zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00285 · 2020-03-01 · de
Ausgehend von Schmerzen in der Schulter nach einer Zugwirkung induziert durch Windstoss, liegt kein Unfall im Rechtssinne vor. Ausgehend von einem Sturz, kann aufgrund entsprechender Angaben offengelassen werden, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt. Listenverletzung liegt vor. Ist jedoch überwiegend wahrscheinlich auf degenerative Veränderungen zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00285
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2020
in Sachen
    
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
Advokaturbüro
Thunstrasse
 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
ist
 
seit dem 
1. 
Januar 2013 
als Informatiker bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Mobiliar)
 obligatorisch
 gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Mit Unfallmeldung vom 23. April 2018
 
zeigte der Versicherte der Mobiliar an
, dass 
er
 a
m 9
. April 2018 beim 
Kitesurfen
 
auf den 
Kapverden
 
gestürzt
 und sich
 einen 
Bizeps
s
ehnen
a
nriss
 an der rechten Schulter zu
ge
zog
en habe
. Der erstbehandelnde Arzt 
sei
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktischer Arzt,
 
gewesen und anschliessend habe er sich in der 
Klinik A.___
 weiterbehandeln lassen 
(
Urk.
 
11/
UM).
 
Am
 
19. April 2018
 diagnostizierten d
ie Ärzte
 des 
Muskulo
-Skelettal Zentrum
s
,
 Orthopädie
 Obere Extremitäten, 
der 
Klinik 
A.___
 
eine schmerzhafte Schultergelenksbeweglichkeit rechts bei traumatischer Partialruptur der langen Bi
z
epssehne und 
einer 
SLAP
-
II
-
Läsion 
posterior
, eine transmurale Ruptur der 
Subscapularissehne
 cranial mit fort
ge
schritte
ner Verfettung (
Goutallier
 III) und
 
eine
 
klinisch weitgehend 
stumme
 
AC
Gelenksarthrose re
chts
, St. n. OP 23.7.199
1. 
Die Ärzte empfahlen eine konserva
tive Behandlung mit Physiotherapie
 (Urk. 1
1
/
M1 - 
M
2
).
 
Mit Schreiben vom 
9. 
Mai 2018
 
verneinte die Mobiliar 
einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk.
 
11
/
14), was sie mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2018 bestätigte (Urk. 11/
17
).
 
Anschliessend
 erhoben
 sowohl
 die Assura
-Basis AG
 
mit Schreiben vom
 
5. 
Juni
 2018 (Urk. 11/24) als auch der Versicherte mit Schreiben vom 12. 
Juni 2018
 
(Urk. 11/31) 
vorsorglich Einsprache 
gegen die Verfügung vom 2
9. 
Mai 201
8. 
Nachdem die Mobiliar am 2
9. 
Juni 2018 
im Sinne einer Vorleistun
g eine Kostengutsprache erteilt hatte
 
(
Urk. 11/37 und Urk. 11/42), wurde
 beim Versicherten
 
am 4. 
Juli 2018
 
in der 
Klinik
 
A.___
 
an der rechten Schulter 
eine Arthroskopie durchgeführt
 (Operationsbericht 
vom 4. Juli 2018
, 
Urk. 
11
/
M8
).
 
Mit
 Eingabe vom
 1
3. 
Juli 2018 
ergänzte der Versicherte seine Ein
sprache
 (Urk. 11/
51
)
. 
Nach 
Beizug
 
der fach
ärztlichen Beurteilung vom 1
8. 
Sep
tember 2018
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie,
 (Urk.
 
11/M11
) hielt die 
Mobiliar
 an ihrem Standpunkt fest und 
wies die Einspra
che mit Entscheid vom 30.
 
Oktober 2018 ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
der Beschwerdeführer
 am 28. November 2018 Beschwerde und beantragte, es seien der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sowie die diesem 
zugrunde liegende
 Verfügung aufzuheben und die gesetzlichen und vertraglichen 
Leistungen zu erbringen
, 
eventualiter sei 
die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). 
Die Beschwer
degegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. Dezember
 2018 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
), was dem Beschwerdeführer am 
18
.
 Dezember
 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
1
2
).
 Mit 
Stellungnahme
 vom 21. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer 
das 
Privatgutachten
 von Prof. Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie
,
 vom 1
5. 
Januar 2019
 
zu den Akten
 
(Urk. 13 und 
Urk. 
14/1-2). Mit Eingabe vom 1
4. 
März 2019 
hielt 
die Beschwerde
gegnerin 
an ihren bisherigen Anträgen fest
, 
worüber der
 Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 
1
5. 
März 2019 
informiert
 wurde (Urk. 17)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung stan
den, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtser
hebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
9. April 2018
 ereignet, weshalb die 
ab 
1. 
Januar 2017
 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, 
die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall
begriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall
ereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglich
keit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.5
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallver
hütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss zur Publikation vorgesehenem Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und 
damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall
ver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beur
teilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenver
letzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Ele
menten, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweiger
lich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass 
der Beschwerdeführer angeben habe, beim Katen, 
auf
 Nachfrage beim Kites
urfen, auf die Schulter gestürzt 
zu sein
. Weitere Ausführungen zum Ereignis 
seien nicht vorhanden
. 
Zudem habe der
 Beschwerdeführer auf den Kapverden nach dem 
Unfallereignis keinen
 Arzt aufgesucht. 
Darüber hinaus seien 
Kites
urfer den Elementen Wasser und Wind ausgeliefert und müssten mit Krafteinwirkungen 
auf Arme und Schulter durch Wind 
rechnen. Dem Kit
es
urfen wohne also ein durch diese Elemente hervorgerufenes Risiko einer Verletzung inne, das somit nicht als aussergewöhnlich bezeichnet werden könne, sondern in die Bandbreite der Bewegungsmuster dieses Sports falle
, weshalb 
vorliegend
 ein Unfallereignis zu verneinen
 
wäre
 (Urk. 
2 S. 2-3)
. 
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung 
handle es sich 
einzig 
bei der Partialläsion der langen Bizepssehne um eine Körperschä
digung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Sie sei aber überwiegend wahrscheinlich als Spätfolge der früheren Luxationen zu bewerten, was einer Abnützung wegen de
r
 stattgehabten Überlastungen gleichkomme. 
Die mässig ausgeprägte, jedoch ein
deutig gereizte ACG Arthrose könne im Sinne einer möglichen vorübergehenden Aktivierung gesehen werden. Die kleine SLAP-II-Läsion spreche in Kombination mit einer schweren 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne mit Partialläsion dafür, dass die durch die früheren Luxationen veränderte Bizepssehne im zeitlichen Ver
lauf die Labrumläsion verursacht habe. 
Der Status quo sine sei 
bei einem
 soma
tisch komplikationslosen Verlauf nach der möglichen Aktivierung nach aller
spätestens drei Monaten als eingetreten zu bezeichnen, dies da die natürliche Heilung nicht durch objektivierbare Komplikationen gestört worden sei. Die Operation vom 4. Juli 2018 sei somit 
ganz klar 
nicht wegen objektivierbare
r
 Fol
gen des inkriminierten Ereignisses erfolgt. Somit liege lediglich ein möglicher Zusammenhang der gesundheitlichen Störungen mit dem Ereignis vom 
9. 
April 2018 zusammen, weshalb 
Versicherungsleistungen 
abzulehnen seien und
 die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2018 
zu bestätigen sei
 (Urk. 2 S. 4-6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
wenn ein Sportler beim 
Kites
urfen stürze, dann handle es sich keinesfalls um eine gewöhnliche Situation. 
Der Sturz definiere per se schon das Ungewöhnliche. Es sei das Säumnis der Beschwerdegegnerin, dass sie den Unfallhergang nicht genauer 
abgeklärt
 habe. 
D
ie
 nunmehr arthroskopisch gesicherte
n
 Hauptbefund
e
 (SLAP-
ll
-Läsion
 und 
Sub
scapularissehnenruptur
) 
seien 
Listendiagnosen (
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG). 
Er bestreite nicht, d
a
ss er einen Vorzustand aufweise
. Seine sportliche Tätigkeit
 
und somit die tadellose Schulterfunktion bewiesen 
jedoch 
an sich, dass eine funktionelle Ein
schränkung vor dem Unfall nicht gegeben gewesen sei. Somit habe der Unfall die Beschwerden verursacht, mindestens im Sinne einer richtung
s
gebenden Ver
schlimmerung. Die Frage nach einer vorübergehenden Aktivierung der AC
Gelenksarthrose sei hinfällig und nicht weiter von Bedeutung. Weshalb 
Dr. 
B.___
 die Ruptur der 
Subscapularissehne
 als 
g
egenstandlos betrachte, ent
ziehe sich seiner Kenntnis. Das 
Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 sei weder nach
vollziehbar noch stringent. Es setze
 sich nicht mit der Frage der T
e
i
l
kausalität
 auseinander und 
verkenne
 die relevanten Diagnosen (
Subscapularissehnenruptur
, werde bestritten, obwohl ein solcher offensichtlich und aktenkundig vorliege)
. Somit seien die gesetzlichen und vertraglichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1 S. 6 ff.)
.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Dezember 2018 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
die Ruptur der 
Subscapularissehne
 sei nicht unter eine Listenver
letzung zu subsumieren, denn nach dem Experten handle es sich um eine partielle craniale Läsion am Subscapularis (mit 
Goutallier
 
lll
), die überwiegend wahr
scheinlich als postoperatives Residuum bei Status nach anteriorem 
Kapselshift
 1991 zu betrachten sei, was durch die ausgeprägte Verfettung des Muskels bestä
tigt werde. Die Diagnose laute denn auch a
uf sekundär degenerierte 
Subsc
a
p
ula
rissehne
. Eine Läsion falle nicht unter
 Art. 6 Abs. 
2 UVG, abgesehen davon, dass die angesprochene Veränderung der 
Subscapularissehne
 auf degenerative Verän
derungen zurückzuführe
n s
e
i
 
(Urk. 8
 S. 6
)
. 
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2019 ergänzte der Beschwerdeführer, gestützt auf das Aktengutachten von 
Dr. 
C.___
, dass die Schulter zwar in den Jahren 1989 und 1991 operativ versorgt worden sei, in der Folge aber störungs
frei, schmerzfrei und alltagstauglich habe eingesetzt werden können. Die Schulter sei derart funktionstüchtig gewesen, dass sie einer Belastung wie dem Kit
es
urfen 
stan
d
gehalten habe
. Die Schulter habe zwar einen vorbestandenen Schaden gehabt, was aber als 
ausgeheilter
, die Schulterfunktion nicht alterierender End
zustand zu werten sei. Das Unfallereignis im April 2018 lasse die Begründung des Vorzustande
s und der Degeneration nicht zu (Urk. 13).
3.
    
3.1
    
Im MRI-Bericht Schulter rechts vom 1
8. 
April 2018 wurden folgende Diagnosen gestellt (
Urk. 
11/
M1
):
- 
Kleine SLAP-
ll
-Läsion
 am 
Bizepssehnenanker
 
posterior
- 
S
chwere 
Ten
dinopathie
 der langen Bizepsseh
ne mit 
Partialruptur
 und leichter Subluxation nach medial 
am Eintritt in den 
Sulcus
 
inter
tubercularis
- 
Craniale transmurale Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit/bei fortge
schrittener Verfettung der dazugehörenden Anteile (
Goutallier
 
lll
) und gelenkseitige 
Part
i
alruptur
 
der
 kaudalen Anteile der Sehne
- 
Mässig ACG-Arthrose
 mit Reizzustand
- 
L
eichte Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
3.2
    
Am
 
1
9. 
April 2018
 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der 
Klinik 
A.___
 
anhand des nativ MRI der rechten Schulter vom 1
8. 
April 2018
:
- 
S
chmerzhafte Schultergelenksbeweglichkeit rechts bei traumatischer Partialruptur de
r langen Bizepssehne und SLAP-
II
-
Läsion 
posterior
 n
ach Unfall am 
9. 
April 2019
- 
T
ransmurale Ruptur der 
Subscapularissehne
 cranial mit fortgeschrittener Verfettung (
Goutallier
 III)
- 
AC-Gelenksarthrose rechts
, klinisch weitgehend ruhig
- 
St. n.
 offener Stabilisierungsoperation nach Neer rechts mit Schrauben
fixation
 am 
2
3. 
Juli 1991
    
Die Zuweisung 
durch 
Dr. 
Z.___
 sei
 erfolgt, da nach dem Kitesurfen per
sistierende 
Schulterschmerzen 
bestanden hätten
. Bisher 
sei die rechte Schulter zweimal operiert worden
 (das erste Mal auswärts ca. 1989, 1991 im Haus).
 
Der Beschwerdeführer 
habe berichtet
,
 am 
9. 
April 2018 seien
 beim Kitesurfen plötz
lich Schmerzen im rechten Schultergürtel 
aufgetreten
. Er habe schmerzbedingt seinen rechten Arm nicht mehr anheben können. 
Die Ärzte empfahlen, k
napp 10
 
Tage nach
 dem
 Unfallereignis 
zuerst zuzuwarten
 (
Urk.
 
11/
M1-3).
3.3
    
Dr. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 notierte in seiner Stellungnahme
 als beratender Arzt
 vom 2
5. 
April 2018
,
 es liege eine schwere Vorschädigung der rechten Schulter bei Status nach Operation wegen habitueller Schulterluxation
 vor
. 
Traumafolgen
 seien ausgeschlossen und mit dem MRI belegt
 (
Urk. 
11/M4).
3.
4
    
Mit Schreiben vom 
1
5. 
Mai 2018 
äusserten sich die Ärzte der 
Klinik 
A.___
 zur Unfallkausalität. Sie hielten fest
, dass der Beschwerdeführer sie heute infor
miert habe, dass beim Kitesurfen ein realer Unfall eingetreten sei. 
Darauf abstellend 
könnten die MRI-Befunde als eindeutig 
traumabedingt
 interpretiert werden (Urk. 
11/M5). Im Schreiben vom 
4. 
Juni 2018 ergänzten sie, dass der Beschwerdeführer bis zum 
9. 
April 2018 keinerlei Probleme mi
t
 seinem rechten Schultergürtel gehabt habe. 
Durch eine brüske Bewegung, induziert durch einen Windstoss, seien erneut Schmerzen in der rechten Schulter aufgetreten. Es seien e
ine SLAP
-
ll
-
Läsion sowie eine traumatisch bedingte Par
tialru
p
tur der langen Biz
epsseh
ne im MRI dokumentiert
,
 
was
 nur durch ein Unfallereignis 
habe ent
stehen können
. Die SLAP-
ll
-
Läsion sei per 
Definition
 unfallbedingt (Urk.
 
11/M6).
3.
5
    
Di
e behandelnden Ärzte der 
Klinik 
A.___
 führten im Bericht vom 1
1. 
Juni 2018 aus, der Beschwerdeführer verspüre regelmässige Schmerzschübe, je nach Rotationsbewegungen, 
welche 
mit hoher 
Wahrscheinlichkeit
 d
urch die sub
luxierende lange Biz
epssehne ausgelöst
 würden
. 
Der Beschwerdeführer wünsche eine operative Revision
. Der Eingriff werde in der ersten Juli-Woche gewünscht (Urk. 11/M7)
3.
6
    
Am 
4. 
Juli 2018 
wurde
n
 eine Arthroskopie der 
rechten Schulter, 
eine 
subpectorale
 
Tenodese
 der langen Bizepssehne
 und
 ein 
Débridement
 durch
geführt
. 
Bei der Untersuchung in der Narkose 
sei
 die Schulter stabil. 
Es bestätige sich eine SLAP
ll
-Läsion 
mit 
destabilisiertem
 oberen Limbus und 
auch 
der langen Bizepssehne
. Diese sei ventral nahe dem 
Limbus partiell eingerissen. Das Pully sei intakt. Auch die im MRI 
dokumentierte
 
Ruptur
 an der 
Subscapularissehne
 
lasse sich bestätigen. D
ie Sehnenqualität lasse eine Re-Insertion nicht zu. Supra- und Infraspinatus 
seien 
intakt. Bekannte Hill-Sachs-Läsion. Die ventrale 
Kapsel
 sei am 
Glenoid
 
medialisiert
. I
m mittleren 
Bereich 
bestehe 
praktisch
 eine
 knorpelfreie
 Zone (10x5 mm). Die 
Bursoskopie
 
ergebe
 wenig auffällige Verhältnisse, auch das AC-Gelenk prä
sentiere sich hier unauffällig
 
(Urk.
 11/M8).
 
Im Austrittsbericht vom 
5. Juli 2018 wurde notiert, dass sich der 
peri
- und postoperative Verlauf regelrecht gestalte und
 
es wurde
 eine physiotherapeutisch geführte Rehabilitation 
verordnet
 
(Urk.
 
11/M9
).
3.
7
    
Im Bericht 
vom
 2
3. 
August 2018 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
 fest, es bestehe ein korrekter R
eh
abilitationsverlauf. Die 
Subscapulariszeichen
 seien klinisch 
positiv
, passend zum Befund 
einer
 
intraoperativ
 nicht mehr 
rekonstruierbaren
 
Subsca
pularissehne
. Es 
bestünden
 korrekte Verhältnisse im Ber
e
ich der 
tenodesierten
 lange
n Biz
eps
seh
ne 
(
Urk. 
11/M10).
3.
8
    
Schliesslich nahm 
Dr. 
B.___
 
am 
1
8. 
September 2018
 
für die Beschwerde
gegnerin
 
eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor
 (Urk.
 
11/M11)
.
 Er führte aus, 
das erwähnte, 
nota
 
bene
 zeitnahe
 MRI bestätige neben einer kleinen SLAP-II
-Läsion mit schwerer 
Tendi
nopathie
/Partialläsion der langen Bizepssehne eine transmurale
,
 
wenn auch nur partielle
,
 craniale Läsion am Subscapularis, wobei dieser Muskel im Übrigen deutlich degenerativ verändert 
vorgefunden
 worden sei. Ausserdem sei
en
 eine unspezifische bzw. alterskorrelierend
e ACG
Arthrose und eine Bursiti
s 
subacromialis
 
beschrieben
 worden. Ein ange
deuteter oder gar konkreter Hinweis darauf, dass keine zwei Wochen zuvor eine 
angeblich
 relevante und v.a. schädigende Kraft auf die Schulterstrukturen rechts – insbe
sondere hier auf
 die Bizepssehne und dem Labrum
 – 
eingewirkt
 haben könnte, fehle 
vollständig
. Dies bedeute im medizinischen Umkehrschluss, dass 
keine der 
erkannten
 Veränderungen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit
 im inkri
minierten Ereignis ausgelöst
 
bzw. der postinterventionelle Vorzustand (wegen der habituellen Schult
e
rluxation) nicht richtungsgebend versch
limmert
 worden sein 
könne. 
Dabei wies er darauf hin, dass der genaue respektive unmittelbare subjek
tive Vorzustand («ex Ante»; 04.06.2018) weder belegt noch konklusiv überprüf- oder beweisbar sei. Die im MRI abgebildeten Veränderungen seien denn auch intraoperativ erkannt 
und leg
e
 
artis
 behandelt worden. Auch hier werde kein Befund ausgewiesen, der auf eine kürzlich eingetretene Verletzung (mit/bei ent
sprechender Vernarbung und/oder Rötung) hindeuten könnte. Die präoperative Hypothese, dass die geklagten Beschwerdeschübe mit hoher Wahrscheinlichkeit von der subluxierenden langen Bizepssehne (11.06.2018) abstammen/verursacht würden, werde hierbei allerdings widerlegt («stabiles/intaktes 
Pulley
»), bestenfalls leichtes «scheibenwischerartiges hin und her reiben» am Ansatz.
 
Die
 Partialläsion der langen Bizepssehne entspreche einer Körperschädigung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Es handle sich dabei 
aber 
über
wiegend wahrscheinlich um eine Spätfolge der früheren Luxationen, was einer Abnützung wegen der stattgehabten Über
lastungen gleichkomme.
 Die im MRI
 
abgebildete, mässig
 ausgeprägte, jedoch ein
deutig gereizte ACG-Arthrose sei i.S. einer möglichen vorübergehenden Akti
vierung zu sehen. Die angesprochene lange Bizepssehne mit ihrem Ansatz am Labrum sei am 
9. 
April 2018
 möglicherweise bzw. hypothetisch belastet, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht überlastet (bedeutet medizi
nisch, nicht über die physiolo
gische Belastbarkeit der Sehne hinaus gedehnt
 wor
den
)
, denn dagegen sprächen die zeitnahen MRI-Befunde, so dass hier konkrete und/oder 
objek
tivierbare
 Befunde/Hinweise auf eine unfallkausale Folge/Schädi
gung oder auf eine richtungsgebende Verschlimmerung der 
erwähnten
 Spätfolge durch das 
inkriminierte
 Ereignis fehlten
. Die kleine SLAP-
ll
-Läsion spreche in Kombination mit einer schweren 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne mit Partialläsion dafür, dass die durch die früheren Luxationen sekundär veränderte Bizepssehne im zeitlichen 
Verlauf
 die Labrumläsion 
verursacht
 habe, weshalb die 2018 
fest
gestellte
 Labrumveränderung lediglich einem Zufalls-/Geleg
enhe
itsbe
fund entspreche. Die 
ausgeprägten
 Veränderungen (Verfettung/Läsion) des Sub
sca
pularis seien einerseits vorbestehend (postoperative Residuen und Spätfolge der zweimaligen Intervention 1991 nach/bei habitueller Schulterluxation) und 
andererseits
 lägen, 
wie bei der langen Bizepssehne, 
keine 
konkrete
n
 und/oder 
objektivierbare
n
 Befunde/Hinweise auf e
ine unfallkau
sale Folge/Schädigung oder auf eine richtungsgebende Verschlimmerung durch das inkriminierte Ereignis
 vor
. Bei somatisch komplikationslosem Verlauf sei am ACG der Status quo sine nach der möglichen Aktivierung nach allerspätesten drei Monaten als 
eingetreten
 zu bezeichnen, da 
die natürliche Heilung
 nicht durch 
objektivierbare
 
Komplika
tionen
 
gestört
 
worden
 sei. Die Operation vom 
4. 
Juli 2018 sei über alles gesehen nicht wegen 
objektivierbare
r
 Folgen des inkriminierten Ereignisses vom 
9. 
April 2018 erfolgt 
(
Urk. 
11/M11 S. 5 ff.)
3.
9
    
Im 
Privatgutachten
 vom 1
5. 
Januar 2018 
(Urk. 
14/1) 
hielt 
Prof.
 
C.___
 fest, 
dass aus medizinischer Erfahrung heraus, zwar ein Schaden bestehe und sicher
lich aus MR-tomographischer Erfahrung zu verifizieren
 sei
 (z.B. craniale Ablösung Subscapularis, fettige Degeneration 
Goutallier
 Grad 
lll
 
ect
.), diese
r
 aber als ausgeheilte
r
, die Schulterfunktion nicht alterierenden
,
 Endzustand zu werten sei. 
Daraus
 eine Begründung für die nach dem Unfallereignis im April 2018 auf
getretene Beschwerdesymptomatik abzuleiten
,
 sei nicht ausreichend konklusiv. So könnten unfallbedingte Rupturen der langen 
Bicepssehne
 zweifels
ohne durch direktes Trauma der Schulter entstehen, wenn dabei die lange 
Bi
z
epsehne
 zwischen zwei harten Strukturen eingequetscht werde. Dies würde dann auch die 
tendinit
ischen
 und ö
dematösen Veränderungen im Berei
ch der langen Bi
z
eps
sehne erklären. Auch ein indirektes Unfallereignis, wie dies in späteren Berichten der 
Klinik 
A.___
 
aufgerührt
 werde, sei 
für e
ine Ruptur der langen Biz
eps
seh
ne und/oder für ein
e SLAP-
ll
-Läsion 
nach Snyder
 qualifiziert
. Sich die Situation beim Kitesurfen vor Augen führend, die Hand am 
Handlebar
, der Kite in der Luft und dazu pl
ötzlich eine Windböe, so erscheine
 di
eses Ereignis ausrei
chend, um die
 vorgespannte Biz
epssehne zu verletzen. Dazu trete, dass 
eine 
SLAP-
ll
-Läsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Traumafolge
 darstelle (Typ 
ll
 A nach Morgan). Die operative Intervention mit 
Tenodese
 der langen Bi
z
ep
s
sehne ziele vollumfänglich und 
alleine
 
a
uf die 
Läsion
 der langen Bizepssehne und des 
Biz
ep
s
sehnenankers
 ab und behandle keine anderen Schäden wie diese
 (
Urk. 
14
/1 S. 6-7
).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob das Geschehen vom 
9
. April 2018
 als Unfall im Sinne des UVG zu qualifizieren ist. 
Am 1
9. 
April 2018 gab der Beschwerdeführer gegenüber den behandelnden Ärzten der 
Klinik 
A.___
 an
,
 es seien beim Kitesurfen plötzlich Schmerzen im rechten Schultergürtel aufgetreten (Urk. 11/M3). Gemäss der Unfallmeldung vom 2
3. 
April 2019 erlitt er hingegen 
beim Kitesurfen auf den Kapv
erden einen Sturz (
Urk. 
11/UM). 
N
ach Erhalt des ablehnen
den
 Schreibens vom 9. Mai 2018 der Mobiliar (Urk. 11/14) meldete der Beschwerdeführer den behandelnden Ärzten 
der 
Klinik 
A.___
 
a
m 1
5. 
Mai 
2018, 
dass sich 
beim Kitesurfen 
ein realer 
Unfall
 ereignet 
habe
, was 
sie
 der Mobiliar n
achmeldeten (Urk. 11/M5). Schliesslich gingen sie in ihrem Schreiben vom 
4. 
Juni 2018 davon aus, dass damals beim Kitesurfen durch eine brüske Bewegung durch Windstoss induziert, erneut Schmerzen im rechten Schulter
gürtel aufgetreten seien (Urk. 11/M6). 
Beschwerdeweise wurden allgemeine Vorgänge beim Kitesurfen geschildert
,
 die geeignet 
wären
,
 einen 
Sturz
 
herbeizu
führen (
Urk. 
11/1 S. 4-6)
.
 
4.2
    
Hieraus ergibt sich, dass 
die
 Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallgesche
hen widersprüchlich
 sind
. 
Ebenso ist
 die 
Beschwerdeschrift nicht erhellend, da allgemeine Vorgänge beim 
K
itesurfen irrelevant sind.
 Massgeblich ist einzig, ob ein ungewöhnlicher Vorfall stattgefunden hat. In diesem Kontext ist darauf hin
zuweisen, dass d
ie blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts den Beweis
anforde
rungen nicht zu genügen vermag 
(BGE 126 V 353 E. 5 b mit Hinwiesen; vgl. BGE 130
 
lll
 321 E. 3.2 und 3.3). Auch kann
 d
er mangelnde Nachweis der Ungewöhnlichkeit 
nicht 
dadurch erbracht werden
, 
indem 
m
edizinische Beur
teilungen
 
abstrakt 
ausführen
, welche Kräfteverhältnisse zur 
vorliegenden
 Ver
letzung führen könnten
 
(Urteil 8C_570/2019 des Bundesgerichts vom 
8. 
Novem
ber 2019 E. 3.2)
. Somit 
bleibt das vorliegende 
Unfallgeschehen unklar, zumal es auch keine Zeugen 
dafür
 gibt.
 
4.3
    
Wird von einer Zugwirkung einer Böe ausgegangen 
(Schilderung gegenüber den 
Ärzten der 
Klinik 
A.___
)
,
 wurde die Schulter durch keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor beeinträchtigt. 
Denn b
ei Sportverletzungen ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis zu verneinen (Urteil 8C_570/2019 des Bundesgerichts vom 
8. 
November 2019 E. 3.2). Sodann unter
liegt der Nachweis eines Unfallbegriffes bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken
,
 strengeren Anforderungen. Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn bei einer Sportverletzung das Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt. 
So
 liegt kein 
ungewöhnlicher 
äusserer Faktor
 vor, wenn ein Snowboarder über eine Uneben
heit im Gelände fährt und dabei einen Schlag im Knie verspürt (Urteil 8C_107/2017 des Bundesgerichts vom 
3. 
März 2017 E. 5). Gerade beim 
Kite
surfen 
ist der
 Einfluss der Kräfte Wind und Wasser dem Sport 
innewohnend. Kitesurfer 
sind den Elementen Wasser und Wind ausgeliefert und müssen mit Kraftein
wirkungen auf Arme und Schulter 
durch
 Wind
 beziehungsweise Böen
 rechnen
. Somit liegt kein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor und 
es ereignete sich kein Unfall
 im Rechtssinne.
    
Wird von
 einem
 
Sturz 
auf die
 Schulter 
(
gemäss 
Unfallmeldung)
 ausgegangen
,
 ist 
der Unfallbegriff unklar
, da keine genauen Schilderungen zum Unfallhergang vorliegen. Dem ist anzumerken,
 dass 
w
eder nach
 dem Aktengutachten von
 
Dr. 
B.___
 noch nach 
dem 
Parteigutachten
 von 
Prof
.
 
C.___
 
ein einfacher (seitlicher, also auf die Schulter) Sturz geeignet
 ist
,
 eine
 SLAP-
ll
-Läsion
 oder eine 
Bizepssehnenruptur
 zu verursachen. 
Darüber hinaus hat 
Dr. 
B.___
 einleuchtend dargelegt, weshalb
 
sowohl 
die 
SLAP-
ll
-Läsionen wie 
auch die 
Bizepssehnenruptur
 
nicht 
durch
 ein U
nfallgesche
hen
 erklärt werden könn
t
en
, weshalb vor diesem Hintergrund ein Unfallgeschehen nicht plausibel erscheint
 (E.
 
3.7)
.
 
Vorliegend kann aber offengelassen werden, ob sich ein Unfall im Rechtsinne ereignet hat, wie die nachfolgende Erwägung zeigt.
5.
    
5.1
    
Ausgewiesen und von der 
Beschwerdegegne
r
i
n anerkannt ist, dass es sich bei der 
Tendinopathie
/Partialläsion der langen Bizepssehne 
um 
eine Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG 
handelt
 (
Urk. 
2 S. 5 und 
Urk. 
8 S. 5
-6
).
 
Auch 
die partielle craniale 
Läsion
 am Subscapularis
 stellt eine
 Listenverletzung 
dar
, 
da die ausgeprägten Veränderungen 
(Verfettung/Läsion) 
des Subscapularis
 jedoch ein
deutig 
und 
unbestrittenermassen 
vorbestehend sind
 und auch nicht operativ saniert werden konnte
n, 
ist die partielle craniale Läsion am Subscapularis vor
liegend
 nicht weiter von Bedeutung (
Urk. 
11/M9, Urk. 11/M10 S. 2 und M11 S.
 
8)
. 
Wie die Beschwerdegegnerin richtig erkannt hat, fallen SLAP-Läsionen nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht unter 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (Urteil 8C_835/2013 des Bundesgerichts vom 2
8. 
Januar 2014 E. 4.3). 
Zu klären bleibt
 somit
, ob sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zurecht 
auf den Standpunkt stellte, die Partialläsion der langen Bizepssehne 
sei vor allem auf Abnutzung und degenerative Veränderungen zurückzuführen, womit eine Leistungspflicht entfalle.
 
5.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der Beurteilung von Dr.
 
B.___
 vom 
1
8. 
September 2018
 (
Urk. 11/M11
). 
Dr. 
B.___
, der
 als 
Facharzt
 für 
Orthopädische Chirurgie FMH
 über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung
 verfügt, 
berücksichtigte sämtliche medizinische 
Vorakten
 einschliesslich Bilder 
(Urk. 11/M11 S. 1-3) 
und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusa
mmenhängen auseinander. 
In 
seiner
 Beurteilung bezog er ein, dass 
ein objektivierbarer pathologischer Vorzustand an der zweimal voroperierten Schulter vorlag
,
 und stellte fest, dass 
die kleine SLAP-
ll
-Läsion mit schwerer 
Tendinopathie
/Partialläsion der langen Bizepssehne überwiegend wahr
scheinlich
 ein
 Residuum nach habi
t
uellen Luxationen
 
darstellt
. 
Dazu legte er in seiner Beurteil
ung
 detailliert und überzeugend dar
, dass
 
SLAP-Läsionen in Kombination mit einer Schulterinstabilität 
ausgelöst
 werden
, was 
somit
 vor der operativen Stabilisierung der Fal
l war
.
 
E
in angedeuteter 
oder gar konkreter Hin
weis 
(i.S. einer fokalen oder perifokalen Signalstörung) 
darauf, dass keine zwei Wochen vor dem MRI eine angeblich relevante und v.a. schädigende Kraft 
auf die Schulterstrukturen
 rechts – insbesondere hier auf die Bizepssehne und d
as
 
L
abrum – eingewirkt haben könnte
, fehlt
, was medizinisch unwidersprochen blieb.
 Sodann ist der
 genaue respektive unmittelbare 
subjektive
 Vorzustand weder belegt
,
 noch konklusiv überprüf- oder beweisbar. 
D
ie
 im MRI abgebildeten Ver
änderungen 
sind
 
intraoperativ 
bestätigt
 und lege 
artis
 behandelt
 
worden
. 
Auch d
abei wurde
 kein Befund ausgewiesen, der auf eine kürzlich eingetretene Ver
letzung (mit/bei entsprechender Vernarbung und/oder Rötung) hindeuten könnte. 
Die
 
präoperative 
Hypothese
, dass die geklagten Beschwerdeschübe mit «hoher Wahrscheinlichkeit von der subluxier
e
nden langen Bizepssehne abstammen/ver
ursacht würden, 
wurde 
dabei 
widerlegt
 
(Urk. 11/M11 S. 4-5
 und
 Urk. 11/M11 S.
 
7-
8)
.
 
Demnach
 schloss er,
 dass
 
die
 initiale Symptomatik, neben der möglichen Symptomatik der aktivierten ACG-Arthrose, überwiegend wahr
schei
nlich durch Mikroverletzungen in
 schmerzinnervierten Strukturen ausgelöst worden
 seien
, was aber, ausser mit einer vorübergehenden Schmerzmedikation, keiner Therapie, insbesondere keiner invasiven Therapie
,
 bedarf (
Urk. 
11/M11 S. 7).
 
5.3
    
Den Befunden widersprach 
Prof.
 
C.___
 in seiner Beurteilung vom 
1
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
14/1) 
grundsätzlich nicht. 
Als Begründung 
seiner
 Kausalitäts
beur
teilung
 legte er lediglich mögliche Unfallszenarien
 dar
, welche einem Dachdecker, einem Schlosser bis hin zu einem
 Kitesurfer 
passieren könn
t
en und eine 
Ruptur der langen Bi
z
epssehne 
oder eine
 SLAP-
ll
-Läsion
 prädestinieren
. Er führt
e
 jedoch k
ein konkretes Unfallereignis im Rechtsinne 
an, welches 
im 
vorliegenden
 Fall 
überwiegend wahrscheinlich kausal gewesen war
.
 
Des Weiteren machte er Aus
führungen zum 
Einfluss der Zugwirkung
, welche aber
 zu keinem Unfall im Rechtssinne
 
führen kann
 (E. 4.
3
). Demnach sind seine 
diesbezüglichen 
Aus
führungen ohne Belang. Ferner belegt
e
 er eine «
Unfallkausal
i
t
ät»
,
 sprich eine traumatische Kausalität auch nur für
 SLAP-
ll
-Läsionen
 nach 
Typ 
ll
 A 
Morgan
. Hingegen berichtete er
 selbst
, dass es sich vorliegend um eine SLAP-
ll
-Läsion nach Snyder handelt
e
 (
Urk. 
14/1 S. 6)
. Der beigelegte Artikel belegt
 lediglich
, dass SLAP-Läsionen 
überwiegend
 atraumatisch 
sind
 und
 insbesondere 
Typ 
ll
 nach Snyder
 
(in der überwiegenden Zahl der Fälle
)
 in 
Verbindung
 mit einem chroni
schen 
Rot
a
torenschaden
 erklärt werden können
. Die
 Schulterluxation 
ist somit 
als Folge einer direkten Krafteinleitung tatsächlich geeignet, eine SLAP-Läsion zu verursachen,
 mithin die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 gestützt wird. Den
n
 vor
liegend 
litt 
der Beschwerdeführer
 
unbestrittenermassen an habituellen 
Luxa
tion
en (
Urk. 
11/M11 S. 5).
    
Soweit der Beschwerdeführer
 (
Urk. 
1 S. 7 und 
Urk. 
13 S. 1
) sowie 
Prof.
 
C.___
 (
Urk. 
14/2 S. 6)
 erwogen
, 
der Vorzustand 
sei
 
bedeutungslos, 
da
 
nachweislich
 
seit 1991 keine 
Beschwerden geklagt worden seien
 und die Schulter 
s
törungsfrei 
geblieben sei, 
so 
ist 
dem 
entgegenzuhalten, 
dass die Schulter recht
s
 nach dem Bericht vom 1
9. 
April 2018
 
wegen Schulterluxationen bereits zwei Mal operiert wurde
, womit unbestrittenermassen ein Vorzustand vorliegt
 (
Urk. 
11/M2-3). Abgesehen davon ist
 die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht 
gilt
, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
Urteil
 des 
Bundesgerichts
 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 201
3. 
E. 5.1). 
5.4
    
Damit vermag auch 
die
 
gegenteilige 
Beurteilung 
von Prof. 
C.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen 
Stellungnahme
 zu wecken (vgl. E. 1.4)
.
 
Es ist mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Ruptur der langen 
Bizessehne
 auf degenerative Veränderungen zurückzuführen 
ist
. Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E.
 
5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind
. Damit ist 
entgegen
 
der Ansicht des
 
Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 13 S. 3
) im Übrigen auch gesagt
, dass 
das 
Privatgutach
ten von Prof
. 
C.___
 zur 
Feststellung des massgebenden Sachverhalts
 
nicht 
notwendig 
war
. 
Insbesondere
 hat 
die Beschwerdegegnerin
 das Einholen des Privatgutachtens nicht 
durch
 die vor 
Entscheiderlass
 nur unzureichend durchge
führten 
Sachverhaltsabklärungen
 (vgl. dazu etwa Bundesgerichtsurteil 8C_/207/2015 vom 2
9. 
September 2015 E. 4)
 
verursacht
 und dementsprechend
 sind ihr
 in diesem Zusammenhang keine Kosten 
aufzuerlegen.
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz