zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00765 · 2014-06-06 · de
Erneute Anmeldung; Abstellen auf durch die Krankentaggeld- und Unfallversicherung eingeholten Untersuchungsberichte; befristete Rente; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00765
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Jahn
Kanzleigemeinschaft Wegscheide
Kantonsstrasse 40, 6048 Horw
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, stand bei der 
Y.___
 als Erwach
senenbildner in einem Arbeitsverhältnis, als er sich am 18. November 2013 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug anmeldete (Urk. 11/3).
 Nach medizinischen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 6. Juni 2014 einen Leistungsanspruch (Urk. 11/22).
1.2
    
Am 24. Juni 2017 meldete sich 
der Versicherte, vo
m
 
1. 
Dezember 2016 bis 30. April 2017 als Personalcoach erwerbstätig
 (vgl. Urk. 11/37/27)
, erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/27).
 Die IV-Stelle 
klärte den medizinischen und erwerblichen Sachverhalt ab und 
sprach dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 11/70
, Urk. 11/77
) 
mit Verfügung vom 25. Septem
ber 2019 
eine befristete ganze Rente vom 1. April 2018 bis 28. Februar 2019
 
zu
 (Urk. 11/107, Urk. 11/120 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 28. Oktober 201
9
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. September 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei ihm mit Wirkung ab 1. April 2018 eine ganze
 (unbefristete)
 Invaliden
r
ente zuzu
sprechen, eventuell mit Wirkung ab 1. April 2018 eine ganze und ab 1. Mai 2018 zumindest eine Teilrente bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 50 
%. Subeventuell sei die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-4).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2019 (Urk. 10) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2. Dezember 2019 (Urk. 12) wurden das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und Prozessführung abgewiesen und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Okt
ober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann 
ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
IVV
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet si
nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit Mitte Dezember 2016 zuerst krankheits- und dann unfall
bedingt in der Ausübung der Tätigkeit als Fachkraft Bewerbung und Sprachför
derung (Personal-/
Jobcoach
) eingeschränkt gewesen sei. Nach Ablauf des Warte
jahres und unter Berücksichtigung der verspäteten Anmeldung vom 3. Oktober 2017 bestehe mit Wirkung ab 1. April 2018 Ans
pruch auf eine ganze Rente (Begründungsteil, S. 1). Ab dem 4. November 2018 sei die Ausübung der ange
stammten Tätigkeit wieder zu 80 % zumu
tbar, was nach durchgeführtem Ein
kommensvergleich zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % führe, weshalb die ganze Rente per 28. Februar 2019 befristet werde (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), gemäss den ärztli
chen Behandlungsberichten verhindere die multifaktorielle Schmerzerkrankung eine Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt (S. 8 ff.). Da er inzwischen über 60 Jahre alt und gesundheitlich stark angeschlagen sowie gesundheitsbedingt län
gere Zeit gän
zlich vom Arbeitsmarkt abwesend
 gewesen sei
, sei selbst bei Anrechnung einer medizinisch-theoretisch
en Resterwerbsfähigkeit diese nicht mehr verwertbar (S. 10 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
    
Dabei steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die 
erneute A
nmeldung vom 
24. Juni 2017
 eingetreten i
st (vgl. vorstehend E. 1.5
).
3.
3.1
    
Die letzte materielle Beurteilung des Gesundheitszustandes fand mit Verfügung vom 6. Juni 2014, mit welcher 
ein Leistungsa
nspruch verneint wurde
 (Urk. 11/22)
,
 ihren Abs
c
hluss. 
Dabei waren die folgenden relevanten medizini
schen Berichte
 aktenkundig
:
3.2
    
Den Akten ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer 
sich im Mai 2008 die Hüfte behandeln lassen musste (vgl. Bericht 
Z.___
 vom 22. Mai 2009, Urk. 11/8/7-8), an 
entzündlichen Veränderungen der Achillessehne links mit Umgebungsödem litt (vgl. Bericht 
A.___
 vom 22. Januar 2013, Urk. 11/8/9-10), aufgrund eines Treppensturzes am 24. Mai 2013 sich eine dorsale 
proximale 
Interphalangealgelenks
 (
PIP
)
-Luxation des 
Digitus
 III Hand links zuzog (vgl. Bericht 
B.___
 vom 9. August 2013, Urk. 11/8/15) und notfallmässig wegen einer bestehenden 
Unguis
 
incarnatus
 
Dig
itus
 1 Fuss rechts lateral operiert wurde (vgl. Bericht 
C.___
 vom 25. November 2013, Urk. 11/8/13). 
3.3
    
Der Beschwer
deführer wurde zur Alkoholentzu
gsbehandlung vom 29. Oktober bis 28. November 2013 stationär behandelt. 
Die Ärzte der 
D.___
 nannten in ihrem 
Austrittsbericht vom 29
. November 2013 (Urk. 11/
10-
14) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F10.2)
- 
e
ntgleister 
Diabetes mellitus Typ 2, a
rterielle Hypertonie, Adipositas, Schlafapnoe-Syndrom, Tendinitis de
r linken Achillessehne, 
gastroöso
phagealer
 Reflux, Wundheilungsstörung mit 
Unguis
 
incarnatus
 
Dig
 I Fuss rechts 
ätiologisch
 posttraumatisch und diabetisch bedingt
Der Beschwerdeführer
 habe seit Anfang 2013 seinen Alkoholkonsum sukzessive gesteigert. Auslösend und aufrechterhaltend für die Abhängigkeitserkrankung seien finanzielle Sorgen im Zusammenhang mit der zurückliegenden Scheidung, Arbeitsbelastung und sozialer Rückzug.
 Die Belastungserprobungen in der gewohnten Umgebung gegen Ende der stationären Therapie seien ohne Kon
sumereignisse verlaufen, obschon sich der Beschwerdeführer noch sehr unsicher gefühlt habe (S. 3).
 Während der Zeit des stationären Aufenthaltes habe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 11/9/3 Ziff. 1.6).
3.4
    
Die Weiterbehandlung fand 
stationär vom 28. 
November 2013 bis 10. März 2014 und ab dem 11. März 2014 
ambulant in der E.___
 statt, deren Oberärztin
,
 Dr. med. 
F.___
,
 am 7. April 2014 berichtete (Urk. 11/21). Sie nannte als psychiatrische Diagnosen ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti
nent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21), eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie einen Status nach Suizidvers
u
ch im Jahr 2003 (Ziff. 1 S. 1).
 Aktuell bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 6 Ziff. 10). Nach einem erfolgreichen Abschluss der tagesklinischen Behandlung sollte es dem Beschwer
deführer aus psychiatrischer Sicht grundsätzlich möglich sein, auch seine Tätig
keit als Erwachsenenausbilder wieder erfüllen zu können (S. 5 Ziff. 7 f.).
4.
4.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus den folgenden medizinischen Berichten:
 
4.2
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, verwies in seinem Bericht vom 19. Oktober 2017 (Urk. 11/35/1-4) auf Berichte der 
H.___
, in welcher der Beschwerdeführer wegen Rückenschmerze
n behandelt wurde (persistierende Lumbalgien rechtsbetont bei verheilter B
rustwir
belkörper
 [
BWK
]
 11-Kompressionsfraktur nach Stolpersturz am 9. Januar 2017, degenerative Veränderungen der Lendenwirbel
säule [LWS] mit 
Spondylarthrosen
 und 
Bandscheibenprotrusionen
 L3/4 und L4/5 und Neurokompression und 
ödematöser
 Reizung der rechten lateralen Rückenmusku
latur, Status nach Fac
et
tengelenksinfiltration L3/4 und L4/5 am 24. Februar 2017; vgl. Urk. 11/35/5-11). Es bestünden Einschränkungen und eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätig
keit sei fraglich
 (Ziff
. 1.7; Ziff. 1.9).
4.3
    
Die Ärzte der 
Z.___
 berichteten der Beschwerdegegnerin am
 25. Oktober 2017 (Urk. 11/40/6-9). Sie nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Kompressionsfraktur BWK 11 nach Stolpersturz am 9. Januar 2017 sowie eine Facettengelenksarthrose L3/4, L4/5 beidseits (S. 1 oben).
 Der Beschwerdeführer habe aufgrund einer langjährigen, in letzter Zeit zunehmenden Lumbalgie eine Infiltration 
epidural
 L3/4 am 6. Januar 2017 erhal
ten. Danach seien die Beschwerden 
regredient
 gewesen. Am 9. Januar 2017 sei es zu einem Stolpersturz mit direktem Anprall der BWS gekommen, woraufhin sich die Symptomatik wieder verstärkt habe. Seither habe der Beschwerdeführer wie
der zunehmende Rückenschmerzen im LWS-Bereich mit teilweiser Ausstrahlung in beide Beine.
 In der Bildgebung
 zeige sich eine vorbestehende Facettengelenks
arthrose L3/4 und L4/5 beidseits, wobei die klinische Symptomatik anhand der klinischen Untersuchung nicht eindeutig einer der beiden zuvor beschriebenen Pathologien zugeschrieben werden könne
. Der Beschwerdeführer benötige wei
terhin Schmerzmittel (S. 1 f.). Es bestehe keine medizinisch begründete Arbeits
unfähigkeit und die bisherige Tätigkeit sei ihm zumutbar (S. 2).
4.4
    
Dr. med. univ. I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, führte am 15.
 
Januar 2018 (Urk. 11/56/7-10)
 
zur bekannten Hauptdiagnose 
einer 
persistie
rende
n
 Lumbalgie rechtsbetont seit Kompressionsfraktur BWK 11 am 9. Januar 2017 (S. 1) aus, die orale analgetische Therapie sei gut ausgebaut, jedoch leide der Beschwerdeführer weiterhin 
an Schmerzen. Zur vegetativen Stabilisierung schlage er eine Akupunkturbehandlung vor (S. 3).
4.5
    
Der Beschwerdeführer 
liess sich bei Dr. med. J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, behandeln. Dieser nannte in seinem Erstkonsultationsbericht vom 19. März 2018 (Urk. 11/59/7-9) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
c
hronisch posttraumatisch persistierende tiefthorakale Rückenschmerzen mit lateraler Ausstrahlung nach rechts bis in die 
Skapularlinie
 (aber nicht weiter lateral) mit/bei
- 
BWK 11-
Kompressionsfraktur nach Stolpersturz
 am 9. Januar 2017
- 
Status nach Facettengelenksinfiltration LWK3/4 und LWK4/5 am 24. Februar 2017
- 
r
epetitive Schmerzreduktion auf Ohr-/Laserakupunktur bis 2.5 Tage
- 
Diabetes mellitus Typ II, oral therapiert
- 
Status nach 6 Knieoperationen rechts
- 
Operation oberes Sprunggelenk (OSG) rechts vor 30 Jahren
- 
Hüftoperation links
    
Er schlug 
verschiedene, 
näher ausgeführte Behandlungsmethoden vor (S. 
2 f.).
    
Mit Zwischenbericht vom 23. April 2018 (Urk. 11/62/27-29)
 hielt er fest, die 
periartikuläre
 Infiltration der Facettengelenke BWK 10/11 und BWK 11/12 rechts hätten glei
ch 
postinterventionell
 nach 60 
Minuten zu einem verspäteten sch
merzreduzierenden Effekt von 50 
% geführt. Der Beschwerdeführer habe anschliessend auch einen deutlichen Steroideffekt verspürt. Die Schmerzen seien aber nun in den letzten Tagen wieder 
leicht
 
zunehmend
, was auf den abnehmen
den Steroideffekt hindeute (S. 1).
4.6
    
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
 
attestierte
 in seinem Bericht vom 30. März 2018
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/56/2-5) eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers seit 9. Januar 2017 (Ziff. 1.3) und verwies im 
Ü
brigen auf 
die Berichte von Dr. 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4) und Dr. 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5).
4.7
    
Der am 9. Juli 2018 erhobene bildgebende Befund (Magnetresonanztomographie, MRI; Urk. 11/62/16-17) der Lendenwirbelsäule ergab im Vergleich zur Vorunter
suchung vom 29. Juni 2017 eine minimale Progredienz der Höhenminderung d
e
s Wirbelkörpers TH11 bei Status nach Deckplattenimpressionsfraktur ohne Zeichen einer Instabilität und bei vollständiger 
Regredienz
 des Knochenmarködems TH11
, 
e
benso eine leicht progrediente 
breitbas
ige
 
Diskusprotru
sion
 auf Höhe L4/L5 links mit möglicher 
foraminaler
 Affektion der Radix L4 links. Die übrigen lumbalen Segmentdegenerationen seien unverändert (S. 1 unten).
4.8
    
Am 5. November 2018 wurde der Beschwerdeführer chirurgisch-/
traumatologisch
 vom beratenden Arzt der Krankentaggel
dversicherung, Dr. med. K.___
, Facharzt für Chirurgie, untersucht. In seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 11/65/6-11)
 nannte 
dies
er die folgenden Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 5 Ziff. 4.1):
- 
Sturz am 9. Januar 2017 mit/bei
- 
BWK 11-
Fraktur mit geringer Sinterung und erhaltener Hinterkante
- 
rezessale
 Enge rechts in Höhe von LWK 3/4 mit möglicher Irritation der Wurzel L4 rechts
- 
links 
mediolateraler
 
Bandscheibenprotrusion
 in Höhe von LWK 4/5 mit 
rezessaler
 Enge
- 
Facettengelenksarthrose L3/4, L4/5 beidseits
- 
Status nach konservativer Behandlung
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach Kreuzbandriss und Riss der Patellarsehne rechts, einen Status nach 
fibularer
 Bandruptur rechts und einen Status bei Osteosynthese (Schraube) nach Schenkelhalsfraktur links (S. 5 Ziff. 4.2).
Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden könnten nur noch zu einem geringen Teil als posttraumatisch angesehen werden. Im Wesentlichen zeigten sich dege
nerative Veränderungen im Bereich der LWS. Es bestehe unfallbedingt ab dem Untersuchungstag eine 80%ige Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeü
bte Tätig
keit. Die fehlenden 20 
% seien einem erhöhten Pausenbedarf nach der Wirbel
körperfraktur bei der überwiegend sitzenden Tätigkeit geschuldet. Bis spätestens in einem halben Jahr sollte nach Stärkung der Rückenmuskulatur eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. Eine leidensangepasste Tätigkeit unter Beachtung des Belastungsprofils (wechselbelastende leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne längere Zwangshaltungen für den Rücken, ohne vornüber geneig
tes Arbeiten und ohne Rotationsbelastungen für die Wirbelsäule bei weitgehend frei zu wählender Position) seit ab 5. November 2018 unfallbedingt wieder zu 100 % zumutbar (S. 5 Ziff. 5.1 f., S. 6 Ziff. 7).
4.9
    
Auf Zuweisung des Hausarztes erfolgte
n
 ab 11. Dezember 2018 Behandlungen i
m L.___
, 
M.___
. Die Ärzte nannten in ihren Bericht vom 20. Dezember 2018 (Urk. 11/84) die folgen
den Diagnosen (S. 1):
- 
Kreuzschmerz rechts betont nach BWK-Fraktur
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
a
namnestisch: Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.20), anamnestisch remit
tiert, Differentialdiagnose (DD): aktuell schädlicher Gebrauch, Abhängig
keit
- 
v
egetative Dysregulation
- 
a
nd
e
re Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis
 (ICD-10 Z63.0)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche Lage
 (ICD-10 Z59.0)
- 
Sensibilitätsstörung 
der Haut der rechten unteren Extremität
- 
Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
    
Zusammenfassend führten die Ärzte aus, die Untersuchung und Beurteilung sei interdisziplinär durch die Fachdisziplinen Neurochirurgie, Orthopädie und Schmerzpsychologie erfolgt. Aus schmerzmedizinischer Sicht trage in erster Linie die schmerzhafte Verspannung des 
Musculus
 
quadratus
 
lumborum
 zur Aufrecht
haltung der Beschwerden bei. Diese bestehe vor dem Hintergrund einer insuffi
zienten, aktiven muskulären Rumpfstabilisation. Die vegetative Dysregulation komme als schmerzverstärkender Faktor hinzu.
 Der Beschwerdeführer zeige das klinische Bild 
chronifizierter
 Schmerzen (S. 1).
 Aus schmerzpsychologischer Sicht sei von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auszugehen. Der B
eschwerdeführer beschreibe, sich 
seinen Schmerzen, unter welchen er seit dem Unfall anfangs 2017 leide, hilflos ausgeliefert zu fühlen. I
h
m stünden zurzeit nicht genügend adaptive Schmerzbe
wältigungsstrategien zur Verfügung. Es werde ein hoher schmerzbedingter Leidensdruck deutlich. Zudem schildere der Beschwerdeführer eine mindestens mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik, wahrscheinlich rezidivierend (mit Suizidversuch währen der Zeit der Scheidung und anschliessendem Aufent
halt in der 
N.___
). Lebensgeschichtlich würden viele verletzende zwischenmenschliche Erfahrungen und Kontaktabbrüche zu Bezugspersonen deutlich. Allfällige Persönlichkeitsaspekte oder posttraumatische Belastungs
symptome könnten nicht abschliessend diagnostisch eingeschätzt werden. Nach drei Jahren 
Alkoholabstinenz
 habe der Beschwerdeführer vor eineinhalb Jahren wieder begonnen, Alkohol zu konsumieren. Bezüglich der finanziellen berufli
chen Situation sowie der Wohnsituation seien grosse Sorgen und Ungerechtig
keitserleben deutlich (S. 2 oben).
    
Es werde ein stationärer Aufenthalt zur multimodalen Schmerztherapie sowie Berücksichtigung der Äthylabhängigkeit empfohlen, ebenso eine Psychotherapie im Einzelsetting (S. 2 Mitte).
4.10
    
Mit Bericht vom 5. März 2019 (Urk. 11/93/1-5) zuhanden der Beschwerdegegne
rin hielten die Ärzte de
s 
L.___
 fest, zum aktuellen Zeitpunkt sei eine Prognose zur A
r
beitsfähigkeit nicht möglich. Diese könne erst sinnvoll nach dem empfohlenen Rehabilitationsaufenthalt evaluiert werden. Bis dahin sei eine Wiederaufnahme der Tätigkeit als Job-
Coach
 aus schmerzthera
peutischer Sicht unrealistisch (Ziff. 2.7). 
    
Im Übrigen verwiesen sie auf ihren 
psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 20. Februar 2019 (Urk. 11/93/8-9) und den 
Bericht
 über das Case-Management
 vom 5. März 2
019 (Urk. 11/93/6-7), in welchen
 sie 
als Diagnosen eine sensomo
torische 
axonale
 Polyneuropathie, einen Kreuzschmerz rechts betont, eine vegetative Dysregulation
, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0), eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.20)
 sowie die beiden bekannten Z-Diagnosen (andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis, Kontaktanlässe mit Bezug auf das Wohnumfeld oder die wirtschaftliche Lage) 
nannten
 (
jeweils 
S. 1 oben). 
4.11
    
Die Unfallversicherung liess den Beschwerdeführer am 4. April 201
9
 bei Dr. med.
 
O.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, rheumatologisch konsiliarisch untersuchen. Dr. 
O.___
 nannte in seinem Bericht vom 18. April 2019 (Urk. 11/97/47-56) die folgenden Diagnosen (S. 9 oben):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Status nach Stolpersturz mit BWK 11-Fraktur am 9. Januar 2017
- 
v
orbestehenden Rückenschmerzen lumbal seit Dezember 2016
- 
k
ernspintomographischer Untersuchung vom 6. Januar 2017 (unfallfremd) mit 
diskospondylogen
 bedingter 
rezessalen
 Enge rechts in Höhe der LWK 3/4 mit möglicher Irritation der asymmetrisch verdickten L4-Wurzel rechts bei ansonsten mässigen degenerativen Veränderungen der LWS mit 
Osteochondrosen
 un
d 
Spondylarthrosen
 ohne weitere
 Neurokompression
- 
k
ernspintomographischer Untersuchung vom 19. Januar 2017 neu aufgetretener Sinterungsfraktur mit Ödem und einer deckplattennahen Frakturlinie von BWK 11 (minimale Sinterung des Wirbelkörpers zentral auf aktuell 18 mm [Voruntersuchung 22 mm] ohne 
Hinterkan
tenbeteiligung
)
- 
kernspintomographischer Untersuchung vom 29. Juni 2017 mit aktuell nur leichter zunehmende Sinterung von BWK 11 bis auf 13.7 mm mit diskreter Knickkyphose, jedoch weiterhin 
Reizödem
 deckplattennah in BWK 11 
anterior
 und diskret auch grundplattennah in Höhe von BWK 10 bei stabiler Hinterkante
- 
kernspintomographischer Untersuchung vom 9. Juli 2018 mit im Ver
gleich zur MRI-Voruntersuchung vom 29. Juni 2017 minimaler Progredienz (um ca. 1 mm in der Mitte) der Höhenminderung der Wirbelkörper Th11 bei Status nach Deckplattenimpressionsfraktur ohne Zeigen einer Instabilität bei vollständiger 
Regredienz
 des Knochenmarködems Th11 ohne Ödem im 
Musculus
 
erector
 
spinae
 rechts
- 
myofaszialen
 Schmerzen paravertebral rechtsbetont
- 
psychosozialen Belastungsfaktoren (Job)
Aktuell gebe der Beschwerdeführer noch immer dieselben Beschwerden wie nach dem Unfall im Januar 2017 an. Es bestünden vor allem 
thorakolumbale
 Schmer
zen paravertebral rechts im Bereich der Flanke mit Schmerzverstärkung bei
 längerem
 Sitzen und Stehen. Schmerzlindernd sei das Liegen. Eine Schmerz
ausstrah
lung werde verneint, ebenso eine Kraftminderung oder Gefühlsstörung (S. 10 oben). In der klinischen Untersuchung bestehe eine nur geringe schmerz
hafte Bewegungseinschränkung im Bereich der BWS und LWS. Im Neurostatus könnten keine Auffälligkeiten beziehungsweise keine Hinweise für eine 
lumbo
radikuläre
 Problematik gefunden werden. Es bestünden vorwiegend 
myofasziale
 Schmerzen paravertebral lumbal mit 
Triggerpunkten
 vor allem im 
Musculus
 
quadratus
 
lomborum
 rechts sowie im Schulter-Nackenbereich beidseits (S. 10 Mitte). 
Zusammenfassend könnten die aktuell vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden nicht mehr dem Unfallereignis vom 9. Januar 2017 zugeordnet wer
den. Aufgrund der radiologischen Untersuchung und auch der Meinung der Wirbelsäulenchirurgen in der 
H.___
 sei die Fraktur abgeheilt und dürfte nach über zwei Jahren für die Schmerzen nicht mehr verantwortlich sein. Die Beschwerden könnten ohne weiteres durch die psychosozialen Belastungs
faktoren beziehungsweise 
myofaszialen
 Schmerzen paravertebral beidseits rechtsbetont und aufgrund der degenerativen Veränderungen erklärt werden. Auch die Ärzte vom 
L.___
 sähen die Beschwerden vor allem in der psychosozialen Problematik begründet (S. 10 Mitte).
Da die vorliegenden Beschwerden unfallfremd seien, könne aus unfallkausaler Sicht keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden. Der Beschwerdeführer sei aus rheumatologischer Sicht 100 % arbeitsfähig, dies seit anfangs Februar 201
9. 
Zudem habe im Herbst 2018 kernspintomographisch ein stabiler Zustand objektiviert werden können. Aus medizinischer Sicht sei aber eine aktive, stabilisierende Therapie dringendst zu empfehlen, zudem auch eine rigorose Gewichtsreduktion. Die schwierige psychosoziale Situation (Job) hinge
gen müsst
e
 
über die IV allenfalls mit einem Berufsberater oder einem Case Manager angegangen werden. 
Dr. 
O.___
 zeigte sich
 überzeugt, dass die Beschwer
den rasch abklingen würden, sollte der Beschwerdeführer wieder eine berufliche Perspektive haben (S. 10 
unten
).
4.12
    
Dr. med. P.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD),
 führte in seiner Stellungnahme vom 19. Juni 2019 (Urk. 11/105/6) aus, 
im Bericht von Dr. 
O.___
 werde festgestellt, dass eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit ab 15. Dezember 2016 bestehe. Seit Februar 2019 sei die Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit nicht durch die Unfallfolgen verursacht, sondern unfallunabhängig. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unterscheide sich nicht wesentlich von der Einschätzung durch Dr. 
K.___
, dessen erhobener Befund dem Befund des Dr. 
O.___
 gleiche, sodass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab dem 5. November 2018 übernommen werden könne. Demzu
folge bestünden in der bisherigen Tätigkeit als Fachkraft Bewerbung als auch in einer angepassten Tätigkeit mit Belastungsprofil eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit vom 9. Januar 2017 (richtig: 15. Dezember 2016) bis 4. November 2018 und hernach eine solche von 20 %. 
4.13
    
Vom 
4. 
bis 24. Juli 2019 liess sich der 
Beschwerdeführer in der
 
Q.___
 behandeln. Die Ärzte nannten in ihrem Bericht vom 8. August 2019 (Urk. 3/5) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Status nach mittelschwere
r
 depressive
r
 Episode
- 
vegetative Dysregulation
- 
Polyneuropathie
- 
Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.2)
    
Der Beschwerdeführer sei vom 
L.___
 zur psychosomatischen Rehabilitation zugewiesen worden (S. 1). 
E
r 
beschreibe seine Schmerzen so, dass er sich seit dem Unfall anfangs 2017 ausgeliefert fühle. 
Es werde ein hoher schmerzbedingter Leidensdruck deutlich (S. 1 
unten
). Zudem zeige der Beschwer
deführer eine mindestens mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik
, w
ahrscheinlich rezidivierend (mit Suizidversuch während der Zeit der Scheidung und anschliessendem Aufenthalt in der 
N.___
). Beschäftigen würden den Beschwerdeführer nachts Zukunftssorgen, beispielsweise bezüglich seiner Situation 
und der Auswirkung der Schmerzen und seine weitere Gesundheit sowie seine jetzige Partnerschaft (S. 2 oben).
    
Der Beschwerdeführer habe sich bei Eintritt in reduziertem Allgemein- und adipösem Ernährungszustand präsentiert. Seit 2018 habe er 10 kg zugenommen, unter anderem aufgrund der antidepressiven Therapie mit 
Saroten
. Bei Eintritt seien keine Bewusst
s
eins-, Gedächtnis- oder Orientierungsstörungen objektivier
bar. Das formale Denken sei unauffällig. Im Gespräch zeige sich der Beschwerde
führer ängstlich und depressiv. Die Herz- und Lungenauskultation seien soweit beurteilbar unauffällig, ebenso die restliche internistische Untersuchung. Bei der neurologischen 
Untersuchung 
zeigten sich keine Sensibilitätsstörungen bei vor
handenem positiven 
La
s
ègue
 rechts bei 60 Grad sowie eine patellar 
Hyporeflexie
 beidseits. In der Untersuchung im 
L.___
 habe in erster Linie die schmerzhafte Verspannung des 
musculus
 
qua
dratus
 
lumborum
 zur rechten Haltung 
(richtig wohl: Aufrechterhaltung) 
der Beschwerden beigetragen. Diese bestünden im Vordergrund einer insuffizienten, aktiven muskulären Rumpfstabi
lisation. Die vegetative Dysregulation
 komme als schmerzverstärkten 
(richtig wohl: schmerzverstärkender) 
Faktor hinzu. 
Er 
zeige ein klassisches Bild von 
chronifizierten
 Schmerzen. 
E
r sei ohne analgetische Therapie eingetreten (S. 2 Mitte).
 Der Beschwerdeführer habe regelmässig psychotherapeutische Gespräche gehabt. Er beschreibe sich zu Beginn seines Aufenthaltes als körperlich und psy
chisch erschöpft. Er könne aufgrund der Rückenschmerzen, die bei jeder kleinen Bewegung 
aufträten,
 
nur sehr wenig schlafen
. Zudem leide er unter Existenz
ängsten aufgrund seiner finanziell prekären Situation, welche ihn auch hinsicht
lich seines Selbstwertes und gegenüber der Partnerin sehr belaste. Während der Gespräche (aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer nur beschränkt) sei es vor allem darum gegangen, ein relativ einseitiges, somatisch begründetes Schmerz
verständnis zu erweitern. Am Ende seines Aufenthalts beschreibe sich der Beschwerdeführer als psychisch und körperlich etwas verbessert, wobei der Durchschlaf noch gestört sei (S. 2 unten).
    
Obwohl medizinisch eine stationäre Behandlung indiziert gewesen sei, habe der Beschwerdeführer aus privaten Gründen den psychosomatischen Aufenthalt vor
zeitig beendet. Er sei in verbessertem und stabilen Allgemeinzustand in die ambulante Weiterbetreuung entlassen worden (S. 3 oben). 
    
Während des stationären Aufenthaltes habe eine vollständige Ar
beitsunfähigkeit bestanden (S. 3
 Mitte).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die 
erneute A
nmeldung
 vom Juni 2017 eingetre
ten. Es ist nach einhelliger ärztlicher Einschätzung erstellt, dass seit Mitte Dezem
ber 2016
,
 zuerst krankheitsbedingt, danach unfallbedingt, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
mit 
Zusprache
 einer befristeten ganzen Rente eingetreten ist und 
somit 
sich der massgebliche Sachverhalt
 im Gegensatz zur medizinischen Aktenlage im Jahr 2014 (vgl. vorstehend E. 3)
 in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
 Dies ist
, wie auch der Anspruchsbeginn ab April 2018,
 unbestritten, weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in ihrem Entscheid auf
 die Einschätzungen der Ärzte der 
Krankentaggeld- und 
Unfallversicherung, Dr. 
K.___
 (vgl. vorste
hend E. 4.8)
 und Dr. 
O.___
 (vgl. vorstehend E. 4.11),
 sowie auf die Beurteilung ihres RAD (vgl. vorstehend E. 
4.
12
), wonach seit 
November
 2018 von einer gesundheitlichen Verbesserung mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in allen Tätigkeiten mit Belastungsprofil auszugehen sei.
5.3
5.3.1
    
I
n Bezug auf die durch den beratenden Arzt der 
Krankentaggeldversicherung
, Dr. 
K.___
 erstellten Untersuchungsbericht vom 
5. November 2018
 (
vgl. vorste
hend E. 4.8
) und 
von Dr. 
O.___
 vom 18
. April 2019
 (
vgl. 
vorstehend 
E. 4.11
) gilt es zu berücksichtigen, dass diese Berichte nicht von der Beschwerde
gegnerin im Verfahren nach Art. 
44 ATSG, sondern von der 
Krankentaggeld
-
 beziehungswiese der 
Unfallversicherung der Beschwerdegegnerin eingeholt wurden.
5.3.2
    
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3). Deren Berichten und Gutachten wird nach der Rechtsprechung Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versiche
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer
den, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4.4 S. 469; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 
9. 
Dezember 2016 E. 2.4). Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17, E. 7.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 5.2).
5.3.3
    
In Bezug auf die Untersuchungsberichte 
vom 5. November 2018 sowie 18. April 2019 gilt es zu beachten, dass sich Dr. 
K.___
 und Dr. 
O.___
 bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 unter anderem auf die von 
ihnen
 durchgeführten medizinischen Tests
 und Befunde
 stützte
n
. 
Sie
 setzte
n
 sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigte
n
 insbesondere auch die geklagten Beschwerden bzw. Leiden de
s Beschwerdeführers
 aus subjektiver Sicht.
 Die Schlussfolgerungen von Dr. 
K.___
 und Dr. 
O.___
 sind insgesamt nachvollziehbar. Damit 
erfüllen 
ihre Untersu
chungsberichte
 die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. 
vorstehend E. 1.
7
), weshalb darauf abzustell
en ist.
5.3.4
    
Was die Arbeitsfähigkeit b
etrifft, gelangte RAD-Arzt Dr. 
P.___
 gestützt auf die Einschätzungen des beratenden Arztes der 
Krankentaggeldversicherung, wel
cher 
unter Berücksichtigung des Belastungsprofils 
von einer 80%igen 
bis voll
ständigen 
Arbeitsfähigkeit ausging, sowie aufgrund der aktenkundigen medizini
schen Berichte zum überzeugenden Schluss, dass ab November 2018 eine um 80 % verbesserte Arbeitsfähigkeit vorliege. Darauf ist abzustellen, zumal die damaligen Ärzte schon damals als Hinderungsgrund eine
 
schmerzhafte Verspan
nung
 sahen
 und sich von einer aktiven Stärkung der Rückenmuskulatur und Gewichtsabnahme Linderung erhofften
 sowie die Beschwerden aufgrund der degenerativen, indes stabil gebliebenen Veränderungen erklärbar seien (vgl. auch vorstehend E. 4.11).
5.4
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, 
die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, er sei vollständig ar
beitsunfähig (Urk. 1 S. 7 oben), ist auf die 
Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
 
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Expert
en ander
seits (BGE 124 I 170 E. 
4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schätzungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf 
Urteil 
I 514/06
 vom 2
5. 
Mai 2007 = 
SVR 2008 IV Nr. 15 E. 2.2.1).
 
Darüber hinaus fehlt es vorliegend an Ärzten, welche den Beschwerdeführer über einen längeren Zeitraum umfassend behandelten, war dieser bei 
den unterschiedlichsten Medizinern in Behandlung.
    
Ebenfalls zielt der Vorwurf ins Leere, wonach psychische Abklärungen fehlten (Urk. 1 S. 8). 
Eine psychotherapeutische Behandlung hat 
– mit Ausnahme der stationären Behandlung - 
im Rahmen der 
erneuten A
nmeldung 
nicht stattgefun
den
.
 
Die Frage, ob die in den Berichten des 
L.___
 (vorstehend E. 4.9 und E.
 
4.10) und der 
Q.___
 (vorstehend E. 4.13) erwähnte Diagnose
 einer chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psyc
hischen Faktoren (ICD-10 F45.41
)
 zu einer Arbeitsunfähigkeit führe, welche auch recht
lich bedeutsam ist, beurtei
lt sich in Nachachtung von Art. 7 Abs. 
2 ATSG grund
sätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (
Standardindi
katorenprüf
ung
) nach BGE 141 V 281 und BGE 
143 V 41
8. 
Dabei geht es darum, das unter Berücksichtigung sowohl leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 
3.6; Urteil
 des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 
6.1).
 
Die Notwendigkeit, ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen, bestimmt sich nach den Umständen des konkreten Falles. Davon kann etwa abgesehen werden, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nach
vollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Ein
schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden k
ann (BGE 143 V 418 E. 
7.1
). 
    
Die psychiatrische Diagnose wurde
 
nach der erfolgten Renteneinstellung
 per März 2019
 
in keine
m
 der Berichte von einer Fachärztin, sondern
 lediglich von einer Psychologin des 
L._
__
 gestellt. Auch lässt sich dem Aufenthalt in der 
Q.___
 entnehmen, dass lediglich beschränkt psychothera
peutische Gespräche 
stattfanden
, 
der Beschwerdeführer vorzeitig 
die Therapie beendete und nur während des Aufenthaltes eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. vorstehend E. 
4.13
). Vor dem Hintergrund der übrigen medizinischen Berichte, wonach vor 
allem - aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht zu berücksichtigende
 (BGE 127 V 
294 E. 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8
C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 
2
)
 
-
 
psychosoziale Faktoren das Leiden auf
rechthielten, besteht
 kein Grund
 zu eine
r
 
Prüfung nach Massgabe des strukturier
ten Beweisverfahrens (
vgl.
 
BGE 143 V 418 E. 
7.1
), zumal im Februar 2019 explizit festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der heutigen Explo
ration einen weitgehend unauffälligen 
psychischen 
Befund zeige
 (Urk. 11/93/9)
.
 
    
Gleiches hat für die Alkoho
labhängigkeit zu gelten, welche stationär in der 
E.___
 von November 2013 bis März 2014 und hernach ambulant behandelt wurde (vgl. vorstehend E. 3.4). Eine solche wurde erst im Juli 2019 in der 
Q.___
 (
nicht fachärztlich
) 
diagnostiziert
 (vgl. vorstehend E. 4.13) und es wurde anlässlich des Aufenthaltes nur berichtet, dass der Beschwerdeführer bis zum Eintritt jeden Abend einen halben Liter Wein zusammen mit seiner Partnerin getrunken habe. Eine diesbezügliche 
Abklärung oder 
Behandlung wurde indes
 nicht durchgeführt, weshalb es damit sein Bewenden hat und 
von eine
m
 
struktu
rierten Beweisverfahren zu
r
 
Ermittlung der 
Auswirkung eines 
(vorliegend gerade nicht) 
fachärztlich diagnostizierte
n
 Abhängigkeitssyndroms auf die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers 
einstweilen 
abgese
hen werden kann (vgl. BGE 145 V 
215).
5.5
    
Es ist somit festzuhalten, dass für die Beurteilung auf die bewe
iskräftige Einschät
zung von Dr. 
K.___
 
und Dr. 
O.___
 
abzustellen und 
– der Beurteilung des RAD folgend - 
somit seit 
November 2018
 von einer 
80
%igen Arbeitsfähigkeit
 in jegli
chen Tätigkeiten
 unter Berücksichtigung des umschriebenen Zumutbarkeits
profils auszugehen ist.
5.6
    
Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, diese Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten zu können (Urk. 1 S. 10 f.).
    
Die Rechtsprechung hat für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen relativ hohe Hürd
en aufgestellt (
Urteile des Bundesgerichts 8C_910/2015 
vom 1
9. 
Mai 2016 
= 
SVR 2016 IV Nr. 
5
8 E. 
4.3
.4
, 
9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 2.5 und 9C_864/2018 vom 22. 
Juli 2019; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgeri
chts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, N. 
13 f. zu 
Art. 
28; Marco Weiss, a.a.O., S. 635 ff. und 639 f.; Hans-Jakob 
Mosimann
, Problemzone Invalideneinkommen - 
Alter, Leidensabzug, Selbstein
gliederung, Parallelisierung, in: Sozialversicherungsrechtstagung 2018
, Ueli 
Kieser
 [Hrsg.], 2019, S. 
161 ff., 164 ff.).
    
Der Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitpunkt (November 2018)
 59 Jahre alt. Im Hinblick darauf ist bei einer Gesamtbetrachtung
 (80%ige Arbeitsfähigkeit in sowohl angestammter als auch angepasster Tätigkeit)
 
u
nter Beachtung des Belastungsprofils
 (wechselbelastende leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne längere Zwangshaltungen für den Rücken, ohne vornüber geneigtes Arbeiten und ohne Rotationsbelastungen für die Wirbelsäule bei weitgehend frei zu wählender Position)
 der Zugang zum Arbeitsmarkt weiterhin gegeben, weshalb unter dem Gesichtspunkt des Lebensalters die Verwertbarkeit de
r
 Restarbeitsfähigkeit zu bejahen ist, wa
s gemäss 
Bundesgericht 
selbst 
bei einem 61.5-jährigen Versicher
ten 
noch der Fall ist
 (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5).
6.
6.1
    
Zu
 prüfen bleibt, wie sich die 80
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte 
miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden
einkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver
gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts
 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 
8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3).
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Pro
zentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
6.3
    
Der dargelegte Einkommensvergleich (Urk. 11/66) wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und ist angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens
 auf die Angab
en aus dem IK-Auszug (Urk. 11/88
)
, hochgerechnet auf eine 100 %-Stelle
,
 abstellte,
 und zur Berechnung des Invalideneinkommens 
ebenfalls 
d
en IK-Durchschnittslohn heranzog
, mithin einen Prozentvergleich erstellte
 (vgl. vorstehend E. 6.2)
, 
nicht zu beanstanden. Der von der Beschwerdegegnerin ab dem massgeblichen Zeit
punkt errechnete Invaliditätsgrad 
erweist sich dementsprechend als zutreffend und e
s ist darauf abzustellen. 
6.4
    
Der Rent
enanspruch entstand gemäss Art. 29 Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Anmel
dung vom 
24. Juni 2017, Urk. 11/27)
 sowie nach Ablauf des sogenannten Wartejahres 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
(aktenkundige Arbeitsunfähigkeit seit 
Dezember 2016, vgl.
 
vorstehend E. 4.
12
), mithin frühestens am 
1. April 201
8. 
Angesichts dessen, dass bis 
November 2018
 auch in einer leidensangepass
ten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, hat 
der Beschwerdeführer
 seit 
1. April 2018 An
spruch auf eine ganz
e Invalidenrente (vgl. E. 
1.2).
6.5
    
Nach der Rechtsprechung ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente nebst d
er Revisionsbestimmung des Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG die Regelung in Art. 88a Abs. 
1
 IVV
 über die Änderung des Leistungsan
spruchs bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden, wenn noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Ände
rung eingetreten ist (Urteile des Bundesgerichts 
9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 
2; 8C_94/2013 vom 
8. 
Juli 2013 E. 4.1). Nach Art. 88a Abs. 
1 Satz 1 IVV ist namentlich eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange
nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Satz 2).
    
Das Bundesgericht wendet in der 
Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 
1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Urteile des B
undesgerichts 8C_94/2013 vom 8. Juli 2013 E. 
4.1; 8C_6
70/2011 vom 1
0. 
Februar 2012 E. 
5.1; 9C_491/2008 vom 21
. April 2009 E. 
2; 
zuletzt etwa 9C_544/2018 vom 5. Februar 2019 E. 7.3; 8C_220/2018 vom 14. 
Nove
mber 2018 E. 
5.3; 9C_112
/2018 vom 2
0. 
September 2018 E. 4.2; 8C_309/2018 vom 2. August 2018 E. 
6).
    
Unter Berücksichtigung von Art. 
88a 
Abs. 
1 
Satz 1 IVV besteht somit ab dem 
1. März 2019 
kein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente mehr.
    
Dem Beschwerdeführer steht es indes frei, sich bei der Beschwerdegegnerin bei einer 
allfälligen 
gesundheitlich relevanten Verschlechterung neu anzumelden.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Jahn
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler