zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00012 · 2022-01-01 · de
Psychische Beschwerden nach sexueller Gewalt; unklar, ob als Rückfall geltend gemachte Beschwerden wegen Brückensymptomen noch dem Grundfall zuzuordnen sind; Vorliegen einer natürlichen Unfallkausalität lässt sich weder auf versicherungsinternes Aktengutachten noch auf diesem widersprechende Stellungnahmen der behandelnden Psychiaterin bestimmen; Sachverhalt ist gutachtlich abklären zu lassen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00012
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1984 geborene 
X.___
 arbeitete
 seit 
1. 
September
 2015
 
mit einem Teilzeitpensum 
bei der Y.___
 als Lehrerin
 
(
Urk. 
9/K1, 
Urk. 
9/K12; vgl. auch 
Urk. 
9/K8) 
und war über diese bei der Helsana Unfall AG 
(nachfolgend: Helsana) 
obligatorisch unfallversichert. Mit Unfallmeldung vom 1
6. 
Mai 2017 gab sie 
der Helsana bekannt, sie 
s
ei am 1
9. 
März 2017 zu Hause im Tiefschlaf von einem fremden Mann geschändet worden
. Die Arbeit habe sie des
halb nicht aussetzen müssen
 (
Urk. 
9/K1
-K2
; vgl. 
Urk. 
9/K3
). 
Die 
g
ynäkologische Untersuc
hung im Universitätsspital Z.___
 am 2
0. 
März 2017 ergab 
einen unauf
fälligen Befund
 (
Urk. 
10/M1; vgl. auch 
Urk. 
9/K3/2 S. 2-3, 
Urk. 
9/K3/5-6).
 
Dr. 
me
d. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
dipl.
 
Psycho
login 
B.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 
w
elche die Ver
sicher
t
e ab dem
 
2
1. 
April 
2017 einmal wöchentlich 
psychotherapeutisch
 
behan
delten, dia
gnostizierten 
in ihrem Bericht vom 2
7. 
Oktober 2017 
eine 
posttrau
ma
tische Belastungsstörung
 (
PTBS; 
Urk. 
10/M2
 S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
9/K8 S. 2).
 
Unter der
 Behandlung kam es im Verlauf 
zu einer stetigen 
B
esserung der Symptomatik (
Urk. 
10/M
2
 S.
 
4
, 
Urk. 
10/
M4
 S.
 
3
, 
Urk. 
10/M6).
 Die Helsana 
übernahm die Be
handlungskosten
 (
Urk. 
9/K14; vgl. auch 
Urk. 
9/K11, 
Urk. 
9/K13), nachdem ihr beratender Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
in de
n
 Aktenbeurteilung
en 
vom 
2. 
Dezember 2017
 und vom 1
3. 
April 2018
 
einen 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zwischen der psychischen Symptomatik und 
dem Ereignis vom 1
9. 
März 2017 sowie eine Behandlungsbedürftigkeit bejaht hatte
 
(
Urk. 
10/M3
 S. 4-5
, 
Urk. 
10/M
5
 S. 2 f.
). 
Am 2
0. 
August 2018 erfuhr die 
Helsana von 
Dr. 
A.___
, dass die Versicherte 
im Juli 2018 
ins Ausland gezogen war und die Heilbehandlung 
abgeschlossen 
worden war
 (
Urk. 
9/K15
, 
Urk. 
10/M6
).
1.2
    
Am 
2
5. 
Juni 2020
 meldete die Versicherte der Helsana
 telefonisch einen Rückfall (
Urk. 
9/K16).
 Die Helsana liess die Versicherte
 das Schadenformular (
Urk. 
9/K19)
 
und den
 Fragebogen 
betreffend Rückfall
 ausfüllen
 (
Urk. 
9/K21 S. 6; 
vgl. auch 
Urk. 
9/K17-18)
, holte bei 
Dr. 
A.___
 den Verlaufsbericht vom 
1
5. 
Juni 2020 ein
 (
Urk. 
10/M7
; vgl. auch 
Urk. 
9/K23 S. 1) 
und legte das Doss
i
er erneut ihrem Ver
trauenspsychiater 
Dr. 
C.___
 vor. Gestützt auf dessen Beurteilung vom 
2
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/M8) 
verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 
5. 
August 2020
 einen erneu
ten Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen, da kein natürlicher Kausalzu
sammenhang zwischen dem damaligen Ereignis und den aktuellen Beschwerden bestehe (
Urk. 
9/K23).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache
 vom 
1. 
September 2020
 (
Urk. 
9/K25
, 
Urk. 
9/K28
) wies die Helsana mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
2
4. 
November 2020
 ab (
Urk. 
9/K29 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Ursula 
Sintzel
, mit Eingabe vom 1
1. 
Januar 2021 Beschwerde mit dem Antrag, die Helsana sei 
zu verpflichten, für den Rückfall zum Unfallereignis vom 1
9. 
März 2017 mit Arbe
itsunfähigkeit und Heilbehandlung ab 
1. 
April 2020 die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen
. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr Rechts
an
wältin Ursula 
Sintzel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen 
(
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Februar 2021 beantragte die Helsana die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2021 bestellte das Gericht der Beschwerdeführerin in Bewilligung ihres Gesuchs Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
14).
 Mit Replik vom 2
5. 
Mai 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
17 S. 2) und reichte unter anderem einen aktuellen Bericht ihrer Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 zu den Akten (
Urk. 
18/1). In der Duplik vom 3
0. 
Juni 2021 erneuerte die Helsana ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung (
Urk. 
21)
, wovon der Beschwerdeführerin am 
7. 
Juli 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
22)
.
    
Am 
2
6. 
Oktober 2021 teilte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin dem Gericht mit, dass sie die Beschwerdeführerin nicht mehr vertrete und reichte ihre Kostennote ein (
Urk. 
24-25). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obli
ga
torischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Viel
mehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversi
che
rungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall 
oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu mac
hen (vgl. Art. 11 
der 
Verordnung ü
ber die Unfallversicherung [UVV]
) und erneut Leis
tungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversi
che
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). 
Mit Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Vielmehr obliegt es dem Leistungsan
spre
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzu
weisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistung
spflicht des Unfallversicherers;
 
dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, 
je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesund
heitlichen Beeinträchtigung ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_
627/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 2.3
).
1.3
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE
 
134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit
punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungs
be
dürftig
keit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
    
Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das 
Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen. Brück
ensymptome können naturgemäss auch relativ harmloser Natur sein und dürfen in der Regel nicht nur dann anerkannt werden, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 E. 4.3 und 5.2 mit weiteren Hinweisen). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Auch dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegt, namentlich ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergibt, und zudem nicht umstritten 
ist. Weiter sind unfallversicherungsintern eingeholte ärztliche Berichte 
dann 
nich
t 
zu berücksichtigen, wenn an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen auch nur geringe Zweifel bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2013 vom 3
1. 
März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Helsana begründet
 die Verneinung einer Leistungspflicht für die als Rückfall zum Unfall vom 1
9. 
März 2017 gemeldeten Beschwerden 
damit, 
Dr. 
C.___
 habe am 2
8. 
Juli 2020 zum Bericht 
des behandelnden 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
Juni 2020 Stellung genommen.
 D
abei habe 
er festgehalten, dass die Beschwerdeführerin die unfallbedingt eingetretene 
PTBS
 
früher bereits überwunden habe.
 
Laut 
Dr. 
A.___
 habe die Beschwerdeführerin bereits 
mehr 
als ein Jahr vor dem angeblichen Rückfall, im Februar 2019, erfahren, dass der Angeklagte vom Vorwurf der Schändung freigesprochen worden sei und eine hohe Entschädigungssumme erhalten habe. Dies habe gemäss 
Dr. 
A.___
 zum Rückfall geführt. 
Wegen des grossen zeitlichen Abstands hierzu seien
 d
ie 
von 
Dr. 
A.___
 
erst 
ab 
1. 
April 2020 
genannte
 
Diagnose einer 
PTBS
 
sowie die damit begründete 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
nur beschränkt nachvollziehbar. 
Hinsichtlich dieser Diagnose liege ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 1
9. 
März 2017 nur mög
licherweise vor, entsprechend einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 50
 %
, nicht aber mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. 
Auch die
 von 
Dr. 
A.___
 dia
gnostizierte de
pres
sive Störung, gegenwärtig schwere Episode
, stehe wegen der langen zeitli
chen Latenz
 nicht
 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall
ereignis. 
Dr. 
A.___
 habe erwähnt, dass die Versicherte seit März 2020 von der 
Corona-Situation in Italien, die zu beruflichen Stressfaktoren geführt habe, m
assiv belastet worden sei. Die neu aufgetretenen psychischen Beschwerden hingen offensichtlich damit zusammen, und es handle sich wohl um krankhafte psychi
sche Verarbeitungen (
Urk. 
2 S. 5 ff.
, 
Urk. 
8 S. 3 f.
). Die Beschwerdeführerin könne den ihr bei diesem Rückfall obliegenden Beweis, dass zwischen dem neuen Be
schwerdebild und dem Unfall ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe, nicht
 mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbringen
 
(
Urk. 
2 S. 5 und 7, 
Urk. 
21 S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
das Vor
liegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen der als Rückfall ge
mel
deten Symptomatik und dem Unfallereignis vom 1
9. 
März 2017 sei hinrei
chend erstellt. Die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
J
uli 2020 
sei nicht nach
voll
ziehbar. Er argumentiere, die Latenzzeit zwischen dem von der behandelnden 
Dr. 
A.___
 genannten 
retraumatisierenden
 Ereignis im Februar 2019 und der ab April 2020 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit sei zu lange, um einen 
Kausalzusammenhang bejahen zu können. Dabei lasse er ausser Acht, dass 
Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht 
vom 1
5. 
Juni 2020 
festgehalten habe, dass die Infor
mation über den Freispruch des 
Angeklagten
 Auslöser eines anhaltenden, sich stetig verschlechternden Beschwerdeverlaufs gewesen sei
, welcher schliesslich im Frühling 2020 zur vollen Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Zu Unrecht 
habe 
Dr. 
C.___
 ferner 
das von 
Dr. 
A.___
 beschriebene Zustandsbild mit vielen für eine 
PTBS
 typischen Symptomen 
nicht
 
berücksichtigt. Die für eine Erschöpfungs
de
pression typischen Symptome seien weniger im Vordergrund 
gewesen, und
 
d
ie zu
sätzlich hinzugetretene hohe Arbeitsbelastung im Zeitraum der 
coronabe
dingten
 Schulschliessungen sei höchstens eine untergeordnete Teilursache der Arb
eitsun
fähigkeit gewesen
. Der Rückfall
 habe
 
die geklagten Beschwerden 
mindestens 
teilweise verursacht (
Urk. 
1 S. 4). Wegen der Schwere des Grundereignisses und der Art und Weise der erlittenen Verletzungen müsse das Vorliegen eines adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und den neu aufgetretenen Be
schwerden 
ebenfalls 
bejaht werden. Deshalb sei die Helsana für den Rückfall leistungspflichtig (
Urk. 
1 S. 5).
    
Aus dem
 mit der Replik eingereichten 
ergänzenden 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
5. 
April 2021 ergäben sich mehrere wichtige Zusatzinformationen zum Verlauf. Dadurch 
werde die Unfallkausalität der als Rückfall gemeldeten Beschwerden 
zu
sätzlich untermauert 
(
Urk. 
17 S. 2 f.).
 
D
ie Nachricht vom Freispruch des 
Ange
klagten
 im Februar 2019 
habe für sie 
eine grosse Erschütterung dargestellt, welch
e die für eine PTBS typische 
Traumasymptomatik
 unmittelbar im Anschluss an die Mitteilung vom Februar 2019 reaktiviert habe
. Trotzdem habe sie sich weiter
 durch den beruflichen Alltag gekämpft und versucht, sich mit mehrwöchigen ayurvedischen Kuren während der Schulferien zu stabilisieren (
Urk. 
17 S. 5). 
Dass zu Beginn des Jahres 2020 aufgrund der Pandemie auch noch eine berufliche Zusatzbelastung 
hinzu getreten
 sei, habe zu ihrem gä
nzlichen Zusammenbruch geführt 
(
Urk. 
17 S. 6).
 
Die depressive 
Störung habe sich nach Kenntnisnahme 
des
 Freispruch
s
 
des Angeklagten 
aufgrund der langanhaltenden Dauer der Belastun
gen im Sinne einer sekundären Störung 
entwickelt, weil ihre Ressourcen aufge
braucht gewesen seien. Sie müsse ebenfalls als natürlich kausale Folge des Unfall
ereignisses gewertet werden und habe zudem ihre Suche nach ärztlicher Hilfe zusätzlich erschwert (
Urk. 
17 S. 7).
 Es entspreche einer allgemeinen Erfahrungs
tatsache, dass Versicherte mit psychischen Beschwerdebildern nicht unmittelbar nach dem ersten Auftreten psychopathologischer Symptome fachliche Hilfe in 
Anspruch nähmen, sondern oft erst dann, wenn der Leidensdruck so hoch sei, da
ss
 
sie nicht mehr alleine zurecht
kämen. Möglicherweise habe auch ihre gewissen
hafte Persönlichkeitsstruktur dazu geführt, dass sie 
vorerst mit anderen Mitteln und Methoden versucht habe, sich zu stabilisieren
. 
Es dürfe nicht sein, dass ihr dies heute zum Nachteil 
gereiche
, zumal die einschlägige PTBS-Beschwerde
symp
tomatik nachweislich spätestens ab Februar 2019 bis heute durchgehend vorge
legen habe, mit zunehmender I
ntensi
tät (
Urk. 
17 S. 7 f.). 
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Aus den
 Verlaufsberichten 
der Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
vom 
2
7. 
Oktober 2017
 und 
vom 
1
5. 
März 2018
 
geht hervor, dass 
sie die B
eschwerdeführerin seit dem 2
1. 
April
 
2017 zusammen mit 
dipl.
 Psychologin 
B.___
 in der Regel einmal wöch
entlich mit psychotherapeutischen Einzelgesprächen
 behandelte
.
 Die Beschwer
de
führerin gab 
den Therapeutinnen 
an, vor der Schändung am 1
9. 
März 2017 nicht unter psychischen Problemen gelitten zu haben
 (
Urk. 
10/M4 S. 1 f. und 4)
. 
Die Fachpersonen beschrieben 
eine
 
PTBS
 mit wiederholtem Erleben des Traumas (In
trusionen), Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die an das trauma
tische Ereignis erinnern, emotionale
r
 Abgestumpftheit, Selbst
vorwürfen, Scham- und 
Schuldgefühlen, Veränderung des Selbstbilds, der Weltsicht und des Men
schen
bil
des, depressiver Stimmung, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug, Kon
zen
tra
ti
ons
störungen sowie Leistungsbeeinträchtigung im Beruf und in der Freizeit.
 Weitere Symptome (
gelegentlich akute Ausbrüche
 
von Angst, Panik oder Aggression, übermässige Schreckhaftigkeit, Panikattacken, emotionale Instabilität, vegetative Übererregbarkeit mit verschiedenen körperlichen Symptomen, dissoziative Symp
tome, ständige Überwachheit und häufige Schlaflosigkeit)
 werden im Bericht vom 1
5. 
März 2018 nicht mehr erwähnt (
Urk. 
10/M2 S. 2, 
Urk. 
10/M
4
 S. 1
). 
    
Die durchgeführte tiefenpsychologisch orientierte Psychotherapie in Kombination mit dem kognitiv-
behavioralen
 Therapieansatz
 bezweckte, zunächst eine Stabili
sierung zu erreichen, um späte
r eine 
Traumabearbeitung
 durch
führen
 zu können
 (
Urk. 
10/M2 S. 2 f.). Im Verlauf zeigte sich eine stetige schrittweise Verbesserung der Symptomatik und des Funktionsniveaus (
Urk. 
10/M2 S. 4)
. Die depress
ive Symptomatik konnte reduziert und es konnte eine gewisse Stabilisierung erreicht werden. Im Bericht vom 1
5. 
März 2018 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im Moment sei ge
plant, mit der 
Traumaverarbeitung
 zu beginnen. Dabei gehe es zuerst darum, die Voraussetzungen zu schaffen, damit eine achtsame Verarbeitung des Traumas beginnen könne. Am Schluss finde eine Integration des verarbeiteten Traumas in die Lebensgeschichte und eine Neuausrichtung der Zukunftsperspektive statt. 
Hierfür werde die Beschwerdeführerin noch mindestens ein Jahr Psychotherapie mit wöchentlichen Sitzungen benötigen (
Urk. 
10/M4 S. 3). 
3.1.2
    
Der Vertrauenspsychiater der Helsana, 
Dr. 
C.___
, beurteilte die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 in seinen Stellungnahmen vom 
2. 
Dezember 2017 und 1
3. 
April 2018 als überzeugend und glaubhaft
 und
 bejahte des Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 1
9. 
März 2017 und der 
PTBS
 als zu 100
 %
 sicher
, 
insbesondere
 weil keine Hinweise für vorbestehende psychi
sche Beeinträchtigungen vorlagen
 (
Urk. 
10/M3
 S. 3 f.
, 
Urk. 
10/M5 S. 2
)
.
 
Zudem
 nahm 
er 
an, dass eine Fortsetzung der von ihm als wirksam und zweckmässig bezeichneten Psychotherapie zu einer weitgehenden Ausheilung der 
PTBS
 führen werde (
Urk. 
10/M3 S. 4 ff.).
 Am 1
3. 
April 2018 empfahl er der Helsana, maximal 
30 weitere Psychotherapiesitzungen für ein weiteres Behandlungsjahr bis längstens
 März 2019 zu bewilligen 
(
Urk. 
10/M5 S. 4 f.).
3.1.3
    
Im Verlaufsbericht vom 2
8. 
August 2018 teilte 
Dr. 
A.___
 der Helsana mit, die Beschwerdeführerin sei bis zum 2
8. 
Juni 2018 von ihr und 
dipl.
 Psychologin 
B.___
 psychotherapeutisch behandelt worden. Anschliessend sei sie nach Mailand gezogen, wo sie eine neue Stelle als Primarlehrerin angetreten habe. Dadurch habe sie sich eine grössere Distanz zum Erlebten 
und einen neuen Fokus in ihrem Leben erhofft (
Urk. 
10/M6 S. 1). Seit dem Bericht vom 1
5. 
März 2018 sei vor allem am weiteren Abbau des Vermeidungsverhaltens bezüglich Situationen, die an das traumatische Ereignis erinnerten, und an der Reduktion der damit verbundenen Angstgedanken gearbeitet worden
. Des W
eiteren sei am Ressourcenaufbau und an der Verbesserung der Schlafqualität gearbeitet worden. Dadurch sei es der Beschwerdeführerin gelungen, eine grössere Stabilität zu ge
winnen und Ängste abzubauen (
Urk. 
10/M6 S. 2).
3.2
    
3.2.1
    
Am
 1
5. 
Juni 2020 
berichtete
 
Dr. 
A.___
 der Helsana 
über 
einen Rückfall
 und diagnostizierte eine 
PTBS
 sowie eine depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (
Urk. 
10/M7 S. 1)
. Sie hielt fest, die Beschwerdeführerin habe während der 
initialen
 Psychotherapie vom 2
1. 
April 2017 bis 2
8. 
Juni 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erhalten können. 
I
m August 2018 
habe sie 
die neue Stelle als Primarlehrerin in Mailand angetreten. 
Sie habe dann i
m Februar 2019 erfahren, 
dass der 
Angeklagte
 im Gerichtsprozess freigesprochen 
worden und ihm eine hohe
 Entschädigungssumme zugesprochen worden sei. Sie habe darauf mit Verzweif
lung und Entsetzen reagiert und sich «wie zwei Jahre zurückgeworfen» gefühlt
. Der völlig überraschende Freispruch habe zu einer 
Retraumatisierung
 und einer 
erneuten drastischen Verschlechterung des depressiven Zustandsbilds sowie einem
 
Wiederauftreten der PTBS-Symptomatik mit 
Hyperarousal
, Schlafstörungen sowie Intrusionen in Form sich aufdrängender Erinnerungen und von Alp
t
räu
men geführt. Als weitere massive Belastung sei seit März 2020 der Corona-Aus
nahmezustand in Italien hinzugetreten
.
 
Die Beschwerdeführerin habe Gefühle von Ohnmacht, Hilflosigkeit und Kontrollverlust erlebt, welche die traumatischen Erlebnisse reaktiviert hätten. Zudem habe sich wegen zusätzlicher Aufgaben das Stressniveau am Arbeitsplatz erhöht. Aufgrund der gravierenden Verschlech
te
rung ihres Gesundheitszustands habe 
die Beschwerdeführerin ihre
 Praxis am 
1. 
April 2020 mit der Bitte um Fortführung der psychotherapeutischen Behand
lung kontaktiert (
Urk. 
10/M7 S. 2).
 Bis auf Weiteres sei sie zu 100
 %
 arbeits
unfähig. 
Sie werde mit 
Q
ue
tiapin
 25 mg und 
Sertralin
 75 mg sowie wöchentlichen Psychotherapiesitzungen behandelt. 
Mit Schreiben vom 2
0. 
Mai 2020 habe die 
Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin die Zahlung von Taggel
der
n abgelehnt mit der Begründung, ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit sei der Un
fall vom 1
9. 
März 2017 (
Urk. 
10/M7 S. 3).
3.2.2
    
In seiner versicherungspsychiatrischen Stellungnahme zu 
Handen
 der 
Helsana äusserte 
Dr. 
C.___
 am 2
8. 
Juli 2020 die Einschätzung, die von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
5. 
Juni 2020 erwähnten Diagnosen seien aus unfallversi
cherungs
rechtlicher Sicht nur beschränkt nachvollziehbar
. Laut 
Dr. 
A.___
 habe die Be
schwerdeführerin bereits mehr als ein Jahr vor dem angeblichen Rückfall, 
das heisst 
im Februar 2019, erfahren, dass der Angeklagte vom 
Vorwurf der Schän
dung freigesprochen worden sei und eine hohe Entschädigungssumme erhalten habe. Sollte es damals zu einem Rückfall gekommen sein, hätte die Symptomatik einer 
PTBS
 
ungleich früher auftreten müssen als am 
1. 
April 2020, ab 
welchem Zeitpunkt
 erneut
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht 
werde
. Er habe deshalb grösste Zweifel an der Diagnose einer 
PTBS
. 
Hinsichtlich der
 von 
Dr. 
A.___
 ebenfalls erwähnte
n
 
depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode, könne er wegen der langen Latenz zum geltend gemachten Rückfall keinen Zusammenhang mit der 
PTBS
 erkennen. 
Dr. 
A.___
 habe erwähnt, dass die Ver
sicherte seit März 2020 vom «Corona-Ausnahmezustand» in Italien, der zu beruf
lichen Stressfaktoren geführt habe, massiv belastet worden sei. Die depressive Symptomatik hänge 
wohl 
viel eher damit zusammen, 
und kaum mehr 
mit dem im Jahr 2017 erlebten Unfallereignis
 (
Urk. 
10/M8 S. 3
-5
)
. Aufgrund dieser Über
legungen seien die von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen als Ausdruck einer krank
haften psychischen Verarbeitung der Corona-Situation in Italien, die zu beruf
lichen Stressfaktoren geführt habe, zu interpretieren.
 Die schwere depressive Epi
sode stehe in 
k
einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereig
nis 
vom 1
9. 
März 201
7. 
Hinsichtlich der PTBS-Diagnose liege ein natürlicher Kau
salzusammenhang mit dem Unfall nur möglicherweise vor, entsprechend einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 50
 %
 (
Urk. 
10/M8 S. 5 f.). 
Es bestehe keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/M8 S. 7). 
Die nach dem Unfall einge
tretene PTBS sei bereits früher ausgeheilt, wobei die Helsana Leistungen bis zum Abschluss der Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 am 2
8. 
Juni
 
2018 erbracht habe (
Urk. 
10/M8 S. 8)
.
3.2.3
    
Ergänz
end
 zu dem am 1
5. 
Juni 2020 berichteten Rückfall hielt 
Dr. 
A.___
 
in ihrer 
im Laufes des Verfahrens verfassten 
Stellungnahme
 vom
 1
5. 
April
 2020 (richtig:
 2021
)
 fest, 
gemäss ihrer Patientendokumentation sei 
die Traumatherapie anläss
lich des Wegzugs der Beschwerdeführerin nach Mailand keineswegs abge
schlos
sen gewesen. Damals sei lediglich die erste Therapiephase mit dem Ziel der Sta
bilisierung und Ressourcenaktivierung erfolgreich beendet gewesen.
 Als nächster Schritt wäre eine Expositionstherapie notwendig gewesen, um das erlebte Trauma zu integrieren und nachhaltig zu verarbeiten.
 Durch die vorübergehende Reduk
tion der PTBS-Symptome des 
Hyperarousals
 und der emotionalen Anspannung habe die Beschwerdeführerin eine scheinbare Normalisierung erlebt. Sie habe ihr psychosoziales und berufliches Niveau aber nur durch die 
Copingstrategie
 der Verdrängung des Erlebten aufrechterhalten können. Es sei nicht zur vollständigen Remission gekommen. Sie habe sich weiterhin nur in Begleitung von Vertrau
ens
personen in der Stadt bewegen und öffentliche Verkehrsmittel nur unter grosser Anspannung nutzen können, wobei zahlreiche Orte und Situationen als Trigger für Intrusionen und Erinnerungen an das Trauma gewirkt hätten. Deshalb habe sie sich entschlossen, nach Mailand zu ziehen,
 um dort an der Schule D.___
 zu arbeiten, und sei insofern regelrecht geflüchtet vor den belastenden Erinne
rungen. Wie die Beschwerdeführerin ihr später berichtet habe, sei 
es ihr wegen der sprachlichen Barriere nicht gelungen
,
 eine geeignete Therapeutin zur Fort
setzung der Traumatherapie in Mailand zu finden.
 Diverse zusätzliche exogene 
Belastungen (wiederholtes Erleben 
von Ungerechtigkeit, Kontrollverlust, Ohn
macht
 und Hilflosigkeit) 
hätten sich in Mailand sukzessive verdichtet und als aufrech
terhaltende Bedingungen zur Reaktivierung de
r 
Traumasymptomatik
 beigetragen. In diesem Rahmen habe der anfängliche Verdrängungsmechanismus nicht mehr aufrechterhalten werden können und die PTBS-Symptome seien wieder mit einer grossen Intensität hervorgetreten. Zunächst sei es der Beschwerdeführerin gelun
gen, sich mit den anstehenden neuen Aufgaben (Einarbeitung im neuen beruf
li
chen Kontext an einer Primarschule, Aufbau eines sozialen Netzes, Besuch von Sprachkursen etc.) abzulenken
 (
Urk. 
18/1 S. 1 f.)
. Schliesslich sei es zu 
einer 
massiven 
Verschlechterung ihres Zustandsbilds mit schwer ausgeprägten Intru
sionen und Flashbacks und einer 
Retraumatisierung
 gekommen, als sie im Febru
a
r 2019 vom Freispruch des Angeklagten erfahren habe. Dies habe sich in Form von störungsspezifischen Symptomen einer PTBS 
- 
wie sich aufdrängende Erinne
run
gen
,
 
Flashbacks 
und 
Albträume 
- 
manifestiert, die sich klar von den Symptomen einer depressiven Störung abgrenzen liessen. 
Eine weitere Belastung 
habe seit März 2020 die Corona-Pandemie dargestellt, die für sie auch mit erhöhten Arbeitsanforderungen (
Homeschooling
, überhöhte Erwartungshaltung von Eltern und Vorgesetzten, belastendes Arbeitsklima) verbunden gewesen sei. In diesem 
Zusammenhang habe sie ihr Funktionsniveau nicht mehr aufrechterhalten können
. Die seit dem Freispruch aufgetretene schwere depressive Symptomatik sei als eine sekundäre Störung zu werten, die sich erst im weiteren Verlauf parallel zur PTBS herausgebildet habe, da vorhandene 
Copingmöglichkeiten
 und Ressourcen er
schöpft gewesen seien. Wegen ihres schwer beeinträchtigten psychischen Z
u
sta
nd
s hätten ihre Ressourcen damals auch nicht mehr dafür ausgereicht, sich therapeu
tische Hilfe zu organisieren.
 Sie habe 
dannzumal
 ihren Alltag nicht mehr ohne fremde Hilfe bewältigen können. Die exogenen Belastungsfaktoren 
hätten die Verarbeitung des Unfallereignisses nachhaltig erschwert und zur 
Chronifizierung
 der Symptomatik beigetragen, seien aber nicht Ursache des schweren psychia
trischen Krankheitsbildes gewesen (
Urk. 
18/1 S. 2 f.).
4.
    
Die Helsana 
behandelte
 die am 
2
5. 
Juni 2020 als Rückfall 
gemeldeten Be
schwer
den
 (
Urk. 
9/K16)
, die 
von 
Dr. 
A.___
 in ihren Stellungnahmen 
vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/M7) und vom 1
5. 
April 2021
 (
Urk. 
18/1)
 
beschrieben wurden und 
zur Wiederaufnahme der Psychotherapie
 und zu Arbeitsunfähigkeit
 ab 
1. 
April 2020 führten,
 als Rückfall zum Ereignis vom 1
9. 
März 2017 
(vorstehend E. 2.1)
, was unbestritten blieb
. 
Die Akten enthalten aber auch Hinweise dafür, dass 
die erneu
ten Beeinträchtigungen dem durch das Unfallereignis ausgelösten Grundfall 
zu
geordnet werden könnten
.
 
    
Die Helsana hat nach Beendigung der psychotherapeutischen Behandlung am 
2
8. 
Juni 2018 
zufolge Wegzugs der Beschwerdeführerin ins Ausland 
(
Urk. 
10/M6 S. 1)
 
nach Lage der Akten weder formell 
über den Fallabschluss verfügt
 noch ein diesb
ez
ügliches Schreiben erlassen
 (vgl. 
Urk. 
9/K15, 
Urk. 
10/M6)
, das eine 
R
echt
sv
erbindlichkeit hätte erlangen könnten
. 
Die Beschwerdeführerin hat zwar bis am 2
5. 
Juni 2020 keine Leistungen mehr beansprucht und in Mailand eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Allerdings war 
die psychotherapeutische Behandlung der PTBS 
im Zeitpunkt des Wegzuges 
sowohl nach 
A
uffassung der behandelnden Therapeutinnen
 (
Urk. 
10/M4 S. 3)
 als auch 
nach derjenigen des
 
Vertrauensarztes 
Dr. 
C.___
, der sich am 1
3. 
April 2018 für weitere Behandlungen während eines Jahres aussprach,
 aus medizinischer Sicht
 nicht abgeschlossen
 (
Urk. 
10/M5 S. 4
, 
Urk. 
10/M8 S. 1
)
.
 
Es 
kann 
daher 
nicht im Sinne der höchstrichterlichen Recht
sprechung gesagt werden, ex ante betrachtet 
habe
 damals 
davon ausgegangen werden
 
können, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun
fähigkeit mehr auftreten (vgl. vorstehend E. 1.3). 
Nichts 
anderes
 ergibt sich aus den
 von der Beschwerdeführerin eingereichten Bestätigungen über von ihr absol
vierte Ayurveda-Behandlungen im Ausland 
(
vom 2
5. 
Dezember 2018 bis 
5. 
J
anu
ar 2019
, vom 1
9. 
bis 2
7. 
April 2019
,
 vom 
1. 
Juli bis 
3. 
August 2019 sowie vom 2
7. 
Dezember 2019 bis 
2. 
Januar 2020)
, auch wenn sie
 
keine Angaben über den Behandlungs
g
rund 
enthalten 
(
Urk. 
17 S. 5 f. und 
Urk. 
18/2a-d)
. 
Vor diesem Hintergrund wird die Beschwerdegegnerin 
je nach Beweislage (
Urteil
 des Bun
des
gerichts
 8C_480/2021 vom 
6. 
Dezember 
2021 E. 4.2.2
) 
noch zu prüfen haben, ob die am 2
5. 
Juni 2020 gemeldeten Beeinträchtigungen dem 
durch das Ereignis vom 
1
9. 
März 2017
 ausgelösten Grundfall zuzuordnen 
oder 
als Rückfall zu be
han
deln
 sind
.
    
Zum nämlichen Ergebnis könnte 
das Bestehen von
 Brückensymptome
n
 
einer PTBS 
in der Zeit vom 2
9. 
Juni 2018 bis zum 3
1. 
März 2020
, als die Beschwerde
führerin keine Psychotherapie absolvierte,
 
führen
. Recht
sprechungsgemäss schliesst
 selbst
 das F
ehlen 
einer durchgängigen ärztlichen Behandlung das Vorliegen von Brückensymptomen
, 
die auch relativ harmloser Natur sein können, 
nicht 
aus. Angaben der Versicherten Person, welche mit Blick auf die medizi
ni
schen Befunde und Diagnosen glaubhaft erscheinen, können ausreichend sein, um das Vorliegen von Brückensymptomen anerkennen zu können (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008 vom 1
7. 
Dezember 2008 E. 5.2 sowie vorste
hend E. 1.3)
. 
    
Wie es sich mit dieser Frage verhält, kann aber einstweilen aufgrund der nach
folgenden Ausführungen 
offen bleiben
.
5.
5.1
    
Die von 
Dr. 
A.___
 in ihre
r
 Rückfall
meldung
 vom 
1
5. 
Juni 2020 
erwähnten Intru
sionen in Form sich aufdrängender Erinnerungen und von Alpträumen 
(
Urk. 
10/M7 
S. 2) 
sind
 
typisch für eine PTBS 
und grenzen diese von
 anderen psy
chischen Störungen ab
, was 
Dr. 
A.___
 in ihrem Folgebericht vom 
1
5. 
April 2021
 nochmals betont hat
 (
Urk. 
18/1 S. 3)
. 
Es
 ist schwer vorstellbar, dass 
die Intru
sionen
 ohne das Ereignis vom 1
9. 
März 2017 in dieser Form aufget
reten wären (vgl. vorstehend E. 1.1)
. 
Deshalb
 ist 
die vom 
Vertrauensarzt 
Dr. 
C.___
 in seiner 
Stellungnahme vom 
2
8. 
Juli 2020 
geäusserte Auffassung
, die als Rückfall geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen stünden nur möglicherweise
 -
 mit einer Wahrscheinlichkeit von unter 50
 %
 
- 
in einem natürlichen Kausalzu
sam
menhang zum Unfall vom 1
9. 
März 2017 (
Urk. 
10/M8 S. 5),
 
nich
t ohne Weiteres nachvollziehbar.
 
Dies gilt 
auch
 deshalb
, weil für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich ist, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist
 
(vgl. vorstehend E. 1.1).
 
Den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 ist nichts darüber zu entnehmen, ob das Ereignis als Teilursache gelten könnte 
beziehungsweise
 weshalb er diese Sachlage aus
geschlossen hat.
    
Dr. 
C.___
 schien bei der Erstellung seiner Stellungnahme zudem fälschlicher
weise davon auszugehen,
 
dass die Beschwerdeführerin bereits unmittelbar nach dem Unfall bis zum vorläufigen Behandlungsabschluss 
a
rbeitsunfähig war 
(indem er eine «erneute» Arbeitsunfähigkeit ab April 2020 erwähnte
, 
Urk. 
10/M8 S. 5 unten
). 
Er legte daher nicht dar, weshalb er die PTBS seinerzeit auch ohne Arbeits
unfähigkeit als unfallkausal erachtete
, während er 
letzterer aktuell prak
tisch alleinentscheidendes Gewicht
 in Bezug auf die Kausalität
 beimass. 
Ferner ging er 
ohne Erhebung einer Anamnese im Rahmen einer persönlichen Unter
suchung 
und ohne Auseinandersetzung mit den von 
Dr. 
A.___
 geschilderten Be
funden 
davon aus, dass
 
eine relevante psychische Symptomatik
 nicht unmittelbar nach Kenntnisnahme 
des
 Freispruch
s
 des Angeklagten im Februar 2019, sondern erst kurz vor dem erneuten Beginn
 
der Psy
chotherapie im
 April 
2020
 aufgetreten 
sei (
Urk. 
10/M8 S. 5); dies
 
lässt 
sich mit den Angaben i
n der
 
Rückfall
meldung
 von 
Dr. 
A.___
 vom 
1
5. 
Juni 2020 nicht vereinbaren 
(
Urk. 
10/M7 S. 2)
.
 Diese Unstimmigkeiten sind geeignet, mindestens geringe Zweifel 
an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen entstehen zu lassen (vgl. vorstehend E. 1.4).
    
Gleiches gilt für die 
ergänzende
 Stellungnahme von
 
Dr. 
A.___
 
vom 1
5. 
April 202
1
, 
in welcher
 sie
 die Entwicklung der 
Symptomatik 
im zeitlich
en Verlauf zwi
schen Beendigung der
 
Psychotherapie
 
am 2
8. 
Juni 2018 zufolge Wegzugs der Beschwerdeführerin ins Ausland 
und Wiederaufnahme der Therapie 
Anfang April 2020 (
Urk. 
10/M7 S. 1 f.) 
sowie 
die 
auslösende
n
 und aufr
echterhaltende
n
 äusse
re
n
 Umstände
 detailliert dargelegt
 hat
 (
Urk. 
18/1)
.
 
Damit
 
hat sie 
ihre Auffassung
, dass die als Rückfall gemeldeten psychischen Beeinträchtigungen in einem natür
lichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 1
9. 
März 2017 stehen,
 
noch 
detaillierter
 begründet
. 
Die Angaben in
 diesem Bericht 
divergieren deutlich 
von 
der Auffassung von 
Dr. 
C.___
, dass erst 
wieder 
ab 
April 2020 erhebliche psycho
pathologische Symptome
 
vorlagen
. 
Die Helsana hat diese
 im Verfahren aufge
legte Beurteilung
 ihrem Vertrauenspsychiater 
indes 
nicht zur Würdigung vorge
legt
 (vgl. 
Urk. 
21 S. 2 f.)
. Dadurch hat sie 
es 
Dr. 
C.___
 
verunmöglicht
, seine 
– nach dem Gesagten nicht restlos überzeugende - 
Einschätzung zu revidieren oder fundierter 
nachzubegründen
.
5.2
    
B
ei der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
2
8. 
Juli 2020 
(
Urk. 
10/M8)
 
handelt es sich 
um 
ein
 versicherungsinternes Aktengutachten
. A
u
fgrund der 
unterschied
li
chen medizinischen Ansichten zum Verlauf des Beschwerdebildes sowie der 
vor
genannten Zweifel 
an der 
Zuverlässigkeit 
der 
von 
Dr. 
C.___
 
gezogenen
 Schluss
folgerungen
 kann
 
ihm
 keine Beweiskraft zu
erkannt werden
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
.
 Andererseits kann auch nicht ohne Weiteres auf die Stellungnahmen der behan
delnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
abgestellt werden, da
 sie sich im jüngsten Bericht vom 1
5. 
April 2021 nicht mit der abweichenden Meinung von 
Dr. 
C.___
 ausein
an
dersetzt (
Urk. 
18/1). Zudem gab sie ausführlich die Angaben der Beschwerde
führerin wieder, ohne diesen eine eigentliche medizinische Beurteilung folgen zu lassen.
 
Zudem ist 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräften die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass diese
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.3
    
Bei dieser Aktenlage besteht weiterer Abklärungsbedarf. Die Helsana – an welche die Sache zurückzuweisen ist - wird die natürliche Unfallkausalität
, insbesondere
 auch unter dem Blickwinkel
, ob das ursprüngliche Trauma eine indirekte bzw. mittelbare
 
(anspruchsbegründende) 
Teilursache
 der als Rückfall gemeldeten psy
chischen Beeinträchtigungen 
darstellt, 
sowie eine allfällige daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit 
mittels 
eine
r
 externen, neutra
len psychiatrischen 
Begutachtung
 abzuklären haben. 
Vorher 
empfiehlt sich,
 die Akten des Krankentaggeldversicherers beizuziehen, da darin möglicherweise wei
tere Informationen zur Ursache der 
neu
 aufgetretenen psychischen Beschwerden enthalten sind. 
Der beauftragte Experte wird 
gestützt auf die vollständigen Akten 
in erster Linie die Plausibilität der Angaben in den Verlaufsberichten von 
Dr. 
A.___
 zu überprüfen
 sowie
 nötigenfalls 
die Beschwerdeführerin selbst zu untersuchen und 
bei 
ihr
 und/oder ihrer Psychiaterin weitere Informationen ein
zuholen haben. 
Dabei wird er sich auch dazu zu äussern haben, ob das Bestehen 
von Brückensymptomen einer PTBS medizinisch ausgewiesen ist beziehungs
weise
 als glaubhaft erscheint (vgl. vorstehend E. 4). 
Gestützt auf das eingeholte psy
chiatrische Gutachten wird die H
elsana, falls nötig, 
die weiteren Voraussetzungen für die 
(
erneute
)
 Entstehung eines Leistungsanspruchs 
gegebenenfalls 
unter Prü
fung der Frage, ob ein Rückfall oder noch der Grundfall vorliegt, 
zu prüfen haben, 
insbesondere das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Un
fall und fortbestehenden Beschwerden
 (vgl. dazu etwa 
Rumo-Jungo
/Holzer,
 Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 
77 f. mit Hinweisen)
. Hernach wird sie erneut über den Leistungsanspruch zu verfügen haben. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Am 2
6. 
Oktober 2021 teilte Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 dem Gericht mit, dass sie die Beschwerdeführerin nicht mehr weiter vertrete, weil sie ihre Tätigkeit als selbständige Rechtsanwältin per Ende Monat aufgeben werde (
Urk. 
24; vgl. auch 
Urk. 
23, 
Urk. 
25). 
Dementsprechend ist 
sie
 per 3
1. 
Oktober 2021 aus ihrer Funk
tion als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu entlassen.
 Das Rubrum wird entspre
chend angepasst.
7.
    
7.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
di
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache 
an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung für die Frage der
 Auferlegung der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
7.2
    
Der in der
 Honorarnote von Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
 
vom 2
6. 
Oktober 2021 
für die Redaktion der Beschwerdeschrift und Replik, Korrespondenz und den 
Bei
zug
 von Belegen
 ausgewiesene Arbeitsaufwand von 
15.38 Stunden
 
(
Urk. 
25 S. 2) 
entspricht 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
weitgehend
. Einzig der geltend gemachte Zeitaufwand für das Verfassen der Replik
 
von 6.50 Stunden
, zuzüglich
 
eine weitere Stunde Studium medizinischer 
Akten
 
(
Urk. 
25 S. 2)
,
 
erscheint überhöht. In der Replik
, die abzüglich des Deckblatts 
rund
 sieben Seiten umfasst (
Urk. 
17), 
hatte sich die unentgeltliche Rechtsvertreterin im Wesentlichen mit der ihr vorher noch unbekannten 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3) 
Akten
be
urteilung 
des 
Dr. 
C.___
 zur Unfallkausalität 
vom 2
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/M8) 
aus
einanderzusetzen. Da sie hierzu auf die detaillierten Ausführungen in der ergän
zenden Stellungnahme 
von
 
Dr. 
A.___
 
vom
 1
5. 
April 2020 (
Urk. 
18/1)
 zurück
greifen konnte, erscheint unter Berücksichtigung 
des in ähnlich komplexen Fällen anerkannten Honoraraufwands 
ein Zeitaufwand 
für die Replik 
von 
insgesamt 
3
 
Stunden 
(inklusive Aktenstudium) 
als angemessen. 
Damit verbleibt ein Zeitauf
wand von 11.88 Stunden 
(15.38 abzüglich 3.5 Stunden) 
à
 
Fr. 
220.--
, was
, zuzüg
lich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
,
 zu einer Entschädigung von 
Fr. 
2'
814
.
85 führt
.
 Daneben 
sind 
die in der Honorarnote ausgewiesenen Auslagen für Kopien, Spesen und Porto von 
Fr. 
108.10 (
Urk. 
25 S. 1 f.) 
zu entschädigen
.
 
U
nter Berück
sich
tigung der Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 
auf 
diesem Betrag resultiert gesamthaft e
ine
 Prozessentschädigu
ng von 
Fr. 
2‘931.30
 
(
Fr. 
2‘814.85 + 
Fr. 
116.4
5
)
, welche 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und
 an 
Rechtsanwältin Ursula
 
Sintzel
 zu bezahlen
 ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, Zürich, 
wird per 3
1. 
Oktober 2021 aus ihrer Funktion als unentgeltliche Rechtsvertreterin entlassen
.
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2
4. 
November 2020 aufgeho
ben und die Sache an die 
Helsana Unfall AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'931.30
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
, Zürich, 
mit 
Urteilsauszug
 in 
Ziff. 
7 der Erwägungen und 
Ziff. 
3 und 
Ziff. 
5 des Dispositivs
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt