zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01205 · 2013-10-18 · de
zwei Verfügungen angefochten; Zustellung der Verfügung ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, es liegt wohl ein Zustellungsfehler vor. Verfügung betreffend Rückforderung ist aufzuheben. Einstellung der Rente ist jedoch zu Recht erfolgt. Kein Leidensabzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01205
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
18. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1
.1
    
X.___
, geboren
 1961, 
arbeitete seit 1988 bei der 
Y.___
 als Betriebsmitarbeiterin (
Urk. 
16/2), als sie sich am 2
0. 
August 2001 wegen
 eines
 Weichteilrheumatismus bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
16/1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
16/4—5, 
Urk. 
16/8, 
Urk. 
16/15-16), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
16/2) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
16/20) ein.
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2002 (
Urk. 
16/14) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine halbe Rente 
mit Wirkung 
ab 
1. 
August 2001 bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 50
 %
 zu.
1.2
    
Im Rahmen eines 
auf Antrag der Versicherten (
Urk. 
16/18) 
durchgeführten 
Revisi
onsverfahrens
 
(
Urk. 
16/19) 
holte die IV-Stelle einen Verlaufsbericht (
Urk. 
16/21) sowie ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
16/29) ein und 
erhöhte in der Folge mit Verfügung
 vom
 
2. 
Juni 2004 (
Urk. 
16/35) die bisherige halbe Rente auf eine ganze Rente 
mit Wirkung 
ab 
1. 
Januar 2003 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
.
1.3
    
Im Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahren
s
 (
Urk. 
16/38) holte die IV-Stelle 
wiederum einen Verlaufsbericht (
Urk. 
16/40) sowie einen IK-Auszug (
Urk. 
16/39) ein und bestätigte mit Mitteilung vom 2
0. 
Juli 2007 (
Urk. 
16/42) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine 
ganze 
Rente.
1.4
    
Im Rahmen eines weiteren von Amtes wegen durchgeführten 
Revisionsver
fahrens
 (
vgl. 
Urk. 
16/45) holte die IV-Stelle einen medizinischen Bericht (
Urk. 
16/47), ein interdisziplinäres Gutachten (
Urk. 
16/53) sowie einen IK-Aus
zug (
Urk. 
16/46) ein
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
16/55-
56) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
16/57 = 
Urk. 
3
) die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein. 
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
16/62 = 
Urk. 
2) forderte die IV
Stelle die 
zu Unrecht
 von August 2012 bis und mit Oktober 2012 aus
gerichteten Renten im Umfang von 
Fr. 
7‘137.-- zurück.   
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
6. 
Oktober 201
2 direkt bei der IV-Stelle 
Beschwerde (
Urk. 
1)
 und beantragte, es 
seien 
die 
ihr zustehenden Leistungen weiterhin zuzusprechen und es sei ihr eine beschwerde
fähige Verfügung zuzustellen. Mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9) beantragte die Versicherte innert der vom Gericht gesetzten Nachfrist
 (
vgl. 
Urk. 
7), die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012
 (
Urk. 
3)
 sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 
1. 
November 2012 eine halbe Rente zuzusprechen, eventuell sei ihr ab dem 
1. 
November 2012 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen
 (S. 3 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
2) und die Rückforderungsverfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 sei ersatzlos aufzuheben (S. 3 
Ziff. 
3).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
15) beantragte die IV-Stelle die teilweise Gutheissung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Februar 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). Gleichzeitig wurde ihr Gesuch vom 
3. 
Dezember 2012 (vgl. 
Urk. 
9 S. 3 
Ziff. 
4) um Wi
e
derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die 
an
spruchs
beeinflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
3) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin seit Februar 2012 verbessert habe. Seit diesem Zeitpunkt sei
en
 ihr aus medizinischer Sicht die angestammte Tätigkeit sowie auch eine angepasste Tätigkeit 
in
 einem Pensum von 70
 %
 zumutbar.
 Der 
Inva
liditätsgrad
 betrage mithin 30
 %
 (S. 2 oben).
 In der
 Beschwerdeantwort
 vom 2
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
15) führte die Beschwerdegegnerin aus, aus der gegen
wärtigen Aktenlage lasse sich nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellen, dass die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 der Beschwerdeführerin zugestellt worden sei (S. 1 unten). Vielmehr sei von einem 
Zustell
ungsfehler
 auszugehen. Gehe man folglich davon aus, dass die Beschwerdeführerin die Verfügung erst mit dem Aktenversand vom 2
6. 
Sep
tember 2012 erhalten habe, so sei die Beschwerde als rechtzeitig ergan
gen zu qualifizieren und es sei auf die Beschwerde einzutreten (S. 2 oben).
    
Hinsichtlich der Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 betreffend die Rückforderung sei zu erwähnen, dass die Rückforderung infolge des Zustellungsfehlers nicht wie vorgesehen per Ende Juli 2012, sondern erst per 
1. 
November 2012 erfolgen könne. Da die Leistungen allerdings gemäss Verfügung ohnehin per Ende Okto
ber 2012 eingestellt worden seien, erübrige sich eine Rückforderung, weshalb die Beschwerde hinsichtlich des Antrags 3 der Beschwerdeführerin gutzuheissen und die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 aufzuheben sei (S. 3 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich beschwerdeweise (
Urk. 
1, 
Urk. 
9) auf den Stand
punkt,
 die Beschwerdegegnerin führe mit keinem Wort aus, warum sie ihr keinen Leidensabzug gewährt habe. Es sei allgemein bekannt, dass Teilzeiter
werbstätige weniger verdienten als Vollerwerbstätige
. Zudem sei sie bereits 50
 
Jahre alt, spreche kein Deutsch, habe keine Berufsausbildung und sei seit 9
 
Jahren weg vom Arbeitsmarkt. Ein Leidensabzug von 20
 %
 sei sicherlich ange
messen 
(S. 6
 f.
).
 Unter Berücksichtigung eines 20%igen Leidensabzuges ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 50
 %
, so dass ihr ab November 2012 eine halbe Rente zuzusprechen sei. Gewähre man einen Leidensabzug von min
destens 10%, resultiere ausserdem bereits ein Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 (S.
 
7 Mitte).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf einen 
leidens
bedingten
 Abzug 
beim Invalideneinkommen 
hat.
3.
3.1
    
Der 
erstmaligen 
Leistungszusprache
 im Jahre 2002 sowie der im Jahre 2004
 durchgeführten Revision lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zu Grunde:
3.2
    
Dr
. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Innere Medizin, berichtete am 1
0. 
September 2001 (
Urk. 
16/4) 
und nannte folgende Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2 
Ziff. 
3):
- 
Verdacht auf unspezifische Kollagenose möglicherweise
- 
systemischer Lupus 
erythematodes
- 
chronisches panvertebrales Syndrom bei LWS Hyperlordose und Skoliose
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
depressive Reaktion
    
Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
S
t
ress
in
ko
ntinenz
 Grad I 
sowie eine 
Varikose (S. 3 oben). Er führte aus,
 es scheine sich um einen progressiven Übergang in eine Kollagenose, wahrschein
lich einen systemischen Lupus 
erythematodes
 zu handeln. Die Beschwerde
führerin bleibe vorläufig wegen eines Erschöpfungszustandes bei diffusen generellen 
Körper
schmerzen
 und reaktiver Depression zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 1 
Ziff. 
1.2.7)
. 
3.3
    
Die Ärzte 
des 
A.___
,
 Rheumaklinik, berichteten am 
9. 
Oktober 2001 (
Urk. 
16/5) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
lit
. A):
- 
undifferenzierte Kollagenose wahrscheinlich, Differentialdiagnose: Lupus 
erythematodes
- 
Arthralgien, 
Livedo
 
reticularis
, 
Alopezie, 
beginnende
 
Photosensitivität
- 
labormässig 
a
nti-
ds
-
D
N
A
,
 a
nti-
Histon
 positiv 
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
leicht
gradige
 Stressinkontinenz
. Sie führten aus, 
die Beschwerdeführerin sei vom 
3. 
September 2001 bis zum 1
2. 
September 2001 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen und nun bis auf weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig
 für die aktuelle, mit
telschwere Tätigkeit
 (S. 1 
lit
. B)
. 
 
3.4
    
Die Ärzte des 
A.___,
 Rheumaklinik, berichteten am 
6. 
Juni 2002 über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
April 2002 (
Urk. 
16/8) zuhanden der Beschwerdegegnerin und nannten fol
gende Diagnosen (S.
 7):
- 
undifferenzierte Kollagenose, am ehesten Lupus 
erythematodes
 mit/bei
- 
Arthralgien, 
Livedo
 
reticularis
, beginnender 
Photosensitivität
 (Sep
tember 2001
)
- 
b
eginnender Raynaud-Symptomatik möglich
- 
erhöhten
 ANA, a
nti-
ds
-
DANN und aktuell a
nti-
Chromatin 
positiv 
- 
sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 (generalisierte 
Weichteilschmerzer
kran
kung
) 
- 
chronisches 
lumbospondylo
genes
 S
yndrom
    
Als Nebendiagnosen nannten sie einen Verdacht auf depressive Entwicklung, eine periphere Neuropathie der unteren Extremitäten unklarer Ätiologie, anam
nestisch eine gemischte 
Urge
-Stressinkontinenz sowie eine 
Varikosis
 (S. 7).
 Sie führten aus, die geä
u
sserten Beschwerden seien glaubhaft und kohärent, wobei jedoch im Untersuchungsgang vereinzelte Inkonsistenzen wie ein wechselhaftes Schonhinken aufgefallen seien. Insgesamt sei im Verhalten der Beschwerde
führerin und bei der Präsentation der Beschwerden eine nicht unerhebliche Schmerzverarbeitungsstörung bei Verdacht auf eine depressive Entwicklung zu postulieren. Im bisherigen Arbeitsverhältnis beziehungsweise Aufgabenbereich sowie auch für jegliche leichte bis mittelschwere Arbeitstätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 7 Mitte). 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2)
 berichtete am 2
1. 
Januar 2003 (
Urk. 
16/18) und führte aus, am organischen Zustand der Beschwerdeführerin habe sich wenig geändert. Sie sei seines Erachtens zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Zudem scheine die 
depressive Entwicklung in den Vordergrund gerückt
 zu sein, weshalb eine psychiatrische Begutachtung sinnvoll erscheine.
    
Am 
7. 
März 2003 berichtete 
Dr
. 
Z.___
 (
Urk. 
16/21) und führte aus,
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich
 seit 2001 ver
schlechtert. Eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sei illusorisch. 
3.6
    
Dr
. 
med. 
B.__
_
 
,
 Fachärztin für Neurologie FMH, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattet
e
 ihr psychiatrisches Gutachten am 
7. 
De
zember 2003 (
Urk. 
16/29) gestützt auf
 die Akten sowie die Untersuchung der Beschwerdeführerin am 2
4. 
September 200
3. 
Sie nannte folgende Diagnose (S. 3 unten):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 
 
 
    
Sie führte aus,
 bei der Beschwerdeführerin sei schon eine erhebliche 
Chronifi
zierung
 eingetreten. Für die Diagnose sprächen die gedrückte Stimmung und der Interessenverlust an früher gerne ausgeübten Tätigkeiten sowie die Freudlo
sigkeit und auch Reduktion des Antriebs (S. 4 oben). 
Es werde deutlich, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer rheumatologischen Grunderkrankung zunehmend depressive Symptome entwickelt habe. Gleichzeitig bestehe auch die Möglichkeit, dass die depressive Entwicklung einen gewissen Teil der 
Schmerz
symptome
 unterhalte oder verstärke. In jedem Fall sei die zu den rheu
matologischen Beschwerden hinzukommende Depression so stark ausgeprägt, dass die Beschwerdeführerin inzwischen nur noch unter erheblichen Schwierig
keiten soziale und häusliche Aktivitäten fortsetzen könne (S. 4 Mitte). Die Beschwerdeführerin sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 4 unten)
.
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2012 (Urk. 3) auf folgende Berichte:
 
 
 
 
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend
 E. 3.2) 
berichtete am
 1
4. 
September 2011 (
Urk. 
16/47) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Verdacht auf unspezifische Kollagenose (DD Lupus 
erythematodes
) mit generalisierten Arthritiden
 
- 
Fibromyalgie
 seit 1991
- 
V
ertebragene
 
cephelea
- 
Verd
acht auf chronisch
 depressive Entwicklung
- 
dyshidrosiformes
 
keratotisches
 
rhagadiformes
 
Handexzem
 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
Stressin
kontinenz
 Grad I, einen beginnenden Diabetes mellitus sowie eine depressive Entwickl
ung seit 2000 (S. 1 
Ziff. 
1.1). Er führte aus,
 es liege seit 2001 ein stationärer Zustand vor. Es bestehe keine Hoffnung auf eine Veränderung (
Ziff. 
1.4).
 Eine längerdauernde Arbeit sei der Beschwerdeführerin nicht zumut
bar, sie könne maximal viermal 15 Minuten pro Tag
 
arbeiten 
(
Ziff. 
1.7)
.
 Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
0. 
August 2001 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6). 
4.3
    
Die Ärzte 
des 
C.___
 
erstatteten ihr inter
dis
zipli
näres Gutachten am 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
16/53
/2-27
) gestützt auf die Akten, die allgemeininternistische, psychiatrische und rheumatologische Unter
suchungen der Beschwerdeführerin sowie die Schlussfolgerungen de
r
 interdis
ziplinären Konsens
besprechung
. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 15 
Ziff. 
5.1):
- 
chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates
- 
DD: sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 mit 
Dekonditionierung
 im Rahmen einer möglichen undifferenzierten Kollagenose
- 
Labor März 2011: grenzwertig erhöhte ANA, grenzwertig positive 
ds
-DNA-Antikörper sowie positive U1RNP-Antikörper
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 (ICD-10 F54) sowie ein
en
 fortgesetzte
n
 Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch zirka 
15-20 
packyears
 (ICD-10 F17.1). 
    
Sie führten aus,
 aus Sicht des Bewegungsapparates beeinflusse das chronische 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 Für eine körperlich leichte Tätigkeit wie auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe hingegen eine vollzeit
ige
 Arbeitsfähigkeit mit einer Le
i
stungseinschränkung
 
um 30
 %
 aufgrund der somatisch mindestens partiell begründbaren Beschwerdesymptomatik
. 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Ausser der 
Schmerzverarbeitungs
störung
 könne keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt werden. Der Beschwerdeführerin könne es aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerde
n
 die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um ganztags einer beruflichen Tätigkeit nachgehen z
u können. Auch aus 
allge
meininternistischer
 Sicht fänden sich keine weiteren Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
 Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit für schwere und mittelschwere Tätigkeiten. Für leichte Tätig
keiten und auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70
 %
. Das Pensum könne vollschichtig 
umgesetzt wer
den mit einem erhöhten Pausenbedarf von 10-15 Minuten pro Stunde und einem leicht reduzierten Rendement
 
(S. 16 
Ziff. 
6.2).
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Zeitpunkt der Untersu
chung im Februar 2012 (S. 16 
Ziff. 
6.3).
    
Die Beschwerdeführerin habe sich nie in psychiatrischer Behandlung befunden und sei auch nie 
psychopharmakolo
gisch
 behandelt worden. Zum jetzigen Zeitpunkt fänden sich keinerlei Hinweise auf eine depressive Störung. Die im Jahre 2003 diagnostizierte Depression habe sich also vollständig
 zurückgebildet (S. 16 f.).
 
 
5.
5.1
    
Die 
Rentenzusprache
 im Jahre 2002 erfolgte gemäss Feststellungsblatt vom 8. Juli 2002 (Urk. 16/9) gestützt auf das 
Gutachten des 
A.___
 (vgl. vorstehend
 E.
 
3.4). Damals standen 
die rheumatologischen Beschwerden 
der Beschwerde
führe
rin im Vordergrund,
 
und es wurden eine
 undifferenzierte Kollagenose, ein sekundäres 
Fibromyalgiesyndrom
 sowie ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom diagnostiziert und gestützt darauf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attes
tiert.
    
Die Rentenerhöhung im Jahre 2004 erfolgte
 
gemäss Feststellungsblatt vom 
1. 
März 2004 (
Urk. 
16/31) gestützt auf das Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorste
hend E. 3.6). Damals stand das psychiatrische Krankheitsbild der
 Beschwerde
führerin im Vordergrund, und es wurde eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und gestützt darauf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
 
    
Gestützt auf 
das 
C.___
-Gutachten
 vom
 1
7. 
April 2012 (vgl. vorstehend E. 4.3)
 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, 
dass bei der Beschwerdeführerin 
nun
mehr
 lediglich noch ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom des Bewe
gungsapparates
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
 und sich die 2003 diagnostizierte Depression vollständig zurückgebildet habe
, somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit dem letzten
 Verfügungserlass im Jahre 2004 ausgewiesen sei und die Beschwerdeführerin in einer leichten Tätig
keit
 zu 70
 %
 arbeitsfähig sei.
 
 
 
5.2
    
Nach der Würdigung der medizinischen Akten ist aufgrund 
des 
C.___
-Gutachtens mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ausgewiesen.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehen im Vergleich zur Rentenerhöhung im Jahre 2004 keine Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigk
eit mehr. 
Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin weder
 
in psychiatrischer Behandlung 
steht, noch 
psychopharmakologisch behandelt 
wird, spricht für die Verbesse
rung ihres Gesundheitszustandes
 dahingehend, dass sich die psychiatrische Problematik zurückgebildet hat
 (vgl. vorstehend E. 4.3).
    
Das 
C.___
-Gutachten vom 1
7. 
April 2012 (
Urk. 
16/53) ist für die Beantwortung der gestellten
 Fragen umfassend. Es beruht auf den für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise.
 Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Gutachter darauf aufmerksam, dass
 eine deutliche Diskrepanz zwischen der gut
achterlichen Beurteilung und der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin bestehe
, wobei 
diesbezüglich 
sowohl die 
Diagnose der 
Schmerzverarbeitungs
störung
 als auch IV-fremde Faktoren 
ursächlich 
seien 
(S.
 
17 
Ziff. 
6.4). 
Sie zeig
ten zudem
 auf, dass 
das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjek
tive Krankheitsüberzeugung, nicht arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht vollständig objektiviert werden k
önnten, so dass eine psychische Überlagerung im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung angenommen wer
den müsse (S. 9 unten). Die Gutachter legten ausserdem dar, dass
 die Beschwer
deführerin nicht unter lang
e
 anhaltenden psychosozialen oder emotionalen Belastungsfaktoren gelitten habe, so dass die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gestellt werden könne (S. 9 unten).
 
Weiter bezogen die Gutachter ausdrücklich Stellung 
zur abweichenden 
Einschätzung
 durch
 
Dr. 
Z.___
 und
 führten aus,
 dass für die Diskrepanz wahr
scheinlich in erster Linie die schwierige
 Rolle des behandelnden Hausarztes, welcher sich bei seiner Einschätzung häufig zu einem grossen Teil auf den von der Patientin gemachten subjektiven Angaben abstütze
, ursächlich sei 
(S. 17 
Ziff. 
6.5).
    
Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet.
 So zeigten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin aufgrund der klinischen Befunde in erster Linie einem unspezifischen 
multi
lokulären
 Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates mit konsekutiver 
Dekon
ditionierung
 und Belastungsintoleranz entspreche (S. 14 Mitte).
 Überdies begründeten sie einlässlich und sorgfältig,
 dass der
 Beschwerdeführerin
 auf
grund der genannten Befunde und Diagnosen körperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeiten bleibend nicht mehr zumutbar seie
n und für eine körperlich 
leichte Tätigkeit aufgrund der somatisch mindestens partiell begründbaren 
Beschwerdesymptomatik eine Leistungseinschränkung von 30
 %
 vorliege (S. 14 
Ziff. 
4.2.5).
 Sch
liesslich zeigten sie auf, dass die im 
Gutachten des 
A.___
 von Juni 2002 genannte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 für sämtliche Tätigkeiten
 aufgrund des aktuellen klinischen Bildes für eine geeignete Tätigkeit nicht aufrechterhal
ten werden könne
 (S. 14 
Ziff. 
4.2.7)
. 
 
 
 
    
Das Gutachten erfüllt damit 
die praxisgemässen Kriterien
 an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts 
(vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfänglich, s
o dass für die 
Entscheidfindung
 
darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
Dass die Parteien gestützt auf 
das 
C.___
-Gutachten
 vom 1
7. 
April 2012 (vgl. vorste
hend E. 4.3) übereinstimmend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten körperlichen Tätigkeit ausgingen, ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden
. So geht aus der ärztlichen Beurteilung einhellig 
hervor, dass das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin aufgrund der klinischen Befunde in erster Linie einem unspezifischen 
multilokulären
 Schmerzsyndrom entspricht und das Profil der nachweisbaren Autoantikörper sowie die erhöhten 
Entzün
dungswerte
 für das zusätzliche Vorliegen einer entzündlichen 
Grunderkran
kung
, am ehesten eine
r
 undifferenzierte Kollagenose, sprechen.
 
Weiter liegt unbestrittenermassen keine 
psyc
hische 
Komorbidität
 vor und es kann der Beschwerdeführerin zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um einer beruflichen Tätigkeit nach
gehen zu können.
    
Der medizinische Sachverhalt ist zusammenfassend als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführerin zwar schwere und mittelschwere Tätig
keiten nicht mehr zumutbar sind, dass jedoch für eine leichte körperliche Tätig
keit, 
zu welcher auch die angestammte Tätigkeit zu zählen ist, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit besteht.
6.
6
.
1
    
In Bezug auf die Invaliditätsbemessung machte die Beschwerdeführerin geltend,
 die Beschwerdegegnerin führe mit keinem Wort aus, warum sie ihr keinen 
Lei
densabzug
 gewährt habe, obwohl sich ein solcher im vorliegenden Fall sicher
lich aufdränge (
Urk. 
9 S. 6 unten)
. Unter Berücksichtigung eines 20%igen 
Lei
densabzuges
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 50
 %
, so dass sie Anspruch auf eine halbe Rente habe (S. 7 oben).
 
 
6
.
2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in 
der angefochtenen
 Verfügung (
Urk. 
3)
 gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
16/24) 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
von einem 
Valideneinkommen
 
von
 rund
 Fr. 
59‘11
7
.
--
 für das Jahr 2011 aus.
 Anschliessend 
rechnete sie
 unter Hinweis
 darauf, dass die angestammte Tätig
keit als Betriebsmitarbeiterin einer behinderungsangepassten Tätigkeit ent
spricht, 
das 
Valideneinkommen
 auf 
das der Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Abklärungen noch zumutbare 
Pensum von 70
 %
 um, was 
ein Invalideneinkommen von
 rund
 Fr. 41‘38
2
.
--
 (
Fr. 
59‘11
7
.
--
 x 0.7) für das Jahr 2011
 ergibt
.
    
Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Validen
- 
und Invalideneinkommens wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Sie ist zudem aufgrund der Akten (
Urk. 
16/54 S. 5) nachvollziehbar und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Darlegungen dazu erübri
gen. 
 
 
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Der 
gesamthaft vorzunehmende Abzug 
stellt 
eine Schätzung dar. Be
i dess
en Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche Behörde ihr Ermessen an die Stelle der Vorinstanz setzt. Bei der Unangemessen
heit
 
geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen 
Rechts
prinzipien
 in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht
 zweckmässigerweise
 an
ders hätte ausfallen sollen. Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen 
(BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen).
6.5
    
Den Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Leidensabzug kann
 nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. D
as Invalideneinkommen 
wurde vorliegend 
nicht auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt
, wes
halb 
der entsprechende Ausgangswert
 
nicht zu kürzen
 ist
.
 
Ausserdem
 
sind keine Umstände gegeben, welche sich lohnmindernd auswir
ken und welchen mit 
einem Abzug Rechnung
 getragen werden müsste
. So fällt insbesondere die 
bloss
 noch teilzeitliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht ins Gewicht, 
insbeson
dere da
 diese bei Frauen
 bezüglich einfacher und repetitiver Tätigkeiten
 nicht zu einem verminderten Lohnniveau führ
en
 (vgl. LSE 2006 S. 16 Tab. T2*)
.
 Da
ss die Beschwerdeführerin wegen 
ihrem erhöhten Pausenbedarf effektiv mit einem geringeren Lohn
 rechnen müsste, ist jedenfalls 
nicht erstellt. D
ie Mehrkosten reduzieren sich für einen Arbeitgeber 
denn 
im Wesentlichen auf die Kosten des Arbeitsplatzes der Beschwerdeführerin im R
ahmen der fehlenden Auslastung. 
Dass ein Arbeitgeber dies derart kalkuliert und in die Lohnverhandlungen 
ein
fliessen
 lässt, ist nicht überwiegend wahrscheinlich.
 
6.6
    
Der von der Beschwerdegegnerin korrekt durchgeführte Vergleich des 
Validen
ein
kommens
 
rund
 Fr. 59‘11
7
.
--
 mit dem Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 41‘38
2
.
--
 ergibt eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
17‘735.
--
, was einem 
renten
ausschliessen
den
 Invaliditätsgrad von 30
 %
 entspricht.
    
Die angefochtene Verfügung vom
 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
3) erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, weshalb die Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
7.
    
Gestützt auf die gegenwärtige Aktenlage 
kann nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden
, dass die Verfü
gung vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
3) der Beschwerdeführerin zugestellt worden ist. 
Da 
sowohl der Vorbescheid vom 
4. 
Mai 2012 als auch die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 auch an die 
zuständige 
Ausgleichskasse gesa
nd
t wurde und diese die Leistungen nicht per Ende Juli, sondern erst per Ende Oktober 2012 ein
stellte
, ist vielmehr überwiegend wahrscheinlich, dass
 ein Zustellungsfehler vorlag.
 Es ist folglich entsprechend 
den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 erst mit dem Aktenversand vom 2
6. 
September 2012 erhielt.
 Eine Rück
forderung könnte
 demnach infolge des Zustellungsfehlers 
gemäss
 
Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. a IVV nicht wie in der Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 (
Urk. 
2) vor
gesehen per Ende Juli 2012, sondern erst per 
1. 
November 2012
 erfolgen. Da die Leistungen jedoch 
gemäss
 Verfügung ohnehin per Ende Oktober 2012 einge
stellt wurden, erübrigt sich eine Rückforderung. 
    
Die Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2012 ist
 demnach aufzuheben und die Beschwerde hinsichtlich des Antrags 3 
gutzuheissen
.
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie im Umfang von Fr. 600.-- der Beschwerdeführerin und im Umfang von Fr. 200.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Partei Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses und nach dem 
Mass
 des Obsie
gens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anwendung dieser Kriterien ist der Beschwerdeführerin eine reduzierte 
Pro
zess
entschädigung
 von Fr.
 1‘150.-- 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom
 
18
. 
Oktober
 
2012
 betref
fend Rück
forderung 
von Fr. 
7
‘
137
.
--
 
aufgehoben.
    
Im Übrigen 
wird 
die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.--
 werden zu 
drei
 
Viertel
n
 de
r
 
Beschwerdeführer
in
 und zu 
einem
 Viertel der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
Rechnu
ng und Einzahlungsschein werden
 
den Kostenpflichtigen 
nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflic
htet, der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Prozessent
schädi
gung
 von 
Fr. 1‘
15
0
.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
ältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
MO/SH/MPversandt