zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00217 · 2021-09-03 · de
Rückweisung zur Prüfung eines befristeten Rentenanspruchs nach Anmeldung zum Leistungsbezug bis zur Wiedererreichung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00217
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
3. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
,
 welche
 in einem 70%-Pensum als 
Geomatikerin
 bei 
der 
Y.___
 
AG 
angestellt war und seit dem 26. 
September 2018 ihrer Arbeitstätigkeit aus gesundheitlich
en Gründen nicht mehr nachging 
(Urk. 
6/13
,
 
Urk. 
6/33
)
, meldete sich a
m 2
9. 
Januar 2019 unter 
Angabe einer Erschöpfungsdepression bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
6/13). 
Die IV-Stelle 
gewährte 
Kostengutsprache
 für ein Job Coaching 
durch das 
Sanatorium 
Z.___
 (
Urk. 
6/
20). 
Nachdem bei 
X.___
 
ein Mammakarzinom festgestellt
 und s
ie
 im August 2019 
erstmals 
operiert worden war (vgl.
 
Urk. 
6/31
, Urk. 6/47/19
), teilte die IV-Stelle am 
7. 
Oktober 2019 mit, dass das Job Coaching beendet werde, da 
X.___
 
bis auf Weiteres arbeitsunfähig sei.
 
X.___
 
werde aber weiter mit Eingliederungsberatung unterstützt 
(Urk. 
6/28). In der Folge holte die IV-Stelle ein
en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 
6/33). Am 1
9. 
Februar 2020 teilte die IV-
St
elle mit, dass sie 
X.___
 
vorerst bis Ende September 2020 Beratung und Unterstützung beim Erhalt ihres derzeitigen Arbeitsplatzes gewähre
. Zudem unterstütze
 sie 
X.___
 
mit einem J
ob Coaching (
Urk. 
6/38). Am 19. 
August 2020 erklärte die IV-Stelle
,
 die Kosten für ein Achtsamkeits-Training vom 2
0. 
August bis 2
2. 
Oktober 2020 zu übernehmen (
Urk. 
6/41). 
Mit Mitteilung vom 
2
3. 
November 2020 
hielt
 die IV-Stelle 
fest
, dass die Eingliederungsaktivitäten abgeschlossen würden, da 
X.___
 
gemäss ihren eigenen Angaben keine Unterstützung mehr benötige (
Urk. 
6/43). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung 
von 
X.___
 bei (
Urk. 
6/45
-48
) und stellte mit 
Vorbescheid vom 15. 
Dezember 2020 in Aussicht, einen Anspruch 
von 
X.___
 
auf eine Invalidenrente zu verneinen (
Urk. 
6/51). Dagegen erhob 
X.___
 
Ein
wand (
Urk. 
6/53). 
Mit Verfügung vom 
2. 
März 2021 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenanspruch 
von 
X.___
 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob
 
X.___
 mit Eingabe vom 2
9. 
März 2021 Beschwerde 
und beantragte
, es 
sei
 
ihr 
Leistung
sanspruch
 gestützt auf eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 
100
 %
 
zu prüfen
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2021 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Be
messung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungs
vergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Abs
.
 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätig
keit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1
 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV,
 in der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung).
1.3.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
ga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4
 
IVV
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird 
(Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.3.
4
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend 
ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Be
son
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2
1. 
Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
März 2021 (
Urk. 
2)
 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80
 %
 erwer
bs-
 und zu 20
 %
 im 
Haushalt
 tätig wäre. Die 
Beschwerdeführerin
 könne die angestammte Tätigkeit als 
Geomatikerin
 noch in einem Pensum von 70
 %
 aus
üben. 
Auf eine Haushaltsabklärung vor Ort könne verzichtet werden
, da ohnehin kein Rentenanspruch bestehe
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor
 (
Urk. 
1)
, sie sei bis zu ihrer Erkrankung einer reduzierten Anstellung bei der 
Y.___
 AG 
nach
gegangen, weil sie alleine vier Kinder 
gross
g
ezogen habe. Um dies auszuführen
 habe sie vom Vater der Kinder 
bis
 
die jüngste Tochter 16 Jahre alt gewesen sei,
 mithin bis am 1
6. 
Juli 2019,
 fin
anzielle Unterstützung erhalten
. Das Scheidungs
urteil sage klar, dass sie sich danach vollständig selber zu unterhalten habe. 
Sie würde daher heute ohne Erkrankung einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. 
Bei Eintritt der Erkrankung am 2
6. 
September 2018 habe sie 
bei der heutigen Arbeitgeberin
 in einem Pensum von 70
 %
 gearbeitet und ihre damals 15-jährige Tochter, die gerade den Übergang ans Gymnasium gestartet und ihre Unter
stützung dringend benötigt habe, betreut. 
Auch weil der Vater der Tochter damals noch Unterhalt bezahlt habe, sei es für sie selbstverständlich gewesen, für die Tochter da zu sein. Ebenfalls wäre eine noch grössere Belastung für sie unmöglich gewesen, 
habe 
sie doch schon vor der 100%igen Erkrankung in ärztlicher Be
handlung 
gestanden
 und 
entstünden 
eine Erschöpfungsdepression und Krebs nicht
 von heute auf morgen.
3.
3.1
    
Aus den Vorbringen der Parteien 
(vgl. E. 2.) 
ergibt sich, dass zwischen ihnen Uneinigkeit darüber besteht, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 
8
0 
% oder zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Die Parteien sind sich aber einig, dass die Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als 
Geomatikerin
 weiterhin in einem Pensum von 70
 %
 ausüben kann. 
Nachdem die Beschwerdeführerin 
seit dem 1
7. 
August 2020 
der angestammten Tätigkeit wieder in einem 70%-Pensum nachgeht (
Urk. 
6/44/14-15), ist 
ab diesem Zeitpunkt 
eine – mindestens – 70%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Bei einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit besteht selbst bei der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall kein Rentenanspruch, resultiert 
diesfalls
 
doch lediglich ein Invaliditätsgrad von 30
 %
.
3.2
    
Es gilt jedoch zu beachten, dass der Beschwerdeführerin ab 2
6. 
September 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wurde 
(
Urk. 
6/16/3) 
und sie erst ab 
dem 
17. 
August 2020 wieder eine 70%ige Erwerbstätigkeit ausübte (
Urk. 
6/44/14
-15
). In der Zwischenzeit wurde ihr von den behandelnden Ärzten ununterbrochen eine 
eingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit attestiert
 (
Urk. 
6/16/3,
 
Urk. 
6/47/12
, 
Urk. 
6/47/16
, 
Urk. 
6/47/19, 
Urk. 
6/47/26, 
Urk. 
6/4
7/37, 
Urk. 
6/47/42, Urk. 
6/47/44-
63, 
Urk. 
6/47/65-81
)
. Diese eingeschränkte Arbeitsfähigkeit grün
dete auf psychischen Beschwerden, wobei 
sich 
die Beschwerdeführerin vom 
8. 
Januar bis 
2. 
März
 
2019 in stationär-psychiat
rischer Behandlung befand (Urk. 
6/27)
,
 und auf einem 
im Juli 2019 
diagnostizierten 
M
amma
karzinom
, welche
s am 2
1. 
August 2019 und
 am 24. 
Oktober 2019 o
perativ behandelt
 wurde 
(
Urk. 
6/47/
19
)
 und eine am 2
2. 
Juni 2020 durchgeführte 
NAC-Rekonstruktion 
mit
 Liposuktion 
und 
Lipofilling
 
zur Folge hatte
 (
Urk. 
6/47/7
).
    
Zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Zeit von September 2018 bis zur Wiederaufnahme der 70%igen Arbeitstätigkeit am 1
7. 
August 2020 hat sich die Beschwerdegegnerin weder im angefochtenen Entscheid geäussert noch eine Stellungnahme ihres 
regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 eingeholt (vgl. 
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/57). Wie ausgeführt, wurde der Beschwerdeführerin in der be
sagten Zeit jedoch von den behandelnden Ärzten eine eingeschränkte Arbeits
fähigkeit attestiert. 
Sie
 bezog 
zudem 
ab dem 
2
5. 
November, das heisst ab dem 6
1. 
T
ag
 (also nach Ablauf der 60tägigen Wartefrist)
 nach der attestierten Arbeits
unfähigkeit, (
Urk. 
6/47/85
, vgl. beispielsweise 
Urk. 
6/48/16)
 bis 
mindestens 3
1. 
Juli
 2020 (
Urk. 
6/47/82) 
Taggelder der Krankent
aggeldversicherung und nahm ab
 Anmeldung zum Leistungsbezug
 bis Wiedererlangung einer 70%igen Arbeits
fähigke
it Frühinterventionsmassnahmen beziehungsweis
e berufliche Massnah
men
 der Beschwerdegegnerin
 in Anspruch (
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/26, 
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/29, 
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/41), ohne dabei Taggelder der Invaliden
versicherung zu beziehen (
v
gl. 
Urk. 
6/44). 
Das Gesagte lässt darauf schliessen
, dass die Beschwerdeführerin, welche sich 
am 2
9. 
Januar 2019 
bei der Be
schwer
degegnerin
 zum Leistungsbezug angemeldet hat
te
 (
Urk. 
6/13), nach Ablauf des Wartejahres 
weiter 
in der Arbeitsfähigkeit
 eingeschränkt war und entsprechend Anspruch 
auf eine Invalidenrente 
haben könnte
, steht ihre 
grundsätzliche Ein
gliederungsfäh
i
gkeit einem – befristeten – Rentenanspruch
 doch
 nicht entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_787/2014 vom 
5. 
Februar 2015 E. 3.2
)
.
 
Nachdem sich die Akten jedoch im Wesentlichen 
(vgl. 
Urk. 
7/47/11-14) 
auf die Berichte der behandelnden Ärzte beschränken und die Beschwerdegegnerin da
rauf verzichtet hat
,
 eine S
t
ellu
n
gn
ahme ihres RAD 
oder einer externen Gutach
terstelle 
einzuholen, lässt sich die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Zeit von September 2018 bis zur Wiederaufnahme 
der
 70%igen Arbeits
tät
igkeit 
im August 2020 
jedoch 
nicht rechtsgenügend beurteilen.
3.3
    
Nach dem Gesagten erweist es sich 
zwar als rechtens, dass die Beschwerde
geg
nerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 
1. 
Dezember 2020 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 1
5. 
September 2020 E. 5.2)
 
verneint hat. Die Be
schwerdegegnerin hat es jedoch unterlassen, den rechtser
he
blichen Sachverhalt bis 
1
7. 
August 2020 
abzuklären. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurü
ckzuweisen, damit 
sie 
prüft, ob Beschwerdeführerin bis 3
0. 
November 2020 
Anspruch auf eine 
befristete
 Inva
lidenrente hat. Die Beschwerde ist in dem Sinne teilweise gutzuheissen.
4.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'00
0. 
festgelegt. Vorliegend sind sie auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Nachdem die Sache jedoch nur be
tref
fend einen allfälligen Rentenanspruch bis 3
0. 
November 2020 an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen ist, rechtfertigt es sich, die Kosten den Partei
en je zur Hälfte aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilwei
se gutgehei
ssen, dass die 
angefochtene 
Ver
fügung vom 
2. 
März 2021 insoweit aufgehoben wird, als 
ein
 Rentenanspruch bis 30. 
November 2020 verneint
 wird
, und die Sache
 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen
 wird
, 
damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der B
eschwerdeführerin bis 30. 
November 2020 neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in
 Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler