zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00256 · 2015-10-30 · de
Überzeugendes Gutachten; Valideneinkommen nicht gestützt auf Tabellenlöhne, sondern gestützt auf das zuletzt im angestammten Beruf erzielte Einkommen berechnet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00256
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
30. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Milan 
Kryka
Sears Wiederkehr 
Hugelshofer
 Widmer, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 48, Postfach, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 
arbeitet
e
 von 
September 1986 bis 
Februar 2005
 
bei 
der 
Y.___
 AG
 (Arbeitszeugnis vom 
9. 
März 2005, 
Urk. 
10/12)
. Von Juni bis November 20
06
 war er bei der 
Z.___
 AG angestellt
 (
IK-Auszug vom 1
5. 
Mai 2012, 
Urk. 
10/17, 
und 
Unfall
meldung vom 1
9. 
Juli 2006, Urk. 
10/20/101
). 
Ab
 dem 
1. 
Juni 200
7 (vgl. 
Urk. 
10/17) war er
 als Hilfsarbeiter bei der 
A.___
 GmbH 
tätig
, deren Geschäftsführer Sohn des Versicherten ist
 (Arbeitgeberbericht vom 23. 
September 2012, 
Urk. 
10/21)
. A
m 2
4. 
April 2012 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) 
meldete er sich 
bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/13). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuel
len Konto erstellen (IK-Auszug vom 1
5. 
Mai 2012, 
Urk. 
10/17) und holte einen Arztbericht von med. 
prac
t
. 
B.___
 
(Bericht vom 
7. 
Juli 2012, 
Urk. 
10/19) 
sowie e
inen Arbeitgeberbericht der 
A.___
 GmbH 
ein 
(
Urk. 
10/21) und 
zog die Akten der SUVA 
bei 
(
Urk. 
10/20)
, 
welche
 
X.___ 
zuletzt auf
grund eines am 1
3. 
Juli 2006 erlittenen Unfalls (Frontal
-
kollision) 
Leistungen 
ausgerichtet
 hatte
 
(Taggeldabrechnungen, Urk. 
10/20/3-8
 u
nd Urk. 10/20/103-109; 
Einstellungsv
erf
ügungen vom 1
7. 
Juni 2008, Urk. 
10/20/16-17
,
 und vom 1
0. 
Mai 2004, 
Urk. 
10/20/122-123).
 Nachdem 
X.___
 a
m 2
4. 
Oktober 2012 von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemein
– und Arbeits
medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht wor
den war (Bericht vom 
5. 
November
 2012, 
Urk. 
10/24), stellte die IV-Stelle ihm mit Vorbescheid vom 1
8. 
Januar 2013 in Aussicht, sein Leistungsbegehren abzuweisen (
Urk. 
10/27). Dagegen 
erhob 
er
 
am 20. 
Februar 2013 Einwand (
Urk. 
10/28). 
Die I
V-Stelle gab daraufhin bei der 
D.___
 (
Medas
) ein polydisziplinäres Gutachte
n in Auftrag (Mitteilung vom 5. 
November 2013, 
Urk. 
10/39), welches am 2
1. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
10/49). 
X.___
 liess sich am 
4. 
November 2014 zum 
Medas
-Gutachten vernehmen (
Urk. 
10/55). Mit Verfügung vom 2
6. 
Januar 2015 wies die IV-Stelle das 
Leis
tungsbegehren
 von 
X.___
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
Februar 2015 durch Rechtsanwalt Milan 
Kryka
 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine halbe Invalidenrente seit wann rechtens auszuzahlen; es sei das Verfahren zur Prüfung von 
Integrati
onsmassnahmen
 und Entscheid über dieselben an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen;
 e
ventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Bestellung von Rechtsanwalt Milan 
Kryka
 als unentgeltlichen Rechtsvertre
ter und um die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 1
5. 
April 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Januar 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer 
in seiner 
angestammte
n
 Tätigkeit seit ungefähr 2006/2007 nicht mehr arbeitsfähig sei. Für eine der gesundheitli
chen Situation angepasste Tätigkeit, welche ohne psychomentalen Stress, ohne zeitlichen Druck und ohne höhere kognitive Ressourcen ausgeübt werden könne sowie kein Heben und Tragen über zehn Kilogramm, keine monotone
 Kopfhal
tung
, kein
e
 rein stehenden Arbeiten und kein Hantieren mit vibrierenden, schlagenden und stossenden Maschinen beinhalte, bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. 
    
Vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung sei der Beschwerdeführer als LKW-Chauffeur und Baggerführer tätig gewesen. Nachdem das Arbeitsverhält
nis wegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten der Arbeitgeberin aufgelöst worden sei, sei für 
die Bemessung des 
Valideneinkommens
 auf die statistische
n
 Löhne der schweizerischen Lohnstruktur
er
hebung 
des Bundesamtes für Statistik (LSE) 
abzustellen, wobei 
der
 Lohn für einfache und repetitive Tätigkeiten des 
Bau
hauptgewerbes
 massgebend sei. Das Invalid
en
einkommen 
sei gestützt auf den Lohn für Hilfsarbeiten zu berechnen, wobei kein behinderungsbedingter Abzug vorzunehmen sei. Es resultiere so ein Invaliditätsgrad von 26
 %
.
1.2
    
Der Beschwerdeführer 
liess
 zur Begründung seiner Beschwerde vorbringen, 
es liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Der angefochtenen Verfügung liessen sich 
keine
 Erwägungen betreffend d
ie
 Ablehnung 
von 
Massnahmen 
zur 
sozialberufliche
n
 Rehabilitation und/oder 
von 
berufliche
n
 Massnahmen ent
nehmen, wie sie mit Eingabe vom 
4. 
November 2014 angeregt worden seien. Darüber hinaus 
werde die Wahl der
 verwendeten Tabellenlöhne nicht begrün
det. Ebenso wenig lasse sich der Verfügung entnehmen, 
weshalb
 
beim 
Invali
deneinkommen
 kein
 leidensbedingter Abzug 
vorgenommen
 worden sei
. 
    
Sowohl das psychiatrische wie auch das neurologische Teilgutachten der 
Medas
 erwies
en sich als erheblich defizitär. Namentlich fehle eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten 
des 
E.___
 
vom 
4. 
Juni 201
0. 
Es bestehe eine erstaunliche Diskrepanz zwischen den gutachterlichen Beurteilungen seiner Ausdrucksfähigkeit. Aufgrund der Tatsache, dass das 
Medas
-Gutachten unter 
Beizug
 eines Dolmetschers erstellt worden sei, sei davon auszugehen, dass der Dolmetscher seine Ausdrucksschwierigkeiten weitgehend kompensiert habe. Es sei daher eine Stellungnahme des Dolmetschers einzuho
len.
    
Bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei nicht das Anforderungsniveau vier
, einfache und repetitive Tätigkeiten, 
der 
LSE 2010
 
massgebend
, sondern das Kompetenzniveau zwei, 
allenfalls drei
. Das Invalideneinkommen sei 
gestützt auf den Medianwert
 für einfache und repetitive Tätigkeiten im Dienstleistungsge
werbe 
zu berechnen
. Davon sei ein behinderungsbedingter Abzug von 25
 %
, eventualiter von 20
 %
 vorzunehmen. Er sei nicht nur qualitativ erheblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, sondern 
er sei
 auch schon fortgeschrittenen Alters (
Urk. 
1).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze R
ente, wenn sie mindestens zu 70 
%, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie min
destens zu 40
 %
 invalid sind.
2.1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was 
vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gege
benenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Bei ungenügender Begründung eines Entscheides ist v
on der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli
chen Gehörs an die Verwaltung nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhö
rung gleichgestellten Inte
resse der versicherten Person an einer möglichst 
beförderlichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu ver
einbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 
3c und d).
Wie nachfolgend (E. 6.3.2, E. 6.3.3) im Einzelnen aufgezeigt wird, genügte die Verfügungsbegründung, um den angefochtenen Entscheid anzufechten. Auf eine Rückweisung zu umfassenderer Begründung ist auch aus 
verfahrensöko
nomischen
 Gründen zu verzichten.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
phil. 
G.___
, Klinischer Psychologe, vom 
E.___
 
nannten mit Bericht 
an 
Dr. 
B.___
 
vom 
4. 
Juni 2010 als Diagnosen
 (
Urk. 
10/19/5-7)
:
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Thorax
schmerzen
 links mit/bei
- 
Status nach Unfall im September 2003
- 
z
ervikozephales
 Syndrom mit/bei
- 
e
xpressiver Sprachstörung zunehmend
- 
Vergesslichkeit zunehmend
- 
z
unehmende Gehschwierigkeiten
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Verlangsamung
- 
Adipositas (BMI 34 kg/m
2
)
    
Rein medizinisch sei eine tagesklinische Rehabilitationsbehandlung indiziert. 
4
.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
10/19
/1-4
) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an:
- 
d
epressive Stimmung
- 
s
omatoforme
 Schmerzstörung
- 
z
ervikozephales
 Syndrom
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Verlangsamung
- 
Adipositas BMI 34 k
g
/m
2
    
Der Beschwerdeführer sei seit Septembe
r 2003 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4
.3
    
Dr. 
C.___
 
vom RAD 
diagnostizierte gestützt
 auf seine Untersuchung vom 24. 
Oktober 2012 mit Bericht vom 
5. 
November 2012 (
Urk. 
18/24):
- 
Dysthymie
 (andauernder Verstimmungszustand)
- 
Halswirbelsäule
 (HWS)
 mit vorzeitigen degenerativen Veränderungen
- 
Lendenwirbelsäule
 (LWS) 
mit vorzeitigen degenerativen Veränderungen
    
Dr. 
C.___
 hielt fest, berufsrelevante Einschränkungen liessen sich aus der Unter
suchung nicht ableiten. Die Notwendigkeit weiterer fachärztlicher Abklä
rungen müsse RAD-intern besprochen werden.
4
.
4
    
Die Ärzte der 
Medas
 nannten in ihrem Gutachten vom 2
1. 
Juli 2014 als Diagno
sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als LKW-Chauffeur
 (Urk. 
10/49/24-25)
:
- 
s
ubkortikale vaskuläre 
Leukenzephalopathie
- 
mit leichter kognitiver Störung
- 
vorwiegend
e
 funktionelle Störungen (ICD-10 F45.2)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
führten sie an
:
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom HWS, LWS und untere 
Brustwirbelsäule b
ei/mit
- 
Status nach Sturz aus einem Meter 
H
öhe auf einen Eisenträger mit Schulterkontusion rechts und Fraktur der 
siebten
 Rippe rechts v
om 5. 
September 2
003, retrospektiv Status nach 
Sk
aphoidfraktur
 rechts
- 
Status nach Frontalkollision vom 1
3. 
Juli 2006 mit Commotio cerebri, Thorax-, Handgelenks-, Becken- und Kniekontusion rechts
- 
Status nach Deckplatteneinbruch BWK 12 mit intakter 
Hinterkante
- 
Sprachstörung ohne überwiegend wahrscheinliches spezifisches organi
sches Korrelat
- 
Hypertonie
- 
Verdacht auf chronische Bronchitis
- 
Adipositas Grad I, BMI 33 kg/m
2
    
Für die Bewertung der Fahreignung als Berufs-Chauffeur ergäben sich zumin
dest Zweifel, die Tätigkeit als LKW-Fahrer erscheine demgemäss eher nicht mehr ratsam. Die Tätigkeit als Bauarbeiter wäre hinsichtlich der kognitiven Funkt
ionen theoretisch zwar vorstell
bar, hier dürfte eher die reduzierte Rücken
belastbarkeit limitieren.
 Ideal angepasste Tätigkeiten seien mit ganztägigem Pensum mit leichter Leistungsminderung um 20
 %
 hingegen zumutbar.
    
Als neurologisches Fähigkeitsprofil gelte, dass einfach strukturier
t
e, angeleitete Arbeiten mit nur geringer kognitiver Beanspruchung möglich seien. Dabei sei allenfalls mit 
einer 
Leistungsminderung 
von 20
 %
 
zu rechnen. Hingegen seien Tätigkeiten, welche unter psychomentalem Stress und zeitliche
m
 Druck erbracht werden müssten und höhere kognitive Ressourcen erforderten, nicht geeigne
t
.
    
Psychiatrisch unter Berücksichtigung de
s
 ICF
 könnten
 
in
 einer einfachen Tätig
keit die diskreten Defizite der Ausdauer und der Flexibilität unter günstigen Bedingungen durch entsprechende Förderfaktoren mit Übungseffekt überwun
den werden. Eine Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zumutbar, jedoch abhän
gig von motivationalen Faktoren umsetzbar (Problemlösebereitschaft
, interper
sonelle Gegebenheiten, Barrieren, ideale oder weniger günstige Arbeitsbedin
gungen, soziale Unterstützung, mangelnde Resilienz gegenüber alltäglichen Belastungen oder Spannungen).
    
Orthopädisch sei das Heben und T
ragen von schweren Lasten über zehn 
Kilo
gramm nicht zumutbar. 
Eine r
ein stehende Arbeit
, Überkopfarbeiten, 
Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung 
und
 Hantieren mit vibrierenden, schlagenden und stossenden Maschinen sei
en
 nicht zumutbar.
    
Die aktuelle Bewertung der Arbeitsfähigkeit im Hinblick auf die subkortikale vaskuläre 
Leukenzephalopathie
 gelte im Wesentlichen auch retrospektiv seit 2006/2007, dem Zeitpunkt der Diagnosestellung der 
Leukenzephalopathie
. Psy
chiatrisch sei die 
angestammte Tätigkeit seit 2006 nicht mehr zumutbar. Eine einfache angepasste Tätigkeit sei seit Ende 2006 zu 80
 %
 
(Leistung 80
 %
, 
Prä
senzzeit
 8,5 Stunden) zumutbar. Auch aus orthopädischer Sicht gelte das Zumutbarkeitsprofil seit 2006
 (
Urk. 
10/49/24-25)
.
5
.
5
.1
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des 
Medas
-Gut
achten
s
 vom 
2
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
10
/
49
) sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an 
beweis
taugliche
 medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehenden
 fachärztlichen Unter
suchungen
, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; E. 2.3).
    
Das Gutachten wurde auch in Kenntnis und Berücksichtigung der 
Vorakten
 abge
geben. So setzten sich die Gutachter entgegen dem Einwand des Beschwer
deführers
 (E. 1.2)
 
zumindest implizit 
auch mit der Einschätzung 
von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
p
hil. 
G.___
 vom
 
E.___
 auseinander
, wobei dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 gar keine eigene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen ist, findet doch die Arbeitsfähigkeit lediglich im Rahmen der Schil
derung der aktuellen Situation Erwähnung. Dabei wird rückwirkend seit Sep
tember 2003 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angeführt – dies nachdem der Beschwerdeführer lediglich am 2
8. 
April und am 1. Juni 2010 im 
E.___
 unter
sucht worden war (E. 
4
.1 und 
Urk. 
10/19/5-7)
 und nachweislich bis 2010 erwerbstätig war (
Urk. 
1
0
/17)
.
 
Hinsichtlich der von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 angeführten, jedoch in ke
iner Weise begründeten Diagnose mittelgradige depressive Episode
 h
ie
lten d
ie
 
Medas
-
Gutachter 
– ohne den Bericht von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 explizit zu erwähnen 
–
 
fest, dass eine depressive Symptomatik nicht bestanden habe 
(Urk. 
10/49/20). 
Da e
inzig 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 
und med. 
pract
. 
B.___
 
eine depressive Erkrankung 
diagnosti
ziert
 hatt
e
n
, 
wobei 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht mehrmals auf 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 
verwies, insbesondere auch betreffend Befu
nde (
Urk. 
10/19
/2
)
, beziehen sich diese Ausführungen zumindest implizit auf die Einschätzung von
 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
.
 Der Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 wird von den Gutachtern
 denn auch
 in der Aktenanalyse erwähnt (
Urk. 
10/49/7
).
    
Auch die Sprechstörung 
des Beschwerdeführers wu
rd
e
 von den Gutachtern bei ihrer Beurteilung 
eingehend und wiederholt 
berücksichtigt
 (
Urk. 
10/49 S. 9, S. 10, S. 18, S. 29, S. 31, S. 37 bis S. 39)
. 
So h
ie
lten sie nicht
 nur fest: „Bei der aktuell durchgeführten psychiatrischen Untersuchung ergaben sich bei dem einfach strukturieren Mann bis auf leichte Auffälligkeiten beim Sprechen keine sonstigen psychischen Störungen“, sondern insbesondere auch: 
„
Die geltend gemachten kognitiven Defizite und die Sprechstörung stellen kein Hindernis dar, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen“ (
Urk. 
10/49/20).
5
.2
    
Med. 
pract
 
B.___
 
führt
e
 
in seinem Bericht vom 
7. 
Juli 2012 (E. 
4
.2)
 weder selbst eine Anamnese noch ärztliche Befunde an, sondern verw
ies
 diesbezüglich, wie auch betreffend die Frage, welche körperlichen, geistigen, psychischen Ein
schränkungen beim Beschwerdeführer bes
tünden, auf den Bericht von Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
phil. 
G.___
 vom 
E.___
. 
Dr. 
B.___
 unterliess es auch
,
 die expliziten Fragen der Beschwerdegegnerin zur Zumutbarkeit konkreter Tätigkeiten zu beantworten (
Urk. 
10/9/4). Die von 
Dr. 
B.___
 attestierte 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
seit September 2003 
ist 
angesichts der fortgesetzten Berufstätigkeit des Beschwerdeführers gänzlich
 nicht nachvollziehbar.
5
.
3
    
Dr. 
C.___
 
vom 
RAD 
beschränkt
e
 seine Einschätzung auf die Feststellung: „Berufsrelevante Einschränkungen lassen sich aus der Untersuchung nicht ableiten. Die Notwendigkeit weiterer fachärztlicher Abklärungen muss RAD-intern besprochen werden“ (E. 
4
.3; 
Urk. 
10/24/7). 
Seine Einschätzung ist daher nicht abschliessend.
5
.
4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das 
Medas
-Gutachten vom 2
1. 
Juli 2014 abgestellt hat.
6
.
6
.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
Invali
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
renten
wirksame
 Änderungen der Vergleichsein
kommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind 
(BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundes
gerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
    
Der hypothetische Rentenbeginn ist in dem Zeitpunkt, in welchem 
der
 B
eschwer
deführer
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen war und sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliesst, frühestens jedoch sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
Nachdem sich d
er Beschwerdeführer am
 24. 
April 2012 (
Urk. 
10/13, Datum gemäss Aktenverzeichnis) bei der Beschwerdegegnerin 
zum Leistungsbezug an
gemeldet hatte, war de
r frühe
stmögliche Rentenbeginn im Oktober 2012 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
6
.2
    
Der Beschwerdeführer war
 
von September 1986 bis 
Februar
 2005 bei 
der 
Y.___
 AG angestellt
. Gemäss Arbeitszeugnis vom 
9. 
März 2005 arbeitete er als Chauffeur, 
Magaziner
, Maschinist und Bauarbeiter
 (
Urk. 
10/12)
. Erst nach 
einem
 Unfall vom 
5. 
September 2003 war er hauptsächlich als Lastwagenfahrer tätig (
Unfallmeldung vom 1
5. 
September 2003, 
Urk. 
10/20/159,
 vgl. Angaben 
des Geschäftsführers
 der 
Y.___
 AG 
gegenüber der 
SUVA vom 27. 
April 2004, 
Urk. 
10/20/126). 
Von Juni bis November 20
06
 war 
d
er 
Beschwerdeführer 
als Arbeiter 
bei der 
Z.___
 AG angestellt
 (
Unfallmeldung vom 1
9. 
Juli 2006, 
Urk. 
10/20/101, 
IK-Auszug, Urk. 
10/17)
.
 
Ab dem 
1. 
Juni 2007 (vgl. IK-Auszug, 
Urk. 
10/17
, 
gemäss
 Arbeitgeberauskunft
 jedoch
 
1. 
Juni 20
06
, 
Urk. 
10/21
) war er als Hilfsarbeiter
, Logistiker und
 
Magaziner
 bei de
r 
A.___
 GmbH ange
stellt.
    
Nachdem der Beschwerdeführer 
während etwa 17 Jahren und 
bis zum Unfall vom 
5. 
September 2003 als Bauarbeiter 
mit Fahreraufgaben bei der 
Y.___
 AG tätig
 
war 
(vgl. Schreiben des Rechtsvertreters 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 2
3. 
April 2012, 
Urk. 
10/11
, Arbeits
ze
ugnis der 
Y.___
 AG vom 9. 
März 2005, 
Urk. 
10/12)
,
 
ist diese Tätigkeit als angestammte Tätigkeit zu qua
lifizieren
. 
Gemäss Arbeitgeberauskunft 
erzielte der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 
5. 
September 2003 bei der 
Y.___
 AG ein Einkommen von Fr. 4‘775.
-- 
pro Monat bzw. Fr. 62‘075.
--
 (13
 x Fr. 4‘775.--) pro Jahr (Urk. 
10/20/159
; vgl. auch IK-Auszug, 
Urk. 
10/17
), was im Jahr 2012 einem Einkommen von Fr. 
69‘032.9
5
 (Fr. 62‘075.-- : 112,3 x 122,8 [Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.1.93, Baugewerbe]: 100 x 101,7 
[Nominallohnindex nach Geschlecht des Bundesam
tes für Statistik, Tabelle T1.1
.10, Baugewerbe]) entsprach.
    
Es besteht entgegen den hinreichend begründeten Ausführungen der 
Beschwerde
gegnerin
 (vgl. 
Urk. 
2
; E. 2.3
) kein Anlass, das 
V
alideneinkommen
 des Beschwerdeführers gestützt auf Tabellenlöhne zu berechnen, 
sind doch keine Hinweise aktenkundig, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit 
bei der 
Y.___
 AG aus
 wirtschaftlichen Gründen verloren hat.
6
.3
6
.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE herangezogen wer
den (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE 
kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerb
-
lichen
 Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 
E. 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
6.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
und der Beschwerdeführer gingen, von der 
Beschwer
-
de
gegnerin
 hinr
eich
end begründet (vgl. E. 2.3)
,
 
übereinstimmend davon aus, dass das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers gestützt auf die LSE zu berechnen ist (
Urk. 
1 und 
Urk. 
2). Dies ist nicht zu beanstanden. 
Dabei ist der Totalwert für sämtliche Branchen 
heranzuziehen
. Es besteht kein Anlass ledig
-
lich
 auf den Wert des Dienstleistungsgewerbes abzustellen, ist doch nicht er
-
sichtlich, weshalb der Beschwerdeführer Tätigkeiten in anderen Sektoren gene
-
rell
 nicht mehr ausüben könnte.
    
Aus der 
LSE 2010
 ergibt sich für Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 4 (einfa
che und repetitive Tätigkeiten) im privaten 
Sektor ein Bruttomonatslohn von
 
Fr. 
4'
901
.-- (Tabelle TA1 S. 26). In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 20
10
 für alle Sektoren von 41,
6
 Stunden 
(vgl. Statistik 
b
etriebsübliche Arbeitsze
it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]
, in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total
) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung (
Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, Tabelle B 10.3; Männer Total, 2010: 2150 Punkte, 2012: 2188 Punkte
) ergibt dies für das Jahr 20
12
 ein Jahresein
kommen von 
Fr. 
62‘
245
.
5
0 (
Fr. 
4‘901
-- x 12 : 40 x 41,
6
 : 
2150
 x 
2188
) für ein 100%-Pensum und 
Fr. 
49‘
796.40
 für ein 80%-Pensum.
    
Bei einer Berechnung 
gemäss der LSE 2012 ergäbe sich 
für das Jahr 
gestützt auf die Tabelle TA1 (S. 34) für Männer, welche Tätigkeiten des Kompete
nz
niveau
s
 1 (
e
infache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
)
 ausüben
,
 
bei einem Tabellenlohn von Fr. 5‘210.
-- 
ein Einkommen von Fr.
 
65‘177.10 (Fr. 5‘210.
-- 
x 12 : 40 x 41,7 [betriebsübliche Wochenzeit
]
)
 
für ein 100%-Pensum und ein Ein
kommen von Fr. 52‘141.70 
für ein 80%-Pensum.
6
.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Während die Beschwerdegegnerin 
k
einen Abzug vom Tabellenlohn v
o
rn
ahm
 (
Urk. 
2)
,
 macht der Beschwerdeführer geltend, es sei der maxim
ale Abzug von 25
 %
 vorzunehmen (E. 1.2, 
Urk. 
1 S. 7 f.).
    
Der Beschwerdeführer kann nur noch 
einfach strukturier
t
e, angeleitete Arbeiten mit nur geringer kognitiver Beanspruchung, welche ohne psychomentale
n
 Stress und zeitlichen Druck erbracht werden können und keine höheren kogni
tive
n
 Ressourcen erfordern, ausüben
. Dem Beschwerdeführer ist zudem 
das 
Heben und Tragen von
 sch
weren Lasten über 10 Kilogramm,
 
r
ein stehende Arbeit
en,
 Überkopfarbeiten und Arbeiten mit monotoner Kopfhaltung 
und das
 Hantieren mit vibrierenden, schlagenden und stossenden Maschinen 
nicht 
mehr 
zumutbar (E. 
4
.4). Der Beschwerdeführer verfügt 
im Weiteren
 über schlechte Sprachkenntnisse und war im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns 59
,
 
im Zeitpunkt der Begutachtung 61 
Jahre alt. In Anbetracht, dass 
bei vollzeitlich mit reduzierter Leistungsfähigkeit tätigen Versicherten regelmässig 
k
eine über die Einschränkung der Leistungsfähigkeit hinaus gehende, überproportionale Lohneinbusse anzunehmen
, jedoch gegebenenfalls
 beim leidensbedingten Abzug - oder mit einem solchen - zu berücksichtigen 
ist 
(vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_
344/2008 vom 
5. 
Juni 2008 E. 4), scheint vorliegend entgegen der nicht eingehend, jedoch rechtsgenügend begründeten Annahme
 der Beschwerdegegnerin
, dass kein behinderungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist, ein Abzug in Höhe von 15
 %
 
als gerechtfertigt.
    
Das Invalideneinkommen beläuft sich somit
 bei einer Berechnung gemäss LSE 2010
 auf Fr. 42‘
326.95
 (
Fr. 
49‘
796.40
 x 0,85) und bei einer Berechnung gestützt auf die LSE 2012 auf Fr. 44‘320.45
 
(
Fr. 52‘141.70
 x 0,85)
 pro Jahr.
6
.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69‘032.9
5
 und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 42‘
326.95
 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 26‘
706.--
 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 39
 %
 (Fr. 26‘
706.--
 : Fr. 69‘032.9
5
). Bei der Annahme eines Invalideneinkommens von Fr. 44‘320.45 e
rgibt sich ein 
Invali
ditätsgrad
 von gerundet 36
 %
 
([Fr. 69‘032.90 - Fr. 44‘320.45] : Fr. 69‘032.90).
7
.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat.
8
.
8
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte neben der Ausrichtung einer 
Rente, die 
Rück
weisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung von 
Integrations
massnahmen
.
8
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Januar 2015 im Betreff zwar fest „Kein Anspruch auf IV-Leistungen“
, in den Erwägun
gen erläuterte sie
 jedoch ausdrücklich
, dass (nur) der Anspruch auf Rentenleis
tungen geprüft worden sei. Ein Entscheid der Beschwerdegegnerin über 
Integra
tionsmassnahmen
 liegt somit – wie auch betreffend Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
15 IVG ff.) – nicht vor.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Nach dem Gesagten ist auf den Antrag betreffend Integrationsmassnahmen nicht einzutreten. 
8
.3
    
Anzufügen bleibt, dass ein
 Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorberei
tung auf die berufliche Eingliederung im Sinne von 
Art. 
14a 
Abs. 
1 IVG
 eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nur im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 Satz 1 ATSG
), sondern auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 Satz 2 ATSG
) voraussetzt (BGE 137 V 1)
. 
Dies ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall (vgl. E. 
5
)
.
9
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen
, soweit überhaupt auf sie einzutreten ist
.
10
.
10
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da der vorliegende Prozess nicht als von vorn
herein aussichtslos bezeichnet werden kann und 
der
 Beschwerdeführer bedürftig ist (
Urk. 
4 und 
Urk. 
5/1-10
), ist ih
m
 antragsgemäss die unentgeltliche 
Prozess
führung
 zu bewilligen. Die de
m
 Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
10
.2
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung de
s
 Beschwerdeführer
s
 geboten war, ist ih
m
 Rechtsanwalt 
Milan 
Kryka
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt 
Milan 
Kryka
 machte mit seiner Honorarnote 
vom 2
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
13) 
einen Aufwand von 
9,2
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
37.--
 geltend. 
Dieser Aufwand erweist sich als angemessen. 
Bei einem 
gerichtsübli
chen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.--
 resultiert so eine Entschädigung 
in Höhe 
von 
2‘225.90 (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen).
    
Kommt 
der Beschwerdeführer
 künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann 
ihn
 das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
). 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
6. 
Februar 2015 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Milan 
Kryka
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Milan 
Kryka
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘225.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Milan 
Kryka
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler