zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00012 · 2020-05-02 · de
Während eines Studiums absolvierte Praktika sind nicht als Beitragszeit anrechenbar, da Ausbildungszweck im Vordergrund Keine Befreiung nach AVIG 14 I und II; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00012
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
1
2. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Syna Arbeitslosenkasse
Zahlstelle Rüti
Joweid
 Zentrum 1, 8630 Rüti ZH
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, 
ist seit dem Herbstsemester 2015 im Bachelor-Stu
diengang Theologie an der Universität 
Y.___
 immatrikuliert
 (
Urk. 
7/64) und 
begann
 daneben die kirchliche Ausbildung zum Pfarramt, wobei sie 
vom 1
5. 
Januar bis 1
5. 
Juli 2018 das ekklesiologisch-praktische Semester 
(
EPS, 
Urk. 
7/55)
 absolvierte
 und 
am 
6. 
Februar 2019 Bescheid über die Zulassung zu
r
 weiteren 
kirchlichen 
Ausbildung erhielt
 (
Urk. 
7/69).
 
Die Versicherte 
arbeitete 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2017 als Lehrbeauftragte
 im Umfang von drei Wochenlektionen
 beim Departement Schule und Sport der Stadt 
Z.___
 (
Urk. 
7/77 und 
Urk. 
7/90-91) und dann befristet 
vom 
1. 
Oktober 2018 
bis 3
1. 
Juli 2019 
im Umfang von 30
 %
 
bei 
A.___
 als Sachbearbeiterin Treuhanddienst (
Urk. 
7/
97
-98
, 
Urk. 
7/
101-102, 
Urk. 
7/103-104).
 
1.2
    
Am 
2
3. 
August 2019
 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung im Umfang von 
50
 %
 an (
Urk. 
7/
120
) und stellte am 
2
8. 
August 2019
 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
August 2019
 (
Urk. 
7/
116
-119
).
    
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
7/
59
-62
) verneinte die 
Syna
 Arbeits
losenkasse (nachfolgend: Kasse) einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslo
senentschädigung mit der Begründung, sie habe die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt und sei auch nicht von der Erfüllung der Beitragszeit befreit. Die von der Versicherten dagegen am 
1
9. 
November 2019
 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/
53
-54
) wies die Kasse mit Entscheid vom 
2
8. 
November 2019 (
Urk. 
7/46
-50
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
8. 
November 2019
 (
Urk. 
2) erhob die Ver
sicherte am 
8. 
Januar 2020
 Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
 die Ausrich
tung von Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
August 2019
 (
Urk. 
1 S. 1 Mitte).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Februar 2020
 (
Urk. 
6) schloss die Kasse auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 
1
4. 
Februar 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat eine versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie:
a.
    
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10);
b.
    
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11);
c.
    
in der Schweiz wohnt (Art. 12);
d.
    
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht;
e.
    
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14);
f.
    
vermittlungsfähig ist (Art. 15) und
g.
    
die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17).
1.2
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvorausset
zungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.3
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG Per
sonen, die innerhalb der Rahmenfrist (
Art. 
9 
Abs. 
3) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a. 
    
einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (
Art. 
3 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, 
ATSG)
, Unfall (
Art. 
4 ATSG) oder Mutterschaft (
Art. 
5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
14 
Abs. 
1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (
Art. 
11 
Abs. 
4 Satz 1 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insol
venzentschädigung, 
AVIV
), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsver
hältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (Art. 8 ATSG) oder Todes des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Wegfalls einer Invalidenrente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Eintritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (Art. 14 Abs. 2 AVIG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
8. 
November 2019 (
Urk. 
2) aus, 
aus den Unterlagen gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin
 während der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 nur 10.327 Monate einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachweisen könne (10 Monate bei 
A.___
 und 0.327 Monate beim Departement Schule und Sport), womit die Anspruchsvoraussetzung (Mindestbeitragszeit von 12 Monaten) nicht erfüllt sei (S. 3 Mitte). Die 
Beschwerdeführerin selber gebe an, dass sie sich noch min
destens bis Januar 2020 im Theologie-Studium befinde und zudem eine kirchliche Ausbildung absolviere. Der Befreiungsgrund Studium komme nur zur Anwen
dung, wenn das Studium entweder erfolgreich abgeschlossen oder abgebrochen worden sei, wobei der Nachweis des (Vollzeit-)Studiums von mehr als 12 Monaten während der Beitragsrahmenfrist und die Exmatrikulation bzw. das Abschluss
diplom der Ar
beitslosenkasse vorgelegt werde
 sowie die Kausalität gegeben sein müsse. Im Weiteren sei die Pensionierung des Ehemannes kein Befreiungsgrund im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVI
G, wie
 auch Arbeitslosigkeit des einen 
Eheteils
 kein ähnlicher Grund sei. Es liege kein unerwartetes, zeitlich nicht voraussehbares Ereignis vor, wodurch die Beschwerdeführerin in eine finanzielle Zwangslage gera
t
en sei (S. 4 Mitte).
2.2
    
Dagegen 
brachte
 die Beschwerdeführerin
 in ihrer Beschwerde
 im Wesentlichen 
vor
 (
Urk. 
1), 
dass das kirchliche Praktikum vom 1
5. 
Januar bis 1
5. 
Juli 2018 zur Befreiung der Beitragszeit gemäss AVIG anzurechnen sei (S. 1 unten). Grundsätz
lich würde sie auf Teilzeitbeschäftigung neben dem Studium setzen und suche deshalb Arbeit. Dies nicht erst seit dem sie sich am 2
3. 
August 2019 beim RAV angemeldet habe. Sie habe dies getan, weil sie keine Arbeit gefunden habe und weil sie habe absehen können, dass sie ab dem 
1. 
September 2019 wegen der Pensionierung ihres getrennt wohnenden Ehemannes ohne Lebensunterhalt dastehen und sie sich also in einer gegenüber vorher verschärften finanziellen Zwangslage befinden würde (S. 1 unten).
2.3
    
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob die Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder Befreiung von deren Erfüllung (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e AVIG) gegeben ist.
3.
3.1
    
Vorliegend hat sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
3. 
August 201
9
 beim RAV angemeldet (
Urk. 
7/120
). Damit ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG zu Recht von einer Rahmenfrist vom 
2
3. 
August 2017 bis 2
2. 
August 2019
 ausgegangen (
Urk. 
2 S. 
1
 
unten
). 
Nach Lage der Akten steht sodann weiter fest, d
ass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
September 2012 bis 3
1. 
August 2017 als Lehrbeauftragte im Pensum von 12
 %
 beim Departement Schule und Sport in 
Z.___
 (
Urk. 
7/77, 
Urk. 
7/90
-91
)
 und zuletzt vom 
1. 
Oktober 2018 bis 3
1. 
Juli 2019 in einem befristeten Anstellungsverhältnis als Sachbearbeiterin Treuhand
dienst bei 
A.___
 in einem Pensum von 30
 %
 tätig
 
war 
(
Urk. 
7/97
-98
)
.
3.2
    
Für die von der Beschwerdeführerin im Rahmen des im September 2015 aufge
nommenen Theologie-Vollzeitstudium
s
 absolvierten kirchlichen Praktika 
kann vorliegend
 nur schon aufgrund der fehlenden beitragspflichtigen Entschädigung
 nicht von einer als Beitragszeit anrechenbaren unselbständigen Erwerbstätigkeit gesprochen werden. 
Weiter
 
handelt es sich beim 
EPS
 um die theologisch-um
setzende und kirchliche
 Ausbildung, die die Kirchen verantworten, während 
die
 theologisch-grundlegende
 Ausbildung an der Universität 
Y.___
 absolviert wird. Mit anderen Worten stellt das EPS 
ein Praxissemester für Theologie
-
studierende dar und ist damit 
- wie die Beschwerdeführerin selbst ausführte (
Urk. 
1 S. 2 oben) - obligatorischer Bestandteil auf dem Weg zum Pfarrberuf
 
(vgl. zum Ganzen
 
https://www.bildungkirche.ch/ausbildung/kirchliche-ausbil
-
dung-der-konkordats
kirchen-im-theologiestudium
)
. 
Damit steht ohne Weiteres fest, dass die Beschwerdeführerin die fraglichen Praktika 
zu Ausbildungs- und nicht zu
 Erwerbszwecken absolviert hat und deshalb n
icht von einer als Beitragszeit anrechenbaren unselbständigen Erwerbstätigkeit gesprochen werden kann.
 
Diese Schlussfolgerung rechtfertigt sich insbesondere mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach für die Annahme eines Zwischen
-
verdienstes kein Raum bleibt, wenn die in Frage stehende Tätigkeit nicht zur Vermeidung von Arbeitslosigkeit, sondern in erster Linie zu Ausbildungszwecken, mithin zum Erwerb von Kenntnissen, aufgenommen wurde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
C 
247/05 vom 1
7. 
Januar 2006, C 308/02 vom 2
7. 
Juli 2005, 
C 
297/03 vom 1
4. 
Juni 2004, C 193/03 vom 1
6. 
Januar 2004, C 21/03 vom 
4. 
August 2003 sowie ARV 1998 Nr. 49 S. 287 f. mit Hinweisen
).
3.3
    
Nach dem Gesagten
 ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin
 innert der ab 
2
3. 
August 2017
 laufenden Rahmenfrist 
insge
samt 
weniger als 12 Monate in einem A
rbeitsverhältnis gestanden
 hat
 und 
die Beitragszeit 
damit 
nicht erfüllt
 ist.
 
Soweit die Beschwerdeführerin
 schliesslich
 
vorbrachte, dass in Bezug auf die von ihr bei der 
A.___
 geleistete
n
 Arbeit die Sonderregelung
 in
 
Art. 
13 
Abs. 
4 AVIG («Beitragszeit in Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen») geprüft werden müsse (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 unten), 
kann ihr nicht gefolgt werden, handelt es sich doch 
hierbei
 nicht um einen der in 
Art. 
8 AVIV aufgeführten Berufe.
    
Unter dem Blickwinkel von 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG besteht
 somit
 kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.
 
Damit bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit (
Art. 
14 AVIG) gegeben sind.
4.
4.1
    
Gemäss 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG sind Persone
n, die innerhalb der Rahmenfris
t
 während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit wegen einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung nicht erfüllen konnten
,
 von der Erfüllung der Beitragszeit befreit, sofern sie während mindestens zehn Jahren Wohnsitz in der Schweiz hatten. Als Ausbildung gilt jede systematische, auf der Grundlage eines ordnungsgemässen oder zumindest faktisch anerkannten (üblichen) Lehrganges beruhende Vorberei
tung auf eine künftige Erwerbstätigkeit (BGE 122 V 43 E. 3c/
aa
).
    
Eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gestützt auf 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG setzt nach der Rechtsprechung einen Kausalzusammenhang zwischen der Nichterfüllung der Beitragszeit und dem geltend gemachten Befreiungsgrund voraus. Um wirklich kausal für die fehlende Beitragszeit zu sein, muss das Hin
dernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben, da der versicherten Person bei kürzerer Verhinderung während der zweijährigen Rahmenfrist nach 
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG genügend Zeit verbleibt, um eine ausreichende beitragspflich
tige Beschäftigung auszuüben (B
GE 121 V 342 f. E. 5b mit Hin
weisen; Gerhard Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bd. I, N 10 und 18 zu 
Art. 
14). Da sodann eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Mindestbeitragszeit ein
er Vollzeitbeschäftigung gleich
gestellt ist, liegt der für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Ausbildung und ungenügender Beitragszeit nur vor, wenn es der versi
cherten 
Person nicht möglich und zumutbar war, zumindest ein Teilzeitarbeits
verhältnis einzug
ehen (ARV 2000 Nr. 28 S. 147 E
. 2c mit Hinweisen).
4.2
    
In der vom
 2
3. 
August 2017 bis 2
2. 
August 2019
 dauernden Rahmenfrist für die Beitragszeit war die Beschwerdeführerin 
Theologiestudentin
 an der 
Universität 
Y.___
, wobei 
das
 von ihr 
in dieser Zeit
 
vom 1
5. 
Januar bi
s 1
5. 
Juli 2018 absol
vierte EPS
 
- wie vorstehend dargelegt (vgl. vorstehend E. 3.
2
)
 -
 
Ausbildungsbe
standteil war
 und damit
 
unter 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG zu subsumieren 
ist
 (vgl. 
AVIG-Praxis ALE, B
187
; 
vgl. auch Riemer-Kafka, Bildung, Ausbildung und Wei
terbildung aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht, in: SZS 48/2004 S. 221
).
 
Die
 Beschwerdeführerin
 stand
 in der massgebenden Rahmenfrist
 grundsätzlich
 wäh
rend mehr als zwölf Monaten in einer Ausbildung. 
Ein Befreiungsgrund ist jedoch nur dann zu bejahen, wenn es der versicherten Person nicht möglich und zumut
bar war, auch nur eine Teilzeitbeschäftigung als 
arbeitnehmende
 Person auszu
üben
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
. 
Das Erfordernis der Kausalität zwischen fehlender Beitragszeit und Verhinderung an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung zwingt dazu, im Einzelfall zu prüfen, ob und in welchem Umfang die Verhinderung begründet war.
 
    
Die Beschwerdeführerin 
arbeitete in der Rahmenfrist neben dem Studium 
als Sachbearbeiterin Treuhand in einem Pensum von 30
 %
.
 
Daraus folgt
, dass 
sie
 mit dem Studium
 - mit Ausnahme während der Zeit des in der Rahmenfrist absol
vierten
 sechsmonatigen Praktikums -
 
nicht
 zu 100
 %
 ausgelastet
 
und ihr neben der Ausbildung die gleichzeitige Ausübung einer beitragspflichtigen (Teilzeit-)Beschäftigung möglich 
(
und zumutbar
)
 
war
.
 
Damit ist der Kausalzusammenhang zwischen der fehlenden Beitragszeit und der Verhinderung an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung infolge 
Ausbildung (
Urk. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a
) nicht gegeben, 
war
 es de
r
 Beschwerdeführer
in
 
wie dargelegt
 offensichtlich möglich, im Umfang von 30
 %
 einer Arbeitstätigkeit nachzugehen.
 
Dafür spricht insbesondere auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin neben dem Studium 
auf Teilzeit
beschäftigung setzt
e,
 
Arbeit suchte und sich schliesslich 
- weil sie keine Arbeit gefunden und habe absehen können, dass sie ab dem 
1. 
September 2019 wegen der Pensionierung des Ehemannes ohne Lebensunterhalt dastehen würde (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 unten) - 
am 2
3. 
August 2019
 im Umfang von 50
 %
 beim RAV anmeldete
 und der Arbeitsvermittlung zur Verfügung stellte (vgl. 
Urk. 
7/116-119, 
Urk. 
7/120)
.
4.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 kann sich sodann 
auch
 nicht darauf berufen, dass die 
Pensionierung des 
getrenntlebenden
 Ehepartners
 
einen ähnlichen 
(Befreiungs-)
Grund 
wie die Invalidität (
Art. 
8 ATSG) oder der Tod eines Ehegatten (
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG) 
darstell
t
. Von einem 
«
ähnlichen Grund
»
 kann lediglich dann aus
gegangen werden, wenn die versicherte Person durch ein unerwartetes, zeitlich nicht voraussehbares Ereignis in eine finanzielle Zwangslage geraten 
(vgl. AVIG-Praxis ALE, B196)
 und dadurch gezwungen 
ist, 
eine unselbständige Erwerbstä
tigkeit aufzunehmen
. 
Es
 ist
 
zwar 
durchaus 
verständlich
, dass die Beschwerdefüh
rerin durch
 die Pensionierung und
 den Wegfall der vom getrenntlebenden Ehe
mann geleisteten 
finanziellen 
Unterstützung 
in eine verschärfte finanzielle Zw
angslage geraten
. 
Bei einer Pensionierung handelt es sich 
jedoch
 offen
sichtlich
 nicht 
um ein 
unerwar
tetes
, zeitlich nicht voraussehbare
s
 Ereig
nis. 
So war der Tag der Pensionierung und damit auch Versiegen der
 
finanziellen Unter
stützung des 
getrenntlebenden
 Ehemannes
 - ob diese rechtlich überhaupt geschuldet war oder nicht -
 voraussehbar und die Beschwerdeführerin konnte sich frühzeitig auf die neue Situation einstellen und Vorbereitungen treffen. Dies hatte 
sie
 nach Lage der Akten auch gemacht. 
So meldete 
sie 
sich im Hinblick auf die Pensionierung offenbar bereits 
im August 2018 und damit 
ein Jahr vor der Pensionierung beim RAV an
, meldete sich dann aber wegen «fehlender Unterstützung» wieder ab und 
begann
 dann auf eigene Initiative 
hin 
ab Oktober 2018 eine befristete Teilzeittätigkeit bei 
A.___
, welche zweimal verlängert wurde (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2.2.4). Weiter haben sich die 
Eheleute
 
im Hinblick auf die Pensionierung rechtlich beraten lassen, 
wobei die Eheleute aufgrund des (richterlich bewilligten) Getrenntlebens
 
zwei ganze Renten anstatt nur einer Ehe
paarrente erhalten werden (vgl. 
Urk. 
7/88-89). 
Schliesslich führte die Beschwer
deführerin selbst aus, dass sie sich im August 2019 beim RAV angemeldet habe, weil sie keine Arbeit gefunden habe und 
habe absehen können, dass sie ab 
1. 
Sep
tember 2019 wegen der Pensionierung des Ehemannes ohne Lebensunterhalt dastehen würde (
Urk. 
1 S. 1).
 
Bei einer Pensionierung handelt es sich nicht um einen programmwidrigen, unvorbereiteten und plötzlich eintretenden Lebens
sachverhalt,
 
wie dies bei den 
in 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG 
erwähnten Ereignissen 
(Tren
nung, Scheidung, Invalidität, Tod)
 der Fall ist.
 
D
ie Beschwerdeführerin musste damit nach dem Gesagten aus wirtschaftlicher Notwendigkeit nicht in verhältnis
mässig kurzer Zeit neu disponieren
, womit in der Pensionierung des Ehepartners kein Befreiungsgrund im 
Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG 
liegt
.
 
Das Bundesgericht sah in diesem Sinne auch in der Aussteuerung eines Ehegatten aus der Arbeits
losenversicherung keinen Befreiungsgrund (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_729/2011
 vom 1
5. 
November 2012 E. 8), was mit der vorliegenden Situation in Auswirkung
 und Tragweite vergleichbar ist.
5
.
    
Nach 
dem 
Gesagten ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg
nerin 
mit
 Verfügung vom 
2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/59-62)
 und dem diese 
bestä
tigenden 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 mangels Erfüllung der Anspruchsvoraus
setzung der Beitragszeit beziehungsweise Befreiung hiervon für die Zeit 
ab 2
3. 
August 2019
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenent
schädigung verneinte.
 Dagegen vermögen auch die von der Beschwerdeführerin weitschweifig verfassten weiteren Ausführungen nichts zu ändern.
    
Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 
2
8. 
November 2019
 erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Syna Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Mosimann
P. Sager