zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00007 · 2015-04-28 · de
Mit den vorhandenen Arztberichten lässt sich das Vorliegen eines invaliditätsrelevanten Gesundheitsschadens für die Zeit vor der Begutachtung weder bejahen noch verneinen. Ab dem Zeitpunkt der Begutachtung besteht eine Arbeitsfähigkeit, die zu einem rentenausschliessenden Invaliditsgrad führt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
wurde von ihrer letzten Arbeitgeberin
 
a
b 
dem 29. 
März 2007 
mit einem Pensum von
 90
 %
 
als Küchen- und Servicehilfe
 an
ge
stellt. 
Nach
 einer Vertragsänderung war die Versicherte
 
a
b dem 1. 
Januar 2008 
mit ihrem Ehemann zusammen
 
als 
R
estaurantbetriebsleitende
 tätig
 
(Urk. 
12/13)
. 
Die Arbeitgeberin 
sprach am 3
1. 
Januar
 2008
 die Kündigung des Arbeitsver
hält
nisses aus
, 
worauf dieses
 am
 1
5. 
April 2008
 
endete
 (Urk. 
12/1/
6. 
12/1
4
/
2 und 
12/40
).
 Ab dem 11. 
Juli 2008 richtete die 
Unia
 
Ar
beitslosenkasse
 der Versicher
ten
,
 ausgehend von 
einer 
Arbeitsfähigkeit und ei
ner Vermittlungsfähigkeit von je 50
 %
, Taggeldleistungen aus (
Urk. 
12/6)
.
1.2
    
Am
 2
1. 
Januar 2009
 meldete sich die Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/1). Diese tätigte darauf erwerbliche
 (
Urk. 
12/7
, 12/8
 und
 12/13
-16
)
 und medizinische 
(
Urk. 
12/9
 und
 12/11
) 
Abklärungen. 
Sie stellte mit Vorbescheid vom 3
0. 
Novem
ber 2009 (richtig: 3
0. 
Oktober 2009; vgl. 
Urk. 
7/20) die Abweisung des 
Leis
tungs
begehrens
 in Aussicht (
Urk. 
12/19). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe 
vom 3
0. 
November 2009 Einwand erheben (Urk.
 
12/28), 
worauf d
ie IV-Stelle 
einen
 weiteren Arztbericht
 bei
zog (Urk. 
12/31)
 
und 
hernach
 einen neuen Vorbe
scheid erliess, mit dem sie ab dem 
1. 
Juli 2009 eine halbe Invali
denrente und ab dem 
1. 
Dezember 2009 eine bis zum 3
1. 
März 2010 befristete ganze Invali
den
rente in Aussicht stellte (
Urk. 
12/45). Dagegen erhob
en
 
sowohl die
 
Zürich Ver
sicherungs-Gesellschaft AG
, die bis Ende September 2006 zuständig gewesene 
Pensionskasse,
 als
 auch die Versicherte Einwand (
Urk. 
12/47 und 12/48)
. Der
 Erst
genannte
n wurde mit Schreiben vom 
8. 
November 2011 (
Urk. 
12/49) und der
 Letztgenannten mit Schreiben vom 1
6. 
November 2011 (
Urk. 
12/
50
) eine ein
ma
lige und nicht erstreckbare Nachfrist zum Einreichen einer ergänzenden 
Ein
wand
begründung
 gewährt.
 
Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft liess sich 
am
 2. 
Dezember 2011
 vernehmen
 (
Urk. 
12/53)
, während 
sich 
die Rechtsvertreterin der Versicherten am 
8. 
Dezember 2011 
für die Zusendung der Akten bedankte und 
um Sistierung des Verfahrens bis zum Eingang eines Berichtes der behan
deln
den Ärztin, 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie,
 ersuchte
 (
Urk. 
12/54). Der betreffende Arztbericht 
vom 
8. 
Dezember 201
1
 ging am 1
2. 
Dezember 201
1
 ein
 
(
Urk. 
12/55
; vgl. das 
Akten
verzeichnis
)
.
 
Die IV-Stelle hielt am 
5. 
Januar 2012 in einer Aktennotiz fest
, dass sie den Fall bis z
um 16. 
Januar 2012 terminiere (Urk. 12/54)
,
 und 
gab
 glei
chentags
 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psy
chiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
12/56 und 12/57)
.
 
In der Folge trafen 
am 1
2. 
Januar 2012 
die ergänzende Stellungnahme der Rechtsvertreterin der V
ersicherten vom 10. 
Januar 2012 (
Urk. 
12/59) und ein Bericht von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Ps
y
chotherapie, vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
12/58) bei der IV-Stelle ein
 (vgl. das
 
Aktenverzeich
nis
)
. 
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 wurde am 12. 
Okto
ber 2012 er
stattet
 (
Urk. 
12/63) und auf Ersuchen de
r IV-Stelle (Urk. 
12/64
) am 20. 
Oktober 2012 ergänzt 
(Urk.
 
12/
65
)
.
 Diese 
stellte mit Vor
be
scheid vom 13. 
August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht (Urk.
 
12/77). 
Dagegen liess d
ie Versicherte 
am 12. 
September
 
201
3 Einwand
 erhe
ben (Urk. 
12/79)
, 
der
 
mit Schreiben vom
 29. Oktober 2013
 (Ur
k. 
12/88) und 
vom 
1
2. 
November 2013 (
Urk. 
12/88)
 ergänzend begründet
 wurd
e. 
Überdies
 
liess
 
die Ve
r
sicherte
 einen 
weiteren
 Arztbericht
 vom 1.
 
November 2013
 (Urk.
 
12/89)
 
ein
reichen
.
 
M
it Verfü
gung vom 19. 
November
 
2013 
verneinte die IV-Stelle 
einen
 Ren
ten
anspruch (
Urk. 
2 = 
12/92).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
November 2013 liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin be
an
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei der Beschwer
deführerin mit Wirkung ab Juli 2009 eine halbe
,
 ab Juni 2011 eine ganze und hernach ab Oktober 2013 erneut eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; unter Kos
ten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S.
 
2). 
Ferner ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit einer ergänzenden Eingabe vom 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
4) reichte sie weitere Unterlagen ein (
Urk. 
5
/1-3
). Die IV-Stelle schloss am 
7. 
Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Davon wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1. 
Februar 2014 Kenntnis gegeben, mit welcher ihr auch die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde (
Urk. 
13). 
Am
 
8. 
Januar 2015 wurde die 
Axa
 Winterthur zum Prozess beigela
den (
Urk. 
15). Mit Schreiben vom 
3
0. 
Januar 2015
 (
Urk. 
16) 
teilte die 
Axa
 Stif
tung Berufliche Vorsorge, Winter
thur,
 mit, dass die Beschwerdeführerin nicht bei der 
Axa
 Winterthur, sondern bei ihr 
versichert gewesen sei
,
 und ersuchte um eine entsprechende 
Rubrumsänderung
. 
Überdies beantragte sie die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2.
 
Febru
ar 2015 wurde den Parteien Gele
genheit zum Einreichen einer schrift
lichen Stellungnahme eingeräumt (Urk. 18). Während die 
Beschwerdegeg
nerin
 am
 23.
 
Februar 2015 darauf verzichtete (
Urk. 
21), liess sich die Beschwer
deführerin 
mit einer Eingabe vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
22) 
vernehmen
 und reichte einen wei
teren Arztbericht vom 
6. 
Februar 2015 ein (
Urk. 
23)
. Davon wurde den Ver
fahrensbeteiligten mit Schreiben vom 1
6. 
März 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 24).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die neu eingereich
ten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
van
t gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
sche
n Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son
 sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, 
das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass da
s Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren
 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
rich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
di
gen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 
ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf
 allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen be
gründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder
 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin 
in Betracht, dass die
 ärztlich attestierte ganze beziehungsweise teilweise Arbeitsunfähigkeit für 
diverse
 Zeiträume nicht nachvollziehbar sei, da die Beschwerdeführerin 
in den
sel
ben zum Teil auch arbeitstätig gewesen
 
sei oder 
Arbeits
losen
versicherungs
leistungen
 
bezogen habe
.
 Das Wartejahr sei erst Ende Januar 2012 erfüllt ge
wesen, so dass ein allfälliger Rentenanspruch frühestens per 
1. 
Februar 2012 hätte
 entstehen können.
 
G
estützt
 auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
sei 
ab dem 
1. 
März 2012 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätig
keiten auszugehen
. 
Die Beschwerdeführerin habe ihre
 letzte Anstellung aus 
in
validitätsfremden
 Gründen verloren, 
weshalb die für den Einkommensvergleich massgeblichen
 Validen- 
und
 Invalideneinkommen anhand d
es gleichen
 
Tabel
lenlohnes
 aus dem Hilfsarbeitersektor zu ermitteln
 wären
. Es könne daher auf 
einen Einkommensvergleich verzichtet und direkt 
von einem
 Invaliditätsgrad von
 
30
 
% 
ausgegangen werden, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen ver
mö
ge
 (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin den Standpunkt vertreten, dass das Wartejahr bereits im Juli 2009 erfüllt gewesen sei. Angesichts des Umstandes, dass die Arbeitslosenversicherung im Falle einer versicherten Person, die bei der Invalidenversicherung angemeldet sei und welche offensichtlich nicht 
vermitt
lungsunfähig
 sei, Vorleistungen auf das ganze Taggeld zu erbringen habe (
Art. 
15
 
Abs. 
2 des 
Bundesgesetzes über die obligatorische 
A
rbeitslosenver
siche
rung
 und die Insolvenzentschädigung
,
 
AVIG), könne aus der Höhe der bezoge
nen
 Tag
gelder nicht auf de
n Grad der tatsächlich bestehenden
 Arbeitsunfähigkeit ge
schlossen werden. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin mit
 Ausnahme eines Monats stets nur Taggelder für einen Vermittlungsgrad von 
50
 %
 bezogen habe. Auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 könne mang
els
 Beweistauglichkeit nicht abgestellt wer
den, da in demselben der Bericht
 des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
A.___
, vom 2
3. 
Dezember 2011 nicht aufge
führt 
und 
berücksichtigt
 sei. 
Vielmehr seien die Berichte der behandelnden Ärzte mass
gebend
 und der Beschwerdeführerin ent
sprechend der darin attestierten Arbeits
unfähigkeiten 
ab Juli 2009 Rentenleis
tungen zuzusprechen
 (
Urk. 
1)
.
 
    
Es ist folglich strittig und aufgrund der Anmeldung vom 2
1. 
Januar 2009 (Urk. 12/1)
 zu prüfen, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin ab Juli 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente hat (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Allgemeinmedi
zin,
 attestierte der Beschwerdefüh
rerin vom 2
8. 
Februar bis zum 1
0. 
Juli 2008 eine 
100%ige und ab dem 1
1. 
Juli 2008 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
12/6/3 f
.
 und 12/11
).
 Er mass
 einer
 depressiven Symptomatik und 
Über
lastungssituation
 
Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit zu
 und stell
t
e aus so
matischer Sicht keine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest
. Zur zunehmen
den depressiven Ent
wick
lung sei es aufgrund von Problemen mit dem Arbeitge
ber und dem 
Migrations
status
 gekommen. Die Beschwerdeführerin nehme re
gelmässige psychologische Betreuung im 
C.___
 in An
spruch (
Urk. 
12/11/7).
3.2
    
Der Bericht des 
C.___
 vom 1
7. 
März 2009 (
Urk. 
12/9/11 ff.)
 führt die folgenden Diagnosen auf
: 
-
    
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F
33.1) seit 1995, gegenwärtig mittelgradige Episode
-
    
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) seit 1995
-
    
Andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung seit 2006.
    
Seit dem
 3
0. 
Juni 2006 
werde
 die Beschwerdeführerin im 
C.___
 
ambulant 
behandelt
. Aufgrund der depressiven Grunderkrankung sei es immer wieder zu längeren Arbeitsausfällen mit 50
-
 bis 100%iger Arbeitsun
fä
higkeit gekommen. Nach einer 100%igen Arbeitstätigkeit von März 2007 bis 
Februar 2008 sei es im Februar 2008 erneut zu einer depressiven Dekompen
sa
ti
on mit Erschöpfungsgefühlen, Suizidgedanken und Antriebslosigkeit gekom
men.
 Vom
 2
8. 
Februar bis zum 11.
 
Juli 2008 habe die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 be
tragen, danach bis auf 
W
eiteres 50
 %
. 
Aufgrund des 
chronifizierten
 
Zustands
bildes
 sei mittel- und langfristig nicht mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Auch mit guten Bewältigungsstrategien sei es der Beschwerdefüh
rerin wegen der reduzierten Belastbarkeit und der geringen Stresstoleranz nicht 
mehr möglich, einer 100%igen Arbeitstätigkeit im Gastgewerbe nachzugehen. Eine
 Arbeitstätigkeit über 50
 %
 würde das Risiko einer starken Verschlechte
rung des psychischen Befindens mit sich tragen.
    
Zur Krankheitsentwicklung wurde festgehalten, dass sich der Ehemann der Be
schwerdeführerin im März 1994 der 
D.___
 für eine Zusammenar
beit
 zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität im Drogenhandel zur Ver
fügung gestellt habe, welche 17 Monate gedauert habe. Da seine Identität nicht habe geheim gehalten werden können, seien er und seine Familie in Lebensge
fahr ge
raten und hätten aus Sicherheitsgründen wiederholt umziehen müssen. Auf
grund
 der existenziellen Bedrohung seien in dieser Zeit erstmals depressive Symptome 
bei der Beschwerdeführerin aufgetreten mit Schuldgefühlen, Nieder
geschlagen
heit und Suizidgedanken. Während dieser Zeit habe die Beschwer
deführerin oft unter Alpträumen gelitten und im fünften 
Schwangerschaftsmo
nat
 
ihr
 Kind ver
loren. Sie sei bald darauf wieder schwanger geworden und habe ihre jüngste Tochter
 geboren. Die Familie sei nach 
E.___
 umgezogen, wo sie während sieben Jahren wohnhaft geblieben sei und sich gut habe integrieren können. Die Be
schwerdeführerin und ihr Ehemann hätten im Gastgewerbe gear
beitet. Im Jahr 2003 habe sie einen Suizidversuch durch Tablettenintoxikation verübt, nachdem 
sie wegen ihres Aufenthaltsstatus kein Visum 
erhalten habe, um ihren
 todkran
ken
 Vater
 
zu besuchen
. 
Während des anschliessenden 
Spital
aufenthaltes
 in 
E.___
 
sei erstmals eine rezidivierende depressive Störung diag
nostiziert worden. Die Familie
 sei im Jahr 2004 in den Kanton Zürich umgezo
gen, was sich auf die Beschwerdeführerin eher destabilisierend ausgewirkt habe, da sie sich aufgrund der Traumatisierung in der Umgebung von 
F.___
 nach wie vor unsicher fühle. 
    
In
 einem Verlaufsb
ericht des 
C.___
 vom 1
3. 
April 2010 
(
Urk. 
12/31) wurde 
vermerkt
, dass die ambulante Behandlung am 2. Dezember 2009 beendet worden sei.
 
Vom 1
7. 
März bis zum 
2. 
Dezember 2009 habe die Beschwerdeführerin ein fluktuierendes depressives Zustandsbild aufgewiesen, das sich
 oft infolge von psychosozialen Belastungen entwickelt habe. 
Sie sei bis August
 2009 zu 50
 %
 und vom 
1. 
September bis zum 30. November 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen.
    
Ab 
Anfang Dezember 2009 
habe sie sich 
wieder in der Lage 
ge
fühl
t
, arbeiten zu 
gehen
,
 und sich in der Folge beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 
angemeldet. Auch habe sie
 zu diesem Zeitpunkt
 ein psychopathologi
sches 
Zustands
bild
 aufgewiesen, das symptomarm gewesen sei. Aufgrund des 
chroni
fi
zierten
 Zustandsbildes sei
 aber
 grundsätzlich immer wieder mit depres
siven Pha
sen zu rechnen
,
 und dies führe zur Herabsetzung der Arbeitsfähigkeit. Bei Beendigung der Behandlung im 
C.___
 
beziehungs
weise vom 
1. 
Dezember 2009 an 
sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfä
hig ge
wesen. Aktuell befinde
 sie
 sich 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, in Behandlung
.
3.3
    
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
12/58) zufolge behan
delte er die Beschwerdeführerin vom 1
1. 
Januar 2010 bis zum 1
7. 
Februar 201
1.
 
Die psychotherapeutische Behandlung sei an 
lic
. phil. 
G.___
 dele
giert ge
wesen.
    
Während der Behandlung habe er eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10: F32.1) und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) diagnostiziert. Er gehe davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit im Rahmen der andauernden Persönlichkeitsänderung seit 2006 kontinuierlich nur 
50
 %
 betragen habe. Dies sei auch der Grad der Arbeitsfähigkeit in der Zeit vom 1
1. 
Januar 2010 bis zum 1
7. 
Februar 2011 gewesen.
3.4
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
8. 
Dezember 2011 (
Urk. 
12/55) geht her
vor,
 dass sie die Beschwerdeführerin ab dem 1
4. 
Februar 2011 ambulant behan
del
te. Sie stellte die folgenden Diagnosen: 
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt, mit somatischen Symptomen (ICD-10: F33.11)
-
    
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21)
-
    
Schwere psychosoziale Belastungssituation mit sozialer Zurückweisung und Ablehnung (
ICD-10: 
Z60.4), Zielscheibe feindlicher Diskriminierung und Verfolgung (
ICD10: 
Z60.5).
    
Es hätten wöchentliche Konsultationen mit systemisch-analytischem und sozial
psychiatrischem Ansatz stattgefunden. Die medikamentöse Behandlung mit 
Remeron
 habe nur eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik be
wirkt. Erschwerend seien körperliche Begleitsymptome wie 
Muskelverspannun
gen
,
 Kopfschmerzen und Magen-Darm-Beschwerden hinzugekommen. 
    
Es sei von einer langjährigen depressiven Entwicklung im Rahmen einer 
An
pass
ungsstörung
 und massiv schwerer Lebenssituation auszugehen. Eine Besse
rung der Symptomatik sei wegen der 
Chronifizierung
 nur im begrenzten Rahmen
 zu erwarten. 
Die Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit in einem 
Ausmass von 20
 %
 sei möglich. Seit Beginn der Behandlung sei die Beschwer
de
führerin zu 80
 %
 arbeitsunfähig.
3.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
the
rapie, untersuchte die Beschwerdeführerin am 
1. 
März 201
2. 
Er hielt in seinem
 G
utachten vom 1
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
12/63/5 ff.) 
als
 Diagnose
 
mit Auswir
kun
g auf die Arbeitsfähigkeit Angst und depressive Störungen gemischt (ICD-10: 
F41.2), spätestens seit 2011
, fest (
Urk. 
12/63/25)
.
 
Ferner ver
merkte er akzentu
ierte
 Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-
histrionischen
 An
teilen (ICD-10: Z73.1), welchen kein Krankheitswert und damit auch kein nega
tiver Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit zukomme. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei auch
 
die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert.
 
Die 
von 
Dr. 
Y.___
 gestellte 
Diagnose einer Anpassungsstörung usw
.
 sei
 prinzipiell
 nicht er
for
derlich, da eine genuine depressive Störung pos
tuliert werde, rezidivierend, ge
genwärtig mittelgradig ausgeprägt usw., und zum anderen das Zeitfenster von zwei Jahren für die Anpassungsstörung längst überschritten sei. 
    
Aktuell sei die Beschwerdeführerin maximal zu 30
 %
 arbeitsunfähig. Der erheb
li
che Einfluss der psychosozialen Faktoren, es seien dies vor allem die un
ge
klärte berufliche Situation und der ungeklärte Aufenthaltsstatus, beeinträch
tig
ten
 die Realisierung der doch 
ansehlichen
 Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
. Diese An
gaben beträfen die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Küchenhilfe und auch die Anforderungen an eine Tätigkeit als 
Coi
ffeuse
 ab dem Zeitpunkt der Begut
ach
tung.
 
    
Aus den Vorberichten lasse sich retrospektiv schliessen, dass eine rezidivierende depressive Störung durchaus vorhanden sei. 
Es sei
 allgemeiner klinischer Kon
sens, dass leichte bi
s
 mittelgradige depressive Episoden, auch wen
n
 sie wieder
holt auftr
ät
en (und eine Major Depr
e
ssion sei nirgendwo beschrie
ben worden), 
nicht zu einer 
höh
ergradigen
 und länger anhaltenden Arbeit
s
unfä
h
igkeit führ
ten
, wie das zuletzt im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 postuliert worden sei. 
Er könne 
und wolle aber nicht retrospektiv die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte Minde
rung
 der Arbeitsfähigkeit um 80
 %
 problematisieren. 
Freilich gestatte e
ine mittel
gra
dige depressive Episode, selbst im Rahme
n
 einer rezidivierenden de
pressiven Stö
rung und mit somatischem Syndrom, und das sei allgemeiner Konsens, nicht die Begründung einer so lange anhaltenden und hohen Arbeits
fähigkeit. Es sei aber durchaus denkbar, dass zwischenzeitlich die depressive Klinik, dann aller
dings nur vorübergehend, doch eine 
höhergradige
 Arbeitsun
fähigkeit von 80
 %
 und sogar m
ehr zur Folge gehabt habe
. Aus diesem Grunde wolle er die Beur
tei
lung
 von 
Dr. 
Y.___
 nicht in Frage stellen. 
Es sei nicht möglich, 
rekon
struierend und retrospektiv die Verlässlichkeit der Diagnosen in den Vor
be
richten 
und die daraus abgeleitete Minderung der Arbeitsfähigkeit zu evaluie
ren. 
Er nehme
 deshalb als Bezugssystem für den Beginn einer 70%igen Arbeits
fähig
keit aus rein psychiatrischer Sicht für Tätigkeiten wie die zuletzt ausgeüb
ten 
und vergleichbare den Zeitpunkt der Begutachtung. Durch eine 
geeignete Be
hand
lung könne die Arbeitsfähigkeit
 auch noch weiter verb
essert und im Ideal
fall auf 100 
% angehoben werden (
Urk. 
12/63/28 f.).
    
Die IV-Stelle ersuchte 
Dr. 
Z.___
 in der Folge darum, den Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab Juni 2006 lückenlos zu dokumentieren. Insbesondere for
derte sie ihn dazu auf
 zu erklären, weshalb er die gestellte Diagnose einer mit
telgradigen depressiven Episode mit somatische
m
 Syndrom als keinen lang 
an
haltenden Zustand bezeichne, der eine dauerhafte Arbeits
unfähigkeit zu be
grün
den vermöchte
, aber dennoch
 die attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit akzep
tiere (
Urk. 
12/64). 
    
In seiner Gutachtensergänzung vom 2
0. 
Oktober 2012 vertrat 
Dr. 
Z.___
 erneut den Standpunkt, dass ihm die retrospektive Beurteilung der Ar
beits
fähigkeit nicht 
möglich sei, zumal für gewisse Zeiträume keine fachärzt
li
chen Berichte vorhanden seien. Er habe bezüglich der Einschätzung durch die 
be
han
delnde Psychiaterin 
Dr. 
Y.___
 (80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
4. 
Febru
ar bis zum 
8. 
Dezember 2011) Bedenken angemeldet, weil eine mittel
gradige depressive Episode im Allgemeinen (dies sei klinische Erfahrung und heut
e Konsens) nicht eine so lange anhaltende Arbeitsunfähigkeit begründe. 
Mehr stehe ihm nicht zu, zum
al er auch nicht stringent aus
schliessen könne, dass im fraglichen Zeitraum eine schwere Symptomatik aufgetreten sei, welche eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Mangels geeigneter zu
verlässiger Informationen könne er die durch 
Dr. 
Y.___
 formulierte Ar
beitsunfähigkeit zwar bezweifeln (was er getan habe), aber nicht widerlegen, wes
halb
 er sich konsequenterweise eines
 Urteil
s
 enthalten habe.
3.6
    
Am 
1. 
November 2013 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass er die Behandlung am 1
3. 
Juni 2013
 wieder aufgenommen habe. Er diagnostizierte eine mittelschwere depres
sive Episode (ICD-10: F32.1) und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach
 Extrembelastung (ICD-10: F62.0), differentialdiagnostisch eine störende 
Per
sön
lichkeitsänderung
 (ICD-10: F61.1). In der angestammten Tätigkeit sei die Be
schwer
deführerin zu 100
 %
 und in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig.
3.7
    
Aus dem im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
23) geht hervor, dass dieser im Rahmen einer nochmali
gen
 
Überprüfung der psychiatrischen Diagnose ne
u
 eine posttraumatische 
Be
las
tungs
störung
 (ICD-10: F43.1) diagnostizierte. Mit der Verbesserung der sozi
alen Um
stände der Beschwerdeführerin (gewisse Verbesserung der finanziellen Situation, 
verbesserte Wohnsituation, selbständig Werden mindestens der bei
den älteren Kinder)
 habe sie nun genügend Ressourcen mobilisieren können, um sich der Symp
tomatik der posttraumatischen Belastungsstörung zu stellen. Da
bei sei die 
Prognose ungewiss, da durch die Jahrzehnte andauernde Symptoma
tik eine 
Chr
oni
fizierung
 eingetreten sei, welche die Aussicht auf eine erfolgrei
che Behand
lung schmälere. Eine erneute Überprüfung der Arbeitsfähigkeit sei angezeigt.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Ermittlung des medizinischen Sachverhaltes auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt. Dagegen 
lässt die Beschwerdeführerin einwenden, das Gutachten sei nicht 
beweistaug
lich
,
 da es
 nicht sämtliche medizinischen 
Vorakten
 berücksichtige. Der Bericht de
s be
handelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Dezember
 2011
 sei nicht auf
ge
führt. In Folge dessen habe sich der Gutachter denn auch nicht
 mit
 der von diesem 
gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembe
las
tung
 ge
mäss ICD-10
:
 F.62.0 auseinandergesetzt
 (
Urk. 
1 S. 5
, 7
 und 
8
).
4.2
    
Der fragliche
 Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 wurde
 nach 
der 
Auftragserteilung an den Gut
achter
 
vom
 
5. 
Januar 2012
 (
Urk. 
12/57)
 und innert der erstreckten Frist zu
r
 
Einwandergänzung
 eingereicht (
vgl. 
Urk. 
12/50, 12/54
 und 12/58
 sowie das 
Akten
verzeichnis
; 
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. c ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
1 
Abs. 
1 IVG
)
. 
Den Akte
n ist nicht zu entnehmen, dass er dem Gutachter zur Kenntnis gegeben wurde
. 
D
iesem
 
war 
die Diagnose einer Persönlichkeitsänderung nach 
Extrem
be
lastung
 
jedoch 
bereits aufgrund des
 Berichtes des 
C.___
 vom 
1
7. 
März 2009 (Urk. 1
2/
9/11
) bekannt (
Urk. 
1 S.
 
7). Er hat 
dies
 ausdrück
lich in seinem Gutachten 
festgehalten
 (
Urk. 
12/63/10
). 
Darin hat er insbe
son
dere 
auch die Biografie der Beschwerdeführerin ausführlich und detailliert be
schrieben
 (Urk. 
12/63/15)
. 
Namentlich hat er den Umstand, dass der Ehemann der Be
schwerdeführerin 
als verdeckter Ermittler die Polizei
 unterstützte, worauf die ganze Familie in ihrer Sicherheit bedroht und zu 
mehr als 20
 Umzügen ge
zwungen war, berücksichtigt. Ebenso hat er die Tatsache in seine Würdigung mit
 
einbezogen, dass die Beschwerdeführerin im selben Zeitraum im fünften 
Schwan
g
erschaftsmonat
 ihr Kind verlor. 
Anschliessend hat er 
nach einer per
sön
lichen Untersuchung 
nachvollziehbar und einleuchtend begründet, weshalb 
er sich zu den in der Vergangenheit gestellten Diagnosen nicht äussern könne bezieh
ungs
weise wolle und weshalb 
er 
aktuell lediglich 
Angst und depressive Störungen gemischt (ICD-10: F41.2) und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstisch-
histrionischen
 Anteilen (
ICD-10: 
Z73.1)
 
diagnostiziere
, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
ten
. 
Dabei hat er 
auch 
die von der Beschwer
deführerin 
g
eklagten 
Beschwerden
 angemessen berücksichtigt. 
Das Gutachten erfüllt folg
lich
 die von der Rechtspre
chung statuierten Anforderungen
 (BGE 
134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E.
 
3a
)
, zumal
 
d
essen Inhalt nicht
 ansatzweise
 im Widerspruch zum Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Dezember 2011
 steht
, der sich 
lediglich zum
 Zeitraum 
vom 
1
1. 
Januar 2010 bis
 zum 1
7. 
Februar 2011
 äussert (
Urk. 
12/58).
4.3
    
Aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2012 aus psychiatrischer Sicht für Tätig
keiten wie die zuletzt ausgeübten 
zu 70
 %
 arbeitsfähig war
. 
4.4
    
Der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
1. 
November 2013 betreffend die
 Wiederauf
nahme der Behandlung
 ab dem 13. Juni 2013
 (
Urk. 
12/89) enthält keine neuen Befunde. Es geht auch sonst nichts daraus hervor, weswegen das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 in Frage zu stellen wäre oder weitere Abklärungen gebo
ten sein könnten (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_593/2011 E. 4.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_210/2010 E. 2.3).
4.5
    
Der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 6. Februar 2015
 (
Urk. 
23)
 thematisiert eine am 2
3. 
Januar 2015 neu diagnostizierte post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
.
 
Diese sei
 
auf zwei Traumata zurückzuführen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer
 Adoleszenz
 (Vergewal
tigung)
 und 
in der Schweiz (Verlust des Kindes im 5. Schwangerschaftsmonat) erlitten habe
. 
Aus 
den 
betreffenden Ausführungen ergeben sich keine neuen Er
kenntnisse hinsichtlich des bis
 zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 19. 
November 2013 massgeblichen Sachverhalt
s. 
Die neu diagnostizierte
 post
trau
matische Belastungsstörung an sich
 wäre auch
 nicht generell als invalidi
sierend zu betrachten
. Vielmehr hätte
 der Psychiater darzulegen, inwiefern ihre Auswirkungen trotz geeigneter Behandlung nicht durch zumutbare 
Willensan
strengung
 überwindbar sind. Dabei 
wären
 die für die Überwindbarkeit von 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weisbare organische Grundlage aufgestellten Kriterien
 zu beachten
 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 
4. 
Dezember
 
2012
 E.
 
4.2 und 9C_671/201
2 vom 15. 
November
 
2012 E.
 
4.3; vgl. ferner BGE 136 V 279 und 130 V 352).
 Entsprechende Darlegungen sind dem Bericht nicht zu entnehmen. Die Beschwerdeführerin kann folglich nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten.
 Es bleibt ihr aber unbenommen, eine nach dem 1
9. 
November 2013 eingetretene Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig qualifiziert und auf einen Einkommensvergleich verzich
tet, da sowohl das Validen- als auch da
s Invalideneinkommen anhand des
selben Tabellenlohnes zu ermitteln gewesen wären, nachdem das letzte 
Anstellungs
ver
hältnis
 aus invaliditätsfremden Gründen beendet worden war
 (
Urk. 
2; vgl. 
Urk. 
12/14 und 12/15)
. Zu Recht hat die Beschwerdeführerin dieses Vorgehen nicht in Frage gestellt. Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin ausge
hend von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 korrekt einen Invaliditätsgrad von 30 % ermittelt
, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen vermag
. 
Soweit 
von einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit im März 2012 auszugehen 
wäre
, 
wäre
 diese in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Un
terbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ab 
dem 
1. 
Juli 2012 zu Recht einen Rentenanspruch verneint hat. 
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob 
die Beschwerdeführerin 
ab
 dem 
1. 
Juli 2009 bis Ende Juni
 
2012 
Anspruch auf eine Invalidenrente hatte
. Für den frühestens mögli
chen Ren
tenbeginn ab 
1. 
Juli 2009 muss die einjährig
e Wartezeit am 1. 
Juli 2008 als eröff
net gelten, das heisst eine mindestens 20%ige Arbeitsfähigkeit bestehen
 (vgl. das Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Inva
liden
versi
che
rung, KSIH, 
Rz
 2010)
, und die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit 
während der einjährigen Wartezeit mindestens 40
 %
 betragen 
haben 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
. 
Daraus folgt, dass 
zur Beurteilung des noch strittigen Zeit
raumes 
die medizinischen Verhältnisse zwischen
 dem
 
1. 
Juli 2008 
und
 
dem 
1. 
März
 2012
 (vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 IVV)
 massgebend sind
. 
Der
 Gu
tacht
er 
Dr. 
Z.___
 
vermochte sich
 für die fragliche Periode 
weder 
hinsichtlich der 
Diagnosen noch
 bezüglich des
 Umfang
s
 der Arbeitsfähigkeit fest
zulegen
. 
5.2
    
Mit Bezug auf die
 
den relevanten Zeitraum betreffenden
 Arztberichte ist vorab als Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Auch hat die Beschwerdegegnerin richtig erkannt, dass die Beschwerdeführerin von Juli 2008 bis Januar 2010 Arbeitslosenentschädigung bezog
 (
Urk. 
12/6 und 12/40/1)
. Diese Umstände allein stehen einem Abstellen 
auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen jedoch nicht entgegen, zumal 
der
 Bezug von Taggeldern keine Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit bezie
hungs
weise auf die Qualität eines Arztberichtes erlaubt.
 In diesem Zusammen
hang ist zu bemerken, dass eine bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an
ge
meldete, ganz arbeitslose, aber aus gesundheitlichen Gründen nur teilzeitlich arbeitsfähige Person, die bereit ist, im Umfang der ärztlich attestier
ten Arbeits
fähigkeit eine Stelle anzunehmen, aufgrund der Vorleistungspflicht der Arbeits
losen
versicherung Anspruch auf eine volle 
Arbeitslosenentschädi
gung
 hat (BGE 136 V 95).
5.
3
    
Sämtliche Berichte 
thematisieren
 (unter anderem) eine depressive Symptomatik
.
 
Die
 vom 
C.___
 
sowie von
 
Dr. 
Y.___
 gestellte Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung erscheint
 aufgrund der Akten
lage als
 nachvollziehbar. 
Sie wurde denn auch von Dr. 
Z.___
 be
stätigt. 
Bei einer rezidivierenden depressiven Störung handelt es sich 
aber 
um 
keinen
 psychischen Gesundheitszustand, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu
 begründen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_50
6/2014 vom 10. 
November 2014 E. 
4.2). 
    
Aus den Berichten des 
C.___
 ergibt sich lediglich, dass die Beschwerdeführerin am 1
7. 
März 2009 an einer mittelgradigen depressiven 
Episode litt und am 
2. 
Dezember 2009 symptomarm bzw. 100
 %
 arbeitsfähig war
.
 
Dazwischen sei das depressive Zustandsbild fluktuierend gewesen.
    
Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen depressiver Natur 
gelten als therapeutisch 
angehbar
 und rechtsprechungsgemäss in der Regel nicht
 als invalidisierender Gesundheitsschaden (vgl. die Urteile des Bundesge
richts 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E.
 
3.2, 9C_415/2012 vom 1
0. 
August 2012 E.
 
3.2.2 und 8C_369/2011 vom 
9. 
August 2011 E. 4.3.2, je mit Hinweisen). 
Auf
grund der vom 
1. 
September bis zum 30. November 2009 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit und der erwähnten wechselhaften Symptomatik 
kann 
jedoch 
nicht
 aus
ge
schl
o
ssen
 werden
, dass die Beschwerdeführerin wäh
rend einer ge
wissen Zeit an einer depressiven Störung von 
invaliditätsrelevan
tem
 Ausmass litt. 
Dies wäre mit einer entsprechenden Nachfrage zu klären ge
wesen. 
    
Soweit die attestierte Arbeitsunfähigkeit auf die ebenfalls zur Diskussion ste
h
ende
 
posttraumatische Belastungsstörung 
beziehungsweise
 
andauernde 
Per
sön
lich
keits
änderung
 nach Extrembelastung
 zurückzuführen ist
,
 gilt es zu be
achten, dass diese nach
 den 
selben 
rechtlichen Kriterien zu beurteilen
 sind
, die für 
somatoforme
 Schmerzstörungen und ähnliche Leiden gelten (vgl. E. 4.5 hiervor und 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2010 vom 
8. 
Oktober 2010
 E. 
2.3 mit Hinweisen).
 Da die Berichte des 
C.___
 nicht die für die Prüfung erforderlichen Angaben enthalten, erweisen sie sich als 
er
gänzungs
bedürftig
. 
Beiden ist 
darüber hinaus 
auch nicht ansatzweise zu ent
nehmen, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin einer 
leidensange
passten
 Tätig
keit nachgehen könnte.
 Die fehlenden Informationen 
hätten einge
holt werden müssen.
5
.
4
    
Für die Zeit vom
 1
1. 
Januar 2010 bis zum 1
7. 
Februar 2011
 begründet Dr. 
A.___
 die 50%ige Arbeitsunfähigkeit mit der von ihm damals diagnosti
zierten 
an
dau
ern
den Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelastung. Mit der fraglichen Diag
nose alleine lässt sich ein invaliditätsrelevanter 
Gesundheits
schaden
 jedoch weder
 bejahen noch verneinen (vgl. E.
 
5.3 hiervor). Es wäre da
her angezeigt ge
wesen, 
Dr. 
A.___
 um ergänzende Angaben zu ersuchen.
5
.
5
    
Dr. 
Y.___
 hielt sodann lediglich fest, dass die rezidivierende depressive Störung
 gegenwärtig
 –
 
das heisst am 
8. 
Dezember 2011 – 
mittelgradig ausge
prägt
 sei und aktuell somatische Symptome bestünden. Über den Verlauf zwi
schen dem 1
4. 
Februar und dem 
8. 
Dezember 2011 machte sie indessen keine genauen Angaben. Sie vermerkte aber eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik, so dass nicht ausgeschlossen werden kann
,
 dass diese während einer gewissen Zeit ein invaliditätsrelevantes Ausmass erreichte. 
In diese Rich
tung hat sich denn auch der Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 geäussert. Vor die
sem Hintergrund hätte es sich geradezu aufgedrängt, von 
Dr. 
Y.___
 eine ergänzende 
Stellungnahme anzufordern.
 Allenfalls hätte sich auch klären 
las
sen, inwieweit körperliche Begleitsymptome wie Muskelverspannungen, Kopf
schmerzen und Magen-Darm-Beschwerden in ihre Beurteilung der Arbeitsfähig
keit einflossen.
5.6
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass sich mit der vorhandenen Aktenlage 
ein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden weder bejahen noch verneinen lässt.
 Über den strittigen Leistungsanspruch vom 
1. 
Juli 2009 bis Ende Juni 2012
 
kann ohne 
die aufgezeigten weiteren
 Abklärungen
 nicht entschieden wer
den. Da
 dieselben grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese
 
vor
zu
nehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit 
insoweit auf
zuhe
ben,
 als er 
ab dem 
1. 
Juli 2009 bis Ende Juni 2012 einen 
Invalidenrenten
anspruch
 ver
neint,
 und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Ab
klärungen und zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (
§ 
26 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In diesem Sinne ist die Be
schwerde teilweise gutzuheissen.
6.
    
6.1 
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen. Nach ständi
ge
r Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als Obsiegen der 
beschwerdeführen
den
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Da die Beschwerdeführerin 
zu rund zwei Dritteln
 obsiegt, 
sind
 die Kosten des 
V
er
fahrens 
zu 
zwei Drittel
 der
 
Be
schwerde
gegnerin
 und zu 
einem Drittel
 der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Ebenso hat die Beschwerdeführerin
 Anspruch auf 
den
 teilweisen
 Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
GSVGer
)
. 
Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens be
messen (
§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine
 auf 
zwei Drittel 
redu
zierte
 
Prozessent
schädi
gung
 von Fr. 
1‘0
50
.--
 als ange
messen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
1
9. 
November 2013
 insoweit aufgehoben wird, als sie ab dem 
1. 
Juli 2009
 
bis Ende 
Juni
 2012
 einen Invalidenrentenanspruch verneint, und es wird die Sa
che an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit 
diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
an
spruch
 
der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Juli 2009
 bis Ende 
Juni
 2012
 neu verfüge. Im Übri
gen
 wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.
-- 
werden
 zu 
einem Drittel 
der Beschwerdeführerin und
 zu 
zwei Drittel 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
. Rech
nung und Einzahlungs
schein werden der Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘0
50
.-- zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
AXA Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke