zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00235 · 2018-06-13 · de
Einstellung Taggeld/Heilbehandlungskosten, natürliche Kausalität, mindestens geringe Zweifel an den versicherungsinternen Beurteilungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00235
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
13. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1973 geborene 
X.___
 erlitt in den Jahren 2005, 2012 sowie 2013 drei Unfälle, 
gegen
 
deren Folgen
 er bei der 
Suva 
versichert war. 
    
    
Gemäss Schadenmeldung vom 28. Oktober 2005 
(
Urk. 
11/2 S. 32) 
hatte sich am 16. Oktober 2005 ein Verkehrsunfall 
ereignet
, bei welchem das Fahrzeug des Versicherten an einer Kreuzung von einem anderen Auto gerammt 
worden war
. Als Verletzung wurde eine Prellung am Oberarm rechts festgehalten.
 Im 
Arztbericht
 
vom 18. Oktober 2005 
betreffend die Erstbehandlung 
(
Urk. 
11/2 S. 28)
 wurde 
der
 Befund eine
r
 muskuläre
n
 Verspannung des rechtsseitigen Schultergürtels mit
 einer traumatisch ausgelösten 
P
eriarthropathia
 
humeroskapularis
 recht
s 
beschrieben
.
 Der Versicherte war ab dem 23. Oktober 2005 wieder zu 100 % arbeitsfähig (
Urk. 
11/2 S. 4, S. 24).
    
Der 
Schadenmeldung vom 13. Dezember 2012 (
Urk. 
10/1) 
ist zu entnehmen, dass
 
der Versicherte
 am 10. Dezember 2012 ein
en
 zweite
n
 Unfall 
erlitten
 hatte
, bei welchem 
er
 beim Schneeschaufeln ausgerutscht
 war
 und sich dabei an Knie und Schultern verletzt 
hatte
. 
Es wurde
 eine Prellung der Schulter beidseits festgehalten.
 Im Arztzeugnis UVG 
vom 14. Januar 2013 (
Urk. 
10/7) 
wurde die Diagnose 
«multiple Kontusion Schulterblatt, Knie und Hand rechts bei St. n. Sturz» 
gestellt (
S. 2). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlich geschuldeten Versicherungsleistungen
 (Taggeld/Heilbehandlungskosten; 
Urk. 
10/3 f.)
 und tätigte insbesondere medizinische Abklärungen. Ab Februar 2013 wurde der Versicherte zu 50 % arbeitsfähig beurteilt (
Urk. 
10/13), ab April 2013 zu 100 % (
Urk. 
10/17 S. 2).
    
Der dritte Unfall 
des Versicherten
 hatte sich gemäss Schadenmeldung vom 29. August 2013 (
Urk. 
9/1) am 26. August 2013 ereignet. De
r 
Versicherte 
war 
von einem Auto angefahren worden. Als Verletzung wurde eine Prellung am O
berarm
 links festgehalten. Im Arztzeugnis UVG v
om 11. September 2013 (
Urk. 
9/8
) stellte der Hausarzt die Diagnose multipler Kontusionen an Nacken, AC-Ge
lenk, Hand links sowie Hüfte re
c
h
ts bei Status nach Verkehrsunfall
 (S. 2)
. Wiederum er
brachte die Suva die gesetzlich geschuld
eten Versicherungsleistungen (
Urk. 
9/2 ff.)
 und tätigte insbesondere medizinische Abklärungen. Ab 1. Oktober 2013 wurde der Versicherte als zu
 100 % arbeitsfähig beurteilt (
Urk. 
9/9 S. 2)
, 
die Behandlungen wurden abgeschlossen
 (
Urk. 
9/10).
1.2
    
Am 18. Juni 2014 teilte der Versicherte der Suva mit, dass er seit Dezember
 2013 wieder in Behandlung sei (
Urk. 
9/15), eine Rückfallmeldung betreffend den Unfall vom 26. August 2013 erstattete 
er
 am 2
0
. Juni 201
4. 
Als Verletzung wurde eine Zerrung am Oberarm links festgehalten
 (
Urk. 
9/16).
 Die Suva tätigte daraufhin
 
wiederum
 insbesondere 
Abklärungen in medizinischer Hinsicht. Diese ergaben 
eine 
ab Dezember 2
013 bildgebend bestätigte Beschwerdep
roblematik an der rechten Schulter
 (
Urk. 
9/26)
. Ab 1. Februar 2014
 
war
 der Versicherte zu 50 % arbeits
un
fähig
 
beurteilt worden
, 
seit
 Anfang Mai 2014 
bestand
 eine
 
100
%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit
 
(
Urk. 
9/30).
 
Es folgten wei
tere m
edizinische Behandlungen bzw. A
b
k
lärungen.
    
Gestützt auf eine erste Kausalitätsbeurteilung durch 
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 
Fachärztin für Neurochirurgie, vom 5. August 2014 anerkannte die Suva ihre 
Leistungspflicht betreffend den rechtsseitigen Schulterschaden im Zusammenhang
 mit dem Unfallereignis vom 26. August 2013 (
Urk. 
9/51
-53
, 9/63).
 
Nach weiteren Abklärungen
 -
 insbesondere dem
 Eingang einer 
Kausalitätsbeurteilung
 
von
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der involvierten Haftpflichtversicherung
 (
Urk. 
9/170)
 -
 
wich die Kreisärztin von ihrer ursprünglichen 
Einschätzung
 
ab
 (
Urk. 
9/174)
. 
Am 21. März 2016 
verneinte sie 
(unter Verweis
 auf
 
eine frühere
 Beurteilung
) die Kausalität zwischen 
den 
im Dezember 2013
 
an der rechten 
Schulter 
bildgebend
 erhobenen Befunden und den Unfallereignissen vom 
10. Dezem
ber 2012 sowie 16. Oktober 2005 und sc
hloss hinsichtlich des Unfalles vom
 26. August 2013 auf eine allfällige vorübergehende Verschlimmerung mit 
S
tatus quo sine spätestens nach drei Monaten (
Urk. 
9/
176, 9/
178).
    
Am 26. April 2016 wurde dem Versicherten mitgeteilt, 
dass 
zwischen 
seinen
 Beschwerden an der rechten Schulter und
 den Ereignissen vom 26. August 2013, 10. Dezember 201
2
 und 16. Oktober 2005 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe und die
 
Leistungen
 
daher 
per 11. Mai 2016 
eingestellt würden
 
(
Urk. 
9/182). Dies wurde in der Folge mit Verfügung vom 23. Mai 2016 (
Urk. 
9/189) 
bestätigt
.
 Die hiergegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/192) wurde mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. September 2016 
(
Urk. 
2) 
abgewiesen.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
13. Oktober 2016
 Beschwerde (
Urk. 
1) und stellte folgende Anträge:
«
1. 
In Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer auch nach dem 11. Mai 2016 die gesetzlichen Leistungen aufgrund der versicherten Unfallereigni
sse zuzusprechen und auszuricht
e
n
;
2. 
e
s sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und RA 
Dr. 
André 
Largier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, 
unter Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt
) zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. November 2
0
16 (
Urk. 
8) schloss die Beschwerdegegnerin auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
 Am 9. Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer das «Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit» 
(inklusive Bestätigung betreffend die finanzielle Unterstützung durch die Wohnsitzgemeinde) 
ein
 (
Urk. 
13-15)
, 
mit Schreiben vom
 24. Januar 2017 folgte die Einreichung 
einer
 Honorarnote
 
durch den Rechtsvertreter 
(
Urk. 
17 f.)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
D
ie
 hier zu beurteilende
n
 
Unfälle
 
haben
 sich 
in den Jahren 2005, 2012 sowie 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitten
en Gesundheitsschädigung ein 
na
ürlicher
 und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.
5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
6
    
D
as Gericht hat den Sachverhalt 
von
 
Amtes
 
wegen
 festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
-
berichtes
 ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
    
Auch den Be
richten und Gutachten versicherungs-in
terner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu. Soll jedoch ein Versiche
rungsfall ausschliesslich gestützt auf versicherungsinterne Beurtei
lungen ent
schieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforde
rungen zu stellen: bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vor
zuneh
men (BGE 122 V 162 E
. 1d; Urteil des Bundesgerichts vom 1
9. Januar 2010
 8C_675/2009, E
. 2).
1.7
    
Die
 Argumentation nach der Formel 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
mit
 
ihre
 Leistungspflicht 
für die
 geklagten Schulterbeschwerden rechts 
aufgrund der
 Unfa
ll
ereignisse
 vom 
26. August 2013, 10. Dezember 2012
 sowie 
16. Oktober 2005 
und bestätigte die per 11. Mai 2016 verfügte (
Urk. 
9/189)
 
Leistungseinstellung (
Urk. 
2 
S. 
5
 
f
f
.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 dagegen 
im Wesentlichen
 eine weitergehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin infolge 
Kausalität 
der rechtsseitigen Schulterbeschwerden zum
 Unfallereignis vom 26. August 2013 geltend
, wobei er insbesondere die kreisärztlichen Kausalitätsbeurteilungen bemängelte
 (
Urk. 
1
).
3.
    
Die medizinische Aktenlage im Zusammenhang mit dem am 20. Juni 2014 geltend gemachten Rückfall 
(
Urk. 
9/16) 
präsentiert sich 
im Wesentlichen 
wie folgt: 
3.
1
    
Im Bericht 
über die
 MR
T-
Arthrographie
 des rec
hten Schultergelenks vom 
12. Dez
ember 2013 (
Urk. 
9
/26) wurde
n
 eine gr
össtenteils 
rupturierte
 
Supraspinatussehne
 
mit
 konsekutive
m
 massive
m
 
Humeruskopfhochstand
, eine leichte Atrophie des 
Musculus
 
supraspinatus
, ein 
Akromion
 Typ II sowie eine 
mässig
gradige
 AC-Gelenksarthrose beschrieben.
3.2
    
Eine funktionelle Ultraschalluntersuchung vom 20. Januar 2014 
(
Urk. 
9/27) 
zeigte
 eine Totalruptur der 
Supraspinatussehne
 rechtsseitig mit 
Dehiszenz
 von gut 2 cm.
3.3
    
Am 5. März 2014 wurde die Diagnose einer hochgradigen 
posterosuperioren
 
Rotatorenmanschettenläsion
 bei Status nach Sturz im Rahmen eines Anfahrunfalls am 26. August 2013 gestellt (
Urk. 
9/28).
3.
4
    
Eine
 vollständige Ruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit Retraktion der Sehnenstümpfe auf 
Glenoidebene
 und progredienter Atrophie des 
Musculus
 supra- und 
infraspinatus
 bei etwa stationärer Verfettung, eine
 
vorbestehende 
Auft
r
eibung
 und 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
, eine intakte lange 
Bizepssehne
 (keine Subluxation) sowie ein kleine
r
 Einriss des Labrums im 
anteroinferioren
 Anteil zeigte sich mit MR-
Arthrographie
 der 
rechten
 Schulter vom 17. Juli 2014 (
Urk. 
9/48).
3.
5
    
Am 21. August 2014 fand eine offene Teil-Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 (ISP/
kraniale 
SSP) und 
Tenodese
 
der langen 
Bizepssehne
 (
LBS
)
 rechts statt (
Urk. 
9/65).
 
Nach erwartungsgemässem postoperativem Verlauf (
Urk. 
9/70, 9/77, 9/96, 9/110) erfolgten aufgrund der für den Beschwerdeführer unbefriedigenden Situation weitere Abklärungen bzw. Behandlungen, wobei inzwischen auf eine irreparable 
posterosuperiore
 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supraspinatus
, 
Infraspinatus
) rechts geschlossen wurde (
Urk. 
9/129, 9/133, 9/138, 9/150, 9/164, 9/173).
 
4
.
4
.1
    
Aufgrund der Aktenlage sowie der Parteivorbringen stellt sich die Frage
 nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den geklagten rechtsseitigen Schulterbeschwerden 
und
 den Unfällen vom 
16. Oktober 2005, 10. Dezem
ber 2012 sowie 26. August 201
3. 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
hierfür 
in ihrem 
Einspracheentscheid
 
vom 
19. September 2016
 
(
Urk. 
2) auf die Beurteilung
en
 der Kreisärztin 
Dr. 
Y.___
 vom 30. Dezember 2014 
und
 21. März 2016 (S. 6 f.; 
Urk. 
9
/106, 
9
/178). Ob dies zu Recht geschah, ist nachfolgend zu prüfen.
4
.2
    
Im Zusammenhang mit dem Unfallereignis
 vom 26. August 2013 sind 
folgende Kausalitätsbeurteilungen 
der Kreisärztin 
aktenkundig:
4
.2.1
    
In ihrer Stellungnahme vom 5. August 2014 
(
Urk. 
9/53) 
führte 
Dr. 
Y.___
 aus, das relativ junge Alter des 
Beschwerdeführers, die gemäss Angaben seiner Hausärzte bestätigte vorangehende Beschwerdefreiheit an der rechten Schulter vor dem Unfall und 
die
 Dynamik in den MRI-Untersuchungen im Dezember 2013 und der Verlaufs-MRI-Untersuchung sieben Monate später vom Juli 2014 
machten eine richtungsgebende Verschlimmerung der 
Supraspinatussehnenläsion
 durch den Unfall vom 26. August 2013 überwiegend wahrscheinlich. 
An d
iese
r
 Beurteilung 
hielt
 die Kreisärztin am 10. Dezember 2014 (
Urk. 
9/94) sowie am 30. Dezember 
2014 (
Urk. 
9/106) fest.
    
Die Einschätzung 
des beratenden Arztes der Haftpflichtversicherung
 
Dr. 
Z.___
 
vom 7. Dezember 2015 (
Urk. 
9/
170) 
bewog 
die Kreisärztin 
dazu, von ihrer ursprünglichen Würdigung abzuweichen
. 
In ihrer Stellungnahme vom 
8
. März 2016 
(
Urk. 
9/174) 
führte 
sie
 aus, nach nochmaliger Durchsicht der MRI-Bilder gehe sie mit 
Dr. 
Z.___
 einig, dass bereits im Dezember 2013 eine relevante Retraktion vorgelegen habe. Dies werde auch durch den 
sonografischen
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 20. Januar 2014 bestätigt, der eine 
Dehiszenz
 von 2 cm feststelle. Eine erhebliche Retraktion innerhalb von 3 ½ Monaten erscheine eher unwahrscheinlich und spreche eher für einen degenerativen Prozess. In Zusammenschau der von 
Dr. 
Z.___
 neu aufgeworfenen Argumente halte sie an ihrer Beurteilung vom Dezember 2014 nicht fest
 (
S. 2
)
. Am 21. März 2016 schloss 
Dr. 
Y.___
 darauf, 
d
ass es beim Unfall vom 26. August 2013 allenfalls zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen sei. Der 
S
tatus quo sine sei bei offenbar schmerzhaftem Vorzustand spätestens nach drei Monaten erreicht
 gewesen
. Im Schadenfall vom 10. Dezember 2012 befinde sich ein Zwischenbericht des Hausarztes mit Erwähnung rechtsseitiger Schulterschmerzen. Dieser stehe der ursprünglichen 
Aussage
 des Hausarztes
 entgegen
, wonach vor dem Unfall vom August 2013 
Beschwerdefreiheit
 betreffend der rechten 
Schulter
 bestanden habe
. Dies sei ein Teil der 
Erwägung gegen eine Ablehnung der Unfallkausalität gewesen. Sie sei hiermit nichtig. 
Der Beschwerdeführer 
habe
 dokumentiert bereits im Februar 2013 unter Schulterschmerzen rechts gelitten (
Urk. 
9/178).
4
.2.2
    
M
it Blick auf die kreisärztlichen Berichte fällt auf, dass sich 
Dr. 
Y.___
 für die Beantwortung der Kausalitätsfrage insbesondere daran orientierte, ob der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallgeschehen vom August 2013
 über
 Beschwerden an der rechten Schulter 
geklagt hatte
. 
Dies gilt auch für d
ie
 Schlussfolgerung vom 21. März 2016, wonach allenfalls von einer vorübergehenden Verschlimmerung mit 
S
tatus quo sine spätestens nach dr
ei Monaten auszugehen sei. Die
 Einschätzung
 ist in keiner Weise medizinisch begründet. 
In diesem Zusammenhang
 ist darauf hinzuweisen, 
dass eine 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
-Argumentation beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen
 vermag
 (E. 
1.7).
 
Fehlende Beschwerdefreiheit vor dem Unfall beweist aber ebenso wenig eine fehlende Kausalität. Sodann greift die Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin zu kurz. Bei einer Beschwerdeproblematik im Zeitpunkt des Unfalls stellte sich nicht nur die Frage, ob der Rückfall mit dem Unfall im Jahr 2013 zusammenhängt, sondern auch mit jenem im Jahr 2005. Bei Betroffenheit derselben Schulter mit aktenkundiger objektivierbare
r
 
Pathologie (traumatisch ausgelöste PHS respektive 
Rotatorenmanschettenläsion
/
vollständige Ruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
) ist dies jedenfalls nicht auszuschliessen und die Frage wurde von keinem Arzt beantwortet. 
Weiter
 fällt auf, dass die Kreisärztin 
die Ultraschalluntersuchung vom 20. Januar 2014 (
Urk. 
9/27) in ihrer
 Beurteilung vom 5. August 2014
 
(
Urk. 
9/53)
 nicht berücksichtigt hatte
, sondern erst durch die 
Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 darauf
 aufmerksam
 wurde
 (
Urk. 
9/174)
.
 
Diesbezüglich ist
 auf eine nur mangelhafte Auseinandersetzung
 mit den medizinischen Grundlagen 
zu 
schli
essen
.
 
Insgesamt kann aufgrund des Dargelegten 
nicht 
von
 eine
r
 
fundierten, 
nachvollziehbare
n
 kreisärztliche
n
 Kausalitätsbeurteilung 
gesprochen werden. Infolge mehr als nur geringer Zweifel an der
en
 
Schlüssigkeit 
kann
 nicht 
darauf abgestellt werden
. 
Sodann
 
bleibt
 darauf hinzuw
e
i
sen
, dass 
weiterhin 
e
in 
nicht aufgelöster 
Widerspruch 
zwischen den ärztlichen Beurteilungen 
besteht
, indem 
Dr. 
Y.___
 auf 
das Erreichen des
 
S
tatus quo sine 
spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis 
schliesst
 (
Urk. 
9/178)
, 
während 
Dr. 
Z.___
 
von
 eine
m
 gänzlich fehlenden natürlichen 
Kausalzusammenhang
 
zwischen den geklagten 
Schulterbeschwerden
 rechts
 und dem Unfallereignis 
ausgeht
 (
Urk. 
9/170)
.
 
Auch mit Blick auf diesen Umstand bestehen 
mehr als
 geringe Zweifel an d
er kreisärztlichen Einschätzung.
 
4
.3
    
Betreffend 
das Unfallereignis
 vom 16. Oktober 2005 legte die Kreisärztin am 30. Dezember 2014 
sodann 
dar, beim Unfall im Jahre 2005 habe es sich offensichtlich um eine Schulterkontusion rechts ohne strukturelle Verletzung mit vollständiger Genesung gehandelt (
Urk. 
9/106 S. 1). 
    
Diesbezüglich ist der Aktenlage jedoch zu entnehmen, dass im Rahmen der Erstbehandlung 
am 1
7
. Oktober 2005
 
eine 
traumatisch ausgelöste 
P
eriarthropathia
 
humeroskapularis
 rechts 
diagnostiziert
 
worden war
 (
Urk. 
11/2 S. 28). 
Diesen Befund liess die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung vollumfänglich unberücksichtigt. 
Dr. 
Z.___
 
hatte
 gestützt auf 
den genannten
 Befund
 in seiner Stellungnahme vom 7. Dezember 2015 (
Urk. 
9/170) 
auf einen
 zweifelsfreien
 Vorschaden an der 
rechten Schulter 
geschlossen 
(S. 5).
 
Damit bestehen auch in dieser Hinsicht mindestens geringe Zweifel an der kreis
ärztlichen Beurteilung
.
4
.4
    
An den 
Einschätzungen
 von 
Dr. 
Y.___
 
zur Unfallkausalität 
zwischen den
 geklagten Schulterbeschwerden 
rechts 
und
 den Ereignissen vom 16. Oktober 2005 sowie 26. August 2013 
bestehen 
aufgrund des Dargelegten
 Zweifel
. 
O
b 
der Kreisärztin
 hinsichtlich der Kausalitätsbeurteilung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. Dezember 2012 gefolgt werden kann
, kann of
fen
gelassen werden
. 
Es 
ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass 
es an 
eine
r
 gesamtheitliche
n
 Würdigung der medizinischen Sachlage im Hinblick auf die Beurteilung der Kausalität
sfrage
 fehlt. Dies gilt auch für die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/170)
, der sich nur 
zur Unfallkausalität 
im Zusammenhang mit dem Ereignis
 vom 
26.
 August 2013 äusserte.
 
    
Insgesamt rechtfertigt es sich daher, die Sache zwecks Durchführung einer 
ver
-
sicherungs
externen 
(
Akten
-
)B
e
urteilung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. Dabei wird 
die
 Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang 
zwischen 
der 
geklagten 
Schulterproblematik rechts 
und
 den Unfällen vom 
16. Oktober 2005, 10. Dezember 2012 sowie 26. August 2013
 
zu klären sein. Die 
Unfallhergänge
 
werden
,
 soweit erstellt, 
in die Würdigung miteinzubeziehen
 sein
.
 Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
    
Bei dieser Ausgangslage erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage der Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 16).
5
.
    
5
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer
 steht ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung
 zu
. Diese ist – nach Einsicht in die Kostennote vom 24. Januar 2017 (Urk. 
18
) 
und unter Hinweis, dass
 bei diesem Ausgang des Verfahrens
 für Urteilstudium und Nachbearbeitung eine Stunde zu entschädigen ist - auf Fr. 3'112.55 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
5
.
2
    
Das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unent
geltlichen Rechtsvertretung
 
(
Urk. 
1 S. 2) 
erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
19. September 2016
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
3’
112.
55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. 
André 
Largier
- 
Dr. Beat Frischkopf
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 18
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist