zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00099 · 2020-12-02 · de
Sechs Jahre nach dem Unfall geklagte Schulterbeschwerden sind nicht kausal. (BGE 8C_139/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00099
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, bezog seit 1
2. 
Dezember 2013 Taggelder der Arbeits
losenversicherung und war damit bei der Suva gegen Unfälle versichert. Am 2
7. 
September 2013 hängte er beim Hinuntergehen auf der Treppe mit der rechten Hand beim Geländer ein, wodurch es ihm die Schulter zurückzog und durch den Ruck den Kopf an die eigene Brust schlug (
Urk. 
9/
2
,
 
Urk. 
9/
9
 und 
Urk. 
9/
21 S. 1
)
. Die am Unfalltag erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Y.___
, FMH Physikalische Medizin, diagnostizierte am 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/
14) 
ein Distorsionstrauma der Hals
wirbelsäule (HWS) mit Verdacht auf 
Distension
 der intraspinalen Ligamente C7 sowie eine posttraumatische 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) rechts mit 
Impingement
. 
Im Rahmen der medizinischen Behandlung wurde am 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/
8) m
ittels 
Arthro
-MRI
 
unter anderem 
eine aktivierte AC-Arthrose
 
beschr
i
e
ben.
 Die Suva trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. 
    
Am 
8. 
Oktober 2015 wurde eine diagnostische Arthroskopie, ein 
Débridement
 Labrum 
antero-superoposterior
, ein SLAP-
Repair
 sowie 
eine
 
subakromiale
 Dekom
pression an der rechten Schulter vorgenommen (
Urk. 
9/
188). 
Am 2
4. 
März 2016 (
Urk. 
9/
212) rutschte der Versicherte in der Badewanne aus und fiel auf die linke Körperseite, wobei er sich eine Rippenfraktur zuzog (
Urk. 
9/
214/2). 
Nach weiterer Behandlung des Versicherten und am 
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/
251) erfolgter kreisärztlicher Untersuchung sprach ihm die Suva 
mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/
262) basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine entsprechende Integritätsentschädigung zu, was unangefochten blieb. 
1.2
    
Am 
1. 
Dezember 2017 erlitt der mittlerweile bei der 
Z.___
 GmbH als Gipser 
beschäftigte Versicherte einen weiteren Unfall, als er während der Arbeit auf dem Bau stürzte und auf die rechte Seite fiel. 
Die
 am 
4. 
Dezember 2017 erst
behandelnde 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/
280) ein traumatisch aktiviertes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei vorbestehender Diskushernie L5/S1
, ei
n
e
 posttraumatische PHS rechts sowie eine Beckenkontusion rechts. 
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/
297) schloss die Suva den Fall per 2
8. 
Februar 2018 ab und lehnte die Ausrichtung weiterer Versicherungsleis
tungen ab. Nach 
Einspracheerhebung
 (
Urk. 
9/
303/1-3 und 
Urk. 
9/
306/2) und Konsultation der Versicherungsmedizin (
Urk. 
9/
307) 
hob die Suva die Verfügung am 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/
3
9/
1) formlos unter Hinweis auf die Kostenübernahme der anstehenden Operation
 
auf
. 
Diese wurde am 2
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
9/
315) 
durchgeführt im Sinne einer Schulterarthroskopie mit 
Bizepstenodese
 rechts. Vom 1
3. 
März bis 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
9/
362) wurde der Versicherte in der Reha
klinik 
A.___
 behandelt.
 Am 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/
365) erfolgte eine versi
cherungsmedizinische Aktenbeurteilung. 
Am 
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/
366) teilte die Suva dem Versicherten den Fallabschluss samt Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Juli 2019 mit und verneinte m
it Verfügung vom 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/
375) 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 4.65
 %
. Die am 1
4. 
August 2019 (
Urk. 
9/
378) dagegen erho
bene Einsprache wies die Suva - nach Einholen weiterer versicherungsmedizi
nischer Einschätzungen (
Urk. 
9/
384 und 
Urk. 
9/
398) - mit Entscheid vom 1
0. 
März 2020 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
8. 
Mai 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um 
Zusprache
 der Leistungen aus der Unfallversicherung (Heil
behandlungskosten, Taggeld, 
eventuell
 eine Invalidenrente) auch nach dem 3
1. 
Juli 201
9. 
Die Suva ersuchte am 1
3. 
August 2020 (
Urk. 
8) um Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen vom 2
7. 
August 2020 (
Urk. 
12) und 2
2. 
September
 2020 (
Urk. 
16) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
7. 
September 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur 
Begründung
 ihres 
Einspracheentscheides
 aus
 (
Urk. 
2 S. 5 f.)
, 
die noch vorhandene
n
 Pathologien an der linken Schulter seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein degeneratives Verschleissleiden des linken Schultergelenkes zurückzuführen. Mit Blick auf die rechte Schulter zeigten die Akten, dass per Ende Juli 2019 keine medizinischen Massnahmen mehr gegeben gewesen s
e
ien, welche 
eine namhafte Besserung
 mit entsprechen
der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit bewirkt hä
t
te
n
. Trotz der Unfallfolgen könnte der Beschwerdeführer noch - näher bezeichnete - leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags ausüben
 und dabei ein Einkommen erzielen, welches zu einer Einbusse von 4.65
 %
 führe. 
    
Am 2
2. 
September 2020 (
Urk. 
16) ergänzte sie, die nach dem Unfall getätigten Abklärungen hätten sich nur auf die rechte Seite bezogen. Es sei auch nicht 
nach
vollziehbar, wie es zu einem Überdehnungstrauma des linken Schultergelenkes hätte kommen sollen, wenn der Beschwerdeführer mit dem rechten Arm hängen geblieben sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dagegen
 (
Urk. 
1)
, 
er habe bereits bei der Erstunter
suchung am Unfalltag Beschwerden in beiden Schultern erwähnt, weshalb die Ärztin über die Traumatisierung beider Schultergelenke berichtet habe. Danach hätten die Beschwerden seitens des mehrmals operierten rechten Schultergelenks im Vordergrund gestanden, weshalb die ebenfalls bestehenden Beschwerden an der linken Schulter vernachlässigt worden seien. Erst anlässlich der Selbsteinglie
derungsversuche, bei welchen zufolge der starken Einschränkung im Gebrauch des rechten Arms der bis dahin nur zurückhaltend eingesetzte linke Arm konstant verstärkt habe belastet werden müssen, 
sei
 das ebenfalls hohe Ausmass der bis anhin im Hintergrund stehenden Beschwerden am linken Schultergelenk zu Tage getreten. Bildgebend sei 
nun
 zweifelsfrei der Riss der 
Supraspinatussehne
 erstellt, weshalb eine Listenverletzung vorliege, für welche die Beschwerdegegnerin leis
tungspflichtig sei. Diesbezüglich sei bereits im Jahr 2014 in mehreren Berichten der Uniklinik 
B.___
 jeweils eine Verdachtsdiagnose gestellt worden. Demge
mäss habe die Beschwerdegegnerin auch für die 
behan
d
lungsbedürftigen
 und die Arbeitsfähigkeit zusätzlich einschränkenden Beschwerden aus der Schädigung des linksseitigen Schultergelenkes einzustehen (S. 5 f.).
    
Am 2
7. 
August 2020 (
Urk. 
12) ergänzte er, 
aufgrund der Listenverletzung habe die Unfallversicherung die Leistungen zu erbringen, solange sie nicht den Nach
weis für eine 
vorwiegende
 Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung 
erbring
e
. Abklärungen zur Ursache der Listenverletzung am linken Schulter
gelenk seien unterblieben, so dass kein Entlastungsbeweis erbracht worden sei (S. 3). Auch seitens des rechten Schultergelenks liege kein Endzustand vor, da die weiterhin konstant anhaltenden Beschwerden einen operativen Eingriff mit AC-Gelenksresektion und 
subacromialer
 Dekompression nötig machten (S. 4). 
3.
3.1
    
Die am Unfalltag erstbehandelnde 
Dr. 
Y.___
 
verwies
 in ihrem Bericht vom 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/
14) 
auf die Angaben des Beschwerdeführers und hielt fest, dieser habe beim Treppen abwärts Gehen den linken (richtig: rechten, 
Urk. 
9/
21 S. 1) Arm am Geländer eingeklemmt und es sei zum Überdehnungs
trauma der Schultergelenke und des Rückens gekommen. Sie beschr
ie
b 
ei
n
e aus
gedehnte Verspannung zervikal beidseits mit stark eingeschränkter Beweglichkeit der HWS, 
Druckdolenzen
 
subacromial
 rechts mit schmerzhaft eingeschränkter 
Beweglichkeit
 in alle Richtungen je um 1/3, passiv könne das Gelenk jedoch frei bewegt werden. Sie diagnostizierte ein Distorsionstrauma der HWS 
m
it Verdacht auf 
Distension
 der intraspinalen Ligamente C7
 sowie eine posttraumatisch
e
 PHS rechts mit extrinsi
s
chem und intrinsischem 
Impingement
. 
3.2
    
Im 
Arthro
-MRI 
der rechten Schulter 
vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/
8) zeigte sich eine aktivierte AC-Arthrose, eine mässige 
ossäre
 Einengung des 
Suacromial
raums
, eine Tendinitis der 
Supraspinatussehne
, eine 
subacromiale
 Bursi
tis; zusam
menfassend ein bildge
bendes Korrelat für ein extrinsisches und intrinsi
sches 
Impingement
. 
3.
3
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 stellten in Bezug auf die Schulter in ihrem Austrittsbericht vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
9/
362) betreffend den Aufenthalt vom 1
3. 
März bis 1
7. 
April 2019 folgend
e
 Diagnosen (S. 2):
-
    
SLAP 3 Läsion Schulter rechts (08.10.2015)
-
    
08.10.2015 Diagnostische Arthroskopie, 
Débridement
, Labrum 
antero
-superior-
posterior
, SLAP-
Repair
 mit 2 x 
JuggerKnots
, 
subakromiale
 Dekom
pression der Schulter rechts
-
    
22.03.2016 
Glenohumerale
 Infiltration der rechten Schulter ohne länger anhaltenden Erfolg
-
    
Tendinitis der langen 
Bizepssehne
 rechts
-
    
25.01.2018
 
MRI Schulter rechts: Flüssigkeitskollektion um Ursprung der langen 
Bizepssehne
 mit Zystenbildung
-
    
28.06.2018 
Schulterarthroskopie, 
Bizepstenodese
 mit 
ReeIXT
 Anker Schulter rechts
-
    
20.03.2019 
MRI Schulter rechts: Weiterhin kräftige 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur ohne Hinweise auf eine Volumenatrophie oder fettige Degene
ration. 
Weiterhin
 keine Hinweise auf eine 
Capsulitis
 
adhaesive
. Etwas besser abgrenzbare diskrete 
bursase
itige
 Partialrupt
u
r
 des 
Subsca
p
ularissehn
en
-Oberrandes. Verdacht auf Bursitis 
subdeltoidea
/
subacromialis
 mit Betonung des 
Subscapularissehnen
-Oberrandes. Signalalteriertes, jedoch intaktes 
superiores
 Labrum bei Status nach SLAP-
Repair
. Status nach 
subakro
m
ialer
 Dekompression. Neu Knochenmarksödem-Äquivalent am 
posterosuperioren
 
Humeruskopf
, DD Status nach Kontusion ebenda.
    
Die Ärzte führten aus, 
zirka
 fünfeinhalb Jahre nach dem Einklemmen des Armes im Treppengeländer mit muskulären Verspannungen und 
zirka
 dreieinhalb Jahre nach SLAP 3 Läsion der 
rechten
 Schulter, welche operativ versorgt worden sei
,
 sowie über ein Jahr nach Tendinitis der langen 
Bizepssehne
 bestünden aktuell als Probleme eine Beweglichkeitseinschränkung der Schulter rechts (insbesondere Aussenrotation), bewegungs- und belastungsverstärkte Dauerschmerzen der rechten Schulter, bewegungs- und belastungsverstärkte Schmerzen des rechten Ellbogens (insbesondere Innenrotation) sowie lumbale Rückenschmerzen bei längerem Stehen und beim Gehen länger als 30 
Minuten.
 Im Vordergrund stün
den eine Beweglichkeitseinschränkung sowie bewegungs- und belastungs
verstärkte Schmerzen der rech
t
en Schulter. Im MRI vom 2
0. 
März
 2019 bestätige sich die diskrete Partialruptur der 
Subscapularissehne
. Zudem zeigten sich aktuell eine 
Bursitis
 
subdeltoidea
/
subacromialis
 sowie neu ein Knochenmarksödem am 
p
o
sterosuperioren
 
Humeruskopf
 bei Verdacht auf
 
Kontusion ebenda. Es lasse sich anamnestisch aber keine frische Kontusion eruieren. Die diskreten und vor allem vorübergehenden objektivierbaren pathologischen Befunde der klinischen Unter
suchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen erklärten aus somatischer Sicht nur zum Teil das Ausmass der physischen Einschränkungen. Sie – die Klinikärzte – seien der Meinung, dass jetzt ein Endzustand erreicht sei. Von weiteren medizinischen Massnahmen dürfe man sich keine signifikante Ver
besserung des Gesundheitszustands mehr versprechen (S. 4 und S. 2). 
    
Die Ärzte befanden die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fassadenbauer wie auch andere körperlich schwere Tätigkeiten mit wiederholtem Krafteinsatz beider Arme als nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Tätigkeit mit dem rechten Arm länger dauernd über Brusthöhe sowie ohne Exposition des
selben gegenüber Schlägen/Vibrationen erachteten sie als ganztags zumutbar (S.
 
3). 
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, hielt in seiner Beurteilung vom 2
0. 
August 2019 (
Urk. 
9/
384) fest, bei der Schädigung des linken Schultergelenks mit den im MRI-Bericht vom 
5. 
Juli 2019 
beschriebenen Pathologien handle es sich nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit um Unfallf
olgen des Ereignisses von 201
3. 
Bildgebend z
u sehen waren eine 
Tendi
n
o
pathie
-Tendinitis der Supr
a
- und 
Infraspinatussehnen
, ein 
kurzstreckiger
 
bursaseitiger
 bis nach zentral re
i
chender Einriss der dorsalen 
Supraspinatussehnenanteile
 im Insertionsbereich am 
Tuberculum
 
majus
, eine AG
 (
richtig
 wohl: AC) 
-Arthrose und lateral leicht deszendierendes 
Akromiom
 mit geringer 
ossärer
 Einengung des 
Suba
kroimalraums
, eine Bursitis 
subacromialis
, Unregelmässigkeiten am 
superioren
 Labrum ohne erkennbaren Riss
; zusammen
fassend bildgebendes Korrelat für ein extrinsische
s und intrinsisches 
Impin
gement
 
(
Urk. 
9/
380).
 Zu keinem Zeitpunkt seien vom 
Beschwerdeführer
 Beschwer
den an der linken Schulter geklagt worden. Einigen Arztberichten man
gele es offensichtlich an der notwendigen Sorgfalt und
 es
 seien wiederholt Seitenangaben inkorrekt gemacht worden
 (vgl. 
unten
). 
    
Der 
Beschwerdeführer 
sei zuletzt am 2
0. 
Februar 2019 kreisärztlich untersucht worden, dabei seien keine Beschwerden irgendeiner Art im Bereich des linken Schultergelenks geklagt worden und der klinische Status sei altersentsprechend tipptopp gewesen. 
Damals 
(
Urk. 
9/338) 
hielt 
Dr. 
C.___
 fest, der Beschwerde
führer 
klage
 über Sch
m
e
rzen im Bereich des rechten 
Schultergelenks
, der 
Verlauf
 sei bisher prolongiert gewes
e
n 
und
 es sei keine zufriedenstellende Schm
e
rzlinde
rung eingetreten. Die 
von de
n Ärzten an der 
Klinik 
D.___
 dokumentierte Bewegungseinschrä
n
kung und 
die 
heute gezeigte Beweglichkeit entspreche weitest
gehend den Befunden der Untersuchung 2017 (
Urk. 
9/251), sodass von einer persist
i
erenden Bewegungseinschränkung im 
B
ereich des rechten Schulter
gelenks ausgegangen werden müsse, was auch mit der Integritätsentschädigung gewür
digt worden sei. Er empfahl die stationäre arbeitsorient
i
erte Rehabilitation, welche alsdann an der Rehaklinik 
A.___
 stattfand (E. 3.3).
    
Ebenso ergäben sich aus dem aktenmässigen Verlauf keine dokumentierten Untersuchungen oder Behandlungen des linken Schultergelenkes. Am 
2. 
Juni 2014 habe der 
B.___
 einen Verdacht auf einen Anriss der 
Supraspinatussehne
 links beschr
ie
ben und eine 
Scapuladyskinesie
 rechts 
befundet
 
(
Urk. 
9/68)
 und im Sprechstundenbericht werde das MRI rechts erwähnt. Dieser Reigen gehe dank «
Copy
-Paste» bis zum 2
9. 
Oktober 2014 weiter
 (so etwa 
Urk. 
9/95)
. Logischer
weise werde am 2
9. 
Oktober 2014 die neurologische Untersuchung der rechten Schulter-Arm-Region im 
B.___
 durchgeführt
 (
Urk. 
9/105)
. Anschliessend werde am 
8. 
Oktober 2015 das rechte Schultergelenk operiert
 (
Urk. 
9/188)
. Bis am 2
0. 
Februar 2019 sei hier keine Besserung eingetreten.
    
Die am 
5. 
Juli 2019 bildgebend dargestellten Pathologien der Schulter links seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein degeneratives Verschleissleiden 
des linken Schultergelenks zurückzuführen. Strukturelle Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfall
kausal seien, hätten nicht dargestellt werden können. Unfälle das linke Schulter
gelenk betreffend fänden sich nicht in den Dossiers.
    
In der Zuweisung zur aktuellen MRI-Bildgebung gebe die behandelnde Ärztin 
Dr. 
Y.___
 ein PHS links an. 
Dies sei eine Krankheit. Überwiegend wahrschein
liche Unfallfolgen hätten somit weder aus den klinischen Angaben herausgelesen noch bildgebend dargestellt werden können. 
3.5
    
Dr. 
Y.___
 berichtete am 3
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/395) von 
chronifizierten
 Sch
m
erzen im rechten Schultergelenk mit erneuter Exazerbation im Oktober 201
9. 
Sie diagnostizierte eine chronische PHS rechts bei Status nach Arthroskopie mit SLAP-
Repair
 2015 und 
Rearthroskopie
 2018 sowie eine fragliche Partialläsion der Supra- und 
Infraspinatussehne
. Dabei stützte sie sich auf MRI-Bilder vom 3
0. 
Dezember 2019, welche postoperative Veränderungen nach 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und eine fragliche Partialläsion der Supra- und 
Infra
spinatussehne
 gezeigt hatten (
Urk. 
9/394/2). 
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte am 1
1. 
Februar 2020 (
Urk. 
9/398) dazu aus, bildgebend habe am 3
0. 
Dezember 2019 keine richtungsgebende Verschlimmerung des Gesund
heitszustandes das rechte Schultergelenk betreffend dokumentiert werden können
. 
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist nicht umstritten, dass in Bezug auf die Situation an der rechten Schulter der Endzustand erreicht ist und eine vollumfängliche Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliegt. 
Dies ist aufgrund der überzeugenden Darlegungen der Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 sowie des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 nicht zu beanstanden. D
er Beschwerdeführer monierte beschwerdeweise diesbe
züglich einzig, dass die Pathologie an der linken Schulter ebenfalls unfallbedingt und die
se
 
Behandlung 
noch 
nicht abgeschlossen sei.
4.2
    
Bezüglich der Situation an der linken Schulter ergibt sich, dass 
diese nach dem Unfall kein Thema war, keine entsprechenden Schmerzen oder Beschwerden geschildert wurden und deshalb auch keinerlei medizinische Abklärungen erfolg
ten. In der Unfallmeldung war in Bezug auf die Verletzung des Schultergelenks nur von der rechten Seite die Rede (
Urk. 
9/2). Die erstbehandelnde 
Dr. 
Y.___
 beschrieb zwar ein Überdehnungstrauma «der Schultergelenke», sprach aber von 
Druckdolenzen
 
subacromial
 nur auf der rechten Seite. Diagnostisch beschränkte 
sie sich ebenfalls auf die rechte Schulterseite (posttraumatische PHS rechts, 
Urk. 
9/14).
 Auch in der Folge wurden keinerlei Schmerzen oder Beschwerden in der linken Schulter thematisiert. 
So zeigte sich denn auch etwa bei der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 
3. 
Februar 2017 
eine nach wie vor völlig unauffällige, frei bewegliche linke Schulter ohne Einschränkungen 
(
Urk. 
9/251 S. 10). 
Die Ärzte der Klinik 
B.___
 bestätigten am 
2. 
Juli 2018, dass lediglich Pathologien auf der rechten Schulterseite bestehen (
Urk. 
9/316). Auch noch anlässlich der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 2
0. 
Februar 2019 erwähnte der Beschwerdeführer die linke Schulter nicht und zeigte sich im Seitenvergleich lediglich rechts eine end
phasig schmerzhafte geringe Beweglichkeitseinschränkung entsprechend den Verhältnissen im Jahr 2017 (
Urk. 
9/338 S. 11). 
Im gleichen Sinne war die linke Schulter während des Rehabilitationsaufenthaltes in der Rehaklinik 
A.___
 kein Thema. Der Beschwerdeführer klagte auch hier lediglich über Schulterbe
schwerden rechts
. Die linke Schulter zeigte sich unauffällig
 (
Urk. 
9/362
 S. 1 f. und S. 14 unten). 
4.3
    
Erstmals thematisiert wurden Beschwerden an der linken Schulter in der Ein
sprache vom 1
4. 
August 2019 (
Urk. 
9/378), als 
d
er 
Beschwerdeführer 
ausführte, bei seinen Versuchen zur Selbsteingliederung hätten die Beschwerden an der linken Schulter Beei
n
trächtigungen in einem Ausmass bewirkt, welche eine medizinische Untersuchung nötig gemacht hätten. 
Die im
 entsprechenden MR
I vom 
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
9/380) ersichtliche Pathologie (
Tendinopathie
-Tendinitis der Supra- und 
Infraspinatussehnen
, ein 
kurzstreckiger
 
bursaseitiger
 bis nach zentral re
i
chender Einriss der dorsalen 
Supraspinatussehnenanteile
 im Insertions
bereich am 
Tuberculum
 
majus
, eine AC-Arthrose und lateral leicht deszen
dierendes 
Akromiom
 mit geringer 
ossärer
 Einengung des 
Akr
om
i
alraums
, eine Bursitis 
subacromialis
, Unregelmässigkeiten am 
superioren
 Labrum ohne erkenn
baren Riss) wurde von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 in überzeugender Weise als krank
heitsbedingt qualifiziert (E. 3.4). Namentlich überzeugt seine Einschätzung, dass es sich bei den Pathologien
 
um 
ein degeneratives Verschleissleiden des linken Schultergelenks 
handelt, da s
trukturelle Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal 
sind
, nicht dargestellt 
wurden. 
    
Diese Einschätzung wird denn auch von keinem beteiligten Arzt in Frage gestellt. Auch die behandelnde 
Dr. 
Y.___
 brachte nicht vor, dass diese Leiden auf den Unfall i
m Jahr 2013 zurückzuführen 
sind
. So ging sie am 3
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/395) nach wie vor lediglich von einer PHS rechts aus und thematisierte die linke Schulter gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht. 
    
In der Tat ist vorweg nicht erkennbar, wie die physikalischen Kräfte hätten wirken sollen, dass der Beschwerdeführer eine derartige Verletzung am linken, nicht beteiligten Schultergelenk hätte erleiden sollen. Sodann spricht die Latenzzeit von knapp sechs Jahren zwischen Unfall und erstmaliger Behandlung gegen eine traumatische Verursachung. Schliesslich handelt es sich um klassische degene
rative Pathologien und passt auch das Alter des Beschwerdeführers hierzu. Damit
 
kann der Beschwerdeführer nicht mit 
überwiegender
 Wahrscheinlichkeit beweisen, dass die linke Schulter anlässlich des Unfalls vom 2
7. 
September 2013 verletzt wurde. 
4.4
    
Dass in den Berichten der Klinik 
B.___
 verschiedentlich die linke Schulterseite erwähnt wurde, ist offenkundig wiederholtem Verschreiben zuzuordnen. Im Bericht vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/68) etwa diagnostizierten die Ärzte einen Ver
dacht auf einen Anriss der 
Supraspinatussehne
, 
Tendinopathie
 der 
Subscapula
rissehne
 sowie degenerative Veränderungen des AC-Gelenks links, obwohl auf die Anamnese
 
durch 
Dr. 
Y.___
 verwiesen wurde, welche die rechte Seite thema
tisiert hatte. Auch im Befund war nur von der rechten Seite die Rede und die zusätzlichen Untersuchungen (MRI) erfolgten folgerichtig rechts. 
Am 
8. 
Sep
tember 2014 (
Urk. 
9/87) wurde der Fehler korrigiert und 
so 
fand sich diagnostisch nur die rechte Seite erwähnt und die untersuchende neurologische Abteilung nannte nur die recht
e
 Seite (
Urk. 
9/105). Soweit der Beschwerdeführer auf den Sprechstundenbericht vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
9/95) verweist, wurde in der Anamnese die rechte Seite thematisiert und bezogen sich alle hernach erwähnten Untersuchungen auf die rechte Seite. Die Diagnose einer 
Tendinopathie
/Ober
rand
läsion der 
Subscapularissehne
 sowie degenerative Verände
rungen des AC-Gelenkes links - ohne Erwähnung der rechten Seite - ist demge
mäss offensichtlich irrtümlich. 
4.5
    
Soweit der Beschwerdeführer eine unfallähnliche Körperschädigung thematisiert ist festzuhalten, dass - ausser dem Unfall vom 2
7. 
September 2013, mit welchem die Schädigung nicht im Zusammenhang steht - 
kein sinnfälliges Ereignis
 geschildert wurde. Eine Haftung der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel ent
fällt damit. 
4.6
    
Anzufügen bleibt, 
dass die neuerlichen (positions-/bewegungsabhängigen) Beschwerden in der rechten Schulter mit Infiltration und Physiotherapie 
thera
piert wurden
 (Bericht der Klinik 
B.___
 vom 
6. 
März 2020, 
Urk. 
9/402). Dass davon eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist, ist nicht erkennbar. Die bisherige Tätigkeit als Fassadenbauer ist dem Beschwerdeführer klarerweise nicht mehr 
zumutbar
 und dass eine angepasste - bei lediglich positions- und belastungsabhängigen Beschwerden - nicht mehr zumutbar sein sollte, wurde 
auch von den 
B.___
-Ärzten nicht dargetan. 
Diese Situation zeigte sich bereits bei Austritt aus der Rehaklinik 
A.___
 (
Urk. 
9/362 S. 2 unten). 
Sollte sich dies
bezüglich eine neue Pathologie ergeben, wäre das im Rahmen eines Rückfalls zu prüfen.
4.7
    
Schliesslich ist erstellt
 und zwischen den Parteien auch nicht umstritten
, dass 
auch
 betreffend
 die Rückenproblematik von einer weiteren Behandlung keine 
namhafte
 Besserung zu erwarten ist. 
Das MRT der HWS vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/1) zeigte keine knöcherne Pathologie, intakte Bandscheiben und keine Diskushernie. Der zuständige 
Radiologe
 äusserte einen Verdacht auf 
Distension
 der interspinalen Ligamente mit umschriebener Kontrastmittelanreicherung auf Höhe des Dornfortsatzes HWK
7. 
Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
9/93 S. 8) zeig
t
e sich 
nurmehr
 eine diskret
e Einschrän
kung der HWS-In-/
Rek
lination
 bei normaler Rotationsbeweglichkeit sowie nor
maler Kopfbewegung während der ganzen Untersuchung. Der Kreis
arzt bezwei
felte denn auch die U
nfallkausalität bei fehlenden einschlägigen Befunden.
 Die
 
Nackenbeschwerden wurden fortan auch von den behandelnden Ärzten der Klinik 
B.___
 nicht mehr thematisiert
 (
Urk. 
9/95, 
Urk. 
9/104-105, 
Urk. 
9/184, 
Urk. 
9/205, 
Urk. 
9/229, 
Urk. 
9/402).
5.
    
Unbestritten blieb sodann die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit sowie das von den Ärzten der 
Rehaklinik
 
A.___
 beschriebene Stellenprofil (E. 3.3 am Ende). Dieses leuchtet angesichts des beeinträchtigten rechten Schultergelenks ein. Dass der Beschwerdeführer auch in einer angepassten Tätigkeit nicht voll arbeitsfähig wäre, machte kein beteiligter Arzt und auch der Beschwerdeführer selber nicht geltend. Damit hat es mit dem umschriebenen Stellenprofil sein Bewenden.
6.
6.1
6.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 mit 
Fr. 
67'496.-- und stützte sich dabei auf die Werte des Gesamtarbeitsvertrages (GAV) respektive 
den 
Landesmantelvertrag für das Baugewerbe (LMV
,
 
Urk. 
2 S. 6). 
Dabei ging sie von der Zone Zürich und der Lohnklasse B 
aus 
(Bauarbeiter mit Fachkenntnissen, 
Urk. 
9/374 S. 4). 
Der Beschwerdeführer will dagegen auf den Lohn abstellen, den er vor einem im Jahr 2011 erlittenen Unfall innehatte und deswegen verlor (
Fr. 
87'849.85). Allenfalls sei der 
nach Abschluss der beruflichen Eingliederung 
(durch die Invalidenversicherung) 
vor dem Rückfall im Dezember 2017 erzielte Lohn von 
Fr. 
74'842.85 beizuziehen (
Urk. 
1 S. 7 f.). 
6.1.2
    
Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt des Unfalls arbeitslos. Zuvor arbeitete er jeweils während kürzerer Dauer an verschiedenen Stellen vornehmlich im Bau
bereich (
Urk. 
9/111). 
Es ist mit den Parteien davon auszugehen, dass er ohne Unfall 
weiterhin
 in dieser Branche tätig gewesen wäre. Nachdem die Arbeit
geberin, bei welcher er im Zeitpunkt eines früheren Unfalls im Jahr 2011 beschäf
tigt war, mittlerweile liquidiert worden ist, kann nicht davon ausgegangen werden, dass er heute dieses Einkommen (von damals 
Fr. 
84'000.--) weiterhin erzielen würde (vgl. zum entsprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers 
Urk. 
1 S. 6 f.).
 Dass eine Nachfolgegesellschaft im identischen Geschäftsfeld tätig ist (
Urk. 
3/4)
,
 ändert hieran nichts. 
Dass
 der Beschwerdeführer von der neuen Gesellschaft angestellt worden wäre und dort auch den gleich hohen Lohn hätte erzielen können, ist eine blosse Hypothese, durch nichts belegt und jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich. Ebenfalls nicht abgestellt werden kann 
auf das nach Abschluss der Eingliederung durch die Invalidenversicherung ab November 2017 erzielte Einkommen von 
Fr. 
74'100.-- (
Urk. 
9/274 und 
Urk. 
3/3). Denn ohne Unfall wäre die Invalidenversicherung nicht aktiv geworden und hätte der Beschwerdeführer diese Stelle in 
E.___
 nicht angetreten
, welche ihm per 2
8. 
Februar 2018 gekündigt wurde (
Urk. 
9/313/2). 
6.1.3
    
Damit ist für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf 
allgemeine 
Werte abzustellen
. Das Heranziehen des Lohnes basierend auf dem Landesmantelvertrag für das Schweizerische Bauhauptgewerbe führt mit 
Fr. 
67'496.-- (
Urk. 
9/374/3) zu einem tieferen Lohn als durch die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik für einen mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art betrauten Bauarbeiter von 
Fr. 
68'927.05 
(
Fr. 
5'523.-- 
[LSE 2016, TA1, korrigierte Fassung vom 
8. 
November 2018] 
: 40 x 41.6 [betriebsübliche Arbeitszeit im Hoch- und Tiefbau
, T 03.02.03.01.04.01] x 12). Da es sich bei den von der Beschwerde
gegnerin verwendeten Beträgen um Mindestlöhne handelt und der Beschwerde
führer doch eine langjährige Erfahrung als Bauarbeiter mitbringt, wenn auch nicht als betriebstreuer Mitarbeiter, hätte er ohne Gesundheitsschaden wohl etwas mehr als den Mindestlohn erhalten. Es rechtfertigt sich, auf die Tabellenlöhne abzustellen, zumal auch das Invalideneinkommen auf dieser Basis zu berechnen ist. Das 
Valideneinkommen
 beträgt demgemäss 
Fr. 
68'927.0
5. 
Auf eine Aufrech
nung dieses im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 aktuellsten ver
fügbaren Wertes (2016) auf das massgebende Jahr 2019 kann angesichts der iden
tischen Grundlage für das Invalideneinkommen verzichtet werden. 
6.2
6.2.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin errechnete Invalideneinkommen blieb abge
sehen vom Tabellenlohnabzug unbestritten. Basierend auf der korrigierten Fas
sung der TA1 der LSE 2016 ergibt sich 
im Kompetenzniveau 1 über alle Branchen 
ein Wert von 
Fr. 
5'389.-- und angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden ein mögliches Einkommen von 
Fr. 
67'416.40 pro Jahr. 
6.2.2
    
Die Beschwerdeführerin gewährte einen Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
.
    
Hierzu ist zu bemerken, dass
 das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und 
diesfalls
 Gegebenheiten darlegen muss, welche seine abweichende Ermes
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hin
weisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1).
    
Der Beschwerdeführer ist bei der Stellensuche nur insofern eingeschränkt, als er auf eine 
leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Tätigkeit mit dem rechten Arm länger dauernd über Brusthöhe sowie ohne Exposition desselben gegenüber Schlägen/Vibrationen
 angewiesen ist. Praxisgemäss 
führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass 
nurmehr
 leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätz
lichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
 Wenn die Beschwerdegegnerin gleichwohl einen Abzug von 5
 %
 gewährte, ist dies damit nicht zu beanstanden. Ein Abzug von 10
 %
 ist 
aber 
nicht angezeigt. 
6.3
    
Damit steht dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
68'927.05 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
64'045.55 (
Fr. 
67'416.40 x 0.95) gegenüber, was zu einem Invaliditäts
grad von 7
 %
 führt. Bei diesem Ergebnis steht dem Beschwerdeführer keine Rente der Unfallversicherung zu, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti