zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00513 · 2022-11-01 · de
Erstmalige berufliche Ausbildung nicht Streitgegenstand. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; ADHS nicht ausgewiesen. Statusfrage, von der Einholung eines Haushaltsabklärungsberichts konnte abgesehen werden. Kürzung Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00513
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
1. November 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 (
ehemals
 Y.___
; 
Urk. 
9/27)
, geboren 1979, 
ist 
Mutter von drei Kindern (
geboren 
2003, 2009 und 
2017
)
. Sie
 hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war jeweils temporär als Hilfs
arbeiterin für verschiedene Arbeitgeber tätig 
beziehungsweise nichterwerbstätig 
(
Urk. 
9/10, 
Urk. 
9/13
).
 
Am
 
3. 
November 2010 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Diskushernie und dadurch entstehende Schmerzen bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizinischen und erwerblichen Sachver
halt ab und verneinte mit Verfügung vom 2
7. 
April 2011 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
9/26). 
1.2
    
Die Versicherte war von Juli 2015 bis am 3
1. 
Dezember 2017 in einem 
20 beziehungsweise 
40
 %
-Pensum 
im Sinne einer Hilfe 
im Bürobereich für 
das Konsulat der Republik Z.___
 
angestellt (
Urk. 
9/46)
. Am 1
8. 
Februar 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf ein
e
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitäts
störung
 (
ADHS
)
 und eine rezidivierende Depression erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/34).
 Die IV-Stelle aktualisierte die 
medizinische
 und erwerbliche Aktenlage und
 teilte der Versicherten am 1
7. 
Dezember 2019 mit, Eingliederungs
massnahmen seien derzeit nicht angezeigt (
Urk. 
9/61). Des Weiteren holte sie ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neuropsychologie bei der MEDAS 
A.___
 ein, das am 1
1. 
Dezember 2020 erstattet wurde (
Urk. 
9/76).
 Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Januar 2021 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten die Abweisung ihres Leis
tungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
9/78). Nachdem die
se
 dagegen am 1
7. 
Februar 2021 unter Beilage weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
9/84) Einwand erhoben (
Urk. 
9/85) und diesen am 
3. 
Mai 2021 ergänzt hatte (
Urk. 
9/94), holte die IV-Stelle einen Bericht der behandelnden Ergotherapeutin 
sowie der behandelnden Psychiaterin ein
 (
Urk. 
9/101
, 
Urk. 
9/105
)
 
und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
sowie auf Arbeitsver
mittlung 
wie angekündigt mit Verfügung vom 2
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/109). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich, am 3
0. 
August 2021 Beschwerde mit de
n Anträgen, die Verfügung vom 2
8. 
Juni 2021 sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine erstmalige berufliche Ausbildung und eine 
Rente. In formeller Hinsicht beantragte sie sodann die Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung und die Bestellung von Thomas Wyss als unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Oktober 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess
führung bewilligt und Rechtsanwalt Thomas Wyss als unentgeltlicher Rechtsver
treter bestellt (
Urk. 
10). Am 
7. 
Juni 2022 
reichte die Beschwerdeführerin
 eine weiter
e
 Stellungnahme sowie ein
en
 Bericht 
über das posttherapeutische Tumorboard vom 
5. 
April 2022 
des 
Zentrums B.___
 
und die Honorarnote 
ein (
Urk. 
11 f.). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
7. 
Juni 2022 auf eine Stellungnahme zu den neu eingereichte
n
 Unterlagen (
Urk. 
15), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2022 mitgeteilt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen leichte Büro- beziehungsweise Hilfstätigkeiten in einem 50
 %
-
Pensum 
ausüben
 würde, die restlichen 50
 %
 würden in den Haushaltsbereich entfallen. Die m
e
dizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
sie
 in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 25
 %
 arbeitsunfähig sei, eine ihrem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr sogar zu 100
 %
 zumutbar.
 Im Haushaltsbereich bestü
nden keine Einschränkungen, welche sich auf den Invaliditätsgrad auswirken würden. Da der Invaliditätsgrad weniger als 40
 %
 betrage, habe die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Rente. Anspruch auf Arbeitsvermittlung bestehe ebenfalls nicht, da sie bei der Stellen
suche nicht eingeschränkt sei (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, 
sie habe nach 
ihr
er 
Frühg
eburt an 
neonataler
 Suchtmittelabhängigkeit gelitten und habe intensivbehandelt werden müssen, wofür die Beschwerdegegnerin 
- ausgehend vom Geburtsgebrechen 
Ziff. 
496 gemäss der 
Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
)
, in der bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung - 
medizinische Massnahmen gesprochen habe. Es 
sei allgemein bekannt, dass 
neo
natale
 Suchtmittelabhängig
keiten Entwicklungsstörungen, Hirnschäden und ADHS im Erwachsenenalter auslösen könn
t
e
n
. Le
ider liessen
 sich den gesamten medizinischen Akten hierzu keine Angaben entnehmen, was ein Mangel in der S
a
chverhaltsabklärung sowie eine Unvollständig
keit des Gutachtens darstelle (
Urk. 
1 S. 3 f.). 
    
Gemäss sämtlichen behandelnden Ärzten
, darunter 
solche
, die auf eine ADHS spezialisiert seien,
 liege ein
e
 ADHS vor. 
Der psychiatrische Teilgutachter habe 
dennoch
 keine 
ADHS-spezifischen 
Testungen durchgeführt und sei zu keinem eindeutigen Ergebnis betreffend die Diagnose de
r
 ADHS gekommen. 
Zudem habe ihm 
die ausführliche und detaillierte Diagnostik der 
C.___
 GmbH vom 
9. 
November 2020 nicht vorgelegen. Das Gut
achten setze sich nicht 
genügend 
mit 
der
 Diagnose ADHS auseinander, weshalb es unvollständig sei. 
Es
 sei daher nicht verwertbar (
Urk. 
1 S. 
5 und 
7).
    
    
Immerhin anerkenne der psychiatrische Teilgutachter die wenigen vorhandenen 
Ressourcen, 
bezeichne 
die Beschwerdeführerin 
als unreif und 
gehe von
 eine
r
 langdauernde
n
 weitere
n
 Therapiebedürftigkeit
 aus
. Sie leide zudem gemäss sämt
lichen Behandlern an einer 
rezidivierenden depressiven Störung. Auch der psychiatrische Teilgutachter diagnostiziere eine depressive Erkrankung. 
Weshalb er dennoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiere, sei nicht nachvollziehbar und werde auch nicht begründet. 
Es wäre sicherlich zu 
erläutern
 gewesen, wenn jemand ausnahmsweise während einer Depression eine 
100%ige
 Arbeitsfähigkeit 
besitzen sollte
; d
as Gutachten sei 
offensichtlich
 unvollständig
 (
Urk. 
1 S. 7 f
.
).
 
    
Selbst wenn es ihr anlässlich der Momentaufnahme bei der 
Untersuchung
 durch den psychiatrischen Teilgutachter allenfalls so gut gegangen sei, dass dieser keine Arbeitsunfähigkeit habe attestieren wollen, so habe sie dennoch in der Vergan
genheit wiederholt mit mittelschweren depressiven Episoden zu kämpfen gehabt. Sie sei in der Vergangenheit suizidal gewesen, was keinesfalls mit der gemischten Diagnose und der angeblich fehlenden Arbeitsunfähigkeit zu vereinen sei. Das 
Fehlen
 temporaler Angaben moniere auch der RAD. Insbesondere sei zu rügen, dass der psychiatrische Teilgutachter sich mit den 
Vorakten
, insbesondere den im Bericht der 
D.___
 gestellten Diagnosen, nicht genügend auseinandersetze
 (
Urk. 
1 
S. 7)
.
    
Dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) könne 
sodann 
entnommen werden, dass sie in ihrer gesamten Erwerbskarriere, auch vor 
der 
Geburt ih
r
er Kinder, bisher kein rentenausschliessendes Einkommen habe erzielen können, allenfalls von wenigen, als Glücksfälle zu bezeichnende
n
 Tätigkeiten 
abgesehen 
(
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Die Beschwerdegegn
erin habe es unterlassen, einen Bericht der behandelnden Ergotherapeutin einzuholen
,
 und damit das rechtliche Gehör und die Unter
suchungspflicht verletzt. Zu monieren sei auch, dass auf eine Haushaltsabklärung verzichtet worden sei. Dies sei unzulässig, da sie somatische Einschränkungen aufweise. Des Weiteren stelle die Qualifikation als zu 50
 %
 im Haushalt 
tätig 
und 
zu 
50
 %
 erwerbstätig eine blosse Vermutung dar, wozu ihr das rechtliche Gehör nicht gewährt worden sei (
Urk. 
1 S. 9).
    
Aufgrund ihres Geburtsgebrechens beziehungsweise der daraus 
resultierenden
 ADHS habe sie eine Klasse wiederholen
 müssen
 und dennoch lediglich die Real-Schule abschliessen können
. Eine berufliche Ausbildung habe sie keine machen können, weshalb Anspruch auf eine erstmalige berufliche Ausbildung gemäss 
Art. 
16 IVG sowie entsprechende Beratung und Vermittlung bestehe (
Urk. 
1 S. 9).
 
    
In ihrer Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 beantr
agte die Beschwerdeführerin
 
schliesslich, 
ihre neu 
diagnostizierte
 Krebserkrankung im vorliegenden Verfahren zu 
berücksichtigen
. Es sei abklärungsbedürftig, ob dieser Zustand allenfalls bereits bei Verfügungserlass vorhanden gewesen sei (
Urk. 
11 S. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat.
 
Da die Beschwerdegeg
nerin 
auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Febru
ar 2019 (
Urk. 
9/34) eingetreten ist, 
gilt 
es
 zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand im massgeblichen Zeitraum 
seit dem Erlass 
der Verfügung vom 
2
7. 
April 2011 (
Urk. 
9/26)
, mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
2) 
insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
    
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, ihr sei Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zu erteilen, ist darauf mangels 
eines 
Anfech
tungsobjekt
s
 nicht einzutreten. Denn 
i
m verwaltungsgerichtlichen Beschwerde
verfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungs
weise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs
gegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte und verneinte in der angefochtenen Verfügung neben der Invalidenrente zwar auch den - vorliegend nicht umstrittenen - Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitsvermittlung, zur Frage einer erstmaligen beruflichen Ausbildung äusserte sie sich jedoch nicht. 
Die Beschwerde
führerin stellte den Antrag auf eine erstmalige berufliche Ausbildung 
denn auch 
erstmals im Beschwerdeverfahren. Dass die Beschwerdegegnerin Abkläru
ngen betreffend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf
 
die Finan
zierung einer
 erstmaligen beruflichen Ausbildung 
und die dafür erforderliche leistungsspezi
fische Invalidität (vgl. 
Art. 
16 IVG) 
getätigt hätte
,
 ergibt 
sich 
sodann 
auch nicht aus den 
Vorakten
, insbesondere dem Feststellungsblatt vom 2
0. 
Januar 2021
 (
Urk. 
9/77)
. 
Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet demnach lediglich der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente sowie 
auf 
Arbeitsvermitt
lung
, wobei diesbezüglich der Entscheid - wie gesagt - nicht angefochten wurde, so dass nicht weiter darauf einzugehen ist
. Eine Ausdehnung des Anfechtungs
gegenstandes auf weitere gesetzliche Leistungen, wie etwa eine erstmalige berufliche Ausbildung, fällt damit 
ausser
 Betracht.
3.
    
3.1
    
Die rentenabweisende
 Verfügung vom 2
7. 
April 2011 
(
Urk. 
9/26) beruhte 
haupt
sächlich auf d
em
 Bericht von 
Dr. 
E.___
, 
Chiropraktor
, der 
am
 1
0. 
Januar 2011 eine Segmentdegeneration L4/5 diagnostizierte und festhielt, es bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule
,
 die 
das Heben und Tragen von mehr als 10 kg und das längere Sitzen verunmögliche. Für die bishe
rige Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/16/3 f.). Die Beschwerde
gegnerin verneinte gestützt darauf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden und dementsprechend den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und berufliche Massnahmen (
Urk. 
9/26).
3
.2
    
3.2.1
    
Nach der Neuanmeldung vom 1
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/34) wurden im Wesent
lichen die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
    
Dr. 
med. F.___
, praktische Ärztin
 und Spezialärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
, 
berichtete
 am 2
4. 
April 2015 über 
ihre 
im April 2015 durchgeführte Abklärungen betreffend ADHS im Erwachsenen
alter. Sie hielt fest, sowohl im Fragebogen betreffend Symptomatik im Kindesalter als auch im Selbstbeurteilungsfragebogen 
würden
 die Resultate eindeutig positiv aus
fallen
. Die Diagnose eines
 ADHS im 
Erwachsenenalter
 müsse gestellt werden, mit sekundärer, durch Antidepressiva gebesserter depressiver Episode. Inwieweit die Symptomatik alltagsrelevant sei, ob sie die Beschwerdeführerin belaste und 
ob 
eine medikamentöse Behandlung erforderlich sei
, werde mit der Beschwerde
führerin diskutiert (
Urk. 
9/54/22).
3.2.2
    
Am 1
4. 
Februar 2018 
wurde
 
auf Zuweisung der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 
mit Blick auf die kognitive Leistungsfähigkeit 
eine neuropsycholo
gische Testun
g im Ambulatorium H.___ der psychiatrischen Klinik I.___
 durchgeführt
. Die untersuchenden Fachpersonen kamen 
in ihrem Bericht vom 1
4. 
Februar 2018 
zum Schluss, zusammenfassend 
habe sich 
bei der 39-jährigen, intelli
genten Patientin ein neurokogni
tives Profil mit grösstenteils d
urchschnittlichen Werten ergeben
. Einschränkungen würden
 sich in den Exekutivfunktionen
 in den Bereichen formal-lexikalische Ideenproduktion und Arbeitsgedächtnis zeigen. Überdurchschnittliche Werte habe die Beschwer
deführerin im 
Test
 zur 
nonverbalen
 Intelligenz und den Aufgaben zur 
Konzent
rations
- und Aufmerksamkeitsfähigkeit erzielt. Die Einschränkungen in den Exekutivfunktionen könnten auf die aktuelle Belastung und die schwierige psychosoziale Situation zurückgeführt werden (
Urk. 
9/47/11).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
stellvertretende
 Oberärztin 
an der 
I.___, Ambulatorium J.___
, welche die Beschwerdeführerin ab
 dem 1
4. 
Februar 2017 
behandelte
, stellte 
im Bericht vom 1
7. 
Mai 2019 
auf ihrem Fachgebiet die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) sowie eines Verdachts auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10 F.60.3; 
Urk. 
9/47/5). 
Sie
 wies auf eine aktuell schwierige psychosoziale Situation hin (dritte Ehetrennung, alleinerziehende Mutter mit drei Kindern) und
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei seit dem Eintrittsdatum bis ak
tuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
9/47/2
, 
Urk. 
9/47/7
). Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne derzeit nicht abschliessend gestellt werden, eine bleibende Leistungseinschränkung aufgrund der häufig chronischen 
Erkrankung
 sei 
möglich
. Bei anhaltender Stabilisierung des Gesundheitszustandes sei im weiteren Verlauf eine 
Reevaluation
 der 
Leistungsfähigkeit
 im Rahmen eines Arbeitstrai
nings anzustreben (
Urk. 
9/47/5). Bei den Aufgaben im Haushalt sei die Beschwer
deführer
in etwa zu 50
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
9/47/7)
.
3.2.4
    
Dr. 
med. K.___
, praktische Ärztin und Hausärztin der Beschwerde
führerin, führte in ihrer Einschätzung des körperlichen 
Gesundheitszustandes
 vom 2
1. 
August 2019 aus, dieser gleiche aus ihrer Sicht einer tickenden 
Zeitbombe. Subjektiv beklage die Beschwerdeführerin
 zum Beispiel Symptome wie Missempfindungen im linken Bein, ohne fassbare Pathologie (vgl. auc
h Berichte der Klinik L.___
 vom 1
9. 
Mai un
d 1
4. 
Juli 2014, 
Urk. 
9/14 ff.)
, aktuell seien Missempfindungen im Kopf in Abklärung. Sie sei immer müde, ein Speichereisenmangel lasse sich nicht stabilisieren. 
Dazwischen
 seien in den Jahren 2009 und 2019 schwere 
Bandscheibenprot
r
usionen
 aufgetreten (
Urk. 
9/54/7).
3.2.5
    
Ab dem 2
1. 
Mai 2019 war die Beschwerdeführerin 
im
 Ambulatorium 
D.___
 
bei 
Dr. 
med. M.___
 
und N.___
, delegierte Psychotherapeutin, in Behandlung. Sie diagnostizierten in ihrem Bericht vom 3
0. 
August 2019 eine hyperkinetische Störung des Sozialver
haltens (ICD-10 F90.1) und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
9/54/3). Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig, eine erfolgreiche Wiedereingliederung sei ab 2023 wahrscheinlich, nach Einschulung der jüngsten Tochter, vorausgesetzt die Behandlung verlaufe weiterhin positiv (
Urk. 
9/54/3). Eine angepasste Tätigkeit sei zu maximal 
drei
 Stunden zumutbar
; die Ressourcen der Patientin seien mit Haushalt und Kinderbetreuung voll ausgeschöpft
 (
Urk. 
9/54/5
; vgl. auch die Berichtsergänzung vom 2
2. 
Januar 2020, 
Urk. 
9/65
).
3.2.6
    
Die Beschwerdeführerin wurde zwischen dem 2
4. 
September und dem 
8. 
Oktober 2020 
auf Zuweisung der behandelnden Fachleute der 
D.___
 
zur Evaluation der Diagnose ADHS beziehungsweise der hyperkinetischen Störung des Sozialver
haltens von den Fachpers
onen der 
C.___
 GmbH untersucht
. Im Diagnostik
bericht vom 
9. 
November 2020 stellten sie
 gestützt auf ein strukturiertes Inter
v
ie
w
, 
einen 
Fragebogen, eine neuropsychologische Untersuchung und Messung der neurophysiologischen Hirnfunktionen
 die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0). Die Untersuchung habe eine erhöhte Belastung hinsichtlich der Unauf
merksamkeit ergeben. Eine Störung der Aufmerksamkeit gemäss ICD-10 respek
tive DSM-5 sei bezüglich aller K
riterien erfüllt (
Urk. 
9/84/5).
3.2.7
    
I
m poly
disziplinären MEDAS-Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2020 hielten 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, med. 
pract
. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und P
s
ychotherapie, 
lic
. phil. Q.___
, Fachpsy
chologin für Neuropsychologie
,
 und 
Dr. 
med. R.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
,
 als relevante Diagnosen ein 
residuelles
 sensibles 
lumboradikuläres
 Syndrom L5/S1 links, eine Angst und depressive Störung gemischt
 (ICD-10 F41.2)
, Zwangshandlungen 
(ICD-10 F42.1) 
und einen Verdacht auf 
eine 
sich entwickelnde Phobie 
(ICD-10 F40.9) 
fest. Als weitere Diagnosen erwähnten sie 
s
odann einen Status nach Tonsillektomie, nach Fraktur des linken Handgelenks und nach Malaria-Infektion sowie eine 
Cholelithiasis
 mit leichter 
Amylaseerhöhung
 (
Urk. 
9/76/15).
    
Die begutachtenden Ärzte führten in der Gesamtbeurteilung aus, die Beschwer
deführerin beklage seit 2007 ohne auslösende Ursache lumbale Rückenbeschwer
den mit Ausstrahlungen ins linke Bein ohne eindeutige 
radikuläre
 Symptomatik. Es sei ein Bandschei
benvorfall festgestellt worden. M
it verschiedenen konser
vativen 
Behandlungen
 hätten die Beschwerden immer wieder gebessert und behandelt werden können. Der rheumatologische Gutachter habe diesbezüglich die Diagnose eines 
residuellen
 sensiblen 
lumboradikulären
 Syndroms L5/S1 links bei 
dorso
-links-medianer und nach dorsal umgeschlagener Diskushernie L5/S1 mit Verlegung des linken 
Recessus
 und partieller Kompression der Radix S1 links, bei progredienter Segmentdegeneration L4/5 mit 
erosiver
 
Osteochondrose
, bei 
Spondylarthrose
 L4 bis S1 
(vgl. auch MRI-Untersuchung vom 1
9. 
März 2019, 
Urk. 
9/54/11) 
und bei Fehlstatik mit Haltungsinsuffizienz, muskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
 gestellt. Er habe weiter ausgeführt, dass keine 
floride
 
radikuläre
 Reizsymptomatik vorliege und die Arbeitsfähigkeit nur leicht einge
sch
ränkt werde. Der leicht erhöhte 
Parathormonwert
 bei etwas tiefem freiem 
Kalzium sei nicht 
ungewöhnlich
 und es sei nicht von einem 
Hyperparathyroidis
mus
 auszugehen. Es liege 
wohl
 eine chronische adaptierte Situation vor (
Urk. 
9/76/
14 f.
).
    
In psychischer Hinsicht beklage die Beschwerdeführerin seit der Kindheit immer wieder diverse Probleme wie Angstzustände, Depressionen, Schlafstörungen und innere Unruhe. Sie habe ambulante psychotherapeutische Behandlungen in Anspruch genommen. Im Jahr 2015 sei die Verdachtsdiagnose eine
r
 ADHS gestellt worden. Der psychiatrische Gutachter stelle die Diagnosen einer Angst
-
 und depressiven Störung gemischt, 
von 
Zwangshandlungen und eines Verdachts auf eine sich entwickelnde Phobie. Er nehme ausführlich Stellung zu den Befun
den und komme zum Schluss, dass dadurch die Arbeitsfähigkeit nicht einge
schränkt werde
. 
Im neuropsychologischen Teilgutachten werde die Diagnose einer alters- und ausbildungsadäquaten kognitiven Leistungsfähigkeit bei durch
schnittlicher Intelligenz (IQ 94) bei anamnestisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit gestellt. Auch dadurch werde die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträch
tigt
. 
Sowohl der Psychiater als auch die 
Neuropsychologin
 hätten Stellung zur früheren Diagnose eine
r
 ADHS genommen und seien zum Schluss gekommen, dass sie aufgrund ihrer Untersuchung keine Hinweise für das Vorliegen eines solchen hätten (
Urk. 
9/76/15).
    
Die Gutachter kamen zum Schluss, die ausgeprägten degenerativen Veränderun
gen der unteren Lendenwirbelsäule würden eine deutliche Minderbelastbarkeit dieses Achsenorganabschnittes bedingen. Somit seien der Beschwerdeführerin keine körperlichen Schwerarbeiten, keine Tätigkeiten in rückenbelastenden Arbeitspositionen und in Zwangshaltungen zumutbar. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit würden sie die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht wegen der reduzierten Leistungsfähigkeit 
als 
auf 75
 %
 eingeschränkt erachten. Aus psychi
atrischer Sicht bestehe keine Einschränkung. In leidensangepasster körperlich leichter bis mittelschwerer wechselbelastender Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführe
rin 
auch aus rheumatologischer Sicht voll arbeitsfähig (
Urk. 
9/76/16).
3.2.8
    
Hausärztin 
Dr. 
K.___
 
legte in ihrer Stellungnahme 
vom 
4. 
Mai 2021 
zur körperlichen und 
seelischen
 Gesundheit 
der Beschwerdeführerin 
im Verlauf 
seit 2010 
dar, seit damals habe das Nervensystem der Beschwerdeführerin zunehmend mit Stress reagiert und die gestressten Funktionen seien nach und nach zusammengebrochen. Erwachsene mit Leistungsschwierigkeiten seien in ihrem Alltag vielen Belastungssituationen ausgesetzt, die rezidivierenden 
mittelschwe
ren
 
Verstimmungen
 stünden damit in einem direkten Zusammenhang. Die Diagnostik und ein Medikationsversuch der ADHS-Problematik 
hätten 
nicht zufriedenstellend 
etabliert
 werden können. Es 
resultiere
 ein Akku, der sich nicht 
mehr laden lasse. Aus ihrer Sicht mache es wenig Sinn, die Beschwerdeführerin zu einer Erwerbstätigkeit zu zwingen, da dadurch ihr vollständiger Zusammen
bruch riskiert werde (
Urk. 
9/100)
.
3.2.9
    
Die behandelnden Fachpersonen vom 
D.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Mai 2021 die bereits bekannten Diagnosen und hielten zusätzlich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) fest (
Urk. 
9/105/3
; vgl. auch die «ärztliche Bestätigung» vom 1
2. 
Februar 2021, 
Urk. 
9/84/1
). Die Beschwerdefüh
rerin sei seit Juli 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
9/105/2).
 
Ein beruflicher Einstieg sei aufgrund der zunehmenden Verschlechterung des körperlichen und psychischen Gesundheitszustandes zur
z
eit nicht realistisch. Die aktuellen Behandlungen könnten bestenfalls die psychische Stabilisierung fördern
,
 um die Alltagsbewältigung zu unterstützen (
Urk. 
9/105/3). Die Alltagsbewältigung im privaten Bereich sei vorhanden. Die Alltagsstruktur werde positiv erlebt. Der Haushalt und die Kinderbetreuung würden grenzwertig gelingen (
Urk. 
9/105/5).
3.2.10
    
Dr. 
med. S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom regio
nalärztlichen Dienst (RAD)
 nahm am 
9. 
Juni 2021 zu den im 
Einwandverfahren
 eingegangenen 
medizinischen Unterlagen
 Stellung
 (vorstehend E. 
3.2.8
-3.2.9)
. Den
 
Bericht
 der Psycho
therapeutin vom 1
8. 
Mai 2021 hielt er
 nicht 
für 
verwertbar, da diese keine Angaben zum Befund und zur Anamnese gemacht habe. Dies gelte auch für deren Kurzbericht vom 1
2. 
Februar 202
1. 
Bei den im Diag
nostikbericht der 
C.___
 GmbH
 gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven S
törung
,
 
gegenwärtig mittelgradige 
Episode
,
 und 
einer 
einfache
n
 Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung handle es sich um eine andere Beurteilung desselben diagnostischen Sachverhalts, der durch die Gutachter bereits schlü
ssig beurteilt worden sei. Der B
ericht der Ergotherapeutin ergebe versicherungsmedizinisch keine neuen Erkenntnisse
. Auf das Gutachten vom Dezember 2020 könne weiter
hin abgestellt werden (
Urk. 
9/108/4).
3.2.12
    
Im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht betreffend ein posttherapeutisches Tumorboard vom 
5. 
April 2022 des 
Zentrums B.___
 ein, worin die behandelnden Fachpersonen ein bifokales invasives Mammakarzinom diagnostizierten. Am 2
8. 
März 2022 sei
en
 eine 
skin-sparing
 Mastektomie links, ein Wiederaufbau mittels Expander und eine 
Sentinel-Lymphonodektomie
 durchgeführt worden (
Urk. 
12 S. 1).
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten und steht gestützt auf die Akten fest, dass seit der letzten materiellen Beurteilung des Rentenanspruchs 
vom 
April 2011
,
 anlässlich derer lediglich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abgeklärt worden war, in psychischer Hinsicht neue Leiden hinzugekommen sind, 
weshalb
 
eine
 erhebliche gesundheitliche 
Veränderung offensichtlich 
ausgewiesen ist. Damit liegt ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur
teilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2021 basiert in medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
9/76). 
    
In somatischer Hinsicht liegen gemäss de
r gutachterlichen Gesamtbeurteilung
 
einzig aus rheumatologischer Sicht relevante Diagnosen vor
 (Urk. 9/76/15)
. 
Die Einschätzung des rheumatologischen Gutachters 
Dr. 
R.___
, wonach die B
eschwerdeführerin aufgrund des
 
residuellen
 sen
siblen 
lumboradikulären
 Syndroms
 L5/S1 links in der bisherigen 
leichten Bürot
ätigkeit zu 75
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
, 
fand Eingang in die Konsensbeurteilung (
Urk. 
9/76/16) und 
wurde weder von den Parteien angezwei
felt, noch liegen widersprechende Einschätzungen der behandelnden Ärzte vor. 
Angesichts des erhobenen Befundes von für das Alter der Beschwerdeführerin ausgeprägten degenerativen Veränderungen im Lendenwirbelsäulenbereich erweist sich die von 
Dr. 
R.___
 attestierte deutliche Minderbelastbarkeit dieses Achsenorganabschnitts und die daraus folgende Unzumutbarkeit von körperlichen Schwerarbeiten, Tätigkeiten in rückenbelastenden Arbeitspositionen und mit Vibrationen und Schlägen verbundenen Arbeiten (
Urk. 
9/76/65) 
denn auch 
ohne Weiteres als nachvollziehbar.
 
4.3
    
4.3.1
    
Strittig und zu prüfen bleibt der Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachten
s
. 
Di
e Beschwerdeführerin
 rügt in diesem Zusammenhang 
hauptsächlich
, das Gutachten sei unvollständig
 und somit unverwertbar
, da 
med. 
pract
. 
P.___
 sich nicht genug mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt, die 
von sämtlichen behandelnden Ärzten gestellte Diagnose de
r
 ADHS nicht 
genügend geprüft 
und die relevanten Test
s
 nic
ht durchgeführt
 
habe
.
 I
nsbesondere 
habe ihm auch 
der diesbezügliche Diagnostikbericht der 
C.___
 GmbH 
vom 
9. 
November 2020 
nicht vorgelegen (
Urk. 
1 S. 
5 und 7).
4.3.2
    
Entgegen der Beschwerdeführerin setzte sich med. 
pract
. 
P.___
 mit den medizinischen 
V
orakten
 
- inklusive dem Bericht des 
D.___
 vom 3
0. 
August 2020 (vgl. 
Urk. 
9/
76/34 f.) - 
ausführlich auseinander
 und 
zog
 insbesondere bezüglich der ADHS
 in Betracht
, 
dass
 einerseits einzig gestützt auf den Bericht vom 2
4. 
April 2015 A
nhaltspunkte für diese Diagnose
 bestünden, diese
 in den weiteren Berich
ten 
jedoch 
jeweils lediglich übernommen worden
 sei. 
Dem ist beizu
pflichten, ander
n
falls die 
Behandlerinnen
 der 
I.___
 nicht eine Abklärung bei der 
C.___
 GmbH veranlasst hätten. 
Der Gutachter
 berücksichtigte sodann zu Recht, dass 
im Bericht von 
Dr. 
F.___
 und in jenen der 
I.___
 ausführliche anamnestische und diskutierende Angaben
 fehlten
, so dass gestützt darauf allenfalls der Verdacht auf ein
e
 ADHS gestellt werden könne. Andererseits legte er dar, dass die umfassende neuropsychologische Testung vom 1
4. 
Dezember 2018 überdurchschnittliche Leistungen in den Bereichen der nonverbalen Intelligenz und der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit ergeben habe. Gestützt auf diese Überlegungen ist es überzeugend, dass med. 
pract
. 
P.___
 die Diagnose eine
r
 ADHS basierend auf den 
Vorakten
 für höchstens möglich hielt.
 
Dies gilt umso mehr, als den Berichten der Fachleute, die das Vorliegen einer ADHS postulierten, 
weder 
zur Frage der 
Über
aktivität 
noch der beeinträchtigten Aufmerksamkeit 
- welche 
Kardinalsymptome 
unter die 
entsprechenden 
diagnos
tischen Leitlinien 
fallen
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostischen Leitl
inien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 
359 f.) - 
etwas
 zu entnehmen ist.
 
    
An dieser Stelle 
ist
 
sodann 
anzumerken, dass 
- entgegen der Darstellung 
der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
27) - die Gutachter die 
neuropsycholo
gischen 
Einschränkungen der Exekutiv-Funktionen
 nicht
 mit psychosozialen Belastungen erklärt
en und solche auch nicht in ihre
 Zumutbarkeitsb
eurteilung einbezogen. Vielmehr handelt
 es sich bei 
den entsprechenden gutachterlichen Ausführungen 
um ein Zitat aus dem Bericht betreffend die neuropsychologische Testung vom 1
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/47/11
; 
Urk. 
9/76/34 Mitte
) und damit von 
v
ornherein nicht um eine Fehlinterpretation des Gutachters.
 
    
Zudem legte die Beschwerdegegnerin den
 
Bericht 
der 
C.___
 GmbH 
(
Urk. 
9/84) 
am 
9. 
Juni 2021 RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 vor, der zum Schluss kam, dass dieser keine neuen medizinischen Tatsachen enthalte
 (
Urk. 
9/108/4)
. Mithin wurde auch dieser Bericht fachärztlich beurteilt und es kann keine Unvollständigkeit des Gutachtens darin erblickt werden, dass dieser med. 
pract
. 
P.___
 bei der Gutachtens
erstellung nicht vorgelegen hat beziehungsweise nachträglich 
nicht 
vorgelegt wurde
.
 
4.3.3
    
Med. 
pract
. 
P.___
 
nannte 
im psychiatrischen Teilgutachten 
als 
Diagnosen eine Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F
41.2), Zwangshandlungen (ICD-
10 F42.1) und eine
n
 Verdacht auf sich entwickelnde Phobie(n) (ICD-10 F40.9; 
Urk. 
9/76/32). Dagegen hielt er die von den behandelnden Fachpersonen gestellte Diagnose 
eines ADHS 
nicht für überwiegend wahrscheinlich
 
(
Urk. 
9/76/33)
. 
    
I
n diesem Zusammenhang 
ist 
zunächst darauf hinzuweisen, dass die psychiat
rische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum bleibt, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretatio
nen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 2
8. 
November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2.2.1). 
Die Beurtei
lung von 
med. 
pract
. 
P.___
 erfolgte gestützt auf eine ausführliche Anamnese- und Befunderh
ebung, anlässlich derer sich die
 Beschwerdeführer
in
 zu den aus 
ihrer
 Sicht bestehenden Problemen frei äussern konnte (
Urk. 
9/76/23
 ff).
 
Da er somit neben dem aktuellen Befund die Anamnese sowie - wie bereits dargelegt - auch die relevanten 
Vorakten
 berücksichtigte, 
läuft das Argument der Beschwer
deführerin, es handle sich bei der Beurteilung um 
eine blosse Momentaufnahme (
Urk. 
1 S. 7), ins Leere.
 
Weiter
 trifft es 
zwar 
- entsprechend dem Vorbringen der Beschwerdeführerin - zu, dass med. 
pract
. 
P.___
 keine ADHS-spezifischen Testverfahren durchgeführt hat.
 
Nach ständiger Rechtsprechung 
kommen indessen 
Testverfahren im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung 
ohnehin 
höchstens eine ergänzende Funktion zu
, entscheidend
 
ist 
die klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach
tung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 2
1. 
März 2019 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
 
    
Gemäss med. 
pract
. 
P.___
 spricht weder der aktuelle Befund - wobei insbeson
dere auffällt, dass die Beschwerdeführerin der zweieinhalbstündigen Exploration problemlos folgen konnte 
(
Urk. 
9/76/30) 
- noch der klinische Eindruck für diese Diagnose. Des Weiteren ergab die aktuelle neuropsychologische Begutachtung bei durchgehend durchschnittlichen bis überdurchschnittlichen 
attentionalen
 und exekutiven Leistungen inklusive guter Verhaltenssteuerung 
ebenfalls 
keine Hinweise für ein
e
 ADHS
 (
Urk. 
9/76/46)
. Der Schluss von med. 
pract
. 
P.___
,
 es liege mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine ADHS-Erkrankung vor, beruht somit auf einer ausführlichen Auseinandersetzung mit der Diagnose und ist schlüssig begründet. 
Inwiefern er dabei den der psychiatrischen Beurteilung inhärenten Ermessensspielraum überschritten haben sollte und nicht lege 
artis
 vorgegangen sein soll, ist nicht ersichtlich.
 
    
Im Übrigen bleibt zu betonen, dass es invalidenversicherungsrechtlich grundsätz
lich nicht auf die Diagnose, sondern darauf ankommt, welche Auswirkungen eine 
Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Massgebend
 sind in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptoma
tik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Es ist der Beweiskraft des Gutachtens daher nicht abträglich, dass med. 
pract
. 
P.___
 die Diagnose de
r
 ADHS nicht vollumfänglich
 verneinte
, sondern lediglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
ausschliessen konnte
. 
    
Dass der erst im 
Einwandverfahren
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangene Diagnostikbericht der 
C.___
 GmbH vom 
9. 
November 2020 (
Urk. 
9/84/3 ff.) dem psychiatrischen Experten im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung nicht vorgelegen hatte, vermag den Beweiswert des Gutachtens sodann nicht zu schmälern. Denn darin wurde 
lediglich, aber immerhin
 die dem Sachverständigen bereits aus den weiteren medizinischen Unterlagen bekannte und von ihm verneinte ADHS-Diagnose 
nochmals ev
a
luiert
 und bestätigt. Hingegen sind dem Bericht und der Diagnosestellung allein keine Aussagen zur entscheidenden Frage betreffend die Auswirkungen des Leidens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit und insbesondere die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (BGE 143 V 418 
E. 5.2.2) zu entnehmen. Es ist
 nur
 davon die Rede, dass die Emotionsregulation den Alltag der Beschwerdeführerin «in erhöhte
m
 Ausmass» beeinflusse
 (
Urk. 
9/84/5)
, 
was
 keinen sicheren Rückschluss auf 
die Leistungsfähigkeit zulässt. 
Im Übrigen wird zwar ausführlich über die durchgeführten Untersuchungen und insbesondere das Interview und die Selbstbeurteilung berichtet
 (
Urk. 
9/84/4-5)
, doch fehlt 
sowohl in der nicht näher erörterten Befundlage als auch 
in der Diskussion 
der Ergebnisse 
jegliche Bezugnahme auf die Kardinalsymptome der hyperkinetischen Störung, nämlich die beeinträchtigte Aufmerksamkeit und die Überaktivität (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt 
[
Hrsg.
]
, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überar
beitete Auflage, Bern 2015, S. 3
59). Diese
 
unspezifische Beurteilung ist daher nicht geeignet, die gutachterlichen Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen.
4.3.3
    
Med. 
pract
. 
P.___
 
mass den gestellten Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
.
 
Ent
gegen der Beschwerdeführerin hat er
 diese 
Einschätzung
 durchaus begründet
 und
 
zur Diagnose der Angst und D
epression gemischt 
ausgeführt
, diese Diagnose könne die Beschwerdeführerin zwar im Alltag immer wieder einschränken, stark ausgeprägt sei 
sie
 jedoch bereits definitionsgemäss nicht
 (
Urk. 
7/76/32)
. 
Dies ist überzeugend, handelt es sich bei der Diagnose einer Angst und Depression gemischt 
doch gemäss den ICD-10-Leitlinien
 um eine leichte psychische Erkrankung, die weder die Kriterien einer Depression n
och 
einer Angststörung erfüllt 
(vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
a.a.O., 
S. 199
)
. Zudem
 sind auch dem psychiatrischen Befund keine gravierenden Einschränkungen zu entnehmen (
Urk. 
9/76/30 f.)
. 
Des Weiteren legte 
med
.
 
pract
. 
P.___
 
betreffend 
die 
Diagnose der 
Zwangshandlungen 
dar, diese 
seien zwar ausgeprägter, hätten aber kaum Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, was angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin diese 
Handlungen 
noch nicht einmal ihrer Psychiaterin mitgeteilt hat 
(
Urk. 
9/76/31) 
und sich 
somit 
dadurch offensichtlich im Alltag nicht eingeschränkt fühlt, 
ebenfalls überzeug
t. 
Was die 
sich entwickelnde Phobie betrifft, handelt es sich dabei lediglich um eine Verdachtsdiagnose 
ohne versicherungsrechtliche Relevanz 
und med. 
pract
. 
P.___
 
geht 
dement
sprechend davon aus, dass dieser derzeit keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukommt. 
Die von der Beschwerdeführerin ebenfalls bemängelte fehlende Angabe eines zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
1 S. 8
 
Ziff. 
31
)
 
vermag
 den Beweiswert des Gutachtens 
ebenso wenig herabzusetzen
, da lediglich die Verhältnisse von der Neuanmeldung am 1
8. 
Februar 2019 
beziehungsweise vom 
davor liegenden
 Wartejahr 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung massge
blich und
 
weiter in der Vergangenheit liegende Sachlage
n daher nicht weiter von Belang
 sind
.
 
    
Da
 
eine
 Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
somit
 in nac
hvollzi
ehbar begründeter Weise verneint wurde
, kann 
von einer 
Indikatorenprüfung
 abgese
hen werden (BGE 143 V 409 E. 4.5.3, 143 V 418 E. 7.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 8.3).
4.3.4
    
Nach dem 
Gesagten sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin
 nich
t geeignet, das psychiatrische Teilg
utachten von 
med. 
pract
. 
P.___
 in Zweifel zu ziehen. Insgesamt erfüllt 
dieses
 die vom Bundesgericht gestellten Anforderungen an ein beweiswertes ärztliches Gutachten (vgl. E. 1.5), es kann daher darauf abgestellt werden.
4.4
    
Die Beschwerdeführerin macht 
weiter
 geltend, sie sei als Neugeborene aufgrund von 
neonataler
 Suchtmittelabhängigkeit intensivbehandelt worden. Die Beschwerdegegnerin habe diesbezüglich keine weiteren A
bklärungen getätigt, obwohl bekannt sei, dass dadurch Entwicklungsstörungen, Hirnschäden und ADHS im Erwachsenenalter ausgelöst würden
 (
Urk. 
1 S. 3 f.)
. Eine medizinische Grundlage dafür, dass 
die
 Beschwerdeführerin weiterhin Folgen der 
neonatalen
 Suchtmittelabhängigkeit 
zu gewärtigen hätte
, liegt keine vor. Weder 
ist ersicht
lich, dass sie 
sich
 deswegen in 
ärztliche
 Abklärung oder
 
Behandlung
 begeben hätte
, noch sind diesbezügliche oder von den Medizinern darauf zurückgeführte Diagnosen bekannt. Alleine der Umstand, dass eine 
neonatale
 S
uchtmittelabhän
gigk
eit bis ins Erwachsenenalter gesundheitliche Folgen nach sich ziehen kann, 
genügt 
jedoch 
nicht
,
 um 
vorliegend 
weitere
 medizinische Abklärungen erforder
lich zu machen. Ebenfalls kein
e
 
Schlüsse
 auf eine invalidenversicherungsrecht
lich massgebliche Gesundheitsstörung 
können sodann aus
 
dem 
IK-Auszug 
gezogen werden, da sich daraus keine 
medizinische 
Begründung für das 
praktisch durchwegs geringe
 Einkommen 
der Beschwerdeführerin ableiten lässt.
 
4.
5
    
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin bereits im 
Vorbescheidverfahren
 wie von der Beschwerdeführerin beantragt einen Bericht de
r Ergotherapeutin T.___
 eingeholt (
Urk. 
9/101)
 und somit die
 Untersuchungspflicht in diesem Zusammenhang von 
v
ornherein nicht verletzt. 
Der Bericht enthielt 
- wie 
RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 zu Recht ausführte -
 keine ne
uen Erkenntnisse (
Urk. 
9/108/4) und ist somit nicht geeignet, die Beweiskraft des Gutachtens in Frage zu stellen.
 Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde denn auch nichts Gegenteiliges vor.
 
Darüber hinaus 
könnte
 rechtsprechungsgemäss 
eine f
achärztliche Beurteilung
 des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2021 vom 1
5. 
November 2021 E. 3.3). 
4.
6
    
4.
6
.
1
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei nach der Begutachtung eine Verschlechterung des psychischen Zustandes eingetreten
 (
Urk. 
1 S. 6)
, lässt sich e
ine solche nicht mit den 
Bericht
en
 des 
D.___
 vom 1
2. 
Februar 
und 1
8. 
Mai 
2021 
begründen
. D
ie behandelnden Fachpersonen 
stellten 
einzig die zusätzliche Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 
(ICD-10 F45.4) 
und 
hielten 
- 
ohne dies mit entsprechenden Befunden 
zu unterlegen
,
 ohne Bezug
nahme auf das Gutachten und 
ohne 
Aufzeigen der veränderten Verhältnisse -
 eine Verschlechterung des körperlichen und psychischen Gesundheitszustandes fest (
Urk. 
9/105/3). Es handelt sich somit - wie dies auch von RAD-Arzt 
Dr. 
S.___
 eingeschätzt wurde 
(
Urk. 
9/108/4) 
- 
lediglich 
um eine 
vom Gutachten 
abweichende Beurteilung des Gesundheitszustandes der B
eschwerdeführerin. Diesbezüglich ist auszuführen, dass 
es die unterschiedliche Natur von Behand
lungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Fachpersonen zu einem anderen Ergebnis als die begutachten
den Ärzte kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.
6
.
2
    
Die Beschwerdeführerin brachte schliesslich vor, es sei im vorliegenden Verfahren zusätzlich zu berücksichtigen, dass sie an Brustkrebs erkrankt sei (
Urk. 
11)
,
 und reichte diesbezüglich den Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 
5. 
April 2022 (
Ur
 
k. 
12) ein.
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbe
dingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
    
Dem von der
 Beschwerdeführerin im Beschwerdev
erfahren eingereichten Bericht des 
Zentrums B.___
 vom 
5. 
April 2022 
(
Urk. 
12
) ist 
zu entnehmen
, dass 
sie am 2
8. 
Februar 2022 aufgrund eines Brustkrebses 
operiert werden musste
. Aus dem rund ein Jahr nach der Verfügung datierenden Bericht wird 
indes 
nicht ersichtlich, dass bereits im Verfügungszeitpunkt Auswirkungen der Brustkrebs
erkran
kung vorgelegen hätten, so dass er 
grundsätzlich nicht geeignet ist, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen. 
Allerdings 
haben sich 
die 
offenbar seit März 2022 
behandelnden Fachpersonen nicht zum Einfluss der Brustkrebserkrankung auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ge
äussert
, so dass 
mit Blick auf den weiteren Verlauf 
nicht beurteilt werden kann, ob eine (allenfalls vorübergehende) Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist. 
Eine zeitliche Ausdehnung des Streitgegenstandes ist unter diesen Umständen nicht gerechtfertigt. 
Eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach Verfügungserlass wäre 
daher
 im Rahmen einer Neuanmeldung zu berücksich
tigen.
4.
6.
3
    
Nach dem Gesagten kann auf die schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustan
des und der Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter abgestellt werden. Somit ist von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in einer leichten Bürotätigkeit sowie von 100
 %
 in einer leidensangepassten, wechselbelastenden, leichten bis mittelschweren Tätigkeit auszugehen. 
5.
    
5.1
    
Es bleiben die wirtschaftlichen Folgen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin zu klären.
    
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensver
gleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträch
tigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Erzie
hungs
- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die A
nnahme, dass sie bei guter Gesund
heit zu 50
 %
 arbeitstätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre, stelle eine blosse Vermutung dar und es sei ihr hierzu in keiner Weise das rechtliche Gehör gewährt worden (
Urk. 
1 S. 9). Dies trifft indessen nicht zu. 
Die Beschwerdeführerin gab in einem 
Telefongespräch
 mit der 
B
eschwerdegegnerin am 1
1. 
Juni 2019 
selbst 
an, bei guter Gesundheit könne sie sich eine Arbeitstätigkeit von 50
 %
 bis maximal 60
 %
 vorstellen, wobei sie nebenbei sicherlich noch für die Kinderbetreuung zuständig wäre (
Urk. 
9/50/1).
 
Dies erscheint
 als realistisch
 angesichts des Umstandes, dass sich die Beschwerdeführerin
, deren
 älteste Tochter bereits volljährig
 
ist, 
als alleinerziehende Mutter um zwei minderjährige Töchter 
kümmert, wovon eine noch im Kleinkindalter ist und dementsprechend vermehrte Betreuung benötigt. Hinweise dafür, dass sie im Gesundheitsf
alle in einem mass
geblich höheren
 oder 
niedrigeren
 Pensum tätig wäre
, bestehen keine
, insbeson
dere führte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde keine Umstände a
n
, die auf eine andere Aufteilung des Arbeits- und des Aufgabenbereichs schliessen liesse
n
 und sie machte auch keine andere Aufteilung geltend
. 
Es ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
rerin im Gesundheitsfall zu 50
 %
 arbeitstätig und zu 50
 %
 im Haushalt tätig wäre.
 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine
 abgeschlossene anerkannte Ausbildung und hat
 bisher für verschiedene Arbeitgeber unter anderem 
Post sortiert, Flugzeuge vorbereitet und zuletzt leichte Bürotätigkeiten verrichtet
 (vgl. 
Urk. 
9/10/5
). Mit überwiege
nder Wahrscheinlichkeit würde sie
 im Gesundheitsfall weiterhin solche Hilfsarbeiten verrichten, wobei aufgrund des bisher fehlenden dauerhaften Anstellungsverhältnisses nicht auf den vor Eintritt des Gesundheits
schadens erzielten Verdienst, sondern auf das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für Hilfsarbeiten durchschnittlich erzielbare Einkommen abzustellen ist
, zumal sie 
laut Arbeitgeberbericht 
das letzte Arbeitsverhältnis nicht 
aus gesundheitlichen Gründen verlor
, sondern wegen wirtschaftliche
n
 Schwierigkeiten des Arbeit
gebers 
(
Urk. 
9/46/1)
. 
    
Da für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den ausgeglichenen Arbeits
markt abzustellen ist, auf dem auch körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführerin weiterhin zumutbar sind, durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen), ist auch für das Invalideneinkommen auf den 
durchschnittlichen Verdienst von Hilfsarbeitern abzustellen.
 
Da die Beschwerde
führerin in einer ihrem Leiden angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig ist, entspricht das Invalideneinkommen somit grundsätzlich dem 
Valideneinkommen
. Bei dieser Ausgangslage hätte auch ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25
 %
 (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc) 
im mit 50
 %
 zu gewichtenden Erwerbsbereich 
einen Invaliditätsgrad von höchstens 25
 %
 zur Folge.
5.3
    
Im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medi
zinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was grundsätzlich durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 Satz 2 IVV) zu erheben ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_373/2017 vom 
6. 
September 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und 
weiter geht
 als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f. mit Hinweisen; Urteile 9C_150/2012 vom 3
0. 
August 2012 E. 5.3.1 und 9C_39/2010 vom 2
5. 
März 2010 E. 4.3.2). 
    
Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass im Haushaltsbereich keine Einschränkungen bestünden, welche sich auf den Invaliditätsgrad auswirken würden (
Urk. 
2 S. 1)
,
 und führte daher keine Abklärung vor Ort durch. Die Möglichkeit einer 
gewissen 
Einschränkung im Haushaltsbereich lässt sich zwar gestützt auf das MEDAS-Gutachten nicht ohne weiteres ausschliessen, führte der rheumatologische Gutachter doch aus, der Beschwerdeführerin könnten im Haus
halt keine körperlichen Schwerarbeiten wie auch keine über längere Zeit den Rücken belastende Arbeitspositionen zugemutet werden. Quantitative Angaben zu den Einschränkungen könnten ohne Haushaltsabklärung nicht erfolgen (
Urk. 
9/76/13).
 Indessen ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin im mit 50
 %
 zu gewichtenden Erwerbsanteil 
einen Invaliditätsgrad von höchstens 25
 %
 erreicht
, entsprechend einem gewichteten Invaliditätsgrad von 12.5
 %
 (= 50 x 25
 %
)
. 
    
Damit 
im Gesamtergebnis ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindes
tens 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG) resultiert
, 
müsste im Haushaltsbereich ein gewichteter Invaliditätsgrad von rund 27
 %
 ausgewiesen sein; 
dementsprechend 
müsste 
im 
mit 50 % gewichteten 
Haushaltsbereich 
eine 
Invalidität
 von 
mehr als 50
 %
 
vorliegen
.
 
Es
 bestehen aber nur geringe körperliche Einschränkungen, der Beschwerdeführerin sind leichte bis mittelschwere Tätigkeiten - wie sie in einem üblichen Haushalt hauptsächlich vorkommen - bis auf längere rückenbelastenden 
Arbeitspositionen voll zumutbar. Die Beschwerdeführerin schilderte denn auch, sie könne den Haushalt mit gelegentlicher Hilfe ihrer mittleren Tochter beim Putzen des Bades und bei groben Reinigungsarbeiten sowie 
mit eingeschobenen Pausen 
selbständig ausüben (
Urk. 
9/76/54).
 
Es ist der Beschwerdeführerin 
dabei 
zumutbar, den
 erhöhte
n
 Pausenbedarf durch eine angepasste Arbeitsaufteilung und durch die 
gelegentliche
 Hilfe 
der Tochter
 
aufzufangen
. 
Eine
 Invalidität von 
mehr als 
50
 %
 im Haushaltsbereich 
wird daher 
offensichtlich nicht erreicht 
und daraus folgernd entsteht auch kein Rentenanspruch. Es konnte
 deshalb ausnahmsweise auf die Durchführung einer Haushaltsabklärung verzichtet werde
n (antizipierte Beweiswürdigung
; 
BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
). 
5.4
    
Nach dem Gesagten
 besteht kein rentenbegründender
 Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- zu bemessen und vorliegend auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
deführerin aufzuerlegen, infolge der ihr gewährten unentge
ltlichen Prozess
führung (
Urk. 
10
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Rechtsanwalt Thomas Wyss
 machte mit Honorarnote vom 
7. 
Juni 2022
 einen Gesamtaufwand von 
11:10
 Stunden à 
Fr. 
300
.-- 
und 0:30 Stunden à 
Fr. 
250.--
sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
104.25
 (3
 %
 des
 Zeitaufwandes) geltend (
Urk. 
13
). 
Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere
 aufgrund der Tatsache, dass Rechtsanwalt Wyss
 
die Beschwerdeführerin
 schon im 
Vorbescheid
verfahren
 vertreten hat 
(
Urk. 
9/91, 
Urk. 
9/94
)
 und 
ihm 
die Akten somit 
im Wesentlichen bereit
s 
bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift teilweise 
dem Einwand vom 
3. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/94)
. 
Der für 
das Studium der Akten und 
die Erarbeitung der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand von 
sieben
 Stunden (
Eintrag vom 3
0. 
August 2021
) ist daher auf 
fünf
 Stunden zu kürzen. 
Des Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich beim Mail- und Telefonverkehr mit der Krebsliga um notwendigen Aufwand gehandelt hätte
, weshalb die dafür aufgewendeten 40 Minuten nicht zu entschädigen sind
. 
Im 
Übrigen erweist sich der in Rechnung gestellte Aufwand abgesehen davon, dass der zur Anwendung gelangende gerichtsübliche Stundenansatz 
Fr. 
220.-- beträgt
,
 als angemessen. Insgesamt ist somit ein Aufwand von 
9
 Stunden gerechtfertigt. 
Die 
E
ntschädigung 
des unentgeltlichen Rechtsvertreters 
ist folglich auf 
Fr. 
2'197.10
 
festzusetzen (
Fr. 
1'980.-- [
= 
9 Stunden * 
Fr. 
220.--] + 
Fr. 
60
.-- 
[
= 
3
 %
 
von 
Fr. 
1'980.-- 
Barauslagen]
;
 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
)
 und aus der Gerichtskasse zu bezahlen
.
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung ver
pflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'197.10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser