zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00387 · 2017-03-09 · de
Verletzung der Mitwirkungspflicht. Die auferlegte Cannabis-Abstinenz ist geboten und der Beschwerdeführerin zumutbar. Leistungsablehnung gestützt auf die vorliegende Aktenlage. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00387
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 
vom 
9. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, gelernte Buffetmitarbeiterin, 
meldete sich a
m 10. Dezember 2003 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 (Urk. 7/2). Nach Durchführung medizini
scher und beruflicher Abklärungen teilte die IV-Stelle der Versicherten am 25. Mai 2007 mit, dass das Begehren um berufliche Massnahmen abgewiesen werde (Urk. 7/24). 
Mit Verfügung vom 17. April 2008 
wies die IV-Stelle auch das Rentenbegehren ab (Urk. 7/42), wogegen die Versicherte am 16. Mai 2008 am hiesigen Gericht Beschwerde erhob (Urk. 7/46). In der Folge hob die IV-Stelle die angefochtene Verfügung am 31. Juli 2008 
wiedererwägungs
weise
 auf (Urk. 7/51, Urk. 7/53). Nachdem die Versicherte die Beschwerde am 19. August 2008 zurückgezogen hatte, wurde das Beschwerdeverfahren IV.2008.00530 mit Verfügung vom 26. August 2008 als erledigt abgeschrie
ben (Urk. 7/55).
1.2
    
Im November 2008 veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutach
tung der Versicherten beim 
Y.___
. Gestützt auf das Gutachten vom 2. April 2009 (Urk. 7/61) stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Juni 2009 die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht (Urk. 7/67). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte
 (Urk. 7/72, Urk. 7/74), liess die IV-Stelle die Versicherte beim 
Z.___
 erneut polydisziplinär begutachten (Gut
achten vom
 24. Januar 2011, Urk. 7/93). Im Mai 2011 sistierte die IV-Stelle das Verfahren 
bis zum Vorliegen des von der Versicherten veranlassten or
thopädischen Gu
tachtens der Uniklinik 
A.___
 (Urk. 7/100-102). Die 
Unikli
nik
 
A.___
 erstattete das Gutachten am 
23. November 2011 (Urk. 7/106
, der 
Beschwer
de
gegnerin
 am 24. Januar 2012 zugegangen, Urk. 7/107
)
. Im Okto
ber 2012 teilte
 die Versicherte der IV-Stelle mit, dass eine Potentialabklärung geplant sei 
(Urk. 7/127). Daraufhin sistierte die IV-Stelle das Verfahren er
neut (Urk. 7/
128). Am 13. Mai 2013 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass die Potentialabklärung nicht zustande gekommen sei, und reichte wei
tere Berichte ein (Urk. 7/133-137).
1.3
    
Im Mai 2013 veranlasste die IV-Stelle ein weiteres polydisziplinäres Gut
achten, welches die 
Medizinische Abklärungsstelle 
(
MEDAS
)
 
B.___
 
am 19. Dezember 2013
 erstattete
 (Urk. 7/145). Am 6. Januar 2014 forderte die IV-Stelle 
die Versicherte
 zu einer adäquaten neuropathischen 
Schmerzbe
hand
lung
 und einer ärztlich kontrollierten Cannabis-Abstinenz von mindes
tens sechs Monaten auf und wies sie auf ihre Mitwirkungspflicht 
sowie die 
Folgen bei deren Unterlassung 
hin
 (Urk. 7/146). Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 6. März 2014 mitgeteilt hatte, dass ihr 
eine
 Cannabis-Absti
nenz nicht zumutbar sei (Urk. 7/152), hielt die IV-Stelle am 26. März 2014 an der auferlegten Mitwirkungspflicht fest (Urk. 7/154). In der Folge ersuchte die Versicherte die IV-Stelle 
unter
 Verweis auf 
Berichte der behandelnden Ärzte
 
darum 
(Urk. 7/157
, Urk. 7/167
)
,
 von der Auferlegung der Mitwirkungspflicht abzusehen (Urk. 7/158, Urk. 7/166). Nach Einholung zweier ergänzender Stellungnahmen bei der MEDAS (Urk. 7/160, Urk. 7/170) forderte die IV-Stelle die Versicherte 
erneut 
am 9. September 2014 sowie 
ein letztes Mal 
am 
7. Dezember 2015 dazu auf, ihrer Mitwirkungspflicht nachzukommen (Urk. 7/161
, Urk. 7/177). Nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 7/183) sowie da
gegen erhobenem Einwand (Urk. 7/185) wies die IV-Stelle das Leistungs
be
gehren mit Verfügung vom 29. Februar 2016 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob d
ie
 Versicherte am 
4
. 
April
 201
6
 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihr sei die ihr von Gesetzes wegen zustehende Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Ab
klärungen veranlasse und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte 
die Versicherte
 um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2016 schlos
s die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, un
ter Beilage ihrer Akten, Urk. 
7
/1-
192
)
, was 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
am
 
10
. 
Juni
 2016 zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, 
soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. Novem
ber 2015 E. 
5.4.
). 
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesund
heitsschaden
 eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger 
Gesundheitsschädi
gungen
 darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokultu
rellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass 
sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik we
sentlich bessern (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungs
vermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 
vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1
). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige 
Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es
 beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Pro
zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den er
forderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, 
S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auf
lage 2003, S. 24 f.).
1.
6
    
B
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
 
Die Leistungen können gemäs
s 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes
 oder nach Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). 
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen vorüber
gehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden
 (
Art. 21 Abs. 4 
ATSG).
 Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.
    
Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwen
dig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).
 
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf
grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 29. Februar 2016, die Beschwerdeführerin sei seit September 2010 aufgrund der Einschränkungen der Hand in der bisher ausgeführten Tätigkeit im Service zu 100 % eingeschränkt. Eine angepasste, sitzende Tätigkeit sei ihr zu 100 % zumutbar. Die geltend gemachten Einschränkungen aus psychia
trischer Sicht hätten nicht objektiviert werden können. Man habe die Beschwerdeführerin mehrfach aufgefordert, sich in einen Cannabis-Entzug zu 
begeben. Der Entzug sei der Beschwerdeführerin zumutbar; er könne im stationären Rahmen mit geeigneter Medikation erfolgen. Da der Entzug je
doch verweigert werde, könne der Einfluss des Cannabis auf den Gesund
heits
zu
stand nicht beurteilt werden. Es sei deshalb mangels Mitwirkung auf
grund der vorliegenden Akten zu entscheiden (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits 
im Wesentlichen 
geltend,
 sie sei aus psychischen und eventualiter sogar aus neuropsychologischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig. Es sei ihr nicht zumutbar, sich einem Cannabis-Entzug zu unterziehen und dieser sei auch nicht geeignet, die Arbeitsfähig
keit zu steigern. Gemäss den
 ehemals
 behandelnden Ärzten 
der 
C.___
 
sei sie 
nicht mehr arbeitsfähig. Es ergebe sich aus den Akten, dass 
sie
 Cannabis im Sinne einer Selbstmedi
kation konsumier
e. Damit sei der Suchtmittelkonsum klar eine Folge der vorhandenen physischen und psychischen Leiden und somit bei der 
Invalidi
täts
bemessung
 zu berücksichtigen. Das
s
 
aufgrund des Cannabis-Konsums keine Diagnose gestellt werden könne
, sei nicht nachvollziehbar. Gemäss den ehe
mals behandelnden Ärzten bestehe eine kombinierte 
Persönlich
keits
störung
 mit vorwiegenden Zügen des 
Borderline
 Typus und der abhängigen 
Persön
lichkeitsstörung
.
 
Insgesamt erweise sich das psychiatrische Gutachten als nicht nachvollziehbar und es könne nicht darauf abgestellt werden. 
Hin
sichtlich
 der kognitiven Fähigkeite
n
 sei zudem festzuhalten,
 
dass die Be
schwerdeführerin vor Beginn des Suchtmittelkonsums bloss die Oberschule besucht habe. Daraus sei der Schluss zu ziehen, dass allfällige kognitive Be
einträchtigungen 
nicht nur durch den Suchtmittel- und 
Medikamenten
konsum
 verursacht sein dürften, da sie vorbestehend seien
. Die Aufgabe des Cannabis-Konsums sei nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit zu verbessern, da die Beschwerdeführerin ohnehin die neuropsychologischen Fähigkeiten stark beeinträchtigende Medikamente einnehmen müsse und nur schon deshalb in ihren kognitiven Fähigkeiten eingeschränkt sei. Auch bestehe gemäss dem 
behandelnden
 Psychiater bei einem Entzug die Gefahr, dass die Beschwe
r
deführer
in
 völlig 
dekompensiere
 
(Urk. 1)
.
3.
    
3.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 29. Februar 2016 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
poly
disziplinäre
 Gutachten der MEDAS vom 
19. Dezember
 
2013
 (Urk. 7/145). 
Darin w
urden
 die bis zur Begutachtung de
r
 
Beschwerdeführerin
 aktenkun
digen medizinischen Berichte
 und Gutachten
 zusammengefasst (Urk. 
7
/
145/3-
33
), 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wieder
ge
ge
ben werden. 
Es wird, s
oweit erforderlich
,
 in den nachfolgenden Erwä
gung
en darauf Bezug genommen.
3.2
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit: 
Schmerzen am linken
 (
adominanten
)
 Handgele
nk bei freiem 
Bewe
g
ungs
ausmass
 und unauffälligem radiologischem Befund, partieller Schädi
gung des 
Nervus
 
medianus
 links und neuropathischen Schmerzen im 
Media
nus-Versorgungsgebiet
 bei St
atus nach 
Neurolyse
 und Exzision eines 
in
tra
neuralen
 Neuroms am 
2
8. 
Februar 2011,
 bei Status nach ei
ner Teilläsion des 
Nervus
 
media
nus
 am Vordera
rm links nach Selbstverletzung im Septem
ber 
201
0. 
Ohne wesentliche Einschränkung bestünden unter anderem 
Rest
be
schwerden
 im Bereich des linken oberen Sprunggelenks bei freiem 
Bewe
gungsaus
mass
 und 
radiologisch unauffälligem Befund mit Anästhesie i
m 
Ver
sorgungsgebiet
 des 
Nervus
 
sura
lis
 links, Störungen durch 
Cannabinoide
, schädlicher Gebrauch
, sowie
 Störungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch, gegenwärtig abstinent
 (Urk. 7/145/68). 
3.
3
    
Die orthopädische Gutachterin führte aus, b
ei der aktuellen Untersuchung 
hätten
 sich an
 den oberen und unteren Extremitäten keine 
Schonungszeichen
 gezeigt.
 
Die Beschwerdeführerin sei Rechtshänderin und habe d
ie linke 
Hand
 bei der Entkleidung und nach Abnahme der Handgelenksschiene eingesetzt. Beim Barfussgang 
sei
 linksseitig wegen diverser Dornwarzen nicht richtig abgerollt
 worden
. Nach wiederholter Überprüfung 
habe
 sich das 
Bewegungs
ausmass
 als frei da
rgestellt
. Mit Stiefeln 
sei das Gangbild unauffällig gewe
sen. Die aktuellen Röntgenaufnahmen hätten hinsichtlich beider
 Hände 
un
auffällige Befunde ergeben. Auch das
 
linke obere Sprunggelenk sei 
bis auf
 eine
 
leichtgradige
 Oberflächenunregelmässigkeit des 
Malleolus
 
lateralis
 und zwei lokale 
Mitek
-A
nker im lateralen 
Malleolus
 unauffällig
 gewesen (Urk. 7/145/75)
. 
Die neurologische Gutachterin hielt fest, es 
besteh
e
 eine
 
Anästhesie im Versorgungsgebiet des 
N
ervus
 
suralis
 links nach zweimaliger Neurotomie des Ne
rv
en
s.
 Zudem 
bestehe
 eine partielle Schädigung des 
N
ervus
 
media
nus
 links mit neuropathischen Schmerzen im 
Medianus-Ver
sorgungsgebiet
. Hinweise für ein komplex-regionales Schmerzsyndrom fänden
 sich nicht. Klinisch könne ein gewisse Ausgestaltung der Symptome auf
grund der teils diskrepanten Befunde nicht ausgeschlossen wären. Aktuell bestehe in der angestammten Tätigkeit 
als Servicekraft 
seit 
d
er 
Selbstverlet
zung
 in alkoholisiertem Zustand im September 2010 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. In einer adaptierte
n
 Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus neu
rologischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/145/6
6
, Urk. 7/145/75-76)
. 
Weiter ergibt sich aus der polydisziplinären Beurteilung, dass b
ei der inter
nis
tischen Begutachtung keine Befunde von relevantem Krankheitswert 
hätten 
erhoben werden können (Urk. 7/145/76).
3.
4
    
3.4.1
    
Der psychiatrische Gutachter, med. prakt. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte aus, die Beschwerdeführerin habe berichtet
, dass die Schmerzen von verschiedenen körper
lichen Faktoren und 
nicht von der psychischen Verfassung
 
abhängig seien
. Die Schmerzen 
seien
 auch ge
mäss orthopädische
m, in
ternistische
m sowie neurologischem
 Gutachten nicht ausreichend somatisch erklärbar. 
Es bestünden auch
 keine Hinweise, dass die Schmerzen im Zusammenhang mit einem emotionalen Konflikt oder einer 
psychosozialen Belastungssituation anzusehen seien. Deshalb könne die Di
ag
nose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung oder einer chroni
schen
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht 
ge
stellt werden
. 
Auch bestünden keine Hinweise
, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine depressive Episode oder eine andere Erkrankung, die depressive Symp
tome verursachen 
könne
, ha
be
. 
Sie sage
 selber, dass sie eigentlich nicht de
pressiv sei, es ihr aber manchmal auch nicht so gut gehe. Auch in den Akten 
sei
 nie die Diagnose einer depressiven Episode oder einer anderen 
depressi
ven 
Er
krankung
 
gestellt worden
 und bei der Begutachtung hätten
 keine de
pressiven Symptome 
festgestellt werden können
. Die 
Beschwerdeführerin
 
nehme
 dage
gen aktuell weiterhin Cannabis ein. 
Dieses sei
 auch in der La
boruntersuchung positiv
 
getestet worden
. 
Die Beschwerdeführerin habe von etwa
 1998 bis 2010 gemäss eigenen Angaben auch Kokain
 konsumiert
. Die anamnestischen Angaben 
über den
 
Suchmittelgebrauch
 
hätten
 betreffend 
Cannabis, Kokain und andere
 Dr
ogen mit den Angaben in der 
La
boruntersu
chung
 überein
gestimmt (Urk. 7/145/47-48)
.
 
Es stell
e sich 
die Frage, ob die 
Beschwerde
füh
rerin
 
akzentuierte emotional instabile Persönlichkeitsz
üge aufweise
, wie dies 
der psychiatrische Gutachter 
im 
Y.___
-Gut
achten 
be
schrieben habe
, 
oder ob eine 
Persönlichkeitsstörung 
vorliege
, wie 
die behan
delnde Psychologin
 
dipl.
 psych. 
E.___
 aufgeführt habe
. Auf
grund der anamnestischen Angaben und 
der
 Akten 
sei dies
 durchaus mög
lich. Weil die 
Beschwer
de
führerin
 aber aktuell weiterhin Cannabis konsu
mier
e
 und dies auch 
während
 der Durchführung der beiden polydisziplinären 
Begutachtungen
 
durch das 
Y.___
 und das 
Z.___
 sowie
 
im Zeitpunkt 
der 
Untersuchung
 
durch das 
C.___
 
gemacht ha
be, könne 
die Diagnose von akzen
tuierten Persönlichkeitszügen 
oder einer Persön
lichkeitsstörung 
ak
tuell 
nicht gestellt, aber auch nicht 
ausgeschlossen werden. 
Dies 
sei
 erst möglich, wenn die 
Beschwerdeführerin
 w
ä
hrend mindestens 
sechs
 Monaten kein Cannabis mehr konsumier
t habe
 (Urk. 7/145/48)
. 
3.
4.2
    
Weiter hielt med. prakt. 
D.___
 fest, es sei 
durchaus möglich, dass die 
Beschwer
deführerin
 kognitive Einschränkungen ha
be
; dies 
vor allem auf
grund des Befundes bei der Untersuchung. So 
sei
 sie etwas verwirrt 
gewesen 
und 
habe
 die Fragen nur teilweise adäquat und genau beantworten 
können
. Es 
sei auch aufgefallen
, dass es der 
Beschwerdeführerin
 
schwer gefallen sei
, gewisse Ereignisse chr
onologisch richtig zu erzählen. 
Die 
Beschwerdeführerin gebe
 aber selber keine wesentlichen kognitiven Defizite an
, jedoch sei es möglich, dass Menschen mit kognitiven Defiziten dies selbst nicht genügend oder gar nicht erkennen könnten.
 Auch 
der psychiatrische Gutachter des 
Y.___
 
habe 
gewisse Hinweise für eingeschränkte geistige Funktionen fest
gestellt, aber keine Hinweise für eine Intelligenzminderung gemäss ICD-10 gefunden. 
Ebenso
 
habe der
 Betriebsleiter de
s DOCK Winterthur
 gewisse kognitive Defizite fest
gestellt
. Im Vergleich zu den bisherigen beiden 
poly
diszip
linären
 Gutachten 
könne somit nicht gesagt werden, dass bei der Beschwer
deführerin 
keine Intelligenzminderung 
vorliege
. Um 
solche 
mög
liche
n
 kog
nitive
n
 Defizite abzuklären, 
sei
 die Dur
chführung einer neuro
psychologi
schen Untersuchung notwendig, welche wiederum aktuell aufgrund
 des Can
n
abis-Konsums nicht sinnvoll sei, da allfällige
 
neuropsychologische
 Defizite teilweise oder auch ganz durch Cannabis verursacht sein
 könnten
. 
Auch des
halb sei es
 notwendig, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine Abstinenz von Can
nabis erreic
he
, diese während mindestens 
sechs
 Monaten einh
alte
 und wäh
rend dieser Zeit auch nachweis
e
. Dies 
sei
 nicht ganz einfach, aber zumutbar
, und die Beschwerdeführerin sollte ärztlich begleitet werden
. 
Erst we
nn die 
Beschwerdeführerin
 
eine
 Abstinenz von Cannabis erreicht ha
be
, 
könne
 abge
klärt werden, ob sie akzentuierte emotional instabile 
Persönlich
keitszüge
, eine entsprechende Persönlichkeitsstörung, eine andere 
Persön
lich
keitsstö
rung
 
oder
 neuropsychologische Defizite ha
be
, die nicht durch Cannabis ver
ursacht 
würden
 (Urk. 7/145/48-49)
. 
3.
4.3
    
Med. prakt. 
D.___
 nahm zu den früheren psychiatrischen Einschätzungen dahin
gehend Stellung, dass die 
Beurteilung
en de
r psychiatrischen Gutachter des 
Y.___
 und des 
Z.___
 
sowie 
diejenige 
der behandelnden Psychologin
 des 
C.___
 
insgesamt nicht nachvollz
i
ehbar
 seien. Aufgrund des Cannabis- und im 
Zeitpunkt der Begutachtung durch 
den 
Z.___
-Gutachter 
auch Kokain-Kon
sums
, hätte die Arbeitsfähigkeit gar nicht beurteilt werden können. Auch sei die
 
Beurteilung 
von Frau 
E.___
 
nicht ganz nachvollziehbar, weil man auch 
mit einem schädlichen Gebrauch von Cannabis durchaus gewisse Tätig
keiten durchführen 
könne
. 
Der psychiatrische Gutachter hielt ab
schliessend 
fest, aufgrund der anamnestischen Angaben, den Angaben in den Akten, dem
 
Untersuchungsbefund und den Ergebnissen der 
Laboruntersu
chung
 bestün
d
en 
keine Hinweise für weitere psychiatrische Erkrankungen. Weil die Beschwer
de
führerin
 weiterhin regelmässig Cannabis konsumier
e
, 
könnten
 verschie
dene mögliche Diagnosen nicht 
gestellt
, aber auch nicht 
ausgeschlossen werden
. Die Diagnose einer depr
essiven Episode oder einer entsprechende depressive Erkrankung könne 
aktuell nicht 
gestellt werden (Urk. 7/145/
51-52
)
.
3.
5
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, d
ie mittel- und langfristige Ar
beitsfähigkeit 
sei
 nicht beurteilbar
, 
da
 
psychiatrische
 Diagnosen w
egen des anhaltenden Cannabis-
Konsums nicht 
gestellt werden könnten. 
E
s sei e
in Cannabisentzug notwendig. Aus orthopädischer und internistischer Sicht 
liesse sich keine Einschränkung
 der
 Arbeitsfähig
keit in der früheren Tätigkeit attestieren. Polydisziplinär 
sei
 aktuell keine Einsatzfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit gegeben, wo
bei von einem instabilen Gesundheitszu
stand auszug
eh
en 
sei
.
 
Die neuropathische Schmerzkomponente 
werde
 aus neu
rologischer Sicht 
im Rahmen einer medizinischen Massnahme 
für gut therapierbar angesehen
 (Urk. 7/145/77).
3.
6
    
Dipl. psych. 
E.___
 führte in der Stellungnahme vom 22. Mai 2014 (Urk. 7/157) aus, es sei nicht so, dass prinzipiell erst nach länger anhaltender Abstinenz von Suchtmitteln die Diagnose gestellt werden könne. D
ie 
Sucht
erkrankung
 
sei als typische Folge
 
der
 psychischen Grundleiden
 zu be
trachten und
 Cannabis fungier
e
 als Selbstmedikation
. 
Auch habe der Canna
bis-K
on
sum einen Einfluss auf die kognitiven Funktionen. 
Es sei davon aus
zugehen, dass
 die neur
opsychologischen Untersuchungen 
auch nach 
sechs
m
onatiger 
A
bstinenz nicht wesentlich andere oder bessere Resultate zeigen würden. Zudem n
ehme
 
die Beschwerdeführerin
 täglich hohe Dosen an ver
ordneten Schmerzmedikamenten ein, welche die kognitiven Funktionen ebenfalls beein
fluss
t
en.
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, führte im Bericht vom 6. November 2014 (Urk. 7/167) aus, es bestehe
 bei der Beschwerdeführerin
 
eine chronische Abhängigkeit
 von Cannabis
. Auswir
kungen diesbezüglich zeig
t
en sich 
vor allem
 hinsichtlich kognitiver Defiz
ite in Form von Konzentrations-, 
Merkfähigkeits- und Aufmerksamkeitsstö
rungen.
 
Darüber
 
hinaus komm
e
 es durch den regelmässigen Gebrauch in der Re
gel zu einer körperli
chen Symptomatik, die neben dem
 Nervensystem auch 
die Lunge beeinträchtig
e
. Trotz entsprechend bekannter Symptomatik 
sei aus ärztlicher Sicht
 von einer Entzugsbehandlung abzuraten, da die Gefahr besteh
e
, dass
 die Beschwerdeführerin
 hinsichtlich 
der
 auffälligen psychopa
tho
l
o
gischen Symptomatik völlig 
dekompensier
e
. 
Ein Absetzen
 oder 
Aus
setzen 
der
 Substanz, die wahrscheinlich bei bestehender 
Persön
l
ichkeits
stö
rung
 als Medikament erlebt werde
, führ
e dazu
, dass sich 
die Beschwerde
führerin
 in 
der
 Welt nicht zurechtfinden würde. 
3.
8
    
In den ergänzenden Stellungnahmen vom 19. August 2014 (Urk. 7/160) und 30. Januar 2015 (Urk. 7/170/1-2) führte med. prakt. 
D.___
 aus, 
es sei nicht richtig, 
dass 
psychiatrische Diagnosen 
auch ohne vorgängigen Cannabis-Ent
zug gestellt werden könnten
. In einem Gutachten dürf
t
en nur objektivierbare Diagnosen gestellt werden und keine Verdachtsdiagnosen. Selbst wenn die 
Beschwerdeführerin 
nur wenig Cannabis konsumier
e
, 
könne der
 Konsum ande
re, nicht organische psychiatrische
 Erkrankungen überdecken und die fest
gestellten psychischen Symptome könn
t
en 
durch den Cannabis-
Konsum ver
ursacht sein. 
Auch die neuropsychologischen Defizite könn
t
en teilweise oder alleine 
durch den Cannabis-
Konsum verursacht sein
. D
ass die neu
ro
psycho
logischen Untersuchungen auch nach einer Abstinenz 
keine
 bessere
n
 Resul
tate zeigen würden, 
sei
 medizinisch nicht richtig. Es 
sei
 durchaus nachvo
l
l
ziehbar, dass die 
Beschwerdeführerin
 Cannabis ein
nehme
, um sich zu ent
spannen und die Schmerzen zu lindern. 
Da es sich dabei aber 
um eine Selbstmedikation und nicht um eine ärztlich verordnete Medikation
 handle
, 
sei
 ein Entzug zumutbar. 
Es spiele auch keine Roll
e, warum die 
Beschwerde
führerin
 Cannabis einn
ehme.
 
Es sei
 
nur
 relevant, dass 
sie
 r
egelmässig Canna
bis konsu
mier
e
 und die Situation deshalb aus psychiatrischer Sicht nicht ausreichend abgeklärt werden 
könne
. Es 
sei
 auch nicht gesagt, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine Cannabis-Abstine
nz nur unter Beruhigungsmittel-
Me
dikation
 
erreichen 
könne
. Wenn ein Entzug mittels Benzodiazepine durch
geführt 
werde
, 
sei
 es anschliessend notwendig, diese Medikamente wieder auszuschleichen.
 Deshalb sollte ein
 E
ntzug ärztlich begleitet werden
. Ein solcher Entzug sei medizinisch grundsätzlich zumutbar und durch erfahrene Ärzte auch gut durchführbar
 (Urk. 7/160/1-2). Bezüglich der
 Aussagen von 
Dr. 
F.___
 
sei festzuhalten, dass es
 auch aus therapeutischer Sicht sinnvol
ler
 sei,
 psychische Probleme mittelfristig bis langfristig sichtbar 
zu machen und dann zu behandeln, 
anstatt sie dauerhaft mit psychotropen Substan
z
en zu überdecken. Zudem 
sei bekannt, dass langjähriger THC-
Konsum zu mani
festen depressiven Symptomen führe. Es werde empfohlen, den Cannabis-Ent
zug stationär in einer psychiatrischen Klinik
 durchzuführen, da hier
 bei einer 
möglichen Verstärkung von psychischen Symptomen sofort entspre
chen
de therapeutische Massnahmen durchgeführt werden könn
t
en
 (Urk. 7/170/2)
.
4.
    
4.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 korrekt durchgeführt hat
 (E. 4.2)
 und ob sie über das 
Leistungsbe
gehren
 der Beschwerdeführerin vom 10. Dezember 2003 (Urk. 7/2) zu Recht aufgrund der Akten entschieden hat, weil diese ihrer Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise nicht nachgekommen ist.
 Dabei 
stellt sich die Frage
, ob der Beschwerdeführerin die auferlegte Mitwirkung zumutbar war
 (E. 4.3)
.
 
Bejahendenfalls
 ist die Leistungsablehnung anhand der vorhandenen Akten zu überprüfen (E. 
4
.4).
4.2
    
Nach
dem die Gutachter der MEDAS im Gutachten vom 
19. Dezember 2013
 festgestellt hatten, dass die
 Arbeitsfähigkeit 
aus
 psychiatrischer Sicht nicht 
beurteilbar
 
sei
, da
 psychiatrische Diagnosen w
egen des anhaltenden Canna
bis-
Konsums nicht 
gestellt werden könnten (E. 3.5), auferlegte die
 
Beschwer
degegnerin
 der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 6. Januar 2014 eine ärztlich kontrollierte Cannabis-Abstinenz von mindestens sechs Monaten und wies sie unter Fristansetzung mehrmals ausdrücklich auf die Folgen der Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht hin (vgl. Urk. 7/146, 
Urk. 
7/154, Urk. 7/161, Urk. 7/177
). Damit hat sie das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 formell korrekt durchgeführt. 
4.3
    
4.3.1
    
Den medizinischen Akten und verschiedenen Gutachten
 (Urk. 7/61, Urk. 7/
93, Urk. 7/106, Urk. 7/145)
 lässt sich entnehmen, dass ein mehrjähri
ge
r Canna
bis-Konsum
 besteht, 
der
 sich negativ auf den psychischen Zustand der Be
schwerdeführerin 
auszuwirken scheint
.
 
Anlässlich der letzten Begut
ach
tung durch die MEDAS im November 2013 (Urk. 7/145) setzten sich die Gut
achter ausführlich mit dem Suchtverhalten der Beschwerdeführerin aus
ein
ander und hielten fest, dass sich bei 
anhaltendem 
Cannabis-Konsum
 nicht abschliessend beurteilen
 lasse, o
b ein psychisches Le
iden von Krankheitswert vorliege oder neuropsychologische Defizite bestünden (vgl. E. 3.4, E. 3.5)
.
4.3.2
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im 
Abklä
rungsverfahren
 unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Drogenkonsum bei der Einschät
zung der Arbeits
unfähigkeit auszublenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1).
 
Med. prakt. 
D.___
 
setzte sich ausführlich
 mit dem Einwand
 der Beschwerdeführerin
, es könnten trotz des Cannabis-Konsums Diag
nosen gestellt und die Arbeitsfähigkeit eingeschätzt werden (E. 2.2), ausei
nander und entkräftete die Einschätzungen
 der behan
deln
den Ärzte (E. 3.6, E. 3.7) in seinen Stellungnahmen in überzeugender Weise. So legte er insbe
sondere dar, dass bereits ein geringer Cannabis-Kon
sum
 
psychiatrische
 Er
krankungen überdecken 
könne und
 die festgestellten 
psy
chischen Symptome durch den Cannabis-Konsum verursacht sein könnten
, was das Stellen einer objektivierbaren Diagnose verunmögliche
 (E. 3.8)
.
 
Auch hielt der psychiatri
sche Gutachter überzeugend fest, dass entgegen der Aus
sage der Psychologin (E. 3.6) aus medizinischer Sicht bei einer neuropsy
cho
logische Testung nach einer Abstinenz bessere Resultate erzielt werden könnten, da
 
auch die mögli
chen 
neuropsychologischen Defizite
 durchaus
 
könn
t
en
 (E. 3.8).
4.3.
3
    
Zur Beantwortung der Frage, ob eine Abstinenz im Rahmen einer 
Entzugsbe
handlung
 als auferlegte Mitwirkung zumutbar war, ist
,
 da es sich bei dieser Form der Mitwirkung um eine Behandlung im weitesten Sinne handelt
,
 die Rechtsprechung zur Zumutbarkeit einer auferlegten Behandlung im Rahmen der Schadenminderungspflicht nach Art. 21 Abs. 4 ATSG analog heranzuzie
hen
 (Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts 
IV.2014.00649 
vom 
23. November 2015 
E.
 
5.3.
4 mit Hinweisen). 
Es sind die gesamten persönli
chen Verhältnisse, insbesondere die berufliche und soziale Stellung der versi
cherten Person, zu berücksichtigen. 
Die Zumutbarkeit einer Massnahme ist umso eher zu bejahen, als die fragliche Massnahme unbedenklich erscheint und die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich, wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Renten
leistungen auslöst (SVR 2008 IV Nr. 7 S. 20-21 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
4.3.4
    
Med. prakt. 
D.___
 kam im psychiatrischen MEDAS-Gutachten 
in Kenntnis der rele
v
anten 
V
orakten
 
(Urk. 
7
/
145/3-33
)
 und in Auseinandersetzung 
mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung der Beschwer
deführerin
 zum Schluss, dass ein Cannabis-Entzug nicht ganz einfach, aber unter ärztlicher Begleitung zumutbar sei (E. 3.4.2). 
Bezüglich der vom behan
delnden Psychiater geltend gemachten, durch 
ein
en Entzug 
möglicherweise 
verursachten Dekompensation der Beschwerdeführerin hielt der Gutachter fest, dass aus diesem Grund eine stationäre Behandlung 
in einer psychiatri
schen Klinik durchzuführen sei und entsprechend bei 
auftretenden psychi
schen Symptomen sofort therapeutische Massnahmen ergriffen werden könnten
 (E. 3.8). Eine allfällige Verstärkung der depressiven Symptomatik spricht damit entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (E. 2.2) nicht für eine Unzumutbarkeit der Massnahme. Auch eine allfällige Verwendung von Beruhigungsmittel erachtete der psychiatrische Gutachter bei Durchführung des Entzugs durch ärztliche Fachpersonen als zumutbar
 (E. 3.8)
. Dass der Beschwerdeführerin die auferlegte Massnahme aus medizinischer Sicht nicht zumutbar 
wäre
, lässt sich aufgrund der Argumentation des behandelnden Psy
chiaters sowie der Psychologin
 (E. 3.6, E. 3.7)
 damit nicht überzeugend be
gründen. Insgesamt ist 
mit
hin
 
die der nicht erwerbstätigen Beschwerde
führe
rin auferlegte stationäre sechsmonatige
 Cannabis-Abstinenz 
entgegen ihrer Ansicht als zumutbar zu erachten
, zumal 
der Massnahme
 eine Inan
spruch
nahme von
 – unbefristet auszurichtenden
 
–
 
Rentenleistungen
 
gegen
über
steht
.
4.3.5
    
Da
 das
 polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
vom 
19. Dezember 2013
 
ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (E. 2.2) 
schlüssig ist
 (vgl. insbe
son
dere E.
 
4.3.2, E.
 
4.3.4)
 und darüber hinaus 
sämtliche 
rechtspre
chungs
ge
mäss
 erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche 
Entscheidungs
grund
lagen
 
erfüllt (
v
gl. E. 1.
5), durfte di
e Beschwerdege
gnerin 
davon aus
gehen, dass eine mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gesicherte Diag
nostizierung invalidisie
render psychiatrischer Einschränkungen sowie eine aus
schliesslich von die
sen abgeleitete Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erst nach der Durchführung der auferlegten Massnahme möglich ist.
4.
3.
6
    
Zusammenfassend war d
ie Auferlegung der Mitwirkungspflicht im Rahmen 
der Abklärung des Sachverhalts demnach aufgrund der medizinischen Akte
nlage geboten und der Beschwerdeführerin 
unter den vom Gutachter ge
nannten Voraussetzungen (
stationär und ärztlich begleiteter Entzug, 
vgl. E. 4.3.
4
) 
zumutbar. Nachdem die Beschwerdeführerin der ihr auferlegten 
Mit
wirkungspflicht
 nicht nachgekommen ist, durfte die Beschwerdegegnerin da
her gestützt auf die
 vorhandene Aktenlage verfügen und i
n 
beweisrechtli
cher
 Hinsicht davon 
ausgehen
, dass im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid 
zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebe
nen Sa
ch
verhalt Rechte ableiten will (BGE 117 V 261 E. 3b
, BGE 140 V 290 E. 4.1
).
4.4
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die vorliegen
den
 Akten zu Recht davon ausging, dass bei der Beschwerdeführerin 
kein
 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevanter Gesundheitszustand besteht (vgl. E.1
.
1
, E. 1.2
).
 
In somatischer Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
umfassend orthopädisch, neurologisch und internistisch untersucht und 
bild
gebend
 abgeklärt wurde, ohne dass sich eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer 
adaptierten
 Tätigkeit 
ergeben hätte (vgl. E. 3.3, E. 3.5). 
Dass die Beschwerdeführer
in
 in 
leidens
angepassten Tätigkeiten
 aus somatischer Sicht
 voll arbeitsfähig ist, wurde darüber hinaus 
seit der Anmel
dung im Dezember 2003 im Verlauf
 der Abklärungen
 immer wieder bestätigt (vgl.
 
Urk. 7/11/6, Urk. 7/16/4, 
Urk. 7/29/8, Urk. 7/61/22
, Urk. 7/93/46
,
 Urk. 
7/106/48, Urk. 7/145/66
).
 
Gestützt 
auf diese medizinische Aktenlage ist es 
damit 
als ausgewiesen zu erachten und wird überdies auch nicht bestrit
ten
, dass 
der Beschwerdeführerin aus 
somatischer
 Sicht eine angepasste
, sitzende
 Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
 Wie bereits ausgeführt, kann i
n psy
chiatrischer Hinsicht die
 Frage, ob 
eine allfällige Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
Folge des Cannabis-Konsums oder aber Folge der von den 
be
han
delnden Ärzten und Psychologen diagnostizierten psychischen Stö
rung
en ist, aufgrund der vorliegenden Akten nicht beantwortet werden. Wie med. prakt. 
D.___
 umfassend darlegte, sind aufgrund des fortwährenden Cannabis-Kon
sums die anlässlich der Vorbegutachtungen erhobenen Befunde und gestell
ten Diagnosen grundsätzlich in Frage zu stellen, da 
der Konsum
 das Erheben eines eigenständigen Gesundheitsschadens sowie das Stellen einer klaren und überwiegend wahrscheinlichen Diagnose
 
verunmöglicht
 (vgl. vor
stehend E. 
4.3.
2
)
. Was die 
Ausführungen
 des behandelnden Psychiaters 
Dr.
 
F.___
 
sowie der behandelnden Psychologin 
E.___
 
betrifft, fehlen insbeson
dere echtzeitliche Arztberichte, welche 
die Ansicht der Be
schwer
deführerin
 (E.2.2),
 dass 
es 
sich beim Suchtmittelkonsum um eine typi
sche Folge
 
der
 psy
chischen Grundleiden
 und damit 
um sekundäre Abhängigkeit hand
le (
vgl. E. 1.3
)
, stützten.
 
Da sich die
 Beweislosigkeit zu
 
L
a
sten der Beschwerdeführe
rin aus
wirkt
 (
vgl. E. 4.
3
.6
), ist d
ie Beschwerdegegnerin damit zu Recht davon ausgegangen, dass 
diese
 in psychiatrischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist.
5
.
    
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich, der einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
0
 % ergab, ist nicht zu beanstanden
, zumal der Beschwerdeführerin Hilfsarbeitertätigkeiten weiter
hin uneingeschränkt zumutbar sind
 (vgl. E. 4.4)
 und sie damit im Vergleich zu ihrer angestammten Tätigkeit als Servicekraft keine Erwerbseinbusse er
leidet. Die Invaliditätsbemessung wurde
 von der Beschwerdeführerin 
denn 
auch nicht in Zweifel gezogen.
 
Nach dem Gesagten
 erweist sich die ange
fochtene Verfügung vom 2
9. 
Februar 2016 als rechtens. Die
 Be
schwerde
 ist
 abzuweisen.
6
.
    
6
.
1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ersuchte mit Beschwerde vom 
4. April 2016 
um Ge
währung der 
unentgeltliche
n Prozessführung (Urk. 1 S. 
13
).
 
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen (
Urk. 9, Urk. 10
) sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Prozessführung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) gegeben
.
 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Aus
lagen für die unentgeltliche Prozessführung verpflichtet werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
6
.
2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG), 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
4. April 2016 
wird 
der Beschwerdeführerin
 
 
die unentg
elt
liche Prozessführung gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zu
folge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett