zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00661 · 2017-04-25 · de
Rentenrevision. Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Aufhebung der Rente rechtens. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00661
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil 
vom 
25. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 
10. Mai 2001 bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an
 und beantragte die Umschulung auf eine neue Tätigkeit
 (Urk. 6/2). 
Mit
 Verfügung vom 20. Juni 2002 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
eine Umschulung zum Taxichauffeur zu
 (Urk. 6/35)
. 
Nach Abschluss der Umschulung 
stellte
 die IV-Stelle m
it Verfügung vom 28. November 2002 
fest
, dass 
d
er 
Versicherte 
nun wieder 
rentenausschliessend erwerbsfähig sei
 (Urk. 6/42). 
Die dagegen am 9. Januar 2003 erhobene 
Beschwerde
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2003
.
00015 vom 20. August 2003 gut und wies die Sache zur 
Einholung eines Gutachtens an die IV-Stelle zurück
 (Urk. 6/61)
.
 In Umsetzung
 dieses Urteils 
holte
 die IV-Stelle 
das
 
polydiszipli
näre
 
Gutachten des
 
Y.___
 vom 
4. Mai 2004
 ein (
Urk. 6/72). Mit Verfügung
en
 vom 
13
. 
August
 2004 
und 
1. 
Oktober 2004 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Wir
kung ab
 1. April 
2002 eine halbe Invalidenrente und
 mit Wirkung ab 1. August 2003 
eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
6/78, 
Urk. 
6/
85
, 
Urk. 
6/88
).
 
1.2
    
Im Rahmen 
der
 im August 2005 von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevi
sion
 
(Urk. 6/93) 
veranlasste die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten beim 
Z.___
, welches am 26. Juni 2007 erstattet wurde (Urk. 6/116). 
Gestützt darauf setzte die IV-Stelle die ganze Rente mit Verfügung vom 
23
. November 2007 
auf eine 
Dreiviertels
rente
 herab (Urk. 6/13
3
). 
Anlässlich eines 
weiteren amtlichen
 
Rentenrevisi
onsverfahrens
 (Urk. 6/137) bestätigte die IV-Stelle den 
Anspruch 
des Versi
cherten
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 
mit Mitteilung vom 2. November 2010 (Urk. 6/142). 
1.3
    
Im November 2013 leitete die IV-Stelle 
abermals
 ein 
Rentenrevisionsverfah
ren
 ein
 (Urk. 6/145)
, in dessen Rahmen sie 
berufliche und medizinische Abklärungen 
tätigte 
(Urk. 6/146-148, Urk. 6/152-153)
 und 
eine 
polydiszipli
näre
 Begutachtung 
des Versicherten 
an
ordnete
. 
Die 
A.___
 
erstattete das Gutachten am 19. November 2014 (Urk. 6/18
3
). 
In der Folge holte die IV-Stelle weitere Akten ein (Urk. 6/195, Urk. 6/205, Urk. 6/210-211, Urk. 6/213) und erteilte dem Versi
cherten a
m 14. April 2015 Kostengutsprache für eine 
Beratung und Beglei
tung vom 23. 
März bis 31. Dezember 2015 (Urk. 6/192)
.
 Mit Schreiben vom 25. November 2015 wies sie 
ihn 
auf seine Mitwirkungspflicht 
im 
Wiederein
gliederungsprozess
 
hin (Urk. 6/208)
.
 
Am 28. Januar 2016 teilte der Versi
cherte der IV-Stelle mit, dass er sich nicht in der Lage sehe, an 
Eingliede
rungsaktivitäten
 mitzuwirken (Urk. 6/217/5). M
it 
Vorbescheid vom 
12. Februar 2016 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Aufhebung der Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht 
(Urk. 6/220).
 Nach dagegen erhobenem Einwand vom 
16. März 2016 (Urk. 6/221)
 und ergänzender Begründung vom 2. Mai 2016 (Urk. 6/226)
 verfügte 
sie 
am 
13. Mai 2016 
die Aufhebung der Invalidenrente gemäss Vorbescheid. Einer allfällig dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 9. Juni 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 13. Mai 2016 aufzuheben und ihm weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen, eventualiter sei ein Obergutachten zu erstel
len (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2016 schloss die 
Beschwer
degegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-
230
), was dem Beschwerdeführer am 27. Juli 2016 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
; ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Inva
liditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkun
gen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen
falls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus 
(vgl. dazu Urteil
 des Bundesgerichts vom 26. März 2010, 9C_438/2009, E. 2.2
).
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.
4
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit 
den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesentli
chen, gemäss dem polydiszip
linären 
A.___
-Gutachten vom 19. 
November 2014 
sei ei
ne namhafte psychische Erkrankung nicht 
mehr 
ausgewiesen. Damit sei ab der Begutachtung am 21. Juli 2014 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auszugehen. Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 mit dem Invalideneinkommen ergebe einen 
Invali
ditätsgrad
 von 9 %, womit kein Rentenanspruch mehr bestehe. 
Die nach der Begutachtung in der 
B.___
 hinsichtlich der neurogenen 
Blasenfunk
tionsstörung
 durchgeführten Massnahmen hätten 
zwar 
zu keiner Verbesse
rung geführt
, n
eue massgebliche Aspekte mit Auswir
kungen auf die Arbeits
fähigkeit
 seien 
aber 
nicht erkennbar. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte seinerseits
 im Wesentlichen
 geltend, 
beim 
A.___
-Gutachten vom 19. November 2014 handle es
 
sich bloss um eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei kein Revisionsgrund gegeben. Im 
A.___
-Gutachten
 würden die
 im 
Z.___
-Gutachten von 2007
 gestellten psychi
atri
schen Diagnosen als mangelhaft hingestellt, ohne dass eine Veränderung respektive Verbesserung dargelegt werde. Der psychische Gesundheitszustand sei somit stationär. Auch aus neurologischer und orthopädischer Sicht sei der Gesundheitszustand im 
A.___
-Gutachten als stabil beurteilt worden. 
Gemäss 
Bericht 
der B.___
 vom 10. Mai 2016
 liege wohl eher eine Verschlechterung vor
 
(Urk. 
1 
S. 7 f.). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2016 (Urk. 5) 
präzisierte die 
Beschwer
degegnerin
, 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
sei ein Revisionsgrund ausgewiesen. Die 
A.___
-Gutachter hätten zwar das psychi
atrische Teilgutachten des 
Z.___
 kritisiert, allerdings hätten sie lediglich die Diagnosen der somatoformen Schmerzstörung sowie der 
Persönlichkeitsstö
rung
 in Frage gestellt. Die damalige Diagnose der Depression sei nicht kriti
siert worden. Die depressive Symptomatik habe sich inzwischen verbessert. Im Übrigen würde bezüglich der Verfügung vom 23.
 November 2007 auch ein Wiedererwägungsgrund bestehen, da 
trotz der
 Diagnose einer somato
formen Schmerzstörung
 die damals geltenden Kriterien der Überwindbarkeit nicht geprüft worden seien.
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob wegen einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers die Voraussetzungen für eine Revision der laufenden Rente gegeben sind. 
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung 
(
vgl. E. 1.
1
) 
bildet die Rentenverfügung vom 
23. November 2007
 
(
Urk. 
6/133)
, mit welcher 
die bis
her ausgerichtete Rente
 per 1. Januar 2008
 
bei einem Invaliditätsgrad von 64 % 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 
herabgesetzt 
worden war
. 
3.
2
    
Diese Verfügung beruhte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf
 dem polydisziplinären Gutachten des 
Z.___
 vom 26. Juni 2007 (Urk. 6/116
, vgl. nachfolgend
). 
3.2.1
    
Die
 
Gutachter
 stellten
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit: Chronis
ches 
lumbospondylogenes
 Syndrom, a
nhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung
, d
epressive Fehlentwicklung, gegenwärtig leichte depressive Episode
,
 sowie 
Persönlichkeit mit auffälligen, sensitiven, narz
i
ss
tischen, 
dysthymen
 Charakterzügen
 
(Urk. 6/116/22)
.
3.
2.2
    
Im orthopädischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die 
lumbospondylogenen
 Schmerzen stünden zweifelsohne im Zusammenhang mit den objektivierba
ren radiologischen Veränderungen der untere
n LWS. V
on orthopädischer Seite 
könne
 am organischen Kern der geklagten Rückenschmerzen und der Beeinträchtigungen nicht gezweifelt werden. Der 
Beschwerdeführer
 zeig
e
 schwere degenerative Veränderungen,
 eine
 massive 
Foramin
a
lstenose
 L5/S
1
, 
eine 
leichtgradige
 degenerative 
Foraminals
tenose
 L4/L5 rechts und eine 
dorso
-laterale
 
Protrusion
 der Bandscheibe. Er zeig
e
 auch massive 
spon
dylarthrotische
 Einengungen und 
eine 
massive 
Osteochondrose
 mit einer massiven 
Spondylarthrose
 im pr
ä
sakralen Bereich. Ausser einem gelegentli
chen Stöhnen als Ausdruck einer Verzweiflung habe kein auffälliges Verhal
ten bestanden. Aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht 
liessen die schwe
ren präsakralen degenerativen Veränderungen eine Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zu. Dagegen seien rückenadaptierte Tätigkeiten mit Heben von Lasten 
von nicht mehr als
 10 kg, teils im Sitzen, teils im Stehen, durchaus zumutbar. 
Die Tätigkeit 
als 
Taxichauffeur 
sei
 aus orthopädischen Gründen ungünstig, da der 
Beschwerdeführer
 dort immer 
wieder repetitiv Gewichte heben
 und auch oft in einer Zwangsposition sitzend über längere Strecken arbeiten 
müsse
. 
Deshalb sei der Beschwerdeführer
 auch als Taxichauffeur aus or
t
hop
ä
dischen Gründen vol
l
 
arbeitsunfähig
 (Urk. 6/
116/16, Urk. 6/
116/23)
. 
3.2.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
wurden die Diagnosen somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), 
depressive
 Fehlentwicklung, gegenw
är
tig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.1) sowie Persönlichkeit mit auffälli
gen, sensitiven, narzisstischen und 
dysthymen
 Charakterzügen (ICD-10 F60.4) gestellt und
 ausgeführt, es stehe eine leichte Antriebsverminderung im Vordergrund, die nicht mittelgradig bis schwer sei. Auch die Mimik sei leicht ablöscht, etwas herabgestimmt und die Affekte hellten deutlich wenig bis gar nicht auf. Es bestehe also eine depressive Symptomatik in Mimik und Gestik. Die Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit seien angedeutet leicht, aber nicht mittelgradig bis schwer eingeschränkt. Der Antrieb sei nur leicht vermindert bei gleichzeitig deutlicher psychischer Anspannung und innerer Nervosität in der Untersuchungssituation. 
Insgesamt 
könne a
us psychiatri
scher Sicht keine dissoziative Störung angenommen werden. 
Der Beschwer
deführer zeige zwar eine depressive Symptomatik, die jedoch nicht als mit
telgradig bis schwer angesehen werden könne, ebenso fehlten psychotische Denkinhalte. Die dargestellte und geäusserte Suizidalität sei zusammen mit einer gewissen Aggravationstendenz und deutlicher narzisstischer 
Krän
k
ungsreaktion
 zu werten. Es sei
 
dem Beschwerdeführer
 zumutbar, trotz der narzisstischen Kränkung und der depressiven Fehlentwicklungen 
die 
Anstrengun
g
 aufzubringen, zumindest eine Restarbeitsfähigkeit zu verwirkli
chen. 
Die 
psychiatrische Untersuchung 
habe
 k
eine schwere Beeinträchtigung in der
 Konzentrationsfähigkeit
, der Aufmerksamkeitsfähigkeit, der intellektu
ellen und in der kogn
itiv
en Leistungsfähigkeit gezeigt. Er sei durch die Affektlabilität, durch die A
n
triebs
verminderung, wegen depressiver 
Auslen
kung
 bei 
dysthymer
 Grundpersönlichkeit rasch gekränkt. Im klinischen Ein
druck und auf der Kommunikationsebene reichten die krankhaften Befunde allerdings nicht aus, aus rein psychiatrischen Gründen 
eine 80%ige Arbeits
unfähigkeit zu rechtfertigen 
(Urk. 6/116/
20-21, Urk. 6/116/
24)
.
 
3.2.4
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, u
nter
 Berücksichtigung der som
a
tischen und psychischen Faktoren 
sei davon auszugehen
, dass der 
Beschwerdeführer
 auf dem Bau und in einer schweren Tätigkeit 
zu 100 
% arbeitsunfähig 
sei
. In einer Ve
r
weistätigkeit
,
 in 
welcher
 
er 
die Position wechseln könne, nicht dauernd in
 einer Zwangsposition arbeiten 
und
 keine Gewichte über 10
 
kg repetitiv heben 
müsse
,
 sei der Beschwerdeführer 
vier Stunden 
täglich arbeitsfähig
. Ein solcher Einsatz 
sei
 
ihm
 zumutbar
 (Urk. 6/116/24-25)
.
4.
    
4.1
    
Im vorliegenden Revisionsverfahren 
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf 
die durch die
 
A.___
 erfolgte Begutachtung im Juli 2014 (Expertise vom 19. November 2014, 
Urk. 6/183). 
Die 
A.___
-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Leicht
gradiges
 
thorakolumbales
 
Vertebralsyndrom
 ohne Anhalt für ein assoziiertes 
nervales
 Defizit bei Zustand nach 
thorakolumbaler
 Operation im September 2013
 sowie s
pinales Defektsyndrom nach Dekompression einer 
Spinalka
nalstenose
 
TM2/L1 im September 
201
3. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünde unter anderem ein 
Analgetika-Fehlgebrauch mit assoziiertem Analgetika-Kopfschmerz
 
(Urk. 6/183/44).
 Der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers sei wahrscheinlich seit Jahren, insbesondere seit 2010, stationär und die Vorbewertungen seien mangelhaft. Die Arbeitsfähig
keit in der letzten Tätigkeit sei 0 %, dies seit 2010 und wahrscheinlich auch zuvor. In angepassten Tätigkeiten bestehe 
ab 2010
 eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (Urk. 6/183/45-46).
4.1.1
    
In neurologischer Hinsicht wurde ausgeführt, 
der
 objektive spinale Befund 
habe
 ein 
leichtgradiges
 
thorakolumbales
 
Vertebralsyndrom
 ohne Anhalt für ein assoziiertes 
nervales
 Defizit bei Zustand nach 
thorakolumbaler
 Operation im September 2013
 gezeigt
. Insbesondere die erhaltenen Kennreflexe für L3, L4 und S1 mach
t
en eine 
Kauda
-
Equina
-
Läsion unwahrscheinlich und spr
ä
chen für ein obj
ektiv gutes operatives Ergebnis. E
ine typische 
Reithosensen
sibilitätsstörung
 lieg
e
 zudem nicht vor. Zeichen einer Inkontinenz fehl
t
en, 
da
 keine Vorlagen in der Unterwäsche getragen
 worden seien
 und der 
Beschwerdeführer 
im Rahmen der mehrstündigen Begutachtung nicht gehäuft oder dringend das WC 
habe
 
aufsuchen
 müssen
. Auch 
habe
 kein namhaft schmerzgequälter klinischer Eindruck
 bestanden
,
 und die sicheren Zeichen der regen physischen Aktivität mach
t
en eine wesentliche Einschrän
kung unwahrscheinlich. Der postoperative spinale Status spr
eche
 somit allenfalls für eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit einem dauerhaften Ausschluss körperlich schwerer Tätigkeiten, wie zuletzt im Bau
gewerbe ausgeübt. In körperlich leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten 
sei
 jedoch per sofort von einer uneinge
schr
änkten Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehe
n
 (Urk. 6/183/25).
4.1.2
    
Der orthopädische Gutachter hielt fest, es fänden sich klinisch für das 
Achsen
organ
 eine 
leichtgradige
 Minderbeweglichkeit des 
thorakolumbalen
 Übergangs und ein leichtgradiger paravertebraler Hartspann. Ein 
radikuläres
 neurologisches Defizit liege nicht vor. Es bestehe eine sehr kräftige 
Mus
kelummantelung
 der Arme und Beine mit trainiertem Habitus als Zeichen einer regelmässigen körperlichen Aktivität. Der 
thorakolumbale
 Befund und der postoperative Status rechtfertige eine qualitative Minderung der Arbeits
fähigkeit mit einem Ausschluss körperlich schwerer Arbeit wie zuletzt ausge
übt. Darüber hinaus lasse sich aus den objektiven Befunddaten keine weitere Einschränkung ableiten. Das operative Ergebnis sei vielmehr als sehr gut ein
zuschätzen (Urk. 6/183/33).
4.1.3
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, bei der Untersuchung habe der Beschwerdeführer psychisch insgesamt nicht namhaft beeinträchtig gewirkt. Er habe guten Augenkontakt gehalten und der Rapport sei geordnet gewesen. Die Konzentration und Aufmerksamkeit seien unauffällig gewesen, eine 
Grübelneigung
 habe nicht bestanden
 
(Urk. 6/183/36-3
7
). 
Bezüglich der psychischen Beeinträchtigung 
werde
 ein langjähri
g chronischer Verlauf berichtet. E
in 
phasenhafter
 Verlauf 
lasse
 sich dabei nicht herausarbeiten, 
da 
die Angaben unpräzise und vage
 geblieben seien
. Eine 
psychiatrische Behandlung finde
 seit vielen Jahren statt, w
erde 
aber offensichtlich nur
 
in niedriger Frequenz durchgeführt. Eine Intensivierung der Therapie, 
zum Beispiel durch 
Änderung der Medikation oder eine stationäre Behandlung, 
sei
 offensichtli
ch nicht für notwendig erachtet worden.
 In der 
aktuellen Untersu
chung hätten sich 
die geschilderten psychischen Beeinträchtigungen nicht objektivieren 
lassen
. Die Stimmung 
habe
 nicht nam
haft depressiv, sondern eher missmutig gewirkt und 
der Antrieb 
sei
 im kl
inischen Eindruck nicht gestört gewesen.
 Eine depressive Episode nach ICD-10 Kriterien 
sei
 also nicht 
respektive zumindest nicht mehr 
zu attestieren. Dementsprechend 
sei
 das derzeitige Vorliegen eines 
höhergradigen
 depressiven Syndroms nicht wahr
scheinlich
 (Urk. 6/183/38-39)
. Auffällig 
sei
, dass bereits 
anlässlich der Begut
achtung im Jahr 
2007 eine mangelhafte Mitarbeit, wenig präzise, generali
sierende Angaben und eine Aggravationstendenz beschrieben w
orden sei
en
. 
Es sei
 anzumerken, dass 
damals 
die Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung
 gestellt 
worden sei
. Persönlichkeitsauffälligkeiten 
seien
 
beim Beschwerde
führer
 aber eindeutig nicht bis in die Kindheit und Jugend zurückzuverfol
gen, was für die Stellung der genannten Diagnose nach IC
D-10 Definition jedoch erforderlich wäre
. Eine Persönlichkeitsstörung 
könne also
 nicht behauptet werden. 
    
Der psychiatrische Gutachter führte weiter aus, i
m Gegensatz zu 
den
 aktenkun
digen gutachterl
ichen Einschätzungen konstatiere
 der behandelnde Psychiater ein praktisch durchgängig 
schwergradiges
 depressives Syndrom bei 
rezidivierender
 depressiver Störung und att
estiere 
durchgängig schwerste psychopathologische Beeinträchtigungen, was angesichts der 
Vorbegutach
tungen
 und des erhobenen psychiatrischen Befunds nicht nachvollziehbar 
sei
. Auch 
sei
 nicht plausibel, dass das von ihm diagnostizierte schwe
re depressive Syndrom ohne jede
 zusätzliche 
therapeutische
 
Anstrengung durch den Behandler geblieben 
sei.
 Auch eine somatoforme Schmerzstörung oder Somatisie
run
gsstörung 
könne
 nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachvollzog
en werden. Der Beschwerdeführer habe
 nicht wesentlich schmerzgeplagt 
gewirkt 
und ein zugrundeliegender dysfunktional verarbei
teter seelischer Konflikt 
sei
 nicht zu erkennen
 gewesen.
 
D
ie im Vorgutachten aus 
dem Jahr 
2007 gestellten Diagnosen einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 sowie einer auffälligen Persönlichkeit erfüll
t
en die ICD-10-Kriterien 
somit nicht
.
 
Zusammenfassend 
könne
 also festgestellt werden, dass ausweis
lich der 
aktuellen
 Untersuchungsbefunde kein namhaftes psychiatrisches Lei
den mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mit der gebotenen Wahrscheinlich
keit zu belegen 
sei (Urk. 6/183/39-40, Urk. 6/183/43)
.
4.1.
4
    
Die Gutachter kamen i
n Zusammenfassung aller Teilgutachten, der erhobe
nen Anamnesen und Befunde sowie der Aktendaten 
zum
 Schluss, 
dass 
der
 
Beschwerdeführer aus neurologischer und orthopädischer Sicht
 in der zuletzt ausgeübten sowie jed
er
 vergleichbaren körperlich schweren Tätigkeit auf
grund des gegebenen postoperativen spinalen Defektsyndroms und wahr
scheinlich seit mehreren Jahren aufgrund erheblicher degen
erativer spinaler Alterationen 
nicht mehr arbeitsfähig sei
. In körperlich leichten, wechselbe
lastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarkt
e
s 
sei jedoch 
von einer Arbeitsfähigkeit 
von 100 % bei einem 100%-
Pensum und Rendement 
auszugehen
. Die objektiven Zeichen d
er regen physischen Aktivität, wie insbesondere der muskulöse Habitus und die d
eut
lich 
beschwielte
n
 Hände und Füsse,
 unterstütz
t
en die Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. Medizinisch gut geeignet 
seien
 
zum Beispiel Arbeiten an Pforten, Rezeptionen, in einfachen Hol- und 
Bring
diensten
 oder in Wach- und Aufsichtsdiensten
 (Urk. 6/183/40)
. 
Eine nam
hafte psychiatrische Störung liege ausweichlich des erhobenen Befundes nicht vor. Im Weiteren sei a
llen Vorberichten eine unzureichende Berück
sichtigung der bei der hiesigen Begutachtung sicher aufscheinenden Aspekte einer bewusstseinsnahen demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden 
gemein. Es bestehe eine 
Diskrepanz zwischen der rekla
mierten Schmerzintensität und dem fehlenden schmerzgeplagten klinischen Eindruck, 
eine 
Diskrepanz zwischen der reklamierten Inaktivität und den zw
eifelsfreien objektiven Zeichen
 e
iner regen physischen Aktivität sowie eine
 mangelhafte Auskunftsbereitschaft zur 
tatsächlichen Alltagsaktivität 
(Urk. 6/183/40-41).
 
4.2
    
Die Ärzte der
 Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der
 
B.___
, bei denen der Beschwerdeführer 
von
 2000 bis
 April
 2015 in Behandlung 
gestanden hatte
,
 führten im Bericht vom 4. November 2015
 (Urk. 6/205)
 aus, 
d
ie Symptomatik habe sich sei
t zwei Jahren nicht mehr geändert. Weiterhin klage der Beschwerdeführer über Blasenentleerungs- sowie Mastdarmentleerungsstörungen. Die Hauptproblematik sei weiterhin zusätzlich die Hypästhesie und 
Hypalgesie
 im Reithosenbereich. Sowohl kli
nisch-neurologisch als auch bildmorphologisch zeige sich ein stationärer Befund. Aus wirbe
l
säulenchirurgischer Sicht sei keine Besserung der Symp
tomatik durch eine Operation zu erwarten. 
4.3
    
Vom September bis Dezember 2015 wurde der Beschwerdeführer 
erneut 
im Zentrum für Paraplegie der 
B.___
 behandelt (Urk. 6/210/1-6).
 
Die 
Ärzte
 
nannten
 im Bericht vom 14. Dezember 2015 (Urk. 6/210/1-
2
)
 sowie im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 12. Mai 2016 (Urk. 3)
 
die Diag
nose 
eine
r
 neurogene
n
 Harnblasen- und Sexualfunktionsstörung bei 
Kauda
-
Eq
uina
-Syndrom (Erstdiagnose 11/13)
 und ein
es
 chronische
n 
Schmerzsyn
drom
s
 des Beckens, unter anderem mit Harnblasenentleerung willkürlich per 
urethram
.
 Im Weiteren bestünde unter anderem ein 
Status nach depressiven Episoden
 (Bericht vom 1
4. 
Dezember 2015)
.
 B
eim Beschwerdeführer sei am 11. Dezember 2015 eine 
Tined
-Lead-Explantation beidseits durchgeführt worden.
 Die therapie-refraktäre neurogene Blasenfunktionsstörung habe durch die sakrale Neuromodulation nicht relevant verbessert werden können, weshalb die Elektroden bei negativer Testphase wieder explantiert 
worden seien
.
 Lumbal lasse sich ein etwa stationärer Befund abbilden.
4.4
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 26. November 2014 aus, im 
A.___
-Gutachten könnten die formalen Aspekte als erfüllt beurteilt werden und die erhobenen Befunde seien nach
vollziehbar und die Schlussfolgerungen bezogen auf die Arbeitsfähigkeit plausibel. Aus medizinischer Sicht könne ab letzter Untersuchung am 2
1. 
Juli 2014 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit angepasst ausgegangen werden. Eine psychische Problematik mit Tangierung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr ausgewiesen. Befunde mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ange
passt liessen sich nach der geglückten Rückenoperation nicht mehr ausw
ei
sen (Urk. 6/219/6-7). 
Mit
 Stellungnahme vom 12. Februar 2016 
(Urk. 6/219/8) 
hielt
 der RAD 
fest
, 
auch mit der
 beschriebene
n
 neurogene
n
 Harnblasen- und Sexualfunktionsstörung
 könne eine sitzende
 oder leicht wechselbelastende Tätigkeit weiterhin umgesetzt werden, vorausgesetzt der Beschwerdeführer könne eine saubere Toilette aufsuchen, wo er bei Bedarf auch eine 
Selbstkatheterisierung
 durchführen könne. Dazu sei allenfalls ein etwas erhöht
er Pausenbedarf von maximal zweim
al 15 Minuten zusätzlich pro Tag notwendig. 
Eine massgebliche Veränderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege deshalb nicht vor.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers s
eit der 
Rentenverfügung vom 
23. November 2007
 
wesentlich verändert hat
 (vgl. E. 1.
1, E. 3.1
).
5
.2
    
Das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten vom
 19. November 2014
 (Urk. 
6
/
183
) 
entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den 
Beweis
wert
 einer Expertise. 
Es 
basiert auf umfassenden internistischen, 
neurologi
schen
, 
orthopädischen
 und psychiatrischen 
Untersuchungen und wurde
 in Kenntnis 
der
 
relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Die begutachtenden Ärzte haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinanderge
setzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizi
nische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
vollziehbar begründet. Dem 
A.___
-Gutachten kommt daher
 volle Beweis
kraft zu (vgl. E. 1.
6
). 
5
.3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist vorliegend in psychiatrischer Hinsicht von einer klinisch veränderten Befundlage auszugehen.
 Während d
er psychiatrische 
Z.___
-Gutachter im Jahr 2007 
eine leichte depressive Epi
sode nach ICD-10 F33.1 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnosti
ziert hatte, 
erachtete der psychiatrische 
A.___
-
Gutachter eine depressive Symptomatik als nicht respektive zumindest nicht mehr gegeben
. Im 
Gegen
satz zu
r
 
Z.___
-
Begutachtung
, 
anlässlich welcher
 
der psychiatrische Gutachter eine
 depressive Symptomatik in Mimik und Gestik, eine leichte Einschrän
kung der Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit sowie 
Antriebsmin
derung
 
erhoben hatte (E. 3.2.3), wurden anlässlich der aktuellen psychiatri
schen Untersuchung durchwegs unauffällige Befunde erhoben (E. 4.1.3
). 
Damit ist mit 
dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der 
überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit 
erstellt
, dass 
im Zeitpunkt der Verfügung vom 23. November 2007 
eine
 einschränkende depressive Symptomatik bestand, welche im Verlauf 
immer weiter abklang, 
und 
nun 
nicht
 mehr nachweisbar ist. Vor diesem Hintergrund 
ist vorliegend - wie von der Beschwerdegegnerin angeführt (vgl. E. 2.3) –
 nicht massgeblich, d
ass 
der psychiatrische Gutachter 
die im 
Z.___
-Gutachten diagnostizierte
 
Somatisie
rungsstörung
 
und die
 Persönlichkeitsstörung 
retrospektiv als
 nicht nachvoll
ziehbar erachtet
e
.
 
Damit geht 
der 
beschwerdeweise
 geltend gemachte Ein
wand, bei der aktuellen p
sychiatrischen Einschätzung de
s
 
A.___
-
Gutachter
s
 handle es sich lediglich um eine andere Beurteilung des gleichgebliebenen Gesundheitszustandes, fehl.
 
Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die 
ursprüngliche
 Verfügung als zweifellos unrichtig zu 
e
rachten wäre
, wie von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort erwogen (E. 2.3)
, was bei Annahme eines unveränderten Gesundheitszustandes 
zu prüfen gewesen wäre
 (vgl. E. 1.1)
.
5.4
    
Soweit der
 Beschwerdeführer 
sinngemäss und mit Verweis auf die Berichte der 
B.___
 (E. 4.2, E. 4.3) 
geltend
 machte
, dass sich sein Gesundheits
zustand seit
 der Begutachtung im Jahr 2014 aufgrund einer neurogenen Harnblasen- und Sexualfunktionsstörung 
ver
schlechtert habe (Urk. 1 S. 8), ist festzuhalten, dass
 
der Beschwerdeführer diesbezüglich bereits seit dem Jahr 2013 in der 
B.___
 in regelmässiger Behandlung 
ist
 und den entspre
chenden Berichten zu entnehmen ist, dass die Symptomatik seit mehreren Jahren besteh
t
 (Urk.
 6/146/14-15, Urk. 6/152/8-9, Urk. 6/153)
.
 Die seit der Begutachtung ergangenen Berichte der 
B.___
 enthalten 
weder
 neue Bef
und
e oder Diagnosen, welche im Wesentlichen nicht bereits in den Vor
berichten genannt 
wurden
 
und
 
damit 
den Gutachtern 
nicht 
bekannt gewesen 
waren
 
(vgl. Urk. 6/183/13)
,
 noch war eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden 
und
 sahen sich die behandelnden Ärzte ausserstande, 
die Leistungs
fähigkeit in Verweistätigkeiten zu benennen (Urk. 6/205/8-9)
. Im Weiteren hielten die
 
behandelnden Ärzte im Bericht vom November 2015 selbst
 fest, dass sich die Symptomatik seit zwei Jahren nicht verändert habe
 
(E. 4.2)
. Damit
 ist nicht von einer
 im
 relevanten Zeitraum eingetretene
n
 
Verschlech
terung
 des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführer
s
 
auszugehen.
5.5
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf das 
A.___
-Gutachten
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
in der
 angestammten sowie jeder schweren körperlichen Tätigkeit weiterhin 
eine
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht, dem Beschwerdeführer aber seit der letzten Begutachtung durch die 
A.___
, das heisst seit dem 2
1. 
Juli 2014 (Urk. 6/183/1),
 eine 
angepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.
 
Aufgrund
 
der
 beweiskräftigen 
medizinischen
 
Aktenlage
 besteht – entgegen 
der
 Auffassung des Beschwerdeführers
 
(Urk. 1 S. 8 f.) 
– kein weiterer 
Abklä
rungsbedarf
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
6.
6.
1
    
Der
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vorgenommene
 
Einkommensvergleich
 (vgl. Urk. 2 S. 2
)
, welcher einen Invaliditätsgrad von 9 % ergab,
 wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten und 
ist 
nicht zu beanstanden.
 
O
b, wie 
vom RAD
 erwogen
 (E. 4.4)
, aufgrund der Blasenentleerungsstörung allenfalls ein erhöhter Pausenbedarf anzunehmen wäre, kann vorliegend offen gelassen werden, da
 selbst unter Gewährung eines höchstzulässigen 
Tabellenlohnab
zuges
 (vgl.
 BGE 126 V 75)
 
von 25 % kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultieren würde.
6
.
2
    
Damit erweist sich die renten
aufhebende
 Verfügung vom 
13. Mai 2016 
als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 
vom Beschwerdeführer
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführe
 
r
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Esteves
 
Gonçalves
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett