zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00331 · 2014-03-27 · de
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente nach Einholung eines Gerichtsgutachtens. Antrag der IV-Stelle auf Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00331
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
27. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1965, verfügt über eine Ausbildung als Elektromonteur und bezog nach dem Verlust einer Stelle bei der 
Y.___
 im Oktober 1999 zeitweise Arbeitslosenentschädigung, zeitweise erzielte er temporäre Einkünfte. Nachdem er von August 2001 bis September 2002 in einem Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 gestanden hatte, bezog er ab Oktober 2002 wieder 
Ar
beitslosenentschädigung
, bis er im Mai 2004 bei der 
A.___
 eine Vollzeitstelle in der Zaunmontage annahm. Diese Stelle wurde ihm per Ende 2004 gekündigt (Auszug aus dem Individuellen Konto vom 7. De
zember 2006, Urk. 5
/9; Angaben vom 6. Dezember 2006 im Fragebogen für den Arbeitgeber sowie Kündigungsschreiben vom 23. November 2004, Urk. 
5
/8).
    
In der Folge befand 
sich 
X.___
 von Anfang Februar bis Anfang März 2006 in der 
B.___
 in stationärer Behandlung 
(
Bericht der 
B.___
 vom 5. Januar 2007, 
Urk. 
5
/10),
 
wurde anschliessend von Anfang März bis Mitte Juli 2006 im 
C.___
 ambulant behandelt
 (
Bericht des 
C.___
 vom 12. März 2007, 
Urk. 5/13) und führte die Behandlung danach bei Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, fort (Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom
 10. Januar 2007, Urk. 5/11). 
1.2
    
Am 23. November 2006 meldete 
sich 
X.___
 bei
 der Invalidenversicherung zu
m Leistungsbezug an (Urk. 5
/5).
 D
ie 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte 
die 
Berichte der behandelnden medizinischen Fachper
sonen und des Arbeitsgebers ein
. Gestützt auf eine Stellungnahme der 
RAD-Ärztin Dr. 
med. 
E.___
 vom
 17. 
April 2007
 (
Urk
. 
5/14/
3)
 
verfügte
 die IV
Stelle
 
daraufhin
 
am 20. 
Juni
 2007 die 
Abweisung
 des 
Leistungsbegehrens
 
mit
 der 
Begründung
, 
es
 
sei zur
 Z
eit keine Invalidität ausgewiesen, da ein labiles, therapiefähiges Krankheitsgeschehen vorliege, dessen allfällige invalidisierende Auswirkungen erst nach Durchlaufen der notwendigen 
Mass
nahmen
 geprüft werden könnten (Urk. 7/20).
 
Auf die Beschwerde 
von 
X.___
 hin befand
 
es 
das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 
28. September 2007 als unzuläs
sig, das Leistungsbegehren 
einzig unter dem Hinweis auf die Therapierbarkeit des Leidens 
des Versicherten
 abzuweisen 
oder 
von der Anspruchsprüfung über
haupt abzusehen, solange sich der 
Versicherte 
den verlangten Be
handlu
ngen noch nicht unterzogen habe
. Dementsprechend wies das Gericht die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie im Sinne der Erwägungen über die An
sprüche des Versicherten
 neu befinde (Urk. 
5
/25
; Prozess Nr. IV.2007.01015
).
1.3
    
Die IV-Stelle holte aufgrund des Urteils vom 28. September 2007 die weitere Stellungnahme 
von 
Dr. 
E.___
 vom 22. Januar 2008 ein 
(Urk. 5/30
/
2
-3
) und sprach dem Versicherten in der Folge 
mit Verfügung vom 12. Juni 2008 ab 
dem 1. August 2006 eine halbe R
ente auf der Basis eines Invali
ditätsgrad
es von 58 % zu (Urk. 5/54 und Urk. 5/40).
 Der Versicherte focht die Verfügung wiede
rum beim Sozialversicherungsgericht an, und dieses hob sie mit Urteil vom 
29. September 2009 auf und 
verpflichtete 
die IV-Stelle zur Veranlassung einer 
psy
chiatrischen Begutachtung 
(
Urk. 
5/64; Prozess Nr. 
IV.2008.00745).
1.4
    
In Nachachtung des Urteils vom 29. September 2009 
liess
 die IV-Stelle durch 
Dr. 
med
. 
F.___
, Spezialarzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutach
ten vom 25. September 2010 erstellen (
Urk. 
5/70). 
M
it Schreiben vom
 19. 
Oktober 2010 teilte sie dem Versicherten mit, 
gemäss
 dem Gutachten könne seine Erwerbsfähigkeit mit einer mindestens dreimonatigen stationären 
Ent
zugsbehandlung
 verbessert werden, und forderte ihn dazu auf, sich einer sol
chen Behandlung zu unterziehen. Bis dahin werde das Abklärungsverfahren sistiert, und sollte er die entsprechende Behandlung nicht durchführen, werde sein Rentenanspruch 
wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht 
so beur
teilt, wie wenn die 
Massnahme
 
stattgefunden hätte 
(
Urk. 
5/78).
    
X.___
 hielt sich daraufhin vom 3. bis zum 20. Januar 2011 in der 
B.___
 auf (Austrittsbericht vom 
26. Januar 2011, Urk. 
5/84). Am 29. Juli 2011 erstellte 
Dr. 
F.___
 im
 Auftrag der IV-Stelle ein Verlaufsgutachten (
Urk. 
5/93); die Zusatzfragen der IV-Stelle vom 9. August 2011 (
Urk. 
5/94) konnte er jedoch 
infolge Erkrankung nicht mehr beantworten (Schreiben der Praxis vom 16. November 201
1, 
Urk. 
5/95). Nach Rücksprache
 mit dem RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie (vgl. 
Urk. 
5/96), eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 16. Januar 2012, dass sie sein Leistungsbegehren abzuweisen gedenke, da er der auferlegten Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen sei und seine Arbeitsunfähigkeit 
gemäss
 der B
eurteilung im Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vor allem im Abhängigkeitsverhalten begründet sei (
Urk. 
5/97). Nach Kenntnisnahme der Einwendungen des Versiche
rten vom 13. Februar 2012 (Urk. 
5/99) 
entschied 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 21. Februar 2012 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch von 
X.___
 auf Leistungen der Invalidenvers
icherung (
Urk. 
2 = 
Urk. 
5/100).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Februar 2012 
erhob 
X.___
 mit
 Eingabe vom 15. März 2012 erneut Beschwerde mit dem Antrag auf Zusprechung einer Invalidenrente (
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 
9. 
Mai 2012 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
4). Der Versicherte hielt in der Replik vom 13. Juni 2012 an seinen Standpunkten fest, namentlich daran, dass er seiner Schadenminderungspflicht genügt habe (
Urk. 
8). Die IV-Stelle ver
zichtete mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2012 auf di
e Erstattung einer Duplik (Urk. 
10).
    
Am 2
2. 
Dezember 2012 beschloss das Gericht, 
im 
H.___
 
ein psychiatrisches Gutachten erstellen zu lassen (
Urk. 
13). Nachdem die Parteien innert der angesetzten Frist keine Ergänzun
gsfragen formuliert hatten und zur Person der vorgesehenen Gutachterin, 
Dr. 
med. 
I.___
,
 Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. das Schreiben des 
H.___
 vom 19. März 2013, 
Urk. 
18)
,
 keine Einwendungen geltend gemachten hatten, erteilte das Gericht mit Beschluss vom 21. Mai 2013 den Gutach
tensauftrag (
Urk. 
22 und 
Urk. 
23).
 Am 
6. Dezember 2013 erstattete 
Dr. 
I.___
 das Gutachten (
Urk. 
29). 
X.___
 liess
 die Frist zur Stellungnahme dazu un
benützt verstreichen; die IV-Stelle beantragte mit Eingabe vo
m 26. Februar 2014, die Beschwer
de sei gutzuheissen (
Urk. 
32)
,
 und berief sich auf eine Stel
lungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialarzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 25. 
Februar 2014 (
Urk. 
33). Die Ein
gabe und die 
ärztliche 
Stellungnahme wurden 
X.___
 mit Brief vom 1
2. 
Mä
rz 2
014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
34).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit; sie kann nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Die Invalidität gilt als eingetre
ten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähig
keit ist nach Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt.
    
Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün
det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er 
in
validenversicherungsrechtlich
 erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi
scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge
richts 8C_694/2008 vom 5.  März 2009 E. 2). Dabei ist das 
ganze
 für die Alko
holsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tra
gen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I 390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). 
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (ab dem 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG) haben Versi
cherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG beziehungsweise ab dem 1. Januar 2008 mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 29 Abs. 1 IVG in der bis Ende 2007 gül
tig gewesenen Fassung (ab dem 1. Januar 2008: Art. 28 Abs. 1 
lit
. a und 
lit
. b IVG) 
frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unter
bruch
 durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun
fähig gewesen war (
lit
. b). Zusätzlich kann er ab dem 1. Januar 2008 nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entstehen.
1.4
    
Nach dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente", wie er in Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, kann vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden, wenn die versi
cherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht 
eingliederungsfä
hig
 ist (Urteil des Bundesgerichts in Sachen O. vom 29. Juni 2009, 9C_186/2009, E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Dabei ist rechtsprechungsgemäss jedoch dort, wo eine versicherte Person aufgrund ärztlicher Beurteilung arbeitsunfähig ist, wo aber gleichzeitig ange
nommen wird, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Einglie
derungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte, wobei dies auch für Massnahmen der Selbsteingliederung gilt, solange solche noch nicht durchgeführt worden sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG (beziehungsweise der bis Ende Dezember 2002 in Kraft gestandenen Re
gelung in Art. 31 IVG) ergangen ist (Urteil des 
Bundesgerichts 
in Sachen S. vom 31. März 2006, I 291/05, E. 3.2 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 41).
1.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zu
grunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachpersonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 35
1 E
. 3a).
 
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me
d
i
zinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach
kenntnisse der Gerichts
barkeit zur Verfügung zu stel
len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas
sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsex
per
tise
 widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol
tes 
Obergutach
ten
 in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abwei
chende Beurteilung kann ferner ge
rechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Mei
nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif
tig genug erschei
nen, die Schlüssigkeit des 
Gerichtsgutach
tens
 in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer 
Ober
expertise
 für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des 
Gerichtsgut
achtens
 abweichende Schluss
folgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
2.1
    
Im Urteil vom 
29. September 2009
 
erwog 
das Gericht, es bestünden deutliche Hinweise darauf, dass die Alkohol- und Medikamen
ten
abhängigkeit des Be
schwerdef
ührers nicht ein reines Suchtge
schehen im Sinne der Rechtsprechung sei, sondern die Ausprägung eines anspruchsrelevanten Ge
sundheitsschadens habe, denn die 
B.___
, das 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 hätten 
darin übereingestimmt, dass 
der Beschwerdeführer 
neben dem diagnostizierten Alkoholabhängigkeitssyndrom und einer Störung durch schädlichen Gebrauch von Medikamenten
 
auch an einer (weiteren) psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert leide. 
Das Gericht führte weiter aus, d
ie vorhandenen medizinischen Angaben erlaubten 
allerdings
 keine genügend prä
zise Beurteilung des Ausmasses und des Charakters der gesundheitlich
en
 Ein
schränkungen, 
da
 die Angaben in diagnostischer Hinsicht nicht ganz deckungs
gleich seien und sich aus ihnen entgegen der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr
. 
E.___
 nicht
 zweifelsfrei ableiten lasse, dass der Beschwerdeführer sowohl für die angestammte als auch für andere angepasste Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfä
hig sei
. Im Besonderen 
mache die 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 von Dr
. 
D.___
 im Bericht vom 10. Januar 2007 (
Urk. 
5/11) 
nicht 
deutlich
, 
ob 
d
er 
Arzt 
mit der 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit, für die er den Beschwerdeführer als 
zu 50 % arbeitsfähig bezeichnet habe
, über
haupt eine Tätigkeit auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt im Auge 
gehabt habe und nicht vielmehr 
eine Arbeit in einem geschützten Rah
men, denn er habe andernorts festgehalten
, eine
 
Arbeitsfähigkeit als Elektromonteur "im Ersten Arbeitsmarkt (auch Teilzeit)" erachte er als nicht ge
geben 
(
Urk. 
5/64 E. 2.2 und E. 2.3)
.
    
Dementsprechend hielt das Gericht es für angezeigt, eine psychiatrische Begut
achtung des Beschwerdeführers durchzuführen, die sich sowohl zu den Diag
nosen, zu den Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit, zur Art und zum Aus
mass der noch zumutbaren Tätigkeiten und zu den therapeutischen Möglich
keiten äussere
 (
Urk. 
5/64 E. 2.3).
2.2
    
Dr
. 
F.___
,
 den
 die Beschwerdegegnerin 
mit der gerichtlich angeordneten Begut
achtung betraute, gelangte in seinem Gutachten vom 25. September 2010 zum Schluss, im Vordergrund stünden Abhängigkeitssyndrome durch Alkohol und Benzodiazepine mit ständigem Substanzgebrauch (Codes F10.24 und F13.24
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorga
nisation, ICD-10
), und eine weiterführende Diagnostik könne lediglich im Laufe einer langfristigen stationären Entzugs- und Rehabilitationsbehandlung, welche dringend indiziert und zumutbar sei, 
vorgenommen
 werden (
Urk. 
5/70/34-35)
.
    
Aufgrund dieser Beurteilung wies die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh
rer 
zur Durchführung einer 
solchen Behandlung an (
Urk. 
5/78
), was dessen Auf
enthalt in 
der 
B.___
 vom 3. bis zum 20. Januar 2011 
zur Folge hatte
. 
Im 
Austrittsbericht vom 26. Januar 2011
 hielt die Klinik fest, der Beschwerdeführer habe den Alkoholentzug ohne körperliche 
Entzugssymp
tome
 und damit ohne pharmakologische Unterstützung durchlaufen können, wogegen der Abbau der Benzodiazepine nich
t habe erfolgen können. Des Wei
teren habe sich die klinische Symptomatik einer leichten depressiven Episode gezeigt, und es be
s
tehe nach Rücksprache mit dem langjährigen ambulanten 
Behandler
 immer noch der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, wobei eine 
nähere 
Testung wegen mangelnder Mitarbeit des Beschwerdeführers nicht habe erfolgen können (
Urk. 
5/84).
 Zum Prozedere führte die Klinik aus, von einer weitergehenden teilstationären Behandlung würde der Beschwerdeführer zur Zeit nicht profitieren können, weshalb ihm eine ambulante Weiterbehandlung bei 
Dr
. 
D.___
 empfohlen worden und 
er
 in gegenseitigem Einvernehmen in die bisherigen Wohnverhältnisse entlassen worden sei (
Urk. 
5/84/4).
    
In der Folge musste die Verlaufsbegutachtung durch 
Dr. 
F.___
 gemäss dessen Bericht vom 29. Juli 2011 nach fünf M
inuten abgebrochen werden (Urk. 
5/93/1+7); 
Dr. 
F.___
 hielt aber daran fest, dass mit grosser Wahrschein
lichkeit die diagnostizierten Abhängigkeitssyndrome im Vordergrund stünden und eine langfristige stationäre
 Ent
zugsbehandlung indiziert sei (
Urk. 
5/93/9-10).
2.3
    
Dr. 
F.___
 
setzte 
sich im Gutachten vom 25. September 2010 nicht 
näher 
mit der 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auseinander, obwohl 
Dr. 
D.___
 diese Diagnose anlässlich eines fremdanamnestischen Telefongesprächs genannt hatte 
(vgl. 
Urk. 
5/70/24). Es fehlt i
m Gutachten
 von 
Dr. 
F.___
 auch eine Diskussion der 
vom Gericht genannten 
Hinweise darauf, dass die Alkohol- und 
Medika
mentenabh
ängigkeit
 des Beschwerdeführers 
nicht ein reines Suchtgeschehen
 im Sinne der Rechtsprechung sei
, sondern die Ausprägung eines 
anspruchsrele
vanten
 Ge
sundheitsschadens ha
be
 (vgl. die Ausführungen dazu im Urteil vom 29. 
Se
ptember 2009, 
Urk. 
5/64 E. 2.2 und E. 2.3). Des Weiteren nahm 
Dr. 
F.___
 im Verlaufsbericht vom 29. Juli 2011 keine Stellung zum Umstand, dass der Beschwerdeführer die stationäre Behandlung in der 
B.___
 ge
mäss deren Austrittsbericht nicht
 
von sich aus abgebrochen hatte, sondern dass die Klinik selbst 
die Weiterführung 
eine
r
 stationäre
n
 oder 
teilstati
onäre
n
 Behandlung 
als nicht mehr erfolgversprechend beurteilt und eine am
bulante Weiterbehandlung empf
ohlen hatte. Schliesslich 
konnte 
Dr. 
F.___
 krankheitsbedingt die Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin nicht mehr beant
worten (vgl. 
Urk. 
5/95).
    
Diese verschiedenen Umstände bewogen das Gericht zur 
Einholung eines 
Gerichts
gutachtens
.
2.4
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
I.___
 liegt ein eingehendes Studium aller 
Vorakten
 zugrunde (
Urk. 
29 S. 4-13), sodann befragte 
Dr. 
I.___
 den Beschwerdeführer unter 
Beizug
 eines Dolmetschers zu seiner Lebensgeschichte, zur schulischen und beruflichen Entwicklung und zur Krankheitsentwicklung einschliesslich der aktuellen Beschwerden und zur aktuellen sozialen Situation
 (
Urk. 
29 S. 13-15)
,
 und ferner 
holte 
Dr. 
I.___
 Fremdauskünfte
 im 
K.___
 ein, wo der Beschwerdeführer aktuell in ambulanter psychiatrischer Behandlung stand
 (
Urk. 
29 S. 15 f.). Anschliessend beschrieb 
Dr
. 
I.___
 detailliert die erho
benen Befunde (
Urk. 
29 S. 16-18), 
begründete ihre Diagnosen 
ausführlich (
Urk. 
29 S. 18-20) und 
legte mit differenzierter Begründung unter Berücksichti
gung sämtlicher Informationsquellen dar, wie sie zu ihren Schlussfolgerungen hinsichtlich der Therapierbarkeit und der Arbeitsfähigkeit gelangt
 war
 (
Urk. 
29 S. 20-23). Schliesslich beantwortete 
Dr. 
I.___
 die vom Gericht gestellten Fra
gen lückenlos und einleuchtend und nahm insbesondere Bezug auf die medizi
nischen Beurteilungen i
n den 
Vorakten
 (
Urk. 
29 S. 24-26
).
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 kann daher abgestellt werden, was die Beschwerdegegnerin 
mit dem Hinweis auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
33) 
ausdrücklich anerkennt (
Urk. 
32)
.
2.5
    
Der Beschwerdegegnerin und 
Dr. 
J.___
 ist auch darin zu folgen, dass sich aus dem Gerichtsgutachten von 
Dr. 
I.___
 für die Zeit ab August 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers für Tätigkeiten im Ersten Arbeitsmarkt ergibt.
    
Dr
. 
I.___
 stellt
e die Diagnose einer emotional
 instabilen 
Persönlichkeitsstö
rung
 vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30) und leitete die Diagnose mit einläss
licher Darstellung der massgebenden Kriterien her (
Urk. 
29 S. 18). Ausserdem konstatierte sie eine 
dysphorisch
-gereizte Grundstimmung, hielt es 
aber
 für eher unwahrscheinlich, dass jemals ein schwer depressives Zustandsbild vorgelegen habe (
Urk. 
29 S. 21
). Hingegen diagnostizierte Dr. 
I.___
 
zusätzlich
 eine Stö
rung durch Alk
ohol, schädlicher Gebrauch (ICD
10 F10.1), eine Störung durch Sedativa,
 schädlicher Gebrauch (ICD-10 F
13.1) und eine Störung durch 
Cannabioide
, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1), begründete 
jedoch 
ein
leuchtend, dass bei diesen drei Störungen die Kriterien für ein 
Abhängigkeits
syndrom
 nicht erfüllt seien, sondern der Konsum höchstwahrscheinlich als Selbstmedikation im Rahmen der affektiven Labilität und Impulskontrollstörung zur Regulation erfolge (
Urk. 
29 S. 19 f.
 und S. 22
).
 Die Diagnosen sind in ihrer Herleitung plausibel, un
d dementsprechend leuchtet 
ein, dass nicht ein isoliertes 
Suchtgeschehen vorliegt, sondern der schädliche Substanzgebrauch im Sinne der zitierten Rechtsprechung die Folge einer anderen, krankheitswertigen 
Gesundheitsstörung
 
ist. Ebenfalls einleuchtend ist unter diesen Umständen die Beurteilung von Dr.
 
I.___
, dass keine
 Indikation für eine stationäre 
Suchtbe
handlung
 bestehe
,
 
weil 
eine solche Behandlung keine
 deutliche Verbe
sserung der (beeinträchtigenden) Persönlichkeitsstruktur bewirken würde 
und wegen dieser Persönlichkeitsstruktur auch schwer umsetzbar wäre 
(vgl. 
Urk. 
29 
S. 25
 f.
). Damit 
liegt k
eine Verletzung der Schadenminderungspflicht
 vor
, wie die Beschwerdegegnerin sie dem Beschwerdeführer vorgehalten ha
tte.
    
Sodann
 führte 
Dr
. 
I.___
 aus, 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei zum aktuellen Zeitpunkt in Bezug auf den allgemeinen Arbeitsmarkt zu 100
 %
 eingeschränkt. Dies sei begründet in den schweren interaktionellen Defiziten des Beschwerdeführers, wodurch es kaum möglich sei, diesen in 
ein
 Arbeitsteam zu integrieren (
Urk. 
29 S. 23 und S. 25). Die psychische Symptomatik sei während der Arbeit für die 
Y.___
 
exazerbiert
 
und für die Zeit danach sei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, was sich durch den häufigen Arbeitsplatzwechsel objektivieren lasse. Seit 2002 habe das Ausmass der Arbeitsfähigkeit kontinuierlich abgenommen, und seit 2005 sei der Beschwer
deführer keiner Arbeit mehr nachgegangen, was zu einer 
Chronifizierung
 der Symptomatik und zur aktuellen 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt habe (
Urk. 
29 S. 2
4 f.
).
 Um längerfristig eine Verbesserung des psychischen Befindens und eventuell der Arbeitsfähigkeit zu erreichen, empfehle sich eine weiterfüh
rende ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und die Etablierung einer zu Beginn niederschwelligen Tagesstruktur (
Urk. 
29 
S. 23 und S. 26). Aus die
sen Ausführungen ergibt sich
, dass der Beschwerdeführer, wie von 
Dr. 
J.___
 festgehalten (
Urk. 
33 S. 2), ab August 2005 bis zur Begutach
tung durch Dr. 
I.___
 
- 
und somit auch ohne Weiteres bis zum massgebenden Zeitpunkt der Verfügung vom 21. Februar 2012
 -
 nicht arbeits- und 
eingliede
rungsfähig
 im allgemeinen Arbeitsmarkt war. Entsp
rechend den Darlegungen von Dr. 
I.___
 ist zudem wahrscheinlich, dass die Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit
 bereits vor August 2005 einsetzte. 
Dennoch ist es gerechtfer
tigt, erst ab August 2005 von einer massgebenden - und zudem 100%igen - Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Denn der Beschwerdeführer hatte 
immerhin von Mai 2004 bis zum Jahresende eine Vollzeitstelle inne
, bei welcher
 der Arbeitge
ber keine Einschränkungen beobachten konnte (
Urk. 
5/8/4)
,
 
u
nd im Juni/Juli 2005 
bekleidete er 
nochmals eine Arbeitsstelle (vgl. den Auszug aus dem Indi
vi
duellen Konto in 
Urk. 
5/9).
2.6
    
Der Beschwerdeführer hat damit nach Ablauf de
s Wartejahres im Sinne von Art. 
29 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ab dem 
1. 
August 2006 Anspruch auf eine ganze Rente.
 
Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Februar 2012 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben, und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2006 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
3.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kosten
pflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) und in Anbetracht der notwendig gewesenen gerichtlichen Begutachtung auf Fr. 1'000.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Februar 2012 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2006 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel