zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00609 · 2025-11-06 · de
ADHS im Erwachsenenalter. Gutachten beweiswertig, aber Indikatorenprüfung ergibt volle Arbeitsfähigkeit. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00609
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
6. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1986, ist Mutter von 
dr
ei Kindern (geboren 
und verstorben 2009, geboren 
2011 
und 2013; Urk. 7/
22/4 Ziff. 3
)
 und 
verfügt über ein Bürofachdiplom (Urk. 7/18/2)
. 
Zuletzt war sie v
on Juni 2010 bis 9. April 2011 als Betriebsmitarbeiterin im Restaurant 
Z.___
, Zürich, tätig (Urk.
 
7/22/7 Ziff. 5.4).
 Am 
3. November 2022 
meldete sie sich unter Hinweis auf psychiatrische Diagnosen bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/22/7 Ziff. 6.1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte
 medizi
nische (Urk. 7/19
; Urk. 7/32; Urk. 7/36) und erwerbliche (Urk. 7/27) Abklärungen und veranlasste eine psychiatrisch
e 
Begutachtung durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, de
ss
en Gutachten 
nach 
Veran
lassung
 einer neuropsychologischen Abklärung durch 
lic.
 phil. 
B.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, am 24. Juli 2024 
erstattet wurde (Urk. 7/53). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/55; Urk. 7/59) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. September 2024 einen 
Renten
anspruch der Versicherten
 bei einem rentenausschliessenden Invaliditäts
grad
 (Urk. 7/64 = Urk. 2). 
2.
    
Am 25. Oktober 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. September 2024 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Rückweisung der Sache zur weiteren medizinischen Abklärung, eventualiter die Veranlassung eines psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens (Urk. 
1
 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2024 (Urk. 6) beantragte die Beschwer
degegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin unter gleichzeitiger Bewilligung der 
beschwerdeweise beantragten 
unentgelt
lichen Prozessführung am 22. Januar 2025 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden au
sgegli
chenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 Prozent (Abs. 4). 
1.3
    
Die 
Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
wie folgt
: Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Büro
tätigkeit der Beschwerdeführerin weiterhin in einem Pensum von 70 % zumutbar sei. Auch mit dem zusätzlichen Abzug von 10 % auf dem Invalideneinkommen, welcher ab 1. Januar 2024 zu gewähren sei, entstehe bei einem Invaliditätsgrad von 37 % kein Anspruch auf Rentenleistungen. Das Gutachten
 
von Dr. 
A.___
 
und 
lic.
 phil. 
B.___
 
sei beweiswertig
. Sofern die Beschwerdeführerin Unter
stützung bei der Stellensuche beziehungsweise ein Coaching beim Jobantritt wünsche, könne sie ein Zusatzgesuch stellen
 (S. 1-2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe einzig auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 abgestellt. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, weshalb sie in Bürotätigkeiten 
zu 70 % arbeitsfähig 
sein solle. Es fehle eine Begründung, weshalb bei Tätigkeiten, die meist ein hohes Mass an Präzision, Genauigkeit und Multitasking erforderten, aufgrund des erhöhten Unterstützungsbedarfes und Kontrollen 
lediglich 
eine unwesentliche Einschränkung von 30 % bestehe. 
Zudem
 werde im Gutachten verkannt, dass sie bereits im Privatbereich mit der Erledigung von administrativen Tätigkeiten überfordert und deshalb eine psychiatrische Spitex veranlasst worden sei. Weiter äussere sich das Gutachten nicht dazu, dass die (Wieder-)Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt trotz viel Engagement und Willen nicht möglich gewesen sei. Sie habe zudem unter anderem aus medizinischen Gründen die Ausbildung nicht erfolgreich abschliessen können, was sich aus ihrem Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug) zeige (S. 7 f. Ziff. 7). 
Dass sie gemäss Gutachten über keine Einschränkungen im Aktivitätsniveau berichtet habe, widerspreche den Tatsachen, denn sie habe ausgeführt, dass sie bereits im Zeitpunkt der Ausbildung gesundheitsbedingt eingeschränkt gewesen sei, so dass es ihr nicht gelungen sei, die Ausbildung abzuschliessen. Der Grad 
ihrer Einschränkung 
sei höher, aber noch nicht genügend abgeklärt (S. 10).
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und damit zusammenhängend die Frage, ob die vorhandenen medizinischen Akten eine entsprechende Beurteilung erlauben. 
3.
3.1
    
Nachdem die Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 
3. November 2022 
erfolgt
 war
 (Urk. 7/22), k
ö
nnte ein allfälliger Rentenanspruch -
 
sofern das Wartejahr erfüllt ist - frühestens sechs Monate später, somit im Mai 2023, ent
stehen (Art. 29 Abs. 
1 
IVG). 
3.2
    
Prof. Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
von der 
D.___
 GmbH, 
diagnostizierte mit Bericht vom 20. Februar 2023 (Urk. 7/32/1-5) eine 
e
infache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ADHS; ICD-10 F90.0
; vgl. auch Urk. 7/32/7-9
) 
und verwies 
zusätzlich 
auf die von den Ärzten der 
E.___ 
mit Bericht vom 31. August 2021 (Urk. 7/32/11-16) gestellten Diagnosen einer mittelgradigen 
depressiven Episode (ICD-10 F32.1), eines Mikroadenoms der Hypophyse links sowie einer anamnestischen andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem
belastung (ICD-10 F62.0
)
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5). 
Sie habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (Ziff. 1.3). Unter der Medikation mit 
Elvanse
 habe sich die Symptomatik verbessert (Ziff. 2.7). Die Fragen zur Arbeitsfähigkeit und zum Eingliederungspotential konnte Prof. 
C.___
 nicht beantworten (Ziff. 3-4).
3.
3
    
G.___
, Psychotherapeutin, 
diagnostizierte mit Bericht vom 7. Juli 2023 (Urk. 7/36) eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0) 
und eine im August 2021 festgestellte mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1
)
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Ziff. 2.5)
. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine komplexe Traumafolgestörung mit akzentuierten Persönlichkeitsmerkmalen, emotionaler Instabilität und ängst
lich-vermeidendem Bindungsverhalten in der Folge belastender Erfahrungen in der Kindheit und Adoleszenz (ICD-10 F12.25; F17.25)
 sowie
 eine Cannabis- und Nikotinabhängigkeit sowie nicht stoffgebundene Abhängigkeiten (Handy, Games) vor (Ziff. 2.6). Die Beschwerdeführerin sei seit 1. Dezember 2022 zu 70 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.2).
 Ein Versuch mit einem Basis-Beschäftigungsprogramm sei gescheitert; 18 Stunden pro Woche seien zu
 
viel gewesen (Ziff. 2.7). Die Beschwerdeführerin leiste einen freiwilligen Arbeitseinsatz an zwei Halbtagen pro Woche (Ziff. 3.1).
 Die bisherige Tätigkeit sei 
aktuell 
für sechs Stunden wöchentlich 
möglich
; in einer angepassten Tätigkeit seien zwei Halbtage pro Woche möglich (Ziff. 4.1-4.2). Im Haushalt sei eine enge Begleitung und Unterstützung nötig. Die 
Erledigung der 
Administration
s-
 und der Haushalt
aufgaben
 sei aufgrund der ADHS-Diagnostik schwierig (Ziff. 4.5).
3.
4
    
3.4.1
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 in seinem nach Berücksichtigung der Akten (S. 5 ff.), Erhebung der Anamnese (S. 19 ff.) und Durchführung einer psychiatrischen (S.
 
41 ff.) sowie Veranlassung einer neuropsychologischen (Urk. 7/
53/65
-
85) und laborchemischen (Urk. 7/53/99-100) Untersuchung 
am 
24. Juli 2024 
erstatteten Gutachten (Urk. 7/53) 
eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor (S. 57).
 
3.4.2
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, 
die Beschwerdeführerin sei gemäss eigenen Angaben im Alltag noch durch das ADHS eingeschränkt. Die Depression sei abgeklungen und auch die Schwierigkeiten, die man als Reaktion auf traumatisierende Erlebnisse gesehen habe, seien weitgehend abgeklungen. Weil auch die psychosozial 
belastende Situation nicht mehr bestehe, weil es ihrem Vater besser gehe und er sie wieder unterstützen könne, weil die Beschwerdeführerin auch in einer stabilen und stützenden Beziehung lebe und konsequent medikamentös behandelt werde, wirke sich auch die emotionale Instabilität weniger aus. Einschränkend seien je nach Situation weiterhin die in der neuropsychologischen Abklärung beschrie
benen Schwierigkeiten. Die neuropsychologische Untersuchung habe 
bei unauf
fälliger Symptomvalidierung und validen Befunden eine überdurchschnittliche Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 119 sowie eine leichte kognitive Funktions
störung mit umschriebenen Beeinträchtigungen 
attentionaler
 Funk
tionen und Hinweise auf eine zugrunde liegende ADHS erbracht. Bei Führung des Haushaltes führe diese leichte kognitive Funktionsstörung zu einer gewissen 
Unstruktu
riertheit
, nicht aber zu relevanten Einschränkungen. Bei einer Bürotätigkeit könne sich dies aber doch ein Stück weit auswirken (S. 54). 
3.4.3
    
Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei die Grundstimmung der Beschwerdeführerin 
euthym
 und
 die affektive Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen. Die Beschwerdeführerin sei ambivalent, sie habe Schuldgefühle, insbesondere den Kindern gegenüber, Insuffizienzgefühle habe sie weniger als sie gehabt habe, sie fühle sich nicht wertlos. Sie sei innerlich unruhig und vor allem am Abend sei sie gereizt. Ängstlich sei sie viel weniger, hoffnungslos sei sie nicht mehr. Antrieb und Psychomotorik seien nicht auffällig. In dieser Situation komme die Diagnose einer depressiven Episode nicht in Frage (S. 56). Weiter fänden sich keine Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somatoformen Störung, insbesondere auch nicht einer posttraumatischen Belastungsstörung. Diese Diagnose sei wiederholt vermutet, aber auch weiterhin ausgeschlossen worden. Auch aktuell fänden sich keine Hinweise für eine entsprechende Symptomatik. Zudem lägen keinerlei Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung vor. Eine vor allem früher deutlich stärker ausgeprägte emotionale Instabilität sei im Zusammenhang mit der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung zu sehen. Die diesbezüglichen Schwierigkeiten hätten nun auch dank der Medikation abgenommen, aber auch
 da psychosoziale Belastungsfaktoren teil
weise weggefallen seien (S. 57). 
Die Beschwerdeführerin habe nicht über Einschränkungen des Aktivitätsniveaus 
berichtet
 und zwar in keinem Bereich. Sie sei sozial gut eingebettet und erhalte - teilweise auch professionelle -Unter
stützung von ihrem Umfeld. Sie sei durch die Betreuung der Kinder gefordert und arbeite nebenbei in einem kleinen Pensum in einer freiwilligen Tätigkeit. Hier mache sie vor allem Büroarbeiten, was ja eigentlich ihrer Ausbildung entspreche. Auffällig sei in diesem Zusammenhang, dass sie für ihre eigenen administrativen Tätigkeiten auch auf eine Unterstützung zurückgreife, was bei den Schwierig
keiten, die sich bei der neuropsychologischen Abklärung gezeigt hätten, doch vielleicht hilfreich sei (S. 53 unten f.).
3.4.5
    
Die neuropsychologische Begutachtung ergab ein überwiegend altersentspre
chendes 
Resultateprofil
. 
L
eichte bis mittelschwere Defizite zeigten sich in den 
attentionalen
 Funktionen. Die Symptomatik habe sich trotz der Einnahme von 
Elvanse
 gezeigt (Urk. 7/53/82). Vor dem Hintergrund der gezeigten intellektuellen und neurokognitiven Voraussetzungen sei davon auszugehen, dass die Funk
tionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht, jedoch bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen ein
geschränkt sei. Es habe sich eine deutliche Diskrepanz zwischen überdurch
schnittlich hohen intellektuellen Leistungsmöglichkeiten und umschriebenen Einschränkungen in basalen 
attentionalen
 Funktionen (Impulskontrolle und Verarbeitungstempo unter Multitasking-Bedingungen, Leistungsstabilität unter Dauerbelastung) gezeigt. In der angestammten Bürotätigkeit sei von einer Arbeitsunfähigkeit von zirka 30 % auszugehen. Die Einschränkungen beträfen die aufgeführten neurokognitiven Funktionsschwächen. Aus neuropsycholo
gi
scher Sicht sei davon auszugehen, dass vor allem bei Tätigkeiten, welche hohe Anforderungen an die Einschränkungen stellten (beispielsweise Terminierung, organisatorische Fähigkeiten, Telefonate und so weiter) ein hohes Mass an Kontrolle nötig sein werde, was die Effizienz vermindere. Zeitliche Einschrän
kungen ergäben sich im neuropsychologischen Bereich nicht (Urk. 7/53/83). Eine ideal angepasste Tätigkeit sollte dem überdurchschnittlichen intellektuellen/neu
rokognitiven Leistungsniveau optimal angepasst sein. Ideal wären Tätigkeiten, die die Beschwerdeführerin jeweils sequenziell nacheinander erledigen könnte. Ungünstig seien einfache Routinetätigkeiten und Multitasking
 (Urk. 7/53/84). 
3.4.6
    
Zur Arbeitsfähigkeit nahm Dr. 
A.___
 wie folgt Stellung: 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Büro könne die Beschwerdeführerin ganztags anwesend sein. Aufgrund 
der in der neuropsychologischen Abklärung festgestellten leichten kognitiven Funktionsstörung mit umschriebenen Beeinträchtigungen 
attentio
naler
 Funktionen sei in einer Bürotätigkeit von Einschränkungen auszugehen. Problematisch sei vor allem eine deutliche Diskrepanz zwischen überdurch
schnittlich hohen intellektuellen Leistungsmöglichkeiten und Einschränkungen in basalen 
attentionalen
 Funktionen (Impulskontrolle und Verarbeitungstempo unter Multitasking-Bedingungen, Leistungsstabilität unter Dauerbelastung). Bei den Tätigkeiten mit hohem Kontrollbedürfnis werde die Effizienz vermindert. Die geschätzte Einschränkung von 30 % sei also je nach Anforderung durch etwas tiefere Tempoleistungen und durch den erhöhten Unterstützungsbedarf (wiede
rum je nach Anforderung) begründet. Es bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 60). 
Es sei davon auszugehen, dass diese Schwierigkeiten seit dem Abschluss der Ausbildung bestünden und früher möglicherweise noch höher gewesen seien, da die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung früher nicht behandelt worden sei. Eine depressive Episode habe sich im Verlauf vorübergehend ebenfalls stärker auf die Arbeits
fähigkeit ausgewirkt, dies aber nur eine kurze Zeit lang und nicht anhaltend
 (S.
 
61). 
3.4.7
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten hielt Dr. 
A.___
 fest, bei der grossen Diskrepanz zwischen den überdurchschnittlichen kognitiven Fähigkeiten und den beschriebenen Einschränkungen sehe er keine besser adaptierte Tätigkeit als die bisherige, beziehungsweise keine Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin mit ihren Einschränkungen ein höheres Einkommen erzielen könnte. Auch hier bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (
S.
 61). 
    
Im Haushalt bestehe eine gewisse 
Unstrukturiertheit
, es sei aber nicht so, dass die Beschwerdeführerin bei den hier angesprochenen Tätigkeiten relevant einge
schränkt 
sei
. Bei administrativen Tätigkeiten, 
dem 
Ausfüllen von Formularen, beispielsweise der Steuererklärung, bestehe ein leichter Unterstützungsbedarf, respektive äusserten sich hier ebenfalls die Schwierigkeiten, die sich bei der beruflichen Tätigkeit äusserten. Diese Tätigkeiten spielten aber insgesamt bei der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter eine sehr stark untergeordnete Rolle und würden deshalb nicht ins Gewicht fallen (S. 63). 
3.
5
    
Am 25. Juli 2024 empfahl Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), auf das Gutachten abzustellen (Urk. 7/54/5). 
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 (Urk. 
7/53) erging unter Berück
sichtigung sämtlicher für den Beweiswert einer medizinischen Expertise erforderlichen Kriterien, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Dr. 
A.___
 kam nach umfassender Beurteilung 
und gestützt auf die neuro
psy
chologische Abklärung 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 90.0) zu 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
. Er nahm ausführlich Stellung zu den vorhandenen Arztberichten und 
begründete in nachvollziehbarer Weise
, warum auf deren Beurteilung nicht abgestellt werden kann. I
nsbesondere legte er dar, dass angesichts der bei der Begutachtung feststellbaren 
eutyhmen
 Grundstimmung
 und
 fehlenden Einschränkung der Modulationsfähigkeit 
sowie 
in Anbetracht vom 
unauffällige
n
 Antrieb und 
der 
unauffälligen
 
Psychomotorik die Diagnose einer depressiven Episode nicht in Frage kommt (Urk. 7/53/56). Eine posttraumatische Belastungsstörung konnte aufgrund der fehlenden Sympto
matik ebenfalls ausgeschlossen werden und Hinweise für eine Persönlichkeits
störung 
fand Dr. 
A.___
 nicht (Urk. 7/
53/57). Die neuropsychologische Abklärung zeigte, dass die Beschwerdeführerin im Alltag und bei den meisten beruflichen Anforderungen nicht, jedoch bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen eingeschränkt ist
 (Urk. 7/53/83)
. Dr. 
A.___
 ging deshalb von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % in der 
- gemäss Begutachtungsauftrag der Beschwerdegegnerin 
(vgl. Urk. 
7/41/3
) - 
angestammten Bürotätigkeit aus. Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
nach Lage der Akten 
zwar im Jahr 2019 
das Bürofachdiplom erlangte (Urk. 7/18/2-3), aber 
kaum im Bürobereich arbeitete
. Vielmehr war sie 
nach Abbruch des Gymnasiums im Jahr 2004 (Urk. 7/18/1) 
gemäss IK-Auszug während viele
n
 Jahre
n
 nicht
 
oder nur in geringem Pensum 
erwerbstätig (Urk. 7/27
, Urk. 7/53/26 f.
) und gemäss Lebenslauf als Mitarbeiterin in der kalten Küche, kurz als Callcenter-Mitarbeiterin und als Verwalterin eines Veranstaltungszentrums tätig (vgl. Urk. 7/53/95) und 
sie 
hat auf einer Alp gearbeitet (Urk. 7/53/27). 
Dass 
dieser berufliche Werdegang
 auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen war, ist nicht überwiegend wahr
scheinlich, schilderte die Beschwerdeführerin doch anlässlich der Begutachtung 
nicht nur Überforderungssituationen, sondern auch 
verschiedene psychosoziale 
Faktoren
 wie etwa das
 sich 
freiwillige 
Begnügen mit
 geringen Einkommen
 aus 
den genannten 
Aushilfstätigkeiten
, die ihre berufliche Situation
 und Entwicklung
 mitbeeinflusst haben (Urk. 7/53/26 ff.).
 
Auch wenn sich eine deutliche Diskrepanz zwischen den überdurchschnittlich hohen intellektuellen Leistungsmöglichkeiten und den Einschränkungen bei der Impulskontrolle und dem Verarbeitungstempo unter Multitasking-Bedingungen und der Leistungsstabilität bei Dauerbelas
tungen gezeigt hat, erscheint es doch 
fraglich
, dass die Beschwerdeführerin
 aufgrund der 
leichten kognitiven Funktionsstörung mit umschriebenen Beein
trächtigungen 
attentionaler
 Funktionen
 in 
ihren bisher ausgeübten
 oder 
auch in Bürot
ätigkeiten zu 30 % arbeitsunfähig sein soll
. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass 
nicht jede Bürotätigkeit Multitasking und Dauerbelastung beziehungsweise Terminierungen, Telefonate und organisatorische Fähigkeiten (Urk. 7/53/83) verlangt. Vielmehr sind beispielsweise in der Sachbearbeitung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Tätigkeiten möglich, die die Beschwerdefüh
rerin, wie von 
lic.
 phil. 
B.___
 empfohlen, jeweils 
sequentiell
 nacheinander erledigen kann (Urk. 7/53/84). 
Dr. 
A.___
 führte zudem die Einschränkung je nach Anforderung auf eine etwas tiefere Tempoleistung und den je nach Anforderung erhöhten Unterstützungsbedarf zurück, zudem werde bei Tätigkeiten mit hohem 
Kontrollbedürfnis die Effizienz vermindert (Urk. 7/53/60). Diese Einschätzung nimmt ebenfalls Bezug auf Tätigkeiten mit hohen Anforderungen, die, wie dargelegt, nicht bei jeder Bürotätigkeit erforderlich sind. 
Dass gemäss 
lic.
 phil. 
B.___
 eine ideal angepasste Tätigkeit
 eine solche ist, die
 dem 
überdurch
schnittlichen intellektuellen und neurokognitiven Leistungsniveau 
Rechnung 
trägt
 (Urk. 7/53/84), zielt zudem an der Frage der Einschränkung der Arbeits
fähigkeit aufgrund der 
Erkrankung
 vorbei
 
und ist bei der Ressourcen
prüfung
 (dazu nachfolgende E. 4.
2 f.
)
 zu berücksichtigen
.
 
    
Im Haushalbereich erachtete Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin nicht 
als 
relevant eingeschränkt, da die administrativen Tätigkeiten, bei denen die Beschwerde
führerin dieselben Schwierigkeiten wie bei gewissen beruflichen Tätigkeiten erfährt, insgesamt bei der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter eine sehr untergeordnete Rolle spielen und deshalb nicht ins Gewicht fallen. Dem ist zu folgen, zumal sich die Beschwerdeführerin den Haushalt im Wesentlichen selbst führt (Urk. 7/53/53 oben).
4.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
4.3
    
Recht und Medizin wirken im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens zusammen mit dem Ziel, eine rechtserhebliche Arbeitsunfähigkeit zu bejahen oder zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 und E. 5.2.3). Dabei ist es Aufgabe der Rechtsanwendung zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine 
Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6, 145 V 361 E. 3.2.2). Eine eigentliche juristische Parallelprüfung ist zwar 
unzulässig. Die rechtsanwen
denden Behörden können jedoch aus triftigen Gründen von den Angaben der medizinischen Fachpersonen abweichen. Solche liegen vor, wenn die medizi
nisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheiden
den Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt (BGE 145 V 361 E. 4.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betont insbesondere bei psychi
schen Leiden, dass eine den Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 mit Hinweis).
4.4
    
Zur Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass die diagnose
relevanten Befunde leicht ausgeprägt sind, wurden doch neuropsychologisch 
einzig 
leichte bis mittelschwere Defizite in den 
attentionalen
 Funktionen festgestellt (Urk. 7/53/82), die Dr. 
A.___
 als eine leichte kognitive Funktions
störung beurteilte (Urk. 7/53/60).
 Die Behandlung mit 
Lisdexamfetamin
 (
Elvanse
) hat zudem einen Behandlungserfolg erbracht (Urk. 7/32/3 Ziff. 2.7), was auch die Beschwerdeführerin bestätigte
 (Urk. 7/53/19)
, wobei die Dosierungsmöglichkeiten noch nicht ausgeschöpft seien 
(Urk. 7/53/20
).
 Dr. 
A.___
 erachtete die Behandlung als angemessen (Urk. 7/53/58).
 Komorbiditäten liegen nicht vor
, ebenso keine Persönlichkeitsstörung
.
 Als Ressourcen sind zu nennen das 
überdurchschnittliche intellektuelle und neurokognitive Leistungsniveau
 sowie ihre Fähigkeit, für sich einzustehen
 und sich zu organisieren
 (vgl. Urk. 7/
45; Urk. 
7/50; Urk. 7/52). 
E
benfalls re
ssource
nbildend ist
 
der 
soziale Kontext
; dazu
 
lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
einen guten Kontakt mit ihrem Vater pflegt, eine glückliche Beziehung führt und Besuche bei der Familie des Partners stattfinden (Urk. 7/53/35). 
    
In der Kategorie Konsistenz 
kann e
in behandlungs
anamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck bejaht werden
, es fand in der Vergangenheit ein stationärer Aufenthalt statt (vgl. Urk. 
7/19/4-9
) und die Beschwerdeführerin befindet sich auch aktuell in therapeutischer und medikamentöser Behandlung (Urk. 7/53/
58
)
.
 Ein 
eingliederungsanamnestisch
er Leidensdruck liegt 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
nicht vor, vielmehr 
nimmt die Beschwerdeführerin hier 
selbst 
eine entsprechende Gewichtung vor, indem sie festhielt, dass sie
 nicht alle Arzt- und weiteren Termine konstant erledigen 
könn
t
e
, wenn sie an der vom Sozialamt vorgeschlagenen Arbeitsintegration im Umfang von 50 % teilnehmen würde (Urk.
 
7/53/35).
 
    
Eine gleichmässige 
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
hat Dr. 
A.___
 
ausdrücklich verneint (vgl. Urk. 7/53/53). Die Beschwerdeführerin steht zwischen sechs und sieben Uhr auf, versorgt ihre Kinder und arbeitet ihre täglichen Aufgaben anhand eines selbst erstellten Tagesplans
 (vgl. Urk. 7/53/97-98)
 ab. Sie erhält zwar für vier Stunden pro Woche Hilfe von der 
Psychiatriespitex
, erledigt ansonsten aber den Haushalt selbst und nimmt die Kinderbetreuung selbständig wahr (Urk. 7/53/36 f.). Sie unternimmt Reisen und kann für mehrere Personen packen, nannte Zimmerpflanzen 
und Videospiele 
als ihr Hobby
, 
scha
ut 
manchmal Serien mit ihrem Freund und hör
t
 oft Nachrichten. Besuch bekomm
t
 sie selten, aber sie besuch
t
 ihren
 Vater, ihren
 Freund und dessen Familie. Sie benutzt den öffentlichen Verkehr (Urk. 7/53/38-39)
. Sie hielt fest, 
den Alltag wieder erfolgreich meistern zu können (Urk. 7/53/47).
 
Die neuro
psychologische Abklärung zeigte, dass die Beschwerdeführerin im Alltag und bei den meisten beruflichen Anforderungen nicht
 
eingeschränkt ist
 (Urk. 7/53/83)
. 
Der
 
verhaltensbezogene 
und b
eweisrechtlich entscheidend
 
Aspekt 
der 
Konsistenz ist 
nach dem Gesagten
 zu verneinen. 
D
ie funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage 
sind 
anhand der Standardindikatoren 
nach dem Gesagten nicht 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit schlüssig und widerspruchsfrei
 
nachgewiese
n. 
Dies hat eine Beweis
losigkeit zulasten der Beschwerdeführerin zur Folge. 
Mithin liegen 
triftige Gründe
 vor,
 von 
der Beurteilung einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % in allen Tätigkeiten 
ab
zu
weichen
 und von 
einer 
volle
n
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
auszugehen
. 
4.
5
    
Die von der Beschwerdeführerin angebrachte Kritik am Gutachten ist nicht stichhaltig: 
Einerseits stellt die im Gutachten festgestellte Arbeitsunfähigkeit von 30 % keine unwesentliche Einschränkung (Urk. 
1
 S. 8) dar, andererseits ist 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
nach dem Gesagten von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Erwerbs- und Haushaltbereich auszugehen. Im Gutachten wird zudem nicht verkannt, dass sie im Privatbereich mit der Erledigung von administrativen Tätigkeiten überfordert sei, vielmehr wurde dies von Dr. 
A.___
 
gewürdigt
, der die Hilfe durch die Spitex als hilfreich erachtete (Urk. 7/53/54). Daraus kann 
jedoch nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Zur Eingliederung und dem beruflichen Werdegang sowie der 
vorgebrachten 
Einschränkung im Aktivitätsniveau (Urk. 
1
 S. 8) kann auf das vorstehend Gesagte verwiesen werden. 
4.
6
    
Auf die weiteren vorhandenen Berichte kann zudem nicht abgestellt werden
, da sie 
für die Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
zu wenig aussagekräftig sind. So attestierte 
Prof. 
C.___
 keine Arbeitsunfähigkeit (E. 
3.1). Psychotherapeutin 
G.___
 ist
 sodann
 keine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, was den Beweiswert ihrer Expertise erheblich schmälert. Denn f
ür die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom 24. März 2025 E. 5.3.2,
 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). 
Zudem begründete 
die Psychologin 
G.___
 ihre Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % nicht
, sondern
 stützte sich 
bei ihrer Beurteilung soweit ersichtlich
 
insbesondere 
auf die anamnestischen Gegebenheiten in Form des freiwilligen Einsatzes der Beschwerdeführerin von zwei Halbtagen wöchentlich (E. 3.2). 
4.
7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
nach Prüfung der Standardindikatoren 
von voller Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Erwerbs- und im Haus
haltbereich auszugehen ist. Eine Invalidität ist somit zu verneinen
. 
B
ei dieser Ausgangslage kann in antizipierter Beweiswürdigung (
BGE 144 V 361
 E. 6.5) auf zusätzliche Abklärungen verzichtet werden
.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen.
    
Infolge der 
ihr
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die Beschwerdeführerin
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard