zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00259 · 2016-02-23 · de
Rückfall, Spätfolgen streitig nach Unfall mit Hüftprothesenversorgung und rechtskräfitgem Fallabschluss. Nichteintreten auf Wiedererwägung. Rückweisung da medizinischer Sachverhalt in Bezug auf die Bildung von Ossifikationen (Verkalkungen) im Operationsbereich und deren Auswirkung nicht genügend abgeklärt wurden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00259
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
23. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1962, arbeitete seit April 1989 als 
Gärtner/Vorarbeiter
 der 
Y.___
 GmbH
 (
Urk. 
8/1)
 und 
war bei der Zürich-
Ver
si
cherungs
-Gesellschaft AG 
(Zürich Versicherung) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 2
0. 
Februar 2007 stürzte er beim
 Schnei
den eines Kastanienbaums
 aus einer Höhe von vier bis fünf Me
tern von einer Leiter auf den Boden. Dabei erlitt er 
am linken Oberschenkel 
ei
ne mediale Schenkelhalsfraktur 
Pauwel
s
 Typ
 III
 
(
Urk. 
9/4). Die Zürich Versi
cherung er
brach
te die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung). Mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2010 stellte sie die Taggeldleistungen und Heil
behandlungen per 2
8. 
September 2009 ein, sprach 
dem Versicherten eine 
Integ
ritätsent
schä
digung
 
basierend auf einer 
Interitätseinbusse
 von 20 % 
zu und verneinte einen Anspruch auf Rentenleistungen. Zur Begründung führte sie aus, der medizi
ni
sche Endzustand sei erreicht, die ärztli
che Behandlung sei seit 2
1. 
August 2009 abgeschlossen und seit 2
9. 
September 2009 sei der Versicherte unfallbedingt wieder arbeitsfähig (
Urk. 
8/51). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Mit Schadenmeldung
sformular
 vom 1
6. 
Oktober 2012 
ging bei der Zü
rich Versi
cherung eine Rückfall
meldung 
mit Bezugnahme auf das Unfallereignis vom 2
0. 
Februar 2007 ein 
(
Urk. 
8/55)
. 
    
Die Zürich Versicherung holte 
verschiedene
 medizinische Berichte ein (
Urk. 
9/46
 
ff.
) und erbrachte Taggeldleistungen 
(
Urk. 
8/66
 
f.). 
Mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2013 teilte
 sie
 
dem Versicherten 
mit, 
dass 
spätestens ab 
1. 
Dezem
ber 2013 keine Taggeldleistungen mehr erbracht werden
 könn
t
en
. Sie 
begrün
dete dies damit, dass der Versicherte auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt voll arbeits- beziehungsweise vermittlungsfähig sei 
(
Urk. 
8/74). 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/79) verneinte die Zürich Versiche
rung das Vorliegen eines Rückfalls zum Unfall vom 2
0. 
Februar 2007
 sowie eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 und damit einen Leistungsanspruch 
des Versicherten. Die dagegen erhoben
e
 Einsprache vom 2
0. 
März
 
2014 (
Urk. 
8/83)
 wies sie mit 
E
ntscheid vom 
8. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) ab.
2
.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am
 
4. 
November 2014 Beschwerde 
mit den An
trägen
, die Zürich Versicherung sei zu verpflichten
,
 eine Invalidenrente auszu
richten und zu diesem Zweck ein
en
 Einkommensvergleich zu tätigen (
Urk. 
1 S 2)
. 
Die auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort 
der
 Zürich Versiche
rung 
vom 1
0. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
7) wurde dem Versicherten am 1
9. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
10) zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG 
setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weite
ren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt er
scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern ei
ner vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit or
ganische oder auch psychische Ver
än
derungen bewirkt, die zu einem anders ge
arteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.5
    
Die Beweislast des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem früheren Unfall trägt der Leistungsansprecher. Mit ande
ren Worten hat er für die Beweislosigkeit einzustehen, wenn es trotz 
Unter
suchungsgrundsatz
 nicht gelingt diese Tatsache mit dem Beweisgrad der über
wiegenden 
Wahrscheilnlichkeit
 zu ermitteln (
Urteil des Bundesgerichts 
U 468/00 
vom 1
2. 
Februar 2003
 E. 2 mit 
Hin
weis)
.
1.6
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterli
cher Beurteilung waren, in 
Wiedererwä
gung
 ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Dieses Zurückkommen liegt - beim Fehlen eigentlicher Revisionsgründe (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG) - im Er
messen des Versicherungsträgers. Es be
steht demnach kein ge
richtlich durch
setz
barer An
spruch auf Wiedererwägung. Verfü
gungen, mit denen das Ein
tre
ten auf ein Wiedererwägungsgesuch abge
lehnt wird, sind grund
sätz
lich weder 
be
schwerde
- noch 
einspracheweise
 anfechtbar (BGE 133 V 50).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen (Invalidenrente) aus der obligatorischen Unfallversicherung aus dem gemeldeten Rückfall 
vom 1
6. 
Oktober 2012 zum Unfal
lereignis vom 2
0. 
Februar 2007 und 
auf
 Wiedererwägung der Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2010.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
dafür, 
dass 
im Zeitpunkt des Verfügung
serlasses vom 1
6. 
Dezember 2010
 keine weiteren medizinischen unfallkausalen Behand
lungen mehr notwendig gewesen
 
sei
en
. Es treffe zu, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2012 arbei
tsunfähig geschrieben 
worden sei
 
und 
Unfalltag
geld
leis
tungen
 erbracht 
worden seien
. 
In Bezug auf das Unfallereignis best
eh
e
 
jedoch 
ein
 sta
tischer Gesundheitszustand und
,
 da 
sich die medizinische Situation gegen
über dem Verfügungszeitpunkt nicht verändert habe, liege kein Rückfall vor
 (
Urk. 
7 S. 4
 
f
.
)
.
    
In Bezug auf d
ie 
geltend gemachte
 
Wiede
rerwägung der Verfügung vom 16. 
Dezember 2010 
hielt die Beschwe
rdegegnerin fest, die Wiedererwägung
 
sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (
Urk. 
7 S. 
5
.)
.
2.3
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, 
die 
Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2010 sei aufgrund unvollständiger 
medizinischer Akten, ohne Festlegung eines medizinischen Endzustandes erfolgt. Die Beschwerdegegnerin 
hätte
 es 
damals 
unterlassen abzuklären, in welcher Verweistätigkeit er auf
grund des 
unfall
be
dingten
 Gesund
heitsschadens noch erwerbstätig
 sein könnte und ob eine Er
werb
s
unfähigkeit vorliege. 
Er 
arbeite wieder 
in seiner Tätigkeit als Gärtner, könne diese Arbeit aber nicht aus
übe
n, da es zu 
exazerbierenden
 
Beschwerden komme, welche nicht zumutbar seien und welche seine Arbeits- bezieh
ungs
weise Erwerbsfähigkeit einschränken würde
n
. 
Ein Rückfall 
und die natürliche und adäquate Kausalität zwischen Rückfall und Grundfall 
seien 
zu bejahen. 
    
I
m Weiteren 
hielt der Beschwerdeführer dafür, die Verfügung vom 16. 
Dezem
ber 2012 sei zweifellos unrichtig
 und das
 Nichteintreten der 
Be
schwerdegeg
ne
rin
 
auf die beantragte Wiedererwägung sei nicht zu schützen. 
3
.
    
3.1
    
Der leitende Arzt PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, und 
der 
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 am 
B.___
, Departement Chirurgie, Klin
i
k für Unfallchirurgie
 
beschrieben
 im
 Operationsbericht 
vom 2
0. 
Februar 2007 (
Urk. 
9/3) einen Sturz des Beschwerdeführers von einer Leiter aus sechs Meter
n Höhe auf die linke Hüfte
. Sie diagnostizierten 
eine mediale Schenk
elhalsfraktur (
Pau
wels
 Typ
 
III) 
links
 
und hielten die operative Versorgung mittels 
offene
r
 Reposition 
und 
kanülierte
r
 Schraubenosteosyn
these fest
. 
3.2
    
Klini
kdirektor 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Oberarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 und Assistenzarzt 
E.___
 
vo
m 
B.___
 
wiesen
 in der Zusammenfassung der Krankengeschichte vom 2
5. 
April 2007
 
(
Urk. 
9/11
) 
auf 
mehrfache 
Débridements
 mit Vakuum-Behand
lungen 
nach der
 Diagnose eines tiefen Infekts 
an der Hüfte 
links 
bei Statu
s nach offener Verschraubung d
er Schenkelhalsfraktur links am 2
0. 
Februar 2007 
hin
 
und 
erwähnten eine
 Übernahme des Beschwerdeführers zur weiteren stationären Beh
andlung durch die orthopädische
 
Klinik F.___
.
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, O
rthopädische Chirurgie FMH
,
 
wies im 
Konsiliumsbericht
 vom 1
1. 
Juli 2007 (
Urk. 
9/13) zu Händen der Beschwerdegegnerin darauf hin, das Ziel
,
 
die Schenkelhalsfraktur an der linken Hüfte osteosynthetisch zu versorgen und das Hüftgelenk zu erhalten
,
 
habe 
nach einem zusätzlichen tiefen Inf
ekt nicht erreicht werden können
. Er berichtete
,
 der 
Femurkopf
 links habe entfernt we
rden müssen und hielt fest,
 nach Ausheilung des 
Infekts und einer 
endopro
thetischen
 Versorgung 
könne 
das Hüftgelenk wieder stabil und mobil gemacht werden
. Er wies darauf hin,
 
es sei 
mit einem langen Heilungs- und 
Rehabilitati
onsverlauf
 
zu rechnen
 (S. 3 f.)
. 
3.4
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
 
vo
n 
der 
Klinik F.___
 
beschrieb
 im Operationsbericht vom 
27. 
März 2008
 (
Urk. 
9/
21
) die am 1
8. 
Dezember
 
2007 durchgeführte 
Hüft
re
vision
 mit Implantation einer 
Hüfttotalendprotese
 
(Hüft-TP)
. 
3.5
    
Oberarzt 
PD 
Dr. 
med. 
I.___
 
vo
n 
der 
Klinik F.___
 
äusserte sich
 im Bericht vom 
9. 
April 2008 (
Urk. 
9/25) 
anlässlich der
 Kontrolluntersuch
ung
 dreieinhalb Monate nach durchgeführter 
Implantation d
er Hüf
t-TP
. Er berichtete, der Be
schwerdeführer habe wieder angefangen zu arbeiten, sei weitgehend beschwer
defrei und nehme bei längeren Strecken ausserhalb des Hauses zwei Gehstöcke. Im Befund 
wies
 er 
auf 
ein flüssiges Gangbild unter Z
uhilfenahme von zwei Gehstöcken
,
 ohne Stöcke 
auf 
ein 
Duchenne
-H
inken 
links und
 ein knapp negati
ves Trendelenburgzeichen 
hin 
und 
hielt eine Flexion
/Extension 
der Hüfte von 
85-0-0° und 
eine 
Innen
-
/Ausse
nrotation
 von 20-0-35° 
sowie eine Abduktion von
 20° fest
. 
Radiologisch 
beschrieb
 er eine noch nicht vollständig durchgebaute 
Tro
chanterosteotomie
,
 eine gebrochene 
Drahtcerclage
 und ansonsten 
eine 
un
ver
änderte 
Implantatlage
. In 
der
 Beurteilung 
vermerkte er
, der Beschwer
de
füh
rer sei bis zum 3
0. 
April 2008 zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
, wobei ins
besondere körperlich
 belastende Arbeiten noch nicht fokussiert w
erden sollten
,
 und wies auf
 das Ziel
 
eines weitere
n
 Belastungsaufbau
s bis zur 
Vollbe
lastung
 hin
.
3.6
    
PD 
Dr. 
H.___
 
hielt
 im Bericht vom 2
8. 
Januar 2009 (
Urk. 
9/30) einen regelrech
ten Verlauf
 
ein Jahr nach „zweiz
eitiger
“
 Sanierung eines Hüft
infekts
 fest
. Er be
richtete
,
 im Moment seien keine Massnahmen mehr notwendig und eine klini
sche radiologische Kontrolle sei 5 Jahre nach Rekonstruktion, Ende 2012
,
 
sinn
voll. 
3.7
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
J.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
K.___
 
vo
n 
der 
Klinik F.___
 
vermerkten
 im Bericht vom 1
8. 
Mai 2009 (
Urk. 
9/36) die am 
1
5. 
Mai 2009 
durchgeführte 
Entfernung von 
Osteosynthesematerial
 (OSME der 
Dra
ht
cerc
lagen
 Trochanter links
, vgl. Operationsbericht 
Urk. 
9/33
). 
Im 
Austritts
befund
 hielten die Ärzte einen problemlosen postoperativen Verlauf fest und wiesen auf die erlaubte Vollbelastung nach Massgabe der Beschwerden hin.
3.8
    
PD 
Dr. 
H.___
 
beschrieb
 im Bericht vom 1
6. 
September 2009 (
Urk. 
9/40) eine wei
tere Entfernung einer kleinen 
Restcerclage
 sowie eine 
Trochanterrevision
 
a
m 2
1. 
August 2009
. 
3.9
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
L.___
 
vo
n der 
Klinik F.___
 
hielt
 im Bericht vom 23. 
März 2010 
(
Urk. 
9/43) 
die Diagnosen und Behandlungen seit dem Ereignis
 vom 2
0. 
Februar 2007 sowie
 die seither attest
ierten Arbeitsunfähigkeiten fest. A
uf dem Bericht
 
wurde h
andschriftlich 
vermerkt
, seit der Operation vom 2
1. 
August 2009 
sei 
der Beschwerdeführer nicht mehr in Behandlung 
gewesen
, weshalb ab diesem Zeitpunkt keine Angaben gemacht werden könn
t
en. 
3.10
    
Im Bericht des 
M.___
 vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
9/47) 
wurde 
bildge
bend
 (Lauenstein
-
 
und 
a
nterior-posteriore
 Darstellung) eine solide Verankerung der Hüft-TP links 
ohne Lockerungszeichen 
festgestellt
 
und 
auf
 grö
ssere 
periartikuläre
 Verkalkung
en
 hingewiesen
 mit Darstellung von
 zwei 
längliche
n
, fast 4 cm messende
n
 Verkalkungen unter anderem auch 
am 
Trochanter 
major
 und eine
r
 kleinere
n
 Verkalkung an der Pfanne
. 
3.11
    
KD 
Dr. 
med. 
N.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
O.___
 
vo
n 
der 
Klinik F.___
 
erwähnten
 im Bericht vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/50)
,
 der Be
schwerdeführer 
weise 
Schmerzen im Bereich der 
Abduktorenmuskulatur
 
auf, einerseits 
wahrscheinlich durch Vernarbungen nach multiplen Operationen, des Weiteren aber auc
h durch die beschriebenen 
heterotopen
 Ossifikationen. 
Ei
ne 
chirurgische Behandlung 
der Ossifikationen 
sei nicht zu empfehlen, da 
einer
seits
 
keine ausreichende Sicherheit für eine Verbesserung der Symptomatik gege
ben sei
 und anderseits ein erhöhtes Risiko eines Rezidives best
eh
e
. 
Bezüglich der Arbeit al
s Gartenbauer hielten sie fest,
 klar
 sei
 
auf län
gere Sicht nicht mit einer Fortsetzung dieser körperlich bela
stenden Tätigkeit zu rechnen
, hingegen 
werde 
eine Arbeit in einer körperlich weniger be
lastenden Tätigkeit, vorzugsweise 
sitzend, stehend, gehend zu 100
 %
 durch
führbar sein
.
 
Sie empf
a
hlen 
eine 
Ver
laufskontrolle
 10 Jahre postoperativ, sprich im Jahr 
2017
. 
4. 
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass die Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2010 
(
Urk. 
8/51) 
mit der unter anderem eine Rente der Unfallversicherung verneint w
o
rde
n war
, 
keiner richterlichen Überprüfung unterzogen wurde und in Rechtskraft erwachs
en ist. 
Die Wiedererwägung der Verfügung obliegt 
dem 
Ermessen des Versiche
rungsträgers
.
 
Ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung be
steht nicht (vgl. E.
 
1.5). 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzu
treten
.
4.2
    
Ändern sich die tatsächlichen Verhältnisse nach einem verfügten Fallabschluss
 ohne 
Rentenzusprache
, entfällt zwar die Möglichkeit einer Rentenrevision ge
mäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, weil sich diese Bestimmung auf die Revi
sion lau
fender Renten bezieht. Eine Anpassung an geänderte unfallkausale Ver
hältnisse kann im Unfallversicherungsrecht aber dadurch bewirkt werden, dass ein Rück
fall oder Spätfolgen des seinerzeit rechtskräftig beurteilten 
Unfallereig
nisses
 geltend gemacht werden (RKUV 1994 Nr. U 189 S.
 
139; 
RumoJungo
/Holzer
, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesge
setz
 über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich 2012, S. 
7
9
).
4.3
    
Nach 
rechtskräftigem Fallabschluss 
steht 
vorliegend 
aufgrund
 der 
Rückfallmel
du
ng
 vom 1
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/55) 
der
 an sich zulässige
 Weg 
der Neuan
meldung 
offen
. 
Dieser Weg kann a
ber nur dann und nur 
in
soweit zum 
Ziel führen, als veränderte tatsä
chliche Verhältnisse vorliegen. 
Die Meldung eines Rückfalles
 oder von Spätfolgen 
kann 
insbesondere 
nicht dazu führen,
 dass eine neue Überprüfung der 
bereits im Zeitpunkt des Fal
labschlusses bestehenden Leiden 
bezüglich der Unfallkausali
tät oder deren Auswirkungen auf 
die Arbeits-
 
bzw. Erwerbsfähigkeit erfolgt 
(
Urteil des Bundesgerichts
 U 
468/00 vom 1
2. 
Febru
ar 2003 E
. 
3.2
 mit Hinweis
en
)
. 
Im Folgenden ist deshal
b zu prü
fen, inwiefern sich der 
Gesundheitszustand des Bes
chwerdeführers im 
massge
blichen
 
Zeitpunkt des 
Einspracheent
scheides
 vom 
8. 
Oktober 2014 
anders als im Zeitpunkt des 
Fall
abschlusses
 am 
1
6. 
Dezember 2010
 darstellt. Nur soweit 
auf
grund der medi
zinischen 
Beurteilungen eine Änderung der 
tatsächlichen Ver
hältnisse einge
treten ist, kann der Gesundheitszustand
 
des Be
schwerdeführers im vorliegenden 
Verfahren hinsichtlich des
 ursächlichen Zusammenhangs mit 
dem 
Unfaller
eig
nis
 vom 
20
. 
Februar 2007 
geprüft werden.
4.4
    
V
or 
dem Falla
bschluss 
vom 1
6. 
Dezember 2010 
unterbreitete
 die 
Beschwerde
gegnerin
 
die medizinischen Akten ihrem
 Medical Support 
Dr. 
med. 
P.___
, F
ach
arzt Orthopäd
ische Chirurgie FMH
. In dem von ihm
 
mitunterzeichneten 
Be
sprechung
sbericht
 vom 1
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
9/44) 
wurde 
darauf hinge
wie
sen,
 dass sich der Verlauf nach Versorgung mit einer Hüfttotalprothese regel
recht
 gesta
lte
t habe, Mitte März 2008 die Arbeit im Büro teilweise aufge
nommen und im Mai 2009 das 
Osteosynthesematerial
 entfernt worden sei. W
eiter wurde festgehalten,
 dass bei einer dislozierten Schenkelhals
frak
tur das Risiko bestehe, 
dass sich eine posttraumatische
 Arthrose entwickle und 
früher oder später ei
ne Hüftimplantation nötig werde, diese 
aber
 b
eim Be
schwer
deführer bereits im
plantiert 
worden 
sei 
und da er d
a
mals erst 46-jährig gewesen sei
, müsse da
mit gerechnet werden, dass diese nochmals
 gewechselt werden müsse. Im Be
richt wurde 
erwähnt
, 
erfahrungsgemäss
 betrage die Lebens
dauer 
einer Prothese ca. 15 
Jahre, bez
üglich des Infekts am Hüftgelenk, welcher durch die lange Be
hand
lung
 habe saniert werden können, seien Spätfolgen (
wieder
auf
flackern
 des Infekts und dadurch eventuell frühzeitiger Prothesenwechsel) nicht ausge
schlossen.
    
Im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung 
unterbreitete die 
Beschwerdegeg
nerin
 
die Unterlagen erneut
 
Dr. 
P.___
. D
ieser 
hielt
 
im Berich
t vom 
7. 
April 2013 (
Urk. 
9/51)
 unter Bezugnahme auf 
die 
medizinischen A
kten
 fest
, es zeige sich ein 
hinkfreies
 Gangbild bei negativem Trendelenburg, reizlosen Narben mit 
Druckdolenz
 der 
Abduktorenmuskulatur
 und im Bereich des T
rochanters. 
D
as von
 ihm eingesehene Röntgen 
zeige 
einen regelrechten 
TP-Sitz
 ohne 
Locke
rungs
zeichen
 oder
 Abrieb und eine 
heterotope
 Ossifi
k
a
tion im 
Abduktorenbereich
 Grad III
. Er 
hielt fest, dieser Befund möge die 
Belastungs
schmerzen
 erklären
 und 
wies 
darauf hin, dass er sich de
r
 Beurteilung 
des
 
F.___
 
(vgl. E
. 
3.11
)
 
an
schliesse
. 
4.5
    
Aufgrund d
er 
Berichte der behandeln
den Ärzte (vgl. vorstehend E
.
 3
) und der Beurteilung des 
Medical Support
s
 
der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
P.___
 
bestehen Hinweise
, dass sich das Beschwerdebild 
zwischen dem ursprünglichen 
Fallab
schluss
 am 
1
6. 
Dezember 2010
 und 
dem Zeitpunkt des 
Einspracheent
scheides
 am 
8. 
Oktober 2014 
tatsächlich veränder
t hat. 
Denn d
ie heute im Vor
dergrund 
stehende
n Schmerzen im Bereich der 
Abduktorenmuskulatur
 
werden
 
primär 
durch
 eine
 
heterotope
 Ossifikation Gra
d III 
im Bereich der Abduktoren 
be
grün
det
,
 während 
die früheren belastungsabhängigen Beschwerden 
und
 die
 at
tes
tierte Arbeitsunfähigkeit in direktem Zusammenhang mit der
 Rehabilitation 
nach 
der Versorgung des Beschwerdeführers mit einer 
Hüft
t
otalend
o
prothese
 
so
wie
 der Entfernung 
von 
Osteosynthesematerial
 begründet 
wurden. 
Ossifika
tio
nen waren bis zur Leistungseinstellung nicht geschildert worden.
4.6
    
B
ei der gegenwärtigen Aktenlage 
ist somit davon auszu
g
ehen
, dass 
sich beim
 Beschwerdeführer nach der Einstellung der Versicherungsleistungen im Dezem
ber 2010
 
aufgrund von organisch objek
tiv ausgewiesenen strukturel
len Verän
de
rungen
 
im Bereich des mit Prothese versorgten linken Hüftgelenks 
Beschwer
den entwickelt haben
 und 
er 
deshalb behandlungsbedürftig und ar
beitsunfähig wurde
. 
Diesbezüglich fehlt 
allerdings 
eine 
medizinische Beur
teilung
,
 inwiefern 
sich ein 
bei 
Hüftoperationen 
bestehende
s
 Risiko einer 
schmerz
verursachenden
 Verknöcherung 
bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses im Dezember 2010 
ver
wirk
licht
 hat
 und solche strukturellen Veränderungen bereits 
damals 
vorgelegen ha
ben
 und das Beschwerdebild mitprägten
. Hierzu wurde weder in der Beurtei
lung des 
M.___
 vom 1
7. 
Oktober 2012, 
welchem
 
keine 
Voraufnahmen vorgelegen haben (
Urk. 
9/47)
,
 
noch 
in der 
Akten
beurtei
lung
 
durch 
Dr. 
P.___
 
(E. 4.4
) 
Stellung genommen. 
Damit bleibt die Frage zu beantworten, ob die Ossifikationen tatsächlich erst
 neu
 aufg
etr
eten sind und ob sie die Beschwerden zu erklären vermögen. Bejahendenfalls ist die 
Beschwerde
geg
nerin
 leistungspflichtig
. 
4.7
    
Die Beschwerdegegnerin
, an welche die 
Sache zurückzuweisen ist, wird die ge
nannten Unklarheiten zu klären und die hierzu not
wendigen Abklärungen zu veranlassen 
und hernach
 erneu
t über den Leistungsanspruch des Beschwer
de
führers zu verfügen haben.
4.8
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, und der angefochtene 
Ein
s
pracheentscheid
 ist aufzuheben.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 54 E. 3a; SVR 1999 IV 
Nr. 10 S. 28 E. 3), weshalb der vertretene Beschwerdeführer
 Anspruch auf
 eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist gestützt auf 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) und 
Art. 
61 
lit
. g ATSG ohne Rücksicht auf den Streitwert, aber unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Pro
zesses auf 
Fr. 
1'7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
g
ungen, neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Unfallversiche
rungs
leis
tungen
 verfüge.
    
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef