zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00094 · 2018-11-27 · de
Gestützt auf Unfallhergang ist die Schädigung des Handgelenkes nur möglich, nicht überwiegend wahrscheinlich. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00094
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
27. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985
, war 
zuletzt tätig als Zimmerfrau im Hotel 
Y.___
 und in dieser Eigenschaft gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle bei der SWICA Versicherungen AG (folgend: SWICA) versichert. Am 1
5. 
Juni 2013 wurde der SWICA mitgeteilt, dass die Versicherte am 2
8. 
Mai 2013 beim Aus
wechseln einer Deckenlampe vom Stuhl gefallen sei (
Urk. 
7/1). Der erstbehan
delnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
untersuchte die Versicherte am 2
8. 
Mai 2013 und diagnostizierte eine starke Handgelenkstau
chung rechts und verordnete Analgetika und Ruhigstellung (
Urk. 
7/12). Die SWICA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/2). 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Versicherten vom 2
8. 
Mai bis zum 2
3. 
Juni 2013 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, ab dem 2
4. 
Juni 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/3). Die SWICA schloss den Fall per 
7. 
Juli 2013 ab (
Urk. 
7/4). Die Versicherte rief am 2
8. 
August 2013 an und teilte mit, dass die Verletzung immer noch nicht verheilt sei, woraufhin die SWICA weitere Abklärungen
 veranlasste und wiederum Leis
tungen ausrichtete (vgl. 
Urk. 
7/91; 
Urk. 
7/105). 
    
Nach Einholen diverser 
ärztlicher 
Berichte und Beurteilungen verfügte die SWICA am 
5. 
Oktober 2016 den Leistungsabschluss per 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/263). Die von der Versicherten hiergegen erhobene Einsprache vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
7/267) wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
März 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 2
4. 
April 2017 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihr aus dem Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2013 über den 
9. 
Juli 2013 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Mai 2017 schloss die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-279), worüber die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Mai 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im Wesentlichen dafür
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
6)
, dass 
gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Handchirurgie,
 die Beschwerdeführerin den Sturz mit dem rechten Unterarm abgefangen habe, so dass dieser Unfallmechanismus eine direkte Krafteinwirkung und damit eine Läsion des 
trianguläre
n
 
fibrokartilaginäre
n
 Komplex
es (
TFCC
)
 ausschliesse. Diese Beurteilung decke sich grundsätzlich auch mit der von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Chirurgie, spezialisiert Handchirurgie, der festgehalten habe, dass bezüg
lich der Unfallkausalität Beweislosigkeit vorliege. Allerdings habe er die Beschwerdeführerin nicht zum Ereignis befragt und sei von einem Sturz aus dem Bett ausgegangen, was offensichtlich falsch sei. 
Auch bestehe bei der Beschwer
deführerin eine anlagebedingte Überlänge der 
Ulna
, welche zu einer dauernden Druckbelastung führe, so dass chronische Handgelenkssch
merzen und Verletzun
gen des
 TFCC
 entstünden. 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, spezialisiert Handchirurgie,
 gehe in seinem Aktengutachten ebenfalls von einem Sturz vom Bett auf die Hand aus und habe seine Einschätzung auf teilweise fehlerhafte Akten gestützt, so dass seine Beurteilung nicht aussagekräftig sei. 
Die Beschwerdeführerin bestreite dar
über hinaus nicht, bereits vor dem Unfall starke Schmerzen am rechten Handge
lenk gehabt zu haben. Sie behaupte auch nicht, die Bilder seien falsch und sie hätte nicht den Sturz mit dem rechten Unterarm abgefangen. Selbst wenn also eine Diskusverletzung vorliege, die erst im Juli 2014 und damit über ein Jahr nach dem vorliegend interessierenden Unfallereignis diagnostiziert worden sei, wäre diese wahrscheinlich durch die vorbestehende 
Ulna
-Plus-Variante verur
sacht worden. Über eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung beim operativen Ein
griff brauche vorliegend nicht entschieden zu werden, da die Operation zur Behandlung der 
Ulna
-Plus-Variante vorgesehen gewesen sei, was in keinem Zusammenhang zum Unfall stehe. 
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor
 (
Urk. 
1)
, dass 
nicht auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, sondern auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 abzustellen sei. Bei der Beschwerdeführerin liege eine ana
tomische Normvariante mit 
ulnarer
 Überlänge vor, aufgrund derer die biomecha
nische Belastbarkeit verändert sei. 
Es gebe
 keinen Beweis, dass die Beschwerde
führerin lediglich flach auf den Unterarm aufgeprallt sei. Auch entspreche die von 
Dr. 
A.___
 markierte Lokalisation in einer Beispiel-Aufnahme nicht der auf
fällig strukturellen Veränderung im Diskusbereich der Beschwerdeführerin. 
    
Dr. 
D.___
 habe
 zusammen mit einem Radiologen die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 analysiert und nachgewiesen, dass die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 nicht nach
vollziehbar sei. Damit sei die Behauptung von 
Dr. 
A.___
, es liege ein degenera
tiver Vorzustand und nicht eine traumatische Verletzung vor, radiologisch widerlegt. Demnach sei von einer richtungsgebenden Verschlimmerung auszuge
hen. So komme auch 
Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass heute noch posttraumatische Beschwerden bestünden, deutlich höher sei als die Ursache durch ein entzündliches rheumatisch
es Geschehen. Entsprechend dränge
 sich die Einholung eines unabhängigen Gutachtens auf, um die Unfallkausalität abschliessend zu beurteilen. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
8. 
Mai 2013 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgendermassen:
3.1
    
Die Erstbehandlung fand am 2
8. 
Mai 2013 bei 
Dr. 
Z.___
 statt. Zum Unfallher
gang hielt dieser fest, dass die Beschwerdeführerin beim Wechseln einer Lampe vom Hocker gestürzt und auf die rechte Hand gefallen sei. Er diagnostizierte eine starke Handgelenksstauchung rechts und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 2
8. 
Mai bis zum 2
3. 
Juni 2013, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 2
4. 
Juni bis zum 
8. 
Juli 2013 und eine volle Arbeitsfähigkeit ab dem 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/12). 
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, spezialisiert Handchirurgie,
 
erstat
tete im Auftrag
 der Beschwerdegegnerin am 
1. 
November 2013 
Bericht über die spezialärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
1. 
November 2013 
(
Urk. 
7/17). Er diagnostizierte einen 
ulnarseitigen
 TFCC-Ausriss rechts und kon
statierte, dass aufgrund der persistierenden 
ulnaren
 Handgelenksschmerzen bei Status nach Hyperextensionstrauma mit Rotationskomponente rechts nun eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden sei mit der Diagnose einer 
ulnarseitigen
 TFCC-Läsion. Diese Läsion sollte möglichst schnell operiert werden. Die Prognose 
sei bei den 
ulnarseitigen
 TFCC-Läsionen gut, allerding müsse mit einer dreimo
natigen postoperativen Arbeitsunfähigkeit gerechnet werden. 
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Handchirurgie und Allgemeine Chirurgie, hielt in ihrem Bericht vom 
8. 
November 2013 fest, dass bei der Beschwerdefüh
rerin eine posttraumatische TFC-Läsion bei 
Ulnaüberlänge
 und dorsaler Subluxa
tion der distalen 
Ulna
 in der klinischen Untersuchung bestehe. Im MRI bestehe der Verdacht auf einen Abriss des TFC, wobei die MRI-Bilder für sie nicht bewei
send seien. Es gebe verschiedene gangbare Therapiekonzepte: der konservative Weg würde im Versuch einer Steroidinfiltration mit anschliessendem Kraftaufbau der handgelenksnahen Muskulatur bestehen. Sollte dies nicht gelingen, müsste ihres Erachtens an Stelle einer TFC-
Reinsertion
 auch die 
Ulnaverkürzungsosteo
tomie
 in Erwägung gezogen werden bei 
Ul
na
 plus Variante und Instabili
tät des 
Ulnaköpfchens
. Diese Probleme würden durch die reine 
Reinsertion
 des TFC nicht gelöst. Sie erachte es aber als durchaus möglich, dass die Beschwerdeführerin auch nach einer ausschliesslichen TFC-
Reinsertion
, wie von 
Dr. 
E.___
 vorge
schlagen, schmerzfrei werde. Sie habe die verschiedenen therapeutischen Optio
nen mit der Beschwerdeführerin besprochen. Diese tendiere zu 
Dr. 
E.___s
 Vor
schlag und werde sich in seine Behandlung begeben zwecks baldmöglichstem operativen Vorgehen. Sie sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
7/23). 
3.4
    
Am 2
8. 
November 2013 führte 
Dr. 
E.___
 eine 
ulnarseitige
 
TFCC-
Reinsertion
 rechts durch
 (Operationsbericht vom 2
8. 
November 2013, 
Urk. 
7/24). 
Dr. 
E.___
 konstatierte am 
2. 
Mai 2014, dass sich die Schmerzen in der Verlaufskontrolle vom 1
4. 
April 2014 im Vergleich zur Voruntersuchung stark gebessert hätten, sodass eine 50%ige Arbeitsaufnahme geplant gewesen wäre. Die Beschwerdefüh
rerin habe sich am 2
8. 
April 2014 wegen einer schmerzhaften Schwellung der ganzen Han
d
 sowie diffusen Schmerzen nicht nur im distalen 
Radioulnargelenk
 gemeldet. Momentan scheine es sich um eine leicht dystrophe Reaktion zu han
deln. Er habe deshalb mit peroralen Steroiden begonnen sowie mit einem lokalen antirheumatischen Spray. Eine Kontrolle werde er in einer Woche durchführen, die Arbeitsaufnahme müsse deshalb verschoben werden (
Urk. 
7/50). 
Aufgrund des schwierigen Heilverlaufes überwies 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin am 2
6. 
Mai 2014 zur Beurteilung und allfälligen Therapie an die Rheumatologie der 
G.___
 (
Urk. 
7/61). 
3.5
3.5.1
    
PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Chefarzt der Rheumatologie der 
G.___
, 
untersuchte die Beschwerdeführerin erstmals am 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/70). In der Folge wurde am 
9. 
Juli 2014 ein 
Arthro
-MRI der rechten Hand durchgeführt, wobei eine Ruptur der TFCC-Rekonstruktion festgestellt wurde. Darüber hinaus lägen Zeichen der 
Instabilität im distalen 
Radioulnargelenk
 mit dorsaler Sublu
xationsstellung im distalen 
Radioulnargelenk
 sowie 
Ulnaversatz
 des 
Carpus
 vor. In der Kontinuität sei ein dorsaler und 
palmarer
 
skapholunärer
 Bandapparat dor
sal und 
palmar
 mit scheinbarer Diastase 
skapholunär
 erhalten. Es bestehe eine Luxation der ECU-Sehne sowie eine 
Synovitis
 im distalen 
Radioulnargelenk
, 
radiocarpal
 sowie 
mediocarpal
 und ein Knochenmarksödem, gut vereinbar mit einer Arthritis (
Urk. 
7/78). 
Dr. 
H.___
 überwies die Beschwerdeführerin entspre
chend an die Handchirurgie (
Urk. 
7/83). 
 
3.5.2
    
Am 1
8. 
September 2014 erfolgte eine 
Synovialektomie
 und multiple 
Biopsieent
nahme
 
ulnocarpal
 am rechten Handgelenk durch einen 
palmaren
 Zugang, da nach der ersten Operation eine Schmerzhaftigkeit und 
Schwellung 
ulno
karpal
 persistiert habe (Operationsbericht vom 1
8. 
September 2014, 
Urk. 
7/102). Im Aus
trittsbericht vom 1
9. 
September 2014 hielten die Ärzte der Orthopädie der 
G.___
 einen Verdacht auf einen 
Lowgrade
 Infekt 
ulnokarpal
 
bei Status nach TFCC-
Refixation
 extern am rechten Handgelenk fest (
Urk. 
7/106). 
    
Dr. 
H.___
 diagnostizierte im Sprechstundenbericht vom 1
6. 
Oktober 2014
 
eine 
Monarthritis
 am rechten Handgelenk, d
ominant, bisher nicht zuorden
bar (
Urk. 
7/114). Er führte aus, dass in der Zwischenzeit ein Prednison-Stoss durch
geführt worden sei, worauf die Beschwerdeführerin gut angesprochen habe. Sie würden nun eine 
Methotrexat
-Verabreichung in die Wege leiten. Die Beschwer
deführerin sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig. 
3.5.3
    
Am 1
8. 
März 2015 nahm 
Dr. 
H.___
 gegenüber der Beschwerdegegnerin Stel
lung und führte aus, dass zum einen eine 
Reruptur
 nach TFCC-Rekonstruktion vom 2
8. 
November 2013 bestehe, welche als unfallkausal anzusehen sei. Daneben bestehe eine 
Monarthritis
 des rechten Handgelenkes, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Sturz vom 2
8. 
Mai 2013 zurückzuführen sei. Bisherige ausführliche Abklärungen zeigten keine Anhaltspunkte für ein 
Infektgeschehen
. Unter aktueller 
Methotrexat
-Verabreichung und einer kürzlich durchgeführten intraartikulären Steroidinfiltration bestehe ein günstiger Verlauf. Geplant sei nun eine allfällige Ergänzung der Basismedikation und im Verlauf eine erneute Vorstellung bei den Kollegen des Handteams (
Urk. 
7/147). 
3.5.4
    
Im Verlauf der Behandlung an der 
G.___
 entwickelte sich die initiale 
Monarthritis
 des rechten Handgelenkes zu einer 
Oligoarthritis
 der rechten Hand, welche ungenügend auf 
Methotrexat
 ansprach. Daher ersuchten die behandeln
den Ärz
te der 
G.___
 
um eine Kostengutsprache für den TNF-Alpha-Hemmer Enbrel 50mg/Woche (Schreiben vom 
7. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/152). Die Kran
kenkasse erteilte die Kostengutsprache (Bericht vom 1
5. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/171). 
3.5.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
 (folgend: 
Dr. 
C.___
)
, Oberärztin der Rheumatologie der 
G.___
, hielt in ihrem Bericht vom 1
9. 
August 2015 fest, dass die Beschwerdeführerin vier Wochen nach Beginn der Enbrel-Therapie
 
berichte, dass sie jeweils am Tag nach der Enbrel Spritze unter Kopfschmerzen, Übelkeit und Erbrechen leide. Die Schmerzen am Ha
ndgelenk seien unverändert. 
Dr. 
C.___
 passte die Therapie entsprechend an (
Urk. 
7/176). 
3.6
    
Dr. 
B.___
 erstatte
te
 zuhanden der Beschwerdegegnerin seine spezialärztliche Beurteilung am 
2. 
September 2015 (
Urk. 
7/179). 
Er führte aus, dass 
sich vorlie
gend hauptsächlich die Frage stelle, ob ein postoperativer Low-grade-Infekt und damit eine Unfallkausalität oder aber eine zwar postoperativ aufgetretene, aber 
koinzidenzielle
 und unfallfremde rheumatoid-entzündliche Erkrankung vorliege. 
    
Zusammenfassend sei es ihm bei der vorliegenden Aktenlage nicht möglich, die Frage «entzündliches oder infektiöses Geschehen» sicher oder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu beantworten. 
    
Insofern widerspreche er dem Bericht vom 1
2. 
Mai 
2015, 
in dem 
Dr. 
C.___
 die 
Oligoarthritis
 an der rechten Hand mit dem Zusatz 
«EM (Erstmanifestation) 05/2013» versehe
n habe
 (vgl. 
Urk. 
7/153)
. Am 2
8. 
Mai 2013 
habe die Beschwer
deführerin
 die unbestrittene traumatische Schädigung des rechten Handgelenks
 erlitten
, nicht die Erstmanifestation einer entzündlichen Gelenkerkrankung. Die Differenzierung der Ursache
 des gegenwärtigen Zustandes sei
 wie bereits gesagt wichtig für das weitere therapeutische Vorgehen. Bei der ausgeprägten radiocar
palen, 
midcarpalen
 und 
ca
rpometacarpalen
 Destruktion müsse
 man der 
Beschwerdeführerin
 eine 
Handgelenkspanarthrodese
 mit Aufgabe der Beweglich
keit zu Gunsten der Schmerzlinderung empfehlen. Zusätzlich 
mü
ss
e
 das distale 
Radioulnargelenk
 stabilisiert respektive reseziert werden, 
z
.B. mittels 
Sauve-Kapandji
- oder 
Darrach
-Verfahren. Eine 
ledigliche
 
Hemiresektion
 des 
Ulnakopfes
 sei
 bei dem prominenten Dorsalstand ungeeignet, die Strecksehnen der 
ulnaren
 Finger wären danach weiterhin gefährdet. Die genannten Eingriffe bedeute
te
n die Implantation von
 Fremdmaterial. Dieses verbiete
 sich bei einem 
schwelenden Infekt. Insofern mü
ss
e
 man vorgängig eine erneute Revis
ion des distalen 
Radi
oulnargelen
ks
, des 
Carpus
 wie auch 
carpometacarpal
 als Versuch einer erneuten 
Keimgewinn
ung empfehlen. Eine Fremdkörperimplantation sollte bei Gelingen des Keimnachweises erst nach einer adäquaten Antibiotikath
erapie angegangen werden. Finde
 man dageg
en keinen 
Infekthinweis
 oder trä
ten arthritische S
ymp
tome auch an anderen Gelenkgru
ppen auf, k
ö
nn
e man von einer 
inflamm
atori
schen
 Polyarthritis
 ausgehen. 
3.7
3.7.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 
5. 
Dezember 2015 das von der Beschwerdegegnerin ein
geholte Gutachten (
Urk. 
7/205). 
Er konstatierte, dass der Röntgenbefund und die vor dem Unfall aufgetretenen Beschwerden im rechten Handgelenk darauf hin
wiesen, dass bereits vor dem Unfall ein degenerativer Schaden im Bereiche des TFCC vorgelegen habe. Eine überlange 
Ulna
 drücke auf den TFCC/
Discus
 
articu
laris
 (
Impingement
) und führe bei entsprechender jahrelanger Belastung zu einer Beschädigung desselben. Diese Belastung sei bei der Beschwerdeführerin durch ihre Tätigkeit in der Pflege und im Zimmerdienst eines Hotels gegeben. Diese Arbeiten verlangten häufig eine belastete Drehbewegung der Hand. Der MRI-Befund sei eher mit einem chronisch degenerativen Schaden als mit einer akuten Verletzung in Einklang zu bringen. 
    
Der von der Beschwerdeführerin beschriebene Unfallmechanismus schliesse eine direkte Krafteinwirkung auf den TFCC aus. Die Kraft des Sturzes werde nach ihren Angaben seitlich von der ganzen Länge des Unterarms aufgefangen. Die angebo
rene Überlänge der 
Ulna
, die bereits vor dem Unfall aufgetretenen Beschwerden und der Unfallmechanismus wiesen darauf hin, dass der Unfall vom 2
8. 
Mai 2013 nur sehr wenig, möglicherweise gar nichts, zur Läsion des TFCC beigetragen habe. 
3.7.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin führte 
Dr. 
A.___
 am 
7. 
Dezember 2015 präzisierend aus, dass die heutigen Beschwerden der Beschwerdeführerin mit allergrösster Wahrscheinlichkeit ausschliesslich durch die Operation und die daraus resultierenden Komplikationen begründet
 seien
. Unter Berücksichtigung der vorbestehenden Beschwerden, des Unfallmechanismus und des MRI-Befundes könne man davon ausgehen, dass dieser Unfall keine Mitursache der vom Opera
teur vorgefundenen TFCC-Verletzung darstelle. Mit grösster Wahrscheinlichkeit seien diese Schäden am TFCC rein degenerativer Natur und durch den 
Ulnavor
schub
 bedingt. 
Ein 
wichtiges Argument bei dieser Überlegung seien die Akten der Hausärztin.
 Diese würden jedoch noch auf längere Zeit vom
 Staatsanwalt blo
ckiert sein. Wa
nn der Vorzustand wieder erreicht worden sei, sei aus den Akten nicht leicht zu erkennen, da eine Überlagerung mit dem schon vorbestehenden TFCC-Schaden und einer möglichen Tendovaginitis vorliege. Er gehe von maxi
mal 6 Wochen aus, welche für die Erholung der Kontusion der Unterarm- und Handkante notwendig gewesen seien. Die Indikation zur Operation, die ungenü
gende Aufklärung und die fehlende 
Ulnaverkürzung
 beim Eingriff stellten seines Erachtens eine Verletzung der Sorgfaltspflicht dar (
Urk. 
7/206). 
3.8
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie und Vertrauensarzt der Rechts
schutzversicherung, führte in seinem E-Mail vom 
7. 
Januar 2016 
(Urk. 7/221) 
aus, dass die Argumente, mit denen 
Dr. 
A.___
 die Kausalität als nur sehr wenig, möglicherweise nicht vorhanden, einschätze, aus versicherungsmedizin
i
scher 
Sicht nur zum Teil nachvollziehbar seien. Der Unfall könne sehr wohl die Verlet
zung vom TFCC im Handgelenk verursacht haben, gerade wegen der 
Überlänge der 
Ulna
, z.B. durch eine Hebelkrafteinwirkung beim Aufprall am Boden. 
    
Dr. 
A.___
 
weise auf unterschiedliche
 Beurteilung
en des MRI Befundes durch drei Kollegen hin. Damit sei
 dieser Sachverhalt nicht eindeutig abgeklärt. 
Es fehle
 eine neutrale radiologische Abklärung der radiologischen Aufnahmen direkt nach dem Unfall sowie der ersten MRI-Untersuchung, um eindeutig feststellen zu können, ob hier Nachweise oder Hinweise auf eine frische Verletzung im Bereich des Handgelenks in Folge des Sturze
reignisses vom 28.05.2013 vorlä
gen oder nicht. 
Seine Idee habe er bereits 
am Telefon mitgeteilt: In Zusammenarbeit mit der Rechtschutzversicherung Helsana und Frau 
I.___
 könnte 
er
 eine neutrale r
adi
ologische 
Nachbefundung
 bei s
einem Netzwerkpartner PD 
Dr. 
J.___
, Facharzt für Radiologie,
 
veranlassen. Dazu brä
uchten 
sie
 jedoch die entsprechenden Aufnah
men und 
eine Fristerstreckung
, damit ausreichend 
Zeit bestehe
 für eine sorgfäl
tige Abklärung. 
    
Für die Abklärung ei
nes unfallbedingten Schadens brä
uch
t
en 
sie die 
Röntgenauf
nahm
en 
des rechten
 Handgelenk
es
 vom 2
8. 
Mai 2013 (
Dr. 
Z.___
, Zürich) und
 vom 1
1. 
Juni 
2013 (
Dr. 
K.___
) sowie
 die MRI Aufnahme vom 1
8. 
September 
2013 (
L.___
). 
3.9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Oberarzt Handchirurgie der 
G.___
, hielt in seinem Sprechstundebericht vom 2
7. 
Januar 2016 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/236):
- 
Karpaler Kollaps und fortgeschrittene Gelenkdestruktion bei 
- 
Oligoarthritis
 H
and und Fingergelenke rechts (Erstmanifestation
 05/2013) 
- 
differentialdiagnostisch 
seronegative
 rheumatoide Arthritis (RA)
, 
Pso
riasisarthritis
 
- 
Erstmanifestation nach Sturz am 2
8. 
Mai 
2013 
- 
Subluxiertes DRUG bei: 
- 
Status nach 
T
FCC-
Refixation
 rechts vom 2
8. 
November 
2013 (
Dr. 
E.___
)
    
Ber
eits im MRI vom März 2015 hätten
 sich der karpale Kollaps mit Verlust der Gelenkfläche
 und auch 
bereits 
arthrotische
 Veränderungen im 
mediokarpalen
 Gelenkspalt
 gezeigt
. Durch die
 dorsale Subluxation im DRUG sei
 es zudem zu einer fehlenden 
ulnaren
 Abstützung gekommen, was den 
ulnaren
 
Shift
 des 
Car
pus
 
erkläre
. Trotz des jungen Alters der 
Beschwerdeführerin seien
 hier leider nur noch Rückzugsoperationen möglich. Bezüglich des 
Carpus
 wäre hier eine 
Total
arthrodese
 des Handgelenkes indiziert. Bezüglich des 
DRUG's
 entweder Operation nach 
Sauve
 
Kapandji
 oder 
Resektionsarthroplastik
. Für die 
Beschwerdeführerin sei
 diese Eröffnung heute verständlicherweise schockierend. 
Gleichzeitig bestehe
 
im Moment auch noch eine gute Beweglichkeit, was den Entscheid zu einem der
artig
en Vorgehen zusätzlich erschwere. Sie seien
 so verblieben, dass sie versuch
e,
 die Handgelenksmanschette vermehrt einzusetzen um zu schauen
,
 inwieweit für sie hier eine zumindest to
lerierbare Situation gegeben sei. Sie werde
 die Situation auch nochmals mit Frau 
Dr. 
C.___
 von der Rheumatologie besprechen. Sollte 
sie
 dann für das vorgeschlagene Procedere bereit sein, würde sie sich wieder mel
den. 
3.10
    
Am 1
0. 
Februar 2016 erstatteten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Radiologie, den 
Befundungsauftrag
 zu 
Handen
 der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/241). 
    
Zum Vorliegen einer frischen Verletzung führten sie aus, dass d
ie 
dorsale Sublu
xation der 
Ulna
 auf den initialen posttraumatischen konventionellen Röntgenbil
der nachweisbar 
sei und 
nicht einer Anlagevariante
 entspreche
. Die dorsalseitige Ablösung des Diskus 
carpiulnaris
 im Bereich der 
Fovea
 
capitis
 
ulnae
 sowie am Apex des 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnae
 mit kombinierter Verletzung des dorsalen Zügels des Li
gamentum 
radioulnaris
 entspreche einer Veränderung nach Palmer IB und sei
 sehr typisch für eine posttraumatisch bedingte Läsion.
    
Auf die Frage, ob vorbestehende Veränderungen vorlägen, konstatierten sie,
 
dass 
eine 
Ulnaplusvariante
 vor
liege
, die anlagebedingt 
sei
. Der Abstand der radialen zur 
ulnaren
 Gelenkf
läche betrage
 c
a. 4-5 mm. Diese Veränderung sei
 auf den Unfallbildern und später im Seitenvergleich dokumentiert. Die MRT Untersuchun
gen dokumentier
t
en eine intakte Abbildung des Diskus 
carpiulnaris
 im Bereich des Zentrums des Diskus und im Bereich der radialen Insertion, sodass hier keine Hinweise für eine degenerativ bedingt
e Diskusläsion vorlä
gen. Die disk
reten, oberflächlichen 
knorpelul
zerativen
 Veränderunge
n im Bereich des Os 
lunatum
 seien im Rahmen der 
Ulnaplus
-
Variante als degener
ative Veränderungen einzu
ordnen. Ansonsten fänden sich keine 
arthrotisc
hen
 Veränderungen im Rahmen der Anlagevariante.
3.11
    
Dr. 
A.___
 nahm am 2
2. 
September 2016 erneut zuhanden der Beschwerdegeg
nerin Stellung
 (
Urk. 
7/260)
. Er führte aus, dass ein Unfallereignis geeignet sein müsse, einen ihm zur Last gelegten Schaden zu verursachen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Die Beschwerdeführerin sei nach ihren eigenen Angaben und in seiner Praxis ausgeführten Demonstration auf den im Ellenbogen gebeugten rechten Unterarm gefallen. 
Ein solcher Sturzmechanismus kö
nn
e
 auf keinen Fall eine Schädigung des TFCC verursachen. Für 
eine Schädigung des TFCC brauche
 es zwingend eine axiale Krafteinwirkung auf das Handgelenk. 
Er erlaube sich mit einem 
Bild eines stürzenden Fahrradfahrers den Unterschied zwischen diesen bei
den Verletzungsmechanismen zu veranschaulichen.
 
    
Die rechte 
Hand des Fahrradfahrers erleide
 eine axiale Krafteinwirkung auf das Handgelenk. Diese könnte eine Läsion des TFCC zur Folge haben. 
Auf der linken Seite hingegen falle
 der Fahrradfahrer auf den g
ebeugten Unterarm. Hier entstehe
 beim Unfall keine Kraftkomponente die auf den TFCC wirken könnte. Der Unfall 
der Beschwerdeführerin sei
 vom Unfallmechanismus her nicht geeignet 
gewesen, 
irgendeine Verschlimmerung eines Vorzustandes im Handgelenk zu bewirken.
    
Des Weiteren sei festzuhalten, dass dort
,
 wo der 
TFCC am 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 fixiert 
sei, 
in sehr unterschiedlicher Gr
ö
sse und Ausbildung Aussackungen vorhanden
 seien
, welcher als «
recess
us
 
prästyloidalis
» bezeichnet we
rd
e
.
 
Die Kom
plexität dieser Aussackungen habe
 die europäische Gesellschaft für 
muskuloske
lettale
 Radiologie dazu veranlasst
,
 im Jahre 2013 in einer ausführlichen Arbeit festzuhalten, welche 
Kontrastmitteldurchtritte
 im Bereiche des TFCC einem nor
malen
 
recessus
 
prästyloidalis
 entsprä
chen und
 deshalb nicht pathologisch seien
. Für den vorliegenden Fall 
sei
 dies deshalb relevant, weil die von Herrn 
Dr. 
Grieder
 beobachtete eindeutige Unterbrechung des 
Discus
 mit allergrösster Wahrschein
lichkeit einem
 
recessus
 
prästyloidalis
 entspre
ch
e, wenn man das MRI Bild der Beschwerdeführerin mit einem Bild aus der erwähnten Arbeit vergleiche, auf wel
chem 
eine der vielen möglichen Varianten des 
recessu
s
 
prästyloidalis
 dargestellt sei
.
 
Es bestehe
 also nicht nur theoretisch die Möglichkeit, dass es sich bei dem Röntgenbefund bei 
der Beschwerdeführerin
 um einen nicht pathologisch
en 
reces
sus
 
prästyloidalis
 hand
l
e
. Auch d
ie Möglichkeit, dass Herr 
Dr. 
E.___
 bei der Ope
ration einen solchen 
recessus
 vernäht habe
, 
sei
 nicht von der Hand zu weisen.
3.12
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eingeholten 
B
eurteilung vom 1
9. 
Oktober 2016 fest
 (
Urk. 
7/267)
, dass, w
ie schon 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten festgestellt ha
be, 
die Differenzierung zwischen unfallkausa
len Beschwerden und einer nicht unfallbedingten entzündlichen rheumatologi
schen Affektion bisher nicht möglich gewesen
 sei
. Beim Durchlesen der inzwi
schen eingetroffenen (noch ni
cht vollständigen) Akten spreche
 der Verlauf mit höherer Wahrscheinlichkeit für ein posttraumatisches Geschehen mit Komplika
tionen. Die
 unfallkausalen Beschwerden seien
 erheblicher Natur und falls nicht behandelt dauernder Natur. 
Die heutigen Röntgenbilder sprä
chen eher für eine Low grade Infektion und eventuell auch für eine posttraumatische Schädigung des Os 
iunatums
. 
Bei der 
Poliarthritis
 stelle
 sich die 
ossäre
 Zerstörung in der Regel anders dar als in den vorliegenden Röntgenbildern
.
 
    
Zu dem Bericht von Herrn 
Dr. 
A.___
 möchte er
 erwähnen, dass in allen Unter
lagen von allen behandelnden Ärzten von einem Hyperextensionstrauma des H
andgelenkes rechts gesprochen 
werde. Auch ihm habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie auf die rechte Hand (und nicht auf den Vorderarm) gestürzt 
sei. Rein von der Wahrscheinlichkeit 
her gesehen
, habe sie sich bei einem Sturz vom Bett eher mit der Hand abgestützt als mit dem Vorderarm Ellbogen.
 
    
Mit der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, dass es sich bei dem MRI-Ä
nderungen um einen 
prästyloidalen
 
Rezessus
 gehandelt habe und nicht um eine Läsion des 
Fib
rocartilago
 
triangularis
, sei er
 gar nicht einverstanden. In den be
igelegten MRI-Bildern vergleiche
 er verschiedene Situationen. Beim Bild mit dem sogenan
nten 
prästyloidalen
 
Rezessus
 sei
 das 
Ulnastyloid
 nicht zu sehen. Bei diesem Bild 
handle
 es sich höchstwahrscheinlich um einen 
prästyloidalen
 
Rezessus
. Bei dem daneben angezeigten Bild 
der Beschwerdeführerin
 
sei
 das 
Ulnastyloid
 deutlich zu sehen, auch der tiefe Abriss des
 
Fibrocartilago
 
triangularis
 sei
 deutlich
 sichtbar. Diese 
Veränderung sei eindeu
tig unfallbedingt. Dafür spreche
 auch im Verlauf die pro
grediente Subluxation der Elle nach dorsal. 
    
Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich heute um post
traumatische Beschwerden handle
, 
sei
 deutlich höher als die Ursache durch ein entzündliches rheumatologi
sches Geschehen. Die durch 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose eines 
Rezessus
 
präs
ty
loidalis
 der 
Ulna
 verwerfe er
 mit eindeutiger Sicherheit
,
 da er verschiedene MRI-Bilder 
miteinander vergleiche
. Bei 
der Beschwerdeführerin handle
 es sich eindeu
tig nicht um einen 
Rezessus
 
prästyloidalis
, sondern um einen Abriss der tiefen Portion des 
Fibrocartilago
 
triangularis
. Er
 empfehle ein erneutes Gutachten durch einen versierten handchirurgischen Gutachter 
ergänzt mit einem rheumatologi
schen Gutachten 
zu beantragen
.
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Unfall vom 2
8. 
Mai 2013
 die Beschwerden aus
lösen konnte und falls ja, ob die
 weiterhin bestehenden Beschwerden 
noch unfallkausal sind oder ob
 
und wann 
der Zustand quo sine 
vel
 ante erreicht wurde. 
4.1
    
Wesentlich für die Beurteilung der Unfallkausalität erweist sich der Unfallher
gang. 
    
Dazu wurde in der Unfallmeldung vermerkt, dass die Beschwerdeführerin beim Auswechseln einer Deckenlampe vom Stuhl gefallen sei (
Urk. 
7/1). 
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 notierte in seinem Bericht über die Erstbe
handlung am 2
8. 
Mai 2013, dass die Beschwerdeführerin beim Wechsel einer Lampe vom Hocker gestü
r
zt und auf die rechte Hand gefallen sei (
Urk. 
7/12). 
    
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Bericht vom 
1. 
November 2013 hingegen fest, dass die Beschwerdeführerin während der Arbeit als Hotelangestellte eine Glühbirne aus
wechseln wollte und deshalb auf ein Zimmerbett gestiegen sei. Dort habe sie das Gleichgewicht verloren und sei vom Bett auf den Boden gefallen und auf dem 
rechten Handgelenk gelandet. Dadurch sei es zu einem Extensionstrauma des Handgelenks mit gleichzeitiger Rotationskomponente gekommen (
Urk. 
7/17). 
    
Im Bericht vom 
8. 
November 2013 führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass die Beschwer
deführerin auf ein Bett gestiegen sei um eine Birne auszuwechseln, wobei sie das Gleichgewicht verloren habe, auf den Boden gestürzt und auf dem rechten, extendierten Handgelenk gelandet sei (
Urk. 
7/23). 
    
Dr. 
B.___
 konstatierte i
m Gutachten vom 
2. 
September 2015, dass die Beschwerdeführerin bei einem Arbeitsunfall auf die rechte Hand gestürzt sei. Sie habe versucht, eine Glühbirne zu wechseln, sei dafür auf ein Bett gestiegen und hätte das Gleichgewicht verloren. Die Akten beschrieben einen Unfallmechanis
mus mit Sturz auf die extendierte rechte Hand mit Rotationskomponente (
Urk. 
7/179/2). 
    
Anlässlich der klinischen Untersuchung 
vom 2
6. 
November 2015 
befragte 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin genau zum Unfallhergang
 (
Urk. 
7/205)
. Die Beschwerdeführerin schildere, dass sie eine defekte Birne in einer Deckenlampe ausgewechselt habe. Dazu sei sie auf einen Stuhl gestiegen. Beim Herabsteigen von diesem Stuhl sei ihr rechter Fuss nach hinten weggerutscht und sie sei nach vorne gestürzt. Den Sturz habe sie mit dem rechten Unterarm abgefangen. Dabei sei der Unterarm im Ellenbogen um 90
 %
 angewinkelt gewesen. 
Den Fall habe sie mit der kompletten Längsseite des Unterarms abgefangen. Einen axialen Sturz auf das Handgelenk, wie in den bisherigen Berichten beschrieben, schliesse die Beschwerdeführerin aus. 
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem E-Mail vom 
7. 
Januar 2016 fest, dass der Unfall sehr wohl die Verletzung vom TFCC im Handgelenk verursacht haben könne, gerade wegen der Überlänge der 
Ulna
 z.B. durch eine Hebelkrafteinwirkung beim Auf
prall am Boden (
Urk. 
7/221). 
    
Dr. 
C.___
 führte im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2016 aus, dass in allen Unterlagen der behandelnden Ärzte von einem Hyperextensionstrauma des Handgelenks rechts gesprochen werde. Auch ihm habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie auf die rechte Hand (und nicht auf den Vorderarm) gestürzt sei. Rein von der Wahrscheinlichkeit 
her gesehen
, habe sie sich bei einem Sturz vom Bett eher mit der Hand abgestützt als mit dem Vorderarm Ellbogen (
Urk. 
7/267). 
4.2
4.2.1
    
Dr. 
A.___
 hat die Beschwerdeführerin
 ausführlich zum Unfallhergang befragt und sich diesen demonstrieren 
lassen, was er auch fotografisch festhielt
. Dabei führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie auf einen Stuhl gestiegen und beim Herabsteigen von diesem Stuhl nach vorne gestürzt sei
 
(vgl. E. 4.1)
    
Dr. 
A.___
 dokumentierte mittels Fotografien, wie die Beschwerdeführerin den Sturz vorzeigte
. Er hielt fest, dass die Beschwerdeführerin einen axialen Sturz auf das Handgelenk, wie in den bisherigen Berichten beschrieben, definitiv aus
schliesse (
Urk. 
7/207/2). 
Beschwerdeweise wird diese Schilderung nicht in Frage gestellt, sondern bloss angemerkt, sie könnte möglicherweise zuerst mit dem Handrücken auf den Boden aufgeprallt sein (Urk. 1 S. 7). 
In der Folge legte 
Dr. 
A.___
 plausibel und nachvollziehbar dar, dass der von der Beschwerdefüh
rerin geschilderte und vorgezeigte Unfallhergang 
nicht überwiegend wahrschein
lich
 eine 
Schädigung des TFCC verursachen konnte. 
4.2.2
    
Dass der von 
Dr. 
A.___
 dokumentierte Unfallhergang den Gesundheitsschaden nicht bewirken konnte,
 wird auch seitens der behandelnden Ärzte bzw. durch die weiteren ärztlichen Beurteilungen nicht in Abrede gestellt: So hielt 
Dr. 
D.___
 dafür, dass der Unfall z.B. durch eine Hebelkrafteinwirkung die Verletzung vom TFCC verursacht haben kann – allerdings ist eine Hebelkrafteinwirkung im von der Beschwerdeführerin geschilderten Ablauf nicht möglich. 
    
Dr. 
C.___
 hielt dafür, dass die Beschwerdeführerin sich bei einem Sturz vom Bett eher mit der Hand abgestützt hätte als mit dem Vorderarm Ellbogen – dies wurde allerdings von der Beschwerdeführerin selbst nicht entspre
chend dargelegt und 
vorgezeigt
 sondern sogar definitiv ausgeschlossen. 
    
Auch die Einschätzung von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
N.___
, wonach eine Veränderung nach Palmer IB sehr typisch sei für eine posttraumatisch bedingte Läsion vermag die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 nicht zu entkräften, da dies eine posttraumati
sche Läsion zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen lässt
 (vgl. E. 
3
.
10). 
 
4.
2.
3
    
Hinzu kommt, dass bei der Beschwerdeführerin unbestrittenermassen eine über
lange 
Ulna
 vorbestand, welche – gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 – auf den TFCC/
Discus
 
articularis
 drückt und bei entsprechender jahrelanger Belastung bei Pflegetätigkeiten und einer Tätigkeit im Zim
m
erdienst zu einer Beschädigung dessen führen kann (vgl. E. 3.7.1). 
4.2.4
    
Die Beschwerdeführerin machte gegen die Beweiskräftigkeit der Berichte von 
Dr. 
A.___
 des Weiteren geltend, dass er sich widerspreche, indem er festgehalten habe, dass es sich beim Röntgenbefund um einen nicht pathologischen 
Rezessus
 
prästyloidalis
 handle (
Urk. 
1 S. 8). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 lediglich festhält, dass die Möglichkeit bestehe, dass es sich beim Röntgenbefund um einen nicht pathologischen 
recessus
 
prästyloidalis
 handle und auch die Mög
lichkeit bestehe, dass 
Dr. 
E.___
 einen solchen vernäht habe (
Urk. 
7/260). Aller
dings kann offen bleiben ob ein operationsbedürftiger Gesundheitsschaden vor
lag oder es sich um einen nicht pathologischen 
recessus
 
prästyloidalis
 handelt, 
da das Unfallereignis – wie bereits gezeigt – ohnehin nicht geeignet ge
wesen ist, einen 
operationsbedürftigen Gesundheitsschaden zu bewirken. 
4.2.5
    
Zusammenfassend 
erfüllen die Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 sämtliche rechtspre
chungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entsch
ei
dungsgrundlagen (vgl. E. 2.5):
 Sie beruhen
 auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
Dr. 
A.___
 und wurde
n
 in Ke
nntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. 
Dr. 
A.___
 würdigt die vorha
ndenen Arztberichte sorgfältig und ausführlich. 
Sie berücksichtigen
 die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und set
zen
 sich mit diesen hinreichend auseinander. 
4.3
    
De
r von der Beschwerdeführerin vorgezeigte Unfallhergang 
ist damit 
nicht über
wiegend wahrscheinlich geeignet, 
einen operationsbedürftigen Ge
sundheitsscha
den zu verursachen.
    
Der Fallabschluss per 
9. 
Juli 2013
 
ist unter Berücksichtigung des
 Behandlungs
abschluss
es
 
durch
 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/12, E. 3.1)
 
und der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, welcher von maximal 6 Wochen für die Erholung der Kontusion der Unterarm- und Handkante ausging (
Urk. 
7/206)
,
 
entsprechend
 nicht zu beanstan
den. 
    
Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova