zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00303 · 2014-11-25 · de
Neuanmeldung nach rückwirkend befristeter Rente, keine massgebliche Änderung des Gesundheitszustandes, Nichteintreten auf Eventualantrag betreffend berufliche Massnahmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00303
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marcel Bühler
Baur 
Imkamp
 & Partner
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 1960
,
 
kam im
 Jahr 1986 in die Schweiz und arbeitete zuerst auf Baustellen, danach wechselte er in die Reinigungsbranche (
Urk. 
7/19/21 und 7/29).
 
Ab dem 1. 
Ja
nuar 2001 war er 
zu 100
 %
 
als Hauswart und Reinigungskraft für die 
Y.___
 AG tätig (
Urk. 
7/9/79, 
7/12 und 7/29)
 und zwischen Juni 2001 und 31. August 2003 arbeitete er zusätzlich in der Reinigung bei 
Z.___
 AG (
Urk. 
7/14, 7/16)
.
    
Am 2
6. November 200
3 erlitt 
X.___
 beim Fensterreinigen
 in einem Treppenhaus
 einen Arbeitsunfall, 
bei dem
 er aus 
rund 
drei Metern Höhe von einer Leiter stürzte
 (
Urk. 
7/9/49 ff.)
.
 
Er zog sich eine kraniale 
Berstungsspalt
fraktur
 LWK2, eine distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie eine 
Pilon
-
Tibial
-Fraktur rechts zu. A
m 28. November 2003 
wurde die k
r
aniale Berstungs
spalt
fraktur des LWK
2 dorsal v
on L1-L3 stabilisiert und am 5. 
Dezember 2003 wurde 
eine
 ventrale 
bisegmentale
 
Spondylo
dese
 L1-L3 mit einem 
Synex
-Cage
 durchgeführt. Gleichentags erfolgte auch die offene Reposi
tion und 
Fixation 
der 
Pilon
-
Tibial
-Fraktur rechts
 mit 
Plattenosteosynthese
 (
Urk. 
7/9/71 und 7/9/72)
. Die distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts wurde konservativ behandelt. 
Anschliessend hielt sich der Versicherte bis 
zum 18. Februar 2004 in 
der 
Klinik A.___
 zur stationären Behandlung auf
 (
Urk. 
7/9/60 ff.)
. 
Ab dem 26. März 2004 befand sich der Versicherte im Ambu
latorium 
B.___
 des 
C.___
 in einer antidepressiven Behandlung (
Urk. 
7/9/45 und 7/23/86). Am 28. April 2004
 
sprach die 
Y.___ 
AG 
X.___
 
die Kündigung des Arbeitsverhältnisses 
per 
3
0. 
Juni 2004
 
aus (vgl. Urk. 7/9/
37
).
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 29. September 2004 bei der Invalidenversiche
rung zum 
Renten
bezug an (Urk. 7/2).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog darauf die Akten der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA; 
Urk. 
7/9 und 7/23) bei. Überdies traf sie medizinische (vgl. 
Urk. 
7/10, 7/19/3 ff. und 7/28-31) und erwerbliche (vgl. 
Urk. 
7/7 und 
7/12-16) Abklärungen
.
 Vom 30. März bis zum 4. Mai 2005 hielt sich der Versicherte erneut in der 
Klinik A.___
 auf (
Urk. 
7/19/3). 
Die Suva schloss den Fall ihrerseits mit Verfügung vom 6. September 2005 unter 
Zusprache
 einer Invali
denrente für eine Erwerbseinbusse von 14
 %
 für die somatischen Unfall
-
folgen ab 1. August 2005 ab und sprach dem Versicherten eine Integritäts
-
entschädi
gung
 für eine Einbusse von 10
 %
 zu (
Urk. 
7/26). Diese Verfügung bestätigte sie im 
Einspracheentscheid
 vom 8. Mai 2006 (
Urk. 
7/51).
    
Die IV-Stelle sprach 
X.___
 mit Verfügung vom 6. Dezember 2005 ab dem 1. November 2004 eine bis zum 31. August 2005 befristete ganze Invali
denrente zu (Urk. 7/37). 
Er liess dagegen
 Einsprache erheben und die weitere Rentenausrichtung beantragen (
Urk. 
7/43). Ab dem 16. Mai 2008 war 
X.___
 bei der 
Z.___
 AG wieder als Reinigungsangestellter tätig (Urk. 7/69/5). 
Nachdem die IV-Stelle vom Urteil des 
Sozialversicherungs
gerichts
 vom 29. Februar 2008 Kenntnis erlangte hatte, in welchem der Ent
scheid der Suva bestätigt worden war (Verfahren UV.2006.00249, 
Urk. 
7/57), wies 
die IV-Stelle die Einsprache mit 
Entscheid
 vom 14. Mai 2009 ab (
Urk. 
7/62). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
1.3
    
Am 15. August 2011 wurde 
X.___
 im Rahmen der Früherfassung durch den Krankentaggeldversicherer der 
Z.___
 AG bei der IV-Stelle gemeldet, nachdem ab 14. Juli 2011 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte attestiert worden war (
Urk. 
7/66). Daraufhin meldete sich der Versicherte am 5. September 2011 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/69). 
Die IV-Stelle lud 
den Versicherten
 darauf zu einem Gespräch zur Abklärung seiner beruflichen Situation ein (
Urk. 
7/72 und 7/76). Überdies nahm sie medizinische (
Urk. 
7/73) und erwerbliche Abklärungen (Urk. 7/74) vor. 
Am 17. Oktober 2011 wurde dem Versicherten die Anstellung bei der 
Z.___
 AG per Ende Jahr gekündigt (
Urk. 
7/104/3). Die IV-Stelle 
holte 
bei
m
 
Krankentaggeldversicherer
 Unterlagen ein (
Urk. 
7/80) und zog 
den
 Bericht des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 13. Februar 2012 
bei (
Urk. 
7/83). Am 18. Mai 2012 wurde 
X.___
 durch den Regionalen Ärztlichen Dienst psychi
atrisch
 sowie 
orthopädisch 
untersucht (
Urk. 
7/85 und 7/86). 
Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2012 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
7/91), dagegen 
liess der Versicherte Einwand erheben (vgl. 
Urk. 
7/94 und 7/97)
.
 
E
s wurden erneut Akten der SUVA beigezo
gen (
Urk. 
7/103). 
In der Folge wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfü
gung vom 22. Februar 2013 ab
, übergab das Dossier jedoch gleichzeitig der Eingliederungsberatung zur Prüfung von Massnahmen
 (Urk. 2 = Urk. 7/108).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Februar 2013
 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 28. März 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben.
 Sein
 Rechtsvertreter 
verlangte
, die angefochtene Verfügung 
sei 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer
 sei
 mit Wirkung ab 6
. 
März 2012 eine 
Viertelsrente
 
zuzusprechen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Überdies stellte er den Eventualantrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Beschwer
degegnerin
 sei zu verpflichten, berufliche Massnahmen durchzuführen
 (Urk. 1 
S. 2). Am 30
. 
April
 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 
2. 
Mai
 2013 Kenntnis erhalten (Urk. 8). 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte mit Zu
schrift vom 14. Oktober 2013 (
Urk. 
9) den Schlussbericht vom 31. Juli 2013 betreffend das mit dem Beschwerdeführer am Integrationsarbeitsplatz bei der 
E.___
 
zwischen 13. Mai und 9. August 2013 
durchgeführte 
Belastbarkeits
training
 ein (
Urk. 
11). Diese Unterlagen wurden in der Folge auch der Beschwerdegegnerin zugestellt (Urk. 12).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die damit neu einge
reichten Unterlagen
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen einge
gangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 
in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 4 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vor
aussetzun
gen gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem 
Revi
sionsfall
 nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinwei
sen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
begrün
dende
 Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 75 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 115 E. 2b).
    
    
Das
 Gesagte gilt auch, wenn die Neuanmeldung nach rückwirkend befristeter Zusprechung einer Invalidenrente erfolgt (BGE 133 V 263 E. 6). 
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerde
gegn
erin in Betracht, dass dem Beschwerdeführer gemäss dem Ergebnis der medizinischen Abklärungen seine bisherige Arbeitstätigkeit als Spezialreiniger aus gesundheitlichen Grün
den nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig. Die Beschwerde
gegn
erin führte einen Einkommensvergleich durch, dem sie ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘614.10 und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘154.50 zu Grund legte. Sie gelangte zum Schluss, es liege ein 
Invali
ditätsgrad
 von 10
 %
 vor, welcher keinen Rentenanspruch zu begründen ver
möge
 (Urk. 2 S. 
1 
f
.). Demgegenüber macht der Rechtsvertreter des Beschwer
deführers im Wesentlichen geltend, 
der Beschwerdeführer sei auch in einer an
gepassten Tätigkeit arbeitsunfähig. Sodann würden 
die Berechnungen der Beschwerdegegnerin auf falschen Tatsachen und Einkommenszahlen basieren. Überdies sei anstelle des gewährten Leidensabzuges von 10 % ein sol
cher von 25 % vorzunehmen (Urk. 1 S. 4
 ff.).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 5. September 2011 (Urk. 7/69) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgebli
chen Zeitraum zwi
schen dem ersten 
Einspracheentscheid
 vom 14. Mai 2009 (
Urk. 
7/62), in wel
chem ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. September 2005 verneint worden ist, und der Verfü
gung vom 2
2. 
Februar 2013 (Urk. 2), welche die zeitli
che Grenze für den zu be
ur
teilenden Sachverhalt bildet, insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr 
wieder 
ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.2
    
Massgeblich für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des ursprünglichen 
Einspracheentscheides
 vom 14. Mai 2009 war der 
Austrittsbe
richt
 der 
Klinik A.___
 vom 23. Mai 2005 (
Urk. 
7/19/3 ff.; vgl. die 
Fest
stellungsblätter
 vom 3. Oktober 2005 und vom 14. Mai 2009, Urk. 7/32/2 f., 7/60/2 und 7/62/3).
3.2.1
    
In 
diesem
 wurden ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
, leichte rezidivie
rende Schmerzen am rechten oberen Sprunggelenk nach länge
rer Belastung und eine leichte d
epressive Episode (Major Depression) als Diagnosen festgehalten (
Urk. 
7/19/3). 
    
Zum klinischen Befund wurde unter anderem eine eingeschränkte Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule vermerkt. Zudem sei eine minime Einschränkung der Beweglichkeit des rechten oberen und unteren Sprunggelenks im Vergleich zur Gegenseite feststellbar.
 Die Radiusfraktur rechts war indes folgenlos abgeheilt (
Urk. 
7/19/4).
    
Der psychosomatischen Abklärung zufolge litt der Beschwerdeführer an einer Major Depression als Reaktion auf das Unfallerleben bei chronischer 
Schmerz
problematik
, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte. Eine weitere psychiat
rische Nachbetreuung wurde als indiziert 
er
achtet (
Urk. 
7/19/5).
3.2.2
    
Hinsichtlich der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Hauswart und 
Reini
gungsmitarbeiter
 wurde der Beschwerdeführer als zu 100
 %
 arbeitsunfähig beurteilt (
Urk. 
7/19/3). Eine mindestens leichte wechselbelaste
nde
 Arbeit, bei der keine vorgeneigte Haltung einzunehmen, keine Rumpfrotationen auszuführen und kein wiederholtes längerdauerndes Überkopfarbeiten erforderlich 
sei
, wurde aus rein somatisch-funktioneller Sicht als ganztags zumutbar 
beurteilt
 (Urk. 7/19/4). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der psychischen Problematik sei dem Beschwerdeführer die angepasste Tätigkeit zum aktuellen Zeitpunkt halbtags zumutbar (
Urk. 
7/19/4).
3.2.3
    
Die IV-Stelle koordinierte ihren Entscheid vom 14. Mai 2009 mit dem Urteil im Unfallversicherungsverfahren, in welchem die psychiatrische Sicht mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall ausgeklammert
 worden war. Sie ging deshalb ebenfalls gestützt auf die Einschätzung der Ärzte in 
A.___
 davon aus, dass dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der beschriebenen angepassten Tätigkeit zu attestieren sei und hob deshalb die ganze Rente per 31. August 2005 auf (
Urk. 
7/62).
3.3
    
3.3.1
    
Gemäss Angaben der 
Z.___
 AG im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2011 arbeitete der Versicherte ab 1. Mai 2008 als Spezialreiniger in einem Pensum von 36 Stunden pro Woche (bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stunden; 
Urk. 
7/74/2) und damit in einem Pensum von 86
 %
 (vgl. auch Arbeitsvertrag vom 16. Mai 2008, 
Urk. 
7/103/73). Nach seinen Angaben han
delte es sich dabei um eine Tätigkeit, bei der er häufig mit einem Hochdruckrei
niger auf Leitern habe arbeiten müssen, die Arbeit sei häufig streng gewesen (
Urk. 
7/86/3). Für diese Tätigkeit 
attestierte 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, dem Beschwerdeführer erstmals mit ärztlichem Zeugnis vom 13. Juli 2011 eine vom 14. bis zum 31. Juli 2011 dauernde Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/80/9). Mit weiteren ärztlichen Zeugnissen bestätigte sie die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bis Ende November 2011 (vgl. Urk. 7/80/5 ff.). In ihrem Bericht vom
 1. September 2011 zu 
Handen
 des Krankentaggeldversicherers
 hielt 
Dr. 
F.___
 überdies fest, dass der Beschwerdeführer an rasch zunehmenden Lumbalgien mit Ausstrahlungen ins rechte Bein, an diffusen 
Dysästhesien
 (Empfindungsstörungen) und an einer Kraftverminderung des rechten Beines leide. In Folge der permanenten Schmer
zen sei eine depressive Entwicklung eingetreten. 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte ein subakutes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts und eine reaktive Depres
sion. Sie beurteilte den Beschwerdeführer deshalb als ab 14. Juli 2011 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/80/6).
    
In ihrem Bericht zu 
Handen
 der IV-Stelle vom 26. September 2011 nannte Dr. 
F.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/73/1):
- 
Chronisch 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts bei Diskushernien L4/5 und L5/S1
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Rezidivierende Schmerzen am oberen Sprunggelenk rechts
- 
Interatriales
 Symptom Aneurysma und offenes 
Foramen
 ovale
- 
Schwere depressive Entwicklung.
    
Hinsichtlich der Anamnese führte sie an, dass der Beschwerdeführer über eine in der letzten Zeit zunehmende Lumbalgie, 
Lumboischialgien
 mit Ausstrahlun
gen ins rechte Bein, vorwiegend über 
Dermatom
 S1, aber periodisch auch L5 ebenfalls rechts, diffuse 
Dysästhesien
 im ganzen rechten Bein und 
belastungs
abhängige
 Schmerzen 
thoracolumbal
 geklagt habe. Er habe angegeben, an beträchtlichen Ruheschmerzen beziehungsweise an nächtlichen Schmerzen mit Schlafstörungen und Nervosität zu leiden. Sie habe bei der Untersuchung eine 
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule und einen Status nach 
Sponylodese
 L1-L3 festgestellt. Die Operationsnarbe sei reizlos. Es bestehe eine ausgedehnte muskuläre Verspannung 
thoracolumbal
 beidseits. Bei einem Winkel von 50 Grad habe es ein 
Lasègue
-Zeichen gegeben. Ferner sei eine Hyposensibilität über dem 
Dermatom
 S1 und L5 rechts feststellbar. 
    
Gegenwärtig werde der Beschwerdeführer mit physikalischer Therapie behandelt und nehme 
Dafalgan
, 
Temesta
 
Expidet
, 
Remeron
 und 
Citalopram
 ein. Die Prog
nose sei ungünstig. Bis auf weiteres sei der Beschwerdeführer in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit in der Grundreinigung zu 100
 %
 arbeitsunfähig, da ihm sämtliche den Rücken belastenden Arbeiten nicht mehr zumutbar seien (Urk. 7/73/2). 
3.3.2
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 13. Februar 2012 geht hervor, dass dieser den Beschwerdeführer bereits vom 24. September 2004 bis zum 19. September 2008 ambulant psychiatrisch behandelt
 hatte
. Seit dem 19. August 2011 befinde sich der Beschwerdeführer erneut in seiner Behandlung (
Urk. 
7/83/1). 
    
Zur Anamnese hielt er fest, der Beschwerdeführer habe geschildert, dass er wegen einige Wochen anhaltender intensiver Rückenschmerzen seine Arbeit habe niederlegen müssen. Dadurch sei er in eine tiefe seelische Krise geraten. Er sei sehr niedergeschlagen, innerlich angespannt, lustlos und 
leide unter
 starke
n
 Zukunftsängste
n.
 
Z
eitweise 
habe er 
auch Suizidgedanken gehabt. Er 
müsse
 viel grübeln und 
fühle 
sich dadurch erschöpft, 
könne 
aber trotzdem nicht schlafen. Neben den Ein- und Durchschlafproblemen habe er auch häufig Albträume. 
    
Dr. 
D.___
 gab an, dass er dem Beschwerdeführer Antidepressiva und 
Anxioly
tika
 (
Citalopram
 und 
Remeron
) verordnet habe. Diese Medikamente habe der Beschwerdeführer eingenommen und sei regelmässig zu psychotherapeutischen Gesprächen erschienen. Bisher sei jedoch keine namhafte Besserung seines Zustandes eingetreten. 
    
Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
D.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F 33.11). Die
 Prognose
 beurteilte
 
er 
als ungünstig. Es handle sich um eine rezidivierende depressive Störung, die von intensiven körperlichen Symptomen begleitet werde. Die andauernden Schmerzen, die als Folge eines schweren Arbeitsunfalles entstanden seien, würden sich sehr stark auf den psy
chischen Zustand des Beschwerdeführers auswirken. Durch die bisherige Thera
pie sei es zu keiner Besserung gekommen. Die Symptome hätten an ihrer Inten
sität gar nicht verloren. Deswegen sei mit einer lang dauernden Arbeitsunfähig
keit zu rechnen (
Urk. 
7/83/2).
 
Seit
 dem 19. August 2011
 sei der Beschwerde
führer
 bis auf weiteres sowohl in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsangestellter als auch in einer anderen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig (
Urk. 
7/83/3). 
3.3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst untersuchte den Beschwerdeführer am 18. Mai 2012 mit Unterstützung einer 
Dolmetscherin 
psychiatrisch (
Urk. 
7/85). Bei diesem Anlass habe der Beschwerdeführer geschil
dert, dass er Schmerzen im Rücken rechtsbetont habe, die in das rechte Bein ausstrahlen und eine paar Sekunden dauern würden. Die Schmerzen würden bis zu mehrmals täglich oder an manchen Tagen überhaupt nicht auftreten. Den Schmerzcharakter könne er nur schwer beschreiben. Es fühle sich an, als ob ihn jemand kneifen würde. Sein Puls steige dann. Am Nachmittag werde er nervös. 
An bestimmten Tagen könne er nicht einmal seine Schuhe anziehen, weil er sich nicht bücken könne. Er verspüre auch Schmerzen in den Schultern beid
seits (
Urk. 
7/85/3). 
    
Gemäss 
Dr. 
G.___
 seien während des Gespräches mit dem Beschwerdeführer weder Ängste noch Symptome posttraumatischer Ängste auszumachen gewesen (
Urk. 
7/85/4). Dieser habe angegeben, dass er manchmal schlechter Stimmung sei, nicht lange Sitzen könne und sich oft gereizt fühle. Das Einschlafen sei ihm mit Hilfe von Medikamenten gut möglich, er wache jedoch nachts gegen 3 Uhr auf. Meistens stehe er dann auf und gehe ins Wohnzimmer, wo er sich bis um 
6 Uhr hinlege. Suizidgedanken und Suizidversuche habe der Beschwerdeführer auf gezielte Nachfrage verneint (Urk. 7/85/4). Wegen der Gewichtszunahme habe er das Medikament 
Remeron
 abgesetzt. Aktuell nehme er 
Tramin
 (gemeint wohl 
Trimipramin
; vgl. Urk. 7/86/1), 
Citalopram
 und 
Metfin
 sowie bei Bedarf 
Dafalgan
 und 
Grefen
 ein (
Urk. 
7/85/6).
    
Dr. 
G.___
 erhob 
einen 
im Wesentlichen unauffälligen psychopathologischen Befund (
Urk. 
7/85/6 ff.). Namentlich vermerkte er, dass der Beschwerdeführer die Aufmerksamkeit für die Dauer des Gespräches habe aufrechterhalten können. Seine Konzentration sei durchgehend ungestört gewesen. Er habe sich auch auf die jeweiligen Gesprächsinhalte und das Gesprächstempo ausreichend ein- und umstellen können. Die höheren kognitiven Leistungen wie problemori
entiertes Denken und Handeln seien ausreichend differenziert. Der formale Gedankengang sei geordnet und kohärent, nicht depressiv gehemmt oder blockiert (
Urk. 
7/85/7). Allenfalls sei die Durchhaltefähigkeit schmerzbedingt leicht eingeschränkt. Die im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 13. Februar 2012 beschriebenen Defizite (Konzentrationsstörungen, Gedächtnisstörungen, einge
engtes grüblerisches Denken, Minderwertigkeits- und Versagensängste, passive Todeswünsche) hätten im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht objektiviert werden können (
Urk. 
7/85/10).
    
Dr. 
G.___
 gelangte zum Schluss, dass sich keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen liessen. Es bestehe lediglich eine Anpassungsstörung bei einer psychosozialen Belastungssituation (ICD-10: F. 43.2) im Sinne einer längeren depressiven Anpassungsstörung, gegenwärtig weitgehend remittiert unter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (
Urk. 
7/85/9). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer 
spätestens 
ab dem Zeit
punkt der RAD-Untersuchung am 
18. Mai 2012 voll arbeitsfähig (
Urk. 
7/85/11).
3.3.4
    
Ebenfalls am 18. Mai 2012 untersuchte med. 
pract
. 
H.___
, 
Fachärz
tin
 FMH für Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst den 
Beschwerdeführer mit Unterstützung einer Dolmetscherin 
(
Urk. 
7/86
). Sie vermerkte unter anderem, dass die Spontanbeweglichkeit der Halswirbelsäule des Beschwerdeführers deutlich freier imponiere als in der 
Untersuchungssitua
tion
 (
Urk. 
7/86/4). Bei der Rotation der Halswirbelsäule sei eine Schmerzangabe im Lumbalbereich erfolgt. Der 
Lasègue
-Test sei beidseits negativ ausgefallen (Urk. 7/86/4). Das 
Gangbild
 des Beschwerdeführers sei flüssig mit einem ange
deuteten rechtsseitigen Schonhinken, aber seitengleicher Schrittlänge. Zehen-, Fersen- und 
Einbein
-Stand würden beidseits unsicher demonstriert, während im Liegen keine Fussheber- oder 
Senkerschwäche
 auszumachen seien (
Urk. 
7/86/6). Es sei keine Reduktion der Kraft in den Kennmuskeln der oberen und der unte
ren Extremitäten beidseits aufgefallen (
Urk. 
7/86/7). An Sensibilitätsstörungen habe der Beschwerdeführer 
Kribbelparästhesien
 diffus über der ventralen Seite des rechten Oberschenkels angegeben. 
Waddelzeichen
 seien keine auszumachen gewesen (
Urk. 
7/86/7).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt med. 
pract
. 
H.___
 schmerzhaft Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der 
Len
denwirbelsäule
 fest (
Urk. 
7/86/8). Sie gab an, dass sie die von 
Dr. 
F.___
 attes
tierten 
dermatombezogenen
 Beschwerden im Bereich des rechten Beines bei der Untersuchung aus orthopädischer und neurologischer Sicht nicht habe nach
vollziehen können. Es würden jedoch deutliche Bewegungseinschränkungen der Lendenwirbelsäule und glaubwürdige Beschwerden am 
lumbosacralen
 Übergang sowie deutliche muskuläre Verspannungen bestehen (
Urk. 
7/86/8). Sie gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Reini
gungskraft nicht arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit (mit körperlich leichter wechselbelastenden Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und 
Tragebe
lastungen
 über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende 
Zwangshaltun
gen
 und Tätigkeiten wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten und Arbeiten in dauerhafter Armvorhalte-Position, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und ohne Nässe- oder Kälteexposition) sei der Beschwerdeführer seit Mai 2008 zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/86/8).
3.3.5
    
Kurz nach Erlass der vorlie
gend strittigen Verfügung, zwischen 13. Mai bis 
9. August 2013, absol
v
i
erte der 
Versicherte ein Belastbarkeitstraining, das von der IV-Stelle bei der 
E.___
 veranlasst worden war. Im Schlussbe
richt vom 30. Juli 2013 kamen die 
Abklärer
 zum Schluss, das 
Belastbarkeits
training
 habe aufgezeigt, dass weitere Integrationsmassnahmen wenig Erfolg versprechen würden. Vorstellbar sei ein Beschäftigungsprogramm mit ca. 40
 %
 Präsenzzeit im geschützten Rahmen. Eine Erwerbsfähigkeit, auch mit wenig Pensum, sei 
sehr unrealistisch. Die 
Abklärer
 schlugen einen geschützten Arbeitsplatz und die Rentenprüfung vor (
Urk. 
11). 
4.
4.1
    
Die vorliegend strittige Frage der nachgewiesenen Verschlechterung des gesund
heitlichen Zustandes des Beschwerdeführers seit der Aufhebung der Rente im Jahr 2009 kann einzig gestützt auf die eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte und veranlassten medizinischen verwaltungsinternen 
Arzt
berichte
 (vgl. BGE 137 V 210) nicht entschieden werden, weil der Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde und sich ein unvollständiges und auch widersprüchliches Bild zeigt: 
4.2
    
Seitens der Chirurgin des RAD, med. 
pract
. 
H.___
, wurden in somatischer Hinsicht keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der Rückenproblematik gesehen. Anders als die Rheumatologin 
Dr. 
F.___
 verneinte sie im Besonderen das Vorliegen von Anzeichen 
dermatombezogener
 Problemstellungen, die die behandelnde rheumatologische Fachärztin in ihren verschiedenen Berichten konstant erwähnt hatte (
Urk. 
7/73, 7/80/6). Die RAD-Ärztin zog ihren Schluss aufgrund einer einmaligen klinischen Untersuchung, ohne jedoch allfällige bildgebende Untersuchungen beizuziehen, ohne sich bei der behandelnden Rheumatologin danach zu erkundigen und ohne neue Bilder zu veranlassen. Dass beim Beschwerdeführer jedoch neben der unfallbedingten Versteifung der unteren Lendenwirbelsäule L1 bis L3 aus diagnostischer Sicht auch seit Jahren Bandscheibenprobleme vorliegen, geht aus den Akten hervor. Anlässlich eines MRI der Lendenwirbelsäule vom 17. August 2006 waren eine kleine mediane Diskushernie auf der Höhe LWK5/S1 und eine 
Anulusruptur
 auf der Höhe LWK4/5 festgestellt worden (
Urk. 
7/103/26). 
Dr. 
F.___
 erwähnte ebenfalls wie
der diese Diagnosen und stellte in klinischer Hinsicht auch einen 
Lasègue
, Kraftverminderungen im rechten Bein und ins Bein ausstrahlende Schmerzen fest, was seitens der Chirurgin des RAD in ihrem Bericht verneint wurde. In An
betracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit 2008 entgegen der dama
ligen Attestierung durch die Ärzte von 
A.___
 (
Urk. 
7/19/3) erneut auch wie
der den Rücken belastende Arbeiten bei der Spezialreinigung durchgeführt hat, ist eine gewisse Verschlechterung der Wirbelsäulenproblematik nicht auszu
schliessen.
    
    
Die Rechtsprechung spricht 
Berichte
n
 und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
– und um solche handelt es sich bei Berichten von RAD-Untersuchungen (BGE 135 V 254) - dann die volle Beweiskraft zu, wenn sie 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässig
keit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c, 122 V 161 E
. 1c unten mit Hinweisen).
 Alleine auf die Einschätzung nach einer eigenen Unter
suchung durch RAD-Ärzte abzustellen setzt somit voraus, dass diese Ärzte mit dem notwendigen Fachwissen die notwendigen Abklärungen bzw. 
Aktenbeizüge
 tätigen, bevor ein Bericht erstellt wird. Das gänzliche Ausserachtlassen der bestehenden und nachgewiesenen Bandscheibenauffälligkeiten durch die RAD-Ärztin, obwohl die behandelnde Fachärztin die klinische Verschlechterung dieses Beschwerdebildes beschrieben hat, reicht daher nicht. 
4.3
    
Nähere Abklärungen vor allem hinsichtlich des somatischen Beschwerdebildes drängen sich auch deshalb auf, weil im Bericht über das Belastbarkeitstraining, das die IV-Stelle kurz nach ihrem Entscheid einer vorhandenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit veranlasst hatte, erhebliche somatische Einschränkungen des Versicherten beschrieben werden. Im Bericht über dieses immerhin fast drei Monate dauernde Training wird der Beschwer
deführer als sehr motiviert und bereit für eine berufliche Wiedereingliederung beschrieben. Er sei jederzeit bereit gewesen, bei allen Programmen teilzunehmen und habe nichts unversucht gelassen. Es habe sich aber gezeigt, dass der Versi
cherte nicht lange auf einem Stuhl habe sitzen können und seine Position stän
dig habe ändern müssen, da er sichtbar unter Schmerzen gelitten habe, zwischendurch habe er aufstehen und sich hinlegen müssen. Er habe sich aber nie beschwert, die 
Abklärer
 hätten jedoch gemerkt, dass er ziemlich stark unter den körperlichen Einschränkungen gelitten habe. Dadurch habe er des Öfteren depressiv und abwesend gewirkt. Die vom Versicherten wahrgenommenen Auf
gaben – eine leichte sitzende repetitive Tätigkeit - innerhalb des vorgesehenen Zeitraums und sein Verhalten während der Abklärung führten die 
Abklärer
 dazu, einzig ein Tätigkeitsgebiet in einem geschützten Umfeld zu empfehlen (
Urk. 
11). 
Dass die Beschwerdegegnerin überhaupt eine Belastbarkeitsprüfung angeordnet hat, kurze Zeit nach einer verfügten 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit, erscheint widersprüchlich. Denn dabei handelt es sich um eine Massnahme der sozialberuflichen Rehabilitation nach Art. 14a 
Abs. 
2 IVG (Kreisschreiben über die Integrationsmassnahmen, KSIM, gültig ab 
1. 
Januar 2012, 
Rz
 1010.1). Solche sind bei Versicherten vorzunehmen, die eine mindes
tens 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nur in der bisherigen, sondern auch in einer Verweisungstätigkeit aufweisen; besteht die Auffassung einer gänzlichen Arbeitsfähigkeit in einer anderen als der angestammten Tätigkeit, so besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein Anspruch auf diese Mass
nahme (BGE 137 V 1). Durch dieses Vorgehen - und das dargestellte Resultat im Schlussbericht der 
E.___
 - bestehen Zweifel darüber, ob der Beschwerdeführer 
tatsächlich mit seinen vielfältigen Beschwerden im Stande ist, eine 100%ige Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu prästieren. 
4.4
    
Es folgt aus dem Gesagten, dass ein polydisziplinäres fachärztliches Gutachten (rheumatologisch/orthopädisch und allenfalls neurologisch sowie psychiatrisch) durch die IV-Stelle, die ein solches bis anhin noch nicht veranlasst hat, einzu
holen ist, das zur Frage der gesundheitlichen Verschlechterung des Versicherten ab dem Jahr 2009 Auskunft zu geben hat. Ob nicht nur somatisch bedingte gesundheitliche Probleme sondern auch relevante psychische Beschwerden, die seitens des Psychiaters mit Therapie und Medikamenten behandelt werden, Ein
fluss auf die Einsatzbereitschaft des Versicherten haben, wird ebenfalls – wie dargestellt – kontrovers beurteilt. Die Einschätzung der psychischen Situation des Versicherten klafft zwischen der untersuchenden Ärztin und dem behan
delnden Psychiater ebenfalls erheblich auseinander, so dass auch diese Frage im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens zu klären ist. Hernach ist über die Rentenfrage erneut zu befinden. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer lässt sodann auch die Annahmen der 
Beschwerdegegne
rin
 zum 
Valideneinkommen
 rügen. Diese hatte in der angefochtenen Verfügung bei der Invaliditätsbemessung ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘614.10 ange
nommen, dies gestützt auf die Arbeitgeberangaben der 
Z.___
 AG vom 1
2. 
Oktober 2011, wonach der Beschwerdeführer seit 2008 jährlich 
Fr. 
59‘700.--
 (
Fr. 
4‘975.--
 pro Monat) verdient habe (
Urk. 
7/74). Dieses Einkom
men passte sie an die Nominallohnentwicklung per 2012 an (
Urk. 
7/88). 
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
84‘500.--
 geltend, habe es sich doch beim Einkommen bei der 
Z.___
 AG bereits um ein Invalideneinkommen aufgrund der Unfallfolgen gehandelt, weshalb auf dieses nicht abgestellt werden könne. Der Beschwerde
führer habe schon im Zeitraum zwischen 2
6. 
November 2002 bis 2
5. 
Januar 2003 und damit ein Jahr vor dem Unfall 
Fr. 
84‘280.--
 verdient gehabt, weshalb das besagte Einkommen relevant sei (
Urk. 
1). 
5.2
    
Dem ist nicht zuzustimmen. Das vom Beschwerdeführer angegebene Einkom
men im Jahr vor dem Unfall beinhaltete eine Reinigungs-/Hauswarttätigkeit bei der 
Y.___
 AG und eine Nebentätigkeit bei der 
Z.___
 AG (IK-Auszug, 
Urk. 
7/1). Die Anstellung bei der 
Z.___
 AG hatten der Beschwerdeführer und die 
Z.___
 AG jedoch bereits vor dem Unfall überein
stimmend per 3
1. 
August 2003 beendet (
Urk. 
7/14, 7/16), sodass bereits im Unfallzeitpunkt im November 2003 der Beschwerdeführer nur noch die 100%ige Erwerbstätigkeit bei der 
Y.___
 AG innehatte. Dass er im Gesundheitsfall nun erneut ein über 100%iges Pensum innehaben würde, ist durch nichts belegt. 
    
Der Beschwerdeführer vermochte sich nach der Einstellung der ersten Rentenleis
tungen ab Mai 2008 wieder während drei Jahren selber beruflich in der vorherigen Branche als Reiniger mit einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 4‘975.--
 bei einem Teilzeitpensum von 86
 %
 einzugliedern. Sollte sich die Einschränkung in diesem Tätigkeitsbereich nach der Begutachtung bestätigen, ist grundsätzlich bei einer erneuten Invaliditätsbemessung auf diese 
Einkom
menssituation
 abzustellen, wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht bereits für die vorliegend angefochtene Verfügung getan hat. Ob es sich allerdings bei diesem 86%igen Pensum um ein freiwillig reduziertes oder um ein 
gesundheits
bedingt
 reduziertes Pensum handelte, ist unklar. Der Annahme der 
Beschwerde
gegnerin
, es handelt sich dabei um ein freiwilliges Teilzeitpensum, kann im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht beigepflichtet werden; auch diesen Punkt wird sie durch Rückfrage bei der ehemaligen Arbeitgeberin zu klären haben. 
5.3
    
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur weite
ren Abklärung und hernach zu erneutem Entscheid über den Rentenanspruch zurückzuweisen ist. Ebenso wird sich die Beschwerdegegnerin auch zu allfälli
gen Integrationsmassnahmen bzw. beruflichen Massnahmen zu äussern haben.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nac
h dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de
s Verfahrens sind die Kosten der
 unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
    
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Diese sind nach Massgabe der Kriterien von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG auf 
Fr. 
2‘000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Februar 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie nach Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfügt
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘000.
-- 
(inkl. 
MWSt.
 und 
Barauslagen )
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marcel Bühler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke