zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00869 · 2019-06-26 · de
IV-Stelle stellte zu Recht auf polydisziplinäres Gutachten ab, kein invalidisierender Gesundheitsschaden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00869
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
26. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der 
A.___
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 1982 geborene 
X.___
, Mutter zweier Söhne (geboren
 2006 und 2008
), ohne 
Berufsaus
bildung, war seit dem Jahr 2010 Hausfrau
. Am 1
4
.
 
Februar 2017
 (Eingangsdatum)
 meldete 
sich die Versicherte
 unter Beilage diverser Arztberichte mit Hinweis auf 
ein p
anvertebrales Syndrom
, Fibro
myalgie und 
Verdacht auf 
eine 
Schmerzverarbeitungsstörung bei psychoso
zialer Belastungssituation bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/
1 und 
Urk. 
11/
2).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse
 holte die IV
Stelle zunächst Berichte der beha
ndelnden Ärzte ein (
Urk. 
11/11 und Urk. 
11/12)
 
und zog 
einen Auszug aus dem individuellen Konto 
bei 
(Urk.
 
11/14)
. 
Am 2
4. 
März 2017 
teilte die IV-Stelle
 
der Versicherten
 mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Ein
gliede
rungs
massnahmen angezeigt seien (Urk.
 
11/15). 
Am 2
1. 
April 2017 fand eine orthopädisch-rheu
matologische Untersuchung beim R
egionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
statt (Urk.
 
11/
17
).
 Nachdem 
die 
Versicherte 
mit
 Einwänden 
vom 
4. 
Juni bzw. 
13
. 
Juli
 2017 (
Urk. 
11/21
 und Urk. 
11/23
)
 gegen den 
einen Rentenspruch verneinenden
 
Vorbescheid
 vom 3. Mai 2017 vorgebracht 
hatte
 (Urk. 11/19)
, dass 
eine
 umfassende 
psychiatrische 
Abklärung fehle, zog die IV-
Stelle
 einen
 psychiatrischen
 Bericht
 
der
 behandelnden Ärztin 
bei 
(
Urk.
 
11/27). 
Anschliessend wurde die 
Versicherte
 
durch 
das 
Z.___
 
polydisziplinär (inter
nistisch, 
rheumatologisch, 
neuro
logisch, psychiatrisch
) begutachte
t (
Exper
tise vom 2.
 
März 2018 [
Urk. 
11/43
]
)
,
 
w
orauf
hin die IV-Stelle 
nach 
der 
Stellung
nahme der 
Versicherten
 vom 15.
 
Juni 2018
 (
Urk. 
11/47)
 mit
 
Verfügu
ng vom 3.
 
September 2018 
einen Rentenanspruch 
verneinte
 (Urk.
 
2 [=
11/49
]
).
2. 
Dagegen erhob die 
Versicherte
 am 
3. 
Oktober 2018 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 
3. 
September 2018 sei aufzuheben
 und die Sache sei zur rechtsgenüglichen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die
 Beschwerdeführerin 
um
 unentgeltliche 
Pro
zess
führung (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
November 2018 bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was 
der Beschwerdeführerin
 am 1
3. 
November 2018 zu
r
 Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
12). 
3. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG])
 gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
en
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
dass nach 
der medizinischen Beur
teilung
 (Einsicht in die medizinischen 
Akte
n
,
 medizinischer Untersuch durch
 den
 RAD) 
keine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen sei
. Auch aus dem 
interdisziplinären
 Gutachten vom 
2. 
März 2018
, welches aufgrund des Einwandes der Beschwerdeführerin vom 
4. 
Juni 2017 eingeholt worden sei,
 gehe keine Diagnose hervor, welche sich auf 
die Leistungsfähigkeit auswirke. Auf das Gutachten sei abzustellen, da es formell und inhaltlich den gestellten Anforde
rungen entspreche (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt
e
 sich demgegenüber auf den Standpunkt, das ein
geholte Gutachten 
entspreche
 
insbesond
e
re
 bezüglich der Schlüssigkeit nicht 
den 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an
 ein
 beweistaugliche
s
 ärztliche
s
 
Gut
achten
 (
Urk. 
1 Rz.14 ff.)
. Auf
grund der multiplen Mängeln müsse daher 
ein Ob
er
gu
tachten
 eingeholt werden
, welches sich
 speziell
 mit der Überwindbarkeit 
in Bezug auf die somatoformen S
chmerzstörungen auseinandersetz
en würde (Urk.
 
1 
Rz
. 22)
. 
Darüber hinaus
 werde die Beschwerdeführerin
 durch die IV-Stelle als zu 100
 %
 im Haushalt
 tätig
 qualifiziert. Jedoch werde sie 
durch die
 Sozialen Dienste der 
A.___
 unterstützt und 
würde
 ohne gesundheitliche Ein
schränkungen
 verpflichtet werden
,
 einer Erwerbstätigkeit nach
zu
gehen
, was die
 IV-Stelle bei ihrer Beurteilung entsprechend 
b
erücksichtigen
 müss
e
 (
Urk. 
1 
Rz
.
 
23).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
3.
 
Septem
ber 2018
 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
2.
 
März 2018
 ab (Urk. 11/
43
). Darin werden die bis zur Begutachtung de
r Beschwerdeführerin
 aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 11/
43
/
3-
11
), wes
halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor
derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
und 
m
ed. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielten
 in ihrem Gutachten vom 
2. 
März 2018 
keine
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
fest. Ohne 
Relevanz
 für die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie fol
gende Diagnosen 
(
Urk. 
11/43
/
41):
- 
Chronifiziertes Ganzkörperschmerzsyndrom ohne anatomisches Korrelat
- 
Haltungsinsuffizienz mit protrahierten Schultern und Hyperkyphose
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die soziale Umgebung (ICD-10: Z 60), Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (mangelnde Spra
ch
kenntnisse)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die Ausbildung (ICD-10: Z 55), geringes Schulbildu
ngsniveau, mangelnde Ausbildung
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf die 
wirtschaftliche
 Lage (ICD-10 Z 59), 
Abhängigkeit
 vom Sozialamt
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung führten die Gutachter aus, dass sich aus 
allgemein-internistischer Sicht ein Bild einer leicht übergewichtigen und 
dekonditionierten
 
Beschwerdeführerin
 in gutem Allgemeinzustand
 zeige
, wobei d
er internistische Status völlig unauffällig
 
sei
.
 Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung habe sich 
eine Schmerzhaftigkeit gezeigt. 
Die Wirbelsäule zeige 
jedoch 
freie Beweglichkeit
 und der
 Gelenkstatus im Bereich der peripheren 
sowie
 der stammnahen Gelenke vollumfängliche Funktion
.
 
Auch präsentiere d
er Neurostatus 
keine pathologischen Befunde. Somit könne ein
 entzündlich-rheuma
ti
sches Geschehen ausgeschlossen
 
werden
. Die diversen schmerzhaften Trigger- und Kontrollpunkte seien Ausdruck des diagnostizie
rten Ganzkörper
schmerz
syn
droms
.
 
Aus neurologischer Sicht 
präsentiere sich
 die Unter
suchung ebenfalls völlig unauffällig. In der Anamnese werde ein gene
ralisiertes diffuses Schmerz
syndrom beklagt. Radikuläre Schmerzaus
strahlungen oder auf eine neurologische Erkrankung hinweisende Beschwerden seien
 jedoch
 nicht berichtet worden. 
Auch seien keinerlei fachneurol
o
g
ische Beurteilungen aktenkundig.
 In der MRT der Lendenwirbelsäule vom März 2015 seien leichte degenerative LWS
Verände
rungen, aber keine Wurzelkompressionen und keine spinale Enge beschrieben worden.
 Somit bestehe aus fachneurologischer Sicht keine Diagnose (
Urk. 
11/43
/
45).
 
Aus psychiatrischer Sicht 
seien die Äusserungen der 
Beschwer
deführerin
 völlig vage und ungenau geblieben. 
Sie
 habe
 keinerlei Daten und zeit
liche Zusammenhänge angeben
 können
. Selbst die Geburtsdaten ihrer Kinder 
habe sie nicht exakt gewusst
 
und 
auch nicht auszurechnen
 vermocht
. Die von der 
Beschwerdeführerin
 demonstrierten kognitiven Beeinträchtigungen könnten in diesem Umfang nicht nachvollzogen werden. Die auffällige Affektivität mit völligem Desinteresse, affektloser Unmotiviertheit entspräche d
er schon ab 2010 beschriebenen 
«
Schmerzverarb
eitungsstörung
»
 mit einem grundsätzlich dysfunk
tionalen Verhalten, maladaptiven Kognition
en
 in Fo
rm gedanklicher Einengung auf da
s Schmerzerleben und einer rigiden Attribution der Ursachen auf organi
sche Faktoren. 
Trotz dieses dysfunktionalen Krankheitsverhaltens 
sei
 sie in der Lage, ihren Haushalt zu führen. 
D
ie diagnostizierten Kriterien für eine 
anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung gemäss IDC-10: F45.4
 
seien 
nicht erfüllt 
(Urk.
 
11/43
/
46).
 
Im Einzelnen 
führte die psychiatrische Gutachterin 
noch 
weiter
 aus,
 dass eine 
rezidivierende depressive Störung oder eine depressive Symptoma
tik im Rahmen der Begutachtung nicht bestätigt werden könne. Die 
Beschwerde
führerin
 sei bis anhin psychisch gesund (Urk. 11/43
/
37).
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, d
ie Beschwerdeführerin
 sei
 
in ihrem Aufgabenbereich voll arbeitsfähig
. Rein medizinisch-theoretisch könne die 
Beschwerdeführerin
 auch eine 100%-
ige
 Tätigkeit als Hilfsarbeiterin
,
 z.B. in einem Lager, in der Küche oder in einer Fabrik ohne die Notwendigkeit deutscher Sprachkenntnisse ausüben (Urk.
 
11/43
/
48). 
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
F.___
 vom 2. März 2018
 
(Urk. 11/43) beruht
 auf 
den 
umfassenden fachärztlichen 
allgemeininternistischen, rheumatologischen, 
neurologischen
 und 
psychiatrischen 
Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst
 (Urk. 11/43
/
S. 
3 ff.). D
ie vorhandenen Arztberichte 
wurden 
sorgfältig
 gewürdigt (Urk. 11/43 S. 
12 ff.; vgl.
 
Urk. 11/43
 S. 
21 ff., 11/43 S. 25; Urk. 11/43
 S. 
36 f.). 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 
ausführlich 
auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medi
zinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar begründet. Das
 Gutachten 
erfüllt
 daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche 
Ent
schei
dungs
grundlagen (vgl. E. 
1.3
).
 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin führte hiergegen aus, dass die Gutachter die Befunde zwar erhoben, allerdings nicht richtig gewürdigt hätten. 
4.2.1
    
So macht
e
 sie unter anderem geltend,
 die Gutachter seien der Meinung, es läge keine Somatisierungsstörung vor, da das Kriterium der multiplen, wiederholt auf
tretenden und häufig wechselnden körperli
chen Symptome nicht erfüllt sei
,
 
obwohl 
der RAD-B
e
richt und 
diverse 
Berichte des Kantonspitals 
G.___
 
Schilderungen der Beschwerdeführerin 
festhielten
, 
nach welchen 
sie
 
über diverse Symptome und Schmerzen an unterschiedlichen Körperstellen klage 
(Urk.
 
1 
Rz
.
 
1
5)
. 
Dem ist entgegenzuhalten,
 dass in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmer
zen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten die subjektiven Sch
m
erzan
gaben der 
Beschwerdeführerin
 für die Begründung einer teilweisen Invalidität allein nicht
 aus
reichen
. Es m
uss
 vielmehr 
im Rahmen der sozialver
s
icherungs
rech
t
l
ichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Sch
m
erz
angaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig 
feststellbare
 Befunde hinreichend 
erklärbar
 
sind
 
(
BGE 130 V 352 E.
 
2.2.2)
. 
Vorliegend stellte 
die
 psychiatrische Gutachter
in
 denn auch 
ausführlich 
und
 nachvollziehbar
 dar
, dass die diagnosti
schen Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung oder eine chro
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht erfüllt 
sind 
(
Urk. 
11/43
/
37
-38
). 
Darüber hinaus sind die multiplen, wiederholt auftreten
den und häufig wechselnden körperlichen Schmerzen nur eine Voraussetzung
,
 um eine chronische Schmerzstörung diagnostizieren zu können. Unter anderem müsste auch ein psychischer Faktor 
gegeben sein
 (
143 V 418 E. 5.21 und 5.2.2)
, was gemäss dem Gutachten
 
nicht der Fall ist (
Urk. 
11/43
/
37
-38
,
 
Urk. 
11/43/
47
-48
).
 
Zudem
 
klagte
 
die 
Beschwerde
führerin
 in der Gesamtbetrachtung der Krank
heitsgeschichte grund
sätzlich stets über starke Nacken- und Rückenschmerzen, die in andere 
Bereiche ausstrahl
t
en 
(
Urk. 
11/1
)
. 
Nach
 
der Anmeldung zum Leistungsbezug
 
schilderte 
sie dann 
vor allem 
Schmerzen 
am ganzen Körper, 
wobei ihre 
Berichterstattung
 
bezüglich der 
damit verbundenen 
Schmerzlokalisa
tion 
an den einzelnen Körperteilen 
variierte
 (Urk.
 
11/17
/
1
, 11/27
/
2, 11/
43
 
S. 
17, 22
, 26, 29
)
. 
4.2.2
    
D
es Weiteren 
brachte
 die Beschwerdeführerin vor, 
dass die 
Kriterien für eine 
anhaltend
e
 somatoforme Schmerzstörung 
gemäss den Gutachtern auch
 aufgrund der fehlenden
 Schmerzintensität nicht 
erfüllt seien
, 
obwohl die Beschwerde
führerin anlässlich der Begutachtung angab, 
die Intensität der Beschwerden betrügen auf einer Schmerzskala
 von 1-10 die Stufe
 7 sowie 
9. 
Zudem würden
 im Bericht des Röntgeninstituts 
H.___
 vom 1
2. 
März 2015 die Schmerzen als 
massivst
 und medikamentös fast therapieresistent beschri
e
ben
 
(
Urk. 
1 
Rz
. 
16). 
Die Gut
achter führ
t
en diesbezüglich aus, dass die 
Schmerzangaben 
während der Untersuchung 
hinsichtlich der 
Qualität und Quantität 
insgesamt 
sehr ungenau und wenig differenziert 
geblieben seien
 (Urk. 
11/43
/
53
)
.
 
Der rheumatologische Gutachter hielt 
darüber hinaus
 fest, da
ss 
in Diskrepanz zu den massiv beklagten Beschwerden 
doch ein seh
r geringer Leidensdruck bestehe
.
 Die 
Beschwerde
führe
rin
 habe ihre Beschwerden lachend lokalisieren können
 
(
Urk. 
11/43
/
22). Hinzu kommt, dass
 
a
bgestützt auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 zum Tagesab
lauf davon ausgegangen werden
 kann
, 
dass sie
 trotz ihren Schmerzen
 in der Lage 
ist
, wichtige Funktionen im Haushalt wahr zu nehmen 
und sie es auch 
vermag 
Freundinnen, Cousins und Cousinen zu treffen (
Urk. 
11/
43
/
15 und 
Urk. 
11/43/
32
)
.
 
Damit ist
,
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin
,
 mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit erstellt, dass sie nicht an andauernden quälenden
 Schmerzen leiden kann
.
4.2.3
    
Z
udem führte die Beschwerdeführerin aus, die Gutachter widerspr
ächen
 sich, indem sie 
einerseits 
festhielten
, dass verschiedene psychosoziale Belastungen festgestellt würden, die
se
 jedoch keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 hätten
 (Punkt 6.3)
. 
Andererseits d
ann im Rahmen der diagnostischen 
Kriterien
 für eine somatoform
e S
c
h
merzstörung
 (Punkt 7.2)
 
festhielten
, dass keine 
schweren
 
psychosozialen
 Belastungen 
hätten
 identifiziert werden können. Diese 
aber dann doch
 die S
chwer
e
 aufweise
n würden,
 
diagnostisch
 überhaupt
 erwähnt zu werden
 (Urk.
 
1 
Rz
. 19)
. Die Gutachter hielten zu diesem Punkt schlüssig fest
, dass wohl verschiedene psychosoziale Belastungen 
vorlägen
, diese aber Teil eines normalen 
Lebensverlaufs 
seien. 
Damit
 
erklärten sie nachvollziehbar, dass
 dies
e
 beschriebenen psychosozialen Belastungen vorliegend 
eben keine Relevanz ent
falten
 (
Urk. 
11/43
/
37)
.
4.2.4
    
Schliesslich hielt die Beschwerdeführerin fest, es sei ihr
 der Vorwurf eines d
y
s
fun
k
tionalen und selbstlimitierenden Verhaltens gem
acht worden, da sie nicht in der Lage 
gewesen sei
, das Alter 
ihrer
 Kinder mittel
s des Geburtsjahrs errechnen
 zu können
, o
bschon
 
die
 Gutachter 
über ihre vierjährige Schulbildung im Bilde gewesen seien
 (
Urk. 
1 
Rz
. 21
).
 
Die 
psychiatrisch
e Gutachter
in
 führte ausführlich in 
ihrem
 Befund aus, 
die 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin
 seien 
insgesamt sehr vage und es 
fehle auch
 die Anstrengungsbereitschaft, wichtige Daten auszu
rech
nen oder herzuleiten
. 
Sie
 könne 
wichtige biografische Daten und deren zeitliche Einordnung nicht angeben, da sie diese vergessen oder nicht auszu
rechnen 
ver
mochte
. Zudem wirke sie 
völlig 
desinteressiert
, affektlos, gelangweilt, unmotiviert
 und
 ohne Introspektionsfähi
g
keit 
(
Urk. 
11/43
/
33). Aus diesem Befund 
leitete 
sie
 
schliesslich die Beurteilung
 her
, die 
Beschwerdeführerin
 habe viele wichtige Daten
 nicht angeben können
, da sie diese vergessen 
habe, 
und sie diese
 auf 
Auf
forderung
 hin
 auch nicht auszurechnen
 
vermochte
. Die kognitiven Fähigkeiten würden jedoch im Gegensatz dazu im Alltag nicht 
eingeschränkt
 ersche
i
nen, sie könne offenbar auch den Haushalt alleine 
bewältigen
 
(
Urk. 
11/43
/
34
-35
).
 Zudem wurde weiter festgehalten, die auffällige Affektivität mit völligem Desinteresse, affektloser Unmotiviertheit entspreche der schon ab 2010 beschriebenen 
«
Schmerzverarbeitungsstörung
»
 mit einem grundsätzlich dys
funktionalen Ver
halten, maladaptiven Kognition
en
 in Form gedankliche
r
 Ein
engung auf das Schmerzerleben und einer rigiden Attribution der Ursachen auf organische Fak
toren (
Urk. 
11/43
/
37).
 
Demnach wurde,
 
entgegen
 den
 Aus
führungen der Beschwerdeführerin
, 
ihr Verhalten aus verschiedenen Gründen
 
als dysfunktional und selbstlimitierend beschrieben
.
4.3
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 
2. 
März 2018
 voll beweiskräftig. 
Von weiteren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) 
zu verzichten ist
.
 
Daran vermag
 auch
 
der
 Bericht
 von
 Dr. 
S.___
 
der 
I.___
 vom 
1
5. 
August 2017
 
nichts
 zu
 ändern 
(vgl.
 
Urk. 
11/43
/
8 [
=
 
Urk. 
11/27]
)
. 
Diese
r
 lässt vielmehr die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE
 
137 V 210 E. 1.2.4, 124 I 170 E. 4) zu Tage treten 
und
 die Erfahrungs
tatsa
che, dass behandelnde Ärzte 
und
 Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen 
und
 Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
5.
    
5.1
    
Gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen 
mag die Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht
 wohl an Schmerzen leiden, jedoch 
liegt kein
 invalidisierender Gesundheitsschaden vor
. Somit erübrigt 
sich die Durchführung eines struktu
rier
ten Beweisverfahrens nach BGE 1
41 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 
2.2.2, Urteil des Bundesgericht 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
5.2
    
Aus demselben Grunde kann
, e
ntgegen den Ausführungen der Beschwerde
führe
rin
 (
Urk. 
1 
Rz
. 23)
, auch
 
offengelassen werden
, ob die Beschwerdeführerin 
neben der Hausarbeit zusätzlich einer 
Erwerbstätigkeit nachgehen 
könnte
 bzw. würde
.
 
5
.
3
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
3. 
September 2018
 ist deshalb zu Recht ergangen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
    
6
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig
 und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 
 
9
/
5 und 6
). Antragsgemäss (Urk. 1) ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
6
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
h
ängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 
6
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedo
ch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6
.
3
    
Die Beschwerdeführerin
 ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom
 
3. 
Oktober 2018
 wird de
r
 Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der 
A.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz