zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00146 · 2015-02-25 · de
Rückfall, Kausalzusammenhang nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00146
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
25. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
S
achverhalt:
1.
    
Die 1978
 geborene 
X.___
 
war beim 
Y.___
 im Ser
vice tätig, als sie
 sich am 
26. 
Februar 2004
 aufgrund eines 
Sturzes rückwärts über eine Leitplanke 
zirka 10
 Meter den Hang hinunter
 eine
 
Processus
 
trans
versus-Fraktur
 
rechter Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 3 und 4
 
zu
zog
 (Urk. 
8
/K1, Urk. 9/M1
). 
Die Helsana Versicherungen AG (Helsana) 
kam als Unfallversicherer für die Folgen dieses Ereigniss
es auf und erbrachte die gesetz
lichen Leistungen. Am 1
8. 
November 2012
 meldete die Vers
icherte einen Rückfall (Urk. 
8
/K7
). Mit Verfügung vom 
15. Februar 2013
 lehnte es die 
Helsana
 mangels eines Kausal
zusammenhanges zu
m Unfallereignis
 im Jahr 200
4
 ab, für die gemeldeten 
Rückenbeschwerden Versicherungsleistungen zu erbringen (Urk. 
8
/K13
). Daran hielt sie 
auf Einsprache der Versicherten vom 21. Februar 2013 (Urk. 8/K14) sowie Einsprache des Krankenversicherers 
Sanitas
 Grundversicherungen AG vom 18. März 2013 (Urk. 8/K16) 
mit E
ntscheid vom 
2. Mai 2013
 fest (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Helsana
 erhob die Versicherte am 
27. Mai 2013
 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefoch
tenen Entscheids (Urk. 1). Die 
Helsana
 beantragte in ihrer 
Beschwer
deantwort
 vom 
15. August 2013 
die Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 7), was der Be
schwerdeführerin am 20. August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Ent
scheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei
ter
e
n durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten 
Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen
stände (
lit
. e).
1.
2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, 
UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1
.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfall
ereignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.
 
2c in 
fine
).
1.
4
    
Zum Begriff des natürlichen Kausalzusammenhangs bleibt festzuhalten, dass als Ursachen eines solchen alle Umstände betrachtet werden, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
derlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person be
einträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung en
tfiele (BGE 129 V 181 E
. 3.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 n
icht (BGE 129 V 181 E
. 3.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Für die Leistungspflicht der Unfallversicherung muss ein überwiegend wahr
schein
licher Kausalzusammenhang mit dem versicherten Unfallereignis erstellt sein. Eine allfällige Beweislosigkeit wirkt sich zum Nachteil der versicherten Person aus, welche einen Rückfall oder eine Spätfolge geltend macht und dar
aus einen Leistungsanspruch 
ableiten will (BGE 117 V 264 E
. 3b mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die geltend gemachten 
Rückenbeschwerden 
auf den Unfall vom 
26. Februar 2004
 zurückzuführen sind.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin trug zusammengefasst vor, die jetzigen Beschwerden stünden nur möglicherweise in einem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 26. Februar 2004, was aber in Bezug auf den im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht genüge (Urk. 1 S. 5 Ziff. 6).
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, laut ihrem behan
delnden Arzt sei deutlich ein Zusammenhang der gegenwärtigen Problematik mit dem 2004 entstandenen Trauma zu erkennen.
3.
3.1
3.1.1
    
Die behandelnden Ärzte der 
Z.___
 diagnostizierten
 in ihrem 
Aus
trittsbericht
 vom 
3. 
März 2004
 eine 
Processus
 
transversus
-Fraktur 
re
 LWK 3 und 4 (Urk. 9/M1). Sie verabreichten Medikamente und veranlassten eine Phy
sio
therapie (Urk. 9/M3). Am 24. Mai 2004 führte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Diagnostische Radiologie, ein MRT der Lendenwirbelsäule (LWS) durch. Bei bekannter 
Traumaanamnese
 ersah er ein residuales flächiges Weichteilhämatom im 
thorakolumbalen
 Übergang und der oberen LWS
, umgebendes Narben- und Granulationsgewebe sowie einen normal weiten Spinalkanal ohne 
höhergradige
 sekundäre Einengung. Er empfahl die Fortführung der konservativen Therapie (Urk. 9/M8). Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
B.___
, Praktischer Arzt FMH, FA manuelle Medizin FH und FA Vertrauensarzt FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2004 fest, dass die Beschwerdefüh
rerin nach spätestens vier Monaten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreichen könnte. Im Allgemeinen heilten solche Verletzungen ohne Restschaden aus. Daher sei primär nicht zwingend mit einem entschädigungsberechtigten 
Rest
schaden
 zu rechnen (Urk. 9/M12). Dr. med. 
C.___
, Ärztin für Allgemein
medizin, bestätigte die Wiederaufnahme der Arbeit der Beschwerdeführerin per 7. Juli 2004 (Urk. 9/M14, Urk. 9/M16). Im Bericht vom 15. Dezember 2004 ver
merkte Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, unter Akupunktur einen sehr erfreulichen 
Verlauf, so dass die Beschwerdeführerin nach fünf Behandlun
gen in völlig schmerzlosem Zustand geheilt habe entlassen werden können. Die 
l
etzte Akupunktursitzung habe am 10. Dezember 2004 stattgefunden (Urk. 9/M18).
3.1.2
    
Dr. med. 
E.___
, FMH Radiologie 
und
 FMH Neuroradiologie, führte am 7. Dezember 2012 ein CT des Abdomens und ein MRT der LWS durch. Sie erhob eine ISG-Arthrose beidseits, linksbetont, jedoch keinen Hinweis auf frische oder ältere stattgehabte Frakturen im Bereich der abgebildeten 
Wirbelsäule von TH10 bis kaudal
. Im Brustwirbelkörper (BWK) 12 sichtete sie ein 
Schmorl’sches
 Knöt
chen (Urk. 9/M22).
3.1.3
    
Dem Bericht vom 29. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, Akupunktur, der Beschwerdeführerin wegen einem LWS-Syndrom, welches durch einen Unfall verursacht und durch eine Schwangerschaft verstärkt worden sei, Physiotherapie, Akupunktur sowie MTT (Medizinische Trainingstherapie) verschrieben hatte (Urk.
 
9/M20).
3.1.4
    
Prof. Dr.
 med. 
G.___
, Facharzt fü
r Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in sei
ner Beurteilung vom 7. Februar 2013 fest, dass es sich im Jahre 2004 um Frakturen der Querfortsätze LWK 3 und 4 rechts gehandelt habe. Aktuell würden offenbar 
Lumboischialgien
 geklagt, die in der Regel auf Bandscheibenprobleme zurückzuführen seien. Die Bandscheiben seien 2004 nicht verletzt worden. Eine Unfallkausal
ität
 sei zwar möglich, jedoch vorliegend nicht gegeben (Urk. 9/M21).
3.1.5
    
Dr. med. 
H.___
, FMH Rheumatologie Sport Innere Medizin, 
diagnostizier
te im Bericht vom 9. April 2013 ein subakutes, muskulär betontes 
Lumbover
tebralsyndrom
 bei muskulärer 
Dysbalance
 und Status nach LWK Th12 bis 
processus
 
transversus
 Fraktur rechts LWK 3 und 4 (Februar 2004). Die Be
schwer
deführerin klage seit einigen Monaten über einen therapieresistenten, hartnäckigen, sehr umschriebenen Schmerz 
thorakolumbal
 beidseits rechts. Der muskuläre Schmerz lasse an eine mechanische Genese erinnern. Für eine allge
meine weichteilrheumatische Problematik fehlten aber andere schmerzhafte Lokalisationen. Die umschriebene Problematik paravertebral rechts lasse hier an einen Zusammenhang mit dem 2004 entstandenen Trauma denken. Damals sei es zu einer Fraktur der LWK 3 und 4 gekommen. In der nachfolgenden MRI-Untersuchung hätten sich ausgedehnte Narben in diesem Bereich betont gezeigt, so dass neben den Querfortsatzfrakturen auch eine ausgedehnte 
Weichteilverlet
zung
 
habe diagnostiziert werden können. Diese Fraktur und Vernarbung der Muskulatur hätten zu einer unfallbedingten muskulären 
Dysbalance
 geführt. Die Geburt oder andere mechanische Belastungen als auslösende Faktoren seien 
möglich. Die Ursache scheine aber aufgrund der Anamnese und der Bildgebung im 2004 erfolgten Unfall zu liegen (Urk. 3).
 
3.1.6
    
In der Beurteilung vom 11. April 2013 führte Prof. Dr. 
G.___
 aus, aufgrund des MRI vom 7. Dezember 2012 seien weder frische noch alte traumatische Ver
änderungen nachgewiesen worden. Die Veränderung im BWK-12 werde als 
Schmorl’sch
es
 Knötchen interpretiert. Bei L
etzterem handle es sich in der Regel um eine Störung der Bandscheiben/Wirbelkörper-Grenzzone, die in der Jugend
zeit erworben worden sei. Im Weiteren könne die ISG-Arthrose beidseits ätiolo
gisch nicht mit einem Trauma in Verbindung gebracht werden, sondern sei „idiopathisch“ (Urk. 9/M23).
3.2
3.2.1
    
Während sich 
Prof. Dr. 
G.___
 in seinen
 Stellungnahme
n
 vom 
7. Februar 2013 (vgl. E. 3.1.4) und 11. April 2013 (vgl. E. 3.1.6) 
klar gegen das Vorliegen eines überwiegend wahrschei
nlichen natürlichen Kausalzusam
menhangs zwi
schen de
m 
im
 Jahr 2004
 erlittenen Unfall
 und den geltend ge
machten 
Rücken
beschwerden
 ausspricht, hält Dr. 
H.___
 dafür, 
das 
Lumbovertebralsyndrom
 
scheine 
durch 
das
 Unfallereignis 
ausgelöst worden
 zu sein
 (vgl. E. 3.1.5).
 Dar
aus, dass dies grundsätzlich zutreffen mag, kann die Beschwerdeführerin indes
sen schon deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten, weil damit lediglich eine 
Möglichkeit
 aufgezeigt wird, was 
–
 wie
 die Beschwerdegegnerin zu Recht vor
trug und in Erwägung
 1.4 
hievor
 erwähnt - nicht genügt. Davon, dass m
it überwiegender Wahrscheinlich
keit 
davon 
auszugehen wäre, dass sich nach 
dem Unfall
 
im Jahre 2004 
ein noch 
daraus 
herrührendes Leiden 
durch die Geburt oder eine andere mechanische Belastung
 massiv verstärkt hätte, kann
 jedenfalls nicht die Rede sein, zumal die Beschwerdeführerin im Dezember 20
0
4 in völlig schmerzlosem Zustand geheilt entlassen werden konnte. 
3.2.2
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nichts an dieser Beur
teilung zu ändern.
 Dies umso mehr, als die in der Beschwerde
 vom 27. Mai 20
13
 in Aussicht gestellten Arztberichte von Dr. 
H.___
 sowie Dr. med. 
I.___
, FMH Orthopädie, 
J.___
, 
bis zum heutigen Zeit
punkt nicht beim Gericht eingetroffen sind. 
3.2.3
    
Unter diesen Umständen ist deshalb mit 
Prof. Dr. 
G.___
 davon auszuge
hen, dass der streitige natürliche Kausalzusammenhang zwi
schen den geltend ge
machten Rücken
beschwerden und de
m 
versicherten Ereignis
 des Jahres 2004
 nicht als mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt gelten kann, womit die Beschwerdegegnerin keine 
Leistungs
pflicht
 trifft.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube