zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00299 · 2022-12-20 · de
Erstanmeldung, gestützt auf RAD-Stellungnahme 100 % AF angepasst, IV-Bemessung nicht beanstandet, Abweisung


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00299
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
20. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Atakan
 
Özçelebi
HAK Rechtsanwälte
Vadianstrasse
 40, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
6
9
 geborene 
X.___
 (verheiratet, Vater von zwei erwachsenen Söh
nen) war in der Türkei gelernter Automechaniker, reiste 1992 in die Schweiz e
i
n und arbeitet seit 1993 bei der 
Genossenschaft 
Y.___
 als 
Koch
 bei einem 100%-Pensum. Am 
25. September 2020
 wurde der Versicherte durch seine
n
 behandelnden Hausarzt Dr. med. 
Z.___
, FMH für Allgemeinmedizin, auf Initiative von Dr. med. (TR) 
A.___
, Fachärztin FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung 
gemeldet (Urk. 7/6-7
) und reichte - 
im Nachgang
 zur
 telefonischen 
Besprechung
 
auf deren entsprec
h
ende Aufforderung hin (Urk. 7/8
9
) - seine Anmeldung zum Lei
stungsbezug e
in (Eingangsdatum: 24. November 
202
0
, Urk. 7/10). 
Die IV-Stelle tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und teilte ihm mit Schreiben vom 27. April 2021 mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/28). Bei den von 
X.___
 
(Urk. 7/30) 
angegebenen Behandler
n holte die IV-Stelle aktuelle
 Arztberich
te ein
. 
Gestützt auf 
die versicheru
ng
smedizinische Beurteilung von
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin & Re
habilitation und Innere Medizin
, vom Reg
ionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
vom 
26. November 2021 
(vgl. Fests
tellungsblatt für den Beschluss, Urk. 7/44 S. 5 f.) kündigte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit Vorbescheid 
18. Januar 2022
 die 
Verneinung
 seines 
Rentenanspruchs
 an (Urk. 7/45). Dagegen 
erhob 
X.___
 am 7. 
Februar
 res
pektive 
4. April 2022
 Einwand (Urk. 
7/46
 und Urk. 
7/62-63
, 
unter 
Beilagen
 
ins
besondere d
e
s
 von der Krankentaggeldversicherung 
C.___
 in Auftrag gegebene
n
 orthopädisch
-unfallchirurgischen
 und 
des 
neurologische
n
 Gutachten
s
 des 
D.___
, 
Institut für interdisziplinäre medizinische Begutachtung
, vom 7. und 20. Dezember 2021
, 
Urk. 7/56-61
)
. 
Mit E-Mail vom 10. März 2022 liess die 
C.___
 der IV-Stelle ihren abgelehnten Einwand 
betreffend Krankentag
geld 
vom selbigen Tag sowie die Stellungnahmen der 
D.___
-Gutachter vom 26. Januar und vom 4. März 2022 zum von Dr. 
A.___
 am 14. Januar 2022 erhobenen Einwand zukommen (Urk. 7/50 und Urk. 
7/60).
 
Nach
dem der RAD
 am 11. April 2022
 eine versiche
r
ungsmedizinische Beurteilung abgegeben hatte (vgl. 
Feststellungsblatt für den Einwand, Urk. 7/64 S. 3 f.)
, ver
fügte die IV-Stelle am 12. 
April 2022 die vorbeschiedene Abweisung des Renten
gesuchs (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 
24. Mai
 2022 Beschwerde und beantra
gte, es sei ihm 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 12. April 2022 (bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %) mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen, 
eventuell sei 
ein polydisziplinäres Gutachten im Bereich Neurolo
gie, Orthopädie sowie Rheumatologie einzuholen, subeventuell sei die Sache zu weiterer Abklärung des Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegneri
n schloss mit Beschwerdeantwort 
vom 
7. Juli 
2022
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
, unter Beilage ihrer 
Akten, Urk. 7/1-65), was dem 
Beschwerdeführer am 
12. Juli 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 8
)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen 
Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass der Beschwerdeführer - nachdem er seit März 2020 (Beginn des Wartejahres) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt gewesen sei - aktuell in seiner bisherigen Tätigkeit als Koch wieder zu 80 % arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen und 
ohne repetitive
 Bewegungen mit den Händen liege seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor. D
er E
inkommensvergleich ergebe einen renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, 
dass bezüglich der Befun
de/Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit erhebliche divergierende Meinungen beständen. Die Gutachten des 
D.___
 vom 7. und 20. Dezember 2021 seien unvollständig und berücksichtigten die aktuellsten Befunde nicht. Daher erscheine es angezeigt, ein gerichtliches Gutachten 
einzuholen;
 allenfalls 
sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, den medizinischen Sachverhalt nochmals abzuklären 
(Urk. 1). 
3.
3.1
    
Dr. med. 
E.___
, 
Arzt in Weiterbildung für Psychiatrie und Psychothe
rapie
, der den Beschwerdeführer vom 3. April bis 27. Mai 2020 psychiatrisch behandelte, nannte 
in seinem Bericht vom 11. Dezember 2020 (Urk. 7/18) zuhan
den der Beschwerdegegnerin folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
- 
    
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0 seit 3.
 
April 2020)
    
-
    
Somatisierungsstörung (ICD-10: F 45.0 bis 27.
 
Mai 2020)
    
Ohne 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit 
verblieben Rückenschmerzen. Weder die aktuelle medizinische Symptomatik noch die Prognose könnten beurteilt werden, da der Beschwerdeführer seit dem 27. Mai 2020 nicht mehr bei ihm in Behand
lung sei. Allfällige Arbeitsunfähigkeiten habe Dr. 
A.___
 attestiert. 
3.2
    
3.2.1
    
Im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 29. Januar 2021 (Urk. 7/23 S. 7-12) wurden fol
gende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: 
    
-
    
Morbus Bechterew
    
    
-
    
chronische Rückenschmerzen vom entzündliche
n
 Charakter
    
    
-
    
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
    
    
-
    
keine humorale Aktivität
    
    
-
    
Chlamydien 
IgG
 2.8 und Chlamydien 
IgA
 3.3
    
    
-
    
Röntgen LWS 
a.p.
/lateral vom 19. Oktober 2018: rechtskonvexe 
    
    
    
Skoliose, vermehrte Lordose, 
Romanusläsionen
 LWK 2-4, vermehrte 
    
    
Sklerose ISG links
    
    
-
    
MRI der LWS vom 17. Oktober 2018: diskrete Syndesmophyten 
    
    
    
LWK2/3 und LWK 5, vermehrte Sklerose und irreguläre Kortikalis 
    
    
    
im oberen Abschnitt des linken ISG, 
Hyperintesität
 mit 
    
    
    
Kontrastmittelaufnahme 
iliakal
 seitig links auf Höhe SWK2/3. 
    
    
    
Diskretes Knochenmarksödem 
und Kontrastmittelaufnahme 
    
    
    
iliakalseits
 im kaudalen Abschnitt der ISG beidseits. I
n den
 
    
    
    
supras
p
inale
n
 Alterationen mit Kontrastmittelaufnahme LWK4/5, 
    
    
    
hinweisend auf entzündliche 
Veränderungen
    
    
-
    
Ganzkörperskelettszintigrafie vom 7. Januar 2020: diskret 
    
    
    
entzündlich verändertes STT-Gelenk Hand rechts, eher degenerativ 
    
    
bedingte 
Veränderungen
 des Os 
pisiforme
 Hand rechts. Ausgeprägte 
    
    
aktivierte Ge
l
enksveränderung des Facettengelenks der mittleren 
    
    
    
beziehungsweise vor allem der unteren HWS am 
zervikothorakalen
 
    
    
Übergang links. Geringe Retropatellararthose Knie 
beidseits
 
    
    
    
linksbetont
    
    
-
    
Status nach 
Therapie
 mit Simponi für drei Monate, 
abgesetzt
 wegen 
    
    
a
u
sbleibender Wirkung
    
    
- 
    
Status nach Therapie mit 
Salazopyrin
, gestoppt wegen 
    
    
    
ausbleibender Wirkung
    
-
    
Chronisches therapieresistentes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 
    
links
    
    
-
    
Schwere 
distalbetonte
 LWS-Degeneration
    
    
-
    
Rezessusstenose
 L4/5 beidseits, links symptomatisch
    
    
-
    
MRI der LWS/ISG vom 14. April 2020: leicht progrediente 
    
    
    
linksbetonte Protrusion L4/L5 in deutlichem Kontakt zur L5-
    
    
    
Nervenwurzel links. 
Anulusriss
 und Protrusion L5/S1 stationär zur 
    
    
Voruntersuchung. Unverändert Kontakt besteht 
recessal
 auch zur 
    
    
    
L5-Nervewurzel rechts und den S1-Nervenwurzeln 
beidseits
. 
    
    
    
Leichte bis mässige Spinalkanal
s
tenose L4-S1. 
Mittelschwere
 
    
    
    
Foraminalstenose
 L5/S1 rechts sowie leicht bis mäss
ig
 in den 
    
    
    
restlichen 
Foramina
 L4-S1. Keine aktiv 
entzündlichen
 
    
    
    
Veränderungen der unteren BWS
, LWS und ISG. Mögliche diskrete 
    
    
postentzündliche Veränderung des linken ISG
    
    
-
    
Status nach epiduraler Infiltration ohne Erfolg
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beständen folgend
e
 Diagnosen:
    
-
    
Chronische intermittierende Schulterschmerzen rechts
    
-
    
-
    
differentialdiagnostisch Tendinitis Musculus 
supraspinats
    
    
-
    
Status nach 
subakromi
aler
 Steroidinfiltration am 12. März 2019
    
-
    
Chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
    
    
-
    
differentialdiagnostisch: durch Überbeanspruchung bei der Arbeit
    
    
-
    
differentialdiagnostisch: 
Enthesitiden
 bei Diagnose 2
    
-
    
Leichte depressive Episode
    
-
    
Somatisierungsstörung
    
-
    
Hypochrome 
mikrozytäre
 Anämie
    
    
-
    
differentialdiagnostisch: Substanzmangel, Entzündungsanämie, 
    
    
    
Thalassämie minor
    
-
    
Adenoma-Karzinom
 des Colon 
ascendens
 pT2 pN1 (
Januar 2019, G3)
    
    
-
    
S
tatus nach laparoskop
ischer 
H
emikolektom
ie
 rechts im Dezember 
    
    
2011
    
Der Beschwerdeführer 
klage
 über stark immobilisierende Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlung ins linke Bein und Schmerzen am Ellenbogen beidseits sowie im Schulterbereich beidseits. Es komme zu einer Beschwerdezunahme durch Belastung und Bewegung sowie beim Gehen. Er leide auch an Müdigkeit, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen. Der Untersuchungsbefund vom 8. Januar 2021 zeige einen stabilen Allgemeinzustand, afebril und kardiopulmo
nal kompensiert. Der Beschwerdeführer habe einen Flachrücken der BWS, eine St
r
eckhaltung der LWS und schmerzhafte sowie in a
lle Richtungen um ein bis zwei 
d
rittel
 einges
ch
ränkte 
Beweglichkeit
 der LWS mit Schmerzausstrahlung ins linke 
Bein
 dorsolateral
 aufgewiesen
. Zudem 
habe er Druckschmerzen am Epico
ndylus 
humeri
 
radialis
 beidseits, links mehr als rechts, und am Handgelenk links lateral gezeigt. Der Neurostatus sei unauffällig gewesen bis auf ein positives Lasègue-Zeichen links um
 50
°. Das Gangbild sei hinkend gewesen. Bei der vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit als Koch handle es sich um eine körper
lich mittelschwere stehende Arbeit mit Belastung von Händen, Armen und dem Rücken. Aufgrund des aktuellen Zustandes beständen Einschränkungen beim Ste
hen und bei Arbeiten über Schulterebene und bei repetitiven Bewegungen der Arme sowie in Inklinationsstellung der LWS sowie beim Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 Kilogramm. 
Als für die Eingliederung hilfreiche Res
sourcen verfüge der Beschwerdeführer über Sprachkenntnisse
. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Medizinisch-theore
tisch sei aus rheumatologischer Sicht die Prognose zur Eingliederung für eine leichte Tätigkeit gut. 
3.2.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin am 16. Februar 2021 gestellten Rückfragen zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sowie zu den Eingliederungsmöglich
keiten (Urk. 7/24) beantwortete Dr. 
A.___
 mit Schreiben vom 12. März 2021 (Urk. 7/26) und hielt fest, dass der Beschwerdeführer für eine leichte und leidens
angepasste sowie wechselbelastende Tätigkeit a
rbeitsfähig sei. Am 16. Februar 
2021 
sei eine mikrochirurgische Dekompression durchgeführt worden, weshalb die Arbeitsfähigkeit je nach postoperativem Verlauf erneut zu beurteilen sei. 
3.3
    
Dr. 
A.___
 gab in seinem Ve
r
laufsbericht vom 19. Juli 2021 (Urk. 7/33) zuhanden der Beschwerdegegnerin bei einem stationären Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nebst dem im Bericht vom 29. Januar 2021 aufgeführten Mor
bus Bechterew als 
Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits an und verwies auf das M
RI des Ellenbogen links vom 24. 
April 2021
, wonach eine Partialläsion der gemeinsamen 
Exten
soreninsertion
 bestehe. Der Beschwerdeführer könne vier Stunden pro Tag als Koch arbeiten und sei entsprechend in der angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig. Für eine 
angepasste
 Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig. Aus rheu
matologischer Sicht bestehe weiterhin eine gute Prognose zur Eingliederung für eine leichte Tätigkeit. 
3.4
    
Auf entsprechende Aufforderung der Beschwerdegegnerin hin (Urk. 7/40) teilte Dr. 
A.___
 das 
negative 
Laborresultat für das HL
A-B27 vom 16. November 2021 mit
 (Urk. 7/41).
3.5
    
Am 
26. November 2021
 nahm RAD-Arzt Dr. 
B.___
 Stellung
 
(Urk. 
7/44
 S. 5 f.) und hielt unter Verweis auf die 
vorliegenden 
Arztberichte 
als Diagnose
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits fest. Die von der Rheumatologin gestellte Diagnose eines Morbus 
Bech
terews
 sei aufgrund des negativen HLA-B27 und nicht entzündlichen MRs ISG inklusive Skelettszi
n
tigrafie, des
 Alter
s sowie des
 Verlauf
s
 ohne Ansprechen auf Medikamente unwahrscheinlich (ASA-Kriterien nicht erfüllt) und entspreche nicht den international gültigen Diagnosekriterien. Ohne Einfluss auf die 
Arbeits
fähigkeit
 beständen ein Status 
nach
 mikrochirurgischer lumbaler Dekompression am 16. Februar 2021 sowie ein Status nach Adenoma-Karzinom Magen 2011. 
Bei chronischer 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits und Status nach lumbaler Dekompression seien körperliche Schwerarbeiten nicht empfohlen. Die Rheuma
tologin Dr. 
A.___
 habe am 21. Juli 2021 (5 Monate nach der Rückenoperation) - zusammen mit einer unwahrscheinlichen Diagnose Morbus Bechterew - eine Ein
satzfähigkeit von 40 % mit guter Prognose dokumentiert. Dies müsste anhand eines präzisen Stellenbeschriebs geklärt werden. Bei der Angabe von «selten Heben und Tragen mittelschwer» sowie «manchmal Reinigen» im Arbeitgeberfra
gebogen vom 27.
 
Januar 2021 werde heute - in Übereinstimmung mit der vorausgesagten guten Prognose seitens Dr. 
A.___
 - die Einschränkung um 20 % für angemessen erachtet, entsprechend einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Koch. Das Belastungsprofil sehe kein schweres Heben und Tragen sowie keine repetitiven Bewegungen mit den Händen vor; in solche
n
 angepasste
n
 Tätigkeit
en
 bestehe eine 100
%
ige A
r
beitsfähigkeit
. 
Die Arbeitsunfä
higkeit zeige sich im Verlauf folgendermassen: zu 100 % arbeitsunfähig vom 18. März bis 24. Mai 2020, zu 50 % arbeitsunfähig vom 25.
 
Mai bis 14. Juni 20
2
0 und vom 15. Dezember 2020 bis 10. Januar 2021, zu 100 % arbeitsunfähig vom 11. Januar bis 1. Februar 2021. Anschliessend habe nach der Operation eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, wobei unklar sei bis wann. Jedenfalls sei der Beschwerdeführer gemäss Dr. 
A.___
 am 21. Juli 2021 zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. 
Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten.
 Es handle sich um eine mittelschwere Erkrankung, diese werde thera
piert, wobei eine teilweise Therapieresistenz bestehe. Es seien keine Persönlich
keitsänderungen bekannt. Das Ausmass der funktionellen Leistungseinschrän
kung verhindere schweres Heben und Tragen. Die Konsistenz sei überwiegend gegeben. 
3.6
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte 
der Beschwerdeführer diverse ärztli
che Berichte ein, so insbesondere auch die 
auftrags
 der 
C.___
 erstellten beiden Gutachten des 
D.___
 (vgl. Urk. 7/63 sowie Urk. 7/56-61). 
3.6.1
    
Im neurologischen Teilgutachten des 
D.___
 vom 7. Dezember 2021 (Urk. 7/61) führte Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, zertifizierter Medizinischer Gutachter (SIM), Medizinischer Sachverständiger (
cpu
), Vertrauensarzt (SGV) und Verkehrsmedizinischer Gutachter Stufe 3, fol
gende Diagnosen und Funktionsstörungen auf: 
    
-
    
Chronische Kreuz-Bein-Schmerzen links, bei bekannten 
degenerativen
 
    
Veränderungen der LWS, mit Diskushernie LWK4/LWK5 links, 
    
mikrochirurgisch am 16. 
Februar
 2021 operiert, aktuell ohne A
nhalt für 
    
eine rad
ikuläre oder nervale Schmerzgenese
    
-
    
Ellbogenschmerzen linksbetont, bei aktenanamnestisch bekannter 
    
Epicondylitis
 
lateralis
, derzeit ohne Anhalt für eine radikuläre oder nervale 
    
Schmerzgenese
    
-
    
Chronische Bauchschmerzen rechts stärker als links im Anschluss an eine 
    
Hemikolektomie
 vor etwa 10 Jahren bei 
Adeno
-Karzinom des Kolons 
    
(Status nach laparoskopischer 
Hemikolektomie
 rechts im Dezember 2011)
    
Im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung verwies Dr. 
F.___
 auf die von Dr. 
A.___
 im Bericht vom 29. September 2021 erwähnte Diagnose Morbus Bechterew mit chronischen Rückenschmerzen vom entzündlichen Cha
rakter. Auf demselben Blatt sei allerdings vermerkt, dass in der MRI-Untersuchung der unteren BWS, LWS und ISG «keine entzündlichen Veränderun
gen» diagnostiziert worden seien. Insofern sei unklar, was Dr. 
A.___
 mit der Diagnose Morbus Bechterew aussagen möchte. Es sei auch dokumentiert, 
dass
 keine humorale Aktivität im Serum nachweisbar gewesen sei. 
Bezüglich
 dieser diagnostischen Entität sei auf das unfallchirurgis
che-o
rthopädische Gutachten zur weiteren Einschätzung verwiesen. In der vorgenommenen Exploration habe der Beschwerdeführer als Hauptbeschwerden einerseits chronische Kreuz-Bein-Schmerzen links, andererseits seine Ellbogenschmerzen linksbetont angegeben. Die berichtete Schmerzsympto
m
atik am Rücken und am Bein links entspreche keiner typisch radikulär einschiessenden Schmerzsymptomatik. Am ehesten handle es sich um einen unspezifischen chronischen 
Rückenschmerz
 mit 
Aus
strahlung
 in das linke Bein. Die geschilderten Ellbogenschmerzen entsprächen ebenfalls 
keinem
 typischen radikulären 
oder nervalen Schmerzsyndrom. Es
 habe sich ein im Wesentlichen normaler Neurostatus gezeigt. Ein 
sensomotorisches
 Defizit sei nicht feststellbar gewesen. Die in 
d
er Vergangenheit vom 
behandeln
den
 
Neurochirurgen
 berichtete diskrete L5-Parese links habe sich somit im 
Ver
lauf
 vollständig zurückgebildet. In 
der körperlichen Untersuchung
 habe sich ebenfalls keine lumbale Wurzelreizung auslösen lasen. Insofern ergebe sich auch auf Befundebene kein Anhalt für eine Radikulopathie als Ursache der beklagten Schmerzen. Es habe sich eine leichte Druckschmerzsymptomatik an beiden 
Ellen
bogen
 gezeigt, 
ähnlich
 wie bei 
Epicondylitis
 
humeri
 
lateralis
. Unter Ablenkung habe sich allerdings kein wesentlicher Druckschmerz in diesem Bereich gezeigt. Ein Anhalt für eine radikuläre oder nervale Schmerzsymptomat
i
k am Ellbogen bestehe nicht. In 
d
er elektrophysiologischen Diagnostik mittels 
Tibialis
-SEP habe sich ein normaler 
Befund
 gezeigt und somit kein Anhalt für eine lumbale Radi
kulopathie. 
Zur Konsistenz führte der Gutachter aus, dass die hier beklagten Rückenschmerzen am eheste
n
 einem unspezifischen Schmerzsyndrom entsprä
chen. Weder die Schmerzschilderung 
n
och die Untersuchungsbefunde seien hin
weisend für eine radikuläre Schmerzgenese gewesen. Auch für die beklagten Schmerzen am Ellbogen beidseits habe sich kein erklärender neurologischer Befund ergeben. Auffallen
d
 sei gewesen, dass der Beschwerdeführer neben den Kreuzschmerzen und den Ellbogenschmerzen auch Schmerzen im rechten wie im linken Unterbauch vorgetragen habe. Diese Unterbauchschmerzen seien in kei
nem 
d
er vorliegenden Arztberichte der Versicherungsakte dokumentiert. Es sei pathophysiologisch auch unklar, wie eine erfolgreich durchgeführte 
Hemiko
lektomie
 vor 11 Jahren nun plötzlich belastungsabhängige Bauchschmerzen ver
ursachen sollte. Auffällig sei auch die deutliche Diskrepanz zwischen der während der Exploration angegebenen erheblichen Intensität der Kreuzschmerzen (VAS 8-9/10) sowie der Bauchschmerzen rechts (VAS 10/10), obwohl weder im psycho
motorischen Verhalten noch im sonstigen Ausdrucksverhalten ein Schmerz- oder Schonverhalten 
beobachtbar gewesen sei
. 
Die Serumspiegelbestimmung von Paracetamol habe ergeben, dass dieses Analgetikum nicht nachweisbar gewesen sei. Auch dies stelle das beklagte Schmerzausmass in Frage. Ebenso sei aufgefal
len, dass der Beschwerdeführer in der Untersuchungsstation sich deutlich lang
samer mit einem auffälligen Schonhinken links bewegt habe, während er aus
serhalb der Untersuchungssituation die Treppe vor dem Gebäude freihändig im Wechselschritt habe gehen können, sich deutlich 
schneller bewegt habe und kein N
achziehen des linken Beines beobachtbar gewesen sei. Auch das Einsteigen ins Auto sei zügig und problemlos gelungen. Zusammenfassend sei festzustellen, dass beim Beschwerdeführer die vorgenannten Diagnosen und Funktionsstörun
gen beständen. Weder für die beklagten chronischen Rücken-Bein-Schmerzen links, noch für die beklagten Schmerzen am Ellbogen beidseits sei eine erklärende neurologische Diagnose im eigentlichen Sinn zu diagnostizieren. Inwieweit die Schmerzen durch Erkrankungen am Bewegungsapparat plausibilisiert seien, sei im unfallchirurgisch-orthopädischen Gutachten zu beurteilen. Rein neurologisch lasse sich keine arbeitsrelevante Diagnose stellen. Entsprechend bestehe beim Beschwerdeführer aus rein neurologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (100%-Pensum, 100 % Leistung) sowohl in er angestammten Tätigkeit 
(als Koch) 
als auch in denkbaren 
Verweistätigkeiten, die den Ausbildungsgrad und die all
gemeine körperliche Konstitution berücksichtig
t
en. 
Der Behandlungsverlauf sei bisher protrahiert gewesen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass dem Beschwerde
führer aufgrund von Schmerzen eine so lange Arbeitsunfähigkeit attestiert werde, aber keine suffiziente Analgesie implementiert worden sei. Aus rein neurologi
scher Sicht sei die Prognose prinzipiell gut, da sich keine Schädigung am Ner
vensystem mehr nachweisen lasse. Die leichte 
Fussheberschwäche
 habe sich post
operativ im Verlauf vollständig zurückgebildet. Es hätten sich keine nichtmedi
zinischen Probleme als beeinträchtigende Faktoren der Arbeitsfähigkeit ergeben. 
3.6.2
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Chirurgie/Unfallchirurgie, stellte in ihrem 
orthopädische
n
 
Teil-
Gutachten vom 20. Dezember 2021
 (Urk. 7/57) zuhan
den der 
C.___
 folgende Diagnosen betreffend den Bewegungsapparat: 
    
-
    
Wiederkehrende unspezifische Schmerzen in der LWS nach 
    
mikrochirur
    
gischer
 Dekompression L4/5 links
    
-
    
Wiederkehrende unspezifische Schmerzen in beiden Ellenbogen
    
A
rbeitsrelevan
te F
unktionsbeeinträ
chtigungen von Seiten des Bewegungsappa
rates seien nicht erkennbar und es werde bereits zu einem 30%-Pensum gearbei
tet. Es seien auch keine 
wesentlichen
 Beeinträchtigungen im 
Alltag
 erkennbar. Der Beschwerdeführer könne von Seiten des Bewegungsapparates eine leichte bis mittelschwere 
körperliche
 Tätigkeit ab sofort vollschichtig (volle Leistung und volles Pensum) ausüben. 
Die geklagten Beschwerden seien nur wenig mit dem organischen Befund in Übereinstimmung zu bringen. Eine Besserung der 
Beschwerden sei bereits eingetreten, eine weitere Besserung sei möglich. Der Beschwerdeführer sollte das Hausübungsprogramm intensivieren und weiter täg
lich absolvieren, ausserdem sei eine Kräftigung der Rückenmuskulatur und der rumpfstabilisierenden Muskulatur - im Sinne eines Krafttrainings - sinnvoll. In der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter Produktion und in allen anderen Tätigkeiten könne der B
eschwerdeführer d
er sofort in vollem P
e
nsum ausführen
. 
Nichtmedizinische Probleme seien nicht ersichtlich. 
3.6.3
    
Nachdem die 
C.___
 gestützt auf die Beurteilungen des 
D.___
 ihre Krankentaggeld-Leistungen eingestellt hatte (vgl. hierzu Urk. 7/50), erhob Dr. 
A.___
 am 14. Januar 2022 Einwand dagegen (Urk. 7/60). Darin 
nannte
 sie folgende Befunde und 
Diagnosen
. 
    
- 
    
Chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
beideseits
 linksbetont: 
    
    
-
    
MRT Ellbogen 
vom 24. April 2021: Partieller Abriss an der 
    
    
    
gemeinsamen 
Extensoreninsertion
 am Epicondylus 
radialis
 
humeri
 
    
    
mit zentraler bis 
artikularseitige
r
 Defektzone und begleitend 
    
    
    
Mehranreicherung. Diskrete Anreicherung der angrenzend 
    
    
    
humeralen Insertion des ansonsten intakten 
    
    
    
    
    
Kollateralbandapparates fortgesetzt, differentialdiagnostisch: 
    
    
    
allfällige Partialläsion
    
    
-
    
Status nach Steroidinfiltrationen ohne Erfolg
    
-
    
links
    
    
-
    
Schwere 
distalbetonte
 LWS-Degeneration
    
    
-
    
    
-
    
    
    
L5-Nerve
n
wurzel rechts und den S1-Nervenwurzeln beidseits. 
    
    
    
Leichte bis mässige Spinalkanalstenose L4-S1. Mittelschwere 
    
    
    
Foraminalstenose
 L5/S1 rechts sowie leicht bis mässig in den 
    
    
    
Veränderungen der unteren BWS, LWS und ISG. Mögliche diskrete 
    
    
-
    
- 
    
Morbus Bechterew
    
    
-
    
    
-
    
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
    
    
-
    
keine humorale Aktivität
    
    
-
    
    
-
    
    
Sklerose ISG links
    
    
-
    
    
    
iliakalseits
 im kaudalen Abschnitt der ISG beidseits. In den 
    
    
    
supraspinalen Alterationen mit Kontrastmittelaufnahme LWK4/5, 
    
    
-
    
    
aktivierte Gelenksveränderung des Facettengelenks der mittleren 
    
    
    
linksbetont
    
    
-
    
    
ausbleibender Wirkung
    
    
- 
    
    
    
ausbleibender Wirkung
    
-
    
Chronische Schulterschmerzen rechts
    
    
-
    
Bursitis subacromi
alis
    
    
-
    
Sono
 Schultergelenk rechts vom 24. September 2021: wenig 
    
    
    
Flüssigkeit in der Bursa 
subacrominalis
 vereinbar mit leichter 
    
    
    
Bursitis. Degenerative Veränderungen der 
Subscapularissehne
 
    
    
    
kranial Ansatz. Mässiggradige AC-Gelenksarthrose
    
    
-
    
Status nach subacromi
aler Steroidinfiltration im März 2019
    
-
    
Adeno
-Karzinom des Colon 
ascendens
 pT2 pN1 
    
    
-
    
    
2011
    
-
    
Verdacht auf depressive Störung
    
Der Beschwerdeführer klage weiterhin über stark immobilisierende Rücken
schmerzen mit Schmerzausstrahlung ins Bein. Bei 
persistierenden
 
Beschwerden
 beim 
chronischen
 
lumboradikulären
 S
chmerzsyndr
om L5 links sei am 16. Februar 
2021 eine mikrochiru
rgische Dekompression erfolgt. I
nitial sei es zu einer wesentlichen Verbesseru
ng der Beinschmerzen gekommen. I
m Verlauf klage der 
Beschwerdeführer
 über eine erneute Zunahme der 
Symptomatik
. N
ach einer Ver
laufskontrolle durch den Operateur sei die Symptomatik im Rahmen von myofas
zialen Komponenten beurteilt und die Durchführung einer ambulanten 
problem
orientierten
 Psychotherapie empfohlen worden. Am 4. Januar 2022 habe sich der Beschwerdeführer aufgrund von deutlicher Zunahme der Rückenschmer
zen gestellt, weswegen eine erneute neurochirurgische 
Beurteilung
 durch 
den Opera
teur
 
empfohlen
 
worden
 sei. Der B
eschwerdeführer le
ide 
auch
 an stark 
immobili
sierenden
 Schmerzen am Ellenbogen beidseits linksb
e
tont. Bei 
anhaltenden
 
Schmerzen
 trotz der durchgeführten konservativen Therapien sei eine MR
I
-
Untersuchung
 vom Ellenbogen links erfolgt, welche eine Partialläsion der gemeinsamen 
E
xtenso
reninsert
ion
 zeige. 
Deswegen
 sei
 eine Überweisung in die 
Schulter
-Ellbogenchirurgie der 
H.___
klinik
 
erfolgt
. 
Bisher
 seien mehrere Therapieversuche inklusive 
ambulanter
 Physiotherapie und aktuell PRP-Infiltrationen durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer werde 
auch
 orthopä
disch betreut und es sei noch eine PRP-Infiltration geplant. Je nach Verlauf seien 
weitere
 Massnahmen zu entscheiden. Der 
Beschwerdeführer
 klage zudem über intermittierende Schulte
r
schmerzen rechts. Klinisch zeige sich ein Verdacht auf eine Tendi
n
itis Musculus suprasp
inatus, weswegen eine subacromi
ale Steroidin
filtration 
im März 2019 erfolgt sei. Darunter sei es zu 
einer
 vorübergehenden Verbesserung der 
Beschwerden
, nun 
aber
 im Verlauf wieder zu 
einer
 Zunahme 
d
er S
chult
erschmerzen gekommen. Deswegen sei eine Sonografie des 
Schulterge
lenks
 veranlasst worden, welche 
eine
 
Bursitis
 subacromi
alis und 
AC-
Gelenkarthrose gezeigt 
habe
. E
nt
sprech
en
d sei eine ambulante problemorientierte Physiotherapie 
veranlasst
 worden. Medizinisch-theoretisch aus rheumatologi
scher Sicht sei die Prognose der genannten Diagnosen 
günstig
. Der Beschwerde
führer s
e
i aufgrund des 
aktuellen
 Zustandsbildes mit therapieresistenter 
Epicon
dylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits und Schulterschmerzen rechts für die 
ange
stammte
 Tätigkeit zu 
3
0 % arbeitsfähig. Je nach Verlauf sei die Arbeitsfähigkeit erneut zu beurteilen. 
3.6.4 
    
Am 26. Januar 2022 nahm die orthopädisch-unfallchirurgische Gutachterin Dr. 
G.___
 Stellung zum Einwand betreffend Krankentaggeld (Urk. 7
/50 S. 3 
f.) und hielt fest, dass sich keine neuen Befundtatsachen, die die im Gutach
ten getroffene Einschätzung ändern würden, ergäben. 
    
Dr. 
F.___
 vom 
D.___
 nahm am 4. März 2022 Stellung (Urk. 7/50 S. 8 ff.) und 
hielt z
usammenfassend 
fest
, dass in den eingereichten Unterlagen keine medizinisch relevanten neuen Befunde vorgelegt worden seien, die eine Änderung der gutachterlichen Einschätzung des Gutachtens vom 7. Dezember 2021 begründen könnten. Es seien auch keine relevanten Gegenar
gumente gegen die Darstellung der zahlreichen Inkonsistenzen und der Tatsache, dass kein Schmerzmittel im Serum nachweisbar sei, 
vorgebracht worden
. Insofern sei an 
d
er gutachterlichen Einschätzung aus neurologischer S
icht festzuhalten.
3.6.5
    
Im Bericht d
er
 
I.___
 vom 10. Februar 2022 (Urk. 7/56) zuhanden Dr. 
A.___
 wurden folgende Diagnosen aufgeführt: 
    
-
    
Schwere LWS-Degeneration, leichte entzündliche LWS-Alteration
    
    
-
    
Rezidiv-Diskushernie L4/5 
rezessal
 links
    
    
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links 
    
    
    
Sequesterentfernung
 am 16. Februar 2021
    
    
    
-
    
bei 
Rezessusstenose
 L4/5 links mit kaudalem 
Luxat
    
    
    
-
    
g
ebessertes postoperatives Resultat bei chronifi
zi
erter 
    
    
    
    
Lumboischialgie
 seit 2019
    
    
    
-
    
keine sensomotorischen Defizite, myofasziale Komponente
    
    
-
    
leichte lumbale 
Fazettengelenksarthrosen
 ohne Aktivierung
    
    
-
    
leichte 
Enthesitis
 im 
Lig
. 
interspinosum
 L3-L5
    
    
-
    
unverändert mögliche leichte postentzündliche Veränderungen des 
    
    
linken ISG
    
A
m 16. Februar 2021 sei beim Beschwerdeführer eine mikrochirurgis
c
he Dekom
pression L4/5 links mit 
Sequesterentfernung
 (ohne Diskektomie) vorgenommen worden bei einer 
Rezessusstenose
 L4/5 links mit kaudalem 
Luxat
. Der 
peri
- und postoperative Verlauf 
sei initial gebessert gewesen b
ei aber persistierender 
Lum
boischialgie
 mit myofaszialer Komponent
e und insbeson
dere auch chronifizier
tem Beschwerdebild seit 2019. Im Herbst 2021 sei es zu einer 
B
eschwerdeexa
ze
r
bation
 mit einer 
Lumbogluteoischialgie
 linksbetont in Ausbreitung des Derma
toms L5 links mit klinisch beginnender glutealer Schwäche mit positivem Trendelenburgzeichen links sowie positivem Las
è
gue links bei 50°
 gekommen
. Konkordant habe sich in der Bildgebung eine Rezidiv-Diskus
hernie L4/5 mit 
kom
pressiver
 
Re
zessusstenose
 links gezeigt. Aufgrund der Befunde sei dem Beschwer
deführer eine Re-Dekompression L4/5 angeboten worden mit voraussichtlicher Besserung wiederum des Beinschmerzes, aber unsicherer Prognose bezüglich des Rückenschmerzes. 
3.6.6 
    
Im Bericht der 
H.___
klinik
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, vom 9. März 2022 (Urk. 7/59) zuhanden Dr. 
A.___
 wurde als Hauptdiagnose eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits aktuell rechtsbetont mit/bei MRI-
Nachweis
 der Partial
läsion der gemeinsamen Exzision Sehneninsertion links (MRI vom 24. April 2021) genannt. Die konservativen 
Therapiemassnahmen bezüglich des Epicondylus 
humer
i
 
radialis
 seien praktisch ausgeschöpft, leider habe der Beschwerdeführer auf die Eigenbluttherapie nicht mit dem gewünschten Effekt reagiert. Es sei besprochen worden, dass operative Massnahmen bei dieser Erkrankung nicht immer den gewünschten Effekt zeigten. Zudem benötige es vorher noch eine Abklärung des rechten Ellbogens mittels MRI-Untersuchung. Am Untersu
chungstag hätten sich auch zervikale Beschwerden provozieren lassen, passend zu einer Reizung des C6-Segments. Der Beschwerdeführer werde sich diesbezüg
lich beim behandelnden Wirbelsäulenchirurgen nochmals vorstellen zur weiteren auch zervikalen Abklärung. 
3.6.7
    
Im MRI der HWS des Medizinisch Radiologischen Instituts vom 12. März 2022 (Urk. 7/58) zuhanden Dr. 
A.___
 sind die Befunde 
beurteilt worden. So liege eine fortgeschrittene Segmentdegeneration C5/C6 mit 
Diskusprotr
usion
 und 
Unkarth
rose
, eine zen
trale Spinalkanalstenose C5/C6 mit leichter Abflachung des 
Myelons
 rechts ohne Myelopathie sowie hochgradige 
Foramenstenosen
 C5/C6 beidseits rechtsbetont mit Kompression der Wurzeln C6 beidseits rechtsbetont vor. 
3.7
    
RAD-Arzt Dr. 
B.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 11. April 2022 aus, dass 
es 
nach seiner letzten Stellungnahme vom 26. November 2021 
im Dezember zu zwei Begutachtungen im Auftrag der 
C.___
 gekommen sei. Der neurologische Gutachter erkenne, ähnlich wie er selbst, keine Hinweise für die von Dr. 
A.___
 aufgeschriebene Diagnose Morbus Bechte
rew. Die neurologische ebenso wi
e die unfallchirurgisch-
orthopädischen Befunde seien bland. Beide Gutachter kämen unabhängig voneinander zur Beurteilung, dass keine
 Einschränkung der Arbeits
fähig
keit vorliege. Im Brief vom 14. Januar 2022 verweise Dr. 
A.___
 auf ihre früheren Berichte, ohne die Diagnose Morbus Bechterew zu relativieren oder de
n Befund «HLA-B27 negativ» anzu
führen, obwohl sie 
diesbezüglich vom RAD hin
gewiesen worden sei. Neu finde sich ein Bericht der 
I.___
, worin eine lumbale 
Reoperation
 nach dem 16. Februar 2021 erwogen werde. Die 
H.___
klinik
 halte eine ungenügende Therapie der 
Epicondylopathie
 fest und es finde sich ein 
MRI-Befund 
der HWS. Die entsprechenden Beschwerden seien den Gutachtern des 
D.___
 bekannt (siehe auch Nachberichte vom 26. Januar und vom 4. März 2022) und seien - mit Ausnahme des MRI der HWS - bereits für die Stellungnahme vom 26. November 2021 berücksichtigt worden. Eine lumbale Operation, allenfalls auch eine Operation am Epicondylus, führe zu einem vorübergehenden Arbeitsausfall und stelle keinen bleibenden Gesundheitszustand dar. Zum MRI der HWS sei einschränkend 
zu bemerken, dass die klinisch-neurologische sowie klinisch-orthopädische Untersuchung in den Gutachten vom 7. und 20. Dezember 2021 
un
auffällig gewesen seien, was gegen
über einem MRI-Befund stärker zu gewichten sei. Zusammengefasst fänden sich keine neuen Befunde, welche die RAD-Stellungnahme vom 26. November 2021 in Frage stellten. Im Gegenteil werde diese durch die zwei Gutachten vom Dezember 2021 mit Beantwortung von Nachfragen anfangs 2022 vollumfänglich gestützt. Die Veranlassung eines weiteren Gutachtens erscheine in dieser Situa
tion unverhältnismässig
 (Urk. 7/64/3)
. 
3.8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein
 (Urk. 3/1-8). 
3.8.1
    
Im Arztbericht vom 27. September 2021 (Urk. 3/4) zuhanden der 
C.___
 führte Dr. 
A.___
 - bei im Wesentlichen gleichen Befunden und Diagnosen zu ihren Vor
berichten - aus, dass der Beschwerdeführer medikamentös mit Analgetika behan
delt werde und eine ambulante Physiotherapie erfolge. Je nach 
Sonobefund
 erfolg
e gegebenenfalls eine subacromi
ale Steroidinfiltration. Für die Schmerzen im Ellenbogen befinde sich der Beschwerdeführer in orthopädischer Behandlung. Durch diese Behandlungen könne mit einer Besserung der Schmerzsymptomatik gerechnet werden. Medizinisch-theoretisch sei aus rheumatologischer Sicht die Prognose der aktuellen Diagnosen günstig. Aufgrund der Beschwerden sei der Beschwerdeführer aktuell für die angestammte Tätigkeit als auch in jeder anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. 
3.8.2
    
In
 der
 rheumatologische
n
 Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 26. April 2022 (Urk. 3/6)
 wurden folgende, teils zum Bericht vom 14. Januar 2022 (vgl. E. 3.6.3) ergänzte
 respektive geänderte
, Diagnosen gestellt: 
    
- 
    
Chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
beideseits
 linksbetont: 
    
    
-
    
Aktuell Schmerzzunahme Ellenbogen rechts
    
    
-
 
humeri
    
    
    
allfällige Partialläsion
    
    
- 
    
MRI Ellenbogen rechts vom 13. April 2022: leichte 
Tendinopathie
 
    
    
    
der gemeinsamen 
Extensorensehneninsertion
 am Epicondylus 
    
    
    
humeri
 
radialis
 mit unklarer Signalalteration kurz vor dem 
    
    
    
Footprint, differentialdiagnostisch: Verkalkung, 
Artefact
. 
    
    
    
Unspezifische 
subchondrale
 Stressreaktion vo
n
 3 Millimetern am 
    
    
    
Radiusköpfchen, differentialdiagnostisch: 
kleine
 beginnende 
    
    
    
osteochondrale
 Läsion
    
    
-
    
    
-
    
Status 
n
ach PRP Infiltrationen links (
H.___
klinik
)
    
-
    
links
    
    
-
    
    
-
    
MRI LWS/
ISG vom 13. Dezember 2021: Mittelgrosse 
    
    
    
    
Rezidivdiskushernie
 betont 
mediolateral
 links L4/L5 mit Dislokation 
    
    
der L3 Nervenwurzel links. Flache Protrusion der restlichen 
    
    
    
Bandscheiben L2-S1 
rezessal
 nur in Kontakt zur Nervenwurzel. 
    
    
    
Leichte lumbale Facettengelenksarthrosen ohne Aktivierung. 
    
    
    
Leichte 
Enthesitis
 im 
Lig
. 
interspinosum
 L3-L5. Geringe alte 
    
    
    
Scheuermann-Veränderungen der unteren BWS. Unverändert 
    
    
-
    
- 
    
Chronische Schulterschmerzen rechts
    
    
-
    
Bursitis subacromi
alis
    
    
-
    
    
    
Flü
ssigkeit in der Bursa subacromi
alis vereinbar mit leichter 
    
    
-
    
Status nach 
subacrominaler
 Steroidinfiltration im März 2019
    
-
    
Cerviko
-radikuläres Schmerzsyndrom C6 rechts
    
    
-
    
MRI der HWS vom 12. März 2022: fortgeschrittene 
    
    
    
    
Segmentdegeneration C5/6 mit 
Diskusprot
rusion
 und 
Unkarthrose
. 
    
    
Z
entrale Spinalkanalstenose C5/6 mit leichter Abflachung des 
    
    
    
Myelons
 rechts ohne 
Myeloathie
. Hochgradige 
Foramenstenosen
 
    
    
    
C5/6 beidseits rechtsbetont mit Kompression der Wurzeln C6 
    
    
    
beidseits rechtsbetont.
    
    
-
    
CT-gesteuerte Nervenwurze
l-Infiltration C6 rechts am 
    
    
    
11. April 
2022
    
-
    
Morbus Bechterew
    
    
-
    
chronische Rückenschmerzen vom entzündliche Charakter
    
    
-
    
Verdacht auf intermittierende Reizung der Nervenwurzel L5 links
    
    
-
    
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
    
    
-
    
keine humorale Aktivität
    
    
-
    
    
-
    
    
Sklerose ISG links
    
    
-
    
    
-
    
Status nach Therapie mit Simponi für drei Monate, abgesetz
t wegen 
    
    
ausbleibender Wirkung
    
-
    
    
-
    
    
2011
    
-
    
Verdacht auf depressive Störung
    
Dr. 
A.___
 hielt zur Aussage von Dr. 
F.___
, wonach sie in ihrer Beurteilung Details (
Blutwerte
 und Resultate) ausgelassen hätten fest, dass ihre Meinungen jeweils auf Daten basierten, die ihr zum Zeitpunkt d
er Berichterstattung vorlägen. A
usser
d
em beurteile sie die Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht und Dr. 
F.___
 aus neurologischer Sicht. Der B
eschwerdeführer arb
eite als Koch und müsse beim Kochen mit Drehbewegungen des Armes/Ellbogens arbeit
en und schwere Gegenstände hebe
n und tragen. Seit Behandlungsbeginn klage der Beschwerdeführer wiederholt je nach Belastung über Schmerzzunahme. Initial seien diese Schmerzen an der linken Seite intensiv gewesen, nun auch 
rechts
. Dies sei durch die 
H.___
klinik
 auch aus orthopädischer Sicht dokumentiert. Bei persistierenden Beschwerden trotz Therapieversuchen sei am 13. April 2022 eine MRI-Untersuchung erfolgt, welche die aufgeführten Befunde ergeben habe. Eine 
Epicondylithis
 
humeri
 
radialis
 sei eine schmerzhafte Erkrankung und könne die Person bei den täglichen Aktivitäten einschränken. Die Schmerzen würden bei Belastung zunehmen; entsprechend sei eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. 
Dabei sei in früheren Berichten (auch der 
H.___
klinik
) eine beidsei
tige 
Epicondylithis
 
humeri
 
radialis
 diagnostiziert worden. Zudem leide der Beschwerdeführer an chronischen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins Bein mit unterschiedliche Schmerzintensitäten bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links am 16. Februar 2021. Nach der Operation sei es zunächst zu einer Besserung gekommen, im Verlauf aber wieder zu einer Zunahme der 
Schmerzsymptomatik. Aufgrund eines
 positiven Lasègue-Zeichen
s
 
links und diskreten
 Trendelenburg-Zeichen
s
 links sowie typischer Schmerzaus
strahlung ins Dermatom L5 links sei bei Verdacht auf eine Rezidiv-Diskushernie eine MRI-Untersuchung der LWS erfolgt, welche die Diagnose bestätigt habe. Deswegen sei am 17. Januar 2022 und am 9. Februar 2022 eine erneute (neuro
chirurgische und rheumatologische
)
 Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 
erfolgt
. Er habe eine erneute Mikrodiskektomie LWK4/5 empfohlen und ihn als Koch zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt. Im Verlauf sei 
es 
zu einer zunehmenden Besse
rung der Beins
chmerzen
 
gekommen
. Gemäss dem Neurochirurgie-Bericht vom 31. März 2022 zeige eine neue MRI-Untersuchung eine spontane Resorption der Rezidiv-Diskushernie L4/5 
rezessal
, weshalb auf eine Operation verzichtet worden sei. 
D
er Beschwerdeführer klage überdies über Schu
l
terschmerzen 
rechts
 und eine B
ursitis subacromi
alis sei 
son
ografisch
 bestätigt worden. 
Eine solche B
ursitis sub
acromi
alis sei eine der häufigsten Ursachen der S
chult
erschmerzen 
auch o
hne 
R
otatoren
manschettenläsionen
 und 
Te
ndi
n
o
pathien
. In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer 
eine 
stark 
schmerzhafte
 und nicht ei
n
geschränkte Beweg
lichkeit des 
rechten
 
Schultergelenks
 bei einem positiven 
I
mpingeme
nt
 gehabt. Aufgrund der 
Tätigkeit
 als Koch sei er deswegen bei der Arbeit eingeschränkt, da 
er repetitive Bewegungen des Armes und des Schultergelenkes machen müsse. Die Arbeitsunfähigkeit dafür sei nicht nur aus dem U
ltr
aschallbefund, sondern
 zusammen mit den klinischen B
efunden beurteilt worden. Bei persistierenden Schulter- und Armschmerzen rechts mit positivem 
Spurling
-Test rechts sei bei einem Verdacht auf eine CRS C6 eine MRI-Untersuchung der HWS durchgeführt worden, welche diese bestätigt habe. Deshalb sei am 11. April 2022 eine CT-gesteuerte Nervenwurzel-Infiltration C4 rechts vorgenommen worden. Eine Ver
laufskontrolle sei für drei Wochen nach 
d
er Infiltration vorgesehen. Beim Beschwerdeführer bestehe auch ein Morbus Bechterew, aktuell jedoch ohne Krankheitsaktivität und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
4.
4.1
    
Die IV-Ste
lle st
ützte sich in ihrer ablehnenden 
Verfügung 
12. April 2022 (Urk. 2) auf die 
Einschätzung 
von
 RAD
-Arzt 
Dr.
 
B.___
, namentlich auf die Stellungnah
men
 vom 26. November 2021 (vgl. E. 3.5) und vom 11. April 2022
 
(vgl. E. 3.7
).
 Dabei ist fraglich, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
- insbesondere 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
- 
verhält. 
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
B.___
 kam in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 26. November 2021 gestützt auf die ihm vorliegende medizinische Aktenlage zum Schluss, dass sich die diagnostizierte chronische 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirke. So erachtete er eine Einschränkung um 20 % für die bisherige Tätigkeit als Koch als angemes
sen und begründete dies unter ander
em mit der Einschätzung der 
behandelnden Rheumatologin Dr. 
A.___
, welche den Beschwerdeführer 
- 
bei einer guten Prog
nose 
- 
als zu
 40 % arbeitsfähig als Koch und 
in einer angepassten Verweistätig
keit als zu 100 % arbeitsfähig erachtete
 (vgl. E. 3.3)
. Aufgrund dieser Ellenbogen-Symptomatik sowie dem Status nach lumbaler L5-Dekompression vom 16. Februar 2021 formulierte Dr. 
B.___
 ein 
entsprechendes
 Belastungsprofil für eine solche angepasste Tätigkeit, wonach 
kein schweres Heben und Tragen sowie keine repetitiven Bewegungen
 mit den Händen auszuüben seien. Dies erscheint plausibel und nachvollziehbar
.
 
    
Ob die von Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose eines Morbus Bechterews mit einer ent
zündlichen Genese tatsächlich vorliegt, bedarf k
einer weiteren Diskussion, da
 Dr. 
A.___
 selbst bei einem negativen HLA-B27-Wert und nicht-befundenen Entzün
dungen letztlich dessen Bestehen zwar bejahte, aber explizit festhielt, dass dieser 
ohne Krankheitsaktivität sei und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe (vgl. E. 3.8). 
    
Nachdem im 
Einwandverfahren
 diverse 
weitere Unterlagen eingingen (vgl. E. 3.6), zog RAD-Arzt Dr. 
B.___
 diese ebenfalls in seine Beurteilung mit ein
 (vgl. E.
 
3.7)
. 
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 11) ist dabei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin nicht direkt auf die beiden Gutachten des 
D.___
 abstellte, sondern auf die einläss
liche Beurteilung des RAD, welcher auch die späteren weiteren Befunde bis zum Verfügungserlass mitberücksichtigte (vgl. Urk. 77/64 S. 3 unter Angabe der für die Beurteilung zur Kenntnis genommenen ärztlichen Unterlagen). Er sah sich aber i
nsbesondere durch die im Auftrag der 
C.___
 erstellten Gutachten 
(vgl. E. 3.6.1-2 und E. 3.6.4) 
in seiner Einschätzung 
bestätigt, da 
nach fachärztli
cher und einlässlicher 
gutachterlicher 
Abklärung 
weder aus neurologischer noch aus orthopädischer Sicht eine 
arbeitsrelevante Funktionsbeeinträchtigung festge
stellt werden konnte und dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wurde. 
Bestätigt wurden aus neurologischer Sicht zwar 
ein
e
 
S
chmerz-Problematik
 an der LWS und an beiden Ellenbogen, e
xplizit verneint wurde dabei 
aber 
eine radikuläre oder nervale Schmerzgenese, sowohl 
hinsichtlich der Ellen
bogen als auch der Kreuz-Bein-Schmerzen mit vollständig zurückgebildeter dis
kreter L5-Parese. 
Wenn die behandelnde 
Rheumatologin
 Dr. 
A.___
 dem Beschwerdeführer 
im Januar 2022 
eine 
(zwischenzeitlich gebesserte) 30%ige
 Arbeits
fähigkeit 
in seiner angestammten Tätigkeit 
attestierte
 (vgl. E. 3.6.3
), ist auf die 
Erfahrungstatsache
 hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie über
haupt 
behandelnde
 Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
weshalb diese mit Vorsicht zu würdigen 
sind. D
och 
basiert ihre
 Beurteilung 
einer Arbeitsfähigkeit von 30 % als Koch insbesondere auf den von ihr befundenen Ellenbogenschmerzen (vgl. hierzu E. 3.8). In ihren Berichten vom 12. März 2021 (vgl. E. 3.2.2) und vom 19.
 
Juli 202
1 (vgl. E. 3.3) ging sie aber - 
in Übereinstimmung mit der RAD-Beurteilung - ebenfalls von einer 
seit jeher wei
terbestehenden 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer seinen somatischen 
Beschwer
den
 angepassten Tätigkeit aus. 
Ohne weitere Begründung oder Erläute
rung kam Dr. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 27. September 2021 (vgl. E. 3.8.1) zuhanden der 
C.___
 nun abweichend zum Schluss, eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in jeglicher Tätigkeit bestehe, was nicht plausibel erscheint. 
In ihren spä
teren Berichten vom 14. Januar 2022 (vgl. E. 3.6.3) und vom 26. April 2022 (vgl. E. 3.8
.2
) äusserte sie sich nicht mehr zu einer allfälligen 
Arbeitsunfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit.
    
Kurz nach der Begutachtung im Dezember 2021 wurde
 eine Rezidiv-Diskushernie L4/5 objektiviert und eine lumbale Re-Dekompression als operative Massnahme empfohlen
 (vgl. E. 3.6.5)
. 
Dieser Befund wurde von Dr. 
F.___
 in seiner zusätzlichen neurologischen Stellungnahme vom 4. März 2022 
berücksichtigt, indem er nachvollziehbar darlegte, dass bei
 der kurz zuvor am 30. November 
2021 vorgenommenen Exploration keine radikuläre Symptomatik 
beklagt worden sei oder habe befundet werden
 können, weshalb es sich um einen strukturellen Befund ohne relevantes funktionelles Korrelat handle (vgl. Urk. 7/50
 
S. 8-11). Nachdem es im weiteren Verlauf - gemäss
 
erneuter
 MRI-Untersuchung vom 31. März 2022 
- 
zu einer spontanen Resorption der Diskus
hernie L4/5 
rezessal
 gekommen und entsprechend kein operativer Eingriff notwendig war, ergab sich aus der lumbalen Schmerzsymptomatik zum Verfü
gungszeitpunkt keine relevante Einschränkung mehr
. 
Eine andernfalls nötige lumbale Operation hätte wohl - entsprechend de
r Feststellung von RAD-Arzt Dr. 
B.___
 - nur zu 
einem vorüber
gehenden und invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlichen Arbeitsausfall
 geführt (vgl. E. 3.7). 
    
In den medizinischen Akten fehlen Anhaltspunkte auf eine beeinträchtigende zer
vikale Schmerzsymptomatik bis zur entsprechenden Provokation in einer Unter
suchungssituation 
im Februar 2022 
(vgl. E. 3.6.6). Eine zervikale Diskushernie C6 beidseits rechtsbetont konnte 
im
 MRI der HWS vom 12. März 2022 (vgl. E. 3.6.7) 
zwar 
b
estätigt werden. Nachdem am 11. April 2022 eine CT-gesteuerte Nerven
wurzel-Infiltration vorgenommen wurde, kann bei gegenteiligen Hinweisen von einer Linderung ausgegangen werden. 
Eine daraus resultierende funktionelle Beeinträchtigung wurde überdies 
bis anhin 
nicht attestiert. 
    
Entgegen dem Vorbringen des Besc
hwerdeführers (Urk. 1 S. 9 ff.) erfolgten die RAD-Stellungnahmen - insbesondere diejenige vom 11. April 2022 - in Würdi
gung sämtlicher bis zum Verfügungszeitpunkt relevanter Befunde. 
Zugunsten des Beschwerdeführers 
- abweichend von den Feststellungen in den beiden Gutachte
n
 des 
D.___
 - 
ist dabei der 
überzeugenden Darlegung 
von RAD-Arzt Dr. 
B.___
 folgend davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits sowie der erfolgten lumbalen Dekom
pression
 
für 
seine angestammte Tätigkeit als Koch eine 80%ige
 
Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
und 
er 
in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit gemäss Belastungs
profil (kein schweres Tragen und Heben, keine repetitiven Bewegungen mit den Händen) zu 100 % arbeitsfähig
 
sei
. 
4.3
    
Hieran vermögen auch die 
weiteren 
vom 
Beschwerdeführer im vorlie
genden Beschwerdeverfahren 
vorgebrachten
 Einwände (Urk. 1
)
 nichts zu ändern. So 
ist darauf hinzuweisen, dass Grenze des richterlichen Beurteilungszeitraums
 die 
angefochtene Verfügung vom 12. April 2022 ist und seither allenfalls 
neu einge
tretene Tatsachen Gegenstand einer neu
en Verfügung bilden sollen (BGE 
121 V 362).
 Sollte sich die gesundheitliche Situation im weiteren Verlauf verschlechtern, steht dem Beschwerdeführer 
entsprechend 
eine Neuanmeldung frei.
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer
 weitere medizinische Ab
klärungen verlangt (Urk. 1 S. 12), ist darauf 
in antizipierter Beweiswürdigun
g 
zu verzichten, da der Gesund
heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der v
or
liegenden medizinischen Akten hinreichend 
abgeklärt sind.
    
Anzumerken bleibt, dass sich keine Hinweise auf eine mögliche invalidisierende Erkrankung des Beschwerdeführers finden und solche (unberücksichtigten) psy
chischen Beschwerden bloss beschwerdeweise erwähnt wurden (vgl. Urk. 1 S. 12). Der vertretene Beschwerdeführer verlangt zwar weitere Abklärungen im Sinne einer polydisziplinären Begutachtung
, jedoch
 ohne die Fachdisziplin Psychiatrie zu nennen, woraus zu folgern ist, dass er einem solchen psychischen Leiden eben
falls kein ausreichendes Gewicht beimisst. 
4.5
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres 
in seiner bisherigen Tätigkeit als Koch wieder zu 80 % arbeitsfähig 
ist
. In einer angepassten Tätigkeit ohne schwe
res Heben und Tragen und ohne repetitive
 Bewegungen mit den Händen liegt
 seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor.
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin fü
r d
ie Invaliditätsbemessung
 verwendeten Bemessungsfaktoren 
(vgl. Einkommensvergleich vom 
18. Januar 2022, Urk. 7/43
)
 
werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet und es besteht angesichts des klar rentenausschliessenden Invaliditätsg
rad
es auch kein Anlass für eine nähere Prüf
ung von Amtes wegen. Dies führt zur Verneinung 
eines Rentenanspruchs 
und 
zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Atakan
 
Özçelebi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger