zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00108 · 2015-12-01 · de
Neuanmeldung des Versicherten, Verschlechterung eingetreten; jedoch Rückweisung zur Prüfung der erwerblichen Auswirkungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00108
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1. Dezember 2015
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
war seit dem 
1. 
April 2003 als 
S
chulhaus
ab
wart
 bei der Sekundarschule 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
9/11/1
-2 
Ziff. 
1, 
2.1
 und 2.7
). Am 1
7. 
November 2010 meldete er sich 
unter Hinweis auf Magen-Darm-Probleme und ein Burnout bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4 
Ziff. 
6.2). 
Der Versicherte kündigte die Anstellung bei der Sekundarschule 
Y.___
 per 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
9/11/1 
Ziff. 
2.1). 
Seit dem 
1. 
Juli 2011 war er als Haus
wart bei der Primarschule 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
9/44/9-10 
Ziff. 
1, 2.1 und 2.7). 
Diese Anstellung kündigte er per Ende Januar 2013 (
Urk. 
9/74 S. 1). 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistun
gen (
Urk. 
9/32). 
Eine Kopie der Verfügung 
wurde
 der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfolgend: BVK) zu
gestellt
. 
Die
se
 Verfügung erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am 1
1. 
März 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
9/35). 
Am 1
6. 
Oktober 2014 erliess 
die IV-Stelle
 den Vorb
e
scheid (
Urk. 
9/96). Die BVK 
brachte dagegen am 2
1. 
November 2014 Einwände vor (
Urk. 
9/99). Mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/101 = 
Urk. 
2) lehnte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen erneut ab. 
2.
    
Die BVK erhob am 2
3. 
Januar 2015 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) mit dem Rechtsbegehren, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die IV-Stelle zur Vornahme weiterer Abklärungen und anschliessender Neuverfügung
 zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Februar 2015 forderte das Gericht die 
Beschwerde
führerin 
auf, ihre Beschwerdelegitimation näher zu begründen (
Urk. 
4 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
M
it Eingabe vom 2
6. 
Februar 2015
 kam die 
Beschwerdeführerin 
der Aufforderung
 nach und
 beantragte, es sei auf die Beschwerde vom 2
3. 
Januar 2015 einzutreten und das gestellte Rechtsbegehren materiell zu behandeln (
Urk. 
5 S. 1). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2015 (
Urk. 
8), auf die Beschwerde sei mangels Beschwerdelegitimation der 
Beschwerdeführerin 
nicht einzutreten. Soweit auf die Beschwerde einzutreten wäre, sei sie abzuwei
sen. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2. 
Juni 2015 wurde der Versicherte zum 
Verfahren beigeladen (
Urk. 
10), der sich
 in der Folge
 nicht vernehmen liess.
    
Die Vernehmlassung
 der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
April 2015 wurde der Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
8. 
September 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
    
Die Beschwerdeführerin
 
machte 
in d
er Eingabe vom 2
6. 
Februar 2015
 im Hin
blick auf ihre Beschwerdelegitimation
 
geltend
,
 
sie habe dem Beigeladenen 
in der Zeit 
vom 
1. 
Februar 2013 bis 3
1. 
August 2014 Leistungen 
wegen
 einer Berufsin
validität ausgerichtet
. 
Durch die Rentenabweisung der 
Beschwerdegeg
nerin
 habe sie 
überdies 
Überbrückungsleistungen gemäss 
§ 
23 der Statuten der Versicherungskasse für das Staatspersonal (BVK-Statuten) zu erbringen, ohne dass sie ihr direktes Rückforderungsrecht gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend machen und nötigenfalls durchsetzen könnte (
Urk. 
5 S. 5 
Ziff. 
7-
8). 
    
Im Hinblick auf die zu erfolgende Koordination zwischen den Ansprüchen ist die Beschwerdeführerin durch die abweisende Rentenverfügung der 
Beschwer
degegnerin
 unmittelbar berührt und damit zur Beschwerde legitimiert (vgl. 
Art. 
49 
Abs. 
4 ATSG
;
 Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.00406 vom 2
4. 
April 2015, E. 2). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit der
 angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) erneut einen Leistungsanspruch des Beigeladenen. 
Sie 
vertrat dabei den Standpunkt
, 
s
ie habe dem Beigeladenen 
mit der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 
mitgeteilt, da
ss die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung keinen IV-relevanten Gesundheitsschaden mit dauerhafter Arbeitsunfähigkeit ausweise (S. 1). Nach den vorliegenden Unterlagen habe sich 
sein 
Gesundhei
tszustand seitdem 
nicht verändert. Die angestammte und jegliche angepasste Tätigkeit seien ihm weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. 
    
Die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 sei auch der Beschwerdeführerin zuge
stellt worden. Weder 
diese noch der Beigeladene
 h
abe
 
dagegen
 ein Rechtsmittel erhoben (S. 2). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte in der Beschwerde (
Urk. 
1) vor
, die 
Beschwerde
gegnerin
 
habe 
in Bezug auf die in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt. 
Dem 
abge
wiesene
n
 Leistungsbegehren 
lägen diverse Berichte
 der behandelnden Ärzte
 zugrunde
, welche als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hau
pt
säch
lich eine 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung des unteren 
Verdau
ungssystems
 und eine Opiatabhängigkeit festgehalten hätten. Der 
Regionalärzt
liche
 Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit der damals geltenden Rechtsprechung zur 
somatoformen
 Schmerzstörung auseinanderge
setzt und die Überwindbarkeit be
ziehungsweise die sogenannten Foe
rster-Krite
rien nicht geprüft. Die rechtskräftige Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 könne daher mangels rechtskonformer Sachverhaltsabklärung nicht als Vergleichsbasis beigezogen werden (S. 8 Ziff.
 
25). 
    
In Würdigung der Gesamtumstände sei ausnahmsweise von einer Unzumutbar
keit einer willentlichen Schmerzüberwindung auszugehen, was zur Bejahung eines IV-relevanten Gesundheitsschadens führe (S. 12 
Ziff. 
32). 
3.3
    
Strittig ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beigeladenen
 massgeblich ver
schlechtert hat und gegebenenfalls 
ein Rentenanspruch besteht.
 
Im Weiteren ist zu prüfen
, ob 
als Vergleichszeitpunkt für eine 
Verschlechterung
 auf 
die
 Verfü
gung vom 1
5. 
Februar 2012 
abgestellt werden
 kann, was die Beschwerdeführe
rin bestreitet. 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiolo
gie,
 erstattete 
am 
1. 
Juli 2009 
im Auftrag der Beschwerdeführerin 
ein vertrau
ensärztliches Gutachten
 
(
Urk. 
9/50/2-10)
 
über den Beigeladenen. 
Dr. 
A.___
 
gab
 
zur Krankengeschichte
 
an
, seit 1995 seien in unterschiedlicher Häufigkeit und Inten
sität Magenprobleme aufgetreten
 in Form von Magenschmerzen, Krämp
fen, Koliken, teilweise begleitet von Durchfällen. 
Bei
 einer Abklärung im 
B.___
 seien keine pathologischen Befunde erhoben worden (S. 2 unten). 2009 sei es zu einem psychophysischen Zusammenbruch 
gekommen 
(S. 3). 
    
Z
um jetzigen Zeitpunkt
 bestünden
 bei bis 
data
 ungeklärter Beschwerdesituation 
folgende 
Diagnosen (S. 7):
- 
rezidivierend, anfallsweise auftretende 
Abdominalschmerzen
, Krämpfe, Koliken, teilweise begleitet von Diarrhöen
- 
somatisch erschöpfend abgeklärt, 
ohne Hinweis
 für das Vorliegen einer erklärenden Organpathologie
- 
Differentialdiagnose: psychovegetativ/psychoreaktive Beschwerden? Bei psychophysischer Asthenie? Neigung zu Perfektion/
Selbst
über
for
de
rung
?
- 
Status nach Rehabilitations-/
Rekonditionsaufenthalt
 in der Klinik 
C.___
 vom 2
5. 
Mai bis 1
7. 
Juni 2009
    
B
ei psychophysischem Erschöpfungszustand, abgeschlossener Rehabilitation und aktuell fortlaufender Psychotherapie sei e
ine Entlastung im Umfang von 50 
% bis zu den Sommerferien 2009 gerechtfertigt. Ab dem neuen Schuljahr im Herbst 2009 sei der Beigeladene aus Gutachtersicht jedoch wieder als 100
 %
 arbeitsfähig einzustufen (S. 8 
Mitte
). 
    
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 wurde der Beschwerdegegnerin erst am 2
8. 
Juni 2012 zugestellt (
Urk. 
9/50/1). 
4.2
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
 berichteten am 1
3. 
Juli 2009 (
Urk. 
9/13/1-4) über 
den 
erwähnten 
Rehabilitationsaufenthalt des 
Beigeladenen
 in der Klinik 
C.___
. 
Sie
 
stellten die
 Diagnosen 
einer 
somatoforme
n
 autonome
n
 Funktionsstörung des unteren 
Gastrointestinaltraktes
 (
Reizdarm
), 
eines 
E
rschöpfungssyndrom
s
/Burn
out und
 
einer 
arterielle Hypertonie (S. 1). 
Die Arbeitsfähigkeit betrage ab dem 2
2. 
Juni 2009 für zwei Wochen 50
 %
, anschliessend sei eine Neubeurteilung vorzunehmen (
S. 4). 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Chef
arzt Psychosomatik, Klinik 
C.___
, stellte 
im Austrittsbericht vom 2
9. 
Januar 2010 (
Urk. 
9/13/7-9) 
nach einem weiteren 
A
ufenthalt des Beigeladenen
 in der Klinik 
C.___
 
von psychiatrischer Seite 
neu
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung,
 gegenwärtig remittiert (S. 1). 
Der Beigeladene sei bis auf Weiteres arbeitsunfähig (S. 3). 
4.
4
    
Dr. 
D.___
 stellte mit Austrittsbericht vom 2
3. 
März 2010 (
Urk. 
9/13/11-14) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Reizdarmsymptomatik, Diarrhoe-Prädominanz mit Meteorismus und 
kolik
artigen
 Schmerzen
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
Status nach Leistenhernien-OP Dezember 2009
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) bei Status nach beruflicher Überlastung (ICD-10 Z73.0)
- 
Appendektomie und Dünndarm-Teilresektion 2007
- 
Nikotinabusus
    
Es sei ab 
1. 
März 2010 für etwa vier Wochen ein Arbeitspensum von 50
 %
 vorge
sehen. Bei Tolerierung der Belastung sei dies in de
r Folge sukzessive zu steigern (S. 4). 
4.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Leitende Ärztin, Privatklinik 
F.___
, 
stellte
 im Bericht vom 2
7. 
Juni 2011
 (
Urk. 
9/21) nach weiteren Klinikaufenthalten
 des Beigelade
nen
 
als
 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diejenige einer 
Hos
pitalisation
 wegen Exazerbation der 
somatoformen
 autonomen Funktionsstö
rung des unteren 
Gastrointestinaltrakt
e
s
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie chronische nahrun
gsaufnahmeabhängige abdo
minelle
 Schmerzen na
ch abdominalen Eingriffen 2007 und in der 
Differential
diagnose 
Briden
. 
Des Weiteren nannte sie
 eine 
Tramadol-Abhängigkeit
 mit ständigem Substanzgebrauch und
 akzentuierte Persönlichkeitszüge (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
E.___
 gab an, der Beschwerdeführer könne die berufliche Tätigkeit voraus
sichtlich ab dem 
1. 
Juli 2011 
wieder 
zu 100
 %
 aufnehmen (
Ziff. 
1.9). 
4.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Anästhesiologie, RAD, nahm am 2
1. 
Dezember 2011 zu den medizinischen Akten Stellung (
Urk. 
9/28 S. 5 f.). 
Er
 führte aus, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
weise darauf hin, dass der Beigeladene die Arbeit in 
Z.___
 Anfang August 2011 wiederaufgenommen habe. Nach einer Schnittverletzung an der rech
ten Hand
 habe er die Arbeit Anf
ang September 2011 zu 100
 %
 wiederaufgenommen. Nach den Herbstferien seien erneut Magenschmerzen aufgetreten. 
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage sei festzustellen, dass aus 
versiche
rungsmedizinischer
 Sicht einzig die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung eine dauerhafte mindestens teilweise Arbeitsunfähigkeit begründen könne. Die Diagnose tauche jedoch nur im Bericht der Klinik 
C.___
 auf, wo die Störung zudem
 als remittiert bezeichnet worden sei
. Ein IV-rele
vanter 
Gesund
heitsschaden
, der zu einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit führen könne, sei somit zu
 keinem Zeitpunkt ausgewiesen. 
5.
5.1
    
Am 1
1. 
März 2012 meldete sich d
er Beigeladene 
erneut
 bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
9/35). 
Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung reichte er unter anderem ein Schreiben der 
I.___
, 
J.___
, vom 1
1. 
April 2012 (
Urk. 
9/41) ein. Als Diagnosen wurden eine 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung des unteren Verdauungssystems (ICD-10 F 45.32) und eine Störung durch Opioide (Schmerzmedikation; ICD-10 F11.2) genannt. Es habe sich gezeigt, dass der Beigeladene mit der derzeitigen 100%igen Arbeitsstelle als Hauswart überfordert sei. Nach ärztlicher Einschät
zung sei er nicht mehr in der Lage, Vollzeit zu arbeiten. Alle bisherigen Behandlungsversuche seien ohne Erfolg geblieben (S.
 
1). 
5.2
    
Vom 
6. 
b
is 2
3. 
Mai 2012 hielt sich der Beigeladene stationär in der 
Klinik K.___
 auf. Mit
 Austrittsbericht vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
9/55/2-4) wurden die 
Diagnosen einer 
somatoformen
 autonomen Funktionsstörung des unteren 
Gastrointestinaltrakts
 (ICD-10 F45.32) sowie eines regelmässigen Gebrauchs von Opioiden gestellt (S. 1). Bis 
3. 
Juni 2012 bestehe eine volle Arbeits
unfähigkeit; danach solle ein Wiedereinstieg mit 50
 %
 des vertraglich definierten Pensums für einen Monat erfolgen, anschliessend Neubeurteilung durch den Hausarzt. 
    
Der Hausarzt des Beigeladenen, 
Dr. 
H.___
, attestierte dem Beigeladenen in einem Schreiben vom 
3. 
Juli 2012 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (
Urk. 
9/55/1). 
5.3
    
Dr. 
med. 
L.___
, Leitende Ärztin, Privatklinik 
F.___
, stellte im Bericht vom 2
9. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/78) nach einem weiteren Klinikaufenthalt des Beigeladenen
 vom 
7. 
März bis 2
5. 
Mai 2013
 die psychiatrischen Diagnosen 
einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Sympto
men, 
einer 
Störung durch Opioide und Benzodiazepine, 
einem 
Abhängigkei
ts
syndrom
 gegenwärtig abstinent sowie einer
 Panikstörung
,
 derzeit voll remittiert (S. 1). 
Insgesamt habe sich der Zustand des Patienten so stabilisiert, dass auch die Prognose bezüglich seiner zukünftigen Arbeitsfähigkeit günstig sei. Dabei sei aber zu bedenken, dass er sich eher einen Job suchen solle, wo er wenig körperliche Arbeit leisten müsse. 
Dr. 
L.___
 ersuchte den Hausarzt des Beigeladenen, die weitere Arbeitsfähigkeit in Absprache mit dem Patienten fest
zulegen (S. 4). 
5.
4
    
Dr. 
H.___
 
stellte im Bericht vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/77) folgende Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
S
omatoforme
 Schmerzstörung, 
colo
n
 
irritabile
, Hypertonie, rezidivierende Depressionen mit beruflicher Über
lastung. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
H.___
 
Nikotinabusus
, Status nach Leistenhernie, Appendektomie, 
Dünn
darmteilresektion
, 
Nephroliathiasis
 (
Ziff. 
1.1). 
    
Der Hausarzt
 führte aus, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bestehe seit dem 2
3. 
Januar 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Vorher habe eine zwischen 50 % und 100
 %
 schwankende Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumu
tbar (
Ziff. 
1.7). 
Dr. 
H.___
 rechne mit einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 (Ziff.
 
1.8). 
5.
5
    
Die Beschwerdeführerin veranlasst
e
 in der Folge
 
eine psychiatrische
 Begutach
tung des Beigeladenen durch 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie. Das Gutachten 
vom
 1
9. 
Septe
mber 2013 (
Urk. 
9/80) 
beruht auf den Untersuchungen vom 
2
5. 
Februar 
und 2
6. 
August 2013 
und den dem Gutachter zur Verfügung gestellten Akten (S. 2). 
    
Dr. 
M.___
 führte aus, aus gutachterlicher Sicht gebe es am Vorliegen einer schwe
ren, 
chronifizie
rten
,
 offenbar seit 1995 bestehenden
 
somatoformen
 auto
nomen Stör
ung des Verdauungstraktes keinen 
Zweifel. 
Die Störung habe im Jahr 2000 im Rahmen einer Scheidung zugenommen und habe sich 2007 nochmals verstärkt. 
Trotz einer Vielzahl von längeren und engagiert in Anspruch genommenen stationären und ambulanten Therapieversuchen und beruflichen Eingliederungsmassnahmen persistiere die Symptomatik und habe eine nachhaltige berufliche Eingliederung verunmöglicht (S. 32 unten). 
    
Des Weiteren gebe es am Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeit mit zwang
haften, pflicht
bewussten, perfektionistischen und impulsiven Anteilen, verbunden mit hohem intrapsychischem Stress b
ei unverarbeiteten, insbeson
dere 
impulsiv-aggressiven Emotionen keine
n 
Zweifel. Die akzentuierten 
Persön
lichkeitszüge
 besässen keinen eigenständigen klinisch relevanten 
Krankheits
wert
, seien aber geeignet, Entstehung, Verlauf und Prognose einer psychischen wie psychosomatischen Erkrankung massgeblich zu beeinflussen. 
In der vorlie
genden Ausprägung stünden diese an der Grenze zu einer 
Persönlichkeits
störung
, welche in Anbetracht der Ausprägung dieser Züge annähernd so wahrscheinlich sei wie eine akzentuierte Persönlichkeit. Die Angaben des Exploranden 
seien verhalten gewesen. Über allfällige Konflikte mit dem Gesetz aufgrund seiner Impulsivität gebe es in den Akten aber Hinweise. Seine zwang
haft-perfektionistischen Züge lägen aus gutachterlicher Sicht im aktuellen Ausmass im Grenzbereich zu einer 
Dysfunktionalität
, die auch die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung erfüllen könnten. Es bestünden keine zuverlässigen Hinwei
se auf eine 
Dysfunktionalität
 im
 Erleben und Verhalten in verschiedenen Lebensbereichen seit der frühen Jugend, so dass die Diagnose einer 
Persönlich
keitsstörung
 weniger wahrscheinlich sei als das Vorliegen von deutlich akzen
tuierten Persön
lichkeitszügen (S. 33).
 
    
In Folge einer chronischen Schmerzstörung sei ein offensichtlich iatrogen be
ding
tes langjähriges Abhängigkeitssyndrom von Opiaten und Benzodiazepi
nen hinzugekommen
. Im Verlauf mit anfallsartigen, 
kolikartigen
 Schmerzen im 
Abdo
minalbereich
 habe der Explorand in den letzten Monaten eine 
Panikstö
rung
 mit typischer Symptomatik mit Vermeidungsverhalten entwickelt, ohne Vor
liegen einer Agoraphobie
 (S. 33 unten
). 
    
Dr. 
M.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 40 
Ziff. 
8 d):
- 
somatoforme
 autonome Störung des Verdauungstraktes
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaften, pflichtbewussten, perfek
ti
o
nistischen und impulsiven Anteilen, verbunden mit hohem 
int
rapsy
chischem
 Stress bei unverarbeiteten, insbesondere impulsiv-aggressiven Emotionen
- 
Abhängigkeitssyndrom von Opiaten und Benzodiazepinen
- 
Panikstörung mit typischer Symptomatik und Vermeidungsverhalten, ohne Vorliegen einer Agoraphobie
    
Der Gutachter sei sich bewusst, dass die allgemeine Rechtsprechung bei soge
nannt
en „
päusbonog
“ (
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklare 
syndromale
 
Be
schwer
debilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit akzeptiere, und dass eine willentliche Schmerzüberwindung mit Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess nur in Ausnahmefällen als unzumutbar beurteilt werde (S.
 
36 unten). 
    
Trotz noch zufriedenstellende
r
 sozialer und privater
 Ressourcen erachte der Gut
achter die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit als deutlich reduziert (S. 39
 
Ziff. 
7.5)
.
 
In der angestammten
 Tätigkeit als Schul- und Haus
wart sei der Explorand in Anbetracht der dargestellten Faktoren und der bisherigen Rehabilitationserfahrungen bis auf Weiteres unter Aufbietung all seiner Willenskräfte nur zu 50
 %
 arbeitsfähig, wovon er bereits bisher Gebrauch gemacht habe. Mittel- bis langfristig - in ein bis zwei Jahren - sei eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 dauerhaft möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 39 
Ziff. 
7.6). 
Als behinderungsadaptierte Tätigkeiten 
nannte der Gutachter solche
 ohne hohes Konfliktpotential, ohne hohe Erwart
ungen an die Leistungsfähigkeit
, an 
die
 Flexibi
lität und ohne Führungsfunktion
. Dies
e
 sei
en
 geeignet, die Arbeitsfähigkeit zu erhöhen. Hierbei könne anfangs mit einer Leistungsfähigkeit von 50
 %
 gerechnet werden. Aufgrund der sehr einge
schränkten Durchhaltefähigkeit sei aber auch hier eine Arbeitsfähigkeit von maximal 80
 %
 auf absehbare Zeit überwiegend wahrscheinlich. Eine darüber hinaus gehende Arbeitsfähigkeit sei möglich, aber nicht mehr überwiegend wahrscheinlich (S. 39 
Ziff. 
7.7). 
Die genannte Einschränkung der Arbeitsfähig
keit gelte mehr oder weniger ab 2009, wobei retrospektiv keine sicheren Angaben möglich seien (S. 40 
Ziff. 
8 a und b). 
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin gab 
ihrerseits
 ein polydisziplinäres Gutachten beim 
N.___
 in Auftrag, das 
am 
9. 
J
uli 2014 (
Urk. 
9/92) erstattet wurde. Der Beigeladene wurde am 
3. 
Juni durch 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 
6. 
Juni durch 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Gastroenterologie, und am 1
6. 
Juni 2014 durch 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht (S. 4). 
    
Die Gutachter führten 
aus, der 
Beigeladene
 habe als Schulhaus
wart in 
Y.___
 und bis Ende Januar 2013 in 
Z.___
 gearbeitet. Bis Ende 2013 sei er krankge
schrieben gewesen. Seit Anfang 2014 arbeite er mit einem Pensum von 50
 %
 
bis 75
 %
, je nach gesundheitlicher Situation, für die Firma 
R.___
 im Bereich Flughafensicherheit (S. 20 oben). 
    
Aus 
gastroenterologischer
 Sicht finde sich für 
die vom Beigeladenen geschilder
ten Schmerzen somatisch keine Erklärung. 
Insofern bestehe 
für die aktuelle und die frühere Tätigkeit keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Auf
grund einer Diarrhöe sei allerdings eine Leistungseinbusse von 10
 %
 vertretbar (S. 29). 
Aus psychiatrischer Sicht stehe bei recht unspektakulären Befunden der persönliche Leidensdruck des Beigeladenen aufgrund von psychosomatischen Beschwerden (Schmerzen, Verdauungsprobleme) und von sozialen, 
verhaltens
bezogenen
 Einschränkungen aufgrund einer persönlichkeitsbedingten Ein
schrän
kung der Stresstoleranz im Vordergrund (S. 32 unten). 
Die aktuell festge
stellten Befunde deckten sich weitestgehend mit den Erkenntnissen, die 
Dr. 
M.___
 in seinem Gutachten festgestellt habe (S. 32 oben). 
    
Die Gutachter des 
N.___
 stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 35):
- 
Reizdarmsyndrom, Diarrhöe dominant
- 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung des Verdauungstraktes
- 
akzentuierte Persönlichkeit
- 
Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen und Opiaten
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 sie einen Zustand nach Appendektomie und 
Ileozökalresektion
 wegen eines villösen Ade
nom
s mit hochgradiger Dysplasie des
 Appendix 2007 und ein
en
 Zustand nach Inzision eines 
Perianalabzesses
 200
9. 
    
Die Symptomatik und der Leidensdruck hätten sich aus psychiatrischer Sicht über die Zeit, insbesondere im Rahmen der letzten zwei Jahre
,
 nicht verändert. Aktuell liege eine Einschränkung von 50
 %
 der Arbeitsfähigkeit vor. Eine Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit auf bis zu 80
 %
 sei zwar weiterhin denkbar, aber wenig wahrscheinlich. Der
 erfolgte
 Arbeitsplatzwechsel in die Personenkontrolle habe diesbezüglich keinen Einfluss auf das Leistungsvermögen. 
Auch unter den veränderten Arbeitsbedingungen würden 
so
wohl die psychosomatischen Beschwerden wie auch eine Einschränkung der Stresstoleranz und eine behin
derte soziale Funktionsfähigkeit (mit ungenügender emotionaler Selbststeue
rung) als limitierende Faktoren beschrieben (S. 37). Gesamthaft sei festzuhalten, dass seit 2012 keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes eingetre
ten sei und dem Exploranden nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 zu attestieren sei (S. 38). 
5.7
    
Dr. 
G.___
 nahm am 2
6. 
Juli 2014 zum polydisziplinären Gutachten
 des 
N.___
 vom 
9. 
Juli 2014 Stellung (
Urk. 
9/95 S. 4 f.). Er 
stellte fest
, aus psychiatrischer Sicht werde die Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit mit 50
 %
 beurteilt, seit zirka 200
7. 
Gemäss dem Gutachten
 des 
N.___
 habe sich der Gesundheits
zustand des Beigeladenen 
seit dem Zeitpunkt der rechtsgültigen Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 nicht richtungsweisend verändert. 
Dr. 
M.___
 diskutiere in sei
nem Gutachten vom 1
9. 
September 2013 die
 Frage der
 Überwindbarkeit der Beschwerden nicht. 
6.
6.1
    
Die Beschwer
deführerin 
ist der Ansicht
, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Februar 2012 könne nicht als Vergleichsbasis herangezogen werden
, da die Frage der Überwindbarkeit und der Foerster-Kriterien nicht geprüft worden sei
 (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
25). 
    
Die Beschwerdegegnerin ist in der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012
 in der Tat
 
nicht 
auf die damals
 geltende
 Rechtsprechung 
eingegangen, wonach eine 
soma
toforme
 Schmerzstörung 
und 
vergleichbare 
pat
hogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 (sog
e
nannte „
P
äusbonog
“
) 
allein 
in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invali
dität führende Arbeitsunfähigkeit im Si
nne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG zu begründen vermögen
 
(
vgl. BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile
, 
Urk. 
9
/32)
. Dies schadet jedoch nicht, nachdem 
Dr. 
E.___
, Gutachter 
Dr. 
A.___
 und der RAD der Beschwerdegegnerin dem Beigeladenen ohnehin eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert 
hatten 
und auch 
Dr. 
D.___
 nur eine vorübergehende Arbeitsun
fähigke
it attestiert hatte (E. 4.1
, 
4.3-
4.6). Nach Einschätzung der 
genannten 
Ärzte war der Beigeladene
 daher
 
trotz der Diagnose einer 
somatoformen
 auto
nomen Funktionsstörung des unteren 
Gastrointestinaltraktes
 nicht längerfristig in seiner
 Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es war 
somit nicht erforderlich
, auf die damalige Rechtsprechung 
(„
pä
usbonog
“) 
näher einzugehen
.
    
Der Beschwerdeführerin wäre es 
im Übrigen 
möglich gewesen, ihre Einwendun
gen gegen die Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 bereits zu diesem Zeitpunkt vor
zubringen. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
5. 
Februar 2012 beruht auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruches des Beigeladenen mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung. Sie
 kann daher als 
Vergleichszeit
punkt
 
für die Prüfung einer
 gesundheitliche
n
 Veränderung herangezogen wer
den.
 
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 i
n der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Dezem
ber 2014 
fest
, dass sich 
der 
Gesundheitszustand des Beigeladenen nicht verän
dert habe (
Urk. 
2 S. 2 oben). 
Nachdem 
für den Zeitpunkt der Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 
eine volle Arbeitsfähigkeit vorlag
,
 stimmt die Einschät
zung der Beschwerdegegnerin
 nicht mit dem Gutachten von 
Dr. 
M.___
 vom 1
9. 
September 2013 überein. 
Der Gutachter
 hatte 
für die angestammte sowie für eine angepasste Tätigkeit 
eine 
eingeschränkte 
Arbeit
sfähigkeit von 50 
% attes
tiert
,
 mit einer 
möglichen 
Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit
 auf 
80
 %
 in ein bis zwei Jahren. 
Gemäss
 
Dr. 
M.___
 
gilt
 
die
se
 Einschätzung
 bereits
 
seit 2009
 (E. 5.5 hiervor). Die
 Angaben
 des Gutachters
 lassen an sich auf eine gesundheitliche Verschlechterung 
seit
 2009 schliessen. 
Dagegen
 spricht
 jedoch
, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 in 
der rechtskräftigen Verfügung vom 1
5. 
Februar 2012 gestützt auf die medizinis
chen Akten 
einen 
Leistungsanspruch des 
Beig
eladenen verneint
 hatte, 
nachdem 
zu diesem Zeitpunkt
 gemäss der damals vorhandenen 
Aktzenlage
 keine relevanten Diagnosen vorlagen. 
    
Dr. 
M.___
 
wies 
darauf hin, dass der Beigeladene bereits vor der Begutachtung im Februar und August 2013 
gesundheitsbedingt 
nur mehr mit einem 
P
ensum von 50
 %
 gearbeitet hat (E. 5.5). 
Dies deckt sich mit der Beurteilung des
 Haus
arzt
es
 des Beigeladenen
, der im
 
Schreiben vom 
3. 
Juli 2012 
eine 
Arbeitsfähig
keit von 50 % attestiert hatte
 (E. 5.2). 
Demnach 
ist
 es im Sommer 2012 zu einer
 gesundheitlichen
 Verschlechterung gekommen. 
    
Die Gutachter des 
N.___
 
gaben
 im 
Gutachten vom 
9. 
Juli 2014 zwar an
, dass sich die Symptomatik und der Leidensdruck des Beigeladenen in den letzten z
wei Jahren nicht verändert hätten. 
Inhaltlich schlossen sie sich aber der Beur
teilung durch 
Dr. 
M.___
 
an und bestätigten eine
 zumut
bare
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten und der aktuell ausgeübten Tätigkeit
 
mit einer
 
mög
lichen Steigerung auf 80
 %
 (E. 5.6)
. 
Damit sollte zum Ausdruck gebracht wer
den, dass sich die Gutachter der Beurteilung durch 
Dr. 
M.___
 anschlossen
 
beziehungsweise 
die Angaben
 im Gutachten
 von 
Dr. 
M.___
 vom 1
9. 
September 2013 
weiterhin gelten sollten
. Die Beschwerdegegnerin 
interpretierte 
die Anga
ben im Gutachten
 des 
N.___
 jedoch fälschlicherweise 
in dem Sinne, dass
 sich der Gesundheitszustand des Beigeladenen seit
 der Verfügung vom 1
5. 
Fe
bruar 2012 nicht verändert 
hätte, was 
nach den medizinischen Akten 
nicht zutrifft. 
6.3
    
Dass die Beurteilung von 
Dr. 
M.___
 und den 
N.___
-Gutachtern, wonach der Beigeladene in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit 
nurmehr
 zu 50
 %
 arbeitsfähig war, zu überzeugen vermag, ergibt sich auch aus folgenden Gründen: Die Ärzte der 
I.___
 stellten im April 2012 fest, dass der Beigeladene nicht mehr in der Lage sei, Vollzeit zu arbeiten, und dass alle bisherigen 
Be
handlungsversuche
 ohne Erfolg geblieben seien (vgl. vorstehend E. 5.1). Im Mai 2012 hielt sich der Beigeladene stationär in der 
K.___
 auf, wo bis Juni 2012 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert und danach ein Beginn mit 50
 %
 sowie eine Beurteilung durch den Hausarzt 
Dr. 
H.___
 emp
fohlen wurde. Dieser attestierte im Juli 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (vgl. vor
stehend E. 5.2). In der Folge unterzog sich der Beigeladene vom 
7. 
März bis 2
5. 
Mai 2013 einer erneuten stationären Behandlung (vorstehend E. 5.3). 
Dr. 
H.___
 rechnete danach mit einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 100
 %
 (vorstehend E. 5.5). Diese Angaben zeigen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beigeladenen nach dem Erlass der Verfügung vom Februar 2012 stark schwankte, aber nicht mehr konstant 100
 %
 betrug, sondern eher von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen war. Dabei ist insbesondere auf die mehrfachen Therapiebemühungen des Beigeladenen hinzuweisen, der sich - wie bereits früher; (vgl. vorstehend E. 4) - auch längeren stationären Behandlungen unterzog, ohne dass eine nachhaltige Besserung erreicht werden konnte, was 
Dr. 
M.___
 bestätigte (vgl. vorstehend E. 5.5). 
Dr. 
M.___
 hielt fest, dass der Beigeladene nur unter Aufbietung all seiner Willenskräfte in der ange
stammten Tätigkeit als Abwart zu 50
 %
 habe arbeitsfähig bleiben können, und auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit - ohne hohes 
Konfliktpoten
tial
, ohne hohe Erwartungen an die Leistungsfähigkeit, an die Flexibilität und ohne Führungsfunktion - anfangs ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu erwarten sei, mit maximaler Steigerung auf 80
 %
. Dieser Beurteilung schlossen sich die 
N.___
-Gutachter an. Der Beigeladene hat es nach Lage der Akten denn auch geschafft, ab September 2014 eine neue Tätigkeit zu 80
 %
 aufzunehmen.
6.4
    
Somit ist nach dem Gesagten von einer Verschlechterung ab Mai 2012 (Februar 2012 plus drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) in dem Sinne auszugehen, dass der Beigeladene in jeglicher Tätigkeit nur noch zu 50
 %
 arbeitsfähig war. Mit dem Stellenantritt bei der Gemeinde 
S.___
 mit einem Arbeitspensum von 80
 %
 ab 
1. 
September 2014 ist per 
1. 
Dezember 2014 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) wieder von einer Verbesserung auszugehen. Damit lässt sich ein Anspruch auf eine be
fristete Rente nicht ausschliessen. Unklar sind jedoch die erwerblichen Aus
wir
kungen dieser Arbeitsunfähigkeit. 
6.
5
    
Der Beigeladene 
war bis zum 3
1. 
Mai 2011 als 
Schul
hausab
wart
 bei der Sekun
dar
schule 
Y.___
 und seit dem 
1. 
Juli 2011 in derselben Funktion bei der Pr
i
mar
schule 
Z.___
 angestellt, 
dies
 mit
 einem Pensum von 100 
%
 (
Urk. 
9/11/1-2 
Ziff. 
1, 2.1, 2.7 und 2.9, 
Urk. 
9/44/9-10 
Ziff. 
1, 2.1, 2.7 und 2.9). 
Wie erwähnt
, 
konnte der Beigeladene bei der Primarschule 
Z.___
 ab Sommer 2012 
gesund
heitsbedingt
 
nur mehr 
zu 50
 %
 arbeiten
. 
Der Beigeladene kündigte 
dieses
 Anstellungsverhältnis 
in der Folge
 per Ende Januar 2013 (
Urk. 
6/72/14
, 
Urk. 
6/74 S. 1). 
Aus
 dem Gutachten des 
N.___
 vom 
9. 
Juli 2014
 ergibt sich
, dass der Beigeladene
 offenbar
 
Anfang 2014 eine Anstellung bei der Firma 
R.___
 im Bereich Flughafensicherheit fand. 
Gegenüber den Gutachtern des 
N.___
 gab er an, dass er
 dort ein Pensum zwischen 50
 %
 und 75
 %
, je nach seiner gesundheitlichen Situation
, ausübte
 (E. 5.6 hiervor). Gemäss 
einem
 Schreiben der Beschwerdeführerin an den Beigeladenen vom 1
4. 
August 2014 (
Urk. 
3/5) 
informierte 
dieser
 die Beschwerdeführerin am 1
1. 
August 2014 telefo
nisch, dass er auf den 
1. 
September 2014 eine Stelle als Hauswart bei der Ge
me
inde 
S.___
 antreten könn
e
,
 
d
ie
s
 offenbar
 mit
 ein
em
 
Arbeits
pensum
 von 80 
%. 
6.6
    
In erwerblicher Hinsicht fehlen in den vorinstanzlichen Akten
 
aktuelle Daten
 über 
die Dauer der letzten
 Anstellungen des Beigeladenen in 
Z.___
, die Tätigkeit am Flughafen
 
T.___
 und die neuen Anstellung
 bei der Gemeinde 
S.___
 und den dabei erzielten Verdienst
. Es ist daher nicht möglich, einen Einkommensvergleich durchzuführen und den Rentenanspr
uch des Beigelade
nen zu prüfen (vgl. E. 1.3). 
In dieser Hinsicht fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 
6.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.8
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Zeitraum von Mai 2012 bis Dezember 2014 die erwerblichen Auswirkun
gen der in diesem Zeitraum bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 des Bei
geladenen in jeglicher Tätigkeit unter Berücksichtigung der innegehabten Arbeitsverhältnisse abkläre und den Invaliditätsgrad bestimme und hernach über den Rentenanspruch des Beigeladenen in diesem Zeitraum erneut verfüge. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sin
d die Kosten 
mit
 
Fr. 
700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Partei
ent
schädigungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtli
chen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grund
sätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
5. 
Dezember 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger