zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00432 · 2013-12-31 · de
Anwendungsfall: Revision; unterschiedliche Beurteilung eine im Wesentlichen unverändert gebliebenene Gesundheitszustandes, daher keine Veränderung der Arbeitsfähigkeit, , jedoch eine Veränderung bezüglich der Einschränkungen im Haushalt, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00432
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hertli-Wanner
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
Zollikerstrasse
 20, Postfach 1568, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
 ist seit 
2010
 geschieden 
(
Urk. 
8/131) 
und Mutter von zwei 1995 und 1997 geborenen Kindern
 (
Urk. 
8/46/1)
. 
Sie absol
vierte eine Bürolehre und arbeitete zu
letzt als 
Selbständigerwerbende
 im Sekretariatsservice, wobei sie überw
iegend
 Arbeiten für die Firma ihres 
Ex-Mannes, die Einzelunternehmung 
Y.___
, ausführte
 (
Urk. 
8/
14/4, 8/18/3 ff.
)
.
 Am 
6. 
Mai 1992 zog sie sich bei einem Verkehrsunfall
 
eine Distorsion der 
Halswir
belsäule
, eine Commotio cerebri und eventuell eine 
Contusio
 
spinalis
 zu und leidet als Folge davon an einem chronischen 
zervi
c
ozephale
n
 und 
zervi
c
o
bra
chialen
 Syndrom (
Urk. 
8/
10
). 
    
Am 1
5. 
März 1996 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum 
Renten
bezug an (
Urk. 
8/
14
). Die IV-Stelle verneinte 
mit Verfügung vom 
2
9. 
März 1996 
einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
8/39 f.
).
    
Auf Beschwerde
 hin 
hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
d
ie Verfügung vom 2
9. 
März
 1996
 mit Urteil vom 
6. 
April 2000 auf
 und
 hielt fest, 
dass die Versicherte ab 
1. 
März 1995 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 43
 %
 
Anspruch auf eine 
V
iertelsrente
 habe
 (IV.1998.00294, 
Urk. 
8/46). 
1.2
    
Anlässlich eines von Amtes wegen im April 2001 eröffneten 
Revisionsverfah
rens
 (
Urk. 
8/60) teilte die IV-Stelle der
 Versicherten nach getätigten Abklärun
gen (
Urk. 
8/65 ff.) mit Mitteilung vom 
2
5. 
September 2001 
mit, dass sie Anspruch auf eine unveränderte Invalidenrente habe
 (
Urk. 
8/78)
. 
1.3
    
Im September 2004 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (
Urk. 
8/87). Nach durchgeführten Abklärungen (
Urk. 
8/88 f.) teilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
2. 
September 2004 mit, dass die Versicherte Anspruch auf eine unveränderte Invalidenrente habe (
Urk. 
8/91). 
1.4
    
Anlässlich eines weiteren im Februar 2008 eröffneten Revisionsverfahrens (
Urk. 
8/96 f.) nahm die IV-Stelle erwerbliche (
Urk. 
8/99) und medizinische (
Urk. 
8/114 und 116) Abklärungen vor. 
Ferner gab sie das am 
8. 
Februar 2010 erstattete
 
tridisziplinäre
 Gutachten des 
Z.___
 (
Z.___
, 
A.___
; 
Urk. 
8/120)
, welches mit Schreiben vom 
7. 
April 2010 (
Urk. 
8/123) ergänzt wurde,
 
in Auftrag (Urk. 8/
108
)
.
 
Weiter ver
anlasste sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, welche am 1
6. 
Juni 2011 durchgeführt wurde (Abklärungsbericht vom 
1. 
Juli 2011; 
Urk. 
8/134).
 Mit Vorbescheid vom 2
3. 
November 2011
 stellte die IV-Stelle der Versicherten aufgrund eines Invaliditätsgrades von nunmehr 31
 %
 die Aufhebung der Invaliden
rente 
in 
Aussicht 
(
Urk. 
8/139). Nach einem Ein
wand der Rechtsvertreterin der Versicherten (
Urk. 
8/146) entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
März 2012 wie im Vorbescheid angekündigt
 (
Urk. 
2)
. 
 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 2
3. 
April 2012 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Sie liess beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe In
validenrente zuzusprechen, eventuell sei ihr weiterhin eine 
Viertelsrente
 zu
zusprechen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2012 liess die Versicherte mitteilen, dass ihre ältere Tochter aus der mütterlichen Wohnung ausgezogen sei und die jüngere Tochter eine Lehre begonnen habe (
Urk. 
8). Die IV-Stelle teilte ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit Schreiben vom 
2. 
Juli 2012 mit
 (
Urk. 
11)
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
G
emäss 
Art. 
28 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent An
spruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente. 
1.
2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige d
er Tätigkeit im Aufgabenbereich 
ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beein
trächtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten 
Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvali
di
täten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Eine 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im We
sentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähig
keit stellt für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des 
Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
2.
2.1
    
Die IV-Stelle hob in ihrer Verfügung vom 
6. 
März 2012 (
Urk. 
2) die 
Viertels
rente
 der Beschwerdeführerin auf das Ende
 des
 der Zustellung der Verfügung folgenden Monates
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 31
 %
 auf. Der ge
sundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin wie auch die Qualifikation (30
 %
 Erwerbsbereich / 70
 %
 Haushaltsbereich) hätten sich dabei nicht verändert. Än
derungen hätten sich
 in der Einschränkung im Haushaltsbereich ergeben, wel
che nun noch 23.5
 %
 betrage. 
    
Die Beschwerde
führerin
 lässt dagegen zusammenfassend geltend machen (
Urk. 
1), 
dass sie 
ohne Unfall
 heute
 zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Ihre Kinder seien bereits 17 und 15 Jahre alt und benötigten tagsüber keine Betreuung meh
r. Ausserdem lebe sie 
seit 2005 von ihrem Ehemann getrennt u
nd könnte ein zusätzliches Einkommen gut gebrauchen.
 
Auch die Haushaltssituation 
habe sich nicht verändert. 
2.2
    
Vergleichsbasis für die Frage, ob eine wesentliche Änderung des Sachverhalts stattgefunden hat, sind die Verhältnisse des nach der erstmaligen Anmeldung vom 
1
5. 
März 1996 (
Urk. 
8/14/6) 
und 
nach dem Urteil des 
Sozialversicherungs
gerichts
 vom 
6. 
April 2000 (
Urk. 
8/46) 
mit Verfügung
en
 vom 
1
0. 
Oktober 2000 (
Urk. 
8/
53 f.) und vom 1
0. 
November 200
0 (
Urk. 
8/55 f.) 
mit der 
Zusprache
 ei
ner 
Viertelsrente
 abgeschl
ossenen Verfahrens. 
Anlässlich der Revision im Jahre 2001, deren Abschluss durch die Mitteilung vom 2
5. 
September 2001 (
Urk. 
8/78) erfolgte, wurde einzig ein
 kurzer
 Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin
,
 (
Urk. 
8/69)
 eingeholt und weitere Arztberichte (
Urk. 
8/70 f.), welche aus der Zeit kurz nach dem Unfall datieren und damit über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 Auskunft geben. Damit wurde keine voll
ständige Sachverhaltsabklärung durchgeführt. 
Das 
G
leiche gilt auch für die im Jahre 2004 durchgeführte Revision, anlässlich welcher einzig ein kurzes Schrei
ben von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation
 
sowie Rheumatologie
,
 
eingeholt wurde (
Urk. 
8/89). 
3
.
    
Das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
6. 
April 2000 (
Urk. 
8/46), mit welchem dieses die Verfügung vom 
2
9. 
März 1996 
abgeändert hatte (
Urk. 
8/
40
), ging von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. Das Gericht stellte dabei auf die Berichte 
von 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom 
8. 
März 1994 
(
Urk. 
8/
9 f.
 = 8/70/35 ff.
)
, 
Dr. 
med. 
B.___
 vom
 
2
9. 
November 1996 
(
Urk. 
8/
46/2, 7 f.)
 
und 
Dr. 
med. 
E.___
 
vom 
1
4. 
Oktober 1996 
(
Urk. 
8/
70/31 ff.
) 
ab. Diesen sind im Wesent
lichen die folgenden Diagnosen zu entnehmen: C
hronische
s
 
zervi
c
ozephales
 
und 
zervi
c
obrachiales
 
Schmerzsyndrom bei einem Status nach Commotio cerebri, ein Schleu
d
ertraum
a
 der Halswirbelsäule und wahrscheinlich eine 
Contusio
 
spinalis
. 
    
Im Zusammenhang mit dem 
im Jahre 2008 eingeleiteten und mit Verfügung vom 
6. 
März 2012 (
Urk. 
2) abgeschlossenen Rentenrevisionsverfahren wurde insbesondere eine 
tridisziplinäre
 Begutachtung beim 
Z.___
 in Auftrag gegeben (
Urk. 
8/
108
). Im Gutachten vom 
8. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/120) 
wurden die Re
sultate der neurologischen, neuropsychologischen und rheumatologischen Un
tersuchungen dargestellt und anschliessen
d
 d
ie folgenden Diagnosen gestellt
: 
C
hronisches 
zer
vic
o-spondylogenes
 und intermittierendes 
zervi
c
ozephales
 Schmerzsyndrom und 
Periathropat
hia
 
humerus
 
scapularis
 links
. Anders als die Ärzte anlässlich der 
erstmaligen
 
Rentenzusprache
 attestierten sie der Beschwer
deführerin in ihrer angestammten Tätigkeit
 als Sekretärin
 eine 70%ige Arbeits
fähigkeit
 und in einer angepassten leichten Arbeitstätigkeit eine 80%ige Ar
beitsfähigkeit. Eine schwere Verweistätigkeit sei nicht zumutbar. In ihrer Ergänzung zum Gutachten vom 
7. 
April 2010 (
Urk. 
8/123) führten 
Dr. 
med. 
F.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
 aus, dass davon ausgegangen werden könne, 
dass es nach dem Unfall zwischen Mai 1992 und 
bis spätestens
 1994 zu einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin mit nachfol
gender Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes auf dem aktuellen Niveau ge
kommen sei. 
    
Daraufhin hielt der Rechtsdienst der IV-Stelle in einer Stellungnahme vom 3
0. 
Dezemb
er 2010 (
Urk. 
8/140) fest, dass 
seit der rechtskräftigen Beurteilung des Sozialversicherungsgerichts durch das Urteil vom 
6. 
April 2000 keine Ver
besserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, sondern einzig eine andere Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes vorliege. Ein Revisionsgrund gemäss 
Art. 
17 ATSG sei bezüglich der medizini
schen Voraussetzungen nicht gegeben. 
    
Entsprechend dieser Beurteilung hielt die IV-Stelle in der Verf
ü
gung vom 
6. 
März 2012 (
Urk. 
2) 
weiterhin eine 
„
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 50
 %
“
 fest. 
Der medizinische Sachverhalt blieb 
von der Beschwerdeführerin 
un
bestritten (
Urk. 
1 S. 3).
 Aufgrund der Akten ist daher erstellt, dass die Be
schwerdeführerin im erwerblichen Bereich w
eiterhin zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
ist.
4.
4.1
    
Zu klären ist zunächst die Qualifikation der Beschwerdeführerin. 
Die IV-Stelle stützte ihre Beurteilung hauptsächlich auf den Abklärungsbericht vom 1
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/136) und qualifizierte die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige (
Urk. 
2). Sie hielt fest, dass davon ausgegangen werden könne, dass die Be
schwerdeführerin bei voller Gesundheit, wie schon im ursprünglichen Entscheid, im Umfang von 30
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen und sich im restlichen Umfang von 70
 %
 im Aufgabenbereich des Haushaltes betätigen würde. 
    
Dies wurde von der Beschwerdeführerin bestritten, welche geltend machte, dass sie bei Gesundheit eine 100%ige Erwerbstätigkeit ausüben würde, da sie nun seit dem 3
0. 
November 2010 geschieden sei und ihre Töchter 15 und 17 Jahre alt seien (
Urk. 
1 S. 4). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin erklärte 
am 1
6. 
Juni 2011 
anlässlich der Abklärung vor Ort (
Urk. 
8/
136), dass sie seit dem 1
8. 
Januar 2011 geschieden sei, jedoch schon seit 2005 getrennt von ihrem Mann lebe. Unterh
altszahlungen bekomme sie keine. Sie besitze ein Mehrfamilienhaus mit 12 Wohnparteien und ein Ferien
ha
us in 
H.___
 und
 lebe von deren Ertrag 
sowie
 von ihrem Vermögen.
 Die 17jährige Tochter habe die Lehre abgebrochen und sei auf der Suche nach einer neuen Lehrstelle, während die jüngere 15jährige Tochter die Schule besuche. Die 
Beschwerdeführerin
 
hat weiter
 
zu ihrer finanziellen Situation ausgeführt, dass die Liegenschaft nicht belastet sei und die Bruttomieteinnahmen bei ungefähr 
Fr. 
240‘000.-- jährlich lägen. 
    
Anlässlich der Abklärung hat
 die Versicherte 
gemäss dem Abklärungsbericht 
bezüglich einer Erwerbstätigkeit ohne Behinderung betont, dass sie 
„
zu min
destens 150
 %
 ausgelastet sei
“
 mit der Aufgabe als Familienfrau, da sie zwei pubertierende Töchter zu betreuen habe. Mit 
ebenso grosser Bestimmtheit hatte
 sie 
gegenüber der Abklärungsperson 
angegeben, dass sie bei guter Gesundheit „Vollgas“
 gegeben hätte. Ihr eigenes Geschäft, welches vor dem Unfall bereits mehr als 100
 %
 Arbeitszeit gefordert habe, hätte sie weiter ausgebaut und sich um die Liegenschaftsverwaltung gekümmert. 
Bei guter Gesundheit wäre sie we
der Hausfrau noch Mutter geworden
. 
4.3
    
Bei der Qualifikation einer versicherten Person als erwerbstätige oder nicht er
werbstätige Person sind immer die gesamten persönlichen Umstände des Ein
zelfalles zu berücksichtigen. Massgebend ist 
dabei
 einzig, ob die versic
herte Person im Gesundheitsfall
 bei ansonsten unveränderten Verhältnissen erwerbs
tätig wäre oder nicht. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin spielt es deshalb keine Rolle, ob sie vor dem Unfall je beabsichtigte
,
 Kinder zu haben oder nicht. 
Bereits im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
6. 
April 2000 (
Urk. 
8/46/6) wurde dazu ausgeführt, dass der Umstand, dass die Beschwerde
führerin seit Februar 1995 und seit November 1997 Mutter zweier Kinder sei, als Gegebenheit der dem Statusentscheid zugrunde zu legende konkrete 
Le
benssituation
, wie sie sich im zu beurteilenden Zeitraum präsentierte, zu be
trachten sei. Daran ändert sich auch im 
nun zu beurteilenden 
Revisionszeit
punkt
 nichts, 
weshalb
 auf die gegebene familiäre Situation abzustellen und davon auszugehen
 ist
, dass die Beschwerdeführerin auch ohne 
krankheitsbe
dingte
 Einschränkungen Mutter zweier Kinder geworden wäre
.
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 im Abklärungsbericht vom 
1. 
Juli 2011 einer
seits
 geltend, ihre familiären Aufgaben seien sehr intensiv und erforderten volle Präsenz 
und
 erklärte
 andererseits
, dass sie im Gesundheitsf
all zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Denn i
m Gesundheitsfall
 hätte sie keine Kinder 
und dieser Aufgabenbereich
 würde
 
daher 
wegfallen
. 
Wie bereits ausgeführt, sind die Kin
der als Gegebenheit 
sowohl im Gesundheits- als auch im Krankheitsfall 
zu be
trachten. Deshalb kann nicht
 davon ausgegangen werden, dass die Beschwer
deführerin bei guter Gesundheit 100
 %
 arbeit
en würde. Sie hat diesbezüglich nichts vorgebracht, 
sondern 
nur klar 
ausgeführt, dass ihre Töchter sie zu 150
 %
 beanspruchten.
 
Es kann daher aufgrund der Abklärung vor Ort nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum
 im 
Ge
sundheitsfall
 und bei sonst unveränderten Umständen erhöht hätte
. 
    
Wenn 
die Beschwerdeführerin nun in der Beschwerdeschrift geltend machte, sie würde
 im Gesundheitsfall
 ein volles Arbeitspensum ausüben
,
 ist darauf hinzu
weisen, dass die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussage
n
 der ersten Stunde“ abstellen, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an
derer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Die Beschwerdeführerin führte anlässlich der Erstellung des 
Abklä
rungs
berichtes
 
glaubhaft
 und mit 
 
Überzeugung 
aus, dass sie dann
 und nur dann
 ein 100%-Pensum ausgeübt hätte, wenn sie nicht Mutter gewo
rden wäre. Darauf ist abzustellen.
    
Weiter finden sich i
m Abklärungsbericht keine Hinweise dafür, dass die Beschwer
deführerin aus finanzie
llen Gründen im Gesundheitsfall 
gezwungen gewesen wäre, mehr als 30
 %
 zu arbeiten. Sie machte diesbezüglich
 auch
 nichts geltend
.
 
Es ist jedoch 
erstellt, dass sie einen Bruttomietzinsertrag von jährlich 
Fr. 
240‘000.-- 
erzielt
. 
    
Die von der Abklärungsperson vorgenommene und von der IV-Stelle über
nommene Qualifikation mit einem Anteil im Erwerbsbereich von 30
 %
 und einem Anteil im Aufgabenbereich von 70
 %
 ist deshalb zu bestätigen. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging 
in ihrer Verfügung vom 
6. 
März 2012 
zudem davon aus
 (
Urk. 
2), dass sich die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt im Vergleich zur ursprünglichen 
Rentenzusprache
 erheblich verändert hätten. Die Beschwerdeführerin sei 
nur noch
 zu 23.50
 %
 und nicht
 mehr
 zu 40
 %
 eingeschränkt.
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich
 dagegen
 auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 6 f.), dass anlässlich der Abklärung vom 
1. 
Juli 2011 keine wesentliche Veränderung zur früheren Abklärung vom 1
4. 
August 1997 
bestehe
. Insbesondere beim 
„
Ein
kauf
“
, bei der 
„
Betreuung der Kinder
“
 und bei 
„
Verschiedenem
“
 sei die verän
derte Einschätzung der Abklärungsperson nicht begründet.
5
.2
    
Anlässlich des Abklärungsberichts Haushalt vom 1
4. 
August 1997 (Erhebung am 1
2. 
August 1997; 
Urk. 
8/24) ermittelte die Abklärungsperson insgesamt eine Einschränkung von 40
 %
. Davon entfielen 
9
 %
 auf die 
„
Ernährung
“
 und 
10
 %
 auf die 
„
Wohnungspflege
“
. Die 2
 %
, welche auf den 
„
Einkauf und weitere Be
sorgungen
“
 entfielen, entstünden dadurch, dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich sei, die mit dem Auto getätigten Einkäufe in die Wohnung hochzutra
gen.
 Da sie nicht mehr als 8 kg 
tragen könne, müsse sie das Einkaufsgut in Etappen hochtragen oder sich dabei helfen lassen. Auf die 
„
Wäsche und die Kleiderpflege
“
 entfielen 6
 %
 der Einschränkung. Was den Bereich 
„
Be
treuung von Kindern oder andere
 Familienangehörige
n
“
 betreffe, sei darauf hinzuwei
sen, dass die Beschwerdeführerin die Grundpflege ihrer zweijährigen Tochter, wie An- und Auskleiden, Körperpflege und Wickeln, wenn auch mit einiger Mühe, selber durchführen könne. Sie sei jedoch nicht in der Lage
,
 sie für län
gere Zeit zu tragen
,
 mit ihr 
h
erumzutollen oder aktiv mit ihr zu spielen. Die Einschränkung von 8
 %
 bei 
„
Verschiedenem
“
 ergebe sich daraus, dass die Be
schwerdeführerin vor dem Unfall in der Liegenschaft Reparatur- und 
Renovati
onsarbeiten
 ausgeführt habe,
 welche sie jetzt auswärts geben müsse. Ausserdem 
habe sie ihren Gemüsegarten 
aufgeben müssen
 und könne nicht mehr Rasen
 
mähen. 
5
.3
    
Im Abklärungsbericht Haushalt vom 
1. 
Juli 2011 (Erhebung am 1
6. 
Juni 2011; 
Urk. 
8/134) stellte die Abklärungsperson insgesamt eine Einschränkung im Haushalt von 23.50
 %
 fest. Bei der 
„
Ernährung
“
 ermittelte 
sie
 eine Einschrän
kung von 7.50
 %
, bei der 
„
Wohnungspflege
“
 eine solche von 12
 %
. Zum Be
reich 
„
Einkauf und weitere Besorgungen
“
 führte sie aus, dass die Beschwerde
führerin drei- bis viermal wöchentlich zum Einkauf fahre. Kleineinkäufe würden auch einmal die Kinder übernehmen. Die Einschränkung bei der 
„
Wäsche und Kleiderpflege
“
 bezifferte die Abklärungsperson 
auf 4
 %
. Zur 
„
Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen
“
 führte sie aus, dass die Beschwer
deführerin die altersgerechte Betreuung der Töchter als sehr intensiv empfinde. Vom Kindsvater habe sie keinerlei Unterstützung zu erwarten, die Kinder gin
gen den
n
 auch nicht zu ihm. Sie sei
 betreffend Kinderbetreuung
 völlig auf sich alleine gestellt. Daraufhin führte die Abklärungsperson aus, dass die Beschwer
deführerin in diesem Bereich nicht mehr eingeschränkt sei. 
Bezüglich des Be
reichs
 
„
Verschiedenes
“
 hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerde
führerin bei der Pflanzenpflege selbständig sei. Ihren Garten vermisse die Beschwerdeführerin noch
 immer
. Zu den Haustieren schauten aus
schliesslich die Kinder, da sie jene 
gewollt hätten. 
5.4
    
Aufgrund des Abklärungsberichtes und der Situation der Beschwerdeführerin leuchtet es ein
, dass 
sie
 im Haushalt im Vergleich zur Beurteilung im Jahre 1997 weniger eingeschränkt ist. 
    
Dies 
kommt daher
, dass die Kinder der Beschwerdeführeri
n
 im Zeitpunkt, als die angefochtene Verfügung erging, schon 15 und 17 Jahre alt waren
 
und somit
 die Beschwerdeführerin mit
 der Betreuung ihrer Töchter 
weniger belastet ist
. 
Die 1997 festgestellten Beeinträchtigungen sind nun aufgrund der Selbständigkeit der Töchter der Beschwerdeführerin 
weggefallen
. Die Betreuung pubertierender Kinder kann zweifelsohne
 ebenfalls anstrengend sein;
 
ein 
Zusammenhang 
der Belastung 
mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin
 besteht je
doch diesbezüglich nicht.
 
    
Weiter
 ist 
betreffend die 
Einschränkung im 
„
Einkauf
“
 darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin 
spätestens im Jahr 2008
 umgezogen ist
 (
Urk. 
8/96)
. 
Sie wohnt nun
 gemäss
 dem
 Haushaltsabklärung
sbericht
 in einem 
Haus mit Lift (
Urk. 
8/134/5)
. Über einen solchen verfügte
 ihre Wohnung zur Zeit der Abkl
ä
r
ung im Jahre 1997 nicht (
Urk. 
8/24/
6
). 
Da die im Jahre 1997 festgestellte Ein
schränkung im Wesentlichen darauf gründete, dass die Beschwerdeführerin de
n 
Einkauf in Etappen hochtragen 
respektive
 eine Hilfsperson orga
nisieren musste (
Urk. 
8/24/8), fiel
 
diese
 Einschränkung weg
. 
    
Zum Bereich 
„
Verschiedenes
“
 hielt die Abklärungsperson fest, dass der Garten aus invaliditätsfremden Gründen aufgegeben worden sei und die Beschwerde
führer
in
 ausgeführt habe, andere Aufgaben aus diesem Bereich hätte sie nie ge
habt. Es gibt keinen Grund
, von 
diesen
 eigenen
 Ausführungen
 der Beschwer
deführerin abzuweichen.
 
 
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
im
 Abklärungsbericht vom 
1. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/134)
 
im Vergleich zum Abklärungsbericht 
aus dem Jahre 1997 (
Urk. 
8/24
) eine wesentliche Verbesserung festgestellt werden konnte.
 Die von der Verwaltung ermittelte Einschränkung im Haushalt von 23.50
 %
 ist demnach 
plausibel und 
rechtens
.
6.
    
Damit 
ergibt sich
 im Haushalt 
eine Einschränkung von 23.50
 %
 und 
im erwerbli
chen Bereich 
eine solche von 50
 %
. 
Es resultiert ein Invaliditätsgrad von rund 31
 %
 (50 x 0.3 + 23.5 x 0.7). 
Dies führt zur Bestätigung der ange
fochtenen Verfügung und zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Ve
rfahrensaufwand fest
zulegen und 
auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfah
rens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Cordula 
Spörri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHertli-Wanner