zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00206 · 2015-01-05 · de
Keine Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit knapp 2 Jahre vor Rücktrittsalter, Prozentvergleich, Viertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00206
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
5. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 2122, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1951, ist gemäss Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug) vom 3. Dezember 2012 (
Urk. 
7/14) seit 2004 
selbständigerwerbend
 und meldete sich am 19. November 2012 bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6).
 Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische (
Urk. 
7/15-16, 
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/29) und erwerbliche (
Urk. 
7/14, 
Urk. 
7/24
, 
Urk. 
7/30
) Unterlagen ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/33-35) verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 24. Januar 2014
 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und Invalidenrente (
Urk. 
7/41 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 19. Februar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. Januar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben, es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen und die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
25. März 2014 (
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 
14. August 2014
 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik 
(
Urk. 
12)
 und am 29. August 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
Duplik
 
(
Urk. 
15), was der Beschwerdeführerin am 3. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Das fortgeschrittene Alter
, obgleich an sich invaliditätsfremder Faktor, 
wird von der Rechtsprechung 
als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit den wei
teren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die der Versicherten verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar
beitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zu
mutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglich
keit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich indessen nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen. Die Bedeutung des fortgeschrittenen Alters für die Besetzung entsprechender Stellen ergibt sich vielmehr aus den Einzelfallumständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind. Zu denken ist zu
nächst an die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Fol
gen, angesichts der beschränkten Dauer verbleibender Aktivität sodann na
mentlich auch an den absehbaren Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand, dessen Ausmass wiederum anhand von Kriterien wie der Persönlichkeitsstruk
tur, vorhandenen Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung und beruflichem Werdegang sowie der Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange
stammten Bereich abzuschätzen ist (
BGE 138 V 457 
E. 3.1). 
    
Bejaht wurde die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
vom Bundesgericht 
beispielsweise bei einem 
60-jährigen Versicherten, 
der
 mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war
 und dem 
leichte und mittelschwere Ar
beiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen
 
im Rahmen eines Vollpensums
 
zumutbar 
waren, und bei einem
 
60-jährigen Versicherten mit ei
ner aufgrund verschiedener psychische
r und physischer Limitierungen
 um 30
 %
 ein
geschränkten Leistungsfähigkeit
. 
    
Verneint wurde 
sie bei einem
 über 61-jährigen Versicherten
 ohne
 Berufsausbil
dung 
mit einer 
Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
, dem 
von den Fachleuten der Be
rufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit ab
gesprochen wurde
, bei einem 
knapp 64-jährigen Versicherten 
bei einer 
durch verschiedene Auflagen zusätzlich limitierte
n
 Arbeitsfähigkeit 
von 50
 %
, 
und 
bei einer rund 61-jährigen Versicherten mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 für Tätigkeiten, die 
eine Umschulung 
erfordert
 hätte
n
 
(Urteil 9C_918/2008 vom 
28. Mai 2009 E. 4.2.2
).
 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (
sogenannter Prozentvergleich; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen
 
(aus
serordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 
E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen)
. 
1.4
    
Bei 
Selbständigerwerbenden
 kann sich mit Blick auf das hypothetische 
Inva
-
liden
einkommen
 die Frage stellen, ob ihnen eine Betriebsaufgabe und ein Wechsel in eine angestellte Tätigkeit zumutbar seien. Das Bundesgericht hat dies mit Hinweis auf die noch verbleibende Aktivitätsdauer bejaht bei einem Landwirt im Alter von 49 Jahren (Urteil 9C_834/2011 vom 
2. 
April 2012 E. 4), bei einem Landwirt im Alter von 53 beziehungsweise 56 Jahren (Urteil 9C_624/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 3.2) und bei einem Rollladen- und 
Storenmonteur
 im Alter von 57 Jahren (Urteil 8C_748/2011 vom 11. Juni 2012 E. 6.4). 
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.6
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gelten
dmachung des Leistungsanspruchs
(
Abs. 
1)
, und die
 
Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, die Beschwerdeführerin sei bisher als Reinigungsmitarbeiterin tätig gewesen; dies
bezüglich betrage die Arbeitsfähigkeit 75
 %
, womit kein Leistungsanspruch be
stehe (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Verfügung stütze sich ausschliesslich auf eine Beurteilung
 
durch den Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), der sie nicht selber untersucht habe (S. 4 
Ziff. 
4). Gemäss hausärztlicher Beurteilung betrage ihre Arbeitsfähigkeit lediglich 60
 %
 (S. 5 
Ziff. 
5). Rechtsprechungsgemäss sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 5 
Ziff. 
6). 
Auch sei die Sache zur Anwendung der ausserordentli
chen Bemessungsmethode an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 5 f. 
Ziff. 
7). 
    
Ergänzend wies sie darauf hin, dass die RAD-Beurteilung sich ihrerseits einzig auf ein 
Arbeitsassessment
 abstütze, das am 25. Juli 2012 - also rund 1 ½ Jahre vor Verfügungserlass - stattgefunden habe; zwischenzeitlich habe sich ihre ge
sundheitliche Situation deutlich verschlechtert (
Urk. 
12 S. 3 
Ziff. 
2).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist somit
, ob der Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt ist
, und gegebenenfalls, wie es sich mit der Invaliditätsbemessung verhält
.
3.
3.1
    
Am 2
2. 
August 2012 berichteten die Fachpersonen der Rheumaklinik des 
Univer
sitätsspitals
 
Y.___ 
über ein 
Arbeitsassessment
 (
Urk. 
7/15/3-7
 = 
Urk. 
7/16/8-12
), das am 25. Juli (Assessment) und 13./14. August (Basistest) 2012 stattgefunden hatte (S. 1). 
    
Sie na
nnten folgende arbeitsrelevante
 Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
1):
- 
Gonarthrosen
 beidseits
- 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits
- 
aktivierte 
Gonarthrose
 links
- 
MRI Knie links 1. Juni 2012: Verdacht auf 
bone
 
bruise
 des 
dorso
-
media
len 
Femurkondylus
    
Sie führten unter anderem aus, infolge Schonverhaltens in den relevanten Tests seien die Testresultate für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bes
sere Leistung erbracht werden könnte, als bei den Tests gezeigt worden sei (S. 3 
Ziff. 
5).
    
Zur angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau führten sie aus, anhand der Testresultate habe ein allfälliges arbeitsrelevantes Problem nicht erhoben wer
den können, da das Schonverhalten der Patientin mit Selbstlimitierung im Vor
dergrund gestanden habe. 
Die Leistungsminderung durch die funktionelle 
Be
lastungsintoleranz
 beider Kniegelenke wegen der symptomatischen 
Gonarthrose
 betrage 25
 %
. Infolge der schon länger dauernden Arbeitsunfähigkeit werde ein 
schrittweiser Wiedereinstieg empfohlen, beginnend mit einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit sukzessiver Steigerung auf ein volles Arbeitspensum innerhalb von 2-3 Monaten
 (S. 3 
Ziff. 
5.1).
    
Für eine leichte Arbeit (Gewichtshantierung 5 bis maximal 10 kg) betrage die Arbeitsfähigkeit 100
 %
 (S. 3 
Ziff. 
5.2).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Assistenzärztin, Rheumaklinik 
Y.___
, erstattete am 10. Dezem
ber 2012 einen Bericht (
Urk. 
7/16/1-3). Sie führte unter anderem aus, dass die Beschwerdeführerin von 2006 bis 2012 auf der Unfallchirurgie 
Y.___
 und seit 8. Mai 2012 auf der Rheumatologie behandelt werde (
Ziff. 
1.2), und sie nannte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
aktivierte 
Gonarthrosen
 beidseits
- 
Periarthropathia
 
genu
 beidseits
- 
Mai 2012: Knie links diskret überwärmt, wenig 
suprapatellärer
 Erguss, 
Bakerzyste
 (Sonographie 8. Mai 2012)
- 
MRI Knie links 1. Juni 2012: Verdacht auf inkomplette 
Ermü
-
dungsfrak
tur
 des 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 ohne 
ossäre
 und 
osteokartilaginäre
 Infraktion
- 
kein Trauma, gemäss Chirurgen entsprechend einem 
bone
 
bruise
 links im Rahmen der 
Gonarthrose
- 
MRI Knie links 26. November 2012: Im Vergleich zur auswärtigen Vor
untersuchung vom 1. Juni 2012 beinahe vollständige 
Regredienz
 des Knochenmarködems im 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 bei be
kannter 
Osteonekrose
 mit weiterhin abgrenzbarer Frakturlinie. Voll
ständ
ig 
regredientes
 Knochenmarködem im medialen 
Tibiaplateau
 bei bekannter medialer 
Gonarthrose
 mit 
mukoider
 Degeneration des me
dialen 
Hinterhorns
- 
rezidivierende Stürze seit Kindheit unklarer Genese allgemein verlang
samt
    
Sie attestierte eine Arb
eitsunfähigkeit als 
selbständig
erwerbende
 Reinigungs
kraft von 100
 %
 vom 8. bis 11. Mai 2012, von 50
 %
 vom 1. bis 30. September 2012 und von 100
 %
 vom 1. bis 31. Oktober 2012 (
Ziff. 
1.6).
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt 
Allgemeine Innere Medizin
, erstattete am 26. Juli 2013 einen Bericht (
Urk. 
7/27). Er führte aus, dass er die Beschwerde
führerin seit dem 29. August 2008 behandle (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
aktivierte 
Gonarthrosen
 beidseits mit Verdacht auf inkomplette 
Ermü
dungsfraktur
 des 
dorsomedialen
 
Femurkondylus
 bestehend seit Mai 2012 ohne 
ossäre
 oder 
osteokarti
l
aginäre
 Infraktion
- 
Osteopenie
 Lendenwirbelsäule (LWS) / Hüfte
- 
Hepatopathie unklarer Zuordnung
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsfrau von 100
 %
 vom 8. Mai bis 
2. 
September 2012, von 50
 %
 vom 3. September 2012 bis 2
2. 
Februar 2013 und von 40
 %
 seit dem 23. Februar 2013 (
Ziff. 
1.6). Er begründete dies mit einer verminderten Belastbarkeit des linken Knies bei 
Gonarthrose
 mit 
Periarthropa
thia
 
genu
, kombiniert mit einem gewissen Schonverhalten (
Ziff. 
1.7). 
3.4
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) berichtete am 27. Juni 2013 (
Urk. 
7/
2
9/3-4) und führte unter anderem aus, bezüglich der linksseitigen 
Gonarthrose
 sei die Pati
entin aktuell in einem passablen Zustand und wünsche noch keine Knie-Pro
these (S. 2 oben). 
    
Im Verlaufsbericht vom 8. August 2013 (
Urk. 
7/29/1-2) bezeichnete sie den Ge
sundheitszustand als verbessert (S. 1 
Ziff. 
1) und die Diagnosen als unverändert (S. 1 
Ziff. 
2). Eine ergänzende medizinische Kontrolle sei nicht angezeigt (S. 1 
Ziff. 
7). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, RAD, nahm am 1
2. 
September 2013 Stellung (
Urk. 
7/31
 S. 4 Mitte) und führte aus, hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeitsbewertung für die bisherige Tätigkeit lägen die Angaben des Hausarztes und des 
Y.___
-Assessments vom August 2012 vor. Davon ausgehend sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 8. Mai bis 
2. 
September 2012 nachvollziehbar, sowie - ebenfalls übereinstimmend - von 50
 %
 ab 4. September 201
2. 
Gemäss 
Y.___
 sei d
a
nn eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit auf 75
 %
 binnen drei Monaten medizinisch möglich und zu erwarten gewesen, jedoch habe der Hausarzt bis Februar 2013 weiterhin eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 und dann eine solche von 40
 %
 (als
o
 nur eine geringfügige Steige
-
rung
 der Arbeitsfähigkeit auf 60
 %
) attestiert.
 
Von beiden sei eine gewisse Schonhaltung beziehungsweise 
eine Selbstlimitierung erwähnt
 worden. 
Medi
zintheoretisch
 sei davon auszugehen, dass spätestens ab 23. Februar 2013 die im 
Arbeitsassessment
 genannte Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 vorgelegen habe.
 
3.6
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3) erstattete am 7. November 2013 der Unfallversi
cherung einen Bericht (
Urk. 
7/34). 
Darin führte er aus, die Patientin werde hauptsächlich von 
Dr. 
Z.___
, Rheumaklinik 
Y.___
, betreut. Die beklagten Beschwerden bezögen sich hauptsächlich auf das linke Knie, dies mit 
belas
tungsabhängigen
 Schmerzen, die eine volle Arbeitsfähigkeit verunmöglichten. Vom 28. Juni bis 27. August 2013 habe darüber hinaus
 
unfallbedingt eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die einzelnen Befunde hätten zuerst den Verdacht auf eine Ermüdungsfraktur des 
Femurkondylus
 ergeben, im Verlauf (November 2011) dann jedoch eine bei
nahe vollständige 
Regredienz
 dieser Veränderung; bestehen geblieben sei eine symptomatische 
Gonarthrose
 links (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Das Schmerzniveau habe therapeutisch reduziert werden können; jedoch bleibe es, vermutlich auf Dauer, bei einer Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 zufolge
 
ver
minderter Belastbarkeit (S. 1 f. 
Ziff. 
5). 
    
Mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
sei
 infolge morphologisch limitierender Gründe (
Gonarthrose
) nicht zu rechnen (S. 
Ziff. 
6a).
 
Eine weniger belastende Tätigkeit mit zum Teil sitzenden Episoden könnte unter Umständen zu 100
 %
 ausgeübt werden (S. 2 
Ziff. 
6b).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen, dass die Beurteilung der 
Ar
-
beitsfä
higkeit
 im Rahmen des 
Y.___
-Assessments 
vo
m August 2012 
(vorste
hend E. 3.1) 
schon relativ weit zurückliegt. 
Dazu kommt, dass sich die Einschät
zung - infolge Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin - nicht auf die erzielten Testergebnisse abstützen liess, sondern eine theoretische Beurteilung darstellte. Ferner enthält die Beurteilung eine gewisse Unschärfe: Es wurde eine Arbeitsfä
higkeit von 75
 %
 postuliert; aktuell wurde ein Wiedereinstieg im Umfang von 50
 %
 empfohlen, was innerhalb von 2
 
-
 
3
 Monaten
 auf ein „volles 
Arbeitspen
sum
“ zu steigern sei. Aus dem Zusammenhang ist anzunehmen, dass damit ein Pensum von 75
 %
 gemeint gewesen sein dürfte; vom Wortlaut her wird unter einem vollen Pensum allerdings gemeinhin ein solches von 100
 %
 verstanden.
 Schliesslich ist auch nicht restlos nachvollziehbar, warum bezüglich 
leidensan
gepasster
 Tätigkeiten lediglich 
Gewichtslimiten
 erwähnt wurden und nicht - wie dies bei Knieleiden zu erwarten wäre - auf vorwiegend sitzende Tätigkeiten verwiesen wurde.
4.2
    
Die am 
Y.___
 behandelnde Rheumatologin äusserte sich lediglich im Dezember 2012 zu
r
 Arbeitsfähigkeit und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 im September 2012 und von 100
 %
 im Oktober 2012 (vorstehend E. 3.2). 
4.3
    
Der Hausarzt attestierte im Juli 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab Mai 2012, eine solche von 50
 %
 ab 
3. 
September 2012 und eine solche von 40
 %
 ab 2
3. 
Februar 2013 (vorstehend E. 3.3). Im November 2013 führte er unter ande
rem aus, bezüglich einer möglichen Ermüdungsfraktur des 
Femurkondylus
 habe es eine beinahe vollständige 
Regredienz
 der Veränderungen gegeben
;
 
geblieben sei eine symptomatische 
Gonarthrose
, welche eine volle Arbeitsfähigkeit ver
unmögliche und die Arbeitsfähigkeit, wohl dauerhaft, um 40
 %
 einschränke. Eine angepasste Tätigkeit könnte unter Umständen zu 100
 %
 ausgeübt werden (vorstehend E. 3.6).
 
4.4
    
Von den auf eigener Untersuchung basierenden Beurteilungen der Arbeitsfähig
keit vermag vorliegend diejenige des Hausarztes am meisten zu überzeugen; jene der behandelnden Rheumatologin ist zu bruchstückhaft und diejenige ge
mäss Assessment vom August 2012 mit prognostischer Unsicherheit behaftet.
    
Die Beurteilung durch den Hausarzt erscheint differenziert und nachvollziehbar. 
In leidensangepasster Tätigkeit e
rachtete 
er 
nämlich 
eine volle Arbeitsfähigkeit als allenfalls möglich, und 
er 
schloss aus
 dem Knieleiden 
nur auf
 eine
 
teilweise 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigk
eit in der bisherigen Tätigkeit
, nämlich um 50
 %
 ab September 2012 und 
sodann noch um
 40
 %
 ab 2
3. 
Februar 2013.
    
Die klare Unterscheidung zwischen leidensangepasster und angestammter Tätig
keit und die zeitlich abgestuft
e
 Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit machen das Bestreben deutlich, eine möglichst objektivierte Einschätzung abzugeben, dies im Unterschied zu mitunter anzutreffenden 
haus
ärztlichen
 Stellungnahmen, die stärker deren auftragsrechtliche 
Vertrauensposi
tion
 gegenüber dem Patienten reflektieren (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Letz
teres ist hier offenkundig nicht der Fall.
4.5
    
Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, hinsichtlich der medizinischen Belange auf die Angaben des Hausarztes abzustellen, so dass der Sachverhalt dahinge
hend erstellt ist, dass in der angestammten Tätigkeit von Mai bis August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, von September 2012 bis 2
2. 
Februar 2013 eine solche von 50
 %
 und ab 2
3. 
Februar 2013 eine solche von 40
 %
 bestanden hat. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin ist am 2
6. 
September 1951 geboren und war somit im Verfügungszeitpunkt 62 Jahre und rund 4 Monate alt.
    
Dass für die Beschwerdeführerin weniger als zwei Jahre vor Erreichen des or
dentlichen Rücktrittsalters auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch ein ausrei
chendes Angebot an Stellen mit leidensangepasste
n
 Tätigkeiten offenstehen würde, erscheint dermassen unwahrscheinlich, dass ihr eine Aufgabe der bishe
rigen selbständigen Tätigkeit und die Aufnahme einer (leidensangepassten) un
selbständigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten ist (vgl. vorstehend E. 1.4).
    
Somit ist die Beschwerdeführerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung als (wei
terhin) 
Selbständigerwerbende
 zu qualifizieren.
5.2
    
Die Beschwe
rdeführerin ist als 
selbständig
erwerbende
 Reinigungskraft tätig (vorstehend E. 3.2)
, führt also einen 
Einpersonenbetrieb
. Damit entfallen im 
Bereich der angestammten Tätigkeit die zusätzlichen Anpassungsmöglichkeiten, die üblicherweise bei Versicherten zu prüfen sind, welche nebst der eigenen, meist manuellen Tätigkeit auch administrative und Betriebsleitungsaufgaben ausüben oder übernehmen könnten. Dementsprechend gibt es auch keinen An
satzpunkt für eine erwerbliche Gewichtung verschiedener Teilfunktionen 
(vgl. vorstehend E. 1.2).
    
Die anspruchsrelevante Invalidität ergibt sich deshalb aus einem 
Prozentver
gleich
: Die Einschränkung entspricht der medizinisch attestierten Arbeitsunfä
higkeit in der angestammten Tätigkeit (vorstehend E. 4.5), und der 
Invaliditäts
grad
 beträgt 40
 %
.
5.3
    
Gemäss den Angaben des Hausarztes 
(vorstehend E. 3.3)
 betrug die Arbeitsunfä
higkeit (leicht vereinfacht) 100
 %
 von Mai bis August 2012 (4 Monate), 50
 %
 von September 2012 bis Februar 2013 (6 Monate) und 40
 %
 ab März 201
3. 
Nach Ablauf des Wartejahrs (Mai 2012 bis April 2013) betrug sie somit im Durchschnitt von zwölf Monaten 65
 %
 (4 x 100 + 6 x 50 + 2 x 40 = 
780 :
 12 = 65).
    
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 1
9. 
November 2012 zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/6), womit 
ab 
1. 
Mai 
2013 
ein Rentenanspruch besteht
 (vorste
hend E. 1.5)
.
    
In diesem Zeitpunkt betrug der Invaliditätsgrad 40
 %
 (vorstehend E. 5.2), so dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Mai 2013 hat.
5.4
    
Somit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung mit der Feststellung aufgehoben wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2013 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.2
    
Der anwaltlich vertretenen und obsiegenden Beschwerdeführerin steht eine 
Pro
zessentschädigung
 zu, welche beim praxisgemässen Stundenansatz für vor Ende 2014 erbrachte Aufwendungen von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
er
messensweise
 auf 
Fr. 
2‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
    
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass die Verfügung 
der Sozial
-
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
4. 
Januar 2014 
mit der Feststellung aufgehoben wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Mai 2013 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher