zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00100 · 2020-02-10 · de
Rückenbeschwerden nach wiederholten Sprüngen von einem Gestell; Fehlen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors; Vorliegen eines Unfallereignisses zu Recht verneint; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00100
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, war seit dem 16. Juli 2019 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Metallbauer angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 4. November 2019 
wiederholt 
von Gestell
en
 sprang 
und hernach Schmerzen im Rücken hatte 
(vgl. Urk. 7/1
; Urk. 7/
7-
8
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
10. Februar 2020 (Urk. 7/27; bereits einmal versandt am 27. Januar 2020 [Urk. 7/22]) 
verneinte die Suva einen Anspruch auf Versiche
rungsleistungen mangels Vorliegen
s
 eines Unfallereignisses 
oder einer unfallähn
lichen Körperschädigung. 
Die vom Versicherten am 
10. Februar 2020 
erhobene Einsprache (Urk. 
7/28
) wies die 
Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 14. April 2020 (Urk. 7/33 = Urk. 2; bereits einmal versandt am 31. März 2020 [Urk. 7/31]) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. Mai 2020 
Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
14. April 2020 
(Urk. 2)
, wobei die Beschwerdeschrift weder ein Rechtsbegehren noch eine Begründung enthielt (Urk. 1). Mit Gerichtsverfügung vom 11. Juni 2020 (Urk. 5) wurde der in Untersuchungshaft befindliche Beschwerdeführer deshalb aufgefordert, einen Rechtsvertreter zu beauftragen. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 (Urk. 7) zeigte Rechtsanwalt 
Dominik 
Sennhauser
 an, vom Beschwerdeführer mit der Wahrung von dessen rechtlichen Interessen betraut worden zu sein
 (vgl. Urk. 8)
. 
    
Mit Verfügung vom 9. Juli 2020 (Urk. 9) wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Verbesserung der Beschwerde angesetzt. Am 17. August 2020 reichte er eine begründete Beschwerde ein und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 14. April 2020 
(Urk. 2) 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. November 2019 die gesetzlichen Leistungen zu er
bringen, insbesondere habe sie die Heilkosten zu übernehmen und Taggeldleistungen auszurichten, eventuell sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 11 S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7
. September 2020 
(Urk. 
16
) beantragte die 
Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Gerichtsverfügung vom 20. Oktober 2020 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 11 S. 2) die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
08.2018
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
-
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden 
Körperschä
-
digungen
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelen
-
ken
 (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen 
sel
-
ber
. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder 
Übli
-
chen
 über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt
 
(BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
08.2018
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2).
1.3
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht 
länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep
tember 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2), es sei in der Schadenmeldung festgehalten worden, der Versicherte sei vom Gestell gesprungen. 
Im unterschriftlich bestätigten Fragebogen habe der Versi
cherte sodann festgehalten, beim mehrmaligen Runterspringen von Gestellen (zirka 70 cm) habe sich eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst. Diese Darlegungen zeigten, dass sich beim Geschehen vom 4. November 2019 nichts Aussergewöhnliches wie ein Schlag, Sturz et 
cetera
 ereignet habe. Auch sei keine Programmwidrigkeit ersichtlich. Der Versicherte habe selber auf dem Fragebogen ausgeführt, dass sich nichts Besonderes ereignet habe. Massgebend seien nicht die Folgen eines Geschehens (Lösen einer Schraube), sondern das Ereignis als solches, welches einen ungewöhnlichen äusseren Faktor enthalten müsse. Dies sei hier klar nicht der Fall, womit kein Unfallereignis im Rechtsinne vorliege (S. 3 Ziff. 1.2). Auch eine Listendiagnose im Sinne 
v
on Art. 6 Abs. 2 UVG sei nicht ausgewiesen, weshalb auch unter die
sem Gesichtspunkt für die Rückenbeschwerden keine Leistungspflicht gegeben sei (S. 3 f. Ziff. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 11), in den 
Vorakten
 sei kein Arztbericht enthalten. Die Beschwerdegegnerin habe darauf verzichtet, bei den behandelnden Ärzten einen Bericht einzuholen, obwohl diese der Beschwerdegegnerin aufgrund der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse bekannt gewesen seien (S. 5 Ziff. 15). Bekannt sei, dass 
er 
seit dem wiederholten 
Her
unterspringen von einem Gestell an Rücken- und Oberschenkelbeschwerden leide und dass sich gemäss Mitteilung der Hausärztin das 
Osteosynt
h
ese
material
 gelockert habe. Nicht bekannt sei, welche Diagnosen aufgrund des Ereignisses vom 4. November 2019 gestellt worden seien (S. 5 Ziff. 16). 
    
Zwar habe er bei der Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, «Nein» angekreuzt. Dieses Kreuz genüge jedoch nicht, um der Untersuchungspflicht in genügendem Masse nachzukommen, dies insbesondere auch deshalb, weil das Formular aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse nicht von ihm selbst, sondern von seinem Arbeitgeber ausgefüllt worden sei. Dies ergebe sich ohne Weiteres durch einen Vergleich der Handschrift mit der Unterschrift (S. 5 Ziff. 17). 
    
Die Ungewöhnlichkeit könne sich auch aus einem das Übliche überschreitenden Ausmass wie zum Beispiel einer besonders starken Einwirkung ergeben. Aufgrund des Umstands, dass er wiederholt von einem Gestell gesprungen sei, könne ohne Weiteres von einer Programmwidrigkeit ausgegangen werden (S. 5 f. Ziff. 18). Andernfalls müsse die Beschwerdegegnerin die erforderlichen Untersuchungs
handlungen nachholen (S. 6 Ziff. 19). 
Dies auch deshalb, weil 
nicht nachvollzo
gen werden
 könne
, wie die Beschwerdegegnerin 
zum Schluss komme
, dass keine Listendiagnose vorliege, obwohl die Diagnose 
ja nicht abgeklärt worden 
und mit
hin nicht bekannt sei
 (S. 6 Ziff. 20). 
    
Ausdrücklich vorbehalten werde das Nachreichen der Antwort des behandelnden Arztes, welchem diverse Fragen unterbreitet und von welchem medizinische Unterlagen 
einverlangt
 worden seien (S. 6 Ziff. 21).
    
Am 3. November 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, es sei bislang keine Ant
wort des behandelnden Arztes eingegangen, der rechtserhebliche Sachverhalt sei aber ohnehin von der Beschwerdegegnerin abzuklären (Urk. 22).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und dabei insbesondere die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 4. November 2019 um einen Unfall im Rechtsinne handelte.
3. 
3.1
    
In der Schadenmeldung vom 25. November 2019 (Urk. 7/1) wurde angegeben, der Beschwerdeführer sei am 4. November 2019 zu einer nicht näher bekannten Zeit in der Werkstatt in 
Z.___
 vom Gestell gesprungen (Ziff. 4-6). Dabei habe er sich eine Stauchung der Wirbelsäule und eine Prellung des Hüftgelenks zugezo
gen (Ziff. 9). Die Arbeit habe er ab dem Ereignisdatum ausgesetzt (Ziff. 10).
3.2
    
Dr. med.
 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Arztzeugnis UVG vom 4. Dezember 2019 (Urk. 7/7) als Diagnose eine Lockerung des 
Osteosy
nthesematerials
 bei Status nach Verschraubung im November 2017 (Ziff. 5). Der Patient habe zum Unfal
l
hergang beziehungsweise zu den 
Beschwerden eine 
Beckenringfraktur und 
Femurfraktur
 rechts am 10. November 2017 
angegeben 
(Ziff. 2). Die Erstbehandlung habe am 6. Novem
ber 2019 stattgefunden (Ziff. 1)
. Es existierten Schmerzen im rechten Becken
kamm mit Ausstrahlung ins rechte Bein (Ziff. 4). Vorgesehen sei die weitere The
rapie mit 
Osteosynthesematerialentfernung
 durch den Orthopäden (Ziff. 7). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 ab dem 25. November 2019 (Ziff. 8).
3.3
    
Am 6. Dezember 2019 füllte der Beschwerdeführer einen Fragebogen der 
Be
-
schwerdegegnerin
 aus (Urk. 7/8). Dabei führte er zur Schilderung des Vorfalles aus, es habe sich beim mehrmaligen Herunterspringen von Gestellen aus zirka 
70 cm Höhe eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst (Ziff. 1). Etwas Besonderes wie zum Beispiel ein Ausgleiten, Sturz oder Anschlagen habe sich nicht ereignet (Ziff. 3). 
Die Beschwerden hätten sich anfangs November 2019 erstmals bemerkbar gemacht (Ziff. 4). Im zur Diskussion stehenden Körperteil hätten schon 
früher Beschwerden bestanden. Er
 sei deswe
gen vor zwei Jahren am 
B.___
 in Behandlung und arbeitsun
fähig gewesen (Ziff. 7). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer und dessen Arbeitgeber führten 
in den
 
Brief
en
 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 15. Dezember 2019 
(Urk. 7/11/2
 = Urk. 7/21/2
) 
und 
vom 21. Januar 2020 (Urk. 7/17/
2
) 
aus, es sei für sie und die Krankenkasse selbst
verständlich, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten sowie den Arbeitsausfall eines ehemaligen Unfalls übernehmen müsse
.
 
4. 
4.1
    
Der Beschwerdeführer sprang am 4. November 2019 bei der Arbeit gemäss eige
nen Angaben mehrmals von Gestellen aus zirka 70 Zentimetern Höhe (vorstehend E. 3.3). 
Dafür, dass die Sprünge als solche 
aufgrund unvorhergesehener, ausser
gewöhnlicher Umstände 
hätten ausgeführt werden müssen, gibt es keinerlei Hin
weise. 
Mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.
1) ereigneten sich ersichtli
cher Weise 
weder ein Schlag noch ein Sturz. 
Die Sprünge von den Gestellen waren als solche geplant. Um ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG beja
hen zu können, müsste bei beziehungsweise zu diesen geplanten Sprüngen 
aber 
ein ungewöhnlicher äusserer Faktor hinzugekommen sein, welcher den Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen überschritt
.
 
    
Vorliegend sind Körperbewegungen zu beurteilen. 
Gefordert wäre hier eine unkoordinierte Bewegung, welche durch eine programmwidrige Beeinflussung des Ablaufs der Körperbewegung ausgelöst wurde (vorstehend E. 1.2). Eine reich
haltige Rechtsprechung existiert betreffend Sportverletzungen. Ein vergleichen
der Blick auf diese rechtfertigt sich vorliegend, nachdem der Beschwerdeführer am 4. November 2019 mehrere geplante Sprünge von Gestellen ausführte.
 
4.2
    
Bejaht wurde vom Bundesgericht das Vorliegen eines Unfalls bei einem Fussbal
ler, dessen Knie verdreht wurde, als ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte. Durch diesen Angriff - einen in der Aussenwelt begründeten Umstand - sei der 
Bewegungsablauf des Verletzten programmwidrig
 gestört worden. Es sei von einer unvorhersehbaren, unkoordinierten Bewegung auszugehen und insofern das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen
 
(RKUV 1993 Nr. U 165 S. 58).
 
    
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors wurde ferner im Sinne eines Grenzfalls bei einem Skifahrer bejaht, der im buckligen Gelände auf einer vereis
ten Stelle ausglitt, danach - ohne zu stürzen - unkontrolliert einen Buckel anfuhr, abgehoben wurde und bei verdrehter Oberkörperhaltung auf den Boden auf
schlug. Als Programmwidrigkeit wurden in jenem Urteil das Ausgleiten auf der vereisten Stelle, das sich daraus ergebende unkontrollierte Anfahren eines Buckels und das harte Aufschlagen gesehen
 
(RKUV 1999 Nr. U 345 S. 420 ff.)
.
    
Bei einer Lehrerin, die in einer Turnstunde eine Rolle vorwärts ausführte und in der Folge 
behandlungsbedürftige
 Beschwerden im Nackenbereich verspürte, ver
neinten alle Instanzen das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne (
Urteil 
vom 2
8. 
Juni 2002, U 98/01
; 
vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts U 199/03 vom 10. Mai 2004, E. 3.2). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer gab im Formular vom 6. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.3) an, es habe sich 
am 4. November 2019 
nichts Besonderes ereignet. Es mag sein, dass er dieses Formular zusammen mit dem Arbeitgeber ausgefüllt hat, wie er nun geltend macht (vorstehend E. 2.2). Wieso die genannte Angabe deshalb nicht korrekt sein sollte, erhellt indes nicht. Dies umso weniger, als sich der Arbeitgeber im Verwaltungsverfahren sehr zugunsten Versicherungsleistungen für den Beschwerdeführer eingesetzt hat (vgl. zum Beispiel E. 3.4).
    
Die erforderliche Programmwidrigkeit in Form eines besonderen Vorkommnisses ist 
im vorliegenden Fall 
somit 
nicht ersichtlich und die Analogie zu den Sport
verletzungen beziehungsweise der Blick auf die entsprechende Rechtsprechung
 (vorstehend E. 1.2 und E. 4.2) 
entkräftet das Argument des Beschwerdeführers, wonach das wiederholte Springen von einem Gestell 
als solches 
als Programm
widrigkeit gewertet werden könne (vorstehend E. 2.2). Dies kann schon allein deshalb nicht stimmen, weil bei fast allen Sportarten 
geplante 
Bewegungsmuster 
oder Sprünge wiederholt vorkommen und deshalb 
als solche 
schwerlich pro
grammwidrig sein können.
 Der Beschwerdeführer legte in der Beschwerdeschrift denn auch nicht näher dar, inwiefern das übliche Ausmass durch das mehrmalige Springen überschritten worden sein sollte (vorstehend E. 2.2). Anhaltspunkte hierfür finden sich keine.
4.4
    
Bezeichnenderweise äusserte sich die erstbehandelnde Ärztin Dr. 
A.___
 mit keinem Wort 
zum Unfallhergang. In das im formularmässigen Arztbericht
 
eigent
lich hierfür vorgesehene Feld schrieb sie, der Patient habe eine Beckenringfraktur und 
Femurfraktur
 rechts am 10. November 2017 angegeben. Es habe sich nun das 
Osteosynthesematerial
 gelockert, die Therapie mit 
Osteosynthesematerialent
fernung
 habe durch den Orthopäden zu erfolgen
.
 
Entgegen dem Beschwerdefüh
rer (vorstehend E. 2.2) wurde von Dr. 
A.___
 auch eine Diagnose gestellt
, s
ie l
autet
e
 «Lockerung des 
Osteosynthesematerials
» (vorstehend E. 3.2). 
Auch der Beschwerdeführer gab an, es habe sich beim mehrmaligen Herunterspringen von Gestellen eine Schraube im Rücken und Oberschenkel von einem früheren Unfall gelöst, es hätten diesbezüglich schon früher Beschwerden bestanden und Behand
lungen stattgefunden (vorstehend E. 3.3). 
Entsprechend verlangten der Beschwer
deführer und sein Arbeitgeber in den Briefen vom 15. Dezember 2019 und vom 21. Januar 2020, d
ass die Beschwerdegegnerin die 
Kosten sowie den Arbeitsaus
fall 
des 
ehem
aligen Unfalls übernehmen müsse
 (vorstehend E. 3.4).
    
Im Vordergrund der ärztlichen Berichterstattung und der Angaben des Beschwer
deführers stand somit klarerweise das Ereignis vom 10. November 2017 und 
des
sen
 Folgen. 
Das Ereignis vom 4. November 2019 
hingegen 
wird in 
den
 
im Recht liegenden 
Dokumente
n weder implizit noch explizit
 als aussergewöhnlich bezeichnet
.
 
Die Diagnose «Lockerung des 
Osteosynthesematerials
» ist schlüssig und wird auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestritten.
 Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die vom Beschwerdeführer im Even
tualstandpunkt bean
tragten weiteren Abklärungen neue, für die Beur
teilung des vorliegenden Falles entscheidende Erkenntnisse liefern könnten. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d). 
    
Dies umso 
mehr
, als 
vorliegend 
die 
fragliche 
Qualifikation des Ereignisses vom 4. November 2019 als Unfall im Zentrum steht und sich der Beschwerdeführer 
schriftlich 
bereits 
ausführlich 
zum 
Ereignishergang
 äussern konnte. Diesen «Aus
sagen der ersten Stunde» kommt beweismässig grösseres Gewicht zu als potentiell abweichenden späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hin
weis).
4.5
    
Nachdem die Voraussetzung der Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak
tors auf den menschlichen Körper nicht erfüllt wurde, liegt beim Ereignis vom 4. November 2019 kein Unfall 
im Sinne von Art. 4 ATSG 
vor. 
    
Ob allenfalls ein Rückfall zum
 
Unfallereignis 
vom November 2017 
vorliegt
, 
kann 
in diesem Verfahren 
offenbleiben, 
da die Beschwerdegegnerin auch
 in diesem Fall keine Leistungspflicht trifft. 
4.6
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich pauschal und ohne nähere Begründung eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG geltend macht (E. 2.2; vgl. vorstehend E. 
1.1 sowie E. 1.
3), kann ihm nicht gefolgt wer
den. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte für eine der dort genannten Körperschä
digungen (Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, Muskel
risse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, 
Band
läsionen, 
Trommelfellverletzungen
) vor, denen nach
zugehen wäre
.
4.7
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5. 
    
Mit 
Honorarnote
 vom 3
. 
November 
2
020 (Urk. 23
) machte 
der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von total 7.7 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 57.75
 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
 
noch 
als angemessen, wobei der 
massge
bende
 Stundenansatz (zuzüglich Mehrwertsteuer) richtiger
weise bei
Fr. 220.-- und nicht wie vom
 
Rechtsvertreter
 veranschlagt bei Fr. 250.-- liegt. Die Entschädigun
g ist entsprechend auf Fr. 1‘887
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominik Sennhauser, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’887
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik 
Sennhauser
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller