zh_sozialversicherungsgericht · IV.2007.00962 · 2008-10-31 · de
Kein Anspruch auf Invalidenrente, keinerlei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.Verdacht auf Somatoforme Schmerzstörung


IV.2007.00962


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


GerichtssekretÃ¤rin Philipp


Urteil vom 31. Oktober 2008


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Pablo BlÃ¶chlinger


HablÃ¼tzel Veuve BlÃ¶chlinger


Lutherstrasse 4, Postfach, 8021 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___ wurde 19.. in Spanien geboren, wo er wÃ¤hrend sieben Jahren die Primarschule besuchte. 1990 reiste er in die Schweiz ein (Urk. 6/5/3) und absolvierte ein Jahr Oberschule und ein Werkjahr in der BÃ¼roklasse (Urk. 6/22). Nach verschiedenen TÃ¤tigkeiten arbeitete der Versicherte ab September 2003 (letzter effektiver Arbeitstag: 28. November 2005) als Glasmonteur bei der Y.___ AG, Z.___ (Arbeitgeberbericht vom 8. Januar 2007, Urk. 6/13). Am 20. Dezember 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, mit der BegrÃ¼ndung, er leide seit dem Sturz vom 9. August 2005 an einer Lumbalgie und chronifizierten Coccygodynie, zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Rente) an (Urk. 6/4-5). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6/11) erstellen und erkundigte sich bei der Arbeitgeberin, der Y.___ AG, nach dem ArbeitsverhÃ¤ltnis (Urk. 6/13). Ferner zog sie die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) (Urk. 6/12/1-80) sowie den Ã¤rztlichen Bericht von Dr. med. A.___, Facharzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, vom 12./19. Januar 2007 (Urk. 6/14/1-4 mit diversen weiteren Berichten, Urk. 6/14/5-22) bei und liess X.___ am 12. Februar 2007 von Dr. med. B.___, SpezialÃ¤rztin FMH fÃ¼r Neurologie, begutachten (Gutachten vom 19. Februar 2007, Urk. 6/18/1-19). Weil der Versicherte trotz zweimaliger Aufforderung den Termin bei der IV-Stelle zur AbklÃ¤rung der beruflichen Situation nicht wahrgenommen hatte (Urk. 6/26-27), wurde das Verfahren der Arbeitsvermittlung mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2007 (Urk. 6/29) abgeschlossen. Nachdem der Regionale Ãrztliche Dienst (RAD) am 1. MÃ¤rz 2007 Stellung genommen hatte (Urk. 6/31/3) und das Vorbescheidverfahren durchgefÃ¼hrt worden war (Urk. 6/33-40), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren um Ausrichtung einer Rente mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2007 (Urk. 2) ab.


 


2.


2.1Â Â Â Â Â Â Â Â  Dagegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Pablo BlÃ¶chlinger mit Eingabe vom 4. Juli 2007 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese den medizinischen Sachverhalt ergÃ¤nze. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Rente auszurichten (Urk. 1).


2.2Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 11. September 2007 (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-43) um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2007 (Urk. 7) geschlossen.


 


3.Â Â Â Â Â Â  Die SUVA ihrerseits stellte die Leistungen fÃ¼r die Folgen des Unfalles vom 9. August 2005 mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2006 (Taggeld) per 17. Juli 2006 bzw. mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2007 (Heilungskosten) per 12. Februar 2007 ein. Das hiergegen gefÃ¼hrte Beschwerdeverfahren ist Gegenstand des Prozesses UV.2007.00246 und wurde mit Urteil heutigen Datums in abweisendem Sinne entschieden.


 


4.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Streitig ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Dabei macht der BeschwerdefÃ¼hrer vorab geltend, der zur Beurteilung dieser Frage notwendige medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenÃ¼glich erstellt.


1.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin hatte einen Rentenanspruch verfÃ¼gungsweise verneint, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar sei, einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit vollzeitlich nachzugehen und damit unter BerÃ¼cksichtigung eines Abzuges von 10 % ein Invalideneinkommen von Fr. 52'567.-- zu erzielen. Verglichen mit dem Valideneinkommen fÃ¼hre dies zu einem rentenausschliessenden InvaliditÃ¤tsgrad von 24 %. Weitere medizinische AbklÃ¤rungen seien nicht nÃ¶tig, da entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsfÃ¤higkeit in der bisherigen TÃ¤tigkeit, sondern von einer solchen in einer angepassten TÃ¤tigkeit ausgegangen worden sei (Urk. 2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf das Gutachten von Dr. B.___ und die Stellungnahme des RAD fest, dass die medizinischen Akten und Beurteilungen der verschiedenen ins Verfahren involvierten Ãrzte Ã¼bereinstimmten, wobei alle, ausser Dr. B.___, die bisherige TÃ¤tigkeit als nicht mehr zumutbar erachteten. Da der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend abgeklÃ¤rt sei, liessen sich von weiteren Untersuchungen keine neuen Erkenntnisse erwarten, weshalb von solchen abzusehen sei (Urk. 5 S. 2). Schliesslich erwog die Beschwerdegegnerin, dass - sollte von einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 75 % in der bisherigen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden - ein Prozentvergleich zulÃ¤ssig wÃ¤re und kein Raum fÃ¼r einen behinderungsbedingten Abzug bestÃ¼nde (Urk. 5 S. 2-3).


1.3Â Â Â Â Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Gutachten von Dr. B.___ sei nicht schlÃ¼ssig und beseitige die sich aus den Akten ergebenden WidersprÃ¼che nicht. Zudem sei die SchwÃ¤che im linken Knie nicht berÃ¼cksichtigt worden, weshalb das Gutachten nicht vollstÃ¤ndig und nicht nachvollziehbar sei. In dieser Hinsicht seien somit ergÃ¤nzend AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen (Urk. 1 S. 3-4). Im Weiteren stehe das Gutachten im Widerspruch zur EinschÃ¤tzung der Klinik O.___, welche eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiere. Schliesslich sei unberÃ¼cksichtigt geblieben, dass die Rehaklinik C.___ von einer maximalen tÃ¤glichen Arbeitszeit von sechs Stunden ausgegangen sei, was nicht einem Pensum von 100 %, sondern einem solchen von 75 % entspreche (Urk. 1 S. 4).


 


2.


2.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Weil die angefochtene VerfÃ¼gung am 4. Juni 2007 erging, gelangen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewesen sind.


2.2Â Â Â Â Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


2.3Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung).


2.4Â Â Â Â  Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhaltenden somatoformen SchmerzstÃ¶rung, setzt zunÃ¤chst eine fachÃ¤rztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 130 V 398 ff. Erw. 5.3 und Erw. 6). Wie jede andere psychische BeeintrÃ¤chtigung begrÃ¼ndet indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung als solche noch keine InvaliditÃ¤t. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme SchmerzstÃ¶rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung Ã¼berwindbar sind. Bestimmte UmstÃ¤nde, welche die SchmerzbewÃ¤ltigung intensiv und konstant behindern, kÃ¶nnen den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht Ã¼ber die fÃ¼r den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfÃ¼gt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen KomorbiditÃ¤t von erheblicher Schwere, AusprÃ¤gung und Dauer. Massgebend sein kÃ¶nnen auch weitere Faktoren, wie chronische kÃ¶rperliche Begleiterkrankungen, ein mehrjÃ¤hriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unverÃ¤nderter oder progredienter Symptomatik ohne lÃ¤ngerdauernde RÃ¼ckbildung, ein sozialer RÃ¼ckzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglÃ¼ckten, psychisch aber entlastenden KonfliktbewÃ¤ltigung (primÃ¤rer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer konsequent durchgefÃ¼hrten ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprÃ¤gter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen fÃ¼r eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (A.___-Blaser, Der Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und ArbeitsunfÃ¤higkeit, St. Gallen 2003, S. 77).


2.5Â Â Â Â  Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prÃ¼fen, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 Erw. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser GrundsÃ¤tze entscheidend, ob es fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nÃ¶tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen ZustÃ¤nde und ZusammenhÃ¤nge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begrÃ¼ndet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prÃ¼fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszurÃ¤umende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmÃ¶glichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c; U. A.___-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das Ã¤rztliche Gutachten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).


2.6Â Â Â Â  Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer InvaliditÃ¤t bestmÃ¶glich zu mildern (BGE 113 V 28 Erw. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 373 Erw. 6b, 117 V 278 E. 2b, 400), wobei jedoch von der versicherten Peson nur Vorkehren verlangt werden kÃ¶nnen, die unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 28 Erw. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Einem Leistungsansprecher sind Massnahmen zuzumuten, die ein vernÃ¼nftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen wÃ¼rde, wenn er keinerlei EntschÃ¤digung zu erwarten hÃ¤tte.


 


3.Â Â Â Â Â Â  


3.1Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼rzte am 9. August 2005 beim Verlegen eines Glasbodens von einem ein Meter hohen Absatz rÃ¼ckwÃ¤rts auf den rechten Hemithorax, wobei er sich eine Thoraxkontusion rechts dorsal mit Prellmarke, eine Kontusion des linken Thenars sowie eine Kontusion an der Innenseite des linken Oberschenkels zuzog. Eine RÃ¶ntgenuntersuchung des Thorax ergab keine Hinweise fÃ¼r traumatische LÃ¤sionen, und die Nierenlogen erwiesen sich beidseits als druckindolent (Kurzbericht des Spitals P.___ vom 9. August 2005, Urk. 6/15/6). Ebenso ergaben die radiologischen Untersuchungen des rechten Thorax vom 26. September 2005 (Bericht von Dr. med. D.___, Zentrum fÃ¼r medizinische Radiologie, Urk. 6/12/77) und der LendenwirbelsÃ¤ule vom 21. November 2005 (Urk. 6/12/64) keinerlei Hinweise fÃ¼r unfallbedingte LÃ¤sionen. Im Bereich der LendenwirbelsÃ¤ule konnten lediglich eine linkskonvexe Skoliose thorakolumbal sowie ein Status nach Morbus Scheuermann visualisiert werden (Urk. 6/12/64).


3.2Â Â Â Â  Mit Bericht vom 28. November 2005 nannte Dr. A.___ (Urk. 6/12/76) ein ab dem 3. Oktober 2005 bestehendes Lumbovertebralsyndrom bei Status nach Rippenkontusion rechts vom 9. August 2005. Er fÃ¼hrte ferner aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ab dem 13. August 2005 wÃ¤hrend dreier Tage an einer Lumbalgie gelitten, die danach spontan verschwunden, jedoch ohne Arbeitsversuch am 3. Oktober 2005 persistierend wieder aufgetreten sei. Die Kontusion am Rippenthorax sei abgeheilt. Der Arzt erklÃ¤rte, die in der RÃ¶ntgenuntersuchung der LendenwirbelsÃ¤ule vom 21. November 2005 zu Tage gebrachten leichten Scheuermannresiduen im thorakolumbalen Bereich hÃ¤tten bisher keine Beschwerden bewirkt. Ab dem 29. November 2005 werde der BeschwerdefÃ¼hrer mittels Physiotherapie mit Ãbergang in MTT (Medizinische Trainings-Therapie) behandelt, wobei die voraussichtliche Dauer der Therapie noch unbestimmt sei. Seit dem 17. Oktober 2005 arbeite der BeschwerdefÃ¼hrer wieder zu 100 %.


3.3Â Â Â Â  Am 24. MÃ¤rz 2006 (Urk. 6/12/70) nannte Dr. A.___ als Diagnose eine Lumboischialgie L4/5 links bei Bandscheibenprotrusion. Die ambulante Physiotherapie habe wenig Erfolg gezeitigt, weshalb eine stationÃ¤re Rehabilitation evaluiert werden mÃ¼sse. Dr. A.___ merkte an, es sei fÃ¼r ihn unklar, weshalb die Beschwerden an Brust- und LendenwirbelsÃ¤ule nach dem mÃ¤ssig starken Unfall vom 9. August 2005 derart verzÃ¶gert besserten. Gleichwohl sei die teilweise Wiederaufnahme der Arbeit auf den 3. April 2006 vorgesehen.


3.4Â Â Â Â  Dr. med. E.___, OberÃ¤rztin Rheumaklinik und Institut fÃ¼r Physikalische Medizin, Spital Q.___, diagnostizierte mit Bericht vom 29. MÃ¤rz 2006 (Urk. 6/12/71) im Wesentlichen ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom sowie eine Coccygodynie (Steissbeinschmerz), wobei weiterhin keine Hinweise fÃ¼r eine radikulÃ¤re Genese der Beschwerden zu finden seien. Die Ãrztin empfahl angesichts des ausbleibenden Erfolgs ambulanter Behandlungen sowie des jungen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers dringend eine stationÃ¤re intensive Rehabilitation. Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit machte sie keine.


3.5Â Â Â Â  Am 19. Juli 2006 erstatteten die Dres. med. F.___ und G.___ sowie der Ergonomie-Therapeut H.___, alle Rehaklinik C.___, ihren Bericht betreffend das vom BeschwerdefÃ¼hrer vom 17. Mai bis zum 14. Juli 2006 ambulant (38 Sitzungen) absolvierte Ergonomie-Trainingsprogramm (Urk. 6/12/49). Die Experten diagnostizierten ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei belastungsverstÃ¤rkten lumbalen RÃ¼ckenschmerzen und zeitweiligem EinschlafgefÃ¼hl im Bereich des lateralen linken Oberschenkels. Sie fÃ¼hrten aus, dass sie auf Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein stationÃ¤res, sondern ein ambulantes Ergonomie-Therapieprogramm durchgefÃ¼hrt hÃ¤tten. Dieses habe bei mÃ¤ssiger Lernbereitschaft, aber im Wesentlichen zuverlÃ¤ssiger Leistungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers eine deutliche Verbesserung der Belastungstoleranz, indes keinen Fortschritt in Bezug auf die Schmerzen gezeitigt. Auf die berufliche Zukunft angesprochen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen zwiespÃ¤ltigen Eindruck erweckt: Einerseits habe er bekrÃ¤ftigt, seine gut bezahlte Arbeitsstelle wieder antreten zu wollen, andererseits habe er die Chancen fÃ¼r einen erfolgreichen Wiedereinstieg in die bisherige TÃ¤tigkeit als Glasmonteur von vornherein als kritisch eingeschÃ¤tzt. Zudem habe er das herrschende Arbeitsklima und das VerhÃ¤ltnis zu seinen Arbeitskollegen als eher kÃ¼hl beschrieben. Die Ãrzte hielten zusammenfassend fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher vom 6. Oktober 2005 bis ungefÃ¤hr im Januar 2006 verschiedene Arbeitsversuche von wenigen Stunden bis zu einem Monat absolviert habe (Urk. 6/12/52), seine bisherige TÃ¤tigkeit als Glaser ganztags zumutbar sei, wobei Arbeiten mit lÃ¤nger dauernder vorgeneigter und/oder verdrehter KÃ¶rperhaltung nach MÃ¶glichkeit auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken und schwere Lasten zu zweit zu hantieren seien (Urk. 6/12/51). Ebenso sei jede andere berufliche TÃ¤tigkeit ganztags zumutbar, sofern die genannten EinschrÃ¤nkungen beachtet wÃ¼rden (Urk. 6/12/52).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Den AusfÃ¼hrungen ist zudem zu entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn der Therapie in mehreren Belastungstest unter Angabe verstÃ¤rkter Schmerzen selber limitiert hatte. Bei Austritt sei die Leistungsbereitschaft im Wesentlichen als zuverlÃ¤ssig zu beurteilen gewesen. Ebenso habe sich die Konsistenz der demonstrierten Behinderungen bei Eintritt als mÃ¤ssig, bei Austritt als gut erwiesen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer auch am Schluss die eigene LeistungsfÃ¤higkeit unterschÃ¤tzt habe (Urk. 6/12/53). Schliesslich habe er vor allem wÃ¤hrend den Visiten und bei den Tests ein Schmerzverhalten (Entlastung der Schmerzregion, hÃ¤ufiges Reiben des Schmerzbereiches, hÃ¤ufige Schmerzmimik und Seufzen) gezeigt, im Training und ausserhalb davon aber kaum einen schmerzleidenden Eindruck erweckt (Urk. 6/12/54).


3.6Â Â Â Â  Dr. A.___ berichtete am 9. August 2006 (Urk. 6/12/44) zu HÃ¤nden der SUVA, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend zweier Tage versucht habe zu arbeiten. Wegen eines SchwÃ¤cheanfalls im Bein und nachfolgendem Sturz habe er die Arbeit indes abbrechen zu mÃ¼ssen, weshalb er, Dr. A.___, fÃ¼r weitere drei Wochen eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert habe.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Bericht vom 11. August 2006 (Urk. 6/12/39) ergÃ¤nzte Dr. A.___, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Arbeitsversuch vom 17. bis zum 20. Juli 2006 unter thorakolumbalen Schmerzen verrichtet habe. Die voraussichtliche Dauer der gegenwÃ¤rtig zweimal wÃ¶chentlich stattfindenden Physiotherapie sei unbekannt, die Wiederaufnahme der Arbeit auf deren Ende (ca. ab 6. September 2006) vorgesehen.


3.7Â Â Â Â  Im nicht datierten Physiotherapie-Verlaufsprotokoll (Urk. 6/14/13-14) hielt I.___ fest, dass therapeutisch ein Schmerzverarbeitungsproblem mit der Tendenz zur Dekonditionierung (fehlendes mechanisches Symptomverhalten, ausgeprÃ¤gte Diskrepanz zwischen kÃ¶rperlicher Untersuchung und eigenem Krankheitserleben) bestehe. Eine passive Therapiemassnahme sei hÃ¶chstens als begleitendes Mittel zur UnterstÃ¼tzung der Selbstwahrnehmung und der Motivation einzusetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse vordergrÃ¼ndig auftrainiert werden. I.___ Ã¤usserte die Ansicht, dass aufgrund des hÃ¤ngigen Rechtsstreites der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell wohl nicht primÃ¤r an einer Verbesserung seines kÃ¶rperlichen Zustandes interessiert sei.


3.8Â Â Â Â  Am 3. Oktober 2006 (Urk. 6/12/22) erhoben die Dres. med. J.___ und K.___, Klinik O.___, die bereits bekannten Diagnosen eines chronischen lumbospondylogenen Syndroms und einer Coccygodynie. Weder die bisher durchgefÃ¼hrten intensiven Physiotherapien noch die Einnahme von Dafalgan hÃ¤tten zu einer Beschwerdelinderung gefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe von einer Schmerzzunahme vor allem bei Belastung sowie beim Tragen von leichten Lasten aber auch beim Sitzen berichtet. Die Ãrzte stellten ein unauffÃ¤lliges hinkfreies Gangbild, eine in Seitenneigung und Rotation endgradig schmerzhafte LendenwirbelsÃ¤ule sowie eine massive Druckdolenz im Bereich des Os coccygium fest.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das aufgrund der chronischen Lumboischialgie am 27. Oktober 2006 durchgefÃ¼hrte MRI der LendenwirbelsÃ¤ule (Bericht der Klinik O.___ vom 8. November 2006, Urk. 6/12/17-18, in Verbindung mit der Beurteilung des MRI durch Dr. med. L.___ vom 28. November 2006, Urk. 6/12/16) konnte die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden nicht verifizieren, sondern ergab lediglich einen altersentsprechenden unauffÃ¤lligen Befund. Die BandscheibenfÃ¤cher stellten sich ohne Protrusion oder Diskushernie dar. Es waren weder eine neurale Kompromittierung, noch traumatische VerÃ¤nderungen oder ein KnochenmarksÃ¶dem zu finden. Ebenso erwies sich die Darstellung der ossÃ¤ren Strukturen des Sakrums bzw. des Os coccygium als unauffÃ¤llig. Einzig bei L4/L5 sei allenfalls eine diskrete Facettengelenks-Arthrose zu erkennen, und bei S1 scheine eine leichte Sklerosierung vorzuliegen. Die Ãrzte J.___ und R.___ erklÃ¤rten, dass aufgrund dieses Ergebnisses keine spezifische Therapie angeboten werden kÃ¶nne, und empfahlen den weiteren Aufbau der Muskulatur, RÃ¼ckenschule und eine Haltungsverbesserung. GestÃ¼tzt auf die Schmerzsymptomatik attestierten sie fÃ¼r schwere kÃ¶rperliche Arbeiten weiterhin eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit. In leichten kÃ¶rperlichen wechselbelastenden TÃ¤tigkeiten sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ansicht der Ãrzte indes - wenigstens wieder eingeschrÃ¤nkt - arbeitsfÃ¤hig sein. Eine berufliche Wiedereingliederung mÃ¼sse erfolgen.


3.9Â Â Â Â  Am 5. Januar 2007 (Urk. 6/14/5-6) berichtete Dr. med. M.___, Facharzt FMH fÃ¼r Neurologie, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer im linken Bein eine SchwÃ¤che diffuser und leichter Art bestehe. Die Symptomatik lasse sich nach Belastung vom linken Bein provozieren, wobei die SensibilitÃ¤t keine sichere radikulÃ¤re Abgrenzung erkennen lasse. Eine rein manuelle KraftprÃ¼fung habe keine Differenzen zwischen links und rechts zu Tage gefÃ¶rdert. Ausser einer ausgeprÃ¤gten Druckdolenz im Bereich des linken Trapezius und der mittleren HalswirbelsÃ¤ule erhob Dr. M.___ durchwegs normale Befunde (Urk. 6/14/6). Der Arzt bezeichnete die Symptomatik als gemischt, einerseits wahrscheinlich als neurogen peripher bzw. ohne radikulÃ¤re Verteilung und ohne kompressive Ursachen im MRI der LWS und andererseits als myofascial. Die SchwÃ¤che im Bein sei vermutlich myofascialen Ursprunges. Die Problematik des Steissbeines stehe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr im Vordergrund. Zur ArbeitsfÃ¤higkeit machte Dr. M.___ keine Angaben.


3.10Â Â  Dr. A.___ notierte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 19. Januar 2007 (Urk. 6/14/1-2) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit: lumbospondylogenes Schmerzsyndrom zum linken Bein bei unauffÃ¤lligem MRI der LWS (Oktober 2006); chronische Coccygodynie bald nach dem Unfall vom 9. August 2005; unklare KnieschwÃ¤che-Attacken nur links, erstmals in der Rehaklinik C.___ aufgetreten (Juli 2006). FÃ¼r die Arbeit als Hilfsglaser attestierte er eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 9. August bis zum 16. Oktober 2005, vom 10. Februar bis zum 16. Juli 2006, vom 21. Juli bis zum 5. September 2006 sowie ab dem 9. September 2006 bis auf Weiteres. Betreffend die medizinische Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit (Bericht vom 12. Januar 2007, Urk. 6/14/3-4) hielt Dr. A.___ fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Heben und Tragen leichter Gewichte bis LendenhÃ¶he sehr oft, solches von mittleren Gewichten (10 bis 25 kg) sowie das Heben Ã¼ber BrusthÃ¶he manchmal zumutbar sei. Mit leichten Werkzeugen kÃ¶nne er sehr oft hantieren; ebenfalls seien Handrotationen sehr oft mÃ¶glich. Arbeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he, Rotation, Kniebeuge und das Gehen auf unebenem GelÃ¤nde seien oft, vorgeneigtes Sitzen und Gehen bis und Ã¼ber 50 Meter sehr oft mÃ¶glich. Dr. A.___ merkte ferner an, dass etwa einmal pro Monat ein Sturz wegen unklarer neurogener myofascialer BeinschwÃ¤che links erfolge (Urk. 6/14/4), wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch nie verletzt habe (Urk. 6/14/2). Die bisherige TÃ¤tigkeit als Glaser sei ihm nicht mehr zumutbar, eine behinderungsangepasste BeschÃ¤ftigung - nach erfolgter neurologischer AbklÃ¤rung - ganztags mÃ¶glich (Urk. 6/14/4).


3.11Â Â  Die von der Beschwerdegegnerin bestellte neurologische Gutachterin Dr. B.___ kam in ihrer Expertise vom 19. Februar 2007 (Urk. 6/18/1-19) nach eingehender Darlegung der medizinischen Aktenlage, der Anamnese, der derzeitigen Leiden und des neurologischen Status sowie des RÃ¼ckenstatus zum Schluss, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Beschwerden auch jetzt nicht objektiviert werden kÃ¶nnten. Die lumbale Muskulatur erweise sich als weich. Es falle auf, dass alle Therapien bisher erfolglos gewesen seien und die Medikation keinerlei Wirkung gezeigt habe. Insgesamt mache der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen schwer leidenden Eindruck. Daher wÃ¤re eine psychogene Komponente, wie etwa eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung oder eine Akzentuierung aus anderen GrÃ¼nden, zu diskutieren. GrundsÃ¤tzlich spreche aber der Habitus des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine somatoforme SchmerzstÃ¶rung, sei er doch aktiv und gehe an die frische Luft. Letztlich kÃ¶nne auch eine Aggravation nicht ausgeschlossen werden (Urk. 6/18/6). Diese Erkenntnisse fÃ¼hrten Dr. B.___ zu folgenden Diagnosen: lumbales Schmerzsyndrom, mÃ¶glicherweise lumbospondylogen (ICD-10: M47.8), Coccygodynie, Verdacht auf psychogene Ãberlagerung (ICD-10: F45.4), Differentialdiagnose: Aggravation (Urk. 6/18/7). Die Neurologin kam zum Schluss, dass einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit nichts im Wege stehe. Sowohl der BetÃ¤tigung in einer leichten bis mittelschweren Arbeit als auch im bisherigen Beruf stÃ¼nden keine medizinische GrÃ¼nde entgegen, wobei sich bezÃ¼glich der bisherigen TÃ¤tigkeit eine Konfliktsituation aus den Akten ergebe (Urk. 6/18/6).


3.12Â Â  Dr. med. N.___, RAD, hielt in seiner Stellungnahme vom 1. MÃ¤rz 2007 (Urk. 6/31/3) dafÃ¼r, dass auf das Gutachten von Dr. B.___ teilweise abgestellt werden kÃ¶nne. Indes lasse sich dem Arbeitgeberbericht entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner TÃ¤tigkeit als Glasmonteur Gewichte von bis zu 40/50kg zu tragen habe, was einer kÃ¶rperlich schweren Arbeit entspreche. Eine solche sei dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des lumbosakralen Schmerzsyndroms nicht mehr zumutbar, weshalb ab dem 9. September 2006 in Ãbereinstimmung mit dem Ã¤rztlichen Attest von Dr. A.___ in der bisherigen TÃ¤tigkeit von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit auszugehen sei. In einer angepassten leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit ohne Heben von Gewichten Ã¼ber 25kg kÃ¶nne jedoch nach wie vor auf eine vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit abgestellt werden.


 


4.


4.1Â Â Â Â Â Â Â Â  Vorweg ist festzuhalten, dass die in der Beschwerdeschrift vorgetragene Kritik am Gutachten von Dr. B.___ unbegrÃ¼ndet ist. Vielmehr entspricht es den in Erw. 2.5 formulierten Anforderungen. Es ist umfassend, berÃ¼cksichtigt die Vorakten und geklagten Beschwerden, beruht auf eigenen Untersuchungen und ist nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Auf das genannte Gutachten kann daher abgestellt werden. Der Beschwerdegegnerin, welche die bisherige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als fortan unzumutbar bezeichnete, kann demgegenÃ¼ber nicht gefolgt werden.


4.2Â Â Â Â  Die umfassende medizinische Aktenlage lieferte keinen einzigen Hinweis auf eine objektivierbare organische Ursache der vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden. So liessen sich mit den nach dem Unfall vom August 2005 erstellten RÃ¶ntgen- und MRI-Bilder keine traumatischen LÃ¤sionen visualisieren, sondern lieferten lediglich altersentsprechende unauffÃ¤llige Befunde (Erw. 3.1, 3.4, 3.8). Eine Verifizierung der Beschwerden war nicht mÃ¶glich (Erw. 3.8). Auch die Berichte der anschliessend beigezogenen Neurologen dokumentieren keine krankhaften Ursachen der vorgebrachten Leiden. Abgesehen von einer SchwÃ¤che diffuser und leichter Art im linken Bein sowie einer ausgeprÃ¤gten Druckdolenz im Bereich des linken Trapezius erhob Dr. M.___ durchwegs normale Befunde (Erw. 3.9), und Dr. B.___ fÃ¼hrte aus, dass es auch ihr nicht gelinge, die geklagten Beschwerden zu objektivieren (Erw. 3.11). WÃ¤hrend Dr. M.___ keine Angaben zur LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers machte, hielt Dr. B.___ dafÃ¼r, dass ihm jegliche TÃ¤tigkeit zumutbar sei. Dieser EinschÃ¤tzung ist zu folgen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das Gutachten von Dr. B.___ widerspreche den Darstellungen von Dr. A.___ und der Ãrzte der Klinik O.___, ist unbehelflich. Zwar trifft zu, dass der Hausarzt Dr. A.___ die bisherige TÃ¤tigkeit als nicht mehr zumutbar bezeichnete (Erw. 3.10). Angesichts der Tatsache, dass durchwegs unauffÃ¤lligen Befunde erhoben wurden, ist diese EinschÃ¤tzung indes nicht geeignet, das Gutachten von Dr. B.___ in Frage zu ziehen. Dasselbe hat fÃ¼r den Bericht der Klinik O.___ zu gelten: Ergaben die Untersuchungen unauffÃ¤llige Befunde, konnten die geklagten Beschwerden nicht verifiziert und daher keine spezifischen Therapien angeboten werden (Erw. 3.8), so ist nicht nachvollziehbar, weshalb die LeistungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt sein sollte. Betreffend die LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist Ã¼berdies anzumerken, dass Dr. A.___ ursprÃ¼nglich wohl von einer RÃ¼ckkehr in die ursprÃ¼ngliche TÃ¤tigkeit ausging. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vom 17. Oktober 2005 bis zum 9. Februar 2006 wieder gearbeitet, die Arbeit danach aber offenbar niedergelegt hatte, ging Dr. A.___ am 24. MÃ¤rz 2006 davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeit am 3. April 2006 wieder aufnehmen werde (Erw. 3.3). Am 9. August 2006 berichtete der Hausarzt von einer geplanten Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit ungefÃ¤hr ab dem 6. September 2006 (Erw. 3.6).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dass die EinschÃ¤tzung von Dr. B.___ nicht im Widerspruch zur Aktenlage steht, ergibt sich im Weiteren aus dem Bericht der Rehaklinik C.___. Diesem lÃ¤sst sich entnehmen, dass die ambulante Ergonomie-Therapie eine deutliche Verbesserung der Belastungstoleranz zeitigte (Erw. 3.5). Dass sich die Schmerzen des BeschwerdefÃ¼hrers demgegenÃ¼ber nicht besserten, scheint mit der UnterschÃ¤tzung der eigenen LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu tun zu haben. Auch das Verlaufsprotokoll der Physiotherapie weist in diese Richtung, hielt I.___ darin doch eine ausgeprÃ¤gte Diskrepanz zwischen kÃ¶rperlicher Untersuchung und eigenem Krankheitserleben fest (Erw. 3.7). Endlich bleibt zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Ãrzten der Rehaklinik C.___ wÃ¤hrend den Visiten und Tests zwar ein Schmerzverhalten zeigte, im Training und ausserhalb davon kaum einen schmerzleidenden Eindruck erweckte (Erw. 3.5). GegenÃ¼ber der Neurologin Dr. B.___ machte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keinen schwer leidenden Eindruck (Erw. 3.11). Im Weiteren ist die Notiz von I.___ bemerkenswert, aufgrund des hÃ¤ngigen Rechtsstreites sei der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell wohl nicht primÃ¤r an einer Verbesserung seines kÃ¶rperlichen Zustandes interessiert (Erw. 3.7). Schliesslich konnte Dr. B.___ eine Aggravation nicht ausschliessen und verwies im Zusammenhang mit der bisherigen TÃ¤tigkeit als Glasmonteur auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte Konfliktsituation (Erw. 3.11, vgl. auch Erw. 3.5). Zudem fÃ¤llt auf, dass weder Therapien noch Medikamente zu einer Verbesserung der Schmerzsituation des BeschwerdefÃ¼hrers beitragen konnten (Erw. 3.8; 3.11). Im Ãbrigen hielten die Ãrzte der Klinik O.___ lediglich die bisherige TÃ¤tigkeit als unzumutbar, erachteten aber eine berufliche Wiedereingliederung als nÃ¶tig (Erw. 3.8).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Endlich ist der BeschwerdefÃ¼hrer an seine Schadenminderungspflicht zu erinnern, gemÃ¤ss derer er gehalten ist, alles ihm Zumutbare vorzukehren, um die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung bestmÃ¶glichst zu mildern (Erw. 2.6). Der von den Ãrzten der Klinik O.___ empfohlene Aufbau der Muskulatur, die RÃ¼ckenschulung sowie die Haltungsverbesserung (Erw. 3.8) ist zumutbar und daher vom BeschwerdefÃ¼hrer - insbesondere, als auch im Physiotherapieprotokoll von einer Tendenz zur Dekonditionierung gesprochen wurde (Erw. 3.9) und myofascialen Syndromen am besten mittels Krankengymnastik beizukommen ist (vgl. 
http://www.neuroscript.com/index.htm?
 
http://www.neuroscript.com/pseudora.htm&XSchmerz.htm
, besucht am 27. Oktober 2008) - wahrzunehmen und anzustreben.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Blick darauf, dass mittels den bereits getÃ¤tigten vielfÃ¤ltigen Untersuchungen keine Ursachen fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden hatten gefunden werden kÃ¶nnen, sind von weiteren AbklÃ¤rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist.


4.3Â Â Â Â  Im Ãbrigen begrÃ¼ndet die Diagnose einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung (vgl. Erw. 3.11; Verdacht auf psychogene Ãberlagerung, ICD-10: F45.4) gemÃ¤ss Rechtsprechung noch keine InvaliditÃ¤t, sondern es besteht die Vermutung, dass die SchmerzstÃ¶rung mit zumutbarer Willensanstrengung Ã¼berwindbar ist (siehe Erw. 2.4). Weder liegen UmstÃ¤nde vor, welche die Ãberwindbarkeit der Schmerzen auf Dauer verhindern wÃ¼rden, noch wurden solche geltend gemacht. Insbesondere wurde keine psychische KomorbiditÃ¤t diagnostiziert. Damit wÃ¤re auch die BestÃ¤tigung der Verdachtsdiagnose einer psychogenen Ãberlagerung invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant und demgemÃ¤ss bei der Beurteilung der LeistungsfÃ¤higkeit nicht zu berÃ¼cksichtigen.


4.4Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer jegliche TÃ¤tigkeit zumutbar ist, weshalb die Beschwerdegegnerin das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausrichtung einer Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat.


 


5.Â Â Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Pablo BlÃ¶chlinger


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


Â