zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00642 · 2021-03-01 · de
Keine Aufhebung der bisherigen Viertelsrente nach vorübergehender Verschlechterung des Gesundheitszustandes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00642
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
Fugenmonteur
, 
wurde
 in der 
Klinik Y.___
 am 
7. 
September
 2007 
und am 2
9. 
Januar 2008 (
Hemilaminektomie
 L5/S1 rechts mit Entfernung einer Diskushernie und 
Re-
Hemilaminektomie
 L5/S1
 rechts
 mit Entfernung einer Rezidiv-Diskushernie) 
am Rücken
 operiert
 (
Urk. 
9/70/15). 
Am 
9. 
Mai 2008 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte 
bei der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5). 
Am 
8. 
Juni 2010 wurde 
er
 im 
Zentrum Z.___
 am Rücken operiert (Stabilisation mittels Spondylodese L5/S1 mit Re
Dekom
pression der Nervenwurzel S1 rechts und 
posterolateraler
 Spondylodese L5/S1 beidseits; 
Urk. 
9/70/17). 
Die IV-Stelle gab beim Zentrum 
A.___
 ein interdisziplinäres Gutachten in A
uftrag,
 das am 27. 
Dezember 2010
 erstattet wurde (
Urk. 
9/70). 
Mit Verfügungen vom 1
8. 
April 2011
 sprach 
sie
 dem Versicherten 
bei einem ermittelten Invaliditätsgr
ad von 100 
% 
ab dem
 
1. 
Mai 2008
 
eine ganze Rente 
und
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 
ab dem 
1. 
Dezember 2010
 
eine 
Viert
elsrente
 zu (Urk. 9/88 und Urk. 
9/100). 
1.2
    
Im Dezember 2012 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Re
visionsverfahren ein (
Urk. 
9/113
). Am 1
9. 
Februar 2013 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass ihm Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche
 gewährt werde (
Urk. 
9/123). Am
 
1. 
Juni 2013 trat 
der Versicherte
 
eine Teilzeitstelle
 als 
Fugenabdichter
 
bei der 
B.___
 GmbH an. Am 2
9. 
Oktober 2013 
teilte die IV-Stelle 
ihm
 mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (
Urk. 
9/132). 
Mit Mitteilung vom 21. 
Januar 2014 bestätigte 
sie
 den Anspruch auf die bisher
ige 
Viertel
srente
 bei einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 (
Urk. 
9/140). 
    
Per
 3
0. 
September 2014 löste der Versicherte das Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 GmbH auf (vgl. 
Urk. 
9/152)
, da er am
 
1. 
Oktober 2014 eine Teilzeit
stelle
 als 
Fugenabdichter
 bei der 
C.___
 GmbH antrat (
Urk. 
9/151/2-3
). 
Im März 2017 leitete die IV-Stelle
 von Amtes wegen
 
ein
 
weiteres 
Revi
sionsverfahren ein (vgl. 
Urk. 
9/160
). Mit Mitteilung vom 1
0. 
Juli 2017 bestätigte 
sie
 den Anspruch
 des Versicherten
 auf die bisherige 
Viertelsrente
 bei einem Invaliditäts
grad von 44
 %
 (
Urk. 
9/169). 
1.3
    
Am 2
9. 
März 2017 erlitt der Versicherte einen Unfall
 (
Urk. 
9/175/54)
, infolge
dessen er am 2
6. 
September 2017
 in der Universitätsklinik 
D.___
 am rechten Daume
n operiert wurde (A1-Ringbandspaltung; 
Urk. 
9/187/7
). 
Am 3.
 
November 2017
 (Eingangsdatum)
 stellte 
er
 bei der IV-Stelle
 
ein Rentenerhöhungsgesuch
 (
Urk. 
9/170). 
Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallver
sicherung Suva bei (
Urk. 
9/175) und
 nahm medizinische und beruflich-erwerblich
e Abklärungen vor. 
In der Folge 
wurden in der Universitätsklinik 
D.___
 am
 1
3. 
März 2018 
eine
 
Operation an de
r rechten Hand (
Kar
paltunnelspaltung; 
Urk. 
9/187/7
) und am 1
2. 
Juli 2019 am rechten Ellbogen (
Dekompression 
S
ulcus
 
ulnaris
; 
Urk. 
9/193/4) durchgeführt.
 Am 20. August 2018 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er vor zwei Monaten die Kündigung (der 
C.___
 GmbH) erhalten habe (Urk. 9/184).
 
Vom
 
1. 
November 2019
 bis zum 3
1. 
März 2020 arbeitete 
er
 in 
einem Teilzeitpensum
 (50 %)
 als Hilfsmonteur 
bei der 
E.___
 (
Urk. 
9/197
 und 
Urk. 
9/205
). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid
 der IV-Stelle
 vom 1
1. 
März 2020, 
Urk. 
9/202, und Einwand
 des Versicherten
 vom 
23. 
April 2020, 
Urk. 
9/208) 
erhöhte
 die IV-Stelle 
die bisherige 
Viertelsrente
 
mit Verfügungen vom 1
9. 
August 2020 
vom
 
1. 
November 2017
 bis zum 2
8. 
Februar 2019 und vom 
1. 
Oktober bis zum 3
1. 
Oktober 2019
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
auf eine ganze Rente.
 Für die Zeit ab dem 
1. 
März und ab dem 
1. 
November 2019 ver
neinte sie einen Anspruch auf eine Rente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 30
 %
 
(
Urk. 
2/1-2
). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
1. 
September 2020 Beschwerde und bean
tragte, es seien die angefochtenen Verfügungen insoweit aufzuheben und abzu
ändern, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, ihm auch zwischen dem 
1. 
März und dem 3
0. 
September 2019 sowie ab November 2019 eine 
Viertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 1
0. 
Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Dezember 2020 angezeig
t wurde (Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss 
BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein
kommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
1.6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen, oder eine Zunahme der Hilflosigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes
 
oder Hilfebedarfs zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar
.
    
Die Erhöhung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenz
beiträge erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 1 IVV frühestens: 
a. 
sofern die versicherte Person die Revision verlangt, von dem Monat an, in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde;
b. 
bei einer Revision von Amtes wegen von dem für diesen vorgesehenen Monat an;
c. 
falls festgestellt wird, dass der Beschluss der IV-Stelle zum Nachteil der ver
sicherten Person zweifellos unrichtig war, von dem Monat an, in dem der Mangel entdeckt wurde.
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 IVV:
a. 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats an;
b. 
rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn die beziehende Person die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihr nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (seit dem 1. Januar 2015 geltende Fassung). 
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist auch im Anwendungsbereich von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV erst erheblich, wenn sie gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV berücksichtigt werden darf, das heisst, wenn sie aller Wahrscheinlichkeit nach längere Zeit andauern wird oder ohne wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_232/2016 vom 30. September 2016 E. 4 und 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen damit, dass 
sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers aufgrund des Unfalls vom 2
9. 
März 2017 verschlechtert habe und es ihm nicht 
mehr möglich gewesen
 sei
, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die Einschränkung von 100
 %
 
habe dem 
neuen
 Invaliditätsgrad
 entsprochen
. 
Da das Renten
erhöhungsgesuch im November 2017
 eingegangen sei, habe
 der Beschwerdeführer ab dem 1. 
Novem
ber 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente. Im Dezember 2018 habe sich die gesundheitliche Situation verbessert
. Ab diesem Zeitpunkt sei es dem Beschwer
deführer wieder möglich gewesen, 
einer angepassten Tätigkeit in einem 70%
Pensum nachzugehen. Ohne gesundheitliche Einschränkung hätte er damals ein Einkommen von 
Fr. 
67'742.99 
und 
mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
47'420.09
 erzielen können
. Demnach 
resultiere
 
eine Erwerbsein
busse von 
Fr. 
20'322.90
 und der Invaliditätsgrad 
betrage 30
 %
.
 Ab dem 
1. 
März 2019 (drei Monate nach Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung) habe der 
Beschwerdeführer jedoch
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
, da die Rente nur für die Zukunft eingestellt werden könne. 
Im Juli 2019 habe er 
am rechten Ellbogen 
operiert werden müssen. 
Eine Erwerbstätigkeit sei
 ihm ab diesem Zeitpunkt
 nicht mehr möglich gewesen. 
Ab Oktober 2019 (drei Monate nach
 Eintritt
 der gesundheitlichen Verschlechterung) habe er daher erneut Anspruch auf eine ganze Rente. 
Ab November 2019 habe sich die 
gesundheitliche Situation 
verbessert. Seither sei der
 Beschwerdeführer
 
in einer angepassten Tätigkeit wiederum zu 70
 %
 arbeitsfähig
. 
Da er am 
1. 
November 2019 eine neue Arbeitsstelle
 angetreten habe, erfolge die Herabsetzung der 
ganzen Rente 
auf
 die bisherige 
Viertelsrente
 auf
 den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme hin. Die 
(hypo
thetische) 
Erwerbseinbusse betrage 
nach wie vor
 
30
 %
. Die Einstellung der Rente erfolge vom ersten Tag des zweiten 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (
Urk. 
2/2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
sein Gesundheits
zustand
 gegenwärtig
 
identisch
 sei mit jenem vor dem Unfall vom 29
. 
März 201
7. 
Er leide unter einer chronischen 
Lumboischialgie
 und sei in einer ange
passten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig. Gemäss 
Beschwerdegegnerin 
bestehe jedoch
 lediglich noch ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 statt von 44
 %
, weil 
sie 
im Rahmen des
 neuen
 Einkommensvergleichs keinen leidensbedingten Abzug mehr gewährt habe. Der einmal vorgenommene Leidensabzug 
könne aber nicht weg
fallen, weil
 zwischenzeitlich eine andere gesundheitliche Beeinträchtigung eine vorübergeh
ende Rentenerhöhung bewirkt habe
. 
Auf lange Sicht 
liege gar kein Revisionsgrund vor
 (
Urk. 
1 S. 2 ff.
). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Beschwerdeantwort vor, dass sich der somatische Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 v
erschlechtert habe, wes
halb
 die Rente vorübergehend erhöht worden sei. Dieser Umstand
 führe zu einem Revisionsgrund. Es bestehe daher keine 
B
indung an frühere Beurteilungen. 
Dies gelte auch für den Einkommensvergleich (
Urk. 
8). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Ei
ne materielle Prüfung des Rent
enanspruchs mit rechtskonformer
 medizinischer Sachverhaltsabklärung erfo
lgte zuletzt im Rahmen der 
Rentenzusprache
 vom 18. 
April 2011
 (
Urk. 
9/88 und 
Urk. 
9/100). Der
 damaligen
 
Rentenzusprache
 lag 
in medizinischer Hinsicht
 
das interdisziplinäre (rheumatologische, internistische und psychiatrische
) Gutachten des 
A.___
 vom 2
7. 
Dezember 2010 
zugrunde 
(U
rk. 
9/70
).
3.1.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 stellten 
in ihrer
 Expertise 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/70/35):
(1) 
chronische 
Lumboischialgie
 rechts mit/bei:
- 
radikulärem
 
Residual-
Reiz- und Ausfallsyndrom S1 rechts
- 
gemischt mit pseudoradikulärer Komponente bei 
referred
 
pain
-Symptomatik 
rechts ausgehend vom Glutaeus medius/minimus
- 
Status nach 
Hemilam
inektomie
 L5/S1 rechts und Diskektomie am 
7. 
September
 
2007 
- 
Status nach Re-
Hemilaminektomie
 L5/S1
 rechts mit Diskektomie
 am 2
9. 
Januar 
2008
- 
Status nach Stabilisation und 
posterolate
r
aler
 Spondylodese L5/S1 mit Re-
Dekompression Nervenwurzel S1 rechts am 
8. 
Juni 2010
- 
Tendenz zu Instabilität L4/L5
(2) 
Überlastung oberes Sprunggelenk (OSG) rechts mit/bei:
- 
Fehlbelastung als Folge obiger Diagnosen
- 
Tendenz zu Knick-
Senkfuss
 rechts
    
Als Diagnosen ohne Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte des 
A.___
 funktionelle Störungen der Blasen- und Mastdarmfunktion, ohne organisches Korrelat (
Urk. 
9/70/36). 
Sie gaben an, dass der Beschwerdef
ührer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Fugenabdichter
 
seit September 2007 zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei. 
Ebenfalls nicht
 mehr
 zumutbar seien
 ihm
 stereotype rein sitzende, gehende oder stehende Tätigkeiten, Arbeiten mit häufigem Bücken und Aufrich
ten sowie länger dauernde Tätigkeiten in einer unergonomischen Rückenstellung oder 
Arbeiten mit häufigem Heben und Tragen schwerer Gewichte. In einer dem Leiden optimal angepassten, rückenschonenden Tätigkeit bestehe eine Rest
arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Vorzuziehen seien körperlich leichte Arbeiten in Wechselhaltung ohne häufig ziehende und 
stossende
 Bewegungen schwerer Gewichte oder Arbeiten mit axialen Schlägen. Für solche Tätigkeiten sei eine Arbeitsfähigkeit von ca. 2 x 3 Stunden täglich mit dazwis
chen verlängerter Pause gegeben
 (
Urk. 
9/70/
41-
42). 
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in der Stellungnahme vo
m 2
0. 
Januar
 2014 fest, dass
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s
 
gemäss
 dem 
Bericht
 der Praxis für Wirbelsäulenmedizin
 & Wirbelsäulenchirurgie
 vom 
8. 
Februar 2
013 und dem Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, 
FMH 
Innere Medizin, vom 25. 
November 2013 im Wesentlichen unverändert sei (
Urk. 
9/139/3). 
    
Gestützt auf diese Stellungnahme bestätigte die Beschwerdegegnerin 
mit Mit
teilung vom 2
1. 
Januar 2014 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf die bis
herige 
Viertelsrente
 (
Urk. 
9/140). 
3.3
    
In 
der Stellungnahme vom 
8. 
Juli 2017
 
(
Urk. 
9/167/3) 
legte RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 dar, dass beim Beschwerdeführer 
gemäss
 seinem 
Psychiater
 gegenwärtig eine leichte bis mittelgradige Depression 
bestehe
. Weiter habe der Psychiater 
erklärt, dass sich der somatische 
Zustand
 verschlechtert habe
 (fachfremd
; vgl.
 
Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
Juni 2017 [Eingangsdatum], 
Urk. 
9/166/1-2)
.
 Der den somatischen Teil betreuend
e Hausarzt 
habe dagegen einen stationären Gesundheitszustand festgestellt
 (vgl. Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
7. 
April 2017, 
Urk. 
9/163)
. Somit sei von einem stationären Gesundheits
zustand auszugehen. 
    
Gestützt auf diese Stellungnahme bestätigte 
die Beschwerdegegnerin
 mit Mitteilung vom 1
0. 
Juli 
2017 den
 Anspruc
h des Beschwerdeführers auf die bisherige
 
Viertelsrente
 (
Urk. 
9/169). 
3.4
    
3.4.1
    
Den im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens eingegangen
en
 medizi
nischen Akten lässt sich namentlich Folgendes entnehmen.
3.4.2
    
Am 30. Januar 2019 berichtete Dr. med. 
I.___
, Assistenzärztin Hand
chirurgie an der Universitätsklinik 
D.___
, der Beschwerdegegnerin unter Beilage früherer Berichte über die seit 4. September 2017 erfolgte Behandlung und führte folgende Diagnosen auf: (1) Status nach Karpaltunnelspaltung rechts am 13.03.2018 mit/bei 
sensiblem 
Karpaltunnelsyndrom rechts unter führender Beteiligung 
Dig
.
 
l, (2) Status 
nach AI-Ringbandspaltung 
Dig
. l Hand rechts in Lokalanästhesie am 26.09.2017 bei posttraumatischer Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. l Hand rechts, (3) Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. V Hand rechts, sonographisch-gesteuerte Infiltration mit 
Kenacort
 am 03.12.2018, (4) Unklare Schulter-/Oberarmschmerzen rechts, DD: AC-Gelenksarthrose, Bizepssehne-/Supra
spinatussehne-Pathologie, (5) Ungeklärte Sensibilitätsstörungen der rechten Hohlhand (EM 06/2018), DD Loge de 
Guyon
 Syndrom Typ III, DD funktionelle Genese, Klinik: Plötzlich elektrisierende Schmerzen 
Dig
 
III
-V volar, keine motorischen Ausfälle im Bereich der Hand, ENG/EMG (06+07/2018): Konstellation für Loge de 
Guyon
 Typ III, unauffällige motorische und sensible Neurographien des 
N. 
ulnaris
 und medianus 
bds
., Bildgebung: Plexus-MRT unauffällig (Nebenbefund: Schilddrüsenknoten 
bds
., weitere Abklärung empfohlen).
    
Die initial posttraumatische Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. l Hand rechts nach einem Arbeitsunfall vom 29. März 2017 sei operativ versorgt worden. Postoperativ habe sich ein Karpaltunnelsyndrom entwickelt, sodass die Karpaltunnelspaltung am 13. März 2018 stattgefunden habe. Danach sei es zu einer nur zögerlichen Besserung der Beschwerden und Entwicklung eines erneuten Schnappfingers 
Dig
. V gekommen. Diesbezüglich sei eine Steroid
infiltration erfolgt, die eine Besserung gebracht habe. Der Beschwerde
führer leide gemäss Sprechstundenbericht vom 3. Dezember 2018 weiterhin an Schmerzen im Bereich des 
ulnarseitigen
 rechten Vorderarmes mit Schnapp
phänomen des Kleinfingers. Die Schulterschmerzen seien im Moment rückläufig, es bestünden keine Kribbelparästhesien mehr. Eine 
Druckdolenz
 finde sich über dem 
Dig
.
 V mit objektivierbaren Schnappphänomen bei vollständiger Beweglich
keit. Im Verlauf seien dem Beschwerdeführer vom 26. September 2017 bis am 30. Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert worden (Urk. 9/187/7 ff.).
3.4.3
    
Gemäss Bericht der Abteilung Handchirurgie der Universitätsklinik 
D.___
 vom 11. September 2019, betreffend Sprechstunde vom 29. August 2019, war am 12. Juli 2019 eine Dekompression 
Sulcus
 
ulnaris
 endoskopisch rechts erfolgt. Der Beschwerdeführer 
berichte
 über einen zufriedenstellenden Verlauf. Er habe weiterhin etwas Sensibilitätsstörungen und noch leichte Restschmerzen, jedoch deutlich weniger als präoperativ. Die Kraft habe deutlich zugenommen. Im nächsten Monat sei eine Wiederaufnahme denkbar, Einschränkungen würden keine mehr bestehen (Urk. 9/193).
3.4.4
    
Aufgrund einer Aktenbeurteilung 
hielt RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 
in der Stellungnahme vom 
5. 
Dezember 2019 
fest, dass sich die Arbeitsf
ähigkeit
 temporär verschlechtert habe. In der angestammten handwerklichen und in ei
ner angepassten Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführer
 ab dem 1
4. 
August 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ab Dezember 2018 sei er in der angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig
 gewesen
. 
Ab diesem Zeitpunkt
 seien 
ihm
 körperlich leichte rückenschonende wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufig ziehende
 oder
 
stossende
 Bewegungen sch
werer Gewichte oder Arbeiten mit 
axialen Schlägen
 wieder möglich (vgl. Gutachten des 
A.___
 
vom 2
7. 
Dezember 2010
). N
icht zumutbar seien grobe manuelle
 Arbeiten. Ab Juli 2019
 (Operation)
 sei der Beschwerdeführer in angestammter und angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen. Seit
 November 2019 sei er in angestammter Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig und in angepasster Tätigkeit wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
9/201/7). 
4.
4.1 
    
Unbestritten
 und aufgrund der Akten erstellt
 ist
, 
dass sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
nach dem Unfall vom 29. März 2017 
infolge der 
Daumen
beschwerden
 rechts 
und 
der 
Ellbogenbeschwerden rechts 
zwischenzeitlich 
erheblich verschlechtert haben
 und der Beschwerdeführer vom 14. August 2017 bis 
30. November 2018 sowie vom 1. Juli bis 31. Oktober 2019 auch in angepasster Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig war
. 
Ebenfalls unbestritten ist, dass
 die 
D
aumenverletzung im Dezember 2018 
und
 die Ellbogenverletzung
 im November 2019 a
usgeheilt war
en
 und
 dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit gemäss dem von den Gutachtern des 
A.___
 umschriebenen Belastungsprofil 
von Dezember 2018 bis Juni 2019 und seit November 2019 wieder
 in einem 70%
Pensum zumutbar
 war bzw.
 ist.
 Vom Beschwerdeführe
r nicht beanstandet wird sodann die Feststellung der
 Beschwerdegegnerin
 gemäss Verfügungs
begründung (vgl. Urk. 2/2 = Urk. 9/212)
, wonach
 
(
unter Berücksichtigung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a und 
Art.
 
88a 
Abs. 
2 IVV
) vom 1. November 2017 bis 28. Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, ab 1. März 2019 Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
 und
 vom 1. Oktober bis 31. Oktober 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
bestehe 
sowie
 die Rente
 nach eingetretener Verbesserung
 infolge Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit 
ab 1. November 
2019 auf eine
 
Viertelsrente
 herabgesetzt werde
. 
    
Strittig ist 
indes
, ob
 die
 
Beschwerdegegnerin 
beim Einkommensvergleich
 zu Recht den früher gewährten 
leidensbedingten Abzug von 20 % 
nicht mehr 
vor
genommen und daher den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 nunmehr verneint hat.
 
4.2
    
D
er Beschwerdeführer 
macht im Wesentlichen geltend,
 der Gesundheitszustand
 habe sich
 insofern nicht dauerhaft verändert, als nach der zwischenzeitlichen 
Verschlechterung nunmehr wieder vom gleichen medizinischen Zustand auszugehen 
sei
 wie bei 
Z
usprache
 der 
Viertelsrente
 im April 2011 und den
 revisionsweisen Bestätigungen vom 21. Januar 2014 und vom 10. Juli 
201
7. 
Dies trifft zwar zu,
 führt indessen nicht dazu, dass ein Revisionsgrund zu verneinen wäre, den
n
 massgebend 
ist, 
dass
 im gesamten Vergleichszeitpunkt eine anspruchserhebliche Tatsachenänderung eingetreten ist (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_66/2020 vom 9. Juni 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
)
. Daher 
war es der 
Beschwerdegegnerin 
im Rahmen der «allseitigen» Prüfung
 (vgl.  E. 1.5)
 
grund
sätzlich 
nicht verwehrt, auch den leidensbedingten Abzug neu zu beurteilen.
 Soweit die Verwaltung jedoch – abweichend von 
ihren
 früheren Beurteilungen und nicht auf medizinische Akten gestützt – die Ansicht vertritt, zusätzliche Pausen seien in einem 70 %-Pensum gar nicht nötig (Urk. 9/210/2), kann ihr nicht gefolgt werden.
 Beim ursprünglichen Einkommensvergleich
 (Urk. 9/78)
, welcher den Verfügungen vom 1
8. 
April 2011 (
Urk. 
9/88 und Urk.
 
9/100) zugrunde lag, wurde ein leidensbedingter Abzug von 20 % vorgenommen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer lediglich noch körperlich leichte Tätigkeiten verrichten könne, diese nur in einem teilzeitlichen Arbeitspensum verwertbar seien und er überdies auf längere Pausen angewiesen sei.
 Weshalb die
 dem damaligen Einkommensvergleich zugrundeliegenden
 Einschätzungen der Gutachter
 (von Dezember 2010)
 und des RAD-Arztes (vgl
. 
Urk. 9/79/9)
 
nun anders interpretiert werden müssten, wird nicht dargelegt und ist nicht nach
vollziehbar.
 Vorliegend 
sind auch bei einer freien Prüfung in gesamthafter Würdigung der konkreten Umstände keine Gründe ersichtlich, dem Beschwerde
führer
, angesichts des wieder gleichen Gesundheitszustandes, 
nicht auch bei der im Rahmen der Rentenrevision erneut vorgenommenen Invaliditätsbemessung einen Tabellenlohnabzug in der 
nämlichen
 Höhe zu gewähren
 (vgl. U
rteil des Bundesgerichts 9C_663/2019 vom 3. März 2020 E. 
6.2)
.
4.
3
    
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin wie bereits beim ursprünglichen Einkommensvergleich
 
im Jahre 2011 sowohl das 
Valideneinkommen
 wie auch das Invalideneinkommen gestützt auf den gleichen Tabellenlohn ermittelt. 
Daher 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung 
des
 Ab
zugs vom Tabellenlohn (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4
). Der Invaliditätsgrad beträgt demnach weiterhin 44 
%, weshalb der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
März bis zum 30. September 2019 und 
ab 1. November 2019 weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
 
4.4
    
Bei diesem Ergebnis ist nicht weiter auf die widersprüchliche Begründung der Verfügungen respektive die fehlende Begründung für eine rückwirkende Aufhebung der 
Viertelsrente
 einzugehen.
5.
    
Die
 angefochtenen Verfügungen vom 1
9. 
August 2020 sind demnach insoweit aufzuheben, als darin ein Anspr
uch auf eine 
Viertelsrente
 vom 
1. 
März
 bis zum 3
0. 
September 
2019 und ab dem 
1. 
November 2019 
verneint wurde
, und es
 ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer
 vom 
1. 
März bis zum 3
0. 
September 2019 und ab dem 
1. 
November 2019
 weiterhin
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
    
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. 
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewi
lligung oder Verweigerung von IV-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden 
die an
gefochtenen Verfügungen vom 19. 
August 2020 
insoweit aufgehoben
, als darin ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 vom 
1. 
März bis zum 3
0. 
September 2019 und ab dem 
1. 
November 2019 verneint wurde, und es
 wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer
 vom 
1. 
März bis zum 30. 
September 2019 und ab dem 
1. 
November 2019
 weiterhin
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl