zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00054 · 2025-09-23 · de
Polydisziplinäres Gutachten setzt sich ungenügend mit dem abweichenden Ergebnis der Integrationsmassnahmen sowie der abweichenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinander. Weitere Abklärungen erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00054
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
23. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Irja
 Zuber
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963,
 arbeitete vom 26. August 2008 bis zum 30. April 2011 (letzter effektiver Arbeitstag: 20. April 2011) bei den 
Y.___
 als Betriebsleiterin
 
eines Personalrestaurants 
zu einem Pensum von 100 %
 (Urk.
 
7/10
/2-3
). Am
 26. April 2011 (Eingangsdatum) 
meldete sie sich
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/2). Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor. 
X.___
 arbeitete ab dem 1.
 
September 2011 bei der 
Z.___
 als Verkäuferin zu einem Pensum von 50 % (Urk. 7/26
/4-5
). Am 3. November 2011 teilte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungs
massnahmen mehr nötig seien, da 
sie
 per 1. September 2011 eine Arbeitsstelle zu einem Pensum von 50 % habe antreten können (Urk. 7/22). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk.
 
7/31) 
verneinte 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 14.
 
Februar 2012 
einen Rentenanspruch, da der Versicherten die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 
% zumutbar sei und sie keine renten
begründende
 Einkommenseinbusse erleide
 (Urk. 7/32). 
1.2
    
Am 
31. Mai 2012 (Eingangsdatum) ersuchte 
X.___
 die IV-Stelle um eine Überprüfung ihres Leistungsanspruchs, da sie einen Rückfall ihrer Krankheit (Bandscheibenvorfall) erlitten habe (Urk. 7/36). Die IV-Stelle nahm erneut Abklä
rungen vor. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/45) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. November 2012 ab (Urk. 7/49). 
1.3
    
Am 23. Dezember 2016 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/52). Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie auf das Leis
tungsbegehren nicht eintreten werde, da keine wesentliche Änderung der beruf
lichen oder medizinischen Situation habe festgestellt werden können (Urk. 7/65). 
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte am 13. Juni 2017 Einwand (Urk.
 
7/71/2). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 2
6
. Juni 2017 nicht auf das Leistungsbegehren ein (Urk. 7/67). 
1.4
    
Am 15. November 2017 reichte die Versicherte bezugnehmend auf ihren Einwand vom 13. Juni 2017 weitere Arztberichte ein (Urk. 7/71/1
, Urk. 7/74
). Die IV-Stelle behandelte dies als weitere Anmeldung zum Leistungsbezug und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 26. Juni 2018 in Aussicht, dass sie darauf nicht eintreten werde (Urk. 7/77). Gegen diesen Vorbescheid erhob 
X.___
 am 24. August 2018 (Urk. 7/81) bzw. 
am 30. Oktober 2018 (Urk. 7/86) Einwand. Mit Verfügung vom 14. Februar 2019 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren 
nicht ein (Urk. 7/91). Am 6. März 2019 ersuchte die Versicherte durch Rechts
anwalt Dr.
 
Andreas Kramer unter Beilage des Arztberichts von Dr. med. 
A.___
, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, vom 28. Februar 2019 (Urk.
 
7/92
, Urk. 7/94
) um Wiedererwägung dieses Entscheides (Urk. 7/94). 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 14. Februar 2019 wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/98). Am 22. Juli 2019 (Urk. 7/101) und am 5. September 2019 (Urk. 7/105) reichte Dr. 
A.___
 Verlaufsberichte ein. 
Die IV-Stelle holte ausserdem die Arztberichte von Dr. med. 
B.___
, Ortho
pädische Chirurgie FMH, vom 18. September 2019 (Urk. 7/108/4) und von Dr.
 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 22. Sep
tember 2019 (Urk. 7/109) ein. Am 13. November 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Belastungstraining bei
m
 
Verein
 
D.___
 
vom 2. Dezember 2019 bis zum 29. Februar 2020 übernehme (Urk. 7/115). 
Am 25. Februar 2020 übernahm die IV-Stelle sodann die Kosten für ein Aufbau
training 
beim Verein 
D.___
 
vom 
1.
 
März 2020 bis zum 28. August 2020 (Urk. 7/121). Am 6. März 2020 erstattete d
er Verein 
D.___ 
den Abschluss
bericht über das Belas
tungstraining (Urk. 7/125). Die IV-Stelle ver
längerte die Kostengutsprache für das Aufbau
training am 18. August 2020 bis zum 28. November 2020 (Urk. 7/128). 
Sodann gewährte die IV-Stelle 
am 1. Dezember 2020 Kostengutsprache für ein Coaching Arbeitsversuch bei der 
E.___ 
AG vom 29. November 2020 bis zum 28. Mai 2021 (Urk. 7/138).
 Am 4. Dezember 2020 erstattete 
der Verein 
D.___
 den Abschlussbericht über die von ihr durchge
führten Integrationsmassnahmen (Urk. 7/141). Am 22. März 2021 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass die Eingliederung per 31. März 2021 frühzeitig beendet werde, da 
sich leider ihre gesundheitliche Verfassung verändert habe und 
sie
 zuletzt nicht mehr vollumfänglich an der Massnahme habe teilnehmen können (Urk. 7/149). 
In der Folge holte die IV-Stelle die Arztberichte von Dr. 
A.___
 vom 25. März 2021 (Urk. 7/152)
, von Dr.
 
C.___
 vom 28. März 2021 (Urk.
 
7/156) und vom 23. Juli 2021 (Urk. 7/167), des 
Spitals
 
F.___
, Departement Chirurgie, vom 22. Juni 2021 (Urk. 7/166) und der 
G.___
 AG (Dr. med. 
H.___
) vom 
13.
 
September 2021 (Urk. 7/168) 
ein. Am 6. April 2021 erfolgte der Abschlussbericht de
s
 
Vereins 
D.___
 
über das Coaching Arbeitsversuch (Urk.
 
7/157). 
Die IV-Stelle liess das polydisziplinäre Gutachten 
I.___
 vom 24. Oktober 2022 erstellen (Urk. 7/1
9
6). 
Am 
18. November 2022 nahm Dr. med. 
J.___
, Orthopädische Chi
rurgie FMH, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zum Gutachten Stellung (Urk. 7/205/7-8). Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2023 kündigte die IV-
Stelle der Versicherten an, dass sie den Rentenanspruch verneinen werde (Urk.
 
7/206). Dagegen erhob 
X.___
 durch die 
Procap
 Zürich am 31.
 
August 2023 (Urk. 7/215) bzw. am 21. September 2023 (Urk. 7/222) unter Beilage der Stellungnahme von Dr. 
H.___
 vom 18.
 
September 2023 (Urk.
 
7/22171-2), des Austrittsberichts des 
Spitals
 
F.___
 vom 14.
 
April 2023 (Urk. 7/221/3-6) und des Berichts von Dr. med. 
K.___
, Radiologie FMH, vom 21. August 2023 (Urk. 7/221/6) Einwand. 
Am 14. No
vember 2023 nahm RAD-Arzt 
Dr. 
J.___
 
zum Einwand Stellung (Urk.
 
7/223/2-3). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2023 
verneinte 
die IV-Stelle den Rentenanspruch (Urk. 2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 23. Januar 2024 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
Irja
 Zuber, 
Procap
 Schweiz, Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 06.12.2023 sei aufzuheben. 
2.
In Aufhebung der Verfügung gemäss Ziff. 1 vorstehend sei der Sachverhalt mittels Gerichtsgutachtens abzuklären; alsdann sei neu über den Renten
anspruch zu entscheiden. 
3.
Eventualiter sei in Aufhebung der Verfügung gemäss Ziff. 1 vorstehend die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen.
4.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und sie sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch die Unter
zeichnende zu gewähren.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen Mehr
wertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 27. Februar 2024 um Abweisung der Beschwe
r
de (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 4. März 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 14. März 2024 (Urk. 10) reichte Rechtsanwältin Zuber Honorarnoten ein
 (Urk. 11/1-2)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im November 2017 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2018 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
un
fähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
).
1.4
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange
 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise spre
chen (BGE 
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3
 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung ist für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leis
tungsvermögens ergänzend zur ärztlichen Beurteilung mitunter auch auf die Angaben von Fachpersonen der beruflichen Integration abzustellen (BGE 140 V 193 E. 3.2). Unterscheidet sich eine ärztliche Einschätzung der 
Leistungsfähigkeit offensichtlich und erheblich von der effektiv realisierten und nach Einschätzung der Berufsfachleute effektiv realisierbaren Leistung in der eingehenden beruf
lichen Abklärung, kann dies zu ernsthaften Zweifeln an der ärztlichen Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit führen und ist eine klärende medizinische Stellung
nahme grundsätzlich unabdingbar. Vorausgesetzt ist freilich ein einwandfreies Arbeitsverhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_236/2024 vom 9. Oktober 2024 E.
 
4.2 mit Hinweis). 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
6. Dezem
ber 2023 (Urk. 2) damit, dass die medizinischen Abklärungen – insbe
sondere das Gutachten des 
I.___
 – ergeben hätten, dass der Beschwerde
führerin die früher ausgeübte Erwerbstätigkeit als Betriebsleiterin seit November 2010 nur noch eingeschränkt zumutbar sei. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe seit September 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Zumutbar seien der Beschwerdeführerin Tätigkeiten mit körperlich leichter Wechsel
belastung, vor
wiegend sitzend sowie gelegentlich gehend/stehend
, ohne Zwangs
haltungen wie häufiges Bücken, Kauern, Hocken, ohne erhöhte Unfallgefahr (Besteigen von Treppen/Leitern/Gerüsten) sowie ohne längeres Gehen auf unebenem Gelände. Ebenso sollte die Tätigkeit keine hohen Anforderungen stellen im Bereich der Stresstoleranz, der Flexibilität, der Umstellungsfähigkeit, sowie der Fähigkeit, Verantwortung zu tragen, selbständig zu planen, zu strukturieren und ohne Zeitdruck zu arbeiten. Mit einer solchen Tätigkeit
 erleide die Beschwerdeführerin gegenüber der früher ausgeübten Tätigkeit als Betriebs
leiterin keine Einkom
menseinbusse. Dementsprechend belaufe sich der Inva
liditätsgrad auf 0
 
% und die Beschwerdeführerin habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
2.2
    
Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 
23. Januar 2024 (Urk. 1) aus, das Gutachten des 
I.___
 sei nicht schlüssig. Es setze sich nicht mit dem Ergebnis der leistungsorientierten beruflichen Abklärung und den Be
richten der behandelnden Ärzte auseinander. Weiter enthalte es Unstimmig
keiten bei der Herleitung der Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerde
gegnerin habe die Be
schwerdeführerin intensiv mit Aufbau- und Belastbarkeits
training, Coaching und einem Arbeitsversuch unterstützt. Die Berichte der beruflichen Eingliederung zeigten eine motivierte, zuverlässige, interessierte und engagierte Beschwerde
führerin, welche mehrmals versucht habe, ihr Arbeitspensum zu steigern. In den Berichten w
e
rde eine reduzierte Leistungsfähigkeit festgehalten, welche unisono auf die körperlichen und psychischen Beschwerden zurückgeführt werde. Es zeigten sich keine Hinweise auf eine fehlende Leistungsbereitschaft. Die Ergeb
nisse der beruflichen Abklärung legten deshalb eine deutlich reduzierte Leis
tungsfähigkeit nahe. 
Diese stehe im Gegensatz zur Beurteilung des 
I.___
 mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Das 
I.___
 habe sich weder mit den Ergebnissen der beruflichen Abklärungen noch mit dem abweichenden Attest des behandelnden Psychiaters Dr. 
C.___
 auseinandergesetzt. 
Der psychiatrische Gutachter habe es auch unterlassen, seine Feststellung einzu
ordnen. Es sei unklar, ob er von einer Verbesserung ausgehe oder ob er die Befunde anders einschätze als Dr. 
C.___
. 
3.
3.1
3.1.1
    
Laut dem Arztbericht von Dr. 
A.___
 vom 
28. Februar 2019 (Urk. 7/92) 
bestehen 
bei der Beschwerdeführerin folgende 
Hauptprobleme
:
1. 
beginnende 
Coxarthrose
 rechts
• 
O
ffset Störung vom CAM-Typ, Labrumläsion rechts (MRI 29.5.18)
• 
Hüftinfiltration 29.5.18 ohne Effekt auf den Gesäs
s
schmerz
• 
PAC mit 
Ansatztendinopathie
 am Trochanter 
maior
2. 
Chronifizierte
s
 
lumbospondylogenes
 und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom 
(
LSS/LRS
)
• 
SIG rechts
• 
Extreme zunehmende neurale Irritation
• 
Spondylarthrosen vorwiegend L4/5 links betont, 
rezessale
 Einengungen L3/4 und L4/5 (MRI)
• 
DH Operation L4/5 rechts 2012
    
Dr. 
A.___
 
berichtete
, d
ie Beschwerdeführerin habe massive lumbale Rücken
schmerzen, welche in die Beine, insbesondere rechts, ausstrahlen würden, mit Kraftverlust und Sensibilitätsstörung. Es sei versucht worden, die Schmerzen mit Medikamenten und gezielten Infiltrationen zu reduzieren. Durch Stosswellen
therapie hätten die Schmerzen i
m
 seitlichen Hüftbereich verbessert werden 
können. 
Die Beschwerde
führerin benötige dringend Unterstützung bei der beruflichen Reintegration. Die Chronifizierung und Schmerzzunahme sei stärker, wenn 
sie
 nicht in den Berufsalltag integriert sei. 
3.1.2
    
Am 22. Juli 2019 (Urk. 7/101) führte Dr. 
A.___
 aus, betreffend d
ie
 rechtsseitige 
Coxarthrose
 hätten die Beschwerden deutlich zugenommen. Es sei eine Infil
trationsbehandlung eingeleitet worden und es sei eine Teilbesserung zumindest zu erwarten. Die Rückenschmerzen hätten ebenfalls zugenommen. Im letzten Bericht nicht erwähnt seien die rechtsseitigen Schulterschmerzen. Nach wie vor sei die Reintegration in den Arbeitsprozess sehr wichtig und auch hilfreich, um die chronische Schmerzproblematik positiv beeinflussen zu können. 
3.1.3
    
Am 5. September 2019 (Urk. 7/105) hielt Dr. 
A.___
 fest, die Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte seien weiterhin besser geworden. Trotzdem habe die Beschwerdeführerin immer wieder teils akute Schmerzen im rechten Gesäss
bereich. Ebenfalls seien die Schmerzen im Ber
eich
 der Lendenwirbelsäule rück
gängig. Es komme noch dreimal pro Woche zu akuten Gesässschmerzen, welche jedoch 
nur wenige Stunden dauern würden. 
3.2
    
Gemäss dem Arztbericht des Psychiaters Dr. 
C.___
 vom 22. September 2019 (Urk. 7/109) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradige depressive Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), Erstdiagnose im Mai 2017
,
 sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), Erst
diagnose im März 2018. Da die Beschwerdeführerin eine lange Krankheits
geschichte mit langer Arbeitsunfähigkeit habe, sei die aktuelle Arbeitsfähigkeit sowie die Prognose sehr schwierig zu eruieren. Es wäre wün
schenswert, die Beschwerdeführerin mit Integrationsmassnahmen zu unter
stützen. Eine Teilar
beitsfähigkeit würde sich unterstützend und stabilisierend auswirken. Die Beschwerdeführerin sei seit drei Jahren krankgeschrieben. In ihrem angestamm
ten Beruf als Verkäuferin in einer Bäckerei könne sie kaum m
ehr als 50 % arbeiten. Die Beschwerdeführerin leide an Einschränkungen der Konzentration, Aufmerksamkeit und des Durchhaltevermögens
 sowie
 
an 
ausgeprägter Ermüdung mit tiefem Selbstwertgefühl und emotionaler Instabilität. 
Eine angepasste Tätig
keit könne die Beschwerdeführerin zwischen 5 und 20 Stunden pro Woche ausüben. Es seien Abklärungen im Rahmen einer Integrationsmassnahme erfor
derlich. Längerfristig sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
3.3
3.3.1
    
Am 5. März 2020 (Urk. 7/125) erstattete 
der Verein 
D.___
 
den Abschlussbericht über das vom 2. Dezember 2019 bis zum 29. Februar 2020 durchgeführte Belas
tbarkeitstraining. Die physische und psychische Belastbarkeit 
seien noch zu gering für eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Die Beschwer
deführerin leide unter chronischen Rückenschmerzen, welche sie ununterbrochen beeinträchtigen würden. Weiter leide sie unter Schwindel
anfällen und der damit verbundenen Gangunsicherheit. Die Beschwerde
führerin brauche ein verstän
d
nisvolles Umfeld und die Möglichkeit
,
 nach Bedarf Pausen zu machen. Sie könne wechselbelastende Tätigkeiten (Sitzen und Stehen) ausüben. Es kämen handwerk
liche, feinmotorische und einfache administrative Arbeiten in Frage
,
 dies
 
bei einer Präsenz
 von 
vier 
Stunden pro Tag. In angepasster Tätigkeit sei die Beschwerde
führerin zwischen 20 und 30 % leistungsfähig. Es werde die Durchführung eines Aufbautrainings empfohlen mi
t dem Ziel, eine 50%ige Leistungsfähigkeit zu erreichen. 
3.3.2
    
Am 4. Dezember 2020 (Urk. 7/141) erstattete 
der Verein 
D.___
 
den Abschlussbericht über das vom 1. März bis zum 28.
 
November 2020 durchgeführte Aufbautraining. Eine Präsenzzeit von 
vier 
Stunden pro Tag habe die Beschwerdeführerin erreichen können. Weitere Versuch
e
 zur Steigerung hätten nach Rücksprache mit den behandelnden Ärzten abgebrochen werden müssen
, da die Beschwerdeführerin mit ausgeprägten Schmerzuständen und physischer sowie psychischer Erschöpfung reagiert habe. Die Belastbarkeit habe sich verbessert, sei aber noch nicht genügend stabil, um 
damit 
im ersten Arbeitsmarkt zu bestehen. Anforderungen an die Leistungs- und/oder Präsenz
fähigkeit lösten bei der Beschwerdeführerin Stresssymptome und akute Schmer
z
zustände aus. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe maximal eine Arbeits
fähigkeit von 50 %. Es werde empfohlen, einen Arbeitsversuch von 
sechs 
Monaten in einem Kolonialwarengeschäft durchzuführen. Die Tätigkeit bestehe darin, die Produkte abzuwägen, einzutüten, zu verpacken und zu etikettieren. 
3.4 
    
Im Bericht vom 28. März 2021 (Urk. 7/156) führte Dr. 
C.___
 aus, obwohl während fast zwei Jahren Integrationsmassnahme
n
 durchgeführt worden seien, habe die Beschwerdeführerin an keiner Stelle Fuss fassen können. Nach höchstens 
zwei bis drei
 Wochen unter der gewünschten Belastung von 30-50 % sei es zu einer massiven Verschlechterung der körperlichen Beschwerden und 
ein bis zwei
 Wochen danach zu einer psychischen Dekompensation gekommen. Dieser Ablauf habe sich mindestens 
fünfmal
 wiederholt. Eine komplette Remission der depres
siven Symptomatik habe nicht erreicht werden können. Die Beschwerde
führerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Nachdem während zwei Jahren Eingliederungsversuche durchgeführt worden seien, zeichne sich eine schlechte Prognose für eine Wiedereingliederung ab. 
3.5
    
Am 6. April 2021 (Urk. 7/157) führte
 der
 
Verein 
D.___
 
aus, 
die Beschwerdeführerin habe den am 
29. November 2020 begonnenen Arbeits
versuch als Mitarbeiterin in einem Kolonialwarengeschäft per 31. März 20
2
1 ab
gebrochen. Gegen Ende des dritten Monats hätten die Schmerzen und Ein
schränkungen im unteren Rücken sowie die Sensibilitätsstörungen in den Beinen massiv zugenommen. Zusätzlich habe die Beschwerdeführerin während einer Chiropraktik-Behandlung einen Rippenriss erlitten und sei deswegen während zwei Wochen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Die Präsenzzeit sei durch ein Arztzeugnis auf drei Stunden pro Tag festgesetzt worden. Die Ziele des Arbeits
versuchs seien damit ausser Reichweite geraten, weshalb er auf Ende des vierten Monats abgebrochen worden sei. 
3.6
    
Im Bericht vom 23. Juli 202
1
 (Urk. 7/167) hielt Dr. 
C.___
 fest, die Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin habe sich seit März deutlich verschlechtert. Damals sei sie in der Lage gewesen, an einzelnen Tagen während bis zu 
drei 
Stunden eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Ihre Arbeitsfähigkeit habe zwi
schen 20 und 30 % geschwankt. 
Die depressive Symptomatik 
habe aufgrund der gescheiterten Arbeitsversuche zugenommen, weshalb die Dosis der antidepres
siven Medikation gesteigert worden sei. Der Antrieb habe sich massiv reduziert gezeigt und die Beschwerdeführerin sei auch mit einfachsten Arbeiten im Haus
halt massiv überfordert gewesen. Die Beschwerdeführerin zeige aber eine hohe Motivation für eine Arbeitstätigkeit. Sie könne noch nicht akzeptieren, dass sie auf dem freien Arbeitsmarkt kaum mehr eine Chance habe. 
3.7
    
Gemäss dem Verlaufsbericht von Dr. 
H.___
 vom 
13. September 2021 (Urk. 7/168) bestehen bei der Beschwerdeführerin chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzen und eine 
Lumboradikulopathie
 L5 rechts. Seit 2010 klage sie über Dauerschmerzen lumbal vor allem rechts. Eine Bandscheibenoperation im Jahr 2012 habe keine Verbesserung erbracht. 
Die Prognose sei ungünstig. Das Erreichen einer Schmerzfreiheit und einer Belastungssteigerung sei unwahr
scheinlich. 
3.8
    
Laut
 dem polydisziplinären Gutachten des 
I.___
 vom 24. Oktober 2022 bestehen bei der Beschwerdeführerin 
folgende Diagnosen (Urk. 7/196/8):
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
    
1.
    
Chronische 
Lumboischialgie
 rechts bei Zustand nach mikrochirurgischer 
    
interlaminärer Fensterung und 
Rezessotomie
 L4/5 rechts vom 12.07.2012 
    
bei Diskushernie L4/5 rechts und rechts foraminaler 
osteodiskogener
 
    
Stenose L5/S1.
    
2.
    
Rezidivierendes lumbales radikuläres Reizsyndrom L5 rechts in Koexistenz 
    
mit einem pseudoradikulären Reizsyndrom bei Verdacht auf ein ISG-
    
Syndrom rechts ohne partiell motorisches und/oder sensibles Ausfall
    
syndrom
.
    
3.
    
CAM-
Impingement
 rechte Hüfte
    
4.
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
    
(ICD-10 F4
5
.41)
    
5.
    
Rezidivierende depressive Störung mit leichten und mittelschweren 
    
Episoden, zurzeit leicht ausgeprägt (ICD-10 F33.0)
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
    
1.
    
Skoliose linkskonvex thorakolumbal
    
2.
    
Muskuläre Dysbalance im Brust- und Lendenwirbelsäulenbereich
    
3.
    
Bursitis trochanterica rechts (leicht ausgeprägt)
    
4.
    
Persistierender Nikotinabusus
    
5.
    
Makrozytose
 (ED 09/2022) unklarer Ätiologie
    
6.
    
Status nach LWK 1 Fraktur
    
Die Beschwerdeführerin leide seit 2010 unter chronischen Rücken- und rechts
seitigen Gesässschmerzen mit rezidivierenden Schmerzausstrahlungen in das rechte Bein. Trotz einer im Juni 2012 durchgeführten Bandscheibenoperation hätten sich die Beschwerden nicht gebessert. D
ie
 zuletzt ausgeübte Erwerbstätig
keit als Verkäuferin in einer Bäckerei habe die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben können. Sie sei seit dem Dezember 2016 arbeitsunfähig. Verschiedene Wiedereingliederungsmassnahmen seien aufgrund gesundheitlicher Probleme gescheitert. 
    
Im orthopädischen Fachgebiet würden sich die Beschwerden nicht komplett mit den erhobenen körperlichen Befunden decken. Es bestünden Differenzen zwi
schen den geschilderten Aktivitäten und der angegebenen Unmöglichkeit, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Ausserdem seien Anzeichen für eine Verdeut
lichung der Beschwerde
n
 
vorhanden. 
Es bestehe 
bei
 Zustand nach mikro
chi
rurgischer Fensterung L4/5 bei Bandscheiben
vorfall
 L4/5 mit operativer Versor
gung vom 12. Juli 2014 klinisch eine gering ausgeprägte Skoliose mit lokalem Druckschmerz
 am rechten 
Iliosakralgelenk und einer geringen Ein
schränkung der Bewegungsfunktion der Brust- und Lendenwirbelsäule ohne relevante neurolo
gische Ausfälle oder Wurzelreizungszeichen. Daraus resultiere eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Neurologisch seien die angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung nicht konsistent und in Bezug auf die Alltagsaktivitäten, die Akten und die durchgeführten Untersuchungen 
nicht vollumfänglich 
nachvoll
ziehbar. Die be
schriebenen belastungsinduzierten Beschwerden und Schmerzen würden den An
gaben, Velo zu fahren, zu walken und Urlaubsreisen zu unter
nehmen
, widersprechen. Es zeige sich kein Anhalt für ein radikulär partiell motorisches Ausfallsyndrom.
 
    
Während der psychiatrischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf Aggravation oder Verdeutlichung gezeigt. Insofern handle es sich um eine kon
sistente und plausible Symptombeschreibung.
    
Auf internistischem Fachgebiet könnten die angegebenen Beschwerden nicht erklärt werden. 
Es könne keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden. 
    
Zusammenfassend 
könne festgestellt werden, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin insbesondere in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt sei. In einer adaptierten Tätigkeit bestünden aufgrund der geringen Einschrän
kungen noch deutliche Ressourcen. Es sei zu berücksichtigen, dass deutliche Inkonsistenzen vor allem im orthopädischen und neurologischen Fachgebiet bestünden. 
    
Eine optimal angepasste Tätigkeit 
bestehe 
in einer körperlich leichten Tätigkeit, vorwiegend sitzend mit der Möglichkeit 
der eigengewählten Positionswechsel und gelegentliche
m
 Gehen oder
 Stehen ohne Zwangshaltungen (häufiges Bücken, Kauern und Hocken)
, ohne Arbeit mit erhöhter Unfallgefahr (Besteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten) und ohne längeres Gehen auf unebenem Gelände. Tätigkeite
n mit
 eine
r
 hohe
n
 Anforderung im Bereich der Stresstoleranz, der Flexibilität, der Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit Verantwortung zu tragen, selbständig zu planen und zu strukturieren und auch unter Zeitdruck zu arbeiten, sollten vermieden werden. In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig. 
Nach der operativen 
Versorgung der Diskushernie im Jahr 2014 habe für die Dauer von drei bis sechs Monaten keine Arbeitsfähigkeit bestanden, anschliessend habe sie 100 % betragen. Nach erneuter Schmerz
ex
azerbation vom 16. Oktober 2016 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 0 % für die Dauer von drei bis sechs Monaten auszugehen. Seit der psychiatrischen Behand
lung im Mai 2017 bestehe durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. 
    
Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 8.5 Stunden pro Tag möglich. Für eine solche Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeitsfähig. Ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen Behandlung im Mai 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden. Nach der festen Installation der aktuellen Psychopharmakotherapie sei ab dem 22. September 2019 erneut von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit auszugehen. 
    
Eine Fortsetzung der psychotherapeutischen und psychiatrischen Behandlung und gegebenenfalls eine medikamentöse Einstellung sei sinnvoll. Es werde eine Kräftigung der schwach ausgeprägten autochthonen Rückenmuskulatur und der hüftgelenksübergreifenden Muskulatur empfohlen. 
3.9
    
RAD-Arzt Dr. 
J.___
 führte in der Stellungnahme vom 
18. November 2022 (Urk. 7/205/6-8) aus, das Gutachten des 
I.___
 beruhe auf eigenen Unter
su
chungen, erscheine schlüssig, umfassend und berücksichtige die gesamte Akten
lage sowie sämtlichen Beschwerden und Symptome der Beschwerde
führerin. Es könne deshalb darauf abgestellt werden. 
3.10
    
Dr. 
H.___
 
führte am 
18. September 2023 (Urk. 7/221)
 aus, es
 
sei 
nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführerin keine Invalidenrente zugesprochen w
erden soll
. Unzutreffend und unzulässig sei ins
besondere die Begründung, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin nach Installation der Psychopharmakotherapie verbessert habe und sie seit September 2019 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Wohl habe sich die psychische Situation stabilisiert, was aber keinen Einfluss auf die körperliche Leistungsfähigkeit habe. Die Beschwer
deführerin sei aufgrund ihrer Schmerzen mit Sicherheit nicht zu 100 % arbeits
fähig. Eine 100%ige Tätigkeit im angestammten Beruf sei nicht zumutbar. Auch werde eine berufliche Mehr
belastung mit grosser Wahrscheinlichkeit zu einer Beschwerdezunahme und einer Verschlechterung der Gesamtsituation führen. 
3.11
    
RAD-Arzt Dr. 
J.___
 führte in der Stellungnahme vom 14. November 2023 (Urk. 7/223/2-3) aus, die neu eingereichten medizinischen Berichte würden keine neuen Erkenntnisse begründen. Es handle sich um andere Beurteilungen des gleichen Sachverhaltes aus 
Behandlersicht
. Versicherungsmedizinisch sei an der bisherigen Stellungnahme festzuhalten. Weitere Abklärungen drängten sich nicht auf. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
des 
I.___
 vom 24. Oktober 2022 (Urk. 7/196)
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen 
grundsätzlich
 zu erfüllen (E. 1.
3
). Es beruht auf 
sorgfältigen, umfassenden ortho
pädischen, neurologischen, psychiatrischen und internistischen Unter
suchungen 
und wurde unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründe
ten ihre Sch
lussfolge
rungen nachvoll
ziehbar. 
Dem Gutach
ten kommt daher gru
ndsätzlich Beweiskraft zu. 
4.2
    
Das 
beim Verein 
D.___
 
vom 2. Dezember 2019 bis zum 29.
 
Februar 2020 durchgeführte Belastbarkeitstraining 
ergab, dass die physische und psychische Belastbarkeit der Beschwerdeführerin (noch) zu gering für eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt war. Es wurde eine Präsenzzeit von maximal 
vier 
Stunden pro Tag empfohlen. Die Beschwerdeführerin hinterliess den Ein
druck, sehr leistungsbereit zu sein und gerne zu arbeiten, zeigte jedoch auch grosse Angst, sich selbst und ihren Körper zu überfordern. Die Rückmeldungen zu ihrer Leistung und zu ihrem Verhalten waren durchwegs gut. Die Integration ins Team war gut. Die Beschwerdeführerin schätzte ihre Leistung schlechter ein
,
 als sie von den ihr vorgesetzten Personen bewertet wurde (Urk. 7/125). Im anschliessend vom 1. März bis zum 28. November 2020 durchgeführten Aufbau
training 
konnte die Beschwerdeführerin eine Präsenzzeit von 
vier 
Stunden pro Tag erreichen. Weitere Versuche zur Steigerung mussten nach Rücksprache mit den behandelnden Ärzten abgebrochen werden, da die Beschwerdeführerin mit ausgeprägten Schmerzzuständen und physischer und psychischer Erschöpfung reagiert
e
. Die Belastbarkeit konnte zwar verbessert werden, erreichte aber noch nicht das Niveau, um im ersten Arbeitsmarkt bestehen zu können. Es wurde eine Präsenzzeit von maximal 50 % in angepasster Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/141). Im vom 29. November 2020 bis zum 31. März 2021 durchgeführten Arbeitsver
such bei 
E.___ 
war die Beschwerdeführerin mit dem Abfüllen, Verpacken und Versand der Ware beschäftigt. Die Ziele des Arbeits
versuchs konnten nicht erreicht werden. 
Die Schmerzen nahmen stark zu und die Präsenzzeit wurde durch ärztliches Zeugnis auf maximal 
drei 
Stunden pro Tag festgelegt. Die Beschwerdeführerin hatte zwar von Anfang an Zweifel, ob sie angesichts ihrer Schmerzen den Arbeitsversuch absolvieren könne, sie wollte jedoch arbeiten und es war für sie wichtig, arbeitsfähig zu sein und etwas leisten zu können. Sie konnte die Präsenzzeit von 
vier 
Stunden pro Tag knapp einhalten. Die Rückmeldungen vom Arbeitgeber waren durchwegs positiv. 
Man habe gar 
über eine mögliche Festanstellung in einem Teilzeitpensum 
sprechen wollen
. Nachdem die Präsenzzeit 
wieder auf 
drei 
Stunde
n
 reduziert werden musste und die Beschwerdeführerin für 14 Tage voll arbeitsunfähig geschrieben wurde, wurde der Arbeitsversuch vorzeitig beendet (Urk. 7/157). 
    
Die 
IV-
Eingliederungsberaterin 
hielt am 23. März 2021 (Urk. 7/150/2) abschlies
send fest, die Beschwerdeführerin habe leider während der gesamten Einglie
derungsdauer immer wieder kleinere und grössere gesundheitliche Rückschläge erlitten. Immer wieder sei sie an ihre psychischen und körperlichen Grenzen gestossen. Dies habe sich teilweise auf ihre Motivation und Zuversicht ausge
wirkt, dennoch habe sie sich aber immer wieder in den Eingliederungsprozess 
zurückgekämpft. Es sei der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine stabile Präsenzzeit von vier Stunden pro Tag bei leichter und angepasster Arbeit aufrechtzuerhalten. 
Gemäss behandelndem Arzt sei ein Pensum von 
zwei 
bis 
drei 
Stunden zumutbar.
 Ausserdem habe die Beschwerdeführerin bei der letzten Behandlung durch den Chiropraktiker eine Rippenverletzung erlitten. Aufgrund der nicht mehr zielführenden Eingliederung werde das Dossier in die Renten
prüfung übergeben. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin befand sich somit insgesamt für mehr als ein Jahr in 
durch die IV begleiteten 
Eingliederungsmassnahmen 
und 
arbeitete in diesem Rahmen in Tätigkeiten mit angepasstem Belastungsprofil
. Trotzdem erreichte sie lediglich
 
eine
 
Präsenzzeit von 
maximal 
vier Stunden 
pro Tag 
und war von dem von den Gutachtern als möglich erachteten Pensum von 100 % 
stets weit 
entfernt. 
Wohl wies die 
Beschwerdeführerin immer wieder auf ihre Schmerzen hin und äusserte teilweise bereits im Voraus Bedenken, ob sie gesundheitlich in der Lage sei, die Arbeiten zu bewältigen. Sie zeigte sich aber grundsätzlich motiviert
 und versuchte auch, die Belastung zu steigern. Ihr Verhalten am Arbeitsplatz war tadellos
. Sie arbeitete zuverlässig und erbrachte gute Leistungen. 
Diese Fest
stellungen stehen im Gegensatz zu den gutachterlichen
 Einschätzungen, wonach der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 100 % bei einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden pro Tag zumutbar ist. Es wird im Gutachten auf Inkonsistenzen im orthopädischen und neurologischen Fachgebiet hinge
wiesen, da die geschilderten belastungsindizierten Beschwerden und Schmerzen den Angaben widersprechen würden, Velo zu fahren, zu walken und Urlaubs
reisen zu unternehmen. Dies
e Aktivitäten
 
zeigen
 
zwar, dass 
durchaus gewisse physische 
und psychische 
Ressourcen bestehen, 
gestützt darauf 
lässt 
sich 
aber nicht darauf schliessen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zu 100 % zumutbar ist. Festzuhalten ist in diesem Zusammen
hang, dass sich in der psychiatrischen Untersuchung keine Hinweise auf Aggra
vation oder Verdeutlichung zeigten. 
D
ie Gutachter 
attestieren 
der Beschwerde
führerin eine volle Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit.
 Die Berichte, 
welche
 
die
 Eingliederungsberatung dokumentieren, werden im Gutachten zwar aufgeführt (vgl. Aktenauszug ab Urk. 7/196/24 ff.)
. Der Verlauf der Eingliederungsversuche wird aber in keiner Weise in
s
 Verhältnis 
gesetzt 
zu den eigenen Schlussfolgerungen betreffend Diagnose und Arbeitsfähigkeit. Insbe
sondere erfolgt keine Auseinandersetzung 
mit der Frage, warum die Beschwer
deführerin trotz vorhandener Motivation 
und Leistungsbereitschaft 
während den Integrationsmassnahmen nur ein
e Präsenzzeit von maximal 
vier 
Stunden errei
chen konnte.
 
Diese 
Diskrepanz zwischen den Ergebnissen der beruflichen Ein
gliederungsbemühungen und der 
gutachterlichen 
Einschätzung 
der Arbeitsfähig
keit
 
hätte von den Experten thematisiert und für die rechts
anwendenden Behörden nachvollziehbar aufgelöst werden müssen. 
4.4
    
Als zutreffend 
erweist sich auch der Einwand der Beschwerdeführerin, dass sich das Gutachten nicht genügend mit der abweichenden Einschätzung des behan
delnden Psychiaters Dr. 
C.___
 auseinandersetzt. Das psychiatrische Teil
gut
achten würdigt die Berichte von Dr. 
C.___
 dahingehend, dass es sich mit der Diagnose von Dr. 
C.___
 einverstanden zeigt (Urk. 7/196/70). Es findet jedoch keine Auseinandersetzung mit der abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähig
keit von Dr. 
C.___
 statt. Laut 
Dr. 
C.___
 kam es während der Durchführung der Integrationsmassnahmen bei einer Steigerung der Arbeits
be
lastung wieder
holt zu einer massiven Verschlechterung der körperlichen Beschwerden und in der Folge zu einer psychischen Dekompensation (Urk. 7/167/3). 
Nicht nach
voll
ziehbar erscheint auch, warum der Gutachter ab der festen Installation der aktu
ellen Psychopharmakotherapie ab dem 22. September 2019 von einer dauerhaften Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes ausgeht
 (Urk.
 
7/196/73). Trotz dieser Therapie kam es laut Dr. 
C.___
 wiederholt zu erneuten Ver
schlechterungen des psychischen Gesundheitszustandes und die 
Medikation 
musste geändert bzw. gesteigert werden (Urk. 7/167/2). 
4.5
    
Zusammengefasst ist das polydisziplinäre 
I.___
-Gutachten als in medizinischer Hinsicht wesentliche Entscheidungsgrundlage der angefochtenen Verfügung offenkundig mangelhaft, weil es zum einen keine nachvollziehbare Stellung
nahme dazu enthält, inwiefern die auf 100 % eingeschätzte Arbeitsfähigkeit mit dem bisher vollständig ausgebliebenen Eingliederungserfolg vereinbar sein sollte. Zum anderen 
enthält
 es 
keine Auseinandersetzung
 mit 
der
 abweichenden Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater Dr. 
C.___
.
 
Die Beschwerdegegnerin wird damit eine 
klärende 
medizinische Stellungnahme einzuholen haben, welche sich zu den 
genannten 
Diskrepanzen äussert. 
4.6
    
Die angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2023 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur 
weiteren 
Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzu
heissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat. 
Rechtsanwältin Zuber hat mit Eingabe vom 14. März 2024 Honorarnote
n
 eingereicht, welche einen Aufwand von 
total 
Fr. 3'
433.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aufweist
 (Fr. 141.35 + Fr. 3'291.65)
. Dieser Aufwand erscheint der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Die Parteientschädigung
 ist 
damit 
auf Fr. 
3
'433.--
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
 
5.3
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
6. Dezember
 2023 
aufgehoben 
wird
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, d
amit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über d
en Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
3'
433.-- 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Irja
 Zuber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 10 und Urk. 11/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubBrügger