zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00540 · 2013-10-30 · de
Revisionsweise Aufhebung der Rente bei über 55jährigem Versicherten; Gutachten auch ohne Beizug eines Übersetzers voll Beweiskräftig; wesentliche gesundheitliche Verbesserung ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00540
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
30. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
 
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1955 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. Dezember 1980 als Elektro-Hilfsmonteur bei der Firma 
Z.___
 (
Urk. 
7/9)
, als er
 
am 5. August 1999 in einen Autounfall verwickelt wurde, bei dem er einen Kopfanprall
,
 eine Schlüsselbeinluxation links 
sowie eine Rippenkontusion rechts 
erlitt und bei 
welchem auch
 
Familienmitglied
er
 ums Leben kam
en
 (
Urk. 
7/9 
S. 6, 
Urk. 
7/12 S. 2 f.
, 
Urk. 
7/14 S. 4 und 13 ff.
, 
Urk. 
7/54 S. 10
). 
In der Folge war er 100%ig arbeitsunfähig. 
    
Unter Hinweis auf Rückenschmerzen, Gefühllosigkeit im linken Bein, Kopf-, Nacken- und Schulterschmerzen, Schlaflosigkeit, Gleichgewichtsstörungen, Depression sowie Vergesslichkeit meldete sich
 der Versicherte
 am 11. Dezember 2000 bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/4).
 
Die IV-Stelle ging aufgrund der getroffenen medizinischen Abklärun
gen davon aus, dass 
er aus somatischer und psychiatrischer Sicht
 zu mehr als 67
 %
 erwerbsun
fähig sei (
Urk. 
7/16), 
und sprach ihm mit Verfügung vom 
8. Oktober 2001
 eine ganze Rente
 bei einem
 
Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab 1. August 2000 
zu (
Urk. 
7/19
), welche sie mit Mitteilung vom 15. November 2004 bestä
tigte (
Urk. 
7/31; vgl. auch 
Urk. 
7/28-30
).
1.2
    
Im März 2009
 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein 
(
Urk. 
7/35-36), holte zunächst bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/42
, 
Urk. 
7/50-51
) 
und liess den Versicherten 
anschliessend
 
im
 
A.___
 begutachten
 (
Urk. 
7/47
, 
Urk. 
7/52)
. 
Gestützt auf das interdisziplinäre (internistische, rheumatologische und psychiatrische) 
A.___
-Gutachten vom 3.
 Oktober 2010 (
Urk. 
7/54) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 14. April 2011 die Aufhebung der laufenden ganzen Rente zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes in Aussicht (
Urk. 
7/58). Nach
dem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/61, 
Urk. 
7/68), prüfte die IV-Stelle die Notwendigkeit beruflicher Eingliederungsmassnahmen und hob – da sich der Versicherte nicht in der Lage sah, an niederschwelligen Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (
Urk. 
7/77) - 
die laufende 
ganze Rente 
androhungsgemäss mit Verfügung vom 13. April 2012 
auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch die DAS Rechtsschutz
-
Versiche
rungs
-AG, 
MLaw
 
Y.___
,
 mit Eingabe vom 15. Mai 2012 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente auszu
richten (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 
    
Mit Eingabe vom 23. Juli 2013 stellte der Beschwerdeführer ergänzend den An
trag, er sei erneut unter 
Beizug
 eines Übersetzers psychiatrisch zu begutachten, begründete seinen Ergänzungsantrag und reichte einen Bericht 
des behandeln
den 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 20. Juli 2013 zu den Akten (
Urk. 
9
, 
Urk. 
10
).
 Die IV-Stelle äusserte sich hierzu mit Stel
lungnahme vom 6. August 2013 (
Urk. 
12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung ver
zichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leis
tungsbeeinflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräfti
gen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle beg
ründet
 die Aufhebung der laufenden ganzen Rente damit, laut dem 
A.___
-
Gutachten vom 3. Oktober 2010 und der RAD-Stellungnahme vom 11. November 2010 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer
s verbessert. Aktuell seien ihm behinderungsangepasste, wechselbelastende, leichte bis selten mittelschwere Verweistätigkeiten im Vollzeitpensum zumutbar. 
Es bestehe kein Grund, auf diese Beurteilung nicht abzustellen, zumal der Be
schwerdeführer offensichtlich über ausreichende Deutschkenntnisse verfügt habe, um die gutachterlichen Fragen zu Anamnese, Befindlichkeit, Tagesablauf etc. zu beantworten. Die der Einschätzung
 im Gutachten
 widersprechenden subjektiven Wertungen des Beschwerdeführers seien nicht massgebend. 
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von Fr. 83‘271.50 mit dem 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommen 
von Fr. 53‘145.75 ergebe bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 30‘125.75 einen Invaliditätsgrad von 36
 %
, wel
cher die für den Anspruch auf eine Rente vorausgesetzte Schwelle von 40
 %
 nicht erreiche.
 Da der Beschwerdeführer das 55. Altersjahr 
zurückgelegt habe, hätten na
ch der höchstrichterlichen Rechtsprechung zunächst die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft und die Massnahmen gegebenenfalls auch durchgeführt werden müsse
n
, bevor die Rente habe aufgehoben werden können. Diesem Erfordernis sei die IV-Stelle nachgekommen. Da sich der Be
schwerdeführer subjektiv nicht in der Lage gefühlt habe, ein 
Integrationspro
gramm
 oder berufliche Massnahmen zu absolvieren, seien die 
Eingliederungs
bemühungen
 abgebrochen worden, und die Rente 
sei 
aufgehoben 
worden (
Urk. 
2, 
Urk. 
6, 
Urk. 
12)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, es könne nicht auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im 
A.___
-
Gutachten abgestellt werden. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei im Gutachten nicht nachvollziehbar begründet worden, womit kein Revisionsgrund vorhanden sei und der Anspruch auf die laufende Rente unverändert bestehe. 
Das
 Gutachten 
erfülle 
nicht die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an die Qualität eines Fachberichtes. Zum einen sei nämlich die attestierte uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit aus somatischer Sicht angesichts der von den Gutachtern erhobenen Befunde nicht nachvollziehbar. Zum anderen lasse das psychiatrische 
Teilgut
achten
 eine Auseinandersetzung mit der divergierenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 missen. 
Dr. 
B.___
 behandle ihn seit über zehn Jahren, weshalb er den 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf mit einer Wesensänderung besser habe be
obachten können als die Gutachter, welche 
für 
ihre Beurteilung 
bloss 
auf eine Momentaufnahme 
hätten abstellen können
. 
Die von den Gutachtern 
erwähnte fehlende Medikamenteneinnahme sei zudem für psychisch Erkrankte 
geradezu 
typisch
 
und 
nicht geeignet, 
das Nichtbestehen einer psychischen Erkrankung 
zu 
begründen
 (
Urk. 
1 S. 9 ff.)
.
 Von Bedeutung sei ferner, dass kein Dolmetscher während der Begutachtung anwesend gewesen sei. Deshalb sei es ihm, der nur gebrochen Deutsch spreche, nicht möglich gewesen, dem psychiatrischen Gut
achter zu folgen. Allenfalls sei er deshalb erneut – unter 
Beizug
 eines Überset
zers – psychiatrisch zu begutachten (
Urk. 
9).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rer
s
 wesentlich verbessert hat. 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung ist die 
ursprüngliche
 
Rentenv
erfü
gung der IV-Stelle vom 8
. 
Oktober 2001
 (
Urk. 
7/19
).
 
Die anlässlich der erstmaligen Revision der Rente ergangene Mitteilung der IV-Stelle vom 15. November 2004 (
Urk. 
7/31) basierte nämlich nicht auf
 eine
r
 materielle
n
 Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
In
validitätsbemessung
 
(vgl. E. 1.4).
 
N
ebst dem vom 
Beschwerdeführer
 ausgefüllten Frage
bogen für Rentenrevisionen 
und dem Verlaufsbericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde nämlich trotz Anhaltspunkten auf eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische Problematik kein 
psychiatrischer 
Bericht 
eingeholt (
Urk. 
7/28-30).
3.2
    
Der Verfügung vom 8. Oktober 2001, mit welcher dem 
Beschwerdeführer
 die ganze Rente zugesprochen worden war, lagen in medizinischer Hinsicht die Be
richte 
von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Neurologie, vom 10. Januar 2001, wonach 
die Arbeitsfähigkeit als Elektr
omonteur wegen einem 
r
adikulären
 Syn
drom L5/S1 links, einer erheblichen Narbenbildung links 
epidural
 nach Dekom
pression L4/5 und L5/S1
 sowie einer chronischen Schmerzsymptomatik erheb
lich reduziert 
war
 (
Urk. 
7/12 S. 17 ff.), 
und
 
der Bericht des
 Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom 4. Mai 2001 
(
Urk. 
7/12 S. 5 ff.) zugrunde
 (
Urk. 
7/15 f.)
. 
Dr. 
C.___
 diag
nostiziert
e ein LWS-Syndrom L5, S1 bei 
Fehlform
 der Wirbelsäule, eine 
Dis
kushern
i
e
 L5/S1 mit Nervenwurzelkompression bei Status nach Dekompression L5 am 14. Juni 2000, chronische Schulterschmerzen bei Status nach AC-Luxa
tion 
Tossy
 links sowie Status nach Stabilisation AC Schulter links
, eine ent
gleiste Hypertonie mit vasomotorischen Kopfschmerzen, eine Adipositas 
(99 kg/184 cm), einen Status nach Hepatitis B sowie ein schweres depressives 
Zu
standsbild
, welches von 
Dr. 
B.___
 behandelt werde. Aufgrund dieser Beein
trächtigungen 
erachtete 
Dr. 
C.___
 den
 
Beschwerdeführer
 
als 
100%ig arbeits
unfähig im angestammten Beruf als Elektromonteur und generell keinen physi
schen und psychischen Arbeitsanforderungen gewachsen (
Urk. 
7/12 S. 5 ff.).
 
Dr. 
med. 
E.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 RAD
 gelangte in Würdigung 
dieser Berichte am 24. Juli 2001 zur Beurteilung, 
Dr. 
C.___
 habe 
in seinem Be
richt sowohl die rheumatologische als auch die psychiatrische Problematik be
rücksichtigt, so dass seine Einschätzung, der 
Beschwerdeführer
 s
e
i
 mehr als 67
 %
 erwerbsunfähig, nachvollziehbar sei;
 auf eine weitere psychiatrische Ab
klärung 
könne 
verzichtet werden (
Urk. 
7/15; vgl. auch 
Urk. 
7/16 S. 1).
    
Bei Erlass der Rentenverfügung vom 8. Oktober 2001 lag zudem der 
Austritts
-
be
richt
 der orthopädischen 
Klinik F.___
 vom 30. April 2001 über die 
Hospitalisation
 des 
Beschwerdeführer
s vom 28. März bis 20. April 2001 zur intensiven physikalischen Therapie vor (
Urk. 
7/12 S. 13 ff.). Im Bericht diagnostizierten die Ärzte ein 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 und S1 links mit
 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule (linkskonvexe, thorakale Skoliose, Haltungsinsuffizienz), 
mediolateraler
 bis knapp 
foraminaler
 Diskushernie L5/S1 links mit Beeinträchtigung der Nervenwurzeln L5 links und S1 links
 bei Status nach Dekompression der Wurzel L5 am 14. Juni 2000. Weiter erwähnten sie bei den Diagnosen chronische Schulterschmerzen bei Status nach AC-Luxation 
Tossy
 III links nach Autounfall am 5. August 1999 sowie nach Stabilisation AC nach 
Waever
-Dunn der Schulter links am 10. November 2000 und ein depressi
ves Zustandsbild. Abschliessend attestierten die Ärzte dem 
Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 28. März bis 1. Mai 2001 und hielten fest, aus rheumatologischer Sicht sei angesichts des 
chronifizierten
 Verlaufs mit ei
ner dauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (
Urk. 
7/12 S. 13 ff
.).
    
Ebenfalls vor Erlass der Verfügung vom 8. Oktober 2001 wurde 
der 
ausführliche 
Bericht vom 
14. August 2001
 des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 
erstellt
. 
Dr. 
B.___
 führte darin die Diagnose
n
 
einer posttraumatischen Belastungsstörung nach 
d
em schweren Autounfall 
vom 5. August 1999 
mit tödlichen Folgen
, eines 
chronifizierten
 
lumbosakralen
 Schmerzsyndroms bei bekannter Diskushernie L5/S1 und Status nach Dekompression der Wurzel L5 am 14. Juni 2000 sowie von chronischen Schulterschmerzen nach einer Schlüsselbeinluxation links 
in
folge des
 Autounfall
s
 am 5. August 1999
 auf
.
 
Der Beschwerdeführer 
habe wäh
rend den Therapiesitzungen traurig, innerlich verspannt, psychomotorisch un
ruhig und gleichzeitig gereizt gewirkt
.
 
Er habe über Schuldgefühle und Alp
träume wegen des Unfalls vom 5. August 1999 berichtet. Er müsse ständig an die Kinder der beim Unfall verstorbenen Schwester denken, habe sich zuneh
mend von der Umgebung zurückgezogen, wage nicht mehr, mit dem Auto zu fahren, und sei nicht imstande, seine Arbeit zu ve
r
richten
, was ihn stark de
pressiv mache
.
 Laut 
Dr. 
B.___
 ging es b
ei 
den psychotherapeutischen Gesprä
chen
 zuerst um den Aufbau von Vertrauen und danach um die Ve
rarbeitung des erlebten Unfalls
. 
Zudem seien ihm Antidepressiva und 
Anxiolytika
 verordnet worden. 
Wegen der Unfähigkeit zur tieferen Einsicht in seine Situation 
habe 
sich 
der Zustand 
aber 
chronifiziert
 und einen invalidisierenden Verlauf genom
men. Da es sich um ein Zusammenspiel körperlicher und seelischer Faktoren
 nach einer extremen Belastung (Unfall mit tödlichem Ausgang)
 handle, seien die Beschwerden bis jetzt therapieresistent, und es zeigten sich zunehmend Symptome einer andauernden Persönlichkeitsänderung, welche allmählich das klinische Bild dominierten. 
Wegen der intensiven Schmerzen und 
Bewegungs
einschränkungen
, der schwer depressiven und ängstlichen Symptome, der in
nerlichen Gehemmtheit, der starken Konzentrationsschwierigkeiten und der fehlenden Ausdauer sei
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 aus psychiatrischer Sicht
 in der bisherigen und in sämtlichen anderen denkbaren Tätigkeiten 100%ig
 
arbeits
unfähig (
Urk. 
7/12 S. 1 ff.).
3.3
    
In den im Rahmen des
 
letzten
 Revisionsverfahren
s
 eingeholten Berichten 
vom
 29. Mai 2009 
sowie 23. Februar 2010 attestierte der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 dem 
Beschwerdeführer
 
weiterhin eine vollständige Erwerbsunfähigkeit
 
bei weitge
hend stabilem Gesundheitszustand und schlechter Prognose
 
(
Urk. 
7/40 S. 6, 
Urk. 
7/50
; vgl. auch den im ersten Revisionsverfahren eingeholten Bericht vom 26. Oktober 2004 [
Urk. 
7/29 S. 2]
)
. 
    
Auch d
er behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 
bescheinigte
 dem 
Beschwerdeführer
 in seinen Verlaufsberichten
 vom 24. August 2009 sowie vom 10. Mai 2010 un
verändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit sowie in jeder anderen Erwerbstätigkeit
.
 
Er
 hielt fest, der Zustand habe sich 
trotz 
Ein
nahme der verschriebenen 
Medikation (
Deanxit
, 
Saroten
 
retard
, 
Truxaletten
) und psychotherapeutischer Behandlung
 in sechswöchigen Abständen
 
chronifi
ziert
 und einen invalidisierenden Verlauf genommen
.
 Der Beschwerdeführer sei die ganze Zeit depressiv, innerlich
 angespannt, lust- und interesselos gewesen, habe Konzentrationsschwierigkeiten gehabt, immer müde gewirkt und lebe seit Jahren ganz isoliert.
 
Gleichzeitig sei er von andauernden Schmerzen geplagt gewesen. 
Schon längst sei es zu einer andauernden Persönlichkeitsänderung ge
kommen, bei der keine Hoffnung auf Besserung bestehe (
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/51).
    
Eine Kontrolle der Krankenkassenbelege durch die Invalidenversicherung ergab, 
dass der 
Beschwerdeführer
 
die von 
Dr. 
B.___
 verschriebenen Psychopharmaka während eines Jahres zwischen Mai 2006 und Mai 2007 sowie ab
 Oktober 2007 
nicht 
mehr 
über die
 Krankenkasse
 
ab
ge
rechnet
 hatt
e
 (
Urk. 
7/54 S. 13, 
Urk. 
7/56 S. 2)
. 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chiru
r
gie
, erachtete dies als nicht kongruent mit der von 
Dr. 
B.___
 attestierten 100%igen Arbeitsunfä
higkeit für sämtliche Tätigkeiten und dem 
von diesem Arzt
 angegebenen 
Medi
kamentenkonsum
, und empfahl deshalb eine polydisziplinäre Abklärung (
Urk. 
7/56 S. 3).
3.4
    
Am 19. und 21. Juli 2010 wurde der Beschwerdeführer im 
A.___
 interdisziplinär internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet
 (
Urk. 
7/54 S. 1 ff.)
.
 
Zusätzlich fertigten die Gutachter am 19. Juli 2010 Röntgenbilder der Wirbel
säule, des rechten Kniegelenks sowie des linken Schultergelenks an (
Urk. 
7/54 
S. 28 f.) und führten eine Laboruntersuchung, ein Ruhe-EKG und eine kleine 
Lun
genfunktionsprüfung
 durch (
Urk. 
7/54 S. 21). 
Das Gutachten wurde am 
3. Okto
ber 2010 erstattet.
    
Der 
Beschwerdeführer
 gab 
den Gutachtern 
an, im Vordergrund stünden seine Schmerzen im Bereich der linken Schulter, welche Tag und Nacht bestünden. Beim Hochheben des Armes habe er zudem stärkste Schmerzen im Hinterkopf
 
links. Weiter leide
 er unter Rückenschmerzen etwas links im Bereich der ehe
maligen Operationsstelle, welche über die Hüfte entlang des lateralen Ober
schenkels zur Kniekehle 
und 
von dort an der Innenseite des Unterschenkels über die Ferse zu den Zehen I und II ziehen würden. 
Die Schmerzen in den Zehen träten zwei- bis dreimal pro Woche auf. Ferner bestünden Gefühlsstörungen im Bereich des medialen Unterschenkels und Fusses.
 
In psychischer Hinsicht werde er dadurch beeinträchtigt, dass er immer wieder über den Unfall 
und die drei Kinder, welche deswegen jetzt ohne Eltern seien, nachdenken müsse
.
 
Zudem mache er sich Gedanken über die Arbeit, da er seine ehemaligen Kollegen zur Arbeit gehen sehe 
(
Urk. 
7/54 S. 17 f., 
24 f., 38 f., 45).
    
Die internistische Untersuchung ergab das Bild eines 55-jährigen, übergewichti
gen Mannes in unauffälligem Allgemeinzustand bei altersentsprec
hend norma
lem klinischem Status (
Urk. 
7/54 S. 16, 18 ff, 45).
    
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung waren die 
Impingement
-, 
Rota
torenmanschetten
- und ACG-Tests beidseits nicht spezifisch positiv. 
Der Gutachterin fiel eine gesamthaft kräftig ausgebildete Muskulatur de
s gesamten Bewegungs- und Halte
apparates auf, welchen sie als Ausdruck dafür wertete, dass die Muskulatur kontinuierlich beansprucht werde. Dennoch bestand i
m Bereich des Schultergürtels eine deutliche muskuläre 
Dysbalance
 mit 
Hyperto
nus
 insbesondere der 
Scaleni
 links mehr als rechts und multiplen 
Triggerpunk
ten
. 
D
ie Insuffizienz der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur 
führe 
zusam
men mit einer Fehlhaltung sowie den degenerativen Veränderungen 
(Status nach Dekompression des 
Rezessus
 LWK5 über das 
interlaminäre
 Fe
n
ster LWK4/5 und LWK5/SWK1 links mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel L5 und S1 links am 14. Juni 2000
, multisegmentale 
Ost
e
ochondrosen
 mit ventralen Spondylosen u
nd 
Spondylarthrosen
 betont LWK5/
SWK1 beidseits sowie eine ausgeprägte Narbenbildung linksseitig entlang des Zugangswegs und 
epidural
 bei Status nach der Operation vom 14. Juni 2000) zu einer ständigen Fehl- und 
Überbelastung insbesondere des Achsenorgans und aktuell einer konsekutiven Funktionsstörung des rechten ISG. 
Eine 
Du
puytren’sche
 Kontraktur insbeson
dere im Bereich des Ringfingers links, welche operationsbedürftig sei, führe auch 
aktuell zu einer gewissen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit insbesondere für feinmotorische Tätigkeiten.
 Hinweise auf eine 
floride
 
neuroradikuläre
 Symptomatik hätten nicht bestanden.
 Die subjektiv angegebene Hypästhesie des medialen und lateral
en Unterschenkels sowie sockenfö
rmig des gesamten linken Fusses entspreche keinem 
Dermatom
 respektive Innervationsgebiet eines Nervs. 
Das Fehlen des linksseitigen Achillessehnenreflexes sei als Residuum bei Status nach S1-Wurzelkompression zu werten und ohne eigentlichen Krankheitswert.
 
Es
 
bestehe
 eine auffallende Diskrepanz zwischen den objektivierbaren klini
schen und radiologischen Befunden und den vom 
Beschwerdeführer
 demons
tri
erten Beschwerden und Schmerzen
. 
Unter Berücksichtigung aller Befunde und Gegebenheiten limitiere das chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom links durch die Einschränkung der Belastbarkeit des linken Schultergelenks, der Lendenwirbelsäule und beider Hände die Arbeitsfähigkeit
. Für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Elektromonteur bestehe keine Arbeitsfähigkeit, in einer opti
mal dem Leiden angepassten Tätigkeit könne dem 
Beschwerdeführer
 hingegen eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 attestiert werden. Aufgrund feh
lender fachärztlicher Berichte und des Fehlens objektiv erhobener, 
versiche
rungsmedizinisch
 nachvollziehbarer Befunde und Funktionsdefizite ab 2002 könne der Verlauf im retrospektiven Längsschnitt nicht beurteilt werden, so dass die Beurteilung ab sofort gelte
 (
Urk. 
7/54 S. 22 ff.,
 32 ff.
 S. 
45 f.
).
    
Im Rahmen der 
eineinhalb-stündigen 
psychiatrischen Exploration wurde ein weitgehender psychischer Normalbefund erhoben. Laut dem psychiatrischen Gutachter war der vom 
Beschwerdeführer
 angegebene Tages
ablauf mit Hobbys und Interessen weitgehend unauffällig. Ein klinisch relevanter Rückzug lasse sich aufgrund dessen nicht vermuten. Nach eigenen Angaben sei das 
Vermei
dungsverhalten
 des 
Beschwerdeführer
s darauf begrenzt, dass er nicht mehr selbst Auto fahre (als Beifahrer aber schon
 mitfahre
). Albträume
 würden im Durchschnitt nur noch zweimal wöchentlich auftreten, über 
Nachhallerinnerun
gen
 und vegetative Reaktionen bei Hinweisreizen habe er erst auf Nachfrage hin berichtet. Er vermeide auch keine Reisen in den Bereich des Unfallortes. Mit den ihn plagenden Schuldgefühlen gehe er konstruktiv um, indem er die Kinder der bei dem Verkehrsunfall umgekommenen Person finanziell unterstütze. Die auf
grund von 
Schlafstörungen verordnete Medikation mit 
Trittico
 100 mg nehme er nicht regelmässig ein. Die Behandlungsfrequenz von vier- 
bis 
sechswöchigen rund fünfzehnminütigen Psychotherapiegesprächen weise nicht auf einen er
heblichen Leidensdruck hin. 
Die angegebenen Beschwerden liessen sich diag
nostisch am ehesten
 
als 
Dysthimia
 (ICD-10; F34.1) verschlüsseln. Aus psychiat
rischer Sicht sei der Beschwerdeführer für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 ar
beitsfähig, wobei aufgrund der fehlenden Medikamenteneinnahme 
davon aus
gegangen werden müsse, dass schon seit 2007 keine relevanten Beschwerden mehr bestanden hätten und der 
Beschwerdeführer
 uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
7/54 S. 34 ff, 39, 54 ff.).
    
In der abschliessenden interdisziplinären versicherungsmedizinischen Beurtei
lung hielten die Gutachter fest, aus rheumatologischer 
Sicht sei der 
Beschwer
deführer
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Elektromonteur zu 100
 %
 ar
beitsunfähig.
 In einer optimal dem Leiden angepassten, wechselbelastenden, leichten bis selten mittelschweren
 Tätigkeit 
ohne mehr als gelegentliche Arbei
te
n
 über die Armhorizontale hinaus, ohne repetitive, stereotypische Bewegungs
abläufe, ohne das Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne das Tragen und Heben von Lasten körperfern und ohne besondere Anforderungen an die 
feinmotori
schen
 sowie 
die 
kraftfordernden Fähigkeiten im Bereich der linken mehr als rechten Hand sei aus interdisziplinärer Sicht eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 zu attestieren (
Urk. 
7/54 S. 47 ff.).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer bestreitet den Beweiswert des 
A.___
-
Gutachtens 
vom 
3. Oktober 2010.
    
In der Expertise wurden die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden, seine anamnestischen Angaben und die 
Vorakten
 berücksichtigt. 
Der 
Beschwer
deführer
 wurde fachärztlich-internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch und damit hinsichtlich der relevanten Beschwerden allseitig und umfassend untersucht. Die medizinischen Zusammenhänge wurden im Gutachten ebenso wie die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen begründet. Damit sind die höchstrichterlichen Anforderun
gen an beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen grundsätzlich erfüllt 
(BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Der 
Beschwerdeführer
 kritisierte
 erstmals mit der Eingabe vom 23. Juli 2013
,
 
dass er den Fragen und Anweisungen der Gutachter wegen ungenügender Deutschkenntnisse nicht habe folgen können 
(
Urk. 
9 S. 2)
, und legte seiner Ein
gabe
 
ein Schreiben des behandelnden Psychiater
s
 
Dr. 
B.___
 vom 20. Juli 2013 bei. Darin brachte 
Dr
. 
B.___
 zum Ausdruck, er finde, es dürfe auf das psychiat
rische Teilgutachten nicht abgestellt werden, weil sein Patient nur gebrochen Deutsch spreche (
Urk. 
10). 
Grundsätzlich hat der Gutachter 
im Rahmen sorgfäl
tiger Auftragserfüllung zu entscheiden
, ob ein Dolmetscher beizuziehen sei. 
Beim 
A.___
 handelt es sich um eine mit der Beurteilung 
versicherungsmedizini
scher
 Fragestellungen erfahrene Begutachtungsstelle, welche auch regelmässig Übersetzer beizieht. 
Die Gutachter vermerkten 
im vorliegenden Fall aber 
aus
drücklich, der 
Beschwerdeführer
 spreche ausreichend Deutsch, um problemlos eine Anamnese zu erheben (
Urk. 
7/54 S. 18). D
ie detaillierte und differenzierte Anamnese und die wörtlichen Zitate im psychiatrischen Gutachten 
sprechen für
 diese Schlussfolgerung
 (
Urk. 
7/54 S. 36 ff.)
.
 
Es kann 
zudem 
ohne W
eiteres da
von ausgegangen werden, d
ass 
der 
Beschwerdeführer 
beziehungsweise die ihn bereits im 
Einwandverfahren
 vertretende Rechtsvertreterin
 
(vgl. 
Urk. 
7/68) 
be
reits früher 
gehörig 
auf Verständigungsprobleme anlässlich der Begutachtung 
aufmerksam 
gemacht hätten
, 
wären diese wirklich derart schwerwiegend gewe
sen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 
I 743/05
 vom 16. Januar 2006, E. 2.3.1)
.
 
Dass es bis anhin nicht möglich gewesen ist, entsprechende Einwände zu erhe
ben, ist durch nichts dargetan. 
Der Einwand, es hätte ein Übersetzer zur Begut
achtung beigezogen werden müssen, erweist sich mithin als unbegründet.
    
Die Kritik, 
die attestierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht sei angesichts der von den Gutachtern erhobenen Befunde nicht nachvoll
ziehbar,
 ist 
ebenfalls 
nicht stichhaltig. Im rheumatologischen Teilgutachten wurden die erhobenen Befunde und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen äusse
rst eingehend
 und aus versicherungsmedizinischer 
Perspektive überzeu
gend
 dargelegt, insbesondere auch durch das Aufzeigen von verbliebenen Res
sourcen und Inkonsistenzen anlässlich der klinischen Untersuchung (
Urk. 
7/54 S. 22 ff.)
.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers setzte
 
sich die 
psy
chiatrische 
Teilgut
achterin
 sehr wohl
 mit der divergierenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
auseinander
.
 Dies ergibt sich bereits daraus, dass die von 
Dr. 
B.___
 in den Be
richten vom 15. April und 24. August 2009 aufgeführten Befunde zu Beginn 
ihres
 Teilgutachtens detailliert wiedergegeben 
werden
 (
Urk. 
7/54 S. 34 f.).
 Die gutachterliche Beurteilung, dass seit 2007 keine relevanten psychischen Be
schwerden mehr bestanden (
Urk. 
7/54 S. 47), lässt – auch wenn dies im Gut
achten nicht ausdrücklich vermerkt wurde - keinen anderen Schluss zu, als dass die 
A.___
-
Teilgutachterin aufgrund der erhobenen Befunde zu einer anderen Be
urteilung der psychischen Belastbarkeit gelangte als
 
Dr. 
B.___
 in seinen Berich
ten vom 
24. August 2009 sowie vom 10. Mai 2010. 
Da 
Dr. 
B.___
 in seinen Be
richten relevante Fakten wie den 
weitgehend unauffälligen
 Tagesablauf, die un
bestrittenermassen nicht mehr regelmässige beziehungsweise fehlende 
Medika
menteneinnahme
 sowie
 die gegenüber der internistischen Gutachterin einge
räumte Besserung der psychischen Symptomatik (
Urk. 
7/54 S. 
18)
 
nicht berück
sichtigte
, ist seine abweichende Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit nicht überzeu
gend. Zudem dürfte die Behandlungsfrequenz von vier- bis sechswöchentlichen fünfzehnminütigen Psychotherapiesitzungen bei 
Dr. 
B.___
 eine mit der einein
halbstündigen psychiatrischen Exploration im 
A.___
 vergleichbar 
sorgfältige
 Befundaufnahme 
kaum erlauben
. 
Deshalb kann der Beschwerdeführer aus dem 
Argument
, dass ein langjährig behandelnder Arzt die Entwicklung einer 
Ge
sundheitsstörung
 
in gewissen Fällen
 besonders gut beurteilen 
könne
, 
vorliegend 
nichts zu 
seinen
 Gunsten ableiten. Sein Einwand, die Beurteilung der psychiat
rischen Teilgutachterin habe bloss auf einer Momentaufnahme beruht, geht des
halb fehl, weil sich die Gutachterin anhand der medizinischen 
Vorakten
, der Krankenkassenakten zu den abgerechneten Medikamenten, der ausführlichen Anamnese und der detaillierten subjektiven Angaben zum Tagesablauf und zur Entwicklung der Symptome ein realistisches Bild über 
die Entwicklung des
 Ge
sundheitszustand
s
 machen konnte. 
Die abweichende Beurteilung des behan
delnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 vermag die Beweiskraft des 
A.___
-
Gutachtens mithin ebenfalls nicht zu erschüttern. 
    
Schliesslich ist die fehlende Medikamenteneinnahme in Verbindung mit den übrigen, weitgehend unauffälligen Befunden entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers durchaus geeignet, Rückschlüsse auf die psychische Befind
lichkeit zuzulassen.
    
Es ergibt sich, dass das 
A.___
-
Gutachten vom 
3. Oktober 2010
 grundsätzlich geeig
net ist, den Beweis über die dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch zumutbaren Tätigkeiten zu erbringen.
4.2
    
4.2.1
    
Der Revisionsordnung im Sinne von Art. 17 ATSG (vorstehend E. 1.4) geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukom
men, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisions
voraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Un
richtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substitu
ierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369).
4.2.2
    
Die laufende ganze Rente wurde dem 
Beschwerdeführer
 soweit ersichtlich im Wesentlichen gestützt auf den Bericht 
des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom 4. Mai 2001 (
Urk. 
7/12 S. 5 ff.) 
zugesprochen
. Die darin enthaltene Begründung 
für die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit 
in
 sämtliche
n
 Tätigkeiten erscheint aus heutiger Sicht 
wenig überzeugend
. 
Im Lichte der 
ebenfalls vor Erlass der Verfügung vom 8. Oktober 2001 erstellten 
spezialärztlichen Berichte 
von 
Dr. 
D.___
 vom 
10. Januar 2001
 (
Urk. 
7/12 S. 17 f.)
,
 der 
orthopädischen 
Klinik F.___
 vom 30. April 2001
 (7/12 S. 13 f.)
 
sowie von 
Dr. 
B.___
 vom 14. August 2001 
(
Urk. 
7/12 S. 1 ff.) 
erscheint die Zusprechung einer ganzen Rente ab 
1. August 2000
 
aber 
nic
ht als zweifellos unrichtig im w
iedererwägungs
-
rechtlichen Sinn. In somatischer Hinsicht ist
 
nämlich erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 anläss
lich des Unfalls vom 
5. August 1999
 unter anderem an der 
Schulter
 verletzt wurde
 und deswegen am 10. November 2000 operiert werden musste.
 
Ferner erfolgte
 
wegen einer Beeinträchtigung der Nervenwurzeln L5 links und S1 links am 14. Juni 2000 eine operative Dekompression der Wu
rz
el L5 
und vom 28. März bis 20. April 2001 eine intensive stationäre Rehabilitation. 
Die 
Ärzte
 
der 
Klinik F.___
 gingen 
im Bericht vom 30. April 2001 denn auch
 
von einer 
anhaltenden 
100%igen Arbeitsunfähigkeit
 aus rheumatologi
scher Sicht aus
 – 
wobei Anhaltspunkte fehlen, dass sich die attestierte 
vollstän
dige 
Arbeits
unfähigkeit auch auf leichte, leidensangepasste Tätigkeiten bezog
.
 Nichtsdes
t
otrotz kann aufgrund dieser Berichte davon ausgegangen werden, dass 
der 
Beschwerde
-
führer
 nach dem Unfall 100%ig arbeitsunfähig und 
der Zustand in der Schulter und in der Wirbelsäule bei Erlass der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 vom 
8. Oktober 2001 
trotz intensiver Behandlung 
noch nicht vollständig stabilisiert war
,
 
weshalb aus somatischer Sicht
 eine wesentliche Arbeitsunfähig
keit bestand
en haben dürfte
. 
A
ufgrund
 der im Bericht
 von 
Dr. 
B.___
 vom 
14. August 2001
 
dargelegten
 
posttraumatischen Stresssymptome und 
der 
depressi
ven Symptome nach dem Unfall mit tödlichem Ausgang 
ist es 
auch ohne wei
teres glaubhaft und nachvollziehbar, dass 
der 
Beschwerdeführer
 
zumindest in einer ersten Phase 
wegen
 
des
 Zusammenspiel
s
 psychischer
 
und
 körperlich
er
 Beschwerden 
in sämtlichen Tätigkeiten zu mindestens 
67
 %
 
arbeitsunfähig war
, was auch der damaligen Sachverhaltswürdigung des RAD entspricht (
Urk. 
7/15)
. 
4.3
    
Zu prüfen bleibt
, ob sich der Gesundheitszustand seit
 Erlass der 
Rentenverfü
gung
 vom 8. Oktober 2001 wesentlich v
erbessert hat und da
her
 ein 
Revisions
grund
 im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt.
    
Im
 Bericht des Hausarztes 
Dr. 
C.___
 vom 4. Mai 2001 (
Urk. 
7/12 S. 5 ff.), auf welchen sich die IV-Stelle bei der erstmaligen Zusprechung der ganzen Rente stützte, 
wurden praktisch keine objektiven
 Befunde
 und Funktionsdefizite fest
gehalten
.
 
Gleiches gilt für seine Verlaufsberichte vom 29. Mai 2009 (
Urk. 
7/40 S. 2 f.) und vom 23. Februar 2010 (
Urk. 
7/50). 
A
uf 
diesen Umstand 
wiesen auch die 
A.___
-
Gutachter 
hin (
Urk. 
7/54 S. 31
).
 
Die Beurteilungen
 des Hausarztes 
sind aus diesem Grund nicht nachvollziehbar
.
 Zur Beurteilung der Entwicklung des körperlichen Gesundheitszustandes kann
 folglich
 nicht auf 
dessen
 Berichte ab
ge
stellt werden
. 
    
D
er 
Beschwerdeführer
 
räumte 
gegenüber 
den 
A.___
-
Gutachtern
 
ein,
 
es bestünden im Rücken auch schmerzfreie 
Momente (
Urk. 
7/54 S. 24). 
Die
 rheumatologische
 Gutachterin 
stellte
 eine gesamthaft kräftig ausgebildete Muskulatur des gesam
ten Bewegungs- und Halte
apparates
 fest
, welche
 sie als Ausdruck dafür wertete, dass die Muskulatur kontinuierlich beansprucht w
e
rde. 
Weiter fiel den Gutach
tern eine Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den vom 
Beschwerdeführer
 demonstrierten Beschwerden und Schmerzen auf.
 Deshalb
 kann 
davon ausgegangen werden, dass sich der körperliche Gesundheitszust
a
nd 
nach dem
 Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung
,
 
als sich der Beschwer
deführer noch von zwei Operationen erholte,
 
in den folgenden rund neun Jah
ren bis zur Begutachtung im 
A.___
 
stabilisiert hat
. 
Die in den hausärztlichen Be
richten erwähnte Beschwerdepersistenz dürfte auf
 die
 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht zu berücksichtigenden, 
da 
mit den objektivierbaren Befunden nicht korrelierenden subjektiven 
Angaben
 des Beschwerdeführers
 zurückzufüh
ren sein (vgl. E. 1.1).
 
E
ine wesentliche V
erbesserung des körperlichen Gesund
heitszustandes 
ist demnach 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
    
Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 ging in seinen Berichten vom 
24. August 2009 und 10. Mai 2010 von einem unveränderten Gesundheits
-
zustand aus. 
Da 
Dr. 
B.___
 in seinen Berichten von den 
A.___
-
Gutachtern rele
vante Fak
ten wie den weitgehend unauffälligen Tagesablauf, die unbestritte
nermassen nicht mehr regelmässige beziehungsweise fehlende Medikamenten
einnahme sowie die gegenüber der internistischen Gutachterin eingeräumte Besserung der psychischen Symptomatik (
Urk. 
7/54 S. 18) nicht berücksichtigte, ist seine Be
urteilung der 
Entwicklung der psychischen Gesundheit
 nicht über
zeugend. 
Die von 
Dr. 
B.___
 attestierten schweren psychischen Probleme lassen sich zudem nur schwerlich mit der
 Behandlungsfrequenz von vier- bis sechswö
chentlichen fünfzehnminütigen Psychotherapiesitzungen 
vereinbaren. 
Weiter fällt auf, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
14. August 2001 noch festhielt, der Beschwer
deführer könne gar nicht mehr Auto fahren (
Urk. 
7/12 S. 1 f.). Der psychiatri
schen Gutachterin gab er hingegen an, dass er heute als Beifahrer Auto fahren könne. Auch aus seinen übrigen Angaben anlässlich der Begut
achtung und an
gesichts der von der psychiatrischen Gutachterin erhobenen 
leichtgradigen
 Be
funde
 
ist zu schliessen, dass
 die anfänglich bestehenden post
traumatischen Symptome zwischenzeitlich zurückgingen und sich d
er 
Beschwerdeführer
 mit den Unfallfolgen weitgehend arrangiert hat
 beziehungs
weise d
ie (psychothera
peutische) Verarbeitung des Unfalls grösstenteils erfolg
reich abgeschlossen ist
. Damit ist eine wesentliche Verbesserung des
 psychi
sche
n
 Gesundheitszustand
es
 
ausgewiesen
.
    
Die wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes bildet einen 
Revisions
grund
 im Sinne von Art. 17 ATSG (vorstehend E. 1.4).
4.4
    
Aufgrund des überzeugenden und voll beweiskräftigen 
A.___
-
Gutachtens steht fest, dass der Beschwerdeführer 
in einer optimal dem Leiden angepassten, wechselbelastenden, leichten bis selten mittelschweren Tätigkeit ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten über die Armhorizontale 
hinaus, ohne repetitive, ste
reotyp
e Bewegungsabläufe, ohne das Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne das Tragen und Heben von Lasten körperfern und ohne besondere Anforderungen an die feinmotorischen sowie kraftfordernden Fähigkeiten im Bereich der linken mehr als rechten Hand zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
7/54 S. 47 ff.)
.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die medizinisch-theoretische 
Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit 
erwerblich auswirkt.
 
    
D
ie IV-Stelle 
hat den Invaliditätsgrad mit
tels
 eine
s
 Einkommensvergleich
s
 ermit
telt und ist dabei von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83‘271.50 und ei
nem Invalideneinkommen von 
Fr. 
53‘145.75 ausgegangen
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/56 S. 6)
. Diese Vergleichseinkommen sind
 zu Recht unbestrit
ten. Insbesondere 
der beim Invalideneinkommen berücksichtigte leidensbedingte
 Abzug
 von
 15
 %
 
(
vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75
) trägt dem fortgeschrittenen Alter des 
Beschwerdeführer
s
 
und seinen gesundheitlichen Einschränkungen ge
nügend Rechnung.
 
D
ie Arbeitsbiographie des Beschwerdeführers zeigt, dass er trotz fehlender schweizerisch anerkannter Ausbildung in der Lage war, in lohnmässiger Hinsicht eine Position zu erreichen, welche derjenigen eines Ar
beiters mit beruflicher Fachausbildung entspr
icht
 (vgl. 
Urk. 
17
/8-9, 
Urk. 
1
7
/54 S. 14
). Dies spricht für eine 
entsprechende
 intellektuelle Flexibilität, welche sich auf dem (ausgeglichenen) Arbeitsmarkt für ungebildete Arbeiter mit 
lohnstei
gernder
 
Wirkung verwerten lassen dürfte und deshalb einen höheren 
behinde
rungsbedingten
 Abzug nicht als 
angemessen
 erscheinen lässt.
 Bei einer 
invali
ditätsbedingten
 
Erwerbseinbusse von 
Fr. 
30‘125.75 resultiert so ein 
Invaliditäts
grad
 von 36
 %
, welcher keinen Rentenanspruch (mehr) begründet.
5.2
    
Da der Beschwerdeführer das 55. Altersjahr 
zurückgelegt 
hat
, 
ist
 
nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011, E.3.3-3.5) 
vor einer revisionsweisen Aufhebung der Rente
 
zunächst die Notwendigkeit
 von Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. 
D
er Beschwerdeführer 
gab der IV-Stelle zu erkennen, dass er sich 
zur Absolvierung solcher Massnahmen nicht in der Lage 
sehe
 
(
Urk. 
7/77
)
. Deshalb durfte
 s
ie die Eingliederungsbemühungen mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 abbrechen und
 
der Beschwerdeführer hat sich 
die ihm bei objektiver Betrachtung zumutbare Erwerbsfähigkeit anrechnen zu lassen. 
Die
 Aufhebung der laufenden Rente durch die
 IV-Stelle 
mit der angefochtenen Verfügung 
ist demnach rechtens
. 
6.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
900.-- zulasten des unterlie
genden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt
WG/YK/JMversandt