zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00224 · 2015-06-19 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung gemäss Antrag der Beschwerdegegnerin


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00224
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
19. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, Mutter zweier Kinder (geboren 1997 und 1998)
,
 arbeitete zu einem Pensum von 70 % als Kleinkindererzieherin und stell
vertretende Leiterin bei der Kinderkrippe 
Y.___
 GmbH, als sie sich am 22. Juli 2014 unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression/
ein 
Burnout bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/13). Nachdem die 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vorgenommen hatte, 
verneinte sie – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/42-46) –
 
den Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung
 mit Verfügung vom 19. Januar 2015
 (Urk. 2 = Urk. 6/47).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 19. Januar 2015
 (Urk. 2)
 erhob die Versicherte am 19. Februar 2015 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss, es seien ihr berufli
che Massnahmen zu gewähren
 (Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 26. März 2015 
schloss
 die Beschwerdegegnerin 
auf
 Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung (Urk. 5). 
D
ie Beschwerde
führerin 
liess sich 
innert Frist zu diesem Antrag nicht vernehmen
 
(vgl. 
Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Der Versicherungsträger prüft die
 Begehren der versicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Die Beschwerdeführerin machte zusammengefasst geltend (Urk. 1), die 
Be
-
schwer
degegnerin
 habe keine Abklärungen 
getroffen
, sondern mit ihr ledig
lich ein Informationsgespräch geführt. Sie habe nie einen IV-Arzt oder eine IV-Ärztin gesehen. Wie die Beschwerdegegnerin darauf kommen könne, dass bei ihr kein relevanter Gesundheitsschaden vorliege, sei ihr unverständlich. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Leistungsans
pruch mit der Begründung (Urk. 2
), ein invaliditätsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden sei nicht aus
gewiesen (S. 1). Depressive Episoden seien vorübergehende Leiden und begrün
deten keinen langandauernden Gesundheitsschaden. Psychosoziale 
Belastungs
faktoren
 (Stress/Belastung bei der Arbeit) seien invaliditätsfremd (S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort räumte
 die Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5), 
dem ärztlichen Zeugnis des behandelnden Psychiaters könne entnommen werden, dass seit seinem letzten ausführlichen Bericht die zunächst vermutete Verbes
serung des Gesundheitszustandes nicht eingetreten sei. Aufgrund der Akten könne nicht beurteilt werden, warum sich die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise die funktionelle Leistungsfähigkeit
 
trotz regelmässiger fachärztlicher Therapie
 im Verlauf nicht verbessert habe. Um beurteilen zu können, inwiefern sich die von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.
2.3
    
Streitig ist, ob bei der Beschwerdeführerin ein Gesundheitsschaden vorliegt, der sie derart in der 
Erwerbsfähigkeit
 einschränkt, dass sie Anspruch auf Leistunge
n der Invalidenversicherung hat beziehungsweise, ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten beurteilt werden kann.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin, diagnostizierte im 
Arztbe
richt
 vom 11. August 2014 (Urk. 6/22)
 
einen Erschöpfungszustand bei Beziehungsproblematik, zurzeit 
in 
Scheidung (Ziff. 1.1), und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 4. März 2014 bis auf weiteres (
Ziff. 
1.6). Er ging davon aus, dass höchstwahrscheinlich mit einer Wiederaufnahme der be
ruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne (
Ziff. 
1.9).
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 28. August 2014 (Urk. 6/27) die
 Diagnosen einer mittleren bis schweren depressiven Episode (F32.1/32.2)
 seit circa Frühling 2013
 und einer selbstunsicheren bi
s ängstlichen Persönlichkeit (F
60.6/60.7; 
Ziff. 
1.1). Überein
stimmend mit 
Dr. 
Z.___
 attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei
t
 4. März 2014 bis auf weiteres (Ziff. 1.6). Er ging davon aus, dass die medizi
nisch-psychiatrischen Massnahmen zu einer allmählichen Steigerung der Ar
beitsfähigkeit führen sollten und stellte in Aussicht, dass die Beschwerdeführe
rin in ein bis zwei Monaten in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erlangen werde.
3.2
    
Gestützt auf diese Arztberichte erwog die Beschwerdegegnerin, dass bei der Be
schwerdeführerin kein langandauernder Gesundheitsschaden vorliege, da de
pressive Episoden vorübergehende Leiden und psychosoziale Belastungsfaktoren (Stress/Belastung bei der Arbeit) invaliditätsfremd seien
 (
Urk. 
2)
.
3.3
    
Mit ärztlichen
 Zeugnissen vom 8. September 2014 (Urk. 6/31), 20. Oktober 2014 (Urk. 6/39) und 16. Februar 2015 (Urk. 6/48) attestierte 
Dr. 
A.___
 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Hieraus ist zu schliessen, dass die vermutete Ver
besserung des Gesundheitszustands trotz fachpsychiatrischer Behandlung nicht eingetreten ist. Allerdings werden in den ärztlichen Zeugnissen keine Befunde aufgeführt, weshalb die attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig nachvoll
ziehbar ist. Es drängen sich deshalb weitere medizinische Abklärungen auf
. 
    
Die
 Sache 
ist daher 
dem Antrag der Beschwerdegegnerin entsprechend (vgl. Urk. 5) an diese zurückzuweisen
,
 damit sie die notwendigen Abklärungen vor
nehme und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. Hier
bei wird 
sie 
auch zu prüfen haben, ob 
– wie von der Beschwer
deführerin beantragt (vgl. Urk. 1) - 
ein Anspruch auf berufliche Massnahmen besteht.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG) und auf Fr. 300.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 19. Januar 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
300
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher