zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00259 · 2022-02-07 · de
Eintreten auf Neuanmeldung durch die IV-Stelle. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00259
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
7. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1965,
 reiste im Jahr
 
1990 aus dem Staatsgebiet der heutigen Republik Kosovo in die Schweiz ein (Urk.
 
6/
8/
1, Urk.
 
6/8/3
)
. Im Jahr 2005 erlangte er das Schweizer Bürger
recht
 (Urk. 6/8/3). In der Schweiz war er 
haupt
sächlich 
als
 Gartenarbeiter und
 
Bauabdichter
 tätig (Urk.
 
6/8/5
, Urk. 6/
70
/1
)
. 
Am
 
8. August
 
2013 stürzte er bei Schleif- und Spitzarbeiten von der Leiter (Urk. 
6/
16/43
).
 In der Folge meldete er sich 
am 1
0. 
Dezember
 
2013 
unter Hinweis auf seit diesem Unfall bestehende Knie- und Fuss
beschwerden
 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
 
(Urk. 6/8, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
6/1-275).
 
Nach Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hi
nsicht sprach die IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 2
3. 
April
 
2018 für die Zeitperiode vom 
1. 
August
 
2014 bis 3
1. 
Mai
 
2015 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/153).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.2
    
Am 1
4. 
Januar
 
2019
 (Eingangsdatum)
 
beantragte
 
X.___
 bei der IV
Stelle erneut 
die Ausrichtung von IV-Leistungen
 (
Urk. 6/161
, Aktenver
zeich
nis zu 
Urk. 
6/1-275
).
 Seiner Neuanme
ldung zum Leistungsbezug legte 
er unter ande
rem den Austrittsbericht der 
Z.___
 Klinik vom 1
7. 
Dezember 2018 bei. 
Dar
aus geht hervor, dass im Rahmen der Hospitalisation
 vom 10. bis 14. Dezem
ber 2018 eine 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenks links durch
geführt 
wurde 
(Urk. 6/158/1)
.
 
D
ie IV-Stelle
 teilte dem Versicherten
 am 
7. 
Februar 2019
 mit
, dass sie von der Operation im Dezember 2018 Kenntnis genommen habe
 und
 bis Ende März 2019 den weiteren Heilverlauf
 abwarten 
werde 
(Urk. 6/162). Am 13. März 2019 stellte der Versicherte ein 
Gesuch um Arbeitsvermittlung
 (Urk. 6/165)
.
 Alsdann holte die IV-Stelle i
m Zuge ihrer Abklärungen zum medizinischen Sachver
halt 
den Bericht von Dr. med. 
Y.___
, leitender Arzt Fusschirurgie, 
Z.___
 
Klinik, vom 3
0. 
Juli
 
2019 (
Urk. 
6/184/7-9)
 ein.
 Am 1
1. 
September
 
2019 ersuchte der Versicherte um Prüfung seines Rentenan
spruches (
Urk. 
6/189/5).
 Mit Vorbescheid vom 19.
 
September
 
2019 kündigte die IV-Stelle 
X.___
 an, dass sie sein Gesuch um Ausrichtung einer Invali
den
rente ab
weisen werde (
Urk. 
6/188). Dagegen erhob 
der 
Ver
sicherte 
am 24
. 
September
 
20
19
 
Einwand (Urk. 6
/
194
)
.
 
In der Folge
 liess er mit E-Mail-Nachricht seiner Rechts
vertreterin vom 2
8. 
November 2019 beantragen, dass das IV-Verfahren zu sistieren sei, bis das Verfahren mit der Arbeitslosenkasse abgeschlossen sei (Urk. 6/199).
 Die IV-Stelle führte ihrerseits
 ab dem 1
6. 
März 2020 eine Eingliede
rungsberatung durch (
Urk. 
6/228). 
In der Folge wurde 
X.___
 am
 
8. 
Juni 2020 am rechten Fuss operiert. Mit Schreiben vom 
17.
 
September
 
2020 teilte 
ihm 
die IV-Stelle mit, dass sie ihre Eingliederungs
bemühun
gen ab
schliesse
,
 da
 auf
grund der er
neuten Operation im Juni 2020 bislang keine Eingliederungsmass
nahmen hätten durchgeführt wer
den können (
Urk. 
6/226).
 
Hernach holte die IV-Stelle bei Dr. med. 
Y.___
 die
 Bericht
e
 vom 2
2. 
Septem
ber
 
2020
 (
Urk. 
6/229)
 
und 
9. 
Dezember
 
2020 (
Urk. 
6/246/4-5) 
ei
n.
 Am 2
2. 
Januar
 
2021 gab
 
med. pract. 
A.___
, 
Facharzt 
für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD) eine Beurteilung ab (Urk. 6/264/5-7). 
Mit Schreiben vom 2
5. 
Januar 2021 setzte die IV-Stelle dem Versicherten eine Frist, um zu den 
zwi
schenzeitlich eingegangenen
 Berichten Stellung zu nehmen (
Urk. 
6/255). 
Dazu liess sich d
ie Rechtsvertreterin des Versicherten am 
2. 
März 2021 
vernehmen
 (Urk.
 
6/261) 
und
 reichte die 
Stellungnahme
 von Dr. 
Y.___
 
vom 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/262) ein. 
Nach Prüfung dieser Eingabe
 (
vgl. 
Urk. 
6/264/7-8
) wies die IV-Stelle das 
Gesuch
 de
s
 Versicherten
 um Ausrichtung einer Invalidenrente
 mit Verfügung vom 11. März 2021 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 26. April 2021 Beschwerde (Urk. 1). Er bean
tragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
vom 
11. März 2021 seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
. 
Juni
 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage der IV-Akten, Urk
. 
6
/1-
27
5
)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
2.3
    
Mit Eingabe vom 1
7. 
Juni
 
2021 
(
Urk. 
8) 
reichte die Beschwerdegegnerin beim Gericht die Physiotherapieberichte 
ein, welche ihr der Beschwerdeführer am 15.
 
Juni 2021 habe zukommen lassen (
Urk. 
9/1-4).
 In der Folge reichte der Beschwerdeführer mit seinen Eingaben vom 
2. 
Juli 2021
 (
Urk. 
11)
, 1
9. 
Oktober 2021 (vgl. den Briefumschlag zu 
Urk. 
14/1-6)
 und 1
6. 
Dezember 2021 (vgl. den Brief
umschlag zu 
Urk. 
1
6)
 unaufgefordert
 Arzt
- und Phy
s
iotherapie
berichte 
sowie
 weitere Unterlagen ein (
Urk. 
12/1-2, 
Urk. 
14/1-6
, 
Urk. 
16
)
. 
Diese Eingaben wur
den den Parteien jeweils wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
10, 
Urk. 
13
, 
Urk. 
15, 
Urk. 
17
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März
 
2021 (
Urk. 
2) führte die 
Be
schwerdegegnerin im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe im Zeit
punkt ihres ersten Rentenentscheids
 (vom 23. April
 
2018, vgl. Urk. 6/153)
 körper
lich leichte Tätigkeiten im Sitzen oder in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, sich bei Bedarf zu setzen, ausüben können. Das aktuelle Leiden der Sprung
gelenke habe damals schon bestanden.
 Es sei ein Invaliditätsgrad von 34
 %
 fest
gestellt worden (
Urk. 
2 S. 1). Der Anspruch auf eine Invalidenrente sei verneint worden, weil ein solcher Anspruch erst bei einen Invaliditätsgrad von 40
 %
 bestehe (
Urk. 
2 S. 2). 
D
ie Eingliederungsmassnahmen
 seien
 mit Mitteilung vom 1
7. 
September 2020 abgeschlossen worden
.
 Daraufhin habe sie erneut den An
spruch auf Renten
leistungen geprüft und vorerst den Heilungsverlauf nach der Operation abge
wartet. Die medizinischen Akten seien laufend aktualisiert wor
den
. Die Abklä
rungen hätten ergeben, dass in einer körperlich leichten
,
 rein sitzende
n
 oder wechselbelastende
n
 Tätigkeit nach der Heilphase eine Arbeits
fähig
keit von 100
 %
 ausgewiesen sei. Weil weiterhin ein Invaliditätsgrad von 34
 %
 vorliege, bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen 
(
Urk. 
2 S. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, 
dass er sich 
im Jahr 2013
 nach einem Unfall
 bei der IV angemeldet
 habe. Vor dem Unfall habe er als 
Bauab
dich
ter
 gearbeitet und rund 
Fr. 
90'000.-- pro Jahr verdient.
 Er habe mehrere Operationen durchmachen müssen. Im Jahr 2014 sei er am Knie operiert worden. Noch Jahre später habe der Verdacht auf ein 
femoropatellares
 Schmerzsyndrom
 be
standen
. Im Jahr 2015 sei er zweimal am Arm operiert worden, je links und rechts. Die Beschwerdegegnerin habe ihm dann mit Verfügung vom 1
0. 
Januar
 
2017
 (richtig: 23. April 2018, vgl. Urk. 6/153)
 eine befristete Rente für die Zeitperiode vom 
1. 
August 2014 bis 3
1. 
Mai 2015 zugesprochen. Die Schmerzen an seinen Füssen hätten aber nicht nachgelassen. Er sei deswegen an beiden Füs
sen operiert worden. 
Wegen seiner Fussbeschwerden habe er
 im Jahr 2019 eine zweite An
meldung bei der IV eingereicht. In der Folge habe die Beschwerde
geg
nerin bei mehreren Ärzten Bericht
e
 eingeholt. In keinem dieser Arztberichte sei festgehal
ten worden, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeiten könne (
Urk. 
1 S. 3).
 
Sein behandelnder Arzt, 
Dr. 
Y.___
,
 
habe
 im Gegenteil
 in sei
nem Schreiben zuhanden seiner Rechtsschutzversicherung vom 1
7. 
Februar 2021 festgehalten, dass er in vorwiegend sitzenden Tätigkeiten nur drei Stunden pro Tag arbeiten könne. Dies entspreche einer Arbeitsfähigkeit von 
rund 40
 %
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin müsse den Sachverhalt genau abklären. Es reiche nicht, wenn sie nur ihre internen Ärzte 
anfrage
, wie hoch denn seine Arbeitsun
fähigkeit sei. Hierbei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass seine gesundheit
lichen Probleme nicht nur seine Füsse betreffen würden. Es sei ein Gutachten anzuordnen. 
Zu seinen Fussbeschwerden sei festzuhalten, dass dies
bezüglich zwar eine Verbesserung eingetreten sei. Der Zustand sei aber bei weitem nicht bei 100
 %
. Er gehe immer noch an Stöcken. Es treffe sodann auch nicht zu, dass seine Schmerzen medizinisch nicht erklärt werden könnten. Dazu könne 
Dr. 
Y.___
 ebenfalls Stellung nehmen. 
Er verlange, dass er durch einen qualifizier
ten Mediziner persönlich untersucht werde. 
Zu
r Ermittlung des Invali
di
tätsgrades sei festzuhalten
, dass er
 - entgegen der Ansicht der Beschwer
de
gegnerin -
 kein Einkommen von rund 
Fr. 
60'000.-- erzielen könne. Selbst wenn er eine rein sit
zende Tätigkeit in einem 100%-Pensum ausüben könnte
, würde er einen viel tie
feren Lohn als den
 Durchschnitt erzielen.
 Zu berücksichtigen sei, dass er
 jahrelang als Bauarbeiter gearbeitet
 
habe
. In einer sitzenden Tätigkeit habe er keinerlei Be
rufserfahrung. Zudem sei sein Deutsch nicht sehr gut. Er könn
t
e seine gesund
heitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen A
rbeit
s
markt folglich nur mit 
einem 
unterdurchschnittliche
n
 Einkommen verwer
ten. Beim Einkom
mensvergleich sei beim Invalideneinkommen somit mindestens 
ein Abzug von 20
 %
 vom Tabellenlohn vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 4)
. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je 
mit Hinweisen), sind vorliegend
 die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor
schriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.4
    
2.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 
141V
 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 
3b
, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un
terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu
stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver
änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_135
/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 
8C_144
/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2
.4.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 
3a
 mit Hinweis
).
    
Diese Grundsätze gelten auch dann, wenn der versicherten Person eine befristete Rente zugesprochen wurde und sie sich in der Folge wieder bei der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
anmeldet (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 
9C_269
/2021 vom 
9. 
Juli 2021).
2
.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 
28a
 Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Per
son nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2
.
6
    
2
.
6
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 
3a
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_225
/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
6
.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 
3b
/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Eine reine Aktenbeurteilung des RAD kann beweiskräftig sein, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fach
ärztliche Beurtei
lung eines an sich feststehenden medi
zinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
 Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt 
(Urteile des Bundesgerichts 
9C_730
/2018 vom 27. März 2019 E. 5.1.3, 
9C_335
/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 
9C_196
/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
 Bei einer Aktenbeurteilung des RAD handelt es sich um eine versicherungsinterne Stellungnahme, weshalb bei der Beweiswürdigung die oben erwähnten Grundsätze zu beachten sind.
2.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b
/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b
/cc; Urteil des Bundesgerichts 
8C_77
/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
7
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
ent
scheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfü
gung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
ge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 
1b
, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 
8C_95
/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführe
rs und/oder dessen erwerbliche Auswirkungen seit der rechtskräftigen 
Verfügung vom 2
3. 
April 2018, mit welcher dem Beschwerdeführer für die Zeitperiode vom 
1. 
August 2014 bis 3
1. 
Mai 2015 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (
Urk. 
6/153),
 und der jetzt angefochtenen Verfü
gung vom 11. März 2021 (Urk. 2) derart verändert haben, dass 
er
 nunmehr
 wieder
 Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
2
    
3.2.1
    
Beim Erlass der Verfügung vom 2
3. 
April 2018 
stellte
 die Beschwerde
geg
nerin im Wesentlichen auf die Stellungnahmen von RAD-
Arzt med. pract. 
A.___
 vom
 2
5. 
Oktober
 
2016 
(
Urk. 
6/98/6-7)
 und
 
9. 
Juni
 
2017
 
(
Urk. 
6/141/3) 
sowie
 
RAD
Ärztin
 Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chi
rur
gie und Trauma
tologie
, vom 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
6/141/3)
 ab.
 
Sie stützten ihre Beurtei
lungen insbesondere 
auf 
den Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 12. Februar
 
2015 
von
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie FMH
 (
Urk.
 
6/41
)
,
 und das
 
Gutachten des 
D.___
 vom 18. Oktober
 
2015
 (Urk.
 
6/62)
 
sowie die Arztberichte 
und
 von
 
Dr. 
Y.___
 vom 
1
1. 
und 2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/114, 
Urk. 
6/115/1-2
)
.
3.2.2
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 12. Februar
 
2015 stellte 
Dr. 
C.___
 die folgenden Diagnosen 
(
Urk. 
6/41/6
):
 
- 
Status nach Leitersturz 2013 mit dorsaler Schnittverletzung im Be
reich der Basis 
P1
 des 
Dig
. V links mit diffuser Hyposensibilität des gesamten Fingers, Schulterkontusion linksseitig ohne unfallbedingte strukturelle Läsion und rezidivierende Bursitis 
präpatellaris
 links und 
Bursektomie
 
präpatellär
 links am 30. April 2014 
- 
nebenbefundlich
 peripherer Verschluss der a. 
radialis
, a. ulnaris, links
sei
tig und Verschluss des Arcus 
palmaris
 
profundus
 und 
super
fi
cialis
 links, noch unklarer Genese.
    
Dazu führte Dr. 
C.___
 aus, dass sowohl am 5. Finger links als auch am Knie links
seitig komplett reizlose Narbenverhältnisse bestünden. Zudem bestünden eine minimale Bewegungseinschränkung im linken Schultergelenk, jedoch keine auffäl
lige Seitendifferenz der Muskulatur sowohl der oberen als auch der unteren Ex
t
remitäten, sowie eine unfallbedingt nicht erklärbare Gangstö
rung/Bewe
gungseinschränkung an der linken unteren Extremität und deut
li
che Zeichen der Selbstlimitation (
Urk. 
6/41/6
). Bei komplett reiz
losem Knie und nun entfernter Bursa sei keine dauerhafte Einschränkung an
zu
nehmen, auch nicht bei kniender Tätigkeit bei konsequenter Be
nutzung von gepolsterten Knieschonern. Auch wür
den das leichte Streckdefizit im 
PIP
 des 5. Fingers links und die streckseitige Sen
sibilitätsstörung an diesem Finger kein Hindernis für eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätig
keit des Beschwerdeführers darstellen (
Urk.
 
6/41/
7
).
3.2.3
    
Am Gutachten des 
D.___
, Universitätsklinik für Rheumatologie, Immunologie und Allergologie, vom 18. Oktober 2015 waren Prof. Dr. med. 
E.___
, Chefarzt, SIM-zertifizierter Gutachter, PD Dr. med. 
F.___
, leitender Arzt, sowie Dr. med. 
G.___
, Assis
tenzarzt, beteiligt (Urk. 
6/62/
1, 
Urk. 6/62/
22). Sie stellten folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 6/62/
18):
- 
Subakutes 
Ischämiesyndrom
 Finger I und II links
- 
Aufgetreten nach Sturz im Juni 2014
- 
Angiographie Juni/2014: Verschluss distale 
Arteria
 
radialis
 sowie Fingerarterie I und II links sowie Verschluss des Arcus 
palmaris
 
superfi
cialis
- 
MR-Angio
 Aorta Juni/2014: regelrechte Darstellung der Gefässe zen
tral und auch peripher bis auf eine 3.3 cm lange Unterbrechung der 
Arteria
 Ulnaris, Differentialdiagnose (DD): Artefakt
- 
MR-Angio
 Thorax März/2015: regelrechte Darstellung der thoraka
len Aorta sowie ihrer 
supraaortalen
 Abgänge, der 
Arteria
 
subclavia
 bis in die 
Arteria
 
brachialis
 
sinistra
. Keine Stenose, 
Dis
sektion
 oder 
aneurys
matische
 Erweiterung
- 
Keine Hinweise für 
embolische
 Genese (TEE, 7-Tage-EKG)
- 
Präpatellare Bursitis links
- 
Sturz von Leiter vom 8. August 2013 mit intermittierender Bursitis 
prä
patellaris
 links
- 
MR
 Knie links November
 
2013: keine Binnenläsion
- 
Offene 
Bursektomie
 April
 
2014 bei 
präpatellärer
 Restbursitis
- 
Eingeschränkte Beugefähigkeit, Angst-/Vermeidungsverhalten, De
kon
ditionierung
- 
Subacromiales 
Schulterimpingement
 links
- 
Sturz von Leiter vom 8. August 2013 und erneuter Sturz im Juni/2014
- 
deutliche AC-Gelenksarthrose
- 
Arthro
-CT Schulter links September/2013: kleiner Riss 
Supra
spi
natus
 mit Kontrastmittelaustritt und Kontrastmittelnachweis in der Bursa
- 
zusätzlich 
myofasziale
 Befunde
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (
Urk. 6/62/
18-19):
- 
Thoraxkontusion
 links im Rahmen des Sturzes vom 8. August
 
2013
- 
Riss-Quetschwunde Finger V links und Fingerdistorsion, persistieren
der Sensibilitätsausfall Finger V
- 
Nikotinabusus (aktuell ½ Pack pro Tag)
- 
Adipositas Grad I (BMI 31 kg/
m
2
) 
    
Die am 
D.___
 tätigen Gutachter hielten fest, dass beim Beschwerdeführer 
be
lastungs
- und positionsabhängige Armbeschwerden links bei 
Vaskulopa
thie
 mit Status nach Verschluss der distalen 
Arteria
 
radialis
 und Fingerarte
rienverschlüsse I und II, ein subacromiales 
Schulterimpingement
 und 
myo
fasziale
 Befunde sowie Knie- und Unterschenkelschmerzen links mit Status nach offener 
Bursekto
mie
 bei 
präpatellärer
 Restbursitis bestünden (
Urk. 6/62/
20).
    
Durch Armbewegung, Überkopfarbeiten und bei Kälteexposition und je nach Armposition komme es zur Beschwerdeprovokation respektive -zunahme. Beim Knie führe die zuletzt ausgeübte Berufstätigkeit (90 bis 95 % der Arbeitszeit in kniender Position) zu
r
 Beschwerdezunahme (
Urk. 6/62/
20).
    
Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit August
 
2013 nicht mehr zumutbar. Das Belastbarkeitsniveau entspreche im Wesentlichen einer leichten 
Tätigkeit mit Hantieren von Lasten selten bis 10 
- 
15 kg, viel Ste
hen/Gehen und ohne belastende Arm- oder Beinfunktionen (Urk. 
6/62/
20). Dem Beschwerdefüh
rer seien daher leichte Tätigkeiten, bei welcher kniende Positionen und Heben von Lasten über 10 bis 15 kg nicht nötig seien, ganz
tags möglich 
(
Urk. 6/62/
21).
3.2.
4
    
M
ed. pract. 
A.___
 
führte in seiner Stellungnahme 
vom 2
5. 
Oktober
 
2016
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers an
 
(
Urk. 
6/98/6
)
:
- 
Subakutes 
Ischämiesyndrom
 Finger I und II links
- 
Präpatellare Bursitis linkes Knie
- 
Subacromiales 
Schulterimpingement
 links (siehe Gutachten des Inselspi
tals vom 1
8. 
Oktober 2015
)
- 
Verdacht auf Fingerarterienverschlüsse rechts (nicht bestätigt - siehe Arzt
bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
8. 
April 2016 
[
Urk. 
6/72/1
])
    
Med. pract. 
A.___
 formulierte das folgende Belastungsprofil: Leichte Tätigkeit (nur selten Hantieren von Lasten bis 10-15 kg, keine belas
ten
den Arm-/Bein
funk
tionen, kein häufiges Stehen/Gehen). Arbeiten auf den Knien, Kälteexposition und längeres Hebens des linken Armes über 90 Grad seien zu vermeiden 
(Urk.
 
6/98/6-7). 
    
Dazu hielt 
er
 fest, dass das Anforderungsprofil in der bisherigen Tätigkeit als Vorarbeiter Ab
dichtungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die funk
tio
nelle Leistungs
fähigkeit/das Belastungsprofil des 
Beschwerdeführers übersteige 
(
Urk. 
6/98/6). In der bisherigen Tätigkeit 
als Vorarbeiter Ab
dichtungen bestehe seit dem
 
8. August
 
2013
 (Unfalldatum)
 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/98/7).
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit ge
mäss Belastungsprofil führte m
ed. pract. 
A.___
 
aus, dass zunächst wie in der bisherigen Tätigkeit - das heisst ab 8. August 2013 (Unfalldatum) - eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab dem 12. Februar 2015 (Datum der kreis
ärztlichen Untersuchung) sei zumindest aus unfallbedingter Sicht nicht mehr mit Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Es werde im Rahmen dieser Untersuchung bereits ein komplett reizloses Kniegelenk links beschrieben. Es bleibe einzig die Problematik aufgrund der Durchblutungsproblematik im Bereich der linken Hand. Diese gesundheitliche Einschränkung bestehe seither unverän
dert und werde im Rahmen des Belastungsprofils (erstellt im Gutachten des Insel
spitals Bern vom 1
8. 
Oktober 2015) berücksichtigt. Daher sei aus versiche
rungs
medizinischer Sicht bereits ab Februar 2015 von dieser Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
6/98/7).
3.2.5
    
Dr. 
Y.___
 stellte im Bericht vom 11. Mai 2017 die folgende Diagnose (Urk. 6/1
14/
1):
Unklare posttraumatisch auftretende Schmerzen oberes Sprunggelenk 
beidseits zirkulär bei radiologisch nachweisbaren Os 
trigonum
 oder 
prominentem 
Prozessus
 
posterior
 
tali
 beidseits bei 
Senkfüssigkeit
 beidseits
    
Im Bericht vom 22. Mai 2017 führte 
er
 sodann aus, dass die MRI-Bilder auf eine traumatisierte 
Coalitio
 
subtalar
 beidseits hinweisen würden. Auf der linken Seite komme zusätzlich ein kleines Os 
t
rigonum
 ohne signifikante peri
fokale Flüssig
keitsansammlung zur Darstellung. Das obere Sprungge
lenk stelle sich beidseits intakt dar (
Urk. 6/115/1
).
3.2.6
    
In seiner Stellungnahme vom 
9. 
Juni
 
2017 hielt med. pract. 
A.___
 fest, dass Dr. 
Y.___
 eine traumatisierte 
Coalitio
 
subtalar
 (Verwachsung im Bereich des Sprunggelenks zwischen Sprungbein und Fersenbein) beidseits diagnostiziert habe. Diesbezüglich sei die Behandlung noch nicht abgeschlossen. Im Mai 2017 werde zunächst eine Infiltration zur Schmerztherapie durchgeführt. Eine weitere Beurteilung des Prozederes erfolge (laut Bericht von Dr. 
Y.___
) in ca. vier Wochen
. Dr. 
Y.___
 habe zur Arbeitsfähigkeit beziehungsweise zum Belas
tungsprofil nicht S
tellung genommen (Urk
. 
6/141/3).
    
Med. pract. 
A.___
 führte weiter aus, dass aufgrund dieser Beschwerden aus arbeitsmedizinischer Sicht 
die folgende
 Ergänzung des Belastungsprofils gemäss RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2016 sinnvoll sein könne: Leichte Tätig
keiten sitzend/wechselbelastend mit der Möglichkeit, sich bei Bedarf zu setzen. Die weiteren Angaben der RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2016 
blieben unverändert. Sonstige Änderungen/weitere funktionelle Einschränkungen seien aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht zu erwarten (Urk. 6/141/3).
3.2.7
    
Dr. 
B.___
 
stellte 
am 
5. 
Dezember 2017 
fest
, dass sich aus den 
zwischenzeitlich
 einge
reich
ten Berichten der 
Z.___
 Klinik vom 
5. 
September
 
2017 und 
2
9. 
November
 
2017 
keine neuen Erkenntnisse ergeben würden. Somit ändere sich nichts an der bisherigen Einschätzung des RAD (
Urk. 
6/141/3).
3.3
    
3.3.
1
    
Bezüglich der angefochtenen Verfügung vom 
11. März 2021 (Urk. 2) liegen 
ins
besondere 
Arztberichte
 von Dr. 
Y.___
 und Stellungnahmen 
des RAD 
vor:
3.3.
2
    
In seinem 
Verlaufsb
ericht vom 
8.
/9.
 
Dezember
 
2020 führte 
Dr. 
Y.___
 die Diagnosen Status nach 
Arthrodese
 unteres Sprunggelenk rechts am 
8. 
Juni 2020 und Status nach 
Arthrodese
 unteres Sprunggelenk links am 1
0. 
Dezember
 
2018 
an.
 Den Gesundheitszustand bezeichnete er als verbessert.
 
Angepasst
 sei eine vor
wiegend sitzende Tätigkeit mit Wechselbelastung, allerdings ohne Heben und Tragen von mehr als 5 kg. Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei ver
mindert. Er (
Dr. 
Y.___
) könne die Frage, in welchem Umfang die Leistungs
fähigkeit vermindert sei, jedoch nicht beantworten (
Urk. 
6/246/4). Die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers könne durch medizi
nische Massnahmen 
nicht verbessert werden (
Urk. 
6/246/5).
3.3.
3
    
RAD-Arzt med
. pract. 
A.___
 
stellte 
in seiner Stellungnahme vom
 
22
. 
Januar 2021 
gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten fest
, dass unterdess
en eine 
Arthrodese
 (Gelenkverst
eifung) an beiden unteren Sprung
gelenken erfolgt sei. Der postoperative Verlauf scheine gut zu sein. Bezüglich des linken Fusses (Operation
 
2018) sei im 
Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 3
0. 
April
 
2020 (Urk. 6/220)
 eine verbesserte Belastbarkeit beschrieben worden (
Urk. 
6/264/5).
 Dessen Arztbericht vom 22. September
 
2020 (
Urk. 
6/229/7-9) sei sodann zu 
ent
nehmen, dass eine zunehmende
 Abschwellung des rechten Rück
fusses, mit freier Beweglichkeit 
tibiotalar
 und 
ohne
 signifikante Druckschmerzen festgestellt wor
den seien. Als Funktionseinschränkungen seien lediglich die Schmerzen in den beiden Füssen genannt worden. Dazu sei von Dr. 
Y.___
 ausgeführt worden, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bau
arbeiter nicht mehr möglich sei. In einer ange
passten Tätigkeit (vornehmlich sitzend) sei die Arbeits
fähigkeit auf 20-50
 
% geschätzt worden, in Abhängigkeit von der entsprechenden Tätigkeit. Die Höhe der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei dem behan
delnden Arzt durch die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vorgeschlagen worden.
 Alsdann sei im Physi
otherapie
bericht vom 2
1. 
November 2020
 (
Urk. 
6/242)
 festgehalten worden, dass auch der rechte Fuss vollständig be
lastet werden könne, der Beschwerdeführer zwischen den Übungen viel weniger Pausen brauche
 und in den letzten Wochen eine deutliche Verbesserung beobachtet worden sei. Es sei aber ebenfalls 
ausgeführt
 worden, dass wegen den Beweglichkeitseinschränkungen, der Muskel
schwäche und dem fehlenden flüs
sigen Gang noch weitere Physiotherapie not
wendig sei. 
Schliesslich sei dem Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
9. 
Dezember
 
2020
 (Urk. 6/246/4-5)
 
zu entnehmen, dass
 
eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit Wechsel
belastung, allerdings ohne Heben und Tragen von mehr als 5
 
kg
,
 zumut
bar
 
sei (
Urk. 
6/264/6).
    
Med. pract. 
A.___
 stellte die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Aus
wir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/264/6):
- 
Traumatisierte 
Coalitio
 
talocalcanear
 beidseits
- 
Arthrodese
 (
Gelenkversteifung an beiden unteren Sprung
g
elenken (Dezember 2018 und Juni 2020).
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (
Urk. 
6/264/6
)
:
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Status nach Knieoperation April 2014
- 
Status nach Armoperation 2015
    
Med. pract. 
A.___
 führte dazu aus, abgestützt auf die vorliegenden Berichte bestehe lediglich eine verminderte Belastbarkeit der unteren Extremi
täten (z. B. beim Stehen/Gehen). Ohne Belastung des Fusses/Sprunggelenkes seien keine Ein
schränkungen ausgewiesen. Es ergebe sich somit das folgende Belas
tungsprofil: Körperlich leichte rein sitzende Tätigkeiten oder wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Positionen jederzeit frei zu wählen. In der bis
herigen Tätig
keit als Vorarbeiter/Bauabdichtungsspezialist sei der Beschwerde
führer seit Jahren zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die 
100%ige
 Arbeitsun
fähigkeit in der bis
he
rigen Tätigkeit sei aus arbeitsmedizinischer Sicht plausibel nachvoll
ziehbar
 
(
Urk. 
6/264/6)
. In einer ideal angepassten Tätigkeit sei die Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit gemäss dem Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
2. 
September
 
2020 aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht plausibel nachvollziehbar. Wie oben darge
legt, seien in einer rein sitzenden Tätigkeit keine Einschränkungen aus
ge
wiesen. Es könne bei ideal angepasster Tätigkeit von einer 
100%igen
 Arbeits
fähigkeit ausgegangen werden. Wie im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
2. 
Sep
tember 2020 festgehalten, sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit letzt
lich von der entsprechenden Tätigkeit abhängig. Aus arbeitsmedizinischer Sicht würden sich jedoch in einer ideal angepassten Tätigkeit keine Einschränkungen
 ergeben
. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der Opera
tion im Juni 2020 weiter verbessert. Eine weitere Verbesserung der Arbeits
fähigkeit sei jedoch nicht zu erwarten (
Urk. 6/264/7
).
3.3.
4
    
Nach 
d
er Untersuchung des Beschwerdeführers
 vom 2
5. 
Januar
 
2021
 hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, dass 
dieser
 für längere Gehstrecken U
nterarmgehstütz
en zu Hilfe nehme. Ohne Stützen könne er kleinschrittig 
hinkfrei
 gehen. Es liege ein reizloses Integument an beiden Füssen ohne Schwellung, Rötung oder Über
wär
mung lokal vor. 
Tibiotalar
 sei die Beweglichkeit jeweils beidseits gut. 
Subtalar
 sei sie auf
grund der 
Arthrodesen
 beidseits eingeschränkt. Fussstatisch sei die Situa
tion im Vergleich zur Voruntersuchung insgesamt unverändert (
Urk. 
6/263/4). 
3.3.
5
    
In seiner Stellungnahme zuhanden der 
Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers
 vom
 1
7. 
Februar 2021
 hielt 
Dr. 
Y.___
 zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fest, dass der Beschwerdeführer in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit wechselbelastender Aktivität, ohne Heben und Tragen von mehr als 5 kg 
sowie ohne Besteigen von Treppen oder Leitern arbeitsfähig sei. Zur Frage der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers nach Umfang und Art der angepassten Tätigkeit (Anzahl Stunden der täglichen Präsenz, gegebenenfalls im geschützten Rahmen) führte er aus, dass dem Beschwerdeführer eine tägliche Präsenz von 3
 
Stunden ohne 
Wegzeit
 möglich sei. Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, dass die
 knöcherne Heilung an den Füssen gewährleistet sei. Die 
beiden 
Operationen seien adäquat verlaufen. Im Rahmen des Belastungsaufbaus mit Hilfe der Physiotherapie sei ein Fortschritt objektivierbar. Hinsichtlich Arbeitsmotiva
tion sende der Beschwerdeführer positive Signale aus. Prognostisch sei eine Arbeitsfähigkeit im oben genannten Rahmen möglich (
Urk. 
6/262
).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Zur Stellungnahme von RAD-Arzt med. pract. 
A.___
 vom 21. Januar 2021
 ist zunächst festzuhalten, dass
 ihm bezüglich der vom Beschwerdeführer mit seiner Neu
anmeldung vom 1
4. 
Januar
 
2019 (Urk. 6/161) geltend gemachten Fuss
beschwerden (
E. 1.2
) 
die
 vom Beschwerdeführer eingereichten und
 
von der 
Beschwerdegegnerin
 
eingeholten 
Berichte, insbesondere die
jenigen von
 Dr. 
Rutis
hauser
 vom 22. Septem
ber
 
2020 (Urk. 6/229) und 9. Dezember
 
2020 (Urk. 6/246/4-5) 
zur Verfügung 
standen.
 
Der RAD-Arzt fasste die 
ihm vorliegen
den Akten zusammen und würdigte diese in versicherungsmedizinischer Hinsicht.
 
Da die Befundlage 
sowie
 die funktionellen Einschränkungen hinreichend doku
mentiert sind
 und sich aus den Akten kein zusätzlicher Abklärungsbedarf ergibt
,
 ist nicht zu beanstanden, dass der RAD-Arzt 
med. pract. 
A.___
 ihn nicht per
sönlich untersucht hat. Der Beschwerdeführer ist zudem darauf hinzuweisen, dass 
weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung 
(
BV
)
 noch aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) eine Regel
 
folgt
, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versiche
rungs
externe medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rah
men der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versiche
rungsinterne Entscheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zu
verlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 351 E. 
3b
/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 
8C_1051
/2008 vom 6. Februar
 
2009 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Die 
Stellungnahme von RAD-Arzt med. pract. 
A.___
 vom 21. Januar 2021 (E. 
3.3.3) hält einer solchen strengen 
Prüfung stand. Er gelangte unter Bezugnahme auf die medizinischen Akten zu einer schlüssigen und überzeugenden Beurteilung.
4.1.2
    
Der Beschwerdeführer ist
 ferner
 der Ansicht, dass bezüglich
 seiner Arbeits
fähig
keit in einer Verweisungstätigkeit auf die Einschätzung seines behandelnden Arztes 
Dr. 
Y.___
 abzustellen sei (
E. 1.
2
)
. Med. pract. 
A.___
 hat das Belas
tungs
profil von Dr. 
Y.___
 übernommen (E. 3.3.2-3.3.3). D
er Unter
schied
 bei den Beurteilungen
 der beiden Ärzte
 liegt da
rin, dass
 gemäss
 Dr. 
Y.___
 dem Beschwerdeführer
 
in der Verweisungs
tätig
keit 
nur 
eine täg
liche Präsenz von 3
 
S
tun
den ohne 
Wegzeit
 möglich 
ist
 (E. 3.3.
5
). 
Dieser 
zuhanden der Rechts
ver
tre
terin des Beschwerdeführers abgegeben
en
 Stellungnahme ist aber keine Begrün
dung zu ent
neh
men.
 Die von Dr. 
Y.___
 beschriebene Ein
schränkung ist nicht mit verän
derten Befunden begründet, denn
 
i
m Vergleich zu seinem Bericht vom 
8. Dezem
ber
 
2020 (E. 3.3.2) 
blieben die
 Befunde 
gemäss
 dem Unter
su
chungs
bericht
 vom 25. Januar 2021
 (E.
 
3.3.4) und seiner Stel
lungnahme vom 17. Februar 2021 (E. 3.3.5)
 unverändert
. Mit seiner Stel
lungnahme vom 17. Feb
ruar 2021 (E. 3.3.5)
 stellte sich 
Dr. 
Y.___
 zudem in Widerspruch zu seiner Aussage im Bericht vom 8.
 
Dezember 202
0. 
Darin hielt 
er fest, dass er
 die Frage, in welchem Umfang die Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
vermin
dert sei,
 
nicht beantworten könne (E. 3.3.2). Und schliesslich ist bezüglich den Aussagen von behandelnden Ärzten zu beachten, dass sie im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (E. 2.6.3
). 
Die Stel
lungnahme von Dr. 
Y.___
 vom 17. Feb
ru
ar
 
2021 (E. 3.3.5) vermag somit keinen Zweifel an der Stellungnahme von RAD-Arzt med. pract. 
A.___
 vom 21. Janua
r 2021 (E. 3.3.3) zu begrün
den.
4.1.3
    
Es mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Stellung
nahme von RAD-Arzt med. pract. 
A.___
 vom 21. Januar 2021 (E. 3.3.3) ab
ge
stellt hat.
4.
2
    
Alsdann kann d
er Beschwerdeführer aus den im vorliegenden Verfahren ein
gereichten Berichten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, hielt in seinem Schreiben vom 7. Dezem
ber
 
2021 fest, dass aufgrund der nun vorliegenden Berichte von 
Dr. med. 
H.___
, FMH orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Be
wegungsapparates
 
(beschriebene 
Akrozyanose
 beider Hände, unklarer Aetiologie - hier 
sei 
der Patient zeitweise von 
Dr. 
I.___
 [behandelt]
 worden
), der rheumatologischen Untersuchung
 von
 Dr. 
J.___
 mit Arthralgien an den Hän
den und Armen sowie der neu beschriebenen Polyneuropathie mit Schmerzen und subjektiver Gangun
sicherheit im Zusammenhang mit den Defekt
zu
ständen an den Füssen er
 (
Dr. 
G.___
)
 und Dr. 
H.___
 den Beschwerde
führer als definitiv nicht arbeitsfähig betrach
ten
 
würden
. Dies gelte auch für einfache ein
händige manuelle Tätigkeiten. 
Phy
s
i
o
thera
peutische Massnahmen hätten nicht den gewünschten Effekt ge
bracht. Er könne mit Stöcken, allerdings nur kurze Strecken, laufen. Der Beschwerdeführer sei im Besitz einer Behinderten-Parkkarte (Urk. 16).
 Dazu ist zunächst auszu
füh
ren, 
dass 
Dr. 
H.___
 bei der Untersu
chung des Beschwerde
führers vom 2
4. 
Juni 2021 
in den mittleren bis distalen Abschnitten der
 Finger I-V beider Hände 
eine 
leicht violett
e Färbung
 
festgestellt hat
. Dazu führte er aus, dass sich nach wenig minütiger Untersuchung die Ko
operation der Finger normali
siert habe. Der Faustschluss sei beidseits aktiv mög
lich gewesen. Die Fingerextension aktiv sei beidseits im physiologischen Umfang gewesen (
Urk. 
12/1 S. 1). Er hielt in der Beurteilung fest, dass der Beschwerde
führer in der Vergangenheit bereits in 
angiologischer
 Behandlung gewesen sei. Beim Beschwerdeführer komme es immer wieder zu Kältephäno
menen an beiden Vorderarmen und beiden Händen mit einer Blau-Violett-Ver
färbung der Haut. Diese Zustände seien schmerzhaft und von Missempfindungen begleitet. 
Dr. 
H.___
 veranlasste weitere Ab
klä
rungen, um eine 
Vaskulitis
 oder einen 
granulomatösen
 vaskulären Prozess oder eine Raynaud-Problematik auszu
schliessen (
Urk. 
12/1 S. 2). 
Er
 attes
tierte aber keine Arbeitsunfähigkeit
 und stellte 
auch 
keine funktionellen Einschrän
kungen fest
.
 Zudem sind 
diese
 B
eschwerde
an
gaben
 nicht neu. Sie sind von den Gutachtern des 
D.___
 und
 med.
 pract. 
A.___
 bereits vor Erlass der Ver
fügung vom
 23. April
 
2018 (Urk. 6/153) be
rücksichtigt worden
 (E. 3.2.3 f.)
.
 
Als
dann
 
hielten 
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, leitender Arzt Paraplegie bzw. Oberarzt 
ZfP
 Universitätsklinik 
M.___
, im Bericht zur neurologischen und neuro
physio
logische
n
 Untersuchung vom 1
7. 
August 20
2
1 fest, dass sie zusammen
fas
send klinisch von einer beginnenden sensiblen Polyneuro
pathie ausgehen würden (
Urk. 
14/1 S. 2-3). Sie baten unter anderem den Hausarzt des Beschwerdeführers um ergänzende laborchemische Unter
suchungen
 und machten Vorschläge zum Prozedere betreffend 
die
 weiter
h
in beste
hende
 
Reizsymtomatik
 des Nervus 
suralis
 (
Urk. 
14/
2 S.
 
3).
 
Die im Be
schwer
de
verfahren eingereichten medizinischen Berichte enthalten keine Hinweise darauf, dass
 beim Beschwerdeführer
 bis zum 
Erlass der Ver
fü
gung vom 11. März
 
2021 
(
vgl. 
E. 2.7
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_269
/2021 vom 
9. 
Juli
 
2021 E. 3.2
)
 eine erhebliche Veränderung der funktionellen Leistungs
fähigkeit
 eingetreten sein könnte, weshalb sich diesbezüglich keine weiteren Abklärungen aufdrängen
.
 Zum Schluss
 ist zu den diversen Berichten der Physio
therapeutin 
N.___
 zu be
merken, dass im Bericht vom 1
5. 
J
anuar 2021 noch von einer deutlich
 
er
kennbar
en
 
Verbes
serung
 
in den letzten 9 Wochen, welche sich jedoch schwer objektivieren lasse, die Rede war (
Urk. 
9/2 S. 2). 
In den Bericht
en
 vom 2
2. 
März, 
3. 
Mai
, 2
2. 
Juni, 1
5. 
Oktober 
2021 wurde dann aber festgehalten, dass der Fort
schritt der 
Rehabiliation
 leider 
begrenzt beziehungs
weise 
nur minimal spür
bar sei (
Urk. 
9/3, 
Urk. 
9/4, 
Urk. 
12/2, 
Urk. 
14/4, jeweils S.
 
2
).
 In den Berichten werden subjektiven Beschwerdeangaben des Beschwerde
führers wiedergegeben. Es ist 
aber 
nicht nachvollziehbar, aus welchen objektiven Gründen die physio
therapeu
tische Behandlung
 seit Frühjahr 2021
 stagniert.
4.
3
    
Der Vergleich der
 Stellungnahme
n
 von
 
med. pract. 
A.___
 vom 25. Oktober 2016 und
 9. Juni 2017
 (
E. 3.2.4, 
E.
 
3.2.6)
 
mit seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Januar
 2021 (E.
 
3.3.3) zeigt, dass der Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch in einer Verweisungstätigkeit nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsfähig ist und bezüglich des Belastungsprofils (
leichte Tätig
keiten sitzend/wechselbelastend mit der Möglich
keit, sich bei Bedarf zu setzen respektive 
körperlich leichte rein sitzende Tätigkei
ten oder wechsel
be
lastende Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Positionen jederzeit frei zu wählen
) nur geringe 
Abweichungen festgehalten wurden
.
5.
    
Es gibt daher auch zu keinen Beanstandungen Anlass, 
wenn die Beschwerde
geg
nerin mit der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
März 2021 (
Urk. 
2) festgehalten hat, dass beim Beschwerdeführer weiterhin ein Invaliditätsgrad von 34
 %
 bestehe (E. 1.
1
). 
Bei 
seinen Vorbringen
 zum Abzug vom Tabellenlohn
 (
E. 1.2
)
 liess der Beschwer
deführer unberück
sichtigt, dass die Beschwerdegegnerin
 
b
ei
m
 
Einkom
mensvergleich, 
der 
einen
 Invaliditätsgrad von 34
 %
 
ergab, 
beim gestützt auf lohnstatische
 Angaben ermittelten Invali
deneinkommen 
bereits 
einen Abzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn vor
genommen
 hat
. Sie 
begründete 
dies damit, dass dem Beschwerdeführer nur noch leichte Arbeiten zumutbar seien (
Urk. 
6/97/2).
 Weil sich das Belastungsprof
il nicht wesentlich geändert hat (E.
 
4.3)
,
 ist kein weiterer leidensbedingter Abzug ange
zeigt.
 
Hinzu kommt, dass nach der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung für eine 
fehlen
de 
Ausbildung und beschränkte Deutsch
kenntnisse kein Abzug vom Tabellenlohn gewährt wird, wenn - wie dies die Beschwerdegegnerin hier getan
 hat (
Urk. 6/97/2
)
 - der statis
tische Durchschnitts
lohn für einfache und repetitive Tätigkeiten (Kompetenz
niveau 1) angewendet 
wird
 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_48
/2021
 vom 20. Mai 2021 E. 4.3.4 mit Hin
weis
).
 
Hinweise für einen Abzug unter einem anderen Titel sind nicht ersichtlich.
6.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von 34
 %
 besteht kein Anspruch auf eine Invaliden
rente (E. 
2.3).
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung
 der Beschwerde
.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher