zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00509 · 2019-10-03 · de
Neuanmeldung; MEDAS-Gutachten insgesamt beweiskräftig; neuanmeldungsrechtlich relevante Verschlechterung nicht gegeben, medizinische Leitlinien bilden nur eine Empfehlung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00509
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
2
3. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, absolvierte eine Lehre als Verkäufer und bildete sich anschliessend im Informatikbereich 
weiter
. 
Seit
 1996
 arbeitet er
 als CEO 
seines eigenen Informatikunternehmens, 
der 
Y.___
 AG
. Am 2
7. 
Dezember 
2011 meldete
 sich
 der Versi
cherte bei der Sozialversicherungs
ansta
lt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, wegen Rückenschmerzen 
zum
 Be
zug von Leistungen an
. Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abkläru
ngen vor und verneinte mit
 Verfügung vom 2
1. 
November 2012 
einen
 Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine 
Invalidenrente. Die Beschwerde des Ver
sicherten gegen diesen Entscheid wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014 ab (vgl. zum Ganzen: Urteil IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014, 
Urk. 
6/48).
1.2
    
Mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 
2016 
meldete 
sich der anwaltlich vertretene 
Ver
sicherte 
unter 
Einreichung mehrerer 
Berichte
 der 
Z.___
 Klinik und eines neuropsychologischen Berichts der 
A.___
 AG vom 1
7. 
Juni 2015
 
neu
erlich zu
m
 Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an 
und liess eine deutliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes aufgrund der Auswir
kungen der progredienten degenerativen Bef
unde
 im Bereich der Wirbelsäule und 
neuropsychologischer Störungen 
geltend machen 
(
Urk. 
6/52/1-53/2)
. 
Mit Vorbe
scheid vom 
9. 
Mai 2016 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten 
mit, dass mit den eingereichten medizinischen Unterlagen keine Veränderung des Gesundheitszu
standes gegenüber 2012 glaubhaft gemacht werde, weshalb das Leistungsbegeh
ren voraussichtlich abgewiesen werde (
Urk. 
6/60). 
Auf den
 Einwand vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/64)
 
und 
dessen Ergänzung vom 
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/66) 
hin, welche am 
4. 
August 2016
 
mit weiteren
 ärztlichen Berichten ergänzt wurden 
(
Urk. 
6/68/1-
6/
69/6
), teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 2
7. 
Januar 2017 die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung mit (
Urk. 
6/78). Der Auf
trag wurde über die Swiss 
Medap
 Nr. 30450 (
Urk. 
6/80) der Gutachterstelle MEDAS
 
B.___
 GmbH erteilt (
Urk. 
6/80). Nach Eingang des interdiszipli
nären Gutachtens vom 1
4. 
September 2017 (
Urk. 
6/90/1-101) und
 der Stellung
nahme des Beschwerdeführers dazu (
Urk. 
6/97) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2018 am vorgesehenen Entscheid fest 
und verneinte das Vorliegen
 eines Gesundheitsschadens, welcher die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit einschränke (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid liess 
der Versicherte 
am 2
9. 
Mai 2018 Beschwerde erhe
ben mit folgenden 
Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
    
"1.
    
Es sei die Verfügung vom 3.5.2018 aufzuheben und es sei dem 
    
Beschwerdeführer eine Rente nach Gesetz zuzusprechen.
    
 2.
    
Es sei ein
e
 gerichtliche 
Oberbegutachtung 
anzuordnen.
    
 3.
    
Es sei eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht 
    
festzustellen.
    
 Unter Kosten und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
    
Die 
IV-Stelle 
schloss in der Vernehmlassung vom 2
7. 
Juni 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 
5. 
April 2019 liess der Beschwerdeführer diverse Berichte der 
Z.___
 Klinik einreichen (
Urk. 
8, 9/1-10). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
11), wovon dem Beschwerdeführer am 2
4. 
April 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
12).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, 
soweit für die Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die rechtlichen Grundlagen zum Invaliditätsbegriff bei Erwerbstätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts, ATSG), zu den Anspruchsvoraussetzungen für eine Invalidenrente (
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
, den 
recht
sprechungsgemässen Aufgaben der
 ä
rztlichen Fachpersonen (BGE 125 V 256 
E. 4; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc) und den höchstrichterlichen Kriterien zum Beweiswert eines Arztberichtes (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) wurden im Urteil des hiesigen Gerichts IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014 unter Erwägung 1.1 bis 1.4 wiedergegeben. Darauf wird verwiesen.
1.2
    
1.2.1
    
Zu ergänzen ist, dass 
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken
 können
. Rechtsprechungs
gemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessen
des Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
Novem
ber 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe
isen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.2
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie
rung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachver
ständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichen
des Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
1.3
    
1.3.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
    
Unerheblich unter revisions
- und damit auch unter neuanmeldungs
rechtlichen Gesichtspunkten ist nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteil
ung eines im 
Wesentlichen
 unver
ändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 387 E. 1b mit Hinweisen).
1.3.2
    
Neuanmeldungsrechtlich massgebender Vergleichszeitraum ist seit der mit BGE 130 V 71 präzisierten Rechtsprechung der Zeitpunkt der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits, der Zeitpunkt, in welchem das Neuanmeldungs
gesuch und die Glaubhaftmachung einer anspruchsbeeinflussenden Tagsachen
änderung geprüft wird, andererseits.
    
Ist eine Veränderung einer
 der revisionsrechtlich relevanten Parameter erstellt, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegange
nen rechtskräftigen Entscheid zugrunde
 
gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit 
Hinwei-sen
).
1.4
    
Nach Abschluss des Schriftenwechsels unaufgefordert eingereichte Stellungnah
men einer Partei sind aus dem Recht zu weisen; demgegenüber sind nach Abschluss des Schriftenwechsels eingereichte Beweismittel, namentlich Gutach
ten, insoweit zu berücksichtigen, als diese etwas zur Feststellung des rechtlich massgebenden Sachverhalts beizutragen vermögen (RKUV 1985 Nr. K 646 S. 239 E. 3b = ZAK 1986 S. 190 E. 3b; 
Gygi
, Bundesverwaltungsrechtspflege, 
2. 
Aufl., 
Bern
 1983, S. 194).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
4. 
September 2017 kein Gesundheitsschaden vorliege, welcher die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit einschränke. 
Den
 im 
Einwandverfahren
 eingereichten ärztlichen Berichten 
seien 
keine wesentlichen neuen medizinischen Sachverhalte 
zu entneh
men 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
lässt demgegenüber in formeller Hinsicht geltend machen, dass die Beschwerdegegnerin, indem sie sich mit seiner im 
Einwandverfahren
 vorgeb
rachten
 ausführlichen Kritik 
am 
Gutachten der MEDAS 
B.___
 nicht effektiv auseinandergesetzt habe, sein rechtliches Gehör verletzt habe. 
    
Inhaltlich 
lautete die Kritik des Beschwerdeführer
s
 am Gutachten der MEDAS 
B.___
 im Wesentlichen dahingehend, dass es 
im Lichte der medizinischen Leit
linien für Gutachten, welche seines Erachtens verbindlich einzuhalten seien, diverse Mängel auf
weise
. So 
hätten 
sich 
die 
Gutachte
r
 der MEDAS 
B.___
 
nur ungenügend mit den 
Vorakten
 wie auch mit den bisherigen Behandlungsbemü
hungen 
auseinander
gesetzt
. Insbesondere würden die unzähligen Wirbelsäu
leninfiltrationen, welche auf einen hohen Leidensdruck und ein intensives Schmerzgeschehen schliessen liessen, nicht berücksichtigt. Zudem werde der Aggravationsvorwurf nicht sauber begründet. Auch 
hätten die Gutachter
 das Anforderungsprofil am angestammten Arbeitsplatz
, insbesondere dessen kogni
tive Anforderungen
 nicht beleuchtet
. Angesichts dieser Mängel
 sei ein gericht
liches Obergutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 
7 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestrittenermassen auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/53) eingetre
ten. Streitig und zu prüfen ist 
folglich, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der
 gerichtlich bestätigten
 Verfügung 
vom 
2
1. 
November 2012 (
Urk. 
6/42/10
-12
), welche Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchs
erheblichen Änderung des Invalidi
t
ätsgrades
 bildet und mit
 welcher ein Leis
tungsanspruch verneint worden war
, bis zum Erlass des hier angefochtenen Ent
scheids, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der 
richterlichen 
Über
prüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen)
, 
in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat. 
3
.
3.1
    
Die Rüge der Gehörsverletzung ist aufgrund ihrer formellen Natur vorweg zu behandeln (vgl. BGE 118 
Ia
 18 E. 1a). Das Recht auf eine Begründung eines Ent
scheides ist ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben den speziellen gesetzlichen Regelungen in 
Art. 
42 ATSG und 
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a). Die Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und soll de
r
 
b
etroffenen
 Person
 ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
sie
 wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein
 Bild machen 
können. Es muss für sie nachvollziehbar sein, inwieweit die Einwände gewürdigt wurden. In diesem Sinn müssen wenigsten
s kurz die Überlegungen genannt 
werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Die Verwaltung darf sich nicht darauf beschränken, die vo
n
 
der v
ersicherten 
Person 
im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen de
r
 
b
etroffenen
 Person
 gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidwesentlichen
) Einwänden auseinanderzusetzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 181 ff. 
E. 1a und
 E. 2b mit Hinweisen, 126 V 80 
E. 5b/
dd
; Urteil des Bundesgerichts I 614/06 vom 
3. 
Oktober 2006 E. 3.2). 
    
Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn d
ie
 
b
etroffene
 Person
 die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines – allfälligen – Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; 126 V 75 E. 5b/
d
d
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
3.2
    
Zwar ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) nicht vertieft auf sämtliche Einwände des Beschwerdeführers 
gegen die Beweis
kraft des Gutachtens der MEDAS 
B.___
 
im 
Einwandverfahren
 (vgl. dazu: 
Urk. 
6/97
) ein. Sie nahm aber immerhin insoweit Stellung, als sie sich dafür aussprach, dass den im Neuanmeldungsverfahren eingegangenen ärztlichen Berichten keine neuen wesentlichen medizinischen Tatsachen zu entnehmen 
seien, weshalb sie ihren Entscheid hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit weiterhin auf das Gutachten der MEDAS 
B.___
 stütze (
Urk. 
2)
. Damit wurde der Beschwerdeführer in die Lage versetzt, die Verfügung sachgerecht anfechten zu können. Nachdem er in seiner Beschwerde vom 
2
9. 
Mai 2018 
(
Urk. 
1) bei voller Kognition des hiesigen Gerichts umfassend Stellung nehmen konnte, wäre selbst unter Annahme einer jedenfalls nur leichten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin
,
 von der Heilung 
derselben 
auszugehen.
 Hiervon ging offensichtlich auch der Beschwerdeführer aus, verzichtete er doch auf eine
n Rückweisungsantrag zur G
ewährung
 des rechtlichen Gehörs
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2).
4.
4.1
    
Der gerichtlich bestätigten Verfügung vom
 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
6/42/10
-12
) lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Untersuchungsberichte von med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
6/25/1-7) und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom selben Tag (
Urk. 
6/26/1-6)
, beide vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD),
 zugrunde
 (vgl. 
Urk. 
6/27/4). 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 schloss auf folgende (Haupt-)
D
iagnosen mit Auswirkungen auf die die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6
/25/7):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Halswirbel
säule 
(HWS) 
und 
der 
Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 bei 
Foramenstenose
 C3/4 und Diskushernien der Halswirbelsäule und Diskushernie L4/5 mit 
Osteo
chondrosen
 der Lendenwirbelsäule
- 
Status nach Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links
    
Die psychiatrische Abklärung führte zur Diagnose einer undifferenzierten Soma
tisierungsstörung gemäss ICD-10 F45.1, welcher 
Dr. 
D.___
 eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von maximal 40
 %
 beiordnete (
Urk. 
6/26/5 f.). Die 
Beschwerdegegnerin 
erachtete die Somatisierungsstörung 
in der Verfügung vom 2
1. 
November 2012 dagegen als überwindbar und damit nicht 
als 
invalidisierend (
Urk. 
6/40).
    
Im Urteil IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014 
schloss sich das hiesige Gericht in 
der 
Würdigung der medizinischen Aktenlage den Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin an. Es erachtete sowohl die Diagnosestellung von med. 
pract
 
C.___
 als auch 
ihre 
Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit, zu welcher die aktuelle Tätigkeit zähle
,
 als insgesamt über
zeugend. Die übrigen medizinischen Akten, insbesondere auch die im Recht 
liegenden Berichte der 
Z.___
 Klinik gaben zu keiner abweichenden Beurtei
lung Anlass, zumal auch gestützt auf dieselben keine neurologischen Ausfälle und keine entzündlich-rheumatologische Diagnose feststellbar waren (vgl. 
E. 4.1.3 im Urteil IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014, 
Urk. 
6/48/7 ff.). 
    
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand wurde die Herleitung einer undifferenzierten Somatisierungsstörung durch 
Dr. 
D.___
 als überzeugend und plausibel erachtet. Der von ihr festgestellten 40%igen Arbeitsunfähigkeit sprach das Gericht in Auseinandersetzung mit den dannzumal rechtsprechungsgemäss im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen
 
anwendbaren sogenannten 
«
Försterkriterien
»
 (BGE 
130 V 352) die versicherungsrechtliche Relevanz ab und erachtete die von 
Dr. 
D.___
 attestierte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
ebenfalls 
als überwindbar (E. 4.2 im zitierten Urteil IV.2013.00021
, 6/48 S. 9 ff.
).
4.2
    
4.2.1
    
Die seit der Neuanmeldung vom 2
1. 
Januar 2016 bis zur Erstellung des Gutach
tens der MEDAS 
B.___
 vom 1
4. 
September 2017 neu eingereichten und von der 
Beschwerdegegnerin
 eingeholten respektive zur 
Abklärung
 
in der MEDAS 
B.___
 
mitgebrachten medizinischen Unterlagen werden im Gutachten umfassend wiedergegeben (vgl. 
Urk. 
6/90/18-29). Darauf wird verwiesen.
4.2.2
    
Dem interdisziplinären Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
4. 
September 2017 lagen eine allgemein-innermedizinische, eine orthopädische, eine psychiatrische, eine neuropsychologische und eine neurologische Untersuchung zugrunde (
vgl. 
Urk. 
6/90/1).
    
Gestützt auf die Teilgutachten schloss der interdisziplinäre Konsens
 das Vorliegen einer Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der weiterhin aus
geübten Tätigkeit als CEO des eigenen Informatikunternehmens aus. Keine Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mass er den folgenden Diagnosen bei
 (
Urk. 
6/90/49):
- 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41
- 
Überlagert durch 
aggravatorisches
 Verhalten (F68.0)
- 
Multifaktorieller Kopfschmerz, Migräne und allfälliger Spannungskopf
schmerz, DD möglicher 
Analgetikaübergebrauch
-Kopfschmerz
- 
Wiederkehrende 
Zervikalgien
 und 
Zervikozephalgien
 bei multisegmentalen schweren degenerativen Veränderungen der HWS mit Spinalkanalstenose und multisegmentalen 
Foramenstenosen
 ohne Myelopathie und ohne signifikante klinisch-relevante 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
- 
Wiederkehrend
e Lumbalgien bei geringer Wirbel
säulenfehlstatik mit degene
rativen LWS-Veränderungen ohne neurologische Reiz- oder Defizitsympto
matik
- 
Wiederkehrende 
Gonalgien
 bei allenfalls initialer Gonarthrose
- 
Spreizfuss beidseits
- 
In ihrer Ausprägung nicht authentische kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Neugedächtnis und Exekutivfunktionen mit/bei auffäll
iger Performanz- und 
Beschwerden
validierung
 sowie Inkonsistenzen gemäss Slick-Kriterien als Aggravation zu werten
    
Weiter wurde ausgeführt, d
er Beschwerdeführer 
klage
 über Schmerzen in seiner HWS als Hauptbeschwerden. Diese seien immer da, seien dumpf und reibend. Der Schmerz stra
hle von der HWS in den Kopf aus. Die Kopfschmerzen, welche gemäss Anamnese im neurologischen Teilgutachten in den letzten 4 bis 5 Jahre
n
 deutlich zugenommen hätten (
Urk. 
6/90/63), bestünden mehr oder weniger immer. Beschrieben würden sie als teilweise migräneartig in der Schläfe und an den Augen, teilweise ausstrahlend in Richtung der Arme und der Hände. Vom Charakter her ähnliche Schmerzen wie in der HWS verspüre er auch in der
 
LWS, nur schwächer ausgeprägt. Das linke Bein sei stärker von der Schmerzausstrah
lung betroffen als das rechte.
 
Statische Belastungen wie Sitzen und Stehen seien katastrophal, beim Gehen gehe es einigermassen gut, er arbeite seit sechs Jahren an einem Stehpult und liege 12 bis 14 Stunden
 täglich. Darüber hinaus habe
 der Beschwerdeführer über eine Lärmempfindlichkeit und ausgeprägte Konzentra
tionsprobleme geklagt (
Urk. 
6/90/45 f.).
    
Von somatischer Seite 
bestehen gemäss der Konsensbeurteilung der MEDAS 
B.___
 beim Beschwerdeführer multisegmentale schwere Veränderungen an der HWS, welche zu einer Spinalkanalsteno
se und multisegmentalen 
Foramen
stenosen
 ohne Nachweis einer Myelopathie führten. Eine nachhaltige Neurokompression würde über die bildmorphologischen Gegebenheiten nicht erklärt, jedoch seien wiederkehrend auftretende 
vertebragene
 
radikuläre
 Irritationen nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang mögliche Schmerzen und Missempfindungen in den Extremitäten führten jedoch zu keinen für die Arbeitsfähigkeit relevanten Funk
tionseinschränkungen. Hinweise für eine signifikante neurologische Störungs
symptomatik im Sinne einer 
zervikoradikulären
 und einer 
lumboradikulären
 Symptomatik wurden dagegen verneint. Auch habe die durchgeführte 
Elektro
myographie
 keine Schlüsse auf eine signifikante 
radikuläre
 
axonale
 Schädigung zugelassen und es fehlten Hinweise sowohl für eine Neuropathie als auch eine periphere Engpass
s
ymptomatik. Von orthopädischer Seite 
hätte sich eine 
endgra
dig
 eingeschränkte Beweglichkeit bei Rechtsrotationen und Rechtsneigungen der HWS gezeigt bei im Übrigen uneingeschränkter Beweglichkeit und fehlender bedeutsamer Wirbelsäulenfehlstatik. Die Wirbelsäule habe sich nicht blockiert gezeigt und die paraverteb
rale Muskulatur nicht verspannt
 (
Urk. 
6/90/46). 
    
Die vom Beschwerdeführer angegebene Kopfschmerzsymptomatik 
entspr
e
che 
möglicherweise
 teilweise einer gelegentlichen Migräne, der überlagerte Dauer
kopfschmerz sei 
dagegen 
nicht migränetypisch. Als denkbar wurde ein 
analge
tikainduzierter
 Kopfschmerz erachtet, welcher jedoch letztlich auch zu keiner höheren Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit führe. Jedenfalls sei der Kopf
schmerz nicht ausschliesslich über das 
Zervikalsyndrom
 zu erklären, sondern sei daneben mit hoher Wahrscheinlichkeit psychogener Ursache. 
Das im Rahmen der Begutachtung 
expressiv gezeigte Sich-an-den-Kopf-und
-
Nacken-Fassen, dann wieder an den Rücken oder ans Bein, je nach Themengebiet
, deute auf eine Schmerzverarbeitungsstörung hin. Hinweise auf das Vorliegen einer rheuma
tischen Systemerkrankung oder einer 
fibromyalgieformen
 Schmerzst
örung hätten sich keine ergeben
 (
Urk. 
6/90/46 f.).
    
In Betrachtung der psychischen Seite wies der Konsens im Rahmen der Gesamt
beurteilung darauf hin, dass der Beschwerdeführer entgegen seinem Beschwerde
vortrag in seinem Lebensalltag noch auffällig agil sei und sich neben seiner beruflichen Tätigkeit, welcher er gemäss Anamnese nach eigener Schätzung zu 20 bis 30
 %
 nachkomme, wobei er noch zweieinhalb Mitarbeiter in der Schweiz, zwei weitere Mitarbeiter in Indien und bis zu fünf 
Freelance
-Mitarbeiter beschäf
tige (
Urk. 
6/90/45)
, der Kinderbetreuung und allgemeinen Aufgaben im Haus und Garten widme. Dennoch müsse von einer psychisch bedingten Überlagerung der Symptomatik im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 ausgegangen werden. A
ls Vorbehalt anzumerken
 sei
, dass sich der psychiatrische Befund bezüglich der Feststellung des 
aggravierenden
 V
erhaltens mit dem neuropsycholo
g
i
schen Gutachten decke. Dieses Verhalten führe zur Diagnose 
gemäss ICD-10 F68.0
, sei es doch durch keine andere versicherungsmedizinisch relevante primäre psychische Störung erklärbar
 (
Urk. 
6/90/47).
    
Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anbelange, ergäben sich aus internistischer und neurologischer Sicht keine Einschränkungen. Die fortgeschrit
tenen degenerativen Veränderungen an der HWS würden die Arbeitsfähigkeit dahingehend einschränken, dass Tätigkeiten verbunden mit 
Wirbelsäulenhal
tungsmonotonien
, langanhaltenden statischen Belastungen der Wirbelsäule und mit langen Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Achse Schmerzen erwarten liessen. Auch erschienen mehr als gelegentlich auszuführende mitt
el
schwere und alle schweren Tätigkeiten als nicht mehr zumutbar. Gemäss Mini-ICF-App sei der Beschwerdeführer leicht beeinträchtigt in der Durchhaltefähigkeit und der Spontanaktivität, was gesamtwertend zu keiner Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit führe. Idealerweise arbeite der Beschwerdeführer in einer körper
lich leichten bis gelegentlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit in temperierten Räumen, ohne Nässe, Kälte oder Zugluft.
    
Nachdem der Beschwerdeführer einen Arbeitsplatz bereits mit einem Stehpult ausgerüstet habe, erscheine die angestammte Tätigkeit eines selbständig erwer
benden Firmenchefs, welcher ganz überwiegend mit der Bürotätigkeit beschäftigt sei, als dem Leiden angepasst. In dieser Tätigkeit sei von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit bei einem Zeitpensum von 8,5 Stunden täglich auszugehen. Diese Ein
schätzung gelte retrospektiv uneingeschränkt. Nachvollziehbar seien die von den behandelnden 
Ärzten bis zum Jahr 2011 attestierten vorübergehenden Arbeits
unfähigkeiten (
Urk. 
6/90/48 ff.).
4.2.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Chefärztin der Rheumatologie und der Rehabili
tation der 
Z.___
 Klinik, 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt der Neurologie der 
Z.___
 Klinik, 
nahm
en
 mit
 im
 
Einwandverfahren
 eingereichte
m
 Bericht vom 1
1. 
November 2017 Stellung zum Gutachten der MEDAS 
B.___
. Als diskussions
würdig erklärte
n
 sie den Umstand, dass die Beweglichkeitseinschränkungen der HWS bei ihren Untersuchungen im Gegensatz zu 
den 
im orthopädischen Teilgut
achten der MEDAS wiedergegebenen 
Befunden 
jeweils erheblich gewesen sei
en
. Zwar 
habe der orthopädische Gutachter 
die schweren degenerativen Veränderun
gen korrekt wiedergegeben und auch erwähnt, dass 
radikuläre
 Irritationen nach
vollziehbar seien. Jedoch stehe die Schlussfolgerung, dass sich aus orthopädischer Sicht keine Leistungseinschränkung ergebe, mit der Aussage, wonach bei 
Haltungsmonotonien
 rasch Schmerzen aufträten
,
 im Widerspruch, sei doch eine administrative Tätigkeit in der Regel mit 
Haltungsmonotonien
 vergesellschafte
t. Zwar gingen auch sie 
davon aus, dass die angestammte Tätigkeit in der eigenen Firma ideal angepasst sei und möglichst erhalten werden sollte. Nur erachteten sie eine reduzierte Leistungsfähigkeit mit der Notwendigkeit von regelmässigen Pausen und Absenzen für die diversen Behandlungen (Therapien, Infiltrationen) als klar gegeben, was das zumutbare Arbeitspensum reduziere. Auch sei nach
vollziehbar, dass in Phasen verstärkter Kopfschmerzen Konzentrationsprobleme aufträten, welche die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen würden
. Was den Vor
wurf der Aggravation anbelange, sei das auffällig bezeichnete Verhalten auch in den Sprechstunden und Therapien in der 
Z.___
 Klinik beobachtbar gewesen, verstärkt zu Zeiten vermehrter Schmerzen. Es sei durchaus nachvollziehbar, dass dieses Verhalten befremde. Jedoch hätten sie als Spezialärzte mit jahrelanger Erfahrung in der Behandlung von Schmerzpatienten nie den Eindruck
 gehabt
, der Beschwerdeführer zeige ein bewusstes Verhalten im Sinne einer Aggravation. Vielmehr liege ihres Erachtens eine bewusstseinsferne Problematik vor. Ange
sichts dessen, dass sie behandelnd und
 nicht begutachtend seien, habe
 der 
Beschwerdeführer ihnen gegenüber ja nichts zu beweisen; trotzdem sei das Verhalten wie ein Tick vorhanden.
    
Im Gutachten 
würden 
die problematische Kindheit des Beschwerdeführers
 und die traumatischen Erlebnisse
 mit Mordanschlag auf den Vater und späterem Selbstmord desselben zwar thematisiert, dann aber argumentiert, der Beschwer
deführer habe sich dennoch gut entwickelt und ein eigenes Geschäft gründen können. Sie hätten dagegen den Eindruck, dem Beschwerdeführer fehle aus seiner Entwicklung heraus die Ressource, um mit den somatischen Problemen funk
tionell angepasst umgehen zu können. Es stelle sich daher die Frage, ob eine psychiatrische Evaluation mit der Frage nach einer allfälligen Persönlichkeitsstö
rung, welche zum bewusstsein
s
fernen und dysfunktionalen Verhalten führe, 
durchzuführen sei
 (
Urk. 
6/98/1-2)
.
    
In einem weiteren zu den Akten gegebenen Schreiben vom 
9. 
Januar 2018 führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer stehe seit 2008 in Behand
lung der Neurologie und Rheumatologie der 
Z.___
 Klini
k
. Dabei seien regel
mässig Physiotherapien verordnet worden; am hilfreichsten hätten sich jedoch bisher die Steroidinfiltrationen im Bereich der Wirbelsäule erwiesen sowie Weich
teilinfiltrationen mit 
Procain
. Diese Behandlungen wirkten allerdings nur kurz
zeitig, ergäben aber jeweils eine Teill
inderung. Leider könnten alle symptoma
tischen Behandlungsmassnahmen 
die 
überdurchschnittlich rasche Progredienz der degenerativen/
erosiven
 Prozesse nicht aufhalten. All
e
 diese Behandlungen hätten über die Jahre hinweg keine ausreichend anhaltende Symptomreduktion gebracht, so dass die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers als CEO einer Informatikfirma deutlich
 reduziert geblieben sei (
Urk. 
6/99)
.
4.3
    
Die RAD-Ärztin
 med. 
pract
. 
C.___
 
vertrat
 
am
 
8. 
Februar 2018 
die Auffassung
, dass 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen die 
im MEDAS-Gutachten erhobenen Befunde 
bestätigten
. Insgesamt seien der Stellungnahme keine neuen medizinischen Sachverhalte zu entnehmen (
Urk. 
6/101/6).
5.
5.1
    
Vorweg zur 
Würdigung der medizinischen Unterlagen ist 
daran zu erinnern, dass im Neuanmeldungsverfahren 
nur erhebliche
 
Veränderung
en des Gesundheitszu
standes
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG; BGE 134 V
 131 E. 3
; 117 V 198 E. 3a)
 
beachtlich sind, mithin Veränderungen, welche eine massgebliche (zusätzliche) Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen nach sich ziehen (vgl. BGE 114 V 286). 
5.2
    
D
er Vergleich der im Neuanmeldungsverfahren eingegangenen medizinischen Akten mit den ärztlichen Berichten, welche der Verfügung vom 2
1. 
November 2012 zugrunde lagen, 
zeigt
,
 
dass 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den
 im Wesentlichen 
gleich geblieben
 sind
. 
    
So klagte der Beschwerdeführer 
anlässlich der Konsultation vom 3
0. 
November 2015 bei 
Dr. 
E.___
 
weiterhin über
 die
 im Vordergrund stehende HWS-Pro
blematik mit Schmerzen vor allem subokzipital in den Hinterkopf aus
strahlend sowie zum linken Auge mit praktisch täglich störenden Kopfschmerzen. Die lumbal
en Beschwerden wurden 
als etwas weniger störend bezeichnet,
 stark beeinträchtigt fühlte 
sich
 der Beschwerdeführer
 dagegen durch 
die 
kognitiven Einschränkungen (
Urk. 
6/52/15). 
Auch anlässlich der orthopädischen Begutach
tung in
 der MEDAS 
B.___
 klagte er
 über ein permanentes Gefühl von Knochen
reiben
 an der HWS
, auch 
über 
Knochens
chmerzen. Daneben leide er 
an Schmer
zen in der LWS, permanenten Schmerzausstrahlungen von der HWS in die Arme und Schmerzen und Kribbeln in den Fingern 1 bis 
3. 
Auch in den Beinen habe er grippeähnliche Schmerzen; sein linkes Bein sei davon stärker betroffen. Perma
nent habe
 er
 Kopfweh, welches von der HWS ausstrahle (
Urk. 
6/90/31
, vgl. auch: Anamnese im neurologischen Teilgutachten, 
Urk. 
6/90/62 f.). 
    
Diese Schilderungen
 korrespondieren auffällig
 mit den anamnestischen Angaben gegenüber 
med. 
pract
. 
C.___
 anlässlich der Untersuchung vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
6/25/1) und insbesondere 
mit den Beschwerdeangaben 
anlässlich der psychiatrischen Abklärung durch 
Dr. 
D.___
 vom selben Tag (Ur. 6/26/2).
 
So erklärte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
D.___
 bereits am 1
3. 
April
 2012
, dass er relativ viele Beschwerden habe. Wahnsinnig schlimm sei der S
chmerz, 
«
der vom Halswirbel C7/
C
8
 anfange bis o
beren Kopfwirbel, als 
hätte man
 
wahn
sinnige Reibung, es sei ein komplett entzündetes Gefühl
»
. Dies 
habe 2008 ange
fan
gen. Er habe permanent Kopfschmerzen, Druck auf die Augen, null Konzent
ration. Nach 10-15 Minuten müsse er alles 10 Mal lesen, e
r
 könne sich nichts merken, sei vom Schmerz abgelenkt. Er habe immer das Gefühl,
 eine Grippe zu haben, habe 
kein Gefühl in den Fingern
. Der Schmerz strahle überall hin aus (
Urk. 
6/26/1). Gegenüber 
med. 
pract
. 
C.___
 erklärte er
, die 2005 
eingesetzten 
Wirbelsäulenbeschwerden hätten sich mit der Zeit auf den ganzen Körper ausge
dehnt, speziell leide er unter Schmerzen im Bereich der Schulter-Nacken-Region und der LWS. Seit 2008 seien die Beschwerden unerträglich geworden. Er leide jeden Tag unter Schmerzen und finde auch nachts keine Ruhe. Seit letztem Jahr sei er nicht mehr arbeitsfähig (
Urk. 
6/25/1).
    
Nicht nur die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden, sondern auch die im Erstanmeldungsverfahren erhobenen Arbeitsanamnesen decken sich weitge
hend mit den im hier zu beurteilenden Neuanmeldungsverfahren erhobenen Angaben zur noch ausgeübten Berufstätigkeit. So ging der Beschwerdeführer gemäss Arbeits
- und Sozial
anamnese 
in den Berichten
 von 
med. 
pract
. 
C.___
 
und 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
April 2012 dannzumal noch zirka 3 bis 4 Mal pro Woche für eine Stunde ins Büro
,
 um die dringendsten Aufgaben zu erledigen, Unter
schriften zu leisten etc. Seit 3 Jahren, mithin nach Ausbruch seiner Schmerz
krankheit, habe er einen Stellvertreter. Ansonsten liege er sehr viel, beantworte auch seine Mails (
Urk. 
6/25/3, 6/26/2). Nahezu deckungsgleich schilderte er seine beruflichen Aktivität
en
 gegenüber dem orthopädischen Teilgutachter der MEDAS 
B.___
 am 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/90/33). 
    
Ebenfalls nicht auf eine massgebliche gesundheitliche Verschlechterung seit Erlass der Verfügung vom 2
1. 
November 2012 lassen die vom Beschwerdeführer in Anspruch genommenen Behandlungen schliessen. Wie der Beilage zur Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2018 zu entnehmen ist, 
wurde 
dem Beschwerdeführer 
von den zuständigen Ärzten der 
Z.___
 Klinik 
seit April 2008 regelmässig Physiotherapie verordnet, wobei im Jahr 2012 sieben Serien 
anfielen
, in den Folgejahren bis 2017 jeweils lediglich noch zwei bis vier Serien (vgl. 
Urk. 
6/100/1). 
Daneben
 unterzog sich der Beschwerdeführer ebenfalls seit April 2008 zahlreichen Steroidinfiltrationen im Bereich der Wirbel
säule 
sowie 
Weichteilinfiltrationen mit 
Procain
. Gemäss Aktenlage lag der dies
bezügliche Behandlungshöhepunkt ebenfa
lls im Jahr 2012, in welchem 
sich
 der Beschwerdeführer
 elf 
Procain
-
Infiltrationen 
und sechs Steroidinfiltrationen bei 
Dr. 
F.___
 
unterzog; im Jahr 2015 fiel
en
 dagegen eine einzige
 
Procain
-
Infiltra
tion 
und acht Injektionen bei 
Dr. 
F.___
 
an
, 2016 drei 
Procain
-Infiltrationen und sieben Injektionen bei 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
6/12/6, 6/100/
2-
3
). 
Auch die medikamen
töse Behandlung 
hat seit 2012 keine wesentliche Ausweitu
ng erfahren (vgl. zum Beispiel 
die im Bericht der 
Z.___
 Klinik vom 1
8. 
Januar 2012 aufgeführte Medikation, 
Urk. 
6/12/7, mit derjenigen im orthopädischen Teilgutachten der MEDAS 
B.___
, 
Urk. 
6/90/33). 
5.3
    
5.3
.1
    
Im Lichte dieser Gegebenheiten erweist sich denn auch das Gutachten der MEDAS 
B.___
 vom 1
4. 
September 2017 als insgesamt 
überzeugende und in seinen Schluss
folgerungen nachvollziehbare, auf allseitigen Untersuchungen und umfassender Aktenkenntnis ergangene ärztliche Beurteilung. Nachvollziehbar und mit der übrigen Aktenlage grundsätzlich im Einklang stehend erweist
 sich
 das Gutachten insbesondere hinsichtlich 
der Beurteilung
, wonach sich der Zustand des Beschwerdeführers seit 2012 nicht massgeblich verändert hat, gingen doch die Gutachter der MEDAS 
B.___
 von einer seit 2012 unveränderten 
100%igen 
Leistungsfähigkeit im angesta
mmten Beruf aus (
Urk. 
6/90/50).
5.3
.2
    
Was die so
matischen Gesundheitsstörungen
 anbelangt, steht die 
Schlussfolge
rung
 der MEDA
S
 
B.___
, dass sich trotz der fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS
 und der LWS
 klinisch und bildgebend
 
sowie elektromyographisch 
weiterhin keine nachhaltige Neurokompression
 nachweisen lasse
, dass mithin weiterhin keine signifikante, objektivierbare neurologische Störungssymptomatik vorliegt (vgl. 
Urk. 
6/90/46)
, mit der übrigen Aktenlage grundsätzlich 
im Einklang. Dem w
idersprachen denn auch 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 1
1. 
November 2017 nicht; vielmehr 
sprachen 
sie
 lediglich 
von 
radikuläre
n
 Irrita
tionen (vgl. 
Urk. 
6/98/1), von welchen
 aber
 auch der Konsens der MEDAS 
B.___
 ausging
 (
Urk. 
6/90/46). 
Im neurologischen Teilgutachten wurde des Weitern in grundsätzlicher Übereinstimmung mit
 der Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom 
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/52/10) in Bezug auf die Kopfschmerzen ein Migräne
anteil vermutet, welcher jedoch von 
einem nicht migränetypischen Kopfschmerz überlagert werde (
Urk. 
6/90/68). Dass 
Dr. 
F.___
 die Spannungskopfschmerzen 
den zervikalen Destruktionen zuordnete (vgl. 
Urk. 
6/52/7), der Konsens der MEDAS 
B.___
 diesen dagegen nicht als ausschliesslich durch das 
Zervikalsyndrom
 verursacht beurteilte, sondern die Möglichkeit einer 
Analgetikainduktion
 in den Raum stellte und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch auf einen psychogenen Kopfschmerz schloss (vgl. 
Urk. 
6/90/46), ändert nichts daran, dass die Akten auch diesbezüglich nicht auf eine massgebliche Verschlechterung schliessen lassen, standen doch die Kopfschmerzen bereits im Jahr 2012 
klar 
im Vordergrund und gaben Anlas
s zu wiederholten
 Infiltratione
n 
in den
 Bereich C2/3, C5/6 und C6/7
 (
vgl. 
Urk. 
6/41/1-4
, 6/100/2-3)
. 
Anlässlich einer Untersuchung in der Neurologie der 
Z.___
 Klinik vom 
2. 
September 2014 
erklärte der Beschwerdeführer denn auch
, dass die Dauerkopfschmerzen bereits seit drei Jahren
, mithin seit 2011
 das Hauptproblem seien (
Urk. 
6/90/98). 
Die im MRI des 
Neurokraniums
 vom 2
7. 
Juli 2016 festgestellten subkortikalen Marklagerläsionen (
Urk. 
6/71/4) 
konnten 
sodann kei
ner vaskulären Störung zugeordnet
 werden und wurden 
vom Teilgut
achter der MEDAS
 
B.___
 
differentialdiagnostisch in einen allfälligen Zusammen
hang mit der Migräne gestellt
 (
Urk. Urk. 
6/90/69), was angesichts der im Wesent
lichen seit 2012 unverändert stark und andauernd geklagten Kopfschmerzen ebenso wenig Anlass zur Annahme einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes gibt, wie die ebenfalls festgestellte und als mögliches Korrelat für 
den Kopfschmerz
 bezeichnete Pansinusitis (
Urk. 
6/71/4). Hinsichtlich letzterer gilt 
dies umso mehr, als dem allgemein-internistischen Teilgutachten der MEDAS 
B.___
 keine Befunde
, welche für e
ine Sinusitis einschlägig wären,
 wie eine Behinderung der Nasenatmung oder einsei
tige Kopf- und Gesich
tsschmerzen, zu entnehmen sind 
(vgl. 
Urk. 
6/90/73; Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 26
6. 
Auflage, S. 1966 f.).
    
Überzeugend legte 
des Weitern
 
der orthopädische Teilgutachter in Auseinander
setzung mit 
den mit der Neuanmeldung vom 2
1. 
Januar 20
1
6 eingereichten medizinischen Unterlagen (
Urk. 
6/52/1-28) dar, dass sich aus rheumatolo
gisch/orthopädischer Sicht seit 2012 keine Befundänderungen erg
e
ben hätten, welche eine andere Arbeitsfähigkeitseinschätzung erlauben würden. Zwar erach
tete er die bildmorphologisch feststellbaren degenerativen Veränderungen an der HWS als fortgeschritten, jedoch hätten sie sich seit 2012 gesamtwertend nicht richtungsweisend verschlechtert. Hinsichtlich des Segments C6/7 
sprach 
er aufgrund des nun festzustellenden knöchernen Durchbaus 
und der vollständigen Rückbildung der Diskushernie 
nachvollziehbar 
von einer Stabilisierung des Zustandes
. Auch schloss er in begründeter Weise unter Hinweis auf die unauf
fälligen Rheuma- und Entzündungslaborparameter und 
den fehlenden Behand
lungserfolg mit einem probatorischen TN
F
-
alphaBlocker
 (vgl. dazu: 
Urk. 
6/69/5)
 darauf, dass weiterhin keine entzündliche rheumatische Komponente zur Diskus
sion stehe (
Urk. 
6/90/42 f.). Auch dieser Schlussfolgerung widersetzten sich 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 am 1
1. 
November 2017 
nicht
, sondern gingen lediglich 
von einer erheblicher eingesc
hränkten Beweglichkeit aus
, 
als der orthopädische Teilgutachter der MEDAS 
B.___
, ohne jedoch 
eine damit einherge
hende
 Verschlechterung 
darzutun
 (vgl. 
Urk. 
6/98/1)
    
Wenn der Beschwerdeführer vorbringen lässt, das MEDAS-Gutachten leide an einem schweren Mangel, setze es sich doch entgegen den orthopädischen und rheumatologischen Leitlinien für Gutachten
, welche seines Erachtens Verbind
lichkeit hätten, nicht mit 
seinen 
intensiven Therapiebemühungen und dabei ins
besonder
e nicht mit den wiederholten
 Steroidinfiltrationen auseinander (
Urk. 
1 S. 8 f., 12 f.), so ist ihm entgegen zu halten, dass – wie oben dargelegt (E. 5.2) – die Behandlungsintensität insbesondere der Infiltrationen seit 2012 
nicht zu, 
sondern eher abgenommen hat
, was gerade nicht auf einen höheren, durch eine gesundheitliche Verschlechterung verursachten Leidensdruck schliessen lässt. 
    
Insofern 
die nicht 
allumfassende 
Auseinandersetzung der MEDAS-Gutachter mit den bisherigen Behandlungen nicht mit den Leitlinien für rheumatologische Begutachtung der Schweizerischen Gesellschaft für Rheumatologie korrespon
diert (vgl. unter: 
https://www.rheuma-net.ch/de/fachinformationen
), hat dies im konkreten Fall keine nachteilige Auswirkung auf die Beweiskraft des Gutachtens. Entsprechend macht es denn auch Sinn, dass sich die Qualitätsleitlinien
 aller Fachrichtungen
 
entsprechend den
 Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutach
ten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesell
schaft für Psychi
atrie und Psychotherapie (SGPP)
 nur als Empfehlung
 verstehen, von welche
r
 im Einzelfall abgewichen werden kann 
(vgl. Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_466/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 5.1).
 Eine allzu strikte, auf die formalen Vorgaben reduzierte Beurteilung der Gutachten nach Massgabe der 
jeweiligen 
Leitlinien würde dem Gericht respektive der Verwaltung das Abstellen auf ein möglicherweise inhaltlich sehr überzeugendes, aber 
den formalen Leit
linien nicht in allen Teilen entsprechendes Gutachten wohl häufig 
verunmög
lichen
, was gegebenenfalls weder im 
Interesse 
einer besseren materiellen noch einer beförderlichen Fallerledigung 
läge
. Für eine vom Beschwerdeführer gefor
derte Praxisänderung hin zu einer zwingenden Würdigung der Leitlinientreue eines Gutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S. 9) besteht daher kein Anlass (BGE 135 II 78 
E. 3.2; 135 III 66 E. 10; 134 V 72 E. 3.3).
    
Damit aber ist gestützt auf das Gutachten der MEDAS 
B.___
 im Lichte der übrigen Aktenlage als erstellt zu betrachten, dass sich die somatischen Leiden des Beschwerdeführers seit Erlass der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 2
1. 
November 2012 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 
3. 
Mai 2018 nicht erheblich 
verschlechtert haben und er entsprechend aus somatischer Sicht im massgeblichen Zeitraum seit der Neuanmeldung vom 2
1. 
Januar 2016 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids in seiner Tätigkeit als CEO seines Informatikunternehmens medizinisch-theoretisch weiterhin zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen ist
. 
5.3.3
    
An dieser Schlussfolgerung ändern auch die 
im 
gerichtlichen Verfahren vom Beschwerdeführer eingereichten 
Berichte der 
Z.___
 Klinik, welche alle nach dem 
3. 
Mai 2018 datieren
,
 nichts. Der Beschwerdeführer unterzog sich offensicht
lich auch im Jahr 2018 wiederholten Infiltrationen (vgl. 
Urk. 
9/1 S. 3 f., 9/2, 9/4, 9/6, 9/9-10), wobei die degenerativen Veränderungen gemäss Beurteil
ung von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
September 2018
 seit 2015 
in etwa 
stationär geblieben 
sind 
(
Urk. 
9/5 S. 4). Hinweise für eine zervikale Myelopathie lagen offensichtlich auch 
bis zu d
iesem Zeitpunkt 
nicht vor. Anlässlich einer Unter
suchung vom 2
9. 
Juni 2018 habe der Beschwerdeführer über seit zirka einem Jahr bestehende Kniebeschwerden im medialen Kompartiment geklagt, nachdem im Jahr 2014 bei degenerativen Meniskusveränderungen bereits eine Beschwerde
episode vorgelegen habe (
Urk. 
9/7 S. 4). Weder der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
9. 
Juni 2018 noch die übrigen eingereichten Berichte lassen auf eine dadurch verursachte
, längerdauernde
 Einschränkung der Arbeits
fähigkeit schliessen. 
Ein unter anderem im Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
7. 
Oktober 2018 
festgehaltener
 
Treppensturz vom 2
9. 
März 2018
, welcher mit einer 
Thoraxkontu
si
on
 rechts
 einhergegangen
 sei
 und
 zur Einnahme hochdosierter Schmerzmittel und 
zu 
hochfrequenten Physiotherapien 
geführt habe 
(vgl. 
Urk. 
9/2 S. 2), 
wurde
 von 
Dr. 
E.___
 
nur am Rande erwähnt
 (v
gl. 
Urk. 
9/8
 S. 3 unten
). Für die Beurteilung eines Leistungsanspruchs in diesem Verfahren wäre eine dadurch eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes aber ohnehin nicht von Belang, da eine solche 
bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 
3. 
Mai 2018
 jedenfalls keine drei Monate gedauert hätte (vgl.
 
Art. 
88a 
Abs. 
2 
IVV
)
.
    
Die Schlussfolgerung 
auf einen
 im 
W
esentlichen unveränderten Gesundheitszu
stand stützt dagegen die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 
im Bericht 
vom 2
2. 
Juni 2018, in welchem sie ausführte, dass sich das Beschwerdebild ähnlich 
wie in 
den früheren Jahren präsentiere, die Einschränkung in der Arbeits
fähigkeit in etwa unverändert sei, wobei das zumutbare Pensum wohl zwischen 30 und 50
 %
 liege. Günstig sei weiterhin, dass sich der Beschwerdeführer die Arbeit im eigenen Geschäft selber einteilen könne (
Urk. 
9/8 S. 4)
. Am 1
4. 
August 2012 hatte sich 
Dr. 
E.___
 bereits dafür ausgesprochen, dass aus somatischer Sicht ein 50%iges Pensum mit Pausen realisierbar sein sollte (
Urk. 
6/33/2), was sich mit der nunmehrigen Einschätzung einer 30-50%igen Arbeitsfähigkeit ohne die Erwähnung notwendiger zusätzlicher Pausen im Wesentlichen deckt.
5.4
    
5.4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers seit Erlass der Verfügung vom 2
1. 
November 2012 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 
3. 
Mai 2018 in neuanmeldungsrechtlich relevan
ter Weise verschlechtert hat.
5.4.2
    
Was zunächst die neuropsychologische Teilbegutachtung der MEDAS 
B.___
 vom 3
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/90/77
-86) 
anbelangt, welche eine Zusatzuntersuchung zur psychiatrischen Abklärung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3 mit Hinweisen),
 schloss die zuständige Fachpsycholo
gin für Neuropsychologie 
FSP 
gestützt auf ihr
e
 über vierstündige Abklärung mit unter anderem drei u
nterschiedlichen Validierungsverfahren, dass aufgrund der 
gezeigten Inkonsistenz
e
n, der h
erabgesetzten Validität der gezeigten Leistungen sowie der Beschwerdeübertreibung auf eine Aggravation zu schliessen sei. Dies begründete
 sie
 in schlüssiger Weise mit den inkonsistenten 
Performanzen
 zwischen den, aber auch innerhalb der Testverfahren (zum Beispiel schwer verlangsamtes Arbeitstempo in dem einen Verfahren und nur leicht bis knapp unauffällige Geschwindigkeit in Verfahren mit gleichem Paradigma). Auch stellte sie nachvollziehbar Diskrepanzen zum beobachteten Verhalten fest
, wie ein vereinzelt erheblich verlangsamtes Arbeitstempo ohne klinische Verlangsamung und ohne vermindertes Spr
e
chtempo. Der Beschwerdeführer habe zudem eine erhöhte und auffällige Menge an Symptomen angegeben, welche bei Patienten mit authentischen psychischen oder kognitiven Störungen in dieser Menge und Kombination atypisch seien.
 Wie von der neuropsychologischen Teilgutachterin in Würdigung der 
Vorakten
 zutreffend 
erläutert
 (
Urk. 
6/90/79
), beurteilte auch 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Oberarzt 
der 
Neurologie der 
Z.___
 Klinik, gestützt auf seine neuropsychologische Untersuchung vom 
2. 
September 2014 (
Urk. 
6/90/98-101) die erhaltenen Testergebnisse der vom Beschwerdeführer abgebrochenen Untersuchung unter anderem aufgrund von Verhaltensauffällig
keiten und teils auch wegen Inkonsistenzen als nicht valide (
Urk. 
6/9
0/100). Dass 
lic
. phil. 
G.___
, Neuropsychologin FSP, 
A.___
 AG, in ihrem neuropsy
cho
logischen Bericht vom 
1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/9
0/19-26) trotz der festgestellten Inkonsistenzen und de
r
 grenzwertigen Befunde in einem der beiden Validierungs
verfahren 
lediglich auf eine bewusstseinsferne Verdeutlichung und nicht auf eine Aggravation schloss (vgl. insbesonde
re 
Urk. 
6/52
/
24 f.),
 
erachtete die
 Teilgutach
terin der MEDAS 
B.___
 auch unter Berücksichtigung de
r
 ergänzenden Stellung
nahme der 
A.___
 AG vom 
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/65/1-2) angesichts des Fehlens einer psychischen Störung, welche zu bewusstseinsf
erner Leistungsver
zerrung führe, 
nachvollziehbar als ungenügend begründet (
Urk. 
6/90/79). 
Dass sich 
Prof. 
Dr. 
med.
 
H.___
, Senior Consultant, Schmerztherapie und Gutachten, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum der 
Z.___
 Klinik,
 in seinem Mail vom 2
7. 
Juli 2016 dafür aussprach, dass eine schwankende Leistungsfähigkeit aufgrund der von ihm gestellten Diagnosen zu erwarten sei (
Urk. 
6/90/96), ändert an dieser Schlu
ssfolgerung schon deshalb nichts, weil auf seine psychiatrische Beurteilung – wie 
nachfolgend ausgeführt (vgl. 5.4.2
), nicht abzustellen ist
 und er – soweit aus ei
nem Bericht vom 2
1. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
6/
52/1-4) ersichtlich – keine eigenen neuropsychologischen Abklärungen tätigte.
    
Entgegen den Einwänden des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 19) erweist sich die Schlussfolgerung der neuropsychologischen Teilgutachterin, wonach v
on Seiten der Neuropsychologie aufgrund der aggravationsbedingten invaliden Testergeb
nisse 
seine 
Leistungsfähigkeit und zeitliche Belastbarkeit weder für die ange
stammte noch für eine angepasste Tätigkeit 
differenziert beschrieben werden könne (
Urk. 
6/90/85
),
 als
 begründet und nachvollziehbar. 
5
.4.3
    
Was letztlich die psychiatrische Beurteilung im MEDAS-Gutachten anbelangt, 
ist gestützt auf dieselbe im Lichte der übrigen Aktenlage ebenfalls keine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes feststellbar. 
Der psychi
atrische Teilgutachter 
Dr. 
med. 
I.___
 schloss 
in leichter Abweichung von der ursprünglichen, mit Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 
IV.
2013.00021 vom 3
0. 
April 2014 bestätigten Diagnose einer undifferenzierte
n
 Somatisierungsstörung gemäss ICD-10 F45.1 (E. 4.1.3 im zitierten Urteil
, 
Urk. 
6/48
) auf das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(
F45.41
)
. Er ging
 damit
 
in Übereinstimmung 
mit der Aktenlage 
weiterhin 
vom Vorliegen einer Störung aus dem somatoformen Bereich aus. 
Unerheblich ist dabei, dass d
ie diagnostische
 Einschätzung
 
von 
Dr. 
I.___
 mit derjenigen von 
Dr. 
D.___
 im Jahr 2012 
zwar weitgehend, nich
t aber voll
ständig übereinstimmt
, ist doch letztlich nicht die
 genaue
 Diagnose
 entscheidend
, sondern einzig und allein, ob die Beschwerden zu einer ausgewiesenen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_501/2008 vom 1
5. 
Juli 2008 E. 2.2.1 und 9C_166/2013
 vom 1
2. 
Juni 2013
 E. 4.2.2)
.
    
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 13 ff.) erweist sich das Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 auch insofern 
als nachvollziehbar, als er auf deutliche Anhaltspunkte für einen gezielt wirkenden Beschwerdevortrag und ein 
aggravier
tes
 Verhalten schloss (vgl
. 
Urk. 
9/60/101 f.).
 
So erkannte 
Dr. 
I.___
 
zutreffend
, dass die geschilderten Beschwerden nicht mit der anamnestisch fest
stellbaren erheblichen Ressourcenlage korrespondierten, sei doch der Tag des Beschwerdeführers neben der weiterhin teilweise ausgeübten Erwerbstätigkeit voll ausgefüllt (
Urk. 
6/90/100 f.). Der vom Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
I.___
 geschilderte Tagesablauf, gemäss welchem er regelmässig
 um
 7.00 Uhr aufstehe und frühstücke, danach abwechselnd mit der Ehefrau und der Schwiegermutter die Tochter zum Kindergarten bringe, anschliessend den Mail-Verkehr checke, sich je nach Befinden hinlege, viermal in der Woche seine Übungen absolviere, häufig telefoniere und skype und unregelmässig gar das Mittag
essen zubereite, nachmittags zirka dreimal wöchentlich insgesamt während sechs bis acht Stunden im Geschäft arbeite und
,
 nachdem er sich zur Erholung hinge
legt habe, um 17.00 Uhr aufstehe, weil die Tochter vom Kinderhort nach Hause komme und 
er 
abwechselnd mit der Fr
au das Abendessen zubereite sowie 
mit ihr zusammen d
ie Tochter ins Bett bringe (
Urk. 
6/90/57), lässt sich tatsächlich nur schwer mit der von ihm geschilderten erheblichen Beschwerdelage in Einklang bringen. 
Auch 
verfügt er
 weiterhin 
über ein weitgehend intaktes
 Familienumfeld
, lebt zusammen 
mit seiner Ehefrau und der Tochter im Haus der Schwiegermutter, 
wobei mit letzterer
 ein täglicher Kontakt stattfinde (
Urk. 
6/90/101). Auch wenn der Freundeskreis gemäss seinen Angaben kleiner geword
en ist
, so pflegt der Beschwerdeführer offensichtlich weiterhin Freundschaften und hat 
zudem 
Kontakt zu einem Cousin (
Urk. 
6/90/56).
 Angesichts dessen und dem vom
 Beschwerdeführer gezeigten 
Verhalten
 während der Unte
r
suchung mit 
unter anderem 
skurri
l anmutenden
 Kopfbewegungen, 
grimassierendem Verhalten, mit der einen Hand in den Nacken fassend, mit der anderen gespreizte Hohlfinger vor das Auge haltend, mit zum Teil ungenauen und umständlichen Angaben zur Symptomatik (
Urk. 
6/90/58) sowie 
unter Berücksichtigung 
der festgestellten Aggravation im Rahmen der neuro
psychologischen Teilbegutachtung erweist sich der Schluss von 
Dr. 
I.___
, dass das Verhalten des Beschwerdeführers deutliche Hinweise auf einen gezielt wirkenden Beschwerdevortrag enthalte
,
 im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Frage, wann sich die Annahme einer Aggravation rechtfertige 
(BGE
 141 V 281 E. 2.2.1,
 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen)
, als durchaus begründet. Zudem schl
o
ss 
Dr. 
I.___
 das Vorliegen einer psychischen Störung au
fgrund des festgestellten 
aggravierenden
 Verhaltens nicht einfach aus, sondern ging weiterhin von einer psychisch bedingten Ü
berlagerung der Symptomatik aus und ordnete
 das 
aggravierende
 Verhalten der Diagnose gemäss
 
ICD
-10 F68.0 
zu
 
(
Urk. 
6/90/60).
    
Dass den bisherigen medizinischen Berichten kein Schluss auf das Vorliegen einer Aggravation zu entnehmen ist, ändert an dieser 
Einschätzung 
nichts. So stellte zwar 
lic
. phil. 
G.___
 im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung vom 2
3. 
April und 2
8. 
Mai 2015 ebenfalls ein etwas verdeutlichendes, überaus aus
führliches und leicht m
ani
e
riertes, wie auch ein etwas demonstratives Verhalten fest (
Urk. 
6/52/21), setzte sich aber mit diesen Wahrnehmungen letztlich nicht auseinander (vgl. 
Urk. 
6/52/24). Auch vermag der von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 gewonnene Eindruck, wonach es sich beim ebenfalls festgestellten auffälligen Verhalten des Beschwerdeführers wohl um eine bewusstseinsferne Problematik, einen eigentlichen 
«
Tick
»
 handle (
Urk. 
6/98/2), die nachvollziehbar begründete Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 nicht in Frage zu stellen. 
    
    
Keine Anhaltspunkte fand 
Dr. 
I.___
 für das Vorliegen einer noch im ursprü
ng
lichen Verfahren diskutierten, nicht aber bestätigten 
Neurasthenie oder einer Anpassungsstörung (vgl. E. 4.2.4 im Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
 IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 20
1
4), sei doch letztere auf einen Zeitraum
 von 
sechs
 Monaten begrenzt und 
erstere lasse sich nicht mit der Lebensgeschichte des Beschwerdeführers mit dem Emporarbeiten und der Leitung des IT-Unternehmens, was eine erhebliche geistige Flexibilität voraussetze, vereinbaren (
Urk. 
6/90/59). Der Beschwerdeführer äusserte sich hierzu nicht aus
drücklich, machte aber geltend, es fehle eine Auseinandersetzung mit der Einschätzu
ng von Prof. 
Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
1 S. 11). 
Dr. 
H.___
 kam gestützt auf seine Untersuchung vom 2
1. 
Oktober 2015 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer neben den bekannten Diagnosen zweifellos an einer mittelstark ausgeprägten depressiven Störung und darüber hinaus auch (anamnestisch) an einer 
dysphorischen
 Verstimmung leide (
Urk. 
6/52/3). Der von ihm erhobene Befund ist im Hinblick auf eine allfällige depressive Symptomatik zwar eine deutlich reduzierte affektive Modulation und eine pessimistische Grundhaltung mit depressiv-trauriger Stimmung zu entnehmen, eine explizite Hoffnungslosigkeit wird dagegen ausdrücklich verneint.
 Hinweise auf Suizidge
danken, einen 
v
erminderten Appetit oder ein vermindertes Selbstwertgefühl fehlen ebenso.
 
Zudem 
verzichtete 
Prof. 
H.___
 bezeichnenderweise darauf, die vom Beschwerdeführer anamnestisch geschilderte und für eine depressive Episode typische Lust- und Freudlosigkeit im Befund festzustellen (
Urk. 
6/52/2-3; vgl.: 
Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage, S. 169). 
Die Annahme einer mittelschweren depressiven Störung gestützt auf diese Befundlage erscheint daher fraglich. Entsprechend 
erhob 
auch 
Dr. 
I.___
 keine auf eine erhebliche depressive Störung hinweisende Befund
e
. Der von ihm festgestellte hoffnungs
lose, resignierte Eindruck sei 
je 
nach Thema durchbrechbar gewesen
. Daneben sei die Grundstimmung zwar bedrückt gewesen, jedoch erkannte 
Dr. 
I.___
 keine Antriebsminderungen und beurteilte den Beschwerdeführer als gut schwingungs
fähig und mit guter emotionaler Modulationsbreite (
Urk. 
6/90/58). Dass er ange
sichts dieser Befundlage keinen Anhalt für eine affektive Störung sah, erweist sich als 
einleuchtend
; die 
fehlende Auseinandersetzung
 mit
 der Beurteilung 
von Prof. 
H.___
 vermag infolgedessen die Bew
eiskraft seiner Beurteilung
 nicht zu erschüttern.
    
Entgegen den diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers unterliess es 
Dr. 
I.___
 auch nicht, die schwere Kindheit und Jugend 
des Beschwerdeführers 
zu berücksichtigen (vgl. 
Urk. 
1 S. 18). Vielmehr sprach er sich dafür aus, dass eine gewisse 
Somatisierungstendenz
 bei frühen psychosozialen Belastungsfaktoren 
angenommen werden dürfe. Dennoch seien keine signifikanten Ich-strukturellen Störungen feststellbar (
Urk. 
6/90/60). Hinweise auf eine 
allfällige Persönlichkeits
störung finden sich den
n
 auch in der gesamten übrigen fachpsychiatrischen Aktenlage keine (
Urk. 
6/13/2-5, 6/26/1-6, 6/52/1-4). 
Wenn sich nun 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
November 2017 für eine weiterführende psychiatrische Evaluation mit der Frage nach einer allfälli
gen Persönlichkeitsstörung aussprechen (
Urk. 
6/98/2), so ist dem entgegen zu halten, dass sie sich mit dieser Empfehlung in ein fachfremdes Gebiet begeben und aufgrund der fachpsychiatrischen Aktenlage kein Anlass zu weiteren diesbe
züglichen Abklärungen besteht. 
    
Zusammenfassend erweisen sich die von 
Dr. 
I.___
 gezogenen, der Konsensbeur
teilung zugrunde gelegten Schlussfolgerungen, wonach das psychosomatische Leiden unter zusätzlicher Berücksichtigung der unter ICD-10 F68.0 subsumierten 
aggravatorischen
 Komponente weiterhin keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag, dass mithin
 im massgeblichen Zeitraum
 keine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes 
eingetreten ist, als 
überzeugend 
und begrün
det. Auf eine Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 kann ange
sichts der Beweiswertigkeit d
er Beurteilung
 von 
Dr. 
I.___
 und dem Fehlen einer anderslautenden, ebenfalls beweiswertigen
 psychiatri
s
chen
 Einschätzung verzichtet werden (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2018 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen
).
 Lediglich anzufügen bleibt, dass die abweichende Arbeits
fähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
D.___
 in i
hrem Bericht vom 1
2. 
April 2012 hieran nichts ändert und von 
Dr. 
I.___
 demgemäss auch nicht zu diskutieren war, nachdem das hiesige Gericht mit Urteil IV.2013.00021 vom 3
0. 
April 2014 die Rechtsfrage, ob ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vorliege, in Bestätigung der Verfügung vom 2
1. 
November 2012 verneint hatte.
5.5
    
Zusammenfassend erweist sich das Gutachten der MEDAS 
B.___
 damit als insge
samt beweiskräftig und es ist gestützt darauf wie auch 
auf 
die übrige Aktenlage davon auszugehen, dass eine 
bei der Neuanmeldung erforderliche erhebliche Veränderung 
im Sinne einer massgeblichen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
(
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG; BGE 134 V
 131 E. 3
; 117 V 198 E. 3a) nicht erstellt 
ist. 
Mangels der neuanmeldungsrechtlich verlangten erheblichen Verän
derung
 
des Gesundheitszustandes 
war die Beschwerdegegnerin denn auch nicht gehalten, das Anforderungsprofil
 in der Tätigkeit als selbständiger CEO 
einer
 Informatikfirma näher zu beleuchten (vgl. entsprechenden Einwand des Beschwerdeführers in 
Urk. 
1 S. 17). 
Die Einholung weiterer medizinischer Berichte wie auch diejenige eines Gerichtsgutachtens erweist sich ebenfalls als erlässlich.
    
Nachdem Hinweise auf eine massgebliche Änderung der erwerblichen Auswir
kungen des gleichgebliebenen Gesundheitszustandes weder geltend gemacht, noch den Akten zu entnehmen sind, erweist sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis als zutreffend.
    
Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
1‘0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer