zh_sozialversicherungsgericht · AB.2015.00009 · 2015-11-16 · de
Liegenschaftserträge in casu Einkommen aus privater Vermögensanlage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2015.00009
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
16. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
SwissInterTax
 AG
Nationale und internationale Steuerberatung
Herzogstrasse 14, Postfach 324, 8044 Zürich
gegen
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
Siewerdtstrasse
 9, Postfach, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1944 geborene 
X.___
 war jahrelang 
als 
Geschäftsführer 
der
 
familieneigene
n
 
Y.___
 AG un
selbstständig
 erwerbstätig
 und ist gemäss Eintrag i
m 
Handelsregister
 des Kantons Zürich
 seit 2009 
Verwaltungs
ratspräsident
 
dieser Gesellschaft
. Er
 übte daneben
 
gemäss Eintrag im Handelsre
gister 
von 1989 
bis im Jahr 2013
 auch eine 
selbstständig
e Erwerbstätigkeit
 in der Baubranche aus (
Immo
bilien- und Bauberatung
). Mit
 sieben
 Verfügung
en
 vom
 18. 
August 2010 forderte die Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber von 
X.___
 
für die Jahre
 
2001 bis 2007 persönliche Bei
träge in Höhe von insgesamt Fr. 213‘509.60
 (Urk. 
6/18
/1
)
. Den Beitragsverfügungen lagen die Steuermeldungen des Steueramtes des Kantons Zürich, A
bteilu
ng 
D
irekte Bun
dessteuer, vom 2. 
August 2010 zugrunde, mit welchen dieses der 
Ausgleichs
kasse
 für die fraglichen Jahre E
in
künfte 
aus 
selbstständig
er Erwerbst
ätigkeit 
(Ertrag aus Geschäftsliegenschaften) 
sowie im Betrieb arbeitendes eigenes Kapital 
gemeldet hatte (Urk.
 
6/19
). Eine am 14. 
September
 2010 
gegen diese Verfügungen
 erhobene Einsprache (Urk. 
6/18) wies die Ausgleichskasse
 nach Rückfrage beim Kantonalen Steueramt
 mit 
Einspracheentscheid
 vom
 21. Juni 2011 ab (Urk. 
6/13). Eine gegen diesen Entscheid 
erhobene
 Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom
 25. Januar 2012
 
in dem Sinne gut
,
 als es den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus formellen Gründen (Verletzung des rechtlichen Gehörs)
 
aufhob und die Sache zur erneuten Durchführung des 
V
er
fahrens unter ausreichender
 Wahrung des rechtlichen Gehörs
 
sowie zum neuer
lichen Entscheid 
zurückwies
 (Urk.
 
6/9). Nach Gewährung des
 rechtlichen Gehörs (Urk. 
6/6-7) erliess die Ausgleichskasse am 1.
 
Oktober 20
1
4 betreffend die 
Bei
tragsjahre
 2001 bis 2007 eine neuerliche Verfügung, mit welcher sie die
jenigen
 vom 18. August 2010 
bestätigte (Urk. 
6/4)
. 
Die
 dagegen erhobene Einsprache vom 
3. 
November 2014 (Urk. 
6/3) 
wies die Ausgleichskasse 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom
 11. Februar 2015 ab 
(Urk. 
2)
.
 
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts am 16. März 2015 Beschwerde erhe
ben (Urk. 1) mit 
dem Rechtsbegehren
, es sei keine Beitragserhebung auf dem Ertrag der angeblichen Geschäftsliegenschaften vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerd
egegnerin (
Urk. 
1 S. 
2)
. Mit Beschwerdeantwort vom 20. 
April 2015 beantragte die 
Ausgleichskasse 
in materieller Hinsicht 
die Abweisung der Beschwerde und stellte in verfahrens
rechtlicher Hinsicht Antrag auf Beiladung der Steuerbehörde
 zum vorliegenden Prozess
 (
Urk. 
5 S. 2 f
.
). Die Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Mai 2
015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Zwischen den Parteien ist nicht streitig und geht aus den Akten hervor, dass
 
die
 den Steuermeldungen
 vom 2.
 
August 2010
 zugrundeliegenden
 
Veranlagungs
verfügungen
 
(Direkte Bundessteuer) 
für die
 Jahre 2001 bis 2007
, welchen 
die Qualifikation der
 streitbetroffenen Liegenschaften 
als Geschäftsvermögen zugrunde liegt
,
 
im S
t
euerverfahren
 
mangels Beschwer 
durch den Beschwerde
führer 
bis
 anhin
 nicht angefochten werden konnte
n
 (
Urk. 
1 S. 4 und 
etwa 
Urk. 
6/14 S.
 
2
). 
S
omit
 liegt
 
bezüglich der 
umstrittenen Qualifikation der
 Lie
gen
schaften
 als Geschäfts- oder Privatvermögen
 seitens der Steuerbehörde
 
keine
 rechts
verbindliche
 
Entscheidung
 vor, welche 
im Rahmen
 der vorliegenden 
AHV-
beitragsrechtliche
n
 Beurteilung allenfalls 
von Bedeutung sein könnte
. 
Sodann
 besteht keine Bindu
ng der Steuerbehörde an die AHV-
rechtliche Beur
teilung. Von 
einer
 
Beiladung
 der
 Steuerbehörde
, wie die Beschwerdegegnerin dies beantragt, 
ist daher 
abzusehen.
2.
2
.1
    
Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
sicherung
 (AHVG) schulden die erwerbstätigen Versicherten Beiträge auf dem aus einer unselbstständigen oder selbstständigen Erwerbstätigkeit fliessen
den Einkommen, gleichgültig, ob diese im Haupt- oder Nebenberuf und ob sie regelmässig ausgeübt wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 301/01 vom 29. März 2005 E. 3.1). Nach Art. 9 Abs. 1 AHVG ist Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. Als selbstständiges Einkommen gelten laut Art. 17 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
 (AHVV) alle in selbstständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen selbstständigen Erwerbstätig
keit, einschliesslich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach Art. 18 Abs. 2 DBG. Nicht unter den Begriff der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV fällt die blosse Verwaltung des eigenen Vermögens; der daraus resultie
rende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht 
buch
führungspflichtigen
 (Einzel)Betrieben, Einkommen aus selbstständiger Erwerbs
tätigkeit dar, wenn und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 134 V 250 E. 3.1 mit Hinweisen).
2
.2
    
Gemäss Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG gelten als Geschäftsvermögen alle Vermö
gens
werte, die ganz oder vorwiegend der selbstständigen Erwerbstätigkeit die
nen. Der Begriff des Geschäftsvermögens setzt sich steuerrechtlich somit aus zwei Tatbestandsmerkmalen zusammen, einer selbstständigen Erwerbstätigkeit einerseits und dem Umstand, dass der fragliche Vermögensgegenstand dieser tatsächlich dient, anderseits (Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, 
Rz
. 44, 124 zu Art. 18). Es sind keine Gründe erkennbar, 
sozialversiche
rungsrechtlich
 einen Zusammenhang zwischen Geschäftsvermögen und selbst
ständiger Erwerbstätigkeit zu verneinen. Schon aus begrifflicher Sicht kann nicht gesagt werden, Erträge aus der Bewirtschaftung von Geschäftsvermögen seien Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung. Dass gleich wie im Steuer
recht auch im AHV-Beitragsrecht eine Verbindung zwischen Geschäftsvermö
gen und selbstständiger Erwerbstätigkeit besteht, erhellt namentlich aus Art. 17 AHVV. Danach unterliegen Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 DBG der Beitragspflicht; diese stellen demzufolge Einkommen aus selbstständiger Er
werbs
tätigkeit dar
 (BGE 134 V 250 E. 4.2
; zu A
rt. 18 DBG: BGE 133 II 420 E. 3
).
2
.3
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Berechnung der Beiträge 
Selbstständigerwerbender
 massgebende 
Er
werbs
einkommen
 auf Grund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundes
steuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital auf Grund der ent
sprechen
den rechtskräftigen kantonalen Veranlagung zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Ausgleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversi
cherungsgerichts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes
sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be
schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation und beschlägt daher nicht die Fragen, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit 
vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung auf Grund des Rechts der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspf
lichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c, 114 V 72 E. 2
, 110 V 83 E. 4 
und 369 E. 2a, 102 V 27 E. 3b
, je mit Hinweisen; Urteil H 36/03 vom 7. Juni 2004 E. 4.5). Das gilt namentlich auch für die Qualifikation eines 
Vermögensbe
standteils
 als Privat- oder Geschäftsvermögen, zumal diese Unterscheidung steuerrechtlich häufig ohne Belang ist, da steuerrechtlich der Ertrag sowohl aus Privat- als auch aus Geschäftsvermögen steuerbar ist. Die Steuermeldung ist daher mit Bezug auf den Vermögensertrag keine zuverlässige Grundlage für die 
AHV-
Beitragsfestset
zung
, weshalb die Qualifikation als beitragsfreier Kapitaler
trag auf Privatver
mö
gen oder beitragspflichtiges Einkommen aus Geschäftsver
mögen im 
Bei
trags
fest
setzungsverfahren
 erfolgen muss
 (Urteil H 361/96 vom 2. Juli 1997 E.
 
2c). In Bezug auf den Vermögensgewinn ist demgegenüber auch steuerrechtlich die Unterscheidung von Geschäfts- und Privatvermögen von Be
deutung, weshalb sich die AHV-Behörden in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen können und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen müs
sen, wenn sich ernst
hafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuerme
ldung ergeben (134 V 250 E.
 
3.3
; 110 V 369 E. 2a 
und 83 E. 4
, 102 V 27 E. 3b mit Hinweisen, Urteile H 49/02 E.
 
5 und H 239/85 E. 2b).
    
3
.
3
.1
    
Streitig ist
 im vorliegenden Verfahren
, ob die 
Erträge, welche 
der Beschwerde
führer
 aus der Vermietung 
von
 in seinem Eigentum stehenden
 Liegenschaften erzielt hat, als beitragspflichtiges Einkommen aus selb
st
ständi
ger Erwerbstätig
keit und die erwähnten Liegenschaften als Geschäftsvermögen zu qualifizieren sind. Infrage stehen dabei
 
Liegenschaften, die 
der Beschwerdeführer
 seit 1984
 im Laufe der Jahre
 aus
 
privaten Mitteln 
käuflich erworben hat 
(
Z.___
 in 
A.___
, 
B.___
 
in 
C.___
 (Anteil)
, 
D.___
 in 
E.___
, 
F.___
 in
 
E.___
, 
G.___
 in
 
H.___
 und 
I.___
 
in 
A.___
) wie auch Liegenschaften
,
 die durch Erbvorbezug
 oder gemischte Schenkung
 
bzw
.
 aus dem Nachlass des
 im Jahr 2004 verstorbenen
 Vaters
 des Beschwerdeführers
 in
 sein
 Eigentum
 übergegangen
 
sind
 (
J.___
 in 
C.___
,
 
K.___
 in 
C.___
 (Anteil)
, 
L.___
 
in 
C.___
, 
B.___
 
in 
C.___
 
(Anteil)
 sowie 
M.___
, 
N.___
; vgl. zum Ganzen Urk. 6/11
).
3
.2
    
Die Ausgleichkasse begründete den angefochtenen 
Ein
s
pra
cheentscheid
 zur Hauptsache 
da
mit
, dass
 
die
 Berufsnähe des Beschwerdeführers
 
zum 
Immobilien
bereich
 
ausgewiesen
 sei
, weshalb
 ein Zusammenhang zwischen der die fragli
chen Liegenschaften betreffenden Tätigkeit und der übrigen un
selbstständigen 
und 
selbstständigen 
Erwerbstätigkeit
 bestehe.
 Aus den Aufstellungen des kanto
nalen Steueramtes gehe alsdann hervor, dass der Beschwerdeführer zahlreiche 
Liegenschaften erworben habe
,
 wobei das Fremdkapital nicht unbedeutenden Ausmasses sei. Diese Indizien seien ausreichend, um den erwerblichen Charakter der Tätigkeit und somit die Qualifikation der fraglichen Liegenschaften als Geschäftsvermögen zu bejahen
 
(
Urk. 
2)
.
3
.3
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend machen, dass 
der Berufsnähe keine grosse Bedeutung beigemessen werden könne. Alsdann habe er
 nie Grundstücke verkauft
, weshalb kein Liegenschaft
s
handel gegeben sei
. 
Weiter
 könne 
bei der gegebenen
 Fremdk
apitalbelastung 
(
von
 
68,27
 
%
)
 nicht von einem Einsatz von Fremdmitteln gesprochen werden
,
 welche
r
 den bei pri
vater Vermögensverwaltung zulässigen Prozentsatz überste
ige. 
Vielmehr belege die
 lange 
Besitzesdauer
 für alle Grundstücke
,
 dass keine 
gewinnstrebige
 Tätig
keit im 
Liegenschaftenhandel
 gesucht worden
,
 
sondern 
das Anlegen von pri
va
tem Vermögen der einzige Zweck für den Kauf von Liegenschaften
 gewesen sei
 
(Urk.
 
1).
4.
4.1
    
I
n tatsächlicher Hinsicht
 ist zwischen den Parteien
 unbestritten, dass
 
es sich bei den in E.
 
3
.
1 erwähnten Liegenschaften
 durchwegs
 um Wohnliegenschaften handelt
.
 
Ebenso steht ausser Frage, dass diese 
durch den Beschwerdeführer in 
un
möb
i
liert
em
 Zustand
 vermietet werden (
Urk. 
1 S. 3)
.
 
4.2
    
Wie die
 Beschwerd
e
gegnerin selber 
ausführt
 (
vgl. etwa Verfügung vom 
1. 
Oktober 2014
; vgl. 
Urk. 
6/4
)
 
hat d
er Beschwerdeführer
 
keine der seit
 1984 
erworbenen 
bzw
.
 ihm infolge Erbgang
es zugegangenen
 
Liegenschaften
 je 
ver
kauft
. 
Dass Anstrengungen erfolgt wären, Liegenschaften gewinnbringend 
wei
terzuveräussern
, wird 
trotz entsprechender allgemeiner Erwägungen 
zum 
Lie
genschaftenhandel
 
in der Verfügung 
vom 
1. 
Oktober 2014 
alsdann auch 
von der B
e
schwerdegegnerin nicht geltend gemacht. Diesbezügliche Anhaltspunkte enthalten auch die A
kten
 nicht
. 
Demnach ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer – wie er geltend macht - darauf beschränkte, die 
von ihm erworbenen
 Liegenschaften zu vermieten und zu verwalten 
b
zw.
 im Rahmen seines (umfangreichen) Vermögens zu halten (
Urk. 
1 S. 11)
. D
ie Qualifikation der streitbetroffenen Liegenschaften
 als Geschäftsvermögen 
wegen
 
Liegen
schaft
s
handel
 
fällt somit 
ausser Betracht
.
 
Z
u prüfen bleibt,
 ob allenfalls 
andere Umstände 
vorliegen
,
 welche 
die Annahme 
rechtfertigen, es liege 
eine 
über die blosse Vermögensverwaltung hinausreichende 
erwerbliche Tätigkeit 
vor
.
 
4.3
    
F
ragen der beitragsrechtlichen Qualifikation entscheiden sich nach den konkre
ten wirtschaftlichen Gegebenheiten. Liegenschaften bilden Alternativgüter, das heisst sie können sowohl zum Geschäfts- wie zum Privatvermögen gehören (Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2009 vom 30. Juni 2010 
E. 4.3 
mit Hinwei
sen). Nach der Rechtsprechung stellt die Vermietung von (unmöblierten) Woh
nungen eines so genannten Renditenhauses Vermögensverwaltung dar, wenn und soweit diese Tätigkeit sich auf die Erzielung der Erträgnisse des 
Vermö
gensobjekts
 an sich beschränkt und nicht betrieblichen Charakter hat (BGE 111 V 83 E. 2a, 110 V 86 E. 5a, je mit Hinweisen; ZAK 1987 S. 519 E. 3a mit Hin
weisen). Gleich verhält es sich mit der Vermietung von 
Geschäftsräumlichkei
ten
. Dage
gen erhält die Vermietertätigkeit dann betrieblichen Charakter, wenn sie die blosse Gebäudeverwaltung übersteigt (BGE 110 V 86 E. 5a; ZAK 1987 S.
 
519 E. 3a).
 
N
ach der 
(steuerrechtlichen
) 
Praxis des Bundesgerichts
 gehört
 die Vermietung eigener Liegenschaften ausgesprochen zur üblichen Verwaltung privaten (Anlage-) Vermögens und bei der Annahme, sie sei Gegenstand eines geschäftlichen Betriebes (mithin einer 
selbstständig
en Erwerbstätigkeit), ist grösste Zurück
haltung geboten. Der Eigentümer, der seine Liegenschaft(en) mit Wohn- oder Geschäftsbauten überbaut, um aus deren Vermietung einen Ertrag zu erzielen, verwaltet normalerweise privates Vermögen. Das Vermieten von Wohnblöcken gilt als Vermögensverwaltung, auch wenn der Vermieter die Wohnungen 
instandhalten
 und nötigenfalls neue Mieter suchen muss. Auch bei einer Liegenschaft mit rund 30 Wohnungen handelt es sich nach der Rechtspre
chung um private Vermögensverwaltung, wenn sich der Eigentümer - ohne 
Verkaufs
bemühungen
 - darauf beschränkt, die Wohnungen zu verwalten, um daraus regelmäs
siges Einkommen zu erzielen. Auch wird die
 Vermietung eige
ner Liegenschaften nicht allein dadurch zu einem Geschäftsbetrieb, weil das zu verwaltende Vermögen umfangreich ist, so dass der Eigentümer eine
 in Beilage
 kaufmännische Buch
haltung führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2A.52/2003 
vom 23. Januar 2004, E. 2.5, mit Hinweisen).
 
4.4
    
D
er Beschwerdeführer
 beschränkte sich
 unstreitig darauf, aus den
 Liegen
schaf
ten
 Mie
tzinseinnahmen zu erzielen
, was
 
m
it Blick auf die
 grundsätzlich 
mass
geblichen Umstände
 
(E. 4.3 
hievor
) 
als blosse Vermögensverwaltung zu gel
ten
 hat
.
 Daran ändert nichts, dass 
– wie die Beschwerdegegnerin vorbringt - 
der
 Beschwerdeführer 
gleichzeitig 
beruflich 
in der Bau- bzw
.
 Immobilienbranche 
tätig war
 und 
damit 
eine gewisse 
Nähe
 
seiner beruflichen Tätigkeit 
zur Bewirt
schaftung seiner Liegenschaften 
besteht
. 
So wird
 mit der Berufsnähe 
auf ein Krite
r
ium 
Bezug genommen
, welches
 (zwar)
 
– neben weiteren
 Kriterien
 (vgl. dazu etwa 
BGE 125 II 11
3 E. 3c
) - 
von der Rechtsprechung 
zur Beurteilung des erwerblichen Charakters
 
des 
Liegenschaftenhandels
 
entwickelt wurde
. Die 
Berufsnähe 
ist
 
jed
och
 
nicht massgebend, w
enn
 eine 
Konstellation wie 
die
 vor
liegende
 
(Vermietung ohne Tätigung von Käufen und Verkäufen) 
zur Frage steht
 
(
vgl. 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 301/01 vom 2
9. 
März 2005, E. 5.2).
 
    
Ohnehin ist
 nicht ersichtlich und wird im angefochtenen Entscheid auch nicht näher au
sgeführt, inwiefern zwischen de
r
 beruflichen
 Tätigkeit
 des Beschwer
deführers
 – namentlich der 
selbstständig
en 
Erwerbstätigkeit 
im Bereich 
Bau
herrenvertretung
 
/Baumanagement
 
–
 und der Vermietung 
von
 Wohnungen
 ein
 rechtserheblicher
 Zusammenhang bestehen 
könnte
;
 
n
amentlich
 ist
 
nicht erkennbar
, 
inwiefern 
d
er
 Beschwerdeführer
 die fraglichen Liegenschaften für die Zwecke seines Geschäfts 
erworben
 hätte oder diese dem Ges
c
häft tatsächlich dien
t
en 
beziehungsweise
 sonst
 
wie in einem wirtschaftlichen Zusammenhang 
gestanden hätten
 (vgl. E. 2.2 
hievor
)
. 
A
ber 
auch 
der
 weitere von der 
Beschwer
degegnerin
 angeführte
 Umstand -
 wonach
 
in den streitbetroffenen Liegen
schaften 
nicht unbedeutendes 
Fremdkapital
 investiert worden 
sei 
–
 
vermag keine 
erwerbliche Zweckverfolgung
 zu begründen
. 
Denn wie
 die Berufsnähe ist
 
auch 
das
 in der Liegenschaft eingesetzte Fremdkapital
 
nach der Rechtsprechung 
für die beitragsrechtliche Abgrenzung von blosser (privater) Vermögensverwal
tung und betrieblicher (gewerbsmässiger) Nutzung 
nur 
beim
 
Liegenschaften
handel
 von Bedeutung und nicht entscheidend,
 wenn sich 
die 
Tätigkeit
 
– wie vorliegend
 
–
 
auf die Erzielung von 
Mietzinseinnahmen 
beschränkt
 
(
statt vieler
:
 Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011
 
vom 23. 
August 2012
,
 E. 3.4
).
 
Dass
 
die Liegenschaften teilweise 
f
remdfinanziert wurden
,
 
legt 
im Übrigen
 
schon
 
allein 
deshalb
 keine erwerbliche Zweckverfolgung 
nahe
,
 
weil
 die Verwaltung des Pri
vatvermöge
ns 
legitimerweise
 wirtschaftlich motiviert ist
 
und
 
auch die private Kapitalanlage regelmässig ertragsorientiert erfolgt und in diesem Sinne eine Gewinnabsicht vorhanden sein kann 
(vgl. dazu etwa Urteil des 
damaligen Eid
genössischen Versicherungsgericht
s
 H 21
0
/06 vom 22.
 Juni 2006, E. 
5 sowie
 [
steuer
rechtliches]
 Urteil
 
2C_1204/2013 vom 2.
 
Oktober 2014
 E. 3.3.1
).
 
4.5
    
Besass der Beschwerdeführer die Li
egenschaften 
unbestrittenermassen
 teilweise j
ahrzehntelang, ohne damit Handel zu treiben, und beschränkte er sich auf die Verwaltung des Grundeigentums
,
 um daraus ein regelmässiges Einkommen zu erzielen, ist dies
 demnach
 nach der massgebenden Rechtsprechung
 
pr
i
nzipiell 
als private Vermögensverwaltung zu qual
i
fizieren (vgl. etwa auch 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_86
/2009 vom 3
0. 
Juni 2010, E
.
 4.3). 
Damit stammen 
die umstrittenen Liegenschaftserträge
 
aus priv
ater Vermögensverwaltung, weshalb
 der Besch
werdeführer diesbezüglich nicht
 beitragspflichtig
 ist
.
 Dies gilt 
namentlich
 auch 
bezüglich 
der
 
Mietzinser
träge
 aus denjenigen
 
Liegenschaften
, die 
infolge eines
 erbrechtlichen Vorganges 
ins Eigentum
 des Beschwerdeführers 
gelangt, 
dort
 steuerlich bezüglich ihrer Qualifikation 
jedoch ebenfalls 
noch nicht
 
bindend
 beurteilt worden sind (vgl. E. 1 
hievor
).
 
D
ie 
vom Beschwerdefüh
rer 
im Verwaltungsverfahren 
konsequent
 vorgebrachte und beschwerdeweise erneuerte Darstellung, wonach diese Liegenschaften
 
im Rahmen 
der Abwicklung des Nachlasses seines
 verstorbenen
 Vaters
 
seitens der Steuerbehörde 
als Privat
vermögen 
qualifiziert worden seien (Urk. 
1 S. 3 und 12)
,
 
wurde 
in der Ver
nehmlassung 
der
 Beschwerdegegnerin
 
nicht mehr 
substantiiert bestritten
 und es ergibt sich a
uch aus den Akten
 
nichts
, was diese Darstellung
 entscheidend
 in Frage zu stellen vermöchte.
 
Letzteres
 gilt namentlich 
mit Blick auf
 die 
Stellung
nahme der zustän
digen 
Steuerkommissärin
 vom 21. 
September 2011 
(wonach 
diese
 aufgrund der intensiven Tätigkeit des Vaters des Beschwerdeführers
 im Immobilienbereich
 „davon ausgehe“, dass es sich bei den Liegenschaften um solche des Geschäftsvermögens handle; 
vgl. 
Urk. 
6/11 S. 2
)
, vermag 
d
iese 
– auf einer blossen Annahme beruhende - Meinungsäusserung der zuständigen 
Steu
erkommissärin
 für
 
die 
eine
 Beitragspflicht begründende 
Qualifikation
 der fragli
chen Liegenschaften
 als Geschäftsvermögen 
– entgegen sämtlichen übrigen Gegebenheiten 
 
doch nicht zu genügen
.
 
5
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
1‘100.-- 
als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 
der Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber 
vom 11. Februar 2015 aufgehoben
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SwissInterTax
 AG
- 
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann