zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00106 · 2021-12-30 · de
Beweiskräftige Aktenbeurteilung des beratenden Arztes im Zuge der Prüfung eines Rückfalls lässt auf mangelnde natürliche Kausalität schliessen. Berichte der Behandler vermögen nicht auch nur geringe Zweifel daran zu wecken.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00106
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 (
geborene
 
Y.___
)
, geboren 
1989
, war
 seit 
1
. 
Januar 2007
 als 
Praxisassistentin 
bei der 
Z.___
 AG
 angestellt und in dieser Funktion bei der 
SWICA Versicherungen AG (nachstehend: 
Swica
)
 gegen die Folgen von Un
fällen versichert. 
Mit Unfallmeldung vom 
19
. 
Januar 2015
 liess 
sie
 der 
Swica
 mitteilen, dass 
sie 
am 1
8. 
Januar 2015 
beim Skifahren gestürzt sei und sich Ver
letzungen 
am
 
rechten Knie zugezogen habe
 (Urk. 
6
/
5
). 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 FMH, 
welcher die Versicherte am 19. Januar 2015 als erster behandelte hatte, 
berichtete am
 
2
. 
Februar
 
2015
 (Urk. 
6
/
11
)
, das schmerzhafte rechte Kniegelenk sei stark geschwollen und schmerzbedingt kaum untersuchbar. 
Aufgrund des Röntgenbefundes bestehe der Verdacht auf freie Knorpelkn
o
chenfragmente. Am 27. Januar 2015 wurde die Versicherte am rech
ten Knie operiert (diagnostische Kniearthroskopie, 
Refixation
 des 
osteochondralen
 Fragments auf der Patella nach 
Microfrakturierung
 sowie 
Microfrakturierung
 der 
Trochlea
 und Deckung mit 
Chondro
-Gide mit Fixation mit 
tisseel
 und Faden; Urk. 6/27/14-15). 
Die 
Swica
 
erbrachte
 
die gesetzlichen Leistungen
 (Taggeld und Heilungskosten; vgl. Urk. 6/8-9
, Urk. 6/17-19
)
.
 
A
m 17. Dezember 2015 (Urk. 6/23) 
liess die 
Swica
 die Versicherte 
wissen, dass
 
sie 
den Fall 
abschliesse
.
1.2
    
Nach 
neuerlich 
auftretenden Schmerzen
 
am rechten Knie 
Ende 2018 
begab sich die Versicherte in Abklärung. 
Am 17. Dezember 2018 wurde 
sie
 bei der Diagnose einer 
Arthrofibrose
 des rechten Kniegelenkes erneut am rechten Knie operiert (Kniegelenksarthroskopie mit 
Knorpeldébridement
, Eröffnung des oberen 
Rez
e
ssus
 und 
Arthrolyse
; Urk. 6/27/12). 
Die 
Swica
 
anerkannt
e
 
mit Schreiben vom 24. Juli 2019 
ihre Leistungspflicht für den Rückfall 
und 
übernahm
 
vorläufig 
die 
Behandlungskosten
 (
Urk
. 6/
36
).
    
Am 24. Juni 2020 erkundigte sich die 
Swica
 bei der Versicherten nach den Rechnungen der Physiotherapie und informierte 
diese 
darüber, dass sie 
ihre
 weitere Leistungspflicht prüfen werde (Urk. 6/37). 
In der 
Folge
 tätigte die 
Swica
 diverse Abklärungen und holte unter anderem eine 
Aktenbeurteilung
 bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für 
Chirurgie
, ein, welche
 
am 
22
. November 2020
 
erstattet wurde
 (Urk. 6/
52
).
    
Mit 
Verfügung
 vom 
15. Dezember 2020 (Urk. 6/55) stellte die 
Swica
 ihre Leistungen per 25. November 2020 ein, wobei sie auf die Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtete. Eine von der Helsana Versicherungen AG da
gegen erhobene Einsprache vom 29. Dezember 2020 (Urk. 6/57) zog diese mit 
Schreiben vom 5. Januar 2021 (Urk. 6/59) wieder zurück. Die von der Versicherten am 25. Januar 2021 (Urk. 6/60/2-3) erhobene Einsprache wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 9. April 2021 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
11
. 
Mai 2021 (Urk. 1)
 Beschwerde und beantragte, es sei
en
 
der 
Einspracheentscheid
 vom 9. April 2021 sowie die Ver
fügung vom 15. Dezember 2020 aufzuheben; eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11
. 
Juni 2021 (Urk. 5)
 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Ver
fügung 
vom 
14
. 
Juni
 202
1
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am
 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
18
. 
Januar 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers ge
mäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen di
e körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begriffl
ich an ein bestehendes Unfall
er
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim 
versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
    
Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das 
Vorliegen eines natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
neuen Beschwerdebild und dem Un
fall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je gr
össer der zeitliche Abstand zwi
schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den W
ahrscheinlichkeitsbeweis des na
türlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigk
eit fällt der Entscheid zu Las
ten der versicherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
gestützt auf die Aktenbeurteilung von Dr. 
C.___
 vom 22. November 2020 
damit
, dass 
die anhaltenden Kniebeschwerden rechts mit dem Beweismass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nicht unfallbedingt seien beziehungsweise die natürliche Kausalität hinsichtlich des Unfallereignisses am 
18
. Januar 2015 und somit die Leistungspflicht aus UVG zu verneinen sei
 (Urk. 
2 S. 4-6
; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2021 [Urk. 5 S. 3 f.]
).
2.2
    
Demgegenüber machte 
die 
Beschwerdeführer
in
 im Wesentlichen geltend
,
 
es bestünden e
r
hebliche Zweifel an der vorhandenen kreisärztlichen Einschätzung von Dr. 
B.___
. Dieser habe nicht schlüssig und widerspruchsfrei aufgezeigt, wes
halb seine Einschätzung überzeugen solle. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihren Gesundheitszustand umfassend abzuklären und ein Gutachten einzuholen. Sie habe folglich ihre Untersuchungspflicht verletzt 
(
Urk. 1 S. 5-7
).
3.
3.1
3.1.1
    
Dr. 
Y.___
, welcher die 
Beschwerdeführerin
 am 19. Januar 2015 als erster behandelte hatte, berichtete am 2. Februar 2015 (Urk. 6/11), das schmerzhafte rechte Kniegelenk sei stark geschwollen und schmerzbedingt kaum untersuchbar. Aufgrund des Röntgenbefundes bestehe der Verdacht auf freie Knorpelknochen
fragmente
 (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei seit 18. Januar 2015 voraussichtlich für sechs Wochen zu 100 % arbeitsunfähig. Der Behandlungsabschluss sei voraussichtlich in drei Monaten (S. 2).
3.1.2
    
Am 27. Januar 2015 wurde die Beschwerdeführerin 
bei der Operationsdiagnose eines traumatischen 
osteochondralen
 respektive 
chondralen
 Defekts auf dem medialen Übergang der Patella und in der 
Trochlea
 am
 rechten Knie am Ortho
pädie Zentrum D.___
 operiert (diagnostische Kniearthroskopie, 
Refixation
 des 
osteochondralen
 Fragment
s
 auf der Patell
a
 nach 
Microfrakturierung
 sowie 
Microfrakturierung
 der 
Trochlea
 und 
Deckung
 mit 
Chondro
-Gide mit Fixation mit 
tisseel
 und Faden; Urk. 6/27/14-15).
3.1.3
    
Dr. med
. et Dr. sc. nat. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie sowie für Handchirurgie, vom 
Orthopädie Zentrum 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2015
 (Urk. 6/22)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
traumatischer 
osteochondraler
, respektive 
chondraler
 Defekt auf dem 
medialen Übergang der Patella und in der 
Trochlea
 Knie rechts bei Ski
unfall am 18. Januar 2015
- 
Status nach diagnostischer Kniearthroskopie, dann offene Darstellung mit 
Refixation
 des 
osteochondralen
 Fragments auf der Patella nach 
Mikrofrakturierung
, sowie 
Mikrofrakturierung
 der 
Trochl
ea
 und Deckung mit 
Chondro
-Gide, mit Fixation 
Tisseel
 
und PDS-Faden am 27. Januar 2015, 
fecit
 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
A.___
    
Dr. 
E.___
 führte aus, der Beschwerdeführerin
 gehe 
es
 immer besser (S. 1). Es bestehe ein erfreulicher Verlauf mit noch leichten 
re
s
i
d
uellen
 Beschwerden bei intensivem Sporttreiben. Sie seien einverstanden, dass die Beschwerdeführerin wieder Ski fahre, da das Risiko einer Verletzung des Knies rechts gleich sei wie für das linke. Sie organisier
t
en in sechs Monaten eine Abschlusskontrolle (S. 2).
3.1.
4
    
In der 
Telefonnotiz
 vom 17. Dezember 2015 (Urk. 6/23) 
vermerkte
 die Beschwerdegegnerin 
aufgrund eines Telefonates mit der Beschwerdeführerin
, 
sie würde den Fall nun abschliessen und habe die Beschwerdeführerin gebeten, 
sie
 zu informieren, falls die Beschwerden wieder 
«
rückläufig
»
 seien. Die Beschwerde
führerin habe dies zur Kenntnis genommen.
3.2
3.2.1
    
Nach einem 
aufgrund rezidivierender Schmerzen veranlassten 
MRI des rechten Knies vom 29. November 2018 (Urk. 6/27/10) wurde die Beschwerdeführerin
 er
neut am rechten Knie operiert (Kniegelenksarthroskopie mit 
Knorpeldébridement
, Eröffnung des oberen 
Rez
e
ssus
 und 
Arthrolyse
; Urk. 6/27/12). Dr
. med. 
F.___
 von der Klinik 
G.___
, diagnostizierte in seinem Operationsbericht vom 17. Dezember
 2018 (Urk. 6/27/
12
) 
eine 
Arthrofibrose
 des rechten Kniegelenkes bei Status nach medialer 
Arthr
ot
omie
 vor circa drei Jahren.
3.2.2
    
Der beratende
 Dr. 
B.___
 
hielt auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin zur Über
nahme der Kosten der Operation vom 17. Dezember 2018 sowie de
r
 nach
folgende
n
 Physiotherapie 
mit
 E-Mail vom 26. Juni 2019 (Urk. 6/30) fest, es sei bei der dürftigen Aktenlage nicht ganz einfach, Stellung zu beziehen. Eigentlich liege lediglich eine Telefonnotiz vor, in welcher die Beschwerdeführerin den zweiten Eingriff 
(
vom 17. Dezember 2018
)
 an ihrem Knie beschreibe. Darauf auf
bauend gehe er davon aus, dass der zweite Eingriff als Folge des Unfalls zu sehen sei und, wenn die erste Behandlung durch die Beschwerdegegnerin übernommen worden sei, dann sei sie auch dafür leistungspflichtig.
3.
2.3
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 17. September 2020 (Urk. 6/44/2-3) aus, 
die
 klinischen und radiologischen 
Abklärungen
 
hätten 
einen traumatischen 
osteochondralen
 Defekt
 
der medialen 
Trochlea
 
femoris
 rechts
 ergeben
. Am
 
27.
 Januar 2
015 
sei 
dann 
die 
Kniegelenksarthroskopie
 erfolgt. 
Aktuell 
bestünden
 rezidivierende Kniegelenksbeschwerden
 (S. 1).
3.2.4
    
Nachdem 
Dr. 
B.___
 nach einer ersten Anfrage der Beschwerdegegnerin 
am 8.
 
November 2020 (Urk. 6/49
 S. 4
) 
zwecks
 
Ergänzung der Akten um das
 MRI vom 21. Januar 2015 
g
ebeten hatte und ihm dieses vorgelegt worden war,
 stellte 
er 
in 
der
 von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen 
Aktenbeurteilung
 vom 
22
. 
November
 
2021
 (Urk. 
6
/5
2
/2-5
)
 folgende Diagnose (S. 3
):
- 
Sturz
 beim Skifahren am 18. Januar 2015 mit/bei
:
- 
osteochondralem
 respektive 
chondralem
 Defekt medialer Übergang der Patella und 
Trochlea
 rechtes Knie
- 
Status nach offener 
Refixation
 des 
osteochondralen
 Fragments auf der Patella nach 
Mikrofrakturierung
 der 
Trochlea
 und Deckung mit 
Chondro
-Gide am 27. Januar 2015
- 
Status nach 
transar
t
hroskopischem
 
Knorpeldébridement
 und offener 
Arthrolyse
 bei 
Arthrofibrose
 rechtes Knie am 17. Dezember 2018
    
Dr. 
B.___
 hielt fest
, unter Heranziehen der CT des rechten Kniegelenks vom 23.
 Januar 2015 erscheine
 es eher unwahrscheinlich, dass der Knorpeldefekt post
traumatisch entstanden
 
sei. Die CT
 zeig
e eine 
Late
ralisation
 
der Patella und leicht 
sklerosierte
 
Femurkondylen
 ohne 
ossäre
 Eindellungen bei
 
unauffälligem 
Tibia
plateau
.
 
Auch im MR
I
 
würden
 keine Knochenmarksignale beschrieben, die für ein Ausschlagen der beschriebenen
 
F
lakes
 typisch wären. Ein Distorsionstrauma, das geeignet gewesen wäre, die
 
beschri
ebenen Knorpelstück
e
 auszuschlage
n, 
habe
 nicht stattgefunden. Der Kapsel-Bandapparat
 
zeig
e sich im MRI
 völlig unauf
fällig. Auch eine 
Patellaluxation
, bei 
de
r
 häufig derartige Knorpelschäden
 traumatisch bedingt 
auftr
e
ten
, 
könne im MRI
 
ausgeschlossen
 werden.
 
Bei einem geeigneten direkten
 Anpralltrauma der Patella hätte sich dies im MRI in einem adäquaten Knochenmarksignal zeigen müssen. Auch dies sei nicht der Fall.
 
Ein 
status
 quo ante könne nicht definiert werden. Es liege eine progredient ver
laufende degenerative Knorpelerkrankung vor.
 
Unter Annahme eines minimalen Distorsionstraumas, für das es jedoch im MRI keinerlei Anhalt gebe, wäre der 
status
 quo sine spätestens am 21. Januar 2015 (MRI) wieder erreicht gewesen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch ohne das Unfallereignis vom 18. Januar 2015 zu dieser durch dieses Unfall
ereignis verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen wäre.
 
Unter Annahme eines minimalen Distorsionstraumas sei dieses am 21. Januar 2015 abgeheilt gewesen. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien den degenerativen 
retropatellären
 Ver
änderungen geschuldet (S. 3 f.).
4.
    
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die 
Akten
beurteilung 
von Dr. 
B.___
 (E. 3.2.4)
.
4.1.2
    
Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 
ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorak
ten 
sowie der fachärztlichen Einschätzungen 
erstellt 
(Urk. 
6/52
/2-5
). Dr. 
B.___
 lagen die vollständigen Unterlagen vor, so auch insbesondere das
 kurz nach dem Unfall vom 18. Januar 2015 veranlasste
 
CT
 
des
 
rechten Knies
 vom 
2
1
. 
Januar
 
2015
 (vgl. Urk. 
6/52
/2-5
 S. 1 und S. 3
). Er legte die medizinischen Zusammen
hänge einleuchtend dar und beurteilte die medi
zinische Situation überzeugend.
    
So legte 
Dr. 
B.___
 
in seiner Beurteilung 
schlüssig dar
, dass 
auf
 
dem
 CT
 vom 23. Januar 2015
 eine 
Lateralisation
 der Patella und leicht 
sklerosierte
 
Femurkondylen
 ohne 
ossäre
 Eindellungen bei unauffällig
em 
Tibiaplateau
 zu er
kennen waren
 und auch im MRI 
vom 21. Januar 2015 
keine Knochenmarksignale beschrieben wurde
n
, welche für ein Ausschlagen der beschriebenen 
Flakes
 typisch wären. Er kam daher zum überzeugenden Schluss, dass ein Distorsions
trauma, welches geeignet gewesen wäre, die beschriebenen Knorpelstück auszu
schlagen, nicht stattgefunden hatte. Er erläuterte nachvollziehbar, dass sich der Kapsel-Bandapparat im MRI völlig unauffällig zeigte und auch eine 
Patella
luxation
, welche häufig bei derartigen traumatisch bedingten Knorpelschäden 
auftreten
, im MRI ausgeschlossen werden konnte. Er erk
l
ä
r
te schlüssig, dass 
sich 
bei einem geeigneten direkten Anpralltrauma der Patella dies im MRI in einem adäquaten Knochenmarksignal hätte zeigen müssen, was aber nicht der Fall war
. 
Dr. 
B.___
 kam 
folglich
 überzeugend zum Schluss, dass eine progredient ver
laufende degenerative Knorpelerkrankung vorliegt und selbst unter der Annahme eines minimalen Distorsionstraumas, für das es jedoch im MRI keinerlei Anhalt gab, der 
status
 quo sine spätestens am 21. Januar 2015 (Vorliegen des MRI) wieder erreicht gewesen war, weil dieses minimale Distorsionstrauma dann ab
geheilt gewesen war.
 Er folgerte daraus plausibel, dass d
ie darüber hinaus an
haltenden Beschwerden den degenerativen 
retropatellären
 Veränderungen geschuldet
 sind
 (
E. 3.2.4).
    
Die Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 entspricht damit den Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Arztbericht (E. 1.4).
4.1.3
    
Bei Dr. 
B.___
 handelt es sich um einen beratenden Arzt.
 
Beratende Ärzte
 
sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2
)
, weshalb 
für die Beweiskraft ihrer
 Beurteilungen strenge Anforderungen gelten (E. 1.5)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 5-7)
 vermögen die 
anderweitig vorliegenden
 fachärztlichen Berichte 
keine 
auch nur geringe
n
 Zweifel an der Beurteilung von Dr. 
B.___
 zu wecken.
 
Den Berichten von Dr. 
F.___
 lässt sich überhaupt nichts - nicht einmal in der von ihm gestellten Diagnose - zu
 einer
 allfälligen unfallbedingten Ursache entnehmen (E. 3.2.1, Urk. 6/27/12). 
Gleich verhält es sich mit den weiteren vorliegenden MR
I
- und CT-Unterlagen (vgl. Urk. 6/2, Urk. 6/7, Urk. 6/27/9-10). 
Bei 
Dr. 
Dr. 
E.___
 findet sich ein Hinweis auf eine möglich
e
 unfallbedingte Ursache
 - abgesehen von der Erwähnung des Unfalls am 18. Januar 2015 -
 einzig in 
der von ihm gestellten Diagnose,
 worin er von 
einem
 
«traumatischen» Defekt 
ausgeht, ohne darauf aber in seine
n
 Berichten näher 
einzugehen (E. 3.1.3
, Urk. 6/27/14-15
)
. 
Nur
 Dr. 
A.___
 führt in seinem Bericht vom 
17. September 2020 (E. 3.2.3)
 an
, «
die klinischen und radiologischen Abklärungen
» hätten einen traumatischen 
Defekt
 ergeben. 
Genauere
 Ausführungen dazu finden sich aber in seinen Berichten nicht. Inwie
fern etwa seine klinische Untersuchung oder die 
radiologischen Abklärungen
 Aufschluss über eine traumatische Ursache der Ablösung des die Beschwerden verursachenden Knorpels 
begründen sollte
n,
 machte er nicht. Dr.
 
B.___
 begründete seine Schlussfolgerung hingegen überzeugend 
damit, dass 
die 
in den echtzei
t
lichen bildgebenden Unterlagen festgestellten 
Befunde (
Lateralisation
 der Patella, leicht 
sklerosierte
 
Femurkondylen
) 
respektive eben gerade nicht vor
handenen V
erletzungen (
Femurkondylen
 ohne 
ossäre
 Eindellungen bei unauf
fälligem 
Tibiaplateau
, keine 
Knochemarksignale
 und unauffälliger Kapsel-Bandapparat) gegen die Annahme einer unfallbedingten Ursache der Knorpel
ablösung sprechen (E. 4.1.2 vorstehend).
    
Dass Dr. 
B.___
 über 
fünf
 Jahre nach dem Unfall vom 18. Januar 
2015
 zur Beurteilung, ob die Beschwerden der Beschwerdeführerin auf 
diesen
 zurückzu
führen sei, keine eigene klinische Untersuchung durchführte
 - wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (Urk. 1 S. 5) -
 vermag an der Beweiskraft seiner Beurteilung nichts zu ändern. So konnte 
Dr. 
B.___
 aufgrund der echt
zeitlichen bildgebenden Unterlagen überzeugend aufzeigen, dass 
die auf den Knorpeldefekt zurückgehenden Beschwerden, welche
 
wiederholte operative Ein
griffe notwendig machten, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkei
t nicht au
f den Unfall vom 18. Januar 2015
 zurückgehen
, sondern
 degenerativen Veränderungen geschuldet sind
 
(E. 4.1.2 vorstehend)
.
 Eine eigene klinische Untersuchung
,
 um dies festzustellen, war demnach nicht notwendig.
4.1.4
    
Nach dem Gesagten ist auf die beweiskräftige Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
, woran weder die vorliegenden 
Berichte der Behandler noch 
die 
Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nur auch geringe Zweifel zu wecken vermögen (E. 4.1.3 vor
stehend), abzustellen. 
Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragten weiteren medizinischen Ab
klärungen (Urk.
 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d
). Demnach ist
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass allfällige auf den Unfall vom 18. Januar 2015 zurückgehende Beschwerden spätestens am 21. Januar 2015 abgeheilt waren
 (E. 4.1.
2
)
.
4.2
    
Auch liegt mit dem die Beschwerden verursachenden Knorpeldefekt (
osteo
chondralem
 respektive 
chondralem
 Defekt
) keine unfallähnliche Körper
schädigung vor, welche eine Leistungspflicht nach UVG begründen könnte.
4.3
    
Zusammenfassend ist die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungs
einstellung per 25. November 2020 
nicht zu beanstanden, was in 
Abweisung der Beschwerde zur Be
stätigung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 führt.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller