zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00631 · 2018-09-28 · de
Rentenaufhebung; Verletzung rechtliches Gehör; relevante gesetzliche Grundlagen lediglich in der Beilage und unvollständig, Begründungspflicht mehrfach verletzt; Rückweisung auch aus materiellen Gründen angezeigt; keine Wiederherstellung aufschiebende Wirkung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00631
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
.
    
X.___
, geboren 1983, 
arbeitete ab 
1. 
Februar 2005, nachdem sie am 3
1. 
Januar 2004 den Vorkurs in der Maturitätsschule für Erwachsene (MDE) der 
Y.___
 angetreten hatte, 
als Mitarbeiterin in der Kopierabtei
lung des öffentlichen Dokumentationszentrums des Kantons 
O.___
 zu 60
 %
 (
Urk. 
11/7, 11/14
, 11/23/2 ff.)
. Ihre Vorbereitungen zur Erwachsenenmaturität unterbrach sie im November 2006 im 
5. 
Semester, trat im August 2007 wieder in die MDE ein, um im November desselben Jahres wieder auszutreten (vgl. Bestä
tigung Schulbesuch, 
Urk. 
11/4). 
Nachdem sie vom 3
1. 
Oktober 2007 bis 3
0. 
April 2008 in der 
Z.___
 stationär behandelt worden war (
Urk. 
11/15
/3
, 11/172/6-10)
, kündigte der Arbeitgeber am 3
0. 
November 2008 
das Arbeitsver
hältnis 
(
Urk. 
11/7
) und meldete 
X.___
 zur Früherfassung und Frühinter
vention bei der Invalidenversicherung
 an
 (
Urk. 
11/14-15). Vom 
2
7. 
November 2008 
bis 
2
4. 
Februar 2009
 liess sich die Versicherte neuerlich in der 
Z.___
 
im Rahmen einer zweiten 
Phase einer stati
onären Traumatherapie behandeln (
Urk. 
11/33, 11/36
). 
Am 1
9. 
Dezember 2008 
hatte
 sie sich
 bei der Invalidenversicherung für Massnahmen zur beruflichen Eingliederung 
an
gemel
det
 
(
Urk. 
11/17). 
Die 
dazumal zuständig
 gewesene
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zug, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle
 Zug
), klärte 
die beruflichen und 
medizinischen
 
Verhältnisse 
ab (
Urk. 
11/23-41, 11/56-64
, 11/67). Nach der Durchführung einer beruflichen Abklärung vom 
1. 
Februar bis
 
6. 
April 2010 (
Urk. 
11/78) sprach 
sie der Versicherten 
mit Verfügung vom
 1
0. 
November 2010
 rückwirkend ab 
1. 
Juli 2009 eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditä
tsgrad von 100
 %
 zu (
Urk. 
11/114
)
.
 Vom 
2. 
bis 2
4. 
August 2012 und 
vom 
2
5. 
Oktober bis 2
6. 
Novem
ber 2013 folgten stationäre Aufenthalte in der psychiatrischen Klinik 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
11/148 S. 2 oben).
1.2
    
Am 
8. 
August 2013 
hatte
 die zwischenzeitlich im Kanton Zürich wohnhafte 
(vgl. 
Urk. 
11/162) 
Versicherte die Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich,
IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), um Gewährung beruflich
er Massnahmen ersucht (
Urk. 
11/131). Im August 2014 leitete die IV-Stelle die Revision der laufenden Rente ein (
Urk. 
11/135) 
und klärte die medizinischen Verhältnisse ab (
Urk. 
11/148; Stellungnahme des RAD in 
Urk. 
11/149/3). Am 
4. 
Mai 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie unverändert Anspruch auf die bishe
rige Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 
von weiterhin 100
 %
 
habe 
(
Urk. 
11/150-151). Im Sommer 2015 bestand die Versichere die Maturitätsprü
fungen und bereitete sich 
auf den 
Eign
ungstest für das Medizinstudium
 vor (vgl. 
Urk. 
11/155/1
). Im Herbst 2016 trat 
sie nach Nichtbestehen des 
numerus
 clausus für das Medizinstudium ein Biologiestudium an der 
B.___
 an (
Urk. 
11/167/1, 11/174
). Die IV-Stelle leitete im September 2016 d
as
 nächste R
en
tenr
evision
sverfahren
 ein (
Urk. 
11/165) 
und führte am 
4. 
Oktober 2016 ein Standortgespräch mit der Versicherten
, welche 
zu der Zeit
 
in der Stiftung 
C.___
, wohnte und
 dort
 im 
geschützten Rahmen 
arbeitete
 (
Urk. 
11/167). Im Auftrag der IV-Stelle 
fand
 im August und September 2017 in der 
D.___
 
eine 
fachpsychiatrisch
e
 
Abklärung statt
 (Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2017, 11/183).
 Auf Rückfragen der IV-Stelle (
Urk. 
11/184/1-2) ergänzte die 
D.___
 ihr Gutachten am 1
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
11/186
). Mit Vorbescheid vom 
6. 
Februar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten die voraussichtliche Einstellung der Invalidenrente mit (Ur
k.11/190). Im 
Einwandverfahren
 erklärte
 die Versicherte unter anderem,
 dass sie
 sich auf
grund einer Krise
 wieder
 in einem Timeout in d
er Stiftung 
C.___
 
befinde
,
 
und
 ersuchte um Weiterausrichtung
 der bisherigen Invalidenrente, even
tualiter um 
Gewährung 
berufliche
r
 Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
11/197
); zudem reichte die
 aktuell
 behandelnde Psychiaterin, med. 
pract
. 
E.___
, Oberärztin der 
F.___
, 
G.___
, einen Bericht vom 2
6. 
April 2018 ein
 (
Urk. 
11/198). Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 
6. 
Juni 2018 (
Urk. 
11/200/2 f.) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2018 unter Beilage eines 
Beiblattes "Relevante gesetzliche Grundlagen" 
an der Renteneinstellung fest; erwägungsweise 
erläuterte sie zudem
, da
s
s beruf
liche Massnahmen ebenfalls nicht angezeigt seien 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
3. 
Juli 2018 Beschwerde erheben und beantra
gen, es sei unter Aufhebung des angefochtenen E
ntscheides festzustellen, dass s
ie weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die Sache zwecks ergänzende
r
 Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen und 
diese
 sei anzuweisen, ihr während des Abklärungsverfahrens weiterhin die mit Verfügung vom 1
0. 
November 2010 zugesprochene ganze Invalidenrente auszu
bezahlen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechts
anwältin 
lic
. 
iur
. 
Oehmke
 zur 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin in diesem Verfah
ren zu bestellen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 3
0. 
August 2018 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10).
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Enscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Da – wie nachfolgend darzulegen sein wird – eine Rückweisung der Sache an die Verwaltung bereits aus formellen Gründen angezeigt ist, kann es mit der Zustel
lung 
der Vernehmlassung zusammen mit dem vorliegenden Entscheid sein Bewenden haben.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nicht zutrifft (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfas
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist die Pflicht der Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksich
tigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver
letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.
2.2
    
Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 ATSG).
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Revisionsver
fügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).
2.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der seit 
1. 
Juli 2009 ausge
richteten ganzen Invalidenrente im angefochte
nen Entscheid damit, dass sich der 
Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
gemäss den nach dem Gesuch um Unterstützung beim Studium vom Juni 2016 eingeholten Berichten der behan
delnden Ärzte und de
m
 
in Auftrag gegebenen
 psychiatrischen Gutach
t
en
 verbes
sert habe und aktuell keine Erkrankung mehr vorliege, welche sich langdauernd auf die Arbeitsfähi
gkeit auswirke. Dabei verwies di
e
 Verwaltung
 für die relevan
ten gesetzlichen Grundlagen auf die Beilage (
Urk. 
2, 11/201), in welcher sich 
ein mit 
"Renten – Relevante gesetzliche Grundlagen" betiteltes Blatt befand (
Urk. 
11/201/5-7).
3.2
    
Ob ein in der Verfügung angebrachter Verweis auf beigelegte Gesetzesartikel dem Anspruch auf rechtliches Gehör der versicherten Person grundsätzlich zu genü
gen vermag, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden, erscheint aber zumindest fraglich. Denn ebenso wie eine sachgerechte Anfechtung einer Verfü
gung durch das Aneinanderreihen von Textbausteinen erschwert w
ird, 
wird dies durch eine Aneinanderreihung von - wie vorliegend - teilweise nur bedingt massgebenden beziehungsweise teilweise überhaupt ni
cht relevanten Gesetzesar
tikeln (vgl. zur 
Verwendung von Textbausteinen Mosimann, 
Entscheidbegrün
dung
, Begründung und Redaktion von Gerichtsurteilen und Verfügungen, Zürich 2013, S. 48 
Rz
 104; zum Ganzen ferner Kälin, Rechtliche Anforderungen an die Verwendung von Textbausteinen für die Begründung von Verwaltungsverfügun
gen untersucht am Beispiel des Asylverfahrens, in ZSR 1988, Bd. 1, S. 435 ff.
;
 
g
rundlegend Albertini, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000).
 So ist beispielsweise n
icht ersichtlich, w
elche Relevanz 
Art. 
29 IVG betreffend Anspruchsbeginn
 bei einer Renteneinstellung
 zukommt
 
o
der 
weshalb 
Art. 
27 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
im Beiblatt aufgeführt wird
 (vgl. 
Urk. 
11/201/5-7).
    
Offensichtlich verletzt ist der Gehörsanspruch insbesondere dann, wenn 
für die Beurteilung des Streitgegenstandes 
relevante gesetzliche Grundlage
n
 der Verfü
gung beziehungsweise deren Beilage gar nicht zu entnehmen 
sind
 
(dazu, dass sich im Sinne einer Minimalanforderung dem Entscheid u
nter anderem
 entneh
men lassen muss, welche Rechtsnormen zur Anwendung gelangen, vgl. etwa auch 
Kneubühler
, Die Begründungspflicht. Eine Untersuchung über die Pflicht der Behörden zur Begründung ihrer Entscheide, Bern 1998, S. 176 f.). 
Der für die Revision von Invalidenrenten einschlägige 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG findet sich ebenso wenig im Beiblatt der Beschwerdegegnerin wie die hierzu ergangene Rechtsprechung zum Revisionsgrund einer wesentlichen Änderung
 des Gesund
heitszustandes (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Auch fehlt der Hinweis, dass eine
 lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich 
ist 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen)
. 
    
Indem die Beschwerdegegnerin auf die 
Zitierung 
der für einen Revisionsfall ein
schlägigen Rechtsgrundla
gen verzichtete, dagegen aber
 
Art. 
53 ATSG zur pro
zessualen
 Revision und Wiedererwägung 
anführte (
Urk. 
11/201/5), 
obwohl 
sie in der
 angefochtenen Verfügung 
nicht 
auf 
Art. 
53 ATSG
 Bezug nahm (
Urk. 
2), hat sie das
 rechtliche Gehör 
der Beschwerdeführerin verletzt, was diese denn auch monierte (
Urk. 
1 S. 8).
3.3
    
3.3.1
    
Auch im Übrigen erweist sich der angefochtene Entscheid als unzureichend begründet: 
In Revisionsfällen, in denen die gesundheitliche Entwicklung im Zent
rum steht, lässt sich die massgebende Frage der wesentlichen Veränderung nur unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten im jeweiligen Einzelfall beantworten, wobei die Grundsätze zum Beweiswert und zur Würdigung medizi
nischer Berichte und Gutachten unter besonderer Berücksichtigung des Beweis
themas im Rahmen von Rentenrevisionen zu beachten sind. Eine revisionsbe
gründende Veränderung resultiert aus einer Gegenüberstellung eines vergange
nen und des aktuellen Zustandes. 
    
Gegenstand des Beweises bildet somit das Vorhandensein einer in einem revi
sionsbegründenden Ausmass erheblichen Differenz tatsächlicher Art, welche sich aus den medizinischen Unterlagen ergibt. Die blosse Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Aus
gangspunkt der Beurteilung, erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheiderheblich
, wenn sie tatsächlich einen Unterschied zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens ist davon abhängig, ob sich dieses ausreichend auf das Beweisthema - eine erheb
liche Sachverhaltsveränderung also - bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll
ständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in aller Regel am rechtlich verlangten Beweiswert, wenn sich die
 von einer früheren abweichende
n
 
ärztliche
n
 Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine Veränderung des Gesundheits
zustandes einge
treten ist, es sei denn, eine solche wäre evident. Die Feststellung einer seit der früheren Beurteilung eingetretenen tatsächlichen Veränderung ist genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähig
keit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schwere
grades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2015 vom 3
0. 
September 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Wenn die Beschwerdegegnerin die Auffassung vertrit
t, es sei eine gesundheitliche B
esserung eingetreten und die Arbeitsfähigkeit habe sich im Vergleich zu frühe
ren Beurteilungen verbessert, so muss sie im Revisionsverfahren deutlich machen, worin sie die wesentliche Veränderung erblickt. Es ist nicht Sache des Gerichts, unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklä
rungen zu forschen, die eine Veränderung belegen könnten, ohne dass die Ver
waltung 
hiezu
 
mit Blick auf die konkrete Aktenlage Erwägungen angestellt hätte. Sie hat ihre Begründung so abzufassen, dass nicht nur für den Betroffenen, son
dern auch d
em
 Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen.
3.3.2
    
In Bezug auf den Gesundheitszustand führte die Beschwerdegegnerin 
im ange
fochtenen Entscheid 
einzig aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin seit der 
Rentenzusprache
 gemäss den eingeholten medizinischen Berichten der behandelnden Ärzte u
nd dem eingeholten Gutachten ge
bessert habe und sie heute an keiner Erkrankung mehr leide, welche sich langdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Zudem führte sie aus, dass im eingereichten Bericht der 
F.___
 vom 2
6. 
April 2018 keine neuen medizinischen Fakten vorgebracht worden seien (
Urk. 
2).
3.3.3
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 1
0. 
November 2010 (
Urk. 
11/114) erfolgte gemäss der psychiatrischen Beurteilung im Bericht des RAD 
H.___
 vom 2
3. 
Juni 2010 gestützt auf die Annahme einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Die 
im RAD-Bericht als massgeblich erachteten
 Diagnosen lauteten auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0), eine rezidivierend
e
 mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1) und eine kom
plexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Alkohol und Cannabis konsumiere die Beschwerdeführerin nur noch punktuell; dieser Konsum habe kei
nen relevanten Einfluss auf den gesundheitlichen Zustand und die Arbeitsfähig
keit (
Urk. 
11/82).
    
Der Mitteilung eines unveränderten Rentenanspruchs der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
Mai 2015 (
Urk. 
11/151) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen ein Bericht des 
I.___
 vom 
3. 
Februar 2015, wo die Beschwer
deführerin seit 
5. 
Dezember 2013 in Behandlung stand, zugrunde. Die dort gestellten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Sinn
e einer 100%igen Einschränkung
 lauteten wie folgt (
Urk. 
11/148/1):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung, bestehend seit Kindheit
- 
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, erstmalig diagnos
tiziert im Ja
hr 2009 durch 
Z.___
, anamnestisch seit Kind
heit
- 
Re
zidivierende depressive Störung, seit 2002
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Zügen seit Adoleszenz
.
    
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde unter anderem der psychi
schen und Verhaltensstörung durch Alkoh
ol und demjenigen durch Cannabi
n
oide, beide gegenwärtig abstinent, beigemessen (
Urk. 
11/148/1).
 Dieser Ein
schätzung schloss sich die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
 am 1
6. 
April 2015 an
 
(
Urk. 
11/149/3).
    
Im Rahmen der hier zu beurteilenden Revision
 holte die Beschwerdegegnerin einen Verlaufsbericht des 
I.___
 
vom 2
1. 
November 2016 ein. Die zuständigen ärztlichen Fachpersonen hielten an den bereits gestellten Diag
nosen fest. 
Im Affekt beurteilten sie die Beschwerdeführerin unter antidepressiver Erhaltungstherapie zwar a
ls stabiler als zuvor, sie zeig
e aber immer wieder gedrückte Stimmungen. In Bezug auf den Alkoholkonsum sei sie seit drei Jahren abstinent; die Substanzabhängigkeit wurde als Eigentherapieversuch beurteilt, um mit den bestehenden psychischen Erkrankungen und den damit verbundenen Anpassungsproblemen umzugehen. 
Ob die Beschwerdeführerin ihrer Vorstellung gemäss 
in Zukunft 50 – 60
 %
 
auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt arbeiten 
könne, müsste vorab mittels eines Arbeitsversuchs im geschützten Rahmen überprüft werden (
Urk. 
11/169).
    
In Abweichung davon schlossen die zuständigen ärztlichen Fachpersonen der 
D.___
 im Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2017 auf folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
11/183/17):
- 
F33.4 Rezidiv
i
erende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
- 
Z73 Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten
 bei der Lebensbewältigung – selbstunsichere (ängstlich-vermeidende), zwanghafte und depressive Persönlichkeitsakzentuierung
- 
F10.2 Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol; Abhängig
keitssyndrom, aktuell abstinent
- 
F12.2
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhän
gigkeitssyndrom, aktuell abstinent.
    
Die Kriterien für die den Akten zu entnehmenden Diagnosen einer einfachen Aktivitäts-
 
und Aufmerksamkeitsstörun
g
 und einer posttraumatischen Belas
tungsstörung wurden als derzeit nicht erfüllt betrachtet (
Urk. 
11/183/17).
    
Zwar bezeichneten die zuständigen ärztlichen Fachpersonen den Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin seit der l
etzten Revision als deutlich ge
bessert, jedoch lie
ge immer noch eine 30–
40%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Vul
nerabilität mit Defiziten im Bereich des Umgangs mit hohen Leistungsansprüche
n
 und der Gefahr eines Rückfalls in die Sucht 
vor 
(
Urk. 
11/183/19, 11/186/1)
. Der ergänzenden Stellungnahme der 
D.___
 vom 1
9. 
Januar 2018 ist zudem zu entneh
men, dass sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit 60 bis 70
 %
 primär auf die mutmassliche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Biologiestudium 
bez
og; bezogen auf ein allgemeines Belastungsprofil wurde eine Arbeitsfähigkeit von 60-70
 %
 lediglich vage attestiert, indem festgehalten wurde, dass dieselbe in Bereichen gegeben sei, in denen die Beschwerdeführerin in einem gut beschrie
benen, kleinen Bereich selbständig und ohne übermässigen Kundenkontakt arbeiten könne
 (
Urk. 
11/186/3
 oben
). 
    
Damit lassen die von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entsche
id zitier
ten Akten zwar mit 
einiger
 Wahrscheinlichkeit auf 
einen
 zumindest vorüberge
hend
 gebesserten Gesundheitszustand schliessen, was sich denn auch im Ablegen der Maturitätsprüfungen und dem Beginn des Biologiestudiums spiegelt. Weder die zuständigen ärztlichen Fachpersonen des 
I.___
 noch diejenigen der 
D.___
 schlossen aber auf 
eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Wor
auf die Beschwer
degegnerin die
 Annahme stützt, 
es liege keine Erkrankung mehr vor, welche sich langdauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 
2 S. 1), 
kann aus der ange
fochtenen Verfügung nicht eruiert werden
, womit die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungspflicht ebenfalls nicht nachkam. 
3.4
    
Dass sie in der Vernehmlassung zur Begründung ihres Standpunktes nunmehr im Nachhinein auf die Stellungnahmen des RAD zum Gutachten der 
D.___
 verwies (
Urk. 
10), ändert daran nichts. Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Gutachterin SIM, des RAD 
die Angaben der 
D.___
 zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 selber als nicht wirklich nachvollziehbar erach
tete (vgl. 
Urk. 
11/189/5). 
    
Die Anmerkung von 
Dr. 
K.___
, wonach aufgrund der Beurteilung der 
D.___
 an eine primäre Suchtkrankheit zu denken sei (
Urk. 
11/189/6), was möglicherweise zum Schluss führen könnte, dass kein invalidenversicherungsrechtlich bedeuts
amer Gesundheitsschaden vorliegt
 
(vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; 
AHI 2002 S. 30
), ent
spräche einer anderen Beurteilung desselben 
Sachverhalts, wurde doch bis anhin der sekundäre Charakter der Suchtproblematik aufgrund der 
Aktenlage (vgl. unter anderem: 
Urk. 
11/56/2, 11/1
82/14) nicht in Frage gestellt.
 
Eine Renteneinste
llung gestützt au
f diese Argumentation wäre 
aber 
auf den 
Rückkommensgrund
 der Wiedererwägung gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG zu stützen, was im angefochtenen Entscheid unzweideutig hätte dargelegt werden müssen.
3.5
    
Letztlich
 verletzte die Beschwerdegegnerin ihre Begründungspflicht gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG und damit das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin auch, indem sie auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin im 
Einwandverfahren
 vom 2
4. 
April 2018, wona
ch 
sich
 letztere
 wieder in einer Krise befinde, weitere Module des Studiums habe stornieren müssen
, 
nicht in der Lage sei, ein Vollzeit
studium zu absolvieren und sich aktuell 
wieder 
in der Stiftung 
C.___
 in einem Timeout befinde (
Urk. 
11/197), im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort Bezug nahm. Der von der 
F.___
 im 
Einwandverfahren
 eingereichte
 Bericht vom 2
6. 
April 2018 
(
Urk. 
11/198
) findet zwar Erwähnung im angefochtenen Entscheid
. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
beschränkte sich 
aber auf die 
lapidare 
Bemerkung, dass
 damit
 keine neuen
 Fak
ten/Tatsachen vorgebracht worden seien, was angesichts des Umstands, dass die zuständige Oberärztin 
med. 
pract
. 
E.___
 eine deutliche Zunahme der depressiven Problematik in den letzten Wochen
 beschrieb
 und aktuell 
eine 
100%ige Arbeits
unfähi
gkeit attestierte (
Urk. 
11/198), geradezu aktenwidrig ist.
3.6
    
Die angefochtene Verfügung hält damit den Erfordernissen an eine 
rechtsgenüg
liche
 Begründung in mehrfacher Hinsicht nicht stand
. Zwar kann es der Gesichts
punkt der Prozessökonomie unter Umständen rechtfertigen, eine einzelne Verlet
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise dadurch zu heilen, dass die betroffene Person vor 
der 
Beschwerdeinstanz die Gelegenheit zur Stellungnahme erhält (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis). Es ist jedoch nicht Sache des Gerichts, eine Häufung mehrerer Verfahrensfehler zu korrigieren, nicht zuletzt auch deshalb, weil es die betroffene Partei jeweils einer Verfahrens
instanz beraubt
 
(vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1
; 133 III 439 E
. 3.3; 124 V 180 E. 1a
).
 Der angefochtene Entscheid ist daher 
schon aus formellen Gründen aufzuheben und an die Besch
werdegegnerin zurückzuweisen
.
    
4.
4.1
    
Auch wenn die Sache bereits aus formellen Gründen an die Verwaltung zurück
zuweisen ist, bleibt in materieller Hinsicht festzustellen, dass eine erste Prüfung der vorliegenden Akten 
zwar 
ergibt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wahrscheinlich 
zumindest 
vorübergehend gebessert hat, was sich denn auch in den bestandenen Maturitätsprüfungen und der Aufnahme des Biologiestudiums spiegelt (vgl. dazu unter anderem: 
Urk. 
11/169/3). 
4.2
    
Was 
aber 
die massgeblichen gesundheitlichen Störungen und die Frage, ob und in welchem Umfang mit welchen Einschränkungen 
die Beschwerdeführerin im hier massgeblichen Zeitraum (bis zum Erlass der angefochtenen Verwaltungsver
fügung vom 1
3. 
Juni 2018; vgl. dazu statt vieler: BGE 116 V 246 E. 1a) arbeits
fähig war, anbelangt, erweist sich die medizinische Aktenlage als nicht hin
reichend für eine abschliessende Beurteilung.
    
So 
weicht die Diagnostik der 
D.___
 
insofern sowohl von derjenigen der 
F.___
 (
Urk. 
11/198/1) als auch 
von 
derjenigen des 
I.___
 (
Urk. 
11/169/1) ab
, als die ärztlichen Fachpersonen der 
D.___
 
die depressive Störung als remittiert, die Kriterien der posttraumatischen Belastungsstörung und der einfachen 
Aktivi
täts
- und Aufmerksamkeitsstörun
g 
(ADHS) 
als derzeit nicht erfüllt 
erachteten 
und anstelle der kombinierten Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F61.0 
lediglich 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten
 
bei der Lebensbewältigung entsprechend 
ICD-10 Z73 diagnostizierten 
(
Urk. 
11/183/17). 
    
Vor dem Hintergrund, dass die Beurteilungen des 
I.___
 und der 
F.___
 
hinsichtlich der Diagnosestellung 
mit den 
früheren 
fachpsychiatrischen
 Beurteilungen 
kongruieren (vgl. unter anderem: Berichte der 
Z.___
 vom 1
6. 
Januar 2009, 
Urk. 
11/36/1, und vom 2
4. 
Februar 2009, 
Urk. 
11/34 RAD-Bericht vom 2
3. 
Juni 2010, 
Urk. 
11/82/1, Bericht des 
I.___
 vom 
3. 
Febr
uar 2015, 
Urk. 
11/148), drängen sich Zweifel an den von der 
D.___
 gestellten Diagnosen
 auf
. Dies gilt insbesondere in Bezug auf die Abkehr von der bis anhin diagnostizierten Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F61.0, verzichtete die 
D.___
 doch diesbezüglich gänzlich auf eine Diskussion früherer Arztberichte (vgl. 
Urk. 
11/1
86/4 f.)
; zudem findet sich eine 
eigentliche Beu
rtei
lung dieser Problematik 
weder 
im
 Gutachten vom 1
1. 
Dezember 2017 noch 
in 
dessen Ergänzung vom 1
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
11/183/17 f., 11/186)
. Was die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung anbelangt, lassen die Aus
führungen der 
D.___
 vom 1
9. 
Januar 2018 darauf schliessen, dass sie diesbezüglich nicht von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes ausging, sondern 
dass sie 
vielmehr - wie auch in Bezug auf das ADHS – eine andere
, von den früh
eren Einschätzungen 
grundsätzlich 
abweichende Beurteilung vornahm, indem sie die Suchterkrankung als 
für die 
Entwicklung
 
im Vorder
grund 
stehend 
erachtete (
Urk. 
11/186/4 f.). 
Abgesehen davon, dass 
sich 
die Auseinandersetzung der zuständigen psychiatrischen Fachärztin der 
D.___
, med. 
pract
. 
L.___
, mit den bis
herigen von der ihrigen abweichenden fachpsychiatrischen Beurteilungen im Wesentliche
n auf eine Wiedergabe der früher gestellten Diagnosen
 beschränkt
e
, trifft es entgegen ihrer Annahme (
Urk. 
11/186/4) zum Beispiel nicht zu, dass den medizinischen Akten keine I
ntrusionen zu entnehmen sind, wu
rden doch im Aus
trittsbericht der 
Z.___
 zum stationären Aufenthalt vom 2
7. 
November 2008 bis 
2
4. 
Februar 2009 beschimpfende und entwertende 
Introjekte
 geschildert (
Urk. 
11/34/3). 
Weiterführende Auseinandersetzungen 
hierzu 
sind dem Gutachten nicht zu entnehmen, wobei die in
 den Akten liegende Version des Gutachtens
 offensichtlich unvollständig ist (vgl. 
Urk. 
11/183/19 Ende Ziffer 6: unvollständiges Satzende).
 
    
Das Gutachten der 
D.___
 vermag daher bereits in Bezug auf die gestellten Diagno
sen nicht zu überzeugen. Entsprechend ist den auf die Diagnostik der 
D.___
, nicht aber
 auf
 deren Einschätzung der Leistungsfähigkeit abgestützten Schlussfolge
rungen der RAD-Ärztin
 
Dr. 
K.___
 vom 2
4. 
Januar 
2018 (
Urk. 
11/189/5-7) ohne
hin
 der Beweiswert abzusprechen.
    
Angesichts der Widersprüche zu den Einschätzungen der behandelnden Ärzte erweisen sich ergänzende fachpsychiatrische Abklärungen 
in Form eines neuer
lichen Gutachtens 
sowohl zum Gesundheitsschaden als auch zu dessen Auswir
kungen auf die Leistungsfähigkeit als notwendig. Im Rahmen der ergänzenden medizinischen Abklärungen
 
wird 
zudem 
der
 mit
 BGE 143 V 418 
geänderten Rechtsprechung, wonach 
grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen
 sind
 (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1), Rechnung zu tragen sein.
5.
    
Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie zur Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit sie – gestützt auf eine 
rechtsgenüg
liche
 medizinische Grundlage – über den Anspruch auf eine Invalidenrente
 res
pektive eine al
lfällige Rentenaufhebung oder -
herabsetzung
 in einer dem Gehörs
anspruch der Versicherten hinreichend Rech
n
ung tragenden 
Weise entscheide. 
    
Je nach Ausgang
 der 
ergänzten 
fachpsychiatrischen A
ktenlage
 wird sie 
ent
sprechend dem Grundsatz "Eingliederung vor Rente" 
gegebenenfalls vor dem Entscheid übe
r den Anspruch auf eine Invalid
en
r
e
n
te neuerlich den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen haben, finden sich doch in den Akten Hinweise auf eine allfällig behinderungsbedingt verzögerte 
(
Erst
-)
ausbil
dung
 der Beschwerdefüh
reri
n
 (vgl. unter anderem: 
Urk. 
3/4, 
11/62
, 11/83).
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
6.
6.1
    
Mit Erlass der angefochtenen Verfügung entzog die Beschwerdegegnerin
 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2 S. 1). Die Beschwerdeführerin liess für den Fall einer Rückweisung der Sache die Weiterausrichtung der bishe
rigen ganzen Invalidenrente während der Dauer des Abklärungsverfahrens bean
tragen (
Urk. 
1 S. 2).
6.2
    
Nach ständiger und gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts dauert der mit der revisionsweise verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente der Invalidenversicherung verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zu
r
 weiteren Abklärung des Sachverhalts bis zum Erlass der neuen Verfügung an (BGE 129 V 370; Urteil des Bundesgerichts 8C_451/2010 vom 1
1. 
November 2010 E. 2-4, in: SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96; Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2016 vom 
9. 
März 2017 E. 3.1). Diese Regelung gilt auch dann, wenn die Revisionsverfügung aus formellen Gründen aufgehoben und deshalb die Sache an die Verwaltung zurückgewiesen wird (BGE 129 V 370 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts I 633/98 vom 
1. 
Dezember 1999 E. 2b).
 
Gründe, welche gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung (Urteil 9C
_856/2016 vom 
9. 
März 2017
 E. 3.1) sprechen 
beziehungsweise
 ein Ein
greifen in den diesbezüglich weiten Ermessensspielraum der 
Beschwerdegegnerin
 (BGE 105 V 266 E. 2 S. 269) rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. 
    
Insbesondere ist der Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache offen. Sodann sind Verfahrensmängel als solche im Kontext lediglich insoweit von Bedeutung, als sie zu einer rechtsmissbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunktes durch die IV-Stelle geführt haben, sodass der 
Suspensiv
effekt
 für den Zeitraum wiederherzustellen ist, den das Verfügungsverfahren in Anspruch genommen hätte, wenn es formell korrekt durchgeführt worden wäre (B
GE 129 V 370 E. 3.4
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_236/2014 vom 1
6. 
Mai 2014 E. 2.1). Ein solcher Sachverhalt lieg
t hier unbestritten nicht vor, weshalb dem Begehren um 
Wiederherstellung
 der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
nicht stattzugeben ist.
7.
    
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Das 
Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
um 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung 
erweist sich 
bei d
iesem Ver
fahrensausgang als gegenstandslos. 
7.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.3
    
Entsprechend hat die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädi
gung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
Art. 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
    
Das Gericht 
beschliesst
:
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abgewiesen
und erkennt:
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehei
ssen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
3. 
Juni 2018 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer