zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00035 · 2021-09-03 · de
Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs. Die Klägerin bezog während zweieinhalb Monaten bei einem Vermittlungsgrad von 100 % Arbeitslosenentschädigung und arbeitete unmittelbar danach während mindestens drei Monaten in einem 100 %-Pensum. (BGE 9C_570/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00035
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander 
Fauceglia
Kessler 
Landolt
 
Giacomini
 & Partner, Rechtsanwälte
Färberstrasse 4, Postfach, 8832 
E.___
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Veska
 Pensionskasse H+
Jurastrasse 9, 5000 Aarau
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
arbeitete seit dem 1. Oktober 2008 beim 
Universitätsspital Y.___
 als Pflegefachfrau
 und war im Rahmen dieser Anstellung bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfol
gend: BVK) berufsvorsorgeversichert (Urk. 10/3-4, Urk. 9 S. 2 
Rn
 7)
.
 Ab dem 24. März 2009 
war
 die Versicherte zu 100 % krankgeschrieben (Urk. 2/8-9). Vom 
6. 
bis am 2
4. 
April 2009 absolvierte sie eine 
ambulante
 Rehabilitation
 in der Klinik
 
Z.___
 
(Urk.
 2/13) und trat a
m 
3. Mai
 2009 
eine sta
tio
näre Therapie
 in 
der
 Psychiatrische
n
 Universitätsklinik 
A.___
 
an
 (Urk. 2/14, Urk. 2/15).
 
Am 13. Juli 2009 startete 
sie
 einen Arbeitsversuch 
im 
Universitätsspital Y.___ 
(
Urk. 2/14 
[
Verlaufseinträge vom 1
5. 
und vom 17. Juli 2009
]
)
. 
Das 
Universitätsspital Y.___ 
kündigte das
 Arbeitsverhältnis 
auf den
 30. September 2009
, wobei die Versicherte 
per
 5. August 2009 freigestellt
 wurde
 (
Urk. 2/5, Urk. 2/16 [Verlaufseintrag vom 5. August 2009]
).
 
Die BVK gab daraufhin ein vertrauensärztliches psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
am 25. März 2010 erstattete 
(Urk. 2/22). 
Mit Schreiben vom 26. März 2010 
teilte die BVK der Versicherten mit, 
dass sie
 sich nicht als leistungspflichtig erachte
 (Urk. 2/23). Am 
20. September 2010
 meldete
 sich die Versicherte
 bei der Ausgleichskasse des Kantons Schwyz
, IV-Stelle
,
 zum
 
Leis
tungsbezug
 
an (
Urk. 
14/2
).
 
Ab
 dem
 27. September
 2010 stand der Versicherten ein Anspruch auf
 Arbeitslosenentschädigung
 zu
 
(Urk. 13/2/59)
. 
Nach Ablauf einer fünftägigen Wartefrist (vgl. Urk. 13/2/59) bezog die Versicherte b
ei einem Vermittlungsgrad von 100 %
 
bis am 14. Dezember
 2010 Taggelder der Arbeits
losenversicherung 
(Urk. 
13
/2/
11-
14,
 Urk. 13/2/17-21,
 Urk. 13/2/59
 Urk. 14/20/1
, vgl. Urk. 2/26
).
 
Am 15. Dezember
 2010 trat die Versicherte 
eine Stelle
 als Pflege
fachfrau
 im Spital 
C.___
 mit einem Pensum von 100
 
%
 an (
Urk. 14/37
)
 und war im Rahmen 
dieses Arbeitsverhältnisses
 bei der VESKA Pensionskasse H+ (nachfolgend: VESKA) berufsvorsorgeversichert (Urk.
 2/49,
 vgl.
 Urk. 26)
.
 Am 11. März 2011 teilte 
sie
 der IV-Stelle mit, sie
 habe
 die Probezeit
 im Spital 
C.___
 bestanden,
 sei
 zu 100 % arbeitsfähig und das IV-Verfahren 
könne 
abge
schlossen werden (Urk. 2/29
 S. 5
).
 
A
m 30. April 2011
 trat die Versicherte
 zur Krisenintervention in die 
Klinik
 
D.___
 ein, wo sie bis am 29. Juli 2011 stati
onär behandelt wurde (Urk. 2/30
, 
Urk. 14/27
). 
M
it 
Entscheid
 der Vormund
schaftsbehörde 
E.___
 vom 31. Mai 2011
 wurde für die Versicherte
 eine Bei
standschaft nach Art. 394
 des
 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB)
 errichtet (Urk. 2/37
, vgl. Urk. 2/36
). 
Am 20. Juni 2011 
meldete das 
Spital 
C.___
 die Versicherte
 bei der IV
-Stelle 
zur Früherfassung
 an
 (Urk. 2/38).
 
Im
 August 2011 
begann
 
die Versicherte einen Arbeitsversuch im Spital 
C.___
, welcher
 vor
zeitig
 abgebrochen wurde (Urk. 1 S. 26 
Rn
 49
, 
Urk. 14/43
)
. Die Arbeitgeberin kündigte 
das Arbeitsverhältn
is per 28. Februar 2012 (Urk. 2
/35). 
Auf Empfehlung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 2/42
, vgl. Urk. 2/41
) absolvierte die Versicherte vom 27. November 2012 bis am 22. März 2013 eine stationäre 
Therapie
 
in der Psychiatrischen Klinik 
F.___
 
(Urk. 2/43-44
).
 Mit Verfügung vom 21. Februar 2014 sprach die
 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons 
G.___
 
der Versicherten ab dem 
1.
 April 2012 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk.
 2/47).
    
Daraufhin stellte die Versicherte sowohl gegenüber
 der VESKA
 als auch 
gegen
über der BVK
 
ein Leistungsgesuch.
 Mit Schreiben vom 4. Juni respektive 18. November 2014 verneinten 
die beiden
 Vorsorgestiftungen
 jeweils
 eine Leis
tungspflicht (Urk. 2
/48-49)
.
 
Nachdem die Versicherte die BVK am 27. November 2017 (Urk. 10/13) 
sowie
 am 18. Februar 2019 (Urk. 10/16) erneut um Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge ersucht hatte,
 
hielt dieselbe
 auch 
am
 22. Mai 2019 
an ihrem ablehnenden Entscheid fest
 (Urk. 10/17).
2.
    
Am 30. Juni 2020 erhob 
X.___
 beim hiesigen Gericht Klage und beantragte, 
die BVK
 sei 
zu verpflichten, 
ihr 
ab 
dem 1. Dezember 2012 eine ganze Invalidenrente 
auszurichten
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Klageantwort vom 21. September 2020 ersuchte die BVK um Abweisung der Klage (Urk. 9 S. 1). Mit Verfügung vom 24. September 2020 wurden die Akten der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung in Sachen der Klägerin beigezogen (Urk. 11). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (
vgl. 
Urk. 16) hielten sowohl die Klägerin mit Replik vom 8. Februar 2021 (Urk. 19) als auch die Beklagte mit Duplik vom 22. März 2021 (Urk. 23) an ihren bisherigen Anträgen fest
. Mit Eingabe vom 12. April 2021 reichte die Klägerin
 unaufgefordert
 eine Stellungnahme zur Duplik der Beklagten ein (Urk. 28). A
uf Antrag der Klägerin (Urk. 26
) wurde die VESKA mit Verfügung vom 26. April 2021 zum Prozess beigeladen (Urk. 32).
 
M
it Eingabe vom 30. April 2021
 verzichtete die VESKA
 auf eine Stellungnahme (Urk. 34), was den Parteien mit Schreiben vom 18. Mai 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 35).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 
24 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle 
Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des 
Bundes
gesetz
es
 über d
ie Invalidenversicherung [IVG]
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos
sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit
punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Warte
zeit von einem Jahr gemäss Art. 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b 
IVG 
in Verbin
dung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge
schieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
1.2.1
    
Anspruch auf Invali
denleistungen haben gemäss Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver
sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid 
werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge
einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der
 
Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG
 
e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.2.2
    
Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 
lit
. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt – was auch für die Eröff
nung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 58 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem auf das Arbeits
verhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben. Es
 
muss
 
also
 
arbeits
rechtlich
 
in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulat
ive Überlegun
gen ersetzt werden 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
    
Der 
rechtsgenügliche
 Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt
zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und speku
lative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge
legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Aus
wirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich dokumen
tiert sein (SZS 2015 S. 469 [Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2014 vom 29. Juni 2015]).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
einrichtungen 
gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vor
sorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesproch
en wird.
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde.
 
Bei der Prüfung dieser Frage zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi
cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veran
las
st haben (BGE 134 V 20 E. 3.2). 
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeits
fähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr
scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2). 
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Inva
liditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis
tungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein
rich
tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
aArt
.
 
73
bis
 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversiche
rung [
IVV
]
 seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen, 
während ihres Anstellungsverhältnisses 
mit dem
 
Universitätsspital Y.___ 
habe ihre Krankheit zum ersten Mal zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt
;
 ihre Arbeitsfähigkeit
 habe
 seither nicht
 wieder
hergestellt werden können
 
(Urk. 1 S. 33 
Rn
 B.3). 
Es
 werde
 ihr
 durchwegs ein den Grad einer Persönlichkeitsstörung erreichender Drang nach Perfektion und Anerkennung attestiert. 
D
ie damit einhergehende Überlastung habe ab März 2009 zu wiederholten Dekompensationen in Form von Erschöpfungsdepressionen geführt. Auch in der Zeit vom 27. September 2010 bis am 30. April 2011 habe keine Arbeitsfähigkeit bestanden, da 
sie 
nur unter Inkaufnahme der nachhaltigen (weiteren) Beeinträchtigung ihrer Gesundheit in der Lage gewesen sei, überhaupt eine Arbeitsleistung zu erbringen (Urk. 1 S. 34 
Rn
 
B.
7). 
Für sie (beziehungsweise ihre Erkrankung) sei es gerade
 charakteristisch, dass sie ihre eigenen Reserven bis aufs Letzte aufzehre, um den eigenen (wohl überhöhten) Ansprüchen zu genügen (Urk. 1 S. 34 
Rn
 B.8). Infolge des unmittelbaren Rückfalls 
in die bestehende Symptomatik 
nach dreier Monate effektiver Tätigkeit könne vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass während einer gemäss den Umständen ange
messenen Zeitdauer eine mindestens 80%ige Leistungsfähigkeit bestanden habe (Urk. 1 S. 34 
Rn
 B.9).
 Der Umstand, dass 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. phil. 
I.___
 
ihre
 Arbeits
fähigkeit per 27. September 2010 bestätigten, sei vielmehr ihrem unbedingten Arbeitswillen als dringende
m
 
krankheitsbedingtem
 Bedürfnis anzulasten als ihrer
 
Genesung, was die beiden genannten Fachpersonen bestätigt hätten. 
Ferner
 
könne infolge
dessen, dass 
sie
 bereits während ihrer Arbeitstätigkeit vom 15. Dezember 2010 bis
 am
 30. April 2011 häufiger krankheitshalber arbeitsab
wesend gewesen sei, sowie aufgrund 
der
 unmittelbar 
darauffolgenden
 massiven Dekompensation nicht davon ausgegangen werden, dass gestützt auf diese effek
tiv als Arbeitsversuch zu bezeichnende Tätigkeit eine dauerhafte Wiedereinglie
derung in den Arbeitsmarkt wahrscheinlich 
gewesen sei
 (Urk. 1 S. 35 
Rn
 B.10). Dementsprechend seien die Voraussetzungen für einen massgeblichen Unterbruch des 
zeitlichen Konnexes zwischen der
 erstmaligen krankheitsbedingten Arbeits
unfähigkeit und 
der eingetretenen
 Invalidität offensichtlich nicht erfüllt. Dies zu bejahen würde bedeuten, von einer Genesung und Neuerkrankung auszugehen, was angesichts des ste
ts identischen Krankheitsbildes
 nicht verfange 
(Urk. 1 S. 35 
Rn
 B.11).
2.2
    
Die Beklagte erklärte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leis
tungspflicht,
 auch wenn sie
 grundsätzlich nicht an den Rentenentscheid der 
Inva
lidenversicherung
 gebunden
 sei
,
 
stelle sie vorliegend auf die nachvollzieh
bare und in sich plausible invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, wonach die relevante Arbeitsunfähigkeit per April 2011 eingetreten sei (Urk. 9 S. 6 f. 
Rn
 19).
 
In den bei den Akten liegenden Berichten ab März 2010 bis Februar 2018 stelle eine
 Mehrheit der behandelnden Ärzte
 
fest, dass die Klägerin nebst diversen somatischen Beschwerden vorab
 an einer rezidivierenden depressiven Störung mit unterschiedlicher Schwere der einzelnen Episoden leide, wobei 
ein vollständiges Abklingen der damaligen Psychopathologie und die Behandelbar
keit der dannzumal bereits bestehenden Autoimmunthyreoiditis 
nach dem 
Ereig
nis im Jahr 2009 ab dem 1. Oktober 2009 bestätigt werde. Ab Ende September 2009 bis März beziehungsweise April 2011 habe nachgewiesenermassen keine Arbeitsunfähigkeit zufolge einer psychischen E
rkrankung bestanden.
 Die zweite, nach der Versicherungszeit bei der Beklagten aufgetretene Phase der Arbeitsun
fähigkeit liege vielmehr allein in somatischen Ereignissen begründet.
 
Erst am 30. April 2011 
sei
 
eine Hospitalisierung in der 
Klinik
 
D.___
 erfolgt
, was eine dritte bis heute 
andauernde Phase der Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Zwischen der gemäss Akten während der Versicherungszeit bei der Beklagten im Frühjahr 2009 aufgetretenen und im Spätsommer 2009 vollständig abgeklun
genen Psychopathologie einer leichten depressiven Episode mit somatischen Symp
tomen nebst einer behandelbaren Autoimmunthyreoiditis und der ab April 2011 aufgetretenen dritten Phase einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit, welcher
 eine Kombination multipler somatischer und psychischer Erkrankungen zugrunde liege, lasse sich kein sachlicher Zusammenhang herstellen. Es fehle folglich be
reits an einem engen sachlichen Zusammenhang 
(Urk. 9 S. 14 f. 
Rn
 36).
 Darüber hinaus seien auch die Voraussetzungen eines engen zeitlichen Zusam
menhangs
 nicht erfüllt.
 So habe bei der Klägerin a
ufgrund der aktenkundigen psychischen Genesung ab Ende September 2009 und des erfolgreichen Stellen
antritts Ende 2010 nach Heilung der somatischen Beschwerden aus psychiat
rischer Sicht 
während eineinhalb Jahren 
eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Dies decke sich auch mit dem Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 24. März 2010, wonach bei der Klägerin keine Berufsunfähigkeit 
vorgelegen habe
. Aufgrund dessen und gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte sei eine dauerhafte Wie
der
erlangung der Erwerbsfähigkeit nach der Versicherungszeit bei der Be
klagten objektiv wahrscheinlich
 (Urk. 9 S. 15 
Rn
 37)
.
2.3
    
In ihrer Replik führte die Klägerin aus, 
die Beklagte lasse in ihrer Klageantwort unerwähnt, dass sich die Symptome, an welchen 
sie
 während der «
1. 
Phase» und der «3. Phase» gelitten habe, aufs Haar gleichen würden. E
ntscheidend sei nicht, wie das Krankheitsbild letztlich benannt werde, sondern was ihm zugrunde gele
gen
 habe
 und wie es sich ausgewirkt habe
 (Urk. 19 S. 3)
. 
S
ämtliche Fachpersonen, welche sich eingehend mit dem Fall befasst hätten,
 seien
 übereinstimmend zum Schluss 
gelangt
, dass es sich bei der Erkrankung im Jahr 2009 nicht um einen isolierten Event 
gehandelt habe
, sondern dass 
diese Ausdruck
 der dem Wesen der Klägerin 
zugrundeliegenden
 Persönlichkeitsstörung gewesen sei, welche letztlich zu der nach wie vor bestehenden Invalidität geführt habe
. Die Psychopathologie sei gemäss 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 «per se therapeutisch kaum beeinflussbar» und bestehe gemäss den aktuellsten Feststellungen der Inva
lidenversicherung nach wie vor 
(Urk. 19 S. 4 f.).
 
Der
 Schluss der Beklagten, es hätte nach Austritt der Klägerin aus der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A
.___ 
keine Berufsunfähigkeit vorgelegen,
 sei
 klar nicht haltbar
. So habe Dr. 
B.___
 die Berufsfähigkeit in seinem Gutachten vom 24. März 2010 nicht abschlies
send beurteilen können
. 
Genauso wenig
 haltbar sei die Ansicht der Beklagten, der Klägerin sei ab 1. Oktober 2009 in psychiatrischer Hinsicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit attestiert worden, zumal die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch das 
Universitätsspital Y.___ 
per 30. September 2009 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei, wobei die Klägerin unbestrittenermassen infolge ihrer psy
chischen Leiden nicht in der Lage gewesen sei, eine genügende Arbeitsleistung zu erbringen. Dies zeige klar, dass der Verlaufsbericht der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
vom 10. März 2010 in diesem Punkt nicht zutreffen könne und die Klägerin bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem 
Universitätsspital Y.___ 
per 30. September 2009 nach wie vor arbeits
- und berufsunfähig gewesen sei
 
(Urk. 19 S. 5
 f.
). 
Der gescheiterte Arbeitsversuch 
im
 Spital 
C.___
, die im Wesentlichen übereinstimmende Wiedergabe ihrer Symptome durch die sie behandelnden Ärzte sowie der weitere Verlauf ihrer Erkrankung zeigten, dass die Klägerin infolge ihrer Persönlichkeitsstörung offen
sichtlich bleibend berufs- und arbeitsunfähig sei (Urk. 19 S. 9). 
D
r. 
J.___
 
habe bestätigt, dass die Psychopathologie, an welcher die Klägerin leide und welche zu ihrer Arbeitsunfähigkeit führte, bereits im Jahr 2009 vorhanden gewesen und damals sch
licht nicht erkannt worden sei 
(Urk. 19 S. 9 f.).
2.4
    
Duplicando
 führ
t
e die Beklagte aus, 
bei der Klägerin
 sei
 im späteren Verlauf der im Frühjahr 2011 aufgetretenen psychischen Dekompensation eine Persönlich
ke
itsstörung manifest geworden
, welche sich leistungsmindernd ausgewirkt habe. Erst am 30. April 2011 und damit gut zwei Jahr
e
 nach dem Auftreten des psy
chischen Krankheitsereignisses während der Versicherungszeit bei der Beklagten sei im Sinne einer Krisenintervention zufolge einer massiven Überforderung im privaten und beruflichen Umfeld eine Hospitalisierung in der 
Klinik
 
D.___
 erfolgt. Gemäss Aktenlage habe namentlich die private Verschuldungssituation der Klägerin dieser psychischen Krise zugrunde gelegen. Dies habe eine bis heute andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt. Auch Dr. 
J.___
 habe in seinem Bericht vom 1. Oktober 2013 bestätigt, dass wegen der seit April 2011 bestehenden, anhaltend mittelgradig
en
 bis schweren depressiven Symptomatik in Kombination mit der vorliegenden Persönlichkeitsstörung seither eine anhal
tende, erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jede Art von Erwerbs
tätigkeit bestehe. Entsprechend habe die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres per April 2011 fe
s
tgelegt (Urk. 23 S. 3). 
Das psychische Leiden, welches unter anderem zur Invalidität geführt habe, sei während der Versicherungszeit bei der Beklagten nicht 
als in 
rechtsgenüglicher
 Art und Weise in Erscheinung getreten nachgewiesen
 worden
. 
Auch während der Dauer des Leistungsbezugs
 bei
 der Arbeitslosenversicherung bis zum 14. Dezember 2010 sowie während des Anstel
lungsverhältnisses beim Spital 
C.___
 sei nach Lage der Akten bis Ende April 2011 von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Klägerin auszugehen. Gegen
teilige Angaben seien weder den Akten zu entnehmen noch von der Klägerin bei
gebracht worden. Auch 
fänden
 
sich
 für diesen Zeitraum keine echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen oder Nachweise für ärztliche Behandlungen (Urk. 23 S. 4).
2.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 12. April 2021 hielt die Klägerin fest, 
der Behaup
tung der Beklagten, die Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2009 sei – im G
egensatz zur 
Arbeitsunfähigkeit ab April 2011 – nicht auf ihre Persönlichkeitsstörung zurück
zuführen, fehle angesichts des Berichts von Dr. 
J.___
, den Beobachtungen der
 
Fachpersonen der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
sowie der Stellungnahme von Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 vom 1
4
. August 2019 jede haltbare Grundlage
. 
Die Beklagte ignoriere bei der Bestreitung des sachlichen Zusammenhangs, dass die Diagnose der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
offensichtlich nicht haltbar sei, 
der
 Klägerin durchgehend die gleichen Symptome attestiert worden seien und namentlich Dr. 
J.___
 die der Invalidität zugrunde
liegende Psychopathologie als bereits für die Erkrankung und Arbeitsunfähigkeit der Klägerin im Jahr 2009 ursächlich bezeichnet habe. Nach ihrem Aufenthalt in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
habe die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit zu keinem Zeitpunkt wieder
erlangt, womit auch ein enger zeitlicher Zusammenhang der während des Vor
sorgeverhältnisses bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der aktuellen Invalidität bestehe (Urk. 28 S. 3).
3.
    
3.1
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und Chefarzt in der Klinik 
Z.___
, attestierte der Klägerin am 24. März 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. März bis am 30. April 2009 (Urk. 2/12). Nach
dem die Klägerin vom 
6. 
bis am 2
4. 
April 2009 einen ambulanten Rehab
ili
tationsaufenthalt in der Klinik 
Z.___
 absolviert hatte, stellten Dr. med. 
L.___
 und der Psychotherapeut 
M.___
 in ihrem Bericht vom 7. Mai 2009 folgende Diagnosen (Urk. 2/13):
- 
Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitsstörung
Gegen 
Ende der Rehabilitationsbehandlung habe die Klägerin wieder Ängste ent
wickelt. 
Sie fühle sich nicht in der Lage, ihre alltäglichen Hausarbeiten durchzu
führen, leide unter Selbstzweifeln und habe kein Selbstwertgefühl. Im Gespräch sei mit der Klägerin ausführlich die Möglichkeit eines stationären Aufenthaltes in der Psychotherapieklinik erörtert worden. Die Klägerin habe sich dann doch für einen 50%igen Wiedereinstieg ins Berufsleben als Krankenschwester entschieden. Vom 27. April bis am 24. Mai 2009 bestehe eine Arbeitsfähigkeit vo
n 50 % (Urk. 2/13).
3.2
    
Vom 3. Mai bis am 25. August 2009 fand eine stationäre Behandlung in der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
A.___
 
statt. 
Der
 Klägerin
 wurde
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 3. Mai bis am 30. September 2009
 attestiert
 (Urk. 2/18).
    
In ihrem Bericht vom 
4. Juni 2009 stellten Dr. med. 
N.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Oberärztin an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
,
 und Dr. med. 
O.___
, Assistenzärztin an der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
,
 folgende Diagnosen (Urk. 2/15):
- 
Leichte depressive Episode, mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.0)
- 
Autoimmunthyreoiditis (Hashimoto; ICD-10 E06.3)
Die 
Klägerin
 sei freiwillig per Selbstzuweisung wegen diffusen Ängsten und dem Gefühl, vom Alltag überfordert zu sein, in die Klinik gekommen.
 Es habe sich eine bedrückt wirkende Patientin gezeigt. Sie habe zum Ausdruck gebracht, dass
 
sie unter diffusen Ängsten und Schlaflosigkeit leide
 und weder ihren alltägli
chen Verrichtungen, noch ihrer Arbeit als 
Pflegefachfrau nachkommen könne
 (Urk. 2/15
). Im
 Austrittsbericht
 
vom 10. März 2010
 bestätigten Dr. 
N.___
 und Dr. 
O.___
 die im B
ericht vom 
4. Juni 2009 gestellten Diagnosen und stellten zusätz
lich die Differentialdiagnose einer Anpassungsstörung mit Angst und Depres
sion gemischt
 
(ICD-10 F43.22). Es habe sich eine initial depressive Patien
tin gezeigt, welche sich von den alltäglichen Verrichtungen wie Kuchen backen oder mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nach Hause zu fahre
n, komplett über
fordert fühlte 
(
Urk. 
14/62/3
-4
).
3.3
    
Dr. 
H.___
 und
 Dr. 
I.___
 hielten in ihrem Bericht vom 4. November 2008 (
gemeint 
wohl: 2009) fest, die Klägerin befinde sich seit dem 9. Januar 2009 in ihrer Praxis in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Zu Behand
lungsbeginn habe ein von depressiven und ängstlichen Symptomen geprägter psychosomatischer Erschöpfungszustand/Burnout vorgelegen, bedingt durch eine ausserordentliche Häufung von Belastungen sowohl im beruflichen als auch im privaten Bereich. Ab dem 24. März 2009 sei die Klägerin arbeitsunfähig gewesen. Ein auffälliger gynäkologischer Befund habe kürzlich am 28. Oktober 2010
 (
gemeint 
wohl: 2009)
 einen operativen Eingriff erfordert, infolgedesse
n eine Reha
bilitationszeit von drei bis vier
 Wochen notwendig sei. Aus psychiatrischer Sicht sei mit einer teilweisen bis vollständigen Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit im Verlauf des Monats Dezember
 
2009 zu rechnen (Urk. 13/1/10).
3
.4
    
I
n ihrem Bericht vom 10. März 2010
 stellten Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 die Diagnose eines 
somato
-psychischen depressiven Erschöpfungszustandes. Es finde nun eine Nachbehandlung nach dem Austritt aus der 
Psychiatrischen Universitätsklinik A.___
 
statt, wobei die Krank
schreibung weiterhin 100 % betrage. 
Der 
somato
-psychische depressive Erschöp
fungszustand habe sich im Kontext des erst später diagnostizierten gynäkolo
gischen CA-Befundes (Cervix-CA / Operation vom 28. Oktober 2009
)
 
entwickelt
. Der 
somato
-psychische Zusammenhang sei dabei erst nach und nach 
klar geworden
. Heute werde die somatische Kausalität als primär, die depressive Symp
tomatik als sekundär betrachtet, wobei sowohl im Arbeits- als auch im privaten Bereich vor einem Jahr eine Häufung von Belastungen bestanden habe, die insgesamt wohl zur Destabilisierung der sonst überdurchschnittlich belast
baren Persönlichkeit geführt habe. Der Verlauf sei aus psychiatrisch-psychothe
rapeutischer Sicht erfreulich. Die Klägerin kooperiere gut und gewinne nach und nach ihre lange Zeit für sie selbstverständliche psychische Stabilität wieder. Eine Wiederherstellung der vollständigen Arbeitsfähigkeit werde unter diesen Umstän
den für gesichert gehalten. Derzeit sei die Klägerin noch nicht arbeitsfähig, ins
besondere da sie auch noch vor kurzem habe operiert werden müssen
. D
ie Wie
deraufnahme der Berufstätigkeit im angestammten Beruf sei Anfang Mai 
2010 
realistisch 
(Urk. 2/8).
3.5
    
Dr. 
B.___
 untersuchte die Klägerin am 19. Januar, 
2. 
sowie 18. Februar 2010, nahm am 2. März 2010 telefonisch Rücksprache mit 
dem
 behandelnden Psycho
therapeuten, Dr. 
I.___
, und erstattete am 25. März 2010 zuhanden der BVK ein psychiatrisches Gutachten. Darin stellte 
er
 folgende Diagnosen (Urk. 2/22/12):
- 
Status nach leichter depressiver Episode 
vel
 Anpassungsstörung bei akzen
tuierten Persönlichkeitszügen
- 
Akute Meniskusverletzung links, operiert 3. Februar 2010
- 
Status nach Uterus-
Konisation
 bei Krebsverdacht Januar 2010
- 
Hashimoto-Thyreoiditis
Dr. 
B.___
 hielt einleitend fest, da die Klägerin von ihren somatischen Beschwer
den und damit zusammenhängend nur reduziert zu bewältigenden Alltagsprob
lemen beherrscht gewesen sei, habe eine umfassende psychiatrische Abklärung ihrer Berufsunfähigkeit zumindest vorläufig nicht stattfinden können. Eine solche dürfte erst nach ausreichender Stabilisierung des Gesundheitszustandes im Laufe des Sommers 2010 möglich werden. Die nachfolgenden Erkenntnisse seien dem
nach als vorläufig zu betrachten (Urk. 2/22 S. 2). In der ganzen Zeit der Unter
suchung sei die Klägerin aus körperlichen Gründen voll arbeitsunfähig gewesen. Diese Arbeitsunfähigkeit dürfte auch noch bis April 2010 andauern, allenfalls reduziert. Aus psychischen Gründen habe keine sichere Einschränkung der Arbeits
fähigkeit festgestellt werden können, auch keine gesicherte aktuelle psy
chi
atrische Diagnose, sondern ein
 Status nach leichter depressiver Episode, allen
falls Anpassungsstörung. Was die Frage der Berufsfähigkeit betreffe, so wage er hier keine abschliessende Beurteilung. Die Persönlichkeit der Klägerin sei nicht ganz unauffällig mit akzentuierten Zügen, auch in der letzten Zeit etwas desor
ganisiert wirkend. Dennoch sei eine anhaltende Berufsunfähigkeit eher unwahr
scheinlich. Nach vorläufigen Erkenntnissen bestehe keine Berufsunfähigkeit. Hin
gegen sei die Klägerin ab dem 25. März 2009 aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, mindestens bis Ende Oktober 200
9. 
Bis Mitte Januar 2010 sei ihr erneut eine psychiatrisch bestätigte Arbeitsunfähigkeit attes
tiert worden, ab wann sei unklar (November/Dezember 2009 sei die Klägerin zeit
weise im Ausland gewesen). Ab Mitte Januar 2010 sei die Klägerin aus soma
tischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, voraussichtlich bis Ende März 201
0. 
Ab April 2010 sollte sie in ihrem Beruf wieder arbeitsf
ähig sein (Urk. 2/22 S. 11-12).
3.6
    
Dr. med. 
P.___
, Direktor der Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und klinische Ernährung des
 
Universitätsspital Y.___
, und Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin FMH für Endokrinologie-Diabetologi
e und Allgemeine Innere Medizin, 
stellten in ihrem Bericht vom 28. Juli 2010 folgende Diagnosen (Urk. 14/23/5):
- 
Pathologische 
Glucosetoleranz
, Erstdiagnose März 2010
- 
Hypothyreose bei 
Hashimotothyreoiditis
- 
Depression, Erstdiagnose März 2009
- 
Cervixkarzinom, Erstdiagnose 2010
- 
Meniskusläsion
 
Februar 2010
    
Seit anfangs 2010 würden gehäuft 
postprandiale
 Hypoglykämien auftreten, so dass die Klägerin an Prof. 
R.___
 zur Abklärung überwiesen worden sei. Die vorliegende Konstellation sei mit einer gestörten Insulinsekretion im Rahmen eines Prädiabetes vereinbar. Die Klägerin sei zur Ernährun
gsberatung angemeldet worden 
(Urk. 14/23/5-7).
3.7
    
In ihrem Bericht vom 25. August 2010 hielten Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 fest, trotz dem durchaus erfreulichen Therapieverlauf und entgegen ihrer optimis
tischen Prognose sei es
 bei der Klägerin 
bisher nicht zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit gekommen. 
Dies aus mehreren, sich in ihrer Wirkung kumulie
renden Gründen: Zum die Klägerin über Monate hinweg belastenden CA-Ver
dacht seien unerklärliche Schwankungen des Blutzuckers hinzugekommen, die unterdessen als Prädiabetes diagnostiziert worden seien. Zudem eine verun
glückte Knie-Operation, die zu persistierenden Schmerzen geführt habe, was einen zweiten operativen Eingriff notwendig gemacht habe. Dazu sei eine infolge einer Versicherungsproblematik überraschend eingetretene massive Existenz
bedrohung gekommen. All
es
 zusammen habe bei der Klägerin zu wiederholten gravie
renden depressiven Einbrüchen und Rückfällen in die Dimensionen des ursprünglichen Krankheitsbildes (mit Angstzuständen und Dekompensations
gefahr) geführt. 
Grundsätzlich werde an der optimistischen Prognose festgehal
ten, was die vollständige Rehabilitierungsperspektive betreffe. Der zeitliche Hori
zont sei allerdings momentan noch schwer abschätzbar
. Zusammengefas
s
t habe durchgängig seit Krankheitsbeginn und weiterhin aus psychiatrischer Perspektive eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (100 %) bestanden. Eine Teilarbeitsfähigkeit sei zu keinem Zeitpunkt gegeben gewesen. Die Therapie müs
se weiterhin fortge
setzt werden (Urk. 2/9).
3.8
    
In 
ihrem Bericht vom 20. September 2010
 
führte
 Dr. 
Q.___
 aus
, 
z
urzeit
 habe sich die Situation mit einem geregelten Tagesablauf stark gebessert. Es wäre von Vor
teil, wenn
 die Klägerin für die nächsten drei
 Monate weiterhin einem beruflich geregelten Tagesablauf nachgehen könnte (z.B. Frühdienst, Spätdienst, eher keine Nachtschichten; Urk. 13/2/39)
.
    
In ihrem Bericht vom 4. Oktober 2010 
hielt
 Dr. 
Q.___
 fest,
 
d
ie Klägerin habe ein gestörtes Essverhalten (aufgrund von Stress und Depression)
.
 
S
ie nehme sehr viele Kohlenhydrate zu sich, wenn sie sich gestresst fühle, wodurch es zur Gewichts
zunahme und zur gestörten Insulinsekretion komme. Die Prognose sei sehr gut.
 
Ihr Zustand verbessere sich. 
Ihre Probleme beruhten auf stressbedingter Gewichts
zunahme und übermässiger Kohlenhydrataufnahme mit nachfolgenden Symptomen von 
Zittrigkeit
 und Schwäche, wenn sie auf Kohlenhydrate verzichte. Dies seien vorübergehende Probleme, welche die Arbeitsfä
higkeit nicht beein
trächtigten (Urk. 14/8/
1-
3).
3.9
    
In ihrem Bericht vom 9. Dezember 2010 
führten
 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
 
aus
, da die Klägerin am 15. Dezember 2010 ihre neue Arbeitsstelle antrete und 
sie 
zudem bereits seit dem 27. September 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, erübrige sich die Produktion weiterer Akten. Wie die ganze Zeit über prognosti
ziert worden sei, bestünde bei der Klägerin keinerlei psychiatrisches Invaliditäts
risiko und habe auch kein solches bestanden (Urk. 2/25).
3.10
    
Vom
 30. April
 bis am 29. Juli
 2011 
durchlief
 die Klägerin
 eine stationäre Therapie
 in 
der 
Klinik
 
D.___
. Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie sowie Oberarzt a
n der 
Klinik
 
D.___
,
 sowie Dipl. Psych. 
T.___ 
diagnostizierten in ihrem Bericht
 
vom 1. September 2011
 eine Bipola
re II Störung (ICD-10 F31.8), gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, bestehend seit circa 200
9. 
Die Klägerin sei im Rahmen einer psychosozialen Dekompensa
tion mit massiver Überforderung im privaten und beruflichen Umfeld zur Krisen
intervention auf die Kriseninte
rventions- und Akutstation 
U.___
 zugewiesen worden. Sie habe einen «Domino-Effekt» zahlreicher unglücklicher sich akkumu
lierender Umstände angegeben (Schuldenhäufung, anstehender Umzug, Arbeits
platzwechsel), welche zu massiver Erschöpfung geführt hätten. 
Im Verlauf der aktuellen stationären psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung habe die Klägerin eine rückläufige depressive Symptomatik bei weiterhin eingeschränkter Belastbarkeit gezeigt. 
Als psychische Einschränkungen hätten sich aufgrund der depressiven Episode Symptome wie Antriebslosigkeit, sozialer Rückzug, Nieder
gestimmtheit und Konzentrationsschwierigkeiten gezeigt. Dies würde sich durch rasche Ermüdung im Arbeitsalltag, eine fehlende Belastbarkeit sowie eine einge
schränkte Konzentrationsfähigkeit auswirken. 
Während dem stationären Aufent
halt habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, wobei der zeitliche Rahmen durch einen Arbeitsversuch zu über
prüfen sei. Die Klägerin habe nach Austritt einen gestuften Arbeitseinstieg mit 20 % gemacht. Eine stufenweise Steigerung werde empfohlen. 
Mit einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden
 (Urk. 
2/30
)
.
3.1
1
    
RAD-
Arzt Dr.
 
J.___
 untersuchte die Klägerin am 27. September 201
3. 
In seinem Bericht vom
 1. Oktober 2013
 stellte er folgende Diagnosen (Urk. 2/45
 S. 7
):
- 
Schwere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
- 
Mit emotionaler Instabilität und massiver Selbstunsicherheit
- 
Rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)
- 
Aktuelle depressive Episode seit April 2011, aktuell schwer depressiv
Aufgrund der
 am 27. September 2013
 erhobenen Befunde 
seien
 die in den Akten enthaltenen Angaben in wesentlichen Punkten zu bestätigen. Eine eigentliche Exploration sei nicht durchführbar gewesen, weil sie sehr unruhig gewesen sei, selbst bei einfachen, konkreten Fragen vom Hundertsten ins Tausendste 
abge
schweift sei
, sich in unwichtigen Details verloren und schliesslich die gestellte Frage nicht beantwortet habe. Dieses Verhalten habe unter anderem auf der per
fektionistischen, persönlichkeitsbezogenen Grundhaltung beruht
. Ein wesent
licher Teil der verwertbaren Informationen stamme von Frau 
V.___
 (Wohnbe
gleitung, Stiftung 
W.___
). Ohne die intensive Unterstützung durch Frau 
V.___
 und einen guten Kollegen wäre die Klägerin kaum fähig, zuhause zu leben. Ins
gesamt habe die Klägerin anlässlich der Untersuchung psychisch sehr auffällig gewirkt, teilweise geradezu verschroben. Die ICD-10 Kriterien einer schweren Depression seien erfüllt, was mit dem klinischen Gesamteindruck übereinstimme. In Anbetracht der sehr auffälligen Lebensgestaltung in sämtlichen Bereichen sei von einer Persönlichkeitspathologie vom Ausmass einer Persönlichkeitsstörung aus
zugehen. Insgesamt würden dabei emotional instabile Züge überwiegen. Die Klägerin versuche in sehr intensiver Weise, durch grosse berufliche Leistungen gegen ihr äusserst labiles Selbstbild und ihre starken Minderwertigkeitsgefühle anzukämpfen. Erst im Zuge der anhaltenden psychischen Dekompensation sei das Ausmass der vorliegenden Pathologie und die ungünstige Psycho
dynamik klar ersichtlich geworden. Das Erscheinungsbild des depressiven Zustandes werde stark geprägt
 von ihren Persönlichkeitszügen.
 Wegen der seit April 2011 beste
henden, anhaltend mittelgradig
en
 bis schweren depressiven Symptomatik in Kom
bination mit der vorliegenden Persönlichkeitsstörung würde seither eine anhal
tende, erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jede Art von Erwerbstätigkeit bestehen. Vom 30. April bis am 29. Juli 2011 habe eine Arbeits
unfähigkeit von 100 %, vom 30. Juli bis am 18. November 2011 eine solche von 50 % und ab dem 19. November 2011 wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Die Klägerin sei bis auf Weiteres mit der Alltagsbewältigung überfordert wegen erheblicher Störungen von Antrieb, Merk- und Konzentra
tionsfähigkeit sowie psychischer Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit. Ursache für den sehr schlechten Verlauf bilde vorab die vorliegende, ausgeprägte Persön
lichkeitspathologie, welche per se therapeutisch kaum beeinflussbar sei. Aus diesen Gründen sei die Prognose zumindest kurz- und mittelfristig als ungünstig zu beurteilen. Es sei davon auszugehen, dass die Klägerin innerhalb der nächsten zwölf Monate keine im ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit errei
chen werde (Urk. 
2/45).
3.12
    
Am 14. August 2019 erstattete Dr. 
I.___
 eine psychotherapeutische Stellung
nahme. Er führte aus, aufgrund von Fehlleistungen und unprofessionellen Ent
scheidungen der
 Sachverständigen der
 
(insbesondere einem verfrüht in die Wege geleiteten und unzulänglich begleiteten Arbeitsversuch) habe die Klägerin damals ihre Anstellung am 
Universitätsspital Y.___ 
verloren. In Übereinstimmung mit der Klägerin der es – aufgrund ihres grundsätzlich optimistischen und kämpferischen Wesens
 
– damals sicher noch an Krankheitseinsicht gemangelt habe, sei der Akzent der Behandlung auf einen möglichst unbelasteten Wiedereinstieg ins Berufs
leben gelegt worden, zumal die Klägerin entschlossen gewesen sei, dafür ganz neue Rahmenbedingungen zu schaffen. Selbstverständlich sei
en
 ihm
 (Dr. 
I.___
) und Dr. 
H.___
 das Risik
o einer ungünstigen weiteren Entwick
lung des Krank
heitsbildes bewusst gewesen. 
Die
 Stützung einer optimistischen Lebenshaltung eines Patienten könne aber in solchen Fällen durchaus richtig sein und zu einem positiven weiteren Verlauf beitragen.
 Im vorliegenden Fall müsse seine – von Dr. 
H.___
 als verantwortlichem Psychiater damals mitunter
zeichnete – Beurteilung der Klägerin als «wieder vollständig gesund» und die doch sehr gewagte Formulierung «es bestehe keinerlei Invaliditätsrisiko» rückblickend ganz klar als falsch erkannt werden.
 Die Stellungnahme von damals hätte dem guten Zweck dienen sollen, der Klägerin existenziell wieder auf die Beine zu helfen. Dass dies nachträglich versicherungsrechtlich massive Nachteile für die Klägerin generieren könnte, sei ihm in keiner Weise bewusst gewesen und er empfinde dies heute als stossend und halte es deswegen für angemessen, seine damaligen Formulierungen ausdrücklich als Fehlbeurteilungen zu korrigieren.
 
Der weitere Verlauf habe klar und deutlich gezeigt, dass es sich bei der begleiteten depres
siven Episode bereits um eine Phase der später sich noch gravierender ent
wi
ckelnden depressiven Erkrankung gehandelt haben müsse. Zu keinem Zeit
punkt sei die Klägerin wieder «ganz gesund» gewesen. Sie habe lediglich tapfer versucht, an ihre langjährig gewohnte Tüchtigkeit nochmals anzuknüpfen und sich trotz ihres angeschlagenen Zustandes in eine erfolgreiche Berufstätigkeit «
zurück
zu
kämpfen
». Dass dies dann leider nicht gelungen sei, zeige deutlich, dass er mit seiner Einschätzung damals nicht 
ri
chtig gelegen
 habe (Urk. 2/10).
4.
    
Der von der Beklagten in ihren Statuten verwendete Invaliditätsbegriff (Statuten der Versicherungskasse für das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 [LS 177.21], Urk. 10/18) stimmt nicht mit demjenigen der Invalidenversicherung überein (vgl. dazu
 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_141/2018
 vom 22. November 2018 E. 5.1
 und 
9C_47/2019 vom 2
9. 
Mai 2019
 E. 4.1 mit Hinweisen
)
.
 Ob sich angesichts der Tat
sache, dass die Beklagte im vorliegenden Verfahren auf die
 invalidenversiche
rungsrechtliche Betrachtungsweise abstellt (E. 2.2)
,
 dennoch eine Bindungs
wirkung 
der rentenzusprechenden
 Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
G.___
 vom 21. Februar 2014
 (Urk. 2/47)
 ergibt (vgl. E. 1.4
), kann mit Blick auf die
 nachfolgenden Ausführungen 
offengelassen werden.
5.
5.1
    
Unter Berücksichtigung der Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG war die Klägerin vom 1. Oktober 2008 bis am 31. Oktober 2009 bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert (Urk. 10/3-4). Von Seiten der Beklagten unbestritten blieb der Eintritt einer massgeblichen Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20 % während der Versicherungszeit
 (
E. 1.2.2, 
vgl. E. 2.2)
.
 
Eine Leistungspflicht der Beklagten fällt vorliegend
 aber
 nur dann in Betracht, wenn der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der hernach eingetretenen Invalidität zwischenzeitlich nicht unterbrochen wurde. Wie einlei
tend dargelegt (E. 1.
3
), stellt eine mindestens drei Monate andauernde volle A
rbeitsfähigkeit rechtsprechungsgemäss 
ein gewichtiges Indiz
 für eine Unter
brechung des zeitlichen Zusammenhangs dar, sofern eine dauerhafte Wieder
erlangung der Erwerbsfähigkeit gestützt darauf objektiv wahrscheinlich war. 
Zur Prüfung, ob die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit während längerer Zeit wieder arbeitsfähig geworden ist, sind dabei die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, mitsamt den in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnissen, wie etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Solchen Zeiten kann indes nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkei
t. So schliesst namentlich eine 
Vermittlungsfähigkeit im arbeits
losenversicherungsrechtlichen Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbe
itsunfähigkeit nicht per se aus (Urteile 
des
 Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 2.2.2 und 9C_809/2016 vom 9. Juni 
2017 E. 2.2).
5.2
    
Gestützt auf die Akten erstellt und unter den Parteien unbestritten ist, dass der Klägerin vom 27. September bis am 14. Dezember 2010 bei einer Vermittlungs
fähigkeit von 100 % ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zustand
. A
b dem 15. Dezember 2010
 arbeitete sie
 in einem 100 %-Pensum als Pflegefachfrau im Spital 
C.___
 und bestand 
die dreimo
natige Probezeit (
Urk. 2/29 S. 5
,
 
vgl. Urk. 14/37/2
).
 
A
ngesichts der echtzeitlichen Arztberichte 
war 
eine Verbes
serung der während des Vorsorgeverhältnisses stattgehabten Leiden
 denn auch
 prognostisch zu erwarten.
 So hielten 
Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
, 
welche
 die Klägerin seit dem 9. Januar 2009 psychiatrisch-
psychotherapeutisch behandelten
 (E. 3.3)
,
 in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2010 eine seit dem 27. September 2010 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit
 fest
 (E. 3.9), nachdem sie in ihren Vor
berichten aus psychiatrischer Sicht jeweils eine gute Prognose gestellt
 
hatten 
(E. 3.3-3.4, 
E. 
3.7).
 Ferner fügten sie hinzu, dass bei der Klägerin, wie die ganze Zeit über prognostiziert, keinerlei Invaliditätsrisiko bestehe und ein solches auch nicht bestanden habe (E. 3.9).
 Eine im Sommer/Herbst 2010 stattgehabte erheb
liche Verbesserung des Gesundheitszustandes 
steht
 auch
 
damit in Einklang, dass Dr
. 
B.___
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 25. März 2010
 eine ausrei
chende Stabilisierung für den Sommer 2010 prognostizierte (E. 3.5).
 Dass er 
seine Erkenntnisse
 als vorläufig bezeichnete
,
 vermag nichts daran zu ändern, dass er bei der Klägerin
 
bereits anfangs des Jahres 2010 keine die Leistungsfähigkeit andauernd einschränkende psychische Pathologie mehr auszumachen vermochte
 (vgl. insbesondere Urk. 2/22 S. 11)
.
 Auch 
orthopädischerseits
 ist zumindest ab Herbst 2010 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, zumal
 
Dr.
 
med. 
AA._
__
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
in seinem Bericht vom 8. April 2011
 ausführte
, 
bei der
 Klägerin
 bestehe
 sei
t
 dem 20. September 2010
 eine
 
vollum
fäng
liche
 
Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 14/21).
 
Auf eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes lassen auch die Berichte der Ärzte der Klinik für Endokrinolo
gie, Diabetologie und klinische
 Ernährung des 
Universitätsspital Y.___ 
schliessen: 
Nachdem
 die
 dies
be
zügli
chen
 Abklärungen eine
n
 Prädiabetes 
ergeben hatten 
(E. 3.6),
 hielt Dr. 
Q.___
 in ihrem Bericht vom 20. September 2010 fest, die Situation habe sich mit einem geregelten Tagesablauf stark gebessert. Ferner erachtete es Dr. 
Q.___
 als von Vor
teil, wenn die Klägerin für die nächsten drei Monate einem beruflich geregelten Tagesablauf (ohne Nachtschichten) nachgehen könne
 
(E. 3.8). Eine Zustandsverbesserung bestätigte Dr. 
Q.___
 auch in ihrem Bericht vom 4. Oktober 2010
,
 wobei sie 
auf eine sehr gute
 Prognose 
hinwies 
und eine Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit verneinte (E. 3.8). 
Die IV-Anmeldung im September 2010 wurde von der Klägerin
 denn auch
 bloss vorsorglich 
getätigt
, zumal sie
 anlässlich des Erstgesprächs mit der IV-Stelle Schwyz vom 8. November 2010
 einen aktu
ellen Unterstützungsbedarf verneinte und angab, sie habe 
mit der IV-Anmeldung
 lediglich die IV-Stelle informieren und dieser die nötigen Berichte zustellen wollen, 
für den Fall, dass
 sie einen Rückfall erleiden sollte (Urk. 14/18/2).
 Wie die Beklagte zu Recht vorbringt (E. 2.4)
,
 lassen sich den Akten
 
weder echtzeitliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen noch
 Belege für während der effektiven Arbeitstätigkeit der Klägerin im Spital 
C.___
 
stattgehabte 
ärztliche Behand
lungen 
entnehmen
.
 Eine echtzeitliche Arbeitsunfähigkeit wurde erst 
wieder 
ab dem Eintritt der Klägerin in die 
Klinik
 
D.___
 am 30. April 2011 attestiert (E. 3.10
), wobei sich die Klägerin
 
soweit ersichtlich erst drei Tage vor Eintritt u
m psychologische Unterstützung bemüht
e
 (Urk. 2/30 S. 6).
    
Die retrospektive Einschätzung von Dr. 
I.___
 vom 14. August 2019 bildet bereits vor
 dem Hintergrund der im Wesentlichen übereinstimmenden echtzeit
lichen 
Berichte
 keine hinreichende Grundlage, um 
in der Zeitspanne vom
 27. September 2010 
bis am
 15. März 2011 
von einer 
eingeschränkten
 Leistungs
fähigkeit der Klägerin ausgehen zu können. Dies hat umso mehr zu gelten, als
 
der Wortlaut seiner 
Richtigstellung
 (
vgl. insbesondere 
«[
…] Zur Beantwortung der im rechtlichen Klärungsprozess
 nun relevant gewordenen Frage 
[…]
» und
 
«
[…] 
Dass dies nachträglich versicherungsrechtlich massive Nachteile für die Pat. generieren könnte, war mir in keiner Weise bewusst und empfinde ich heute als stossend und halte es deswegen für angemessen, meine damaligen Formulie
rungen ausdrücklich als Fehlbeurteilungen zu korrigieren […]»;
 
Urk. 2/10
)
 vermu
ten lässt, dass diese massgeblich unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die B
eklagte gestanden hat
 und mithin von ver
sicherungsrechtlichen Überlegun
gen geprägt gewesen sein dürfte
 
(vgl. dazu Beweis
maxime der «Aussage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a).
 
Dass
 es sich bei dem Bericht von Dr. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 vom 9. Dezember 2010
 
um ein 
Gefälligkeitszeugnis zwecks Bezugs von Sozialversicherungsleistungen 
handeln soll, ist sodann auch mit Blick auf Art. 318 des Strafgesetzbuches (StGB; Strafbarkeit eines falschen ärztlichen Zeugnisses) nicht anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_221/2021 vom 11. August 2021 E. 4.2.2.2). 
Soweit
 sich die Klägerin zur Begründung einer auch im Zeitraum vom 27. September 2010 bis im März 2011 bestehenden Arbeitsunfähigkeit auf den Bericht von
 Dr. 
I.___
 vom 14. August 2019
 beruft
,
 ist ferner darauf hinzuweisen, dass diese
r
 auch 
dem RAD-Untersuchungsbericht von Dr. 
J.___
 vom 1. Oktober 2013
 entgegen
steht. So
 
lässt sich dem betreffenden Untersuchungsbericht von Dr. 
J.___
 – welcher von der IV-Stelle
 im Rahmen der Rentenprüfung
 zu Recht als beweiskräftig qua
lifiziert wurde (vgl. Urk. 2/47 und Urk. 14/87/4-5) – entnehmen, dass eine anhal
tende erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst ab April 2011
 
besteht
 (Urk. 2/45 S. 7)
.
 
    
Auf beweismässige Weiterungen
 kann bei dieser Akten- und Beweislage, insbe
sondere angesichts des Fehlens echtzeitlicher psychiatrischer Berichte und Behand
lungen
 in der massgeblichen Zeitspanne
, verzichtet werden
 
(
zur 
antizi
pierten Beweiswürdigung: BGE 124 V 90 E. 4b
,
 122 V 157 E. 1d).
 
Die Tatsache, dass die Klägerin
 nach Absolvierung der Probezeit im Spital 
C.___
 
wieder arbeitsunfähig wurde 
(Urk. 2/30), vermag
 sodann weder den Beweis für eine zuvor bestehende Einschränkung der Leistungsfähigkeit noch für eine objektiv nicht wahrscheinliche dauerhafte Wiedererlangung de
r Arbeitsfähigkeit zu erbrin
gen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_347/2019 vom 22. August 2019 E. 4.5).
5.3
    
Nach dem Gesagten bestand bei der Klägerin vom 27. September 2010 bis zumindest am 15. März 2011, somit für mindestens fünfeinhalb Monate, eine unein
geschränkte (respektive über 80%
ige
) Arbeitsfähigkeit. Damit wurde der zeitliche Zusammenhang zwischen der
 während des Vorsorgeverhältnisses
 ein
getretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren 
Invalidität unterbrochen (E. 1.3
). Dabei 
ist hervorzuheben, dass die Klägerin
 währenddessen
 neben einem 
gut
 zwei
einhalbmonatigen Bezug von Arbeitslosentaggeldern bei einer Vermittlungs
fähigkeit von 100 % über
 (mindestens)
 drei Monate hinweg in einem Vollzeit
pensum effektiv gearbeitet und die Probezeit bestanden hat, wohingegen das Bundesgericht
 in ähnlich gelagerten Fällen
 bereits bei einem vier- respektive vier
einhalbmonatigen Bezug von Arbeitslosentaggeldern
 (ohne effektive
 Verrichtung einer Erwerbstätigkeit)
 eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes bejaht hat (Urteile des Bundesgericht
s
 
9C_347/2019 vom 22. August 2019 
E. 4.2 und 
E. 
4.6
, 
9C_221/2021 vom 11. August 2021 E. 
4.2.2
).
    
Bei unterbrochenem zeitlichen Konnex erübrigt sich die Prüfung, ob zwischen der Arbeitsunfähigkeit der Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses 
mit der
 Beklagten und 
der
 späteren Invalidität ein sachlicher Zusammenhang besteht.
5.4
    
Die 
vorstehenden Erwägungen haben die Abweisung der Klage zur Folge. Zu einer
 
a
llfälligen Leistungspflicht der 
Beigeladenen hat sich da
s Gericht nicht zu äussern; sie 
wurde nicht eingeklagt (BGE 130 V 501).
6.
    
Die Beklagte verzichtete in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge richtigerweise dar
auf, eine Prozessentschädigung 
zu beantragen (
Urk. 9 S. 1, Urk. 23 S. 1; 
BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander 
Fauceglia
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Veska
 Pensionskasse H+
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler