zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00294 · 2014-08-18 · de
Einstellung Leistungen mangels Adäquanz bei mittelschwerem Unfall (Sturz auf Hinterkopf) im Grenzbereich zu leichten Unfällen nach Kriterien von BGE 134 V 109 bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00294
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
18. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
X.___
, geboren 19
50
, war aufgrund seiner Anstellung
 
als Taxifahrer 
bei der
 
Y.___
 
obliga
torisch bei der Schwei
zerische
n
 
Unfallversiche
rungs
anstalt
 (Suva) 
gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
6. No
vember 2011 ausrutschte und auf den Hinterkopf 
und Rücken 
fiel (Urk. 7/3).
 
Die Ärzt
e der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
, wo der Ver
sicherte 
vom 6. bis 7. November 2011
 
wegen zunehmenden Schwindels, Kopf
schmerzen und Übelkeit 
stationär 
neurologisch überwacht wurde, stellten die Diag
nose
 eine
r leichten traumatischen Hirnverletzung
 
(
Urk. 7/
18
). 
Die
 Suva erbrachte die gesetzlichen L
eis
tungen. 
1.2
Wegen anhaltender Beschwerden im Nacken- und Kopfbereich mit Schwindel, Stimmungsschwankungen
, 
Konzentrations
- und
 Schlaf
störungen wurde der Ver
sicherte rheumatologisch und neuro
logisch 
ab
geklärt
 (Berichte von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 18. Januar 2012, Urk. 7/13, und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
vom 
18. März 2012, Urk. 7/24). V
om 
18. 
April 
bis 20.
 
Juni
 
2012 (Urk. 7/38/1, Urk. 7/31)
 
wurde er 
in der 
C.___
 stationär 
ab
geklärt und behandelt
, wo
bei
 unter anderem 
eine 
otoneurologische
 und 
ophtamologi
sche
 Abklärung durchgeführt 
und ei
ne psychische Störung mit Krank
heitswert sowie eine neuropsychologische Störung ausge
schlossen wur
den
. A
us 
rein 
un
fall
kausaler
 Sicht 
wurde 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit
, jedoch
 
aus 
krankheits
bedingten
 Gründen eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit als Taxifahrer 
attestiert 
(Austrittsbericht vom 18. Juni 2012, Urk. 7/39
).
1.3
Mit Verfügung vom 
25
. 
Juli
 2012 stellte die Suva die Leistungen mangels adä
quaten Kausalzusammenhanges per Ende Juli 2012 ein (Urk. 7/43).
 
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben 
vom 
9. August 2012 (Urk. 7/45
)
, ergänzt mit Schreiben vom 14. September 2012 
(Urk. 7/50), Einsprache
, welche die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. November 2012 abwies (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
19. Dezember 201
2
 erhob der Versicherte Be
schwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
20. November 2012
 
und beantragte, dieser
 
sei aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ein 
polydiszi
plinä
res
/interdisziplinäres Gutachten zu erstellen und 
ihm
 weiter
hin 
sowie
 
rück
wir
kend auf den 1. 
August 2012 Versiche
rungsleistungen 
auszu
richten 
(Urk. 1 S. 2). Die Besch
werdegegnerin schloss in der Be
schwerdeantwort vom 
1. Februar 2013 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2). 
Im zweiten Schriftenwechsel 
hielten 
die Parteien an ihren Anträgen fest (
Re
plik
 
vom 1
1
. 
März 2013, 
Urk. 1
0
 S.
 2
; Duplik vom 19. April 2013, 
Urk. 13
 S. 1
)
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den
 Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) wer
den - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun
gen bei
 Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung (UVV) 
vora
us, dass zwischen dem Unfall
er
eignis und dem einge
trete
nen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kau
sal
zusammenhang be
steht.
1.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit
 eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige In
te
grität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten 
nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
hei
tli
che
 Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Für die Beja
hung des natürlichen Kausal
zu
sammen
hangs genügt es daher, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund
heit
liche Stö
rung
 eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
1.3.1
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen
 Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechts
erhebliche Kausali
tät weitgehend mit der natürlichen Kausali
tät; die 
Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selb
ständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
    
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls 
w
ei
tere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1). Hat die ver
sicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind 
hi
erbei
 die durch BGE 134 V 109 E. 
10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, welche für psy
chische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1
; zum Ganzen: 
BGE 138 V 248
 E. 4 mit weiteren Hinweisen
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf 
den Standpunkt, die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden wür
den
 auf keinem objektivierbaren organischen Substrat beruhen, 
das
 vom Unfall 
vom 
6. November 2011
 herrühren würde. 
Namentlich seien die geklagten Schwindel und Sehstörungen krankheitsbedingt. 
Von 
einer weiteren ärzt
lichen Behand
lung 
sei 
keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 und im Zeitpunkt des Austrittes aus
 der 
C.___
 am 20. 
Juni 2012 habe keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. 
Auch sei die Adä
quanz des Kausalzusammenhanges zwischen den restlichen Be
schwerden und dem Unfallereignis 
zu verneinen. Die Versi
che
rungsleistungen seien daher zu Recht per Ende 
Juli 2012
 eingestellt worden (Urk. 2 S. 
5
 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, 
er leide seit dem Unfall vom 6. No
vember 2011 unter einem 
zervikozephalen
 und 
zervikospondylogenen
 
Schmerz
syndrom
 sowie unter Schwindel und Sehstörungen. In einem solchen Fall sei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zwingend eine medizinische Beur
tei
lung durch Spezialärzte vorzunehmen. 
Auf die Berichte der Ärzte der 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, da es dort nicht um die spe
zifi
sche Frage gegangen sei, ob die genannten Beschwerden auch eine Teilursache des Unfalles bilden könnten. Die Prüfung des natürlichen Kausal
zu
sam
men
hanges sei daher mit den vorliegenden medizinischen Unterlagen noch nicht möglich
. Es müsse ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt werden
. Aber auch für die Prüfung der Adäquanz fehle es an fundierten medizinischen Be
richten, wobei schon mit den jetzigen medizinischen Unter
lagen die Kriterien der be
lastenden ärztlichen 
Behandlungen, der erheblichen Beschwerden und der er
heblichen Arbeitsunfähigkeit als erfüllt zu erachten seien 
(Urk. 1 S. 
4
 ff., Urk. 
10
 S. 2 f.). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte die Unfallkausalität 
der anfänglichen 
Be
schwer
den 
nach dem Unfall vom 6. November 2011 
und erbrachte die gesetz
li
chen Leistungen bis Ende Juli 2012 (Urk. 7/43).
 
Strittig und 
zu prüfen
 ist, ob die Beschwer
degegnerin 
die Leistungen 
zu Recht 
ab August 
201
2
 
eingestellt 
hat. 
3.
3.1
    
Es ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer beim 
Unfall
 vom 6. November 2011 
auf den Hinterkopf fiel und dabei 
eine Kontusion des Schädels 
und des Rückens 
mit der Folge einer leichten Hirnverletzung (LTHV; Mild 
Traumatic
 Brain 
Injury
, MTBI), 
mit
hin einer Gehirn
erschütterung, erlitten hat 
sowie
 im Anschluss unter Schwin
del, Kopfschmerzen und Übelkeit 
litt 
(
Bericht des 
Z.___
 vom 6. November 2011, 
Urk. 7/18
, Austrittsbericht der 
C.___
 vom 18. Juni 2012, Urk. 7/39/1
). 
Im weiteren Verlauf
 breitete sich die Symptomatik 
gemäss den Berichten von Dr. 
A.___
 vom 18. Januar 2012
 
(Urk. 7/13
) und von Dr. 
B.___
 
vom 
18. März 2012 (Urk. 7/24) zu einem 
zer
vi
kozephalen
 und 
zervikospondylogenen
 (Urk. 7/13/1) respektive einem 
zer
vi
ko
myo
faszialen
, 
zervikovertebralen
 und 
zervikozephalen
 (Urk.
 
7/24/1) 
Schmerz
syn
drom
 
rechts
betont
 
aus mit/bei
 intermittierendem Schwindel und Hyperkose der oberen 
Brust
wirbelsäule
 (BWS) mit 
Kopfprotraktion
 und dor
salem Überhang sowie mus
kulärer Insuffizienz. Ausserdem kam es
 zu 
Stim
mungs
schwankungen
, 
Kon
zentrations
-
, 
Schlaf
- und 
Visus
störungen
 
(Urk. 
7/13/2
, Urk. 7/24/3
, Urk. 
7/39/6
).
 
    
Diese Beschwerden 
entspre
chen einem für eine 
Halswirbelsäulen-(HWS)
-Distor
sion und äquivalente Verletzung
 typische
n
 Beschwerde
bild (mit einer Häufung
 ist
 von Beschwerden wie diffuse
n
 Kopf
schmer
zen, Schwindel, Konzen
trations- und Ge
dächtnis
störungen, Übelke
it, rasche
r
 Ermüd
barkeit, 
Visusstörungen
, Reiz
bar
keit, Affekt
labilität, De
pression, Wesensverän
derungen usw.; vgl. BGE 117 V 359 E. 4b; Urteil des Bundes
gerichts 8C_8/2007 vom 15. Janu
ar 2008 E. 4.1).
 
E
igenständige 
psychische Gesundheitsbeeinträchtigungen 
mit 
Krank
heits
wert
 standen nicht im Vor
dergrund. Gemäss dem psychiatrische
n Bericht der 
C.___
 vom 21. Juni 2012 wurde aufgrund der Abklärung und Be
hand
lung während des fast zweimonatigen stationären Aufen
t
haltes nebst einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt (Urk. 7/38/1
). Psy
chische Faktoren würden zwar eine wesentliche R
olle für Schweregrad, Exa
zer
bation
 
und Aufrechterhaltung der Schmerzen spielen. Aus der klinischen Beo
bachtung 
und diagnostischen Abklärung hätten sich indes keine Anhalts
punkte für weitere psychische Erkrankungen mit Störungswert ergeben (
Urk. 7/38/3).
 
D
er Beschwerdeführer
 nahm
 
in der Folge 
- soweit aktenkundig - 
denn auch 
keine psychiatrische Behandlung auf. 
Die psychischen Beschwerden sind somit als Teil des typischen Beschwerdebildes nach HWS- respektiv
e Kopf
verletzung zu verstehen. Die Frage der 
Adäquanz 
des Kausalzusammenhanges ist daher diesbezüglich 
nicht gesondert zu beurteilen. 
3.2
    
3.2.1
    
Bei dieser Ausgangslage 
gilt es
 zu 
prüfen
, 
ob die 
an
dauernden Beschwerden
 mit einem natürlich unfallkausalen, organisch
 objektiv ausge
wiesenen 
Gesund
heits
schaden
 zu erklären sind, bei dem die Adä
quanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zusam
me
nhang ergebenden Haftung des Unfallversiche
rers praktisch keine
 Rolle spielt (BGE 134 V 112 E
. 2.1). 
    
Objektivierbare Befunde mit organischem Substrat im Sinne der Rechtsprechung sind Ergebnisse, die repro
duzierbar sind und von der Person des Unter
suchen
den und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde auf Ergebnisse klinischer Unter
suchun
gen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organi
sches Substrat namhaft gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforder
lich erscheinen liesse. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen kann erst dann ge
sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/
bild
gebenden
 Abklärun
gen bestätigt werden
 (
BGE 134 V 
109 E. 
9)
. Diese Untersuchungs
m
etho
den müssen zudem wissen
schaft
lich anerkannt sein (
BGE 134 V 231
 E. 5.1, 
Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 und 8C_343/2010 vom 31. Mai 2010 E. 3.2 je mit Hin
weisen).
3.2.2
    
Gemäss dem Bericht 
des 
Z.___
 vom 
6. November 2011 gestaltete sich die neuro
logische Überwachung komplikationslos und die gleichentags durch
ge
führte Computer
tomo
graphie (CT) des Schädels und der HWS ergaben keine Hinweise auf eine Blutung oder Fraktur. 
Die dargestellte Knochendichte im Sinus 
frontalis
 links (Stirnhöhle) mit nicht raumfordernder Läsion wurde zudem als 
Osteom
 interpretiert (Urk. 7/18/2). 
Gemäss dem Bericht des 
D.___
, des 
Z.___
 vom 3. Februar 2012 liess sich mittels der am 3. Februar 2012 durchgeführten Magnetresonanztomographie (MRT) ebenfalls keine posttraumatische Ursache im Sinne von 
ossären
 oder 
ligamentären
 Läsionen nachweisen. 
Es zeigten sich lediglich die degenerativen Veränderungen einer generalisierten 
Spondylarthrose
 der HWS sowie geringer 
Osteochondrosen
 in der mittleren und unteren HWS, statisch ohne 
Nerven
kom
pressionen
 mit möglichen intermittierenden (
radikulären
) Irritationen (Urk. 7/20). 
Auch die neurologische Untersuchung
 von Dr. 
B.___
 ergab 
laut dessen Bericht vom 18. März 2012 
altersentsprechend unauf
fällige mor
pholo
gische und 
hämodynamische
 Befunde
 (Doppler-/Farbduplex-Unter
suchung)
. 
Na
mentlich
 
fanden sich danach 
klinisch keine Verdachtsmomente
 für eine die Be
schwerden erklärende intrakranielle Affektion 
(Urk. 7/24/2). 
    
Die
 
umfassenden 
Abklä
rungen durch di
e Ärzte der 
C.___
 
ver
moch
ten 
ebenfalls 
keine 
Be
funde mit orga
nischem Substrat
 
im Sinne der Recht
sprechung 
zu objektivieren
 (Urk. 7/39)
. 
So ergab d
ie 
durchgeführte 
Magnet
re
sonanztomographie
 
(MRT) 
des Schädels gemäss dem Austrittsbericht 
der 
C.___
 
vom 18. Juni 2012 
einen altersentsprechenden Befund ohne Anhalt
spunkt
 für posttraumatische makro- oder mikromo
rphologische 
Hirn
pa
rench
y
m
strukturalterationen
 (Urk. 7/39/2). 
Auch die im Auftrag der 
C.___
 extern 
von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Oph
thal
mologie
, 
und von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryn
gologie
, 
durch
geführten 
Ab
klärungen ergaben nichts anderes.
 
    
Und zwar schloss 
Dr. 
E.___
,
 
der gemäss dessen Bericht vom 24. Mai 2012 zu
sam
men mit einer Orthoptistin
 
den Beschwerdeführer
 nach konsiliarischer Zuweisung durch die 
C.___
 im Hinblick auf 
die
 Schwindel- und 
Seh
störungen 
(Dopplerbilder) untersuchte, 
auffällige pathologische Befunde wie Pare
sen oder Traumen im Bereiche der Orbita sowie des 
Opticus
 aus. Ausserdem be
fand er, dass Sehstörungen im Sinne von 
Akkomodationseinschränkungen
 bei Schädelkontusionen mit Hirn
erschüt
terun
gen immer lange persistieren könnten
,
 
aber 
beim Beschwerdeführer ver
schie
dene anderweitige Erkrankungen vorliegen würden, so ein Diabetes mel
litus 
und
 offenbar seit dem Trauma neu eine mög
licherweise mit dem Unfall in Zusam
menhang ste
hende arterielle Hyper
tonie (Urk. 7/60/1-2). 
    
Schliesslich stellte 
Dr. 
F.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryn
gologie
, der den Be
schwer
deführer am 22. 
Mai 2012 
neurootologisch
 unter
suchte, 
in Bezug auf das Hörvermögen 
ebenfalls 
einen altersentsprechend normalen 
Be
fund 
fest. 
Bei der
 dyna
mischen 
Posturographie
 habe 
der Beschwerdeführer 
Schwächen gezeigt bei jenen Teilschritten, bei denen die 
posturale
 Kontrolle auf einen optimalen soma
to
sen
sorischen Input angewiesen sei. 
Dieser Befund passe zur Feststellung des Neurologen eines schwachen Reflexbildes und fehlender 
Achilles
sehnen
reflexe
 sowie verminderter Vibrationsempfindungen 
im Bereich der 
Malleolen
. 
Ätiopathogenetisch
 sei hier am ehesten an ein
en Zusammenhang mit dem seit 15 
Jahren 
insulinpflichtigen Diabetes mellitus des Beschwerde
füh
rers zu den
ken. 
In Bezug auf die täglich rezidivierenden Sch
w
indelepisoden von je knapp einer halben Minute, sei am ehesten an eine passagere 
Min
der
durch
blutung
 
pontozerebelläre
 zu denken. Wahrscheinlich sei die Ätiologie dieser 
Mikroper
fusionsstörungen
 multifaktoriell. Zum einen sei
en
 eine arterielle Hy
pertonie und der insulinpflichtige Diabetes bekannt, zum anderen würden viel
leicht auch neurovaskuläre 
Irritationen eine Rolle spielen, die im weitesten Sinne mit dem 
zervikozephalen
 
Syndrom in Zusammenhang stehen könnten
 
(Urk. 
7/59/4
).
    
In Bezug auf die Ergebnisse der 
dynamischen 
Posturographie
 ist anzumerken, dass es sich dabei z
war 
rechtsprechungsgemäss um eine wissenschaftlich an
er
kannte Untersuchungsmethode
 handelt
, welche zusätzliche Informationen über sonst nicht fassbare Gleichgewichtsstörungen zu geben vermag, so dass sich Gleichgewichtsstörungen mit dieser Untersuchungsmethode objektivieren las
sen. Jedoch lassen sich daraus keine Informationen zur Ätiologie oder zu einer allfälligen Unfallkausalität entnehmen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_964/2008 
vom 1. 
September 2009 E. 3.2.3
 mit Hinweis).
 
Die von 
Dr. 
F.___
 getroffene Annahme, dass
 die Schwindelepisoden wahrscheinlich von multi
faktoriellen 
Mikro
perfusionsstörungen
 
herrührten, 
blieb denn auch
 ent
spre
chend wage. 
    
Auch bestehen
 
keine 
Anhaltspunkte für neurologische Ausfälle im Sinne eines mess
baren Defektzus
tandes als Folge einer unfallbe
dingten Schädigung
 des zentralen Nerven
systems (vgl. Urteile des Bundesge
richts U 587/06 vom 8. Februar 2008, E. 3.1 mit Hinweisen und 8C_364/2008 vom 7. November 2008 mit Hinweis), welche 
eine objektiv nach
weisbare Funk
tionsstörung im Sinne der Recht
sprechung zum Schleudertrauma der HWS und zum Schäde
l-Hirntrauma dar
stellen würden
. 
    
Hie
r
zu be
dürfte es einer fest
stellbaren intrakraniellen Läsion oder eines mess
baren Defektzustandes als Folge der Schädigung des zentralen Nerven
systems (Gross-, Klein
hirn, Hirn
stamm, Rückenmark) in Form neuro
logischer Ausfälle, wie sie nach einer 
Con
tusio
 cerebri auftreten kön
nen (vgl. 
A. M. Siegel, Neuro
logisches Be
schwerdebild nach 
Beschleunigungsver
let
zung
 der 
Hals
wirbe
l
säule
, in: Die neurologische Begutachtung, Zürich 2005, S. 164 f.; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts U 197/04 vom 29. März 2006 E. 3.1). 
Dr. 
F.___
 ordnete die gezeigten Schwächen des soma
tosensorischen Input
s entsprechend den neuro
logischen Reflexschwäc
hen im Bereich des Fuss
knöchels 
nach
vollziehbar dem Diabetes zu.
    
Schliesslich stellen auch die
 
Verhärtungen und Verspannungen der Mus
kulatur, eine 
Druckdolenz
 im Nacken sowie eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit, 
wie sie auch beim Beschwerdeführer teilweise vor
lagen/vor
lie
gen
 (Urk. 7/24/1-2
, 
Urk. 7/39/8
)
, 
recht
sprechungs
gemäss
 kein klar ausgewiesenes orga
nisches Sub
strat dar (Ur
teile des Bundesgerichts 8C_669/2010 vom 27. Oktober 2010 E. 3.3 und U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 je mit Hin
wei
sen). 
3.2.3
    
Insgesamt
 ergaben weder die appara
tiven/bildgebenden
 Abklärungen nach dem Unfaller
eignis noch jene im Verlauf der Behandlungen objektivierbare Befunde 
mit ei
nem organischen Substrat im Sinne der Recht
sprechung (vgl. 
auch 
Urteile des Bun
desgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 und 8C_343/2010 
vom 31. Mai 2010 E. 3.2 je mit Hin
weisen). 
3.3
    
Nach dem Gesagten kann auf eine Adäquanzprüfung der Unfallkausalität der Restbeschwerden nicht verzichtet werden. 
Die Beschwerdegegnerin nahm die Prüfung der Adäquanz zu Recht 
nach der für Schleudertraumen der HWS und Schädel-Hirntraumen
 
ohne nachweisbare Funktionsausfälle geltenden Recht
spre
chung (BGE 134 V 130
 E. 10.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_890/2010 vom 28. März 2011 E. 4.1) vor 
(Urk. 2 S. 
11
)
. 
Da die Beschwerdegegnerin den adä
quaten Kausalzusammenhang zwischen den 
per Ende Juni 2011 geklagten 
Rest
beschwerden
 und dem Unfall vom 3. August 2009 - wie sich nachfolgend erwei
sen wird (vgl. Erwägung 4) - zu Recht ver
neinte
 (Urk. 2 S. 11
), kann 
die Frage der natürlichen Kausalität - soweit nicht bereits festgestellt - offen bleiben und muss nicht weiter geklärt werden (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_349/
2009 
vom 17. August 2009 E. 4). Weitere Beweiser
hebungen zur natürlichen Kausa
li
tät
, insbesondere das vom Be
schwerdeführer beantragte inter
disziplinäre Gut
ach
ten (Urk. 1 S. 
2
), erübrigen sich damit. 
3.4
3.4.1
    
Die vom Beschwerde
führer 
sinngemäss
 aufge
worfene Frage, ob 
bei gegebener medizinischer Aktenlage 
d
er 
bean
standete Zeitpunkt des Fallabschlusses
 
(Urk. 1 S. 
6
) 
rechtens war, 
ergibt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus Art. 19 Abs. 1 UVG. 
Danach sind d
ie Kosten für die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen vom Unfallversicherer nur solange zu erbringen, bis von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes des Ver
sicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind (BGE 134 V 109 E. 4-5). 
Die Frage, ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich 
recht
sprechungsgemäss
 allein nach 
Massgabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
unfall
bedingt
 beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "nam
haft" durch den Ge
setzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwar
tende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen ge
nü
gen nicht (
BGE 134 
V 109 E. 4.3
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_725/2008 
vom 18. März 2009 E. 6.3)
. 
3.4.2
    
Nach dem Unfall vom 6. November 2011 wurde der Beschwerdeführer vorerst mit 
ambulanter 
Physiotherapie und medikamentöser Analgesie behandelt 
(Urk. 
7/10, Urk. 7/13
, Urk. 7/18/1, Urk. 7/19, Urk. 7/22
). 
Bereits 
in den Berichten von Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Januar 2012 (Urk. 7/13) und vom 1
8. 
März 
2012 
von Dr. 
B.___
 (Urk. 7/24/3) 
wurde e
ine 
Chronifizierung
 und 
Symptom
ausweitung
 
festgehalten. Auch nach der von diesen beiden Ärzten empfohlenen rund zweimonatigen stationären 
neurorehabilitativen 
Behandlung in der 
C.___
 
mit intensivem interdisz
iplinärem
 Therapieprogramm bestehend aus Physio-, Ergo-, Musik-, Mal- und Psychotherapie sowie berufsorientiertem Training 
klagte der Beschwerdeführer weiterhin über
 Nacken-, Kopf- und Schwindelbeschwerden 
von 
gleich
bleibender
 Intensität und Frequenz 
(Urk. 7/39/1
, Urk. 7/39/3
). 
Eine Indikation zur 
W
ei
terführung der ambulanten Physiotherapie 
wurde von den Ärzten der 
C.___
 
verneint
. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Taxi
fah
rer wurde nachvollziehbar allein aus krankheitsbedingten Gründen attestiert
 (
Urk. 
7/39/2, 
Urk. 7/39/5). 
Unter diesen Umständen wurde von der 
Be
schwer
de
gegnerin
 zu Recht davon ausgegangen, dass spätestens ab Ende Juli 2012 keine we
sentliche Besserung des Gesund
heitszustandes des Ver
sicherten durch eine weitere Heilbehandlung zu erwarten 
und der Fallabschluss vor
zunehmen war, zumal gemäss Auskunft der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, von Seiten der Invalidenversicherung keine beruflichen Massnahmen durchgeführt wurden (Urk. 15). 
3.5
    
Im Folgenden ist der adäquate Kausalzusammenha
ng zwischen den 
Restbe
schwer
den
 und dem Unfallereignis nach 
Massgabe
 von BGE 134 V 109 E. 10 zu prüfen.
 
4.
4.1
    
Bei der Prüfung der Adäquanz der Unfallkausalität
 
 ist im Einzelfall zu verlan
gen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Ar
beits- be
ziehungs
weise der Erwerbsunfä
higkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn
 er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Dem
nach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu be
trachten ist oder ob er dem mittle
ren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammen
hang zwi
schen Unfall und gesundheitli
cher Beein
trächtigung bei leichten Un
fällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu ver
neinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzube
ziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in be
sonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herange
zogen wer
den.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
des
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des 
ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychi
schen
 
Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäqua
ten
 Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma 
der 
Hals
wirbel
säule
 und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Diffe
ren
zie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei
 
Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer
den medi
zi
nisch eher als orga
nischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 
S. 409 E. 3b, 1998 Nr. 
U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a). 
4.2
    
Die Schwere des Unfalles ist ausgehend vom (objektiv erfassbare
n
) 
Unfallereig
nis
 (BGE 134 V 109 E. 10.1) aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den 
sich da
bei entwickelten Kräften zu bestimmen (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, E. 5.3.1
 [U 2/07]; zum Ganzen: Urteil des Bun
desgerichts 8C_177/2009 vom 12. August 2009 E. 7.1). Beim Unfall vom 
6. November 2011
 
rutschte
 der Be
schwer
de
führer 
auf nassem Laub 
aus und fiel nach hinten auf den Rücken und den 
Hinterk
opf 
zu Boden
, als er dabei war, von der Beifahrerseite, wo er einen Fahrgast hatte einsteigen lassen, um das Taxi zur Fahrerseite herumzugehen. Nach dem Sturz stand er auf und führte den Auftrag des Fahrgastes 
mit einer rund zehnminütigen Fahrt 
aus. Anschliessend fuhr er nach Hause und legte sich hin
 (
Urk. 7/18/2, 
Urk. 
7/59/1
). 
    
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Kasuistik (vgl. etwa die Zu
sammenstellung im Urteil des Bundesgerichts 
8C_116/2009
 
vom 2
6. 
Juni 2009
 
E. 
4.1
) ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegeg
nerin 
hierbei
 von einem mittelschweren 
im Grenzbereich zu einem leichten Unfall ausging (Urk. 2 S. 11
). Der Beschwer
de
führer wendet dagegen nichts ein. Der augen
fälli
ge Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelten Kräften rechtfertigt je
denfalls nicht die Annahme eines 
besonders schweren Un
falls und auch nicht eines mittel
schweren Unfalls im Grenzbereich zu einem schweren Unfall. 
4.3
    
4.3.1
    
Die Adä
quanz 
eines natürlichen
 Kausalzusammenhanges kann bei einem 
mittel
schweren im Grenzbereich zu einem leichten Unfall
 liegenden 
Unfall
 
recht
spre
chungsgemäss
 nur dann beja
ht werden, 
wenn 
mehrere der 
Adäquanz
kriterien
 (vgl. Erwägung 4.1 hiervor) 
in gehäufter Weise 
erfüllt sind oder 
wenn ein Krite
rium besonders ausgeprägt vorliegt (
Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
8C_116/2009
 
vom 26. 
Juni 2009
 
E. 4.1
 und 
8C_411/2012
 vom 27. 
De
zember 2012
 E. 4.1
). 
4.3.2
    
Der Unfall vom 
6. 
November 2011
 ereignete sich weder unter besonders dra
ma
ti
schen Begleitum
ständen, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit im Sinne 
der Rechtsprechung, denn er war auf den 
Sturz
 
auf den Rücken 
mit Anprall des Hinterkopfes 
be
schränkt. 
Der Beschwerdeführer
 konnte danach selbständig wieder aufstehen und die begonnene Arbeit 
mit dem Auto 
ausfüh
ren
 sowie nach Hause fahren
. Der Beschwerdeführer
 
begab sich erst anschlies
send ins Spital, wo er 
einzig zur Beobachtung 
für eine Nacht
 
stationär aufge
nommen wurde 
(Urk. 7/18/2
).
    
Auch d
as Kriterium der Schwere oder besonderen Ar
t der erlittenen Verletzun
gen (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.2) ist zu verneinen. Ausser der 
leichten trau
matischen Hirnverletzung
 (Urk. 7/
18/1
) erlitt der Be
schwerdeführer beim Unfall keine Verletzungen. 
Zudem
 bestand keine durch ei
nen früheren Unfall verur
sachte erhebliche HWS-Vorschädigung.
    
Das Kriterium der notwendigen, fortgesetzt spezifischen ärztlichen Be
hand
lung 
bis Fallabschluss, durch welche die versicherte Person eine (durch die übrigen Kri
terien nicht abge
deckte, sich allein durch die Behandlungen ergebende) zu
sätzliche erhebliche Belastung erfah
ren hat (BGE 134 V 128 E. 10.2.3; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_340/2007 vom 12. Juni 2008 E. 5.3.3), ist ebenfalls nicht er
füllt
. Nebst dem stationären Aufenthalt in der 
C.___
 vom 
18. April bis 20. Juni 2012
 (Urk. 7/
3
6-39
) bestand die Behand
lung der 
B
eschwerden haupt
sächlich in als nicht besonders belastend zu qualifizie
re
n
der medi
kamen
tös
er Therapie und Physio
therapie. 
Abklärungs
massnah
men und blosse ärztliche Kontrol
len
 sind
 bei diesem Kriterium 
rechtsprech
ungs
gemäss
 nicht zu berück
sichtigen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.3.3 mit Hin
weisen). 
    
Ohne
 
Weiteres
 zu verneinen ist das Kriterium einer ärztlichen Fehlbehandlung, 
welche die Un
fallfolgen erheblich verschlimmerte. Eine solche ist nicht akten
kun
dig und wird auch nicht behauptet. Schliesslich ist
 auch das Kriterium des 
schwie
rigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen 
(BGE 134 V 109 E. 10.2.6) 
nicht erfüllt. 
Dieses Kriterium 
darf nicht schon aufgrund der blos
sen
 
Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden bejaht wer
den.
 Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_619/2007 vom 29. Januar 2008 E. 3.2.3 mit Hin
weis). Solche Gründe sind hier nicht ersichtlich. Die Ein
nahme vieler Medika
mente und der Umstand, dass die durchgeführten medizinischen Mass
nahmen nur sporadisch Fortschritte brachten oder teilweise scheiterten, genü
gen nicht zur
 Bejahung des Kriteriums (Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2010 vom 19. Nov
em
ber 2010 E. 4.1.4). Auch ist bei diesem Kriterium 
rechtspre
chungs
ge
mäss
 nich
t 
relevant, dass weder eine Beschwerdefreiheit, noch eine (voll
stän
dige) Arbeits
fähig
keit erreicht wurden (Urteil des Bundes
gerichts 8C_298/2008 vom 5. Nov
em
ber 2008 E. 6.3.6 mit Hinweisen). 
4.4
    
4.4.1
    
Damit sind fünf von sieben der relevanten Kriterien nicht erfüllt. Selbst wenn die übrigen zwei (
erhebliche Beschwerden, erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen) 
zu bejahen wären, ist ein adäquater Kausalzu
sammenhang zwischen den 
Ende Juli 2012
 noch geklagten 
B
eschwerden und dem Unfallereignis vom 3. August 2009 zu verneinen, da je
denfalls keines von ihnen in aus
geprägter Weise erfüllt ist, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4.4.2
    
Das Kriterium der erheblichen Beschwerden ohne erheblichen Unterbruch seit dem
 Unfallereignis bis zum Fallabschluss 
(hier Ende Juli 2012) 
beurteilt sich nach den glaubhaften 
Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4). 
Der
 
Be
schwer
deführer 
litt 
anhaltend an Nacken- und 
Kopf
be
schwer
den
 mit Ausstrahlung in die Beine, Konzentrations- und Schlaf
störungen, Schwindel und Sehstörungen sowie Stimmungsschwankungen. Zu
dem leidet er an Diabetes mellitus Typ 2, arterieller Hypertonie und 
Hyper
cholesterinanämie
 (Urk. 7/
18/2, Urk. 7/24/1-2, 
Urk. 7/38/1, 
Urk. 7/39/1
). 
Da
durch fühlte sich der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 18. 
März 2012 bei jeglicher Tätigkeit körperlicher und geistiger Art deut
lich eingeschränkt (Urk. 7/24/1). 
Ein
 funktionell-
somatoformes
 Beschwerdebild im Sinne einer Symptomausweitung
 
halte hierbei 
den protrahierten Verlauf auf
recht (Urk. 7/24/3).
 
In der stationären Behandlung 
in der 
C.___
 
zeigte sich 
gemäss dem psychiatrischen Bericht vom 2
1. 
Juni 2012 
zudem
 eine ge
wisse schmerzbedingte Tendenz zur Selbstlimitierung. Die Schmerzedukation sei bezüglich seiner anfänglichen Überzeugung, eine schlimme Verletzung zu haben und dement zu werden, entlastend gewesen. Auch 
hätten
 d
ie Schlaf
störungen durch die Einnahme von 
Surmontil
 reduziert werden 
können (Urk. 
7/38/2).
 Dem Ergebnis der Standardabklärungen Ergotherapie ist zu ent
nehmen, dass die Testaufgaben teilweise durch die vom Beschwerdeführer an
gegebenen Konzentrationsprobleme und Schwindelproblematik limitiert und we
gen 
des Schwindels, 
der Nacken- 
sowie
 Kopfschmerzen das Heben von Ge
wich
ten 
reduziert gewesen seien 
(Urk. 7/36
/1-5
). 
Die Alltagsbewältigung in der Kli
nik 
sei
 
dagegen 
vollständig 
vorhanden gewesen
. Auch in der Interaktion mit den Mit
patienten 
sei der Beschwerdeführer
 in länger dauernden Gesprächen offen, sehr 
wachsam und über längere Z
eit konzentriert am Gespräch beteiligt 
gewesen. Er habe Ressourcen für leichte bis mittelschwere Montagearbeiten bei wechselbelastender Tätigkeit gezeigt und die Wichtigkeit von Freizeitaktivitäten erkannt. Er habe sich Gedanken dazu gemacht, zum Beispiel spazieren zu ge
hen, auf den Markt zum Einkaufen zu gehen und Unternehmungen mit dem Enkel zu planen
 (Urk. 7/36/6
-7
).
    
Unter diesen Umständen ist k
eine 
besonders 
ausgeprägte
 Beeinträchtigung des Alltages 
anzunehmen. 
Die Fähigkeit, sich im Alltag zu bewegen und diesen zu bewältigen, ist weitgehend erhalten. Damit liegt das Kriterium der erheblichen Be
schwerden nicht in ausgeprägter Weise vor. 
 
4.4.3
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit erfüllt, wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und ernsthafte Anstrengungen zur Überwindung der Arbeitsunfähigkeit auszu
wei
sen vermag. Solche Anstrengungen der versicherten Person können sich ins
besondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher 
Un
an
nehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen
 von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung bes
ser Rech
nung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7). Dieses Kriterium bezieht sich somit nicht allein auf das Leistungs
ver
mögen im ange
stammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_470/2007 vom 15. Mai 2008 E. 5.2.6.2). 
    
Der Beschwerdeführer ist seit dem Unfall keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen und hat 
- soweit aktenkundig - 
auch keinen Arbeitsversuch 
oder berufliche An
strengungen zur Wieder
eingliederung 
unternommen; dies
 obschon gemäss der über
zeugenden und um
fassend ermittelten Beurteilung der Ärzte der 
C.___
 dem Be
schwerde
führer nach Ende der stationären Rehabilitation eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende 
Erwerbstätigkeit 
ohne Absturzgefährdung auf dem bis
herigen kognitiven Niveau ganztags zumutbar 
gewesen wäre
 (
Urk. 7/36/7, Urk. 7/39/2
). 
Auch wenn in der bisherigen Tätigkeit 
als Taxichauffeur von einer unfallbedingten Ein
schränkung ausgegangen würde, 
wäre damit das Kriterium einer 
erheblichen
 Arbeitsun
fähigkeit 
- wenn überhaupt - jedenfalls nicht besonders ausgeprägt gegeben
. 
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien maximal zwei erfüllt sind, keines davon jedoch in ausgeprägter Weise, was zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwer
den bei 
einem mittelschweren im Grenzbereich zu einem leichten
 liegenden
 Unfall 
nicht genügt. Der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
20. November 2012
 (Urk. 2) ist im Ergebnis daher nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist mangels Adäquanz des Kausal
zusam
menhangs zwischen dem Unfall vom 
6. November 2011
 und den nach Ende 
Juli 2012
 andauernden Beschwerden abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Schweizerische
 Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann