zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00937 · 2015-02-25 · de
Angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar, auf Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch RAD-Arzt kann abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00937
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
25. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, seit 1987 als 
Mitarbeiter in der Logistik
 
bei der 
Y.___
 
erwerbstätig (Urk. 
8/11/2
, Urk. 8/19/2
)
,
 meldete sich am 
28. Februar 2011
 unter Hinweis darauf, dass er seit 
dem 2
3
. August 
2010
 zu 100 % arbeits
unfähig sei, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug (Rente/Berufliche Massnahmen) an (Urk. 8/6). 
Per Ende Mai 2011 
wurde das Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin aufgrund zu vieler Absenzen gekündigt
 (Urk. 8/19
/1). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche 
und medizi
nische
 Abklärungen, wobei sie insbesondere Berichte 
der
 behandel
nden Ärzte (Urk. 8/15, Urk. 8/16, Urk. 8/27, Urk. 8/29, Urk. 8/31, Urk. 8/32, Urk. 
8/35, Urk. 8/36, Urk. 8/38, Urk. 8/40) 
und 
der
 
ehemaligen 
Arbeitgeber
in
 des Versi
cherten
 (Urk. 8/11, Urk. 8/19) einholte
,
 die Akten des 
Krankentag
geldversiche
rers
 beizog (Urk. 8/21, Urk. 8/24)
 und eine arbeitsmedizinische Unte
rsuchung durch Dr. med. Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin und Allgemeine Medizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) veranlasste (
Untersu
chungen vom 
30. Mai 2012 und 20. Juni 2012
, Bericht vom 2
7. Juni 2012
, Urk.
 8/39
)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. September 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 17. Oktober 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es
 seien ihm eine ganze
 
Rente zuzusprechen sowie 
Eingliederungsm
assnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Dr. Kur
t
 
Sintzel
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
20. November
 
2013 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-66
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Beschwerde, was dem
 Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
19. Dezember 2013 (Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei dem Beschwerdeführer 
die bisherige Tätig
keit weiterhin zumutbar, weshalb weder Anspruch auf eine Rente noch auf berufliche Massnahmen 
beste
he
 (Urk. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend (Urk. 1), 
er sei in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. In einem geschützten Umfeld sei 
ihm 
noch eine leichte Tätigkeit von zwei bis drei Stun
den pro Tag zumutbar, weshalb ihm eine ganze Rente auszurichten sei. Daneben seien Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, um ihn wieder in de
n Arbeitsprozess einzugliedern.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetz
es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.
3.1
    
Bei einer diagnostizierten 
Scaphoid-Pseudarthrose
 
rechts 
wurde am 12. April 1999 
eine 
operative Rekonstruktion
 durchgeführt (Urk. 8/35/73). In der Folge nahm der Beschwerdeführer die Arbeit am 18. 
August
 199
9 gemäss Bericht von Dr. med.
 
A.___
, Chirurgie FMH,
 vom 16. September 1999
 wieder vollständig auf (Urk. 8/35/31).
3.2
    
Am 2. Mai 2000 
zog sich der Beschwerdeführer beim Zusammenstoss zweier Tram
s
 eine oberflächliche Rissquetschwunde am rechten Arm und eine Trauma
tisierung der rechten Hand zu. Ausserdem klagte er über lumbale 
Rückenbe
schwerden
. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 27. Juli 2000 wurde ab dem 28. Juli 2000 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert, wobei der Kreisarzt dafürhielt, es bestehe eine gewisse Einschränkung der Belastbarkeit für schwerste manuelle Tätigkeiten aufgrund der 
Scaphoid-Pseudarthrose
 (Urk. 8/35/21-24).
3.3
    
Am 26. August 2010 
führte Dr. 
A.___
 
bei eine
r
 therapieresistenten 
Epicondyli
tis
 
humeri
 
radialis
 rechts (sog. Tennisellbogen) 
im 
S
pital 
B.___
 
eine opera
tive 
Denervation
 durch (Urk. 8/35/78). Dr. 
A.___
 berichtete, der Beschwerde
führer 
habe
 seit mehreren Jahren unter eine
r
 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beidseits
 gelitten
, wobei sich 
vor allem
 die rechte Seite als zunehmend schmerz
haft entwickelt habe
, weshalb die operative 
Denervation
 vorgenommen worden sei (Urk. 8/16/5).
3.4
    
Am 16. September 2010 wurde in der Uniklinik 
C.___
 
ausserdem 
ein gutarti
ger Nervenscheidentumor 
des 
Nervus
 
musculocutaneus
 
(Nerv zum Bizeps
 links
) operativ entfernt (Urk. 8/21/1, Urk. 8/35/61). 
Bei einem inf
olge dieser Operation aufgetretenen Wundinfekt musste am 14. Oktober 2010 eine Wundrevision durchgeführt werden (Urk. 8/21/1, Urk. 8/35/14). 
O
perationsbedingt 
kam es 
zu einer 
vorübergehenden 
Lähmung des 
Bizepsmuskels
 (Urk. 8/21/1).
3.5
    
Nach einer ambulanten Untersuchung vom 23. März 2011 berichtete der Opera
teur der Uniklinik 
C.___
 
(
Berichte vom 30. März 2011 [
Urk. 8/15
] und 18. April 2011 [
Urk. 8/21
/1-2
]
)
, die operationsbedingt verursachte 
neuroprakti
sche
 Läsion habe sich motorisch nahezu vollständig erholt. 
D
er
 Beschwerde
führer 
sei 
infolge der Operation an der linken Achsel 
v
om 16. September 2010 bis mindestens 1. Dezember 2010 
vollständig
 
arbeitsunfähig
 gewesen
, danach 
sei
 
eine Teilbelastung des linken Armes 
möglich
 gewesen. 
Bei unterdessen 
sei
tengleicher
 
Bizepskraft
 bestehe 
nun 
 
entgegen der Ansicht des Beschwerde
führers 
 
von Seiten des
 linken Arm
es
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr.
 
D
ie vom Beschwerdeführer noch 
beklagten Berührungsempfindungen am Vorderarm 
hätten keine einschränkenden Auswirkungen 
(Urk. 8/15, Urk. 8/21/1-2).
3.6
    
Dr. 
A.___
 
hielt mit Bericht vom 
4. April 2011 
(Urk. 8/16) 
zuhanden der 
Beschwer
degegnerin
 dafür, der 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 rechts sei nach wie vor 
druckdolent
, ausserdem bestehe eine gewisse Schwäche der Ellbogenflexion auf der linken Seite s
owie eine Sensibilitätsstörung am
 linken Vorderarm. Seit dem 23. August 2010 bestehe eine durchgehende vollständige Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit, da aufgrund einer verminderten Belastbar
keit beider Arme das Heben von mehr als 5 kg
 momentan
 nicht 
möglich
 sei. 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit in angepassten
 Tätigkeit
en
 
notierte er
, 
dass der
 Beschwerdeführer 
im Weiteren über
 Knie- und Rückenbeschwerden
 klage,
 
wobei
 allfällige
 diesbezügliche Einschränkungen nicht durch ihn beurteilbar seien 
(Urk. 8/16/4).
 
Am 15. 
J
uli 2011 berichtete Dr. 
A.___
 zuhanden der
 
Kran
kentaggeldversicherung
, 
der Beschwerdeführer sei 
für nicht belastende Tätig
keiten
,
 wie beispielsweise Kontrollfunktionen
,
 vollständig arbeitsfähig (Urk. 8/24/12).
3.7
    
Im Juli und August
 2011 
war der Beschwerdeführer bei weiterhin 
b
eklagten 
Schmerzen im Bereich des linken Armes mit Ausstrahlung vom Nacken bis in den Daumen
 zur weiteren Abklärung 
in 
der 
orthopädische
n
 
und neurologischen 
Sprechstunde 
des
 
D.___
 Zentrum
s
, wo auch ein
 MRI der 
Hals
wirbelsäule
 angefertigt wurde
 (Urk. 8/35/93
-95
, Urk. 8/35/85
-86
, Urk. 8/35/87
-88
). 
Die Ärzte notierten, es habe sich in der klinischen, elektromyographischen und neurologischen Untersuchung im Wesentlichen ein neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des 
Nervus
 
musculocutaneus
 linksseitig gezeigt. Motorisch bestünden im Wesentlichen keine Defizite (Urk. 8/35/88). Hinweise für eine 
vertebragene
 Mitbeteiligung hätten sich keine ergeben. Die allenfalls 
geringgradige
, 
neuroforaminale
 
Stenosierung
 bei C5/6 links sei nicht relevant und könne 
höchstens 
die manchmal auftretenden Nackenschmerzen erklären (Urk. 8/35/88). Der untersuchende Neurologe hielt 
schliesslich fest,
 
inwiefern das neuropathische
 Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige,
 
sei schwierig zu beurteilen, 
zumindest einfache Arbeiten 
seien dem Beschwerde
führer aber zumutbar
 (Urk. 8/35/86).
3.8
    
Mit
 Verlaufsb
ericht vom 16. Dezember 2011 (Urk. 8/27) 
führte Dr. 
A.___
 als Diagnosen ein chronisches Schmerzsyndrom 
an der 
Hand und 
dem 
Vordera
r
m rechts (bei Status nach 
der
 
Scaphoid
-Rekonstruktion rechts 
vom
 12. April 1999 sowie Operation 
einer
 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 
vom
 26. August 2010), ein neurogenes Schmerzsyndrom links (bei Status nach Operation vom 16. Sep
tember 2010) sowie „diverse andere Probleme des Bewegungsappar
a
tes“ auf (Urk. 8/27/2).
 
Dr. 
A.___
 berichtete
, der Ausfall des 
Nervus
 
musculocutaneus
 habe sich motorisch und 
sensibel wieder weitgehend erholt, die Schmerzen seien jedoch 
weiterhin vorhanden
. Gleichzeitig klage der Beschwerdeführer noch immer über ausgeprägte belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 rechts (Urk. 8/27/2). Zur angestammten Tätigkeit äusserte sich Dr. 
A.___
 nicht. Hinsichtlich angepasster Tätigkeiten notierte er, 
dem Beschwerdeführer sei es zumutbar, bis zu 5 kg zu 
h
eben und 
zu 
t
ragen
. 
Auf Leitern/Gerüste steigen hielt er für nicht zumutbar. 
Das Konzentrations- und Auffassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit erachtete er als nicht eingeschränkt. Im Übrigen äusserte er sich bezüglich noch zumutbarer Tätigkeiten nicht und brachte diverse Fragezeichen auf dem For
mular an (Urk. 8/27/3).
3.9
    
Bei seit mehreren Jahren bestehenden Knieschmerzen rechts wurde
n
 im Früh
jahr 2012 Abklärungen an 
der
 
F.___
 Klinik 
veranlasst
.
 Nach durchgeführ
ter MRI-Untersuchung 
des rechten Kniegelenkes berichteten
 die Ärzte 
der 
ort
hobiologischen
 Abteilung 
der 
F.___
 Klinik 
am 17. Februar 2012, es habe sich aufgrund gebesserter muskulärer Verhältnisse im Vergleich 
zum Vorbefund vom 21. Oktober 2010 
eine schön zentrierte Patella gezeigt. 
Es bestehe ein the
rapierefraktärer Kniegelenksschmerz ohne wesentliches strukturelles Korrelat (Urk. 8/35/106
-107
).
 
Bei ausserdem beklagten
 Schmerzen am linken Kniegelenk, am rechten Sprunggelenk sowie am rechten Ellbogen ordneten 
sie 
eine 
Abklä
rung in der 
rheumatologische
n Abteilung der 
F.___
 Klinik an
 (Urk. 8/35/105). 
Der untersuchende 
Rheumatologe
 notierte in der Anamnese, im Vordergrund stünden die persistierenden Schmerzen im 
Bereich
 des rechten Ell
bogens. Zudem 
bestünden auch weiterhin einschiessende Schmerzen mit
 Aus
strahlung in den linken Arm
. Des Weiteren 
klage der Beschwerdeführer über
 multiple Gelenksbeschwerden im Bereich der Handgelenke 
und
 der Füsse sowie
 über
 rezidivierend
e
 Rückenschmerzen (Urk. 8/35/8). 
Er hielt dafür, a
ufgrund der Anamnese, der klinischen Untersuchung sowie den Laborwerten sei eine ent
zündlich rheumatologische Erkrankung als Ursache der beschriebenen Beschwerden 
auszuschliessen
. 
Die Beschwerden seien am ehesten als 
chronifi
zierte
 und generalisierte 
musk
ul
oskelettale
 Schmer
zproblematik zu interpretie
ren 
(Urk. 8/35/9).
 
Zuhanden der Beschwerdegegnerin teilte 
er
 am 14. Juni 2012 mit, eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht festgelegt worden, dies sei nicht Gegen
stand der Konsultation gewesen
 (Bericht vom 14. Juni 2012, Urk. 8/38).
3.10
    
Im Bericht des Gesundheitszentrum
s
 
E.___
 (undatiert, am 6. Juni 2012 der Beschwerdegegnerin zugegangen, Urk. 8/35), wo der Beschwerdeführer von November 2011 bis Ende Mai 2012 in Behandlung gestanden hatte (Urk. 8/35/1), wurde bezüglich Befunde auf den Bericht der 
F.___
 K
linik verwiesen
 (Urk. 8/35/2)
. 
Es wurde dem Beschwerdeführer
 vom 1. Januar 2012 bis Ende Mai 2012 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 attestiert
. Einschränkungen bestünden
 hinsichtlich der Beweglichkeit und
 
der körperlichen Belastbarkeit sowie 
aufgrund von Schmerzen, Frustration und Unzufriedenheit. Ab dem 1. Juni 2012 
wurde
 die versuchsweise Wiederauf
nahme einer Tätigkeit zu 50 % in geschütztem Rahmen als 
zumutbar erachtet
 (Urk. 8/
35/4-5).
3.11
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 30. Mai 2012 und 20. Juni 2012 (Bericht vom 27. Juni 2012, Urk. 8/39). Der Beschwerdeführer klagte über Schmerzen in beiden Handgelenken, beiden Ellbogen, im Kopf und Nacken, im Kreuz, in beiden Knien sowie über ein Elektrisieren im linken Arm. 
Er teilte mit, die Beschwerden im rechten Handgelenk 
bestünden 
seit einem Velounfall im Jahr 1989, wobei er im Jahr 1999 
infolge dieses Unfalles
 
am rechten Handge
lenk operiert worden sei. Im linken Handgelenk habe er Schmerzen
,
 seit 
ihm im Jahr 1994 
ein Teil einer Käseschneidemaschine auf die Hand gefallen sei. Den rechten Ellbogen habe er im Jahr 2000 beim Tramunfall angeschlagen. 
Auch nach
 der Operation 
im Jahr 2010 
seien die Beschwerden nicht zurückgegangen. Im linken Ellbogen 
leide er unter
 Dauerschmerzen, 
seit
 er den Ellbogen im Mai 2010 angeschlagen habe. Die Rückenschmerzen rührten sodann ebenfalls v
om Tramunfall im Jahr 2000 her und d
as Elektrisieren im linken Arm verspüre er seit 
der letzten Operation im Jahr 201
0. 
Die Kopf- und Nackenschmerzen seien 
nun besser und würden ihn nicht mehr wesentlich beeinträchtigen
 (Urk. 8/39/1
2).
 
Nach 
eingehender
 Untersuchung des Beschwerdeführers
 (Urk. 8/39/6-8)
 kam Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund der strukturellen Veränderungen im rechten Handgelenk und dem Zustand nach der Operation am linken Arm 
für
 Tätigkeiten, welche mehr als mittelschwere Lastenhandha
bungen beinhalten würden, eingeschränkt sei. Mit Blick auf das 
Belastungspro
fil
 des letzten Arbeitgebers ergebe sich somit keine Einschränkung in wesentli
chen und erheblichen Teiltätigkeiten (Urk. 8/39/9).
4.
4.1
    
Wenn der 
Beschwerdeführer
 geltend macht, er könne lediglich noch 
zwei bis drei
 Stunden pro Tag arbeiten
 (
E
. 1.2)
, kann 
ihm
 mit Blick auf die 
medizinische 
Aktenlage nicht gefolgt werden. 
Aufgrund der Beschwerden an den oberen Extremitäten wurde zwar postoperativ 
ab August
 2010 zuerst noch eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
.
 
S
pätestens ab 
März/
April 2011 
erachteten die operierenden Ärzte jedoch 
eine 
100%ige 
Arbeits
tätigkeit
 
 
zumindest 
in 
angepassten Tätigkeiten 
(Heben/Tragen nicht über 5 kg) - als
 
wieder 
zumutbar (
E. 
3.5, E. 3.6). A
uch der Neurologe des 
D.___
 Zentrums
, wel
che
r
 den Beschwerdeführer aufgrund der persistierenden Beschwerden im Bereich des linken Armes eingehend 
untersucht hatte
, kam zum Schluss, dass zumindest einfache Arbeiten möglich seien
 (E. 3.7)
. 
Hinsichtlich der weiteren 
beklagten 
Beschwerden
 (
Rücken, Knie) konnte sodann 
trotz umfa
ngreichen 
Abklärungen kein organisches 
Korrelat gefunden
 werden
. 
So 
hielten
 d
ie Ärzte des 
D.___
 Zentrums dafür, die in der MRI-Untersuchung zur Darstellung gebrachte 
geringgradige
 
neuroforaminale
 
Stenosierung
 bei C5/6
 sei nicht relevant und könne höchstens manchmal auftretende Nackenschmerzen erklären (E. 3.7). 
Auch im Bereich der Lendenwirbelsäule zeigte sich
 
in einer im Februar 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung lediglich eine leichte 
Dis
kusprotrusion
 bei L5/S1 ohne relevante Neurokompression (Urk. 8/35/7+9). Wieso diesbezüglich weitere Abklärungen zu veranlassen gewesen wären – wie der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 8/50/2) – ist nicht ersichtlich, zumal 
sich auch 
anlässlich der 
klinischen 
Untersuchung 
durch
 
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 keine relevanten Einschränkungen 
ergaben (Urk. 8/39/8, siehe auch Urk. 8/61/2). Schliesslich 
f
and sich auch in Bezug auf die geklagten Beschwer
den am linken
 Kniegelenk 
kein wesentliches strukturelles Korrelat 
und
 wurde eine rheumatologische 
Erkrankung 
ausgeschlossen 
(E. 3.9). 
Das Gangbild war denn anlässlich der klinischen Untersuchung bei Dr. 
Z.___
 auch unauffällig und der Beschwerdeführer zeigte ein unauffälliges Spontanverhalten ohne Bewegungsasymmetrien oder Schonbewegungen (Urk. 8/39/7).
    
Angesichts dieser umfangreichen Untersuchungen und der von Dr. 
Z.___
 erhobe
nen klinischen 
unauffälligen 
Befunde
 
ist
 
dessen Einschätzung
 nachvoll
ziehbar, 
wonach
 die
 Arbeitsfähigkeit 
einzig
 aufgrund von Beschwerden an den oberen Extremitäten im Profil eingeschränkt 
ist
 
und dem Beschwerdeführer
 
lediglich
 
Tätigkeiten
 nicht mehr zumutbar 
sind
, welche mehr als mittelschwere Lastenhandhabungen beinhalte
n
 
(E. 3.11)
. Darauf
 
kann 
abgestellt werden
. 
Gemäss dem Bericht der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 8/19/6) umfasste die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 (Kommissionieren, Auszeichnen, Etiket
t
ieren) 
–
 nicht wie der Beschwerdeführer v
o
rbringt mehr als mittelschwere Lasten (
Urk. 
1 S. 4) 
–
 sondern bloss
 das 
seltene 
Heben und Tragen von 
mittelschweren (10 - 25 kg)
 Lasten
. Es ist angesichts dessen nicht zu beanstanden, dass Dr. 
Z.___
 – und gestützt darauf die Beschwerdegegnerin – davon ausgingen, dem Beschwerde
führer sei die angestammt
e Tätigkeit weiterhin zumutbar
.
    
Soweit Dr. 
A.___
 
dafürhielt, infolge einer verminderten Belastbarkeit beider Arme sei es dem Beschwerdeführer nur
 noch 
möglich, Lasten bis maximal 5 kg zu heben und zu tragen 
(E. 3.6)
, 
vermag dies 
mit Blick darauf
, dass der Opera
teur der Uniklinik 
C.___
 
bereits gut fünf Wochen postoperativ 
eine 
weiterhin bestehende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von Seiten des linken Armes 
 
bei unter anderem seitengleicher 
Bizepskraft
 - 
klar ve
rneinte (E. 3.5), die Ein
schätzung von Dr. 
Z.___
 nicht in Frage zu stellen.
4.2
    
Soweit im
 Bericht des 
Gesundheitszentrum
s
 
E.___
 lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert wurde
 (E. 3.10)
, 
vermag dies nicht zu über
zeugen
. So wurde die 
Arbeitsunfähigkeit nicht mit eigenen Befunden begründet
,
 sondern lediglich pauschal auf die Berichte der 
F.___
 Klinik verwiesen. 
Wenn
 
im Übrigen
 dafürgehalten wurde, die Arbeitsunfähigkeit sei unter ande
rem aufgrund von Frustration und Unzufriedenheit beeinträchtig
t
, handelt es sich nicht um eine 
medizinische nachvollziehbare Beurteilung.
4.3
    
Schliesslich reichte der Beschwerdeführer 
im Beschwerdeverfahren einen Bericht
 
von 
pract
. med. G.___
, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Oktober 2013 zu den Akten (Urk. 3/
3). Dieser hielt dafür, der Beschwerdeführer leide unter einer chronischen rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11). 
Aufgrund
 der chronischen Depression mit Vergesslichkeit und 
Kon
zentrationsstörungen
 sowie aufgrund chronischer belastungsabhängiger Schmerzen sei der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt vollständig arbeitsunfähig. 
Begab sich
 der Beschwerdeführer erstmals nach Erhalt des abschlägigen Vorbescheids vom 9. Juli 2012 (Urk. 8/42) in psychiatrische Behandlung und finden sich 
keine Hinweise
 auf das Vorliegen einer Depression in den übrigen Akten, 
ist die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö
rung nicht nachvollziehbar, 
zumal noch anlässlich der Untersuchung bei Dr. 
Z.___
 keinerlei Anzeichen von Vergesslichkeit und 
Konzentrationsstörun
gen
 
ersichtlich waren
. So notierte 
der RAD-Arzt
, 
das Denken sei nicht beein
trächtigt und die Aufmerksamkeit unauffällig und über die ganze Zeit erhalten gewesen (Urk. 8/39/7)
.
 Soweit sich 
pract
. med. 
G.___
 im Übrigen zu soma
tischen Beschwerden äussert, ist seine Beurteilung von vorneherein nicht rele
vant.
4.4
    
Es ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer spä
testens ab April 2011 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig war, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigen und die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5
.
5
.1
    
Weil
 vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 
gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsger
icht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk.
 
9
, Urk. 11
), ist dem Beschwe
rdeführer - 
antragsgemäss
 (Urk. 1 S. 
2) 
- 
die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Dr. Kurt 
Sintzel
 zu gewähren
.
5
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5
.3
    
Mit Honorarnote vom 
11. Februar 2015
 (Urk
. 12
) machte Rechtsanwalt Dr. 
Kurt 
Sintzel
 einen Aufwand von 
6,25
 Stunden sowie Barauslagen in Höhe von 
Fr. 
61
.-- und 
damit insgesamt Fr. 1‘415.90
 (inkl. 
MWSt
) geltend, was als ange
messen erscheint. Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt
 
Sintzel
 ist daher mit einem Betrag von Fr.
 1‘415.90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
5
.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Dr. Kurt 
Sintzel
 verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
17. Oktober 2013
 wird de
m
 Beschwerdeführe
r
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Dr. Kurt 
Sintzel
 als unent
geltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kurt 
Sintzel
, wird 
mit Fr. 
1‘415.90
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler