zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00705 · 2021-12-09 · de
Erneute Anmeldung nach Einstellung der Rente: Zulässigkeit second opinion; gemäss Gerichtsgutachten keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes; kein Revisionsgrund: Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00705
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 
4. 
April 2007 unter Hinweis auf Kopf
, Schulter-, Bein- und Rückenschmerzen sowie Schwindel bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
April 2007 zu (
Urk. 
7/58 und 
Urk. 
7/47). Mit Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2012 hob die IV-Stelle die bis
herige ganze Invalidenrente des Versicherten gestützt auf die Schluss
bestimmungen auf (
Urk. 
7/113). Die Rentenaufhebung wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
Februar 2013 im Verfahren Nr. IV.2012.01206 bestä
tigt (
Urk. 
7/121).
1.2
    
Am 2
2. 
Mai 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
versiche
rung an (
Urk. 
7/127). Mit Vorbescheid vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
7/137) wurde ein Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht gestellt. Nachdem der Versicherte Einwände erhoben hatt
e (
Urk. 
7/141; 
Urk. 
7/146; Urk. 
7/150; 
Urk. 
7/164; 
Urk. 
7/168), trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein und holte bei 
Dr. 
med. Y.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 
7. 
Oktober 2015 erstattet wurde (
Urk. 
7/184). Mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2015 wies die IV-Stelle das Gesuch des Versicherten um unentgeltliche Rechts
ver
tretung (
Urk. 
9/146 S. 2) mangels Notwendigkeit ab (
Urk. 
9/175). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
8. 
Oktober 2015 (Verfahren Nr. IV.2015.00738; 
Urk. 
7/185) sowie mit Urteil des Bundesgerichts vom 
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/190) wurde dieser Entscheid geschützt. 
    
Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten am 2
5. 
Januar 2017 eine Schaden
min
derungspflicht betreffend psychiatrische Behandlung (
Urk. 
7/191). In der Folge holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. Z.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
7. 
September 2018 erstattet wurde (inklusive neuropsychologische Abklärung durch 
Dr. 
A.___
; 
Urk. 
7/223). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/226; 
Urk. 
7/229; 
Urk. 
7/232) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
September 2019 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/235 = 
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
September 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
ab dem 
1. 
Dezember 2014 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten; die Angelegenheit sei insofern, das heisse mit der Auflage zur Berechnung des Inva
liditätsgrades gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 und 2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3). Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerde
antwort vom 
7. 
November 2019 (
Urk. 
6) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13).
2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ordnete mit Beschluss vom 
4. 
Juni 20
20
 (
Urk. 
15
) eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers an, wobei 
Dr. med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie,
 sowie Dr. C.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP,
 als Gut
achter in Aussicht genommen wurde
n
. Nachdem keine
 der Parteien Einwände gegen die
 vorgesehenen Gutachter erhoben hatte, erteilte das Gericht mit Beschluss vom 1
0. 
August 2020
 (
Urk. 
1
8) den definitiven Gutachtensauftrag. Am 
1
7. 
März 2021 
erstattete 
Dr. 
B.___
 sein Gutachten 
(
Urk. 
32)
, unter Berücksichti
gung des neuropsychologischen Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2021 (
Urk. 
33/4)
.
 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (
Urk. 
37), was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
39). 
M
it Eingabe vom 
2
4. 
Juni 2021
 (
Urk. 
45
) 
nahm
 der Beschwerde
führer 
Stellung zum Gerichtsgutachten und beantragte in Abänderung seines Beschwerdebegehrens, 
es sei ihm ab Dezember 2014 
eine ganze
 Invalidenrente 
zuzusprech
en
 (S. 3 Mitte). Diese Eingabe wurde
 der 
Beschwerdegegnerin
 am 
3. 
September 2021
 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk
. 
48
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) aus, dass sie sich im Wesentlichen auf ein psychiatrisches Gutachten von
 Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 inklusive neuropsychologi
scher Abklärung 
durch
 
Dr. 
phil. A.___
 vom September 2018 stütze (S.
 
2 oben). Es stehe mit hinreichender Klarheit fest, dass die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruhe. Eine versicherte Gesundheitsschädigung falle somit ausser Betracht und ein Renten
anspruch sei ausgeschlossen (S. 2 Mitte). Aufgrund der unzureichenden Behandlung habe sie dem 
Beschwerdeführer
 eine Schadenminderungspflicht betreffend psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung auferlegt. Eine erneute psychiatrische Expertise sei unentbehrlich gewesen, um den medizi
nischen Sachverhalt betreffend Art und Ausmass des Gesundheits
schadens, Verlauf seit 2015, Vor
liegen einer allfälligen Aggravation und Arbeitsfähigkeit ergänzend abzuklären (S. 3 oben). Die Einholung eines neuen Gutachtens sei keine unzulässige „
second
 
opinion
“ gewesen. Im Übrigen habe der 
Beschwerde
führer
 im Vorfeld keine Ein
wendungen gegen eine neuerliche Begutachtung gemacht und die Expertise von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, die vom 
7. 
Oktober 2015 datiere, sei für die Belange der neuen Beurteilung nicht mehr aktuell gewesen (S. 3 Mitte).
2.
2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich in der Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, dass auf das schlüssige Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 
7. 
Oktober 2015 abzustellen sei (S. 6 unten). Es liege eine Verfahrensverschleppung im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 vor, da der zweite Vorbescheid erst fünf Jahre nach der Anmeldung erlassen worden sei (S. 4). Angesichts der klaren Ausgangslage wäre die 
Beschwerdegegnerin
 verpflichtet gewesen, nach dem Erhalt des Gut
achtens von 
Dr. 
Y.___
 im Jahr 2015 umgehend den zweiten Vorbescheid oder die Verfügung zu erlassen (S. 5 unten). Hingegen sei sie nicht berechtigt gewesen, im Sinne einer verpönten 
second
 
opinion
 eine weitere Begutachtung einzuleiten (S. 6 oben). Es sei offensichtlich, dass der 
Beschwerdegegnerin
 das Ergebnis der Begutachtung nicht 
«
gepasst
»
 habe. Deshalb habe sie beschlossen, den 
Beschwerdeführer
 ein weiteres Mal begutachten zu lassen (S. 6 Mitte). Auf die erneute Begutachtung, also die 
second
 
opinion
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Sep
tember 2018, dürfe klar nicht abgestellt werden (S. 6 unten)
.
    
Im Rahmen der Stellungnahme zum Gerichtsgutachten 
(
Urk. 
45
)
 hielt der Beschwerdeführer fest, es sei sehr problematisch, retrospektiv über fast zehn Jahre seine Psyche aus der klinischen Untersuchung 2020/2021 und aufgrund der Akten nachträglich korrekt zu beurteilen (S. 2 Mitte). Er werde in Kürze 63 Jahre alt; eine Wiedereingliederung sei bereits altersbedingt nicht mehr möglich (S. 2 unten). 
Es erscheine schon rein zeitlich, dann aber auch aufgrund der im Zumut
barkeitsprofil attestierten mangelnden Flexibilität als unmöglich, dass er seine Resterwerbsfähigkeit selbst im ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten könnte. Es sei ihm rückwirkend ab dem 2
6. 
Mai 2014 gar nicht mehr möglich gewesen, seine Resterwerbsfähigkeit zu verwerten, denn die Berechnung des Invaliditätsgrades habe heute zu erfolgen. Dass dem so sei, habe die Beschwerdegegnerin mit der äusserst schleppenden Führung des Verwaltungsverfahrens zu verantworten. Ent
sprechend sei ihm ab Dezember 2014 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (S.
 
3 Mitte). Selbst wenn das Gericht von einer 70%igen Leistungsfähigkeit ausgehen sollte, müsste bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ein Leidens
abzug von 25 % vorgenommen werden (S. 3 unten).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/127)
 eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der gerichtlich bestätigten 
Verfügung vom 2
4. 
Oktober 2012
, mit welcher 
die bis
herige
 Invalidenrente 
eingestellt
 worden war (
Urk. 
7/1
13;
 
Urk. 
7/1
21
), und der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
September 2019
 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr
 wieder
 ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
3.
3.1
    
In Bezug auf den 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 im Zeitpunkt de
r Aufhebung der Invalidenrente 
lagen insbesondere zwei Gutachten vor:
3.2
    
Dr. med. D.___
,
 Facharzt für
 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 nannte im Gutachten vom 1. Juli 2010 (Urk. 
7
/8
3
/5-35
)
 folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 20 Ziff. 4.1):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
- 
akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und zu den Qualitäten nur unscharf orientiert. Die Auffassung sei gemindert, ebenso die Konzentration (S. 11 unten). Die Stimmungslage sei latent bis offen gereizt, durchgängig 
dysphorisch
, nicht eigentlich depressiv (S. 12 Mitte). Von Beginn an fielen im Verhalten starke Aggravations- und Ver
deutlichungstendenzen auf, gelegentlich scheine die Grenze zur Simulation überschritten (S. 11 unten). Es habe sich keine ausgeprägte depressive Symptomatik ermitteln lassen (S. 15 f.). Das psychische Leiden sei nun eindeutig im Sinne einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung zu sehen (S. 17 Mitte).
    
Dr. 
D.___
 gab weiter an, 
dass 
eine angemessene Beurteilung der Arbeit
s
fähigkeit relativ schwerfalle
. Seine letzten beruflichen Tätigkeiten als 
Magaziner
 und Chauffeur sowie selbständiger Reisebürokaufmann sollten dem Beschwerde
führer nicht mehr zugemutet werden (S. 23 Mitte). Da mindestens ein Teil der Beschwerden durch eine subjektive Willensanstrengung aufgehoben werden könnte, könne theoretisch eine Restarbeitsfähigkeit für eine leidens
adaptierte Tätigkeit von derzeit 40 % festgelegt werden. Bei der gereizten 
Grundstimmung des Beschwerdeführers sowie
 der abwesenden Haltung der Um-
 
und Mitwelt gegenüber sei evident, dass Arbeiten in Teams beziehungsweise mit Publikums
verkehr ganz entfallen müssten. Ebenso seien Arbeiten unter Zeitdruck oder mit hohem körperlichen Einsatz nicht durchführbar (S. 24 f.).
3.3
    
Dr. med. E.___
,
 Facharzt für
 
Ps
ychiatrie und Psychotherapie
, nannte im Gutachten vom 4. Juni 2012 (Urk. 
7
/
100
)
 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) bei fehlenden Ressourcen und dysfunktionalen Bewältigungsmechanismen (S. 9 Ziff. 5.1). Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte er im Wesentlichen akzentuierte ängstlich-vermeidende und 
histrionische
 Persönlich
keits
züge (ICD-10: Z73) an (S. 10 Ziff. 5.2).
 
D
r. 
E.___
 gab im Rahmen der Befunde an, die Grundstimmung des Beschwerdeführers sei niedergeschlagen und hoffnungslos, die affektive Schwingungsfähigkeit eingeschränkt. Der Affekt sei 
ängstlich, mit Gefühlen der Selbstwertminderung und Scham. Ein Leidensdruck sei spürbar und es fielen gelegentliche schmerzbedingte Positionswechsel auf. Die Beschwerdeschilderungen seien glaubhaft, hätten aber auch einen gewissen 
appellativen
 Charakter. Das Antriebsverhalten sei reduziert, psychomotorisch wirke der Beschwerde
führer wenig lebhaft (S. 9 oben).
    
Dem Beschwerdeführer sei für die zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeiten (Lagerist, Chauffeur) nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit zu attestieren. Körper
lich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, ohne permanenten Zeit- und Termindruck, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen wären medizinisch-theoretisch in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre zu 40% möglich. Das Arbeitstempo sei ver
langsamt und die emotionale Belastbarkeit erniedrigt. 
Es bestehe eine Antriebs
störung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psycho
physische Belastbarkeits
minderung mit vorzeitiger Erschöpfung
 (S. 12 Ziff. 6.2 und 6.3).
3.4
    
Vor diesem Hintergrund wurde i
m
 
Urteil des hiesigen
 Gerichts vom 2
7. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/121
)
 
f
olgendes
 festgehalten
 (S. 11 
E. 5.1)
: 
    
«
Den aktuellen medizinischen Berichten ist übereinstimmend die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu entnehmen. Daneben findet sich die Diagnose der Akzentuierung von Persönlichkeitszügen. Wesentliche somati
sche Diagnosen wurden nicht gestellt; eine organische Ursache der Schmerzen konnte nicht gefunden werden. Sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch 
Dr. 
E.___
 attestierten dem Beschwerdeführer e
ine Restarbeitsfähigkeit von 40 
%. Hierzu kann festgehalten werden, dass 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 ihre Gutachten basierend auf umfassenden Untersuchungen des Beschwerde
führers, unter Ein
bezug der Akten, Erhebung der vollständigen Anamnese und Befunde sowie unter Darlegung ihrer Schlussfolgerungen erstatteten. Die beiden Gutachten vermögen den praxisgemässen Anforderungen (
…
) vollumfänglich zu genügen, weshalb 
auf sie abgestellt werden 
kann.»
 
    
Aufgrund der damals massgebenden Rechtsprechung kam das hiesige Gericht zum Schluss, dass der Regelfall der zumutbaren Überwindbarkeit gegeben sei, so dass die aufgrund der somatoformen Schmerzstörung attestierte Minder
ung der Arbeitsfähigkeit von 60 
% im versicherungsrechtlichen Rahmen ausser Betracht bleiben müsse (
S. 16 
E. 5.5).
4
.
4
.1
    
Die im Rahmen der Neuanmeldung eingegangenen Berichte geben über den Gesundheitszustand de
s 
Beschwerdeführer
s
 folgendes Bild:
4.2
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im
 
Verlaufsb
ericht vom 
7. 
Juli 2014
 (
Urk. 
7/135/1-3) folgende Diagnosen (S. 
1 Ziff. 2
):
 
- 
paranoide Schizophrenie 
- 
chronische Schmerzstörung
 
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Episo
den mittleren / schweren Grades
    
Dr. 
F.___
 führte aus, der 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers habe sich 
ver
schlechtert
 (S. 1 Ziff. 1)
.
 Jede Diagnose vermöge die Arbeitsfähigkeit zu tangieren. Ihr 
komorbides
 Auftreten erhöhe deren pathogene Wirkung und erschwere die Behandelbarkeit. Der Beschwerdeführer bleibe bis auf Weiteres 100 % arbeitsun
fähig (S. 1 Ziff. 2). Das Schmerzsyndrom sei vorbestehend. Klinisch wichtiger sei jedoch ein sich schleichend entwickelnder psychotischer Zustand. Der zuständige Kollege der Spezialsprechstunde «Früh
erkennung von Psychosen» der G.___
 habe seinen Eindruck einer paranoid-schizophrenen Entwicklung bestätigt
 (S. 1 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer höre Stimmen, Geräusche, fühle sich beobachtet; er sei ständig auf der Flucht. Er 
berichte
 über wichtige Zusammenhänge, die er entdeckt habe. Der Antrieb sei gesteigert, hyperaktiv-hektisch. Es bestehe wenig Krankheitseinsicht (S. 2 oben). Eine stationäre Beobachtung wäre indiziert
 
(
S. 2 
Ziff. 
4
).
 
4
.
3
    
Vom 1
1. 
Februar bis 1
1. 
März 2015 befand sich der 
Beschwerdeführer
 im Sanatorium 
H.___
 in stationärer Behandlung
. Die behandelnden Ärzte nannten i
m Austrittsbericht
 vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
7/167) die Diagnose einer
 undifferenzierte
n
 Schizophrenie (S. 1 Mitte). Der 
Beschwerdeführer
 berichte, akustische sowie visuelle Halluzinationen zu haben (S. 3 oben).
 Seit etwa drei Jahren habe er begonnen, imperative S
timmen zu hören,
 die ihm befehlen
 würden,
 Menschen
 in seinem Umfeld
 zu verletzen, Diebstahl zu 
begehen 
et
 
c
etera
. 
Er
 habe gelernt, sich diesen Stimmen zu widersetzen, leide aber sehr darunter (S.
 
1 unten).
 Der 
Beschwerdeführer
 habe zudem Halluzinationen in Form von Gesichtern, die über den Schultern anderer Menschen zu sehen seien (S. 2 Mitte). Aufgrund der starken Manifestation des Erkrankungsbildes sei der Behandlungs
erfolg zwar nicht ganz ausgeblieben, müsse jedoch als unbefriedigend eingestuft werden (S. 3 oben).
4
.
4
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im 
Gutachten vom 
7. 
Oktober 2015
 zuhanden
 der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/184) die
 Diag
nose einer
 schwere
n
 depressive
n
 Episode 
mit psychotischen Symptomen (S. 
15 
Ziff. 
9.1).
 Die Diagnose einer Schizophrenie lasse sich nicht bestätigen (S. 16 
Ziff. 
9.7).
 
Dr. 
Y.___
 führte aus,
 dass sich diese Diagnose weder aus den psychopathologischen Befunden des ambulanten Psychiaters noch aus dem stationären Austrittsbericht erschliesse (S. 13 unten).
 Auch in der aktuellen Untersuchung zeige sich nicht das typische Bild eines Patienten mit chronischer Schizophrenie; es fehlten die formalen Denkstörungen, das desorga
nisierte Verhalten
, der abgeflachte und läppische Affekt oder Wahnsymptome. Hingegen weise der Beschwerdeführer deutliche Symptome einer Depression auf. So habe er eine stark herabgeminderte Stimmung angegeben, 
Anhedonie
, nega
tive und pessimistische Zukunftsperspektiven, Interessensverlust und rezidi
vierende Suizidgedanken. Zusätzlich habe er über Ein- und Durchschlafstörungen berichtet
 (S. 14 oben).
 Für die in den IV
Gutachten von 2010 und 2012 gestellte anhaltende somatoforme Schmerzstörung gebe es derzeit keine Hinweise. Der Beschwerdeführer 
habe
 gemäss eigenen Angaben 
ein- bis dreimal im Monat starke Rückenschmerzen und gelegentlich starke Kopfschmerzen. Diese Beschwerden limitierten seine Arbeitsfähigkeit nicht, weder aus objektiver noch aus subjektiver Sicht (S. 14 Mitte).
 
    
Dr. 
Y.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Lagerist eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 15 Ziff. 9.2). In einer angepass
ten Tätigkeit
 mit reduzierten Anforderungen an Reaktions- und Konzentrations
fähigkeit, Gruppenfähigkeit, Kontaktfähigkeit und Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
 hielt er
 medizinisch-theoretisch
 eine Arbeitsfähig
keit von 40 % bis 50 %
 
(3 - 4.5 Stunden)
 für möglich (S. 15 Ziff. 9.3).
 
    
Nach einem Arbeitsunfall im Jahr 2003 habe sich zunächst ein depressives Zustandsbild entwickelt, ab 2007 sei mehrfach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden, ab 2011 eine Störung aus dem schizo
phrenen Formenkreis. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt lasse sich lediglich die affektive Störung bestätigen (S. 15 
Ziff. 
9.4). Die festgestellte Arbeitsunfähigkeit sei auf die langjährige psychiatrische Leidensgeschichte und die daraus resul
tierenden Einschränkungen zurückzuführen (S. 16 
Ziff. 
9.9). Im gegenwärtigen Zeitpunkt stehe die depressive Symptomatik mit deprimierter Stimmung, Nervo
sität, Unruhe, Grübeln, Suizidgedanken, 
Anhedonie
, sozialem Rückzug sowie Ein- und Durchschlafstörungen im Vordergrund (S. 16 
Ziff. 
9.10.1).
 Gemäss aktuellem Medikamentenspiegel nehme 
d
er
 Beschwerde
führer
 die verschriebene Medikation nicht oder zumindest nicht regelmässig. Ob durch eine regelmässige Einnahme 
eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit resultieren würde, lasse sich nicht mit Bestimmtheit sagen (S. 15 
Ziff. 
9.5). 
In der aktuellen Begutachtung hätten sich
 k
eine Hinweise auf Aggravation oder gar bewusste Simulation
 ergeben
 (S. 17 
Ziff. 
9.10.5). 
4.
5
    
Pract
. med. 
I.___
,
 Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), hielt mit
 Stellungnahme vom 1
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/225 S. 3 f.)
 fest, dass auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 abge
stellt werden könne. Zudem führte er aus, dass m
it einer adäquaten psycho
pharmakologischen Therapie und
 einer
 fachärztlich
en
 psychiatrisch
-
psycho
therapeutischen Therapie aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer Verbesserung der A
rbeitsfähigkeit
 zumindest in angepasster Tätigkeit um mehr als 20
 %
 innerhalb eines Jahres ausgegangen werden
 könne
.
4.
6
    
Dr. 
F.___
 nannte im Verlaufsbericht
 vo
m 1
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/198) die Diagnose einer chronischen paranoiden Schizophrenie.
 
Seit dem Bericht 2016 sei 
keine wesentliche Änderung 
erfolgt. Es bestehe eine
 persistierende 100%ige A
rbeitsunfähigkeit
 
(S. 1 
Ziff. 
2)
.
 
Es zeige sich ein 
halluzinatorischer
 Zustand mit «Zeitreisen», Bedeutungserlebnissen, Stimmenhören (teils befehlenden Charakters), olfaktorischen Erlebnissen. Der Gedankengang sei sprunghaft, teil
weise zerfahren
. Es liege eine intensive Wahndynamik vor. Der Beschwerdeführer habe Angst, alleine zu wohnen; er lebe in der Nähe der Tochter, die Kranken
schwester sei (
S. 1 
Ziff. 
3). 
Falls eine Zunahme der Ängste erfolge, brauche er Begleitung (S. 2 
Ziff. 
6).
 
Es fänden m
onatliche Sitzungen
 statt
 (S. 2 
Ziff. 4
; vgl.
 
auch 
Verlaufsb
ericht
e
 vom 
4. 
Januar 2017, 
Urk. 
7/193/12-14
 
und
 vom 1
8. 
Februar 2018
, 
Urk. 
7/202).
4
.
7
    
RAD-Arzt 
I.___
 hielt im Rahmen seiner Stellungnahme vom 1
6. 
April 2018 (
Urk. 
7/225/6-7) fest, dass der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 weiterhin von einer paranoiden Schizophrenie und einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Im Rahmen einer versicherungsmedizinischen Abklärung im Jahr 2015 habe diese Diagnose nicht bestätigt werden können. Vielmehr sei von einer schweren depressiven Episode und einem gewissen Verbesserungspotential bezüglich der Arbeitsfähigkeit / funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen worden. Um die aktuelle medizinische Situation adäquat zu beurteilen, werde aus versicherungs
medizinischer Sicht eine erneute psychiatrische Begutachtung empfohlen (falls möglich idealerweise Folgebegutachtung bei 
Dr. 
Y.___
).
4.
8
    
Dr. 
phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, führte in der neuropsychologischen Beurteilung
 vom 1
9. 
September 2018 (
Urk. 
7/223/85-94)
 
aus, dass sich verschiedene Auffälligkeiten ergäben, die eindeutig auf suboptima
les Leistungsverhalten hinweisen würden. Es könne mit hoher Sicherheit gesagt werden, dass die erbrachten Leistungen nicht mit dem eigentlichen Leistungs
potential übereinstimmen würden
 (S. 6 Mitte). Im Einzelnen zeigten sich auf
fällige Resultate in den drei eingesetzten Beschwerdevalidierungstests. In einer Aufgabe mit mehreren Lern- und Testdurchgängen liege die Leistung über beide Durchgänge hinweg betrachtet sogar signifikant unter dem Zufallsniveau (S. 6 unten). Es sei von einer gezielten Manipulation auszugehen. Noch auffälliger sei die Leistung bei einer weiteren Beschwerdevalidierungsaufgabe, bei welcher der Beschwerdeführer ein Resultat erzielt habe, das selbst bei zufälliger Testung nur in 0.01 % der Fälle zu erwarten wäre. Es sei auch hier von gezielter Manipulation auszugehen (S. 7 oben). Entsprechend schwere Beeinträchtigungen, wie sie beim Beschwerdeführer in der aktuellen Untersuchung gemessen worden seien,
 wären auch mit dem aktuellen Vorhandensein von Halluzinationen üblicherweise nicht zu erwarten (S. 8 f.). Unter Berücksichtigung der diskutierten Befunde erachte er die Kriterien für das Vorliegen einer definitiven negativen Antwortverzerrung respektive Aggravation als erfüllt (S. 9 oben). Das Ausmass von tatsächlich vor
liegenden Einschränkungen lasse sich nicht sicher festlegen (S. 9 Mitte).
4.
9
 
erstellte am
 2
7. 
September 2018
 ein 
psychiatrisches Gutachten
 (
Urk. 
7/223/1-84)
,
 unter Berücksichtigung der neuropsychologis
chen Abklärung durch 
Dr. 
A.___
 (vgl.
 
vorstehend E. 4.
8
). 
Dr. 
Z.___
 führte aus,
 d
ie verschiedenen Vorgutachter hätten teilweise sehr deutlich auf Diskrepanzen, Widersprüche, Aggravation bis zur Simulation hingewiesen, sich aber dennoch in der Lage gesehen, aufgrund der subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführer
s
 eine Diagnose zu stellen und zur Leistungsfähigkeit Stellung zu nehmen (S. 75 Mitte). Auch in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung fänden sich viele Hinweise auf Diskrepanzen, Unklarheiten und Widersprüche. Die Beschwerdeschilderung bleibe insgesamt vage, unklar und der 
Beschwerdeführer
 habe jeweils ablehnend bis gereizt reagiert, wenn man nachgehakt habe (S. 75 unten).
 
Im Rahmen der zusätzlich durchgeführten neuropsychologischen Abklärung hätten sich dann wieder viele und sehr eindeutige Hinweise auf eingeschränkte Mitwirkung gefunden (S. 76 oben). Der 
Beschwerdeführer
 habe gezielt eine sehr viel schlechtere Leistung gezeigt als dem tatsächlichen
 Leistungsniveau entspreche (S. 
76 Mitte). Insgesamt heisse das aber, dass die Angaben des 
Beschwerdeführer
s
 nicht zuverlässig seien und dass darum weder eine psychiatrische Diagnose gestellt noch zur Leistungs
fähigkeit Stellung genommen werden könne. Es fänden sich in der ganzen Abklärung jedenfalls keine eindeutigen Hinweise dafür, dass ein schweres 
psychisches Leiden nach definierte
n Kriterien bestehen würde
. Vielmehr entstehe der Eindruck, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Beschwerden und Auffälligkeiten seiner Vorstellung eines psychischen Leidens entsprechen würden. Das erkläre auch die Tatsache, dass in den Akten ganz unterschiedliche Diagnosen gestellt worden seien, teilweise in nur kurzen Abständen
 (S. 7
6 unten).
 Aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der Abklärung könne keine psychiatrische Diagnose gestellt werden. Einschränkun
gen liessen sich darum nicht begründen (S. 81).
 
5.
5
.1
    
Dr. 
sc. hum. 
C.___
, Fachpsychologi
n für Neuropsychologie FSP, Zentrum J.___
, 
führ
te im 
neuropsychologischen G
utachten
 vom 1
5. 
März 2021 (
Urk. 
33/4)
 aus, dass eine 
standardisierte
 neuropsychologische Testung mit normierten Testresultaten durchgeführt worden sei
 (S. 12 Mitte). Der Beschwerdeführer habe beide Teile des Symptomvalidierungstests mit Werten absolviert, die extrem weit unter denen gelegen hätten, die bei motivierter Mit
arbeit erreicht 
würden 
(S. 13 Mitte
; S. 23 oben
). 
Die Zusammenstellung der Befunde der Leistungstests lasse auf ein Aggravationsverhalten schliessen (S. 15 Mitte; S. 19 oben). Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht interpretiert werden und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine ver
wertbaren neuropsychologischen Befunde, da sie wahrscheinlich nicht das effek
tiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (S. 15 Mitte). 
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers könne w
egen 
aggravierende
m
 Ver
halten
 aus neuropsycholo
gischer Sicht nicht beurteilt werden (S. 24). Als Ressource nannte 
Dr. 
C.___
 seine Familie (S.
 
23 unten). Es bestünden erhebliche psychosoziale Belastungs
faktoren wie Migrations
hintergrund, fehlende Sprach
kenntnisse und langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (S. 25 Mitte).
5.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, nannte in seinem Gerichtsgutachten vom 1
7. 
März 2021 (
Urk. 
32) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
135
 
Ziff. 
6.1
):
 
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
    
Zudem nannte er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 135 f. 
Ziff. 
6.2):
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszügen
- 
spezifische (isolierte) Phobien (Klaustrophobie)
- 
aktenkundig rezidivierende depressive Störungen, gegenwärtig remittiert
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Tabak, Abhängig
keitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
dass die Kontaktaufnahme an beiden Untersuchungstagen einerseits durch die Sprachbarriere, andererseits durch die misstrauische Haltung des Beschwerdeführers kompliziert gewesen sei (S. 118 Mitte). Seine Angaben seien karg, vage und diffus gewesen; es habe alles im Rahmen eines direkten Interviews erfragt werden müssen (S. 119 unten). 
Die Stimmung sei an beiden Untersuchungstagen 
dysphorisch
 und gereizt gewesen, phasenweise leicht gedrückt, ohne durchgehende Depressivität. Inhaltlich sei der Beschwerdeführer auf somatoform anmutende Beschwerden, Schmerzen in den Oberarmen und Rückenschmerzen sowie Stimmenhören und dass er Sachen sehe, eingeengt; die diesbezüglichen Angaben seien vage und diffus gewesen (S. 120 oben). Während der gesamten Exploration seien erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen auf
gefallen. Insgesamt habe der Beschwerdeführer trotz des Ausmasses der angege
benen Schmerzen nicht schmerzgequält gewirkt (S. 120 Mitte). 
Bis auf 
klaustro
phobische
 (Vermeiden von kleinen Räumen) sowie agoraphobische Ängste (Vermeidung von grossen Menschenmassen und der Benutzung von öffentlichen Ver
kehrsmitteln, wobei der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben mit öffentli
chen Verkehrsmitteln zur zweiten Untersuchung angereist sei) bestünden keine weiteren Phobien (S. 121 unten). Vorgetragen worden seien Stimmenhören (Stimme eines Mannes), das Gefühl, von jemandem verfolgt zu werden, visuelle Halluzinationen (er sehe Sachen, die andere nicht sehen; S. 122 oben).
    
Bei der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren handle es sich um eine leichtere Form der anhaltenden somatoformen Schmerz
störung. Bei dieser Diagnose müsse der Psyche keine ursächliche Rolle für die Entstehung der Störung im Sinne eines Konflikts zugesprochen werden. Beim Beschwerdeführer bestünden neben der Persönlichkeitsakzentuierung erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren: Migrationshintergrund, keine berufliche Aus
bildung, keine ausreichenden Sprachkenntnisse, langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, Probleme im familiären Umfeld (Erkrankung des Sohnes, Tod der Schwiegertochter), Alter sowie geringe ökonomische Stabilität (S. 171 unten).
 Der Schweregrad der Schmerzstörung werde als leicht beurteilt (S. 172 Mitte).
 
Die Diagnose der narzisstisch akzentuierten Persönlichkeitszüge ergebe sich aus der aktuellen biografischen, familiären und sozialen Exploration (S. 173 Mitte).
 Die Diagnose einer depressiven Episode lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht 
stellen. Insbesondere habe im Rahmen der beiden Untersuchungs
tage keine durchgehend gedrückte Stimmung, kein Interessen
verlust und kein verminderter Antrieb objektiviert werden können (S
. 
176 unten).
 Die im psycho
pathologischen Befund dokumentierte 
dysphorische
, gereizte, phasenweise leicht gedrückte Stimmung sei einerseits Ausdruck seiner narzisstisch akzentuierten Persönlich
keitszüge
,
 andererseits der Schmerzstörung (S. 177 oben). 
    
Die fachärztlich diagnostizierte paranoide Schizophrenie sei nicht nachvoll
zieh
bar (S. 179 Mitte). Die jahrelang durchgeführte psychiatrisch-psycho
therapeuti
sche Behandlung müsse als nicht evidenzbasiert beurteilt werden, da die Behandler von einer falschen Diagnose ausgegangen seien. Die klassischen konserva
tiven Versuche der Schmerzlinderung seien gemäss Angaben des Beschwerde
führers gescheitert. Trotz des geltend gemachten Ausmasses und der Dauer der Schmerzen sowie der daraus resultierenden funktionellen Ein
schrän
kungen, sowohl privat als auch beruflich, finde keine suffiziente Schmerz
be
handlung statt (S. 180 Mitte). Die seit Jahren präsentierten Beschwerden könnten angesichts der sozio-familiären Lage als Symbol interpretiert werden für einen «überwältigenden Verlust des Wohlbefindens». Die Konflikte und Frustrationen des Beschwerdeführers würden in körperliche Symptome umgewandelt respektive äusserten sich durch undifferenzierte somatische Beschwerden, wie die geltend gemachten Schmerzen, die organisch nicht erklärbar seien (S. 180 unten). 
    
Die Präsentation einer erheblichen Behinderung («Ich kann überhaupt nicht arbeiten») stehe nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde ergebe ein in sich unschlüssiges, inkon
sistentes Bild, weswegen nicht nur von einer Symptomausweitung, sondern einer bewusstseinsnahen Aggravation auszugehen sei, wie dies in der Ver
gangenheit bereits durch mehrere Gutachter beschrieben worden sei (S. 183 Mitte). 
Aufgrund der ausgeprägten Aggravation könne die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur medizinisch-theoretisch erfolgen. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist
 wie auch in einer angepassten Tätigkeit
 sei der Beschwerde
führer 5.95 Stunden pro Tag arbeitsfähig (70%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Rendement; S. 
201 f.
). 
Mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei er auch in der Vergan
genheit nicht mehr als zu 30 % in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt gewe
sen (S. 202 oben).
 
Gleichmässige Einschränkungen des Alltagsaktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen lägen nicht vor. Auch ein ausgewiesener Leidensdruck liege nicht vor. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich
 seit der Rentenaufhebung im Oktober 2012
 nicht verändert
. Er leide immer noch unter der gleichen Schmerzstörung
 (S. 205 unten). Die Diagnosen 
seien überwiegend wahrscheinlich unverändert geblieben. Es liege seit Jahren 
 seit 2003 - eine chronische Schmerzstörung vor (S. 206 oben). Aufgrund einer nachgewiesenen Aggravation im Rahmen der Untersuchung sowie wieder
holter Aggravation in der Vergangenheit seien die Angaben des Beschwerde
führers nicht verwertbar (S. 206 Mitte).
6.
6.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der rechtskräftigen Verfügung vom 
2
4. 
Oktober 2012
 bis zum Zeitpunkt der Verfü
gung vom 
9. 
September 201
9
 in einem rentenbegründenden Ausmass verschlech
tert hat.
6.2
    
I
m Zeitpunkt der Rentenaufhebung
 vom Oktober 2012
 wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme
 Schmerz
störung 
genannt
. Daneben 
wurden akzentuierte Persönlichkeitszüge
 
diagno
sti
ziert.
 Wesentliche somatische Diagnosen wurden nicht gestellt; eine organische Ursache der Schmerzen konnte nicht gefunden werden. So
wohl Dr. 
D.___
 als auch Dr. 
E.___
 attestierten dem Beschwerdeführer e
ine Restarbeitsfähigkeit von 40 
%
 (vgl. vorstehend E. 3)
.
 
6.
3
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand ging d
ie Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
psychiatrische Gutachten von
 Dr. 
Z.___
 
vom September 2018 
davon aus
, dass die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli
chen Konstellation beruhe. Eine versicherte Gesundheitsschädigung falle somit ausser Betracht und ein Rentenanspruch sei ausgeschlossen
 (vgl.
 
vor
stehend E.
 
2.1). 
De
mgegenüber machte de
r Beschwerdeführer geltend
, dass auf das schlüssige Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 abzustellen sei
 und hielt fest
, dass a
uf die erneute Begutachtung, also die 
second
 
opinion
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Sep
tember 2018, klar nicht abgestellt werden
 dürfe (
vgl. vorstehend E. 
2.2).
6.
4
    
Somit stellt sich vorab die Frage der Zulässigkeit der Einholung eines Zweit
gut
achtens.
    
Am 
2
6. 
April 2018
 teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass eine medizinische Untersuchung
 (Psychiatrie)
 als notwendig erachtet werde, und 
schlug für die Begutachtung 
Dr. 
Z.___
 vor
 (Urk. 7/
208
). Der Beschwerde
führer brachte in der Folge keine Einwendungen
 gegen die Begutachtung 
vor.
 
Erst im Rahmen des vorliegenden Verfahrens stellte er sich auf den Standpunkt, dass die Einholung eines Zweitgutachtens von vornherein unzu
lässig gewesen sei („
second
 
opinion
“). Dies vermag nicht zu überzeugen.
    
Dr. 
Y.___
 führte in seinem Gutachten aus, dass der Beschwerdeführer die Medikamente gemäss aktuellem Medikamentenspiegel nicht oder zumindest nicht regelmässig einnehme (vgl. vorstehend E. 4.
4
). 
RAD-Arzt 
I.___
 hielt mit Stellungnahme vom 1
6. 
April 2018 fest, dass der behandelnde Psychiater 
Dr. 
F.___
 weiterhin von einer paranoiden Schizophrenie und einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit ausgehe. Im Rahmen einer versicherungsmedizinischen Abklärung durch 
Dr. 
Y.___
 im Jahr 2015 habe diese Diagnose nicht bestätigt werden können. Vielmehr sei 
Dr. 
Y.___
 von einer schweren depressiven Episode ausgegangen. Um die aktuelle medizinische Situation adäquat zu beurteilen, werde aus versicherungsmedizinischer Sicht eine erneute psychiatrische Begut
achtung empfohlen (vgl. vorstehend E. 4.7).
    
Demnach ergibt sich, dass
 
im fraglichen Zeitpunkt
 verschiedene Diagnosen im Raum
 standen und auch die
 
Medikamente
 nicht regelmässig eingenommen wurden
. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin
 
zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts ein weiteres Gutachten einholte, zumal das Gutachten von Dr. 
Y.___
 in diesem Zeitpunkt bereits 2.5 Jahre 
zurück lag
.
 
Schliesslich
 ist darauf hinzuweisen, dass
 
der
 Ermessens
spielraum
 des 
Versicherungsträger
s
 in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erheb
ungen gross ist (
vgl.
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 3.4).
 
Indem die Beschwerde
gegnerin in Nachachtung ihrer gesetzlichen Abklärungs
pflicht 
eine erneute
 Begutachtung anordnete, bewegte sie sich im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums
.
6.
5
    
Angesichts der sehr unterschiedlichen Beurteilungen
 durch
 
Dr. 
F.___
, Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
in Bezug auf
 Diagnose
n, 
A
rbeitsfähigkeit
 
und
 Aggravation
 
gab das hiesige Gericht schliesslich ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
B.___
 in Auftrag
 (vgl. Beschluss vom
 
4. 
Juni 2020
, 
Urk. 
15
)
, welches am 
1
7. 
März 2021
 erstattet wurde (
Urk. 
32)
.
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen 
einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/
aa
).
    
Solche Abweichungsgründe liegen nicht vor. Das psychiatrische Gerichts
gut
achten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
7. 
März 2021
 
unter Berücksichtigung des neu
ropsychologischen Gutachtens von 
Dr. 
C.___
 vom 1
5. 
März 2021
 
erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Recht
sprechung (vgl. vorstehend E. 1.
5
). Es setzt sich mit allen Aspekten der gesund
heitlichen Beeinträchtigungen auseinander und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfas
send und vermag zu überzeugen.
 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
kann
 
im Wesentlichen 
auch mit 
dem 
Vor
gut
achten
 von
 
Dr. 
Z.___
 vom September 2018
 
in Einklang gebracht werden. So kam 
auch
 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass die Angaben des Beschwerdeführers nicht zuverlässig seien (vgl. vorstehend E. 4.9)
.
 
Ebenso stimmen
 die
 neuropsycholo
gische
n
 
Test
ungen
 durch
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
überein
.
 
Dr. 
A.___
 ging insbesondere aufgrund auffälliger Resultate in den Beschwerdevalidierungstests von gezielter Manipulation und dem Vorliegen einer Aggravation aus (vgl.
 
vor
stehend E. 4.8).
 
Dr. 
C.___
 
schloss aufgrund der Befunde der Leistungstests eben
falls auf ein Aggravationsverhalten (vgl. vorstehend E. 5.1).
6.
6
    
Dem Gerichtsgutachten von 
Dr. 
B.___
 stehen insbesondere die Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
F.___
 sowie das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 gegenüber.
 
Dr. 
F.___
 ging 
bei
 der Diagnose einer paranoiden Schizophrenie
 von
 einer vollen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus (vgl. vorstehend E. 4.
2
 und E. 4.
6
).
 Diese Diagnose wurde im März 2015 durch die 
Ärzte des Sanatoriums 
H.___
 bestätigt (
vgl. 
E. 4.3). 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen und attestierte dem Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 40 % bis 50 % (vgl. vorstehend E. 4.4).
 
    
Dr. 
B.___
 hielt dazu fest, dass d
ie
 Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie sowie einer rezidivierenden depressiven Störung im Ausmass einer mittel
schweren bis schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen nicht nachvollziehbar
 seien
 (
Urk. 
32 S. 206 oben).
 Zum Zeitpunkt der aktuellen Unter
suchung sowie bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 habe weder eine depressive Symptomatik noch eine psychotische Störung vorgelegen (
Urk. 
32 S. 197 unten).
    
Zur Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 gab 
Dr. 
B.___
 an, dass die Diagnose einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen aufgrund der im Gutachten beschriebenen Symptomatik nicht nachvollziehbar sei
. Gewöhnlich würden die Betroffenen im Rahmen einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen einen depressiven Wahn entwickeln, entsprechend den depressiven Denkinhalten als Schuldwahn, Verarmungswahn, Minderwertig
keits
wahn, nihilistischer Wahn oder hypochondrischer Wahn
 (U
rk. 
32 S. 193 
f.
).
 Nur gelegentlich komme es auch zum 
parathymen
, inkongruenten Wahn, meist als Verfolgungswahn, bei dem der Betroffene sich beobachtet wähne. Auch hier sei meist eine Beziehung zu typisch depressiven Denkinhalten nachweisbar, was 
beim Beschwerdeführer
 nicht der Fall sei. Es sei darauf hinzuweisen, dass auf
grund einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen 
die
 durch den Gutachter beurteilte Teilarbeitsfähigkeit von 40-50 % nicht nachvoll
ziehbar erscheine. Zudem habe 
Dr. 
Y.___
 die Durchführung von ent
spre
chenden Symptomvalidierungsverfahren versäumt (
Urk. 
32 S. 194 oben).
    
Zur Diagnose einer Schizophrenie führte 
Dr. 
B.___
 aus,
 dass an beiden Untersu
chungstagen keine krankheitswertigen inhaltlichen Denkstörungen und auch keine Ich-Störungen feststellbar gewesen seien. Auch hätten keine Hinweise 
für Wahn oder Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen oder illusionären Verkennungen bestanden. D
ie durch den Beschwerdeführer gelten
d
 gemachten Wahrnehmungsstörungen lägen im rein Subjektiven und könnten nicht objekti
viert werden. Aufgrund einer nachgewiesenen Aggravation seien die Angaben des Beschwerdeführers
 betreffend Wahrnehmungsstörungen nicht verwertbar. Ein 
halluzinatorisches
 Erleben sei häufig aus der Verhaltens
beobachtung zu erkennen
, was beim Beschwerdeführer nicht habe konstatiert werden können
 (
Urk. 
32 S. 199 Mitte). 
Beim Beschwerdeführer
 liege keine paranoide Schizophre
nie vor, weswegen es auch nicht verwundere, dass sich die geltend gemachten Beschwerden unter der psychopharmakologischen Behandlung nicht verbessert hätten und diese inzwischen abgesetzt worden sei (
Urk. 
32 S. 200 oben).
    
Insgesamt
 vermögen die Einschätzungen von
 
Dr. 
F.___
 
und 
Dr. 
Y.___
 das
 psychiatrische
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
6.
7
    
Nach dem Gesagten kann
 in Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
März 2021
 abgestellt werden.
 
Demn
ach
 besteht
 beim Beschwerdeführer
 – bei de
r Diagnose
 einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 
– eine 
70%ige Arbeitsfähigkeit
.
 
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass 
d
ie Diagnosen überwiegend wahrscheinlich unverändert geblieben
 seien
. Es liege seit Jahren - seit 2003 - eine chronische Schmerzstörung vor
 (vgl. vorstehend E. 5.2).
 
6.
8
    
Im 
Zeitpunkt de
r Aufhebung der Invalidenrente
 wurde die Diagnose einer anhal
tenden somatoformen Schmerzstörung gestellt (vgl. vorstehend E. 
6.2
). Dazu führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die differentialdiagnostisch erwogene Entität im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden könne. Insbesondere fehle beim Beschwerdeführer mit Verweis auf die Angaben in den Akten und in der aktuellen Exploration das gemäss ICD-10-Kriterien geforderte Charakteristikum im Sinne einer wiederholten Darbietung körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischen Unter
suchungen trotz wiederholter negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, dass die Symptome nicht körperlich begründbar seien (
Urk. 
32 S. 171 oben).
 Bei der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, wie sie beim Beschwerdeführer vorliege, handle es sich um eine leichtere Form der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (
Urk. 
32 S. 171 unten).
    
Dr. 
B.___
 hielt 
weiter 
fest, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der Rentenaufhebung im Oktober 2012 nicht verändert habe. Er leide immer noch unter der gleichen Schmerzstörung 
(vgl. vorstehend E. 5.2).
 
Soweit in der Zwischenzeit verschiedene
 andere
 Diagnosen gestellt wurden 
–
 insbeson
dere
 Schizophrenie sowie
 
rezidivierende depressive Störung mit psychotischen Symptomen 
-
,
 wurden 
diese durch 
Dr. 
B.___
 entkräftet
 (vgl. vorstehend E. 6.
6
)
.
 
    
Im Übrigen ist festzuhalten, dass 
nicht die Diagnose massgebend
 ist
, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Sympto
matik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hin
weisen).
    
Soweit dem Beschwerdeführer nun eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde - im Oktober 2012 wurde
 noch
 von einer 60%igen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen - handelt es sich lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts. So hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch in der Vergangenheit nicht mehr als zu 30 % in seiner Leistungsfähigkeit beein
trächtigt gewesen sei (vgl. vorstehend E. 5.2). Zu bemerken ist, dass in der aktuellen Beurteilung die Aggravation berücksichtigt wurde. Zu den im Jahr 2012 
massgebenden Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 (vgl.
 
vor
stehend E. 3.2 und E. 3.3) hielt 
Dr. 
B.___
 indessen
 fest, dass es diese versäumt hätten, aufgrund der Aggravation entsprechende Symptom
vali
dierungs
verfahren durchzuführen und eine neuropsychologische Untersuchung zu veranlassen (Urk. 32
 S. 190 Mitte und
 S. 191 Mitte).
    
Objektiv betrachtet hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit seit 2012 nicht in relevanter Weise verändert und die (divergente) Einschätzung seiner Arbeitsfähigkeit durch den Gutachter 
Dr. 
B.___
 stellt lediglich eine andere Beurteilung des gleichgebliebenen Sachverhalts dar. 
6.
9
    
Zusammenfassend ist festzuhalten
, dass keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers
 vorliegt. 
Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen
, weshalb
 eine weitere Anspruchsprüfung
 entfällt
.
    
Demnach
 erweist sich die angefochtene Verfügung als zutreffend, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Da diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind, ist de
m
 Beschwerdeführer antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli
gen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanw
ältin 
Dr. 
Barbara Wyler
 zu gewähren.
7.2
    
Die 
Gerichtsk
osten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
m
 Beschwerdeführer aufzu
erlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
wei
len auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7
.3
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung 
des Gerichtsgutachtens (
psychiatri
sches und neuropsychologisches Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 15./1
7. 
März 2021, vorstehend E. 5, 
Urk. 
34-35; Laborkosten, 
Urk. 
25
;
 Dolmetscherkosten, 
Urk. 
29-31) in der Höhe von 
Fr. 
10'138.05
 
ist fest
zuhalten, 
dass die 
gerichtlichen Abklärungskosten
 der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzu
ordnen
,
 besteht. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur 
Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizi
nische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140
 
V
 
70 E. 6.1 mit Hin
weisen).
 
    
Das Gericht gelangte mit Beschluss vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
15) zum Schluss, auf
grund der vorliegenden Akten lasse sich nicht feststellen, ob das Leistungs
begehren der Beschwerdefüh
rerin zu Recht verneint worden sei.
 
Insgesamt bestünden aufgrund der Akten Zweifel an der Schlüssigkeit der 
E
inschätzung durch 
Dr. 
Z.___
,
 zumal das Vorliegen einer allfälligen Aggravation zuvor weder im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 noch in den Stellungnahmen im Rahmen des Feststellungsblattes ein Thema gewesen war.
 Durch 
Dr. 
Z.___
 nicht beantwortet 
wurde in der Folge
 auch
 die im Rahmen der Neuanmeldung entscheidende Frage nach der Veränderung des Gesundheitszustandes, während 
Dr. 
Y.___
 von einer leichten Verbesserung ausgegangen war. Damit lagen unterschiedliche Beurteilungen vor, und die Beschwerdegegnerin stellte auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 ab, obwohl dieses angesichts 
der 
übrigen Aktenlage nicht zu über
zeu
gen vermochte und wesentliche Fragen nicht beantwortete.
    
M
ithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwal
tung nicht feststellen, ob die Leistungsansprüche de
s
 Beschwerdeführer
s
 zu Recht verneint worden waren. 
Demnach sind
 die Kosten des Gerichts
gutachtens im Betrag von 
insgesamt 
Fr. 
10'138.05 (
Urk. 
26, 29-31, 34
35
) der Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen
.
7.4
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Mit Honorarnote vom 
2
4. 
Juni 2021
 machte Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler 
einen Aufwand von insgesamt 
20.2
6 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
224.50
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend (
Urk. 
44
),
 
was 
angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falles angemessen erscheint. Beim praxis
gemässen Stu
ndenansatz von 
Fr. 
220.-- ist die
 unentgeltliche Rechtsver
treter
in
 somit mit 
Fr. 
5'042.20
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7.
5
    
D
er Beschwerdeführer
 ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
er
 dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
8. 
Oktober 2019
 wird de
m Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozes
sführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwältin
 
Dr. 
Barbara Wyler
, 
Frauenfeld, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt.
Sodann erkennt das Gericht
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutach
tens im Betrag von 
Fr. 
10'138.05 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu ersetzen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
4.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler, Frauenfeld,
 wird mit 
Fr. 
5'042.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni