zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00255 · 2018-03-19 · de
Durch Unfall lediglich vorübergehende Verschlimmerung der degenerativ vorgeschädigten Schulter; Einstellung der Leistungen neun Monate nach Unfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00255
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
Y.___
Z.___
gegen
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
Hauptsitz, Rechtsdienst
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 1955
 geborene 
X.___
 
war ab 
1
5. 
Oktober 2007
 als 
Pflegehelferin in einem Alter
s
heim
 
erwerbs
tätig und als solche bei der 
Con
cordia, Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
,
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nich
tberufsunfälle
n
 versichert. Am 1
0. 
Juli 2015
 
rannte
 die Versicherte 
in Richtung Bus, um diesen 
nicht zu verpassen
,
 und 
zog sich bei einem Sturz eine Kontusion der Wirbelsäule sowie
 der rechten Schulter 
zu (Urk. 8
/1
, 
Urk. 
8/14
). 
Die Erstversorgung erfolgte im 
A.___
, wo die Versicherte vom 1
0. 
bis 1
4. 
Juli 2015 hospitalisiert war (
Urk. 
8/14). 
Infolge persistierender Schulterbeschwerden wurde am 2
5. 
Februar 2016 eine 
MRT-Arthrographie
 des rechten Schultergelenkes durchgeführt (
Urk. 
8/19). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
April 2016 schloss die Concordia den Versicherungsfall ab, da spätestens per 1
0. 
April 2016 von der Erreichung des Status quo sine auszu
gehen sei (
Urk. 
8/22). An dieser Einschätzung der Sachlage hielt sie m
it Verfü
gung vom 
1
0. 
Juli 2015
 
sowie 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
Oktober
 2016 
fest 
(
Urk. 
8/37, 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Vertreterin der 
Versicherte
n
 
am 
7. 
November 2016 Beschwerde und beantragte, es sei
en der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventualiter sei ein Gutachten über die Unfallkausali
tät 
bezüglich 
der rechten Schulter zu erstellen; alles unter Kosten- und Entschä
digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2016 beantragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht 
erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, die Leistungen mangels Kausalität der Schulterbeschwerden per 1
0. 
April 2016 einzustellen seien (
Urk. 
2 S. 6 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass
 bezüglich der Schulterbeschwerden keine Diskussion über eine richtungsgebende Verschlimmerung der Beschwerden stattgefunden habe. Bezüglich des Sachverhalts sei dabei von einem deutlich schwereren Unfaller
eignis auszugehen
,
 als 
es 
dem 
Bundesgerichtsurteil
 8C_100/2016 
zugrunde gelegen sei 
(
Urk. 
1 S. 7 ff.).
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Rahmen seiner orthopädisch-chirurgischen Beurtei
lung vom 1
5. 
Januar 2016 einen Sturz am 1
0. 
Juli 2015 auf die linke (richtig wohl rechte) Seite mit Schürfungen im Bereich der rechten Hand, der Schulter und des rechten Kniegelenkes sowie eine vorbestehende Gonarthrose rechts. Im Bereich des rechten Knies sei eine vorbestehende Gonarthrose traumatisiert worden, aber ohne posttraumatische strukturelle Läsion, weshalb hier in etwa nach vier Wochen der Vorzustand erreicht sei. Bezüglich der rechten Schulter solle ein 
Arthro-MRI
 durchgeführt werden, um eine genaue Diagnose zu erhal
ten. Falls auch im Bereich der rechten Schulter keine posttraumatischen struktu
rellen Läsionen zu finden seien, wäre der Status quo sine neun Monate nach dem Unfall als erreicht zu betrachten (
Urk. 
8/
17).
3.2
    
Anlässlich der 
MRT-Arthrographie
 des rechten Schultergelenkes wurde eine komplette 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 ohne Sehnenretraktion, eine 
Ansatztendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
 und leichtgradige 
Tendinopa
thie
 der langen 
Bizepssehne
 sowie eine diskret aktivierte ACG-Arthrose festge
stellt. Weiter wurde ein Verdacht auf 
Recessus
 
sublabralis
 geäussert, DD: SLAP-II-Läsion (
Urk. 
8/19).
3.3
    
In seinem Nachtrag 
betreffend
 Untersuchung vom 2
5. 
Januar 2016 (1
7. 
März 2016) nahm 
Dr. 
B.___
 zur Bildgebung vom 2
5. 
Februar 2016 Stellung. 
Die Untersuchung habe degenerative Läsionen ergeben, insbesondere im Bereich der 
Supraspinatussehne
, wo eine komplette 
transmurale
 Ruptur diagnostiziert wor
den sei. Bei einer traumatischen Ruptur der 
Supraspinatussehne
 komme es sehr rasch innert Wochen zu einer Atrophie und zu einer Muskelverfettung. Dies sei hier jedoch nicht der Fall gewesen. Der Muskelbauch werde als normal beschrieben, so dass eine Sehnenschädigung vorliege, welche degenerativ und altersbedingt erfolgt sei. Eine solche Degeneration beginne oft im 
40. 
Lebensjahr
,
 und bei 60-jährigen Patienten würden sich oft solche Befunde finden lassen. Dies werde bestätigt durch andere 
Tendinopathien
 und auch durch die Einengung des 
Subakromialraumes
 im Sinne eines 
Impingements
; solche würden immer zu einer Minderdurchblutung der 
Rotatorenmanschette
 und deshalb zu einer langsamen Schädigung derselben führen. Auch die Anam
nese bestätige dies, den
n
 manchmal sei die Beschwerdeführerin tagsüber beschwerdefrei. Hier sei demnach eine deutlich 
vorgeschädigte 
Schulter 
trauma
tisiert worden, es sei aber zu keinen posttraumatischen strukturellen Läsionen gekommen. Somit spiele neun Monate nach dem Unfall dieser überwiegend wahrscheinlich im Geschehen der Schulter keine Rolle mehr (Urk. 8/21). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
1. 
April 2016 eine posttraumatische 
Supraspinatusruptur
 rechts mit instabiler Bizeps-
longus
-Sehne bei Status nach Sturzereignis vom 1
0. 
Juli 2015 mit multiplen Kontusion
en und Distorsion sowie Hyperabd
uktion der rechten Schulter. Mittel
fristig empfehle er bei dieser biologisch sich in sehr gutem Zustand befindlichen Patientin die 
Supraspinatusrekonstruktion
 (
Urk. 
8/27).
    
Mit Schreiben vom 1
7. 
Mai 2016 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass aus seiner Sicht entsprechend der Anamnese wie auch der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Befunde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein direkter Kau
salzusammenhang zwischen der Schulterpathologie mit dem Unfallereignis vom 1
0. 
Juli 2015 bestehe (
Urk. 
8/31).
    
Eine 
subacromiale
 Infiltration der rechten Schulter mit 
Lidocain
 und 
Kenacort
 erfolgte am 3
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
8/33).
4.
4.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin den (als Versicherungsmediziner für die Suva tätigen und von der Beschwerdegegnerin als Vertrauensarzt hinzugezogenen [vgl. etwa 
Urk. 
2 S. 5 
Ziff. 
1 und 4]) 
Dr. 
B.___
 sinngemäss als versicherungsin
ternen Arzt (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
15) bezeichnet, ist Folgendes festzuhalten: Auch 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
kommt
 Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig
keit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträ
ger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor
zunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
4.2
    
Dr. 
B.___
 legt
e
 den medizinischen Sachverhalt in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2016 sowie insbesondere 
in 
der nach dem MRI erstatteten ergänzenden Stel
lungnahme vom 1
7. 
März 2016 in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar; insbesondere setzt
e
 er sich ausführlich mit dem bildgebenden Mate
rial auseinander und erläutert
e
 die Befunde. Seine Einschätzung erscheint dabei widerspruchsfrei, so dass 
(unabhängig davon, ob 
Dr. 
B.___
 im vorliegenden Fall als versicherungsinterner Arzt zu gelten hat) 
grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
    
Daran vermögen die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 nichts zu ändern. Zum einen g
ing
 
Dr. 
C.___
 in seiner Einschätzung anamnestisch von einer Dis
torsion und Hypera
bduktion der Schulter aus. Ein
 solcher Unfallhergang kann den echtzeitliche
n
 Akten aber nicht entnommen werden. So diagnost
i
zier
t
en die Fachärzte des erstbehandelnden 
A.___
 eine Kontusion der Wirbel
säule sowie eine Kontusion der Schulter rechts bei Verdacht auf nicht dislozierte Fraktur 
Tuberculum
 
majus
 
der Schulter (
Urk. 
8/14). Auch der ärztliche Zwi
schenbericht vom 
2. 
November 2015 erwähnt
e
 lediglich eine Wirbelsäulenkon
tusion sowie eine schwere Schulterprellung rechts (
Urk. 
8/15). Bei dieser Sach
lage ist 
hinsichtlich
 der Schulterverletzung mit überwiegender Wahrscheinlich
keit lediglich von einer schweren Kontusion auszugehen. 
Bezüglich der nun
mehr 
allein fraglichen Schulterverletzung erscheint die Unfallschwere mit dem Sachverhalt
,
 wie er dem Urteil 8C_100/20
16 zugrunde l
ag
,
 vergleichbar. Bei einer 
Schulterkontusion 
infolge
 
eines 
Leiterstu
rz
es
 aus zwei Metern Höhe wurde der Unfallhergang als nicht geeignet bezeichnet
, eine Verletzung der 
Rotato
renmanschette
 zu bewirken (
erwähntes 
Urteil 8C_100/2016 E. 5)
. 
Bei dieser Würdigung der medizinischen Akten erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Unfall lediglich zu einer vorübergehenden, nicht aber zu einer rich
tungsweisenden Verschlimmerung der degenerativ vorgeschädigten rechten Schulter 
geführt hat
. Diesem Sachverhalt wird mit der anerkannten neunmona
tigen Leistungspflicht Rechnung getragen. 
Abgesehen davon begründet
e
 
Dr. 
C.___
 seine Einschätzung der Sachlage nicht 
ausführlich;
 insbesondere setzt
e
 er sich nicht mit den Argumenten von 
Dr. 
B.___
 auseinander.
 Eine ledig
lich pauschale Anerkennung der Kausalität 
aber 
vermag den detaillierten Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
Nach dem Gesagten erscheint
 die Einstellung der Leistungen neun Monate nach dem Unfallereignis per 1
0. 
April 2016 
als rechtens
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Y.___
- 
Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty