zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00268 · 2019-09-23 · de
Aktenbeurteilung durch RAD überzeugt, fehlende objektive Hinweise auf eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; Einkommensvergleich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00268
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
23. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1984
, 
arbeitete vom 1
3. 
Mai 2008 bis am 3
0. 
Juni 2013 als Produktionsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/5 S. 1). Am
 2
7. 
Mai 2013 
meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Invali
denversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1). Die S
o
zialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte
 
in der Folge 
im Rahmen von
 
Früh
interventionsmassnahmen
 Arbeitsvermittlu
ng
 (Urk.
 
7/6
)
 und
 Kostengutsprache für einen Deutschkurs (
Urk. 
7/17). Nachdem sich der Versicherte per 
1. 
Juli 2013 bei der Arbeitslosenversicherung als ganzarbeitslos angemeldet hatte,
 schloss 
die IV-Stelle 
das V
erfahren mit Mitteilung vom 19. 
November 2013 ab
 mit der Begründung, dass der 
Versicherte
 
bei voller Arbeitsfähigkeit ein rentenausschlies
sendes Einkommen erzielen könne
 (Urk. 
7/35)
.
1.2
    
Am 1
5. 
April 2015 meldete sich der Versicherte
 infolge von Beschwerden beim 
Stehen
 und beim Tragen von Lasten
 erneut bei der IV-Stelle an
 (Urk. 
7/38). Nach
dem der Versicherte 
nach Aufforderung zur Einreichung von Beweismitteln (
Urk. 
7/41, 
Urk. 
7/43) 
nicht 
hatte glaubhaft machen können
, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
 (
Urk. 
7/44)
, 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Januar 2016 nicht auf das Leistungsbegehren des Versicherten ein (
Urk. 
7/47).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
März 2017 wandte sich der Orthopäde des Versicherten, 
Dr. 
med. 
Z.___
, an die IV-Stelle
 und machte geltend, s
eit dem ersten Verfahren bei der IV-Stelle im Jahr 2013 sei eine Verschlechterung des Zustands des Versicherten eingetreten (
Urk. 
7/55). 
Nach 
Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
stellte die IV-Stelle 
mit Vorbescheid vom 1
0. 
Novem
ber 2017 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 7/69). 
Am 29. November 2017 ging im 
Einwandverfahren
 ein Bericht von 
Dr. 
Z.___
 bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
7/72). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Februar 2018 wies 
diese 
das Leis
tungsbegehren wie angekündigt ab (
Urk. 
7/76
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiegegen
 
erhob 
der Versicherte 
am 1
2. 
März 2018 
Beschwerde 
und beantragte sinngemäss, 
er sei durch einen Arzt der IV-Stelle zu untersuchen
 (
Urk. 
1).
 Mit Beschwer
deantwort vom 
4. 
Mai 2018 (Urk. 
6) 
ersuchte
 die 
Beschwerdegegnerin 
um
 Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem 
?
e
schwerdeführer
 mit Verfü
gung vom 
8. 
Mai 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in
 Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – 
ge
-
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha
-
ben
 – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
 
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahr 2013 zwar verschlechtert habe, ihm jedoch weiterhin ein Pensum von 100
 
% in einer seinem Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit zumutbar sei. Damit könne er weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (
Urk. 
2 S. 1).
2.2
    
Demgegenüber 
verlangte
 der 
Beschwerdeführer, dass ihn ein Arzt der Beschwer
degegnerin
 untersuche und ihm die
 Gründe 
für seinen Entscheid
 nenne
 
(
Urk. 
1).
2.3
 
    
Mit Blick auf die einen Rentenanspruch verneinende Mitteilung vom 19. Novem
ber 2013 (Urk.7/35) ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin im hier ange
fochtenen Entscheid eine Verschlechterung des Gesundheitszustands bejaht, aber mangels eines hinreichenden Erwerbsausfalls den Anspruch auf eine Rente wei
terhin verneint hat (
Urk. 
2). Die Frage, ob eine massgebliche gesundheitliche Ver
änderung ausgewiesen ist, kann mit Blick auf die den nachfolgend
en Erwägungen zu Grunde gelegte
 «
allseitige
» Anspruchsprüfung (BGE 141 V 9 E. 2.3) offen blei
ben. 
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin 
ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint hat.
 Da der Anspruch auf eine Rente frühestens nach einjähriger Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) sowie sechs Monate nach der Anmeldung bei der IV-Stelle ent
steht (
Art. 
29
 
Abs. 
1 IVG), ist vorliegend vorab
 auf die Arztberichte 
ab Oktober
 2016
 einzugehen.
3. 
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
erwähnte
 
im Bericht vom 1
3. 
März 2017
 
eine 
Osteochondrose
 und eine
 Diskushernie L1/2 sowie 
eine
 nach einer Operation als Kind 
beidseits und nach muskulären Verkürzungen linksbetont 
stark veränderte Hüfte
, die eine massive 
und schmerzhafte 
Einschränkung der Beweglichkeit in der Hüfte 
vor allem
 für
 
die Rotation 
zur Folge habe.
 Unter dem Eindruck der Verschlechterung des Zustands des Beschwerdeführers und der bestehenden Einschränkungen sei eine Berentung zu prüfen (
Urk. 
7/58).
3.2
    
Im Bericht vom 1
5. 
Juni 2017 stellt
e
 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/59
 S.
 
1
;
 
vgl. auch 
Bericht vom 17. November 2017, Urk. 
7/72 S. 6
)
:
- 
Muskelveränderun
g
 und CAM-
Impingement
 Hüfte links
;
- 
Status nach Abduktionskontraktur sowie Flexionskontraktur links bei 
Musk
el
fibrose
 der 
Glutealmuskulatur
- 
Status nach Beckenosteotomie wegen konge
nitaler Hüftluxation im Ausland
- 
Lumboverte
brales
 Schmerzsyndrom
 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers legte 
Dr. 
Z.___
 dar
, die 
bisherige Tätigkeit sei dem Besch
werdeführer nicht mehr zumutbar;
 der Patient könne nicht lange stehen, er könne keine Lasten heben und die Beweglichkeit der Hü
fte sei eingeschränkt
. 
Die 
eher 
defä
tisti
sche Haltung des Patienten erschwere die
 
unabhängige 
Beurteilung der zumutbaren 
Leistungsfähigkeit
 (
Urk. 
7/59 S. 
6
 f.)
.
 
Obwohl er gewisse Tätigkeiten als unzumutbar bezeichnete, erachtete 
Dr. 
Z.___
 rein sitzende Tätigkeiten 
während ca. 3-3.5 Stunden,
 
die Rotation im Sitzen/Stehen 
während ca. 2-3 Stunden sowie
 wechselbelaste
nd
e Tätigkeiten 
im Umfang eines 
50%
-Pensums
 
für 
zumutbar
.
 Nicht zumutbar seien Tätigkeite
n, die vorwiegend im Gehen,
 über dem Kopf, kauernd, kniend oder gebückt ausgeübt würden
 (Urk. 
7/72 S. 8-9
)
.
3.3
    
Pract
. 
med
. 
A.___
, Facharzt
 für 
Arbeitsmedizin, vom 
RAD
 hielt
 in seiner Stel
lungnahme vom 1
1. 
September 2017 f
est, es sei von einer Verschlechterung der Beweglichkeit der Hüften beidseits zwi
schen 2013 und 2016 auszugehen. 
Es ergebe sich weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 
% 
für schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben/Tragen von Lasten oder häufigem Stehen oder Gehen. In einer angepassten Tätigkeit habe die Veränderung des Gesundheitszustandes aus arbeitsmedizinischer Sicht keine Auswirkungen, es könne in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 ausgegangen werden. Zum
 Belastungsprofil 
führ
te
 er aus
, der Beschwerdeführer könne körperlich leichte
, sitzende oder wechselbelaste
nde
 Tätigkeiten ohne Heben/Tragen von Lasten und ohne häufiges, länger anhaltendes Gehen/Stehen ausüben
,
 aber keine Tätigkeiten in Zwangshaltungen (beispielsweise 
kni
end, kauernd, vornübergebeugt; 
Urk. 
7/
68 S. 4).
3.4
    
Im Bericht vom 2
9. 
November 2017 legt
e
 
Dr. 
Z.___
 dar, der Beschwerdeführer mache geltend, dass er maximal drei bis vier Stunden am Stück eine Tätigkeit ausüben könne. 
Aufgrund
 der
 anatomische
n
 Veränderung am Becken 
und der
 
sekundär
en
 Veränderung von Muskellängen
 beurteile er
 die 
Beschwerdesituation des Beschwerdeführers als plausibel
 und 
postuliere und unterstütze
 deshalb aus anatomischen Gründen und auf Grund der klinischen Untersuchung eine klare und permanent verbleibende Funktionseinschränkung. Ob dies
e
 effektiv auch die Leistung vermindere, sei für ihn schwierig zu entscheiden (Urk. 
7/72 S. 2).
 Der Beschwerdeführer sei nach seiner Einschätzung maximal zu 50
 %
 arbeitsfähig
,
 
jeweils höchstens halbtageweise und zwar
 in einer behinderungsgerechten Tätig
keit mit Lasten von 
höchstens
 5 
kg und
 Wechselbelastung ohne langes Sitzen, S
teig
en auf Leitern, oder K
auern
 
(
Urk. 
7/72 S. 3)
.
    
Aus den miteingereichten Sprechstundeneinträgen geht hervor, dass der Beschwerdeführer sich als nicht 
100
 %
 
arbeitsfähig 
sehe und darauf hoffe, eine Invalidenr
ente von mindestens 50
 %
 zu erhalten
 (
Urk. 
7/72 S. 5 vgl. auch S. 6
)
. Im Vordergrund stehe 
für ihn 
eher die Berentung als die Behandlung seine
r Beschwerden (
Urk. 
7/72 S. 4
).
3.5
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
 führte am 
5. 
Februar 2018 aus, aus versiche
rungsmedizinischer Sicht ändere sich aufgrund
 des neuen Berichts von 
Dr. 
Z.___
 nichts an 
seiner Stellungnahme vom 1
1. 
September 201
7. 
I
n einer angepassten, körperlich leichten, wechselbelaste
nden
 Tätigkeit sei auch weiterhin nicht von einer wesentlichen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
7/
74 
S.
 
3). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 ihren Entscheid auf die Stellungnahme 
d
es RAD-Ar
ztes
 
pract
. med
.
 
A.___
, welcher üb
er di
e 
für die Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit 
notwendige fachliche Qualifikation verfügt 
(Urk. 
7/68 S. 4; Urk.  7/74 S. 3
). 
Es handelt
 sich
 dabei
 um eine Aktenbeurteilung
;
 
der Beschwerdeführer 
wurde nicht untersucht
. Ihr kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Anhand
 der 
Vorakten
, insbesondere de
r Bericht
e
 des behandelnden 
Dr. 
Z.___
 und der von 
diesem aufgelegten Krankengeschichte
, 
konnte sich 
pract
. med. 
A.___
 ein vollständiges Bild 
über die
 Anamnese, den Krankheitsverlauf und den gegenwär
tigen gesundheitlichen Status des Beschwerdeführers verschaffen. 
Vor diesem
 Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass er auf eine persönliche Untersuchung des 
Beschwerdeführers
 verzichtet hat.
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die RAD-Stellungnahme auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers überzeugt. 
Die Berichte de
s behan
delnden 
Dr. 
Z.___
 stimmen dahingehend mit der Stellungnahme von 
pract
. med. 
A.___
 überein, dass der Beschwerdeführer für seine bisherige Arbeitstätigkeit als Produktionsmitarbeiter als voll arbeitsunfähig eingeschätzt wird. F
ür eine angepa
sste, körperlich leichte, wechselbelaste
nde
 Tätigkeit stuft
e
 Dr.
 
Z.___
 den Beschwerdeführer 
jedoch 
als nur zu 50
 %
, 
pract
. med. 
A.___
 
hingegen als zu 100
 %
 arbeitsfähig ein. 
Dr. 
Z.___
 
stützt
e
 sich in seinen Berichten bezüglich der
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
grösstenteils
 auf dessen
 subjektive 
Darstellung
.
 
Er führt
e
 aus
, 
der
 Beschwerdeführer selbst lege dar
, dass 
er maximal 
während 
drei bis vier Stunden eine Tätigkeit ausüben könne
,
 
und beurteilt
e dies als plau
sibel.
 
Allerdings hielt er auch fest, dass er die Frage der Verminderung der Leis
tungsfähigkeit nicht beurteilen könne (
Urk. 
7/72 S. 2), weshalb seiner Einschät
zung kein Beweiswert beigemessen werden kann. Im Weiteren ist zu bemerken, dass er im Fragebogen betreffend die
 dem 
Beschwerdeführer zumutbaren 
Tätig
keiten (
Urk. 
7/72 S. 8 f.)
 
eine
 teilweise inkonsistente 
Bewertung
 
der
 möglichen Tätigkeiten 
vornahm
. 
So 
hat er 
für einige Tätigkeiten angekreuzt, dass sie gar nicht zumutbar seien, jedoch ist trotzdem eine Zeitdauer angegeben, während 
welcher
 der Beschwerdeführer diese ausüben könne
.
 
Insgesamt ist den Berichten 
somit 
keine schlüssige Begründung, weshalb die Arbeitsfähigkeit in einer leidens
adaptierten, rückenschonenden Tätigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt sein soll
,
 z
u ent
nehmen
.
 
Dr. 
Z.___
 
hat sich 
auch nicht mit der abweichenden Beurteilung durch den RAD-Arzt auseinander
gesetzt
.
Hinzu kommt 
die Erfahrungstatsache
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
). 
Im Übrigen hielt Dr. 
Z.___
 in
 den Sprechstundeneinträgen
 fest
, dass de
m
 Patie
nten die Berentung wichtiger sei als 
die Behandlung 
(Urk. 
7/
72 
S.
 
4)
. 
Vor diesem Hintergrund besteht kein Anlass, die Einschätzung von 
pract
. med. 
A.___
, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig ist, anzuzweifeln.
5.
    
5.1.
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 
129 
V
 
223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174), und zwar auf den Zeitpunkt des 
frühest
 mögli
chen Rentenbeginns 
ab September 2017
 
(Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
.
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person in diesem Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick
lung angepassten Verdienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 
134 
V
 
322 E. 4.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1).
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der 
Y.___
 AG als Prod
uk
tionsmitarbeiter in einem 100
%-Pensum angestellt wäre. 
Gemäss
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/8) hat der Versicherte in den Jahren vor 
Eintritt der Rückenproblematik
 einen 
Jahresverdienst von 
Fr. 
58‘828.
-- 
(2012)
 bis 
Fr. 
63‘141.
-- 
(2010)
 
erzielt. Aus den Akten ist kein Grund für
 diese Schwankun
gen ersichtlich. Da der Ausgang des Verfahrens dadurch nicht beeinflusst wird, kann
 zu Gunsten des Versicherten vom höchsten Betrag,
 das 
heisst
 
von 
Fr. 
63‘
141.
-- im Jahr 2010
, ausgegangen werden
.
 Das 
massgebliche
 
Validenein
kommen
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im 
September 2017 beträgt somit unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für männli
che Arbeitskräfte von 
2151
 
Punkten im Jahr 2010
 auf 
2249 
Punkte im Jahr 2017 (vgl.
 Entwicklung der Nominallöhne,
 
Bundesamt für Statistik, T 39
, Männer
)
, 
Fr. 
66‘018
.
-- (
Fr. 
63‘141.-- / 2151 * 2249)
.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht 
möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
Da der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns keiner Arbeitstätigkeit nachging, ist das Invalideneinkommen nach den LSE 2016 zu bestimmen.
 Aufgrund der fehlenden Ausbildung des Beschwerdeführers sowie angesichts des individuellen Belastungsprofils ist auf den monatlichen Bruttolohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art männlicher Ange
stellter von 
Fr. 
5‘
340
.
-- 
abzustellen (LSE 2016, T
A
1, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Priva
ter 
Sektor
, Total, Kompetenzniveau
 
1).
 Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und ange
passt an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 
2239 
Punkten im Jahr 2016 auf 2249 Punkte im Jahr 2017 (vgl. Entwicklung der Nominallöhne, 
Bundesamt für Statistik, T 39
, Männer) ergibt dies ein Bruttoein
kommen von 
Fr. 
67‘
101.--
 
(Fr. 
5‘
340
.-- / 40 * 41.7 * 12 / 2239 * 2249)
.
 
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc). 
    
Nach dem Gesagten ist für den Einkommensvergleich von einem 
Va
lideneinkom
men
 von 
Fr. 
66‘018.--
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 67‘101.
--
 
auszu
gehen, womit sich ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 ergibt.
 Selbst unter Berücksichti
gung eines – wohl nicht gerechtfertigten – leidensbedingten Abzuges vom Inva
lideneinkommen in maximaler Höhe von 25
 % ergibt
 sich kein rentenbegründen
der Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 (vgl. E. 1.2)
.
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
zu Recht
 verneint. 
Entgegen dem Antrag des Beschwerdefüh
rers ist von weiteren 
Beweismassnahmen
 abzusehen, da von diesen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
Die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 6
00.-- anzusetzen.
 
Sie sind
 ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten 
von 
Fr. 
6
00
.--
 werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser