zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00528 · 2021-03-08 · de
Unbestrittene Kokainabhängigkeit, derzeit abstinent, sowie umstrittene zusätzliche Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung; zusätzlich somatische Probleme; Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00528
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
8. 
März 2021
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, war von 1993 bis 2018 als selbständiger 
Coiffeur
 tätig 
(Urk. 8/9 Ziff. 5.4; Urk. 8/15).
 Unter Hinweis auf eine Kokainab
hängigkeit, eine rezidivierende depressive Störung, einen nichtinsulinabhängigen Diabetes mellitus Typ 2 und eine Belastungsherzinsuffizienz meldete er sich am 3. Oktober 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 8/25-32) mit Verfügung vom 10. Juli 2020 bei einem In
validitätsgrad von 13
 %
 einen Rentenanspruch (Urk. 8/34= Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 5. August 2020 Beschwerde 
(Urk. 1) 
gegen die Verfü
gung vom 10. Juli 2020 (Urk. 2)
, wobei er 
erstere
 bei der IV-Stelle einreichte, welche 
sie
 am 17. August 2020 zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht wei
terleitete (Urk. 4). Der Beschwerdeführer beantragte in der Beschwerdeschrift sinngemäss, die Verfügung vom 10. Juli 2020 sei aufzuheben und 
es sei ihm eine Rente zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 1)
.
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
30. September 2020 
(Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. 
Am 19. Oktober 2020 erstattete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 11), am 10. November
 
2020 teilte die Be
schwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Duplik mit (Urk. 14). 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
16. November 2020 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
15
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun
desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi
ka
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas
tungs
fak
toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande
rerseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 
141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
1.4
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht sodann die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstörungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt.
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. 
Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkom
petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinisc
her Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
ge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolge
run
gen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine 
Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September
 
2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in der Zeit vom 16. Januar bis 27. Juni 2019 keine Tä
tigkeit zumutbar gewesen sei. Seit
 dem 28. Juni 2019 sei ihm seine an
gestammte Tätigkeit als 
Coiffeur
 zu 60
 %
 und eine seinen Beschwerden ange
passte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
 (S. 1 Mitte)
. 
Als 
Coiffeur 
könnte er im Jahr 2019 Fr. 78'176.-- verdienen. In einer leidensangepassten Tätigkeit könne er ab
gestützt auf
 statistische Werte Fr. 67'743.-- 
verdienen. 
Aufgrund des 
resultieren
den Invaliditätsgrad
es
 von 13
 %
 habe der Beschwerdeführer keinen Rentenan
spruch (S. 2 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), im Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 10. Januar 2020 werde von einer zumut
baren Tätigkeit in seinem angestammten Beruf als 
Coiffeur
 von maximal 40
 %
 (2
 
Arbeitstage à 8.4 Stunden) ausgegangen, dies vor allem aufgrund der soma
ti
schen Probleme Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E. 11.90) und Herzinsuffizienz
 
(I50.9). Bei einem Pensum von 40
 %
 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 (S. 1 un
ten). Die angefochtene Verfügung sei daher unter Berücksichtigung des Berichts vom 10. Januar
 
2020 und des daraus resultierenden Invaliditätsgrad
s von 40
 %
 zu überprüfen 
respektive anzupassen 
(S. 2).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) gab die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die Stellungnahme durch Dr. 
A.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 16. April 2020 (Urk. 8/24 S. 3-5; vgl. nachs
tehend E. 3.
7
) wi
e
der. Dieser sei zum Schluss gelangt, dass aus psychiatrischer Sicht Tätigkeiten mit ho
hen Anforderungen an Teamarbeit und soziale Kompetenzen ungeeignet seien, zumal es im zwischenmenschlichen Kontakt gelegentlich zu Konflikten kommen könne. Eine Tätigkeit mit Verantwortungsübernahme für Personen sei zu ver
meiden. Genau strukturierte Tätigkeiten und Aufgaben in ruhiger, wohlwollender und reiz
armer Atmosphäre seien bei ausreichender Anleitung und Betreuung aber zumut
bar (S. 2 unten Ziff. 3). Aus somatischer Sicht seien aufgrund der Bei
n
ödeme Tä
tigkeiten vorwiegend im
 Stehen nicht zumutbar. Hingegen seien wech
selbelas
tende sowie leichte Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mit
telschweren und 
schweren Lasten vollumfänglich zumutbar (S. 3 Mitte Ziff. 3)
. Der errechnete Invaliditätsgrad von 13
 %
 erweise sich daher als korrekt (S. 3 un
ten Ziff. 5)
.
2.4
    
In der Replik (Urk. 11) verwies der Beschwerdeführer weiterhin auf den Bericht der 
Klinik Z.___
 vom 10. Januar 202
0. 
Dort sei unter anderem festgehalten worden, eine berufliche Eingliederung dürfte aufgrund der gesundheitlichen Ein
schränkungen auch zukünftig nicht über ein kleines Arbeitspensum von zirka 20
 
bis 40
 %
 hinaus möglich sein (S. 1 unten). Dieser Einschätzung sei von der Be
schwerdegegnerin nicht die nötige Beachtung geschenkt worden. Eine Arbeits
fä
higkeit von 60
 %
 als 
Coiffeur
 werde in keinem der Arztberichte so festgehalten (S. 2 oben).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachver
halt genügend abgeklärt hat.
3. 
    
- 
3.1
Vom 16. Januar bis 4. März 2019 war der Beschwerdeführer im klinischen Be
reich der 
Klinik B.___
 hospitalisiert. Im Abschlussbericht vom 1. März
 
2019 (Urk. 8/21/8-12) nannten med. 
pract
. 
C.___
 und med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fol
gende Diag
no
sen (S. 1):
 Abhängigkeit von Kokain (ICD-10 F14.2)
- 
rezidivierende depressive Störung als leichte Episode (F33.0)
- 
nichtinsulinabhängiger Diabetes mellitus Typ 2 (E11.90)
- 
Belastungsherzinsuffizienz (I50.9)
- 
Influenza, saisonaler Influenzavirus nachgewiesen, ausgenommen Vogel
grippe- und Schweinegrippe-Virus (J10.1)
    
Der Patient sei 
zum stationären Kokainentzug zugewiesen worden, wobei es sich um die erste stationäre Entzugshandlung überhaupt handle (S. 1 Mitte). Der Pa
tient berichte, seit seinem 20. Lebensjahr an Partys sporadisch Kokain zu konsu
mieren. Nach der Trennung von seiner Ehefrau und seinen Kindern im Jahre 2010 sei der Konsum ausgeartet, wobei sich ein tägliches Konsummuster entwickelt habe. Um den Konsum aufrecht erhalten zu können, habe e
r mit dem Kokainhan
del begonnen. Er sei verurteilt worden und es bestehe nun sei
t
 3 Jahren eine von den Bewährungs- und Vollzugsdiensten (BVD) des Kantons Zürich verfügte am
bulante Massnahme mit der Auflage, eine Psychotherapie zu besuchen und re
gelmässig seine Abstinenz nachzuweisen. Er habe es aber in diesen 3 Jahren nie richtig geschafft, auf den Konsum zu verzichten. Im Mai 2018 habe er aufgrund finanzieller Probleme seine selbständige Arbeitstätigkeit als 
Coiffeur
 aufgeben müssen und habe seither keine geregelte Tagesstruktur mehr, wodurch die Häu
figkeit der Konsumereignisse mit 
Kokain nochmals zugenommen habe. In einem Gespräch mit dem zuständigen Beamten des Justizvollzugs sei ihm deutlich ge
macht worden, dass eine stationäre Entzugsbehandlung indiziert sei, ansonsten die Massnahme abgebrochen und der Antritt der Gefängnisstrafe unumgänglich werde (S. 1 f.). Der Psychostatus am 16. Januar
 
2019 habe eine leicht gedrückte Affektivität sowie Ein- und Durchschlafstörungen 
ergeben 
(S. 3 oben). Der Koka
inentzug habe sich weitgehend komplikationslos gestaltet und habe nicht medi
kamentös unterstützt werden müssen (S. 3 Mitte).
    
Eine suchtspezifische Anschlussbehandlung mit psychotherapeutischem Fokus, wel
che der Patient in derselben Institution wahrnehmen wolle, sei deutlich ange
zeigt. Dies erlaube ihm, weitere Alternativen zur Emotions- und Spannungsregu
lation zu erlernen, auszubauen und im Alltag umzusetzen. Dieses Vorgehen wür
de die Rückfallwahrscheinlichkeit in alte Konsum- und Verhaltensmuster deutlich mindern (S. 4 unten).
 
Am 4. März 2019 sei der Patient in die stationäre Therapie 
E.___
 übergetreten (S. 5 oben). 
3.2
    
Am 4. Juli 2019 erstatte
te
n die Fachleute der 
Klinik B.___
 ihren 
Schlussbericht zur stationären Therapie
, welche vom 4. März bis zum 27. Juni 2019
 gedauert hatte
 (Urk. 8/21/13-21).
 
    
Auf die Abhängigkeitsthematik habe sich der Patient im Verlauf der einzelthera
peutischen Gespräche nur teilweise einlassen können. Die selbständige Umset
zung der in den Sitzungen erlernten Skills sei ihm noch nicht zuverlässig gelun
gen. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung habe er geäussert, dass er sich weiterhin in erster Linie auf seinen starken Willen verlasse, welcher ihn vor Rückfällen schützen werde (S. 2 Mitte). 
    
Während der Berichtsperiode habe beobachtet werden können, dass der Patient teilweise einen derben Umgangston gepflegt habe. Seine impulsive und aufbrau
sende Art könne durchaus als aggressiv festgehalten werden
 (S. 4 oben).
 Oft sei es ihm nicht gelungen, sich an die Vorgaben bezüglich Pünktlichkeit zu halten. Er sei wiederkehrend zu spät gekommen.
 Die Erledigung der allgemeinen «Ämtli» habe keinen Anlass zu Kritik gegeben. Auch habe er unaufgefordert für seine Mitklienten gekocht, was als soziale Kompetenz gewertet werden könne (S. 4 Mitte). Wenn er eine ausgeglichene Stimmung aufgewiesen habe, habe ihm eine respektvolle Haltung im Umgang mit seinem unmittelbaren sozialen Umfeld attestiert werden können. In anderen Stimmungslagen sei er als egoistisch und res
pektlos den Mitklienten gegenüber wahrgenommen worden. Altersadäquate Ge
spräche seien mitunter nicht möglich gewesen. 
D
en Mitarbeitenden 
habe er 
oft vorgeworfen, sie seien unfähig, seine Bedürfnisse zu befriedigen (S. 4 unten).
    
Der Einstieg ins Arbeitstraining sei von einer deutlich reduzierten körperlichen Verfassung gekennzeichnet gewesen. Der Patient habe mit einem zu niedrigen Blutdruck und mit Schmerzen in den Beinen gekämpft, die ein Arbeiten im Stehen immer wieder verunmöglicht hätten. Nach einer entsprechenden Anpassung der Medikation durch den Kardiologen habe sich sein Zustand deutlich stabilisiert und die Arbeitsausfälle hätten abgenommen. Aus heutiger Sicht sei er nur noch bedingt in der Lage, den Anforderungen einer regulären Arbeitsanstellung zu ge
nügen. Sein Arbeitstempo sei deutlich zu langsam und die Qualität seiner Ar
beitsleistung sei sehr von der psychischen Verfassung abhängig. Inwieweit daran durch konsequentes Training wesentlich etwas zu verbessern sei, lasse sich zurzeit nicht beantworten (S. 7 oben). Auf der Basis seiner schlechten körperlichen Ver
fassung stehe derzeit 
eine berufliche Tätigkeit ausser Frage (S. 8 Mitte). 
    
Neben der Abhängigkeitserkrankung stünden in der jetzigen Lebensphase soma
tische Erkrankungen im Vordergrund (Herzinsuffizienz und Diabetes), die grosse Einschränkungen und die gegenwärtige Arbeitsunfähigkeit mit sich brächten. Der Patient habe sich kaum dazu motivieren lassen, seine Gewohnheiten zu verändern (zum Beispiel leichte Bewegung, Ernährungsumstellung, 
Medikamentencompli
ance
). Als besondere Einschränkung habe sich auch seine Planung erwiesen. Von Beginn an habe er nämlich mitgeteilt, er werde den Sommer bei seiner Mutter in Italien verbringen, unabhängig von den Fortschritten der Therapie. So habe er sich in den wenigen Monaten der Behandlung auch nur bedingt auf die thera
peutische Arbeit eingelassen. Obwohl erste Fortschritte zu verzeichnen gewesen seien, seien diese voraussichtlich nicht von langer Dauer (S. 9 Mitte). 
3.3
    
Die Ärzte der Abteilung Kardiologie des Stadtspitals 
F.___
 nannten im Be
richt vom 26. September 2019 (Urk. 8/35/8-9) folgende, hier verkürzt wiederge
gebenen Diagnosen (S. 1):
- 
dilatative Kardiomyopathie am ehesten bei langjährigem Kokain-Konsum
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Status nach schwerem langjährigen Alkohol- und Kokain-Abusus
    
Es sei eine vorzeitige Vorstellung zur kardiologischen Kontrolle sowie zur Defi
brillator (ICD)-Kontrolle 5 Monate nach Implantation erfolgt (S. 1 unten). Es habe sich ein kardiopulmonal stabiler Patient gezeigt, welcher über rezidivierende Schwindelattacken berichtete habe, am ehesten bedingt durch eine orthostatische Dysregulation bei ungenügender Trinkmenge. In der ICD-Kontrolle habe sich eine normale Funktion und keine Schockabgabe gezeigt (S. 2 unten).
3.4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Urologie, 
F.___
, 
nannte im Bericht vom 27. September
 
2019 (Urk. 8/19/9) folgende Diagnosen:
- 
Phimose mit/bei
- 
Status nach Mykose vor zirka drei Jahren
- 
dilatative Kardiomyopathie mit/bei
- 
Status nach Pacemaker-Implantation
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Status nach Kokain- und Alkoholabusus
    
Mit Operationsbericht vom 11. November
 
2019 (Urk. 8/19/10) dokumentierte Dr. 
G.___
 die an diesem Tag stattgehabte Zirkumzision. 
3.5
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, verwies in sei
nem Bericht vom 25. November
 
2019 (Urk. 8/19/1-5) betreffend Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf den Bericht von Dr. 
G.___
 (vor
ste
hend E. 3.
4
). Die ambulante Behandlung erfolge seit dem 14. November
 
2019 (S. 2 Ziff. 1.1). Der Patient fühle sich im angestammten Beruf als Coiffeur wieder arbeitsfähig (S. 2 Ziff. 2.2). Unter dem Titel «Ihre Prognose zur Arbeitsfähigkeit» (S. 3 Ziff. 2.7) gab Dr. 
H.___
 an, vom Patienten sei eine volle Arbeitsfähigkeit in zirka 1 Woche in Aussicht gestellt worden.
3.
6
    
I.___
, Fachbereichsleiter 
des 
p
sychologisch-diagnostischen
 Diens
t
es
,
 und Dr. 
D.___
, 
Klinik Z.___
, nannten in ihrem Bericht vom 10. Januar 2020 (Urk. 8/21/1-7) dieselben Diagnosen wie 
im 
Bericht vom 1. März
 
2019 (vorstehend E. 3.1). Betreffend die Kokainabhängigkeit (F14.2) sei der 
Patient 
seit dem stationären Eintritt am 16. Januar 2019 abstinent (S. 4 Ziff. 2.5). Die Behandlung erfolge seit 
diesem Zeitpunkt 
bis dato (S. 3 Ziff. 1.1). Im Rahmen der stationären Behandlung (Integrationswohngruppe) habe er aktuell eine wöchentliche Psychotherapiesitzung à 60 Minuten (S. 3 Ziff. 1.2). An weite
ren Behandlern wurden nebst Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.
5
) 
die 
Medizinische Klinik des 
F.___
 
(vorstehend E. 3.3) 
und 
die Kardiologie des Kantonsspitals 
J.___
 angegeben (S. 3 Ziff. 1.4)
    
Der Patient erprobe seine Arbeitsfähigkeit seit dem 29. November 2019 unregel
mässig freitags von 14 bis 20 Uhr und samstags von 9 bis 19 Uhr in seinem angestammten Beruf als Coiffeur. Zudem sei er im Rahmen der Arbeitsintegration der 
Klinik Z.___
 im Restaurationsbetrieb der Klinik stundenweise im Sinne einer Belastungserprobung beschäftigt. Zur Frage, inwieweit er die rund 40-prozentige Arbeit in seinem angestammten Beruf langfristig zuverlässig leis
ten könne, lasse sich in Bezug auf die psychiatrischen Probleme noch keine Prog
nose ausstellen. Für eine Prognose in Bezug auf die somatische Symptomatik werde auf die weiterbehandelnden Ärzte verwiesen (S. 4 f. Ziff. 2.7). Auch Infor
mationen über die durch die aktuelle medizinische Symptomatik bedingten 
Funk
tionseinschränkungen seien bei diesen zu erfragen (S. 6 Ziff. 3.4). Die bisherige Tätigkeit sei voraussichtlich 
8.4 Stunden täglich bei maximal 2 Arbeitstagen pro Woche zumutbar (S. 6 Ziff. 4.1). Eine berufliche Eingliederung dürfte aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen auch zukünftig nicht über ein kleines Ar
beitspensum von zirka 20 bis 40
 %
 hinaus möglich sein (S. 7 Ziff. 4.3).
3.
7
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, nannte in seiner Stellungnahme vom 16. April
 
2020 (Urk. 8/24 S. 3-5) als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 3 unten):
- 
Herzinsuffizienz, nicht näher bezeichnet
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain und Alkohol, Abhän
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20 und F10.20
)
    
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Diabetes mellitus Typ 2, ohne Komplikationen (S. 3 unten).
    
Einschränkungen ergäben sich gemäss den klinischen Beschreibungen in Bezug auf die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen (mässig ausgeprägt), der Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten (mässig ausgeprägt) und der Fähigkeit zur Selbstpflege und Selbstversorgung (mässig ausgeprägt; S. 3 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe viele Ressourcen: Er 
habe sich problemlos in die Pa
tientengruppe integriert, habe alltägliche Aufgaben erledigen und an der Tages
struktur teilnehmen können, habe unaufgefordert für seine Mitklienten gekocht, was auf soziale Kompetenzen hindeute, und habe Zeit mit Freunden und Familie verbracht. Die Arbeit in der Küche habe er gut erledigen können, die küchenspe
zifischen Hygienevorschriften habe er jederzeit einhalten können, sein Erschei
nungsbild sei jederzeit gut gewesen, seinen Arbeitsplatz habe er sauber gehalten und sei in der Lage gewesen, den Sommer in Italien bei seiner Mutter zu verbrin
gen (S. 4 oben).
    
Aus psychiatrischer Sicht seien Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an Team
arbeit und soziale Kompetenzen ungeeignet, zumal es im zwischenmenschlichen Kontakt gelegentlich zu Konflikten kommen könne. Eine Tätigkeit mit Verant
wortungsübernahme für Personen sollte vermieden werden. Genau strukturierte Tätigkeiten und Aufgaben in ruhiger, wohlwollender und reizarmer Atmosphäre wären bei ausreichender Anleitung und Betreuung zumutbar. Aus somatischer Sicht seien aufgrund der Beinödeme Tätigkeiten vorwiegend im Stehen nicht zumutbar. Wechselbelastende Tätigkeiten sowie leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten seien jedoch zumutbar. So habe Dr. 
H.___
 aus somatischer Sicht im November 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit beurteilt (S. 4 Mitte
). 
    
Die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Coiffeur betrage 100
 %
 vom 16. Januar bis zum 27. Juni 2019 und 40
 %
 ab dem 28. Juni 2019 auf Dauer (ab Austritt und Abreise nach Italien). Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage 0
 %
 vom 16. Januar bis zum 27. Juni 2019 und 100
 %
 ab dem 28. Juni 2019 (S. 4 Mitte).
    
Der psychopathologische Befund bei Eintritt in die 
Klinik B.___
 sei weitgehend unauffällig gewesen, es seien lediglich eine leicht gedrückte Affektivität sowie Ein- und Durchschlafstörungen gefunden worden. Die Krite
rien für eine depressive Episode seien nicht erfüllt: Es 
seien 
keine Antriebs
störung, kein Interessensverlust und keine Freudlosigkeit festgestellt
 worden
. Auch seien keine depressiven Episoden in der Vergangenheit bekannt. Eine F33.0 Dia
gnose sei 
daher 
nicht nachvollziehbar (S. 4 unten). Die 
Klinik B.___
 habe festgestellt, dass das Arbeitstempo deutlich zu langsam und die Qua
lität der Arbeitsleistung von der psychischen Verfassung abhängig seien. Dies sei jedoch nicht nachvollziehbar, zumal aus neurokognitiver Sicht keine Ein
schrän
kungen bestünden, welche das Arbeitstempo, das Konzentrationsvermögen oder die Arbeitsqualität negativ beeinflussen würden
.
 Auch im psychopatho
logischen Befund seien keine kognitiven Einschränkungen gefunden worden
 (S. 5
 
oben). 
    
Der kardiologische Status sei weitgehend unauffällig: Es 
seien
 leichte periphere Ödeme der unteren Extremitäten gefunden
 worden
, jedoch sei die Leberpalpation unauffällig, das Abdomen normal, die Lungen wiesen ein vesikuläres Atemge
räusch über allen Lungenfeldern auf und es seien keine Rasselgeräusche zu fin
den. Ausserdem sei die Elektrokardiographie (EKG) unauffällig gewesen
 
(S. 5 Mitte). 
4. 
4.1
    
Der Psychostatus des Beschwerdeführers wurde bislang erst ein einziges Mal er
fasst, und zwar bei Eintritt in die stationäre 
Klinik B.___
 
am 16. Januar 2019 
(vorstehend E. 3.1). Er ergab eine leicht gedrückte Affektivität sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Die Frage, ob die 
im betreffenden Bericht vom 1. März 2019 
gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung als leichte Episode nachvollziehbar war, warf RAD-Arzt 
A.___
 im April 2020 wohl zu Recht auf (vorstehend E. 3.
7
), auch wenn nicht dokumentiert ist, wie sich der Psychostatus beispielsweise am Berichtsdatum 
vom 1. März
 
2019 
präsentierte.
 Nachdem ihm 
jedenfalls 
keine
rlei
 weiteren fachärztlichen Berichte 
vorlagen, welche sich nachvollziehbar mit den objektiven Befunden und der Anamnese auseinandersetzten und eine belastbare Diagnose schlüssig herleiteten, konnte sein 
Vorhaben, den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers zuverlässig zu beurteilen, 
ohne diesen selber zu untersuchen, 
kaum gelingen. 
4.2
    
Seine Begründung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass
ten Tätigkeit stützte sich im Wesentlichen auf den Schlussbericht der Fachleute der 
Klinik B.___
 vom 4. Juli 2019 (vorstehend E. 3.2). In diesem fand er Hinweise auf beim Beschwerdeführer bestehende Ressourcen (vgl. E. 3.
7
). Das höchstrichterlich vorgesehene strukturierte Beweisverfahren 
hat
 jedoch nicht nur die Ressourcen (Kompensationspotentiale), sondern auch die leistungshin
dernden äusseren Belastungsfaktoren 
zu berücksichtigen 
(vorstehend E. 1.3). Letztere wurden vom RAD-Arzt offenbar ausgeblendet, denn 
finden lassen sie 
sich im genannten Schlussbericht ebenso. Zu nennen sind etwa Mankos in sozia
ler Hinsicht, wonach der Beschwerdeführer teilweise einen derben Umgangston pflege und eine impulsive und aufbrausende
 Art habe sowie
 zuweilen respektlos und egoistisch aufgetreten sei. 
Sich an die Vorgaben bezüglich Pünktlichkeit zu halten, sei ihm 
sodann 
oft nicht gelungen. 
D
ass altersadäquate Gespräche mit
unter nicht möglich gewesen seien, könnte ein Hinweis auf doch erheblichere psy
chische Defizite – etwa punkto Persönlichkeit – sein. 
Auch sei ihm die selb
stän
dige Umsetzung der in den Sitzungen erlernten Skills noch nicht zuverlässig ge
lungen, und die erzielten ersten Fortschritte seien wohl nicht von Dauer.
 Somit erscheint die Beurteilung der Ressourcen durch den RAD-Arzt als unausgewogen, da er sich mit den 
Belastungfaktoren
 kaum auseinandersetzte.
    
Eine zentrale Aussage des 
genannten 
Schlussberichts 
vom 4. Juli
 
2019 
war
 so
dann
, dass der Beschwerdeführer nur noch bedingt in der Lage 
sei, den Anfor
derungen einer regulären Arbeitsanstellung zu genügen, da sein Arbeitstempo deut
lich zu langsam und die Qualität seiner Arbeitsleistung sehr von der psychi
schen Verfassung abhängig sei (E. 3.2). Dies sei nicht nachvollziehbar, so Dr. 
A.___
, weil aus neurokognitiver Sicht keine entsprechenden Ein
schrän
kungen be
stünden (vorstehend E. 3.
7
). Als Belegstelle gab er zum wieder
holten Male einen Arztbericht vom 14. Januar 2020 
(S. 19) 
an. 
Da 
ein solcher nicht existiert, muss er 
mit diesem Verweis 
die an diesem Datum als Urk. 8/21 
akturierten
 diversen Arztberichte gemeint haben (vgl. vorstehend E. 3). 
In Urk. 8/21/19 findet sich in
des nur das im Schlussbericht vom 4. Juli
 
2019 (vor
stehend E. 3.2) wiedergege
bene Ergebnis des Deutsch- und Rechentests (DRT). Diesem ist allerdings durch
aus zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer für den Test deutlich mehr Zeit als das vorgesehene Zeitlimit benötigte. Im Übrigen er
ach
tete Dr. 
A.___
 den Test als nicht aussagekräftig, womit eine Beleg
stelle für die angeblich fehlenden neurokognitiven Einschränkungen weiterhin fehlt. Seinem erneuten Verweis auf den Psychostatus vom 
16. Januar
 
2019 ist sodann 
dessen 
bereits oben (E. 4.1) diskutierte 
beschränkte
 Aussagekraft ent
ge
gen
zuhalten.
 
4.3
    
Obwohl er dem RAD-Arzt vorlag (vgl. Urk. 8/24 S. 3 oben), fand schliesslich der aktuellste Bericht der Ärzte der 
Klinik Z.___
 vom 10. Januar 2020 (vorstehend E. 3.
6
) überhaupt keinen 
ersichtlichen 
Eingang in die Stellung
nahme von Dr. 
A.___
. 
Zwar ist 
er
 relativ knapp gehalten und enthält we
der objektive Befunde noch eine Begründung der – weiterhin 
praktisch unverän
dert 
aufrecht erhaltenen – Diagnosen. 
Nachdem sich der Beschwerde
führer 
zu diesem Zeitpunkt 
aber
 
– abgesehen von einem Unterbruch im Sommer 2019 –
 
schon fast ein ganzes Jahr lang in ihrer stationären Behandlung befand, hätte ihre Einschätzung, wonach die bisherige Tätigkeit voraussichtlich 8.4
 
Stunden täglich bei maximal 2 Arbeitstagen pro Woche möglich und eine berufliche Ein
gliederung über ein Arbeitspensum von zirka 20 bis 40
 %
 hinaus auch zukünftig wohl nicht möglich sei, 
mit dem Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.4) 
Beachtung 
und Auseinandersetzung 
verdient. 
Auch die 
D
auer der Behandlung spricht 
zudem 
für eine ernstzunehmende
, nachhaltige
 psychische Problematik. 
    
Die Einschätzung einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und einer 100%
igen
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit durch Dr. 
A.___
 lässt sich 
demnach 
nicht nachvollziehen. Es mangelt ihr an einer differenzierten Auseinandersetzung mit der abweichenden Einschätzung
 durch die Behandler. Zudem ist die Aktenlage für eine zuverlässige Beurteilung wie gesagt (vorstehend E. 4.1) nicht ausreichend. Mindestens eine eigene Unter
suchung durch den RAD-Arzt wäre vorliegend indiziert gewesen. Ohne eine sol
che kann seiner 
reinen Aktenbeurteilung 
mangels Schlüssigkeit kein Beweiswert zukommen, weshalb auf sie nicht abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.5-6). 
4.4
    
Nach dem Gesagten ergeben sich aus den Akten 
bei unbestrittener 
langjähriger 
Kokainabhängigkeit 
Anhaltspunkte für eine relevante psychische Störung. Der Sachverhalt lässt sich indes bei der derzeitigen Aktenlage nicht 
abschliessend 
er
stellen. 
Es fehlt an einer aussagekräftigen medizinischen Grundlage
 zur Beant
wortung der Frage
, ob und welche psychiatrischen Diagnosen vorliegen und wie diese unter Berücksichtigung der massgeblichen Standardindikatoren (vorstehend E. 1.3-4) die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. 
Die Beschwerdegegnerin hat 
daher 
zur Erfüllung ihrer Untersuchungspflicht ein 
psychiatrisches Gutachten einzuho
len. 
    
Auch in somatischer Hinsicht bestehen 
Unklarheiten
, 
zumal 
sich der Beschwer
deführer betreffend 
sein Herzleiden weiterhin
 in kardiologischer Behandlung 
– möglicherweise auch beim 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6) - 
befindet, jedoch keine 
aktuellen kardiologischen 
Berichte im Recht liegen. 
Der Allgemeinarzt Dr. 
H.___
 gab 
am 25. November 2019 (E. 3.
5
) 
lediglich 
die Selbsteinschätzung des Be
schwerdeführers wieder, welcher sich offenbar als voll arbeitsfähig erachtet
e
. 
Ob es auch 
in somatischer 
– insbesondere kardiologischer - 
Hinsicht 
eines neutralen Gutachtens bedarf, wird die Beschwerdegegnerin beziehungsweise der 
von ihr 
zu beauftragende psychiatrische Gutachter zu entscheiden haben.
    
Nachdem
 es an der Grundlage für einen Entscheid
 fehlt, ist d
ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender medizi
ni
scher Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs
an
spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5. 
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. Juli 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu
rückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBoller