zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00030 · 2022-12-22 · de
Rentenrevision: Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht ungenügend abgeklärt: weder auf die Berichte der behandelnden Ärzte noch auf die Stellungnahmen der RAD-Ärztin kann abgestellt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00030
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Martin 
Boltshauser
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1988, war 
zuletzt vom 1. März 2013 bis zum 31. Januar 2014 als kaufmännische Angestellte mit einem Pensum von 50 % für die 
Y.___
 
AG
 tätig (vgl. Urk. 7/2 Ziff. 5.4
, Urk. 7/9
, Urk. 7/26
).
 Am 10. Februar 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf Depressionen, eine genera
lisierte Angststörung und Spannungskopfschmerzen bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und gewährte der Versicherten berufliche Massnahmen in F
orm eines Arbeitstrainings (Urk. 7/30
, Urk. 7/54
)
.
 Am 1. September 2015 
trat 
die Versicherte eine Arbeits
stelle
 als Assistentin 
bei der 
Z.___
 AG
 mit einem Pensum von 50 %
 an
 (vgl. U
rk. 
7/80)
, kündigte d
iese Stelle jed
och noch in der Probezeit (vgl. 
U
rk. 
7/
85 S. 2 oben
).
 
Am 10. Mai 2016 erfolgte eine psychiatrische 
Untersuchung der Versicherten im Re
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
vgl. 
Bericht vom 
9. Juni 2016
, Urk. 
7/91
)
.
 
Na
ch ergangenem Vorbescheid (Urk. 
7/93) verneinte die IV-Stelle mit Verfügu
ng vom 20. September 2016 (Urk. 
7/94) einen Anspruch der Versicherten auf Rentenleistungen.
1.2
    
Die Versicherte arbeitete
 
vom 1. Januar 201
6
 bis 31. Dezember 2018
 
als PMO-Assistentin
 mit einem 50%-Pensum
 für das 
A.___
 
(vgl.
 
Urk. 7/128/5
 sowie Urk. 7/202 S. 5 unten
)
.
 Ab dem 21. Januar 2019 war sie
 mit einem Pensum von 80 %
 als Mitarbeiterin Bildungsadministration bei der 
B.___
 tätig, wobei ihr infolge krankheitsbedingte
r
 Ausfälle und fehlender Belastbarkeit noch während der Probezeit gekündigt wurde (vgl. Urk. 7/105).
 Vom 25. März bis 26. April 2019 erfolgte eine teilstationäre Behandlung der Versicherten in der Tagesklinik der psychiatrischen 
K
linik 
C.___
 (vgl. Urk. 7/111/11-17). Vom 3. bis 9. Juli 2019 sowie vom 13. August bis 2. September 2019 erfolgten stationäre Aufenthalte (vgl. Urk. 7/116/4 sowie Austrittsbericht vom 27. September 2019, Urk. 7/111/1-10).
1.3
    
Am 
3. September
 2019 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung an (Urk. 7/9
8
).
 
Die IV-Stelle
 sprach der Versicherten berufliche Mass
nahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings (Urk. 7/131) sowie eines Aufbau
trainings (Urk. 7/139)
 zu
. Das Aufbautraining musste 
indessen 
aus gesundheitli
chen Gründen vorzeitig 
beendet 
werden (vgl. Urk. 7/
142
). Die IV-
Stelle 
tätigte weitere Abklärungen 
und
 wies
 
das Leistungsbegehren
 
nach durchgeführtem 
Vor
bescheidv
erfahren
 (Urk. 
7/
168
, Urk. 7/
170
,
 
Urk. 7/
177,
 Urk. 7/190,
 Urk. 7/210, Urk. 7/212
) mit Verfügung vom 
1. Dezember
 
2021 ab (Urk. 7/
219
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
17. Januar 2022
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. Dezember
 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt
 eine 
Invalidenr
ente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 1 und 2
).
 Eventuell sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21. Februar 2022
 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
23. 
Februar 2022
 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.8
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der abschlägigen Rentenverfügung vom 
September 2016 
anspruchsrelevant verschlechtert hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
in
 der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass
 die Beschwerdeführerin das Aufbautraining per 10. Juli 2020 
aus gesundheitli
chen Gründen 
habe abbrechen müssen; im weiteren Verlauf habe sich ihr 
Gesundheitszustand wieder verbessert und stabilisiert. Es lägen
 keine Befunde mehr vor, welche eine erhebliche und länger andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkten. Als gelernte Kauffrau sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und damit ein rentenausschlies
sendes Einkommen zu erzielen (S. 1 unten).
 Förderlich seien Tätigkeiten in einer wohlwollenden ruhigen Atmosphäre, klar strukturiert und ohne hohe Anforde
rungen an die psychische Belastbarkeit und das Konzentrationsvermögen (S. 1 f.).
 
Aufgrund der vorhandenen Berichte befinde sich
 die Beschwerdeführerin in einem stabilen Gesundheitszustand. Sie äussere eine hohe Motivation für die Wie
deraufnahme einer beruflichen Massnahme. 
Im Bericht der 
C.___
 vom 30. August 2021 
werde seit dem 1. April 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei eine langsam gesteigerte und dem Leiden angepasste Tätigkeit für vier Stunden pro Tag zumutbar sei. Im Vergleich zum früheren Bericht der 
C.___
 vom 6. April 2021 habe sich der Gesundheitszustand bereits verbessern können.
 
Die Beschwerdegegnerin hielt fest, dass sie 
daher von einer weiteren Besserung der gesundheitlichen Situation aus
gehe
 (S. 2 Mitte). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass
 der neu eingereichte Bericht der 
C.___
 (Dr. 
D.___
) vom 11. Januar 2022 nichts an der bisherigen Beurteilung zu ändern vermöge. Zwar werde 
neu 
die Hauptdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung genannt, der Bericht enthalte jedoch keine objektiven Befunde. Ausserdem sei bereits einmal eine Per
sönlichkeitsstörung diagnostiziert worden, welche jedoch im Zeitpunkt der RAD-Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 nicht mehr gesehen 
worden sei
 (S
. 
1).
 Die Beschwerdeführerin habe unter der Persönlichkeitsstörung arbeiten können; diese sei vorliegend eine Erklärung für eine erhöhte Vulnerabilität, nicht aber für eine Arbeitsunfähigkeit. Des Weiteren werde im Bericht vom 11. Januar 2022 keine Angststörung mehr beschrieben. Eine Verschlechterung sei vorliegend ins
gesamt nicht ausgewiesen (S. 2).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 
sich die beiden Berichte der 
C.___
 vom
 23. November 2020 in Bezug auf die gestellten Diagnosen elementar unterscheiden würden (S. 5 f.). 
Wie bereits im Einwand vor
gebracht, könne nicht auf die Aktenbeurteilung des
 
RAD abgestellt werden. Obwohl in den vorliegenden Berichten der Behandler nachvollziehbare Diagno
sen nach ICD-10 gestellt würden und daraus eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar abgeleitet werde, halte der RAD in seiner Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 fest, dass kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Eine nachvollziehbare Begründung und Herleitung dieser abweichenden 
Beurteilung sowie eine eigene Diagnosestellung sei den Unterlagen nicht zu ent
nehmen (S. 8 f.). 
Sofern das Gericht nicht gestütz
t auf die Berichte der 
C.___
 (Dr. 
D.___
) von einer bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 
80 % ausgehe und ihr eine entsprechende Rentenleistung zuspreche, sei zumindest festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt aufgrund wesentlicher Differenzen in der Diagno
sestellung sowie unvollständiger Berücksichtigung der 
Behandlerberichte
 nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei (S. 9 f.). Die von den Behandlern nachvoll
ziehbar und begründet hergeleiteten Diagnosen, die daraus resultierende Arbeits
unfähigkeit von mindestens 80 % und die jeweils festgestellte Verschlechterung des Gesundheitszustandes liessen erhebliche Zweifel an der Aktenbeurteilung durch den RAD aufkommen. Dem RAD-Bericht sei entsprechend der Beweiswert abzusprechen (S. 10 oben).
3.
3.1
    
Der abschlägigen Rentenverfügung vom 
20. September 2016 (Urk. 7/94)
 lagen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
3.2
    
Vom 21. Januar bis 3. Februar 2014 befand sich die Beschwerdeführerin in stati
onärer Behandlung im Sanatorium 
E.___
. Im Austrittsbericht
 vom 13. 
Feb
ruar 
2014 (Urk. 7/7)
 wurde als Hauptdiagnose eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, genannt. 
Als Nebendiagnosen wurden ein chronischer Spannungskopfschmerz, eine generalisierte Angststörung und eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (emotional instabiler Typus) aufgeführt (S. 1 Mitte). Die Beschwerdeführerin berichte, dass
 sie seit vier Jahren unter wie
derkehrender depressiver Verstimmung und seit 2013 unter einer Angststörung mit Panikattacken leide. Seit dem Austritt aus dem stationären Aufenthalt im Februar 2013 habe es keine Phase gegeben, in der es ihr gut gegangen sei. In den letzten zwei Monaten habe die depressive Symptomatik stark zugenommen (S. 
1
 unten)
. Zum psychopathologischen Befund
 bei Eintritt 
wurde angegeben, dass die Stimmungslage weinerlich gewirkt habe, gedrückt bei normaler affektiver Schwingungsfähigkeit
. Es hätten eine innere Anspannung, Gefühle von Ratlosig
keit und Verzweiflung, «Dünnhäutigkeit» und Reizbarkeit bestanden. Es seien Panikattacken aufgetreten. Der Antrieb sei schwunglos, gehemmt gewesen. Psychovegetativ hätten eine erhöhte Tagesmüdigkeit und chronische Spannungs
kopfschmerzen dominiert. A
uch hätt
en ein verminderter Appetit sowie Ein- und Durchschlafstörungen vor
gelegen
 (S. 3 oben).
 Die Beschwerdeführerin habe zwar ein grundlegendes Verständnis ihrer depressiven und Angstsymptomatik gezeigt, jedoch ihre ängstlichen und stark vermeidenden 
Denk- und Verhaltensweisen nicht durchbrechen können und sich schnell überfordert gefühlt (S. 3 unten). 
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 10. April 2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/15) fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
generalisierte Angststörung
- 
Spannungskopfschmerz, chronisch 
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen, emotional instabiler Typus
- 
Dermatillomanie
    
Dr. 
F.___
 attestierte der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 21. Januar 2014 bis auf Weiteres (Ziff. 1.6).
 Durch die weiterhin bestehende depressive Symptomatik bestünden eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine verminderte Belastbarkeit, eine eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit und ein reduzierter Antrieb. Immer wiederkehrende Kopfschmerzen würden es der Beschwerdeführe
rin erschweren
,
 zu lange an einem Computer zu arbeiten oder auch zu intensiv zu lesen.
 Schwindel, vor allem in Stresssituationen, schränke sie bei der Arbeit ein, da ihre Konzentrationsfähigkeit dadurch stark beeinträchtigt werde. Des Wei
teren bestünden immer wieder Grübeln, teilweise Suizidgedanken und manchmal auch Schlafstörungen. Die Beschwerdeführerin tendiere dazu, über ihre Grenzen zu gehen und sich zu überfordern (Ziff. 1.7).
 Vorerst sei die ambulante psychiat
risch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen
 bis zum bereits geplanten, teilstationären Aufenthalt
.
 Im Anschluss daran sollte eine beruflich integrative Massnahme erfolgen
 
(vgl. Ziff. 1.5 und Ziff. 1.8).
 Es sei mit einer weiteren Ver
besserung des psychischen Zustandsbildes zu rechnen (S. 2 unten).
3.
4
    
Mit Bericht vom 12. Oktober 2015 führte Dr. 
F.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/85) aus,
 dass
 eine Tätigkeit an fünf Tagen pro Woche mit einem Halbtagespensum (vier Stunden) möglich sein sollte.
 
D
ie Beschwerde
führerin
 
habe 
b
ei ihrer letzten Arbeitsstelle (ab 1. September 2015) die Anforde
rungen der 50%-Stelle anfangs gut
 
meistern können. Letztlich sei sie den Anforderungen aufgrund ihrer Erkrankung auf längere Sicht leider nicht gewach
sen gewesen, so dass sie ein altes «Schutzmuster» angewendet und die Stelle gekündigt habe. Da die Beschwerdeführerin jedoch sehr motiviert sei, sei sie bereits auf der Suche nach einer neuen Stelle (S. 2 oben). Betreffend Verminde
rung der Leistungsfähigkeit hielt Dr. 
F.___
 fest, dass keine genau
e
 pro
zentuale Angabe gemacht werden könne. Sofern es zu keiner Überbelastung komme und 
auch die Beschwerdeführerin nicht im Rahmen ihres reduzierten Selbstwertes, der Persönlichkeitsstörung oder auch sonst überfordert sei, bestehe keine prinzipielle Einschränkung der Leistungsfähigkeit (Ziff. 2.2).
 
Es sei schon ein sehr grosser Fortschritt, wenn die Beschwerdeführerin in der Lage sei, einen neuen Job zu finden und diesem über einen längeren Zeitraum nachzugehen und auch das psychische Zustandsbild dabei stabil bleibe (Ziff. 3.3). Die Persönlich
keitsstruktur der Beschwerdeführerin sei nicht ausser Acht zu lassen, welche sie in Stresssituationen immer wieder in Krisen stürze, was zu einer Verschlechterung des Zustandsbildes bis hin zur Arbeitsunfähigkeit führe (Ziff. 4.1).
3.
5
    
RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, berich
tete am 
9. Juni 2016
 
über die Untersuchung vom 
10. Mai 2016
 (Urk. 
7/91
). 
Er
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
5 Ziff. 9
):
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit remittiert
- 
strukturelle Störung mit akzentuierten selbstunsicheren und emotional-instabilen Zügen (Differentialdiagnose: generalisierte Angststörung)
- 
atypischer Spannungskopfschmerz mit somatoformer Überformung
    
Dr. 
G.___
 führte aus, 
dass seit August 2013 eine regelmässige Psychotherapie bei Dr. 
F.___
 stattfinde, welche zusammen mit der tagesklinischen Behandlung zu einem Rückgang der Angstattacken und der depre
ssiven Symp
tomatik geführt habe
 (S. 5 unten). Der Beschwerdeführerin sei es gelungen, eine 50%-Stelle in einer Softwareschulungsfirma zu bekommen (S. 5 f.). Mit immer noch aufkommenden Angstzuständen könne sie aber wesentlich besser umgehen, auch die immer noch bestehenden Kopfschmerzen seien deutlich besser erträg
lich
. Momentan bestehe keine relevante depressive Symptomatik
 (S. 6 oben). Die medizinischen Berichte der behandelnden Psychiaterin seien gut nachvollziehbar. Ob die von der Therapeutin genannten akzentuierten Persönlichkeitszüge 
im Aus
mass 
nicht doch den Kriterien einer Persönlichkeitsstörung entspr
ä
chen, müsse noch 
offenbleiben
. 
Aufgrund ihres Perfektionismus und ihrer Angst vor Kritik respektive der noch verminderten Fähigkeit, sich selbst behaupten und abgrenzen zu können, bestünden Schwierigkeiten, Aufgaben speditiv zu erledigen. Ein über
schaubarer Arbeitsrahmen mit definierten Aufgaben ohne Zeit- und Termindruck, ohne Schichtarbeit und ohne besonderes Konfliktpotenzial sollte zu 50 % möglich sein (S. 6 Mitte).
 Mittel- bis langfristig sei mit einer weiteren Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 6 unten).
3.6
    
Vor diesem Hintergrund verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. September 2016 (Urk. 7/94) einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf Ren
tenleistungen. Zur Begründung hielt sie fest, dass
 bereits eine Verbesserung der 
gesundheitlichen Beschwerden erfolgt sei und in Zukunft von einer weiteren Ver
besserung ausgegangen werden könne. Damit liege kein dauerhafter und thera
peutisch nicht mehr angehbarer Gesundheitsschaden vor.
4.
4.1
    
Die im Rahmen der Neuanmeldung vom 
September
 2019 eingegangenen Berichte geben über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin folgendes Bild:
4.2
    
Die Ärzte 
der 
C.___
, 
Klinik H.___
,
 nannten im Bericht vom 17. 
Oktober 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/113) folgende Diag
no
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 f. Ziff. 2.5):
- 
generalisierte Angststörung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
    
Die behandelnden Ärzte führten aus,
 dass es im aktuellen Setting zu einem deut
lichen Rückgang der Angstsymptomatik gekommen sei. Während zuvor täglich Panikattacken aufgetreten seien, 
dies in starker Intensität, könne die Beschwer
deführerin dies einerseits bei Auftreten besser erkennen und behandeln, anderer
seits sei die Auftretenshäufigkeit deutlich reduziert
. Bezüglich der depressiven Symptomatik sei aktuell eher eine Verschlechterung zu verzeichnen, wobei die Beschwerdeführerin dies mit Zukunftsängsten angesichts der beruflichen Per
spektive begründe
 (S. 3 unten).
 
Aktuell bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Speziell die Angststörung mit Exazerbation bei Überforderung, wie zuvor beim 60
-
80%-Pensum, verunmöglich
e
 aktuell und voraussichtlich auch zukünftig eine hochprozentige Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Aktuell leide die Beschwerdeführerin vor allem an depressiver Symptomatik, wobei vor allem Zukunftsängste zu Schlaf- und Konzentrationsstörungen führen würden
. Bei einer Überforderung (beispielsweise 
zu schnelles Vorgehen
 oder hochprozen
tige Tätigkeit) sei mit erneuter Dekompensation mit erneuter stationärer Behand
lungsbedürftigkeit zu rechnen
 (S. 5 Mitte).
 Es bestehe vor allem eine reduzierte Belastbarkeit, wobei die Beschwerdeführerin bei Überlastung psychische Symp
tome, vor allem im Bereich des Affektes sowie im Rahmen von Angstsymptoma
tik
,
 entwickle. Diese verunmöglichten eine strukturierte, konzentrierte und zuver
lässige Arbeitstätigkeit (S. 6 Ziff. 3.4). Grundsätzlich werde eine erneute Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt für möglich erachtet. Insgesamt sei allerdings nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin langfristig eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichen werde, realistischer erscheine ein Pensum von 60-80 % (S. 7 f.).
 
4.
3
    
Im 
Bericht
 der 
C.___
,
 Zentrum für Akute Psychische Erkrankungen, Home Treat
ment,
 
vom 23. November 2020 (Urk. 7/160)
 wurden folgende Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 2 Ziff. 1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
generalisierte Angststörung
    
Angesichts der letzten beiden Home Treatment-Behandlungen (27. Februar bis 27. März 2020 sowie 13. Juli bis 10. August 2020) sowie de
s
 Aktenstudium
s
 ergebe sich ein seit längerem 
weitestgehend gleichbleibendes psychiatrisches Zustandsbild
 (S. 2 Ziff. 1.1)
.
 
Eine Reintegration in das angestammte Berufsfeld auf dem ersten Arbeitsmarkt scheine mittel- bis längerfristig nicht möglich
 (S. 3 unten)
. In einer angepassten Tätigkeit sei mittel- bis längerfristig 
–
 unter der Voraussetzung von Fortschritten in der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit affektiver Stabilisierung und Reduktion der Angstsymptomatik 
–
 eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 % möglich
 (S. 4 oben)
.
 Angesichts des lang
jährigen Krankheitsverlaufes mit stagnierendem Zustand seit geraumer Zeit sowie wiederholter frustraner Wiedereingliederungsversuche und seit längerer Zeit bestehender Arbeitsunfähigkeit sei auch langfristig von einer deutlich herabge
setzten beruflichen Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 4 Ziff. 2.2).
 
Die Arbeitsfä
higkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht in einem Ausmass verbes
sert werden, welches der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer vormaligen beruflichen Tätigkeit auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt ermögliche
 (S. 6 Ziff. 4.1)
. 
Es
 bedürfe einer beruflichen Reintegration in ein geschütztes Arbeitsverhältnis mit einem maximalen 
U
mfang von 50 bis 60 %
 (S. 6 Ziff. 4.2).
 Die Beschwerdefüh
rerin zeige deutliche Insuffizienzgefühle und selbstabwertende Aspekte. Sie sei sozial zurückgezogen; zur Familie bestehe kein Kontakt mehr. Im Zuge des depressiven Syndroms lägen eine Antriebs- und Interessenlosigkeit bezüglich Freizeitaktivitäten vor (S. 6 f. Ziff. 4.4).
4.
4
    
Im 
Verlaufsb
ericht der 
C.___
,
 
Klinik H.___
,
 vom 23. No
vember 2020 (Urk. 
7/161) 
wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit genannt (S. 4 Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
- 
generalisierte Angststörung
    
Bei aktuell stabilem Zustand und hoher Motivation sei e
ine
 berufliche Mass
nahme möglichst zeitnah zu beginnen. Für die
 Eingliederungsmassnahme
 sei von einer Belastbarkeit
 von drei bis maximal vier Stunden pro Tag 
auszugehen, mit zustandsabhängiger
 Steigerung 
im Verlauf. Insgesamt sei von einer günstigen Prognose auszugehen (S. 1 unten)
.
 Die Beschwerdeführerin sei ledig, alleinlebend 
und habe wenige soziale Kontakte. Im Vergleich zum Voraufenthalt in der Tages
klinik bestehe ein deutlich gebessertes Zustandsbild. Sie sei affektiv stabiler, zuversichtlicher und es bestünden gegenwärtig keine Ängste. Der Schlaf sei mit Medikation reguliert, die Herzrhythmusstörungen unter Anpassung der Medika
tion 
regredient
 (S. 3 Ziff. 2.2). Die Grundstimmung sei leicht reduziert (S. 4 Ziff. 2.4).
 
Unter der Voraussetzung einer gut begleiteten
,
 schrittweise gesteigerten Ein
gliederung sei 
im Verlauf vom
 Erreichen einer Teilarbeitsfähigkeit von mindes
tens 50 % 
auszugehen (S. 4 Ziff. 2.7)
. Es bestünden 
Einschränkungen im Sinne einer leichten
 Minderung der Konzentrationsfähigkeit, einer
 leichten
 Antriebs
minderung, einer verminderten Stresstoleranz und 
einer gewissen 
Irritabilität, eines verminderten Selbstwert
es
 sowie einer Angst vor Misserfolg
 (S. 5 Ziff. 3.4).
4.
5
    
RAD-Ärztin Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 (Urk. 7/166/7-10) fest,
 dass an einem angepassten Arbeitsplatz innerhalb eines halben Jahres unter langsamer sukzessiver Steigerung und unter psychotherapeutischer Begleitung ein Pensum von mindestens sechs Stunden pro Tag erwartet werden dürfe; langfristig sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 % zu erwarten. Die bisherige Tätigkeit sei weitgehend angepasst gewesen (S. 8 unten). Es be
stünden
 Compliance und 
eine 
adäquate psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Der psychische Gesundheitszu
stand habe sich stabilisiert und gebessert. Daher sei eine Auflage zur Therapie nicht erforderlich (S. 9 oben). 
Zuletzt sei die Beschwerdeführerin wegen einer leichtgradigen depressiven Episode und einer generalisierten Angststörung, wel
che aber gegenwärtig kaum symptomatisch sei, 
teilstationär 
behandelt worden. Im aktuellen Bericht der 
C.___
 vom 23. 
November 2020 werde ein 
stabiler psychi
scher Zustand dargestellt und eine hohe Motivation für die Wiederaufnahme einer beruflichen Massnahme
 (S. 9 unten). Die früher diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge (und gemäss Verlaufsbericht von Dr. 
F.___
 einmal eine Persönlichkeitsstörung) würden nun nicht mehr gesehen. Es sei von einer weiterbestehenden Vulnerabilität mit erhöhtem 
Rezidivrisiko
 unter psychosozia
len Belastungen auszugehen. Es bestehe eine Konfliktthematik hinsichtlich einer protrahierten Ablösung vom Elternhaus und der depressiven Erkrankung der Mutter. Ressourcen bestünden durch die hohe Arbeitsmotivation, die Berufser
fahrung und die abgeschlossene 
Ausbildung
 (S. 
10 oben).
 Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei bei weitgehend remittierter Depression und Angststörung nicht ausgewiesen (S. 10 Mitte).
4.
6
    
Oberärztin Dr. 
J.___
 
nannte
 im Verlaufsbericht der 
C.___
, Ambulatorium 
K.___
, vom 6. April 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/181) 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.2):
- 
aktenanamnestisch generalisierte Angststörung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode
- 
anamnestisch Verdacht auf Persönlichkeitsproblematik mit ängstlich ver
meidenden und abhängigen Anteilen
    
Dr. 
J.___
 hielt 
fest,
 dass
 die Beschwerdeführerin seit dem 31. März 2021 bei ihnen in ambulanter Behandlung stehe; sie habe sich selbst zugewiesen (Wunsch nach Therapeutenwechsel; S. 2 Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin befinde sich seit zwölf Jahren immer wieder in teilstationärer und durchgehend in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung
 (S. 3 oben). Betreffend Psychostatus wurden ein ausgeprägtes Grübeln und Gedankenkreisen und eine gewisse Einengung auf Ängste festgestellt. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin
 diffus angespannt, innerlich unruhig und ängstlich, wobei die Ängste nicht kognitiv benennbar seien. Sie sei leicht bis mittelgradig affektarm, affektlabil und leide unter Insuf
fizienzgefühlen, Antriebsverminderung und Energielosigkeit. Weiter bestehe eine erhöhte Erschöpfbarkeit. Die Beschwerdeführerin lebe sozial zurückgezogen (S. 3 unten). Dr. 
J.___
 hielt fest, dass eine Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe. Im aktuellen Zeitpunkt 
–
 nach einer Konsultation 
–
 sei der zeitliche Umfang schwer beurteilbar. Sie habe
 der Beschwerdeführerin
 für die Zeit vom 1. 
bis
 30
.
 
April 2021
 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %
 attestiert (S. 4 Ziff. 2.1 und 2.2).
 Aufgrund der Komplexität werde empfohlen, die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in einem unabhängigen Gutachten prüfen zu lassen (S. 6 oben).
 
D
ie aktenanamnestisch getroffenen Diagnosen einer generalisierten Angststörung und einer rezidivierenden depressiven Störung
 erschienen
 aus psychiatrischer Sicht prinzipiell gut behandelbar. 
Die Tatsache, dass
 die Ängstlichkeit und inter
mittierende depressive Phasen bereits seit der Kindheit bestünden
, die diffuse und generalisierte Präsentation der Symptome sowie der rezidivierende Charakter und die Chronizität respektive Persistenz gäben Hinweise auf eine mögliche Störung der Persönlichkeitsstruktur
. Im Verlauf hätten sich offenbar störungsimmanent Versorgungswünsche sowie eine aktive Passivität entwickelt mit Vermeidung von Leistungs- respektive Bewertungssituationen, die eine mögliche berufliche Ein
gliederung erschwerten
 (S. 5 Ziff. 3.3).
 Die soziale Isolation und das Schonver
halten der Beschwerdeführerin wirkten aufrechterhaltend (S. 6 Ziff. 4.4).
4.
7
    
Dr. med. 
L.___
, 
Assistenzärzti
n M.___
,
 
berichtete am
 15. April 2021
 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 7/182
)
 
über
 
einen 
unklare
n Daumengelenkschmerz links (S. 3 Ziff. 2.6). In Bezug auf diese Problematik sei die Beschwerdeführerin 100 % arbeitsfähig (S. 3 Ziff. 2.7, S. 5 Ziff. 4.3).
4.8
    
RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 hielt mit Stellungnahme 
vom 30. April 2021 (Urk. 
7/218/3-5) fest, 
dass
 aus psychiatrischer Sicht keine neuen
, unberücksich
tigten
 medizinischen Faktoren oder Tatsachen vorgebracht worden
 seien
.
 Die somatischen Diagnosen bedingten keine Arbeitsunfähigkeit.
 Es könne somit an der Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 festgehalten werden (S. 5 oben).
4.
9
    
Oberärztin Dr. 
J.___
 
und Assistenzarzt Dr. 
D.___
 
nann
ten im Bericht
 der 
C.___
, Ambulatorium 
K.___
,
 vom 30. August 2021 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin (Urk. 7/202)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
generalisierte Angststörung
    
Sie attestierten der Beschwerdeführerin vom 1. April bis zum 31. August 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt (S. 2 Ziff. 1.3). 
Die Beschwerdeführerin befinde sich aktuell in einem stabilen
 psychiatrische
n
 Zustand und sie zeige wieder eine hohe Motivation für die Wie
deraufnahme einer beruflichen Massnahme. D
amit sei
en prognostisch günstige Faktoren vorhanden, jedoch müsse erwähnt werden, dass aufgrund der gestellten Diagnosen mit sehr langer Erkrankungsdauer und der teilweisen Behandlungsre
sistenz von einer insgesamt reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
 (S. 5 Ziff. 2.7)
.
 Es bestünden deutliche depressive und ängstliche Symptome. Diese führten zu einer drastischen Reduktion der Belastbarkeit (S. 6 Ziff. 3.4).
 
E
ine langsam gesteigerte, dem Leiden angepasste Tätigkeit sei vier Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.2).
4.10
    
Aus de
m ergänzenden Bericht
 von Dr. 
J.___
 und Dr. 
D.___
 
vom 20. 
September 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/207) 
ergibt sich
,
 dass sich das stabile Zustandsbild der Beschwerdeführerin bereits wieder ver
schlech
tert habe.
 Leider habe sich gezeigt, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin nicht ausreichend sei.
 So habe sie im Rahmen der tagesklinischen arbeitsorientierten Ergotherapie unter starker Überforderung und Erschöpfung durch einfache Aufgaben gelitten. Ebenfalls habe sie eine deutlich verkürzte Auf
merksamkeitsspanne gezeigt.
 Selbst eine geplante Reduktion der Therapiezeiten habe keine ausreichende Besserung gebracht, so dass die tagesklinische Behand
lung schliesslich habe abgebrochen werden müssen
 (S. 1 Mitte)
.
 
Als Ursache werde unter anderem die Belastung durch die neu
 gestellte Diagnose
 eines 
R
est
less 
Legs
-
Syndroms
 gesehen
.
 Des Weiteren habe sich die von ihnen gestellte Ver
dachtsdiagnose einer Persönlichkeitsstörung 
erhärte
t.
 
Sie hätten die vorherige psychiatrische Stabilität und damit die Prognose deutlich überschätzt. Diese 
Überschätzung wiederhole sich auf Seiten der Behandler und der Beschwerdefüh
rerin seit langer Zeit und führe zu Frustration und hohen sozialen, psychologi
schen und finanziellen Kosten
 (S. 1 unten)
. 
Die Errichtung einer Invalidenrente werde dringend empfohlen (S. 2).
4.11
    
Mit Stellungnahme vom 21. September 2021 hielt RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 (Urk. 7/218/6) fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Vergleich zum Bericht vom 6. April 2021 bereits habe verbessern können. Eine weitere Besserung der rezidivierenden depressiven Störung und der generalisier
ten Angststörung könne erwartet werden. Daher könne an der Stellungnahme vom 21. Dezember 2020 festgehalten werden.
4.
1
2
    
Die behandelnden Ärzte der 
C.___
, 
Oberärztin 
Dr. 
J.___
 und Assistenzarzt Dr. 
D.___
, 
nannten
 mit Stellungnahme vom 11. Januar 2022 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (Urk. 3) 
folgende Diagnosen:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, zwang
haften und depressiven Anteilen
- 
Syndrom der unruhigen Beine (Restless 
Legs
-Syndrom)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Hypothyreose
    
Sie hielten 
fest, dass
 die Beschwerdeführerin an 
einer 
fehlende
n 
Stabilisierung der rezidivierend
en depressiven Störung leide
. E
ine dauerhafte Verbesserung sei 
seit Jahren nicht 
erreichbar
, weder durch extensive Psychopharmaka-Therapie noch durch regelmässige Psychotherapie.
 Gestützt auf eine strukturierte Diagnos
tik mittels Persönlichkeitsstil- und Störungs-Inventar (PSSI) müsse als Hauptdi
agnose eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, zwanghaften und depressiven Anteilen
 erstellt und als Hauptdiagnose
 kategori
siert werden.
 
Unter diesem Gesichtspunkt und unter Einbezug der Ergänzung vom 20. September 2021 werde eine 
Reevaluation
 der Rentenprüfung empfohlen.
5.
5.1
    
Soweit d
ie Beschwerdegegnerin geltend
 machte
, dass keine Befunde mehr vorlä
gen, welche eine erhebliche und länger andauernde Einschränkun
g der Arbeits
fähigkeit bewirk
en
 würden
, kann ihr nicht gefolgt werden
.
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass
 sich die Beschwerdeführerin seit zwölf Jahren immer wieder in teilstationärer und durchgehend in ambulanter psychotherapeu
tischer Behandlung befindet (vgl. vorstehend E. 4.6).
 Des Weiteren ergibt sich aus 
dem Sachverhalt, dass die Beschwerdeführerin 
wiederholt
 Arbeitsstellen inne
hatte, welche sie gesundheitsbedingt nach kurzer Zeit wieder aufgeben musste.
5.2
    
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand liegen insbesondere die Berichte der behandelnden Ärzte der 
C.___
 vor. Ausserdem nahm RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 Beurteilungen aufgrund der vorliegenden Akten vor.
 
    
In den
 
Berichten
 der 
C.___
 wurden im Wesentlichen die Diagnosen einer rezidi
vierenden depressiven Störung, einer generalisierten Angststörung sowie
 aktuell
 einer kombinierten Persönlichkeitsstörung genannt. 
Zur Arbeitsfähigkeit finden sich i
n den 
vorliegenden 
Berichten 
nur wenige klare
 Angaben.
 Im Bericht der 
C.___
 vom 17. Oktober 2019 wurde festgehalten, dass weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (vgl. vorstehend E. 4.2). Des Weite
ren wurde der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. April bis zum 31. August 2021 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten im ersten Arbeits
markt
 
attestiert (vgl. vorstehend E. 4.6 und E
.
 4.9). I
m Bericht der 
C.___
 vom
 6. 
April 2021 
wurde indessen 
empfohlen, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin in einem unabhängigen Gutachten prüfen zu lassen
 (vgl. vorstehend E. 
4.6).
    
Z
ur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
kann nicht ohne weiteres auf die Berichte der 
C.___
 abgestellt werden. Bei den aktuellsten Berichten der 
C.___
 handelt es sich ausserdem um Stellungnahmen, in welchen keine Befunde oder konkrete Einschränkungen genannt wurden (vgl. vorstehend E. 4.10 und E. 4.12).
 
I
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften
 ist zudem
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Schliesslich vermögen auch die Stellungnahmen der RAD-Ärztin nicht zu über
zeugen.
 Im Dezember 2020 gab Dr. 
I.___
 an, dass
 sich der psychische Gesundheitszustand stabilisiert und gebessert habe.
 Bei weitgehend remittierter Depression und Angststörung sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewie
sen
 (E. 4.5)
.
 Demgegenüber ergeben sich aus den 
vorliegenden medizinischen Berichte
n
 der Behandler
 sowie d
er
 Erwerbsbiographie
 der Beschwerdeführerin
 deutliche Anhaltspunkte für relevante psychiatrische Diagnosen und Einschrän
kungen
. In der Stellungnahme 
der 
C.___
 
vom 11. Januar 2022 wurde ausserdem festgehalten, dass eine dauerhafte Stabilisierung respektive Verbesserung seit Jahren nicht erreicht worden sei (vgl. vorstehend E. 4.12).
 
Mit
 Stellungnahme 
vom September 2021 hielt 
RAD-Ärztin Dr. 
I.___
 fest, dass eine weitere Bes
serung der rezidivierenden depressiven Störung und der generalisierten Angst
störung erwartet werden könne
 (E. 4.11)
. Sie machte jedoch keine näheren Angaben dazu, worauf sie diese
 
Einschätzung stützt
e
.
 Relevant sind 
indessen 
die aktuellen medizinischen Befunde, nicht eine 
prognostische Einschätzung
. 
Aus
serdem
 fehlt in den RAD-Berichten eine 
Auseinandersetzung mit den fachärztlich festgestellten Befunden
.
 
Damit bestehen erhebliche Zweifel an der Aktenbeurtei
lung 
der RAD-Ärztin 
und es darf nicht ohne weitere Abklärungen 
ein invalidi
sierender Gesundheitsschaden 
verneint werden
 (vgl. vorstehend E
. 
1.8)
.
5.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgu
tachten ein, wenn sie einen (im 
Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admin
istrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
torisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
5.
4
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizi
nischen Unterlagen erlauben keine verlässliche
 Beurteilung des psychischen Ge
sundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
– und somit auch nicht einer allfälligen Veränderung des Gesundheit
szustandes seit Septem
ber 2016 –
, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen (psychiatri
sches Gutachten) vorzuneh
men hat. 
5.
5
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
–
 unter Berück
sichtigung des 
anzuwendenden strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281
 
–
 und zu
m
 erneute
n
 Entscheid über den 
Leistungsan
spruch an die Beschwer
degegnerin zurückzuwei
sen. In diesem Sinne ist die Be
schwerde gutzuheissen. 
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 8
00
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Bes
chwerdegegnerin aufzuer
le
gen.
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
7.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenan
satz von Fr. 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Entschädigung von Fr. 
1’300
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 
die angefochtene Verfügung vom 
1. Dezember 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Martin 
Boltshauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni