zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00020 · 2014-01-06 · de
Erstmalige Anmeldung, Würdigung der Gutachten, 80%ige AF in angepasster Tätigkeit. Bewilligung uP.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00020
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
6. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1979, arbeitete zuletzt als Raum
pfle
gerin, als sie sich am 1
5. 
April 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
8/8).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/
25, 
Urk. 
8/
33-34, 
Urk. 
8/38), ein psychiatrisches (
Urk. 
8/30) und ein internistisch-rheumatologisches Gutachten (
Urk. 
8/31) sowie Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszüge; 
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/4-5, 
Urk. 
8/18) ein, veranlasste eine Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (EFL; 
Urk. 
8/34) und zog die Akten des 
Krankentaggeldversiche
rers
 bei (
Urk. 
8/19).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/40-48) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/49) einen Anspruch der Ver
si
cherten auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.2
    
Mit Eingabe vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/51) rei
chte die Versicherte bei der IV
Stelle 
einen Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/50) ein, worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/52) die Verfügung vom 
8. 
Juni 2012 aufhob und 
eine neue Verfügung 
nach der Prüfung der Einwände
 
in Aussicht stellte.
    
Die IV-Stelle holte in der Folge zu den Einwänden der Versicherten Stellung
nahmen bei den Gutachern ein (
Urk. 
8/
56, 
Urk. 
8/58)
.
 
D
ie Versicherte reichte
 hierzu
 wiederum eine Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin ein (
Urk. 
8/62).
 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
8/67 = 
Urk. 
2) vereinte die IV
Stelle einen Anspruch der Versiche
r
ten 
auf Leistungen der Invalidenversi
cherung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
November 2012 (
Urk. 
2)
 erhob die Versicherte am 
7. 
Januar 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1) und es sei ihr eine Rente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
2).
 In verfahrensrecht
licher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2 
Ziff. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Februar 2013 beantragte die IV
Stelle
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
 Mit Replik vom 2
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
16) hielt die Beschwerde
führerin an der Beschwerde 
mit dem abgeänderten Antrag, es seien ergänzende medizinische Abklärungen, vorzugsweise eine polydisziplinäre Abklärung
,
 vorzunehmen und anschliessend über ihre Ansprü
che neu zu entscheiden (S. 2 
Ziff. 
2)
, fest
.
 Mit Duplik vom 
8. 
August 2013 
(
Urk. 
22) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was der Beschwerdeführerin am 1
2. 
August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
 Mit Eingabe vom 2
8. 
August 2013 (
Urk. 
24) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren ärztlichen Bericht (
Urk. 
25) ein.
 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass die 
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1, 
Urk. 
16
), 
die behandelnde Psychiaterin sei mit der Beurteilung im Gutachten nicht einverstanden.
 Insgesamt seien die einzelnen Krankheitsleiden nicht aus
führlich genug erhoben worden
, weshalb
 auch deren Einschränkungen im All
tag nicht genügend erfasst
 worden seien
 (
Urk. 
16 S. 4 
Ziff. 
4).
 Zusammenfas
send sei festzustellen, dass der medizinische Sachverhalt seitens der 
Beschwer
degegnerin
 vorliegend nur ungenügend abgeklärt worden sei. Es seien deshalb ergänzende Abklärungen vorzunehmen (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente, wobei insbesondere um
stritten ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin verhält und auf wel
che medizinischen Berichte diesbezüglich abzustellen ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med
. 
Y.___
,
 
Allgemeine
 Medizin FMH, berichtete am 3
0. 
Mai 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/21/7-9) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
lumboradikuläres
 Syndrom
- 
Status nach Entfernung einer Diskushernie L5/S1 am 
8. 
Juli 2010
- 
Rezidiv einer Diskushernie L5/S1 rechts
- 
depressives Zustandsbild
 
 
 
 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen Sta
tus nach Netzhautablösung bestehend seit Dezember 2010 sowie eine Migräne (s. 1 
Ziff. 
1.1). 
Sie führte aus, die Prognose bezüglich des Rückens sei unsicher. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
8. 
Juni 2010 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6).
 
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Neurochirurgie FMH, 
A.___
 
berichtete am 1
4. 
September 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/25) und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Lumboglutealgie
 bis intermittierende Ischialgie beidseits rechts betont mit/bei
- 
ausgeprägte
r
 
myofasciale
r
 Komponente, muskuläre
r
 
Dekondi
tio
nierung
 
- 
erosiver
 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits links betont
- 
myofascial
 bedingt
- 
anamnestisch Depression, langanhaltende Arbeitsunfähigkeit
- 
anamnestische 
Endometriose
 in Abklärung und Behandlung 
    
Er führte aus,
 aktuell stehe bei der Beschwerdeführerin eine 
Lumboglutealgie
 rechtsseitig im Vordergrund, welche an eine L5-Irritation erinnern könne, wobei klinisch keine 
radikuläre
 Defizite objektivierbar seien. So fänden sich 
sowohl
 in der aktuellen Bildgebung des MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) im November 2010 als auch im multipositionellen MRI der LWS vom 1
3. 
Juli 2011 keine Hinweise für eine anhaltende Neurokompression bei perfektem anatomischem Dekompressionsergebnis 
bei aber unverändert bestehender 
erosiver
 
Osteo
chon
drose
 L5/S
1. 
Somit müsse das bestehende Beschwerdebild als vorwiegend 
myo
fascial
 bedingt beziehungsweise im Rahmen der muskulären 
Dysbalance
 ange
sehen werden (S. 3 unten).
 Anamnestisch bestehe 
seit dem 
8. 
Juli 2011 für die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Raumpflegerin in privaten Haushalten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 4 
Ziff. 
1.6).
 Aktuell bestehe aus rheumato
logischer/neurochirurgischer Sicht keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der 
vorwiegend mittelschweren Tätigkeit als Raumpflegerin. Medizinisch theoretisch lasse sich aufgrund der Rückenproblematik keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit in einer leichten, körperlich wechselbelastenden Tätigkeit begründen (S.
 
4 
Ziff. 
1.7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/30) gestützt auf die Akten und die ambulant-psychiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin.
 Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
4.1):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
 
 
 
 
 
 
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Angaben ein Ausmass an Aktivitäten tätigen könne, welches nicht mit den Kriterien des ICD
10 für eine mittelgradige Depression zu vereinbaren sei. Mit dem regel
mässigen Besuch eines Fitnesscenters, den regelmässigen Spaziergängen, ihren Haushaltstätigkeiten sowie dem Besuch eines Deutschkonversationskurses zeige die Beschwerdeführerin, dass hier ein Ausmass an innerpsychischer Vitalität vorliege, welches kaum zu vereinbaren wäre mit einer mittelgradigen depressi
ven Episode, sondern vielmehr für eine leichte depressive Episode spreche (S. 9 f.). 
Dies könne auch im objektiven Psychostatus untermauert werden. Keine der erhobenen Befunde sei 
schweregradig
 pathologisch ausgefallen, vielmehr untermauere der objektive Psychostatus eine leichte depressive Auslenkung der Grundstimmung beziehungsweise die Diagnose einer leichten depressiven Epi
sode (S. 10 oben).
 
    
Zu den Funktionsfähigkeiten aus psychiatrischer Sicht sei zu sagen, dass beim Vorliegen einer leichten depressiven Episode gemäss 
Richtlinien der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) qualitative Funktionseinbussen in der Höhe
 von 20
 %
 attestiert werden könnten
 (S. 11 unten).
 Es liege ausserdem lediglich eine leichte psychiatrische 
Komorbidität
 vor (S. 12 Mitte).
 In der angestammten Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (s. 12 unten).
 Die vorliegenden psychosozialen Faktoren seien insgesamt als überwind- und lösbar zu beurteilen, so dass ihnen bezüglich der Frage der Arbeitsfähigkeit keine Relevanz zukomme.
3.4
    
Dr
. 
med. 
C.___
,
 Innere Medizin FMH, erstattete ihr internistisch-rheumatologisches Gutachten am 
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/31) 
und nannte fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27 
Ziff. 
7.1):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont bei
- 
Status nach mikrochirurgischer Diskektomie L5/S1 rechts am 
8. 
Juli 2010 wegen einer Diskushernie L5/S1 rechts mit 
Nervenwurzelkom
pression
 S1 rechts mit bildgebend perfektem Dekompressionsergebnis jedoch
- 
fortgeschrittene
r
 
erosive
r
 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Nervenwurzelkompression 
- 
klinisch ohne 
radikuläre
 Zeichen 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie einen 
Nikotinabusus
, ausgedehnte chronische Schmerzen sowie einen Vitamin D
Mangel (S. 27 
Ziff. 
7.2). 
    
Sie führte aus,
 die Beschwerdeführerin sei durch die eingeschränkte Funktion der LWS limitiert
. Sie könne Lasten bis 10 kg heben oder tragen. Tätigkeiten, die diesem beschriebenen Profil entsprächen, könnten zu 100
 %
 ausgeübt wer
den. Die angestammte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit (S.
 
29 
Ziff. 
9.1). Für die angestammte Tätigkeit oder andere adaptierte Tätigkeiten sei sie nie langfristig arbeitsunfähig gewesen. Nicht adaptierte Tätigkeiten habe sie ab dem 1
8. 
Juni 2010 nicht mehr ausüben können (S. 29 
Ziff. 
9.2).
 Bei der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin keine adäquate medikamentöse Schmerztherapie gehabt, wie die Blut- und Urinanalyse gezeigt habe.
 Die medi
kamentöse Therapie habe daher noch ein grosses Optimierungspotential (S. 30 
Ziff. 
10.1).
3.5
    
Am 2
2. 
Dezember 2011 berichtete
n die Ärzte der 
D.___
 
über die am 2
3. 
und 2
4. 
November 2011 durchgeführte EFL (
Urk. 
8/34) und führte
n
 aus,
 es sei eine mässige Selbstlimitierung beobachtet worden. Die Beschwerdeführerin habe sich bei 5 Tests selbst limitiert, bevor eine funktionelle 
Leistungslimite
 habe beobachtet werden können. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nicht erklären
 (S. 1)
.
 Eine 
leichte Arbeit wie auch die Tätigkeit als R
a
u
mpflegerin
 
sei der Beschwerde
führerin ganztag
s
 zumutbar, wobei das Gewicht des Staubsaugers höchstens 7.5
 
kg betragen dürfe
, wenn sie ihn die Treppe hochtragen müsse
 (S.
 
2). 
3.6
    
Dr. 
med
. 
E.___
, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 
4. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/50/1-12) und nahm Stellung zu den Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
. Sie führte aus, sie könne die Gesamtbeurteilung der beiden Ärzte nicht teilen (S. 1).
 Die Beschwerdeführerin sei von 
Dr. 
B.___
 zu oberflächlich untersucht worden, um dem komplexen Leiden in der
 Beurtei
lung gerecht zu werden (S. 2 oben). 
    
Sie nannte folgende Diagnosen (S. 9 f.):
- 
chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10 F45.41) 
- 
chronifizierte
 Depression
,
 dauerhaft mittelgradig bis phas
enweise schwer (ICD-10 F32.1/2)
 
- 
Panikattacken und eine Angststörung (ICD-10 F41.0/1) mit 
psycho
trauma
tologischen
 Symptomen (ICD-10 F43.1) durch 
Gewalter
fahrung
 und massive Ängste zu erblinden
 
- 
chronifiziertes
 
zervikocephales
 Schmerzsyndrom multifaktorieller Ätio
lo
gie
- 
episodische Migräne, fast jeden 
2. 
Tag
- 
chronifizierter
 Spannungskopfschmerz
- 
chronifiziertes
 
myofasciales
 Schmerzsyndrom im zervikalen und 
Schulter
gürtelbereich
 
- 
Status nach Schädelhirntrauma II-III
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit intermittierender Ischialgie beidseits
- 
leichte laterale Spinalkanalstenose L5/S1 und 
Foraminalstenose
 L5 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits und leichter Einengung der Wurzeltaschen S1 beidseits, in Rückenlage aber keine 
Nervenwurzel
kompression
 nachweisbar
- 
linkskonvexe Skoliose mit Beckenschiefstand
- 
Sehbehinderung im rechten Auge (Nebel), 
Visus
 rechts 5
 %
, 
Visus
 links mit Linse 80
 %
, mit Brille 75
 %
- 
Auge rechts: Status nach 
Amotio
 
reniae
, 
Aphakiesituation
 bei 
Linsen
luxation
 in den Glaskörperraum, 
Amblyopie
, 
Esotropie
 bei Status nach 
Strabismusoperation
 (Portugal 2005)
- 
Auge links: 
Aphakie
 bei Status nach 
Katarrakt
-Operation (Portugal 1983), therapieresistente follikuläre Konjunktivitis
- 
Endometriose
- 
Status nach Zeckenbiss zirka 2008/2009, antibiotische Behandlung
 
    
Sie führte weiter aus,
 da das Gesamtgutachten einige somatische und psychi
sche Diagnosen in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht oder zu wenig berücksichtigt 
habe
, sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht genügend
,
 und es könne demnach nicht darau
f abgestellt werden (S. 10 unten)
.
 Die Beschwerdeführerin leide heute unter einer komplexen Schmerzerkrankung auf
grund ihrer verschiedenen organischen Leiden, die von Krankheitswert seien (S.
 
11 oben).
 Die Prognose sei schlecht. Die Beschwerdeführerin sei seit min
destens 10 Jahren körperlich und psychisch krank. Im besten Fall könnten sich die kör
perlichen und psychischen Symptome sowie die Schmerzsymptome, die nicht für sich isoliert gesehen werden könnten, bei optimalen 
Therapie
bedingungen
 in Zukunft soweit reduziert werden, dass sie für die Beschwerde
führerin in dem Masse erträglich seien, dass sie während der Woche vielleicht ein paar Stunden einer angepassten Tätigkeit nachgehen könne
. Dies genüge jedoch nicht für eine Teilarbeitsfähigkeit 
(S. 12 Mitte).
 Das 
chronifizierte
 
komorbide
 psychische Lei
den mit dem psychischen Anteil der Schmerzen sowie der Erschöpfung allein, verursache eine theoretische Arbeitsunfähigkeit von 70
80
 %
. Aus psychiatri
scher Sicht sei die Beschwerdeführerin schwer krank und nicht arbeitsfähig (S. 12 unten).
3.7
    
Dr. 
C.___
 nahm
 am 
4. 
Juli 2012 zu den Einwänden der Beschwerdeführerin Stellung (
Urk. 
8/55) 
und führte aus, die neurologischen Befunde von 
Dr. 
F.___
 entsprächen im Wesentlichen ihren Befunden. Ihre Diagnose der ausgedehnten chronischen Schmerzen umfasse selbstverständlich auch die zervikalen Beschwerden. Der von 
Dr. 
F.___
 postulierte Analgetika-Überkonsum sei durch die Laboruntersuchung nicht bestätigt worden
. Vielmehr seien beide untersuch
ten Schmerzmittel 
im Blut der Beschwerdeführerin 
nicht im therapeutischen Bereich nachweisbar gewesen (S. 1).
 Zusammenfassend führte sie aus, dass die Angaben in den beiden Einwänden mit den Unterlagen ihre Beurteilung des Gesundheitszustandes und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin nicht zu ändern vermögen (S. 2 unten). 
3.8
    
Dr. 
B.___
 nahm
 am 2
1. 
Juli 2012 Stellung zu Zusatzfragen der 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
8/58) und führte aus, der Arztbericht von 
Dr. 
G.___
 sei ihm in der Tat nicht vorgelegen. Zu diesem könne er nachträglich ausführen, dass in der Diagnoseliste eine Depression im März 2003 aufgeführt werde mit Rezidiv im März 2004, dass hier aber kein Schweregrad beschrieben werde und die mit
gelieferten Angaben auch nicht ausreichten, um erstens den Schweregrad der Depression zu validieren und zweitens im Grunde genommen auch nicht aus
reichten, um sicher eine Depression zu diagnostizieren. 
Es handle sich hierbei im Übrigen auch nicht um einen psychiatrischen Fachbericht. Auch der Umstand, dass eine Behandlung mit 
Efexor
 verschrieben worden sei, sei nicht weiter aufschlussreich
 (S. 3 Mitte)
.
 
Wie bereits erwähnt, sei eine langjährige chronische Depression nicht widersprüchlich mit dem Umstand, dass diese lediglich leicht ausgeprägt sei (S. 6 Mitte). Zusammenfassend könne demnach gesagt werden, dass diese Akten keine neuen Erkenntnisse ergeben könnten, und dass daher keine Änderung seiner psychiatrischen Beurteilung auf Grund der im Einwand vorgebrachten Angaben resultiere (S. 7 unten). 
 
3.9
    
Dr. 
E.___
 nahm am 2
0. 
September 2012 zu den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.7) und 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.8) Stellung
 (
Urk. 
8/62) und führte aus,
 die Beschwerdeführerin leide weiterhin unter schweren Migräne- und 
Schwindelattacken, weshalb sie im Juli und August 2012 zwei weitere Ter
mine habe absagen müssen. Ausserdem müsse die Beschwerdeführerin am 
5. 
Oktober erneut wegen der 
Endometriose
 operiert werden.
 Sie sei nach wie vor physisch und psychisch krank und aus diesen Gründen nicht arbeitsfähig (S. 3 unten).
3.10
    
Dr. 
med. 
H.___
, Praktischer Arzt FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
8. 
Juni 2012 und 2
6. 
Sep
tember 2010 Stellung (
Urk. 
8/66) und führte aus, nach 
versicherungsme
di
zinischer
 Einschätzung könne an 
der plausiblen Einschätzung der 
versiche
rungsmedizinisch
 versierten Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 festgehalten werden.
 Die Migräne und Schwindelattacken, welche im Juli und August 2012 aufgetreten seien, seien in der Regel vorübergehender Art und nicht IV relevant. 
 
3.11
    
Dr. 
E.___
 nahm am 2
4. 
Juni
 2013 Stellung (
Urk. 
20 = 
Urk. 
17/1) und führte aus, 
die Beschwerdeführerin habe ein polymorbides Krankheitsleiden und sei deswegen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 
8. 
November 2010 in ihrer Behandlung. 
Sie leide keineswegs nur an einer leichten depressiven Episode und an einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung. Die weiteren einzelnen Krankheitsleiden (zum Beispiel Mig
räne, Sehstörung, 
Endometriose
, 
zervikocephales
 Syndrom) seien in den Gut
achten nicht ausführlich genug erhoben worden
.
 
D
adurch
 seien sie
 bei der Befunderhebung nicht weiter exploriert 
worden, weshalb
 deren Einschränkun
gen 
im Alltag nicht genügend erfasst worden
 seien
 (S. 1). 
Sie stimme
 
den
 von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen nicht 
zu
. Eine leichte Depression sei mit den Medikamenten,
 welche die Beschwerdeführerin ein
nehme, nicht vereinbar (S. 2 Mitte).
 Sie gehe davon aus, dass die Beschwerde
führerin unter einer schwere
n
 Form von Migräne leide (S. 4 Mitte). Zur 
Endo
metriose
 sei zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin erneut im 
I.___
 habe behandelt werden müssen und sich einer Operation unter
ziehen müsse. 
Sie leide unter arbeitseinschränkenden chronischen Schmerzen
,
 und es sei trotz Therapie zu einem Rückfall gekommen (S. 5 Mitte). Die Beschwerdeführerin sei im April 2013 in der 
J.___
 hospi
talisiert gewesen und auch dort sei ein polymorbides Krankheitsleiden diagnos
tiziert worden (S. 6 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwer
deführerin vorwiegend auf die Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.4 und E. 3.7) und 
Dr. 
B.___
 (vgl.
 vorstehend E. 3.3 und E. 3.8) ab. 
4.2
    
Die 
Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
8/30
; vgl. vorstehend E.
 
3.3
) und das internistisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom
 
2. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
8/31
; vgl. vorstehend E. 3.4
) sowie ihre jeweiligen Stellung
nahmen
 vom 
4. 
beziehungsweise 2
1. 
Juli 2012 
(
Urk. 
8/55, 
Urk. 
8/58
; vgl. vorstehend E. 3.7-3.8) 
für die Beantwortung de
r gestellten Fragen um
fas
send sind
. Sie beruhen auf den für die strittigen Belange umfassenden und all
sei
tigen Untersuchungen s
o
wie einer ausführlichen Anam
nese und berücksichti
gen die von der Beschwe
r
de
führerin geklagten Beschwerden so
wie sämtliche Be
funde in angemessener 
Weise. Die
 Gutachten wurde
n
 in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den
 
Vorakten
 erstellt und tr
a
g
en
 der konkreten medizi
nischen Situation Rech
nung. 
    
So machte 
Dr. 
B.___
 darauf aufmerksam
, dass sowohl die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin als auch die objektiven Untersuchungsbefunde die Diagnose einer leichten depressiven Episode untermauern könnten 
(
Urk. 
8/30 S.
 
10
 Mitte).
 Er zeigte zudem auf, dass zusätzlich zur depressiven Störung eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert werden könne, welche auch die erwähnte Verdeutlichungstendenz der Beschwerdeführerin zu erklären vermöge (S. 11 Mitte). 
Dr
. 
B.___
 bezog au
sserdem ausdrücklich Stellung zu f
rüheren medizinischen Berichten (S. 14 f.) und führte in nachvollziehbarer Weise aus, dass bei der Beschwerdeführerin auch psychosoziale Faktoren vorlä
gen, welche jedoch als invaliditätsfremd zu beurteilen seien (S. 15 Mitte).
    
Auch 
Dr. 
C.___
 machte darauf aufmerksam, dass die vorhandenen Befunde weder das Ausmass noch die Dauer der Beschwerden der Beschwerdeführerin erklärten (
Urk. 
8/31 S. 28 Mitte). Ausserdem setzte sie sich differenziert mit den im Blut beziehungsweise im Urin der
 Beschwerdeführerin vorhandenen Medi
kamenten auseinander und führte aus, von den fünf geprüften Medikamenten sei lediglich das Antidepressivum 
Trittico
 im therapeutischen Bereich nachweis
bar (S. 28 unten). 
    
D
ie Gutachten leuchten
 in der Darlegung der medi
zi
nische
n Zusammenhänge ein, und die von den
 Gutachter
n
 vorgenom
mene Schluss
fol
gerung zu Gesund
heitszustand und Arbeitsfähigkeit wird aus
führlich be
gr
ün
det. So zeigte 
Dr
. 
B.___
 in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim Vorliegen einer leichten depressiven Episode gemäss Richtlinie der Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM) qua
litative Funktionseinbussen in der Höhe von 20
 %
 attestiert werden könnten
, wobei eine gewisse erhöhte Ermüdbarkeit, eine gewisse Antriebsminderung sowie eine diskret reduzierte psychische Belastbarkeit berücksichtigt seien 
(
Urk. 
8/30 S. 11 unten).
 Überdies berichtete 
Dr. 
C.___
 einlässlich
 und sorg
fältig 
darüber, dass 
sich Rückenfunktionseinschränkungen je nach Art und Ausmass unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirkten, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Sie wies 
sodann 
darauf hin, dass das längere Verharren in vorüber geneigter Haltung –
 
ob stehend oder sitzend – zu vermeiden sei
, die Beschwerdeführerin ansonsten Tätigkeiten, die dem beschriebe
nen Profil entsprächen, zu 100
 %
 ausüben könne 
(
Urk. 
8/31 S. 29 Mitte). 
    
Die Gutachten erfüllen
 damit entgegen den Ausführungen der Beschwerde
führe
rin die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Be
richts (vgl. vorstehend E. 1.
4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheid
findung
 darauf abgestellt werden kann. 
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
E.___
 Kritik an der rheumatologischen Begutachtung und den im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 festgehaltenen Schlussfolgerungen äusserte, ist nicht weiter darauf einzugehen, handelt es sich doch bei 
Dr. 
E.___
 nicht um eine Fachärztin für Rheumatologie. Zudem veranlasste 
Dr. 
C.___
 für die Beurteilun
g der medi
zinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit eine Evaluation der Funktionellen Leis
tungsfähigkeit (
Urk. 
8/34). Ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus rheuma
tologischer Sicht ist demnach fundiert
,
 nimmt Bezug auf ihre angestammte Tätigkeit und berücksichtigt die krankheitsbedingten Einschränkungen, weshalb darauf abgestellt werden kann. 
Auf die Beurteilung und die Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht
 durch di
e behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6 und 
E. 3.9
) 
kann 
sodann ebenfalls
 n
icht abgestellt werden. So nannte 
Dr. 
E.___
 
in ihren Berichten
 lediglich die Diag
nosen und legte weder die erhobenen Befunde dar, noch gab sie eine nachvoll
ziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ab. Die
 angeführten Gründe, weshalb der
 Beschwerdeführer
in
 auch eine angepasste Tätigkeit 
nicht 
zumutbar sein soll, beruhen 
im Wesentlichen 
auch auf den subjektiven Angaben de
r Beschwerde
führerin
, welche jedoch für die Beur
teilung der 
Arbeitsfähigkeit nicht massge
bend sind. Abgesehen davon kann nicht a
usgeschlossen werden, dass 
Dr. 
E.___
 
die von ihr erwähnten psy
cho
sozialen Belastungsfaktoren, welche für das Beschwerdebild de
r
 Beschwer
deführer
in
 mitverantwortlich sind und 
ihre
 Leistungsbereitschaft negativ beein
flussen, bei der Beurteilung der Arbeitsfähig
keit berücksichtigte. Ausserdem machte 
Dr. 
E.___
 
weder nähere Angaben zu funktionellen Einschränkungen, noch äusserte sie sich zu möglichen adaptierten Tätigkeiten. Ent
gegen den Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 ist die von 
Dr. 
B.___
 
vorgenom
mene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sic
ht nicht zu bean
standen, zumal
 
er 
in seiner Stellung
nah
me
 explizit darauf hin
wies
, dass sich im Rahmen seiner psychiatrischen Exploration 
keinerlei Hinweise auf eine 
schwere
 
oder auch nur mittelgradige 
depressive Symptomatik ergeben hätten
,
 dass
 die Gedächtnisfunktion, Aufmerksamkeit sowie Konzentration der Be
schwerde
führerin klinisch intakt gewesen seien und sich weder eine Vernach
lässigung 
des äusseren Erscheinungsbildes noch psychosoziale 
Rückzugstenden
zen
 oder ei
n Verlust persönlicher Interessen gefunden hätten.
 Des Weiteren las
sen die im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 geschilderten 
Tagesakti
vitäten
 nicht auf eine schwerwiegende depressive Erkrankung
 schliessen. So besucht die Beschwerdeführerin unter anderem regelmässig ein Fitnesscenter oder geht schwimmen, macht zu Hause Gymnastik, geht spazieren, erledigt den Haushalt weitgehend selbständig, tätigt kleine Einkäufe und besucht einen Deutschkonversationskurs. Ausserdem besucht sie ihre Eltern im Heimatland regelmässig mit dem Flugzeug (
Urk. 
8/30 S. 5, 
Urk. 
8/31 S. 19).
    
Diese Schilderungen können durch die Kritik der behandelnden Psychiaterin nicht im Zweifel gezogen werden, so kann es nicht darauf ankommen, ob das Training auf Anraten des Arztes durchgeführt wird. Zentral ist, dass die 
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht dazu in der Lage ist (vgl. 
Urk. 
8/50 S. 5). 
Da 
Dr. 
E.___
 
die
 Beschwerdeführer
in
 seit 20
10
 behandelt, muss zudem der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass sie mit
unter im Hinblick auf die 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten de
r Patienti
n aussagt (vgl. BGE 125 V 352 ff.)
. Ihre Ausführungen 
vermögen die
 ausfüh
rlichen und eingehend begründeten 
Gut
achten
 von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
demnach nicht zu entkräften.
 In Bezug auf die geklagten Augenbeschwerden und die Migräne (
Urk. 
1) ist sodann fest
zuhalten, dass diese gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 zumindest zum Zeitpunkt der Begutachtung im Jahr 2011 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 blieben
 (vgl. 
Urk. 
8/21 S. 7). Auch in den Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 nannte die Beschwerdeführerin als gesundheitli
ches Hauptproblem die Rückenschmerzen (
Urk. 
8/30 S. 3 f., 
Urk. 
8/31 S. 19), weshalb bezüglich der Augenbeschwerden und der Migräne keine weiteren Abklärungen nötig waren. Schliesslich wurde auch im Bericht der Augenklinik des 
K.___ 
vom 2
5. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/38) keine Arbeits
unfähigkeit attestiert. Sollte es insbesondere betreffend des
 Augenleidens
 zwi
schen
zeitlich zu einer Verschlechterung gekommen sein, ist es der Beschwerde
führerin unbe
nommen, sich erneut bei der IV-Stelle zu melden.
    
Schliesslich 
vermögen
 der erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung ver
fasste Bericht von 
Dr. 
E.___
 (
vgl. E. 3.11)
, in welchem
 unter anderem
 ausführ
lich 
zur
 Diagnose einer 
Endometriose
 
sowie zum
 Klinikaufenthalt
 im April 2013 und der bevorstehenden Operation
 berichtet wurde, 
sowie der Operationsbericht vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
25)
 nichts an den 
überzeugenden 
Schlussfolgerungen 
der Gutachter zu ändern, zumal
 das Gericht der beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde legt, wie er sich der Verwaltung bot (
vgl. 
BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen zu tref
fen, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Sowohl der physi
sche als auch der psychische Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin wur
den in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin ver
mochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. 
Anzufügen bleibt, dass es im Übrigen unter Beachtung des Unterschieds von medizinischem 
Behand
lungs
- und 
Abklärungs
auftrag
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; 124 I 170 E. 
4. 
S. 175; Urteil des Bun
desgerichts 9C_906/2011 vom 
8. 
August 2012 E.
 
4.4) nicht angeht, eine medizi
nische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu abweichenden Ein
schätzungen gelan
gen oder an vorgängig geäus
serten divergierenden Auf
fassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_567/2010 vom 1
9. 
No
vember 2010 E.
 
3.2.2 sowie 9C_710/2011 vom 20.
 
März 2012 E. 4.5).
 
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin in Bezug auf die medizinischen Ab
klärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände brachte sie nicht vor.
    
Es wurden
 somit keine Erkenntnisse vorgebracht, we
lche die ausführlich be
grün
deten 
Beurteilung
en
 
in den 
Gutachten umzustossen ver
möchten. 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnose
n
 wie auch in Bezug auf die B
eurteilung der 
Arbeitsfähigkeit sowie das 
Zumutbar
keitsprofil
 
auf das psychiatrische Gut
ach
ten von 
Dr. 
B.___
 und das inter
nistisch-rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Dezember
 201
1
 abzustellen und somit von einer
 maximal
 
8
0%igen Ar
beitsfä
higkeit
 in der angestammten Tätigkeit unter dem Vorbehalt, dass der Staubsauger nicht mehr als 7,5 kg wiegen darf, wenn er die Treppe hochgehoben werden muss, sowie in angepassten Tätigkeiten
 auszugehen ist.
 Unter diesen Umständen resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
19
. 
November
 2012 (Urk. 2) erweist sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
5.
    
5.1
    
Die Voraussetzung
en
 zur Bewilligung des Gesuches der Beschwerdeführerin 
be
-tref
fend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(
Urk. 
1
)
 
sind erfüllt
 (vgl. 
Urk. 
10)
. 
5.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin
 aufzu
erlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
7
. 
Januar
 201
3
 
wird der Beschwerdeführerin die unentg
eltliche Prozessführung gewährt
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
24 und 
Urk. 
25
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach