zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00597 · 2023-07-24 · de
Neuanmeldung, kein Revisionsgrund bei nur unwesentlich verändertem Zumutbarkeitsprofil und fehlenden Hinweisen auf sonstige neuanmeldungsrechtlich relevante Tatsachenänderungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00597
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
24. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 war ab 
4. 
Dezember 2017 als Unterhaltsreini
gerin im Stundenlohn bei der 
Y.___ 
GmbH, angestellt (
Urk. 
7/4/
 
82-84). Nachdem s
ie sich am 2
0. 
Februar 2018 das linke Knie ange
schlagen hatte (vgl. Unfallmeldung vom 1
2. 
Juni 2018, 
Urk. 
7/4/127), unterzog sie sich am 
9. 
August 2018 einer arthroskopischen 
Teilmeniskektomie
 medial 
links 
(
Urk. 
7/4/
 
111-112). Am 2
4. 
April 2019 meldete
 sie
 sich 
unter 
Hinweis 
auf 
Knieprobleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 holte die Akten der Suva als zuständige Unfallversicherung ein (
Urk. 
7/4, 7/6)
 und verneinte nach durchge
führtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/9) mit Verfügung vom 2
4. 
Sep
tember 2019 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
7/10).
1.2
    
Am 
9. 
Dezember 2020 unterzog sich die Versicherte einer Implantation einer 
Knietotalendoprothese
 
links 
(
Urk. 
7/18/124). Die Suva 
stellte ihre rückfallweise erbrachten Taggeld- und Heilkostenleistungen nach kreisärztlicher Beurteilung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vom 
1. 
September 2021 (
Urk. 
7/18/38-42) mit Schreiben vom 2
0. 
Oktober 2021 ein (
Urk. 
7/18/32-33). Am 2
7. 
April 2022 meldete sich die Ver
sicherte 
unter Hinweis auf ihre Knieprobleme 
neuerlich bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/13-14, 7/16). Nach Beizug der Suva-Ak
ten (
Urk. 
7/18) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/20)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
September 2022 wiederum einen Rentenan
spruch der Versicherten (
Urk. 
7/21 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
mit bei der IV-Stelle eingereichtem und von dieser 
am 
9. 
November 2022 
an das hiesige Gericht überwiesenem (
Urk. 
3) Schreiben vom 
2
8. 
September 2022 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Zuspr
e
chung
 einer Invalidenrente
 
(
Urk. 
1
)
. 
Die Beschwerdegegnerin, welche am 
8. 
No
vember 2022 ein (wiedererwägungsweises) Zurückkommen auf die Verfügung vom 1
5. 
September 2022 abgelehnt hatte (
Urk. 
4), schloss mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs 
angesichts der Neuanmeldung a
m 2
7. 
April 2022 
eben
falls 
nicht vor
 diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1
.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (lit.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hin
weisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch im angefochtenen Ent
scheid mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei seit 
1. 
September 2021 in einer leichten, wechselbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit unter Vermei
dung kniende
r
 oder hockende
r
 Stellung
en
 uneingeschränkt arbeitsfähig, womit sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt sich 
dagegen 
im Wesentlichen 
auf den Standpunkt,
 
sie könne
 aufgrund der Schmerzen im Knie 
ihre Tätigkeit als 
Reinigungskraft 
nicht 
mehr ausüben und es sei ihr auch nicht möglich
, eine 
(andere) 
Tätigkeit zu 40
 %
 im Sitzen oder Stehen auszuüben. 
Weiter
 könne sie ohne Unterstützung 
ihres Ehemannes oder ihrer Tochter
 auch
 keinen Haushalt führen
, sei sie doch immer noch an die Krücken gebunden
. Dass sie nicht selbständig sei,
 
belaste sie auch psychisch 
(
Urk. 
1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerde
führerin vom 2
7. 
April 2022 eingetreten. 
Entsprechend gilt es
 im Folgenden zu prüfen, ob seit der Verfügung vom 2
4. 
September 2019 (
Urk. 
7/10) eine neuan
meldungsrechtlich relevante 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse
 eingetreten ist
, ob sich mithin ihr Gesundheitszustand in anspruchsrelevanter Weise ver
schlechtert hat
.
3.
    
3.
1
    
Die Verfügung vom 2
4. 
September 2019 
(
Urk. 
7/10) 
basierte in medizinischer Hinsicht auf dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
7/4/19-25, vgl. Feststellungsblatt vom 2
6. 
Juli 2019, 
Urk. 
7/8/1-3).
    
Der Kreisarzt stellte folgende Diagnose
 (
Urk. 
7/4/23)
:
- 
Ereignis vom 2
0. 
Februar 2018 mit Prellung des linken Kniegelenks mit/bei:
- 
MR-tomografisch dargestelltem Knochenödem in der medialen Kante der proximalen Tibia und im medialen 
Femurkondylus
 
anteromedial
, Ausdünnung des Knorpelbelags im zentralen medialen 
Femurkondylus
 und medialen 
Tibiaplateau
, radiale Konturunterbrechung im ansatz
nahen Hinterhorn des Innenmeniskus mit nach medial subluxierten Zwischenstücken, reizlosen Kollateralbändern und Kreuzbändern, Gelenkerguss und Baker-Zyste 
(1
8. 
Mai 2018
)
- 
Status nach Arthroskopie und 
Teilmeniskektomie
 medial Knie links mit 
Chondromalazie
 Grad III femoral und 
tibial
 medial, Grad III retro
patellar und Grad II an der 
Trochlea
 am 
9. 
August 2018
- 
P
er
sist
i
erende Bewegungseinschränkung, Ruhe
-, Bewegungs- und Belastungsschmerzen Kniegelenk links
.
    
Anamnestisch 
führte 
Dr. 
Z.___
 an, die Beschwerdeführerin habe lediglich über Probleme mit dem Knie geklagt, ansonsten gehe es ihr, abge
sehe
n von Rücken
schmerzen, welche sich bemerkbar machten, gut. Gemäss ihren Angaben leide sie an Dauerschmerzen im linken Kniegelenk, welche nach einer Stunde Stehen oder Gehen an Intensität stark zunähmen
 und auch nachts aufträten
. Auf der Strasse müsse sie eine Unterarmgehstütze rechtsseitig verwenden, zu Hause könne sie kurze Strecken ohne Stütze gehen (
Urk. 
7/4/21). 
    
Im Befund zum linken Kniegelenk führte 
Dr. 
Z.___
 ++ positive 
Zohlen
-Zeichen
 - 
mithin 
Schmerz
en
 bei entsprechender Untersuchung und 
erhobene 
Unregel
mässigkeiten der Knorpeloberfläche 
-
, eine Schmerzzunahme 
medialseitig
 bei 
Varusstress
 und
 eine 
Druckdolenz
 am medialen Gelenkspalt bei im Übrigen unauffälligen Befunden und nur minimal eingeschränkter Beweglichkeit links gegenüber rechts an (
Urk. 
7/4/22).
    
Gemäss seiner Beurteilung seien die aktuell geklagten Beschwerden überwiegend wahrscheinlich auf die 
degenerative 
Defektarthropa
t
hie
 zurückzuführen. Die angestammte Tätigkeit erachtete er als nicht mehr zumutbar, indes seien der Beschwerdeführerin 
vorwiegend sitzende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar (
Urk. 
7/4/23-24).
    
Gestützt darauf sowie ausgehend von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall (vgl. 
Urk. 
7/8/2) verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 2
4. 
September 2019 einen Rentenanspruch
; die Beschwerdeführerin könne ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 (
Urk. 
7/10).
3.2
    
3.2.1
    
Bei radiologisch fortgeschrittener Arthrose und nach Ausschöpfen konservativer Massnahmen unterzog sich die Beschwerdeführerin am 
9. 
Dezember 2020 
im Spi
tal 
A.___
 
der Implantation der 
Knietotal
endo
prothese
 am linken Knie
 (
Urk. 
7/18/134
-135). Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2
2. 
Februar 2021 zeigte sich ein reizloses Knie bei noch bestehendem Flexionsdefizit links
. Das Bewegungsausmass von F/E 75/0/0° wurde anamnestisch als noch nicht zufrie
denstellend
 
bezeichnet. Sollte innert vier Wochen mit Physiotherapie und Anal
gesie keine Flexion von 90° erreicht werden, müsse die Mobilisation des Kniege
lenks in Narkose geplant werden 
(
Urk. 
7/18/104). 
Gemäss dem
 verantwortlich zeichnenden 
Leitenden 
Arzt
 
von 
der O
rthopädischen Klinik des Spitals 
A.___
,
 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
präsentierte sich anlässlich der Verlaufskontrolle vom 1
7. 
Mai 2021 eine insgesamt unveränderte Situation bei einer Arbeitsunfähigkeit von weiterhin 100 %
. Die Beweglichkeit wurde nunmehr mit F/E 90/0/0° befundet. Eine erneute operative Intervention könne sich die Beschwerdeführerin nicht vor
stellen 
(
Urk. 
7/18/72).
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
 erstattete am 
1. 
September 2021 seine kreisärztliche Aktenbeurtei
lung. 
Bei der Beschwerdeführerin sei bei gegebene
n
 Risikofaktor
en 
für Verschleiss
 wie
 Alter, Adipositas und langjährig vorbestehender Gonarthrose nach Knietotal
prothese das bestmögliche Ergebnis erreicht worden.
 Die geklagten Restbeschwer
den seien 
läsional
 üblich bei den genannten Risikofakten. 
Aus einer Untersu
chung könnten keine anderslautenden Erkenntnisse gewonnen werden. 
Der aktenmässige Verlauf dokumentiere den medizinischen Sachverhalt genügend, so dass eine valide Beurteilung möglich sei. 
Bei Status nach 
Knietotalprothese könne 
eine stehende oder gehende Tätigkeit nicht zugemutet werden, da hierdurch eine Beschleunigung der Abnutzung der Kunstgelenkskomponenten herbeigeführt
 
und eine Beschleunigung der Prothesenlockerung begünstigt werde. Eine vorwiegend leichte wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Tätigkeiten in kniender oder hockender Stellung sei der Beschwerdeführerin indes 
acht Monate postoperativ 
zumutbar (
Urk. 
7/18/41-42).
3.
2.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
 
stellte im Verlaufsbericht vom 2
4. 
November 2021 zur Konsul
tation vom 1
7. 
November 2021 folgende Hauptdiagnosen (
Urk. 
7/18/11):
- 
Arthrofibrose
 Knie links
- 
Symptomatische 
Lumboischialgie
- 
Adipositas
    
Die 
Vorstellung sei zur Beurteilung des Kniegelenks sowie einer möglichen Stel
lungnahme gegenüber der Suva erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass die Gehstrecke mit einem Stock zirka eine Stunde betrage, ohne nur eine halbe Stunde. Danach komme es zu zunehmenden Beschwerden im Bereich des linken Knies. Die Beweglichkeit habe sich seit der letzten Kontrolle nicht mehr wesentlich gebessert. Die Gesamtsituation belaste sie auch psychisch.
 Eine Arbeitstätigkeit sei ihr zuletzt nicht mehr möglich gewesen, leichte Tätigkeiten stünden nicht zur Verfügung.
    
Im Befund stellte 
Dr. 
B.___
 ein leicht hinkendes Gangbild links, eine einge
schränkte Flexion im Sitzen von knapp 90° und eine deutlich eingeschränkte Verschieblichkeit der Patella bei entsprechend 
per
i
patellären
 Beschwer
d
en bei höhergradiger Flexion fest. Im Übrigen befundete er ein reizloses linkes Knie ohne Schwellung oder Überwärmung, eine reizlose strichförmige Narbe, eine spontan mögliche volle Extension und ein stabiles Kniegelenk (
Urk. 
7/18/11). 
    
Im Hinblick auf die Beweglichkeit sei gemäss seiner Beurteilung am ehesten von 
arthrofibrotischen
 
Veränderungen postoperativ auszugehen. Eine Kniemobilisa
tion in Narkose sei von der Beschwerdeführerin zu früheren Zeiten nicht gewünscht worden
. Bei anhaltenden Beschwerden und entsprechender Motiva
tion bleibe am ehesten die Möglichkeit einer Revision mit 
Narbendébridement
 und Release sowie gegebenenfalls einem sekundären Retropatellarersatz. Einer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit enthielt sich 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7/18/11-12).
4.
4.1
    
Der Vergleich der unter E. 3.1 zitierten medizinischen Aktenlage mit der unter 3.2 dargelegten macht deutlich, dass sich der Zustand des linken Knies der 
Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung der ursprünglichen Verfügung vom 2
4. 
September 2019 zwar insofern verändert hat, als zwischenzeitlich eine 
Knie
total
endo
prothese
 implantiert wurde. 
Auch hat sich
 die
 
Beschwerdelage
 verändert und zwar unter anderem
 
dahingehend
, als sich die ursprüngliche Schmerzhaf
tigkeit, welche kreisärztlich 
am 1
1. 
April 2019 
nachvollziehbar mit dem degene
rativen Verschleissleiden im Zusammenhang gestellt wurde (E. 3.1), nach dem Gelenkersatz offensichtlich 
eher 
gebessert hat. So berichtete die Beschwerdefüh
rerin anlässlich der Verlaufskontrolle 
im Spital 
A.___
 
vom 
1
7. 
November 2021 
nur
 noch über zunehmende Beschwerden nach einer Stunde Gehen mit Stock respektive einer halben 
Stunde 
ohne Stock (E. 3
.
2.
3)
, nicht mehr
,
 wie anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
1. 
April 2019
,
 über Dauer
schmerzen (E. 3.1)
. Verschlechtert hat sich indes die Beweglichkeit des linken Knies in Flexion von 110° am 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
7/4/22) zu knapp 90° am 1
7. 
November 2021 (E. 3.
2.
3). Das eingeschränkte Flexionsdefizit, welches von 
Dr. 
B.___
 nunmehr am ehesten 
arthrofibrotischen
 Veränderungen zugeordnet wurde (E. 3.
2.
3.), 
wurde von 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen seiner kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom 
1. 
September 2021 ebenso berücksichtigt wie die übrige
, 
durch
 
Dr. 
B.___
 
bereits am 2
0. 
Mai 2021 - 
abgesehen vom Flexionsdefizit 
- als 
weitgehend bland
 geschildert
e
 Befundlage hinsichtlich des linken Knies
 (vgl. 
Urk. 
7/18/40)
.
 
    
Nachvollziehbar erweist sich im Lichte dess
en
 
die
 Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
, wonach 
der Beschwerdeführerin 
die angestammte Tätigkeit bei Status nach Knie
totalprothese aufgrund der 
Gefahr einer Beschleunigung der Prothesenabnutzung und -lockerung weiterhin nicht zumutbar ist, indes für eine angepasste Tätigkeit, vorwiegend leicht, wechselbelastend, vorwiegend sitzend und ohne Tätigkeiten in kniender oder hockender Stellung eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor
liegt (E. 3.2.2)
.
 Nachdem bezüglich des linken Knies
 ein lückenloser Befund vor
lag, 
erwies sich eine Untersuchung der Beschwerdeführerin 
als 
erlässlich 
(SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63, 
Urteil des Bundesgerichts
 9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2
) und drängen sich an 
der schlüssigen 
Aktenb
eurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
September 2021 keine auch nur geringen Zweifel auf
, was 
die mit dem Zustand des linken Knies 
einhergehenden funktionellen Einschränkungen anbelangt
 (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
4.2
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin in ihrer Neuanmeldung einzig die Knie
beschwerden als gesundheitliche Beeinträchtigung an
geführt hatte
 (
Urk. 
7/14 und 7/16/6) und 
sich auch nur wegen derselben in ärztlicher und physiotherapeuti
scher Behandlung befand (
vgl. unter anderem: 
Urk. 
7/16/7
, 7/18/69, 7/18/89
)
, 
durfte die Beschwerdegegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht 
(Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 ATSG) auf weiterführende Abklärungen im Zusam
menhang mit der von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
4. 
November 2021 diagnos
tizierten symptomatischen 
Lumboischialgie
 (E. 3.3) verzichten. Dies gilt umso mehr, als sich diese Diagnose 
unter anderem 
bereits im 
Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
2. 
Juni 2019 findet (
Urk. 
7/18/183), mithin 
bereits 
vor Erlass der ursprüng
lichen Verfügung vom 2
4. 
September 2019 gestellt wurde, und sich weder auf
grund der Akten noch der Vorbringen der Beschwerdeführerin Hinweise 
auf eine dadurch verursachte Leistungseinschränkung oder 
auf eine 
Verschlechterung
 der
 diesbezüglichen
 Befunde
 ergeben
. Auch bietet die blosse Angabe der Beschwer
deführerin, wonach sie die Situation psychisch belaste (E. 2.2, E. 3.2.3), keinen hinreichenden Anlass zu weiterführenden medizinischen Abklärungen
.
4.3
    
Nach dem Gesagten 
stützte sich 
die Beschwerdegegnerin 
für ihren Entscheid 
zu Recht 
auf die 
kreisärztliche 
Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
September 2021 und das von ihm erstellte Zumutbarkeitsprofil, wonach die Beschwerdefüh
rerin in einer vorwiegend leichten, wechselbelastenden Tätigkeit in vorwiegend sitzender Position unter Vermeidung von Tätigkeiten in kniender und hockender Stellung zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
 Der Vergleich des nunmehrigen Zumutbar
keitsprofil
s
 mit demjenigen, welches der Verfügung vom 2
4. 
September 2019 zugrunde lag, gemäss welchem 
bereits 
nur vorwiegend sitzende Tätigkeiten und damit im Regelfall körperlich leichte Tätigkeiten zumutbar waren (E. 3.1), zeigt auf, dass sich dasselbe im Wesentlichen dahingehend verschlechtert hat, als nun
mehr kniende und hockende Positionen explizit zu vermeiden sind. Angesichts dessen, dass in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit kniende und hockende Positionen im Regelfall kaum anfallen dürften, 
liegt darin keine revisionsrecht
lich relevante erhebliche Ver
schlechterung
 des Gesundheitszustandes
 respektive 
der Resterwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 im relevanten Zeitraum (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Daran ändert nichts, dass unmittelbar nach der Impla
n
tation der 
Knieendopro
these
 
am 
9. 
Dezember 2020 
die Arbeitsfähigkeit auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
vorübergehend weitergehend eingeschränkt gewesen
 
sein 
und 
damals
 ein Revision
s
grund vorgelegen haben 
könnte. 
Denn 
ein
 Rentenanspruch 
hätte
 
frühestens sechs Monate nach der (Neu-)Anmeldung 
im
 April 2022 (
Urk. 
7/13) 
entstehen
 können (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). In jenem Zeitpunkt 
war die Beschwerde
führerin jedoch 
nach dem Gesagten wieder 
vollständig arbeitsfähig in einer Ver
weistätigkeit. Unter diesen Umständen erübrigen sich Weiterungen zu den 
Ver
hältni
s
s
en i
m
 Zeitraum
 direkt
 nach der Operation bis zur 
abschliessenden 
kreisärztlichen Beurteilung am 
1. 
September 2021.
    
Nachdem sich aus den Akten
 und
 
den
 
Vorbringen
 der Parteien auch kein Hinweis auf eine 
anderweitige 
revisionsbegründende Tatsachenänderung im erwerblichen Bereich oder 
auf einen
 Methodenwechsel ergibt, fehlt es an einem Revisionsgrund
 und damit
 zum vornherein
 an einer rentenwirksamen Änderung. 
    
Weiterungen zur Invaliditätsbemessung, der anwendbaren Methode und der Ver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit wie auch zur fehlenden 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversi
cherungszweig (BGE 133 V 549 E. 6.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2
)
 erübrigen sich angesichts dessen.
 
Insbesondere ist auf die von der 
Beschwerdeführerin 
geschilderten 
Einschränkungen im 
Haushaltsbe
reich nicht näher einzugehen, da sie von der Beschwerdegegnerin stets als Voll
erwerbstätige qualifiziert wurde (
Urk. 
7/8/2, 7/19/3). Diesbezügliche Veränderun
gen sind weder ersichtlich noch dargetan. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer