zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01274 · 2013-10-29 · de
Zusprache einer Rente gestützt auf zuverlässiges MEDAS-Gutachten; Nichtbeachten des RAD-Untersuchungsbericht wegen 'second opinion' (BGE 8C_895/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01274
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
29. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, lic. iur. 
Y.___
Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene
, 
zuletzt als Raumpflegerin/
Haushalthilfe 
(Urk. 
12/19) 
sowie als Teppich-Reparateurin 
voll
erwerbstätig (
vgl. auch 
Haushaltabk
lärungsbericht vom 24. Mai 2011
 [Urk. 12/65/2 Ziff. 
2.5
]
)
 
gewesene 
X.___
 
mel
dete sich i
m September 2008 
(Urk. 
12/
5
 = Formular „Berufliche Integra
tion/Rente“
) beziehungsweise im Januar 2009 
(Urk. 12/30)
 
unter Hinweis auf
 seit 
7. 
Mai 2008 bestehende Rückenbeschwerden
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte dara
ufhin die erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse ab. Insbesondere veranlasste sie ein polydisziplinäres (internistisches, psychiatri
sches, rheumatologisches und kardiologisches) 
Gutachten bei der MEDAS 
Z.___
 (vom 30. März 2010
, 
Urk. 12/49/1-
30)
. Weiter
 holte
 sie
 einen RAD-ärztlichen
 orthopädischen und
 psychiatrischen Untersuchungsbericht
,
 
beide 
vom 16. November 2010
,
 ein
 (Urk. 12/
56-
59).
 Vor allem
 
g
estützt auf
 letzte
ren (
Urk. 
12/59/1-8) 
verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vor
besche
idver
fahren mit Verfügung vom 9
. Nove
mber 2011
 
 
ausgehend von einem Invalidi
tätsgrad von 28 % - einen Rentenanspruch (Urk. 2; siehe auch Feststellungs
blätter vom 19. Juli 2011 [Urk. 12/70] und vom 9. November 2011 [Urk. 12/83]).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 24. November 2011 (Urk. 1)
 -
 
mit Ergän
zung vom
 9. Dezember 2011 (Urk. 7) 
- 
Beschwerde erheben und beantragen, es sei 
ihr ab 7. 
Mai 2008 eine ganze 
b
eziehungsweise eventualiter
 
eine 
angemes
sene 
Rente der Invalidenversicherung
 zuzusprechen
. Subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abkl
ä
rungen vorzunehmen
, ins
besondere
 bei
m MEDAS-Teilgutachter
 
pract.
 med.
 
A.___
, Facharzt 
für Psy
chiatrie und Psychotherapie, ein ergänzendes 
Gutachten einzuholen
. Subsub
eventualiter sei ein neues polydisziplinäres (orthopädisches, rheumatologisches
, neurologisches und psychiatri
sches
) Gerichtsgutachten einzuholen
. Dab
ei liess die
 Beschwerdeführer
in einen
 Be
richt
 von med. 
pract.
 
B.___
, 
Psychiatriezentrum 
C.___
,
 
vom 2. Dezember 2011 einreichen (Urk. 8). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Replicando
 hielt d
ie
 Beschwerdeführer
in
 an 
ihr
e
n Anträgen fest (Urk. 
15
, vgl. auch Zuschrift vom 7. Juni 2012 [Urk. 20]
), während die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik verzichtete (Urk. 18). 
Die Frist 
für die
 Stellungnahme 
der beigeladenen Pensionskasse
 (Urk. 22), 
O.___
 Pen
sionskasse
,
 ist am 
16. 
September 2013 
ungenutzt abgelaufen.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfo
rderlich, in den Erwägungen ein
gegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz
störung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, 
welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vor
aus
setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie
renden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E.
 
4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyn
drom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweis
bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer Hypersomnie (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet.
1.3
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
1.4
    
1.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weite
ren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen 
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
    
2.
2.1
    
Streitig und zu beurteilen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Rentenablehnung damit
, dass gemäss 
den 
medizinischen Abklärungen
, insbesondere gemäss dem 
p
sychi
atrischen Untersuchungsbericht von RAD-Arzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psych
iatrie und Psychotherapie, vom 16
. November 2010 (Urk. 12/59) der Beschwerdeführerin seit Mitte Oktober 
2008 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 
wenigstens 80 %
 zumutbar sei
. Dabei könnte die Beschwerdeführerin - unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen e
rzielen 
(Urk. 2 und 11).
2.3
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführ
erin geltend, sie sei 
in jeder Tätigkeit
 
vollständig
 
arbeitsunfähig
. 
Auf den p
sychiatrischen Untersuchungsb
ericht von RAD-Arzt Dr. 
D.___
, welcher oberflächlich sei,
 könne nicht abgestellt werden. 
Abzustützen sei 
auf das 
p
sychiatrische
 Konsilium 
des 
MEDAS-Teilgutachter
s
 
med. 
pract. 
A.___
 vom 4
. 
Februar
 2010 (
Urk. 12/49/30-40)
.
 
Z
udem
 
weist die Beschwerdeführerin 
auf 
einen neuen
 Bericht
 von med. pract. 
B.___
,
 Psychiatrie
zentrum 
C.___
, vom 2. Dezember 2011
 
hin
 
(Urk. 8)
.
 
2.4
    
Aufgrund der Wartezeiteröffnung im 
Mai 2008 (
vgl. 
Urk. 12/70/9
) und der im September 2008 erfolgten Leistungsanmeldung (Urk. 
12/2
) wäre der etwaige Rentenbeginn frühestens auf 
1. 
Mai
 2009
 anzusetzen (vgl. E. 1.3.1
).
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwer
de
führerin in ihren
 zuletzt ausgeübten Tätigkeit
en
 
aus physischen Gründen
 vollständig eingeschränkt ist
 (vgl. 
Urk. 
11 S. 2 letzter Absatz
)
. Umstritten ist die aus psychischen Gründen eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
3.2
    
Im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 30. März 2010 (der Dres. med. 
E.___
, Fachärztin für Innere Medizin, und 
F.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie
; 
samt Kardiologischem Teilgutachten 
von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Kardiologie, vom 19. 
Januar 2010
 [Urk. 12/49/16-20],
 
R
heuma
tologischem Konsilium von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 14. Januar 2010 [Urk. 12/49/22-28]
 und Psychiatrischem Konsilium von med. pract 
A.___
 vom 4. Februar 2010 [Urk. 12/49/30-40]
)
 wurde
 
in 
rheu
matologischer
 
Hins
icht
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom diagnostiziert. Die Arbeitsfähigkeit als Raum
pflegerin betrage 0 %; in einer leichten bi
s mittel
schweren Arbeit 
bestehe
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Aus kardiolo
gischer Sicht liege
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkei
t vor
. 
Aus p
sychiatrischer
 Sicht bestehe
 
sodann 
eine sch
were depressive Episode (ICD-10 
F32.2), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) und ein schädlicher Gebrauch von Opio
iden (iatrogen) (ICD-10 F11.01)
. 
P
sychopa
thol
ogisch 
betrage 
die Arbeitsfähigkeit 
0 
% für jeglich
e Tätigkeit
. Es sei mit einem stationären Verlauf zu rechnen
 (vgl. zusammenfassende
 
Stellung
nahme der RAD-Ärzte
 Dres. med. 
D.___
 und 
I.___
, Facharzt für 
Orthopä
dische 
Chirurgie und Traumatologie, vom 14. Juli 2010, Urk. 12/70/5
-6
)
.
    
Der 
Teilgutachter 
pract.
 med.
 
A.___
 
führt
e in seiner 
psychiatrischen 
Beurtei
lung aus
 (vgl. Urk. 12/49/
36-38)
, die 39jährige Beschwerdeführerin sei
 bezüg
lich Stimmung und körp
erliche
 Beschwerden 
sehr leidend 
gewesen
. Sie habe f
ast durchgehend geflüstert und
 gewünscht
,
 auf der 
Unters
uchungsliege abliegen zu dürfen
 und inhaltlich habe sich an keinem Punkt
 etwas Positives gezeigt. Sie sehe an keinem einzigen Punkt irgendeine Perspektive für sich. Alles zu Bemerkende habe schlüssig und angesichts der Entwicklung der letzten Zeit schlüssig gewirkt
. 
    
Im Vordergrund stehe die Depression, die sich seit der Untersuchung im Psychi
atriezentrum 
J.___
 
(Bericht vom 20. Oktober 
2008
 [Urk. 12/40/25-27]
)
 
deutlich zur schweren
 hin entwickelt habe
. Es seien ausrei
chend Symptome im Psychostatus erfasst um im Einklang mit dem klini
schen Eindruck zu einer schweren Depression zu kommen,
 und welche
 
als 
hauptausschlaggebend für die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
angenommen werden könne
. 
Da die 
geschilderten körperlichen Beschwerd
en nicht oder nur zu einem 
geringen Teil soma
tisch erklärt werden könnten, sei
 die Diskussion einer somatofor
men Schmerzstörung notwendig. 
Pract. med. 
A.___
 prüfte im Folgenden die durch die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 130 V
 352, 130 V
 396 und 132 V 65) geschaffenen Kriterien und führte dazu aus, die 
(psychische)
 Komorbidität 
sei mit
 der Depression gegeben und von erheblicher Schwere und Intensität. Eine Chronifizierung sei mittlerweile anzunehmen. Es habe ein deut
licher sozialer Rückzug stattgefunden. Ein primärer Krankheitsgewinn sei inso
fern festzustellen, als dass die 
Beschwerdeführerin
 nie Probleme in ih
rem Leben wahrgenommen habe,
 sich aber ständig überfordert habe, 
bis sie schliesslich durch die
 chronis
che Überbelastung dekompensiert habe
. Noch nicht ausrei
chend 
adäquat erscheine jedoch die Behandlung insbesondere im pharmakolo
gischen Berei
ch
. 
Die Medikation mit 
MST, Sirdalud
, Temesta und R
emeron sei klar sedierend 
und 
beeinflusse 
die 
Aktivität, Motivation 
und 
die Persönlichkeit 
der Beschwerdeführerin negativ. 
Insbesondere unter Berücksichtigung der we
ni
gen somatischen Diagnosen müsse
 die Schmerz- und Beruhigungsmedikation der Explorandin unbedin
gt überprüft werden. Aktuell sei
 von einem schädli
chen, iatrog
enen Gebrauch auszugehen. Die ICF
Klassifikation 
(Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit, Behinderung und Gesundheit nach WHO) 
laute 
für die Beschwerdeführerin 
wie folg
t (Urk. 12/49/38)
: 
Die Fähigkeit zur Anpa
ssung an Regeln und Routinen sei
 schwer beeinträchtigt. 
Auch die Fäh
ig
keit zur Planung und Strukturierung von Aufg
aben sei schwer beeinträchtigt und ebenso d
ie Flexibilität und Umstellungsfähi
gkeit. Die fachliche Kompetenz sei
 mittel
mässig
, 
die Durchhalte
-
 
und
 Selbstbehauptungsfähigkeit 
seien 
schwer beeinträchtigt. Die
 Kontaktfähigkeit zu Dritten sei
 mittel
mässig
 bis schwer beeinträ
chtigt. Die Gruppenfähigkeit
, die Fähigkeit zu ausserberuflichen Akti
vitäten sowie 
zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen sei
en
 schwer beeinträchtigt
. Die Fä
higkeit zur Selbstversorgung sei
 mittel
mässig
 beeinträc
h
tigt, ebenso die Wegefähigkeit
.
 In Bezug auf 
die Frage nach dem
 chronologi
schen und prozentualen Verlauf der Arbeitsfähigkeit erklärte 
pract. med. 
A.___
 (Urk. 12/49/40)
, die in den Berichten des Psychiatriezentrums 
J.___
 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit erscheine angesichts der damals 
bloss 
mit
telgradigen Depression als etwas „zu hoch gegriffen“, 
jedoch sie
 die Beschwer
deführerin damals aber kaum mehr als 20 bi
s 30 % arbeitsfähig gewesen
.
3.3
    
Darauf erklärten d
ie RAD-Ä
rzte Dres. 
D.___
 und 
I.___
, das 
ME
DAS-Gut
ach
ten sei umfassend,
 in Kenntnis der Vorakten erstellt
 worden, beruhe
 auf allseitigen U
ntersuchungen und berücksichtige
 die geklag
ten Beschwerden und sei 
in der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit aus somatischer 
Sicht nachvoll
ziehbar. 
Dagegen sei die a
us ps
ychiatrischer Sicht
 
attestierte volle
 Arbeitsunfä
higkeit für jedwede Tätigkei
t nicht ohne weiteres plausibel. 
I
nsbesondere sei
 der versicherungspsychiatrisch relevante
 
Aspekt der gutachterlichen Interpretation und Gewichtung der subjektiven Angaben der Versicherten nicht
 hinreichend
 genug ausgeführt
. Ähnliches gelte für die aufgrund der Diagnos
e der somato
formen Schmerzstörun
g zu diskutierenden Försterschen Kriterien, diese seien 
erwähnt, aber
 ebenfalls
 nicht ausreichend spezifisch diskutiert
.
 
Auf die
 psy
chiatrische MEDAS-Beurteilung
 könne daher nicht abgestellt werden
, wes
halb
 
die Beschwerdeführerin
 für eine bidiszipli
näre 
(orthopädische und 
psych
i
atrische
)
 
RAD-ärztliche 
Untersuchung
 auf
zu
bieten
 
sei 
(Stellungnahme vom 14. Juli 2010, Urk. 12/70/5-6)
.
4.
4.1
    
Zum Vorgehen der IV-Stelle ist in grundsätzlicher Hinsicht Folgendes anzumer
ken: Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung wiederholt festgehalten, dass 
Art. 
43 
Abs. 
1 
ATSG
 die Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen statu
iere und es dabei im Ermessen des Versicherungsträgers liege, darüber zu befin
den, mit welchen Mitteln diese zu erfolgen habe. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruches von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen würden indessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers bein
halten, eine „second opinion“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sach
verhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passe (SVR 2007 UV Nr. 33 S.
 
11, U 571/06 E.4.1 und 4.2; BGE 136 V 156 E. 3.3). Dies begründet das Bun
des
gericht damit, der versicherten Person stehe diese Möglichkeit ja ebenfalls nicht offen. Zudem gehe es namentlich nicht darum, „die Tunlichkeit einer medi
zini
schen Massnahme mittels Einholung einer Zweitmeinung zu hinter
fragen“, son
dern um das Erstellen des rechtserheblichen Sachverhalts mit dem massgebli
chen Beweisgrad. Und dies wiederum hänge entscheidend mit dem Beweiswert des medizinischen Gutachtens zusammen (SVR 2007 UV Nr. 33 S.
 
11
, U 571/06 E. 4.1 und 4.2
)
4.2
    
Den rechtsprechungsgemässen Beweiswert (siehe dazu im Detail vorne E. 1.4.2) wollen nun die beiden RAD-Ärzte 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
D.___
 dem polydis
ziplinären Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 3
0. 
März 2010 nur bezüglich den somatischen Schlussfolgerungen zugestehen (siehe vorne E. 3.3). Die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht für jedwede Tätigkeit finden sie „nicht ohne weiteres plausibel“, dies insbesondere weil die subjektiven Angaben der Versicherten gutachterlicherseits ungenügend inter
pretiert und gewichtet und die Försterschen Kriterien ebenfalls nicht ausrei
chend spezifisch diskutiert worden seien (
Urk. 
12/70/6). 
4.3 
    
Dieser Beurteilung kann sich das Gericht nicht anschliessen. Die Vorgehens
weise der RAD-Ärzte, nur die somatischen, nicht aber die psychiatrischen Schluss
folgerungen eines - als Einheit zu begreifenden, weil auch von allen involvierten Gutachtern mitgetragenen - Gutachtens als beweiskräftig zuzulas
sen, 
überzeugt nicht
. Überdies ist unverständlich, wieso sie - auf deren Veran
lassung das MEDAS-Gutachten überhaupt eingeholt worden war - nicht eine Ergänzung desselben verlangten beziehungsweise die Fragen, die ihnen nicht oder ungenügend beantwortet schienen, im Nachhinein den Gutachtern zusätz
lich noch stellten, wie es üblicherweise der Fall ist. Insofern erstaunt denn auch nicht, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle vorwirft, sie sei „ergebnisorien
tiert“ vorgegangen (
Urk. 
3 S. 4 
Ziff. 
11, vgl. auch 
Urk. 
15 S.
 
2-4), kann diese Vorgehensweise einen solchen Eindruck doch leicht erwecken. Jedenfalls müs
sen nach dem Gesagten die beiden Untersuchungsberichte der RAD-Ärzte 
Dr. 
I.___
 (orthopädische Expertise vom 
8. 
beziehungsweise 1
6. 
November 2010, 
Urk. 
12/57 und 58) und 
Dr. 
D.___
 (psychiatrische Expertise vom 1
6. 
No
vember 2010, 
Urk. 
12/59) als „second opinions“ unberücksichtigt gelas
sen werden. 
4.4
    
Vorliegend
 
erweist sich
 überdies
 
das 
p
sychiatrische 
Teilg
utachten von 
pract. 
med. 
A.___
, 
welches die Vorakten 
ausreichend 
berücksichtigt 
(und
 übrigens
 die 
darin 
attestierte 
volle 
Arbeitsunfähigkeit 
kritisiert [
vgl. Urk. 12/49/40
]
) 
und auf ausgedehnten Befun
derhebungen beruht (vgl. Urk. 12/49
/3
5
-
3
6)
 
als nach
vollziehbar und 
einleuchtend
. 
Insbesondere hat p
ract. med
. 
A.___
 in seinem Untersuchungsbefund 
mässig bis stark erhöhte Werte für Depressivität
, Psycho
organizität und Apathie
 (Urk. 12/49/36) 
angegeben und festgehalten,
 die Beschwerdeführerin sei klar su
izidal (Urk. 12/49/35 am Ende).
 
G
emäss 
mehrere
r
 Vorakten 
(vgl. 
auch 
„Krankheitsanamnese“ in Urk. 12/59/2-3 
Ziff. 
5
) 
war 
während längerer Zeit (Juli
 2008 bis 
[wenigstens
]
 
November 2009) 
eine 
mittel
gradige Depression
 diagnostiziert 
worden
. Dabei ist
 auf 
die 
folgende
n 
medizi
nische
n
 
Berichte 
hinzuweisen
: 
Bericht
 
der 
K.___
 vom 25. 
August 2008 
über die Hospitalisation vom 22. Juli 2008 bi
s 25. August 2008 (
Urk.
 
12/21/20-23
 = 12/40/15-18
),
 Berichte 
von 
Dr. med. 
L.___
 und med. pract. 
B.___
, 
Psyc
hiatriezentrum 
J.___
,
 
vom 20. Oktober 2008 
nach Konsultationen vom 28. August, 8.
 September und 14. Oktober 2008 (
Urk. 12/21/34-36 = 
12/40/25-27
)
 
und 
vom 24.
 
März 2008 
(
bzw. rich
tig
:
 
30. März 2009
)
 
mit Angabe einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 28. August 2008 bis 
Behandlungsabschluss am 
14. Oktober 2008
 (
Urk. 12/37/
2
)
, 
Bericht 
von 
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
vom 
27. November 2008 (Urk. 12/21)
 und etwa
 
Bericht der 
vom 3. Juni 2009 bis 6. November 2009 behandelnden 
Psychotherapeutin 
Dr.
 
N.___
,
 
welche 
in ihrem Bericht vom 18. November 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit als Raumpflegerin seit 7. Mai 2008 
attestierte (
Urk. 
12/46).
    
Insgesamt
 ist
 die
 psychiatrische 
MEDAS-
Abklärung
 
nicht in Frage zu stellen
 
und 
in psychischer
 Hinsicht
 
von einem 
länger dauernden
 
depressiven Zustand
,
 
der
 sich 
bis zur
 Untersuchung von 
pract. 
med. 
A.___
 
deutlich zur schweren 
Depression 
hin entwickelt hat, und 
von 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) auszugehen
, wobei anzunehmen ist
, dass
 sich die Beschw
erdeführerin ständig überfordert
e
 bis sie schliesslich durch die chro
nis
che Überbelastung dekompensiert
e
 (vgl. Urk. 12/49/38 am Anfang), 
und
 dass 
psychosoziale Faktoren (vgl. 
Urk. 
12/49/39 
Ziff. 
7)
 
keine
 Rolle spielen.
 
    
Damit ist d
er
 medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü
gung als erstellt zu betrachten. 
4.5
    
In Bezug auf die somatoforme Schmerzstörung ist sodann festzustellen, dass aufgrund der schweren Depression eine 
-
 bei der unzumutbaren willentlichen Überwindung der Schmerzbewältigung im Vordergrund stehende (vorne E. 1.2.2) 
-
 relevante psychische Komorbidität gegeben ist. Auch eine Chronifi
zierung ist mittlerweilen anzunehmen und die anderen rechtsprechungsgemäss geforderten Kriterien (wiederum vorne E. 1.2.2) sind 
 wenn auch gemäss
 
pract. med. 
A.___
 nicht alle „stark“ 
 erfüllt: In der Gesamtwürdigung 
ist er
 aber zum Schluss ge
kommen, dass sie ausreichend erfüllt seien, um die somato
forme Schmerstörung „als gegeben zu werten“. Pract. med. 
A.___
 verwies diesbezüglich überdies auf das Urteil des Bundesgerichts I 457/2002 vom 1
8. 
Mai 2004 
E.
 
7.4 
(publiziert unter BGE 130 V 396, aber ohne die zitierte E.
 
7.4), wonach die fraglichen Umstände nur zu berücksichtigen seien, wenn sie sich beim Versicherten mit einem Mindestmass an Konstanz und Intensität manifestierten. Nicht erforderlich sei, dass sich eine psychiatrische Expertise in jedem Fall über jedes einzelne der genannten Kriterien ausspreche; entscheid
massgeblich sei eine Gesamtwürdigung der Situation. Diese wurde im MEDAS-Gutachten rechtsgenügend vorgenommen. 
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist damit bei Rentenbeginn am 1. 
Mai
 2009 (vgl. E. 2.4 hievor) zunächst von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % (in jeder Tätigkeit auf
grund psychischer Beschwerden [vgl. Urk. 49/30/40 
Ziff. 
4]) und ab der psy
chiatrischen Untersuchung von pract. med. 
A.___
 vom 8. Januar 2010 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
5.
    
Aufgrund der bei der Invaliditätsbemessung eingesetzten Vergleichseinkommen (vgl. Urk. 2) ergibt sich ab Rentenbeginn offensichtlich ein Anspruch auf eine ganze Rente.
 Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 
9. 
November 2011
 aufgehoben, und
 es wird festge
stellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 
ab 
1. 
Mai
 2009 Anspruch auf eine ganze
 Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1‘500.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
O.___
 Pensionskasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli