zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00270 · 2021-02-04 · de
Bestätigung Nichteintreten auf Einsprache; von Anfang an mandatierter RA reichte am letzten Tag der RM-Frist vorsorglich eine unbegründete Einsprache ein; rechtsmissbräuchlich angestrebte Verlängerung der Einsprachefrist; RA hätte wissen müssen, dass Nachfrist nach Art. 10 Abs. 5 ATSV gesetzwidrig gewährt, ebenso deren Erstreckung (BGE 8C_217/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00270
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
4. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, war über seine Arbeitgeberin bei der Helsana Unfall AG gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert, als er sich am 2
5. 
Mai 2016 bei einem Velounfall verletzte (
Urk. 
2 
Ziff. 
I.1). Die Helsana Unfall AG erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
2 
Ziff. 
I.2). Mit Ver
fügung vom 2
7. 
März 2020 stellte sie die Taggeld- und Heilkostenleistungen 
ein und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einer Integritäts
einbusse von 10
 %
 zu (
Urk. 
2 
Ziff. 
I.3).
1.2
    
Dagegen
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Heusser, mit Schreiben vom 1
9. 
Mai 2020 vorsorglich Einsprache
. Rechtsanwalt Heusser 
wies 
in der Einsprache 
vorab 
auf 
den Erhalt
 der 
Verfügung 
am 3
0. 
März 2020 hin
 und ersuchte 
um Zustellung der 
A
kten ab 
Urk. 
144 sowie eine praxisgemäss
e
 
Erstre
ckung der Frist um 
30 Tage zur Begründung (
Urk. 
3
/3
; 
Urk. 
2 
Ziff. 
I.4
; Urk.
 
1 
Ziff. 
4
).
 Mit Einschreiben vom 2
2. 
Mai 2020 stellte die Helsana Unfall AG 
ihm
 das Passwort für den 
per E-Mail zugesandten 
«
Cargo Link
»
 zu, um die 
A
kten herunter
z
u
laden. Gleichzeitig se
tzte sie 
dem Versicherten 
eine Frist bis 22. 
Juni 2020, um die Einsprache zu begründen unter der Androhung, dass andernfalls nicht darauf eingetreten werde (
Urk. 
3/4; 
Urk. 
2
 
Ziff. 
I.5
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
4
).
 
Mit Schreiben vom 2
9. 
Mai 2019 informierte R
echtsanwalt
 Heusser die Helsana Unfall AG, dass 
er das Mandat aufgrund seiner Wahl zum Ombudsmann niederlegen müsse
; dieses
 werde 
von Rechtsanwalt Meier Rhein 
weitergeführt
. Zudem wies 
er
 darauf hin, 
dass er mit dem Passwort eine Fehlermeldung erhalten und die Akten n
icht 
habe 
öffnen können
. Er 
bat
, die Akten nochmals zu schicken 
– 
nach Möglichkeit direkt dem neuen Rechtsvertreter 
(
Urk. 
3/5; 
Urk. 
2
 
Ziff. 
I.6
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
5
).
    
Mit Schreiben vom 2
0. 
Juni 2020 reichte Rechtsanwalt Meier Rhein der Helsana Unfall AG eine Vollmacht, datiert vom 
5. 
Juni 2020
 (
Urk. 
4)
, ein und ersuchte 
diese um 
Zustellung eines neuen Passworts sowie 
eine 
angemessen
e
 Nachfrist zur Begründung der Einsprache 
(
Urk. 
3/7; 
Urk. 
2 
Ziff. 
I.7
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
6
). Hierauf setzte die Helsana Unfall AG 
dem Versicherten 
mit Schreiben vom 2
5. 
Juni 2020 unter Beilage des Dossiers in Kopie eine Frist bis 
5. 
August 2020, um die Einspra
che zu begründen oder zurück
zu
ziehen unter der Androhung, dass bei Säumnis nicht auf die Einsprache eingetreten werde (
Urk. 
3/6; 
Urk. 
2 
Ziff. 
I.8
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
6
). 
Auf Ersuchen des neuen Rechtsvertreters gewährte die Helsana Unfall AG m
it E-Mail vom 2
3. 
Juli 2020 eine w
eitere Fristerstreckung bis 31. 
August 2020 (
Urk. 
3/8; 
Urk. 
2 
Ziff. 
I.9
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
7
). Schliesslich reichte Rechtsanwalt Meier 
Rhein mit Eingabe vom 3
0. 
August 2020,
 aufgegeben bei der Post
 am 3
1. 
August 2020, 
eine begründete Einsprache nach 
(
Urk. 
3/9; 
Urk. 
2 Ziff.
 
I.10
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
8
). Mit Entscheid vom 2
3. 
Oktober 2020 trat die Helsana Unfall AG nicht auf 
die Einsprache 
vom 1
9. 
Mai 2020 
ein (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Nichteintretensentscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Meier Rhein, m
it Eingabe vom 2
5. 
November 2020 
Beschwerde
 (
Urk. 
1). Darin beantragt er, diesen aufzuheben und die Helsana Unf
all AG zu verpflichten, auf seine Einsprache 
einzutreten (
Urk. 
1 S. 2). In der Beschwerde
antwort vom 
2. 
Dezember 2020 schloss die Helsana Unfall AG auf Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung 
ohne Weiterungen
 auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
7).
 Mit Verfügung vom 19. Januar 2021 wurde die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zur Kenntnis zugestellt (
Urk. 
9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
D
er streitige 
Einspracheentscheid
 
lautet
 auf Nichteintreten
, was auch seinem rechtlichen Gehalt entspricht. Di
e Prüfung des kantonalen Gerichts 
hat sich daher 
auf die Rechtmässigkeit dieses Vorgehens zu beschränken
, eine materielle Anspruchsprüfung ist ausgeschlossen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_882/2009 vom 1
9. 
Februar 201
0. 
E. 3.2).
2.
    
Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 Satz 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 kann gegen Verfügungen innerhalb von 30
 
Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. 
Die 
Norm 
stellt in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache. Der Bundesrat hat jedoch in 
Art. 
10 bis 12 der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSV)
 Bestimmungen zu Form und Inhalt der Einsprache sowie zum 
Einspracheverfahren
 erlassen. 
Unter anderem müssen Einsprachen g
emäss 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten
. 
Genügt die Einsprache 
d
iese
n
 Anforderungen 
nicht
, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels an und verbindet damit die Andro
hung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetret
en werde (
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV).
    
Nach Massgabe von 
Art. 
61 
lit
. b Satz 2 ATSG für das erstinstanzliche Beschwer
deverfahren hat auch im 
Einspracheverfahren
 die Nachfrist zur Verbesserung 
einer mangelhaften 
Einsprache
schrift
 nicht nur bei Unklarheiten des Rechts
begehrens oder der Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine Einsprache den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt und somit auch für den Fall, dass ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vorschrift, die das erstinstanzliche Gericht stets verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechts
miss
bräuchlicher Weise eine Verlängerung der Beschwerdefrist erreicht werden soll. Aufgrund der grammatikalischen Identität von 
Art. 
61 
lit
. b ATSG Satz 2 und Art.
 
10 
Abs. 
5 ATSV gilt diese Auslegung auch für das 
Einspracheverfahren
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_775/2016 vom 
1. 
Februar 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf 
BGE 142 V 152 E. 2.3). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2020 sei dem Beschwerdeführer eine Frist angesetzt worden, um die Einsprache hinsichtlich der fehlenden Begründung nachzubessern
 unter Androhung von Säumnisfolgen
. Eine solche Frist sei nicht erstreckbar, andernfalls die Nichterstreckbarkeit der 
Ein
sprachefrist
 ad absu
r
dum geführt würde.
 
Der neue Rechtsvertreter des Beschwer
deführers habe sich 15 Tage Zeit gelassen, um die Vollmacht einzureichen und um eine weitere Fristverlängerung 
zu ersuchen
. Die Frist zur Nachbesserung sei am 2
2. 
Juni 2020 abgelaufen, die begründete Einsprache indessen erst am 3
1. 
August 2020 bei der Post aufgegeben worden, weshalb androhungsgemäss nicht auf die Einsprache 
einzutreten sei
 (
Urk. 
2)
.
3
.2
    
Der Beschwerdeführer hielt indessen dafür, die Einsprache sei innert der Rechts
mittelfrist erhoben und innert eingeräumter Nachfrist begründet worden (
Urk. 
1 
Ziff. 
9). Dass eine Nachfrist 
zur Nachbesserung 
nicht erstreckbar sei, lasse sich dem Gesetz nicht entnehmen, dies liege vielmehr im Ermessen der Beschwerde
gegnerin. Praxisgemäss werde, insbesondere auch von der Suva, im 
Einsprache
verfahren
 die Nachreichung von Begründungen mit/ohne neue Beweismittel bewilligt und hierfür eine Nachfrist eingeräumt. 
Das Verwaltungsverfahren diene vorab der Wahrung des rechtlichen Gehörs. Es sei üblich, unter Berücksichtigung des vorliegenden Umfangs des Dossiers sowie des laufenden Frist
en
stillstandes eine Fristerstreckung zu gewähren, wobei es spekulativ erscheine, dass ab Unter
zeichnung der Vollmacht
 
am 
5. 
Juni 2020
 noch genügend Zeit zur Begründung der Einsprache zur Verfügung gestanden hätte, zumal auch die Akten noch nicht 
vorgelegen hätten
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
10).
 Im Übrigen verhalte sich die Beschwerde
gegnerin wider Treu und Glauben, wenn sie die eigens bewilligte Fristerstreckung für unwirksam erkläre. Damit handle sie rechtsmissbräu
ch
lich und verletze den Vertrauensschutz (
Urk. 
1 
Ziff. 
11).
4
.
    
4
.1
    
Nach übereinstimmender und belegter Darstellung der Parteien, ereignete sich der Sachverhalt wie unter 
Ziff. 
1
.2
 d
argelegt. Insbesondere ging d
ie Verfügung vom 27. 
März 2020 
dem damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 
bereits 
am 3
0. 
März 2020
 zu
, womit die 30-tägige 
Einsprachefrist
 
nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 
ATSG
 
u
nter
 Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 21. März 2020 bis am 19. April 2020 
gemäss
 der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Ver
waltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus
 (COVID-19) vom 20. März 2020 am 19. Mai 2020 endete
 (vgl.
 
Art. 
38 
Abs. 
1 und 4 ATSG)
. 
Fristwahrend (
Art. 
39 ATSG) 
am letzten Tag der Rechtsmittelfrist 
reichte 
Rechtsanwalt Heu
sser
 
lediglich 
eine 
unbegründete
, vor
sorgliche
 Einsprache ein
 und ersuchte um Zustellung der 
A
kten 
ab 
Urk. 
144 
sowie Ansetzung einer Nachfrist zur Begründung.
 In der Folge 
räumte
 die Beschwerde
gegnerin 
dem Versicherten 
eine Frist zur Nachbesserung der formell mangelhaf
ten Einsprache 
bis 2
2. 
Juni 2020 
ein
.
4
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nachfrist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein Anwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift einreicht, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_152/2019 vom 
6. 
Mai 2019 E. 3.2)
. 
Das formelle Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens
 
gemäss
 Satz 1 von 
Art. 
61 
lit
. 
b ATSG würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Beschwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht 
rechtsgenüglich
 begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätzlich Zeit für die Begrü
ndung erwirken könnte (
BGE
 
134 V 162 E. 4.1
).
 Entsprechendes 
gilt im 
Einspracheve
r
fahren
 (vgl. E. 2.2).
    
Umgekehrt liegt in der Regel kein die Anwendung von 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV bzw.
 
Art. 
61 
lit
. b zweiter Satz ATSG 
ausschliessender
 Rechtsmissbrauch vor, wenn aufgrund der Sachlage eine 
rechtsgenügliche
 Einsprache- oder Beschwerde
begründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist, die nicht rechts
kundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine 
sonstige hinreichende Beurteilung des Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktions
gesprächs mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend erachtet werden, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Akten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vorsorg
lich eingereichte Beschwerde 
bzw. Einsprache 
mit einer Begründung ergä
nzt (BGE
 
134 V 162 E. 5.2
). Ob ein Missbrauchstatbestand gegeben ist oder nicht, beurteilt sich 
jeweils 
nach den konkreten Umständen (
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_191/2016 E. 4.1 und 4.2.1 mit weiteren Hinweisen
). 
4.3
    
Nachdem Rechtsanwalt Heusser die 
seiner
 Einsprache vom 1
9. 
Mai 2020 
zugrunde liegende
 
Verfügung 
bereits 
am 30. März 2020 direkt zugstellt 
worden war 
und er dannzumal 
schon
 im Besitz eines Teils der Akten war, hätte er nicht bis zum letzten Tag der durch die COVID-19-Verordnung verlängerten 
Ein
sprachefrist
 
zu
warten dürfen, um vorsorglich eine unbegründete Einsprache zu erheben, Akteneinsicht zu verlangen und um eine Nachfrist zu ersuchen. Damit 
strebte
 er bewusst eine unzulässige Verlängerung der
 
nicht erstreckbaren 
Ein
sprachefrist
 (
Art. 
41 ATSG)
 unter dem Deckmantel der Nachbesserung 
a
n
. Sein Vorgehen erweist sich 
folglich
 als missbräuchlich
. Im Übrigen hätte es 
dem Beschwerdeführer 
nichts genützt, wenn die Beschwerdegegnerin 
ihn
 umgehend nach Erhalt 
der vorsorglichen Einsprache
 vom 1
9. 
Mai 2020 hierauf hingewiesen hätte, da die Rechtsmittelfrist zu 
jenem
 Zeitpunkt bereits abgelaufen war.
 
4.4
    
Unter diesen Umständen kommt als Grundlage für die Rechtzeitigkeit der inner
halb der Nachfrist eingereichten (mit einem Antrag und einer Begründung verse
henen) Einsprache vom 
3
0. 
August 2020
 einzig Treu und Glauben (
Art. 
9 BV
) in Betracht. 
Der in 
Art. 
9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_52/2015 
vom 
3. 
Juli 2015 E. 2.1).
    
Für eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung auf der Grundlage von Treu und Glauben kann 
sinngemäss
 
die Rechtsprechung im Zusammenhang mit einer unrichtigen Belehrung über den Rechtsmittelweg oder die Rechtsmittelfrist herangezogen werden. Danach wird das Vertrauen einer anwaltlich vertretenen Partei in eine diesbezüglich fehlerhafte Angabe nicht geschützt, wenn eine "Grob
kontrolle" durch Konsultierung der anwendbaren Verfahrensbestimmungen oder eine systematische Lektüre des Gesetzes genügte, um den Fehler zu erkennen. Dagegen wird nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die ein
schlägige Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
4.5
    
Rein nach dem Wortlaut 
von 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATS
V
 waren die Voraussetzungen für die Einräumung einer Nachfrist gegeben (vgl. auch BGE 134 V 162 E. 2, wonach ein klar bekundeter 
Einspra
chewille
 grundsätzlich genügt). 
Rechtsanwalt Heusser 
musste indessen auch bekannt sein, dass die 
Einsprachefrist
 als eine gesetzliche Frist 
nach 
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG 
nicht erstreckbar war, insbesondere 
e
in umfangreiches Dossier oder 
ein
 versäumte
s
 Akteneinsichtsgesuch den 
Fristenlauf nicht hinderte, sondern 
Art. 
41 ATSG 
lediglich unter ganz bes
timmten
 Voraussetzungen die Wiederherstellung einer versäumten Frist erlaubte. Dabei handelt es sich um allgemeine Rechtsgrundsätze (
vgl. soeben erwähntes Urteil des Bundesgerichts 9C_191/2016 E. 4.3.2
). 
Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer und 
Rechtsanwalt Heusser 
in ihrem Vertrauen auf die gesetzwidrige Einräumung einer Nachfrist 
– wie auch 
Rechtsanwalt Meier Rhein
 mit Bezug auf 
deren 
Erstreckung
 
– nicht zu schützen sind.
4.6
    
Ob es 
Rechtsanwalt Meier Rhein
 
möglich gewesen 
wäre
, 
in der nach Ausstellung der Vollmacht
 am 
5. 
Juni 2020 bis zum 2
2. 
Juni 2020 
verblieben
en
 Zeit 
die 
sehr 
kurz gefasste Eingabe vom 3
0. 
August 2020
 zu 
erstellen, 
wie von der Beschwer
degegnerin behauptet, 
kann somit offenbleiben
. Es sei indessen angemerkt
, dass 
Rechtsanwalt Meier Rhein
 nicht 
vor Einreichung einer Vollmacht 
mit einer Zustellung 
der 
A
kten 
r
echnen
 durfte
, wobei er 
wie sein Vorgänger solange mit seinem Schreiben vom 2
0. 
Juni 2020 zuwartete, bis von vorherein keine Möglichkeit mehr bestand, innert laufender Frist 
Akteneinsicht zu nehmen respektive 
eine begründete Einsprache einzureichen.
 
Dabei stand angesichts der Mitteilung seines Vorgängers 
schon 
seit mindestens 2
9. 
Mai 2020 fest, dass er das Mandat übernehmen würde.
    
Nach der Rechtsprechung gilt auch in 
jenen
 Fällen, in welchen der Rechtsvertreter in gutem Glauben von einer (zuvor 
unvertretenen
) versicherten Person kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist mandatiert wird,
 dass die Akten „unverzüglich“ ein
zuholen sind und die Einsprache nach deren Eingang innert Frist mit einer Begründung zu ergänzen ist. 
Ein Rechtsvertreter hat nach seiner Mandatierung alles zu unternehmen, was von ihm in einer solchen Situation vernünftigerweise erwartet werden kann (vgl. 
oberwähntes
 Bundesgerichtsurteil 9C_152/2019 E.
 
3.2.1 und 3.3 in 
fine
). 
Nichts 
ander
e
s
 kann im Rahmen des vorliegend
en (
objektiv gebotenen
)
 Wechsels des Rechtsvertreters gelten.
5.
    
Unter den gegebenen
 Umstände 
ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin trotz Nachreichung einer begründeten Einsprache innert eingeräumter
,
 mehrfach erstreckter 
Nachbesserungsfrist
 nicht auf die Einsprache eintrat.
 
Mit 
ihrem Vorgehen verkannten die Rechts
vertreter
, dass es sich nicht um die Ein
reichung bzw. Nachbesserung einer gewöhnlichen Eingabe, sondern der Rechts
mittelschrift mit nicht erstreckb
arer Rechtsmittelfrist handelte.
 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
Im Übrigen entstand 
dem Beschwerdeführer 
durch die Ansetzung und Erstre
ckung 
einer
 Nachfrist nach 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV
 
hinsichtlich seiner 
Leistungs
an
sprüche
 nach 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 keine Nach
teile
. Eine fristwahrende formgültige Einsprache wäre 
selbst
 bei umgehender Verweigerung einer Nachfrist nicht mehr möglich gewesen
.
 
Bis heute bestehen zudem keine Anhaltspunkte für Wiederherstellungsgründe nach 
Art. 
41 ATSG.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti