zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00906 · 2016-03-22 · de
Somatoforme Schmerzstörung. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, damit sie unter anderem ergänzende psychiatrische Abklärungen im Hinblick auf die neuen Standardindikatoren gemäss der geänderten Rechtsprechung durchführe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00906
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
22. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, arbeitete ab September 2007 in einem 80%
Pen
sum im 
Y.___
 im Reinigungsdienst
; ausserdem erzielte sie einen Nebenverdienst in einer Drogerie
 (Angaben vom 1
9. 
Juli 2011 im Frage
bogen für 
Arbeitgebende
 mit Beilagen, 
Urk. 
7/10; Auszug aus dem Indi
viduellen Konto vom 1
5. 
Juli 2011, 
Urk. 
7/6).
    
Im Herbst 2010 
über
wies die Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialärztin für Innere Medizin, 
X.___
 wegen nackenbetonte
r
 Beschwerden am Bewegungsapparat 
an
 den Rheumatologen 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Innere Medizin und Rheumatologie (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/9/13), und auf dessen Zuweisung hin (Überweisungsschreiben vom 2
5. 
Januar 2011, 
Urk. 
7/9/12) durchlief 
X.___
 im März 2011 in der 
Klinik B.___
 eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation (Austrittsbericht vom 2
8. 
März 2011, 
Urk. 
7/9/8-11). Da der Zustand sich nicht verbesserte, wies 
Dr. 
A.___
 
X.___
 Ende März 2011 der psychiatrischen Poliklinik der 
C.___
 
am 
D.___
 
zur Beurteilung 
zu 
(Schreiben vom 2
9. 
März 2011, 
Urk. 
7/9/14-15).
    
Am 1
2. 
Juni 2011 meldete sich 
X.___
 
bei der Invalidenversicherun
g an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
holte
 die
 Bericht
e
 
von 
Dr. 
Z.___
 vo
m 2
0. 
Juli 2011
 
und von 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
Juli 2011 ein (
Urk
 7/9/1-7 und 
Urk. 
7/11) 
und 
liess durch die
 
C.___
, wo die Versicherte seit Ende April 2011 in Beha
ndlung war, den Bericht vom 17. 
November 2011 erstellen (
Dr. 
med. 
E.___
; 
Urk. 
7/18)
. Ausserdem zog sie die Gutachten bei, welche die Beamtenversicherungskasse BVK in Auftrag gegeben hatte, nämlich das rheumatologi
sche Gutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Rheumatol
ogie und Innere Medizin, vom 9. 
Sep
tember 2011 (
U
ntersuchung
 vom 2
2. 
Juli 2011; 
Urk. 
7/13) und das 
psy
chiatri
sche 
Gutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
7. 
Juli 2012 
(
Un
tersuchung
 vom 
4. 
November 2011; 
Urk. 
7/22).
1.2
    
Die BVK sprach der Versicherten gestützt auf die beiden veranlassten Gutachten per 
1. 
Oktober 2012 eine Rente aufgrund einer 100%igen Berufsinvalidität zu
,
 und das 
Y.___
 
entliess die Versicherte 
auf diesen Zeitpunkt hin aus dem Arbeitsverhältnis (
Urk. 
7/
25, 
Urk. 
7/26
 und 
Urk. 
7/36
).
    
D
ie IV-Stelle holte 
zu den beiden Gutachten 
der BVK 
die Stellungnahme 
des RAD-Arztes
 
pract
. med. 
H.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin
,
 vom 28. 
August 2012 ein (
Urk. 
7/29/4-5) und teilte der Versicherten anschliessend mit Vorbescheid vom 1
4. 
September 2012 mit, dass die 
versicherungsmedizini
schen
 
Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht erfüllt seien und sie den Rentenanspruch d
aher zu verneinen gedenke (Urk. 
7/30).
 Die Versicherte, ver
treten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, liess mit 
den 
Eingabe
n
 vom 
8. 
Oktober 
und vom 2
3. 
November 
2012 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/38
 und 
Urk. 
7/47
) und den Bericht der 
C.___
 vom 2
3. 
März 2012 über die Behandlung in der 
Tages
klinik
 in der Zeit von Mitte Dezember 2011 bis Mitte März 2012 beibringen (
Urk. 
7/37). 
In Ergänzung dazu ersuchte 
Dr. 
A.___
 die IV-Stelle mit Brie
f vom 
7. 
November 2012
 um weitere Informationen (Urk. 
7/46)
.
 Ausserdem erhob mit Schreiben vom 2
1. 
Dezember 2012 auch die BVK Einwendungen 
und stellte den Antrag, der Versicherten sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen 
(
Urk. 
7/50).
1.3
    
Die IV-Stelle holte 
daraufhin 
den Bericht d
er 
Klinik I.___
 vom 30. 
Januar 2013 ein (
Urk. 
7/51/1-3), wo die Versicherte sich von Ende Novem
ber bis Ende Dezember 201
2
 zur stationären Rehabilitation aufgehalten hatte (Austrittsbericht vom 1
5. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/51/4-12)
. Auf die Empfehlung dieser Klinik hin (vgl. 
Urk. 
7/51/5) fanden sodann im Juni/Juli 2013 in der Memory-Klinik der 
C.___
 
Abklärungen wegen geklagter Gedächtnisaussetzer
 statt (Abschlussbericht vom 
4. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/62; Bericht des 
D.___
 über eine Magnetresonanztomographie des Schädels vom 
2. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/66). Am 1
5. 
Mai 2014 erstellte das 
J.___
 im Auftrag der IV-Stelle
 (vgl. die Empfehlung von 
pract
. med. 
H.___
 vom 1
9. 
Oktober 2013, 
Urk. 
7/83/3-4)
 ein polydisziplinäres Gutachten (
Untersu
chungen vom 3
1. 
März und
 vom 2. 
April 2014; 
Fallführung von 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin, mit den 
Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, von 
Dr. 
med. 
M.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und von 
lic
. phil. 
N.___
, Psychologie
 und Neuropsychologie, 
Urk. 
7/76
).
1.4
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2014 liess die Versicherte zum Gutachten des 
J.___
 Stellung nehmen und dieses als mangelhaft rügen 
(
Urk. 
7/81
). Ausserdem liess sie den Austrittsbericht der Klinik für Erwach
senenpsychiatrie der 
C.___
 vom 5. 
Mai 2014 nachreichen, wo 
sie von November 2013 bis Mit
t
e März 2014 
teil
stationär
 behandelt worden war (
Urk. 
7/80).
    
Am 1
5. 
Juli 2014 verfügte die IV-Stelle
, unter anderem gestützt auf die Beurtei
lung von 
pract
. med. 
H.___
 vom 2
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/83/4-5)
,
 im Sinne ihres Vorbescheids und 
verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Inva
lidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/84
; vgl. auch
 das Feststellungsblatt in Urk. 
7/83).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Juli 2014 liess 
X.___
 durch Rechtsanwäl
tin Lotti Sigg mit Eingabe vom 1
2. 
September 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Oktober 2014 unter Hinweis auf die Akten auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die
s wurde der Versicherten am 16. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 2
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9) liess die Versi
cherte 
einen Bericht von med. 
pract
. 
O.___
 der 
P.___
, Praxis für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 14. 
Oktober 2014 einreichen, worin auf einen bevorstehenden weiteren Aufenthalt in der Tagesklinik der 
C.___
 hin
gewiesen wurde (
Urk. 
10). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2016 gab das Gericht den Parteien Gelegenheit, unter dem Blickwinkel der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Auswirkungen der sogenannten
 
path
ogenetisch
-ätiologisch unklaren
 
syndro
male
n
 Beschwerdebild
ern
 ohne nachweisbare organische Grundlage 
Stellung zu nehmen, und wies darauf hin, dass im Hinblick auf diese neue Rechtsprechung ergänzende Abklärungen in Betracht fielen (
Urk. 
12). Die Versicherte liess sich mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2016 als einverstanden mit ergänzenden Abklä
rungen erklären (
Urk. 
13). Demgegenüber hielt die IV-Stelle in ihrer Stellung
nahme vom 1
1. 
Februar 2016 keine weiteren Abklärungen für notwendig (
Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG])
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hatte das Bundesge
richt die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nach
weis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nach
weis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei 
Beweislo
sigkeit
 vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E. 4.1). Als 
Hauptkri
terium
 
hatte das Bundesgericht 
eine psychische Komorbidität
 genannt
, also die Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprä
gung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensi
tät auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hatten hinweisen können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dau
ernde Rückbildung, ein
en ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein
en verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren innerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (sogenannter primärer Krankheitsgewinn, "Flucht in die Krankheit") sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64
 E. 4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
anhal
tenden 
somatoformen
 Sch
merzstörung
 (Code F45.4 der Internationalen 
Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.3
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte 
Überwindbarkeitsver
mutung
 aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren einen neuen Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Er präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener 
Lei
dens
druck
    
Dieser Raster verzichtet insbesondere auf den
 Begriff des primären 
Krank
heitsge
winnes
 und 
auf die Bedeutung 
der psychiatrische
n Komorbidität als Hauptkriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesge
richt dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fachpersonen sei, innerhalb der einschlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen d
ie
 funktionellen Einschränkun
gen nach wie vor m
it überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nachgewiesen sein 
 
nunmehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
    
Was die Beweismittel betrifft, so verlieren Gutachten, die vor der dargelegten Rechtsprechungsänderung eingeholt worden sind, gemäss den Ausführungen 
der Bundesgerichts nicht zwangsläufig ihren Beweiswert. Vielmehr soll im ein
zelnen Fall geprüft werden, ob diese Gutachten, allenfalls zusammen mit 
weiteren fachärztlichen Berichten
,
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen In
dikatoren erlauben. Dabei weist das Bundesgericht auch auf die Möglichkeit hin, 
punktuelle Ergänzung
en einzuholen
 (
vgl. BGE 141 V 281 E. 
8).
 H
insichtlich des Beweiswertes ist nach höchstrichterlicher Praxis entschei
dend, ob 
ein Arztbericht oder 
ein 
Gutachten 
für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
St
rittig und zu prüfen ist, ob die
 Beschwerdeführer
in
 entgegen der angefochte
nen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2014 (
Urk. 
2) Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre rentenablehnende Verfügung auf das Gut
achten des 
J.___
 vom 1
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/76), das 
pract
. med. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2014 als taugliche Grundlage für die Beur
teilung des Anspruchs erachtet hatte (
Urk. 
7/83/4-5).
2.2.2
    
Dr. 
K.___
 des 
J.___
 stellte aus allgemeinmedizinischer Sicht 
(Untersuchung vom 
2. 
April 2014) 
die Diagnosen einer Adipositas und einer leichten 
Stressinkonti
nenz
 und hielt fest, es lägen von Seiten seines Fachgebietes keine Befunde und Diagnosen vor, die sich auf die Ar
beitsfähigkeit auswirkten (Urk. 
7/76/11).
    
Dr. 
L.___
 stellte 
hinsichtlich 
des Fachgebietes der Orthopädie 
(Untersuchung 
vom 
2. 
April 2014) 
ebenfalls keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit
;
 
a
ls Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
er 
zum einen chronische Nacken-Schulterbeschwerden unter Betonung der rechten Seite ohne 
radikuläre
 Symptomatik, bei radiologisch geringer 
Spondylarthrose
 im Bereich der Halswirbelkörper 4-7 und klinisch unauffälligem Befund an der 
Halswir
belsäule
 sowie radiologisch und klinisch unauffälligen Befunden an den Schul
tern, und zum andern ein chronisches 
lumbosakrales
 und 
gluteales
 
Schmerz
syndrom
 beidseits ohne fassbare 
radikuläre
 Symptomatik mit klinisch bis 
au
f eine deutliche Fehlhaltung im Sinne eines Hohl-Rundrückens mit ver
mehrter 
Becken
kippung
 unauffälligem Befund (
Urk. 
7/76/20).
    
Der Neuropsychologe 
lic
. phil. 
N.___
 
konnte
 nach der Durchführung verschiede
ner Testverfahren (Untersuchung vom 
2. 
April 2014) keine neuropsychologi
schen Diagnosen 
stellen 
und hielt dazu fest, ein valides neuropsychologisches Testprofil könne bei der relativ bildungsungewohnten Explorandin nicht erho
ben werden, abgesehen davon, dass eine sehr deutliche Defizit-Orientierung 
zu beobachten
 
sei
 (
Urk. 
7/76/25-26).
    
Der Psychiater 
Dr. 
M.___
 schliesslich (Untersuchung vom 3
1. 
März 2014) führte als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter Episode 
auf (ICD-10 Code F33.0), und als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chroni
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 Code F45.41; 
Urk. 
7/76/14).
2.2.3
    
Was die Arbeitsfähigkeit betrifft, so riet 
Dr. 
L.___
 aus organischer Sicht auf
grund 
der allgemeinen körperlichen Konstitution von körperlich andau
ernd schweren Tätigkeiten ab, beurteilte dagegen die Reinigungsarbeit und jede andere körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 15 kg
 
als zumutbar 
(
Urk. 
7/76/21). Demgegenüber 
nahm 
Dr. 
M.___
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 an, die er mit der leichten depressiven Episode bei rezidivierender
 depressiver Störung begrün
dete
. 
In Bezug auf die 
Schmerzstörung mutete 
Dr. 
M.___
 es der Beschwerde
führerin hingegen zu, trotz der geklagten Beschwerden einer den körperlichen Einschränkungen 
angepassten
 Tätigkeit 
ganztags und ohne 
Leistungsein
schränkung
 nachzugehen
. Einschränkungen in de
r Arbeit im Haushalt nahm
 
Dr. 
M.___
 keine
 
an 
(
Urk. 
7/76/14
-15
)
.
 In der Gesamtbeurteilung folgten die Gutachter d
e
r
 Einschätzung
 der Teilgutachter und hielten fest, 
f
ür leichte bi
s intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, so auch für die angestammte Arbeit in der Reinigung, bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit, die mit vollschichtigem Pensum und leicht erhöhtem 
Pausenbe
darf
 beziehungsweise leicht reduziertem Rendement umgesetzt werden könne (
Urk. 
7/76/27). 
2.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
erachtete das Gutachten des 
J.___
 
in der Stellungnahme vom 2
6. 
Juni 2014 und in der Beschwerdeschrift 
als mangelhaft und beanstan
dete namentlich,
 dass die Gutachter 
sich nicht über den Verlauf der 
teilsta
tionären
 Behandlung in der 
C.___
 von November 2013 bis M
itte März 2014 informiert
 und die Diagnosen der 
C.___
 nicht einbezogen hätten und dass der neuropsychologische Teilgutachter sich in der 
Klinik I.___
 nicht nach den Resultaten der dortigen Testung erkundigt habe (
Urk. 
7/81, 
Urk. 
1 S. 4 ff.). Des 
Weiteren 
liess sie geltend machen, die Beschwerdegegnerin habe die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Arbeitsfähigkeit bei Schmerzstörungen unrichtig angewendet (
Urk. 
1 S. 6 f.), und liess 
aufgrund des Gutachtens von Dr. 
G.___
 vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/22) bezweifeln, dass überhaupt eine Störung vorliege, auf welche diese Rechtsprechung anwendbar sei (
Urk. 
1 S. 7 f.).
2.3
2.3.1
    
Dr. 
G.___
 gab in ihrem Gutachten den Grundsatz wieder, dass im Falle von körperlichen Beschwerden zunächst nach der organischen Erklärbarkeit gefragt werden müsse, bevor eine Beurteilung aus psychiatrischer Sicht erfolgen könne (
Urk. 
7/22/20). Dies
er Grundsatz entsprich
t der Diagnostik des ICD-10 (9. 
Auf
lage, 2014), wo als
 Charakteristikum der 
somatoformen
 Störungen, die unter dem Code F45 zusammengefasst sind, 
die wiederholte Darbietung körper
licher Symptome trotz wiederholter negativer Ergebnisse genannt wird.
    
In ihren weiteren 
Ausführungen 
stellte 
Dr. 
G.___
 
in Frage, dass
 allfälligen körperlichen Ursachen der geklagten Schmerzen ausreichend nachgegangen worden sei
.
 Sie führte aus, es bestünden im Gegensatz 
zur Feststellung von Dr. 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
7/13/17) sehr wohl
 Anhaltspunkte 
für eine Erkrankung des entzündlich rheumatischen Formenkreises, und nannte als solche zum einen Veränderungen der Wirbelkörper, die eine Magnetresonanzuntersuchung 
der Hals- und der Lendenwirbelsäule 
vom 2
7. 
Oktober 2010 zeige 
(
Urk. 
7/22/20-21
), und zum andern die Angaben von 
Dr. 
A.___
, mit dem sie am 1
3. 
Juli 2012 ein Telefongespräch geführt hatte (
Urk. 
7/22/14
-15
).
 
Dr. 
A.___
 hatte den MRI-Be
fund vom Oktober 2010 im Bericht vom 2
6. 
Juli 2011 allerdings diskutiert und war zum Schluss gelangt, bei fehlenden anderweitigen Hinweisen einer 
serone
gativen
 
Spondylarthropathie
 werde eine solche Diagnose als unwahrscheinlich erachtet (
Urk. 
7/11/2). 
Es ist d
aher ist nicht abwegig, dass 
Dr. 
F.___
 
dieser Beurteilung 
ge
folgt
 war
 und keinen Anlass für weiterführende 
Abklärungen gesehen hatte
. Ge
mäss der Wiedergabe von 
Dr. 
G.___
 
führte 
Dr. 
A.___
 
ihr gegenüber 
dann aber mündlich aus, es sei theoretisch denkbar, dass eine zwi
schenzeitlich aufgetretene neue Symptomatik von entzündeten Augen sowie die Harninkontinenz und die früheren wiederholten gastrointestinalen Probleme 
doch Be
g
leiterscheinungen einer allfälligen entzündlichen rheumatischen Erkrankung seien
,
 und er wäre grundsätzlich bereit, eine Überweisung zu einer erweiterten rheumatologischen Abklärung vorzunehmen, 
falls eine nähere Spe
zifizierung des zweifelsohne vorliegenden rheumatisch-entzünd
l
ichen Leidens psychiatrisch im Hinblick auf eine organische psychische Störung von Vorteil sein sollte (
Urk. 
7/22/14-15).
 Diese Aussage hätte zumindest 
einer Diskussio
n im 
Gutachten des 
J.___
 bedurft. 
In diesem Zusammenhang leuchtet es auch nicht ein, dass die Beschwerdeführerin im 
J.___
 nicht durch einen Facharzt der Rheu
matologie, 
wie es 
pract
. med. 
H.___
 empfohlen hatte (
Urk. 
7/83/3), 
sondern durch einen Facharzt der orthopädischen Chirurgie untersucht worden war
.
    
Es ist daher angezeigt, eine rheumatologische (Teil-)Begutachtung der Beschwer
deführerin noch nachzuholen, auch wenn die bisher mit der Beschwer
deführerin befasst gewesenen Rheumatologen 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
F.___
 darin übereinstimmten, dass das geklagte Sch
m
erzbild allein durch körperliche Faktoren nicht erklärt werden könne (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/13/17
), und die Ärzte der 
Klinik B.___
 und der 
Klinik I.___
 ebenfalls von einer psychischen Komponente der körperlic
hen Beschwer
den ausgingen (Urk. 
7/9/9 und 
Urk. 
7/51/4).
2.3.2
    
Zu Recht machte die Beschwerdeführerin sodann 
auch 
Unvollständigkeiten im psychiatrischen
 Teilgutachten des 
J.___
 geltend.
    
Eine psychische Komponente des geklagten Schmerzbildes ist zwar nach dem schon Dargelegten (E. 2.3.1) durchaus wahrscheinlich, ungeachtet der noch nicht vollständig geklärten Rolle einer rheumatologischen Erkrankung. Soweit die Beschwerdeführerin daher unter Ber
ufung auf das Gutachten von Dr. 
G.___
 die Diagnose einer teilweise psychisch bedingten 
Schmerzstö
rung
 anzweifeln liess (
Urk. 
1 S. 8), so kann ihr nicht gefolgt werden. Hingegen liess die Beschwerdeführerin zu Recht rügen (
Urk. 
1 S. 4 ff.),
 
dass 
im psychi
atrischen Teilgutachten des 
J.___
 
die Bezugnahme auf den Verlauf der aktuellsten teilstationären Behandlung in der 
C.___
 von November 2013 bis Mitte März 2014
 
fehlt 
- im Austrittsbericht vom 
5. 
Mai 2014 
wurden neben der Diag
nose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 Code F45.40) die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mit
telgradiger Episode (ICD-10 Code F33.1) und einer generalisierten Angststörung (ICD-10 Code F41.1) gestellt (
Urk. 
7/80/1) und die 
De
pressionssymptomatik sowie frei flottierende Ängste 
wurden 
als 
gegenüber den Schmerzen 
im 
Vorder
grund stehend beschrieben (
Urk. 
7/80/2)
. 
Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 2) 
vermag d
er Umstand, dass die Begutachtung im 
J.___
 erst nach Abschluss dieser Behandlung stattfand und somit aktueller ist, 
de
n Mangel 
der Einholung aktueller Informationen bei der 
C.___
 
nicht zu 
behe
ben.
 
D
enn die Wiedergabe der eigenen Wahrnehmungen am Untersuchungstag ist nur ein Element einer umfassenden Begutachtung und macht die vollstän
dige Kenntnis
, Darstellung und Diskussion
 des Krankheitsverlaufs und der Fest
stellungen und Beobachtungen der behandelnden medizinischen Fachpersonen 
nicht
 entbehrlich.
    
Bei der genannten Unvollständigkeit 
ist
 die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung 
im psychiatrischen Teilgutachten des 
J.___
 
schon deswegen 
nicht zuverlässig. 
Hinzu kommt, dass 
die 
Beurteilung der Auswirkungen der 
Schmerzstörung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
in wesentlichem Mass auf den Kriterien der früheren Recht
sprechung
 basiert
, die das Bundesgericht
 mit dem erwähnten 
Grundsatzent
scheid
 geän
dert hat.
 
D
r. 
M.___
 
begründete nämlich die uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit mit dem Fehlen der Kriterien einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, eines primären Krankheitsgewinns und eines umfas
senden sozialen Rüc
kzugs
 (
Urk. 
7/76/14-15). Im neuen Prüfungsraster kommt jedoch der psychischen Komorbidität nicht mehr die Rolle eines 
Hauptkrite
riums
 zu, und d
er B
e
g
riff des primären Krankheitsgewinns wird nicht mehr verwendet. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in der Stellung
nahme vom 1
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
15) 
machen aber gewisse beobachtete Inkonsistenzen eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nach dem neuen Raster nicht überflüssig
. Denn 
diese Inkonsistenzen - geringere Einschränkungen bei ent
sprechender Ablenkung bei der orthopädischen Untersuchung (
Urk. 
7/76/20-21) und Symptomverdeutlichung bei der neuropsy
chologischen Untersuchung (Urk. 
7/76
/25) - wurden auch von 
Dr. 
M.___
 nicht derart gewichtet, dass sie die Diagnose einer psychisch bedingten Schmerzstörung als solche in Frage stellten und damit gegen eine versicherte Gesundheitsschädigung 
überhaupt 
sprächen (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1)
. Die psychiatrische Beurteilung muss daher ergänzt werden um die Punkte, die für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nach dem neuen Prüfungsraster relevant sind
. Hier fehlt insbesondere eine Aus
einandersetzung mit der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin und deren per
sönlichen Ressourcen, wie sie 
der 
Komplex „
Persönlichkeit“ erfordert
; 
Dr. 
M.___
 nahm auf die Persönlichkeit nur insoweit Bezug, als er das Vor
liegen einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver
neinte (
Urk. 
7/76
/15). Des Weiteren erwähnte Dr. 
M.___
 zwar 
eine 
Behand
l
ungs
resistenz
 (
Urk. 
7/76/14-15); auch hier fehlt jedoch ein
e Diskussion im Hinblick auf den
 
K
omplex „Gesundheitsschädigung“
 im neu massgebenden Raster.
    
Die Rolle 
der 
massgeblichen Standardindikatoren lässt sich 
sodann 
auch aus dem Gutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht eindeutig
 herauslesen, weshalb 
entge
gen der Beschwerdef
ührerin (
Urk. 
1 S. 7 f.) nicht a
uf die 100%ige 
Berufsunfä
higkeit beziehungsweise die höchstens 20%ige Arbeitsfähigkeit in geschütztem Rahmen g
emäss der Bescheinigung durch 
Dr. 
G.___
 
(Urk. 
7/22/37) 
abge
stellt werden
 kann. Ohnehin ist 
die Beurteilung von Dr. 
G.___
 angesichts des von ihr postulierten weiteren Abklärungsbedarfs zur organischen Kompo
nente des Beschwerdebildes nicht 
a
bschliessend
, denn 
Dr. 
G.___
 
legte 
sich in ihrer Diagnostik noch nicht fe
st
, sondern 
nannte 
als psychiatrische Diagno
sen eine 
organische affektive Störung und ein pseudoneurasthenisches Syndrom im Rahmen der nicht näher spezifizierten chronisch entzündlichen 
Systemer
krankung
 
und/oder
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syn
drom im Rahmen einer depressiven St
örung 
(
Urk. 
7/22/29+38).
 Ausserdem figuriert 
die Unterscheidung der Diagnosen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, wie sie 
Dr. 
G.___
 als relevant erachtete (
Urk. 
7/22/19) und wie 
Dr. 
M.___
 sie ebenfalls traf (
Urk. 
7/76/14), in der aktuellsten Au
flage des ICD-10 nicht
, sondern die beiden Diagnosen 
sind 
unter dem Begriff anhaltenden Schm
erzstörung zusammengefasst
, dies mit der Bemerkung, sie erschienen als zu wenig abgrenzbar untereinander
 (ICD-10 F45.4)
.
2.3.3
    
Demgegenüber erscheint die neuropsychologische Teilbegutachtung im 
J.___
 ent
ge
gen 
den Vorbringen
 der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 4 f.
, 
Urk. 
7/81/2
) nicht als unvollständig. Denn 
lic
. phil. 
N.___
 führte umfassende Testungen durch, und wen
n
 er schliesslich ausführte, ein valides neuropsychologisches Testprofil h
abe nicht erhoben werden können (
Urk. 
7/76/25), so schrieb er dies dem Bildungs
niveau zu und wies bei den einzelnen Testergebnissen auch auf Umstände der Kooperation und der Verdeutlichung hin (
Urk. 
7/76/23-25). Wei
ter
e
 neuro
psycho
logische Abklärungen versprechen
 daher keine neuen Erkennt
nisse, zumal die 
C.___
 anlässlich der ambulanten Untersuchungen von Juni/Juli 2013 
ein
schliesslich einer Magnetresonanzuntersuchung des Schädels (
Urk. 
7/66) 
ein
e
 neurodegenerative Erkrankung als unwahrscheinlich erachtet hatte und von einer formalisierten neuropsychologischen Testung wegen mut
masslich geringer Aussagekraft abgesehen hatte (vgl. 
Urk. 
7/62/2). Ebenfalls keine neuen Erkenntnisse sind unter diesen Umständen vom 
beantragten 
Beizug
 des Berichts über die Testung in der 
Klinik I.___
 zu erwarten
, denn wie 
lic
. phil. 
N.___
 ausführte (
Urk. 
7/76/26), hatte es sich dabei lediglich um zwei singuläre Screening-Tests gehandelt (Uhren
test und Mini-Mental-Status
)
, bei denen die Beschwerdeführerin unterdurchschnittlich 
abgeschnitten hatte (vgl. 
Urk. 
7/51/7).
2
.
4
    
Zusammengefasst 
bedarf es 
damit 
in rheumatologischer 
und 
in psychiatrischer Hinsicht ergänzender Abklärungen
.
 Zu diesem Zweck ist die Sache, auch unter der Herrschaft 
der neu
er
en 
bundesgerichtlichen Praxis 
(BGE 137 V 210
 E.
 
4.4.1.4
)
, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Denn zum einen ist eine rheumatologische Abklärung erforderlich, die bis anhin noch nicht erfolgt ist, und zum andern sind in psychiatrischer Hinsicht Ergänzungen der bereits bestehenden Beurteilung vorzunehmen. Diese Rückweisung schliesst 
auch die Berücksichtigung de
s
 im vorliegenden Verfahren eingereichten 
Berichts von med. 
pract
. 
O.___
 vom 1
4. 
Oktober 2014 ein (
Urk. 
10).
 Ausserdem wird die Beschwerdegegnerin bei der Invaliditätsbemessung noch Abklärungen zur 
Arbeitsstelle zu treffen haben, mit der die Beschwerdeführerin die Einkünfte von jährlich rund 
Fr. 
5‘000.-- 
gemäss dem Eintrag im
 
Individuellen Konto vom 15. 
Ju
li 2011
 (
Urk. 
7/6)
 erzielte
. 
Es stellt sich dabei auch die Frage, ob an der ursprünglich 
angenommenen
 Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 im Beruf und zu 20
 %
 im Haushalt tätig (vgl. 
Urk. 
7/29/5
; 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG
) festgehalten werden kann.
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 1
5. 
Juli 2014 aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über 
den Rentenanspruch neu befinde
.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 700.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerde-
führe
rin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 1
5. 
Juli 2014 aufgeho
ben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
zurück
gewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rent
enanspruch neu befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel