zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00262 · 2017-02-28 · de
Leistungseinstellung infolge Wegfall der natürlichen Kausalität (Status quo sine) gerechtfertigt; aus späteren Arztberichten ergibt sich nichts Anderes; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00262
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 
1. 
Februar 2014 bei der 
Y.___
 GmbH
 angestellt und damit bei der Suva unfallversichert, als er am 1
2. 
April 2014 von einer Leiter stürzte (
Urk. 
7/1 
Ziff. 1-6
)
. Im am 
7. 
Mai 2014 eingegangenen Arztzeugnis (
Urk. 
7/6) wurd
en als Diagnosen eine Schulter-
/
Scapula
-Kontusion rechts und eine Lendenkontusion genannt (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
5). 
    
Die Suva stellte die von ihr erbrachten Leistungen
 mit Verfügung vom 1
4. 
Juli 2015
 per 
3. 
Dezember 2014 ein (
Urk. 
7/57). Die vom zuständigen Krankenversicherer dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/59) wurde innert angesetzter Frist (
Urk. 
7/60) nicht näher begründet. Die vom
 Versicherten am 1
0. 
August 2015
 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/61) wies die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 
vom 1
7. 
November 2015 ab (
Urk. 
7/65 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
November 2015 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
1
4. 
Dezember 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetz
lichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
2. 
April 2014 weiterhin auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben 
Ziff. 
1-2). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Auf Antrag des Beschwerdeführers (
Urk. 
12), der einen weitern Arztbericht in Aussicht stellte (S.
 
2 f. 
Ziff. 
2-3), wurde das Verfahren am 
9. 
Mai
 
2016 sistiert (
Urk. 
14), worauf der Beschwerdeführer mit Replik vom 1
2. 
Dezember 2016 beantragte, die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
22 S. 2 oben), dies unter Hinweis auf zwischenzeitlich erstellte weitere Arztbericht
e
 (
Urk. 
23/1-3). 
    
Die Suva beantragte mit Duplik vom 1
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
26) weiterhin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
1.
4
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 
1.5
    
F
ür einen behaupteten Wegfall der Kausali
tät aufgrund des Erreichens des Status quo sine (oder allenfalls des Status quo ante) trägt der Unfallver
sicherer die Beweislast (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_901/2009 
vom 1
4. 
Juni 2010 = SVR 2011 UV Nr. 4
 E. 3.2
). 
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Beweislast insofern, als im Falle der 
Beweislosig
keit
 der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach
ver
halt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
davon aus, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 
7. 
(richtig: 8.) 
Juli 2015 sei spätestens mit Datum der bildgebenden Abklärung vom 
3. 
Dezember 2014 ein Status quo sine erreicht gewesen (S. 5 Mitte). Angesichts der gefestigten Rechtsprechung zu Rückenverletzungen sei im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung von weiteren Abklärungen abzusehen (S. 6 f. 
Ziff. 
3b). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, gemäss dem Bericht über eine am 1
8. 
April 2016 erfolgte Konsultation sei die 
Un
fallkausalität
 der Beschwerden noch nicht beurteilbar (
Urk. 
12 S. 2 
Ziff. 
2), und die Kausalitätsfrage sei auch anhand der später erstellten Berichte (vgl. 
Urk. 
23/1-3) nicht schlüssig zu beantworten, weshalb entweder die 
Beschwer
degegnerin
 weiterhin leistungspflichtig bleibe (
Urk. 
22 S. 2 unten) oder, sollte nicht von einem Weiterbestehen des Kausalzusammenhangs ausgegangen werden, die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen sei (
Urk. 
22 S. 3 oben).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist mithin, ob die Leistungseinstellung per 
3. 
Dezember 2014 rechtens ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in 
seinem
 am 
7. 
Mai 2014 eingegangenen Zeugnis (
Urk. 
7/6) aus, die Erstbehandlung sei am 1
5. April
 2014 erfolgt (Ziff.
 
1), und nannte als Diagnosen eine Schulter-/
Scapula
-Kontusion rechts und eine Lendenkontusion (
Ziff. 
5). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 1
2. 
April
 
2014 bis Mitte/
 
Ende Mai 2014 (
Ziff. 
8). 
3.2
    
Ein 
Arthro
 MR der rech
t
en Schulter am 2
0. 
Juni 2014 ergab den Nachweis einer leichten Traumatisierung des AC-Gelenks mit minimer angrenzender Bursitis, einen unauffälligen 
Befund 
humeroglenoidal
 und 
insbesondere 
eine intakte 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
7/16). 
3.
3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
berichtete am 
1
7. 
September 2014 über seine gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
7/31).
 Er nannte als Diagnose einen Status nach Leitersturz am 1
2. 
April 2014 mit Kontusionen Rücken, Schulter, Schädel und Nacken (S. 4 
Ziff. 
5) und führte aus
,
 es fänden sich
 
eine fast seitengleiche Beweglichkeit der Schultergelenke, kein Anhalt für eine AC-Problematik oder 
Rotatorenmanschettenläsion
, eine fast unauffällige Beweglichkeit der gesamten Wirbelsäule und muskuläre 
Verspannungen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) und des oberen 
Trapezius
 und der rechten Nackenmuskulatur (S. 5 oben). Zum Ausschluss 
unfallbedingter Veränderungen werde noch ein MRI der Halswirbelsäule
 (HWS)
 und der LWS durchgeführt (S. 5). 
3.4
    
Das am 1
0. 
Oktober 2014 erstellte MRI der HWS (
Urk. 
7/41) ergab folgende Beurteilung:
Minimale degenerative Veränderung C5/6 mit 
Spondylarthrose
 auf der linken Seite und diskreter Einengung des 
Neuroforamens
 ohne Hinweis auf eine Nervenwurzelkompression. Keine Spinalkanalstenose. Keine Myelo
pathie.
3.5
    
Das am 
3. 
Dezember 2014 erstellte MRI der LWS (
Urk. 
7/46) ergab folgende Beurteilung:
Leichte 
Diskusprotrusionen
 L4/5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompression. Leichte 
Fazettengelenksarthrosen
 auf diesen Höhen. Fraglich kleine 
Neo
arthrosbildung
 zwischen 
Processus
 
transversus
 L5 und dem 
Sakrum
 links ohne Reizung dort. Keine 
foraminalen
 
Stenosierungen
. Keine zentrale Spinalkanalstenose. Kein Hinweis für frische 
ossäre
 Läsionen oder frische ent
zündliche Veränderungen.
3.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
erstattete am 
8. 
Juli 2015 
eine ärztliche Beurteilung (
Urk. 
7/56). Zum Verlauf hielt er nach dem Sturz von einer Leiter am 1
2. 
April 2014 eine bis am 
6. 
Juli 2014 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, reduziert auf 50
 %
 ab dem 
7. 
Juli 2014 (S. 1)
, die Befunde der 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 1
7. 
September 2014, des MRI der HWS vom 1
0. 
Oktober 2014 und der LWS vom 
3. 
Dezember 2014 (S. 2) fest.
    
In seiner Beurteilung (S. 2 f.) führte er unter anderem aus, als rein 
unfallbe
dingter
 objektivierbarer Befund habe lediglich eine leichte Traumatisierung des AC-Gelenks rechts bestanden. Eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 be
ziehungsweise des Schultergürtels sei nicht aufgetreten und ebenso wenig hätten sich unfallbedingte strukturelle Läsionen an HWS und LWS gefunden. Die Muskelverspannungen seien durch die zwar leichten, jedoch objekti
vier
bar vorhandenen degenerativen Veränderungen hinreichend erklärt (S.
 
3 Mitte
). 
    
Es sei davon auszugehen, dass es anlässlich des Leitersturzes vom 1
2. 
April 2014 lediglich zu Kontusionen gekommen sei, die nach allgemeiner Erfah
rung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten abheilten, so dass spätes
tens mit Datum des MRI vom 
3. 
Dezember 2014 mit dem Nachweis lediglich 
degenerativer Veränderungen ohne unfallbedingte strukturelle Läsion von einem Status quo sine auszugehen sei (S. 3 unten). 
3.7
    
Am 1
8. 
April 2016 berichtete
n
 
Dr. 
med. 
B.___
, Assistenzarzt, 
und 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefärztin Rheumatologie und Rehabilitation, über die
 gleichentags erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers im Rahmen der Schultersprechstunde der Klinik
 D.___
 
(
Urk. 
13)
. Dab
ei nannte
n sie 
folgende Diagnose (S. 1 Mitte): 
anhaltendes 
Zerviko
- und 
Thorakolumbovertebralsyndrom
 
sowie rechtsseitige Schulterschmerzen nach Sturz mit der Leiter am 1
2. 
April 2014 (
myofasziale
 Befunde, Insuffizienz der haltungsstabilisierenden Muskulatur). 
    
Anamnestisch führten sie unter anderem aus, der Patient habe von einer Leiter aus eine Birne wechseln wollen, sei dann mit der Leiter auf die rechte Seite gefallen und habe die rechte Schulter, den Kopf und den Nacken ange
schlagen. Seither bestünden Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den Kopf, Schulterschmerzen rechts und - als unangenehmste Schmerzen - ein schmerzhafter Bereich am 
thorakolumbalen
 Übergang (S. 1 unten). 
    
In ihrer Beurteilung führten sie aus, bei
m
 Patienten bestünden seit dem 
Leitersturz vom 1
2. 
April 2014 im häuslichen Umfeld (Deckenhöhe zirka 2.5
 
m)
 Beschwerden an der rechten Schulter, am Nacken und im 
thorakolum
balen
 Übergang. Es lägen ihnen keine Voruntersuchungen, Berichte oder Bild
gebungen vor, so dass sie zunächst eine rein klinische Beurteilung vor
nähmen (S. 3 unten). Zur Hauptfrage des zuweisenden Hausarztes und des Patienten könnten sie aktuell keine Stellung beziehen (S. 4). 
3.8 
    
Im Bericht vom 2
6. 
April 2016 über die gleichentags erfolgte Konsultation 
(
Urk. 
23/1) hielten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 einen unverändert
en 
klinischen Befund der HWS, der Brustwirbelsäule (BWS) 
und der LWS fest (S.
 
1
 unten). Es sei ihnen weiterhin nicht möglich, zur eigentlichen Fragestellung der sistierten Suva-Leistungen Stellung zu nehmen. Die bei ihnen eingetroffenen Bildgebungen seien alle mit relativ zeitlichem Abstand zum eigentlichen Trauma. Berichte von ärztlichen Vorstellungen direkt nach dem Trauma lägen ihnen weiterhin nicht vor und seien ihnen auch vom Hausarzt nach mehrmaliger Anfrage nicht zugestellt worden. Sollte sich auch in den (in Aussicht genommenen) Funktionsaufnahmen kein für eine posttraumatische Veränderung suspekter Befund zeigen, seien sie nicht in der Lage, die Frage mit den ihnen vorliegenden Unterlagen zu beantworten; hierzu müsste ein reguläres Gutachten erfolgen, zu dem dann auch alle Akten vorliegen müssten (S. 2 Mitte). 
3.9
    
In ihrem Bericht vom 3
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
23/2) führten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 unter anderem aus, auch in den aktuellen konventio
nell radiologischen Aufnahmen zeige sich keine wesentlich klärende Pathologie, bis auf 
peridentale
 Verkalkungen um die 
Dens
-Basis, was einer 
Kalzium-Pyrophosphat-Ablagerungskrankheit (CPPD) entsprechen könne (S. 2
 Mitte). 
3.10
    
In ihrem Bericht vom 
1
4. 
Juni
 2016 (
Urk. 
23/
3
) führten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 unter anderem aus, 
eine am 1
3. 
Juni 2016 durch
geführte 3-Phasen-Skelettszintigraphie der HWS und des 
thorakolumbalen
 Übergangs (S. 2 Mitte) habe gewisse Auffälligkeiten im Bereich des Os temporale rechts sowie des rechten Kiefergelenks und im Bereich des linken 
Costovertebralgelenkes
 BWK 10
 
gezeigt, die anamnestisch und klinisch klar nicht zur Lokalisation der Schmerzursache des Patienten passten. Bezüglich der Beschwerden im HWS- und BWS- beziehungsweise oberen LWS-Bereich fänden sich auch in der weiterführenden Abklärung „keine klärenden Be
funde“ (S. 3
). 
4.
4.1
    
Die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 im Juli 2015 (vorstehend E. 3.6) - der den Beschwerdeführer im September 2014 persönlich untersucht hatte (vorstehend E. 3.3) - genügt den praxisgemässen Anforderungen an den 
Be
weiswert
 ärztli
cher Berichte (vorstehend E. 1.6
) vollumfänglich. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
A.___
 in Berücksichtigung aller aktenkun
digen Berichte und der - teilweise von ihm zusätzlich veranlassten -
 
bildge
benden
 Abklärungen 
zum Schluss kam, es sei im Rahmen des Sturzes vom 1
2. 
April 2014 lediglich zu Prellungen, nicht aber zu strukturellen Verletzun
gen gekommen. Diese Feststellung ist derart gut untermauert, dass sie als nachgerade unausweichlich einzustufen ist. Dass solche Verletzungen nach medizinischer Erfahrung innert Wochen oder weniger Monate abheilen (wo
von auch die Rechtsprechung ausgeht), lässt sich ebenfalls nicht in Zweifel ziehen, nachdem keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich sind (und schon gar nicht geltend gemacht wurden), die auf ein Abweichen von dieser medizini
schen Erfahrung würden schliessen lassen. 
4.2
    
Angesichts des vollen Beweiswertes der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 steht somit fest, dass die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Beschwerden - spätestens - im genannten Zeitpunkt auf degenerative Veränderungen und nicht auf eine unfallbedingte Verletzung zurückzuführen waren, dass also mit anderen Worten ein Status quo sine erreicht war. 
    
Damit ist die Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
ab diesem Zeitpunkt dahingefallen.
4.3
    
Im ersten der vier vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte wurde zur - als „Hauptfrage“ bezeichneten
 
- Unfallkausalität nicht Stellung genommen, weil keine 
Vorakten
 verfügbar waren (vorstehend E. 3.7). 
    
Im zweiten Bericht wurden Bericht
e
 von ärztlichen Vorstellungen direkt nach dem Trauma vermisst und daraus geschlossen, zur Beantwortung (wenn nicht eher Bejahung) der Frage der Unfallkausalität müsste ein Gutachten erfolgen, zu dem dann alle Akten vorliegen müssten (vorstehend E. 3.8). Den 
Bericht
erstattenden
 war offensichtlich weder bekannt noch bewusst, dass es andere als die ihnen vorliegenden Berichte nicht gab und nicht gibt; der Beschwer
deführer wurde nicht intensiver als in den dokumentierten Abständen von seinem Hausarzt behandelt, und auch die Bildgebung beschränkte sich auf 
das - den Berichterstattenden auch überlassene - Aktenkundige. Sie äusserten
 sich zwar dahin, dass sie über mehr Akten 
verfüg
en müssten, um die Frage der Unfallkausalität beantworten (oder bejahen) zu können, und verbanden dies mit dem Stichwort „Gutachten“. Dies ist zur Kenntnis zu nehmen, ohne 
dass dies
 ein 
hinreichender
 Grund für weitere Abklärungen 
wäre
.
    
Im dritten Bericht wurde - nach weiteren bildgebenden Abklärungen - ausge
führt, es zeige sich „keine wesentlich klärende Pathologie“ (vorstehend E. 3.9
). Im vierten Bericht wurden schliesslich - nach abermaliger, zusätzlicher Bild
gebung - weiterhin „keine klärenden Befunde“ vermeldet (vorstehend E. 3.10).
 
    
Irgendeine Äusserung, die auf eine - wie kurz oder ausführlich auch immer begründete - nicht nur mögliche, sondern überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der persistierenden Beschwerden auch nur hindeuten würde, findet sich in keinem der genannten Berichte. 
4.4
    
Die späteren Versuche, doch noch eine ärztliche Beurteilung zu erwirken, in welcher die anhaltenden Beschwerden als unfallkausal taxiert würden, 
sind 
wie dargelegt 
erfolglos geblieben. Der Beschwerdeführer hat mit dem Hinweis auf eine solche noch ausstehende Beurteilung eine Sistierung des vorliegen
den Verfahrens erwirkt. Der letzte von ihm beschaffte Bericht wurde im Juni 
2016 erstellt (vorstehend E. 3.10); da er erst im Dezember 2016 eingereicht wurde (vgl. 
Urk. 
22), ist nicht auszuschliessen, dass in der - hier nicht doku
mentierten - Zwischenzeit noch weitere Bemühungen um eine ärztliche Bestätigung der Unfallkausalität erfolgten, jedoch ebenfalls erfolglos blieben.
4.5
    
Somit hat es mit der Feststellung sein Bewenden, dass die 
Beschwerdegegne
rin
 zu Recht ihre Leistungen terminiert hat, da ab dem genannten Zeitpunkt kein 
rechtsgenüglicher
 Kausalzusammenhang mehr zwischen dem Unfall und noch geklagten Beschwerden bestand. Damit erübrigen sich selbstredend - 
wenn anders als vom Beschwerdeführer postuliert (
Urk. 
22 S. 3 oben) 
- 
weitere
 Abklärungen und eine darauf gerichtete Rückweisung der Sache.
    
Vielmehr ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erho
bene Beschwerde abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher