zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00143 · 2016-03-24 · de
Invalidenrente und Integritätsentschädigung; Erreichen des medizinischen Endzustandes; ungenügende medizinische Aktenlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00143
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Nicole 
Vögeli
 
Galli
Küng & 
Vögeli
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 135, 8302 Kloten
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war ab 22. August 2011 im Rahmen eines Zwischenverdienstes bei der 
Y.___
 AG angestellt (tätig im Bereich Flugzeugreinigung) und bei der 
Schweizerische
n
 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 5. April 2012 auf einer nassen Wiese ausrutschte, stürzte und sich dabei am rechten Fussgelenk verletzte (Urk. 7/2
, 
Urk. 
7/17 und 
Urk. 
1/1 S. 4
).
    
Die medizinische Erstversorgung fand am 
Z.___
 statt, wo eine 
Bimalleolarluxationsfraktur
 mit grossem Volkmannfragment und lateraler Trümmerzone der distalen Fibula rechts diagnostiziert wurde, weshalb sich die Versicherte am 12. April 2012 einem entsprechenden operativen Eingriff unter
ziehen lassen musste (Urk. 7/27). Am 17. April 2012 konnte die Versicherte das 
Z.___
 verlassen (Urk. 7/31).
 Vom 2. 
Oktober bis 6. November 2012 hielt sie sich in der 
Klinik A.___
 auf (Urk. 7/61).
1.2
    
Mit Schreiben vom 23. Januar 2013 (Urk. 7/70) teilte die SUVA der Versicherten nach Rücksprache mit Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
 (vgl. Urk. 7/65) mit, dass sie die Taggeldleistungen per 13. Februar 2013 einstelle. Die Versicherte sei auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 100 % arbeitsfähig.
1.3
    
Am 28. März 2013 wurde die Versicherte erneut operiert (Osteosynthese
- 
material
entfernung
 im 
Z.___
,
 Urk. 7/85). Kreisärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, untersuchte die Ver
sicherte am 29. Juli 2013 (Urk. 7/101). Am 24. September 2013 verneinte Kreis
arzt 
Dr. 
B.___
 sowohl das Vorliegen eines Integritätsschadens als auch die Notwendigkeit weiterer Behandlungen (Urk. 7/120).
    
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2013 (Urk. 7/123) teilte die SUVA der Versicher
te
n
 mit, dass die (offenbar nach der Materialentfernung wiederaufgenommenen) Taggeldleistungen mit dem 1. November 2013 eingestellt würden. Am 9. Dezember 2013 verneinte Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 das Vorliegen einer 
Integri
tätseinbusse
 (Urk. 7/142).
1.4
    
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2013 (Urk. 7/148) verneinte die SUVA die Ansprüche der Versicherten auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsent
schädigung
 mit der Begründung, dass unfallbedingt weder eine Erwerbseinbusse noch eine Integritätseinbusse vorlägen. Die dagegen mit Eingabe vom 
3. Februar 2014 (Urk. 7/151) erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 12. Mai 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/161) ab.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 12. Juni 2014 (Urk. 1/1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2014 [...] aufzuheben;
2.
    
Es sei festzustellen, dass ab 1. November 2013 gestützt auf das Ereignis vom 5. April 2012 [...] ein Invaliditätsgrad bei der Beschwerdeführerin von 30 % besteht;
3.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin für die Folgen des Ereignisses vom 5. April 2012 [...] die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, so insbesondere eine Invalidenrente bzw.
 eine Komplementärrente zu einer
 allfälligen IV-Rente sowie eine angemessene 
Integri
tätsentschädigung
 zuzüglich 5 % Verzugszins ab 1. November 2015 und Taggelder für die Zeit 13. Februar 2013 - 27. März 2013 zuzüglich 5 % Verzugszins ab 15. März 2015 zu bezah
len;
alles unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Zudem liess die Versicherte beantragen, vor der 
Entscheidfällung
 weitere medizi
nische Abklärungen zu veranlassen. Die SUVA liess in ihrer 
Beschwerde
antwort
 vom 31. Juli 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. 
Replicando
 und 
duplicando
 liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 10 und 15).
    
Mit Eingabe vom 3. Juli 2015 (Urk. 17; „
Noveneingabe
“) liess die Versicherte ausführen, sie habe einen Rückfall (am rechten Fuss) erlitten und die Sistierung des Verfahrens bis zum 30. September 2015 beantragen. Die SUVA liess diesbe
züglich am 24. Juli 2015 in ablehnender Weise Stellung nehmen (Urk. 21). Mit weiterer „
Noveneingabe
“ vom 12. Oktober 2015 (Urk. 23) liess die Beschwerde
führerin den 
Beizug
 eines Arztberichts beantragen. Am 6. und 10. November 2015 liess die Versicherte weitere „
Noveneingaben
“ ins Recht reichen (Urk. 26 und 29). Am 12. November 2015 liess die SUVA eine weitere Stellungnahme einreichen (Urk. 32). Mit Verfügung vom 4. Februar 2016 (Urk. 34) wurden die diverse Eingaben den Parteien wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt.
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.1.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin beantragen liess, die Beschwerdegegnerin sei zur Leistung von weiteren Taggeldzahlungen zu verpflichten (vgl. Urk. 1/1 
Rechts
begehren
 Ziff. 3 
a.E
.), ist ihr entgegenzuhalten, dass weder in der Verfügung vom 20. Dezember 2013 (Urk. 7/148) noch im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 12. Mai 2014 (Urk. 2) Taggeldansprüche thematisiert, geschweige denn darüber entschieden wurde. Mangels eines entsprechenden 
Anfechtungs
gegenstands
 ist folglich insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.2
1.2.1
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert ha
ben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bil
den (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflus
sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Somit 
ist der Umstand
, dass währende pendentem Prozess ein Rückfall gemel
det, dieser von der Beschwerdegegnerin grundsätzlich anerkannt und nach Ein
stellung der erneuten Taggeldzahlungen bereits wieder ein 
Einspracheverfahren
 anhängig gemacht wurde (vgl. dazu Urk. 24/1-7 und 28), für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde grundsätzlich unbeachtlich. 
Eine Sistierung des Verfahrens war deshalb nicht angezeigt oder gar notwendig. 
Dies bedeutet 
aber
 nicht, dass beispielsweise neu eingereichte 
(etwa im Rahmen des Rückfalls er
stellte) 
Arztberichte, die direkt oder indirekt Aufschluss über die medizinische Situation zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 geben können, unbeachtlich sind.
2.
2.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
2.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraussicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditätsgra
des
 wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen In
tegrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
In
tegritätsschadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh
rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
einträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.4
2.4
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2014 (Urk. 2) die Verneinung eines Rentenanspruchs und des An
spruchs auf eine Integritätsentschädigung im Wesentlichen gestützt auf die entsprechenden kreisärztlichen Einschätzungen und auf den Bericht der 
Klinik A.___
 vom 5. April 201
2. 
Aus den medizinischen Akten ergebe sich, dass durch eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung zu erwarten sei. Zwar seien gewisse unfallbedingte Restfolgen vor
handen, so dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihrer angestammten Tä
tigkeit als Serviceangestellte arbeiten könne. Gestützt auf das ärztlicherseits formulierte Zumutbarkeitsprofil sei es ihr aber möglich ein 
rentenausschliessen
des
 Invalideneinkommen zu erzielen, weshalb ein Rentenanspruch zu verneinen sei. Da gemäss kreisärztlicher Beurteilung keine erhebliche Integritätseinbusse bestehe, habe die Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch auf eine entspre
chende Entschädigung.
    
An diesen Auffassungen liess die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Prozess festhalten (Urk. 6 und 15; vgl. auch Urk. 32).
3.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1/1), es sei unbestritten, dass sie unfallbedingt weder im Service noch in der Flugzeugreinigung mehr tätig sein könne. Das gehe zweifelsfrei aus den medizinischen Akten hervor. Infolge des Unfalls vom 5. April 2012 leide 
sie 
unter einer bleibenden Einschränkung des rechten oberen Sprunggelenks bezie
hungsweise des rechten Fusses. Zudem seien Zeichen einer beginnenden 
Osteo
penie
 sowie eine beginnende Verknöcherung und eine Arthrose festgestellt wor
den. Die Beschwerdeführerin klage immer noch über Schmerzen. Das 
Schmerz
verhalten
 sei adäquat und die physischen Einschränkungen seien als objekti
vierbar beurteilt worden. Wie nun gestützt auf die unbestrittenen Diagnosen und Einschränkungen eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Arbeiten (mit weiteren Einschränkungen) habe angenommen werden können, sei nicht nachvollziehbar (S. 5 f.). Nach Rücksprache mit dem behandelnden Arzt, med. 
pract
. 
D.___
, sei vielmehr von einer Einschränkung von 60 % auszugehen, wovon die Hälfte, also 30 %, auf das Unfallereignis vom 5. April 2012 zurückzuführen sei. Zudem sei fälschlicherweise der Unfall vom 3. Januar 2001, bei dem sich die Beschwerdeführerin Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Ellbogen zugezogen habe, niemals mitberücksichtigt worden (S. 9 f.).
    
An diesen Ausführungen liess die Beschwerdeführerin auch 
replicando
 festhal
ten (Urk. 10; vgl. auch Urk. 17, 23, 26 und 29).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat, weil es ihr trotz der unfallbedingt vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen möglich sei, ein 
rentenausschlies
sendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen. Weiter ist zu prüfen, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint hat, weil unfallbedingt keine erhebliche Integritätseinbusse gegeben sei.
    
Angesichts dessen, dass bereits während laufendem Gerichtsverfahren von der Beschwerdeführerin ein Rückfall gemeldet worden ist, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 diesen Rückfall ausdrücklich anerkannt und Taggeld- und 
Heilbehand
lungsleistungen
 
ausgerichtet 
hat (vgl. Urk. 33) und gegenwärtig ein neues 
Ein
spracheverfahren
 pendent ist (vgl. Urk. 28), ist vorweg zu klären, ob der medi
zinische Endzustand tatsächlich schon erreicht war, als die Beschwerdegegnerin den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2014 (
Urk. 
2) erliess, mit dem sie die Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädi
gung
 verneinte.
 Dies wäre zwar grundsätzlich möglich. Vorliegend ist allerdings der kurze zeitliche Abstand zwischen (mutmasslich) abgeschlossenem Grundfall und dem Rückfall Grund genug, diese Frage genauer zu prüfen.
4.
4.1
    
Spitalfachärztin 
Dr. 
med. 
E.___
 und Oberarzt med. 
pract
. 
F.___
 von der 
Klinik A.___
 hielten in ihrem Bericht vom 9. November 2012 
(Urk. 7/61) 
folgende Diagnosen fest:
A.
    
Unfall vom 05.04.2012: Auf nassem Gras ausgerutscht und rechten Fuss abgeknickt:
Bimalleolarluxationsfraktur
 rechts mit grossem Volkmann-Frag
ment und lateraler Trümmerzone der distalen Fibula rechts
-
    
12.04.2012 ORIF medialer 
Malleolus
 mit 2 Zugschrauben, latera
ler 
Malleolus
 ebenfalls mit 2 Zugschrauben, Volkmann-Verschraubung mit einer 
Spongiosaschraube
-
    
17.09.2012 Röntgen OSG rechts 
ap
/
lat
: Unveränderte Stellung mit vollständig 
durchbauter
 Fraktur. Im distalen 
Tibiofibularge
lenk
 diffuse Verknöcherung, kein Hinweis für eine 
Synostose
. Beginnende 
Arthroseneigung
, 
Schmälerwerden
 des 
Gelenkspal
tes
-
    
17.09.2012 Kontrolle beim Operateur; Vollbelastung mit relativ flüssigem Gangbild sollte möglich sein. Stationäre Rehabilita
tion in 
A.___
 notwendig
B.
    
Höhenphobie (ICD-10 F40.2)
C.
    
Arterielle Hypertonie
D.
    
Präadipositas
 (BMI 28 kg/m
2
)
    
Bei Austritt aus der 
A.___
 hätten noch folgende Probleme bestanden:
1.
    
Belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des rechten OSG, 
Ent
lastungshinken
 rechts
2.
    
Gehdauer
 eingeschränkt auf ca. 30 Minuten, Treppensteigen er
schwert
3.
    
Schwellungstendenz Fuss rechts bei längerem Gehen oder Sitzen
4.
    
Dysmenorrhoe, rezidivierende Bauchschmerzen
    
Die zuletzt (temporär) ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin bei der 
Flugzeugin
nenreinigung
 sei nicht mehr zumutbar. Die Anforderungen seien dort zu hoch (ganztags gehend/stehend; wiederholtes Besteigen von niedrigen Leitern). Der Beschwerdeführerin seien jedoch ganztags leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, wenn folgende Einschränkungen beachtet würden: wechselbel
astende Arbeit (im Wechsel von G
ehen, Stehen und Sitzen); ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten; ohne häufiges Treppensteigen; ohne Fusszwangspositionen rechts (etwa Arbeiten in der Hocke oder im Knien).
    
Die Schmerzproblematik habe nicht verbessert werden können. Die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit hätten beim Training auf einem tiefen Ni
veau deutlich gesteigert werden können.
 Die Gleichgewichts- und 
Koordinati
onsfähigkeit
 sei noch vermindert, habe sich jedoch im Vergleich zu Beginn der Rehabilitation massiv verbessert. Die Fuss-Beweglichkeit rechts in 
Plantarfle
xion
 und 
Supination
 habe leicht verbessert werden können. Insgesamt habe durch
 die stationäre Reha
bilitation 
eine deutliche Verbesserung der allgemeinen Belastbarkeit erzielt werden 
können.
4.2
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 vom 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 24. November 2012 (Urk. 7/64) aus, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über Schmerzen im oberen Sprunggelenk klage. Er habe ihr erklärt, dass ein Restschmerz im Rahmen des Grundleidens respektive der Fraktur bestehen blei
ben werde. Es könne auch eine zunehmende Arthrose ausgemacht werden, die sicherlich in der klinischen Manifestation kaum weniger werden werde. Aller
dings könne betreffend 
den Belastungsschmerz
 im Rahmen der noch nicht vollständigen Abheilung eine gewisse Verbesserung erwartet werden.
4.3
    
Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 äusserte sich in ihrem Bericht vom 29. Juli 2013 (Urk. 7/101) dahingehend, dass 
die Beschwerdeführerin noch unter belastungs- und positionsabhängigen Schmerzen und einer Schwel
lungsneigung im rechten oberen 
Sprunggelenk
 klage
, die sich nach der Materialentfernung nur leicht ge
bessert hätten. In der klinischen Untersuchung zeige sich eine leicht einge
schränkte OSG-Beweglichkeit rechts im Seitenvergleich mit endphasigem Schmerz vor allem in 
Plantarflexion
. Im Bereich des Unterschenkels finde sich eine diffuse zirkuläre Gefühlsstörung, die keinem 
V
ersorgungsgebiet eines Ner
ven oder 
Dermatoms
 zugeordnet werden könne. Im Bereich des Fussrückens hätten 
Kribbelparästhesien
, entsprechend dem Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 ausgelöst werden können. Bis auf eine schmerzbedingte eingeschränkte Fusshebung finde sich eine seitengleiche Kraftentwicklung. Nach leichter Besserung durch die 
Osteosynthesematerialentfernung
 habe sich in den letzte
n
 vier Monaten der Zustand nicht mehr wesentlich verändert
.
 Aus medizinischer Sicht sei ein stabiler Zustand erreicht worden; die medizinischen Voraussetzungen für einen Fallabschluss seien erreicht. Es gelte weiterhin das in der 
Klinik A.___
 erstellte Zumutbarkeitsprofil (S. 6 f.).
4.4
    
Dr. 
C.___
 führte am 9. Dezember 2013 aus, dass sich im Röntgenbild vom 29. August 2013 keine Hinweise für relevante degenerative Veränderungen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks gefunden hätten. Im Rahmen der kreisärztliche Untersuchung vom 29. Juli 2013 habe eine Beweglichkeit von 5
0
30° im rechten oberen Sprunggelenk (Dorsalextension/
Plantarflexion
) ge
genüber 10
0
50° auf der Gegenseite festgestellt werden können.
    
Die 
Erheblichkeitsgrenze
 eines Integritätsschaden
s
 sei nicht erreicht. Gemäss Feinrastertabelle 2 „Integritätsschaden bei Funktionsstörung an den unteren Extremitäten“ erfolge eine Entschädigung für ein im rechten Winkel steifes Sprunggelenk sowie für ein stark im Spitzfuss steifes Sprunggelenk. Die vorlie
gende Funktion des rechten oberen Sprunggelenks sei, obgleich zur Gegenseite eingeschränkt, damit nicht vergleichbar. Auch lägen keine degenerativen Ver
änderungen vor, die gemäss Feinrastertabelle 5 „Integritätsschaden bei Arthro
sen“ entschädigt werden könnten. Diese Beurteilung berücksichtige nur den Unfall vom 5. April 2012 (Urk. 7/142).
4.5
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 und Oberarzt 
Dr. 
med. 
I.___
 vom 
Z.___
 hielten in ihrem Bericht vom 6. August 2015 (Urk. 24/2) fest, dass die aktuelle Untersuchung - wie erwartet - keine Änderung im Ver
gleich zum kreisärztlichen Bericht vom 29. Juli 2013 sowie zum Reha-Bericht 
A.___
 vom 6. November 2012 gezeigt habe. Aufgrund der schwerwiegenden Verletzung sei bei der Beschwerdeführerin sicherlich bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für stehende Berufe gegeben. Eine Besserung sei nicht zu erwarten.
4.6
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, äusserte sich am 22. September 2015 dahingehend, dass die 2013 dokumentierte Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auch nach Kenntnis des aktuellen Berichts des 
Z.___
 weiterhin Gültig
keit habe (Urk. 24/4).
4.7
    
Der Leitende Arzt 
Dr. 
med. 
K.___
 vom 
Z.___
 
führte in seinem Bericht vom 24. September 2015 (Urk. 24/5) aus, dass die Beschwerde
führerin seit eineinhalb Jahren über tägliche, persistierende, 
belastungsabhän
gige
 Schmerzen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks klage. Es zeigten sich eine deutliche Schwellung am gesamten rechten oberen Sprunggelenk, reizlose Narben und ein 
geringgradiger
 
Pes
 
cavovarus
 mit 
Rückfussvarus
 von
 
0 bis 5° beidseitig. „Flexion/Extension links 40/0/20°, rechts 20/0/0°. Gute sagittale Stabilität. Keine mediale oder laterale Aufklappbarkeit. DMS intakt.“ Die Röntgenaufnahmen zeigten einen deutlich verminderten Gelenkspalt vor allem im lateralen Anteil des Talus. Insgesamt bestehe eine fortgeschrittene bis 
endgradige
 OSG-Arthrose. Neben konservativen Behandlungen seien auch die operativen Therapieoptionen (OSG-
Arthrodese
 oder OSG-Prothese) zu bespre
chen.
5.
5.1
    
Wie aus den wiedergegebenen Arztberichten hervorgeht und zwischen den Par
teien zu Recht unbestritten ist, liegen bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vor, die auf das Unfallereignis vom 5. April 2012 zurückzuführen sind. Uneinigkeit besteht zwischen den Parteien jedoch hinsichtlich der Frage, wie si
ch
 diese Gesundheitsbeeinträchtigungen in erwerblicher Hinsicht auswirken. Umstritten ist insbesondere, ob das in der 
Klinik A.___
 (noch vor der erforderlichen erneuten Operation zur Materialentfernung) erstellte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 4.1), das in der Folge von Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 als weiterhin gültig erklärt wurde (vgl. E. 4.3)
,
 eine hinreichende Grundlage zur Ermittlung des Invalideneinkommens darstellt.
5.2
    
Die einschlägigen medizinischen Akten sind vorliegend nicht besonders umfang
reich
 und
 zeichnen ein uneinheitliches Bild. Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 vertrat am 9. Dezember 2013 die Ansicht, dass bei der Beschwerdeführerin keine
 
dege
nerativen Veränderungen vorlägen, die gemäss Feinrastertabelle 5 „
Integritäts
schaden
 bei Arthrosen“ entschädigt werden könnten (vgl. E. 4.4). Demgegenüber hatte 
Dr. 
G.___
 bereits am 24. November 2012 davon gesprochen, dass eine zu
nehmende Arthrose auszumachen sei (vgl. E. 4.2). In neuerer Zeit ist sogar von einer fortgeschrittenen bis 
endgradigen
 OSG-Arthrose die Rede (Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 24. September 2015 [vgl. E. 4.7]). Angesichts der Tatsache, dass 
Dr. 
G.___
 die (nunmehr offenbar sehr ausgeprägte) Arthrose bereits ein Jahr vor der kreisärztlichen Untersuchung ausmachen und den progredienten Verlauf dieses Gesundheitsschadens realistisch einschätzen konnte, ist nicht nachvoll
ziehbar, weshalb die Kreisärztin gar keine Arthrose erkennen konnte.
    
Die kreisärztlichen Berichte vom 29. Juli und 9. Dezember 2013 (E. 4.3 und 4.4), auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei der Verneinung der 
streitgegen
ständlichen
 Ansprüche in erheblicher Weise stützte, überzeugen - abgesehen davon, dass die von 
Dr. 
G.___
 festgestellte Arthrose nicht erkannt 
beziehungs
weise nicht diskutiert 
wurde - auch in weiterer Hinsicht nicht. Das 
Zumutbar
keitsprofil
 der 
Klinik A.___
 wurde - wie erwähnt - vor der (anfänglich nicht geplanten) operativen Materialentfernung erstellt. Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 erklärt zwar, dass dieses Zumutbarkeitsprofil weiterhin gelte, begrün
det dies aber nicht. Aufgrund der Umstände (schleppender Heilverlauf und er
neute Operation) wäre dies aber 
zu erwarten
 gewesen.
    
Auch hinsichtlich der Frage, ob der medizinische Endzustand erreicht 
ist
, sind die kreisärztlichen Ausführungen 
nicht detailliert. 
Dr. 
C.___
 führte einzig aus, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin seit vier Monaten nicht mehr 
wesentlich verändert habe. Angesichts dessen, dass bei dieser Beurteilung die fortschreitende Arthrose unberücksichtigt blieb, kann das nicht genügen. Wie bereits ausgeführt wurde, hat im vorliegenden Prozess (in formeller Hinsicht) grundsätzlich unberücksichtigt zu bleiben, dass bereits wieder ein „Rückfall“ gemeldet wurde und dass nunmehr auch die Versorgung der Beschwerdeführe
rin mit einer OSG-Prothese zur Diskussion steht; diese Umstände sind allerdings auch nicht geeignet
,
 die aufgeworfenen Zweifel an den kreisärztlichen Berichten zu
 beseitigen.
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die medizinischen Akten kein verlässli
ches Bild abgeben, das Grundlage für die Beurteilung der Ansprüche der Be
schwerdeführerin auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung sein könnte. Es ist 
auch 
nicht erstellt, ob der medizinische Endzustand einge
treten war, als die Beschwerdegegnerin über die genannten Ansprüche entschie
den hatte.
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2014 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die notwendigen medizi
nischen Abklärungen veranlasse und hernach - je nach Abklärungsergebnis - neu über die Ansprüche auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung ver
füge beziehungsweise über Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen entscheide. Angesichts der Umstände erscheint es angemessen, die medizinische Abklärung durch eine versicherungsunabhängige Person vornehmen zu lassen. Weiter ist es angezeigt, die erforderlichen Abklärungen und weiteren prozeduralen Schritte nach Möglichkeit mit denjenigen des bei der Beschwerdegegnerin pen
denten 
Einspracheverfahrens
 zu koordinieren.
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die 
Rückwei
sung
 der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertre
tene Beschwerdeführer
in
 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Diese ist in Anwendung der massgeblichen Kriterien und in Anwendung des gerichtsüblichen Stundensatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) – ein Grund für einen höheren Ansatz ist nicht ersichtlich (
Urk. 
1/1 S. 14) – auf 
Fr. 
Fr. 3‘400.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 12. Mai 2014 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschä
digung
 von Fr. 
3‘
4
00.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Nicole 
Vögeli
 
Galli
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker