zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00138 · 2016-03-17 · de
Frage der Zumutbarkeit von sehr leichten Tätigkeiten wurde nicht geklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00138
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
war 
seit September 200
0 als Kurierfahrer bei
 
Y.___
 
angestellt
 
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
,
 
als er am 1
6. 
Februar 2008 beim 
Snowboard
fahren
 ein Loch
 auf der Piste übersah und stürzte 
(Schadenmeldung UVG vom 2
0. 
Februar 2008, 
Urk. 
8/5
, vgl. auch 
Urk. 
8/1
). Die
 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeine
 Innere
 Medizin
,
 diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 
4. 
März 2008 (1) eine Prellung rechter Rippenbo
gen und (2) eine Prel
lung rechtes
 Hüftgelenk (
Urk. 
8/3). 
Die SUVA erbrachte
 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
1.2
    
Am 2
9. 
Juni 2009
 meldete der Arbeitgeber
 des Versicherten
 einen Rückfall 
zum
 Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2008 (
Urk. 
8/6). 
Die Ärzte der Klinik
 
A.___ 
diagnostizierten im Bericht vom 2
1. 
Juli 2009
 
(1) eine chronische 
Tossy
 III-AC-Gelenksluxation Schulter links nach Sno
wboardsturz im Februar 2008
, 
(2) eine kleine 
transmurale
 
Supraspinatusruptur
 links
 
und (3) 
eine 
Innenmenis
kusläsion
 rechts bei Status nach 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 
medialis
 
Hinterhorn
 rechts 1996
 
(
Urk. 
8/10). 
Mit Schreiben vom 1
3. 
August 2009 ver
neinte die 
SUVA 
zunächst eine Leistungspflicht
 mangels 
eines 
wahrscheinli
chen
 Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem Unfall vom 1
6. 
Februar 2008 und den gemeldeten Schulterbeschwe
rden links (
Urk. 
8/16). Nachdem der Versi
cherte
 dagegen
 mit Schreiben vom 3
1. 
August 2009
 interveniert hatte
 (
Urk. 
8/17), nahm die SUVA weite
re medizinische Abklärungen vor
,
 und
 Kreis
arzt 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates, 
bejahte 
am 1
2. 
November 2009
 
ei
ne
 mindestens wahrschein
liche
 Kausalität 
zwis
chen dem Unfallereignis vom 16. 
Februar 2008 und 
dem 
gel
tend gemachten 
Rückfall
 (
Urk. 
8/27
, vgl. auch 
Urk. 
8/35
). 
Die SUVA erbrach
te
 
wie
de
rum Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 2
0. 
Novem
ber 2009
 nahm 
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzarzt Orthopädie
 der Klinik
 A.___
,
 eine offene AC-Gelenksreposition und Stabilisierung mit 
Se
mitendinosus
 
Allo
graft
 und Hake
nplatte der Schulter links vor (
Operati
onsbe
richt
 vom 2
0. 
Novem
ber 2009
, 
Urk. 
8/29)
.
 
Daraufhin stellte 
Dr. 
med.
 
D.___
, leitender Oberarzt Ortho
pädie der Klinik
 A.___
, 
im Bericht vom 
8. 
Januar 2010 eine 
Ermü
dungs
fraktur
 des 
Acromions
 links mit einer 
Hakenplattenluxa
tion
 fest (
Urk. 
8/50), 
wes
halb er 
am 1
4. 
Januar 2010 eine Revisionsoperation mit Entfernung der Platte und osteosynthetischer Versorgung der 
Acromion
fraktur
 
mit 
allogener
 und
 
autologer
 
Spongiosaplastik
 
vornahm (
Operationsbe
richt
 vom 1
5. 
Januar 2010, 
Urk. 
8/48). 
Im Bericht vom 
8. 
April 2010
 
diagnosti
zierte 
Dr. 
D.___
 eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 
der Schulter 
links 
(
Urk. 
8/64). 
Vom 1
9. 
Juli bis zum 1
9. 
August 2010 wurde der Versicherte in der 
Klinik E.___
 stationär behandelt (
Austritts
bericht
 vom 2
4. 
August 2010, 
Urk. 
8/91). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
August 2010 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2010 eingestellt
, auf Zusehen hin
 aber
 noch 
weitere
 Schmerzmedikamente und die damit zu
sammenhängenden Arztkontrollen übernommen würden 
(
Urk. 
8/92). 
In der Folg
e
 
reichte 
Dr. 
D.___
 den 
Bericht vom 
3. 
Sep
temb
er
 
2010 ein (
Urk. 
8/97). Am
 
1. 
Nove
m
ber 2010
 wurde der Versicherte
 
von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
unter
sucht (Bericht vom 
2. 
November 2010, 
Urk. 
8/107). 
Im Bericht vom 21. 
Dezem
ber 2010 stellte 
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädi
sche Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von der 
G.___
 sodann
 
ein Rezidiv AC-
Luxation links fest 
und gab an, dass für den 1
7. 
Februar 2011 ein weiterer operativer Eingriff vorgesehen sei 
(Urk. 
8/116).
 
Mit Schreiben 
vom
 1
0. 
Januar 2011 
teilte
 die SUVA dem Versicherten
 mit
, dass sie aufgrund der geplanten Operation weiterhin Taggeldzahlungen erbringen werde (
Urk. 
8/119).
 Am 
1
7. 
Februar
 
2011
 führte 
Dr. 
F.___
 
eine 
Schul
terar
thros
kopie
, 
Bizepstenotomie
, 
subacromiale
 
Bursektomie
, 
offene 
subp
ec
torale
 
Bizep
sten
odese
 und 
offene Stabilisierung des AC-Gelenks
 links
 durch
 (
Operations
be
richt
 vom 18. 
Februar 2011, 
Urk. 
8/125).
 Im Bericht vom
 
3. 
März 2
011 diagnos
ti
zierte Dr. 
F.___
 einen Low-grade Infekt mit 
Propioni
bacterium
 
acnes
 (Urk. 
8/129). Am 3
0. 
September 2011 erfolgte eine weitere kreisärztliche Unter
suchung bei 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Chirurgie (Be
richt vom 4. 
Oktober 2011, 
Urk. 
8/158). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
Dezember 2011 
teilte die SUVA dem Versicherten mit
, 
dass die 
Taggeldleistungen 
per 
1. 
April 2012 eingestellt
 würden
 (
Urk. 
8/174). Am 
4. 
Juni 2012 führte Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 
die ärztliche 
Abschlussuntersu
chung
 durch (Bericht vom 
4. 
Juni 2012, 
Urk. 
8/189). Mit Sc
hreiben vom 2
3. 
Juli 2012 erklärte
 die SUVA dem Ve
rsicherten
, dass die Heilbehandlungsleistungen per 3
0. 
Juni 2012 eingestellt w
ürden, wobei sie auf
 Zusehen hin
 noch für die Schmerzmedikamente und die damit verbundenen zwei bis vier 
Arztkonsulta
tio
nen
 pro Jahr auf
kommen werde
. Bei 
Schmerzexazerbation
 könnten zusätz
lich noch maximal zwei Serien Physiotherapie à neun Sitzungen übernommen wer
den
 (
Urk. 
8/196)
. 
Mit Schreiben vom 1
4. 
September 2012 teilte 
die SUVA
 
dem Versicherten mit, dass aufgrund dessen Selbstlimitation anlässlich der 
kreis
ärztlichen
 Abschlussuntersuchung vom 
4. 
Juni 2012 kein zuverlässiges 
Zumut
ba
rkeitsprofil
 habe erstellt
 und somit
 a
uch die Integritätseinbusse
 nicht habe gesc
hätzt werden können, weshalb
 eine Evaluation der funktionellen Leis
tungs
fähigkeit
 (EFL)
 geplant sei (
Urk. 
8/203). In der Folge einigten sich die Parteien darauf
, dass die EFL im 
I.___
 durchgeführt werde
 (
Urk. 
8/204 und 
Urk. 
8/207). 
Der ent
sprechende Bericht des 
I.___
 wurde am 2
3. 
September
 
2013 erstattet 
(Urk. 
8/219). Am 1
2. 
Dezem
ber 2013 nahm
 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Chirurgie, 
vom SUVA-Kompet
enzzentrum Versicherungsmedizin
 
eine chirurgische Beur
tei
lung des Zumutbarkeitsprofils
 (
Urk. 
8/226
) und eine Beur
tei
lung des 
Integritäts
schadens
 (
Urk. 
8/227
)
 vor
. Dazu liess sich 
der Versicherte am 2
0. 
Januar 2014 
vernehmen
 (
Urk. 
8/229). 
In der Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2014
 äusserte sich
 
Dr. 
J.___
 
erneut zur Frage des 
In
tegritätsschadens
 
(
Urk. 
8/234). Mit Verfügung vom 1
1. 
Februar 2014 
sprach die SUVA dem Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 16
 %
 eine Invalidenrente und aufgrund einer 
Integritäts
einbusse
 von 10
 %
 eine 
In
tegritätsentschädigung
 von 
Fr. 
12‘600.-- zu (
Urk. 
8/237). Dagegen erhob der Ver
sicherte am
 1
4. 
März 2014 Einsprache (Urk. 
8/243), welche die SUVA
 mit Ent
scheid vom 
2. 
Mai 2014
 in dem Sinne teilweise guthiess, dass 
sie 
die Inva
li
den
rente ab dem 
1. 
April 2012 aufgrund
 eines Invaliditätsgrades von 19
 % fest
setzte
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 
3. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine UVG-Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 34,6
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juli 2014 die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7). Am 2
1. 
August 201
4 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein (
Urk. 
10), zu welcher sich 
die Beschwerdegegnerin am 30. 
September 2014 vernehmen
 
liess
 (
Urk. 
15)
. Dies
e Stellungnahme
 wurde dem 
Beschwerdeführer am 
2. 
Oktober 2014 
zur Kenntnis gebracht 
(
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versi
cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adä
quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cherten mehr
 erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invaliden
versicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fal
len die Heilbe
handlung un
d die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Für die Bestimmung des
 Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
chener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
men
,
 das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
    
Auch wenn die Rechtsprechung den
 Berichten versicherungsinterner medizi
nischer Fachpersonen stets 
Beweis
wert
 zuerkannt hat, so ist doch zu betonen, dass ihnen 
praxisgemäss
 nicht die
selbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG
 vom Versicherungsträger in Auf
trag gegebenen Gutachten zu
kommt. Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG
 eingeholter, den Anforderungen der Recht
spre
chung entsprechender Gut
achten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gut
achten vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2
.1
    
Die dem Beschwerdeführer gestützt auf eine 
Integritätseinbusse
 von 10
 %
 zuge
sprochene Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
12‘600.-- wurde nicht
 mehr
 in Frage 
gestellt
 (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
8/243) und entspricht der Rechts- und Aktenlage (vgl. 
insbesondere 
Stellungnahme von 
Dr. 
J.___
 
vom 
6. 
Februar 2014, 
Urk. 
8/234
)
. Streitig und zu prüfen ist 
dagegen
 die Höhe der dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
April 2012 zustehenden Invalid
enrente.
2
.2
    
Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte im Bericht vom 
4. 
Oktober 2011 einen 
Status nach Low-grade
 
Infekt der linken Schulter nach mehreren operativen Eingriffen (
[Sturz vom] 
1
6. 
Februar 2008, 2
0. 
November 2009, 1
4. 
Januar 2010 und
 1
7. 
Februar 2011) bei AC-Luxation 
Ro
ckwood
 IV
. Sie 
führte aus
, 
dass sich bei 
der klinischen Untersuchung
 vom 3
0. 
September
 
2011
 ein lokaler Druck
schmerz über dem ventralen Gelenkrand links sowie
 dem
 
Bizepsanker
 und 
der 
ve
ntralen
 
Arthroskopienarbe
 gezeigt habe
. Die Schultergelenksfunktion links sei schmerzbedingt stark eingeschränkt
. 
Eine passive Beweglichkeit könne nicht ge
testet werden, da der Beschwerdeführer sofort dagegen spanne. Beim nach vorne Beugen komme es jedoch problemlos zu einer Flexion des linken Schultergelenkes von 80°. 
Aufgrund der dokumentierten Umfangmasse
 sei eine 
Mus
kelatrophie
, 
welche für das Nichtgebrauchen des linken Armes sprechen würde
, 
auszuschliessen
. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
seinen linken Arm im alltäglichen Leben nicht schone, sondern normal benutze. 
Die 
angegebene 
Hyposensibilität im Bereich des gesamten zirkulären linken Armes sei nicht erklärbar und a
uch keinem 
Dermatom
 zuordenbar.
 
Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 kam zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer eine leichte bis mit
telschwere wechselbelastende Tätigkeit
 mit folgenden Einschränkungen ganz
tags zumutbar sei
 (Urk. 8/158/7-8)
:
-
 
maximale
 Gewichtsbelastung der linken Hand von 10 kg
 körpernah und 
5 kg körperfern
- 
überwiegend Arbeiten auf Tischhöhe
- 
keine Überkopfarbeiten
- 
kein Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen
- 
keine Tätigkeiten
 auf Leiter/Gerüst
2
.3
Dr. 
F.___
 stellte im Bericht vom 
4. 
Oktober 2011
 bezüglich der linken Schulter
 eine instabile laterale Clavicula mit Verschiebung um eine Schaftbreite und in diesem Bereich eine deutliche 
Druckdolenz
 fest. Die Flexion und Abduktion betrage 80°, die
 
Aussenrotation
 beidseits 60°. D
er Schürzengriff beid
seits sei bei T12 möglich, auf der Gegenseite bei T
6. 
Die Schulter sei kaum be
lastbar und in der Kraft
 kaum
 beurteilbar. Das Operationsergebnis sei unbe
frie
digend
. Bei der letzten Operation habe ein vorbestehender Low-grade Infekt nachgewiesen werden können. Der Beschwerdeführer habe ein halbes Jahr eine perorale Antibiose eingenommen. Der Infekt sollte jetzt abgeheilt sein. Als Kurier erachte e
r den Beschwerdeführer
 
so
 als
 nicht
 arbeitsfähig. Die Beurtei
lung im allgemeinen Arbeitsmarkt sei für ihn schwierig. Nicht belastende Tätig
keiten sollten allenfalls halbtags möglich sein. Er wäre der Beschwerdegegnerin dank
bar, wenn sie die definitive Arbeitsfähigkeit allenfalls bestimmen könnte (
Urk. 
8/164). 
2
.4
Im Bericht vom 
4. 
Juni 2012 
(
Urk. 
8/189/9-10) 
erklärte Kreisärztin 
Dr. 
H.___
, 
dass bei 
der heutigen klinischen Untersuchung
 
im Grunde genommen die gleichen Befunde 
erhoben worden seien
 wie bei den vorangegangen Unter
suchun
gen im November 2010
 (vgl. 
Urk. 
8/107)
 und im September 2011
 (vgl. 
Urk. 
8/158)
. 
Während der gesamten Anamneseerhebung und 
Untersuchungssi
tuation
 habe der Beschwerdeführer eine Schonhaltung im Bereich des linken 
Armes demonstriert, welche jedoch aufgrund der erhobenen Umfangmasse nich
t nachvollziehbar sei. Nach knapp eineinhalb Jahren müsste eine Mus
kelatrophie bestehen, welche in der klinischen Situation nicht vorliege. Auf
grund dieser diskrepanten Befunde sei sowohl die Arbeitsfähigkeit als auch der 
Integritäts
schaden
 schwer zu postulieren. Aufgrund des klinischen Eindrucks sowie der 
gut ausgeprägten Muskelverhältnisse im Oberkörper und an beiden Armen sollte
 
eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit, maxi
male 
Gewichts
be
lastung
 20 kg
, mindestens bis zur Horizontalen zumutbar sei. Nicht zumutbar sei das Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen mit dem linken Arm/
Hand. Bezüglich Überkopfarbeit und Tätigkeiten auf Leiter und Gerüst sei auf
grund der Selbstlimitation keine Angabe möglich. Bezüglich der linken Schulter sei eine Schätzung des Integritätsschadens aufgrund der 
S
elbst
limitierung
 nicht möglich. 
Bezüglich des rechten Kniegelenks würden
 im Übri
gen
 an sich keine Einsc
hränkungen bestehen, wobei knie
nde und kauernde Tä
tigkeiten maximal 
1/3
 der
 Arbeitszeit ausmachen sollten.
2
.5
    
PD 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Physikali
sche Medizin und Rehabilitation und FMH 
Rheumatologie, und 
L.___
, Physiotherapeutin, 
vom 
I.___
 
führten
 im Bericht vom 2
3. 
September 2013 aus, 
d
ass
 beim Beschwerdeführer
 in objektiver Hinsicht im Hinblick auf die linke Schulter eine konsistent einge
haltene aktive Bewegungseinschränkung bei Elevation und Abduktion – auch in unbeobachteten Situationen – von rund 70° (im Rahmen der Messung bei 60° ohne harten Anschlag)
 bestanden habe
, ohne das
s
 allerdings ein hartes Endgef
ühl gefunden worden sei
. Im Hinblick auf das Schmerzverhalten würden hebelweite
 Haltungen konsistent vermieden, 
und der Arm werde immer wieder am Körper geführt wie auch entlastet. Die Einschränkungen mit Elevation und Abduktion seien auch konsistent mit den gezeigten Einschränkungen bei Rota
tion 
zu beobachten gewesen
. 
In Bezug auf die wiederholt beschriebene sym
metrische 
Trophik
 sei dies insofern leicht zu relativieren, als aktuell gegenüber der Gegenseite im Bereich der 
Supraspinatus
- wie auch der 
Deltoideusmusku
latur
 eine leichte Atrophie bestehe bei seitengleichen Umfängen im Bereich des Ober- und Unterarms (jeweils maximal gemessen) und fehlenden 
Beschwielun
gen
 an beiden Händen als Hinweis auf eine generelle Inaktivität. 
Bezüglich der
 radiologischen Befunde hätten sie bei Durchsicht der Bilder keine neuen, nicht bereits dokumentierten Aspekte erkennen können. Allerdings müsse hier noch
mals auf das Vorliegen narbiger Veränderungen im Bereich der Clavicula und des 
Acromions
 wie auch einer reduziert ausdehnbaren Kapsel beim 
Arthro
-MRI als Ausdruck objektiv und strukturell mit der persistierenden Funktionsstörung 
zumindest teilweise kohärenter Veränderungen hingewiesen werden. Im Rahmen
 der EFL
 habe sodann
 ein 
dysfunktionelles
 Kran
kheitsverhalten dominiert. 
Eine abschliessende Aussage im Hinblick auf die zumutbaren 
Belastbarkeits
profile
 habe sich 
aufgrund der EFL nicht ergeben
. 
Zusammengefasst bestünden
 beim Beschwerdeführer 
ein chronisches Schmerzsyndrom wie auch eine ledig
lich aktive und im Rahmen der Konsistenz beurteilbare Funktionsstörung im Bereich der linken Schulter. Die Einschränkung sei dabei wohl nur zum Teil durch strukturelle Veränderungen, zum Teil auch durch ein 
dysfunktionelles
 
Krank
heits
verhalten
 im Rahmen einer Maladaption an chronische Beschwerden und wiederholt ineffektive Behandlungen zu interpretieren. 
Letztlich müssten vorlie
gend ein Zustand nach mehreren Operationen, erschwert durch einen in
ter
kur
renten Low-grade Infekt, dessen definitive Sanierung nie mit Sicherheit ange
nommen werden könne, sowie strukturell-morphologische Veränderungen nach mehreren operativen Eingriffen mit in der Relevanz jeweils schlecht ein
schätz
barem Ausmass angenommen werden. In Bezug auf die Kniepr
oblematik rechts 
dürften
 zusätzliche 
motivationelle
 Aspekte von „Selbstlimitierung“ bei den Tests
 eine Rolle gespielt haben, wobei hier eine nachvollziehbare Zunahme der Be
schwerden und der Funktionsstörung nach den Belastbarkeitstests ni
cht habe bemerkt werden können 
(
Urk. 
8/219/
3-
4). 
    
Die 
I.___
-Gutachter 
kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der ange
stammten Tätigkeit als Kurier (spätestens) seit der ersten Operation im November 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Eine leichte bis knapp mittel
schwere Tätigkeit
 sei ihm mit folgenden Einschränkungen grundsätzlich ganz
tags zumutbar
 (
Urk. 
8/219/
5
-
6)
:
-
 
Hantieren beidhändig mit maxim
alen Belastungen bis 15 kg selt
en, 
10 
kg manchmal und 7,5
 kg oft
- 
eine leichte
 Tätigkeit im Bereich des linken
 Arm
e
s mit Einsatz bis 7,5 kg 
selt
en 
- 
Vermeiden von Arbeiten über Schult
erhöhe linksseitig, beidhändig 
höchs
tens selt
en 
- 
Vermeiden von 
mehr al
s seltene
n
 Arbeiten linksseitig
 über Brusthöhe 
-
Vermeiden von
 
mehr als 1/3 pro Tag ausgeübt
e
n
 statisch-monotone
n
 
Tätigkeiten 
beidhändig
Die 
I.___
-Gutachter ergänzten, dass sie u
nter Berücksichtigung des zumindest beobachteten konsistenten Schmerzvermeidungsverhaltens in Bezug auf die linke obere Extremität mit teilweise nachvollziehbaren Dauerschmerzen mit Ver
stärkung bei Belastung, welche strukturell-morphologisch nachvollziehbar seien, 
von insgesamt 1,5 Stunden vermehrten Pausen über den Tag verteilt bei einer optimal adaptierten Tätigkeit ausgehen
 würden
. Entsprechend bestehe eine Arbeitsunfähigkeit in einer optimal ang
epassten 
Tätigkeit von 18,75
 %
. 
Unter Berücksichtigung des rechten Knies sei
en
 lediglich das längerdauernde Arbeiten in kauernder 
und kniender Position ungünstig
 sowie das Gehen auf 
une
benem Gelände, was nicht mehr als 1/3 pro Tag 
ausmachen
 dürfe 
(Urk. 
8/219/6).
 
2
.6
Dr. 
J.___
 erklärte in der ch
iru
r
gischen Beurteilung vom 12. 
Dezem
ber 2013
 
(
Urk. 
8/226/
8-10)
, dass sich di
e Ärzte der 
Klinik E.___
 (vgl. 
Urk. 
8/91/2)
, 
Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 
(vgl. E.
 
2.2 und E.
 
2.4) 
und 
Dr. 
K.___
 vom 
I.___
 (
vgl. 
E.
 
2.5)
 einig seien, dass der Beschwerdeführer die berufliche Tätigkeit als Kurierfahrer nicht mehr ausüben könne, da die Anfor
derungen zu hoch seien. Weiter seien sich alle drei auch insofern einig, dass eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit (definitionsgemäss mit maximaler Belastung von 15 kg) grundsätzlich ganztags zumutbar sei. Die Aufgabe der funktionsorientierten medizinischen Abklärung habe darin bestanden, eine Zu
mutbarkeit zu formulieren und nicht eine Arbeitsunfähigkeit. Es sei nicht nach
vollziehbar, warum gleichzeitig eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar sei und trotzdem Pausen von 1,5 Stunden über den Tag verteilt gefordert würden, begründet mit 
„einem 
zumindest beobachteten konsistenten Schmerzv
ermeidung
sverhalten in
 Bezug auf die linke obere Extremität mit teil
weise nachvollziehbaren Dauerschmerzen mit Verstärkung bei Belastung, welche strukturell-morphologisch nachvollziehbar sind“. 
Wenn das 
Schmerz
ver
meidung
sverhalten
 des Beschwerdeführers eine „zumindest teilweise nach
voll
ziehbare“ adäquate Problematik darstellen würde, wäre es logisch, primär die Belastungsgrenze tiefer zu setzen und das Zumutbarkeitsprofil nur für leichte Arbeiten zu 
definieren
. Die im differenzierten Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
K.___
 formulierte Einschränkung bezüglich vermehrter Pausen (1,5 Stun
den
 über den Tag ver
teilt) sei
 nicht gerechtfertigt
.
 
Dr. 
J.___
 kam zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung aller drei Zumutbarkeitsprofile leichte bis mittelschwer
e wechselbelastende Tätigkeiten
 
ganztags ohne zusätzliche Pausen
 mit folgenden
 Einschränkungen zumutbar seien:
- 
Hantieren beidhändig mit maximalen B
elastungen bis 15 kg selten, 
10 
kg manchmal und 7,5 kg oft
- 
leichte Tätigkeit im Bereich des linken Arm
e
s mit Einsatz bis zu 7,5 kg 
selten
- 
Vermeiden von Arbeiten über Schulterhöhe linksseitig
, beidhändig 
höchstens selten
- 
Vermeiden von mehr als seltenen Arbeiten linksseitig über Brusthöhe
- 
Vermeiden von mehr als 1/3 pro Tag ausgeübten statisch-monotonen 
Tätigkeiten beidhändig
- 
keine Überkopfarbeiten
- 
kein Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen
- 
keine Tätigkeiten auf Leiter/Gerüsten
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
am 
1. 
November 2012 
beim 
I.___
 
eine EFL
 des Beschwerdeführers – und damit ein Gutachten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG -
 
ver
anlasst 
(
Urk. 
8/208)
, welche 
am
 23. 
September
 
2013
 erstattet
 wurde
 (
Urk. 
8/219)
. 
Die Beschwerdegegnerin
 hat
 diese Begutachtung – zu Recht - in Auftrag gegeben, nachdem Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 in ihrem Bericht vom 
4. 
Juni 2012 bemerkt hatte, dass aufgrund diskrepanter Befunde sowie 
Selbstlimi
tierung
 Angaben zum qualitativen Anforderungsprofil teilweise nicht möglich seien und keine Schätzung bezüglich des Integritätsschaden abgege
ben werden könne (vgl. E. 2.4).
3.2
    
Die 
I.___
-Gutachter 
stellten
 bei 
ihrer
 
Untersuchung in Bezug auf die linke Schulter
 des Beschwerdeführers
 
eine konsistent eingehaltene aktive 
Bewe
gungs
einschränkung
 
bei Elevation und Abduktion – auch in unbeobachteten Situationen – von rund 70°
 fest
. Weiter 
beobachteten
 sie ein 
konsistentes Schmerzvermeidungsverhalten bezüglich der linken oberen Extremität mit angesichts der strukturell-morphologischen Veränderungen teilweise nachvoll
ziehbaren Dauerschmerzen, die sich bei Belastung verstärken würden. 
Das dysfunktionale Krankheitsverhalten des Beschwerdeführers im Rahmen einer 
Ma
ladaption
 an chronische Beschwerden 
liessen
 sie
 dabei
 
nicht ausser Acht 
(vgl. E. 2.5). 
Im Weite
ren wiesen die 
I.___
-Gutachter 
darauf hin, dass sich im 
Bereich der Muskelgruppen 
Trapezius
 und 
Deltoideus
 eine l
eichte Atrophie finde
, wes
halb trotz symmetrischer Umfänge der oberen Extremitäten 
–
 entge
gen der Darlegungen von Kreisärztin 
Dr. 
H.___
 (vgl. E. 2.2) –
 
auf eine zumindest teil
weise Schonung im Alltag geschlossen werden müsse
 (Urk. 
8/219/4)
. 
3.3
    
Was das Zumutbarkeitsprofil anbelangt, 
erachteten die 
I.___
-Gutachter knapp mittelschwere Arbeiten nur teilweise als zumutbar, nämlich ohne Einschrän
kungen lediglich in Bezug auf Tätigkeiten mit dem rechten Arm. Hantieren beidhändig mit maximalen Belastungen bis 15 kg sei demgegenüber lediglich selten, bis 10 kg manchmal und bis 7,5 kg oft möglich. In Bezug auf den linken Arm hielten sie nur leichte Tätigkeiten bis 7,5 kg selten als zumutbar
. 
Zudem seien mehr 
als seltene Arbeiten linksseitig über Brusthöhe zu vermeiden
 (vgl. E.
 
2.5). 
    
Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer eine diesem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Tätigkeit grundsätzlich ganztags zumutbar ist. Während die Gut
achter des 
I.___
 zusätzlich eine zeitliche Limitierung im Sinne eines 
Pausen
bedarfs
 von 1,5 Stunden über den Tag verteilt postulierten, stellte sich Dr. 
J.___
 auf den Standpunkt, es bestehe kein Pausenbedarf. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann nicht gesagt werden, dass die Beur
teilung von Dr. 
J.___
 überzeugender erscheine als diejenige des 
I.___
, zumal diese – im Gegensatz zu derjenigen von Dr. 
J.___
 - auf eigenen Beobachtungen beruht und bezogen auf das formulierte 
Zumut
bar
keitsprofil
 grundsätzlich nachvollziehbar erscheint. Es stellt sich aber in der Tat die Frage, 
in welchem Umfang dem Beschwerdeführer
 noch
 leichtere
 Tätigkeiten beidhändi
g und
 sehr leichte Tätigkeiten
 mit dem linken Arm
 
unter Brusthöhe 
zumutbar sind
. Diese Frage wurde
 
von den 
I.___
-Gutachtern 
nicht erörtert. 
Dies wäre aber erforderlich gewesen, ist doch die Beantwortung dieser Frage bei der Bemessung des Invalideneinkommens und damit auch des strittigen 
Invalidi
täts
grades
 von entscheidender Bedeutung. 
4.
4.1
    
Es ist somit festzuhalten, dass eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszu
stands des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich ist und sich der medizini
sche Sachverhalt als 
ergänzungs
bedürftig erweist.
4.2
    
Die 
Sache ist daher in Aufhebung des
 angefochtenen 
Einspracheentscheids
 an die Beschwerdegegner
in zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
- durch Rückfrage beim 
I.___
 
oder anderweitige geeignete 
Vorkehren
 
–
 
im Sinne der Erwägungen vollständig 
abkläre
 und danach über den Anspruch des Be
schwer
deführers auf eine Invali
denrente neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
    
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf Fr. 2‘2
00.-- (in
klusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in d
em Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
Mai 2014 
aufgehoben und die Sache an die
 
SUVA
 zurückgewiesen 
wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Ren
ten
anspruch 
des Beschwerdeführers neu 
verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl