zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01062 · 2017-02-28 · de
Eine massgebliche, durch ein Kopfschmerzleiden im Sinne einer Migräne ohne Aura verursachte Arbeitsunfähigkeit ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01062
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
M Law Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962
, war 
seit September 1991 
im
 Umfang eines teilzeitlichen Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 AG, 
A.___
, als Mitarbeiterin Sortierung tätig (
Urk. 
7/7/1-5 
Ziff. 
2.1
, 2.7 und 2.9
), als sie sich am 
8. 
Oktober 2013 
unter Hinweis auf 
eine Migräne ohne Aura, Spannungs
kopfschmerzen und degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) 
bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.
2
).
 
Mit Schreiben vom 2
7. 
November 2013 (Urk. 7/14) 
forderte 
die
 Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
die Versicherte auf, die angezeigten medizinischen Massnahmen 
zur Verbesserung ihres Gesund
heitszustandes 
umzusetzen. Mit Mitteilung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/23) stellte
 die IV-Stelle fest, dass ein Arbeitsplatzerhalt
 zurzeit
 nicht möglich
 sei
 und schloss die Arbeitsvermittlung ab. 
In der Folge liess die IV-Stelle 
die 
Versi
cherte
 polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
6. 
Mai
 
2015; Urk. 7/
71/1-45
)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 
7/77, 
Urk. 
7/87
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
7/90 = 
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten 
auf 
Leistungen der Inva
lidenversicherung. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte 
mit 
Eingabe vom 
1
3. 
Oktober 2015 
(Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte
, diese sei
 aufzuhe
ben
 
und 
die Sache sei zur Durchführung weiterer Abklärungen und erneuter Verfügung über ihren Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückzu
weisen; eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
November 2015 
(Urk. 6) beantragte die IV-Stelle 
die Abweisung der Beschwerde
, wovon der 
Beschwerdeführerin 
am 
6. 
Januar 
2016 (Urk. 
8
) eine Kopie zugestellt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesund
heit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbin
dung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzie
len (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4
). 
1.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Ein
kommensvergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewon
nenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Fest
legung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erziel
bare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Pro
zentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der 
Inva
liditätsgrad
 ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011
 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisieren
den Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Die medizinischen Experten haben im Einzelnen zu begründen und mittels ihrer Feststellungen und Einschätzungen zu Leidensdruck, psychischen Ressourcen oder funktionellen Defiziten darzulegen, in welchem Ausmass die Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist, oder aber festzuhalten, dass die Beantwortung dieser Frage trotz Ausschöpfung aller Möglichkeiten fachgerechter Explora
tion nicht oder nicht sicher genug möglich ist. Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücks
ichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
September 
2015 (Urk. 2) davon aus, dass 
auf das von Amtes wegen eingeholte Gutachten der Ärzte der 
B.___
 vom 
6. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/71) ab
gestellt werden könne, weshalb sich weitere medizinische Abklärungen erüb
rigten. Gestützt darauf sei von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der bisher ausgeübten 
Tätigkeit 
und in 
damit vergleichbaren Tätigkeiten aus
zugehen. 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in bringt 
hiegegen
 vor, dass auf das Gutachten der Ärzte der 
B.___
 nicht abgestellt werden könne, dass 
dieses 
nicht schlüssig und in wesentlichen Punkten zweifelhaft sei, 
und dass 
ergänzende medizini
sche Abklärungen erforderlich seien (
Urk. 
1 S. 10). 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen.
3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Neurologie, stellten in ihrem Bericht vom 1
1. 
April 2013 (
Urk. 
7/1/1-4) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Migräne ohne Aura, gegenwärtig
 bis
 neun Attacken im Monat, sehr wahr
scheinlich 
getrigger
t
 durch die degenerativen HWS-Veränderun
gen
- 
degenerative HWS-Veränderungen mit Spinalkanalstenose, 
Forami
nal
- und 
Fazettengelenksarthrosen
 
    
Sie erwähnten, dass die Exazerbation der Migräne durchaus im Zusammen
hang mit dem 
zervikozephalen
 Syndrom bei degenerativen HWS-Verände
rungen stehen könnte (S. 4). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Klinik
 E.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Neurologie, stellte mit Bericht vom 2
4. 
Ma
i
 
2013 (
Urk. 
7/13
/1-3
) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Migräne ohne Aura, gegenwärtig
 bis
 neun Attacken im Monat
- 
degenerative HWS-Veränderungen mit Spinalkanalstenose, 
Foraminal
- und 
Fazettengelenksarthrosen
 
    
Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem 2
0. 
Lebensjahr an typi
schen Migränekopfschmerzen ohne Aura leide. In den letzten fünf Jahren 
hätten die Kopfschmerzen zugenommen und die Migräneattacken würden jetzt mindestens einmal in der Woche auftreten
 (S.
 
1)
. 
Hinweise auf ein 
zervikoradikuläres
 Syndrom bestünde
n nicht. Eine 
Magnetresonanz
tomo
graphie
 (MRI) der HWS vom 1
6. 
März 2013 habe eine 
mässiggradige
 
Spinal
kanalstenose
 C5/6 und C6/7 ohne Zeichen einer Myelopathie ergeben (S. 2). Die Zunahme der Migränekopfschmerzen in den letzten fünf Jahren hänge wahrscheinlich mit ein
em zusätzlichen 
Zervikalsyndrom
 zusammen. Eine 
Triggerung
 der Migräneattacken durch das 
Zervikalsyndrom
 sei möglich. Es sei eine 
Fazettengelenksinfiltration
 angezeigt (S. 3). 
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/13
/6-7) 
stellte 
Dr. 
D.___
 fest, dass eine am 1
9. 
Juni 2013 durchgeführte 
Fazettengelenksinfiltration
 den Verdacht, dass eine wesentliche Kom
ponente der Beschwerden durch ein zervikales 
Fazettensyndrom
 verursacht werde, bestä
tigt habe. Es sei eine nochmali
ge 
Fazettengelenksinfiltration
, eine Umstellung Migräneprophylaxe auf 
Topa
max
 und eine Fortsetzung der Physiotherapie vorgesehen.
    
Am 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/12/1-3) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass die Be
schwerdeführerin nach der am 1
9. 
Juni 2013 durchgeführten 
Fazettenge
lenksinfiltration
 für zehn Tage schmerzfrei gewesen sei. Anschliessend seien die Schmerzen erneut aufgetreten (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 3
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/8/1-4) Span
nungskopfschmerzen und Migräne, 
Symptome einer degenerativen zervika
len Stenose 
sowie 
eine Anpassungsstörung seit dem Jahre 2006, aktuell we
gen sozialer Konflikte am Arbeitsplatz (
Ziff. 
1.1)
,
 und erwähnte, dass die Be
schwerdeführerin die ihr von den behandelnden Neurologen verschriebenen Medikamente aus Angst vor Nebenwirkungen nicht eingenommen habe (
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei wegen der Migräne an ihrem Arbeits
platz nur gering belastbar. Die Arbeitsfähigkeit 
werde indes 
durch den Haus
arzt beziehungsweise durch den behandelnden Neurologen 
beurteilt 
(
Ziff. 
1.7
). 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2013 (
Urk. 
7/11/1-4) eine the
rapieresistente Migräne ohne Aura und ein 
zervikozephales
 Syndrom bei Spinalkanalstenose (
Ziff. 
1.1) 
und attestierte der Beschwerdeführerin für die 
Zeit vom 2
2. 
August bis 3
1. 
November 2013 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Es sei
en
 ein Arbeitsplatzwechsel oder berufliche Massnah
men angezeigt. Die M
igräneschübe und das „Halsweh“ würden derart häufig 
auftreten
, dass die Beschwerdeführerin nur noch 
eine leichte
 Tätigkeit 
ausüben könne 
(
Ziff. 
1.8). 
3.6
    
Die Ärzte des 
H.___
 erwähnten im
 provisorischen
 Austrittsbericht 
vom 
8. 
April
 
2014 (
Urk. 
7/33/1-3), dass die Beschwerdeführerin vom 2
6. 
März
 bis 
1. 
April
 
2014 hospitalisiert gewesen sei und stellten
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
 
- 
bekannte Migräne ohne Aura bei:
- 
aktuell prolongierter Attacke, Verdacht auf Analgetika-induzierten Kopfschmerz
- 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom bei:
- 
Spinalkanalstenose bei 
Diskusprotrusion
 C5-C7, eingeengte 
Fora
mina
 C5-C7
- 
venöse Dysplasie des 
Gyrus
 
angularis
 links
- 
Histaminintoleranz
    
Sie erwähnten, dass bei dem anamnestisch hohen 
Triptanverbrauch
 der Be
schwerdeführerin 
ein 
Verdacht auf einen teilweise medikamenteninduzierten Kopfschmerz 
bestehe. Aus diesem Grunde sei 
die Schmerzmedikation geän
dert worden sei (S. 1 f.). 
3.7
    
Dr. 
D.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/43/1-3) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Migränekopfschmerzen ohne Aura mit/bei:
- 
Exazerbation im März 2014 mit 
Hospitalisation
- 
spontaner Besserung 
- 
degenerative HWS-Veränderungen mit Spinalkanalstenose, 
Forami
nal
- und 
Fazettengelenksarthrosen
 (bekannt seit 2009) mit/bei:
- 
klinisch: 
zervikozephales
 Syndrom
- 
MRI der HWS vom März 2013: Spinalkanalstenosen bei C5/6 und C6/7, gerade noch ohne Kompression des Rückenmarks
    
Migränekopfschmerzen würden gegenwärtig drei- bis viermal im Monat auf
treten und seien mit 
Surmontil
 zufriedenstellend behandelt
, wobei nicht genau 
zu unterscheiden sei
, wann Migränekopfschmerzen und wann Nacken- und Schulterschmerzen 
vorlägen 
(S. 1).
 Unter 
Surmontil
 und Yoga sowie Osteopathie sei es zu einer deutlichen Besserung der Nacken- und 
Schulter
schmerzen
 und der Migränekopfschmerzen gekommen (S. 2). 
3.8
    
Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 2
9. 
August 2014 (
Urk. 
7/47
) Medikamentenübergebrauchskopf
schmerzen,
 eine Migräne ohne Aura und ein
 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom bei Spinalkanalstenose HWK 4/5 (S. 1) und erwähnte, dass sich die 
Migräne
kopfschmerzen
 und die Nackenschmerzen bei der Beschwerdeführerin sich gegenseitig aufschaukeln könnten
 
(S. 
3
). 
3.9
    
Am 1
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/82/1-2) stellte 
Dr. 
D.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
invalidisierende, multifaktorielle Kopfschmerzen mit 
flukturierendem
 Verlauf 
und intermittierend stationär 
behandlungsbedürftigen
 Exazer
bationen
- 
Migränekopfschmerzen ohne Aura (Differentialdiagnosen: Kopf
schmerzen bei Schmerzmittelüberkonsum, chronische Kopfschmer
zen vom Spannungstyp bei degenerativen HWS-Veränderungen)
- 
degenerative HWS-Veränderungen mit Spinalkanalstenose, 
Forami
nal
- und 
Fazettengelenksarthrosen
 (bekannt seit 2009) mit/bei:
- 
klinisch: 
zervikozephal
em
 Syndrom
- 
MRI der HWS vom März 2013: Spinalkanalstenosen bei C5/6 und C6/7, gerade noch ohne Kompression des Rückenmarks
    
Er führte aus, dass die Migränekopfschmerzen zwei- bis viermal im Monat auftreten
 würden
, 
dass sie 
sich mit Medikamenten relativ gut behandeln liessen und 
dass sie 
gegenwärtig eher im Hintergrund stünden. Störend seien indes weiterhin die Kopfschmerzen 
zerviko-occipital
 rechtsbetont, welche zwischendurch auftreten 
würden 
und bis zu einer Woche anhalten könnten (S. 1). Therapeutisch bestehe weiterhin eine schwierige Situation, da bisher medikamentös zwar eine Besserung, jedoch noch kein zufriedenstellender Verlauf habe 
erzielt werden können (S. 2). 
3.10
    
Die Ärzte der 
B.___
 erwähnten in ihrem Gutachten vom 
6. 
Mai
 
2015 
(Urk. 7/71/1-45), dass die Beschwerdeführerin am 2
0. 
und am 2
7. 
Januar 2015
 
internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht worden
 sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 41):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Migräne ohne Aura
    
Sie führten aus, dass die internistische Begutachtung 
keine Hinweise auf eine internistische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergeben habe
 (S. 20)
. 
    
Die 
neurologische Untersuchung habe keine namhaften Auffälligkeiten erge
ben. Die 
festgestellten 
paravertebralen 
Myogelosen
 seien ein häufiger Befund 
und ohne wesentlichen Krankheitswert. Im Übrigen sei die spontane Beweg
lichkeit der HWS ohne erkennbare Einschränkung gewesen. 
Die diagnosti
schen Kriterien einer Migräne seien erfüllt, wobei diesbezüglich von einer zervikalen Manifestationsvariante auszugehen sei (S. 25). Die Annahme einer zusätzlichen zervikalen Schmerzgenese sei wenig plausibel, zumal die zervi
kalen Befunde 
alterstypische Veränderungen repräsentierten. Angesichts der grundsätzlich guten Therapierbarkeit der Migräne sei ein Krankheitsbild mit namhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend belegt. Zudem entspreche die gegenwärtige Dauertherapie mit Magnesium und Riboflavin nicht den Leitlinienempfehlungen (S. 26).
    
In orthopädischer Hinsicht sei
en
 eine Spinalkanalstenose und 
Fazettengelenk
s
arthrosen
, nicht jedoch ein Syndrom eines engen zervikalen Spinalkanals oder ein Spinalnervenwurzelkompressionssyndrom aktenkundig. Die mittels MRI im März 2013 erhobenen Befunde kämen in der altersentsprechenden Bevölkerung häufig vor und seien 
ohne Krankheitswert (S. 32), weshalb eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht zu verneinen sei (S. 33). 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe einen unauffälligen Befund ergeben. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen, zeitweise auftretenden Ver
stimmungen und Zukunftssorgen im Zusammenhang mit der Migräne seien nicht Ausdruck einer psychiatrischen Erkrankung. Insbesondere seien die di
agnostischen Kriterien einer Anpassungsstörung oder einer Depression nicht erfüllt. Eine psychiatrische Störung von Krankheitswert bestehe gegenwärtig nicht. Da zudem die Anamnese hinsichtlich der Gestaltungsfähigkeit des All
tags, der Partizipation
s
- und Erlebnisfähigkeit keine namhaften Einschrän
kungen erkennen l
ass
e, sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht zu verneinen (S. 38). 
    
Insgesamt bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie in vergleichbaren anderen Tätigkeiten 
(S. 42).
3.11
    
Am 2
5. 
September 2015 (
Urk. 
7/91/22-23) nahm 
Dr. 
G.___
 zum Gutachten der Ärzte der 
B.___
 
vom 
6. 
Mai 2015 
Stellung und stellte fest, dass es sich bei der Migräne der Beschwerdeführerin um eine ernsthafte Erkrankung han
dle
, welche sie in Bezug auf jegliche Aktivität (S. 1) in ihrer Arbeitsfähig
keit anhaltend beeinträchtige (S. 2). 
3.12
    
Am 
7. 
Oktober 
2015 (
Urk. 
7/91/20-21) nahm 
Dr. 
D.___
 zum Gutachten der Ärzte der 
B.___
 
vom 
6. 
Mai 2015 
Stellung und erwähnte, dass gemäss den Leitlinien eine durch eine Migräne verursachte Arbeitsunfähigkeit nicht aus
zuschliessen sei, und dass die Theorie des 
trigeminozervikalen
 Komplexes im Zusammenhang mit der Migräne und den oberen HWS-Strukturen in aner
kannten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht worden sei (S.
 
1), wes
halb im Vergleich zur Beurteilung durch die Ärzte der 
B.___
 eine diffe
renzierte Sicht geprüft werden sollte (S. 2). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin seit rund dreissig Jahren unter einer Migräne ohne Aura l
eidet
. Diese Migränebeschwerden nahmen indes zu. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Mai 2013 traten zu dieser Zeit 
bis 
neun Migräneattacken im Monat auf (vorstehend E. 
3.3
). In der Folge 
kam es zu einer Besserung. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
Juli 2014 (
vorstehend E.
 
3.7
) 
traten die 
Migränekopfschmerzen 
zu diesem Zeitpunkt noch 
drei- bis viermal im Monat 
auf. Am 
1
3. 
Januar 2015 (
vorstehend E.
 3.9
) stellte 
Dr. 
D.___
 eine weitere Verbesserung der Migränekopfschmerzen fest
. Diese seien 
zu diesem Zeitpunkt noch zwei- bis viermal im Monat aufgetreten, 
hätten 
sich mit Medikamenten relativ gut behandeln lassen und 
seien 
eher im Hintergrund gestanden. 
4.2
    
Dr. 
D.___
 wies in seiner Stellungnahme 
vom 
7. 
Oktober 2015 (
vorstehend E.
 3.12
) 
zwar 
in allgemeiner Weise auf die Leitlinien 
zur Therapie der Mig
räne hin
, wonach 
eine Migräne 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
verursachen könne. 
In seinen übrigen 
Berichten 
äusserte sich 
Dr. 
D.___
 jedoch nicht zur Frage na
ch der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
(vorstehend E.
 
3.3, E.
 
3.7 und E.
 
3.9
). 
Des Gleichen äusserten sich die Ärzte des 
H.___
 (vorstehend E.
 3.6
) und 
Prof
. 
I.___
 (vorstehend E.
 3.8
) nicht zur Frage nach dem Bestehen und Umfang einer 
allfälligen 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Während 
Dr. 
G.___
 in seiner
 Beurteilung
 
vom 1
2. 
November 2013 (
vorstehend E.
 3.5
) 
die 
Ansicht 
vertrat, 
dass für die Beschwerdeführerin nur noch die Ausübung einer leichten Tätigkeit in Frage komme
, attestierte er der Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom 2
5. 
September 2015 (vorstehend E.
 3.11
) eine anhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeit. 
Demgegenüber gingen die 
Ärzte der 
B.___
 in ihrem Gut
achten vom 
6. 
Mai 2015 (
vorstehend E.
 
3.10
)
 davon aus
, 
dass den festge
stellten degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS der Beschwerde
führerin kein Krankheitswert zukomme, 
und 
dass die Arbeitsfähigkeit 
weder 
dadurch 
noch
 durch die gut therapierbare Migräne ohne Aura massgeblich beeinträchtigt werde. Sodann verneinten die Ärzte der 
B.___
 eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psychische Störung von Krankheitswert. Damit übereinstimmend 
stellte auch 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 
3
1. 
Oktober
 
2013 (
vorstehend E.
 
3.4
)
 keine Arbeitsunfähigkeit aus psychi
schen
 Gründen fest
.
 
4.3
    
4.3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
B.___
 vom 
6. 
Mai 2015 (vorste
hend E.
 3.10
) erfül
lt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine be
weiskräftige medizinische 
Entscheidungsgrundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorste
hend E. 
1.6
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte
 
 für Orthopädische Chirurgie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, 
Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 und Psychiatrie und Psychotherapie über
 für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerde
führerin angezeigte fachmedizinische Weiterbi
ldungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medizinischer 
Vorakten
 und setzten sich in an
gemessener Weise mit den g
eäusserten Beschwerden auseinan
der und be
gründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
4.3.2
    
Die Beurteilung durch die Ärzte der 
B.___
 erscheint auch in inhaltlicher Hinsicht als schlüssig. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
sie davon ausgingen, dass die diagnostischen Kriterien einer Migräne erfüllt 
gewesen 
seien, dass von einer zervikalen Manifestationsvariante auszugehen sei, und dass 
auf Grund der grundsätzlich guten Therapierbarkeit der Migräne eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend belegt sei. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass die Ärzte der 
B.___
 berücksichtigten, dass die bildgebenden Untersuchungen der HWS zwar eine Spinalk
analstenose und 
Fazettengelenks
arthrosen
, nicht jedoch ein Syndrom eines engen zervikalen 
Spinalkanals oder ein Spinalnervenwurzelkompressionssyndrom ergeben hätten
,
 und dass es sich 
bei den festgestellten degenerativen Veränderung
en
 der HWS der Beschwerdeführerin
 um 
relativ häufig in der 
altersentsprechen
den
 Bevölkerung auftretende 
Befunde handle, welchen kein Krankheitswert zukomme, und welche nicht geeignet seien, die Arbeitsfähigkeit massgeblich einzuschränken. 
Demzufolge 
vermag 
auch 
zu überzeugen, dass die Gutachter die Annahme einer zusätzlichen zervikalen Schmerzgenese als wenig plausi
bel erachteten. 
4.3.3
    
Nicht abgestellt werden kann indes auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
G.___
 vom 1
2. 
November
 
2013 (vorstehend E.
 
3.5
) und vom 2
5. 
September 2015 (vorstehend E.
 
3.11
). Denn diesen 
Berichten 
lässt sich keine nachvollziehbare Beurteilung 
für 
eine darin 
alleine auf Grund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin postulierte anhaltende Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit durch das Kopfschmerzleiden 
entnehmen
. Zudem gilt es 
diesbezüg
lich 
zu berücksichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unter
schied
lichen Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen Fach
ärzte
 und des Begut
achtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E.
 
4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
runge
n zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätzung
en gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergän
zung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärzt
licher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E.
 
3.2). Solche Aspekte bringt die Beschwerde
füh
rerin, welche - ohne dies näher zu begründen - die Ansicht vertrat, dass 
auf 
das Gut
achten 
der 
Ärzte der 
B.___
 nicht abzustellen sei, weil es 
auf 
un
vollständigen Unter
s
u
chungen beruhe und weil darin die 
von ihr 
geklagten Beschwerden kaum berücksichtigt worden seien (
Urk. 
1 S. 
9
), 
indes nicht vor, weshalb auf die Beurteilung
en
 durch Dr. 
G.___
 vorliegend nicht abzustellen ist.
4.3.4
    
Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 kann vorliegend schon deshalb nicht abschliessend abgestellt werden, weil diese, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2
)
,
 keine 
konkreten, 
nachvollziehbare
n
 Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung
en
 enthalten. Andererseits 
vermögen 
dessen Beurteilung
en
 
auch 
insofern nicht zu überzeugen, als er
 -
 obwohl anlässlich der MRI-Untersuchung der HWS vom 
1
6. 
März 2013 (vorstehend E.
 3.3
) lediglich 
eher 
geringfügige degenera
tive Veränderungen 
der HWS 
im Sinne einer 
Spinalkanalstenose
 ohne Kom
pression des Rückenmarks festgestellt wurden
 -
 von einer wahrscheinlichen 
Triggerung
 der Migräneattacken 
der Beschwerdeführerin 
durch ein 
Zervikal
syndrom
 (vorstehend E.
 3.3
)
 ausging.
 
4.3.5
    
In Bezug auf das Gutachten 
der Ärzte der 
B.___
 
vom 
6. 
Mai
 2015 (vorstehend E. 3.10) 
gilt es sodann zu beachten, dass 
von der Rechtsprechung 
bisher zwar offen gelassen 
wurde
, ob eine Migräne zu den objektivierbaren Krank
heitsbildern zu zählen ist (BGE 140 V 290 
E. 
3.3.1), dass 
die Rechtsprechung 
indes sowohl bei objektivierbaren 
als 
auch bei unklaren Beschwerdebildern 
für die Bejahung 
eine
r
 Anspruchsberechtigung eine nachvollziehbare ärztli
che Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraussetzt, und dass, wenn die Auswirkungen eines objektivierbaren oder eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfältiger und umfassender Abklärungen vage und unbestimmt bleiben und die Einschränkungen nicht anders als mit den sub
jektiven Angaben der versicherten Person begründet werden können, der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und 
als 
nicht zu erbringen 
zu gelten hat
, 
wobei 
sich die entsprechende Beweislosigkeit zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.2). 
4.3.6
 
    
So verhält es sich 
auch 
hier. Denn 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
G.___
 stützten sich in 
ihren Beurteilungen 
ausschliesslich auf die von der 
Beschwerdeführerin 
selbst
 angegebe
ne Häufigkeit der Kopfschmerzen 
beziehungsweise der 
Migränean
fälle
 
und damit auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin
. 
Die 
Aus
wirkungen der Kopfschmerzproblematik 
der Beschwerdeführerin wurden damit
 
indes 
weder plausibilisiert noch 
deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit überzeugend 
dargelegt
.
 
Eine solche Plausibilisierung ergibt sich zudem auch nicht aus den Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem 
Freizeitverhalten 
und 
zu ihrem 
familiären Engagement. Vielmehr ist den anamnestischen Angaben im Gutachten der Ärzte der 
B.___
 
vom 
6. 
Mai 2015 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
morgens 
üblicherweise um neun
 Uhr aufsteht, ein Frühstück zubereitet und einnimmt
, allfällige 
Auf
räumarbei
ten
 erledigt
 und
 Yoga praktiziert, dass sie an
schliessen
d
 das Mit
tagessen zu
bereitet und dieses 
zweimal in der Woche zusammen mit ihrer Tochter zu Hause 
einnimmt, dass sie am 
Nachmittag einen kleinen Spazier
gang
 unternimmt
, anstehende Termine wahr
nimmt
 und das Abendessen zu
bereitet und dieses 
anschliessend mit 
ihrer 
Familie 
einnimmt, dass sie d
anach fern
sieht
 und ungefähr um elf Uhr abends zu Bett 
geht 
(
Urk. 
7/71 S. 17 f.). Diese 
Angaben der 
Beschwerdeführerin zu ihrem Tagesablauf, 
welche auf ein 
relativ 
aktives Leben schliessen lassen
,
 
ermöglich
en 
indes 
k
eine solche Plau
sibilisierung. 
5.
    
5.1
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die 
Ärzte 
der 
B.___
 vom 
6. 
Mai 2015 (vorstehend E.
 3.10
) davon auszugehen, 
dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin weder durch das 
Kopf
schmerz
leiden
 im Sinne einer Migräne ohne Aura noch durch die 
degenera
tiven Veränderungen im Bereich 
ihrer 
HWS 
massgeblich beeinträchtigt 
ist
, und dass 
ihr 
die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Sortiererin bei 
Z.___
 AG und 
die Ausübung 
damit vergleichbarer Tätigkeiten ohne Einschrän
kungen weiterhin zuzumuten 
ist
. 
5.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern würden, 
besteht - entgegen des
 diesbezüglichen 
Vorbringens der Be
schwer
deführerin
 (
Urk. 
1 S.
 
2) 
- für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung 
solcher 
abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d mit Hinweis
en
).
6.
    
6.1
    
Demzufolge gelingt es der Beschwerdeführerin 
trotz umfangreicher Abklärungen 
nicht, die 
invalidisierenden Folgen 
einer 
gesundheitlichen Be
einträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu ihren Lasten aus (vgl. vorstehend E.
 1.5
). 
6.2
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
September 2015 
(Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E.
 
2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4). Der Invalidi
tät
s
grad beträgt jedenfalls 0 %. Da es 
der
 Beschwer
deführer
in
 demzufolge an ei
ner
 
für einen Rentenanspruch vorausgesetzten Invalidität von mindestens 40 % fehlt
, ist 
ihr 
Anspruch auf eine Invaliden
rente zu 
verneinen, womit die Beschwer
de abzuweisen ist. 
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und de
r
 unt
erlie
genden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz