zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00308 · 2025-09-22 · de
Medizinisch-theoretische AUF nicht entscheidend, der Beschwerdeführer kann trotz Gesundheitsschaden als Geschäftsführer und Gesellschafter der eigenen GmbH ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Berechnung der Vergleichseinkommen unter Einbezug der Geschäftsgewinne und unter Ausklammerung der Corona-Jahre. Keine Erwerbsunfähigkeit, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00308
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
22. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, war seit 
1
5. 
November 2013 in seiner eigenen Firma 
Y.___
 GmbH als Chauffeur und Geschäftsführer tätig
, als er a
m 2. März 2018 
von
 einer Treppe stürzte
 (Urk. 
7
/12/3
 
Ziff. 
1-4
; 
Ziff. 
6
). Am 26. Juli 2018 meldete er sich 
unter Hinweis auf seit dem Unfall bestehende 
Prob
leme mit der Wirbelsäule und dem Nervensystem bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
7
/1
 
Ziff. 
6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche
 
Abklärungen und zog die Akten der Unfall
versicherung 
Suva 
(Urk. 
7
/12/1-71; Urk. 
7
/23/1-58; Urk. 
7
/33/1-261
; 
Urk. 
7/58/1-541
) bei
.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/25; Urk. 
7
/27; Urk. 
7
/32; Urk. 
7
/37) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Februar 2020 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 
7
/39).
 Die dagegen am 
6. 
März 2020 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/42/3-13) hiess das Sozialver
sicherungsgericht mit Urteil vom 
3
1. 
Mai 2022 im Verfahren IV.2020.00171 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur erneuten Abklärung an die IV-Stelle zurück
wies (
Urk. 
7/75). 
Auf d
ie dagegen am 
1. 
September 2022 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/76/
2
-
14) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 
8. 
September 2022 im Verfahren 8C_510/2022 nicht ein (
Urk. 
7/77).
    
Im Verfahren UV.2020.00288 
bestätigte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 3
1. 
Mai 2022 die 
Einstellung der unfallversicherungsrechtlichen Leistungen
 per 3
1. 
März 2020.
1.2
    
In Umsetzung des Rückweisungsurteils vom 
3
1. 
Mai 2022 
zog die IV-Stelle weitere Arztberichte bei und auferlegte dem Versicherten sodann mit Schreiben vom 
5. 
März 2024 eine Massnahme in Form einer Schmerzbehandlung mit psychoso
matischer und physiotherapeutischer Anbindung (
Urk. 
7/119)
, sah jedoch auf
grund der 
organisatorischen 
Unmöglichkeit der Umsetzung davon ab (
Urk. 
7/135). Sodann tätigte die IV-Stelle erwerbliche Abklärungen
 
(
Urk. 
7/131; 
Urk. 
7/133-134; 
Urk. 
7/143
; 
Urk. 
7/147
) und veranlasste eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 vor Ort (Bericht vom 
5. 
November 2024; 
Urk. 
7/145)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/149; 
Urk. 
7/152) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
März 2025 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/155
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Am 
2. 
Mai 2025 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
8. 
März 2025 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer ganzen Invalidenrente ab 
Dezember 2018
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Juni 2025 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 1
8. 
Juni 2025 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitli
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Vorliegend erging die angefochtene Verfügung am 1
8. 
März 202
5. 
Der Beschwerde
führer 
erlitt am 
2. 
März 2018 einen Unfall und 
meldete sich am 
2
6. 
Juli 2018 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an, womit allfäl
lige Leistungen frühestens nach Ablauf des Wartejahres, mithin ab März 2019, in Betracht fallen. 
Für diesen
 Zeitraum finden die bis 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft 
gestandenen
 Bestimmungen Anwendung. 
Gemäss BGE 150 V 323 E. 4.4 ist sodann in Anwendung der allgemeinen Grunds
ätze des intertemporalen Rechts bei der Beurteilung von Leistungs
ansprüchen wegen Gesundheitsschäden und 
Invalidi
tät, die nach dem 1. Januar 2022 andauern, 
das
 an diesem Datum in Kraft getretene neue Recht anzuwenden.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperli
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG in der bis am 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung Versicherte, die: 
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
 
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
t
ens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung von 
Art. 
28 IVG wird eine Rente nach Abs. 1 nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG.
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG in der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden 
Fassung wird
 die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50
 %
 gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 Prozent (
Abs. 
4). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: 
Der Beschwerdeführer habe seinen Aufgabenbereich dem Gesundheits
zustand angepasst und erziele ein rentenausschliessendes Einkommen. Dieses sei bereits nach Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen bei Ablauf des Warte
jahres 2019 höher gewesen als das ermittelte Einkommen vor Eintritt der gesundheit
lichen Einschränkungen, weshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe. Das tatsächlich erzielte Einkommen sei als massgebendes Invalidenein
kommen zu berücksichtigen. Es sei nicht notwendig, die ausserordentliche Bemessungs
methode für Selbständige und damit einen Betätigungsvergleich anzu
wenden, da die effektiven Zahlen der Buchhaltung vorhanden seien und ver
wertet werden könnten. Die Einkommen der Familienmitglieder seien in Abzug gebracht worden
; diese übernähmen nicht mehr als in
s
gesamt 35
 %
 
der ehema
ligen Tätigkeit des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer habe immer noch ein Einkommen erzielen können, das weit über dem berechneten 
Validenein
kommen
 liege (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
der 
regionale ärzt
liche Dienst (
RAD
)
 habe
,
 ohne die medizinischen Akten vertieft zu prüfen
,
 auf eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten selbständigen Tätigkeit geschlos
sen, was in klarem Widerspruch
 stehe
 zu den Angaben der behandelnden Ärzte, 
zu früheren Einschätzungen des RAD und dem Resultat des Abklärungsberichts
, 
wonach gemäss Akten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und 80
 %
 bestehe (S. 4 f. 
Ziff. 
7). Der RAD habe entgegen der Anweisungen im Rückweisungsurteil des Sozialversicherungsgerichts gar keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorge
nommen (S. 5 
Ziff. 
8). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerde
gegnerin zur Ermittlung des Invaliditätsgrades nicht die Einträge im individuellen Konto (IK-Auszug) 
heran
gezogen habe, obwohl sich bereits daraus ein rentenre
levanter Invaliditätsgrad ergebe (S. 6 
Ziff. 
12). Ab 2022 habe seine Firma die Lohnfortzahlungen wieder aufgenommen, obwohl die Arbeitsunfähigkeit weiter bestanden habe. Ob es sich dabei um einen Soziallohn handle oder nicht, könne offenbleiben, da die Leistungen als Vorschusszahlungen erbracht worden seien und im Falle einer 
Rentenzusprache
 eine Rückerstattungspflicht bestehe (S. 6 f. 
Ziff. 
13). Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf den Ertrag der GmbH abge
stellt, anstatt einen Einkommensvergleich vorzunehmen (S. 7 f. 
Ziff. 
16). Das Geschäftsergebnis sei seit seiner gesundheitlichen Einschränkung 
nicht mehr von 
seiner
 Leistungsfähigkeit
, sondern zu grösseren Teilen von derjenigen seiner mithel
fenden Ehefrau und seines Sohnes geprägt (S. 9 
Ziff. 
19). Nicht nachvoll
ziehbar sei auch, weshalb die Jahre 2020 bis 2022 aufgrund der Corona-Pandemie für die Ermittlung des Invaliditätsgrades nicht beigezogen werden könnten (S. 10 
Ziff. 
21). Es sei die ausserordentliche Bemessungsmethode und dabei ein Betätigungs
vergleich mit Gewichtung der erwerblichen Auswirkungen
 anzuwen
den
. Dies sei im Abklärungsbericht geschehen, die Gewichtung treffe jedoch nicht zu, insbesondere seien seine Einschränkungen höher (S. 12 f. 
Ziff. 
24-25). Auf den Abklärungsbericht könne deshalb nicht abgestellt werden (S. 14). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers und damit zusammenhängend die Frage, ob die vorhandenen Akten eine entsprechende Beur
teilung erlauben. 
3
.
3
.1
    
Nach Erlass des Rückweisungsurteils des Sozialversicherungsgerichts 
vom 3
1. 
Mai 2022 
wurden die folgenden Arztberichte beigezogen. 
    
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
Spital A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 
1
0. 
Oktober 2022
 (
Urk. 
7/96/8-9) 
im Wesentli
chen eine chronische 
Zervikobrachialgie
 
links
 nach Trauma 201
8. 
Zusammen
fassend blieben trotz vier Jahren Therapie, zwei Schultereingriffen, Chiropraktik, Physiotherapie, rheumatischen Abklärungen und verschiedenen bildgebenden Untersuchungen recht ausgedehnte Restbeschwerden (S. 1). Klinisch zeige sich einerseits die Einschränkung der Schulterbeweglichkeit mit klinisch 
neuropathischen Schmerzen, unklarem 
neurologischem Bild mit Sensibilitätsstörungen und Nackenbeschwerden. Gleichzeitig sei sicherlich eine chronische Schmerzsymptomatik vorhanden, wobei der Beschwerdeführer dies
bezüglich in Behandlung gewesen sei. Insgesamt bestehe eine schwierige Situa
tion. Die therapeutischen Möglichkeiten seien durch die Voreingriffe, welche wenig bis nichts gebracht hätten, stark eingeschränkt. Klinisch fehle eine klare Ätiologie der Beschwerden (S. 2). 
3
.2
    
Dr. 
s
c
. 
B.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
C.___
, stellte mit Bericht vom 2
1. 
August 2023 (
Urk. 
7/115/3-4) folgende Diagnosen (S.
 
1): 
- 
chronische 
Zervikobrachialgie
 mit und bei
- 
Status nach Treppensturz März 2018
- 
Verdacht auf 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 links Mai 2022
- 
Supraspinatussehnenruptur
- 
DD subacromiales 
Impingement
 Syndrom beidseits, AC
Gelenksarthrose; myofasziales Schmerzsyndrom
Es bestehe eine erhebliche Einschränkung der passiven und aktiven Bewegung in der linken Schulter (S. 1). Geplant sei
en
 eine diagnostische Intervention, Physiotherapie und eine Reduktion der Opioide (S. 2).
3
.
3
    
Mit Bericht vom 1
0. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/115
/1-2
) führte 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
aus, er habe den Beschwerdeführer am 2
0. 
Dezember 2023 erneut untersucht. Es habe sich eine massive bis massivste 
Druckdolenz
 unterhalb des linken 
Acromioclaviculargelenks
, auch im Bereich der 
nuchalen
 Muskelansätze links, gezeigt. Der linke Arm werde eng am Körper gehalten und könne praktisch nicht bewegt werden. Es bestünden Schmerzen bei jeder Tätig
keit. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 (S. 1). Angesichts der aktuellen gesundheit
lichen Situation sei keine angepasste Tätigkeit in Betracht zu ziehen (S. 2). 
3
.
4
    
Bezugnehmend auf die 
mit Schreiben vom 
5. 
März 2024 
auferlegte
 Massnahme in Form einer Schmerzbehandlung mit psychosomatischer und physiotherapeutischer Anbindung (
Urk. 
7/119)
 hielt 
Dr. 
D.___
 am 2
4. 
April 2024 (
Urk. 
7/130) fest, die verlangte Behandlung sei von zwei Kliniken abgelehnt worden, möglicherweise da der Beschwerdeführer an und für sich austherapiert sei. Sollte bei der Massnahme eine stationäre Behandlung gemeint sein, so wäre erneut eine geeignete Klinik zu suchen 
und eine Kostengutsprache bei der Kranken
kasse einzuholen (S. 1). Der Auftrag sei zu präzisieren (S. 2).
3
.5
    
RAD-Arzt
 
Dr. 
E.___
 hielt nach Sichtung des Abklärungsberichts
 für 
Selbständiger
werbende
 (
Urk. 
7/145)
 am 1
4. 
Dezember 2024 (
Urk. 
7/148/9) fest, der Beschwerdeführer habe seinen Aufgabenbereich dem Gesundheitszustand angepasst und erziele ein rentenausschliessendes Einkommen. Somit sollte medizin
theoretisch sofort ab Nachweis des Erzielens eines rentenaus
-
schliessenden Einkom
mens in angepasster 
selbständiger 
Tätigkeit 
volle Arbeitsfähigkeit beste
hen. Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich. 
4
.
4
.1
    
D
as Sozialversicherungsgericht 
kam 
in seinem Urteil 
vom 3
1. 
Mai 2022 
(
Urk. 
7/75) 
zum Schluss, dass ab März 2019 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei, da 
Chiropraktorin
 
F.___
 ihre Einschät
zung einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit mit Autofahren, Bürotätigkeit, Kundenorganisation und Geschäftsführung nicht begründet habe, ebenso wenig wie diejenige einer Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von einer bis eineinhalb Stunden täglich. Im Juli 2019 sei sodann eine so erhebliche Symptomausweitung festgestellt worden, 
dass ein Rehabili
tierungs
potential als kaum vorhanden beurteilt w
orden sei
. Die psychische Ver
fassung sei unauffällig gewesen. Trotz geltend gemachter Schulter- und Nacken
schmer
zen 
sei
 der Beschwerdeführer fähig
 gewesen
, bei unauffälliger Muskulatur den Nacken- und Schürzengriff auszuführen. Darüber hinaus 
sei
 eine ausgeprägte 
Handbe
schwielung
 mit offenen Blasen beidseits festgestellt, was eine körperlich bedingte Arbeitsunfähigkeit doch erheblich in Frage stell
e
. Ebenso 
hätten
 Diskre
panzen in der Handkraft
 bestanden
, und die Angabe von starken Schmerzen habe nicht dem wenig leidenden Eindruck entsprochen, den der Beschwerdeführer während Aktivitäten vermittelt habe. Bis zu diesem Zeitpunkt 
sei
 deshalb eine länger dauernde, anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ausgewiesen
 (E. 5.1). Hingegen habe sich im weiteren Verlauf ein anderes Bild gezeigt (E. 5.2)
. Der medizinische Sachverhalt und die Frage der Arbeitsunfähigkeit seien ab September 2019 nicht geklärt. Vor diesem Zeitpunkt sei eine anspruchsrelevante Arbeitsunfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich (E. 6.1).
4
.2
    
Den seither ergangenen Arztberichten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer 
nach Einschätzung von PD 
Dr. 
Z.___
 
an einer chronischen 
Zerviko
brachialgie
 links mit einer Einschränkung der Schulterbeweglichkeit, klinisch neuropathischen Schmerzen und einem unklare
n
 neurologischen Bild mit Nacken
beschwerden und Sensibilitätsstörungen leidet, dies bei chronischer 
Schmerzsymptomatik. 
Es
 fehlt eine klare Ätiologie der Beschwerden (vgl. E. 
3
.1; 
Urk. 
7/96/8-9). 
Dr. 
B.___
 bestätigte eine erhebliche Einschränkung der pas
siven und aktiven Bewegung der linken Schulter (
E. 3.2
). 
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer den linken Arm 
eng am Körper 
halte 
und praktisch nicht bewegen 
könne
; die Arbeitsunfähigkeit betrage 100
 %
 und es sei auch keine leidensangepasste Tätigkeit in Betracht zu ziehen (
Urk. 
7/115/1-2). Der Beschwerde
führer sei austherapiert (
E. 3.4
). 
Dr. 
E.___
 
erachtete 
eine ange
passte wechselbelastende, körperlich leichte und schulterangepasste Tätigkeit medizinthe
oretisch vollumfänglich als zumutbar (
Urk. 
7/69/4
 und E. 3.5
). 
4
.3
    
Der Beschwerdeführer ist Rechtshänder (
Urk. 
7/19/15; 
Urk. 
7/17/2). 
Aktenkundig
 ist eine Beeinträchtigung der linken 
oberen 
Extremität. Angesichts der bundesge
richtlichen Rechtsprechung, wonach 
selbst 
für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können
,
 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungs
möglichkeiten 
bestehen
 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 und 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3, je mit Hinweisen), erscheint es als schlüssig, dass 
nach Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar ist. 
Der Beschwerde
führer rügt
 diesbezüglich
, dass die Beschwerdegegnerin entgegen der Anweisung im Rückweisungsurteil vom 
31
. 
Mai 2022 keine vertiefte Abklärung seiner Arbeitsfähigkeit vorgenommen 
habe
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
8).
 
Die Untersuchungs
pflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG dauert 
jedoch 
rechtsprechungsgemäss nur so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E. 4.2 mit Hinweis). 
Da aber grundsätzlich
 
nicht die medizinisch-theoretisch bestehende Restarbeitsfähigkeit
 entscheidend ist
, sondern
 
ob und in welchem Ausmass eine
 
invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 
besteht
 
(vgl. 
in diesem Sinne 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_221/2016 vom 21. Juni 2016 E. 3.2.
2. 
a. E.
)
, ist von weiteren 
medizinischen 
Abklärungen keine wesentliche Erkenntnis zur Frage der Erwerbs
un
fähigkeit des Beschwerdeführers zu gewinnen. Denn e
ine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben
 
(
BGE 128 V 29 E. 1
)
. Da
rauf ist
 im Folgenden näher einzugehen.
 
5
.
5
.1
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin
derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim
men (ausserordentliches Bemessungsverfahren). Der grundsätzliche Unter
schied dieses Verfahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invali
dität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidens
bedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grund
satz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).
5
.
2
    
D
ie Geschäftsführung einer Unternehmung, deren Träger eine Aktiengesellschaft (AG) oder eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) ist,
 gilt
 in der Regel zwar als unselbständige Erwerbstätigkeit (Urteil des Bundes
gerichts 9C_361/2016 vom 22. August 2016 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Besondere Bedeutung kommt allerdings dem Umstand zu, ob die versicherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nimmt. Diese Frage kann beantwortet werden, indem die finanzielle Beteiligung, die Zusammensetzung der Leitung der Gesell
schaft und vergleichbare Gesichtspunkte geprüft werden. Verfügt ein Geschäfts
führer einer AG oder einer GmbH über einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft (b
eispielsweise
 aufgrund einer 
Einzelunterschriftberechtigung), so ist es gerechtfertigt, die
 
Invaliditäts
bemessung analog den selbständig Erwerbenden durchzuführen (vgl.
 
zum Ganzen 
Rz
. 3318 f. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenver
sicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 202
5
).
5
.
3
    
Der Beschwerdeführer 
ist seit 2013 Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___ 
GmbH mit Einzelunterschrift (
Urk. 
7/131; 
Urk. 
7/134). Die Stammanteile wurden per 
Oktober 2024 an den Sohn des Beschwerdeführers übertragen (
Urk. 
7/145/4), wobei der Beschwerdeführer 
jedoch 
als Geschäfts
führer einzelzeichnungsberechtigt blieb (vgl. Handelsregisteramt des Kantons Uri, 
https://ur.chregister.ch/cr-portal/suche/suche.xhtml
; 
zuletzt 
besucht am 1
0. 
September 2025). 
Er verfügt somit 
unverändert 
über 
einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft
, weshalb
 
die Beschwerdegegnerin 
die Invaliditäts
bemessung 
korrekterweise 
anhand der für selbständig Erwerbende geltenden Regeln durch
geführt hat
.
 
Dies stellt der Beschwerdeführer denn auch nicht in Frage, jedoch macht er geltend, es sei ein Betätigungsvergleich vorzunehmen. Die vorhandenen Geschäftsunterlagen erlauben jedoch, wie nachfolgend zu zeigen ist, eine ziffernmässig genaue Ermittlung der hypothetischen Vergleichsein
kommen, weshalb kein Betätigungsvergleich vorzunehmen ist. 
5
.4
    
Am 2
9. 
Oktober 2024 fand eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 statt, über die am 
5. 
November 2024 berichtet wurde (
Urk. 
7/145). Der Beschwerdeführer habe angegeben, im Rahmen von 15
 %
 zu arbeiten. Er habe mitgeteilt, dass statische Haltungen kaum mehr möglich seien. So könne er beispielsweise auch am Computer nur ganz 
kurz arbeiten
, sonst verkrampfe er sich und könne gar nichts mehr machen. Er schlafe nicht gut. Die Schmerzattacken beträfen die Hälfte des Kopfes auf der linken Seite und den gesamten Nacken-, Schulter- und Arm
bereich. Er habe auch eine geschwollene linke Gesichtshälfte und könne sein 
Gesicht kaum berühren. Auch das Schlucken falle ihm teilweise schwer. Anfang 2024 habe 
Dr. 
B.___
 eine Infiltration vorgenommen, die aber die Situation eher verschlechtert habe. Geplant sei ausser der bisherigen Therapie derzeit nichts. Eigentlich müsse er auch die rechte Schulter operieren, doch wollten dies die Ärzte nicht tun. Er sei seit der zweiten Schulteroperation zu 100
 %
 arbeits
unfähig geschrieben (S. 3). 
    
Er habe einen Exklusivvertrag mit dem 
G.___
 in 
Andermatt
 und amtiere nach wie vor als Geschäftsführer und Gesellschafter der 
Y.___
 GmbH, um den Aussenauftritt zu wahren (S. 4). Sein Geschäftszweig basiere vor allem auf Vertrauen und deshalb sei es wichtig, dass er gegen aussen noch teilweise auftreten könne, was ihm aber sehr 
schwer falle
. Vor dem Unfall habe er zu 50 bis 60
 %
 als Chauffeur und für die Flottenpflege gearbeitet, zudem sei er für den gesamten administrativen Bereich, die Arbeitsplanung, Abrechnungen, Personalbetreuung und die Auftragsakquise zuständig gewesen. Seit dem Unfall arbeite er nur noch wenig im Büro, er nehme Telefonate und Aufträge entgegen. Selten habe er Aussentermine. Mehr sei ihm nicht möglich (S.
 
6). Chauffeurdienste mache er kaum noch, im Durchschnitt habe er noch einen Ein
satz pro Monat. Er bringe auch die Fahrzeuge in die Garage zur Kontrolle oder zu
m
 Service, mache aber keine Reinigungsarbeiten mehr. Seine Ehefrau erledige in einem Pensum von etwa 15
 %
 die einfache Buchhaltung inklusive Lohnbuch
haltung. Sein Sohn habe die gesamte Administration inklusive Einsatzplanung und Rechnungen übernommen, dies in einem Umfang von etwa 30
 %
. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, dass diese Prozentangaben nicht stimmig seien. Der Beschwerdeführer erfülle von den früheren 45
 %
 (administrativer Bereich)
 nach wie vor 10
 %
, womit auf die Familie nur insgesamt 35
 %
 entfielen (S. 7). Vor dem Unfall habe er zwei Festangestellte in einem Pensum von 100
 %
 und eine Fest
angestellte in einem Pensum von 50
 %
 gehabt, dazu sei die Tätigkeit des Beschwerde
führers gekommen. Nach dem Unfall sei die Anzahl Chauffeure unter
schiedlich gewesen, mit teilweise bis zu vier Festangestellten mit 100
 %
-Pensum. Ab 2024 habe man nur noch einen Festangestellten mit einem Pensum von 100
 %
 gehabt und ansonsten mit Freelancern gearbeitet. Genaue Angaben seien nicht vorhanden, sondern lediglich eine Zusammenfassung ohne Aufteilung auf die einzelnen Mitarbeiter und deren genaue Pensen. Die meisten Mitarbeiter seien vor und auch nach dem Unfall auf Abruf angestellt gewesen (S. 8). 
    
Zur Invaliditätsbemessung hielt die Abklärungsperson fest, 
das
 
Validenein
kommen
 sei anhand des Reingewinns des Jahres 2017 zu bemessen und für das Jahr 2023 auf 
Fr. 
169’682.-- zu veranschlagen. Bezüglich des Invalidenein
kommens habe der Beschwerdeführer im Jahr 2019 nach Abzug der Taggelder 
einen Reingewinn von 
Fr. 
227'023.-- erzielt. Hiervon sei die unentgeltlich geleis
tete Arbeit von Ehefrau und Sohn abzuziehen, womit für das Jahr 2019 ein Invalidenein
kommen von 
Fr. 
197'844.-- resultiere. Die Jahre 2020 bis 2022 könnten aufgrund der Covid-19-Pandemie nicht einbezogen werden, da die Tourismus
branche davon sehr stark betroffen gewesen sei. Bereits 2023 habe der Beschwerdeführer wieder einen Reingewinn von 
Fr. 
508'912.-- erzielen und sich demnach rentenausschliessend eingliedern können (S. 14). Es bestehe keine Erwerbs
einbusse (S. 15).
5
.5
    
Der Beschwerdeführer macht 
hinsichtlich der Ve
r
gleichseinkommen 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf den Ertrag der GmbH abgestellt, anstatt einen Einkommensvergleich 
gestützt auf den IK-Auszug 
vorzunehmen. Aus dem Verlauf des Gesamtumsatzes seit dem Unfall könne keine generelle Aussage bezüglich seiner Leistungsfähigkeit abgeleitet werden
 (vorstehend E. 2.2). 
5
.6
    
Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der invalidenver
sicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichsein
kommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Valideneinkommen
 von 
Selbständigerwerbenden
 grundsätzlich auf der Basis der Einträge im Individuellen Konto (IK) bestimmt werden. 
    
D
er Beschwerdeführer
 verfügt - auch nach der Übertragung der Stammanteile an seinen Sohn - 
als einzelzeichnungs
berechtigter 
G
eschäftsführer der 
Y.___
 GmbH über 
einen massgeblichen Einfluss auf
 sämtliche Ent
scheidungen des Unternehmen
s, auch hinsichtlich seines Lohnes,
 weshalb die 
 erwirtschafteten, aber nicht ausbezahlten 
 Gewinne der GmbH 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
nicht aus
zuklammern sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 4.3 und 4.4.1 mit Hin
weisen
 und E. 5.2
).
 Dass die Beschwerdegegnerin 
deshalb 
zur Ermittlung des 
Validen
einkommens
 vom Reingewinn 
der GmbH 
des Jahres 2017, vor Eintritt des Gesundheitsschadens, ausging und 
gestützt darauf 
für das für einen allfälligen Rentenbeginn massgebliche Jahr 2019 
ein 
hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
164'359.-- 
und für die Folgejahre von rund 
Fr. 
165'674.--, 
Fr. 
166'999.--, 
Fr. 
168'335.-- und 
Fr. 
169'682.-- 
ermittelte
 (
Urk. 
7/145/14), ist somit nicht zu beanstanden
.
 Der Beschwerdeführer bringt denn auch 
abgesehen von seiner Argumen
tation betreffend Nichteinbezug der Reingewinne 
keine konkreten Rügen zu diesen Zahlen vor. 
5
.
7
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26
bis
 Abs. 1 IVV).
    
Der Beschwerdeführer ist weiterhin in der eigenen GmbH tätig und 
erzielt dabei
 ein wie 
nachfolgend 
darzulegen ist rentenausschliessendes Einkommen, weshalb er seine verbleibende Leistungsfähigkeit offensichtlich bestmöglich verwertet. 
I
m Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die inva
lide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenminderungs
pflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b)
, der der Beschwerdeführer bestmöglich nachkommt.
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend vom Reingewinn der GmbH gestützt auf die Geschäftsunterlagen (
Urk. 
7/
143/57-91; 
Urk. 
7/147
; 
Urk. 
7/145/14; vgl. die Übersicht in 
Urk. 
7/145/11-12
)
 
für das Jahr 2019 
unter Abzug der Leistungen der Ehefrau und des Sohnes 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
197'844.--
, 
womit erstellt ist, dass der Beschwerdeführer 
trotz der gesundheit
lichen Beeinträchtigung 
keine Erwerbseinbusse erlitten hat. Die Folgejahre 2020 bis 2022 klammerte die Beschwerdegegnerin aufgrund der Covid-19-Pandemie bei der Berechnung zu Recht aus, da diese Geschäftsergebnisse massgeblich von invaliditätsfremden Gründen bestimmt gewesen sein dürften und damit nicht genü
gend aussagekräftig sind (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom 3
0. 
Juli 2024 E. 6.3.2
; 
Urk. 
7/145/14
). 
 Zudem belegen die 
Gewinne der GmbH
 vor und nach der Pandemie, dass der Beschwerdeführer trotz gesundheit
liche
r
 Einschränkungen fähig war
 und ist
, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Denn für das Jahr 2023 ermittelte die Beschwerdegegnerin abzüglich der Leistungen der Ehefrau und des Sohnes gar ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
508'912.--
 (
Urk. 
7/145/14)
.
 
Es ist 
dem Beschwerdeführer
 somit gelungen, die Unternehmensstruktur entsprechend seiner gesundheitlichen Beeinträch
tigung erfolgreich zu reorganisieren und den Betriebsgewinn 
erheblich 
zu steigern.
 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der aktenkundige Unternehmens
erfolg sei einzig der Leistungsfähigkeit seiner Frau und seines Sohnes zuzuschrei
ben, vermag er nicht durchzudringen. Seinen eigenen Angaben zufolge beruht der von ihm betriebene Geschäftszweig vor allem auf Vertrauen. Er habe sich einen Namen geschaffen, weshalb es wichtig sei, dass er gegen aussen noch auf
treten könne (
Urk. 
7/145/6). Um keine Aufträge zu verlieren, habe man gegen aussen nicht kommuniziert, wie schlecht es ihm tatsächlich gehe (Urk. 7/145/5). Dieser Umstand verdeutlicht, dass für die Leistungsfähigkeit und damit die Erwerbs
möglichkeit des Beschwerdeführers nicht dessen gesundheitliche Situation an der linken Schulter, sondern vielmehr seine persönliche Verfügbar
keit und sein Beziehungsnetz von massgeblicher Bedeutung sind.
 
Eine
 Erwerbsun
fähigkeit 
ist 
damit 
trotz 
der geltend gemachten 
gesundheitliche
n
 Einschrän
kungen nicht 
ausgewiesen
. Somit 
liegt keine Invalidität im Rechtssinn vor und es 
besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
5
.8
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippLienhard