zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00087 · 2021-03-06 · de
Fallabschluss erfolgte nicht verfrüht. Abstellen auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht, wonach dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit ganztags zumutbar ist. (BGE 8C_301/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00087
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
6. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Ramsauer
Hegistrasse
 37c, Postfach 2220, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1979 geborene 
X.___
 
bezog ab dem 1. März 2017 Taggelder der Arbeits
losenversicherung und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 23. Juli 2017 erlitt 
er
 einen Unfall, als er 
auf einer 
Treppe 
aus
rutschte, auf die linke Schulter 
fiel
 und mit dem Kopf anprallte
 (
Urk. 9/1, 
Urk. 9/3). Die medizinische Erstvorstellung erfolgte gleichentags in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
Y.___
, wo ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma
 sowie eine AC-Gelenkverletzung Typ 
Rockwood
 III diagnostiziert wurden (Urk. 9/1).
 Die Suva erbrachte daraufhin die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/4).
 
Im Februar 2018 erlitt der Versicherte einen zweiten
 (vgl. 
Urk. 
9/1
)
 Herzinfarkt (Urk. 9/113, Urk. 9/119-120)
. 
Am 7. März 2018 wurde der Versicherte von 
Kreis
ärztin 
med. 
pract
.
 
Z.___
, Fachärztin FMH für Anästhesiologie,
 unter
sucht (Urk. 9/53)
.
 Nachdem die Suva die Berichte der behandelnden Ärzte einge
holt hatte (Urk. 9/62, Urk. 9/69, Urk. 9/88, Urk. 9/106, Urk. 9/113, Urk. 9/123), wurde 
der
 Versicherte 
erneut kreisärztlich untersucht
 (Untersuchungsbericht und Beurteilung des Integritätsschadens von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 13. Juni 2019 [Urk. 
9/
176-177])
. 
Mit Schreiben vom 14. Juni 2019 informierte die Suva den Versicherten darüber, dass die Heilkostenleistungen mit dem 31. Juli 2019 eingestellt würden und das Taggeld
 noch
 bis am 30. September 2019 zu 100 % ausgerichtet werde
, um ihm die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess zu erleichtern
 (Urk. 9/178).
 Nachdem die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
Y.___
 am 26. Juni 2019 ein Kostengutsprachegesuch für eine stationäre multimodale Schmerztherapie gestellt hatten (Urk. 9/187), erklärte sich die Suva m
it 
Schreiben
 vom 17. Juli 2019
 bereit
, die Kosten für eine
 
stationäre 
Behandlung
 bis zum 31. Juli 2019 zu übernehmen (Urk. 9/193). 
Zuvor hatte die Suva m
it Verfügung vom 1. Juli 2019 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente 
ver
neint, 
ihm 
indes 
eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 15 % zu
gesprochen
 (Urk. 9/185). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 19. August 2019 (Urk. 9/202) 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. März 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 9/218).
2.
    
Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer
 am 22. April 2020 Beschwerde und bean
tragte, 
es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. März 2020 aufzuhe
ben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit diese wei
tere medizinische Abklärungen veranlasse und anschliessend über ihre Leistun
gen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen bzw. eine Invalidenrente) neu ver
füge, wobei festzuhalten sei, dass über die Integritätsentschädigung bereits rechtskräftig entschieden worden sei. Eventualiter beantragte er die Einholung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens und die anschliessende 
Zusprache
 weiterer Leistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen bzw. eine Invali
denrente). Subeventuell sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 27. März 2020 aufzuheben und es seien ihm weitere gesetzliche Leistungen (Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen bzw. Invalidenrente) zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Beschwerdeführer
 die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8)
, worüber der 
Beschwerdeführer
 
mit Verfügung vom 26. Mai 2020 
informiert wurde (Urk. 11)
.
 
 
Gleichzeitig 
erachtete das Gericht die Anord
nung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich (Urk. 11), wogegen der 
Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 5. Juni 2020 opponierte und einerseits die Ansetzung einer erstreckbaren Frist von 30 Tagen zur Erstattung einer Replik sowie andererseits einen unverzüglichen Entscheid über das Gesuch um Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragte (Urk. 12). Mit Verfügung vom 18. Juni 2020 erachtete das Gericht die Ansetzung einer Frist zur Wahrung des 
Replikrechts
 nicht als notwendig und bestellte 
in Bewilligung des Gesuches um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 
Rechtsanwalt Adrian Ramsauer, Win
terthur, als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s für das vorlie
gende Verfahren (Urk. 13).
3.
    
Zu ergänzen ist, dass die IV-Stelle das Begehren des 
Beschwerdeführers um Aus
richtung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 
12. März 2020 abgewiesen hat. Die vom 
Beschwerdeführer
 
dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde i
st Gegenstand des Verfahrens
 IV.20
20.00246 
und wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind 
(Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_
363/2020
 vom 2
9. September 2020 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invalidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog
. 
Valideneinkommen
).
1.5
1.5.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
vertritt
 den Standpunkt,
 gestützt auf den kreisärztlichen 
Bericht über die 
Untersuchung vom 13. Juni 2019 sei erstellt, dass spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der v
orübergehenden Leistungen per 31
. Juli 2019 (Heilkosten) beziehungsweise 30. September 2019 (Taggeld) der Endzustand ein
getreten sei.
 
E
ine
 leichte Arbeit unter Ausschluss von Überkopfarbeiten, repetiti
ven Belastungen
 sowie
 Stoss- und Vibrationsbelastungen der linken oberen Ext
remitäten
 sei dem 
Beschwerdeführer
 ganztags zumutbar
.
 
Damit stehe
 
ihm
 ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung
 und rechtfertige sich kein
 leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn. Der kreis
ärztliche Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 13. Juni 2019 sei von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt worden und es bestünden auch darüber hina
us keine Zweifel an dess
en Zuverlässigkeit.
 
Die unfallfremden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere die koronare Herzerkrankung sowie die Diskushernie an der HWS, seien vorliegend nicht zu berücksichtigen. 
Da sich keine Hinweise auf die vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachten erheb
lichen Bewegungseinschränkungen und auch in Ruhe bestehenden Schulter
schmerzen ergeben hätten, habe auf weitere diesbezügliche Abklär
ungen verzich
tet werden können
. Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalidenein
kommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 3 %, womit ein Anspruch auf eine Invalidenrente entfalle
 
(Urk. 2 S. 6 ff.
,
 
Urk. 8 S. 3 ff.
).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 hält dem im Wesentlichen entgegen,
 den Akten lasse sich entnehmen, dass
 
der medizinische Endzustand noch nicht erreicht
 
worden sei. So habe auch die Kreisärztin erklärt,
 dass
 die vom 
Y.___
 
beantragte Schmerztherapie zu einer namhaften Verbesserung des Gesundheitszustandes führen
 
könn
t
e
. 
Er
 sehe sich in der Lage, eine leidensangepasste Tätigkeit
 im Rahmen von rund 50
 
% auszuüben,
 eine 
ganztägige 
leidensangepasste Tätigkeit sei 
ihm jedoch
 nicht mehr zumutbar. 
Das von der Kreisärztin erstellte Zumutbarkeitsprofil möge an sich zutreffend sein, unter Berücksichtigung der erheblichen Bewegungs
ein
schränkungen und der auch in Ruhe bestehenden Schulterschmerzen erscheine aber eine ganztägige Arbeit nicht zumutbar. 
Angesichts der nach wie vor beste
henden Bewegungseinschränkungen und Schulterschmerzen sei das Invaliden
einkommen um einen lei
densbedingten
 Abzug in der Höhe von 20 % zu 
reduzie
ren
. Diesbezüglich sei auch darauf hinzuweisen, dass 
er
 anerkanntermassen auch in Zukunft aus unfallbedingten Gründen regelmässig Arztkonsultationen und 4 bis 5 Physiotherapie-Serien pro Jahr benötigen werde. Weiter könne 
er
 nur noch sehr leichte Gewichte (weniger als 3 kg) heben, was ihn selbst im Rahmen einer körperlich leichten Hilfstätigkeit noch weiter stark ei
nschränke
 (Urk. 1 S. 5 ff.).
2.3
    
Zu prüfen ist vorliegend
 der Zeitpunkt des Fallabschluss
es
 sowie
 der Anspruch des 
Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung. Die zuge
sprochene Integritätsentschädigung von 15 % ist unangefochten in Rechtskraft erw
achse
n (vgl. Urk. 1 S. 3 f. 
Rn
 2.2) 
und bildet dementsprechend nicht Teil des vorliegend zu beurteilenden 
Streit
objektes.
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht der Klinik für Traumatologie des
 
Y.___
 vom 26. Juli 2017 
wur
den folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/1):
- 
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma am 23. Juli 2017
- 
u
nter doppelter 
Plättchenhemmung
- 
AC-Gelenkverletzung Typ 
Rockwood
 III vom 23. Juli 2017
- 
Koronare 
Eingefässerkrankung
- 
Status nach STEMI am 23. August 2015
    
Der 
Beschwerdeführer
 habe sich bei Eintritt 
hämodynamisch
 stabil und neurolo
gisch unauffällig präsentiert. Computertomographisch hätten keine intrakraniel
len beziehungsweise zervikalen 
Traumafolgen
 nachgewiesen werden können. Bei Schmerzen im Bereich der linken Schulter sei ein Röntgenbild angefertigt worden, welches eine AC-Gelenksluxation Typ 
Rockwood
 III gezeigt habe
. Der 
Beschwer
deführer
 sei zur neurologischen Überwachung auf die 
traumatologische
 Normal
station verlegt worden. Die 
Verlaufsbildgebung
 des Schädels habe keine Hinweise auf intrakranielle 
Traumafolgen
, insbesondere Blutungen, ergeben. Der 
Beschwerdeführer
 habe am 25. Juli 2017 in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (Urk. 9/1).
3.2
    
Gemäss dem Bericht der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 vom 31. Juli 2017 zeigte sich anlässlich der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle ein regelrech
ter Heilungsverlauf. Der 
Beschwerdeführer
 sei mit der Fortführung eines konser
vativen Prozederes einverstanden. Eine Belastung bei körperlich schwerer Arbeit auf der Baustelle sei für weitere 4 Wochen nicht gegeben. Danach könne ein langsamer Belastungsaufbau mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % stattfinden
 (Urk. 9/2)
.
3.3
    
Im Bericht der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 vom 4. September 2017 
wurde festgehalten, der 
Beschwerdeführer
 habe noch Schmerzen und es bestehe eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. b
is am 11. September 2017 
(Urk. 9/21).
3.4
    
Dem 
Bericht
 der Klinik für Traumatologie des
 
Y.___
 vom 14. November 2017 
las
sen sich klinisch-radiologisch unveränderte Befunde verglichen zur Konsultation vom 4. September 2017 entnehmen (vgl. auch Urk. 9/64). Es habe sich ein regel
rechter Heilungsverlauf gezeigt. In der heutigen Konsultation sei entschieden worden, beim 
Beschwerdeführer
 eine Gelenksinfiltration durchzuführen, worauf
hin sich schon eine leichte Besserung mit Linderung der Schmerzsymptomatik gezeigt habe. Bis anhin habe der 
Beschwerdeführer
 noch nicht wieder gearbeitet. Er werde für eine Woche arbeitsunfähig geschrieben, danach werde er wieder zu 100 % arbeitsfähig sein und auf der Baustelle arbeiten können 
(Urk. 9/33).
3.5
    
Aus dem
 Bericht der Klinik für Traumatologie des
 
Y.___
 vom 1
4
. Februar 2018
 geht hervor,
 dass der 
Beschwerdeführer
 7 Monate posttraumatisch weiterhin über eine Schmer
z
persistenz im Bereich des AC-Gelenks berichtete. Zum Ausschluss einer zusätzlichen 
höhergradigen
 Pathologie im Bereich der Schulter werde die Durchführung eines 
Arthro
-MRI empfohlen. Zusätzlich bestehe seit 2 Monaten ein unklares rezidivierendes diffuses 
dermatomunabhängiges
 Taubheitsgefühl im Bereich des linken Armes. Zum Ausschluss einer Plexus- oder Nervenwurzelkom
pression werde der 
Beschwerdeführer
 zum MRI der HWS und des Plexus 
brachi
alis
 aufgeboten (Urk. 9/51).
3.6
    
Am 22. Februar 2018 wurde eine 
MR-
Arthrographie
 
der linken 
Schulter
 durch
geführt.
 Im Bericht des Instituts für Diagnostische und 
Interventionelle
 Radiologie des 
Y.___
 wurde verglichen mit der konventionellen Voruntersuchung vom 12. Februar 2018 
bei
 Status nach 
Rockwood
-III-Läs
ion des linken AC-Gelenk
 ein leicht 
dehiszentes
 AC-Gelenk mit perifokalem Ödem festgestellt. Es habe sich kein Hinweis auf eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 ergeben
 
(Urk. 9/65)
.
3.7
 
Y.___
 vom 3. April 2018
 wurde fest
gehalten, die aktuell persistierenden Beschwerden über dem AC-Gelenk würden im Sinne einer posttraumatischen AC-Gelenksarthrose links gesehen. Dem 
Beschwerdeführer
 sei die laterale AC-Gelenksresektion angeboten worden. Es könne jedoch nicht garantiert werden, ob unter dieser Therapie eine Besserung der Beschwerden eintreten werde. Bezüglich der intermittierenden unspezifischen 
Hypästhesien
 über der linken oberen Extremität werde die im MR der HWS beschriebene 
Diskusprotrusion
 bei nicht-
dermatomspezifischen
 Symptomen als eher unwahrscheinlich angesehen 
(Urk. 9/69).
3.8
    
Die Ärzte
 der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 berichteten am
 21. August 2018
 über ein unverändertes klinisches Beschwerdebild 
gut ein Jahr posttraumatisch. Trotz negativer Infiltration werde von einer beginnenden AC-Gelenksarthrose auf 
der linken Seite bei chronischer Instabilität nach initial 
Rockwood
 III Verletzung des linken AC-Gelenkes ausgegangen. Zur weiteren Beurteilung und Behandlung werde der 
Beschwerdeführer
 den Kollegen des Schulterteams in der Universitäts
klinik 
A.___
 zugewiesen (Urk. 9/106).
3
.9
    
Im 
B
ericht
 der Universitätsklinik
 
A.___
 
über die Sprechstunde 
vom 
4
. Septem
ber 2018 
wurde festgehalten, d
er 
Beschwerdeführer
 leide unter persistierenden Schmerzen der linken Schulter bei chronischer Instabilität des AC-Gelenkes links seit einer AC-Luxation Typ 
Rockwood
 III vom 23. Juli 201
7. 
Die Möglichkeit eines operativen Vorgehens mit Stabilisation der Clavicula mit 
Autograf
t
sehne
 und lateraler 
Clavicularesektion
 
sei
 dem 
Beschwerdeführer
 ausführlich erklärt
 worden
. Bei Status nach Herzinfarkt vom letzten Februar sei eine elektive Opera
tion nicht indiziert. In der Regel sollte mindestens ein Jahr nach einem Herzin
farkt zugewartet werden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit werde empfohlen, eine Umschulung anzustreben. Bei Zustand nach zweimaligem Herzinfarkt
 und chro
nischen Schulterbeschwerden sei die Arbeit auf der Baustelle nicht
 mehr realis
tisch (Urk. 9/113).
3.10
    
Gemäss dem
 Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Y.___
 vom 4. Oktober 2018 
erfolgte die 
Zuweisung zur Beurteilung einer zusätzlich möglichen 
zervikoradi
kulären
 Symptomatik als Erklärung der Hyposensibilität im Bereich des lateralen und ventralen Ober- und Unterarms, nachdem im MRI eine 
breitbasige
 
Dis
kusprotrusion
 C5/6 mit Kompression der Wurzel C6 links habe nachgewiesen werden können. Vorgängig hätten seit einer AC-Gelenksverletzung mit nun chro
nischer Instabilität chronische Schulterschmerzen und eine allgemeine Arm
schwäche bestanden
. Klinisch habe sich kein Hinweis auf eine relevante 
Radi
kulopathie
 gezeigt. Die Beweglichkeit der HWS sei eingeschränkt gewesen und es hätten Schmerzen im Bereich der mittleren und unteren HWS ausgelöst werden können, jedoch ohne 
radikuläre
 Ausstrahlung bei Provokationsmanövern und erhaltenem Bizeps- und 
Trizepssehnenreflex
. 
Die Kraft habe sich im gesamten
 linken Arm am ehesten schmerzbedingt reduziert und die beschriebene Hyposen
sibilität nicht 
dermatomal
 begrenzt gezeigt, sodass die Schwäche und Gefühls
störungen am ehesten sekundär, im Rahmen der Schulterverletzung mit nun sekundär ausgeprägten 
Myogelosen
 im Schultergürtelbereich zu sehen seien. Eine traumatisch aufgetretene 
Plexusläsion
 als Erklärung der neurologischen Symp
tome sei bereits bei normwertiger MR-Neurografie des Supra- und 
Infraklaviku
läre
n
 Plexus ausgeschlossen worden 
(Urk. 9/123/2).
3.1
1
    
In ihrer Aktenbeurteilung vom
 7. November 2018
 führte med. 
pract
. 
Z.___
 aus, die HWS-Beschwerden seien als ausgeprägte 
Myogelosen
 im Schultergürtel
bereich im Rahmen der Schulterverletzung zu sehen. Insofern handle es sich hier 
um eine vorübergehende Verschlimmerung, welche mittels Physiotherapie behan
delt werden soll
e
. Die MR-tomographisch diagnostizierten Diskushernien seien nicht auf das Unfallereignis vom 23. Juli 201
7
 zurückzuführen
. Eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit sei auch nach der 
Schultero
peration unwahrscheinlich
 
(Urk. 9/130)
.
3.1
2
    
In ihrem 
Bericht über die Untersuchung
 vom 
13. Juni 2019
 
wies
 med. 
pract
. 
Z.___
 
darauf hin, dass
 sich
 w
ährend der Kreisarztuntersuchung vom 7. März 2018 eine 
mässiggradig
 ausgeprägte Bewegungseinschränkung des linken Schul
tergelenks bei deutlich ausgeprägter Schmerzsymptomatik und anamnestisch angegebenem Taubheitsgefühl im Bereich des linken Arms gezeigt
 habe
, sodass zum Ausschluss einer zusätzlichen Pathologie weitere Abklärungen veranlasst worden seien. Im Verlauf sei eine Plexus 
braxialis
 Pathologie ausgeschlossen worden. MR-tomographisch sei
en
 eine unfallfremde 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 und 
eine 
linksbetonte 
Unkovertebralarthrose
 HWK 5/6 mit Kompression der aus
tretenden Nervenwurzel C6 links nachgewiesen worden. Orthopädisch sei eine AC-Gelenksresektion empfohlen worden, welche aufgrund der Herzproblematik und dem damit erhöhten Komplikationsrisiko nicht habe durchgeführt werden können. Zudem sei der 
Beschwerdeführer
 seit September 2018 in der Rheumato
logie des 
Y.___
 behandelt worden, eine wesentliche Verbesserung der Schmerzsymptomatik habe jedoch nicht erzielt werden können.
    
Anlässlich der heutigen Kreisarztuntersuchung habe 
sich eine deutlich einge
schränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenkes bei weiterhin bestehenden Schmerzen gezeigt. Das vom 
Beschwerdeführer
 anamnestisch angegebene Taub
heitsgefühl im Bereich des linken Arms habe klinisch nicht objektiviert werden können. Der 
Beschwerdeführer
 habe auch HWS
-
Beschwerden angegeben, klinisch hätten sich nur leichte Beweglichkeitseinschränkungen gezeigt. Zusammenfas
send habe sich seit der Kreisarztuntersuchung vom 7. März 2018 im Vergleich mit den aktuellen Befunden keine Besserung gezeigt. Aus versicherungsmedizi
nischer Sicht sei unter konservativen Massnahmen, auch mit einer durch die Rheumatologie vorgeschlagenen multimodalen Schmerztherapie, keine wesentli
che Besserung der Zumutbarkeit zu erwarten. Aus dieser Perspektive sei versiche
rungsmedizinisch aktuell von einem Endzustand a
usz
ugehen. Als Leistungen nach dem Fallabschluss würden 3
 
Arztkonsultationen jährlich, 4-5 Physiothera
piesitzungen jährlich sowie Schmerzmittel bei Anordnung aufgrund der Schul
terschmerzen rechts empfohlen. Nach aktueller Datenlage sei bei der bekannten Herzproblematik ein elektiver Eingriff nicht gefahrlos zumutbar. Das Komplika
tionsrisiko sei deutlich erhöht und übersteige den Nutzen der Operation. Aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht sei anzumerken, dass auch nach einer AC-
Ge
-
lenksresektion
 keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten wäre
. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei dem 
Beschwerdeführer
 eine leichte Arbeit ganztags zumutbar. Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibra
tionsbelastungen der linken oberen Extremitäten seien auszuschliessen
 (Urk. 9/176/5).
3.13
    
Im
 Kostengutsprachegesuch der Klinik für Rheumatologie des 
Y.___
 vom 26. Juni 2019 
wurde festgehalten
,
 da ein operativer Eingriff aufgrund einer koronaren Herzkrankheit bislang nicht möglich gewesen sei, sei man bemüht gewesen, alle
 
konservativen Massnahmen auszuschöpfen
.
 Es bestehe eine Schwäche des gesamten Armes mit diffuser Hyposensibilität. Ein aktuell durchgeführtes ENMG 
habe 
bei bestehender 
Diskusprotrusion
 HWK 5/6 keine relevante Nervenschädi
gung nachweisen können, so dass die Beschwerden unverändert vordergründig im Rahmen der AC-Gelenksarthrose 
interpretiert
 würden.
 Auch das Ausschöpfen der
 im ambulanten Setting möglichen Massnahmen (Physiotherapie über 4 Zyk
len) 
habe 
zu keinem 
nachhaltigen Therapieerfolg geführt
. Zudem bestehe ein chronischer 
Analgetikabedarf
 und der 
Beschwerdeführer
 sei aufgrund der Beschwerden arbeitsunfähig, weswegen die Indikation zur Durchführung einer stationären multimodalen Schmerztherapie für 15 Tage 
gegeben sei
 (Urk. 9/187).
4.
    
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte
 ihre Einschätzung, wonach
 der Endzustand erreicht sei und mit medizinischen Massnahmen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, auf den kreisärztlichen 
Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 
über die Untersuchung 
vom 13. Juni 2019 (
E. 2.1
).
 
A
ls Unfallmedizinerin 
ist es 
gerade die Aufgabe von med. 
pract
. 
Z.___
, 
den Ursache-/Wirkungszusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer vorhandenen (somatischen) Gesundheitsstörung zu klären und nament
lich dazu Stellung zu nehmen, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen nach unfall
medizinischer Erfahru
ng physiologisch geeignet war – 
allenfalls als blosse Tei
l
ursache, aber mit 
über
wiegender Wahrscheinlichkeit –, 
zur fraglich
en Gesund
heitsstörung zu führen 
(Urteil
 des Bundesgerichts 8C_855/2018 
vom 14. März 2019 E. 6.2.2).
 Die 
Stellungnahme
 von med. 
pract
. 
Z.___
 ist für d
ie streitigen Belange umfassend und 
beinhaltet
 insbesondere auch
 
eine
 für die Beurteilung des Kausalitätserfordernisses
 (E. 1.5)
 gebotene Differenzierung zwischen 
unfallrele
vanten und
 unfallfremden 
Beeinträchtigungen
 (Urk. 9/176/4-5). 
Die kreisärztli
che
 Beurteilung wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 9/176/1-3, vgl.
 
auch
 Urk. 9/53/1-2
), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält eine nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung (Urk. 9/176/4-5).
 
Mit Stellung
nahme vom 4. Juli 2019 bestätigte med. 
pract
. 
Z.___
 sodann, dass ihre Ein
schätzung vom 13.
/14.
 Juni 2019 auch unter Berücksichtigung des neu einge
reichten 
Kostengutsprachegesuchs der Klinik für Rheumatologie des 
Y.___
 vom 26. Juni 2019
 (Urk. 9/187)
 
nach wie vor bestehen bleibe (Urk. 9/189).
4.2
    
Die Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 
bestätigt sich
 auch
 mit Blick auf die 
weiteren medizinischen Berichte. 
D
ie behandelnden Ärzte der Klinik für Trauma
tologie des 
Y.___
 berichteten
 von einem regelrechten Heilungsverlauf
 (
E. 3.2
, 
E. 3.4
)
. 
Nachdem weitere Abklärungen kein medizinisches Korrelat für die persis
tierende Schmerzsymptomatik ergeben hatten
 (
E. 3.5-3.6
) und
 die konservative Behandlung mittels Physiotherapie 
keinen Erfolg gezeitigt hatte
,
 führten 
die
 Ärzte
 der Klinik für Traumatologie des 
Y.___
 
am
 3. April 2018 die 
Möglichkeit eines operativen Vorgehens mittels
 einer lateralen AC-Gelenksresektion ins Feld
. In diesem Zusammenhang wiesen sie
 aber
 relativierend darauf hin, dass eine dadurch bewirkte Verbesserung nicht garantiert werden könne
 (
E. 3.7
)
.
 Bezug
nehmend auf die
 
Durchführung einer AC-Gelenksresektion hielt m
ed. 
pract
. 
Z.___
 
in ihrer Aktenbeurteilung vom 11. April 2018
 fest, dass 
–
 sofern sich der 
Beschwerdeführer
 gegen dies
e Operation entscheiden sollte –
 bereits aktuell von einem 
stabilen Zustand 
a
usz
ugehen sei
, aufgrund dessen die Zumutbarkeit beurteilt werden könne (Urk. 9/70).
 
Gut ein Jahr nach dem Unfallereignis zeigte sich 
ein unverändertes Beschwerdebild
, woraufhin der 
Beschwerdeführer
 zur wei
teren Behandlung an das Schulterteam der Universitätsklinik 
A.___
 
überwiesen wurde (
E. 3.8
). 
Die dortigen Ärzte verneinten i
n ihrem 
Bericht über die Sprech
stunde 
vom 4. September 2018
 
eine Operationsindikation, zumal nach dem im Februar 2018 erlittenen Herzinfarkt mindestens e
in Jahr zugewartet werden soll
te
 
(
E. 3.9
).
 
A
uch 
durch die
 darauffolgende
 Behandlung in der
 Klinik für
 Rheumato
logie des 
Y.___
 konnte
 keine Verbesserung der Schmerz
situation
 erreicht werden (
E. 3.10, E. 3.13
)
.
 
Dementsprechend erweist es sich mit Blick auf die 
Vorakten
 als schlüssig, dass med. 
pract
. 
Z.___
 in ihrer Beurteilung vom 13.
/14.
 Juni 2019 
vom
 Erreichen des medizinischen Endzustandes 
ausg
egangen ist
.
 
Aus dem Umstand, dass die Weiterführung der Behandlung
 
durch die Kreisärztin
 empfoh
len wurde
 – vorliegend 3 
Arztkonsultationen sowie 4-5 Mal Physiotherapie jähr
lich sowie Schmerzmittel bei Anordnung aufgrund der Schulterschmerzen (
E. 3.12
) –
, kann nicht abgeleitet werden, dass noch eine realistische Aussicht auf eine namhafte Besserung im Sin
ne des Gesetzes bestanden hätte (Urteil des Bun
desgerichts 8C_388/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 4.2). 
Dies gilt ebenso für die von Seiten 
der 
Beschwerdegegnerin
 am 17. Juli 2019 erteilte Kostengutsprache für eine stationäre multimoda
le Schmerztherapie (Urk. 9/193). So prognostizierte
 med. 
pract
.
 
Z.___
 
in diesem Zusammenhang
 keine Veränderung der Zumut
barkeit
 (vgl. bereits Urk. 9/176/5)
, sondern 
bei
 
erfolgreicher
 
Schmerzreduktion
 lediglich
 eine potentielle Verbesserung der Lebensqualität
 (Urk. 9/189) und damit der Befindlichkeit 
des 
Beschwerdeführer
s
, was für 
eine namhafte
 Verbesserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1
 UVG nicht ausreicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3; vgl. E. 1.3). Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitsfähigkeit
 des 
Beschwerdeführer
s durch eine Schmerztherapie
 wie
derhergestellt
 beziehungsweise verbessert
 werden könnte, lassen sich auch 
den weiteren medizinischen Akten
 nicht entnehmen.
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 die Heilbehandlung
sleistungen
 per 31. Juli 2019 und die Ausrichtung von Tag
geldern
 (
kulanterweise
; vgl. Urk. 9/178)
 per 30. September 2019 
einstellte
 (vgl. E. 1.3).
5.
    
5.1
    
Auch bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die 
Beschwerdegegne
rin
 insbesondere auf
 die beweiskräftige (vgl. E. 4
) kreisärztliche Beurteilung
 von med. 
pract
. 
Z.___
 vom 13.
/14.
 Juni 2019 und das darin definierte Zumut
barkeitsprofil (vgl. Urk. 2 S. 6 ff
.
, Urk. 
8 S. 4 ff.).
5.2
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch med. 
pract
. 
Z.___
 
ist anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht
 (E. 3.
12
)
.
 Die behandelnden Ärzte des 
Y.___
 prognostizierten bereits am 31. Juli 2017 eine mittels Belastungs
aufbau in 4 Wochen erreich
bare Arbeitsfähigkeit von 50 %
. Die von ihnen bis dahin attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit 
bezog sich
 
ausschliesslich 
auf 
die 
körperlich schwere Arbeit
 auf der Baustelle (
E. 3.2
)
. Nachdem die Ärzte ihre Einschätzung insofern 
revidiert
 hatt
en
, als sie dem 
Beschwerdeführer
 auf
grund der persistierenden Schmerzen auch 
vom 
5. 
bis am 11. September 2017
 eine –
 hinsichtlich der
 Belastung nicht spezifizierte –
 vollumfängliche
 Arbeitsun
fähigkeit 
attestierten 
(
E. 3.3
)
, hielten sie in ihrem Bericht vom 14. November 2017 klinisch-radiologisch unveränderte Befunde fest. Nach Ablauf einer Woche prog
nostizierten sie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf der Baustelle (
E. 3.4
).
 
Auch nach weiteren Abklärungen und einer ein Jahr nach dem Unfallereignis festgehaltenen unveränderten Beschwerdesymptomatik (
E. 3.8
) 
wurde von Seiten der Ärzte der
 Klinik für
 Traumatologie des 
Y.___
 keine 
Ein
schränkung
 der
 Arbeitsfähigkeit mehr attestiert. 
Die Ärzte der Universitätsklinik 
A.___
 bezeichneten die Arbeit auf der Baustelle zwar nicht mehr als realistisch,
 begründeten
 dies
 aber
 insbesondere auch mit den stattgehabten zweimaligen Herzinfarkten und somit auch mit unfallfremden Faktoren. 
Anhaltspunkte
 für
 
eine
 
Einschränkung in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
lassen
 sich ihrem Bericht 
über die Sprechstunde 
vom 4. September 2018 nicht entnehmen
,
 vielmehr
 
erachteten 
sie
 
eine 
Umschulung
 
als sinnvoll
 (
E. 3.9
)
.
 Ebenso
 
wenig lässt sich auf
grund der Berichte 
beziehungsweise
 d
es
 Kostengutsprachegesuch
s
 der
 nachbe
handelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
Y.___
 auf eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit schliessen. Soweit im Kos
tengutsprachegesuch vom 26. Juni 2019 festgehalten wurde, der 
Beschwerdefüh
rer
 sei aufgrund der Beschwerden arbeitsunfähig (
E. 3.13
)
,
 
ist ungewiss, ob und inwiefern die Ärzte dabei auch unfallfremde Leiden – insbesondere Herzproble
matik und Diskushernie (vgl. E. 3.11) – berücksichtigten. Ferner wurde nicht spe
zifiziert, ob sich die
 attestierte
 Arbeitsunfähigkeit auch auf eine leidensadaptierte Tätigkeit bezieht, wobei sich eine diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung der
 zuvor
 erhobenen
 
Befunde (
E. 3.10
) 
ohnehin 
nicht
 als nach
vollziehbar erweisen würde. 
Dementsprechend kann zusammenfassend festgehal
ten werd
en, dass sich bei den Akten keine begründete 
ärztliche 
Stellungnahme findet, welche auf 
beim 
Beschwerdeführer
 im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
bestehende
 unfallbedingte
 Einschränkungen in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit schliessen lässt
. 
Vor diesem Hintergrund
 erhellt sich nicht, worauf der 
Beschwerdeführer
 eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit stützt (E. 2.2).
 Ebenfalls nicht durch eine ärztliche Einschätzung 
untermauert
 ist die Behauptung des 
Beschwer
deführer
s, wonach
 
er
 
nur noch sehr leichte Gewichte von 
weniger als 3 kg heben 
könne 
(E. 2.2)
. 
Der 
Beschwerdeführer
 verweist in diesem Zusammenhang einzig auf den Bericht der Klinik für Rheumatologie
 des 
Y.___
 vom 26. April 2019 (Urk. 1 S. 7), worin lediglich seine
 
gegenüber den Ärzten 
abgegebene
 Selbsteinschätzung
 festgehalten wurde (Urk. 9/168/1
).
 
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 stimmt im Übrigen auch mit dem im Rahmen des IV-Verfahren
s
 erstellten Gutachten
 der 
B.___
 vom 6. Januar 2020 überein, wo selbst unter Berücksichtigung der unfallfremden Leiden spätestens seit November 2017 
–
 mit Ausnahme der invasiven Herzbehandlung 
–
 von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen wurde (Urk. 9/69
/7-9
 im Verfahren IV.2020.00246).
    
Nach dem Gesagten sind Zweifel an der medizinischen Beurteilung von 
med. 
pract
. 
Z.___
 nicht angebracht, weshalb in 
antizipierter Beweiswürdi
gung 
auf weitere medizinische Abklärungen
 
zu verzichten ist (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
 
Dementsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 
ab dem
 Zeitpunkt des Fallabschlusses in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem von med. 
pract
. 
Z.___
 definierten Zum
utbarkeitsprofil (vgl. E. 3.12
) zu 100 % arbeitsfähig war
.
5.3
    
5.3.1
    
Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen wurden im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 
3-5). Darauf wird verwiesen.
5.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ermittelte das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die sta
tistischen Werte der Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 des Bundesam
tes für Statistik (
Urk. 8 S. 
6 f. 
Rn
 8
)
, was mit Blick auf die im Zeitpunkt des Unfallereignisses bestehende Arbeitslosigkeit des 
Beschwerdeführer
s (Sachverhalt 
Ziff
. 1)
 
nicht zu beanstanden ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_314/2019
 vom 10. September 2019 E. 6.1 mit Hinweisen).
 Der 
Beschwerdeführer
 
arbeitete
 zuletzt als Hilfsar
beiter in der Baubranche (Urk. 9/25)
 
und wäre im Gesundheitsfall –
 gemäss eige
nen A
ngaben (Urk. 1 S. 9 f. 
Rn
 4.2) –
 stets noch
 als Bauhilfsarbeiter tätig
.
 
Damit ist für die Ermittlung des 
Valide
neinkommens
 im Jahr 2019
 auf die 
Median
werte bei einem vollen Arbeitspensum als 
Hilfsarbeiter im Baugewerbe
 gemäss LSE abzustellen.
 Anwendbar sind die branchenspezifischen Tabellenwerte der Tabelle TA1 (LSE 2016
 [als neuste im Verfügungszeitpunkt veröffentliche Tabelle der LSE: 
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
]
,
 Privater Sektor, Ziffer 41-43, Kompetenzniveau 1, Männer) und mangels vom 
Beschwerdeführer
 absolvierter 
B
erufsausbildung (Urk. 9/36/4, Urk. 9/69/78 im Verfahren
 IV.2020.00246)
 –
 entgegen 
dessen
 Dafürhalten (Urk. 1 S. 9 f. 
Rn
 4.2)
 und der 
Berechnung
 der IV-Stelle im Parallel
verfahren (Urk. 3/3)
 –
 nicht die statistischen Werte der Tabelle T17
 (Ziffer 71 [Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, 
ausgenom
. Elektri
ker/innen]). 
Dies 
drängt sich
 umso mehr
 auf
, 
als der 
Beschwerdeführer
 lediglich über 
Berufserfahrung 
im privaten, nicht aber im öffentlichen Sektor verfügt
,
 die Tabelle T17
 im Gegensatz zur Tabelle TA1 aber
 auch die statistischen Werte des öffentlichen Sektors mitumfasst 
(
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_111/2020
 vom 15. Juli 2020 E. 7.3.1
 und
 
9C_72/2017
 vom 19. Juli 2017 E. 4.2.3
).
 
Unter Berück
sichtigung der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2019 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex nach Wirtschafts
zweigen,
 T
1
.1.15,
 2016-2019,
 Ziffer 41-43) 
sowie der betri
ebsüblichen Arbeitszeit in der Baubranche von 41.3
 Stunden pro Woche
 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, 
T 03.02.03.01.04.01,
 
1990-2019
,
 
Ziffer 41-43)
 ergibt sich damit ein 
Validenein
kommen
 in der Höhe von Fr. 
69’468
.-- (Fr. 5'508.-- x 12 : 
100.4
 x 
102.2
 
: 40 x 41.3
).
5.3.3
    
Nachdem der 
Beschwerdeführer
 nach seiner Tätigkeit als Hilfsarbeiter 
in der Bau
branche
 im Jahr 2015 keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen ist (Urk. 9/25, vgl. Urk. 9/129), sind auch zur Bestimmung des Invalideneinkommens Tabellen
werte der LSE heranzuziehen.
 Die von der 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die Tabelle TA1 
(
LSE 2016, Privater Sektor, 
Kompetenzniveau 1, 
Totalwert
, Männer
)
 vorgenommene Ermittlung des In
valideneinkommens (Urk. 2 S. 7 
Rn
 4.4) blieb sodann von Seiten des 
Beschwerdeführer
s –
 ungeachtet der hernach abzuhan
delnden Frage eines leidensbedingten Abzuges
 (vgl. E. 5.3.4)
 –
 unbestritten (Urk. 
1 S. 10 f. 
Rn
 4.3). 
Der 
Beschwerdeführer
 verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung und war vor dem Unfallereignis sowohl als Chauffeur als auch in der Baubranche 
tätig
 (Urk. 9/25)
, weshalb 
ihm 
die Verrichtung sämtlicher Hilfstätigkeiten, welche dem 
kreisärztlich 
formulierten Zumutbarkeitsprofil ent
sprechen, möglich
 
und zumutbar 
ist. 
Arbeitsplätze, an welchen solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unte
r
stellten Arbeitsmarkt in allen 
Branchen finden. Zur Bemessung des 
Invalidenein
kommens ist daher der 
branchenunabhängige standardisierte monatliche Brutto
medianlohn (inklusive 13. 
Monatslohn, basierend auf einer 
wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für 
männliche
 Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 
5’340
.-- im Jahr 2016 (
Tabelle TA1
,
 
LSE 2016
,
 
Pri
vater Sektor, Totalwert) 
heranzuziehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017
 vom 6. August 2018 E. 6.2.3 mit Hinweisen)
. 
Angepasst an
 auf die
 Nominallo
hnentwicklung bis ins Jahr 2019 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, 
Tabelle 
T
39
, 
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1942
-2019, Männer)
 und unter Berücksichtigung der
 durchschnittli
che
n
 betriebsübliche
n
 Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche
 (
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit
 
nach Wirtschaftsabte
ilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01,
 
1990
-2019,
 
Totalwert
)
 resultiert ein Invaliden
e
inkomme
n von Fr. 67'997.-- im Jahr 2019
 (Fr. 
5’340
.-- x 12
 : 2’239 x 2’279
 : 40 x 41.7)
.
5.3.4
    
Dem 
Beschwerdeführer
 sind –
 mit Ausnahme von Überkopfarbeiten, repetitiven Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der linke
n oberen Extremi
tät
en
 –
 sämtliche leichte Tätigkeit
en
 zumutbar (E. 
3.12
). Soweit der 
Beschwerde
führer
 einen leidensbedingten Abzug von 20 % geltend macht (Urk. 1 S. 10 f
.
 
Rn
 4.3), verkennt er, dass die 
Einschränkung des Belastungsprofils auf leichte Tätigkeiten
 gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen eigenständigen 
Abzugsgrund bildet
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2)
.
 
E
ine 
darüberhinausgehende
 Einschränkung (Belastungsmaximum bei 3 kg)
 ist
 nicht erstellt (E. 
5.2
) 
und der
 verbleibenden Beschwerdesymptomatik an der linken Schulter
 wurde
 mit dem kreisärztlich formulierten Belastungsprofil
 bereits hinreichend
 Rechnung getragen. 
Die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 auch in Zukunft regelmässig Arztkonsultationen und Physiotherapiesitzungen benötigen wird (vgl. E. 2.2), rechtfertig
t
 ebenfalls keinen leidensb
edingten Abzug vom Tabellenlohn, zumal dies 
keinen Faktor bildet
, 
weswegen 
der 
Beschwerde
führer
 die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver
werten
 könnte (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
).
 
Demzufolge ist nicht zu beanstand
en, dass die Beschwerdegegnerin 
das Vorlie
gen von Faktoren für 
einen leidensbedingten Abzug 
vom
 Invalidenein
kommen
 in ihrer Vernehmlassung
 verneint hat (
Urk. 8
 S. 6 
Rn
 7.2
).
5.3.5
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resul
tiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 
1'471.-- (Fr. 69’468.-- - Fr. 67'997.--)
.
 
Bei 
einem 
Inva
liditätsgrad von gerundet 2
 % 
(
100 :
 69’468
.-- x Fr. 
1'471.--) 
besteht kein 
Ren
tenanspruch
 (E. 1.2)
.
6.
    
Im Sinne der vorstehende
n Erwägungen ist die Beschwerde 
demnach in allen Teilen abzuweisen.
7.
    
7.1
    
Das vorliegende Verfahren 
ist 
kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG
).
7.2
    
Mit 
Honorarnote
 vom 
6. Juli 2020
 
(Urk. 15
)
 
machte
 Rechtsanwalt Adrian Ram
sauer 
einen Aufwand von 
17.98
 Stunden geltend. Dieser Aufwand er
scheint angesichts dessen, dass keine schwierigen Rechtsfragen zu klären waren 
und
 
das vorliegende Verfahren von der U
ntersuchungsmaxime geprägt ist, als übersetzt.
 Dies hat umso mehr zu gelten, als Rechtsanwalt Ramsauer bereits während des Verwaltungsverfahrens mandatiert wurde (Urk. 9/194-195) und dementsprechend bereits vor der Bestellung als unentgeltlicher Rechtsbeistand im vorliegenden Verfahren über Aktenkenntnisse verfügte.
 
Vorliegend
 können eine Stunde Auf
wand für Instruktion, vier Stunden für Aktenstudium sowie maximal fünf 
Stun
den für das
 Abfassen der Beschwerdeschrift als 
gerechtfertigt betrachtet werden.
 
Eine
 
Stunde kann zudem für
 kleinere Zusatzaufwände im Zusammenhang 
mit 
dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie
 
dem
 Studium des Gerichtsent
scheides anerkannt werden.
 Darüber hinaus sind die Barauslagen im Umfang von Fr. 32.10 zu berücksichtigen (Urk. 15).
 Bei einem gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde ergibt die
s eine Entschädigung von 
Fr. 2’6
41
.-- (inkl. Bar
auslagen und
 
MWSt
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Adrian Ramsauer, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2’641
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Ramsauer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler