zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00750 · 2014-01-06 · de
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV ist neben der indirekten Dritthilfe auch die direkte Dritthilfe wie vorliegend die Leistungen der Haushaltsspitex für Staubsaugen, Bodenpflege, Reinigung Badezimmer, Besorgen der Wäsche anrechenbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00750
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
6. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Verwaltungszentrum 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1948, 
gelernter Koch, 
arbeitete 
seit Juni 2005 als Chef
koch
 
im Restaurant 
Z.___
 
in 
A.___
, als er a
m 
3. 
Fe
b
ruar 2009 
e
inen 
Hirn
i
nfarkt
 
erlitt
, welcher zu einer 
halb
seitigen Lähmung
 links und einer Beeinträch
tigung der kognitiven Fähigkeiten führte
 (
Urk. 
8/3 
Ziff. 
1.1-1.3, 6.2, 6.3.1, 
Urk. 
8/9 
Ziff. 
2.1,
 2.7
, 
Urk. 
8/10/6
).
 
A
m 1
9. 
März 2009 
meldete er sich 
bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug (
Berufsberatung, Umschulung, 
Wie
derein
schu
lung
,
 Arbeitsvermittlung, Hilfsmittel, medizinische Eingliederungs
massnahmen, 
Rente
) an (
Urk. 
8/3
 
Ziff. 
7.
8).
 Mit Beschluss der 
Vormundschafts
behörde
 der 
A.___
 vom 1
5. 
Oktober 2009 
wurde
 über den Versicherten eine Beistandschaft nach 
Art. 
392 
Ziff. 
1 und 
Art. 
393 
Ziff. 
2 des Schweizeri
schen Zivilgesetzbuches (ZGB) angeordnet (
Urk. 
8/30, 
Urk. 
8/67).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Aus
zug
 aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug
; 
Urk. 
8/8)
, einen 
Arbeitgeberbe
richt
 (
Urk. 
8/9)
 und medizinische Berichte (
Urk. 
8/
10
, 
Urk. 
8/
13, 
Urk. 
8/
15, 
Urk. 
8/
19, 
Urk. 
8/
22, 
Urk. 
8/
26
) ein
 und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2010 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
8/47)
.
 Mit Verfügung vom 2
0. 
September 2010 wies sie den Antrag des Versicherten 
vom 1
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/50) 
auf Kostenübernahme für Küchenutensilien ab (
Urk. 
8/5
5
), und am 2
1. 
Juni 2012 erteilte sie Kostengutsprache für orthopädi
sche Serienschuhe (
Urk. 
8/64).
1.2
    
Am 2
8. 
Januar 2013 stellte der Versicherte einen Antrag auf Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
8/65
 = 
Urk. 
3/3
)
, 
worauf die IV-Stelle 
den 
Abklä
rungsbericht
 für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 
6. 
Mai 2013 er
stell
t
e (
Urk. 
8/70
 
Urk. 
3/4)
. Mit Vorbescheid vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/71) und mit
 Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/72 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle ei
nen 
Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
mangels
 
Bedarfs an 
lebensprak
ti
sche
r
 Begleitung (
Urk. 
8/72).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
Juli 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte Be
schwer
de
 und beantragte deren Aufhebung und 
Zusprache
 einer 
Hilflosenent
schädigung
 
(
Urk. 
1 S.
 
2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2013, welche dem Be
schwer
de
führ
er am 
9. 
Dezember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
12)
, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) in 
der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflo
senent
schä
di
gung
. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Ge
sund
heit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per
sön
lichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a
 
mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen 
Lebensver
richtungen
 mass
gebend:
    
·
    
Ankleiden, Auskleiden; 
    
·
    
Aufstehen, Absitzen, Abliegen; 
    
·
    
Essen; 
·
    
Körperpflege; 
·
    
Verrichtung der Notdurft; 
    
·
    
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme (BGE 12
7 V 94 E.
 
    
3c, 
125 V 297 E. 4a)
.
    
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). 
1.2
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige, versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a.
    
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b.
    
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c.
    
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmäs
si
g und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erfor
derlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und 
Verwaltungstä
tigkeiten
 
im Rahmen vormundschaftlicher Massnahmen nach 
Art. 
398-419 des Zivil
ge
setz
buches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Der Anspruch auf Berücksichtigung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung ist nicht auf Menschen mit Beeinträchtigung der psychischen oder geistigen Ge
sundheit beschränkt. Es ist durchaus möglich, dass auch andere Behinderte einen
 Bedarf an lebenspraktischer Begleitung geltend machen können. Zu den
ken ist ins
besondere an hirnverletzte Menschen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person - abgesehen da
von, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss - aufhält und ob sie auf die Hilfe
 des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die 
lebensprakti
sche
 Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) 
Dritt
hilfe
 bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Insti
tu
t der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 nicht davon ab
hängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 133
 V 472 E. 5.3.2).
1.3
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine 
enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden einge
schränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärun
gen vor
neh
men. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder 
deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rück
fragen an die
 medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwen
dig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergie
ren
de Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege (
Art. 
37 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erho
be
nen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Be
richt eine zuverlässige 
Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Er
mess
en
 der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl
ein
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach
lich
 kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 ff. E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 f. E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens da
mit, dass ihre Abklärungen ergeben hätten, dass der Beschwerdeführer in den 
Le
bensverrichtungen
 selbstständig sei und keine Dritthilfe benötige. Zudem sei er kognitiv in der Lage, den Haushalt selbstständig zu planen, zu organisieren und zu delegieren. Daher könne die stellvertretende Übernahme in der 
Woh
nung
s
pflege
 nicht angerechnet werden. Die anrechenbare Dritthilfe der 
Psychi
atrie
spitex
 betrage lediglich eine Stunde pro Woche. Eine lebenspraktische Be
glei
tung
 im Sinne der Invalidenversicherung von mindestens zwei Stunden wö
ch
ent
lich sei nicht gegeben. Somit seien die Voraussetzungen der Dauer und In
ten
sität an Be
gleitung nicht erfüllt (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, dass 
de
r
 
Bedarf an 
Haushalts
spitex
 
von wöchentlich einer Stunde rechtsprechungsgemäss 
bei der Prüfung des Be
darfs
 an lebenspraktischer Begleitung 
anrechenbar sei. 
Unberücksichtigt geblie
ben sei 
sodann auch das Besorgen der Wäsche durch den hausinternen 
Wäsche
dienst
, und es sei u
nklar, ob der Umstand, dass die Spitex ihm wöchentlich das 
Wochendosset
 richte, berücksichtigt worden sei 
(
Urk. 
1
 S.
 
7 f. 
Ziff. 
3
).
 Da die 
Be
schwerdegegnerin
 nicht abgeklärt habe, ob ihm objektiv betrachtet die Aus
füh
rung der Haushaltsarbeiten und die Besorgung der Wäsche möglich sei, sei der 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. 
Dass er aufgrund seiner 
Funktionsein
schrän
kungen
 des linken Armes mindestens im Ausmass von einer Stunde pro Woche auf Haushaltshilfe 
und auf 
Besorgung der Wäsche angewiesen sei, sei jedoch aufgrund der Ausführungen im Abklärungsbericht und der Arztberichte über
wie
gend wahrscheinlich. Zudem sei
en sein
 
fortgeschrittenes
 Alter 
und
 der Um
stand zu berücksichtigen, dass die ärztlich festgestellten kognitiven Einschrän
kungen 
sich auch auf die Haushaltführung auswirkten (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine 
Hilflo
senentschädigung
 
hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob 
ein Be
dar
f an
 
lebenspraktische
r
 Begleitung 
im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV 
ausgewiesen ist
.
3.
3
.
1
    
Am 1
8. 
Februar 2009 
(
Urk. 
3/6 = 
Urk. 
8/10) 
berichteten die Ärzte des 
B.___
 
über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers 
vom 
3. 
bis zum 1
6. 
Februar 
2
0
09
 und nannten dabei folgende Diagnosen (
Urk. 
8/10/6):
- 
Territorialinfarkt Mediastromgebiet rechts
- 
bei Verschluss der Aorta 
carotis
 
interna
 rechts
- 
brachiofazialbetontes
 
Hemisyndrom
 links
- 
hypertensive
 Herzkrankheit 
- 
intermittierendes 
tachykardes
 Vorhofflimmern
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren 
(
cvRF
)
: 
Nikotinabusus
, 
Dyslipidämie
, arterielle Hypertonie
- 
arterielle Hypertonie, ED 1990
- 
chronischer 
Alkoholabusus
- 
Fussmykose beidseits
    
Weiter führten die Ärzte aus, dass der Beschwerdeführer zur neurologischen Rehabilitation in die 
C.___
 verlegt werde. Zum aktuellen Zustand hiel
ten sie fest, dass der Beschwerdeführer zunehmend mobilisierbar und bei Aus
tritt nicht selbstständig 
gehfähig
 
gewesen 
sei; ein Rehabilitationspotential sei vorhanden (
Urk. 
8/10/3 
Ziff. 
1.4)
. 
Das 
Ressourcenprofil 
sei
 aktuell nicht 
be
ur
teilbar
 (
Urk. 
8/10/5).
3
.2
    
Mit 
Austrittsbericht vom 2
7. 
Mai 2009 
(
Urk. 
8/13 = 
Urk. 
3/7, 
Urk. 
8/15 = 
Urk. 
8/22) berichteten die Ärzte der 
C.___
 über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
6. 
Februar bis 
5. 
Mai 2009 und nann
ten dabei im Wesentlichen die bereits bekannten Diagnosen (S.
 
1). In der Beur
teilung führten sie aus, dass aufgrund der weiterhin verminderten Kraft im Be
reich der linken oberen Extremität sowie weiterhin vermindert bestehen
den räum
lichen und zeitlichen Orientierung, Wahrnehmung sowie 
Konzentrati
ons
störung
 die häusliche Entlassung des Beschwerdeführers nicht vorstellbar gewe
sen sei, weshalb er in das Pflegezentrum 
E.___
 entlassen werde
. Auf
grund 
der bestehenden 
residuellen
 kognitiven sowie motorischen Einschrän
kungen wer
de eine ambulante intensive Physio- und Ergotherapie weiterhin empfohlen
 (S. 2)
.
3
.3
    
In ihrem undatierten Bericht (
Urk. 
8/26 = 
Urk. 
3/8) führte d
ie Ärztin des 
B.___
, welche den Beschwerdeführer letztmals am 2
2. 
September 2009 kontrollierte
 (
Ziff. 
1.2)
, aus, dass 
eine teilweise Lähmung des linken Armes und eine Gangunsicherheit bestehe. D
urch intensive Therapien
 
sei 
ein grössten
teils 
selb
stständiger Tagesablauf erreicht worden
. K
ognitiv 
persistierten 
aber deut
liche
 Einschränkungen
, wie eine
 teilweise Desorientierung, 
eine 
Kurzzeitge
dächtnis-, Konzentrations- und Auffassungsstörung
 und eine
 erschwerte 
Hand
lungs
pla
nung
, und es bestehe
 
eine affektive Labilität
. Da acht Monate nach dem Insult 
die Defizite trotz intensiver Rehabilitationsmassnahmen anhielten, sei prognos
tisch
 nicht von einer Verbesserung auszugehen (
Ziff. 
1.4
, 1.7
). Die Ar
beits
un
fähigkeit betrage 100
 %
 seit dem 
3. 
Februar 2009 (
Ziff. 
1.6).
 Im 
Ressour
cen
profil
 vermerkte sie weitgehende physische und psychische Einschränkungen (
Urk. 
8/26/4
).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeinarzt FMH, Regionalärztlicher Dienst (RAD), führte am 
6. 
Januar 2010 aus
, dass nach versicherungsmedizinischer Ein
schätzung eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jegliche Tätigkeiten be
grün
det und nachvollziehbar sei. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit für eine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Verbesserung eher gering sei, emp
fehle er eine medizinische Neubeurteilung in einem Jahr (
Urk. 
8/37 S. 4).
3
.
5
    
Im 
Abklärungsbericht
 vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/70) vermerkte die 
Abklärungs
person
, dass der Beschwerdeführer in 
keiner der
 alltäglichen 
Lebensverrichtun
gen
 eingeschränkt (S. 2 ff.) und auch für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte nicht auf die Hilfe Dritter angewiesen 
sei 
(S. 4).
    
Auf 
lebenspraktische Begleitung sei der Beschwerdeführer 
zwar
 angewiesen, jedoch betrage die anrechenbare Zeit nicht zwei Stunden wöchentlich.
 Einmal wöchentlich komme die Haushaltshilfe von der Spitex für eine Stunde. Dies sei aufgrund der Funktionseinschränkungen des linken Armes notwendig. Sie über
nehme das Staubsaugen, die Bodenpflege, die Reinigung des Badezim
mers/
Toi
lette, den Abwasch sowie das Wechseln der Bettwäsche. Die Wäsche werde vom hausinternen Wäschedienst stellvertretend und ohne Einbezug des Beschwerde
füh
rers übernommen, und auch die 
Haushaltsspitex
 übernehme den Haushalt stell
vertretend und ohne Einbezug des Beschwerdeführers. Da er kog
nitiv in der Lage sei, seinen Alltag selbstständig zu organisieren und zu planen, könne die stellvertretende Übernahme des Haushalts nicht angerechnet werden (S. 4).
    
Einmal wöchentlich komme für eine Stunde die 
Psychiatriespitex
 zum Be
schwer
deführer. Deren Hilfe sei erheblich, da ohne dieses Auffangnetz und auf
grund der massiven Drohunge
n und Beschimpfungen durch den B
eschwerde
führer da
mit zu rechnen 
wäre
, dass er aufgrund potenzieller 
Fremdgefährung
 früher oder später in einer Institution untergebracht werden müsse; längerfristig wären die fast täglichen Anrufe, Beschimpfungen und Bedrohungen für das Umfeld
 nicht tragbar
. 
Nicht anrechenbar sei d
ie Unterstützung der 
Beiständin
 (S. 5 Mitte).
    
Eine Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei nicht er
forderlich (S.
 
5 unten), eine Isolation im Sinne des Gesetzes oder eine akute Selbst-
 oder Fremdgefährdung bestehe nicht. Die Medikamentenversorgung, ins
be
sondere das Teilen der vielen Tabletten, übernehme die Spitex, welche je
den 
Montag das 
Wochendosset
 richte und die auslaufenden Medikamente be
sorge; die
 Wunden am Fuss links seien schon lange verschlossen (S. 6).
4
.
4.1
    
U
nbestritten und angesichts der im Abklärungsbericht vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/70, vgl. vorstehend E. 3.5) gemachten Feststellungen plausibel ist, d
ass der
 
Beschwerdeführer in den 
praxisgemäss zu prüfenden (vgl. vorstehend E. 1.1) sechs alltäglichen 
Lebensverrichtungen nicht oder zumindest nicht in erhebli
cher
 Weise eingeschränkt ist
. In
s
besondere ist dem Beschwerdeführer laut eige
nen An
gaben die Körperpflege, bei welcher
 er
 in der Anmeldung noch eine Hilfs
be
dürftigkeit 
nannte (vgl. 
Urk. 
8/65)
, inzwischen offenbar möglich.
4.2
    
Anders sieht die Aktenlage hinsichtlich des Bedarfs
 an lebenspraktischer Beglei
tung 
aus
, 
welche als ein unabhängiges Institut 
der Hilfe 
losgelöst von den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen zu prüfen ist
 (vgl. vorstehend E. 1.1-1.2).
    
Sämtliche aktenkundigen
 Arztbericht
e
 
datieren 
a
us dem Jahr 2009
 und wurden z
ur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
im Zusammenhang mit
 der Prüfung de
s Ren
tenanspruchs eingeholt
. Sie
 beziehen 
daher 
keine Stellung zur 
Frage, 
in
wie
fern
 der 
Beschwerdeführer
 
physisch 
in der Lage ist
, die einzelnen 
Haus
halts
tä
tig
keiten
 zu verrichten
. 
Hinzu kommt, dass auch 
weitere Einschränkun
gen psy
chischer Art bestehen
. Auch wenn eine Veränderung des Gesundheits
zustands im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 als wenig wahrscheinlich angese
hen wurde (vgl. vorstehend E. 
3.3-3.4
), so 
wäre 
es unter Berücksichtigung dieser Umstände zur Beurteilung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung zweifel
los geboten gewesen, 
eine
n
 aktuellen Arztbericht mit einer 
B
eur
teilung der psychischen und physischen Ressourcen des Beschwerdeführers
 ein
zuholen
. Vorliegend fand 
da
mit 
die erforderliche enge, sich ergänzende Zu
sa
mmenarbeit 
zwischen ärztlicher Fachperson und Verwaltung 
(vorstehend E. 1.3)
 nicht statt
.
 Von e
ine
r
 
Rück
wei
sung
 der Sache zur erneuten Abklärung 
ist aus den 
n
a
chfolgenden Gründen den
noch abzusehen
.
4.3
    
BGE 133 V 450 stellt klar, dass im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach
 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV neben der indirekten auch die direkte Dritthilfe zu berücksichtigen ist. Demnach kann die Begleitperson die notwendigerweise an
fallenden Tätigkeiten auch selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu 
gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung und Kontrolle nicht in der Lage ist (E. 10.2). 
Das Bundesgericht verwies dabei auch auf die Ausführun
gen
 der Vorinstanz, wonach d
ie Unterscheidung zwischen direkter und indirek
ter Hilfe zur Folge
 hätte
, dass nur diejenigen behinderten Personen ein relevan
tes 
Bedürfnis nach lebenspraktischer Begleitung hätten, die noch recht weitge
hend selbstständig seien, da sie nur angewiesen werden müssten, eine be
stimmte Ar
beit 
wie Kochen, Wäsche Besorgen oder Aufräumen 
zu erledigen, und diese dann
 selbstständig ausführten. Solche Anweisungen benötigten aller
dings nur wenig Zeit, so dass die Grenze von zwei Stunden wöchentlich kaum je überschritten 
und der Kreis der Leistungsberechtigten sehr eng gehalten 
würde
. 
Es bestehe je
doch kein Grund, jene behinderten Personen von der 
Leis
tungsberechtigung
 aus
zuschliessen, die nicht nur eine Anweisung zu einer be
stimmten Arbeit benötig
ten, sondern die auch noch bei der Ausführung über
wacht werden müssten. Ob die Drittperson die Arbeit überwacht oder sie die Arbeit gleich selber ausführt, weil das auch nicht mehr Zeit erfordere, sei dann nicht von Belang. Es sei aber auch kein Grund ersichtlich für den Ausschluss jener Personen von der 
Leis
tungs
berechtigung
, die alltägliche Arbeit selbst dann nicht ausführen könnten, wenn sie angeleitet und überwacht würden, denn für sie, die "schweren" Fälle, 
werde es ebenfalls erst durch die Dritthilfe möglich, selbstständig zu wohnen. Die
 Unterscheidung zwischen indirekter und direkter Dritthilfe erweise sich im Zu
sammenhang mit der Interpretation des Begriffs der lebenspraktischen Beglei
tung nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 
lit
. a IVV als untauglich. Massgebend sei nicht die Art der
 Dritthilfe, sondern ausschliesslich die durch die Dritthilfe zu erreichende 
Selbstständigkeit des Wohnens. Die dem Versi
cherten erbrachte Dritthilfe erlaube
 es ihm, selbstständig zu wohnen, weshalb er Anspruch auf eine Entschädigung für Hilflosigkeit leichten Grades habe
 
(E. 4.3
).
    
Gleich verhält es sich hier. 
Wie die 
Beschwerdegegnerin 
selber im 
Abklärungs
bericht
 festhielt
, 
ist 
der Beschwerdeführer aufgrund der Funktionseinschränkung 
seines linken Armes auf die Hilfe der 
Haushaltsspitex
 angewiesen
, welche
 
für ihn
 
im Umfang von einer Stunde pr
o Woche
 Haushaltsarbeiten ausführt. Es handelt sich dabei insbesondere um das Staubsaugen, die Bodenpflege, die Rei
nigung von Badezimmer und Toilette, den Abwasch sowie das Wechseln der Bettwäsche
 (
Urk. 
8/70
 
S.
 
4
; 
vgl. vorstehend E.
 
3.
5
)
. Dass der Beschwerdeführer diese Arbei
ten
 selber nicht ausführen kann, 
wird 
auch 
durch den let
zt
en 
Arzt
bericht
 des 
B.___
 
gestützt, wo
rin nahezu alle physischen Tätig
keiten als unzumut
bar und eine Verbesserung als unwahrscheinlich erachtet 
wurden 
(
Urk. 
8/
26/4
, 
vgl. vorstehend E. 3.3).
 
Im Lichte der 
oben 
dargelegten Rechtsprechung und an
ge
sichts dessen, dass
 
neben psychischen 
auch physische Einschränkungen den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung zu begründen vermögen (
von BGE 133 V 450 E. 10.2; 
vgl. vorstehend E. 1.2), ist die Hilfe der 
Haushaltsspitex
 von einer Stunde pro Woche 
vorliegend 
anzurechnen
, auch wenn es sich dabei um direkte Dritthilfe handelt
.
    
Unbestritten und aufgrund des Abklärungsberichts ausgewiesen ist sodann, dass der Beschwerdeführer im Umfang von einer Stunde pro Woche auf die Beglei
tung
 der 
Psychiatriespitex
 angewiesen ist (vgl. vorstehend E. 3.4)
, sodass ins
gesamt ein Bedarf 
an lebenspraktischer Begleitung von zwei Stunden pro Wo
che aus
ge
wiesen ist.
4.
4
    
Aufgrund des
 Bedarf
s
 an lebenspraktischer Begleitung von insgesamt zwei Stun
den pro Woche - eine Stunde 
Haushaltsspitex
 und eine Stunde 
Psychiat
riespitex
 - 
ist
 ein Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 
leichten Grades gestützt auf 
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG in Verbindun
g mit 
Art. 
38 IVV zu beja
hen
.
 
    
Damit erweist sich d
ie angefochtene Verfügung 
als unrichtig
, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde gutzuheissen ist.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
auf 
Fr. 
500.-- 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) wird damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
Juli 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab 
dem 2
8. 
Januar 2013 
Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädi
gung
 
leichten Grades
 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens