zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00313 · 2016-07-15 · de
Rezidivierende depressive Störung, psychosoziale Faktoren stehen eindeutig im Vordergrund, Abweisung. (BGE 9C_630/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00313
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
15. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete seit April 1981 als Hauswirt
schaftslehrerin (Urk. 10/3 Ziff. 5.4), als sie sich am 11. Februar 2013 unter Hin
weis auf ein Burnout mit diversen körperlichen Beschwerden bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 10/3 Ziff. 6.2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische 
sowie
 erwerbliche Abklärungen
 und
 zog die von der Vorsorgeeinrichtung in den Jahren 2005
, 2012
 und 2014 veranlassten Gutachten bei (Urk. 10/9, Urk. 10/29).
    
Mit Verfügung vom 14. Mai 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, eine Unterstützung beim Erhalt des aktuellen Arbeitsplatzes sei derzeit nicht möglich 
(Urk. 10/30)
 und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/33
,
 Urk. 10/41) mit Verfügung vom 10. Februar 2015 
auch 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 10/45 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. Februar 2015 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 11. März 2015 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen
, eventu
el
l sei ein neutrales psychiatrisches Gut
achten zu erstellen (Urk. 1 S. 2
). Am 27. März 2015 reichte die Versicherte einen aktuellen Arztbericht nach (Urk. 6-7). Mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), worauf am 9. Juni 2015 die zuständige Vorsorgeeinrichtung zum Prozess bei
geladen wurde 
(Urk. 11). 
Nach Eingang der Stellungnahme vom 7. August 2015 (Urk. 16) wurde
 mit Verfügung vom 21. August 2015 ein zweiter 
Schriften
wechsel
 ange
ordnet (Urk. 18). Die Beschwerdeführerin reichte am 18. September 2015 ihre Replik ein (Urk. 20), wohingegen die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik verzichtete. Dies wurde den Parteien am 3. November 2015 mitge
teilt (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 10. Februar 2015 (Urk. 2) davon aus, dass gut behandelbare Befunde vorliegen würden, welche keinen länger andauernden Gesundheitsschaden mit Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründeten. Soziale Belastungsfaktoren seien 
invaliditäts
fremd
 und könnten nicht berücksichtigt werden (S. 1). Gemäss dem vorliegen
den Gutachten vom 21. März 2014 zuhanden der Vorsorge
einricht
ung liege eine mittelgradige depressive Episode vor, welche nach der Rechtsprechung jedoch keinen langandauernden Gesundheitsschaden begründe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 1)
, 
sie sei erstmals im Jahre 2005 zusammengebrochen, nachdem sie im Jahre 2004 bis zu 70 Wochenstunden gearbeitet habe und während den Weihnachtsferien in 
Y.___
 vom Tsunam
i überrascht worden sei (
Ziff. 5.3-4). Da sie weiterhin deut
lich über ihre
r
 Leistungsgrenze gearbeitet habe, sei sie im Sommer 2012 er
neut physisch und psychisch zusammengebrochen (Ziff. 5.5). Sie leide an einer rezi
di
vierenden depressiven Störung und der von der Vorsorgestiftung beauf
tragte psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med. 
Z.___
 habe in ihrer ange
stammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
lediglich 
sechs Wochenlektionen bezogen auf ein Vollpensum von 26 Wochenlektionen attestiert (Ziff. 5.8). Der behan
delnde Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
 sodann habe ab Anfang des Jahres 2015 eine schwere depressive Störung diagnostiziert und es werde ge
genwärtig über einen stationären Aufenthalt diskutiert (Ziff. 5.9). 
2.3
    
Die zuständige Vorsorgeeinrichtung, BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 7. August 2015
 (Urk. 16)
 aus, gestützt auf das Gut
achten von Dr. 
Z.___
 sei die Berufsinvalidität auf 76.92 % festgesetzt worden. Seit 
dem 
1. Juni 2014 w
ü
rde
n
 eine ganze Berufsinvalidenrente sowie ein 
Über
brücku
ngszuschuss
 ausbezahlt (
Rz
 7). De
r
 von der Beschwerdegegnerin gezogene Schluss, wonach 
depressive Episoden rechtsprechungsgemäss grund
sätzlich therapeutisch 
angehbar
 seien und in der Regel keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründen würden, sei unzulässig (
Rz
 11). Im vorliegenden Fall sei zudem nicht 
bloss 
von einer depressiven Episode
,
 sondern vielmehr von einer depressiven Störung auszugehen (
Rz
 12). Aus den Akten ergebe sich, dass die aktuelle depressive Phase im Verfügungszeitpunkt bereits seit knapp zwei
einhalb Jahren 
bestanden habe
 und
 die Beschwerdeführerin seit November 2012 regelmässig ambulant psychiatrisch und psychotherapeutisch sowie 
psycho
pharmakologisch
 behandelt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe gemäss 
der Ansicht des Gutachters Dr. 
Z.___
, des behandelnden Psychiaters Dr. 
A.___
 sowie des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der 
Beschwerde
gegnerin
 alle Therapieoptionen ausgeschöpft und es 
sei 
dennoch zu keiner wesentlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gekommen
.
 Damit be
stehe eine weitgehende Behandlungsresistenz, weshalb von einer invalidisieren
den Wir
kung der depressiven Episode beziehungsweise Störung auszugehen sei (
Rz
 13).
 Unbestritten sei, dass die Beschwerdeführerin lediglich noch sechs 
Wo
chenlek
tionen
 ausüben könne, wobei ein Vollpensum 26 Wochenlektionen entspreche. Auch in einer angepassten Tätigkeit wäre keine höhere Arbeitsfä
higkeit mög
lich. Es bestehe daher ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 77 %, so dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Invalidenrente zu bejahen und die Beschwerde gutzuheissen sei (
Rz
 15).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Arbeitsfähigkeit sowie der 
Invaliditäts
grad
 und damit der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Am 20. Juni 2005 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Vorsorgeein
richtung
 psychiatrisch begutachtet. 
In seinem 
Gutachten
 vom
 28. Juni 2005 (Urk. 10/9/13-21) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
eine Anpassungsstörung mit länger hingezoge
ner, ängstlich getönter depressiver Reaktion (S. 8 
lit
. b). Es bestehe keine Berufsinvalidität und auch berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt. Er habe der Beschwerdeführerin jedoch dringend zu einer ambulanten 
fachpsychi
atrischen
 Behandlung geraten (S. 8 f. 
lit
. a und d). Die weitere Prognose hänge nicht nur von der Versicherten ab, sondern auch von einer optimalen psychi
schen Führung
. Z
uvorderst sei eine intensive spezialärztliche Betreuung am Platz. Er habe die Beschwerdeführerin ermuntert, bald an die volle Wiederauf
nahme ihrer Tätigkeit zu denken. Sollte sie mit Beginn des neuen Schuljahres ihr Arbeitsvolumen nicht wieder voll angetreten haben, schlage er eine Nach
untersuchung für Ende September 2005 vor (S. 8 Mitte).
3.2
    
Im November 2012 wurde die Beschwerdeführerin erneut im Auftrag der Vorsorgeeinrichtung begutachtet. Dabei stützte sich 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf die Anamnese, 
die 
psychopa
thologische
n
 Befunde sowie die vorhandenen Akten
. I
n seinem Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 10/9/1-12) 
nannte er 
als Diagnose einzig eine 
An
passungsstörung
 mit ängstlich-depressiver Reaktion, welche jedoch keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 8 Ziff. 5). Aus 
versicherungs
medizini
scher
 Sicht lasse sich durch eine Anpassungsstörung keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter, der Qualifikation und dem Habitus angepassten 
Verweistä
tigkeit
. Auch aus therapeutischer Sicht sei eine zeitnahe berufliche Reintegra
tion am bisherigen Arbeitsplatz zu 
befürworten. Er empfehle, dass die Be
schwerdeführerin spätestens ab Januar 2013 wieder mit dem Unterricht
en
 einer Schulklasse beginne und ihr Arbeitspensum monatsweise um beispielsweise eine Klasse bis zum selbstgewählten Umfang ihrer Tätigkeit als Hauswirtschaftsleh
rerin aufstocke
 
(S. 10 Ziff. 6.2). 
Eine Unterstützung bei der beruflichen Rein
tegration wäre sinnvoll beziehungsweise wünschenswert und in Anbetracht der guten Motivation wahrscheinlich auch erfolgsversprechend. Die Gabe eines angstlösenden Antidepressivums könnte sich zudem positiv auf die psychische Stabilität der Versicherten auswirken, eine ambulant-psychiatrische Behandlung werde von der Beschwerdeführerin seit zwei Wochen in Anspruch genommen (S. 10 f. Ziff. 6.5). Es gelte, das dysfunktional ängstliche Vermeidungsverhalten bei der nun erfolgenden fachärztlich-psychiatrischen Anbindung in einen the
rapeutischen Kontext zu stellen (S. 11 Ziff. 6.6).
 Sollte die Beschwerdeführerin innerhalb der folgenden sechs Monate nicht wieder mit dem selbst gewählten und zuletzt ausgeübten Arbeitspensum von 65 % berufstätig sein, müsse mit ei
ner Nachuntersuchung der psychische Gesundheitszustand erneut abgeklärt werden (S. 11 Ziff. 6.8). 
3.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, führte in seinem Bericht vom 26. März 2013 aus, bei der Be
schwerdeführerin bestehe eine psychosoziale Überlastungssituation mit De
pression. Er habe sie vom 25. Juni bis 14. Juli 2012 sowie vom 13. August 2012 bis 31. Janu
ar 2013 krankgeschrieben und ihr ein Antidepressivum abgegeben (Urk. 10/13).
3.4
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 folgende Di
agnosen (Urk. 10/16 Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom bei
- 
akzentuierten Persönlichkeitszügen in Richtung einer zwanghaften sowie einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung
    
Die Beschwerdeführerin leide an einem seelisch-körperlichen Erschöpfungs- und Überforderungsgefühl, d
epressiven Verstimmungen mittel
leichten Grades, ver
mindertem Antrieb sowie einem Blockadegefühl. Sie fühle sich gestresst, ärgere sich über Chaos und Schmutz am Arbeitsplatz und könne zu wenig flexibel auf die wechselnden Anforderungen im Unterricht reagieren (Ziff. 1.7). Als Lehrerin 
mit einem 68
%-Pensum sei sie von November 2012 bis zum 28. April 2013 vollständig und anschliessend zu 50 % arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.6). Die bisherige Arbeit sei jedoch grundsätzlich noch zumutbar, er halte einen 
Wieder
einstieg
 ab dem 16. Mai 2013 mit drei Wochenstunden für zumutbar, im besten 
Fall könne sie das Pensum auf voraussichtlich neun Wochenstunden steigern. Je nach subjektivem Befinden, dem Verhalten der Klasse und Unterstützung durch die Schulleitung bestehe dabei eine mehr oder weniger 
verminderte Leistungs
fähigkeit (Ziff. 1.7).
 Ab dem 30. April 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % des bisherigen Pensums von 68 % (Ziff. 1.9).
3.5
    
In seinem Bericht vom 26. August 2013 (Urk. 10/19) führte Dr. 
A.___
 bei unveränderten Diagnosen aus, 
bei starkem Stress leide die Beschwerdeführerin unter leichten Konzentrationsstörungen, ihr Denken sei unter Stress vermehrt umständlich, eingeengt, mit einer Tendenz zum Grübeln. Die gezeigten Affekte seien auf Schmerz, Trauer und Ärger beschränkt, kaum einmal könne sie ein bisschen Freude beschreiben. Die Vitalgefühle seien seit Jahren mittel bis schwer beeinträchtigt (S. 2). Die Befindlichkeit sei stets mehr oder weniger stark deprimiert, teilweise vermittle sie Hoffnungslosigkeit und stets schwinge eine mehr oder weniger mittelstarke bis starke Ängstlichkeit mit. Ihren Antrieb im Alltag beschreibe sie als meistens gehemmt, blockiert in leichtem bis schwerem Ausmass, wo sie alles vor sich her schiebe und nichts erledigen könne (S. 3). Die Arbeitsfähigkeit als Hauswirtschaftslehrerin sei weiterhin eingeschränkt auf maximal sechs Lektionen pro Woche. Eine alternative leidensangepasste Tätig
keit sei derzeit nicht denkbar oder sinnvoll, alle Beteiligten würden die Chance sehen, dass eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in (sehr) kleinen Schritten möglich sei. Prognostisch sei ein Pensum von neun bis zwölf Wochenstunden wahrscheinlich, aber noch nicht näher absehbar. Dabei spiel
ten
 einerseits die seit dem Jahre 2004 zunehmend leidensbedingte Einschränkung der Anpassung und die zunehmend hohe Belastung durch die objektiv schwierigen Arbeitsbe
dingungen am Arbeitsort (Schüler und Schulkollegen beziehungsweise Schul
leitung) eine Rolle (S. 3 f.).
3.6
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutach
tete die Beschwerdeführerin am 1
9. 
sowie 26. November 2013 im Auftrag der Vorsorge
einrichtung
. In seinem Gutachten vom 21. März 2014, für welches er sich auf die vorhandenen Akten, eigene
n
 Untersuchungen und Befunde sowie eine Fremdanamnese 
stützte (Urk. 
10/29
 S. 1), nannte er folgende Diagnosen (S. 
17 Ziff. 2.1):
- 
mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaften und ängstlich-vermeiden
den Zügen
    
Aufgrund einer unauffälligen Plausibilitäts- und Konsistenzprüfung könne ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerdeklagen der Beschwerdeführe
rin abgestellt werden (S. 19 oben). Dementsprechend sei die Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt. Diese Einschätzung ergebe sich aus den erhobenen psychopathologischen Befunden, namentlich Konzentrations- und Gedächtnisstörung, 
Grübelneigung
, Depersonalisation, Störung der Vitalgefühle, Insuffizienz- und Schuldgefühle, Antriebsmangel, Morgentief und Schlafstö
rungen
 (S. 19 Ziff. 2.6)
. 
    
Die Beschwerdeführerin weise eine schwere Beeinträchti
gung der 
Durchhalte
fähigkeit
 sowie 
der 
Selbstbehauptungsfähigkeit 
auf. Dadurch ermüde sie einer
seits nach bereits kurzer Arbeitszeit, ohne dass das Einschalten von Pausen eine rasche Erholung bringen würde oder eine Verrin
gerung des Engagements während des Unterrichts möglich wäre. Zudem ver
möge sie mit ihrer redu
zierten Selbstbehauptungsfähigkeit die mangelnde Dis
ziplin der Schüler und die Unordnung am Arbeitsplatz nur partiell einzudäm
men, was bei ihr zu 
Über
forderungsgefühlen
 mit Niedergeschlagenheit, Resig
nation und Rückzug führe. Eine weitere Steigerung des Arbeitspensums würde mit grosser Wahrschein
lichkeit zu einer weiteren depressiven Entwicklung füh
ren mit der Gefahr zunehmender Erschöpfung, Gefühlen von Sinn- und Hoff
nungslosigkeit und aufbrechender akuter Suizidalität. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerde
führerin daher in ihrer angestammten Tätigkeit nur für rund sechs 
Wochen
lektionen
 bezogen auf ein Vollpensum von 26 Wochenlektionen arbeitsfähig
. Seit November 2012 werde 
sie
 regelmässig 
einmal wöchentlich 
und lege 
artis
 fachärztlich 
wie auch medikamentös 
von Dr. 
A.___
 behandelt und habe zusätzlich diverse Hilfe und Unterstützung von Seiten eines Case Mana
gers, eines 
Fachcoaches
 und der Schulleitung erhalten, ohne dass sie das 
Ar
beits
pensum
 über die Zahl von sechs Wochenlektionen zu steigern vermocht hätte 
(S. 20
, vgl. auch S. 8 Ziff. 3
). 
    
Auch eine leidensadaptierte Tätigkeit würde keine Erhöhung der derzeitigen Arbeitsfähigkeit zur Folge haben, weil die ein
geschränkte Durchhaltefähigkeit auch hierbei gleichermassen limitierend wäre (S. 22 
lit
. 
G.e
). Die Beschwerde
führerin habe sämtliche ihr zumutbaren Mass
nahmen zur Schadensminderung ergriffen (S. 22 
lit
. 
G.g
). Die Prognose in Be
zug auf eine Verbesserung der Arbeits- beziehungsweise Berufsfähigkeit sei kurz- bis mittelfristig ungünstig. Diese Einschätzung ergebe sich aus dem län
geren Zeitbedarf, der für eine 
Strukturentwicklung notwendig sei, den eher be
scheidenen persönlichen und psychosozialen Ressourcen und den veränderten arbeitsplatzbezogenen 
Umge
bungsbedingungen
. Eine vertrauensärztliche Nach
untersuchung in den nächsten zwei Jahren sei daher nicht angezeigt (S. 21 Ziff. 2.8).
3.7
    
Am 12. März 2015 wies Dr. 
A.___
 darauf hin, 
dass bei der Beschwerde
füh
re
rin seit dem Jahre 2004 wiederhol
t
 depressive Episoden aufge
treten seien, die mindestens zwei Wochen gedauert und die Kriterien für diese Diagnose erfüllt hätten. Seit dem Jahre 2012 leide sie unter einer rezidivieren
den mittelgradigen (-schweren) depressiven Störung, seit Dezember 2014 mit wesentlicher Ver
schlech
terung mit mittelschwerem bis schwerem Ausmass. Zu
dem liege eine 
akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaften und ängstlich-ver
meidenden Zügen
 vor (Urk. 10/48 S. 1 Ziff. 1). 
Die von der Beschwerdegegnerin aufgestellte Be
hauptung, die mittelschwere bis aktuell schwere rezidivierende depressive Stö
rung sei behandelbar, so dass wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorliege, sei nicht nachvollziehbar. Im Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei die fachärztliche Behandlung als lege 
artis
 beschrieben und ausführlich argumen
tiert worden, weshalb sich die depressive Störung leider nicht bessere. Das er
reichte 
Arbeits
pensum
 von sechs Lektionen pro Woche sei Ausdruck des gelun
genen 
Arbeits
versuches
 unter fachlicher Begleitung und mit psychiatrisch-psy
chothera
peu
tischer Behandlung (S. 3). 
3.8
    
Mit Schreiben vom 16. März 2015 führte Dr. 
A.___
 aus, die seit Sommer 2012 dauernde depressive Episode entspreche einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer dokumentierten ersten Episode im Jahre 200
5. 
Die Beurtei
lung der Aktivitäts- und Partizipationsstörung beschreibe Dr. 
Z.___
 ausführlich, habe aber seit November 2012 alle Punkte mindestens einen Schweregrad zu leicht dargestellt. Die Beschwerdeführerin leide seit Beginn der Behandlung im November 2012 unter einer starken Beeinträchtigung der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit.
 Insgesamt sei die Beschwerdeführerin durch die depressive Störung von schwerer bis mittlerer Schwere schwer beeinträchtigt
 und die
 Arbeitsfähigkeit und Arbeitsleistung deswegen stark 
eingeschränkt 
auf sechs Lek
tionen pro Woche gegenüber einem Vollpensum von 26 Wochenlektionen. Der begleitete Arbeitsversuch habe gezeigt, dass dieses Pensum knapp 
bewältig
bar
 sei. Den klar begründeten Ausführungen von Dr. 
Z.___
 könne er nichts hin
zu
fügen (Urk. 7 S. 2).
4.
4.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Bei
 depressiven
 Störungen im mittelgradigen Bereich ist indes die invalidi
sie
rende Wirkung besonders sorgfältig zu prüfen. Es darf nicht unbesehen darauf geschlossen werden, eine solche Störung vermöchte eine voraussichtlich blei
ben
de oder län
gere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfähigkeit zu bewirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1 mit weiteren Hinweisen). Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten zudem als therapeutisch 
angehbar
. Angesichts der materiellen Beweislast der die Invalidenrente beanspruchenden Person fällt die Anerkennung einer 
rentenbe
gründenden
 Invalidität nur in Betracht, wenn die Aktenlage ein stimmiges Ge
samtbild zeichnet, das auf eine therapeutisch nicht angehbare erhebliche funk
tionelle Behinderung schliessen lässt. Von einer leistungsrelevanten 
Erwerbs
einbusse
 ist jedenfalls solange nicht auszugehen, als die zumutbare therapeuti
sche Option einer fachärztlich ange
ord
neten intensiven Psychotherapie nicht konsequent und motiviert verfolgt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 28. April 2016 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho
so
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter 
muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von 
der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne
 verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin stützt sich in ihrer Beschwerde insbesondere auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
, welcher eine
 mittelgradige depressive Episode sowie eine akzentuierte Persönlichkeit attestiert
e
 
und von einer Restarbeitsfähigkeit von sechs Wochenlektionen ausging 
(E. 3.6). 
Wie sich aus den folgenden Erwä
gungen ergibt, erscheinen
 die
 in
 diese
m
 Gutachten
 gezogenen Schlussfolge
runge
n
 
unter Berücksichtigung der gesamten Umstände 
jedoch wenig nachvoll
ziehbar und plausibel.
    
Die Beschwerdeführerin wurde b
ereits in den Jahren 2005 sowie 2012 im Auf
trag der Vorsorgeeinrichtung psychiatrisch begutachtet. Dabei nannten die beiden Gutachter Dr. 
B.___
 sowie Dr. 
C.___
 übereinstimmend die 
Di
agnose einer Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Reaktion
,
 
schlossen
 eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus 
und emp
fahlen 
eine möglichst rasche Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit 
(E. 3.1-2). 
Demgegenüber diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 
im November 2013 
eine mittelgradige 
depressive
 Episode
 mit erheblicher Einschränkung der Leistungsfähigkeit
, 
ohne auszufüh
ren
, inwiefern sich die gesund
heitliche Situation der Beschwerdeführerin im Vergleich mit der Begutachtung durch Dr. 
C.___
 im November 2012 
in einem Ausmass 
verschlechtert h
a
b
e
n sollte
, welches lediglich noch ein 
Arbeits
pensum
 von sechs Wochenlektionen und damit eine Arbeitsfähigkeit von rund 25 % erlaub
en würde
. Dr. 
Z.___
 
setzte sich 
denn 
auch nicht mit den Beur
tei
lungen durch Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 auseinander
. 
Zu über
zeu
gen vermag seine Beurtei
lung auch deshalb nicht, weil gemäss den eigenen Aus
führungen der 
Beschwer
deführerin Dr. 
Z.___
 
gegenüber 
ein Höhepunkt der Symptomausprägung bezie
hungsweise des Leidensdruckes 
im
 Jahr 2011 
(
o
der
 2012
)
 erreicht worden 
sei
 
(Urk. 10/29 S. 17)
. In diesen Zeitraum fiel die Begut
achtung durch Dr. 
C.___
, welcher je
doch selbst 
in diesem Zeitpunkt
 keinen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden erkennen konnte 
(E.
 
3.
6
,
 Urk. 10/29 S. 17
).
    
Die 
von ihm festgestellte 
Einschränkung in der Leistungsfähigkeit begründete Dr. 
Z.___
 mit einer schweren Beeinträchtigung der Durchhaltefähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit
, weshalb die Beschwerdeführerin einerseits nach bereits kurzer Arbeitszeit ermüde, ohne dass das Einschalten von Pausen eine rasche Erholung bringen würde. Andererseits vermöge sie mit ihrer reduzierten Selbstbehauptungsfähigkeit die mangelnde Disziplin der Schüler und die Un
ordnung am Arbeitsplatz nur partiell einzudämmen
 (E. 3.6, Urk. 10/29/21)
. 
In 
Abweichung hierzu
 gehört
 den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zu
folge Ausdauer zu ihren Stärken
 (Urk. 10/29 S.7)
. 
Sodann ist wenig nachvoll
ziehbar, dass 
Dr. 
Z.___
 die persönlichen und psycho
sozialen Ressourcen als eher bescheiden beschrieb und auf wenig 
Freizeitakti
vitäten
, wenig soziale Kontakte und wenig andere Interessensgebiete verwies (Urk. 10/29 S. 21 Ziff. 2.8)
,
 
die Beschwerdeführerin g
emäss ihren eigenen Angaben
 ihre Freizeit 
jedoch 
mit Tanz
kursen, Aerobic und Fitness 
verbringt
 
(Urk. 10/29 S. 7 Mitte)
. Zudem ist es 
ihr offenbar 
ungehindert 
möglich
, teilweise mehrmals jährlich im Ausland Ferien
 zu verbringen (vgl. Urk. 10/9/6, Urk. 10/16/3, Urk. 10/19/2).
    
Ebenfalls wenig plausibel 
erscheint 
die Einschätzung, wonach 
auch in einer angepassten Tätigkeit keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit möglich 
sei 
(Urk. 10/29 S. 22 
lit
. 
G.e
), obschon 
- wie sich aus der nachfolgenden Erwägung ergibt - insbesondere 
die 
schwierigen Rahmenbedingungen 
am Arbeitsplatz ursächlich für die 
von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
sind
 (Urk. 10/29 S. 20)
.
4.3
    
Hinzu kommt, dass 
beim vorliegend zu beurteilenden Fall 
die psychosozialen Faktoren sehr stark im Vordergrund stehen. 
Dr. 
Z.___
 bejahte in seinem Gut
achten ausdrücklich das Vorliegen invalidenversicherungsfremde
r
 Gründe und wies auf die ungünstigen Arbeitsplatzbedingungen
 sowie
 die undisziplinierten und im Umgang wenig respektvollen Schüler hin (Urk. 10/29 S. 22 
lit
. 
G.h
). 
Die
se
 
belastenden Arbeitsbedingungen wie 
auch 
chaotische, unsaubere Arbeits
plätze 
und die von anderen Küchenbenutzern hinterlassene grosse Unordnung 
(Urk. 10/29 S. 
9 und 
20)
 sowie
 die 
von der Beschwerdeführerin als 
eher chao
tisch 
beschrieben
e Kommunikation des 
Schulleiters (Urk. 10/19 S. 1) sind 
ohne Weiteres 
unter äussere psy
chosoziale Faktoren zu subsumieren. 
Auch der behan
delnde Psychiater Dr. 
A.___
 erblickte die Hauptproblematik in der 
akzentuierten Persönlich
keit
 mit zwanghaften und ängstlich-vermeidenden Zügen
, welche über viele Jahre kompensiert gewesen sei, mit der Veränderung 
der Arbeitsbedingungen im Sinne undisziplinierter und respektloser Schüler jedoch zu einer Erschöpfung und depressiven Entwicklung geführt habe (vgl. Urk. 10/29 S. 13 
lit
. E.1
; vgl. auch E. 3.3
).
 Er empfahl der Beschwerdeführerin denn auch einen Wechsel an eine ruhigere Ar
beitsstelle, 
welcher Empfehlung sie
 - 
nach der langen Anstellungsdauer 
von mehr als dreissig Jahren 
aus 
zwar 
nachvollziehbaren Gründen 
–
 
offenbar keine Folge leisten wollte
 (Urk. 10/19 S. 1 f.). Insgesamt stehen damit 
jedoch 
eindeutig psycho
soziale Faktoren im 
Vor
dergrund, deren Auswirkungen invalidenversicherungsrechtlich auszuschei
de
n
 sind.
4.4
    
Festzuhalten ist zudem, dass
 Dr. 
Z.___
 die psychiatrische Behandlung durch Dr. 
A.___
 zwar als lege 
artis
 bezeichnet
e, dennoch aber erwähnte, es seien noch nicht alle psychopharmakologischen Optionen ausgeschöpft (Urk. 10/29 S. 21 Ziff. 2.7). Die Erfolgsaussichten einer weiter ausgebauten medikamentösen antidepressiven Behandlung stufte er jedoch als gering ein, nachdem der Grund für die depressive Störung, nämlich die aufgrund veränderter 
Umgebungsbedin
gungen
 
dekompensierte
 akzentuierte Persönlichkeit, medikamentös kaum be
ein
flussbar sei
 und 
V
orbehalte gegenüber einem Ausbau der Medikation bestünden
 (Urk. 10/29 S. 21 Ziff. 2.7
 und S. 13
).
4.5
    
Was sodann die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 betrifft, 
sind dessen Angaben mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Bereits ab November 2012 stellte er die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (E. 3.4, E. 3.7), wobei er jedoch - wie auch von Dr. 
Z.___
 festgestellt (vgl. Urk. 10/29/14) - die 
früheren Phasen depressiver Episoden nicht genau eruiert
e
, sondern pauschal auf
 die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstellte (E. 3.7)
.
 Im Übri
gen ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie über
haupt von 
behandelnden Arztpersonen 
beziehungsweise Therapiekräften
 auf die Er
fah
rungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
trags
recht
liche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
tien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Be
handlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Ex
per
ten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder 
Ge
richts
gutachten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu an
ders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätz
ungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt ge
blieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
).
4.
6
    
N
ach
dem 
einerseits die psychosozialen Faktoren eindeutig im Vordergrund 
stehen
, 
andererseits 
die Behandlung
smöglichkeiten 
noch 
nicht vollständig 
ausge
schöpft
 sind
 und die Beschwerdeführerin über beachtliche Ressourcen verfügt, fehlt es i
nsgesamt 
am
 Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4.1)
. Dies führt zur Ab
weisung der Beschwerde.
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind 
sie der 
Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig