zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00746 · 2021-12-05 · de
Eintritt Versicherungsfall, abgestufte und befristete Rente, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00746
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
5. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war seit dem 
1. 
Juli 2010 
(
Urk. 
7/3/3, 
Urk. 
7/3/64
, 
Urk. 
7/
11/2
)
 bei der 
Y.___
 AG als Schweisser
 
vor allem auf Baustellen 
tätig
, als er sich am 1
1. 
Oktober 2015
 
bei einem 
Motorradu
nfall
 auf der Autobahn 
komplexe Frakturen an der
 rechte
n
 Hand und 
am
 rechte
n
 Bein 
zu
zog
, welche mehrfach operativ versorgt 
werden mussten
 und längere Rehabilitationsphase
n
 nach sich zog
en
 (
vgl. 
Schadenmeldung 
Urk. 
7/3/4
, 
Urk. 
7/3/21, 
Urk. 
7/3/25
, 
Urk. 
7/3/234-239
, 
Urk. 
7/15/339-345, 
Urk. 
7/15/366-376, 
Urk. 
7/15/394-395, 
Urk. 
7/15/431-432, urk. 7/15/449-459, 
Urk. 
7/15/465-466
)
. 
D
er Versicherte 
meldete sich 
am 1
9. 
April 2016 u
nter Hinweis auf 
den
 erlittenen
 Unfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züri
c
h, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog 
die umfangreichen
 
Akten de
s
 Unfallversicher
ers
 
Suva 
bei (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/37, Ur. 7/42-44, 
Urk. 
7/47-51
). Mit Mitteilung vom 1
2. 
September 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da diese wegen des Gesundheitszustandes u
nd der
 im Vordergrund stehenden medizinischen Massnahmen n
icht möglich seien (
Urk. 
7/14).
1.2
    
Am 2
3. 
Januar
 2017 startete der Versicherte bei seine
r
 Arbeitgeber
in
 einen Arbeitsversuch 
mit einer Anwesenheit
 von 50
 %
 bei einer Leistungsfähigkeit von 40
 %
 (
Urk. 
7/22/16, 
Urk. 
7/22/25).
 
Nach 
einer
 Material- respektive Metallentfernung am rechten Unterarm
 am 2
7. 
Februar 2017
 und
 
nach 
geplanter Wiederaufnahme des
 Arbeit
sversuchs
 (
Urk. 
7/22/44-45, 
Urk. 
7/22/51) erlitt der Versicherte 
am 2
1. 
März 2017 
beim Stolpern mit
 anschliessendem
 Aufstützen auf dem Treppengeländer einen erneuten Bruch des rechten Unterarms, welcher
 
abermals
 operativ versorgt werden musste (
Urk. 
7/22/80-83) und die 
Wiederaufnahme der Arbeit
 
erst ab
 2
6. 
Juni 
2017 
wieder ermöglichte
 (
Urk. 
7/22/79, 
Urk. 
7/22/102). 
Der Versicherte 
nahm die Arbeit im angestammten Betrieb
 im Umfang von 50
 %
 wieder auf
 und 
wurde aufgrund der gesundheitlichen Situation
, die das Arbeiten auf der Baustelle mit unebenem Gelände nicht mehr möglich machte,
 
in der Werkstatt
 als Schweisser eingesetzt und
 in der Folge
 für eine zusätzliche 
Schweisserausbildung
 angemeldet (
Urk. 
7/24
, 
Urk. 
7/
37/25
). 
Die Suva liess in diesem Zusammenhang im August 2017 die IV-Stelle abklären, ob die Kosten für diese Zusatzqualifikation durch die Invalidenversicherung übernommen w
ürden
 (
Urk. 
7/24).
 
Nach erfolgreich bestandener 
Schweisserprüfung
 im September 2017
 (
Urk. 
7/37/68
) musste sich 
der Versicherte aufgrund einer Fussfehlstellung und Schabens 
beim
 Wadenbein am 1
8. 
September 2017 erneut einer Operation unterziehen (
Urk. 
7/37/44-45, 
Urk. 
7/37/53-54)
. Nach gutem Verlauf (
Urk. 
7/37/82, 
Urk. 
7/37/89-91
, 
Urk. 
7/37/114-115
) nahm der Versicherte schliesslich am 
8. 
Januar 2018 die Arbeit
 zu
 
50
 %
 auf 
(
Urk. 
7/37/106
, 
Urk. 
7/37/
123
, 
Urk. 
7/37/
125
, 
Urk. 
7/37/130-133
). 
    
Mit Mitteilung vom 1
9. 
März 2018
 erteilte die IV-Stelle
 
Kostengutsprache für die Schweiss- und Verfahrensprüfungen, die Zertifizierungsgebühren sowie für die Materialkosten in der Höh
e von 
Fr. 
21'500.-- (
Urk. 
7/33) und schloss die Eingliederungsmassnahmen
 in der Folge ab, da der Versicherte bei
 der
 bisherigen Arbeitgeber
in
 
so gut als betrieblich möglich in angepasster Tätigkeit eingegliedert 
sei
 (Mitteilung
 vom 2
9. 
März 2018, 
Urk. 
7/35). Nach einer weiteren Operation zur 
Osteosynthese
ma
terialentfernung
 am 1
4. 
Mai 2018 
(
Urk. 
7/42/54)
 
nahm der Versicherte die Arbeit im Juli 2018 im Umfang von 80
 %
 auf
 (
Urk. 
7/39
, 
Urk. 
7/42/52
, 
Urk. 
7/42/79-80, 
Urk. 
7/42/83
)
.
    
Die IV-Stelle holte in der Folge bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, einen Bericht ein, der am 1
3. 
Oktober 2018 erstattet wurde (
Urk. 
7/41).
 
Die Suva 
stellte gestützt auf die kreisärztliche Abschlussuntersuchung 
vom 
9. 
Januar 2019 
(
Urk. 
7/47/29-32, 
Urk. 
7/47/37-47)
 die Heilungskosten und Taggeldleistungen per 3
1. 
Januar 2019 ein 
(Schreiben vom 1
7. 
Januar 2019, 
Urk. 
7/48/2-3)
. Am 1
7. 
Januar 2019 fand eine Besprechung der Suva mit dem Versicherten im Betrieb de
r
 Arbeitgeber
in
 statt (
Urk. 
7/47/21
). 
In der Folge 
sprach
 
die Suva 
für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 1
1. 
Oktober 2015
 mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2019 
ab 
1. 
Februar 2019 
eine Invalidenrente von 30
 %
 und eine Integritätsentschädigung 
für einen Integritätsschaden von 
gesamthaft 
50
 %
 
in der Höhe von 
Fr. 
55'440.-- 
zu 
(
Verfügung vom 2
9. 
Januar 2019, 
Urk. 
7/50/2-5).
 Die dagegen erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 1
8. 
April 2019 ab (
Urk. 
7/61). Dieser E
ntscheid wurde nicht angefoch
ten.
1.3
    
Gestützt auf die medizinischen Akten des Unfallversicherers erstellte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich (
Urk. 
7/52) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/54; 
Urk. 
7/63) mit Verfügung vom 3
0. 
September 2019 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/69 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
2
2. 
Oktober 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
0. 
September 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
rückwirkend ab Oktober 2016 eine ganze
 Rente
 und ab Januar 2019 eine 
Viertel
s
rente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
November 2019
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
12) auf eine Duplik. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Dezember 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13
).
 Die mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2021
 (
Urk. 
14)
 beigeladene Pensionskasse 
liess
 die angesetzte Frist zur Stellungnahme unbenutzt verstreichen
.
 Am 3
0. 
September 2021 wurden 
vom Beschwerdeführer 
Unterlagen zum Lohn beigezogen (
Urk. 
16, 
Urk. 
18, 
Urk. 
19/1-9, 
Urk. 
20
-
22), zu denen sich die Beigeladene und die Beschwe
rdegegnerin nicht äusser
ten
 (
Urk. 
25). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.3.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit 
ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.3.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Für die Bestimmung des 
Invalideneinkommens 
können
 nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
2
5. 
Oktober 2018 sowie vom 
5. 
Februar 2019
 (Urk. 
7/53/8-9
, Urk. 
7/53/10-11
), davon aus,
 
dass der Beschwerdeführer seit dem 1
1. 
Oktober 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit als Schweisser/Monteur erheblich
 eingeschränkt sei. Das für einen Rentenanspruch erforderliche Wartejahr habe am 1
0. 
Oktober 2016 geendet. Dennoch könne ein Rentenanspruch erst entstehen, wenn keine IV-Taggeldleistungen mehr geleistet w
ü
rden. Darum sei der Anspruch auf Rentenleistungen ab März 2018 zu prüfen
 (S. 1)
. Laut den Abklärungen sei dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Schweisser auf der Baustelle nicht mehr zumutbar. Ihm sei jedoch eine angepasste Tätigkeit voll zumutbar, wobei leichte Tätigkeiten ohne Tragen von Lasten über 10 kg, wechselbelastend mit hohem, sitzende
m
 Anteil, ohne 
G
ehen 
auf unebenem Gelände, ohne Zwangshaltungen, ohne repetitives Treppensteigen, ohne 
B
esteigen von Leitern und Gerüsten und ohne repetitive feinmechanische Tätigkeiten zu berücksichtigen seien. Bei
 der
 bisherigen Arbeitgeber
in
 könne der Beschwerdeführer eine solche optimal angepasste Tätigkeit ausüben. Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
sei gestützt auf die Angaben de
r
 Arbeitgeber
in
 für das Jahr 2018 von einem Monatslohn von 
Fr. 
6'800.-- respektive einem Jahreslohn von 
Fr. 
88'400.-- auszugehen. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens sei auf das tatsächliche Einkommen im Jahr 2018 abzustellen (S. 2). Gestützt auf den neuen Arbeitsvertrag ab Februar 2019 sei von einem Monatslohn von 
Fr. 
4'480.-- respektive einem Jahreslohn von 
Fr. 
58'240.-- auszugehen, wobei kein leidensbedingter Abzug gewährt werden könne. Daraus resultiere ein 
Invaliditätsgrad
 von 34
 %
 und 
es 
bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 3).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), ihm stehe eine Rente ab Oktober 2016 zu
, weil das W
artejahr am 1
0. 
Oktober 2016 geendet
 habe
. Falsch sei, dass die Beschwerdegegnerin 
Eingliederungst
aggelder bezahlt habe. Sie habe in Wirklichkeit nur die Kosten für die verschiedenen Schweisszertifikate übernommen (S. 4 f.). Aufgrund der zahlreichen Operation
en
 sei er immer wieder vollzeitig arbeitsunfähig gewesen. Die Suva habe den Versicherungsfall per Ende Januar 2019 abgeschlossen, wobei er seit dem 1
2. 
September 2018 in seiner neuen Tätigkeit bei
 der
 bisherigen Arbeitgeber
in
 zu 70
 %
 arbeite. Aufgrund dieser Sachlage sei davon auszugehen, dass ihm ab Oktober 2016 eine ganze Rente zustehe
, welche per 
1. 
Januar 2019, drei 
Monate
 nach Beginn des stabilen Gesundheitszustands und der mehr oder weniger stabilen Teilarbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit, herabzusetzen sei (S. 5). 
Bei der Bemessung des Invalideneinkomme
n
s sei unbestrittenermassen auf das tatsächliche Jahreseinkommen von 
Fr. 
58'240.-- abzustellen. 
Hinsichtlich der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei auf das Einkommen gemäss Suva-Abklärungen von 
Fr. 
100'900.-
-
 respektive
 unter Berücksichtigung der regelmässigen Zulagen von einem Einkommen von 
Fr. 
107'730.80 auszugehen, woraus ein Invaliditätsgrad von 42
 %
 respektive 46
 %
 resultiere. Somit stehe ihm ab Januar 2019 zumindest eine 
Viertel
s
rente
 zu (S. 5 ff.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2019 (
Urk. 
6) führt die Beschwerdegegnerin 
dazu 
aus, gestützt auf die vorhandenen Unterlagen sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Das 
Valideneinkommen
 der Suva könne nicht übernommen werden, da nicht nachvollziehbar sei, auf welchen Grundlagen beziehungsweise Berechnungen die angerechnete Prämie und Wegentschädigung beruhe. Auch auf die geltend gemachten Zulagen in der Höhe von 
Fr. 
1'610.90 könne nicht abgestellt werden. Bei der vo
n der
 Arbeitgeber
in
 angeführten Rechnung handle es sich ausdrücklich lediglich um ein Beispiel anhand eines Monats. Aus den früheren Lohnabrechnungen zeige sich jedoch, dass die Wegentschädigung jeweils monatlich geschwankt habe. Das 
Valideneinkommen
 sei daher anhand des Dur
ch
schnittes der letzten drei Jahre vor dem Unfallereignis zu berechnen
 (S. 1)
. Im Jahr 2012 habe der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug ein Einkommen von 
Fr. 
85'648.--, im Jahr 2013 
von 
Fr. 
100'307.-- und im Jahr 2014 
von 
Fr. 
93'004.-- erzielt. An die Nominallohnentwicklung angepasst ergebe dies 
für das Jahr vor dem Unfall 
ein durchschnittliches Einkommen von 
Fr. 
93'649.20 beziehungsweise für das Jahr 2016 
von 
Fr. 
94'493.7
5. 
    
Für das Invalideneinkommen könne im Weiteren nicht auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden. Gemäss dem eingereichten Arbeitsvertrag sei der Beschwerdeführer lediglich zu 70
 %
 angestellt. Damit schöpfe er seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig aus. 
Das Invalideneinkommen sei somit anhand von statistischen Werten zu bestimmen. 
Daraus 
ergebe sich für das Jahr 2016 ein Einkommen von 
Fr. 
66'803.4
0. 
Ein Abzug vom Invalideneinkommen sei nicht angezeigt. Insgesamt resultiere 
demnach 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 29
 %
 (S. 2).
2.4
    
In der Replik vom 2
5. 
November 2019
 (
Urk. 
9) führt der Beschwerdeführer aus, 
es sei zutreffend, dass die vor dem Unfall jeweils monatlich ausbezahlte Entschädigung für den zeitlichen Mehraufwand, um an die weit verteilten Baustellen zu gelangen, von Monat zu Monat geschwankt habe. 
Ausgehend von den aktenkundigen
 Lohnabrechnungen für die Zeitperiode vom Januar 2014 bis September 2015 und dem auf den 
1. 
Januar 2015 erhöhten Ansatz auf 
Fr. 
36.20
 
resultiere eine durchschnittliche monatliche Entschädigung von 
Fr. 
972.6
4. 
Sodann habe die Arbeitgeberin im Dezember eine Prämie von 
Fr. 
1'000.-- ausbezahlt. Unbestritten sei der Grundlohn von 
Fr. 
6'800.-- x 1
3. 
Gesamthaft resultiere auf der Basis der durchschnittlichen monatlichen Entschädigungen für den zeitlichen Mehraufwand, um auf die diversen Baustellen zu gelangen, für die Zeitperiode vom Januar 2014 bis September 2015 ein Jahreslohn von 
Fr. 
101'071.7
1. 
Dieser Betrag decke sich nahezu mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
100'900.--, welches die Suva ermittelt habe (S. 1 f.). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei nicht erstellt, dass er in einer perfekt adaptierten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer perfekt adaptierten Tätigkeit sei nicht aktenkundig. Für die Bemessung des Invalideneinkommens habe sich die Beschwerdegegnerin darauf beschränkt, auf die medizinischen Abklärungen der Suva abzustellen. Die Suva habe indes für die Bemessung des Invalideneinkommens grundsätzlich auf das tatsächliche Einkommen abgestellt, weil stabile
 Arbeitsverhältnisse vorliegen würden und auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine perfekt adaptierten Arbeitsplätze vorhanden beziehungsweise zu erwarten seien. Nur schon aus diesem Grunde habe auch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf das tatsächliche Einkommen abgestellt. Er könne 
realistischerweise
 selbst in einer perfekt adaptierten Tätigkeit keine volle Arbeitsleistung erbringen, da die von Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 umschriebene perfekt adaptierte Tätigkeit in aller Regel feinmotorisch ausgeführt 
werde
, was aber aufgrund der bleibenden sowie erheblichen Unfallrestfolgen an der rechten Hand und am rechten Unterarm nicht möglich sei. Zusätzlich 
sei 
der Tabellenlohn - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin - zweifelsohne um einen Leidensabzug von mindestens 15
 %
 zu kürzen (S. 3 f.). Zu Recht behaupte die Beschwerdegegnerin nicht mehr, ihm ein Taggeld ausbezahlt zu haben. Sodann sei unbestritten, dass das Wartejahr am 1
0. 
Oktober 2016 abgelaufen sei.
 Ihm stehe entsprechend ab Oktober 2016 eine ganze Invalidenrente zu.
 Sein Gesundheitszustand habe sich erst per September 2018 stabilisiert, wes
halb eine Reduktion der Rente erst auf den Januar 2019 zur Diskussion stehe. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
100'071.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
58'240.-- resultiere ab Januar 2019 ein Invaliditätsgrad von 42
 %
, weshalb ihm ab dann eine 
Viertelsrente
 zustehe (S. 4 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte unter Beilage weiterer Berichte (vgl. 
Urk. 
7
/17/6-16) im Bericht vom 2
0. 
September 2016 (
Urk. 
7/17/1-5) aus, nach zweimonatiger 
Hospitalisation
 sei ein Rehabilitationsaufenthalt erfolgt. In den letzten Monaten hätten schrittweise Metallentfernungen durchgeführt werden können. Der Heilungsprozess sei noch nicht abgeschlossen (
Ziff. 
1.3-4). Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.5) und es bestehe aktuell wegen de
r
 Schmerzen und Einschränkung der Belastung in den operierten Gebieten eine deutliche Einschränkung. Der angestammte Beruf des Schweissers mit Heben schwerer Lasten sei aktuell nicht durchführbar. Ob eine Aufnahme der bisherigen Tätigkeit wieder möglich sei, könne aktuell noch nicht abgeschätzt werden (
Ziff. 
1.7).
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, nahm zur geplanten Arbeitsaufnahme im Januar 2017 am 2
2. 
Dezember 2016 
in einer Aktenbeurteilung 
Stellung (
Urk. 
7/19/50) und führte aus, eine wechselbelastende, überwiegend sitzende (> 75
 %
) Tätigkeit ohne 
G
ehen oder gar 
T
ragen von Lasten sowohl auf unebenem Gelände als auch nicht auf ebenem Gelände über 10 kg für kurze Strecken,
 
ohne 
B
esteigen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppensteigen und ohne 
H
ocken, 
K
nien und 
K
auern, 
sei
 de
m
 Beschwerdeführer ab Januar zu 50
 %
 
zumutbar
. Die Arbeitsfähigkeit könne dann voraussichtlich nach einem Monat gelungener Reintegration wöc
hentlich um 10
 %
 erhöht werden.
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 1
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/41
/1-6
) von einem sehr erfreulichen Verlauf nach komplexem Polytrauma. In wechselbelastenden le
ichten Tätigkeiten bestehe eine volle, in der derzeitigen Arbeitstätigkeit eine reduzierte Arbeitsfähigkeit.
    
Im Bericht vom 2
5. 
Oktober 2018 führte 
Dr. 
Z.___
 aus (
Urk. 
7/47/99-100), durch die intensive, physiotherapeutische Behandlung sei der Beschwerdeführer mittlerweile zu 80
 %
 arbeitsfähig, jedoch sei die Arbeitsbelastung dann ausgereizt. In Abhängigkeit von den Wetterverhältnissen spüre er Beschwerden im Sprunggelenk. Auch sei bei einer 
Pausierung
 der Behandlungen eine deutliche, auch schmerzhafte Einschränkung festzustellen. 
3.
4
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, nannte i
m Bericht über
 
die 
kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 
1
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/47/37-46) 
im Zusammenhang mit dem Motorradunfall mit Polytrauma vom 1
1. 
Oktober 2015 folgende 
verkürzt wiedergegebenen 
Diagnosen
 (S. 8 f.)
:
- 
Unterarm/Hand rechts: 3° offene 
Radiusschaftfraktur
 und Luxation im DRUG, 
ulnokarpale
 Luxation, 
karpometakarpale
 Luxa
tion III und IV, 
ossäre
 Abspreng
ung 
Olecranon
- 
Unterschenkel/Fuss rechts: 
Tibiaplateaufraktur
 
Schatzker
 VI, distale 
Tibiaschaftfraktur
, 2-Etagen 
Fibulafraktur
, 3° offene komplexe Fraktur 
tarsometatarsal
, Fraktur 
Ossa
 
metatarsalia
 I-IV und Phalanx I
    
Als unfallfremde Nebendiagnosen nannte sie
 (S. 9)
:
- 
koronare Zweigefässerkrankung
- 
obstruktive Schlafapnoe (
OSAS
)
 mit CPAP
 (
Continuous
 Positive 
Airway
 
Pressure
) 
- 
metabolisches Syndrom mit/bei arterieller Hypertonie, Adipositas, 
Dyslipidämie
- 
posttraumatische 
Pango
n
arthrose
 links
    
In ihrer Beurteilung führte sie aus, subjektiv sei der Beschwerdeführer nicht unzufrieden, dies trotz der vorhandenen Restbeschwerden und Einschränkungen, welche vollumfänglich nachvollziehbar seien
 (S. 9)
. Objektiv
 bestehe
 in Anbetracht der Schwere der Verletzung und der diversen mannigfaltigen Operationen
 ein absolut erfreuliches Ergebnis, dies gesamthaft betreffend Funktion im Alltag, insbesondere aber auch betreffend die berufliche Reintegration. Von fortgesetzter Behandlung sei nicht mehr überwiegend wahrscheinlich eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu 
erwarten
, insofern sei der medizinische Endzustand anzunehmen
 (S. 10 oben)
.
    
Die angestammte Tätigkeit als Schweisser auf der Baustelle sei nicht mehr zumutbar, da diese mit 
g
ehen 
auf unebenem Gelände und Zwangshaltungen verbunden sei. Die angepasste Tätigkeit
,
 die im Betrieb realisiert worden sei, mit überwiegend
en
 Tätigkeiten in der Werkstatt, dem Vorhandensein von Hilfen durch Maschinen und Kollegen
,
 sei im geschilderten Rahmen (80
 %
) zumutbar. In einer perfekt adaptierten Tätigkeit sei sicherlich von einer vollschichtigen Präsenz auszugehen, 
das heisst, 
dann müsste der Beschwerdeführer nicht einen Tag 
pro 
Woche freimachen. Diese Tätigkeit wäre dann als wechselbelastend mit einem hohen sitzenden Anteil zu sehen, kein 
G
ehen 
auf unebenem Gelände, kein Tragen von Lasten grösser als 10 kg, sprich maximal leichte bis sehr selten mittelschwere Tätigkeit, keine Zwangshaltungen, kein repetitives Treppensteigen, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten und keine repetitiven feinmechanischen Tätigkeiten
 (S. 10 unten)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom
 RAD, 
hatte 
in der Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/53/6-8) aus
geführt
, 
i
m Moment sei der Gesundheitszustand offenbar weitgehend stabil und weitere operative Massnahmen seien gemäss aktuellstem Arztbericht nicht geplant. 
Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte/angestammte Tätigkeit sei bei diesen rein unfallbedingten Gesundheitsschäden weiterhin mit der Suva zu koordinieren, wobei diese den Fall noch nicht abgeschlossen habe. Der zitierte Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht plausibel. Hinsichtlich einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit gebe es in den Akten keine Angaben. Nachdem sowohl der rechte Arm als auch das rechte Bein von 
drittgradig
 offenen, komplexen Frakturen und entsprechenden Weichteilverletzungen betroffen gewesen seien, sei medizintheoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in einer anderen Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten als die bereits in der ausgeübten Tätigkeit attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit.
    
In einer Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2019 führte 
Dr. 
D.___
 aus (
Urk. 
7/53/10-11), 
es habe sich seit der letzten RAD-Stellungnahme nichts Wesentliches geändert an den ausgewiesenen Gesundheitsschäden, welche - bis auf die Gonarthrose links, di
e
 aber hinsichtlich Einschränkung der Leistungsfähigkeit in diesem Zusammenhang nicht mehr ins Gewicht falle - 
allesamt 
auf das Unfallereignis vom 1
1. 
Oktober 2015 zurückzuführen seien. Diese Gesundheitsschäden seien inzwischen stabil. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit sei angesichts der rein unfallbedingten Genese der bezüglich Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wesentlichen Gesundheitsschäden weiterhin mit der Suva zu koordinieren, was auch für die Formulierung des Zumutbarkeitsprofils einer theoretisch optimal angepassten Tätigkeit gelte. Zu beachten sei, dass der Beschwerdeführer bereits wieder in seiner angestammten Tätigkeit arbeite, aber eben unter realen, bestmöglich angepassten Bedingungen. Eine solche theoretische, optimal angepasste Tätigkeit wäre gestützt auf die provisorische Zumutbarkeitsbeurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 am 2
2. 
Dezember 2016 überwiegend wahrscheinlich bereits ab Januar 2017 zu 50
 %
 möglich gewesen mit schrittweiser Steigerung, sodass spätesten ab April 2017 die 100%ige Arbeitsf
ähigkeit erreicht gewesen wäre.
4.
4.1
4.1.1
    
Umstritten ist 
zunächst 
der 
Eintritt des Versicherungsfalls
 der Invalidität für eine Rente
. 
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass das für einen Rentenanspruch erforderliche Wartejahr 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
am 1
0. 
Oktober 2016 endete
, denn die ursprüngliche, sehr schwere Arbeit als Schweisser 
und Monteur 
auf den Baustellen, wie sie der Beschwerdeführer vor dem Unfall vom 1
0. 
Oktober 2015 ausgeübt hatte, ist ihm seit dem Unfall nicht mehr zumutbar
. Dennoch prüfte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Rentenleistungen (erst) ab März 
2018 und begründete dies im Wesentlichen mit den von ihr in diesem Zeitpunkt übernommenen (Prüfungs-)Kosten für die Zertifizierung Schweisstechnik (vgl.
 Mitteilung vom 1
9. 
März 2018,
 
Urk. 
7/33)
 und hernach abgeschlossenen Eingliederungsmassnahmen (vgl. Mitteilung
 vom 2
9. 
März 2018, 
Urk. 
7/35).
    
Der Rentenanspruch entsteht nicht, solange Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden und die versicherte Person dafür ein Taggeld 
beanspruchen kann 
(vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG). 
Eine Rentenzusprechung kann auch vor der Durchführung allfälliger beruflicher Massnahmen - entsprechend dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» 
- 
in Betracht fallen, wenn nach Ablauf des Wartejahres die Eingliederungsfähigkeit nicht oder noch nicht gegeben ist und aus diesem Grund Eingliederungsmassnahmen (noch) nicht zumindest «ernsthaft in Frage kommen» (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_312/2009 vom 
1. 
Dezember 2009 E. 5.2 sowie 8C_9/2007 vom 2
6. 
Februar 2008 E. 4.2). So steht einer versicherten Person, die nach Ablauf der einjährigen Wartezeit mit mindestens durchschnittlich 40%iger Arbei
tsunfähigkeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist, eine Invalidenrente zu, selbst wenn in Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt sind (vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, 
N. 
14 zu 
Art. 
29
 IVG
 mit Hinweis auf BGE 112 V 77 und 121 V 190). 
4.1.2
    
Nach der Anmeldung des Beschwerdeführers vom 1
9. 
April 2016 fanden während längerer Zeit keine Eingliederungsaktivitäten der Beschwerdegegnerin statt
, der Beschwerdeführer befand sich nach dem schweren Unfall in der Heilungsphase. So
 lehnte 
die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund des Gesundheitszustandes mit Mitteilung vom 1
2. 
September 2016 ab und wies den Beschwerdeführer auf die bevorstehende Rentenprüfung hin (vgl. 
Urk. 
7/14). Nachdem der Beschwerdeführer im Januar 2017
 begleitet durch die Suva
 einen ersten Arbeitsversuch 
unternommen hatte
, leitete die 
Kundenberatung der Beschwerdegegnerin das Dossier erst im August 2017 an einen ihrer Eingliederungsberater weiter
, da sie von der Suva betreffend Übernahme der Kosten für die 
Schweisserprüfung
 angefragt 
worden war
 (vgl. 
Urk. 
7/24).
 Eigene Eingliederungsbemühungen unternahm die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall keine.
 Ein Standortgespräch mit Beteiligung des Eingliederungsberaters der Beschwerdegegnerin fand schliesslich erstmals am 
8. 
Februar 2018 statt (vgl. 
Urk. 
7/37/130-133).
 In der vorliegenden Konstellation standen Taggelder - einschliesslich allfälliger Wartetaggelder - 
in keinem Zeitpunkt 
zur Diskussion. 
4.1.
3
    
Damit konnte der Rentenanspruch grundsätzlich im Oktober 2016 nach Ablauf der Wartezeit 
und sechs Monate nach der Anmeldung 
entstehen. 
Vorliegend ist unbestritten und steht fest, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf der Wartezeit nach wie vor vollständig arbeitsunfähig 
- 
und zwar 
in jeglicher Tätigkeit 
- 
war
 (
Urk. 
7/53/7)
.
 
Damit war der Anspruch auf eine 
ganze 
Invalidenrente, ohne dass eine 
weitere 
Klärung von Erwerbseinkommen notwendig ist, 
aufgrund der gänzlichen Erwerbsunfähigkeit 
ab 
1. 
Oktober 2016 gegeben
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG, 
Art. 
16 ATSG)
. 
4.2
4.2.1
    
Zu klären ist die Frage, ab welchem Zeitpunkt von einer länger dauernden und zu berücksichtigenden Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit
 des Beschwerdeführers ausgegangen werden kann. 
Die Beschwerdegegnerin stellte in medizinischer Hinsicht bezüglich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit auf die Abklärungen und die Akten der Suva ab. So beurteilte RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2018
 den Verlauf 
der 
Arbeitsunfähigkeiten in den Akten der Suva aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht als plausibel und erachtete medizin
isch 
theoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch in einer anderen als der ausgeübten 
(im bisherigen Betrieb angepassten) 
Tätigkeit keine höhere als d
ie
 attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben (vgl. vorstehend E. 3.5). 
In 
s
einer 
Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2019 wich 
Dr. 
D.___
 insofern davon ab, als er gestützt auf 
die provisorische Zumutbarkeitsbeurteilung des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Dezember 2016 (vorstehend E. 3.2) 
nunmehr eine theoretisch
e
, optimal angepasste Tätigkeit bereits ab Januar 2017 zu 50
 %
 mit schrittweiser Steigerung 
überwiegend wahrscheinlich als
 möglich erachtete, so dass spätestens ab April 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 erreicht gewesen
 wäre (vgl. vorstehend E. 3.
5
).
4.2.2
    
Entgegen 
dieser 
provisorische
n und ohne Untersuchung vorgenommene
n
 Zumutbarkeitsbeurteilung 
durch 
Dr. 
C.___
 
mit der
 
attestierte
n
 schrittweise
n
 Steigerung
 der Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/19/50) 
erwies 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Jahr 2017 als
 weiterhin
 instabil. Kurz nach dem Start des Arbeitsversuches
 
bei
 der
 bisherigen Arbeitgeber
in
 am 2
3. 
Januar 2017 (vgl. 
Urk. 
7/22/4-6, 
Urk. 
7/22/16
)
 
mit
 einem Pensum von 50
 %
 
jedoch 
mit 
einer Leistungsfähigkeit von 
nur 40
 %
 
(
Urk. 
7/53/7) 
erfolgten bereits am 2
7. 
Februar 2017 und am 2
7. 
März 2017 erneute Operationen
 am Arm
 (vgl. 
Urk. 
7/22/82-33), welche zu 
einer 
weiteren
 
gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit 
während längerer Zeit 
führten
 (
Urk. 
7/53/7)
. Am 2
6. 
Juni 2017 nahm der Beschwerdeführer seine
n
 Arbeit
sversuch
 wieder zu 50
 %
 auf
 (vgl. 
Urk. 
7/37/15), musste sich 
jedoch aufgrund anhaltender Beinbeschwerden 
am 1
8. 
September 2017 erneut operieren lassen (vgl. 7/37/53) und fiel bis Mitte Januar 2018 
wieder 
aus (vgl. 
Urk. 
7/37/75, 
Urk. 
7/37/86-87, 
Urk. 
7/37/91, 
Urk. 
7/37/114-115). 
Nach dem Gesagten
 dauerte keiner der beiden Arbeitseinsätze des Beschwerdeführers im Jahr 2017 
länger als drei Monate. 
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/20
16 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1)
.
 Von einer dauerhaften respektive längere Zeit dauernden und entsprechend zu berücksichtigenden Verbesserung der 
Arbeits- und damit auch der 
Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers kann
 nach dem Gesagten
 im Jahr 2017 
somit 
nicht gesprochen werden. 
Dr. 
D.___
 
vermochte 
sich bei seiner rückblickenden Einschätzung denn auch nicht auf echtzeitliche Akten oder eine 
(
eigene
) umfassende
 Untersuchung zu stützen, so dass auf seine Beurteilung nicht abgestellt werden kann. In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2019 verwies er sodann darauf, dass sich seit seiner ersten ausführlichen und abschliessenden Stellungnahme vom 2
5. 
Oktober 2018
, mit welcher er den Arbeitsunfähigkeitsverlauf der Suva als plausibel erachtete,
 denn auch nichts wesentlich verändert hat. Er nahm letztlich einzig aufgrund des im Bericht der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung formulierten Zumutbarkeitsprofils eine rückblickend andere Einschätzung vor, welcher 
- 
wie dargelegt 
- 
nicht gefolgt werden kann. 
4.
2.3
    
Der Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 stabilisierte sich erst im Jahr 2018, als 
dieser
 am 
8. 
Januar 2018 wieder in einem Pens
um von 50
 %
 zu arbeiten begann (vgl. 
Urk. 
7/37/125, 
Urk. 
7/37/130-133, 
Urk. 
7/47/256) und 
dieses Pensum ohne wesentliche Unterbrüche 
auch 
über einen längeren Zeitraum beibehalten konnte. Nach einer weiteren Operation am 1
4. 
Mai 2018, bei welcher 
einzig 
das 
Osteosynthesematerial
 an der rechten Hand und am rechten oberen Sprunggelenk entfernt wurde (vgl. 
Urk. 
7/42/54-55)
,
 
sowie
 entsprechender Rekonvaleszenz
 mit gänzlicher Arbeitsunfähigkeit
, nahm der Beschwerdeführer
 schliesslich
 am 
1. 
Juli 2018 seine Arbeit im Umfang von 80
 %
 und ohne Leistungseinbusse 
wieder auf und konnte dieses Pensum aufrechthalten (vgl. 
Urk. 
7/42/52, 
Urk. 
7/42/69, 
Urk. 
7/42/71-72, 
Urk. 
7/42/79-80, 
Urk. 
7/42/83). Die Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 wurde anlässlich der Konsultation vom 2
5. 
Oktober 2018 abgeschlossen und 
dem Beschwerdeführer eine
 Arbeitsfähigkeit
 
in der angepassten Tätigkeit 
von 80
 %
 attestiert
 (vgl. 
Urk. 
7/47/99-100).
4.
3
    
Zusammenfassend bestand
 
nach Ablauf des Wartejahres und damit von Oktober 2016 bis Dezember
 2017
 eine
 sehr instabile gesundheitliche Situation mit einer im Wesentlichen als Arbeitsversuche zu qualifizierenden 
Tätigkeit bei
 
der 
gegenüber dem
 
engagierten 
Versicherten sehr wohlwollend 
gesinnten
 ehemaligen Arbeitgeber
in
, weshalb die gänzliche Erwerbsunfähigkeit 
nur in nicht zu berücksichtigendem Ausmass unterbrochen wurde und 
in dem Sinne andauerte
. 
Erst ab Januar 2018 kann 
- 
wie dargelegt 
- 
von einer langandauernden Arbeitsfähigkeit 
in der angepassten Tätigkeit im Betrieb 
von 
zunächst 
50
 %
 ausgegangen werden, welche gestützt auf 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV 
entsprechend der dazugehörigen Erwerbsunfähigkeit 
ab April 
2018 
zu berücksichtigen ist. 
Weil die Verschlechterung im Mai 
mit Auswirkung noch auf 
Juni 2018 mit erneut gänzlichem Arbeitsausfall weniger als drei Monate dauerte, ist diese 
ebenfalls 
nicht zu berücksichtigen (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV). 
Ab Juli 2018 verbesserte sich die Arbeits
- und damit die Erwerbs
fähigkeit weiter und es bestand eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, welche ab Oktober 2018 zu berücksichtigen ist.
 
    
Die finanziellen Folgen dieser Entwicklung sind nachfolgend zu prüfen. 
    
5.
5.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht auf das von
 der Suva ermittelte
 Einkommen abzustellen.
 
Zum einen 
basiert
 
der Rentenentscheid der Suva
 -
 wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbrachte (vgl. 
Urk. 
7/66/2, 
Urk. 
6) -
 
auf einem Vergleich
 und wurde weder in der Verfügung noch im 
Einspracheentscheid
 
vollständig
 und nachvollziehbar
 mit einem Einkommensvergleich
 beziffert
 (vgl. 
Urk. 
7/50/3, 
Urk. 
7/61/10
-12
)
.
 
Die Suva stützte sich für den für sie massgeblichen Zeitpunkt des Rentenbeginns ab 
1. 
Februar 2019 in medizinischer Hinsicht auf die kreisärztliche Abschlussuntersuchung mit der attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit für 
die angepasste Tätigkeit als Metallschweisser
 
in der Werkstatt
 bei
 
der 
angestammten Arbeitgeber
in
. 
Die Tatsache, dass 
sich 
der Beschwerdeführer einzelne 
zusätzliche 
Tage im Monat schmerzbedingt erholt
e
, 
was de
r
 Arbeitgeber
in
 einfach angezeigt werden 
konnte
 (
Urk. 
7/47/219
)
, 
rechnete die Suva als zusätzlich
e Einschränkung 
im
 Pensum 
im Umfang 
von 10
 %
 
an
. Sie 
erklärte sich bereit
,
 
eine Rente 
von 30
 %
 
auszurichten, worauf sich die Parteien einigten 
(
Urk. 
7/64)
.
 
Rechnerisch hätten die seitens de
r
 Arbeitgeber
in
 gegenüber der Suva gemachten Angaben über ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 als Gesunder in der ehemaligen Tätigkeit von mon
a
tlich 
Fr. 
6'800.
-- 
(x13)
, zuzüglich einer Jahresprämie von 
Fr. 
1'000.— und einer angenommenen Wegentschädigung von 
Fr. 
11'500.—
,
 
somit 
von 
jährlich 
Fr. 
100'900.—, verglichen mit dem Invalideneinkommen, das
 
ausgehend vom Lohn laut dem 
neuen angepassten Vertrag für die 70%ige Tätigkeit von 
Fr. 
4'480.
-- 
(x13
; 
Urk. 
7/62
) 
ermittelt worden wäre, 
einen Invaliditätsgrad von 
42
 %
 ergeben
 (
Urk. 
7/44/2, 
Urk. 
7/62, 
Urk. 
7/64/2)
. 
Somit
 stützte sich die 
Suva 
letztlich nicht auf 
die Auskünfte der Arbeitgeberin
. 
    
Die Arbeitgeberin
 hatte für den 
hypothetischen 
Gesundheitsfall eine 
Lohn
entwicklung wie folgt angegeben: 2016 
Fr. 
6'500.--, 2017 
Fr. 
6'600.
-- 
und 2018 
Fr. 
6'800.
-- 
(
Urk. 
7/44/2). Diese hypothetische 
Entwicklung des Grundlohnes
 
des Beschwerdeführers 
im Betrieb bei gleicher Tätigkeit 
wie vor dem Unfall 
ist mit Blick auf das vor dem Unfall Gelebte 
fraglich
. Denn der Anfangslohn des Beschwerdeführers im Jahr 2011 betrug 
Fr. 
6'200.
—
 
(
Urk. 
19/8). 
Während der vier Jahre
 vor dem Unfall wurde dieser Grundlohn nur um 
Fr. 
100.—
 
auf 
Fr. 
6'300.-- im Zeitpunkt des Unfalls im Jahr 2015 angehoben
 (
Urk. 
7/49/20)
. 
Weshalb somit der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nun während der Jahre 2016 bis 2018 einen Lohnanstieg von 
Fr. 
300.—
 
erhalten hätte, erschliesst sich nicht
 und wurde nicht begründet
. 
    
Mit der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6) 
ist somit 
vom
 aufgrund verschiedener Zulagen und Prämien schwankende
n
 Durchschnittseinkommen gemäss IK-Auszug der Jahre 2012
 (
Fr. 
85'648.--)
, 2013 
(
Fr. 
100'307.--) 
und 2014 
(
Fr. 
93'004.--) auszugehen und dieses auf das Jahr des mutmasslichen Rentenbeginns 2018 hochzurechnen
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_225/2019 vom 1
1. 
September 
2019 E. 4.2.1
)
, was ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95'3
60
.—
 
ergibt
 (vgl. Bundesamt für 
Statistik, T1.1.10, Nominallohnindex Männer, Index Basis 2010=100 Total
;
 
2012: 
101.7, 
2013: 102.5, 2014: 103.2, 2018: 105.1 Punkte; auf 2014 jeweils hochgerechnete Einkommen von 2012 und 2013, addiert zu
m
 Lohn 2014, dividiert durch 3
;
 hoch
gerechnet auf 2018).
5.
2
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkomme
n
s ist
 
vorab zu klären, ob dieses aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse oder 
anhand von Tabellenlöhnen festzulegen ist
 (vgl. E. 1.3.3)
. 
    
Der Beschwerdeführer wurde bei seiner Arbeitgeberin 
nach der 
Schweisserausbildung
 
optimal eingesetzt. Gerade die 
Schweisserausbildung
 im Jahr 2017, die seitens der Invalidenversicherung 
massgeblich 
mitfinanziert w
orden war
, wurde 
dem Beschwerdeführer 
im Hinblick auf die künftige
,
 noch auszudehnende Auftragslage 
angeboten und von ihm erfolgreich umgesetzt. Es gelang im Betrieb, den Arbeitsplatz an die Bedürfnisse des Beschwerdeführers anzupassen, so dass er n
ur noch betriebsintern arbeiten musste
 und 
er 
auf seine gesundheitlichen Bedürfnisse 
in arbeitstechnischer Hinsicht 
Rücksicht nehmen konnte
 (
Urk. 
7/61/8)
. Der Grundlohn wurde auch im Jahr 2018 bei 
Fr. 
6'300.
-- 
belassen
 (
vgl. Berechnung des Tageslohnes in 
Urk. 
22/3 bei einem Grundlohn von 
Fr. 
6'300.-- = 
Fr. 
224.40 bei 100
 %
- Pensum; 2018 bei 50
 %
 
Fr. 
112.20; 
Urk. 
19/6)
 und Zulagen oder Prämien wurden gemäss den eingereichten Lohnabrechnungen keine ausbezahlt. 
Hinweise darauf, dass es sich 
bei dieser Tätigkeit 
um einen Soziallohn oder einen Lohn
 gehandelt hätte
, der nicht der Leistung angepasst gewesen wäre, 
gibt es
 somit keine. Der Beschwerdeführer zeigte sich die ganze Zeit sehr engagiert und die Arbeitgeberin war mit seiner Leistung zufrieden. 
Auch der Betrieb versuchte sein Möglichstes, den Beschwerdeführer behalten zu können. 
Das Verhältnis kann demzufolge als 
besonders 
stabil bezeichnet werden
, weshalb auf diese konkreten Verhältnisse abgestellt werden kann. Daran ändern die neuerdings eingetretene Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
ab
 Herbst 2020 mit de
n
 
im Jahr 2021 vorgenommenen Knietotalprothesenimplantationen und die
 Auflösung des Arbeitsverhältnisses
 per März 2021, wie 
sie 
der Beschwerdeführer im Schreiben vom 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
21) geltend macht, nichts. Denn 
der Sachverhalt ist zu beurteilen
,
 wie er sich bis zum 
Erlass der Verfügung am 
3
0. 
September 2019 entwickelt hat
,
 und die dargelegten Sachverhaltsänderungen wäre
n 
allenfalls im Rahmen eines Revisions- bzw. Neuanmeldeverfahrens zu klären. 
    
Nach dem Gesagten
 
erzielte
 der Beschwerdeführer
 
aufgrund
 der Verbesserung der gesundheitlichen Situation 
Anfang
 
J
anuar 2018
 mit der 50%igen Arbeitsfähigkeit
 beim erwähnten Grundlohn von 
Fr. 
6'300.--, jedoch ohne Prämien und Zulagen, ein jährliches Einkommen von 
Fr. 
40'950.--, was beim
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
95'360
.-- einen Invaliditätsgrad von 57
 %
 und damit nach drei M
onaten, mithin 
ab April 2018 
(E. 4.3)
,
 
Anspruch auf eine halbe Rente der Invali
denversicherung 
gibt. Auf diesen Zeitpunkt hin ist die g
anze Rente 
herab
zu
setzen
.
 
    
Ab Juli 2018 stabilisierte sich die Situation
 zusätzlich
, so dass 
der Beschwerdeführer im Umfang von 80
 %
 
bei gleichbleibendem Lohn arbeiten konnte. 
Beim so 
erzielten
 Einkommen von 
Fr. 
65'520.— (80
 %
 von 
Fr. 
81'900.--) resultiert ein Invaliditätsgrad von 31
 %
, weshalb ab 
1. 
Oktober 2018 keine Invalidenrente mehr geschuldet ist. 
5.3
    
Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
mit
 der Arbeitgeberin ab Februar 2019 einen Arbeitsvertrag über 
ein 
70
 %
-Pensum bei einem neuen Grundlohn 
bei 100
 %
 
von 
Fr. 
6'400.—
 (x13) 
abgeschlossen hat
 (
Urk. 
7/62)
, war 
– wie gezeigt wurde - 
der vergleichsweisen Regelung des Verhältnisses mit der Suva geschuldet (vgl. E. 5.1). Selbst wenn dies als eine neue relevante Situation in dem Sinne anzusehen wäre, dass der Beschwerdeführer seine Kräfte am Arbeitsplatz nicht mehr optimal einsetzt
e
 und deshalb die
se
 konkreten Umstände 
für den Rentenanspruch 
nicht mehr zu berücksichtigen wären
,
 mit der Folge, dass auf eine zumutbare Tätigkeit mit entsprechendem Einkommen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
auszuweichen
 wäre
 (E. 1.3.3)
, würde dies zu keiner Rentenberechtigung führen. 
Denn 
hinsichtlich des zumutbaren Beschäftigungsprofils wäre auf dasjenige der Kreisärztin 
pract
. med. 
A.___
 im Bericht vom 1
4. 
Januar 2019 zu verweisen, die den Beschwerdeführer kurz davor eingehend untersucht hatte
. Sie attestierte ihm in Berücksichtigung der glaubhaft vorhandenen Restbeschwerden 
in einer 
optimal angepassten 
T
ätigkeit, die zusammengefasst leicht und wechselbelastend wäre, eine gänzliche Arbeitsfähigkeit (E. 3.4). 
    
Gestützt auf die Löhne gemäss dem Bundesamt für Statistik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2016 (TA1_tirage_skill_level
, Männer, Kompetenzniveau 1)
 
und die Nominallohnentwicklung zwischen 2016 und 2019 (Nominallohnindex Männer 2016-2020 nach Wirtschaftszweigen Total, Basis 2015 = 100, 2016: 100.6, 2018: 101.5, 2019: 102.4 Punkte) 
ergäbe dies 
für das Jahr 2019
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
67'999.-- 
(
Fr. 
5'340.-- /
 
40 x 41.7 x 12, Aufrechnung von 100.6 auf 102.4 Punkte
).
 Dabei ist
 
rechtsprechungsgemäss 
der Umstand
 allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Andere Abzugsgründe wären bei diesem tüchtigen, leistungswilligen und beruflich bestens eingegliederten Beschwerdeführer nicht erkennbar.
 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 
im Jahr 2018 
von 
Fr. 
95
'360
.--, das auf 2019 anzupassen 
wäre
 (2018: 101.5, 2019: 102.4 Punkte) und somit 
Fr. 
96
'206
.— betragen würde, ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 
29
 %
. 
5.
4
    
Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 
1. 
Oktober 
2016 bis 3
1. 
März 2018
 und auf eine
 halbe Rente vom 
1. 
April bis 3
0. 
September 201
8. 
    
Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde
.
 
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG 
(
in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in 
Kraf
t gewesenen Fassung, 
Art. 82a
 ATSG) kostenpflichtig. Innerhalb des Kostenrahmens von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- sind die Kosten ermessensw
eise auf Fr. 900
.-- anzusetzen.
 
    
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten 
gänzlich der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen, da sie selber keine Abklärungen bei der Arbeitgeberin zu den lohnmässigen Verhältnissen getätigt hatte und diese vorliegend durch das Gericht nachzuholen waren
, was aufwendig war
, die Beschwerdegegnerin 
zudem 
eine Invalidenrente gänzlich verweigert hatte, eine solche 
jedoch 
– wenn auch nur befristet – zuzusprechen ist. 
6
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die von der Beschwerdegeg
nerin an 
den Beschwerdeführer
 zu leistende Entschädigung ermessensweise auf Fr. 
4’600
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Diese ist nicht zu redu
zieren, da das Hauptbegehren des Beschwerdeführers
, soweit über die zuzu
sprechende befristete ganze Invalidenrente hinausgehend (sog. Überklagen), den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
September 2019
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Oktober 2016 bis 3
1. 
März 2018
 Anspruch auf eine 
ganze Rente und vom 
1. 
April bis 3
0. 
September 2018 Anspruch 
auf eine halbe Rente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
, unter Beilage eines Doppels von 
Urk. 
25
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt