zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00125 · 2019-06-07 · de
Rentenrevision; unzureichende medizinische Abklärungen; übereinstimmende Parteianträge; keine Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00125
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, hat keine berufliche Ausbildung absolviert 
und verunfallte am 
1. 
März 2006 in Ausübung seiner Tätigkeit 
als Chauffeur 
bei der 
Y.___
 AG
,
 
welche das Arbeitsverhältnis 
im weiteren Verlauf
 per 3
1. 
August 2006 auflöste
 (vgl. 
Urk. 
10/7, 10/13, 
10/16/153 und 
10/18
). 
Am 29. 
September 2006 meldete
 sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf 
diverse gesundheitliche Probleme
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
10/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte die Akten de
r Suva
 ein (
Urk. 
10/16) und tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen (
Urk. 
10/11, 
10/13, 
10/17 f.). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
10/21, 10/24) wies sie das Leistun
gsbegehren mit Verfügung vom 
8. Februar 2007 [richtig: 21. März
 2007
]
 ab (
Urk. 
10/27
, 10/33/2
). Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde (vgl. 
Urk. 
10/28/3) hiess das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil vom 3
1. 
Juli 2008 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese weitere
 Abklärungen
 tätige und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge (
Prozess Nr. IV.2007.00570, 
Urk. 
10/51).
1.2
    
In Umsetzung dieses Urteils
 zog die IV-Stelle wiederum Akten der Suva bei, welche ein polydisziplinäres Gutachten bei der 
Z.___
 in Auftrag gegeben hatte (
Z.___
-Gutachten vom 14. 
Januar 2010, 
Urk. 
10/60/3 ff.). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
10/67, 10/71) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 
2
8. 
März 2011
 ab dem 1. März 2007 eine ganze Rente und ab dem 1. April 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 zu
 (
Urk. 
10/82). Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
5. 
September 2013 ab (Prozess Nr. IV.2011.00458
, 
Urk. 
10/95
). 
Das Bundesgericht 
trat auf die hiergegen vom Versicherten erhobene Beschwerde mit Urteil 8C_879/2013 
vom 19. 
Dezember 2013 nicht ein (
Urk. 
10/97).
1.3
    
Im 
Rahmen eines im Frühjahr 2014 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens holte die IV-Stelle eine
n
 aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 10/99), einen vom Versicherten ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
10/100) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
10/104/5 ff.). 
Ausserdem veranlasste sie eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das 
Z.___
 (
Z.___
-Gutachten vom 1
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
10/122). Nach Eingang von ergänzen
den Stellungnahmen der Sachverständigen (vgl. 
Urk. 
10/127, 10/129) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2017 eine Schadenminderungspflicht in Form einer intensiven Psychotherapie (Urk. 10/136). 
In der Folge tätigte sie weitere medizinische Abk
l
ärungen (vgl. 
Urk. 10/142 f., 10/149) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Dezember 2017 
die Aufhebung
 der Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
10/156).
 
Nach Ein
gang eines Einwandes des Versicherten (
Urk. 
10/163), weiterer medizinischer Berichte (
Urk. 
10/157, 10/164/4 ff. und 10/166) sowie einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
10/167/5) verfügte die IV-Stelle schliesslich am 1
5. 
Januar 2019 im angekündigten Sinne, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (
Urk. 
10/168 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob 
X.___
 am 1
4. 
Februar 2019 (Eingangsdatum)
 Beschwerde 
(
Urk. 
1/1 f.) 
mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihm weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Im Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (
Urk. 
1/2). 
Zwecks Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse reichte der Versicherte am 20.
 r
espektive 2
5. 
März 2019 weitere Unterlagen ein (
Urk. 
5-7/1-4). Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2019 beantragte die IV-Stelle die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärun
gen (
Urk. 
9)
, worüber der Versicherte mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
Mit Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2019 erklärte er sich unter Beilage weiterer Unterlagen (
Urk. 
14/1-3) mit dem Antrag der IV-Stelle einverstanden, sofern die angefochtene Verfügung aufgehoben, die bisherige Invalidenrente rückwirkend umgehend wieder ausgerichtet und die IV-Stelle das Revisionsverfahren ordnungsgemäss abschliessen werde (
Urk. 
13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts
;
 
ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung
;
 IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Art. 1 Abs. IVG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versiche
rungsträger die Begehren der versicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das So
zialversiche
rungsgericht
 
[
GSVGer
]
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledi
gen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versiche
rungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne mate
rielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) im Wesentlichen in Erwägung, 
dem Versicherten sei mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2017 
die Auflage erteilt worden, eine intensive Psychotherapie in Anspruch zu nehmen. Dies
e
 habe eine leitliniengerechte Behandlung über einen ausreichenden Zeitraum mit zweiwöchentlichen Serumspiegelproben bezüglich der verordne
ten Medikamente beinhaltet. Die
 Auflage sei vom Ver
sicherten nicht erfüllt worden, 
namentlich
 
habe 
der vorgesehene stationäre psychiatrische Aufenthalt nicht stattgefunden. Vor diesem Hintergrund müsse anhand der Akten entschieden werden. Es sei darauf zu schliessen, dass sich die gesundheitliche Situation des Versicherten soweit verbessert habe, dass keine weitere Behandlung notwendig sei. 
Die Rente werde 
daher 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben.
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
1/1 f.) machte der Ver
sicherte zusammengefasst geltend, 
dass er stets ausgehend von den Empfehlun
gen der Ärzte die Behandlungen wahrgenommen habe und somit den Auflagen der Beschwerdegegnerin nachgekommen sei. Aufgrund seines schlechten Gesundheitszustandes sei es ihm nicht möglich, ein Einkommen zu erzielen, weshalb ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten sei.
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2019 (
Urk. 
9) hielt die IV-Stelle fest, dass aus mehreren Gründen weitere Abklärungen notwendig seien. So erweise sich die erforderliche Intensität der dem Versicherten auferlegten psychotherapeutischen Behandlung als unklar. Dies gelte ebenfalls in Bezug auf die Frage, ob damit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes erreicht werden könne. Die 
Z.___
-Gutachter hätten eine offene Prognose formuliert. Im Weiteren 
lasse sich die aktuelle gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers gestützt auf die vor
handenen Unterlagen nicht abschliessend beurteilen. Auch aus diesem Grund sei eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen angezeigt.
2.4
    
In seiner Stellungnahme vom 
1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
13) erklärte sich der Beschwer
deführer mit dem Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung der Sache zwecks weiterer medizinischer Abklärungen einverstanden, sofern die angefoch
tene Verfügung aufgehoben, die bisherige Invalidenrente rückwirkend umgehend wieder ausgerichtet und die IV-Stelle das Revisionsverfahren ordnungsgemäss abschliessen werde.
3.
    
Die Parteien beantragen übereinstimmend die Rückweisung der Angelegenheit zu weiteren Abklärungen, was mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang steht.
 So ging d
ie Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der Versicherte die ihm mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2017 (Urk. 10/136) aufer
legte psychotherapeutische Behandlung nicht durchgeführt habe. 
Mit Blick auf die Akten lässt sich 
dies 
allerdings nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht 
geltenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen (vgl. BGE 119 V 9 E. 3c/
aa
).
 Einerseits führte die Beschwerdegegnerin 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
8. 
April 2019 selbst zu Recht aus, 
dass die auferlegte Schadenminderungspflicht - bis auf die alle zwei Wochen durchzuführende Serumspiegelkontrolle - ve
rgleichsweise vage formuliert wo
rde
n sei
. Andererseits 
ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer zwa
r vom 1
3. 
November bis 1
4. 
Dezember 2017 eine stationäre Behandlung im 
A.___
 Davos in Anspruch genommen hatte (
Urk. 
10/157). In Bezug auf die in erster Linie von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, ab April 2017 durchgeführte ambulante psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung lässt sich allerdings nicht 
rechtsgenüglich
 eruieren, in welchem Intervall die jeweiligen Sitzungen stattfanden (vgl. Urk. 10/144, 10/164/4 ff. und 10/
166). Es mangelt zudem an Angaben betreffend die
 Ergeb
nisse der
 Serumspiegelkontrolle
n
, welche gemäss 
Dr. 
B.___
 durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizi
n, durchgeführt wurde
n
 (vgl. Urk. 10/166/3).
    
Im Weiteren ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass in Bezug auf den Gesundheitszustand des Versicherten weitere Abklärungen angezeigt erscheinen. In diesem Kontext fällt auf, dass seitens der 
Z.___
-Gutachter in der Expertise vom 1
8. 
Juni 2015 aus psychiatrischen Gründen auf eine vollständige Arbeitsunfähig
keit für jegliche Erwerbstätigkeit
en
 geschlossen wurde 
(Urk. 10/122/46). 
Ab Dezember 2016 meldete sich der Beschwerdeführer indes bei der UNIA Arbeitslo
senkasse an, wobei er eine Vermittlungsfähigkeit von 25
 %
 angab (
Urk. 
10/133). Ferner finden sich Hinweise, dass der Versicherte Tätigkeiten in der 
O.___
 Winterthur sowie als Übersetzer wahrnahm, wobei sowohl Informationen zum Arbeitspensum als auch zu 
den damit
 generierten Einkünften fehlen (vgl. 
Urk. 
10/122/14, 10/157/2).
    
In Anbetracht dieser Gegebenheiten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheis
sen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) 
aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese die notwendigen Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt der sinngemässe Antrag des Beschwerdeführers, die aufschie
bende Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
5. 
Januar 2019
 
sei wiederherzustellen (
vgl. 
Urk. 
13
).
4.2
    
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung dauert der mit der revisions
weise 
verfügten Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente der Invalidenver
sicherung verbundene Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde bei Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwal
tungsverfügung an. Vorbehalten bleibt der Fall, dass die IV-Stelle die angefoch
tene Revisionsverfügung ohne hinreichende Abklärung der Revisionsvoraus
setzungen nur deshalb erliess, um rechtsmissbräuchlich einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt zu provozieren. 
Diesfalls
 hat das kantonale Gericht den in der Revisionsverfügung entzogenen 
Suspensiveffekt
 der Beschwerde für den 
Zeit
raum wieder
herzustellen, den das Verfügungsverfahren in Anspruch genommen hätte, wenn es formell korrekt durchgeführt worden wäre (Urteil des Bundesge
richts 9C_567/2017 vom 2
1. 
November 2017 E. 2.2.1
 mit Hinweisen
).
 Bei leistungsaufhebenden Verfügungen ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung die Regel im Sozialversicherungsrecht (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2017 vom 2
2. 
März 2018 E. 6.1).
4.3
    
Über den Antrag des Beschwerdeführers auf Wiederherstellung der aufschieben
den Wirkung ist nach dem Gesagten ungeachtet dessen zu entscheiden, dass die angefochtene Verfügung mit dem vorliegenden Urteil aufgehoben wird.
 
Der Ver
sicherte begründete seinen 
Antrag in der Stellungnahme vom 1
4. 
Mai 2019 nicht, sondern verlangte einzig die umgehende und rückwirkende Wiederausrichtung der bisherigen Invalidenrente (
Urk. 
13). 
Es sind 
allerdings 
keine - eine ausnahms
weise Wiederherstellung des 
Suspensiveffektes
 rechtfertigende - Anhaltspunkte 
dafür ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die rentenaufhebende Verfügung ohne hinreichende Abklärung der Revisionsvoraussetzungen bloss deshalb erlas
sen hätte, um rechtsmissbräuchlich einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt zu provozieren. I
nsbesondere
 tätigte sie seit dem Frühjahr 2014 Abklärungen im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens und erliess erst am 1
5. 
Januar 2019 die rentenaufhebende Verfügung
 (
Urk. 
2)
. 
Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer aus der Fortdauer des Entzugs der aufschiebenden Wirkung während des Abklä
rungsverfahrens so oder anders kein Schaden erwächst
. Wird der
 
rentenaufhe
bende 
Entscheid
 nach Durchführung der 
weiteren
 Abklärungen bestätigt, bleibt es bei der Leistungssituation, mit welcher der Versicherte seit der Revisionsver
fügung zu rechnen hatte. Ergeben die Abklärungen, dass die Voraussetzungen für 
die verfügte Rentenaufhebung im Zeitpunkt der Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 (noch) nicht gegeben waren, werden dem Beschwerdeführer die bis zur neuen Revisionsverfügung geschuldeten Leistungen nachbezahlt 
(vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 9C_567/2017 vom 2
1. 
November 2017 E. 
2.2.1 und 2.2.3
 mit Hinweisen
).
 Im Übrigen ist anzumerken, dass praxisgemäss selbst die Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe (vgl. 
Urk. 
6) kein überwiegendes Inte
resse der versicherten Person an der (Weiter-)Ausrichtung von Leistungen zu begründen vermögen würde 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 
7. 
Mai 2008 E. 2.3).
    
Aus den genannten Gründen
 ist die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
somit 
nicht wiederherzustellen und das entsprechende Gesuch abzuweisen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2
)
. Da der 
Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweige
rung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
400.-- anzu
setzen, und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
In Anbetracht dessen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1
/2
) als gegenstandslos.
 Entgegen dessen Antrag (
Urk. 
1/2) 
ist ihm im Übrigen keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen, da sein Arbeitsaufwand und seine Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
2
1. 
Mai 2019 
um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung 
vom 
1
5. 
Januar 2019
 wird abgewiesen;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
5. 
Januar 2019
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Versicherten neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage jeweils eines Doppels von 
Urk. 
13 und 
Urk. 
14/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch