zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00352 · 2023-03-31 · de
Gestützt auf das beweiswertige polydisziplinäre Gutachten ist keine Gesundheitsbeeinträchtigung ausgewiesen, die hinsichtlich der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin objektivierbare funktionelle Einschränkungen zu begründen vermöchte. Abweisung. (BGE 8C_462/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00352
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
31. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Stephan Müller
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971
,
 
erlernte 
ursprünglich 
den Beruf der
 medizinische
n
 
Praxis
assistentin
. A
b 
dem Jahr 1999 
arbeitete 
sie bei verschiede
nen 
im Bereich der Telekommunikation tätigen 
Unternehmen
 und bildete sich v
on 2005 bis 2007 zur eidgenössisch diplomierten Organisatorin weiter
 (vgl. 
Urk. 
6/4
, 
Urk. 
6/5 
Ziff. 
5.3
). 
V
om 
1. 
Juli
 
2013 bis 3
1. 
Oktober
 
2016
 
war 
die Versicherte
 
als Estate Manager bei der 
Y.___
 
AG
 angestellt (
Urk. 
6/13
/1
 
Ziff. 
2.1-2)
, wobei sie a
b 
dem 
1
1. 
Juli
 
2016
 
vollständig arbeitsunfähig 
war 
(
Urk. 
6/5 
Ziff. 
4.3
, 
Urk. 
6/19/6 
Ziff. 
3)
.
    
U
nter Hinweis auf Schmerzen in den Händen und Armen sowie in der Schulter und im Nacken 
meldete sich die Versicherte am 
7. 
Oktober 2016 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/5)
. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen zur beruflichen und erwerblichen Situation, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ein (
Urk. 
6/19) 
und führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
6/11).
 
Nachdem die Versicherte p
er 
1. 
Februar 2017 eine 
Vollzeitstelle
 als Operation Engineer b
ei der 
Z.___
 
AG 
an
getreten hatte
 (
Urk. 
6/17/1
-2
, vgl. auc
h
 
Urk. 
6/32
)
,
 stellte die
 IV
Stelle mit Schreiben vom 
8. 
August
 
2017 fest, die Versicherte sei renten
ausschliessend eingegliedert (
Urk. 
6/41, vgl.
 
auch 
Verlaufsprotokoll 
der 
Ein
gliederungsberatung
 vom 
8. 
August 2017
, 
Urk. 
6/42).
 
1.2
    
Unter Hinweis auf eine
 Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
und eine
 
damit einhergehende 
Arbeitsunfähigkeit 
von 5
0
 %
 ab dem 2
8. 
August 2017
 sowie von 
100
 %
 seit dem 
2. 
Oktober 2017
 
gelangte 
die Versicherte am 3
1. 
Januar 2018 erneut an die IV-Stelle und
 
ersuchte 
um 
Wiederaufnahme der Leistungsprüfung
 
(
Urk. 
6/47-48)
. Nach Durchführung eines Standortgesprächs 
(
Urk. 
6/56)
, 
erneuten Abklärungen zur beruflichen und medizinischen Situation
, der Auflösung d
es Arbeitsverhältnis
ses
 der Versicherten seitens der Arbeitgeberin per 3
0. 
September 2019 (vgl. 
Urk. 
6/88)
 
sowie
 
der 
Konsultation 
des 
regionalen ärztlichen Dienstes
, RAD 
(vgl. Feststellungsblatt vom 2
1. 
August 2020, 
Urk. 
6/136)
,
 s
tellte die IV
Stelle 
der Versicherten 
m
it Vorbescheid vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
6/138) die Ausrichtung einer ganzen Rente ab 
1. 
August 2018, einer 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
Januar 2020 und einer halben Rente ab 
1. 
Oktober 2020 in Aussicht.
 Mit dagegen am 2
1. 
September 2020 erhobenem (
Urk. 
6/147) und am 2
7. 
Oktober 2020 begründetem (
Urk. 
6/152) Einwand beantragte die Versicherte die 
Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung sowie eventualiter die Zuspr
e
chung
 einer 
Dreiviertelsrente
 auch ab Oktober 2020 (
Urk. 
6/152 S. 2 oben). In der 
Folge
 holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein und
 
veranlasste ein
e
 polydisziplinäre Begutachtung 
der Versicherten 
bei der 
A.___
 AG 
(vgl. Feststellungsblatt vom 1
0. 
März 2022, 
Urk. 
6/219 S. 2 f.)
. Diese erstattete ihr Gutachten am 1
3. 
Januar 2022 (
A.___
-Gutachten, 
Urk. 
6/200/1
176)
. 
Nach Konsultation ihres RAD
 (
Urk. 
6/219 S. 3 ff.)
 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
mit neuerlichem Vorbescheid vom 
1
0. 
März 2022 (
Urk. 
6/220) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom
 
2
1. 
April 2022 
(
Urk. 
6/228
) 
und 
Nachtrag vom 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
6/232)
 Einwand
, woraufhin die IV-Stelle erneut ihren RAD konsultierte (vgl. Feststellungsblatt vom 1
7. 
Mai
 
2022, 
Urk. 
6/235). Mit 
Verfügung vom 1
7. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/236 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicher
ten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Am 2
0. 
Juni 2022 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
Mai 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei die Ange
legenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventuell sei ihr ab 
1. 
Juli 2018
 (gemeint wohl 2017, vgl. 
Urk. 
1 
S. 11 
Ziff. 
4.5 und 
Ziff. 
5)
 eine ganze und ab 
1. 
Januar 2020
 bis mindestens 3
0. 
April 2022 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2 oben)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde
, wovon das Gericht der 
Beschwerdeführerin am 1
8. 
Juli 2022 Kenntnis gab (
Urk. 
7)
. Am 2
7. 
Juli 2022 liess sich die Beschwerde
führerin erneut vernehmen und beantragte in Ergänzung der in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren die Anordnung eines Gerichtsgutachtens und nurmehr eventualiter die Rückweisung
 (
Urk. 
8 S. 3 unten). Die Beschwerdegegnerin ver
zichtete mit Eingabe vom 
8. 
September 2022 (
Urk. 
11) auf eine Stellungnahme, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
3. 
September 2022 (
Urk. 
12) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der 
angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
, 
ab dem 
3. 
Mai 2018
 sei die Beschwerdeführerin
 voll arbeitsunfähig gewesen 
f
ür alle Tätigkeiten. Spätestens ab dem 2
7. 
September 2019 habe
 jedoch bereits wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten bestanden. Eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht begründbar. Im 
A.___
-
Gutachten werde nachvollziehbar dargelegt, dass das behauptete Ausmass der Beschwerden weder mit den klinischen Befunden
 noch mit 
der geringen
 Inan
spruchnahme von Behandlungen noch mit den erhobenen Alltagsaktivitäten vereinbar sei (S. 2 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
demgegenüber 
zusammenfassend geltend, 
dass dem 
A.___
-Gutachten
 kein genügender
 
Beweiswert zukomme und folglich eine neue polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen sei. Mindestens müsste aber noch eine neuropsychologische Begutachtung nachgeholt und durch die Gutachter der Fachgebiete Neurologie und Psychiatrie gewürdigt werden. Sollte die Auffassung vertreten werden, dass das 
A.___
-Gutachten
 beweiskräftig sei und es auch keiner neuropsycho
logischen Abklärung bedürfe, so bestehe zumindest ab 
1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, da die Arbeitsunfähigkeit bereits am 1
4. 
Juli 2016 ein
getreten sei und die erstmalige Anmeldung vom 
7. 
Oktober 2016 massgeblich sei, weil seither das Verfahren nie mit einem formal korrekten Entscheid abgeschlos
sen worden sei (S. 11 
Ziff. 
5). Gestützt auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 
vom 2
0. 
November 2019 würde sich der Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 reduzieren und gestützt auf das 
A.___
-Gutachten
 vom 1
3. 
Januar 2022 per 3
0. 
April 2022 ganz entfallen (S. 12 oben).
    
In ihrer Eingabe vom 2
7. 
Juli 2022 (
Urk. 
8) stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, aufgrund der mit 
der
 Eingabe eingereichten Arztberichte (
Urk. 
9/1-7) müsse festgestellt werden, das
s
 das 
A.___
-Gutachten
 auf einem unvollständig erhobenen medizinischen Sachverhalt beruhe. Ausserdem wider
sprächen sich die ärztlichen Beurteilungen der Gutachter einerseits und der behandelnden beziehungsweise konsiliarisch beigezogenen Fachärzte anderer
seits in wesentlichen Punkten medizinisch-diagnostischer Natur. Die Wider
sprüche liessen sich nicht ohne Weiteres klären, sodass sich eine erneute 
Begutachtung aufdränge
. Diese habe
 rechtsprechungsgemäss grundsätzlich in Form eines Gerichtsgutachtens zu erfolgen (S. 3 unten).
3.
3.1
3.1.1
    
Am 
1
3. 
Januar 2022
 erstatteten die Sachverständigen der 
A.___
 
ein 
poly
disziplinäres Gutachten
 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
6/200/1-176
)
. Sie stützten sich auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten (S. 34 ff.)
, einen von der Beschwerdeführerin beantworteten 
Fragebogen (
Urk. 
6/
200/
178-188
; lesbare Kopie: 
Urk. 
16/1
)
 und
 ihre am 2
3. 
September 
2021 
sowie am 
1. 
und 
5. 
Oktober
 
2021 durchgeführten Untersuchungen in den 
Fachd
isziplinen
 
Psychiatrie, 
Allge
meine 
Innere Medizin, Neurologie 
und 
Orthopädie
 (vgl. S.
 
2 oben)
. 
Des Weiteren berücksichtigten sie die 
elektrophysiologische Zusatz
diagnostik vom 
1. 
Oktober 2021, die EKG- und Laborbefunde vom 
5. 
Oktober 2021 
sowie
 den 
magnet
resonanztomographischen (
MRI
) 
Befund des Gehirns, der gesamten Wirbelsäule 
und
 der Hände vom 
5. 
Oktober 2021
 (
vgl. 
S.
 
2
 Mitte,
 vgl.
 
auch 
Urk. 
6/200/189-196
).
    
I
n 
der
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 4
-33
) führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe vorrangig von 
polytopen
 Schmerzen berichtet. Die im Rahmen der Begutachtung erhobenen Befunde hätten keine erhebliche somatische Auffälligkeit gezeigt, welche die Beschwerden erklären könnte. Psychi
atrisch lasse sich eine leichtgradige depressive Episode erheben (S. 4 unten).
 Die Beschwerdeführer
in
 
erachte 
sich selbst
 als
 arbeitsunfähig und ihre Selbstein
schätzung werde seitens der Behandler unterstützt. Mit den erhobenen somati
schen und psychiatrischen Befunden lasse sich dies jedoch nicht unter
mauern, insbesondere unter Berücksichtigung der Indikatoren einschliess
lich der Hinweise auf Inkonsistenzen. Das Labor weise keine wirksamen Spiegel der Medikation aus, was eher gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche, ein konsistenter
,
 namhaft schmerzgeplagter klinischer Eindruck habe nicht bestan
den, die psychi
atrische Untersuchung weise keine gravierende Depressivität aus und die soma
tischen Befunde seien mit einer nicht namhaft behinderten Alltags
aktivität vereinbar (S. 5 Mitte).
    
Die Gutachter 
stellten
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer vergleichbaren Arbeit (S. 18 oben)
 und 
führten unter anderem
 
die folgenden,
 
mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin
 vordergründig
 geklagten Beschwerden
 als erwähnenswert zu erachtenden, Diagno
sen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 an (S. 18 f.):
- 
Status nach Operation des 
Nervus
 
ulnaris
 beidseits, 2020, ohne nervales Defizit
- 
Spannungskopfschmerz
- 
bildmorphologisch multisegmentale degenerative Veränderungen zer
vikal, ohne assoziierten namhaften orthopädisch-neurologischen Störungs
befund
- 
bildmorphologisch multisegmentale degenerative Veränderungen lumbal, ohne assoziierten namhaften or
th
opädisch-neurologischen Störungs
befund
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0).
    
Die Gutachter fanden keine Anhaltspunkte für eventuell relevante Persön
lichkeitsaspekte. Zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen führten sie aus, Anamnese und Befunde sprächen nicht für eine erhebliche Limitation von Selbständig
keit, Selbstversorgungsfähigkeit, sozialer Integration und Aktivität, was die Annahme einer Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit stütze. Was die Konsistenz anbelange, so habe sich für die anamnestisch vorgetragenen intensiven 
polytopen
 Schmerzen kein ausreichendes Befundkorrelat gefunden. Die angegebene Medi
kation sei nicht mit wirksamen Spiegeln nachweisbar gewesen, was gegen einen höheren 
Analgetikabedarf
 spreche. Es ergäben sich keine Befunde oder Diagnosen mit Auswirkung auf die Belastbarkeit in der angestammten oder einer vergleich
baren Arbeit (S. 19 
Ziff. 
4.4-8).
 
Die – im Einzelnen angeführten und kommen
tierten (S. 5 ff.
 = S. 20 ff.
) – Vorberichte stellten vorrangig auf den subjektiven Beschwerdevortrag ab und liessen keine Plausibilitätsprüfung erkennen
. Somit lasse sich auch rückblickend keine ausreichend belegte dauerhafte Minderung der Belastbarkeit attestieren
 (S. 
31
 unten).
3.1.2
    
Im internistischen Gutachten (
Urk. 
6/200
/
50-81) führte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, 
aus
, 
die 50-jährig
e
 Beschwer
deführerin berichte vorrangig über multilokale Schmerzen sowie eine allgemeine Erschöpfung und Müdigkeit. Allgemein-
inte
rnistischerseits
 seien ein grenz
wertiger 
Mitralklappenprolaps
 sowie ein paroxysmales Vorhofflimmern bekannt. Im klinischen Status imponierten grenzwertig erhöhte arterielle Blutdruckwerte (S. 75 unten
). Laborchemisch habe sich die bekannte Dyslipidämie gezeigt. Bei grenzwertigem Vitamin B12-Wert sei zudem ein Vitamin B12-M
a
ngel möglich. Hinweise auf eine 
megaloblastäre
 Anämie hätten sich bei regelrechtem Blutbild nicht gefunden
 und d
ie Eisenin
d
i
z
es 
seien
 
normwertig 
gewesen
 
(S. 76 oben). Hinsichtlich des langjährig bekannten 
Mitralklappenprolaps
es
 zeige sich ein stabiler Verlauf. Bei erstmalig
 im Jahr
 2014 diagnostiziertem paroxysmale
m
 Vorhof
flimmern habe sich bis anhin keine Indikation zur oralen Koagulation ergeben. Aktuell präsentiere sich im EKG ein regelrechter Sinusrhythmus. Die Beschwer
deführerin stehe in rege
l
mässiger kardiologischer Kontrolle
 (S. 76 Mitte)
. 
Die von 
ihr
 berichtete Beschwerdeintensität stehe im Gegensatz zum dargebotenen Befund. Paracetamol und 
Duloxetin
 seien nicht mit wirksamen Spiegeln nach
weisbar (S. 77 oben).
 Im Alltag sei die Beschwerdeführerin weitgehend selbstän
dig, was auch das Führen eines Pkws, die Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs sowie das Verreisen mit dem Flugzeug betreffe. Die Haustiere würden selbständig versorgt
 und
 ein soziales Netz sei vorhanden. Die Beschwerdeführerin 
erhalte
 Unterstützung 
von der
 Mutter sowie eine
r
 wöchent
liche
n
 Putzhilfe. 
E
ine nam
hafte allgemein-internistische Gesundheits
störung mit dauerhaftem Einfluss auf die Belastbarkeit 
lasse sich 
nicht attestieren (S.
 
77
 
unten)
 und sei auch 
in den Akten
 
nicht dokumentiert
 (S. 78 unten).
3.1.3
    
Im neurologischen Gutachten (
Urk. 
6/200
/
82-109) führte
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologi
e
,
 aus
,
 
die Beschwerdeführerin habe über eine viel
fältige Symptomatik geklagt. Sie habe Schmerzen im Bereich der Hände und an
 den
 Ring- und Kleinfingern beidseits 
angegeben 
sowie Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, wechselnd lokalisiert und
 mit 
wechselnder Ausprä
gung mit diffuser Ausstrahlung in Arme und Beine
. F
erner
 
habe
 sie
 angegeben,
 unter
 Kopfsch
m
e
r
z
e
n und gelegentlich Schwindel
 zu leiden
 und 
dass 
sie müde und erschöpft
 sei
. Die Ellbogen würden brennen
 und 
sie sei häufig gestresst
. 
Weiter
 habe sie
 
über
 einen «Spasmus facialis»
 berichtet
, der str
e
ss– und müdig
k
eits
abhängig auftrete
. Wiederholt komme es auch zu einem ungerichteten Schwindel, wobei sie auch hyperventiliere
 (S. 104 unten). Der klinisch-neurologische Unter
suchungsbefund habe keine nervalen Dehnungszeichen gezeigt, weder zervikal noch lumbal. Die Hirnnerven hätten sich regelrecht dargestellt. 
Es hätten sich weder 
Hinweise auf das Vorliegen eines 
Hemispasmus
 facialis 
noch auf das Vor
liegen manifester oder latenter Paresen ergeben. Die Muskeleigenreflexe seien seitengleich auf mittellebhaftem Niveau auslösbar gewesen und hätten die Intakt
heit der Reflexbögen angezeigt. Es hätten sich keine Hinweise auf eine Rücken
marksläsion ergeben. Bei der Überprüfung der Sensibilität sei mit medianer Begrenzung auf der rechten Gesichtshälfte eine Minderung für Oberflächen- und Schmerzempfinden bei erhaltener Spitz-/Stumpf-Diskrimination sowie mit zirku
lärer Begrenzung ab der Schulter für den gesamten rechten Arm angegeben wor
den. Dabei habe sich keine statische und dynamische 
Berührungsallodynie
 gefunden. Das Zahlenerkennen sei kontras
tierend an allen Fingerbeeren beidseits 
sowie auch am Fussrücken 
ohne weiteres möglich gewesen
. Darüber hinaus hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer Störung der epikritischen und protopathischen Sensibilität und auch nicht auf das Vorliegen einer dissoziierten Findungsstörung ergeben, 
ebensowenig
 auf das Vorliegen peripherer Nerven
kompressionszeichen. Die vegetativen und die koordinativen Funktionen hätten sich regelrecht dargestellt (S. 105 oben). Aus neurophysiologischer Sicht hätten sich auf beiden Seiten keine Hinweise auf eine Affektion des 
Nervus
 medianus oder 
ulnaris
 ergeben. Insgesamt habe sich ein regelrechter klinisch-neurologi
scher Untersuchungsbefund dargestellt. Die von der Beschwerdeführerin beschriebene Sensibilitätsstörung finde keine anatomisch begründete Entspre
chung (S. 105 Mitte). Die berichtete 
Zephalgie
 sei am ehesten als Spannungskopf
schmerz einzuordnen, wobei sich bei geringem Anal
getika-Bedarf - gemäss Anamnese und bei fehlendem wirksamem Spiegel im Labor - sowie nicht ausge
schöpfter spezifischer Therapie keine behindernde Störung attestieren lasse
. Der anamnestisch berichtete Kopfanprall 
(vgl. S. 97 Mitte) 
erfülle
 
sodann 
nicht die Kriterien eines
 
Schädelhirntraumas
 
(S. 105 unten). Es ergäben sich weder aus den Akten noch nach erfolgter neurologischer Begutachtung Belege, die das Vor
liegen einer organ-neurologischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Belastbarkeit wahrscheinlich machten (S. 106 oben).
 Bei Status nach Operation des 
Nervus
 
ulnaris
 im 
Sulcus
-Bereich beidseits im Jahr 2020 fänden sich weder klinisch noch neurophysiologisch nervale Residuen. Es lägen keine organ-neurologischen Defizite mit Auswirkung auf die Belastbarkeit vor (S. 106 
Ziff. 
7.2). Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen der Angabe einer polyphänen Symptomatik einerseits und dem Fehlen eines objektiv krankhaften klinisch-neurologischen oder neurophysiologischen Untersuchungs
befund
s
 andererseits. Die angegebenen Areale verminderten Empfindens entsprächen keinem anatomischen Innerva
tionsmuster. Ein weitere
r 
Kontrast bestehe zwischen der Angabe starker Schmer
zen auch anlässlich der Begut
achtung einerseits sowie dem Fehlen jedweder Schmerzäusserung und einem regelrechten klinisch-neurologischen Unter
suchungsbefund
 andererseits (S. 106 f. 
Ziff. 
7.3)
.
 Seit jeher ergäben sich keine Hinweise auf das Vorliegen einer neurologischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Belastbarkeit in einer Arbeitstätigkeit. Anderslautende ärztliche Einschät
zungen seien nicht akten
kundig (S. 107 f. 
Ziff. 
8.1).
3.1.4
    
Im orthopädischen Gutachten (
Urk. 
6/20
0/
110-139) führte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, aus,
 die Beschwerdeführerin habe über bilaterale Beschwerden in den Händen sowie über seit Jahren bestehende Rückenbeschwerden geklagt. 
Bei aktenkundig stattgehabter bilate
raler endoskopischer Dekompression der Nervi 
ulnari
 am Ellenbogengelenk im Mai und Dezember 2020 fänden sich 
reizlose Narbenverhältnisse
 und
 eine 
Klopf
dolenzangabe
 über dem ulnaren Epicondylus rechts 
bei bilateral alters
ent
sprechen
den Bewegungsausmassen beider Ellbogen-, Hand- und Finger
gelenke. Es fänden sich 
keine 
klinischen Anzeichen für ein chronisch regionales Schmerz
syndrom CRPS
 
und o
rthopädisch-neurologisch ergäben sich keine Hinweise auf ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Rezidiv-Syndrom. Das angefertigte MRI der Handgelenke beid
seits beschreibe den Verdacht auf eine fokale Arrosion radialseitig im Köpfchen 
des Os
 metacarpale Digitus 3 rechts mit 
subchondralem
 Knochenödem, was jedoch die bilateralen Schmerzen hinsichtlich Schmerzcharakter und -intensität nicht ausreichend erkläre (S. 133 unten). Hinsichtlich der geklagten Rücken
beschwerden finde sich im klinischen Untersuchungsbefund 
ebenfalls kein nam
hafter orthopädischer und orthopädisch-neurologischer Störungsbefund. Die Angabe einer generellen Hypästhesie am rechten Arm sei nicht 
dermatom
bezogen
. Die angegebene Hypästhesie an der Lateralseite des Ober- und Unter
schenkels sowie des Fussaussenrandes rechts könnte aus orthopädischer Sicht in Zusammenschau mit dem angefertigten MRI der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 für ein sensibles S1-Wurzelsyndrom rechts sprechen, dies jedoch ohne Auswirkung auf die Attestierung einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten leichten körperlichen Arbeit (S. 134 oben). Bildmorphologisch würden sowohl zervikal als auch lumbal multisegmentale degenerative Veränderungen beschrieben, jedoch ohne damit assoziierten namhaften klinischen Störungsbefund in der gutachterlichen Unter
suchung. Die spinalen Bildbefunde seien ohne epidemiologisch belegten eigen
ständigen Krankheitswert (S. 134 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin habe einen nicht konsistent schmerzgeplagten Eindruck gemacht. Anamnestisch 
fielen eine aus
reichende Selbständigkeit, Selbstversorgung und Aktivität im Alltag ins Auge, was die Annahme einer schwerwiegenden Beeinträchtigung aus orthopädischer Sicht nicht stütze. Auch spreche die mittelgradig
e
 bis starke bilaterale 
Fu
s
s
sohlen
beschwielung
 gegen eine länger anhaltende namhafte Schonung (S. 135 
Ziff. 
7.3). Aus orthopädischer Sicht rechtfertige der spinale bildmorphologische Befund auch ohne aktuell assoziierte namhafte klinische Funktionsstörungen die Empfehlung, körperlich schwere Arbeiten, Arbeiten in Körperzwangshaltungen sowie repetitive Überkopftätigkeiten dauerhaft zu meiden, was jedoch in der angestammten Büroarbeit nicht abverlangt werde. Zumindest in überwiegend körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Arbeiten lasse sich eine dauerhafte Limitation der Belast
barkeit in einer Arbeitstätigkeit aktuell nicht ausreichend begründen, dies auch, da die Ressourcen nicht namhaft limitiert erschienen und der orthopädische Untersuchungsbefund keine konsistente erhebliche Limitation mit Auswirkung auf körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zeige (S. 136 
Ziff. 
7.4).
 Die zuletzt ausgeübte Bürotätigkeit sei der Beschwerdeführerin während neun Stunden ohne Leistungseinschränkung, mithin zu 100
 %
, zumutbar (S. 136 
Ziff. 
8.1)
 und sei aus orthopädischer Sicht als optimal angepasst anzusehen (S.
 
138 oben).
3.1.5
    
Im psychiatrischen Gutachten (
Urk. 
6/200
/
140-176) führte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus,
 
gemäss AMDP-konform erhobene
m
 psychiatrische
m
 Befund seien diskrepant zum Beschwerdevortrag lediglich leichtgradige Beeinträchtigungen von Stimmung, Antrieb und affekti
v
er Schwingungsfähigkeit zu beobachten, die im Zusammenhang mit dem Beschwer
devortrag als leichtgradiges depressives Syndrom ICD-10-konform zu klassifizie
ren seien. Diesbezüglich sei ein rezidivierender Erkrankungsverlauf mit abgrenz
baren Phasen um das 3
0. 
u
nd 4
0. 
Lebensjahr anamnestisch herauszuarbeiten. Eine Teilremission einer zuvor ausgeprägten, nach anamnestischen Angaben seit einem Jahr bestehenden depressiven Episode sei 
erfragbar
. 
Ein vor dem Hinter
grund der Anamnese mögliches adultes ADHS habe sich im Selbstauskunfts
verfahren WURS-k nicht abgebildet
 (S. 166 Mitte). 
Weiter berichtet würden kognitive Beeinträchtigungen als Folge eines Bagate
l
l
traumas
 im Jahr 201
7. 
Erhebliche kognitive Beeinträchtigungen seien während der Untersuchung nicht zu beobachten
 und d
ie im Rahmen der Begutachtung angefertigte zerebrale Bildgebung belege keine Läsion als Folge des geschilderten Unfallereignisses
, bei dem 
es zu einem
 Kop
fanprall
 an einer von einer anderen Person gestossenen Brandschutztür 
gekommen sei
 (vgl. S. 
158 unten)
. Der berichtete Unfallmecha
nismus erscheine aus medizinischer Sicht nicht geeignet, die reklamierten Beschwerden mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit zu verursachen
 (S. 166 unten)
. Eine Persönlichkeitsstörung sei nicht zu diagnostizieren (S. 16
7
 oben). Auch eine andere psychiatrische Erkrankung liege nicht vor (S. 16
7 
Mitte). Vor dem Hintergrund 
der sich im Befund präsentierenden 
eher leichtgradig ausge
prägten Beeinträchtigung
 
sowie der zu erfragenden Ressourcen in Form von sozialer Einbindung, Alltagsselbständigkeit, Fähigkeit zur Selbstversorgung inklusive des Haltens von Haustieren und de
r
 Nutz
ung
 von öffentlichen Verkehrsmittel
n
 sei eine höhergradige funktionelle Beeinträchtigung nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit belegt. Folglich könne auch eine Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestiert werden (S. 16
7
 unten).
 
Die Beschwerdeführerin stehe in ambulanter psychia
trisch-psychotherapeutischer Behandlung und nehme ein Antidepressivum ein. Der anlässlich der Begutachtung erhobene Serumspiegel liege
 jedoch
 unter dem Normbereich (S. 16
8
 oben).
 
Die aktenkundigen Einschätzungen der Arbeitsfähig
keit seien widersprüchlich und es lägen Hinweise für eine Symptomausweitung vor. Eine erhebliche funktionelle Beeinträchtigung sei aus gutachterlicher Sicht nicht belegt. Die neuropsychologische Testdiagnostik 
(vom 2
9. 
Januar 2020, vgl.
 
S. 168 unten) 
belege 
lediglich leichtgradige Beeinträchtigungen, wobei eine Beschwerdevalidierung nicht zu erkennen sei. Zumindest eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit werde für möglich gehalten (S. 16
9
 oben). Eine positive Diagnosestellung einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei in den 
Behandlerb
erichten
 
nicht erkennbar
 
(S. 16
9
 Mitte). Eine invalidisierende psychiatrische Störung sei nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit in den Akten dokumentiert
 (S. 169 unten).
3.2
3.
2
.
1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
 gestützt auf das 
A.___
-Gutachten
 mit Vorbescheid vom 
1
0. 
März 2022 (
Urk. 
6/220) 
die Abwei
sung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte,
 
reichte die Beschwerde
führerin 
mit Einwand vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
6/228) sowie Nachtrag vom 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
6/232) die 
folgende
n
 
ärztlichen Berichte und Stellung
nahmen zum 
A.___
-Gutachten 
ein
:
3.2.
2
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 2
3. 
März 2022 (
Urk. 
6/227/6-7) aus, die Schmerzproblematik stehe bei der Beschwerdeführerin weiterhin beziehungsweise auch zunehmend im Vordergrund, wobei durchaus auch organische Genesen vorhanden beziehungs
weise in Abklärung seien. Weiter seien verschiedene psychosoziale Belastungs
faktoren, Konflikte und Zukunftsängste vorhanden. Es sei weiterhin von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; S. 1 Mitte) auszugehen, wobei sich die depressive Komponente unter Behandlung mit 
Duloxetin
 90mg/d in wechselnder Intensität und Ausprägung, auch in Abhängigkeit von der körperlichen Problematik, zeige
 (S. 2)
.
3.
2
.
3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Stellung
nahme vom 1
4. 
April 2022 (
Urk. 
6/227
/1-2
) aus, er gehe mit dem neurologischen Gutachter grundsätzlich einig, dass ausser einem Status nach Operation des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts und links keine neurologischen Befunde objektivierbar seien. Trotzdem leide die Beschwerdeführerin an Beschwerden, welche ihre Lebensqualität und aus seiner Sicht auch die Arbeitsfähigkeit erheblich beein
trächtigten
 
(S. 1 Mitte). In der neuropsychologischen Untersuchung vom 2
9. 
Januar 2020 sei formal eine leichte kognitive Störung diagnostiziert worden
, weshalb ein
 Einsatz im bisherigen Arbeitsbereich als Projektleiterin im mittle
ren/höheren Kader
 per se
 aus
geschlossen sei. Dieser Befund sei 
im neurologischen Teil des Gutachtens nicht gewürdigt worden. Insgesamt bestünden keine Zweifel daran, dass die Beschwerdeführerin zusätzlich zu den somatischen an multiplen und fluktuierenden psychosomatischen und autonomen Beschwerden leide. Trotzdem seien die funktionellen Beeinträchtigungen und die Beschwerden für die Beschwerdeführerin real. Ein Arbeitseinsatz in einem 100
 %
-Pensum ohne jegliche Einschränkungen sei völlig unrealistisch (S. 1 unten). 
Bei den aktuellen Befunden erachte er eine Beschäftigung im Rahmen eines kleinen Teilzeitpensums im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes als möglich (S. 2 unten).
3.
2
.
4
    
Dr. 
med. univ. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie,
 Praxis 
XB._
__
,
 
führte in seiner Stellung
nahme vom 1
4. 
April 2022
 (
Urk. 
6
/227/3-5)
 aus, 
t
rotz bildgebend objektivierte
r
 Pathologien werde der Beschwerdeführerin im 
A.___
-Gutachten das Vorliegen von orthopädisch-neurologischen Beschwerden abgesprochen (S. 1 Mitte). Es werde auch überhaupt nicht auf die Summation der Beschwer
d
en und die damit verbundenen Probleme für den Beruf eingegangen. Auch nicht darauf, dass bereits eine Operationsindikation der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 diskutiert worden sei (S. 1 unten). Dass die angeführten Befunde als nicht relevant für die angestammte Arbeit bewertet würden
,
 sei nicht nachvollziehbar. Entgegen der Fest
st
ellung im Gutachten gebe die Beschwerdeführerin ständig zu Pro
to
koll, dass ihre Aktivität erheblich limitiert sei (S. 2 oben). Sodann habe kein Gutachter die Beschwerde
führerin unter Realbedingungen arbeiten lassen und nach einer oder mehreren Stunden Belastungen die Beschwerden oder die von der Beschwerdeführerin angegebenen Veränderungen der Hände, welche er auch schon habe beobachten können, überprüft (S. 2 Mitte). Er teile die gutachterliche Einschätzung betreffend Arbeitsfähigkeit nicht
 
(S. 
2 unten
). Ihm scheine nur ein reduziertes Arbeitspensum realistisch zu sein (S. 3 Mitte).
3.2.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Stellungnahme
 vom 1
9. 
April 2022 (
Urk. 
6/227/8)
 aus,
 grundsätzlich müsse er dem Gutachten zustimmen. Ungünstig sei, dass der Orthopäde und der Neurologe kein organisches Korrelat für die geschilderten Beschwerden h
ätten
 finden können. Er denke, es liege eine chronifizierte somatoforme Schmerzstörung mit psychischer Komponente vor
. 
Um die kognitiven Defizite zu objektivieren
,
 müsste
 das Gutachten
 
unbedingt um eine neuropsychologische Beurteilung ergänzt werden
. 
Die von den Gutachtern attestierte Arbeitsfähigkeit sei seiner Einschät
zung nach zu hoch. Bei einer chronifizierten somatoformen Schmerzstörung mit psychischer Komponente sei die Rückkehr zur Arbeit üblicherweise erschwert bis unmöglich. Bei günstigem Verlauf gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50
 %
 aus.
3.2.
6
    
Dr.
 
K.___
, 
Chiropraktor
,
 
bemängelte
 in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
April 2022 (
Urk. 
6/231)
, 
dass 
der neurologische Gutachter
 ignoriere, dass eine ständige neurale schmerzhafte Stimulation der 
Ulnarisnerven
 während der Dauer von 13 Jahren Spuren hinterlasse, dies durch einen Adaptionsprozess in den Gehirnstrukturen. Mit der lokalen Lösung der beidseitigen Kompression der 
Ulnarisnerven
 seien die Folgen des Adaptionsprozesses im Gehirn nicht gelöst (S.
 
3 oben). Des Weiteren würden die vier von der 
Beschwerdeführerin erlittenen Gehirnerschütterungen nicht berücksichtigt respektive in der Bedeutung als vernachlässigbar dargestellt. Heute sei bekannt, dass beim Vorliegen mehrerer Gehirnerschütterungen die Gehirnfunktion bleibend gestört werde und gar eine chronische Arbeitsunfähigkeit entstehen könne (S. 3 Mitte). Die Beschwerde
führerin erfülle mehrere – im Einzelnen angeführte – Faktoren, welche einem 
postkommotionellen
 Syndrom entsprächen (S. 3 unten). Das orthopädische Gut
achten sei sodann diskrepant zu s
einen eigenen Untersuchungen. Seit dem 2
3. 
November 2018 habe er die Beschwerdeführerin regelmässig gesehen und nicht ein einziges Mal 
habe sie im Bereich
 der HWS keine 
Druckdolenz
 angegeben 
un
d habe er den Eindruck gehabt, die Beweglichkeit der HWS sei in allen Ebenen frei. 
Die
 Beweglichkeit
 sei auch 
mit Blick auf die im Gutachten angegebenen Messwerte klar als eingeschränkt zu beurteilen
,
 
namentlich die Flexion.
 Dass der Untersuch der LWS unauffällig ausgefallen sei, sei darauf zurückzuführen, dass die Beschwerdeführerin im Juli 2021 eine Infiltration mit Kortison im Bereich L3/4 benötigt habe, welche vorübergehend zu einer Verbesserung geführt habe. Heute leide 
sie 
aber wieder akut unter stark einschränkenden LWS-Schmerzen und sei
 aus seiner Sicht
 deswegen zu 75
 %
 arbeitsunfähig. 
Der orthopädische Gutachter
 habe ferner die MRI-Aufnahmen der HWS, 
Brustwirbelsäule (BWS)
 und LWS wie auch der Handgelenke beidseits offensichtlich nicht interpretiert
 und schlicht den Befund des Radiologen kopiert
 (S. 4 unten).
 
D
ie Schlussfolgerungen der Gutachter 
würden 
jenen der behandelnden Ärzte diametral widerspr
e
chen
 
(S.
 
5 unten). Da die permanente Arbeitsunfähigkeit mit grosser Wahrschein
lichkeit aufgrund des Kopfanpralls an einer Brandschutztüre zu begründen sei, müsse unter Berücksichtigung von drei weiteren vorausgegangenen Gehirn
erschütte
rungen davon ausgegangen werden, dass die persistierende Arbeits
unfähigkeit in einem 
postkommotionellen
 Syndrom begründet sei (S. 6 oben). Die Beschwerde
führerin werde kaum mehr arbeiten können (S. 6 unten). 
Ihre
 Kap
a
zi
tät 
sei
 nicht höher als 20
 %
 bis 30
 %
. Bei positiver Entwicklung sei es 
ihr
 mit viel Hoffnung vielleicht möglich, wieder zu 50
 %
 zu arbeiten (S. 7 oben).
3.3
    
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte
 in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
6/235 S. 2
-3
) aus, 
die
 eingereichten Berichte
 und Stellungnahmen
 (vorstehend E. 3.2.2-6) 
enthielten
 keine neuen Diagnosen oder Befunde
.
 Im Vorder
grund stehe unverändert das Ganzkörperschmerzsyndrom. 
Dr. 
H.___
 (vor
stehend E. 
3.2.3
) bestätige die objektivi
e
rbaren n
e
u
r
ologisc
h
en Befunde des Gut
achtens und lasse sodann fachfremd psychosomatische und neuro
psycho
l
ogi
sche Befun
d
e einfliessen. Zudem lasse er sämtliche Hinweise auf 
Aggra
va
tionen
 und Inkon
s
istenzen unberücksichtigt und stelle auf die Selbstdarstellung der Beschwerdeführerin ab. 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E.
 3.2.4
) spekuliere fachfremd über muskuloskelettale Veränderungen in der Bildgebung. Diese würden im Gut
achten anerkannt, mit den klinischen Befunden korreliert und entsprechend gewürdigt
 (S. 2 unten)
. 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 
3
.
2.2
) stelle basieren
d
 auf d
en
 subje
k
tiven Angaben die Diagnose einer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und erhebe keine objektivierbare eigenständige psychische Erkrankung
. Der 
Chiropraktor
 
Dr. 
K.___
 (vor
stehend E. 
3.2.6
) präsentiere keine neuen medizinischen Fakten. Er spekuliere fachfremd über ein 
postkommo
tionelles
 Syndrom, ohne objektivierbare Befunde darzustellen. Die Unfälle mit Kopfanprall würden im Gutachten gewürdigt und beurteilt. Insgesamt würden in den Stellungnah
men
 die bekannten Positionen vertreten, die im Wesentlichen auf subjektiven Angaben und Spekulationen über mögliche Zusammenhänge beruh
ten. Die Erklärungsversuche gingen jeweils weit über das eigene Fachgebiet hin
aus. Den Einschätzungen werde ein bio-psychosoziales Krankheitsmodell zugrunde gelegt. Inkonsistenzen und wiederholt belegte Aggravationstendenzen würden nicht berücksichtigt
 (S. 3 oben)
. Aufgrund der nachgewiesenen Aggrava
tionstendenzen sei eine neuropsycho
logische Untersuchung nicht geeignet, da die erforderliche Leistungsbereitschaft nicht erwartet werden könne. Im Gutachten würden klinische Angaben zur wahrgenommenen Leistungsfähigkeit gemach
t und das Gutachten
 
nähere sich 
einer objektiven versicherungsmedizinischen Beurteilung von Gesundheits
zu
stand und Leistungsfähigkeit weitestgehend an
 
(S. 3 Mitte).
3.
4
3.
4.1
    
Mit
 Eingabe
 
vom 
2
7. 
Juli 2022 (
Urk. 
8)
 beantragte
 die Beschwerdeführerin neu die Einholung eines Gerichtsgutachtens
, dies vor dem Hintergrund der folgenden 
von ihr eingereichten 
Berichte
:
3.
4.2
    
Am 1
1. 
April 2017 
(
Urk. 
9/1) 
berichteten die Ärzte des Spitals 
M.___
, die Beschwerdeführerin habe sich
 nach einer ersten notfallmässigen Selbstzuweisung 
am 
7. 
April 2017
 am 1
0. 
April 2017 
erneut 
auf der chirurgischen Notfallstation vorgestellt
. Anlässlich der Konsultation
 vom 
7. 
April 2017
 habe sie berichtet, 
am Vortag
 in Eile mit dem Kopf rechtsseitig gegen eine feststehende Tür geprallt zu sein. 
Eine Amnesie
 
habe nicht bestanden. Die Beschwerdeführerin 
habe eine mögliche Bewusstlosigkeit von vier bis fünf Sekunden angegeben
. Übelkeit und Erb
rechen habe sie verneint. Sie habe 
berichtet,
 
am 
Tag der Konsultation
 beim Arbeiten eine Seh- und Konzentrationsschwäche bemerkt
 sowie 
ein Rausc
he
n im Ohr rechts 
und
 eine verminderte Sensibilität im Ge
sicht
 rechts zu haben
 (S.
 
2
 
oben)
. 
Es sei die Diagnose einer 
Contusio
 capitis gestellt worden (S. 1 Mitte). 
Anlässlich der 
aktuellen
 
Konsulta
t
ion habe 
die Beschwerdeführerin
 (unter ande
rem) über eine seit 
dem Vortag
 bestehend
e
 Übelkeit mit vermehrtem Er
br
echen
, dumpfen Schmerzen im rechten Hinterkopf sowie leicht verschwommenem Sehen auf dem rechten Auge 
und einer etwas verwaschenen Aussprache 
berichtet (S.
 
1
 
unten). 
Nach
 klinischer Untersuchung sowie
 radiologischer Bildgebung (Compu
ter
tomogramm
 [
CT
]
 
des Schädels
 am 1
0. 
April 2017
)
 
hätten eine intra
kranielle Blutung und eine ossäre Läsion des Schädels ausgeschlossen werden können. Die Beschwerden seien weiterhin am ehesten im Rahmen einer 
Contusio
 capitis zu interpretieren (S. 2 unten
).
3.
4.3
    
Im Bericht vom 1
5. 
April 2017 (
Urk. 
9/2) über die gleichentags erfolgte notfall
mässige Behandlung führten die Ärzte des 
Universitätsspitals
 N.___
 
aus, die Beschwerdeführerin habe sich aufgrund persistierender Kopfschmerzen sowie Nackenbeschwerden auf der Notfallstation vorgestellt. Die Schmerzen würden diffus als brennend sowie ziehend beschrieben. 
Die Beschwerdeführerin beschrei
be we
iterhin
 intermittierend
e
 Sehstörungen am linken Auge im Sinne eines Flimmerns
 sowie
 persistierende Nackenschmerzen und dass sie bei Rotation ein Knacken im Hals höre (S. 1 unten). Das CT des Neurocraniums inklusive Ge
si
chtsschäde
l nativ
 vom 1
5. 
April 2017 habe keine intrakraniellen 
Trauma
folgen
 gezeigt, insbesondere keine Blutung und keine Fraktur. 
Das
 CT der HWS nativ vom gleichen Tag habe keine frischen traumatischen ossären Läsionen ergeben und CT-morphologisch bestünden keine Anhaltspunkte für Weichteil
verletzun
g
en
. 
Gemäss 
ophtalmologischem
 Konsilium vom 1
5. 
April 2017 bestehe eine beidseitige leichte 
posteriore
 Blepharitis. 
Die Beschwerden könnten im Rahmen eines 
postkommotionellen
 Syndroms
 bei Status nach leichte
m
 Schädel-Hirntrauma vom 
6. 
April 2017 (vgl. S. 
1
 unten)
 interpretiert werden
 
(S. 2 Mitte)
.
3.
4.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
O.___
, 
Facharzt für Radiologi
e, 
führte im Bericht 
vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/3)
 aus, die Bildgebung vom 2
8. 
Mai 2018 (Neurocranium 
triplanar
 nativ und nach Kontrastmittelapplikation
 mit Dünnschichtung des Hippocampus sowie des Kleinhirnbrückenwinkels;
 vgl. S. 1 oben
) habe keinen Nachweis einer Raumforderung, 
einer 
territorialen Ischämie oder Blutung 
und von Scherenverletzungen ergeben. Das 
hippocampale
 Rindenband habe sich regelrecht ohne Signalalterationen dargestellt, eine Malrotation habe nicht bestanden. 
Nachweisbar seien
 vereinzelte unspezifische subkortikale Marklager
läsionen, dies unverändert zum Befund aus dem Jahr 2016 (S. 1 unten).
    
Alsdann äusserte sich 
Prof. 
Dr. 
O.___
 
im Sinne einer Zweitmeinung zu 
(nicht näher bezeichneten) 
externen Bildgebungen vom 2
8. 
April 2006, vom 2
5. 
Juli 2016, vom 
5. 
August 2016 und vom 
3. 
April 201
8
 (S. 2-3). Gemäss seiner Beurteilung sei es im zeitlichen Verlauf von 2006 bis 2018 von
 einer
 initiale
n
 Steil
stellung 
zu einer
 
Kyphos
ierungsfehlstellung
 der HWS mit kompensatorischer 
Lordosierung
 bei 
Halswirbelkörper (HWK) 
6/7 
und 
am 
zervikotho
r
akalen
 Übergang gekommen. Ferner bestünden ventrale ossäre Abstützreaktion bei HWK 5/6 und
 HWK
 6/7 
sow
ie 
zunehmend degenerative Veränderungen an Grund- und Deckenplatte, am ausgeprägtesten bei HWK 6/
7. 
Es bestehe eine progrediente, am ehesten posttraumatische 
Myelonschädigung
 paramedian rechts, be
g
innend an der Unterkante HWK 
6. 
Das Muster sei nicht typisch für eine entzündliche Genese. Eine Kontrastmittelaufnahme sei im zeitlichen Verlauf nie nachweisbar gewesen. Es bestehe eine relative Spinalkanalstenose in Höhe 
HWK 
6/
7. 
Ferner bestünden 
Unkarthrosen
 und 
neuroforaminale
 Engen, vorwiegend bei HWK 6/7 und HWK 5/
6
 linksführend (S. 3).
3.
4.5
    
Nachdem die Suva mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/62/6-7) einen sicheren oder überwiegend wahrscheinlichen Kausal
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
6. 
April 2017 und der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit 
ab 
2. 
November 2017 
verneint hatte, 
nahm 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 mit
 Bericht vom 2
6. 
Juni 2018 
Stellung
 (
Urk. 
9/4)
. Er nannte
 folgende
 -
 
hier 
stark 
verkürzt 
angeführte -
 Diagnosen
 (S. 1 f.)
:
- 
Status nach 
C
ommotio cerebri Grad 1 am 
6. 
April 2017 mit/bei
- 
s
chweren 
bis mittelschweren kognitiven Einschränkungen
- 
postkommotionellem
 Syndrom
- 
richtunggebende Symptomerweiterung von Vorzuständen aus Unfällen von 1976 bis 2017 durch Sturz auf Gesäss am 
6. 
April 2017 und am 2
2. 
April 2017 sowie erneutem Sturz auf die rechte Körperseite am 
9. 
Juni 2018
.
    
Dr. 
P.___
 gelangte i
m Rahmen einer polydisziplinären Evaluation der gesund
heitlichen 
Probleme
 (vgl. S. 3 unten) 
zum Schluss, dass die aktuelle Arbeits
unfähigkeit auf das Ereignis vom 
6. 
April 2017 zurückgeführt werden müsse (S.
 
4
 
Mitte). 
Die
 funktionelle Untersuchung mit dem MINI ICF APP 
ergebe
 Hinweise für Spätfolgen der Commotio cerebri vom 
6. 
April 2017 und in den Akten 
fänden
 sich 
trotz mehrerer dokumentierter Unfälle
 in der Vergangenheit keine Hinweise auf ein vorbestehendes 
postkommotionelles
 Syndrom (S.
 
4
 
Mitte).
3.
4.6
    
Im
 Bericht 
vom 
7. 
Juni 2022
 (
Urk. 
9/5) bestätigte PD 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, nach am gleichen Tag erfolgter Untersuchung 
und Einsicht in die aktuellen Bild
befunde
 vom 2
4. 
Mai und 
7. 
Juni 2022 (vgl. S. 2 oben)
 
das Vorliegen einer ein
schränkenden Instabilität der LWS mit 
Pseudolisthese
 L3/4
 und 
ersuchte PD 
Dr. 
med. 
R.___
, Fachärztin für Neurologie, um Aufbietung der Beschwerdeführerin zu einer vertieften neurologische
n
 Abklärung, d
ies auch im Hinblick auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (S.
 
2
 
unten).
3.
4.7
    
Im Bericht vom
 2
1. 
Juni
 
2022 über die neurologische 
und neuro
physio
logische 
Unter
suchung vom 2
0. 
Juni 2022 
(
Urk. 
9/6)
 
nannte 
PD 
Dr. 
R.___
 
folgende Dia
gnosen (S. 1 unten):
- 
Olisthese
 LWK 3 über LWK 4, Spinalkanalstenose L3/4, 
foraminäre
 Engstellung L3/4 beidseits mit
- 
belastungs- und bewegungsabhängigen 
latero-posterior
 ausstrah
lenden 
Lumboischialgien
 linksprävalent und intermittierendem Kraft
defizit der unteren Extremitäten beidseits.
- 
benigne Myoklonien rechtsfazial.
    
PD 
Dr. 
R.___
 
gelangte zum Schluss, 
die
 bewegungs- und belastungsabhängig auftretenden, lateral und 
posterior
 bis ins Knie und ins Sprunggelenk ausstrah
lenden linksprävalenten 
Lumboischialgien
, der bewegungsabhängig auftretende Kraftverlust, die morgendlichen Anlaufschmerzen 
sowie
 die 
schmerzbedingten Schlafstörungen könnten auf die 
bewegungsabhängig instabile 
Olisthese
 L3/4 
gemäss Funkt
ionsaufnahme der LWS vom 
7. 
Juni 2022
 (
vgl. 
Urk. 
9/5 S. 2 Mitte) 
zurückzuführen sein 
(S. 2 unten).
 Unter Einbezug der chronischen Schmerz
belastung und
 
der dadurch bedingten reduzierten psychophysischen Belastbarkeit besteh
e
 aus neurologischer Sicht aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 bis 40
 %
, dies auch mit Bezug auf die bereits dokumentierte leichte kognitive Störung (S. 3 oben).
3.
4.8
    
Im 
Bericht vom 2
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
9/7)
 führte PD 
Dr. 
Q.___
 aus, die Neurologi
n PD 
Dr. 
R.___
 attestiere 
aus fachneurologischer Sicht inklusive psychiatrischer Komponente eine summative Einschränkung von 30
 %
 bis 40
 %
. Aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht sei aufgrund der mechanischen Instabilität im Bereich der LWS und der degenerativen Veränderungen im Rahmen der Blockbildung im Bereich der HWS eine zusätzliche Einschränkung von 20
 %
 zu attestieren, sodass summativ eine Einschränkung zwischen 50
 %
 und 60
 %
 dokumentiert werden könne.
4.
4.1
4.1.1
    
Das
 
A.___
-Gutachten vom 1
3. 
Januar
 
2022 (vorstehend E. 3.1)
 
beruht auf 
allseitigen 
Untersuchung
e
n.
 Es wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wurden berücksichtig
t.
 Gemäss interdisziplinärer Beurteilung 
konnte
 für die anamnestisch vorgetragenen intensiven 
polytopen
 Schmerzen kein ausreichendes Befundkorrelat gefunden werden.
 Die Gutachter verneinten das Vorliegen von Befunden oder Diagnosen mit Auswirkung auf die Belastbarkeit in der angestammten oder einer vergleich
baren Arbeit und erachteten auch rückblickend eine dauerhafte Minderung der Belastbarkeit als nicht ausreichend belegt
 
(vorstehend E. 3.1.1).
4.1.2
    
Die Feststellung 
im
 internistischen Gutacht
e
n
 (vorstehend E. 3.1.2)
, wonach sich keine namhafte allgem
ein
-internistische Gesundheits
s
törung mit dauerhaftem Einfluss auf die Belastbarkeit 
feststellen
 lasse und 
auch in den Akten nicht dokumentiert 
sei
, wurde weder 
einsprache
-
 (
Urk. 
6/228) noch beschwerde
weise
 (
Urk. 
1)
 
gerügt
. 
Auf die 
nachvollziehbar u
nd überzeugend begründete internis
tische Beurteilung 
ist abzustellen
.
4.
1
.
3
    
Im neurologischen (vorstehend E. 3.1.3) und im orthopädischen (vorstehend E.
 
3.1.4) Gutachten wurde unter Bezugnahme auf die jeweils ausführlich dargelegte objektive Befundlage (vgl. 
Urk. 
6/200/100-104, 
Urk. 
6/200/127-132) das Vor
liegen organ-neurologischer Defizite mit Auswirkung auf die Belastbar
keit sowie eines namhaften orthopädischen und orthopädisch-neurologischen Störungs
befunds verneint. Anlässlich der neurologischen Untersuchung 
zeigten sich insbesondere keine nervalen Dehnungszeichen, weder zervikal noch lumbal, und es ergaben sich keine Hinweise auf eine Rückenmarksläsion oder das Vorliegen peripherer Nervenkompressionszeichen. Aufgrund der von der Beschwerde
führe
rin unter anderem geklagten Schmerzen in den Händen und 
Fingern
 
(vgl. 
Urk. 
16/1 S. 2 oben) wurd
e auch eine elektrophysiologische Zusatz
diagnostik
 durchgeführt
, welche allesamt im Normbereich liegende Mess
ergebnisse ergab (
Urk. 
6/200/102 f. 
Ziff. 
4.3.2)
, woraus der Gutachter nachvoll
ziehbar auf das Fehlen nervaler Residuen nach im Jahr 2020 (
im 
Mai und Dezember, vgl. 
Urk. 
6/200/173)
 durchgeführter Operation de
r
 Nerv
i
 
ulnari
 schloss
.
 In der ortho
pädischen Untersuchung ergaben sich 
auch 
keine Hinweise auf ein 
Sulcus-ulna
ris-Rezidiv-Syndrom
.
 
Hinsichtlich der von der Beschwerde
führerin angegebenen Areale verminderten Empfindens wies der 
neurologische 
Gutachter darauf hin, dass diese keinem anatomischen Innervationsmuster entsprächen
. 
Die 
generelle Hypästh
e
sie am rechten Arm 
wurde auch vom orthopädischen Gutachter als nicht 
dermatombezogen
 bezeichnet. 
Die berichtete 
Zephalgie
 ordnete 
d
er 
neurologische Gutachter 
sodann am ehesten als Spannungs
kopfschmerz ein und mass diesem keine behindernden Auswirkungen zu, mit der nachvollziehbaren Begründung, dass ein geringer 
Analgetikabedarf
 bestehe – gemäss Angaben der Beschwerde
führerin nehme sie 
etwa 
an vier Tagen 
im Monat
 1g (
zwei
 Mal
 500mg
) Dafalgan 
(
Urk. 
6/200/97 Mitte
, 
Urk. 
16/1 S. 3 oben
) -, anlässlich der Untersuchung kein wirksamer (Paracetamol-) Spiegel zu erheben gewesen sei (vgl. 
Urk. 
6/200/77 oben, 
Urk. 
6/200/191 unten) und die Beschwerdeführerin die spezifischen Thera
pien nicht ausschöpfe. Hinsichtlich letzterer Feststellung ist zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin im Fragebogen zur Begutachtung einzig 
chiropraktische
 Behandlungen bei 
Dr. 
K.___
 
sowie monatliche Konsultationen bei 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 3.2.4) angab (
Urk. 
16/1 S. 3 unten
). Schliesslich würdigte der neurologische Gutachter die
 geklagten Kopfschmerzen auch im Lichte des von der Beschwerde
führerin berichteten Kopfanpralls an einer Brand
schutztür am 1
7. 
(richtig: 6., vgl.
 
Urk. 
9/1) April 2017
 
(vgl. 
Urk. 
6/200/97)
, seit welchem ihren Angaben 
zufolge die Symptomatik
 bestehe (vgl. 
Urk. 
16/1 S. 2 oben 
lit
. e). 
Mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin in der Anamnese eine Bewusstlosigkeit verneint habe, keine namhaften äusseren Kopfverletzungs
zeichen dokumentiert und im MRI (vom 
5. 
Oktober 2021, vgl. 
Urk. 
6/200/194 Mitte) keine traumatypischen Läsionen erkennbar gewesen seien, verneinte der Gutachter ein stattgehabtes Schädelhirntrauma
 (
Urk. 
6/200/105 unten)
. Dies erscheint über
zeugend, nachdem für die Annahme eines selbst leichten Schädel-Hirn-Traumas (Commotio cerebri) eine Bewusstseinsstörung entscheidend ist, und für den Patienten fast immer eine fassbare Erinnerungslücke besteht (vgl. Marco Mumenthaler/Heinrich 
Mattle
, Neurologie, 1
1. 
Aufl., Stuttgart/New York 2002, S.
 
47 Mitte), was die Beschwerdeführerin 
anlässlich
 der neurologischen Begutach
tung aber explizit verneinte (
Urk. 
6/200/97 oben). Die Beurteilung 
durch den 
neu
rologischen Gutachter wird sodann nicht zuletzt durch den nachträglich von der Beschwerdeführerin eingereichten Bericht der Ärzte des Spitals 
M.___
 vom 1
1. 
April 2017 (vorstehend E. 3.4.2) gestützt, 
welche
 die Beschwerdeführerin am Tag nach dem infrage stehenden Ereignis untersucht und (lediglich) eine 
Contusio
 capitis, mithin eine Schädelprellung, diagnostiziert
 hatten
. Dies, nachdem die Beschwerdeführerin eine Amnesie sowie Übelkeit und Erbrechen verneint und von einer bloss möglichen Bewusstlosigkeit von vier bis fünf Sekunden berichtet hatte. Auch anlässlich der erneuten Vorstellung der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
April 2017 interpretierten die Ärzte des Spitals 
M.___
 die Beschwerden
 
aufgrund des sich präsentierenden
 klinischen 
sowie des 
unauffälligen CT-Befunds
 weiterhin am ehesten im Rahmen einer 
Contusio
 capitis.
    
Dem
 
orthopädische
n 
Gutachter
 
präsentierte sich 
ebenfalls 
ein weitgehend unauffälliger 
klinis
cher
 
Untersuchungsbefund (
Urk. 
6/200/127-132), 
insbeson
dere auch 
im Bereich der Wirbelsäule (
vgl. 
Urk. 
6/200/127-128) 
sowie
 der Hände (
vgl.
 
Urk. 
6/200/129-130)
, weshalb er trotz 
der 
bildgebend nachgewiesenen multiseg
mentalen degenerativen Veränderungen sowohl zervikal als 
auch 
lumbal 
eine Einschränkung der Belastb
a
rkeit für 
zumindest 
körperlich leichte bis mittel
schwere
,
 wechselbelastend oder überwi
e
gend sit
z
end ausgeü
bte
 Tätigkeit
en und damit auch für die angestammte Bürotätigkeit der Beschwerdeführerin
 in nach
vollziehbarer Weise ver
neinte
. 
Unter
 Hinweis auf das Fehlen von
 Rötungen, Schweissabnormitäten, einer Schwellung sowie Funk
t
ionsstörungen 
im Bereich der Hände verneinte der Gutachter ferner 
in begründeter Weise das 
Vorliegen
 von Anzeichen für
 ein CRPS 
(
Urk. 
6/200/133 unten)
.
 
Den
 sich MR-tomographisch 
in Bezug auf das rechte Handgelenk 
ergebenden Verdacht 
auf eine fokale Arrosion radialseitig am Köpfchen des Os metakarpale Digitus 3 mit 
subchondralem
 Knochenmarksödem
 (vgl. 
Urk. 
6/200/195 un
ten, 
Urk. 
6/200/
196 Mitte) 
würdigte er sodann 
im Lichte der geklagten Schmerzen und gelangte
 
zum begründeten Schluss, dass dieser Befund die 
beidseitig beklagten 
Schmerzen hinsichtlich Schmerzcharakter und -intensität nicht ausreichend erkläre
, was
 angesichts der
 
unauffällige
n
 
Bildgebung der linken Hand (
vgl. 
Urk. 
6/200/195 unten)
 
einleuch
tet
.
4.
1.4
    
Im psychiatrischen Gutachten
 (vorstehend E. 3.1.5) 
wies der Gutachter 
in nachvollziehbarer Weise 
auf eine Diskr
e
panz zwischen dem Beschwerdevortrag 
(vgl. 
Urk. 
6/200/156 oben, 
Urk. 
6/200/162 oben) 
und de
m objektiv erhobenen 
psychia
trischen Befund nach AMDP
 hin, 
welcher sich abgesehen von 
einer etwas zum depressiven Pol verschobenen Stimmung mit eingeschränkter Schwingungs- und Modulationsfähigkeit und spürbarer Irritabilität aber grundsätzlich intakter Aus
lenkbarkeit zum positiven Pol sowie leicht gehemmtem Antrieb bei gleichzeitiger Unruhe und Anspannung 
weitgehend unauffällig präsentierte
 
(
vgl.
 
Urk. 
6/200/159-161)
.
 Der Gutachter würdigte 
sodann 
auch die von der Beschwer
deführerin seit dem Kopfanprall an einer Brandschutztür im Jahr 2017 beklagten kognitiven Beeinträchtigunge
n
 (vgl. 
Urk. 
6/
200/158 unten)
. 
Abgesehen davon, dass er 
solche in der Untersuchung nicht 
beobachten konnte, 
erachtete er den berichteten Kopfanprall als nicht geeignet, die berichteten
 Beschwerde
n zu ver
ursachen
, was 
insbesondere auch mit Blick auf den
 
unfall
zeitnahen Bericht der Ärzte des Spitals 
M.___
 vom 1
1. 
April 2017
 
(vorstehend E. 3.4.2) 
zu keinen Beanstandungen Anlass
 gibt
 (
vgl. vorstehend E. 4.
1
.
3
). Abgesehen davon hatte auch die Suva mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/62/6-7) einen sicheren oder überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereig
nis vom 
6. 
April 2017 und der ab 
2. 
November 2017 geltend gemachten Arbeits
unfähigkeit verneint.
 
Im Rahmen seiner nachvollziehbar
en
 diagnostische
n 
Über
legungen würdigte der psychiatri
s
che Gutachter schli
e
sslich auch die psychiatri
schen 
Vorakten
 
und gelangte zum 
überzeugend begründeten Schluss, dass 
eine invalidisier
e
nde psychiatr
isc
he Störung nicht mit der gebotenen Wahrscheinlich
keit ausgewi
esen sei (
Urk. 
6/200/161-166).
 
Dabei 
machte
 er insbesondere auch auf sich aus den Akten ergebend
e 
Hinweise auf eine 
(erhebliche) 
Symptom
ausweitung
 - 
etwa im Bericht der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
0. 
Novem
ber 2019
 über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
bis 2
7. 
September 2019
 (
Urk. 
6/99/7-11
 
S. 4 Mitte
) – aufmerksam (
Urk. 
6/200/164 unten, 
Urk. 
6/200/165 unten).
4.
2
4.2.1
    
Mit Blick auf die im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingereichten
 Berichte und 
Stellungnahmen zum 
A.___
-Gutachten 
(vorstehend E. 3.2.2-6) 
gilt 
es 
vorab ganz grundsätzlich zu bemerken, dass das Gericht bei 
der Würdigung von 
Berichten behandelnde
r
 Ärzte der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen)
. 
Die behandelnden Ärzte haben sich in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlauben
den objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes
 (
vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1
).
4.2.2
    
Wie RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Mai 2022 (vorstehend E. 3.3) sodann zutreffend ausführte, erweisen sich die eingereichten Berichte 
auf
grund diverser Unzulänglichkeiten 
als nicht geeignet, die schlüssig begründeten gutachterlichen Schlussfolgerungen in Frage zu stellen
,
 zumal 
einige der Verfas
ser 
– wie 
etwa 
der
 Anästhesist 
Dr. 
I.___
 (vorstehend E. 3.2.4) oder de
r
 
Chiropraktor
 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 3.2.6) –
 zuweilen
 fachfremd 
argumen
tierten 
und
/oder
 
sich von den
 
subjektive
n
 Beschwerdeangaben
 
leiten l
iessen
. 
Letzteres
 trifft 
insbesondere auch 
auf den 
Neurologen
 
Dr. 
H.___
 
zu, welcher im Bericht 
vom 1
4. 
April 2022 
(vorstehend E. 3.2.3)
 
zwar 
explizit bestätigte, dass sich aus neurologischer Sicht ausser einem Stat
u
s nach Operation des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts und links keine neurologischen Befunde objektivieren l
ie
ssen
,
 der Beschwerdeführerin
 aber
 aufgrund der von ihr als real erlebten funktionellen Beeinträchtigungen und Beschwerden eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attes
tierte. Soweit er 
darüber hinaus 
neuropsychologisch bedingte Einschränkungen 
anführte
, übersteigt dies seine Fachkompetenz
, da es
 
grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen Facharztes
 ist
, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung all
fälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
 
(
vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3
). 
Insofern 
stösst auch 
sein Ein
wand, wonach die Ergebnisse der ne
ur
opsychologischen Untersuchung vom 2
9. 
Januar 2020 im neurologischen Teil des Gutachtens nicht gewürdigt worden sei
en
, 
ins Leere
. Im psychiatrischen Gutachten
 
wurde
 dagegen
 auf
 die neuropsy
chologische Beurteilung durch 
lic.
 phil.
 
S.___
 
im Bericht vom 
2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
6/108/1-4) 
Bezug genommen und darauf hingewiesen, dass die neuropsychologische Testdiagnostik lediglich leichtgradige 
Beeinträchtigun
gen belege. Gleichzeitig bemängelte der Gutachter aber
 zu Recht
 auch, dass 
die Beurteilung keine
 Beschwer
devalidierung 
erkenn
en l
asse
. Die fehl
e
nde Plausibi
litätsprüfung mittels Symptomvalidierung sowie anhand von Laborergebnissen wurde alsdann auch im Rahmen der interdisziplinären Beurt
eilung bemängelt
, d
es Weiteren auch, dass es an einer biologischen Erklärung der Befunde und an einer erkennbaren fachärztlichen (psychiatrischen) Supervision fehle (
Urk. 
6/200/13 oben). Abgesehen davon hatte 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2020 (
Urk. 
6/108/5-6) festgehalten, dass die formal leichte kognitive Störung in erster Linie durch das chronische Schmerzsyndrom erklärt werden könne (S. 2 oben), 
was mit Blick auf die 
aktenkundigen 
Hinweise auf eine er
heb
liche Symptomausweitung
 die neuropsychologische Beurteilung zusätzlich rela
tiviert.
4.2.3
    
Was die
 
vom Anästhesisten 
Dr. 
I.___
 
(vorstehend E. 3.2.4) 
angeführten, bildgebend objektivierten Pathologien 
anbelangt, so 
wurden 
diese
 von den
 
A.___
-Gutachte
r
n zweifelsohne 
erkannt,
 
vor dem Hintergrund des Fehlens einer
 korrelierende
n
 klinisch
en 
Symptomatik
 sowohl in der neurologischen als auch der orthopädischen Untersuchung
 
jedoch als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zumindest 
in einer 
körperlich leichte
n
 bis mittelschwere
n
,
 wech
selbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübte
n
 Tätigkeit
 gewertet
, 
worauf
 auch RAD-Arzt 
Dr. 
L.___
 zutreffend hinwies
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
. 
Vor diesem Hintergrund 
n
icht von Relevanz
 ist
, dass die 
Wirbelsäulenchirurgen
 des 
Kantonsspitals
 T.___
 
im Bericht 
vom 
1
8. 
September 2018
 (
Urk. 
6/74/1-3)
 
eine
 Operati
onsindikation der Halswirbelsäule gestellt hatten, zumal 
sie lediglich 
feststellten, dass die objektivierte Segmentdegeneration C5/6 und C6/7 Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Schulterblätter und auch in de
r
 BWS auslösen «könn
e
»
 und darüber hinaus eine radikuläre Symptomatik lediglich vermuteten
 (S. 
3 
Mitte)
. Demgegenüber sah 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 
1
2. 
Juni 2019
 (
Urk. 
6/91/1-3)
 aufgrund der sich ihm präsentierenden 
unauffälligen 
neurologischen Befundlage keine Indikation für irgendwelche wirbelsäulenchirurgische Eingriffe 
(S. 3 Mitte).
4.2.4
    
Der Allgemeinmediziner 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 3.2.5) ging alsdann fachfremd vom Vorliegen einer chronifizierten somatoformen Schmerzstörung aus. Soweit 
er 
dafür hielt
, dass
 das Gutachten um eine neuropsychologische Beurteilung zu ergänzen sei, ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den Entscheid über die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Untersuchung zur Ein
schätzung kognitiver Defizite ins Ermessen der Gutachter 
ge
stellt
 hatte
 (vgl.
 
Urk. 
6/222/3 unten). E
ine neuropsychologische Abklärung 
stellt sodann 
lediglich eine Zusatzuntersuchung
 im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung
 dar, welche bloss bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 1
2. 
April 2019 E. 5.3 
mit Hinweisen sowie 
Ziff. 
4.3.2
.2
 der Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP], 
3. 
Auflage 2016). Eine begründete Indikation geht aus der psychiatrischen Expertise jedoch nicht hervor
. 
Der Gutachter stellte vielmehr fest, dass die Beschwerdeführerin dem Explorationsgespräch wach
, alert und aufmerksam 
folge, dabei
 umstellfähig sowie geistig rege und flexibel
 imponiere und
 mühelos in der Lage
 sei
, anamnestische und biografische Details aus dem Gedächtnis zu reproduzieren
 (
Urk. 
6/200/166 unten)
.
 
Eine begründete Indikation ergibt sich auch nicht aufgrund des Kopfanpralls vom 
6. 
April 2017, 
da
 der Gutachter diesem keine 
ursächliche 
Bedeutung hinsichtlich der geklagten Symptomatik bei
mass
 
(vgl. dazu vorstehend E. 4.
1.4
).
4.2.5
    
Die Beurteilung durch den
 
Chiropraktor
 
Dr. 
K.___
, wonach
 
ein 
postkommo
tionelle
s
 
Syndrom nach am 
6. 
April 2017 erlittenem Kopfanprall sowie drei 
w
ei
teren vorausgegangenen Gehirnerschütterungen 
eine
 permanente Arbeits
unfähigkeit
 begründe, 
vermag sodann schon deshalb nicht zu überzeugen, weil in Bezug auf das Ereignis vom 
6. 
April 2017 eine stattgehabte Commotio cerebri nicht überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen ist
 (vgl. dazu vorstehend E. 4.1.3)
. Hinsichtlich der weiteren 
erwähnten 
– gemäss Anamnese in den Jahren 1994, 2007 und 2008 erlittenen (
Urk. 
6/231/1 unten) - 
Gehirnerschütterungen 
liegen 
sodann 
keinerlei medizinische Akten vor. Abgesehen davon beklagt die Beschwerdeführerin Kopfschmerzen erst seit dem Jahr 2017 (
Urk. 
16/1
 S. 2 
lit
. e
) und fällt deren Beurteilung 
ebensowenig
 ins Fachgebiet von 
Dr. 
K.___
 wie die 
Nervus
 
Ulnaris
-P
roblematik. 
Sodann vermag a
llein 
der
 Hinweis auf durch ihn 
(
Dr. 
K.___
) 
festgestellte
 
Druckdolenzen
 
und eine
 Beweglichkeitseinschrän
kung
 der HWS die im fachorthopädischen Gutachten hinsichtlich zumutbarer Arbeitsfähigkeit 
gezogene Schlussfolgerung 
nicht in Frage
 zu stellen
. D
ie von 
Dr. 
K.___
 aufgrund einer LWS-Problematik attestierte Arbeitsunfähigkeit basiert 
im Übrigen
 auf 
subjektiven Schmerzangaben.
4.2.6
    
Dr. 
G.___
 schliesslich beschränkte sich im Bericht vom 2
3. 
März 2022
 (vor
stehend E. 3.2.2) 
im Wesentlichen darauf, die von ihr bereits im Bericht vom 2
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/166) genannte Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 
zu bestätigen. Ein
en
 psychopathologische
n
 Befund 
führte si
e
 nicht an.
 
Nach der Recht
sprechung kann ei
ne Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur relevant sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheits
beein
trächtigung ist (
Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.3 mit Hinweis auf 
BGE 130 V 396).
 Im psychiatrischen Gutachten
 hatte der Gutachte
r
 bemängelt, dass hinsichtlich der 
von 
Dr. 
G.___
 
im Bericht vom 2
4. 
Februar
 
2021 
genannten Diagnose eine positive Diagnosestellung nicht erkennbar sei
 (
Urk. 
6/200/165 Mitte)
. 
Hierzu gilt es zu 
bemerken, dass b
ei einer chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10
 
F45.1) im Vordergrund des klinischen Bildes seit mindestens 
sechs
 Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen
 stehen
, die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körper
lichen Störung haben. Psychischen Faktoren wird eine wichtige Rolle für Schwe
regrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn (vgl. die unter 
www.icd-code.de
 abrufbaren Diagnosekriterien).
 
Abgesehen davon, dass hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen
 nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.1.3)
 gerade nicht belegt ist, dass diese ihren Ausgangspunkt in einem physio
logischen Prozess oder einer körperlichen Störung haben, wies der psychiatrische Gutachter zutreffend darauf hin, dass 
Dr. 
G.___
 nicht ausführte, 
welche psychi
schen Faktoren die Schmerzstörung begründen 
(oder vielmehr: aufrechterhalten) 
sollen (
Urk. 
6/200/165 Mitte
)
. 
Angesichts
 
dieser diagnostischen Unzulänglich
keiten kann gestützt auf die Berichte von 
Dr. 
G.___
 eine die Leistungsfähi
gk
eit einschränkende psychische Ges
u
n
d
hei
t
sbeeinträchtigung nicht als ausgewi
e
sen gelten, zumal 
Dr. 
G.___
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit offens
i
chtlich auch somatische Diagnosen einfliessen liess (vgl.
 
Urk. 
6/166 
Ziff. 
2.5 und 
Ziff. 
3.4).
4.
3
4.3.1
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin
 geltend machte, 
das
 
A.___
-Gutachten
 sei nicht beweiswertig
 (
Urk. 
1 S. 7
 f.
 
Ziff. 
3.2
-4, 
Urk. 
8 S. 2 
Ziff. 
2
 und
 S. 3 unten)
,
 
verfan
gen ihre Argumente nicht
:
    
Dass der 
– unvollständig zu den Akten genommene - 
Bericht des Neurologen 
Dr. 
U.___
 
vom 1
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/82/10-11)
 nicht i
n der chronologischen Aktenzusammenfassung 
(
Urk. 
6/200/34-49) erscheint,
 ist dem Beweiswert des Gutachtens nicht abträglich, zumal die Beschwerdeführerin nicht geltend machte und aus den weiteren neurologischen Berichten
 
auch nicht ersichtlich wird, dass 
Dr. 
U.___
 eine massgebliche organ-neurologische Pathologie objektiviert hätte.
 Die 
übrigen 
neurologischen 
Vorakten
, darunter Berichte des behandelnden Neurologen 
Dr. 
H.___
 
sowie
 ein Bericht 
von 
Dr. 
med. 
V.___
, Fachärztin für Neurologie sowie Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
4. 
März 2019 (
Urk. 
6/82/17-20),
 wurden sodann im Rahmen der inter
di
s
z
i
plinären Gesamtbeurteilung punktuell 
-
 soweit 
aus gutachterlicher Sicht
 erforderlich 
– gewürdigt (
Urk. 
6/200/5, 
Urk. 
6/200/8 ff
.
, 
Urk. 
6/200/14 unten)
, und die 
Beschwerdeführerin
 
legte 
nicht dar, inwiefern 
sich die gutachterliche Beurteilung nicht mit den neurologischen 
Vorakten
 vereinbaren lassen soll
. Abgesehen davon 
best
ätigte
 
der behande
l
nde Neurologe 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 1
4. 
April 2022 (vorstehend E. 3.2.3)
 explizit
,
 dass ausser einem Status nach Operation der Nervi 
ulnari
 keine neurologischen Befunde objektivierbar seien. K
ein Mangel ist 
ferner
 im Umstand zu erblicken, dass die Gutachter im Zeitpunkt der Gutachtens
erstattung keine Kenntnis de
s
 erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge
r
e
ichten Bericht
s 
von Prof. 
O.___
 vom 3
0. 
Mai 2018 (vorstehend E. 3.4.4) hatten
. Die
 
Ergebnisse der 
von 
Dr. 
O.___
 
gewürdigten Bildgebungen aus den Jahren 2016 und 2018 lagen auch den Gutachtern vor (vgl. 
Urk. 
6/3/3, 
Urk. 
6/3/9, 
Urk. 
6/74/5) und flossen damit in 
ihre
 Beurteilung ein. Soweit 
Prof. 
O.___
 eine progrediente, am ehesten posttraumatische 
Myelonschädigung
 postulierte, ist festzuhalten, dass 
die Wirbelsäulen- und Neurochirurgen der 
Klinik W.___
 
im Oktober 2018 
eine eingehende elektrophysiologische 
U
ntersu
c
hung zur Diagnostik einer ze
r
vikalen Myelopa
th
ie in die Wege geleitet hatten 
(vgl. 
Urk. 
6/74/5 Mitte)
, eine solche sich aber
 
offensichtlich 
nicht bestätigten liess
.
 
Denn i
n seinem Bericht vom 1
2. 
Juni 2019 (
Urk. 
6/91/1-3) führte 
Dr. 
H.___
 aus, klinisch und MR
tomo
graphisch fänden sich unter Berücksichtigung auch der normalen 
Tibialis
-SEP und der bereits in der 
Klinik W.___
 normal motorisch evozierten Potenziale keine Hinweise für eine zervikale oder thorakale Myelopathie, insbe
sondere nicht für eine symptomatische Radikulopathie C6 oder C7
 
(S. 3 Mitte).
 Auch im Rahmen der neurologischen Begutachtung ergaben sich keine Hinweise auf 
eine Rücken
marksläsion 
(
vgl. 
vorstehend E. 3.1.3).
 Der Bericht des Allgemein
mediziners 
Dr. 
P.___
 
vom 2
6. 
Juni 2018 (vorstehend E. 3.4.5)
,
 
in welchem dieser eine «polydisziplinäre Evaluation der gesundheitlichen Probleme» vor
nahm, erweist sich sodann als von vornherein nicht geeignet, die interdisziplinäre gutachter
liche Beurteilung in Frage zu stellen, sodass es 
nicht schadet, dass er den Gutachtern nicht vorlag. Abgesehen davon hatten die Gutachter Kenntnis vom Bericht von 
Dr. 
P.___
 vom 3
0. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/48) und würdigten diesen im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
6/200/6-7).
4.3.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, das Gutachten hätte um eine neuropsychologische Abklärung ergänzt werden müssen (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
3.3), kann auf die Ausführungen in E. 
4.2.4
 
verwiesen werden.
4.3.3
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
3.4) 
war den Gu
t
achtern das Tätig
k
eitsprofil ihrer ang
e
stammten beziehungsweise zuletzt ausgeübten Täti
gk
e
it 
hinreichend 
bekannt, 
hatte sie doch nicht zuletzt 
im Frage
bogen zur Begutachtung ausführliche Angaben dazu 
ge
macht
 (
Urk. 
16/1 S. 8 f.)
. Dass der orthopädische Gutachter die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als optimal angepasst erachtete, ist vor dem Hintergrund der Angaben der Beschwerdeführe
rin auf S. 9 oben des Fragebogens nicht zu beanstanden.
 
Der psychiatrische Gutachter würdigte die
 durch ihn
 erhobene
,
 lediglich leichtgradige depressive Symptomatik
 sodann
 
im Lichte der zu erfragenden Ressourcen 
in Form von sozialer Einbindung, Alltagsselbständigkeit, Fähigkeit zur Selbstversorgung inklusive des Haltens von Haustieren und der Nutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln
 (vgl. 
Urk. 
6/200/157 unten, 
Urk.6/200/158 oben, 
Urk. 
16/1 S. 7 oben). 
Gleichzeitig wies er auch darauf hin, dass sich für das eingenommene Antidepressivum 
Duloxetin
 kein wirksamer Serumsp
ieg
el finde
, w
as 
die Gutach
ter
 
in der interdisziplinären Beurteilung zutreffend als
 
gegen einen erheblichen Leidensdruck
 sprechendes Indiz
 
werteten
 (vgl. vorstehend E. 3.1.1).
 
Im Gutachten findet sich damit eine nachvollziehbare Begründung dafür, weshalb die 
lediglich 
leichtgradige depressive Störung als ohne Auswirkung auf 
die
 Arbeitsfähigkeit
 
in jeglicher
 Tätigkeit
 beurteilt wurde. 
Bei 
fehlenden Anhaltspunkten für eine 
C
hronifizierung sowie 
für 
das Vorliegen von Komorbiditäten
 ist vor diesem Hintergrund
 
auch 
von der Durchfü
hrung eines strukturierten 
Beweisverfahrens
 nach BGE 141 V 281 
abzusehen
 (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1)
.
 
4.4
4.4.1
    
Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wurden und 
welche 
– wovon nach dem Gesagten für das vorliegende 
A.___
-Gutachten auszugehen ist - den Anforderungen der Rechtsprechung 
genügen
, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange «nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit» der Expertise spre
chen (BGE 135 V 465 E. 4.4). Solche konkreten Indizien ergeben sich weder aus den im 
Einspracheverfahren
 eingereichten Berichten (vgl. dazu vorstehend E. 
4.2
) 
noch 
aus den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichten
 
(vorstehend E. 3.4.2-8)
, wie die nachfolgenden Erwägun
gen zeigen.
4.4.2
    
Hinsichtlich der Berichte von Prof. 
O.___
 vom 3
0. 
Mai 2018 (vorstehend E. 3.4.3) sowie des Berichts von 
Dr. 
P.___
 vom 2
6. 
Juni 2018 (vorstehend E. 3.4.5) kann auf die Ausführungen 
in 
E. 4.3
.
1
 verwiesen werden.
4.4.3
    
Der Bericht der Ärzte des Spitals 
M.___
 vom 1
1. 
April 2017 (vorstehend E. 3.4.2) stützt die gutachterliche Beurteilung, wonach
 
hinsichtlich
 des Kopfanprall
s
 vom 
6. 
April 2017 
nicht von einem erlittenen
 Schädel-Hirn
-T
rauma
 
auszugehen ist 
und 
weder die geklagte Kopfschmerzsymptomatik 
noch
 die geltend gemachten kognitiven Defizite 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als damit in Zusam
menhang stehend zu beurteilen sind (vgl. dazu vorstehend E. 4.1.3-4). Soweit die Ärzte des Instituts für Notfallmedizin des 
Universitätsspitals N.___
 im Bericht vom 1
5. 
April 2017 (vorstehend E. 3.4.3) die Beschwerden der Beschwerdeführerin im Rahmen eines 
postkommotionellen
 Syndroms bei Status nach leichtem Schädel-Hirn
t
rauma vom 
6. 
April 2017 interpretierten,
 ist festzuhalten, dass d
ies
er Bericht jegliche Angaben zum Unfallhergang vermissen lässt und die Ärzte offenbar auch keine Kenntnis des Berichts der erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
M.___
 hatten. 
Aus dem 
Bericht der Notfallmediziner des 
Universitätsspitals N.___
 
lässt sich 
daher nichts Gunsten der Beschwerdeführerin 
ableiten, zumal auch die von den Notfallmedizinern 
veranlasste
 Bildgebung des Neurocraniums und der HWS keine Anhaltspunkte für traumatische Läsionen ergab.
4.4.4
    
PD 
Dr. 
R.___
 beschrieb i
n ihrem Bericht vom 2
1. 
Juni 2022 (vorstehend E.
 
3.4.7) einen grossmehrheitlich unauffälligen 
neurologischen 
Befund (vgl.
 
Urk. 
9/6 S. 2 Mitte, S. 4 f.). Einzig in der elektromyographischen Unter
suchung der unteren Extremitäten ergaben sich Anhaltspunkte für eine linksseitige Radikul
o
pathie L3/4 sowie 
leichtgradige chronische 
Denervations
zeichen
 (
Urk. 
9/6 S. 2 unten, S. 5 Mitte). Auch 
wenn sich 
damit im Vergleich zur gut
achterlich-neurologischen Untersuchung 
nunmehr 
ein Anhaltspunkt für einen objektivierbaren Befund 
zu ergeben scheint,
 
reicht dies nicht aus, um die gut
achterlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ernsthaft in Zweifel zu ziehen
. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass 
PD 
Dr. 
R.___
 den neurophysiologischen Befund im Rahmen ihrer Arbeits
fähigkeitsbeurteilung gar nicht aufgriff. D
ie 
von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 30
 %
 bis 40
 %
 begründete sie vielmehr 
mit 
dem Bestehen einer
 bewegungs
abhängig instabilen 
Olisthese
 L3/4
 unter gleichzeitigem Einbezug einer chroni
schen Schmerzbelastung und dadurch bedingt
e
 reduzierte psychophysische Belastbarkeit sowie kognitiver Störungen. Damit
 aber
 
bewegt sie sich nicht nur ausserhalb ihres Fachgebiets, sondern berücksichtigt überdies auch subjektive Beschwerdeangaben. Abgesehen davon 
führte 
Dr. 
R.___
 die von der Beschwer
de
führerin beklagte Symptomatik nur vermutungsweise («könnten
 zurück
zuführen sein […]
»
; 
Urk. 
9/5 S. 2 unten
) auf die 
Olisthese
 L3/4 zurück.
 
Ein s
ichere
r Beleg dafür er
gab sich in der neurologischen Untersuchung 
demnach 
nicht und es 
wurde
 auch nicht dargetan, dass
,
 beziehungsweise wie
,
 dieser Nach
weis erbracht werden könnte.
    
Bei dieser Sachlage 
ist 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3)
 sowohl
 von der beschwerdeweise beantragten 
Rückweisung als auch der mit Eingabe vom 
2
7. 
Juli 2022 (
Urk. 
8)
 beantragten Einholung 
eines Gerichtsgutach
tes 
abzusehen.
4.4.5
    
S
oweit 
PD 
Dr. 
Q.___
 
der Beschwerdeführerin aus wirbelsäulen-orthopädischer Sicht aufgrund der mechanischen Instabilität im Bereich der LWS sowie der degenera
tiven Veränderungen im Bereich der HWS pauschal eine um 20% eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierte, fehlt es an einer Bezugnahme auf ein Belastungsprofil beziehungsweise ist nicht erkennbar, weshalb 
seine Einschätzung
 auch für eine von den Gutachtern als zumutbar erachtete 
körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit
 gelten soll.
4.5
    
Zusammenfassend kann der Sachverhalt gestützt auf d
as 
als beweiswertig zu erachtende 
A.___
-Gutachten 
als dahingehend erstellt erachtet werden, dass
 bei der Beschwerdeführerin keine 
Gesundheitsbeeinträchtig
u
n
g
 besteht, die 
hinsicht
lich einer 
körperlich leichte
n
 bis mittelschwere
n
, wechselbelastend oder über
wiegend sitzend ausgeübte
n
 Tätigkeit
 
und damit auch ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
objektiv
ierbare
 
funkti
onelle Einschränkungen zu begründen vermöchte
. 
A
bgesehen von der 
Nervus
 
U
lnar
is
-P
roblematik, welche
r
 
im 
Mai und Dezember 
2020
 
mit Erfolg operativ begegnet werden konnte, waren
 
rückblickend 
zu keinem Zeitpunkt obj
ektive
 Befunde erhebbar, 
welche die von der Beschwerdeführerin geklagte Symptomatik erklär
t
 hätte
n
. 
Dies wird 
nicht zuletzt 
durch die Feststellung der 
Ärzte der 
Klinik W.___
, Sportmedizin, 
im
 Bericht vom 1
2. 
Mai
 
2020 (
Urk. 
6/120/1-3) 
untermauert, wonach 
die durchgeführten aus
führlichen Abklärungen keinen Nachweis von korrelierenden, strukturellen Ver
än
derungen ergeben hätten (S. 2 unten).
4.6
    
Rückblickend 
erachteten die Gutachter eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
in nachvollziehbarer Weise 
einzig im Zusammenhang mit der 
bilaterale
n
 Dekom
pression der Nervi 
ulnari
 
als überwiegend wahrscheinlich, dies 
im Zeitraum der Akutbehandlung und 
der
 Rekonvaleszenz
 (vgl. 
Urk. 
6/200/137 Mitte
)
. Daraus resultiert
 jedoch keine Invalidität im Sin
n
e 
einer 
bleibende
n 
oder längere Zeit dauernde
n
 ganze
n
 oder teilweise
n
 Erwerbsunfähigkeit
 
gemäss
 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG
. Im Zusammenhang mit der Operation vom Mai 2020 
war der Beschwer
deführerin seitens des 
Universitätsspitals N.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, denn auch lediglich für die Zeit vom 1
8. 
Mai bis 1
4. 
Juni 2020 eine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden (
Urk. 
6/118). A
bgesehen davon 
waren
 d
ie ab 
dem Jahr 
2016 zunächst 
vornehmlich 
durch die
 
Ärzt
e der
 
Klinik W.___
 (vgl. etwa 
Urk. 
6/19/7, 
Urk. 
6/23
 
Ziff. 
7) 
und hernach grossmehrheitlich durch den Hausarzt 
Dr. 
J.___
 (vgl. 
Urk. 
6/92, 
Urk. 
6/102, 
Urk. 
6/104, 
Urk. 
6/110, 
Urk. 
6/122, 
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/144, 
Urk. 
6/158, 
Urk. 
6/161, 
Urk. 
6/164, 
Urk. 
6/181, 
Urk. 
6/183, 
Urk. 
6/192
) 
attestierten A
rbeitsunfähigkeiten
 
zu keinem Zeitpunkt 
durch
 o
bjektive Befunde
 begründet
.
    
Soweit 
Dr. 
med. 
XA.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der Beschwerdeführerin 
im Bericht vom 
3. 
August 2018 (
Urk. 
8/65) 
für die Zeit von Oktober 2017 bis März 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 hatte
, vermag dies ebenfalls keine Invalidität zu begründen, zumal 
es sich bei der von 
Dr. 
XA.___
 angeführten Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) 
medizinisch gesehen per definitionem
 um
 ein zeitlich begrenztes Phänomen
 handelt,
 weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_87/2017 vom 1
6. 
März 2017)
. Damit im Einklang stehend berichtete 
Dr. 
XA._
__
 denn auch, dass die Symptome der
 
Anpassungsstörung im Verlauf der Behandlung ab
ge
klungen seien
. Hinsichtlich der weiteren von 
ihm
 g
e
nannten und nicht weiter begründeten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.41) 
kann schliesslich auf die Ausführungen in E. 
4.2.6
 
verwiesen werden.
    
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich
 Weiterungen hinsichtlich der Ausführun
gen der Beschwerdeführerin zum Beginn der A
rbeitsfähigkeit
 und 
zum Zeitpunkt der Anmeldung
 (
Urk. 
1 S. 9 ff. 
Ziff. 
4.1-5)
.
4.7
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerde
gegnerin
 einen Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. Die
 B
eschwerde
 ist daher abzuweisen
.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
1’0
00.-- festzu
legen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Stephan Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBarblan