zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00103 · 2021-06-03 · de
Abstellen auf Aktenbeurteilung des Kreisarztes; Vorzustand wurde operativ behandelt; keine Leistungspflicht mehr; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00103
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
3. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 2001 geborene 
X.___
 
begann am
 13. August 2018 
eine Lehre 
als Auto
matikmonteur bei der 
Y.___ AG
 und war daher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Schadenmeldung vom 12. November 2018 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, der Versicherte sei am 6. November 2018 als Fahrer eines Rollers seitwärts von einem Auto angefahren worden
 und habe sich dabei die linke Schulter verletzt (Urk. 7/1)
.
 Der 
Versicherte
 war ab dem 6. November 2018 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/7). Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungs
leistungen (Urk. 7/4). 
Am 29. Januar 2019 unterzog sich der Versicherte einer Schulterarthroskopie zur Limbus-
Refixation
 sowie Kapselraffung des Schulter
gelenks links (Urk. 7/30).
 
Mit Schreiben vom 10. April 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, die noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfall
bedingt. 
Der
 Schaden, der am 2
9. 
Januar 2019 operiert worden 
sei
, hätte nicht zu ihren, sondern zu Lasten der Krankenversicherung gehen müssen; von einer Rückforderung der erbrachten Leist
ungen
 sehe sie indes 
ab. Die Versicherungs
leistungen seien per 14. April 2019 einzustellen (Urk. 7/39). 
Da sich der Versicherte damit nicht einverstanden erklärte (
Urk. 
7/46), holte die Suva eine w
e
itere
 kreisärztliche
 Stellungnahme
 ein
 (Urk. 7/49)
,
 verfügte a
m 17. Juni 2019 
im angekündigten Sinne
 und stellte die Leistungen per 14. April 2019 ein
 (Urk. 7/51). 
Dagegen liess der Versicherte am 15. Juli 2019 Einsprache erheben (Urk. 7/56; ergänzend begründet am 26. September 2019, Urk. 7/60)
. 
Nach Ein
holung einer 
orthopädisch-chirurgischen versicherungsmedizinischen
 Beurteilung (Urk. 7/73) wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 26. März 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/75]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 12. Mai 2020 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2020 sei auf
zuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten; es seien i
h
m insbesondere die Kosten der Heilbehandlung und das gesetzlich vorgesehene Tag
geld von der Beschwerdegegnerin zu vergüten. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Durchführung eines unabhängigen medizinischen Gutachtens zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 Mit Eingabe vom 17. Juni 2020 ver
zichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer umfasse
nden Beschwerdeantwort (Urk. 6).
 
Mit
 Verfügung vom 19. Juni 2
020
 wurde dies dem Versicherten zur K
enntnis gebracht 
und von der Anordnung eines zweiten 
Schriftenwechsels abgesehen 
(Urk. 8). Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Am 1
6. 
März 2021 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, sein Mandat 
sei 
beendet (Urk. 9
)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 gestützt auf die Einschätzung ihres Kreisarztes damit, dass 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit angenommen werden könne, beim geltend gemachten Ereignis vom 6. November 2018 sei es zu einer Schulterluxation gekommen. Die Begleit
umstände und die fehlenden Symptome (Schmerz, Ergussbildung, äussere 
Hämatombildung
, Schwellung, Schürfungen) sprächen nicht für eine frische Ver
letzung eines Vorzu
standes im Sinne einer richtung
gebenden Verschlimmerung
.
 
E
s handle sich lediglich um eine
 vorübergehende Verschlimmerung;
 
d
er Vor
zustand sei am 14. April 2019 erreicht gewesen (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
im Bericht des behandelnden Arztes sei ausgeführt worden, dass er vor dem Unfallereignis keinerlei Probleme oder Einschränkungen mit 
der Schulter gehabt habe. 
Dieser
 sei zum Schluss gekommen, durch den Riss habe sich Gelenksflüssigkeit getränkt und 
extraartikulär
 angesammelt. Bei einer langen vorbestehenden Instabilität wäre zu erwarten gewesen, dass sich der Knorpel abgeschliffen hätte oder in irgendeiner Form 
chondropathisch
 beeinträchtigt 
gewesen 
wäre, was nicht der Fall sei. Insgesamt gäbe es weder radiologisc
he noch
 klinisch anamnestisch
e
 oder 
epidemiologisch
e
 Hin
weise auf irgendetwas anderes
 als 
ein traumatische
s
 Geschehen.
 
Des
halb 
sei 
hier ein überwiegend wahrscheinlich direkter, kausaler Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 6. November 2018 und 
den Beschwerden
 
gegeben 
(Urk. 1 S. 5). Es würden mehr als geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilung vorliegen. Der 
Einsp
racheentscheid
 vom 26. März 2020 sei aufzuheben und ihm seien die vorgesehenen gesetzliche
n
 Leistungen für das Unfallereignis und dessen Folgen auszurichten
 (Urk. 1 S. 6). 
3.
3.1
    
Am 6. November 2018 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des Beschwerdeführers bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, welcher eine Kontusion der linken Schulter mit Zerrung im AC-Gelenk
 diagnostizierte
. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit ab dem 6. November 2018 (Urk. 7/7). 
3.2
    
Am 13. November 2018 wurde der B
eschwerdeführer erstmals bei 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vorstellig. 
Gemäss 
Verlaufsbericht vom 15. Januar 2019
 hatte PD 
Dr. 
A.___
 notiert
, das Röntgen beim Hausarzt habe auf eine Luxation hingedeutet. Vom Befund her habe sich jedoch ein adäquates Gelenkspiel mit schmerzhafter Gelenkentfaltung und 
anteriorer
 Subluxation des Gelenkes gezeigt. Er äusserte die Diagnose eines Verdachtes auf Luxation des Schultergelenks links
 und
 ordnete ein MRI zur Abklärung des 
Schulteralignments
 und möglicher Weichteilschäden an. 
Am 29. November 2018 diagnostizierte 
er
 einen Labrum
einriss im Schultergelenk links. Die Behandlung wurde 
konservativ weitergeführt;
 
mittels 
Taping
 sollte eine Verbesserung der Funktion 
der Schulter 
erreicht wer
den. Nachdem 
bei 
ko
nservativer
 Therapie und dem Zuwa
rten von Kontrolle zu Kontrolle
 eine relevante klinische Verschlechterung festgestellt 
worden war
, 
wurde
 am 8. Januar 2019 die Planung einer Operation im Sinne einer Schulter
arthroskopie mit 
Labru
mrefixation
 in Angriff genommen
 (Urk. 7/18).
3.3
    
Am
 
1
3. 
November 2018 wurde durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Radiolo
gie, ein MR der linken Schulter angefertigt. Aus dem Bericht geht hervor, dass
 
sich 
paralabrale
 Zysten, differentialdiagnostisch am ehesten bei 
labralen
 
Ein
rissen im unteren
 inneren und weniger ausgeprägt im oberen inneren Quadranten gezeigt hätten. Ein Knochenmarködem oder Frakturnachweis habe sich nach Trauma nicht visualisiert. 
Am 
muskulotendinösen
 Übergang des M. 
sub
scap
ularis
 habe sich 
ventralseitig
 eine 
kleinvolumige
 Rissbildung von 6x6x7 mm Grösse finden lassen. Die r
estliche 
Rotatorenmanschette
 sei
 intakt (Urk. 7/15).
3.4
    
Am 2
9. 
Januar 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer 
einer
 Schulter
arthroskopie mit Limbus-
Refixation
 und Kapselraffung des Schultergelenks links. 
Dem Operationsbericht kann entnommen werden, dass 
sich der Knorpel,
 der
 
Humerus
 und 
das 
Glenoid
 
im Blick von 
posterior
 
intakt gezeigt
 
haben. Die 
Rotatorenmanschette
 und 
die 
lange 
Bizepssehne
 seien unauffällig gewe
sen. Ventral habe sich ein 
langstreckiger
 Riss des Limbus bis in die Kapsel
 reichend gezeigt. Es sei ein w
e
i
teres Portal angelegt, der Limbus mobilis
i
ert und die Basis angefrischt worden. Danach seien zwei Anker mit 1.4 mm eingebracht worden, welche j
eweils ein 2 mm breites Tape trü
gen. Die Tapes seien benutzt worden, um den Limbus stabil zu 
refixieren
 und die Kapsel zu versch
l
iessen. Die mechanische Kontrolle habe eine gute Stabilität gezeigt (Urk. 7/30).
3.5
    
Am 
2
9. 
März 2019 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Radiologie, Stellung. 
Er kam zum Schluss,
 der Schaden, der operiert worden sei, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Die 
paralab
ralen
 Zysten seien schon seit langer Zeit vorhanden und seien Zeichen einer alten Läsion des Labrum 
gle
n
oidale
 (Urk. 7/36). 
Am
 5. Juni 2019 
ergänzte er
, im MRI vom 13. November 2018 hätten sich 
paralabrale
 Zysten entlan
g
 des Randes des ventralen Sektors des Labrum 
glenoidale
 feststellen lassen. Zudem habe sich eine sehr kleine, scharf abgrenzbare Flüssigkeitskollektion ventral des 
tendo
muskulären
 Übergangs des 
Musculus
 
subscapulari
s
 nachweisen lassen. Diese sei
 vom beurteilenden Radiologen zwar als Zeichen einer Partialruptur des 
Musculus
 
su
bscapular
i
s
 interpretiert worden;
 bei genauer Betrachtung müsse aufgrund einer erkennbaren Kapsel und der Nachbarschaft zum Labrum 
glenoidale
 davon ausgegangen werden
, dass es sich dabei am ehesten
 um ein kleines Ganglion handle. 
Ödemartige
 Knochenmarkveränderungen oder sonstige Hinweise auf frische traumatisch bedingte Läsionen hätten sich nicht nachweisen lassen. Es werde nicht abgestritten, dass eine 
langstreckige
 Läsion des Labrum 
glenoidale
 vorliege, diese sei jedoch keineswegs auf den Unfall vom 6. November 2018 zurückzuführen, da sich bereits am 13. November 2018 
paralabrale
 Zysten
 hätten
 nachweisen la
ssen. Diese würden einen durchgehenden Riss des Labrum 
glenoidalis
 voraussetzen, könnten aber nicht in nur einer Woche entstehen, sondern würden wesentlich längere Zeit benötigen. 
Der Riss im Labrum 
glenoidale
 sei längere Zeit vor dem 
6. 
November 2018 entstanden
, zudem trete ein derart ausgedehnter Riss praktisch nie isoliert auf
. Es fehle auch jedes Zeichen einer halbwegs relevanten frischen Traumatisierung des Schultergelenks (Urk. 7/49). 
3.6
    
Der behandelnde Arzt 
PD 
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Antwortscheiben
 vom 16. August 2019
 zuhanden der Recht
s
schutzversicherung des Beschwerdeführers fest, das MRI habe bereits eine Partialruptur der Sehne des 
Subscapularis
 gezeigt, wobei eine Sehnenverletzung eine L
istenverletzung sei. Zudem sei ein
 deutliche
r
, 
labrale
r
 Einriss
 im unteren, inneren Drittel in der typischen Konstellation für eine traumatische Schulterluxation festgestellt worden. Durch diesen Riss habe sich Gelenksflüssigkeit getränkt und 
extraartikulär
 angesammelt. Gestützt auf die orthopädische Untersuchung könne er sowohl von einem typischen Apprehension
sz
eichen, sprich einer hochgradigen Instabilität, berichten wie auch von typischen Zeichen einer frischen Traumatisierung der Stabilität der Schulter. Die Argumentation, dass die Zysten chronisch s
eien, sei sicherlich interessant und gleichermassen sinnlos. In dem Moment, wo das Labrum 
rupturiere
, könne Gelenksflüssigkeit durch den Spalt nach aussen durchtreten. Es sei von der Hand zu weisen, dass es sich um eine vorbestehende Instabilität oder
 eine anatomische Variante hand
le, da beim 
Buford-Komplex ein deutlich verdicktes MGHL bestehe und kein Labrum, was radiologisch leicht abgegrenzt werden könne. Da das Labrum in seiner Ruptur die Energie des Unfalls in toto aufgenommen habe, habe es keine Frakturzeichen
 gegeben
, was im Alter des Beschwerdeführers sehr typisch sei. 
Wenn eine lange vorbestehende Instabilität vorgelegen hätte, wäre zu erwarten gewesen, d
as
s sich der Knorpel 
abgeschliffen 
hätte
 oder in irgendeiner Form 
chondropathisch
 beeinträchtigt 
gewesen wäre.
 Weder radiologisch noch klinisch anamnestisch oder epidemiologisch 
seien
 Hinweise auf irgendetwas anderes
 als eine frische Verletzung und Instabilität ersichtlich gewesen. Es bestehe
 ein überwiegend wahrscheinlich direkter kausaler Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 6. November 2018 und den Beschwerden (Urk. 7/60
/7-8
). 
3.7
    
Am 2
4. 
Januar 2020 wurde durch 
Dr. 
B.___
 eine MR-
Arthrographie
 der linken Schulter angefertigt
, welche 
eine
 nur
 leichte AC-Gelenksarthrose 
gezeigt
 habe
. D
ie vordere Gelenkkapsel mit Diskontinuität am Übergang vom unteren zum mittleren 
glenohumeralen
 Ligament 
sei auffallend weit 
gewesen. 
Das 
s
uperiore
 ventrale 
glenohumerale
 Ligament wie auch
 die
 
Rotatorenintervalle
 seien nach i
ntraartikulärer Kontrastmitteli
njektion nicht abschliessend beurteilbar gewesen; 
d
ifferenzialdiagnostisch sei eine Re-Ruptur bildmorphologisch möglich
. Das Labrum sei 
anteroinferior
 
leicht 
und 
anterosuperior
 weniger 
deformiert
 gewesen
 mit kleine
r
 
sublabraler
 
r
ezessus
artiger
 Veränderung am Übergang zum 
Bizeps
sehnenanker
; 
differenzialdiagnostisch
 sei am ehesten von
 narbige
n
 Veränderungen nach Operation 
auszugehen 
(Urk. 7/70). 
3.8
    
Am 
3. 
März 2020 unterzog sich der Beschwerdeführer bei rezidiver Instabilität bei Status nach 
Bankart
 Schultergelenk links einer Revision des Schultergelenks mit Re-
Bankart
, Kapselraffung und Entfernung der Implantate
, die
 durch 
PD 
Dr. 
A.___
 durchgeführt wurde
 (Urk. 7/71)
.
3.9
    
Am 24. März 2020 
erstattete
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin
 eine orthopädis
ch-chirurgische Beurteilung.
 Er 
hielt 
fest
, Unfallhergang
 und der Erstbefund
 
würden 
Inkonsistenzen aufweisen
. Unstrittig sei, dass eine vordere Instabilität des linken Schultergelenkes vorgelegen habe und vermutlich immer noch vorliege, da die vordere Gelenkkapsel 
sich nach der Operation 
als auffallend weit erweise. Nicht aktenkundig sei, inwieweit eine Instabilität des Gelenkes bereits vor dem Unfallereignis vorgelegen habe, ohne dass es zu Luxationen gekommen 
sei
. Ebenfalls nicht aktenkundig sei, ob der junge Beschwerdeführer bereits im erheblichen Masse Überkopfarbeit durch
geführt oder Wurfsportarten 
betrieben habe
. Solche Belastungen könnten zu Mikrotraumatisierungen des ventralen Labrum 
glenoidale
 führen und eine Er
klärung für den Defekt sein
;
 
h
ierzu würden auch die 
sublabralen
 Zyste
n passen. Ein Defekt 
des Labrum
 im ventralen Bereich habe zweifellos vorgelegen. 
Dr. 
C.___
 habe das Entstehen der festgestellten 
sublabralen
 Zysten auf einen früheren Zeitpunkt als den 
6. 
November 2018 datiert. Die Gegenargumentation von 
PD 
Dr. 
A.___
 überzeuge nicht, da zwischen dem einfachen Abfluss von Gelenkflüssigkeit und 
sublabralen
 Zysten ein erheblicher 
morphologischer
 Unter
schied bestehe. Inwieweit es im Rahmen des Unfallereignisses tatsächlich zu einer Luxation des linken Schultergelenkes gekommen sei, lasse sich nicht eindeutig feststellen. Einerseits sei
en
 eine vordere Instabilität mit sehr weiter Gelenkkapsel und ein Labrumriss ein Zeichen für eine stattgehabte Luxation. Gegen diese Theorie spreche allerdings, dass es keinerlei sonstige Verletzungen (Knorpel 
am Vorderrand des 
Glenoids
, umfangreichere Schäden der 
Rotatorenmanschette
 etc.) gegeben habe. Der Luxationsmechanismus sei eine erhebliche Gewalteinwirkung auf die Schulter, die in der Regel zu grösseren Schäden führe. Eine vorbestehende vordere Instabilität des linken Schultergelenkes mit entsprechender Luxations
tendenz könne durchaus vorausgesetzt werden. Tatsache sei, dass Zysten nicht innerhalb von einer Woche, son
dern über längere Zeit entstünden
. Beschwerde
freiheit und fehlende Funktionseinschränkung vor dem Ereignis seien kein Be
weis, dass nicht bereits Schäden vorgelegen 
hätten
. Aufgrund des Alters des Beschwerdeführers seien 
chondrale
 Läsionen bei lange zuvor bestehender Instabilität aus den gleichen Gründen nicht zu erwarten 
gewesen 
wie Fraktur
zeichen im Rahmen einer postulierten Luxation. Im vorliegenden Fall handle es sich eindeutig um Zyste
n
 am 
Glenoid
. Hätte eine Luxation tatsächlich vorgelegen, wären zumindest massive Schmerzen und auch ein Gelenkerguss vorausgesetzt
.
 
E
s sei denn, die Luxation wäre nicht das erste Ma
l eingetreten, sondern es hätte
 sich um eine habitue
lle Schulterluxation
 gehandelt
. Es könne daher
 nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit angenommen werden
, dass es bei dem geltend gemachten Ereignis vom 6. November 2018 zu einer Schulterluxation gekommen sei. Die Begleitumstände und fehlenden Symptome würden
 auch
 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit für eine frische Verletzung eines Vorzustandes im Sinne einer richtunggebenden
, sondern vielmehr für eine vorübergehende
 Ver
schlimmerung sprechen. Der Vorzustand sei am 14. April 2019 erreicht 
gewesen 
(Urk. 7/73/3-5). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte hins
ichtlich des Ereignisses vom 6. 
November 2018 grundsätzlich ihre Leistungspflicht. Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, die bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, per 14. April 2019 eingestellt hat. 
    
Vorab ist festzuhalten, dass es dem 
Unfall
versicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (
Unfall
tatbestand, Kausalität) bei ent
sprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» - das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gewährten Versicherungsleistungen - einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 26. Mai 2010 E. 4.2).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen Entscheid vom 26. März 2020 
insbesondere auf die Beurteilung
en
 
der Ärzte
 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
. Diese wurden in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben und 
sind
 für die streitigen Belange umfassend. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, es hätten Berichte von 
PD 
Dr. 
A.___
 eingeholt werden müssen, ist darauf hinzu
weisen, dass seine Berichte aktenkundig sind und in 
die 
Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 Eingang fanden 
(vgl. Urk.
 7/73/2 und 7/73/4).
 Dr. 
D.___
 hat die medizinischen Zusammenhänge
 sodann
 unter Berücksichtigung der Befunde und der geklagten Beschwerden einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den 
rechtsprechungsgemäss
 erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche Entscheidungsgrundlage vor (E. 1.4). Dabei schadet auch nicht, dass der Versicherungsmediziner den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat
 (vgl. Urk. 1 S. 5)
, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundes
gerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
4.3
    
Vorliegend unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer eine 
langstreckige
 Läsion des Labrums 
vorlag
 (Urk. 7/49/1
, 
3.9
). 
Dr. 
D.___
 und
 
Dr. 
C.___
 
verwiesen darauf
, dass
 sich
 bildgebend bereits am 13. November 2018 
paralabrale
 Zysten nachweisen liessen
 (E. 3.5 und 3.9)
.
 
Da sich solche Zysten ihren Ausführungen zufolge über einen längeren Zeitraum entwickeln und sich morphologisch von reiner Gelenksflüssigkeit unterscheiden, schlossen sie einen Zusammenhang zwischen dem Labrumriss und dem Ereignis vom 
6. 
November 2018 aus, zumal keinerlei Verletzungen, welche eine Luxation hätten begründen lassen, zeitnah zum fraglichen Ereignis dokumentiert waren und das Vorliegen eines 
labralen
 Einrisses sowie einer Partialruptur der 
Subscapularissehne
 schwache Indizien für eine stattgehabte Luxation darstellten (E. 3.5, E. 3.9, 
Urk. 
7/72 S. 4). Diese Darlegungen sind plausibel und nachvollziehbar.
    
    
Insbesondere vermag die Ansicht von 
PD 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 3.6), wonach der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis nicht an Schulterbeschwerden gelitten habe, weshalb diese unfallkausal seien, nicht zu überzeugen.
 
Rechtsprechungs
gemäss ist eine solche Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 2013 E. 5.1). 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs mit dem 
Unfall
ereignis genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (vgl. E. 1.3.1). 
Operativ konnte sodann festgestellt werden, dass d
ie 
Rotatoren
manschette
 und die lange 
Bizepssehne
 unauffällig 
waren 
(vgl. E. 3.4). 
Damit lassen sich an der Einschätzung 
der 
Dres
.
 
C.___
 und 
D.___
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6) keine Zweifel begründen. 
D
er Auffassung von
 
Versicherungsmediziner
 
Dr. 
D.___
,
 
wonach
 sich
 bei fehlenden Anzeichen einer frischen Traumatisierung
 
überwiegend wahrscheinlich 
eine 
Luxation
 des linken Schultergelenkes 
durch den Sturz vom 
6. 
November 2018 nicht begründen lässt
 (E. 3.9)
, 
ist mithin zu folgen. Damit ist angesichts des Dargelegten nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
D.___
 auf eine vorübergehende Verschlimmerung schloss, die operativ behandelte Schädigung jedoch als nicht in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
6. 
November 2018 stehend bezeichnete (E. 3.9).
 
 
Für weitere medizinische Ab
klärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
 E
s ist daher erstellt, dass es durch das Unfallereignis vom 6. November 2018
 
bloss
 zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung der Schulterbeschwerden kam und die Läsion des Labrum 
glenoidale
 in 
k
einem Kausalzusammenhang zum Ereignis steht. 
4.4
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf, ist aber davon auszu
gehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom 
gemäss
 Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1). 
Beim Unfall
 vom 
6. 
November 2018
 kam es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines 
Vorzustandes. Mit anderen Worten ist 
nicht 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Ereignis vom 
6. November 2018
 
eine Teilursache für die am 
29. Januar 2019 durchgeführte Schulter
arthroskopie mit 
Limbus-
Refixation
 und Kapselraf
fung des Schultergelenkes links
 bildet
e
.
 
Gestützt auf die Einschätzungen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 war 
sodann 
der Status quo sine spätestens im April 2019 
erreicht
. 
Entsprechend waren keine weiteren Leistungen mehr geschuldet. Da die Beschwerdegegnerin mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 26. März 2020 zwar eine Leistungspflicht verneinte, auf eine Rückforderung der erbrachten Leistungen jedoch verzichtete, mithin die Kosten bis am 14. April 2019 gedeckt wurden, erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif