zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00123 · 2023-01-31 · de
Fallabschluss rechtens; (Übergangs-)Rentenanspruch bei IV-Grad von 10 % zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00123
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Unfallversicherung 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1995 geborene 
X.___
 war 
zuletzt vom
 12. Oktober 2015 
bis 
zur 
arbeitgeberseitige
n
 Kündigung
 per 
30. 
September 2019 als Hortmit
arbeiter 
(Fach
mann Betreuung) 
beim Schulamt der St
adt Z.___
 angestellt 
(90
 %
, Urk. 
7/G001, 
Urk. 
7/
T022
) 
und dadurch 
bei der Unfall
versicherung 
Y.___
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
7/T022)
. Am 27. September 2017 erlitt 
er
 
als Lenker eine
s Motorrades eine frontale seit
liche Kollision mit einem entgegenkommenden Fahrzeug und zog sich dabei ein Polytrauma (leichtes Schädel-Hirn-Trauma, Thoraxtrauma, 
Extremitätentrauma
) zu (Unfall
mel
dung vom 2. Oktober 2017, Urk. 7
/G1, vgl. auch Urk. 7/M045 S. 92 f.
). Mit Straf
befehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 18. Januar 2018 wurde 
d
er
 
Versicherte 
der fahrlässigen Körperverletzung schuldig gesprochen, da sich der Lenker des entgegenkommenden Fahrzeuges bei der Kollision mit dem Motorrad an der linken Hand verletzt hatte. Zum Tatvorgehen wurde festgehalten, der Ver
sicherte habe am Mittwoch, den 27. September 2017, um circa 18.35 Uhr, auf der 
Strasse A.___
 in 
B.___
 – vom Bahnhof 
B.___
 herkommend – in Fahrt
richtung 
C.___
 sein Motorrad der Marke «Yamaha XSR 900» gelenkt. In einer Rechtskurve habe er die Herrschaft über sein Motorrad verloren, da er die Kurve mit der von ihm gefahrenen Geschwindigkeit von circa 80 km/h zu weit aussen angefahren sei und die von ihm beabsichtigte Spur auf der Fahr
bahn nicht mehr habe einhalten können. Er sei unkontrolliert immer weiter gegen die Mit
tellinie gefahren, worauf er schliesslich auf die Gegenfahrbahn geraten und dort mit dem korrekt entgegenkommenden Personenwagen der Marke «Audi Quattro RS5
» frontal kollidiert sei (Urk. 7
/G15). Die Unfallversicherung 
Y.___
 an
erkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Versiche
rungs
leistun
gen. Mit Verfügung vom 26. Februar 
2018 (Urk. 7
/G16) kürzte sie die Tag
geld
leistungen um 20 % zufolge Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Die vom Versicherten 
dage
gen
 erhobene Einsprache (Urk. 7
/J1) wies die Unfallver
sicherung 
Y.___
 mit Entscheid vom 24. Mai 2018 ab (Urk. 
7/
J004
).
 Die am
 27. Juni 2018
 dagegen erho
bene
 Beschwerde
 hiess das hiesige Gericht mit Urteil UV.2018.00153 vom 3
1. 
Januar 2019 gut und stellte fest
, dass 
der Versicherte
 Anspruch auf unge
kürzte Taggelder hat
 (
Urk. 
7/J007). Dieses Urteil verblieb unangefochten.
1.2
    
Aus einer Aktennotiz mit dem zuständigen Berufsberater der ebenfalls involvier
ten IV-Stelle vom 
8. 
März 2021 erhellt, dass der Beschwerdeführer zwecks beruf
licher Neuorientierung ein Studium der Rechtswissenschaften erwog. Inwieweit letzteres von der IV finanziell zu unterstützen sei, werde 
noch 
geprüft 
(
Urk. 
7/G063). Im April 2021 teilte der Versicherte mit, er habe die Aufnahme
voraussetzungen 
für die 
Passerelle knapp verfehlt. Somit sei sein Wunsch auf eine juristische Ausbildung kurzfristig behindert. Er werde noch abklären, ob und wie er die Aufnahmevoraussetzung dennoch erfüllen könne. 
Nach
 Auskunft seines IV-Berufsberaters würde die IV den Bachelorstudiengang unterstützen, nicht aber den Masterabschluss. Ein schriftlicher Entsc
heid liege noch nicht vor (Urk. 
7/G06
4). 
Zur weiteren Anspruchsprüfung
 
veranlasste die Unfallversi
che
rung 
Y.___
 
das Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1
5. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
7/M045). Gestützt darauf stellte 
sie
 die bisher erbrachten Leistungen per 3
0. 
November 2021 mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2022 ein. Gleichzeitig verneinte sie einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf Basis einer Integritätseinbusse in Höhe von 40% zu
; auf eine Rückforderung der im Dezember 2021 bereits erbrachten Versi
cherungsleistungen verzichtete sie
 (
Urk. 
7/G086). D
ie vom
 V
ersicherten am 
9. 
März 2022 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/J010) wies die Unfallver
sicherung 
Y.___
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Mai 2022 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
0. 
Juni 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid vom 2
5. 
Mai 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2022 (Eingang) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwer
deführer am 
1. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
 Auf ent
sprechende Aufforderung des Gerichts (vgl. Verfügung vom 
8. 
Dezember 2022, 
Urk. 
9) reichte die Beschwerdegegnerin das in der Verfügung vom 10. Februar 2022 (
Urk. 
7/G086) sowie im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) erwähnte Beiblatt «Rentenberechnung» ein (
Urk. 
12, 
Urk. 
13).
 
Am 1
6. 
Januar 2023 ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Wird der Entscheid der IV über die (berufliche) Eingliederung erst später gefällt, kann dies Anlass für eine das Taggeld ablösende Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 30 UVV bilden.
 
Die entsprechende Regelung lautet
 wie folgt
: Ist von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr zu erwarten, wird jedoch der Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung erst später gefällt, so wird vom Abschluss der ärztlichen Behandlung an vorübergehend eine Rente ausgerichtet; diese wird aufgrund der in diesem Zeitpunkt bestehenden Erwerbsunfähigkeit festgesetzt. Der Anspruch erlischt: a. beim Beginn des Anspruchs auf ein Taggeld der IV; b. mit dem negativen Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung; c. mit der Festsetzung der definitiven Rente (
Art. 
30 
Abs. 
1 UVV).
Damit eine Übergangsrente nach Art. 19 Abs. 3 UVG ausge
richtet werden kann, muss der ausstehende IV-Entscheid über die berufliche Ein
gliederung Vorkehren beschlagen, welche einer Eingliederungsproblematik auf
grund eines unfall
kausalen Gesundheitsschadens gelten. Rechtsprechungsgemäss kann sich sodann der in Art. 19 Abs. 1 erster Satz UVG vorbehaltene Abschluss allfälliger IV-Eingliederungsmassnahmen, soweit es um berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallver
sicherung zu Grunde zu legenden Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen braucht es konkrete Anhaltspunkte (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1 und 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.4).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur
teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurtei
lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gestützt auf
 das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 sei von einem stabile
n Gesundheitszustand auszu
gehen. M
ithin 
sei 
von den ärztlichen Behandlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten, weshalb der Fallabschluss per Ende November 2021 zu Recht erfolgt sei. 
Weiter
 sei gutachterlich festgestellt worden, dass der Beschwerdefüh
rer in einer – näher umschri
ebenen – Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
. Ferner
 bestünden seit Jahren Eingliederungsbemühungen auf Seiten der IV
. Dabei seien
 fortlaufend UV-Taggelder ausgerichtet worden. 
Ende August 2021 
habe der Beschwerdeführer 
die Passerelle angetreten; das Bachelorstudium, welches die IV im Rahmen der Umschulungsmassnahmen zu finanzieren beabsichtige, beginne im August 2022 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
1). 
Mithin würden d
ie eigentlichen Eingliede
rungsmassnahmen erst mit 
dem 
Bachelorstudium in Rechtswissenschaften begin
nen
. 
Davon 
abgesehen bestehe beim vorliegenden
 I
nvalid
itäts
grad
 von weniger als 10
 %
 ohnehin kein 
Rentenanspruch
. 
Das
 Invalideneinkommen 
sei
 
auf Basis der LSE 
zu ermitteln
. Aus
 dem Einkommensvergleich resultiere ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 
9
 %
; die zugesprochene Integritätsentschädi
gung sei nicht angefochten worden (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
7/G086).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
monierte den Fallabschluss
 per 3
0. 
November 202
1. 
Die Beschwerdegegnerin habe die Taggelder
 
damit 
früher eingestellt
,
 als sie vom Gut
achten 
datierend vom 1
5. 
Dezember 2021 
Kenntnis erhalten habe. 
Die Leistungs
einstellung sei entsch
i
e
d
en zu früh erfolgt. 
Zudem sei
 dem Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt des Fallabschlusses ein Invalideneinkommen auf Basis einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit angerechnet
 worden
. 
Demgegenüber
 hätte die Beschwerdegegnerin de
n
 Beschwerdeführer zunächst auffordern müssen, eine geeignete Stelle zu suchen
,
 und ihm hierfür 
eine angemessene Übergangsfrist von 
zumindest fünf
 Monaten einräumen müs
sen. Dies habe sie unterlassen. Zudem müsse der Beschwerdeführer die notwen
dige Umschulung zuerst absolvieren. Bei der Anrechnung eines hypothetischen Invalideneinkommens führe kein Weg an der Übergangsfrist vorbei. Da helfe der Beschwerdegegnerin die angestrebte Umschulung, welche ja noch gar nicht begonnen habe und zumindest bei Erlass der Verfügung noch nicht bewilligt worden sei, nicht weiter. Der Beschwerdeführer sei davon ausgegangen, dass er das Taggeld bis zum Abschluss der Pass
e
relle noch erhalte. Alsdann habe die Beschwerdegegnerin Bunde
srecht verletzt, indem sie dem B
eschwerdeführer bei der Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens keinen Abzug gewährt habe. 
Die gutachterlich festgestellten Beschwerden würden den jungen, ungelern
ten Quereinsteiger viel zu stark beeinträchtigen, als dass er ein ungekürztes Ein
kommen nach Massgabe der LSE-
Tabellen erwirtschaften könnte 
(
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Festzuhalten ist 
vorab
, dass die zugesprochene Integritätsentschädigung unange
fochten verblieb und damit in Rechtskraft erwuchs bzw. nicht Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes ist (vgl. 
Urk. 
7/J001,
 Urk. 2). 
3.2
    
Strittig und zu prüfen ist der Fallabschluss sowie
 der
 
Anspruch auf eine UV-(Übergangs-)R
ente
. 
4.
    
Im orthopädischen Gutachten vom 1
5. 
Dezember 2021 stellte 
Prof. 
Dr. 
D.___
 folgende Hauptdiagnosen (
Urk. 
7/M045 S. 92 f.):
- 
Status nach Unfall mit 
Mehrfachverletzung
 bei Frontalkollision als Motorradfahrer am 2
7. 
September 2017 bei/mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma und Thoraxtrauma;
- 
3° offene mehrfragmentäre dislozierte proximale 
Tibiatrümmerfraktur
 mit 
Fibulaluxation
 links;
- 
k
omplexe Kniebinnenverletzung rechts
- 
1° offene dislozierte Trümmerfraktur des distalen Radius links sowie leicht dislozierte Fraktur des Processus 
styloide
u
s
 
ulnae
    
Der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen des Polytraumas 2017 multiple Ver
letzungen im Bereich der oberen und unteren Extremität zugezogen und sei wie
derholt operiert worden. A
ktuell habe der Beschwerdeführer Beschwerden im Bereich 
des Vorderarms, der Handwurzelknochen sowie 
des 
Daumen
 links
 berich
tet
; ebenso
 
im Bereich beider
 Kniegelenke sowie des
 linken Unterschenkels
. 
Er 
könne
 nicht so lange 
in der gleichen Position 
s
itzen, 
sondern müsse das 
Knie
 immer mal wieder strecken und beugen. Beim Stehen sei es ähnlich. Er habe beim Stehen 
irge
ndwie das Gefühl, es käme Knochen auf Knochen. Er könne das etwas verbessern, indem er das Kniegelenk mobilisiere und entlaste. Auch könne er
 nicht gut zugreifen, keine schweren Gewichte tragen und nicht repe
titiv mit der Hand arbeiten. Beim Gehen habe er ein Gefühl der Schwäche und Schmerzen in den Kniegelenken. Er 
könne ungefähr eine halbe Stunde stehen, eine Stunde 
s
itzen und eine Stunde 
l
aufen, wobei er vielleicht 3-4 km zurücklege. Gewichte Tragen gehe bis ca. 2-3 kg, manchmal bis 10 kg. Klinisch zeige sich eine Rest
symptomatik mit verschmächtigter Muskulatur im Bereich der Hand bei nur noch eingeschränkter Handgelenksbeweglichkeit sowie eine eingeschränkte Beweg
lichkeit im Bereich des linken Kniegelenks mit endgradiger Schmerzprovokation sowie Druckschmerzhaftigkeit bei leichter Instabilität. Die beschriebenen Beschwerden seien klinisch und radiologisch nachvollziehbar und glaubhaft
. 
Gestützt auf die geschilderten Beschwerden bestünden Einschränkungen beim Laufen, Hocken und Hantieren mit der linken Hand. Zumutbar seien sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, hin und wieder aufzustehen und das Kniegelenk zu extendieren, kurzzeitiges Stehen mit Gehstrecken bis 4-5
 
km und 
Gewichts
belastungen
 bis 3-4 kg, gelegentlich bis 10 kg. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten in Z
wangshaltungen und –
positionen
 (hockend, kniend), Gehen auf unebenem Gelände, Treppen und Leitern, hauptsächlich stehende und gehende Tätigkeiten, Gewichtsbelastungen dauerhaft über 5 kg oder vermehrt über 10 kg sowie repe
titive Tätigkeiten mit der linken Hand. Mithin sei der Beschwerdeführer als Mit
arbeiter eines Horts nur noch sehr eingeschränkt arbeitsfähig. Als Rechtsanwalt sei der Beschwerdeführer vollschichtig arbeitsfähig
 (
Urk. 
7/M045 
S. 84 ff., 
S. 88 ff., 
Urk. 
7/M045 S. 97
 f.
).
    
Der durch das Unfallereignis verursachte Gesundheitsschaden sei nicht abgeheilt. Der Beschwerdeführer habe schwere Verletzungen der oberen und unteren Extre
mität erlitten und ein Status quo sine könne nicht erreicht werden. Der Zustand sei aktuell stabil, wobei sich mit Blick auf die Schwere der erlittenen Verletzungen und bei Instabilität im Bereich des Fingers und der Kniegelenke zwischenzeitlich immer wieder eine Behandlungs- oder Therapienot
wendigkeit ergeben könne (
Urk. 
7
/M045 S. 102).
5
.
5
.1
    
Das
 Gutachten von
 Prof.
 Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
Dezember 2021 erging in Kennt
nis und in Auseinan
dersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und den geklagten 
Beschwerden sow
ie gestützt auf die klinische Untersuchung 
vom 
2
9. 
November 202
1. 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammen
hänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. Damit genügt das Gutachten den an eine beweis
kräftige Entscheidungsgrundlage 
gestellten Anforderungen (E. 1.4
).
5.2
    
Der 
Beschwerdeführer 
hat
te
 
anlässlich des 
Verkehrsunfalls
 vom 
2
7. 
September 2017 
ein Polytrauma
 erlitten 
(vgl. etwa 
Urk. 
7/M043)
. 
Prof. 
Dr. 
D.___
 
hielt 
ausdrücklich fest
, 
der 
gesundheitliche 
S
t
atus sei
 
derzeit 
stabil
. 
Damit im Einklang
 
ergibt sich auch aus den
 
übrigen Akten
, dass 
von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten 
war
. 
Insbesondere
 nannten die beurteilen
den Fachärzte keine Heilb
ehandlungen, welche eine gesund
heitliche Verbesse
rung zu zeitigen vermöchten
 (vgl. 
Urk. 
7/M036 ff.)
. 
Laut Arztbericht vom 3
1. 
Mai 2021 hat
te
 der Beschwerdeführer die bisher durchgeführten Physio- und Ergo
therapien abgeschlossen 
(Urk. 7/
M042
). 
Mithin
 ist nicht zu beanstanden, 
wenn
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von
 Prof.
 
Dr. 
D.___
 
m
it überwie
gender Wahrschein
lichkeit vom erreichten Endzustand 
per 3
0. 
November
 2021 
ausging. 
Es versteht sich von selbst
, dass
 für den Fallab
schluss derjenige
 Zeitpunkt
 
massgeblich
 ist
, in dem der medizinische 
E
ndzustand erreicht ist und – entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 3) 
–
 
nicht
 das Aus
stelldatum 
des 
Gutachtens (
15. 
Dezember 2021, 
Urk. 
1 S. 3)
.
 Darüber hinaus ver
mochte der Beschwerdeführer nicht darzutun, weshalb der Fallabschluss vorlie
gend zu früh erfolgt sein soll.
5
.
3
    
Im Hinblick auf die Rentenprüfung ergibt sich g
estützt auf das Gutachten von 
Prof. 
Dr. 
D.___
 weiter
, dass
 dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit als Hortmit
arbeiter nicht mehr zugemutet werden
 kann
; h
insichtlich einer vorwiegend sitzenden, teilweise stehenden und/oder gehenden Tätigkeit, ohne regelmässige Gewichtsbelastung 
übe
r 5 kg oder vermehrt über 10 kg, ohne 
Gehen auf unebe
nem Gelände, Treppen und Leitern,
 ohne
 Zwangshaltungen und –
positionen
 
und ohne 
repetitive Tätigkeiten mit der linken Hand
 
bestand
 jedoch 
eine 
vollschich
tig
e A
rbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
7
/M045 S. 97 f. ; S. 99).
 
Die
se Feststellungen 
bestreitet
 der Beschwerdeführer
 nicht. 
    
Strittig ist hingegen die beruflich-erwerbliche Seite der Invaliditätsbemessung (
Art. 
16 ATSG
, vgl. nachfolgend E. 6
). 
6
.
    
6
.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur teilzeitlich, so wird der Lohn auf ein 100%-Pensum umgerechnet (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesge
richtes zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver
si
cherung, 4. Auf
lage 2012, S. 127).
6
.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte.
    
Vorliegend 
ging die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf die Angaben der Arbeitge
berin 
vom 2
2. 
September 2021
 davon aus, dass der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit als 
Hortmitarbeiter 2021
 
für ein 90%-Pensum ein
en
 Jahreslohn von Fr. 
69'094.68
.-- erwirtschaftet hätte. 
Damit hätte 
sein
 Jahreseinkommen bei einem 100%-Pensum (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 127) im Jahr 20
21
 
rund 
Fr. 
76’772
.-- (Fr.  69'094.68 / 
90 x 100
) betragen
 
(
Urk. 
7
/G073, 
Urk. 
13
)
, was unbestritten verblieb.
6
.3
6.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
Wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund 
und nach Massgabe der konkreten 
Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist
,
 können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
Nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts wollte der Gesetzgeber mit dem Erlass von 
Art. 
19 
Abs. 
3 UVG nicht eine neue Art der Invaliditäts
be
messung schaffen. Eine auf 
Art. 
30 UVV abgestützte Rente muss daher ebenfalls nach der Methode des Einkommensvergleichs ermittelt werden. Die Ermitt
lung erfolgt indessen in diesem Fall vor der Durchführung allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen. Demzufolge kommt in diesem Zeitpunkt, allein die Erwerbs
tätig
keit in Betracht, die von einer noch nicht eingegliederten versicherten Person unter Berücksichtigung eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes vernünftigerweise verlangt werden kann 
(
vgl
. Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2014 vom 1
5. 
Oktober 2014, E. 7.2.2)
.
6.3.2
    
Da 
das bisherige Anstellungsverhältnis bei der Stadt
 Z.___
 aus gesund
heitlichen Gründen per 3
0. 
September 2
019 aufgelöst worden ist (
Urk. 
7
/T022) und 
der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des Fallab
schlusses nicht ausgeschöpft hat
, ist das Invalideneinkommen anhand von 
LSE
 zu ermitteln.
 Dabei ist 
gestützt
 auf das medizinische Belastungsprofil
 
auf den 
Lohn für einfache Hilfsarbeiten abzustellen und von einem standardisierten monatlichen Einkommen in Höhe von Fr. 5’417.-- auszugehen 
(LSE 2018
 [die LSE 2020 wurde erst nach Erlass des angefochtenen Entscheids, am 2
3. 
August 2022, 
pubiziert
]
, Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau l, 
Männer; zur Anwend
barkeit des Kompetenzniveaus 1, w
enn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann
 vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2021 vom 
2. 
August 2021 E. 7.4.1 mit weiteren Hinweisen
)
. 
Dass eine solche
 Tätigkeit 
– anders als jene eines 
Jurists
/Rechtsanwalts 
-
 
E
ingliederungsmassnahmen bedingen würde, 
hat der Beschwerdeführer zu Recht nicht behauptet.
 
Die 
von ihm 
beschwerdeweise bemühte
 
«
Ü
bergangsfrist
 
von mindestens fünf Monaten
“ 
zur Stellensuche 
erweist sich
 
als 
unbehelflich
. Ist 
doch 
eine Solche
 
unter bestimmten Voraussetzung
en
 vor
 der
 
Einstellung von Taggeldern zu gewähren
 
(vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 4A_1/2
020 vom 16. April 2020 E. 4.1
; dabei hat sich 
eine Übergangsfrist von drei 
bis fünf Monaten etabliert, 
BGE 133 III 527 E. 3.2.1; ferner Urteil des Bundesgerichts 4A_384/20
19 vom 9. Deze
mber 2019 E. 5.3) und 
nicht bei
 der 
Ermittlung des 
– hypothetischen - 
Invalideneinkommens
.
 
Der Vollständigkeit halber festzuhalten ist auch, dass
 kein
 Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 gemäss
 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG
 
erforderlich
 ist
, um ein entsprechendes Invalideneinkommen anzurechnen
 
(
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_771/2017
 
vom 2
9. 
Mai 2018
 E. 3.5.1
 mit weiterem Hinweis
).
 
 
Unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2018
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2021, A-S 01-96) 
sowie im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids aktu
ellsten Quartalschätzungen der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 20
21 (0.9
 %
 [2019] 0.8
 %
 [2020] 
0,1
 %
 [2021], vgl. Bundesamt für Statistik, Sektion Löhne und Arbeitsbedingungen, Quartalschätzung der Nominallohnentwicklung, Ver
änderung in
 %
 gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres, abrufbar unter: https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/loehne-
e
rwerb
-
seinkommenarbeitskosten/lohnindex/quartalsschaetzung.assetdetail.23729299.html) ergibt sich für ein zumutbares 100%-Arbeitspensum ein Jahreseinkommen 2021 von rund 
Fr. 
68'
992.50
 (
Fr. 
5’417.-- : 40 x 41.7 x 1
2 x 1.009 x 1.008 x 1.001)
.
 Die effektive Nominallohnentwicklung im Jahre 2021 betrug im Schnitt - 0.2
 %
, was jedoch erst nach Erlass des angefochtenen Entscheids, dessen Rechtmässigkeit zu über
prüfen ist, publiziert wurde (vgl. Medienmitteilung des BFS vom 
1. 
Juni 2022, abrufbar unter
: 
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/
 
 
ho
me/statistiken/kataloge
datenbanken/medienmitteilungen.assetdetail.22484185.html
).
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 einen Abzug 
in Höhe von zumindest 15
 %
 
mit dem pauschalen Verweis auf 
die 
„viel zu starken gutachterlich dokumentierten Beschwerden“ 
geltend macht
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
5)
, ist ihm entgegenzuhalten, dass die körperlichen Limitierungen, welche bereits beim Anforderungs- und Belastungs
profil berücksichtigt worden sind, nicht nochmals - als abzugsrelevant - heran
gezogen werden dürfen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_771/
2017 vom 29. 
Mai 2018 E. 3.5.1
 mit 
weiterem 
Hinweis).
 
Referenzpunkt bei der Invaliditätsbemes
sung im erwerblichen Bereich bildet 
zudem 
der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effekti
ven. Es wird also bei der Ermittlung des Invalideneinkommens - im Sinne einer abstrakten Annahme - angenommen, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie die versicherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu leisten vermag. 
Mithin ist 
nicht 
zu beanstanden, wenn
 die Beschwerdegegnerin
 von einem leidens- oder anderweitig begründeten Abzug abgesehen
 hat
. 
Hervor
zuheben ist 
schliesslich
 auch, dass
 
beim rechts
dominanten
 Beschwerdeführer 
(v
gl. Urk. 7
/M022 S. 2) 
keine faktische
 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand 
bestand 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3 mit zahlreichen Hinweisen). 
6
.4
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
7'
779.50
, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 10.
13
%, gerundet 1
0
 %
.
 Damit wird die in 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG statuierte Mindestinvalidität erreicht. Der Unterschied zum angefochtenen Entscheid liegt im zugrunde gelegten Tabellenwert zur Bemessung des Invalideneinkommens (Fr. 5'417.-- anstelle von 
Fr. 
5'499.--
 
[vgl. 
Urk. 
13 S. 2]), wofür keine Erklärung vorliegt (
Urk. 
6 S. 3 
Lit
. B/g).
6.5
    
Da
 
der IV-Entscheid über die berufliche Eingliederung
 
bei Erlass des 
Einsprache
entscheides
 vom 
2
5. 
M
ai 2022
 
nach der vorliegenden Aktenlage 
noch ausstand 
resp. 
über die beantragte Umschulung
 noch 
nicht rechtskräftig verfügt worden
 war
 
(vgl. 
Urk. 
1 Ziff. 5, 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6, U
rk. 
7/G063 f.)
, hat der Beschwerde
führer ab dem 
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine Übergangsrente entsprechend eines 
Invaliditätsgrad
s
 von 1
0
 %
 (vgl. E. 1.2)
.
 
Zu erwähnen bleibt, dass die Aus
richtung einer Übergangsrente auch voraussetzt, dass der ausstehende Entscheid der IV über die berufliche Eingliederung Vorkehren beschlägt, welche einer Ein
gliederungsproblematik aufgrund eines unfallkausalen Gesundheitsschadens gelten (SVR 2009 UV Nr. 39 S. 134, 8C_304/2008 E. 3.2.2; Urteil 8C_86/2014 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 5.3.1). Letzteres wird hier aber nicht in Frage gestellt.
    
Welche berufliche
n
 Massnahmen nach dem 
Einspracheentscheid
 zugesprochen und durchgeführt wurden, 
kann vorliegend offenblieben. Letzteres 
beschlägt die hier nicht streitgegenständliche Frage, 
ob und 
ab wann die Übergangsrente in eine allfällige ordentliche Invalidenrente übergehen soll.
7
.
    
Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
5. 
Mai 2022
 dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine Übergangsre
nte entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
1
0
 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
8
.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine 
reduzierte
 Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und auf insgesamt Fr. 
850
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid vom 25. Mai 2022 
insoweit
 a
bgeändert, als dass
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdefüh
rer ab dem 
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine Übergangsrente auf Basis eines Inva
liditätsgrades von 1
0
 %
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
850
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann, 
u
nter Beilage 
je des Doppels
 von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13
- 
Unfallversicherung 
Y.___
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger