zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00098 · 2025-09-03 · de
Prätendentenstreit zwischen Lebenspartnerin und den drei Töchtern auf ein Todesfallkapital. Lebenspartnerin erfüllt die reglementarische Voraussetzung der in den letzten fünf Jahren bis zum Tod des Vorsorgenehmers geführten ununterbrochenen Lebensgemeinschaft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00098
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Würsch
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
3. September 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas 
Giorgini
TAMISIER CHARBONNET & ASSOCIÉS
8 Rue Saint-Léger, 1205 Genève
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Guy Braun
TAMISIER CHARBONNET & ASSOCIÉS
8 Rue Saint-Léger, 1205 Genève
gegen
CREDIT SUISSE Freizügigkeitsstiftung 2. Säule
Pionierstrasse 3, 8400 Winterthur
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Alfred 
Blesi
BLESI & PAPA, Rechtsanwälte
Usteristrasse
 10, Postfach, 8021 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
Beigeladene
2.
    
Z.___
Beigeladene
3.
    
A.___
Beigeladene
alle vertreten durch Rechtsanwältin 
Åsa
 Bittel-Pettersson
16, Rue De-Candolle, 1205 Genève
Sachverhalt:
1.
    
B.___
, geboren 19
51
, 
war im Rahmen 
d
er beruflichen Vorsorge bei der 
CREDIT SUISSE Freizügigkeitsstiftung 2. Säule
 angeschlossen
. Am 
15. April 2020
 
starb 
B.___
 
(Urk. 2/
3 und Urk. 2/8
). In der Folge erhoben 
X.___
, geb. 1960
,
 
als ehemalige Lebenspartner
in
 sowie 
die drei Töchter
 
de
s
 Verstorbenen
, 
Y.___
, geb. 1985
, 
Z.___
, geb. 1987
,
 
und 
A.___
, geb. 1993
 (Urk. 1 S. 2)
, 
Anspruch auf das Todes
fallkapital bei der 
CREDIT SUISSE Freizügigkeitsstiftung 2. Säule
 
(vgl. Urk. 
10 S.
 
2
). 
Z
wischen 
den 
Anspruchstellern 
konnte 
keine Einigung erzielt 
werden, sodass 
die Vorsorgeeinrichtung das 
Todesfallkap
ital nicht 
auszahlte
 (Urk. 2/29)
.
2.
    
Am 22. Dezember 2023 
erhob
 
X.___
 
Klage gegen 
die 
CREDIT SUISSE Freizügigkeitsstiftung 2. Säule
 und beantragte, es sei
 
ihr 
das 
sich 
per 
31.
 
Dezember 2019
 
auf 
Fr. 322'507.14 
belaufende Kapital 
plus Zinsen auszu
richten unter Kosten und Entschädigungsfolgen (Urk. 1 S. 15).
    
Mit Klageantwort vom 2
2
. 
April
 20
24
 beantragte die Beklagte, es sei 
ihr
 die Hinterlegung des
 am Todestag von 
B.___
 vorhandene
n
 Todesfall
kapital
s
 von Fr. 322'498.55 bei der Gerichtskasse zu 
bewilligen
. Sodann seien die 
drei Töchter des verstorbenen 
B.___
 zu
m
 Prozess beizuladen
. Der Klägerin sei im Falle einer Gutheissung der Klage ab dem Zeitpunkt der Hinterlegung des Todesfallkapitals kein Zins auszurichten
 
(
Urk. 10 S. 2)
. 
    
Mit gerichtlicher Verfügung vom 23. Mai 2024 wurden 
Y.___
, 
Z.___
 und 
A.___
 
zum Prozess b
eigeladen und 
der 
CREDIT SUISSE Freizügigkeitsstiftung 2. Säule
 
die Hinterlegung eines Betrags von Fr. 322'498.55 bei der Gerichtskasse des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich bewil
ligt (Urk. 12). Die Beigeladenen reichten am 31. Okto
ber 2024 ihre Stellungnahme 
und am 11. Dezember 2024 weitere Unterlagen ein
 (Urk. 21
-22
,
 26 und
 
27/1-2
)
. Mit Replik vom 21. Februar 2025 hielt die Klägerin a
m gestellten
 Rechtsbegehren fest (Urk. 32 S. 7). Mit Duplik vom 19. Mai 2025 
beantragte
 die Beklagte
, sie sei ab dem Zeitpunkt der Hinterlegung von Verzugszinsen zu befreien und 
die
 
Festlegung, wem die 
Hinterlassenenleistungen
 auszurichten seien, 
sei 
dem Gericht 
zu 
überlasse
n
 (Urk. 
37
). Die Beigeladene
n
 hielt
en
 in ihrer Stellungnahme vom 
3
. 
Juli
 20
25
 an ihrem bisherigen Rechtsbegehren fest
 (Urk. 43)
. Dies wurde den anderen Verfahrensbeteiligten am 
7
. 
Juli
 20
25
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
44
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 20a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) kann die Vorsorgeeinrichtung in ihrem Reglement neben den Anspruchsberechtigten nach den Artikeln 19 (überlebender Ehegatte) und 20 (Waisen) begünstigten Personen für die 
Hinterlassenen
leistun
gen
 vorsehen:
a.
    
natürliche Personen, die vom Versicherten in erheblichem Masse unter
stützt worden sind, oder die Person, die mit diesem in den letzten fünf Jahren bis zu seinem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt hat oder die für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder aufkommen muss;
b.
    
beim Fehlen von begünstigten Personen nach Buchstabe a: die Kinder des Verstorbenen, welche die Voraussetzungen nach Artikel 20 nicht erfüllen, die Eltern oder die Geschwister;
c.
    
beim Fehlen von begünstigten Personen nach den Buchstaben a und b: die übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwesens, im Umfang: 
1.
der von der versicherten Person einbezahlten Beiträge, oder
2.
von 50 Prozent des Vorsorgekapitals.
1.2
    
Art. 15 der 
Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (FZV)
 bestimmt:
    
Für die Erhaltung des Vorsorgeschutzes gelten als Begünstigte:
a.
    
im Erlebensfall die Versicherten;
b.
    
im Todesfall in nachstehender Reihe:
1.
    
die Hinterlassenen nach Artikel 19, 19a und 20 BVG,
2.
    
natürliche Personen, die von der versicherten Person in erheblichem Masse unterstützt worden sind, oder die Person, die mit dieser in den letzten fünf Jahren bis zu ihrem Tod ununterbrochen eine Lebens
gemeinschaft geführt hat oder die für den Unterhalt eines oder meh
rerer gemeinsamer Kinder aufkommen muss,
3.
    
die Kinder des Verstorbenen, welche die Voraussetzungen nach Artikel 20 BVG nicht erfüllen, die Eltern oder die Geschwister,
4.
    
die übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwesens.
    
Die Versicherten können im Vertrag die Ansprüche der Begünstigten näher bezeichnen und den Kreis von Personen nach Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 1 mit solchen nach Ziffer 2 erweitern.
1.
3
    
Die Beklagte hat gestützt auf Art. 20a BVG 
und Art. 15 FZV 
in Art. 1
0
 ihres 
seit
 dem 10. Februar 2020
 
geltenden
 Reglements (Urk. 
11
/
1 Art. 23
) begünstigte Per
sonen für die Auszahlung des Todesfallkapitals vorgesehen. Unter dem Titel 
Todesfallleistung 
bestimmt Art. 1
0
 des Reglements:
    
«
Stirbt der Vorsorgenehmer, bevor die Altersleistung fällig geworden ist, gilt das Freizügigkeitskapital als Todesfallkapital und wird den folgenden Personen in nachstehender Reihenfolge ausgerichtet:
a)
    
dem überlebenden Ehegatten, und soweit sie gemäss BVG einen Anspruch auf 
Hinterlassenenleistungen
 besitzen, den Waisen, den Pflegekindern sowie gegebenenfalls dem geschiedenen Ehegatten; bei deren Fehlen
b)
    
den natürlichen Personen, die vom Vorsorgenehmer in erheblichem Masse unterstützt worden sind oder der Person, mit welcher der Vorsorgenehmer 
in den letzten fünf Jahren bis zu seinem Tod ununterbrochen eine Lebens
gemeinschaft geführt hat oder der für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder aufkommen muss; bei deren Fehlen
c)
    
den Kindern, welche nicht gemäss 
BVG einen Anspruch auf 
Hinterlassen
enleistungen
 besitzen; bei deren Fehlen
d)
    
den Eltern; bei deren Fehlen
e)
    
den Geschwistern; bei deren Fehlen
f)
    
den übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwesens,
Der Vorsorgenehmer hat das Recht, die Ansprüche der
 
Begünstigten näher zu bezeichnen und den Kreis von Personen nach a) mit solchen nach b) zu erweitern.
 
Ebenso
 
hat der Vorsorgenehmer das Recht, die Reihenfolge der
 
Begünstigten nach c), d) und e) zu ändern.
Werden die Ansprüche der Begünstigten nicht näher bezeichnet, erfolgt die Aufteilung unter mehreren Begünstigten derselben Kategorie zu gleichen Teilen.
 […]»
2.
    
2.1
    
Die Klägerin stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1
 S. 2 f.
)
, sie könne nachweisen, dass sie mit 
B.___
 seit dem Jahr 2003 bis zu dessen Tod am 15.
 
April 2020 eine ständige und tatsächliche Schicksalsgemeinschaft geführt habe und damit als Begünstigte gemäss 
BVG, FZV und 
Stiftungsreglement legitimiert
 sei
.
 So habe 
B.___
 vor seinem Tod am 9. April 2020 eine Erklärung an die Stiftung ausgestellt, in der sie als Begünstigte in Bezug auf 
das 
Vorsor
geguthaben bestätigt werde. Sie habe sich
 dazu
 im April/Mai 2020 bei der Stiftung nach dem Schicksal der Vorsorgeguthaben ihres verstorbenen Lebens
gefährten erkundigt. Im Zeitpunkt des Todesfalls habe sie sich auch im Ehevor
bereitungsverfahren befunden, wobei die Eheschliessung 
an dem Tag geplant 
gewesen sei
, an dem 
B.___
 vers
torben 
sei
, was eine Bescheinigung des Genfer Standesamtes bestätige. Eine Reihe von Fotografien zwischen 2003 und 2020 
würden
 auch die Kontinuität der emotionalen Bindung zwischen ihr und dem Verstorbenen
 bestätigen
. 
Informationen dazu ergäben sich auch aufgrund des gemeinsamen Wohnsitzes während der Beziehung. So hätten sie bis 2006 in der 
«…»
 und danach an der 
«…»
 in Genf bis zum Tod von 
B.___
 gelebt. Die Adresse 
sei auch 
für den Betrieb des Unternehmens 
«
C.___
»
 genutzt
 worden
, 
welches
 sie gemeinsam gegründet hätten und 
welches
 
auf den Import von schwedischem Lachs und Rentier speziali
siert gewesen sei. Sie hätten ein gemeinsames Depot in Frankreich benutzt
;
 
eine Wohnung in Schweden hätten sie gemeinsam renoviert und der Verstorbene habe für die Hypothek gebürgt. Diese Wohnung habe ihnen als Paar gedient, wenn sie das Land (Schweden) besucht hätten, ob alleine oder zu zweit. Die Wohnung sei auch zur Feier von jährlichen Familienfesten, einschliesslich der Geburtstage einer der Töchter des Verstorbenen, insbesondere in den letzten Jahren des Zusammenlebens in den Jahren 2018 und 2019 benutzt worden
. D
er Verstorbene habe dort seine abonnierte Zeitung erhalten
 und auch
 keinen anderen Wohnsitz in Schweden gehabt.
 S
ie 
hätten sich 
gemeinsam an den Kosten für den Haushalt
,
 
des
 tägliche
n 
Leben
s
 sowie an den Betriebskosten des gemeinsamen Unterneh
mens
 beteiligt und gemeinsame
 
D.___-
Kont
en
 und ein
e 
E.___
-Karte
 gehabt
, um die
 
gemeinsamen Kosten zu decken
. Sie hätten sich 
gegenseitig 
sowohl 
materiell als auch persönlich und moralisch
 
unterstützt
, 
insbesondere während der
 
Krankheitsphase des Verstorbenen vor seinem Tod
. Z
wei eidesstattliche Erklärungen von zwei Zeugen
 würden auch 
bestätigen,
 
dass 
der Verstorbene
 bis zum 12. April 2020 im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte
 gewesen sei und seine
 Erklärung vom 9. April 2020
 
in
 
voller Urteilsfähigkeit und vor Zeugen unter
zeichnet w
orden sei.
 Es sei auch eine gro
ss
e Anzahl von SMS, die den kontinuier
lichen und ununterbrochenen Charakter der Beziehung beleg
en würden
,
 über
mittelt worden (S. 7). 
S
peziell 
über die
 letzten Jahre des Verstorbenen
, in denen
 die Töchter des Verstorbenen die Existenz der Lebensgemeinschaft bestreiten würden, 
best
ünd
 eine gro
ss
e Anzahl von Elementen, die das Fortbestehen des gemeinsamen Lebens während dieser Zeit beleg
en würden
. Dazu 
komme 
insbe
sondere die Existenz zahlreicher gemeinsamer Hin- und Rückreisen zwischen der gemeinsamen Wohnung in Genf und 
der 
Wohnung 
(der Klägerin) 
in Schweden zwischen 2018 und 2020
, f
ür Weihnachtsfeiern,
 
Familienfeiern, 
und 
um 
A.___
, die 
Tochter des Verstorbenen
,
 während der
 
Sommermonate aufzuneh
men
 
sowie 
um das 
im Jahr 
2008 erworbene Boot instand zu halten
. Sie habe auch am Tag der geplanten Hochzeit am 15.
 
April 2020 und am Tag des Todes von 
B.___
 
in der gemeinsamen Wohnung in Genf ihren Partner bis zu seinem letzten Atemzug begleitet und bis zum Mittag des nächsten Tages in der gemeinsamen Wohnung Wache gehalten (S. 13). 
2.2
    
Die Beklagte führte aus (Urk.
 10
 S. 3 f.
)
, 
B.___
 habe bei ihr ein Freizügigkeitskonto gehabt und sei am 15. April 2020 verstorben. In der Folge h
ätten
 die Klägerin als langjährige Partnerin des Verstorbenen und 
auch
 die drei Töchter des Verstorbenen ein
en
 Anspruch 
auf das Todesfallkapital 
geltend gemacht. Alle Einigungsversuche seien gescheitert, weshalb bis heute unklar sei, 
an wen
 das Todesfallkapital mit befreiender Wirkung ausgerichtet werden könne. 
    
Die 
drei Töchter hätten im Zeitpunkt des Todes von 
B.___
 alle das 25. Altersjahr vollendet 
gehabt 
und somit gemäss BVG keinen Anspruch auf 
Hinterlassenenleistungen
, was zur Folge hab
e
, dass sie bezüglich der Todesfall
leistung gemäss Art. 10 des Reglements nicht unter 
lit
. a), sondern unter 
lit
. c) fielen. Für den Anspruch 
d
er Lebenspartnerin
 
genüg
e
 eine ununterbrochene
 
Lebensgemeinschaft in den letzten fünf Jahren vor dem Tod
 und es 
müsse kein Dokument bezüglich Begünstigung eingereicht werden
. 
Der Vorsorgenehmer ha
be aber
 gemäss Art. 10 Abs. 2 des 
R
eglements das Recht, den Kreis von Per
sonen
 
nach 
lit
. a) mit solchen nach 
lit
. 
b) zu erweitern.
 
Am Todestag
,
 den 15.
 
April 2020
,
 habe das Freizügigkeitsguthaben Fr. 322'498.55. betragen (S. 5
 f.
).
2.
3
    
Die Beigeladene
n
 brachte
n
 vor (Urk. 
21
 S. 
2 
f.), 
B.___
 sei schwedi
scher Staatsbürger gewesen und habe drei Töchter aus 
zwei 
aufeinanderfolgenden Ehen mit 
F.___
 und
 
G.___
 gehabt. 
M
it der Klägerin 
habe er 
nicht während fünf aufeinanderfolgenden Jahren vor 
seinem
 Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt. 
D
abei 
sei 
nicht bestritten, dass 
der Verstorbene
 die Klägerin im Jahre 2003 kennengelernt habe. Diese Beziehung sei jedoch 
Höhen und Tiefen ausgesetzt gewesen; dies 
aufgrund der sehr prekären finanziellen Situation des Verstorbenen, 
welcher vor 
d
er 
Berentung 
mit 65 Jahren 
viele Jahre arbeitslos gewesen
 sei
 sowie aufgrund seiner gesund
heitlichen Situation,
 insbesondere seiner Alkoholabhängigkeit und seiner Krebs
erkrankung
.
 
Die Beziehung habe 
deshalb 
i
m Jahr 2018
 geendet
 
als 
der Verstor
bene beschlossen 
habe
,
 
sich von 
der 
Klägerin zu trennen
 und 
nach Schweden zu gehen
, wo er 
bei seinen Töchtern
 
habe 
leben und sterben woll
en
.
 
Die Anzeige der Verlobung des Verstorbenen und der Klägerin, die im Jahr 2003 in einer schwedischen Zeitung veröffentlicht worden sei und die nicht in einer Ehe gemündet habe, stelle 
auch 
keinen Beweis für eine Lebensgemeinschaft in den letzten fünf aufeinanderfolgenden Lebensjahren dar. Der Antrag vom 9.
 
April 2020, sechs Tage vor seinem Tod, sei vom Verstorbenen ohne Kenntnis der Sachlage unterzeichnet worden
.
 
Die Ärztin 
Dr. 
H.___
 habe auch mitgeteilt, dass der Verstorbene sich während seines Krankenhausaufenthalts im 
Spital I.___
 bis zu seiner Entlassung am 6. April 2020 geweigert habe
,
 Dokumente zu unterschreiben
 
(S. 3)
.
 Die Entlassungsanzeige des Spitals vom 6. April 2020 gebe 
auch 
Auskunft über den Gesundheitszustand
. 
Durch die Ein
nahme von 
Medikamenten
 sei er tatsächlich nicht mehr in der Lage gewesen, Dokumente zu unterschreiben. 
Der Heiratsantrag sei ein letzter Versuch 
der Klägerin 
gewesen, um das Todesfallkapital zu erhalten
.
 
Als 
die 
Beigeladene 3 am 10. April 2020 in die Schweiz gekommen sei, sei eine Heirat auch kein Thema gewesen
,
 sondern sie habe gehört
,
 wie die Klägerin 
Dr. 
H.___
 darum gebeten 
habe, dem Verstorbenen Medikamente zu verabreichen
,
 die ihn ein wenig akti
vieren und aufrichten würden, damit die Hochzeit stattfinden könne (S. 4). 
Die
 
Zeugin 
J.___
, die 
die 
Unterschrift 
des Verstorbenen
 am 9. April 2020 auf diesem
 
Dokument bestätig
e, 
sei
 eine Freundin der Klägerin
 
und es g
ebe
 keine Beweis
e
 dafür, dass sie bei der angeblichen Unterzeichnung des
 
Dokuments anwesend 
gewesen sei
 (S. 6). 
Die Klägerin sei 
auch 
im Antrag auf Wohngeld nicht erwähnt worden
, wobei ei
ne Lebensgemeinschaft 
für das Gesamteinkommen hätte 
erwähnt werden müssen
. Das Geschäft der Klägerin (
C.___
) sei auch defizi
tär gewesen und der Verstorbene habe praktisch kein Einkommen mehr gehabt
,
 um sein Existenzminimum in der Schweiz zu decken. 
Die
 Klägerin 
sei zum Antrag 
auf Sozialhilfe und Zuschüsse 
zu befragen, ob darin auf die
 Lebensgemeinschaft hin
gewiesen 
worden sei
. 
Die von der Klägerin eingereichten Zeugenaussagen 
würden
 lediglich einen Sachverhalt bis ins Jahr 2018
 bestätigen
 (S. 7)
. Die Zeugenaussagen von 
K.___, 
dem Bruder der Klägerin
,
 und
 
dessen Frau hätten keine Beweiskraft
.
 
Der Verstorbene sei auch nicht Bürge für 
die 
Hypo
thekarschuld der Wohnung 
in Schweden 
gewesen, sondern habe lediglich für die Zinsen gehaftet, da die Klägerin kein Einkommen und der Verstorbene in Schweden eine kleine Altersrente von etwa Fr. 1'500.-- monatlich bezogen habe. 
Im Wohngeldantrag des Verstorbenen aus dem Jahr 2015 sei die Klägerin auch nicht als Lebenspartnerin des Verstorbenen aufgeführt worden
 und auch die anderen von der Klägerin eingereichten Beweise überzeugten nicht, da Fotos, Flugtickets und Namen auf Briefumschlägen keine Beweise für die Lebensgemein
schaft in den letzten fünf Lebensjahren des Verstorbenen belegen 
würden 
(S. 8).
2.4
    
Replicando
 erläuterte die Klägerin (Urk. 32
 S. 2
), die Beigeladenen würden haupt
sächlich d
en 
Willen des Paares 
B.___
/
X.___
 zur Eheschli
ess
ung 
in Frage stellen und nicht
 die Existenz der 
seit
 2003 gegründet
en
 Gemeinschaft,
 
die unun
terbrochen 
bis zum Tod von
 
B.___
 im April 2020 bestanden habe. Die vorgelegten Unterlagen bestünden zu einem Drittel aus schriftlichen Zeugen
aussagen ohne Beweiswert, entweder weil sie von Personen stamm
t
en, die zwangsläufig befangen seien, oder 
die 
sich auf Nebensächlichkeiten 
beziehen würden, die keinen
 Aufschluss über eine mögliche Kenntnis der 
nun 
umstrittenen Lebensgemeinschaft des Paares 
B.___
/
X.___
 geben würden. Die restlichen Unterlagen erlaubten es 
auch 
nicht
,
 
die Existenz der ununterbrochenen Lebens
gemeinschaft des Paares während der letzten fünf Jahre zu widerlegen
. Insbe
sondere etwa die Wohnung in der 
«…»
, für die zugegeben 
werde
, dass der Verstorbene diese seit dem Jahr 2006 nicht mehr bewohnt habe.
 Die Beigeladenen würden auch nur die letzten 
beiden
 Jahre der 17-jährigen gemein
samen Beziehung bestreiten. Der 
V
erstorbene habe sich 
auch 
nie in Schweden 
niederlassen wollen, um dort mit seinen Töchtern zu leben und zu sterben und habe dort auch keinen eigenen Wohnort gehabt. Seine Töchter, mit Ausnahme von 
A.___
, hätten ihn auch nie besucht, obwohl sie eingeladen gewesen seien und 
sie 
würden auch 
an 
verschiedenen
 Orten
,
 
verstreut 
im ganzen Land
,
 leben. Ein endgültiger Umzug des Verstorbenen nach Schweden mit Trennung von 
ihr (der Klägerin) 
hätte 
auch 
zur Kündigung des Mietvertrags für die Wohnung in der 
«…»
 und zur Anmietung einer eigenen Wohnung in Schweden 
führen müssen
, was
 nie
 der Fall 
gewesen sei. 
Dabei werde
 nicht bestritten, dass der Verstorbene regelmässig nach Schweden gereist
 sei
, w
as
 auch die Bankauszüge belegen
 würden
, da er sich nie von seinem Heimatland abge
schnitten habe und tatsächlich auch dorthin
 gefahren sei
, insbesondere aufgrund seiner Leidenschaft für sein Boot. 
Während seiner Reisen nach Schweden habe er 
sich 
immer in der Wohnung der Klägerin
 aufgehalten
,
 die dem Paar als gemeinsamer Aufenthaltsort während ihrer gemeinsamen Besuche im Land gedient habe. Die angeblichen 
Aussagen
 von Dr. 
H.___
 über die Urteilsun
fähigkeit des Verstorbenen im April 2020 seien frei erfunden und 
könnten
 einer
 
Überprüfung nicht stan
d
halten
. In Bezug auf den 
Antrag auf Wohngeld sei daran erinnert, dass 
sie zusammen mit dem Verstorbenen 
seit 2006 in der 
«…»
 gelebt habe. 
Die Tatsache, dass der Verstorbene nach seinem Kranken
hausaufenthalt seine Tage wieder zu Hause habe verbringen wollen, was auch von den Beigeladenen zugegeben werde und zwar in der Wohnung in der 
«…»
, in der 
er
 seit 2006 gemeinsam mit ihr gewohnt habe, b
estätige auch seinen Wunsch, während dieser heiklen Zeit von ihr umgeben und unterstützt zu werden (S. 6).
2.5
    
Die Beigeladenen hielten 
duplicando
 fest (Urk. 43), sie hätten aufgrund von 
Transaktionen auf 
d
em Bankkonto in Schweden nachgewiesen, dass 
der Verstor
bene 
von 2018 bis März 2020 in
 
Schweden 
ge
lebt
 habe. Bei einer Trennung von mindestens einem Jahr gelte eine gemeinsame Lebensgemeinschaft als beendet. Dass der Verstorbene Genf verlassen habe, werde auch durch die Tatsache belegt, dass er seine Wohnung in der 
«…»
 in Genf untervermietet habe. Das bedeute
, dass der Verstorbene ab dem 1. Januar 2019 bis zu seinem Tod keine Lebensgemeinschaft mit der Klägerin geführt ha
be. Daran ändere auch 
nicht
s
, dass die Klägerin 
den Verstorbenen
 am 6. April 2020 aus dem Krankenhaus
 ge
holt
 habe, wobei sie (die Beigeladenen) auch nicht wüssten, 
ob es tatsächlich der Wunsch 
des Verstorbenen gewesen sei
,
 
aus dem Krankenhaus entlassen zu werden, da er angesichts seines Zustands kaum in der Lage
 
gewesen sein dürfte, einen solchen Wunsch zu äussern.
 Er sei 
unmittelbar nach seiner Ankunft in Genf am 10. März 2020 aufgrund seines sehr schlechten Gesundheitszustands ins 
Krankenhaus eingeliefert worden. Sie
 könnten nicht nachvollziehen, wie diese Reise von Stockholm nach Genf in Anbetracht des derart schlechten Gesundheits
zustands überhaupt möglich gewesen sei. Dabei sei hervorzuheben, dass zu dieser Zeit 
mit 
erste
r
 Covid-19-Welle im Frühjahr 2020
 
ein totaler
 Lock-down
 angeordnet worden sei
, sodass es 
für sie (die Beigeladenen) praktisch unmöglich gewesen sei, in die Schweiz einzureisen oder den Verstorbenen zurück nach Schweden zu transportieren. Der Beigeladenen 3 sei es schliesslich gelungen
,
 in die Schweiz einzureisen und ihren Vater am 10.
 
April 2020 zu besuchen. 
Dabei
 
könne
 
sie 
bezeugen, dass er sich in einem schlechten
 
Gesundheitszustand 
befun
den habe
 und nicht in der Lage 
gewesen sei
,
 D
okumente zu unterschreiben oder
 
Situationen oder Inhalte von Dokumenten zu verstehen. Dies 
sei nach dem Tag gewesen,
 
als
 
er 
angeblich 
verschiedene Dokumente zu Gunsten
 der Klägerin
 
unterzeichnet habe
.
3.
3.1
    
Streitig ist, ob die Klägerin unter die Begünstigungsordnung gemäss 
Art. 10 
des
 Reglements
 fällt, was die in der Rangfolge nachstehenden Beigeladenen als Kinder des Verstorbenen 
ohne
 Anspruch auf 
Hinterlassenenleistungen
 nach BVG 
von der Anspruchsberechtigung ausschliessen würde. 
    
Damit ist zu prüfen, ob zwischen de
r Klägerin
 und de
m 
Verstorbenen in den letzten fünf Jahren bis zu 
seinem
 Tod eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft bestanden hat.
3.2
    
Die im Reglement der Beklagten statuierte Begünstigungsordnung (vgl. E. 1.3 hiervor) entspricht 
wörtlich 
der gesetzlichen Regelung von Art. 20a Abs. 1 BVG
 
i.V.m
. Art. 15 FZV
, sodass für die Auslegung dieser Bestimmung auf die Rechtsprechung zu Art. 20a BVG abgestellt werden kann. Gemäss dieser ist unter dem Begriff der Lebensgemeinschaft im Sinne von Art. 20a Abs. 1 
lit
. a BVG eine Verbindung von zwei Personen gleichen oder verschiedenen Geschlechts zu verstehen, welcher grundsätzlich Ausschliesslichkeitscharakter zukommt, sowohl in geistig-seelischer als auch in körperlicher und wirtschaftlicher Hinsicht. Dabei müssen diese Merkmale nicht kumulativ gegeben sein. Insbesondere ist weder eine ständige ungeteilte Wohngemeinschaft notwendig, noch dass eine Partei von der anderen massgeblich unterstützt worden war. Entscheidend ist, ob auf Grund einer Würdigung sämtlicher Umstände von der Bereitschaft beider Partner, ein
ander Treue und Beistand zu leisten, wie es Art. 159 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) von Ehegatten fordert, auszugehen ist (BGE 138 V 86 E. 4.1, 137 V 383 E. 4.1, 134 V 369 E. 6 und E. 7).
3.3
    
D
er 
Vorsorgenehmer verstarb am 
15. April 2020
 (Urk. 22/14)
. Entscheidend ist damit, ob 
die Klägerin
 seit 
Mitte April
 201
5
 mit de
m
 Verstorbenen eine unun
terbrochene Lebensgemeinschaft im vorerwähnten Sinne geführt hat. Weitere Beweisanforderungen formeller oder materieller Art sind reglementarisch nicht gefordert. Insbesondere bedarf es keiner schriftlichen Meldung der Lebensge
meinschaft durch d
en
 Vorsorgenehmer und auch keiner ständigen ungeteilten Wohngemeinschaft oder eines gemeinsamen Wohnsitzes. Entscheidend ist einzig, dass der Verbindung Ausschliesslichkeitscharakter in geistig-seelischer sowie in körperlicher und wirtschaftlicher Hinsicht zukommt
.
 
E
ntscheidend ist, ob in Würdigung sämtlicher Umstände darauf zu schliessen ist, ob von der Bereitschaft beider Partner auszugehen ist, einander Beistand und Unterstützung zu leisten (vgl. E. 3.2 hiervor).
4.
4.1
    
D
as Vorbringen der 
Klägerin 
wonach sie
 mit dem Verstorbenen bereits seit dem Jahr 2003 eine 
Lebensgemeinschaft 
führte, 
belegt
e
 
sie
 unter anderem mit einer 
(
Verlobung
s-) Anzeige in der 
schwedischen Zeitung «
L.___
» vom 17. Dezember 2003 (Urk. 2
/13
 S. 
6
).
 
Dass e
ine 
entsprechende 
Lebensgemeinschaft 
bestanden hat, 
wird den
n
 auch von den Beigeladenen anerkannt
 (Urk. 21 S. 2 unten). Die Beigeladenen bestreite
n indes
, dass diese Lebensgemeinschaft über das Jahr 2018 hinaus angedauert h
at
, wozu sie ausführten
, dass der Verstorbene 
sich 
E
nde 2018 
entschlossen
 habe
,
 sich von der Klägerin zu trennen, nach Schweden zu 
ziehen
 und 
bei seinen Töchtern 
zu 
leben (Urk. 21 S. 3). 
Bestritten und zu prüfen ist damit 
lediglich 
das Bestehen 
d
er
 
Lebensgemeinschaft
 
für die
 Zeit 
ab Januar 2019 bis 
zum Todesfall am 15. 
April 2020.
 
4.2
    
4.2.1
    
Zur Herleitung, dass sich
 der Verstorbene 
im Zeitraum von Januar 2019 bis 
kurz vor seinem Hinschied am 15. 
April 2020 
ununterbrochen 
in Schweden aufge
halten habe
 und
 
eine 
Lebensgemeinschaft zwischen der Klägerin und dem Verstorbenen 
deshalb nicht 
mehr 
bestanden habe
n 
könne
, 
berufen sich
 
die 
Beigela
denen 
insbesondere
 
auf 
Kontoauszüge
 
der 
M.___
 Konto Nr. 
«…»
 (Urk. 22/2)
.
 
4.2.2
    
D
en 
Kontoauszügen 
sind
 
unter der Rubrik «SHB Live» 
monatliche Zahlungs
eingänge von rund 17'000.-
-
 SEK (ca. Fr. 1'
4
00.--) 
zu entnehmen
. Dab
ei 
handelt
 es sich offenbar um
 
Altersl
eistungen 
an den Verstorbenen aus der schwedischen Rentenversicherung. Hinsichtlich 
Bezüge aus diesem «schwedischen Renten
konto»
 weisen einige 
B
uchungen
,
 etwa für Lebensmittel, Restaurant- und Barbe
suche, Medikamentenbezug, Taxifahrten (
vgl. Buchungstext
; 
Coop 
Garnisonse
, 
ICA Supermarke
t
, 
Sushi Bar Maru, 
Phil s Burger, 
Espresso 
Sosta
, Espresso House, 
Apotek
 
Hjartat
, 
Taxi Stockholm
)
 
darauf hin
, dass sich der Verstorbene im besagten Zeitraum zumindest 
teilweise in Schweden (Stockholm) aufgehalten haben muss
.
 
A
us anderen Buchungen, 
die online getätigt werden
 können
, wie 
etwa 
die Gebühren 
für Mobiletelefon
ie
 (
N.___
),
 
Bank
gebühren
 (
O.___
), 
Lagerraum
gebühren
 (
P.___
) 
lässt 
sich 
zum Aufent
haltsort des Verstorbenen 
indes 
nichts herleiten. A
ndere 
Kontobuchungen 
belegen 
aber
, dass sich der Verstorbene 
im umstrittenen Zeitraum verschiedent
lich 
auch 
in der Schweiz 
respektive in Genf 
aufgehalten haben muss. So etwa die Buchung
en
 
vom 31. Januar 2019 (Denner Discount), 28. März 2019 (
Cafe
 de la 
R
ad
[
io
]
), 1. April 2019 (Denner Discount), 9. September 2019 (Denner GE-
Plai
), 21. Oktober 2019 (
Cafe
 de la Rad),
 1. Novem
b
er 2019 (
Pharmacie
 Rue),
 4.
 
November 2019 (Denner GE-
Plai
, 
Caf
e
 du 
Raisin
, Filiale 
Plainp
[
alais
]
), 8.
 
November 2019 (
Cafe
 de la 
R
ad), 28. November 2019 (
Cafe
 de la 
R
ad), 2.
 
Dezember 2019 (Denn
er
 GE-
Plai
)
,
 3. Dezember 2019 (
Aligro
), 12.
 
Dezember 2019 (
Cafe
 de la 
R
ad), 13. Dezember 
2019 (Denner Discount), 24.
 
März 2020 (Denner GE-
Plai
).
 
4.2.3
    
Die Kontoauszüge 
belegen 
damit nicht, dass sich der Verstorbene ab Dezember 2018 
ohne Unterbruch in Schweden aufgehalten hat, sondern viel mehr, 
dass er 
sich 
zwar 
oft in Schweden
,
 aber verschiedentlich auch in der Schweiz 
(Genf) 
aufgehalten 
haben muss
. 
4.3
    
4.3.1
    
Aktenkundig sind
 
B
uchungsbestätigungen
 
bei 
Q.___
 
für 
Fl
ugreisen des Verstor
benen
 von
 
Genf 
nach 
Stockholm
 und zwar 
am
 
20.
 
Februar 2019 (Urk. 2B
/31
/7 S.
 
16), 10. April 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 21
), 3. Juli 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 12)
,
 13.
 
September 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 11), 
20. Oktober 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S.
 
8)
,
am
 8. November 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 4)
 und am 18. Dezember 2019 (Urk. 2B/31/7 S. 5)
. 
    
Flüge 
von Stockholm 
nach 
Genf 
ergeben sich 
aufgrund der Buchungsbe
stä
ti
gungen am 
28. Januar 2019 (Urk. 2B/31/7 S. 22), 4. März 2019 (Urk. 2B/31/7 S.
 
18), 
19. Juni 2019 (Urk. 2B
/31/
7/ S. 13), 
28. August 2019 (Urk. 2B/31/7 S. 14), 
6.
 
September 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 10), 
2.
 
Oktober 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S.
 
8), 25.
 
Oktober 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 7
),
 
15. November 2019 (Urk. 2B/31/7 S. 6), 
26.
 
Februar 2020 (Urk. 2B
/31
/7 S. 3
) 
und 
11.
 
März 2020
 (Urk. 2B/
31/
7 S. 1)
.
 
4.3.2
    
I
m Weiteren 
sind 
auch Buchungsbestätigungen bei 
Q.___
 betreffend die Klä
gerin 
aktenkundig 
für die Flüge von 
Genf 
nach 
Stockholm 
am 
12. Januar 2019 
(Urk. 2B/
31/
7 S. 25), 13. Februar 2019 (Urk. 2B/7 S. 26), 22. Mai 2019 (Urk.
 
2B
/31
/7 S. 31
), 3. Juli 2019 (Urk. 2B
/31
/7 S. 30),
 27. September 2019 (Urk.
 
2B
/31
/7 S. 36), 18. November 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 39), 21. Dezember 2019 (Urk. 2B
/31
/7 S. 37), 25. Januar 2020 (Urk. 2B/
31/
7 S. 43)
 und
 26. Februar 2020 (Urk. 2B
/31
/7 S. 46)
.
    
Flüge 
von Stockholm nach Genf ergeben sich aufgrund der Buchungsbestäti
gungen am 
7. Januar 2019 
(Urk. 2B
/31/
7/ S. 
24
), 
28
. 
Januar
 2019 (Urk. 2B
/31
/7 S. 
27
), 
4
. 
März
 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 
2
8), 
7. Juni
 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 
32), 9.
 
August 2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 33), 11. Oktober 2019, (Urk. 2B/
31/
7 S. 35), 
25.
 
November 
2019 (Urk. 2B/
31/
7 S. 40), 11. Januar 2020 (Urk. 2B/
31/
7 S. 38), 8
.
 
Februar 2020 (Urk. 2B/
31/
7 S. 
44
)
 und
 11. März 2020 (
Urk. 2B/
31/
7 S. 
48
). 
4.3.3
    
Damit ist erstellt, dass sowohl die Klägerin als auch der Verstorbene im massge
benden Zeitraum regelmässig mit 
Q.___
 von Genf nach Stockholm und 
zurück 
flogen
,
 
wobei sie
 am 3. Juli 2019 und am 11. März 2020 
auch in der gleichen Maschine sassen. Aktenkundig ist im Weiteren, dass sämtliche Flüge via 
E.___
 bezahlt wurden
, was die Aussage der Klägerin stützt, dass sie für solche Ausgaben eine gemeinsame 
E.___-
Karte 
benutzt haben
. 
4.4
    
4.4.1
    
Die Klägerin machte im Weiteren geltend, dass 
sie 
im massgebenden Zeitraum zusammen mit dem Verstorbenen entweder in der von ihr gemieteten Wohnung an der 
«…»
 
in Genf oder in ihrer (Eigentums-) Wohnung 
in Schweden
 
ge
wohnt
 
habe (Urk. 1 S. 
3-4)
. 
4.4.2
    
Aktenkundig 
ist dazu ein Auszug aus 
d
er Wohnungsliste (
lägenhetsförteckning
) der 
R.___
 vom 9. Oktober 2019 (Urk. 2B/10
 S. 6) über den 
«
Erwerb
»
 der Wohnung 
an der 
«…» 
in Stockholm
 
durch die Klägerin am 24. Mai 2011. 
Aus dem 
Auszug der 
«
S.___
»
 vom 14.
 
Mai 2020 (Urk. 2B
/
10 S. 7) ergibt sich
 dazu
, dass der Verstorbene
 nebst der Klägerin für die
se
 Wohnung als Kreditnehmer (
Läntagare
) einstan
d
. 
Die Klägerin führte dazu aus, dass sie nebst ihren beiden Brüdern diese Liegenschaft von ihrem Vater geerbt ha
be
 und im Rahmen einer sogenannten «
co-ownership
» für die Verwaltung zuständig sei (Urk. 2/35)
.
 
    
Zum Aufenthalt
 
an der 
«…»
 in Genf 
ist aktenkundig, dass 
sich der Verstorbene 
im 
Zeitpunkt 
d
es Todesfalls am 
15. April 2020 dort aufgehalten hat (Urk. 
22/14; Todesfallurkunde).
 Als
 
Domizil
adresse des Verstorbenen ist 
in
 der Todesfallurkunde
 
die
 
«…»
 in Genf 
eingetragen. A
us der Korrespon
denz im Januar 2020 mit 
d
er Vorsorgeeinrichtung (vgl. Urk. 2B/3)
 
erschliess
t
 sich im Weiteren
, dass 
sich 
der Verstorbene 
zumindest 
seine
 Post 
auch 
dorthin 
zusenden liess
. 
Die
 Beigeladenen
 
schliessen
 
daraus
 auf
 
das
 
Fehlen des
 gemein
samen Wohnsitz
es
 
der Klägerin mit dem Verstorbenen 
in den 
fünf Jahre
n
 vor dem Todesfall
. 
Nach dem hiervor Gesagten bildet jedoch der
 gemeinsame Wohnsitz 
allenfalls ein Indiz
,
 jedoch kein entscheidendes Kriterium zur Bejahung einer Leben
s
partnerschaft
 (vgl. E 3.2 hiervor)
. 
Die Beigeladenen bestreiten denn auch
 
nicht, dass 
die Wohnung
 an der 
«…»
 
untervermietet war und der Verstorbene dort 
seit langer Zeit 
nicht mehr 
gewohnt
 hat 
(E. 2.5 hiervor). 
    
Die Klägerin 
führte dazu aus, dass sie zusammen mit dem Verstorbenen von 2003 bis 2006 an der 
«…»
 gewohnt habe und sie danach zusammen an die 
«…»
 gezogen seien. Dabei sei das Appartement an der 
«…»
 ab 2006 teilweise untervermiete
t
 worden. Die Adresse an der 
«…»
 sei die Adresse des gemeinsamen Unternehmens 
C.___
 gewesen, welches sich auf den Import von 
Lachs und Rentierfleisch spezialisiert habe. Die Adresse an der 
«…»
 sei deshalb für die Geschäfte der 
C.___
 aufrechterhalten worden und mit dem Untermieter vereinbart worden, dass dieser die Briefpost an die Klägerin und den Verstorbenen weiterleite (Urk. 2/10). 
Sodann liegt ein
 Schreiben
 einer Nachbarin
 
(an der 
«…»
) 
vom 28.
 
November 2020 
vor, welche angab, sich um die Post und die Pflanzen gekümmert zu haben, wenn die Wohnung nicht untervermietet gewesen sei
 (Urk. 2/13 S. 11).
4.4.3
    
Betreffend den 
umstrittenen 
Zeitraum 
sind zahlreiche Fotografien aktenkundig (Urk. 2/23 S. 2-7
, vgl. Urk. 2/31/8-22
). Gemäss 
Betitelung der Fotos
 zeigen diese eine Feier des Geburtstages der Kläger
in
 mit dem Verstorbenen in Schweden 
im März
 2018, den Verstorbenen zusammen mit dem Hund im Appartement 
der Klägerin in Genf im Mai 2018, den Verstorbenen zusammen mit der Klägerin anlässlich eines Familienfestes in Schweden im August 2018, die Klägerin zusammen mit dem 
Verstorbenen
 anlässlich einer Degustation im Dezember 2018 in Genf, ein gemeinsames Abendessen im Februar 2019 in Genf, ein gemeinsames Abendessen anlässlich des Geburtstages der Klägerin 
im
 März 2019 i
n
 Schweden, eine Aufnahme anlässlich des Geburtstags der Tochter 
des Verstor
benen 
(Beigeladene 3) 
im Appartement in Schweden 
im 
Mai 2019 (vgl. 
dazu 
auch Urk. 22/1 S. 3
), Aufnahmen des Verstorbenen und der Klägerin 
bei 
Sanierung
sarbeiten am Boot in Schweden im Juli 2019, den Verstorbenen bei 
einer
 
Bootsfahrt am 1. Oktober 2019
, den Verstorbenen beim Weihnachtsessen in der 
T.___
 in Basel am 9. Dezember 2019, sowie ein Foto 
des
 
Ver
storbenen vom 31. Dezember 2019 in Stockholm (Urk. 2/31/15).
4.4.4
    
Die Klägerin legte sodann 
einen Ausdruck des
 
Nachrichten
-Verlauf
s
 
(SMS) 
mit dem Verstorbenen auf ihrem Mobiltelefon im
 Zeitraum vom 21. Dezember 2018 
bis 19. November 2019 und vom 16. Februar 2018 bis 6. September 2018 
mit französischer Übersetzung 
auf
 
(Urk. 2B
/2
3
/S. 8 – S. 48). 
Hinsichtlich der Korres
pondenz fällt auf, dass sich die Klägerin und der Verstorbene 
vor Dezember 2018 und auch danach 
verschiedentlich
 mit 
dem 
Kosewort «
Äskling
»
,
 
was so
 
viel bedeutet wie «Liebling» oder «Schatz» ansprachen (vgl. Nachricht vom 
29. und 
30. April
,
 10.
 
Mai, 25. Juli 2018, 19. Juni, 28. August, 4. September, 
6. 
u
nd 19
.
 
November 2019). Aus der Korrespondenz erschliesst sich im Weiteren, dass 
man 
nebst
 Alltägliche
s
 
zu thematisieren 
auch
 um das Wohl des anderen beküm
mert war, 
kritik- 
aber auch
 
sorgenvoll 
de
n
 problematischen 
Alkoholkonsum des Verstorbenen
 
ansprach
, sich 
über finanzielle Angelegenheiten
, den Gesundheits
zustand des Hundes
,
 die Verlobung der Beigeladenen 3
 und über 
den Zustand des Bootes 
austauschte
 und 
über 
gegenseitig
e
 Banküberweisungen 
informierte
 
(vgl.
 
etwa Nachricht
en
 vom 
27. Februar, 
9
. März 
2018
, 4.
 
und
 
14. Mai
, 
30. Juli 2018
 sowie 19. Juni 2019
)
. 
Aktenkundig 
in diesem Zusammenhang 
ist 
auch die Nachricht vom 6. September 2019
,
 
mit welcher 
der Verstorbene der Klägerin 
- versehen 
mit drei Herzen
-
Emojis 
- 
mit
teilte, 
dass er gelandet «
Landat
» und nun an der 
«…»
 sei «Nu 
är
 
«…»
» (Urk. 2B/2
3
 S. 18 und 19). 
5.
5.1
    
In Würdigung der gesamten Akten ist 
damit 
nicht 
davon auszugehen, 
dass 
die 
zwischen der Klägerin und dem Verstorbenen
 
seit dem Jahr 2003 bestehende 
Beziehung, der 
auch die
 Beigeladenen bis
 
Ende 
Dezember 2018 
die Qualität einer Lebenspartnerschaft
 mit Ausschliesslichkeitscharakter 
zumessen, 
ab Januar 2019 
geendet 
und im Zeitpunkt des Todesfalls 
am
 15. April 2020 nicht mehr
 bestanden
 hat.
 
D
ass 
sich 
der Verstorbene ab 
Januar 2019
 ununterbrochen in Schweden aufgehalten hat und erst kurz vor seinem Tod
 durch die Klägerin 
in die Schweiz zurück
geholt wurde, 
trifft offensichtlich nicht zu. Die Akten belegen viel mehr, dass sich die Klägerin und der Verstorbene 
auch ab Januar 2019 bis zum Todesfall am 15. April 2020, 
wenn sie in der Schweiz 
waren
,
 die Wohnung an der 
«…»
 in Genf 
aufhielten 
und 
während 
de
r
 
Aufenthalt
e
 in Schweden
 die
 Wohnung an der 
«…»
 in Stockholm teilten. Angesichts des Alters der im 
Jahr 2019 59-jährigen Klägerin und des bereits im Pensionsalter stehenden 68-Jährigen Verstorbenen 
ist auch nachvollziehbar, dass die zahlreichen Hin- und Herreisen mit 
Q.___
 
von Genf nach Stockholm 
nicht 
immer 
gemeinsam
 erfolgten. 
D
ie zwischen der Klägerin und dem Verstorbenen geführte SMS-Korrespondenz, 
die 
auch 
nach Dezember 2018 
in
 gleicher 
Intensität und 
Innigkeit
 fortgeführt wurde, lässt nicht auf einen Beziehungsabbruch schliessen
,
 
sondern
 
lässt 
viel mehr 
weiterhin 
auf einen hohen
 
Stellenwert und die Exklusivität dieser 
Beziehung 
schliessen
. Fotos
 über
 
Aktivitäten
, wie etwa die Mithilfe der Klägerin bei der 
Sanieru
ng des
 Boots, 
gemeinsame 
Degustationen
 und Essen
, Geburtstags- und Familienfeiern
,
 teilweise sogar im Verbund mit der Beigeladenen 3, 
zeigen in die gleiche Richtung
. 
Die Beigeladene 3, welche nebst den beiden älteren Geschwister
n
 als jüngste Tochter aus einer zweiten Ehe
 des Verstorbenen
 offen
sichtlich den nächsten Bezug zum Vater hatte
, 
stellt
e
 den
n
 auch die Qualität dieser Beziehung in ihrem Schreiben vom 2
5
. Oktober 202
4 (Urk. 22/8)
 
im Grunde nicht in Frage
. Vielmehr störte 
sie
 sich an den kurz vor dem Todesfall erfolgten Heiratsbemühungen
,
 
wobei
 
einerseits 
de
r
 Heiratswille des Verstorbenen 
ange
zweifelt 
und anderseits 
die Gültigkeit 
des Schreibens vom 9.
 
April 2020 (Urk. 2/4)
 bestritten wurde,
 
in
 dem die Klägerin als Begünstigte 
im Zusammenhang mit dem
 Todesfallkapital bezeichnet wurde. 
Beides
 
sind
 jedoch 
keine 
Voraussetzung
en
 zur Anerkennung 
d
er Lebenspartner
schaft im Sinne der reglementarischen Bestim
mungen der Beklagten (vgl. E. 3.3 hiervor)
. 
    
Nicht relevant sind damit die von den Beigeladenen beigebrachten Aussagen von 
U.___
 vom 
27. Oktober 
und 3. Dezember 
2024
 (Urk. 22/4
 und Urk. 27
)
,
 
welcher aussagte
, dass er
 den Verstorbenen im März 2019 getroffen 
habe
 und dieser nicht über eine bevorstehende Heirat gesprochen habe
.
 
Das gleich
e
 gilt für das Schreiben von 
V.___
 
vom 24.
 
Oktober 2024 
(Urk. 22/6)
,
 
wonach
 
der Verstorbene 
auch 
mit 
ihm 
nicht über 
bevorstehende Heiratspläne
 
gesprochen habe (Urk. 22/6). 
Die
 nicht näher belegte Behauptung, wonach die Ärztin 
Dr. 
H.___
 mitgeteilt
 habe
, dass der Verstorbene sich während seines Kranken
haus
aufenthalts im 
Spital I.___ 
bis zu seiner Entlassung am 6. April 2020 geweigert habe, Dokumente zu unterschreiben
,
 
ist auch nicht 
geeignet
,
 die Anspruchsberechtigung in Frage zu stellen
, 
nachdem eine unterzeichnete Begünstigungserklärung nicht erforderlich ist.
    
Von untergeordneter Bedeutung 
und vorliegend auch nicht entscheidend 
sind die 
divergierenden 
Aussagen 
zur Teilnahme der
 Klägerin 
an den Bestattungs
zere
monien in Schweden. Die Aussagen
,
 wonach die Klägerin 
an der Be
stattung
 in Schweden am 4.
 
September 2020 
nicht 
teilgenommen 
habe 
(Urk. 22/11
-13
)
,
 stammen 
von 
F.___
, der früheren Ehegattin des Verstorbenen, 
W.___
, dem Ehegatten der Beigeladenen 1
,
 und 
G.___
, der zweiten Ehegattin des Verstorbenen. 
Die
 Klägerin 
macht
e
 dazu 
widersprüchliche Ausführungen. Einerseits, 
dass 
man
 sie von den Bestattungszeremonien absicht
lich ausgeschlossen respektive 
habe 
ausschliessen wollen
, 
sie
 
aber
,
 
nachdem sie
 
das 
Bestattungsdatum habe ausfindig machen können
, dennoch 
anwesend gewesen sei
. Anderseits gab sie an, nicht an der Abdankung teilgenommen zu haben, um kein
 unangenehmes Klima zu verursachen
 (vgl. Urk. 32 S. 6
 und 
Urk.
 
2/18 S. 4
). 
Wesentlich
 bedeutsamer 
und unbestritten erscheint 
indes 
die Tatsache, dass
 die Klägerin den Verstorbenen 
zu
letz
t während
 
des 
Spital
auf
ent
halt
s
 
gepflegt 
und später 
während 
d
es 
einsetzende
n
 Sterbeprozess
es
 
in der Woh
nung an 
der «…»
 
begleitet und 
danach 
auch die Totenwache gehalten hat. 
5.2
    
Zusammenfassend 
ist 
damit 
festzuhalten
, dass zwischen der Klägerin und dem Verstorbenen, nachdem sie sich im Jahr 2003 kennengelernt hatten, eine Liebes
beziehung bestand, 
die
 auch 
im bestrittenen Zeitraum
 von Januar 2019 bis 
zum Todesfall am 15. 
April 2020 die Voraussetzungen einer eheähnlichen Lebenspart
nerschaft erfüllt hat. 
Ins Gewicht fallen dabei insbesondere die Kriterien der 
gegenseit
igen Unterstützung und Verbundenheit
,
 
wobei an der Innigkeit 
und Ausschliesslichkeit 
aufgrund der 
SMS-
Nachrichten, die sich das Paar gegenseitig zukommen liess, keine Zweifel bestehen. Anderseits zeigte sich die geistige und seelische Verbundenheit darin, dass 
sich das Paar 
trotz
 der 
Alkoholproblematik
 
und weiteren Schwierigkeiten zufolge Arbeitslosigkeit gegenseitig nach seinen Möglichkeiten unterstützte und aufbaute, und sich keine Anhaltspunkte ergeben, welche auf ein Erkalten der Beziehung oder auf deren fehlende Aufrichtigkeit 
ab Januar 2019 
schliessen lassen. 
In diesem Zusammenhang 
erübrigen sich weiter
gehende Abklärungen (Zeugenbefragungen etc.), von denen mehr als fünf Jahre nach dem Ableben des Vorsorgenehmers keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
    
Die reglementarische Voraussetzung einer in den letzten fünf Jahren bis zum Tod ununterbrochen geführten Lebensgemeinschaft 
ist
 
damit erfüllt
. 
Dies schliesst einen Anspruch der Beigeladenen aus. 
6.
    
6.1
    
Nach dem hiervor Gesagten ist die Klage 
gutzuheis
s
en
 und festzustellen, dass die 
Klägerin
 die reglementarischen Voraussetzungen der Beklagten einer mit dem Vorsorgenehmer in den letzten fünf Jahren bis zu dessen Tod ununterbrochen geführten Lebensgemeinschaft erfüllt. Infolgedessen 
hat sie Anspruch auf das Todesfallkapital, weshalb 
das bei
 der
 hiesigen Gericht
skasse
 hinterlegt
e
 Kapital 
von Fr. 322'498.55 
der 
Klägerin
 
X.___
 
herauszugeben
 ist
.
6.2
    
D
as Todesfallkapital von 
B.___
 
sel. betrug im Zeitpunkt seines Todes 
15. April 2020 
Fr. 
322'498.55
 (Urk. 
11/2
). Nach der Rechtsprechung gelten reglementarische oder statutarische Leistungsansprüche als Forderungen mit einem bestimmten Verfalltag (hier: Todestag), weshalb die Vorsorgeein
rich
tung mit Ablauf dieses Tages grundsätzlich in Verzug gerät, ohne dass eine 
Mahnung nötig wäre (BGE 127 V 377 E. 5e/
bb
). Das Kapital ist somit ab 
15
. A
pril
 20
20
 mit 5 % zu verzinsen (Art. 102 Abs. 2 und 104 Abs. 1 OR, Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2009 vom 16. Dezember 2009 und B 117/05 vom 19.
 
Oktober 2006). 
    
Die Hinterlegung beendet die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen. Für eine Verzinsung des hinterlegten Kapitals während der Dauer der Hinterlegung fehlt eine 
gesetzliche Grundlage (BGE 136 V 49 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Die Beklagte hinterlegte mit Valuta vom 19. Juli 2024 den Betrag von Fr. 322'498.55 beim hiesigen Gericht. Die Leistung von Verzugszins ist damit ab diesem Zeit
punkt 
ausgeschlossen
. 
    
7.
    
Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) haben die Parteien auf Antrag nach Massgabe ihres Obsiegens An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
    
Die Beigeladenen unterliegen mit ihren Anträgen. Die Beklagte hat ihre grund
sätzliche Leistungspflicht anerkannt und die Klägerin obsiegt vollständig. 
Die Interessenlage gestaltet sich vorliegend so, dass die Ansprüche der Klägerin jenen der Beigeladenen gegenüberstehen, nicht einem widersprechenden Interesse der Beklagten. Unterliegende Beigeladene, die ihre Parteirechte aktiv ausgeübt haben, haben sich an den Parteikosten zu beteiligen 
(
Melchior Volz
, in:
 
Hurst
/
Pfiffner
/
 
Zünd [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 3.
 
Aufl., Zürich/Genf
 
2024, §
 14
 
Rz
.
 34a; BGE 109 V 60
).
 
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die Beigeladenen
 solidarisch 
der Klägerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen, welche auf Fr. 3'500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin das Todes
fallkapital in der Höhe von Fr. 322'498.55 nebst Zins zu 5 % von 15. April 2020 bis 19.
 
Juli 2024 auszurichten. D
as bei
 der
 hiesigen Gericht
skasse
 
hinterlegte Kapital 
von Fr. 322'498.55 
wird
 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an 
die Klägerin 
X.___
, 
Genf
, herau
s
gegeben
. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beigeladenen werden solidarisch 
verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Braun
- 
Rechtsanwalt Dr. Alfred 
Blesi
- 
Rechtsanwältin 
Åsa
 Bittel-Pettersson
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef