zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00120 · 2016-09-30 · de
Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis; Leistungseinstellung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00120
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992, 
arbeitete
 
ab
 
1. 
März 2013 für die 
Y.___
 AG als Personalassistentin und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/1).
 Am 3
0. 
Juli 2014 hielt sie
 während einer Fahrstunde
 mit dem Auto
 des 
Modells
 
„
Mercedes
-Benz
 A
-Klasse“
 ihrer Fahrschule 
vor einer Strassenverengung durch eine 
Trottoirausbuchtung
 
verkehrsbedingt an
, woraufhin die nachfolgende Lenkerin
 mit ihrem „Fiat 500 Lim.“
 in das Heck des Fahrschulwagens fuhr (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/8, 
Urk.
 
9
/9 S. 1
, 
Urk. 
9/99 S. 2
, 
Urk. 
9/115 S. 1
).
 Wegen Schwindel, Schweregefühl, Kopf- und 
Nackenschmer
zen
 
begab sich d
ie Versicherte
 am 
folgenden Tag
 zu ihrer Hausärztin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Kinder- und Jugendmedizin FMH, 
welche
 ein 
kraniocervicales
 
Be
schleunigungstrauma
 diagnostizierte (Urk.
 
9/15
, 
Urk. 9/57 S. 
5)
. Sie
 verordnete der Versicherten Analgesie und
 Physiotherapie (vgl.
 
Urk. 
9/15
)
 und 
schrieb sie
 ab 3
1. 
Juli 2014 
zu
 100
 %
 a
rbeitsunfähig 
(
Urk. 
9/7)
. A
b 29. September 2014 
wurde der Ver
sicherten 
eine 50%
ige
 Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 9/17). 
Die SUVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
 
Sie
 zog namen
tlich den Bericht zur MRI-Untersuchung der Hals
wirbelsäule (HWS) im Zentrum für medizinische Radiologie, 
A.___
, vom 
3. 
November 2014 (Urk.
 
9/31), den 
Aus
trittsbericht
 zum stationäre
n
 Aufenthalt der Versicherten in der 
Klinik B.___
 vom 1
6. 
April bis 21. Mai 2015 (
Urk. 
9/89), die bio
mechanische Kurzbeurteilung der 
C.___
 vom 2
2. 
Juni 2015 (Urk. 9/99) und schliesslich 
die Beurteilung ihres Kreisarztes
, 
Dr. 
med. 
D.___
, M. Sc., Facharzt für Chirurgie, vom 22. Januar 2016 (Urk.
 
9/129) 
bei
.
 
    
M
it Verfügung vom 2. Feb
ruar 2016 
stellte die SUVA 
ihre Versicherungsleistun
gen mit der Begründung, dass ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 3
0. 
Juli 2014 und den nach wie vor geklagten Beschwerden zu verneinen sei, per 2
9. 
Februar 2016 ein (Urk. 9/133).
 Dagegen erhob der 
Kran
kenversicherer
 von 
X.___
 am 
9. 
Februar 2016 Einsprache (
Urk. 
9/136), welche er am 2
5. 
Februar 2016 wieder zurückzog (
Urk. 
9/142). Die Versicherte erhob am 1
7. 
Februar 2016 ebenfalls Einsprache (
Urk. 
9/139, mit 
Einsprachebegründung
 vom 2
9. 
März 2016 [Urk. 9/143]).
 
Die SUVA wies 
die
 Einsprache m
it 
E
ntscheid vom 12. April 2016 ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 17. 
Mai 2016 Beschwerde und bean
tragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aus UVG zu erbringen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte sie, dass das Verfahren solange zu sistieren sei, bis das von ihr und der involvierten Haftpflic
htversicherung angestrebte medi
zini
sche Gut
achten vorliege (Urk. 1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juli 2016 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1-150]).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
Juli 2016 wurde das Gesuch der Beschwerde
führerin vom 1
7. 
Mai 2016 um Sistierung des Beschwerdeverfahrens abgewie
sen, und 
das Doppel der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juli 2016 (Urk. 8) zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
10)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
1
.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.2.
2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Sc
hwindel, Konzentrations- und Ge
dächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdb
arkeit, 
Visusstörungen
, Reizbar
keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen d
em Unfall und der danach einge
tretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsun
fähigkeit in der Regel anzuneh
men. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1
.3
    
1
.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem e
ingetretenen Schaden ein adäqua
ter Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu g
elten, wenn es nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des einget
retenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1
.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1
.3.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b 
umschriebenen
 Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die 
Adäquanz
beurteilung
 in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kri
terien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein 
Schädel-Hirntrau
ma
 erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen 
Beschwerde
bild
 einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hinter
grund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 für Unfälle mit psychi
schen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit 
Schleu
dertrauma
 der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder 
Schädel-Hirn
trauma
 gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 
V 
102 E. 5b/
bb
, 123 V 98 E. 2a
).
1.3.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzu
sammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel
säule auch nach Ablauf einer ge
wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g
esundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass 
de
m Unfall eine massgebende Bedeu
tung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungs
weise der Erwerbsunfähigkeit zu
kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu bet
rachten ist oder ob er dem mitt
leren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne 
Weiteres
 zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Kriteri
en in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob 
einzelne dieser Kriterien in be
sonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als be
i den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis
chen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr
etenen Beschwerden auf eine Dif
ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
V 
359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
2
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Un
falls vom 
30
. 
Juli 2014
 über den 
29
. 
Februar 2016
 hinaus Leistungen zu erbrin
gen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in 
einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
30. Juli 2014 
stehen.
3.
3.1
    
Bei de
r
 Röntgenuntersuchung vom 3
1. 
Juli 2014 im Zentrum für medizinische Radiologie, 
A.___
, 
wurde der folgende Befund erho
ben
 (
Urk. 
9/28)
: „
L
eichte Skoliose im 
cranialen
 Drittel nach links mit geringer Torsion C4-C6, deutliche Streckhaltung. Wirbelkörper normal hoch. 
Disci
 nicht verschmälert
, dem jugendlichen Alter entspr
echend keine degenerative Verän
derungen. Keine posttraumatische Veränd
erung am Skelett. Leicht asymme
trische 
atlantodentale
 Distanz, diese ist rechts
 etwas breiter als links, ander
weitige Veränderungen bestehen keine. Keine Weichteilpathologie (im) Sinne eines 
Hämatomes
 
prä
/paravertebral.“
3.2
    
Die
 von 
Dr. 
med. 
E.___, Facharzt für Radio
logie FMH, 
befundete
 MRI
-Untersuchung
 vom 
3. 
November 2014 
zeigte 
dem jugendlichen Alter der Beschwerdeführerin entsprechend ke
ine degenerativen Veränderungen sowie k
eine Hinweise auf traumatische Veränderungen der Wirbel, Gelenke und Weichteile. Die vorbeschriebene Fehlhaltung/Fehlstellung 
a
tlantoaxial
 sei bei der Untersu
chung nur ansatzw
eise vorhanden und liege nicht mehr im patholo
gischen Bereich
 (
Urk. 
9/31)
.
3.3
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___
 führten im Austrittsbericht vom 2
2. 
Mai 2015 die Diagnose
n
 HWS-Distorsion 
Quebec Task Force (QTF) II sowie schwere 
An
passungsstörung
 mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) an (Urk. 9/89 S. 1). 
    
Knapp 10 Monate nach dem Personenwagen-Heckaufprall mit HWS-Distorsion und radiologisch altersentsprechendem Befund ohne Nachweis degenerativer und traumatischer Veränderungen lasse sich das Ausmass der physischen Ein
schränkungen mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus soma
tischer Sicht lediglich noch im Rahmen 
myofaszialer
 Restbeschwerden erklären, welche sich im Verlauf weiter zurückbilden sollten (
Urk. 
9/89 S. 3). 
    
D
ie Beschwer
deführerin 
sei 
ab 22. Mai 2015 zu 50
 %
, ab 1
5. 
Juni 2015 zu 75
 %
 und ab 
6. 
Juli 2015 zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
9/89 S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 hielt in ihrer Beurteilung
 vom 2
2. 
September 2015
 fest, dass es beim Heckaufprall mit HWS-Distorsion vom 3
0. 
J
uli 2014 zu keinem Bewusstseins
verlust gekommen sei. Seit dem Unfall bestünden therapieresistente Nacken-Hinterkopf
-
Schmerzen, anamnestisch und 
klinisch hätten
 jedoch
 nie neurologische Ausfallsymptome i
m Sinne einer 
zervikomedullären
 oder 
radikuläre
n
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik
 bestanden, auch das MRI der HWS vom 
3. 
November 2014 sei anamnestisch normal ausgefallen. Der aktuell
e
 neurologische Untersuchungs
befund sei bis auf ein wechselnd ausgeprägtes 
Zervikalsyndrom
 normal. Auch in der jetzi
gen Untersuchung falle eine gewisse Diskrepanz zwischen spontanen Bewegungen und Aktivitäten im Alltag gegenüber den in der Anamnese und auch in der Untersuchung beklagten intensiven Schmerzen auf (
Urk. 
9/115 S.
 
2).
3.5
    
Dr. 
D.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 2
2. 
Januar 2016 fest, dass der Unfall vom 3
0. 
Juli 2014 zu keinen strukturell objektivierbaren Folgen geführt habe. Von weiteren Behandlungen könne inzwischen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. In diesem Fall seien weder biome
chanisch, neurologisch noch bildgebend strukturelle beziehungsweise vom Ablauf her erklärbare Folgen verblieben. Die Kopfschmerzen und die 
Lenden
wirbelsäule
 (
LWS
)
-Be
schwerden seien schon vor dem Unfall 
behandlungsbe
dürftig
 dokumentiert (
Urk. 
9/129).
3.6
    
Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Z.___
, 
gab
 im Arztzeugnis 
vom 1
0. 
September 2014 als Befund eine massive Einschränkung der HWS-Beweg
lichkeit sowie eine massive
 Verspannung der Schultergürtel
muskulatur wieder (Urk. 9/15).
    
In ihrem Schreiben zu 
Handen
 des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
März 2016 hielt 
Dr. 
Z.___
 sodann 
namentlich 
fest, dass die Schmerzen und Einschränkungen der Beschwerdeführerin langsam 
regredient
 gewesen seien und die Schmerzmedikamente hätten reduziert werden können. Ab dem 2
9. 
September 2014 habe sie wieder zu 50
 %
 arbeiten konnte
. Weil in der 
Klinik B.___
 nicht auf die Beschwe
rden der Beschwerdeführerin ein
gegangen worden sei, habe der stationäre Aufenthalt vom 1
6. 
April bis 21. Mai 2015 den Heilungsverlauf massiv erschwert (
Urk. 
3/4 S. 1). Die Beschwerdeführerin habe Ende Mai 2015 die Physiotherapie in 
G.___ weiter
geführt. Ab 1.
 
Juli 2014 habe sie ihr Arbeitspensum auf 70
 %
 gesteigert, bis die plötzlich einsetzenden Schwan
gerschaftskomplikationen dem Ge
nesungsprozess ein jähes Ende gesetzt hätten (
Urk. 
3/4 S. 2)
.
    
Alsdann schrieb sie dem Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin
 am 1
7. 
Mai 2015, dass bei der Beschwerdeführerin die vor der Schwangerschaft durch das regelmässige Training und die Physiotherapie erzielten Fortschritte nicht mehr sichtbar seien und die Beschwerdeführerin von vorne beginnen müsse (
Urk. 
3/5).
4.
4.1
    
4.1
.1
    
Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung 
per 
29
. 
Februar 2016
 den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen hat.
4.
1
.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
-
 wie etwa einer Badekur 
-
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
4.
1
.3
    
Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, der Fa
llabschluss sei zu früh erfolgt (
Urk. 
1 S. 4-5).
 
Dem
 Austrittsbericht 
der 
Klinik B.___
 vom 22.
 
Mai 2015 
ist zu entnehmen, dass bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm Hinweise für eine erhebliche Symptomausweitung bestanden
 hätten
. Die Beschreibung der Schmerzen
 durch die Beschwerdegegnerin
 sei wenig differen
ziert, das Schmerzverhalten nicht adäquat gewesen. Das Leistungsverhalten sei als nicht optimal zu beurteilen. Die Konsistenz sei mässig gewesen und es hät
ten sich einige Diskrepanzen und Wider
sprüchlichkeiten gefunden. Das Verhal
ten bezüglich 
Rehabiliation
 sei als eher positiv zu bewerten (
Urk. 
9/89 S. 4). W
ährend des Aufenthalts 
habe keine wesentliche Verbesserung der 
Schmerz
problematik
 erreicht werden können. Die 
körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit
 habe
 beim Training nur minimal gesteigert werden können. Bezüglich der Beweglichkeit der 
HWS
 habe insgesamt keine wesentliche Ver
besserung erreicht werden können (
Urk. 
9/89 S.
 
4). V
on der Fortsetzung der Behandlung 
könne 
keine nam
hafte Besserung mehr erwartet werden (
Urk. 
9/89 S. 2).
 Sodann attestierten
 
d
ie Ärzte der 
Klinik B.___
 
der Beschwerdeführerin 
ab 
6. 
Juli 2015 
eine
 100%
ige A
rbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
9/89 S. 2).
 
Dieser
 
überzeugenden 
Beurteilung der Ärzte der 
Klinik B.___
 steht die
 
Einschätzung
 der Hausärztin der Beschwerdeführerin
 gege
nüber, wonach diese ab 1. Juli 2014 ihr Arbeitspensum auf 70
 %
 habe steigern können und durch weitere Behandlung eine weitere Steigerung 
erzielen könne
 (E.
 
3.6). Dem kann a
llerdings nicht gefolgt werden.
 Die Beschwerdeführerin gab gegenüber der Sachbearbeiterin der Beschwerde
gegnerin
 am 2
5. 
Juni 2015 an
,
 von der Ein
schätzung der Ärzte der 
Klinik B.___
 zur Arbeitsfähigkeit keine Kenntnis zu haben (
Urk. 
9/100). In der Folge vereinbarte 
sie
 mit ihrer Arbeitgeberin
, für welche sie seit 1.
 
Oktober 2014 
in einem 50%-Pensum 
arbeitet
 (
Urk. 
9/18
, 
Urk. 
9/19 S. 5)
,
 ab 1.
 
Juli 2015 ein Arbeitspensum von 70
 %
. Es ist davon aus
zugehen, dass die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin 
hierbei 
entgegenkom
men ist, denn 
die Beschwerdeführerin arbeitete für die Mutter ihres Verlobten und traf diese Abmachung mit ihrem Verlobten, der dort als Ges
chäftsführer
 tätig ist (Urk.
 
9/113 S. 2). Am 1
7. 
Juli 2015 begab sich die Beschwerdeführerin zu Dr.
 
Z.___
, welche im Unfallschein eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% ab 
1. 
Juli 2015 
vermerkte
 (
Urk. 
9/116 S.
 2). Statt objektive und nach
vollziehbare Befunde zu benennen, stützt sich Dr. 
Z.___
 
ausschliess
lich 
auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin.
 
Gestützt auf den Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 vom 22. Mai 2015 (
Urk. 
9/89) 
ist davon auszugehen, dass 
am 2
9. 
Februar 2016 schon längst keine namhafte 
Verbesserung durch eine weitere Behandlung mehr erreicht werden konnte.
 Vom 
Beizug
 von weiteren medizinischen Berichten sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten.
 
Bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung hat sich die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten nicht zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. 
Urk. 
9/89 S. 6).
 
Demnach ist
 der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin per
 2
9. 
Februar 2016
 nicht zu beanstand
en (vgl. etwa Urteil des Bundes
ger
ichts 8C_527/2008 vom 27. Novem
ber 2008 E. 4.1). Weitere Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen waren somit nicht geschuldet.
4.
2
    
4.
2
.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung. 
Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausfüh
rungen
 (
vgl. 
MRI-Befund vom 
3. 
November 2014 [E. 3.2], Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 vom 2
2. 
Mai 2015 [E. 3.3], Bericht von
 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
September 2015 
[E. 3.4]
)
 kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat zugrunde liegt, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stehen (was mit Blick auf die Ergebnisse der biome
chanischen Kurzbeurteilung de
r
 
C.___
 vom 
22
. 
Juni 2015
 wohl zu verneinen ist, wird dort doch festgehalten, dass die geklagten Beschwerden an HWS und LWS durch die Kollisionseinwirkung eher nicht erklärbar seien 
[Urk. 10/
99 S. 3
]), kann offen gelassen werden. Denn diesbezüglich ist – an
ders als bei Gesundheitsschädi
gungen mit einem klaren unfallbedingten organischen Sub
strat, bei welchen der adäquate Kausalzusammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen) – eine besondere Adäquanzprüfung vorzunehmen. 
Diese richtet sich n
ach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletz
ung in BGE 117 V 359 entwickel
ten und in BG
E 134 V 109 präzisierten Regeln
.
4.
2
.
2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 
12
. 
April 2016
 qualifizierte die Beschwerdegegnerin den Unfall vom 
3
0. 
Juli 2014
 als mittelschwer im 
Grenz
bereich
 zu den leichten Ereignissen (Urk. 2 S. 
8-
9).
 Dies ist nicht zu beanstan
den. Massgebend ist die 
Unfallschwere (
vgl. 
SVR 2008 UV Nr. 8 S. 27
 E.
 
3.2.1
)
. 
Aufgrund der Schadenbilder (Urk. 
9
/
46
 S. 
14-2
3
) und der an 
den 
involvierten
 Fahrzeug
en
 entstandenen Reparaturkosten (Urk. 
9
/
46
 S. 
4
-12
) ist zu schliessen, dass beim 
Auffahru
nfall vom 
3
0. 
Juli 20
14
 nicht allzu starke Kräfte gewirkt haben. Aus 
der biomechanischen Kurzbeurtei
lung des 
C.___
 vom 
22
. 
Juni 2015
 geht
 sodann
 hervor, dass der „
Fiat
“ mit seiner Fahrzeugfront auf das Heck des „
Mercedes
“ prallte, so dass dieser eine Geschwindigkeitsänderung 
(delta-v) in Vor
wär
tsrichtung erfuhr, welche unter
halb oder 
knapp 
inner
halb eines Berei
ches von 10 bis 15 km/h gelegen haben dürfte
 (
Urk. 
9/99 S. 2)
.
 
Heckauffahrkol
lisionen
 mit vergleichbaren Schadenbildern
 werden
 von der Recht
sprechung regelmässig als mittelschwere Unfälle an der Grenze zu den leichten qualifiziert werden (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_655/200
8 vom 9. Oktober 2008 E. 3 [Auf
fahrkollision vor einem Fuss
gän
gerstreifen mit
 einem delta-v von 10
15 km/h]).
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den weiteren massgeblichen Kriterien (vgl. E. 
1
.3.4) entweder ein ein
zelnes in ausgeprägter Weise oder aber mindestens vier in gehäufter oder auf
fallender Weise gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. Dezember 2009 E. 5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2009 vom 2. Oktober 2009).
4.
2
.
3
    
B
esonders dramatische Begleitumstände
 des Unfalls vom 3
0. 
Juli 2014 sind den Akten keine zu entnehmen und diesem Heckauffahrunfall ist auch eine
 beson
dere Eindrücklichkeit 
abzusprechen, wobei zu betonen ist, dass dieses Kriterium nach der Rechts
prechung objektiv und nicht auf
grund des subjektiven Empfin
dens bezie
hungsweise Angstgefühls der ver
sicherten Person zu beurteilen ist (
statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Sodann sind keine traumatischen Läsionen dokumen
tiert (vgl. E. 3.2) und die Diagnose einer HWS-Distorsion
 (vgl. E. 3.3, E. 3.4)
 allein ge
nügt
 nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung (BGE 134 V 109 E.
 
10.2.2). Einzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten und Institutionen zu l
indern ver
suchte, kann noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztliche Behandlung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2009 vom 13. Januar 2010 E. 4.4). Durch die ärztli
che Behandlu
ng müsste eine erhebliche Mehr
belastung aussergewöhnlicher Na
tur resultieren (Urteil des Bun
desgerichts 8C_
172/2009
 vom 
31
. 
Juli
 
2009 
E.
 
5.
3.2
), was vorliegend nicht der Fall ist. Die Hausärztin der Beschwerdeführe
rin
 
führte 
in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
September 2015 aus
, dass die Beschwerdeführerin anfänglich von einem „nicht sehr fachkompet
enten Physio
therapeuten“ betreut worden sei, der Aufenthalt in der 
Klinik B.___
 die Fortschritte „zunichte“ gemacht habe und 
die Beschwerdeführerin
 bei der am
bulanten psychiatrischen Weiterbehandlung eventuell „mit einer anderen Pati
entin verwechselt oder 
s
ie die ganze Zeit nicht erst genommen“ 
worden sei 
(Urk.
 
9/112).
 Hierbei gibt sie
 einzig
 die subjektive
n
 
Klagen
 der Beschwerdefüh
rerin wieder. Diese finden in den Akten jedoch keine Stütze und es bestehen keine Hinweise für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat. Auch
 das Kriterium „schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen“ kann nich
t bejaht werden. Nach der Recht
spre
chung des Bundesgerichts bedarf es hierzu besonderer Gründe, welche die Hei
lung beein
trächtigt haben. Die Einnahme vieler Medikamente und die Durch
führung verschiedener Therapien g
enügen ebenso wenig, wie der Um
stand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (voll
ständige) Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit erreicht wer
den konnten (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 7.6
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_12/2016
 vom 
1. 
Juni 2016
 E. 5.4
 mit Hinweis
).
 Auch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ ist nicht gegeben.
 
De
r
 Beschwer
deführer
in
 war es nach dem Unfall nac
h wie vor möglich, gewisse häus
liche 
und aus
serhäusliche Akti
vitäten auszuüben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_209/20
08 vom 2. Dezember 2008 E. 5.5), denn sie arbeitete namentlich ab 1.
 
Oktober 201
4
 in einem 50%-Pensum für die Mutter ihres Verlobten (Urk.
 
9/18,
 Urk.
 
9/113).
 Dass sie - wie geltend gemacht
 (vgl.
 
Urk. 
9/70, Urk.
 
9/105,
 Urk.
 
9/
113, 
Urk. 
9/115 S. 2
)
 - nicht mehr allen früheren 
Freizeitak
tivitäten
 nach
gehen kann und
 Ruhe- und Erholungsphasen in Anspruch neh
men muss, ist nicht 
entscheidend
 (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_510/2015 vom 20.
 
Oktober 2015 E. 6.3).
 Mit Blick
 auf die Arbeitstätig
keit der Beschwerdefüh
rerin in einem Pensum von 
50
 %
 ab 
1. 
Oktober 2014 und
 von
 70
 %
 ab 1.
 
Juli 2015 (
Urk. 
9/18, 
Urk. 
9/113)
 ist auch das K
riterium „erhebliche Arbeitsunfähig
keit trotz ausgewiese
nen Anstrengungen“
 nicht
 erfüllt.
 Zudem 
attestierten die Ärzte der 
Klinik B.___ der Beschwer
deführerin ab 22. Mai 2015 
eine
 50%
ige
, ab 1
5. 
Juni 2015 
eine
 75%
ige und ab 
6. 
Juli 2015 eine
 100%
ige
 
A
rbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
9/89 S.
 
2).
 
4.
3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdege
gnerin für die geklagten 
Gesund
heits
beeinträchtigungen
 mangels 
adäquatem Kausalzusammenhang
 mit dem versi
cherten Unfallereignis nicht über den 
29
. 
Februar 2016
 hinaus 
leistungs
pflich
tig
.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher