zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00589 · 2016-07-21 · de
Rente der Invalidenversicherung; Nichteintreten der IV-Stelle auf Neuanmeldung; eine wesentliche Verschlechterung der Beschwerden wurde glaubhaft gemacht; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00589
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 vom 
21. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der im Jahre 1961 geborene 
X.___
 besuchte in 
Y.___
 fünf Jahre die 
Primarschule 
(Grundschule) und reiste im Jahre 1988 
in die Schweiz 
ein. V
on 2004
 bis 2008 
war er 
als 
Selbständigerwerbender
 in der Baubranche (
Z.___
) 
tätig 
und vom Oktober 200
8 bis Mai 2009 als 
Fassaden
isol
eur
 bei der 
A.___ 
AG
 zu einem Pensum von 100 %
 angestellt (
Urk. 
7/3). Am 2
1. 
Oktober 2009 meldete er
 sich unter Hinweis auf einen Dick
darm-Tumor, welcher am 2
2. 
Mai 2009 notfallmässig operativ entfernt wurde 
(
die Metastasen an der Leber wurden im
 Juli 2009 ebenfalls entfernt, e
ine wei
tere Operation folgte im August 2009 wegen Komplikationen durch die Opera
tion an der Leber
),
 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Leistungsbez
ug (Berufliche Integration
) 
an.
 
Mit Verfügun
gen vom 1
7. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/36-37) sprach die IV-Stelle dem Versicher
ten 
mit Wirkung ab 1. Mai 2010 bis 30. September 2010 eine auf einem 
Invali
ditätsgrad
 von 100 % basierende 
ganze Rente der Invalidenversicherung und 
ab 1. Oktober 2010 
eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 67 % basierende 
Dreivier
telsrente
 zu.
1.2
    
Nach eingeleiteter Revision (vgl. 
Urk. 
7/41) wurde die bisherige Rente (
Invalidi
tätsgrad
 von
 67
 
%) mit 
Mitteilung
 vom 1
7. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/45) bestätigt
.
1.3
    
Aufgrund 
gesteigerter
 Arbeitsfähigkeit (
bis 1. Oktober 2014: 50 %, bis 31. Okto
ber 2014: 70 %, ab 1. November 2014: 
100 
%
 [
Invaliditätsgrad von 23 %
]
; Urk.
 
7/52, Urk. 7/56/2
) verfügte die IV-Stelle am 2
7. 
November 2014 (
Urk. 
7/57) die 
Aufhebung der Rente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung fol
genden Monats. Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Am 
2
9. 
Oktober 2015 meldete sich der Versicherte
 wegen eines im April 2015 aufgetretenen Diabetes
 erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/58) 
und reichte in der Folge 
– nach Durchführung ei
nes 
Standort
ge
spräches
 (vgl. 
Urk. 
7/63) – aktuelle medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
7/66).
 Mit Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2016 teilte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit, dass auf das neue Leistungsb
egehren nicht eingetreten werde
 (
Urk. 
7/67) und hielt
 auf Einwand vom 2. Februar 2016 (Urk. 7/69) hin
 an dieser Einschätzung mit Verfügung vom 1
3. 
April 2016 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
Mai 2016 Beschwerde und beantragte sinn
gemäss
,
 
die Beschwerdegegnerin 
sei 
zu verpflichten, auf das Leistungs
be
gehren einzutreten und seinen Leistungsanspruch zu überprüfen (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2016 beantragte 
die Beschwerdegegne
rin
 unter Hinweis auf die Akten und die Begründung in der angefochtenen Verfü
gung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2016 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
1.2
    
1.2
.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neu
an
meldung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
ge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des
 Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1
 
ATSG 
vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der 
Inva
liditätsgrad
 seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
än
de
rung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
.2
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsachenän
de
rung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine 
Beweisfüh
rungs
last
 zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes we
gen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver
haltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass 
sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss
 (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
ver
halts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spek
trum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständ
lich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit (BGE 126 V 353 E. 5b
) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vor
han
den
sein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigs
tens gewisse
 
Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög
lichkeit zu rech
nen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenom
men werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei 
be
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten
 (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_523/2014
 vom 1
9. 
November 2014 E.
 
2 mit wei
te
ren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ge
stützt auf die eingereichten medizinischen Unterlagen eine wesentliche Ver
än
derung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft dargelegt worden sei, es liege lediglich eine andere Beurteilung
 desselben Sachverhalts
 vor. Bei einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ 
2
 sei per se keine anhaltende Arbeits
unfähigkeit gegeben, zudem seien schlechte Werte behandelbar. Auch die wei
te
ren
 
gena
nnten Diagnosen
,
 welche aus dem B
ericht hervorgingen, würden keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Gesamthaft 
sei
 nach wie vor von
 einem im Wesentlichen 
unveränderten Gesundheitsschaden
 seit der letzten 
Ver
fügung auszugehen 
und auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten 
(Urk. 2
).
2.2
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer
 
gel
tend, er leide seit über zehn Jah
ren an Diabetes Typ 
2. 
Das Problem sei nicht der Diabetes an sich, sondern die chronischen Schmerzen an 
den Beinen, Armen und am Bauch 
sowie der Verlust der Sensibilität an den Zehen und die Depression. Was die Bauch
schmerzen anbelange, sei er 
A
nfang März 2016 operiert worden, jedoch seien die 
Schmerzen
 teilweise geblieben. Ausserdem sei er seit Februar in 
p
sychiatri
scher Behandlung (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die in Rechtskraft 
erwachsene Verfügung vom 
2
7. 
November 2014, welche sich in medizinischer Hin
sicht 
– ausgehend von einem 
Adenokarzinom
 in Remission (vgl. 
Feststel
lungs
blatt
 [
Urk. 
7/56 S. 2]) - 
im Wesentlichen auf 
den Arztbericht von 
B.___
, Onkologie und Hämatologie
,
 vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/52
/1) stützt
e
. 
Dr.
 
med. 
C.___
, Fachärztin Hämatologie, Onkologin 
- 
welche vom Beschwer
de
führer explizit zur Übermittlung der Informationen bevollmächtigt wurde und
 welcher
 ihr Schreiben be
stät
igte – 
gab an, anhand der Untersuchungen vom 
September 2014 sei gegen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit medizinisch nichts
 einzuwenden. Sie bescheinigte bis 1.
 
Oktober 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
, bis 3
1. 
Oktober 2014
 
eine solche von 70
 %
 und ab 
1. 
November 2014 eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit.
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
April
 
2016 (Urk. 2) trat die 
Beschwer
de
gegnerin
 
auf das
 neue
 Leistungsbegehren nicht ein
.
 
Diesbezüglich sind fol
gende medizinische
n
 Akten zu berücksichtigen
:
3.2.1
    
Im Untersuchungsbericht vom 29. September 2015 (Urk. 7/66/2-5) nannte Dr.
 
med. 
D.___
, Oberärztin an der Medizinischen Klinik, Endokrinologie/
Diabe
tologie, des Spitals 
E.___
, zusammengefasst die folgenden Diagnosen:
- 
Insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2 
- 
Adipositas
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Dyslipidämie
- 
Status nach perforiertem 
Adenokarzinom
- 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
Dazu führte Dr. 
D.___
 aus, sie habe den Beschwerdeführer im Hinblick auf die Optimierung der antidiabetischen Therapie untersucht. Sie wies auf eine insuf
fi
ziente Glukosekontrolle hin, welche sie auf die durch die Adipositas verursachte Insulinresistenz, aber auch auf die mangelnde Compliance zurückführte. Im Wei
teren erwähnte sie als Spätfolgen des 
seit etwa 2013 insulinpflichtige
n
 Diabetes 
eine 
beginnende periphere Polyneuropathie 
sowie einen 
ausstehende
n 
ophtalmologischen
 Status. 
3.2.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Co-Chefarzt vom Spital 
E.___
, gab am 
2. 
beziehungsweise 6. November 2015 (
Urk. 
7/66/6-8) unter anderem an, es liessen
 
sich keine Hin
weise für 
dysplastische
 Veränderungen im 
Anastomos
en
bereich
, bei St
atus nach 
Hemikolektomie
 
rechts
 bei 
Zökumkarzinom
 
im Mai 2009 
vor
finden. 
Die aktuelle Endoskopie zeige einen unauffälligen Befund. Er
 empfehle eine erneute CT-Ab
domen Untersuchung, 
da der Beschwerdeführer seit einigen 
Monaten starke 
Unterbauchschmerzen
 beklage. 
3.2.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin Radiologie 
vom
 Spital 
E.___
, gab in ihrem Be
richt vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
7/66/9-10) als klinische Befunde bezie
hungsweise Diagnosen an (S. 10): 
- 
Bei Status nach
 peritoneal und hepatisch metasta
sierten 
Adenokarzinom
 des 
Zökum
s
 mit Infiltra
tion de
r 
Appendixspitze
, 
Hemikolektomie
 
rechts
 sowie Lebertei
lresektion Segment 5 und 8 liege
 
kein Hinweis auf ein Tumorrezidiv oder Metastasierung vor
- 
Unveränderte Narbenhernie bei Status nach medianer Laparotomie mit Vorwölbung von Dünndarmschlingen, welche teils unmittelbar der 
Bauchwand anlä
gen, so dass hier Adhäsionen möglich seien. Keine 
Passagestörung
 
    
Sie hielt 
weiter
 fest, dass diffuse 
Schmerzen im Bauch
 mit
 unklarer Ätiologie
 bestünden (S. 9).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, FMH für Innere Medizin, 
welche den Beschwerdeführer seit dem 19. August 2015 behandelt (nach erstmaliger Betreuung im Juni 2014), 
hielt in ihrer ärztlichen Bestätigung vom 2
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/66/1) fest, seit dem 1
9. 
August 2015 seien ihr beim Beschwerdeführer deutliche Veränderungen ins
besondere auch der Psyche aufgefallen. Es bestehe eine deutliche depressive Verstimmung und Angstsymptomatik anlässlich seiner Krebserkrankung. Er
schwerend komme ein über Jahre schlecht eingestellter, 
zur Zeit
 
insulinpflichti
ger
 Diabetes mellitus 
Typ 2
 hinzu. Der Beschwerdeführer leide seit ungefähr Februar 2015 neu und zunehmend an invalid
i
sierenden, stärksten abdominellen Schmer
zen, wobei es zur Zeit unklar sei, ob die Schmerzen durch die Depression 
be
dingt seien
 oder durch eine ausgeprägte diabetische und viszerale Neuro
pa
thie
 bei nachgewiesener diabetischer peripherer Polyneuropathie oder 
ob sie 
durch postoperative Verwachsungen verursacht seien. Diesbezüglich befinde er sich in weiteren Abklärungen im Spital 
E.___
.
4.
    
Den medizinischen Berichten sind Hinweise 
für eine 
mögliche
 Veränderung im
 
Sinne einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu entnehmen, da einerseits eine deutliche Veränderung der Psyche (depressive Verstimmung und 
Angst
symptomatik
) 
und andererseits
 starke (Un
t
er-)
 
Bauchschmerzen 
und 
Rücken
be
schwerden
 bescheinigt worden sind. Überdies erwähnen die Ärzte eine begin
nen
de Polyneuropathie, welche zu den geklagten Schmerzen an den Extre
mi
tä
ten und Sensibilitätsstörungen wie auch zu einer 
ophtalmologischen
 Symp
to
ma
tik führen kann. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin er
schöpft sich die Diagnose demnach nicht im Diabetes, der gemäss der Recht
sprechung des Bundesgerichts zudem nur bei guter Einstellung - welche hier gerade nicht gegeben ist - grundsätzlich keine Arbeitsunfähigkeit nach sich zieht (Urteil des Bundesgerichts I 94/06 vom 
23.
 
August 2006
 E. 3.4).
    
Dr. 
H.___
, welche eine deutliche depressive Verstimmung diagnostizierte, verfügt zwar nicht 
über einen Facharzt
-Titel
 in
 Psychiatrie und Psychotherapie
, 
den
noch darf dieser Aspekt nicht ausser Acht gelassen werden 
– 
zumindest 
bedarf 
es diesbezüglich 
einer 
genaueren 
Abklärung durch eine Fachperson. Zudem 
hielt
 
Dr. 
H.___
 
fest, dass der Beschwerdeführer
 seit gewisser Zeit
 unter
 stärkste
n
 ab
dominelle
n
 Schmerzen
 
leide
. Ebenso gaben 
die 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 
über
einstimmend 
an
, dass der Beschw
erdeführer starke Schmerzen im B
auch habe
, deren Ursache noch näher abzuklären sei
. Insbesondere 
führte
 Dr. 
G.___
 
aus
, dass zwar eine unveränderte Narbenhernie bei Status nach 
medianer Laparotomie mit Vorwölbung von Dünndarmschlingen vorliege, 
die Dünndarm
schlingen
 teils aber unmittelbar an der Bauchwand lägen, so dass Adhäsionen möglich seien.
    
E
ine 
Verwachsung/Verklebung 
der
 
Dünn
darmschlingen mit der Bauchwand mit damit einhergehenden 
extremen Schmerzen 
ist daher durchaus denkbar. 
Der Beschwerdeführer wurde zwar
 laut eigenen Angaben
 
A
nfang März 2016 
wegen den Bauchschmerzen 
operiert, dennoch 
sind
 die S
chmerzen 
zum Teil
 geblieben 
(vgl. 
Urk. 
1). 
Damit hat der Beschwerdeführer zumindest glaubhaft gemacht
, dass es zu einer Verschlechte
rung der gesundheitlichen
 Situation gekommen sein könnte
, so dass auf die Neuanmeldung einzutreten und der Sachverhalt 
umfassend abzuklären ist
 (vgl. E. 1.3 
hievor
)
.
    
Nach dem Gesagten
 führt dies in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 zur Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
, damit sie die erneute Anmeldung inhaltlich prüfe und hernach
 darüber
 mate
riell befinde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
April 2016 aufgehoben und 
die Sache wird
 
an die
 Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen
,
 damit sie
 
auf die Neuanmeldung eintrete
 und diese materiell prüfe.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser