zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00267 · 2015-12-10 · de
Gerichtsgutachten zu CRPS, Überbindung Gutachtenskosten an Versicherer


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00267
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
10. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Eschmann
Anwaltsbüro 
Eschmann
Opfikonerstrasse
 8, 8303 Bassersdorf
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Unter Hinweis,
dass 
das Bundesgericht mit Urteil 8C_527/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 (Urk. 1) den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 
2
2. 
Mai 2013
 (Prozess-Nr. 
UV.2012.00239
, 
Urk. 2/
16
) auf
 Beschwerde der Beschwerdegegnerin hin aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zur 
Einholung
 eines medizinischen Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung 
zurückwies,
dass
 das Bundesgericht dabei erwog, weiterhin sei unklar und widersprüchlich, ob das durch den Unfall vom 
8. 
Dezember 2007 verursachte CRPS
 an der rechten Hand des Beschwerdeführers am 3
0. 
April 2009 vollumfänglich ausgeheilt war
 (Urk. 1 E.
 3.2
)
,
dass 
das hiesige Gericht die MEDAS 
Y.___
 mit einer polydisziplinären 
Expertise
 beauftragte, welche
 diese
 am 1
7. 
September 2015 erstattet
e
 (Urk. 
31
; nachfol
gend: Gutachten
),
dass si
ch
 die Parteien zum Gutachten mit Eingaben vom 1
2. 
Oktober 2015 (Urk. 35, Beschwerdeführer) und vom 2
0. 
November 2015 (Urk. 38, Beschwerdegegnerin) äusserten, 
dass 
im Übrigen zum
 Sachverhalt auf die beiden Entscheide des hiesigen Gerichts vom 3
0. 
Januar 2012 (Prozess-
Nr. UV.2010.00313, Urk. 2/2/25) und vom 2
2. 
Mai 201
3 (Prozess-Nr. 2012.00239, 
Urk. 2/16)
 sowie auf 
das 
Urteil des Bundesge
richts 
8C_232/2012
 vom 
27.
 
September 2012, Urk. 2/1
) 
verwiesen 
wird
,
in Erwägung
dass 
in den bisherigen Verfahren (vgl. vorstehend) die Grundlagen 
über die
 
Leistungs
pflicht
 des obligatorischen Unfallversiche
r
ers 
und die dafür 
vorausgesetzte natürliche und adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens
,
 den 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 134 V 109 E. 2 und E. 
9.5) sowie den Beweiswert von Arztberichten (BGE 134
 V 231 E. 2.1) dargelegt wur
den, worauf 
verwiesen wird,
dass 
im vorliegenden Verfahren einzig noch 
die 
Handproblematik rechts strittig ist, während 
für die im 
ursprünglichen Verfahren UV.2010.00313 
ebenfalls zum Streitgegenstand 
gehörende
 
Schulterproblematik rechts
 gemäss Bundesgericht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht 
(Urk. 
2/
1 E. 6),
dass 
das Gericht bei Gerichtsgutachten
 nicht ohne zwingende Gründe von der Ein
schätzung der medizinischen Experten abweicht, so etwa wenn 
die 
Gerichtsex
pertise
 widersprüchlich ist oder wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b),
dass 
die am Gutachten beteiligten Experten der Fachrichtungen Rheumatologie, Neu
rologie, Handchirurgie und Psychiatrie die vom Gericht gestellt
e
 Frage, ob das durch den Unfall vom 
8. 
Dezember 2007 verursachte CRPS
 I an der recht
en Hand des Beschwerdeführers am 3
0. 
April 2009 vollständig ausgeheilt war, 
ein
hellig verneinten
,
dass sie dazu ausführten, es bestünden aktuell Restbeschwerden im Rahmen eines CRPS I, wie in den medizinischen Unterlagen wiederholt dokumentiert, und es sei nicht davon auszugehen, dass Ende April 2009 das CRPS ausgeheilt gewesen sei und sich danach wieder neu manifestiert habe; die 
Karpaltunnelsyndrom (
CTS
)
-Operation
 im Jahr 2010
 habe keine Veränderung der Beschwerde ergeben (Gutachten S. 32),
dass 
die Experten eingehend darlegten, 
dass
 die sog. Budapest-Kriterien zur vorwie
gend klinisch zu stellenden Diagnose eines CRPS erfüllt
 sind und dass die zweifellos vorhandene 
Fingerpolyarthrhose
 (v.a. im DIP II) nur einen kleinen Teil der Symptomatik zu erklären vermag (vgl. Urk. 31/1 S. 29 und Urk. 31/3 S. 7),
dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 2
0. 
November 2015 (Urk. 38)
 
nichts vorbringt, was die Schlüssigkeit der Gerichtsexpertise in F
rage stellen könnte, namentlich
 ihre Kritik, die Gerichtsexperten hätten die 
Finger
gelenksarthrose
 
als mögliche 
unfallfremde
 Ursache der Beschwerden zu wenig gewichtet
,
 unbegründet
 erscheint
,
dass 
in der 
Gerichtsexpertise somit 
einleuchtend
 
dar
ge
legt
 wird
, 
dass
 
es sich bei der Symptomatik an Zeigefinger und Daumen um Restbeschwerden im Rahmen eines CRPS I handelt, welches durch den Unfall vom 
8. 
Dezember 2007 verur
sacht wurde und über den 3
0. 
April 2009 hinaus bis heute besteht, 
dass 
es mit diesen 
beweiskräftigen Schlussfolgerungen 
sein Bewenden hat und die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden an der 
rechten Hand über den 30. 
April 2009 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
 hat,
dass 
gemäss BGE 
139 
V 496 
die Kosten eines Gerichtsgutachtens dem Versicherer auf
erlegt werden können, wenn ein
 Zusammenhang 
zwi
schen dem 
Untersu
chungsmangel
 seiten
s des Versicherers und der Notwen
digkeit, eine 
Gerichtsex
pertise
 anzuordnen
 besteht,
dass 
ein derartiger Zusammenhang u.a. dann vorliegen kann
, wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig bele
gten ärztlichen Auffassungen besteht
, ohne dass die Verwaltung diesen
 durch objektiv begrün
dete Argumente entkräftet ha
t (
vgl. dazu auch BGE 137 V 210 E. 4.
4.2 sowie BGE 140 V 70 E. 6.1),
dass 
im vorliegenden Fall
 das 
Bundesgericht in 
beiden
 Rückweisungsentscheid
en (
8C_
232/2012 vom 27. 
September 2012
 
[
Urk. 
2/1
] und
 8C_527/
2013 vom 28.
 
Oktober 2013 [
Urk. 
1]
)
 festgestellt
 hat
, 
auf die von den Ärzten der 
Z.___
 
sowohl im Gutachten vom 2
3. 
Oktober 2009 als auch in der Stellungnahme vom 2
0. 
November 2012 
vertretene Auffassung, wonach die Beschwerden
 
einzig auf eine unfallfremde Fingergelenksarthrose 
zurückzufüh
ren seien, könne angesichts der anderslautenden Meinung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates und Facharzt für Hand
chirurgie und Chirurgie der peri
pheren Nerven,
 nicht 
ohne Weiteres 
abgestellt werden,
dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2009 somit nicht
 auf schlüssige medizinische Unterlagen stützen konnte,
 
weshalb 
das Gerichtsgutachten 
zur Klärung des Sachverhaltes 
erforderlich
 war, dessen Kos
ten in der Höhe von 
Fr. 11
'
912.15 
im Sinne der darge
legten bundesgerichtlichen Rech
t
s
prechung der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,
dass der
 vertretene B
eschwerdeführer
 
ausgangsgemäss 
Anspruch
 
auf eine 
Prozessent
schädigung
 hat
, welche 
zusätzlich zu den
 in den bisherigen Verfahren 
zuge
sprochenen
 Entschädigung
en
 
von Fr. 2‘300.-- und Fr. 1‘600.-- 
auf Fr. 800.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
, das heisst insgesamt auf Fr. 4‘700.-- (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
)
 festzulegen ist, 
erkennt das Gericht:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der 
Einspracheentscheid
 vom 15. 
September 2010 dahingehend abgeändert, als die Beschwerdegegnerin 
verpflich-tet
 wird, für die Folgen des Unfalles vom 
8. 
Dezember 2007 bezüglich der Beschwer-den an der rechten Hand über den 3
0. 
April 2009 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
ei
ne 
Prozessentschä
digung
 von Fr. 
4‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird weiter verpflichtet, der 
Kasse des 
Sozialversicherungsge
richts
 des Kantons Zürich
 die Kosten des Gerichtsgutachtens in Höhe von 
Fr. 11'
912.15 
zurückzuerstatten. 
Rechnung und 
Einzahlungsschein
 werden 
der
 Pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Urs 
Eschmann
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 38
- 
AXA Versicherungen AG
 unter Beilage 
einer Kopie
 
von
 Urk. 35
 
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli