zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00762 · 2018-08-23 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Absehen von einem strukturierten Beweisverfahren aus Gründen der Verhältnismässigkeit; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00762
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
23. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Denis G. 
Giovannelli
GIOVANNELLI ADVOKATUR & NOTARIAT
Baarerstrasse
 34, Postfach, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 19
6
4
, welcher seit seiner Einreise in die Schweiz am 
2
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/18) keine Erwerbstätigkeit ausgeübt hatte (Urk
. 9/3), meldete sich am 2
3. 
Januar 2015 
mit dem Hinweis auf 
Kriegs- und Foltererfahrungen, Schmerzen, Depression 
und 
Rückenleiden 
(Urk. 
9/1 
Ziff. 6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
liess den Versicherte polydisziplinär begut
achten 
(Gutachten vom 
2
9. 
Juni 2016
; Urk. 
9/29
/1-49
)
 und verneinte nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/35
) mit Verfügung vom 
8. 
Juni 
2017 (Urk. 
9/38 = 
Urk. 
2
) einen Anspruch 
des 
Versi
cher
ten auf Versiche
rungsleistungen (S. 1). 
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 
8
. 
Ju
n
i 
2017 (Urk. 2) erhob 
der 
Versicherte am 
6. 
Juli 
2017 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es 
sei ihm mindestens eine unbefristete halbe 
Invalidenrente zuzusprechen
; eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zum Erlass einer neuen Verfügung unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zurückzuweisen; subeventuell sei ein Ob
ergutachten bezieh
ungs
weise ein
 rheumatologisches Gutachten oder ein psychosomatisches Gutach
ten bei Prof. 
Dr. 
Y.___
, 
Z.___
, einzuholen
 (S.
 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
August 
2017 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 2
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
13) wurde dem 
Beschwerdeführerin 
Kenntnis der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
August 2017 gegeben und es wurde ihm antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
unab
-
hängig
 von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten
 Beweisverfahren
 nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen an
hand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit 
schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbrin
gen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3
). 
    
1.5
    
Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisieren
den Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die 
Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE
 
140 V 290 E. 4
.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in d
er angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Juni 
2017 (Urk. 2) davon aus, dass 
der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht dauerhaft in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde
, wobei 
invalidi
täts
fremde Faktoren, insbesondere mangelnde Deutschkenntnisse
, nicht zu berück
sichtigen seien, weshalb 
Ansprüche 
des Beschwerdeführe
r
s 
auf eine 
Invaliden
-
rente
 
und auf berufliche Eingliederungs
massnahmen 
zu verneinen sei
en
 (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
hiegegen
 vor, dass 
ihm die Beschwerdegegnerin in 
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör 
entscheidwesentliche
 Stellung
nahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vorenthalten habe
 
(Urk
.
 1 S.
 
6). 
Sodann könne auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydis
zi
plinäre Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016 nicht abgestellt werden, weil 
die Gutachter keine Kenntnis relevanter medizinischer 
Berichte 
ihn 
behandelnder Fachärzte
 gehabt hätten (
Urk. 
1 S. 8 f.). 
3.
3.1
    
Vorerst gilt es die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung seines An
spruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen
. Der 
Beschwerdeführer 
machte 
gel
te
nd
, dass 
er 
anlässlich des 
Vorbescheidverfahrens
 keine Einsicht in die Stellung
nahmen der RAD-Ärzte 
habe nehmen können 
(
Urk. 
1 S. 6). 
3.2
    
Die Parteien haben nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) und 
Art. 
42 Satz 1 
ATSG
 Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden müssen (
Art. 
42 Satz 2 ATSG; BGE 134 V 97 E. 2.8.1). 
3.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 1
9. 
April 2005 E. 2).
 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
 Vorbehalten sind rechtsprechungsgemäss diejenigen Fälle, in denen diese Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Die Heilung eines - allfälligen - Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 125 V 368 E 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a).
3.4
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu
klären, so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (
Art. 
49 ATSG). 
3.5
    
Das Akteneinsichtsrecht als Teilaspekt des Gehörsanspruchs wird in 
Art. 
47 ATSG geregelt. Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätzlich sämt
liche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusse
rungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die versicherte Person kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit eingeräumt 
wird
, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persön
lich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht oder erstellt, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbeizug
 zu informieren (BGE 115 V 297 E. 2e). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grund
lage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Ver
fahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang 
belanglos. Es muss vielmehr dem Betroffenen selbst überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3). Des Weiter
e
n steht der versicherten Person im Rahmen des rechtlichen Gehörs das Recht zu, sich nach Erstattung 
eines 
Gutachtens zum Beweisergebnis zu äussern, Erläuterung, Ergänzung des Gutachtens oder eine neue Begutachtung zu beantragen sowie weitere Beweis
anträge vorzubringen (BGE 137 V 210 E. 3.41.5 in 
fine
; vgl. 
Art. 
60 
Abs. 
1 BZP).
3.6
    
Dem Feststellungsblatt für den Beschluss (
Urk. 
9/30/1-6) 
ist zu entnehmen, dass
 RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 
4. 
Juli 2016 zu dem von der Beschwerde
gegnerin eingeholten polydisziplinären Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/29/1-49) Stellung nahm (S. 5). Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer, welcher zu diesem Zeitpunkt durch die Gemeinde 
C.___
, Sozialamt, vertreten wurde
 (vgl. 
Urk. 
9/33)
, 
am 2
6. 
September 2016 Kopien 
ihrer sämtlichen
 Akten, 
unter Einschluss des die 
Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juli 2016 enthaltende
n
 Fest
stellungsblattes für den Beschluss (
Urk. 
9/30/1-6)
,
 zur Einsicht zustellte (
Urk. 
9/34). 
In der Folge nahm der Beschwerdeführer dazu sowie zum Vorbescheid am 
1. 
November 2016 Stellung (
Urk. 
9/35). 
3.7
    
Demzufolge steht fest, dass die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) Einsicht in sämt
liche Akten, insbesondere auch in die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
4. 
Juli 2016 und in das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 2
9. 
Juni 2016 einräumte. Eine Verlet
zung des rechtlichen Gehörs 
ist 
auf Grund der Akten daher nicht 
erstellt
. 
4.
4
.1
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
4
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte mit Bericht vom 1
3. 
März 2013 (
Urk. 
9/5/27-29) ein generalisiertes Schmerzsyndrom (Diffe
rential
diagnose: 
Fibromyalgiesyndrom
; S. 1) und erwähnte, dass keine Hinweise auf eine aktive
,
 entzündlich-rheumatische Systemerkrankung bestünden (S. 2).
4
.3
    
Die Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, stellten in ihrem Bericht vom 2
1. 
November 2013 (
Urk. 
9/29/62-64) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronische somatoforme Schmerzstörung
- 
Fibromyalgie mit/bei:
Schmerzsymptomatik nicht durch Schmerzmedikamente modulierbar
Neurontin
 im stationären Verlauf ohne Effekt
Lyrico
 anamnestisch ohne Effekt
    
Sie stellten fest, dass beim Beschwerdeführer ein
 generalisiertes Schmerzsyndrom bestehe, welches auf eine weitgehend therapieresistente Fibromyalgie zurückzu
führen sei. Zudem bestehe eine chronische somatoforme Schmerzstörung ohne organisches Korrelat. Therapeutisch sei eine Gesprächstherapie in der 
Mutter
-
sprache
 des Beschwerdeführers und eine Medikation mit 
Amitriptylin
 indiziert. Aus medizinischer Sicht bestehe keine Einschränkung für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten (S. 2).
4
.4
    
Dr. 
med. 
F.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/10/1-4 und 
Urk. 
9/12/1) die folgenden Diagnosen (
Urk. 
9/10/1 
Ziff. 
1.1):
- 
komplexe, 
chronifizierte
, posttraumatische Belastungsstörung mit somati
schem Syndrom
- 
rezidivierende, depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
chronische somatoforme Schmerzstörung 
- 
Fibromyalgie
    
Der Beschwerdeführer leide unter Gereiztheit, innerer Leere, Ein- und Durch
schlafstörungen, Albträumen mit Angstzuständen, Misstrauen, Freud
losigkeit, Inte
ressenverlust, Flashbacks, Vermeidungsverhalten und unter einem massiven sozialen
 Rückzug
 (Urk
.
 9/10/3 
und Urk
.
 9/12/1 
Ziff. 
1.4)
.
 Eine Wiederein
gliede
rung in den Arbeitsprozess sei u
nrealistisch (
Urk. 
9/12/1 Ziff. 
1.4)
. Mit der 
Wiederaufnahme 
einer 
beruflichen Tätigkeit 
sei nicht 
zu rechnen (
Urk. 
9/10/4 
Ziff. 
1.9). 
 
4
.5
    
Die Ärzte des 
B.___
, erwähnten in ihrem Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
9/29/1-49), dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
Mai 2016 psychiatrisch, am 
2
7. 
Mai 2016 orthopädisch und neurologisch und am 
8. 
Juni 2016 internistisch untersucht worden sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 8):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf leichtgradig ausgeprägte posttraumatische Belastungs
störung
- 
somatoforme Schmerzstörung
- 
leichte depressive Episode
- 
wiederkehrende Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS)
 mit/bei:
- 
geringer Bandscheibenvorwölbung ohne neurologische Auffällig
ke
iten, ohne Wurzelreizung und ohne Bewegungsein
schränkung der LWS
- 
Zustand nach lumbalem Bandscheibenvorfall mit S1-Irritation rechts
- 
wiederkehrende Schmerzen der grossen und kleinen Gelenke ohne zu 
objek
tivierendes Substrat und ohne zu objektivierende Struktur
schä
di
gu
ng
- 
Refluxösophagitis
- 
Hypercholesterinämie
- 
Nierensteinleiden
    
Die internistische Untersuchung habe 
eine 
Refluxösophagitis
, ein Nierenstein
leiden und eine Hypercholesterinämie 
ergeben, welche 
die Arbeitsfähigkeit nicht
 beeinflussten
.
 Die 
orthopädische
 Untersuchung 
habe 
im Bereich des 
Bewegungs
apparates 
nicht objektivierbare 
Beschwerden 
und 
im Bereich 
der LWS eine geringe Bandscheibenvorwölbung 
ergeben. Auf Grund fehlender 
Zeichen eines Wurzelreizes oder eine
r
 Bewegungseinschränkung
 
sei nicht von einer Beein
träch
tigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(S. 8)
. 
Auch d
ie neurologische Unter
suchung habe einen 
unauffälligen, die Arbeitsfähigkeit nicht beein
trächti
genden Befund ergeben
. 
    
Anlässlich der 
p
sychiatri
sc
he
n
 Untersuchung habe 
sich gezeigt, dass die 
Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung 
und 
diejenigen 
ein
er leichten depres
siven Episode
 
nur diskret erfüllt worden seien
. Die 
psychopathologischen Befunde 
seien
 lediglich
 
geringfügig ausgeprägt. Die geklagten Ganzkörper
schmerzen erfüll
t
en aus psychiatrischer Sicht die Kriterien einer somatoformen Schmerz
störung. Diese 
Somatisierung fusse
 auf den Faktoren einer sozialen Isolierung und allgemeinen Resignation sowie Fokussierung auf die Vergangenheit. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit medizinisch theoretisch nicht
 
ein
ge
-
schränkt
. Es 
sei 
eine stufenweise berufliche Wiedereingliederung 
angezeigt (S. 9).
    
Eine Aggravation lieg
e
 nicht vor. 
Bezüglich der Standardindikatoren erwähnten 
d
ie
 Ärzte
 zum 
Komplex «
Gesundheitsschädigung
», dass 
nur geringfügig objekti
vier
bare Befunde vor
lägen, und dass sich bisher noch 
kein Behandlungseffekt eingestellt
 habe
.
 Als
 Komorbiditäten 
sei
en
 die somatoforme Schmerz
störung
, eine 
leicht ausgeprägte Depression und möglicherweise auch 
eine leichte 
Trauma
folge
störung
 zu berücksichtigen. In Bezug auf den Komplex «
Persönlichkeit
» sei von guten 
persönlichen Ressourcen auf intellektuellem Gebiet 
auszugehen (S. 24)
. 
Hinsichtlich des 
Komplex
es «
Sozialer Kontext
» gelte es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer regelmässig s
oziale Kontakte zu kurdischen
 und 
politisch interessierten Landsleuten
 pflege, und dass er sich i
m 
Rahmen eines 
kurdischen Verein
s
 
auch politisch betä
t
ige. Ansonsten besteh
e
 eine 
gewisse soziale Isolie
rung
. Der 
Beschwerdeführer 
stehe jedoch 
regelmässig 
mit seiner 
Familie in der Türkei 
in Kontakt. Bezüglich der 
Kategorie 
«
Konsisten
z»
 
gelte es zu berücksich
tigen, dass 
ein deutlicher Leidensdruck 
ausgewiesen sei
, 
welcher 
insbesondere durch die soziale Gesamtsituation moduliert
 werde (S. 25)
. 
    
Insgesamt 
sei 
sowohl in 
Bezug auf die 
vom Beschwerdeführer bisher 
(
in der Türkei
)
 
ausgeübten Erwerbstätigkeit (
als Agraringenieur
)
 
als auch bezüglich weite
rer zumutbarer 
Verweistätigkeiten 
von 
eine
r
 uneingeschränkte
n
 Arbeits
fähigkeit
 auszugehen
. 
Retrospektive habe wohl auch in der Vergangenheit nie eine längerdauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit 
bestanden (S.
 
2
5 f.
). 
4
.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 stellte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2016 (Urk. 9/30/5) fest, dass die Ärzte des 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016
 festgestellt hätten, dass sowohl in Bezug auf die bisherige als auch auf angepasste Tätigkeiten keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Eine 
längerfristige Arbeits
fähigkeit 
sei 
durch die Gutachter nicht validiert worden. 
4.7
    
In seinem Überweisungsschreiben vom 2
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
3/4) ersuchte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Ophthalmologie, 
auf Grund eines Verdachts auf eine rheumatisch-entzündliche Erkrankung beziehungsweise auf eine 
seronegative
 Spondylarthritis oder einen Morbus Bechterew 
eine Fachärztin für Rheumatologie um Unt
ersuchung des Beschwerdeführers
.
4.8
    
Dr. 
F.___
 nahm in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Juni 2017 (Urk. 3/5) zum Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 2
9. 
Juni 2016 Stellung
 und
 führte aus, dass es sein könnte, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begut
achtung lediglich unter einer leichten Form einer depressiven Störung
 gelitten habe
, dass im Rahmen einer Gesamtbeurteilung 
jedoch 
von einer mittelgradigen depressiven Episode 
und 
von einer stark ausgeprägten p
osttraumatischen Belas
tungsstörung auszugehen
 sei
. 
5.
5.1
    
In somatischer Hinsicht ist d
en erwähnten Akten zu entnehmen, dass 
Dr. 
D.___
 am 1
3. 
März 2013 (vorstehend E.
 4.2
) und die Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, am 2
1. 
November 2013 (vorstehend E.
 4.3
) übereinstimmend ein generalisiertes Schmerzsyndrom ohne Hinweise auf eine aktive entzündlich-rheumatische Systemerkrankung (vorstehend E.
 4.2
) beziehungsweise ein auf eine weitgehend therapieresistente Fibromyalgie zurückzuführendes
,
 generalisiertes Schmerz
syndrom (vorstehend E.
 4.3
) feststellten. Während sich 
Dr. 
D.___
 nicht ausdrücklich zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen äusserte (vorsehend E.
 4.2
), vertraten die Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, die Ansicht, dass aus somatischen Gründen eine 
Einschränkung für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten 
nicht ausgewiesen sei
 (vor
stehend E. 4.3)
. Demgegenüber vertraten die Ärzte des 
B.___
 
in ihrem Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016 (
vorstehend E.
 4.5
)
 die Ansicht
, dass der Beschwerdeführer 
in somatischer Hinsicht im Bereich des 
Bewegungsapparates 
beziehungsweise der Gelenke unter nicht objektivierbaren 
Beschwerden 
leide, dass 
er 
im Bereich 
der LWS 
zwar 
unter 
eine
r (objektivierbaren)
 geringe
n
 Bandscheibenvorwölbung 
leide, 
dass diesbezüglich mangels 
Zeichen eines Wurzelreizes 
und mangels 
eine
r
 Bewegungseinschränkung
 eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
nicht aus
ge
wiesen sei. Eine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit 
aus somatischen Grün
den sei daher nicht erstellt
. 
5.2
    
In psychischer Hinsicht vertrat 
Dr. 
F.___
 die Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer unter einem psychischen Leiden im Sinne einer 
posttraumati
sche
n
 Belastungsstörung mit somatischem Syndrom
, einer 
rezidivierende
n
 de
pressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
, einer 
somatoforme
n
 Schmerz
störung 
und einer 
Fibromyalgie
 leide (vorstehend E.
 4.4
). Damit 
übereinstimmend gingen auch die 
Ärzte des 
B.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unter einer 
posttraumatische
n
 Belastungs
störung
, 
unter 
einer 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 und unter einer 
depressive
n
 Episode
 leide. Im Gegensatz zu 
Dr. 
F.___
, welcher 
eine vollständige
 Arbeits
un
fähigkeit aus psychischen Gründen 
feststellte, und welcher 
dem 
Beschwerde
führer die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit nicht 
mehr zumuten wollte (vorstehend E.
 4.4 und 4.8
), gingen die Gutachter des 
B.___
 davon aus, 
dass die 
psychopathologischen Befunde geringfügig ausgeprägt
 seien, und 
dass der Beschwerdeführer 
lediglich 
die 
Kriterien einer 
leichtgradigen 
posttrauma
tischen Belastungsstörung 
und diejenigen 
ein
er leichten 
beziehungsweise leicht
gradigen 
depressiven Episode 
erfüllt habe, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht ausgewiesen sei (vorstehend E.
 4.5
). 
5.3
    
Das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 2
9. 
Juni 2016 (vorstehend E.
 4.5
) erfüllt die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E. 
1.7
). Denn die Gutachter verfügten als 
Fachärzte 
für Psychiatrie und Psychotherapie, 
für 
Neurologie
, für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
sowie 
für 
Allgemeine Innere Medizin
 (vgl. 
Urk. 
9/29/17) 
über die für die Beur
teilung
 des
 
Gesundheitsschadens 
des Beschwer
de
führers angezeigten 
fachärztlichen Aus- und 
Weiter
bildungen. 
Sie 
hatte
n
 zudem Kennt
nis sämtlicher medi
zinischer Vorak
ten, setzte
n
 sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und begründete
n
 die gezogenen Schlüsse in nachvoll
ziehbarer Weise
.
 
Insbesondere vermag zu über
zeugen, dass 
sie in somatischer Hinsicht auf Grund 
nicht objektivierbarer
 Beschwerden im Bereich des 
Bewegungsapparates 
sowie mangels 
eine
r
 Bewe
gungs
einschränkung
 im Bereich der LWS 
und fehlender 
Zeichen eines Wurzel
reizes 
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit verneinten, und dass sie in psy
chischer Hinsicht 
lediglich 
geringfügig ausgeprägte 
psychopathologische
 Befunde,
 insbesondere eine leichtgradige posttraumatische
 Belastungsstörung 
und 
ein
e leichte depressive Episode feststellten
,
 und 
dass sie 
eine Beeinträchtigung der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen verneinten. 
Auf die nachvollzieh
bare 
und überzeugende 
Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 in ihrem Gut
ach
ten vom 2
9. 
Juni 2016 kann vorliegend 
daher 
grundsätzlich abgestellt werden. 
5.4
    
5.4.1
    
Diesbezüglich 
gilt es sodann die vom Beschwerdeführe
r geltend gemachte Ver
letzung de
s Untersuchungs
grundsatzes durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S.
 
7 f.) zu prüfen.
 
5.4.2
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Danach hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hin
reichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zu dem auch auf Verwaltungsstufe geltenden Grundsatz der freien Beweis
wür
digung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfassender, sorg
-
fäl
tiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1)
 zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr
scheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b und 125 V 193 E. 2) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 
E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_751
/2009 vom 24. Februar 2010 E. 2.2 und 9C_167/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.1). 
5.4.3
    
Dem vom Beschwerdeführer eingereichten Arztrezept 
des 
H.___
 
(Datum schwer lesbar; Urk.
 3
/3)
 ist zu entnehmen, dass dieses dem Be
schwer
d
eführer ein 
Kortikosteroid
 
(
Aerollösung
)
 zur Inhalation verschrieb, welches 
für eine vorbeugende
 Behandlung von Asthma 
zugelassen ist 
(
Alvesco
; vgl. 
www.compendium.ch
 
). Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass der Beschwer
de
geg
nerin die Ausstellung dieses Arztrezeptes bekannt war, kann aus dem Um
stand, dass die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
von einer weiteren Abklärung 
des Sachverhalts 
absah, nicht 
auf eine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes geschlossen werden. Denn die Gutachter des 
B.___
 
haben 
im Rahmen der internistischen Begutachtung auch die Lungen des Beschwerdeführers untersucht und dabei eine seitengleich beatmete Lunge mit reinem 
Vesikuläratmen
, ohne pathologische Nebengeräusche
,
 festgestellt (
Urk. 
9/29/47), weshalb selbst unter der Annahme
, dass der Beschwerdegegnerin das erwähnte Arztrezept bekannt war, nicht zu beanstanden
 wäre
, dass 
sie 
in Bezug auf die Lunge des Beschwerdeführe
r
s von weiteren internistischen beziehungsweise 
pulmonologi
schen
 Abklärungen 
abgesehen hätte
. Der Verzicht auf die Abnahme weiterer diesbezüglicher Beweise stellt daher weder eine Ver
letzung des Untersuchungs
-
grundsatzes noch des Anspruchs des Beschwerdeführe
r
s auf rechtliches Gehör dar. Im Übrigen enthält das erwähnte Rezept des 
H.___
 
weder 
nachvollziehbar
 begründete Diagnose
n
 
noch eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
und ist 
daher auch 
nicht geeignet, die Ergebnisse der Begutachtung durch die Ärzte des 
B.___
 in Frage zu stellen. 
5.4.4
    
Des Weiteren lässt sich auch auf Grund des vom Beschwerdeführer eingereichten 
Überweisungsschreiben
s
 
von 
Dr. 
G.___
 
vom 2
3. 
Juni 2017 (
vorstehend E.
 4.7
) 
nicht auf eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerde
gegnerin schliessen. 
Denn einerseits überwies 
Dr. 
G.___
 den Beschwerdeführer darin lediglich zur Untersuchung an eine rheumatologische Fachärztin
 wegen 
eines 
Verdachts auf eine entzündliche rheumatische Erkrankung beziehungsweise auf eine 
seronegative
 Spondylarthritis und auf Morbus Bechterew. Andererseits handelt es sich bei 
Dr. 
G.___
 um einen Facharzt für 
Ophthalmologie
 und nicht um einen solchen für Rheumatologie
 (vgl. 
Medizinalberufsregister
; www.medre
gom.admin.ch)
. Mangels einer für die von ihm 
in Betracht gezogenen rheumato
logischen Leiden angezeigten fachärztlichen Weiterbildung ist daher nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin - selbst bei Kenntnis des erwähnten Überweisungsschreibens - auf die Durchführung ergänzender rheumatologischer Abklärungen verzichtete. Des Gleichen ist das 
Überweisungsschreiben 
von 
Dr. 
G.___
 
vom 2
3. 
Juni 2017 
nicht geeignet, die Ergebnisse der Begutachtung durch die Ärzte des 
B.___
 in Frage zu stellen. 
5.5
    
5.5.1
    
Nicht abgestellt werden kann auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 
5. 
Juni 2015 (vorstehend E.
 4.4
) und vom 2
9. 
Juni 2017 (vorstehend E.
 4.8
). Denn diesen 
Beurteilungen lassen sich weder eine nachvollziehbare 
Begründung 
der diag
nostizierten 
mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer 
rezidi
vierenden depressiven Störung, noch 
eine solche 
der postulierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeit entnehmen. 
5.5.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 gilt es sodann zu berücksichtigen, dass dieser nicht im 
Medizinalberufsregister
 (
www.medre
 
gom.admin.ch
 
) aufgeführt ist. Demnach ist nicht erstellt, dass 
Dr. 
 
F.___
 über eine in der Schweiz anerkannte Aus- und Weiterbildung als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. 
Aus diesem Grunde kann auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
, welcher dem Beschwerde
führer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen
 Gründen
 attestierte, nicht abgestellt werden. 
5.5.3
    
Ergänzend gilt es zu berücksichtigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unter
schied
lichen Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen Fach
ärzte und des Begut
achtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Exper
ten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Ge
richts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätz
ung
en gelan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergän
zung des medi
zinischen Dossiers oder direkt eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärzt
licher Inter
preta
tion entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung un
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezem
ber 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorliegend nicht gegeben.
6.
6.1
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die
 Ärzte des 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 2
9. 
Juni 2016 (vorstehend E.
 4.5
) davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht unter keinem die 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden leidet, und dass er in psychischer Hinsicht im Rahmen eines geringfügig ausgeprägten psychopatho
logischen Befund
es
 unter einer somatoformen Schmerzstörung, einer 
leichtgra
-
digen posttraumatischen Belastungsstörung und 
unter 
einer leichten d
epressiven Episode leidet, ohne deswegen 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
zu sein. 
Dem Beschwerdefü
hrer ist 
in gesundheitlicher Hinsicht 
daher die Ausübung einer seiner Ausbildung und seinen beruflichen Erfahrungen entsprechenden Erwerbs
tätigkeit uneingeschränkt
 und 
in vollzeitlichem Umfang zuzumuten.
6.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern würden, 
besteht - entgegen des
 diesbezüglichen 
Vorbringens des Be
schwer
de
führers
 (
Urk. 
1 S.
 
2) 
- für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von 
einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
führung 
solcher 
abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 124 V 90 E. 4b
, 1
22 V 157 E. 1d mit Hinweis
en
).
6.3
    
Da in psychischer Hinsicht von einem lediglich geringfügig ausgeprägten, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund auszu
gehen ist, 
kann vorliegend 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 
1.5
) aus Gründe
n
 der 
Verhältnismässigkeit
 von einem strukturierten Be
weis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 
abgesehen werden.
7
.
    
7
.1
    
Nach Gesagtem 
gelingt es 
dem Beschwerdeführer
 trotz umfangreicher
, von der Beschwerdegegnerin getätigter
 Abklärun
gen nicht, die 
invalidisierenden Folgen 
einer 
gesundheitlichen Be
einträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu 
seinen 
Lasten aus (vgl. vorstehend E. 
1.6
). 
7
.2
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegne
rin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Juni 2017 
(Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E.
 
2 und
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4). 
Denn d
er In
validi
täts
grad beträgt jedenfalls 0 %. 
    
M
angels eines 
für einen Rentenan
spruch vorausgesetzten Invalidität
sgrades
 von mindestens 40 % 
ist 
ein Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invaliden
rente 
nicht ausgewiesen 
und 
die Be
schwer
de 
ist 
somit 
abzu
weisen
. 
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
8
00.-- fest
zusetzen und 
dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
. 
9.
9.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird die Prozessentschädigung und die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass
 des Obsiegens bemessen. 
9.2
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des 
B
eschwerdeführers, Rechtsanwalt Denis G. 
Giovannelli
, Zug, welcher es unterliess, 
eine Zusammen
stellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen 
einzureichen
, 
u
nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer), nach Ermessen (
§ 
7 
Abs. 
2 der Verordnung über die Gebühren, 
Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht) mit 
Fr. 
2‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschä
digen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Denis G.
 
Giovannelli
, Zug,
 wird mit 
Fr. 
2’4
00
.-- (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungs
-
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Denis G. 
Giovannelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zuzu
-
stellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweis
-
mittel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz