zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00188 · 2019-08-03 · de
Gutachten beweiskräftig, Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert, dies gilt auch bei Zusprache einer befristeten Rente (BGE 8C_648/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00188
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
3. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira
Rudolf & 
Bieri
 AG, Anwälte und Notare
Ober-
Emmenweid
 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
1. 
Juni
 1997 bis 
3
0. 
April 2013 in einem 60 - 80
 %
-Pensum als Aushilfe Restaurant/Kantine bei der 
Y.___
 sowie von 2005 bis Juni 2012 in einem 10
 %
Pensum als Büroreinigungskraft bei der 
Z.___
 tätig.
 Am 
5. November 2012
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 an der rechten Schulter
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (Urk. 7/7 und Urk. 7/20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Ren
tenbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/39) mit Verfü
gung vom 3. September 2014 (Urk. 7/40) ab.
    
Am 9. April 2015 meldete sich die
 Versicherte unter Hinweis auf eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 an der rechten und linken Schulter erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (Urk. 7/42). Die IV-Stelle tätigte 
wiederum
 medizinische Abklä
rungen und liess die Versicherte durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Or
thopädische Chirurgie und Traumatologie FMH des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
,
 orthopädisch-rheumatologisch untersuchen (Bericht vom 1. Juni 2015; Urk. 7/47) und bei der 
B.___
 
bidisziplinär
 (rheumat
ologisch
-psychiatrisch) begutachten (Expertise vom 7. Oktober und 3. 
November 2016; Urk. 7/68 und Urk. 7/70). Nach
 durch
ge
führtem 
Vorbescheidverfahren (Urk. 7/74) sprach sie der Versicherten mit Verfü
gung vom 27. April 2017 (Urk. 
7/88
) eine vom 1. Oktober 2015 bis 31. Dezember 2016 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung
 zu.
1.2
    
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 2
9. 
Mai 
2017 (
Urk. 
7/
95/3-17
) hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge
 (Urk. 7/98)
. Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
7/104 und 
Urk. 
7/106
) sprach die IV
Stelle daraufhin mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2019 (Urk. 2) 
der Versi
cherten 
erneut eine vom 1. Oktober 2015 bis 31. Dezember 2016 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
1. 
März 2019 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei in dem Sinne teilweise aufzuheben, als dass die ab 1. Oktober 2015 zugesprochene ganze Invalidenrente unbefristet zuzusprechen sei. 
Eventualiter
 sei ein 
polydisziplinäres Gerichtsg
utachten in Auf
trag zu geben. 
Sube
ventualiter
 sei die vorliegende Angelegenheit zur Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen an die Vorinstanz zurückzu
weisen. Am 
1
0. 
April 2019
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
15. 
April 2019
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
7. 
Februar 2019
 (Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 
Beschwerden in der linken Schulter
 ab September 2014 für alle Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsun
fähig gewesen sei. Ab Oktober 2015 habe sie deshalb Anspruch auf eine ganze Rente gehabt. Nachdem sich ihr Gesundheitszustand ab September 2016 verbes
sert habe und sie seither in der angestammten Tätigkeit zu 75
 %
 arbeitsfähig sei, seien die Rentenleistungen bis zum 3
1. 
Dezember 2016 zu befristen
 (S. 3-4)
. 
Seit November 2016 habe sich keine wesentliche und dauerhaft relevante Verschlech
terung des Gesundheitszustandes ereignet.
 Auch bei Durchführung eines Einkom
mensvergleichs gestützt auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ergebe sich ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad (S. 4-5). Trotz ihres Alters falle die Beschwerde
führerin nicht in die Kategorie der besonders geschützten Personen, da es sich vorliegend nicht um eine Rentenaufhebung, sondern um die erstmalige Zusprache einer befristeten Rente handle. 
D
er subjek
tive Eingliederungswille 
sei zudem 
bislang nicht ersichtlich gewesen,
 weshalb
 auf die Aufnahme von Wiederein
gliederungsmassnahmen verzichtet 
werde 
(S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
auf das eingeholte Gutachten könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden
. 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit September 2016 vermöge es nicht zu belegen. 
In ihrer angestammten Tätigkeit sei sie nicht mehr arbeitsfähig, auch die Arbeitsfähigkeitseinschätzung in einer angepassten Tätigk
eit sei 
nicht zutreffend
.
 
Ihre Knie- und Handgelenksbeschwerden seien zudem nicht berücksichtigt worden, weshalb sich weitere Abklärungen in Form eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens aufdrängen würden
 (S. 7-
8)
. 
Bei guter Gesundheit wäre sie zu 100
 %
 erwerbstätig
, was b
ei korrekter Berechnung des Validen- und des Invalideneinkommens ein
en
 Invaliditätsgrad von mindestens 42
 %
 und 
folglich
 Anspruch auf eine unbefristete Invalidenrente 
ergebe. Eine Befristung des Rentenanspruchs per 3
1. 
Dezember 2016 erweise sich 
bereits aus diesem Grund
 als inkorrekt 
(S. 8-10). 
Sie habe 
überdies 
während des Rentenbe
zugs das Schwellenalter von 55 Jahren zurückgelegt und deshalb Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. 
Die befristete Rente dürfe nicht eingestellt werden, bevor 
solche
 durchgeführt worden seien. Sie sei denn auch zweifellos gewillt, an diesen mitzuarbeiten
. Eventualiter sei die Sache deshalb an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie 
die sich als unerlässlich herausstellenden Ein
gliederungsmassnahmen an die Hand nehme
 (S. 10-
12).
3.
    
Mit Urteil vom 2
4. 
Juli 2017 (Prozess-Nr. IV.2017.00620) hob das hiesige Gericht die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
April 2017 aufgrund einer Ver
letzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin auf (
Urk. 
7/98). 
D
ie
 im Urteil monierten
 fehlenden relevanten Gesetzesbestimmungen 
sind 
in der vor
liegend angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2019 (
Urk. 
2) nach wie vor nicht aufgeführt. Auf eine erneute Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin wird jedoch aus prozessökonomischen Gründen verzichtet.
4
.
4.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Orthopädi
sche Chirurgi
e und Traumatologie des Bewegungs
apparates, hielt in ihrer
 während des Erstanmeldeverfahrens 
zu Händen der Kra
n
kentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin erstellten 
medizinischen Beur
teilung 
vom 25. 
September 2013 (
Urk. 
7/33/4-14) folgende Diagnosen auf orthopädischem Fachgebiet fest (S. 7-8):
- 
deutlich gebesserte Funktionen der rechten Schulter nach der Diagnose einer 
Kapsulitis
 
adhaesiva
. Status nach Arthroskopie am 
5. 
Dezember 2012 mit 
zirkumferentieller
 
Kapsulotomie
. Noch verminderte Belastbarkeit der rechten oberen Extremität bei schmerzhaften Funktionseinschränkungen und vermin
derter grober Kraft. Feinmotorik ohne Einschränkungen.
- 
Rechtshändigkeit
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz
- 
kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
schlanker Habitus
    
Dazu führte sie aus, die orthopädische Krankengeschichte der Beschwerdeführerin sei bis Dezember 2011 weitgehend unauffällig. Es hätten sich dann Beschwerden der rechten Schulter angebahnt mit überwiegend nächtlichen Schmerzen. Nach Monaten sei eine Abklärung mit der Diagnose einer 
Kapsulitis
 erfolgt. Die Diagnose der 
retraktilen
 
Kapsulitis
 finde in einer aktuellen MRI-Untersuchung vom 2
3. 
August 2012 ihr Korrelat. Ansonsten würden sich altersentsprechende Befunde der 
Wirbelsäule wie auch der grossen/kleinen Gelenke der obe
ren/unteren Extremitäten zeigen. Im Dezember 2012 sei eine Operation erfolgt. Seither seien die Funktionen gebessert und auch die Schmerzen rückläufig. Physiotherapie werde regelmässig fortgeführt. Aktuell habe die Beschwerde
führerin eine Verordnung für Ergotherapie erhalten und sei angemeldet worden. In wenigen Wochen werde der Übergang in medizinische Trainingstherapie mög
lich sein. Die Diagnose der rechten Schulter begründe ausschliesslich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aber keine quantitativen. Die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft in einer Grossküche werde sie auf Dauer nicht mehr verrichten können
. Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt ergebe sich ab sofort eine Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 für körperlich leichte Tätigkeiten, die keine grobmotorische Beanspruchung des rechten Armes erfordern würden und auch keine Tätigkeiten über Kopf. Zu denken sei an leichte Montagearbeiten, Tätig
keiten in der visuellen Kontrolle oder Maschinenbedienung
 (S. 8-9).
4
.
2
    
Dr. 
A.___
 vom RAD 
führte
 nach seiner 
nach der Neuanmeldung erfolgten 
orthopädisch-rheumatologischen Untersuchung vom 1
9. 
Mai 2015 (Bericht vom 
1. 
Juni 2015, 
Urk. 
7/47) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
auf
 (S. 6):
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Schultergelenke mit/bei
- 
akuter 
Frozen
 
Shoulder
 links und Rest-Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 rechts 2012
- 
Bewegungs- und Belastungseinschränkung der rechten Hand mit/bei
- 
Reststatus nach Fraktur und Pseudoarthrose Handgelenk rechts 1994, Revi
sion und Dekompression des 
Nervus
 
medianus
 2004 sowie Diskusresektion und 
Synovektomie
 rechtes Handgelenk 2006
    
Dazu 
hielt er fest
, bei der Beschwerdeführerin sei ein somatischer Gesundheits
schaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit seit September 2014 beeinträch
tige. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Gastronomie bestehe seit dann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der weiterhin bestehenden medizinischen Behandlungsnotwendigkeit sei derzeit auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Erfahrungsgemäss dauere der erheblich funktionsbeeinträchtigende Verlauf einer Schultersteife zirka 
ein
 Jahr. Deshalb sei der weitere Verlauf noch abzuwarten. Im Herbst 2015 sollte eine Abschlussbeurteilung zur Arbeitsfähigkeit in angestammter und ange
passter Tätigkeit möglich sein (S. 6).
4.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
stellte
 in seinem Bericht vom 
2
9. 
August 2016 (
Urk. 
7/95/29-30) folgende Diagnosen 
(S. 
1):
- 
Status nach 
arth
r
oskopischer
 
Bizepstenotomie
 und 
zirkumferenzieller
 
Kapsulotomie
 sowie 
sub
a
kromialer
 Dekompression und Mobilisation in Nar
kose, Schulter links vom 3
0. 
August 2015 bei
- 
klinisch 
retraktiler
 
Kapsulitis
 Schulter links im entzündlichen Stadium mit bereit
s
 deutlich eingeschränkter Beweglichkeit
- 
a
kute 
Myogelosen
 paravertebral-
zervical
 und 
Musculus
 
Trapezius
 rechts
- 
Status nach 
arthroskopischer
, 
zirkumferentieller
 
Kapsulotomie
 mit 
Bizeps
longustenodese
 und 
subacromialer
 Dekompression Schulter 
rechts vom 
5. 
Dezember 2012 bei
- 
Frozen
 
Shoulder
 rechts im narbigen Stadium mit
- 
assoziierten 
Myogelosen
 im 
Bereich
 des 
Musculus
 
Seratus
 
anterior
 und 
L
atissimus
 
dorsi
 sowie 
Musculus
 
Subscapularis
 rechts mit
 
ausgeprä
g
tem 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom und eingeschränkter 
gl
e
n
o
-humeraler
 IR
    
Dazu 
führte er aus
, bezüglich des Verdachts auf
 ein
 Carpaltunnelsyndrom links sei die Beschwerdeführerin zur neurologischen Untersuchung gewesen. Es habe sich neurologisch keine Kompression d
es 
Nervus
 
medianus
 gezeigt. Sie klage immer noch über 
residuelle
 
periscapuläre
 Schmerzen bei Bewegungen der linken und rechten Schulter. Insgesamt sei der Bewegungsumfang der Schultern so, dass sie die Bewegungen zur Körperhygiene gut ausführen könne. Die Beweglichkeit über 
Scapulaebene
 bleibe links noch eingeschränkt. Es sei weiterhin eine Physiotherapie empfehlenswert für die folgenden drei Monate mit intensiver Lockerung der 
parascapulären
 Muskulatur. Es beständen insbesondere auch 
Myogelosen
 paravertebral zervikal und thorakal. Diese sollten gelockert werden. Eine Verlaufskontrolle sei Ende November vorgesehen.
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
von der 
B.___
,
 
führten
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
Oktober und 
3. 
November 2016 (Urk. 7/68 und Urk. 7/70)
 folgende 
rheuma
tologisch-orthopädische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(
Urk. 
7/70/12
):
- 
Bewegungs- und belastungsabhängige Schulterrestschmerzen links bei/mit
- 
St
atus
 n
ach
 
arthroskopischer
 
Bizepstenotomie
 und 
zirkumferentieller
 
Kapsulotomie
, 
subacromialer
 Dekompression und Mobilisation in Narkose S
chulter links am 1
3. 
Oktober 
2015 bei
- 
klinisch 
retraktiler
 
Kapsulitis
 Schulter links mit eingeschränkter Beweg
lichkeit
- 
Bewegungs- und belastungsabhängige Schulterrestschmerzen rechts bei
- 
St
atus nach
 
a
rthroskopischer
 
zirkumferentieller
 
Kapsulotomie
 mit Bizeps 
l
ongus-Tenodese
 und 
subacromialer
 Dekompression Schulter rechts vom 5.
 Dezember 
2012 bei
- 
Frozen
 
S
houlder
 rechts im narbigen Stadium mit
- 
assoziierten Tonuserhöhungen im 
M
usculus
 
T
rap
ezius
 
descendens
, 
Musculi
 R
homboidei
    
Zudem hielten sie folgende 
rheumatologisch-orthopädische und psychiatrische 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(
Urk. 
7/70/12-13):
- 
n
eurologisch klinisch leiser Verdacht auf sensibles 
Carpaltunnelsyndrom (
CTS
)
 links
- 
mit unauffälligen elektrophysiologischen Untersuchungsresultaten
- 
ohne Hinweise für eine zervikale 
Radikulopathie
- 
klinisch aktuell n
icht aktiv (
Phalentest
 negativ)
- 
Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Stimmungseinbrüchen und Zukunftsängsten
- 
s
chädlicher Niko
tingebrauch
    
Weiter 
stellten
 sie folgende rheumatologisch-orthopädische Nebendiagnosen aus den Akten (
Urk. 
7/70/12):
- 
Status nach
 Exzision 
Hamulus
-Fragment rechts nach Fraktur und Pseudo
arthrose 1994 mit
- 
Status nach
 Revision und Dekompression 
Nervus
 
medianus
 2004
- 
Diskusresektion und partielle 
Synovektomie
 rechts Handgelenk 2006
    
Dazu führten sie aus, das arbeitsbezogene relevante Problem besteh
e
 in einer schmerzbedingt verminderten Belastungstoleranz der Schultern 
und der rechten Hand. Dies zeig
e sich vor allem beim Hantieren von Lasten, Arbeiten über Schul
terhöhe und der Handkraft (rechts). Die Leistungsbereitschaft der 
Beschwerde
führerin
 sei
 nicht zuverlässig. Die Konsistenz bei den Tests 
sei
 
schlecht gewesen und d
ie Beobachtungen 
würden
 auf eine deutliche Selbstlimitierung
 hinweisen
.
 Die d
emonstrierte Belastbarkeit liege
 allgemein im Bereich einer leichten Arbeit. Infolge erheblicher Symptomausweitung, Selbst
l
imitierung und Inkonsistenz 
seien
 die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beurteilung nicht verwertbar. Es 
sei
 davon auszuge
h
en, dass 
sie
 bei gutem 
Effort
 mehr leisten könnte, als was sie bei den Leistungstests 
gezeigt habe
. Aufgrund 
ihres
 ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens 
während der Testungen
 könn
t
en die Ergebnisse der 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 zur Beurteilung nicht abschliessend verwendet werden. Die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
erfolg
e
 daher aus 
medi
zinisch-theoretischer Sicht
 (
Urk. 
7/70/1
3
).
    
Im Vergleich zur Befundung im Gutachten vom 2
5. 
September 2013 von Dr. 
C.___
 finde sich in Bezug auf die linke Schulter klar ein verschlechterter Zustand. In Bezug auf die rechte Schulter sei rein von der klinischen Befundung her eine Bewegungsverbesserung eingetreten. Mit dem vor über 20 Jahren operierten 
Handgelenk habe sie jahrelang arbeiten können. Weshalb dadurch bedingt - bei unverändertem Zustand - nun eine Arbeitsfähigkeitseinschränkung hätte eintreten sollen, sei medizinisch plausibel nicht nachvollziehbar (Urk. 7/70/11).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Personalrestaurant 
habe sie
 in einem 
ungefähr
 70
 
%
-
Pensum durchgeführt. Ihre drei wesentlichen Aufgabenbereiche 
seien
 Tätigkeiten im Office, in der Küche und an der Kasse
 gewesen
. Die ausführliche Arbeitsanamnese 
habe ergeben
, dass die zu behändigenden Gewichte maximal 5-10 kg 
betragen hätten. Sie habe
 dabei die Arme häu
f
ig einsetzen
 müssen
, jedoch kaum je über Bauch- oder Brusthöhe. Bleche, die sie (theoretisch) in einen Ofen auf oder etwas über Schulterhöhe 
hätte einschieben müssen, seien 
von den Mit
arbeitern gehoben
 worden, da die Beschwerdeführerin 
sie
 jeweils um Unter
stützung angegangen sei
. Schneidetätigkeiten 
habe sie
 mit ihr früher organisier
ten ergonomischen Messern
 
durchführen
 können
, die ein beschwerdeangepasstes Arbeiten mit der rechten Hand 
erlaubt hätten
. Insgesamt 
habe
 die Erfragung der Arbeitsanforderung keine Hinweise für eine erhöhte Anforderung von schulter
belastenden Tätigkeiten über Brust- oder Schulterhöhe
 und schon gar keine Ü
ber
kopftätigkeiten
 ergeben
. Die aktuelle Anamnese, die aktuell rheumatologisch-orthopädisch klinisch gute Schulterbeweglichkeit beidseits (bei etwas inkonsisten
ten aktiven und passiven Beweglichkeitsbefunden) und die beschriebe
nen radiologischen Befunde 
würden 
in keiner Weise
 erklären
, weshalb 
sie 
die bisherige Tätigkeit aus funktione
l
ler Sicht nicht mehr 
durchführen können sollte. A
nderweitige, funktionsbehindernde 
Bewegungsapparats
be
schwerden
 (ausser die der rechten Hand
,
 die ja mit entsprechenden ergono
mischen Arbeitshilfen bereits früher erfolgreich versorgt 
worden seien
 gemäss Anamnese), 
lägen
 nicht vor. Die 
Beschwerdeführerin habe
 aus rheumatologisch-orthopädi
scher Sicht ein ausgeprägtes Schmerzverhalten
 gezeigt
, das als dysfunktionales Schmerzverhalten zu interpretieren 
sei
 (Urk. 7/70/14).
    
Die 
Beschwerdeführerin sei
 in ihrer angestammten Tätigkeit zumindest im bishe
rigen Arbeitspensum von 70
 %
 als vollumfänglich arbeitsfähig zu erachten aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht. Hätte 
sie 
diese Tätigkeit in einem Umfang von 100
 %
 durchgeführt, hätte diese Arbeit unter Einbezug der beklagten mittelmässig bis etwas im oberen Schmerzbereich liegenden Beschwerden mit vermehrten Pausen von 2 Stunden über einen 
8-Stunden
-Tag verteilt (zusätzlich zu einer Pause pro 
Halbtag
 am Morgen und Nachmittag und einer Mittagspause von mindestens 30 
Minuten
) ebenfalls durchgeführt werden können. Die Pausen hätten sich zur Reduktion von sich über die Dauer einer ununterbrochenen Arbeitstätigkeit kumulierenden Schmerzreizen 
begründet. Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit 
und habe
 auch nie über längere Zeit 
eine solche 
bestanden. Aus interdisziplinärer Sicht besteh
e damit
 eine volle Arbeitsfä
higkeit für das bisherige 70
 %
-Pensum
 und
 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit für 
ein (theoretisches) 100%-Pensum. 
Auch für eine anderweitige, leichte bis knapp mit
telschwere Tätigkeit, ohne hochrepetitive Aussen- und Innenrotationsbewe
gungen in den Schultergelenken, ohne Arbeitstätigkeiten auf Schulterhöhe oder über Schulterhöhe 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
mit vermehrten Pausen von 2
 
Stunden über einen 
8-Stunden-
Tag verteilt (zusätzlich zu einer Pause pro 
Ha
l
btag
 am Morgen und Nachmittag und einer Mittagspause von mindestens 30
 
Minuten) als arbeitsfähig zu erachten (
Urk. 
7/70/14).
4.5
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
7/109/16
17) fest, die Schulterbeweglichkeit sei beidseits so gut, dass eigentlich sämtliche Alltagsaktivitäten gut ausgeführt werden könnten. Die von der Beschwerde
führerin angebrachten Beschwerden seien vor allem 
Myogelosen
 im Bereich der 
Pectoralismuskulatur
 und 
periscapulär
 rechts stärker betont als links. Diese 
Myogelosen
 könnten sich teilweise auch durch 
Dys
ä
sthesien
 mit Ausstrahlung bis in beide Hände manifestieren. Grundsätzlich könne dieses Problem aber gut kontrolliert werden durch eine regelmässige Physiotherapie. Er empfehle keine weiteren chirurgischen Massnahmen. Beidseits bestehe kein neurologischer Hin
weis auf ein relevantes Carpaltunnelsyndrom. Die Physiotherapie sei langfristig fortzusetzen zum Erhalt der derzeitigen Schulterbeweglichkeit. Ansonsten könne die Behandlung bei ihm abgeschlossen werden.
4.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Chirurgie FMH, führte in seinem Bericht vom 1
1. 
September 2017 (
Urk. 
7/109/22-23) aus, die Beschwerdeführerin habe 
nach einer Operation eines lateralen 
Unguis
 
incarnatus
 an der Grosszehe rechts vor ungefähr 20 Jahren 
schmerzhafte Residuen mit störender Restnagelbildung. Die Indikation für eine 
nochmalige 
operative Revision sei gegeben. 
Daneben habe sie seit über einem Jahr 
parapatelläre
 mediale und laterale Knieschmerzen beim Gehen und akzen
tuiert beim 
Treppaufsteigen
. Es handle sich dabei um ein 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom bei nachgewiesener 
Chondropathia
 
patellae
, wobei keine rele
vante Kniebinnenläsion vorliege. Diesbezüglich müsse im Moment sicher primär weiter konservativ vorgegangen werden. 
Er habe ihr eine Kur mit 
Condrosulf
 für ein halbes Jahr verschrieben. Sollten die Beschwerden mittel- oder längerfristig persistieren oder 
exacerbieren
, werde eine neue Standortbestimmung mittels eines aktuellen MRIs empfohlen. Grundsätzlich sei die Prognose jedoch wohl gut.
4.
7
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Allgemeinmedizin, hielt in seinem Bericht zu Händen der Beschwerdeführerin
 vom 1
5. 
Mai 2017 (Urk. 
7/95/27-28) fest, 
sie
 habe multiple Probleme des Bewegungsapparates. Er kenne sie seit dem Jahre 199
7. 
Im Vordergrund stünden die Schulterprobleme beidseits, rechts mehr als links. Sie berichte, dass sie den Haushalt kaum mehr bewältigen könne. Die Schmerzen seien belastungsabhängig. Schwerere Arbeiten im Haushalt (beispielsweise Wäsche, schwere Pfannen, Staubsaugen) könne sie nicht mehr machen. Sie könne ein Brot oder ein anderes leichtes Lebensmittel einkaufen und nach Hause bringen. Alle schwereren Einkäufe und Verrichtungen im Haushalt würden durch den Ehemann und Sohn ausgeführt. An eine Arbeits
tätigkeit lasse sich gar nicht denken. Durch die beidseitige Schulter
problematik bestehe auf absehbare Zeit keine verwertbare Arbeits
fähigkeit. Chirurgisch seien die Möglichkeiten der Behandlung ausgeschöpft.
4.
8
    
Dr. 
A.___
 vom RAD 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Juli 2018 
(Urk. 7/115/4) 
unter anderem 
aus
, seit November 2016 habe sich keine dauerhafte und für die Arbeitsfähigkeit relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustan
des ereignet. Die 
Chondropathia
 
patellae
 habe eine gute Prognose und es sei dies
bezüglich eher von einem kurativmedizinisch als einem dauerhaften invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden auszugehen.
5.
5.1
    
Das 
bi
disziplinäre
 Gutachten des 
B.___
 
vom 
7. 
Oktober und 
3. 
November 2016
 (E. 
4
.4
 hievor
) beruht auf den erforderlichen 
rheumatologisch-orthopädisch
 und psy
chiatrischen Unter
suchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutach
ter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
 
Sie zeig
ten auf, dass
 
die Anpassungsstörung nicht zu einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führ
t
 und die Beschwerdeführerin sich auch subjektiv nicht wegen der psychischen Beschwerden, sondern wegen der Schmerzen und der verminderten Kraft i
n den Armen arbeitsunfähig fühlt
. 
Die Gutachter 
hielten fest, dass sich der Zustand der linken Schulter verschlechtert, derjenige der rechten Schulter hinge
gen verbessert ha
t
 und legten dar, dass die Beschwerdeführerin bei der EFL 
zahl
reiche Inkonsistenzen, 
verdeutlichend wirkende Bewegungsaus
führungen 
und eine deutliche 
Selbstlimitierung 
gezeigt hat
, 
weshalb sie die Arbeitsfähigkeit 
aus 
medizinisch-theoretischer Sicht beurteilen mussten. Dabei 
gelangten 
sie
 zum aus
führlich begründeten Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer angestamm
ten Tätigkeit bezogen auf ein 70
 %
-Pensum voll und bezogen auf ein 100
 %
Pen
sum zu 75
 %
 arbeitsfähig ist und dass in einer angepassten 
leicht bis knapp mittelschwere
n
 Tätigkeit
 ohne hochrepetitive Aussen- und Innenrotations
bewe
gungen in den Schultergelenken, ohne Arbeitstätigkeiten auf oder über Schulter
höhe
,
 eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 besteht. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizini
sche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5
 hievor).
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin dagegen einwandte
 (
Urk. 
1 S. 6-7)
, 
es erscheine widersprüchlich, dass 
lediglich bei den Belastbarkeitstests, nicht aber 
anlässlich der psychiatrischen Beurteilung ein inkonsistentes Ver
halten 
ersichtlich gewesen sei
, kann daraus nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden. So kann es durchaus sein, dass 
sie
 gegenüber 
Dr. 
E.___
 keine Verdeutlichungstendenzen zeigte, fühlt sie sich doch auch nicht psychisch krank, sondern wegen der Schmerzen und der verminderten Kraft in den Armen arbeitsunfähig. 
Dass die behandelnden Ärzte kein inkonsistentes Verhalten beschrieben, 
sagt diesbezüglich ebenfalls nichts aus
, ist doch nicht davon auszugehen, dass diese mit 
ihr
 Belastungstests durch
führten.
 Ebenso wenig ist von Belang, dass d
ie begutachtende 
Dr. 
C.___
 keine Selbstlimitierung festhielt und von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit ausging, 
denn diese
 untersuchte die Beschwerdeführerin über drei Jahre vor der Begutachtung durch die 
B.___
. S
either 
hat sich 
die Beschwerdeproblematik sowohl in der linken als auch in 
der rechten Schulter verändert.
 Im Übrigen 
wies
 die Beschwerdeführerin anlässlich de
r
 
EFL
 
eine Belastbark
eit für leichte Tätigkeiten auf - wovon sie selber ebenfalls ausgeht
 (Urk. 
1 S. 7). 
Einer solchen entspricht 
aber 
ihre angestammte Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin (Abwasch, Kalte Küche, Schöpfen, Kasse)
, bei welcher sie 
lediglich 
manchmal 
Lasten von 0-10
 
kg zu Heben oder Tragen 
hatte und 
diese stets mit einem 
kleinen Wagen
 transportieren
 konnte
. 
Ein 
Heben oder Tragen von schwereren Lasten war nie
 erforderlich (Urk. 
7/20/5). 
So ist denn auch ohne weiteres nachvollziehbar, dass die Gutachter sie in ihrer angestammten Tätigkeit im 70
 %
-Pensum al
s voll arbeitsfähig erach
teten.
    
Zwar wandte die Beschwerdeführerin zu Recht ein
 (
Urk. 
1 S. 6)
, dass die Gutachter ihre Nebenerwerbstätigkeit als Büroreinigungskraft bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht berücksichtigt
 hatt
en. Mit Blick 
auf das Zumutbarkeitsprofil dürfte für sie die Ausübung dieser Tätigkeit tatsächlich nicht mehr möglich sein. Nachdem eine allfällige 10%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit jedoch nichts am 
Vorliegen
 
eines rentenausschliessenden Invaliditätsgrades (vgl. dazu E. 
5.3
 hernach) ändert,
 kann dies letztlich offenbleiben. Entsprechend vermag das Nichtberücksichtigen der Nebenerwerbstätigkeit die Beweiskraft des Gutachtens auch nicht in Frage zu stellen.
    
Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin, ihre Kniebeschwerden seien von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden
 (
Urk. 
1 S. 8)
. 
Gemäss 
Dr. 
G.___
 
waren
 die von 
ihr 
beklagten Kniebeschwerden bereits im Zeitpunkt der Begutachtung vorhanden (E. 4.6 hievor), eine diesbezügliche Verschlechterung bis im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ist seinem Bericht nicht zu entnehmen. 
Dr. 
F.___
 
hatte
 die Knie der Beschwerdeführerin 
untersucht 
und eine freie Beweglichkeit beidseits, eine 
Druckdolenz
 und
 bei einem unauffälligen linken Knie beim rechten Knie
 kein klar positives Meniskuszeichen fest
gehalten
 (
Urk. 
7/70/9). 
Als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend hatte sie diese Beschwerden jedoch offenbar nicht erachtet. Auch von 
Dr. 
G.___
 wurde keine Arbeits
unfä
higkeit bescheinigt, vielmehr
 verneinte er das Vorliegen einer relevanten Knie
binnenläsion
,
 erachtete die Prognose als gut und empfahl weiterhin ein konser
vatives Vorgehen. Nachvollziehbar 
stufte
 RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 die diesbe
züglichen Beschwerden daraufhin nicht als dauerhaften invalidenver
sicherungs
rechtlich relevanten Gesundheitsschaden ein
 (E. 4.8 hievor).
 Auch in Bezug auf die Kniebeschwerden ist demnach von einer vollen Beweiskraft des Gutachtens auszugehen.
    
D
ie beidseitigen Handgelenksbeschwerden 
(vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 8) 
wurden von den Gutachtern berücksichtigt
,
 aber als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ange
sehen. Dass sich diesbezüglich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung ergeben hätte, ist nicht ersichtlich. So hat denn 
Dr. 
D.___
 
auch 
seine Behandlung der Beschwerdeführerin abgeschlossen und 
für das
 
weitere Vorgehen 
einzig eine Physiotherapie empfohlen (E. 4.5 hievor).
    
Soweit schliesslich 
Dr. 
H.___
 ausführte, die Beschwerdeführerin sei in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig (E. 4.7 hievor), ist dazu festzuhalten, dass dies von ihm 
nicht
 schlüssig begründet 
wurde. Ebenso wenig ist
 
aus 
seinem Bericht ersichtlich, dass ihm die Vorakten bekannt waren. Jedenfalls setzte er sich mit diesen und insbesondere mit dem Gutachten der 
B.___
 und den darin aufgeführten Diagnosen und Arbeits
fä
higkeitseinschätzungen nicht auseinander. 
Auch s
ein Bericht vermag an 
der Beweiskraft des Gutachtens demnach nichts zu ändern
.
 
Von weiteren medizini
schen Abklärungen - insbesondere dem von der Beschwerdeführerin beantragten polydisziplinären Gutachten (Urk. 1 S. 2) - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu
 verzichten ist.
    
Auf
 die Ausführungen 
der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
(
Urk. 
1 S. 7-8) 
ist aufgrund der in einem renten
ausschliessenden Ausmass 
bestehenden Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit
 
nicht weiter einzugehen.
6.
6.1
    
Zusammenfassend
 ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Schulterbeschwerden ab September 2014 
in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
un
fähig war (vgl. dazu auch E. 4.2 hievor)
 und sich ihr Gesundheitszustand in der Folge wieder verbessert hat. Eine anschliessend erneut aufgetretene invali
denversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung bis im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ist hingegen nicht ersichtlich. Es ist somit spätestens seit der Begutachtung
 im September 2016
 von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit in der angestammten
 und
 im 70
 %
-Pensum ausgeübten Tätigkeit und damit ab dann von einem Invaliditätsgrad von höchstens 30
 %
 auszugehen. Wie bereits dargelegt, kann 
folglich
 
offen bleiben
, ob die Beschwerdeführerin in ihrer 10%igen Nebener
werbstätigkeit arbeitsfähig ist, ebenso, 
ob sie bei guter Gesund
heit zu 80 oder zu 100
 %
 erwerbstätig wäre. Denn so oder anders ergibt sich höchstens eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und 
demnach
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30
 %
.
 Auch auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Vergleichseinkommen in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
1 S. 8-10) ist deshalb nicht weiter einzugehen.
    
Die Zusprache einer 
befristeten 
ganzen Rente von Oktober 2015 (6 Monate nach der Neuanmeldung, 
Art. 
2
8 Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG) bis Dezember 2016 (Zeitpunkt Verbesserung plus 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) erweist sich 
nach dem Gesagten 
als 
r
echtens.
6.2
    
Zu beachten ist allerdings Folgendes: Das Bundesgericht geht in ständiger Recht
sprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbes
serung der 
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliede
rung verwertbar ist. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch at
testierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Ein
kommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vor
genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorder
hand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medi
zinisch-rehabili
tativen und/oder beruf
lich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungs
potential ausge
schöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeits
marktes der Anrechnung einer medizi
nisch vorhandenen Leistungsfähig
keit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung 
entgegen stehen
, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass
 
die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnah
men allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht mög
lich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2).
 
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwä
gungsweise Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicher
ten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben (zur Frage des massgebenden Zeitpunkts BGE 141 V 5 E. 4.2.1; zur Eingliederung in Grenzfällen E. 4.2.2), nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwen
digkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschritte
nen Alters oder der langen Renten
dauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungs
kriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsan
spruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zu
gestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. vorer
wähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invali
denrente bei zurückgelegtem 55. 
Alters
jahr oder mehr als 15 Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich 
Eingliede
rungsmassnahmen
 durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn - wie vorliegend - zeitgleich mit der Rentenzusprache über deren Befristung und/oder 
Abstufung befunden wird 
(vgl. zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes
gerichts 8C_494/2018 vom 
6. 
Juni 2019 E. 5).
6.3
6.3
.1
    
Mit Blick auf das fortgeschrittene Alter de
r
 Beschwerdeführer
in kann diese
 nicht ohne weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden und es rechtfertigt sich, vor einer Rentenaufhebung die Eingliederungsfrage zu prüfen. Dass Eingliederungsmassnahmen nicht möglich oder zumutbar wären, ist den Akten nicht zu entnehmen. 
Die Beschwerdeführerin wies denn auf die Notwen
digkeit von Eingliederungsmassnahmen auch bereits mit ihrer Beschwerde vom 2
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/95/3-17) 
hin, 
erwähnte diese im Vorbescheidverfahren erneut (
Urk. 
7/106)
 und zeigte sich im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren gewillt, an 
solchen
 teilzunehmen (
Urk. 
1 S. 
11
)
.
6.3
.2
    
Eine Rentenaufhebung ohne Durchführung von beruflichen Massnahmen dürfte nur dann nicht zu beanstanden sein, wenn die Ein
gliederung mangels Interesses nicht erfolgsversprechend wäre. Davon ist vorlie
gend aber nicht auszugehen
, hat sich doch die Beschwerdeführerin nie entsprechend geäussert
. Allein die Tatsache, dass 
sie
 
sich gemäss den ärztlichen Berichten subjektiv nicht arbeitsfähig fühlt, lässt den Schluss nicht zu, dass eine Eingliederung mangels Interesses nicht erfolgs
versprechend wäre. Weiter ist in Fällen, 
in welchen
 eine Rentenaufhebung a
bsehbar ist, praxisgemäss 
ein persönliches Gespräch
 mit der
 versicher
ten Person zu führen, wobei ihr allfällige Wiedereingliederungsmassnahmen aufzuzeigen und im Weiteren mit ihr zu planen sind. Mit Blick auf die neuste bundesgericht
liche Rechtsprechung
 (
vgl. 
vorerwähntes
 Urteil
 8C_494/2018)
 dürfte ein solches Gespräch auch bei der Zusprache einer befristeten Rente erforderlich sein.
 
D
ie Beschwer
degegnerin
 hat darauf
 
jedoch
 
bislang ver
zichtet.
6.3
.3
    
Vor diesem Hintergrund ist die Beschwerdegegnerin dem ihr obliegenden Eingliede
rungsauftrag bislang nicht nachgekommen. Dar
aus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt ist, als die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert 
wurde 
oder 
die
 Beschwer
deführer
in
 sich nach durchgeführ
tem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 geweigert hat, an den angedachten Ein
gliederungsmassnahmen teilzu
nehmen. Angesichts der mangelnden Fähigkeit zur Selbsteingliederung ist dabei weiterhin von der bisherigen Erwerbsunfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszugehen.
6.4
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 
auch nach dem 3
1. 
Dezember 2016 
einstweilen weiterhin Anspruch auf die bisherige 
ganze Rente
 hat.
7
.
    
7
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Ge
richt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Bar
auslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ih
r
 eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘
2
00.-- (inkl
.
 
Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2019 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2015 und einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 
2
‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein
 an:
- 
Rechtsanwältin Tania Teixeira
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher