zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00078 · 2022-03-01 · de
Schulterluxation bei Bestehen eines Vorzustands. Durchgeführte Stabilisierungsoperation war nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das gemeldete Unfallereignis zurückzuführen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00078
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, war ab 
1. 
Februar 2019 bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
 obligatorisch unfallversichert. Mit Bagatellunfall-Meldung vom 
6. 
August 20
19 
(
Urk. 
10/1) zeigte 
d
er
 Arbeitgeber
 der Suva an, dass 
sich der Versicherte am 
2. 
August 2019 eine Schulterzerrung links zugezogen habe, als seine Schulter beim Klettern 
irgendwann 
mit einem knackenden Geräusch versagt habe
 (Unfall Nr. 
25.97410.19.3; 
Urk. 
10/1-63)
.
 
Mit einer weiteren Bagatellunfall-Meldung vom 2
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
12/1) 
wurde
 der Suva 
gemeldet
, dass 
d
er
 Versicherte
 am 2
7. 
Juli 2020 beim 
Bouldern
 gefallen sei und sich das rechte Fussgelenk verdreht 
beziehungsw
e
i
se verstaucht habe
 (Unfall Nr. 25.52578.20.4; Urk. 12/1-11)
.
    
Nachdem d
ie Suva
 beim Versicherten ergänzende Angaben betreffend das Ereig
nis vom 
2. 
August 2019 eingeholt hatte (
Urk. 
10/9 S. 1-2, 
Urk. 
10/10 S. 2- 
3, 
Urk. 
10/25 S. 1), teilte sie ihm mit Schreiben vom 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/29) mit, dass
 das gemeldete Ereignis vom 
2. 
August 2019 den
 U
nfallbegriff nicht erfülle und
 die Beschwerden gemäss Beurteilung durch den Kreisarzt mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung zurückzuführen seien, weshalb keine Versicherungsleistungen erbracht werden könnten.
    
Im Rahmen eines am 
5. 
Oktober 2020 mit einer Mitarbeiterin der Suva geführten Telefongesprächs wandte der Versicherte ein, dass es aber im Juli 2020 zu einem Unfallereignis gekommen sei, woraufhin die Suva-Mitarbeiterin ihn aufforderte, dies
 durch seine Arbeitgeberin m
elden 
zu lassen 
(
Urk. 
10/36). Mit Bagatellunfall-Meldung 
vom 
6. 
Oktober 20
20 (
Urk. 
11/1) wurde der Suva in der Folge angezeigt, dass der Versicherte am 2
5. 
Juli 2020 auf dem Rückweg vom Klettern auf dem Schnee ausgerutscht und hingefallen sei und sich dabei die linke Schulter ver
renkt habe
 (Unfall Nr. 26.53523.20.6; 
Urk. 
11/1-26)
.
 Am 
8. 
Oktober 2020 unter
zog sich der Beschwerdeführer einer linksseitigen Schulteroperation (vgl. 
Urk. 
12/3-4).
    
Nach
 erneuter Konsultation ihres Kreisarztes
 (
Urk. 
10/43 = 
Urk. 
11/8, 
Urk. 
10/44 = 
Urk. 
11/17) verneinte die Suva
 
m
it Verfügung vom 
6. 
Januar 
2021 (
Urk. 
10/46 = 
Urk. 
11/18)
 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den gemeldeten links
seitigen Schulterbeschwerden. Daran hielt sie mit 
Einsprache
entscheid
 vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
10/57 = 
Urk. 
11/23 = 
Urk. 
2) fest.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
März 2021 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
7. 
April 2021 Beschwerde (
Urk. 
1/1-2), welche er innert mit Verfügung vom 1
5. 
April 2021 (
Urk. 
4) angesetzter Nachfrist verbesserte (vgl. 
Urk. 
6/1-2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
9) beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 
7. 
September 2021 (
Urk. 
13) setzte das hiesige Gericht der Beschwerdegegnerin Frist an, um bei ihrem Kreisarzt eine ergänzende Stellung
nahme einzuholen. Mit Eingabe vom 
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
15) reichte die Beschwerdegegnerin die kreisärztliche Beurteilung vom 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
16) ein, zu welcher der Beschwerdeführer am 
5. 
November 2021 (Datum des Poststempels) Stellung nahm (
Urk. 
19-20). Die Eingabe des Beschwerdeführers wurde der Beschwerdegegnerin am 
9. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen
 
– 
darunter
 etwa
 
Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b) 
-
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zu
führen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
-
mäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktor
s, sondern nur auf diesen selbst
. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bej
ahen; denn der äussere Faktor – 
Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt 
– ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (
Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BG
E 130 V 117 E. 2.1
). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vor
liegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebens
bereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhn
liche Bandbreite der Bewegungsmuster
 des betreffenden Sports fällt (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 5 
mit Hinweisen).
1.
5
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.6
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus,
 
beim Ereignis vom 
2. 
August 
2019 
handle es 
sich 
nicht um einen Unfall
 
im Rechtssinne, da es am Merkmal der Ungewöhnlichkeit fehle. Als Unfall gewertet werden könnten hingegen das Ereignis vom 2
5. 
Juli 2020, als der Beschwerde
führer auf dem Rückweg vom Klettern auf dem Schnee ausgerutscht und hinge
fallen sei, sowie das Ereignis vom 2
7. 
Juli 2020 (S. 9 
Ziff. 
3.1)
. Es sei auf die Beurteilung
en
 
des Kreisarztes 
abzustellen, gemäss welchen
 keines der 
gemeldeten Ereignisse geeignet sei
, die
 im Oktober 2020
 operativ behandelte Schulte
rinsta
bilität herbeizuführen (
S. 9 f.
 
Ziff. 
3
.2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber 
(
Urk. 
1/1) 
geltend, 
er habe am 
2. 
August 2019 bei der Ausübung des Klettersports eine teilweise 
Auskugelung
 der linken Schulter erlitten. Dieses Trauma habe eine Instabilität der Schulter verursacht. Zwischen dem 
2. 
August 2019 und dem 2
5. 
Juni 2020 habe er erfolg
los versucht, durch Physiotherapie seine Schulter zu stabilisieren. Im Laufe des J
a
hres habe 
er unter verschied
ene
n
 U
mständen mehrere tei
l
w
e
is
e 
Auskug
el
ungen
 und 
am 2
5. 
Juni 2020 
bei einem Bergunfall 
eine 
komplette 
Auskugelung
 der lin
ken Sch
u
lter erlitten
. 
A
m 
4. 
August 
2020 
habe er der B
eschwerdegeg
n
e
r
i
n den Unfall vom 2
5. 
J
uni 2020 
gemeldet, weil dieser Unfall, der schwerer als die vor
herigen
 gewesen sei, 
schliesslich zur Operation
 geführt habe
 (S. 1)
. 
Die 
Suva
 habe sich bei den Daten vertan. Am 2
5. 
Juli 
2020 habe er keinen Unfall gemeldet, es hand
le sich um den Unfall vom 2
5. 
Juni 2020
 (S. 2 oben)
. Die mit der Operation
 korrigierte Instabilität sei zunächs
t durch die Subluxation vom 
2. 
August 
2019 verursacht worden und habe sich anschliessend verschlimmert.
 Das
 Knochen
-
defizit 
sei nicht die Ursache für die Operation
. Falls es vorbestehend gewesen sei, könne es nicht die Ursache für die Instab
ilität sein, er klettere seit zehn
 Jahren und habe nie Probleme gehabt. Oder dann spiegle es den Verschleiss 
des Gelenks aufgrund der am 
2. 
August 
2019 ausgelösten Instabilität wider und sei somit indirekte Unfallfolge
 (S. 2 Mitte)
.
2.3
    
In der Beschwer
deantwort (
Urk. 
9) ging die Beschwerdegegnerin
 (weiterhin) von Ereignissen am 
2. 
August 2019, am 2
5. 
Juli 2020 und am 2
7. 
J
uli 2020
 aus (S. 2 
f. 
Ziff. 
4.1-3) 
und hielt 
daran fest, dass keines der Ereignisse geeignet gewesen sei, die chirurgisch adressierten Pathologien herbeizuführen. 
Es handle sich mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit um eine krankheitsbedingte Instabilität, welche die (Sub-)
lux
ationen
 verursacht habe (
S. 3 
Ziff. 
4.4).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
November 2021 (
Urk. 
19) führte der Beschwerdeführer aus, dass auch die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass die Verrenkung vom 2
5. 
Juni 2020 die Schulter zwar beschädigt habe, aber nicht wesentlich, und der Schaden schon vor diesem U
nfall bestanden habe. Dieser Schaden sei wahr
scheinlich vor dem Ereignis vom 
2. 
August 2019 entstanden
 (S. 1 unten). Die Beschwerdegegnerin gehe ferner offenbar davon aus, dass die Operation zu früh erfolgt sei. Schliesslich habe die am 3
1. 
Juli 2020 durchgeführte Bildgebung nicht zur Feststellung gedient, ob
 eine Operation
, sondern welche Operation notwendig sei. Die Operation sei daher eine unmittelbare Folge des Unfalls vom 2
5. 
Juni 2020 und nicht von hypothetischen früheren Verletzungen (S. 2). 
3.
3.1
    
Am 
3. 
August 2019 (
Urk. 
10/7 S. 2-3) berichteten die Ärzte des Universitätsspitals 
Z.___
, Institut für Notfallmedizin, 
der Beschwerdeführer habe 
anlässlich seiner
 gleichentags erfolgten notfallmässigen Selbstvorstellung bei Schulter
schmerzen rechts 
(richtig wohl: links) 
berichtet, 
im Rahmen sportlicher Betäti
gung di
e Schulter überlastet zu haben
, wobei die Beschwerden persistierten
 (S. 1 unten)
.
 Bei entsprechender klinischer Symptomatik sei z
um Ausschluss einer 
ossären
 B
egleitverletzung
 ein Röntgen durchgeführt worden, 
das 
keine 
Auffällig
keiten
 gezeigt habe. Nach gründlicher Besprechung der Resultate werde von einer 
mu
skuloskelettale
n
 Schmerzsymptomatik
 ausgegangen (S. 2 Mitte). Als Diagnose nannten die Ärzte eine
 Schulterkontusion links
 (S. 1 unten).
3.2
    
In den von der 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Klinik B.___
,
 Puls 5, 
ausgestellten P
hysio
therapie
ver
ordnungen
 vom 1
1. 
September 2019 und vom 1
6. 
Dezember 
2019 (
Urk. 
10/2-3) wurde als Diagnose eine Periarthritis 
humero
scapularis
 (PHS) links bei Status nach 
Distorsion 
am 
2. 
August 2019, differentialdiagnostisch (
dd
) 
subscapularis
, genannt
.
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facha
rzt für Medizinische Radiolo
gie/
Radiodiagnos
tik, 
Klinik B.___
,
 
berichtete am 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/21), klinisch bestünden 
Schulterschmerzen links bei Status 
nach Luxa
tion mi
t spontaner Repo
sition am 2
5. 
Juni 
202
0. 
Die Magnetresonanztomogra
phie (MRI) des 
Schulterge
lenk
s links vom 
7. 
Juli 2020 habe eine gute Artikulation des Gelenkes gezeigt. E
s seien
 eine nicht knöcherne Bankart-Läsion und
 eine ödematös
e Hill-Sachs L
äsion, flach, non 
engaging
, zu 
objektivieren gewesen. E
s bestünden 
weder eine 
Rota
torenmans
chettenruptur
 noch der
 Nachweis 
eines
 Knorpeldefektes
. Das 
A
kro
mioklavikulargelenk
 sei nicht aufgetrieben
,
 das 
Akro
mion
 leicht gebogen
, Typ II
, und die 
Mu
s
kulatur
 
kräftig
 ohne fettige Degeneration oder Atrophie. 
Es
 bestehe nach 
Schulterluxation 
eine 
Hill-Sachs-Läsion, frisch 
ödematisiert
,
 und
 eine Bankart-Läsion.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Klinik B.___
, Klinik 
E.___
, 
berichtete am 1
4. 
Juli 
2020 (
Urk. 
10/18
 S. 2
), der Beschwerdeführer sei 
ihm
 
mit linksseitiger Schulterinstabilität
 
durch 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.2)
 zugewiesen worden. Er
 habe
 
mittlerweile 
fünf oder sechs Luxationen beziehungsweise
 Subluxationen erlitten, nach einer ersten traumatischen Luxation mit Selbstreposition vor einem Jahr. Im MRI
 habe sich eine
 klassische Konstellation mit Hill-Sachs-Läsion und zerstörtem
 vorderem Labrum
 gezeigt
.
 Als Diagnose nannte 
Dr. 
D.___
 eine 
posttraumatische Schulterinstabilität links ohne 
Hyperlaxität
. 
Zum weiteren Prozedere führte er aus, die Indikation zur operativen Versorgung dürfe sicherlich diskutiert werden, wobei in dieser Situation sicherlich eine 
Latarjet
-Operation erfolgen würde.
3.5
    
Im Bericht vom 2
5. 
August 2020 (
Urk. 
10/19 S. 3-4) f
ührte 
Dr. 
med. 
F.___
, l
eitender Oberarzt, 
Klinik G.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, aus, der Beschwerdeführer habe sich am
 
3
1. 
Juli 2020 zur 
Einholung einer Zweitmei
nung
 vorgestellt. Er habe angegeben, 
dass es seit August 2019 zu einer Instabili
tätsproblematik und Subluxationen gekommen sei. Ein klares Trauma sei ihm nicht erinnerlich. Dann sei es jedoch beim Klettern im Juli dieses Jahres zur gesicherten Luxation mit Selbstreposition gekommen
 (S. 1 Mitte)
.
 In der Unter
suchung sei a
ufgrund der fris
ch zurückliegenden Luxation 
auf eine eingehende Testung der linken Schulter verzichtet worden. 
Das am Untersuchungstag intern durchgeführte 
Computertomogramm
 (CT; 
vgl. 
Urk. 
10/37) habe einen erheblichen 
glenoidalen
 
bone
 
loss
 von >20
 %
 am 
ventrokaudalen
 
Glenoidrand
 sowie einen Hill-Sachs-Defekt an typischer Lokalisation gezeigt. Es habe sich kein Hinweis auf ein frisches knöchernes Fragment am ventralen 
Glenoidrand
 ergeben. Das MRI vom 
7. 
Juli 2020 zeige eine grosse 
ventrokaudale
 Bankartläsion, eine intakte 
Rotatorenmanschette
 und keine Knorpelschäden (S. 1 unten). Zusammengefasst zeige sich das 
Bild mit Status nach akuter Luxation. 
Es bestehe eine f
lache, eher wenig ausgeprägte Hill-Sachs-Läsion bei gleichzeitig grossem
 
glenoidalen
 
bone
 
loss
 von mindestens
 20 
%
. Auch das 
ventrokaudale
 Labrum zeige sich deutlich disloziert.
 
Die
 Chance für 
ein 
erneutes Luxationsereignis 
liege bei 
über 80
 %
. Daher 
empfehle er ebenfalls klar die operative Vorgehensweise. In Anbetracht des 
bone
 
loss
 sei ein Verfahren mit knöcherner Augmentation zu empfehlen und damit die 
Lat
a
rjet
-Operation zu unterstützen (S. 2 oben).
 
Als Diagnose nannte 
Dr. 
F.___
 eine 
Schulterinstabilität links mit Status 
nach frischer Luxation vom 
6. 
Juli 2020 mit
 vorbestehende
n
 Subluxationen
 links seit August 2019 (S. 1 Mitte)
.
3.6
    
In einer (Kurz-)Beurteilung vom 2
6. 
September 2020 (
Urk. 
10/28 S. 3) führte der 
Suva-
Kreisarzt
 
Dr. 
med.
 
H.___
, Facharzt für Orthopädie und 
Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
a
us, das 
Ereignis 2019 
sei 
keine Listendiagnose, sondern eine Erkrankung, «Überlastung/Kontusion». 2020 
sei eine 
Instabilität m
it frischer Luxation am 
6. 
Juli 2020 attestiert worden
.
 Eine
 Instabilität sei eine Erkrankung,
 ein klares Trauma sei dem Beschwerdeführer
 nicht erinnerlich. 
Die 
Luxation/Verrenkung wäre eine Listendiagnose, diese sei überwiegend wahr
scheinlich auf Erkrankung zurückzuführen.
3.7
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
10/43 = 
Urk. 
11/8) führte Suva-Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 
aus, der Beschwerdeführer habe nachträglich ein Unfallereignis vom 2
5. 
Juli 2020 gemeldet, bei welchem er ausgerutscht und gestürzt sei. Am 
8. 
Oktober 2020 sei ein
e Operation erfolgt (S. 1 oben
)
. 
Das
 
Ereignis im Juli 2020 habe vermutlich zu einer richtunggebenden Verschlimme
rung geführt, welche die Operation 
indiziert hab
e
. Versicherungsmedizinisch handle es sich vermutlich um eine vorbestehende Instabilität, welche durch d
en Unfall im Juli 2020 richtungs
gebend verschlimmert worden sei. 
Er ersuche darum, ihm das Dossier nach E
inholung sämtlicher 
Berichte 
von
 
Dr. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
erneut vorzulegen
 (S. 5 unten)
.
3.8
    
Nach Eingang der ausstehenden Sprechstundenberichte von 
Dr. 
A.___
, welche allesamt den rechten Fuss des Beschwerdeführers betreffen (
Urk. 
11/14), nahm 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 am 1
6. 
Dezember 2020 
erneut Stellung
 (
Urk. 
10/44 
= 
Urk. 
10/45 = 
Urk. 
11/17). Er
 gelangte zum Schluss, dass es am 2
5. 
Juli 
2020 
zu 
keine
r
 richtunggebende
n
 Verschlimmerung
 des Gesundheitszustands das linke Schultergelenk betreffend gekommen sei. 
In der Zusammenschau 
des akten
mässigen Verlaufs 
handle es sich um eine vordere Schulterinstabilität, welche zu einem unbekannten Zeitpunkt durch eine mögliche vordere Schultergelenksluxa
tion zu einem Abscheren der stabilisierenden Gelenkspfanne im vorderen unteren Bereich geführt habe, und hierdurch 
sei es 
zu einer vorderen Schulter
gelenksin
stabilität gekommen
,
 welche sich nur bei hoher Belastung des Schultergelenks wie beim Sportklettern klinisch manifestiere (S. 6 unten). 
Das 
Ereignis vom 2
5. 
Juli 
2020 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet, jene Pathologien herbeizuführen, welche im Verlauf die I
ndikation zur 
Stabilisie
rungs
-Operation
 bedingt hätten. Diese Pathologie, die 
Bankart-Läsion, welche zur Schulterinstabilität führen kön
ne, sei vor dem Ereignis, am 
7. 
Juli 2020, 
darge
stellt worden. Das am 
7. 
Juli 2020 objektivierte 
Knochenmarködem im Bereich der Hill-Sachs-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich auf ein zeitnahes Er
eignis zurückzuführen. Vom Beschwerdeführer werde ein 
Ereignis 
am 2
5. 
Juni 
2020 angegeben. 
Das Ereignis vom 2
5. 
Juli 
2020 habe nur möglich zu 
einer Prell
ung des linken Schultergelenks geführt, bereits zwei Tage danach 
sei der Beschwer
deführer
 wieder in der Lage gewesen, zu klettern, und habe sich dabei am Fuss verletzt
 (S. 7 oben)
. 
Der 
Status quo sine 
nach 
bone
 
bruise
 sei überwiegend wahr
scheinlich am 2
5. 
Dezember 
2020 erreicht
 (S. 7 Mitte).
    
Auch 
das 
Ereignis vom August 2019 sei nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet, die vordere Sc
hultergelenksinstabilität im Sinne einer
 richtunggeben
den Vers
chlimmerung herbeizuführen. Der Beschwerdeführer
 habe bis Juni 2020 keine Luxationen in den Anamneseges
prächen erwähnt. Im CT vom 3
1. 
Juli 
2020 sei ein anlagebedingter knöcherner Defekt am vorderen unteren Anteil der Gelenkspfanne dargestellt
 worden
, welcher die 2019 geklagten Beschwerden hin
reichend erkläre.
 
Das CT zeige anschaulich die 
fehlende
n
 
unteren vorderen 
stabi
lisierende
n
 knöcherne
n Anteile der Gelenkspfanne (S. 7 unten).
3.9
    
Im 
Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 
wurden 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 
der Operationsbericht 
von 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.4) 
vom 
8. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
12/3) 
und de
ssen
 Austrittsbericht vom 1
3. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
12/4) unter
breitet.
    
Diesen ist zu entnehmen, dass am 
8. 
Oktober 2020 bei diagnostizierter posttrau
matischer Schulterinstabilität links eine SAS links und ein offener 
Latarjet-repair
 durchgeführt wurde
n
.
 Gemäss 
Dr. 
D.___
 habe die Arthroskopie die erwartete Zer
störung des 
anterokaudalen
 Labrumkomplexes mit klarem Knochendefekt gezeigt. Die 
Cavitas
 
glenoidalis
 habe ansonsten einen schönen Knorpelbezug gezeigt. Der 
Humeruskopf
 sei ebenfalls unauffällig gewesen bis auf die zu erwar
tende relativ breite Hill-Sachs-Läsion an typischer St
elle. Die 
Rotatorenman
schette
 s
e
i
 unauffällig und der Bizeps intakt gewesen mit unauffälligem 
Poulie
 und 
Bizepsanker
 (
Urk. 
12/3 Mitte).
    
In seiner Stellungnahme vom 1
1. 
März 
2021 (
Urk. 
11/21 = 
Urk. 
12/5
 = 
Urk. 
3
)
 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, unter Würdigung des Operations- und des Austrittsberichts müsse weiterhin an der Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.8) festgehalten werden. Das 
Ereignis vom 
2. 
August 
2019 sei n
icht geeignet gewe
sen, die im Operationsb
ericht beschriebene «Zerstörung des 
anterokaudalen
 Labrumkomplexes mit klarem Knochendefekt» herbeizuführen, 
andernfalls wäre der klinische
 Verlauf eindrücklicher gewesen. 
Der Beschwerdeführer hätte über
wie
gend wahrscheinlich gleichentags unverzüglich medizinische Hilfe in Anspruch genommen. Anlässlich der Vorstellung im 
Universitätsspital Z.___
 am Folgetag sei eine Zerstörung des 
anterokaudalen
 Labrums weder als Verdachtsdiagnose gestellt noch bildge
bend objektiviert worden. Die Funktionsprüfung der Sehnenkappe sei unauffällig und der Bewegungsumfang uneingeschränkt gewesen (S. 2 oben). 
Gleiches 
gelte für das Ereignis vom 2
5. 
Juli 2020
, als der Beschwerdeführer auf dem Schnee ausgerutscht und hingefallen sei
. Bereits zwei 
Tage später sei
 
er 
wie
der geklettert
 (S. 2 Mitte)
. Der intraoperative Befund habe einer länger
 als drei Monate zurück
liegenden Luxation mit einer sogenannten
 Bankart-Läsion an 
typ
is
cher
 Stelle entsprochen. Retrospektiv lasse sich nicht feststellen, zu welchem Zeitpunkt die Bankart-Läsion
, die 
Abscherverletzung
 des vorderen unteren Anteils der Gelenks
pfanne des Schultergelenks,
 eingetrete
n sei. Anhand 
der Bild
gebung, der 
Klinik und dem 
intraoper
ativen
 Befund 
sei 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit kei
nes der drei gemeldeten Ereignisse geeignet
 gewesen
, die chirurgisch adressierten Pathologien herbeizuführen.
4.
4.1
    
Aktenkundig sind drei Bagatellunfall-M
eldungen, mit welchen
 der Beschwerde
gegnerin ein Ereignis am 
2. 
August 2019 
(Versagen der linken Schulter beim Klettern, 
Urk. 
10/1), ein Ereignis am 2
7. 
Juli 2020 
(
beim 
Bouldern
 gefallen, 
Urk. 
12/1)
, sowie (nachträglich) ein Ereignis 
am 2
5. 
Juli 2020 
(
auf dem Rückweg vom Klettern auf dem Schnee ausgerutscht und hingefallen
, 
Urk. 
11/1) gemeldet wurden.
4.2
    
Anlässlich des
 Ereignis
ses
 vom 2
7. 
Juli 2020 verletzte sich der Beschwerdeführer am Fuss (vgl. 
Urk. 
12/14 S. 2). 
Ein Zusammenhang zwischen diesem Ereignis und den
 vorliegend im Streite stehenden linksseit
ig
en Schulterbeschwerden 
wurde weder geltend gemacht noch ist ein solcher aus den Akten ersichtlich. Auf das Ereignis vom 2
7. 
Juli 2020 und die in diesem Zusammenhang ergangenen medi
zinischen Berichte ist daher nicht weiter einzugehen.
4.3
    
Zum Ereignis vom 
2. 
August 2019 wurde in der Unfallmeldung vom 
6. 
August 2019 (
Urk. 
10/1) ausgeführt, der Beschwerdeführer
 sei geklettert und irgendwann habe seine Schulter mit einem knackenden Geräusch versagt. 
Anlässlich
 der not
fallmässigen Selbstvorstellung im 
Universitätsspital Z.___ 
am 
3. 
August 2019 
(vorstehend E. 3.1) 
berichtete der Beschwerdeführer von einer Überlastung der Schulter im Rahmen sportlicher Betätigung. Dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
5. 
August 2020 (vorste
hend E. 3.5) ist sodann zu entnehmen, dass es gemäss Angaben des Beschwerde
führers seit August 2019 zu einer Instabilitätsproblematik mit Subluxationen gekommen, ihm aber ein klares Trauma nicht erinnerlich sei.
 Von der Beschwer
degegnerin um eine genaue Beschreibung des Ereignisses vom 
2. 
August 2019 gebeten (
Urk. 
10/24 S. 1 
Ziff. 
1) führte der Beschwerdeführer in einer E-Mail vom 1
8. 
September 2020 
schliesslich 
F
olgendes aus
 (
Urk. 
10/25 S. 1 
Ziff. 
1)
: «On 02.08.2019 I 
had
 a sub-
dislocation
 
of
 
my
 
left
 
shoulder
. 
While
 I was rock 
climbing
, I 
pushed
 
hard
 on 
my
 
left
 arm 
and
 I 
felt
 
my
 
shoulder
 
getting
 out 
of
 
i
ts
 socket 
and
 back in 
again
.»
4.4
    
Die
 Schilderungen des Beschwerdeführers
 
(vorstehend E. 4.3) 
lassen nicht erken
nen, dass es beim Klettern am 
2. 
August 2019 zu einer Bewegung gekommen wäre, wel
che ausserhalb der gewöhnl
i
c
hen Bandbreite der Bewegungsmuster beim Klettern liegt. 
Dass sich der Beschwerdeführer stark auf den linken Arm abstützte, erscheint nicht ungewöhnlich, zumal er bereits seit längerer Zeit klet
tert (vgl. vorstehend E. 2.2) und damit wohl auch anspruchsvollere Routen begeht. Es ist insbesondere auch nicht ersichtlich, dass der 
Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges wie etwa ein Aus
rutschen
 gestört worden 
wäre. Vielmehr gab der Beschwerdeführer anlässlich der notfallmässigen Selbstvorstellung im 
Universitätsspital Z.___ 
am 
3. 
Augu
st 2019 selber an
, die Schulter überlastet zu haben. Gegenüber 
Dr. 
F.___
 verneinte er ein eigentliches Trauma explizit
. 
In Bezug auf das Ereignis vom 
2. 
August 2019 fehlt es
 damit
 an einer schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren F
aktors und damit am Unfallbegriff (
vgl. vors
tehend E. 
1.2-4)
.
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Universitätsspital
s
 Z.___ 
diagnostizierten
 am 
3. 
August 2019 eine Schulterkontusion links und sahen die Beschwerden im Rahmen einer 
muskuloskelettalen
 Schmerzsymptomatik, nachdem 
ossäre
 Begleitverletzungen konventionell-radiologisch ausgeschlossen werden konnte
n
. Die behandelnde 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine PHS links bei Status nach Distorsion am 
2. 
Au
gust 2019 (vorstehend E. 3.2). Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Akten
lage ist das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG zu verneinen.
    
Was schliesslich die vom Beschwerdeführer 
verschiedentlich 
erwähnten, jedoch nicht gemeldeten und 
undokumentierten
 
weiteren 
– angeblich fünf oder sechs - 
Luxationen beziehungsweise Subluxationen (vgl. vorstehend E. 2.2, E. 3.4
, 
Urk. 
10/10 S. 2 
Ziff. 
1
) anbelangt, können darin keine unfallversicherungsrecht
lich relevanten Ereignisse erblickt werden, da selbst bei Listendiagnosen noch ein initiales 
erinnerliches
 und benennbares Ereignis 
nötig ist (vgl. BGE 146 V 51 E. 
8.6) 
und ein solches fe
hlt
.
4.5
    
Mit Bagatell-Unfallmeldung vom 
6. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
11/1) 
wurde der B
eschwerdegegnerin schliesslich 
ein Ereignis am 2
5. 
Juli 2020 
(
Ziff. 
4) 
gemeldet. 
Ge
mäss
 Angaben in der
 Unfallmeldung sei der Beschwerdeführer auf dem Rück
weg vom Klettern auf dem Schnee ausgerutscht und hingefallen (
Ziff. 
6) und habe sich die linke Schulter verrenkt (
Ziff. 
9
)
. A
ls Unfallort genannt wurde
 
I.___
, 
J.___
 (
Ziff. 
5)
.
    
Beschwerdeweise (
Urk. 
1)
 machte der 
Beschwerdeführer unter and
erem geltend, das infrage stehende Ereignis 
datiere vom 2
5. 
Juni 202
0. 
Er habe dieses der 
Beschwerdegegnerin am 
4. 
August 2020 
gemeldet. Der Beschwerdeführer
 bezog sich dabei
 offensichtlich 
a
uf einen von ihm am 
4. 
August 2020 ausgefüllten und unterzeichneten Fragebogen
 
(
Urk. 
10/10 S. 2-3)
. Dieser war ihm zwar 
im Zusam
menhang mit dem gemeldeten Ereignis vom 
2. 
A
ugust 2019 zugestellt worden
 (vgl. 
Urk. 
10/8, 
Urk. 
10/9 S. 1-2)
. 
Bei der Beschreibung des Sachverhalts führte 
er
 
indes 
F
olgende
s aus
: «As 
previously
 
declared
, 
I’ve
 
had
 a 
climbing
 
accident
 in August 2019, 
which
 
resulted
 in a 
sublu
x
ation
 
of
 
the
 
left
 
shoulder
. 
Since
 
then
, I 
kept
 
having
 
shoulder
 
sublu
x
ations
 (~ 
every
 2 
months
, 
for
 
various
 
reasons
) 
and
 a 
full
 
dislocation
 on June 25
th
.».
 Zum Ort machte er folgende Angaben: «
Full
 
dislocation
: 
I.___
, 
J.___
». Bei der Frage nach dem Datum und der Zeit gab er an: «25.06.20, 18:00».
 
Sodann erwähnte der Beschwerdeführer auch in einer E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
10/25 S. 1 
Ziff. 
4) eine im letzten Juni erlittene «
full
 
shoulder
 
dislocation
» und führte aus, «
the
 
shoulder
 
went
 out 
of
 
its
 
socket 
and
 
did
 not 
get
 back in 
by
 
itself
».
    
Übereinstimmend mit diesen Angaben wurde
 auch
 im Bericht vom 
8. 
Juli 2020 
über
 
die MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks vom 
7. 
Juli 2020
 (vorste
hend E. 
3.3
)
 
eine
 Luxation mit spontaner Reposition am 2
5. 
Juni 2020 
erwähnt.
    
Vor dem Hintergrund dieser (zeitnäheren) Aktenlage ist – entgegen den Angaben zum Unfallzeitpunkt in der (späteren
 und von der Arbeitgeberin ausgefüllten
) Unfallmeldung vom 
6. 
Oktober 2020 – davon auszugehen, dass 
der Beschwerde
führer
 
nicht am 2
5. 
Juli 2020, sondern am 2
5. 
Juni 2020 auf dem Rückweg vom Klettern ausgerutscht und hingefallen ist. Dafür spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass in der Unfallmeldung 
vom 
6. 
Oktober 2020 
als letzter Arbeitstag (vor dem Unfall) der Freitag, 1
9. 
Juni 2020, genannt wurde (
Urk. 
11/1 
Ziff. 
8).
 Soweit 
Dr. 
F.___
 
in seinem Bericht vom 2
5. 
August 2020 (vorstehend E. 3.5) v
on einer Luxation am 
6. 
Juli 2020 ausging, ist dies nicht weiter dokumentiert und handelt es sich mutmasslich um eine Datumsverwechslung.
4.6
    
Aufgrund de
r dargelegten (vorstehend E. 4.5
) Überlegungen 
sah sich das Gericht zur
 Referentenverfügung vom 
7. 
September 2021 (
Urk. 
13) veranlasst. Es erwog, da der Kreisarzt in seiner Beurteilung (unter anderem) von einem (inexistenten) Ereignis am 2
5. 
Juli 2020 ausgegangen sei (vgl. 
Urk. 
10/44 S. 6 f., 
Urk. 
3
; vgl. auch vorstehend E
. 3.8
-9
), dränge sich die Einholung einer ergänzenden medizi
nischen Stellungnahme auf. Die Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, dem Kreisarzt folgende Fragestellung zu unterbreiten:
    
«
Das MRI vom 
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
10/21) dokumentiert eine frisch ödematöse Hill-Sachs-Läsion und eine nicht knöcherne Bankart-Läsion. Unter Annahme eines Unfalldatums am 2
5. 
Juni 2020 
(und nicht am 25. Juli 2020) 
wurden diese Verletzungen damit erst nach diesem Ereignis dargestellt. Auch würde die Bankart-Läsion einem intraoperativen Befund von einer länger als drei Monate zurückliegenden Luxation (vgl. 
Urk. 
3 S. 2 unten) nicht entgegenstehen.
    
Fragen:
- 
Ändert dies etwas an der Einschätzung, ob die geltend gemachten Beschwer
den und die Operation mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
5. 
Juni 2020 (auf dem Rückweg vom Klettern auf dem Schnee ausgerutscht und hingefallen, Verrenkung der linken Schulter) zurück
zuführen sind?
- 
Bewirkte
 das Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 
eine richtunggebende Verschlimme
rung der
 
linksseitigen Schulterp
roblematik?
- 
Haben Sie w
eitere 
Bemerkungen?
»
4.7
    
Am 2
1. 
September 2021
 (
Urk. 
16)
 nahm Suva-Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 Stellung zu den Fragen gemäss Referentenverfügung vom 
7. 
September 202
1. 
Er führte aus, die erste Bildgebung des linken Schultergelenks sei konventionell-radiologisch am 
3. 
Aug
ust 2019 im 
Universitätsspital Z.___ 
erfolgt, wegen Überlastungsbeschwerden
. Der klini
sche Befund sei unauffällig gewesen. Die zweite Bildgebung sei am 
7. 
Juli 2020 erfolgt, dies knapp zwei Wochen nach dem nun neu zu beurteilenden Ereignis
datum am 2
5. 
Juni 202
0. 
Wenn davon ausgegangen werde, dass am 2
5. 
Juni 2020 ein Ereignis 
– auf dem Schnee ausrutschen und hinfallen - 
stattgefunden habe
, könne anhand der Bildgebung davon ausgegangen werden, dass eine Luxation und Selbstreposition stattgefunden habe bei vorbestehender Bankart-Läsion. Es habe sich eine sogenannte Hill-Sachs-Delle mit Knochenmar
k
södem am Oberarmkopf als Hinweis auf ein kürzer als sechs Monate zurückliegendes Ereignis gezeigt. Ferner einer Bankart-Läsion, eine Schädigung der vorderen unteren Gelenkslippe der Gelenkspfanne ohne Knochenmarksödem als Hinweis dafür, dass diese Läsion älter als sechs Monate war (S. 4 Mitte).
    
Die dritte Bildgebung sei am 3
1. 
Juli 2020 mittels CT erfolgt. Dieses habe eine sicher älter als zwei Monate alte Bankart-Läsion mit abgerundeten Knochenrän
dern in der Ablösungszone und gänzlich fehlendem Knochenfragment als Hinweis für eine langjährig erfolgte Knochenresorption des abgelösten Knochen
frag
ments der vorderen Gelenkspfanne im Rahmen der natürlichen Regeneration nach Ablösung des Knochens oder als anlagebedingte Variation der Gelenkspfan
nenkonfiguration gezeigt. Das Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 habe somit mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustands geführt. Zusätzliche Band-, Sehnen oder Muskelläsionen seien zeit
nah nicht dargestellt worden, es sei somit nicht zu einer richtungsgebenden Ver
schlimmerung des Vorzustands, dem Status nach Bankart-Läsion zu einem unbekannten Zeitpunkt mindestens sechs Monate vor dem Ereignis 2020,
 gekom
men. Klinisch und radiologisch könne dieser Zeitpunkt auch nicht auf das Ereig
nis 2019 zurückdatiert werden, da der zeitnah erhobene Befund klinisch und radiologisch unauffällig gewesen sei. Überwiegend wahrscheinlich habe es sich um Überlastungsbeschwerden ohne richtungsgebende Verschlimmerung gehan
delt (S. 4 unten).
    
Der Status quo sine nach Luxation und Selbstreposition mit 
bone
 
bruise
 wäre spätestens sechs Monate nach dem Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 erreicht worden. Jedoch sei am 
8. 
Oktober 2020 die Operation nach 
Latarjet
 erfolgt (S. 5 oben).
4.8
    
Gestützt auf die medizinischen Akten kann es als ausgewiesen gelten, dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
Juni 2020 gestürzt ist und sich dabei eine Luxation der linken Schulter zuzog, welche sich in der Folge spontan rep
onierte
. Im zeitnah 
durch 
Dr. 
C.___
 
angefertigten MRI vom 
7. 
Juli 2020 zeigte sich eine frisch 
ödematisierte
 Hill-Sachs-Läsion und eine nicht knöcherne Bankart-
Läsion (vor
stehend E. 3.3). Das durch 
Dr. 
F.___
 veranlasste CT vom 3
1. 
Juli 2020 bestätigte eine 
- 
eher wenig 
ausgeprägte
 
- 
Hills-Sachs-Läsion und objektivierte überdies einen erheblichen 
glenoidalen
 
bone
 
loss
 von >20
 %
 am 
ventrokaudalen
 
Glenoidrand
, während sich kein Hinweis auf ein frisches knöchernes Fragment am ventralen 
G
lenoidrand
 ergab. Sodann wies auch 
Dr. 
F.___
 auf ein deutlich disloziertes Labrum 
ventrokaudal
 hin 
(vorstehend E. 3.5).
 Anlässlich der im Rah
men des operativen Eingriffs vom 
8. 
Oktober 2020 durchgeführten Arthroskopie bestätigte sich 
die 
Zerstörung des 
anterokaudalen
 Labrumkomplexes mit klarem Knochendefekt (vorstehend
 E. 3.9).
4.9
    
W
ährend 
Suva-Kreisarzt
 
Dr. 
H.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2020 
(vorstehend E. 3.7) 
noch die Vermutung einer richtunggebende
n
 Verschlim
merung 
anlässlich des (inexistenten) Unfallereignisses vom 2
5. 
Juli 2020 
äusserte, dies jedoch nicht weiter begründete, nahm er am
 1
6. 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.8), am
 1
1. 
März 2021 (vorstehend E. 3.9)
 -
 nunmehr in Kenntnis des Operationsberichts vom 
8. 
Oktober 2020 -
 und insbesondere am 2
1. 
Septem
ber 2021 (vorstehend E. 4.7) -
 nunmehr richtigerweise ausgehend von einem am 2
5. 
Ju
ni 2020 stattgehabten Ereignis -
 ausführlich Stellung.
    
Bezugnehmend auf die CT-Bildgebung
 vom 3
1. 
Juli 2020 
stellte 
Dr. 
H.___
 
einen 
knöchernen Defekt
 im Sinne fehlender unterer vorderer stabilisierender knöcherner Anteile an der Gelenks
pfanne fest
 (vorstehend E. 
3.8
)
. Dies steht
 im Einklang mit dem
 auch
 im Operationsbericht 
vom 
8. 
Oktober 2020 
beschriebenen klaren Knochendefekt
 (vgl. vorstehend E. 3.9).
 In seiner Stellungnahm
e
 vom 2
1. 
September 2021
 (vorstehend E. 4.7)
 legte
 
Dr. 
H.___
 sodann
 nachvollzieh
bar dar, dass das gänzliche Fehlen eines Knochenfragments als Hinweis für eine langjährig erfolgte Knochenresorption des abgelösten Fragments oder als anlage
bedingte
 
Variation der Gelenkspfan
nenkonfiguration zu werten sei. 
In Bezug auf den
 K
nochendefekt
 
ist
 damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
von einem Vorzustand auszugehen
.
    
Weiter
 bezeichnete 
Dr. 
H.___
 auch d
ie 
bildgebend und intraoperativ 
objekt
i
vierte Bankart-Läsion 
als im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
5. 
Juni 2020 vorbe
stehend
, dies unter Hinweis darauf, dass im MRI
 vom 
7. 
Juli 2020 kein Knochen
ma
rksödem objektiviert worden sei, was für eine Läsion älter als sechs Monate spreche (vorstehend E. 4.7). 
B
ereits in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
März 2021 – damals allerdings noch ausgehend von einem E
reignis am 2
5. 
Juli 2020 
–
 
gelangte
 
Dr. 
H.___
 
auch 
unter Bezugnahme auf den intraoperativen Befund vom 
8. 
Oktober 2020 
zum Schluss
,
 dass die 
Abscherverletzung
 der vorderen unteren Gelenkspfanne 
älter als
 drei M
onate sei
 (vgl. vorstehend E. 3.9). Zwar lag das infrage stehende Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 im Zeitpunkt der Operation 
am
 
8. 
Oktober 2020 bereits etwas mehr als drei M
onate zurück. A
ngesichts d
er prä
zisie
renden Stellungnahme
 von 
Dr. 
H.___
 vom 2
1. 
September 2021 (vorste
hend E. 4.7)
 
steht dies 
der Annahme einer bereits im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2
5. 
Juni 2021 vorbestandenen Bankart-Läsion
 jedoch
 nicht entgegen. In Würdigung 
der dargelegten
 
Ergebnisse der Bildgebungen 
schlussfolgerte 
Dr. 
H.___
 in nachvollziehbarer Weise, dass das Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (lediglich) zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung eines Vorzustands geführt habe. Eine richtunggebende Verschlim
merung verneinte er unter Hinweis auf das Fehlen von zeitnah dargestellten zusätzlichen Läsionen an Bändern, Sehnen oder Muskeln.
4.10
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 erweist sich insgesamt als schlüssig und über
zeugend und es bestehen keine Zweifel an 
ihrer
 Z
uverlässigkeit. Es sind nament
lich keine anderslautenden medizinischen Berteilungen aktenkundig. Allein 
damit
, dass 
Dr. 
D.___
 eine
 posttraumatische
 Schulterinstabilität diagnostizierte (vgl. vorstehend E. 3.4, E. 3.9)
, ist die Unfallkausalität nicht dargetan.
 Die Argu
mentation des Beschwerdeführers, wonach er vor dem Ereignis vom 
2. 
August 2019
 - 
welches nach dem 
Gesagten (vorstehend E.
 4.4
) allerding
s den U
nfallbe
griff gar nicht erfüllt - 
keine Schulterprobleme gehabt habe, erschöpft sich schliesslich in
 der beweisrechtlich nicht zulässigen
 Argumentation nach der For
mel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist
. 
Diese
 vermag zum Nachweis eines natürlichen Kausalzusammen
hangs nicht zu genügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
    
Bei der
 am 
8. 
Oktober 2020 durchgeführte
n Stabilisierungsoperation gelangte ein Verfahren mit knöcherner Augmentation in F
orm eines
 
Latarjet-
repair
 zur Anwendung, dies aufgrund des 
bone
 
loss
 (vgl. vorstehend E. 
3.4-5, 
Urk. 
12/4)
. 
Die Hill-Sachs-Läsion spielte bei der Stabilisierungsoperation dagegen keine Rolle.
 
Da d
er 
bone
 
loss
 sowie die Bankart-Läsion nach dem Gesa
gten
 nicht mit überwiegender Wahrsch
e
inlichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 2
5. 
Juni 2020 standen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin ihre Leistungspflicht für die Operation vom 
8. 
Oktober 2020 ver
neinte.
    
Der angefochtene Entscheid ist damit zu bestätigen und die Beschwerde abzuwei
sen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan