zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00281 · 2019-10-02 · de
Berufskrankheit strittig bei einer Violinistin, welche nach einer lauten Probe mit anschliessendem Konzert unter vorübergehender Hörminderung und Hyperakusis litt. Rückweisung zu weiteren Abklärungen; Hinweis auf UV.2005.00145.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00281
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
81
, war 
seit 
September 2005
 als 
Violinistin
 
bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
,
 gegen die Folgen von Unfall und Berufskrankheit versichert. Laut Unfallmeldung vom 
2
7. 
Juni 2013
 
fühlten sich
 
nach dem Konzert im grossen Saal der 
Z.___
 vom
 
8. 
Juni 2013, an dem sie als Musikerin mitgewirkt habe,
 ihre beiden Ohren verstopft an und sie fühlte auf diesen seitdem
 
ei
ne
n
 starken Druck 
(Urk. 9/80
)
. 
Die Erstbe
handlung fand 
am 1
0. 
Juni 2013 
bei Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin
 
für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
,
 statt,
 
die eine 
Hyperakusis
 nach Lärmbe
lastung nach dem Konzert vom 9. 
Juni 2013 diagnostizierte (
Urk. 9/57/14, 
Urk. 9/79/
52, Urk. 9/79/73, Urk. 9/79/
83).
 
Die 
Vaudoise
 klärte ihre Leistungspflicht ab und holte 
unter 
ande
rem 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
, 
Schwerpunkt 
Hals- und Gesichtschirurgie
, 
Abteilung Arbeitsmedizin der 
Suva
, vom 
21. Januar 2015 ein (Urk. 9/57/1-4)
, welcher
 die technische Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung 
des
 
Suva
-
Arbeits
hygieniker
s
 
/ -
Akustiker
s
, Bereich Physik 
-
 Team Akustik, 
vom 
1
0. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/57/5-15)
 vorlag. 
Hierzu nahm die Versicherte mit Schreiben 
vom 19. 
Mai 2015 Stellung (Urk. 
9/51). 
In der Folge holte
 
die 
Vaudoise
 den Be
richt von 
Dr. 
B.___
 
vom 27. 
August 2015
 
ein (Urk. 9/37/1-4).
 
Mit Verfügung vom 
1
1. 
November 2015
 verneinte 
die 
Vaudoise
 
den Anspruch auf Versicherungs
leistungen, da die Voraussetzungen für die Annahme eines Unfalles
, einer unfallähnlichen Körperschädigung
 oder einer Berufskrankheit nicht gegeben seien
 (Urk. 9/31/1-2)
. 
Dagegen erhob die Versi
cherte mit Schreiben vom 
1
4. 
Dezember
 
2015
, ergänzt mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2016,
 
Einsprache
 (
Urk. 
9/28
, Urk. 9/22
).
 
Die 
Vaudoise
 holte 
darauf den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Juni 2017 ein (
Urk. 
9/13)
. Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2. 
November 20
17 wies die 
Vaudoise
 die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Dezember 2017
 Beschwerde und beantragte, es seien der 
Einspracheentscheid
 vom 2. 
November 2017
 
respek
tive 
die Verfügung vom 11. November 
2015
 
aufzuheben
 und
 
die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, die Leistungen 
nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 
zu erbringen
; eventualiter sei die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, vorübergehend (bis mindesten
s ein
 Jahr nach dem Ereignis vom 
8. 
Juni 2013) die Leistungen nac
h UVG zu erbringen; 
sub
eventualiter
 sei eine ergänzende medizinische Beurteilung bei einer mit musik-medizinischen Frage
stellungen vertrauten 
Fachperson zu veranlassen
 (
Urk. 
1 S.
 
2). Die Beschwerde
gegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
. März
 
2018
 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 
3
). 
Mit 
Replik vom 
25. 
Juni 2018
 hielt die 
Beschwerde
führerin
 an ihren Anträgen fest (Urk. 15 S. 3) und reichte den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 22. Mai 2018 ein (Urk. 16). Mit 
Duplik vom 
2
6. 
September 2018
 hielt auch die 
Beschwerdegegnerin
 an ihrem Antrag fest (Urk. 
2
0
 S. 2)
, wovon der Beschwerdeführerin am 2
8. 
September 2018 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
21)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Hier ist der Sachverhalt ab dem Ereignis vom
 
8. 
Juni 2013 zu beurteilen, 
weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. 
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
2.3
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (
Art. 
3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädi
gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine vorwiegende Verursa
chung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. Ausschliessli
che Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken
 zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemä
ss An
hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des ausschliesslichen oder stark über
wiegenden Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufs
krankheit mindestens zu 75 % durch
 die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E
. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. 
U 408 S.
 
407).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist.
2.4
2.4
.1
    
Für den so qualifizierten Kausalzusammenhang trägt die versicherte Person die Beweislast, wenn ein solcher Zusammenhang trotz pflichtgemässer Abklärung des Sachverhalts (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) nicht bewiesen werden kann (vgl. RKUV 1988 Nr. U 61 S. 450 f. E. 1b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 557/06 vom 
4. 
Oktober 2007 E. 2
; zum im 
Sozialversicherungsprozess 
geltenden Unter
suchungsgrundsatz vgl. auch Art. 
61 
lit
. c ATSG; BGE 138 V 218 E. 6
 mit Hin
weisen
). 
    
Es gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 35
3 E. 
5b mit Hinweisen
; vgl. BGE 130 III 321 E. 
3.2 und 3.3; vgl. auch Urteil 
des Bundes
gerichts 8C_420/2007 vom 2
9. 
Januar 2008 E. 5 und E. 5.3)
.
2.4
.2
    
Eine Umkehr der Beweislast tritt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ausnahmsweise dann ein, wenn eine Partei einen Beweis aus Gründen nicht erbringen kann, welche nicht von ihr, sondern von der Behörde zu verantworten sind (BGE 92 I 253 E. 3, 138 V 218 E. 8.1.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 
2) gestützt auf 
die 
Bericht
e
 der Suva
 vom
 
2
1. 
Januar 2015 (
Urk. 
9/57/1-4) und vom 
1
0. 
Dezember 2014
 
(
Urk. 
9/57/5-7) 
auf den Standpunkt, 
es werde weder das Vorliegen eines Unfallereignisses noch
 einer unfallähnlichen Körperschädi
gung noch
 einer Berufskrankheit anerkannt. D
ie nach dem 
Konzert 
C.___
 v
om 
8
. 
Juni 2013 gemeldeten Hörbeschwerden der 
Beschwerdeführe
rin
 
seien nicht die Folge eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und damit nicht unfallbedingt. Auch sei das Vorliegen einer Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG auszuschliessen, da keine bleibenden strukturellen Veränderungen am Innenohr und keine erhebliche Schädigung des Gehörs (Schwerhörigkeit) nach
gewiesen worden seien. So 
habe
 anlässlich der Untersuchung vom 1
0. 
Dezember 2014 keine Hörverminderung mehr bestanden und gemäss dem Bericht der behandelnden Ärztin 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
Juni 2017 
(
Urk. 
9/
13
)
 
habe sich das Gehör während des 
letzten Jahres stark stabilisiert, namentlich habe die 
Hyperakusis
 abgenommen. Auch seien die Voraussetzungen für eine Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG nicht erfüllt. Und zwar sei nach den massgeblichen Kriterien der ausschliessliche oder stark überwiegende Kausalzusammenhang zwischen den Gehörsschädigungen der 
Beschwerdeführerin
 und ihrer beru
flichen Tätigkeit nicht gegeben. Denn ihre Gehörsschädigungen könnten 
nicht als typische Folge der beruflichen Tätigkeit oder als der beruflichen Tätigkeit inhär
ente Diagnose betrachtet werden; Musiker würden nicht vier Mal mehr von Gehörs
s
chädigungen betroffen als die Bevölkerung im Durchschnitt 
(
Urk. 
2 S. 7
 ff.).
3.2
    
Die Beschw
erdeführerin wendet dagegen ein, 
in medizinischer Hinsicht sei 
davon auszugehen, dass sie infolge jahrelanger Arbeit im gehörgefährdenden Lärm anlässlich einer besonders lauten Orchesterprobe und dem nachfolgenden 
Konzert am 8. 
Juni 2013 eine Innenohrverletzung mit einhergehender 
senso
rineuraler
 Schwerhörigkeit 
vor allem im Hochfrequenzbereich erlitten ha
be
 und seither an einer 
Hyperakusis
 leide. Alle Risikofaktoren für dieses Leiden ausser der Lärmeinwirkung könnten aufgrund ihres jungen Alters ausgeschlossen werden. 
A
uf 
die medizinische und technische Beurteilung der Suva
-
Fachleute 
vom
 2
1. 
Januar 2015 und vom 1
0. 
Dezember 2014 könne nicht abgestellt werden. 
So sei die technische Beurteilung
 von falschen Annahmen ausgegangen und 
habe
 
der
 Platzierung im Orchester, 
der
 Schallexposition während der Probe und 
der
 berufsbedingte
n
 
andauernden 
Vorbelastung 
der Innenohre nicht ausreichend Rechnung getragen. 
Die Suva-Ärztin habe auf 
den technischen Bericht ab
ge
stell
t
;
 
sie
 
habe fälschlicherweise 
darauf
 geschlossen, dass eine Berufs
krankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG ausgeschlossen werden könne, da keine erhebliche Schädigung des Gehörs strukturell mehr objektivierbar sei
 und
 
auch die behan
delnde Ohrenärztin
 
bestätigt
 habe
, dass sie die 
Hyperakusis
 nicht als berufsbe
dingte Lärmschädigung einschätze. Dies werde indes bestritten. Die behandelnde Ohrenärztin habe vielmehr in all ihren Berichten stets bestätigt, dass die Gehör
probleme nach einem Lärmtrauma auf der Bühne entstanden seien. 
Indem
 die Suva-Ärztin davon ausgegangen
 sei
, dass sich die strukturellen Schädigungen wieder zurückgebildet hätten, 
habe auch sie
 bestätig
t
, dass initial 
Schädigungen 
vorgelegen 
hätten
. Ausserde
m habe 
die Suva-Ärztin 
verkannt, dass eine 
Hyperakusis
 nicht notwendigerweise mit bleibenden Innen
ohr
schädigungen verbunden sein müsse und diese gleichwohl berufsbedingt sein könne. 
In 
ihrer
 zweiten Beurteilung 
vom 27. 
August 2015 habe die Suva-Ärztin 
zudem
 
ausgeführt
, dass zumindest eine vorübergehende 
kochleäre
 Überlastung aufgrund passagere
r
 Hör
schwellenveränderungen angenommen werden müsse. Diese 
Einschätzung decke sich mit der Beurteilung 
von
 Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie
 
(
im
 Bericht der 
E.___
 des 
F.___
 
vom 2
6. 
November 2013, 
Urk. 3/
3
), 
der einige Monate nach dem Ereignis noch eine beidseitige Hochton-Sc
hwer
hörigkeit festgestellt habe; auch stimme sie mit
 der Beurteilung von 
Frau
 
G.___
 vom 
H.___
-Institut
 
(Urk. 
9/64/2-3) 
überein
, wonach das Innenohr aufgrund einer beidseitigen Mittelohrdysfunktion mit Funktionsstörungen zuerst mit Lärmeinwirkung belastet werde und sich nicht ausreichend schützen könne. 
Die von der Suva-Ärztin schliesslich festgehaltene überlagernde 
Anpassung
sstörung
, wogegen indes der Heilverlauf spreche,
 wäre 
ausserdem 
fachärztlich festzustellen. 
    
Des
 Weiteren
 treffe es
 nicht zu, dass das Gesetz für die Leistungspflicht infolge einer Berufskrankheit eine bleibende, erhebliche Gehö
rschädigung mit Schwer
hörigkeit voraussetze. 
Auch sei es unzutreffend, dass Berufsmusiker keiner im Vergleich zur Normalbevölkerung rund viermal erhöhten Gefahr von Lärmschä
digungen ausgesetzt seien. Aus zahlreichen Untersuchungen und auch aus den für Berufsmusiker strengeren Gehörschutzmassnahmen der Suva ergebe sich ein entsprechend erhöhtes Risiko. 
Zudem sei n
ach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung eine Anerkennung als Berufskrankheit dann im Einzelfall ausge
schlossen, wenn wissenschaftlich erwiesen sei, dass eine bestimmte Berufsgruppe nicht viermal häufiger von einer Krankheit betroffe
n sei als die Normalbevölke
rung;
 
und d
e
r
 Beweis auf qualifizierte Ursächlichkeit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG sei dann ausgeschlossen, wenn aufgrund medizinischer Forschungs
ergebnisse ein Erfahrungswert dafür bestehe, dass eine berufsbedingte Genes
e
 eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden könne.
 Bislang sei wissenschaftlich indes gerade nicht nachgewiesen, dass bei Berufsmusikern keine Häufung von Schädigungen wie 
Hyperakusis
 und Tinnitus vorliege; vielmehr würden zahlreiche Feststellungen von medizinische Experten und Untersuchungen, auch seitens der Suva, für eine solche Häufung sprechen. Deshalb sei in ihrem Fall zu prüfen, ob die berufliche Belastung verantwortlich für die gesundheitliche Schädigung sei oder gewesen sei. 
Es seien bei ihr ausser ihrer Arbeit im gehörgefährdenden Lärm und der schliesslich gehörschädigenden stundenlangen überlauten Generalprobe sowie eines noch lauteren Konzerts am gleichen Abend jedoch keine anderen gesundheitlichen Faktoren oder private lärmintensive Aktivitäten auszumachen, welche für die Gehörschädigung ursächlich sein könnten. Das Vorliegen einer 
(vorübergehenden) 
Berufskrankheit und die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 seien
 daher zu bejahen. Daran ändere nichts, dass die aktuellsten Untersuchungsbefunde mittlerweile alle wieder im 
Normalbereich liegen würden und wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine Orchestertätigkeit habe attestiert werden können 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
, Urk. 15
).
3.3
    
3.3.1
    
Es ist 
unstrittig 
ausgewiesen
, dass die 
Beschwerdeführerin
, nachdem sie als Violinistin
 
an 
der Orchesterprobe
 und
 am 
8. 
Juni 2013 an
 
der 
Konzert
aufführung
 
von
 
C.___
 von 
I.___
 
teilgenommen hat
te
, unter Ohr
beschwerden 
mit 
Verstopfungs
- und Druckgefühl beidseits 
litt
 (
Urk. 
9/79/87, 
Urk. 9/80)
, 
welche von Dr. 
A.___
 diagnostisch als 
Hyperakusis
 
nach Lärmbelastung 
eingeordnet wurde
n (
Urk. 
9
/79/83).
3.3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat im angefochtenen Entscheid 
sowohl ver
n
eint, dass der Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 ATSG erfüllt sei (
Urk. 
2 S. 7), als auch, dass
 eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 UVV oder
 eine Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 oder 
Abs. 
2 UVG vorliege. 
    
Die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 
dagegen 
beziehen sich nicht auf den Unfallbegriff und bestreiten nicht die von der 
Beschwerdegegnerin
 hierzu gemachten Erwägungen (Urk. 1, Urk. 15), weshalb davon auszugehen ist, dass der Entscheid insofern nicht strittig ist. 
Der 
Beschwerdegegnerin
 ist denn auch beizupflichten, dass der äussere Faktor des lauten Musizieren
s
 eines Orchesters während einer Probe und/oder eine
s
 Konzert
s
,
 im Rahmen derer
 
auch ein möglicherweise
 eher laute
s
 Musikstück 
wie 
C.___
 von Strawinsky 
ohne ansonsten 
aussergewöhnliche
 Vorkommnisse 
intensiv 
geübt und gespielt wurde, 
für eine 
daran mitwirkende 
Berufsviolinistin nicht als ungewöhnlich gemäss
 Art. 
4 ATSG 
zu beurteilen ist (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts U
 
245/05 
vom 1. 
Dezember 2005
 E. 2.4).
 Das Vorliegen eines Unfallereignisses im Sinne von 
Art. 
4 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG ist mithin zu verneinen.
 Unbestrittenermassen sind auch die Voraussetzungen für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht erfüllt.
3.3.3
    
Streitig und zu prüfen 
bleibt
, ob 
die Beschwerdeführerin für die hiervor beschriebenen Ohrbeschwerden
, welche 
unstrittig
 den Krankheitsbegriff nach 
Art. 
3 ATSG erfüllen
, 
unter dem Titel Berufskrankheit 
nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 oder 
Abs. 
2 UVG Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung beanspruchen kann.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
A.___
 
führte
 in ihren Berichten vom 9. 
Juli, 28. Oktober 2013 und 1
0. 
Juni 2014 
(
ohne Anamnese und Befunde
)
 
die Diagnose einer
 
Hyperakusis
 nach Lärmbelastung auf 
und 
stellte fest, 
es 
sei 
der 
Beschwer
deführerin
 
aufgrund der
 erhöhte
n
 Lärmempfindlichkeit nicht möglich
,
 in ihrem Beruf als Orchesterviolinistin zu arbeiten (Urk. 9/79/73, Urk. 9/79/81, Urk. 9/83).
 Zu den Untersuchungen von 
Dr. 
A.___
 vom 11., 2
0. 
und 2
8. 
Juni 2013, vom 2
9. 
August sowie vom 2
2. 
September 2014 
liegen
 
ausserdem
 (nicht kommen
tierte) 
Ton- und Sprachaudiogramme
 vor (Urk. 9/79/57-61).
 
    
Gemäss dem Bericht des 
F.___
 vom 2
6. 
November 2013 
waren
 aufgrund der Kon
sultation vom 2
5. 
November 2013 die Diagnosen Status nach akuter Lärmbe
lastung nach Orchesterkonzert im Juni 2013 
mit
 in der Folge Entwicklung eines beidseitigen Ohrdruckgefühls 
mit 
Hyperakusis
 und einer 
sensorineuralen
 Schwer
hörigkeit im Hochfrequenzbereich beidseits gestellt
 worden
. 
Die 
Beschwerde
führerin
 habe angegeben, sie habe im Juni 2013 als Orchestermusikerin an einem lauten Konzert teilgenommen. Trotz einer Absicherung mittels Elastin Ohren
stöpseln habe sie direkt im Anschluss an das Konzert einen deutlichen Druck auf beiden Ohren verspürt, der sich auch an den Folgetagen nicht 
verring
ert habe. 
Während
 des Konzertes 
habe 
sie auf der Bühne vor den Blechinstrumenten und dem Schlagwerk
 gesessen
. Beim Ohrenarzt wenige Tage nach dem Ereignis 
habe 
sich ein fraglicher 
«
Hörsturz
»
 in den hohen Frequenzen gezeigt. 
Nach der Sommerpause habe sie wieder begonnen, Geige zu spielen und zu unterrichten, was keinerlei Probleme mit sich gebracht habe. Nach den ersten Orchesterproben sei es allerdings wieder zu einem deutlichen Rückfall gekommen. Sie habe wieder den Eindruck, deutlich lärmempfindlicher zu sein, auch der Druck sei wieder deutlich stärker geworden. Daraufhin sei sie erneut krankgeschrieben worden, mittlerweile sei die Lärmempfindlichkeit wieder etwas besser geworden. In der Untersuchung mittels Reintonaudiometrie habe sich eine 
sensorineurale
 Schwer
hörigkeit beginnend
 ab einer Frequenz von etwa 6 
Kilohertz (
kHz
)
 gefunden. Hier habe sich ein Steilabfall linksbetont mit einem maximalen Hörverlust von etwa 40 
Dezibel (dB) bei 8 kHz gezeigt, bei den Frequenzen zwischen 9 und 11 kHz eine Erholung der Hörfunktion und zwischen den Frequenzen 12 und 14 kHz ein erneuter Steilabfall mit einem maximalen Hörverlust von 60 dB rechts beziehungsweise 45 dB links. 
Insgesamt lasse sich anhand der 
Hörkurve
 eine gewisse Beeinträchtigung des Gehörs nachvollziehen. Diese stehe in möglichem Zusammenhang mit dem im Rahmen der Orchesteraufführungen erlittenen Lärm
schädigungen. Letztlich sei allerdings der Hauptsprachbereich nicht betroffen. Da 
steilabfallende Hörkurven zwischen zwei Frequenzen bisweilen eine filterartige Wirkung hätten, könnte dadurch das Druckgefühl im Bereich beider Ohren erklärt werden (Urk. 3/3).
    
D
em
 Bericht 
vom 2
6. 
Juni 2014 
von 
G.___
, 
die
 Audio-Psycho-Phonologi
sche-(APP-)Behandlungen - eine komplementärmedizinische Methode nach 
Dr. 
med. 
J.___
 - durchführt, ist zu entnehmen, die Abklärung der 
Beschwer
deführerin
 vom 2
9. 
April 2014
 habe eine gute Hörschwelle und eine beidseitige Mittelohrdysfunktion ergeben; letzteres habe sich durch eine gut sichtbare Inver
sion Knochen-Luftleitung dargestellt. Auf dem linken Ohr zeige sich diese Funk
tionsstörung bei 750 Hz und 1000 Hz sowie bei 3000 und 4000 Hz. Auf dem rechten Ohr sei der Bereich von 250 Hz bis 1500 Hz sowie eine Frequenz im Hochtonbereich bei 3000 Hz davon betroffen. Die erhöhte Lärmempfindlichkeit sei auf die Inversion Knochen-Luftleitung zurückzuführen, die dazu führen würde, dass der Hörnerv sich nicht schützen könne
. Das Trommelfell, welches mit dem gesamten Mittelohr eine Art Stossdämpferfunktion ausüben sollte, spanne und entspanne sich zu langsam, so dass das Innenohr zuerst reagiere. Bei der 
Beschwerdeführerin
 sei die oben beschriebene Inversion Knochen-Luftleitung die direkte Folge des Lärmtraumas, 
das 
sie sich vor zehn Monaten zugezogen habe. Mit dieser Problematik sei es sehr schwierig, Stimuli verbaler oder auch akusti
scher Art zu verarbeiten und das Ausblenden von Nebengeräuschen werde nahezu unmöglich. Das vegetative Nervensystem sei komplett überreizt, was wiederum negative Auswirkungen auf den Gesamtzustand der 
Beschwerdeführe
rin
 habe (
Urk. 
9/64/2).
    
Laut
 der E-Mail von 
Dr. 
A.___
 an die 
Beschwerdegegnerin
 vom 2
9. 
September 2014
 
nahm die Lärmempfindlichkeit in der Zeit der Messungen von Mitte Juni (2013) bis am 2
2. 
September (2014) stark ab. Auf der linken Seite sei eine hohe Empfindlichkeit bei 250 Hz geblieben. 
Die 
Beschwerdeführerin
 könne inzwischen wieder Geigenunterricht geben. Ein Wiedereinstieg in die Orchestertätigkeit sollte schrittweise erfolgen, um keinen Rückfall zu provozieren, was (bei Arbeits
versu
chen) bereits zwei Mal vorgekommen sei. 
Eine berufsbedingte Lärm
schädigung im Sinne der Suva liege hier nicht vor. Es handle sich um eine 
Hyperakusis
 (
Urk. 
9/79/52). 
4.1.2
    
Laut 
dem Bericht der Suva, Bereich Physik, Akustik, vom 1
0. 
Dezember 2014 zur technischen Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung 
habe die 
Beschwerde
führerin
 bei der telefonischen Befragung angegeben, e
s habe sich beim Konzert vom 8. 
Juni 2013 um zwei Aufführungen 
von 
C.___
 von 
I.___
 
direkt nacheinander gehandelt. Sie habe 
damals 
im Bereich der 
zwei
ten
 Geige
n
 
etwa in der Mitte 
gespielt
, welche
 
links im Orchester zwischen d
en ersten 
Geige
n
 und den Bratschen
 platziert gewesen
 sei
en
.
 
Soweit 
erinnerlich
, sei das Schlagzeug nicht sehr nahe bei ihr gewesen, sondern die Hörner seien näher gewesen. Im gespielten Musikstück habe das Schlagwerk aber eine bedeutende Rolle und es würden auch sonst vergleichsweise hohe Schallpegel herrschen. Sie habe damals 
Elacin
-Gehörschutz mit einem 15er-Filter getragen. Inzwischen habe sie sich neue 
Elacin-Otoplasten
 anpassen lassen, mit denen sie sich besser geschützt fühle. 
Gestützt auf 
diese Angaben könne ausgeschlossen werden, dass 
die Beschwerdeführerin in der letzten Reihe der zweiten Geigen 
und damit direkt vor den Hörnern oder gar dem Schlagzeug gesessen habe. Eine Überschreitung des Arbeitsplatz-Grenzwertes für Impulslärm 
(Spitzenschallpegel) 
von 
135 
dB
(C)
 
und mehr 
sowie eines Schallexpositionspegels von 120 dB(A) 
könne damit mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.
 Der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin
 für die Anpassung neuer Gehörschutz-
Otoplastiken
 dreimal
 beim Hörgeräte-Akustiker gewesen sei und sie sich mit diesen deutlich besser geschützt fühle, lege nahe, 
dass die Anpassung der im Juni 2013 verwendeten Gehörschutz-
Otoplastiken
 nicht optimal gewesen sei
 und die Schutzwirkung nicht die vom Hersteller deklarierten Werte erreicht habe
 (Urk.
 
9/57/5-7)
. 
    
Im Suva-Bericht vom 2
1. 
Januar 2015 
führte Dr. 
B.___
 
zu den Audiogrammen von 
Dr. 
A.___
 (Urk. 9/79/57-61) 
aus, 
bei der Erstuntersuchung v
om 1
1. 
Juni 2013 habe sich eine minimale beidseitige Hochtoninnenohrsenke bei 6000 Hz von 25 bis 30 dB beidseits sowie 
eine leichtgradige angedeutete Hörminderung im Mitteltonfrequenzbereich bei 1000 Hz von 10 bis 15 dB
 
gezeigt. Im Vergleich zu ihrer gehörschadenprophylaktischen Erstuntersuchung im Audiomobil vom 20. September 2011 
(
Urk. 
9/57/9) 
seien diese 
kleinen Hörabnahmen
, welche sich auch in den Verlaufskontrollen in den darauffolgenden Wochen nach dem Konzertauftritt immer noch hätten manifestieren lassen, 
als mit grosser Wahr
scheinlichkeit doch hinweisend für eine funktionelle transiente Überlastung des Corti Organs
 zu beurteilen. 
Aufgrund der ein Jahr später durchgeführten Ver
laufsaudiogramme zeige sich 
messtechnisch eine Erholung der Hörschwelle mit kongruente
m
 und gleichem Kurvenverlauf wie bei der Audiometrie von 2011
 
 
mithin 
zwei Jahre vor der betreffenden Konzertaufführung
 -
, sodass zum heuti
gen Zeitpunkt keine bleibenden strukturellen Veränderungen im Innenohr beid
seits nachweisbar seien und die heutige 
Hörku
r
ve
 der 
Beschwerdeführerin
 der Altersnormkurve soweit entspreche. Die 
Beschwerdeführerin
 beklage auch keine Hörminderung
 mehr und 
sie habe auch kein Tinnitus-Leiden durchgemacht
.
 
Sie
 
habe
 in der schri
ftlichen Befragung vom 2
2. 
November 2014 (
Urk. 
9/57/12-15) ein Ohrensausen-Leiden verneint; ihre 
Gehörüberempfindlichkeit werde dort nicht weiter beschrieben, ausser dass sie im privaten und beruflichen 
sich dies
bezüglich massiv eingeschränkt fühle; daher sei die berufliche Tätigkeit bis im Herbst 2014 noch nicht wiederaufgenommen worden. Aufgrund 
der fachlich-technischen Beurteilung vom 10. Dezember 2014, wonach von einer chronischen beruflichen Lärmbelastung von gesamthaft 14 Jahren bei einem durchschnittli
chen Belastungspegel von 90 dB im gehörgefährdenden Bereich auszugehen sei, und der dort beschriebenen protektiven Massnahmen sowie aufgrund der verglei
chenden Hörkurven beidseits könne somit eine chronisch berufliche Gehör
schädigung im Sinne einer Ber
ufskrankheit gemäss 
Art. 
9 Abs. 
1 UVG in Verbin
dung mit Art. 14 UVV und Ziff. 2 
lit
. 
a Anhang
 I
 zu UVV
 ausgeschlossen werden. Denn es sei heute in struktureller Hinsicht keine erhebliche Schädigung des Gehörs mehr objektivierbar und es könne auch keine andere Krankheit nachge
wiesen werden, welche die 
Geräusche
über
empfindlichkeit
 der 
Beschwerdeführe
rin
 ausschliesslich oder stark überwiegend durch die berufliche Tätigkeit verursacht haben könnte. Nicht unerwähnt 
zu 
lassen 
sei, dass die 
Geräuscheüber
empfindlichkeit
 eine stark subjektiv überlagerte Symptomatik sei und keine eigentliche Grundkrankheit darstelle. Sie sei stark von der Tagesdisposition und dem allgemeinen Wohlbefinden (Stress, 
Ausgeruhtheit
, psychische Belastungen und Faktoren, welche die Kreislaufsituation zusätzlich beeinflussen) abhängig. Offensichtlich sei sich die 
Beschwerdeführerin
 dieser Co-Faktoren bewusst und auch 
Dr. 
A.___
 habe im E-Mail-Kontakt vom 2
9. 
September 2014 bestätigt, dass die 
Hyperakusis
 ihrer Patientin von ihr nicht als berufsbedingte Lärmschädigung ein
geschätzt werde (Urk. 9/57/1-3).
4.1.3
    
Im Bericht vom 1
1. 
Juni 2015 
erklärte
 
Dr. 
A.___
, die 
Beschwerdeführerin
 habe nach dem Konzert vom 
9. 
(richtig: 8.) Juni 2013 einen Druck auf beiden Ohren beklagt und erklärt, das Gehör sei gedämpft und sie vertrage keinerlei Lärm.
 Die G
ehörs
kurve sei damals bei 6000 
Hz beidseitig gesenkt gewesen, im Mitteltonbereich ebenso. Es habe sich zudem eine massive Einschränkung der Unbehaglichkeits
schwelle gezeigt. Bis April 2014 sei es zu einer recht guten Verbesserung der Situation gekommen, bei Arbeitsversuchen sei es jedoch zu massiven Rückfällen gekommen. 
Es sei seither möglich gewesen, bei einem von drei Musikstücken bei Kammermusikabenden mitzuwirken. Es sei nicht absehbar, dass sie wieder in das Orchester integriert werden könne. Es werde eine Umschulung empfohlen (Urk. 9/50). 
4.1.4
    
Aus dem zweiten Suva-Bericht 
von Dr. 
B.___
 
vom 
27. 
August 2015 geht her
vor, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen einer
 
persönlich
en Befragung
 und 
U
ntersuch
ung angegeben
 
habe
, 
seit dem Konzert vom 
8. 
Juni 2013 an einem Druckgefühl in beiden 
Ohren zu leiden. Dieses sei kaum beeinflussbar und nehme nach einer 45-minütigen Probe
 
subjektiv zu, weshalb sie bis jetzt auch keine regelmässige Orchestertätigkeit 
habe
 aufnehmen können. 
Bezüglich ihrer Hör
funktion fühle sie sich nicht eingeschränkt, im Gegenteil höre sie sehr gut, habe kein Ohrgeräusch und leide nur 
unter 
der übermässigen Geräuschempfindlichkeit. Bei der Untersuchung der alten, anlässlich des Konzerts vom 
8. 
Juni 2013 ver
wendeten 
Otoplasten
 habe sich herausgestellt, dass diese einen ungenügenden 
Dämmwert
 von 15 dB aufgewiesen hätten. Mit den neuen Gehörschutzmitteln, welche
 in ihren Messungen
 
eine Dämmung von 25
 
respektive 30 dB linear im gesamten Frequenzbereich aufgewiesen hätten, nehme die 
Beschwerdeführerin
 ein gutes Dämmgefühl und einen satten Sitz war. Es müsse somit davon ausge
gangen werden, dass die 
Beschwerdeführerin
 bei der Konzertaufführung vom 8. Juni 2013 auf dem rechten Gehör wahrscheinlich bereits nicht mehr optimal geschützt gewesen sei, während auf dem linken Ohr bei einer durchschnittlichen Dämmung von 15 dB keine nachhaltige 
akustische 
Traumatisierung habe auftre
ten können. In diesem Zusammenhang sei eine erneute Reintonaudiometrie mit Knochenleitung durchgeführt worden, welche 
über alle Frequenzen eine beidseits absolut normale altersentsprechende und mit den Messungen von 2011 identi
sche Hörschwelle 
gezeigt habe
. Dabei falle auf, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine ganz geringe Schal
l
leitungskomponente in den Mittelfrequenzbereichen aufweise und eine angedeutete Carhart-Senke des Innenohres beidseits, welche auf eine mögliche sklerotische
 feinste Veränderung im Bereich
 der 
Gehörknöchelchenkette
 hinweisen könne. Bei der 
Tympanometrie
 und 
Testung
 
des 
Stapediusreflexes
 zum Ausschluss einer 
otosklerotisch
 vorhandenen früheren Veränderung 
und zur Beurteilung der Schutzmechanismen des Innenohrs 
hätten 
sich eine absolut nor
male 
Trommelfellcompliance
 und gute Mittelohrbelüftung gezeigt. Das Druckge
fühl der 
Beschwerdeführerin
 sei daher nicht 
auf eine organische Belüftungs
störung im Mittelohrbereich zurückzuführen. 
Die
 
Stapediusreflexe
 hätten im normalen 
überschwelligen
 Bereich, auf der rechten Seite bei 
90 dB (bei 500 Hz 
ipsilateral
) und links bei 
85
 
dB
 (bei 2000 Hz), ausgelöst werden können
, was 
Schutzmechanismen des afferenten und efferenten auditiven Systems 
im norma
len Bereich 
nachweise
.
 
D
ie Prüfung der 
otoakustischen
 Emissionen de
r Haarzellen im Innenohrbereich beidseits
 sei ebenfalls
 normal ausgefallen. Hiermit seien die morphologischen und strukturellen organischen Veränderungen im Innenohr
bereich als gut funktionsfähig und unauffällig zu bestätigen. Aus diesem Blick
winkel sei eine unfallursächliche oder durch eine Berufskrankheit entstandene Verletzung im Innenohrbereich der 
Beschwerdeführerin
 heute auszuschliessen. 
Auf die Frage der 
Beschwerdeführerin
, wie denn ihre jetzigen subjektiven Druck
gefühle im Gehör respektive das Wattegefühl zu erklären seien, sei nach so einem langen Zeitintervall seit dem akustisch belastenden Moment von vor über zwei Jahren von einer psychosomatisch im Vordergrund stehenden, funktionellen sub
jektiven Verarbeitungsstörung auszugehen. Es sei somit, wie schon in der Beur
teilung vom 2
5. 
Januar 2015 festgestellt worden sei, festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 heute nicht an 
einer Berufskrankheit leide und auch kein Hinweis darauf bestehe, dass organisch-strukturell durch das Konzert vom 
8. 
Juni 2013 ein bleibender Gehörschaden resultiert 
habe
. Es werde indes empfohlen, die diagnostischen und therapeutischen Heilkosten administrativ zu übernehmen, da eine vorübergehende 
kochleäre
 Überlastung aufgrund der passageren Hörschwel
lenveränderungen initial angenommen werden müsse (
Urk. 
9/37/1-4). 
4.1.5
    
Im Bericht vom 6.
 
Juni 2017 
teilte 
D
r. 
A.___
 
der 
Beschwerdegegnerin
 mit, dass sich das Gehör der 
Beschwerdeführerin
 nach deren Angaben und gemäss den neuen Messungen deutlich stabilisiert sowie die 
Hyperakusis
 deutlich abgenommen habe. Das Reintonaudi
o
gramm sei nach wie vor im Normbereich, in den ganz hohen Frequenzen sei das Ergebnis etwas schlechter als vor einem Jahr. Die Unbehaglichkeitsschwelle liege zwischen 75 und 85 dB und sei somit für ein Spielen im Orchester genügend. Sie ertrage auch wieder die Lärmbelastung im Orchester. Es werde daher die Aufnahme der Erwerbstätigkeit in einem 50%igen Pensum empfohlen und 
die Durchführung einer Zwischenkontrolle 
nach zwei Monaten
, um
 zu überprüfen, ob die 
Beschwerdeführerin
 einer solchen Belastung standhalte
 (
Urk. 
9/13/1)
. 
    
Im Bericht vom 2
2. 
Mai 2018 
erklärte 
Dr. 
A.___
 zur Konsultation vom 
5. 
April 2018
,
 die 
Beschwerdeführerin
 erfülle inzwischen seit Oktober 2017 als 
Zuzügerin
 ein fast volles Pensum im 
Y.___
 Orchester mit freier Platzwahl. Das Reinton
audiogramm sei unverändert im Normalbereich, bis auf 6000 Hz rechts, wo die Hörschwelle bei 25 dB liege. Alle anderen Frequenzen seien besser als 20 dB. Die Unbehaglichkeitsschwelle 
liege bei 
mindestens 85 bis 100 dB und damit mit einem Beruf
 im Orchester verträglich. Es sei angesichts dieser Befunde 
unter Belastung 
ein volles Arbeitspensum zu befürworten (
Urk. 
16).
4.2
    
4.2.1
    
Die vorliegenden ärztlichen Beurteilungen der geklagten Ohren- und Gehörbe
schwerden der 
Beschwerdeführerin
 mit Ohrdruck- und Wattegefühl beidseits 
stimmen 
insofern 
überein
, als alle Fachärzte 
eine 
Hyperakusis
 
(übermässige 
Geräuscheempfindlichkeit
) 
und 
für die
 Monate nach dem Konzert vom 8. 
Juni 2013 eine (im Vergleich zur Alterskurve) geringfügige Hörminderung im 
Mittel
tonbereich und im 
Bereich ab der Frequenz 6 kHz 
feststellten
; dabei 
steht ausser
dem fest, dass w
eder ein
 Tinnitus 
noch andere
 Ohrgeräusche
 bestanden und 
sich 
spätestens ab September 2014 
eine
 (weiter zunehmende) 
Besserung der 
Hyper
akusis
 und
 
eine Erholung der Hörminderung auf den Stand zwei Jahre vor dem Konzert ein
stellte
n
 
(
Urk. 
3/3, 
Urk. 
9/13/1, Urk. 
9/37/2-3, Urk. 
9/50, 
Urk. 
9/57/1-3, 
Urk. 
9/57/11, 
Urk. 
9/79/52, 
Urk. 9/79/61). 
Insofern stimmen namentlich die Feststellungen in den Suva-Berichten von 
Dr. 
B.___
 mit der übrigen Akten
lage überein.
4.2.2
    
Die
 
Ausführungen
 
in den Suva-Berichten 
von 
Dr. 
B.___
 
zur Beeinträchtigung des Gehörs 
(
Urk. 
9/
37/1-4, Urk. 
9/57/1-3)
 sind
 
insbesondere 
auch mit dem 
(erst
 
im Gerichtsverfahren vorgelegten) 
F.___
-Bericht
, visiert
 
von Prof. Dr.
 
D.___
, 
vom 2
6. 
November 2013 
vereinbar. Denn auch im 
F.___
-Bericht wurde ein
 Abfall der 
Hörlinie
 im Reintonaudiogramm ab 
der Frequenz von 
etwa 6 kHz linksbetont
 bis 8 kHz beschrieben, was dem von 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar kommentierten Bild zum Tonaudiogramm
 von 
Dr. 
A.___
 
vom 11. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/79/61) entspricht
.
 
Ein Unterschied zu den Tonaudio
gramm
en von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 besteht lediglich darin, dass 
im 
F.___
 zusätzlich
 die Frequenzen über 8 
kHz getestet wurden und dadurch 
zusätzlich der
 Abfall der 
Hörlinie
 zwischen den Frequenzen 12 bis 14 kHz festgestellt 
werden konnte
 (Urk. 
3/3
).
 Dieser wurde indes nicht in Beziehung zum damaligen Alter der 
Beschwerde
führerin
 von 
32 
Jahren gesetzt, so dass nicht erwiesen ist, dass es sich hierbei um einen 
relevanten 
pathologischen Hörverlust im 
Höchsttonbereich 
(für das 
betreffende 
Alter) handelt, zumal die obere Hörgrenze 
mit zunehmendem Alter und in den höchsten Frequenzen 
zuerst 
abnimmt
 (vgl. Suva-Broschüre «Gehör
gefährdender Lärm am Arbeitsplatz», Juni 2018, S. 24; 
www.suva.ch/44057.d
). 
    
Die
 im 
F.___
-Bericht aufgeführte
 Diagnose einer 
sensorineuralen
 und damit unwider
ruflichen Schwerhörigkeit 
hat sich sodann 
insofern als falsch her
ausge
stellt, als die 
Beschwerdeführerin
 nachweislich 
im Mittel- und Hochton
bereich bis 8 kHz 
keinen andauernden Hörverlust erlitten hat; ihre 
(
Ge
-)Hör
funktion war - bis auf ein initiales Dämpfungs
- und Druck
gefühl - auch aus subjektiver Wahrnehmung nicht eingeschränkt, vielmehr war die Ver
träg
lichkeit von Geräuschen beeinträchtigt (
Urk. 
9/37/2, Urk. 9/57/14). Auch die behandelnde Ärztin stellte lediglich eine vorübergehende
 minime
 Senkung bei 6 
kHz und im 
Mitteltonbereich beidseits fest und betonte, dass keine Schwerhö
rigkeit
,
 sondern eine 
Hyperakusis
 vorgelegen habe (Urk. 9/50)
. 
    
Nicht massgeblich 
zur Beurteilung, ob eine Berufskrankheit vorlag,
 
sind 
ferner
 
die Feststellungen von 
G.___
 
vom 26. 
Juni 2014 
(
Urk. 
9/64/2)
,
 da sie keine Ärztin ist und auch sonst über keine 
wissenschaftlich 
anerkannte Fachausbildung verfügt. 
5.
5.1
    
Ob die beschriebene gesundheitliche Beeinträchtigung eine
 arbeitsbeding
te Erkrankung 
darstellt, ist zunächst anhand von
 Art. 
9 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
14 UVV und 
Ziff. 
2
 
Anhang 
1 zur UVV 
zu prüfen
. Von den in 
Ziff. 
2
 Anhang 1 zur UVV aufgeführten Erkrankungen komm
en
 
hierzu 
allein die unter
 
lit
. 
a 
(
Erkrankungen durch physikalische Einwirkungen) 
dieser Liste aufgeführten 
«
erhebliche Schädigungen des Gehörs
»
 durch 
«
Arbeiten im Lärm
»
 
in Frage. 
    
Rechtsprechungsgemäss 
ist 
d
i
e Schwere der Beeinträchtigung 
aus praktischen Gründen in Prozenten des Hörverlusts zu umschreiben, wobei die Frage, ab wel
cher prozentualen Grenze ein Hörverlust als erheblich im Sinne der genannten Bestimmung zu qualifizieren ist, sich nicht nach abstrakten medizinischen Krite
rien beantworten lässt; vielmehr kommt es darauf an, ob sich der Gehör
schaden praktisch in erheblicher Weise auswirkt, indem er zu einer anspruchsbegründen
den Erwerbs- oder I
ntegritätseinbusse führt (Urteile des Bun
des
gerichts 
U 
362/05  vom 6. März 2006
 E. 
2.1 und U 245/05
 
vom 1. 
Dezember 2005
 E. 
3.2; 
Rumo-Jungo
/Holzer
, Re
chtsprechung des Bundes
gerichts, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung
,
 
4. 
Auflage 2012, S. 95
).
 
    
Als massgebliche 
Erheblichkeitsgrenze
 für eine Integritätsentschädigung wurde von der Schweizerischen ORL-Gesellschaft eine 
Limite
 von 70
 %
 Hörverlust auf 200
 %
 Gesamtgehör festgelegt (
Rumo-Jungo
/Holzer
,
 a.a.O.
,
 S. 95
; vgl. auch Suva-
Tabelle 12 - Integritätsschaden bei Schädigung des Gehörs
).
 Im Urteil
 U
 
473/00 vom 2
0. 
November 2001 
bestätigte das Bundesgericht 
etwa 
die 
Vernei
nung der für die Anerkennung
 einer arbeitsbedingten Erkrankung gemäss 
Ziff. 
2 
lit
. a des Anhangs 1 zur UVV vorausgesetzte Erheblichkeit des Gehörschadens
 
in Bezug auf eine diagnostizierte Hochton-Innenohrschwerhörigkeit mit Hörverlust recht
s von 16,3
 %
 und links von 28,4 
%
 (
E. 
2b a
m
 
E
nde
)
.
5.
2
    
Die
 gesundheitlichen
 Beeinträchtigungen der 
Beschwerdeführerin
, welche sich
 
nach dem Konzert vom 
8. 
Juni 2013 vorübergehend eingestellt haben, stellen 
keine erhebliche Schädigung des Gehörs 
dar
. Hierzu fehlt es einerseits am andau
ernden Hörverlust 
an sich 
und andererseits 
auch an der Erheblichkeit
 
des 
Verlustes.
 Denn es wurde lediglich eine
 
geringe
 
Hör
minderung
 festgestellt, die sich
 überdies
 wieder 
entscheidend 
zurückbildete 
(Urk. 
16)
. 
Auch die
 
zunächst als erheblich beschriebene 
Geräuschempfindlichkeit 
(
Hyperakusis
) 
heilte wieder mass
geblich (Urk. 16)
. 
Hinzu kommt, dass 
gemäss den 
Ausführungen
 von Dr. 
B.___
, welche sich auf entsprechende Untersuchungsergebnisse abstützen und nachvollziehbar begründet sind,
 keine 
erheblichen strukturell-
organischen Veränderunge
n im Innenohrbereich
, sondern lediglich Hinweise auf 
eine
 vorübergehende 
kochleäre
 Überlastung
 respektive eine
 
init
i
al 
funktionelle transiente Überlastung des Corti Organs
 bestanden
, so dass eine organische Schädigung im Innenohrbereich ausgeschlossen werden konnte (Urk. 
9/37/2-3, Urk. 9/57/1-3
). 
Auch 
in den Berichten von 
Dr.
 
A.___
 
(
Urk. 9/13/1, Urk. 9/50, 
Urk.
 
9
/
79/52, 
Urk. 
9
/79/81, 
Urk. 
9
/79/73,
 
Urk. 
9
/83, Urk. 
16)
 und
 
Prof.
 
Dr. 
D.___
 vom 
F.___
 (
Urk. 
3/3) 
sind 
keine solchen 
erheblichen 
organi
schen Schäden 
im Innenohrbereich aufgeführt
. 
Damit sind 
die
 
vor
ausgesetzte 
Art 
und
 Schwere der in 
Ziff. 
2
 
lit
. 
a Anhang 1 zur UVV aufgeführten 
Erkrankung
 nicht erfüllt
; eine erhebliche Schädigung des Gehörs durch Arbeiten im Lärm im Sinne dieser Bestimmung ist somit auszuschliessen
. 
5.3
    
Eine
 Leistungspflicht 
der 
Beschwerdegegnerin
 
gestützt auf Art. 
9 
Abs. 
1 UVG 
scheidet somit 
aus, weil 
die
 
Beschwerdeführerin
 
unter keiner der in 
Ziff. 
2 Anhang I zur UVV 
genannten ar
beitsbedingten Erkrankungen 
leidet
. 
    
Zu prüfen 
bleibt
 daher das Vorliegen einer Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG
. 
6.
6.1
    
Gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG gelten als Berufskrankheiten auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Die Voraussetzung des aus
schliesslichen oder stark überwiegenden Zusammenhangs gemäss 
dieser Bestimmung
 ist nach ständiger Rechtsprechung erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75
 %
 durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist. 
Die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser von der Gerichtspraxis als 
«
Generalklausel
»
 bezeichneten 
Anspruchsgrundlage ist - entsprech
end der in BGE
 
114 V 109 (E. 3c
) aufgrund der Materialien eingehend dargelegten legisla
to
rischen Absicht, die Grenze zwischen krankenversicherungsrechtlicher Krank
heit und unfallversicherungsrechtlicher Berufskrankheit nicht zu verwässern - an relativ strenge Beweisanforderungen gebunden. 
Verlangt wird, dass die versi
cherte Person für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist (BGE 126 V 183 E. 2b).
 
Im Rahmen von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG ist grundsätzlich in jedem Einzelfall darüber Beweis zu führen, ob die geforderte stark überwiegende (m
ehr als 75%i
ge) bis ausschliessliche berufliche Verursachun
g vorliegt (BGE 126 V 183 E. 4b
). Angesichts des empirischen Charakters der medizinischen Wissen
schaft (BGE 126 V 183 E. 4c) spielt es indessen für den Beweis im Einzelfall eine entscheidende Rolle, ob und inwieweit die Medizin, je nach ihrem Wissensstand in der fraglichen Disziplin, 
über die Genese einer Krankheit im Allgemeinen Aus
kunft zu geben oder (noch) nicht zu geben vermag.
 
Wenn aufgrund medizinischer Forschungsergebnisse ein Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte Entstehung eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden kann, dann schliesst dies den (positiven) Beweis auf qualifizierte Ursäch
lichkeit im Einzelfall aus. Oder
 mit andern Worten: 
Sofern der Nachweis eines qualifizierten (zumindest stark überwiegenden [Anteil von mindestens 75
 %
]) Kausalzusammenhanges nach der medizinischen Empirie allgemein nicht geleistet werden kann, scheidet die Anerkennung im Einzelfall aus.
 
Dies ist bei
spielsweise der Fall, wenn es 
wegen der weiten Verbreitung einer Krankheit in der Gesamtbevölkerung, 
ausgeschlossen ist
, dass eine Person
, welche 
eine bestimmte versi
cherte Berufstätigkeit ausübt,
 zumindest vier Mal häufiger von einem Leiden betroffen ist als die Bevölkerung im Dur
chschnitt. 
Sind anderseits die 
allgemeinen medizinischen Erkenntnisse mit dem gesetzlichen Erfordernis einer stark überwiegenden (bis ausschliesslichen) Verursachung des Leidens durch eine (bestimmte) berufliche Tätigkeit vereinbar
, besteht Raum für nähere Abklä
rungen zwecks Nachweises des qualifizierten Kausal
zusammen
hanges im 
Einzel
fall
 (BGE 126 V 183 E. 4c
.; Urteil 
des Bundesgericht
s
 
8C_746/2012 vom 2
9. 
Oktober 2012
 E. 
5
; 
zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_507/2015 vom 
6. 
Januar 2016 E. 2.2
).
 
    
In Bezug auf Art. 9 Abs. 2 UVG muss das relative Erkrankungsrisiko (
das 
heisst
 
im Verhältnis zu nicht in den betreffenden Berufen tätige Personen) aufgrund der 
massgeblichen
 Formel «
relatives Risiko - 1 / relatives Risiko = ätiologischer Anteil
» mindestens 4 betragen (4
 - 
1 :
 
4 = 0,75
 oder 
75 
%; 
vgl. Urteil des Bun
des
gerichts U 293/99 vom 11. 
Mai 2000 E. 4b
).
6.
2
6.2.1
    
Soweit die 
Beschwerdegegnerin
 mit ihren Ausführungen in der Duplik, die vier
jährige Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 sei nicht berufsbedingt gewesen und eine lange Arbeitsunfähigkeit könne nicht als vorübergehende Berufskrankheit anerkannt werden, da sonst die UVG-Versicherer für alle Arbei
ter, die eine Pause in ihrem Beruf brauchen würden, aufkommen müssten (
Urk. 
20 S. 2), den Standpunkt vertritt, eine nur vorübergehende Erkrankung könne grund
sätzlich keine Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 UVG sein, kann ihr nicht gefolgt werden. Denn 
Art. 
9 UVG verlangt nicht, dass die Krankheit die Berufs
ausübung ganz und anhaltend verunmöglicht, sondern nur, dass ein (wie hiervor beschriebener qualifizierter) Kausalzusammenhang zwischen dem verursachen
den Stoff/der verursachenden Arbeit respektive der verursachenden beruflichen Tätigkeit und der betreffenden Krankheit besteht. So kann recht
sprechungsge
mäss auch etwa die temporäre Verschlimmerung einer vor
bestehenden Krankheit die Leistungspflicht des Versicherers bis zum voll
ständigen Abklingen der Ver
schlimmerung begründen (in 
casu
 
Ekzembefall
); und bei einem Schubleiden trifft den Unfallversicherer die Leistungspflicht jeweils, wenn und soweit durch eine bei ihm versicherte Tätigkeit neu ein Krank
heitsschub verursacht wird (RKUV 1994 Nr. U 202 S. 274 E. 
2c; 
Rumo-Jung
o
/Holzer, 
a.a.O
, S. 
93). Der Umstand, dass die Gehörbeschwerden der 
Beschwerdeführerin
 zusehends wieder abklangen und die
se 
ihre berufliche Tätigkeit als Orchesterviolinistin ab Oktober 2017 
wieder aufnehmen
 konnte (Ur
k. 
16), schliesst somit deren Qualifikation als Berufskrank
heit im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG nicht bereits aus
, weshalb dies gleichwohl zu prüfen ist
. 
6.2.2
    
Vor der Beweisprüfung der qualifizierten Kausalität im Einzelfall 
ist 
zunächst zu klären, ob nach medizinischen Forschungsergebnissen Erfahrungswerte bestehen, 
welche
 eine berufsbedingte Ent
stehung 
der 
diagnostizierten 
Hyperakusis
 und 
festgestellten 
geringfügige
n
 Hörminderung im Mitteltonbereich und im 
Bereich ab der Frequenz 6 
kHz
 
durch 
die berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Violinistin in einem Orchester 
im
 Sinne einer qualifizierten Ver
ursachung 
(aus
schliesslich oder 
stark überwiegende; 
≥
 75 %) 
ausschliessen
.
 
6.3
6.3
.1
    
Der
 Suva-Bericht zur technischen Beurteilung 
der beruflichen Lärmbelastung 
vom 
1
0. 
Dezember 
2014 
hält fest
, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 in den Jahren seit Beginn ihres Studiums als Violinistin einem durchschnittlichen
 
Jahres-
Lärmexpositionspegel 
(L
EX
, 2000 h
) 
von 90 dB(A) ausgesetzt war; dies gilt auch in Bezug auf die (hier massgebliche) Zeit der beruflichen Tätigkeit
 im 
Y.___
-Orchester
. Dabei ergebe sich der 
L
EX
 
aus den jeweiligen äquivalenten Mittelungspegeln 
L
eq
 und den jeweiligen zeitlichen Expositionen einzelner Tätigkei
ten 
(
Urk. 
9/57/5-7). 
Auch wenn es sich dabei nicht um eine allgemein-wissenschaftliche Studie, sondern 
letztlich 
um eine Einzelfallanalyse handelt, steht damit fest, 
dass 
es sich bei der 
beruflichen Tätigkeit
 der Beschwerdeführerin
,
 einer Orchesterviolinistin
,
 um 
eine solche
 handelt, 
bei der grundsätzlich ein gehörgefährdender Dauerlärm besteht
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts U 
245/05 
vom 1. 
Dezember 2005
 E. 3.6
)
.
 
D
enn
 derselbe Wert
 von 
L
EX
 
90 dB(A) ist auch der Schallpegeltabelle der Suva, Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, Bereich Physik, für Geiger als Orchestermusiker und den Lärmpegel am Arbeits
platz von Violinen-Musiker
n
 im Sinfonie-Orchester (Konzert, Oper, Proben) zu entnehmen
. 
Gemäss dem im Suva-Bericht 
vom 1
0. 
Dezember 2014 zitierten 
For
mular 
Akustische Grenz- und Richtwerte
 (
86048.d - 08.2019
) 
beträgt der Grenz
wert am Arbeitsplatz für Dauerlärm
 zudem
 
85 
dB(A), ab welchem Wert eine Pflicht zum Tragen von Gehörschutzmitteln besteht, welche der Arbeitgeber durchsetzen muss 
(
www.suva.ch/waswo/86048.d
; 
vgl. 
Art. 
82 UVG, 
Art. 
22 der 
Verordnung 
3 zum Arbeitsgesetz
, ArGV 3
).
 
Als
 gehörgefährdend
 gilt 
dabei 
eine 
Belastung von 
L
eq
 88 dB
(A) und mehr, während 85 - 87 dB im Grenzbereich der Gehörgefährdung liegen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
U 
245/05 
vom 1. 
Dezember 2005
 E. 3.2)
. 
Dieser Grenzbereich 
wird
 im Beruf einer Orchester
violinistin überschritten. 
    
Mit dem Suva-Bericht 
vom 
10. 
Dezember 2014 ist ferner belegt
, dass die 
Beschwerdeführerin
 für eine 
bestimmte
 Dauer 
- im Rahmen ihrer Anstellung im 
Y.___
-Orchester 
von
 rund 8 Jahren (
Urk. 
9/57/5-7) - 
dem insofern
 typischen Berufsrisiko ausgesetzt 
war (vgl. BGE 126 V 183 E. 2b). Allerdings 
ist damit noch nicht gesagt
, worin dieses typische
 Berufsrisiko
 in Bezug auf die Gesundheit 
im Einzelnen 
besteht
 und ob 
namentlich
 
eine
 
(
temporäre
)
 
Hyperakusis
 mit ge
ringer
 Hörminderung im Mittel
- und Hochtonbereich 
qualifiziert (mindestens zu 75
 %
) durch eine solche Orchestertätigkeit
 verursacht 
werden kann. 
6.
3.2
    
In den
 medizinischen Suva-Bericht
en
 
von 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
9/37/1-4, Urk. 9/57/1-3) finden sich keine Angaben zum Vorliegen von epidemiologischen Studien und zu 
allgemeine
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse
n 
zu
 
dieser Frage. Dr. 
B.___
 nahm 
darin 
in erster Linie
 zur Frage der Ber
ufskrankheit nach Art. 9 Abs. 
1
 
UVG Stellung. 
Bezüglich 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG 
erklärte
 sie 
im Bericht vom 21. 
Januar 2015 
ohne Weiteres
, dass 
k
eine andere Krankheit nachgewiesen wer
den könne, welche ausschliesslich oder stark 
überwiegend durch die berufliche Tätigkeit die 
Geräusche
über
empfindlichkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 verursacht haben könnte
. Dabei stellte si
e sich 
auf den Standpunkt, dass die 
Geräuscheüber
empfindlichkeit
 keine eigentliche Grunderkrankung darstelle und eine stark sub
jektiv überlagerte Symptomatik sei, die stark von der Tagesdisposition und dem allgemeinen Wohlbefinden abhängig sei 
(Urk. 9/57/3)
. Damit ist indes nicht bereits nach 
allgemeine
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse
n ausgeschlossen, dass im Einzelfall die qualifizierte Kausalität der vorübergehenden geringen Hörminde
rung und der 
Hyperakusis
 durch die berufliche Tätigkeit als Orchestermusikerin nachgewiesen werden kann, zumal Dr. 
B.___
 nicht weiter erläuterte, was sie mit
 «
eigentlicher Grunderkrankung
»
 meinte
 und weshalb sie der 
Hyperakusis
 
mit vorübergehenden Hörminderung 
diese Eigenschaft absprach.
 
    
Auch im
 Bericht vom 2
7. 
August 2015 
(
Urk. 
9/37/1-4) 
schloss 
Dr. 
B.___
 
in erster Linie eine (berufsbedingte) organische Verletzung im Innenohrbereich aus und machte keine Angaben zum Vorliegen 
oder Fehlen 
von epidemiologischen Studien 
sowie
 
allgemeine
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse
n zum Vorkommen der 
Hyperakusis
 mi
t vorübergehender Hörminderung 
in der Gesamtbevölkerung und bei Berufsmusikern. 
Als Erklärung für das (weiter vorhandene) Druck- und Wattegefühl im Gehör
 verwies sie 
lediglich
 mangels objektivierbarer andauernder Schädigung des Gehörs
 
auf eine psychosomatisch bedingte, funktionelle subjek
tive Verarbeitungsstörung
,
 
dies 
jedoch
 ohne 
eine fachliche 
Abklärung der kon
kreten Umstände 
und
 allfälliger psychosozialer Belastungsfaktoren der 
Beschwer
deführerin
 in der Zeit des Konzerts vom 8. Juni 2013 und danach 
vornehmen zu lassen 
(Urk. 
9/37/3)
.
 Andererseits stellte sie fest, dass eine vorübergehende 
koch
leäre
 Überlastung 
respektive eine 
funktionelle transiente Überlastung des Corti Organs 
aufgrund der passageren Hörschwellenveränderung initial angenommen werden müsse (
Urk. 
9/37/3
, Urk. 9/57/2
). Damit räumte sie jedoch selbst ein, dass die Gehörbeschwerden der 
Beschwerdeführerin
 nicht ausschliesslich psychoso
matisch bedingt waren, wobei sie zur Gewichtung 
der beruflichen Faktoren
 einerseits und 
allfälliger übriger
 Faktoren andererseits mit Bezug auf die qualifi
zierte Kausalität keine 
nachvollziehbare
 
Begründung
 abgab. 
    
Damit ist weder ausgeschlossen, dass nach 
allgemeine
n
 medizinische
n
 Erkenntnisse
n eine 
Hyperakusis
 mit vorübergehender Hörminderung aus
schliess
lich oder stark überwiegend eine Folge des beruflichen Dauerlärms 
bei einer Berufsviolinistin 
sein kann, noch
,
 dass im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände 
(wie Dauer und Umfang der Tätigkeit als Berufs
musikerin, [nicht ideal sitzender] 
Ohrschutz, allfällige psychosoziale Belastungs
faktoren, psychische Verfassung) 
ein qualifizierter Kausalzusammenhang bestand. 
    
Beide Berichte 
von 
Dr. 
B.___
 
genügen
 
damit 
zur Klärung der 
nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG
 massgeblichen Fragen
 nicht
. 
Auch den übrigen vorliegenden medi
zinischen Berichten sind hierzu 
keine 
ausreichende
n
 Angaben zu entnehmen. 
6.
4
6.4.1
    
Im Urteil des Sozialversicherungsgericht UV.
2005.00145 vom 2
3. 
Februar 2006 
wurde in einem
 teilweise vergleichbaren
 Fall 
einer Cellistin, welche nach lauten Proben und Konzerten wiederholt an nicht objektivierbaren Ohrenschmerzen und 
Hyperakusis
 mit vegetativer Entgleisung ohne Hörminderung litt, 
festgehalten, 
die Tatsache, dass bei der Versicherten kein eigentlicher Hörverlust vorliege, 
spreche 
nicht gegen das Vorliegen einer 
Hyperakusis
. 
Nach 
Nelting
 könne 
eine 
Hyperakusis
 mit verschiedenen anderen definierten Krankheiten, jedoch auch als eigenes Krankheitsbild auftreten
 (
vgl. Manfred 
Nelting
, 
Hyperakusis
, Georg Thieme Verlag, Stuttgart, New York 2003, S.
 6 ff.
)
. Des Weiteren sei das Krank
heitsbild von den Fachärzten als 
Hyperakusis
 erkannt worden, es sei 
behandlung
bedürftig
 gewesen und habe einen Arbeitsausfall bewirkt (E. 5.4.1). 
Wie sich aus der 
aufgeführten
 medizinischen Literatur 
ergebe
, 
sei
 nach dem heutigen Wissens
stand eine 
Hyperakusis
 auf einen Gesamtprozess verschiedener Komponenten zurückzuführen, die interagieren
 würden
, darunter zusammengefasst somatische, psychofunktionelle und umweltbedingte Faktoren (
Nelting
, a.a.O., S. 9).
 
Nach den Angaben des (dort vom Unfallversicherer beauftragten Gutachters) würden bis
lang keine gesicherten epidemiologischen Angaben zum Vorkommen der 
Hyper
akusis
, weder bezogen auf die Gesamtbevölkerung, noch auf die Gruppe der pro
fessionellen Orchestermusiker bestehen. Das Sozialversicherungsgericht schloss daraus, dass damit aber auch keine medizinischen Erhebungen existieren würden, die den Nachweis eines qualifizierten Kausalzusammenhanges zwischen der Berufsgattung Orchestermusiker und der 
Hyperakusis
 und damit eine Aner
kennung im Einzelfall 
ausschliessen
 würden (BGE 116 V 
136
 E. 5c). Der Gutachter habe festgehalten, dass sich die meisten Tinnitus-Fachleute über ein gehäuftes Vorkommen des fraglichen Leidens bei Musikern einig seien. Damit habe er aus seinem reichen Fundus als Facharzt solcher Leiden auf eine medizinische Erfahrung hingewiesen, die mit einer stark überwiegenden Verursachung des Leidens durch eine berufliche Tätigkeit vereinbar sei, so dass nach der Rechtspre
chung Raum für nähere Abklärungen zum Nachweis des qualifizierten Kausalzu
sammenhanges im Einzelfall bleibe (BGE 126 V 
18
3 E. 4c). Dass ohne eine 
Statistik, die den Beweis eines viermal häufigeren Vorkommens der 
Hyperakusis
 bei Orchestermusikern im Vergleic
h zur Normalbevölkerung erbringe
, der quali
fizierte Kausalzusammenhang im Einzelfall zum 
v
ornherein nicht erstellt werden 
könne
, 
werde
 dabei nicht verlangt und 
könne
 
nicht entscheidend sein (E. 5.4.2).
 
Aufgrund des auf medizinischer Erfahrung beruhenden Hinweises des 
Gutachters 
auf eine stark überwiegende Verursachung des Leidens durch 
die berufliche Tätigkeit bestehe
 Anlass für nähere Abklärungen zum Nachweis des qualifizierten Kausalzusammenhangs im Einzelfall. Angesichts der multifaktoriellen Genese der 
Hyperakusis
 und des Fehlens von Erhebungen zu den weiteren Aspekten, insbe
sondere allfälliger ps
ychosozialer Belastungsfaktoren, 
wies das Sozialver
siche
rung
sgericht
 die Sache 
schliesslich
 an den Unfallversicherer zur umfassenden 
psychosomatisch
en
 
und
 
otologisch
-audiologisch
en
 
Abklärung 
unter Mitberück
sichtigung der von der 
Suva
 erhobenen Messungen von Schall
belastungen von Orchestermusikern zurück
 (E. 5.4.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts U 189/06 vom 2
6. 
Februar
 2007, mit welchem die Beschwerde gegen das zitierte kantonale Urteil abgewiesen wurde.).
6.4.2
    
Diese Erwägungen im Urteil 
UV.2005.00145 vom 2
3. 
Februar 2006 
sind
 
im Ergebnis
 auch
 
richtungsweisend
 
für den
 vorliegenden Fall
, bei welchem ebenfalls die 
fachärztlich diagnostizierte 
Hyperakusis
 
(hier sogar mit ausgewiesener mehr
monatiger Hörminderung) 
zur 
Behandlungsbedürftigkeit und zur 
Arbeitsunfähig
keit
 geführt hat
 und ebenfalls eine berufliche Tätigkeit als Orchestermusikerin 
massgeblich
 ist, bei welcher die 
Langzeitschallbelastung als 
grundsätzlich 
gehör
gefährdend
 gilt
. 
S
oweit ersichtlich
 
liegt 
zudem 
noch immer 
keine Studie 
vor
, wel
che eine qualifiziert
e
 
Verursachung der 
Hyperakusis
 durch den Beruf als Orchester
violinistin 
ausschliesst
.
 
Ferner weisen auch
 die Ausführungen von Dr. 
B.___
 auf die multifaktorielle Genese der 
Hyperakusis
 hin, wobei hier nicht geklärt ist, ob die beruflichen Faktoren im Verhältnis zu den übrigen in Frage kommenden Faktoren 
ausschliesslich
 oder stark überwiegend ins Gewicht fallen.
    
Hier fehlt es 
mithin 
zum einen
 an einer nachvollziehbar begründeten 
fachärztli
chen Aussage dazu, ob mittlerweile eine allgemeine medizinische Erkenntnis zur qualifizierte
n
 Verursachung einer (vorübergehenden, aber mehrjährigen
)
 
Hyper
akusis
 mit vorübergehender mehrmonatige
r
 Hörminderung 
(
ohne bleibenden Gehörschaden)
 durch die Tätigkeit als Berufsmusiker
in
, namentlich Orchester
violinistin, vorliegt
. Zum anderen 
- sofern eine solche, die Leistungspflicht gege
benenfalls 
ausschliessende
 
Erkenntnis nach wie vor fehlt - 
ist zu klären, ob und inwiefern im Einzelfall 
die 
beruflichen und/oder die 
übrigen denkbaren Faktoren
 (namentlich 
Dauer und Umfang 
der Tätigkeit als Violinistin, [nicht ideal sitzen
der] Ohrschutz, allfällige psychosoziale Belastungsfaktoren, 
beruflich
e
s
 und familiäre
s
 Umfeld, 
psychische Verfassung
, je spätestens ab Juni 2013
) 
qualifiziert ins Gewicht fallen. 
6.5
    
Nach dem Gesagten kann die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 bezüglich der Ohr- und Gehörbeschwerden der 
Beschwerdeführerin
 ab 
dem 8. 
Juni 2013 und insbesondere die Frage, ob eine Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG vor
liegt, nicht abschliessend beurteilt werden
. Die Sache ist an die Beschwerde
gegnerin zur umfassenden fachspezifischen psychosomatischen und 
otologisch
-audiologischen Abklärung zurückzuweisen. Dabei sind auch die erwähnten, von der Suva erhobenen Schallbelastungen von Orchestermusikern und Berufs
violinisten zu berücksichtigen.
    
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne 
gutzuheissen
, dass der 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 
2. 
November
 2017 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und erneutem Entscheid über den Leistungsanspruch 
der 
Beschwerdeführerin
 
bezüglich der gesundheitlichen Beein
trächtigungen 
der Ohren 
und des Gehörs 
a
b dem 8. 
Juni 2013 zurückzu
weisen
 ist
. 
7.
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 steht 
ausgangsgemäss
 
eine Prozessentschädigu
ng zu, welche nach 
Art. 
61 
lit
. 
g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen auf Fr
.
 3'000.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. November
 
2017 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
wiesen wird, damit sie über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin nach den ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr.
 3'000
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen. 
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann