zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00521 · 2015-08-27 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung; eine solche stellt keine unzulässige Einholung einer 'second opinion' dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00521
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
27. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitet seit 
April
 1979 als Primarlehrer (
Urk. 
7/1/1
, 7/6/4 und 7/13
). 
Im
 März 2013 erlitt er einen Herzinfarkt
, worauf ihm 
a
m 10. 
Juni 2013
 im 
Y.___
 ein Stent eingesetzt
 wurde
 (Urk. 7/15/6)
. 
1.2
    
Nach erfolgter Früherfassung (vgl. 
Urk. 
7/1 und 7/3) meldete sich der Versi
cherte a
m 2
8. 
November 2013 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da er seit dem Herzinfarkt vom März 2013 an einer Herzschwäche und seit Oktober 2013 an einer Depression und 
an 
einem Burn-out leide (
Urk. 
7/6).
 Die IV-Stelle tätigte darauf erwerbliche (
Urk. 
7/13, 7/17 und 7/18) und medizinische (
Urk. 
7/15 und 7/20) Abklärungen. 
Hernach
 gab
 sie
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag
 (vgl. 
Urk. 
7/21 ff.), das am 2
2. 
August 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/26). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Oktober 2014 stellte die IV-Stelle 
darauf 
die Abweisung des 
Leistungsbe
gehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/28). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
7/32), der unter Einreichung weiterer medizinischer Unterl
agen (vgl. 
Urk. 
7/37) ergänzend
 begründet wurde (
Urk. 
7/38).
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Januar 2015 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfas
sende medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) erforderlich sei (
Urk. 
7/44). In einem Schrei
ben vom 2
2. 
Januar 2013 vertrat 
er
 
die Auffassung
, dass eine erneute psychi
atrische Begutachtung abgelehnt werde, da es
 sich hierbei um die unzulässige Einholung einer 
„
second
 
opinion
“
 handeln würde (
Urk. 
7/45).
 Es folgte ein schriftlicher Au
stausch über die 
kontroversen Standpunkte
 (
Urk. 
7/46 und 7/47). Am 1
9. 
März 2015 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip der 
A.___
 zugeteilt (
Urk. 
7/49). Mit Schreiben vom 23. März 2015 gab die IV-Stelle die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen Fachdisziplinen bekannt und wies darauf hin, dass triftige Einwendungen gegen einen oder mehrere der genannten Gutachter 
bis zum 
3. 
April 2015 schriftlich
 einzureichen seien (
Urk. 
7/51). 
Am 2
5. 
März 2015 wurde 
von Seiten des Versicherten 
erneut eine weitere psychiatrisc
he Begutachtung abgelehnt (Urk. 
7/52). Die IV-Stelle hielt darauf mit Verfügung vom 1
0. 
April 2015 an der Begutachtung und den ausgewählten Fachdisziplinen fest (
Urk. 
7/63). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
April 2015 liess der Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2015 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Sein Rechtsvertreter beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Auf eine erneute psychiatrische Begutachtung sei zu verzichten und es sei nur noch eine Begutachtung durch einen Kardiologen vorzunehmen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss am 1
7. 
Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2015 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei einer angefochtenen Zwischenverfügung betreffend die Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung hat das Gericht vorab zu prüfen, ob das 
im 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand 1. Januar 2015, 
Rz
 2075 ff.) 
beschriebene Verfahren
 für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten
 korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergeben muss. Stellt
 das Gericht fest, dass es noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine anfechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
    
Wurde das
 Verfahren vollständig durchgeführt, 
prüft das Gericht
, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungs
weise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. 
Trifft dies zu, prüft das Gericht die Verfügung 
materiell auf Vollständigkeit und Korrektheit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gut
heissung der Beschwerde führt (vgl. zum Ganzen das Urteil des 
Sozialvers
iche
rungsgerichts
 IV.2014.00665
 vom 2
3. 
März 2015).
1.2
    
Dem Beschwerdeführer wurde
 durch die IV-Stelle
 mitgeteilt, dass eine 
poly
diszip
linäre
 Begutachtung angeordnet werde, gleichzeitig wurden ihm auch die beteiligten Fachdisziplinen bekannt gegeben, der Fragenkatalog zugestellt und die Möglichkeit eingeräumt, Zusatzfragen zu stellen
 (
Urk. 
7/44)
. In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via 
SuisseMED@
P
 durchge
führt
 und 
die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle dem Beschwerdeführer zusammen mit den Namen und den Fachdisziplinen der vor
gesehenen Gutachterpersonen mitgeteilt
 (vgl. 
Urk. 
7/49 bis 7/51)
. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin mitteilen werde, und es wurde ihm Frist angesetzt für allfällige Einwendungen gegen die Gutachter
 (
Urk. 
7/51)
. Die IV-Stelle führte das Verfahren somit voll
ständig und korrekt durch. Damit ist die angefochtene Verfügung materiell zu prüfen.
2.
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Ab
klärun
gen vorzunehmen (Art. 43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht ge
fällt (BGE 
136 V 156 E. 3.3 und
 Urteil des Bundesgerichts U
 
571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärun
gen an
geordnet werden kön
nen und müssen, ist, ob die bereits vor
liegenden Gutachten die 
pra
xis
gemässen
 inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2).
3.
    
In der angefochtenen Verfügung 
zog
 die Beschwerdegegnerin
 in Betracht, Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Kardiologie
 vom 
C.___
,
 
habe 
in 
ihrem
 Bericht vom 1
0. 
Februar 2014
 festgehal
ten, dass der Beschwerdeführer an einer raschen körperlichen Ermüdbar
keit/Er
schöpfung, ständigem thorakalem Druckgefühl, kalten
 Beinen, Magen
be
schwerden, Bläh
ungen, Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit, Depression, 
Kon
zen
trations
störungen
 und Apathie leide. Gemäss der
 Einschätzung des Regiona
len Ärztlichen Dienstes 
sei eine umfassende 
ganzheitliche Abklärung des aktuellen Zustandes (inklusive 
Som
atik
 und Psyche) vorzunehmen
 (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber lässt der Beschwerdeführer den Stan
d
punkt vertreten, dass 
die Anordnung einer erneuten psychiatrischen Begutachtung auch im Rahmen einer polydisziplinären Begutachtung nicht zulässig sei
, da dies der Einholung einer „
second
 
opinion
“ entsprechen würde
. Es sei lediglich eine kardiologische Begut
achtung vorzunehmen
 (
Urk. 
1)
. 
4.
4.1
    
Im
 Austrittsbericht des 
C.___
 vom 
4. 
April 2013 wurden 
folgende
 Diagnosen 
festgehalten
 (
Urk. 
7/15/13):
    
1.
    
Subakuter Vorderwandinfarkt bei koronarer 1-Gefässerkrankung
-
    
ostial
 verschlossene RIVA, grenzwertige 
Intermediäraststenose
 (
Koro
 19.03.2013, 
Y.___
)
-
    
mittelschwer eingeschränkte systolische Funktion bei 
antero
-apika
ler Akinesie und apikalem Thrombus, EF 40
 %
-
    
cvRF
: arterielle Hypertonie, pos. FA, Nik
o
t
in (20 PY)
    
2.
    
Reaktive leichte depressive Episode
    
    
-
    
DD: Anpassungsstörung
    
3.
    
Sigmadivertikulitis
-
    
Wachstum 
vergrünender
 Streptokokken in aerober BK vom 15.03.2013, DD: Kontamination
    
    
-
    
anbehandelt
 mit 
Ciproxin
 bis 15.03.2013
    
4.
    
Dyseptische
 Beschwerden
    
    
-
    
DD: 
Refluxösophagitis
, 
Antrumga
s
tritis
    
5.
    
Arterielle Hypertonie.
4.2
    
Der Austrittsbericht der medizinischen Überwachungsstation des 
Y.___
 vom 1
0. 
Juni 2013 
enthält
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/15/6)
:
    
1.
    
Koronare 1-Gefässerkrankung
    
    
-
    
akuter Vorderwandinfarkt mit subakuter Präsentation 03/2013
    
    
-
    
teilviable
 Vorderwand im Herz-MRI vom 05/2013
-
    
mittelschwer eingeschränkte systolische LV 
Fkt
 bei 
antero
-apikaler 
Hypo
/Akinesie, EF 35
 %
-
    
apikaler Thrombus 03/2013, im Herz-MRI vom 05/2013 und aktuell nicht mehr nachweisbar
-
    
aktuell: erfolgreiche 
Rekanalisation
/Stent des proximalen RIVAs (1
 
x beschichtet)
-
    
cvRF
: Nikotin (20py), art. Hypertonie, pos. FA
    
2.
    
Arterielle Hypertonie
    
3.
    
Verdacht auf gestörte 
Glucosetoleranz
    
    
-
    
Gelegenheitszucker 11,2 mmol/l (10.06.2013)
4.3
    
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte am 3
0. 
Januar 2014 
nebst der
 koronare
n 
1
A
sterkrankung (RIVA) und der
 arteriell
en
 Hypertonie eine Depression. 
Zwi
schenzeitlich sei keine Besserung der Beschwerden aufgetreten. Der Patient fühle sich im Gegenteil noch erschöpfter und verspüre ständig einen Druck auf dem Herz. Seit Januar arbeite er wieder zu 45
 %
 als Lehrer, fühle sich aber deutlich überfordert (
Urk. 
7/15/18). 
Klinisch sei 
er
 kompensiert und die Leis
tungsfähigkeit sei befriedigend mit Erreichen von 101 % Soll/162 Watt. Rhythmus
störungen, eine signifikante ST-Strecksenkung oder 
Thoraxschmerzen
 seien unter Belastung nicht aufgetreten. Echokardio
graph
i
s
ch könne eine aus
gedehnte
 
antero
-apikale Narbe mit Wandverdünnung nachgewiesen werden und die Auswurffraktion liege etwa bei 35
 %
. Neben der kardialen Erkrankung bestehe eine zunehmende Depression, die psychotherapeutisch behandelt werde. Die Depression sei neben der kardialen Erkrankung mitursächlich für die Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 
7/15/19). 
    
I
n 
einem 
Bericht vom 1
0. 
Februar 2014
 hielt 
Dr. 
B.___
 als Diagnosen mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
nebst der
 koronare
n
 
1-A
sterkrankung mit Status nach subakutem 
anteriorem
 STEMI am 1
9. 
März 2013, mittelschwer ein
geschränkte Ejektionsfraktion von 35
 %
, eine mittelschwere bis schwere Depression fest (
Urk. 
7/15/1). Die Arbeitsunfähigkeit habe v
om 18. 
März bis zum 15.  Juli 2013 100
 %
, vom 1
6. 
Juli bis zum 3
1. 
Dezember 2013 70
 %
, vom 1. Januar bis zum 2
3. 
Februar 2014 55
 %
 
betragen.
 
A
b dem 24. 
Februar 2014 
bis auf Weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
70
 %
. Die Ein
schränkungen bestünden in Form von körperlicher Erschöpfung/Ermüdung, ständigem thorakalem Druckgefühl, kalten Beinen, Magenbeschwer
den/Blähungen, Antriebslosigkeit, Lustlosigkeit/Depression, Konzentrationsstö
rungen, Apathie, verminderter körperlicher Belastbarkeit, verminderter psychi
scher Belastbarkeit und Qualitätseinbussen 
(
Urk. 
7/15/2).
4.4
    
Im
 Auftrag seiner Pensionskasse
 wurde der Beschwerdeführer
 durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, spez. Herz-, Kreislaufkrankheiten, untersucht. Dieser hielt in seinem Gutachten vom 
8. 
April 2014
 (
Urk. 
3/3; vgl. 
Urk. 
7/37) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare 1-Gefässerkrankung
 (mit mittelschwer eingeschränkter systolischer 
linksventri
kulärer
 Funktion bei 
antero
-apikaler Hypo-/Akinesie, EF 35
 %
)
, eine arterielle Hypertonie und einen Verdacht auf gestörte 
Glucosetoleranz
 fest
 (Urk. 
3/3 S. 
10 f.)
. 
Bekanntlich zeige eine eingeschränkte linksventrikuläre systolische 
Global
funktion
 im Ausmass von 30-35
 %
 eine reservierte Prognose bezüglich kardio
vaskulärem Outcome/Überleben. Mit dem aktuellen Entscheid, die berufliche Leistungsfähigkeit nicht über 45
 %
 zu steigern, werde einerseits eine neuerliche Dekompensation vermieden, andererseits sei es dem Versicherten doch noch 
möglich, weiterhin beruflich tätig zu sein
,
 
was eine
 optimale Lösung
 darstelle
. Der Versicherte sei bleibend 
zu 
55
 %
 berufsunfähig einzustufen (
Urk. 
3/3 S. 11). 
4.5
    
PD 
Dr. 
med. 
PhD
 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, vermerkte in seinem Bericht vom 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
7/20), dass er den Beschwerdeführer seit Oktober 2013 behandle. Er diagnostizierte eine seit spätestens etwa Ende 2012 bestehende affektive Störung, eine 
rekurrente
 depressive Erkrankung, letzte Episode initial 
schwergradigen
 Ausmasses, und eine koronare 
1-A
sterkrankung mit Status nach subakutem, 
anteriorem
 STEMI am 1
9. 
März 201
3. 
Die Arbeitsunfähigkeit habe vom 
2. 
März bis zum 3
1. 
Juli 2013 100
 %
, vom 
1. 
August bis Ende Dezember 2013 70
 %
, vom 1. Januar bis zum 2
3. 
Februar 2014 55
 %
 und ab dem 2
4. 
Februar 2014 70 
% betragen.
 Von einer Erhöhung des Pensums auf mehr
 als 30
 %
 sei aus fachärztlich
-psychiatri
scher Sicht dringend abzuraten, damit der bisher erzielte Therapieerfolg nicht gefährdet werde.
4.6
    
In seinem Gutachten vom 2
2. 
August 2014
 (
Urk. 
7/26)
 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, eine protra
hierte schwere Erschöpfungsdepression (ICD-10: F48.0/F32.2).
 Zur Arbeitsfähig
keit hielt er fest, dass nach der psychiatrischen Untersuchung die bisher kardi
ologisch und ab Oktober 2013 auch psychiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit als Primarlehrer von 100
 %
 von März bis Juli 2013 und anschliessend von 70
 %
 zu bestätigen sei. Die Gründe für die Arbeitsunfähigkeit bestünden in psychi
schen Störungen mit Krankheitswert, nämlich eine
m protrahierten oder bereits 
ch
r
o
nifizierten
 schweren depressiven und neurasthenischen 
Erschöpfungssyn
drom
. 
Der psychopathologische Z
ustand wirke sich in einer generellen Energie
losigkeit, Apathie und psychove
ge
tativen Stresssymptomatik aus. Neben dem weiter ausgeübten Teilpensum von knapp 30
 %
 als Primarschullehrer sei dem Beschwerdeführer deshalb generell keine weitere Erwerbstätigkeit zumutbar. Prognostisch sei auf längere Sicht mit keiner substantiellen Besserung zu rech
nen
 (
Urk. 
7/26/12)
.
4.7
    
Am 2
2. 
Oktober 2014 
bestätigte
 
Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer, dass
 er
 sich nach der letzten Verschlechterung seiner 
rekurrenten
 depressiven Erkran
kung im Oktober 2014 unter intensiver Behandlung inzwischen 
insoweit erholt habe, dass ihm der Arbeitseinsatz von maximal 30
 %
 vorläufig möglich sei (
Urk. 
7/37/10). 
4.8
    
Dr. 
B.___
 gelangte in einem weiteren Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014 zur Beurtei
lung, dass eine mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion mit einer Auswurffraktion von 35
 %
 bestehe, wie sie bereits in früheren Untersu
chungen nachgewiesen 
worden sei
. Der Patient sei klinisch kompensiert, die 
Leistungsfähigkeit sei befriedigend. Im Vordergrund stehe die rasche 
Erschöpf
barkeit
, die einerseits durch die Depression, andererseits durch die erheblich eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bedingt sei, weshalb die Arbeitsfä
higkeit nicht gesteigert werden könne (
Urk. 
7/37/14).
5.
    
Aufgrund der geschilderten Aktenlage steht fest, dass 
beim 
Beschwerdeführer sowohl körperliche als auch
 
psychische 
Beschwerden
 zur Diskussion stehen, die seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen
.
 
Mit den vorhandenen Unterlagen
, ins
besondere auch mit dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 22. August 2014 (Urk. 7/26),
 lassen sich
 die Auswirkungen sämtlicher Beschwerden in ihrer Gesamtheit auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht beurteilen. 
Das Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 äussert sich nicht einmal detailliert zur Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht (vgl. Urk. 7/26). 
Es ist deshalb auch nicht von einem bereits hinreichend festgestellten Sachverhalt auszugehen, der weiteren Abklärungen entgegenstehen würde. Vielmehr erscheinen solche als geboten, 
weil
 die behandelnde Ärztin 
Dr. 
B.___
 
wiederholt 
ausdrücklich auf das Zusammenwirken der psychischen und physischen Erkran
kung auf die Arbeitsunfähigkeit verwiesen hat (Urk. 7/15/19
 und 7/37/14
)
. 
Die mehrfach erhobenen Erschöpfungssymptome 
können
 denn auch sowohl auf die koronare Erkrankung 
als 
auch auf psychische Ursachen zurück
geführt werden
. 
Eine interdisziplinäre Beurteilung erscheint daher angezeigt. Es kommt hinzu, dass die von 
Dr. 
B.___
 in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung miteinbezogenen Magenbeschwerden und Blähungen (vgl. 
Urk. 
7/15/2 und 7/15/8) bisher nicht fachärztlich abgeklärt wurden. 
Unter diesen Umständen 
ist
 auch
 nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin
 ein polydisziplinäres Gutachten
 
als not
wendig erachtet hat, das neben den 
Fachdisziplinen
 Kardiologie, Psychiatrie und Neuropsychologie
 
auch diejenige der Allgemeinen Inneren Medizin berücksichtigt
. 
Es bleibt zu bemerken, dass
 
sich die Ausführungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 13) nicht dazu eignen, die
 ins Auge gefasste Begut
achtung 
als 
unzumutbar 
erscheinen zu lassen
.
 Ebenso
 wenig
 ist den Akten etwas in dieser Hinsicht zu entnehmen.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Im vorliegenden Verfahren geht es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von 
Versicherungsl
eistungen, weshalb das Verfahren kostenlos ist (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke