zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00041 · 2023-09-21 · de
Kopfschmerzen nach Covid-19-Erkrankung, Kausalzusammenhang nur möglich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00041
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
21. September 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwältin Karin Moser
Monbijoustrasse
 5, Postfach, 3011 Bern
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, 
war seit
 dem 
1. 
Februar 2016
 
als Pflegefachfrau beim S
pital Y.___
 angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten ver
sichert. 
Gemäss Unfallmeldung UVG
 (Berufskrankheit)
 vom 1
0. 
September 2021 arbeitete 
die Versicherte
 zuletzt
 auf der Covid-19-Station
, wo sie unter 
anderem
 auch eine Patientin
 betreut
 habe
, die zwei Tag 
zuvor
 aus der Isolation entlassen worden und weiterhin sauerstoffpflichtig gewesen sei. Die
 Versicherte
 
sei auch auf die Rufglocken der Covid-19-Patienten gegangen. Sie 
habe eine normale chi
rurgische Maske getragen, unabhängig von der Symptomatik
 der Patienten
, da dies hausintern so
 festgelegt worden sei. Am 2
6. 
Dezember 2020 habe 
sie sich
 mi
t
 Covid-19 
infiziert
 
(
Urk. 
8/G1)
. 
Am 1
1. 
Februar 2021 wurde in der Klinik für Pneumologie des Universitätsspitals 
Z.___
 ein Post-Covid-19 Syndrom festgestellt (
Urk. 
8/
M1
). 
Die Unfallversicherung Stadt Zürich erbrachte 
die ge
setzlichen Leistungen
. 
Am 1
4. 
September 2022 gab 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Neurologie, 
von der 
Klinik B.___
 
im Auftrag der Unfallversicherung Stadt Zürich
 
eine Beurteilung ab (
Urk. 
8/
M13
). Mit Vorbescheid vom 2
0. 
September 
2022 (
Urk. 
8/G32) und Verfügung vom 24.
 
Oktober 2022 (
Urk. 
8/G36)
 
hielt
 die Unfallversicherung Stadt Zürich 
fest
, dass die 
von der 
Versicherten
 geklagte
n Kopfschmerzen (Migräne ohne Aura) 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit auf das 
Ereignis
 vom 2
6. 
Dezember 2020 zurückgeführt werden kön
nten
. 
Hierfür könnten deshalb 
keine weiteren Leistungen 
ausgerichtet werden
. Auf eine Rückforderung der bereits erbrachten 
Leistungen 
werde ver
zichtet. 
Gegen die Verfügung vom 24.
 
Oktober 2022 erhob die Versicherte am 
2. 
November 2022 Einsprache (Urk.
 
8/J1; vgl. auch 
Einspracheergänzung
en
 vom 1
0. 
und 1
1. 
Januar 2023, Urk.
 
8/J7
-J8
). 
Mit Entscheid vom 
6. 
Januar 2023 (rich
tig: 
6. 
Februar 2023) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich die Einsprache ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. 
März 2023 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihr für die gemeldeten Kopfschmerzen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
6. 
Dezember 2020 die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen auszurichten; eventualiter sei die Sa
che zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk.
 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
März 2023 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
7. 
März 2023 angezeigt (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATS
G)
, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be
stimmte Arbeiten verursacht worden sind
. D
er Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen
 (
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG). 
    
Als Berufskrankheiten gelten auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind
 (
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG). 
    
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind Berufskrankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald der Be
troffene erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) ist
 (
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG). 
1
.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
3.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. Au
gust 2022 E. 3.4).
    
Bei einer Berufskrankheit ist die Adäquanz
 nach der allgemeinen Adäquanzfor
mel zu prüfen. 
Erforderlich ist, dass die psychische Gesundheitsbeeinträchtigung oder andere organisch nicht nachweisbare Beschwerden der aufgetretenen Art zum versicherten Risiko (Berufskrankheit) angemessen und einigermassen ty
pisch sind (
vgl. 
BGE 125 V 456 E. 5d
 und
 115 V 1
33
 E. 7). 
1
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die von der Beschwerdeführerin geklagte
 
Migräne
 respektive
 die geklagten
 Kopf
schmerzen
 nach den nachvollziehbaren Darlegungen von 
Dr. 
A.___
 in der 
Beur
-
tei
lung vom 
1
4. 
September 2022
 lediglich möglicherweise auf die Covid-19-Infektion vom
 2
6. 
Dezember 2020 zurückzuführen 
sei
en
.
 
Diesbezüglich sei ein 
Vorzustand ausgewiesen. 
Anlässlich der 
Covid-19-Infektion
 seien zunächst
 keine Kopf
schmerzen dokumentiert worden. Selbst wenn ein natürlicher Kausalzusam
menhang zwischen der Covid-19-Erkrankung und den geklagten Kopfschmerzen 
zu bejahen wäre, wäre eine Leistungspflicht
 sodann
 mangels Vorliegens eines adäquaten Kausalzusammenhangs zu verneinen
 (
Urk. 
2 S. 
4 ff.
). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in machte demgegenüber geltend, dass 
sie seit der Infektion mit dem Coronavirus
 im Dezember 2020
 unter anhaltenden Kopfschmerzen leide. Die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
4. 
September 2022 
weise
 
Fehler und 
Unstimmigkeiten 
auf.
 Im E-Mail 
an die Universität 
C.___
, 
das
 sie unmittelbar nach Erhalt des positiven Testergebnisses verschickt habe, habe 
die Beschwerdeführer
in
 ihre Symptome geschildert und dabei angegeben, dass sie unter anderem unter Kopfschmerzen leide. Zu Beginn 
sei allerdings die
 Atemnot
, 
welche der ärztlichen Behandlung bedurft hätte
, im Vordergrund gestanden. 
Dass 
sie die 
Kopfschmerzen, die auch aufgrund der Schmerzmedikation zusätzlich ge
dämpft worden seien, anlässlich der ersten ärztlichen Behandlung nach der 
Covid-19-
Infektion nicht ausdrücklich genannt habe, sei
 unter diesen Umständen
 nachvollziehbar. 
Die Kopfschmerzen, unter welchen sie im Sommer 2020 gelitten habe, hätten von den der damaligen Lernphase geschuldeten Nacken- und Rückenverspannungen hergerührt. Nach Abschluss der Prüfungsphase seien die Kopfschmerzen innert weniger Wochen abgeklungen
. 
Aufgrund der abgeschlos
se
nen Behandlung sei die Beschwerdeführerin denn auch in die beantragte
n
 Zu
satzversicherung
en
 der Helsana aufgenommen worden.
 
In Anbetracht der nach einer
 Infektion mit dem Coronavirus häufig auftretenden und dokumentierten Kopfschmerzen und der Tatsache, dass in diesem Bereich noch keine abschlies
senden Forschungsergebnisse vorlägen, könne die Adäquanz nicht verneint wer
den (
Urk. 
1 S. 
2 ff.
). 
3.
3.1
    
Im an die Universität 
C.___
 gerichteten E-Mail vom 2
7. 
Dezember 2020 hielt die Beschwerdeführerin fest, dass sie positiv auf SARS-CoV-2 getestet worden sei. Am 2
1. 
Dezember 2020 habe sie das letzte Testat gehabt. Symptom
beginn sei Freitag gewesen, mit erhöhter Temperatur (38
.
3°C), Kopfschmerzen, Husten und Diarrhoe. Da sie ihren Wohnsitz in der Schweiz
 und nicht in Deutsch
land habe, finde das Contact Tracing in der Schweiz Anwendung. Ihre Frage sei, ob sie seitens der Universität noch etwas beachten müsse (Urk.
 
8/J7 Beilage 2). 
3
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH 
Allgemeine Innere
 Medizin, 
gab
 im Eintrag in der Krankengeschichte vom 1
1. 
Januar 2021 
an
, dass die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben
 schnell ausser Atem
 gerate
. Nachts könne sie nicht schlafen. Schmerzen habe sie keine. Sie müsse die Sachen mehrmals lesen. Kopf
schmerzen 
habe sie keine. Initial habe sie vor allem
 unter
 Husten, Fieber und Atemnot ge
litten
 (
Urk. 
8/J8 Beilage 3
). 
3
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
, 
erklärte
 im an 
Dr. 
D.___
 gerichteten Bericht vom 1
1. 
Februar 2021
,
 dass 
die Beschwer
deführerin nach der Covid-19-Infektion noch über eine ausgeprägte Müdigkeit berichte. Initial habe sie unter Fieber, Geruchs- und Geschmack
s
störungen, Durchfall und Übelkeit gelitten. Bis auf die Einschlafstörungen hätten die meisten Beschwerden deutlich 
ge
bessert. Im Januar 2021 sei ein CT veranlasst worden, wobei eine Lungenfibrose ausgeschlossen worden sei
. Die Müdigkeit sei auf die Post-Covid-19 Fatigue zurückzuführen. Ausserdem beklage die Beschwerdefüh
rerin starke chronische Kopfschmerzen frontal, die nur teilweise auf die Dauer
therapie mit Dafalgan und 
Irfen
 ansprechen würden. Die Beschwerdeführerin möchte diesbezüglich bei der Klinik für Neurologie
 des 
Z.___
 eine Abklärung durchführen
 (
Urk. 
8/
M1
). 
3
.4
    
Die 
Ärzte der 
Klinik für Neurologie 
des 
Z.___
 (Kopfwehsprechstunde)
 
stellten
 im an die Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 gerichteten Bericht vom 2
2. 
April 2021 
folgende Diagnosen (
Urk. 
8/M5):
- 
Verdacht auf Migräne mit Aura (ICHD-3 1.2), EM 2020
- 
Post-Covid-19 Syndrom
- 
symptomatische Sinusarhythmie
- 
symptomatischer Eisenmangel
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 erklärten, dass 
die Beschwerdefüh
rerin gemäss eigenen Angaben 
seit ca. einem Jahr Kopfschmerzen
 habe.
 Diese seien initial dumpf drückend gewesen. Die Kopfschmerzen hätten im Verlauf (Mitte/Ende 2020) jedoch sistiert. Ende Dezember 2020 sei 
die Beschwerdeführe
rin
 an Covid-19 erkrankt. Seit ca. Januar würden gehäuft episodische Kopf
schmerzen auftreten
, aktuell täglich, 
vor allem während der Arbeit (
Urk. 
8/M5). 
3
.5
    
Im Bericht vom 
2
0. 
August 2021 hielten die Ärztinnen der 
Klink
 für Neurologie des 
Z.___
 (Schmerzsprechstunde)
 fest, dass die Beschwerdeführerin gemäss eige
nen Angaben seit der letzten Vorstellung insgesamt weniger Kopfschmerzen habe
. Aktuell habe sie
 
ca. 
fünf bis acht Attacken pro Monat
. V
ormals
 sei es
 jeden zweiten 
bis
 dritten Tag
 gewesen
. Die Intensität sei weiterhin mittel bis stark. Das zuletzt eingenommene 
Saroten
 (25 mg/Tag) habe sie aufgrund von Müdigkeit und Konzentrationsstörungen bei der Arbeit abgesetzt. Zur 
Attackenprophylaxe
 
nehme sie weiterhin
 
20 bis 30 mmol Magnesium und Riboflavin 400 mg 
ein, wovon sie subjektiv profitiere. Insgesamt seien die Migräneattacken immer noch zu häufig. Sie fühle sich im Alltag deutlich eingeschränkt (
Urk. 
8/M6).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 
führte
 im Bericht vom 
8. 
August 2022
 
(
Urk. 
8/M11) 
aus
, dass sie die Beschwerdeführerin 
seit Februar 2020
 hausärztlich betreue
. Am 1
9. 
Juni 
2020 ha
be
 sie sich bei 
ihrem
 Praxiskollegen 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH All
gemeine Innere Medizin,
 vorgestellt.
 Gemäss
 
Auszug aus
 der Krankengeschichte habe 
die Beschwerdeführerin
 seit 
drei
 Tagen
 zunehmende Kopfs
chmerzen beklagt. Die Kopfschmerzen seien
 frontal
 beidseits
 
aufgetreten. Eine
 
Photo
-
/
 
Phonophobie
 habe nicht vorgelegen.
 Die Beschwerdeführerin habe nicht erbro
chen. Die Schulter sei beidseits verspannt gewesen. Sie habe 
ASS 500-1000, 
Irfen
 600
 und
 
Dafalgen
 1 g 
eingenommen,
 ohne
 dass eine
 Verbesserung
 eingetreten wäre. Mit
 Tramal 50
 
mg
 sei es ihr dann
 besser 
gegangen, wobei sie jedoch über Ü
bel
keit und Juckreiz geklagt habe. 
Um die Mens
truation herum habe 
die Be
schwerdeführerin
 auch immer etwas Kopfs
chmerzen
.
 
Da es unter
 der
 symptoma
tischen Therapie zu keiner Besserung 
gekommen sei
, 
sei sie zu einem 
MRI
 
Schädel
 
angemeldet
 worden. Der
 Befund 
sei 
unauffällig
 gewesen.
 
Unter Zomi
g sei es vorübergehend zu einer Verbesserung gekommen. Im Juli 2020, als die Beschwer
deführerin viele 
Prüfungen 
absolviert
 habe, habe sie erneut sehr viel Kopfschmer
zen gehabt. Eine Neuraltherapie habe aufgrund 
von
 Herzar
rh
ythmien nicht durchgeführt werden können. 
Die 
Beschwerdeführerin sei in die
 Physiotherapie 
gegangen und habe 
Medikamente
 genommen.
 
Im Januar 2022
 (richtig: Dezember 202
0
; vgl. 
Urk. 
8/J
8
 Beilage 3)
 
sei
 sie Corona positiv
 gewesen.
 Initial 
habe
 sie
 unter
 Fieber, Husten und Atemnot
 gelitten.
 
Kopfschmerzen habe sie 
keine 
gehabt
.
3
.7
    
Dr. 
A.___
 stellte in der Beurteilung vom 1
4. 
September 2022 folgende Diagnosen (
Urk. 
8/M13/13):
    
Migräne mit visueller Aura (ICHD-3: 1.2.1)
- 
EM Juni 2020, ED April 2021
- 
Schädel
-
MRI Juni 2020 unauffällig
- 
s
eit 2020 Spannungskopfschmerz, auf Zomig besser: seit Februar 2021 veränderte Semiologie, 
Attackenfrequenz
 und -stärke
- 
u
nverträglich/zu wenig wirksam: Amitr
i
pt
y
lin, Lamotrigin, (Betablocker, Mg/
 
Ri
b
oflavin), 
Cefaly
Post-Covid-19-Syndrom
- 
s
ymptomatische Covid-1
9
 Infektion seit 2
4. 
Dezember 2020, positiv getestet am 26.
 
Dezember
 2020
- 
Symptome: Müdigkeit, allgemeine Schwäche, subjektive Atemnot und Übelkeit
- 
CT-Thorax Januar 2021 und Lungenfunktion Februar 2021 unauffällig
    
Dr. 
A.___
 legte dar, dass 
es sich b
e
i der 
Long-Covid-19-Erkrankung um eine noch relativ neue Entität
 handle,
 die zwar Gegenstand intensiver Forschung sei, zu 
welcher aktuell aber noch keine abschliessenden Aussagen möglich seien. Dies gelte auch für Kopfschmerzen nach einer Covid-19-Infektion. Nichtsdestotrotz lägen bereits Arbeiten vor. An Literatur seien 
Caronna
 et al., 
Current
 Pain and 
Headache
 Reports (2021) 25:73; Tana et al., The Journal 
of
 
Headache
 and Pain (2022) 23:93 und 
Togha
 et al., Frontiers in 
Neurology
 13:942956 verwendet wor
den. Bei einer akuten Covid-19 Infektion seien Kopfschmerzen zwar nicht das Hauptsymptom, aber dennoch relativ häufig anzutreffen. Bezüglich Prävalenz der Kopfschmerzen würden die Angaben allerdings weit auseinander gehen (10
 
% bis 
70
 %
, 14
 %
 bis 
60
 %
). Jüngere Frauen würden nach einer solchen In
fektion 
am häufigsten Kopfschmerzen
 entwickeln. Zudem sei das Entwickeln von Kopfschmerzen gehäuft, wenn in der Akutphase die Symptome Geruchs- und Geschmacksstörung auftreten würden. Die Kopfschmerzen könnten neuartig sein und semiologisch einem primären Kopfschmerz entsprechen (Verdacht auf Span
nungstypkopfschmerz, aber auch Migräne), de 
novo
 auftreten oder vorbeste
hende Kopfschmerzen könnten 
exazerbieren
 oder sich verändert manifestieren. Dabei komme es gemäss aktueller Studienlage nicht darauf an, ob ein unkompli
zierter oder komplizierter Verlauf der Covid-19-Infektion zu verzeichnen sei. Prinzipiell treffe dies bei der Beschwerdeführerin überwiegend zu. 
Relevant 
sei vorliegend indes der Beginn der Kopfschmerzen, der im Februar 2021 – das heisse Wochen nach Beginn der Covid-19-Symptomatik – zu verorten sei. In der Lite
ratur würden solche Fälle nicht beschrieben. Ausgenommen seien Fälle, in denen nach der Covid-19-Infektion 
eine 
Sekundärverschlechterung (zum Beispiel der 
Zytokinsturm
 Tage nach der Infektion) stattgefunden habe, was den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen sei. Da in der Akutphase und zumindest in den ersten Wochen
 danach
 keine Kopfschmerzen dokumentiert seien, sei es nicht möglich, einen kausalen Bezug der Kopfschmerzen zur Covid-19-Infektion mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit herzustellen. Andere Gründe als die
 Post-
Covid-19-
Situation
 seien für die Exazerbation der 
zudem 
vorbestehenden Migrä
nekopfschmerzen ebenfalls möglich. Dies decke sich auch weitgehend mit den diagnostischen Bezügen der Kopfschmerzsprechstunde des 
Z.___
 (
Urk. 
8/M13/
14-15
). 
4.
4.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Covid-19-Infek
tion der Beschwerdeführerin vom 
2
6. 
Dezember 2020 als Berufskrankheit 
im Sinne von 
Art. 
9 UVG 
anerkannte und 
bis zum 2
4. 
Oktober 2022 Leistungen
 
aus
richtete
. Streitig und zu prüfen ist nun, ob die von der Beschwerdeführerin nach dem 2
4. 
Oktober 2022 geklagte
 Migräne
 
auf die
 Covid-19-Infektion vom 2
6. 
De
zember 2020 zurückzuführen 
ist
. 
Unbestritten ist dabei, dass die
 
Migräne – wie 
Dr. 
A.___
 in der Beurteilung vom 
1
4. 
September 2022
 
in nachvollziehbarer Weise erläuterte
 
(
Urk. 
8/M13/14) 
– nicht durch einen hinreichend objektivierbaren or
ganischen unfallkausalen Befund erklärt werden kann
.
4.2
    
Dr. 
A.___
, auf dessen Beurteilung vom 1
4. 
September 2022 (
Urk. 
8/M13)
 sich
 die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
E
inspracheentscheid
 
(
Urk. 
2
) in medizi
nischer H
i
nsicht stützte,
 
legte
 
dar,
 dass eine vorbestehende Kopfschmerzproble
matik vorliege. Gemäss den Akten sei diese semiologisch zwar einem Spannungs
typkopfschmerz oder einem 
zervikozephalen
 beziehungsweise myofaszial bedingten Kopfschmerz zugeordnet worden. Die Angaben der Kopfwehsprech
stunde des 
Z.___
 mit Symptombeginn im Jahr 2020 beziehungsweise sinngemäss im Juni 2020, das Vorliegen von starken Kopfschmerzen am 
6. 
Juli 2020, das Ansprechen auf Triptane und eine gewisse Assoziation zur Mens
truation
 dürfte allerdings überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, dass bereits damals eine Migräne vorgelegen habe. Die diagnostischen Kriterien für eine Migräne mit visuellen Symptomen beziehungsweise Aura mit relativ hoher 
Attackenfrequenz
 sei
en 
im April 2021 in der spezialisierten Sprechstunde der 
Klinik für 
Neurologie des 
Z.___
 als erfüllt betrachtet worden. Dem könne er (
Dr. 
A.___
) sich anschliessen. Die Covid-19-Infektion habe sich nicht durch Kopfschmerzen bemerkbar ge
macht, sondern durch Fieber, Geruchs- und Geschmacks
s
törung, Durchfall, Übel
keit, Müdigkeit und eine allgemeine körperliche Schwäche. Übereinstimmend mit den überwiegenden Angaben in den Akten sei die Kopfschmerzsymptomatik erst im Verlauf von Februar 202
1
 akut beziehungsweise auch behandlungsbedürftig geworden. Medikamentöse Therapiebemühungen seien aufgrund einer Unver
träglichkeit auf Amitriptylin und einer Zunahme der Kopfschmerzen unter Lamotrigin leider nicht fruchtbar gewesen. Die Behandlung in der 
Klinik für P
neumologie des 
Z.___
 sei aufgrund des Post-Covid-19-Syndroms am 2
6. 
März 2021 abgeschlossen worden. Als damals noch bestehende Symptome 
seien
 eine Müdigkeit und die besagten Kopfschmerzen genannt
 worden
. Die
 
Kopfschmerzen seien
 dabei
 nur möglicherweise auf das Ereignis vom 2
6. 
Dezember
 2020 zurück
zuführen
 (
Urk. 
8/M13/
12-14
). 
4
.3
    
Diese 
fachärztliche 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
, die er in Kenntnis der und Aus
einander
setzung mit den 
Vorakten
 abgab, 
ist
 
nachvollziehbar
. 
Dr. 
A.___
 legte zu
nächst begründet dar, weshalb überwiegend wahrscheinlich bereits im Sommer 2020 eine Migräne vorgelegen habe.
 
Im Weiteren ist 
es 
zwar zutreffend, dass die Beschwerdeführerin im E-Mail zuhanden 
der 
Universität 
C.___
 vom 2
7. 
Dezember 2020 im Zusammenhang mit der Covid-19-Infektion auch von 
Kopfschmerzen berichtete (vgl. E. 
3.1)
. Im Eintrag in der Krankengeschichte vom 1
1. 
Januar 2021 verneinte 
Dr. 
D.___
, welche die Beschwerdeführerin ausführlich zu ihren Beschwerden befragte, 
allerdings
 ausdrücklich, dass
 
Kopf
schmerzen bestünden (vgl. E. 
3.2
). 
Dass es die Beschwerdeführerin aufgrund
 der geklagten
 Atemnot vergessen haben soll, gegenüber 
Dr. 
D.___
 auch die Kopfschmerzen zu 
erwähnen
, 
ist
 wenig plausibel. 
Zudem gab die Beschwerde
führerin gegenüber 
Dr. 
E.___
 von der Klinik für Pneumologie 
Z.___
 anlässlich der erstmaligen Konsultation vom
 1
1. 
Februar 2021
 an, dass sie initial während der Covid-19-Infektion unter Fieber, Geruchs- und Geschmacks
s
törungen, Durchfall und Übelkeit gelitten habe. Kopfschmerzen erwähnte sie
 damals
 in diesem Zu
sammenhang
 ebenfalls
 nicht
 (vgl. E. 3.3)
. 
Ü
berzeugend 
erscheint 
sodann
 auch
 der Hinweis von 
Dr. 
A.___
, wonach eine Verschleierung von Kopfschmerzen durch eine tägliche regelmässige Schmerzmedikation nicht konstatiert werden
 könne
 (
Urk. 
8/M13/13)
. 
Vor diesem Hintergrund leuchtet es ein, d
ass 
Dr. 
A.___
 nur von einem möglichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der Covid-19-Infektion vom 2
6. 
Dezember 2020 und de
n
 geklagten Kopfschmerzen ausging
. 
Aus dem
 Vorbringen
, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund des Abschlusses der Behandlung der Kopfschmerzen wenige Wochen nach der Prüfungsphase im Sommer 2020 in die beantragten Zusatzversicherungen der Helsana aufgenom
men worden sei, kann diese im Übrigen nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 kann abgestellt werden. 
4
.4
    
Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, 
dass 
es sich vorliegend 
um einen eher leich
ten Verlauf 
einer
 Covid-19-Erkrankung ohne Spitalbehandlung und mit nur kur
zer Arbeitsunfähigkeit (
vom 
2
6. 
Dezember 2020 bis 
zum 
1
1. 
Januar 2021; vgl. 
Urk. 
8/G1) handelte
. Wie dargelegt, berichtete die Beschwerdeführerin 
gegenüber 
Dr. 
D.___
 im Januar 2021 
überdies
 nicht von Kopfschmerzen
. Unter diesen Umständen kann nicht davon gesprochen werden, dass die
 nach dem 2
4. 
Oktober 2022 noch geklagten, eher unspezi
fischen
 Kopfschmerzen 
zur Covid-19-Infek
tion vom 2
6. 
Dezember 2020 angemessen und einigermassen typisch s
eien
. 
Auch
 
das 
Vorli
egen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen der Covid-19-Infektion und den geklagten Kopfschmerzen ist deshalb zu verneinen. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl