zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00602 · 2015-08-17 · de
Aufgrund der seit dem Rückweisungsentscheid ergangenen Berichte lässt sich nicht beurteilen, ob und gegebenenfalls inwieweit eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit vorliegt; erneute Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00602
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
17. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Erich 
Züblin
indemnis
 Rechtsanwälte, 
Gais
-Center
Industriestrasse 1, 5000 Aarau
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
4. 
März 2012 bei der
 
Sozial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 9/2). Die IV-Stelle traf daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und 
zog die Akten der Unfallversi
cherung (Urk. 9/8) bei. Nachdem die Verwaltung mit Vor
bescheid vom 1
1. 
Mai 2012 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt hatte (Urk. 9/10), legte der Versicherte einen Bericht von Dr. med. 
Y.___
, Ärztlicher Leiter der 
Z.___
, vom 2
3. 
Mai 2012 auf (Urk. 9/16). Mit Verfügung vom 
9. 
Oktober 2012 hielt die Verwaltung an ihrer im Vorbescheid angekün
digten 
Leistungs
ablehnung
 fest (Urk. 9/26). Die gegen diesen Entscheid von 
X.___
 am 1
2. 
November 2012 im Prozess Nr. IV.2012.01187 erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/31/3-25) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
November 2013 (
Urk. 
9/40) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese die Auswirkungen der Leiden somatischer Natur auf die Arbeitsfähigkeit umfassend abkläre und hernach 
erneut 
über den Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenver
sicherung befinde. 
Im Übrigen tra
t
 es auf die Beschwerde nicht ein.
1.2
    
In der Folge holte die Verwaltung Berichte der 
Dres
. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und 
B.___
, Praktischer Arzt, ein (Berichte vom 22. April und 1
0. 
November 2014 [
Urk. 
9/52 und 
Urk. 
9/62]). Zusätzlich stellte erstgenannter Arzt – auf Nachfrage der IV-Stelle hin (Urk. 9/53) – 
dieser 
den von 
lic
. phil. 
C.___
, Fachpsychologin für Psychothe
rapie FSP, am 2
2. 
April 2013 verfassten Verlaufsbericht zu (Urk.
 
9/54). 
Zwi
schenzeitlich hatte 
X.___
 mitgeteilt, dass er ab 
1. 
April 2014 als 
baulei
tender
 Sanitärmonteur in einem Pensum von 100
 %
 angestellt sei (Urk. 
9
/49
-50
). 
Mit Vorbescheid 
vom 1
6. 
Januar 2015 teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten mit, dass kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
9/65). Auf 
hiegegen
 erhobenen Ein
wand 
hin 
(
Urk. 
9/70) verfügte 
s
ie – nach Einholung einer präzisierenden Aus
kunft von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
9/72) – am 2
8. 
April 2015 die angekündigte 
Leistungs
ablehnung
 (
Urk. 
9/75 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
Juni 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung vom 
1. 
Dezember 2011 bis am 3
1. 
März 2014 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Am 2
3. 
Juni 2015 machte er eine weitere Eingabe (
Urk. 
7). Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 
2015 wurde
n
 dem 
Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Eingabe vom 2
3. 
Juni 2015 zugestellt (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
das Festhalten an der Rentenverweigerung damit, seit 
1. 
März 
2012 bestehe – nachdem sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gebessert habe – keine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit mehr. Zwar sei es im Dezember 2012 zu einer erneuten temporären Erwerbsun
fähigkeit gekommen, die jedoch nicht länger
 
dauernd gewesen sei und deshalb keinen Anspruch au
f
 eine Invalidenrente begründe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Beschwerdegegnerin sei der im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
8. 
November 2013 enthaltenen Aufforderung nach Abklärung der Auswirkungen 
seiner
 Gesundheitsstörungen 
nicht nachgekommen. Vor dem Hintergrund des betref
fenden Entscheids seien die durchgeführten medizinischen Abklärungen unge
nügend und kämen einer Rechtsverweigerung gleich, zumal auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte letztlich nicht abgestellt worden sei. Die 
Beschwerde
gegnerin
 sei daher zu verpflichten, den somatischen und psychischen Gesund
heitszustand zwischen dem 2
9. 
Dezember 2010 und 31. März 2014 im Rahmen eines 
plurid
isziplinären
 Gutachtens (neurologisch, rheumatologisch und psychi
atrisch) rückwirkend abzuklären
. Gestützt auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte habe er vom 
1. 
Dezember 2011 bis 31. März 2014 Anspruch auf mindes
tens eine halbe Invalidenrente
 (
Urk. 
1 S.
 
5
 
f.).
3.
3.1
    
Aus den seit dem Rückweisungsentscheid (Urk. 9/40) ergangenen medizinischen Berichten geht im Wesentlichen Folgendes hervor:
    
Die Fachpsychologin 
C.___
 nannte am 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
9/54) nachste
hende Diagnosen (S. 1):
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) hat sich ausgeweitet zu
- 
mittelgradiger depressiver Episode mit somatischem Syndrom, teil
weise, insuffizient remittiert (ICD-10 F.32.11)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Sie 
führte aus
, 
der Beschwerdeführer sei ein wacher, bewusstseinsklarer, allseits orientierter und gepflegter Patient mit einer reduzierten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsfähigkeit. Er verfüge über intakte Gedächtnisleistungen. Hin
weise auf formale Denkstörungen, Befürchtungen, Zwänge, wahnhaftes Erleben, Sinnestäuschungen und Ich-Störungen seien keine ersichtlich. Die Stimmung sei gedrückt und die emotionale Schwingungsfähigkeit nach oben eingegrenzt. Es bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit mit Aktivitätseinschränkung sowie eine reduzierte Belastbarkeit. Es liege eine chronische Schmerzstörung (Nacken-Schulter-Bereich) als Folge des unverschuldeten Verkehrsunfalls vor. Die ver
schiedenen Einschränkungen im Alltagsleben sowie der Verlust der Arbeitsstelle hätten zu einer depressiven Reaktion mit Enttäuschungen und Verbitterung geführt (S. 2). 
Die Fachpsychologin berichtete weiter, 
die Medikamente würden vom Hausarzt 
Dr. 
A.___
 verordnet. Der in der gleichen Praxis tätige 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, habe zudem bei Bedarf 
Insidon
 50mg zur Stimmungsaufhellung und Stimmungsstabilisierung sowie Magnesium als Anti-Stress-Mittel und zur Verbesserung der 
neuromus
kulären
 Überleitung empfohlen
. D
er Beschwerdeführer sei nach dem 
Unfaller
ei
gnis
 in seiner bisherigen T
ätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen. Aktuell sei er auf Stellensuche. Diese
 sei
 aufgrund der körperlichen Einschränkungen schwierig. Auf 
sein psychische
s
 Befinden würde sich eine Berufstätigkeit als sehr günstig erweisen. Sofern die 
Arbeit
 abwechslungsreich gestaltet werden könne, sollte ein Teilzeitpensum für den Wiedereinstieg mit einer späteren Erhöhung des Arbeitspensums möglich
 sein (S. 3).
3.2
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
April 2014 (
Urk. 
9/
52/
2-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Posttraumatisches 
Zervi
kalsyndrom
 nach Autounfall am 2
9. 
Dezember 2010 mit
- 
persistierenden 
myofaszialen
 Beschwerden/Nackenschmerzen und mus
ku
lären Verspannungen 
occipital
, vorwiegend linksseitig
- 
Verdacht auf Kompressionssyndrom der oberen 
Thoraxapertur
 
linksbe
tont
 (spezial
ärztliche Untersuchung vom 2
1. 
November 
2011 Dr.
 
E.___
)
- 
St
atus nach vorausgehendem
 H
alswirbelsäulen
-Trauma 2001/2003 mit ver
zögerter p
osttraumatischer Rehabilitation
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und mitte
lgradiger depressiver Episode (
C.___
, Fachpsychologin in der 
F.___
, 
Bericht vom 2
2. 
April 
2013) 
    
Er berichtete von einer diskret eingeschränkten Rotation der Halswirbelsäule
. Die 
Lateroflexion
 sei uneingeschränkt und schmerzfrei möglich. Elevation, Abduktion und Rotation beider Schultern sei
en
 frei. Es erfolge eine 
Bedarfs
therapie
 mit 
Mefenacid
 (S. 2). Nach dem Autounfall vom 2
9. 
Dezember 2010 sei es dem Beschwerdeführer nach einer initialen Arbeitsunfähigkeit von drei Monaten gelungen, die Arbeitsfähigkeit sukzessive zu steigern. Im Dezember 2011 (richtig wohl: 2012) habe sich eine Verschlechterung des Gesundheitszu
stands eingestellt. In dieser Zeit habe auch eine vermehrte familiäre Belastung (Trennung von der Ehefrau) bestanden. Der weitere Verlauf im Jahr 2012 (rich
tig wohl: 2013) habe keine wesentliche Veränderung des Zustandsbilds mit verminderter Belastungstoleranz gezeigt (persistierende 
myofasziale
 Beschwer
den im Nacken-, Schulter- und Kopfbereich und begleitende depressive Episo
den). Der Gesundheitszustand habe sich ab Januar 2014 wesentlich gebessert 
und es sei zur Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit
 gekommen (
Urk. 
9/52 S. 2 ff.).
    
Den von 
Dr. 
A.___
 ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen kann 
vom 1. März 2012 bis am 3
1. 
März 2014 
mehrheitlich eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit entnommen werden (
Urk. 
9/69
; siehe auch 
Urk. 
9/43/3-13
).
 Der Beschwer
deführer habe – so der nämliche Arzt – seine Arbeit per 
1. 
April 2014 wieder vollzeitlich aufgenommen und sei seither zu 100
 %
 arbeitsfähig (vgl. Bericht vom 1
9. 
Mai 2014 [
Urk. 
9/55/6-7]). 
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst der IV-Stelle (RAD)
, führte in seiner aufgrund der Akten verfassten Stellungnahme vom 4. November 2014 aus, der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit werde im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
April 2014 beschrieben. Laut der Beurteilung des Kreisarztes bestehe ab 
9. 
Januar 2012 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Diese Beurteilung werde von der 
Z.___
 am 2
8. 
Februar 2012 geteilt. Einen Tag später 
ergänzte
 der betreffende Arzt
 gemäss Telefonnotiz der Kundenberaterin
, die Diagnose eines Syndroms der oberen 
Thoraxapertur
 beidseits sei 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevant. Bezüglich der Angaben zur Arbeitsfähigkeit könne bis zur Einstellung der Taggelder 
durch die Unfallversicherung 
am 2
9. 
Februar 2012 
mit dieser
 koordiniert werden
 (Urk.
 
9/
66 
S. 5).
3.4
    
Der praktische Arzt 
B.___
 teilte – unter Beilage des Dokumentationsfragebogens für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma – am 10. November 2014 mit, der Beschwerdeführer sei einzig nach seinem Verkehrs
unfall am 2
9. 
Dezember 2012 sowie am 
3. 
Januar 2013 zur Nachkontrolle im 
H.___
 in Behandlung gestanden. Dazumal hätten leichte linksseitige Beschwerden der Halswirbelsäule, rein muskulär, bestanden. Ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis sei nicht ausgestellt worden (
Urk. 
9/62).
4.
4.1
    
Die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin mit Urteil vom 28. November 2013 zur weiteren Abklärung der Auswirkungen der Leiden somatischer Natur auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/40) war in erster L
inie des
halb erfolgt, weil 
gestützt auf die damals aktenkundigen medizinischen Berichte nicht klar war, ob und gegebenenfalls inwieweit das durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin FMG für Neurologie, diagnostizierte Kompressionssyndrom der obe
ren 
Thoraxapertur
 den Beschwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit ein
schränkt. 
4.2
    
Aufgrund
 des
 im Rahmen der Abklärung
 des somatischen Gesundheitszustands 
eingereichten
 Berichts von 
lic
. phil. 
C.___
, 
F.___
,
 
vom 2
2. 
April 2013
 (
Urk. 
9/54)
 
ist zwar
 ausgewiesen, dass der Beschwe
rdeführer 
zwischenzeitlich 
unter einer psychischen Beeinträchtigung litt. Daraus geht aber weiterhin keine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hervor. Denn die betreffende Psyc
hologin verwies darauf, dass es
 
für den Beschwerdeführer wegen den
 körperlichen Einschränkungen schwierig sei, eine neue Arbeitsstelle zu finden. 
Sie unterstrich 
ihre
 
Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit s
odann damit, 
dass
 sie die Aufnahme 
eine
r
 Berufstätigkeit 
als 
sehr günstig 
für
 das psychische Befinden 
beurteilte (S. 3). 
In Übereinstimmung damit steht, dass der ebenfalls im 
F.___
 
tätige 
Psychiater 
Dr. 
D.___
 
die Einnahme von 
Insidon
 zur Stimmungsaufhellung und Stimmungsstabilisierung einzig bei Bedarf für nötig hielt
 und zudem 
lediglich
 die Einnahme von Magnesium als Anti-Stress-Mineral und zur Verbesserung der neuromuskulären Überleitung empfahl (S. 3).
4.3
    
Betreffend die Abklärung der Auswirkungen der Leiden somatischer Natur auf die Arbeitsfähigkeit t
raf die Beschwerdegegnerin 
in Nachachtung des 
Rückwei
sungsentscheids
 wohl weitere Abklärungen; ob und gegebenenfalls inwieweit der Beschwerdeführer in seiner angestammten respektive einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit in invalidenversicherungsrechtlich bedeutsamer Weise einge
schränkt ist, lässt sich indes auch aufgrund der Berichte von Dr. 
A.___
 vom 2
2. 
April 2014 (
Urk. 
9/
52/
2-6) und des praktischen Arztes 
B.___
 vom 1
0. 
November 2014 (
Urk. 
9/62) nicht zuverlässig beurteilen. 
So genügt der 
Haus
arzt
bericht
 der im Urteil vom 2
8. 
November 2013 geforderten umfassenden Abklärung der physischen Leiden nicht, zumal 
Dr. 
A.___
 – unter Hinweis auf 
den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
November 2011 – 
hinsichtlich des
 
Kom
pressionssyndrom
s
 der oberen 
Thoraxapertur
 weiterhin von einer 
Verdachts
diagnose
 ausgeht, obwohl Letztgenannte die gestellte Diagnose am 19. Oktober 2012
 – durch entsprechende Provokationsmanöver wie Hochhalten der Arme und Zug der Arme nach unten als auch mittels 
Adson
-Test
s
 –
 bestätigt hatte 
respektive ergänzend 
den Ausschluss des Halsrippensyndroms durch eine klä
rende Untersuchung empfahl 
(
Urk. 
9/30/1-3). 
Vor diesem Hintergrund erscheint
 zudem
 nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin auf die Einho
lung eines Berichts von Dr.
 
E.___
 verzichtet hat, 
obschon 
der RAD-Arzt hin
sichtlich der
 
Umsetzung des Rückweisungsurteils die Einholung aktueller Berichte bei allen behandelnden Ärzten 
empfohlen hatte
 (
Urk. 
9/66 S. 3).
    
Auch die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte bilden keine zuverlässige Grund
lage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der streitbetroffenen Periode. Vor dem Hintergrund, dass das hiesige Gericht bereits im Urteil vom 2
8. 
November 2013 festhielt, dass die vom Kreisarzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, am 2
8. 
Dezember 2011 abgegebene Beur
teilung des Gesundheitszustands 
im Zeitpunkt des Erlasses der damals ange
fochtenen Verfügung nicht mehr aktuell und ihm namentlich der weitere Ver
lauf der Gesundheitsstörung in den folgenden Monaten unbekannt war (Urk. 9/40 S. 8 
f.)
, vermag nicht einzuleuchten, dass 
Dr. 
G.___
 bei der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit wiederum auf den Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder der Unfallversicherung verwies (
Urk. 
9/66 S. 5
; siehe auch die Stel
lungnahme der Kundenberaterin vom 1
3. 
Januar 2015 [
Urk. 
9/66 S. 6]). D
ie
 von der ebenfalls im RAD tätigen Praktischen Ärztin Dr. med. 
J.___
 abgegebenen
 Beurteilungen, die sich einzig zur Arbeitsfähigkeit äussern
 (Urk. 9/74/2)
,
 
stellen gleicherweise keine verlässlichen Grundlagen dar, vor allem da ihnen eine umfassende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 in einer leidensangepassten Tätigkeit fehlt.
4.4
    
Nach dem Gesagten lässt sich auch gestützt auf die seit dem 
Rückweisungsent
scheid
 vom 2
8. 
November 2013 ergangenen medizinischen Berichte nicht beur
teilen, ob und gegebenenfalls inwieweit der Beschwerdeführer aufgrund der somatischen Beeinträchtigungen in – invalidenv
ersicherungsrechtlich relevante
r
 Weise – in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. 
Da nach der gesetzlichen Konzeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (
vgl. 
Art.
 
43
 
Abs. 
1
 ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
69 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
) obliegt und entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz es in erster Linie Sache der zuständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts
 I 478/04 vom 5.
 
Dezember 2006 E. 2.2.4.3), ist die Sache 
abermals 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. 
hiezu
 auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit diese fundierte Abklärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu befinde. 
Dabei steht es der 
IV-Stelle
 frei, ob sie die Beurteilung des Leistungsanspruchs unter Berücksichtigung der Neu
anmeldung vom 1
0. 
Juni 201
5 (vgl. 
Urk. 
9/81) vornimmt.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und, da die 
Rückwei
sung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6, mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999
 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG). 
5.2
    
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat sodann ausgangsgemäss ge
stützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Prozessent
schädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1‘8
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
April 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Erich 
Züblin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher