zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01136 · 2015-02-27 · de
Revision mit Aufhebung der Rente eines Versicherten, der im Ausland wohnt. Örtliche Unzuständigkeit der kantonalen IV-Stelle. Aufhebung der Revisionsverfügung und Anweisung an die kantonale IV-Stelle, die Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland zu übermiteln.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01136
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. Februar 2015
in Sachen
X.___
    
c/o Familie D.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ruedi Lang
Guggerstrasse
 32, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 2
2. 
Januar 1992 bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
9/6). Mit den Verfügungen vom 1
2. 
Juli 1996 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
unter anderem gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS vom 20. Oktober 1994 (
Urk. 
9/32) 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 1996 
eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 53
 %
 zu 
(
Urk. 
9/56 und 
Urk. 
9/59). Er erhob dagegen Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, das die Sache in der Folge mit Urteil vom 
2. 
Oktober 1998 zu weiteren Abklärungen an die 
IV-Stelle des Kantons Zürich
 zurückwies (Pro
zess Nr. IV.1996.00479; 
Urk. 
9/74). 
Nach einer psychiatrischen Begutachtung im 
Spital Y.___
 (Gut
achten vom 25. 
August 2000, 
Urk. 
9/91) e
rhielt 
X.___
 
mit 
den 
Verfügung
en
 vom 23. Januar 2001 mit Wirkung ab dem 1. Juni 1995 eine ganze Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 zugesprochen (
Urk. 
9/
99 und Urk. 
9/100).
    
Im Rentenrevisionsverfahren des Jahres 2004 bestätigte die IV-Stelle des Kantons Zürich m
it Mitteilung vom 18. November 2004 den Anspruch 
von 
X.___
 
auf eine ganze Invalidenrente (
Urk. 
9/114). Anfang 2008 leitete die 
IV-Stelle des Kantons Zürich
 wieder ein 
Rentenr
evisionsverfahren in die Wege (Fragebogen in 
Urk. 
9/116
)
. Sie liess durch Dr. 
med. Z.___
 das rheu
matologische Gu
tachten vom 24. März 2009 (Urk. 
9/124) und durch Dr. 
med. A.___
 das p
sychiatrische Gutachten vom 18. 
September 2009 (Urk. 
9/
126) erstellen und eröffnete dem Versicherten
 anschliessend mit Vorbescheid vom 19. November 2009, dass sie seine Rente aufzuheben gedenke (
Urk. 
9/132). 
Auf die Einwendungen vom 29. Dezember 2009 hin (
Urk. 
9/138) holte die 
IV-Stelle des Kantons Zürich
 das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 28. Juli 2010 ein (
Urk. 
9/145) und teilte d
e
m Versicherten 
anschliessend 
am 18. November 2010 
mit, dass er weiterhin Anspruch auf die bisherige, auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 basierende Rente habe (
Urk. 
9/150).
    
Im Sommer 2011 leitete die 
IV-Stelle des Kantons Zürich
 erneut ein 
Rentenrevisi
onsverfahren
 ein (Fragebogen und Unterlagen in 
Urk. 
9/154
). Sie liess durch med. 
pract
. B.___
 das p
sychiatrische Gutachten vom 31. 
Dezember 2012 e
rstellen (
Urk. 
9/184) und 
in der Institution 
C.___
 eine stationäre Integrationspotentialabklärun
g durchführen (Bericht
 vom 28. 
Oktober 2013, 
Urk. 
9/196)
. Mit Vorbescheid vom 11. März 2014 setzte sie den Versi
cherten, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Ruedi
 Lang, ein weiteres Mal von einer geplanten Rentenaufhebung in Kenntnis (
Urk. 
9/202). 
Nach Entgegen
nahme
 der Einwendungen des Versiche
rten vom 8. April 2014 (Urk. 
9/209) entschied die 
IV-Stelle des Kanto
ns Zürich mit Verfügung vom 25. 
September 2014 im Sinne ihres Vorbescheids und hob die ganze Rente auf (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/212).
2.
    
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2014 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 beim 
Sozialversi
cherungsgericht
 des Kantons Zür
ich gegen die Verfügung vom 25. 
September 2014 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei weiterhin eine ganze Rente, eventualiter eine Teilrente von mindestens 50
 %
 zuzusprechen, eventualiter sei die Sache an die Verwal
tung zurückzuweisen mit der Auflage, ein neutrales Gutachten zu erstellen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2014 forderte das Gericht die IV-Stelle des Kantons Zürich zur Beantwortung der Beschwerde und insbesondere zur Stellungnahme zu ihrer Zuständigkeit zum Erlass der angefochtenen Verfü
gung auf (
Urk. 
5). 
In der Beschwerdeantwort vom 8. 
Dezember 2014 schloss die IV-Stelle des Kantons Zürich auf Abweisung der Beschwerde 
und hielt ihre Zuständigkeit für gegeben (
Urk. 
8).
    
Mit Verfügung vom 7. Januar 2015 hielt das Gericht fest, dass über die 
Zuständig
keitsfrage
 vorab zu entscheiden sei
,
 
und setzte dem Versicherten Frist an, um dazu ebenfalls Stellung zu nehmen (
Urk. 
10). Dieser kam der Aufforde
rung mit Eingabe vom 27. Januar 2015 nach (
Urk. 
11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
-
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) ist für die Beurteilung von Beschwerden das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem die versicherte Person oder der 
beschwerdeführende
 Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. 
Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, so erklärt Art. 58 
Abs. 
2 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons als zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat.
    
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind die Bestimmungen des ATSG im Bereich der Invalidenversicherung grundsätzlich anwendbar, soweit im IVG nicht ausdrücklich Abweichungen 
vorgesehen sind. Eine solche vom ATSG abweichende Regelung ist im Bereich der örtlichen Zuständigkeit der kantonalen Versicherungsgerichte getroffen worden. Nach Art. 69 Abs. 1 IVG 
sind Verfügungen der 
kantonalen IV-Stellen in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
(
lit
. a) und Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland direkt beim Bundesverwaltungsgericht 
(
lit
. b) 
anfechtbar.
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich stellt
e
 in der Verfügung vom 7.
 Januar 2015 (
Urk. 
10) zur Diskussion
, ob der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz tatsächlich in der Schweiz u
nd nicht vielmehr in Italien habe
. Für die eigene örtliche Zuständigkeit spielt die Frage nach dem Wohnsitz des Beschwerdeführers indessen keine Rolle, denn Art. 69 
Abs. 
1 
lit
. a IVG erklärt das Gericht am Sitz der kantonalen IV-Stelle für örtlich zuständig. Gestützt auf diese Bestimmung ist das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich örtlich zuständig für die Beurteilung der Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 
25. September 2014.
    
Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.
2.
2.1
    
O
b der Beschwerdeführer Wohnsitz an der angegebenen Adresse im Kanton Zürich oder aber in Italien hat, ist 
hingegen massgebend für die Frage, ob die Beschwerdegegnerin örtlich zuständig war zum Erlass der angefochtenen Verfügung. 
D
as Gericht 
hat d
iese Frage 
von Amtes wegen zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss 
kann dabei aus prozessökonomischen Gründen von der Aufhebung der Verfügung einer örtlich unzuständigen IV-Stelle abgesehen werden, wenn zum einen die Unzuständigkeit nicht gerügt wird und zum andern aufgrund der gegebenen Aktenlage in der Sache entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010, E. 2.2 mit Hinweisen).
2.2
2.2.1
    
Nach Art. 55 Abs. 1 IVG ist in der Regel diejenige IV-Stelle zuständig, i
n deren Kantonsgebiet die versi
cherte Person im Zeitpunkt der Anmeldung ihren Wohnsitz hat (Satz 1), wobei der Bundesrat die Zuständigkeit in Sonderfällen ordnet (Satz 2). Ausserdem setzt der Bundes
rat gemäss Art. 56 IVG eine IV
Stelle für Versicherte im Aus
land ein.
    
Nach Art. 40 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist zuständig zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet die Versicherten ihren Wohnsitz haben (
lit
. a), und für 
Versicherte, die ihren Wohnsitz im Ausland haben, unter Vorbehalt der Son
derregelungen in Abs. 2 und Abs. 2
bis
 die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (
lit
. b). 
D
ie Sonderregelung in Art. 40 Abs. 2
bis
 IVV betrifft Versicherte, die ihren Wohnsitz im Ausland, ihren gewöhnlichen Aufenthalt nach Art. 13 Abs. 2 ATSG aber in der Schweiz haben. Dort ist die IV-Stelle zuständig, in deren Tätigkeitsgebiet die versicherte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, wobei die Zuständigkeit auf die IV-Stelle für Versicherte im Ausland übergeht, wenn die versicherte Person während des Verfahrens ihren gewöhnlichen Auf
ent
halt in der Schweiz aufgibt. 
Verlegt eine versicherte Person, die ihren Wohnsitz im Ausland hat, während des Verfahrens ihren gewöhnlichen Aufent
halt oder ihren Wohnsitz in die Schweiz, so geht die Zuständigkeit 
nach Art. 40 
Abs. 
2
ter 
IVV 
auf die IV
Stelle über, in deren Tätigkeitsbereich die versicherte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt oder ihren Wohnsitz
 nach Art. 40 
Abs. 
1 
lit
. a IVV hat. 
Verlegt 
umgekehrt 
eine versicherte Person, die ihren Wohnsitz in der Schweiz hat, während des Verfahrens ihren Wohnsitz ins Ausland, so geht die Zuständigkeit nach Art. 40 Abs. 2
quater
 IVV auf die IV-Stelle für Versicherte im Ausland über.
 
2.2.2
    
Für die Definition des Wohnsitzes verweist Art. 13 
Abs. 
1 ATSG 
auf Art. 23-26 des Zivilgesetzbuches (ZGB). Nach Art. 23 
Abs. 
1 ZGB befindet sich der Wohn
sitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: Zum einen ein objektives äusseres, nämlich der Aufenthalt, und zum andern ein subjektives inneres, nämlich die Absicht, an einem bestimmten Ort dauernd zu verbleiben. Diese Absicht muss sich nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung aus der Gesamtheit der objektiven Umstände ergeben, wie sie für Dritte erkennbar sind. Wohnsitz hat eine Person damit 
rechtsprechungsge
mäss
 an demjenigen Ort, den sie sich zum Mittelpunkt ihres Lebens und ihrer Beziehungen gemacht hat. Dabei stellen die Hinterlegung von Ausweispapieren und die Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung Indizien für die Begründung eines Wohnsitzes dar, ohne für sich allein jedoch en
tscheidend zu sein (BGE 133 V 309 E. 3.1, 127 V 237 E. 1, 125 V 76
 E. 2a
, je 
mit Hinweisen).
    
Der gewöhnliche Aufenthalt nach Art. 13 
Abs. 
2 ATSG ist an demjenigen Ort, 
an dem 
eine Person
 während längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum Vornherein befristet ist.
2.3
    
Das Gericht 
nannte
 in der V
erfügung vom 7. Januar 2015 (
Urk. 
10) verschie
dene Hinweise darauf, dass der Lebensmittelpunkt 
des Beschwerdeführers 
s
e
it längerer Zeit in Italien liegt
. Der Beschwerdeführer 
anerkannte
 daraufhin in der Stell
ungnahme v
om 27. Januar 2015 ausdrücklich
, dass er zeitweise und mehr
heitlich bei seiner Familie in Italien 
wohnt 
und dort auch medizinische Betre
u
ung in Anspruch nimmt
. Demgegenüber bezeichnete er die Adresse bei der Familie 
D.___
 in 
E.___
 lediglich als seinen Stützpunkt in der Schweiz und legte dar, dass er bei seinen Aufenthalten in der Schweiz die Beziehung zu einem Onkel pflege, demjenigen, in dessen Geschäft er bis zu seiner Invalidität gearbeitet habe (
Urk. 
11).
    
Damit ist entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8) erwiesen, dass der Beschwerdeführer sowohl den Wohnsitz als auch den gewöhnlichen Aufenthalt seit 
vielen Jahren
 in Italien hat.
 
So hatte sich der Beschwerdeführer am 26. Juli 1998 in Italien verheiratet und hatte sich nach der Gebur
t seines Sohnes (
6. Juni 
1999) am 28. Juni 1999 beim Einwohneramt einschreiben las
sen (Bescheinigung der Gemeinde vom 27. August 1999, 
Urk. 
9/104/1). Wohl hatte er anlässlich der Begutachtung im 
Spital Y.___
 im August 2000 noch angegeben, er sei häufiger in der Schweiz bei seinem Onkel als in
 Italien bei seiner Frau und 
werde in der Schweiz medizinisch besser betreut (
Urk. 
9/91/3). Dies änderte sich aber im Laufe der Zeit. In den Berichten
 vo
m
 November 
200
4
 
und vom
 März 2008 
gab der 
schweizerische 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 an, er sehe den Beschwerdeführer etwa ein
- bis zwei
mal im Jahr
 und verschreibe ihm Medikamente
, ansonsten lebe dieser teilweise in Italien und lasse sich dort behandeln (
Urk. 
9/112/2 und 
Urk. 
9/118/1). 
In den Jahren 2009 und 2010 sodann berichtete der Beschwerdeführer dem Gutachter 
Dr. 
A.___
 und 
den MEDAS-Gutachtern, er lebe insgesamt etwa gleich oft in der Schweiz und in Italien
 (
Urk. 
9/126/7+8 und 
Urk. 
9/145/10+11+23); gemäss seinen 
damaligen 
Schilderungen nahm er in Italien jedoch aktiv am Familienle
ben und an der Erziehung seiner unterdessen zwei Kinder teil 
und bewohnte mit der Familie eine 4-Zimmer-Wohnung
, wogegen er in der Schweiz in der Woh
nung seines Onkels lebte 
und in 
E.___
 nur noch eine Postadresse hatte 
(vgl. 
Urk. 
9/126/7 und 
Urk. 
9/145/11).
    
Allers
pätestens ab 2009/2010 hatte 
d
er 
Beschwerdeführer 
damit seinen 
Lebens
mittelpunkt
 und somit sowohl den Wohnsitz als auch den gewöhnlichen Auf
enthalt in Italien.
 
Daran 
änderte sich im Zeitverlauf nicht
s
 mehr. Dem Gutach
ten von med. 
pract
. 
B.___
 vom Dezember 2012 sind die Ausführungen des Beschwerdeführers zu entnehmen, er 
pflege 
in Italien nach wie vor das Fami
lie
nleben in eigener Wohnung
, 
währendem
 er in der Schweiz vierteljährlich einige Wochen bei seinem Onkel verbringe und ein Zimmer in dessen Wohnung bewohne (
Urk. 
9/184/9+10); zudem hatte der Beschwerdeführer nach seinen Angaben unterdessen in Italien eine psychiatrische Behandlung aufgenommen (
Urk. 
9/184/9). Und die Institution 
C.___
 
wies im Bericht vom Oktober 2013 ebenfalls darauf hin, dass mit dem Beschwerdeführer vor Antritt des 
Abklä
rungsaufenthalts
 kein Eintrittsgespräch geführt worden sei, da er seinen
 Wohn
sitz in Italien habe (Urk. 
9/196/1).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin war somit z
um Erlass der Verfügung vom 25. 
September 2014 örtlich nicht 
zuständig, sondern zuständig wäre 
die IV
Stelle für Versicherte im Ausland gewesen.
 Dies gilt unabhängig davon, welcher Zeitpunkt im Rentenrevisionsverfahren als Zeitpunkt der Anmeldung im Sinne von Art. 40 IVV gilt. Denn bei der Verlegung des Wohnsitzes und des gewöhn
lichen Aufenthaltes ins Ausland geht die Zuständigkeit nach Art. 40 
Abs. 
2
bis
 und 
Abs. 
2
quater
 IVV auch während des Verfahrens auf die IV-Stelle für Versicherte im Ausland über.
2.5
    
Zu prüfen bleibt, ob nach der dargelegten Rechtsprechung aus 
prozessökonomi
schen
 Gründen von der Aufhebung der angefochtenen Verfügung abzusehen ist.
    
Der Beschwerdeführer liess die Unzuständigkeit nicht rügen, sondern 
nahm erst auf die gerichtliche Verfügung vom 
7. 
Januar 2015 
hin 
(
Urk. 
10) 
dazu Stellung (
Urk. 
11) und überliess den Entscheid über die Zuständigkeit dem Gericht, ohne sich für oder gegen eine bestimmte Sichtweise auszusprechen. 
Die erste Voraussetzung für ein Absehen von der Verfügungsaufhebung (vgl. E. 2.1) wäre daher erfüllt. 
Sodann
 hat die Beschwerdegegnerin im zur Diskussion stehenden Revisionsverfahren schon substanti
elle Erhebungen
 
in Form einer psychiatri
schen Begutachtung und einer Integrationspotentialabklärung getätigt. Dennoch kann nicht ohne 
weiteres
 gesagt werden, im Sinne der zweiten Voraussetzung
 
für ein Absehen von der Verfügungsaufhebung könne 
aufgrund der gegebenen Aktenlage 
abschliessend 
in d
er Sache entschieden werden.
 Denn 
der Beschwer
deführer gab im Fragebogen zur Rentenrevision an, bei verschiedenen Ärzten in Italien in Behandlung zu sein (
Urk. 
9/154/1-3), und reichte dazu Unterlagen ein (
Urk. 
9/154/4-5 und 
Urk. 
9/154/6-15). 
Die Beschwerdegegnerin liess sich zwar die Adressen der 
behandelnden 
Ärzte 
in Italien 
geben und nahm vom Rechts
vertreter des Beschwerdeführers 
deren 
ärztliche Kurzberichte entgegen (
Urk. 
9/160-163 und 
Urk. 
9/165-176), sah jedoch davon ab, bei den behandeln
den Ärzten in Italien 
dem Abklärungsstandard entsprechende Berichte selbst einzuholen (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI] 
Rz
 2062 ff.). Auch med. 
pract
. 
B.___
 
ging in seinem Gutachten (
Urk. 
9/184) nicht näher auf die Behandlungen in Italien ein und nahm keine Rücksprache mit den dortigen behandelnden Ärzten.
    
Unter diesen Umständen hat gegenüber der Prozessökonomie der Grundsatz Vorrang, 
wonach Personen mit Wohnsitz im Ausland ein schutzwürdiges sach
liches Interesse daran haben, dass ihr Rentenanspruch von der IV-Stelle für 
Versicherte im Auslan
d beurteilt wird, da diese aufg
rund ihrer Kenntnisse und Erfahrung besser als eine kantonale IV-Stelle in der Lage ist, Abklärungen im Ausland durchzuführen oder relevante Geschehensabläufe ausserhalb der Schweiz kompetent zu würdigen (vgl. Urteil de
s Bundesgerichts I 8/02 vom 16. 
Juli 2002,
 E. 2.4).
2.6
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2014 wegen örtlicher Unzuständigkeit der Beschwerdegegnerin aufzuheben, und die 
Beschwerdegeg
nerin
 ist anzuweisen, die Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland zu übermitteln.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
3.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 400.-- festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungskrite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, de
m Beschwerde-führer
 eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2014 wegen örtlicher Unzuständigkeit der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, aufgehoben und die Sache an diese zurückge
wiesen wird, damit sie die Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland übermittle.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘000.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Ruedi Lang
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland, Genf
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel