zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00594 · 2021-08-04 · de
Neuanmeldung. Die neuen Diagnosen (ADHS, ASS, Persönlichkeitsstörung) zu den psychischen Beschwerden ohne tatsächliche Veränderung stellen keinen Grund für eine neue Leistungsprüfung dar. Neue somatische Beschwerden geben dagegen Anlass zu weiteren Abklärungen, ob ein solcher Grund besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00594
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
4. August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
61
, 
verfügt 
ausser 
über 
eine Anlehre als 
Werkzeugschärfer
 
über keine Ausbildung (Urk. 9/3/4
, 
Urk. 9/40/3
). Er 
arbeitete
 
n
ach einem Bandscheibenvorfall 
(Urk. 9/3/5, Urk. 9/7/2) 
ab
 
1997
 als
 Aussen
dienstmitarbeiter und
 Projektleiter 
in der Montage und im 
Baugewerbe
. Von 201
0
 bis 2013 war
 er
 als Selbständigerwerbender im Baugewerbe 
tätig
 
(Urk. 
9/7/2, Urk. 9/40/3
, Urk. 9/40/
9-10
)
. 
Von
 
November
 2013
 
bis Ende 2015 
arbeitete er
 
je 
teilzeitlich als Zeitungs
austräger
 (Urk. 9/7/2
, Urk. 9/46/1
) 
und
 ab 
September 2015 
als 
selbständiger Allrounder
 in Unterhalts- und 
(kleineren) 
Bauarbeiten
 (Urk
. 9/19, 
Urk. 
9/22/5
, Urk. 9/30/1
, Urk. 9/33/2
)
.
 Eine Anstellung als Bauführer
 ab dem 3. 
Juli 2015 hatte er aus gesundheitlichen (psychischen) Gründen per 22. Juli 2015 
wieder 
aufgegeben (Urk. 
9/19, Urk. 9/22/4).
    
Am 
19. Februar
 
2015 
hatte
 sich 
der
 Versicherte wegen 
Depressionen, Rücken- un
d Kniebeschwerden b
ei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug 
an
gemeldet
 
(Urk. 
9/3
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab. Nach Durch
führung
 des 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk. 9/24) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 12. April 2016
 
einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen
 (Urk. 
9/25
). 
1.2
    
Am 12. April 2016 meldete sich der Versicherte erneut bei der E
idgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an und machte eine Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes geltend (Urk. 9/26).
 Vom 
30. Mär
z bis 4. 
April 2016 und vom 
30. Juni bis 19.
 
Juli 2016 
wurde
 er wegen 
einer 
rezidivie
rende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige
 Episode
,
 und 
eines Alko
hol-Abhängigkeitssyndroms 
in der 
Klinik Y.___
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie stationär behandelt, 
nachdem
 von 2012 bis 
201
5 
bereits 
sechs
 stationäre B
ehandlungen erfolgt waren (Urk. 
9/33/1-2). 
Die IV-Stelle eröff
nete m
it Mitteilung vom 25. Oktober 2016 
die Durchführung von
 berufliche
n
 Ein
gliederungsmassnahmen (Urk. 
9/38
) und übernahm die Kosten für eine vier
wöchi
ge
 Potentialabklärung 
im Januar 2017 durch die
 Psychiatrische 
Klinik A.___
, Arbeitstherapie 
(Urk. 
9/45).
 
Mit Mitteilung vom 16. Februar 2017 gewährte die IV-Stell
e
 dem Versicherten Arbeitsvermittlung bis Mitte August 2017 (Urk. 9/52).
 Per 1. September 2017 nahm der Versicherte eine Teilzeitstelle 
(zirka vier Stunden pro Woche) 
als Reinigungskraft 
auf (Urk. 
9/58, Urk. 9/59/5
) und ab Dezember 2017 
zusätzlich
 eine Teilzeitstelle (zirka zwei Stunden pro Woche) 
als Werbezusteller (Urk. 
9/75/6).
 
    
Mit Vorbescheid vom 5. April 2018 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentengesuchs an (Urk. 9/67
), was sie, nachdem kein Einwand erfolgt war, mit Verfügung vom 18. Mai 2018 bestätigte (Urk. 9/68).
 
1.3
    
Am 
1
1. 
Dezember 2019 stellte der Versicherte bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung 
unter Beilage des Berichts des Psychiatriezentrums 
B.___
 vom 10. Dezember 2019 (Urk. 9/73) 
ein neues Leistungsbegehren (Urk. 9/75).
 Die IV-Stelle holte daraufhin den Bericht des 
Psychiatriezentrums
 B.___-
vom 27. September 2019 zur neuropsychologischen Untersuchung vom 20. August bis 26. September 2019 
ein (Urk. 
9/80), wozu 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
ra
pie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
am 12. März 2020 Stellung nahm (Urk. 9/81). Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 26. März 2020 
die Abweisung 
des Leistungsbegehrens an (Urk. 
9/82).
 Mit Schreiben vom 29. Mai 2020 
(Urk. 9/86)
, ergänzt mit Schreiben vom 14. 
Juli 2020 (Urk. 9/89)
 und unter Beilage des
 Berichts des 
Psychiatriezentrums B.___
 vom 15. 
Mai 2020 (Urk. 9/88)
, 
erhob der Versicherte dagegen Einwände.
 
Die RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 nahm zum neuen Be
richt de
s
 
Psychiatriezentrums B.___
 am 4.
 
August 2020 Stellung (Urk. 
9/91).
 Mit Ver
fügung vom 
14. 
August 202
0
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk
. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
9. September
 
2020 
Beschwerde und beantragte
 sinngemäss
, 
die Verfügung vom 14. August 202
0
 sei aufzuheben, seine gesundheitliche Situation sei korrekt zu erfassen und es seien ihm die ent
sprechenden gesetzlichen Leistungen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht stellte
 er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1). Die 
Beschwer
degegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2020 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 8
). M
it Verfügung 3. November 2020
 wurde dem 
Be
schwerdeführer
 
hiervon 
Kenntnis gegeben
 und
 ihm
 die unentgeltliche Prozess
führung gewährt 
(Urk. 
10 S. 2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein
. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 145 V 215 
(Urteil vom 11. Juli 2019) 
liess d
as Bundesgericht die bis
he
rige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome bezie
hungs
weise Substanzkonsumstörungen zum vornherein keine invalidenversiche
rungs
rechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktio
nel
len Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Be
weisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
1.3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 28 Abs. 2 IVG
).
 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
 Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.4
    
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der 
Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver
halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un
gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Ein
ordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage
 (Urteil des Bun
desgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
.
1.5
    
Sowohl das sozialversicherungsrechtliche Administrativverfahren wie auch der 
kan
tonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz be
herrscht
 (Art. 43 Abs. 1, Art. 61 
lit
. c ATSG). Danach haben Sozialversiche
rungs
träger und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hin
rei
chende Klarheit besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 und 8C_794/2016 vom 28. April 2017 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 die neuen, im
 neuropsychologischen Bericht (vom 27. 
September
 2019
, Urk. 9/89)
 
und im nachgereichten (
Psychiatriezentrum B.___
-)Bericht vom 15. Mai 2020 (Urk. 9/88) angegebenen 
Diagnosen 
und resultierenden Einschränkungen seien nicht nach
voll
ziehbar. Somit sei weiterhin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Einschränkung ausgew
iesen (Urk. 2).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 bringt dagegen vor, 
er arbeite seit Jahren in 
medizinischen Behandlungen
 an seiner gesundheitlichen Situation, nutze 
g
ruppenthera
peu
ti
sche Angebote und nehme unterstützende Medikamente ein
.
 Gleichzeitig sei er im 
Rahmen seiner Möglichkeiten beruflich tätig. Die von ihm ausgeübten 
(teil
zeitlichen) Tätigkeiten
, von denen er zwischenzeitlich aus wirtschaftlichen Grün
den eine verloren habe, seien ideal gewesen für ihn und er habe sich zeitlich frei einteilen können und so auf seine gesundheitliche Situation Rücksicht nehmen können. Dennoch sei es ihm nie gelungen, das Pensum weiter zu steigern. 
Im Zuge eines 
Behandlerwechsels
 im Februar 2019 seien weitere diagnostische Ab
klärungen gemacht worden, da die bestehenden Einschränkungen sich nicht durch
 die früher diagnostizierten Erkrankungen 
hätten erklären lassen. 
Die Diagnose
stellung sei im persönlichen Kontakt mit ihm erfolgt und habe viel Zeit in An
spruch genommen. 
Nach abgeschlossener Diagnosestellung habe er sich im Dezember 2019 wieder bei der Beschwerdegegnerin angemeldet.
 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 habe die Berichte zu seiner fachärztlichen Behandlung der RAD-Ärztin vorgelegt, ohne daraufhin mit seiner behandelnden Ärztin, der Oberärztin des Psychiatriezentrums 
B
.___
 Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
 (Urk. 9/73/2)
, oder mit ihm Rücksprache zu nehmen. 
Die RAD-Ärztin sei der Ansicht, dass die aufgelisteten Einschrän
kungen auch für andere Diagnosen passen könnten. Für ihn sei nicht relevant, wie die Diagnose seiner Erkrankung laute;
 es sei indes 
Realität, dass er trotz
 aller Bemühungen über lange Zeit aus gesundheitlichen Gründen 
im Arbeitsalltag ein
geschränkt gewesen sei und 
weiterhin 
sei.
 Durch die gestellten Diagnosen 
einer 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) und einer 
Autismus
spek
trum
s
törung
 
(
ASS) 
habe er endlich Antworten darauf, was mit ihm los sei, was eine grosse Erleichterung für ihn sei. Dafür gebe es jedoch keine Heilung und er sei nicht in der Lage, seinen Pflichten vollständig nachzukommen. 
Weiter kriti
siere die RAD-Ärztin fehlende Fremdanamnesen im Kindesalter, seine frühere 
Arbeitstätigkeit und ein Fehlen der Diagnosestellung zu einem früheren Zeit
pu
nkt. 
Auch für ihn sei nicht verständlich, dass vorher niemand dieses Krank
heitsbild in Betracht gezogen habe.
 
Es wäre ihm Vieles erspart geblieben. Gleichzeitig habe er sich wahrscheinlich zum Aushalten der Situation über die Jahre in ungünstige 
Verhaltensmuster geflüchtet, die dies
e
 Diagnosestellung erschwert haben kö
nnten. Durch gute therapeutische Begleitung sei er heute in 
d
er Lage, andere Wege aus diesen Situationen 
einzuschlagen
.
 
Obschon die RAD-Ärztin zum Schluss gekom
men sei, dass die Diagnostik nicht plausibel sei, sei die Beschwerdegegnerin ohne weitere Abklärungen oder Nachfragen zum Fazit
 gelangt
, dass bei vorliegender leichter depressiver Episode und Dysthymie kein IV-relevanter Gesundheits
schaden ausgewiesen sei (Urk. 1).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung 
des
 Beschwerdeführer
s
 vom 
11. 
Dezember
 
2019 
(Urk. 
9/75
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-
rechtlicher Hinsicht zu 
prüfen, ob 
und gegebenenfalls inwiefern 
sich die 
an
spruchs
relevanten
 tatsächliche
n Verhältnisse seit der mit Ver
fügung vom 
18. 
Mai 2018
 erfolgten 
Verneinung 
des Rentenanspruchs (Urk. 
9/68) 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
1
4. 
August 2020
 (Urk. 2) in leistungsbe
grün
den
dem Ausmass verändert haben. Dieser Zeitpunkt (14. August 2020) bildet recht
sprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis (BGE 143 V 409 E. 2.1; 129 V 167 E. 1; je mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2018 vom 
16. November 2018 E. 5). 
    
Der 
frühest
 mögliche Beginn einer allfälligen Rente 
ist
 aufgrund der 
Neuan
meldung vom 
11. 
Dezember
 2019 
(Urk. 9/75) 
der 1. 
Juni 2020
 (
vgl. 
Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). 
In Bezug auf das
 sogenannte
 
Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG ist 
diesbezüglich daher
 
insbesondere 
die 
Arbeitsfähigkeit
 (Art. 6 ATSG)
 ab dem 1. 
Juni 2019
 
massgeblich
.
 
3.
3.1
    
Dem Feststellungsblatt der 
Beschwerdegegnerin
 vom
 5. 
April 2018 
(Urk. 9/66) 
ist zu entnehmen, dass 
vor
 
der mit Verfügung vom 18. Mai 2018 erlassenen Ren
tenabweisung (Urk. 
9
/
68
) 
der Bericht der 
Klinik Y.___
 
v
om
 
16. 
November 2017 
(Urk. 9/
61
)
 und der 
Verlaufsbericht des 
Psychiatriezentrums B.___
 
vom 19. 
März 2018
 (Urk. 9/65)
 
eingeholt 
worden waren. Beim Entscheid fand 
allein 
der Verlaufs
bericht des 
Psychiatriezentrums B.___
 
Beachtung 
(vgl. Urk. 9/66/6)
. 
Denn i
m 
Bericht der 
Klinik Y.___
 
v
om
 16. November 2017 (Urk. 9/61) war lediglich ausgeführt
 
worden
, dass die letzte stationäre Behandlung im Jahr 2016 erfolgt sei (Urk.
 9/61/1) und seither keine weitere Behandlung durch die Ärzte der 
Klinik Y.___
 
stattgefunden hätten, weshalb für die betreffenden Fragen auf den 
Nachbehandler
 am 
Psychiatriezentrum B.___
 
verwiesen werde (Urk. 9/61/2-3). 
    
Dem 
Verlaufsbericht des 
Psychiatriezentrums B.___
 
vom 19. März 2018 
ist zu entnehmen, 
anhand der Schilderungen des 
Beschwerdeführer
s sei nebst den (bekannten) 
Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0), und psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig ab
sti
nent (ICD-10 F
10.20
), 
zusätzlich
 die Diagnose
 einer
 akzentuierte
n
 Persön
lich
keit, 
anankastisch (zwanghaft; ICD-10 Z73)
,
 gestellt worden
 (Urk. 9/65/1)
. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauführer, selbständig in Unter
halts- und Bau
arbeiten, könne nicht beurteilt werden. 
Die
 (
derzeit 
ausgeführten) Tätigkeiten 
als
 Reinigungs
kraft
 und 
Zeitungsausträger
 mit einem Pensum 
von insgesamt
 30 % 
seien zumutbar. 
Der 
Beschwerdeführer
 benötige weiterhin psy
cho
therapeutische und medikamentöse Unterstützung, um einer 
erneuten Dekom
pensation entgegenzuwirken. Die perfektionistischen Persön
l
ichkeitsanteile wür
den
 die weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
verkomplizieren, da er in kür
zes
ter Zeit wieder in einer Erschöpfung wäre; eine langsame Steigerung sei aber grundsätzlich nicht ausgeschlossen (Urk. 9/65/2
-3
).
    
Die mit Verfügung vom 18. Mai 2018 erlassene Rentenabweisung wurde schliess
lich damit begründet, dass psychosoziale Belastungsfaktoren, welche zu einem erhöhten Alkoholkonsum geführt hätten, die gesundheitliche Situation des 
Be
schwerdeführer
s massgeblich beeinflusst h
ätten
. Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen habe eine leichtgradige depressive Episode bei gegenwärtiger Alko
holabstinenz bestanden. Eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, begründe keine langandauernde Erwerbsunfähigkeit. Daher be
stehe kein Anspruch auf eine
 Invalidenrente (Urk. 9/68/1). 
    
Von diesem Sachverhalt ist im Hinblick auf 
die 
zu klärende 
Frage, ob ein
e anspruchsrelevante Veränderung 
im Sinne von 
Art
. 17 Abs. 1 ATSG 
eingetreten
 ist, als Vergleichs
basis auszugehen. 
3.2
3.2.1
    
Bezüglich der Zeit 
nach der Neuanmeldung 
vom 11. 
Dezember
 2019 (Urk. 9/75) ist den Akten in medizinsicher Hinsicht das Folgende zu entnehmen. 
    
Aus d
em mit der Neuanmeldung vorgelegten Bericht 
der Neuropsycholog
inn
en 
E.___ und
 
F.___
 vom Psychologischen Dienst des
 
Psychiatriezentrums B.___
 vom 27. September 2019 
geht hervor, i
n der
 früheren neuropsychologischen Unter
suchung im Januar 2017 
habe eine leichte kognitive Störung mit insbesonder
e
 leichten Aufmerksamkeitsdefiziten ergeben, was gut im Rahmen der rezidivie
renden depressiven Störung (ICD-10 F33) habe interpretiert werden können. Nach (damaliger) mehrmonatiger Alkoholabstinenz 
sei nicht davon auszugehen ge
wesen, dass ein negativer Einfluss des Substanzkonsums (ICD-10 F10) auf die kognitive Leistungsfähigkeit bestanden habe (Urk. 9/80/2). 
    
Zur neuropsychologischen 
Untersuchung 
vom 20. 
und 21. August sowie vom 10. 
und 26. September 2019 
führten die Neuropsychologinnen aus
, es sei eine interne Zuweisung nach jahrelanger ambulanter und stationärer Betreuung zur neuro
psychologischen Untersuchung bei Verdacht auf Vorliegen einer AD
HS sowie einer 
Autismusspektrum
störung
 erfolgt
. Im Bericht sei lediglich auf die aktuelle Situation sowie die ADHS-/
autismusspezifischen
 Angaben eingegangen worden, die Anamnese werde als bekannt vorausgesetzt. Für nähere anamnestische Anga
ben werde auf die internen psychiatrischen Ein- und Austrittsberichte der 
Klinik Y.___
 
und den Bericht der neuropsychologischen Vorunter
su
chung vom 6. und 10. Januar 
2017 verwiesen
 (Urk. 9/80/1).
 Der Verlauf der kog
nitiven Funktionen sehe wie folgt aus: 2012 sei der Beschwerdeführer auf dem kognitiven Ausgangsniveau gewesen. Danach sei es zu einem steilen Abfall gekommen und sei
ne Leistungen seien auf stabil 
tiefem Niveau schwankend ge
wesen (
Konkurs
 respektive Schulden seiner Firma). 
Im Jahr 2017 sei es zu einem leichten Anstieg gekommen und mit dem Besuch der 
G.___-Gruppe
 sei es bis Dezember 2018 stabil gewesen. Anfang 2019 sei es erneut zu einer leichten Abnahm
e
 gekommen und aktuell (September 2019) sei es wieder stabil auf diesem Niveau. Aktuell suche er Ruhe
,
 finde dies
e 
aber 
nicht. E
r sei nicht an zwischenmenschlichen Beziehungen interessiert. Er fühle sich 
nicht belastbar und nicht mehr leistungsfähig. Er fühle sich vergesslich und müsse sich alles aufschreiben. Seine Aufmerksamkeit sei interessenabhängig; dies kenne er von früher.
 Zu 90 % der Zeit habe er kein Interesse. Er verfolge eigene Projekte, so etwa ein
en
 Gartenumbau; er benötige hierzu sehr lange. Er möchte alles sehr detailliert und genau machen.
 
Er habe einen detailorientierten Wahrnehmungsstil beschrieben. 
Er habe 
vor zwei Mona
ten 
eine Hüftoperation gehabt, weshalb er nicht gut schlafe. 
Er habe starke Ein
schlafprobleme und liege bis um 4.30 Uhr wach, dies vor allem wegen der starken Schmerzen und de
r
 nervösen Beine. Morgens, noch im Bett
,
 beginne der Gedan
kenstrudel. Er arbeite seit drei Jahren dreimal pro Woche als Reinigungskraft bei einer Zahnärztin und ein- bis zweimal pro Woche verteile 
er Flyer in Briefkästen 
(Urk. 9/80/2-3). Im Rahmen der ausführlichen neuropsychologischen Untersu
chung
 hätten sich leichte Defizite im Bereich
 der geteilten Aufmerksamkeit und dem Arbeitsgedächtnis sowie Hinweise für eine schwere Beeinträchtigung 
im Interpretieren von einfachen und komplexen Gesichtsausdrücken objektivieren lassen. Der Gesamt-Intelligenzquotient sei durchschnittlich. Im klinischen Ein
druck habe der Beschwerdeführer affektiv etwas 
dysthym
 und reduziert schwin
gungsfähig gewirkt. Das Arbeitstempo sei verlangsamt gewesen und es habe sich eine leicht erhöhte motorische Unruhe gezeigt. Im Vergleich zur neuropsy
cho
logischen Voruntersuchung vom 6. Jan
uar 2017 habe sich
 eine Leistungssteige
rung im Bereich 
der Aufmerksamkeit (Aktivierbarkeit und selektive Aufmerk
samkeit)
 gezeigt
. Es sei zu beachten, dass aktuell die übrigen Funktionsbereiche zu Gunsten der Leistungsdiagnostik nicht erneut überprüft worden seien. I
n der
 Zusammenschau der Befunde sei am ehesten von einem komorbiden Auftreten einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerk
samkeits
störung sowie einer 
Autis
mus
spektrumstörung
 auszugehen (Urk. 9/80/8).
 Aus neur
opsychologischer Sicht seien die Diagnosen 
eines 
Asper
ger
-Syndrom
s
 (ICD-10 F84.5
; 
Autismu
sspektrum
s
tö
rung
; DSM-V F84.0) und einer teilremittierten einfachen Aktivitäts- und A
uf
merksamkeitsstörung (ICD-10 F
90.8; gemischtes Erscheinungsbild, DSM-V F90.2) zu stellen. Differentialdiagnostisch 
seien der vordiagnostizierte Verdacht auf eine bipolare Störung und eine schizoide Persönlichkeitsstörung zu diskutieren. Eben
falls 
auszuschliessen
 wäre eine Zwangsstörung (Urk. 9/80/9).
 
    
Gemäss
 dem ebenfalls mit der Neuanmeldung eingereichten 
Verlaufsbericht von Dr. 
D.___
 vom 
Psychiatriezentrum B.___
 
zuhanden des Hausarztes 
vom 10. Dezember 2019 
stellte 
diese
 die folgenden Diagno
sen: Asperger-Syndrom (
Autismus
spektrum
s
törung
 [ASS]; ICD-10 F84.5), einfaches Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom (ADS; ICD-10 
F
90.0), ängstliche (selbstunsicher-vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer bis mittelgradig, teilremittiert. Im Verlauf
 der Therapie hätten sich deutliche anamnestische Hin
weise auf ein ADS und in der weiteren Exploration auf
 eine Störung aus dem 
Autismuss
pektrum
 ergeben. Es sei eine neuropsychologische Abklärung durch
geführ
t worden, die die Verdachtsdiag
nosen bestätigt 
habe
. Damit würden sich die verschiedenen Schwierigkeiten des 
Beschwerdeführers im Lebensverlauf sehr gut erklären, unter anderem auch das Zustandekommen der Insolvenz in einer Selbständigkeit mit Kundenkontakt. Die Persönlichkeitsstörung und die rezidivie
rende depressive Störung seien in diesem Zusammenhang als komorbid zu beur
teilen. Die Persönlichkeitsstörung könne im Zusammenhang mit der ASS gesehen werden, das 
Ausmass
 sei aber stärker und mit relevanten Problemen im Leben verbunden, so dass die eigenständige Diagnose gerechtfertigt sei. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sollte unter Einbezug der (neu) gestellten Diagnosen eine Neubeurteilung erfolge. Diese sei nach eigener Ein
schätzung relevant eingeschränkt, wahrscheinlich nur unter angepassten Bedin
gungen gegeben. Die Arbeitsfähigkeit dürfte bei höchsten
s
 20 bis 30 % liegen (Urk. 9/73).
3.2.2
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 
schloss
 in ihrer Stellungnahme vom 12. 
März 2020 
(Urk. 9/81/3-5) 
nach Einsicht in die Berichte der 
Psychiatriezentrum B.___
-Neuropsychologen vom 27. 
September
 2019 (Urk. 9/80) und von Dr. 
D.___
 vom 10. 
Dezember
 2019 (Urk. 9/73) darauf, die angegebenen, neuen Diagnosen könnten nicht nachvoll
zogen werden. Am ehesten spreche der neuropsychologische Bericht für das Vor
liegen einer leichten depressiven Symptomatik, differentialdiagnostisch für eine Dysthymie (ICD-10 F34.1). Damit sei weiterhin kein IV-relevanter Gesundheits
schaden ausgewiesen (Urk. 9/81/5). 
    
Zum Bericht von Dr. 
D.___
 vom 10. 
Dezember
 2019 (Urk. 9/73) 
stellte
 die RAD-Ärztin 
fest
, die behandelnde Ärztin habe offensichtlich auf die Diagnosen, die von 
den 
Neuropsychologinnen gestellt worden seien, abgestellt, ohne sich selber dazu zu 
äussern
. Neu sei auch die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt worden, 
die weder nachvollziehbar 
sei 
noch von der behandelnden Ärztin herge
leitet worden sei. 
Aufg
rund dieses Berichts könne eine
 nur 20 bis 30%ige Arbeits
fähigkeit ke
inesfalls nachvollzogen werden (Urk. 9/81/5).
3.2.3
    
Im Bericht vom 15. Mai 2020 führte
 Dr. 
D.___
 vom 
Psychiatriezentrum B.___
 zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 
ergänzend den Verlauf, die Anamn
ese (unter Berücksichtigung der Fremdanamnese der Ehefrau und der Sozialarbeiterin, Urk. 9/88/6) und die Diagnostik bezüglich der drei neu gestellten Diagnosen eines ADS (im Falle des 
Beschwerdeführer
s ohne Hyperakti
vität), einer 
Autismusspektrums
törung
 (
Asperger
 Syndrom) und einer ängstlichen Persönlichkeitsstörung unter Berück
sichtigung der Diagnosekriterien nach ICD-10 (
International Statistical Classifi
cation 
of
 
Diseases
 and 
Related
 Health Problems
) und nach DSM (
Diagnostic
 and Statistical Manual 
of
 Mental 
Disorders
) 
aus (Urk. 9/88). Ausserdem erklärte Dr. 
D.___
, die Diagnosen seien nicht von den Neuropsychologen gestellt worden. Vielmehr sei aufgrund der Anamnese und der Ergebnisse im Autismus-Screening bei den Verdachtsdiagnosen auf AD(H)S und Asperger-Syndrom die Zuweisung an die neuropsychologische Abteilung durch sie, Dr. 
D.___
, mit der Bitte um Abklärung erfolgt; das heisse, die Diagnosestellung sei bereits durch sie erfolgt. Die Neuropsychologen hätten diese Diagnosen aufgrund ausführlicher Testung bestätigt; dies in Anlehnung an die DSM-Kriterien, welche in diesen Fällen genauer seien als die ICD-10-Kriterien. Ihr Bericht (
vom 10. Dezember 2019
, Urk. 9/73
) 
zuhanden des Hausarztes habe keine Begründungen der psychia
trischen Diagnosen enthalten, da dies von den Hausärzten nicht verlangt werde (Urk. 9/88/1). Bezüglich der zusätzlich vorhandenen depressiven Symptomatik mit rezidivierender depressiver Störung und der Suchtproblematik werde auf die Austrittsberichte der 
Klinik Y.___ 
verwiesen. Die depressive Störung sei als komorbid im Zusammenhang mit den Grunderkrankungen anzu
sehen und der früher erhöhte Alkoholkonsum als typische Folgestörung, unter anderem bedingt durch dysfunktionale Copingstrategien. Sollte der aktuelle psychopathologische Befund nach AMDP (
Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie)
 zusätzlich benötigt werden, bitte sie um entsprechende Benachrichtigung (Urk. 9/88/6).
3.2.4
    
Hierzu erklärte die RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 in der Stellungnahme vom 
4. August
 2020 (Urk. 9/91/3-4)
, 
Dr. 
D.___
 habe ausführliche Anamnesen bezüglich (der Diagnosen) des AD(H)S und des Autismus dargelegt. 
Eine Diagnose könne sich indes im Allgemeinen nicht nur auf die Aussagen des Betr
o
ffenen stützen, da ein einzelner Test oder nur ein Lebensumfeld nicht die komplette Differential
dia
gnos
tik abdecken könne. Aus RAD-Sicht seien entgegen den Angaben von Dr.
 
D.___
 weder alle 
Kriterien
 für eine ADHS- noch für die Autismus-Diagnose gegeben. 
Betreffend die Autismus-
Diagnose würden zwar alle für die Diagnose notwen
digen Einschränkungen beschrieben, jedoch
 könne diesen Ausführungen nicht vollständig gefolgt werden. 
So 
habe der 
Beschwerdeführer 
g
emäss
 dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) vom 7. Januar 2020 (Urk. 9/78) über viele Jahre - jeweils auch bei denselben Arbeitgebern - 
arbeiten können
, was bedeute, dass die sozialen Interaktionen nicht tie
fgreifend gestört sein könnten. Im Übrigen sei nicht jedem gegeben, selbständig arbeiten zu können. Diese Einschränkung müsse 
also nicht krankhaft bedingt sein. 
Sich aus Unsicherheit nicht 
äussern
 zu können/
 
wollen
,
 sei keine Einschränkung, die zum 
Autismusspektrum
 gehöre. 
Ebenfalls nicht dazu gehöre, dass sich jemand 
schuldig fühle, weil
 er nicht leisten könne, was erwartet werde. Auch eine fehlende 
Geselligkeit
 und das Schätzen von ge
regelten Abläufen und 
Routinen
 seien nicht pathognomonisch. Wichtig wären dagegen die stereotypen Verhaltensweisen und unflexibles Festhalten an Routi
nen oder ritualisierten Mustern, was gegen eine bewegte Arbeitsanamnese spre
chen würde. 
Insgesamt sei im 
Psychiatriezentrum B.___
-Bericht (von Dr. 
D.___
 vom 
15. Mai 2020; Urk.
 
9/88) ein Sammelsurium an Symptomen aufgeführt worden, die auf ver
schiedene der genannten Diagnosen zutreffen könnten, auch auf die Diagnose einer ängstlich
en
 (selbstunsicher-vermeidenden) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Fraglich sei auch, weshalb diese Diagnosen nicht schon früher gestellt worden seien, wenn der Beschwerdeführer tatsächlich die genannten massiven Einschränkungen aufweise. Immerhin sei er seit April 2015 im 
Psychiatriezentrum B.___ in
 Behand
lung. Im Übrigen sei vor dem Alkoholentzug im Februar 2015 offenbar keine psychiatrisch-psychologische Behandlung notwendig
 gewesen
, was bei den be
schrie
benen schweren Einschränkungen - schon seit der Kindheit - nicht wirklich nachvollziehbar wäre. Daraus sei das Fazit zu ziehen, dass die (neu gestellten) Diagnosen und vor allem die genannten resultierenden Einschränkungen, weiter
hin nicht plausibel nachvollziehbar seien
 (Urk. 9/9
1/3-4).
3.
3
    
3.3.1
    
Wie sich aus der vorliegenden 
medizinischen 
Aktenlage ergibt, wurden im
 Ver
gleich mit dem Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 
18. 
Mai 2018 (Urk. 9/68)
 zugrunde 
gelegen hatte
, 
durch die behandelnde Fachärztin D
r. 
D.___
 vom 
Psychiatriezentrum B.___ 
neue ps
ychiatrisch
e Diagnosen gestellt, und zwar 
die Diagnosen eines 
Asperger-Syndroms (
Autismusspektrumstörung
 [ASS]; ICD-10 F84.5), eines einfachen Auf
merksamkeitsdefizit-Syndroms (ADS; ICD-10 
F
90.0) und einer ängstlichen (selbst
unsicher-vermeidenden) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6
; Urk. 9
/73/1
).
 
Ausserdem
 wurde 
die bereits bekannte Diagnose einer 
rezidivierenden depres
si
ven Störung aufgeführt, welche indes neu nicht mehr als 
leichtgradige Episode 
(ICD-10 F33.0; Urk. 9/65/1)
, sondern
 als
 gegenwärtig schwer 
bis mittelgradig, teil
remittiert
 (ICD-10 F33.4),
 b
ezeichnet wurde 
(Urk. 9/73/1). 
Nicht mehr aufge
führt respektive gestellt wurden dagegen die vormals noch erwähnten Diagnosen 
psy
chische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20), 
und
 
eine 
akzentuierte Persönlichkeit, anank
astisch (zwanghaft; ICD-10 Z73; U
rk. 
9/65/1)
. 
In somatischer Hinsicht wurde im neuropsyc
hologischen 
Psychiatriezentrum B.___
-Bericht vom 27. 
September 2019 zudem 
neu 
eine Hüftoperation vor zwei Mona
ten, mithin zirka im Juni oder Juli 2019, erwähnt, welche dem 
Beschwerdeführer
 starke Schmerzen und Schlafprobleme verursache (Urk. 9/80/2-3).
3.3.2
    
Die Diagnosen eines 
Asperger-Syndroms (
Autismusspektrumstörung
 [ASS]; 
ICD-10
 F84.5) und eines einfachen Aufmerksamkeitsdefizit-Syndroms (ADS; 
ICD-10
 
F
90.0)
, welche von der RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 als nicht nachvollziehbar beurteilt wurden (U
rk. 
9/81/5, Urk. 9/91/3-4),
 betreffen 
Beschwerdebilder, deren
 S
ymptome
 - unabhängig von der
 
Frage, ob diese pathologisch sei
en
 und diagnos
tisch korrekt eingeordnet wurde
n
 - 
jedenfalls 
nicht erst seit der letzten 
Anspruchs
verneinung i
m Mai 
2018 (U
rk.
 
9/68) aufgetreten 
sind. Die diesbezüglichen 
im 
Psychiatriezentrum B.___
-Bericht 
von Dr. 
D.___
 
vom 15. Mai 2020 
in der Anamnese (Urk. 
9/88/2-4
) und 
in der
 Beurteilung der Diagnosekriterien zu ADS und ASS 
(Urk. 
9/88/4-5) 
aufgeführte 
Beeinträchtigungen hatten 
nach den Angaben in diesem Bericht 
be
reits davo
r
 -
 
namentlich 
seit der Kindheit 
-
 
bestanden
 (vgl. auch Urk. 9/80/9)
.
 
D
amit
 aber eine Neuprüfung der Anspruchsvoraussetzungen gerechtfertigt ist, müsste
 
rechtsprechungsgemäss 
eine neue Diagnose im Sinne eines neu hinzu
ge
kommenen Krankheitsbildes oder eine Verschlechterung eines damals bestan
denen Leidens im Sinne einer veränderten Befundlage nachgewiesen sein (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_37/2013 vom 25. April 2013 E. 4.2).
 E
ine 
lediglich 
unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt 
nicht
, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte 
Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 m
it Hinweisen).
 
Darauf, d
ass sich 
hier 
in Bezug auf die neu gestellten Diagnosen einer ADS und ASS eine Verschlechterung 
der betreffenden Symptomatik 
seit 2018 
ergeben hätte, sind den neuen 
Psychiatriezentrum B.___
-Berichten indes keine Hinweise zu entneh
men
.
    
Dasselbe gilt auch in Bezug auf die neu gestellte Diagnose einer 
ängstliche
n
 (selbst
unsicher-vermeidende) Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
. Auch dies
be
züg
lich - soweit aufgrund der lediglich knappen Erläuterungen in den 
Psychiatriezentrum B.___
-Berichten von Dr. 
D.___
 ohne separate, konkret auf den 
Beschwerdeführer
 be
zogene Befundschilderung (Urk. 9/73/1, Urk. 9/88/6) überhaupt 
nachvollziehbar 
- ist nicht von einem neuen Leiden auszugehen, sondern lediglich von einer neuen diagnostischen Einordnung. 
Gemäss Dr. 
D.___
 kann 
die Diagnose einer 
Persön
lichkeitsstörung denn auch 
im Zusammenhang mit der ASS gesehen werden
 und 
die eigenständige Diagnose 
sei 
(nur) gestellt worden, weil das Aus
mass stärker und mit relevanten Problemen im Leben verbunden sei (U
rk. 
9/73/1).
 
D
ass 
sich 
die diesbezüglichen Probleme
 und Beschwerden 
erst nach Mai 2018 entwickelt 
und/oder verschlechtert hätten
, geht aus ihren Berichten dagegen nicht hervor. 
Von den vorherigen behandelnden Ärzten des 
Psychiatriezentrums B.___ 
waren die besonderen Persönlichkeitsaspekte und Verhaltensauffälligkeiten vor Mai 2018 zudem 
bereits
 mit der Diagnose einer
 akzentuierte
n
 Persönlichkeit, anankastisch (zwanghaft; ICD-10 Z73
)
,
 und der Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch Alko
hol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F 10.20)
,
 berücksichtigt worden (Bericht vom 19. März 2018, Urk. 
9/65/1
-2
).
    
Wegen des
 Grundsatz
es
, dass die bloss andere, abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts keine revisionsbegründende oder im Rahmen der
 
Neuanmeldung
 
relevante Änderung darstellt, 
is
t
 in Bezug auf die neu gestellten Diagnosen eine
s
 A
DS, eines 
ASS 
und einer Persönlichkeitsstörung 
somit 
kein Grund für eine Neuprüfung
 
der Anspruchsvoraussetzungen gegeben. 
3.3.3
    
In Bezug auf die von Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose einer 
rezidivierende
n
 depres
sive
n
 Störung, gegenwärtig schwer bis mittelgradig, teilremittiert
 (ICD-10 F33.4
; Urk. 9/73/1
), deutet die Bezeichnung «
schwer bis mittelgradig
» im Vergleich mit der vorbestehenden leichtgradigen Episode 
(ICD-10 F33.0; Urk. 
9/65/1)
 auf eine Verschlechterung der depressiven Symptomatik hin. Jedoch 
wird dies mit dem Wort «teilremittiert» wieder relativiert. Der Diagnosecode ICD-10 F33.4
 bedeutet 
zudem
 (ebenfalls)
, 
dass eine rezidivierende depressive Störung vorliegt, die gegen
wärtig remittiert ist. 
Nach der ICD-Diagnosebeschreibung
 sind die Kriterien für eine der Störungen nach ICD-10 F33.0-F33.3 in der Anamnese erfüllt, aber in den letzten Monaten bestanden keine depressiven Symptome
 (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage
, S. 180 f.)
.
 
Daher ist nicht davon auszugehen, dass d
ie gestellte Diagnose einer 
rezidivie
rende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwer bis mittelgradig, teilremittiert
 (ICD-10 F33.4; Urk.
 
9/73/1), eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes
 im Vergleich zu jenem im Mai 2018 bedeutet, zumal in den neuen 
Psychiatriezentrum B.___
-Berichten auch keine solche Verschlechterung der depressiven Sympto
ma
tik in der Zeit nach M
ai 2018 beschrieben wurde (Urk. 
9/73, Urk. 
9
/80, Urk. 
9
/88).
 
    
Dr. 
D.___
 verwies bezüglich der depressiven Symptomatik 
ferner
 auf die Aus
trittsberichte der 
Klinik Y.___
 und bezeichnete die depressive 
Störung als komorbid im Zusammenhang 
mit den Grunderkrankungen (Urk. 
9/88
/6). Der letzte Austrittsbericht der 
Klinik Y.___
 stammt 
allerdings
 aus der Zeit vor der letzten Rentenabweisung im Mai 2018 (Urk. 
9/68
) und betrifft
 eine stationäre Behandlung im Sommer 2016
 (Bericht vom 
13. 
September
 
2016
, Urk. 
9/33; vgl. auch Bericht der 
Klinik Y.___
 
vom 16. 
November 2017, Urk. 9/61/2
). 
Dass in der Zeit nach Mai 2018 wieder der damalige Schweregrad der 
depressive
n
 Symptomatik 
erreicht worden wäre, ist damit nicht 
anzunehmen
. 
    
Somit rechtfertigt auch die Diagnose einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwer bis mittelgradig, teilremittiert
 (ICD-10 F33.4; Urk. 9/73/1), keine
 Neuprüfung
 
der Anspruchsvoraussetzungen. 
3.3.4
    
In Bezug auf die 
vor dem 18. Mai 2018 (Urk. 9/68) von den Ärzten der 
Klinik Y.___
 und des 
Psychiatriezentrums B.___ 
gestellte 
Diagnose psychische und Verhal
tensstörungen durch Alkohol
: Abhängigkeitssyndrom
, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20
; Erstdiagnose 2007; Urk. 9/61/1, Urk. 9/65/1), ist ebenfalls keine mass
gebliche Veränderung anzunehmen. Denn
 
auch in diesem Zusammenhang
 
sind 
bei 
- soweit aktenkundig - 
anhaltender 
Abstinenz 
keine Hinweise auf neue oder erheblich veränderte Befunde und Gesundheitsbeeinträchtigungen von Mai 2018 (Urk. 9/68) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2020 (Urk. 2) gegeben. 
    
Daran ändert im Übrigen auch nichts, dass in diesem Zeitraum mit dem neuen bundesgerichtlichen Leitentscheid BGE 145 V 215 
(Urteil 
9C_724/2018 vom 11.
 
Juli 2019
) 
nunmehr auch 
eine primäre Abhängigkeit von 
Suchtmitteln
 grund
sätzlich als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage kommt
 (vgl. dazu E.
 
1.2.2 
hiervor). Denn es besteht 
nach höchstrichterlicher Rechtsprechung
 der Grundsatz, 
dass 
eine Praxisänderung keine Änderung formell rechtskräftiger Ver
fügungen über eine Dauerleistung rechtfertigt (
vgl. dazu BGE 141 V 585 E. 
5.2, 135 V 201 E
. 6.1.2 f., je mit Hinweisen). Im zur 
Publikation vorgesehenen Urteil 
9C_132/2020 vom 7. Juni
 
2021 
hat das Bundesgerichts denn auch 
darauf erkannt
, dass 
die 
Änderung der 
Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 215 (wie schon jene von BGE 141 V 281 und jene von BGE 143 V 409 und 418) keinen hinreichenden Anlass bildet, um vom Grundsatz der Nichtanpassung eines formell rechts
kräftigen Verwaltungsentscheides an eine geänderte Rechtspraxis abzuweichen 
(E. 6)
.
3.
4
3.4.1
    
Als Grund für 
eine
 Neuprüfung der Anspruchsvoraussetzungen nach der Neuan
meldung im Dezember 2019 
nicht bereits ausgeschlossen werden können dagegen 
die Hüftbeschwerden, 
die
 gemäss dem 
neuropsychologischen 
Psychiatriezentrum B.___
-Bericht vom 27. September 2019 zwei Monate vor der neuropsychologischen Untersuchung im August und September 2019 (Urk. 9/80/1)
 zu einer Operation geführt 
hatten
 und
 starke
 Schmerzen 
sowie
 dadurch bedingte Schlafprobleme verursacht
en
 (Urk. 9/80/2-3)
 
und die
 bei der letzten rechtskräftigen Rentenabweisung noch keine Rolle 
gespielt hatten 
(Urk. 9/68)
. Hierzu sind den Akten keine weiteren An
gaben und 
B
erichte der behandelnden Ärzte zu entnehmen. Auch ein Haus
arzt
bericht
 und/oder eine andere Einschätzung
 
von somatischen Experten 
wurde von der 
Beschwerdegegnerin
 nach 
der N
euanmeldung vom 11. 
Dezember
 
2019 (Urk.
 
9/75) nicht eingeholt.
 
3.4.2
    
E
s kann daher bei der derzeitigen Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden, ob sich allenfalls in somatischer Hinsicht seit Mai 2018 und insbesondere ab Juni 2019 
(
ein Jahr
 vor 
dem 
frühest
 mögliche
n
 Rentenbeginn, 
Art. 28 
lit
. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG; 
vgl. E. 2.3 hiervor) 
eine anspruchsrelevante gesundheitliche Veränderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) 
ergeben hat, welche 
Anlass zur 
Neup
rüfung der Leistungsvoraus
setzungen für den 
Renten
a
nspruch 
nach
 Art. 28 ff. IVG
 gibt, 
da
 sie zusammen mit den übrigen, namentlich psychischen Beschwerden geeignet 
wäre
, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen respektive 
zu einem 
Leistungs
anspruch zu führen
. 
    
Auch kann 
bei vorliegender Aktenlage und in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes 
zudem 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 
1
) 
nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass eine invalidenversiche
rungs
rechtlich relevante gesundheitliche Einschränkung besteht. Denn 
sofern nach weiteren Abklärungen
 ein
e
 
erhebliche 
gesundheitliche Veränderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu bejahen ist
, 
ist 
in einem zweiten Schritt der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend 
–
 gege
benenfalls anhand der Rechtsprechung von BGE 141 V 281 - und damit unter Einbezug sämtlicher Beschwerden neu zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_829/2017 vom 31. Januar 2018 E. 2.2 mit Hinweis; vgl. auch BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1).
 Je nach Ergebnis der Vorabklärung in soma
tischer Hinsicht kann den psychischen Beschwerden, welche für sich - wie hiervor ausgeführt - 
zwar 
keinen Grund für eine Neuprüfung nach Neuanmeldung dar
stellten, in der 
hernach 
gegebenenfalls anzuordnenden fachärztlich
-gutachterli
chen
 Gesamtbetrachtung aller Beschwerden 
dabei nunmehr massgebliche 
Bedeutung 
zukommen. 
4.
    
4.1
    
Nach dem Gesagten hat die 
Beschwerdegegnerin
 den S
achverhalt zu ergänzen und weitere 
medizinischen Abklärung
en
 
zum somatischen Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers, insbesondere bezüglich dessen Hüftbeschwerden mit Ope
ration im Sommer 2019 vorzunehmen. 
Hierzu hat sie insbesondere Bericht
e
 des Hausarztes und der behandelnden somatischen Fachärzte einzuholen, aus denen sich der chronologische Verlauf der somatischen 
Befunde und Behandlungen zu den Hüftb
eschwerden nach Mai 2018, spätestens 
aber 
ab J
uni 2019, und die Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten
/bisherigen
 Tätigkeit (Bau
projektleiter, 
Zeitungsverträger
, Reinigungskraft) und in einer leidensange
passten Tätigkeit ergeben. Nötigenfalls ist hierzu eine gutachterliche Einschät
zung einzuholen. 
    
Sofern eine 
erhebliche 
gesundheitliche Veränderung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu bejahen ist, ist 
in einem zweiten Schritt der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend - gegebenenfalls anhand der Rechtsprechung von BGE 141 V 281 - und damit unter Einbezug sämtlicher Be
schwerden interdisziplinär-gutachterlich abzuklären und neu zu prüfen. 
Diesbe
züglich
 ist
 insbesondere
 eine rückwirkende Beurteilung 
der Arbeitsfähig
keit in der angestammten
/bisherigen
 Tätigkeit (Bauprojektleiter
/Bauführer
, Zeitungs
-/
 
Werbezusteller
, Reinigungskraft) 
ab Juni 2019 
und in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(ab dem 
frühest
 möglichen Rentenbeginn) ab Juni 2020 
massgeblich. 
4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 
14. August 2020
 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über 
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne gutzuheissen. 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
14. August 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindu
ng mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr
ündung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann