zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00739 · 2023-07-12 · de
Psychiatrisches Gerichtsgutachten beweiskräftig; Parteien stellen ebenfalls auf Gerichtsgutachten ab; Kosten für GA BGin überbunden; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00739
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
12. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1982, meldete sich wegen psychischen Problemen und verschiedenen körperlichen Leiden am 
12. Januar 2017
 zum Bezug von Leistungen bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 13/5)
. 
Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Gegen den am 12. November 2018 erlassenen Vorbescheid (Urk. 13/60) erhob der Versicherte Einwand 
(vgl. Urk. 13/62) 
unter Beilage eine
r Stellungnahme 
vom 
6. 
Dezember 2018 
von med. 
pract
. 
Y.___
, Oberarzt 
Zentrum
 
Z.___
, Abhängigkeitserkrankungen (SSAM)
. Darin wurde festgehalten, es sei beim Versicherten vor dem Hintergrund seiner ADHS-Diagnose bei einer kompletten Abstinenz von Cannabis nicht von einer Verbes
serung seines Befindens und damit auch nicht von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 13/61/1). Die IV-Stelle kam nach erneuter medizinischer Einschätzung zum Schluss, der Gesundheitszustand des Versicher
ten könne sich durch eine regelmässige fachpsychiatrische Behandlung alle ein bis zwei Wochen über sechs Monate wesentlich verbessern, weshalb sie ihm mit Schreiben vom 31. Januar 2019 eine Schadenminderungspflicht mit Durch
führung der genannten Massnahme auferlegte (Urk. 13/64).
 
Im 
Bericht vom 3. Juli 2020 
(Urk. 13/74) 
kam
 med. 
pract
. 
Y.___
 
zum Schluss, dem Versicherten sei keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar (Ziff. 4.1) und eine Eingliederung sei kaum realistisch (Ziff. 4.3). Als Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde
n
 eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
Border
line
, histrionischen, antisozialen und narzisstischen Anteilen und ein Status nach mehreren mittelgradig depressiven Episoden genannt (Ziff. 2.5). Die IV-Stelle veranlasste ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Praktischer Arzt, welches am 13. November 2020 erstattet wurde (Urk. 13/81). 
Dr. 
A.___
 
stellte die folgende Diagnose: 
Störung durch Can
n
abinoide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch. Ausgehend von dieser psychischen Gesundheitsstörung 
und vor dem Hinter
grund, dass objektiv keine psychopathologische Symptomatik zu beurteilen bzw. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu plausibilisieren sei, die aus medizi
nisch-theoretischer Sicht eine höhergradige Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit zu begründen vermöge, attestierte er dem Versicherten seit der IV-Anmeldung eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 13/81/20-21). 
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2020
 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten wiederum eine Schadenminderungspflicht (Durchführung einer psychiatrisch-psychotherapeu
tischen Behandlung zur Erhaltung des Gesundheitszustandes
,
 Urk. 13/83).
    
Nach 
erneut
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk.
 13/84
; Urk.
 13/88
)
 und nach Beantwortung von Ergänzungsfragen durch den
 Gutachter 
Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 13/9
8
, Urk. 13/100
; Urk. 13/102-103
)
, 
wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren 
mit Verfügung vom 3. November 2021
 ab und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 13/109 = 
Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 5. Dezember 2021 Beschwerde erheben, wobei die materiellen Rechtsbegehren auf Zusprache einer Invalidenrente, eventu
ell
 auf Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen lauteten und er Antrag auf Einholung eines Gerichtgutachtens stellen liess (Urk. 1 S
. 
2). Die 
IV-Stelle
 schloss in der 
Beschwerdeantwort
 vom 3. März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12)
. Mit Gerichtsverfügung vom 18. März 2022 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 14). 
    
Mit Beschluss vom 18. Mai 2022 
entschied 
das Gericht, ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, einzuholen (Urk. 17). Nachdem die Parteien auf Einwände gegen die in Aussicht genommene Expertin verzichtet und keine Ergänzungs
fragen vorgebracht 
hatten 
(vgl. Urk. 19), wurde das Gutachten mit Beschluss vom 
15. Juli 2022 (Urk. 20) angeordnet. Das psychiatrische Gutachten wurde am 13. Februar 2023 durch 
Dr. 
B.___
 erstattet (Urk. 26). Der Beschwer
deführer liess sich dazu am 29. März 2023 (Urk. 32) und die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 36) am 15. Mai 2023 (Urk. 35
-36
) vernehmen. Die Eingaben 
wurden den Parteien gegenseitig zugestellt (Urk. 
34,
 Urk. 37). Am 1. Juni 2023 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers seine Honorarnote ein (Urk. 38).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. 
Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
in der angefochtenen Verfügung vom 3. November 2021 
auf den Standpunkt, gestützt
 auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 sei von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 90 % in optimal angepasster Tätigkeit auszugehen (Urk. 2). 
    
Nach Zustellung des Gerichtsgutachtens von 
Dr. 
B.___
 vom 13. Februar 2023 reichte die Beschwerdegegnerin am 15. Mai 2023 eine Stellung
nahme 
ihres RAD 
vom 3. Mai 2023 
ein. 
Die
 fachpsychiatrische RAD-Ärztin 
empfahl darin, 
vollumfänglich auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 abzustellen. Der Beschwerdeführer sei demzufolge seit 2012 erheblich in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt, so dass seither keine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt vorgelegen habe. Dies werde überwiegend wahrscheinlich auch dauerhaft der Fall sein (Urk. 36 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bemängelte in seiner Beschwerde vom 5. Dezember 2021 die getätigten medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin, insbesondere das von 
Dr. 
A.___
 erstellte Gutachten (Urk. 1 S. 3 ff. Ziff. 3 ff.) und ersuchte um Durchführung eines Gerichtsgutachtens (S. 13 Ziff. 17).
    
Mit Stellungnahme vom 29. März 2023 beantragte der Beschwerdeführer, es sei auf das bei 
Dr. 
B.___
 eingeholte Gerichtsgutachten abzustellen und von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auszugehen (Urk. 32).
3.
    
Die Gerichtsgutachterin 
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagnosen (
Urk. 26 
S. 42 f.):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, paranoiden, histrio
nischen, narzisstischen und 
Borderline
-Anteilen 
(
ICD-10 F 61
)
- 
Verdacht auf Somatisierungsstörung 
(
ICD-10 F 45.0
)
- 
Abhängigkeit von Cannabinoiden mit gegenwärtigem Substanzgebrauch 
(
ICD-10 F 12.24
)
- 
abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle 
(
ICD-10 F 63
)
- 
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter Episode 
(
ICD-10 F 33.0
)
- 
Differentialdiagnose (DD) zusätzlich hyperkinetische Störung 
(
ICD-10 F 90.1
)
    
Dr. 
B.___
 führte 
zu den funktionellen Einschränkungen aus, beim Beschwerdeführer 
beständen 
leichte funktionelle Einschränkungen in der Kompetenz- und Wissensanwendung
, 
Mobilität und Verkehrsfähigkeit; mittel
schwere in der Flexibil
i
tät und Umstellungsfähigkeit; mittelschwer
e
 bis schwere in der Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Gruppenfähigkeit; schwere in der Anpassung an Regeln und Routinen, der Planung und Strukturie
rung von Aufgaben, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivitäten und der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit. Die Einschränkungen würden in ausgeprägter Weise auch den privaten Bereich betreffen (S. 68 f. Ziff. 6). Die Berufsbiographie wie der Verlauf der aktuellen Massnahme, mit der der Beschwerdeführer eine Busse abarbeite, sprächen deut
lich gegen eine relevante Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Selbst in der aktuell geschützten Umgebung komme der Beschwerdeführer nicht regelmässig und nur unter erhöhtem Aufwand durch die Bet
r
euungspersonen zurecht.
 Wegen der Impulskontrollprobleme sei es selbst auf dem zweiten Arbeitsmarkt regelmässig zu Abbrüchen gekommen. Auf dem ersten Arbeitsmarkt habe er gar nie über längere Zeit in einer Anstellung bleiben können. Die Impuls
kontrollprobleme seien Teil der Persönlichkeitsstörung und nicht durch psycho
soziale Faktoren oder Cannabiskonsum zu erklären (S. 69 Ziff. 7). 
    
Nach den vorliegenden Informationen reiche die psychische Beeinträchtigung des Beschwerdeführers bis in die Kindheit zurück. Die vorliegenden Akten sprächen dafür, dass die psychische Störung und die daraus resultierende vollständige Arbeitsunfähigkeit 
jedenfalls 
bereits im Juli 2016 (sechs Monate vor Anmeldung zum Leistungsbezug) bestanden habe (S. 72 Ziff. 9). 
    
Schliesslich hielt 
Dr. 
B.___
 fest, der Cannabiskonsum bzw. eine 
-abstinenz würden sehr wahrscheinlich nicht zu einer relevanten Besserung der Leistungsfähigkeit führen. Angesichts der schweren komorbiden Störung und des bisherigen Verlaufs sei eine Abstinenz weder geeignet noch zumutbar (S. 73 Ziff. 10).
4.
    
Das ausführliche und sorgfältige
 Gerichtsgutachten 
erfüllt alle 
praxisgemässen
 Kriterien (BGE 134 V 231 E. 5.1) vollumfänglich. So ist es für die streitigen Belange umfassend, legt es doch den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
und seine Arbeits
un
fähigkeit nachvollziehbar dar. Es beruht auf den erforder
lichen allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden 
(Urk. 26 S. 16-21) 
eingehend und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 sowie in Auseinandersetzung mit den medizinischen Vor-Einschätzungen
 (S. 62-68) 
abgegeben. Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen 
der Gerichtsgutachterin
 
vermögen 
hinsichtlich der Einschränkung der Leistungs
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht mit Blick auf die von ihr dargelegten sympto
matischen Fähigkeitsstörungen und ihre Auseinandersetzung mit den praxisge
mäss massgeblichen Standardindikatoren (
BGE 141 V 281
) in Korrelation zum Ausmass der von ihr attestierten Arbeitsunfähigkeit zu überzeugen. 
Die Gerichts
gutachterin legte auch einleuchtend dar, weshalb nicht auf das Vorgutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
abgestellt werden kann
 (S. 62-66)
. 
    
Bei dieser Ausgangslage
 und
 angesichts der Richtlinien zur Beweiswürdigung, wonach das Gericht 
praxisge
mäss
 nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten abweicht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4)
,
 
sowie
 vor dem Hintergrund, dass beide Parteien, insbesondere auch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 36)
,
 fest
ge
halten
 haben
, die Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten seien nachvollziehbar und schlüssig, 
ist auf die Expertise von Dr. 
B.___
 abzustellen. Bei seit 
mindestens Juli 2016 
bestehender vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit 
besteht beim Beschwerdeführer keine Leistungsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt
. 
Etwas anderes 
machten 
auch die Beschwerdegegnerin beziehungsweise der RAD nicht geltend 
(
vgl. Urk. 35-36). 
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 
(bei der Beschwerdegegnerin am 17. Januar 2017 eingegangene Anmeldung, vgl. Urk. 13/5/1, plus sechs Monate gemäss Art. 29 IVG) 
basierend auf einem Invali
ditätsgrad von 100 % Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
Dies führt zu
r
 Gutheissung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen
.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
m unentgelt
lichen Rechtsvertreter Silvan Meier Rhein
 eine angemessene Prozessentschädi
gung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 sowie der eingereichten
, angemessenen 
Honorarnote (Urk. 38)
 auf Fr.
 3'076.50
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
5.3
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des psychiatrischen Gerichtsgut
achtens ist festzuhalten, dass die gerichtlichen Abklärungskosten der Verwaltung auferlegt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Unter
suchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichts
expertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E.
 
4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E.
 
6.1
,
 139 V 469 E.
 
4.4 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung holt die kantonale Beschwerdeinstanz in der Regel ein
 Gerichtsgutachten 
ein, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E.
 
4.4.1.4).
    
Nach Einsicht in die Rechtsschriften der Parteien sowie die medizinischen Unter
lagen, insbesondere 
in 
das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
13. November 2020 (Urk. 13/81; dessen Ergänzungen in Urk. 13/100 und Urk. 13/103), 
die
 
Berichte von med. 
pract
. 
C.___
, Ärztlicher Leiter 
Zentrum 
Z.___
, vom 12. Juni 2017 (Urk. 13/30), 
med
.
 
pract
.
 
Y.___
 vom 3. Juli 2020 (Urk. 13/74) und dessen Schreiben vom 6. Dezember 2018 und 5. Juli 2019 (Urk. 13/61/1 und Urk. 13/70) sowie 
den
 
Auszug aus dem Gutachten der
 
Klinik D.___
 vom 25. Juni 2012 (Urk. 13/43/1-3)
, 
gelangte das Gericht zur Auffassung (Urk. 
17
, Urk. 
20
), dass ein psychiatrisches Gutachten einzuholen ist. Die Gerichtsgutachter
in
 gelangte in schlüssiger Weise zu einer von 
Dr. 
A.___
 abweichenden Einschätzung. Entsprechend kann auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht abgestellt werden. Damit sind die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kosten für das
 Gerichtsgutachten 
zu überbinden.
    
Dr. 
B.___
 stellte dem Gericht insgesamt Rechnung über 
Fr. 
10‘298.--
 (Fr. 
473.--
 + Fr. 
9‘825.
--
 ;
 vgl. Urk. 
25 und Urk. 28
). Die Beschwerdegegnerin ist entsprechend zu verpflichten, 
dem Gericht 
die Auslagen für das Gerichtsgut
achten von Fr. 
10‘298
.--
 zu ersetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
.
 November
 202
1
 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1.
 Juli 2017 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr.
 3'076.50
 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts
gutachtens von Fr. 10‘298
.--
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
25 und 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti