zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00212 · 2017-11-24 · de
Volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Einkommensvergleich. Abweisung. (BGE 8C_109/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00212
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
24. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
O.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geb
oren 1951, war seit dem 1. Juli
 1997 im Restaurant 
Y.___
 als Koch angestellt und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesell
schaft AG (Zürich) versichert, als er sich am 28. Juni 2011 bei einem Sturz am rechten Arm und am Rücken verletzte
 (Urk. 7/Z1) und sich eine 
Rotatorenman
schetten
ruptur
 rechts zuzog (Urk. 7/ZM
2
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versi
cherten mit Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 7/Z113) eine halbe Invali
denrente ab dem 1. Juli 2012 zu. 
    
Mit Verfügung vom 16. Februar 2016 (Urk. 7/Z201) stellte die Zürich die Leistun
gen für Heilbehandlungen und Taggeldleistungen per 1. März 201
2
 ein
 und
 verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten, sprach ihm jedoch eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zu. 
Die vom Versicherten am 22. Februar 2016 mit Ergänzungen vom 11. April 2016 e
rhobene Einsprache (Urk. 7/Z203;
 Urk. 7/Z208) wies die Zürich 
mit Ent
scheid vom 15. August 2016 (Urk. 7/Z213 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 14. September 2016
 Beschwerde gegen den 
Ein
sprache
entscheid
 vo
m 15. August 2016
 (Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei auf
zu
heben und es seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventuell sei der Streitgegenstand an die Zürich zurückzuweisen, damit diese den medizini
schen Sachverhalt rechtskonform abkläre 
und anschliessend neu verfüge. Sub
e
ventuell sei der Streitgegenstand an die Zürich zurückzuweisen, damit diese einen rechtskonformen Einkommensvergleich vornehme und anschliessend neu verfüge (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-4
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2016 (Urk. 6
) beantragte die 
Zürich 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem 
Beschwerdeführer 
am 2. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 28. Juni 2011 
ereignet, weshalb die bis 31.
 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
1.
3
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
ein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 im angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
davon 
aus, dass der Beschwerdeführer seine ihm zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit im Zeitpunkt des mutmassli
chen Rentenbeginns nicht optimal ausgenutzt habe, weshalb für die Bestim
mung des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen sei (S. 3 Ziff. 5.2
). 
Das 
Valideneinkommen
 sei 
hingegen
 
– aus näher genannten Gründen – 
anhand des Durchschnitts der im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) ausgewiesenen Löhne aus den Jahren 2006 bis 2010 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012 zu berechnen, 
wobei
 die
 Kin
derzulagen nicht zu berücksichtigen
 seien
 (S. 4 Ziff. 6.2). Beim errechneten Invaliditätsgrad von 7 % bestehe somit kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 4 Ziff. 7).
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätz
lich fest.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass er ab Januar 2012 eine zumutbare Arbeit in einem zumutbaren Pensum aufgenommen habe, weshalb auf das tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden könne (S. 10 Ziff. II.21). Bei der Berechnung des 
Valideneinkommen
s
 seien zudem die Familienzulagen zu berücksichtigen (S. 10 f. Ziff. II.22-23). In Bezug auf das Invalideneinkommen könne 
hingegen 
auf das von der 
IV-Stelle
 ermittelte Einkommen von
 rund
 Fr. 31‘925
.--
 abgestellt werden. 
Dabei resul
tierte ein Invaliditätsgrad von 
rund 
52 % (S. 11 Ziff. II.24). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente, insbesondere die Höhe des Validen- und Invalideneinkommens. 
3.
3.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer am 28. Juni 2011 bei der Arbeit auf dem nassen Boden ausrutschte und dabei eine 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 rechts erlitt (Urk.
 
7/ZM2). Am 30. August 2011 erfolgte im Stadtspital 
Z.___
 eine Schulterarthroskopie rechts
, eine lange Bizepssehnen-Tenotomie, eine 3-reihige 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 sowie eine 
Acromioplastik
 (Urk. 7/M3). Der postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos (vgl. Urk. 
7/ZM4-
ZM5;
 Urk. 7/
ZM7). 
Die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 attestierten dem Beschwerdeführer vom 
28. Juni 2011 bis 
am 
16
. Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 16. Januar 2012 eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/ZM1; Urk. 7/ZM6; Urk. 7/ZM8-ZM10;
 U
rk. 
7/ZM18
).
3.2
    
Im Februar 2012 erlitt der Beschwerdeführer eine erneute Ruptur der Supraspi
natussehne und 
Infraspinatussehne
 
(Urk. 7/ZM21 = Urk. 7/ZM/37). 
Die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 attestierten dem Beschwerdeführer 
(als Koch) 
weiterhin 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/ZM22-ZM23; Urk. 7/ZM25-26;
 Urk. 7/ZM28;
 Urk. 7/ZM30
)
.
3.3
    
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
führte
 in seinem Bericht vom 11. September 2012 
(
Urk. 7/ZM31
 =
 Urk. 7/ZM35
)
 aus, dass der Beschwerdeführer derzeit in einem 50%-Pensum als Verkäufer in einer Bäckerei arbeite (S. 1 unten). Zudem schlug er 
drei Therapieoptionen
 vor
. Die erste 
Option sei, die Situatio
n so zu belassen. Die zweite 
Option wäre der Latissimus 
dorsi
 Transfer mit günstiger Prognose mit einer Erfo
lgschance von etwa 80 % auf ei
n zufriede
nstellendes Resultat und die dritte 
Option wäre die inverse Schultertotalprothese beim Versag
en der anderen Therapieoptionen. 
Zudem erscheine ihm die 50%ige Arbeitsfähigkeit als angepass
t (S. 2
 oben
).
 
3.
4
    
Am 12. September 2013 erstattete Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene orthopädische Gutachten 
(Urk. 7/ZM38)
,
 und nannte folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 4):
- 
chronifizierte, 
zentroposteriore
 Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 bei Sta
tus nach operativem Eingriff am 30. August 2011 mit 
Reruptur
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass 
die vorhandenen Beeinträchtigungen auf den Unfall als alleinige Ursache zurückzuführen seien. 
Er
 verwies
 darauf
, dass bereits im ersten 
Arthro
-MRI vom 12. August 2011 (vgl. 
Urk. 7/ZM2
) ein ausgeprägter degenerativer Zustand der Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
 diagnostiziert worden sei, 
der
 auf einen ausgeprägten degenerativen Vorzustand verweise. Insofern sei ein Vorzustand für den heutigen respektive für den damaligen Sta
tus wegleitend und erkläre zweifelsfrei auch das Scheitern des operativen 
Ein
griffes. Freilich müsse trotzdem der Unfall für den heutigen Zustand als allein verursachend beurteilt werden, da der Beschwerdeführer 
vor dem
 Unfall trotz eines anzunehmenden 
degenerativen Vorzustandes beschwerdefrei und schul
terbezogen immer arbeitsfähig gewesen sei sowie keine funktionellen Beein
trächtigungen seiner rechten Schulter beklagt habe (S. 6 f. Ziff. 5.1-5.2). 
    
Die beiden von PD 
Dr. 
A.___
 empfohlene
n
 operative
n
 Eingriffe
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.3)
 seien erfolgsversprechend, doch könne 
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 erwartet werden
 (S. 7 f. Ziff. 6a, Ziff. 6c)
.
    
Die vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 als Koch
 habe
 in
 der Heilphase
 in eine 50%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 überführt werden können,
 welche je
doch 
 
sei es mit oder ohne operative Folgeeingriffe 
-
 kaum mehr 
verbessert werden könne (S. 10 Ziff. 8b). 
Dem Beschwerdeführer seien keine Über
kopfarbeiten möglich, ausser diese seien unbelastet und nur kurzfristig (maximal eine halbe Minute). Was jedoch darüber hinausgehe
,
 sei aufgrund der fehlenden Kraft, der fehlenden Kraftausdauer sowie der eingeschränkten Hebebeweglichkeit nicht zu erfüllen. Mittelschwere Arbeiten auf Tischebene, sei es in sitzender oder stehen
der Stellung, könnten geleistet werden
. 
Zumutbar seien zudem das Tragen von Gewichten bis zu 20 kg, das Heben von Gewichten von 10 kg bis auf Tisch
ebene sowie das Verschieben von Gewichten auf Tischebene zwischen 2
 bis 
5 kg (S. 11 Ziff. 8.2b). 
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin konnte die Kausalitätsbeurteilung im orthopädischen Gutachten von Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.4) nicht nachvollziehen, weshalb sie Dr. 
B.___
 mit Schreiben vom 28. Februar 2014 um ergänzende Ausführungen bat (Urk. 7/Z150). 
Dr. 
B.___
 verzichtete jedoch auf eine Stellungnahme, da er mit der Beurteilung 
der Beschwerdegegnerin nicht einverstanden war (Urk. 7/Z155
;
 Urk. 7/Z157
). 
3.6
    
In der Folge gab die Beschwerdegegnerin ein 
weiteres
 orthopädisches Gutachten bei 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
,
 
in Auftrag, welches am 
2. Juni 2015 
erstattet wurde 
(Urk. 7/ZM40)
.
 
Dr. 
C.___
 
nannte
 in seinem Gutachten
 fol
gende Diagnosen (S. 3 Ziff. 4):
- 
chronische 
Rotatorenmanschetteninsuffizienz
 und Omarthrose rechts
- 
Schultereckgelenk
-Arthrose
- 
Unfall 28. Juni 2011
- 
Rotatorenmanschettennaht
 30. August 2011
- 
Reruptur
 ohne weitere 
Retraumatisierung
 innert den ersten sechs Mona
ten postoperativ
- 
Impingement
 und Schultereckgelenk
-Arthrose links
- 
kapsuläre
 Bewegungseinschränkung
- 
insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II
    
Er führte aus, dass die jetzige Beeinträchtigung der rechten Schulter in klarem Zusammenhang mit dem Unfall vom 28. Juni 2011 stehe. Die Beschwerden an der linken Schulter könnten hingegen nicht im direkten Zusammenhang mit dem Unfall gesehen werden. Tatsache sei, dass der Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt des Unfalls subjektiv keine Schulterbeschwerden gehabt habe und er deswegen auch nie in Behandlung gewesen sei (S. 3 Ziff. 5.1). 
Das MRI vom 12. August
 2011 (vgl. 
Urk. 7/ZM2
) lasse einen stummen degenerativen Vorzu
stand vermuten. Die im Operationsbericht (vgl. 
Urk. 7/ZM3
) beschriebene 
Cleavageläsion
 der 
Rotatorenmanschette
 spreche mindestens für eine vorbeste
hende intramurale Sehnenläsion und das Blatt werde stark degenerativ beschä
digt beschrieben
 (S. 3 Ziff. 5.2a).
 Mit grosser aber nicht absoluter Sicherheit könne davon ausgegangen werden, dass
,
 wenn der Unfall nicht passiert wäre, der natürliche Verlauf der Schulter höchst wahrscheinlich zum heutigen Zeit
punkt immer noch normal wäre.
 In den letzten eineinhalb Jahren sei eine gewisse Verbesserung bezüglich der aktiven Beweglichkeit erfolgt, die 
Schulter sei aber noch weit von einer normalen Schulterfunktion entfernt. Es scheine eine gewisse Erholung zu beobachten sein, jedoch werde der Beschwerdeführer den Vorzustand nie wieder erreichen (S. 3 Ziff. 5.2b). 
    
Bei erfolgreicher Operation – dabei stützte sich 
Dr. 
C.___
 auf die Aussagen von PD 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.3
) – 
könne von einer Verbesse
rung der Schulterfunktion und dadurch Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden, wobei schwere körperliche Arbeiten bei einer inver
sen Pro
these nicht 
zu 
empf
e
hlen 
seien
 (S. 4 Ziff. 6
c). 
    
Die bisherige Tätigkeit als Koch, dabei handle es sich um eine mittelschwere bis schwere Arbeit (vgl. S. 4 Ziff. 6c), 
sei dem Beschwerdeführer zumutbar, sofern er dabei leichte bis mittelschwere Arbeiten auf Tischhöhe verrichte, das heisst auch 
das 
Herumschieben von mittelschweren Gegenständen von 5-1
0 kg, ohne sie jedoch anzuheben. Axiales Tragen bei hängende
m
 Arm
,
 ohne 
ihn
 anheben zu müssen
,
 seien möglich sowie auch das gelegentliche Arbeiten über Kopf ohne Gewichte über 2 kg. Bis und mit dem 15. Januar 2012 habe in der ange
stammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bestanden, seit dem 16. Januar 2012 bis heute liege nur noch eine 50%ige Arbeits
un
f
äh
igkeit vor (S. 5 Ziff. 7
)
. Eine optimal angepasste Tätigkeit sehe wie folgt aus: sitzende
 und stehende
 
(auf Tischhöhe) Arbeiten, H
erumschieben von Gewichten (beispiels
we
ise Teller oder
 Pfannen herumschieben, Essen zubereiten und garnieren), Tra
gen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm
,
 ohne das Gewicht dann 
auf eine Abstellfläche zu heben
,
 sowie
 gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, d
as nicht schwerer als 1-2 kg ist
. Eine solche optimal angepasste Tätigkeit könne ganztags durchgeführt werden
 
(S. 5 Ziff. 8).
 
4.
4.1
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
C.___
 ist Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, so dass er zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers grundsätzlich befähigt ist. Das orthopädische 
Gutachten
 (vorstehend E. 3.6) erscheint denn auch für die streiti
gen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Zudem wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das orthopädische 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges 
Gutach
ten
 (vgl. vorstehend 
E. 1.4
), weshalb darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Dem o
rthopädischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer chronifizierten, 
zentroposterioren
 Ruptur der 
Rota
torenmanschette
 bei Status nach operativem Eingriff am 30. August 2011 mit Ruptur sowie an einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus leidet (vorstehend E. 3.6). 
Dies ist unbestritt
en (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. II.1;
 Urk. 2 S. 
2 Ziff. 2.1-2.2
).
    
Dr. 
C.___
 legte in 
schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass 
in der angestammten Tätigkeit als Koch nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 3.6). Diese Einschätzung stimmt denn auch mit der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 anlässlich der ersten orthopädischen Begutachtung überein (vorstehend E. 3.4). 
I
n
 Bezug auf eine
 angepasste
 Tätigkeit
 legte 
Dr. 
C.___
 
sodann
 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass eine solche Tätig
keit 
-
 unter Berücksichtigung eines näher umschriebenen Belastungs
pro
fils 
 ganztags durchgeführt werden könne (vorstehend E. 3.6), mithin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Dr. 
B.___
 hingegen beschrieb nur das Profil für 
angepasste Tätigkeiten, ohne jedoch nähere Ausführungen zum möglichen Pensum zu machen (vorstehend E. 3.4).
4.3
    
Die Behauptung de
s Beschwerdeführers, 
die beiden Gutachter
 hätten ihm
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert (vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. II.19), entspricht somit nicht den Tatsachen und ist falsch.
 
4.
4
    
In Bezug auf die Berichte der Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 (vorstehend 
E. 3.1-3.2
) ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
Hausärztinnen und Hausärzte
 wie überhaupt 
behandelnde
 Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte
 mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Ausserdem haben sie keine optimal angepasste Tätigkeit definiert
. 
    
Das Gleiche gilt für den Bericht von Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3), hat er doch lediglich festgehalten, dass ihm die
 vom Beschwerdeführer ausgeübte 50%ige Tätigkeit als 
angepasst erschein
e
.
4.
5
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach dahingehend erstellt, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Koch nur noch zu 50 % zumut
bar ist, eine angepasste Tätigkeit ist ihm jedoch zu 100 % möglich, sofern es sich dabei um sitzende und stehende (auf Tischhöhe) Arbeiten handelt, wobei ihm das Herumschieben von Gewichten (beispielswese Teller 
oder
 Pfannen her
umschieben, Essen zubereiten und garnieren), 
das 
Tragen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm
,
 ohne das Gewicht dann a
uf eine Abstel
lfläche zu heben
,
 und 
gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, das nicht sc
hwerer als 1-2 kg ist, möglich sind.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein
schränkun
gen aufgrund eines 
Einkommensvergleich
es vorzunehmen.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück
sichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes
gerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).
 
5.3
    
Der Beschwerdeführer war vor seinem Un
fall am 28. Juni 2011 seit Juli
 1997 im Restaurant 
Y.___
 als Koch tätig (vgl. Urk. 7/Z1
;
 Urk. 7/Z184
). Gemäss Angaben 
des
 
Restaurant
s
 
Y.___
 
hätte der Beschwerdeführer
 ohne den Unfall im Jahr 2011
 ein Einkommen von Fr. 73‘000.
-- und im Jahr 2012
 
u
nter Berücksichtigung der Lohnentwicklung
 
ein Einkommen von Fr. 76‘600.-- erzielt (
Urk. 7/Z184; 
Urk. 7/Z190). Dem 
IK-Auszug ist 
sodann
 zu entnehmen, dass der Verdienst des Beschwerdeführers im Jahr vor dem Unfall, mithin im Jahr 2010,
 lediglich
 Fr. 56‘313.-- 
betragen hat (Urk. 7/Z192). 
Auf entsprechend
e Nachfrage hin teilte das Restaurant 
Y.___
 der Beschwerdegegnerin mit, 
dass die Ferien
guthaben der Arbeitnehmer bis im Jahr 2012 in Schweizerfranken und nicht 
in 
Tagen geführt worden seien. Bei nicht bezogenen Ferien sei der ent
sprechende Betrag auf Wunsch ausbezahlt worden. 
D
er Beschwerdeführer
 habe
 in den Monaten Juli, August, September und Dezember 2010
 einen tieferen Lohn erzielt
, da er entweder in den Ferien oder krank gewesen sei (Urk. 7/Z199). 
    
In der Folge ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass nicht mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerdeführer keine Ferien bezogen und keine anderen Absenzen gehabt hätte, weshalb sie für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht auf die Ang
aben des Arbeitsgebers abstellte
, sondern den Durchschnitt der im IK
Auszug in den Jahren 2006 bis 2010 ausgewiesenen 
Einkommen
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwic
klung bis 
ins
 Jahr 2012 heranzog (vgl.
 
Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2; Urk. 2 S. 4
 Ziff. 6.2
). Das ermittelte 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2012 von
 rund
 Fr. 63‘155.-- ist 
nach Gesagtem
 nicht zu beanstanden.
 
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 
10
 f.
 Ziff. II.
22-23
) sind 
Familienzulagen bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 nicht zu berücksichtigen. Die Familienzulagen gehören zwar zum versicherten Verdien
st (vgl. Art. 22 Abs. 2 
lit
. b U
VV), sind jedoch rechtsprechungsgemäss
 bei der Festsetzung des 
Valideneinkommens
 
nicht zu berücksichtigen 
und blieben ohnehin ohne jeglichen Einfluss auf den Invaliditätsgrad, da ihnen - wenn schon - bei beiden Vergleichseinkommen in gleicher Weise Rechnung zu tragen wäre
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2010 E. 5; Urteil des Bundesge
richts 8C_58/2010 vom 28. Juni 2010 E. 3.2). 
5.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein
kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.5
    
Der Beschwerdeführer war nach seinem Unfall 
von Mitte Januar bis Ende März 2012 wieder bei seinem früheren Arbeitgeber
, dem
 Restaurant 
Y.___
,
 in einem Pensum von 50 % angestellt, wobei er zur Herrichtung von Kaltspeisen beschäftigt wurde
 
(Urk. 7/Z39
 S. 4
;
 Urk. 7/Z
79 S. 2
). 
Danach war er von Mai
 2012 bis
 
Februar 2013
 bei der
 
D.___
 Bäckerei und Take 
Away
 als Verkaufsmit
arbeiter in einem Pensum von 50 % tätig und führte dort körperlich leichte Arbeiten aus (Urk. 7/Z79 S. 2 f.
;
 Urk. 7/Z94
;
 Urk. 7/Z192
). 
Seit
 Dezember 2013
 ist der Beschwerdeführer
 
wieder 
im Restaurant 
Y.___
 
angestellt
 und arbeitet zwischen 30 und 
71 Stunden pro Monat
 (
Urk. 7/Z184
;
 Urk. 7/Z192). 
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin 
auf die Tabellenlöhne gemäss LSE
 2012
 ab, da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns seine ihm zumutbare Arbeitsfähigkeit mit einer Tätigkeit von 50 % nicht optimal ausgenut
zt habe
 (
vorstehend E. 2
.1; vgl. Urk. 2 S. 3
 Ziff. 5.2
; vgl. auch Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2). Dies ist angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer eine ange
passte Tätigkei
t zu 1
00 % zumutbar gewesen wäre (vgl. vorstehend E. 4.5
)
, er jedoch nur einer 50%igen Tätigkeit nachgegangen ist
 – und das Erwerbspensum seither auch nicht erhöht hat –
, nicht zu beanstanden, da er somit seine verblei
bende Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft hat. Die Voraussetzungen für das Abstellen auf den tatsächlich erzielten Verdienst sind demnach nicht erfüllt (vgl. vorstehend E. 5.4). 
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, es sei auf das von der IV-Stelle ermittelte Invalideneinkommen abzustellen (vorstehend E. 2.2), erweist sich in Anbetracht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach 
keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver
sicherungszweig besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b), als unbegründet. 
5.6
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer sodann einen leidens
be
dingten Abzug von 10 % (vgl. Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2
;
 
Urk. 2 S. 2 f.
 Ziff. 4
). Der Beschwerdeführer machte 
demge
genüber 
geltend, es sei ihm aufgrund seiner Einschränkung an der rechten Schulter analog zur Recht
sprechung zur 
Einarmigkeit
 ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren
 (vgl. Urk. 1 S. 12 Ziff. II.28-29)
.
    
Dem orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
C.___
 ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer angepasste Tätigkeiten zumutbar sind, 
sofern es sich dabei um sitzende und stehende (auf Tischhöhe) Arbeiten handelt, wobei ihm das Herum
schieben von Gewichten (beispielswese Teller 
oder 
Pfannen herum
schieben, Essen zubereiten und garnieren), 
das 
Tragen von Lasten bis 10 kg bei hängendem Arm
,
 ohne das Gewicht dann auf eine Abstel
lfläche zu heben
,
 und 
gelegentliche Überkopf-Tätigkeiten, wie etwas aus dem Schrank nehmen, das nicht 
schwerer als 1-2 kg ist, möglich sind
 (vorstehend E. 3.6
). Der Beschwer
deführer ist zwar aufgrund seiner Verletzung an der rechten Schulter einge
schränkt, er kann jedoch weder als faktisch einhändig betrachtet werden, noch ist seine dominante Hand praktisch nur noch als 
Zudienerhand
 einsetzbar (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2008 vom 17. September 2008 E. 3). Der gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % e
rscheint deshalb als angemessen und ist nicht zu beanstanden.
    
Es kann demnach auf das
 von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalidenein
kommen für das Jahr 2012 von 
rund 
Fr. 58‘659.
-- (vgl. Verfügung vom 16. Februar 2016, Urk. 7/Z201 S. 2) 
abgestellt werden
.
 
5.7
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 63‘155.-- und einem Invalideneinkom
men von Fr. 58‘659.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 4‘496.-- und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von
 rund
 7 %.
 
5.8
    
Die Behauptung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass in Bezug auf das Unfallereignis und 
die
 Beschwerden keine Kausalität bestehe beziehungsweise gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV eine Person mittleren Alters sich erholen und die Tätigkeit als stellvertretender Küchenchef weiter
führen könnte (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 25), ist schlichtweg falsch. Die Beschwer
degegnerin hat den (adäquaten) Kausalzusammenhang nicht verneint, ansons
ten hätte sie 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers erst gar nicht geprüft und ihre Leistungspflicht verneint.
5.9
    
Dementsprechend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
O.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger