zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00209 · 2013-12-12 · de
Rückfall, trotz unterdurchschnittlichem Valideneinkommen keine Parallelisierung, Invalideneinkommen gestützt auf DAP


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00209
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
12. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Ineichen Lischer Zemp, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1971, stammt aus 
Y.___
, wuchs in 
Z.___
 auf und 
besitzt
 auch
 die Staatsbürgerschaft
 von Z.___
. 
Während einiger Jahre 
übte
 er 
verschiedene
 
Tätigkeiten
 
in der Schweiz
 
aus
.
 
Mitte 2008 kehrte er von einem
 halbjährigen Aufenthalt in 
Y.___
 in die Schweiz zurück
 
und begann am 
7. August 2008 als Gebäudereiniger bei der Temporärfirma 
A.___ AG 
zu arbeiten 
(vgl. 
Kreisarztbericht vom 
9. 
Dezember 2008, Urk. 14/13
, S. 1 unten
). 
Dadurch war
 er 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert
.
 A
m
 21.
 
August 2008 
zog er sich 
bei der Arbeit 
eine Distorsion des 
linken 
oberen Sprunggelenks (OSG)
 
zu
. Die Verletzung wurde konservativ behandelt. Während einer Woche (vom 8.
1
2. 
September 2008) war er wieder arbeitsfähig, dann schrieb ihn der Hausarzt wegen erneuter Beschwerden bis auf weiteres arbeitsunfähig
 (Urk. 
14/8 und Urk. 14/13).
 Per 31
.
 
Oktober 2008 wurde die Anstellung 
bei der 
A.___ AG
 
gekün
digt (Urk. 14/6). Die SUVA 
s
chloss
 den Fall formlos ab, nachdem der Ver
sicherte 
an
 der 
K
linik 
B.___
 
letztmals am 
2. 
Februar 2009 behandelt wor
den 
und zu
r
 nächsten Konsultation nicht mehr erschienen 
war (Urk. 14/
19-
20).
1.2
    
Zwei Jahre später meldete sich 
X.___ 
wieder beim Hausarzt und klagte über weiterhin bestehende Beschwerde
n im linken Fussgelenk
 (Urk. 14/23)
. 
Die weitere Behandlung erfolgte durch die 
K
linik B
.___
 
(ers
ter Bericht vom 2
9. 
März 2011, Urk. 14/39)
.
 
Die SUVA 
betrachtete
 die Sache als Rückfall
 und
 richtete wiederum 
Leistungen aus
 (vgl. dazu Einspracheentscheid vom 
3. 
Oktober 2011 betreffend Taggeld, Urk. 14/84 S. 6)
.
 Gestützt auf die Abschlussu
ntersuchung durch Kreisarzt 
Prof. 
Dr. 
med 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, vom 23. September 2011 (Urk. 14/81 mit Nachtrag vom 
3. 
Januar 2012, Urk. 14/119
 S. 7
), teilte die SUVA dem Versi
cherten mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2012 mit, es bestehe weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 
14/119
 S. 1
).
 
Daran hielt sie mit Einspracheentscheid 
vom 27. Juli 2012
 fest (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess
 X.___
 mit Eingabe vom 1
3. 
September 2012 (Urk. 1) Beschwerde erheben 
mit dem Rechtsbegehren
, es sei ihm eine Rente sowie 
die notwendig
e
 
Heilbehandlung
 nach Festsetzung der Rente und eine Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.--
 
zuzusprechen, wobei vor Erlass einer Entschei
dung ein verwaltungsexternes Gutachten zu erstellen sei. Weiter sei ihm die unentgeltliche Rechtvertretung zu bewilligen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Oktober 2012 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 12) und legte die DAP-Unterlagen auf 
(Urk. 13). Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2013 bestellte das Gericht Rechtsan
walt Holger Hügel zum unentgeltlichen Rechtsbeistand und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 
15
). Mit Replik vom 2
7. 
Mai 2013 hielt der Beschwerdeführer an 
seinen 
Anträgen fest. 
Ebenso die
 Beschwerdegegnerin 
mit
 Duplik
 vom 2
7. 
Juni 2013
 (Urk. 
23; dem Beschwerdeführer zugestellt am 1. Juli 2013, Urk. 24
).
    
Am 
2
7. 
November 2013 teilte Rechtsanwalt Hügel mit, wegen Austritts aus der Kanzlei vertrete er den Beschwerdeführer nicht mehr (Urk. 28, vgl. auch Urk. 25 betr. Mandatswechsel).
3
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG) werden
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfälle
n und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht
 (BGE 129 V 177 E. 3)
.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat (
Art. 
24 UVG).
2.
2.1
    
Die Ärzte der 
K
linik B
.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
9. 
März 2011
 einen posttraumatischen Sinus
tarsi-Schmerz mit subjektiver anterolateraler Instabilität
 des oberen Sprunggelenks (OSG)
 links
 bei Status nach Distorsionstrauma 
vom August 200
8. 
Die röntgenologischen Untersuchungen hätten zudem eine narbige Verdickung des Ligamentum fibulotalare anterius gezeigt, welche 
sich 
durchaus auf 
ein Distorsionstrauma zurückführen lasse.
 
Für die angegebenen Schmerzen bestehe kein morphologisches Korrelat
 (Urk. 
14/39). Aufgrund des guten Ansprechens auf 
die
 (zweite) subtalare Infiltration erachte
ten die Ärzte zur Sicherung der Diagnose einer 
Subtalar-Arthrose eine PET-CT Untersuchung erforderlich (Bericht vom 3
0. 
Mai 2011, Urk. 14/62). Diese ergab eine aktivierte USG-Arthrose bei geringer Sklerosierung (Urk. 14/71), welche als Ursache für die Beschwerden gesehen werden könne. Die Arthrose könne mit konservativer Therapie (orthopädischer Schuh oder Schuhzurichtung) angegan
gen werden. 
Es sei davon auszugehen
, dass sich die Beschwerden über
 die Jahre verschlechtern und
 
dadurch 
bei schwerer körperlicher Arbeit Probleme 
auf den Beschwerdeführer zukommen dürften
 (Urk. 14/71). Die Behandlung an der 
K
linik B
.___
 wurde am 
9. 
Dezember 2011 bei unverändertem subjektivem Beschwerdebild abgeschlossen. Hinsichtlich einer Arthrodese äusserten sich die Ärzte zurückhaltend, nicht zuletzt wegen der als übermässig wirkenden 
Schmerzschilderungen
 und des nicht dringenden Operationswunsches
 des Beschwerdeführers
 
(Urk. 14/111).
2.2
    
Im kreisärztlichen Abschlussbericht vom 2
3. 
September 2011 (Urk. 14/81) stellte Prof. 
C.___
 
als Folgen der Distorsion vom 
7. 
August 2008 ein
e
 geringgradige Bewegungseinschränkung des linken unteren Sprunggelenks und eine dezente Belastungsintoleranz des linken Fusses fest. Der Beschwerdeführer fühle sich dadurch in seiner Geh- und Bewegungsfähigkeit deutlich 
eingeschränkt
. Die 
angegebenen starken belastungsabhängigen Beschwerden des linken Fusses seien 
indessen
 
mit der Schwere der klinischen und bildgebenden 
(PET-CT vom 
1. 
Juni 2011, vgl. E. 2.1)
 
Befunde 
nicht in Einklang zu bringen
. Das zeige sich auch am Gangbild an der Unterarmstütze, welches bezüglich Gehgeschwindigkeit als flott und mühelos erscheine. Die rechtsgeführte Unterarmstütze 
bringe 
im Übrigen keine Entlastung des linken Beines. 
Prof. 
C.___
 bejahte aufgrund der 
erhobenen objektiven Befunde eine Arbeitsfähig
keit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Dem Beschwerdeführer könnten leichte bis mittelschwere körper
liche Tätigkeiten ganztags mit Wechselbelastung zugemutet werden. Die Tätig
keit sollte teilweise sitzend und maximal 60 % stehend und gehend erfolgen. Zu vermeiden seien häufiges Treppe
nsteigen sowie überwiegend knie
nde und hockende Tätigkeiten.
 
    
In Kenntnis des neuen Berichts der 
K
linik 
B.___
 vom 
9. 
November 2011 (Urk. 14/111) beurteilte Prof. 
C.___
 am 
3. 
Januar 2012 den Integritätsschaden und kam zum Ergebnis, dass 
ein solcher weder aufgrund der funktionellen Defi
zite noch des Ausmasses der dokumentierten Arthrose des USG gegeben sei (Urk. 14/119 S. 7).
2.3
    
Der Beschwerdeführer macht 
in erster Linie 
geltend, 
zur Beurteilung seiner Leistungsansprüche könne nicht auf die 
Einschätzungen von Kreisarzt Prof. 
C.___
 abgestellt werden, 
da dieser als voreingenommen zu gelten habe. 
Er begründet dies mit der Äusserung von 
Prof. 
C.___
,
 
wonach 
bei einer
 rechtsgeführte
n
 Unterarmstütze 
eine Entlastung des linken Beines nicht möglich sei. 
Wie 
die Stel
lungnahme des behandelnden Oberarztes der 
K
linik 
B.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 
aber
 zeige, sei diese Feststellung aus fachärztlicher Sicht sehr zweifelhaft. 
Es
 bestünden 
deshalb 
erhebliche Zweifel an der fachlichen Eignung des Kreisarztes zur Beurteilung eines fussmedizinischen orthopädischen Problems und lasse zudem auch zweifeln an der Abklärungstiefe und Aktenkenntnis des Kreisarztes
 
(Urk. 1 S. 4 f.)
.
 
Bezüglich der Integritätsentschädigung rügt er, es könne nicht auf die Einschätzung des Kreisarztes abgestellt werden
, da diese auf akten- und tatsachenwidrigen Behauptungen beruhten (Urk. 1 S. 15).
2.3.1
    
Die vom Beschwerdeführer 
aufgeworfene 
Kontroverse übe
r den "richtigen" Stockgebrauch
, entpuppt sich bei näherer Betrachtungsweise weitgehend als Scheindiskussion. 
Dr. 
D.___
 führte lediglich aus, die Aussage des Kreisarztes, dass ein
e
 kontralateral geführte Unterarmgehstütze das linke Bein nicht entlas
ten könne, 
werde in mehreren Studien bezweifelt
. Er 
räumte 
zudem 
ein, auch 
der ipsilaterale Stockgebrauch
 (
auf der Seite der betroffenen Extremität
)
 
könne eine Entlastung bewirken
 (Urk. 14/125
 und 14/129 S. 
11
).
 Angesichts der 
offen
bar 
wissenschaftlich nicht eindeutig geklärten Frage des "richtigen" Stockgebrauchs entbehrt der Vorwurf an den Kreisarzt, er vertrete in dieser Frage eine "falsche" Auffassung
,
 jeglicher Grundlage und ist kein Grund, 
dessen
 fachliche Qualifikation anzuzweifeln oder gar Voreingenommenheit anzunehmen. 
Im Übrigen ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2 S. 5 unten und Urk. 12 S. 5 oben) festzuhalten, dass in den medizinischen
 Beurteilungen der Ärzte der K
linik 
B.___
 und des Kreisarztes keine relevanten Differenzen 
bestehen
. Ins
besondere geht 
Dr. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2012
 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
 (Urk. 14/129 S. 9-11) 
mit dem vom Kreisarzt erstellten Arbeitsprofil einig
. Zudem betonte 
Dr. 
D.___
, angesichts der kaum degen
e
rative Veränderungen zeigenden bildgebenden Befunde könne höchstens von einer mässigen Arthrose ausgegangen werden. 
Der Beschwerde
führer legt 
denn auch 
nicht ansatzweise dar, inwiefern 
diesen 
fachmedizinische
n
 Beurteilung
en
 
nicht zu folgen wäre bzw. 
welche neuen Erkenntnisse von einer erneuten Begutachtung zu erwarten wären.
2.3.2
    
Die Beurteilung der einzelnen Integritätseinbussen obliegt den ärztlichen Sachver
ständigen. Dem Gericht ist es nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen, da die Ausschöpfung des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fach
kenntnisse voraussetzt 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_659/2011 
vom 6. 
März 2012
 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Kreisarzt Prof. 
C.___
 hat 
bereits 
in seiner Beurteilung
 vom 
2
3. 
September 2011
 
die funktionellen Defizite benannt
 und auf die lediglich auf einem PET-CT sichtbaren geringen Veränderung
en
 hinge
wiesen. Er liess damals die Integritätsschätzung 
wegen der noch ungeklärten Arthrodese-Frage offen. 
Im 
w
eiteren Verlauf zeigen dann
 die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Mai 2012, dass auch unter den Ärzten der 
K
linik B
.___
 
wegen der unsicheren Erfolgsaussichten
 Vorbehalte gegenüber 
einer Arthrodese 
bestehen. 
Die Zurückhaltung der Ärzte ist umso mehr begründet, als sich der Beschwerdeführer 
selber 
bisher 
nicht zu einer Operation entschliessen konnte
 (vgl. Urk. 14/129
 S. 9-11
). Unter diesen Umständen ist die Beurteilung des Kreisarztes vom 
3. 
Januar 2012 (Urk. 
14/119 S. 7)
, 
wonach
 
kein Integritätsschaden gegeben ist
, nachvollziehbar
. 
Es ist folglich nicht ersichtlich, inwiefern der Kreisarzt bei seiner Einschätzung den ihm zustehenden Bemessungsspielraum rechtsfehlerhaft ausgeschöpft haben soll. Somit vermögen die 
vom 
Beschwerdeführer
 vorgebrachten Einwände
 (vgl. Urk. 1 S. 15)
 keine Zwei
fel an der kreisärz
tlichen Feststellung zu wecken. 
Insbesondere geht
 auch Dr. 
D.___
 lediglich von einer 
"
höchstens
"
 mässigen Arthrose aus (Urk. 14/129 S. 11), womit die Grenze zur entschädigungsberechtigten 
Arthrose gemäss SUVA-Tablle 5.2
 eben noch nicht erreicht ist. 
Weiter hat
 
die 
Beschwerdegegnerin eine allfällige Entschädigung bei zukünftiger Arthrodes
e
 oder erheblicher und dauerhafter Verschlimmerung nicht ausgeschlossen (Urk. 2 S. 9). 
3.
    
Zu prü
fen bleibt
, wie sich eine angepasste Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter
 (Dokumentation von Arbeitsplätzen)
 zugrunde gelegt (Urk. 2 S. 7 und Urk. 13). Bei den angeführten Arbeitsplätzen handelt es sich um eine Stelle als Qualitätskontrolleur (DAP-Nr. 9969), eine Stelle als Verpacker (DAP-Nr. 
10717
), 
zwei Stellen
 als 
Hilfsarbeiter
 (DAP-Nr. 
6110 und 4548
) sowie eine Stelle als Produktionsmitarbeiter (DAP-Nr. 
3623
). 
Der Beschwerdeführer bemängelt unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 129 V 472), dass die Beschwerdegegnerin die DAP-Unterlagen erst im Beschwerdeverfahren auf
gelegt hat. Damit habe sie das rechtliche Gehör in unheilbarer Weise verletzt, weshalb auf die DAP-Lohnangaben nicht abgestellt werden könne
 (Urk. 20 S. 8)
. 
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. 
Dem Beschwerdeführer war bereits im Einspracheverfahren bekannt, dass 
die Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invalideneinkommens (u.a.) auch DAP-Profile beigezogen hat
 (vgl. Verfügung 
vom 1
8. 
Januar 2012
 mit Entscheidgrundlagen, 
Urk. 14/119). 
Er hätte die fehlenden Unterlagen ohne Weiteres von der Beschwerdegegnerin einverlangen könne
n
, was er indessen nicht getan hat (vgl. Einsprache vom 
2. 
Juli 2012, Urk. 14/129 S. 7). 
Auch in der Replik begnügt
e
 sich der Beschwer
deführer 
damit, den Verfahrensfehler
 zu rügen, ohne 
dass er 
sich inhaltlich mit den dokumentierten Arbeitsplätzen 
auseinanderges
e
tzt
 oder Argumente gegen deren Zumutbarkeit vorgebracht
 hätte
. Unter 
diesen
 Umständen ist der dem Einspracheentscheid anhaftende Mangel nicht als
 schwerwiegend 
einzustufen
 und -
 
nachdem 
der
 Beschwerdeführer zur gesamten DAP-Dokumentation hatte 
Stellung nehmen können
 - als geheilt zu betrachten
.
    
Aufgrund der berücksichtigten DAP-Angaben ermittelte die Beschwerdegegnerin ein 
- rechnerisch nicht bestrittenes - 
hypothetisches Invalideneinkommen für das Jahr 2012 von 
Fr. 
58'830.80
 (Urk. 2 S. 7
). Dabei stellte sie auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Ein
schränkung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Höchst- und Tiefstlohn sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraus
setzungen, die das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-
Löhne
 stellte (vgl. BGE 129 V 472 E.
 
4.2.2), erfüllt. Die Anwendung von Tabellenlöhnen entfällt damit ebenso wie die Anrechnung eines leidensbeding
t
en Abzuges, wird doch bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile den spezifischen unfallkausalen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers bereits angemessen Rechnung getra
gen (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3).
 
3.2
    
Für das Valideneinkommen 
ging die Beschwerdegegnerin von den erwerblichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Unfalles aus. Als Gebäudereiniger hätte er gemäss Angaben der Arbeitgeberin im Jahr 2012 
einen Stundenlohn von 
Fr. 23.50
 (inkl. Ferien- und Feiertagsentschädigung) verdient. Bei einer Arbeits
zeit von 42 h/Wo und 232 Arbeitstagen/Jahr resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. 45'796.80 (Urk. 2 S. 6; vgl. auch Urk. 14/110 und Urk. 14/129 S. 6).
 
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat 
an sich zu Recht festgestellt
, dass dieses Jahresein
kommen 
unter dem branchenspezifischen
 statistischen Durchschnittslohn
, den sie auf 
Fr. 
50'444.--
 
beziffert, 
liegt
 und eine sog. "Parallelisierung der Ein
kommen"
 (
vgl. dazu BGE 135 V 58 E. 3.1
)
 vorgenommen. 
Auf eine Einkommensanpassung in diesem Sinn kann vorliegend indessen verzichtet werden.
 
Die Paralleli
sierung der Einkommen trägt dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person als Invalide realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes Invalideneinkommen anzunehmen ist
.
 
Wenn 
aber 
die versicherte Person tatsächlich oder zumutbarerweise ein 
durchschnittli
ches Invalideneinkommen 
erzielen kann
, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurch
schnittliches Valideneinkommen auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berück
sichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzli
chen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei voll
ständiger Aus
schöpfung des wirtschaftli
chen Potenzials zumutbarerweise hätte erzielt werden können, sondern dem
jenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E.
 
3.4.3 
mit weiteren Hin
weisen
).
 
3.3
    
Vergleicht man das Valideneinkommen von Fr. 45'796.80 mit dem zumutbaren Invalideneinkommen von 
Fr. 
58'830.80 resultiert 
klarerweise 
kein
e
 Erwerbseinbusse. 
    
Auch ein 
Vergleich des 
Invalideneinkommen
s
 von 
Fr. 
58'830.80 mit dem der 
Schweizerischen Lohnstrkturerhebung (
LSE
)
 201
0 zu entnehmenden, rechtsprechungsgemäss auf die woche
nübliche Arbeitszeit von 41,7
 Stun
den 
(Die Volks
wirtschaft 10/2013, S. 94
, Tabelle B 9.2) umgerechneten
 und der Nominallohnentwicklung angepassten (Index 2010: 2150; Index 2012: 2188; Die Volkswirt
schaft 10/2013, S. 95, Tabelle B 10.3)
, monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von 
Männern
 für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4),
 Privater Sektor/Total, von 
Fr. 5'000.--, entsprechend einem Jahreslohn von 
Fr. 
63'655.50
,
 zeigt,
 dass der Beschwerdeführer 
auch mit dieser -
 für ihn äus
serst vorteilhaften 
- 
Bemessung des Valideneinkommens (vgl. Urk. 1 S. 13 unten und Urk. 20 S. 
2 f.)
 
lediglich eine hypothetische Einkommenseinbusse von Fr. 4'827.70 oder 7.6 % erleidet. Auch diese liegt unter der rentenbegründenden Schwelle von 10 % (vgl. E. 1.2).
4.
    
Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
5
.
5
.1
    
Der zum unentgeltlichen 
Rechtsvertreter
 bestellt
e
 Rechtsanwalt Hügel legte mit Schreiben vom 2
7. 
November 2013 
das, dass er 
wegen Austritts aus der Kanzlei sein Mandat 
nicht weiterführen könne (Urk. 28)
. Da das Mandat mit dem heuti
gen Urteil ohnehin beendet ist und kein weiterer anwaltlicher Aufwand mehr entsteht, ist auf die formelle Entlassung von Rechtsanwalt Hügel als unentgelt
licher Rechtsvertreter zu verzichten und davon Vormerk zu nehmen, dass neu Rechtsanwalt Patrick Wagner den Beschwerdeführer vertritt (Urk. 25).
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der seit 
1. 
Juli 2011 in Kraft stehen
den Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (GebV SVGer) wird - auch im Rahmen der unent
geltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
5
.3
    
Mit Honorarnote vom 3
1. 
Juli 2013 machte Rechtsanwalt Hügel einen Aufwand von 21.65 Stunden und eine Auslagenpauschale von 3 % geltend (Urk. 29). Darin enthalten sind 
zahlreiche Telefonate und Besprechungen mit dem Beschwerdeführer im Umfang von rund 5 Stunden, welche im Rahmen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung als unnötiger Aufwand zu 
betrachten
 sind und nicht entschädigt werden können. Bei einem auf 17 Stunden reduzierten Auf
wand und dem gerichtsüblichen Stundenansatz
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich 
Mehrwertsteuer) 
ist die Entschädigung auf Fr. 
3'800.--
 (inklusive Barauslagen u
nd Mehrwertsteuer) festzusetzen, was immer noch an der 
oberen
 Grenze liegt.
5.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet wer
den kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Holger Hügel, Zürich,
 wird mit Fr. 
3'800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Wagner
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bun
desgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli