zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00360 · 2023-12-20 · de
junger Erwachsener mit Entwicklungsstörung nach Frühgeburt, welcher in eigenem Haushalt lebt, ist mindestens 120 Minuten pro Woche auf lebenspraktische Begleitung angewiesen und hat deshalb Anspruch auf Hilflosenentschädigung leichten Grades


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00360
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
20. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1997
 geborene 
X.___
 
kam als Frühgeburt zur Welt und leidet an diversen Geburtsgebrechen
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/1)
. 
Vom 
1. 
August 2015 bis 31. Juli 2016 absolvierte er 
das erste Ausbildungsjahr der 
berufliche
n
 Ausbildung zum Praktiker 
PrA
 Logistik in der 
Stiftung Y.___
 
in 
Z.___
 
(
Urk. 
8/146/1-3). 
Mit Verfügung vom 30.
 
August 2016 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
St. Gallen
, IV-Stelle, 
ab dem 
1. 
August 2016 
eine
 ausserordentliche
 
ganze Rente der Invalidenversicherung 
zu
 (Urk. 8/161)
. Seit dem 
1. 
September 2020 ist der Versicherte in der 
Stiftung A.___
 
in einem geschützten Arbeitsplatz tätig
 
(Urk.
 
8/
239/12
)
.
    
Am 
1
8. 
September 2022
 meldete 
sich der Versicherte
 bei der 
Invalidenversiche
rung zum 
Bezug einer Hilflosenentschädigung 
an (Urk. 
8/212
).
 
Seit 
1. 
Oktober 2022 
lebt
 
er
 in einer eigenen Wohnung (Urk. 8/214). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte am 21.
 
Dezember 2022 eine Abklärung 
bei ihm 
zu Hause durch
 (Bericht vom 
11.
 
Januar 2023,
 
Urk. 
8/
231
)
. Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
8/
232
-233
, 
Urk. 
8/235
, 
Urk. 
8/240
 und 
Urk. 
8/245
) wies sie 
den Ant
rag auf Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung
 mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2023
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
6. 
Juli 2023
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm eine leichte Hilflosenentschädigung (lebenspraktische Begleitung) zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen an die Hand nehme.
 Zudem sei ihm die unentgeltliche 
Rechtspflege
 zu bewilligen. Am 
2. 
August 2023
 (Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3
0. 
August 2023
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Da die 
Bestimmungen zur Hilflosenent
schädigung hinsichtlich der vorliegend relevanten Fragestellungen keine Änderungen erfahren haben, kann auf übergangsrechtliche Überlegungen verzichtet werden und es werden im Folgenden die ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassungen der jeweiligen Rechtsvorschriften zitiert.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt ausschliesslich eine Beeinträch
tigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), 
Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen 
ist.
1.4
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, 
ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 28. August 2023 E. 2.2).
 
Demgegenüber ist die tatsächlich erbrachte Mithilfe von Familienmitgliedern eine Frage der Schadenminderungspflicht, die erst in einem zweiten Schritt zu prüfen ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2022 vom 21.
 
April 2023 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Juni 2023
 (Urk. 2) damit, dass
 der Beschwerdeführer in sämtlichen Lebensverrichtun
gen selbständig sei. Die Intensität an Begleitung erreiche nicht das nötige Mindestausmass
,
 um eine leichte Hilflosenentschädigung 
auslösen zu können. Für die lebenspraktische Begleitung könne - aus näher dargelegten Gründen - ein Bedarf von 95 Minuten anerkannt werden. Die kognitiven Defizite des Beschwer
deführers würden nicht in Abrede gestellt. Gleichwohl gelte es klar festzuhalten, dass er die Autoprüfung bestanden habe und sich mit seinem 
Fahrzeug
 frei bewegen könne. Offensichtlich seien Ressourcen und kognitive Fähigkeiten da, um adäquat auf alle Verkehrssituationen richtig zu reagieren und die nötigen Manöver durchzuführen, was auf klare Alltagsfähigkeiten des Beschwerdeführers hinweise, was zu 
würdigen
 sei (S. 2-3).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
seine Hausärztin habe bestätigt, dass er in allen Bereichen des Alltags auf Hilfe zu dessen Strukturierung angew
i
esen sei. Ohne externe Hilfe könne er nicht alleine in einer Wohnung verbleiben. Die lebenspraktische Begleitung sei schon lange erforderlich, da er, bevor er in eine eigene Wohnsituation gezogen sei, durch seine Familie unterstützt worden sei. Sie schätze die erforderliche Hilfe auf drei bis vier Stunden pro Woche ein und bestätige, dass mit den Hilfeleistungen verhindert werden könne, dass er schwer verwahrlose und/oder in ein 
Heim eingewiesen werden müsse (S. 5-7).
 Es bestehe - aus näher dargelegten Gründen - ohne Weiteres ein Bedarf von über zwei Stunden pro Woche an lebensprak
tischer Begleitung. Ohne die umfassende Hilfe 
der Wohnbegleitung B.___
 und seiner Familie könnte er nicht selbständig wohnen. Die kognitiven Einschränkungen, mit denen er insbesondere beim selbständigen Wohnen zu kämpfen habe, seien prima 
vista
 nicht ersichtlich, umso mehr, weil er sich offen
sichtlich auch selber überschätze. Als Nichtmediziner ziehe die Abklärungsperson zudem 
aus dem Umstand, dass er in der Lage sei, sich mit dem Auto frei zu be
wegen, voreilig den Schluss, dass dies auf klare Alltagsfähigkeiten hinweise
. Dies stehe klar im Widerspruch zu den Aussagen der spezialisierten Wohnbeglei
tung und der behandelnden Ärztin
 (S. 9-1
4).
3.
3.1
    
C.___
, Geschäftsführerin 
der Wohnbegleitung B.___
, nahm am 1
3. 
März 2023 zum Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
8/231) Stellung und begründete de
n
 ihrer Ansicht nach erforderliche
n
 Aufwand an Wohnbegleitung durch ihre Unternehmung von 3.8-4.5 Stunden pro Woche (Tagesstrukturierung/Wochenplanung/Alltagsbewältigung/FragenGesundheit/
Administration: 50-60 Minuten, Wohnungspflege ohne Spezialreinigung: 50 Minuten, Mahlzeitenzubereitung: 60-90 Minuten, Kleiderwäsche: 20 Minuten, Einkäufe/Planung/Umgang mit Geld: 50 Minuten). Weiter führte sie aus, dass ein selbständiges Leben für den Beschwerdeführer mit der wenigen Zeit, die die Beschwerdegegnerin anrechne, sehr schwierig sei und er dies mit seiner Beein
trächtigung in seinen jungen Jahren nicht bewältigen könne. Die Überforderung sei vorprogrammiert und führe schlussendlich zum Versagen seiner Wünsche, 
zu lernen
 selbständig zu leben in seiner eigenen Wohnung. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei nicht im Sinne der Inklusion und Subjektfinanzierung, die ab 2024 in Kraft treten sollte (Urk. 8/239/1-5).
3.
2
    
Die behandelnde Hausärztin 
dipl.
 med. 
D.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihren Berichten vom 2
7. 
März 2023 (
Urk. 
8/242
-
244) folgende als für das Ausmass der Hilflosigkeit relevante Diagnose:
- 
bekannte Entwicklungsstörung nach Frühgeburt in 24.
 
Schwangerschafts
-
woche
    
Dazu führte sie aus, der Beschwerdeführer sei 
seit Langem auf die regelmässige Begleitung einer Drittperson angewiesen. Er benötige 
in allen Bereichen des Alltags Hilfe zu dessen Strukturierung. Sei es zum Erstellen von Einkaufslisten oder eines Waschplans, Hilfe bei der Wohnungsreinigung, beim Wocheneinkauf, Kochen oder bei einfachen Bankgeschäften. Ohne externe Hilfe könne er nicht alleine in einer Wohnung verbleiben. 
Er sei noch nie alleine in der Arztpraxis erschienen und komme jeweils in Begleitung von vor allem seiner Mutter, dies damit Vorgaben oder zum Beispiel Medikamentenpläne auch verstanden und eingehalten würden oder Folgetermine wahrgenommen werden könnten. Ausser der täglichen Routine brauche er für alle Kontakte ausserhalb der Wohnung Hilfe. 
Es werde ungefähr 3 bis 4 Stunden pro Woche Dritthilfe geleistet. Mit den Hilfe
leistungen werde verhindert, dass der Beschwerdeführer schwer verwahrlose und/oder in ein Heim eingewiesen werden müsse.
4.
4.1
    
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
nicht 
dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf
. Umstritten ist hingegen, ob er 
wegen 
seiner
 gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd 
während mindestens 120 Minuten pro Woche 
auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist
 und deshalb Anspruch auf Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades hat. Die Beschwerdegegnerin anerkannte die Erfor
derlichkeit einer regelmässigen und dauernden lebenspraktischen Begleitung während 95 Minuten pro Woche (Wochenplanung und Alltagsbewältigung: 50 Minuten, Wohnungspflege: 15 Minuten, Wäschebesorgung: 15 Minuten, Einkäufe: 15 Minuten; 
Urk. 
8/246).
 Im Bereich der Essenszubereitung sowie bei der Kontaktpflege rechnete sie keine Zeiteinheit an
.
4.2
    
Die Wohnbegleitung B.___
 unterstützt den Beschwerdeführer beim selbständigen Wohnen während 2.5 bis 4 Stunden pro Woche. Die Unterstützung erfolgt in den Bereichen Reinigung (Schlafzimmer, Bad/Toilette, Küche/Wohnzimmer, Fenster/Storen), Wäsche waschen und trocknen, Bettwäsche wechseln, Abfälle entsorgen, Administration und Finanzen (Briefe verstehen und beantworten, Haushaltsgeld einteilen, Budget/Kassenbuchführung, Planung und Buchung von Ferien, Anmel
dung bei Anlässen/Kursen etc.), Mahlzeiten (Kochen von einfachen Menus, Sensibilisierung auf gesunde Ernährung, Lebensmittelkontrolle, Entsorgung von Lebensmitteln/Kompost, gemeinsames Essen einnehmen), Kontakte (Begleitung zur Post, Bank, Swisscom etc., Begleitung bei Gesprächen am Arbeitsplatz), Einkäufe von Lebensmitteln, gemeinsame Ausflüge sowie Administration (Abwicklung von diversen Verträgen). Zahlreiche weitere Aufgaben werden von seinen beiden Schwestern sowie den Eltern übernommen (technische Mängel melden und beheben, Krankenkasse etc., Formulare und Anträge ausfüllen, persönliche Gespräche, Problemlösungen suchen, Gesundheitspflege und Notfälle, Begleitung bei Terminen wie Arzt, Optiker, Therapien, Gemeinde, Vermietung, bei Konflikten im privaten Umfeld etc., Einkäufe von Kleidung und Wohnbedarf, Freizeitgestaltung, Administration wie Steuererklärung sowie Wohnungswechsel; vgl. zum Ganzen Wohnbegleitvertrag mit 
der Wohnbegleitung B.___
 und von dieser erstellte Organisationsplanung
,
 
Urk. 
8/224-225
,
 sowie deren Leistungs
erfassungen für die Monate November 2022 bis Februar 2023
,
 Urk. 8/227 und 
Urk. 
8/239/6-11
,
 sowie von Eltern/Schwestern erstelltes Tagebuch bzgl. Unter
stützung des Beschwerdeführers
,
 
Urk. 
8/239/16
).
4.3
4.3.1
    
Das Gericht greift in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn eine klar feststellbare Fehleinschätzung vorliegt. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1, 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.4).
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin rechnete im Bereich der Nahrungszubereitung keine Zeiteinheit an mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer Kochunterricht gehabt habe und in der Lage sei, ein einfaches Gericht für sich zu kochen (Urk. 8/246/2). 
Der Beschwerdeführer ist nach eigenen Angaben
 zwar
 
theoretisch 
in der Lage, ein einfaches Teigwarengericht zu kochen, macht dies aber nach Angaben der Wohnbegleitung faktisch nicht. Stattdessen kaufe er frisch gegrilltes Poulet vom Stand, einen Döner oder anderen Fastfood oder esse Joghurt oder ein Brot mit Konfitüre (vgl. 
Urk. 
8/231/5 und 
Urk. 
8/239/3). 
Gesunde Speisen nimmt er lediglich bei den Eltern oder zusammen mit der Wohnbegleitung zu sich, zudem wärmt er die von 
l
etzterer zubereiteten Resten auf (
Urk. 
8/239/3). 
Die Kontrolle allfällig abgelaufener Lebensmittel muss von seiner Schwester oder der Wohnbegleitung übernommen werden (
Urk. 
8/224/1 und 
Urk. 
1 S. 10
, vgl. auch 
Urk. 
8/239/16
). 
Zwar ist es dem Beschwerdeführer durchaus zumutbar, gelegent
lich Fertigprodukte zu verwenden oder kalt zu essen. Ohne 
Unterstützung
 
durch 
eine Drittperson würde er 
jedoch
 weder Gemüse noch Früchte zu sich nehmen
, 
sich auch sonst nicht 
annähernd ausgewogen
 ernähren
 und sich dessen wohl nicht bewusst sein
. 
Zur Lebensmittelkontrolle ist er zudem offenbar ohne Beglei
tung nicht in der Lage. 
Dass bei der Essenszubereitung trotz dieser Umstände überhaupt keine Dritthilfe angerechnet wird, 
ist als 
klare Fehleinschätzung der Abklärungsperson zu werten und entsprechend zu korrigieren
 und es ist ein Hilfebedarf für die Zubereitung von grundsätzlich einer warmen Mahlzeit pro Tag zu berücksichtigen
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_464/2022 vom 2
8. 
August 2023 E. 4.6)
. 
Ob 
dafür 
im Teilbereich 
Nahrungs
zubereitung ein
 Hilfe
bedarf
 von 60 oder gar 90 Minuten pro Woche erforderlich ist, wie der Beschwer
deführer beziehungsweise die Wohnbegleitung geltend machten (
Urk. 
1 S. 10 und E. 3.1), kann 
dabei
 offenbleiben. 
Denn selbst wenn
 diesbezüglich
 pro Tag die Erforderlichkeit einer Dritthilfe von 
nur 
4
 Minuten anerkannt wird, 
ist der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung während 
mindestens zwei Stunden pro Woche
 ausgewiesen
 (
anerkannte 
95 Minuten plus 7 x 4 Minuten = 123 Minuten)
. 
Dass für eine warme Mahlzeit - auch
 wenn (teilweise) Halbfertig- und Fertigprodukte
 
verwendet w
e
rden 
- mehr als 4 Minuten an Begleitungsbedarf anfallen, 
ergibt sich bereits aus der allgemeinen Lebenserfahrun
g, weshalb sich Weiterungen 
hierzu erübrigen.
 Dass der Beschwerdeführer offenbar in der Lage ist, ein Fahrzeug zu führen, spricht nicht gegen die Erforderlichkeit einer Dritthilfe im Alltag. So ist auch dem Bericht der Betreuungspersonen der 
Stiftung A.___
, bei welcher der Beschwerdeführer im zweiten Arbeitsmarkt tätig ist, zu entnehmen, dass er sich Tätigkeiten, welche ihm zusagen würden, merken könne, anderes aber ohne Erinnerung nicht funktioniere (
Urk. 
8/239/13). 
Ebenso dürfte es sich mit seinen Alltagsfähigkeiten verhalten. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ent
sprechend 
trotz bestandener Autoprüfung zu Recht 
einen gewissen Beglei
tungsbedarf
.
4.3.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte unter anderem den
 von der Beschwerdegegne
rin berücksichtigte
n
 Hilfsbedarf von 15 Minuten pro Woche für die Wohnungs
pflege
. Ob dies
 ausreichend ist, kann 
jedoch 
letztlich offenbleiben
, da 
- 
wie 
soeben
 dargelegt
 -
 auch ohne eine diesbezügliche Anpassung eine lebensprak
tische Begleitung in invalidenversicherungsrechtlich relevantem Umfang ausgewiesen ist. 
Mit Blick auf den 
unabhängig der Wohnungsgrösse 
anfallenden 
Aufwand für die Wohnungspflege (Reinigung von Küche, Bad
ezimmer
 und wenigstens eines kleinen Schlafbereichs, Wechsel der Bettwäsche, Abfallent
sorgung etc.)
 ist 
die Anerkennung eines lediglich 15minütigen Hilfebedarfs
 aber zumindest 
in Frage zu stellen
. Jedenfalls kann e
ine mehr als 15 Minuten anfallende Dritthilfe nicht lediglich mit Verweis auf die vom Beschwerdeführer aus freien Stücken bezogene 3.5-Zimmer-Wohnung verneint werden.
4.
3
.4
    
Weiter machten der Beschwerdeführer beziehungsweise die behandelnde 
dipl.
 med. 
D.___
 (E. 3.2
) geltend, er sei
 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf 
die 
Begleitung einer Drittperson angewiesen 
und wäre
 
ohne Begleitung einer 
solchen
 
ernsthaft gefährdet, sich dauernd von der Aussenwelt zu isoliere
n
. Auch darauf ist jedoch bei vorliegendem Verfahrensausgang nicht weiter einzugehen.
4.4
    
Zusammengefasst 
ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt de
s
 
Bezugs einer eigenen Wohnung am 
1. 
Oktober
 2022 sowie weiterhin mindestens während zwei Stunden pro Woche auf 
lebenspraktische Begleitung
 angewiesen ist. 
Zudem weisen auch die
 von der Wohnbegleitung erbrachten Hilfeleistungen von bis zu vier Stunden pro Woche sowie die zusätzliche
 mehrstündige
 Unter
stützung durch die Eltern und Schwestern des Beschwerdeführers 
darauf hin, dass er ohne deren Hilfe nicht selbständig wohnen könnte. Nachvollziehbar hielt denn die
 behandelnde 
dipl.
 med. 
D.___
 auch fest
, dass mit den Hilfeleistungen verhindert
 
wird, dass der Beschwerdeführer in ein Heim eingewiesen werden muss
 (E. 3.2)
.
4.5
4.5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer bereits 
vor 
seinem Auszug in eine eigene Wohnung
 Anspruch auf lebenspraktische Begleitung gehabt hätte. 
Wie bereits dargelegt (E. 1.4), darf es bei 
der lebenspraktischen Begleitung keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein 
oder
 mit Familienmitgliedern 
lebt, sondern es ist
 einzig
 massgebend
, ob 
sie
, wäre sie auf sich allein gestellt, erheb
liche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde.
 Der Beschwerdeführer ist nach Angaben seiner behandelnden Hausärztin bereits seit Jahren auf lebenspraktische Begleitung angewiesen (
Urk. 
8/242). 
Es bestehen keine Anhaltspunkte d
afür
,
 dass sich sein Gesundheitszustand seit seinem Auszug in eine eigene Wohnung verändert hätte. Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte dafür, dass sein Begleitungsbedarf vor dem Auszug geringer gewesen wäre, als nach dem Auszug. Die Beschwerdegegnerin machte denn auch nichts 
E
ntsprechendes geltend. Wäre der Beschwerdeführer bereits vor 
Oktober
 2022 auf sich alleine gestellt gewesen, hätte er demnach bereits dann erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigt.
4.5.2
    
I
n einem zweiten Schritt
 ist
 die Schadenminderungspflicht seiner Eltern und der Schwestern
 zu prüfen
, welche vor dem Auszug des Beschwerdeführers die Dritt
hilfe für ihn erbracht hatten. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
 di
e Auswirkungen des Gesundheitsschadens durch die Mithilfe der Familienangehö
rige
n zwar 
möglichst zu mildern
 
sind 
und d
iese Mithilfe weiter 
geht 
als die ohne Gesundheitsschaden 
zu erwartende Unterstützung
. D
en Familienangehörigen 
darf 
jedoch
 
keine unverhältnismässige Belastung entstehen
.
 V
orliegend ist zu berück
sichtigen, dass 
die Eltern und Schwestern de
n 
Beschwerdeführer auch 
seit
 seinem 
Einzug
 in eine eigene Wohnung 
erheblich unterstützen
 (E. 4.2)
 und es ist davon auszugehen, dass sie die diesbezügliche Unterstützung bereits vor seinem Auszug in diesem Umfang übernommen haben. Auch unter grosszügiger Auslegung der Schadenminderungspflicht konnte nicht von ihnen erwartet werden, dass sie bis zum Auszug des Beschwerdeführers zusätzlich sämtliche nun 
der Wohnbegleitung B.___
 erbrachte
n
 Unterstützung
sleistungen
 selbst übernahmen. 
Vielmehr 
bestand beim Beschwerdeführer 
bereits vor 
dem Auszug in eine eigene Wohnung 
und 
auch unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht der Familienmitglieder 
ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Begleitungs- und Beratungsbedarf
.
4.6
    
Es ist damit erstellt, dass
 
im Zeitpunkt der Anmeldung 
zum Leistungsbezug im September 2022 bereits 
während 
über einem Jahr
 
ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades 
bestanden hat 
(vgl. 
dazu 
Art. 
42 
Abs. 
4 IVG). 
Der Beschwerdeführer hat 
somit
 ab dem 
1.
 
September
 202
1
 
(
12 
Monate vor Geltendmachung, 
Art. 
48 Abs.
 
1 IVG
) 
Anspruch
 auf eine Hilf
losenentschädigung 
leichten
 Grades
, was zur Gutheissung der Beschwerde führt.
 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der 
unter
liegenden 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Parteientschädigung zu. Diese ist 
– gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
sowie den gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- für 
für
 
eine gemeinnützige Organisation tätige Anwältinnen 
und nach Einsicht in die Kostennote vom 
5.
 
September 2023 (Urk. 13)
 – auf Fr. 
2'052.--
 
(inkl. 3
 %
 Barauslagen und MWST) festzusetzen.
 Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers, 
Inclusion
 Handicap, Zürich, 
eine solche 
auszurichten.
 
5.3
    
Das Gesuch 
des Beschwerdeführers 
um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung erweist sich demnach als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die 
angefochtene 
Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
9. Juni 2023
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
ab dem 
1. 
September 
202
1
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der 
Rechtsvertretung des 
Beschwerde
führer
s, 
Inclusion
 Handicap, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2
‘
052
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher