zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00065 · 2025-02-12 · de
Rückweisung zur Einholung eines Zusatzgutachtens betreffend unfallversicherungsrechtliche Fragen bei Vorliegen eines im IV-Verfahren beweistauglichen MEDAS-Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00065
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
12.
 
Februar
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Markus
 
Zimmermann
DFP
 
&
 
Z,
 
Advokatur
Stadtturmstrasse
 
10,
 
Postfach
 
43,
 
5401
 
Baden
gegen
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
Richtiplatz
 
1,
 
8304
 
Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse:
 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
Postfach,
 
8010
 
Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der
 
im
 
Jahre
 
1981
 
geborene
 
X.___
 
war
 
ab
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2015
 
bei
 
der
 
Y.___
 
GmbH
 
als
 
Logistiker
 
angestellt
 
und
 
gestützt
 
auf
 
dieses
 
Arbeits
verhältnis
 
bei
 
der
 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
 
(Allianz)
 
obliga
torisch
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Berufs-
 
und
 
Nichtberufsunfällen
 
versichert.
 
Am
 
31.
 
Oktober
 
2015
 
verletzte
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
bei
 
der
 
Arbeit
 
an
 
den
 
Bändern
 
des
 
rechten
 
Fussgelenkes
 
(Urk.
 
7
/
6
).
 
Die
 
Allianz
 
erbrachte
 
in
 
der
 
Folge
 
die
 
gesetzli
chen
 
Leistungen.
 
Nach
 
zunächst
 
durchgeführter
 
konservativer
 
Behandlung
 
unterzog
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
am
 
20.
 
Dezember
 
2016
 
einem
 
operativen
 
Eingriff
 
(Urk.
 
7
/
53
).
 
Im
 
Zuge
 
der
 
weiteren
 
Anspruchsbeurteilung
 
wurde
 
ein
 
orthopädi
sches
 
Gutachten
 
in
 
die
 
Wege
 
geleitet
 
(Gutachten
 
vom
 
7.
 
September
 
2017,
 
Urk.
 
7
/75);
 
ein
 
weiteres
 
Gutachten
 
erging
 
am
 
26.
 
April
 
2018
 
(
Z.___
,
 
Urk.
 
7
/98).
1.2
    
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
9.
 
Mai
 
2018
 
informierte
 
die
 
Allianz
 
den
 
Versicherten
 
über
 
die
 
in
 
Aussicht
 
genommene
 
Einstellung
 
der
 
Taggeldleistungen
 
per
 
31.
 
August
 
2018
 
(Urk.
 
8
/93);
 
die
 
entsprechende
 
Verfügung
 
erging
 
am
 
19.
 
Juni
 
2018
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
einer
 
allfälligen
 
Einsprache
 
die
 
aufschiebende
 
Wirkung
 
entzo
gen
 
werde
 
(Urk.
 
8
/97).
 
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Vertreter
 
des
 
Versicherten
 
am
 
26.
 
Juni
 
2018
 
Einsprache
 
(Urk.
 
8
/100).
    
Mit
 
Mitteilung
 
vom
 
15.
 
August
 
2018
 
erteilte
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
dem
 
Versicherten
 
Kostengutsprache
 
für
 
einen
 
Ausbil
dungskurs
 
PC/LAN-Supporter
 
in
 
der
 
Zeit
 
vom
 
3.
 
November
 
2018
 
bis
 
25.
 
Januar
 
2020,
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
während
 
der
 
Dauer
 
der
 
Massnahme
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
ein
 
Taggeld
 
bestehe
 
(Urk.
 
8
/109
 
Blatt
 
3
 
f.).
 
Mit
 
Mitteilung
 
vom
 
27.
 
August
 
2018
 
erteilte
 
die
 
IV-Stelle
 
zudem
 
Kostengutsprache
 
für
 
ein
 
Belastbar
keitstraining
 
vom
 
3.
 
September
 
bis
 
2.
 
Dezember
 
2018
 
unter
 
Zusprache
 
eines
 
Taggeldes
 
(Urk.
 
8
/112
 
Blatt
 
2
 
f.).
    
Mit
 
Zwischenverfügung
 
vom
 
6.
 
September
 
2018
 
wies
 
die
 
Allianz
 
den
 
in
 
der
 
Ein
sprache
 
vom
 
26.
 
Juni
 
2018
 
gestellten
 
Antrag
 
auf
 
Gewährung
 
der
 
aufschiebenden
 
Wirkung
 
der
 
Einsprache
 
ab
 
(Urk.
 
8
/113).
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
8/122)
 
wies
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
mit
 
Urteil
 
vom
 
1
2.
 
Dezember
 
2018
 
ab
 
(Urk.
 
8/136).
1.3
    
Mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2019
 
bestätigte
 
die
 
Allianz
 
die
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
9.
 
Juni
 
2018
 
verfügte
 
Terminierung
 
der
 
UVG-Taggelder
 
per
 
3
1.
 
August
 
2018
 
ausgehend
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
in
 
einer
 
ange
passten
 
Tätigkeit
 
und
 
unter
 
Gewährung
 
einer
 
Übergangsfrist
 
zur
 
Aufnahme
 
einer
 
solchen
 
Tätigkeit
 
(
Urk.
 
8/142);
 
der
 
genannte
 
Entscheid
 
blieb
 
in
 
der
 
Folge
 
unan
gefochten
 
(
Urk.
 
8/158).
 
Die
 
IV-Stelle
 
gewährte
 
weiter
 
Kostengutsprache
 
für
 
ein
 
Belastbarkeitstraining
 
vom
 
1.
 
Februar
 
bis
 
30.
 
April
 
2019
 
(
Urk.
 
8/162
 
Blatt
 
3
 
ff.)
 
und
 
ein
 
Aufbautraining
 
vom
 
2.
 
Mai
 
bis
 
1.
 
November
 
2019
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/158
 
S.
 
2)
.
 
Nachdem
 
am
 
2.
 
November
 
2018
 
eine
 
Arthroskopie
 
am
 
rechten
 
Fuss
 
durchgeführt
 
worden
 
war
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/116)
 
und
 
die
 
Allianz
 
vom
 
2.
 
November
 
2018
 
bis
 
31.
 
Ja
nuar
 
2019
 
erneut
 
Taggeldleistungen
 
erbracht
 
hatte
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/144)
,
 
nahmen
 
die
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
erneut
 
Stellung
 
(Bericht
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019,
 
Urk.
 
7/133).
 
Mit
 
Schreiben
 
vom
 
3
1.
 
Mai
 
2019
 
informierte
 
die
 
Allianz
 
über
 
den
 
rentenausschliessenden
 
Fallabschluss
 
per
 
3
1.
 
Januar
 
2019
 
unter
 
Verneinung
 
eines
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
(
Urk.
 
8/158)
,
 
die
 
entspre
chende
 
Verfügung
 
datiert
 
vom
 
1
9.
 
Juli
 
2019
 
(
Urk.
 
8/165).
 
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Vertreter
 
des
 
Versicherten
 
am
 
1
3.
 
September
 
2019
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
8/175).
 
Im
 
Oktober
 
2019
 
wurden
 
zwei
 
epidurale
 
SCS-Elektroden
 
implantiert,
 
welche
 
im
 
August
 
2020
 
wieder
 
entfernt
 
wurden
 
(
Urk.
 
7/140
 
S.
 
4).
1.4
    
Im
 
Zuge
 
der
 
weiteren
 
Abklärungen
 
liess
 
die
 
IV-Stelle
 
den
 
Versicherten
 
in
 
den
 
Disziplinen
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
Rheumatologie,
 
Neurologie
 
und
 
Psychi
atrie
 
polydisziplinär
 
begutachten;
 
das
 
entsprechende
 
Gutachten
 
datiert
 
vom
 
11.
 
November
 
2021
 
(
O.___
-Gutachten,
 
Urk.
 
7/140).
 
Mit
 
Urteil
 
vom
 
1
9.
 
Dezember
 
2022
 
sprach
 
das
 
hiesige
 
Gericht
 
dem
 
Versicherten
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
1.
 
Juli
 
2017
 
bis
 
zum
 
3
1.
 
Dezember
 
2018
 
sowie
 
vom
 
1.
 
September
 
2019
 
bis
 
zum
 
3
1.
 
Januar
 
2020
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
und
 
ab
 
1.
 
Februar
 
2020
 
eine
 
halbe
 
Rente
 
zu
 
(Prozess
 
Nr.
 
IV.2022.00479).
 
Mit
 
Bericht
 
vom
 
2
0.
 
April
 
2023
 
äusserten
 
sich
 
die
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
ein
 
letztes
 
Mal
 
zum
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
(Urk.
 
7/142).
    
Die
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
1
9.
 
Juli
 
2019
 
erhobene
 
Einsprache
 
wies
 
die
 
Allianz
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
2.
 
März
 
2024
 
ab
 
(
Urk.
 
8/214
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Vertreter
 
des
 
Versicherten
 
am
 
1
7.
 
April
 
2024
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte,
 
es
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
versicherten
 
Leistungen
 
nach
 
UVG
 
(insbesondere
 
Taggelder,
 
Heilungskosten,
 
Rente,
 
Integritätsentschädigung)
 
auch
 
nach
 
dem
 
3
1.
 
Januar
 
2019
 
auszurichten,
 
eventualiter
 
sei
 
ein
 
neutrales,
 
polydis
ziplinäres
 
Gutachten
 
einzuholen
;
 
alles
 
unter
 
Kosten-
 
und
 
Entschädigungsfolge
 
zu
 
Lasten
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
5.
 
Mai
 
2024
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6
),
 
wovon
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfü
gung
 
vom
 
1
6.
 
Mai
 
2024
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt
 
wurde
 
(Urk.
 
9
).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss
 
Art.
 
6
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(UVG)
 
werden
 
–
 
soweit
 
das
 
Gesetz
 
nichts
 
anderes
 
bestimmt
 
–
 
die
 
Versicherungsleistungen
 
bei
 
Berufsunfällen,
 
Nichtberufsunfällen
 
und
 
Berufskrankheiten
 
gewährt
 
(Abs.
 
1).
 
Die
 
Versicherung
 
erbringt
 
ihre
 
Leistungen
 
auch
 
bei
 
den
 
im
 
Einzelnen
 
in
 
Abs.
 
2
 
auf
geführten
 
Körperschädigungen,
 
sofern
 
sie
 
nicht
 
vorwiegend
 
auf
 
Abnützung
 
oder
 
Erkrankung
 
zurückzuführen
 
sind.
 
Ausserdem
 
erbringt
 
die
 
Versicherung
 
ihre
 
Leis
tungen
 
für
 
Schädigungen,
 
die
 
der
 
verunfallten
 
Person
 
bei
 
der
 
Heilbehandlung
 
zugefügt
 
werden
 
(Abs.
 
3).
    
Nach
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
Anspruch
 
auf
 
die
 
zweckmäs
sige
 
Behandlung
 
ihrer
 
Unfallfolgen.
 
Ist
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
voll
 
oder
 
teilweise
 
arbeitsunfähig,
 
so
 
steht
 
ihr
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Wird
 
sie
 
infolge
 
des
 
Unfalles
 
zu
 
mindestens
 
10
 
Prozent
 
invalid,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente,
 
sofern
 
sich
 
der
 
Unfall
 
vor
 
Erreichen
 
des
 
Referenzalters
 
ereig
net
 
hat
 
(Art.
 
18
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Der
 
Rentenanspruch
 
entsteht,
 
wenn
 
von
 
der
 
Fort
setzung
 
der
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
des
 
Gesundheits
zustandes
 
mehr
 
erwartet
 
werden
 
kann
 
und
 
allfällige
 
Eingliederungsmassnahmen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
abgeschlossen
 
sind.
 
Mit
 
dem
 
Rentenbeginn
 
fallen
 
die
 
Heilbehandlung
 
und
 
die
 
Taggeldleistungen
 
dahin
 
(Art.
 
19
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Erleidet
 
die
 
versicherte
 
Person
 
durch
 
den
 
Unfall
 
eine
 
dauernde
 
erhebliche
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Integrität,
 
so
 
hat
 
sie
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
angemessene
 
Integritätsentschädigung
 
(Art.
 
24
 
Abs.
 
1
 
UVG).
1.2
    
Die
 
Leistungspflicht
 
eines
 
Unfallversicherers
 
gemäss
 
UVG
 
setzt
 
voraus,
 
dass
 
zwi
schen
 
dem
 
Unfallereignis
 
und
 
dem
 
eingetretenen
 
Schaden
 
(Krankheit,
 
Invalidität,
 
Tod)
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht.
 
Ursachen
 
im
 
Sinne
 
des
 
natürlichen
 
Kausalzusammenhangs
 
sind
 
alle
 
Umstände,
 
ohne
 
deren
 
Vorhanden
sein
 
der
 
eingetretene
 
Erfolg
 
nicht
 
als
 
eingetreten
 
oder
 
nicht
 
als
 
in
 
der
 
gleichen
 
Weise
 
beziehungsweise
 
nicht
 
zur
 
gleichen
 
Zeit
 
eingetreten
 
gedacht
 
werden
 
kann.
 
Entsprechend
 
dieser
 
Umschreibung
 
ist
 
für
 
die
 
Bejahung
 
des
 
natürlichen
 
Kausal
zusammenhangs
 
nicht
 
erforderlich,
 
dass
 
ein
 
Unfall
 
die
 
alleinige
 
oder
 
un
mittelbare
 
Ursache
 
gesundheitlicher
 
Störungen
 
ist;
 
es
 
genügt,
 
dass
 
das
 
schädi
gende
 
Ereignis
 
zusammen
 
mit
 
anderen
 
Bedingungen
 
die
 
körperliche
 
oder
 
geis
tige
 
Integrität
 
der
 
versicherten
 
Person
 
beeinträchtigt
 
hat,
 
der
 
Unfall
 
mit
 
andern
 
Worten
 
nicht
 
weg
gedacht
 
werden
 
kann,
 
ohne
 
dass
 
auch
 
die
 
eingetretene
 
ge
sundheitliche
 
Störung
 
entfiele
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
402
 
E.
 
4.3.1,
 
je
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_305/2022
 
vom
 
13.
 
April
 
2023
 
E.
 
3.1).
    
Ob
 
zwischen
 
einem
 
schädigenden
 
Ereignis
 
und
 
einer
 
gesundheitlichen
 
Störung
 
ein
 
natürlicher
 
Kausalzusammenhang
 
besteht,
 
ist
 
eine
 
Tatfrage,
 
worüber
 
die
 
Ver
waltung
 
beziehungsweise
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ihm
 
obliegenden
 
Beweiswürdigung
 
nach
 
dem
 
im
 
Sozialversicherungsrecht
 
üblichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
befinden
 
hat.
 
Die
 
blosse
 
Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines
 
Leistungs
anspruches
 
nicht
 
(BGE
 
142
 
V
 
435
 
E.
 
1,
 
129
 
V
 
177
 
E.
 
3.1,
 
119
 
V
 
335
 
E.
 
1,
 
118
 
V
 
286
 
E.
 
1b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
begründete
 
den
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
damit,
 
dass
 
vorliegend
 
auf
 
die
 
Gutachten
 
der
 
Z.___
 
abzustellen
 
sei.
 
Die
 
Gutachter
 
hätten
 
ihre
 
Schlussfolgerung,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
kein
 
CRPS
 
erlitten
 
habe,
 
fundiert
 
begründet.
 
Zudem
 
sei
 
die
 
Unfallkausalität
 
auch
 
bei
 
einem
 
im
 
Verlauf
 
aufgetretenen
 
CRP
S
 
zu
 
verneinen
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
10).
 
Weiter
 
sei
 
der
 
verfügte
 
Fallabschluss
 
per
 
3
1.
 
Januar
 
2019
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
was
 
zur
 
Einstellung
 
der
 
Kostenübernahme
 
für
 
die
 
Heilbehandlung
 
führe
 
(S.
 
11,
 
S.
 
13).
 
Bezüglich
 
der
 
Rentenprüfung
 
sei
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
auszugehen,
 
wobei
 
zu
 
Recht
 
auf
 
einen
 
leidensbeding
ten
 
Abzug
 
verzichtet
 
worden
 
sei,
 
was
 
zu
 
einem
 
rentenausschliessenden
 
Invalidi
tätsgrad
 
führe
 
(S.
 
12,
 
Urk.
 
8/165
 
S.
 
4
 
f.).
 
Zuletzt
 
sei
 
eine
 
bleibende
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen
 
Integrität
 
durch
 
den
 
Unfall
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
bewiesen
 
(S.
 
14;
 
vgl.
 
zum
 
Ganzen
 
auch
 
Urk.
 
6).
2.2
    
Demgegenüber
 
machte
 
der
 
Vertreter
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
dass
 
die
 
medizinischen
 
Berichte
 
der
 
Z.___
 
in
 
zentralen
 
Punkten
 
wie
 
beispielsweise
 
der
 
Arbeitsfähigkeit,
 
den
 
Einschätzungen
 
sämtlicher
 
übrige
n
 
Ärzte
 
widersprechen
 
würden
 
und
 
schlicht
 
nicht
 
nachvollziehbar
 
seien
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
22).
 
Den
 
kurz
 
gehaltenen
 
Berichten
 
der
 
Z.___
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019
 
sowie
 
2
0.
 
April
 
2023
 
komme
 
weiter
 
nicht
 
die
 
Beweiskraft
 
eines
 
nach
 
Art.
 
44
 
ATSG
 
eingeholten
 
Gutachtens
 
zu;
 
zudem
 
werde
 
darin
 
die
 
Unfallkausalität
 
entgegen
 
der
 
ursprüngli
chen
 
Einschätzung
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2018
 
verneint
 
(S.
 
22
 
f.).
 
Hinsichtlich
 
der
 
neus
ten
 
Einschätzung
 
der
 
Z.___
 
sei
 
zudem
 
anzumerken,
 
dass
 
es
 
vorliegend
 
nicht
 
allein
 
um
 
die
 
Frage
 
gehe,
 
ob
 
ein
 
CRPS
 
vorgelegen
 
habe,
 
sondern
 
ob
 
ein
 
natürli
cher
 
Kausalzusammenhang
 
zwischen
 
den
 
heutigen
 
Beschwerden
 
und
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
gegeben
 
sei
 
(S.
 
24).
3.
3.1
    
In
 
ihrem
 
Gutachten
 
vom
 
7.
 
Sep
t
ember
 
2017
 
ging
 
Dr.
 
med.
 
A.___
,
 
Fach
ärztin
 
für
 
orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
diagnos
tisch
 
von
 
einer
 
Distorsion
 
des
 
rechten
 
OSG
 
mit
 
lateralen
 
Bandrupturen
 
aus
 
(3
1.
 
Oktober
 
2015)
 
mit
 
in
 
der
 
Folge
 
CRPS.
 
Es
 
würden
 
Funktionseinschränkungen
 
im
 
oberen/unteren
 
Sprunggelenk
 
vorliegen,
 
parallel
 
hierzu
 
erhebliche
 
Dysbalan
cen
 
der
 
Muskulatur
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
Dehnung
 
(Urk.
 
7/75
 
S.
 
13).
    
Momentan
 
sei
 
die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
ausgewiesen,
 
es
 
werde
 
jedoch
 
emp
fohlen
,
 
beim
 
Arbeitgeber
 
in
 
Erfahrung
 
zu
 
bringen,
 
welche
 
Möglichkeiten
 
es
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
eine
 
innerbetriebliche
 
Umsetzung
 
gebe
 
(S.
 
14).
3.2
    
Die
 
für
 
das
 
Gutachten
 
der
 
Z.___
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2018
 
verantwortlichen
 
Fach
personen
 
gingen
 
von
 
den
 
folgenden
 
unfallkausalen
 
Diagnosen
 
aus
 
(
Urk.
 
7/98
 
S.
 
26):
- 
Anamnestisch
 
chronische,
 
mehrheitlich
 
bewegungs-
 
und
 
belastungsab
hängige
 
rückfussbetonte
 
Fussschmerzen
 
rechts
- 
Klinischer
 
Verdacht
 
auf
 
persistierendes
 
anteriores
 
OSG-Weichteil-Impingement
 
und
 
vor
 
allem
 
lateral
 
zu
 
straff
 
geführter
 
Rückfuss
- 
Status
 
nach
 
Arthroskopie
 
mit
 
intraartikulärem
 
Débridement,
 
Shrinking
 
des
 
medialen
 
Bandapparates
 
und
 
lateralem
 
Band-repair
 
am
 
2
0.
 
Dezem
ber
 
2016
- 
Status
 
nach
 
schwerem
 
distorsionellem
 
Trauma
 
des
 
Rückfusses
 
am
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
mit
 
Ruptur
 
des
 
anterolateralen
 
Kapselbandapparates
    
Die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
liessen
 
sich
 
im
 
Grundsatz
 
auf
 
die
 
objektivierbaren
 
pathologischen
 
Befunde
 
am
 
rechten
 
Rückfuss
 
zurück
führen,
 
die
 
als
 
Folge
 
des
 
Ereignisses
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
trotz
 
der
 
seither
 
durchgeführten
 
Behandlungen
 
noch
 
persistieren
 
würden
 
(S.
 
26).
 
Es
 
würden
 
zudem
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
relevante
 
vorbestehende
 
gesundheitliche
 
Probleme
 
bestehen,
 
auch
 
sei
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nicht
 
von
 
einer
 
psychi
schen
 
Fehlverarbeitung
 
des
 
Unfalles
 
auszugehen
 
(S.
 
27).
 
In
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Logistiker
 
sei
 
von
 
einem
 
gescheiterte
n
 
Arbeitsversuch
 
im
 
Umfang
 
von
 
50
 
%
 
sowie
 
einer
 
vollen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auszugehen.
 
In
 
einer
 
optimal
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
(mehrheitlich
 
sitzende
 
Tätigkeiten
 
mit
 
nur
 
intermittieren
den
 
kürzeren
 
Arbeitsanteilen
 
im
 
Stehen
 
und
 
Gehen)
 
sei
 
von
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
 
(S.
 
28).
 
Der
 
medizinische
 
Endzustand
 
sei
 
bislang
 
nicht
 
erreicht
 
und
 
mit
 
den
 
vorgeschlagenen
 
medizinischen
 
Massnahmen
 
würde
 
eine
 
realistische
 
Chance
 
auf
 
eine
 
Verbesserung
 
des
 
aktuellen
 
Zustandsbildes
 
bestehen.
 
Im
 
besten
 
Fall
 
würden
 
die
 
letztlich
 
verbleibenden
 
Probleme
 
nicht
 
die
 
Schwelle
 
für
 
eine
n
 
entschädigungspflichtigen
 
Integritätsschaden
 
erreichen,
 
was
 
nach
 
Abschluss
 
der
 
vorgeschlagenen
 
Behandlungen
 
gegeben
en
falls
 
nochmal
 
eva
luiert
 
werden
 
sollte
 
(S.
 
30).
3.3
    
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019
 
führten
 
die
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
insbe
sondere
 
aus,
 
dass
 
sich
 
das
 
Zustandsbild
 
des
 
Beschwerdeführers
 
durch
 
die
 
am
 
2.
 
November
 
2018
 
durchgeführte
 
Arthroskopie
 
nicht
 
in
 
relevanter
 
Weise
 
habe
 
verbessern
 
lassen.
 
Entsprechend
 
würden
 
sie
 
davon
 
ausgehen,
 
dass
 
durch
 
weitere
 
ärztliche
 
Behandlungen
 
keine
 
namhafte
 
Verbesserung
 
mehr
 
erzielt
 
werden
 
könne,
 
der
 
Endzustand
 
sei
 
erreicht
 
(
Urk.
 
7/133
 
S.
 
1
 
f.).
 
Mittlerweile
 
handle
 
es
 
sich
 
über
wiegend
 
wahrscheinlich
 
um
 
ein
 
chronisches
 
Schmerzsyndrom,
 
bei
 
dem
 
offen
sichtlich
 
nichtorganische
 
Komponenten
 
im
 
Vordergrund
 
stehen
 
würden.
 
In
 
einer
 
adaptierten
 
Tätigkeit
 
sei
 
von
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
 
(S.
 
2).
 
Weiter
 
sei
 
eine
 
bleibende
 
Schädigung
 
der
 
körperlichen
 
Integrität
 
durch
 
das
 
Er
eignis
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
nicht
 
eindeutig
 
ausgewiesen,
 
sodass
 
kein
 
leistungs
berechtigter
 
Integritätsschaden
 
vorliege
 
(S.
 
3).
3.4
    
Die
 
für
 
das
 
O.___
-Gutachten
 
vom
 
11.
 
November
 
2021
 
verantwortlichen
 
Fachärzte
 
stellten
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
die
 
folgenden
 
Diagnosen
 
(Urk.
 
7/1
40
 
S.
 
6):
- 
Nozizeptiv-neuropathisches
 
Schmerzsyndrom
 
bei
 
Status
 
nach
 
OSG-Distorsion
 
am
 
3
1
.
 
Oktober
 
2015
- 
Leichte
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F32.0)
- 
Mittelgradige
 
Panikstörung
 
(ICD-10
 
F41.00)
- 
Chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
    
Aufgrund
 
des
 
nozizeptiv-neuropathischen
 
Schmerzsyndroms
 
komme
 
es
 
bereits
 
bei
 
leichten
 
Belastungen
 
zu
 
ausgeprägten
 
Schmerzen,
 
sodass
 
insgesamt
 
eine
 
deutliche
 
motorische
 
Einschränkung
 
sowohl
 
alltäglicher
 
als
 
auch
 
arbeits-spezifi
scher
 
Tätigkeiten
 
bestehe.
 
Bei
 
Belastungen
 
des
 
Fussgelenkes
 
komme
 
es
 
prompt
 
zu
 
Schmerzen;
 
mittlerweile
 
bestehe
 
eine
 
pathologische
 
Schonhaltung
 
(S.
 
7).
 
In
 
einer
 
hauptsächlich
 
sitzenden
 
und
 
wechselbelastenden
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Tragen
 
von
 
Las
ten
 
oder
 
regelmässiges
 
Gehen
 
oder
 
Gehen
 
von
 
grösseren
 
Distanzen
 
sei
 
ab
 
November
 
2019
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
auszugehen.
 
In
 
der
 
Zeit
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2015
 
bis
 
Ende
 
Oktober
 
2019
 
sei
 
von
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
auszugehen
 
(S.
 
8
 
f.).
    
Der
 
im
 
Gutachten
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2018
 
getroffenen
 
Einschätzung,
 
dass
 
die
 
Diag
nose
 
CRPS
 
nicht
 
zu
 
stellen
 
und
 
von
 
einer
 
100%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
auszugehen
 
sei,
 
könnten
 
sie
 
sich
 
nicht
 
anschliessen.
 
Selbst
 
bei
 
unterschiedlicher
 
Bewertung
 
der
 
Ätiologie
 
der
 
Beschwerden
 
seien
 
diese
 
aktenanamnestisch
 
ausgewiesen
 
und
 
auch
 
aktuell
 
würden
 
nachvollziehbare
 
Funktionseinschränkungen
 
bestehen
 
(S.
 
8).
 
Die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
während
 
der
 
rheumatologischen
 
Begutachtung
 
seien
 
dabei
 
konsistent
 
gewesen,
 
bei
 
medizinisch
 
nachvollziehbaren
 
Beschwerden
 
(
Urk.
 
7/140,
 
rheumatologisches
 
Teilgutachten,
 
S.
 
11).
3.5
    
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
2
0.
 
April
 
2023
 
äusserten
 
sich
 
die
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
der
 
Fragestellung
 
entsprechend
 
allein
 
zur
 
Unfallkausalität
 
des
 
diagnostizierten
 
CRPS
 
am
 
Fuss
 
rechts
 
(
Urk.
 
7/142
 
S.
 
1).
 
Dabei
 
kamen
 
sie
 
zusammenfassend
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
überwiegend
 
wahrscheinlich
 
nicht
 
von
 
einem
 
CRPS
 
auszugehen
 
sei,
 
was
 
auch
 
bezüglich
 
des
 
Integritätsschadens
 
nicht
 
zu
 
einer
 
Änderung
 
führe
 
(S.
 
3).
4.
4.1
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
Würdigung
 
der
 
medizinischen
 
Akten
 
ist
 
vorauszuschicken,
 
dass
 
vorliegend
 
nicht
 
die
 
diagnostische
 
Einschätzung
 
der
 
verbleibenden
 
Restbe
schwerden
 
im
 
Vordergrund
 
steht,
 
sondern
 
die
 
Frage,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
heute
 
noch
 
insbesondere
 
an
 
organischen
 
Beschwerden
 
am
 
rechten
 
Fuss
 
lei
det,
 
welche
 
auf
 
das
 
Unfallereignis
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
zurückzuführen
 
sind.
4.2
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützte
 
sich
 
bei
 
ihrer
 
Beurteilung
 
auf
 
die
 
Ausführungen
 
der
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
,
 
insbesondere
 
auf
 
die
 
aktuellsten
 
Berichte
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019
 
wie
 
auch
 
vom
 
2
0.
 
April
 
202
3.
 
Dies
 
erscheint
 
aus
 
verschiedenen
 
Gründen
 
problematisch.
 
So
 
führten
 
die
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
noch
 
in
 
ihrem
 
Gutachten
 
vom
 
2
6.
 
April
 
2018
 
aus,
 
dass
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nicht
 
von
 
einer
 
psychischen
 
Fehlverarbeitung
 
des
 
Unfalles
 
auszugehen
 
sei.
 
Dem
gegenüber
 
ist
 
dem
 
Bericht
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
–
 
rund
 
ein
 
Jahr
 
später
 
–
 
offensichtlich
 
eine
 
nichtorganische
 
Komponente
 
im
 
Vordergrund
 
stehe.
 
Diese
 
Einschätzung
 
widerspricht
 
der
 
anlässlich
 
der
 
Begutachtung
 
getroffenen
 
Be
urteilung
 
diametral,
 
ohne
 
dies
 
auch
 
nur
 
ansatzweise
 
zu
 
begründen.
 
Da
 
es
 
sich
 
zudem
 
um
 
eine
 
Aktenbeurteilung
 
handelt,
 
fällt
 
auch
 
der
 
Einfluss
 
aktueller
 
Unter
suchungsergebnisse
 
ausser
 
Betracht.
 
Weiter
 
ist
 
es
 
nicht
 
zulässig,
 
ein
en
 
Integri
tätsschaden
 
allein
 
mangels
 
der
 
Diagnose
 
CRPS
 
auszuschliessen;
 
sowohl
 
diesbe
züglich
 
als
 
auch
 
hinsichtlich
 
der
 
Kausalität
 
der
 
Beschwerden
 
wäre
 
eine
 
einge
hende
 
Untersuchung
 
angezeigt
 
gewesen.
 
Ein
 
Abstellen
 
auf
 
den
 
Bericht
 
vom
 
1
4.
 
Mai
 
2019
 
fällt
 
schon
 
allein
 
deshalb
 
ausser
 
Betracht.
    
Zum
 
Bericht
 
vom
 
2
0.
 
April
 
2023
 
ist
 
anzumerken,
 
dass
 
sich
 
die
 
Fach
personen
 
darin
 
schwerpunktmässig
 
mit
 
der
 
diagnostischen
 
Einschätzung
 
(CRPS
 
ja
 
oder
 
nein)
 
auseinandergesetzt
 
haben,
 
was
 
auch
 
der
 
Fragestellung
 
durch
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
geschuldet
 
sein
 
mag.
 
Wie
 
bereits
 
eingangs
 
erwähnt
,
 
kommt
 
dabei
 
der
 
diagnostischen
 
Einschätzung
 
der
 
Restbeschwerden
 
im
 
vorliegenden
 
Fall
 
keine
 
überragende
 
Bedeutung
 
zu,
 
vielmehr
 
ist
 
allein
 
entscheidend,
 
ob
 
die
 
Restbe
schwerden
 
auf
 
das
 
Unfallereignis
 
vom
 
3
1.
 
Oktober
 
2015
 
zurückzuführen
 
sind.
 
Weiter
 
ist
 
anzumerken,
 
dass
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Berichts
 
vom
 
2
0.
 
April
 
2023
 
das
 
O.___
-Gutachten
 
bereits
 
vorgelegen
 
hat.
 
Anstatt
 
sich
 
allein
 
mit
 
diagnostischen
 
Fragen
 
auseinanderzusetzen,
 
hätte
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Stellungnahme
 
vom
 
2
0.
 
April
 
2023
 
vielmehr
 
eine
 
eingehende
 
Auseinandersetzung
 
mit
 
den
 
medizinischen
 
Vorakten
 
und
 
insbesondere
 
dem
 
O.___
-Gutachten
 
vom
 
1
1.
 
November
 
2021
 
erfol
gen
 
müssen,
 
was
 
aber
 
weitgehend
 
unterblieben
 
ist
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/142
 
S.
 
2
 
f.)
.
    
Zusammenfassend
 
bildet
 
die
 
Einschätzung
 
der
 
Fach
personen
 
der
 
Z.___
 
keine
 
verlässliche
 
und
 
umfassende
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
medizinischen
 
Sachverhalts
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren.
4.3
    
D
emgegenüber
 
legt
 
das
 
O.___
-Gutachten
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
grund
sätzlich
 
in
 
einer
 
schlüssig
en
 
Weise
 
dar
;
 
entsprechend
 
konnte
 
darauf
 
im
 
Rahmen
 
des
 
invalidenversicherungsrechtlichen
 
Verfahrens
 
abgestellt
 
werden.
 
In
 
diagnos
tischer
 
Hinsicht
 
hielten
 
die
 
O.___
-Gutachter
 
fest,
 
dass
 
die
 
CRPS-Kriterien
 
in
 
formaler
 
Hinsicht
 
erfüllt
 
seien,
 
ohne
 
aber
 
die
 
Wichtigkeit
 
der
 
CRPS-Diagnose
 
in
 
den
 
Vordergrund
 
zu
 
stellen
 
(vgl.
 
etwa
 
Urk.
 
7/140,
 
neurologisches
 
Teilgutachten
 
S.
 
9).
    
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
vorliegend
 
massgebenden
 
unfallversicherungsrechtlichen
 
Fragestellungen
 
vermag
 
das
 
O.___
-Gutachten
 
aufgrund
 
seiner
 
Ausrichtung
 
auf
 
invalidenversicherungsrechtlich
 
relevante
 
Fragen
 
den
 
hier
 
relevanten
 
medizini
schen
 
Sachverhalt
 
aber
 
nicht
 
abschliessend
 
zu
 
klären.
 
So
 
äussern
 
sich
 
die
 
Gut
achter
 
entsprechend
 
ihrem
 
Auftrag
 
nicht
 
ausdrücklich
 
zur
 
Unfallkausalität;
 
auch
 
standen
 
die
 
Themenbereiche
 
Fallabschluss,
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
rein
 
unfallkau
saler
 
Sicht
 
sowie
 
Integritätsentschädigung
 
nicht
 
im
 
Vordergrund.
4.4
    
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
erscheint
 
es
 
aus
 
prozessökonomischer
 
Sicht
 
angezeigt
,
 
bei
 
der
 
O.___
 
B.___
 
ein
 
Zusatzgutachten
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben,
 
mit
 
dem
 
Ziel
 
der
 
Klärung
 
sämtlicher
 
aus
 
unfallversicherung
srechtlicher
 
Sicht
 
relevante
n
 
Fragen.
 
Dazu
 
ist
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen.
    
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
gutzuheissen,
 
was
 
zur
 
Aufhebung
 
des
 
ange
fochtenen
 
Einspracheentscheid
s
 
führt.
5.
    
Die
 
Rückweisung
 
einer
 
Sache
 
kommt
 
einem
 
Obsiegen
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
gleich.
 
Ausgangsgemäss
 
ist
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
demnach
 
zu
 
verpflichten,
 
de
m
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
angemessene
 
Partei
entschädigung
 
zu
 
bezahlen,
 
welche
 
in
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemei
nen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(
ATSG
)
,
 
namentlich
 
unter
 
Berücksichti
gung
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache
 
und
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses,
 
auf
 
Fr.
 
3
'
3
00.--
 
(inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer)
 
festzu
setzen
 
ist.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
der
 
angefochtene
 
Einsprache
entscheid
 
vom
 
1
2.
 
März
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese,
 
nach
 
erfolgter
 
Abklärung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen,
 
über
 
den
 
Leistungsanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
neu
 
verfüge.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteientschä
digung
 
von
 
Fr.
 
3’300
.--
 
(
inklusive
 
Barauslagen
 
und
 
Mehrwertsteuer
)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Markus
 
Zimmermann
- 
Allianz
 
Suisse
 
Versicherungs-Gesellschaft
 
AG
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismit
tel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty