zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00164 · 2014-01-27 · de
Schleudertrauma der HWS; Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und persistierenden Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich; Fallabschluss verfrüht; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00164
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
27. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1977 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. Februar 2007 als kaufmännische Angestellte bei der 
Y.___
 angestellt und damit im Rahmen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch bei der Zürich 
Versi
che
rungs
-Gesellschaft AG
 (
„
Zürich
“
)
 versichert (Urk. 8/1). Mit Schadenmeldung UVG
 
vom 21. Februar 2011 (Urk. 8/1) liess sie dieser mitteilen, sie habe sich bei einem
 
am 19. Februar 2011 erlittenen Auffahrunfall Zerrungen im Bereich des Nackens
 und des Rückens zugezogen.
 Die 
„
Zürich
“
 
erbrachte in der Folge 
Tag
geld- sowie Heilbehandlungsleistungen
 
im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis 
(vgl. etwa Urk. 8/64)
.
 Nachdem sie die Versicherte 
neurologisch und 
rheumatologisch 
hatte untersuchen lassen (vgl. 
Expertise Prof. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, 
vom 
1. November 2011
 [Urk. 
9/20
]
 und Gutach
ten Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, vom 14. November 2011 [Urk. 9/22])
,
 
ver
fügte sie – nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Urk. 8/72) - am 4. Januar
 2012 die Einstellung der Leistungen per 19. August 2011, da die anhaltenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien (Urk. 8/73).
 An diesem Entscheid hielt sie auf Einsprache der Versicherten (Urk. 8/
80
) hin am 
13. Juli 2012 fest (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob 
X.___
 am 8. August 2012 mit fol
gen
den Anträgen Beschwerde (Urk. 1 S. 1):
„1.
    
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.
 2.
    
Es seien mir die Unfalltaggelder bis wenigstens 31. Dezember 2011 im Umfang der medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit vom 20 % zu bezahlen.
 3.
    
Es seien die Behandlungs- und Heilungskosten bis Ende 2012 zu be
zahlen.
 4.
    
Unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge
 zu Lasten der Zürich Versiche
rung.“
    
Die „Zürich“ schloss am 15. Oktober 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. 
Be
schwerdeantwort
, Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein
 natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie
 er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haf
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründen
der
 
natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person
, 
sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76).
1.3
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese
 Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie 
diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übel
keit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, De
press
ion,
 Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zu
sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be
zieh
ungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sund
heit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
2.
2.1
    
Die „Zürich“ begründete 
ihren 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen – unter Hin
we
is
 auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 14. November 2011
 (Urk. 9/22) 
und 
die Expertise von 
Prof. Dr. 
Z.___
 
vom 1. November 2011 
(Urk. 9/20) – damit,
 dass die beim Unfall erlittene Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) Grad I nach höchstens einem halben Jahr wieder abgeheilt gewesen sei. 
Unfallbedingte 
Be
schwerden
 lägen keine mehr vor
; die 
anhaltende
 
Schwindel
symptomatik
 habe vor
bestanden und sei schon vor der Auffahrkollision 
be
handlungsbedürftig
 ge
wesen (Urk. 2 S. 4 f.
, Urk. 7 S. 3 f.
). 
Da zwischen dem Er
eignis vom 19. Februar 
2011 und den persistierenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen weder ein na
tür
licher noch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehe, erweise sich die 
Leis
tungseinstellung
 per 19. August 2011
 als rechtens (Urk. 2 S. 6 f.
, Urk. 7 S. 3 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen – unter Hin
weis auf die Beurteilung von Dr.
 med. 
B.___
, Facharzt FMH für Otorhi
nol
aryngologie, Hals
-
 und Gesichtschirurgie, vom 24. Oktober 2011 (Urk. 
9/21
) 
- 
au
f 
den Standpunkt, das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 1. November 2011 (Urk. 9/20) weise verschiedene Mängel auf und sei daher nur beschränkt be
weis
kräftig (
Urk. 1 S. 1, 
Urk. 3/4 S. 2). Die 
schon vor dem 19. Februar 2011 er
litte
nen
 Verletzungen im Bereich der HWS seien im Zeit
punkt des Unfalls fast voll
ständig
 verheilt gewesen und hätten keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit mehr gezeitigt. Die noch fortbestandene erhöhte Empfindlichkeit erkläre in
des, dass nach der Auffahrkollision länger dauernde, nicht unerhebliche HWS-Be
schwerden vorhanden gewesen seien (Urk. 1 S. 1). Der Fallabschluss per 19. Au
gust
 2011 sei insofern verfrüht erfolgt, als eine Verbesserung des Ge
sundheits
zustandes damals noch zu erwarten gewesen und zwischenzeitlich – angesichts 
des Wiedererlangens der vollen Arbeitsfähigkeit per 1. Januar 2012 – auch tat
s
ächlich eingetreten sei
 (Urk. 1 S. 2)
.
3.
3.1
    
Die noch am Unfalltag konsultierten Ärzte des 
C.___
, 
No
t
fallpraxis
, diagnostizierten eine HWS-Distorsion beziehungsweise 
eine 
zer
vikale 
Myogelose
; neurologische Ausfälle bestünden nicht. Die Beschwerdefüh
rerin habe
 nach der Auffahrkollision mit Aufprall auf das voranstehende Auto 
initi
al
 nur geringe
 Beschwerden verspürt. Nach drei Stunden seien indes zervi
kal beidseits zunehmend ziehende Beschwerden aufgetreten. Die neurologische Kontrolle sei unauffällig ausgefallen. Es sei eine 
Myogelose
 parazervikal im Bereich der 
Hals
muskulatur
 und des 
Musculus
 
trape
z
ius
 beidseits festges
t
ellt worden. 
Die HWS 
sei frei beweglich; 
Druckdolenz
 bestehe keine. Der Beschwer
deführerin seien 
Eis
wickel
 und eine Behandlung mit 
Diclofenac
-Gel verordnet worden (
vgl. Bericht vom 19. Februar 2011, 
Urk. 9/2).
3.2
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine 
Innere Medizin, Akupunktur ASA, diagnostizierte am 25. Februar 2011 ein 
kraniozervikales
 
Beschleuni
gungs
trauma
. 
Anlässlich der Konsultationen vom 21
. und 24. Februar 2011 
habe die Patientin 
über zunehmende, sich kranial und kaudal ausbreitende Schmerzen im Nackenbereich geklagt. Am 21. Februar 2011 hätten 
überdies 
noch geringe links 
thorakale 
muskuloskelettale
 Schmerzen 
im Bereich d
er 
Gurt
druckstelle
 bestan
den
; ein Hämatom sei nicht ersichtlich gewesen.
 Die Be
schwerdeführerin habe s
i
ch
 
zuvor
 – bei einem Autounfall 
im Jahr 2005 
bezie
hungsweise einem 
Treppen
sturz
 
im Jahr 2008 
– 
schon zweimal ein 
Schleuder
trauma
 zugezogen. 
Therapeutisch
 seien Ruhe, Schonung und Analgetika emp
fohlen worden; mit einer allfälligen 
Physiotherapie werde frühestens vier Wo
chen nach dem Unfall begonnen. Seit dem 20. und voraussichtlich noch bis am 27. Februar 2011 bestehe eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 28. Februar 2011 sei ein Arbeitsversuch im Pensum von 50 % vorgesehen (Urk. 9/3).
3.3
    
Am 23. Mai 2011 bestätigte Dr. 
D.___
 die Diagnose eines 
kraniozervikalen
 
Be
schleunigungstraumas
. Die Beschwerdeführerin gebe nach einem Arbeitstag (bei einem aktuellen Arbeitspensum von 60 %) auftretende Verspannungen i
m Na
cken-/Schultergürtelbereich, Kopfdruck, Druck hinter den Augen und eine aus
gesprochene Erschöpfung an. Die Verspannungen im Schulter-/Nackenbereich liessen sich aufgrund der festgestellten 
Myogelosen
 und des erhöhten Tonus ob
jektivieren. Unter 
osteopathischer
 Behandlung komme die Beschwerdeführe
rin wie
der zunehmend ins Gleichgewicht. Inwieweit die 2005 und 2008 erlitte
nen Schleudertraumata Einfluss auf das aktuelle Beschwerdebild hätten, lasse sich 
schwer beurteilen (Urk. 9/10 S. 1). 
Nachdem das Arbeitspensum per 5. Mai 2011 
auf 60 % habe gesteigert werden können, sei
 prognostisch vom baldigen Wie
de
r
erlangen der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Therapeutisch seien eine Fort
führung der Osteopathie und der Analgesie bei Bedarf indiziert. Gege
benenfalls sei ergänzend noch eine Akupunkturbehandlung angezeigt. Die Be
schwerde
füh
rerin habe zuvor in den Jahren 2007 und 2010
, letztmals am 5. Oktober 2010,
 wegen seit dem zwölften Lebensjahr bestehender 
migränearti
ger
 Kopfschmerzen in Behandlung 
g
estanden
. Im Zusammenhang mit dem An
fang Oktober 2007 erlittenen Treppensturz sei es zu keiner Arztkonsultation ge
kommen (Urk. 9/10 S.
 
2).
3.4
    
Im Verlaufsbericht vom 26. Juli 2011 (Urk. 9/16) gab Dr. 
D.___
 an, bei einem 
Arbeitsversuch mit einem Pensum von 80 % sei – i
n
 Form von Schwindel, Watte
gefühl im Kopf, ständiger Müdigkeit sowie dem Gefühl,
 den Blick
 immer 
wieder neu fokussieren zu müssen und schnell den Faden zu verlieren – wieder ein Gefühl massiver Überlastung aufgetreten. Die Verspannungen im Nacken- und
 Schultergürtelbereich hätten zugenommen. Seitdem das Arbeitspensum per 
11. Juli 2011 wieder auf 70 % reduziert worden sei, stabilisiere sich die Situa
tion
 ein wenig.
 Die Beschwerdeführerin unterziehe sich weiterhin einer 
osteo
pathi
schen
 Behandlung und gehe zudem schwimmen und spazieren. Es seien nach wi
e vor starke 
Myogelosen
 im oberen Anteil des 
Trapezius
 beidseits palp
abel.
3.5
    
Nachdem er die Beschwerdeführerin am 13. Oktober 2011 neuro-
otologisch
 un
ter
sucht hatte, stellte Dr. 
B.___
 am 24. Oktober 2011 nachstehende Diagno
sen (Urk. 9/21 S. 7 f.):
- 
Status nach 
zervikozephalem
 Akzelerations-/
Dezelerationstrauma
 im Rah
men der Frontalkollision vom 19. Februar 2011
- 
Posttraumatisches 
zervikoenzephales
 Syndrom mit
- 
zentral-
vestibulärer
 Funktionsstörung linksbetont und reduzierter 
Zeit
konstante
 des 
vestibulo-oculären
 Reflexes teilweise 
zervikogenen
 Ursprungs
- 
zerviko-proprio-nociceptiver
 Funktionsstörung bei multisegmentaler Funktionsstörung der zervikalen Bewegungssegmente pp der zervika
len Facettengelenke linksbetont mit linksbetonten 
Zervikozephalgien
- 
Vorbestehende panvertebrale Schmerzen
    
Die posttraumatische Schwindelsymptomatik lasse sich anhand der 
sophistizier
ten
 neuro-
otometrischen
 Testbatterie auf dem reflektorischen Niveau objekti
vie
ren, was für ein organisches Korrelat spreche. Angesichts des erhöhten 
Reiz
zu
standes
 des zervikalen Rezeptoren-Pools mit Funktionsstörung der zervikalen 
Be
wegungssegmente
 und sehr wahrscheinlich Mikroläsionen der Kapseln der Facettengelenk
e
 verspreche eine Radiofrequenz-Neurotomie der medialen Äste 
der 
Rr
. Dorsales der befallenen 
Zervikalsegmente
 im Rahmen des Verfahrens nach
 N. 
Bogduk
 noch einen therapeutischen Erfolg (Urk. 9/21 S. 10).
3.6
    
Gestützt auf die Ergebnisse der am 6. Oktober 2011 durchgeführten neurologi
schen Untersuchung stellte Prof. Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 1. Novem
ber
 2011 folgende Diagnosen (Urk. 9/20 S. 13 f.):
- 
Folgenlos abgeheilte 
leichtgradige
 HWS-Distorsion bei Bagatell-Auffahr
unfall am 19. Februar 2011 ohne Anhaltspunkte für eine assoziierte strukturelle biologische Läsion
- 
Treppensturz im Jahr 2007 ohne Anhaltspunkte für eine dabei erlittene strukturelle biologische Läsion
- 
Folgenlos abgeheilte 
leichtgradige
 HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 5. Ok
tober 2005 ohne Anhaltspunkte fü
r eine assoziierte strukturelle biologische Läsion
- 
Migräne
    
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, an chronischen Nackenschmerzen 
und
 Schwindel zu leiden. Zwar seien bereits vor dem Unfall vom 19. Februar 2011 hin und wieder Schwindelattacken aufgetreten, seither komme es indes fast täg
lich zu Schwindelerscheinungen (Urk. 9/20 S. 2 f.). 
Eine unfallbedingte Ge
nese der anhaltenden Beschwerden sei angesichts
 des
 Bagatellunfalls, der fehlenden 
Anhalt
s
punkte für dabei erlittene strukturelle 
nuchale
/zervikale Läsionen, welch
e 
dauerhafte Beschwerden biologisch plausibel zu begründen vermöchten,
 der epi
demiologischen Evidenzlage, de
s
 nahezu unauffälligen klinischen Befund
s
 so
wie
 der
 plausiblen
 unfallunabhängigen alternativen Diagnose einer Migräne nicht wahrscheinlich
 (Urk. 9/20 S. 17)
.
 Insofern sei 
infolge
 des Unfalls auch keine Behandlung mehr indiziert. Schon aufgrund der Erfolglosigkeit der bishe
rigen 
Therapiebemühungen stellte sich die Frage einer fälschlicherweise ange
nomme
nen Unfallkausalität der Beeinträchtigungen (Urk. 9/20 S. 18). Die anamnesti
schen
 Angaben wiesen auf eine seit Jahren bestehende Migräne hin, in deren 
Kon
text die gesamte geklagte Symptomatik (einschliesslich der im Rahmen einer
 Migräne auch auftretenden 
nuchalen
 Schmerzen) eingeordnet und verstanden werden könne
 (Urk. 9/20 S. 15).
3.7
    
Der Rheumatologe Dr. 
A.___
 stellte in seinem Gutachten vom 14. Novembe
r 2011 folgende Diagnosen (Urk. 9/22 S. 9):
- 
Vorwiegend 
tendomyotisches
 Zervikal- und 
Thorakovertebralsyndrom
- 
Flachrücken, muskuläre 
Dysbalance
 im Schultergürtel, 
Hyperlaxität
- 
Zustand nach Heckkollision 2005, Treppensturz 2007 und Frontkollision am 19. Februar 2011
    
Die Explorandin 
klage
 über Schmerzen vorwiegend im Nacken und Schultergür
tel sowie über – zwischenzeitlich eher seltener und vor allem nach der Arbeit 
auftretende – Kopfschmerzen (Urk. 9/22 S. 6). 
Aufgrund der anlässlich der Be
gut
achtung festgestellten normalen Beweglichkeit der HWS und angesichts der früh
eren klinischen Befunde lasse sich eine strukturelle Verletzung der HWS weitgehend ausschliessen. Üblicherweise heilten Beschwerden nach einer 
baga
tellä
ren
 Frontkollision innerhalb von wenigen Wochen bis höchstens Monaten vollständig ab. Auch wenn bei der Beschwerdeführerin wegen der bestehenden Fehlstatik und der 
Hyperlaxität
 ein gewisser protrahierter Verlauf vermutet 
werden könne, so sei doch mit grösster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass spätestens sechs Monate nach der Kollision keine unfallbedingten Be
schwer
den im Bereich der HWS und im Schultergürtel mehr vor
gele
gen
 hätten
. Die persistierende Symptomatik sei daher mit grosser Wahrscheinlichkeit auf die krankhaften Begleitfaktoren 
(Fehlstatik mit thorakalem Flachrücken, allgemeine 
Hyperlaxität
, möglicherweise psychosoziale Kontextfaktoren) 
zurückzuführen (Urk. 9/22 S. 11
 und S. 12
).
 Betreffend die – unfallfremden – Restbeschwerden be
stehe aus rheumatologischer Sicht durchaus noch Behandlungsbedarf
 (Urk. 9/2
2 S. 13)
.
 Derzeit werde die Beschwerdeführer
in
 noch 
osteopathisch
 und 
mit medizinischen Massagen behandelt (Urk. 9/22 S. 6).
 Es sei davon auszuge
hen,
 dass sich das Arbeitspensums rasch auf 100 % steigern lasse
n werde
 (Urk. 9/22 S. 13).
4.
4.1
    
Gemäss den aktenkundigen ärztlichen Beurteilungen erlitt
 
die Beschwerdeführe
rin, nachdem sie sich bereits - 2005 
beziehungsweise
 2008 – zweimal ein 
Schleu
dertrauma
 der HWS zugezogen hatte, 
beim Unfall vom 19. Februar 2011 eine HWS-Distorsion 
und 
wies 
in der Folge ein für diese Verletzung charakte
ris
ti
sches Beschwerdebild auf
 (vgl. insbesondere Urk. 9/2, Urk. 9/3, Urk. 9/20 S.
 
13 f.
; 
E. 1.3
).
 
Nach Lage der Akten
 
waren
 die 
aus den 
beiden vorhergehenden Unf
ällen
 
resultierenden Beschwerden weitestgehend abgeklungen, als 
sie
 
sich
 
anfangs 2011 erneut im Bereich der HWS verletzte (vgl. etwa Urk. 9/22 S. 7). 
I
m Zeit
punk
t der fraglichen Auffahrkollision 
stand d
ie
 Beschwerdeführerin
 denn
 auch weder aufgrund von Folgen früherer Unfälle noch wegen der seit der Ju
gend be
steh
enden Migräne oder anderer Krankheiten 
in ärztlicher Behandlung und war (seit langem) zu 100 % arbeitsfähig
 (
vgl. insbesondere 
Urk. 9/10 S. 2
 und
 Urk. 9/22 S. 6 f.
). 
Aus den
 zitierten medizinischen Berichte
n
 
geht sodann einhellig hervor
, 
dass die unmittelbar nach der Kollision vom 19. Februar 2011 aufgetretenen Be
schwerden 
– zumindest vordergründig - 
auf diese
 beziehungs
weise die dabei er
litte
ne HWS-Distorsion
 zurückzuführen waren
 (vgl. Urk. 
9/2, Urk. 9/3, Urk. 9/21 S. 7 f.
, Urk. 
9/20 S. 13
, Urk. 
9/22 S.
 
10 f.
)
.
    
Dass der fragliche Unfall seine (Teil-)Ursächlichkeit 
(vgl. dazu E. 1.1
 und E. 1.3
) 
für die noch über den 19. 
August
 2011 geklagte Symptomatik verloren hat, 
wie 
dies – ausschliesslich – die Gutachter Pr
of. 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 an
nah
men, 
erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich.
 
Die Beurteilung von Prof
.
 
Dr. 
Z.___
 vermag schon deshalb
 nicht zu überzeugen, weil der
 genannte Neu
ro
loge
 -
 obwohl er keine Kenntnis der genauen Umstände des Unfalls 
und insbe
son
dere der beim Aufprall auf das 
stehende Auto auf 
die
 HWS einwirken
de
n
 
Kräfte
 hatte
 – von einem Bagatellunfall ausging, der an sich schon nicht geeig
ne
t sei, die geklagten Beschwerden zu verursachen. Auch 
ist nicht nachvollziehbar, dass Prof. Dr. 
Z.___
 aufgrund des Fehlens von Anhaltspunkten für
 strukturelle Läsionen
 auf 
das Fehlen unfallbedingter gesundhei
tlicher Beeinträchtigun
gen schloss
 (Urk. 20 S. 17)
. Hinzuweisen
 ist
 diesbezüglich darauf, dass
 die 
Unfall
kausalität
 der im Zusammenhang mit einem Schleudertrauma der HWS 
bezie
hungsweise einer diesem adäquaten Verletzung 
aufgetretenen typischen Be
schwer
den 
– auch bei fehlendem organischem
 Korrelat – in der Regel anzuneh
me
n 
ist 
(vgl. E. 1.3).
 
Gründe dafür, von dieser Vermutung abzuweichen, führte Prof. Dr. 
Z.___
 nicht an. 
Was sodann 
die Latenzzeit der Beschwerden von (ledig
lich) 
vier bis fünf
 Stunden
 anbelangt, spricht diese - entgegen Prof. Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/20 S. 4 und S. 14)
 – keineswegs gegen die Ursächlichkeit der Kollision 
vom 19. Februar 201
1 für die fragliche Symptomatik. 
Rechtspre
chung
sgemäss
 ist
 lediglich
 
erforderlich, dass innert 24 bis 72 Stunden 
Nacken
schmerzen
 aufge
tre
ten sind (vgl. 
hiezu
 etwa 
SVR 2007 UV Nr. 23 S. 75
 und 
RKUV 2000 Nr. U 359 
S. 29
)
, was bei der Beschwerdeführerin der Fall war (Urk. 9/2)
. 
Nicht einzuleuch
ten vermag schliesslich, weshalb Prof. Dr. 
Z.___
, der – aktenwidrig – vom Aus
bleiben jeglichen Therapieerfolgs ausging (Urk. 9/20 S. 
18), die (ihm auf
grund der erhobenen Befunde 
nicht erklärbare) Symptomatik auf die Migräne zu
rück
führte (Urk. 9/20 S. 17). Auch die Expertise des Rheu
matologen Dr. 
A.___
 
vom 14. November 2011 (Urk. 9/22) lässt das 
Da
hinfallen 
des natürlichen Kausal
zusammenhangs zwisch
en dem fraglichen Un
fall und den
 über den 19. August 
2011 hinaus persistierenden Beeinträchtigun
gen nicht als überwiegend wahr
schei
n
lich erscheinen. 
So mag zwar zutreffen, dass es in einer Vielzahl von Fällen nach einer mit der von der Beschwerdefüh
rerin erlittenen vergleichbaren Frontkollisionen innerhalb weniger Wochen bis Monate zu einer vollständigen Abheilung kommt (Urk. 9/22 S. 11). Dass es auch bei der Beschwerdeführerin, bei der sich – wie Dr. 
A.___
 anerkannte – die bestehende Fehlstatik mit thorakalem Flachrücken und die 
Hyperlaxität
 un
günstig auswirkt, ebenfalls zu einem derartigen Verlauf kam, vermochte der ge
nannte 
Rheumatologe indes mit dem Hinweis auf 
entsprechende 
medizinische Erfahrungswerte nicht
 
darzutun.
4.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nebst einem natürlichen Kausa
l
zusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tre
te
ne
n Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung 
hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges
 zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebens
erfah
rung
 an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des einge
tretenen herbei
zu
führen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis all
gemein als be
günstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 461 E
. 
5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
4.3
    
Aufgrund der zitierten ärztlichen Beurteilungen ist davon auszugehen, dass
 den über den 19. August 2011 hinaus persistierenden Gesundheitsstörungen der Be
schwerdeführerin kein objektivierbares organisches Sub
strat zugrunde liegt. So be
fanden es die behandelnden und begutachtenden Ärzte
 - offensichtlich
 
mangel
s Anhaltspunkten für eine radiologisch nachweisbare Schädigung - nicht ein
mal
 für 
angezeigt
, 
eine 
bildgebende Untersuchung der HWS durchzuführen. Dr. 
B.___
 äusserte aufgrund der Ergebnisse seiner neuro-
otologischen
 Un
ter
suchung zwar
 den
 Verdacht auf Mikroläsionen der Facettengelenke, einen ent
sprech
enden objektivierbaren Befund, der derartige Verletzungen nachzuweisen 
vermöchte, erhob er indes nicht. 
Selbst wenn Mikroläsionen der 
Facettenge
lenk
e
 nachgewiesen wären, bliebe 
im Übrigen 
sowohl deren Unfallkausalität als auch deren Ursächlichkeit für die noch vorhandene Symptomatik unklar.
4.4
    
Mangels objektivierbarer Unfallfolgen wäre eine über den Fallabschluss hinaus be
stehende Leistungspflicht der 
„
Zürich
“
 im Zusammenhang mit der
 
Auffahr
kollision
 vom 19. Februar 2011
 nur dann zu bejahen, wenn sich gestützt auf die 
Rechtsprechung nach BGE 134 V 109 ergäbe, dass zwischen den über den 
19. Augus
t 2011
 hinaus geklagten Beschwerden und dem fraglichen Ereignis ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Die entsprechende Beurteilung hat allerdings erst dann zu erfolgen, wenn der Zeitpunkt des Fallabschlusses ge
kommen ist. Dabei beurteilt sich die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses, wenn 
- wie vorliegend - keine Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Inva
li
den
versicherung zur Diskussion stehen, danach, ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erwartet werden konnte (vgl. BGE 134 V 109, Urteil des Bundesgerichts U
 
291/06
 vom 
4.
 
März 2008
 E. 4.1).
    
Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer Massnahmen noch
 eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) erzielt werden kann
, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
unfallbe
dingt
 beein
trächtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu er
wartende Besserung ins Gewicht fallen (vgl. BGE 134 V 109 E
. 4.3
 mit Hin
wei
sen).
    
Aus den medizinischen Akten 
ist zu schliessen
, dass im Zeitpunkt der 
Leistungs
einstellung
 der 
„
Zürich
“
 (
19. August 2011
; vgl. Urk. 
8/73
, Urk. 2) noch mit ei
nem
 
weiteren therapeutischen Fortschritt zu rech
nen war. 
So war die 
Beschwer
de
füh
rerin
, die
 unmittelbar nach dem fraglichen Unfall gänzlich arbeitsunfähig 
ge
wesen 
war,
 nach einem ersten Therapieerfolg
 
bereits 
am
 
28. Februar 2011 
wie
der 
in der Lage, ihre Arbeit 
zu 50 % auf
zu
nehmen (Urk. 9/3)
. In der Folge konnte
 
sie das
 Pensum unter konstanter Behandlung per 5. Mai 2011 auf 60 % (Urk. 9/10) und bis Mitte Juli auf 70 % steigern (Urk. 9/16).
 
Im Zeitpunkt der Be
gutachtung durch Dr. 
A.___
 am 
17. Oktober 2011 
war 
s
ie
 
seit 5. Septembe
r 2011
 wieder
 zu
 80
 
% 
arbeitsfähig
 (Urk
. 9/22 S. 10).
 Angesichts der stetigen Ver
besserung des funktionellen Leistungsverm
ögens unter Behandlung
 ist der 
Fall
ab
schluss
 bereits per Mitte August 2011 nicht nachvollziehbar. Hin
zuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeits
fähigkeit aufgrund eines mittels therapeutischer Massnahmen erzielten weiteren Beschwerderückgangs
 vor Erlass der Verfügung vom 4. Januar 2012 (Urk. 8/73
) zuletzt am 5. September 2009, mithin noch kurze Zeit nach dem Zeitpunkt der 
Leistungseinstellung per 19. August 2011, 
erneut 
(auf 80 %)
 hatte
 
steigern können.
 Insofern war damals 
durchaus noch mit einem weiteren nam
haften Therapieerfolg zu rechnen
 b
eziehungsweise ein solcher der „
Zürich
“
 
gar 
bereits bekannt
, als sie 
am 
4. Januar 2012 
die Leistungseinstellung verfügte 
(Urk. 8/73).
 Zudem hatte auch der Gutachter Dr. 
A.___
 – zu Unrecht aus 
unfall
fremden
 Gründen – noch Behandlungsbedarf gesehen, wobei das von ihm bei adäquater Therapie prognostizierte Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähig
keit 
(Urk. 9/22 S. 13) gemäss Angaben der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich auch
 tatsächlich eingetreten ist (Urk. 1).
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass
 
das Dahinfalle
n des natürlichen Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Unfall vom 19. Februar 2011 und den über den 
19. August 2011 hinaus persistierenden Beschwerden nicht als überwiegend 
wahr
scheinlich
 erscheint
, und
 dass
 der
 Fallabschluss auf diesen Zeitpunkt hin 
ver
früht
 erfolgte
. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.
5.
    
Angesichts der Tatsache, dass die in diesem Verfahren obsiegende 
Beschwerde
führerin
 nicht anwaltlich vertreten ist, sind ihr daraus auch keine Kosten er
wachsen, die eine Entschädigung rechtfertigten. Da die Akten 
überdies
 nicht da
rauf 
schliessen
 lassen, dass sie im Gerichtsverfahren einen erheblichen Auf
wand hätte leisten müssen, ist der Antrag auf Entrichtung einer 
Parteientschä
digung
 
a
bzuweisen (§ 7
 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schä
di
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Zü
rich 
Versiche
rungs
-Gesellschaft 
AG vom 
13.
 
Juli 2012
 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
19. Februar 2011
 auch über den 
19. August 2011
 hinaus Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung im Sinne der Erwägungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
sansan
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer