zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00428 · 2019-11-07 · de
Medizinischer Sachverhalt ist unbestritten. Anwendung der gemischten Methode. Qualifikation als zu 50% erwerbstätig und 50% im Haushalt tätig. Nach alter und neuer Berechnung kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00428
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Die 19
64
 geborene 
X.___
, Mutter 
einer Tochter
 (geboren 
1998
), ohne 
Berufsausbildung,
 arbeitete zuletzt vom 1. September 2000 bis am 31. Dezember 2002 als Sachbearbeiterin in einem 50%-Pensum in der Bank 
Y.___
 (Urk.
 7/19 und Urk. 
7/24). Am 22. August 2014 (Eingangs
datum) 
meldete sich 
die Versicherte
 mit Hinweis auf ein
e seit 2012 bestehende
 Krankheit 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/19)
.
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerbli
chen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/21
,
 Urk. 7/27, Urk. 7/32, Urk. 7/34-35, Urk. 7/41
 sowie
 Urk. 7/43
) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/26).
 
Des Weiteren reichte die Versicherte 
zusätzlich 
diverse Arztbericht
e
 ein (Urk. 7/47-62). 
An
schliessend 
lies
s
 die IV-Stelle
 die Versicherte durch 
das Zentrum 
Z.___
 polydisziplinär (
chirurgisch-internistisch
, rheumatologisch, neurologisch, 
neuropsychologisch
 und psychiatrisch
) 
begutachten
 (Expertise vom 
19. Oktober 2016
 [
Urk. 
7/
84
]).
 Auf Anfrage de
s
 
Z.___
 verlangte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 7/77-78, Urk. 7/80 sowie 
Urk. 7/87). 
Am 
5. 
April 2017 führte die IV-Stelle eine Haushaltsabklärung durch (Urk. 7/89)
 und stellte der Versicherten schliesslich mit
 
Vorbescheid
 vom 22. Juni 2017 
eine Ablehnung des Leistungsbegehrens
 in Aussicht 
(Urk. 7/92
).
 
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
3
0. 
Juni 
und am 14. September 2017 Einwände und verlangte 
vorab um
 Ent
scheidung 
ihres Gesuchs um 
unentgeltliche
n
 
Rechtsbeistand
 im Verwaltungsver
fahren
 
(
Urk. 
7/96 und 7/101)
.
 Mit Verfügung vom 27. November 2017 wies die IV-Stelle das 
entsprechende 
Gesuch mangels Bedürftigkeit ab
, da trotz
 
mehrma
ligen 
automatischen 
Fristerstreckungen
 keine ergänzenden Unterlagen zur finan
ziellen Situation eingereicht wurden
 (Urk. 7/106). 
Mit Schreiben vom 6. Dezem
ber 2017
 
wiederholte
 
die Beschwerdeführerin ihre
 bereits am 14. September 201
7
 abgegebene vorsorgliche Begründung
 (Urk. 7/108). 
Mit Verfügung vom 
22. März 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (Urk. 
2
).
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. Mai
 2018 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
22. März 2018
 sei aufzuheben und 
es sei ihr ab dem 1. März 2014 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 60%, eventualiter von mindestens 50% zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um
 Bewilligung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung
 so
wie 
Verbeiständung
 
(
Urk. 
1
 und 
Urk. 
3
). Mit Beschwerdeantwort vom 
5
. 
Juni 
2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
)
. Dies
e
 wurde
 der Beschwerdeführerin am 
18
.
 Juni
 2018 zu
r
 Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
). 
3. 
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier-
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmögli
chen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 
122
 
V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigk
eit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und de
nen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich der im Haushalt täti
gen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Er
ziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV in der bis 31. Dezember 2017 in Kraft gestandenen Fassung).
    
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V
 
146; vgl. Art. 27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der 
Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV)
 vom 1. Dezember 2017, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zu
nächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgaben
bereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali
dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Ge
samtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125
 
V
 
146 E. 2b und 5c).
1.
6
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen 
der IVV
 vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invali
ditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Ab
satz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
1.
7
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 
ATSG
, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti
gungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invali
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV). 
1.8
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde
ren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V
 
334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, dass 
ausweislich des polydiszipli
nären 
Z.___
-Gutachtens seit dem 1
1. 
Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50% 
in angepasster Tätigkeit 
bestehe.
 Diese 
angepasste 
Tätigkeit müsse körperlich leicht, wechselbelastend und ohne starke Belastung des
 Rückens
 sein
.
 Der errech
nete Invaliditätsgrad 
betrage
 nach der gemischten Methode 28%, 
womit
 kein Rentenanspruch entstehe. 
Bei der Berechnung
 sei von einem 40%-Pensum 
im Erwerbsbereich 
ausgegangen
 worden. 
Denn d
ie
 Beschwerdeführerin 
lebe 
von der Witwenrente, den Ergänzungsleistungen sowie den Unterhaltszahlungen des Kindsvaters. Ohne Ergänzungsleistungen müsse sie 
in einem 40%-Pensum tätig sein
, um den Wegfall dieser Leistungen 
kompensieren zu können
. Somit sei eine höhere 
Einstufung
 des 
Erwerbsbereichs
 nicht gegeben. 
Zudem seinen zur Berech
nung des Invaliditätsgrades 
keine konkreten Zahlen beigezogen worden, 
weil
 die 
frühere
 Tätigkeit im Büro 
optimal
 angepasst 
sei
. 
Dadurch
 entspräche das Einkom
men mit und ohne 
gesundheitliche
n
 Einsch
ränkungen demselben Referenzwert (Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
, dass die Festlegung des Erwerbspensums auf 40% willkürlich 
erfolgt 
sei. 
Sie könne nicht
 nachvollzieh
en
, 
weshalb sie 
lediglich 
einen Wegfall der Ergänzungsleistungen anstreben 
würde
.
 Vor der Geburt 
ihrer 
Tochter 
habe sie in einem 100%-Pensum gearbeitet
. 
Bereits als
 ihre Tochter zweijährig 
gewesen sei
, 
sei
 sie wieder in einem 50%-Pensum
 tätig gewesen
. 
Aus
 ihrer vorübergehenden Arbeitslosigkeit habe sie
 im Jahr 2005
 einen 
Quartierladen
 eröffnet
, welcher 
jedoch nicht rentiert habe
. Im Jahr 2011 habe sie mit de
r 
Ausbildung zur Pflegehelferin begonnen
, welche sie aufgrund ihrer Beschwerden habe abbrechen müssen
. 
Schon vor Jahren habe sie an
ge
geben, dass sie 80% arbeiten würde. 
Hinzu komme
 die Volljährigkeit ihrer Tochter
. Somit sprächen insgesamt
 
mehrere Indizien für einen Erwerbssta
tus von 80% im Gesundheitsfall. Zudem seien die 
finanziellen 
Angaben im Abklärungs
bericht nicht mehr gültig
 (
Urk. 
89/3 
Ziff. 
2.4)
. 
Die aktuellen Zahlen würden
 durch die neue Bemessung der 
Gemeinde
 
A.___
 vom 2
3. 
Februar 2012 belegt (
Urk. 
3).
 Die IV-Stelle gehe 
nach dem alten Berechnungsmodell für die gemischte Methode vor, was rechtswidrig sei. Es müssten die neuen 
Art. 
27 und 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV angewendet werden.
 Als 
Valideneinkommen
 müsse gemäss Abklä
rungsbericht der Beschwerdegegnerin 
von einem Bruttosalär für eine w
eibliche Betreuungsperson
 von Fr. 5
'
250
.
-- 
pro Monat
 aus
gegangen werden
 (
Urk. 
7/89/4). 
Eventualiter sei 
rechtssprechungsgemäss ein
 
Valideneinkommen
 
gemäss Tabelle TA1a, Level 2 für Pflegende 
von Fr. 4'646.
-- 
pro Monat 
einzusetzen. 
Denn s
ie habe mit der Ausbildung 
als Pflegerin 
begonnen und habe bereits ein
en
 Prakti
kumsplatz innegehabt, als die Beschwerden am Bewegungsapparat 
ex
azerbiert
 
seien
.
 Für das Invalideneinkommen sei von einer Hilfstätigk
eit auszugehen, in welcher sie nach der Tabelle TA1a
, Level 1 Fr.
 
4'112.
-- verdienen würde
. 
Aus diesen Zahlen errechne
 sich 
zusammen mit dem gewichteten Tätigkeitsbereich 
ein Inval
i
ditätsgrad von 61.6%
, eventualiter von 58%
. Somit entstehe 
ein An
spruch auf 
eine 
Dreiviertel
s
rente
 
bzw.
 auf
 eine halbe Rente (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde am
 
19. Oktober 2016 das
 inter
disziplinäre
n
 
Z.___
-
Gutachten 
erstellt 
(
Urk. 
7/
84)
. Darin
 
werden die bis zur Begutachtung de
r
 Beschwerdeführer
in
 aktenkundigen medizinischen Berichte zu
sammengefasst (Urk.
 
7/
84
/
2-
3
3, Urk. 7/84/66-69 und Urk. 7/84/95-98
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und Innere Medizin
, 
Dr. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, Dr. 
F.___
, 
Oberärztin 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielten im 
Z.___
-Gutachten vom 
19. Oktober 2016
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/
84
/
94
):
- 
Persis
t
ierendes lumbospondylogenes Syndrom bei/mit:
- 
Status nach dorsaler Stabilisation mit 
Pedikelschrauben
 und Stäben L4/S1 mit TLIF L4/L5 und L5/S1 sowie 
Neurolyse
 L5 rechts 11.06.2015
- 
Klinisch schmerzhafte 
Tendomyosen
 
lumbogluteal
- 
Klinisch ohne Hinweise für 
radikuläre
 Reiz- oder Ausfallsymptomatik
- 
Radiologisch 05.09.2016 intaktes Alignement ohne Lockerungszeichen
- 
Segmentdegeneration LKW 5/
SWK 1
- 
MRI der LWS 11/2012 sowie 09/2016 ohne Nachweis einer Nerven
wurzelkompression
- 
Verdacht auf. 
Deafferenzierungsschmerz
 
lumbosakrale
 Muskulatur nach erfolgter 
Spondylodese
 
Als Diagnosen ohne 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit blieben:
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad l WHO
- 
Hypothyreose, substituiert 
- 
Unklarer lateraler Knieschmerz links bei/mit
:
- 
Status nach zweimal Kniearthroskopie mit lateraler 
Meniskektomie
- 
Röntgen altersnormal
- 
MRI 23.09.2016: postoperative Veränderungen im lateralen Meniskus, ohne schwere Arthrose
- 
Satus nach 
radikulären
 Reizerscheinungen C6 links bei Segmentdegene
ration 
mit/bei:
- 
Bandscheibenprotrusion
 und 
Osteochondrose
 in HWK 5/6 und 
forami
naler
 Einengung
- 
Status nach 
intradiskaler
 Laser-Dekompression C5/C6
- 
Umschriebene 
Fasziitis
 
plantaris
 rechts
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: schädlicher Gebrauch (ICD-10: F14.1)
- 
Undifferenzierte
 Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1)
    
Dazu führten die Gutachter in der interdisziplinären Zusammenfassung aus, dass der Status aus chirurgisch-internistischer Sicht
 altersentsprechend normal sei
. Aus rheumatologischer Sicht sei das Operationsresultat als gut zu bezeichnen, nicht so aber die funktionellen Auswirkungen. Das Verhalten der Beschwerde
führerin beim spontanen Bewegungsablauf und die klinische Untersuchung deu
teten 
auf einen persistierenden Reizzustand des 
lumbosakralen
 Übergangs hin, auch wenn dieser nicht genau lokalisiert werden könne. Nach de
r
 aktuellen 
Magnet
resonanztomographie (
MRI
)
 vom 2
7. 
September 
2016 könne dies Aus
druck des intramuskulären Ödems der autochthonen Rückenmuskulatur 
lumbo
sakral
 sein. Die anderen aufgeführten diagnostischen Veränderungen schränkten aktuell die Arbeitsfähigkeit nicht ein, könnten aber je nach weiterem Verlauf 
und 
insbesondere der weiteren Belastung (
Halswirbelsäule 
[
HWS
]
, lateraler Knie
schmerz links, Fusssohlenbeschwerden rechts) sekundär Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit haben 
(Urk. 7/84/100). Im Rahmen der 
neurologischen
 Begut
achtung ergebe das aktuelle MRI der Wirbelsäule keine 
Hinweise
 auf eine Kom
pression thorakaler bzw. lumbaler Nervenwurzeln, jedoch ein Ödem der 
lumbo
sakralen
 autochthonen Rückenmuskulatur. Wahrscheinliche Ursache sei ein traumatisches postoperatives Ödem durch L
äsion der 
Rr
. 
d
orsalis
 bz
w. d
irekter Läsion de
s
 M. 
multifidus
 durch den operativen 
Zugangsweg
. Diese L
ä
sionen kö
nnten eine
n
 
Deafferenzierungssch
m
e
rz
 
bedingen. Bezüglich S
c
h
merztherapie sei die 
Complinace
 ungenügend. In der Untersuchungssituation zeige die Beschwerdeführer
in
 ein sehr 
appellativ
es
 und demonstratives Schmerzve
r
h
a
lten. Sie habe eine leichte Gefü
hlsstörung des rechten Beins
,
 
vor allem am Unterschenkel lateral und Fuss dorsal, 
mit unscharfer 
Begrenzung
 an
gegeben
. Eine nachweis
bare organische Ursache, insbesondere eine Kompression
 
der Nervenwurzel L5
,
 habe sich in den MRI-
Untersuchungen vom November 2012 b
z
w
. September 2016 nicht
 gezeigt
. Die ange
ge
bene Schmerz
ausstrahlung
 ins rechte 
Bein
 sei als 
pseudo
radikulär
 
einzuordnen
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei durch die chronischen vor allem lumbalen Schmerzen mit 
pseudoradikulärer
 
Ausstrahlung
 ins recht
e 
Bein insgesamt glaubhaft gesundheitlich eingeschränkt. Die lange 
Dauer
 der Schmerzsymptomatik lege eine zentrale 
Sensitivisierung
 nahe. Es 
bestünden
 je
doch 
Zweifel
 an dem 
geschilderten
 und demonstrierten 
Ausmass der Schmerzen. Es ergäben sich zudem Hinweise auf ein
e Selbstlimitation und weitere 
f
u
nktionelle 
Einschränkungen (Urk. 7/84/101). 
Bei der 
neuropsychologischen
 Untersuchung lasse die Zusammenstellung der Befunde auf ein Aggravations
verhalten der 
Beschwerdeführerin
 
schliessen
. Daher kön
nten die Ergebnisse der Leistung
stest inhaltlich
 nicht
 ausgewertet werden und 
würden
 wegen mangelnder Mitarbeit keine 
verwertbaren
 Befunde
 liefern. 
Aus psychiatrischer Sicht bestün
den 
psychopathologische
 Auffälligkeiten, die meist nur durch 
subjektive
 Anga
ben der 
Beschwerdeführerin
 gestützt würden. Insgesamt habe die 
Beschwerde
führerin
 
während
 der 
gesamten
 
psychiatrischen
 
Untersuchungssituation
 sta
r
k leidend 
gewirkt
. Bereits zu Beginn habe sie geweint. 
Bei genauerer Beobachtung habe sich aber 
keine
 Tränenflüssigkeit
 produziert
. 
B
ei wechselnden 
Themen
bereichen
 
sei es ihr auch möglich gewesen, 
das Weinen sofortig zu beenden. Während der 
Exploration
 zeigten sich Hinweise auf 
kognitive
 
Störungen, die jedoch fast ausschliesslich auf 
den 
subjektiven
 
Angaben
 der 
Beschwerdeführerin
 beruhten. Eine 
Testung
 der 
Konzentrationsfähigkeit
 habe wegen Verweigerung nicht 
durchgeführt
 
werden
 
können. Die emotionale Schwingungsf
ä
h
igkeit sei leichtgradig 
vermindert
 gewesen. Die Aktivität und Partizipation seien nicht ein
geschränkt. Es zeige sich fast durchgängig eine 
Ag
gravation. In Zusammenschau des gesamten 
klinisch
 psychiatrischen 
Befundes
 sowie eigenanam
nest
ischer An
gaben 
könne gegenwärtig die Diagnose einer 
rezidivierenden
 depressiven Störung nicht gestellt werden. 
Es sei jedoch die
 Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsst
ör
ung zu 
erheben
. 
Zudem
 müsse nach ICD-10-Kriterien auf
grund der Anamnese und 
des Urinbefundes eine psychische 
Störung 
und
 eine
 V
er
h
altensstörung durch Kokain mit einem schädlichen G
e
berauch 
diagnostiziert werden (Urk. 7/84/102)
.
    
Ein
 Beruf in der Pflege erachteten die Gutachter seit dem 1
1. 
Juni 2015 als nicht mehr zumutbar. Hingegen bestehe 
aus rheumatologischer und neurologischer Sicht für die angestammte Tätigkeit bei einer Bank sowie einer angepassten
 wech
selbelastenden
 Tätigkeit
 
in stehender
 oder sitzende
r
 Position
 
eine Arbeitsfähigkeit von
 50% (75% Anwesenheit mit reduzierter Leistung).
 Den
 Rücken 
belastende Tätigkeiten in einer Flexionsstellung, Tätigkeiten auf Bodenebene, 
häufiges Bücken 
sowie
 Heben und Tragen schwerer Gewichte (10 kg) 
seien zu vermeiden
. Aus chirurgisch-internistischer und psychiatrischer Sicht sei die Versicherte für sämtliche infrage kommenden Tätigkeiten zu 100% arbeitsfähig. Aus neuro
psychologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit aufgrund des Aggravations
verhalt
ens nicht beurteilt werden. Dieses ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit Juni 201
6. 
Seit dem Auftreten der Rückenbeschwerden werde zu keinem Zeit
punkt ein Befund dokumentiert, der die Beschwerden in dem von de
r Beschwer
deführerin beklagten A
usmass begründen würden. Bereits bei der Laser-
Dekompression durch 
Dr. 
I.___
 sei lediglich eine 
Diskusprotrusion
 festgehalten worden und als Indikation ein «
memory
 
Pain
» erwähnt worden. Der 
Neurochirurg
 Dr.
 
J.___
 habe am 1
8. 
Februar 2014 festgehalten, dass klinisch und bildgebend keine Ursache für die 
von
 der 
Beschwerdeführerin 
geklagten Bein
schmerzen gefunden werden könne. Dies sei durch wiederholte MRI-Untersuchungen bestätigt worden. Aufgrund der Diskrepanzen zwischen den objektivierbaren 
B
efunden und den 
Angaben
 der 
Beschwerdeführerin
 könne retrospektiv die Arbeitsfähigkeit für diesen 
Zeitraum
 nicht mit genügender 
Sicherheit
 festgelegt werden. Am 1
9. 
Mai 
und 2
6. 
Mai 2015 
habe
 
Dr. 
K.___
 von einer sehr 
grossen
 Diskushernie 
L4/5, d
i
e
 davor nie dokumentiert worden se
i
, mit Nervenwurzelrei
zsyndrom
 L5 rechts berichtet. Gleichzeitig habe die 
Neurologin 
Dr. 
L.___
 am 22. Mai 2015 ange
ben, dass kein Hinwies auf eine Nervenwurzelko
m
pression L5 bestehe. Elektro
physiol
o
gisch hätten lediglich diskrete chronische Veränderungen S1 rechts fest
gehalten 
werden
 können. Durch die Operation vom 1
1. 
Juni 2015 sei es zu einer vorübergehenden vollen 
Arbeitsunfähigkeit
 für 
sämtliche
 Tätigkeit
e
n gekommen
 
(Urk. 7/84/105
-106
).
4. 
Das polydisziplinäre Gutachten de
s
 
Z.___
 vom 
19. Oktober 2016 (
Urk. 
7
/
84)
 be
ruht auf umfassenden fachärztlichen 
chirurgisch-internistischen
, rheumatologi
schen, neurologischen
, neuropsychologischen
 und psychiatrischen Untersuchun
gen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk.
 
7/
84
/
2-33, Urk. 7/84/66-69 und Urk. 7/84/95-98
)
. Die vorhandenen Arztberichte wu
rden sorgfältig gewürdigt (Urk. 
7
/84/52-56, Urk. 7/84/62-65, Urk. 7/84/84-87, Urk. 7/84/94 und Urk. 7/84/103-106
). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin aus
führlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvoll
ziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen 
An
forderungen an beweiskräftige
 ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
2
).
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ab Juni 2016 von einer 50%-
igen
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in
 
an
gepasster
 Tätigkeit ausging
, zumal diese 
von der Beschwerdeführerin 
auch nicht 
bestritten
 ist
.
 D
er medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten
.
 
Strittig
 und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Statusfrage.
5.
5.1
    
Vorliegend wurde d
ie Haushaltsabklärung 
am 5. April 2017 vor Ort 
von einer qualifizierten Person durchgeführt, welche Kenntnis von den örtlichen und räum
lichen Verhältnissen sowie den sich aus den medizinischen Diagnosen ergeben
den Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte. Im Weiteren wurde der Bericht angemessen detailliert und plausibel begründet, wobei auch die Angaben der Beschwerdeführerin Berücksichtigung fanden. 
Somit kommt dem Bericht
 grund
sätzlich
 volle Beweiskraft zu
 (vgl. AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentliche Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2).
 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
sie würde
 bei guter Gesundheit in einem 80%-Pensum arbeiten (
Urk. 7/37
 und
 
Urk. 1 S. 7-9
). Im 
Haushaltsabklärung
s
bericht
 vom 
5. 
April 2017 
bemerkte
 sie
, dass sie bei guter Gesundheit ein Ein
kommen von mindestens Fr. 4
’
000.--
 
erzielen müsste
,
 um ihren Unterhalt decken zu können. Sie habe sich vorgestellt
,
 nach Abschluss des Pflegehelferinnen-Kurses in einem 80%-Pensum als Pfleg
e
helferin zu arbeiten. Konkrete Stellen
bemühungen habe sie jedoch nicht unternommen, 
weil
 sie bereits das Praktikum aufgrund der Schmerzen nicht habe antreten können. Die Abklärungsperson 
qualifizierte die Beschwerdeführerin in der Folge
 jedoch
 als zu 
40
% im Erwerb und zu 
60
% im Haushalt Tätige
. 
Dazu führte sie unter anderem aus, die Beschwer
deführerin
 lebe
 seit vielen Jahren in derselben Wohnung mit ihrer Tochter. Zu ihren Einkünften zähl
t
e
n
 die Witwenrente sowie die Unterhaltsbeiträge des Vaters der Tochter. Zusätzlich erhalte sie Ergänzungsleistungen
 in der Höhe von unge
fähr 
Fr. 
2'059.--
. 
B
islang
 habe die Beschwerdeführerin keine Bemühungen unter
nommen, um ihr monatliches Gehalt aufzubessern
. Es sei daher nicht nachvoll
ziehbar, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem 80%-Pensum a
r
beiten würde. Sie lebe 
s
eit vielen Jahren mit 
geringeren
 finanziellen Mitteln
,
 als ein Einkommen bei einem 
80%-
Pensum ergeben würde. 
Es könne jedoch auf
grund der Ausbildungsmotivation angenommen werden, dass di
e Beschwerde
führerin
 bei guter Gesundheit einer Arbeitsstelle als Pflegehelferin nachgehen würde
. Demnach könne ein
 Pensum nachvollzogen werden, welches die Kosten der Ergänzungsleistungen decken würde. Dies ergebe nach der Lohnstrukturerhe
bung bei einer weiblichen Betreuungsperson mit einem Durchschnittlohn von Fr.
 
5
'
240
.--
 im 100%-Pensum ein 40%-Pensum
 
(Urk. 7/89/4). 
5.3
    
Die Erwerbsbiographie 
der Beschwerdeführerin zeigt auf, dass sie vor der Geburt ihrer Tochter im 1998 einer 100%-
igen
 Erwerbstätigkeit nachging und nach der Niederkunft bis im Jahr 2002 wieder in einem 50%-Pensum arbeitete. 
Danach erzielte die Beschwerdeführerin jedoch, bis auf die geringen Einkünfte als 
Selbständigerw
e
rbende
 
in den Jahren 2005 bis 2007
 und als 
Unselbständig
erwerbende
 im Jahr 2011
, kein Einkommen mehr
 (Urk. 7/26)
. 
Aus den Akten gehen insgesamt keinerlei Anhaltspunkte hervor
, dass 
eine 
angepasste 
Erwerbs
tätigkeit 
in einem relevanten Ausmass 
aus gesundheitlichen Gründen
 
unmöglich 
gewesen wäre
. 
Danach bestand g
emäss dem 
von den Parteien unbestrittenen
 Gut
achten 
seit
 der Operation vom 1
1. 
Juni 2015 eine vorübergehende volle Arbeits
unfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. S
eit 
Juni 2016 
weist die Beschwerdeführe
rin 
aber 
immer noch eine 50%ige-Erwerbsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 auf
 (vgl. E. 3.2).
 Trotzdem blieb die Beschwerdeführerin
 
über 
mehr als 
zehn
 Jahre
 ohne 
erhebliches 
Erwerbseinkommen
 und lebte 
zusammen mit ihrer Tochter und ihrem damaligen Ehegatten von dessen bescheidenen Einkünften von jährlich je
weils rund 
Fr. 
50'000.--, ohne selber in relevanter Höhe zum Familieneinkommen beigetragen zu haben. Deshalb ist die Annahme der Beschwerdegegnerin, die Be
schwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit lediglich in einem Pensum tätig, das Einkünfte generieren würde, die ihr zusammen mit den Sozialversicherungsleis
tungen eine bescheidene wirtschaftliche Existenz ermöglichen würde, nicht zu beanstanden. Daher kann auch der Annahme der Beschwerdegegnerin gefolgt werden, die Beschwerdeführerin würde sich mit einem Einkommen in Höhe der Ergänzungsleistungen, deren Leistungsziel die angemessene Existenzsicherung ist, begnügen.
    
Des 
weiteren
 
vermag die
 Argumentation
 der Beschwerdeführerin
, 
sie würde bei guter Gesundheit als Pflegerin arbeiten, nicht zu überzeugen
.
 Auf dem Auszug 
des
 individuellen Konto
s
 ist gewiss ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin
 im
 Mai und Juni 2011 im 
Spital 
M.___
 angestellt war
 (Urk. 7/26/1)
. O
b dies allerdings im Rahmen eines Praktikums in der Pflege war, bleibt 
ungewiss
. 
Die 
widersprüchliche
n
 Angaben der
 Beschwerdeführerin bezüg
lich 
der
 Ausbildung
 in der Pflege
 lassen einen 
ernsthaften Beginn
 der Pflege
schule 
fraglich
 erscheinen
. 
Einmal gab sie an, sie habe mit der
 Pflegeschule sowie einem entsprechenden Praktikum 
begonnen 
und schliesslich die Ausbildung we
gen zunehmenden Rückenschmerzen abbrechen 
müssen 
(Urk. 1 S.
 
8). Ander
norts gibt sie an, sie habe
 die Pflegeschule sowie das Praktikum erfolgreich absolviert und 
habe
 erst danach 
aufgrund von
 
Rückenschmerzen 
nicht mehr arbeiten
 
kön
nen 
(Urk. 7/84/35 
und Urk. 7/84/
74-
75).
 
Sie habe 
eine einjährige Ausbildung mit Diplom 
als Pflegehelferin 
abgeschlossen und das Praktikum nach drei Wochen 
infolge
 der Rückenschmerzen 
abbrechen 
müssen 
(
Urk. 
7/84/37 und
 
7/84/48).
 
Darüber hinaus können
 den Akten kein
e
 entsprechende
n
 Diplom
e
 oder allfällige Prüfungsnachweise entnommen werden. 
Somit erscheint es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit eine Ausbil
dung in der Pflege absolviert hätte. 
Selbst
 
wenn dem so wäre, gibt die Beschwer
deführerin
 stringent an, sie
 habe
 seit der Kindheit an Rückenproblemen gelitten und
 habe
 den
 initialen
 Beruf als Zimmermädchen deswegen aufgeben 
müssen
 (Urk. 7/
84/
34, 
Urk. 
7/
84/
38
 und Urk. 7/
84/
70)
. Falls sie tatsächlich die entspre
chende Ausbildung in der Pflege begonnen 
und 
bereits 
Prüfungen absolviert haben sollte
, wäre dies 
zu einem Zeitpunkt 
gewesen, als sie bereits an
 
Rücken
problemen
 
gelitten hatte
 und die Ausbildung
 der Pflegeschule 
deshalb für sie 
von vornherein 
nicht geeignet war. 
Demnach kann 
zur
 Berechnung des Pensums der Beschwerdeführerin, in welchem sie tätig gewesen wäre, nicht der Durchschnitt
lohn einer 
weiblichen Betreuungsperson
 herangezogen werden. Da sie 
über keine
rlei
 Berufsausbildung 
verfügt
 (Urk. 7/19
 und
 Urk. 7/37)
,
 
ist
 
gemäss de
r
 vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebung 201
4
 
auf den 
standardisierten Durchschnittslohn für Frauen in einfachen Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Natur in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors (vgl. LSE 2014, TA1_tirage_skill_level,
 Total, Kompetenzniveau 1)
 
abzu
stellen
, welcher Fr.
 
 4'3
00
.
-- 
beträgt. Um 
ein Einkommen in Höhe der Ergän
zungsleistungen
 von Fr.
 
2'0
27
.
-- 
(Urk. 3 S. 2) 
zu 
erzielen
,
 müsste die Beschwer
deführerin demzufolge 
in einem 50%-Pensum tätig sein.
5.4
    
Zusammenfassend ist i
n Würdigung aller Umstände 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 davon
 auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund
heit 
ohne Ausbildung in der Pflege geblieben wäre
, wobei sie
 
zu 
50
% im Erwerb und zu 
50
% im Haushalt 
tätig 
gewesen 
wäre.
 Da der Haushaltsabklärungsbericht 
im Übrigen 
voll beweiskräftig ist und die 
Einschränkung in den Bereichen 
Haus
haltsführung, 
Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche/Kleiderpflege sowie der Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen
 und Verschiede
nes nicht strittig sind, kann von einer
 summierten
 Einschränkung von 13% in der Verrichtung des Haushalts ausgegangen werden (Urk. 7/89/
8
).
6.
6.1
    
Der
 Invaliditätsgrad
 ist
 vorliegend nicht mittels eines reinen Einkommensver
gleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG zu bemessen
. Die
 Beschwerdeführerin 
wäre 
im hypothetischen Ge
sundheitsfall 
nicht 
z
u 10
0%
 erwerbstätig
 und lebt
 
mit ihrer Tochter zusammen
, welche
 zum Zeitpunkt der 
Anmeldung zum Leistungsbezug 
am 
22. August 2014 
16 Jahre alt war
 
(vgl. E 1.
5
). Ausgehend von der vorgenommenen Qualifikation ist 
der 
Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin 
zu bemessen
.
6.2
    
Wie bereits eingangs erwähnt, wurde per 
1. 
Januar 2018 eine neue Berechnungs
methode bei Teilerwerbstätigen in der IVV statuiert. Die vorliegend angefochtene Verfügung ist am 
22. März 
2018 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungs
änderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkraft
treten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 
1. 
Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allge
meinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (
E. 1.6
).
6.3
    
G
emäss Aktenlage 
ging die Beschwerdeführerin seit ihrer selbständigen Erwerbs
tätigkeit keiner 
Tätigkeit
 mehr nach
 und hätte mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
auch 
bei guter Gesundheit keine Ausbildung in der Pflege abgeschlossen
 (E. 5.3). Unter diesen Umständen ist 
sowohl 
das 
Valideneinkommen
 als auch das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen
 
gemäss
 
den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 
zu ermitteln. 
Man
gels
 
einer 
Berufsausbildung 
kann
 zur Bestimmung des Validen- und des Invali
deneinkommens auf denselben Tabellenlohn
, 
den standardisierten Durchschnitts
lohn für 
Frauen
 in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors (vgl. LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1)
, abgestellt werden
. 
Somit kann ausnahmsweise von der ärztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne Weiteres auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E. 7.3).
 
Damit 
kann 
vorliegend 
eine 
rechnerische Vereinfachung vorgenommen werden, indem die blossen
 Pro
zentzahlen (
Valideneinkommen
 50
%, Invalideneinkommen 
50
%) 
einander gegenübergestellt werden
 (VG Teilerwerbs). 
Somit
 
ergibt sich für die alte Berech
nungsmethode ein Invaliditätsgrad von 
0%
. In Anwendung der neuen Berech
nungsmethode ab 1.
 J
anuar 2018 ist von einem 100%-Pensum auszugehen. Daraus resultiert für die neue Berechnungsmethode ein Invaliditätsgrad von 
50
%, welche
r
 gewichtet auf ein 50%-Pensum ein Invaliditätsgrad von 
25
% ergibt. 
6.
4
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad beläuft sich in Anwendung der gemischten Methode nach neuem Recht auf 
31.5
 %
 beziehungsweise 
32
% ([
50
%
 x 0.5] + [
13
%
 x 0.5]; zum Runden: BGE 130 V 121). Nach altem Recht ergibt sich ein Gesamt
invaliditätsgrad von 
6.5
% beziehungsweise 
7
% ([
0%
 x 0.5] + [
13%
 x 0.5]). 
Somit liegen beide
 Gesamtinvaliditätsgrade 
unter 40%, wodurch 
kein Rentenanspruch entsteht 
(vgl. 
E.
1.1
).
7.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin somit zu
 R
echt
 
einen
 
Rentenan
spruch verneint
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 1 und Urk. 3). Antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 1) ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche Prozessfüh
rung sowie die anwaltliche 
Verbeiständung
 zu bewilligen.
8.2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der 
Invalidenversiche-rung
 vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und un
abhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen 
auf die Gerichts
kasse zu nehmen,
 dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
8.3
    
Die
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 der Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art.
 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf 
Fr. 
2’600
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgelt
liche Rechtspflege verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 7. Mai 2018 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson, Zürich,
 
wird mit
 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz