zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00035 · 2022-03-09 · de
Abstellen auf ein in Personalunion von einem über zwei Facharzttitel verfügenden Gutachter verfasstes bidisziplinäres Gutachten, welches einer indikatorengeleiteten Prüfung standhält, Verneinung eines Rentenanspruchs; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00035
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 
Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, war seit 
August 2002 (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/4 
Ziff. 
5.4) im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 (
Urk. 
7/14/3 
Ziff. 
3) und ab 
1. 
Sep
tember 2018 im Umfang eines solchen von 60
 %
 (
Urk. 
7/
3) 
bei der 
Y.___
, 
in Z.___
,
 a
ls Verkäuferin 
tätig gewesen, als sie sich am
 2
8. 
Dezember 2018 
unter Hinweis
en auf dissoziative Krampfanfälle und auf eine mittelgradige depressive Episode (
Urk. 
7/4 
Ziff. 
6.1) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
.
 Mit Mitteilung vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/27) sprach ihr 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, Früh
interventionsmassnahmen in Form
 einer berufspraktischen Vorbereitung
 (
bei 
der 
Arbeitsintegration A.___
, 
in B.___
)
 zu. Mit Mitteilung vom 
4. 
Juli 2019 (Urk. 7/29) beendete die IV-Stelle die 
Frühinterventions
massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung
 und stellte fest, dass die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen gegenwärtig nicht möglich sei. 
Mit Mitteilung vom 
4. 
November 2019 (
Urk. 
7/47) 
teilte 
die IV-Stelle 
der
 Versichert
en mit, dass 
e
ine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, angezeigt sei und
 
liess die Versicherte durch diesen begutachten (Gutachten vom 2
2. 
Mai 2020;
 
Urk. 7/67/1-148). 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/70, Urk. 7/71
,
 
Urk. 
7/
82)
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/87
 = 
Urk. 
2) 
einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020
 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
5. 
Januar
 2021 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, diese sei auf
zuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
März
 2021 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stel
le die Abweisung der Beschwerde, wozu die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 1
9. 
April 2021 (
Urk. 
9) ergänzend Stellung nahm. Am 2
7. 
Mai 2011 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerde
führerin vom 1
9. 
April 2021 (
Urk. 
11), wovon 
der Beschwerdeführerin am 
2
8. 
Mai 
2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
12
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.7
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
füh
rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl.
 
BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.4).
1.
8
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beru
hende Leistungs
ein
schränkung vermag eine versicherte Gesundheitsschädigung indes nicht leicht
hin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheits
wertige psy
chische Störung zurückzuführen wäre (
vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2; vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_728/2017 vom 3
1. 
August 2018 E. 3.2.2, 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.3 und 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1 und E. 4.2.4). Soweit Anzeichen für Ausschlussgründe beziehungsweise für eine Aggravation neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschä
digung (BGE 127 V 294 E. 5a) auftreten, sind deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2).
1.
9
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
an
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
ti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen la
ssen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indi
katoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang an
dau
ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleis
tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.10
    
Demnach besteht einerseits das rechtsprechungsgemässe Verbot unzuläs
siger juris
tischer Parallelprüfung im Vergleich zur Arbeitsunfähigkeitsfestlegung durch die Gutachter. Andererseits umschreibt BGE 141 V 281 die Befugnis, im Rahmen der (freien) Überprüfung durch den Rechtsanwender von der ärztlichen Folgen
abschätzung abzuweichen. Diese beiden Argumentationslinien sind wie folgt abzu
grenzen: In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwer
defall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erfor
derlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus
gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam
nese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatri
schen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicher
seits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 418 E. 6). Der psychiatrische Sach
verständige hat somit darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar 
–
 zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken 
–
 unter Miteinbezug der sons
tigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird, wenn sich daraus ein stimmiges
 Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse
 ergibt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und E. 4.4), die medi
zi
nisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristi
schen Sicht des Rechtsanwenders Bestand haben. Demgegenüber ist e
in Abwei
chen von der ärztlic
hen Arbeitsfähigkeitsschätzung 
aus rechtlicher Sicht geboten, wenn die Einschätzung mit Blick auf die massgebenden Indikatoren (Beweisthe
men) nicht hinreichend und nachvollziehbar begründet erscheint respektive unter Berück
sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen nicht über
ze
ugt (BGE 145 V 361 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2019 vom 14. Mai 2020 E. 2.1
). 
1.11
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020
 (Urk. 2) davon aus, dass 
der Beschwerdeführerin gemäss der 
bidisziplinären
 Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2020 die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % zuzumuten sei (S.
 
2; vgl. auch 
Urk. 
7/69/9)
, wobei nicht zu beanstanden sei, dass 
Dr. 
C.___
, welcher sowohl über einen Facharzttitel für Neurologie als auch über einen solchen für Psychiatrie und Psychotherapie
 verfüge
, die Beschwerdeführerin sowohl neuro
logisch als auch psychiatrisch untersucht und anschliessend 
selbst 
eine Konsens
beurteilung vorgenommen habe. 
Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
sei ein Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
zu verneinen. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 brachte 
hiegegen
 vor, dass 
auf die
 Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 nicht abzustellen sei, weil dieser einerseits in unzulässiger Weise eine neurologische und eine psychiatrische Begutachtung in Personalunion durchge
führt habe
 (
Urk. 
1)
. Andererseits könne auf seine Beurteilung auch in inhaltlicher Hinsicht nicht abgestellt werden, weil er anamnestisch und diagnostisch die massiv traumatisierte Kindheit der Beschwerdeführerin übersehen habe. 
Es sei v
ielmehr auf 
die 
Beurteilungen der behandelnden Ärzte, 
namentlich auf diejeni
gen durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 und 
med. 
pract
.
 
E.___
, welche 
ihr eine 
vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit 
in Bezug auf angepasste Tätigkeiten 
attestiert hätten
, abzustellen. Eventuell, falls ein 
ergänzender 
medizinischer Klärungsbedarf beste
hen sollte, 
sei eine polydisziplinäre Begutachtung 
anzuordnen 
(
Urk. 
1 
S. 10 und S. 4). 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin massgebenden medizinischen Akten zu prüfen.
3.
2
    
Die Ärzte der Integrierten Psychiatrie 
F.___
 erwähnten in ihrem Kurzaustrittsbericht vom 
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/17/9-10), dass die Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Dezember 2018 bis 
7. 
Januar 2019 hospi
talisiert 
gewesen sei
, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
dissoziative Krampfanfälle 
- 
mittelgradige depressive Episode 
    
Die Ärzte führten aus, dass 
eine 
Zuweisung durch die Hausärztin der Beschwer
deführerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, 
erfolgt sei. Diese habe eine depressive
 Sympto
matik und 
dissoziative
 Krampfanfallen
, 
seit Mai 2018
,
 
festgestellt
. Die Labor
untersuchung
, 
das Ruhe-EKG 
und eine Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 
des 
Neurocranium
s
 vom 2
5. 
Mai 
2018 
hätten unauffällige
 Befund
e gezeigt
. 
Eine
 neu
rologische Abklärung 
habe 
den Befund eines
 dissoziativen Krampfgeschehens ergeben. Anlässlich der 
Hospitalisation
 sei es auf 
der 
Symptomebene 
zu keiner
 mass
gebliche
n
 Veränderung 
gekommen (S. 1), und es sei der
 Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1
8. 
Dezember 
2018 bis 2
0. 
Januar 
2019 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 worden (S. 2)
. 
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/
14/42-43) führten die Ärzte der 
Integrierten Psychiatrie F.___ 
aus, dass die Beschwerdeführerin unter 
Ich-Störungen i
n Form von Depersonali
sationser
l
e
ben und dissoziativen
 Krampfanfällen unklarer Genese und Ä
ngste
n
 vor den Krampfanfällen 
gelitten habe. Sie sei bei gegebener Schwingungsfähig
keit m
ittelgradig deprimiert
 und
 unsicher
 gewesen. Zusätzlich habe sie angege
ben, unter 
einem 
verminderte
n
 Antrieb, 
unter 
Erschöpfung bei gleichzeitiger innere
r Unruhe, unter Schlafstörungen mit Alb
träumen, 
unter 
Durchschlaf
schwie
rigkeiten, 
unter 
Schreien und Krampfanfälle
n
 in der Nacht
, sowie unter einem sozialen
 Rückz
ug zu leiden. Es sei davon auszugehen, dass 
das bestehende psychische Leiden 
durch psychiatrische und psychotherapeutische Behandlungen besserungsfähig
 sei (S. 1)
. 
Zum Austrittszeitpunkt 
habe 
eine Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 bestanden. Der Beschwerdeführer
in sei nach dem Erreichen einer Teil
arbeitsfähigkeit, abgesehen von den Zeitspannen währen des Auftretens 
der dissoziativen Anfälle
,
 grundsätzlich die Ausübung sämtlicher Tätigkeiten als Ange
stellte eines Supermarkts zuzumuten. 
Da die 
Anfälle zu einer starken sozia
len Störung am Arbeitsplatz geführt
 hätten
, 
könnte sich 
für den Wiedereinstieg allenfalls ein Jobcoaching 
als erforderlich erweisen 
(S. 2). 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psy
chotherapie
, und med. 
pract
. 
E.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/28/2-4) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
dissoziative Krampfanfälle 
- 
mittelgradige depressive Episode 
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin 
seit mindestens einem Jahr 
unter dissoziativen Krampfanfäl
len und seit mindestens zwei Jahren 
unter 
depressiven Symptomen
 leide, wobei 
die Krampfanfälle 
und 
die depressive Symp
tomatik 
durch 
eine Überforderung im Arbeitsalltag und
 durch 
psychosoziale Belas
tungssituationen 
verursacht worden 
sein
 könnten
. 
Gegenwärtig 
erleb
e die Beschwerdeführerin
 die sehr eindrücklichen und nicht willkürlich zu unterdrü
ckenden Krampfanfälle mehrmals wöchentlich 
bis täglich (S. 2). Die Beschwerde
führerin könne sich an kein
e
 u
rsächliche
n
 Probleme oder belastende Ereignisse 
erinnern. Anlässlich der 
dissoziative
n
 Krampfanfälle 
komme es zu 
willkürlich
en
 und nicht kontrollierbar
en Bewegungen, 
Au
srufen, 
Grimmassieren
 und Schreien, jedoch ohne einen 
Bewusstseinsverlust
, ohne Zungenbisse und ohne Urininkon
tinenz.
 Nach den Krampfanfällen befinde
 sich die 
Beschwerdeführerin
 in einem tranceähnlichen
 Zustand
, sei 
jedoch ansprechbar und 
könne 
kommunizieren. Wäh
rend der Krampfanfälle 
sei sie jedoch 
nicht ansprechbar und 
könne nicht kommunizieren (S. 1).
3.4
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2019 (
Urk. 
7/42/7-8) die folgende Diagnose (S. 2):
- 
Verdacht auf einen 
d
issoziativen Krampfanfall 
(Differentialdiagnose: 
post
traumatische Belastungsstörung
, 
PTSD
)
    
Der Arzt führte aus, dass bei 
der 
Beschwerdeführerin anlässlich der zweiten Konsultation
 
während ungefähr 
15 Minuten 
ein Anfall aufgetreten sei. Die Beschwer
deführerin sei 
agitiert, 
hysterieform
, angespannt und
 tranceähnlich
 gewesen
. 
Sie habe gewirkt, als wäre 
etwa
s in sie gefahren. 
Sie 
habe 
krampfartige Zuckungen, Überstreckungen, 
Grimma
s
sierungen
 und schüttelnde Bewegungen der Arme und Beine
 gezeigt und geschrien. Es habe sich um ein 
sehr bizarres 
Geschehen gehandelt (S. 1). Es sei davon auszugehen, dass 
die Anfälle im Zusam
menhang mit der hohen emotionalen Belastung 
der Beschwerdeführerin stünden; ev
entuell 
könnte dafür auch ein Trauma, 
an welches sich 
die Beschwerdeführerin gegenwärtig 
nicht 
mehr 
erinnern 
könne, die Ursache sein. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis auf Weiteres (S. 2). 
3.5
    
Die Ärzte der Epilepsie-Klinik, Klinik 
I.___
, erwähnten im Aus
trittsbericht vom 1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/67/127-130), dass die Beschwerde
führerin in der Zeit vom 
2
8. 
Oktober bis 
1. 
November 
2019 
hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
Hauptdiagnose:
- 
d
issoziative Anfälle (ICD 10: F44.5), wahrscheinlich im Sinne einer aus
geprägten Konversionsst
örung
Nebendiagnosen
:
- 
d
epressive Störung
,
 
seit Januar 
2018, 
gegenwärtig
 leicht- bis mittelgradig
- 
Vitamin D3
-
Mangel
- 
Verdacht auf 
Eisenmangelanämie
ü
berlieferte Diagnosen
:
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Hyperlordose
 und
 
Spondylarthrosen
- 
Coccygodynie
 und
 
Beckenkammmyogelosen
 im Bereich L5/S1
- 
m
yofasziales
 Schmerzsyndrom
 in Bereich der
 Schulter-Nackenregion bei Überbelastung, arbeitsbedingt 
- 
Z
ephalgie
, le
ichte Fingerpolyarthrose im Bereich der PIP
-
Gelenke
- 
l
angjährige Ohrbeschwerden, Trommelfellperforation, 
Presbyakusis
, Hör
geräteanpassung erfolgt 
- 
Status nach
 
Septumplastik
 rechts
    
Die Ärzte führten aus, dass 
die Beschwerdeführerin angegeben habe, dass ihre 
Mutter 
unter einer 
Depression
 leide, 
psychiatrisch behandelt werde und 
im Rah
men ihrer depressiven Erkrankung 
sehr häufig aggres
siv, gereizt
, 
auf
brausend und 
Streit suchend
 sei. Dieses 
Verhalten ihrer Mutter
 verbreite
 eine 
schlechte Stimmung
 
und werde von der Beschwerdeführerin 
oft 
nicht oder nicht gut
 ertra
gen
. 
G
egenwärtig 
stehe die Beschwerdeführerin 
bei med. 
pract
.
 
E.___
 wegen ihres psychischen Leidens in ärztlicher Behandlung. Dieser habe 
eine
 Traumatisierung oder einen sexuellen Ü
bergriff vermutet, was 
jedoch 
nicht stattgefunden habe.
 
    
Anlässlich der 
Hospitalisation
 sei ein Video-EEG 
Intensivmonitoring
 über 69 Stunden durchgeführt worden. Diese habe ein normales EEG ohne epilepsie
typische Potentiale ergeben. Dabei seien zwei Ereignisse mit zitternden Bewegun
gen des Oberkörpers und des Kopfes, mit arrhythmischen Zuckungen des ganzen Körpers und fehlender Reaktion auf Ansprache sowie einmaliger Überstreckung und Versteifung des Körpers erfasst worden. Bei diesen Ereignissen habe es sich um dissoziative Anfälle gehandelt, ohne dass Hinweise für eine zusätzliche Epi
lepsie bestanden hätten. Es sei 
davon aus
zugehen
, dass die Entwicklung der disso
ziativen Anfallssymptomatik im Kontext einer intrapsychisch stark konflikt
haf
ten Beziehung zur Herkunftsfamilie und insb
esondere
 zur Mutter 
gestanden sei (S. 2). Es sei die Fortsetzung der psychiatrischen Behandlung
, 
allenfalls eine Inten
sivierung derselben angezeigt (S. 3). 
    
In ihrem Bericht vom 1
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/53/1-7) führten die Ärzte der Klinik 
I.___
 
ergänzend 
aus, dass die Beschwerdeführerin auf Grund von psychi
atrischen Beeinträchtigungen 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
in qualitativer Hin
sicht 
in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Bei einer
 angepasste
n
 Tätigkeit
 handle 
es sich um eine 
den 
bestehenden Defizite
n
 angepasst
e Tätigkeit, welche die Einhaltung von 
Pausen ermöglich
t
. Auf Grund der dissoziativen Anfälle sei der Beschwerdeführerin die Ausübung von Arbeiten an gefährlichen Maschinen, auf Leitern und Gerüsten und in anderen Gefahrenbereichen, sowie von Tätig
keiten, die das Führen eines Kraftfahrzeuges erfordern, 
oder die eine 
alleinige Betreu
ung und Beaufsichtigung von Schutzbefohlenen 
beinhalten, 
nicht 
mehr zuzumuten (
Ziff. 
3.4).
3.6
    
3.6.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie und
 Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie
, erwähnte in seinem Gutachten vom 2
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/67), dass die Beschwerdeführerin am 
5. 
März 
2020
 neurologisch und psy
chiatrisch (S. 1)
, 
am 
7. 
Mai 2020 neuropsychologisch und am 1
2. 
Mai 2020 test
psychologisch (S. 5) untersucht worden sei, und stellte im Rahmen einer 
bidis
ziplinären
 Gesamtbeurteilung die folgenden Diagnosen (S. 118):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
d
issoziative Krampfan
fälle (ICD-10: F44.5)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von
 
histrionisch
 akzentuierten Persö
nlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1)
 
- 
Angst und depressive Stö
rung, gemischt (ICD-10: F41.2)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
 F45.41)
 
- 
d
iffuse Schmerzen im Bereich der oberen und unteren Extremitäten ohne fokalneurologische Defizite, überwiegend wahrscheinlich 
im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung
3.6.2
    
Der Gutachter führte aus, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten kognitiven Defizite im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung nicht hätten objektiviert werden können (S. 76). Die neuropsychologische Untersu
chung habe wegen mangelnder Mit
wirkung
 der Beschwerdeführerin keine ver
wertbaren neuro
psy
chologischen Befunde ergeben
, was auf ein
 Aggravations
verhalten schliessen 
liesse 
(S. 77). 
In psychischer Hinsicht stehe eine die Arbeits
fähigkeit beein
trächtigende dissoziative Störung im Vordergrund. Daneben leide 
die Beschwer
deführerin 
unter weiteren, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchti
genden psychischen Störungen
. Dabei handle es sich um 
Probleme, verbunden mit Schwie
rigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von 
histrionisch
 akzen
tuierten Persönlichkeitszü
gen, 
Angst und depressive Störung
 gemischt
, 
sowie 
um eine 
chronische Schmerzstörung mit soma
ti
schen und psychischen Faktoren (S.
 
77). 
3.6.3
    
Bei der 
dissoziative
n
 Störung
, unter welcher die Beschwerdeführerin leide, handle es sich um dissoziative Krampfanfälle. Dabei komme es vorübergehend zu einer vollständigen Bewegungsunfähigkeit, begleitet von bizarren Zuckungen, Verstei
fungen, Grimassieren und einem Schrei (S. 78). 
Dabei gelte es zu beachten
, dass eine starke Dissoziation oft einen komplexen Reaktionsmodus auf eine Belas
tungs
situation darstelle. Bei der Beschwerdeführerin sei 
eine 
schwerwiegende, 
den dissoziativen Anfällen
 vorausgehende
 
Belastungssituation 
indes 
nicht 
fest
zustellen 
(S. 79).
 Vielmehr habe d
ie Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben eine schöne Kindheit verbracht und eine gute Beziehung zu ihren Eltern unter
halten. Sie sei in einem Alter von zehn Jahren in die Schweiz eingewandert, habe seit dem 1
6. 
Lebensjahr gearbeitet und sei immer glücklich gewesen. Gegenwärtig sei sie glücklich verheiratet (S. 45)
 und unterhalte zu
 ihrem Vater, welcher sie als Kind 
zwar 
ab und zu geschlagen habe, eine gute Beziehung (S. 38). 
Demgegen
über habe 
sie 
sich von ihrer Mutter, die 
psychisch krank 
und oft 
aggressiv und wütend
 sei, etwas zurückgezogen, da 
sie deren Anfälle nicht 
mehr 
ertrage (S. 39). 
    
Da bei der Beschwerdeführerin eine durchgehend gedrückte Stimmung, ein Interessenverlust und ein verminderter Antrieb nicht zu objektivieren seien, seien die Voraussetzungen für die Diagnose einer depressiven Episode im Sinne einer affek
tiven Störung gegenwärtig nicht erfüllt. Auch seien die diagnostischen Kriterien einer Angststörung nicht erfüllt. Zu diagnostizieren sei 
eine Störung im Sinne von 
Angst
 und depressive Störung, gemischt (S. 82). 
Bei den täglich auf
tretenden, diffusen Schmerzen im Bereich der unteren und oberen Extremitäten (S. 80) handle es sich primär 
um 
psychisch bedingte Schmerzen 
(S. 81). Auf Grund einer nicht ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei eine chronische Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren zu diag
nostizieren. Demgegenüber könne die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden, da ein dafür erforderlicher andauernder, schwerer und quälender Schmerz nicht zu objektivieren sei, und da auch keine gravierenden emotionalen Konflikte oder ausreichend schwere psychosozialen Belas
tungen vorlägen. 
Obwohl d
ie diagnostischen Voraussetzungen einer Persön
lichkeitsstörung nicht erfüllt 
seien (
S. 83)
, 
seien 
histrionische
 Persönlichkeitszüge 
(S. 82) mit ausgeprägtem regressivem Verhalten und sekundärem 
Krankheits
gewinn (S. 85) 
zu diagnostizieren.
 Diese Persönlichkeitszüge hätten sich aus der aktuellen biografischen, sozialen und familiären Exploration ergeben (S. 82).
 
3.6.4
    
Die neurologische 
U
ntersuchung habe, abgesehen von einer Hypakusis rechts
seitig mit Hörgeräteversorgung, einen weitgehend unauffälligen Befund ergeben (S. 110). Obwohl die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht bei der Aus
übung ihrer bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt 
sei
, 
sei 
sie auf Grund des Umstandes, dass Anfallsereignisse auch während der Arbeit aufgetreten seien, ihrer 
bisherigen 
Arbeitgeberin nicht mehr zumutbar (S. 111).
3.6.5
    
Der Beschwerdeführerin sei aus 
bidisziplinärer
 Sicht die Ausübung 
ihrer 
bisheri
gen Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr zuzumuten (S. 121). In somatischer Hin
sicht sei 
ihr 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne das Besteigen und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Arbeiten 
mit laufenden
 Maschinen, ohne Arbeiten, welche das Tragen einer Verantwortung für andere Personen voraus
setzen, und ohne Arbeiten mit Publikumsverkehr, im vollzeitlichen Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten (S. 113). In psychis
cher Hinsicht sei 
ihr 
die Aus
übung 
angepasster
 Tätigkeit
en
, mit klar strukturierten Aufgaben, welche keinen Kundenkontakt, keine Teamarbeit und keine Gruppenarbeit beinhalten, und welche kein hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit und Kreativität erfordern, im vollzeitlichen Umfang bei einer Leistungseinbusse in einem Umfang von 20
 %
 (S. 96)
 zuzumuten. Dies entspreche 
einer Arbeitsfähig
keit im Umfang von insgesamt 80
 %
 (S. 96 und S. 121).
3.7
    
Dipl. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegne
rin (RAD), 
erwähnte 
in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/69/5-7), dass das neurologische und psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
2. 
Mai 2020
 nachvollziehbar und plausibel sei, weshalb darauf abgestellt werden könne
, und stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dissoziative Krampfanfälle 
Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von 
histrionisch
 akzentuierten Persönlichkeitszügen 
- 
Angst und depressive Störung, gemischt 
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Der Arzt führte aus, dass 
trotz des Umstandes, dass 
der Beschwerdeführerin die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten sei
,
 
insgesamt 
g
rund
sätzlich von einer leichten gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen
 sei
, und dass die gesundheitlichen Einschränkungen i
n einer angepassten Tätigkeit im Sinne eines 
Einzelarbeitsplatz
es, ohne Kundenkontakt 
kaum zum Tragen kommen
 sollten
. Die gutachterliche Konsistenzprüfung 
habe verschiedene
 Hin
weise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeein
trächtigungen
 ergeben. Insbesondere
 hätten 
Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation
, z
wischen
 der schweren subjektiven 
Beeinträchtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltags
bewältigung
, zwischen d
em Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Inten
sität der bisherigen Inansp
ruchnahme therapeutischer Hilfe (
insbesondere keine adäquate analgetische sowie psychopharmakologische Behandlung der beklagten Schmerzen sowie keine durchgeführte Rehabilitation
), 
zwischen den zeitnah zur Untersuchung als eingenommen angegebenen Medikamenten und deren Nachweis im Blutserum
 sowie
 zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests (einschliesslich spezieller Beschwerdevalidie
rungstests)
 bestanden
. Die Präsentation einer erheblichen Behin
derung 
habe 
daher 
nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund
 gestanden und 
sei 
nicht plausibel
 gewesen
.
 
Insgesamt sei 
der Beschwerdeführerin die Ausübung angepasster Tätigkeiten in einem vollzeit
lichen Umfang, bei einer Leistungseinschränkung im Umfang von 20
 %
,
 zuzu
muten (S. 2). 
3.8 
    
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
, stellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
September 2020 (
Urk. 
7/81) die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
dissoziative Krampfanfälle 
- 
mittelgradige depressive Episode 
- 
Panikstörung
    
Sie führten aus, dass die Beschwerdeführerin 
nicht nur unter 
dissoziativen Krampfanfällen und 
einer 
mittelgradigen depressiven Episode
, sondern auch unter einer
 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst) 
leide. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin leide sie 
seit vielen Jahren 
unter 
Anfälle
n von Angst und Panik, welche nicht 
auf eine spezielle Situation oder ein Objekt bezo
gen 
seien. Dabei handle es sich um
 einzelne Episoden
,
 die abrupt beg
ä
nnen und sich steiger
te
n. 
In der Folge leide die Beschwerdeführerin 
unter starkem Herz
klopfen, erhöhter Herzfrequenz, Zitte
rn
 am Körper sowie Atembeschwerden. Mehrfach 
sei 
es 
dabei 
zu O
hnmacht mit Bewusstseinsverlust gekommen
. Die Beschwerde
führerin verspüre anlässlich dieser
 Anfälle 
Gefühl
e der 
Beklemmung und 
des 
Unwohlsein
s (S. 2). 
    
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin 
sei sie in einem Alter 
von 9 Jahren mit ihrer Familie in die Schweiz aus
gewandert
. Das Familienklima 
sei
 durch
wegs
 gewalttätig und chaotisch
 gewesen
. Sie sei 
regelmässig körperlich misshandelt
 und 
entwertet 
worden und habe wiederkehrende verbale und körperliche
 Gewalt
taten zwischen den Eltern
 erlebt
. 
Die körperliche Gewalt habe
 von Schlägen und Tritten, über Ziehen an den Haaren bis zu Züchtigungen mit Kabeln
 geführt
. 
Ihr 
Vater 
habe
 auch damit 
gedroht, 
sie oder ihre Geschwister umzubringen. Es 
habe
 eine Atmosphäre 
der 
Angst
 geherrscht und ein 
falsches Lachen 
hätte bereits 
Schlä
ge 
oder
 Drohungen 
nach sich ziehen können
. I
n einem
 Alter von 13 Jahren 
sei die Beschwerdeführerin 
von den Eltern gezwungen 
worden, 
in einer Fabrik für Metallverarbeitung 
zu 
arbeiten und das Geld zu
 H
ause abzuliefern. Im Alter von 18 Jahren 
habe 
sie 
ihren 
gegenwärtigen
 Ehe
gatten
 kennen
gelernt
. 
Im A
lter von 20 
Jahren habe sie 
eine Woche vor der Hochzeit einen Suizid
versuch began
gen und anschliessend a
uf Drängen der Familie 
geheiratet
. Der 
Ehegatte sei sehr
 eifersüchtig, einengend und kontrollierend
 gewesen. Dies habe bei der Beschwer
deführerin zu 
Wut und 
seelischen 
Konflikte
n
 
geführt
. Zusätzlich 
habe der Um
stand, dass ihre 
Schwiegereltern
 im gleichen Haus gewohnt hätten
, 
zu psy
chi
schem
 Druck 
geführt 
und Konflikte hervor
gerufen
. 
Die Beschwerdeführerin sei daher 
seit 
ihrer Geburt mit 
einer Extrembelastung 
aufgewachsen
. Im Verlauf 
sei es 
dann zur Entwicklung der vorliegenden Symptomatik
 gekommen, 
welche 
gegen
wärtig eine 
Tendenz zur 
Chronifizierung
 
aufweise (S. 4). Der Beschwerde
führerin sei es schwergefallen, über ihre biographischen Erlebnisse zu sprechen und 
das Vorliegen
 einer psychischen Erkrankung anzuerkennen. Da die Anfälle unvermittelt auftreten
 würden
, da 
deren 
Dauer und Intensität unberechenbar 
seien 
und da eine ausgeprägte Erschöpfung 
den 
Anfälle
n
 folge, sei 
der Beschwer
deführerin selbst die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht oder nur sehr eingeschränkt zuzumuten (S. 5).
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten 
ist 
in somatischer Hinsicht zu entnehmen, dass die Ärzte der Klinik 
I.___
 im in ihrem Austrittsbericht vom 1
8. 
Dezember 2019 und im Bericht vom 
1
9. 
Dezember 2019 (
vorstehend E. 3.5
) 
bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise für eine Epilepsie feststellten und von einem psychischen Leiden im Sinne 
dissoziative
r Anfällen ausgingen, wobei 
die Ent
wick
lung der dissoziativen Anfallssymptomatik im Kontext einer intrapsychisch stark konflikthaften Beziehung zur Herkunftsfamilie und insbesondere zur Mutter gestanden sei
. Sie stellten sodann fest, dass d
ie Beschwerdeführerin eine Trauma
tisierung verneint 
habe
. 
Damit übereinstimmend stellte 
Dr. 
C.___
 in seinem Gut
achten vom 
2
2. 
Mai 2020 (
vorstehend E. 
3.6
)
 fest
, dass
 
die neurologische Unter
suchung, 
abgesehen von einer Hypakusis rechtsseitig mit Hörgeräteversorgung, einen weitgehend unauffälligen Befund ergeben
 habe, und dass die Beschwerde
führerin aus somatischen Gründen in der Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt werde
 (E. 3.6.4)
. 
4.2
    
Den medizinischen Akten zur psychischen Komponente des Beschwerdebildes lässt sich entnehmen, dass die Ärzte der 
Integrierten Psychiatrie F.___ 
in ihren Berichte
n
 vom 
7. 
Januar 2019 und vom
 2
8. 
Januar 2019 
 (vorstehend E.
 3.2
) dissoziative Krampfanfälle und eine mittelgradige depressive Episode diagnostizierten und davon ausgingen, dass dieses psychische Leiden 
besserungsfähig
 sei, und dass der Beschwerdefüh
rerin
 ausserhalb der dissoziativen Anfälle 
nach Erreichen einer Teilarbeitsfähig
keit
 grundsätzlich die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit zuzumuten sei. 
M
ed. 
pract
. 
H.___
 ging in seinem Bericht vom 2
2. 
August 2019 (vorstehend E.
 3.4
) von einem Verdacht auf einen dissoziativen Krampfanfall aus und erwähnte, dass sich die Beschwerdeführerin 
nicht 
an ein ursächliches Trauma 
habe 
erinnern könne
n
.
 
Damit übereinstimmend 
stellten 
auch Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 in ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.3
) dissoziative Krampfanfälle
 und eine
 mittelgradige depressive Episode 
fest 
und erwähnten, dass sich die 
Beschwerdeführerin an keine ursächliche
n
 Probleme oder
 belastende Ereignisse 
habe 
erinnern könne
n
.
 
Davon abweichend gingen 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 in
 ihrem Bericht vom 2
0. 
September 2020 (
vorstehend E.
 3.8
) 
davon aus, dass die Beschwerdeführen nicht nur unter 
dissoziative
n Krampfanfälle
n
 und 
einer 
mittelgradige
n
 depressive
n 
Episode
 
sondern 
zusätzlich 
unter 
einer 
Panik
störung
 
leide, 
und dass neben 
den dissoziativen Krampfanfällen 
seit vielen Jahren 
Anfälle
 von Angst und Panik
, welche durch die Panikstörung ausgelöst würden, aufgetreten seien. Die Beschwerdeführerin leide zudem darunter, dass 
sie in ihrer
 
Kindheit und Jugend 
von ihrem 
Vater 
körperlich misshandelt und entwertet worden 
sei
. Zudem habe ihr 
Vater 
sie auch 
mit dem Tod bedroht
. Der Beschwer
deführerin 
sei 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
aus psychischen Grün
den 
nicht oder nur 
in 
sehr eingeschränkt
em Umfang
 zuzumuten
.
 
Demge
genüber 
diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik 
I.___
 in ihrem Bericht 
vom 1
8. 
Dezember 2019 (
vorstehend E.
 3.5
)
 
dissoziative Anfälle 
und erwähnten, dass die Beschwer
de
führerin zwar Konflikte mit ihrer Mutter geschildert
 habe
, 
dass sie 
jedoch 
eine Traumatisierung oder einen sexuellen Übergriff 
ausdrücklich verneint 
habe. 
Dem
gegenüber ging 
Dr. 
C.___
 in seinem 
Gutachten vom 2
2. 
Mai 2020 (
vor
stehend E.
 
3.6
)
 davon aus,
 dass die Beschwerdeführerin
 in psychischer Hinsicht durch 
dissoziative Krampfanfälle 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, 
dass die 
Voraussetzungen für die Diagnose einer depressiven Episode 
und einer Angststö
rung 
indes 
nicht erfüllt
 seien. Vielmehr 
handle es sich bei dem neben den disso
ziativen Störungen bestehende
n
 psychische
n
 Leiden der
 Beschwerde
führer
in
 
um ein solches im Sinne von 
Angst und depressive
r
 Störung
 gemischt
, 
Probleme
n
 ver
bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von 
histrio
nisch
 akzentuierten Persönlichkeitszügen 
und einer 
chronische
n 
Schmerzstörung mit somat
i
schen und psychischen Faktoren, ohne dass 
die Beschwerdeführerin 
dadurch zusätzlich in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
Dr. 
C.___
 
stellte sodann fest, dass 
eine 
schwerwiegende, 
den dissoziativen Anfällen
 voraus
gehende
 
Belastungssituation 
nicht ausgewiesen sei
 
(S. 79). Viel
mehr habe die Beschwer
deführerin gemäss ihren Angaben eine schöne Kindheit verbracht und 
unterhalte 
zu ihrem Vater, welcher sie als Kind 
zwar 
ab und zu geschlagen habe, 
weiterhin 
eine gute Beziehung
. 
Dr. 
C.___
 ging sodann davon aus, dass der Beschwerdeführer
in
 in somatischer und psychischer Hinsicht die bisherige Tätig
keit als Verkäuferin nicht mehr zuzumuten sei, dass ihr indes die Ausübung einer angepassten 
Tätigkeit
 mit klar strukturierten Aufgaben
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten
 oder 
mit
 
sich bewegenden
 Maschinen, ohne Arbeiten
 mit dem 
Tragen einer Ve
rantwortung für andere Personen, 
ohne Arbei
ten mit Publikums
verkehr
 
oder 
Kundenkontakt
, 
ohne
 
Arbeiten mit 
Teamarbeit 
oder
 Gruppenarbeit 
und ohne Arbeiten, die ein 
hohes Mass an Dauerkonzent
ration, Dauerauf
merk
sam
keit und Kreativität erfordern, im vollzeitlichen Umfang bei einer Leistungs
ei
nbusse in einem Umfang von 20
 %
, entsprechend einer 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
,
 
zuzumuten sei. Damit übereinstimmend ging auch 
d
ipl.
 med. 
J.___
 davon aus, dass der 
Beschwerdeführerin die Ausübung ange
passter Tätigkeiten in einem vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungseinschrän
kung von 20
 %
, zuzumuten 
sei.
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
macht in Bezug auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2020 in erster Linie geltend, dass dieser 
in unzulässiger Weise 
eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung 
in Personalunion durchgeführt habe. 
Dabei habe der Gutachter, welcher die neurologische und die
 psychiatrische Begutachtung
 in Perso
nalunion 
selbst 
durchgeführt habe, das 
Gebot 
der (richterlichen)
 Unab
hän
gigkeit verletzt
. Denn die Unabhängigkeit könne nur gewahrt werden, wenn im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung zwei 
einzelne 
Personen als 
fach
ärzt
liche Exper
ten beteiligt seien
. Denn ansonsten könne bei einer Personalunion des Gut
achters die subjektive Ermessensausübung im ersten fachärztlichen Teilgut
achten die Begutachtung durch den gleichen Experten im zweiten Teilgutachten unzu
lässig beeinflussen (
Urk
 1 S. 3). In diesem Sinne widerspreche eine 
bidiszipli
näre
 Begutachtung in Personalunion durch den gleichen Experten auch dem von der Rechtsprechung statuierten Grundsatz der Ergebnisoffenheit einer Begutach
tung. Denn der Gutachter, welcher in Personalunion bereits das erste Teilgutach
tung verfasst habe, müsse beim Verfassen des zweiten Teilgutachtens als vorbe
fasst gelten. Auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 könne daher bereits aus diesen Gründen nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 4). 
4.3.2
    
Diese Vorbringen
 sind nicht stichhaltig. 
Denn gemäss der 
bis 31. Dezember 2021 geltenden 
Rechtslage (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV; BGE 139 V 349) war d
ie Beschrän
kung der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip auf Begutachtungen mit drei und mehr Fachdisziplinen nach 
Art. 
72
bis
 IVV
 
rechtmässig (
BGE 139 V 349 
E.
 2.2 und 5.4), wobei d
ie übrigen rechtsstaatlichen Anforderungen gemäss BGE 137 V 210 auf mono- und 
bidisziplinäre
 medizinische Begutachtungen sinngemäss anwend
bar
 waren
 (
BGE 139 V 349 
E. 3-5).
 
Dazu gehört, dass der Versicherungs
träger 
der Partei laut
 Art. 44 ATSG den Namen der oder des Sachverständigen bekannt gibt, worauf die versicherte Person den Gut
achter 
oder die Gutachterin aus triftigen Gründen 
ablehnen und Gegen
vor
schlä
ge machen 
kann. Die versi
cherte Person kann 
sich 
auch 
vorgängig zu den Gut
achterfragen äussern, dagegen 
Einwände 
erheben sowie 
Ergän
zungs
- und 
Zusatzfragen
 stellen (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 und BGE 
139 V 349 
E. 5.2.3). Des Weiteren steht der versicherten Person im Rahmen des rechtlichen Gehörs das Recht zu, sich nach Erstattung des Gutachtens zum 
Beweisergebnis zu äus
sern, Erläute
rung, Ergänzung des Gutach
tens oder eine neu
e Begutachtung zu beantragen sowie weitere Beweisanträge vorzubringen (BGE 
137
 V 
210
 E. 3.4
.1.5)
.
 Gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6) genügt für die einvernehmliche Anordnung eines Gutachtens eine einfache schriftliche Mitteilung. 
Wenn den Begehren der versicherten Person nicht entsprochen wird, 
hat die Anordnung eines Gutachtens oder der Entscheid über Zusatzfragen indes in Verfügungsform zu ergehen
 (
BGE 141 V 330
 E. 4.4).
    
Betreffend die Vergabe des 
Auftrags 
zur Durchführung einer 
bidisziplinären
 Begut
achtung 
an 
Dr. 
C.___
 gilt es 
festzuhalten, dass 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 
4. 
November 2019 (
Urk. 
7/47) mit
teilte
, dass sie beabsichtige, bei 
Dr. 
C.___
, Praxis 
K.___
,
 e
ine 
bidisziplinäre
 
Begut
achtung in den Disziplinen 
Neurologie
 und Psychiatrie in Auftrag zu geben
. Zugleich gab sie
 der Beschwerdeführer
in
 den Namen des
 untersuchenden 
Dr. 
C.___
 
(inklusive Vornamen
) und dessen
 Facharzttitel
 in Neurologie und 
in 
Psychiatrie
 und Psychotherapie
 bekannt. Die Beschwerdegegnerin 
gab 
der Beschwer
deführerin mit der Mitteilung vom 
4. 
November 2019 auch die Fragen an den Gutachter 
bekannt und 
wies 
sie
 darauf hin, dass sie bis zum 1
8. 
November 2019 
Einwendungen gegen den Gutachter erheben und 
Zusatzfragen an 
diesen 
stellen könne (
Urk. 
7/47 S. 2). 
In der Folge erhob d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
gegen die 
Vergabe des Auftrags für eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung an 
Dr. 
C.___
 und gegen 
die 
Ernennung von 
Dr. 
C.___
 als Gutachter in den Fachdisziplinen Neuro
logie und Psychiatrie 
keine Einwendungen
. Sie sah zudem 
davon ab, Zusatz- oder Ergänzungsfragen an den Gutachter zu stellen
. 
Nach 
Erstattung des Gutachtens und nach 
Erlass des Vorbescheids vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
7/70) wurde
 
der Beschwerdeführerin am 
2. 
September 2020 vom Gutachten von 
Dr. 
C.___
 Kennt
nis gegeben (
Urk. 
7/78), worauf die Beschwerdeführerin am 
7. 
Oktober 2020 (Urk. 7/82) dazu Stellung nahm. Demnach steht fest, 
dass 
die Beschwerdegeg
nerin 
die Anordnung einer Begutachtung zu Recht mittels einer einfachen schriftlichen Mitteilung angeordnet und das 
Verfahren bei Einholung des Gutachtens 
bei 
Dr. 
C.___
 vollständig und korrekt durchgeführt
 hat
. Sodann steht fest, 
dass es die Beschwerdeführerin 
vor Erstattung des Gutachtens 
durch 
Dr. 
C.___
 
unterlassen hat, 
gegen den Gutachter 
Ausstandsgründe
 geltend zu machen. 
4.3.3
    
Zu prüfen bleibt die Rüge der fehlenden Unabhängigkeit von 
Dr. 
C.___
 und ins
besondere die Frage, ob der Gutachter
, 
welcher 
in Personalunion die Beschwer
deführerin sowohl neurologisch als auch psychiatrisch begutachtet
e, dabei 
auf Grund einer Vorbefassung befangen 
war.
4.3.4
    
Nach Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird (vgl. BGE 135 I 14 E. 2). Die Garantie des verfassungsmässigen Richters ist verletzt, wenn bei objek
tiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befan
genheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (vgl. BGE 135 I 14 E. 2; 131 I 113 E. 3.4). 
Für Sachverständige gelten grundsätz
lich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorge
sehen sind (BGE 120 V 357 E. 3a). Da sie nicht Mitglied des Gerichts sind, richten sich die Anforderungen zwar nicht nach 
Art. 
30 
Abs. 
1 BV, sondern nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV. Hinsichtlich der Unparteilichkeit und Unbefangenheit kommt 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV indessen ein mit 
Art. 
30 
Abs. 
1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu (BGE 127 I 196 E. 2b).
4.3.5
    
War ein Richter in einem früheren Verfahren mit der konkreten Streitsache schon einmal befasst (Vorbefassung), ist er dann befangen, wenn er sich durch seine Mitwirkung an früheren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, das ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementspre
chend das Verfahren als nicht mehr offen erscheinen lässt (Urteil des Bundes
gerichts 5A_584/2010 vom 30. November 2010 E. 3). Ob eine unzulässige, den Ver
fahrens
ausgang vorwegnehmende Vorbefassung einer Gerichtsperson vor
liegt, kann nicht generell gesagt werden; es ist vielmehr in jedem Einzelfall zu untersuchen, ob die konkret zu entscheidende Rechtsfrage trotz Vorbefassung als noch offen erscheint, und zwar anhand aller tatsächlichen und verfahrens
recht
lichen Umstände, den in beiden Verfahrensstadien aufgeworfenen Fragen, dem Ent
scheidungsspielraum sowie der Bedeutung der jeweiligen Entscheidungen (BGE 131 I 113 E. 3.4; BGE 114 
Ia
 50 E. 3d). Mehrfache Funktionen 
eines Richters
, der sich in demselben Verfahren wiederholt mit einer Streitsache zu befassen hat,
 
begründen für sich allein jedoch nicht ohne weiteres einen 
Aus
standsgrund
 (Urteil des Bundesgerichts 5A_584/2010 vom 30. November 2010 E. 3; BGE 131 I 113 E. 3.6; 131 I 24 E. 1.3). Zu untersuchen ist indes, ob sich die Gerichtsperso
nen im 
vorgängigen Entscheid 
in einer Art und Weise geäussert haben, die sie als nicht mehr offen und damit als befangen hinsichtlich des Hauptprozesses erschei
nen lassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_584/2010 vom 30. November 2010 E.
 
4). Dabei vermögen gemäss der Rechtsprechung grundsätzlich weder Verfah
rens
massnahmen eines Richters als solche, seien sie richtig oder falsch, noch ein allenfalls materiell falscher Entscheid einen objektiven Verdacht der Befangen
heit des zuständigen Richters zu erregen. Anders liegt es nur, wenn besonders krasse oder wiederholte Irrtümer vorliegen, die als schwere Verletzung der Rich
terpflichten bewertet werden müssen (Urteil des Bundesgerichts 5A_584/2010 vom 30. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).
%1.%2.%3 
Dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 
2
2. 
Mai 2020 lässt sich entnehmen, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin am 
5. 
März 2020 sowohl psychiatrisch als auch neurologisch untersuchte (
Urk. 
7/67 S. 2). Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 ent
hält denn auch je ein psychiatrisches (S. 44-98) und ein neurologisches (S. 99-114) Teilgutachten sowie eine 
bidisziplinäre
 Konsensbeurteilung (S. 115-123). 
Dr. 
C.___
 
beurteilte die 
Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in den beiden Teilgutachten 
gemäss der jeweiligen Fachdisziplin unterschiedlich. So führte er im neurologischen Teilgutachten aus, dass die Beschwerdeführerin aus neuro
logischer Sicht bei der Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin medi
zinisch-theoretisch nicht eingeschränkt sei, dass sie ihrer Arbeitgeberin indes nicht mehr zuzumuten sei (S. 111), 
wobei 
in Bezug auf angepasste Tätigkeiten aus neurologischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszuge
hen sei (S. 113). 
Demgegenüber hielt der Gutachter i
m psychiatrischen Teilgut
achten 
fest, dass auf Grund der dissoziativen Krampfanfälle bezüglich der bishe
rigen Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei, und dass der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht die Ausübung einer ange
passten Tätigkeit
 zwar
 im vollzeitlichen Umfang, 
jedoch lediglich 
bei eine
r Leis
tungseinschränkung von 20 
%, zuzumuten sei (S. 96). Daraus
 
lässt sich nicht auf
 besonders krasse oder wiederholte Irrtümer 
oder Verfahrensfehler 
durch 
Dr. 
C.___
 
schliessen, welche 
eine 
schwere Verletzung der 
Pflichten als Sachverständiger 
darstellten und auf einen
 objektiven 
Anschein 
der Befangenheit
 schliessen liessen. Demzufolge 
ergeben sich weder aus dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2020 noch 
aus dem Umstand, dass 
der Gutachter
, welcher sowohl über einen psychiatrischen als auch über einen neurologischen Facharzttitel verfügt, die Beschwerdeführerin am 
5. 
März 2020
 sowohl psychiatrisch als auch neuro
logisch untersuchte und anschliessend ein beide Fachdisziplinen umfassendes Gutachten verfasste, 
genügende Anhaltspunkte, welche auf den Verdacht 
der 
Befangenheit 
von 
Dr. 
C.___
 
schliessen
 liessen
. Der Beschwerdeführerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie die Unabhängigkeit von 
Dr. 
C.___
 als Sachverständiger in Zweifel ziehen 
will
. 
4.3.7
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2020 (vor
stehend E.
 3.6
) erfüllt die praxis
gemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 
1.11
). Denn der Gutachter 
hatte
 Kenntnis sämt
licher massgeblicher
 medizinischer 
Vorakten
, setzte
 sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründete seine
 Schluss
folgerungen in nachvollziehbarer Weise
. Zudem 
verfügte 
der Gutachter 
als Facharzt für Neurologie und als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und psychischen Komponente
n
 des Beschwerdebil
des, unter wel
chen
 die Beschwerdeführer
in litt
, angezeigten fach
ärztlichen Aus- und Weiter
bildungen. 
Den Akten lässt sich zwar entnehmen, dass
 
die Beschwerdeführerin unter verschiedenen
 weiteren
, nicht das Fachgebiet der Neu
rologie betreffenden somatischen Gesundheits
beeinträchtigungen litt, ins
besondere unter einer Mittelohr
entzündung (Urk.
 
7/14/9), einer 
otitis
 
media
 links (Urk
.
 7/37/1), einer Schwerhörigkeit rechts (
Urk. 
7/48/2), einem 
zerviko
zepha
le
n
 Schmerzsyndrom (
Urk. 
7/37/1), einem chronischen 
lumbospondyloge
ne
n
 Schmerz
syndrom mit Hyperlordose und 
Spondylarthrosen
, einer 
Coccygo
dynie
 und 
Beckenkamm
myogelosen
 im Bereich L5/S1, einem 
myofaszialen
 Schmerz
syndrom in Bereich der Schulter-Nackenregion bei Überbelastung und unter einer 
Zephalgie
 sowie einer leichte
n
 Fingerpolyarthrose im Bereich der PIP-Gelenke
 (vorstehend E. 3.5). Anhaltspunkte
 dafür
, dass die Beschwerdeführer
in
 auf Grund 
einer 
somatischen Gesundheitsbeeinträchtigung
, welche nicht das Fach
gebiet
 der Neurologie 
betrifft,
 dauerhaft in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträch
tigt gewesen wäre, lassen sich den Akten indes nicht entnehmen. Demzufolge war nicht 
von einer
 ausgeprägt interdisziplinären medizinischen Problemlage auszu
gehen, welche 
zwingend 
die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens erfor
dert hätte (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.1)
. Unter diesen Umständen ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
durch einen
 Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie anord
nete. 
Der Beschwerdeführerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie die Ansicht vertreten sollte, dass die Begutachtung polydisziplinär, unter Ein
schluss der Fachdisziplin der Rheumatologie, hätte durchgeführt werden müssen (
Urk. 
1 S. 4). 
4.3.8
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass der Gutachter 
in seiner Beurteilung mitberücksichtigte, 
dass die neurologische Untersuchung, abgesehen von einer Hypakusis rechtsseitig mit Hörgeräteversorgung, einen weitgehend unauf
fälligen Befund ergeben
, und
 
dass d
ie n
europsychologische Untersuchung auf Grund eines Aggravationsverhaltens der Beschwerdeführerin 
keine verwert
baren neuropsychologischen Befunde ergeben 
hätten
, weshalb kognitive
 Defizite 
nicht zu objektivieren seien. Sodann vermag zu überzeugen, dass der Gutachter die Ansicht vertrat, dass medizinisch-theoretisch aus somatischen Gründen zwar eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
in der 
Ausübung 
der 
bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin nicht 
ausgewiesen sei, dass die Beschwerdeführerin indes 
auf 
Grund des Auftretens von
 Anfallsereignisse
n
 während der Arbeit ihrer 
bisherigen 
Arbeitgeberin nicht mehr 
zuzumuten wäre. 
4.3.9
    
In psychischer H
insicht vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
C.___
 davon ausging, dass eine 
dissoziative Störung im Vordergrund
 stehe. Der Gutachter legte in nach
vollziehbarer Weise dar, dass der Beschwerdeführerin auf Grund der dissoziativen Anfälle die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin, bei welcher es sich um eine Tätigkeit mit Publikumsverkehr und Kundenkontakt handelte, nicht mehr zuzumuten 
sei
, dass ihr indes die Ausübung einer angepassten Tätigkeit ohne Kundenkontakt und ohne Team- und Gruppenarbeit 
im vollzeitlichen Umfang, bei 
einer Leistungseinbusse von 20
 %
,
 
zuzumuten sei. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 erscheint 
zudem 
auch insoweit als nachvollziehbar, als er davon aus
ging, dass bei der Beschwerdeführerin, welche in der Kindheit und Jugend 
zwar ab und zu von ihrem Vater geschlagen worden sei
,
 
jedoch 
gegenwärtig eine gute Beziehung 
zu 
diesem unterhalte, und welche eine gestörte Beziehung zu ihrer psychisch kranken Mutter pflege, 
eine schwerwiegende, den dissoziativen Anfäl
len vorausgehende Belastungssituati
on nicht 
ausgewiesen 
sei. Gleiches gilt für die gutachterliche Beurteilung, dass die
 Beschwerdeführerin grundsätzlich eine unauffällige psychosoziale Entwicklung in der Kindheit erlebt habe, 
weshalb 
eine Persönlichkeitsstörung nicht 
diagnostiziert werden könne
.
 Die Beurteilung durch den Gutachter vermag auch insofern zu überzeugen, als dieser davon ausging, dass 
die Voraussetzungen für die Diagnose
n einer depressiven Episode, 
einer Angst
störung
 und einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörun
g
 nicht erfüllt
 seien, dass die Beschwerdeführerin 
neben der dissoziativen Störung zusätzlich unter psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen im Sinne von 
Angst und depres
sive
r
 Störung gemischt
, 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren 
und 
histrionische
r
 Persönlichkeitszüge mit aus
geprägtem regressivem Verhalten und 
einem 
sekundärem Krankheitsgewinn 
leide, und dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dadurch nicht zusätz
lich eingeschränkt werde.
4.4
    
Als schlüssig erscheint sodann die Beurteilung durch 
dipl.
 med. 
J.___
 vom (vor
stehend E.
 3.7
)
,
 welcher gestützt auf das 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
Mai 2020
 
davon ausging
, 
dass die Präsentation einer erheblichen Behinderung durch die Beschwerdeführerin nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung anläss
lich der Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 und dem klinischen Befund gestan
den sei
, 
dass 
der 
Beschwerdeführerin 
die Ausübung 
ihre
r
 bisherige
n
 Tätigkeit 
zwar 
nicht mehr 
zumutbar sei
, dass ihr 
jedoch 
die Ausübung angepasster Tätig
keiten
, mit einem Einzelarbeitsplatz und 
ohne Kundenkontakt,
 
in einem vollzeit
lichen Umfang, bei einer Leistungseinschränkung im Umfang von 20
 %
, 
zuzu
muten sei. 
4.5
    
In somatischer Hinsicht erschein
en
 sodann die Beurteilungen durch die Ärzte der Klinik 
I.___
 vom 1
8. 
Dezember 2019 und vom
 1
9. 
Dezember 2019 (
vorstehend E.
 3.5
)
 als schlüssig
, wonach 
keine Anhaltspunkte für eine Epilepsie festzustellen seien, und wonach 
die Anfälle, unter welchen die Beschwerdeführerin leide, keine somatischen Ursachen hätten. Denn sie legten in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
ein Video-EEG 
Intensivmonitoring
 
während einer Dauer von
 69 Stunden ein normales EEG ohne epilepsietypische Potentiale ergeben
 habe, und dass es sich bei 
den festgestellten Anfällen um dissoziative Anfälle, mithin um durch ein psy
chisches Leiden verursachte An
fälle handle. Es erscheint zudem als nachvollzieh
bar, dass sie davon ausgingen
, dass die 
dissoziative
 Anfallssymptomatik 
allenfalls durch eine
 int
rapsychisch stark konflikthafte
 Beziehung 
zur 
Mutter 
entstanden sein könnte. 
4.6
    
Nicht zu überzeugen vermögen indes die Beurteilungen durch Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
. Ihren Beurteilungen lässt sich insbesondere nicht entnehmen, aus welchen Gründen sie in ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.3
) 
einerseits 
eine die dissoziativen Krampfanfälle verursachende beziehungsweise auslösende schwerwiegende Belastungssituation oder Traumatisierung vernein
ten und festhielten,
 dass sich d
ie Beschwerdeführerin an keine ursächlichen Prob
leme oder belastende Ereignisse 
habe 
erinnern 
könne
n
, und dass sie ande
rerseits im Bericht vom 2
0. 
September 2020 (vorstehend E.
 3.8
) die Ansicht ver
traten, dass 
für 
die Entwicklung der
 psychischen 
Symptomatik ein gewalttätiges und chao
tisches Familienklima 
mit regelmässigen körperlichen Misshandlungen und Entwertungen ursächlich gewesen sei. Sodann fehlt es der Beurteilung durch 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
, insoweit diese darin festhielten, dass die Beschwer
de
führerin nach ihrer Einreise in die Schweiz in einem Alter von 
13 Jahren von 
ihren
 Eltern gezwungen worden
 
sei
, in einer Fabrik für Metallverar
beitung zu arbeiten und das 
erzielte 
Geld zu Hause abzuliefern
, an einer nach
vollziehbaren Begründung
.
 Denn diesbezüglich gilt es einerseits zu beachten, dass
 Jugendliche
 gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Arbeit in Indust
rie, Gewerbe und Handel (Arbeitsgesetz, 
ArG
), abgesehen von den in 
Abs. 
2 dieser Bestimmung genannten Ausnahmen, v
or dem vollendeten 1
5. 
Altersjahr nicht beschäftigt werden
 dürfen. Diesbezüglich gilt es zudem zu berücksichtigen, dass die Beschwer
deführerin anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 diesem gegen
über angegeben hat, dass sie erst im 
1
6. 
Lebensjahr 
zu arbeiten begonnen habe, und dass sie eine glückliche Kindheit verbracht habe (vorstehend E.
 3.6.3
). Schliess
lich gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den Ärzten der Klinik 
I.___
 
eine 
Traumatisierung oder einen sexuellen Übergriff 
ausdrücklich verneinte
, obwohl 
dies 
med. 
pract
. 
E.___
 
vermutet habe 
(vorstehend E.
 3.5
). Angesichts dieser Inkonsistenzen hätten 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 sich in ihren Beurteilungen nicht ausschliesslich auf die Angaben der Beschwer
deführerin stützen dürfen, ohne diese zu hinterfragen. 
Sodann 
ist
 der Beurteilung durch 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 
vom 2
0. 
September 2020 (vorstehend E.
 
3.8
)
 insoweit keine nachvollziehbare Begründung zu entnehmen
, 
als sie
 darin
 im Widerspruch zu ihrer Beurteilung 
vom 
8. 
Juni 2019 (vorstehend E.
 3.3
)
, wonach die Beschwerdeführer
in
 ausschliesslich unter 
dissoziative
n
 Krampfan
fälle
n und einer
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode 
leide,
 
die Ansicht vertraten, dass die Beschwerdeführerin 
zusätzlich 
bereits 
seit vielen Jahren unter 
durch eine 
Panik
störung 
verursachten 
Anfällen von Angst und Panik
 leide
. Schliesslich 
ver
mögen die
 Beurteilungen durch 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
, insoweit sie davon ausgingen
, dass 
der Beschwerdeführerin
, welche an 
unvermittelt auftreten
den
 und in 
der 
Dauer und Intensität nicht v
orhersehbaren Anfällen leide, 
selbst die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht oder nur sehr eingeschränkt zuzu
muten 
sei
, mangels einer nachvollziehbaren Begründung nicht zu überzeu
gen
. 
Aus 
den genannten 
Gründen kann auf die Beurteilungen durch 
Prof. 
D.___
 und med. 
pract
. 
E.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
4
.7
    
Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auch auf die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung durch med. 
pract
. 
H.___
 
vom 2
2. 
August 2019 (vorstehend E.
 
3.4
) 
nicht abgestellt werden. Denn dieser postulierte 
darin 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auf Grund eines 
Verdacht
s
 auf einen 
d
issoziativen Krampfan
fall
, ohne dass sich seiner Beurteilung entnehmen liesse, inwiefern und in welcher Art und Weise die Beschwerdeführerin dadurch in funktioneller Hinsicht bei der Ausübung einer angepassten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
werden 
sollte. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
kann auf dessen Beurteilung vorliegend nicht abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Dr. 
C.___
 stellte
 
in seinem Gutachten 
vom 2
2. 
Mai 2020 (vorstehend E.
 3.6
) einerseits fest, dass die 
geltend gemachten kognitiven Defizite im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung nicht hätten objektiviert werden können
, und dass
 
die 
neuropsychologische Untersuchung 
keine
 verwertbaren Befunde ergeben 
habe, weshalb auf ein
 Aggravationsverhalten 
zu 
schliessen
 sei (vorstehend E.
 3.6.2
). Anderseits ging er davon aus, dass die Beschwerdeführerin durch eine im Vordergrund stehende 
dissoziative Störung 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt werde. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht stell
t
e 
der Gutachter 
sodann 
verschiedene Diskrepanzen und Hinweise auf nicht im geklagten Umfang bestehende Funktionseinschränkungen fest. Diese Inkon
sistenzen klammerte 
er in 
seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wonach der Beschwerdeführerin die Ausübung einer 
angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungseinbusse von 20
 %
,
 zuzumuten sei, 
jedoch 
aus. Dem
zufolge ist davon auszugehen, dass 
der Gutachter ein Aggravationsverhalten und mithin 
Anhaltspunkte
 
für 
eine 
nicht versicherte 
Aggravation feststellte. Hinweise auf 
Ausschlussgründe 
sind mithin erstellt. 
Da 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung 
indes überzeugend darlegte
, dass die Beschwerdeführerin neben 
dem Aggrava
tionsverhalten zusätzlich 
unter eine
r
 
die 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden disso
ziativen Störung
 leide
, 
ist gestützt 
darauf 
davon auszugehen, dass die Anzeichen für Ausschlussgründe beziehungsweise für eine Aggravation neben einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden dissoziativen Störung
, 
einer ver
selbstständigten 
psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung
,
 auftraten, weshalb 
deren Auswirkungen gemäss der erwähnten Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E.
 
2.2.2; vorstehend E.
 1.9
) im Umfang der Aggravation zu bereinigen 
sind. Davon scheint auch die Beschwerdegegnerin ausgegangen zu sein (
Urk. 
7/69/7).
5.2
    
Dr. 
C.___
 hat sich in seinem nachvollziehbaren
 Gutachten vom 2
2. 
Mai 2020 (vorstehend E.
 3.6
) 
mit den 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 befasst und 
ging davon aus
, dass 
der Beschwerdeführerin auf Grund der dissoziativen Störung 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungseinbusse von 20
 %
, mithin im U
mfang eines Arbeitspensums von 8
0
 %
 zuzumuten sei. Im Folgenden gilt es 
daher 
im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, ob sich der Gutachter bei der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientierte, und ob bei der Bemessung der Erwerbsunfähigkeit in rechtlicher Hinsicht auf die von ihm festgestellte Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden kann (BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418). Die gutachterlichen Feststellungen 
durch 
Dr. 
C.___
 stellen eine genügende Grundlage dar, um diese Prüfung vorzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E. 6 und 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2).
5.3
    
Zu beurteilen sind die funktionellen Auswirkunge
n der psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin
. Vorerst gilt es die Kategorie «funktioneller Schweregrad» zu prüfen. Dies
e
 Kategorie wird nach den konkreten funktionellen Auswirkungen beurteilt und insbesondere danach, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
5.4
    
5.4
.1
    
Hinsichtlich des Komplexes «Gesundheitsschädigung» ging 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten vom 
2
2. 
Mai
 2020 (vorstehend E. 
3.6
) davon aus, dass die
 Beschwer
deführer
in
 unter einer
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden
 
dissoziativen Stö
rung beziehungsweise unter 
dissoziative
n
 Krampfanfälle
n
 
leide, und dass sie daneben unter 
Angst und depressive Störung gemischt, 
unter 
Problemen
 verbun
den mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von 
histrionisch
 akzen
tuierten Persönlichkeitszügen und 
unter 
einer chronischen Schmerzstörung mit 
s
omatischen und psychischen Faktoren
,
 welche die Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich beeinträchtigten,
 leide.
 Der Beschwerdeführerin sei 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit klar strukturierten Aufgaben, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten oder mit sich bewegenden Maschinen, ohne Arbeiten mit dem Tragen einer Verantwortung für andere Personen, ohne Arbeiten mit Publikums
verkehr und Kundenkontakt, ohne Teamarbeit oder Gruppenarbeit und ohne Arbeiten, die ein hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerksamkeit und Kreativität erforder
te
n, im vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungseinbusse von 20
 %
, entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zuzumuten. 
Die nachvoll
ziehbare gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vermag 
auch einer recht
lichen Prüfung der Frage, inwiefern sich das psychische Leiden funktionell auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 4.5.1.1), standzuhalten
, weshalb gestützt darauf 
von einer leichten bis mittelgradigen Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde und Symptome auszugehen ist.
5.4.2
    
I
n Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, führte der Gutachter aus, dass für einen Behandlungserfolg eine 
bewusste Ent
scheidung, an der Dissoziation arbeiten zu wollen, zentral sei (
Urk. 
7/67/97)
. Obwohl bei der dissoziativen Störung die Psychotherapie im Vordergrund stehe, sei bei der Beschwerdeführerin auf Grund 
der neben der Dissoziation
 bestehenden Schmerzverarbeitungsstörung auch eine psychopharmakologische Behandlung zur Schmerzdistanzierung angezeigt. Da sich anlässlich der Untersuchung der Medikamentenspiegel 
indes 
nicht 
in einem 
therapeutischen Bereich befunden habe, 
habe 
die bisher durchgeführte Behandlung dem psychischen Leiden nicht ausreichend entsprochen. Demzufolge ging der 
Gutachter davon aus, dass noch geeignete 
therapeutische Optionen bestanden. Eine
 Behandlungsresistenz 
ist 
daher zu verneinen.
5.4.3
    
Der Indikator «Komorbiditäten» im Besonderen ist bedeutsam für die Frage nach potenziell ressourcenhemmenden Faktoren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 und 143 V 418 E. 8.1). Störungen können, unabhängig von ihrer Diagnose, als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressour
cenhemmende Wirkung beizumessen ist, wobei eine Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkungen vorzunehmen ist (BGE 143 V 418 E.
 
8.1). Vorliegend ist gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin neben den dissoziativen Krampfanfällen unter psychiatrischen Komorbiditäten im Sinne
 von 
Angst und depressive
r
 Störung
 gemischt
, 
histrionisch
 akzentuierten Persönlichkeitszügen und einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
leidet
, dass sie dadurch indes nicht zusätzlich in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
wird
. 
Dr. 
C.___
 ging sodann davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei der Ausübung einer angepassten Tätigkeit insgesamt im Umfang 
einer Leistungsein
busse von 20
 %
 beeinträchtigt werde. 
Von dieser 
Verminderung der Leistungs
fähigkeit 
werden gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 auch die erwähnten psychiatrischen Komorbiditäten
 mitumfasst (
vgl. 
vorstehend E.
 3.6.3
). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung 
ist 
in Berücksichtigung der Wechselwirkungen daher davon auszugehen, dass die gutachterliche Beurteilung einer Resterwerbstätigkeit von 
8
0
 %
 auch die funktionellen Auswirkungen 
der 
psychiatrischen und soma
tischen Komorbiditäten 
auf die Arbeitsfähigkeit mitumfasste.
5.4.4
    
In Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» kam der
 Gut
achter zum Schluss, dass die
 Beschwerdeführer
in
 
trotz 
histrionisch
 ak
zentuierter Persönlichkeitszüge über viele positive Ressourcen und 
dabei 
insbesondere über gute Kontakte zu ihren Familienangehörigen, über eine gute Therapiebeziehung, über eine langjährige Berufserfahrung, über Visionen, Ziele und Ideen verfüge (
Urk
 7/67/87). 
Negativ wirkten sich nicht versicherungsmedizinisch relevante psychosoziale Belastungsfaktoren wie der Verlust der Arbeitsstelle, keine beruf
li
che Ausbildung, Migrationshintergrund und eine geringe ökonomische Stabilität
,
 aus (
Urk. 
7/67/95). 
Diesbezüglich gilt es 
indes 
zu beachten, dass 
sich 
der 
Indika
torenkomplex
 «sozialer Kontext» auf den funktionellen Schweregrad bezieht und einen wesentlichen Teil des Grundgerüsts der Folgenabschätzung bildet (BGE 141 V 281 E. 4.3), weshalb soziale Belastungen, soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, ausgeklammert zu bleiben haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2019 vom 3
1. 
Juli 2019 E. 7.2.2). Insoweit funktionelle Einschränkungen direkt 
auf soziale und psychosoziale Faktoren zurückzuführen 
sind, sind sie
 vor
liegend daher nicht zu berücksichtigen.
 Des Weiteren führte der Gutachter aus, dass ein erheblicher Leidensdruck nicht zu erkennen sei (
Urk. 
7/67/88). 
5.4.5
    
Betreffend die Kategorie «Konsistenz» stellte 
Dr. 
C.___
 erhebliche Diskrepanz
en
,
 
insbesondere 
zwischen den massiven subjektiven Beschwerden 
auf der einen Seite 
und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung
, dem 
weit
gehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung, der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe
 auf der anderen Seite fest. Der Gutachter ging sodann davon aus, dass d
ie Präsentation einer erheb
lichen Behinderung nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund 
gestanden habe
,
 
und 
sie 
deshalb 
nicht plausibel 
sei (
Urk. 
7/67/89). Zudem seien gleichmässige Einschränkungen des Alltagsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen 
zu verneinen (
Urk. 
7/67/88). 
Des Weiteren 
besteh
e eine Aggravationstendenz (
Urk
 
7/67/85)
. Der Gutachter führte aus, 
dass die
 Beschwerdeführer
in
 einen geregelten Tagesablauf mit regelmässigem Aufste
hen
 um sechs bis halb sieben Uhr
, 
Morgentoilette, Frühstück, Begleitung der Kinder zur Schule, 
Einnahme des
 Mittag- und 
des 
Abendessen
s
 mit der Familie, 
Putzarbeiten, Lesen von Büchern und des Korans
 auf Arabisch
, Aquarellmalen, Gartenarbeiten und Unterstützung ihres Ehegatten bei der Tierpflege und Unter
stützung der Kinder bei den Hausaufgaben
, aufweise
 (
Urk. 
7/67/41-42)
. Der geschil
derte Tagesablauf lässt auf intakte Ressourcen schliessen. Da das Aktivi
tätsniveau der versicherten Person in rechtlicher Hinsicht im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1), ist nach Gesagtem eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus jeden
falls mit Bezug auf die geltend gemachte 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit (
«ich kann überhaupt nicht arbeiten»; 
vgl. 
Urk. 
7/67/89
) zu verneinen. In Würdi
gung der gesamten Umstände ist 
indes 
in Bezug auf die von 
Dr. 
C.___
 
festgestellte Arbeitsunfähigkeit 
im 
eher geringen 
Umfange von 
2
0
 %
 eine erhebliche Diskre
panz 
zum 
Aktivitätsniveau zu verneinen. Demzufolge hält die von 
Dr. 
C.___
 
fest
gestellte 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 2
0
 %
 einer Konsistenzprüfung stand.
6.
6.1
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
Dr. 
C.___
 bei der
 Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerdeführer
in
 in seinem Gutachten vom 
2
2. 
Mai
 2020 (vorstehend E.
 
3.6
) ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigte, und dass seine Zumut
bar
keitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte und damit den normativen Vorgaben Rechnung trug
. Da dessen 
indikatorengeleitete
 Beur
teilung der Leistungsfähigkeit
 demzufolge auch einer Beurteilung
 im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens, insbesondere unter dem A
spekt der Kon
sistenz, standhält, 
kommt ihr volle Beweiskraft zu.
6.2
    
Gestützt auf die überzeugende, den normativen Vorgaben entsprechende Beur
teilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
2
2. 
Mai 
2020 (vorstehend E
.
 3.6
) sowie 
auf die damit übereinstimmende, 
nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 vom 
4. 
Juni
 2020 (vorstehend E.
 3.7
) ist 
daher 
davon auszugehen, dass der 
Beschwerdefüh
rer
in
 
ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen durch 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
März 2020 (
Urk. 
7/67/1) 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
in psychischer und soma
tischer Hinsicht 
in einem vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungsein
schrän
kung von 
2
0
 %
, mithin im Umfang eines Arbeitspensums von 
8
0
 %
,
 zuzu
muten war.
6.3
    
6.3.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
6.3.2
    
Der Anmeldung des Taggeldanspruchs beim Taggeldversicherer der 
Y.___
, 
in Z.___
,
 vom 
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/14/3) ist zu entneh
men, dass die Beschwerdeführerin bei Letzterer 
im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 (
Ziff. 
3)
 als Verkäuferin tätig war. In der Folge vereinbarten die Beschwer
deführerin und die 
Y.___, in Z.___
, am 1
1. 
Juli 2018 eine Reduktion des Beschäftigungsgrades auf 60
 %
 
per 
1. 
Septem
ber 2018 
(Urk.
 
7/3)
. 
6.3.3
    
Anlässlich des Standortgespräches vom 1
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/13/1-6) gab die Beschwerdegegnerin an, dass sie bei der
 
Y.___, in Z.___
, 
vor der 
Reduktion des Beschäftigungsgrades 
aus gesundheitlichen Grün
den 
auf 60
 %
 per 
1. 
September 2018
 im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 bis 100
 %
 tätig gewesen sei (S. 2). In der Folge ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Statusfrage beziehungsweise die Frage nach der Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige in einem vollzeitlichen oder teilzeit
lichen Umfang unklar sei, dass mangels eines invalidenversicherungsrechtlich rele
vanten Gesundheitsschadens von einer entsprechenden Abklärung 
jedoch abge
sehen werden könne
. 
6.3.4
    
Die Frage nach der Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige 
in einem vollzeitlichen oder teilzeitlichen Umfang 
kann vorliegend offengelassen werden, wenn ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin selbst bei einer Q
uali
fikation als Erwerbstätige 
im vollzeitlichen Umfang
 
zu verneinen wäre.
7.
7.1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen.
7.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
7
.3
    
F
ür den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des hypothe
ti
schen Rentenbeginns massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum Verfügungszeitpunkt zu berücksichtigen (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Feb
ruar 2014 E. 4.3).
7
.4
    
Da 
vorliegend ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Anmeldung des 
Leistungsanspruch
s
 
am 2
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/4) und mithin frühestens im Juni 2019 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) entstehen konnte
, 
sind beim Einkommens
vergleich 
die 
Verhältnisse dieses Jahres massgebend
.
7.5
7.5.1
    
Um das von der versicherten Person ohne Gesundheitsschaden hypothetisch erzielbare 
Valideneinkommen
 zu bestimmen, ist entscheidend, was diese im Zeit
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 297 E. 5.1, 134 V 322 E. 4.1 und 129 V 222 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_678/2015 vom 
9. 
Juni 2016 E. 4.2).
7.5.2
    
Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grundsätz
lich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominallohn
entwicklung angepasste Verdienst (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). 
In 
Würdigung der gesamten Umstände ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund
heitsschaden weiterhin 
im 
früheren
 
Umfang bei der 
Y.___, in Z.___
, 
als Verkäuferin tätig 
gewesen 
wäre, 
weshalb das 
Vali
deneinkommen
 grundsätzlich auf Grundlage des von der Beschwerdeführerin 
bei der 
Y.___
 
erzielten Verdienstes zu bemessen ist
. Unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden in vollzeitlichen Umfang bei der 
Y.___
 erwerbstätig wäre, ist der von der Beschwerdeführerin 
ohne Gesundheitsschaden 
zuletzt bei dieser im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % 
erzielte Verdienst auf einen Verdienst 
für ein vollzeitliches Arbeitspensum 
umzurechnen. 
7.5.3
    
Dem IK-Auszug (
Urk. 
7/11) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2017 bei einem Arbeitspensum von 80
 %
 einen 
AHV-beitragspflichtigen Verdienst von 
Fr. 
48’822
.-- erzielt
e
. Unter Berücksichtigung einer durchschnitt
lichen Nominallohnentwicklung
 im Detailhandel
 
im Jahre
 
2018
 von 1
 %
 
und
 
im Jahre 
2019 
von 0
 %
 
(www.bfs.admin.ch; 
Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex 2011-202
0
) 
r
esultiert im Jahre 20
19
, aufgerechnet auf ein hypothetisches Arbeits
pensum von 100
 %
, ein 
Valideneinkom
men
 von
 rund
 Fr. 
61
’
638.--
 
(
Fr. 
48’822
.-- x 1.01 ÷ 80 x 100).
7.6
7.6.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
7.6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
7.6.3
    
Ein Leidensabzug ist nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die einge
schränk
te Leistungsfähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2 und 3.3). Sodann rechtfertigt der Umstand, dass eine grund
sätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person gesundheitlich bedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, nach der Rechtsprechung keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteile des Bundesgerichts 8C_827/2009 vom 2
6. 
April 2010 E.
 
4.2.1, 9C_980/2008 vom 
4. 
März 2009 E. 3.1.2, 8C_765/2007 vom 1
1. 
Juli 2008 E. 4.3.3, 9C_344/2008 vom 
5. 
Juni 2008 E. 4 und I 69/07 vom 
2. 
November 2007 E. 5.1).
7.6.4
    
Vorliegend 
ist der
 Beschwerdeführer
in
 gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
vom 
2
2. 
Mai 
2020 (vorstehend E.
 3.6
) die Ausübung 
angepasster
 Tätigkeit
en
 mit klar strukturierten Aufg
aben, ohne Arbeiten auf Leitern, 
Gerüsten 
und 
mit sich bewegenden Maschinen, 
mit 
einer Verantwortung für andere Personen, mit Pub
likumsverkehr 
oder
 Kundenkontakt, 
mit 
Teamarbeit oder Gruppenarbeit
, 
und ohne Arbeiten, welche ein 
hohes Mass an Dauerkonzentration, Daueraufmerk
samkeit und Kreativität erfordern, im vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungs
einbusse von 20
 %
,
 zuzumuten. Diese Umstände führen 
indes nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns. 
Denn einerseits hat 
Dr. 
C.___
 die 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit beziehungsweise das einge
schränk
te Rendement 
auf Grund der dissoziativen Anfälle 
in der von ihm attes
tierten Arbeitsunf
ähigkeit bereits berücksichtigt, weshalb sich ein zusätzlicher Leidensabzug dafür nicht rechtfertigen lässt. Andererseits können 
gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2019 vom 1
1. 
Juli 2019 E.
 
3.3; BGE 138 V 457 E. 3.1) unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätz
lich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 E. 6.3.2 und 8C_61/2018 vom 2
3. 
März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Sodann 
ist davon auszugehen, dass 
der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (gemäss der LSE 2012 und der nachfolgenden LSE) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 
8. 
Oktober 2019 E. 4.3.2), die dem Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
C.___
 
entsprechen. Es ist daher von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen, auch
 wenn die 
Beschwerdeführer
in
 über keine Berufsausbildung verfügt. 
Schliesslich 
führt der Umstand, dass versi
cherte Personen allenfalls auf Grund ihres medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr alle Tätigkeiten innerhalb eines Kompetenzniveaus ausüben können und die Möglichkeit besteht, dass sie den Zentralwert der LSE nicht erreichen könnten, gemäss der Rechtsprechung nicht zu einem grundsätzlich vorzuneh
menden leidensbedingten Tabellenlohnabzug. Denn jeder Anwendung statisti
scher Werte ist die Abstrahierung, das heisst die Ausblendung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles, immanent (BGE 142 V 178 E. 2.5.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.3 und 9C_200/2017 vom 1
4. 
November 2017 E. 4.3.2). Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn erscheint vorliegend daher nicht als gerechtfertigt.
7.6.5
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 2018 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für 
Frauen
 (Total; Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor Schweiz 2018) von 
Fr. 
4’371
.--, einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 20
19
 von insgesamt 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
tei
lungen; www.bfs.admin.ch)
,
 einer durchschnittlichen Nominallohnent
wicklung im Jahre 2019 von 0.9
 %
 
(
Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex 2011-2020
; www.bfs.admin.ch) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
80 
% 
resul
tiert
 
im Jahre 2019 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
rund 
Fr.
 
44
’139
.-- (
Fr. 
4’371
.-- x 1.009 x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden
 x 0.8
).
8.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
61’638
.-- mit dem Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 
44’139
.-- ergibt eine Erwerbseinbusse vo
n Fr. 
17
’
499
.-- und einen Invaliditätsgrad von (gerundet) 
28
 %
. 
    
Damit wird ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von mindestens 40
 %
 nicht erreicht.
9.
    
Da d
e
mzufolge
 
ein Rentenanspruch selbst bei einer Qualifikation der Beschwer
de
führerin als eine im vollzeitlichen Umfang Erwerbstätige zu verneinen
 wäre
, 
kann 
die Statusfrage 
vorliegend 
offenbleiben. 
    
I
m Ergebnis 
ist daher 
nicht zu beanstanden, 
dass
 die Beschwerdegegnerin 
mit der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) e
inen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 verneinte
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
10. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz