zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00496 · 2013-08-12 · de
Würdigung (versicherungsinterner) Stellungnahmen von RAD-Ärzten und Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00496
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
12. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. Juli 2001 bei der 
Y.___
 als Raumpflegerin mit einem 100%
-
Pensum
.
 
A
m 10. November 2010 
wurde ihr 
per Ende 
November
 201
0
 gekündigt
, wobei sich die Kündigungsfrist 
infolge Krankheit 
per Ende August 2011 verlängerte
 (
Arbeitgeberbericht vom 31. August 2011; Urk. 8/31).
 Am 5. Juli 2011 meldete sich die Versicherte wegen Knie-Arthrose und eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/19). 
In der Folge liess die IV
Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 21. Juli 2011, Urk. 8/23), holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/31) sowie d
ie
 Arztbericht
e
 der 
Z.___
, Orthopädie
, vom 22. Juli 2011 (Urk. 8/24) und
 
des Hausarztes 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin,
 vom 30. Juli 2011 (Urk. 8/27
/1-4, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk.
 
8/27/5-43
)
 ein
. Die IV
Stelle zog ferner die Akten der Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung, Basler Versicherung AG, (Urk. 8/35/1-128) 
sowie
 der Schweizerischen Unfallversicherung (SUVA, Urk. 8/36/1-16) bei
 und erkundigte sich bei der Arbeitslosenversicherung nach dem Taggeldbezug (Urk. 8/34)
. 
Mit Schreiben vom 7. November 2011 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass aufgrund des aktuellen Gesundheitszustandes keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 8/37). Am 17. Januar 201
2 nahmen 
B.___
, Fachärztin für Orthopädie, und 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
D.___
 zum medizinischen Sachverhalt 
Stellung 
(vgl. 
Urk. 
8/40/3
-4
). 
Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres 
Leistungsbegehrens 
in Aussicht, 
da von einem Invaliditätsgrad von 1 % auszugehen sei (Urk. 8/42). Dagegen erhob 
X.___
 am 23. Februar 2012 Einwand und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer Invalidenrente
 (Urk. 8/47)
. 
Die IV
Stelle holte
 
am 21. März 2012 
nochmals eine
 Stellungnahme beim D.___
 
ein 
(vgl. Urk. 8/52). Mit Verfügung vom 22. März 2012 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch 
von 
X.___
 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 8. Mai 2012 durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr unter Aufhebung de
r
 Verfügung
 vom 22. März 2012
 eine Invalidenrente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin
. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes
 
in der Person von Rechtsanwalt 
Chopard
 
(Urk. 1). 
Der Aufforderung, das Formular zur Abklärung
 der
 prozessuale
n
 Bedürftigkeit dem hiesigen Gericht ausgefüllt 
und unter Beilage von Belegen zur finanziellen Situation 
zukommen zu lassen
 (Urk. 5)
, kam die Beschwerdeführerin nicht nach
. 
Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2012 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten Urk. 8/1-58). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 21.
 Juni 2012 mitgeteilt (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erforderlich – im Rahmen der nachfo
lgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde
führerin
 Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsren
te
, wenn sie mindestens zu 60 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie m
indestens zu 40 % invalid sind.
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
1.5.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 
BGE 
125 V 351 E. 3a S. 352).
1.5.2
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungsin
terner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
Im Übrigen ist richtig, dass an die Unparteilichkeit auch der 
versicherungsinter
nen
 Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Massstab anzulegen ist
 
(BGE 123 V 331 f. E. 1c mit Hinweisen).
1.5.3
    
Hinsichtlich 
Beweiswert und Aufgabe
 von D.___
-Berichten gilt n
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
Folgendes: Interne
 D.___
-Berichte 
haben die Funktion
, 
aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen sowie bei widersprüchlichen medizini
schen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung durch
zuführen 
sei
. 
Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht. Gemäss Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG haben die D.___
 die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG
 massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten festzusetzen, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbe
reich auszuüben. Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen sie die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspru
ches
 (statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 
8C_880/2011
 vom 21. März 2012 E. 4.1).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicher
ungsinterne) Beurteilung des D.___
 zu entscheiden. In solchen Fällen sind an
 die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2011 vom 21. Februar 2011 E. 4.1.3 mit Hinweisen). 
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit z
u neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung 
–
 da diese das Verfahren verlängert und verteuert 
–
 abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
    
2.1
    
Den von der Beschwerdegegnerin eingeholten medizinischen Berichten kann über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin Folgendes entnommen werden:
2.2
    
Laut Bericht des Hausarztes 
A.___
 vom 30. Juli 2011 (Urk. 8/27/1-4) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein 
Cervical
-Syndrom, eine beidseitige 
Gonarthrose
, ein 
lumbovertebrales
 Syndrom sowie Migräne, wobei sich diese Diagnosen auf 
die
 Arbeitsfähigkeit auswirken.
 Seit dem 30. November 2010 
bis auf 
Weiteres
 
sei die Beschwerdeführerin 
sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsunfähig
. Die Einschränkungen liessen sich durch medizinische Massnahmen nicht verbessern. M
it einer Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkei
t könne nicht gerechnet werden.
2.3
    
Im Bericht der 
Z.___
, Orthopädie
,
 
vo
m 22. Juli 2011 an die Beschwer
degegnerin 
(Urk. 8/24/6-7) 
wurden
 als
 Diagnosen 
mit 
A
uswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
Cervicobrachialgie
 rechts bei kleiner Diskushernie C6/7 rechts mit 
foraminaler
 Einengung der Nervenwurzel C7 sowie eine 
i
st
h
mische 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit Segmentdegeneration L5/S1 und aktuell 
Hyposensi
bilität
 
Dermatom
 L5/S1 links
 erhoben
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden (1) ein Status nach bilateralen segmentalen Lungenem
bolien (Unterlappen) mit Risikofaktoren
 Östrogen und postoperative Immobili
sation, aktuell unter 
Marcoumar
, (2) ein Status nach 
Crossektomie
 und 
Phlebektomie
 am 28. März 2011 im 
E.___
, (3) 
ein 
Verdacht auf laterale 
Meniskopathie
 Knie
 links
 mit 
Status nach lateraler 
Meniskopathie
 Knie
 rechts
 und Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 
Hinterhorn
 Pars 
intermedia
 am 16. September 2009, (4) ein Status nach 
Fasciitis
 
plantaris
 links mit kleinem Fersensporn sowie (5) ein symptomatische
r
 
Hallux
 
valgus
 rechts bei Knick
/Senk- und Spreizfuss beidseitig
 genannt
.
 Für die
 bisherige
 Tätigkeit als Raumpflegerin wurde der 
Beschwerdeführerin vom 28. März bis am 30. Juni 2011 eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. 
Eine
 leichte Tätigkeit 
sei während
 vier Stunden pro Tag 
möglich
. 
Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne gerechnet werden. Es könne ein 
Arbeitsversuch mit einem 50%-Pensum für leichte körperliche Tätigkeiten 
vorgenommen werden
. 
2.4
    
B.___
 und 
C.___
 vom 
D.___
 hielten in ihrer Stellungnahme vom 17. Januar 2012 (Urk. 8/40/3-4) fest, als invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschäden 
seien bisher Gleitwirbel der Lendenwirbelsäule mit Nervenwurzelreizung (seit November 2010) sowie ein Schulterarmsyndrom 
bei Nerve
nwurzelreizung (seit Juni 2011) 
festgestellt worden. 
Nervenausfälle resp. –
schädigungen
 seien bisher nicht gefunden worden. Es könne 
von einer verminderten B
elastbarkeit der Beschwerdeführerin sowohl im 
Schulternacken
bereich
 als auch im Bereich der Lendenwirbelsäule aus
gegangen werden
. Tätig
keiten mit dauerhaftem Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten, Arbeiten mit dauerhafter oder häufiger 
Überkopfarbeit und mit dauer
haft erhobenen Armen sowie ausschliesslich oder überwiegend stehende Tätig
keiten und solche mit gehäuftem Bücken
 könnten nicht mehr zugemutet wer
den.
 Für die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft ergebe sich somit seit November 201
0
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
 Für eine angepasste Tätig
keit mit gelegentlichem Heben und Tragen von leichten bis selten mittelschwe
ren Lasten im Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen
 bestehe ab Juli 2011
 weiterhin
 eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit.
2.5
    
Im B
ericht der 
Z.___
, Orthopädie, an die Beschwerdegegnerin 
vom 9. März 2012 (Urk. 8/50)
 wurden unter dem Titel „Diagnosen“ eine 
Zervikobrachialgie
 rechts bei kleiner Diskushernie C6/7 mit 
foraminaler
 Einengung der Nervenwurzel C7 sowie ein Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 von dorsal am 28. November 2011 bei isthmischer 
Spondylolisthese
 L5/S1 mit 
Foramenstenose
 beidseits und unspezifischen panvertebralen Schmerzen angeführt. Als Nebendiagnosen wurden ein Status nach Knie-Arthroskopie rechts mit lateraler 
Teil
meniskektomie
 am 16. September 2009, Status nach 
Crossektomie
 und 
Phlebektomie
 am 28. März 2011 (
E.___
) mit postoperativer bilateraler segmentaler Lungenembolie (Unterlappen), OAK bis Oktober 2011, sowie ein symptomatischer 
Hallux
 
valgus
 rechts bei Knick-/Senk- und Spreizfuss beidseits angegeben. Anlässlich der klinischen Untersuchung 
hätten
 sich eine 
diffuse 
Druckdolenz
 der gesamten Wirbelsäule, de
s
 
Trapezius
 beidseits
 und des 
gesamten 
rechten Armes 
gezeigt
. 
Die periphere DMS (Durchblutung, Motorik, Sensibilität) beider Arme sei intakt. Es bestehe eine nur leichte 
Sensibilitätsmin
derung
 des gesamten rechten Armes.
 D
e
r
 klinische Untersuch sei aufgrund schlechter Kooperation (
Beschwerdeführerin spreche nur spanisch
) sowie deutli
cher 
Schulter-/Arms
chmerzen 
stark 
eingeschränkt gewesen. Zur genauen Abklärung der Halswirbelsäulen-Beschwerden 
werde
 ein erneutes MRI durch
geführt 
und anschliessend besprochen
. 
Sollte sich dabei kein relevanter Befund ergeben, erfolge eine erneute Zuweisung ins Schulter-Team bezüglich der Unterflächenläsion des 
S
upraspinatus
.
2.6
    
In ihrer Stellungnahme vom
 21. März 2012 
(Urk. 8/52) führten die 
D.___
Ärztin
nen
 
B.___
 sowie 
F.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin
,
 
an
, es
 sei
 aus medizinischer Sicht unwahrscheinlich, dass
 sich
 bei gleich
 
bleibenden Beschwerden und umfassender 
Abklärung der Schulter – zuletzt im November 2011 in der 
Z.___
 – substantiell neue Befunde aus der erneuten MRI
Untersuchung 
ergeben
, welche eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in 
einer 
behinderungsangepasste
n Tätigkeiten begründen würden.
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach 
die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin seit November 2010 zu 100 % arbeitsunfähig ist, 
seit Juli 2011
 jedoch
 in einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit besteh
t
, auf die Stellungnahmen d
e
s
 
D.___
 
vom 17. Januar 2012
 (Urk. 8/40) und vom 21. März 2012 (Urk. 8/52, vgl. 
Erwägungen 2.4 und 2.6
).
3
.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 17. Januar 2012 (Urk. 8/40/3-4) setzten sich 
D.___
-Ärztin 
B.___
 und 
D.___
-Arzt 
C.___
 zwar mit den bis dahin aktenkundigen Befunden und Diagnosen auseinander und stellten überzeugend fest, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der sich daraus ergebenden verminderten Belast
barkeit sowohl im Schulternackenbereich als auch im Bereich der 
Lendenwir
belsäule
 die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin seit November 2010 nicht mehr zumutbar sei. Ihre Beurteilung, wonach sie in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit seit Juli 2011 zu 100 % arbeitsfähig ist, leuchtet jedoch auf
grund der nachfolgenden Erwägungen nicht ein. Die 
Z.___
 stellte in ihrem Arztbericht 
vom 22. Juli 2011 
(Urk. 8/24) 
zwar
 fest, in der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vom 28. März 2011 bis am 28. Juni 2011 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen
; ihrerseits sei in der Sprechstundenkontrolle vom 28. Juni 2011 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bescheinigt worden (Urk.
 
8/24/7). 
Indessen 
liegt
 ein Arztzeugnis 
der 
Z.___
 
vom 28. Juni 2011
 vor
, wo
rin
 der Beschwerdeführerin bis am 31. Juli 2011 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert wurde (Urk. 8/18/18). 
Zudem wurde im
 Bericht vom 22. Juli 2011 
angeführt, leichtere Arbeiten seien – lediglich – in reduziertem Mass (zum Beispiel 50 %) resp. während vier Stunden pro Tag möglich (Urk. 8/24/7). Zu dieser – von ihrer eigenen abweichenden - Einschätzung haben sich 
D.___
-Ärztin 
B.___
 und 
D.___
-Arzt 
C.___
 nicht geäussert. Eine Auseinandersetzung damit wie auch mit dem ab Juli 2011 aktenkundigen Ver
lauf der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin wäre aber unbe
dingt erforderlich gewesen. Den Akten ist nämlich zu entnehmen, dass Hausarzt 
A.___
 der Kollektiv-Krankentaggeld-Versicherung am 
15. September 2011 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
berichtete 
(Urk. 8/35/65). 
A
m 28. Oktober 2011 attestierte die 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 25. Oktober 
2011 
bis zum voraussichtlichen Spitaleintritt am 23. November 2011 (Urk. 8/35/3)
.
 Vom 27.
 
November bis 5. Dezember 2011 war die Beschwerdeführerin in der 
Z.___
, Orthopädie, hospitalisiert, wobei dort am 28. November 2011 eine 
posterolaterale
 und 
interkorporelle
 
Spondylodese
 L5/S1 sowie eine 
Foraminotomie
 L5/S1 vorgenommen wurden (Urk. 8/44/49-50).
 Anschliessend befand sich die Beschwerdeführerin bis am 18. Dezember 2011
 zur stationären postoperativen Rehabilitation
 in der 
G.___
 
(Urk. 8/44/11). Im betreffenden Austrittbericht vom 18. Dezember 2011 finden sich keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin. Laut den Angaben im Bericht der 
Z.___
, Orthopädie, an 
A.___
 vom 6. Dezember 2011 war die klinische und radiologische Verlaufskontrolle 6 Wochen postoperativ auf den 13. Januar 2012 vorgesehen worden (Urk. 8/44/50). Die Ergebnisse dieser Verlaufskontrolle liegen jedoch nicht vor, weshalb sich der medizinische Sachverhalt inso
weit als unvollständig erweist.
    
Entgegen der Auffassung des 
D.___
 (Urk. 8/52) kann sodann aufgrund des Berichtes der 
Z.___
, Orthopädie, vom 9. März 2012 betreffend die dort – auf Selbstzuweisung der Beschwerdeführerin hin - am 7. März 2012 durchgeführte ambulante Untersuchung (vgl. E. 2.5) nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass sich die Halswirbelsäulen- resp. Nacken-/Armbeschwerden – weiterhin – nicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auswirken, sah sich 
H.___
, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie der 
Z.___
, aufgrund dieser Untersuchung doch immerhin dazu veranlasst, nochmals ein MRI der Halswirbelsäule vorzunehmen und die Beschwerdeführerin allenfalls erneut dem Schulter-Team zu überweisen (Urk. 8/50/2). Der 
D.___
 hätte deshalb nicht einfach vom 
Beizug
 der Berichte über die Ergebnisse dieser
 Untersuchungen absehen dürfen.
3.3
    
Vor diesem Hintergrund vermag die Beurteilung des 
D.___
, wonach seit Juli 2011 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit – durchgehend - eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht, in keiner Weise zu überzeugen, weshalb nicht
 darauf abgestellt werden kann.
3.4
    
Es ergibt sich somit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht zuverlässig beurteilen lassen. Die Sache ist daher zur Ergänzung des medizinischen Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird insbesondere vom Hausarzt, 
A.___
, sowie von der 
Z.___
, Orthopädie, je einen Verlaufsbericht (von der 
Z.___
 inklusive der Berichte betreffend die im Januar 2012 und die im Anschluss an die Untersuchung vom 7. März 2012 durchgeführten bildgebenden Abklärungen) einzuholen haben. Darin sollen sich die genannten Ärzte namentlich auch zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im weiteren Verlauf ab Juli 2011 aussprechen. Soweit erforderlich, wird die Beschwerdegegnerin anschliessend weitergehende medizinische Abklärungen (persönliche Untersuchung durch den 
D.___
, 
Beizug
 eines externen Gutachtens) zu tätigen haben. Danach hat sie erneut einen Einkommensvergleich durchzuführen, wobei sie in Betracht zu ziehen haben wird, dass die 
Y.___
 laut ihren Angaben im Arbeitszeugnis vom 29. Oktober 2010 (Urk. 8/18/30) der Beschwerdeführerin wegen Umstrukturierung, mithin aus invaliditätsfremden Gründen, gekündigt hat. Unter diesen Umständen kann aber nicht ohne 
Weiteres
 angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie vor bei dieser Firma tätig wäre (vgl. demg
egenüber Urk. 8/39 und Urk. 2).
    
Nach diesen Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin über den Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4
.
4
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge
legt. Vorliegend sind die 
Kosten auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin 
als unterliegende Partei 
aufzuerlegen.
4
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung
 hat
. 
Diese
 
wird
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSV
Ger
) und auf 
Fr. 
1'3
00.--
 (inklusive
 M
ehrwerts
te
uer
 und Barauslagen) festgesetzt.
4.3
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege
 vom 8. Mai 2012 (Urk. 1 S. 3)
 erweist sich angesichts des Ausgangs des Verfahrens als gegenstan
dslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
2. 
März 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Renten
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 
von 
Fr. 
1
‘
300
.-- (inkl
usive
 
Mehrwertsteuer und
 Barauslagen
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger
FA/KG/MPversandt