zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00114 · 2020-04-07 · de
Rückweisung zur rechtskonformen Abklärung des psychischen Gesundheitszustandes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00114
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
2
7. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwalt Urs 
Wüthrich
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene und zur diplomierten Pflegefachfrau ausgebildete (
Urk. 
7/5/6) 
X.___
 
war
 zuletzt
 als
 
selbständige Verkäuferin und Beraterin tätig
 (
Urk. 
7/5/7)
. Am 
3
1. 
Januar 2017 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/5)
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Episode und eine Familienzerrüt
tung durch Trennung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. 
Sodann gewährte die IV-Stelle 
Massnahmen der
 Frühintervention 
und Eingliederung (
Potenzialabklärung
, 
Urk. 
7/26; Job Coaching, 
Urk. 
7/33
;
 
Belastbarkeits-
 und
 Aufbautraining
, 
Urk. 
7/46, 52).
 
Unter
 Hinweis darauf, dass keine 50%ige Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden
 können,
 
wurde der Versicherten
 mitgeteilt, 
dass 
die Integrations
massnahmen beendet
 würden
 und nunmehr ein Rentenanspruch geprüft 
werde 
(Mitteilung vom 
6. 
August 2019, 
Urk. 
7/62).
 Nach Aktualisierung der Aktenlage teilte di
e IV-Stelle der Versicherten mit, das Leistungsbegehren 
werde 
mangels eines versicherten Gesundheitsschadens 
abgewiesen
 (V
orbescheid vom 2
4. 
Sep
tember 2019, 
Urk. 
7/70). 
Die Versicherte
 erhob daraufhin 
am 2
2. 
Oktober 2019 
Einwand (
Urk. 
7/71)
 und liess weitere Berichte auflegen (
Urk. 
7/79-80)
. 
Mit
 Verfügung vom
 
8. 
Januar 2020 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten 
ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Februar 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicher
ungs
gericht (
Urk. 
1) und beantragte, der 
Entscheid
 vom 
8. 
Januar 2020 sei aufzuheben und 
ihr
 sei
 eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen, eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen.
 Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
5. 
März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), wovon der Beschwerdeführerin am 
9. 
März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.
 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbring
en (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel
len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswir
ken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin wies das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, die Arbeitsunfähigkeit 
sei 
infolge 
einer durch die
 Scheidung 
hervorgerufene
n
 Belas
tung 
ausgelöst worden und
 werde
 dadurch 
auch
 aufrechterhalten. Infolge dieser 
bestehenden 
psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren sei ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen. 
Die nunmehr beklagten kognitiven Beeinträchtigungen seien eben
falls durch die Scheidung ausgelöst worden und würden durch diese aufrecht
erhalten. 
Im Weiteren 
sei
 zu berücksichtigen, dass mittels einer Anpassung der Medikation eine erhebliche Verbesserung der Situation erreicht werden könne. Zudem 
werde eine 
konsequente Therapie
 nicht befolgt
 (
Urk. 
2
, 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführe
rin machte demgegenüber geltend, eine bei ihr vorliegende vollständige Arbeitsunfähigkeit sei ausgewiesen, weshalb sie Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Im Weiteren und für den Fall, dass das Gericht nicht von einem Rentenanspruch 
ausgehen würde
, sei zu berücksichtigen, dass der Sachverhalt nicht hinreichend abgeklä
rt worden sei. So seien die für die 
Durch
führung des strukturierten Beweisverfahrens
 
notwendigen Indikatoren nicht erhoben worden. Im Weiteren 
läge
n
 mehrere Berichte im Recht, welche erhebliche Zweifel an der
 von der
 Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung
 
aufkommen liessen
, 
wonach 
der Gesundheitsschaden durch psychosoziale Belastungsfaktoren aufrechterhalten
 
werde
 (
Urk. 
1)
. 
3. 
3.1
    
Dr. 
med. Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 (vormalig)
 behandelnde Ärztin
,
 nannte in ihrem Verlaufsbericht vom 1
6. 
August 2019 (
Urk. 
7/66) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive S
törung, gegenwärtig langandauer
nde mittel
gradige Episode (ICD
-
10
 
F33.1)
- 
Akzentuierte Persönlichkeit mit abhängigen und perfektionistischen Zügen (ICD-10 F
48.9, DD: ICD-10 F61.0)
- 
Familienzerrüttung durch Trennung im Juli 2015 (ICD-10 Z63.5), Kampf
scheidung (ICD-10 Z63.7)
    
Dr. 
Y.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in Bezug auf die angestammte Tätig
keit eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit. Hinsichtlich einer adaptierten Tätigkeit 
schloss
 sie auf eine Leistungsfähigkeit von «maximal» 20 % (
Urk. 
7/66/2). Im psychopathologischen Befund wies sie unter anderem auf eine deutlich einge
schränkte Konzentrations- und Merkfähigkeit sowie auf Zukunftsängste im Sinne existenzieller Ängste und 
solcher
 bezogen auf den Gesundheitszustand hin (
Urk. 
7/66/1). 
Im Weiteren machte sie darauf aufmerksam, das laufende Schei
dungsverfahren habe - infolge einer im März 2019 vom Ehemann eingereichten Klageschrift - zu einer deutlichen D
estabilisierung im psychischen B
efinden mit einer Zunahme der depressiven Symptomatik verbunden mit Ängsten, Selbst
zweifeln, ausgeprägter Müdigkeit, Erschöpfung, Antriebsverminderung, «
Dünn
häutigkeit
» und 
Konzentrationsstörungen geführt
. Dies habe den Prozess der Wiedereingliederung deutlich beeinträchtigt (
Urk. 
7/66/3). Das psychische Befin
den sei von Schwankungen gekennzeichnet, wobei insbesondere Konfrontationen mit dem Ehemann im Rahmen des Scheidungsverfahrens, Auseinandersetzung
en
 mit Versicherungen sowie die Planung der beruflichen Wiedereingliederung jeweils zu Stimmungseinbrüchen und vermehrter Stimmungslabilität geführt hätten (
Urk. 
7/66/4). 
Zur (langfristigen) Prognose hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, eine solche lasse sich aufgrund des bisherigen langdauernden Verlaufs mit anhaltender depressiver Symptomatik und ausgeprägter Erschöpfung zur
z
eit nicht stellen (
Urk. 
7/66/2).
3.2
    
Dr. 
med.
 
Z.
___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behan
delnder Arzt, nannte in seinem Bericht vom 
4. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/80) fol
gende Diagnosen:
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Neuropsychologisch festgestellte kognitive Störungen im Rahmen einer mittelschweren bis schweren depressiven Störung
    
Dr. 
Z.___
 
attestierte
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei er dies 
auf die (schwere) depressive
 Symptomatik mit damit einhergehenden kognitiven Ein
schränkungen
 zurückführte
.
 Demgegenüber verneinte er einen (anhaltenden) Einfluss von psychosozialen Belastungsfaktoren auf die vorhandene Arbeitsun
fähigkeit, hielt jedoch fest, dass diese 
die Depression ausgelöst
 hätten
 
(
Urk. 
7/80/8). In 
befundmässiger Hinsicht wies 
Dr. 
Z.___
 auf aus klinischer Sicht bestehende Konzentrationsstörungen (
Urk. 
7/80/2) sowie auf eine Störung der Affektqualitäten im Sinne einer übermässigen Niedergestimmtheit, einer inneren Leere und
 von
 Insuffizienzgefühlen (
Urk. 
7/80/4) hin. Im Weiteren 
stellte
 er eine Störung des Antriebs im Sinne einer mittelgradig ausgeprägten Antriebshem
mung
 fest
. Zudem konstatierte er ein
en
 Interessenverlust (
Urk. 
7/80/4).
 Eine in absehbarer Zeit eintretende substanzielle Verbesserung des Gesundheitszustan
des, welche ein
e
 Rückkehr in den Arbeitsprozess 
ermöglichen würde
, ersah 
Dr. 
Z.___
 - unter Hinweis auf einen mehrjährigen Krankheitsverlauf mit weiter
hin bestehender schwerer depressiver Symptomatik - als we
nig wahrscheinlich (
Urk. 
7/80
/8). 
4.
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und seine Auswirkung auf 
deren Leistungsfähigkeit
 lassen sich aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht abschlies
send beurteilen.
    
Der Beschwerdegegnerin ist zwar dahingehend beizupflichten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren
 (Depression des Ehemannes 
[
Urk. 
7/10/4, 7/16/3, 7/80/6
]
, Scheidung 
[
Urk. 
7/15/2, 7/16/3, 7/66/3, 7/80/8
]
, Existenzängste 
[
Urk. 
7/66/1
]
 und Überforderung am Arbeitsplatz 
[
Urk. 
7/16/5, 7/59/6
]
)
 Auslöser der Beeinträchti
gungen de
r
 Beschwerdeführer
in
 
waren
 (vgl. auch E. 3.2)
. Zudem wies der 
regio
nale ärztliche Dienst (RAD)
 grundsätzlich
 zutreffend 
auf ei
ne geringe Therapiefre
quenz (vierzehntäglich psychotherapeutisch und monatlich psychiatrisch, vgl. Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
6. 
August 2019 
[
Urk. 
7/66/3
]
) hin
 
(
Urk. 
7/69/4)
.
 
Aufgrund der vorliegenden Arztberichte 
kann jedoch nicht ausgeschlossen werden
, dass die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit auf eine von den Folgen der belastenden psychosozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung mit Krankheitswert zurückzuführen ist und 
damit ein allfällig invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ohne 
W
eiteres verneint werden kann 
(E. 1.3.2)
.
 
Diese Frage lässt sich anhand der Akten jedoch nicht abschliessend beurteilen
, zumal die für die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens notwendigen Indi
katoren nicht erhoben wurden (E. 1.4)
.
    
Zwar wiesen 
die behandelnden Psychiater 
auf kogni
tive Einschränkungen, eine Störung der Affektqualitäten, namentlich im Sinne einer übermässigen Niederge
stimmtheit, eine Antriebsstörung sowie einen Interessenverlust hin
 (
E. 3.1, 3.2
)
. 
Zudem
 
wird im
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
4. 
Dezember 2019
 
die Diagnose 
eine
r
 schwere
n
 depressive
n
 Episode ohne psychotische Symptome 
genannt
 (E. 3.2)
, was
, 
im Vergleich zur zuvor
 
von 
Dr. 
Y.___
 
am 1
6. 
August 2019 
diagnostizierte
n
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig langandauernd mittelgradige Episode (E. 3.1), auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hin
deutet
. 
Währen
d
d
em
 sich 
Dr. 
Y.___
 jedoch gänzlich darüber 
ausschwieg
, ob von einem verselbständigen Gesundheitsschaden auszugehen sei (vgl. 
Urk. 
7/66), vermag die von 
Dr. 
Z.___
 vorgenommene Differenzierung nicht zu überzeugen. So 
hielt er fest
, 
dass sich 
der Gesundheitszustand
 
kaum gebessert
 
habe
, obgleich die Belas
tung durch die Scheidung
 nach Angaben der Beschwerdeführerin
 geringer geworden sei
 
(
Urk. 
7/80/8). 
Aus dem
 neuropsychologischen Bericht vom 2
8. 
No
vember 2019
 geht jedoch
 hervor, dass die Scheidung
 - gemäss Angaben der Beschwerdeführerin -
 hoch konfliktgeladen sei und immer noch andaure (
Urk. 
7/79/2)
. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 getroffene Annahme, die psychosozialen Belas
tungsfaktoren seien im Begriff abzuklingen, lässt sich deshalb nicht bestätigen
.
 
5.
    
Nach dem Gesagten ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög
lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Mithin
 kann deshalb
 weder auf die Beurteilung der behandelnden Psychiater (E. 3.1, 3.2) abgestellt werden, noch findet die Annahme des RAD, aus versicherungsmedizi
nischer Sicht sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen (
Urk. 
7/69/4), in den Akten eine hinreichende Stütze. 
Die Be
schwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) auf
zuheben und die Sache zur Durchführung einer psychiatrischen Abklärung und zu neuem Entscheid an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Dabei wird die Beschwerdegegnerin insbesondere abzuklären haben, ob in Bezug auf (allfäl
lige) psychosoziale Belastungsfaktoren von einem verselbständigten Gesund
heitsschaden auszugehen ist (E. 1.3.2). 
Im Rahmen der weiteren Abklärungen wird sodann gegebenenfalls
 
den Erfordernissen des strukturierten Beweisverfahrens
 Beachtung zu schenken sein 
(
E. 1.4
).
6.
6.1
    
Die
 Verfahrensko
sten sind auf Fr. 6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
6.2
    
Ausgangsgemäss steht der
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
)
 eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und 
auf Fr. 
1’3
00.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
8. 
Januar 2020 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin 
eine 
Prozessent
schädigung von Fr. 1’3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber