zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01201 · 2015-03-30 · de
Invalidenrente: medizinische Abklärungen unzureichend. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01201
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
glättli
 
partner
 Anwaltskanzlei Mediation
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene und als Maschinenführer 
in der Produktion von 
Kunststoff
kabeln
 erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich 
am 
17. März 2014
 unter Hinweis auf 
eine chronische 
Urtikaria bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Nach Durch
führung von Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht stellte die 
IV-Stelle 
mit
 Vorbescheid vom 11
. September 2014 (Urk. 7/19) die Abweisung des
 Leistungsbegehrens in Aussicht
 und bestätigte dies mit Verfü
gung vom 13. Oktober 2014 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 13. November 2014 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren um Zusprechung einer Invalidenrente ab 1. November 2014, even
tualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Durchfüh
rung weiterer Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Dezem
ber 2014 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 6)
. Mit 
Ver
fügung vom 
13. Januar 2015 holte das 
hiesige Gericht eine er
gänzende
 Stell
ungnahme der behandelnden Ärzte des 
Y.___
, Dermatolo
gi
sche Klinik
,
 ein (Urk. 9)
, welche 
am 
29. 
Januar 2015 ein
ging
 (Urk. 10). 
Während 
die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu ver
zichtete (Urk. 15), hiel
t 
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. März 2015 am gestellten 
Gutheiss
ungs
antrag
 fest (Urk. 16)
. Darüber wurde 
die 
Beschwerdegeg
nerin
 am 16. März 2015 orientiert (Urk. 18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.4
    
Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet wird. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen 
Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es ab
hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem
 Rahmen haben Verwaltungsbehörden und 
Sozialversicherungs
gerichte
 zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen, wenn 
hiezu
 aufgrund der 
Partei
vor
bringen
 oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hin
rei
chender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a).
1
.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der
 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be
schwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im 
Ver
waltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt
 für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Be
weiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend refor
matorisch entschei
den
den - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwal
tung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn 
sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
 begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem 
Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn
 lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen 
Aus
führungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des
 Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2
.
    
Während die Beschwerdegegnerin ein
en
 invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten
 Gesundheitsschaden mangels einer fachärztlich bescheinigten Arbeitsunfä
higkeit verneint (Urk. 2 S. 1), macht der Beschwerdeführer geltend, mit den täg
lich auftretenden Schüben
,
 begleitet von unerträglichem Juckreiz, Atemnot, Öde
men und Schlafstörungen
,
 nicht mehr arbeitsfähig zu sein (Urk. 1 S. 4 f.
, Urk. 16
)
.
3
.
3
.1
    
Seit dem 18. April 2014 befindet sich der Beschwerdeführer in neuro-psychiatri
scher Behandlung 
bei
 
Dr. med.
 
Z.___
, Facharzt für Neurologie. I
m Bericht vom 
17/
21. Mai 2014 (Urk. 7/14) 
diagnostizierte Dr. 
Z.___
 
eine chronische 
therapiere
sistente
 
stark beeinträchtigende diffuse allergische Reaktion an der Haut mit Juckreizen unklarer Ursache un
d vor allem dadurch entstandene
 psych
ische
 Be
schwerden (Resignation, Antrieb-Motivationsverlust und Zukunftsangst) im Rah
men
 einer depressiven Entwicklung.
 Dadurch habe sich der psychische Ge
sund
heitszustand des Beschwerdeführers erheblich 
verschlechtert. Die chroni
sche
 Aller
gie beeinträchtige den Beschwerdeführer erheblich. Im aktuellen Zu
stand sei er bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Würde die chronische Al
lergie gelindert werden, best
ünd
e die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer wieder zu 50 % bi
s 100 % arbeitsfähig wäre
.
3
.2
    
Im 
Bericht 
des 
Y.___
, Dermatologische Klinik, vom 4. Juni 2014
 (Urk. 7/15
/1-2
)
 wurden folgende Diagnosen gestellt:
1.
Chronisch rezidivierende Urtikaria mit 
Angioödemkomponente
 und Dyspnoe
-
unerträglicher Juckreiz, Schlaflosigkeit und häufig Gesichtsödem/
Quincke
-Ödem
-
Atopiescore
 nach Diepgen: 8 (wahrscheinlich)
-
Tryptase
 unauffällig
-
ANA 1:40, C1-Inhibitor, C4, Anti-SSA/B unauffällig
-
Anti-TPO, -
Thyreoglobulin
, TRAK: negativ
-
Funktion C1-Inhibitor > 125 %
-
HIV/HCV/HBV-Screening: unauffällig
-
Parasitologie (Stuhl und Serum): unauffällig
-
Biopsie lumbal rechts vom 17. Dezember 2013: 
eosinophilen
-reic
h
e 
urtikarielle
 Reaktion mit sehr diskreten Veränderungen der Kleingefässe, nicht
 ganz ausrei
chend für die Diagn
o
s
e einer Urtikaria-
Vaskulitis
-
aktuell täglich rezidivierende 
urtikarielle
 Läsionen trotz Therapie mit 
Bilaxten
, 
Atarax
, 
Spiricort
-
Helicobacter
-Infektion siehe unten
2.
Atopische
 Diathese
-
Heuschnupfen (Frühling), Asthma saisonal
-
Orales Allergiesyndrom auf Kiwi
-
Gesamt-
IgE
 83 
kU
/l; Sx1 und Fx5 negativ
3.
Helicobacter
 
pylori
 Infektion
-
H. 
pylori
 Atemtest vom 17. Dezember 20
13: 30.7 ‰
-
Eradikationstherapie
 mit 
Amoxicillin
, 
Clarithromycin
 und PPI 
Dezember 
2013
-
Helicob
acter
 
pylori
 Atemtest vom 17. Februar 
2014: 12.4 ‰
    
Weiter führten sie aus, 
die Urtikaria trete regelmässig am gesamten Körper auf, seit zirka drei Jahren auch im Gesicht mit Schwellung von Lidern, Lippen und Zunge sowie mit Dyspnoe. Unter Kortison habe sich eine leichte Besserung der 
Beschwerden gezeigt. Ein Beschwerdetagebuch habe keine weiteren Informatio
nen
 betreffend auslösende
 Faktoren gebracht. Der Beschwerdeführer sei im Schlaf massiv gestört
, was sich auf die Konzentrationsfähigkeit auswirke
. 
Ih
rer
seits sei keine Krankschreibung erfolgt
.
3
.3
    
Der langjährige Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinm
edizin, 
diagnostizierte
 im Bericht 
vom 24. Juni 2014 (Urk. 7/16
/1-7
)
 
eine 
Allergie vom Soforttyp auf unbekannte Agens mit 
Quinke
-Ödem, Haut
aus
schlägen und Asthma
.
 
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit mass er da
gegen folgenden weiteren Diagnosen 
bei
:
-
Status nach 
Eradikation
 
Capylobakter
 2005/2014
-
Familiäre Gastritiden
-
Psoriasis der Kopfhaut
-
Sacrum
 
akutum
 
t
eilweise LWS Syndrome
-
Adipo
s
i
tas (nach Kortison Zunahme des Gewichts)
    
Laut Bericht leidet der Beschwerdeführer seit 2002 unter den 
urtikariellen
 Exan
themen. Initial 
seien diese nur monatlich, später immer ausgedehnter und häu
figer aufgetreten. Seit 2012 trete mindestens jede Woche ein generalisiertes 
urtikarielles
 Exanthem auf, seit Herbst 2013 praktisch täglich
 mit zusätzlich
en
 Asthmaanfällen, 
Angioödemen
 sowie oft akuten Zungenschwellungen. Der Be
schwerdeführer könne damit nachts kaum mehr als zwei bis drei Stunden schlafen.
 Auch könne er sich nicht konzentrieren und sei sehr nervös. Dies führe zu einer Konzentrationsstörung. 
Wenn die Allergie behandelt werden könnte, 
würde der Beschwerdeführer sicher wieder arbeitsfähig, bis jetzt sei dies aber nicht gelungen. Gestützt darauf attestiert
e
 Dr. 
A.___
 eine Arbeitsunfähig
keit von
 
100 % vom 17. Oktober 2013 bis 29. Oktober 2013 und wiederum ab 14. Novem
ber 2013.
3
.4
    
Namens des Regionalen Ärztlichen Dienstes führte 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
 und zertifizierter Gutachter SIM, in seiner Stellungnahme vom 9. Septembe
r 2014 (Urk. 7/26 S. 3 f.)
 aus, es liege keine fachärztlich-psy
chiatrisch ausgewiesene Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die chronisch rezidivierende Urtikaria 
wirke sich 
nicht 
auf die Arbeitsfähigkeit
 a
us
. Fachärztlich-dermatologisch sei keine Arbeit
sunfähigkeit bescheinigt worden. Dies wiederholte er in seiner 
Stellungnahme vom 13. Oktober 2014 
(
Urk. 7/27
 S. 2).
3
.5
    
Gemäss
 der 
vom hiesigen Gericht eingeholten 
ergänzenden Stellungnahme des 
Y.___
, Dermatologische Klinik, vom 29. Januar 2015 
(Urk. 10)
 
leide
t
 der Beschwerdeführer seit nun etwa zwei Jahren unter täglichen Be
schwe
rden mit Urtikaria und Schwellungen im Bereich des gesamten Körpers. Es träten Spontanschwellungen
 
auf
, insbesondere im Bereich des Gesichts mit Schwell
ung 
von
 Lider
n
, Lippen und Zunge. Unregelmässig trete ebenfalls Atem
not mit einer Frequenz von zwei- bis dreimal täglich
 
auf
, gefolgt von län
geren Intervallen ohne Atembeschwerden. Die Beschwerden beinh
a
lte
te
n 
ausser
dem
 
einen a
usgeprägten Juckreiz
. Sie träten spontan und unvorhersehbar auf. Es gebe
 keine klaren auslösenden Faktoren. Wenn die Beschwerden nachts auf
träten, 
leide der Beschwerdeführer unter Schlaflosigkei
t und 
nach
folgender 
Tages
müdig
keit
.
    
Anlässlich der 
Hospitalisation
 vom Dezember 201
3
 
sei der Beschwer
deführer unter hochdosierter
 
Cortic
osteroid
-Therapie eingetreten, so dass die 
Hautbe
funde
 mit Urtikaria und Schwellungen im Gesichtsbereich nur in be
schränktem Aus
mass vorhanden gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe in der Zwischenzeit 
immer wieder 
Cortic
osteroide
 in hoher Dosierung eingenom
men, womit eine 
Be
schwerdekontrolle
 erreicht werden könne. Die längerfristige Therapie mit hoch
dosierten 
C
ortic
osteroiden
 sei 
jedoch 
aufgrund der typischen Nebenwirkungen möglichst zu vermeiden. Unter einer empfohlenen 
Cortikoste
roid-Dosierung
 von 
höchstens 
5
 mg 
Prednisonäquivalent
 pro Tag könne der Beschwerdeführer 
aller
dings 
anamnestisch keine genügende 
Beschwerdekon
trolle
 erreichen. 
    
Aufgrund der b
eschriebenen Beschwerden sei der Beschwerdeführer anamnes
tisch
 
seit Oktober 2013 zu 100 % arbeitsunfähig. Die 
angegebenen
 Beschwerden hätten
 keinen klaren Auslöser und schränkten die Arbeitsfähigkeit jeglicher Art ein, 
wobei die Einschränkung 
stark 
von der Intensität der Beschwerden ab
hänge.
 
Um
 
eine eingehende Abklärung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen, empfehle sich 
eine
 erneute Vor
stellung auf der Allergiestation
. Insbesondere bleibe die aktu
elle In
ten
sität 
der Urtikaria zu klären.
4
.
4
.1
    
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass beim Beschwerde
führer in erster Linie eine chronisch rezidivierende Urtikaria mit 
Angioödem
komponente
 und Dyspnoe vorliegt. Inwieweit sich dieses Leiden auf die Ar
beits
fähigkeit auswirkt
,
 ist 
allerdings unklar.
4
.2
    
D
er auch im psychiatrisch-psychotherape
utischen Bereich praktizierende
 Neu
rologe Dr. 
Z.___
 
stellt
e
 
eine Verschlechterung der psychischen Verfassung des 
Be
schwerdeführers im Sinne einer (reaktiven) depressiven Entwicklung fest. Nach
 lediglich zwei Sitzungen 
war er verständlicherweise noch nicht in der Lage
,
 
eine klare psychiatrische Diagnose mit entsprechender ICD-10-Kodierung zu stellen
 und dementsprechend auch 
eine 
allfällige, 
a
uf dem
 psychischen Ge
sund
heits
zustand
 beruhende
 Arbeitsunfähigkeit zu attestieren
. 
Die von ihm at
testierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
gründet 
somit 
ausschliesslich auf 
den 
An
gaben des Beschwerdeführers
 zu einem Leiden ausserhalb 
seiner
 medizinischen 
Fachg
e
biete
.
 
4
.3
    
A
uch die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Allgemeinmediziners Dr. 
A.___
 scheint
 hauptsächlich auf de
r
 vom Beschwerdeführer geschilderte
n
 
Sympto
matik (Juckreiz und 
Schlafstörungen
)
 
zu gründe
n
. 
Dem einzigen ihm zur Ver
fü
gung gestandenen 
Bericht 
des 
Y.___
 (Austrittsbericht
 
der Der
ma
tologischen Klinik 
vom 18. Dezember 2013
;
 Urk. 7/16/9-12) konnte je
doch 
ent
nommen werden, dass 
beim Beschwerdeführer 
bei Spitaleintritt am 16. Dezem
b
er 2013 
wegen Einnahme 
eines hochdosierten 
Corticosteroids
 und 
Antihistaminika
 am Tag zuvor keine Ausschläge 
mehr 
sichtbar war
en. Dr. 
A.___
 
unterliess es jedoch
,
 diese
 Besserung 
der Symptomatik unter hoch
dosierter 
Cor
ti
costeroid-Therapie
 
im Rahmen 
seiner
 
Arbeitsfähigkeitseinschät
zung
 
mitein
zu
beziehen
, weshalb seine Attestierung einer
 andauernden
 100%igen Arbeitsun
fähig
keit nicht zu überzeugen vermag.
4
.4
    
Andererseits sehen sich 
die behandelnden Dermatologen 
des
 
Y.___
 
ohne eine genauere Evaluation auf der Allergiestation ausserstande
, zur 
Frage der 
Arbeitsfähigkeit in angestammter und in angepasster Tätigkeit Stel
lun
g zu nehmen. Ihren Ausführungen 
kann 
lediglich
 
entnommen werden, dass sich die Schlafstörung auf die Konzentrationsfähigkeit auswirkt
, weshalb eine 
Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit nicht von vornherein auszuschliessen ist
.
 Unter diesen Umstän
den liefern 
die 
Berichte 
des 
Y.___
 
trotz ge
zielter Nachfrage des hiesigen Gerichts 
keine hinreichende medizinische Grund
lage zur Festlegung eines Zumutbarkeitsprofils
.
4
.
5
    
Bei der Würdigung der beiden Stellungnahmen von Dr. 
B.___
 ist schliesslich zu 
berücksichtigen, dass interne Berichte des RAD eine andere Funktion als medi
zi
nische Gutachten (Art. 44 ATSG) oder Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) haben. Zu deren Verfassung erheben die RAD-Ärzte nicht selber medizinische Befunde, sondern setzen sich mit den vorhandenen auseinander. Die Funktion dieser Be
richte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hil
fe
stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben 
 den medizini
schen Sach
ver
halt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine 
zusätzliche Untersuchung vorzunehmen 
ist
 (Bundesgerichtsurteil 9C_692/2014 vom
 22. Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Im vorliegenden Fall lagen 
Dr. 
B.___
 
lediglich die 
Stellungnahmen des Neuro
logen Dr. 
Z.___
 und des Allgemeinmediziners Dr. 
A.___
 vor
. 
Ohne sich über die Gründe für die ausgebliebene Arbeitsfähigkeitseinschätzung der Dermatologen des 
Y.___
 zu äussern, verneinte 
der RAD-Arzt 
eine fachärzt
lich-dermatologisch bescheinigte Arbeitsunfähigkeit. 
Seine Stellungnahmen be
ruhen weder auf der Würdigung eines umfassend abgeklärten Sachverhaltes noch
 
auf den Befunden einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdefüh
rers, wes
halb 
auch 
darauf nicht abgestellt werden darf.
 
Angesichts der noch un
klaren 
Situation
 und der 
in 
sämtlichen
 medizinischen 
Berichten 
mehrfach er
wähnten 
Auswirkungen der Schlafstörung auf die Konzentrationsfähigkeit ist die Urtika
ria
 
allerdings grundsätzlich geeignet, 
eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit in der
 angestammten 
und/oder in einer angepassten 
Tätigkeit 
zu begründen. 
Unter 
diesen Umständen wäre 
der RAD-Arzt
 gehalten gewesen, zu
sätzliche 
fachärzt
li
che 
Abklärungen zu 
veranlassen
.
4
.6
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die vorliegenden Akten ke
ine hinrei
chende Grund
lage zur Klärung der streitentscheidenden medizinischen Fragen bzw. der Frage nach dem Restleistun
gsvermögen 
des Beschwerdeführers 
in angestammter und 
allenfalls in 
angepasster Tätig
keit darstellen. Die Sache erweist sich dem
zufolge als nicht spruchreif.
4
.7
    
Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegneri
n 
entscheidrelevante
 Fragen bis
her gar nicht beziehungsweise lediglich aufgr
und wenig aussagekräftiger 
Arzt
berichte
 beantwortete, rechtfertigt es sich nicht, bereits zu diesem Zeitpunkt der Abklärungen ein Gerichtsgutachten einzuholen. Vielmehr ist die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
13. Oktober 2014
 (Urk. 2) an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit diese die notwendigen Abklä
run
gen
 
veranlasse und her
nach über den Anspruch des Beschwerdeführers
 
auf Leis
tung
en der Invalidenversicherung 
neu verfüge. Diese Vorgehensweise s
teht im Ein
klang mit der höchst
richterlichen Praxis (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), da es sich um
 eine notwendige Erhebung einer bisher gutachterlich ungeklärten Frage han
delt (vgl. etwa auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2013.
00633 vom 17. September 2014 E. 
4.3).
    
    
Im Rahmen der medizinischen Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin 
der 
Frage nachzugehen 
haben
, dass allenfalls nicht nur ein
e
 
dermatologische Erkran
kung
, sondern 
darüber hinaus ein
 psychische
s
 
Leiden vorliegen könnte.
5
.
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5.2
    
Ausgangsgemäss 
ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten. Diese bemisst sich 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
;
 
GSVGer
). 
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers machte mit Kostennote vom 5. Mär
z 2015 (Urk. 17) Aufwendungen von (richtigerweise) 5.91 Stunden sowie 
Baraus
lagen
 von Fr. 35.-- geltend. Bei Anwendung der praxisgemässen Stundensätze von Fr. 200.-- (bis 31. Dezember 2014) beziehungsweise Fr. 220.-- (ab1. Januar 
2015) steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘336.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
13. Oktober 2014
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘
336
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensi
onskasse C.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner