zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01210 · 2019-02-27 · de
Nicht nachvollziehbar, dass gesundheitliche Einschränkungen durch psychosoziale Faktoren ausgelöst wurden. Vorliegende medizinische Berichte lassen keine abschliessende Beurteilung zu. Rückweisung zur Einholung Psychiatrisches Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01210
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Fumagalli
Urteil
 vom 
27. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, ist 
zweimal 
geschieden und Mutter von vier K
indern (
geboren 1991, 1993,
 1998
 und 2000; Urk. 
10/4
/1-2, 10/27/1
4
). Sie hat keinen Beruf 
erlernt und 
war
 
zuletzt 
von März 2013 bis Januar 2015 be
i der Firma 
Z.___
 als Modeberaterin
 angestellt
 (Urk
. 10/14/3
, 10/17
/5-10
, 10/19
, 10/21
)
. 
E
ffektiv 
gearbeitet hat
 sie 
bis
 August 2014
 (Urk
. 
10/17/5-10
)
.
 Ab 
September
 2014 bezog sie von der Concordia Krankentaggelder (Urk. 10/
17/6
10
). 
Am 16. April 2015 meldete sie sich wegen Depressionen, Panikattacken, Anpassu
ngsstörungen, Essstörungen,
 Nichtbelastbarkeit 
sowie einem Burn-out im Frühstadium 
bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3).
 
Die 
IV-Stelle 
tätigte Abklärungen in erwerb
licher sowie medizinischer Hinsicht.
 Nebst dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 10/14),
 
zog sie 
die Akten des Krankentaggeldversicherers
 Concordia
 bei 
(
Urk. 10/20) 
und
 holte verschiedene Arztberichte ein (Urk. 10/1, 10/8, 10/9, 10/
24, 10/28, 10/29, 10/33, 10/34). 
Zwischenzeitlich startete die Ver
sicherte einen Arbeitsversuch und arbeitete 
ab
 März 2016 in einem 20%-Pe
nsum 
wiederum für die
 
Z.___
, musste 
den Versuch
 allerdings bereits Ende Mai 2016 wieder abbrechen (Urk. 10/32). Schliesslich
 nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 
15. November 
2016 zur Sache Stellung
 (Urk. 10/38/5-6
).
 
Mit Vorbescheid vom
 11. Mai 2017 
stellte die
 IV-Stelle 
der Versicherten die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht
 (Urk. 10/39)
. Dagegen erhob die Versi
cherte 
am 
4. Juni 2017 
Einwand
,
 den sie
 mit Schreiben vom 15. August 2017
 begründete
 (Urk. 10/40, 10/43). Mit Verfügung vom 2. Oktober 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 10/49 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2. November 2017 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihr sei
 eine Invalidenrente zu ge
w
ähren. E
ventualiter sei die Sache an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen, um anhand eines psychiatrischen und neurop
s
ychologischen Gutachtens die Arbeitsfähigkeit zu klären und die Frage zu beantworten, ob es sich bei den psychosozialen Fak
toren um Ursache ode
r 
Wir
k
ung 
des Gesundheitsschadens handle
. 
S
ubeventuali
ter
 sei die Sache an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen, damit sie der Versicherten eine Schadenminderungspflicht auferlege
,
 bevor über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Versicherte 
für den
 Fall ihres Unterliegens die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
 (Urk. 1 S. 
2). 
Mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 
reichte die Versicherte zur Sub
stantiierung der 
prozessualen Bedürftigkei
t Unterlagen ein (Urk. 6
-8). Die IV
Stelle beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2017 die Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 9).
 
Am 
13. Dezember 2017 
stellte das Gericht die Vernehmlassung der Versicherten zu und gewährte ihr die unentgeltliche Pro
zessführung
 (Urk. 11).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität bewirken. Rechtsprechungs
ge
mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenaus
schliessen
des Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
Novem
ber 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E.
 
5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne 
weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Das Bestehen belastender psychosozialer Faktoren 
schliesst
 eine Invalidität noch nicht aus. Bei Vorliegen solcher Belastungsfaktoren ist zu prüfen, ob das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden psychosozialen Faktoren herrühren, besteht, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde umfasst. Solche verselbständigte psychische Störungen können durchaus zu einer Invalidität führen. 
Ausserdem
 können sich psychoso
ziale Belastungsfaktoren mittelbar invaliditätsbegründend auswirken, indem sie einen verselbständigt
en Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir
kungsgrad seiner Folgen verschlimmern (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteile des 
Bun
de
sgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen sowie 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsablehnende Verfügung 
vom 2. Oktober 2017 (Urk. 2) 
damit, dass in der Vergangenheit und aktuell massive 
psych
osoziale Belastungsfaktoren vorliegen würden, welche zu den psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin geführt hätten 
(Scheidungssituation, problematisches Verhalten des Sohnes mit vorübergehender Fremdplatzierung, finanzielle Probleme, Trennung vom Lebenspartner mit anschliessend unklarer Wohnsituation). Erschwerend komme hinzu, dass sie über keine Berufsausbildung verfüge und keine ausdauernde Erwerbsbiographie ausweisen könne. Die
s
 
könne – wie auch 
ihre 
Suchtproblematik (Alkoholsucht) – aus invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht nicht berücksichtigt werden
 (S. 1)
. Gemäss Rechtsprechung wür
den psychosoziale Belastungsfaktoren einen invalidisierenden Befund ausschlies
sen, wenn die festgestell
te psychische K
rankheit ihre hinreichende Erklärun
g in psychosozialen Umständen fi
nde und gleichsam in ihnen aufgehe. 
Aus medizini
scher Sicht bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit, welche genügend abgeklärt worden sei. 
Aus juristischer Sicht
 
gehe man 
jedoch weiterhin 
von psychosozialen Belastungsfaktoren aus, welche im Sinne der Invalidenversicherung keinen Gesundheitsschaden 
bewirkten
 (S. 2).
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin liess in ihrer Beschwerdeschrift gegen diese Beurteilung einwenden
, 
sowohl 
nach 
Dr. med. A.___
, Facharzt
 FMH
 für Psy
chiatrie und Psychotherapie, als auch
 nach
 med. 
pract
. B.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, 
seien die p
sychosozialen Belastungsf
aktoren
, namentlich
 
der dysfunktionale Alkoholkonsum, die fehlende Berufsausbildung sowie die fehlende Erwerbsbiografie, a
uf 
ihr
 Krankheitsbild zurückzuführen
 und damit sekundäre Folgen des gemäss
 
Angaben des
 RAD 
vom 15. November 2016 
au
sgewi
esenen Gesundheitsschadens (S. 5
).
 
Die Ätiologie der emotional instabi
len Persönlichkeitsstörung sei auf ein multifaktorielles Geschehen zurückzu
führen und beinhalte in 2/3 der Fälle traumatische
 Ereignisse in der Kindheit (sexueller Missbrauch,
 körperlich
e Gewalt) sowie genetische Faktoren und neu
robiologische Aspekte. Während die Erkrankung meist bereits in der Pubertät auftrete, werde sie oft erst im Erwachsenenalter behandelt. Aufgrund dieser Definition 
müss
e die Persönlichkeitsstörung somit vor dem Auftreten des dysfunktionalen Alkoholkonsums, der fehlenden Berufsausbildung sowie der fehlenden Erwerbsbiografie – welche psychosoziale Faktoren genannt werden – bestanden haben. E
s sei unhaltbar, dass die IV-Stelle entgegen der Meinung des behandelnden Psychiaters und dem RAD behaupte, die psychosozialen Faktoren seien die Ursache der Persönlichkeitsstörung
 und damit der Arbeitsunfähigkeit.
 Im 
Ü
brigen 
würden Persönlichkeitsstörungen nicht zu den psychosomatischen Leiden gehören, für die 
bezüglich des Rentenanspruchs gefordert werde, dass die Überwindbarkeit der Störung beispielsweise anhand der Kriterien des sozialen Kontextes, der adäquaten Therapie oder der Voraussetzung, dass das Leiden aus
therapiert sei, bestimmt werde. Bei Persönlichkeitsstörungen reiche es aus, dass ein Krankheitswert ausgewiesen sei, was gemäss RAD der Fall sei. Weil die Arbeitsunfähigkeit seit über einem Jahr bestehe, und auch in den nächsten zwei Jahren keine Besserung zu erwarten sei, sei der Beschwerdeführerin ei
ne Invali
denrente auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
.
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 18. Mai 2015 zuhanden der IV-Stelle als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit depressiven Symptomen und Angst und Panik gemischt (ICD-10 F41.2). Als Differentialdiagnose 
nannte
 er eine generalisierte Angst-Störung sowie 
den
 Ver
dacht auf eine Persönlichkeitsstörung und/oder ADHS mit Einschränkungen der Exekutivfunktionen an. Ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit seien demge
genüber anamnestisch 
Phasen der Bulimie
 (Urk. 10/8/1)
.
 
Weiter führte Dr. 
A.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin zwischen August 2014 und April 2015 
ambu
lant 
be
i ihm in Behan
dlung gewesen sei. 
B
etreffend
 
die 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie 
in der 
angepassten Tätigkeit verwies 
er
 
auf den
 ihm nicht bekannten
 neuen Be
handler der Beschwerdeführerin
 (Urk. 10/8/1-3)
.
3.2
    
Gegenüber dem vertrauensärztlichen Dienst der Kranke
ntaggeldversicherung 
hatte
 Dr. 
A.___
 mit Bericht vom 3. März 2015 
aus
geführt
, 
dass die Beschwer
deführerin bereits vor sechs Jahren
 [das heisst im Jahr 2009] eine ähnliche Krise überwunden habe. Damals sei sie stationär psychiatrisch behandelt worden. 
2012 sodann
 habe sich 
die soziale Situation
 aufgrund der Eskalation des Problemver
haltens 
und der Fremdplatzierung 
des Sohnes,
 wegen
 der Trennung und Ehescheidun
g 
und wegen
 zunehme
nder Verschuldung
 verschlechtert.
 Zudem sei 
es
 zum Bruch mit vielen 
älteren 
Kollegen un
d Kolleginnen gekommen. Aktuell
 gehe die Beschwerdeführerin
 aus Angst vor Panikattacken
 
nicht mehr alleine aus dem Haus. Bezüglich der krankheitsfremden Faktoren führte Dr. 
A.___
 aus, dass die fehlende soziale Absicherung (Beitragslücken bei der Krankenversicherung) 
als krankheitsfremder Faktor 
insgesamt eine erschwerende Rolle spielen dürfte. 
Andererseits 
spiele
 jedoch
 der Verdacht auf ADHS mit Einschränkung frontaler Exekutivfunktionen eine nicht unbedeutende Rolle bei der E
ntstehung der sozia
len Probleme (Urk. 10/20/4-6).
3.3
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 teilte der IV-Stelle am 15. Oktober 2015
 
mit, dass die Besc
hwerdeführerin aufgrund 
einer
 Agora
phobie mit Panikstörung (ICD
10 F41.01) sowie 
wegen
 Angst und depressive
r
 Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
 seit dem 15. August 2015
 
vollständig
 arbeitsunfähig sei. 
Die Angst und Anspannung stünden in einem engen Zusammenhang mit spezifischen 
Trigger
situationen
 im Alltag. Trotz hoher Motivation der Beschwerdeführerin sowie the
rapeutischer und medikamentöser Behandlung sei der psychische Zustand noch immer instabil. Aus diesem Grund 
erfolge eine Überweisung in die 
C.___
, in welcher
 die Beschwerdeführerin im Dezember 2015 
eine Therapie beginnen werde (Urk. 10/24).
3.4
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin
 FMH
 für Psychiatrie und
 Psychotherapie, Oberärztin,
 
lic
. phil. 
E.___
, Therapeutische Leiterin, sowie 
F.___
, Pflegefachfrau HF, 
von der
 
G.___
, 
wo sich die
 Beschwerdeführer
in
 vom 
8. Januar 2016 
bis zum 
1. Februar
 2016 auf Zuweisung von Dr. 
B.___
 in ambulanter Behandlung 
(Tages
klinik) 
befand, nannten in ihrem
 Abschlussbericht vom 21. März 2016 
folgende Diagnosen
 (Urk. 10
/
28/2-3)
:
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.
0
1)
- 
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Verdacht auf emotional-instabile Persönlichkeitszüge
,
 bei Status nach Essstörung mit 
anorektischen
 und 
bulimischen
 Phasen (ICD-10 F50) und schädlichem Gebrauch von Alkohol
    
Die Beschwerdeführerin habe während rund einem Monat jeweils an Wochenta
gen täglich am tagesklinischen Programm teilgenommen, wobei parallel wöchentlich Gespräche mit Dr. 
B.___
 stattgefunden hätten. Am 1. Februar 2016 habe die Beschwerdeführerin das Programm in der Tages
klinik
 mit der Begrün
dung beendet, sie sei durch die Geschichten der Mitpatienten zu sehr 
und zusätz
lich belastet worden.
3.5
    
In sei
nem Bericht vom 28. April 2016 
bestätigte Dr. 
B.___
 der IV-Stelle die in seinem Bericht vom 15. Oktober 2015 gestellte Diagnose der Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F41.01) und nannte zusätzlich die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Diesbezüglich führte er aus, dass 
anamnestisch auch Missbrauch vorliegen würde
.
 Im Verlaufe der Therapie
bemühungen sei eine langsame Verbesserung des psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin zu sehen.
 Aktuell arbeite sie wieder in einem Pensum von 20 %
. Der Zustand
 sei aber weiterhin instabil. Eine Steigerung auf 
über 50 % sei nicht zu erwarten (Urk. 10/29/4-5).
3.6
    
Am 7. September 2016 teilte die Beschwerdeführerin der IV-Stelle mit, dass ihr Arbeitsversuch nach drei Monaten gescheitert 
sei
. Sie habe
 bei der 
Z.___
 vom 1. März 2016 bis zum 30.
 Mai 2016
 in einem 20%-Pensum gearbeitet, sei jetzt aber wieder 
vollständig 
arbeitsunfähig
 (Urk. 10/32)
.
3.7
    
Dr.
 
B.___
 nannte in seinem Bericht vom 4.
 
Oktober 2016 zuhanden der IV-Stelle folgende Diagnosen
:
- 
e
motional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F41.0
1
)
    
Es zeige sich eine erneute Dekompensation der Erkrankung mit Zunahme von Angst, Panik und emotionaler
 Instabilität
. 
Anamnestisch liege
 sexueller Miss
brauch im Alter vor 13 bis 14 Jahren vor. Die Beschwerdeführerin sei in sozial und emotional schwierigen Verhältnissen mit dem Erleben der Gewalt aufge
wachsen
. Durch die bestehenden schwierigen Umstände habe sie keine adäquate psychische Reifung erlangen können. 
Die Beschwerdeführerin sei seit Mitte Mai 2016 auf dem ersten Arbeitsmarkt 
vollständig
 arbeitsunfähig
 (Urk. 10/33/1 f.)
.
3.8
    
RAD-Arzt med. 
pract
. H.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seiner Stellungnahme vom 15. November 2016 aus, es sei ein Gesundheitsschaden aus
gewiesen und die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer erneuten Destabi
lisierung für den 
ersten 
Arbeitsmarkt seit August 2014 vollständig arbeitsunfähig. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei bei Fortführung der psychiatrischen Therapie möglich, wobei unklar sei, welcher Zeitraum dafür benötigt werde. Aus diesem Grund werde empfohlen in ein bis zwei Jahren einen Verlaufsbericht ein
zuholen (Urk. 10/38/5-6).
3.9
    
Die Beschwerdeführerin war vom 22. bis zum 23. November 2016 aufgrund eines freiwilligen Eintritts in stationärer Behandlung in der 
G.___
. 
Dr. med
. univ. 
I.___
,
 
Fachärztin für Psychiatrie und
 Psychotherapie, Oberärztin, sowie 
MSc
 
J.___
, Psychologin, nannten in ihrem Kurzbericht vom 23. November 2016 die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) sowie eine
r
 Agoraphobie mi
t Panikstörung (ICD-10 F40.01
; Urk. 10/34/3-4
).
3.10
    
Dr.
 
B.___
 n
annte in seinem Bericht vom 23. 
Januar 2017 zuhanden der IV-Stelle folgende Diagnosen:
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen Zügen (ICD
10 F61.0)
- 
r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
    
Es liege eine chronische Erkrankung vor, die auf bereits verfestigte Persönlich
keitsmuster in der Kindheit 
zurückzuführen sei
. Die Beschwerdeführerin sei auf dem ersten Arbeitsmarkt 
vollständig
 arbeitsunfähig. Auch in Zukunft sei sie auf
grund ihrer psychischen Störung nur bedingt in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfäng
lich zu 
reintegrieren
 (Urk. 10/34/1-2)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisend
e Verfügung vom 2. Oktober 2017 
damit, dass
 die gesundheitlichen 
Einschr
änkungen
 der Beschwerde
führerin durch psychosoziale Faktoren (Scheidungssituationen, prob
lematisches Verhalten des Sohnes mit vorübergehender Fremdplatzierung, finan
zielle Probleme, Trennung vom Lebenspartner mit anschliessend unklarer Wohn
situation) ausgelöst worden seien und ohne diese Faktoren keine gesundheitli
chen Einschränkungen vorlägen. Zudem sei der 
dysfunktionale Alkoholkonsum sowie die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung und keine ausdauernde Erwerbsbiographie verfüge
,
 als 
invaliditäts
fremd zu werten
,
 und die medizinischen 
Massnahmen
 seien
 noch nicht vollständig ausgeschöpft worden (Urk. 2, 10/38/6, 10/47/2).
4.2
    
Weder die Einschätzung 
von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 
noch jen
e des
 RAD-
Arztes 
H.___
 
oder der behandelnden Ärzte der 
G.___
 
stützen die Ansicht der Beschwer
degegnerin, wonach sich 
die Leistungseinschränkungen der Beschwerdeführerin in psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren erschöpfen (vgl. 
vorstehend E. 
3.1-3.10
).
 Es ist zwar zutreffend, dass sich in den vorliegenden medizinischen Unterlagen durchgehend Hinweise auf psychosoziale 
Belastungsfaktoren finden (Urk. 
10/8/2
 =
 10/9/2, 10/20/4-6, 10
/28/2
, 10/33/2, 10/34/1
), kein einziger Arzt 
äusserte
 sich jedoch dahingehend, dass Leistungseinschränkungen 
in erster Linie
 auf diese psychosozialen Belastungsfaktoren zurückzuführen wären. 
So bejahte Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 3. März 2015 zwar das Bestehen krankheitsfremder Fak
toren und führte hinsichtlich der fehlenden sozialen Absicherung der Beschwer
deführerin 
aus
, dass dies
e
 insgesamt eine erschwerende Rolle spielen dürfte, wies 
aber
 gleichzeitig auf 
die
 Verdacht
sdiagnose
 ADHS mit Einschränkung frontaler Exekutivfunktionen hin, welche wahrscheinlich eine nicht unbedeutende Rolle bei der Entstehung der sozialen Probleme spiele
 
(Urk. 10/20/6).
 
Ebenso wenig lässt sich 
die An
sicht der Beschwerdegegnerin auf 
die
 Berichte von Dr. 
B.___
 
abstützen
. 
Er
 stellte
 
bereits in seinem Zwischenbericht vom 4. Oktober 2016 unter anderem die Diagnosen einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung (ICD
10 F60.3), einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F41.01) und führte aus, dass anam
netisch ein sexueller Missbrauch im Alter von 13 bis 14 Jahren vorliege und die Beschwerdeführerin in sozial und emotional schwierigen Verhältnissen mit Erle
ben 
von
 Gewalt aufgewachsen sei (Urk. 10/
33/
1-2). In seinem Bericht vom 23. Januar 2017 stellte er 
schliesslich
 die Diagnosen einer kombinierten Persön
lichkeitsstörung mit emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0), einer rezidi
vierende
n
 
deperessiven
 Störung (ICD-10 F33.1) sowie einer Agoraphobie mi
t Panikstörung (ICD-10 F40.01) und konkretisierte diesbezüglich, dass bei der Beschwerdeführerin eine chronische Erkrankung vorlie
ge, die auf bereits ver
festigte
 Persönlichkeitsmuster in der Kindheit zurückgehe (Urk. 10/34
/2
). 
Zuletzt kann auch der S
tellungnahme des RAD-Arztes 
H.___
 nicht entnommen werden, dass Leistungseinschränkungen allein auf psychosoziale Belastungs
faktoren zurückzuführen wären, da dieser – wiederum entgegen der Beschwerde
gegnerin – von einem seit August 2014 bestehenden Gesundheitsschaden und aufgrund dessen von einer 
vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit ausging. 
4.3
    
Die 
Auffassung
 der IV-Stelle, dass die psychische Symptomatik mit psycho
so
zialen Belastungsfaktoren erklärt werden könne und deshalb nicht invali
disierend
 sei, beruht auf der 
nach Durchführung der 
Indikatorenprüfung
 
erfolgten 
Ein
schätzung der zuständigen Sachbearbeiterin
 
(
Urk. 10/38/6-7)
. Dabei bezieht sie sich lediglich auf den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 3. März 2015 sowie auf den Kurzbericht der 
G.___
 vom 23. November 2016 (Urk. 10/
20/4-6, 10/34/3-4). 
Die
 Tatsache, dass Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 23. Januar 2017 davon ausgeht, dass bei der Beschwerdeführerin eine chronische Erkrankung vorliegt, die auf bereits verfestigte Persönlichkeitsmuster in der Kindheit zurückgeht, 
bezieht die Sachbearbeiterin bei der von ihr durchgeführten 
Indikatorenprüfung
 allerdings nicht mit ein (Urk. 10/38/6-7, 10/34/1-2).
    
Aufgrund der Berichte von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 bestehen erhebliche Anhalts
punkte dafür, dass die bescheinigte Arbeitsunfähigkeit auf eine von den Folgen der belastenden psychosozialen Faktoren verselbständigte psychische Störung mit Krankheitswert zurückzuführen war und damit die medizinischen 
Voraus
setzungen für das Entstehen eines (allenfalls vorübergehenden) Rentenanspruchs nach Ablauf 
der einjährigen Wartezeit 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG und der Karenzzeit von sechs Monaten 
gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
I IVG erfüllt sind.
 
Fest steht dies indessen nicht. Um über den Leistungsanspruch befinden zu können, sind weitere Abklärungen erforderlich. Bislang liegen Berichte der behandelnden Ärzte vor. Erforderlich ist nunmehr ein ärztliches Gutachten, dass sich in umfassender Würdigung der relevanten Aspekte des Leidens der Beschwerdeführerin dazu äus
sert, welche erwerblichen Ressourcen vorhanden sind. Zur Vornahme dieser Abklärungen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (§ 26 des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
)
. Im Rahmen der weiteren Abklärungen ist den Erfordernissen des strukturierten Beweisverfahrens im Besonderen Beachtung zu schenken (vgl. BGE 143 V 418). 
Darüber hinaus gilt es für einen allenfalls vorzunehmenden Einkommensvergleich die Qualifikation der Beschwerdeführerin abzuklären.
    
Die Beschwer
d
e ist gestützt auf die dargelegten Gründe in dem Sinne 
gutzu
heissen
, dass die Angelegenheit an die
 Verwaltung
 zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsan
spruch (Rente) erneut entscheide
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
6
00.
-- 
anzusetzen
.
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerde
führenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der 
Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzFumagalli