zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00715 · 2025-11-25 · de
Unzulässiger Schluss von ungenügenden Behandlungsbemühungen auf fehlenden psychischen Gesundheitsschaden. Zweifel an RAD-Beurteilung. Ungenügend abgeklärter medizinischer Sachverhalt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00715
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
25. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1982, 
verfügt über keine 
Berufsausbildung (Urk. 9/8/5 Ziff.
 
5.3) und 
war zuletzt 
von Oktober 2021 bis Mai 2022 als 
Recyclingmitarbeiter bei der 
Y.___ AG
 tätig, wobei er
 zuvor
 bereits von 
Oktober 
2018 bis September 2020 für dieselbe Unternehmung in der gleichen Funktion tätig
 gewesen
 war (Urk. 9/
17, Urk. 9/19/1
). Er meldete sich am 29. Juni 2022 unter Hinweis auf ungefähr seit 2019 bestehende Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und ein Ganglion an der linken Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 9/8/7 ff.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
forderte den
 Ver
sicherten am 29. März 2023
 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und Säumnisfolgen
 auf
, sich
 bis spätestens August 2023
 
einmal pro Woche
 einer regelmässigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
zu unterziehen und 
bis 
a
m 26. April 2023 mitzuteilen, wo er die erwähnten Massnahmen durchführen werde
 (Urk. 9/45
/1)
.
 
Nachdem
 der Versicherte 
das 
Spital Z.___
 
als Behandlungsort 
ge
nannt
 hatt
e (Urk. 9/53/1)
,
 
holte d
ie IV-Stelle die entsprechenden Berichte ein (Urk. 9/55)
. 
Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2024
 (
Urk. 9/
60
)
 
zeigte die IV-Stelle die geplante Abweisung des Leistungsbegehrens an. Der Versicherte erhob dagegen am 23. Februar 2024 Einwand
 (Urk. 9/68),
 
worauf d
ie IV-Stelle einen weiteren Bericht 
des 
Spitals Z.___
 einholte
 (Urk. 9/73). 
Der Versicherte nahm dazu am 6. September 2024 Stellung (Urk. 9/82). 
Mit Verfügung vom 11. November 2024 wies die IV-Stelle 
das 
Leistung
sbegehr
en
 des Versicherten 
ab
 (Urk. 2 = Urk. 9/
84
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 29. November 2024 Beschwerde und beantragte, die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin 
sei aufzuheben, es seien 
ihm
 Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen
 und
 es sei über 
seinen 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit zunächst ein medizinisches Gut
achten erstellen zu lassen, entweder psychiatrisch und gastroenterologisch oder nur psychiatrisch
. In prozessualer Hinsicht beantragte er,
 es sei 
ihm
 die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen
 und eine Prozessentschädigung zuzusprechen (Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2025 (Urk. 8) schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 5. März 2025
 mitgeteilt; gleichzeitig
 wurde 
ihm
 antragsgemäss 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 
und 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Peter Stadler als unentgeltlicher Rechts
vert
r
eter
 bestell
t
 (Urk. 10)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechts
erheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungs
pflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (SVR 2013 UV Nr. 
9
 S. 29, Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2012 vom 23. November 2012 E. 5.1 mit Hinweis). Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zum - auf 
Verwal
tungs
- und Gerichtsstufe geltenden - Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzu
nehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2; je mit Hinweisen) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (anti
zipierte oder vorweg genommene Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3; 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesent
liche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_676/2023 vom 22. Mai 2024 E. 3.2 mit Hinweis).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.5
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu ver
ringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbe
sondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (Art. 7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche 
Einglie
-
    
derung
 (Art. 14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (Art. 15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern nach Artikel 8a Absatz 2.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der angefochtenen Verfügung 
vom 
11. November 2024 (Urk. 2 = Urk. 9/84)
 damit, dass beim Beschwerdeführer aus körperlicher Sicht keine relevanten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. 
Sie habe ihm
 aufgetragen, eine psychiatrische Abklärung und Behandlung durchzuführen.
 Nach 
ihrem 
Kenntnisstand nehme er jedoch derzeit keine psychiatrische Therapie in Anspruch. 
Es sei
 daher davon 
auszugehen
, dass kein ausreichender Leidens
druck 
und
 keine Diagnosen 
mit
 langfristige
n
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 vorlägen
. Es bestehe 
dementsprechend 
kein Anspruch auf IV-Leis
tun
gen, weder auf berufliche Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invaliden
rente. 
2.2
    
D
er Beschwerdeführer 
machte 
geltend, 
e
ntgegen de
n
 Ausführungen der Be
schwerdegegnerin habe er seine Behandlungspflicht nicht verletzt. E
s
 
bestehe 
ein relevante
r
 psychische
r
 Leidensdruck und 
es liege 
ein sich auf seine Arbeits
fähigkeit erheblich auswirkende
r
 Gesundheitsschaden
 vor (Urk. 
1
 S. 6 Ziff. 15)
. 
    
I
n den Monaten Juni 
bis
 August 2023
 habe er
 vier Konsultationen in der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Spitals Z.___
 (
Z.___
) wahrgenommen
. Danach sei eine Behandlungspause vereinbart worden
 (Urk. 
1
 S.
 
6 f. Ziff. 16). 
Nachdem
 er 
von
 seinem Rechtsvertreter im Februar 2024 darauf hingewiesen worden sei, dass er die Therapie weiterführen könne, 
habe 
er im März, April und Mai 2024 insgesamt drei Termine
 im 
Z.___
 absolviert, bevor er aus Kapazitätsgründen in die 
A.___
 
habe 
wechseln 
müssen, worauf er
 dort im September, Oktober und November 2024 jeweils einen Termin (Urk. 
1
 S. 8 Ziff. 21) 
wahrgenommen 
habe
. 
E
r habe somit
 die 
Mitwirkungspflicht
 
nicht 
unentschuldbar 
verletzt
. Er sei diesbezüglich auch weder gemahnt
 oder 
auf die Rechtsfolgen hingewiesen noch sei ihm eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden (Urk. 
1
 S. 9 Ziff. 25). 
Seine 
Therapiebemühungen sowie die medizinischen Unterlagen zeigten, dass sehr wohl ein erheblicher psychischer Leidensdruck bestehe. 
    
Dass ein relevanter Gesundheitsschaden bestehe, ergebe sich aus der mehrfach bestätigten Diagnose der somatoformen autonomen Funktionsstörung und der daraus 
resultierenden 
erheblichen Beeinträchtigungen (Urk. 
1
 S. 10 Ziff. 27). Die Berichte des 
Z.___
, Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie würden überdies zeigen, dass 
er 
sich umfassend habe abklären lassen und dass er Stand November 2024 unter persistierenden abdominellen Schmerzen und Durchfall leide
. Es bestehe auch der Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung (Urk. 
1
 S. 10 Ziff. 28). Es sei für eine umfassende Abklärung 
seines 
Gesundheitszustands und 
seiner 
Arbeitsfähigkeit entsprechend dem Untersuchungs
grundsatz ein medizinisches, insbesondere ein psychiatrisches Gutachten zu erstellen. Daraus werde sich zweifellos ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ergeben
 (Urk.
 
1
 S. 10 f. Ziff. 30)
. 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
3.
    
Vorauszuschicken ist, dass 
die Beschwerdegegnerin zurecht 
keine Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer geltend
 macht
.
 
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs. 1).
 
Eine Leistungsverweigerung oder -kürzung mit der Begründung, die versicherte Person verweigere eine zumutbare Therapie, die eine wesentliche Verbesserung ver
spricht, setzt voraus, dass die IV-Stelle nach Art. 21 Abs. 4 ATSG vorgeht. Die versicherte Person muss schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hin
ge
wiesen worden sein; ihr muss eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden sein.
 
    
Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt.
4
.
 
4
.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Gastroenterologie, 
C.___
, Bülach, stellte in seinem Bericht vom 4. Mai 20
2
0 (Urk. 9/34/7) Diarrhöen unklarer Ursache fest. Der Beschwerdeführer zeige weder makro- noch mikroskopisch eine Ursache dafür. Er habe jedoch von der Entfernung eines sessilen tubulären 
Adenomes
 mit leichter Epitheldysplasie aus dem distalen Sigma profitiert. Gemäss Leitlinien sei ein Intervall von fünf Jahren bis zur nächsten Kontrolle vorgesehen. 
4
.2
    
In seinem Bericht vom 31. Juli 2020 
(Urk. 9/34/8 f.) diagnostizierte 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Gastroenterologie, 
Spital Z.___
 
beim 
Beschwerdeführer bilaterale Ober- und Unterbauchschmerzen unklarer Ätiologie
 trotz Untersuchungen mittels 
Ileo
-Coloskopie, Gastroskopie
 (Urk. 9/38/5)
, Sono
graphie
 (Urk. 9/38/7)
, Stuhlbakteriologie und Stuhlparasitologie.
 Der Beschwer
deführer sei deshalb bereits am 2. Juli 2020 in der Schmerzambulanz des 
Spitals Z.___
 vorstellig geworden (Urk. 9/34/10 f.).
 Es bestehe Verdacht auf bakterielle Fehlbesiedelung des Dünndarms (SIBO
, Urk. 9/38/3
) und FODMAP-Intoleranz. Sollten die diesbezüglich eingeleiteten Massnahmen keine Besserung bringen, seien weiterführende diagnostischen Massnahmen angezeigt. Es sei auch an eine psychosomatische oder posttraumatische Ursache der Beschwerden zu denken. 
4
.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie und Dr. med. 
F.___
, 
G.___
, Kloten, diagnostizierten mit Bericht vom 31.
 
März 2022 ein symptomatisches MCP-1-Ganglion links, eine Tendovaginitis 
stenosans
 A1-RB links, Status nach HG-Ganglion rechts im Mai 2020, C8-Syndrom links, Differentialdiagnose Thoracic-outlet-Syndrom (Urk. 9/16/9). Gemäss Bericht vom 11. Mai 2022 (Urk. 9/16/8) zeige der Beschwerdeführer nach Infiltration des MCP-1-Ganglions eine deutliche Verbesserung der Symptomatik, wobei weitere Beschwerden verneint wurden. Aufgrund dieser Symptomatik war der Beschwerdeführer vom 15. Februar 2022 bis 25. April 2022 zu 100 % und 
vom 26. April 2022 bis zum 8. Mai 2022 zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 9/19/24 ff.). 
4
.4
    
PD Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Infektiologie und Allgemeine Innere Medizin, 
Spital Z.___
, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Juli 2022 (Urk. 9/39/8 ff.) einerseits tägliche Kopfschmerzen seit April 2021, zurück
zuführen auf eine systemische virale Infektion (SARS-CoV-2). 
Andererseits
 bestehe als zweite Diagnose ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungs
störung und eine somatoforme autonome Funktionsstörung mit Bezug auf die chronischen Bauschmerzen seit 2019 mit Flatulenz, täglicher Diarrhöe und Schmerzen im linken 
Hemiabdomen
. Eine umfassende Diagnostik sei 2020 und 2021 erfolgt bei unauffälligem Befund. Die antibiotische Therapie des Verdachts auf bakterielle Fehlbesiedelung (SIBO) habe nur eine kurzfristige Linderung der Beschwerden gebracht. Aufgrund des insgesamt nicht objektivierbaren organi
schen Korrelates der Beschwerden trotz ausgiebiger Diagnostik 
sei 
eine somato
forme Ätiologie diskutiert und im Rahmen eines Erstkontaktes durch die Kollegen der Psychiatrie sei
en
 der Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktions
störung sowie der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung geäussert worden (Urk. 9/39/3). 
4
.
5
    
RAD-Ärztin Dr. 
I.___
, Fachärztin für Orthopädie, führte in ihrer Stellung
nahme vom 29. Dezember 2022 (Urk. 9/5
9
/5-7) aus, dass bislang keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien (Urk.
 
9/5
9
/6). Es seien trotz intensiver Abklärungen keine Erklärungen für die multiplen Beschwerden gefunden worden. Es müsse mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer somatoformen Funktionsstörung ausgegangen werden. Eine post
traumatische Belastungsstörung könne dem Dossier nicht entnommen werden. Nach Vorliegen weiterer Berichte könne über die Arbeitsfähigkeit entschieden werden, gegebenenfalls durch einen RAD-Arzt mit Schwerpunkt Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/5
9
/7). 
4
.6
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 21. Januar 2023 (Urk. 9/5
9
/7) hielt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, RAD,
 fest, dass es diverse Hinweise darauf gebe, dass ebenfalls psychische Erkran
kungen vorliegen könnte, eine psychiatrische Therapie jedoch nicht stattfinde. Es sei daher in einem ersten Schritt sinnvoll, eine medizinische Massnahme in Form einer regelmässigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung von einem Mal pro Woche einzuleiten und zwei Monate nach dem Beginn der Behandlung einen Arztbericht einzuholen. Dann könne eine prognostische Einschätzung bezüglich der Dauer der Massnahme und der möglichen
,
 zu erreichenden Leistungsfähigkeit abgegeben werden. 
4
.
7
    
Mit Bericht 
vom 13. Juni 2023 stellte Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Spital Z.___
 (Urk. 9/56/2 ff.) eine somatoforme autonome Funktionsstörung (F45.3) fest. Aufgrund der Anamnese, des bisherigen Verlaufs sowie der aktuellen Psychopathologie gehe sie 
am 
ehesten von einer somatoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungssystems aus. Die bisherigen somatischen Abklärungen 
hätten 
keinen wegweisenden Befund für die aktuelle Problematik 
gezeigt
 beziehungsweise keinen Befund, der das Ausmass der aktuellen Symptomatik erklären würde. Infolgedessen sei am ehesten von einer psychogenen Komponente als führender Faktor der Beschwer
den auszugehen. Eine posttraumatische Belastungsstörung habe anamnestisch nicht bestätigt werden können (Urk. 9/56/2). 
4
.
8
    
Dr. 
J.___
 
vom RAD hielt 
in seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 (Urk. 9/59/8 f.) fest, dass der Beschwerdeführer trotz entsprechender Mitwirkungs
pflicht nur zwei Mal in der Psychiatrie-Sprechstunde gewesen sei. Eine posttraumatische Belastungsstörung sei ausgeschlossen worden und bezüg
lich der körperlichen Beschwerden sei ebenfalls eine psychogene Ätiologie ver
mutet und eine psychiatrische Behandlung empfohlen worden. Der Beschwerde
führer nehme jedoch keine psychiatrische Therapie wahr. Es müsse aus versiche
rungspsychiatrischer Sicht daher davon ausgegangen werden, dass kein ausreichender Leidensdruck und keine Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
bestünden 
(Urk. 9/59/9). 
4
.
9
    
Dr. 
K.___
 
führte 
in ihrem Bericht vom 10. Juni 2024 
(Urk. 9/73) 
aus
, dass
 der Beschwerdeführer bisher nur zweimal
 
(
am 
4. April 2024 und 30. Mai 2024
)
 in ihrer Sprechstunde gewesen sei
 (
Urk. 9/73/2 
Ziff. 1.2) und wiederholte die Diagnose der somatoformen autonomen Funktionsstörung. Eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine als eher unwahr
scheinlich. Aus Kapazitätsgründen könne der Beschwerdeführer nur bis Ende Juni 2024 betreut werden, danach sei im September 2024 ein Erstgespräch bei der 
A.___
 geplant. Der Beschwerdeführer sei durch seine 
sich 
wiederholenden Magen-Darm
-
Krämpfe mit Durchfall dauerhaft eingeschränkt, seinen Alltag souverän zu gestalten. Er könne vor Termine
n
 keine Nahrung zu sich nehmen, da die Beschwerden dadurch massiv zun
ä
hmen. Er müsse seinen Tag immer um die Beschwerden herum 
organisieren
, sodass er kaum planen könne, eine Tätigkeit auszuführen. Er sei häufig auf die Unterstützung seiner Frau angewiesen, da er aufgrund der Beschwerden immobilisiert im Bett bleibe (Urk. 9/73/4). Eine dem 
L
eiden angepasste Tätigkeit sei während zwei bis drei Stunden pro Tag eventuell mit Steigerung auf vier bis fünf Stunden zumutbar. Die Prognose sei eher negativ (Urk. 9/73/6). 
4
.1
0
    
Dr. 
J.___
 
vom RAD 
äusserte sich in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 6. August 2024 (Urk. 9/83/3) dahingehend, dass der Beschwerdeführer lediglich zweimal in der Sprechstunde vorstellig geworden sei. Eine regelmässige Behandlung habe nicht stattgefunden. Seit Empfehlung der Massnahmen im Januar 2023 hätten insgesamt nur vier Sitzungen stattgefunden. Die Massnahme sei vom Beschwerdeführer nicht umgesetzt worden, obwohl dieser darüber informiert und von seinem Rechtsvertreter motiviert worden sei. Es liege mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Therapiemotivation vor. Es sei somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einem relevanten Leidensdruck oder IV-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen und es sei an der Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 festzuhalten. 
    
In 
einer weiteren
 Stellungnahme vom 10. Oktober 2024 (Urk. 9/83/4) hielt Dr. 
J.___
 fest, dass zu diesem Zeitpunkt nach wie vor keine regelmässige psychiatrische Therapie eingeleitet worden sei. Auch unter Berücksichtigung der Kapazitätsprobleme der Ambulatorien sei es möglich, spätestens nach drei Monaten eine regelmässige psychiatrische Behandlung in Anspruch zu nehmen. Der Beschwerdeführer nehme jedoch trotz der bereits Anfang 2023 empfohlenen Massnahme und der zusätzlichen Motivierung durch seinen Rechtsvertreter keine regelmässige Therapie wahr. Es könne daran festgehalten werden, dass die auferlegte medizinische Massnahme nicht als erfüllt anzusehen sei und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein relevanter psychiatrischer Leidensdruck bestehe. Es sei an der Stellungnahme vom 6. August 2024 festzuhalten. 
5
.
5
.1
    
Gestützt auf die im Wesentlichen übereinstimmenden Beurteilungen der behan
delnden Ärzte - insbesondere auch der behandelnden Psychiaterin Dr. 
K.___
 - erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwer
deführer an einer somatoformen autonomen Funktionsstörung des Verdauungs
systems und in diesem Zusammenhang an wiederholt auftretenden Magen-Darm-Krämpfen und Durchfall leidet. Dies wird auch von der Beschwerdegegnerin nicht grundsätzlich in Zweifel gezogen. Während jedoch Dr. 
K.___
 die Auffassung vertrat, eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei unter diesen Umständen nur eingeschränkt, nämlich im Umfang von vorerst lediglich zwei bis drei Stunden pro Tag möglich, stellte sich der RAD-Psychiater auf den Standpunkt, es habe - entgegen der Empfehlung - keine regelmässige psychiatrische Behandlung stattgefunden. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass keine Therapiemotivation, kein relevanter Leidensdruck 
und auch kein IV-relevanter Gesundheitsschaden bestünden.
 
Die Beschwerde
gegnerin verneinte den Anspruch des Beschwerde
führers auf Leistungen der Invalidenversicherungen
 denn auch
 primär gestützt auf die RAD-Stellungnahmen 
vom 29. Dezember 2022 (Urk. 9/56/5-7), 21. Januar 2023 (Urk. 9/56/7), 12.
 
Dezember 2023 (Urk. 9/59/8 f.)
, 
6. August 2024 (Urk.
 
9/83/3)
 und 10. Oktober 2024 (Urk. 9/83/4)
. 
5
.
2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer 
Sicht
 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 
E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
5
.
3
    
Obwohl der RAD-Psychiater in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2023 (Urk.
 
9/5
9
/7) festhielt, dass es diverse Hinweise auf eine psychische
 Erkrankung
 gebe, äussert
e
 er sich nicht weiter zu allfälligen Diagnosen und deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 Am 12. Dezember 2023 lei
tet
e
 er aus der 
- seiner Meinung nach -
 nicht wahrgenommenen psychiatrischen Therapie eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in allen Tätig
keiten ab (Urk. 9/59/9).
 Er unterschlug dabei, dass der Beschwerdeführer 
bis zu
 diesem Zeitpunkt immerhin vier Behandlungstermine bei Dr. 
K.___
 wahrgenommen hatte (Urk. 9/64).
 
Auch 
in seine
n Stellungnahmen vom 6. August 2024 und
 vom 
10. Oktober 2024 (Urk. 9/83/
3-
4)
 
thematisiert
e
 
der RAD-Psychiater
 
in erster Linie 
die 
(ungenügende) 
Häufigkeit der Therapiesitzungen
, ohne sich näher
 mit den Aussagen von Dr. 
K.___
 zu Diagnosen und Arbeitsfähigkeit 
auseinanderzusetzen
. 
Der RAD-Psychiater hätte im Übrigen
 im 
Oktober
 2024
 aufgrund der Stellungnahme des Beschwerdeführers 
vo
m 6. September 2024 (Urk.
 
9/82/1)
 wissen können
, dass
 dieser
 seine Therapie bei der 
A.___
 fortführen würde
. Er
 liess d
ies
en Umstand
 jedoch ebenfalls
 unberücksichtigt
 und holte insbesondere auch keinen Verlaufsbericht bei der 
A.___
 ein
, obwohl 
dies
 im Hinblick auf die Argumentation, der Beschwerdeführer 
verspüre angesichts 
der Anzahl 
der von ihm wahrgenommenen 
Therapiesitzungen
 überwiegend wahr
scheinlich
 keinen genügenden Leiden
s
druck, relevant gewesen
 wäre
. 
    
Nur teilweise zu überzeugen vermögen aber auch die Vorbringen des Beschwer
deführers
,
 wonach
 er sich durchaus dafür eingesetzt
 habe
, 
die Behandlungs
auflage der Beschwerdegegnerin zu erfüllen
, 
dies 
jedoch aufgrund von Kapa
zitätsproblemen
 der Behandler
, Missverständnissen in Bezug auf die Anordnung der medizinischen Massnahme, 
wegen des
 
unfreiwilligen Wechsel
s
 vom 
Z.___
 zur 
A.___
 (Urk. 9/73) und der damit verbundenen, unverschuldeten Verzögerung sowie der zusätzlichen Schwierigkeit der sprachlichen Barriere und der Notwendigkeit eines Übersetzers
 nicht 
ohne 
Weiteres
 
möglich gewesen
 sei
 (Urk. 1 S. 7 
f.). 
5.4
    
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer sich zwar nicht wie von der Beschwerdegegnerin gefordert, spätestens ab August 2023 einmal pro Woche psychiatrisch-psychotherapeutisch behandeln liess
,
 er aber dennoch - wenn auch ungenügende - Bemühungen erkennen liess, die Behand
lungsauflage zu erfüllen und er insbesondere 
im Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung in regelmässiger Behandlung zu sein schien (vgl. Urk. 3/3).
 
Die
 Einschätzung des RAD-Psychiaters hinsichtlich des fehlenden behand
lungsanamnestischen Leidensdrucks muss daher 
zu einem guten Teil
 relativiert werden.
 
Dies sowie die abweichende 
Beurteilung - insbesondere
 der Arbeits
fähigkeit
 -
 durch die behandelnde 
Psychiaterin Dr. 
K.___
 wecken zumindest geringe Zweifel
 am direkten Schluss vo
m angeblich
 fehlende
n
 Leidensdruck auf 
einen 
fehlende
n IV-relevanten Gesundheitsschaden und damit
 an
 
de
r Schlüssigkeit der
 
Aktenbeurteilungen des 
RAD.
 
D
ie
se
 
vermögen die 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an eine medizinische 
Entscheid
grundlage
 nicht
 zu
 erfüllen.
 Ebenso wenig kann aber auf die Einschätzung der behandelnde
n
 Ärzte abgestellt werden.
 Der medizinische Sachverhalt erweist sich für eine abschliessende Beurteilung eines allfälligen Anspruchs des Beschwerde
führers auf Leistungen der Invalidenversicherung 
dementsprechend
 
als unzu
reichend abgeklärt.
5.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
11. November 2024
 (Urk. 
2
)
 ist nach dem Gesagten in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die 
Sache 
ist an die Be
schwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Ab
klärung, namentlich in psychiatrischer Hinsicht, über den Leistungsanspruch neu entscheide. 
Vorab wird sie bei der 
A.___
 einen ausführlichen Bericht über den Verlauf der Therapie des Beschwerdeführers einzuverlangen haben. 
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Partei
entschädigung. 
    
Nachdem 
der
 unentgeltliche Rechtsvertreter trotz Aufforderung (vgl. Urk. 10) keine Honorarnote eingereicht hat, ist 
sein
 
Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 2
8
0.-- zuzüglich Mehrwert
steuer ist die Parteientschädigung auf Fr. 
2
’
2
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
11. November 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchneider