zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00156 · 2024-02-28 · de
Es liegt weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00156
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
28. Februar 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Groupe
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, ist seit dem 
8. 
Januar 2001 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
Groupe
 Mutuel 
Assurance
s
 
GMA SA
 (nachfolgend: 
Groupe
 Mutuel)
 obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert. Am 2
5. 
April 2023 
schob
 die
 Versicherte
 
mit der linken 
Hüfte
 
einen 
schief
 stehenden
 
Palettrahmen
 auf ein 
Holzpalett
. 
Tags darauf
 spürte sie einen stechenden Schmerz im Bereich der Leiste links (Unfallmeldung UVG vom 
3. 
Mai 2023, 
Urk. 
10/3). Am 
2. 
Mai 2023 begab sich die Versicherte in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, wel
che im Bericht vom 1
7. 
Mai 2023 einen Triggerpunkt M
usculus
 glut
eus
 
m
ed
ius
 links
 mit myofaszialen Schmerzen nach Anpralltrauma am 2
5. 
April 2023 diagnostizierte (
Urk. 
10/6). 
In der Folge
 reichte die Versicherte auf Ersuchen der 
Groupe
 Mutuel den (ausgefüllten) Fragebogen vom 1
6. 
Juni 2023 ein (
Urk. 
10/7). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2023 hielt die 
Gro
upe
 Mutuel
 
fest, dass 
es sich beim Ereignis vom 2
5. 
April 2023 nicht um ein Unfallereignis gehandelt habe. Über
dies sei auch keine unfallähnliche Körperschädigung gegeben. 
Für das gemeldete Ereignis könnten somit keine Versicherungsleistungen erbracht werden (Urk.
 
10/
 
8). Dagegen erhob die Versicherte am 1
8. 
Juli 2023 Einsprache (Urk.
 
10/9; vgl. auch 
Einspracheergänzung
 vom 2
0. 
August 2023, 
Urk. 
10/10), welche die 
Groupe
 Mutuel mit Entscheid vom 
5. 
Oktober 2023 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
3. 
Oktober 2023 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und für die Folgen des Ereignisses vom 2
5. 
April 2023 Versicherungsleistungen zu erbringen (Urk.
 
1).
 In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um die Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
4-6).
 Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (
Urk. 
9). Dies wurde der Beschwerde
führerin am 2
3. 
November 2023 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.
2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Ge
lenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1
.
3
    
1.3.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3.2
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Un
gewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf die
sen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Fak
tor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge
wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, 
wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand an
stösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehr
haltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
1.
3.
3
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je
weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausser
ordentlicher Art war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Sep
tember 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Ver
änderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
1.
4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismäs
siger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit
, dass 
die Beschwerdeführerin am 2
5. 
April 2023 
mit der Hüfte einen schief stehenden 
Palettrahmen
 
auf ein Palett geschoben habe
.
 Gemäss 
den Angaben der Beschwer
deführerin habe es
 sich
 
dabei um eine 
Tätigkeit
 gehandelt
,
 
welche unter normalen äusseren Umständen
 
erfolgt sei, ohne dass
 etwas Aussergewöhnliches 
geschehen sei
.
 
Ein 
ausserordentliche
r
 Kraftaufwand
 
sei nicht erforderlich gewesen.
 
Das 
Schieben 
eines
 
Palettrahmen
s
 überschreite 
den Rahmen des Üblichen nicht
. 
Eine 
un
koordinierte Bewegung im Sinne einer Programmwidrigkeit
 
sei nicht
 
ersicht
-
lich
. 
Der rechtliche 
Unfallbegriff 
sei 
deshalb
 
nicht 
erfüllt
. Im Weiteren sei auch keine Listendiagnose gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG gegeben. Das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei d
amit 
zu verneinen (
Urk. 
2
 S. 4
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie 
am 
2
5. 
April 2023
 
einen Doppelrahmen auf ein Palett gedrückt und sich dabei 
die Hüfte ge
zerrt habe
. 
Sie habe damit verhindert, dass d
as Palett
 
durch das Schwanken der Fahrt umkipp
e. 
Die Beschwerdeführerin
 habe 
befürchtet
, dass ihr der
 ganze Rahmen
 
entgegenkomme
. 
Das Gewicht eines vollen Paletts betrage ca. 
250 bis 500 kg
. Um den Doppelrahmen mit der Hüfte auf den 
Palettboden
 zu drücken, sei
 deshalb
 ein
 
ausserordentliche
r
 Kraftaufwand 
erforder
lich gewesen
,
 der den Rahmen des Üblichen und Alltäglichen überschr
itten habe
. 
Der Vorfall sei plötz
lich und unvorhergesehen ge
schehen
. 
Palettrahmen
 würden üblicherweise nicht
 schief auf de
n
 
Paletten liegen
. 
Die Beschwerdeführerin 
habe
 
im Übrigen
 alle 
erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen.
 
Es habe sich
 damit
 um ein Un
fallereignis gehandelt (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Bericht vom 1
7. 
Mai 2023 einen Triggerpunkt Musculus gluteus medius links 
mit myofaszialen Schmerzen. Sie erklärte, dass die Hüftbeweglichkeit frei und d
as Becken
 stabil 
gewesen 
sei
en
. 
Vom 2
8. 
April bis zum 8.
 
Mai 2023 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewe
sen
. Der Abschluss der Behandlung 
sei
 am 
9. 
Mai 2023
 erfolgt
 (
Urk. 
10/6). 
3.2
    
Im Fragebogen der Beschwerdegegner
in
 
vom 1
6. 
Juni 2023 
gab
 die Beschwerde
führerin
 an
, 
dass sie
 für den Betrieb 
A.___
 täglich Paletten mit Plakaten mit dem Stapler in der Spedition hole. Da der 
Palettrahmen
 schief a
uf
 dem Palett gelegen habe, habe sie versucht, 
diesen
 mit Druck der Hüfte wieder auf das Palett zu schieben
. Dies sei
 ihr gelungen. 
Die Schmerzen seien zum ersten Mal am Folgetag aufgetreten. Es habe sich um 
ihre
 gewohnte Tätigkeit gehandelt
, die sich
 unter normalen
 äusseren
 Umständen abgespielt
 habe
. Etwas Ausserordentliches sei nicht geschehen (
Urk. 
10/7).
3.3
    
In der Einsprache vom 1
8. 
Juli 2023 legte die Beschwerdeführerin dar, 
dass d
as
 Unfallereignis
 nicht vorsätzlich
 passiert
 sei. Es sei nicht 
üblich, dass die Pal
ett
-
rahmen schief auf de
n
 
Palett
en 
liegen
 würden
. 
Die Beschwerdeführerin habe im 
Interesse de
r
 Arbeitgeber
in
 gehandelt und den Rahmen mit der Hüfte auf das
 
Palet
t
 gestossen, bevor dieses durch das Schwanken der Fahrt umgekippt 
wäre
. 
Mit dem 
Schups der Hüfte 
habe sie 
verhindern
 wollen
, dass 
die
 Plakatstapel
 auf sie gefallen wären. Es sei auch um ihre 
Arbeitskollegen
 gegangen
, 
welche
 in unmittelbarer
 Nähe
 gestanden 
seien
. Sie hätten
 ebenfalls
 
getroffen 
werden
 kön
nen (
Urk. 
10/9). 
3.4
    
In der 
E
insprachee
rgänzung
 vom 2
0. 
August 2023 hielt die Beschwerdeführerin fest, 
dass beim Vorfall vom 2
5. 
April 2023 ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vorgelegen habe. Ein intaktes 
Palett
 mit Doppelrahmen bestehe aus einem Euro-Pa
lett
-
Boden von 80 cm x 120 cm, auf welchem zwei Euro-Rahmen aufgesetzt seien. Vorliegend 
habe der besondere Umstand darin bestanden
, dass der 
Palett-
Boden morsch gewesen sei. Unter Belastung sei der Rahmen deshalb nicht stabil auf dem Boden verblieben und 
hätte seitlich 
wegkippen
 können
. Aus diesem Grund sei 
die Beschwerdeführerin
 gezwungen gewesen, dem Rahmen einen Stoss zu geben, damit 
er auf den verbleibenden drei Ecken 
Halt gefunden habe
 (
Urk. 
10/
10
).
4.
4.1
    
Gestützt auf 
die 
Angaben der 
Beschwerdeführerin in der Unfallmeldung UVG
 vom 
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
10/3) und im
 Fragebogen vom 1
6. 
Juni 2023 
(
Urk. 
10/7) kann als erstellt gelten, dass 
die Beschwerdeführerin
 am 2
5. 
April 2023
 mit der linken Hüfte einen 
schief stehenden 
Palettrahmen
 auf 
ein 
Holzpalett
 
schob
 bzw. drückte
. 
    
Das Unfallbegriffsmerkmal des ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors ist nur dann
 
erfüllt, wenn der 
äussere
 Faktor - nach einem objektiven 
Massstab
 - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Vorliegend wurde der normale Bewegungsablauf des 
Schiebens
 eines 
Palettrahmens
 auf ein 
Holzpalett
 mit der
 linken
 Hüfte nicht durch etwas Pro
grammwidriges wie
 ein
 Ausgleiten, Stolpern, Abwehren eines Sturzes oder der
gleichen unterbrochen bzw. gestört (vgl. E. 
1.3.2
). Demzufolge fehlt es an der Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit des 
äusseren
 Faktors.
    
Im Weiteren ist nicht ausgewiesen, dass beim
 Schieben 
des 
Palettrahmen
s
 auf das 
Holzpalett
 
mit der linken Hüfte 
ein 
derart 
ausserordentlicher
 Kraftaufwand erforderlich 
gewesen wäre
, 
welcher
 zu einer sinnfälligen Überanstrengung ge
führt hätte. Dies vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin im Fragebo
gen 
vom 1
6. 
Juni 2023 
ausdrücklich 
erklärte, dass e
s
 sich um 
eine
 gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, die sich unter normalen 
äusseren 
Umständen abgespielt habe. Etwas Ausserordentliches sei nicht geschehen (
Urk. 
10/7). Auf diese soge
nannten Aussagen der ersten Stunde ist 
hier 
abzustellen. Ih
n
en kommt in be
weismässiger Hinsicht grössere
s
 Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli
cher oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. E. 
1.4
). 
    
Das Vorliegen eines Unfallereignisses ist 
demzufolge
 zu verneinen.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 hat
 im Rahmen ihrer Untersuchung vom 
2. 
Mai 2023
 
sodann 
keine Listendiagnose im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG gestellt
. 
Das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung ist somit ebenfalls zu verneinen. 
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich
 demnach
 als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt. 
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung ist obsolet, da das vorliegende Verfahren kostenlos ist (vgl. Art.
 
61 
lit
.
 
f
bis
 
ATSG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Groupe
 Mutuel 
Assurances
 GMA SA
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl