zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00016 · 2024-02-28 · de
Der Beschwerdeführer rechnete bezüglich seiner Liegenschaften mit den Steuerbehörden als gewerbsmässiger Liegenschaftenhändler ab. Seine Beteiligung an der von ihm beherrschten Immobiliengesellschaft gehört ebenfalls zu seinem Geschäftsvermögen. Er muss auf den Erträgen aus dieser Beteiligung als Selbständigerwerbender Sozialversicherungsbeiträge bezahlen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00016
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Februar 2024
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
beide vertreten durch Rechtsanwalt Pius Huber
Huber & Partner Rechtsanwälte, Palais du Jardin
Gartentrasse 17, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
45
, ist mit 
Y.___
, geboren 
1946
, 
verheiratet
 
(Urk. 5/68)
.
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, teilte den Eheleuten 
X.___ und Y.___
 mit Schreiben vom 1
0. 
März 2020 mit, dass ihr das kantonale Steueramt Zürich für die Jahre 2009 bis 2012 Erträge aus Liegen
schaften im Geschäftsvermögen gemeldet habe. Aufgrund dessen seien sie bei ihrer Kasse als Selbständigerwerbende erfasst worden (
Urk. 
5/
57/1
, Urk.
 
12/27/1). Dem Schreiben legte sie die Beitragsverfügungen für die Jahre 2009 bis 2012 bei (Urk.
 
5/50-53
, Urk.
 
12/34-37)
.
 
Die
se
 Verfügungen blieben unangefochten (Urk.
 
5/81, Urk.
 
12/
58
).
 Nach Erhalt der S
teuermeldung
en für die Jahre 
2013 
bis 2015 (
Urk.
 
5/77
-
79
, Urk.
 
12
/
39, Urk.
 
12/46/5, Urk.
 
12/46/7
)
 erliess die Aus
gleichskasse am 9.
 
Februar 2021 die Verfügungen betreffend Beiträge für Selbständigerwerbende 2013 bis 2015 (
Urk.
 
5/87-89
, Urk.
 
5/71-
73
)
. Dagegen er
hoben 
X.___
 und 
Y.___
 am 1
0. 
März 2021 Einsprache (
Urk. 
5/100
, Urk.
 
12/80
)
.
 
Das kantonale Steueramt Zürich nahm am 2
6. 
Januar 2023 Stellung (
Urk. 
5/107).
 Die Ausgleichskasse 
hiess
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Februar 2023 
(Urk. 2) 
teilweise gut
.
 Dies 
begründete sie damit, dass der Dividendenertrag von 
X.___
 in den Jahren 2014 und 2015 gemäss der rektifizierten Steuermeldung nicht Fr. 250'000.--, sondern Fr. 187'500.-- betra
gen habe. Die Be
i
trags- und Verzugszinsverfügungen seien entsprechend anzu
passen.
 Im Übrigen wies sie die Einsprache ab, soweit sie da
rauf eintrat (Urk. 2 S. 5).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhoben 
X.___
 und 
Y.___
 mit Eingabe vom 17. März 202
3
 Beschwerde (Urk. 1). Sie beantragten,
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Februar 2023 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Aktien der 
Z.___
 AG nicht 
als 
Geschäftsvermögen, sondern 
als 
Privat
vermögen
 zu qualifizieren seien
, und die Dividenden in der Höhe von Fr. 187'000.-- demzufolge der AHV-Beitrags
pflicht nicht unterstellt seien 
(Urk. 1 S. 
1
)
.
2.2
    
Am 
27
. 
April
 202
3
 erstattete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort (Urk. 
4
, unter Beilage der Kassenakten
 in Sachen 
des Beschwerdeführers 1
, Urk. 
5
/1-1
38
).
2.3
    
Das Gericht zog überdies die Kassenakten in Sachen der Beschwerdeführerin 2 (
Urk. 
12/1-133) bei.
2.4
    
Die Beschwerdeführer reichten mit Eingabe vom 2
7. 
November 2023 eine Stel
lungnahme zu den Kassenakten der Beschwerdeführerin 2 ein (
Urk. 
16). Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden AHV/IV/EO-Beiträge erhoben (Art. 3 f. und 
Art. 
8 f. 
des Bundesgesetzes
 über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVG; Art. 2 und Art. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG; Art. 26 und Art. 27 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG). Zudem unterstehen die obligatorisch in der AHV versicherten Selbständigerwerbenden der Familien
zulagenordnung des Kantons, in dem ihr Unternehmen seinen rechtlichen Sitz hat, oder, wenn ein solcher fehlt, ihres Wohnsitzkantons (Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Familien
zulagen, 
FamZG
).
1.2
    
Nach Art. 23 Abs. 1 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenen
ver
sicherung (
AHVV
)
 obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbs
einkommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundes
steuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der inter
kantonalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
    
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspreche. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräftigen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer enthalten, die ohne Weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozial
versicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Richtigkeit 
einer Steuertaxation genügen 
hiezu
 nicht; denn die ordentliche Einkommens
ermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozial
versicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die 
selbständigerwerbenden
 Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuer
justizverfahren zu wahren (BGE 139 V 537 E. 5.5 mit Hinweis, 110 V 369 E. 2a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_543/2019 vom 20.
 
Januar 2020 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen
).
1.
3
    
Als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs
.
 1 AHVG gelten alle in selbständiger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Han
dels
-
, Industrie
-
, Gewerbe
-
, Land
-
 und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit, einschliess
lich der Kapital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundes
gesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und der Gewinne aus der Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen erklärten Beteiligungen nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 DBG (
Art. 
17 AHVV).
1.4
    
Erträge aus der Bewirtschaftung von Geschäftsvermögen sind ebenfalls als Ein
künfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu 
verabgaben
 (BGE 134 V 250 E
.
 
4.2). Hierbei gilt es insbesondere zu beachten, dass auch 
ein gemischt genutzter Vermögens
wert (sogenanntes Alternativgut) wie etwa eine Baulandparzelle, eine Kapital
anlageliegenschaft oder ein Ferienhaus dem
 
Geschäftsvermögen
 
an
gehört
, soweit und solange es ganz oder zumindest vorwiegend der selbständigen Erwerbstätig
keit dient (
Präponderanzmethode
 gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
2 Halbsatz
 
1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990
, 
StHG; BGE 140 V 241 E. 4.2).
 
Unter die Alternativgüter fallen namentlich auch die
 
Beteiligungen
 
an einer Kapital
gesell
schaft oder Genossenschaft, da sie ihrem Wesen nach dem Privatvermögen oder ebenso gut dem
 
Geschäftsvermögen
 
ange
hören können. Nach ständiger bundes
gerichtlicher Praxis ist eine Beteiligung dem Geschäftsvermögen zuzuordnen, falls diese ganz oder überwiegend in 
«
enger Beziehung
»
 zur selbständigen Erwerbstätigkeit des Inhabers der Beteiligung steht. Andernfalls ist sie dem Privatvermögen zuzurechnen. Eine hinreichend enge Beziehung ist namentlich anzunehmen, wenn die Beteiligung dem Investor einen massgeblichen oder sogar beherrschenden Einfluss auf die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft ver
schafft, deren geschäftliche Aktivitäten seiner eigenen selbständigen Erwerbs
tätigkeit entsprechen oder diese sinnvoll ergänzen, was ihm erlaubt, die ange
stammte Geschäftstätigkeit auszuweiten (
Urteile des Bundes
gerichts 
2C_939/2019 
vom 
25. Mai 2020 E. 2.2.4
 und 
2C_102/2019 vom 
25. November 2019 E. 4.1). Als weitere Abgrenzungskriterien können im Einzelfall die äussere Beschaffenheit des Vermögenswertes, dessen tatsächliche Nutzung, die Herkunft der Mittel zu dessen Finanzierung, das Erwerbsmotiv, die zivilrechtlichen Eigentumsverhältnisse und auch dessen buchmässige Behand
lung dienen (
Urteil des Bundes
gerichts 2A.52/2003 vom
 23. Januar 2004 E. 2.3
; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2020.00050 vom 16.
 
Sep
tember 2020 E. 3.2.2
).
    
Die steuerrecht
liche Rechtsprechung stellt hohe Anforderungen, wenn es beim gewerbs
mässigen 
Liegenschaftenhändler
 um die Zuordnung von Beteiligungen an Immobiliengesellschaften zum Privatver
mögen geht. Gemäss der Recht
sprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich besteht bei gewerbs
mässigem 
Liegenschaftenhandel
 die Vermutung, dass es sich bei einer Liegen
schaft oder einer Beteiligung an einer Immobiliengesell
schaft um Geschäfts
vermögen handelt. Davon ausgenommen ist die selbstbe
wohnte Liegenschaft (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich SB.2020.00050 vom 16. September 2020 E. 3.7).
1.5
    
In diesem Zusammenhang 
ist 
weiter darauf hinzuweisen, 
dass Liegenschaften im Geschäftsvermögen verbleiben
,
 
w
enn ein Steuerpflichtiger anlässlich der Geschäftsaufgabe mit den Steuer
behörden nicht über die stillen Reserven auf seinen zum Geschäftsvermögen gehörenden Liegenschaften abrechnet
.
 
D
urch blossen Zeitablauf kann die fragliche Liegenschaft nicht in das Privatvermögen übergehen (BGE 140 V 241 E. 4.2
 mit Hinweis
).
1.
6
    
Alsdann hat das Bundesgericht entschieden, dass 
eine Person einen Vermögens
wert gegenüber den Steuerbehörden nicht als Geschäftsvermögen deklarieren und damit zumindest implizit eine selbständige Erwerbstätigkeit geltend machen
 kann
, um von den steuerrechtlichen Folgen zu profitieren, und andererseits im AHV-Beitragsverfahren behaupten, es fehle an einer selbständigen Erwerbstätig
keit, um die beitragsrechtlichen Konsequenzen abzuwenden. Ein solch wider
sprüchliches Verhalten verstösst gegen Treu und Glauben (
venire
 contra 
factum
 proprium) und ist nicht zu schützen (BGE 147 V 114 E. 3.3.1.4 mit Hinweisen).
1.
7
    
Wird gegen einen Entscheid der Verwaltung beim Sozialversicherungsgerichts Beschwerde erhoben, so ist
 
f
ür die Umschreibung des Prozessthemas nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen
stand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechts
verhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungsweise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 
144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit
gegenstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Einsprache
entscheid
 insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechts
verhältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).
    
Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig
lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teil
aspekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts
punkte hinreichender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbesondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instanzenzug zu beachten (BGE 125 V 413 E. 2 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführer bringen im Wesentlichen vor, aus den AHV-Veranlagun
gen der letzten 20 Jahre sei ersichtlich, dass die Dividenden der 
Z.___
 AG «von der AHV» nie mit Beiträgen belastet worden seien
 
(
Urk. 
1 S. 2). Die Beweislast dafür, dass 
die Aktien bzw. 
die Dividenden 
aus den 
Aktien Einkommen aus selbständiger Tätig
keit seien, liege bei der Beschwerdegegnerin. Im angefoch
tenen 
Einspracheent
scheid
 fehle aber eine konkrete Begründung, warum die Aktien Geschäfts
ver
mögen sein sollen. Die Steuerverwaltung habe
 (ebenfalls)
 nur allgemeine Aus
führungen gemacht. Sie habe
 mithin
 ebenfalls nicht dargelegt, weshalb die Dividenden Einkünfte aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit sein sollen (
Urk. 
1 S. 2). 
Deren Schlussfolgerung seien haltlos, denn die Liegenschaften und die
 
Z.___
 AG wür
den unabhängig voneinander existieren (
Urk. 
1 S. 2-3). 
Der 
Steuerkommissär
 habe zwar behauptet, dass nach der neueren bun
des
gericht
lichen Rechtsprechung die Quali
fikation als Geschäfts
ver
mögen den Steuer
pflichtigen einen spezifischen Vorteil bringen müsse. Der 
Steuer
kom
missär
 habe 
aber nicht ausgeführt, worin im vorliegenden Fall dieser spezifische Vorteil be
stünde. Des Weiteren habe er ausgeführt, dass für die Qualifikation als Geschäfts
vermögen das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit, zum Beispiel 
die
jenige 
eine
s
 gewerbsmässigen 
Liegenschaftenhändler
s
, unerlässlich sei. Dabei wisse er genau, dass hier überhaupt kein Handel mit Liegenschaften vorliege (Urk. 1 S. 4). Die Liegenschaften seien alle nur zur Vermögensanlage er
worben worden und befänden sich seit Jahrzehnten im Eigentum der Steuer
pflichtigen. Hinzu komme, dass die Verschuldung gemessen am Marktwert be
scheiden sei. Sie nehme überdies Jahr für Jahr ab (Urk. 1 S. 5).
 Dem 
Steuer
kommissär
 sei der Nachweis, dass die Aktien zum Geschäftsvermögen gehören, somit nicht gelungen (Urk. 1 S. 2-3).
 Und schliesslich sei festzuhalten, dass die Veranlagung für die direkte Bundessteuer – mit der Qualifikation der Aktien der 
Z.___
 AG 
als Geschäftsvermögen 
– zu einer tieferen Steuer
belastung geführt habe. Sie
 (die Beschwerdeführer)
 hätten diese Veran
lagung mangels Beschwer
 somit
 gar nicht anfechten können. Aus diesem Grund könne keine Bindung an die direkte Bundessteuer bestehen (
Urk. 
1 S. 6).
2.2
    
Mit 
dem 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 9. Februar 2023 hielt die Beschwerdegegnerin unter Hinweis die Stellungnahme des kantonalen Steuer
amtes Zürich vom 2
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
5/107) im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer 1 habe im Steuerverfahren davon profitiert, dass die Beteili
gungen
 (an der 
Z.___
 AG)
 als Geschäfts
vermögen qualifiziert worden seien. Es verstosse gegen Treu und Glauben, wenn er im Verfahren der Beitragsfestsetzung behaupte, dass die Beteiligungen zum Privatvermögen gehören würden (
Urk. 
2 S. 5). Hierzu 
brachte die Beschwerdegeg
nerin m
it Beschwerdeantwort vom 2
7. 
April 2023
 
weiter
 
vor, dass die Betei
li
gun
gen 
gemäss der Mitteilung des kantonalen Steueramtes vom 2
6. 
Januar 2023 
in den Steuer
veran
lagungen 2012 bis 2015 als Geschäfts
vermögen 
behandelt
 wor
den seien. Aufgrund dessen sei bei der
 direkten Bundessteuer ein Betei
ligungs
abzug von 50
 %
 gewährt worden (
Art. 
18b 
Abs. 
1 DBG, in der bis 3
1. 
De
zember 2019 gültig gewesen 
Fassung). Würde die Beteiligung zum Privat
ver
mögen gehören, hätte die Entlastung nur 40
 %
 betragen
 
(
Urk. 
4 S.
 
2).
3.
3.1
    
Der Beschwerde vom 1
7. 
März 2023 ist zunächst zu entnehmen, dass Rechts
anwalt Huber darin sowohl 
X.___
 als auch 
Y.___
 als Beschwerdeführer aufführte (
Urk. 
1 S. 1). Zuvor haben
 Beschwerdeführer
 – ver
treten durch denselben Rechtsanwalt –
 
gegen die
 sie betreffenden Beitrags
verfügungen 
2013 bis 2015 
vom 9.
 
Februar 2021 
(Urk.
 
5/87-89, Urk.
 
12
/71-73) 
am 10.
 
März 2021 
ebenfalls zusammen 
mit einer Rechtsschrift Einsprache erhoben
 
(Urk. 5/100, Urk.
 
12/80)
. Gemäss Antrag und Begründung der Beschwerde
 richtet sich diese
 
gegen die Qualifikation der Aktien der 
Z.___
 AG als Geschäftsvermögen (Urk.
 
1 S.
 
1 ff.). 
Diese Akten wurden
 – zumindest in den hier zu beurteilenden Jahren 2013 bis 2
015 -
 zu 75
 %
 vom Beschwerdeführer 1 und 
25
 %
 von
 «Herr 
A.___
 
junior
» (
Urk. 
5/116/1)
 –
 
dabei
 muss
 
es sich um den
 Sohn der Beschwerdeführer
 
handel
n
 –
 gehalten (vgl. 
für die Steuerperiode
n
 2014
 und 2015
:
 
Urk. 5/121/5
 und 
Urk. 
5/122/5
).
 Die Beschwerde
füh
rerin 2 war in der 
hier
 massgebenden Zeitperiode von 2013 bis 2015 somit nicht 
Aktionärin 
der 
Z.___
 AG
.
 
Entsprechend blieben die der Beitragspflicht der Beschwerdeführerin 2 zugrunde gelegten Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den Jahren 2013 bis 2015 in der Höhe von 
Fr. 
147'855.--, 
Fr. 
192'580.-- und 
Fr. 
221'712.-- (vgl. Urk. 12/71-73) davon un
berührt (vgl. die Berechnungsmitteilung 2013 als integrierter Bestandteil des 
Ein
spracheentscheids
 der Veranlagungsbehörde vom 1
7. 
Juli 2020
, Urk. 5/120/4, sowie die 
Ein
schätzungsentscheide 
des kantonalen Steueramts 
vom 2
0. 
Juli 2020 betreffend das Jahr 2014
,
 
Urk. 5/121/1-5, 
und für das Jahr 2015, Urk. 5/122/
1-6
).
 
Weil gemäss dem mit Beschwerde vom 1
7. 
März 20
23
 
ge
stell
ten Rechts
begehren (
Urk. 
1 S. 2) im 
vor
liegend
en Ver
fahren
 aber 
nur 
zu
 
prüfen ist, ob auf den Einkünften aus den Dividenden der 
Z.___
 AG per
sönliche Beiträge
 auf Erträgen aus Geschäftsvermögen
 zu bezahlen sind, ist das schutz
würdige Interesse der an dieser Gesellschaft nicht beteiligt gewe
senen Beschwerdeführerin 2
 an einer solchen Prüfung
 zu verneinen. Die Beschwerde
führerin 2 fehlt 
daher 
die Beschwerdelegitimation (Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts, ATSG; anwendbar im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung gestützt auf 
Art. 
1 AHVG und 
Art. 
2 ATSG).
 Auf deren Beschwerde ist somit nicht einzutreten.
3.2
    
Der Beschwerdeführer 1 rügt
 
eine Verletzung der Begründungspflicht, weil die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 nicht begründet habe, weshalb er auf den Dividenden 
der 
Z.___
 AG als Selbstän
digerwerbender Sozialversicherungsbeiträge bezahlen müsse (E. 2.1).
 Dazu ist 
festzuhalten, dass 
die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG und Art. 29 der Bundesverfassung, BV) 
fliessende
 Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, nicht verlangt, dass diese sich mit allen Partei
stand
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt, sondern mit den wesentlichen Punkten begründet, damit eine An
fechtung in voller Kenntnis der Sache möglich ist (
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_162/2018
 vom 14. Mai 2018 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). Hier ist eine 
zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
9
. 
Februar
 202
3
 (Urk. 2) führende Verletzung der Begründungspflicht zu verneinen, war es de
m
 Beschwerdeführer
 1
 doch möglich, 
den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten (vgl. Urk. 1).
3.3
    
Es ist sodann eingangs festgehalten worden, dass nach Art. 18 Abs. 2 Satz 3 Teil
satz 2 DBG (analog Art. 8 Abs. 2 Teilsatz 2 StHG) Beteiligungen von mindestens 20 % am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genos
sen
schaft von der Eigentümerin oder vom Eigentümer im Zeitpunkt des Erwerbs zum Geschäftsvermögen erklärt werden können (sog. gewillkürtes Geschäfts
ver
mögen, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
2C_390/2020
 vom 
5. 
August 2021
 E.
 
2.2.1). 
Die Einkünfte aus derartigen Beteiligungen sind von der Beitragspflicht aus selbständiger Erwerbstätigkeit ausgenommen
 
(
Art. 17
 
AHVV
). Der durch einen Rechtsanwalt vertretene Beschwerdeführer 
1 
erklärte im vorliegenden Ver
fahren ausdrücklich, es liege kein gewillkürtes Geschäftsvermögen vor (
Urk. 
1 S.
 
2). Weiterungen hierzu können somit unterbleiben.
3.4
    
Bei der
 Prüfung
 
der 
sich hier stellenden Frage, ob es sich bei den Dividenden aus der Beteiligung des Beschwerdeführers 1 an der
 
Z.___
 AG um zu 
verabgabende
 Erträge aus Geschäftsvermögen handelt, sticht ins Auge
, dass der Beschwerdeführer
 1
 im Jahr 1945 geboren 
wurde
 
(Urk. 5/68)
. 
Somit hatte er i
m vorliegend 
zu prüfenden Zeitraum von
 2013
 bis 2015 das 6
5. 
Altersjahr, welches zum Bezug einer Altersrente nach dem AHVG berechtigt (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. a AHVG), bereits über
schritten
. Das
 muss aber nicht heissen, dass er in jener Zeit
periode nicht mehr erwerbstätig war
, wie der Beschwerdeführer
 1
 im 
Ein
sprache
verfahren
 
glauben machen wollte 
(vgl. 
Urk. 
5/100/5)
. 
Fest steht, dass 
der Beschwerdeführer
 1 in
 
den 
Steuererklärungen 2013 bis 2015 als Beruf Architekt angab
 (Urk.
 
5/109/1, Urk.
 
5/110/1, Urk.
 
5/111/1)
 und in 
den Jahren
 
– nebst der AHV-Altersrente – Einkünfte 
aus unselbs
tändiger und aus selbstän
diger Erwerbs
tätigkeit deklarierte (Urk.
 
5/109/2, Urk.
 
5/110/2, Urk.
 
5/111/2).
 Es steht weiter fest
, dass der Beschwerdeführer 1
 
b
ezüglich de
r
 in seinem Eigentum stehenden Grundstück
e
 in jenen Jahren
 
mit den Steuerbehörden 
als 
selbständig
erwerbender
 
Liegen
schaf
ten
händler
 («Rechnungsabschluss 
B.___
 
Liegen
schaf
ten[
,] besteuert als 
Liegen
schaftenhändler
», vgl. 
Urk. 
5/113/1, Urk.
 
5/114/1, Urk.
 
5/115/1)
 ab
rechnete
 (Urk.
 
5/113-115)
.
 Dadurch konnte der Beschwerde
füh
rer
 1
 – wie sich aus den unbestritten gebliebenen Ausführungen des kantonalen Steueramtes Zürich ergibt – «erhebliche» Abschreibungen und Rückstellungen für 
Gross
renovationen
 verbuchen, was eine geringere Steuer
belastung zur Folge hatte (
Urk. 
5/107/3)
.
 
Aufgrund der in den Kassenakten enthaltenen Steuerakten ist 
folglich 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerde
führer
 1
 in den Jahren 
2013 bis 2015 Erträge aus sich in seinem Geschäfts
vermögen befind
lichen Liegenschaften erzielte. Eine Überführung in das Privat
vermögen
 mit Ver
steue
rung des Überführungs
gewinnes
 hat – gemäss den
 eben
falls
 unbestritten ge
bliebenen Ausführungen des 
kan
tonalen Steueramtes
 (Urk.
 
5/107)
 
– jedenfalls bis Ende 2015 nicht statt
gefunden (Urk.
 
5/107/3).
 Im Übrigen würde 
d
er
 Beschwerdeführer 1
 
b
eitrags
rechtlich auch dann als Selbständigerwerbender gel
ten, wenn er sich in der Zeitperiode 2013 bis 2015 tatsächlich schon aus 
dem 
Erwerbsleben zurück
gezogen hatte
, sein Geschäftsvermögen steuerlich aber einst
weilen weiterhin als solches behandelte (vgl. 
BGE 134 V 250
 E. 5.2). Da
s
s Letzteres der Fall war, steht ausser
 Frage
. 
    
Was die Beteiligung an der 
Z.___
 AG betrifft, 
so ist 
als 
e
rstes
 auf deren Eintrag im Handelsregister des Kantons Zug hinzuweisen.
 Die 
Z.___
 AG wurde am 15.
 
Januar 2002 gegrün
det und am 2
2. 
Ja
nuar 2002 in das Handelsregister des Kantons Zug
 eingetragen
. Die Gesellschaft bezweckt den Kauf und Verkauf von Grundstücken und Liegenschaften, die Verwaltung von Liegen
schaften und die Überbauung von Grundstücken als General- oder Totalunter
nehmerin. Laut Handelsregistereintrag beab
sichtigte die Gesellschaft
 überdies
 die Über
nahme von zwei Wohnhäusern in 
C.___
 
(Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zug vom 14. Dezember 2023).
 
Der Beschwerdeführer 1 wurde zwar erst am 15.
 
Juli 2020 (Tagesregister
datum) als Präsident des Verwaltungsrates der Gesellschaft in das Handelsregister 
einge
tragen (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zug vom 14.
 
Dezem
ber 2023). Aus den
 vor
liegenden
 Kassenakten ergibt aber, dass die Beschwerde
führer die «Aktien 
Z.___
 AG» mit einem deklarierten Steuerwert in der Höhe von Fr.
 
900'000.-- be
reits im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis zur Steuerer
klärung 2012 aufgeführt 
haben
 (
Urk. 
7/108/14). 
Gemäss 
den Vorbringen
 in der Beschwerde vom 17.
 
März 2023 und der Eingabe vom 2
7. 
November 2023 
muss 
die Beteiligung an der 
Z.___
 AG seit 20 Jahren (
Urk. 
1 S. 2) beziehungsweise seit Jahrzehnten (Urk.
 
16) bestehen
. Dies
 
spricht w
iederum für eine Beteiligung seit der Gründung und Eintragung der Gesellschaft im Jahr 200
2. 
Der Beschwerde
führer
 1
 behauptet zwar, dass die Aktien zu seinem Privatvermögen gehören wür
den (E. 2.1).
 
Wie 
aber das kantonale Steueramt Zürich in seinem 
Ein
sprache
ent
scheid
 betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2013 vom 1
7. 
Juli 2020 
zutreffend festgehalten ha
t (Urk. 5/119/6)
, kann 
die Beteiligung an 
Z.___
 AG 
i
n einer Gesamtschau 
nur 
als
 Geschäftsvermögen
 des Beschwer
deführers
 quali
fiziert werden
. Da ist zunächst die 
(vor
malige) 
Tätigkeit als gewerbsmässiger 
Liegenschaftenhändler
. Diese wird vom Beschwerdeführer
 1
 er
folglos bestritten
 (E. 2.1)
, profitierte er doch im Steuerverfahren davon, dass 
seine Liegenschaften – entsprechend seiner eige
nen Deklaration – als Geschäfts
vermö
gen behandelt wurden. Wird ferner berücksichtigt, dass die Be
teiligung an der 
Z.___
 AG 
gemäss
 
den Vorbringen
 des Beschwerde
führers
 1
 seit über 20 Jahren gehalten 
wird
, 
muss
 
die Beteiligung von 75 % an dieser
 Immobi
lien
gesellschaft 
im Zusammenhang mit der selbständigen Tätigkeit des Beschwer
de
führers als gewerbsmässiger 
Liegenschaftenhändler
 gestanden haben. 
Die recht
sprechungsgemäss zu beachtende
n
 Kriterien (b
eherrschenden Einfluss 
des Pflichtigen 
auf die Kapitalgesellschaft, deren geschäftliche Aktivitäten seiner eigenen selbständigen Erwerbs
tätigkeit entsprechen oder diese sinnvoll ergänzen, was ihm erlaubt, die ange
stammte Geschäftstätigkeit aus
zu
weiten, E. 1.4) 
waren beziehungs
weise sind 
somit zur Gänze
 erfüllt.
 Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass sich auch bezüglich der Beteiligung an der 
Z.___
 AG keine Hinweise dafür finden, dass 
der
 Beschwerdeführer 1 
diese 
vor dem Jahr 2013 von seinem Geschäftsvermögen in sein Privatvermögen überführt hätte. 
Der Beschwerdeführer
 1
 muss 
folglich
 auf den Dividenden als Selbständig
erwer
bender Sozialversicherungs
beiträge be
zahlen. 
In masslicher Hinsicht ist die 
Verabgabung
 der Dividenden nicht ange
fochten worden.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzu
treten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Pius Huber
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher