zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00125 · 2022-11-24 · de
Neuanmeldung; beweiskräftiges Gutachten der MEDAS Bern; 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; rentenausschliessender Invaliditätsgrad; Abweisung UP/URV mangels Bedürftigkeit. (BGE 8C_67/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00125
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Federspiel
Advokaturbüro
 Federspiel
Lindenstrasse 37, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, meldete sich am 3. Mai 2013 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf Kopf- und Nackenbeschwerden und eine Arbeits
unfähigkeit von 50 % erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 10/15). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medi
zinische Abklärungen und liess den Versicherten am 2. bzw. 8. April 2014 durch die MEDAS 
Y.___
 
GmbH polydis
ziplinär begutachten (
Gutachten vom 7. Juni 2014, Urk. 10/52). 
Mit
 Verfügung vom 24. S
eptember 2014
 verneinte
 die IV-Stelle
 einen Leistungsanspruch
 des Versicherten 
(Urk. 10/62)
. Mit Urteil IV.2014.01112 vom 19. Oktober 2015 hiess das hiesige Sozialversicherungsge
richt die dagegen erhobene Beschwerde des V
ersicherten gut
 und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 10/77)
. Nach Einholung weiterer medizinischer Berichte (Urk. 10/85, 87) wies die IV-Stelle das Leistungs
begehren des Versicherten mit Verfügung vom 14. März 2017 ab (Urk. 10/107). Diese erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 30. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/114). Die IV-Stelle 
holte Berichte der behandelnden Ärzte ein
 (Urk. 10/123
, 132, 135, 138
, 142) und beauftragte die 
MEDAS 
Z.___
 
mit einer polydisziplinären Abklärung (Urk. 10/148). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Psychiatrie sowie Neurologie wurde am 18. Januar 2021 erstattet (Urk. 10/165). Nach durchgeführ
tem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi
cherten mit Verfügung vom 27. Januar 2022 ab (Urk. 2 = Urk. 10/203). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 28. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und ihm sei eine Invalidenrente zu
zusprechen. Eventualiter sei ein neues unabhängiges psychiatrisches Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
läs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss 
der Ein
schätzung der Gutachter der MEDAS 
Z.___
 sei der Beschwerdeführer in seiner bis
herigen Tätigkeit als Bäcker seit 2011 eingeschränkt. Am 10. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand durch eine Operation vorübergehend ver
schlechtert
, weshalb ab diesem Zeitpunkt das gesetzliche Wartejahr neu zu eröff
nen sei. Die Wartezeit sei am 9. November 2019 abgelaufen. Zu diesem Zeitpunkt habe in der Tätigkeit als Bäcker eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden. In einer wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeit, ohne schweres Heben und ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, bestehe seither eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Mittels Einkommensvergleich ergebe sich ein rentenausschliessender Inva
liditätsgrad von 19 % (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
auf das Gutachten der MEDAS 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden, da dieses 
nicht nachvollziehbar
 sei. So sei nicht nachvollziehbar, dass keine 
psychiatrischen 
Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien, nachdem die behandelnden Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung diagnostiziert hätten. 
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, 
die orthopädische Gu
tachterin habe festgehalten
, die verschiedenen Degenerationen an der Halswirbelsäule (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) würden sich schicksalhaft langsam verschlimmern. Von einer derartigen Verschlimmerung seit der bereits 1 ¾ Jahre zurückliegenden Erstellung des Gutachtens sei vorliegend auszugehen. 
Im Übrigen sei es ihm nicht zumutbar, seine 50%ige Arbeitsstelle aufzugeben, um eine andere Arbeitsstelle mit vermeintlich höherem, aber tatsächlich gar nicht realisierbarem Arbeitspen
sum zu finden. Bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit könne er nur die Hälfte von dem verdienen, was ihm ohne gesundheitliche Einschränkung möglich sei, wes
halb ein IV-Grad von 50 % bestehe und er Anspruch auf eine 50%ige IV-Rente habe (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 18. Januar 2021 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 10/165/8):
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
St. n. mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 und 
Nukleotomie
 L3/L4 links am 21.11.2018
- 
Kleine Diskushernie L1/2
- 
Cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
St. n. HWS Schleudertrauma vom 17.05.2014
- 
St. n. Kontusionstrauma HWS von 2010
- 
Diskushernie C6/
7
 links mit Kompression der Nervenwurzel C7 links
- 
Kleine Diskushernie C4/5
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 10/165/8):
- 
Schulterschmerzen links bei normaler Funktion
- 
Prae
-Adipositas = Übergewicht (BMI 25.6)
- 
St. n. Vitamin-D-Mangel (aktenanamnestisch, ca. 2018)
- 
St. n. chronischer Pharyngitis bei 
Septumdeviation
 (ED 2009)
- 
Nikotinabusus
- 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z 73
.
0)
3.2
    
Der Versicherte klage auf orthopädischem Gebiet vor allem über Nackenschmer
zen, Beschwerden in der LWS sowie auch Schulterbeschwerden links, wobei er Letztere auf Ausstrahlungen von der HWS zurückführe. Kli
nisch finde sich ein ordentlicher Barfussgang in allen Positionen. Die Beweglichkeit der LWS sei end
ständig in allen Ebenen eingeschränkt. Es fänden sich keine reduzierte Beweg
lichkeit der HWS und keine radikulären Zeichen in den oberen und unteren Extremitäten. Zudem sei nur ein leichter paravertebraler Hartspann in der HWS und keiner in der LWS feststellbar. Das linke ISG (Iliosakralgelenk) sei druck
dolent bei normalem Trendelenburg. Radiologisch fänden sich in den von den behandelnden Ärzten veranlassten Untersuchungen Diskushernien L1/2 (klein), L2/3 mit Kompression der Wurzel L3 
rezessal
 links (präoperativ), C6/7 links mit Kompression der Nervenwurzel C7 links sowie weniger ausgeprägt auch C4/5 (Urk. 10/165/43 f.).
    
Aufgrund 
dieser Diagnosen
 bestehe das folgende Zumutbarkeitsprofil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg, Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Kopfes und des Rumpfes und ständige Überkopfarbeiten, Arbeiten in gebückter und gehockter Stellung, rein gehende, rein stehende und rein sitzende Arbeiten, das Gehen auf unebenem Boden, das Begehen von Treppen oder Gerüsten sowie auch das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen seien nicht mehr zumutbar (Urk. 10/165/45).
    
Retrospektiv habe seit der ersten IV-Anmeldung eine reduzierte HWS- und Rückenbelastbarkeit mit Heben und Tragen von maximal 10-15 kg und eine min
destens 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
als Mitarbeiter in einer Bäckerei 
sowie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bestanden. 
Ab dem Datum des operativen Eingriffs vom 21. November 2018 habe 
in jeglicher Tätigkeit zunächst eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. In der angestammten Tätigkeit sei 
anschliessend 
nach 6-9 Monaten von einer mögli
chen sukzessiven Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 Monate bis auf 50 % auszugehen
 und in einer angepassten Tätigkeit nach 3-6 Monaten von einer sol
chen bis auf 80 % 
(Urk. 10/165/47
 f.
). 
3.3
    
Aus neurologischer Sicht bestünden bereits langjährig sowohl lumbale als auch zervikale Beschwerden. So sei es im November 2018 auch zur Diskushernien-Operation in der Etage L2/3 gekommen. Die damalige wohl ausgeprägte senso
motorische Defizitsymptomatik habe sich nach der Operation nach Aussagen des Versicherten und auch gemäss der Aktenlage deutlich verbessert. Verblieben sei nur eine sehr minime Residualsymptomatik im Sinne einer geringen Hüftbeuge
schwäche links, objektivierbar in Form des reduzierten Patellarsehnen-Reflexes links gegenüber rechts sowie auch in Form einer minimen alten EMG-Pathologie. 
Im Gangbild sei diesbezüglich jedoch keine Auffälligkeit feststellbar, dieses sei flüssig harmonisch. Der Versicherte gebe aber bei statischen Belastungen noch vermehrt lumbale Rückenschmerzen an. Zusätzlich sei auch ein langjähriges 
Zervikalsyndrom
 aktenkundig. Zuletzt sei jedoch zusätzlich eine Diskuspatholo
gie auf Höhe HWK 6/7 links hinzugekommen, welche mit der Abschwächung des 
Trizepssehnen
-Reflexes und einer im EMG feststellbaren leichten Pathologie auch ein klinisches Korrelat finde. Eine pathologische Spontanaktivität im Sinne der akuten Kompressionszeichen finde sich im EMG jedoch nicht. Gleichermassen sei auch bei 
Foramenokklusionsmanövern
 keine radikuläre Reizsymptomatik 
provo
zierbar
. Zudem nenne der Versicherte auch keine Progression der Symptomatik und erhalte gegenwärtig eine konservative Therapie. Die HWS-Beweglichkeit sei auch nicht erkennbar eingeschränkt. Zusammenfassend könne somit eine deut
lich verminderte Rückenbelastbarkeit sowohl zervikal als auch lumbal konstatiert werden. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit in einer Bäckerei sei entsprechend eher zu sehr rückenbelastend und 
erkläre damit auch die reduzierte Arbeitsfähigkeit. In einer ideal adaptierten Tätigkeit sei jedoch ein weit höheres Arbeitspensum mit weit besserer Leistungsfähigkeit möglich (Urk. 10/165/94).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Bäckereimitarbeiter bestehe eine 50%ige Arbeits
fähigkeit und für körperlich leichte rückenschonende Arbeiten eine solche von 80 %. Diese Bewertungen gälten auch retrospektiv, wobei 
peri
- und postoperativ auch Zeiten von 100%iger Arbei
tsunfähigkeit für mindestens 3 
Monate bestan
den hätten (Urk. 10/165/96 f.).
3.4
    
Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung hätten sich beim Versi
cherten keine relevanten Verhaltensauffälligkeiten ergeben. Seine Angaben zur 
Befindlichkeit hätten aber etwas unpräzise gewirkt und bei der Schilderung hät
ten sich leichte Verdeutlichungstendenzen gezeigt. Zum Verlauf seien zahlreiche, zum Teil unspezifische Beschwerden geschildert worden. In Bezug auf die vom Versicherten angestrebte Kausalität seien objektiv nicht plausible Äusserungen gemacht worden, wobei diese auch mehrfach wiederholt worden seien. Es hätten sich keine psychopathologischen Auffälligkeiten gezeigt. Die als stets anhaltend geschilderten Schmerzen seien bei langjähriger Therapie und den Erkenntnissen aus der aktuellen Untersuchung nicht in der geschilderten Stärke nachvollziehbar. Die Angaben des Versicherten zu den psychischen Beschwerden, speziell im Hin
blick auf die Kognition und die psychoemotionalen Symptome, seien in der aktuellen psychiatrischen Untersuchung nicht mehr reproduzierbar gewesen. Der Versicherte habe berichtet, fortlaufend in psychiatrischer Therapie im Rahmen einer multimodalen Schmerzbehandlung zu stehen. Die ihm verordneten, analge
tisch wirksamen Medikamente scheine er aber nicht regelmässig und in der empfohlenen Dosierung einzunehmen. Die von ihm geschilderte Schmerz
symp
tomatik erscheine in dem Kontext nicht in der beschriebenen Intensität plausibel. Bei dem Versicherten sei aktuell auch keine relevante somatoforme Störung dar
stellbar (Urk. 10/165/62).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestünde in jeglichen Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits
fähigkeit. Abgesehen von stationären Aufenthalten und anderen Behandlungs
massnahmen sei auch retrospektiv von einer 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit auszu
gehen (Urk. 10/165/66).
3.5
    
Aus allgemein-internistischer Sicht bestünden keine Funktionsstörungen und die Ressour
cen seien nicht beeinträchtigt (Urk. 10/165/81).
3.6
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
führten die Gutachter aus, die psychiatrischen arbeitsrelevanten Störungen könnten retrospektiv betrachtet nicht hinreichend objektiviert werden. Es seien aber Rückenbeschwerden nach
vollziehbar, welche im November 2018 auch zur Dekompression der LWK 3/4 geführt hätten. Zudem sei ab Februar 2019 eine neue zervikale Bandscheiben
pathologie HWK 6/7 zu berücksichtigen. Entsprechend könne für die Tätigkeit als Bäckereimitarbeiter bereits ab dem ersten IV-Antrag eine damals leicht reduzierte HWS- und Rückenbelastbarkeit angenommen werden, 
wobei retrospektiv jedoch von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und von einer vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten auszugehen sei. Dann sei es aber zu den vorgenannten akuten Rückenleiden gekommen. Entspre
chend habe in der angestammten Tätigkeit ab dem Datum des operativen Eingriffs vom 21.11.2018 für maximal 6-9 Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Danach sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 
Monate bis auf 50 % sicherlich möglich gewesen. Sodann habe seit dem operati
ven Eingriff auch in adaptierten Tätigkeiten für maximal 3-6 Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 3 Monate bis auf 80 % sicherlich möglich gewesen. 
Seither gelte auch das aktuelle, tiefere Fähigkeitsprofil (Urk. 10/165/10). 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MED
A
S 
Z.___
 vom 18. Januar 2021 
vermag zu überzeugen. Es 
erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk. 10/165/12-19, 31-37,
 46 f.,
 64-66, 74,
 81, 86 f., 95 f.) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 10/165/37 ff., 55 ff., 75 ff., 88 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fach
ärztlichen Untersuchungen (Urk. 10/165/41 f., 59 ff., 78 f., 91 ff.). 
Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet
 (Urk. 10/165/6-10, 43-48, 61-67, 80-82, 
94-97). Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen (E. 1.5).
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
das psychiatrische Gutachten sei nicht nachvollziehbar, da darin keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit gestellt worden seien, wogegen seine behandelnden Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine Persönlich
keitsänderung nach Extrembelastung 
diagnostiziert hätten
 (Urk. 1 S. 4).
    
Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass 
der psychiatrische
 Gutachter 
seiner Expertise die relevanten Akten zugrunde legte, sich damit ausführlich auseinan
der setzte und 
– 
soweit Diskrepanzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel 
begründete
 (Urk. 10/165/64 ff.)
. Unter Bezugnahme auf den anlässlich der 
psychiatrischen Untersuchung erhobenen unauffälligen Befund (vgl. Urk. 10/165/59
 ff.
, wonach 
sich beim Beschwerdeführer keine Ich-Störungen 
abbilden liessen
, seine kognitive Leistungsfähigkeit im Verlauf der Untersuchung nicht nachgelassen habe und es zu keiner erkennbaren Müdigkeit gekommen sei
, sich keine Störungen der Aufmerksamkeit, Auffassung oder Konzentration gezeigt 
hätten
, auch keine Störungen der Wahrnehmung bestünden und keine Antriebsstörung vorliege, sich keine Auffälligkeiten der Affektivität erkennen liessen, er emotional gut schwingungsfähig gewesen sei und nicht depressiv, 
parathym
 oder affektlabil gewirkt habe) schloss er 
die von den Behandelnden 
gestellten Diagnosen aus und verneinte eine Leistungseinschränkung aus psychi
atrischer Sicht in nachvollziehbarer Weise. 
    
Daran vermögen auch die 
vom Beschwerdeführer bereits im 
Einwandverfahren
 sowie erneut im Beschwerdeverfahren aufgelegten
 
Berichte der 
Behandelnden
 des 
Medizinischen Zentrums 
A.___
 
vom 28. April 2021 
(Urk. 10/181 = Urk. 3/4) 
sowie vom 6. Januar 2022
 (Urk. 10/200 = Urk. 3/5)
 
nichts zu ändern.
 So erschöp
fen sich diese primär in einer Stellungnahme zum psychiatrischen Teil des Gut
achtens der MEDAS 
Z.___
, ohne Aspekte zu benennen, die anlässlich der Begut
achtung unberücksichtigt geblieben wären.
 Diesbezüglich ist denn auch darauf hinzuweisen, 
dass 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt
personen bzw. 
Therapeuten
 zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])
.
 
Derartige Aspekte vermochten die 
Behandelnden
 des Medizinischen Zentrums 
A.___
 nicht aufzuzeigen. 
4.3
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden waren sowohl aus orthopädi
scher als auch aus neurologischer Sicht objektiv nachvollziehbar (Urk. 10/165/45, 96). 
Sowohl die orthopädische Gutachterin als auch der neurologische Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer entsprechend eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine solche von 80 % in einer angepassten Tätigkeit. Sie
 erachteten das Heben und Tragen von schweren Lasten von mehr als 7 kg, Arbeiten verbunden mit Zwangshaltungen des Kopfes und des Rumpfes und stän
dige Überkopfarbeiten, Arbeiten in gebückter und gehockter Stellung, rein gehende, rein stehende und rein sitzende Tätigkeiten, das Gehen auf unebenem Boden, das Begehen von T
reppen und Gerüsten sowie auch das Hantieren mit vibrierenden und schlagenden Maschinen als dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar (Urk. 10/165/45, 97). Diese Einschätzung überzeugt und dagegen ver
mochte auch der Beschwerdeführer nichts einzuwenden. Soweit Letzterer aller
dings geltend macht, die orthopädische Gutachterin habe eine Verschlimmerung prognostiziert, weshalb aufgrund der seit Erstellung des Gutachtens vergangen
en
 Zeit davon auszugehen sei, dass eine solche auch eingetreten sei
 (Urk. 1 S. 4)
, ist 
ihm Folgendes entgegenzuhalten
: 
Ist seit der Begutachtung einige Zeit verstri
chen, vermag das Alter des Gutachtens – als formelles Kriterium – keinen Zweifel an dessen Beweiswert zu begründen. Massgebend ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 6.3.1 mit Hinweisen). Auch wenn die orthopädische Gutachte
rin 
eine schicksalhafte Verschlimmerung der verschiedenen Degenerationen an der HWS und LWS prognostizierte (Urk. 10/165/48), fehlt es in den vorliegenden Akten an konkreten Hinweisen auf eine bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung (zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis: BGE 130 V 445 E. 2.3) eingetretene Verschlimmerung mit entsprechender Aus
wirkung auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 Mithin ist nicht von einer höheren Arbeitsunfähigkeit als von den Gutachtern attestiert auszugehen.
4.4
    
Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens der MEDA
S
 
Z.___
 vom 18. Januar 202
1
 zweifeln liessen, weshalb die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte. 
Weitere Abklärungen sind vor diesem Hinter
grund nicht notwendig
 (
antizipierte Beweiswürdigung, vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinwei
sen; BGE 124 V 90 E. 4b). 
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
ab November 2018 vorübergehend 100 % arbeits
un
fähig war, er aber spätestens seit November 2019 in seiner angestammten Tätig
keit zu 50 % und in einer angepassten Tätigkeit 
seit etwa April 2019 
zu 80 % arbeitsfähig ist (Urk. 10/165/10).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.3
    
Vorliegend 
zog
 die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LS
E
)
 heran. Zu Gunsten 
des Be
schwerdeführers 
stützte sie sich konkret auf den Tabellenlohn der LSE 2018 (Tabelle TA1) für Tätigkeiten in der Herstellung von Nahrungsmitteln (Ziff. 10-11, Kompetenzniveau 2, Männer) von Fr. 5'311.-- (
Urk. 10/166)
. 
Daran ist mit Blick auf die Akten nichts auszusetzen und dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht beanstandet. 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen betriebs
üblichen Arbeitszeit in der 
Branche
 «Herstellung von Nahrungsmitteln und Tabak
erzeugnissen» (Ziff. 10-12) von 42.2 Stunden pro Woche im Jahr 2019 (BFS, Tabelle T.03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab
tei
lungen) sowie der Nominallohnentwicklung (BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) 
ergibt sich ein
 
Valideneinkommen
 von 
gerundet 
Fr. 67'
803
.-- (Fr. 5'311.-- : 40 x 42.2 x 12 : 2260 [2018] x 2279 [2019])
.
5.4
    
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, stützte sich die Beschwerdegegnerin 
zur Bemessung des
 Invalideneinkommen
s
 zu Recht ebenfalls auf Tabellenlöhne, konkret den Lohn für Hilfsarbeiter gemäss LSE 2018, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», Männer, Kompetenzniveau 1, von Fr. 5'417.-- (Urk. 10/166). Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche im Jahr 2019 (BFS, Tabelle T.03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie unter Be
rücksichtigung der Nominallohnentwicklung (BFS, Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Männer) ergibt sich für eine 80%ige Tätigkeit ein Invalideneinkommen von 
gerundet Fr. 54'669.-- (Fr. 5'417.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2260 [2018] x 2279 [2019] x 0.8).
    
Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend macht, 
ein Stellenwechsel und damit die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit sei
en
 ihm nicht zumutbar, kann ihm nicht gefolgt worden. 
Diesbezüglich
 verkennt er, dass das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. Art. 16 ATSG) ermittelt wird. 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, 
welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt. Er ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Vorausset
zungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 mit Hinweis; 110 V 273 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3). 
Mit Blick auf das 
gutachterlicherseits
 definierte Anforderungsprofil an eine Verweistätigkeit 
steht dem Beschwerdeführer ein zwar eingeschränktes, aber dennoch genügend weites Betätigungsfeld auf dem ausgeglichenen 
massge
benden 
Arbeitsmarkt zur Verfügung.
 Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen
lohn (vgl. BGE 124 V 321 E. 3
b
/
aa
) erscheint sodann unter Berücksichtigung von Vergleichsfällen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2021 vom 
1. 
Dezember 2021 E. 6.2) nicht angezeigt und wurde auch nicht geltend gemacht. 
5.5
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (
Valideneinkommen
 Fr. 67'803.--; Invalideneinkommen Fr. 54'669.--) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 13'134.
-- 
und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 19 %. 
D
ie angefochtene Verfügung 
ist somit 
nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 7, 8/1-10); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt Jürg Federspiel zu gewähren.
6
.2
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie 
ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegen
den Beschwerdeführer aufzuerlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.3
    
Überdies ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechts
anwalt Jürg Federspiel, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu entrichten. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weshalb die Entschädigung, wie mit Verfügung vom 11. April 2022 (Urk. 11) angekündigt, nach Ermessen festzu
set
zen ist.
 
Gemäss § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
di
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 SVGer) richtet sich die Ent
schädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung nach § 7 der 
GebV
 SVGer, welcher die Bemessung der in § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) geregelten Parteientschädigung konkretisiert. Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Unter Berücksichtigung dieser Faktoren und des gerichtsüblichen 
Stundenan
satzes
 von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 1’500.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
6.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 28. Februar 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwalt Jürg Federspiel ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
,
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Federspiel, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1'500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Federspiel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller