zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00037 · 2015-01-16 · de
Revision einer vergleichsweise zugesprochenen Rente. Zeitpunkt der Herabsetzung. Rückforderung verneint, da kein kausaler Zusammenhang mit einer Meldepflichtverletzung. (BGE 8C_143/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00037
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
16. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
Egli
 
Mattmann
 
Hehli
, Rechtsanwälte Notare
Murbacherstrasse
 3, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete seit Dezember 1996 bei der 
Y.___
 in der Finanzabteilung und war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen und Berufs
krankheiten versichert. Am 1
8. 
Dezember 
1998 
kam sie in ihrem Personenwa
gen fahrend auf vereister Strasse von der Fahrbahn ab, 
prallte schleudernd
 mit dem Heck in einen Fahrleitungsmasten, worauf sich das Auto überschlug und auf der rechten Fahrzeugseite liegend 
auf einem Bahntrassee 
zum Stillstand kam (
Urk. 
8/2).
 Sie erlitt
 hierbei diverse Schnittwu
nden sowie ein 
Halswirbel
säulen
 
(HWS)-Schleudertrauma (
Urk. 
8/7-9). Die SUVA 
trat auf den Fall ein und 
erbrachte die Heilkosten- und Taggeldleistungen. 
X.___
 
kündigte ihr Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 per Ende Mai 1999 und trat, 
nach 
Z.___
 zurückkehrend
, auf den 
1. 
Jul
i 1999 eine Arbeitsstelle 
als 
C
on
trollerin
 bei der 
A.___
 GmbH
 
an
 bei attestierter voller Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/12
, 
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/25
, 
Urk. 
8/38
). Per 
1. 
Januar 2001 wechselte sie 
zur
 
IT-Abteilung 
der 
B.___
 
AG zu einem Pensum von 90
 %
 (= 35 Wochenstunden, 
Urk. 
8/86). Diese Stelle verlor sie per Ende August 2002 (
Urk. 
8/152) und war anschliessend arbeitslos. Ab 2
4. 
September 2002 war sie wiederum zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
8/149). 
Im 
Oktober 2003 
gebar 
X.___
 
ein
e
 Tochter 
und
 
gründete 
im gleichen Jahr 
unter dem Namen 
C.___
 eine Firma im Bereich Unternehmensbe
ra
tung
 und Coaching
. Ferner
 
schloss
 
sie 2004 
diverse
 Aus- und Weiterbildungen 
ab 
(vgl. 
Urk. 
8/307). Die SUVA, welche weiterhin 
Heilbehandlungen
 (
physikali
sche Therapie
, Kuraufenthalte) 
und Taggelder 
bezahlte, liess die Beschwerde
führerin am 
7. 
Juli 2004 durch das 
D.___
 internis
tisch, rheumatologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch 
begutachten (
Urk. 
8/242). Stellungnehmend hierzu beantragte die Versicherte unter anderem eine zusätzliche neurologische Abklärung (
Urk. 
8/247), welche die SUVA bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, in Auftrag gab. Gestützt auf dessen Gutachten vom 
8. 
März 2005
 (
Urk. 
8/274
), wonach bei Vorliegen einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit bei konsequenter Therapie noch eine Verbesserung zu erwarten sei, setzte die SUVA die Taggeldleistungen und Heilbehandlung fort.
    
X.___
 hatte sich auch bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 angemeldet. Nach anfänglicher Leistungsverweigerung (Verfü
gung vom 2
5. 
Mai 2004, 
Urk. 
8/236) sprach ihr die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
März 2006 (
Urk. 
8/370 S. 21) ab September 2003 eine 
Viertelsrente
 zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 2
8. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/370 S. 103) gut und sprach ihr mit Wirkung ab April 2003 eine halbe Rente der 
Invalidenversicherung zu. Zwischenzeitlich 
hatte 
Dr. 
E.___
 zu Hän
den der SUVA ein Verlaufsgutachten
 erstellt,
 datierend vom 2
1. 
Februar 2007 (
Urk. 
8/326), worin 
er 
ein Besserung des Beschwerdebildes und eine Arbeitsun
fähigkeit von 20
 %
 postuliert
e
. 
Mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2007 stellte die SUVA ihre Leistungen ein und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2007 gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 20
 %
 eine Rente zu (
Urk. 
8/337). Auf Einsprache hin (
Urk. 
8/342), 
womit
 
vorgebracht 
wurde, der Endzustand sei noch nicht erreicht und es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, (
Urk. 
8/342)
 zog die SUVA ihre Einstellungsverfügung
 am 1
8. 
April 2008 wieder zurück (
Urk. 
8/352) und übernahm Heilkostenleistungen (sei
t Juli 2008 auch Psychotherapie) und Taggelder auf der Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
8/360). 
    
Mit Telefon vom 1
5. 
Juli 2009 befürwortete der Rechtsvertreter der Versicherten 
alsdann
 einen Fallabschluss und 
erklärte
 eine Erwerbsunfähigkeitsrente von 5
0 
% sowie eine Inte
gritätsentschädigung von 7,5
 %
 als 
annehmbar (
Urk. 
8/376
). Gestützt hie
rauf unterbreitete die SUVA am 
9. 
August 2009 einen entsprechenden Vergleich (
Urk. 
8/377), welcher am 2
1. 
August 2009 von der Versicherten bzw. ihrem Rechtsvertreter unterzeichnet wurde, wobei sie noch eine Fortsetzung der Heilbehandlung über den 
1. 
September 2009 beantragte (
Urk. 
8/378). Mit Verfügung vom 
7. 
September 2009 setzte die SUVA die ver
gleichsweise vereinbarten Leistungen fest und sprach 
X.___
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2009 eine Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 50
 %
 sowie eine Entschädigung für die Integritätseinbusse in Höhe von 7,5
 %
 zu (
Urk. 
8/380). Mit Schreiben vom 2
7. 
Oktober 2009 umschrieb sie fer
ner die weiterhin zu 
ihren Lasten gehenden
 Heilbehandlungen (
Urk. 
8/386).
2.
    
Die I
VSTA ihrerseits leitete gestützt auf das zweite Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Februar 2007 ein Revisionsverfahren ein und beauftragte die 
F.___
, 
G.___
, mit einer interdis
ziplinären Begutachtung. Gestützt auf das Gutachten vom 3
0. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/399) stellte die IVSTA die Invalidenrente für die Zukunft
, das heisst ab Ende August 20
1
1,
 ein (Verfügung vom 2
4. 
Juni 2011, 
Urk. 
8/401). 
Mit Schrei
ben vom 1
8. 
Mai 2011 teilte die SUVA der Versicherten mit, sie werde die Rechtskraft dieses Entscheids abwarten und sich dann dem Rentenentscheid der Invalidenversicherung bezüglic
h des Invaliditätsgrades und des
 Zeitpunkt
s
 der Rentenanpassung anschliessen (
Urk. 
8/400). Die Aufhebung der Invalidenrente 
wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgericht
s
 vom 1
1. 
Juni 2012 bestätigt (
Urk. 
8/413). In Kenntnis dieses Urteils verfügte die SUVA am 
4. 
April 2013 die Herabsetzung ihrer Rente auf 20
 %
 rückwirkend ab dem 
1. 
März 2011 und Rückforderung der seither bis 3
1. 
März 2013 ausbezahlten 
Rentenbetreffnisse
 im Umfang von 
Fr. 
48‘256.25 (
Urk. 
8/415). Die 
dagegen erhobene Einsprache vom 3
0. 
April 2013 
(
Urk. 
8/417)
 
wies die SUVA mit Entscheid vom 1
6. 
Dezember 2013 ab (
Urk. 
2).
3
.
    
Dagegen liess 
X.___
 
am 3
0. 
Januar 2014 Beschwerde einreichen (
Urk. 
2/1), welche das Bundesverwaltungsgericht mit 
Nichte
i
ntretensentscheid
 vom 
3
0. 
Januar 2014 an das örtlich zuständige hiesige Gericht überwies (
Urk. 
1). Das Rechtsbegehren lautet dahingehend, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung ihres 
Einspracheentscheids
 vom 1
6. 
Dezember 2013 zu verpflich
ten, der Beschwerdeführerin rückwirkend und weiterhin die bisherige Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrad
e
s von 50
 %
 auszuzahlen.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2014 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Im Rahmen des zweiten 
Schriften
wechsels
 (
Urk. 
10) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest (Replik vom 2
7. 
Juni 2014, 
Urk. 
12, Duplik vom 3
0. 
Juli 2014, 
Urk. 
15), was den Parteien jeweils mitgeteilt wurde (
Urk. 
13, 
Urk. 
16).
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Revision einer Invalidenrente der Unfallversicherung richtet sich – vom vorlie
gend nicht erfüllten Spezialfall von 
Art. 
22 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) abgesehen – nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über 
den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Gemäss dieser Norm wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der 
Invaliditäts
grad
 erheblich ändert (vgl. BGE 133 V 545). Dabei steht der Umstand, dass die Invalidenrente gestützt auf einen Vergleich zugesprochen wurde, einer Revision nicht entgegen (SVR 2011 IV Nr. 35 S. 103; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_549/2012 vom 1
2. 
Dezember 2012 E. 2 mit Hinweisen
, 8C_739/2011 vom 2
0. 
August 2012 E. 4.1
).
 
Art. 
34 
Abs. 
1 der Verordnung über das 
Unfallversi
cherungsgesetz
 (UVV) sieht ausserdem vor, dass
 eine Revision der Rente oder Komplementärrente der Unfallversicherung erfolgt
, 
wenn 
eine IV-Rente als Folge der Revision geändert
 wird
.
1.2
    
Eine revisionsrechtliche Rentenherabsetzung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG setzt eine anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel
che entweder in einer objektiven Verbesserung des Gesundheitszustandes mit entsprechend gesteigerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitsbeein
trächtigung
 liegen kann (
133 V 545
). Demgegenüber stellt eine bloss abwei
chende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine revisionsrechtlich relevante Änderung dar (BGE 112 V 371 
E. 2b S. 372 unten; Urteil des Bundesgerichts 9C_603/2008 vom 
4. 
Februar 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
 Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Urteil des Bun
desgerichts 8C_373/2012 vom 2
5. 
Oktober 2012 E. 5.1).
    
Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ist die erforderliche Erheblich
keit der Sachverhaltsänderung gegeben, wenn sic
h der Invaliditätsgrad um 5
 %
 verändert (BGE 133 V 545).
 Zu beachten bleibt, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente einen Invaliditätsgrad zufolge des Unfalles von mindestens 10
 %
 verlangt (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beur
teilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprüngli
chen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechtskräfti
gen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht), mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 133 V 108, 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 f.).
2.
    
2.1
    
Wie sich den Akten entnehmen lässt, stützte sich der am 2
1. 
August 2009 geschlossene Vergleich (
Urk. 
8/378), 
wie er
 schliesslich am 
7. 
September 2009 verfügungsweise festgehalten wurde (
Urk. 
8/380), 
im Wesentlichen auf das neurologische Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
März 2005 (
Urk. 
8/274) in Verbindung mit den von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeinärztin (Naturheilverfahren),
 vom 
9. 
März 2007 (
Urk. 
8/330) sowie 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, Spezielle Schmerztherapie, vom 
5. 
Juli 2007 (
Urk. 
8/347), worin eine Verbesserung der Symptomatik und eine Arbeitsfähigkeit über das zeitliche Mass von 50
 %
 ver
neint wurden. Die Beschwerdegegnerin stellte –
 
den damaligen
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
entsprechend 
– eben gerade nicht auf die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Februar 2007, wonach sich die Arbeitsfähigkeit auf 
80 
% verbessert hab
e, (
Urk. 
8/326) oder von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Neurologie FMH
,
 vom 1
0. 
Mai 2007, wonach eine unfallbedingte medizinisch theoretische Invalidität nicht mehr bestehe
,
 (
Urk. 
8/335) ab.
2.2
    
Im Gutachten vom 
8. 
März 2005 (
Urk. 
8/274) 
diagnostizierte 
Dr. 
E.___
:
- 
Ein c
hronisches 
zervikovertebrales
, 
zervikobrachiales
 und 
zervikozepha
les
 Beschwerdebild
- 
b
ei Irritationsveränderungen von Facettengelenken und reflektorisch auch der Nacken- und Schultergürtelmuskulatur
- 
m
it neuropsychologischen (wahrscheinlich schmerzbedingten) Minder
leistungen
- 
o
hne neurologische Ausfälle
- 
sowie unfallfremd eine chronische 
Sa
croili
itis
 rechts und Verdach
t auf 
Spondylodisziti
s
 Th11/12
.
    
E
r 
führt
e
 aus (S. 16 f.), d
ass die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Dezember 1998 bei einem Autoselbstunfall zuerst eine heftige HWS-Distorsion infolge einer 
Heck
kollision
 erlitten habe und dann schliesslich multiple Kopfkontusionen mit einer milden traumatischen Hirnverletzung. Im Verlauf habe sich ein Beschwerdebild entwickelt, das durchaus die Merkmale des sogenannten typischen 
Beschwerde
bildes
 nach HWS-Distorsionen und ähnlichen Verletzungen umfasse, mit Kopf
schmerzen, Schwindel, Übelkeit, neuropsychologischen Ausfällen, eventuell psychischen Störungen etc. Die Kopfschmerzen seien einerseits chronisch im Sinne einer 
Zervikozephalgie
, die durchaus auch etwas einen 
spannungs
typähnlichen
 Charakter tragen würden. Es komme aber auch zu paroxysmalen einseitigen Kopfschmerzen rechts, aus der Schilderung mit Aura und mit ver
quickten Begleiterscheinungen, die darum als Migräne zu diagnostizieren seien. Er riet zu einer spezifischen Migränebehandlung sowie zur Absetzung der gewöhnlichen Schmerz- und Rheumamittel, da diese bekanntlich bei jahrelan
gem täglichen Gebrauch selber zu einem schmerzmittelinduzierten Kopfweh führen würden.
 Im Gegensatz 
zu den
 Gutachte
r
n des 
D.___
 (
Urk. 
8/242) halte er die aktuellen Beschwerden an Kopf, Nacken, Schultern und Armen für überwiegend wahrscheinlich als unfallkausal. Auch er 
erachte
 aber primär ein
e
 gute Langzeitprognose für gegeben. Sollte die angeratene Therapie im Verlauf des nächsten Jahres überhaupt nicht zu einer Verbesserung des Zustandes oder zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen, so sei ein dauernder und erheblicher Schaden der Integrität anzunehmen. Im Analogie
schluss würde er auch eine gleich grosse medizinisch-theoretische Invalidität erkennen. Die Arbeitsfähigkeit sehe er ähnlich wie 
Dr. 
K.___
 (
D.___
-Gutachter). Ausgehend von einer aktuell 50%igen Arbeitsfähigkeit sollte es gelingen, unter der geschilderten und konsequent durchgeführten Behandlung rasch wieder eine volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen.
2.3
    
Die Gutachter des 
F.___
 stützten sich in ihrer im Auftrag der Invalidenversiche
rung durchgeführten Begutachtung auf internistische und rheumatologische Untersuchungen vom 2
7. 
September 2010, 
neurologische, 
neuropsychologische 
sowie psychiatrische 
Untersuchungen vom 28
.
/2
9. 
September 2010
, eine inter
disziplinäre Konsensbesprechung (
Urk. 
8/399 S. 3) sowie die 
Vorakten
 der Inva
lidenversicherung, worunter sich auch die medizinischen Berichte und Gutach
ten zu Händen der Beschwerdegegnerin befanden (
Urk. 
8/399 S. 4-20). Mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie eine leichte neuropsychologi
sche Funktionsstörung (Aufmerksamkeit), am ehesten durch das chronische Schmerzsyndrom bedingt (ICD10: F06.7). 
Als
 weitere Diagnosen, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, 
führten sie auf:
(1) 
ein chronisches Schmerzsyndrom Nacken und Schultergürtel (ICD-10: M79.1)
 
- 
intermittierend
e
 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung in die Arme 
linksbe
tont
 
- 
myofasziale
 Befunde am Schultergürtel 
- 
muskuläre
 
Dysbalance
 
(2) ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 rechtsbetont (ICD-10: M54.5) 
- 
intermittierende 
pseudoradikuläre
 Ausstrahlung rechtes Bein
- 
klinisch Verdacht auf Facettenproblematik tieflumbal rechts
- 
möglich SIG-Dysfunktion rechts
(3) 
Hyperlaxizität
 (ICD-10: M35.7)
(4) 
Zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit:
- 
Kopfschmerzen vom Spannungstyp
(5) Status nach Treppensturz am 07.07.1998
- 
Status nach möglicher HWS-Distorsion
(6) Status nach Autounfall am 19.12.1998 mit:
- 
Status nach HWS-Distorsion
- 
Status nach milder traumatischer Hirnverletzung Kategorie 1
- 
(7) Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren
    
In der Beurteilung führten die Gutachter aus, im Rahmen der aktuellen Anam
nese berichte die Beschwerdeführerin über im Vordergrund stehende rechtssei
tige Sehstörungen, ein Dunkelwerden des rechten Auges sowie das Auftreten einer Denkblockade und Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule bei erhöhter psychischer Belastung. Seitdem sie selbständig sei, sich ihre Tätigkeit mehr oder minder in einem reduzierten Pensum von ca. 60
 %
 frei einteilen könne, hätten diese Beschwerden nachgelassen. Weiterhin berichte die Beschwerdeführerin über gele
gentlich auftretende Schmerzen 
und Blockaden im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule, welche aber auf Schmerzmittel ansprechen würden und 
keine Einschränkung hinsichtlich ihrer Arbeitsfähigkeit darstellen würden. Die klinisch-internistischen Untersuchungen erbrachten keinen Nachweis von Para
cetamol oder Acetylsalicylsäure im Blut. In der klinisch-rheumatologischen Untersuchung zeigte sich ein gänzlich unbehindertes Mobilitätsbild, die Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule war nicht eingeschränkt
. Die im neurologischen Gutachten vom 
8. 
März 2005 erwähnte chronische 
Sakroiliitis
 rechts und 
diffe
renzialdiagnostisch
 diskutierte 
Spondylodiszitis
 Th11/12 könne aktuell nicht bestätigt werden, es würden sich keine Hinweise auf eine entzündliche 
Wirbel
säulenaffektion
 ergeben. Bei nahezu altersentsprechendem rheumatologischem Befund könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Gemäss der aktuellen neurologischen Untersuchung fänden sich keine Hinweise auf eine Affektion neuraler Strukturen im zervikalen Bereich, so dass sich das 
zervikozephale
 Schmerzsyndrom nicht von neurologischer Seite her erklären lasse. Die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Kopfschmerzen würde
n
 die Kriterien von Spannungskopfschmerzen erfüllen und seien m
öglicherweise 
zer
vikogen
 
getrigg
ert
. Aktuell würden sich keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Migräne finden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des Spannungskopfschmerzes nicht gegeben. Die neuropsychologische Begutach
tung zeigte eine leichte neuropsychologische Funktionsstör
ung
 mit Beeinträch
tigung vor allem in der Aufmerksamkeit bei anamnestisch bekannter Legasthe
nie. Die Arbeitsfähigkeit 
(in der aktuellen Tätigkeit) 
wurde als 
dadurch 
leicht vermindert 
(20
 %
)
 
betrachtet
. 
Aus psychiatrischer Sicht konnte keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit festgehalten werden.
 
Zusammenfassend attes
tierten die Gutachter aus somatischer Sicht f
ür jegliche körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkung aus kognitiver Sicht richte sich nach den tatsächlichen Arbeitsanforderungen. Für kognitiv einfachere als die aktuell ausgeübte Tätigkeit – beispielsweise die Arbeit als Sachbearbeiterin – sei die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht geringer und betrage zirka 10
 %
 bei erhöhtem Pausenbedarf.
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten die 
F.___
-Gutachter aus, im Anschluss an den ersten Unfall (
7. 
Juli 1998
: Sturz auf Treppe
) sei es passager zu einer kompletten Arbeitsunfähigkeit
 -
 nach Angaben der Beschwerdeführerin habe sie bereits nach drei Monaten wieder in vollem Pensum gearbeitet
 - gekommen
. Im Anschluss an das Unfallereignis vo
m
 Dezember 1998 sei der berufliche 
Wieder
einstieg
 im Sommer 1999 erfolgt. Dies in einem vollen Arbeitspensum von 38 Stunden
, später 35 Stunden
. Eine Reduktion des Arbeitspensums habe erst stattgefunden, als die Beschwerdeführerin eine freiberufliche Tätigkeit im Jahre 2002/03 aufgenommen habe. Sie arbeite konstant in einem Pensum von ca. 
60
 %
, möglicherweise auch etwas mehr, die genaue Arbeitszeit könne sie nicht angeben. Retrospektiv sei es schwierig, die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen. Abgest
ützt auf das interdisziplin
äre 
Gutachten 
des 
D.___
 vom 
7. 
Juli 2004 (
Urk. 
8/242), welches auf rheumatologischem Fachgebiet damals eine 50%igen Arbeitsunfähigkeit mit – unter Therapie 
–
 
zu erwartender 
Steige
rung der Arbeitsfähigkeit auf ein volles Pensum attestiert habe, sei rein rheu
matologisch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 3-6 Monate nach diesem (
D.___
)-Gutachten auszugehen. Im Vergleich zur neuropsychologischen Untersu
chung aus dem Jahr 2004 liessen sich nun konstantere Befunde erzielen, so dass es zwischen dem Jahr 2004 und der aktuellen Begutachtung zu einer gesund
heitlichen Besserung gekommen sei. Mit Bericht vom 2
1. 
Februar 2007 (vgl. 
Urk. 
8/
326) 
bescheinige 
Dr. 
E.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
, weshalb sie gesamthaft davon ausgingen, dass seit diesem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vorliege. Die im Bericht vom 
5. 
Juli 2007 von 
Dr. 
I.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/347) 
erwähnte Anpassungsstörung und 
somatoforme
 Schmerzstörung, welche vom Neur
ologen als Diagnose
n
 gleichgesetzt 
würden
, 
beurteilten
 sie aufgrund der guten vorhandenen Ressourcen als überwindbar und somit nicht als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auffal
l
end sei, dass der letzte Bericht vom 2
0. 
Oktober 2008
 sta
mme und trotz Anforderung keine neuen medizinischen Berichte hätten zugestellt werden können.
2.4
    
Aus diesem
 Gutachten, welches den 
in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten 
Anforderungen in allen Teil 
genügend als beweiskräftig anzusehen
 und auf welches daher abzustellen ist, 
ergibt sich sowohl in rheumatologi
scher als auch in neurologisch/neuropsychologischer
 Sicht eine klare Verbesserung der Symptomatik, welche sich 
wesentlich 
auch auf die Arbeitsfähigkeit 
aus
wirkt
. 
Es kann h
ierzu auch auf die Feststellungen des Bundesverwaltungsge
richts in seinem Urteil vom 1
1. 
Juni 2012 verwiesen werden
 (
Urk. 
8/413 S. 18 f.)
. Wohl mussten sich die Gutachter des 
F.___
 nicht dazu äussern, welche 
der 
noch 
geklagten und objektiv nachweisbaren 
Beschwerden auf den Unfall zurückzuführen 
waren
 und welche nicht. Jedoch ging 
Dr. 
E.___
 in seinem Gutachten vom 
8. 
März 2005 davon aus
, dass das
 
chronische 
zervikovertebrale
, 
zervikobrachiale
 und 
zervikozephale
 Beschwerdebild sowie die 
Irritationsverän
derungen
 von Facettengelenken und reflektorisch auch der Nacken- und Schultergürtelmuskulatur 
sowie
 die neuropsychologischen (wahrscheinlich schmerzbedingten) Minderleistungen
 
unfallkausal waren. Diesbezüglich fanden die 
F.___
-Gutachter indes eindeutige Verbesserungen, indem die 
Nackenbeweg
lichkeit
 normal
 war
, 
eine Migräne nicht mehr diagnostiziert werden konnte, 
die Kopfwehproblematik sich auf 
ein medikamentös ansprechbares
 
Spannungs
kopf
w
eh
 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
reduzierte und keine 
Irritations
zonen
 im Bereich der Kopfge
lenke mehr festzustellen waren, so dass aus rheu
matologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit postuliert wurde.
 
Daneben liess
en
 auch die neuropsychologischen Abklärungen
 
eine Verbesse
rung erkennen. Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass sich (auch) die unfallkausalen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in revisionsrechtlich relevanter Weise verbesserten.
2.5
    
Die Beschwerdeführer
in
 lässt dagegen vorbringen, 
das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Februar 2007 sei bereits seit dem 
Zeitpunkt der vergleichs
weisen 
Zusprache
 
der
 
Rente 
über
 50
 %
 (August 2009)
 vorgelegen. Seither sei keine massgebliche Veränderung im Gesundheitszustand mehr eingetreten, weshalb ein
e revisionsbegründende Tatsachenänderung
 nicht vorliege.
    
In der Tat 
lag im Zeitpunkt der Verfügung vom 
7. 
September 2009 das zweite Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
Februar 2007 (
Urk. 
8 /326), worauf sich die 
F.___
-Gutachter hinsichtlich der zeitlichen Festsetzung der von ihnen festge
stellten Verbesserungen massgeblich abstützten, bereits vor. 
Ferner hat sich die Beschwerdeführerin offenbar bereits im Jahre 2003 als Unternehmensberaterin selbständig gemacht (vgl. 
Urk. 
8/307), weshalb 
jedenfalls 
in erwerblicher Hin
sicht keine Veränderung 
vorliegt
. 
Entgegen 
den
 Vorbringen der Beschwerde
führerin (
Urk. 
1 S. 8) besteht indes kein Zweifel daran, auf welche medizinische Aktenlage sich die Beschwerdegegnerin stützte, auch wenn diese zum damali
gen Zeit
punkt veraltet und dürftig war
. 
Das 
zweite 
von 
Dr. 
E.___
 zu Händen der Beschwerdegegnerin verfasste 
Gutachten wurde
 
– nachdem die Beschwer
deführerin eine Verbesserung unter Hinweis auf die Berichte behandelnder Ärzte bestritt
en hatte
 - von der Beschwerdegegnerin 
offensichtlich
 
als nicht beweiskräftig erachtet. 
Wenn nunmehr im Nachhinein eine umfassende medizi
nische Beurteilung eine 
eindeutige 
Verbesserung 
schlüssig 
darlegen kann, so schadet diese – allenfalls fälschliche – Nichtbeachtung im Zeitpunkt der 
Ren
tenfestsetzung
 nicht. 
Darin ist auch keine bloss unterschiedlich
e
 Beurteilung des im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts zu erblicken. Die 
F.___
-Gut
achter konnten eindeutig eine Verbesserung des Gesundheitsschadens sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen, über den genauen Zeitpunkt dieser Verbesserung 
jedoch 
konnten sie angesichts der dürftigen
 bzw. fehlenden
 
medizinischen Berichte nach 
Rentenzusprache
 auch nur mutmassen. Es ist daher auch keinesfalls ausgewiesen, dass die Verbesserung im Zeitpunkt der zweiten Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 im von den 
F.___
-Gutachtern fest
gestellten Ausmass 
schon 
vorlag
, was 
indes 
weder für die Beurteilung der 
Inva
lidenversicherungsrente
 noch für die hier 
streitige
 Unfallversicherung
srente
 von Belang war bzw. ist.
 
    
Da ein Revisionsgrund 
gegeben ist
,
 kann offen bleiben, ob 
die
 
Rentenzusprache
 gest
ützt auf die damals vorliegende medizinische
 
Aktenlage
 (immerhin erach
teten die 
Experten
 des 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 
7. 
Juli 2004 ausschliess
lich unfallfremde Beeinträchtigungen verantwortlich für die damals noch attes
tierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
) 
und aufgrund der fehlenden 
Adäquanzprü
fung
 
sowie erwerblicher Grundlagen 
zweifellos unrichtig gewesen war oder nicht. Jedenfalls ist durch die nunmehr im 
F.___
-Gutachten nachgewiesene Ver
besserung 
in der Arbeitsfähigkeit 
die ver
gleichsweise zugesprochen
e
 Rente 
anzupassen. 
3.
    
Hi
nsichtlich der 
erwerblichen 
Auswirkungen der verbesserten Arbeitsfähigkeit 
bleibt festzustellen, dass
 
keine Geschäftsabschlüsse
 
vorliegen. Die Beschwerde
führerin macht indes auch nicht geltend, dass die ihr weiterhin attestierten neuropsychologischen Einschränkungen im Ausmass von 20
 %
 eine über diese Arbeitsfähigkeit hinausgehende Einkommenseinbusse zeitigen. 
Da die Beschwerdeführerin selbständig tätig ist und sich ihre Arbeit weitestgehend sel
ber einteilen kann, insbesondere ihrem erhöhten Pausenbedarf Rechnung tragen kann, ist auch anzunehmen, dass die erwerblichen Auswirkungen 20
 %
 nicht übersteigen. 
Ferner ist mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 6) davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin 
ihre
 zuletzt in unselbständiger 
Stellung ausgeübte 
Tätigkeit als Controllerin
 (Assistentin)
 
weiterhin 
zu 80
 %
 mit einem äquivalenten Lohn ausüben könnte. 
Soweit sie ihre 
effektiv ausgeübte 
Tätigkeit – auch im Hinblick auf ihre Stellung als alleinerziehende Mutter – nicht aus
weitet, bleibt dies invaliditätsfremd. 
Das Gericht hat daher keinen Anlass, den Prozentvergleich zu beanstanden.
4.
    
4.1
    
Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung. Die 
Beschwerdegegne
rin
 
begründet den
 von ihr festge
setzte
n
 Zeitpunkt (
1. 
März 2011
) 
mit dem Umstand, dass die Verbesserung spätestens
 mit dem Gutachten des
 
F.___
 vom 3
0. 
Dezember 2010
 vorgelegen habe, weshalb für die Zukunft, das 
heisse
 ab 
1. 
März 2011, die Herabsetzung der Rente von 50
 %
 auf 20
 %
 gerechtfertigt sei. 
Ferner verweist sie auf 
ihr Schreiben vom 1
8. 
Mai 2011 an de
n Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
4/400). 
Zu diesem Zeitpunkt lag im invalidenver
sicherungsrechtlichen Verfahren der Vorbescheid vom 1
5. 
März 2011 vor. Im besagten Schreiben informierte die Beschwerdegegnerin, dass sie die Rechtskraft des IV-Entscheides abwarten und sich dann dem Rentenentscheid der Invali
denversicherung bezüglich des Invaliditätsgrades und dem Zeitpunkt der Ren
tenanpassung anschliessen werde. Die Beschwerdeführerin macht unter Hinweis auf den Gesetzestext von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG geltend, eine Anpassung dürfe nur für die Zukunft erfolgen
, beruft sich hierbei auch auf das Urteil des Bun
desgerichts 8C_580/1022, 8C_704/2011 vom 
5. 
Juli 2012 (E. 7.3)
 und verweist ausserdem auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV).
4.2
    
4.2.1
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin lässt sich für die vorliegen
den Belange nichts aus dem Gesetzeswortlaut von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ableiten. Soweit diese Bestimmung eine Anpassung für die Zukunft vorsieht, wird damit klargestellt, dass eine vor den Zeitpunkt der Veränderung zurückgehende Her
absetzung oder Aufhebung einer Dauerleistung ausgeschlossen ist. Es wird nichts darüber gesagt, ob der Anpassungszeitpunkt der Eintritt der massgeben
den Sachverhaltsänderung, der für die Anpassungsprüfung vorgesehene Termin, der Zeitpunkt des Gesuchs der rentenbeziehenden Person oder der Zeitpunkt des Entscheids über die Anpassung sein soll, wobei bei Anknüpfung an den letzten Zeitpunkt wiederum verschiedene Möglichkeiten offen stehen, so der Zeitpunkt des Vorbescheids (sofern verfahrensrechtlich vorgesehen), der Zeitpunkt der Verfügun
g oder des 
Einspracheentscheids
, ein diesem Entscheid folgender Zeit
punkt im Sinne einer Übergangsfrist (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV) oder
 der Zeit
punkt der materiellen Rechtskraft dieses Entscheids (vgl. hierzu auch 
Kieser
, 
ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009
, 
N 32 zu 
Art. 
17).
4.2.2
    
Im 
ebenfalls von der Beschwerdeführerin angeführten
 Urteil 8C_580/1022, 8C_704/2011 vom 
5. 
Juli 2012 erwog das Bundesgericht (E. 7.3), der Zeitpunkt der revisionsweisen Herabsetzung der Rente sei im Bereich der Unfallversiche
rung nicht gesetzlich geregelt. Sie habe grundsätzlich nicht rückwirkend (siehe aber Urteil 8C_573/2011 vom 
3. 
November 2011 E. 5.1 und 5.2), sondern für die Zukunft zu erfolgen, zumal die IV-Stelle nach dem langen Unterbruch der Berufstätigkeit und Attestierung einer Arbeitsfähigkeit durch das Institut X.__
 zunächst die Durchführung beruflicher Massnahmen in Erwägung 
gezogen habe
. Es sei hier daher mit Blick auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG („für die Zukunft“) und 
Art. 
30 UVV auf den Zeitpunkt der Revisionsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 vom 2
1. 
Oktober 2010 abzustellen. 
Abgesehen vom hier nicht gegebenen, besonderen Umstand, dass die IV-Stelle die Durchführung beruflicher Massnahmen prüfte, war f
ür 
dieses
 Urteil 
vom 
5. 
Juli 2012 die
 Frage 
nach dem Zeitpunkt einer revisionsweisen Rentenaufhebung 
insoweit nicht von Relevanz, als die Unfallversicherung auf die Rückforderung
 der seit dem Zeit
punkt der 
Veränderung und 
Rentenrevision (
1. 
Dezember 2005) bis zum 2
8. 
Februar 2010 
zuviel
 bezahlt
en
 
Rentenbetreffnisse
 mit angefochtener Verfü
gung vom 1
3. 
April 2010 bzw. 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2010 ver
zichtet hatte.
 
Das Bundesgericht hielt denn auch im nachfolgenden Urteil 8C_192/2013 vom 1
6. 
August 2013 fest, im Bereich der Unfallversicherung müsse die bisher 
letztinstanzlich
 nicht entschiedene Frage des Zeitpunkts einer revisionsweisen Rentenaufhebung weiterhin offenbleiben (E. 8.2.3). Die Beschwerdeführer
in
 vermag daher aus dem Urteil 8C_580/1022, 8C_704/2011 vom 
5. 
Juli 2012 
ebenfalls 
nichts Entscheidendes für ihren Standpunkt abzulei
ten.
4.2.3
    
Mit Urteil 8C_469/2013 vom 2
4. 
Februar 2014, publiziert in BGE 140 V 70, nimmt das Bundesgericht auf diesen Entscheid Bezug und präzisiert, bei der Festlegung der zeitlichen Wirkung einer revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Rente sei es sachgerecht, auf den Verfügungszeitpunkt abzu
stellen, wenn feststehe, dass bereits an diesem Tag die 
Revisionsvoraussetzun
gen
 erfüllt seien. 
Andernfalls hätte es die versicherte Person in der Hand, den Revisionszeitpunkt mittels Einsprache selbst hinausschieben zu können. 
Im zu beurteilenden Fall
 war strittig
, ob die Rentenaufhebung im Zeitpunkt der Verfü
gung 
(so der Entscheid der Unfallversicherung) 
oder im Zeitpunkt des 
Ein
spracheentscheides
 
(so das kantonale Gericht) 
r
echtens ist. Einzig hierzu hielt das 
Bundesgericht abschliessend fest, nach dem Gesagten sei die 
Rentenaufhe
bung
 auf den ersten Tag des Monats, welcher der Verfügung vom 
7. 
Mai 2009 bzw. deren Zustellung an den Versicherten folge, hier also auf den 
1. 
Juni 2009, festzulegen.
    
In BGE 140 V 65 (es ging hierbei um den Zeitpunkt einer Rentenerhöhung im Rahmen eines Rückfalls) hielt das Bundesgericht in Erwägung 3.3 Folgendes fest:
 
„
Im Bereich der Unfallversicherung bestehen keine besonderen 
Anpas
sungsregeln
. 
Diesfalls
 erscheint es gemäss 
Ueli 
Kieser
 (
a.a.O., 
N. 
33 zu 
Art. 
17) zutreffend, bei einer von Amtes wegen erfolgenden Anpassung auf den Zeit
punkt des Entscheids abzustellen (vgl. auch BGE 98 V 103 E. 4 S. 103; kritisch dazu 
Franz
 
Schlauri
, Sozialversicherungsrechtliche Dauerleistungen, ihre rechtskräftige Festlegung und ihre Anpassung, in: 
Sozialversicherungsrechtsta
gung
 2008, 2009, S. 109 ff.). In Frage komme aber auch eine analoge Anwen
dung der in 
Art. 
88
bis
 IVV festgelegten Grundsätze, wobei gegebenenfalls den zweigspezifischen Besonderheiten zusätzlich Rechnung zu tragen sei. In diesem Sinne hat das ehemalige 
Eidg
. Versicherungsgericht 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV, welcher die Wirkung von Herabsetzung oder Aufhebung von Renten, 
Hilflo
senentschädigungen
 und Assistenzbeiträgen regelt, für die Militärversicherung als analog anwendbar bezeichnet (Urteil M 7/86 vom 2
2. 
September 1986; 
Jürg
 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 1
9. 
Juni 1992, 2000, 
N. 
27 zu 
Art. 
44 MVG). In BGE 133 V 67 (E. 4.3.5 
S. 
70) hat es im Zusammenhang mit einer den Revisionsentscheid der Invaliden
versicherung nachvollziehenden revisionsweisen Änderung der BVG-Rente die Regelung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV ebenfalls als massgebend betrachtet. Dabei hat es erwogen, die versicherte Person müsse, wenn sie sich pflichtgemäss ver
halten habe, darauf vertrauen können, dass eine Aufhebung oder Herabsetzung nicht rückwirkend, sondern nur für die Zukunft erfolge (vgl. in diesem Sinne auch SVR 2011 IV Nr. 33 S. 96, 8C_451/2010 E. 4.2.5). Im Bereich der Unfall
versicherung hat das Bundesgericht im Urteil 8C_301/2011 vom 3
0. 
Juni 2011 im Falle einer Meldepflichtverletzung stillschweigend eine rückwirkende 
Ren
tenaufhebung
 angenommen (E. 3.5) und in den Urteilen 8C_90/2011 vom 
8. 
August 2011 E. 8.7
 sowie 8C_573/2011 vom 
3. 
November 2011 
E. 5.2
 hat es offen gelassen, ob bei einer Rentenaufhebung die gegenüber 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG strengere Regelung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV analog anwendbar sei.
“
4.2.4
    
Soweit 
bekannt
 liegt hier keine Meldepflichtverletzung vor. Nach der zitierten Rechtsprechung wiegt die Rechtssicherheit des 
Rentenbezügers
 hoch und kommt daher eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente 
zeitlich in der Regel nur 
nach einem eröffneten Entscheid hierüber in Frage, wobei weiterhin nicht 
expli
zit 
beantwortet wurde, ob 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV sinngemäss auch für die Unfall
versicherung anzuwenden ist. Vorliegend beruft sich die Beschwerdegegnerin auf den Umstand, dass 
sie 
die Herabsetzung der Rente mit Schreiben vom 
1
8. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/400) im Sinne eines Nachvollzugs des IV-Entscheids bei 
Rechtskraft desselben angekündigt habe. Aufgrund dieses Schreibens musste die Beschwerdeführer
in
 tatsächlich damit rechnen, dass die 
Unfallversicherungs
rente
 analog dem rechtskräftigen Entscheid im 
invalidenversicherungsrechtli
chen
 Verfahren rückwirkend auf den Zeitpunkt der Aufhebung der Invaliden
rente herabgesetzt würde. Dieses Schreiben setzt die anschliessend weiterhin ausgerichtete Unfallversicherungsrente indes nicht aus oder erklärt die weitere Ausrichtung der Rente für „vorläufig“ bzw. „provisorisch“ und enthält auch keine ents
prechende Rechtsmittelbelehrung (
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG). Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stellen 
darf
, dass mit einer solchen Ankündigung der Schutz des berechtigten Vertrauens in den Bestand der vergleichsweise zugesprochenen Rente zerstört wurde, bleibt zu beachten, dass 
das Bundesge
richt 
selbst b
ei einer Meldepflichtverletzung, bei welcher bisher stillschweigend auch für die Unfallversicherung eine rückwirkende Rentenaufhebung für 
zuläs
sig
 erachtet 
wurde
 
(vgl. E. 2.4.3)
, 
die noch 
nach Bekanntwerden der nicht gemeldeten 
invalidenspezifischen
 
Tatsachen weiterhin ausgerichtete
n
 
Renten
betreffnisse
 als nicht rückerstattungspflichtig betrachtet. Dies mit der Begrün
dung, dass die Meldepflichtverletzung als Voraussetzung der rückwirkenden Aufhebung des Anspruchs nicht mehr kausal zur ungerechtfertigten 
Leistungs
ausrichtung
 gewesen 
ist
 (vgl. BGE 119 V 431 E. 4a S. 434, 118 V 214 E. 3 
S. 
21; SVR 1995 IV Nr. 58 S. 167 E. 5c; Urteile des Bundesgerichts 8C_28/2014 vom 2
2. 
Juli 2014 E. 5.2, 9C_216/2007 vom 
1. 
Oktober 2007 E. 3.4,
 
I 73/00 vom 1
7. 
Januar 2001)
. In Anbetracht dieser Praxis geht es nicht an, bei nicht behaupteter oder ausgewiesener Meldepflichtverletzung eine rückwirkende Rentenaufhebung mit entsprechend daraus folgender Rückerstattungspflicht (
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG) 
für
 
zulässig
 zu erklären. Dies selbst
 
dann
 nicht
, 
wenn die Beschwerdeführerin angesichts der im Schreiben vom 
1
8. 
Mai 2011 
angekün
digten Herabsetzung 
der 
Unfallversicherungsrente nicht mehr gutgläubig darauf vertrauen durfte, weiterhin Anspruch auf eine unveränderte Rente zu haben.
    
Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass die mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Dezember 2014 mitverfügte Rückforderung aufzuheben ist. Damit kann offen bleiben, ob der Rentenanspruch zu Recht rückwirkend, d.h. auf einen Zeitpunkt vor Verfügungserlass, nämlich den 
1. 
März 2011, aufgehoben wurde. In Bezug auf die Rückforderung über 
Fr. 
48‘256.25 ist die Beschwerde daher gutzuheissen und der 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Dezember 2013 aufzuheben.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche ihrem bloss teilweisen Obsiegen entsprechend auf die Hälfte zu kürzen und entsprechend der Bedeutung der Streitsache, der 
Schwierigkeit des Prozess 
und des notwendigen Aufwandes 
(
§ 
33 
Abs. 
3 des Gesetzes über
 das Sozialversicherungsgericht
 
[
GSVGer
] und 
§ 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungs
gericht
 [
GebV
 
SVGer
]
) ermessensweise auf 
Fr. 
1‘000.—(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Dezember 2013 insoweit aufgehoben, als die Beschwerdeführerin zur Rückerstat
tung von 
Rentenbetreffnissen
 im Betrag von insgesamt 
Fr. 
48‘256.25 verpflichtet wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 1‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Stefan 
Mattmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli