zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00572 · 2020-09-07 · de
Suchterkrankung. Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 145 V 215 bei Vorliegen eines vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachtens. Invalidenversicherungsrechtlich relevante Auswirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen verneint. Abweisung. (BGE 8C_701/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00572
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
,
 Mutter von zwei Kindern (geboren 1995 und 1997),
 absolvierte eine Bürolehre und 
arbeitete
 bis zur Geburt 
ihres
 ersten 
Kindes
 
zumeist als Sekretärin 
bei verschiedenen Arbeitgebern
. Hernach war sie Hausfrau und Mutter. 
2006 wurde die Ehe der Versicherten geschieden (
Urk. 
7/3). 
Nach einer teilzeitlichen Tätigkeit als Aushilfsverkäuferin sowie als Haushaltshilfe 
in den Jahren 2008 und 2009 arbeitete
 die Versicherte 
von Januar bis Mai 2011 
vollzeitlich als Arztse
kretärin im Spital 
Y.___
. Seither geht sie keiner Erwerbs
tätigkeit mehr nach
 (vgl. 
Urk. 
7/41, 
Urk. 
7/62).
    
Unter Hinweis auf 
psychische B
eschwerden 
sowie Probleme mit Alkohol und Drogen
 
meldete sich 
die Versicherte am 
7. 
Dezember 2014
 bei der Invaliden
ver
sicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/10
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die berufliche 
und erwerbliche Situation ab und 
holte 
bei
m Universitätsspital 
Z.___
, Klinik und Poliklinik für Innere 
Medizin, 
ein 
internistisch-psychiatrisches
 
Gutachten ein, das a
m 
1
1. 
Oktober 2
016 erstattet wurde (
Urk. 
7/61
).
 
Nach Eingang weiterer Berichte
 
holte die IV-Stelle
 
ein 
psychiatrisch-neuropsychologisch
es
 
Gutachten ein, das am 1
8. 
November 2018 und am 1
4. 
Dezember 2018 
durch Dipl.-Psych. Dipl.-Inf.-Wiss. 
A.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie und für Verkehrspsychologie, und durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattet
 wurde (
Urk. 
7
/112, 
Urk. 
7
/118)
.
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/128
; 
Urk. 
7/129, 
Urk. 
7/131) verneinte 
di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/139 = 
Urk. 
2)
 ei
nen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
0. 
August 2019
 Beschw
erde gegen die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2019 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei
 
ihr
 mit Wirkung ab sechs Monaten nach der Anmeldung eine Rente der Invalidenver
sicherung zuzusprechen. E
ventuell sei 
die Sache zu einer ergänzenden polydis
zi
plinären Begutachtung und anschliessendem Neuentscheid an die IV-Stelle zu
rückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2
 Mitte
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1. 
Okto
ber 2019
 zur Kenntnis gebra
cht (
Urk. 
8
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
9. 
November 2019
 wurd
e antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2 unten
) die unentgeltliche Prozessführung
 und Rechtsvertretung bewilligt und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 (
Urk. 
9)
. 
Die Beschwerde
füh
rerin hielt m
it Replik vom 1
1. 
Februar 2020 an ihren 
Anträgen fest (
Urk. 
12 
S. 2 oben).
 Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 1
7. 
März 2020 an ih
rem Antrag fest (
Urk. 
14 S. 2), was 
der Beschwerdeführerin am 2
3. 
März 2020 zur 
Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
15). A
m 2
3. 
April 2020 
re
ichte die Beschwerde
führerin eine
 Zusammenstellung des anwaltlichen Aufwands
 
(
Urk. 
17) ein
 und nahm kurz Stellung zur Duplik
 
(
Urk. 
16
)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre
ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wes
entlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 
dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
–
 Abhängig
keits
syn
dromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe
rein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängig
keits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
unter Hinweis auf
 
ein
 
primäres Suchtgeschehen
 und das Fehlen we
itere
r
 eigenständige
r
 Diag
nosen
. Eine polydis
ziplinäre Begutachtung
 
erachtete sie nicht als notwendig, 
ebensowenig
 sei
 die
 Qualifika
tion
 
weiter abzuklären (S. 2 oben).
2.2
    
D
agegen machte d
ie Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde
 
(
Urk. 
1) 
gelten
d
, 
aufgrund der 
langen Dauer der Suchterkrankung an ble
ibenden somatischen
 Erkrankungen an
 der 
Leber und 
am 
Gehirn zu leiden, weshalb 
bereits nach der 
frü
heren Rechtsprechung 
von einem Leistungsanspruch auszugehen sei (S. 6 
lit
. c
)
.
 
G
emäss ihrem behandelnden Psychiater 
habe die Suchterkrankung 
auch zu psy
chischen 
Erkrankungen geführt
 
(S. 6 f.
 
lit
. d
)
. 
B
ereits aus somatischen 
Gründen
 
sei 
gestützt auf das Gutachten aus dem Jahr 2016 von einer
 Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens 50
 %
 selbst in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen
 (S. 7 
lit
. a
)
. 
Da seit 2016 
schon viel Zeit vergangen
 sei
 und
 ihr behandelnder Psychiater die Auswirkungen der Suchterkrankung auf die psychische Gesundheit und die Arbeitsfähigkeit 
diametral anders 
einschätze als die
 anderen
 Psychiater, sei zu prüfen, ob der Sachverhalt
 psychiatrisch genügend 
abgeklärt sei (S. 7 f. 
lit
. b). 
I
hre Begutachtung in betrunkenem Zustand 
durch 
Dr. 
B.___
 
im Jahr 2018 
sei
 leitlinienwidrig und ungenügend.
 
Der 
Gutachter 
habe sich 
gar kein Urteil
 bilden können
 zum über das reine Suchtgeschehen hinausgehenden Beschwerdebild 
(S.
 
8 f.
 
lit
. c-e
). 
Ihr behandelnder Psychiater
 
habe auch während
 der Phasen der 
Abstinenz die Arbeitsfähigkeit
 erheblich einschränkende Befunde erheben können
 (S. 9 
lit
. f
)
. Eine polydiszipli
näre Begutachtung sei angezeigt
,
 
insbesondere 
auch 
bezüglich der Aus
wirkungen der 
somatische
n Erkrankungen
. Abzuklären sei ins
besondere au
ch, worauf die nach wie vor
 vorhandene ausserordentliche Müdig
kei
t beruhe (S. 10
 
lit
. g-h
). 
Zumindest sei 
die 
Sache auc
h zu ergänzender Abklä
rung im Sinne 
der neu
sten Rechtsprechung zurückzuweisen
 (S. 10 f. 
Ziff. 
3)
. Im Übrigen wäre sie als zu 100
 %
 Erwerbstätige zu qualifizieren
 (S. 11 
Ziff. 
4)
.
2.3
    
In der Vernehmlassung (
Urk. 
6) 
erwog die Beschwerdegegnerin,
 weder im psy
chiatrischen Teilgutachten aus dem Jahr 2016 noch im neuropsychologischen Teilgutachten aus dem Jahr 2018 seien Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt worden (S. 2 
Ziff. 
2-3). 
Dr. 
B.___
 habe 
im Jahr 2018 vor dem Hintergrund der damals geltenden Rechtsprechung betreffend Suchter
krankungen
 keine Arbeitsfähigkeits
beurteilung vorgenommen. Sein
 Gut
achten genüge aber den Anfor
derungen, um eine Prüfung der Standardindikatoren
 im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens
 vorzunehmen
 und eine relevante 
Arbeitsunfähigkeit im invalidenversicherungsr
echtlichen Sinne 
– aus näher dargelegten Gründen (S. 2 ff. 
Ziff. 
5-6) - 
zu
 verneinen (S. 2 
Ziff. 
4).
2.4
    
Replikweise
 
(Urk.12) 
hielt die Beschwerdeführerin daran fest, dass die Sache 
eventualiter 
zur er
gänzenden
 polydisziplinären
 Abkl
ä
r
ung im Sinne der neusten Rech
t
spr
e
c
h
ung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei
 
(S. 3 unten), 
auch 
weil das Gut
a
chten von 
Dr. 
B.___
 aus den bereits dargelegten Gründen 
nicht 
beweistauglich sei
 (S. 3 Mitte
, vgl. auch S. 4
) und die somatischen Beschwer
d
e
bilder letztmal
s 2016 begutachtet worden seien (S. 4 oben).
2.5
    
Dem hielt die Beschwerdegegnerin in der 
Duplik (
Urk. 
14)
 entgegen, 
Dr. 
B.___
 habe die Interaktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin für ausreichend befunden, um eine Begutachtung durchzuführen. Abgesehen davon w
äre bezügl
i
c
h Sucht
mittelabhängigkeit nicht auf ein Leiden von e
rheblichem Schweregrad zu schliessen, wenn die Beschwerdeführer
in
 der Aufforderung, sich in nüchternem Zustand begutachten zu lassen, nachkäme und mithin zur Abstinenz fähig wäre.
2.6
    
In ihrer Eingabe vom 2
3. 
April 2020 (
Urk. 
16) wandte die Beschwerdeführerin ein, aus dem Umstand, dass eine Person nüchtern zur Begutachtung erscheinen könne, könne keineswegs geschlossen werden, dass sie auch zu einer dauerhaften Abstinenz fähig wäre. 
Aus
 ihrem Antrag auf eine erneute Begutachtung in nüch
ternem Zustand
 dürften zudem keine
 Schlüsse auf den Schweregrad des Leid
ens 
gezogen werden
.
3.
3.1
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
Mai 2015 über die am 
9. 
April 201
5 
durchgeführte Tes
tung zur Abklärung 
des kognitiven Leistungsniveaus (
Urk. 
7/40)
 führte 
Dr. 
phil. C.___, p
sychiatrische 
K
linik 
D.___
, Zentrum für Abhän
g
ig
keitserkrankungen, 
aus,
 in einigen Bereichen 
zeige
 sich eine
 g
ute kognitive Leistungsfähigkeit.
 Die Beschwerdeführerin verfüge über eine d
urchschnittliche Intelligenz 
und 
zeige
 durchschnittliche 
Leistungen in 
der 
Konzentration und Auf
merksamkeit. Schwierigkeiten
 
zeigten
 sich
 in 
den 
figuralen Gedächtnisleistungen
, vor allem wenn die zu lernende Information 
komplex sei
. 
Die e
xekutive
n
 Funk
tionen lägen i
m diskret bis leicht reduzierten
 Bereich. 
Das 
Gesamtbild entspreche 
den 
geschilderten Beschwerden mit Gedächtnisproblemen und 
einem 
Gefühl der Leere im Kopf. 
Die 
Arbeitshaltung
 sei
 aber sehr gut und engagiert
. Die Be
schwer
deführerin habe eine
 rasche Auffassungsgabe und 
arbeite sehr genau (S. 3 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt am Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen der 
D.___
, berichtete am 3
0. 
Oktober 20
15
 (
Urk. 
7/39), die Beschwerdeführerin stehe seit 3
0. 
April 2012 mit Unter
brüchen in seiner Behandlung (
Ziff. 
1.2). 
Es
 seien folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zu stellen
 (
Ziff. 
1.1):
- 
Re
stzustand nach langjähriger Drogen- und Alkoholkrankheit mit andau
ernder Persönlichkeitsänderung, depressiver Störung und diskreten Störu
ngen der exekutiven Funktionen (ICD-10 F19.7)
- 
c
hronische Hepatitis C, Genotyp 3A, Leberbiopsie: ausgeprägte Fibrose mit beginnendem zirrhotischem Umbau
.
    
In einer ersten Behandlungsphase vom 2
0. 
April 2012 bis 2
8. 
Mai 2013 habe die Behandlung einer mittelschweren depressiven Episode 
und b
ei der erneuten Behandlung ab 
9. 
Oktober 2014 eine Alkoholabhängigkeit mit Pegeltrinken im Vordergrund gestanden. 
Seit
 
1. 
September 20
15
 komme die Beschwerdeführerin
 wieder 
regelmässig zu Konsultationen und sie habe es auch wieder geschafft, den
 Alkoholkonsum aufzugeben
 (S. 2 Mitte)
. 
Die Beschwerdeführerin
 
sei im Wesent
lichen 
seit Behandlungsbeginn zu 
mehr als 80
 %
 arbeitsunfähig und anamnes
tisch schon seit der Scheidung 2006 in ihrer Arbeitsfähigkeit massiv einge
schränkt (
Ziff. 
1.6). Das
 Hauptproblem sei
 der
 Mangel an Energie.
 Bis auf weiteres sei die Beschwerdeführerin mit einer Tätigkeit im ersten Arbeit
smarkt überfordert (
Ziff. 
1.7).
3.3
3.3
.1
    
Im Rahmen 
der
 
ersten 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
benen Be
gutachtung
 
wurde die Beschwerdeführerin 
durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Z.___
, Kl
inik und Poliklinik für Innere Medizin,
 und 
durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, untersucht.
    
Im psychiatrischen 
Fachg
utachten 
vom 2
7. 
Mai und 1
8. 
August
 
2016
 
(
Urk.
 
7/61/7-18)
 
verneinte
 
Dr. 
G.___
 
nach am
 1
1. 
Mai 2016 
erfolgter Untersuchung 
(vgl. S. 1 
Ziff. 
1.2) 
das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. Als Diagnose ohne 
Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkei
t nannte er
 einen schädlichen
 Konsum von multiplen Substanzen
, ICD-10 F19.1 (S. 9 
Ziff. 
5).
    
Der Gutachter
 führte aus, anlässlich der Untersuchung habe die Beschwer
de
führerin eine reichhaltige Gestik und Mimik gezeigt,
 
die Mimik habe teilweise als überzeichnet imponiert.
 Ermüdungserscheinungen sei
e
n
 nicht zum Vorschein gekommen. Die Beschwerdeführerin sei durchgehend selbstsicher und sthenisch aufgetreten. Der Attributionsstil habe als externalisierend imponiert. Die Diskre
panz zwischen diversen auf Nachfragen hin 
g
eklagten Defiziten und dem blanden beobachtbaren Teil 
des psychopathologischen Befundes werfe die Frage nach dem Vorliegen von 
Malingering
 auf (S. 8 
Ziff. 
4.1). Was die Aspekte der Persönlichkeit anbelange, 
sei in der Gesamtschau das Vorliegen einer Persönlichkeitsakzen
tuierung aus dem sogenannten B-Cluster (antisozial/histrionisch/nar
zisstisch/
 
emotional instabil) wahrscheinlich. Dabei handle es sich jedoch um eine erwei
terte Variante der Norm, eine Störung von Krankheitswert werde dadurch nicht konstituiert (S. 9 Mitte). Authentische Funktionsstörungen seien nicht zum Vor
schein gekommen (S. 9 
Ziff. 
4.2).
    
D
ie
 
durch 
Dr. 
E.___
 gestellte (psychiatrische) Diagnose (vorstehend E. 3.2)
 könne
 nicht bestätigt 
werd
en. 
Zum Vorschein komme ein l
angjähriger Konsum von psychoaktiven Substanzen, 
wobei die Angaben der Beschwerdeführerin zur Vor
geschichte
 nur teilweise denjenigen im Bericht von 
Dr. 
E.___
 entsprächen
.
 Ein
 gesundheitlicher Schaden durch 
den 
Konsum
 von Kokain, Cannabis und Heroin sei nicht
 eindeutig nachweisbar
 und auch in der Ätiologie der bestehenden aus
geprägten Fibrose mit beginnendem zirrhotischem Umbau der Leber spiele der
 Alkoholüberkonsum
 bei bekannter chronischer Hepatitis C keine mo
nokausale Rolle
. Aufgrund der Unvollständigkeit und verminderten Reliabilität der vorlie
genden medizinischen Akten 
könne nicht mit Sicherheit gesagt werden, ob die Beschwerdeführerin jemals eine Episode einer affektiven Erkrankung durchge
macht habe
 (S. 10 
Ziff. 
6.1)
.
    
Ein Verlust der 
psychosozialen Ordnung
 mit zunehmender Asozialität 
könne weder den Akten noch den Schilderungen der Beschwerdeführerin entnommen werden
 (S. 10 
Ziff. 
6.3). Das von der Beschwerdeführerin dargebotene Bild sei vermindert konsistent 
gewesen 
mit
 vage,
 pauschal und defizitorientiert geschil
derten Beschwerden sowie 
Diskrepanzen zwischen vorgebracht
en Beschwerden und beobachtbarem Teil des psychopathologischen
 Befundes
 (S. 11 
Ziff. 
6.5).
    
Aus rein psychiatrischer Si
cht bestehe für sämtliche für die Beschwerdeführerin infrage kommende
n
 und ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entsprechende
n
 Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 12 
Ziff. 
6.7).
3.3.2
    
Im 
internistischen Gutachten 
vom 1
1. 
Oktober 2016
 
(
Urk. 
7/61/1-6)
, welches auch eine 
abschliessende Konsensbeurteilung der Arbeitsfähigkeit durch beide Teilgutachter sowie den Klinikdirektor der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin des 
Z.___
 beinhaltet (vgl. S.
 
1 Mitte),
 
nannte
 
Dr. 
F.___
 
nach am
 1
1. 
April 2016
 erfolgter Untersuchung
 (vgl. S. 1
 Mitte) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 
Ziff. 
6.1):
- 
chronische Hepatitis C, Genotyp 3A
- 
Leberbiopsie mit ausgeprägter Fibrose und beginnendem zirrhotischem Umbau
- 
aktuell Therapie mit 
Copegus
 und 
Sovaldi
- 
Verdacht auf 
Pneumopathie
- 
Differentialdiagnose (DD) nach inhalativen Noxen, 
Anstrengungs
dis
pnoe
 bei Anämie
- 
Polyarthralgien unklarer Ä
tiologie
- 
DD im Rahmen Hepatitis C, bei Vitamin D Mangel, unspezifisch
.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte sie
 einen schädlichen Konsum von multiplen Substanzen (ICD-10 F19.1), einen Vitamin D Mangel sowie eine makrozytäre Anämie (S. 5 
Ziff. 
6.2).
    
In der Beurt
eilung (S. 5 f. 
Ziff. 
7) führte
 die Gu
tachter
in
 zusammenfassend aus, 
a
namnestisch klage
 die Beschwerdeführerin vor allem
 
über 
Gelenkbeschwerden und 
eine 
ausgeprägte Müdigkeit,
 welche im Rahmen der zweistündigen Explo
ra
tion nicht abschlies
send
 habe
 beurteilt werden können
. Allerdings sei eine solche im Rahmen der chronischen Hepatitis C beziehungsweise unter Therapie plausi
bel
.
 
Diesbezüglich bleibe der Verlauf nach Therapieende abzuwarten. 
Sofern die 
Polyarthralgien
 im Rahmen der chronischen Hepatitis C
 
zu sehen seien, wäre dies pr
ognostisch
 günstig
, sofern die Hepatitis C-Therapie anschlage (S. 6 oben).
    
I
m zuletzt ausgeübten Beruf als 
Arztsekretärin
 
sei die Beschwerdeführerin 
auf
grund
 der erhöhten Müdigkeit und der Konzentrationsstörung sowie der nied
ri
gen Belastbarkeit nicht arbeitsfähig
. 
In
 einer körperlich nicht belastenden
 Tätig
keit mit
 der 
Möglichkeit
 zu vermehrten
 Pausen 
sei 
sie
 aufgrund der erhöh
ten Müdigkeit,
 der
 
reduzierten 
Konzentrationsfähigkeit und
 der Gelenkbeschwerden zu
 50
 %
 
arbeitsunfähig
. Es sei davon auszu
gehen, dass die Arbeitsunfähigkeit seit mindestens einem
 Jahr bestehe. 
Eine Neuevaluation sechs Monate nach Abschluss der Therapie mit 
Copegus
 und 
Sovaldi
 werde empfohlen (S. 6 
Ziff. 
7.2-4).
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für
 Innere Medizin und Gastroen
terologie, 
speziell Hepatologie, 
berichtete am 2
9. 
November 2017 
(
Urk. 
7/79
), 
die Beschwerdefüh
rerin habe auf 
die antivirale Behandlung mit 
Sovaldi
 und 
Copegus
 mit einer anhaltenden Therapieantwort reagiert und das Virus definitiv eliminiert. Im Rahmen der regelmässigen Nachkontrollen hätten sich bislang keinerlei Hinweis
e für ein
 
hepatozelläres
 Karzinom und/oder eine Dekompensa
tion der Leberzirr
hose ergeben. Die letzte Kontrolle habe am 2
0. 
November 2017 stattgefunden. Im diesbezüglichen Bericht vom gleichen Datum (
Urk. 
7/83/6-7
) führte 
Dr. 
H.___
 aus, bezüglich der
 Leber gehe es d
er Beschwerdeführerin 
anhaltend gut
 (S. 2)
. 
Anamnestisch möchte 
sie
 gerne wieder arbeiten, zumindest zu 50
 %
. Aufgrund ihres Alters habe sie aber Schwierigkeiten
,
 eine Stelle zu finden. 
Dr. 
E.___
 habe
 ihr aber auch eine IV-Beren
tung vorgeschlagen (S. 1 unten).
 
3.5
    
In 
seiner
 Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/125 S. 5-6) führte ein Internist des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
der Beschwerdegegnerin aus, 
d
ie nicht mehr nachweisbare HCV-RNA auch noch sechs Monate nach Therapie
ende entspreche einer Heilung. Damit sei eine Verbesserung des Gesundheits
zu
standes seit der hepatologischen Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 (letzte Kontrolle am 
2
0. 
November 2017)
 ausgewiesen (S. 5 unten)
. 
Seither bestehe für angepasste Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 6 Mitte).
3.
6
    
Am 3
1. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/89) berichtete 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.2)
, 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich
 verschlechtert
 (
Ziff. 
1.1)
. 
Zusätzlich zu der von ihm bereits im
 
Bericht vom 3
0. 
Oktober 2015 (vorstehend E. 3.2) 
genannten 
psychiatrischen Diagnose
 diagnostizierte er eine Polytoxi
ko
man
ie, phas
enweiser Konsum, ICD-10 F19.2 
(
Ziff. 
1.2). Er führte aus, p
hasenweise stehe der Konsum v
on Alkohol und Drogen im Vor
dergrund. Aber gerade auch i
n der langen abstinenten Phase z
eig
t
e
n
 sich die Störung der Af
fektivität
 (chro
nisch depressive Stimmungslage)
,
 der reduzierte 
Antrieb und
 die
 diskrete
n
 kogni
tiv
e
n
 Einschränkungen. 
Auch in den abstinenten Phasen habe die Beschwerde
führerin 
Mühe, Ter
mine wahrzunehmen und ihre administrativen Aufgaben zu erledigen. Die
 Anpassungsfähigkeit,
 die
 Belas
tbarkeit und
 die
 Durchhaltefähig
keit genügten nicht
, um im ersten Arbeitsmarkt funktionieren zu können.
 Durch
 den
 la
ngjährigen 
Drogen- und Alkoholk
onsum habe nicht 
nur 
die Leber bleibenden Schaden genommen, 
auch
 die
 psychische, soziale und b
erufliche Leistungs
fähig
keit
 seien schwer beeinträchtigt (
Ziff. 
1.3). Als Arztsekretärin sei die Beschwerde
führerin s
eit Behandlungsbeginn im Apr
il 2012 
zu 
mehr als 80
 %
 arbeitsunfähig. Im geschützten Rahmen bestehe eine sehr 
reduzierte Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.1).
 Die e
rfolgreiche
 Hepatitis C-
Behandlung 
von November 2015 bis Mai 2016 
habe leider keine Verbesserung in Bezug auf die chronische Müdigkeit und Energie
losigkeit gebracht. Die Beschwerden hielten an
, obwohl die Beschwerdeführerin
 von Sommer 2015 bis Sommer 2017 in einer langen abstinenten Phase keinen Alkohol un
d keine Drogen konsumiert habe (
Ziff. 
3.1).
3.7
3.7
.1
    
Im Rahmen 
der zweiten
 
von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Be
gutachtung wurde die Beschwerdeführerin durch 
den Neuropsychologen 
A.___
 u
nd durch 
den Psychiater 
Dr. 
B.___
 
untersucht.
    
Im
 
neuropsychologischen
 
Teilg
utachten 
vom 1
8. 
November 2018 
(
Urk. 
7/112)
 
führte 
A.___
 (auszugsweise) die
 zur Verfügung gestellten Akten (S. 3 
Ziff. 
2), 
die
 Angaben der Beschwerdeführerin (S.
 
3 ff. 
Ziff. 
3) und die 
am 
1
4. 
August 2018 (vgl. S. 1 
Ziff. 
1.1) e
rhobenen Befunde
 
(S. 5 ff.
 
Ziff. 
4)
 an
.
    
Der Gutachter nannte
 keine Diagnosen mit und keine Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
. Er 
führte aus, insgesamt habe sich entsprechend den für die Testergebnisse angepassten Referenzwerten der relevanten
 Einfluss
faktoren (Alter, Geschlecht und Bildung) ein unauffälliges, durchschnittliches kognitives Leistungsprofil ergeben (S. 13 
Ziff. 
6.1-2). Die basalen kognitiven Leistungen (visuell-
räumlich, räumlich-konstruktiv, Lesen, Rechnen) seien unauf
fällig gewesen. Die Leistungen im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration könnten zusammenfassend als durchschnittlich eingestuft werden. Im Verlauf der vierstündigen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf ein Nachlassen der Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit gezeigt. Die Lern- und Gedächtnis
leistungen entsprächen einem alters- und bildungsbezogen durchschnittlichen Leistungsvermögen und auch bei den höheren mentalen beziehungsweise kogni
tiven Prozessen, die der Selbstregulation und der zielgerichteten Handlungssteu
erung des Individuums in seiner Umwelt dienten (Exekutivfunktionen), hätten sich keine Auffälligkeiten ergeben (S. 13 f. 
Ziff. 
7). In den durchgeführten Symp
tomvalidierungsverfahren hätten sich keine Hinweise auf eine bewusstseinsferne Verdeutlichungstendenz ergeben und es hätten auch keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation oder auf eine Simulation festgestellt werden könne. Insofern könnten die erbrachten Testleistungen als valide betrachtet werden (S. 14 
Ziff. 
7.3).
 Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergäben sich aus neuropsychologischer Sicht keine Hinweise auf eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 14 
Ziff. 
8.1).
3.7
.2
    
Im p
sych
iatrischen
 G
utachten
 
vom 1
4. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
7/118/1-27)
 
führte
 
Dr. 
B.___
 die vorhandenen Arztberichte (S. 5
 
Ziff. 
2
), die Angaben de
r
 Be
schwerdeführerin (S. 6 ff
.
 
Ziff. 
3
) und die am 3
0. 
Oktober 2018 (vgl. S. 3 Mitte) 
erhobenen Befunde
 (S. 13 f.
 
Ziff. 
4
) an
.
    
A
ls Diagnose (S. 15 
Ziff. 
6.1) 
nannte er 
eine 
Störung durch multiplen
 Substanz
gebrauch und Konsum 
sonstiger psychotroper Substanzen, Abhängigk
eitssyn
drom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F19.24).
    
Der Gutachter fü
hrte aus, die 
gesamte 
Untersuchungssituation sei dadurch cha
rak
terisiert
 gewesen
, dass
 die Beschwerdeführerin
 divergierende Angaben 
bezüg
lich 
Alkohol
 und Drogen gemacht habe (S. 6 
Ziff. 
3.1)
.
 
Sie sei 
alkoholintoxikiert
 zur Untersuchung erschienen
 und habe auch intensiv nach Marihuana gerochen. Sie sei
 jedoch 
vollständig einsic
htsfähig und urteilsfähig ge
wesen, 
sodass keine Indikation zum Abbruch der Untersuchung bestanden habe
 (
S. 6 f.
).
 
Ihre
 Moti
vation 
sei sehr gering und die gesamte Kooperation 
nur sehr eingeschränkt, d
ie 
Interaktionsfähigkeit für 
die Durchführung einer Untersuchung 
jedoch
 aus
rei
c
hend gewesen (S. 13 
Ziff. 
4.1).
    
Zum psychiatrischen Befund führte der Gutachter unter anderem aus, es hätten 
sich leichte Konzentrationsstörungen sowie Auffassungsstörungen gezeigt, welche
 jedoch durch den 
vorherigen Alkoholkons
um erklärbar
 seien (S. 13
 unten
). 
In diagnostischer Hinsicht finde
 sich weder eine Störung aus dem Formenkreis
 F19.7 
noch F07.0 oder Unterformen
 (S. 16 oben)
. 
Bei regelmässiger Zufuhr von Alkohol und Cannabis komme es zu Antriebsstörungen, erhöhter Ermüdbarkeit und sozia
lem Rückzug. Inwieweit
 bei der Beschwerdeführerin
 Abstinenzphasen dokumen
tier
bar seien, sei unklar. Es benötige jedoch jeweils Erholungsphasen, bis Antrieb und Ermüdbarkeit wieder adäquat seien. 
Reduzierter 
Antri
eb sei 
damit 
kein Hin
weis auf eine 
dauerhafte Störung
 (S. 16 unten)
. 
Die zentra
l als problematisch angegebene 
Antriebslosigkeit und 
Ermüdbarkeit 
seien
 
im 
Sinne 
der Abhängig
keitserkrankung
 
zu interpretieren (S. 17 oben). 
Von i
r
reversiblen Suchtfolgeschä
digungen sei
 nicht auszugehen und es finde 
s
ich keine primäre psychiatrische
 Symptomatik, die eine sekundäre Sucht definieren lasse
 (S. 
17
 
Ziff. 
6.4
)
.
    
Bei der Beschwerdeführerin bestehe keine Krankheitseinsicht. Eine Entwöhnungs- oder Entzugsbehandlung sei nie durchgeführt worden (S.
 
19 
Ziff. 
7.2). Der Leidensdruck sei sehr gering.
 Über die ambulante Therapie hinaus nehme 
sie
 keine Therapien wahr (S. 20 oben). Es fänden sich keine dauerhaften kognitiven und affektiven Einschränkungen. Eine organische Persönlichkeitsstörung sei nicht zu diagnostizieren und es finde sich auch keine typische alkoholbedingte Wesens
änderung. Der behandelnde Facharzt verordne auch keine entsprechende medika
mentöse Therapie (S. 20 Mitte).
    
Es bestehe eine primäre Abhängigkeitserkrankung
. 
Die angegebenen 
Funktions
ein
schränkungen 
seien 
durch 
die 
Abhängigkeitserkrankung nachvollziehbar (S.
 
20 f.
 
Ziff. 
7.4
).
    
Unter Ausklammerung der 
Abhängigkeitserkra
nkung sei die Beschwerdeführerin sowohl als Arztsekretärin als auch innerhalb der Tätigkeiten, die sie früher aus
geübt habe (Verkauf, allgemeines Sekretariat, Sachbearbeitung)
,
 ohne Leistungs
einschränkung voll arbeitsfähig, auch retrospektiv. 
Aufgrund der Abhängigkeits
erkrankung sei 
sie 
einem 
regulären Arbeitsplatz nicht 
zumutbar, was aber nicht auf 
interaktionellen Schwierigkeiten
 basiere (S. 22 f. 
Ziff. 
8.1-2).
3.7
.3
    
In der Konsensbeurteilung vom 1
4. 
Dezember 2018
 (
Urk. 
7/118/28-39)
 nannten die Gutachter als 
Diagno
se mit Einfluss auf
 die
 Arbeitsfähigkeit (S. 5 
Ziff. 
4.2) 
die von 
Dr. 
B.___
 genannte
 psychiatrische Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.7.2)
. 
    
Aus neurologisch-psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig, auch retro
spektiv 
(S. 7
 f. 
Ziff. 
4.7-8
)
. Als einzige effektive Therapie sei eine langfristige und dauerhafte Abstinenz indiziert (
S. 8
 
Ziff. 
4.10
)
.
    
3.
8
    
In seiner Stellungahme vom 2
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/124) zum psychiatrischen Teilgutachten vo
n 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.7
.2) 
warf 
Dr. 
E.___
 (vor
stehend E. 3.2) 
die Frage auf, ob eine IV-Begutachtung der intoxikierten und in ihrer Urteilsfähigkeit beeinträchtigten Beschwerdeführerin ethisch vertretbar sei. 
Weiter 
wies er darauf hin
, 
dass 
mit der Beschwerdeführerin durchaus auf Absti
nenz
 hingearbeitet und auch mehrfach versucht worden sei, 
sie
 zu einer 
statio
näre
n Behandlung zu motivieren
. Nachdem es ihr gelungen sei, im September 2015 
einen ambulanten Entzug zu mach
en und dann bis Sommer 2017 praktisch abstinent zu leben, habe sich damals eine stationäre Therapie erübrigt (S. 1 f.). 
Es 
könne versichert werden, dass die Beschwerdeführerin in den abstinenten Phasen d
u
rchaus Krankheitseinsicht habe 
(S.
 
2 unten). 
Das
 Gutachten 
weise diverse
 Ungenauigkeiten
 auf,
 zum Beispiel auch zur sozialen Situation und 
zur
 Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 im Haushalt. Das soziale Netz der Be
schwerdeführerin
 bestehe aus wenigen Personen, im Wesentlichen alle mit einer langen Geschichte von Alkohol- und Drogenkonsum. Mit der Unter
stützung des psychisch kranken
, arbeitsunfähigen 23-jährigen Sohnes sei die Beschwerde
f
üh
rerin seit Jahren überfordert und das Zusammenwohnen funktioniere nicht. Am
 vormaligen Wohnort habe 
sich 
die KESB eingeschaltet und die verwahrloste Wohnung geräumt werden müssen (S. 2 f.).
    
Bei der Beschwerdeführerin b
estehe 
eine primäre Suchterkrankung. 
Ein blei
ben
der Gesundheits
schaden
 sei klar vorhanden.
 
Nicht nur 
die 
Leber, sondern
 auch 
das 
Gehirn
 hätten
 Schaden genommen
. Im Vordergrund 
stehe 
dabei die 
Persön
lich
keitsänderung mit störe
nden Verhaltensauffälligkeiten. Von September 2015 bis Sommer 2017 sei die Beschwerdeführerin weitgehend
 abstinent von Alkohol, Kokain und Cannabis gewesen. Von Herbst 2017 bis Sommer 2018 habe sie
 noch längere abstinente Per
iod
en gehabt. Seit Herbst 2018 konsumiere sie wieder
 prak
tisch durchgehend Alkohol 
(S. 3 Mitte). Es habe somit genügend lange abstinente Phasen gegeben, um beurteilen zu können, ob die lange Alkohol-/Drogen
krank
heit zu Folgeschäden geführt habe (S. 3 unten). 
Auch ohne kognitive Einschrän
kungen komme es praktisc
h bei allen Patienten mit ei
ner so langen Geschichte von schwerer Alkohol- und 
Drogenabhängigkeit und jahre
langer Arbeitsunfähig
keit 
zu einer andauernden Persönlichkeitsänder
ung mit störenden Verhaltens
auf
fälligkeiten und 
sei a
uch bei
 totaler
 Abstinenz 
eine 
erfolgreiche berufliche Eing
liederung in den ersten 
Arbeitsmarkt 
kaum möglich (S. 4 Mitte)
.
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten besteht bei der Beschwerdeführerin eine langjährige Alkohol- und Drogensuchtproblematik, was unbestritten ist. 
Seit der 
mit BGE 145 V 215 
nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung ergan
genen 
Rechtsprechungsänderung
 
können
 fachärztli
ch einwandfrei diagnosti
zierte
 Abhängigkeitssyndrome
 
als invalidenversicherungsrechtlich beach
tliche ps
ychische Gesundheitsschäden 
in Betracht fallen
. 
Die Frage nach deren 
Aus
wir
kungen auf das funktionelle Leis
tungsvermögen 
ist 
unter Anwendu
n
g
 des struk
turierten Beweisverfahrens zu beantworten
 (vgl. vorstehend E. 1.2), wovon die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zutreffend ausging 
und eine ent
sprechende Prüfung vornahm 
(vgl. vorstehend E. 2.3)
.
 Die vorliegend unter
 ande
rem strittige Frage, ob die Suchterkrankung zu somatischen und/oder psychi
sche
n Folgeschäden geführt hat, ist zwar zu prüfen, 
von der Bejahung oder Verneinung dieser Frage hängt aber nicht (mehr) ab, ob der Suchterkrankung (mittelbar) invalidenversicherungsrechtliche Relevanz 
zukommt oder nicht.
4.2
    
In somatischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten, dass bei der Beschwerde
führerin 
2015 
eine
 chronische Hepatitis C mit ausgeprägter Fibrose und be
gin
nendem zirrhotischem Umbau diagnostiziert worden war (vgl. vorstehend E. 3.2)
. Diese wurde
 von November 2015 bis Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6) durch 
Dr. 
H.___
 medikamentös behandelt
 (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Am 1
1. 
April 2016 
wurde die Beschwerdeführerin 
noch während laufender Therapie
 im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung
 
durch 
Dr. 
F.___
 internistisch 
beurteilt
 (vgl. vorstehend E. 3.3.2)
. 
Die Gutachterin bestätigte die Hepatitis
 C-
Diagnose 
sowie die 
bioptisch erhobenen 
Schäden an der 
Leber
 und attestierte der Beschwer
de
führerin 
im Rahmen der Konsensbeurteilung mit dem psychiatrischen Gutachter 
eine volle Arbeitsunfähigkeit als Arztsekretärin und eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 für leidensangepasste Tätigkeiten.
 
Die attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
wurde
 
unter Hinweis auf eine
 erhöhte Müdigkeit, eine reduzierte 
Konzentrations
fähigkeit sowie 
Gelenkbeschwerden
 begründet
. Im psychiatri
schen
 (Teil-) 
Gutachten 
(vgl. vorstehend E. 3.3.1) 
beschrieb 
Dr. 
G.___
 die Konzen
trationsfähigk
e
i
t allerdings als intakt (
Urk. 
7/6
1
/7-18
 S. 9 oben). Damit fanden
 in 
der Arbeitsfähigkeitsbeu
r
teilung Konzentrationsstörungen
 Be
rücksichtigung
,
 welche
 
nicht objektiviert wurden, und
 ist
 diese 
bereits 
insofern nicht ohne Weiteres 
nachvollziehbar
. Abgesehen davon hielt 
Dr. 
F.___
 fest, 
sie habe 
die von der
 Beschwerdeführer
in vor allem g
eklagten Gelenkbeschwerden sowie die ausgeprägte Müdigkeit im Rahmen der zweistündigen Exploration nicht ab
schliessend beurteilen
 können. Sie 
erachtete dies
e
 im Rahmen der chronischen Hepatitis C beziehungsweise unter Therapie 
(lediglich) als
 plausibel und ging in Bezug auf die Polyarthralgien von einer günstigen Prognose aus, sollte die Hepa
titis C-Therapie anschla
gen.
    
Gemäss 
de
m
 
Bericht des behandelnden Hepatologen vom November 2017 (vor
stehend E. 3.4) konnte das Virus mittels der eingeleiteten Therapie
, welche bereits 
im Mai 2016 (vgl. vorstehend E.
 
3.6)
 oder Juni 
2016 
(vgl. 
Urk. 
7/61/3 oben) abgeschlossen war, 
definitiv eliminiert werden und ergaben die regelmässigen Nachkontrollen weder Hinweise für ein 
hepatozelläres
 Karzinom noch für eine Dekompensation der Leberzirrhose. 
Dr. 
H.___
 berichtete, bezüglich der Leber gehe es der Bes
chwerdeführerin anhaltend gut. In Bezug auf die 
Hepatitis-Infektion ist mithin von einem verbesserten Gesundheitszustand 
auszugehen 
(vgl. auch die RAD-Stellungnahme vom 
2
2. 
Februar 2018, vorstehend E. 3.5) 
und 
war
 eine allfällige dadurch bedingte Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit bereits nach Beendigung der Therapie im Mai oder Juni 2016 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr gegeben.
 Die Beschwerdeführerin wollte damals offenbar gerne auch wieder zumindest im Umfang von 50
 %
 arbeiten, was aber nicht aus gesund
heitlichen Gründen, sondern aufgrund ihres Alters als schwierig beschrieben wurde (vgl. vorstehend E. 3.4).
4.3
    
Am
 1
4. 
August 2018 wurde die Beschwerdeführerin 
im Rahmen einer
 weiteren
 
bidisziplinären
 Begutachtung 
durch 
A.___
 neuropsychologisch begut
achtet
 (vgl. vorstehend E. 3.7.1). 
Dabei wurden i
m Rahmen 
einer
 vierstündigen Untersuch
u
ng
 
die 
verschiedene
n
 Funktionsbereiche umfassend geprüft, die Funk
tionen psychometrisch überprüft und es erfolgte eine Beschwerdevalidierung (vgl. 
Urk. 
7/112 S. 6 ff. 
Ziff. 
4.3). 
Der
 
Gutachter 
erhob ein durchschnittliches kogni
tives Leistung
sprofil und s
tufte namentlich auch die Leistungen im Bereich der Aufmerksamkeit und der Konzentration als durchschnittlich ein
. 
Im Verlauf der Untersuchung zeigten sich keine Hinweise auf ein Nachlassen der Belastbarkeit und der Konzentrationsfähigkeit. 
Der Gutachter verneinte das Vorliegen von neu
ropsychologischen Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Das Gutachten 
erfüllt 
alle zu beachtenden Anforderungen 
an den Beweiswert einer medizinischen Expertise 
(vorstehend E. 1.3) 
vollumfänglich
, so dass darauf abzustellen ist. Der Beweiswert des neuropsychologischen 
(Teil-) 
Gutachtens wurde durch die Beschwerdeführerin denn auch nicht in Frage gestellt.
4.4
    
S
eit April 2012
 steht
 
die Beschwerdeführerin 
im Zentrum für Abhängig
keits
erkrankungen der 
D.___
 bei 
Dr. 
E.___
 in Behandlung (vgl. vorstehend E. 3.2). Seiner Beurteilung zufolge bestehen bei der Beschwerdeführerin durch eine lange Alkohol- und Drogenkrankheit bedingte krankheitswertige, die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigende 
Folgeschäden nicht nur an der Leber, sondern auch am Gehirn
 (vgl. vorstehend E. 3.8)
. Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte er einen 
Restzu
stand nach langjährige
r
 Drogen- und Alkoholkrankheit mit andauernder Persön
lichkeitsänderung, depressiver Störung und diskreten Störungen der exekutiven Funktionen
, 
ICD-10 F19.7 (vgl
. vorstehend E. 3.2, E. 3.6
). 
In seinem Bericht
 vom 3
1. 
Mai 2018 
(vorstehend E. 3.6) 
diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 darüber h
inaus eine 
Polytoxikomanie, pha
senweiser Konsum, kodiert mit ICD-10 F19.2, was einem Abhängigkeitssyndrom durch multiplen Substanzgebrauch entspricht (vgl. auch 
Urk. 
7/118/17 Mitte). 
Demgegenüber verneinten sowohl 
Dr. 
G.___
 im Jahr 
2016 (vorstehend E. 3.3.1) als auch 
Dr. 
B.___
 im Jahr 2018 (vorstehend E. 3.7.
2) im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin veranlassten 
bidisziplinären
 Begut
achtungen das Vorliegen von sich einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswir
kenden psychiatrischen Diagnosen.
4.5
    
Dr. 
G.___
 setzte sich in seinem auf allseitigen Untersuchungen beruhenden und in Kenntnis der 
Vorakten
 erstatteten Gutachten vom 2
7. 
Mai und 1
8. 
August 2016 (vorstehend E. 3.3.1) sorgfältig mit den von der Beschwerdeführerin geklag
ten Beschwerden sowie ihrem Verhalten anläs
slich der Untersuchung
 auseinander und 
wies auf Diskrepanzen
 zwischen den diversen 
g
eklag
t
en Defiziten und dem unauffälligen psychopathologischen Befund (vgl. dazu 
Urk. 
7/61/15 oben) 
hin
. Sodann setzte er sich einlässlich mit der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 3
0. 
Oktober 2015 (vorstehend E. 3.2) auseinander. Er wies darauf hin, dass 
darin
 ein AMDP-konformer psychopathologischer Befund fehle, 
weshalb 
unklar
 bleibe
, auf welcher Grundlage die Einschätzung des psychopathologischen Bildes und des Schweregrades der Störung erfolgt sei. Die erwähnte anhaltende Persön
lichkeitsveränderung, die Störung von exekutiven Funktionen sowie die depressi
ve
 Störung bildeten sich weder in den anamnestischen Angaben noch in den Infor
mationen über die aktuellen Beschwerden und den aktuellen Befund ab
. Ausser
dem bleibe unklar, ob der beobachtbare Teil des psychopathologischen Befundes bei der diagnostischen Einschätzung hinreichend berücksichtigt worden sei, oder die Einschätzung lediglich auf subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin basiere. Die im Bericht von 
Dr. 
E.___
 angeführten, nicht operationalisierten Beschreibungen wie «etwas älter wirkende und vom schweren Leben gezeichnete Frau» könnten eher wenig dem Zweck einer präzisen, wissenschaftlich begrün
deten Diagnostik dienen und betonten eher den Umstand, dass bei der Beurteilung vor allem die psychosozialen Umstände sowie die subjektiven Angaben berück
sichtigt worden seien
 (
Urk. 
7/61 S. 11 
Ziff. 
6.6
). 
Auch d
ie durchgeführte neuro
psychologische Untersuchung 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
erscheine nur fraglich dien
lich, da eine solche zum einen eine reliable psychiatrische klinische Diagnostik nicht ersetzen könne, und sie zum anderen ohne Berücksichtigung von gültigen Vorgaben durchgeführt worden sei. Insbesondere seien die Ergebnisse nicht auf ihr
e Validität hin geprüft worden.
    
Mit dieser überzeugenden Begründung stellte 
Dr. 
G.___
 nicht nur
 
das von 
Dr. 
E.___
 
diagnostizierte 
Störungsbild in
 Frage, sondern verneinte er auch die Nachvollziehbarkeit der von 
Dr. 
E.___
 seit Behandlungsbeginn attestierten Arbeitsunfähigkeit von mehr als 80
 %
 
(vgl. 
Urk. 
7/61/18 oben). 
Nachdem 
Dr. 
G.___
 i
m Rahmen seiner Untersuchung keine authentische
n Funktions
störungen erheben konnte,
 
gelangte
 er
 zum überzeugenden Schluss, dass bei 
der Beschwerdeführer
in
 im Zeitpunkt der Begutachtung
 (einzig) ein die Arbeits
fähig
keit nicht beeinflussender schädlicher Konsum von multiplen Substanzen
 (ICD-10
 F
19.1)
 bestand
.
4.6
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem psychiatrischen 
Gutachten vom 1
4. 
Deze
m
ber 2018 (vorstehend E. 3.7.2)
 
eine Störung durch multiplen Substanz
gebrauch und Konsum sonstiger psychotroper Substanzen, Abhängigkeitssyndrom, gegen
wärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F19.24)
. 
Eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit verneinte er unter Hinweis auf ein primäres Suchtgeschehen.
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und der Gutachter setzte sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Be
schwerden und ihrem Verhalten anlässlich der Untersuchung auseinander. Strittig und zu prüfen ist
 vorab
, ob der (unbestrittene) Umstand, dass die Beschwerde
führerin 
alkoholintoxikiert
 zur Untersuchung bei 
Dr. 
B.___
 erschien, die Beweiskraft des Gutachtens schmälert. 
Der Gutachter hielt
 indes
 explizit fest, dass die 
Interaktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 ausreichend gewesen und sie vollständig 
einsichtsfähig
 und 
– entgegen dem Einwand durch 
Dr. 
E.___
 (
vgl. 
vorstehend E. 3.8) 
–
 
auch 
urteilsfähig gewesen sei, sodass keine Indikation zum 
Abbruch d
er Untersuchung bestanden habe. Dies zeigt, dass sich 
Dr. 
B.___
 die Frage nach einem Abbruch der Untersuchung stellte, einen solchen aufgrund des Gesprächsverlaufs jedoch nicht als erforderlich erachtete. 
Dieser Entscheid ist als im Rahmen des ihm als Gutachter zusteh
enden Ermessens zu sehen und 
steht einem 
Abstellen auf das Gutachten nicht entgegen.
    
Zur diagnostischen Einordnung des Störungsbildes führte 
Dr. 
B.___
 unter anderem aus, die Beschwerdeführerin habe selbst unmittelbar vor der Begut
achtung keine Abstinenz bezüglich Marihuana und Alkohol ermöglichen können, was deutlich den Wunsch oder den Zwang zeige, psychotrope Substanzen zu konsumieren, sowie die verminderte Kontrollfähigkeit bezüglich Beginn, Ende und Menge des Konsums. Ferner finde sich das typische Symptom, dass andere Interessen und Vergnügen vernachlässigt würden und der Substanzkonsum trotz eindeutiger schädlicher Folgen wie zum Beispiel eine
r
 Leberschädigung, de
pressive
r Verstimmungen oder der
 Verschlechterung kogni
tiver Funktionen auf
tr
ete
 (
Urk. 
7/118/17 Mitte)
. Damit erweist sich die gestellte Diagnose als anhand der diagnostischen Leitlinien 
gemäss ICD-10 
nachvollziehbar begründet und ist im Zeitpunkt der Untersuchung 
durch 
Dr. 
B.___
 
von einem fachärztlich ein
wandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndrom auszugehen.
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, der Gutachter habe sich ang
esichts
 ihres Zustandes gar kein Bild 
zu den
 über die Sucht hinausgehenden Störungen machen können. 
Im Raum
 steht
 dabei
 
die
 durch 
Dr. 
E.___
 
beschriebene 
Schä
digung des Gehirns im Sinne eines 
Restzustand
s
 mit 
andauernde
r
 Persönlich
keitsänderung 
mit
 
s
törenden Ver
h
a
ltensauffällig
k
e
i
t
en
 
sowie 
depressive
r
 Störung (vgl. vorstehend 
E.
 
3.2, E.
 
3.6, E.
 
3.8
)
.
 
Vorab ist festzuhalten, dass 
bereits 
Dr. 
G.___
 im Jahr 2016 
ein e
ntsprechendes Störungsbild in nachvollziehbarer Weise verneint hatte (vgl. vorstehend E. 4.5) und es unwahrscheinlich ist, dass nur zwei Ja
hre später von einer durch die
 Sucht bedingten Schädigung des Gehirns auszugehen ist, 
zumal die
 Such
tproblematik bereits
 im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
 langjährig war. Abgesehen davon setzte sich auch 
Dr. 
B.___
 
in seinem Gutachten 
mit der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 auseinander. Er führte aus, die von
 
Dr. 
E.___
 
mit der Kodierung ICD-10 F19.7 angeführte Diagnose
 sei
 
in der ICD-10 
definiert als Restzustand und verzögert auftretende psychotische Störung, welche die Kriterien für eine organische Per
sönlichkeitsstörung F07.0 erfülle (
Urk. 
7/118/16 Mitte). 
Unter Hinweis auf die fehlenden 
Voraussetzungen gemäss den diagnostischen Leitlinien
 verneinte 
Dr. 
B.___
 in nachvollziehbarer Weise das Vorliegen einer entsprechenden Stö
rung
.
 So führte er aus, d
ie Beschwerdeführerin könne zielgerichtete Aktivitäten längerfristig durchhalten. Ausserhalb der intoxikierten Strukturen finde sich 
nirgends eine emotionale Labilität dokumentiert. 
Bedürfnisse oder Impulse würden
 nicht ohne Berücksichtigung von Konsequenzen oder sozialen Konventionen durchgeführt. Es komme nicht zu Misstr
auen oder paranoiden Bedenken oder anderen kognitiven Störungen und auch nicht zu einer exzessiven Beschäftigung 
mit bestimmten abstrakten Themen. Es fänden sich keine Veränderung von Spr
ach
produktion oder Redefluss, 
Begriffsunschärfen
 oder andere formale Denk
stö
rung
en und auch kein verändertes Sexualverhalten
 (
Urk. 
7/118/17 oben)
.
 
Be
tref
fend depressive
 Symptomatik führte der Gutachter aus, bei der Beschwer
de
füh
rerin bestehe kein sozialer Rückzug. Sie habe angegeben, mit ihrem Freun
deskreis regelmässig zu chatten und wegzugehen. Sie könne für ihren Sohn unter
stützend da sein und alle Tätigkeiten durchführen. Sie gebe weder Traurigkeit noch Ein
schränkungen bezüglich Freudfähigkeit an. Die Antriebslosigkeit und Ermüdbar
keit der Beschwerdeführer
in interpretierte 
Dr. 
B.___
 
nicht im Rahmen einer Depression, sondern im Rahmen der Suchterkrankung
 (
Urk. 
7/118/18 oben)
. In diesem Zusammenhang 
ist zu
 
erwähnen
,
 dass 
Dr. 
E.___
 zwar 
v
on eins
c
hlä
gi
gen Symptomen einer depre
ssiven St
ö
rung auch in abstinenten Phasen berichtete (vgl. vorstehend E. 3.6, E. 3.8)
. Allerdings ist unklar
, ob d
ie Abstinenz 
je mit geeigneten Methoden 
ärztlich überprüft wurde.
 Demen
t
sprechend
 wies 
auch 
bereits 
Dr. 
G.___
 darauf hin, 
Dr. 
E.___
 erwähne nicht, wie genau die Alkoholabstinenz gesichert worden sei und ob und gegebenenfalls wie genau die mit einer Polytoxikomanie vorbeschriebene Beschwerdeführerin andere psycho
aktive Substanzen konsumiert habe (
Urk. 
7/61/17 
Ziff. 
6.6). Desgleichen stellte auch 
Dr. 
B.___
 fest, 
eine Abstinenz werde nie nachgewiesen oder doku
men
tiert (
Urk. 
7/118/16 unten).
 Abgesehen davon 
war
 die Beschwerdeführerin jeden
falls im Zeitpunkt der Begutachtung durch 
Dr. 
G.___
 
im Jahr 2016 
nüchtern
 und 
konnte der Gutachter
 
keine depress
ive Symptomatik erheben
.
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
, wonach die von der Beschwerdeführerin geklagte Antriebslosigkeit und Müdigkeit als Symptome der Abhängigkeitser
krankung zu interpretieren seien,
 als nachvoll
ziehbar und schlüssig begründet.
 Eine somatische Ursache der geklagten Müdig
keit 
ist
 damit nicht überwiegend wahrscheinlich, 
umso mehr, als
 die He
p
atitis C erfolgreich behandelt wurde. 
Im Übrigen ergibt sich aus den Akten
 deutlich,
 dass die Beschwerdeführerin psychosozial
 
schon lange 
erheblich belastet
 war und
 ist, etwa 
durch
 die Trennung von ihrem Ex-Ehemann, durch
 Sorgen um ihren Sohn und die finanzielle Situation
,
 durch die Betreuung 
ihrer 
kranken Mutter
 sowie 
nicht zuletzt 
durch 
Gewalterfahrungen in 
der
 Partnerschaft
 
(vgl. 
Urk. 
7/41 S. 4-6
, 
Urk. 
7/39 S.
 
2 unten, 
Urk. 
7/61 S.
 
3 unten, 
Urk. 
7/89 S.
 
2 unten
, 
Urk. 
7/91
, 
Urk. 
7/118/7 oben, 
Urk. 
7/118/9 unten
)
. 
In ihrem selbst verfassten Lebenslauf äusserte 
sich 
die Beschwerdeführerin denn auch bezeichnenderweise
 dahin
gehend
, sie stehe heute an dem Punkt, an dem sie eben stehe
,
 
[…]
, 
sie
 sei 
«
einfach müde
»
 (
Urk. 
7/41 S. 6 oben). 
Bei dieser Sachlage kann in antizipierter 
Beweis
würdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) 
von
 
den beschwerdeweise beantragten weiteren Abklärungen
 
abgesehen werden.
4.7
    
Nach d
em 
Gesagten ist gestützt auf d
ie von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin
 (einzig) 
das von 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte Abhängigkeit
s
syndrom besteht
. D
ie 
Frage nach dessen
 
funktionellen Auswirkungen 
auf das Leistungsvermögen 
ist 
unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens 
nach BGE 141 V 281 zu prüfen
 (vgl. vor
stehend E. 1.2)
.
 Zwar wurde das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 am 1
4. 
Dezember 2018 und damit vor der einschlägigen Rech
tsprechungsänderung erstellt. Das Gutachten
 enthält aber Aussagen 
zu den bereits mit BGE 141 V 281 e
ingeführten 
Standardindikatoren
. Diese sind in der Konsensbeurteilung vom 1
4. 
Dezember 
2018
 (
Urk. 
7/118
/28-39)
 unter Ziffer 4
.3-6
 zusammengefasst wiedergegeben (
S.
 
5
 
ff.)
 und erlauben
 
im Kontext mit den weiteren fachärztlichen Berichten
 eine 
schlüssige Beurteilung im
 Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren
,
 sodass
 
dahin
gehende 
weitere medizinische Abklärung
en 
nicht angezeigt 
sind
.
4.8
    
Was die festgestellte Gesundheitsschädigung anbelangt, so bezeichneten die Gutachter die Abhängigkeit 
in der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/118/28-39)
 
als schwergradig ausgeprägt. Gleichzeitig wiesen sie aber darauf hin, dass 
die Be
schwerdeführerin innerhalb der anderen Felder 
trotzdem 
adäquat agieren
 könne
. Sie könne den Haushalt selbständig und auch für ihren Sohn mitführen. Sie könne 
waschen, putzen und auch alle anderen Tätigkeiten durchführen. Auch im sozialen Bereich fänden sich keine Einschränkungen. Freunde kämen zu Besuch 
und es werde gemeinsam gekocht und gegessen. Organisatorische Aufgaben könne
 die Beschwerdeführern selbständig durchführen (S. 5 
Ziff. 
4.3).
 Dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
7
/118/1-27)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
füh
rerin
 
entsprechende Aussagen 
a
nlässlich der durchge
führten Befragung 
gemacht hatte (S. 9 oben, S. 11). Der Gutachter hielt aber auch fest, dass die Be
schwerdeführerin andernorts angegeben habe, nie zu ihren Freunden und fast nie ausser Haus zu
 gehen (S
. 8 oben, S. 11 Mitte). Auch wenn die Wahrheit in Bezug auf 
die Häufigkeit von 
Treffen mit Freunden – anlässlich 
der Beg
u
t
achtung durch 
Dr. 
G.___
 hatte die Beschwerdeführerin immerhin von einem
 Kollegenkreis 
von mehr als 10 P
ersonen, die sie regemässig treffe, berichtet
 (
Urk. 
7/61/11 unten
)
,
 – und dem Ausser-Haus-Gehen ir
gendwo in der Mitte liegen dürfte
, 
ist aufgrund einer gesamthaften Würdigung der Angaben der Beschwerdeführerin davon aus
zugehen, dass sie trotz Suchterkrankung ein für den Alltag ausreichendes
 Funk
tionsniveau aufweist. Abgesehen davon 
beschrieb
 
Dr. 
B.___
 im psychopatho
logischen Befund
 
trotz Suchtmittelkonsum einzig leichte Konzentrations- und Auffassungsstörungen und dass die Beschwerdeführerin insgesamt weinerlich und eher 
affektinkontinent
 gewesen sei. Der übrige Befund ist unauffällig (
Urk. 
7/118/14 ff. 
Ziff. 
4.3.2).
    
Von einem Behandlungserfolg 
in Bezug auf die Suchterkrankung 
kann nach Lage der Akten insofern nicht gesprochen werden, als die Beschwerdeführerin trotz 
der seit dem Jahr 2012 
im Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen der 
D.___
 statt
findenden Behandlungen durch 
Dr. 
E.___
 mehrfach rückfällig wurde. 
Zwar versicherte
 
Dr. 
E.___
 glaubhaft, dass im Rahmen 
dieser
 Behandlungen auf eine Abstinenz hingearbeitet 
worden sei (vgl. vorstehend E. 3.8). Angesichts der Tat
sache, dass die Beschwerdeführerin trotz mehrfachen Rückfällen bis
lang keiner anderen Therapie
 wie beispielsweise einer stationären Entzugstherapie zugeführt wurde beziehungsweise werden konnte, kann jedoch nicht gesagt werden, eine indizierte, lege artis und mit optimaler Kooperation der Beschwerdeführerin durchgeführte Therapie sei definitiv gescheitert und die Prognose daher negativ.
    
Eine psychiatrische Komorbidität sowi
e körperliche Beglei
terkrankungen sind wie 
dargelegt 
(vgl. vorstehend E.
4.2-6
) zu verneinen.
    
Zum Persönlichkeitsaspekt führten die Gutachter in 
der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/118/28-39)
 aus, es fänden sich keine Störungsbilder, 
die nicht durch eine entsprechende Intoxikation oder Sucht erklärbar seien (S. 6 
Ziff. 
4.4).
 2016 konnte auch 
Dr. 
G.___
 
hinsichtlich der Persönlichkeit 
keine 
krankheits
wer
tige
 Störung 
erheben. Er ging lediglich vom Vorliegen einer Persönlichkeitsak
zentuierung aus 
dem B-Cluster aus und stufte diese als erweitert
e
 Variante der Norm ein (vorstehend E. 3.3.1).
    
Was den sozialen Kontext anbelangt, ist 
einerseits
 auf die bereits erwähnten (vgl. vorstehend E. 4.6) invaliditätsfremden sozialen Belastungen hinzuweisen, denen die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit ausges
etzt ist und die mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit negative funktionelle Folgen zeitigen. Andererseits wiesen die Gutachter
 in 
der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/118/28-39
 S. 6 
Ziff. 
4.5) beziehungsweise 
Dr. 
B.___
 in seinem Gutachten (
Urk. 
7/118/1-27 S. 20 unten)
 auch auf
 (mobilisierbare)
 
Ressourcen
 hin. So etwa
 den sicheren Bekanntenkreis, welcher unters
tütz
end für die Beschwerdeführerin da sei, 
sowie
 die psychiatrische Be
treuung dur
c
h 
Dr. 
E.___
. Dass die Beschwerdeführerin zur Nutzung 
von Ressourcen fähig ist
, zeige
 sich gemäss den Gutachtern etwa darin, dass 
die Beschwerdeführerin 
ihre Mutter im Altersheim betreu
e
 und
 sie im Rahmen der errichteten Beistandschaft auch ihren Sohn u
nterstütze
.
    
Hinsichtlich des Aspektes der Konsistenz fällt 
zum einen 
der von den Gutach
t
ern
 in
 der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/118/28-39
)
 unter Hinweis auf die Vernach
läs
sigung von Therapieoptionen zur Erreichung einer langfristigen und dauer
haf
ten Abstinenz nachvollziehbar verneinte Leidensdruck ins Gewicht
 (S. 6 
Ziff. 
4.6)
. 
Medizinische Gründe, die gegen eine Abstinenz sprechen, wurden seitens der Gutachter verneint (S. 8 
Ziff. 
4.10). Nachdem 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin zumindest in den abstinenten Phasen Krankheitseinsicht attestierte (vgl. vor
stehend E. 3.8), kann auch nicht gesagt werden, die Nicht
in
anspruchnahme einer anderen Therapieform sei klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen. 
Zum anderen ist aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin von einem jedenfalls nicht massgeblich eingeschränkten Aktivitätenniveau im Alltag auszugehen. So gab sie 
Dr. 
B.___
 gegenüber an, einen Freundeskreis zu habe
n
 und mit ihren Freunden in gutem Kont
akt zu stehen. Man 
telefoniere täglich mehr
fach oder tausche Nachrichten aus und besuche sich auch gegenseitig. Ferner habe sie einen sehr guten Kontakt zur Mutter und besu
che sie diese häufig im Altershei
m. Auch kümmere 
sie si
ch sehr viel um ihren Sohn, der viel Aufmerksamkeit benötige (
Urk. 
7/118/12 Mitte
). Ein sozialer Rückzug ist vo
r 
diesem Hintergrund
 mit 
Dr. 
B.___
 
(
vgl. vorstehend E.
 
3.7.2
) zu verneinen.
4.9
    
Die
 Würdigung der massgeblichen Indikatoren 
ergibt, dass im Falle der Beschwer
deführerin 
nicht von einer 
sich
 in inva
lidenver
s
i
cherungsrechtlich releva
nter Weise auf das funktionelle Leistungsvermögen au
swirkenden Suchterkrankung auszugehen ist.
    
Damit erweist sich der angefochtene
 Entscheid als rechtens. Die dagegen erho
bene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des 
Bundesgesetz
es
 über die Inva
lidenversicherung (IVG)
 sind
 
auf 
Fr. 
1'000.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Mit Honorarnote vom 
2
3. 
April 2020 (
Urk. 
17
) machte Rechtsanw
ältin Stephanie Schwarz einen Aufwand von 12 Stunden 
und 25 Minuten
 
geltend (
Urk. 
17
). Dies ist 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
ange
messen, weshalb ihre Entschädigung unter Berücksichtigung des 
gerichtsüb
lichen Stundenansatzes von 
Fr. 
2
2
0.-- 
auf 
Fr. 
3‘030.25
 (
in
klusive Barauslagen
 und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin
 Stephanie
 Schwarz, wird mit 
Fr. 
3‘030.25
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan