zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00005 · 2020-01-10 · de
Listenverletzung nicht hinreichend ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00005
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
0. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1. 
Der 1985 geborene 
X.___
 war seit 2012 als 
Credit
 Spezialist bei der Bank 
Y.___
 angestellt und
 
dadurch bei der 
Schweizerischen National-Versicheru
ngs-Gesellschaft AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
. Infolge Fusion mit 
der 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gingen sämtliche Rechte und Pflichten 
aus dem Versicherungsvertrag auf
 diese über (vgl. 
Urk. 
2).
 Anläss
lich eines Tennisspiels am 
9. 
August 2018 verspürte der Versicherte starke Schmerzen in der Leistengegend
 (
Urk. 
8/UM
). 
Die am 1
4. 
August 2
018 erstbe
handelnde Ärztin der 
Z.___
 hielt Leistenschmerzen links und differenzialdiagnostisch 
(DD) 
eine 
Ad
duktorenz
errung resp. 
einen 
Leis
tenbruch fest. 
Sie
 verordn
ete eine Analgesie und Sportkar
enz für eine Woche (
Urk. 
8/M1.1). Am 
9. 
Oktober 2018 nahm der Vertrauensarzt der Helvetia 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, zur Sache Stellung (
Urk. 
8/M3). Bei persis
tierenden 
Beschwerden
 wurde am 1
7. 
Oktober 2018 eine Ultrasonographie 
der linken Leiste 
durchgeführt. Diese erbrachte den Ausschluss einer Leistenhernie; die Adduktorenansätze liessen sich nicht konklusiv darstellen (
Urk. 
8/M5).
 
Am 
6. 
November 2018 gab 
Dr. 
A.___
 eine weitere Stellungnahme ab (
Urk. 
8/M7). Gestützt darauf lehnte die Helvetia 
eine Leistungspflicht 
mit Verfügung vom 
9. 
November 2018 
ab 
und begründete dies damit, es liege weder ein
 Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor (
Urk. 
8/K15)
. Die am 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/K27)
 dagegen erhobene Einsprache wies die Helvetia mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2018 ab (
Urk. 
2
/1
).
2. 
Dagegen erhob X.___
 am 1
0. 
Januar 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde und beantragte
, es sei zu anerkennen, dass er am 
9. August 20
18 eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten habe
,
 und 
es seien 
ihm gestützt darauf
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten
. Zudem sei «der Gutachter» [
Dr. 
A.___
] des falschen Zeugnisses gemäss 
Art. 
318 des Schweizeri
schen Strafgesetzbuches (
StBG
) zu verurteilen (
Urk. 
1
).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Februar 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Februar 2019 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Am 2
5. 
April 2019 wurde 
im Beisein beider Parteien 
eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (vgl. 
Urk. 
10, Protokoll S. 3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Ver
ordnung über die Unfallversi
che
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
9. 
August 2018
 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweis
wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten versiche
rungs
in
terner Ärztinnen und Ärzten kommt 
rechtsprechungsgemäss
 zwar nicht der
selbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eingeholten Gut
achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Rich
tig
keit ihrer Schlussfolgerungen beste
hen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Ereignis vom am 
9. 
August 2018 qualifiziere nicht als Unfall im Rechtssinn
e
. Zudem habe der Beschwerdeführer dabei keine Listenverletzung, sondern eine 
Insertionstendinitis
 der Adduktoren erlitten. Folglich sei
 sie (die Unfallversicherung) ni
cht leitungs
pflichtig (
Urk. 
2/1
, vgl. auch 
Urk. 
7
).
2.2
    
Dagegen wandte 
der Beschwerdeführer zusammengefasst ein, die 
Stellungnah
men von 
Dr. 
A.___
 
seien nicht objektiv, 
widersprüchlich,
 
falsch und unbegrün
det
. Vielmehr sei gestützt auf 
die Einschätzung der
 Z.___
-Ärztin
 davon aus
zugehen, dass er anlässlich des Tennisspiels vom 
9. 
August 2018 eine Adduk
torenz
errung erlitten habe. Folglich sei die Beschwerdegegnerin leistungs
pflichtig (
Urk. 
1).
3. 
3.1 
Dr. 
B.___
, Fachärztin FMH 
für
 Allgemeine Innere Medizin der Z.___,
 untersuc
hte den Beschwerdeführer am 14. 
August 201
8. 
Dieser habe berichtet, am 
9. 
August 2018 anlässlich eines Tennisspiels plötzlich Schmerzen in der linken Leiste verspürt zu
 
haben
; 
er 
habe 
das Spiel unmittelbar abbrechen müssen. Die Schmerzen 
hätten sich anfangs gebessert, 
stagnierten indes 
s
eit zwei Tagen
. Schmerzhaft seien vor allem gewisse, unkon
trollierte Bewegungen, 
so 
etwa Ausfallschritte. Zudem würden die Schmerzen verstärkt durch Husten oder Niessen. Weiter notierte 
Dr. 
B.___
 ein 
hinkfreies
 Gangbild, Schmerzen in der linken Leiste vor allem beim Ablegen des gestreckten Beins oder beim Aufsitzen
 aus de
m Liegen sowie ein 
leichtes Druckgefühl bei der Hüftbeugung und Aussenrotation,
 ohne tastbare Leistenpforte. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte Leistenschmerzen links sowie differenzi
aldiagnostisch eine Adduktorenz
errung resp. 
einen 
Leistenbruch (
Bericht vom 2
0. 
August 2018, 
Urk. 
8/M1.1).
3.2 
Im Fragebogen vom 1
7. 
September 2018 gab der Beschwerdeführer an, er ha
be anlässlich des Tennisspiels vo
m 
9. 
August 2018 plötzlich ein starkes Stechen in der linken Leistengegend verspürt. Tennisspielen sei für
 ihn
 eine gewohnte Tätigkeit und es habe sich dabei 
weder etwas
 Besonderes 
zugetragen noch sei er aufgrund der Leistensymptomatik in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewe
sen. Die Schmerzen seien indes persistierend. Zudem sei die Bewegungsfähigkeit eingeschränkt. Er (der Beschwerdeführer) wolle nun eine Physiotherapie begin
nen (
Urk. 
8/M2). 
3.3 
Versicherungsarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 
9. 
Oktober 2018 
stichwortartig 
fest, 
bei den diagnostizierten Leistenschmerzen links
, DD Adduktorenz
errung 
sowie DD
 Leistenbruch 
bestehe keine
 Listenverletzung im Sinne 
von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG.
 
Vielmehr handle es sich um
 eine 
Insertionst
endinitis
 
der Adduktoren
 (
Urk. 
8/M3).
3.4 
Am 1
7. 
Oktober 2018 wurde die 
linke Leiste des Beschwerdeführers
 
sonogr
a
phisch
 untersucht. 
Es
 zeigte
 sich
 eine normale Darstellung der 
Inguinalregion
 und Bauchregion. 
Eine
 Leistenhernie
 
wurde 
ausgeschlossen. Die Adduktorenan
sätze konnten nicht konklusiv dargestellt werden. 
Der
 beurteilende Radiologe 
hielt 
fest, zum Nachweis einer 
Insertionstendinitis
 bedürfe es einer MR-Untersuchung (
Urk. 
8/M5).
3.5 
Dr. 
B.___
 
hielt mit Bericht vom
 1
9. 
Oktober 2018 
fest, beim 
sonographischen
 Ausschluss einer
 Leistenhern
ie
 
seien 
d
ie beklagten Schmerzen auf eine
 Adduktorenzerrung
 und damit auf den Unfall vom 
9. 
August 2018 zurückzufüh
ren 
(
Urk. 
8/M6).
3.6 
Mit Stellungnahme vom 
6. 
November 2018 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
daran fest, dass vor
liegend nicht von einer Listenverletzung, sondern von einer 
Insertionstendinitis
 auszugehen sei
 (
Urk. 
8/M7).
3.7
    
Am 1
1. 
Dezember 2018 bestätigte 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung, wonach keine eine Listenverletzung vorliege
, erneut
. Eine Adduktorenzerrung sei lediglich dif
ferenzialdiagnostisch erwogen worden
 und das Vorliegen einer Muske
lzerrung habe bildgebend nicht mit überwiegender Wahrscheinlich nachgewiesen werden können. Bei dieser Sachlage erübrigten sich Weiterungen zur Frage, ob die Beschwerden vorwiegend degenerativ 
bedingt 
oder auf eine Erkrankung zurück
zuführen seien (
Urk. 
8/M8).
4. 
4.1 
Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Ereignis vom 
9. 
August 2018 nicht als Unfall im Recht
ssinne qualifiziert. Unstreitig 
ist
 auch, dass
 der B
eschwerde
führer am 
9. 
August 2018
 keinen Leistenbruch erlitten hat. 
Strittig und zu prüfen ist indes, ob der Beschwerdeführer 
am 
9. 
August 2018 
eine leistungsbegründende Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG erlitten hat.
4.2 
Es versteht sich von selbst, dass die
 im medizinischen Erstbericht vom 2
0. 
August 2018 differenzialdiagnostisch festgehaltene Adduktorenzer
rung
 dem im Sozial
versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nicht zu genügen
 vermag
. Dass eine Adduktorenzerrung oder andere Lis
tenverletzung vorliegen würde, ergibt sich auch nicht aufgrund der bildgebenden Untersuchung vom 1
7. 
Oktober 201
8. 
Soweit
 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
9. 
Oktober 2018 
eine 
Adduktore
nzerrung 
postuliert
e
, liess sie 
eine stichhaltige, medizinische 
Begründung
 vermissen. 
Vielmehr begnügte sie sich damit, beim 
sonographischen
 
Ausschluss einer 
Leisten
hernie 
von einer Adduktorenzerrung auszugehen.
 
Mit anderen Worten
 ist eine Adduktorenzerrung bei der vorliegen
den medizinischen Aktenlage jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ausgewiesen und 
tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
 Da 
eine
 
andere
 
Listenverletzung weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wurde, 
ist nicht zu beanstanden, dass
 
die Beschwerdegegnerin ei
ne Leistungs
pflicht 
abgelehnt
 hat
.
Mit 
seinen 
übrigen 
Vorbringen
 ist der Beschwerdeführer mangels Relevanz für das Beurteilungsergebnis nicht zu hören
.
 
Insbesondere kann offenbleiben, ob vorliegend 
eine
 
Insertionstendinitis
 der Adduktoren 
vorliegt
 oder n
icht, da Seh
nenentzündungen keine Listendiagnosen darstellen.
 
Der Vollständigkeit halber
 
bleibt 
endlich
 
darauf hinzuweisen,
 
dass das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich
 für die Beurteilung 
von Straftatbeständen materiell unzuständig ist, weshalb auf den entsprechenden Antrag des Beschwer
deführers (vgl. 
Urk. 
1) nicht einzutreten ist.
4.3
    
Zusammenfassend
 erweist sich der 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2018 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger