zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00931 · 2017-05-09 · de
Volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit + Einschränkung im Haushalt 19 %: kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00931
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 9. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1975, Mutter von drei Kindern (geboren 1996, 2000 und 2009), war von 2007 bis am 31. März 2013 mit einem Pensum von 60 % bei der Y.___ als Mitarbeiterin Hotellerie beschäftigt (Urk. 6/9), bezog ab 1. April 2013 Arbeitslosenentschädigung im Umfang einer Vermittlungsfähigkeit von 50 % (Urk. 6/12) und meldete sich am 
11. April 2013 unter Hinweis auf einen am 5. November 2011 erlittenen Unfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3 Ziff. 6.1-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte erwerb
liche Unterlagen (Urk. 6/7, Urk. 6/9) und Arztberichte (Urk. 6/18) ein und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/8, Urk. 6/11) bei. 
    
Mit Vorbescheid vom 18. November 2013 stellte die IV-Stelle der Versi
cher
ten in Aussicht, einen Rentenanspruch zu verneinen (Urk. 6/22), wogegen diese am 19. Dezember 2013 Einwände erhob (Urk. 6/26). Die IV-Stelle ver
an
lasste sodann eine Haushaltabklärung, über die am 17. März 2014 berich
tet wurde (Urk. 6/36), und zog weitere Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/60,
 Urk. 6/71) bei, darunter ein am 30. September 2015 erstattetes Gutachten (Urk. 6/60/13-41). 
    
Mit Verfügung vom 30. Juni 2016 verneinte die IV-Stelle einen Rentenan
spruch (Urk. 6/76 = Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2. September 2016 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 30. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit durch ein Gutachten abzuklären und es sei ihr aufgrund der neuen Abklärungen mindestens eine 
Dreiviertelsrente
, even
tuell eine halbe Rente, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Mitte Ziff. 1-4).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2016 (Urk.
 5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). 
3.
    
Das unfallversicherungsrechtliche Verfahren der Beschwerdeführerin Nr. UV.2016.00072 wurde mit Urteil vom heutigen Tag abgeschlossen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all
fälli
ger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkommensdiffe
renz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
gabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die ver
si
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beur
teilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, fami
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemisch
ten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorge
nommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
 
1.4
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1
 
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) da
von aus, die Beschwerdeführerin sei als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Aufgabenbereich tätig zu qualifizieren (S. 2 oben). Aus ärztlicher Sicht sei ihr eine - näher umschriebene - angepasste Tätigkeit im Umfang von 75 % zumutbar (S. 2) und im Aufgabenbereich betrage die Einschränkung 39.7 %, womit ein Invaliditätsgrad von rund 24 % resultiere (S. 3 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die entsprechenden Arztzeugnisse belegten, 
das
 sie seit einer (zweiten) Operation im September 2014 (S. 4 Ziff. 11) durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 4 f. Ziff. 12). Die Annahme einer verbesserten Arbeitsfähigkeit sei nicht medizinisch bestätigt, weshalb ein Gutachten erforderlich sei (S. 6 Ziff. 13). Die Ergebnisse der Haushaltabklärung seien in der Invaliditätsbemessung falsch wiedergegeben (S. 7 Ziff. 15); sie würden - aus näher dargelegten Gründen - zudem bestritten (S. 7 f. Ziff. 16). Schliesslich erachtete sie einen Leidensabzug von 10 % als angezeigt (S. 9 f. Ziff. 20).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin und sodann mit der Invaliditätsbemessung verhält. 
3.
3.1
    
Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte 
in seinem Bericht vom 5. Juli 2013 (Urk. 6/18) aus, er behandle die Beschwer
deführerin seit Oktober 1998 (Ziff. 1.2). Als Diagnosen (Ziff. 1.1) nannte er einen Unfall / ein Distorsionstrauma des Oberen Sprunggelenks (OSG) am 5. November 2011 mit
- 
lateraler Bandruptur OSG rechts
- 
Osteonekrose
 Talus
- 
OSG-Arthroskopie mit 
Synovektomie
 mit Anbohren der 
subchon
dralen
 Läsion und 
Bandnaht
 lateral am 10. Mai 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein Karpaltunnelsyndrom (CTS) links/rechts mit Operation im September 2005 (links) und März 2012 (rechts), rezidivierende Eisenmangelanämien und eine Migräne (Ziff. 1.1). 
    
Er führte unter anderem aus, es finde keine spezifische Behandlung statt (Ziff. 1.5). Die Patientin sei in ihrer Gehfähigkeit eingeschränkt mit 
Schmerz
entwicklung
 nach längerem Gehen, somit könne eine rein gehende Tätigkeit nicht ausgeführt werden, ein Gehanteil von 25 % an einer Arbeit sollte nicht überschritten werden. Die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin sei nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit wäre die Patientin unter den genannten Voraussetzungen voll arbeitsfähig (Ziff. 1.7).
3.2
    
Am 8. September 2014 wurde die Beschwerdeführerin am rechten Fuss ope
riert; es wurde ein AMIC-Plastik / 
Malleolar
-Osteotomie und eine 
laterali
sie
rende
 
Calcaneus
-Osteotomie vorgenommen, wobei mit AMIC eine 
a
uto
loge
 
(auch autogene) m
atrixinduzierte 
Chondrogenese
 (AMIC)
 bezeichnet wird (Urk. 6/40/7-8 = Urk. 3/4). 
    
Am 11. September 2015 erfolgte sodann eine Schraubenentfernung und eine Arthroskopie OSG ventral rechts (Urk. 6/48/3-4 = Urk. 3/14). 
3.3
    
Dr. med. A.___, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates
, erstattete am 30. September 2015 ein Gutach
ten im Auftrag des Unfallversicherers (Urk. 6/60/13-41 = Urk. 3/5), dies gestützt auf die ihm überlassenen Akten, das von der Beschwerdeführerin mitgebrachte Röntgendossier und seine am 19. März 2015 erfolgte Unter
suchung (S. 1 Mitte). 
    
    
Er nannte folgende Diagnose (S. 17 unten):
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom am rechten Sprunggelenk mit / bei
- 
Status nach Kontusion/Hämatom/Schürfung Mittel-/
Vorfuss
 rechts am 20. September 2010
- 
Status nach anamnestischer Supination am 5. November 2011
- 
Status nach OSG-Arthroskopie mit retrogradem Anbohren der 
subchondralen
 / 
osteochondralen
 Defekte straffender 
Refixation
 des lateralen Bandapparates am 10. Mai 2012
- 
im Vergleich zur Gegenseite Verdacht auf individuell zu straffe Kapsel-Bandrekonstruktion
- 
varische
 Rückfussvariante beidseits
- 
Status nach AMIC-Plastik und 
Calcaneusosteotomie
 rechts am 8. September 2014
    
Dr. A.___ führte unter anderem aus, aufgrund der klinischen und radiolo
gischen Befunde sei aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit am ursprünglichen Arbeitsplatz auch in Bezug auf ein 
Voll
pensum
 abzuleiten (S. 25 Ziff. 13a). Auch bei einer wechselbelastenden oder vorwiegend sitzend zu erbringenden Arbeit gebe es aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung (S. 26 Ziff. 14). 
3.4
    
Die Ärzte der Fusssprechstunde der B.___, wo die Ope
ra
tionen vom September 2014 und vom September 2015 erfolgt waren, führ
ten in ihrem Bericht vom 17. November 2015 (Urk. 6/52) aus, aufgrund einer näher beschriebenen Beschwerdesymptomatik sei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in stehender und gehender Tätigkeit auszugehen. In einer rein sitzenden Tätigkeit ohne Belastung der rechten unteren Extremität mit 
Gewährleistung einer Hochlagerung sei von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit auszugehen (S. 1 
lit
. a am Ende). 
3.5
    
Med. 
pract
. C.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärzt
licher Dienst (RAD) führte am 14. Mai 
2016 mit entsprechender Begründung aus, ab Juli 2013 sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit auszugehen (Urk. 6/75 S. 6). 
4.
4.1
    
Im Bericht vom 17. März 2014 über die am 26. Februar 2014 erfolgte 
Haus
haltabklärung
 (Urk. 6/36 = Urk. 3/19) wurde die Beschwerdeführerin als zu je 50 % im Erwerbsbereich und im Haushalt tätig qualifiziert (Ziff. 2.5). Sodann wurde ausgeführt, dem Ehemann, dem 18-jährigen Sohn und der 14-jährigen Tochter werde eine angemessene Mithilfe im Rahmen der 
Schaden
min
de
rungspflicht
 angerechnet (Ziff. 6). Bezogen 
auf November 2012 (Ablauf Wartejahr) und Februar 2013 wurden folgende Ein
schrän
kungen festgehalten (Ziff. 6.1 ff.):
Bereich
November 2012
Februar 2013
Haushaltführung 
0 %
    
0 %
Ernährung 
30 %
15 %
Wohnungspflege
30 %
20 %
Einkauf und weitere Besorgungen 
80 %
50 %
Wäsche und Kleiderpflege
40 %
15 %
Betreuung von Kindern 
70 %
20 %
Verschiedenes
0 %
0 %
    
Insgesamt resultierte eine Einschränkung von 39.7 % im November 2012 und von 19.1 % im Februar 2013 (Ziff. 6.8).
4.2
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung (Urk. 6/74) ging die 
Beschwerde
ge
g
nerin
 am 1. Juli 2016 gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin von einem 
Valideneinkommen
 im November 2012 von rund Fr. 27‘926.-- aus. Das Invalideneinkommen bestimmte sie ausgehend vom Tabellenlohn gemäss LSE 2012 für Hilfsarbeiten, mithin bezogen auf ein Pensum von 50 % rund Fr. 25‘721.--, 
womit im Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 8 % resul
tierte. 
    
Unter Berücksichtigung einer Einschränkung im Haushalt von 39.7 % beim Ablauf des Wartejahres (November 2012) resultierte in Anwendung der ge
mischten Methode ein Invaliditätsgrad von rund 24 % (Urk. 6/75 S. 7 oben); den - niedrigeren - Invaliditätsgrad angesichts einer Einschränkung im Haus
halt von lediglich 19.1 % ab Februar 2013 bezifferte die Beschwerdegegnerin nicht näher (Urk. 6/75 S. 7 Mitte). 
5.
5.1
    
Entscheidend für die Frage, ob eine Invalidität vorliegt, ist entsprechend der gesetzlichen Konzeption der Umfang einer (anhaltenden) allfälligen Erwerbs
unfähigkeit im Sinne Art. 7 ATSG (vorstehend E. 1.1), mithin die allfällige Ein
schränkung auch für dem Gesundheitsschaden angepasste Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, und nicht die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gemäss Art. 6 Satz 1 ATSG. 
    
Dass der Beschwerdeführerin von behandelnder Seite eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 3/5-8, Urk. 3/10-13, Urk. 3/15-18), ist deshalb für die hier strittigen Fragen nicht relevant.
5.2
    
Massgebend ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit verhält. Diesbezüglich sind die ärztlichen Beurteilungen eindeutig und vollständig übereinstimmend. Dem Fussleiden der Beschwerdeführerin angepasst sind nicht häufiger als 25 % im Gehen zu verrichtende Tätigkeiten (vorstehend E. 3.1) beziehungsweise wechselbelastend oder vorwiegend sitz
end zu verrichtende Tätigkeiten (vorstehend E. 3.3) beziehungsweise rein sitzende Tätigkeiten ohne Belastung der rechten unteren Extremität mit Gewährleistung einer Hochlagerung (vorstehend E. 3.4). 
    
Für solche Tätigkeiten besteht nach übereinstimmender ärztlicher Beurteilung eine volle Arbeitsfähigkeit. Von dieser Sachverhaltsfeststellung ist bei der Invaliditätsbemessung auszugehen.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die Anga
ben der Arbeitgeberin (vgl. Urk. 6/9) mit Fr. 27‘926.-- beziffert, was weder bestritten wurde noch zu beanstanden ist, so dass davon auszugehen ist. 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik period
isch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin ist zur Ermittlung des Invalideneinkommens von den Tabellenlöhnen für Hilfsarbeiten gemäss LSE 2012 ausgegangen, was regelkonform und denn auch nicht beanstandet worden ist.
5.5
    
Hingegen wurde geltend gemacht, es sei ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % angezeigt. In diesem Fall wäre das Invalidenkommen statt mit Fr. 25‘721.-- mit rund Fr. 23‘149.-- einzusetzen. Wie es sich damit verhält, kann an dieser Stelle offen bleiben (vgl. nachstehend E. 6.4).
6.
6.1
    
Im Haushaltbereich hat die Beschwerdegegnerin eine Einschränkung von 39.7 
% im November 2012 und von 19.1
 %
 im Februar 2013 
ermittelt 
(
vor
stehend E. 4.1). 
    
Ein Rentenanspruch kann frühestens 6 Monate nach der Anmeldung ent
stehen (vorstehend E.
 
1.4), vorliegend also nach der am 1
1. 
April
 
2013 erfolg
ten Anmeldung ab 
1. 
Oktober 201
3. 
Soweit die Beschwerdegegnerin Berech
nungen angestellt hat, welche sich auf frühere Sachverhalte bezogen, sind sie nur relevant, soweit sie 
sich 
nicht geändert haben. Mithin ist hin
sichtlich der Einschränkung im Haushalt von den Verhältnissen im Februar 2013 und nicht im November 2012 auszugehen. 
6.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung IVV
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung 
KSIH
) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur
,
 Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr.
 
19 S.
 
86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus
nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Per
son, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai
 
2014 E. 5.1 mit weiteren Hin
weisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räum
lichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei 
divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der 
Abklä
rungs
bericht
 voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2). 
 
6.3
    
Beschwerdeweise wurden gegenüber dem Abklärungsbericht Einwände erho
ben (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 16). Keiner davon betrifft allerdings den Beweiswert des Berichts, der denn auch alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 6.2) erfüllt und somit grundsätzlich für die 
Entscheidfindung
 geeignet ist. Es wurde sodann bei keinem der Bereiche und mit entsprechender Begründung eine konkret bezifferte höhere Einschränkung geltend gemacht, sondern die Vorbringen erschöpfen sich darin, die von der Abklärungsperson festgehal
tenen Einschränkungen als zu niedrig zu taxieren und daraus zu schliessen, es sei eine neue Abklärung zu veranlassen, wohl in der Annahme, es würden alsdann höhere Einschränkungen resultieren. 
    
Dies genügt nicht, um die Feststellungen im Abklärungsbericht in Frage zu stellen, so dass von einer Einschränkung im massgebenden Zeitpunkt von 19.1 % auszugehen ist. 
    
Dass in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) an einer Stelle (Seite 2, nicht wie in der Beschwerde angegeben Seite 3) eine Einschränkung von 0 % ge
nannt wurde, erklärt sich dadurch, dass es sich dabei klarerweise um den Text aus dem Vorbescheid handelte, von dem im gleichen Dokument in der Folge abgewichen wurde, so dass erst auf Seite 3 die effektiv verwendeten Zahlen zu finden sind. Dies ist offensichtlich. Gleichzeitig ist aber auch fest
zuhalten, dass das von der Beschwerdegegnerin praktizierte unveränderte For
t
schreiben des Vorbescheids in der Verfügung als ausgesprochen unzweck
mässig erscheint.
6.4 
    
Die Statusfestlegung auf je 50 % Erwerbs- und Haushaltbereich wurde nicht beanstandet; von ihr ist auszugehen.
    
Im Erwerbsbereich besteht für leidensangepasste Tätigkeiten eine volle Arbeits
fähigkeit. Würde man den beschwerdeweise gewährten Abzug vom 
Ta
bel
lenlohn
 gewähren, so stünde einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 27‘926.--
 
(vorstehend E. 5.3) ein Invalideneinkommen von Fr. 23‘149.-- gegenüber, wo
mit die Einkommenseinbusse Fr. 4‘777.-- oder 17.11 % betrüge, entspre
chend
 einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 8.55 % (17.11 % x 0.5).
    
Im Haushaltbereich beträgt die Einschränkung 19.1 %, was einen 
Teilin
validitätsgrad
 von 9.55 % ergibt.
6.5
    
Die Addition der beiden Teilinvaliditätsgrade von 8.55 % und 9.55 % ergibt einen Invaliditätsgrad von gerundet 18 %. Dies liegt deutlich unter dem Mindestinvaliditätsgrad von 40 %. Es besteht mithin kein Rentenanspruch, auch dann nicht, wenn - wie hier probeweise - mit dem von der Beschwer
de
führerin beantragten Leidensabzug gerechnet wird.
    
Zusammengefasst erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Sie ist zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer
legen. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Karl 
Gehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher