zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00431 · 2016-01-27 · de
Nichteintreten auf eine neue Anmeldung rechtmässig, da keine Sachverhaltsänderung glaubhaft gemacht worden ist. Änderung der Rechtsprechung zu den Auswirkungen von Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) ist kein Neuanmeldungs- und Revisionsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00431
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
27. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, ist diplomierter Pflegefachmann und arbeitete als Stationsleiter auf diesem Beruf, als er sich am 2
7. 
September 2003 das linke Knie verdrehte (Unfallmeldung UVG vom 2
9. 
September 2003, 
Urk. 
8/18/74). Die nachfolgende Magnetresonanztomographie ergab zunächst keinen klaren Befund; Anfang Januar 2004 erlitt 
X.___
 jedoch während eines Trai
nings eine Blockade am linken Knie. Diesmal zeigte die 
Magnetresonanztomo
graphie
 eine Meniskusläsion (Bericht des 
Y.___
 vom 
8. 
Januar 2004, 
Urk. 
8/18/135), und es wurde eine 
arthroskopische
 
Meniskektomie
 durchgeführt (vgl. die Zusammenfassung des Operationsberichts von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 2
3. 
Januar 2004 im internistisch-rheumatologischen Gutachten von Dr. med. und Dr. sc. nat. 
A.___
, Spezialärztin für Innere Medizin, speziell 
Rheu
ma
erkrankungen
, vom 2
9. 
Januar 2013, 
Urk. 
8/148/7). Die Zürich 
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG („Zürich“) als zuständiger Unfallversicherer anerkannte die Behandlung als unfallbedingt und kam für die Kosten auf.
1.2
    
Am 
1. 
Mai 2005 trat 
X.___
 eine neue Stelle als Pflegefachmann im Alters
heim 
B.___
 an (Angaben des Arbeitgebers vom 23. Oktober 2008, Urk.
 
8/9/1-8). Zu jener Zeit traten wieder vermehrt Schmer
zen am linken Knie sowie auch am rechten Knie auf (vgl. die Krankengeschichte von Dr. 
Z.___
 in Urk. 8/18/124-126), und es fanden Abklärungen in der 
Klinik C.___
 statt (vgl. die Berichte der Klinik in Urk. 8/18/117
121).
    
Wegen zunehmender Schmerzen im linken Knie begab sich 
X.___
 im Frühjahr 2007 erneut in ärztliche Behandlung, und am 2
5. 
Juni 2007 wurde eine Gelenksarthroskopie mit 
Tibiavalgisationsosteotomie
 vorgenommen (
Ope
rationsbericht
 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 2
9. 
Juni 2007, 
Urk. 
8/18/106-108). 
    
Die „Zürich“ erbrachte für diese beiden Rückfälle wiederum Leistungen (vgl. 
Urk. 
8/18/47-53 und 
Urk. 
8/18/15-16).
1.3
    
Ab Anfang 2008 litt 
X.___
 zusätzlich an Rückenschmerzen (vgl. den Bericht der 
Klinik C.___
 vom 1
9. 
März 2008, 
Urk. 
8/23/19-20), und es kamen Schmerzen im linken Hüftgelenk und erneute Schmerzen im lin
ken Knie hinzu (vgl. den Bericht der 
Klinik C.___
 vom 6. Oktober 2008, 
Urk. 
8/19/10-11).
    
X.___
 meldete sich daraufhin am 1
3. 
Oktober 2008 bei der Invaliden
ver
sicherung an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte die Berichte von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Dezember 2008 und 
vom 1
9. 
März 2009 (
Urk. 
8/19/1-6 und 
Urk. 
8/23/1-6) sowie den hausärztlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 
5. 
Februar 2009 ein (Urk. 8/21/1-7) und gewährte dem Versicherten - nachdem ihm die Arbeitsstelle im Altersheim per Ende Februar 2009 gekündigt worden war (vgl. das 
Berufs
beratungsprotokoll
 vom 
7. 
September 2009, 
Urk. 
8/34/3) 
- 
eine Umschulung zum 
Handelskauf
mann
, die er mit Diplom vom 1
5. 
Februar 2012 abschloss (vgl. 
Urk. 
8/32-125). Da der Versicherte während und nach der Umschulung weiterhin Beschwerden 
hatte
, gab die IV-Stelle nach dem fortlaufenden 
Beizug
 der Berichte über die medizinischen Abklärungen und die ärztlichen Behandlungen (vgl. zuletzt den Bericht von Dr. 
E.___
 vom 
5. 
Juli 2012 mit Anhängen, Urk. 8/133) ein psychi
atrisches Gutachten bei PD Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, in Auftrag (Gutachten vom 22. Januar 2013, Urk. 8/145) und liess durch Dr. 
A.___
 das 
rheumatologische 
Gutachten vom 2
9. 
Januar 2013 erstellen (Urk. 8/148), dessen Bestandteil eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch das 
G.___
 bildete (
Urk. 
8/146). Die Gutachter gaben anschliessend die 
bidisziplinäre
 Beurteilung vom 2
9. 
Januar 2013 ab (Urk. 8/152), und die IV
Stelle verneinte daraufhin den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 2. April 2013 (Urk. 8/166; vgl. auch die Feststellungs- und Berechnungsblätter in 
Urk. 
8/155, 
Urk. 
8/156 und Urk.
 
8/165). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Am 2
5. 
Februar 2014 meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invalidenversi
cherung an (
Urk. 
8/175). Die IV-Stelle wies ihn mit Schreiben vom 2
8. 
Februar 2014 darauf hin, dass er eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft machen müsse, und setzte ihm Frist an, um
 
Beweismittel einzureichen (
Urk. 
8/177).
    
In der Folge liess 
Dr. 
E.___
 der IV-Stelle einen Begleitbericht vom 2
7. 
März 2014 zur Anmeldung zukommen (
Urk. 
8/182), mit beigelegten Berichten des 
H.___
 vom 1
1. 
März 2014 über Röntgenaufnahmen des lin
ken oberen Sprunggelenks und des linken Fusses (
Urk. 
8/183/1), des 
I.___
 vom 1
4. 
November 2013 über eine Schmerzbehandlung im Zeitraum von Anfang Juni bis Mitte Oktober 2013 (Urk. 8/183/2-7) und der 
Klinik C.___
 vom 
7. 
Mai 2013 über eine Untersuchung in der 
Wir
belsäulensprechstunde
 (Urk. 8/183/8-10).
    
Der Versicherte selbst reichte nach zweimaliger Fristerstreckung (
Urk. 
8/180 und 
Urk. 
8/184) am 1
3. 
Juni 2014 ebenfalls verschiedene Unterlagen ein (vgl. die Aktennotiz in 
Urk. 
8/188), nämlich einen Auszug aus der Krankengeschichte der 
Klinik C.___
 vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/187/1-2), einen radiolo
gischen Befund (Halswirbelsäule) des 
I.___
 vom 8. Juli 2013 (
Urk. 
8/187/3), einen 
Bericht der Klinik 
J.___
 vom 2
0. 
Februar 2013 über eine Magnetresonanzuntersuchung des linken Hüftge
lenks (
Urk. 
8/187/4), einen Bericht der 
K.___
 vom 
6. 
März 2013 über eine Magnetresonanzuntersuchung des linken Kniegelenks und des linken Fusses (
Urk. 
8/187/5), einen Bericht des 
H.___
 vom 2
5. 
März 2014 über Sonographien der rechten und der linken Schulter (Urk. 8/187/6) und zwei Berichte des 
I.___
 vom 2
8. 
März 2013 und vom 1
7. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/187/8-11). Des Weiteren erstellte er zuhanden der IV-Stelle Zusammenfassungen zu seiner gesundheitlichen Situation und zu den Praktikumsstellen in den letzten Jahren (
Urk. 
8/190 und 
Urk. 
8/191; Begleit
schreiben der Sozialen Dienste der Stadt Zürich vom 1
3. 
Juni 2014, Urk. 8/189 und 
Urk. 
8/192). 
1.5
    
Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Juli 2014, gerichtet an Rechtsanwalt Markus Bischoff, teilte die IV-Stelle mit, dass sie auf das neue Gesuch des Versicherten um Mass
nahmen der beruflichen Eingliederung und um eine Rente nicht einzutreten gedenke, da nicht glaubhaft dargelegt sei, dass sich die Verhältnisse seit dem Erlass der Verfügung vom 
2. 
April 2013 verändert hätten (
Urk. 
8/194; vgl. auch das Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/193). Rechtsanwalt 
Markus 
Bischoff informierte die IV-Stelle mit Brief vom 1
1. 
August 2014 darüber, dass er den Versicherten seit längerer Zeit nicht mehr vertrete (
Urk. 
8/195). Der Versicherte selbst erklärte sich mit Schreiben vom 2
5. 
August 2014 als nicht einverstanden mit dem Vor
bescheid und kündigte die Bestellung eines (neuen) Rechtsvertreters an (
Urk. 
8/200). Die IV-Stelle stellte ihm den Vorbescheid deshalb nochmals zu (vgl. die Fallnotizen vom 
4. 
September 2014, 
Urk. 
8/201 und 
Urk. 
8/203), worauf er, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
, der IV
Stelle weitere Unterlagen zukommen liess, unter denen sich neben den bereits bekannten Berichten ein Bericht des 
I.___
 vom 6. Juli 2012 (
Urk. 
8/205/10) und ein Bericht des 
H.___
 vom 2
6. 
November 2012 über radiologische Untersuchungen der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
8/205/12-13) befanden. Zugleich stellte er mit Schreiben seines Rechts
vertreters vom 2
9. 
September 2014 einen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
L.___
 in Aussicht (
Urk. 
8/206), und d
ie IV-Stelle gewährte ihm eine Frist zur Einreichung dieses Berichts (vgl. 
Urk. 
8/212 und 
Urk. 
8/213). Nachdem 
Dr. 
L.___
 
d
en Bericht 
vom
 
2. 
Dezember 2014 eingereicht hatte (
Urk. 
8/215), entschied die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
März 2015 im Sinne ihres Vor
bescheids und trat auf die neue Anmeldung nicht ein (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/218; vgl. auch das Feststellungsblatt in 
Urk. 
8/217).
    
Die „Zürich“ hatte zwischenzeitlich mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2010 die Tag
gel
der und die Heilungskosten per Ende 2008 eingestellt und hatte dem Versi
cher
ten ferner eine 20%ige Integritätsentschädigung zugesprochen und seinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente verneint. Die Einsprache dagegen hatte sie mit Entscheid vom 
5. 
September 2011 abgewiesen, und das 
Sozial
ver
si
cherungs
gericht
 sowie das Bundesgericht hatten diesen Entscheid bestätigt (Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
5. 
Juli 2014 im Prozess Nr.
 
UV.2011.00277, Urteil des Bundesgerichts
 8C_672/2014
 vom 2
1. 
November 2014).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
7. 
März 2015 erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
0. 
April 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, auf die neue Anmeldung sei einzutreten und es sei ihm eine Rente auszurichten oder es seien zumindest weitere Abklärungen zu treffen (
Urk. 
1 S. 1). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2015 wurde 
X.___
 Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen der IV-Stelle gegeben (
Urk. 
9). Er nahm diese Gelegenheit, nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson, mit Eingabe vom 1
3. 
Oktober 2015 und den damit eingereichten Unterlagen wahr (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18/1-10) und stellte den Antrag, die Verfü
gung der IV-Stelle sei aufzuheben und die Sache sei zwecks Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie her
nach nochmals über die Leistungsansprüche entscheide (
Urk. 
17 S. 2). Als neue Unterlagen liess 
X.___
 einen Bericht über eine 
Arthro-Magnetresonan
zuntersuchung
 der rechten Hüfte vom 
5. 
Februar 2015 beibringen (
Urk. 
18/8; Institution nicht lesbar) sowie einen Bericht des Instituts für Radiologie der Kli
nik 
M.___
 vom 
1. 
Juli 2015 über Magnetresonanzuntersuchungen der Hals- und 
der 
Lendenwirbelsäule und des 
Iliosakralgelenks
 (
Urk. 
18/10). Die IV-Stelle nahm mit Eingabe vom 19. November 2015 Stellung (
Urk. 
20). Diese Eingabe wurde dem Versicherten am 2
3. 
November 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
21), worauf er mitteilen liess, er werde nicht mehr durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson vertreten (
Urk. 
22; Eingang am 
1. 
Dezember 2015).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
1.1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
-gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten 
rechtsprechungsge
mäss
 auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).
1.2
1.2.1
    
Wird ein Gesuch um Rentenrevision eingereicht, so ist darin gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invalidi
tätsgra
des
 verweigert, so wird eine neue Anmeldung gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV eben
falls nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach Art. 87 Abs. 2 IVV erfüllt sind.
    
Die Regelung in Art. 
87 
Abs. 2 und 
3 IVV 
bedeutet, 
dass die Rechtskraft der früheren Verfügung einer neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seiner
zeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht verändert hat. 
Damit s
oll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechts
kräftiger Anspruchsprüfung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.3)
1.2.2
    
Bei der Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV muss nach höchst
richterlicher Rechtsprechung nicht der Beweis nach dem im 
Sozialversiche
rungsrecht
 allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erbracht sein, sondern die Beweisanforderungen sind herabgesetzt. Es genügt hier nach der Formulierung des Bundesgerichts, wenn für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, dass sich die behauptete Sachverhaltsänderung bei eingehender Abklärung nicht erstellen lassen wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014, E. 4.1.3 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Verneint die Verwaltung die Glaubhaftigkeit der Vorbringen hinsichtlich einer Sachverhaltsänderung, so erledigt sie das Revisionsgesuch oder die Neuanmel
dung ohne weitere Abklärungen durch Erlass einer 
Nichteintretensverfügung
 (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b).
    
Dabei spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung und das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhalts zu sorgen haben, hier nicht in gleichem Mass. Wird im Revisionsgesuch oder in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel hingewiesen, die noch bei
gebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, so ist der versi
cherten Person nach höchstrichterlicher Rechtsprechung eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen und ihr gleichzeitig anzudro
hen, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Sind der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt, 
sind diese aber 
so weni
g substantiiert, dass sich ein Eintreten n
ur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls begründen lässt, ist es der Verwaltung unbe
nommen, entsprechende Erhebungen von sich aus selbst anzustellen oder bei der versicherten Per
son Belege nachzufordern
. 
Eine Verpflichtung der IV-Stelle
 zur Nachforderung weiterer Angaben, analog zum Fall, wo in der Neuanmel
dung auf Beweismittel nur verwiesen wird, 
besteht indessen 
rechtsprechungs
gemäss
 
nur, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hinweise darauf entnommen werden können, dass möglicherweise eine mittels weiterer Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderun
g vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014, E. 4.1.4 mit Hinweisen).
1.2.4
    
Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung
, nachdem die Verwaltung das dargelegte formelle Vorgehen mit 
Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen 
ein
gehalten hat, so 
legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung 
darbot (BGE 130 V 64 E. 
5.2.5). Das Gericht hat demnach neue, erst während des 
Beschwerdeverfah
rens
 beigebrachte Beweismittel grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Nur diejenigen Be
weismittel, welche die versicherte Person der Verwaltung erst nach Ablauf der angesetzten Frist eingereicht hat, welche die Verwaltung jedoch ungeachtet dieser Verspätung in die Beurteilung der 
Eintretensfrage
 einbezogen hat, sind auch im Gerichtsverfahren zu beachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 619/04 vom 1
0. 
Februar 2005, E. 2.2).
2.
2.1
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
2. 
April 2013 verneint hatte (
Urk. 
8/166) und diese Verfü
gung in Rechtskraft erwachsen war, trat sie mit der angefochtenen Verfügung vom 1
7. 
März 2015 auf die neue Anmeldung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/175) gestützt auf Art. 87 Abs. 2 und 
Abs. 
3 IVV nicht ein (
Urk. 
2).
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht worden ist, dass sich die Verhältnisse seit dem Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom 
2. 
April 2013 in erheblicher Weise verän
dert haben. Nur die Frage dieser Glaubhaftigkeit und die damit verbundene Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die neue Anmeldung hätte eintreten müssen, ist Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Nicht 
Verfahrensgegen
stand
 sind demgegenüber der Rentenanspruch des Beschwerdeführers als sol
cher und die Frage, welche Abklärungen die Beschwerdegegnerin zu dessen 
Ermittlung zu treffen hat. Auf die entsprechenden Anträge in der Beschwerde
schrift und in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
1 S. 1 und 
Urk. 
17 S. 2) kann daher nicht eingetreten werden.
2.2
    
Bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit einer Veränderung nicht zu beachten sind aufgrund der dargelegten Rechtsprechung (E. 1.2.4) die beiden neuen Berichte, welche der Beschwerdeführer erst im Gerichtsverfahren eingereicht hat, nämlich der 
Radiologiebericht
 vom 
5. 
Februar 2015 betreffend die rechte Hüfte (Urk. 18/8) und der Bericht des Instituts für Radiologie der Klinik 
M.___
 vom 
1. 
Juli 2015 betreffend die Hals- und Lendenwirbelsäule und das 
Iliosakralgelenk
 (
Urk. 
18/10). Die übrigen Berichte sind zu berücksichtigen, und zwar auch diejenigen, die erst im 
Vorbescheidverfahren
, also nach Ablauf der (zweimal erstreckten) Frist zur Einreichung von Beweismitteln, beigebracht wor
den sind. Denn auch wenn diese Berichte in der angefochtenen Verfügung mehrheitlich nicht erwähnt sind, so ergibt sich aus den Notizen in den 
Fest
stel
lungsblättern
 (
Urk. 
8/193 und 
Urk. 
8/217), dass die Beschwerdegegnerin sie 
–
 ent
gegen der Annahme des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2) - 
in
 die Beur
tei
lung einbezogen hat. Insbesondere hat sie sie 
in diesen Notizen
 nicht nur aufgelistet, sondern dazu auch die Stellungnahme
n
 der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
N.___
, Spezialärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 1
5. 
Juli 2014 und von 
dipl.
 med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
3. 
März 2015 eingeholt (
Urk. 
8/193/4 und 
Urk. 
8/217/3).
2.3
    
Allerdings ist aus der angefochtenen Verfügung nicht ersichtlich, ob die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die 
Feststellungsblätter mit den 
RAD-
Stellungnahmen zusammen mit der Verfügung zur Kenntnis gebracht 
hat
. Soweit dies nicht der Fall wäre, läge eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli
ches Gehör vor, wie er in 
Art. 
42 ATSG und in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesver
fassung (BV) garantiert wird. Denn einer der Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Begründung des Entscheids, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, 
diesen
 sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 
Art. 
42 
Rz
 31 und 
Art. 
49 
Rz
 55 ff.). Eine solche Gehörsverletzung wäre aller
dings als geheilt zu beurteilen 
(vgl. BGE 124 V 180 E. 4a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 
Art. 
42 
Rz
 15), da der Beschwerdeführer Gele
genheit zur Stellungnahme zu sämtlichen Unterlagen der Beschwerdegegnerin erhalten hat, nachdem diese in der Beschwerdeantwort explizit auf die beiden RAD-Stellungnahmen verwiesen hatte (
Urk. 
7). Er nahm diese Gelegenheit mit der Eingabe vom 1
3. 
Oktober 2015 auch ausführlich wahr und beantragte nicht, die angefochtene Verfügung sei bereits 
aus dem formellen Grund de
r 
Gehörs
verletzung
 aufzuheben. Von einer solchen Aufhebung ist daher abzusehen, und die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die neue Anmeldung hätte eintreten müssen, ist materiell zu beurteilen.
3.
3.1
    
Die anspruchsverneinende Verfügung vom 
2. 
April 2013 basierte auf den Gut
achten von PD 
Dr. 
F.___
 vom 2
2. 
Januar 2013 und 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/145, 
Urk. 
8/146, Urk. 8/148 und 
Urk. 
8/152; vgl. die Stellungnahme des RAD-Arztes med. 
pract
. 
P.___
 vom 
5. 
Februar 2013, Urk. 
8/156/8). Es sind daher die Ergebnisse dieser Begutachtung, die als 
Ver
gleichsbasis
 massgebend sind für die Frage nach der Glaubhaftigkeit einer Ver
änderung bis zur angefochtenen Verfügung vom 17. März 2015.
3.2
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit kongenitale beidseitige leichte Hüftdysplasien, ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom links mehr als rechts und einen Status nach 
Tibiavalgisationsosteoto
mie
 (2007) und 
arthroskopischer
 Teilresektion des medialen Meniskus (2004). Des Weiteren erwähnte sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ausgedehnte chronische Schmerzen, eine Knochenzyste des Os 
ilium
 rechts und einen Status nach SLAP-Reparatur der linken Schulter (2002) sowie einen Vitamin-D-Mangel (
Urk. 
8/148/119). In der Beurteilung wies die Gutach
terin darauf hin, dass die ausgedehnten bildgebenden Befunde nicht besonders gravierend seien, dass die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit wegen erheblicher Selbstlimitierung und Symptomausweitung mit schlechter Testinkonsistenz und schlechtem Leistungsverhalten für die Beurteilung der zumutbaren Belastung nicht habe verwertet werden können, dass aber die vor
handenen Befunde das Ausmass der Beschwerden nicht erklärten und der Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben könne. Insbeson
dere könne der Beschwerdeführer nach der ab
g
eschlossenen Umschulung mit Handelsdiplom administrative Tätigkeiten zu 100
 %
 beziehungsweise ganztags verrichten (
Urk. 
8/148/120+123 f.).
    
Dr. 
F.___
 stellte aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer 
Schmerzverar
beitungsstörung
 im Sinne von psychischen Faktoren bei einem körperlich bedingten chronischen Schmerzsyndrom mit insgesamt komplexem Gemisch organischer und im 
Chronifizierungsverlauf
 zunehmend bedeutsamerer psychi
scher Faktoren (Code F54 der 
Internationalen Klassifikation psychischer Störun
gen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
) (
Urk
 8/154/17 f.). Er ging sodann ein auf die bisherige bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach ein soge
nanntes 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne 
nachweisbare organische Grundlage nur ausnahmsweise eine Arbeitsunfähigkeit begründete, und verneinte anhand der 
Kritierien
 
der Rechtsprechung (vgl. deren Wiedergabe in BGE 141 V 281 E. 3) das Vorliegen einer solchen Ausnahme. Dementsprechend stufte er die von ihm gestellte Diagnose als solche ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein und verneinte das Vorliegen von Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/154/18 f.).
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung vom 2
9. 
Januar 2013 hielten die Gut
achterin und der Gutachter anschliessend fest, der Beschwerdeführer sei in einer adaptierten Tätigkeit nie langfristig arbeitsunfähig gewesen, wogegen er nicht adaptierte Tätigkeiten ab Juni 2007 nicht mehr habe ausüben können (
Urk. 
8/152/2).
3.3
3.3.1
    
Dr. 
E.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2014, den er im Hinblick auf die Neuanmeldung verfasste, als bereits bekannte Diagnosen die Hüftdysplasie links, die Kniebeschwerden, die chronischen Lumbalgien und die 
Lumboischial
gie
 sowie einen dringenden Verdacht auf eine 
Muskeldysbalance
 infolge der genannten Diagnosen. Als neu bezeichnete er die Diagnosen einer Arthrose im Bereich des linken oberen Sprunggelenks und des 
Talonavikulargelenks
, eines 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndroms und eines Verdachts auf eine 
Rotato
renmanschettensymptomatik
 an beiden Schultern und verwies für weitere Diag
nosen auf den beigelegten Bericht des 
I.___
 vom 1
4. 
November 2013 (
Urk. 
8/182/2 mit Hinweis auf 
Urk. 
8/183/2-7). Der Beschwer
deführer selbst sprach in der Zusammenfassung seiner gesundheitli
chen Situation von einer stetigen Verschlechterung 
in allen 
Schmerzbereiche
n
 (
Urk. 
8/190).
3.3.2
    
Für eine Veränderung der Befunde in den schon früher untersuchten und von 
Dr. 
A.___
 in die Begutachtung einbezogenen Regione
n bestehen keine Anhaltspunkte.
    
Zu den Hüftdysplasien und den Kniebeschwerden verwiesen die Berichte der 
Klinik C.___
 vom 
7. 
Mai 2013 und des 
I.___
 vom 1
4. 
November 2013 im Wesentlichen auf die Berichte, die schon bei der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 vom Januar 2013 vorgelegen hatten
 
(Urk. 
8/183/8-9 und 
Urk. 
8/183/2-3). Das 
G
leiche gilt für die 
Arthropathie
 im 
Iliosakralgelenk
, wo das 
I.___
 den Behandlungsbericht vom 
6. 
Juli 2012 
erwähnte 
(
Urk. 
8/183/3 mi
t Hinweis auf 
Urk. 
8/205/10-11), und für die zystische Läsion im Os 
ilium
 rechts, der 
Dr. 
A.___
 keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben hatte und die gemäss dem Bericht des 
I.___
 vom 1
4. 
November 2013 bei einer 
Magnetresonanzuntersu
chung
 vom 
6. 
Mai 2013 eine stationäre Grösse und Morphologie aufwies (
Urk. 
8/183/3). In Bezug auf das chronische 
lumbospondylogene
 und -vertebrale Syndrom entsprechen die Befunde, die im Bericht des 
I.___
 vom 1
4. 
November 2013 aufgelistet sind (
Urk. 
8/183/2), ebenfalls denjenigen, die 
Dr. 
A.___
 aufgeführt und als bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert bezeichnet hatte (vgl. Urk. 8/148/119), sowie auch denjenigen im Bericht des 
H.___
 vom 2
6. 
November 2012 über Röntgen
aufnahmen und eine Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
8/205/12-13). Was im Besonderen die Schmerzen im Bereich des S1-Der
matoms betrifft, über deren Behandlung die 
Klinik C.___
 am 
7. 
Mai 2013 berichtete, so datiert diese Behandlung vom 
3. 
April 2013, also vom ersten Tag nach dem Erlass der Verfügung vom 
2. 
April 2013, und erfolgte offenbar, weil 
weiterhin
 Schmerzen in diesem Bereich bestanden (vgl. 
Urk. 
8/183/9). Eine frühere Infiltrationsbehandlung war denn auch bereits am 2
4. 
April 2012 durchgeführt worden (vgl. 
Urk. 
8/148/197 und 
Urk. 
8/183/2).
    
Für alle diese Befunde ist deshalb eine Veränderung in der Zeit zwischen dem 2. April 2013 und dem 1
7. 
März 2015 nicht glaubhaft, ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer über eine stetige Zunahme der Schmerzen berichtete (vgl. 
Urk. 
8/190).
3.3.3
    
Im Gegensatz zu den Beschwerden, die von der Lendenwirbelsäule ausgehen, bezeichnete 
Dr. 
E.___
 das 
zervikospondylogene
 Schmerzsyndrom in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2014 als neue Diagnose (
Urk. 
8/182/1). Allerdings hatte der Beschwerdeführer bereits gegenüber 
Dr. 
A.___
 über Nackenschmerzen geklagt (vgl. 
Urk. 
8/148/120), und dementsprechend sprach das 
I.___
 im Bericht vom 1
4. 
November 2013 von einer län
gerfristig bestehenden
 Schmerzsymptomatik
 (
Urk. 
8/183/3)
. Des Weiteren hatte der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht der 
Klinik C.___
 vom 
7. 
Mai 2013 bereits ab Dezember 2012 Beschwerden im Bereich der 
Halswir
belsäule
, und es hatte schon im Januar 2013 Anlass für eine Röntgenuntersu
chung der Halswirbelsäule bestanden (
Urk. 
8/183/9). Daher ist auch in Bezug auf das 
zervikosponylogene
 Schmerzsyndrom eine Veränderung seit dem Erlass der Verfügung vom 
2. 
April 2013 nicht glaubhaft. Daran ändert nichts, dass sich diese Schmerzsymptomatik während der Behandlung im 
I.___
 von Anfang Juni bis Mitte Oktober 2013 intensiviert hatte, denn durch eine medikamentöse Behandlung konnte wieder eine Verbesserung der 
Schmerz
kontrolle
 erreicht werden (
Urk. 
8/183/3). Und was die 
Magnetresonan
zuntersuchung
 der Halswirbelsäule betrifft, die am 
8. 
Juli 2013 im 
I.___
 durchgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
8/183/6 und Urk. 8/187/3), so existieren zum einen keine Vergleichsbefunde aus früherer Zeit, und zum andern konnten die Ärzte trotz der Hinweise auf 
radikuläre
 Irritationen kein klinisches Korrelat hierfür feststellen (vgl. 
Urk. 
8/183/3) und somit keinen Befund ausmachen, der auf eine Veränderung hätte hinweisen können.
3.3.4
    
Als weitere neue Diagnose nannte 
Dr. 
E.___
 eine Arthros
e im linken oberen Sprunggelenk
 und im linken 
Talonavikulargelenk
 (
Urk. 
8/182/1). 
Fussschmerzen sind 
jedoch ebenfalls bereits aus der Zeit vor der Verfügung vom 
2. 
April 2013 dokumentiert, nämlich in einem Bericht der 
Klinik C.___
 vom 
2. 
November 2011 über eine neurologische und neurophysiologische Untersu
chung vom 3
1. 
Oktober 2011, wo der Beschwerdeführer über Schmerzen im gesamten linken Bein mit Ausstrahlung bis in den lateralen Fussaussenrand links geklagt hatte (
Urk. 
8/133/14, Urk. 8/148/71). Auch daraus, dass schon am 
6. 
März 2013 eine Magnetresonanztomographie des linken Fusses angefertigt worden war (Urk. 8/187/5), ist zu schliessen, dass der Beschwerdeführer schon vor dem Erlass der Verfügung vom 
2. 
April 2013 an Fussbeschwerden gelitten hatte. Sodann weist der Röntgenbefund vom 1
1. 
März 2014 (
Urk. 
8/183/1) auf keine Veränderungen seit dem 
6. 
März 2013 hin, und es bestehen auch keine Hinweise darauf, dass dieser Befund Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hätte, wie sie die Gutachter im Januar 2013 als zumutbar erachtet hatten. Damit ist auch in Bezug auf die Fussbeschwerden keine relevante Veränderung seit dem 
2. 
April 2013 glaubhaft gemacht.
3.3.5
    
Schliesslich führte 
Dr. 
E.___
 unter den neuen Diagnosen einen Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettensymptomatik
 an beiden Schultern auf und wies auf laufende Abklärungen hin (
Urk. 
8/182/1). Die Sonographie der beiden Schultern vom 2
5. 
März 2014 zeigte rechts eine 
Tendinopathie
/Tendinitis der 
Supraspi
natussehne
, eine Arthrose im AC-Gelenk und eine 
subakromiale
 
Bur
sitits
 und links ebenfalls eine 
subakromiale
 Bursitis und eine 
Tendinosis
 
cal
carea
 im 
Inser
tionsbereich
 der 
Subskapularissehne
. Ansonsten wurden jedoch die 
Rota
torenmanschette
 und die lange 
Bizepssehne
 auf beiden Seiten als unauf
fällig beschrieben, und es wurde kein Hinweis auf eine Verletzung gemacht, die der Beschwerdeführer vor kürzerem neu erlitten haben könnte (
Urk. 
8/187/6). 
Dr. 
E.___
 bezeichnete die Beschwerden in der linken Schulter denn auch aus
drücklich als vorbestanden (
Urk. 
8/182/2)
,
 und schon Dr. 
A.___
 hatte auf eine SLAP-Reparatur der linken Schulter im Jahr 2002 hingewiesen (
Urk. 
8/148/119). Nicht nur über linksseitige, sondern über beid
seitige 
Schul
terschmerzen
 hatte der Beschwerdeführer sodann schon bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom Januar 2013 geklagt (Untersuchung vom 9./1
0. 
Januar 2013; 
Urk. 
8/146/6), und auch die 
Klinik C.___
 hatte am 2
9. 
Januar 2013 
myofasziale
 Befunde im gesamten Schultergürtelbereich in die Krankengeschichte eingetragen (Urk. 8/187/2). Somit ist 
in Bezug auf die Schulterbeschwerden ebenfalls k
eine namhafte Ver
änderung glaubhaft.
3.3.6
    
Ebenso wenig ist eine Veränderung des psychischen Zustands glaubhaft. Dr. 
L.___
 hatte den Psychostatus in einem Bericht vom 
4. 
Dezember 2012 
abgesehen von einer Schmerzverarbeitungsstörung als 
bland
 bezeichnet (Urk. 8/148/201), und der neue Bericht vom 
2. 
Dezember 2014 enthält keinerlei Anhaltspunkte für eine Veränderung, sondern 
Dr. 
L.___
 hielt nur fest, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
7. 
September 2011 in seiner ambulanten psy
chiatrischen Behandlung im Zusammenhang mit Schmerzen beim Gehen nach einer Hüftoperation und 
dessen
 Haltung sei fixiert auf 
die Schmerzen (Urk. 
8/215). Soweit der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 13. Oktober 2015 geltend machen liess, 
Dr. 
F.___
 habe bei der Abklärung seines psychischen Gesundheitszustandes eine ungeeignete Methode angewen
det (
Urk. 
17 S. 4 f.), so beschlägt diese Rüge nicht die Frage einer Änderung.
3.4
    
Ist nach dem Gesagten keine Sachverhaltsänderung glaubhaft gemacht, so ist die Beschwerdegegnerin auf die neue Anmeldung des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Februar 2014 zu Recht nicht eingetreten. Daran ändert entgegen dem Hin
weis des Beschwerdeführers (
Urk. 
17 S. 6) auch die neue Rechtsprechung zu den Auswirkungen von Schmerzstörungen auf die Arbeitsunfähigkeit nichts. Denn wie das Bundesgericht i
n
 einem aktuellen Urteil klargestellt hat, bildet diese Rechtsprechungsänderung weder einen Grund für eine Neuanmeldung und eine Revision noch für eine Wiedererwägung eines Rentenentscheids (
Urteil 8C_590/20
15 vom 2
4. 
November 2015).
    
Damit ist die
 Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr.
 
1'
000.
) ermessensweise auf Fr. 6
00.
-- 
festzusetzen
 und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel