zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01148 · 2016-04-27 · de
Gesuch um erneute Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe; Rückweisung zu weiteren Abklärungen, nachdem die Beschwerdegegnerin im laufenden Beschwerdeverfahren eine Untersuchung durch die RAD-Ärztin veranlasst hatte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01148
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr 
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
27. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1963
 geborene 
X.___
 
bezieht
 
seit dem
 
1. 
Januar 2007 
wegen 
psychi
schen
 Beschwerden sowie 
Einschränkungen 
am
 Bewegungsapparat
 
(vgl. 
Urk. 
13/30
, 
Urk. 
13/33, 
Urk. 
13/48
) 
eine Viertelsrente der Invalidenversicherung (vgl. 
die Verfügungen
 vom 2
7. 
April 
und 
19. Mai 2009 [
Urk. 
13/54 und 
Urk. 13/55
]
, 
di
e 
auf Beschwerde des Versicherten hin 
vom 
Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons
 Zürich mit Urteil vom 
22.
 
Oktober 2010
 [
Verfahrensnum
mer
 IV.2009.00542
, 
Urk. 
13/68]
 
und
 
vom Bundesgericht mit 
Urteil vom 1
8. 
April 2011 [
Urk. 
13/73
]
 bestätigt wurden
). Mit Mitteilung vom 29.
 
März
 
2010 wurde 
dem Versicherten
 
eine 
Kostengutsprache für orthopädi
sche Serienschuhe 
einschliesslich deren Fer
ti
gung nach ärztlicher Verordnung 
für den Zeitraum vom 2
6. 
Oktober 2009 bis 
zum 
3
1. 
Oktober 2013 
erteilt (
Urk. 
13/66).
 
Im Rahmen einer im September 2012 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. 
Urk. 
13/
7
8) veranlasste die
 Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung (
Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt F
MH
 für Rheumatologie,
 vom 
2. 
und 
5. 
September 201
3
, Urk.
 
13/104
)
. Mit Vorbe
scheid 
vom 2
4. 
Juni 2014 
stellte sie dem Versi
cherten 
mit Wirkung 
ab dem 
1. 
August 2012 den Anspruch auf eine halbe Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
13/126).
 Gegen den Vorbescheid vom 2
4. 
Juni 2014 erhob der Versicherte am 
8. 
Juli (
Urk. 
13/128) und 1
2. 
August 2014 Ein
wand (
Urk. 
13/134).
1.2
    
Mit 
Eingabe
 vom 2
4. 
Januar 2014 (eingegangen am 1
2. 
März 2014) ersuchte der Versicherte bei der 
IV-Stelle
 um Erneuerung der Kosten
gutsprache
 für orthopä
dische Serienschuhe (Urk.
 
13/112). Er legte dem Gesuch einen Kostenvoran
schlag
 de
r
 
B.___
 Fussorthopädie
 vom 1
1. 
März 2014
 im Betrag von 
Fr. 
1‘431.43 bei (
Urk. 
13/111). Die IV-Stelle holte 
beim behandelnden 
Arzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt F
MH
 für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, 
Schleu
dertrauma
 und ortho
pädische Traumatologie
,
 einen Bericht für die Beurteilung des Anspruchs auf ort
hopädische Serienschuhe ein
 
(Urk.
 
13/119
,
 Bericht vom 2
9. 
April 2014
)
 und legte diesen ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor 
(
Urk. 
13/135)
. Nach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
13/136
 
f.) ver
neinte
 
sie
 
mit Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 
einen An
spruch auf Kostengut
sprache für orthopädische Serienschuhe (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die anspruchsabweisende Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
2) erhob 
X.___
 am 3
0. 
Oktober 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei auf
zuheben und 
es sei 
ihm weiterhin der Anspruch auf orthopädische 
Serien
schuhe
 zuzusprechen. Eventuell sei ein neutrales, umfassendes, orthopädisches Gutach
ten zu erstellen (S. 2).
 
Mit der
 Beschwerde legte er eine Stellungnahme 
von 
Dr. 
A.___
 
auf
 (
Urk. 
3/4). 
Am 1
2. 
November 2014 reichte er zur Ergän
zung 
seiner Beschwerde (
Urk. 
7) 
eine Stellungnahme 
von
 Herrn
 
B.___
, 
orthopädische
r
 Schuhmacher 
(
Urk. 
8/1
; vgl. auch 
Urk. 
8/2
)
,
 ein
. Die IV-Stelle beantragte mit ihrer 
Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar
 
2015, die Beschwerde sei abzu
weisen (
Urk. 
12).
 Sie legte ihrer Vernehmlassung einen Bericht der RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH (Urk. 14/2-3
)
, vom 27. Januar 2015
 betreffend eine orthopädische Untersuchung vom 3
0. 
Dezember 2014 bei. Der Beschwerdeführer erstatte
te
 am 1
0. 
März 2015 seine Replik
 (Urk. 18) und beantragte die vollumfängliche Gutheissung der Be
schwerde
 vom 3
0. 
Oktober 201
4. 
E
ventuell sei der von med. 
pract
. 
C.___
 untersuchte Schuh durch die Paritätische Vertrauenskommission SSOMV begut
achten 
zu 
lassen (S.
 
2).
 
Mit Eingabe vom 
9. 
April 2015 (
Urk. 
22) legte der Be
schwerdeführer einen weiteren Bericht von 
Dr. 
A.___
, datiert vom 2
4. 
März 2015 (
Urk. 
23), auf. Am 2
8. 
April 2015 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte
 (Urk. 26)
, was dem Beschwer
de
führer mit Mitteilung vom 
4. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
27).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Gegenstand des Verfahrens ist die
 Erneuerung (vgl. Urk. 13/66) der
 Kosten
gut
sprache für 
orthopädische 
Serien
schuhe
 
(
Urk. 
13/11
2, vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1)
. 
2.
2.1
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbil
dung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versi
cherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des 
Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedür
fen
, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rück
sicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versiche
rung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweck
mässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versi
cherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versi
cherte ein leih
weise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvo
raussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 an das Eidgenössische De
par
tement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfs
mitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufge
führ
ter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die 
Selbst
sorge
 notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * be
zei
ch
neten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbs
tätig
keit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Aus
bildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer 
des An
hangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
2.3
    
Ziffer 4 HVI-Anhang 
(
in der seit dem 1. Januar 2013 geltenden Fas
sung
)
 
führt 
unter dem Titel „Schuhwerk und orthopädische Schuheinlagen“ 
unter Zif
fer 4.01
 die 
folgende
n Hilfsmittel auf: 
Orthopädische Massschuhe und orthopä
dische 
Serienschuhe
 einschliesslich Fertigungskosten, s
ofern eine Versorgung gemäss de
n Ziffern 4.02-4.04 nicht möglich ist. 
Eine Hilfsmittelversorgung unterliegt den allgemeinen 
Anspruchsvoraussetzun
gen
 gemäss Art. 8 IVG (Geeignetheit, Erforderlichkeit, 
Eingliederungswirksam
keit
; vgl. BGE 122 V 212 E. 2c). Dabei besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung (Art. 21 Abs. 3 IVG, Art. 2 Abs. 4 HVI, Urteil des Bundesgerichts 8C_34/2011 vom 13. September 2011 E. 3.2).
3.
3.1
    
Zur Begründung der leistungsabweisenden Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 führte
 die Beschwerdegegnerin aus, gemäss den medizinischen Unterlagen habe der Nachweis einer von der 
N
orm abweichenden, pathologischen 
Fussform
 nicht erbracht werden können
 (
Urk. 
2)
.
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
12) verwies die Be
schwer
degegnerin auf die im laufenden Beschwerdeverfahren
 
durch die RAD-Ärztin
 med. 
pract
. 
C.___
 
durchgeführte Untersuchung. Med. 
pract
. 
C.___
 habe festgestellt
, dass einzig ein Senkfuss nachvollzogen werden könne und die typischen Anzeichen für eine diabetische Polyneuropathie fehlten, weshalb aus medizinischer Sicht eine Versorgung mit Einlagen in geeigneten 
Konfekti
onsschuhen
 ausreichend und zweckmässig sei (
Urk. 
12 und 
Urk. 
14/1).
3.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
mit seiner Beschwerde vom 3
0. 
Oktober 2014 
geltend, sein Gesundheitszustand habe sich seit der ersten Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe massiv verschlechtert und nicht etwa verbessert, weshalb er dieses Hilfsmittel weiterhin dringend benötige (
Urk. 
1 
R
z
 5.18 und 5.20). 
Er bemängelte die Aktenstellungnahme
 der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 (
Rz
 
5.19
 und 7.4
) und 
wies auf die 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 24.
 
Oktober 2014 
hin, wonach es wichtig sei, dass er an den Fersen (richtig:
 Füssen) keine Druckstellen bekomme, um einer Amputation beziehungsw
ei
se einer weiteren Verschlechterung des Gesundheitszustandes vorzubeugen. Letz
teres habe der orthopädische Schuhmacher 
B.___
 dem Anwalt des Beschwerdeführers auf dessen telefonische Rückfrage hin bestätigt (
R
z
 5.22 f.). 
Diese Begründung ergänzte er 
am
 1
2. 
November 2014 mit einer Stellungnahme 
von 
B.___
 (
Urk. 
7 und 8/1).
    
In seiner
 Replik vom 1
0. 
März 2015 (
Urk. 
18) machte der Beschwerdeführer gel
tend, dass die Beschwerdegegnerin nach eingeleitetem Beschwerdeverfahren keine medizinische Untersuchung mehr hätte vornehmen dürfen 
(
R
z
 3.1). 
Zu
dem 
zog
 er auch das Ergebnis der Untersuchung 
durch med. 
pract
. 
C.___
 
in Frage (
R
z
 3.2) und stellte sich auf den Standpunkt, es mangele 
der RAD-Ärztin
 an Fachwissen, was die Zurichtung der Schuhe betreffe (
R
z
 3.3). 
4.
4.1
    
Nach Eingang des Verlängerungsgesuchs für orthopädische Serienschuhe (Urk.
 
13/111-112
) holte 
die IV-Stelle 
als Grundlage für die
 
Anspruchsbeurtei
lung
 
bei Dr.
 
A.___
 einen Bericht ein (Arztbericht vom 29.
 
April 2014, 
Urk. 
13/119). 
Dr. 
A.___
 nannte darin die 
folgenden 
Diagnosen:
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom bei degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbel
säule
 mit 
distalbetonter
 
Spondylarthrose
 L3 bis S1
- 
l
inksbetonte partielle 
Sacralisation
 von Lendenwirbelkörper 5 mit 
Nearthros
e
zeichen
- 
Spina 
bifida
 
occulta
 L5
- 
Arthosis
 
deformans
 der ISG rechts stärker ausgeprägt 
- 
Varusgonarthrose
 linksbetont beidseits
- 
Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits
- 
A
chillodynie
 beidseits
    
Dr. 
A.___
 gab an, der Beschwerdeführer leide 
auf beiden Seiten 
an chroni
schen Fussbeschwerden bei klinisch Knick-, Se
nk-
 und Spreizfüss
en sowie 
Achillodynie
. Es 
bestehe
 auf beiden Seiten
 eine 
Druckdolen
z
 im Bereich des 
cal
canearen
 Ansatzes der Achillessehne medial, lateral und 
d
orsal 
sowie ein 
Hallux
 
valgus
.
 Im Beiblatt zum Arztbericht (
Urk. 
13/120) 
gab
 Dr.
 
A.___
 
bei der
 Frage
 nach 
dem Vorliegen einer pathologisch
 veränderten Gangart, die zu einem Mehrverbrauch von gewöhnlichen Serienschuhen führe, ein Schonhinken links 
an
.
4.2
    
Die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 hielt in ihrer 
Aktens
tellungnahme vom 21. August 2014 fest
 (
Urk. 
13/135 S. 2)
, dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 sei zu entnehmen, dass 
auf beiden Seiten 
Senk-, Spreiz-, 
und 
Knickfüsse mit 
Hallux
 
valgus
 
und
 Druckschmerzen der Achillessehne bestünden. Angaben über weitere Fehlstellungen der Zehen und das Ausmass der 
Hallux
-
valgus
-Stellung der Grosszehe würden nicht gemacht. Insbesondere würden keine Kontrakturen be
richtet. Ein 
Röntgenbefund liege ebenfalls n
icht vor
. Es 
werde ein
 Schonhinken links
 angegeben
, das einen Mehrverbrauch an Serienschuhen verursache. Aus 
medizinischer Sicht sei ein Schonhinken allein nicht geeignet, zu vermehrter Abnutzung am Schuh zu führen. Beim Hinken entstehe eine verkürzte 
Stand
beinphase
 der betroffenen Seite, die keine Auswirkung auf die Lebensdauer des Schuhs habe. Zum vermehrten Abrieb der Sohle komme es bei Gangarten, die zum Nachschleifen eines Fusses oder zu einer dauerhaften Fehlbelastung, zum Beispiel auf der Fussaussenkante, führten. Mit einem Scho
nhinken sei ein Mehr
verbrauch a
n
 Schuhwerk nicht plausibel begründet. 
Laut dem im
 
Renten
revision
s
verfahren
 eingeholten rheumatologischen Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 
13/104/20-30)
 
bestünden
 
Senk-Spreizfüsse
. Von Zehendeformitäten habe der Gutachter nicht berichtet. Einlagen seien laut Gutachten vorhanden. Eine Einschränkung der Gehfähigkeit bestehe nicht.
    
Aus medizinischer Sicht sei die Notwendigkeit einer Versorgung mit orthopädi
schen Serienschuhen nicht ausgewiesen. Eine Versorgung mit Einlagen in han
delsüblichen Konfektionsschuhen erscheine ausreichend und zweckmässig. 
4.3
    
Mit der Beschwerde 
vom 3
0. 
Oktober 2014 
legte der Beschwerdeführer 
einen kurzen Bericht
 von Dr.
 
A.___
 vom 2
4. 
Oktober 2014 auf (
Urk. 
3/4). Darin 
nannte
 
Dr. 
A.___
 
dem Anwalt des Beschwerdeführers 
die folgenden Diag
no
sen, die er in seiner Verordnung angegeben habe:
- 
Diabetes Typ II
- 
Polyneu
ropathie beidseits
- 
Knick-, Se
nk-, und Spreizfüsse beidseits
- 
V
arusgonarthrose
 beidseits
- 
Bandscheibenvorfall
    
Der Beschwerdeführer benötige weiterhin orthopädische Serienschuhe. Es sei wichtig, dass er an den Füssen keine Druckstellen bekomme, um einer Amputa
tion beziehungsweise einer weiteren Verschlechterung der Gesundheit vorzu
beugen. Im Alltag sei ein Serienschuh auch notwendig, um die Schmerzen beim Laufen zu verringern.
4.4
    
Durch diesen neuen medizinischen Sachverhalt sah sich die IV-Stelle veranlasst
, den Beschwerdeführer zu einer Untersuchung 
mit Bezug auf die Fragestellung nach der Indikation von orthopädischen Serienschuhen 
beim RAD einzuladen 
(
Urk. 
14/1), die am 3
0. 
Dezember 2014 bei med. 
pract
. 
C.___
 (
Urk. 
14/2) statt
fand
. Med. 
pract
.
 
C.___
 diagnostizierte eine 
Var
usgonarthrose
 beidseits so
wie Senkfüsse ohne Kontrakturen
. 
Die übrigen von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
2
4. 
April 2014 angegebenen Befunde hätten nicht nachvollzogen werden können
. 
Klinisch
 bestehe kein Hinweis auf eine diabetische P
olyneuropathie.
 Die typi
schen
 Anzeichen einer diabetischen Polyneuropathie bestünden in 
st
r
umpf
förmigen
 
Dysästhesien
 und 
Hypästhesien
 und in einem frühzeitigen Verlust des 
Vibrationsempfindens. Diese Hinweiszeichen
 
hätten bei der Untersuchung nicht gefunden werden können. 
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit drei Jahren unter Fersenschmerzen rechts zu leiden. Bei der heutigen Untersuchung hätten keine Fersenschmerzen b
estanden. Fersenschmerzen seien
 bei Senkfüssen häufig anzutreffen und zwar
 insbesondere im Bereich des Ansatzes der 
Plantarfaszie
 an der vorderen 
Fersen
kante
. Belastungsabhängige Fersenschmerzen gehörten zu den typischen Be
schwerden bei Senkfüssen.
    
Der Beschwerdeführer sei zur Untersuchung mit den Schuhen erschienen, die aufgrund der letzten Verordnung angefertigt worden 
seien
. Es habe sich um 
Schuhe der Marke Mephisto mit Ziernähten und Schnürung gehandelt. Die Schuhe
 hätten einen Pufferabsatz aufgewiesen, der bereits deutliche 
Abnut
zungserscheinungen
 gezeigt habe. In den Schuhen hätten sich lose Weichpols
tereinlagen mit einer kleinen retrokapitalen Abstützung durch Pelotte und 
einer leichten
 Abstützung des Längsgewölbes 
b
efunden. Weitere Zurichtungen seien nicht ersichtlich gewesen. Eine Sohlenversteifung habe nicht bestanden. Insbe
sondere habe es sich nicht um Schuhe gehandelt, die bei einer diabetischen Polyneuropathie geeignet wären.
    
Med. 
pract
. 
C.___
 gab an, bei Senkfüssen mit belastungsabhängigen 
Fersen
schmerzen
 sei aus medizinischer Sicht eine Versorgung mit Einlagen in geeig
neten Konfektionsschuhen ausreichend und zweckmässig. Eine Versorgung mit orthopädischen Serienschuhen sei nicht notwendig.
4.5
    
Das Gericht zog in Erwägung, dass 
sich der Beschwerdeführer 
mit dem Ergebnis der Untersuchung
 einverstanden erklären könnte
, hatte 
er in seiner Beschwerde d
och ausgeführt, 
die RAD-Ärztin hätte nie attestiert, dass die Versorgung mit Einlagen in handelsüblichen Konf
ektionsschuhen ausreichen würde
, wenn 
sie
 den Beschwerdeführer jemals untersucht hätte (
Urk. 
1 
Rz
 5.19).
 
Dem Beschwer
deführer wurde deshalb mit
 Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 Frist zur Stellung
nahme (Replik) und zur Erklärung an
gesetzt
, ob er an der Beschwerde festhalte (
Urk. 
15).
4.6
    
M
it Replik vom 1
0. 
Mär
z 2015 hielt
 
der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest
 und 
rügte 
die medizinische Untersuchung durch die Beschwerde
gegnerin 
während des 
laufenden Beschwerdeverfahren
s
 (
Urk. 
18). Der Replik legte er so
dann einen mit Fotos illustrierten Bericht vom 
2. 
März 2015 
der 
Fussorthopä
die
 
B.___
 bei (
Urk. 
19/1). 
Darin erläuterte 
B.___
 
den Schuhaufbau mit 
Lauf
sohle
, Puffer und Abrollwiege. Zudem führte er aus
, eine Sohlenversteifung im Schuh sei nicht durch das Biegen des Schuhs erkennbar. Um eine Sohlen
versteifung zu erkennen, müsse die Sohle mit einer Ahle durchgestochen werden
. Eine 
Sohlenversteifung sei unterschiedlich in der Härte beziehungs
weise Be
weg
lichkeit.
4.7
    
Mit Eingabe vom 
9. 
April 2015 (
Urk. 
22) legte der Beschwerdeführer einen weite
ren Bericht von 
Dr. 
A.___
 auf, der vom 2
4. 
März 2015 datiert 
und an 
die Fussorthopädie
 
B.___
 
adressiert ist 
(
Urk. 
23). 
Dr. 
A.___
 nannte 
darin 
die
 folgenden Diagnosen:
- 
L
umbo
vertebrales
 Syndrom bei degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbel
säule
 mit 
distalbetonter
 
Spondylarthrose
 L3 bis S1
- 
linksbetonte partielle 
Sacralisation
 von Lendenwirbelkörper 5 mit 
Nearthros
e
zeichen
- 
Spina 
bifida
 
occulta
 L5
- 
Arth
r
osis
 
deformans
 der ISG rechts stärker ausgeprägt 
- 
Varusgonarthrose
 linksbetont beidseits
- 
Knick-, Senk- und Spreizfüsse beidseits
- 
A
chillodynie
 beidseits
- 
dif
f
use Gefühlsstörungen an den unteren Extremitäten distal betont beidseits (diabeti
sche Polyneuropathie)
- 
Diabetes mellitus Typ 2 mit Organschäden (Augen, Polyneuropathie)
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer leide auf beiden Seiten an chro
ni
schen Fussbeschwe
rden bei klinisch Knick-, Senk-
 und Spreizfüssen so
wie 
Achil
lodynie
.
    
Des Weiteren leide der Beschwerdeführer seit längerem an einem Diabetes melli
tus Typ 2 mit entsprechenden Organschäden, insbesondere diffuse
n
 
Sensi
bilitätsstörungen
 an beiden Unterschenkeln distal betont. Ferner bestünden auch Organschäden im Bereich der Augen, auf dem rechten Auge sei der Be
schwerdeführer blind.
    
Aufgrund der diabetischen Polyneuropathie sei das Tragen von orthopädischen Serienschuhen dringend indiziert.
4.8
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtet
e
 in der Folge auf das Einreichen einer Duplik
 (
Urk. 
26).
5.
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist vorliegend 
(
einzig
)
 der Anspruch auf orthopädische Serienschuhe.
5.2
    
E
rst
 
im 
nach Verfügungserlass ergangenen Bericht vom 24. Oktober 2014 an den Anwalt des Beschwerdeführers nannte 
Dr. 
A.___
 neu die für den An
spruch
 auf orthopädische Serienschuhe
 
relevante Diagnose Polyneuropathie. 
Dr. 
A.___
 merkte an, die orthopädischen Serienschuhe seien notwendig, da
mit an den Füssen keine Druckstellen entstehen würden und somit
 auch
, um einer Amputation vorzubeugen (vgl. E.
 
4.3). Obwohl 
der Kurzbericht von 
Dr. 
A.___
 keine Befundangaben enthält, 
die Diagnose Polyneuropathie bis
her
 in den me
dizinischen Unterlagen nie erwähnt 
wurde
 und die zeitliche Grenze der 
An
spruchsprüfung
 grundsätzlich der medizinische Sachverhalt im 
Verfü
gungs
zeit
punkt
 bildet (BGE 129 V 167 E.
 
1)
, 
ging die 
Beschwerdegegnerin
 zutreffend da
von aus, dass der neu geschilderte medizinische Sachverhalt 
An
lass für weitere medizinische Abklärungen gibt
, zumal der Beschwerdeführer seit längerem 
an einer diabetische Stoffwechsellage 
beziehungsweise
 eine
m
 Diabetes mellitus Typ II leidet (vgl. 
Urk. 
13/78 und 
Urk. 
13/85). Kommt hinzu, dass das rheumatolo
gische Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
5. 
September 2013 (
Urk. 
13/104/20-38), das eine Befundaufnahme der F
ü
sse enthält (S.
 
29
)
,
 
im 
Ver
fügungszeitpunkt
 
bereits über ein Jahr alt war und eine aktuelle 
Fotodo
kumentation
 der Füsse nicht vorlag (
Urk. 
13/122).
 
Zudem wurde das Gutachten im Rahmen des Rentenrevisionsverfahren
s
 in Auftrag gegeben, weshalb sowohl Fragestellung als auch Antworten vor allem zur Arbeitsfähigkeit erfolgten und vorliegend deshalb wenig aussagekräftig sind.
 
Der rheumatologische Gutachter stellte sodann
 
Fuss
beschwerden
 fest, 
mit denen sich die RAD-Ärztin 
in ihrer Aktenstellungnahme 
nicht auseinandersetzte
. 
    
Dabei liess 
die Beschwerdegegnerin
 – wie der Beschwerdeführer zu Recht ein
wendet (
Urk. 
18 S. 4) – ausser Acht, dass Abklärungen der Verwaltung zum Streit
gegenstand eines anhängigen Beschwerdeverfahrens in der Regel nicht ange
zeigt sind, da die Herrschaft über den Streitgegenstand mit der 
Beschwer
de
erhebung
 auf die Beschwerdeinstanz über geht. Mit Blick auf die Mö
glichkeit einer Wiedererwägung
 bis zur Vernehmlassung (
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG) sind 
zwar 
punktuelle Abklärungen (wie das Einholen von Bestätigungen, Bescheini
gungen oder auch Rückfragen bei medizinischen Fachpersonen
 oder andere Auskunfts
personen)
 
regelmässig 
noch erlaubt. Abklärungen, die der Mitwirkung der ver
sicherten Person bedürfen, sind aber 
grundsätzlich 
nicht mehr zulässig (vgl. BGE 127 V 228 E. 2b sowie statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2014 vom 1
6. 
Dezember 2014 E.
 
5.2). Erweist sich der medizinische Sachverhalt – wie 
vorliegend –
 im Lichte der Vorbringen in der Beschwerde
 als ungenügend abge
klärt, steht der Beschwerdegegnerin einzig offen, die Verfü
gung 
wiederer
wägungs
weise
 aufzuheben oder einen Antrag auf Rückweisung der Sache zu wei
teren Abklärungen zu stellen.
5.3
    
Angesichts dieser
 Sachlage kann 
bei der Prüfung 
der medizinischen 
Erforder
lichkeit
 orthopädischer Serienschuhe 
nicht zur Hauptsache auf den erst im Beschwerdeverfahren ergangenen
 Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 
vom 3
0. 
Dezember 2014 abgestellt werden
. Nicht 
vollends 
zu überzeugen vermögen aber auch die kurzen im Beschwerdeverfahren aufgeleg
ten Berichte des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
14/1 und 
Urk. 
23)
, die 
keine überzeugende Befunderhebung ausweisen und 
im Gegensatz zum Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin 
namentlich 
keinerlei Angaben 
zu einer
 
neurologischen
 Testungen enthalten
.
    
Aufgrund der vorhandenen (und zu berücksichtigenden) medizinischen Berichte lässt sich nicht zuverlässig
 und rechtsgenügend
 beurteilen, ob 
der Anspruch des
 
Beschwerdeführer
s
 auf orthopädische Serienschuhe a
us
gewiesen ist. Da nach der
 gesetzlichen Kon
zeption dem Versicherungsträger die Abklärung des rechtser
heb
lichen Sachver
halts (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 
IVV
) obliegt
,
 und es entsprechend dem Untersuchungsgrundsatz in erster Linie Sache der zu
ständigen Behörde ist, die materielle Wahrheit zu ermitteln (Urteil des damali
gen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 478/04 vom 5. Dezember
 
2006 E. 2.2.4.3), ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen (vgl. 
hiezu
 auch BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen), damit sie entsprechende (
ver
waltungs
externe
) Abklärungen treffe und hernach über das 
Gesuch um Über
nahme der Kosten für orthopädische Serienschuhe neu ent
scheid
e
.
 
Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass 
einzig der 
Beizug
 einer ortho
pädischen 
Fachärz
tin
 oder eines orthopädischen Facharztes einer umfassenden 
Sachverhaltsab
klärung
 nicht gerecht wird, betrifft 
die Diagnose Polyneuropathie 
doch 
im We
sentlichen 
das neurologische Fachgebiet.
5.4
    
Strittig ist schliesslich die 
von der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 und vom 
orthopädischen Schuhmacher kontrovers d
iskutierte
 Zurichtung
 des alten Schuh
s
 
(vgl. 
Urk. 
14/2 und 
Urk. 
19/1)
. Soweit 
diese Zurichtung 
für die
 Kosten
gut
sprach
e eine Rolle spielen sollte
 (
die vormalige Versorgung mit orthopädi
sc
hen 
Serien
schuhen
 erfolgt nicht
 aufgru
nd der Diagnose Polyneuropathie
; vgl. 
Urk. 
13/69 und 
Urk. 
13/64-65
; vgl. zu den Revisionsvoraussetzungen bei Eingl
i
ederungs
massnahmen BGE 113 V 22 E. 36
)
, ist
,
 wie der Beschwerdeführer zutreffend fest
hält, bei Unklarheiten die Paritätische Vertrauenskommission SSOMV zu 
kon
taktieren (vgl. 
das
 Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch 
die Invalidenversicherung, KHMI RZ 2020, Stand 
1. 
Januar 2015)
. 
5.5
    
D
ie Be
schwerde ist nach dem Gesagten in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
Ver
fü
gung vom 
7. 
Oktober 2014 aufzuheben und die 
Sache zu weiteren 
Abklä
rung
en
 im Sinne der 
Erwägungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese
 ist unter Berücksichtigung des zweiten Schriftenwechsels auf 
Fr. 
2‘
0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
fest
zusetzen. 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 Verfügung vom 
7. 
Oktober 2014 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2‘
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli