zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00507 · 2015-11-18 · de
Einer noch gestützt auf die Überwindbarkeitsrechtsprechung erfolgten, aber in Einklang mit der medizinischen Aktenlage stehenden Beurteilung der funktionellen Auswirkungen von pychosomatischen Leiden durch den RAD kann gefolgt werden, wenn die Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 überprüfbar sind


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00507
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
18. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1992, stand seit August 2008 in einem bis August 2011 befristeten Lehrverhältnis als Kauffrau 
Profil 
B in einem Betrieb der Immobilienverwaltung, als sie am 26. März 2010 als Fussgängerin beim Über
queren der Strasse mit einem Auto kollidierte (
Schadenmeldung vom 7. April 2010 an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt [SUVA], 
Urk. 8/6/140). 
    
Unmittelbar nach
 der Kollision 
wurde sie 
wach, 
mit den Beinen unter dem Fahr
zeug liegend aufgefunden und vom Rettungsdienst zur Notfallbehandlung in die Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 
überführt. Dort berichtete sie über eine retrograde Amnesie für das Unfallereignis. Übelkeit, Erbrechen und Bewusstlosigkeit nach dem Unfall verneinte sie.
 Als 
Ei
ntrittsbe
funde
 wurden vermerkt:
    
„17-jährige Patientin in gutem Allgemein- und schlankem Ernährungszustand, wach und orientiert, kardiopulmonal kompensiert, Herztöne rein und rhyth
misch, keine pathologischen Geräusche, VAG, seitengleich belüftet, Abdomen weich, indolent, Darmgeräusche 
normoperistaltisch
, Nierenlager und Wirbel
säule klopfindolent.
    
Lokalstatus: GCS 15, zeitlich und örtlich orientiert, Pupillen 
isokor
, 
Pupillenlicht
reaktion
 direkt und indirekt prompt und 
konsensuell
, 
Augenmoto
rik
 allseits intakt und symmetrisch. Keine 
Druckdolenz
 über Gesichtsschädel, kein 
Kalottenkompressionsschmerz
. Freie Kieferöffnung, keine 
Druckdolenz
 über Kieferköpfchen, keine Okklusionsstörung. Keine 
Druckdolenz
 über HWS, Beweglichkeit allseits uneingeschränkt und schmerzfrei, keine Neurologie in den oberen Extremitäten. Unauffälliges Atemgeräusch über beiden Lungenflügeln. Kein Thorax- oder 
Sternumkompressionsschmerz
. Abdomen w
e
ich 
und indo
lent. Darmgeräusche unauffällig. Beckenkompressionsschmerz. Becken stabil. 
Keine 
Klopfdolenz
 über BWS, LWS oder Nierenlogen beidseits. Leichter 
Bewe
gungsschmerz
 Hüfte rechts, restliche Extremitäten in allen Gelenken frei und schmerzlos beweglich, keine 
Druckdolenz
. Motorik allseits M5 symmetrisch, Sensibilität allseits intakt und symmetrisch. Rissquetschwunde hochokzipital: klaffend 
t-förmig
 (2 cm quer und 1,5 cm längs).
    
Die Ultraschall
untersuchung des Abdomens ergab keine Hinweise auf 
intraabdo
m
i
nale
 Organläsionen.
    
Aufgrund dieser Befunde wurden als Unfallfolgen eine leichte traumatische 
Hirn
verletzung
, eine Beckenkontusion mit grossflächigen Schürfwunden der rechten Flanke und des rechten lateralen Oberschenkels sowie eine 
Riss
quetschwunde
 hochokzipital diagnostiziert. The
rapeutisch wurde die 
Riss
quetschwunde
 gesäubert, genäht sowie mit einem Sprühpflaster versorgt; die Schürfwunden wurden gesäubert und mit 
Bepanthen
 Plus Creme versorgt.
    
Am Folgetag wurde die Versicherte 
nach komplikationslosem Verlauf 
mit der Verschreibung von Analgetika (
Novalgin
 und 
Dafalgan
 nach Bedarf) und 
Wundcreme sowie de
r Empfehlung von audio-visuelle
r 
Abschirmung für eine Woche und
 fachärztlicher 
Reevaluation
 bei Auftreten von progredienten Bauchschmerzen
 nach Hause entlassen (Austrittsbericht 
Y.___
 vom 27. März 2010, Urk. 8/6/136-137).
1.2
1.2.1
    
Am 13. Mai 
2010 
berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medi
zin FMH, 
über einen protrahierten Verlauf mit frontalen Kopfschmerzen, zum Teil 
orthostatischem
 Schwindel und Konzentrationsstörungen bei persönlichen Problemen am Arbeitsplatz. Aufgrund der persistierenden Kopfschmerzen habe er nach Rücksprache mit dem behandelnden Chirurgen des 
Y.___
 ein MRI des Schädels durchführen lassen
 (
unauffällige
 Befunde, insbesondere weder Hin
weise auf ein 
intracerebrales
 oder subd
urales Hämatom noch auf eine 
demyeli
nisierende
 Krankheit
)
. Wei
tere Untersuchungen seien 
nicht nötig. Er empfehle, neben der medikamentösen Behandlung der 
Kopfschmerzen
 und Schonung wegen der Commotio 
die Aufnahme einer den Heilungsverlauf unterstützenden körperzentrierten 
Physio
/
Craniosacraltherapie
. Im Übrigen habe die Versicherte am 10. Mai 2010 die Arbeit im Umfang von 50 % wieder aufgenommen (Urk. 8/6/129-130).
1.2.2
    
Im Verlaufsbericht vom 5. August 2010 schilderte 
Dr. 
Z.___
 einen wechselhaften, aber insgesamt besseren Verlauf bei vermehrter 
Ermüdbarkeit
, Erschöpfung und Lärmempfindlichkeit. Zudem seien noch angstbesetzte Träume mit Bildern vom Unfall vorhanden. Aufgrund 
d
er Adoleszenz und Persönlichkeitsstru
ktur der Versicherten sei der Ve
rlauf etwas langwieriger, die Beschwerden seien aber noch
 
klar durch den Unfall bedingt zu betrachten (Urk. 8/6/125).
1.2.3
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 5
. Oktober 2010 dia
g
nostizierte 
Dr. 
Z.___
 neben 
der Commotio cerebri, der Beckenkontusion und den Schürfwunden als 
Unfallverletzungen „persistierende Kopfschmerzen, Müdigkeit und 
Konzentrati
onsstörungen
“ 
ohne Kausalitätsangaben 
sowie eine „depressive Verstimmung“. Der Verlauf sei subjektiv noch nicht befriedigend. Nach einer kontinuierlichen Erholung nach dem letzten Bericht, sei es 
wegen
 der noch eingeschränkten Belastbarkeit der Versicherten 
zu Spannungen am Arbeitsplatz gekommen. Eine kurzfristige vollständige Druckentlastung habe eine deutliche Besserung des Allgemeinzustands (Kopfschmerzen und Stimmung) gebracht. Die Versicherte habe sich daraufhin entschlossen, das Ausbildungsarbeitsverhältnis aufzulösen
. Zusammenfassend hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, Schwierigkeiten in Lehrbetrieb und Schule sowie die depressive Entwicklung hätten Einfluss auf 
den Heilungsverlauf. Die Anteile von unfallbedingten und unfallfremdem Faktoren gewichtete er nicht.
    
An aktuellen therapeutischen Massnahmen erwähnte 
Dr. 
Z.___
 eine 
antidepres
sive
 Behandlung mit 
Rebalance
 (Johanniskraut) seit anfangs September, 
Cra
niosacraltherapie
, ärztlich geführte TCM und Akupunkturbehandlung sowie psychologische Betreuung und Gesprächstherapie. Als weitere 
Abkl
ärungsmass
nahme
 sei eine neuro
logische Abklärung vorgesehen. Ferner benötige die Versi
cherte Unterstützung 
bei der Suche nach einem neuen Ausbildungsplatz
 (Urk. 8/6/120).
1.2.4
    
Zur eingeschränkten Belastbarkeit der Versicherten a
m Arbeitsplatz äusserte sich die Lehrlingsverantwortliche des
 bisherige
n
 Arbeitgeber
s
 telefonisch dahin
gehend, dass die Versicherte die ärztlich attestierten Einschränkungen der Arbeitszeit stets konsequent eingehalten habe und im Rahmen der tatsächlichen Präsenz keine Überforderungsreaktionen hätten festgestellt werden können. Die Versicherte habe ihre Arbeiten gut erledigt, sei aber immer eher langsam gewe
sen
. Sie sei für einen kaufmännischen Beruf geeignet. Die Initiative zur Auflö
sung
 des Lehrverhältnisses 
sei 
vo
n der Versicherten aus gekommen 
(Urk. 8/6/116).
1.2.5
    
In der Folge 
wurde 
vo
n der SUVA
 eine Case-
Managerin
 eingesetzt (vgl. Urk. 8/6/106-109), welche in Absprache mit der Versicherten, ihren Eltern und dem Hausarzt
 davon ausging, dass die Versicherte wegen der unfallbedingten Einschränkungen und der erforderlich gewesenen Therapien in einen 
Ausbil
dungsrückstand
 
und damit in eine anhaltende Überforderungssituation geraten war, welch ersteren
 sie 
- ohne sich zu überfordern - 
aufholen könnte, wenn sie bei völliger Entlastung von der Lehrlingsarbeit ihre Ausbildung an einer Han
delsschule abschliessen könnte
 (vgl. Urk. 8/6/103-104).
 Dementsprechend orga
nisierte die Case-Managerin den Schuleintritt der Versicherten per 
Anfang
 De
zember 2010 und erteilte Kostengutsprache für die anfallenden Kosten (Urk. 8/6/58-59); dies bei Weiterausrichtung eines 
dem Lehrlingslohn im 
3. 
Lehrjahr entsprechenden vollen 
Unfall-
Taggeldes
 (vgl. Urk. 8/6/10).
1.2.6
    
Zwischenzeitlich
 hatte d
ie SUVA
 eine neuropsychologische Abklärung durch 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie veranlasst. 
Gemäss dem Bericht vom 17. November 2010 bestanden
 
hinrei
chende Ressourcen für die Weiterführung einer kaufmännischen Ausbildung und zeigte sich 
eine anstrengungsassoziier
te Zunahme von Kopfschmerzen sowie
 damit einhergehender Ermüdung
. Es 
ergab
en sich
 aber keine Hinweise auf spezifische neuropsychologische Funktionsstörungen nach leichter trauma
tischer Hirnverletzung vom 26. März 201
0. 
Dementsprechend 
stellte die Neu
ropsychologin eine günstige Prognose für die Weiterführung der Ausbildung bei Vermeidung von anhaltenden Überforderungssituationen (Urk. 8/6/65-71).
1.3
    
Am 3. Dezember 2010 meldete d
ie SUVA
 
X.___
 bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an, wobei
 sie
 
- nebst den vorstehend zitierten Akten (Urk. 8/6/1-140) - 
das von der Versicherten ausgefüllte und unterzeichnete Anmeldeformular (Urk. 8/2) beilegte und die Invalidenversicherung um die Übe
rnahme der Schulkosten u
nd Taggelder ersuchte, welche sie
 der Versicherten 
formlos 
zuge
sprochen hatte
 (Urk. 8/5).
    
Nach dem Eingang der Anmeldung holt
e
 die IV-Stelle Informationen beim frühe
ren Arbeitgeber der Versicherten (Urk. 8/9/1-66) und bei deren Hausarzt (
Dr. 
Z.___
, Urk. 8/10/1-25) sowie deren
 Psych
ologen (Bericht 
lic
. phil. B.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP und SPV, vom 2. April 2011, 
Urk. 8/14)
 ein
.
    
Der Regionale Ärztliche Dienst 
(RAD) 
würdigte den medizinischen 
Sachverhalt
 in mehreren Stellungnahmen 
(
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin
 am 12. Januar sowie 1
5. 
und 26. April 2011
; 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie am 2
6. 
Januar 2011, vgl. Urk. 8/16/2-5). Insgesamt erkannte der RAD 
bei einer gewissen vorbestehen
den
 
Leistungsprob
lematik
 mit 
- 
jedoch nicht krankhafter - Langsamkeit, welche Problematik durch die 
postcom
m
otionellen
 Kopfschmerzen und eine leichte depressive Epi
sode 
dekompensiert
 sei, 
abgesehen von den Symptomen Kopfschmerzen, Müdigkeit
 und Konzentrationsstörungen ab Schuleintritt der Versicherten 
kei
nen noch anhaltenden pathologischen
 Befund und deshalb auch keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. Die 
Notwendigkeit des Besuches einer privaten Berufsschule sei aus medizinischer Sicht zwar Folge des Unfalls und der anschliessenden gesundheitlichen Probleme, habe aber nicht zu 
krankheits
bedingten
 Mehrkosten für die Versicherte geführt.
    
Gestützt auf diese ärztliche Einschätzung kam die IV-Stelle
 zur Erkenntnis, dass die Versicherte keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen habe, da es ihr möglich sei, ihre vor Eintritt der gesundheitlichen Einschrän
kungen begonnene Ausbildung ohne Verzug und ohne invaliditätsbedingte Mehrkosten abzuschliessen und danach ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften. Die so begründete Verfügung vom 22. Juni 2011 (Urk. 8/19), wurde weder von der Versicherten, noch vom Unfallversicherer angefoch
ten
.
1.4
1.4.1
    
Während die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen abklä
rte, hatte die SUVA
 das ‚Institut für die Integration Verunfallter in das Berufsleben‘, IVB-Institut, dam
it beauftragt, die Versicherte 
bei der Suche einer Arbeitsstelle nach dem Lehrabschluss zu unterstützen (vgl. Urk. 8/20/126-136). 
Anfangs Juli 2011 schloss die Versicherte ihre Berufsausbildung erfolgreich ab (Urk. 8/20/119) und p
er 1. Dezember 
2011 konnte s
ie eine bis 30. November 2012 befristete Stelle mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % antreten (Urk. 
8/20/68).
1.4.2
    
Da die Versicherte weiterh
in über Kopfschmerzen, Konzentrationsdefizite und Schwindel klagte (vgl. Urk. 8/20/57), wurde sie 
am 2. April 2012
 am Institut für Neuropsychologische 
Diagnostik
 und Bildgebung des 
E.___
 noch einmal neuropsychologisch und vom 17. April bis zum 22. Mai 2012 in mehreren ambulanten Untersuchungen durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Neurologie FMH, neurologisch abgeklärt. Weder die neuropsychologi
sche (Bericht vom 19. April 2012, Urk. 8/20/31-36), noch die neurologi
sche 
Abklärung (
Bericht vom 7. Juli 2012, Urk. 8/20/23-26, 
inkl. 
Schädel MRI nativ - kontrastverstärkt 
triplanar
 vom 2. Mai 2012, Urk. 8/20/21 und 
Elektroencepha
lographie
 vom 17. April 2012, Urk. 8/20/22) ergaben Hinweise auf eine organi
sche Ursache (insbesondere auf Residuen einer traumatischen Hirnverletzung) der Kopfschmerz- und Schwindelproblematik bzw. auf 
eine organisch bedingte Beeinträchtigung neurokognitiver Funktionen. Von Seiten der neurologischen Expertin wurde eine psychiatrische Abklärung der Schmerzproblematik empfohlen.
1.4.3
    
Diese fand im Rahmen 
eines stationären Aufenthalts der Versicherten in der 
G.___
 vom 20. August bis zum 27. September 2012 statt
 (
Aus
trittsbericht
 vom 28. September 2012, Urk. 8/24)
. Dabei wurden aus psychiatri
scher Sicht die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakt
or
en (
ICD-10: F45.41) sowie einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) gestellt
. Symptomatisch hatten sich bei der Versicherten eine gedämpfte, etwas 
labilisierte
 Stimmung, Reizbarkeit, eine gewisse Lustlo
sigkeit, reduzierter Antrieb, Energieverlust bzw. eine ausgeprägte Müdigkeit und ein erhöhtes Schlafbedürfnis, eine reduzierte Belastbarkeit/Leistungsfähigkeit, Vergesslichkeit sowie eine subjektiv reduzierte Konzentrationsfähigkeit nach mehreren Stunden Arbeit gezeigt. Bei ihrer als stark limitierend erlebten, orga
nisch nicht ausreichend erklärbaren Kopfschmerzproblematik wurde vermutet, dass bei der Aufrechterhaltung der Schmerzen psychische Faktoren, wie die hohen Ansprüche der Versicherten an sich selbst, eine reduzierte Fähigkeit mit Druck/Anforderungen adäquat umzugehen, die mangelnde Erfüllung/Freude in 
ihrer Arbeitsstelle und ein bisher 
dysfunktionales Verhalten im Umgang mit den Schmerzen mit Inaktivität/Schonung sowie sozialem Rückzug mit eine Rolle spielen würden. Per Austritt wurde der Versicherten eine psychiatrisch bedingt um 40 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert, wobei zum langsamen Wie
dereinstieg eine Erhöhung der bisherigen Arbeitszeit von 50 % nach drei bis vier Wochen auf 60 % sowie anschliessend wohldosiert durch den Hausarzt festzulegen sei. Eine längerfristige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
lasse sich sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht nicht begründen. Hingegen sei eine weiterführende psychotherapeutische 
Behandlung 
nach dem Austritt zu empfehlen (Urk. 8/24/2).
1.4.4
    
Davon sah die Versicherte ab, da es ihr anfangs November 2012 psychisch recht gut ging und sie zuversichtlich war (Urk. 8/30/37). Dementsprech
end attestierte ihr 
Dr. 
Z.___
 am 
21. Januar 2013 im Hinblick auf den vom Unfallversicherer angekündigten Fallabschluss in den nächsten Monaten (vgl. Urk. 8/30/37) noch eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % vom 1. Dezember 2012 prospektiv bis zum 26. März 2013 sowie eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit ab 27. März 2013 (Urk. 8/30/22). Mit Verfügung vom 19. April 2013 stellte der Unfallversicherer seine 
Versicherungsleistungen per 30. April 2013 ein (Urk. 8/30/14-15).
1.5
    
In seiner abschliessenden Beurteilung des medizinischen Sachverhalts vom 15. April 2013 kam der RAD (
Dr. 
C.___
) zum Schluss
, eine invalidisierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten in ihrer Tätigkeit als kauf
männische Sachbearbeiterin sei durch die Akten nicht ausgewiesen. 
Gemäss den 
Angaben der 
G.___
 l
iege
 als Gesundheitsschaden
 eine Kombina
tion einer Schmerzstörung (welche richtigerweise als solche ohne Mitwirkung
 somatischer Faktoren zu diagnostizieren gewesen wäre, da 
keine somatischen Befunde genannt würden) mit einer leichten depressiven Episode vor. Dabei handle es sich aus versicherungsmedizinischer Sicht um ein 
ätiologisch-patho
gen
e
tisch
 unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage (PÄUSBONOG). 
Den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähig
keit begründen könnten. Es lägen auch keine 
Anhaltspunkte
 für eine relevante psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Da der Beruf der kaufmännischen Sachbearbeiterin als angepasst gelten könne, gelte die Arbeitsfähigkeit auch für die angepasste Tätigkeit (Urk. 8/31/3-4). Gestützt darauf erliess
 die IV-Stelle den Vorbescheid vom 23. April 2013, mit welchem sie ankündigte, dass sie das Rentenbegehren der Versicherten abzuweisen gedenke, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden nachgewie
sen sei (Urk. 8/32).
1.6
    
Dagegen erhob die Versicherte am 15. Mai 2013 Einwand mit den Anträgen, es sei ihr eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen, es sei eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen und es seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 8/41/1-2).
    
Zur Begründung liess die Versicherte vorbringen, der Vorbescheid sei u
ngenü
gend begründet. Zudem sei zwingend
 eine polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Neurologie, Rheumatologie, Neuropsychologie und Psychiatrie durchzuführen. Weiter sei die Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin des RAD nicht kompetent, eine abschliessende Aktenbeurteilung vorzunehmen. 
Fer
ner ergebe sich aus dem mit dem Einwand eingereichten neusten Arzt
-
zeugnis des behandelnden Hausarztes, 
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH
 
(Urk. 8/40), dass weiterhin eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit zufolge des Unfallereignisses vom 26. März 2010 bestehe
. Wie aus den Akten des Unfallversicherers hervorgehe, sei die Versicherte seit dem schweren 
Unfall
ereignis
 vom 26. März 2010 
ununterbrochen in medizinischer und therapeuti
scher Behandlung. Die Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle sei 
be
-
reits
 am 6. Dezember 2010 erfolgt, weshalb rückwirkend ab dem 26. März 2011 ein Rentenanspruch gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % für die letzten zwei Jahre bestehe. Nach Vorliegen des beantragten 
poly
diszipli
-
nären
 Gutachtens sei über die weitere Ausrichtung von Dauerleistungen sowie über den Anspruch auf berufliche Massnahmen zu befinden (Urk. 8/41/2-4).
1.7
    
Mit ihrer Verfügung vom 3. April 2014 verwarf die IV-Stelle sämtliche Ein
wände der Versicherten und wies sowohl den Anspruch auf Rente als auch denjenigen auf 
berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie aus, der 
entscheidmassgebliche
 medizinische Sachverhalt sei aus den Akten des 
Unfall
versicherers
 hinreichend ersichtlich gewesen, weshalb der RAD keine weiteren Abklä
rungen habe anordnen müssen. Auf das
 mit dem Einwand eingereichte Attest von 
Dr. 
H.___
 könne nicht abgestellt werden, da daraus nicht ersichtlich sei, mit welchen Befunden die 40%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 begründet werde. Und weitere berufliche Massnahmen seien nicht erforderlich, da die Ver
sicherte ihre angestammte Tätigkeit nach dem
 Abschluss der Berufsausbildung 
uneingeschränkt ausüben könne (Urk. 2).
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 3. April 2014 erhob die Versicherte am 13. Mai 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Verfügung aufzu
heben (Antrag 1) und festzustellen, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ausrichtung einer befristeten Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % habe (Antrag 2)
. Ferner sei ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen (Antrag 3) und nach dessen Eingang über den weiteren Rentenan
spruch der Beschwerdeführerin zu befinden (Antrag 4). In prozessualer Hinsicht verlangte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten 
Schriften
wechsels
 (Antrag 5) sowie einer öffentlichen Verhandlung (Antrag 6).
    
Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin zwei weitere Atteste von Dr. 
H.___
 vom 4. Oktober und 1. November 2013 über unfallbedingte Arbeitsunfähigkeiten von 40 % vom 
1. 
bis 31. Oktober 2013 bzw. 
bi
s Ende 
November
 und 
30 % 
ab 1. Dezember 2013 zu den Akten (Urk. 3/5 und Urk. 3/7). Zu der mit dem Attest vom 4. Oktober 2013 bestätigten Arbeitsunfähigkeit reichte die Beschwerdeführerin auch einen kurzen Verlaufsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 11. Oktober 2013 an den Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin ein (Urk. 3/6).
2.2
    
Die Beschwerdevernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2014 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7) wurde der Beschwerdefüh
rerin am 11. Juli 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt. Dies mit dem Hinweis, dass kein Anlass zur Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels bestehe
, aber es der Beschwerdeführerin unbenommen sei, sich noch einmal zu äussern (Urk. 9)
.
2.3
    
Mit Eingabe vom 22. September 2015 zog die Beschwerdeführerin ihren 
A
ntrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück (Urk. 10).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Hinsichtlich des Rentenanspruc
hs in der Invalidenversicherung
 sind die folgen
den G
esetzesbestimmungen
 zu beachten:
1.1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). 
1.1
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.1
.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). 
Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
    
Versicherte in der erstmaligen beruflichen Ausbildung und Versicherte, die das 2
0. 
Altersjahr noch nicht erreicht vollendet haben und noch nicht erwerbstätig gewesen sind, haben Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise einbüssen (Art. 22 Abs. 1
bis
 IVG).
1.2
1.2
.1
    
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein.
1.2
.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli
che und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.2
.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.2
.4
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungsin
terner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
1.
3
1.3
.1
    
Mit 
BGE 141 V 281
 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und anschliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die 
Invaliditätsbemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Überwindbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist recht
licher Natur. Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikatoren
 wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Ein
zelfall zusammen. Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psycho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3
.2
    
Beweisrechtlich ist grundsätzlich von Validität der
 die Beweislast tragenden versicherten Person 
auszugehen (
BGE 141 V 281
 
E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1), d.h. 
von der Art. 28 Abs. 1 IVG und Art. 7 Abs. 2 ATSG zugrundeliegenden gesetzlichen Vermutung, dass Krankheiten und Unfallfolgen 
- mit wenigen Ausnahmen - 
therapierbar sind und deren - gegebenenfalls - die Arbeitsfähigkeit einschränkende Symptome in den allermeisten Fällen entweder vorübergehender Natur sind oder - bei anhaltender Symptomatik - 
die
 
Ein
schränkung der
 Arbeitsfähigkeit durch eine zumutbare Anpassungsleistung (Adaption) 
vermindert werden kann
.
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 ZGB) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschrän
kung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich
keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (
BGE 139 V 547 E. 8.1)
.
1.3
.4
    
Wenn der RAD bei seiner abschliessenden Beurteilung des medizinischen Sachver
halts gemäss 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG 
keine (für den zu beurteilenden Anspruch hinreichend) invalidisierenden 
Auswirkungen von
 diagnostizierten Gesundheitsstörungen
 feststellen konnte, genügt nach Erlass des Vorbescheids ein
 
ärztliches Attest, welches 
im Gegensatz dazu 
ohne weitere Begründung 
das Vorliegen einer
 
Arbeitsunfähigkeit 
postuliert
,
 
grundsätzlich 
nicht, um weitere Abklärungen medizinischer Art zu veranlassen
 (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_289/2015 vom 12. Oktober 2015)
. 
Vielmehr haben behandelnde Ärzte und von der Versicher
ten Person beigezogene Experten
 die 
ihrer Ansicht nach 
für den 
Nachweis der invalidisierenden Auswirkung 
der Symptomatik 
- gegebe
nenfalls auch derjenigen einer neu diagnostizierten Erkrankung - 
erforderlichen Hilfstatsachen (
bei nicht objektivierbaren Gesundheitsstörungen 
waren es 
bisher die gegen die Überwindbarkeits
vermutung sprechenden Umstände und sind es 
neu die 
auf
 die invalidisierende Wirkung 
hinweisenden 
Indikatoren, vgl. 
BGE 141 V 281
 
E. 4.1) darzulegen, 
aus
 denen 
sich 
- im Sinne einer indirekten Beweisführung - 
die Art und das Ausmass einer ärztlich attestierten Arbeitsun
fähigkeit 
nachvollziehen lässt (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.2 unter Hinweis auf BG
E 139 
V 
547 E. 7.2).
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG 
verpflichtet den Versicherungsträger nicht dazu, 
aufgrund einer 
nach dem Erlass des Vorbescheids 
ärztlicherseits 
unsubstantiiert
 behaupteten Arbeitsunfähigkeit 
weiter 
nach 
möglicherweise 
invalidisierenden Gesundheitsstörungen zu forschen und die versicherte Person 
zu diesem Zweck gutachterlich 
abzuklären
 zu lassen.
2.
2.1
    
I
m Hinblick auf den Beginn des im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin 
ist 
festzuhal
ten, dass ein solcher nach den Vorgaben von 
Art. 
29 IVG
 frühestens im Zeitpunkt des Lehrabschlusses im Juli 2011
 entstehen konnte, da die Beschwerdeführerin 
sich zwar kurz nach Vollendung des 1
8. 
Lebensjahrs 
im Dezember 2010 zum Leistungsbezug ange
meldet hatte (vgl. Urk. 8/2), sie aber 
in den Monaten Juni 2011 
b
is zu ihrem Lehrabschluss im Juli 2011 keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse erlitt.
2.2
2.2.1
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht 
die 
Beschwerdeführerin geltend
, die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung von 
Art. 
43 ATSG unterlassen, den 
entscheiderheblichen
 medizinischen Sachverhalt im Verlauf seit dem Unfall vom 26. März 2010 umfassend abzuklären. Sie habe lediglich die Akten des Unfallversicherers beigezogen und den medizinischen Sachverhalt lediglich durch eine RAD-Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin abschliessend beurteilen lassen, obwohl zwingend eine 
polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Neurologie, Rheumatologie, Neuropsychologie und Psychiatrie hätte erfolgen müssen. Auch sei das von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidver
fahren
 eingereichte Attest ihres Hausarztes, 
Dr. 
H.___
, nicht als 
rechtsge
nügender
 Beweis für ihre Arbeitsunfähigkeit gewürdigt worden
 (Urk. 1 S. 5-7)
.
2.2.2
    
I
m Übrigen sei bereits aus den Akten sowohl der Beschwerdegegnerin als auch des Unfallversicherers ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung während mehrerer Jahre erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei
, weshalb ein Einkommensvergleich durchzuführen und zumindest eine befristete Rente zuzusprechen sei (Urk. 1 S. 8)
.
2.3
2.3.1
    
Zum Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht verletzt, weil sie sich diesbezüglich auf den 
Beizug
 der Akten des Unfallversicherers bes
chränkte, ist vorab darauf hinzuweisen
, 
dass 
Art. 
32 
Abs. 
2 ATSG im Hin
blick auf die Leistungsfestsetzung die Amts- und Verwaltungshilfe unter den Organen der einzelnen Sozialversicherungen ausdrücklich vorsieht. Demzufolge kann 
sich 
in Bezug auf die Erfüllung der Abklärungspflicht durch die Beschwerdegegnerin nur noch die Frage stellen, ob die von der 
Beschwerdegeg
nerin
 beigezogenen Akten
 für die Leistungsfestsetzung im vorliegenden Fall
 genügten.
2.3.2
    
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 in ihrer Anmel
dung zum Leistungsbezug bei der Beschwerdegegnerin lediglich Kopfschmerzen und Konzentrationsprobleme als Folgen des Unfalls vom 26. März 2010 geltend gemac
ht und ihren damaligen Hausarzt,
 
Dr. 
Z.___
 als Behandler genannt hatte (Urk. 8/2/7). 
Aufgrund dieser Angaben
,
 und da die vom Unfallversicherer beige
zogenen Akten die Verlaufsberichte 
Dr. 
Z.___
 enthalten
, welche ihrerseits - genauso wie die übrigen Akten des Unfallversicherers - 
keine 
Anhaltspunkte für nicht von 
Dr. 
Z.___
 behandelte (bzw. nicht als Unfallfolgen gewertete) 
Gesund
heitsstörungen
 
ge
ben, ist nicht 
ersichtlich
, welche weiteren medizinischen Sachverhalte 
im Abklärungs
verfahren der Beschwerdegegnerin 
noch der Abklärung bedurft haben sollten
. Die Beschwerdeführerin bring
t diesbezüglich auch 
im vorliegenden Prozess nichts Neues vor
. Es kann daher auch 
nicht nachvollz
ogen werden
, weshalb die Beschwerdeführerin 
den 
Beizug
 eines Rheumatologen bzw. einer Rheumatologin 
zur 
polydisziplinären 
Abklärung ihrer Kopfschmerz- und Konzentrationsproblematik 
für erforderlich hält.
2.3.3
    
Ebenso wenig legt die Beschwerdeführerin dar, weshalb überhaupt - „zwingend“ (Urk. 1 S. 6) - eine polydisziplinäre Begutachtung erfolgen sollte. Denn in neu
rologischer sowie in neuropsychologischer Hinsicht ist die Beschwerdeführerin mehrmals fachärztlich bzw. fachpsychologisch ab
geklärt worden, wobei
 über
stimmend keine 
Befunde für eine neurologische Störung oder für neuropsycho
logische Funktionsdefizite erhoben und dementsprechend in diesen Fachgebie
ten keine 
- im jeweiligen Untersuchungszeitpunkt noch anhaltende - 
Gesund
heitsstörung
en
 
von Krankheitswe
rt diagnostiziert werden konnte
n
 (vgl. Sach
verhalt 
Ziff. 
1.2.1, 
Ziff. 
1.2.6 und 
Ziff. 
1.4
.2
)
. 
Diese fachärztlichen Beurteilungen wurden zu keinem Zeitpunkt von ärz
tlicher Seite in Frage gestellt
 - i
nsbeson
dere 
werden sie es auch 
nicht durch die im 
Vorbescheidverfahren
 und im Beschwerdeverfahren eingereichten Atteste des 
Dr. 
H.___
, welche weder Befundangaben noch Diagnosen enthalten, sondern lediglich eine 
nicht näher beschriebene prozentuale 
Arbeitsunfähigkeit ab 27. März 2013 wegen eines - zeitlich nicht bestimmten - Unfalls bestätigen (vgl. Urk. 8/40 und Urk. 3/5-8)
. Da somit in den Fachgebieten Neurologie und Neuropsychologie keine einander widersprechenden medizinischen Be
richte im Sinne von Erwägung 1.
2.3
 vorlie
gen, erübrigt sich 
auch 
diesbezüglich
 eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung.
2.
4
2.4.1
    
In dem für einen allfälligen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin relevanten Zeitrau
m ab Juli 2011 (vgl. E. 2.1) weisen
 nach dem Gesagten einzig 
die
 anläss
lich 
des Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 
G.___
 vom 20. August bis zum 27. September 2012 
gestellten Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) Gesundheitsstörungen von Krankheitswert aus (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.4
.3
). Dieser 
Sachverhalt wurde vom RAD unter dem Gesichtspunkt der Überwindbarkeit gewürdigt (vgl. Sach
verhalt 
Ziff. 
1.5)
.
2.4.2
    
Gemäss 
BGE 141 V 281
 
E. 8 
verlieren die gemäss 
der früheren Rechtsprechung erfolgten medizinischen Abklärungen und Beurteilungen nicht per se ihren Beweiswert, sondern ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 vorzugehen. Es ist i
m Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und 
den erhobenen Rügen entscheidend
, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist zu prüfen, ob die 
medizinische Aktenlage 
eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebl
ichen Indikatoren erlaubt oder nicht.
2.5
    
Hinsichtlich der vom Bundesgericht im Regelfall als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren sind im vorliegenden Fall folgende Fakten zu nennen und zu würdigen:
2.5.1
    
Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde hat bereits die RAD-Ärztin kritisch festgehalten, dass in der 
G.___
 eine Schmerzstörung mit somatischen Faktoren diagnostiziert worden sei, aber keine somatischen Befunde dokumentiert seien (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.5). Dieser Einwand ist - wie ein Blick in den aktenkundigen Austrittsbericht 
der 
G.___
 vom 28. September 2012 (Urk. 8/24)
 zeigt - zutreffend und nachvollziehbar. Im Lichte der in 
BGE 141 V 281
 
E. 2.2.1 
dargelegten Anforderungen an die Begründung einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ohne somatische Faktoren (ICD-10: F45.40) ist sodann festzuhalten, dass 
auch „ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz“ als Hauptkriterium für die Diagnosestellung 
i
m Bericht über den Verlauf des Rehabilitationsaufenthalts (Urk. 8/24/3) nicht 
dokumentiert wurde und 
dass 
für die 
retrospektive 
Beurteilung des 
Verlaufs
 zwischen dem Unfall und 
dem Rehabilitationsaufenthalt 
(m.a.W. für die Fest
stellung einer 
Chronifizierung
) 
n
eben
 den aktuellen anamnestischen Angaben 
d
er Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/24/6-7) nur die von 
Dr. 
Z.___
 dokumentier
ten 
anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und ihrer Familie (vgl. Urk. 8/24/5-6) zur Verfügung standen
. Zudem wird in der Beurteilung 
der 
G.___
 
darauf hingewiesen, dass 
sich 
eine längerfristige Einsch
rän
kung der Arbeitsfähigkeit
 sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht nicht begründen lasse (Urk. 8/24/2)
. Aus 
rechtsanwenderischer
 Sicht erscheint es daher als fraglich, ob bei der Diagnosestellung dem 
Diagnosekrite
rium
 
des andauernden, schweren und quälenden Schmerzes
 und damit dem diagnoseinhärenten Schweregrad der 
somatoformen
 Schmerzstörung in dem nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung erforderlichen Umfang Rechnung getragen wurde.
2.5.2
    
Aus den dokumentierten Angaben ü
ber
 Verlauf und Ausgang therapeutische
r Massnahmen 
lässt sich 
auch 
nicht ableiten, dass die von der 
G.___
 diagnostizierte
 
somatoforme
 Schmerzstörung
 
überhaupt 
jemals in e
iner schwe
ren Ausprägung aufgetreten war
. Denn in einer ersten Phase von 
rund einem halben
 Jahr 
nach dem Unfall vom 26. März 2010 lag nach der Beurteilung Dr. 
Z.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch keine 
somatoforme
 Schmerzstörung vor, sondern 
konnte die Symptomatik 
der Beschwerdeführerin - 
ohne apparativ nachweisbare
n
 Befunde für eine Schädigung 
cerebraler
 Strukturen 
- 
evidenzbasiert als Folge der am 26. März 2010 vom 
Y.___
 diagnos
tizierten leichten traumatischen Hirnverletzung 
(vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.1) 
angesehen werden
. 
Dementsprechend erfolgte eine medikamentöse Behand
lung der Kopfschmerzen und verordnete 
Dr. 
Z.___
 Schonung sowie eine den 
Hei
lungsverlauf
 unterstützende körperzentrie
rte Physio
-/
C
raniosacraltherapie
, wobei er 
bereits am 5. August 2010 
auf einen etwas protrahierten 
Heilungsver
lauf
 zufolge der Adoleszenz und der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerde
führerin hinwies
 (vgl. Verlaufsberichte 
Dr. 
Z.___
 vom 13. Mai und 5. August 2010, Sachverhal
t 
Ziff. 
1.2.1 und 
Ziff. 
1.2.2).
    
I
n seinem Verlaufsbericht vom 5. Oktober 2010 berichtete 
Dr. 
Z.___
 von Kopf
schmerzen unklarer Genese sowie einer psychischen Problematik (
beides 
diag
nostisch nicht - wie Commotio, Beckenkontusion und Schürfwunden - als Unfallfolgen deklariert, 
vgl. 
Urk. 8/6/120 und 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2.1).
 
Spezifi
sche Therapien von Unfallfolgen oder 
Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit 
zufolge von Unfallresiduen sind 
auch 
nicht dokumentiert
. Ebenso wenig wurden spezifische neuropsychologische Funktionsstörungen festgestellt, welche die Weiterführung der kaufmännischen Berufsbildung hätten in Frage Stellen kön
nen (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2.6)
. Vielmehr wurde der Beschwerdeführerin 
nur 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
als im dualen Ausbildungss
ystem Lernende 
attestiert, 
damit sie ihre Ausbildung ohne die nach dem Unfall entstandene Überlastung
 durch Lehrlingsa
rbeit, Schule und Therapien an einer ganztägigen 
Handelsschule weiterführen und abschliessen konnte 
(vgl. 
Bericht 
Dr. 
Z.___
 vom 22. Dezember 2010 an die Beschwerdegegnerin, Urk. 8/10/7-8, und 
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2.5). 
    
Schliesslich berichtete 
lic
. phil
.
 
B.___
, Fachpsychologe für Psychothera
pie FSP und SPV, am 2. April 2011, dass er die Beschwerdeführerin zwischen dem 29. September und dem 30. November 2010 in sechs Sitzungen wegen einer leichten depr
essiven Episode behandelt habe (Urk. 8/14). Ein über die Dauer dieser Episode hinausgehender psychotherapeutischer Behandlungsbedarf und eine Einschränkung der Arbeits- bzw. Ausbildungsfähigkeit der Beschwer
deführerin aus psychischen Gründen sind nicht ausgewiesen.
2.5.3
    
Zu den Indikatoren der Komplexe ‚Persönlichkeit‘ und
 ‚sozialer Kontext‘ hat sich die Beschwerdegegnerin in der Begründung der angefochtenen Verfügung zwar mit Bezugnahme auf die nicht mehr anwendbare 
Überwindbarkeitsrecht
sprechung
, aber inhaltlich 
zutreffend geäussert 
(Urk. 2 S. 3). 
Es sind keinerlei den Komplexen ‚Persönlichkeit‘ und ‚sozialer Kontext‘ zuzurechnende Indika
toren 
(etwa eine Persönlichkeitsstörung oder belastende familiäre Verhältnisse) 
ersichtlich
 oder geltend gemacht, welche 
auf nur eingeschränkte Ressourcen zur Krankheitsbewältigung schliessen lassen würden.
2.5.4
    
Hinsichtlich des nach neuer Rechtsprechung verlangten konsistenten Nachwei
ses einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebens
bereichen und eines 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie
senen Leidensdrucks ist vorab darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
Z.___
 der Beschwer
deführerin zwar über den 
Abschluss der beruflichen Erstausbildung hinaus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestierte, dass diese Festlegung aber offensichtlich nicht gestützt auf medizinische Befunde - solche 
sind nicht dokumentiert - 
erfolgte
, sondern aufgrund von 
einvernehmlichen Beschwerde
validierungen 
der 
Beschwerdeführerin, ihrer
 Eltern, der Case-Managerin des Unfallversicherers 
und nichtmedizinischer
 Eingliederungsfac
hleute
 (vgl. Urk. 8/30/179-180). 
Dem Hausarzt kam dabei die Aufgabe zu, die von den medizinischen Laien 
erfolgte Festlegung der Arbeitsfähigkeit zu bestätigen (vgl. Urk. 8/30/125-126).
    
Mangels der Dokumentation ärztlicher Befunde, welche eine 
Gesundheitsein
schränkung
 von Krankheitswert und den m
edizinisch begründbaren Umfang ein
er dadurch verursachten Arbeitsunfähigkeit 
belegen, lässt sich damit
 kein konsistenter Nachweis einer invalidisierenden Einschränkung
 führen
 
- insbe
sondere nicht der Nachweis einer im Zeitpunkt der Diagnosestellung durch die 
G.___
 im September 2012 bereits 
seit 
- spätestens - 
dem Abschluss der 
Ausbildung im Sommer 2011 
vorbestandenen 
erheblichen 
„chro
nischen“ 
Schmerzstörung
 
(vgl. Urk. 8/24). 
Dass die Beschwerdeführerin nach dem Abschluss ihrer beruflichen Erstausbildung eine 
50%-Anstellung suchte
 und per 1. Dezember 2011 auch antr
at
 (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.4
.1
)
, ist 
nicht auf gesundheitliche Einschränkungen zuf
olge des Unfa
lls vom 26. März 2010 oder eine medizinisch ausgewiesene
 Krankheit
 zurückzuführen
, sondern 
auf den Umstand
, dass der Unfallversicherer (und der involvierte Haftpflichtvers
icherer) der Beschwerdeführerin
 
durch die
 Weiterzahlung von Taggeldern nach dem Abschluss der 
rein schulischen 
Ausbildung die Möglichkeit einräumen wollten, mit einer Teilzeitstelle 
sanft 
in das Berufsleben einzusteigen
.
    
W
eitere neurologische und neuropsychologische Abklärungen 
nach dem 
Berufs
einstieg
 
gaben 
weder Hinweise auf Unfallresiduen 
noch auf e
ine neurologische Erkrankung (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.4
.2
)
. Ebenso we
nig ist hinsichtlich der diagnostizierten Schmerzstörung behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ein Leidensdruck durch einen 
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden andauern
den, schweren und quälenden Schmerz ausgewiesen. 
Weder vor noch nach der stationären Abklärung in der 
G.___
 bestand bei der Beschwerde
führerin subjektiv Bedarf nach therapeutischer Hilfe zur Schmerzbewältigung
 (vgl. vorstehende E. 2.5.2 und Sachverhalt 
Ziff. 
1.4.4)
.
2.
6
2.6.1
    
D
ie der Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vorgele
gene Dokumentation (vgl. Urk. 8/1-45) 
lässt demnach 
eine 
schlüssige Beurtei
lung
 des medizinischen Sachverhalts
 im Lichte der 
gemäss 
BGE 141 V 281
 
bei Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden 
massgebl
i
chen Indikatoren zu
. 
Diese geht zusammenfassend dahin, dass sich
 
in dem für einen allfälligen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin relevanten Zeitraum ab Juli 2011 
(vgl. E. 2.1) 
aufgrund der medizinischen Befundlage 
keine invali
disierende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit 
als 
überwiegend 
w
ahrscheinlich nachweisen lässt.
2.6.2
    
Die unter Bezugnahme auf die Überwindbarkeitsrechtsprechung erfolgte Abwei
sung des Leistungsbegehrens durch die Beschwerd
egegnerin 
entspricht 
somit 
der medizinischen 
Aktenlage
. Die
se wurde 
durch die seit dem 
Einsprachever
fahren
 eingereichten Atteste 
einer 
von 
Dr. 
H.___
 
b
estätigte
n
 Arbeits
unfä
higkeit von 40 % ab
 Beginn seiner
 Behandlung vom 
27. März 
2013 
nicht
 
wesentlich 
verändert
 (
mit den eingereichten
 Attesten lässt sich 
mangels hinrei
chender diagnostischer Angaben 
nicht einmal eine Verschlechterung des Gesundheitszust
ands per Behandlungsbeginn 
bei 
Dr. 
H.___
 
glaubhaft machen, gesch
weige denn eine
 Arbeitsunfähigkeit bereits vor 
dem 
Behand
lungsbeginn
 nachweisen, vgl. 
E. 1.3.4 und 
E. 2.3.3)
. Ebenso wenig 
liesse
 sich der 
entscheidmassgebliche
 medizinische Sachverhalt durch die von der Beschwerdeführerin beantragten Begutachtungen noch wesentlich verändern, da auch weitere zu inv
olvierende Experten ex 
post
 fehlende echtzeitliche ärztli
che
 Befunde 
über eine 
invalidisierende 
Gesundheitsstörung ab Juli 2011 nicht mehr erheben könnten (antizipierte Beweiswürdigung).
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
3.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die nach dem Verfahrensaufwand auf Fr. 600.-- festzusetzenden 
Verfah
renskosten
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
3.2
    
Damit im heute ergehenden Endentscheid des Prozesses Nr. UV.2013.00236 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Schweizerische 
Unfallversicherungs
anstalt
 betreffend 
deren 
Leistungen 
aus dem U
nfallereignis vom 
26. März 2010 
auf die ausführlichen Erwägungen des vorliegenden Urteils verwiesen werden kann
, ist dem betroffenen Unfallversicherer eine Urteilskopie zuzustellen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Dopp
e
ls von Urk. 10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst