zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00224 · 2019-10-08 · de
Invaliditätsbemessung strittig; Prozentvergleich, Abweisung URV (BGE 8C_829/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00224
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1983
 geborene 
X.___
 
arbeitete seit dem 
1. 
Mai 2013
 als 
Paketbote
 bei der 
Y.___
 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
29
. März 201
4 erlitt er als Motor
radlenker einen Verkehrsunfall
 (Unfallmeldung vom 
31
. März 201
4
, Urk. 
12
/1
; Polizeirapport, 
Urk. 
12/
25
). 
Die 
se
lbent
ags
 notfallmässig erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten eine Ellbogengelenksluxa
tion links sowie mehrfache Kontusionen im Bereich der linken Körperseite. Die 
Ellbogenverletzung
 wurde operativ 
repositioniert
 
(geschlossene Reposition) 
und 
konservativ nachbehandelt. Zudem wurde 
der Versicherte 
ab dem 2
9. 
März 2014
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
geschrieben (
Urk. 
12/16 f.
, 
Urk. 
12/50 f., 
Urk. 
12/62 f.
).
 Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
12/27). 
Persistierende Beschwerden im
 linken Ellbogen (
Urk. 
12/66
)
 hatten 
die
 Operation 
vo
m Mai 2015 zur Folge (Rekonstruktion des medialen Bandappa
rates links, 
Urk. 
12/130)
. 
Anfangs 2015 
erfolgte 
zudem 
eine vier
wöchige 
beruf
liche
 Abklärung in der 
A.___ (
vgl. berufliche 
Grundabklärung vo
m 2
5. 
Februar
 
2015, 
Urk. 
12/111,
 
resp. die berufliche Standortbestimmung vom 
4. 
Dezember
 
2015
, 
Urk. 
12/165
). Am 2
7. 
Oktober 2015 führte 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, eine kreisärztliche Untersuchung durch (
Urk. 
12/154)
; 
a
m 21
. 
Januar 2016
 
gab er 
eine
 
kreisärztliche Arbeitsfähigkeitsbe
urteilung ab (
Urk. 
12/169)
. 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2016 schloss die Suva den Fall per
 
1. 
März 2016 ab (
Urk. 
12/171) und 
verneinte mit Verfügung vom 
8. 
März 2016 einen Anspruch des Versicherten auf eine
 Invalidenrente und In
tegritäts
entschädigung (
Urk. 
12/181). 
G
egen 
letzteres
 erhob der Versicherte
 am 
1
5. 
März 2016 (Eingangsdatum) 
Einsprache (Urk. 
12/182
, mit ergänzender 
Ein
sprachebegründung
 vom 2
4. 
Mai 2016, 
Urk. 
12/205
). 
Anfangs
 2016 
machte der Versicherte einen Rückfall aktenkundig
; beim Anheben einer schweren Last habe er sehr starke Schmerzen im linken Ellbogen verspürt. Bildgebend ergaben sich keine Veränderungen, insbesondere 
keine frische
n
 
ossären
 Läsionen. 
Ärztlicher
seits wurde auf eine Überlastungsreaktion geschlossen
 und der Versicherte ab dem 
7. 
April 2016 zu 100
 %
 r
esp. ab dem 28. 
April 2016 zu 50
 %
 krankgeschrie
ben
 (
Urk. 
12/191
, 
Urk. 
12/187, Urk. 
12/200
; vgl. auch die Unfallmeldung vom 1
1. 
Mai 2016, 
Urk. 
12/197
). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht
 
(vgl. kreis
ärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
vom 
2. 
Mai 2016, 
Urk. 
12/195
) und er
brachte 
die gesetzlichen 
Leistungen 
(
Heilbehandlung und Taggelder, 
vgl. Schrei
ben vom 1
7. 
Ma
i 2016, 
Urk. 
12/201). Am 2
3. 
August 2016 nahm 
Dr. 
B.___
 eine kreisärztliche Untersuchung sowie medizinische Beurteilung des Integritätsscha
dens vor (
Urk. 
12/222 f.)
. Mit 
neuer 
Verfügung vom 
3. 
April 2017
, welche die Verfügung vom 
8. 
März 2016 ersetzte,
 sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu. Dem
gegenüber verneinte sie gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 5.6
 %
 einen Anspruch des Versicherten 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
12/251
).
 Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
12/257) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. August 2018 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 14. September 201
8
 Beschwerde und bean
tragte, es sei
en ihm in Aufhebung des
 
Einspracheentscheid
s
 vom 
2. August
 
2018 
die gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
eine Rente auf der Basis ein
er 26%igen 
Invalidität
 auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und um Bestel
lung von 
Rechts
anwältin Noëlle 
Cerletti
 zur unentgeltlichen 
Rechtsbeistä
nd
in
 (Urk. 1 S. 2 und S.
 
8
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
15. Novem
ber 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 1
0
), was dem Beschwer
deführer am 2
2
. Novem
ber 201
8
 zur Kenntnis
 gebracht wurde. Zeitgleich teilte ihm das Gericht mit, ein zweiter Schriftenwechsel werde nicht als erforderlich erachtet 
(Urk. 1
3
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
geset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
29. 
März 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbe
dingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er
zielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, nach kreisärztlicher Einschätzung 
vom 2
7. 
Oktober 2015 und 2
3. 
August 2016 
sei der Beschwerde
führer – in einer näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
Gestützt auf die Angaben der 
Y.___
 sowie die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) resultiere a
us dem Einkom
mensvergleich ein rentenausschlies
sender Invaliditätsgrad vom 5.6 
% (
Urk. 
2
, vgl. auch 
Urk. 
10
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer erhob Einwände gegen das von der Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
Valideneinkommen
. 
Insbesondere sei dabei nicht auf den bei der 
Y.___
 erzielten Lohn abzustellen. 
Das Invalideneinkommen sei ent
spre
chend der Verfügung vom 
8. 
März 2016 auf der Grundlage der 
Suva-Doku
me
ntationen von Arbeitsplätzen (
DAP)
 zu ermitteln.
 
Daraus resultiere ein 
renten
begründender 
Invaliditätsgrad von 26
 %
.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der 
Unfallversicherung hat. 
Da
bei 
gehen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit seit dem 2
9. 
März 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 war und hinsichtlich eine optimal angepasste
n
 Verweis
tätigkeit 
– die vorübergehende 
rückfallsbedingte
 
Verminderung der Ar
beits
fähig
keit im April 2016 ausgeschlossen - 
seit Oktober 2015 
zu 100
 %
 ar
beitsfähig ist (vgl.
 
Urk. 
1, 
Urk. 
2, 
Urk. 
12/154/5
, 
Urk. 
12/222/6
). 
3.2
    
Vorab festzuhalten ist ausserdem
, dass d
ie 
mit 
Verfügung vom 
3. 
April 2017
 zu
ge
sprochene
 Integritätsentschädigung (
Urk. 
12/251) 
einspracheweis
e
 unange
foch
ten verblieb 
(
Urk. 
12/257) 
und damit
 
in Rechtskraft erwuchs bzw. nicht Bestandteil des Anfe
chtungsgegenstandes ist (
Urk. 
2)
.
 
Soweit der Beschwerde
führer im vorliegenden Beschwerdefahren 
schliesslich 
in pauschaler Weise die Ausrich
tung der «gesetzlichen Leistungen» beantragt, liegt sein Rechtsbegehren aus
serhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist diesbezüglich auf di
e Beschwer
de nicht einzutreten
.
4.
4.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte.
 
    
Das
 Arbeitsverhältnis zwischen der 
Y.___
 und dem Beschwer
deführer 
wurde mit
 Aufhebungsvereinbarung vom 2
0. 
Februar 2014 per 3
0. 
April 2014 aufgelöst (
Urk. 
12/206). Mithin hätte der Beschwerdeführer 
– entgegen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2) - 
auch im Gesundheitsfall nicht länger bei der 
Y.___
 gearbeitet und sind 
zur Ermittlung des 
Valideneinkom
mens
 
die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 
V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). 
Soweit der Beschwer
deführer in diesem Zusammenhang eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 gel
tend macht (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
9), kann ihm nicht gefolgt werden. Insbesondere vermochte er
 den Entscheid sachgerecht anzufechten und 
sein
 Anliegen vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt 
als auch
 die Rechtslage frei über
prüft
,
 vor
zu
tragen (vgl. BGE 
127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). 
    
Der Beschwer
deführer verfügt über eine in De
utschland (Halle) erworbene
 und in der Schweiz nicht der An
erkennungspflicht unterstehende
 Berufsausbildung als 
Fachlagerist sowie 
Fachkraft für Lagerlogistik 
(
Urk. 
12/206/3 ff.
, 
Urk. 
12/247/1
; 
vgl.
 
auch die 
Auflistu
ng des 
Staatssekretariat
s
 für Bildung, Forschung und Inno
vation
 
[
SBFI
]
 
betreffend in der Schweiz reglementierte Berufe/Tätigkeiten e contrario,
 
einzusehen
 
unter:
 
https://www.sbfi.admin.ch/sbfi/de/home/bildung/diploma/anerkennungsverfahren-bei-niederlas
 
sung/reglementierte-berufe.html
 
)
.
 Da
mit
 kann 
d
er
 
Beschwerdeführer 
ohne Wei
teres auf dem schweizerischen Arbeits
markt
 
im 
gelernten Bereich
 
erwerbs
tätig werden
. 
Sodann 
arbeitete
 
er
 n
ach
 Ab
schluss seiner Ausbildung von 2009-2013 in Deutschland 
in verschiedenen Bran
chen
 als Stapelfahrer, Warenbereitsteller (Transportorganisation, Logistik
arbei
ten, Organisation von Warenlieferungen) und 
Logistiker
; 
auch die
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 
entsprach inhaltlich der
 Kerntätigkeit eines Logisti
kers
 
(Warenauslieferung, Organisation und Planung
 d
er 
Auslieferungstou
ren, 
Urk. 
12/111/9)
. 
Mit anderen Worten ste
hen dem Beschwerdeführer mit dem erlernten Beruf branchenunspezifische Ein
satzmöglichkeiten in Industrie und Lagerbetrieben offen
 und
 
ist
 
Folge dessen 
zur
 Ermittlung des 
Valideneinkomme
s
 
der
 
branchenunspezifische
 Tabellenwert 
im 
Kom
petenzniveau 2
 
heranzuziehen
.
4.2
4.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. 
Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so kön
nen nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange
zo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ 
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
N
ach Eintritt des Ge
sundheitsschadens war der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben jedenfalls seit August 2016 zu 50
 %
 und ab Oktober 2016 
zumindest zeitweise 
zu 100
 %
 als Sachbearbeiter und im Aussendienst 
erwerbs
tätig. Dabei 
war 
er offenbar bei zwei verschiedenen Firmen à je 50
 %
 angestellt; akten
kundig
 
ist indes lediglich der Arbeitsvertrag mit der 
C.___
 vom 
3. 
Oktober
 
2016 (vgl. 
Urk. 
12/222/4, 
Urk. 
12/229/1, 
Urk. 
12/232, 
Urk. 
12/250/17, 
Urk. 
12/252/2 f., 
Urk. 
12/250/18 ff
, 
Urk. 
8/2
). 
Im Rahmen der
 
Anlern- 
und Ein
arbeitungszeit als Sachbearbeiter 
wurde 
der Beschwerdeführer
 
seitens der IV 
m
it einem Einarbeitungszuschuss 
unterstützt (
vgl. Mitteilung vom 2
4. 
Oktober 2016 
Urk. 
12/243/2 f.)
.
 Da 
der Beschwerdeführer sein Pensum bei der 
C.___
 nach 
eigenen 
Angaben nicht erhöhen konnte (vgl. 
Urk. 
12/252/2, vgl. demgegenüber 
Urk. 
8/2) und nähere Angaben zu weiteren Anstellungen in den vorhandenen Akten fehlen
,
 lässt sich
 das fragliche Invalideneinkommen
 ziffern
mässig nich
t genau ermitteln 
und 
sind 
Folge dessen 
hierfür 
die
 LSE
 Lohntabellen 
heranzuziehen
.
 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, das Invalideneinkommen sei entsprechend der Verfügung vom 
8. 
März 2016 auf der Grundlage der 
DAP
 zu ermitteln, zumal letzteres unangefochten blieb, kann ihm nicht gefolgt wer
den
; in materiell
e Rechtskraft erwächst
 lediglich das Dispositiv einer Verfügung, nicht aber die Begründung. 
Zudem
 wurde die Verfügung vom 
8. 
März
 
2016
 
am
 
3. 
April 2017
 aufgehoben und ersetzt (
Urk. 
12/251). 
Unter Hinweis
 auf das medi
zinische Belas
tungsprofil sowie mit Blick auf
 
die Berufsausbildung und
 
Tätigkeit
 
des Beschwerdeführers 
als Aussendienstmitarbeiter und Sachbearbeiter nach Ein
tritt des Gesundheitsschadens 
rechtfertigt es sich
 
zur Ermittlung des Invaliden
einkommens
 
vom 
branchenunspezifischen 
Tabellenlohn 
im
 Kom
petenzniveau 2
 auszugehen. 
    
Da 
zur Bestimmung des Invaliden- und des 
Valideneinkommens
 
somit vom glei
chen Tabellenl
ohn
 auszugehen ist
, erübrigt sich
 deren genaue Ermittlung. 
Dies
falls
 entspricht der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit un
ter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 %
 betragen darf (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 mit Hinweisen)
. 
4.2.2
    
Da 
der 
Beschwerdeführer 
in seinen feinmotorischen Fähigkeiten 
und selbst bei Montagearbeiten (etwa Kolbenmontage) 
beidseits 
unbeeinträchtigt ist
 (vgl. 
Urk. 
12/111
/4, 
Urk. 
12/154/5, 
Urk. 
12/222/6
),
 
er 
nach wie 
vor ein Fahrzeug len
ken 
(vgl. 
Urk. 
12/111/2)
 und
 
d
en linken Arm zumindest leicht (bis 5 kg) belasten kann, vollzeitlich arbeitsfähig und 
ausgewiesenermassen
 nicht auf Hilfsarbeiten angewiesen ist, mithin de facto keine Lohneinbusse 
erleidet
 (vgl. 
diesbezüglich auch 
Urk. 
8/2, 
Urk. 
11)
, rechtfertigt sich 
vorliegend kein zusätzlicher 
Malus-Ab
zug 
(vgl. 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG
, 
3. 
Auf
lage, 2014, 
Art. 
28a N 106
 
zur Kasuistik mit entsprechenden Hinweisen
)
. 
Aus 
der
 
Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen 
resultiert
 
ein 
renten
ausschliessender 
Invaliditätsgrad von 0
 %
. 
    
Der angefochtene Entscheid
 vom 
2. 
August 2018
 
erweist 
sich 
im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
, soweit darauf einzutreten ist
.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer ersuchte
 um Gewährung de
r unentgeltlichen Rechtsvertre
tung
 (Urk. 
1 S.
 
2
). Mit Eingabe vom 
1
9. 
Oktober 2018
 substantiierte 
er
 
sein
 Ge
such bezüglich Bedürftigkeit und reichte nebst dem Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit diverse Unterlagen ein (Urk. 
6
, 
Urk. 
7, 
Urk. 
8/2-9
).
5.2
    
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf un
entgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbeg
ehren nicht als aussichtslos er
scheint. Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen 
Verfahren die Bezahlung der Ver
fahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt, wer nicht in der Lage ist, für die Prozess
kosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für ihn und seine Familie notwendig sind (BGE
 
127
 
I
 
205). 
    
Die gesuchstellende Person hat den Nachweis der Bedürftigkeit zu erbringen. Dazu hat sie ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzule
gen und soweit möglich zu belegen (
Randacher
, in: Gesetz über das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 16 
GSVGer
).
5
.3
    
Betreffend die unter
 
Ziff. 
9
 des Formulars zur Abklärung
 der prozessualen Bedürftigkeit geltend gemachten Auslagen 
für Unterhaltsbeiträge an seine 2008 und 2016 geborenen 
Kinder
 
hat der Beschwerdeführer keine Belege zur regelmäs
sigen Bezahlung eingereicht. Ebenfalls fehlen Belege zu den angegebenen Ver
mögenspositionen und geltend gemachten
 Fahrspesen 
betreffend Besuche der
 in Deutschland lebenden Tochter
. Bei dieser Sachlage ist - wie mit Verfügung 
vom 2
0. 
September 2018
 angedroht (Urk. 
3, vgl. auch 
Ziff. 
13 des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit, 
Urk. 
7
) - davon auszugehen, dass keine prozessu
ale Bedürf
tigkeit besteht. 
Im Übrigen ergäbe sich selbst unter Berück
sichtigung der 
unzureichend substantiierten
 Auslagen 
keine prozessuale Be
dürftig
keit,
 resultiert doch unter Beachtung eines 1
3. 
Monatslohnes
 
(vgl.
 
Urk
. 
12/250//19, 
§ 
6 des Arbeitsvertrages) auch dann noch ein monatlicher Über
schuss 
über 
dem betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums
 von mehr als 
Fr. 
400.--, der praxisgemäss die Vergütung der anwaltlichen Vertretung (wenigs
tens in Raten) erlaubt. 
Entsprechend ist das Gesuch um unent
geltliche
 
Rechts
vertretung
 ab
zu
weisen.
 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 14. 
September
 
2018
 um unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger