zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00087 · 2025-10-20 · de
Keine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit wegen schwangerschaftsbedingter Krankheit, keine Kumulation von Beitragszeit und beitragsbefreiter Zeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00087
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
20. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1989 geborene 
X.___
 meldete sich am 14. Februar 2023 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich Lagerstrasse zur Arbeitsvermitt
lung (Urk. 
12
 S. 202) und beantragte am 4. März 2023 Arbeitslosentschädigung ab dem 1. März 2023 (Urk. 12 S. 198-201). In der Folge
 wurde de
r
 Versicherten in einer 
vom 
1. 
März 2023 bis 28. Februar 2025
 laufenden 
Rahmenfrist
 
für den Leistungsbezug 
bis zum Stellenantritt per 1. April 2023 bei der 
Y.___
 AG (Urk. 
12
 S. 156 und S. 159 ff.) 
Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet
. Nach der durch die Arbeitgeberin aus wirtschaftlichen Gründen ausgesprochenen Kün
digung des Arbeitsverhältnisses per 30. November 2023 (Urk. 
12
 S. 19 f
.
 und S. 133 f.) erfolgte eine erneute Anmeldung zum Leistungsbezug ab dem 1. Dezember 2023 (Urk. 12 S. 98-101 und S. 138). 
Nach der Geburt ihrer Tochter am 
..
. August 2024 (Urk. 
12
 S. 33) 
bezog die Versicherte bis zum 
2
. Dezember 2024 Mutterschaftsentschädigung (Urk. 11 S. 64-66). 
    
Nach Ablauf dieser Rahmenfrist für den Leistungsbezug erhob 
X.___
 weiterhin Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
11
 S. 71 und S. 67-70). 
Mit entsprechendem Formular bescheinigte 
X.___
, dass ihre Tochter wäh
rend den Arbeitstagen tagsüber durch den Vater betreut werden kann (Urk. 
11
 S. 60). 
Mit Verfügung vom
 6. März 2025 
verneinte die
 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK)
 
einen 
weiteren 
Anspruch von
 
X.___
 
auf Arbeits
losenentschädigung ab dem 
3. März 2025
, da 
sie
 die
 
Anspruchsvoraussetzung von mindestens
 
zwölf beitragspflichtigen
 
Beschäftigungsmonaten
 
nicht erfülle und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei (Urk. 
1
1
 S. 6
1
 f.).
 
Die dagegen von 
X.___ 
am 
16
. März 20
25
 erhobene Einsprache (Urk. 
11
 S. 25 f
.
)
 
wies die ALK mit Entscheid vom 
8. April 2025
 ab (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 
am
 6. Mai 2025 Beschwerde (zuständigkeitshalber überwiesen und nachgebessert: Urk. 1/1 resp.
 
Urk. 8
)
 
und beantragte, der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
sei aufzuheben und
 
es sei 
- unter Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit - 
ein
 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigun
g ab dem 3. März 2025 anzuerkennen, eventuell sei die Sache zur neuen Beur
teilung zurückzuweisen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom
 10. Juni 2025 
schloss die Beschwerdegegnerin auf
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 1
0
, unter
 
Beilage ihrer Akten, Urk. 
1
1
 S. 1-
90 und Urk. 12 S. 1-202
), was de
r
 Beschwer
de
führer
in
 am 
11. Juni 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
4
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht, wenn die Voraussetzungen gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. a bis g des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die 
Insolvenzentschädigung (AVIG) gegeben sind. Zu diesen Voraussetzungen gehört gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG auch, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und Art. 14 AVIG).
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 des Bundesge
setzes über die obligatorische A
r
beitslosenv
ersicherung und die Insolvenzent
schädigung, 
AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
 
    
Gemäss AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft (Seco) wird durch
 die 
Erwerbsersatzordnung
 
(EO) 
entschädigter schweizerischer Militär-, Zivil- und Zivilschutzdienst als
 
Beitragszeit angerechnet, unabhängig davon
,
 ob die EO-Ent
schädigung ALV-beitragspflichtig
 
ist. Gleiches gilt für den durch die EO ent
schädigten Mutterschaftsurlaub, den
 
Urlaub des andern Elternteils (bzw.
 
Vater
schaftsurlaub), den Betreuungsurlaub und den
 
Adoptionsurlaub
 (vgl. B 163
; vgl. auch Art. 13 Abs. 2 
lit
. d AVIG und Art. 11 Abs. 3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
,
 
AVIV
)
.
1
.3
    
Gemäss Art. 11 Abs. 1 AVIV zählt jeder volle Kalendermonat, in dem der Versicherte beitragspflichtig ist.
    
Bei angebrochenen Kalendermonaten (Beginn oder Ende des Arbeitsverhältnisses im Laufe des Monats) kommt Art. 11 Abs. 2 AVIV zur Anwendung: Danach werden Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, zusam
mengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitragsmonat gelten.
    
Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen 
Erstere
 in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrech
nungs
faktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen).
1.
4
    
Von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungs
anstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befrei
ungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzusammen
hang bestehen. 
Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen
 (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Das Vorliegen des Befreiungstatbestands Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG bestimmt sich grundsätzlich nach objektiver Betrachtungsweise, somit ex 
post
. Ob sich eine versicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheitsbedingt ausser Stande sieht, eine beitragspflichtige 
(Teilzeit-)Beschäftigung auszuüben, ist demgegenüber nicht massgebend (Urteil
 
des Bundesgerichts 8C_539/2019 vom 20. November 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Befreiungstatbestände von Art. 14 Abs. 1 AVIG sind im Verhältnis zur Beitragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in Art. 13 Abs. 1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in Art. 14 Abs. 1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist (BGE 141 V 674 E. 2.1 mit Hinweis). Eine Kumulation von Beitragszeiten nach Art. 13 AVIG und beitragsbefreiten Zeiten
 
(Art. 14 Abs. 1 AVIG) ist
 
ausgeschlossen; dies ergibt
 sich schon aufgrund der eindeutigen Formulierung in Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG, wonach alternativ vorausgesetzt wird, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (BGE 141 V 674 E. 4.3.1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2025 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin während der für die neue, anschliessende Rahmenfrist für den Leistungsbezug ab dem 3. März 2025 massgebenden zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 3. März 2023 bis 2. März 2025 durch ihre Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG (vom 1. April bis 30. November 2023 = 8.000 Monate) und den Bezug von Mutterschaftsentschädigung (vom 
..
. August bis 2. Dezember 2024 = 3.234 Monate) insgesamt eine Beitragszeit von 11.234 Monaten vorweisen könne. Sie habe die Anspruchsvoraussetzung der zwölfmonatigen Beitragszeit somit nicht erfüllt. 
Was die Befreiung von der Erfüllung der
 
Beitragszeit
 
wegen Krankheit anbelange, sei festzustellen, dass
 
gestützt auf die vorliegenden 
ärztlichen Bescheinigungen nicht belegt sei, dass die Beschwerdeführerin ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähig gewesen sei; so habe sie innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit entweder in einem Arbeitsverhältnis gestanden oder Arbeitslosengelder und Mutterschaftsentschädi
gung bezogen. 
Sie sei damit während 
d
er Rahmenfrist für die Beitragszeit nicht während über 12 Monaten krankheitsbedingt verhindert gewesen, wenigstens eine Teilzeitstelle auszuüben und dadurch eine genügende Beitragszeit zu generieren. Da somit auch keine über zwölfmonatige volle Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, liege auch kein Grund für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG vor. Die Kumulation von Beitragszeiten mit Zeiten eines Befreiungsgrundes sei sodann rechtsprechungs
gemäss ausgeschlossen. 
Die Beschwerdeführerin könne auch nicht infolge Mutterschaft von der Erfüllung der Beitragszeit befreit werde, da sie ausserhalb 
der Mutterschaftsentschädigung - welche als Beitragszeit berücksichtigt worden sei - Arbeitslosentaggelder bezogen habe und damit vermittlungsfähig gewesen sei. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber 
zusammengefasst 
geltend (Urk. 1), 
dass sich aus der ärztlichen Bestätigung von 
pract
. med. 
Z.___
 vom 29. April 2025 ergebe, dass sie sich von Januar bis Oktober 2024 in der gynäkologischen Schwangerschaftsbetreuung befunden habe. Die in der Früh
schwangerschaft diagnostizierte und therapiebedürftige Nausea habe eine substanzielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt. Auch ohne formale Krankschreibung im engeren Sinn sei aufgrund der schwangerschaftsbedingten Beeinträchtigungen von einer faktisch aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen, was als beitragsfreie Zeit zu werten sei. 
Es handle sich sodann um keine unzulässige Kumulierung von Befreiungsgründen, sondern um eine zeitlich getrennte Folge von Schwangerschaft und Mutterschaft. 
Zudem 
Y.___
 AG vorzeitig erfolgt sei, nachdem sie dort Mobbing ausgesetzt gewesen sei. 
Psychische Erkrankungen infolge Mobbings seien selten lückenlos dokumentiert. Eine starre Beweisanforderun
g
 widerspreche dem Verhältnismässigkeitsprinzip. Es sei nach
gewiesen, dass sie aufgrund von Mutterschaft und gesundheitlichen Belastungen nicht in der Lage gewesen sei, eine beitragspflichtige Beschäftigung anzunehmen. 
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich vorliegend beim Anspruch auf Arbeits
lo
sen
taggelder ab dem
 3. März 2025
 um den Anspruch in einer zweiten Bezugs
rah
menfrist im Sinne von Art. 9 Abs. 4 AVIG handelt, nachdem die Beschwerde
gegnerin de
r
 Beschwerdeführer
in
 in einer ersten Rahmenfrist (1. 
März 2023
 bis 
28. Februar 2025
) Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet hat. Für den Anspruch in dieser zweiten Rahmenfrist müssen wiederum sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt sein, die in Art. 8 Abs. 1 AVIG aufgezählt sind.
 
3.2
    
Gemäss
 
der Darstellung der Beschwerdegegnerin sind in der
 
massgebenden
 
Rahmenfrist für die
 
Beitragszeit
 3. März 2023 bis 2. März 2025 
folgende 
Beitragszeiten
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 nachgewiesen (Urk. 
2
 S. 
3
):
    
01.04.2023 - 30.11.202
3
    
Y.___
 AG
    
    
8.000 Monate
    
..
.08.2024 - 02.12.2024
    
Mutterschaftsentschädigung
    
3.234 Monate
    
Gestützt darauf 
- 
auch unter Anrechnung des entschädigten Mutterschaftsur
laubs (vgl. E. 1.2) - 
ermittelte die Beschwerdegegnerin eine Beitragszeit 
von 
11.234
 Monaten. Diese
 
sowohl
 
von der Beschwerdegegnerin als auch vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 (vgl. Urk. 
1
 S. 2
)
 
anerkannte
 
Beitragszeit
 
ist ausgewiesen.
3.3
    
Damit hat d
ie 
Beschwerdeführer
in
 nicht während mindestens 12 Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung 
im weiteren Sinn 
ausgeübt (Art. 13 Abs. 1 AVIG, vgl. auch E. 
1.2
). Zu prüfen ist daher, ob sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 auf den Befreiungstatbestand von Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG (Krankheit) berufen kann
 
und dieser während mehr als 12 Monate gedauert hat (vgl. vorstehend E. 
1.4
).
3.4
    
Betreffend den geltend gemachten Befreiungsgrund Krankheit ist Folgendes aktenkundig:
3.4.1
    
Im Rahmen der
 am 16. März 2025 erhobene Einsprache (Urk. 
11
 S. 25 f.
) reichte die Beschwerdeführerin u.a.
 
eine
 psychiatrische Behandlungsbescheinigung der 
A.___ 
vom 8. Juni 2023
 ein
, wonach
 bei einem Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1),
 im Zeitraum vom 23. Juni 2022 bis 27. Februar 2023 sieben Konsultationen stattgefunden hätten
 (
Urk. 11 S. 27)
. 
Dabei führt
e
 die Beschwer
de
führerin aus, dass sie aufgrund von intensivem Mobbing durch Vorgesetzte und Kollegen stressbedingt bei der Arbeit ausgefallen sei und sie trotz Krank
meldungen weiter unter Druck gesetzt worden sei. 
3.4.2
    
Der Beschwerde legte die Beschwerdeführerin die Bestätigung der
 behandeln
de
n
 Gynäkologin med. 
pract
. 
Z.___
 
bei (Urk. 3). Demnach hätten
 im Zeitraum von Januar bis Oktober 2024 Sprechstundentermine 
stattgefunden 
und in der Frühschwangerschaft 
sei eine
 Therapie wegen Nausea 
erfolgt
. 
3.4.3
    
In der Beschwerdeschrift selbst vom 6. resp. 25. Mai 2025 nahm 
B.___
, Oberarzt i.V. am Universitätsspital 
C.___
, der Partner der Beschwer
deführerin und Vater der gemeinsamen Tochter
,
 in einer ergänzenden ärztlichen Bestätigung 
Stellung (Urk. 
1
 S. 4). 
Demnach habe die Beschwerdeführerin insbesondere in den Monaten März und April 2024 an einer ausgeprägten Nausea und Emesis 
gravidarum
 gelitten mit Erbrechen bis zu alle 2-3 Stunden, welche medikamentös therapiert worden sei. Über einen Zeitraum von 4-6 Wochen sei es ihr trotz dieser gesundheitlichen Belastungen zwar möglich gewesen, sich 
vereinzelt 
am Computer für Stellen zu bewerben, 
eine tatsächliche Aufnahme einer Erwerbstätigkeit - selbst im Umfang von 20 % - sei jedoch medizinisch nicht vertretbar gewesen. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam aufgrund der Aktenlage zum Schluss, dass 
keine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 nachgewiesen sei. 
Die
 Beschwerdeführer
in
 verlangt nun die Berücksichtigung de
r
 nachträglich einge
reichten 
Bestätigung
 
ihrer sie während der Schwangerschaft und postpartum von Januar bis Oktober 2024 
behandelnden 
Gynäkologin
 vom 
29
. April 202
5
 (Urk. 3, vgl. E. 3.
4
.2
). 
    
Es bleibt daher zu prüfen, ob diese nachträglich geltend
 
gemachte
 
Schwanger
schaftsbehandlung
 beim Befreiungsgrund von der Erfüllung der Beitragszeit zu berücksichtigen ist.
4.
2
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
4.
3
    
Zunächst ist festzustellen, dass
 
es sich bei diese
r
 einfachen „
Bestätigung
“ vom 2
9
. April 202
5
 (Urk. 3)
 
weder
 
um
 
ein echtzeitliches ärztliches Zeugnis noch
 
um
 
einen
 
aussagekräftigen
 
detaillierten Arztbericht handelt.
 Die 
behandeln
de
 
Gynä
kologin 
med. 
pract
. 
Z.___
 beschränkte sich darauf,
 
die im Zeitraum von Januar bis Oktober 2024 stattgefundenen Sprechstundentermine aufzuführen und
 eine in der Frühschwangerschaft erfolgte Therapie wegen Nausea zu nennen. 
Eine aufgrund der Schwangerschaft resultierende Arbeitsunfähigkeit wurde darin nicht attestiert. 
Die
 Beschwerdeführerin 
selbst 
geht ebenfalls 
von keiner formalen Krankschreibung im engeren Sinne aus (vgl. Urk. 
1
 S. 3 oben)
, 
womit ihr Vor
bringen
, 
dass sie aufgrund ihrer Risikoschwangerschaft mit relevanter Sympto
matik - also krankheits
- und später mutterschaftsbedingt 
- 
die
 Beitragszeit 
nicht habe erfüllen können, nicht mit dem rechtsprechungsgemäss notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist
. 
    
Auch aus der ärztlichen - aber fachfremden - Einschätzung des Partners der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.4.3) ergibt sich nichts anderes, zumal anzunehmen ist, dass er aufgrund der partnerschaftlichen Vertrauensstellung zu Gunsten der Beschwerdeführerin aussagt.
    
    
Diese
 
(rückwirkende) 
Argumentation
 
der schwangerschaftsbedingten Arbeitsun
fähig
keit
 
steht
 
ausserdem
 
zu
 den 
vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 gemachten Anga
ben
 
im 
Einspracheverfahren
 im Widerspruch, wo
 sie 
als gesundheitliche Belastung ausschliesslich 
Mobbing 
angegeben hatte 
(Urk. 
11
 S. 25
 
f.
 und vgl. zuvor E. 4.3
)
. 
    
Aufgrund der nachträglich eingereichten ärztlichen Bestätigungen ist damit eine über zwölfmonatige Arbeitsunfähigkeit
, welche auch eine Teilzeitbeschäftigung verunmöglichte,
 ausserhalb eines Arbeitsverhältnisses nicht belegt. 
Wie unter E. 1.5 dargelegt, ist eine Kumulation von Beitragszeiten 
n
ach Art. 13 AVIG und beitragsbefreiten Zeiten (Art. 14 A
b
s. 1 AVIG) ausgeschlossen.
    
Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 
2
 S. 3) darauf hinzuweisen, dass 
sie auch nicht infolge Mutterschaft von der Erfüllung der Beitragszeit befreit werden kann, da sie ausserhalb der Mutterschaftsentschädi
g
ung - welche als Beitragszeit 
berücksichtigt
 
wurde
 - Arbeitslosen
taggelder bezog und damit ver
mittlungsfähig war. 
4.
4
    
Anzufügen bleibt, dass auch eine Berücksichtigung der von der Beschwerde
führerin geltend gemachten Arbeitsunfähigkeiten nichts am Ergebnis ändern würde. 
Bei Annahme einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von Januar 2024 bis zur Niederkunft ergäben sich knapp acht Monate. Eine Arbeitsunfähigkeit nach Auslaufen der Mutterschaftsentschädigung am 3. Dezember 2024 wurde nicht substantiiert geltend gemacht.
 Die erforderlichen 12 Monate Arbeitsun
fähigkeit werden damit bei weitem nicht erreicht. Indessen ergibt sich auf dem Arbeitsunfähigkeitsattest des 
Partners
 der Beschwerdeführerin, dass sie in den Monaten März und April 2024 allenfalls zu Unrecht Taggelder bezogen hat, weil sie 
krankheitsbedingt
 gar nicht vermittlungsfähig war und dies der Beschwerde
gegnerin nicht meldete. Im vorliegenden Zusammenhang erübrigen sich Weite
rungen hierzu.
4.
5
    
Zusammenfassend 
ist
 während der 
vom 3. März 2023 bis 2. März 2025 
laufenden Rahmenfrist für die
 
Beitragszeit
 
keine 
krankheits- resp. 
S
chwangerschaftsbe
dingte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit während mehr als 12 Monaten ausgewiesen, weshalb d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
nicht 
von der
 
Erfüllung der 
Beitragszeit
 
gemäss Art. 14 AVIG 
befreit werden kann.
5.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 vom 
8
. April 202
5
 (Urk. 2) einen Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 
3.
 
März 2025
 wegen Nichterfüllung der Anspruchsvoraussetzung der genügenden Beitragszeit verneinte, sodass die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaGeiger