zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00696 · 2022-02-01 · de
Auf RAD-Stellungnahme kann mangels Schlüssigkeit nicht abgestellt werden. Im Bereich der Psychiatrie liegt keine verlässliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor. Ferner bestehen Anhaltspunkte für ein onkologisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00696
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber M. Kübler
Urteil
 vom 
1. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967,
 gelernte kaufmännische Angestellte, 
war
 zuletzt vom 1. August 2018 bis am 31. März 2019 in einem 30 %-Pensum 
als Buch
halterin
 bei der 
Y.___
 GmbH
 angestellt (Urk. 7/1, Urk. 7/2/5-6)
.
 Ab dem 6
. November 2018 
war
 die Versicherte krankgeschrieben (Urk. 7/18/
26
).
 Am 2. Mai 2019
 (Eingangsdatum)
 meldete
 sie
 sich 
unter Hinweis auf eine allergische Reaktion sowie psychische Beeinträchtigungen
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
2). 
Im Rahmen ihrer Abklärungen des 
beruflich-
erwerblichen 
und medizinischen 
Sachverhaltes zog die IV-Stelle die Akten der Krankentaggeld
-
 (Urk. 7/7)
 und der Unfallversiche
rung (Urk. 7/18)
, einen Auszug aus dem individuellen Konto
 der Versicherten
 (Urk. 7/9)
 sowie
 Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/15
-16
, Urk. 7/23
/2-9
)
 bei.
 
Mit Mitteilung vom 3. April 2020 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (Urk. 7/29). 
Nachdem die IV-Stelle einen weiteren Bericht des behandelnden Psychiaters (
Bericht Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Mai 2020 [
Urk. 7/37
]
) 
eingeholt 
und das Dossier ihrem regionalen ärzt
lichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorgelegt hatte (Stellungnahme 
med. pract.
 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 12. Juni 2020 [Urk. 7/
40/
4-6]), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 17. Juni 2020 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/41). 
D
ie Versicherte 
erhob dagegen 
am 14. 
August
 2020 Einwand (Urk. 7/50). 
Nach erneuter Vorlage an ihren RAD (Stellungnahme 
med
. 
pract. 
A.___
 vom 25. August 2020 [Urk. 7/54/2-3]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. September 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 7/55).
2.
    
Dagegen erhob di
e Versicherte am 8. Oktober 2020
 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 9. September 2020 sei aufzuheben und es sei ein psychiat
risches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, verbunden mit der Auflage, ein versicherungsexternes psychiatrisches Gutachten im Sinne von Art. 44 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 einzuholen. Im Weiteren beantragte die 
Beschwerdeführerin
, die IV-Stelle sei zu verpflichten, berufliche Massnahmen durchzuführen. In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwer
deführerin
 die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels sowie die Durch
führung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6
 
der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte
 
(
EMRK
)
, wobei sie im Rahmen dieser öffentlichen Verhandlung durch das 
Gericht
 persönlich zu befragen sei (Urk. 1 
S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 6.
 November 2020 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde die 
Beschwerde
führerin
 darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Gericht einen zweiten Schriften
wechsel nicht als notwendig erachte, es den Parteien aber unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen 
(Urk. 8). Mit Eingaben vom 27. Januar (Urk. 9), 16. Februar (Urk. 12), 13. April (Urk. 15), 
22. Juni 
(Urk. 17), 26. August (Urk. 19), 
14. Septem
ber (Urk. 21)
 und 21. Oktober 2021 (Urk. 24)
 reichte die 
Beschwerdeführerin
 diverse
 ärztliche Zeugnisse von Dr. 
Z.___
 sowie weitere
 
Unterlagen
 ein. Mit Schreiben vom 28. Januar (Urk. 11) und vom 18. Februar 2021 (Urk. 14) wurden 
der 
Beschwerdegegnerin
 
die Eingaben vom 27. Januar (Urk. 9-10) beziehungs
weise vom 16. Februar 2021 (Urk. 12-13
) 
zugestellt.
 Die Zustellung der weiteren Unterlagen (Urk. 15-22, Urk. 24-25) an die 
Beschwerdegegnerin
 erfolgte 
zusam
men
 
m
it
 der
 Vorladung vom 
4. November
 2021, mit welcher die
 Parteien
 auf den 16. November 2021 vorgeladen wurden.
 Der 
Beschwerdegegnerin
 wurde das persönliche Erscheinen freigestellt (Urk. 26).
 
Anlässlich der V
erhandlung vom 16. November 2021 erstattete die 
Beschwerdeführerin
 eine Replik und wurde durch das Gericht persönlich befragt (Prot. S. 3 ff.). Ferner wurde ihr
 die Möglichkeit eingeräumt, innert Monatsfrist
 
weitere Arztberichte 
einzureichen
 (Prot. S. 9). Mit Eingaben vom 16. Dezember 2021 (Urk. 30) und vom 5. Januar 2022 (Urk. 32) reichte die 
Beschwerdeführerin
 weitere Arztberichte ein (Urk. 31, Urk. 33). Mit Verfügung vom 10. Januar 2022 wurde
 den Parteien das Verhand
lungsp
rotokoll zugestellt sowie
 der 
Beschwerdegegnerin
 eine Frist angesetzt, um zu den
 von der 
Beschwerdeführerin
 eingereichten Unterlagen
 
Stellung zu nehmen (Urk. 34)
.
 
M
it Eingabe vom
 18. Januar 2022 
verzichtete
 die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine Stellungnahme
 (Urk. 35).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 ATSG
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 
28 Abs.
 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Die regionalen ärztlichen Dienste stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV 
beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hielt in der angefochtenen Verfügung fest, die Abklä
rungen hätten ergeben, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich am bisherigen Arbeitsplatz auszumachen gewesen sei (gesundheitliche Reaktion nach Umbau; Arbeitsplatzproblematik). Die Ausübung der angestammten Tätig
keit im Bereich Buchhaltung wie auch im kaufmännischen Bereich oder einer anderen angepassten Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführerin
 an einer anderen Arbeitsstelle weiterhin ohne Einschränkungen möglich und zumutbar. Aus medi
zinischer Sicht würden keine gesundheitlichen Einschränkungen mit einer lang
andauernden und dauerhaften Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. Die vom behandelnden Psychiater in seinem Bericht vom 22. Oktober 2019 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % beziehe sich nur auf Tätigkeiten in Betrieben mit Kontakt zu potentiell riskanten beziehungsweise toxischen Luftemissionen. Unter Vermeidung dieser Einschränkungen erachte auch der behandelnde Psychiater ein normales Pensum von 6-8 Stunden pro Tag in der angestammten Tätigkeit als weiterhin zumutbar
. In seinem Bericht vom 31. Mai 2020 habe er sodann angegeben, dass keine wesentlichen Veränderungen gegenüber dem Vorbericht eingetreten seien.
 Weitere Ab
klärungen seien nicht angezeigt 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die 
Beschwerdeführerin
 geltend, 
Dr. 
Z.___
 habe eingehend dargelegt, dass die
 diagnostizierte
 Zwangsstörung als weitgehend dauerhaft zu beurteilen sei und die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Mass
nahmen nicht verbessert werden könne. Die Frage nach dem zeitlichen Umfang der Arbeitsfähigkeit habe 
er
 nicht beantworten können, da er festgehalten habe, diese sei durch die 
Beschwerdegegnerin
 in einer externen Organisation zu klären. Jedenfalls habe er 
aber 
eine Verminderung der Leistungsfähigkeit bejaht. Bereits diese Angaben hätten die 
Beschwerdegegnerin
 dazu bringen müssen, eine versi
cherungsexterne psychiatrische Begutachtung gestützt auf Art. 44 ATSG durch
zuführen. Ferner könne 
es 
nicht angehen, dass
 
der zuständige RAD-Arzt als fach
fremder Arzt für Arbeitsmedizin die 
Beschwerdeführerin
 ohne persönliche 
Untersuchung als arbeitsfähig erachte
t habe
. 
Zur Statusfrage habe die 
Beschwer
de
gegnerin
 absolut 
keine Abklärungen durchgeführt 
(Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
hielt die 
Beschwerdegegnerin
 fest, Dr. 
Z.___
 habe in seinem Arztbericht vom 22. Oktober 2019 zwar eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit festgestellt, sei jedoch insgesamt von einer optimistischen Prognose ausgegangen. So habe er die bisherige Tätigkeit als zu 50-80 % und eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sogar
 als
 vollständig zumutbar erachtet. Diesbezüglich werde auch auf die Stellungnahmen des RAD vom 12. Juni und vom 25. August 2020 verwiesen. Die zusätzlich geltend gemachte Zwangsstörung erweise sich im Sinne der ICD-10 Kriterien als nicht plausibel objektivierbar. Das Absehen von eigenen Untersuchungen sei an sich kein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Auch 
eines spezifischen Facharzttitels
 habe es dabei nicht bedurft
. 
Gestützt auf die der 
Beschwerdeführerin
 attestierte volle Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien berufliche Massnahmen im Sinne von Art. 8 Abs. 1 IVG
 weder notwendig noch geeignet 
(Urk. 6)
.
2.4
    
In
 
ihrer
 an
lässlich
 der 
V
erhandlung vom 16. November 2021 vorgetragenen Replik führte die 
Beschwerdeführerin
 aus,
 es sei
 
bis dato keine saubere psychiat
rische Begutachtung durchgeführt worden. Die eingereichten Arbeitsunfähig
keitszeugnisse von Dr. 
Z.___
 würden zeigen, dass nach wie vor eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit bestehe und zwar nicht nur für die angestammte, sondern auch für eine angepasste Tätigkeit. Ihr Gesundheitszustand habe sich inzwischen in somatischer Hinsicht verschlechtert, indem eine Krebsdiagnose hinzugekommen sei. Man wisse nicht, wie 
stark
 
die Krebserkrankung trotz inzwi
schen erfolgtem operativem Eingriff 
im Verlauf zu einer bleibenden Arbeitsun
fähigkeit führen werde. 
O
hne Eintritt der psychiatrischen Erkrankung
 hätte die 
Beschwerdeführerin
 ein weit höheres Arbeitspensum angestrebt als jenes, welches die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung effektiv berücksichtigt habe. Der wesentlichste Punkt sei, dass
 mit einem
 
versicherungsunabhängigen Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG 
endlich der lang andauernde Kampf der 
Beschwer
deführerin
 mit 
Gesundheit und Psyche untersucht werde
 (Prot. S. 
4
).
2.5
    
Zu prüfen ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Invali
denversicherung und 
in diesem
 Zusammenhang die Frage, ob die Beschwerde
gegnerin 
den entscheidrelevanten Sachverhalt in Nachachtung des Unter
suchungsgr
undsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
hin
reichend
 abgeklärt hat.
3.
3.1
    
Med. pract. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem zuhanden der Krankentaggeldversicherung der 
Beschwerde
führerin
 ausgeste
llten Bericht vom 29. April 2019
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/7/4):
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradi
ge depressive Episode (ICD-10 F
33.1)
- 
Soziale Phobien (ICD-10 F40
.1
)
- 
Persönlichkeit mit emotional instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Aktuell bestehe bei der 
Beschwerdeführerin
 in der angestammten Tätigkeit
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bei einem ungewissen Verlauf. Es liege ein kom
plexes
 kombiniertes
 psychisches Erkrankungsbild vor. Im Rahmen der aktuellen Dekompensation sei wahrscheinlich mit einem längeren Behandlungsprozess und Rehabilitationsverlauf zu rechnen. Funktionell würden gemäss Mini-ICF-App im Rahmen der Psychopathologie zurzeit mehrheitlich schwere Einschränkungen der Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Anpassungs- und Interaktionsfähigkeit und situativen und interpersonellen Flexibilität vorliegen.
 Die 
Beschwerdeführerin
 werde ambulant psychiatrisch behandelt.
 Es werde eine Therapieoptimierung im Rahmen einer psychopharmakologisch-antidepressiv-anxiolytischen Medikation empfohlen. Ergänzend sollte ein Bericht von Dr
. 
Z.___
 eingeholt werden
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei aufgrund der Vorgeschichte, des Längsverlaufs und der aktuellen Dekompensation auf Hilfe beim beruflichen Wiedereinstieg ange
wiesen. Eine IV-Anmeldung
 zur Frühintervention zum Erhalt der Arbeitsfähigkeit sowie ein koordiniertes Vorgehen der Leistungsträger
 werde empfohlen
 (Urk. 7/7).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
stellte in seinem 
Bericht vom 22. Oktober 2019
 folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/23/4):
- 
Komplexe Angststörung (phobische Störung ICD-10 F40, generalisierte Angststörung ICD-10 F41 seit circa 30 Jahren)
- 
Rezidivierende leicht
e
 bis mittelschwere depressive Störung seit circa 30 Jahren
- 
Akut aufgetretene Belastungs- beziehungsweise Anpassungsstörung von sehr schwerem Ausmass (Verkehrsunfall des Sohnes mit lebensbedroh
lichen Verletzungen und bleibenden Gesundheitsschäden [ICD-10 F43.21-25
]
 beziehungsweise posttraumatische Belastungsstörun
g [ICD-10 F43.1] seit Mai 2018)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, seit
 dem schweren Verkehrsunfall ihres Sohnes vom 2. Mai 2018 bestehe bei der Beschwerdeführerin eine weitere psychische Proble
matik von erheblicher diagnostischer Relevanz in Form einer protrahierten Anpassungsstörung
, teilweise am Übergang zu einer posttraumatischen Belas
tungsstörung. Im neuesten Behandlungsverlauf seien mit dem Tod ihrer 
MS-kranken Mutter sowie der unfallbedingten juristischen und medizinischen Situ
ation mit ihrem Sohn weitere, unvorhersehbare belastende Ereignisse aufge
treten, welche den aktuellen Gesundheitszustand zusätzlich beeinflussen würden (Urk. 7/23/3).
    
Die Störungssymptome der drei Hauptdiagnosen würden bei der 
Beschwerde
führerin
 in wechselndem Ausmass weiterbestehen. Im Vordergrund stehe jedoch weiterhin die Anpassungsstörung beziehungsweise
 die
 posttraumatische Belas
tungsstörung mit depressiver Stimmung, Angst und Insomnie; ferner die Angst vor krankheitserzeugenden Kontakten zu gewissen Substanzen. Die langfristige Prognose der Arbeitsfähigkeit sei grundsätzlich als gut zu bewerten. Die 
Beschwerdeführerin
 sei stark motiviert, wieder in den Arbeitsm
arkt integriert zu werden. Aufg
rund ihrer psychischen Störungen sei sie jedoch auf einen entspre
chend angepassten Arbeitsplatz angewiesen und benötige im Rahmen einer beruflichen Massnahme eine Arbeitsvermittlung beziehungsweise
 ein
 Assessment mit Finden eines angepassten Trainingsplatzes. Weitere psychotherapeutische Unterstützung bei der Bewältigung der Anpassungs- beziehungsweise posttrau
matischen Belastungsstörung sei auf längere Zeit dringend indiziert. Die 
Beschwerdeführerin
 könne aufgrund ihrer Ausbildung, der beruflichen Erfahrung und Flexibilität wieder im Bürobereich (Verwaltung, Administration, Buch
haltung, Sachbearbeitung) tätig sein. Es kämen aber auch Tätigkeiten im Dienst
leistungsbereich mit leichtem körperlichem Einsatz in Frage. Kontakte zu poten
tiell belastenden oder schädigenden Substanzen am Arbeitsplatz müssten unbedingt vermieden werden. Aufgrund ihrer Motivation, des erlernten Berufs, der grundsätzlich ausgeprägten Kontaktfreudigkeit und des vielseitigen Interesses bestünden ausreichend Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung.
 Unter dem Titel «Potenzial für die Eingliederung» hielt Dr. 
Z.___
 fest, d
ie bisherige Tätigkeit sei 
der 
Beschwerdeführerin
 zu 50-80 % und
 
eine dem Leiden angepasste Tätigkeit in einem normalen Tagespensum von 6-8 Stunden zumut
bar. Die Prognose zur Eingliederung sei grundsätzlich sehr gut
, derselben würden keine Faktoren im Wege stehen
. Bei Aufgaben im Haushalt bestehe keine Einschränkung (Urk. 7/23/4-7).
3.3
    
In seinem 
Bericht vom 31. Mai 2020
 stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/37
/1
):
- 
Angststörung (ICD-10 F40, F41)
- 
Zwangsstörung
- 
Rezidivierende leichte bis mittelschwere depressive Störung
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Zur Behandlung führte Dr. 
Z.___
 aus, aktuell würden mit der 
Beschwerde
führerin
 wöchentliche Videositzungen von 60-75 Minuten durchgeführt. 
Mit Ausnahme der zusätzlich diagnostizierten Zwangsstörung, die sich in der konti
nuierlich weitergehenden Exploration verdeutlich
t
 habe, seien gegenüber dem Vorbericht keine wesentlichen Veränderungen eingetreten.
 Die Angst- 
und
 die Zwangsstörung seien als weitgehend dauerhaft zu beurteilen. Die 
Beschwerde
führerin
 habe sich im Frühjahr 2020 auf seinen dringenden Rat hin und nach Rücksprache mit der IV-Stelle um eine Beratung beziehungsweise 
um 
Organi
sation einer beruflichen Wiedereingliederung bemüht. Die von ihr kontaktierte Fachperson habe die Aussichten auf eine erfolg
s
versprechende berufliche Mass
nahme beziehungsweise Wiedereingliederung aufgrund des aktuellen Gesund
heitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 als sehr gering erachtet und daher zur Einstellung der Bemühungen geraten. Aufgrund der Corona-Krise seien diesbe
zügliche weitere Bemühungen bis heute zum völligen Stillstand gekommen.
 
Nachdem die arbeitsintegrativen Bemühungen abgebrochen worden seien, könne nicht beantwortet werden, ob 
eine 
Belastbarkeit für Massnahmen der Wied
erein
gliederung von mindestens zwei
 Stunden pro Tag bestehe. Es bestehe eine Verm
inderung der Leistungsfähigkeit und es habe
 in seiner Absicht gelegen, 
die Frage nach dem zeitlichen Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
zusammen mit der IV-Stelle und einer externen Organisation 
zu klären (Urk. 7/37).
3.4
    
Med. pract
.
 
A.___
 hielt i
n seiner RAD-Stellungnahme
 vom 12. Juni
 2020 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen mit einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich (Buchhaltung) oder in einer angepassten Tätigkeit
. 
Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe l
ediglich am spezifischen Arbeitsplatz beim letzten Arbeitgeber (Arbeitsplatzproblematik). Die 
Beschwerdeführerin
 sei spätes
tens seit Oktober 2019 wieder in vollem Umfang arbeitsfähig in ihrem bisherigen Arbeitspensum (Arbeitsfähigkeit von 6-8 Stunden täglich gemäss Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 22. Oktober 2019). Eine wesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei seither nicht eingetret
en. Im Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 31. Mai 2020 würden lediglich die ungünstigen Auswirkungen von Corona auf die Eingliederungsmassnahmen geschildert 
(Urk. 7/
40/
4-6)
.
3.5
    
Vom 1
6. 
bis am 21. September 2021 war die 
Beschwerdeführerin
 
im
 Sp
ital
 
C.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom
 27. September 2021 stellten die Ärztinnen folgende Diagnose (Urk. 31/1):
- 
Endometrioider
 
Borderlinetumor
 der Ovarien beidseitig
    
Die 
Beschwerdeführerin
 sei bei hochgradig 
malignomverdächtigen
 zystisch-solidem 
Adnexbefund
 lin
k
s von 6 cm zugewiesen worden. Der Befund im linken Unterbrauch sei anlässlich einer Routinekontrolle entdeckt worden und die nach
folgenden Untersuchungen, insbesondere das MRI des Beckens, hätten einen hochgradigen Verdacht auf ein Ovarialkarzinom geäussert. Es sei eine 
laparosko
pische
 
Adnexektomie
 mit Schnellschnitt indiziert worden. Intraoperativ habe sich im Schnellschnitt ein 
Borderline
 Tumor gezeigt. Während des stationären Aufenthaltes sei die 
Beschwerdeführerin
 durch ihre Diagnose und auch durch vorhergehende Ereignisse belastet gewesen, weshalb eine ambulante psychiat
rische Betreuung bei Frau 
D.___
 organisiert worden sei. Die 
Beschwerde
führerin
 habe am vierten postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. Vom 17. September bis am 1. Oktober 2021 bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 31/1).
3.6
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierte der 
Beschwerdeführerin
 in ihrem Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 11. November 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. 
bis am 30. Nov
em
ber 2021 (Urk. 31/2). In
 ihrem Bericht vom 21. Dezember 2021
 stellte Dr. 
E.___
 folgende Diagnosen (Urk. 33):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), bei Ovarialkarzinom
- 
Depression und Angststörung gemischt (ICD-10 F42.1)
- 
Zwangsstörungen (ICD-10 F42.2 – Kontaminierung, Waschzwang)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
    
Der Erstkontakt habe am 4. November 2021 stattgefunden.
 Zunächst hätten stabilisierende Gespräche zum Vertrauensaufbau sowie 
zur 
Psychoedukation stattgefunden. Geplant seien spezifische 
traumatherapeutische
 Therapien. Bei der 
Beschwerdeführerin
 liege seit Kindheit eine sehr schwierige Situation vor mit vielen Traumata. Der schwere Unfall des Sohnes im Mai 2018 habe zudem eine posttraumatische Belastungsstörung ausgelöst. In der Zusammenschau der recht schweren und seit Jahren bestehenden psychischen Leiden sei von einer sehr langen Behandlungsdauer auszugehen. Eine genaue Angabe sei a
ktuell nicht möglich (Urk. 33).
4.
    
4.1
    
Aus
 medizinischer 
S
icht
 stützte sich die 
Beschwerdegegnerin
 
bei der verfügten Ablehnung eines Leistungsanspruches insbesondere
 auf die RAD-Stellungnahme von 
med. pract
.
 
A.___
 vom 12. Juni 2020, worin ein Gesundheitsschaden mit einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneint wurde. 
Med. pract
.
 
A.___
 erachtete die 
Beschwerdeführerin
 insbesondere angesichts des Berichts von Dr. 
Z.___
 vom 22. Oktober 2019 als
 spätestens seit Oktober 2019 wieder in vollem Umfang arbeitsfähig in ihrem bisherigen Arbeitspensum und verneinte eine seither eingetretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes (E. 
3.4).
 Seine Einschätzung bekräftigte med. pract. 
A.___
 auch in seiner Stellungnahme vom 25. August 2020 (Urk. 7/54/2-3).
4.2
    
Die 
involvierten
 Psychiater gingen übereinstimmend von einem kombinierten psychischen Erkrankungsbild
 aus
 und stellten verschiedene nach ICD-10 klassi
fizierte 
Diagnose
n (E. 3.1-3.3
, E. 
3.6
).
 
Med. pract. 
B.___
 hielt
 in seinem Bericht vom 29. April 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 mit ungewissem Verlauf
 fest und verwies auf einen im Rahmen der aktuellen Dekompensation zu erwar
tenden längeren Behandlungsprozess und Rehabilitationsverlauf
. Die 
Beschwer
deführerin
 sei auf Hilfe beim beruflichen Wiedereinstieg angewiese
n, 
er empfehle eine IV-Anmeldung 
(E. 3.1).
 
Dr. 
Z.___
, 
der
 
die 
Beschwerdeführerin
 seit
 dem Jahr
 1992 
behandelt
, führte
 
in seinem Bericht vom 22. Oktober 2019 
aus
, 
die 
Beschwerdeführerin
 sei aufgrund ihrer psychischen Störungen auf einen entspre
chend angepassten Arbeitsplatz angewiesen und benötige im Rahmen einer beruflichen Massnahme eine Arbeitsvermittlung beziehungsweise ein Assessment mit Finden eines angepassten Trainingsplatzes (Urk. 7/23/5). Aufgrund ihrer Motivation, des erlernten Berufes, der grundsätzlich ausgeprägten Kontakt
freudigkeit und 
d
es vielseitigen Interesses würden bei der 
Beschwerdeführerin
 ausreichend Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung bestehen (Urk. 7/23/6). 
Unter dem Titel «Potenzial für die Eingliederung» hielt Dr. 
Z.___
 fest, 
die bisherige Tätigkeit sei 
der 
Beschwerdeführerin
 
zu 50-80 % und eine dem Leiden angepasste Tätigkeit in einem normalen Tagespensum von 
6-8 Stunden zumutbar. Die Prognose zur Eingliederung sei grundsätzlich sehr gut und es würden derselben keine Faktoren im Wege stehen (
E. 3.2
).
 Bereits zuvor, in seinem Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 5. August 2019 hatte Dr. 
Z.___
 ausgeführt, die Anmeldung bei der Invalidenversiche
rung sei nicht zwecks Berentung, sondern mit dem Ziel einer beruflichen Mass
nahme erfolgt (Urk. 7/35/6).
 In seinem Bericht vom 31. Mai 2020 führte Dr. 
Z.___
 aus, die 
Beschwerdeführerin
 habe sich auf seinen dringenden Rat hin um eine Beratung beziehungsweise Organisation einer beruflichen Wiedereingliede
rung bemüht. Aufgrund der Einschätzung der kontaktierten Fachperson, welche die Aussichten auf eine erfolgsversprechende berufliche Massnahme beziehungs
weise Wiedereingliederung auf Grund des aktuellen Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 als sehr gering eingestuft habe, sowie aufgrund der 
Coronakrise
 seien diesbezügliche weitere Bemühungen bis heute zum völligen Stillstand gekommen. 
Nach dem Abbruch der arbeitsintegrativen Bemühungen könne die Frage
,
 
ob bei der 
Beschwerdeführerin
 Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe, nicht beantwortet werden
. 
Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit sei zu bejahen. 
Es habe in seiner Absicht gelegen, zusammen mit der IV und einer externen Organisation die Frage der Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätig
keit zu klären
 
(
E. 3.3
).
 Ab dem 1. Juni 2020 attestierte Dr. 
Z.___
 der 
Beschwerdeführerin
 eine andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10, Urk. 13, Urk. 16, Urk. 18, Urk. 20, Urk. 
22).
    
Zusammengefasst 
erachteten sowohl 
med. pract. 
B.___
 als auch
 Dr. 
Z.___
 berufliche Massnahmen als erforderlich, um die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 wiederherstellen zu können. 
In Anbetracht der Tatsache
, dass
 med. pract
.
 
A.___
 
das von Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 22. Oktober 2019 ausgemachte Eingliederungspotential von täglich 6-8 Stunden übernahm, dieses indessen fälschlicherweise mit der der 
Beschwerdeführerin
 gegenwärtig zumutbaren Arbeitsfähigkeit gleichsetzte (E. 3.4), 
erweist sich seine 
Einschätzung
 nicht als verlässlich. Eine abschliessende Beurteilung 
des
 psychischen
 Gesund
heitszustandes 
der Beschwerdeführerin
 und dessen Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit erlauben auch die
 weiteren 
fachärztlichen
 Berichte
 nicht: Wie bereits erwähnt vertrat
 Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 23. Mai 2020 die Ansicht, der zeitliche Umfang der Arbeitsfähigkeit sei zusammen mit der IV-Stelle und einer externen Organisation zu klären (E. 3.3). Die während des Beschwerde
verfahrens eingereichten Arztzeugnisse von Dr. 
Z.___
 (Urk. 10, Urk. 13, Urk. 16, Urk. 18, Urk. 20, Urk. 22) und Dr. 
E.___
 (Urk. 31/2)
 sind nicht genü
gend aussagekräftig, da sie keine Erklärung für die attestierte 100%ige Arbeits
unfähigkeit enthalten (Urteil des Bundesgerichts C 123/06 vom 13. Juli 2007 E. 5.2).
 
Dr. 
E.___
 äusserte sich i
n ihrem Bericht vom 21. Dezember 2021
 sodann
 nicht zur Arbeitsfähigkeit (E. 3.6).
    
Nach dem Gesagten
 
kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
mangels verlässlicher Angaben zu
 
ihrem 
Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind.
4.3
    
Daneben lassen sich den Akten 
Hinw
eise darauf entnehmen, dass die Beschwer
deführerin mittlerweile auch aus somatischen Gründen 
in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sein könnte. 
So brachte die 
Beschwerdeführerin
 dem Gericht anlässlich der 
V
erhandlung vom 16. November 2021 zur Kenntnis, dass bei ihr anfangs September 2021 Eierstockkrebs diagnostiziert worden sei
 und in diesem Zusammenhang 
ein operativer Eingriff
 stattgefunden habe (Prot. S. 5). Dies bestätigt sich mit Blick auf den Austrittsbericht des Spitals 
C.___
 vom 27. September 2021, wo die berichtenden Ärztinnen 
eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 17. September bis am 1. Oktober 2021 festhielten
 (
E. 3.5). Ob und inwiefern das onkologische Leiden mit andauernden Einschränkungen der funk
tionellen Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 verbunden ist, lässt sich gestützt auf
 die vorliegenden Berichte
 indes
 nicht
 klären.
 
Eine differenzi
erte Auseinandersetzung mit dem Gesundheitszustand
 der 
Beschwerdeführerin
 
aus onkologischer Sicht 
und den – invalidenversicherungsrechtlich zentralen (
BGE 
136 V 279 E. 3.2.1) – Auswirkungen der
 Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit 
hat bislang nicht stattgefunden. 
Dass sich dem Austrittsbericht des Spitals 
C.___
 vom 27. September 2021 entnehmen lässt, die 
Beschwerdeführerin
 sei während des stationären Aufenthaltes durch ihre Diagnose belastet gewesen, weshalb eine ambulante psychiatrische Betreuung organisiert worden sei, bildet im Verbund mit den von den behandelnden Psychiatern gestellten Diagnosen (E. 3.1-3.3
, E. 3.6
) 
sodann einen Hinweis auf mögliche 
Wechselwirkungen zwischen den psychischen und den physischen Beschwerden
. 
Entsprechend erweist sich der medizinische Sachverhalt auch im Hinblick auf den somatischen Gesundheits
zustand der 
Beschwerdeführerin
 als weiter abklärungsbedürftig.
 
4.4
    
Nach dem Gesagten wurde der medizinische Sachverhalt in verschiedener 
Hinsicht unzureichend abgeklärt,
 
was einer abschliessenden Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin entgegensteht. 
So liegt im
 Bereich der Psychiatrie keine verlässliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung vor. 
Ferner 
mangelt
 es auch an einer 
Arbeitsfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden 
Indikatoren (Beweisthemen)
, was rechtsprechungsgemäss zwingend erforderlich
 ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3
; E. 1.4
.2 hievor
).
 
Schliesslich lässt sich mit Blick auf die vorhandenen ärztlichen Berichte auch
 
in somatischer Hinsicht 
die Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
nich
t schlüssig beurteilen, weshalb zumindest 
im 
onkologischen Bereich 
nicht auf zus
ätzliche Abklärungen 
verzich
tet werden kann.
    
Entsprechend fehlt es sowohl in 
psychischer
 als auch in
 somatischer 
Hinsicht an einer hinreichenden Grundlage für einen Entscheid. 
Die ang
efochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache 
a
n die Beschwerdegegnerin zur Vornahme ergänzender Abklärung
en
 zurückzuweisen. Im 
Anschluss daran wird die IV-Stelle eine neue Beurteilung (auch eventueller Eingl
iederungsmassnahmen) vorzu
nehmen 
und hernach über den Leistungsanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in neu 
zu verfügen haben.
5
.
5
.1
    
Bei di
esem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin A
nspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 61 
lit
. g ATSG). Diese ist in Anwendung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) auf 
Fr. 
2’2
00
.-– (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
festzulegen 
und der unterliegenden IV-Stell
e
 
aufzuerlegen.
5
.2
    
Die
 Verfahrenskosten sind auf Fr. 7
00.-- festzusetzen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. September 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 35
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler