zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00217 · 2023-02-02 · de
Erneute Anmeldung. Aufgrund der neuen medizinischen Berichte ist eine Verschlechterung nicht ausgewiesen. Abstellen auf Gutachten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00217
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, meldete sich am 9. Dezember 2009 unter Hinweis auf einen Bruch des linken Handgelenks bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug an (Urk. 
10
/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
ric
h, IV
Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 27. Juni 2011 bei einem Invali
di
täts
grad von 100 % eine befristete ganze Rente vom 1. Juni 2010 bis 31. Oktober 2010 zu (Urk. 
10
/48).
1.2
    
Im Rahmen der Abklärungen betreffend Früherfassung (Urk. 
10
/50) meldete sich der Versicherte am 25. April 2013 unter Hinweis auf psychische Beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10
/53). Die IV-Stelle holte unter anderem bei der MEDAS 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 15. Dezember 2014 erstattet wurde (Urk. 
10
/117). 
    
Mit Schreiben vom 10. Februar 2015 (Urk. 
10
/123) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht und hielt ihn an, sich während mindestens 12 Monaten einer regelmässigen fachpsychiatrischen Therapie zu unterziehen.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
10
/124-130) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 22. April 2015 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
10
/131).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/134/3-16)
 wies das hiesige Gericht im Verfahren IV.2015.00587 mit Urteil vom 
4. 
August 2016 ab (
Urk. 
10/140).
 Die vom Versi
cherten dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
10/141/2-23) wies das Bundesge
richt im Verfahren 8C_610/2016 mit Urteil vom 1
7. 
November 2016 ab (
Urk. 
10/142).
1.3
    
Am 
1. 
Juni 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine nicht näher beschriebene gesundheitliche Beeinträchtigung, welche seit 2008 bestehe und immer schlimmer werde, erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (
Urk. 
10/147).
 Mit Vorbescheid vom 
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/165)
 und 
Verfügung vom 1
9. 
September 2018 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbe
gehren nicht ein (
Urk. 
10/168).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
10/177) hob die IV-Stelle die Verfügung vom 1
9. 
September 2018 vor Ablauf der Beschwerdefrist wiedererwägungsweise auf
 und stell
t
e
 nach Abschluss der Abklärungen eine neue Verfügung in Aussicht.
 Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 10/223, 
Urk. 
10/226) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
7. 
März 2022
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 10/
233
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
1
4. 
April 2022
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
7. 
März 2022
 (Urk. 2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin se
i
 zu verpflichten, ihm rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Mai 2022
 (Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
September 2022 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
be
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da jedoch eine anspruchsrelevante Veränderung und ein allfälliger Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 zu prüfen sind, sind die bis 31. Dezember 2021
 
gültig gewesenen 
Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
set
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen
 Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 1
1. 
Januar 2017 einen Unfall erlitten und sich dabei erneut das linke Handgelenk verletzt habe. Es müsse ein neues Wartejahr erfüllt werden, welches am 1
0. 
Januar 2018 ende.
 Aufgrund der diversen Arbeit
geberwechsel, der längeren Arbeitslosigkeit und weil der zweite Unfall kurz nach Beginn einer neuen Arbeitsstelle passiert sei, werde das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung anhand statistischer Werte berechnet und betrage im Jahr 2018 
Fr. 
67'406.--. 
Aufgrund der medizinischen Beurteilung
 sei dem Beschwerdeführer eine H
ilfsarbeitertätigkeit gemäss näher umschriebenem Z
umutbarkeitsprofil 
zumutbar
.
 Im Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts 
vom 
4. 
August 2016 werde rechtlich verbindlich festgehalten, dass nur eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit bestehe. Da weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung eingetreten sei, werde diese Arbeitsfähigkeit über
nommen. 
Bei der Berechnung des Einkommensvergleichs würden die statistischen Werte des Bundesamtes für Statistik herangezogen und ein leidensbedingter Abzug von 20 Prozent gewährt, womit ein IV-Grad von 36
 %
 resultiere.
 Es bestehe demnach kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1),
 das ABI Gutachten 
vom 2
5. 
Juli 2021 
sei derart mangelhaft, dass ihm kein Beweiswert zukomme
 (S. 5)
.
 Entgegen des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 seien die Auswirkungen der psychischen Beschwerden, der chronischen Nacken-Schulter-Arm-Beschwerden sowie der lumbalen Beschwerden weder ausreichend unter
sucht noch umfassend gewürdigt worden. Sodann sei unbestritten, dass er aufgrund der Verletzung seiner linken Hand auch leidensangepasst nicht mehr voll arbeitsfähig sei.
 Gesamthaft resultiere
 auch in
 eine
r
 leidensangepasste
n Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von zumindest 40
 %
 (20
 %
 aus 
rheumatologischer Sicht, 20
 %
 aus handchirurgischer Sicht), wobei die Auswir
kungen der psychischen Beeinträchtigung wie auch der multiplen somatischen Leiden nicht vollständig abgeklärt seien.
 Es erweise sich somit, dass eine erneute polydisziplinäre Begutachtung erforderlich sei (S. 10).
 Der von der Beschwerde
gegnerin festgesetzte Leidensabzug von 20
 %
 erscheine angemessen (S. 11).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers verschlechtert haben. Die letztmalige materielle Prüfung des Rentenanspruchs fand
 
mit dem 
bundesgerichtlich bestätigten (vgl. 
Urk. 
10/142) 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 
4. 
August 2016
 im Verfahre
n IV.2015.00587 (
Urk. 
10/140), womit die Verfügung vom 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
10/131) bestätigt wurde, ihren Abschluss.
 
Zu vergleichen ist dem
nach der Sachverhalt im Zeitpunkt 
der Verfügung vom 2
2. 
April 2015
 beziehungsweise des
 Urteils 
vom 
4. 
August 2016 
mit demjeni
gen im Zeitpunkt der vor
lie
gend angefochtenen Verfügung vom 
1
7. 
März 2022 
(vgl. vorstehend E. 1.4).
3.
3.1
    
De
r Verfügung vom 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
10/131) und de
m Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. August 2016 (Urk. 10/140) 
lag
en
 insbeson
dere 
das 
fol
gende 
Gut
achten 
zugrunde:
3.2
    
Die Gutachter der MEDAS 
Y.___
 erstatteten ihr poly
diszip
linäres Gutachten am 15. Dezember 2014 (Urk. 10/117/1-30) gestützt auf die Akten, die Exploration und die Untersuchung des Beschwerdeführers. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21):
- 
beginnende Arthrose des linken Handgelenks bei Status nach 
Scaphoidpseudoarthrose
-Operation mit Beckenkammspan links, seit Mai 2009
- 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Facettengelenksreizung L5/S1 links
- 
Dysthymie, (ICD-10 F34), Differentialdiagnose unvollständig remittierte de
pressive Störung
- 
dysfunktionale Krankheitsverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
Auffälligkeiten in der Persönlichkeit (ICD-10 Z73)
    
Sie führten aus, dass die internistische Untersuchung unauffällig sei. Der Beschwerdeführer trage am linken Handgelenk eine Ledermanschette und halte den Arm in eine
r
 Tuchschlinge (S. 23).
    
Die handchirurgische Begutachtung zeige radiologisch ein gutes Resultat nach 
Scaphoidpseudoarthrosen-Rekonstrukion
. Es seien beginnende 
Arthrosezeichen
 
auszumachen. Diese Arthrose führe zu bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen, allerdings nicht nachvollziehbar in dem vom Beschwerdeführer be
schriebenen Ausmass (S. 23). 
    
Auch in der rheumatologischen Untersuchung werde der konsolidiert verheilte OP-Bereich bestätigt, bei subjektiv bereits oberflächlich stark erlebten Be
schwer
den sei ein Versuch der klinischen Untersuchung der Handgelenksregion links zum Teil unmöglich. Es ergäben sich keine Hinweise für ein spezifisches Leiden aus dem rheumatologischen Formenkreis. Im Bereich L5/S1 links sei eine Facet
tengelenksreizung eingrenzbar, Hinweise auf eine radikuläre Störung im Lumbal
bereich ergäben sich nicht. Bei muskulärer Dysbalance liege ein mecha
nisches, 
belastungsgetriggertes
 
Lumbovertebralsyndrom
 vor (S. 23 f.).
    
Von neurologischer Seite sei ein klar bewegungsabhängiger Schmerz der linken Hand und des linken Armes festzustellen ohne typisch neurologische Qualität oder eine neurologische Ausstrahlung. Zeichen einer Reflexdystrophie bezie
hungsweise assoziierter trophischer Störungen würden nicht auffallen. Auch die elektroneurographische Untersuchung sei unauffällig. Somit ergebe die neuro
lo
gische Untersuchung keine sichere
n
 Hinweise auf eine Erkrankung des peri
pheren Nervensystems beziehungsweise auf eine neurogene Verursachung der beklagten Schmerzen (S. 24). 
    
Auch bei der psychiatrischen Exploration würden unklare und nicht konstruk
tive
 Angaben auffallen, es zeigten sich auch Widersprüchlichkeiten in der Anam
nese. Eine Aggravation sei nicht auszuschliessen. Es sei von einer depres
siven Störung im März 2012 sowie von einem Rezidiv im Juni 2013 auszuge
hen. Aktuell entspreche der Befund nicht mehr dem einer schweren oder mittel
gradigen depressiven Episode, sondern eher dem einer Dysthymie beziehungs
weise einer unvollständig remittierten depressiven Störung. Es bleibe also offen, ob es sich wirklich um eine klassische rezidivierende depressive Störung handle oder um eine Anpassungsstörung oder Dekompensation sowie depressionsähn
liche Symp
tomatik im Rahmen von Konfliktsituation und Persönlichkeitsauf
fälligkeiten. Die Diagnose einer Somatisierungsstörung sei wenig wahrschein
lich. So fänden sich keine multiplen wiederholt auftretenden und häufig wechseln
den körperlichen Symptome, kein buntes Beschwerdemuster und keine 
Mul
tisomatoformität
. Das Schmerzverhalten erscheine teilweise inadäquat, die Leistungsbereitschaft selbst
limitiert, auf psychischem Gebiet 
dekonditioniert
, weshalb auch die Diagnose einer Verhaltensauffälligkeit in Verbindung mit körperlichen Störungen (ICD-10 F54) zu stellen sei. Dieser Diagnose könnten zum Beispiel auch 
Misslaunigkeit
 und mangelnde Motivation zugeordnet wer
den. Die Diagnose einer kombinierten 
Persönlichkeitsstörung dagegen sei nicht zu sehen. Diese hätte ja bis zum Unfall
ereignis vollständig kompensiert vorlie
gen müssen. Die beschriebenen Elemente (narzisstisch und emotional instabil) hätten auch viel mir der psychosozialen Situation des Beschwerdeführers zu tun. Die beschriebenen Störungen seien durchaus willentlich beeinflussbar. Eine adäquate Pharmakotherapie und Psycho
therapie wären möglich, sowie auch eine aktivere Tätigkeit zu Hause und weniger Verharren in der Krankenrolle. Aktuell sei von einer Arbeitsfähigkeit von 5
 
Stunden pro Tag auszugehen, aus psychiatrischer Sicht wäre diese innerhalb eines Jahres auf 100 % zu steigern. Die Prognose sei aber auch abhängig vom Anreizsystem, von den motivatio
nalen Faktoren sowie dem Willen des Beschwer
deführers (S. 24).
    
Interdisziplinär sei festzustellen, dass eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den objektivierbaren Befunden und der subjektiven Einschätzung des Beschwerde
führers bestehe. Nach zwei Unfällen des linken Handgelenks und ei
ner 
Scaph
oidpseudoarthrose
-Operation mit Beckenkammspan links seien grös
sere Belas
tungen für die obere linke Extremität nicht mehr möglich. Eine lei
densange
passte Tätigkeit sei hingegen zumutbar. Insofern habe sich seit der Verfügung von Juni 2011 in Bezug auf das Handgelenk keine Änderung erge
ben. 
Hinzu gekommen
 sei aber ein psychisches Leiden, wobei eine exakte zeitli
che Termi
nie
rung nicht möglich sei. Es liege die Dokumentation über einen sta
tionären Aufenthalt im März 2012 vor mit dann nicht kontinuierlicher psychi
atrischer Weiterbehand
lung. Aktuell liege für eine leidensangepasste Tätigkeit gesamthaft eine Arbeits
fähigkeit von 60 % vor, hierin sei auch die qualitative Einschrän
kung von 20 % aus rheumatologischer Sicht enthalten. Diese Ar
beitsfähigkeit wäre vor allem aus psychiatrischer Sicht aber zu steigern auf 100 % im Laufe eines Jahres, dann auch mit weiterhin bestehender qualitativer Einschränkung von Seiten des Bewegungs
apparates (S. 24 f.).
3.3
    
Das hiesige Gericht kam in seinem Urteil vom 
4. 
August 2016 
zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bisherigen Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei er hingegen aus somatischer Sicht zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Gemäss den Gutachtern der MEDAS bestehe für eine ange
passte Tätigkeit gemäss beschriebenem Belastungsprofil eine A
rbeitsfähigkeit im vollen
 zeitlichen Pensum mit einer 20%igen Einschränkung aufgrund eines ver
mehrten Pausenbedarfs oder eines verlangsamten Arbeitstempos. 
Dem psychi
schen Leide
n
 komme hingegen in Abweichung des 
MEDAS-Gutachtens
 kein invalidisierender Charakter zu. 
Angesichts der Tatsache, dass vorliegend eine Dysthymie und lediglich differentialdiagnostisch eine affektive Störung, welche sodann bereits, wenn auch unvollständig
,
 remittiert sei, diagnostiziert worden sei 
und auch keine konsequente Depressionstherapie verfolgt werde, sei eine invali
disierende Wirkung derselben zu verneinen
 (
Urk. 
10/140 E. 5)
. 
4.
4.1
    
Für die 
nachfolgende 
Zeit 
finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates und Fachärztin für Handchirurgie, 
B.___
 Orthopädie, berichtete am 
5. 
Februar 2017 (
Urk. 
10/152/445-446) und
 nannte folgende Diagnose (S. 1):
- 
akute Traumatisierung bei beginnender
 Radiokarpalarthrose
 links bei Status nach 
Scaphoidpseudoarthrose
 und 
Beckenkammspongio
saplastik
 2009
    
Sie führte aus, 
seit der 
Scaphoidpseudoarthrosensanierung
 2009 sei der Beschwerdeführer nie beschwerdefrei gewesen und habe immer Schmerzen im Bereich des Handgelenks gehabt. Er habe Ende des Jahres wieder angefangen zu arbeiten und sei nun am 
6. 
Januar 2017 aus zirka 1.6 Meter Höhe ausgerutscht und gestürzt mit frischer Traumatisierung des Handgelenks. 
D
ies
 habe 
zu
 eine
r
 deutliche
n
 Schmerzexazerbation
 geführt. Die durchgeführten konventionellen Röntgenbilder zeigten keine zusätzliche frische ossäre Läsion
 bei liegender 
Schraube nach 
Scaphoidpseudoarthrosensanierung
 und Gelenkspaltverminde
rung
 im Bereich des STT-Gelenkes.
 Der Beschwerdeführer lasse sich praktisch nicht untersuchen, er habe massive Schmerzen und das Handgelenk dürfe prak
tisch nicht angefasst werden. Er bewege das Handgelenk 
nicht 
von alleine und zeige auch keinen vollständigen Faustschluss oder Fingerextension 
bei ansonsten unauffälligem schlanken Handgelenk
 ohne sichtbare Schwellung oder Hämatom oder Rötung. 
Auf
 tasten hin gebe der Beschwerdeführer die Hauptschmerzen im Bereich des STT-Gelenks an, jedoch auch dorsal radiokarpal (S. 1 f.).
 Insgesamt schildere der Beschwerdeführer seine Schmerzen sehr übertrieben, so dass es bei der Erstkonsultation schwierig sei zu beurteilen, inwiefern eine frische Traumati
sierung zu der akuten Schmerzsymptomatik beitrage
 beziehungsweise die gleiche Schmerzsymptomatik bei beginnender Arthrose radiokarpal und STT vorliege. 
Es sei als sinnvoll zu erachten, vorerst eine Kortison-Infiltration im Bereich des STT-Gelenkes durchzuführen.
 Sollte dies eine deutliche Linderung bringen, wäre auch eine Resektion des distalen 
Scaphoidpols
 mit zusätzlicher Entfernung des 
Radio
styloids
 als kleinste operative Massnahme sinnvoll (S. 2).
4.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, Suva Kreisarzt,
 berichtete am 1
5. 
Mai 2017 über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/152/511-517) und 
nannte folgende Diagnose (S. 6):
- 
gering- bis mässiggradig ausgeprägte Belastungsintoleranz linkes Hand
gelenk bei Zustand nach 
Pseudoarthrosenoperation
 vom 1
9. 
November 2006 bei
- 
Zustand nach traumatis
ierter
 
Scaphoidpseudoarthrose
 mit persistieren
den Unterarm-/Handschmerzen links, Unfallereignis vom 
3. 
April 2008 beziehungsweise 
4. 
Mai 2009
    
Er führte aus,
 eine fundierte Untersuchung des linken Handgelenks sei aufgrund der subjektiv beklagten starken Schmerzen nicht möglich gewesen. Auch die Beurteilung der Fingerfunktionen gelinge nur angedeutet. Die Weichteilver
hältnisse beider Hände seien unauffällig bis auf bekannte 
Druckdolenzen
 am radialen palmaren Handgelenk links. Darüber hinaus würden Sensibilitätsstö
rungen der linken Hand angegeben, die keinem Dermatom sicher zuzuordnen seien.
 Nach Kenntnis der medizinischen Berichte hätten sich die Funktionsein
schränkungen und die subjektiv beklagten Beschwerden im Vergleich zur heuti
gen Untersuchung nicht mehr relevant verändert, so dass ohne einen erneuten Eingriff der medizinische Endzustand bereits aktuell eingetreten sei (S. 6). 
4.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
10/159/11-12) über die gleichen
tags durchgeführte 
diagnostische Handgelenksarthroskopie links, 
die 
Arthroplas
tik STT-Gelenk
 (Resektion distaler 
Scaphoidpol
) und die Schraubenentfernung HCS bei beginnender
 Radiokarpalarthrose links und deutlicher STT-Arthrose bei Status nach Operation einer 
Scaphoid
-Pseudarthrose mit 
Beckenkamm-Spon
giosaplastik
 200
9.
4.5
    
Die Ärzte der 
D.___
, Psychiatriezentrum 
E.___
, berichteten am 1
9. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10/159/9-10)
 und nannten folgende Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Sie führten aus,
 bei Eintritt habe ein depressives Zustandsbild mit reduziertem Affekt und Antrieb sowie einer erhöhten inneren Spannung bestanden.
 In den Gesprächen sei der Beschwerdeführer sehr angespannt und eingeengt auf die Schmerzen im Arm gewesen, so dass keine kognitive Umstrukturierung möglich gewesen sei. Ein Therapieversuch mittels Lichttherapie sei unternommen worden, vom Beschwerdeführer jedoch als ineffizient beurteilt worden.
 Es sei keine 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Da der Beschwerdeführer die letzten Termine nicht wahrgenommen habe und sich auch seit Januar 2017 nicht mehr gemeldet habe, werde der Fall abgeschlossen.
4.6
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 2
2. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10/159/7-8) und führte aus,
 auf der einen Seite sei es objektiv nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer bei einer beginnenden, vor allen Dingen zwischen dem 
Scaphoid
 und 
Radiusstyloid
 posttraumatischen Arthrose, 
radiocarpal
 noch Schmerzen habe.
 Unter anderen Umständen ohne die Schmerzausweitung, die sich mit wahrscheinlicher Schmerz
zentralisierung präsentiere, wäre handchirurgisch eine proximal 
Row
 
Carpecto
mie
 oder eine 
Four-Courner
 Fusion indiziert. Jedoch werde bezweifelt, dass dies beim Beschwerdeführer zu einer Schmerzfreiheit führe.
 Grundsätzlich sei hier eher eine Evaluation der Gesamtsituation oder ein Gutachten sinnvoll. Aktuell sei in der jetzigen Situation handchirurgisch keine Möglichkeit gegeben, dem Beschwerdeführer zu helfen
 (S. 2)
. 
4.7
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, Suva Kreisärztin,
 berichtete am 1
5. 
F
ebruar 2018 über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
10/178/110-119) und nannte folgende Diagnosen (S. 9):
- 
mässiggradig ausgeprägte Belastungsintoleranz und ausgeprägte Schmerzsymptomatik linkes Handgelenk bei
- 
Zustand nach 
Pseudarthrosenoperation
 vom 1
9. 
November 2006
- 
Zustand nach traumatisierter 
Scaphoidpseudarthrose
 mit persistieren
den Unterarm-/Handschmerzen links, Unfallereignis vom 
3. 
April 2008 beziehungsweise 
4. 
Mai 2009
- 
Zustand nach diagnostischer Handgelenksarthroskopie links mit Arthroplastik STT-Gelenk (Resektion distaler 
Scaphoidpol
), Schrau
benentfernung HCS vom 1
9. 
Oktober 2017
- 
aktuell noch Schmerzen und mässiggradige Bewegungseinschränkung der linken Schulter
    
Sie führte aus,
 bei der heutigen Untersuchung habe sich eine mässiggradige Belastungsintoleranz mit persistierenden Schmerzen am linken Handgelenk gezeigt. Eine ausgiebige Untersuchung der linken Hand sei wegen der angege
benen starken Schmerzen nur deutlich eingeschränkt möglich gewesen (S. 9).
 Zudem sei eine mässiggradige Bewegungseinschränkung mit Schmerzen der linken Schulter, mutmasslich wegen der Schonung des Handgelenks
,
 festzustellen gewesen.
 Nach Kenntnis der medizinischen Berichte und des Befundes der Kreis
arztuntersuchung vom Mai 2017 hätten sich die Funktionseinschränkungen und die subjektiv beklagten Beschwerden eher etwas verschlechtert. 
Der Befund der Kreisarztuntersuchung sei telefonisch mit der behandelnden Handchirurgin 
Dr. 
A.___
 besprochen worden. Eine weitere operative Therapie sei aus ihrer Sicht aktuell nicht erfolgversprechend. Als nächstes soll
e
 zuerst die Schmerzmedikation optimiert werden.
 Bei fehlendem Erfolg könne laut 
Dr. 
A.___
 eine 
Denervation
 nach Wilhelm als weitere Therapieoption erwogen werden.
 Aktuell seien beson
ders die Schmerzmedikation sowie die 
Kortikoideinnahme
 des Beschwerdeführers auffällig und sollte
n
 dringend einer spezialfachärztlichen Überprüfung unter
zogen werden.
 Von der verbesserten Einstellung der Medikation sei eine erhebli
che Verbesserung der Schmerzen zu erwarten, daher könne aktuell nicht von einem stabilen Zustand ausgegangen werden (S. 10).
4.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie
 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
B.___
 Orthopädie, berichtete am
 
2
3. 
März 2018 (
Urk. 
10/178/1
4
5-1
4
6)
 und führte aus, es könne weder im Bereich der Schulter noch der Halswirbelsäule (HWS) eine Pathologie nachgewiesen werden, die das Beschwerdebild erkläre beziehungsweise orthopädisch/operativ nachhaltig behandelt werden könne. 
Es dürfte sich um chronifizierte Beschwerden der gesamten zervikalen und Schultergürtel- beziehungsweise Armmuskulatur links handeln. 
Dies könne als Folge des komplikationsreichen Verlaufs nach 
Scaphoid
fraktur
 links gedeutet werden.
 Es werde die Vorstellung bei einem Rheumatologen empfohlen. 
4.9
    
Suva-Kreisärztin med. 
pract
. 
F.___
 führte
 am 
5. 
April 2018
 aus
 (
Urk. 
10/178/171-172)
, die geltend gemachten Schulterbeschwerden links seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 
4. 
Mai 2009 zurückzuführen.
 Für die rechte obere Extremität gälten keine Einschränkungen. Für die linke 
adominante
 Hand sei eine sehr leichte bis leichte
 Tätigkeit ganztags zumutbar. Hemmende vibrierende Tätigkeiten sowie repetitive Umwendungsbe
wegungen seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
 (S. 2)
.
4.10
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
8. 
April 2018 Stellung (
Urk. 
10/164/4) und führte aus,
 die Einschränkungen der Belastbarkeit der linken Hand und der Lendenwir
belsäule (LWS) seien seit lange
m
 bekannt gewesen und berücksichtigt worden. 
Betreffend den Bericht der 
D.___
 könne zusammenfassend 
aus versi
cherungsmedizinischer Sicht weder die berichtete Diagnose noch deren Schwere
grad nachvollzogen werden. Aus Sicht des RAD könne an der Beurteilung vom 
5. 
Januar 2015 festgehalten werden. 
4.11
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
10/178/254-255)
 und führte aus, der Beschwerdeführer habe immer noch Schmerzen, vor allem radiokarpal. Es bestehe 
ein absolut reizloses Handgelenk mit reizlosen Narben. Anfang August werde eine ergotherapeutische Standortbestimmung durchgeführt.
 Sollte die Testinnervation erfolgreich sein, sei gegebenenfalls eine 
Denervation
 nach Wilhelm operativ sinn
voll. 
Jeglicher weiterer grösserer handchirurgischer Eingriff
 sollte aktuell vermieden werden, da nicht garantiert werden könne, dass sich die Symptomatik bessere, auch bei gutem operativen Verlauf aufgrund der chronifizierten Schmerzstörung. 
4.12
    
Die Ärzte der 
I.___
 Klinik berichteten am 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/181) zuhanden der Beschwerdegegnerin und nannten als Diagnose ein lumbosakrales Schmerzsyndrom nach Kontusion im Rahmen eines Sturzes auf Gesäss 
und
 Ellbogen links vom 1
6. 
September 201
8. 
Sie führten aus,
 klinisch und im MRI gebe es weder Hinweise auf eine strukturelle Läsion noch auf eine andere Grund
krankheit, welche den Verlauf negativ beeinflusse.
 Therapeutisch gehe es nun primär darum, wieder ein physiologisches Bewegungsmuster einzuüben und die Schonhaltung allmählich abzubauen
 (S. 1)
.
 Es sei lange mit dem Beschwerde
führer diskutiert worden, dass von Seiten des Rückens im Prinzip nun eine leichte Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 sinnvoll wäre. Wenngleich der Beschwerdeführer dem nicht explizit widerspreche, sei er sehr wütend über die Tatsache, dass er insbesondere wegen der Handgelenksbeschwerden links ohnehin nicht vermittel
bar sei und könne nicht nachvollziehen, dass die Beurteilung gesondert für den Rücken vorgenommen werde
 (S. 2)
.
4.13
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
9. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/180
/7-9
) und
 führte aus, die ambulante/stationäre Behandlung sei vom 
3. 
Februar 2017 bis letztmals am 
8. 
August 2018 erfolgt. Es seien keine weiteren Kontrollen geplant.
 Seit sie den Beschwerdeführer für eine Zweitmeinung gesehen habe, sei er zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Der Beschwerdeführer sei ebenfalls in psychotherapeutischer Behand
lung bei wahrscheinlicher Schmerzzentralisierung gewesen.
 Es bestehe eine unveränderte Schmerzsymptomatik mit Verdacht auf chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine rezidivierende depressive Störung bei einer beginnenden radiocarpalen Arthrose links
 (S. 1)
.
 Es bestehe eine schlechte Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit
 (S. 2)
.
 
4.14
    
Die Ärzte der 
I.___
 Klinik berichteten am 
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
10/182/9
10) und führten aus, der Beschwerdeführer sei nicht bei ihnen in Behandlung. Die letzte Kontrolle habe am 1
8. 
Dezember 2018 stattgefunden. Am 3
0. 
Oktober 2018 und 1
0. 
November 2018 sei die Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis Ende Jahr verlängert worden.
 Die Frage der Zumutbarkeit falle schwer zu beantworten. Gestützt auf die Anamnese sei 
jedwelche
 Arbeitstätigkeit noch unmöglich. Berücksichtige man die Untersuchungsbefunde, stehe dem von Seiten des 
Rückens aber nichts im Weg. Idealerweise habe die aktuell erfolgte Abklärung einen beruhigenden Effekt und lasse die Schonhaltung abbauen. Wenn Angst- und Vermeidungsverhalten der primäre Mechanismus 
seien
, sollte unter beglei
tender psychosomatisch orientierter Schmerztherapie von Seiten des Rückens eine angepasste Tätigkeit beginnend mit halbtägigem Pensum möglich sein.
 Der Beschwerdeführer demonstriere anlässlich der Konsultationen eine schwerste Beeinträchtigung. Einen strukturellen oder funktionell-mechanischen Grund habe dabei nicht identifiziert werden können. Aus rheumatologischer Sicht per se würde aufgrund der vorliegenden Befunde und insbesondere auch des Unfall
mechanismus erwartet werden, dass von Seiten des Rückens bereits vor einigen Wochen mit einer Arbeitstätigkeit 
hätte 
begonnen werden können.
 Das hohe Schmerzniveau mit Provokation bei geringsten Belastungen verbunden mit einer grossen Bewegungseinschränkung sowie die damit verbundene starke emotionale Reaktion stünden einer Rehabilitation und einer Wiedereingliederung im Weg. 
4.15
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, spez. Handchirurgie, berichtete am 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
10/184/7-8)
 und
 führte aus, im Vergleich zur Voruntersuchung sei der Befund unverändert mit ansatzweise möglicher Exten
sion und Flexion im bereits dokumentierten Ausmass.
 Die Vorgeschichte und der radiologische Zustand erklärten den glaubhaft schmerzhaften posttraumatischen Zustand.
 Konservative Massnahmen schienen bei dieser langen Vorgeschichte kaum mehr erfolgversprechend. Eine gewisse Persistenz von Beschwerden sei auch postoperativ durchaus zu erwarten. 
Die Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit in einem manuell belasteten Beruf sei unwahrscheinlich.
4.16
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, berichtete am 
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/192/9) und führte aus,
 der Beschwerdeführer stelle sich nach reiflicher Überlegung zur Planung eines operativen Eingriffs in der hand
chirurgischen Sprechstunde vor.
 Es seien mit dem Beschwerdeführer nochmals die vorliegenden Befunde und die Situation besprochen worden. 
Dieser
 wünsche dringend ein operatives Vorgehen.
 Der Beschwerdeführer 
s
ei über eine Proximal 
Row
 
Carpectomy
 und gegebenenfalls auch die Durchführung einer Resektion des 
Prozessus
 
styloideus
 radii sowie über die damit verbundenen Risiken aufgeklärt worden.
 Es sei kommuniziert worden, dass im postoperativen Verlauf eine inten
sive ergotherapeutische Behandlung und die Mitarbeit des Beschwerdeführers gefordert sei
,
 und eine Beschwerdefreiheit auch nach der Operation nicht garan
tiert werden könne, zumal der Verdacht auf eine gewisse Symptomausweitung, auf die nicht zuletzt die Bewegungseinschränkung im Ellbogen und der Schulter zurückgeführt werde, bestehe. 
4.17
    
Dr. 
K.___
 berichtete am 1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
10/195/17-18) über den posto
perativen Verlauf nach am 2
3. 
Juli 2019 durchgeführter Proximal 
Row
 
Carpec
tomy
, Resektion des 
Nervus
 
interosseus
 
posterior
 und Processus 
styloideus
 radii am linken Handgelenk und führte aus, 
subjektiv beklage der Beschwerdeführer immer noch relevante Handgelenksschmerzen, die sich bereits beim Betreten des Arztzimmers durch eine nach wie vor verkrampfte
 Positionierung der Schulter und des Ellbogengelenks präsentierten. Der bisherige Behandlungsverlauf sei seitens der Compliance des Beschwerdeführers äusserst diffus
, es seien immer wieder ergotherapeutische Standortwechsel verlangt worden.
 Die Gelenksituation stelle sich heute unauffällig dar, die Restbeschwerdesymptomatik scheine auf die Vernarbung 
respektive ein Rehabilitationsdefizit zurückführbar zu sein.
 Ohne eine entsprechende Compliance des Beschwerdeführers und eine intensive ergo
therapeutische Mitbehandlung sei eine Verbesserung des Ergebnisses 
nicht zu erwarten, was dem Beschwerdeführer klar kommuniziert worden sei.
 Aus hand
chirurgischer Sicht könne die Situation unabhängig hiervon nicht verbessert werden, weshalb erneute Verlaufskontrollen nicht mehr vereinbart worden seien. 
4.18
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, und med. 
pract
. 
F.___
, Suva-Kreisärzte,
 berichteten am 1
0. 
Februar 2020 über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/198/40-48)
 und führten aus, die Untersuchung habe sich aufgrund des aufbrausend-fordernden Verhalten
s
 des Beschwerdeführers äusserst schwie
rig gestaltet
 (S. 5)
.
 Eine differenzierte Befragung sowie eine Untersuchung sei
e
n nicht möglich gewesen. Die Angaben des Beschwerdeführers hätten teilweise ver
wirrend gewirkt, mit wesentlichen Diskrepanzen zum dokumentierten Verlauf. Auffällig seien neben dem deutlich gesteigerten, teilweise aggressiv wirkenden Affekt auch ein konfabulierender Gesprächsstil erschienen
. Objektiv hätten sich am Handgelenk keine äusserlichen Auffälligkeiten gezeigt, ausser reizlosen post
operativen Narben. 
Rein 
inspektorisch
 
sei die Muskulatur beider oberen Extremi
täten ähnlich ausgeprägt erschienen. Auf leichte Palpation im Bereich des linken Handgelenks habe der Beschwerdeführer mit extremen Schmerzen reagiert.
 Eine weitere qualifizierte Untersuchung sei nicht möglich gewesen. Dem Beschwerde
führer sei mitgeteilt worden, dass die extreme Ausprägung der Beschwerden aufgrund der vorliegenden, objektivierbaren Befunde nicht erklärt werden könne
,
 und dass wegen der eingeschränkten Compliance die Beurteilung nach Aktenlage erfolgen werde
 (S. 6)
.
 Zusammenfassend lägen ohne Zweifel posttraumatische beziehungsweise postoperative Veränderungen vor. Das aktuelle Beschwerdebild sei jedoch nur teilweise durch posttraumatische Ver
ä
nderungen erklärbar
 (S. 7)
.
 
Nach der erneuten Operation vom 2
3. 
J
uli 2019 könne 
die Beschwerdeproble
matik 
chirurgisch 
nicht mehr verbessert werden, womit 
von
 einem unfallbeding
ten Endzustand ausgegangen werden könne.
 
Die Fortführung der Ergotherapie könnte prinzipiell die Beweglichkeit etwas verbessern, dadurch würde sich jedoch die aktuelle Zumutbarkeit nicht verändern. 
Für die rechte obere Extremität gälten keine Einschränkungen. Für die linke 
adominante
 Hand
 sei eine sehr leichte Tätigkeit mit Gewichtslimit von maximal 2 kg ganztags und nur geringen Anfor
derungen an die Extension und Flexion im Handgelenk zumutbar. Tätigkeiten, welche Schläge, Stösse oder andauernde Vibrationen
 auf die linke Hand übertra
gen würden sowie repetitive Belastungen des linken Handgelenks seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar
 (S. 8)
.
4.19
    
Die 
Suva Kreisärzte 
Dr. 
L.___
 und med. 
pract
. 
F.___
 berichteten am 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/199/18-19) und führten aus, da eine Verlaufskontrolle nach der Testinfiltration wegen fehlender Mitwirkung des Beschwerdeführers nicht erfolgt sei, ergäben sich nach aktueller Datenlage keine Hinweise, dass eine weitere Behandlung indiziert wäre und insbesondere, dass durch eine weitere Behandlung eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erreicht werden könnte. 
4.20
    
Die Ärzte der Universitätsklinik Balgrist berichteten am 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
10/203/9-11) und
 führten aus, beim Beschwerdeführer zeige sich in der 
Arthro
-CT-Untersuchung eine komplette Destruktion des Gelenkknorpels radial in der Kontaktfläche zum Os capitatum
 bei Status nach 
Proximal-Row-Carpec
tomy
 extern 201
9. 
Die starken Schmerzen des Beschwerdeführers mit resultieren
dem Bewegungsverlust und deutlicher Funktionseinschränkung des 
linken 
Hand
gelenks seien klinisch sowie bildmorphologisch klar nachvollziehbar.
 Es gebe nur die operative Möglichkeit einer 
Handgelenksarthrodese
, um die Schmerzsituation für den Beschwerdeführer zu verbessern
 (S. 2)
.
4.21
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 berichtete am 1
8. 
November 2020 (
Urk. 
10/203/4-5) und führte aus, es bestünden persistie
rende Schmerzen im linken Handgelenk bei fortgeschrittener
 Handgelenksarth
rose sowie eine mittelschwere depressive Episode bei chronisch anhaltenden Schmerzen.
 Für sitzende, nur mit einem Arm 
zu verrichtende Tätigkeiten
 sei eine zwei- bis vierstündige Arbeitszeit mit Unterbrüchen pro Tag möglich. 
4.22
    
Die Ärzte der Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) erstatteten ihr 
von de
r Beschwerdegegnerin veranlasstes
, 
polydisziplinäres Gutachten am 2
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
10/217) gestützt auf die Untersuchungen des Beschwerdeführers sowie 
die Akten und
 nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 
Ziff. 
4.2 lit. a):
- 
chronische Schmerzen Handgelenk links bei posttraumatischer Handge
lenksarthrose im Rahmen eines SNAC-
Wrist
 (
scaphoid
 
nonunion-advan
ced-collapse
)
- 
Status nach 
Scaphoidfraktur
 links unbekannten Datums
- 
Status nach Traumatisierung Handgelenk links am 
3. 
April 2008 mit anschliessender Diagnose einer 
Scaphoid
-Pseudoarthrose
- 
Status nach erneutem Trauma 
4. 
Mai 2009 und 2
2. 
Mai 2009
- 
Status nach 
Scaphoidrekonstruktion
 mit Beckenkammspan und Schraubenosteosynthese links 1
9. 
November 2009
- 
e
rneute Retraumatisierung Handgelenk
 links vom 
6. 
Januar 2017
- 
Status nach diagnostischer Handgelenksarthroskopie und offener Resektion distaler 
Scaphoidpol
 und Schraubenentfernung vom 1
9. 
Oktober 2017
- 
Status nach proximaler 
Row-Carpectomy
, Resektion 
Nervus
 
interos
seus
 
posterior
 und Processus 
styloideus
 radii links vom 2
3. 
Juli 2019
- 
chronisches myofasziales Nacken-Schultergürtelsyndrom mit Brachialgie links
- 
Differentialdiagnose: sekundär bei Fehlbelastung aufgrund von chro
nischen posttraumatischen beziehungsweise postoperativen Handge
lenksschmerzen links
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Anamnese: uncharakteristische lumbale Schmerzsymptomatik
- 
Klinik: grossbogige rechtskonvexe Wirbelsäulenskoliose, leichte Einschränkungen der Lendenwirbelsäule (LWS)-
Beweglichkeiten
, keine Hinweise für eine neurologische Komplikation 
- 
MRI Dezember 2018: Normalbefund
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine kombi
nierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emotional instabilen Antei
len (ICD-10 F61.0; S. 11 
Ziff. 
4.2 lit. b).
    
Sie führten aus, aus handchirurgischer Sicht schränkten die chronischen Schmer
zen im Handgelenk links bei posttraumatischer Handgelenksarthrose die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers ein. In der angestammten Tätigkeit könne aufgrund der objektivierbaren Befunde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden. In einer angepassten Tätigkeit
, in welcher die linke Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden könne, bestehe hingegen aus handchirurgischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 11).
 Aus rheu
matologischer Sicht schränkten zusätzlich das chronische myofasziale Nacken-Schultergürtelsyndrom mit Brachialgie links und das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ein.
 Auch aus rheu
matologischer Sicht seien körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr möglich. In 
einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit bestehe hingegen auch aus rheu
matologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 11 f.). 
Weder aus neurologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht könne eine weitere somatische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden.
 Aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit gestellt werden. 
Die kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzissti
schen und emotional instabilen Anteilen sei nicht ausgeprägt und schränke die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht nicht relevant ein. 
Insgesamt bestehe somit aus polydisziplinärer Sicht 
seit 2009 
eine Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit und in jeder anderen körperlich belastenden Tätigkeit. In einer körperlich leichten, an die Einschränkungen der linken Hand angepassten Tätigkeit
 
ohne feinmotorischen anspruchsvollen Arbeiten
, ohne Vibrations- und Kälteexposition
 bestehe hingegen eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungs
fähigkeit (S. 12).
 Retrospektiv gesehen fänden sich keine Hinweise für eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit in der Vergangenheit in adaptierten Tätigkeiten. Insbesondere könne keine wesentliche Veränderung beziehungsweise Verschlech
terung gegenüber 2016 festgestellt werden.
 
Es habe sich keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingestellt. Radiologisch zeige sich eine leichte Progredienz der degenerativen posttraumatischen 
Arthrosezeichen
 (S. 13)
. 
4.23
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD der Beschwerde
gegnerin, nahm am
 1
7. 
August 2021 Stellung (
Urk. 
10/222/14-17)
 und führte aus,
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers werde im vorliegenden Gut
achten polydisziplinär dargestellt. Es würden deutliche Inkonsistenzen aufge
zeigt. Wesentliche Anzeichen einer permanenten Schonhaltung des linken Arms fänden sich keine. Eine gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen sei nicht gegeben. 
Die Arbeitsfähigkeit werde durch eine Funktionseinschränkung des linken Handgelenks und durch eine Belastungsminderung von Schultergürtel und Achsenskelett nachvollziehbar beeinträchtigt. 
Die ursprüngliche Tätigkeit als Hilfsarbeiter sei deshalb dauerhaft nicht mehr zumutbar.
 In einer optimal ange
passten Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund einer ausge
prägten Behinderungsüberzeugung und einem Versorgungswunsch sei insbesondere unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsstörung 
eine erfolgreiche berufliche Wiedereingliederung unrealistisch.
4.24
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 nahm am 2
4. 
Januar 2022 erneut Stellung (
Urk. 
10/232/4-5) und führte aus,
 entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters des Beschwer
deführers sei ein psychiatrischer Befund erhoben worden. Depressive Zustände 
seien im Gutachten anerkannt worden.
 Sie seien jedoch im Rahmen der Persön
lichkeitsstörung und nicht als eigenständiges Krankheitsbild gewertet worden. Im rheumatologischen Gutachten werde unabhängig von der Handproblematik ein Nacken-Schulter-Arm-Schmerzsyndrom anerkannt.
 Der klinische Befund werde entgegen der Behauptung des Rechtsvertreters umfassend dargestellt.
 Die Annahme, eine medizinische Beurteilung sei ohne MRI-Bilder nicht möglich, sei 
nicht zutreffend
. Für eine Beurteilung seien nicht MRI-Bilder, sondern klinische Funktionen und deren Einschränkungen entscheidend.
 Zentrale Aussagen des neurologischen Gutachtens seien ein objektiv unauffälliger klinisch neurologi
scher und neurophysiologischer Status und Nachweis von deutlichen Inkonsis
tenzen. 
S
o würden fehlende Anzeichen einer Schonung der linken oberen Extre
mität, fehlende anatomische Zuordenbarkeit angegebener Sensibilitätsstörungen und fehlende 
Allodynie
 unter Ablenkung beschrieben. 
Deshalb sei die Schlussfolgerung einer fehlenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein neurolo
gischer Sicht plausibel. 
Im handchirurgischen Gutachten würden nachvollzieh
bare Schmerzen und erhebliche Bewegungseinschränkung
en
 im linken Handge
lenk festgestellt. Die hochgradige Funktionseinschränkung werde im Belastungs
profil gewürdigt.
 
Dr. 
N.___
 stelle fest, dass sich durch die Entfernung der proxi
malen Reihe die Anatomie und das radiologische Bild verändert hätten. Die Hand sei nur als Hilfshand und Gegenpol einsetzbar. Da bereits 2014 ein weitgehender Funktionsverlust der linken Hand beklagt worden sei, sei in diesem Kontext die Annahme einer weitgehend unveränderten Beeinträchtigung nachvollziehbar
 (S. 4)
.
 Berechtigt sei der Hinweis des Rechtsvertreters, dass im Urteil vom 
4. 
August 2016 eine Arbeitsfähigkeit angepasst von höchstens 80
 %
 festgestellt worden sei. Der Gesundheitszustand habe sich seither sicher nicht verbessert. Deshalb müsse auch weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 angenommen werden. Die Einschränkung sei begründbar, weil durch die erhebliche Funktionseinschrän
kung der linken Hand ein vermindertes Arbeitstempo angenommen werden könne
 (S. 5)
.
4.25
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Neurochirurgie, Klinik 
P.___
, berichtete am 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
3/3)
 über die ambulante Konsultation des Beschwerdeführers und nannte als Diagnosen eine beginnende Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule (LWS) ohne 
neuroforaminale
 Kompression, 
ein kompli
ziertes chronisches Schmerzsyndrom nach posttraumatischer Ha
n
dgelenksfraktur links und multiplen operativen Eingriffen
 mit einem chronischen Schmerzsyn
drom. Er führte aus, der Beschwerdeführer klage zusätzlich über Beschwerden im linken Schulterbereich, der Nackenmuskulatur und der LWS. Im Bereich der LWS zeigten sich permanente tieflumbale Schmerze
n mit blockadeartigen Episoden, welche bis 
ins rechte Bein ausstrahlen würden.
 Permanente neurologische Defi
zite in den unteren Extremitäten bestünden keine. Die MRI-Untersuchung vom März 2022 sei unverändert zu einer Voruntersuchung vo
m
 Januar 2020 mit minimalen Degenerationen im oberen LWS-Bereich ohne Affektion nervaler Strukturen.
4.26
    
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Plastische
-, Rekonstruktive-, Ästhetische- und Handchirurgie, 
Trauma Zentrum 
P.___
, 
berichtete am 
5. 
April 2022 (
Urk. 
3/4) und führte aus,
 wenn überhaupt eine chirurgische Therapie in diesem Fall versucht werden solle, dann komme lediglich eine totale 
Handgelenksarth
rodese
 links in Frage
 mit Aussicht auf einen 
allenfalls möglichen
 partiellen Erfolg im Sinne einer Schmerzreduktion. 
5.
5.1
    
Das Bundesgericht geht nach ständiger Rechtsprechung davon aus, dass mit dem Eintreten auf eine erneute An
meldung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV in analoger Weise wie bei einem Revisionsverfahren nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor
zugehen ist (BGE 133 V 108 E. 5.2; vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2017 vom 1. März 2018 E. 2; vgl. vorstehend E. 1.
2
). 
    
Dabei gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, insbe
sondere in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 545 E. 7.1), Anlass zur Rentenrevision. Dazu gehört namentlich der Gesund
heits
zustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeits
fähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (vgl. Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen und 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisions
grund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver
schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9
 
E. 5.2 mit Hinwei
sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Aus
mass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo
gie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbs
fähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).
5.2
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
August 2016
 im Verfahren
 IV.2015.00587 (
Urk. 
10/140
)
 wurde die angefochtene Verfügung vom
 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
10/131) 
geschützt. Gestützt auf die Beurteilung der MEDAS-Gutachter (vorstehend E. 3.2)
 wurde 
- wie erwähnt (vorstehend E. 
3.3) 
- 
davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer an
 einer beginnenden Arthrose des linken Handge
lenks bei Status nach 
Scaphoidpseudoarthrose
-Operation mit Beckenkammspan links, seit Mai 2009, 
und an 
einem 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Facettengelenks
reizung L5/S1 links 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit leide. 
In einer angepass
ten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80
 %
 arbeitsfähig
, wobei ihm ein volles zeitliches Pensum mit einer 20%igen Einschränkung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs oder eines verlangsamten Arbeitstempos zumutbar sei. 
Dem psychischen Leiden 
(
Dysthymie, ICD-10 F34,
 mit der Differentialdiagnose einer unvollständig remittier
ten de
pressiven Störung, dysfunktionale
 Krankheitsverar
beitung
, 
ICD-10 F54
,
 sowie Auffälligkeiten in der Persönlichkeit
, 
ICD-10 Z73)
 
komme kein invalidisierender Charakter zu.
 
5.3
    
S
owohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht lässt die Gegen
über
stellung der bei der letzten Renten
prüfung vorhandenen mit den seither einge
gangenen medizinischen Berichten auf keine
 anspruchsrelevante
 Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes de
s Beschwerde
führers
 schliessen. Anlässlich der seit der erneuten Anmeldung erfolgten Abklä
rungen wurden insbesondere keine neuen psychopathologischen Befunde erho
ben, die eine wesentliche Einschränkung der funktionellen Leis
tungsfähig
keit begründen könnten und nicht bereits zum Zeitpunkt der letzten Renten
prüfung bekannt gewesen wären.
 
Im psychiatrischen ABI-Teilgutachten vom 1
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
10/217
 S. 
36-44) 
wurde 
durchaus 
ein psychiatrischer Befund erhoben
 (vgl. 
Urk. 
10/217 S. 39)
 und die gestellte D
iagnose
 hergeleitet
.
 
Dabei 
wurden
 die vom B
eschwerdeführer beschriebenen
 depressiven Zustände 
als 
im Rahmen der 
affektiven Anteile der diagnostizierten 
Persönlichkeitsstörung angesehen und nicht als eigenständiges 
Störungsbild aus dem Spektrum der affektiven Erkran
kungen 
gewertet (vgl. S. 40)
.
 Der psychiatrische Gutachter führte in nachvoll
ziehbarer Weise aus, dass sich der Beschwerdeführer seit Jahren nicht mehr in fachpsychiatrischer Behandlung befinde und sich bis heute psychisch nicht krank sehe (S. 41).
 Aus psychiatrischer Sicht best
ünden in der Alltagsgestaltung (S. 42) und in der Leistungsfähigkeit keine Einschränkungen
 (S. 43).
 
Sowohl retrospektiv als auch aktuell sei aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit anzunehmen (S. 43 und S. 44). 
Der Einwand des Beschwerdeführers, das Gutachten sei nicht nach den Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP)
 verfasst worden
 (
Urk. 
1 S. 6)
, verfängt 
nicht und begründet keine Verletzung von Bundesrecht. Wie die B
eschwerdegeg
nerin richtig festh
ie
lt (
Urk. 
9 S. 2), stellen die Richtlinien der AMDP (Arbeitsge
meinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie) rechtspre
chungsgemäss 
eine
 Orientierungshilfe für die begutachtenden Fachpersonen dar und sollen die Gutachtenspraxis im Hinblick auf die normativ massgeblichen Gesichtspunkte konkretisierend anleiten. Ein Gutachten verliert demnach nicht automatisch seine Beweiskraft, wenn es sich nicht an diese anlehnt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2017 vom 1
2. 
September 2017 E. 3.4.1)
. 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symp
tomerfassung und Verhaltensbeobachtung ungenügend sein soll. Wie der Beschwerdeführer sel
bst richtigerweise darauf hinwie
s
 (
Urk. 
1 S. 6)
, 
unterliegt die Anzahl der notwendigen psychiatrischen Explorationen und die Durchführung von Tests grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten. 
Entgegen den Ausführungen des Be
schwerdeführers
 genügt das psychiatrische ABI-Teilgutachten den bundesgerichtlichen Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichtes.
    
Den vorliegenden medizinischen Berichten, insbesondere dem polydisziplinären ABI-Gutachten vom 2
5. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.22), lässt sich auch keine wesentliche, anspruchsrelevante Verschlechterung der somatischen Beschwerden oder Befunde entnehmen. 
S
o anerkannte 
der rheumatologische 
ABI-
G
utachter 
(
Urk. 
10
/217 S. 
45-54) 
zwar 
unabhängig von der Handproblematik ein 
myofas
ziales 
Nacken-Schulter
gürtel
syndrom
 mit Brachialgie
, führte jedoch aus, eine primäre Pathologie im Bereich des Schultergelenks oder der HWS sei klinisch nicht fassbar (S. 51
 
Ziff. 
7.1
).
 
Der Gutachter nahm auch zum bisherigen Verlauf 
und den früheren ärztlichen Beurteilungen 
Stellung und führte aus, dass 
der Beschwerdeführer 
in Übereinstimmung mit de
m Bericht der 
Ärzte der 
I.___
 Klinik vom Januar 2019 
(vgl. vorstehend E. 4.14) 
anlässlich der aktuellen Unter
suchung starke lumbale Schmerzen schildere, 
wobei 
die klinischen Bef
unde 
keiner höhergradigen Pathologie entsprächen
 (S. 51 
Ziff. 
7.2)
. 
Aktuell zeige sich aufgrund der kaudalen Wirbelsäulenbeschwerden keine relevante Beeinträchti
gung
 (S. 52 
Ziff. 
7.3.3)
.
 Zwar mag es sein, dass, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 
7 
Ziff. 
6.2), 
dem rheumatologischen Gutachter die Ergebnisse einer MRI-Untersuchung der L
WS
 vom Januar 2020 nicht vorgelegen 
haben (vgl. 
Urk. 
10/217 S. 18 und S. 47)
. 
Der im Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 1
0. 
März 2022 erwähnte Befund einer MRI-Untersuchung der LWS vom 
9. 
März 2022 nennt indes - unverändert zu einer Voruntersuchung vom Januar 2020 – lediglich minimale Degenerationen im oberen LWS-Bereich ohne Affektion 
nervaler Strukturen (vorstehend E. 4.25)
. So wurden denn vom rheumatologi
schen Gutachter an der LWS nur leichte Bewegungseinschränkungen für Late
ralflexion beidseits erhoben. Die spontanen Rumpfbewegungen seien durchwegs frei, und es seien keine Hinweise für ein radikuläres Syndrom fassbar (
Urk. 
10/217 S. 51 
Ziff. 
7.1; vgl. auch S. 49 
Ziff. 
4.3). 
Unklar bleibe, aufgrund welcher Befunde und Diagnosen der 
frühere 
rheumatologische Gutachter 2014 eine Einschränkung von 20
 %
 für eine angepasste Tätigkeit attestiert habe
 
(S. 52
 
Ziff. 
7.3.3
). 
Eine körperliche schwere Hilfsarbeit sei seit Jahren nicht mehr möglich (S. 52 
Ziff. 
8.1.1). Für eine körperlich angepasste, näher umschriebene Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 53 
Ziff. 
8.2.1 und 8.2.4). 
Soweit dies retrospektiv überhaupt beurteilbar sei, habe aus rheumatologischer Sicht auch
 zu einem früheren Zeitpunkt keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine geeignete Tätigkeit bestanden (S. 53 
Ziff. 
8.2.5).
 
Es habe sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung vom 2
2. 
April 2015 zugrunde gelegen habe, aus rheumatologischer Sicht keine Veränderung des Gesundheits
zustandes ergeben (S. 54 
Ziff. 
8.5).
    
Aus neurologischer Sicht 
(
Urk. 
10/217
 S. 
55-62) 
wurde ein objektiv unauffälliger klinischer neurologischer und neurophysiologischer Status erhoben und der Nachweis von deutlichen Inkonsistenzen aufgezeigt.
 So machte der
 neurologische
 Gutachter auf fehlende Anzeichen einer Schonung der linken oberen Extremität, 
die 
fehlende anatomische Zuordenbarkeit angegebener Sensibilitätsstörungen und die fehlende 
Allodynie
 unter Ablenkung aufmerksam
. 
Nachvollziehbar wurde begründet, dass daher
 von einer vernachlässigbaren kleinen neuropathi
schen Schmerzkomponente auszugehen 
sei 
(S.
 59
 
Ziff. 
7.1
)
.
 
Mit der neurologi
schen Beurteilung im MEDAS-Gutachten 2014 
(vgl. 
Urk. 
10/117/35-39) 
bestehe vollumfänglich Übereinstimmung
 (S. 60 
Ziff. 
7.3.3)
.
    
Im handchirurgischen Teilgutachten 
(
Urk. 
10/217 S. 63-70) 
w
u
rden nachvollzieh
bare Schmerzen und eine erhebliche Bewegungseinschränkung im linken Hand
gelenk festgestellt (S.
 67
 f.
).
 
D
ie
 beschriebenen 
Gefühlsstörungen in der Hand sowie Schmerzen bei F
ingerbewegung wurden 
nach wie vor 
als nicht nachvoll
ziehbar erachtet 
(S. 68 oben
 
Ziff. 
7.3.1
).
 Der Gutachter erwähnt
e
 explizit, dass sich im Vergleich zum handchirurgischen Teilgutachten vom November 2014 
(vgl. 
Urk. 
10/117/31-34) 
zur Untersuchung zum jetzigen Zeitpunkt praktisch nichts geändert habe
. Nach wie vor 
bestünden
 eine vergleichbare Kraftmessung in beiden Händen und vergleichbare Untersuchungsbefunde
 (S. 68
 
Ziff. 
7.3.3
).
 Aufgrund der zusätzlich durchgeführten Operationen mit Entfernung der proxi
malen Reihe habe sich das radiologische Bild und die Anatomie im Handgelenk 
zwar verändert, die degenerativen posttraumatischen arthrotischen Veränderun
gen im Handgelenk seien jedoch unverändert (S. 70
 
Ziff. 
8.5
).
 Die 
festgestellte 
Funktionseinschränkung w
u
rd
e
 im Belastungsprofil gewürdigt, wobei die linke Hand nur als Hilfshand und Gegenpol einsetzbar 
und zudem keine feinmotorisch anspruchsvollen Arbeiten zumutbar 
sei
en
 (S.
 69
 
Ziff. 
8.2.1
).
 
Dem Beschwerde
führer sei aus handchirurgischer Sicht eine optimal angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
 (S. 69 
Ziff. 
8.2.4)
. Wie bereits im Gutachten von 2014 vermerkt (vgl. 
Urk. 
10/117/34), bestehe diese Arbeitsfähigkeit 
seit J
uli 2010
 (S. 69
 
Ziff. 
8.2.5
)
. Da
mit 
erscheint 
die Annahme einer weitgehend unveränderten Beeinträchtigung 
seit dem Gutachten von 2014 
als 
nachvollziehbar.
 
5.4
    
Zusammenfassend w
u
rden im 
ABI-
Gutachten Funktionseinschränkung
en
 der linken Hand sowie chronische Nacken-Schulter-Arm-Beschwerden und lumbale Beschwerden umfassend gewürdigt und im Belastungsprofil berücksichtigt. 
G
egenüber dem zeitlich zu vergleichenden Ausgangssachverhalt 
kann 
keine 
wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit 
festgestellt werden. 
Die 
weiteren 
vorliegenden medizinischen Berichte vermögen 
denn auch 
keine wesentlich anderen Diagnosen und Befunde zu belegen.
 
So vermag der nach der Begutachtung im ABI ergangene Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 1
0. 
März 2022 (vorstehend E. 4.25), wonach keine permanenten neurologischen Defizite in den unteren Extremitäten bestünden und ein gegen
über Januar 2020 unveränderter MRI-Befund in Form von minimalen Degenera
tionen im oberen LWS-Bereich ohne Affektion nervaler Strukturen vorliege, an der gutachterlichen neurologischen Beurteilung nichts zu ändern.
    
Soweit der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme 
vom 2
4. 
Januar 2022 (vorstehend E. 4.24) 
zum Einwand des Beschwerdeführers 
mangels einer Veränderung des Gesundheitszustands schliesslich 
festhielt, dass 
weiterhin 
von der im Urteil vom 
4. 
August 2016 festgestellten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T
ätigkeit von 80
 %
 auszugehen sei
,
 und dies mit einem verminderten Arbeitstempo infolge der erheblichen Funktionseinschränkung der linken Hand 
begründete, kann – entge
gen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 10) – nicht auf eine zusätzliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 aus handchirurgischer Sicht geschlossen werden. Denn die
s
 vermag 
die nachvollziehbar begründete Beurteilung der ABI-Gutachter, 
dass aus handchirurgischer Sicht unverändert eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in optimal angepassten Tätigkeiten vorliege,
 nicht in Zweifel zu ziehen
, zumal diese Beurteilung mit derjenigen durch die Suva-Kreisärzte übereinstimmt (vgl. vorstehend E. 4.9 und 4.18)
. 
Vielmehr erscheint die Beurteilung des RAD-Arztes als Versuch, die im Urteil vom 
4. 
August 2016 zusammenfassend festge
haltene
 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepass
ten Tätigkeiten 
(vgl. vorstehend 
E.
 
3.3 und 5.2) 
zu erklären. 
Dies dürfte 
allenfalls 
auch 
vo
r dem Hintergrund der vom rheumatologischen ABI-G
utachter
 geäusserten Z
weifel
 an der 
im MEDAS-Gutachten postulierten 
20%igen Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit 
aus rheumatologischer Sicht 
(vgl. 
Urk. 
10/217 S. 52 
Ziff. 
7.3.3) 
gesehen werden. 
Der damalige rheumatologische MEDAS-Gutachter hielt in seiner Beurteilung 
vom November
 2014 fest
 
(vgl. 
Urk. 
10/117/40-50 S. 48), aufgrund eines vermehr
ten Pausenbedarfs für Lockerungs-, Dehnungs- und Gymnastikübungen oder eines verlangsamten Arbeitstempos aufgrund der Einhaltung ergonomischer Empfehlungen wäre maximal eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
 zuzugestehen. In der Folge ging RAD-Arzt Dipl. med. 
R.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, am 
5. 
Januar 2015 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht aus
 (
Urk. 
10/122/4-5)
, worauf sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver
fügung vom 2
2. 
April 2015 (
Urk. 
10/131) 
sowie das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 
4. 
August 2016 stützte
n
. 
Die Beurteilung 
der Resta
rbeitsfähigkeit 
des rheumato
logischen ABI-Gutachters 
vom 1
6. 
Juni 2021 
erscheint angesichts des im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes
 (
Urk. 
10/217 S. 54 
Ziff. 
8.5) als lediglich unterschiedliche Beurteilung eines in der Hauptsache gleich gebliebenen Sachverhalts und daher im revisionsrechtlichen Kontext als unbe
achtlich. 
    
Somit ist somatisch weiterhin von einer Einschränkung von 20
 %
 in einer ange
passten, körperlich leichten T
ätigkeit auszugehen. Es wird im Wesentlichen derselbe Gesundheitszustand beschrieben wie bereits im früheren Gutachten. Eine relevante Verschlimmerung des Zustandes liess sich nach dem Gesagten nicht dokumentieren
.
 
Zusammenfassend ist somit seit der letztmaligen Renten
prüfung weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht eine 
relevante 
Verschlech
terung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 17 ATSG eingetre
ten.
5.
5
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind nach dem Gesagten aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
    
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten materiellen Renten
prüfung weder zu einer wesentli
chen Veränderung der festgestellten Befunde noch zu einer wesentlichen Ve
rän
derung der Arbeitsfähigkeit 
gekom
men ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu ver
neinen, womit von einem struktu
rierten Beweis
verfahren abgesehen werden kann (vgl. BGE 141 V 281).
    
Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Diese Kosten sind ausgangs
gemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch, zufolge der gewährten unent
gelt
lichen Prozessführung, einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versiche
rungs
gericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach er zur Nach
zahlung der Gerichts
kosten verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
6.2
    
Mit Honorarnote vom 1
5. 
November 2022 (Urk. 19) machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von total 13.9 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 80.70 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses (§ 34 Abs. 3 GSVGer) als ange
messen, weshalb die Entschädigung unter Berücksichtigung des mass
geben
den Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf insgesamt Fr. 3'380.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen ist. 
6.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die 
Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt André 
Largier
, Zürich, wird mit Fr. 3'380.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichts
kasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach