zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00024 · 2021-03-10 · de
Suizid durch Erhängen; Leistungsanspruch des Sohnes des Verstorbenen verneint, da eine gänzliche Urteilsunfähigkeit im massgebenden Zeitpunkt der Suizidhandlung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist; ein weiterer Abklärungsbedarf ist ebenso zu verneinen. (BGE 8C_359/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00024
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2021
in Sachen
X.___
, geb
.
 2011
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, 
Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
Z.___
 sel. war 
vom 
1. 
April 2011 bis zu seinem Tod bei der 
A.___
 
AG
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der SWICA 
Versicherungen AG (nachfolgen
d: SWICA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert (
Urk. 
9/1). 
Am 
4. 
November 2017 
erhängte er sich im Badezimmer der von ihm, seiner Lebenspartnerin 
Y.___
 sowie dem 
gemeinsamen Sohn 
X.___
 bewohnten Wohnung (
Urk. 
9/5/6
 
f.
).
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2017 teilte die SWICA der Arbeitgeberin des Versicherten mit, dass sie 
 mit Ausnahme der Vergütung der Bestattungs
kos
ten 
 keine Versicherungsleistungen erbringen werde, da der Versicherte freiwillig aus dem Leben geschieden und davon auszugehen sei, dass er im Zeitpunkt der 
Handlung nicht gänzlich unfähig gewesen sei, vernunftgemäss zu handeln (
Urk
. 
9/6). 
Nach Eingang 
zweier
 
Schreiben der 
durch Rechtsanwalt Volker 
Pribnow
 vertretenen
, auch im Namen ihres Sohnes handelnden
 
Lebenspartnerin des Versicherten 
(vgl. 
Urk. 
9/7) 
vom 1
0. 
Januar und 1
2. 
Februar 2018
 betreffend 
Hinterlassenenleistungen
 (
Urk. 
9/8, 9/10) 
holte die SWICA beim ehemals behan
delnden Arzt des Versicherten, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, einen Bericht ein
 (
Urk. 
9/11), der am 2
9. 
Juni
 
2018 ein
ging
 (
Urk. 
9/19). 
Daraufhin hielt 
sie
 mit Schreiben vom 
5. 
Juli
 
2018 an ihrer 
Beurteilung fest (
Urk. 
9/20)
, worauf die Lebenspartnerin mit Eingabe vom 
3. 
August
 2018 die Durchführung weiterer Abklärungen forderte (
Urk. 
9/21)
.
    
Mit Verfügung vom 
6. 
September 2018 verneinte die SWICA 
 mit Ausnahme der Bestattungskosten in der Höhe von
 maximal
 Fr. 2'842.-- 
 ihre Leistungspflicht (
Urk. 
9/24), wogegen 
die Lebenspartnerin 
am 
8. 
Oktober 2018 Einsprache erhob (
Urk. 
9/25). 
Mit ergänzender Eingabe vom 2
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/29) reichte 
sie
 ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
2. 
Dezember
 
2018 zu den Akten (
Urk. 
9/28). Die SWICA gelangte 
in der Folge mit Rückfragen an Dr. 
B.___
 
(vgl. 
Urk. 
9/36, 9/38), welche indes unbeantwortet blieben. Mit Entscheid vom 1
8. 
Dezem
ber 2018
 (richtig: 2019)
 wies sie 
die Einsprache ab (Urk. 
2 = 
Urk. 
9/39).
2.
    
Dagegen erhob 
Y.___
 im Namen ihres Sohnes
 am 
3. 
Februar 2020
 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen durch das Sozialversicherungsgericht vorzunehmen. 
Subeventualiter
 sei die Sache 
zur weiteren medizinischen Abklä
rung und neuen Entscheidung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
Urk. 
1
 S. 2). 
Mit 
Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 2), worüber d
ie Mutter des
 Be
schwer
deführer
s
 mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
herung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Suizid
 hat sich am 
4. 
November 2017
 ereignet, weshalb die 
seit 
dem 
1. 
Januar 2017
 gültig
en
 Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die 
Zusprache
 von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufs- oder Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG
).
 
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich her
beigeführt, so besteht gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG mit Ausnahme der Bestattungs
kosten kein Anspruch auf Versicherungsleistungen. Diese Bestimmung findet indes keine Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne Ver
schulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung die eindeu
tige Folge eines versicherten Unfa
ll
s war (
Art. 
48 UVV
; BGE 140 V 220 E. 
3.2
).
1.4
    
Rechtsprechungsgemäss ist aufgrund der Macht des Selbsterhaltungstriebes in der Regel von einer natürlichen Vermutung der Unfreiwilligkeit einer Selbsttötung und damit vom Vorliegen eines Unfalles auszugehen, wenn Zweifel bestehen, ob der Tod eines Versicherten durch Unfall oder Suizid herbeigeführt worden ist. Dass der Versicherte willentlich aus dem Leben geschieden ist, darf daher nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede andere
,
 den Um
ständen angemessene Deutung ausschliessen. Deshalb ist in solchen Fällen zu
nächst von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszu
ge
hen, es liege keine Selbsttötung vor, und sodann zu fragen, ob derart über
zeu
gen
de Umstände vorliegen, dass diese Vermutung widerlegt wird. Eine solche Vermutung führt faktisch zu einer Umkehr der Beweislast (Urteile des Bundes
gerichts 8C_773/2016 vom 2
0. 
März
 
2017 E.
 
3.3 und 8C_581/2016 vom 1
4. 
Februar 2017 E. 3.3, je mit Hinweisen).
    
Damit ist im Falle einer Beweislosigkeit zur Frage, ob eine versicherte Person eine Selbsttötung beging oder ob sie unfreiwillig verstorben ist, von einem unfrei
willigen Tod auszugehen. Die Vermutung verbietet aber nicht, aus dem Umstand, dass aufgrund der Sachlage ein unfreiwilliger Tod als weniger wahrscheinlich als ein Suizid erscheint, auf das Vorliegen einer Selbsttötung zu schliessen. 
Bei mehreren möglichen Varianten hat die Beurteilung, ob ein Suizid oder ein Unfall vorliegt, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfol
gen; es müssen nicht alle möglichen Varianten mit Sicherheit ausgeschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_552/2019 Urteil vom 2
3. 
Dezember 2019 E. 5.1).
1.5
    
Die Urteilsfähigkeit der versicherten Person ist in Bezug auf die in Frage stehende konkrete Handlung und unter Würdigung der bei ihrer Vornahme herrschenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist stets festzu
stellen; sonst liegt keine Selbsttötung respektive kein Suizidversuch vor. Mass
geblich ist einzig, ob im entscheidenden Moment jenes Minimum an Besin
nungs
fähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der 
endothymen
 (das heisst vor allem der triebhaften innerseelischen) Abläufe vorhanden war. Damit eine Leis
tungspflicht des Unfallversicherers entsteht, muss mit anderen Worten eine Geis
teskrankheit, Geistesschwäche oder eine schwere Störung des Bewusstseins nach
gewiesen sein, welche im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, die Fähigkeit gänzlich aufgehoben hat, vernunftgemäss zu handeln. 
Dazu müssten psychopathologische Symptome wie etwa Wahn, Sinnestäu
schun
gen
, depressiver Stupor (plötzlicher Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz), Raptus (plötzlicher Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung) ausgewiesen sein. Das Motiv zum Suizid oder Suizidversuch muss sodann aus der geisteskranken Symptomatik stammen, mit anderen Worten muss die Tat 
«
un
sinnig
»
 sein. Eine blosse 
«
Unverhältnismässigkeit
»
 der Tat, indem der Suizident seine Lage in depressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entscheidend, ob diese als unvernünftig, 
uneinfühlbar
 oder abwegig erscheint. Vielmehr ist auf Grund der gesamten Umstände, wozu das Verhalten und die Lebenssituation der versicherten Person vor dem Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beurteilen, ob sie in der Lage gewesen wäre, den Suizid oder Suizid
versuch vernunftmässig zu vermeiden oder nicht. Der Umstand, dass die Suizid
handlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die freie Willensbetätigung ausschliessenden Zustand erklären lässt, stellt nur ein Indiz für das Vorliegen von Urteilsunfähigkeit dar. An deren Nachweis sind keine strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als geleistet, wenn eine durch übermächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein noch in erheblichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 200
9 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
Dezember 2019 hielt die Be
schwerdegegnerin zusammengefasst fest, 
der Versicherte habe sich gemäss Polizeirapport vom 
5. 
November 2017 mit einem Stoffgurt im Badezimmer der eigenen Wohnung erhängt. Ein Unfall könne daher ausgeschlossen werden
. 
Im Weiteren sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass der Ver
sicherte zum Zeitpunkt der Suizidhandlung nicht urteilsfähig gewesen sei. So habe er a
m Vortag des Suizids ein Gespräch mit 
Dr. 
B.___
 geführt, bei welchem es keine Hinweise auf eine akute Suizidalität gegeben habe. 
Es sei naheliegend, 
dass dem Bericht des behandelnden Psychiaters mehr Gewicht beigemessen w
erden müsse als demjenigen von 
Dr. 
C.___
, da sich der Versicherte 
während
 mehrere
r
 Jahre bei 
Dr. 
B.___
 in Behandlung befunden und gar am Vortag der Suizid
handlung mit ihm ein Gespräch geführt habe. Der Sachverhalt sei ausrei
chend erstellt, sodass
 keine weiteren Abklärungen erforderlich
 
seien
 
(
Urk. 
2 S. 4 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte 
die Mutter des Beschwerdeführers
 
mit
 Beschwerdeschrift vom 3. Februar 2020 im Wesentlichen geltend, 
das fachärztliche Gutachten von 
Dr. 
C.___
 beruhe auf allen verfügbaren Informationen. Es werde nachvollzieh
bar dargelegt, aus welchen Gründen bei 
Z.___
 sel. die Fähigkeit, ver
nunftgemäss zu handeln, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vollständig auf
gehoben gewesen sei. Die einzig auf punktuellen Kontakten beruhende und die Fremdanamnese auslassende Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 sei auch nach mehrfacher Nachfrage nicht bestätigt worden. In pflichtgemässer Würdigung der vorliegenden fachärztlichen Einschätzungen könne 
auf das
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
abgestellt 
werden, weshalb dem 
Beschwerdeführer
 die gesetzlichen 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung zuzusprechen seien (
Urk. 
1 S.
 
8)
. 
Sollte dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht gefolgt werden können, be
stehe jedenfalls weitergehender Abklärungsbedarf, namentlich in Form eines externen medizinischen Gutachtens. Dabei seien dem Gutachter diejenigen 
Frau
gen
 vorzulegen, welche die Beschwerdegegnerin an den behandelnden Arzt ge
richtet habe (
Urk. 
1 S. 10).
3.
    
Es ist unbestritten und ergibt sich zweifelsfrei aus den Akten
, dass 
sich der Ver
sicherte
 am 
4. 
November 2017 
in suizidaler Absicht 
durch Erhängen da
s Leben nahm. Seitens der P
olizei konnten keine Anhaltspunkte für ein 
Fremd
verschulden oder die Mithilfe Dritter gefunden werden (
Urk. 
9/5/7).
 Streitig und 
zu prüfen 
bleibt somit, ob der Versicherte im Zeitpunkt des Suizids gänzlich unfähig
 war, vernunftgemäss zu handeln, da nur in diesem Fall 
 von den Be
stattungskosten abgesehen 
 
Anspruch auf Versicherungsleistungen
 
besteht (Art. 37
 
Abs. 
1 UVG in Verbindung mit 
Art. 
48 UVV; vgl. vorstehende E. 1.2).
4.
4.1
    
In s
einem undatierten
, laut Aktenverzeichnis am 2
9. 
Juni 2018 bei der Be
schwer
degegnerin eingegangenen
 Bericht 
stellte 
Dr. 
B.___
 in Bezug auf den Ver
sicherten folgende Diagnosen (
Urk. 
9/19/2):
- 
bipolare affektive Störung mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F31.4)
- 
Bipolar-
II
-Störung (ICD-10 F31.8).
    
Zu den seitens der Beschwerdegegnerin 
am 1
5. 
Februar 2018 
unterbreiteten Fragen (
Urk. 
9/11) hielt 
Dr. 
B.___
 im
 
Weiteren fest, dass sich der Versicherte
 
vom 1
5. 
Ju
ni 2015 bis zu seinem Tod am 4. 
November 2017 episodisch bei ihm in 
ambulanter psychiatrischer Behandlung befunden
 habe
. Soweit bekannt, sei 
d
er
 Versicherte
 nie in stationärer psychiatrischer Behandlung gewesen; 
er habe 
zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt
, den Versicherten psychiatrisch zu hospitali
sieren
.
 
Anfang November 2017 habe eine schwere depressive Episode vorgelegen. Der Versicherte sei wach und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Die Stim
mungslage 
habe sich
 zwar gedrückt, aber stets 
als 
aufhellbar 
dargestellt
. 
Stark reduziert und subjektiv gehemmt sei das Antriebsniveau gewesen. Es hätten aus
geprägte Ängste bestanden, insbesondere in Bezug auf die berufliche und private Zukunft, jedoch auch immer Hoffnung auf baldige Besserung. Die Gedanken seien bei inhaltlicher Einengung immer um die gleichen Themen gekreist. Ferner hätten eine ausgeprägte 
Grübelneigung
 sowie ein sozialer Rückzug vorgelegen. Subjek
tiv sei von Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen berichtet worden. Es 
hätten weder Wahrnehmungs- noch inhaltliche Denkstörungen bestanden, nament
lich keine Halluzinationen oder Wahn. Zum Zeitpunkt der letzten Untersuchung habe sich der Versicherte klar und deutlich von akuter Suizidalität distanziert. Dieses Zustandsbild habe während der letzten depressiven Episode, welche am 2
3. 
Oktober 2017 begonnen habe, durchgehend und unverändert vor
gelegen. Während der Behandlung habe der Versicherte nie an psychotischen 
Symptomen im engeren psychopathologischen Sinne gelitten. Insbesondere hätten
 zu keinem Zeitpunkt Halluzinationen, ein Wahn oder ein depressiver oder 
kata
toner
 Stupor eruiert werden können (
Urk. 
9/19).
4.2
    
Auf der Grundlage der von 
Y.___
 insbesondere im Rahmen eines 
persönlichen Gesprächs erhaltenen Informationen gelangte 
Dr. 
C.___
 in seinem
 psychiatrischen Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2018 
zur Auffassung
, dass die Beschreibung des 
beobachtbaren Verhaltens und des
 vom Versicherten 
vor seinem Tod 
geäusserten Erleben
s
 gut mit dem Vorliegen einer Bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.8) übereinstimme, wie dies durch 
Dr. 
B.___
 im Bericht festgehalten worden sei (Urk. 9/28/19). 
Aufgrund der 
detaillierten Angaben der Lebens
partnerin sei von einer erheblichen psychischen Instabilität des Versicherten zum Zeitpunkt der suizidalen Handlung auszugehen, welche im Rahmen der gestellten Diagnose einzig den Schluss zulasse, dass er sich vor seinem Tod entweder (I) inmitten eines Phasenwechsels von depressiver (ICD-10 F31.4) zu hypomanischer Störung (ICD-10 F31.0) und möglicherweise am Todestag erneut zu depressiver Störung befunden oder (II) an einer gemischten Episode (ICD-10 F31.6) gelitten haben müsse. Beide Möglichkeiten seien mit einem erheblichen Suizidrisiko verbunden (
Urk. 
9/28/20).
    
Dr. 
C.___
 bejahte im Weiteren die Frage, ob der Versicherte im Zeitpunkt des Suizids mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gänzlich unfähig gewesen sei, vernunftgemäss zu handeln (
Urk. 
9/28/22). 
Der Suizidversuch mit letalem Aus
gang sei als impulsiv-krankheitsbedingtes Geschehen zu deuten und erfülle die Kriterien einer bedachten, abgewogenen und abgesprochenen Handlung nicht, wie sie beispielsweise im Rahmen eines assistierten Suizids eines urteilsfähigen und autonom handelnden Menschen vorlägen. Wie die Befragung der Lebens
partnerin deutlich mache, habe der Versicherte nicht bloss an einer schweren manisch-depressiven Erkrankung (ICD-10 F31), sondern auch an einer damit ein
hergehenden, weitgehend fehlenden Krankheits- und Behandlungseinsicht gelitte
n. Beide Merkmale seien als Ausdruck der Krankheit zu werten und seien damit nicht steuerungsfähig. Demnach sei der Versicherte zum Zeitpunkt des Suizids nicht in der Lage gewesen, 
den medizinischen Sachverhalt der eigenen Erkran
kung zu verstehen und angemessene Schlüsse daraus herzuleiten, wie beispiels
weise die Notwendigkeit einer störungsspezifischen (stationären) Behandlung (fehlende Fähigkeit zur Verarbeitung von Informationen). Der Versicherte sei zudem nicht in der Lage gewesen, die Bedeutung der Suizidalität im Rahmen der eigenen Erkrankung zu bewerten und angemessene Schlüsse daraus zu ziehen, wie beispielsweise 
die Inanspruchnahme
 von Hilfsangeboten 
bei einer sich ent
wickelnden suizidalen Krise (fehlende Fähigkeit zur Selbstbestimmung und Äusserung). Das Ausmass der krankheitsbedingt eingebüssten Urteilsfähigkeit werde durch den Beruf des Versicherten besonders deutlich. Es sei davon auszugehen, dass er als Arzt sowohl vertiefte Kenntnisse zur manisch-depressiven Erkrankung als auch zum damit einhergehenden Risiko der Suizidalität gehabt haben müsse, am 
4. 
November 2017 aber gänzlich unfähig gewesen sei, einen rationalen und damit das Überleben sichernden Zugang zu diesen Kenntnissen herzustellen (
Urk. 
9/28/23).
    
Zusammenfassend sei der Suizid des Versicherten als impulsiv-krankheits
be
dingtes Geschehen im Rahmen einer schweren manisch-depressiven Erkrankung (ICD-10 F31) zu beurteilen, wobei der Versicherte am 
4. 
November 2017 zwar noch zu zielgerichteten Suizidhandlungen fähig gewesen sei, diese aber in der Bedeutung und Konsequenz nicht mehr habe verstehen können (Verlust der Urteilsfähigkeit; 
Urk. 
9/28/23).
4.3
4.3.1
    
Von fachärztlicher Seite besteht dahingehend Einigkeit, dass der Versicherte vor seinem Tod an einer schweren manisch-depressiven beziehungsweise bipolaren affektiven Störung
 (ICD-10 F31)
 litt
. 
Dabei handelt es sich um eine psychische Erkrankung, die durch wiederholte (also mindestens zwei) Episoden charakteri
siert ist, in denen Stimmung und Aktivitätsniveau der betreffenden Person deut
lich gestört sind. Es treten einmal eine gehobene Stimmung, vermehrter Antrieb und erhöhte Aktivität (Manie oder Hypomanie) auf, dann wieder eine Stim
mungs
senkung, verminderter Antrieb und verminderte Aktivität (Depression
; 
Dilling
/
 
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auflage, S.
 
164)
.
 
Sowohl im depressiven als auch im manischen Zustand können psycho
tische Zustände auftreten (vgl. ICD-10 F31.2 und F31.5).
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 konnte anlässlich des letzten therapeutischen Gesprächs mit dem Versicherten am Vortag dessen Suizids (vgl. Urk. 9/28/6, 9/28/15) 
weder Wahrnehmungs- noch inhaltliche Denkstörungen feststellen, namentlich keine Halluzinationen und keinen Wahn. Er 
führte des Weiteren aus,
 
dass
 
der Versicherte im Zeitraum der bei ihm ab dem 1
5. 
Juni 2015 episodisch wahrgenommenen ambulanten psychiatrischen Behandlung nie an psychotischen Symptomen im engeren psychopathologischen Sinn 
 
wie Halluzi
nationen, Wahn oder depressivem
 respektive
 
katatonem
 Stupor 
 
gelitten habe (
Urk. 
9/19). 
Anhaltspunkte für psychotische Erlebensweisen ergeben sich auch nicht aus dem im 
Einspracheverfahren
 eingereichten Gutachten von 
Dr. 
C.___
, der das Beschwerdebild denn auch nicht mit der Codierung ICD-10 F31.5 fasste, welche für eine bipolare affektive Psychose, gegenwärtig schwere depressive Epi
sode mit psychotischen 
Symptomen
 steht
. 
Die Lebenspartnerin äusserte sich zwar dahingehend, dass 
sich 
der Versicherte Anfang November 2017 in einer sichtlich schlechten psychischen Verfassung 
befunden habe
. 
Hinweise darauf, dass er den Bezug zur Realität krankheitsbedingt teilweise oder 
vollständig 
verloren hätte
, 
sind ihren Schilderungen allerdings nicht zu entnehmen
; vielmehr 
zeigte er
 noch am Vortag zum Ereign
i
s gewisse Aktivitäten wie die Reifen am Auto wechseln lassen und Pizza backen und essen mit dem Sohn
 (vgl. Urk. 
9/28/16). 
Am
 4. 
November 2017
 nahm sich der Versicherte zwischen 13:20 Uhr und 19:20 Uhr das Leben (
Urk. 
9/5/6). Zuvor habe er sich 
gemäss Lebenspartnerin
 
nicht in der Lage gefühlt, 
zu einem bereits seit Längerem 
um 14:00 Uhr 
geplanten Treffen mit einem befreundeten Paar nach Basel mitzureisen, worauf sie 
allein 
mit dem Sohn 
dorthin gefahren sei. Nach der Verabschiedung habe er ihr per SMS die benötigte Adresse gesendet und zudem mitgeteilt, dass es ihm sehr schlecht gehe. Nach 
entsprechender Rückfrage habe er
 es jedoch nicht für notwendig erachtet
, 
dass sie 
einen Arzt herbeirufe (U
rk. 
9/28/17).
 
Anhaltspun
kte für das Vorliegen einer psychotischen Symptomatik sind angesichts dieser Schilderungen auch für den Todestag nicht auszumachen.
4.3.2
    
Zu berücksichtigen ist 
des Weiteren
 
 
in Achtung
 all der innewohnenden Tragik
 
 
die 
von beiden Fachärzten nicht in ihre Beurteilung einbezogene 
Handlungsweise des Versicherten im Rahmen der Selbsttötung
. 
Laut Polizei
rap
port
 vom 
5. 
November 2017 führte das Erhängen mit einem schwarzen Stoffgurt zu einem durch Sauerstoffmangel bedingten Hirntod (
Urk. 
9/5/6 f.). 
Die Lebens
partnerin äusserte sich gegenüber 
Dr. 
C.___
 dahingehend, dass 
sich der Ver
sicherte mit einem Gürtel an einem Leitungsrohr im Badezimmer erhängt habe. Hierzu habe er hochsteigen müsse
n
, wobei sie vermute, dass 
er sich bei einem ersten, misslungenen Suizidversuch auf das Thermostatgehäuse der Heizung ab
gestützt habe. 
Dieses habe sie Tage nach dem Suizid in einer Schublade gefunden, in welcher der Versicherte Gürtel aufbewahrt habe. Ferner seien am Boden Plastiksplitter des Gehäuses gelegen. 
Überdies gehe sie davon aus, dass sich der Versicherte beim ersten Suizidversuch eingenässt habe, da 
er sich in Unterwäsche 
erhängt und 
eine nasse Jeans 
in einem Wäschehaufen gelegen
 
habe
 (
Urk.
 
9/28/18).
    
In Anbetracht d
ies
er gezielten
 und planmässigen
 Vorgehensweise des Versicher
ten 
erweist sich
 ein noch in gewissem Masse vernunftgemässes (wenn auch un
verhältnismässiges) und willentlich
es Handeln wahrscheinlicher
 als eine gänzlich durch übermächtige Triebe gesteuerte 
Suizidhandlung.
4.3.3
    
Gesamthaft 
mag zwar im Sinne der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 
durchaus 
zutreffen, dass der Suizid des Versicherten als impulsiv-krankheitsbedingtes Ge
schehen im Rahmen einer schweren manisch-depressiven Erkrankung zu inter
pretieren ist (
Urk. 
9/28/23). 
Entgegen seiner Be
urteilung
 lag damit jedoch nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine schwerwiegende psychopatholo
g
ische Symptomatik vor, welche im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 1.5 vorstehend) geeignet gewesen wäre, die Urteilsfähigkeit zum Zeitpunkt der Suizidhandlung gänzlich aufzuheben. Weder 
bestehen Indizien für eine psy
chotische Symptomatik, noch lässt 
die 
konkrete Ausführung 
des Suizids darauf schliessen, dass im 
entscheidenden Moment 
nicht ein 
Minimum an Besinnungs
fähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der 
endothymen
 Abläufe vor
han
den 
gewesen wäre
.
 Anhaltspunkte darauf, dass der Versicherte in psychotischer Verkennung der Realität 
gehandelt 
beziehungsweise jegliche vernünftige Einsicht über die tatsächliche Lage verloren hätte (vgl. BGE 113 V 63 E. 3)
,
 sind nicht ersichtlich.
 
    
Die schwere psychische Erkrankung des Versicherten war zwar 
mit 
deutlicher
 Sicherheit 
ursächlich für die Bereitschaft zum Suizid; er handelte jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in psychotischer Verkennung der Rea
lität 
(
vgl. 
auch 
die Beispiele bei 
Marelli
, Was heisst «Unfähigkeit», vernunftgemäss zu handeln, in: 
Kieser
/
Landolt
 [Hrsg.], Unfall? Novembertagung 2015 zum Sozialversicherungsrecht, Zürich/St. Gallen 2016, S. 62 f.).
    
Abschliessend
 ist mit Blick auf die beschwerdeweise gestellten Eventualanträge 
(
Urk. 
1 S. 2 und 8 ff.) 
betreffend weitere medizinische Abklärungen festzuhalten, 
dass von solchen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die entscheidende Frage, in welcher psychischen Verfassung sich der Versicherte wenige Augenblicke vor dem Suizid befunden hatte, retrospektiv noch eingehen
der abgeklärt werden könnte. Einerseits liegt bereits der Bericht von Dr. 
B.___
 
mit 
ausgesprochen 
zeitnah erhobenen Befunden 
vor, welcher noch am Vortag ein persönliches Gespräch mit dem
 Versicherte
n
 
geführt
 hatte.
 
Der Bericht nimmt 
ausserdem
 Bezug auf die 
Krankheitsentwicklung während der
 Behandlungsdauer von 
mehr als 
zwei Jahren. 
Sein Bericht erweist sich als aussagekräftig und über
zeugend, weshalb auch nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin 
letztlich 
nicht auf 
der
 Beantwortung der im 
Einspracheverfahren
 gestellten Rück
fragen (
Urk. 
9/36, 9/38) 
bestanden hat. 
    
Andererseits 
sind die detaillierten 
fremdanamnestischen Auskünfte
 der Lebens
partnerin des Versicherten im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 enthalten und bereits in die Beurteilung eingeflossen.
 
Bei diesen Gegebenheiten
 besteht auch in Anbe
tracht des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) kein wei
terer Abklärungsbedarf.
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch des Be
schwerdeführers 
 ausgenommen die Bestattungskosten 
 
im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2019 (
Urk. 
2) zu Recht verneint, 
da die Fähig
keit des Versicherten, vernunftgemäss zu handeln, im Zeitpunkt der Suizid
handlung nicht überwiegend wahrscheinlich zur Gänze aufgehoben war. Dies führt zur 
Abweisung der 
Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch