zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00440 · 2019-01-08 · de
Medizinischer Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt, Rückweisung zur gastroenterologisch-psychiatrischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00440
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
8. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, ist ausgebildete Dentalassistentin (Urk.
 8/3 Ziff. 5.3), arbeitete jedoch seit November 2013 in einem Pensum von 100 % als Sachbearbeiterin (Urk. 8/3 Ziff. 5.4). Am 18. Januar 2017 meldete sie sich unter Hinweis auf eine 
lymph
ozytäre
 Colitis sowie starke Bauchbeschwerden erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog die Akten des zuständigen Kranken
-
taggeldversicherers
 bei (Urk. 8/4, Urk. 8/19, Urk. 8/27). Mit Schreiben vom 17. Februar 2017 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. Mai 2017 (Urk. 8/15).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/29, Urk. 8/33, Urk. 8/36) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. April 2018
 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 8/42 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 8. Mai 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
April 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, soweit darauf ein
zutreten sei. Eventuell sei eine neue polydisziplinäre Abklärung durchzuführen, 
nachdem der medizinische Zustand definitiv geworden sei (Urk. 1 S. 2 Ziff. I.1-2).
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, worauf mit Verfügung vom 21. Juni 2018 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 12)
. Am 
10. Juli 2018 erstattete die Beschwerdeführerin die Replik
 und hielt an den gestellten Anträgen fest
 (Urk. 13), wohingegen die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 21. August 2018 aus
drücklich auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 22. November 2018 mitgeteilt, wobei gleichzeitig die von ihr am 29. September 2018 eingereichten Unterlagen (Urk. 17-18) der Beschwer
degegnerin zugestellt wurden (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen 
(BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2018 (Urk. 2) ging die Be
schwer
degegnerin davon aus, dass keine psychischen oder körperlichen Einschrän
kungen ausgewiesen seien, die sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Die letzte Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei zu 100 % zumutbar (S. 1). Bezüglich des 
gastroenterologischen
 Gesundheitszustandes hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei eine gesicherte Diagnose notwendig, eine Verdachtsdiagnose wie die einer funktionellen Dyspepsie genüge nicht. Zudem seien noch nicht alle Behand
lungsoptionen ausgeschöpft. Für die Beurteilung des psychischen Gesundheits
zu
standes könne auf den vertrauensärztlichen Bericht von Dr. 
Y.___
 abgestellt werden (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin gehe selber davon aus, dass der medizinische Zustand noch nicht definitiv gewor
den sei, und zwar sowohl bezüglich des somatischen als auch des psychischen Leidens. Aus diesem Grund hätte über d
ie Rente noch gar nicht entschie
den werden dürfen (Urk. 1 S. 2 Ziff. II.4). 
    
Im Rahmen der Replik vom 10. Juli 2018 (Urk. 13) führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, gemäss der Stellungnahme des RAD entspreche das 
gastroen
te
ro
logische
 Gutachten nicht den Anforderungen und müsse ohnehin wiederholt werden. 
Da
 sich die Beurteilungen durch die Fachpsychiaterin Dr. 
Z.___
 sowie durch den Gutachter Dr. 
Y.___
 diametral widersprechen würden, werde ein Gerichtsgutachten beantragt (S. 2 Ziff. II.2). Dies gelte erst recht, da die Beschwerdegegnerin selber davon ausgehe, dass noch kein definitiver Zustand ein
getreten sei. Davon erhoffe sie sich auch eine definitive Abklärung ihrer Be
schwer
den und Diagnosen, da offensichtlich nicht einmal diese festst
ünd
en
 (S. 2 Ziff. II.3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch der 
Beschwerdeführerin und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde.
3.
3.
1
    
Dr.
 A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Gas
troenterologie, führte in seinem Bericht vom 14. September 2016 (Urk. 8/4/6-7) aus, die 
G
a
stroduodenoskopie
 sei unauffällig verlaufen. Bekannt seien eine 
lym
phozytäre
 Colitis und eine 
Ileitis
, wobei die Beschwerdeführerin zuerst nur kurz
fristig auf 
Budenofalk
 angesprochen habe. Aktuell leide sie nicht mehr an Durch
fällen, es bestünden jedoch weiterhin Bauchschmerzen. Es liege ein protrahiertes, ätiologisch nicht sicher geklärtes entzündliches Zustandsbild vor (S. 1). Er schlage vor, dass 
die Beschwerdeführerin für einige Wochen mit 
Bud
e
nofalk
 9mg weiter
behandelt werde. Sinnvoll erscheine zudem eine Schmerztherapie mit 
Novalgin
 und/oder Spasmolytikum. Ansonsten empfehle er zuzuwarten, für weitere Abklä
rungen würden derzeit die Argumente fehlen (S. 2).
3.
2
    
Ein am 3. Oktobe
r 2016 im Zentrum B.___
 durchge
führtes MRI des Schädels sowie 
Anglo
 nativ ergab einen altersentsprechenden normalen 
kraniozerebralen
 Befund. Insbesondere konnte kein Korrelat für eine zerebrale Manifestation eines Morbus 
Behçet
 festgestellt werden (Urk. 8/19/60). 
3.
3
    
Am 24. Oktober 2016 nannte der Hausarzt 
Dr. 
C.___
, Fach
arzt für Allgemeine Medizin, folgende Diagnosen (Urk. 8/4/15-16 Ziff. 5):
- 
lymphozytäre
 
Colitis
 und 
Ileitis
- 
protrahiertes, ätiologisch nicht sicher geklärtes entzündliches Zustands
bild
    
Die Beschwerdeführerin 
berichte
 übe
r seit längerer Zeit bestehenden
 Durchfall, 
verbunden mit Bauchschmerzen, Krämpfen, Übelkeit ohne Erbrechen, zudem etwas
 Fieber. Unter 
Bud
e
nofalk
 9mg habe sich die Situation kurzfristig verbessert, nach einer Reduktion sei es allerdings rasch wieder zu erneuten Durchfällen und Bauch
schmerzen gekommen. Aktuell seien die Durchfälle verschwunden, die Bauchschmerzen würden aber immer noch persistieren (Ziff. 3). Die gegenwärtige Tätigkeit werde durch die starken Bauchschmerzen, die allgemeine Müdigkeit und Schwäche eingeschränkt
 (Ziff. 5.2). Am 28. Juni sowie 
8. 
u
nd 12. August 2016 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, vom 13. August bis 4. Septem
ber 2016 sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig gewesen (Ziff. 8). Aktuell arbeite die Beschwerdeführerin wieder (Ziff. 11).
3.
4
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. Z.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 8. November 2016 (Urk. 8/4/1-5) folgende Diagnosen (Ziff. 5):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syn
drom (ICD-10 F33.1)
- 
emotional
 instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31)
- 
lymphozytäre
 Colitis und 
Ileitis
 - 
gastroenterologisch
 nicht sicher geklärtes entzündliches Zustandsbild, Verdacht auf Morbus 
Behçet
, Ver
dacht auf 
Po
r
phyrie
    
Die Beschwerdeführerin sei bereits mehrfach stationär psychiatrisch behandelt worden. Im Jahre 2014 sei es mit dem Selbstmord des Freundes am 9. März 2014 sowie dem plötzlichen Tod der ersten Bezugsperson nach einer Gehirnblutung am 23. September 2014 zu zwei schweren emotionalen Belastungen gekommen. Den
n
och
 habe die Arbeitsfähigkeit durchgehend erhalten werden können. Während der bisherigen ambulanten psychiatrischen Behandlung sei es zu keinen Selbst
verletzungen gekommen. Die durchgehende Müdigkeit
 und 
mangelnde Belast
bar
keit auch für Alltagsaktivitäten sowie die unterschiedlichen Ausprägungen der Darmbeschwerden würden die Beschwerdeführerin in den letzten Monaten enorm belasten (Ziff. 3).
 Es handle sich um ein starkes somatisches Leiden mit immer wiederkehrenden Darmkrämpfen. Die Beschwerdeführerin sei sehr arbeitswillig und trotz der Beschwerden an ihrem Arbeitsplatz anwesend. Der Vorgesetzte habe Verständnis für ihre gesundheitlichen Einschränkungen, sodass sie einen Teil ihrer Tätigkeit als 
Home Office
-Arbeit erledigen könne. Aufgrund ständiger Durch
fälle sei 
die Anwesenheit am Arbeitsplatz in einem Grossbüro deutlich belastender als das «Beschwerden haben» zu Hause. Ihres Erachtens stehe eine seltene somatische Diagnose im Vordergrund (Ziff. 3.3). Derzeit sei die Beschwer
deführerin zwischen 50 % und 70 % arbeitsunfähig. Es bestehe jedoch durch
gehend eine Teilarbeitsfähigkeit (Ziff. 8).
3.
5
    
In ihrem Bericht vom 25. Januar 2017 (Ur
k. 8/19/37-40) führte Dr. Z.___
 bei unveränderten Diagnosen (Ziff. 2) aus, das somatische Leiden sei leider unverändert. Die Beschwerdeführerin leide unter einer Antriebsminderung, Freudlosigkeit, der Frage nach dem Sinn des Lebens sowie einer dauerhaften Leistungsinsuffizienz (Ziff. 4). Es bestehe eine durchgehende Teilarbeitsfähigkeit, eine volle Arbeitsfähigkeit sei derzeit nicht abschätzbar (Ziff. 4.1). Aufgrund der starken Bauchschmerzen sowie ständiger psychophysischer Erschöpfung und Müdigkeit sei die Beschwerdeführerin
 zu
 50 % arbeitsunfähig (Ziff. 6).
3.
6
    
In ihrem Bericht vom 9. Februar 2017 (Urk. 8/19/46-47) nannten die Ärzte des Universitätsspitals 
D.___
, Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
hochgradiger Verdacht auf begleitende funktionelle Beschwerden bei DG 2, am ehesten im Sinne einer funktionellen Dyspepsie
- 
lymphozytäre
 
Colitis
- 
Vitamin-D-/Folsäuremangel
- 
PTBS bei vielen Kindheitstraumata
/sozialen Traumata
- 
rezidivierende mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom
, derzeit remittiert
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, derzeit gut integrierbar
- 
Anpassungsstörung nach dem Verlust des Freundes durch Selbstmord und plötzlicher Tod des besten Freundes im September 2014, in Remission
    
Nach Durchführung der Funktionsdiagnostik sei von funktionellen Beschwerden im Sinne einer funktionellen Dyspepsie auszugehen. Im Nahrungsbelastungstest hätten bei FODMAP-Belastung Symptome provoziert werden können, so dass von einer FODMAP-Unverträglichkeit ausgegangen werden könne. Der Beschwerde
führerin sei die gute Prognose der funktionellen Dyspepsie noch einmal erklärt worden. Am 17. März 2017 habe die Beschwerdeführerin einen Termin bei der Ernährungsberatung (S. 1).
3.
7
    
In ihrem Bericht vom 8. Juni 2017 (Urk. 8/27/63-64) führten die Ärzte des 
D.___
 bei unveränderten Diagnosen aus, das MRI zeige einen Normalbefund, eine Erklä
rung für die Beschwerden habe sich nicht gefunden. Das normale 
Calprotectin
 spreche gegen eine entzündliche Darmerkrankung. Die 
lymphozytäre
 
Colitis
 erkläre ihres Erachtens die wechselnde Symptomatik der Beschwerdeführerin nicht. Eine 
Porphyrie
 passe ebenfalls nicht zu allen Beschwerden. Es sei daher unverändert von funktionellen Beschwerden auszugehen. Die bisherigen Thera
pie
versuche hätten keinen Erfolg gebracht. Aufgrund des hohen Leidensdruckes wolle sich die Beschwerdeführerin nochmals in der Gastroenterologie 
E.___
 vorstellen (S. 2).
3.
8
    
Am 23. August 2017 erstattete 
Dr. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstelltes Gutachten (Urk. 
8/27/65-73), für welches er sich auf die vorhandenen Akten, eine eigene Untersuchung sowie einen Austausch mit der behandelnden Psychiaterin Dr. 
Z.___
 stützte (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin zeige sich als eine Persönlichkeit, die von einer belasteten Kindheit und zwei schweren Schicksals
schlägen im Jahr 2014 geprägt worden sei. Damals habe sich ihr Exfreund nach der Trennung erschossen und einige Monate später sei ihr bester Freund an einer Hirnblutung verstorben. Trotz dieser Belastungen habe sie ihre Arbeit voll fort
setzen können. Seit Mitte 2013 stehe sie bei Dr. 
Z.___
 in ambulanter Behandlung (S. 7
 unten
). Im März 2016 seien abdominale Beschwerden aufge
treten, die zu zahlreichen 
gastroenterologischen
 Abklärungen geführt hätten. In der Anamnese würden sich keine Hinweise auf damalige neue psychische Belas
tungen finden. Auch die behandelnde Psychiaterin habe kein psychosomatisches Leiden diagnostiziert. Ab dem 13. August 2016 hätten die Bauchschmerzen zu einer zunehmenden Arbeitsunfähigkeit geführt, bis sie als voll arbeitsunfähig eingeschätzt worden sei und die Kündigung erhalten habe. In der Folgezeit falle im positiven Funktionsniveau auf, dass die Beschwerdeführerin ihren eigenen Haushalt weitergeführt, drei Reisen nach Mauritius unternommen und sich aus
giebig nicht nur 
um ihren eigenen Hund gekümmert
, sondern auch noch tagsüber den Hund eines Kollegen betreut habe
. Die Kriterien sowohl 
einer anhaltenden Schmerzstörung als auch einer som
a
toformen autonomen Funktionsstörung seien nicht erfüllt. Bei der Untersuchung sei aufgefallen, dass die Beschwerdeführerin während dieser zwei Stunden weder über aktuelle Bauchschmerzen geklagt habe noch eine Schmerzreaktion in Mimik oder Körperhaltung zu beobachten gewesen sei. Zusammengefasst finde sich kein aktueller psychischer Gesundheitsschaden, es seien keine psychiatrischen Einschränkungen erkennbar
 (S. 8). 
Die behan
delnde 
Psychiaterin Dr. 
Z.___
 gebe keine Diagnose an, zu deren Symp
tomen die Bauchschmerzen gehörten. Es bleibe daher unklar, auf welche Diag
nose sie ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stütze. Möglicherweise beurteile Dr. 
Z.___
 fachfremd. Im kritischen Überblick über die Angaben von Dr. 
Z.___
 müsse man feststellen, dass die Hauptdiagnose einer PTBS nicht nachvollziehbar sei. Die übrigen Diagnosen würden darüber hinaus als remit
tiert bezeichnet, seien also für den aktuellen Zustand wenig relevant
. Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit bleibe unklar
 (S. 7 Mitte). 
3.
9
    
Im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstatteten die Ärzte des Stadtspitals 
F.___
, Gastroenterologie und Hepatologie, am 23. Oktober 2017 ein
 dreiseitiges
 Gutachten (Urk. 8/27/19-21). 
Da
bei nannten sie folgende Diagnosen (Ziff. 3):
- 
Verdacht auf funktionelle Dyspepsie
- 
lymphozytäre
 
C
olitis
- 
PTBS und andere psychi
atri
sche Diagnosen
    
Da die Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen in der Nacht nicht schlafen beziehungsweise nur sehr spät einschlafen könne, sei es ihr unmöglich, früh am Morgen aufzustehen. Zudem könne sie sich aufgrund der Schmerzen sowie der Übel
keit bei der Arbeit nicht konzentrieren. Die Beschwerdeführerin könne sich vorstellen, teilweise zu Hause zu arbeiten, damit sie liegen könne, wenn sie sich nicht wohl fühle (Ziff. 4). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seien der Beschwer
deführerin vier Stunden pro Tag zumutbar, sie könne eine Produktionsleistung von 50 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit erbringen (Ziff. 5). Auch in einer leidensangepassten Tätigkeit könnten der Beschwerdeführerin vier Stunden pro Tag zugemutet werden, sie könne eine Produktionsleistung von 50 % erbringen (Ziff. 6). Die diagnostischen Abklärungen und Ernährungsanpassungen seien ausgeschöpft. Vor kurzem sei eine Therapie mit 
Flatulex
 begonnen worden, wobei 
die Beschwerdeführerin einen 
Benefit
 bemerkt habe. Zusätzlich habe sie alter
nativ-
medizinische Therapiemassnahmen begonnen, welche zu einer leichten 
Regre
dienz
 der Beschwerden geführt hätten. Eine Akupunktur habe keine Verbesserung gebracht, Osteopathie jedoch habe die Beschwerden deutlich gebessert. In Zukunft 
wolle die Beschwerdeführerin zusätzlich eine Hypnosetherapie versuchen (Ziff.
 7). Die Beschwerdeführerin sei während des gesamten Gesprächs sehr ruhig und kooperativ gewesen, es bestehe kein Zweifel an der Compliance (Ziff. 8-9).
3.
10
    
Aus dem Feststellungsblatt vom 7. Dezember 2017 (Urk. 8/28) ergibt sich, dass 
Dr.
 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, am 4. Dezember 2017 festhielt, das Gutachten von Dr. 
Y.___
 sei schlüssig, die angeführten medizini
sche Fakten seien nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Am 6. Dezember 2017 führte der zuständige Kundenberater der Beschwerdegegnerin sodann aus, es würden keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen. 
Die von der Beschwerdeführerin g
eklagten Beschwer
den (
lymphozytäre
 
Colitis
) würden sich ebenfalls nicht dauerhaft auf die Arbeits
fähigkeit auswirken. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei voll zumutbar, ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe daher nicht (S. 
4 f.
).
3.
11
    
Am 12. Januar 2018 führte Dr. 
G.___
 
in Bezug auf das 
gastroenterologische
 Gutachten
 
aus, um eine versicherungsmedizinisch begründete Einwirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu haben, müsse die Diagnose gesichert sein, eine Verdachts
diag
nose wie die einer funktionellen Dyspepsie könne dies nicht. Es sei fraglich, ob die 
lymphozytäre
 
Colitis
 bis zur letzten Option therapiert worden sei und alle Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft seien. Es werde jedoch erwähnt, dass die Osteopathie zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden geführt habe. Dies bedeute, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes durchaus im Rahmen des Möglichen 
liege
 und noch kein Endzustand erreicht sei. Auch sei noch keine Schmerzklinik involviert, welche die abendlichen und nächtlichen Bauchschmer
zen adäquat behandeln könne. Auch werde in der Beschreibung des Tagesab
laufes im psychiatrischen Gutachten - eine solche fehle im 
gastroenterologischen
 Gutachten - ein Zubettgehen zwischen 24 und drei Uhr festgehalten, was auch bei einer gesunden Person mit einer normalen Arbeitszeit zu einem Schlafdefizit 
und konsekutiv zu Konzentrationsstörungen führe. Eine Schlafhygiene sei dringend
 zu empfehlen. Das 
gastroenterologische
 Gutachten über knapp drei A4-Seiten erfülle nicht die versicherungsmedizinischen Kriterien eines Gutachtens, es würden mit knappen Antworten die vorgegebenen Fragen beantwortet, eine genaue und verständliche Plausibilisierung der 50%igen Einschränkung werde jedoch nicht gegeben. Es werde weiterhin empfohlen, alleine auf das psychia
trische 
Gutachten abzustellen (Urk. 8/41 S. 3).
3.
12
    
In ihrer Stellungnahme vom 28. Februar 2018 (Urk. 8/35) führte Dr. 
Z.___
 aus, im fachfremden 
gastroenterologischen
 Gutachten des Stadtspitals 
F.___
 vom 23. Oktober 2017 werde die Arbeitsfähigkeit auf 50 % geschätzt. 
Der RAD-Arzt Dr. 
G.___
 anerkenne jedoch die Verdachtsdiagnose einer funktio
nellen Dyspepsie nicht und 
schlage vermehrte Schlafhygiene sowie einen Aufent
halt in der Schmerzklinik vor. Dr. 
G.___
 beharre auf der Einschätzung des Psychiaters Dr. 
Y.___
 (S. 1). 
Im fachpsychiatrischen Gutachten
 von Dr. 
Y.___
 würden viele Mängel auffallen, die offensichtlich zu Fehleinschätzungen geführt hätten. Die Beschwerdeführerin leide an einer 
Traumafolgestörung
 und sei schon mehrfach stationär psychiatrisch behandelt worden (S. 2 f.). Sie empfehle eine polydisziplinäre Begutachtung zur tatsächlichen psychiatrischen Erhebung und Zuordnung der Gesundheitsstörung sowie zur versicherungsmedizinischen Ein
schät
zung der Leistungsfähigkeit (S. 4).
3.
13
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 8/4/8-14
, Urk. 8/19/23-27
, 
Urk. 8/19/42-45
, Urk. 8/19/50-54, Urk. 8/19/61-62
, Urk. 8/27/22-23
, Urk. 8/27/38-
41, Urk. 8/27/46-50, Urk. 8/27/57-
64, Urk. 8/27/76-82
) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens damit
, dass keine psychischen oder körperlichen Einschränkungen ausgewiesen seien, die sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten
 (E. 2.1)
.
 Aufgrund der bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen ist davon auszugehen, dass 
die Arbeitsfähigkeit insbesondere durch die 
Bauchschmerzen 
eingeschränkt ist
. So führte der psychiatrische Gutachter Dr. 
Y.___
 aus, die Bauchschmerzen hätten ab August 2016 zu einer zunehmenden Arbeitsunfähigkeit geführt, bis die Be
schwerdeführerin als arbeitsunfähig eingeschätzt worden sei und die Kündigung erhalten habe (E. 3.8). Ebenso hielt die Beschwerdeführerin selber im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung die bestehenden Symptome für ein eigentliches körperliches Leiden (vgl. Urk. 8/27/69 oben).
 Auch die behandelnde Psychiaterin Dr. 
Z.___
 erwähnte gegenüber Dr. 
Y.___
, bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien die Darmschmerzen inbegriffen, darüber hinaus seien auch die Verhältnisse am letzten Arbeitsplatz nicht mehr tragbar gewesen (vgl. Urk. 8/27/69 Mitte). 
4.2
    
Was den somatischen Gesundheitszustand betrifft, führte die Beschwerde
geg
nerin insbesondere aus, es sei keine gesicherte Diagnose ausgewiesen und es seien noch nicht alle Behandlungsoptionen ausgeschöpft.
    
In den medizinischen Unterlagen werden übereinstimmend 
einerseits 
die Ver
dachtsdiagnose einer funktionellen Dyspepsie sowie 
andererseits 
die gesicherte Diagnose einer 
lymphozytären
 
Colitis
 genannt (E. 3.1, E. 3.3, E. 3.6-7, E. 
3.9). Ausschlaggebend sind jedoch weniger die gestellten Diagnosen als vielmehr das funktionelle Leistungsniveau der Beschwerdeführerin. Diesbezüglich äusserten sich mit Ausnahme des Hausarztes Dr. 
C.___
, welcher in seinem Bericht vom 24. Oktober 2016 eine lediglich vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 50 % atte
stiert hatte (E. 3.3), einzig die Ärzte des Stadtspitals 
F.___
 in ihrem
 
Kurz-
Gutachten vom 23. Oktober 201
7. 
Dabei führten sie aus, s
owohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bestehe 
eine
 Restarbeitsfähigkeit von 50 %.
 
D
ie Beschwerdeführerin könne in der Nacht aufgrund der Schmerzen nicht schlafen beziehungsweise nur sehr spät einschlafen und sich aufgrund der Schmerzen sowie der Übelkeit nicht konzentrieren
 (E. 3.9)
. Darüber hinaus fehlt jedoch eine nachvollziehbare und plausible Begründung der attestierten Arbeits
unfähigkeit. Insbesondere machten die Ärzte keine Angaben dazu, in welcher Häufigkeit und Stärke die Bauchschmerzen auftreten. Unklar bleib
en
 auch das 
verbleibende Belastungsprofil sowie 
die Frage, 
welche Anforderungen eine leiden
s
angepasste Tätigkeit erfüllen muss.
 Zudem hielten die Ärzte zwar fest, dass Osteo
pathie die Beschwerden deutlich gebessert habe, machten jedoch keine weiteren Angaben dazu, in welchem Zeitpunkt und inwiefern eine Besserung eingetreten ist.
    
Insgesamt erfüllt das 
Kurz-
Gutachten der Ärzte des Stadtspitals 
F.___
 vom 
23.
 Oktober 2017 die praxisgemäss an ein Gutachten 
zu stellenden
 Anforde
rungen
 nicht und die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann gestützt darauf nicht abschliessend beurteilt werden.
 
    
Der Vollständigkeit
 halber
 ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin neben einer medikamentösen Behandlung sowie Ernährungsanpassungen auch alternativ-medizinische Therapiemassnahmen wie Akupunktur, Osteopathie und Hypnosetherapie ergriffen hat (vgl. E. 3.9) und darüber hinaus im November 2018 eine ambulante Behandlung in der Schmerzklinik 
H.___
 angefangen hat (vgl. 
Urk. 18 S. 1 unten). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann somit nicht
 gesagt werden, dass sie noch nicht alle Behandlungsoptionen ausgeschöpft hat.
4.3
    
Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes 
diagnostizierte die behand
elnde Psychiaterin Dr. 
Z.___
 
in ihren Bericht vom 8. November 2016 
und vom
 25. Januar 2017 
eine PTBS, eine rezidivierende mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom sowie eine emotionale instabile Persön
lich
keits
störung (E. 3.4-
5). Im Februar 2017 bezeichneten die fachfremden Ärzte des 
D.___
 sowohl die depressive Störung als auch die emotional instabile Persönlich
keitsstörung und die Anpassungsstörung als in Remission (E. 3.6). 
In der Folge prüfte 
Dr. 
Y.___
 diese Diagnosen
 in seinem Gutachten vom 23. August 2017
, 
wobei er diesbezüglich auf einen Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 28. Novem
ber
 2016 verwies (vgl. Urk. 8/27/70 Ziff. 3 oben). Dieser Bericht liegt jedoch nicht bei den Akten
,
 
zudem
 erscheint 
diese Diagnosestellung 
unter
 
Berücksichtigung der beiden 
aktenkundig
en Berichte von Dr. 
Z.___
 auch
 als
 wenig nach
vollziehbar.
 
Es bleibt damit unklar, gestützt auf welche Grundlage sich Dr. 
Y.___
 mit den medizinischen Vorberichten auseinandergesetzt hat.
    
Hinzu kommt, dass a
ufgrund der umfangreich durchgeführten, dabei jedoch weit
gehend ergebnislos gebliebenen Abklärungen der Bauchschmerzen nicht ausge
schlossen
 ist
, dass diese in einem engen Zusammenhang mit dem psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stehen. Nachdem keine 
überzeugen
den 
medizinischen Berichte vorliegen, gestützt auf welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus 
gastroenterologischer
 und psychiatrischer
 Sicht schlüssig beurteilt werden kann, erweist sich der 
medizinische Sac
hverhalt als zu 
wenig abgeklärt
, als dass der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin schlüssig
 beurteilt werden könnte
. Es sind daher 
weitere Abklärungen notwendig, um die verbliebene Restarbeitsfähigkeit festzustellen. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, welche 
gestützt auf eine neue 
bidiszi
plinäre
, 
gastroenterologische
-psychiatrische Begutachtung über den Leistungsan
spruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen haben wird.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese 
werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
    
Damit wird der Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 11. April 2018 wird in dem Sinne gutge
heissen
, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig