zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00189 · 2017-03-14 · de
Skifunfall; Orbitabodenfraktur; Behebung der Beeinträchtigungen im Sehen (Doppelbilder) durch Prismen-Brille; organisch nicht nachweisbare Beschwerden; Adäquanzprüfung mittels - für die versicherte Person vorteilhafteren - HWS-Praxis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00189
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil 
vom 
14. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. April 2002 als Projektassistentin bei den 
Y.___
 (80%iger Beschäftigungsgrad, gekündigt per 31. Januar 
2012
)
 und war damit
 bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 
 
5. November 2011 in Sölden (Österreich) beim Skifahren 
stürzte
 und dabei eine Pure Blow-out 
fracture
 links (
Orbitabodenfraktur
) erlitt (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/10 und 
Urk. 
8/18).
 Am 5. und 6. November 2011 
hielt 
sie
 sich
 stationär im 
Z.___
 (Österreich) auf
 (
Urk. 
8/23)
. Vom 14. bis 
 
17. November 2011 be
fand sie sich für die operative Versorgu
ng im 
A.___
;
 die Reposition und Defektüberbrückung am 
Orbitaboden
 links 
erfolgte am 15. November 2011
 (
Urk. 
8/17)
. 
Die
 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen
.
    
Es erfolgten zwei erfolglose Arbeitsversuche (Ende November 2011 und 
im 
Januar 2012
; vgl. 
Urk. 
8/24
). Am 19. September 2012 startete die Versicherte bei der 
B.___
 GmbH 
(
heute: 
B.___
 AG; nachfolgend 
B.___
) 
eine 
Potenzial
abklärung
 
mit 
Arbeitstraining
 und anschliessendem Arbeitsversuch, der
 
bis 
am 31. Januar 2014 dauerte (vgl
. 
Urk. 
8/236
)
.
 Da w
ährend dieses Zeitraums die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Taggelder aus
richtete
, 
stellte
 die 
Suva
 ihr Taggeld 
- gestützt auf
 Art. 16 
Abs. 
3 des Bun
desgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
- ein (
Urk. 
2 S. 2 f. 
Ziff. 
I; vgl. 
auch 
Urk. 
8/123, 
Urk. 
8/150, 
Urk. 
8/169, 
Urk. 
8/219 und 
Urk. 
8/243).
    
Die IV-Stelle schloss ihre Leistungen im Bereich der beruflichen Eingliede
rung per 3
1. 
Januar 2014 ab
 (
Urk. 
8/243)
. 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2014 wurde die Versicherte 
von der
 
Suva
 informiert, dass 
sie 
ab 
1. 
Februar 2014 
voraussichtlich 
keine Taggeldleistungen 
mehr 
erbringen 
werde (
Urk. 
8/234).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/245) stellte die 
Suva
 
die 
Versi
cherungslei
stungen per 3
1. 
Januar 2014 ein. 
In ihrer Verfügung
 hielt sie weiter fest, dass sie für die notwendigen Augenarztkontrollen und die 
Pris
mabrillen-Anpassung
 weiterhin auf
komme
. 
Auf Einsprache vom 2
4. 
März und 
7. 
Mai 2014 hin (
Urk. 
8/248 und 
Urk. 
8/251) 
hielt die 
Suva
 
m
it 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
August 2015 an der Verfügung vom 1
9. 
Februar 2014 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
9. 
August
 2015 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am 2
1. 
September 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, es sei ihr ab 
1. 
Februar 2014 eine angemessene Invalidenrente auf der Basis ei
nes Invaliditätsgrades von mindestens 50
 %
 zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). Zu
dem sei ihr eine angemessene Integritätsentschädigung auszurichten (Ziff. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung
 der Beschwerde
, was der Beschwer
deführer
in
 mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
9) zur Kenntnis ge
bracht wurde.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. 
November 2011 
ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung setzt der Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung nebst einem natürlichen auch einen adäquaten Kausalzu
sam
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE
 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Dabei spielt im 
Sozial
ver
si
cherungsrecht
 die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natür
lichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des 
Unfallversiche
rers
 im Be
reich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausa
lität deckt. An
ders 
verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv aus
ge
wiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augen
fälligen Geschehensablauf des geltend gemachten 
Un
fallereignisses
 aus
zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene 
Kriterien einzubezie
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanz
kriterien
 unter Ausschluss psychischer Aspekte ge
prüft (sogenannte Psycho-Praxis; BGE 115 V 133), während nach der bei Schleudertraumen und äquiva
lenten Verlet
zungen der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren soge
nannten 
Schleu
der
trauma-Pra
xis
 auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi
schen Kompo
nenten verzichtet wird (zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 4.3.1).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zusammengefasst dafür
 (
Urk. 
2)
, für die auf
grund der erlittenen 
Orbitabodenfraktur
 notwendigen Augenarztkontrollen und 
Prismabrillen
-Anpassung komme sie weiterhin auf
 
(S. 4 oben). Weder die 
ophtalmologischen
 noch die neurologischen Restfolgen rechtfertigten eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit
 
(S. 
8).
 Die geklagten, organisch nicht nachweisbaren Beschwerden, 
deren Adäquanz zum Unfall
 nach der HWS-Praxis zu beurteile
n sei (S. 9)
, 
könnten nicht als adäquat kausal
 
gelten
: Kei
nes der in diesem Zusammenhang massgebenden Kriterien liege besonders ausgeprägt vor und die Kriterien seien auch nicht in gehäufter Weise gege
ben. Mangels Adäquanz bestehe folglich weder ein Anspruch auf eine 
In
tegritätsentschädigung
 noch auf eine Invalidenrente (S. 10, 
Urk. 
7 S. 6).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
die 
Orbitabodenfraktur
 sei nicht folgenlos ausgeheilt
.
 
D
ie für die Annahme eines adäquaten 
Kausal
zusammenhangs erforderlichen Kriterien seien mehrheitlich „in gehäufter und auffallender Weise“ 
gegeben
: so seien die 
Kriteri
en 
der erheblichen Be
schwerden wie auch der erheblichen Arbeitsunfähigkeit (trotz ausgewiesener Anstrengungen) 
zu bejahen
, womit der adäquate Kausalzusammenhang zwischen der heutigen Arbeitsunfähigkeit und dem Unfall erfüllt sei
 (
Urk. 
1 S. 8)
.
3.
3.1
    
Die Ärzte am Krankenhaus 
Z.___
 (Österreich), wo die Beschwer
deführerin vom 
5. 
bis 
6. 
November 2011 hospitalisiert war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 2
0. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/23) die Diagnose einer 
Orbitabodenfraktur
 links. Unter „Befund“ gaben sie an, dass die Be
schwerdeführerin nach einer Erstbehandlung bei 
Dr. 
C.___
 mit der 
Verdachts
diagnose
 einer Commotio cerebri gekommen sei. Sie habe sich den eigenen Skistock in den Bereich des linken Auges gerammt. Initial seien Doppelbilder ohne Schmerzen im Augenbereich aufgetreten. 
Infraorbital
 sei
en
 eine deutli
che 
Hämatomverfärbung
, Schwellung und 
eine 
leichte 
Druckdolenz
 feststell
bar gewesen
 (S. 1)
. Bei der Entlassung habe die Beschwerdeführerin noch mässige Schmerzen im Frakturbereich links ohne Sensibilitätsstörung un
d ohne 
Visus
-Defizit angegeben 
(S. 2).
 
    
Das CT des Gesichtsschädels vom 
5. 
November 2011 zeigte eine deutlich dislo
zierte 
Orbitabodenfraktur
 mit geringer Einblutung in die linke Kiefer
höhle, 
eine 
mässige Hyperplasie der unteren Nasenmuscheln
 sowie 
eine 
mässige 
Septumde
viation
 nach links und 
ein
en
 
li
nksseitigen
 
Septumsporn
 
 
(S. 1).
3.2
    
Die Ärzte 
am
 
A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, wo die Beschwerdeführerin vom 1
4. 
bis 1
7. 
November 2011 hospitalisiert war und am 1
5. 
November 2011 operiert wurde (vgl. 
Urk. 
8/17; Operation: Reposition und Defektüberbrückung mit Titan-
Mesh
 und PDS-Fo
lie 
Orbitaboden
 links bei Diagnose: Pure Blow-out 
fracture
 links) hielten im Austrittsbericht vom 2
3. 
November 2011 (
Urk. 
8/18) fest, 
dass 
die Beschwer
deführerin eine lückenhafte Erinnerung an den Unfallhergang
 habe
. Vermut
lich sei sie beim Sturz aus voller Fahrt nach vorne auf i
hre Hand mit Ski
stock gestürzt, wobei 
es zu einer kurzzeitigen Bewusstlosigkeit gekommen
 sei
. Sie habe schnell Schmerzen im Bereich des linken Auges und das Vor
handen
sein von Doppelbildern bemerkt 
(S. 1).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Radiologin an der 
E.___
, 
gab
 in ihrem Bericht vom 
3. 
April 2012 (
Urk. 
8/78) 
- 
gestützt auf das 
zur Abklärung der persistie
renden Kopfschmerzen angefertigte 
Schädel-
MRI vom 
2. 
April 2012 
- an
, der intrakranielle Befund 
sei normal und altersentsprechend; 
insbesondere 
sei 
keine posttraumatische Veränderung fassbar.
    
Die behandelnden Ärzte bescheinigten daraufhin bis auf 
Weiteres
 eine Arbeits
unfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
8/88/1, 
Urk. 
8/90/1, 
Urk. 
8/101, 
Urk. 
8/113).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem
 zu Händen des Hausarztes verfassten 
Bericht vom 2
1. 
September 2012 (
Urk. 
8/126) fol
gende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Skiunfall November 2011 mit/bei
- 
Commotio cerebri
- 
Orbitabodenfraktur
 links mit Läsion 
des 
Nervus
 
infraorbitalis
 und 
Doppelbildern, Status nach operativer Revision
- 
cervikoradikulärem
 Reizsyndrom C7 links
- 
postoperativer episodischer Migräne und stark reduzierte
r
 Belast
- 
barkeit
    
Dr. 
F.___
 klassifizierte die episodischen Kopfschmerzen als episodische Mig
räne
 (wie sie nicht selten durch ein Trauma im Bereich des Kopfes und der 
Halswirbelsäule [
HWS
]
 ausgelöst werden könne)
, 
welche
 Folge des Unfalls
 sei
. 
Neben den 
Hypästhesien
 im Bereich des 
Nervus
 
infraorbitalis
, den Dop
pelbildern beim Blick nach rechts und einer stark reduzierten Belastbarkeit berichtete Dr. 
F.___
 von seit dem Unfall in den linken Arm ausstrahlenden Schmerzen. Eine Kompression neuraler Strukturen könne sowohl klinisch als auch radiologisch (MRI der HWS vom 24. September 2012; vgl. E. 3.5) aus
geschlossen werden. Denkbar sei eine intermittierende 
radikuläre
 Reizung C7 linksbetont.
    
Die Arbeitsfähigkeit könne auf ungefähr 30
 %
 veranschlagt werden. Es sei mit einer langsamen aber allmählichen Besserung zu rechnen (S. 
1
). 
3.5
    
Dr. 
med. 
G.___
, Radiologe und Kaderarzt am 
H.___
, 
diagnostizierte
 
gestützt
 
auf das
 am 2
4. 
September 2012 durchgeführte MRI der 
HWS
 nativ (
Urk. 
8/132) 
eine 
Osteochondrose
 C5/C6 und C6/C7 mit 
Bandscheibenprotru
sionen
/beginnenden 
Herniationen
 und medianem 
Anulusriss
 mit fraglicher Irritation der Nervenwurzel C6 rechts und C7 
links.
3.6
    
Während den von der Invalidenversicherung eingeleiteten Eingliederungs
- 
mass
nahmen
 wurde die Beschwerdeführerin wegen anhalten
der, somatisch-medizinisch nicht vollständig erklärbarer Beschwerden im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerde
- 
gegnerin
, abgeklärt. Gemäss Bericht vom 1
3. 
Februar 2013 (Urk. 8/176) über die Untersuchung vom 
1. 
Februar 2013 vermochte der Psy
chiater kaum psychopathologische Befunde auszumachen, die eine psychi
sche Störung von Krankheitswert begründen liessen (S. 9). Daraus leite
te
 med. 
pract
. 
I.___
 jedoch nicht ab, dass die Beschwerdeführerin voll arbeits
fähig wäre. Er 
erachtete den eingeschlagenen Weg eines Arbeitstrainings in beschütztem Rahmen (vgl. dazu 
Urk. 
8/196) und ohne Leistungsdruck für sinnvoll (S. 10).
3.7
    
Am 1
2. 
Juni 
2013 erfolgte eine von der 
Beschwerdegegnerin
 in Auftrag gege
bene interdisziplinäre
 Untersuchung im ophthalmologischen und neu
rologischen Fachbereich:
3.7
.1
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Ophthalmologie, stellte in ihrem Gutachten vom 1
6. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/212) folgende 
Diagnosen
 (S. 9):
- 
Hypotrophie (Abwärtsschielen) des linken Auges bei Blick nach rechts nach einer operativ versorgten verschobenen 
Orbitabodenfraktur
 links am 1
5. 
November 2011
- 
Ohne klare
 Assoziation zu einem 
Hirnnerv
 oder Augenmuskel
- 
Keine abweichende Augenstellung im Geradeausblick
- 
Presbyopie
, 
Hyperopie
 und Astigmatismus beidseits
Dr. 
J.___
 führte aus, nach der operativen Versorgung der unfallbedingten 
Orbitabodenfraktur
 sei es auf 
ophthalmologischem
 Fachgebiet zu einer 
Stel
lungsveränderung
 beider Augen zueinander gekommen. Auf
 der
 
Funktions
ebene
 bestehe ausschliesslich bei
m
 Rechtsblick ein latentes bis manifestes Schielen – es komme zur Wahrnehmung von Doppelbildern beim Blick nach rechts und rechts oben. 
Die 
Doppelbilder seien mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit unfallbedingt. 
Da diese
 Beschwerden nur bei extremer Bl
ick
wendung nach rechts aufträten
, 
seien sie im Alltag nicht relevant
. Im 
Haupt
gesichtsfeld
 und beim Geradeausblick bestünden keine Doppelbilder. Daher sei 
die Beschwerdeführerin
 in ihrem angestammten Tätigkeitsfeld aus oph
thalmologischer Sicht voll arbeitsfähig sowohl in leistungsmässiger als auch in zeitlicher Hinsicht. Einschränkungen bestünden in Berufsfeldern, welche repetitive Blicksprünge (zum Beispiel Fliessbandarbeit) oder extreme 
Blick
wendungen
 beinhalteten (zum Beispiel auf einer Baustelle). Diese repetitiven Blicksprünge könnten bei der Beschwerdeführerin eine erhöhte Ermüdbarkeit nach sich ziehen. Aufgaben, bei denen eine extreme Blickwendung nötig sei, könnten für sie
 somit
 ein
e Gefahrensituation darstellen.
 Die angegebenen Kopfschmerzen seien aus 
ophthalmologischer 
Sicht nicht erklärt (S. 11).
Durch eine optimale Brillenversorgung 
mit
 
Prismenkorrektur
 sei von einer Stabilisierung mit 
einer 
Besserung der Wahrnehmung von Doppelbildern beim Blick nach rech
ts und rechts oben auszugehen (S. 1
2
).
3.
7
.2
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie FMH, nannte in seinem Untersu
chungsbericht vom 1
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/211) folgende Diagnosen (
S. 
10):
- 
Häufig auftretender episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp 
- 
Inkomplette Läsion des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links mit 
residuell
 Hypäs
thesie im 
Dermatom
 des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links als Folge des Unfalls vom 
5. 
November 2011
Dr. 
K.___
 äusserte sich wie folgt: 
Auf neurologischem
 Fachgebiet 
bestehe 
eine unfallbedingte Sensibilitätsstörung mit Hypästhesie im 
Versorgungsbe
reich
 des 
Nervu
s
 
infraorbitalis
 links
. Therapeutisch könne diese 
Sensibilitäts
störung
 jedoch nicht beeinflusst werden
 (S. 13)
.
Unter 
Berücksichtigung der Kopfschmerzanamnese, der neurologisch erhobe
nen Befunde und der in der ophthalmologischen Beurteilung dokumentierten Befunde könne nach interdisziplinärer Diskussion mit 
Dr. 
J.___
 vom 
3. 
Juli 2013 festgestellt werden, dass sich die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom 
5. 
November 2011 eine dislozierte 
Orbitabodenfraktur
 links zugezogen habe und nach operativer Versorgung am 1
5. 
November 2011 heute 
residuell
 eine 
Hypotropie
 (Abwärtsschielen) des linken Auges, beziehungsweis 
Hyper
tropie
 (Höhenschielen) des rechten Auges bei Blick nach rechts o
hne klare Assoziation zu einem 
Hirnnerv
 oder Augenmuskel und ohne abweichende Augenstellung im Geradeausblick sowie eine inkomplette Läsion des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links mit Hypästhesie im 
Dermatom
 des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links vorliege. Die ophthalmologischen Beschwerden seien derzeit durch eine Brillenversorgung mit 
Prismenkorrektur
 gut behandelt
. Ein Kausalzusam
menhang der phänotypisch als Kopfschmerz vom Spannungstyp imponieren
den Kopfschmerzen zum Unfall könne nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit angenommen werden
 (S. 12).
    
Abschliessend hielt 
Dr. 
K.___
 fest, weder aus ophthalmologischer noch neurologischer Sicht liege eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor (S. 13; vgl. auch 
Urk. 
8/212 S. 13).
3.
8
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, 
stellte
 in ihrem Untersuchungsbericht vom 1
6. 
September 2013 (
Urk. 
8/224) dieselben Diag
nosen wie die Ophthalm
ologin und der Neurologe (E. 3.7
 
hievor
; 
vgl. S. 4) und 
bejahte die Unfallkausalität
 bezüglich der dokumentierten Doppelbilder bei 
Orbitabodenfraktur
 sowie der inkompletten Läsion des 
N
ervus
 
i
nfraor
bitalis
 links mit 
residuellen
 
Hypästhesien
 im 
Dermatom
, verursach
t durch die 
Orbitabodenfraktur
 (S. 5)
.
    
Sie führte weiter aus, in Bezug auf den episodischen Spannungskopfschmerz ohne nachweisbar
e
 strukturelle traumatische Verletzungen im Schädel-MRI knapp 22 Monate nach dem Unfall sei die Unfallkausalität nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Dasselbe gelte für die heute er
hobenen muskulären Verspannungen im Bereich des Nackens, da im durch
geführten MRI der HWS vom 2
4. 
September 2012 keine strukturellen trau
matischen Läsionen nachweisbar gewesen seien und die Beschwerdeführerin eine ausreichende Physiotherapie durchgeführt habe. So seien die erhobenen muskulären Verspannungen im Nackenbereich eher multifaktoriell (S. 5 f.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, dass bis zum 3
1. 
Januar 2014 
eine sukzes
sive Steigerung 
des Arbeitsversuchs von vier Stunden problemlos möglich sein sollte. Die Beschwerdeführerin sollte aus somatischer Sicht wieder in der Lage sein, ein 100%iges Pensum im Bürobereich/administrativen Bereich ausführen zu können (S. 5).
3.
9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie FMH sowie Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, gab in seinem 
zuhänden
 der Beschwerdeführerin verfass
ten und auf ihre Fragen antwortenden Bericht vom 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
8/251
/3-4
) an, dass seine gestellten Diagnosen (Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit Fraktur der linken Augenhö
hl
e und 
HWS-Distorsions
trauma
 infolge eines Sportunfalles am 
5. 
November 2011, Status nach ope
rativer Revision der Augenhöhlenfraktur am 1
5. 
November 2011, seither persistierende Doppelbilder sowie Schmerzen und 
Paraesthesien
 links 
perior
bital
, seither persistierende Nacken- und Kopfschmerzen, vermutlich haupt
sächlich durch die Augenmotilitätsstörung bedingt, 
schmerzinterferente
 kog
nitive Leistungsminderung mit Störung der Konzentrations- und 
Aufmerk
samkeitsfähigkeit
) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls seien. Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin vollständig beschwerdefrei und voll leistungsfähig gewesen. Insbesondere die nach der 
Orbitafraktur
 links und deren chirurgischer Versorgung persistierenden Doppelbilder wür
den erheblich zum Beschwerdekomplex beitragen, unter anderem seien auch die gehäuft auftretenden Kopfschmerzen zumindest zu einem grossen Anteil dadurch erklärbar.
Nach ergänzender neuropsychologischer Untersuchung hielten 
Dr. 
M.___
 und der Neuropsychologe am 1
9. 
September 2014 fest, die geschilderten Be
einträchtigungen hätten in den Testverfahren objektiviert und bestätigt wer
den können. Die Konzentrationsfähigkeit und die Speicherung und Abruf von verbalem Material seien beeinträchtigt. Ausgehend vom vorhergehenden Berufsbild sei davon auszugehen, dass diese Störungen dort nicht vorlagen (Urk. 8/259 S. 2). 
3.10
    
Am 1
7. 
August 2015 nahm der begutachtende Neurologe 
Dr. 
K.___
 zu den seit seiner Untersuchung aufgelegten Berichten im Rahmen einer 
Aktenbe
urteilung
 Stellung (
Urk. 
8/262). Er setzte sich mit den teilweise abweichenden medizinischen Unterlagen ausführlich auseinander (S. 3 f.). Allerdings ersah er keine neuen medizinischen Erkenntnisse und keinen Grund, von den früheren Schlussfolgerungen abzuweichen (S. 4).
4.
4.1
4.1.1
    
Unbestritten und nach Lage der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass die am 
5. 
November 2011 erlittene 
Orbitafraktur
 einerseits für die Beein
trächtigungen im Sehen (Doppelbilder) und andererseits für die 
Sensibilitäts
störung
 mit 
Hypästhesie im Versorgungsbereich des 
Nervus
 
infraorbitalis
 links 
ursächlich
 ist. 
Die Sensibilitätsstörung beeinträchtigt laut der unbe
stritten gebliebenen gutachterlichen Einschätzung die Arbeitsfähigkeit nicht. 
Die Doppelbilder treten nur bei extremer Blickwendung nach rechts auf - wobei dieser
 Beeinträchtigung
 mittels 
Prismenkorrektur
-Brille begegnet wer
den kann. Sowohl die Ophthalmologin 
Dr. 
J.___
 als auch der Neurologe Dr
. 
K.___
 führten in ihren G
utachten überzeugend aus, dass keine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit gegeben ist und die Beschwerdeführerin dank der Prismen-Brille 
in
 einem 100 %-Pen
sum
 als Projektassistentin
 tätig sein kann. Ihre Ausführungen ergingen in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 und nach eigener Untersuc
hung am 1
2. 
Juni 201
3. 
Ihre G
utachten stellen eine beweiskräftige medizinische 
Ent
scheidungsgrundlage
 
dar (vgl. E. 1.5
 
hievor
), worauf abgestellt werden kann. Im ophthalmologischen Gutachten von 
Dr. 
J.___
 wurde ausführlich auf die zumutbare Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung der unfallbedingten Beeinträchtigungen auf ophthalmologischem Fachgebiet eingegangen. So hielt die Ophthalmologin plausibel fest, dass die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als Projektassistentin
 vorwiegend 
A
rbeit
en
 im admi
nistrativen Bereich umfasst und weder repetitive Blicksprünge noch extreme Blickwendungen erfordert, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu verneinen ist. Obschon die Angaben der Kreisärztin 
Dr. 
L.___
 betreffend Arbe
itsfähigkeit in diesem Zusammenhang etwas 
zurückhaltender
 ausfielen, kann auch ihnen entnommen werden, dass der Beschwerdeführerin künftig 
ein 100%iges 
Pensum im Bürobereich/administrativen Bereich zumutbar ist (E. 3.
8
 
hievor
). Ebenso
 hielt PD 
Dr. 
N.___
 von der Augenklinik des 
A.___
 am 
1
1. 
August 2014
 fest, dass die Beschwerdefüh
rerin im kaufmännischen Bereich 
an
 einem Bildschirmarbeitsplatz keine Problematik haben sollte
,
 und betonte in diesem Zusammenhang die Wich
tigkeit
 eine
r
 
Lesebrille (
Urk. 
8/259/7-8 S.
 2).
Dass Dr. 
M.___
 der Meinung sein soll, das Schielen könne nicht durch die Prismen-Brille kompensiert werden - wie die Beschwerdeführerin ausführte (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) -, widerspricht somit den anderen, überzeugenden medizi
nischen Berichten sowie dem 
gegenüber den Gutachtern geschilderten 
per
sönlichen Empfinden der Beschwerdeführerin selber (vgl. auch 
Urk. 
8/211 
 
S. 13 und 
Urk. 
8/212 S. 12) und ist überdies auch dem von der Beschwerde
führerin zitierten Bericht nicht zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
8/251/4-5).
 
4.1.2
    
Die 
weiteren beklagten
 Beschwerden
 
(Kopf- und Nackenschmerzen, Erschöp
fungszustände und 
Konzentrations
schwierigkeiten
)
 
sind gemäss de
n
 
gut
achterlichen
 Befunde
n
 nicht
 durch die Folgen der erlittenen 
Orbitaboden
fraktur
 erklärt. Die muskulären Verspannungen im Bereich des Nackens sind gemäss der kreisärztlichen Untersuchung eher multifaktorieller Natur
 und keine Folge des Unfalls
 (E. 3.
8
 
hievor
)
.
    
Dr. 
M.___
 führte 
zwar
 die Symptome kausal auf den Unfall zurück 
mit der Begründung
, dass 
d
ie 
Beschwerdeführerin 
vor dem Unfall vollständig beschwerdefrei gewesen sei. 
Diese „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“ Argumenta
tion ist 
rechtsprechungsgemäss 
als Begründung gänzlich ungeeignet
, einen natürlichen Kausalzusammenhang zu belegen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). Dies gilt auch für eine neuropsychologische Untersuchung (E. 3.9 
hievor
; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 5)
. 
Schliesslich argu
mentierte 
Dr. 
M.___
, dass die Doppelbilder erheblich zum 
Beschwerde
komplex
 beitragen würden. Hierbei berücksichtigt
e
 er jedoch
 
die 
abweichen
den
 
augenärztlichen 
Beurteilungen nicht
. Sowohl im Anschluss an die au
genärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
J.___
 vom 1
2. 
Juni 2013 (E. 3.6
.1
 
hie
vor
) als auch die Untersuchungen durch PD 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Oberärz
tin
 in der Augenklinik am 
A.___
, am 1
0. 
und 3
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
8/259/7-8) wurde 
nachvollziehbar
 eine gute Korrektur des Schielens, nämlich der minimen 
Hyperphorie
 beziehungsweise Hypotrop
h
ie (
Abwärts
schielen
), durch die Prismen bestätigt
. 
Dr. 
M.___
 äusserte sich nicht zu dieser abweichenden Einschätzung und er liess auch ausser Acht, dass 
län
gere Autofahrten wieder möglich 
sind 
(
Urk. 
8/196 S. 2). Dass die Beschwer
deführerin zwischen der alten und neuen Prisma-Brille wechseln muss, um beispielsweise den Kopfschmerzen oder 
Ermüdungserscheinungen entgegen
zuwirken 
(
Urk. 
8/236/2-5 S. 2), kann vor diesem Hintergrund nicht als we
sentliche Beeinträchtigung oder Störung erachtet werden.
    
Der Bericht von 
Dr. 
M.___
 
wie auch jener von ihm 
und
 dem Neuropsycho
logen sind 
daher nicht geeignet, die gutachterliche Einschätzung in Zweifel zu ziehen.
    
Auch die Beurteilung durch den vom Hausarzt beigezogenen Neurologen Dr.
 
F.___
 vermag die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht umzustossen. Für die von ihm beschriebenen, in den linken Arm ausstrahlenden Schmer
zen vermochte er kein klinisches Korrelat auszumachen, weshalb er lediglich den Verdacht auf eine 
radikuläre
 Reizung im Nackenbereich äusserte. Seine weiteren Ausführungen begründete er 
ebenfalls nicht. So bleibt unklar, in
wiefern die von ihm als 
episodische Migräne
 klassifizierten Kopfschmerzen 
Folge des Unfalls
 sein sollten 
(
E. 3.4 
hievor
). 
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
ferner 
auf den Standpunkt, auch ihr Haus
arzt 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt FMH 
I
nnere Medizin, sei der Mei
nung, dass sie immer noch unter starken Schmerzen im Bereich der HWS, Unfähigkeit zu längerer Konzentration und eindeutigen Doppelbildern l
eide (
Urk. 
1 S. 5; 
Urk. 
8/228).
 
Es wird nicht in Frage gestellt, dass die Beschwer
deführerin an den geklagten Beschwerden leidet. In Bezug auf die von den begutachtenden Fachärzten verneinte natürliche Unfallkausalität dieser Be
schwerden sind der hausärztlichen Auffassung jedoch keine neuen Erkennt
nisse abzugewinnen. 
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass den anhaltenden gesundheitlichen Be
schwerden weder 
ophtalmologische
 noch neurologische Störungen zu Grunde liegen beziehungsweise dass diese die Arbeitsfähigkeit nicht beein
trächtigen. 
4.1.3
    
Weder mittels CT- und MRI-Untersuchung noch klinisch ist
 im Zusammen
hang mit den Kopf- und Nackenschmerzen beziehungsweise den 
Konzentra
tionsstörungen
 ein organisch klar fassbares, unfallbedingtes Korrelat nach
weisbar, welches die geltend gemachten Beschwerden erklärt. Gemäss dem Schädel-MRI vom 
2. 
April 2012 entstanden durch den Sturz keine nachweis
baren, strukturellen traumatischen Verletzungen. So 
ist dem MRI
 ein norma
ler intrakranieller Befund ohne Hinweise auf unfallbedingte Veränderungen zu entnehmen. Es wies altersentsprechend normale Befunde aus und zeigte insbesondere keine posttraumatische Veränderung
 (E. 3.3 
hievor
)
. Ebenso wenig sind im
 MRI 
der HWS vom 2
4. 
September 2012 strukturelle
 traumati
sche Läsionen 
ersichtlich
. D
ieses 
zeigt
e
 zwar eine mässige 
Osteochondrose
 
(Verschleisserkrankung der Wirbelsäule) mit 
Bandscheibenprotrusionen
 und beginnender 
Herniation
 auf
 (E. 3.5 
hievor
)
. Dabei handelt es sich jedoch 
um degenerative Veränderungen
, zumal keine Anhaltspunkte auf unfallbedingte Veränderungen ersichtlich sind (vgl. 
in Bezug auf die Diskushernie etwa
 Ur
teil des Bundesgerichts 8C_669/201
5 vom 
3. 
November 2015 E. 5.1)
.
4.2
    
Erstellt ist
 demnach
, dass sich die von der Beschwerdeführerin 
über den 
Fall
abschluss
 hinaus 
geklagten Beschwerden (Konzentrationsstörungen, schnelle Ermüdbarkeit, Kopf- und Nackenschmerzen) nicht durch einen im Sinne der Rechtsprechung orga
nisch hinreichend nachweisbaren Gesundheitsschaden erklären lassen, womit die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den diesbezüglichen Beschwerden speziell zu 
prüfen
 ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_170/2015 vom 29. September 2015 E. 5.2). Dabei kann praxisgemäss die Frage nach einer natürlichen Kausalität der geltend gemachten Beschwerden zum versicherten Unfallereignis offen blei
ben, wenn ein allfälliger Kausalzu
sammen
hang nicht adäquat und damit nicht 
rechtsgenüglich
 wäre (BGE 135 V 465 E. 5.1).
4.3
    
Bei der Adäquanzprüfung stellt sich 
zunächste
 die Frage, ob nach der soge
nannten Psycho-Praxis oder der sogenannten Schleudertrauma-Praxis vor
zugehen ist (vgl. E. 1.4 
hievor
). 
Die
 Anwendung der Schleudertrauma-Praxis (sog. HWS-Praxis) 
ist für die versicherte Person günstiger
 (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG
, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 60). Daher
 rechtfertigt es sich vorliegend - in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin
 und ohne nähere Prüfung der Schwere des erlittenen Schädelhirntraumas (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 2.4.1)
 - die Adäquanzprüfung nach der HWS-Praxis vor
zunehmen, zumal den Akten auch keine Hinweise auf psychische Beschwer
den zu entnehmen sind (vgl. u.a. 
Urk. 
8/176 [psychiatrisches Gutachten]) und diese Vorgehensweise von der Beschwerde
führerin
 nicht bestritten wurde. 
4.
4
4.4.1
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist nach der HWS-Praxis an das (objektiv erfassbare) Unfallereignis anzuknüpfen. Zu prüfen ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend ist der augenfällige 
Geschehens
ablauf
 mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch der Folgen des 
Unfalles oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zuge
ordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; 115 V 133 E. 6).
    
Der Sturz der Beschwerdeführerin beim Skifahren, anlässlich dessen sie 
wohl mit dem Gesicht im
 Bereich ihres linken Auges 
auf 
den Skistock 
prallte und möglicherweise kurz bewusstlos war, aber hernach die Fahrt fortsetzte (
Urk. 
8/211/5)
, ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen (
zur Kasuistik vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2014 vom 1
5. 
Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Bei solchen Unfällen sind vier der nachfolgend genannten Zusatzkriterien in der einfachen Form oder aber eines in beson
ders ausgeprägter Weise erforderlich, damit der adäquate Kausalzusammen
hang bejaht werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5):
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich
keit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen 
Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
mert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen (BGE 134 V 109; 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
4.4.2
    
Ob
 besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf
grund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise
 Angstgefühls der versi
cherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Un
fall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_372/2013 vom 2
8. 
Oktober 2013 E. 7 m
it Hinweisen auf nicht 
publ
. E. 
3.5.1 des Urteils 
BGE 137 V 199
 
; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 so
wie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)
.
    
Zu beachten ist
 vorab
, dass jedem mindestens mittelschweren Unfal
l eine ge
wisse Eindrücklichkeit 
eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung 
des ersten
 Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.2). Es sind keine Umstände erkennbar, die den 
offenbar ohne Dritteinwirkung (
Urk. 
8/211 S. 5 unten) erfolgten 
Sturz der Beschwerdeführerin vom 
5. 
November 2011 als besonders ein
drücklich und besonders dramatisch erscheinen liessen. Dieses K
riterium liegt somit nicht vor.
    
Ebenso wenig kann im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzunge
n als erfüllt betrachtet werden, da es für die
 Bejahung dieses Kriteriums einer be
sonderen Schwere der für das Schleudertrauma beziehungsweise für die 
adä
quanzrechtlich
 äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder beson
derer Umstände
 bedarf
, die das Besc
hwerdebild beeinflussen können 
(vgl. etwa 
BGE 134 V 109
 E.
 10.2.2 und 
Urteile des Bundesgerichts 8C_663/2011 vom 2
9. 
August 2011 E. 5.2.2 sowie 8C_747/2012 vom 2
2. 
Januar 2013 E. 5.4.2 jeweils mit Hinweisen; 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a.a.O.
, 
S. 73 f.)
. Solche besonderen Umstände sind hier nicht ersichtlich und werden auch nicht gel
tend gemacht.
4.4.3
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand
lung bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. 
Blosse
 ärztliche Verlaufskontrollen und 
Abklä
rungsmassnahmen
 sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Be
handlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (
Urteil des Bundesge
richts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.3
). Dies gilt auch fü
r ärzt
lich/physiotherapeutische Behandlungen
, medizinische Trainingstherapie so
wie 
für einen 
stationäre
n
 Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die
 Be
handlungen
 in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, 
Atlas
therapie
, 
Kraniosakraltherapie
, Neuraltherapie sowie 
Kortisoninfiltration
 oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; 
praxisgemäss
 werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9.
 
April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis
 auf Urteil 8C_910/2009 vom 13. 
Januar 2010 E.
 
4.4
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allen
falls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 
7.3.2 und 
8C_29/2010 vom 27.
 
Mai 2010 E. 5.3).
    
Vorliegend wurden zahlreiche Abklärungen vorgenommen und es fanden 
regelmässig
 Verlaufskontrollen statt. Dabei handelt es sich jedoch nicht um 
belastende 
ärztliche Behandlungen im Sinne der Ausführungen. 
Nach der operativen Versorgung der Fraktur bestand d
ie eigentliche Behandlung überwiegend aus der 
Physiotherapie, der 
Einnahme von Analgetika
 (
Urk. 
8/90/1, 
Urk. 
8/109, 
Urk. 
8/111/6, 
Urk. 
8/113)
 sowie der Anpassung von Brillen, weshalb das Kriterium zu verneinen ist.
4.4.4
    
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem 
Fall
abschluss
 ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Be
schwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 
11.2 mit
 Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall an ohne wesentlichen 
Unter
bruch
 bestehenden Beschwerden leidet, ist unbestritten. Fraglich ist jedoch, ob das Erfordernis der Erheblichkeit erfüllt ist. Die Beschwerdeführerin machte in diesem Zusammenhang geltend, dass sie anlässlich des 
Belastbar
keitstrainings
 bei der 
B.___
 aufgrund erhöhter Kopfschmerzen, Erschöpfung, K
onzentrationsabfall und
 Gesichtsschwellung in der Augenregion ihre 
Prä
senzzeit
 von fünf auf vier Stunden habe reduzieren müssen (
Urk. 
1 S. 5). Dem Abschlussbericht der 
B.___
 ist aber auch zu entnehmen, dass sie nach erfolgter Anpassung eine stabile 80 bis 100%ige Leistungsfähigkeit bei einem Arbeitspensum von 50
 
% erreicht hat. Auch konnte sie ihre Belastbarkeit stetig verbessern, so dass sie in der Lage ist, 
regelmässig
 an 
Freizeitaktivitä
ten
 teilzunehmen (
Urk. 
8/236/2-5 S. 2 f.). Dass die Doppelbilder 
und die da
mit einhergehenden Beeinträchtigungen im Alltag 
durch die Prismen-Brille behoben
 werden können, wurde bereits ausgeführt. 
Ausserdem
 ist die Be
schwerdeführerin grundsätzlich mobil (Motorrad und Auto) und nicht auf fremde Hilfe angewiesen. Obschon sie i
hren früheren Hobby
s (Kanu und Fahrradfahren) wegen der Kopfschmerzen und der raschen Ermüdung nicht mehr nachgehen kann, liest sie, geht ins Fitnessstudio (treibt gerne Sport) und kann auch ihren Haushalt alleine führen. Überdies 
reist sie, 
pflegt soziale Kontakte, geht spazieren und bewegt sich allgemein gerne in der Natur (vgl. 
Urk. 
8/211-212 jeweils S. 8; vgl. auch 
Urk. 
8/176 S. 7 f.). 
Unter diesen Um
ständen
 kann 
nicht
 auf eine 
massgebliche
 Beeinträchtigung des Lebensalltags durch die geltend gemachten Beschwerden
 
geschlossen werden.
 
4.4.5
    
Eine Bejahung des Kriteriums der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Un
fallfolgen erheblich verschlimmerte, setzt 
rechtsprechungsgemäss
 keine Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne des Haftpflichtrechts voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2009 vom 1. April 2010 E. 4.5
 
mit Hinweis auf
 
Urteil 8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.6.1). Allerdings ist das Kriterium nicht bereits dann erfüllt, wenn eine angeordnete medizinische 
Massnahme
 sich nach
träglich nicht als nutzbringend erweist. Da es nicht Aufgabe der Recht
sprechung ist, zu kontroversen medizinischen Streitfragen Stellung zu neh
men, ist nur dann von einer Fehlbehandlung im Sinne des 
Adäquanzkriteri
ums
 auszugehen, wenn in der medizinischen Wissenschaft und Praxis ein gewisser Konsens über die Schäd
lichkeit einer Therapiemethode besteht (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.6.1 mit Hin
weis auf
 
BGE 134 V 231
 E. 5.3).
    
G
estützt auf die medizinischen Akten
 sind weder
 eine ärztliche 
Fehlbehand
lung
 
beziehungsweise
 ein schwieriger Heilungsverlauf 
noch
 erhebliche Kom
plikationen ausgewiesen.
4.4.
6
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der 
blossen
 Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss be
einträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte und der 
Hei
lungsverlauf
 nicht linear verlief, genügt 
hiefür
 nicht (vgl. Urteile 
des Bun
desgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 
E. 11.3 und 8C_29/2010 vom 2
7. 
Mai 2010 E. 5.3).
    
4.4.7
    
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen anbelangt, ist 
n
icht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit 
mass
gebend
, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu über
winden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstren
gungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Kon
kret muss ihr Wille erkenn
bar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
raschmög
lichst
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren
gungen der versicherten Person kön
nen sich insbesondere in ernsthaften 
Ar
beitsversuchen
 trotz allfälliger persönli
cher Unannehmlichkeiten manifestie
ren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Therapiemassnahmen
 zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um 
alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis 
auf
 
BGE 134 V 109
 E. 10.2.7; vgl. auch 
Urteil 8C_635/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 4.4.5
).
    
Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gun
gen bis zum Fallabschluss bezieht sich nicht nur auf den ange
stammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil des Bundesge
richts 
8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.7 mit Hinweis auf BGE 134 V 109
 E. 10.2.7).
    
Die Beschwerdeführerin hat im Dezember 2011 
erfolglos 
einen ersten Arbeits
versuch unternommen. Im Januar 2012 
trat
 
sie erneut einen Versuch 
an 
– aber auch diesen musste sie wieder abbrechen (vgl. 
Urk. 
8/
24
). Ab
 dem 2
0. 
Dezember 2011
 wurde bis auf 
Weiteres
 beziehungsweise bis September 2012 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (vgl. u.a. 
Urk. 
8/43, Urk. 8/76, 
Urk. 
8/90, 
Urk. 
8/101 und 
Urk. 
8/126). Weshalb d
ie Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang von einer faktischen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, i
st nicht ersichtlich (vgl. Urk. 
1 S
. 
7).
 Ab September 2012 nahm sie am Integrationsprogramm der IV-Stelle teil
. 
Dass die Beschwerdeführerin 
seither
 ihre Arbeitsunfähigkeit zu überwinden
 versuchte und dazu ernsthafte Anstrengungen unternahm, lässt sich den (Zwischen-)Berichten der 
B.___
 entnehmen. So ist es ihr gelungen, ihr Arbeits
pensum
 auf 50 % zu 
erhöhen
. Eine weitere Steigerung der Präsenz war i
m Rahmen dieses Aufbautrainings 
zwar nicht möglich
 - die Beschwerdeführerin zeigte sich aber stets motiviert und gewillt, zu arbeiten (
Urk. 
8/
196 S. 3, Urk. 
8/
236 S. 2
). 
B
ei Abschluss der Massnahmen konnte bei einem Arbeitspensum von 50 % eine stabile 80 bis 100%ige Leistungsfähigkeit bescheinigt werden (vgl. Abschlussbericht der 
B.___
, 
Urk. 
8/236
 S. 4
). Diese
 nach wie vor reduzierte Belastbarkeit war aus 
medizinischer Sicht zwar nicht erklärbar 
und es bleibt
 fraglich, weshalb die Präsenz im Rahmen des Aufbautrainings nicht 
weiter 
gesteigert werden konnte (vgl. u.a.
 
Urk. 
8/102
), zumal
 sowohl aus ophthalmologischer als auch neurologischer Sicht (wieder) eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit besteht (
Urk. 
8/211-212 S. 
13
). 
Allerdings hat sie am 
1. 
April 2015 wieder eine Tä
tigkeit als Projektassistentin aufgenommen, wenn auch nur zu 50 % (
Urk. 
3/4). 
Dennoch lässt das Verhalten der Beschwerdeführerin auf 
relativ
 
intensive Arbeitsbemühung
en
 
schliessen
. D
as Kriterium 
kann daher 
durchau
s als erfüllt betrachtet werden
, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise.
4.5
    
Zusammenfassend ist 
b
ei einem erfüllten Kriterium
 die adäquate 
Unfallkausali
tät
 zwischen den von der Beschwerde
führerin 
über den Zeit
punkt des Fallabschlusses hinaus 
geltend gemachten 
Beschwerden
 und dem Unfall vo
m 
5. 
November 2011 zu verneinen
. Vor diesem Hintergrund können weitere Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9) 
unterbleiben
.
4.6
    
Mangels Adäquanz der verbliebenen Beeinträchtigungen
 steht auch kein zu entschädigen
der Integritätsschaden im Raum.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
August 2015 erweist sich somit als zutref
fend.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser