zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00453 · 2019-12-07 · de
IV-Stelle für Dauer der Rekonvaleszenz nach der Operation zu Unrecht auf RAD und nicht auf Gutachten abgestellt, daher nach Androhung reformatio in peius verfügte Rente reduziert; kein leidensbedingter Abzug für Teilzeitpensum bei Männern gestützt auf die LSE 2016 (BGE 8C_139/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00453
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 
absolvierte an der Universität 
Y.___
 eine Ausbil
dung zum Pädagogen. In der Schweiz übte er ab 1995 diverse Tätigkeiten als Übersetzer/Pädagoge sowie in der Gastronomie, Reinigung und Produktion aus. Ab September 2003 war er als Taxi
fahrer tätig (Urk. 
6
/11
/1-2
 und 
6
/21
/1
)
. I
m Mai 2009 erlitt er bei einer A
uf
fahr
kollision 
(
Urk. 
6/20/11
4
) 
eine Kontusion der Wirbelsäule, ein stumpfes Bauchtrauma und eine Halswirbelsäulendistor
sion QFT II (Urk. 
6/17/5
). Ab Januar 2010 arbeitete er wieder 
Teilzeit 
als Taxifahrer (Urk. 
6
/42
/5
 und 
6/42/47
)
. S
chliesslich machte er sich als solcher
 selbständig, gründete im A
pril 2011 eine 
Z.___
 und 
arbeitete wieder Vollzeit 
(Urk. 
6
/
80
 und 
6/85
).
 
Im
 Dezember 2011 
fuhr er 
mit seinem Taxi einen Insel
schutzpfosten an 
(Urk. 
6
/82
/159
)
.
 Dabei zog er sich
 eine 
Talusluxationsfraktur
 Hawkins III am linken 
Fuss zu. Es folgten mehrere Operationen (Urk. 6/
83/5
). Im 
Oktober 
201
3 wurden bei ihm zudem degenerative Veränderungen im rechten Knie fest
ge
stellt (Urk. 
6/92/59
). 
1.2
    
Im November 2009
 
hatte 
sich d
er Versicherte erstmals bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
6/7
, 6/8
). 
Gestützt auf
 e
in polydisziplinäres Gutachten 
des
 
A.___
, das vom 26. 
Mai 2011 datiert
 (Urk. 
6
/65)
, 
verneinte 
diese
 mit Verfügung vom 
1. September
 
2011 einen 
Renten
anspruch 
des Versicherten
 
(Urk. 6/70
).
    
Eine Neuanmeldung
 
erfolgte im September 2013 (
Urk. 
6/74). Die IV-Stelle 
zog die Akten 
des Unfallversicherers
 
bei (Urk. 
6
/92)
 und klärte den medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
6
/83
, 6/84 und
 
6
/87) 
sowie die erwerblichen Verhältnisse
 (Urk. 
6
/80 und
 6
/85)
 
weiter 
ab
. Gestützt auf Stellungnahme
n
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
; 
Urk. 
6/94/4-5 und 6/108/2-3
) 
sprach sie dem Versi
cherten 
so
dann mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2014 eine befristete 
ganze Rente für die Monate März bis Mai 2014 
zu (
Urk. 
6/109, 
Urk. 
6/119
)
. D
ie
se
 Verfügung wurde vom 
Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00837 vom 2
9. 
Januar 2016 
bestätigt
 (
Urk. 
6/140).
 
1.3
    
Inzwischen
 hatte der Versicherte
 der IV-Stelle 
im September 2015
 
mitgeteilt, dass sich seine Fuss- und Knie
leiden
 verschlechtert hätten und psychische Beschwer
den 
hinzu
getreten seien (
Urk. 
6/137).
 
Am 21. 
März 2016 wurde 
er
 
abermals
 am oberen
 Sprunggelenk
 links
 operiert (
Urk. 
6/
156/3
). 
Die IV-Stelle
 
holte Berichte bei den behandelnden Ärzten ein
 (insbesondere 
Urk. 
6/151, 6/160/4, 6/165/7, 6/168 und 6/172)
 und
 
beauftragte schliesslich 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie,
 und Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
mit einer Begutachtung des Versicherten
. 
Das
 orthopädisch-
psychiatrisch
e 
Gutachten 
wurde 
am 
7. 
Juli 2017
 erstattet
 
(
Urk. 
6/177)
, 
am 2
4. 
August 2017 ergänzt (
Urk. 
6/182)
 und 
dem 
RAD 
vorgelegt
 (
Urk. 
6/186/11 ff.)
.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/188-189) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Verfügung vom 1
0. 
April 2018 eine befristete ganze Rente für die Monate Juni 2016 bis April 2017 
sowie 
eine befristete 
Viertelsrente
 für die Monate Mai bis September 2017 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
Mai 2018 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, ihm für die Monate März bis Mai 2016 eine 
Viertelsrente
, für die Monate Juni 2016 bis April 2017 eine ganze Rente, für die Monate Mai bis September 2017 eine halbe Rente und ab Oktober 2017 eine unbefristete 
Viertelsrente
 zuzusprechen
; unter Kosten- und Entschädigungsfol
gen zulasten der IV-Stelle
 (
Urk. 
1 S. 2).
 In der Beschwerdeantwort vom 2
2. 
Juni 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 Die Beschwer
deantwort wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2
5. 
Juni 2018 zur Kennt
nis gebracht (
Urk. 
7).
    
Mit Beschluss vom 1
9. 
November 2019 nahm das 
Sozialversicherungsgericht Urk. 
7/373 und 7/374/1 aus dem Prozess Nr. UV.2019.00102 als 
Urk. 
8/1-2 zu den Akten und wies den Beschwerdeführer auf ein
e mögliche Schlechterstellung im Endentscheid hin, sollte für die Beurteilung der Dauer der postoperativen Re
konvaleszenz nicht auf die Beurteilung des RAD abgestellt werden. Gleichzeitig gab es dem Beschwerdeführer die Gelegenheit, sich hierzu zu äussern und allen
falls die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
9). Mit Stellungnahme vom 6. Dezem
ber 2019 hielt der Beschwerdeführer an der Beschwerde fest (
Urk. 
11).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG)
.
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
des 
Bun
desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die 
Parte
ien sind sich darin einig, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das 
aktuelle 
bidisziplinäre
 Gutachten 
abzustellen 
ist 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
5; 
Urk. 
2
).
 
In der angefochtenen Verfügung 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, der Beschwerdeführer sei seit Januar 2015 in der angestammten Tätigkeit als Taxi
fahrer voll arbeitsunfähig. Ihrer Invaliditätsbemessung 
legte 
sie 
eine Arbeitsfä
higkeit in angepassten Tätigkeiten von 60
 %
 vom 27. Januar 2015 bis 2
1. 
März 2016, von 0
 %
 während der postoperativen Rekonvaleszenz vom 22. März 2016 bis 2
4. 
Januar 2017, von 50
 %
 vom 25. Januar 2017 bis 15. Juni 2017 und von 60
 %
 ab dem 1
6. 
Juni 2017 zugrunde
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Gemäss dem ergänzten Gutachten
 
von Prof. 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
zeigte das MRI vom
 2
6. 
Januar 2015 
den
 nekrotische
n
 Untergang des linken Talus mit Kollaps und mehrfacher Fragmentierung
, weshalb 
am
 21. 
März 2016 eine 
Arthrodese
 des linken oberen Sprunggelenks durchgeführt
 wurde
. In der Folge kam es jedoch nicht zu einer knöchernen Ausheilung, sondern gemäss SPECT-CT vom 
2
2. 
August
 2016 bildete sich 
vielmehr 
eine 
Pseudarthrose
 unter Resorption des eingebrachten 
Allografts
 
aus (
Urk. 
6/177/
172
 und 6/182/1
)
.
    
Ferner
 wurde
n
 
im Gutachten 
die
 Diagnose
n
 
(1) 
rechtsseitig beginnende lateral betonte Gonarthrose bei 
osteochondraler
 Läsion der lateralen 
Trochlea
 
femoris
 und beginnender retropatellarer 
Chondr
omalazie
, (2) 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ohne Bewegungseinschränkung und ohne sensorisch-sensible 
Radikulopathie
 sowie 
(3)
 ch
ro
nisches 
zervikozephales
 
Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopa
t
hie
 
gestellt 
(
Urk. 
6/177/2
, 
6/177/155 f.
 und 6/177/171
). 
Dr. 
C.___
 stützte
 sich 
hierbei 
auf seine klinischen Befunde (
Urk. 
6/177/137-139, 6/177/149 und 6/152 f.)
, 
das MRI vom
 26. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/177/154 und 
6/165/8) und die medizinischen Unterlagen aus den Jahren 2009 bis 2011 (
Urk. 
6/177/158
 und
 6/65/16 ff.
).
 Ergänzend 
ist
 
a
uf die bereits im letzten 
Gerichtsverfahren
 vorliegenden Berichte
 zu den Kniebeschwerden
 (
vorab
 
Urk. 
6/87 und 6/92/31) 
hinzuweisen
.
    
Im Übrigen verneinte 
Prof. 
Dr. 
B.___
 i
n Auseinandersetzung mit der Beurteilung des sporadisch behandelnden Psychiaters (
Urk. 
6/172) 
sowie 
unter Hinweis auf die 
Befunde und de
n
 behandlungsanamnestisch geringen Leidensdruck
 
ein 
inval
idisierendes psychisches Leiden 
(
Urk. 
6/177/106).
    
Die Gutachter schlussfolgerten, massgebend sei die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht. Der Beschwerdeführer sei i
n 
der
 angestammten Tätigkeit als Taxifahrer
 
nicht mehr arbeitsfähig
. In
 angepassten Tätigkeiten 
habe
 
vom 2
7
. Januar 2015 bis 2
1. 
März 2016 eine Arbeitsfähi
gkeit von 60
 %
 und
 während der postoperativen Rekonvale
szenz vom 2
2. 
März 2016 bis 30. 
September 2016 keine Arbeitsfähigkeit
 bestand
en
. Seit dem 
1. 
Oktober 2016 
sei 
der Beschwerdeführer
 wieder 
zu 
60
 %
 
arbeitsfähig 
(
Urk. 
6/182/2). 
Die
 Einschränkung
 von 40
 %
 in einer knie-, sprunggelenks- und rückenadaptierten Tätigkeit mit überwiegend sitzender Körperposition 
konkretisierte 
Dr. 
C.___
, indem er 
auf eine
 reduzierte Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, mit vermehrten Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnelligkeit
 hin
wies
 (
Urk. 
6
/
1
77/
4 f.
). 
Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei massgeblich in der posttraumatischen Arthrose des Sprunggelenks mit sekundärer 
Talusnekrose
 begründet (
Urk. 
6/182/3). In diesem Zusammenhang
 setzte 
sich 
Dr. 
C.___
 
auch 
mit der Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
von 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
6/168/4) 
auseinander 
(
Urk. 
6/177/161)
.
2.
3
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
legte 
das Gutachten 
vom 7. 
Juli 2017 
dem 
RAD-Arzt
 Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
zur Stellungnahme 
vor. 
Dieser 
erläuterte 
a
m 2
1. 
Juli 2017
 sinngemäss
, dass 
dem Gutachten für den Zeitraum ab März 2016 voller Beweiswert zukomme. N
ach der Operation im März 2016 
habe 
medizinisch
-
theoretisch überwiegend wahrscheinlich 
auch in angepassten Tätigkeiten 
bis Januar 2017 eine 
volle 
Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Ab dann
 sei in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und ab dem Zeitpunkt der Begutachtun
g eine solche von 60 
% anzunehmen (
Urk. 
6/
186/12
). 
Dabei stützt
e
 er sich 
soweit ersichtlich 
auf 
Dr. 
C.___
s Feststellung, dass er
 [
der 
Gutachter]
 mit der Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 anlässlich d
er Kontrolluntersuchung vom 25. 
Januar 2017 
einig gehe
, wonach der Beschwerdeführer für mehrheitlich sitzende Tätigkeiten an vier 
Stunden pro Tag eingesetzt werden könne (vgl. 
Urk. 
6/177/5).
 
Ergänzend
 liess Dr. 
E.___
 beim Gutachter rückfragen, ob auch Aussagen zur Arbeitsfähigkeit im Zeitraum vom 3
1. 
Mai 2014 (Auslaufen der befristeten Rente) bis 2
1. 
März 2016 (
letzte 
Operation) möglich seien.
    
In der
 gutachterliche
n
 Ergänzung vom 2
4. 
August 2017
 stellte 
Dr. 
C.___
 
alsdann 
die Arbeitsfähigkeit vor und nach der Operation
 vom 2
1. 
März 2016
 tabellenförmig
, wie in E. 2.2 zusammengefasst,
 
dar. 
Dabei beurteilte er 
die Dauer der
 
postoperativen Rekonvaleszenz 
leicht 
abweichend vom RAD
-Arzt
, indem er dem Beschwerdeführer bereits ab 
1. 
Oktober 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % in angepassten Tätigkeiten attestierte
. Nach Einsicht in 
die
 gutachterliche Ergänzung hielt 
Dr. 
E.___
 am 
4. 
September 2017 explizit an seinen 
bisherigen 
Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit ab dem Datum der letzten Operation fest
, ohne sich näher mit diesem Widerspruch auseinanderzusetzen
 
(
Urk. 
6/186/13
).
 
In der Folge stellte die Beschwerdegegnerin auf seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung ab.
2.
4
    
D
as Gutachten 
beruht im Sinne der vom Bundesgericht postulierten beweisrechtlichen Anforderungen 
(
vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1
,
 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) auf 
allseitigen Untersuchungen
 und
 
setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie den wesentlichen 
Vorakten
 auseinander
. Zudem sind die 
entscheidrelevanten
 
medizinische
n
 Überlegungen
 nachvollziehbar
.
 Dies wird weder von den Parteien noch 
vom
 RAD-Arzt
 
Dr. 
E.___
 
in Frage gestellt.
 
Beanstandet werden
 einzig die 
daraus gezogenen 
Schlussfolgerungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
während 
einer Zeitspanne von 8½ 
Monate
n
, wobei hierfür aber keine zureichenden Gründe 
vorgebracht werden.
    
Der 
vom RAD-Arzt
 zitierte 
Operateur, 
Dr. 
D.___
,
 hatte 
gegenüber der Unfallversicherung 
bereits 
mit Schreiben vom 22. 
November 2016
 erklärt, er erachte 
das Heben von Lasten bis 10 kg jeweils nur für wenige Sekunden als zumutbar. Es sei nicht zu vergessen, dass der Beschwerdeführer an einer symptomatischen Pseud
o
arthrose leide. Mit einer sitzenden Tätigkeit mit sehr kurzer Gehleistung von wenigen Metern 
ganztags sei er
 
indessen einverstanden, sofern der Beschwerdeführer nicht täglich Analgetika einnehmen müsse (
Urk. 
8/2
).
 
Dementsprechend
 erläu
terte 
er
 auch im 
Formularb
ericht vom 2. 
Februar 2017
 zuhanden der Invalidenversicherung
, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Taxifahrer rein theoretisch zu 100
 %
 ausführen könnte, jedoch beim Helfen mit dem Gepäck stark eingeschränkt sei und keine Gehstrecken von über 50 m ohne Schmerzen bewältigen könne. Eine ideal angepasste Tätigkeit hätte entsprechend mehrheitlich sitzend mit nur kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen ohne Tragen von grösseren Lasten zu sein. Möglicherweise bestehe ein
e
 
«
leichte Minderung der Leistungsfähigkeit
»
 durch die 
chronischen Schmerzen und den regelmässigen Bedarf von Analgetika (
Urk. 
6/168/4).
 
Der
 
vermeintliche Widerspruch zur Antwort auf 
die 
Frage
 4.2
 nach der Belastbarkeit im Rahmen der Wiedereingliederung, wonach der Beschwerdeführer in «mehr mehrheitlich» sitzenden Tätigkeiten an 4 Stunden pro Tag eingesetzt werden könne (
Urk. 
6/168/5), lässt sich 
dabei 
unter Zuhilfenahme 
des 
Bericht
s
 vom 7. 
Juli 2016 
lösen. Bereits damals 
hatte 
Dr. 
D.___
 eine «rein sitzende» Tätigkeit 
als ganztags
, 
eine wechselbelastende indes nur an 4 Stunden pro Tag
 
als 
zumutbar beurteilt
 
(Urk. 6/152/10)
.
 
Folglich
 lässt sich mit 
Dr. 
D.___
s
 Arbeitsfähigkeitseinschätzungen
, die in Kenntnis der 
Pseu
darthrose
 erfolgten,
 keine höhere Arbeitsunfähigkeit 
begründen, als 
im Gutachten 
a
ttestiert wurde.
    
Nicht zu überzeugen 
vermag auch die Argumentation
 des Beschwerdeführers
. Er wendete ein
, dass aus dem Vorbehalt von 
Dr. 
D.___
 im Zusammenhang mit 
einem täglichen
 
Analgetikabedarf
 zu schliessen sei, dass 
damals effektiv 
ein 
sol
cher bestanden habe. Darüber hinaus sei der 
Analgetikabedarf
 selbst bei der Be
gutachtung noch als wesentlich zu bezeichnen gewesen (
Urk. 
11 
Ziff. 
2)
.
 Einer
seits erfolgte der Vorbehalt von 
Dr. 
D.___
 im Zusammenhang mit einer vol
len Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten, während im Gutachten nur eine solche von 60
 %
 angenommen wurde. Andererseits weist ein bis zur Begutach
tung weitgehend unveränderter 
Analgetikabedarf
 darauf hin, dass in der Zwi
schenzeit 
eben 
gerade 
keine 
nennenswerte
 
gesundheitliche 
Besserung oder Adap
tion 
an das Leiden 
stattgefunden hat, so dass die im Zeitpunkt der Begutachtung festgestellte Arbeitsfähigkeit bereits vorher 
Gültigkeit 
hat.
 Bezüglich der weiteren Einwände (
Urk. 
11 
Ziff. 
3 und 4) 
wird 
auf das vorstehend Ausgeführte verwiesen. Soweit der RAD
-Arzt
 die Berichte von 
Dr. 
D.___
 a
nders
 interpretierte
, auch in der 
Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2017
 (
Urk. 
6/186/6 f.)
, 
und ohne eigene Untersuchung 
die Arbeitsfähigkeit abweichend beurteilte, kann ihm nicht gefolgt werden, zumal er keine Aspekte aufzeigte, welche die beiden 
untersuchenden 
Fachärzte
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 übersehen haben.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das ergänzte Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
vom 2
1. 
März 2016 bis zum 3
0. 
September 2016 in der Phase der postoperativen Re
konvaleszenz auch in einer adaptierten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig war, ihm eine solche aber ab dem 
1. 
Oktober 2016 wieder im Umfang von 60
 %
 zu
mutbar war (
Urk. 
6/182/2)
.
2.5
    
Zu erwähnen ist, dass die Suva als zuständige Unfallversicherung mit Verfügung vom 
5. 
März 2018
 
die Taggeldleistungen per Juli 2017 einstellte 
sowie 
einen Ren
tenanspruch
 – und damit ein
en
 Mindestinvaliditätsgrad von 10
 %
 – 
verneinte (
Urk. 
6/199/2 ff.). 
Es braucht 
indessen
 nicht näher abgeklärt zu werden,
 
ob 
die 
im Gutachten auf 40
 %
 geschätzte Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
letztlich 
massgeblich 
auf 
unfall
fremde Leiden zu
rückzuführen 
ist oder sich als 
zu wohlwollend erweist.
 Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen
, wird der Schwellenwert für einen Rentenanspruch (Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
) auch 
unter Berücksichtigung der im Gutachten attestierten Restarbeitsfähigkeit von 60
 %
 
in angepassten Tätigkeiten 
ausserhalb der postoperativen Rekonvales
zenz 
nicht 
überschritten
. Es kann 
somit
 
offen
 bleiben
, ob der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten allenfalls voll arbeitsfähig wäre.
 In diesem Sinne kann auf die medizinischen Schlussfolgerungen im Gutachten 
uneingeschränkt 
abge
stellt werden.
3.
3.1
    
D
ie Parteien 
stimmen ferner 
darin überein, dass das 
Valideneinkommen
 anhand des vom Beschwerdeführer 
angegebenen
 Einkommens als 
selbständiger 
Taxifah
rer 
von April bis Dezember 2011 (vgl. 
Urk. 
6/85) 
zu bestimmen und für das Jahr 2016 auf 
Fr. 
64'981.35 respektive für das Jahr 2017 auf 
Fr. 
65'371.20 festzuset
zen ist (
Urk. 
1 
Ziff. 
5; 
Urk. 
2 S. 2
 und 
Urk. 
6/185/1
).
3.2
    
Dem kann nicht beigepflichtet werden. Als 
Selbständigerwerbender
 deklarierte der Beschwerdeführer gemäss Auszug aus dem individuellen Konto im Jahr 2011 Einkünfte von insgesamt Fr. 53'094.
--
, davon Fr. 44'000.-- für seine im April 2011 aufgenommene Tätigkeit bei der 
F.___
 (
Urk. 
6/132/7)
. Der durchschnittlich
e Monatslohn
 von April bis Dezember 2011 
betrug somit 
Fr. 
4'888.
9
0. 
Dies entspricht einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
58'666.80
 bei einem täglichen Arbeitspensum von nach eigenen Angaben 10 Stunden (
Urk. 
6/85/2). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer (
Tabelle T1.10
, 
Nominallohnindex, 2011-201
7) resultiert somit ein 
Valide
nein
kommen
 von Fr. 60'688.45 
für 
das 
Jahr 2016 (
= 
Fr. 
58'666.8 x 1.008 x 1.007 x 1.008 x 1.004 x 1.007)
 
und von 
Fr. 
60’932.20 
für das Jahr 2017 
(= 
Fr. 
60'688.45 x 1.004). Mit Blick auf die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/132 und 6/171) erscheint auch dieses 
Valideneinkommen
 noch als grosszügig bemes
sen.
3.3
    
Das Invalideneinkommen 
bestimmte 
d
ie Beschwerdegegnerin anhand 
des Tabel
lenlohnes gemäss 
der 
vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 für das Jahr
 2014
, Tabelle
 TA1
,
 Ziff. 5-96, Kompetenzniveau 1 
(Zentralwert für Hilfsarbeiten) 
für Männer
. Kon
kret veranschlagte sie für das 60%-Pensum im Jahr 2016 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 40'23
4
.45
, für das 50%-Pensum im Jahr 2017 ein solches von 
Fr. 
33'727.35 
und für das 60%-Pensum im Jahr 2017
 
ein solches von 
Fr. 40'472.80
 (vgl. auch 
Urk. 
6/185).
 Dazu erläuterte sie, angesichts der Vielzahl von leichten bis mittelschweren Arbeiten im tiefsten Anforderungsniveau sei kein behinderungsbedingter Abzug angezeigt
 (
Urk. 
2 S. 2
).
    
Demgegenüber hielt der Beschwerdeführer dafür, 
Männer mit einem Arbeitspen
sum von unter 90
 %
 
würden 
im Vergleich zu denjenigen mit einem Arbeitspen
sum von 90
 %
 oder mehr rund 10
 %
 weniger verdienen. 
Deshalb rechtfertige sich angesichts der quantitativen Einschränkung seiner Restarbeitsfähigkeit 
– 
selbst
 ohne Berücksichtigung 
der zahlreichen 
funktionellen Einschränkungen 
–
 
ein be
hinderungsbedi
ngter Abzug von mindestens 10 
% 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
6-7).
3.4
    
Rechtsprechungsgemäss wird unter dem Titel Beschäftigungsgrad bei Männern, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 grundsätzlich anerkannt. In neueren Urteilen hat das Bundesgericht allerdings erwogen, dass ein solcher Abzug bei Männern mit Teilzeittätigkeiten nicht mehr automatisch vorzunehmen sei (vgl. dazu Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen, 
8C_610/2019 vom 2
0. 
November 2019 E. 4.2, 
8C_699/2017 vom 2
6. 
April 2018 E. 3.1, 8C_621/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E.
 
4.4, 8C_255/2017 vom 1
8. 
Dezember 2017 E. 5.2).
    
In Erwägung 3.2 seines Urteils 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 zog das Bun
desgericht zusammengefasst in Betracht, dass ein solcher Abzug 
stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad 
im Vergleich zu einem Vollzeitpensum 
und 
anhand der 
jeweils aktuellen Werte 
zu beurteilen sei. 
In der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle be
laufe
 sich die Differ
enz bei den angegebenen Werten von 
Fr. 
5'714.- 
für ein 
Teilzeitpensum
 von 50-74
 %
 und 
von 
Fr. 
6'069.- für ein 
Vol
l
zeitpensum
 zwar auf 
Fr. 
355.- 
beziehungsweise
 5,85 
%. Allerdings 
ergebe
 sich daraus einerseits keine überproportionale Lohneinbusse, so dass sich die Verwei
gerung eines (zusätzlichen) Abzugs auch angesichts dieser neueren Zahlen jeden
falls nicht als bundesrechtswidrig erweis
e
 (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_12/2017 vom 2
8. 
Februar 2017 E. 5.5.2 mit Hinweis). Andererseits würden die
se
 Werte bestenfalls einen (zusätzlichen) Abzug im Umfang von 5 bis 6
 %
 erlauben. 
    
Davon zu unterscheiden sind 
im Übrigen 
jene Versicherten, die grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähig, jedoch krankheitsbedingt reduziert leistungsfähig sind. Bei dieser Konstellation wird in der Regel kein über die Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit das Rendement hinausgehender Abzug anerkannt. Diese Praxis wurde auch in jüngster Zeit vom Bundesgericht wiederholt bestätigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_602/2017 vom 
1. 
März 2018 
E. 5.3, 8C_68/2016 vom 
3. 
März 2016 E. 4.3, 8C_710/2014 vom 1
2. 
Mai 2015 E.
 
4.2). So mag es zutreffen, dass Arbeitskräfte mit reduzierter Leistungsfähigkeit die Infrastruktur des Arbeitgebers ineffizienter und damit kostenintensiver bean
spruchen, als Arbeitskräfte mit uneingeschränkter Leistungsfähigkeit. Es bestehen indessen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass dieser Effekt nicht durch die Vorteile der ganztägigen Präsenz des Arbeitnehmers aufgewogen wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_419/2012 vom 2
1. 
September 2012 E. 3.2, 8C_344/2012 vom 1
6. 
August 2012 E. 3.2, 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.3; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2018 vom 
8. 
Mai 2018 E.
 
4.4). 
3.
5
    
Laut der gestützt auf die LSE 201
6
 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungs
grad, beruflicher Stellung
 und Geschlecht
 differenzierten monatlichen Durch
schnittsbruttolöhnen 
besteht 
zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeit
pensum von 50-74
 %
 proportional bezogen auf ein 100
 %
-Pensum (
Fr. 
5’875
.-) und dem Durchschnittslohn bei einem V
ollzeitpensum (Fr. 
6’130
.-) 
auf 
der un
tersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion)
 bei Männern kein wesentlicher Unterschied
. Die Differenz beträgt led
iglich Fr. 
255.
-- 
beziehungs
weise 4.1
 %
.
 Nach der vorstehend dargelegten Rechtsprechung rechtfertigt sich hierfür kein leidensbedingter Abzug, insbesondere nicht in der geltend gemachten Höhe von 10
 %
. Es kommt hinzu, dass die Arbeitsfähigkeit von 
6
0
 %
 vom Gut
achter mit vermehrten Pausen sowie einer reduzierten Arbeitsschnelligkeit be
gründet wurde. Mit anderen Worten beträgt die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers 60
 %
, die dafür nötige Präsenzzeit dürfte indes höher sein.
    
Im Übrigen ist mit den Parteien
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
6; 
Urk. 
2)
 festzuhalten, dass d
ie Rechtsprechung insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen
 gewährt
, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfs
arbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.
 
5a/
bb
). 
D
er Umstand allein, dass 
ihr 
– wie dem Beschwerdeführer (vgl. auch 
Urk. 
6/191/2) – 
nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
ist 
auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4; 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2). 
Selbst
 der Umstand, dass eine versicherte Person ge
mäss den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, 
ist 
im Hinblick auf den allein massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) beim Tabellenlohn nicht abzug
srelevant (vgl. BGE 134 V 64 E. 
4.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 
3. 
September 2012 E. 8).
 
A
llfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen
 – wie die reduzierte Leistungsfähigkeit des Be
schwerdeführers –
 
dürfen zudem 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen
 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar
 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 3.2).
4.
    
Zusammenfassend 
rechtfertigt
 der in einer angepassten Tätigkeit
 dem Beschwer
deführer
 
noch 
mögliche 
Mindestbeschäftigungsgrad von 
6
0 % 
(vgl. E. 2.5) 
somit
 keinen leidensbedingten Abzug.
 
Für sich allein genommen keine Auswirkungen auf den verfügten Rentenanspruch ha
t die 
gerichtliche F
estsetzung des 
Validen
einkommens
, wohl aber das Abstellen auf die
 gutachterlich attestierte Arbeitsfä
higkeit von 60
 %
 bereits ab 
1. 
Oktober 201
6. 
Diesbezüglich wurde dem Beschwer
deführer mit 
Beschluss
 vom 
1
9. 
November 2019
 die Möglichkeit zur Stellung
nahme und
 zum Beschwerderückzug gegeben. 
Die angefochtene Verfügung ist folglich im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 aufzuheben und dem Beschwerdefüh
rer 
ist 
unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a Abs. 1 der 
Verordnung über die In
validenversicherung (IVV)
 
für die Monate Juni bis Dezember 2016 eine befristete gan
ze Invalidenrente zuzusprechen.
5.
    
Da es um 
die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungslei
stungen geht, ist das Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert i
m Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen und de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, vom 10. 
April 2018 wird aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Dezember 2016 Anspruch auf eine befristete ganze Invaliden
rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti