zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00156 · 2019-08-14 · de
Kniebeschwerden nicht natürlich kausal zum Unfall; dass anlässlich des Unfalls überhaupt eine Knieschädigung eingetreten ist, erscheint fraglich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00156
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
14. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Bergstrasse 15, 8810 Horgen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war arbeitslos und dadurch bei der Suva 
obliga
torisch unfall
versichert, als er laut Scha
denmeldung am 13. September 2017
 bei einer Treppe stolperte und sich am rechten Fussgelenk verletzte (Urk. 9/1 = Urk. 9/20). Die Suva trat auf den Schaden ein (Urk. 9/6).
 Im Verlauf traten Be
schwerden am linken Kniegelenk auf.
    
Am 18. Dezember 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass zwischen dem Ereignis vom 13. September 2017 und den Beschwerden am linken Knie kein si
cherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe, weshalb sie für die Beschwerden am linken Knie und deren Behandlung nicht leistungspflichtig sei, und 
dass 
die unfallbedingten Beschwerden am rechten Fuss als abgeheilt zu be
trachten seien. Der Fall werde per 3. Januar 2017 abgeschlossen und die Leistun
gen auf diesen Zeitpunkt eingestellt (Urk. 9/28/1-2). 
Daran hielt sie mit Verfü
gung vom 23. März 2018 (Urk. 9/59) und 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2018 (Urk. 2 = Urk. 9/66) fest.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 29. Mai 2018 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 28. Juni 2018 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, ihm die ihm aus dem Unfall vom 13. September 2017 zustehenden Unfallversiche
rungsleistungen zu erbringen, eventuell sei sie zu verpflichten
,
 zusätzliche Ab
klärungen durchzuführen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2017 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 19. September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
destens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Leistungen mit der Begründung ein 
(Urk. 2)
, 
die geklagten Beschwerden am linken Knie seien gemäss der ärztlichen Beurtei
lung durch ihren Kreisarzt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis vom 13. September 2017 zurückzuführen (S. 7).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
er habe beim Treppensturz ein Distorsionstrauma erlitten, welches 
gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte durchaus geeignet
 
gewesen sei,
 die erlittenen Verletzungen zu verursachen. 
Die Beschwerdegegnerin habe ihm auch hierfür die ihm zu
stehenden Leistungen zu erbringen (Ziff. 4 S. 6 f.).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in Bezug auf die Kniebeschwerden links 
zu Recht 
verneint hat.
3.
3.1
    
Der erstbe
handelnde Arzt Dr. med.
 
Y.___
, Facharzt für Innere Medi
zin, diagnostizierte im Arztbericht vom 13. Oktober 2017 (Urk. 9/12) eine Kontu
sion/Distorsion im Fersenbereich/oberen Sprunggelenk (OSG) rechts (Ziff. 5). Das rechte OSG sei nicht geschwollen, es bestehe ein leichter Schmerz bei Supination. An der Ferse bestehe eine diffuse 
Druckdolenz
 über der ganzen Fersenregion und ein minimer Achsenstossschmerz. Es sei kein Hämatom und keine Schwellung ersichtlich. Der Röntgenbefund vom 18. September 2017 zeige keine 
ossären
 Lä
sionen am OSG und am Fersen (Ziff. 4
; vgl. auch Urk. 9/37
).
    
Im Überweisu
ngsschreiben an Dr. med. Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 3. November 2017 (Urk. 9/32/3
 = Urk. 9/33 = Urk. 9/39/3
 = Urk. 9/68/3)
 berichtete Dr. 
Y.___
, im Verlauf sei
en
 die Fersen
schmerzen langsam 
abnehmend, aber ab zirka 13. Oktober 
2017 
seien neu Schmerzen links breitflächig diffus am distalen O
berschenkel
 dorsal bis in 
popli
teal
 und lateral beidseitig des Knies aufgetreten. Der Beschwerdeführer hinke. 
D
as Röntgen
 des liken Knies zeige keinen Frakturnachweis, regelrechte Artikulations
verhältnisse, beginnende degenerative Veränderungen retropatell
a
r, einen mässi
gen Gelenk
erguss und keine 
Weichteilkalzifikationen
 (vgl. auch Urk. 9/38 = Urk. 9/39/6). D
ie Sonographie 
des linken Knies 
zeige
 einen Gelenkerguss, eine Baker-Zyste (knapp 16 x 7 x 24 mm), 
eine 
punktförmige 
Hyperechogenität
 in
nerhalb der Baker-Zyste 
(
möglicherweise einen 
Detritus oder 
einen 
Gel
e
nkkör
per), keine Hyperämie oder 
Synovia
 (vgl. auch Urk. 9/38 = Urk. 9/39/6).
3.2
    
Laut Bericht von Dr. 
Z.___
 
vom 15. November 2017 (Urk. 9/22/2 = Urk. 9/32/2
 = Urk. 9/39
) 
leidet der Beschwerdeführer an einem 
Innenmeniskushinterhornscha
den
 
des 
linke
n
 Kniegelenk
s
 mit Erguss. Sämtliche Innenmeniskuszeichen seien positiv. Der Kollateralbandapparat sei in Streckung und 30°
-
Beugung stabil, es bestehe keine vordere oder hintere Schublade. Das 
Lachman
-Zeichen sei negativ. Es bestünden keine Schmerzen über dem äusseren Gelenkteil. 
Das 
Röntgen 
des 
linke
n
 Knie
s
 
anterior-posterior
 (
a.p.
), des
 linke
n
 obere
n
 Sprunggelenk
s
 
a.p.
 und 
des 
Fersenbein
s
 axial zeige keine knöchernen Verletzungen, allenfalls eine be
ginnende 
erstgradige
 Arthrose medial am linken Knie. Das ergänzende Röntgen linkes Knie seitlich, Patella axial und linkes OSG seitlich mit Fersenbein seitlich zeige keine Pathologie.
    
Es handle sich eindeutig um eine 
Innenmeniskushinterhornschädigung
, 
traumab
edingt
, die 
arthroskopiert
 werden sollte.
3.3
    
Kreisarzt Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, kam am 13. Dezember 2017 (Urk. 9/26) zum Schluss, dass die geltend gemachten Be
sch
werden am linken Knie nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 13. September 2017 zurückzuführen seien, da initial keine Schmerzen beklagt worden seien S. 2).
    
Am 18. Dezember 2017 (Urk. 9/27) erachtete 
er 
eine weitere Behandlung des rechten Fusses unfallbedingt als nicht mehr notwendig (S. 2).
3.4
    
Laut Operationsbericht von Dr. 
Z.___
 vom 26. Januar 2018 (
Urk. 3/4 =
Urk. 9/47 = Urk. 9/49/4) wurde gleichentags bei einer Innenmeniskus-Multiläsion 
des 
lin
ke
n
 Kniegel
e
nk
s
 eine 
Innenmeniskushinterhorn
-Resektion links mittels Arthro
skopie durchgeführt. Intraoperativ habe sich eine ausgeprägte Rissbildung und Degeneration des 
Innenmeniskushinterhorns
, die mit Stanzen reseziert worden seien, gefunden. 
Die 
Pars 
intermedia
 und Vorderhorn seien intakt und in situ geblieben. Knorpelschäden an der medialen und lateralen 
Femurcondyle
 sowie am lateralen und medialen 
Tibiaplateau
 hätten sich nicht gefunden. Das vordere und hintere Kreuzband seien intakt. Es gebe keine Schädigung des Aussenmenis
kus.
3.5
    
Dr. 
A.___
 stellte in der ärztlichen Beurteilung vom 12. Februar 2018 (Urk. 9/50) fest,
 aufgrund der anfänglichen Schilderungen, des Verlaufs zu Be
ginn und des intraoperativen Befundes könne nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine Kausalität zwischen dem Ereignis vom 13. September 2017 und der Meniskusschädigung festgestellt werden. Der Status quo sine nach Zer
rung des Sprunggelenks sei nach 6 Wochen erreicht gewesen. Der Status quo sine für das Kniegelenk könne nicht definiert werden, da keine adäquate Kausalität zum Ereignis hergestellt werden könne. Die geklagten Kniebeschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
eine 
Abnützung zurückzuführen (S. 3 Mitte).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 hielt im Schreiben an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 17. Mai 2018 (Urk. 3/3 = Urk. 9/68/5) fest, grundsätzlich sei eine Innenmeniskus
verletzung auch bei einem Bagatelltrauma jederzeit möglich, da in Anbetracht des Alters des Beschwerdeführers hier auch eine degenerative Schädigung durch geringfügige Traumen möglich seien. Hier den Kausalzusammenhang zu bewei
sen
,
 wäre anhand des Operationsberichtes eher möglich.
4.
4.1
    
Zum Sachverhalt (Unfallbeschreibung) kann der Unfallmeldung vom 20. Septem
ber 2017 entnommen werden, dass der Beschwerdeführer «bei der Treppe gestol
pert» 
sei
 (Ziff. 6). Verletzt habe er das rechte Fussgelenk (Ziff. 9).
4.2
    
Gegenüber dem erstbehandelnden Dr. 
Y.___
 (E. 3.1) soll der Beschwerdeführer angegeben haben, er habe treppenabwärtslaufend mit dem rechten Fuss einen Tritt verpasst (Urk. 9/12 Ziff. 2).
    
Am 23. Januar 2018 teilte Dr. 
Y.___
 der Beschwerdegegnerin mit, der Be
schwerdeführer habe ihn kontaktiert mit der Bitte um ergänzende Angaben be
züglich seiner Knieproblematik links beziehungsweise zur Unfallkausalität im Zu
sammenhang mit dem Ereignis vom
 13. September 2017. Die Kniebeschwerden links hätten sich zwar erst zirka einen Monat nach dem Unfallereignis manifes
tiert, trotzdem könnte 
eine entsprechende Unfallkausalität vorliegen, denn beim Unfallereignis scheine doch ein Distorsionstrauma des linken Knies vorgefallen zu sein.
    
Am 12. Juni 2018 berichtete Dr. 
Y.___
 der Beschwerdegegnerin telefonisch (Urk. 9/67), der Beschwerdeführer habe seine Praxis aufgesucht und verlangt, dass er die Berichte anpasse. 
Er
 könne nur das bestätigen, was auch schon ver
merkt sei.
4.3
    
Dr. 
Z.___
 (E. 3
.2
) beschrieb ein Sturzereignis mit dem rechten Fuss und Distorsi
onstrauma mit dem linken Knie. 
Gegenüber der Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers (E. 3.
6
) führte er aus, die Beschwerdegegnerin berufe sich auf den Erst
bericht, worin nach dem Erstkontakt offensichtlich keinerlei Angaben über Knie
beschwerden gemacht und erst am 13. Oktober
 2017
 neu hinzugekommene Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenks schriftlich vermerkt worden seien. In seinem Erstbericht und in seiner Anamnese habe der Beschwerdeführer dies ausdrücklich anders vermerkt. Genauere Angaben zum Unfallhergang habe der Beschwerdeführer ihm gegenüber nicht gemacht.
4.4
    
Der Beschwerdeführer 
beschrieb
 den Unfall in der Besprechung vom 9. März 2018 (Urk. 9/53) dahingehend, er sei am 13. S
e
ptember 2017 
eine Eisenwendeltreppe hinuntergegangen. Vor ihm sei ein Lehrling des Einsatzbetriebs gegangen. Etwa in der Mitte der Treppe sei er gestolpert, mit dem rechten Fuss eingeknickt - das Gelenk nach aussen stehend - und anschliessend die restlichen Tritte nach vorne hinuntergefallen. Zum Schluss sei er mit dem linken Knie auf dem Boden aufge
schlagen.
 Nach dem Vorfall habe er Schmerzen im rechten Fussgelenk verspürt, weshalb er sich umgehend in ärztliche Behandlung begeben habe. 
E
r habe starke Medikamente und Physiotherapie verordnet bekommen, 
und 
zu diesem Zeitpunkt hätten die Kniebeschwerden nicht im Vo
rdergrund gestanden. Dr. 
Y.___
 habe die vorhandenen Verletzungen seines Erachtens nicht korrekt angeschaut. Er je
denfalls habe ihn von Beginn weg über die Schmerzen im linken Kniegelenk in
formiert. Der Arzt habe sich auch nicht nach dem genauen Unfallhergang erkun
digt (S. 1).
4.5
    
Der Lehrling des Einsatzbetriebs gab 
zum Unfallhergang 
am 21. März 2018 an (Urk. 9/57), er sei die Wendeltreppe aus Metall vor dem Verunfallten hinunterge
gangen. Als er bereits unten 
gewesen sei
, habe er gehört, dass der Beschwerde
führer die Treppe hinuntergefallen sei. Gesehen habe er den Sturz nicht, aber er habe gesehen, dass der Beschwerdeführer am Boden gesessen sei und sich den Fuss gehalten habe. 
5.
5.1
    
Unstrittig leidet der Beschwerdeführer an einer 
behandlungsbedürftigen
 
Menis
kushinterhornläsion
. Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich auf den Standpunkt, dass diese auf den Unfall vom 13. September 2017 zurückzuführen sei, wohingegen die Beschwerdegegnerin davon ausg
ing
, dass diese deg
e
nerativ
 bedingt seien.
5.2
    
Aus der medizinischen Dokumentation ist ersichtlich, dass sich der Beschwerde
führer kurz nach dem Unfallereignis in ärztliche Behandlung begab und dort Schmerzen 
am
 rechten Fuss 
und Fussgelenk
 abgeklärt wurden
 und fünf Tage später ein Röntgen des Sprunggelenks und des 
Calcaneus
 (Fersenbein) rechts durchgeführt wurde. Erst im Überweisungsschreiben 
an Dr. 
Z.___
 vom 3. Novem
ber 2017 sind
 ab zirka 13. Oktober neu aufgetretene breitflächige Schmerzen 
pop
liteal
 und lateral beidseitig des linken Knies dokumentiert (E. 3.1).
    
In seinem Bericht vom 15. November 2017 (E. 3.2) diagnostizierte Dr. 
Z.___
 eine 
traumabedingte
 
Innenmeniskushinterhornschädigung
. Weshalb er die
se
 bei im Röntgen festgestellter beginnender 
erstgradiger
 Arthrose medial auf das Unfall
ereignis vom 13. September 2017 zurückführte, kann dem Bericht nicht entnom
men werden. Auch im Bericht an die Rechtsvertreterin liess er die Frage, weshalb die Meniskusschädigung auf das Unfallereignis zurückzuführen sei
,
 offen, gab aber zu bedenken, dass 
in Anbetracht des Alters des Beschwerdeführers auch eine degenerative Schädigung durch geringfügige Traumen möglich sei
,
 und wies auf den Operationsbericht hin, mit welchem der Kausalzusammenhang zu beweisen wäre. Eine Erklärung dafür, wie der Beweis des Kausalzusammenhangs anhand des Operationsberichts, worin 
neben 
eine
r
 ausgeprägte
n
 Rissbildung 
auch eine
 Degeneration des 
Innenmeniskushinterhorns
 dokumentiert ist (E. 3.4),
 
erbracht worden sein sollte, 
gab
 er indessen nicht.
5
.3
    
Aufgrund der Schilderungen des Unfallhergangs muss davon ausgegangen wer
den, dass ein Knietrauma gar nie stattgefunden hat. Ein Sturzereignis wurde erst
mals von Dr. 
Z.___
 gut zwei Monate nach dem Ereignis erwähnt
, allerdings ohne genauere Angaben zum Unfallhergang
 (E. 4.
3
)
. Weder in der Schadenmeldung 
(E. 4.1) 
noch im ersten 
Arztz
eugnis von Dr. 
Y.___
 
(E. 4.2) 
wurde ein Sturz erwähnt. Ein 
solcher
 ist auch angesichts der eigenen Beschreibung des Unfallher
gangs durch den Beschwerdeführer ein halbes Jahr später 
(E. 4.4) 
nicht glaubhaft. 
Wohl machte d
iese
r
 geltend, er sei 
eine Wendeltreppe 
ab der Mitte 
hinunter
ge
fallen, ohne indessen anzugeben, 
über 
wie viele Treppenstufen 
er hinuntergefal
len 
sei 
oder wie viele Stufen die Wendeltreppe aufwies, 
so dass die Schwere des behaupteten Sturzes nicht nachvollziehbar ist
. Nicht 
zu erklären
 ist aber auch, wie er 
in der Mitte einer Wendeltreppe
 «nach vorne» gefallen sein soll, 
und dabei nur 
das linke Knie angeschlagen haben soll
. Nach eigener Schilderung suchte er unmittelbar nach dem Ereignis den Arzt aufgrund von Schmerzen im rechten Fussgelenk auf
, was doch wieder mit der ärztlichen Anamnese von Dr. 
Y.___
 und der Schadenmeldung übereinstimmt. Dass er aufgrund starker Schmerzmittel die Kniebeschwerden nicht verspürt haben soll, obwohl sie eigentlich vorhanden waren, erscheint angesichts der Tatsache, dass er trotz der 
Einnahme der 
starken Schmerzmittel 
über nur langsam abnehmende
 Schmerzen im Fuss berichtete, 
doch 
eher konstruiert.
 Im Übrigen hielt er unmittelbar nach dem Ereignis am Bodensitzend den rechten Fuss und nicht das linke Knie, was 
ebenfalls
 darauf schliessen lässt, dass er nur Schmerzen im Fuss verspürte. 
5
.4
    
Nach dem Dargelegten
 ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwer
deführer anlässlich des Ereignisses überhaupt ein
e
 Knie
schädigung
 erlitten hat, weshalb die Kniebeschwerden auch nicht auf den Unfall zurückzuführen sind. Damit hat die Beschwerdegegnerin die Leistungen zu Recht eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Der Beschwerdeführer hat es unterlassen, d
ie
 ihm mit Gerichtsverfügung vom 3. Juli 2018 (Urk. 5 Ziff. 2) auferlegte Pflicht, das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit einzureichen, 
zu erfüllen, 
weshalb androhungsgemäss davon auszugehen ist, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung vom 28. Juni 2018 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher