zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00248 · 2014-09-04 · de
Rückfall; nur ausnahmsweise Unfallbedingtheit von Diskushernien; Voraussetzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00248
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
4. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte
Sonneggstrasse
 55, Postfach 1778, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war ab 1. Juli 2011 als Strassenbauer bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und bei der Schweizeri
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nicht
berufsunfällen
 versichert, als er sich am 25. September 2011 bei einem Fussballspiel an der Halswirbelsäule verletzte (Urk. 9/1).
    
Die medizinische Erstversorgung fand
 am folgenden Tag
 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Innere Medizin, statt, der ein Distorsionstrauma der 
Halswir
belsäule
 nach Kopfball diagnostizierte (Urk. 9/25; vgl. auch Urk. 2 S. 2). Am 28. September 2011 fand eine computertomographische Untersuchung statt (Urk. 9/19). Ab 10. Oktober 2011 nahm der Versicherte seine berufliche Tätig
keit wieder mit einem vollen Pensum auf; die SUVA schloss in der Folge den Versicherungsfall ab (Urk. 2 S. 2).
1.2
    
Am 22. Februar 2013 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (Urk. 9/9). 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, hatte dem Versicherten eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ab 11. Februar bis 3. März 2013 bescheinigt (Urk. 9/17). Am 19. Februar 2013 war eine MRI
Unter
suchung durchgeführt worden (Urk. 9/18). Am 4. März 2013 attestierte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, dem Versi
cherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende April 2013 (Urk. 9/22).
    
Mit Schreiben vom 2. April 2013 (Urk. 9/31) teilte ihm die SUVA mit, dass sie ihre Leistungspflicht für die rückfallweise gemeldeten 
Gesundh
eitsbeeinträchti
gungen
 verneine
, weil ihres Erachten
s
 zwischen diesen und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 kein Kausalzusammenhang bestehe. Nachdem der Versicherte eine 
einsprachefähige
 Verfügung hatte verlangen lassen (Urk. 9/38), holte die SUVA bei Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, eine ärztliche Beurteilung ein (Bericht vom 
8
. 
Mai
 201
3
 [Urk. 9/39]).
    
Mit Verfügung vom 14. Mai 2013 (Urk. 9/40) hielt die SUVA an der Verneinung ihrer Leistungspflicht fest. Die dagegen am 14. Juni 2013 erhobene Einsprache (Urk. 9/43) wies die SUVA mit Entscheid vom 18. September 2013 (Urk. 2 = Urk. 9/51) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 18. Oktober 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Sep
tember 2013 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer ab dem 11. Februar 2013 die gesetzlichen Leistungen auszurichten;
eventuell sei die Sache zur Einholung eines Gutachtens zur Frage, ob zwischen den gemeldeten Rückenbeschwerden und dem Unfall vom 25. September 2011 ein rechtsgenügender Zusammenhang besteht, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die SUVA liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2013 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. 
Replicando
 und 
duplicando
 liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 17).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht in Bezug auf den am 22. 
Februar 2013
 gemeldeten Rückfall im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesentlichen gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. 
Dr. 
D.___
 vom 25. September 2011, wonach es aufgrund der Akten keine Hin
weise dafür gebe, dass die aktuell geklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 25. September 2011 in Zusammenhang stünden. Die geklagten Beschwerden seien derart unspezifisch, dass auch die in den bildgebenden Befunden doku
mentierte bandscheibenbedingte Erkrankung dafür ursächlich sein könne. Dies sei wesentlich wahrscheinlicher als eine unfallbedingte Schädigung, weil in den bildgebenden Befunden des Computer- und 
Magnetresonanztomogramms
 der Halswirbelsäule traumatische Schäden dezidiert ausgeschlossen worden seien. Hinzu komme, dass es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspreche, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenverän
derungen
 entstünden und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise unter beson
deren Voraussetzungen als eigentliche Ursache in Betracht falle. Solche beson
deren Umstände lägen hier nicht vor.
    
Daran liess die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Prozess festhalten (Urk. 8 und 17).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass er am 25. September 2011 im Rahmen eines Fussballspiels einen Unfall erlitten habe. Er sei im Luftkampf um einen Ball von einem Gegenspieler im Nacken und am Kopf getroffen worden und anschliessend zu Boden gefallen. Er sei zwei Wochen lang arbeitsunfähig gewesen. In den folgenden Monaten sei es immer wieder zu Schüben von Nackenbeschwerden in Form von Verspannungen und Blockaden gekommen. Trotz der sporadisch sehr starken Schmerzen sei er seiner Tätigkeit als Strassenbauer immer nachgegangen, bis sich die Beschwerden der
art akzentuiert hätten, dass er ab 11. Februar 2013 die Arbeit habe niederlegen müssen. Seither sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Entgegen der kreisärztlichen Auffassung seien 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 der Ansicht, dass diese Arbeitsunfähigkeit auf das Unfallereignis vom 25. September 2011 zurück
zuführen sei. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass es sich bei diesem Unfall keineswegs um ein 
bagatelläres
 Ereignis gehandelt habe. Aufgrund der 
Kraft
einwirkung
 auf die Wirbelsäule sei der erlittene Unfall durchaus mit einem Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit zu vergleichen, weshalb von einem 
schwerwiegenden Ereignis auszugehen sei. Nach dem Unfall seien beim zuvor völlig beschwerdefreien Beschwerdeführer die Symptome der Diskushernie auf
getreten, insbesondere starke, abrupt in Erscheinung tretende Nackenschmerzen und -verspannungen, jeweils verbunden mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit. Damit müsse die 
d
iagnostizierte Diskushernie als unfallbedingt qualifiziert wer
den. Im Sinne eines Eventualantrages werde beantragt, die Frage der 
Unfall
kausalität
 gutachterlich abklären zu lassen. Es sei diesbezüglich darauf hinzu
weisen, dass der Kreisarzt den Beschwerdeführer nicht untersucht habe (Urk. 1). 
Dr. 
B.___
, die den Beschwerdeführer seit dem erlittenen Unfall betreue, habe ausgeführt, dass die Beschwerden seit Herbst 2012 nicht mehr verschwunden seien. Dies werde auch von den Arbeitskollegen und der 
Lebens
partnerin
 des Beschwerdeführers bestätigt. Die Darstellung der 
Beschwerdegeg
nerin
, wonach sich der Beschwerdeführer bis zur Rückfallmeldung über keine Einschränkungen mehr beklagt habe, treffe somit nicht zu (Urk. 14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des am 22. Februar 20
13 gemeldeten Rückfalls 
zu Recht verneint hat, weil zwischen den aktuell geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 k
ein Kausalzusammenhang besteht 
oder ob diese Beschwerden immer noch auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie, fertigte am 28. September 2011 ein 
Computertomogramm
 der Halswirbelsäule an und kam zu folgender Beurteilung (Urk. 9/19): „Höhengeminderter C6 und weniger ausgeprägt auch C7 ohne jedoch Nachweis einer frischen 
ossären
 traumatischen Läsion, DD anlagebedingte Streckhaltung der HWS mit Aufhebung der 
Lordosierung
. 
Peri
vertebrale
 Weichteile normal. Keine Subluxation oder Luxation in den 
Fa
cettengelenken
.“
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Neuroradiologie, führte am 19. Februar 2013 eine MRI-Untersuchung (MRI 
Neurokranium
 
triplanar
 nativ und nach 
i.v.
 KM-Applikation, HWS 
triplanar
) durch. Er hielt folgende Beurteilung fest (Urk. 9/20):
1.
    
Regelrechtes 
Neurokranium
 ohne Nachweis einer territorialen Ischä
mie, Raumforderung oder Blutung.
2.
    
Bandscheibenherniation
 HW 5/6 
mediolateral
 nach links mit Ver
dacht auf Nervenwurzelkontakt, weniger ausgeprägt auch in der Etage unterhalb. Kein 
Myelopathiesignal
 bis einschliesslich BWK 6.
3.
    
Verdacht auf reaktivierte Arthrose am 
Costovertebralgelenk
 BWK 1 rechts.
3.3
    
Kreisarzt Prof. 
Dr. 
D.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 
8
. 
Mai
 201
3
 (Urk. 9/39) aus, dass das 
Computertomogramm
 der Halswirbelsäule vom 28. Sep
tember 2001 einen höhengeminderten Wirbelkörper C6 und weniger ausgeprägt C7 ohne Nachweis einer frischen 
ossären
 traumatischen Läsion beziehungsweise eine anlagebedingte Streckhaltung der Halswirbelsäule mit Aufhebung der 
Lordosierung
 und unauffällige 
perivertebrale
 Weichteile doku
mentiere. Die MRI-Unter
suchung vom 19. Februar 2013 zeige ein regelrechtes 
Neurokranium
 ohne Nachweis einer territorialen Ischämie, Raumforderung oder Blutung an der Halswirbelsäule, eine 
Bandscheibenherniation
 C6/7 
mediolateral
 nach links mit Verdacht auf Nervenwurzelkontakt, weniger ausgeprägt auch eine Etage unterhalb und den Verdacht einer reaktiven Arthrose am 
Costover
tebralgelenk
 BWK 1 rechts. Es ergäben sich aus den Akten keine Hinweise dafür, dass die aktuell geklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 25. September 2011 in Zusammenhang stünden. Die Beschwerden seien derart unspezifisch, dass auch die in den bildgebenden Befunden dokumentierte bandscheibenbedingte Erkrankung dafür ursächlich sein könne. Er halte dies für wesentlich wahr
scheinlicher, zumal in den bildgebenden Befunden (CT und MRI der 
Hals
wirbelsäule
) traumatische Schäden dezidiert ausgeschlossen worden seien.
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 5. Februar 2014 (Urk. 15/1) fest, dass der Beschwerdeführer gemäss Krankenakte erstmals im Herbst 2012 über Nackenbeschwerden geklagt habe. Gegen Ende September 2012 habe er nach einer Drehbewegung der Halswirbelsäule starke Schmerzen und eine schwer eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule beklagt. Seither seien die Beschwerden nie mehr weg. In den früheren Konsultationen habe er wegen anderer Beschwerden Schmerzmittel erhalten. Anlässlich der Erstkonsultation am 15. Februar 2012 sei in der Krankenakte nichts betreffend Wirbelsäule notiert worden; 
d
er 
Beschwerdeführer 
habe keine
 Wirbelsäulenbeschwerden angegeben
.
3.5
    
Der stellvertretende Chefarzt 
Dr. 
med. 
G.___
 und Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 von der 
I.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 6. Februar 2014 (Urk. 15/4) anhaltende Schmerzen am 
cervicothorakalen
 Übergang, eine chronische Subluxation des 
Nervus
 
ulnaris
 links, einen 
Naevus
 
paraumbilical
 rechts (DD 
Naevuszellnaevus
) sowie ein
e
 Schlafstörung. Aus dem Bericht geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer vom 26. November bis 12. Dezember 2013 in der Klinik aufhielt (insbesondere) zwecks Rehabilitation nach einer Operation am linken Arm
 sowie des Nackens/Rückens
. Im Rahmen der Physiotherapie habe der Behandlungsschwerpunkt auf 
Rekonditionierung
 und Belastungs- und 
Kraftaufbau mit Stabilisierung und Aktivierung der Nacken- sowie der Rumpfmuskulatur gelegen.
4.
4.1
    
Wie das Bundesgericht in Fortführung der Rechtsprechung des seinerzeitigen Eidgenössischen Versicherungsgerichts wiederholt festgehalten hat, entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversicherungs
rechts
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Band
scheibenveränderungen
 entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die Unfallver
sicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (vgl. anstatt vieler: Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 22/01 vom 29. Oktober 2002, U 176/01 vom 23. April 2002, U 486/00 vom 26. Februar 2002 und U 459/00 vom 18. Februar 2002, je mit Hinweisen auf weitere höchst
richterliche Urteile und die medizinische Doktrin).
Im Übrigen darf aus dem Umstand, dass sich eine Gesundheitsbeeinträchtigung nach einem Unfallereignis manifestiert hat, nicht einfach in Anwendung der Formel „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“, wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, auf einen Zusammenhang geschlossen werden (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2012 vom 20. August 2012
 E. 2
).
4.2
4.2.1
    
An diesen Grundsätzen hat sich 
auch 
die Beurteilung der Frage nach der 
Unfall
kausalität
 der beim Beschwerdeführer vorliegenden 
Gesundheitsbeeinträchti
gungen
 an der Halswirbelsäule zu orientieren. Demzufolge sind derartige 
Gesund
heitsstörungen
 bloss ausnahmsweise unfallbedingter Genese. Das 
Unfall
ereignis
 vom 25. September 2011 ist keineswegs zu bagatellisieren; vielmehr ist gemäss Schilderung in der Beschwerdeschrift (vgl. Urk. 1 S. 2 f.) von einem heftigen Zusammenprall auszugehen: „Der Gegenspieler sprang jedoch höher als 
der Beschwerdeführer und rammte diesem beim Aufspringen mit voller Wucht seinen Ellbogen in den Nacken. Dadurch knickte der Kopf des Beschwerde
führers nach hinten ab, wodurch der Ball unkontrolliert auf den Kopf prallte. Noch in der Luft stiessen die Köpfe des Beschwerdeführers und des Gegen
spielers durch die Wucht des Balles heftig zusammen und beide Spieler gingen zu Boden. Der Beschwerdeführer verspürte bei diesem Vorgang ein heftiges Knacken und Stechen im Nacken, woraufhin er das Spiel vorzeitig beenden musste.“ Angesichts der im bundesgerichtlichen Urteil 8C_811/2012 vom 4. März 2013 in E. 6.2 wiedergegebenen Kasuistik liegt jedoch kein Unfall von besonderer Schwere vor. Davon liess sich etwa sprechen bei 
ein
em freien
 Sturz aus erheblicher Höhe, ein
em
 Sprung aus 10
 
m Höhe, ein
em
 Sturz beim Tragen von Lasten oder ein
em
 Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit. Es sind 
- wie das Bundesgericht ausführte - 
massivste Gewalteinwir
kungen auf den Kör
per notwendig. 
Der vorliegende Unfall ist damit nicht vergleichbar
. Es handelte sich 
zwar nicht 
um einen Bagatellunfall 
aber auch nicht
 um einen schweren Unfall, insbesondere nicht um ein Unfallereignis von besonderer Schwere.
    
In dieses Bild fügt sich die Feststellung von Kreisarzt Prof. 
Dr. 
D.___
, wonach in den bildgebenden Befunden (CT und MRI der Halswirbelsäule) traumatische Schäden ausgeschlossen worden seien (Urk. 9/39).
4.2.2
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
sind
 den medizinischen Akten 
keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf ein von der
 kreisärztliche
n
 
Kausa
litätsbeurteilung
 
abweichendes Ergebnis schliessen liessen
. Widersprechende Ansichten gehen weder dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 5. Februar 2014 (Urk. 15/1) noch dem Austrittsbericht der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 (Urk. 15/4) hervor. Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 ist vielmehr ersichtlich, dass der Beschwerdeführer erstmals im September 2012, mithin etwa ein Jahr nach dem Unfall vom 25. September 2011, über 
Wirbelsäulenbe
schwerden
 geklagt ha
t
. Auch diese lange Latenzzeit spricht gegen einen Kausal
zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereigni
s vom 25. September 201
1. 
D
ie vom Beschwerdeführer eingereichten Bestätigun
gen aus seinem privaten Umfeld (vgl. Urk. 15/2-3), wonach er immer wieder Beschwerden gehabt habe, können in diesem Zusammenhang ärztlich doku
mentierte Brückensymptome (vgl. dazu oben E. 4.1) nicht ersetzen. Derartig ärztlich bescheinigte Brückensymptome sind nicht vorhanden; sie wurden viel
mehr von 
Dr. 
B.___
 bis Herbst 2012 ausdrücklich verneint.
4.3
    
Angesichts der klaren Aktenlage sind weitere Beweismassnahmen (etwa 
die 
Ein
holung eines Gutachtens) nicht notwendig. Im vorliegenden Fall stellt es auch keinen Mangel dar, dass Kreisarzt Prof. 
Dr. 
D.___
 davon abgesehen hat, den 
Beschwerdeführer persönlich zu untersuchen. Praxisgemäss kann nä
mlich auf eine medizinische Aktenbeurteilung
 abgestellt werden
, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (
Urteil des Bundesge
richt
s
 8C_737/2011
 vom 
2. 
April 2012
 E. 5.2 mit 
weiteren Hinweisen).
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in Bezug auf die ihr am 22. Februar 2013 rückfallweise gemeldeten 
Gesundheits
beeinträchtigungen
 zu Recht verneint hat, weil zwischen diesen Gesundheits
störungen und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 kein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Schmid
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker