zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00562 · 2013-09-26 · de
Beschwerde gegen Zwischenverfügung; Anordnung der polydisziplinären Begutachtung an sich zu Recht erfolgt; IV-Stelle hat betreffend Beauftragung und Durchführung der Begutachtung nach KSVI vorgesehenes Verfahren nicht eingehalten; GutRück.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00562
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Advokatur
 Gartenhof
Gartenhofstrasse 15, Postfach 9819, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1950 geborene 
X.___
 meldete sich am 9. Juli 1992 zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsver
mittlung, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 10/1). 
Nachdem sie
 medizinische, erwerbliche sowie berufliche Abklärungen
 getroffen hatte, schrieb die Ausgleichskasse des Kantons Zürich
 das Gesuch um berufliche Massnahmen 
– unter Hinweis darauf, dass der Versicherte angemessen einge
gliedert sei – 
mit Verfügung vom 29. Juli 1993 (Urk. 10/7
 = Urk. 10/8
) als erle
digt ab
. Am 10. März 1994 verfügte sie - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 27 % -
 
die Abweisung des Rentenbegehrens (Urk. 10/1
5
)
.
1.2
    
Am 21. Februar 1996 ersuchte der Versicherte erneut um Leistungen der IV 
(
Urk. 10/17). Nachdem die IV-Stelle den Anspruch au
f berufliche Massnahmen 
i
m Sommer 1996 
verneint
 hatte
 (vgl. Vorbescheid vom 1. Juli 1996 [Urk. 10/25] und Verfügung vom 22. August 1996 [Urk. 10/33]
)
, wies sie – nach Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 10/50) - mit Verfügung vom 
29. September 1997
 (Urk. 10/
51
) sowohl das
 diesbezügliche Wiedererwägungs
-
 
(Urk. 10/38
 S. 1
) als auch das Rentengesuch ab
.
1.3
    
Am 24. März 2000 stellte 
X.___
 abermals ein Leistungsbegehren (Berufsbe
ratung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente; Urk. 10/56).
 Im Rahmen ihrer daraufhin getätigten Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten am 6. Juli 2001 von den Ärzten des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, begutachten (vgl. Expertise vom 28. August 2001, Urk. 10/69).
 Am 25. Juli 2002 teilte sie ihm mit, dass sein Gesuch um berufliche Massnahmen abgeschrieben werde, da er gemäss eigenen Angaben keine beruflichen Massnahmen beziehungsweise keine Arbeitsvermittlung wünsche (Urk. 10/74). In Bestätigung ihres Vorbe
scheides vom 22. August 2002 (Urk. 10/81) sprach sie 
ihm 
in der Folge mit Verfügung vom 18. Oktober 2002 (Urk. 10/87 = Urk. 10/9 S. 3 f.
; vgl. auch Verfügung vom 5. Februar 2003 [Urk. 10/95]
) 
mit Wirkung ab 1. Juli 2002 eine auf einem Invaliditätsgrad von 55 % beruhende halbe Rente zu.
 Diese bestätigte sie, nachdem sie den Versicherten im Rahmen des im Jahr 2005 von Amtes we
gen durchgeführten Revisionsverfahrens (Urk. 10/96) nochmals von den Ärzten 
des 
Y.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Me
dizin, hatte begutachten lassen (vgl. Urk. 10/101), in der Folge mit Schreiben vom 11. Januar 2007 (Urk. 10/103).
1.4
    
Gestützt auf die am 19. Mai 2009 von der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zü
rich erhaltene Mitteilung, dass gegen den Versicherten ein Strafverfahren (we
gen Betrugs [vgl. Urk. 10/120, Urk. 10/126]) laufe (vgl. Urk. 10/113), leitete die IV-Stelle am 20. Mai 2009 erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. Urk. 10/114, Urk. 10/115), in dessen Rahmen sie auch 
- 
die von 
X.___
 seit der Rentenzusprechung ausgeübten Erwerbstätigkeiten beziehungs
weise die dabei erzielten Einkommen dokumentierende
 -
 Akten der Staatsan
waltschaft Zürich (vgl. Urk. 10/116-137) beizog. Mit Schreiben vom 29. Juni 2009 (Urk. 10/142) drohte die IV-Stelle dem Versicherten - unter Einräumung einer Frist bis 7. Juli 2009 - für den Fall, dass dieser sich weiterhin weigere, die Zusatzfragen auf dem Beiblatt (Urk. 10/143) zum Fragebogen betreffend Revi
sion der IV-Rente (Urk. 10/115) zu beantworten, an, über seinen weiteren Ren
tenanspruch gestützt auf die ihr vorliegenden Akten zu entscheiden, wobei eine Rentenaufhebung nicht auszuschliessen sei. Nachdem der Versicherte der IV-Stelle seine Antworten zu den Zusatzfragen (Urk. 10/143) daraufhin hatte zu
kommen lassen, verfügte diese am 10. Juli 2009 die
 
sofortige 
Sistierung der In
validenrente und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid (Urk. 10/144) die aufschiebende Wirkung. Die 
hiegegen
 am 14. September 2009 im Prozess Nr. IV.2009.00883 erhobene Beschwerde (Urk. 10/153 S. 3-7) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. November 2009 (Urk. 10/
165
) ab.
1.5
    
Am 2. Dezember 2009 liess die IV-Stelle 
X.___
 – nun von den Ärzten des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation – er
neut begutachten (vgl. Expertise vom 13. Dezember 2009, Urk. 10/164).
 
Am 29. Januar 2010
 ersuchte der Versicherte
 
die IV-Stelle um Hilfsmittel (Hörge
räte; vgl. Urk. 10/175
 und Urk. 10/183
 sowie Urk. 10/192
)
.
 Am 16. Februar 2010 wurde er des gewerbsmässigen Betrugs (zum Nachteil einerseits der Sozi
alen Dienste der Stadt Zürich und andererseits des Amtes für Zusatzleistungen zur AHV/IV) im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) schuldig gesprochen (vgl. Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 16. Februar 2010, Urk. 10/176 und Urk. 10/188).
 
Mit Urteil vom 27. September 2010 (Urk. 10/198) bestätige das Obergericht des Kantons Zürich – auf vom 
Versicherten
 erhobene Berufung hin – dessen Verurteilung wegen gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB; redu
zierte indes 
hinsichtlich der
 (ebenfalls bestätigten) Geldstrafe von 300 Tagessätzen 
den Tarif 
von Fr. 30.-- auf Fr. 10.--
 pro Tag. 
In der Folge teilte die IV-Stelle 
X.___
 a
m 4. November 2010 mit, dass 
sie 
zur Beurteilung seines Leistungsanspruchs eine medizin
ische Abklärung
 für erforderlich halte und das 
A.___
 
mit der Begutachtung betrauen werde (Urk. 
10/200). 
Am 25. November 
2010 erteilte s
i
e
 Kostengutsprache für zwei Hörgeräte (Urk. 10/204).
 Am 9. Dezember 2010 
gab 
das 
A.___
 dem Versicherten die Daten der (internistischen, orthopädischen und psychiatrischen) Untersuchungen sowie die Namen der involvierten Ärzte 
be
kannt
 (Urk. 10/205). 
Daraufhin teilte der Versicherte der IV-Stelle m
it Schreiben 
vom 5. Januar 2011 
(Urk. 10/207) mit, dass sich 
die Einholung eines Gutachtens beim 
A.___
 
aufgrund der bereits vorliegenden Expertise des 
Z.___
 erübrige. Sofern dennoch daran festgehalten werde, ersuche er um Er
streckung der Frist zur Geltendmachung von Ablehnungsgründen und zur Ein
bringung von Gegenvorschlägen bis 17. Januar 2011, da die von ihm
 beim 
A.___
 eingeforderten Informationen 
noch ausstehend seien
. Vorsorglich werde 
das 
A.___
 bereits wegen seiner fehlenden Unabhängigkeit abgelehnt
. Nachdem der Versicherte 
dem 
A.___
 telefonisch mitgeteilt hatte, dass er die einzelnen Begutachtungstermine nicht wahrnehmen werde 
(Urk. 10/208)
, 
machte er mit Schreiben vom 17. Januar 2011 (Urk. 10/209) 
erneut 
geltend,
 dass eine weitere
 Begutachtung nicht notwendig
 sei. Zwischenzeitlich habe d
er 
Geschäftsführer des 
A.___
 wohl telefonisch gewisse rudimentäre Angaben gemacht, die 
ihm konkret 
gestellten Fragen indes im Wesentlichen unbeantwortet gelassen. Die gesamten Umstände liessen auf eine Befangenheit beziehungsweise Voreinge
nommenheit der Gutachter schliessen.
    
In der Folge gab die IV-Stelle dem Versicherten am 14. März 2011 bekannt, dass die Ärzte des 
B.___
 mit der erforderli
chen medizinische
n
 Abklärung beauftragt würden (Urk. 10/210); gleichzeitig widerrief sie den dem 
A.___
 erteilten Begutachtungsauftrag (Urk. 10/211).
 Am 7. Dezember 2011 gab das 
B.___
 dem Versicherten die Untersuchungstermine und die Namen der einzelnen Gutachter bekannt (Urk. 10/224). Mit Schreiben vom 16. Januar 2012
 (Urk. 10/225)
 legte 
X.___
 dar, dass er sämtlich
e
 vorgesehenen Gutachter ablehne, da diese
 befangen seien. Sofern an der – an sich gar nicht erforderlichen – Begutachtung festgehalten werde, sei diese durch von ihm vorgeschlagene Ärzte vorzunehmen.
 
Mit Zwischenverfügung vom 20. April 2012 (Urk. 2)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
schliesslich mit
, dass sie an der Begutachtung durch 
das 
B.___
 festhalte.
2.
    
Gegen diese Zwischenverfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 23. Mai 2012 mit nachstehenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Die Verfügung der
 Beschwerdegegnerin vom 20. April 2012 sei aufzuhe
ben.
 2.
Die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese materiell über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers entscheide.
 3.
Eventualiter sie die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zur 
kon
sensualen
 Festlegung der Gutachterstelle;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.
 4.
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege sowie die un
entgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 durch den unterzeichnenden Rechtsanwalt zu gewähren.“
    
Die IV-Stelle schloss am 26. Juni 2012 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei 
der angefochtenen Verfügung (Urk.
 2
; Entscheid über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Expertise und gleichzeitige Benennung der 
Gutachter
stelle
 [
B.___
]
)
 handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG) 
in Verbindung mit
 Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche 
zufolge 
Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) selbständig mit Beschwerde ange
fochten werden kann.
1.2
    
In BGE 137 V 210 
(Urteil 9C_243/210 vom 28. Juni 2011) 
hat das Bundesge
richt zur in einem Rechtsgutachten vom 11. Februar 2010 (Gutachten Mül
ler/Reich) erhobenen Kritik an der Rechtsprechung zum Beweiswert von Exper
tisen der Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS - dazu gehör
en
 auch das 
A.___
 und das 
B.___
) unter konventions- und verfassungsrechtlichen Gesichts
punkten Stellung genommen. Dabei gelangte es zum Schluss, dass die Beschaf
fung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die MEDAS in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Ver
wendung im Gerichtsverfahren an sich verfassungs- und konventions
konform ist (E. 
2.1-2.3). Anderseits erachtete das Bundesgericht die Verfahrensgarantien aufgrund des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Invali
denversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängig
keit als latent gefährdet (E. 
2.4). Es bejahte daher die Notwendigkeit von Korrektiven
 (E. 3.1-3.4), welche zwischenzeitlich zumindest teilweise umgesetzt wurde
n
. Al
lein die wirtschaftliche Abhängigkeit der MEDAS 
von der Invalidenversicherung 
begründet jedoch keine Befangenheit des betreffenden Instituts
 (vgl. 
für viele 
etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_342/2012 
vom 28. Juni 2012 
E. 3.3)
. Auf administrativer Ebene sollen 
laut Bundesgericht 
eine Vergabe von MEDAS-Gut
achten nach dem Zufallsprinzip erfolgen (E.
 
3.1), eine Mindestdifferenzierung des Gutachtenstarifs Platz greifen (E.
 
3.2), die Qualitätsanforderungen und -kontrolle verbessert und vereinheitlicht (E.
 
3.3) sowie die Partizipationsrechte gestärkt werden (E.
 
3.4). Im Weiteren führte 
das Bundesgericht
 aus, dass sinn
gemäss aus den bisher dargelegten Gründen der versicherten Person - unter Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung (BGE 133 V 446) - ein Anspruch ein
zuräumen sei, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern
 und entspre
chende Ergänzungsfragen zu stellen
. Mithin hätten die IV-Stellen der versi
cherten Person künftig mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutach
tung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur St
ellungnahme zu un
terbreiten (E. 
3.4.2.9).
 
1.3
    
Gemäss 
Rz
 2080 ff. des
 Kreisschreiben
s
 über das 
Verfahren in der Invalidenversi
cherung (KSVI)
 teilt die IV-Stelle der versicherten Person in einem ersten Schritt
 
mit, dass
 
eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. 
bidiszipli
när
) sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht personenbezo
gene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: unnötige 
second
 
opinion
; unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen). In einem zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person die durch 
Suisse
MED@P
 zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und 
bidisziplinären
 Exper
tisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die Namen der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeichnung der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller oder formeller) personenbezogener Einwen
dungen hinzu (
Wiedergabe im 
zur Publikation vorgesehene
n
 Urteil des Bundes
gerichts 9C_207/2012 vom 3. Juli 2013
 E. 5.2.2.2
)
.
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete das Festhalten an der Begutachtung durch das 
B.___
 im Wesentlichen damit, 
dass die vorgesehene medizinische Abklärung 
zur Beurtei
lung des Leistungsanspruchs 
notwendig sei und es dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht obliege, sich der Begutachtung zu unterzie
hen. Die Tatsache, dass 
es sich beim 
B.___
 um eine MEDAS-Stelle handle, lasse per se noch nicht auf dessen
 B
efangen
heit schliessen
, und auch die 
vom Be
schwerdeführer 
bezüglich der
 einzelnen Experten 
geäusserte Kritik
 
erweise sich 
als nicht stichhaltig 
(Urk. 2 S. 2, Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
– namentlich unter Hinweis auf das Gutachten des 
Z.___
,
 Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation,
 vom 13. Dezember 2009 (Urk. 10/164) - 
im Wesentlichen auf den Standpunkt,
 es bestehe 
gar 
kein
 Anlass, eine 
(
weitere
)
 Expertise einholen (Urk. 1 S. 19).
 
Das 
B.___
 
falle 
als Begutachtungsstelle schon deshalb ausser Be
tracht, weil es aufgrund seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit von der IV-Stelle befangen sei (Urk. 1 S. 3 ff.). 
Zudem
 gebe
 es
 Anhaltspunkte dafür, dass die ein
zelnen 
Ärzte, die an der von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Begutachtung mitwirken sollten, 
v
oreingenommen
 seien
. Falls die IV-Stelle eine Begutachtung durch den von ihm vorgeschlagenen Arzt statt durch das 
B.___
 weiterhin ab
lehne, sei jedenfalls
 das rechtsprechungsgemäss zur Konsensbildung betreffend Gutachterwahl vorgesehene Gespräch durchzuführen und ihm Gelegenheit zu geben, sich vor der Begutachtung zu den 
den
 
Experten
 gestellten Fragen zu äussern (Urk. 1 S. 18
).
3.
3.1
    
Hinsichtlich der 
(
zu 
hörenden [
vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7
]
)
 
Rüge, d
ie Begut
achtung durch das 
B.___
 sei nicht notwendig, weil
 sich 
der
 Leistungsanspruch 
schon 
gestützt auf die
 bereits 
am 13. Dezember 2009 
von der IV-Stelle einge
holte
 – beweiskräftige - Expertise des 
Z.___
 
(Urk. 10/164) 
zuverlässig beurteilen lasse (Urk. 1 S. 19)
, ist festzuhalten, 
dass 
diese
r
 Expertise
 (ausschliesslich) die Untersuchung durch Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatologie und Allgemeine In
nere Medizin, zugrunde liegt. 
B
ei der beim 
B.___
 in Auftrag gegebenen 
handelt es 
sich 
dagegen 
um eine
 – eine rheumatologische, eine psychiatrische und eine internistische Untersuchung umfassende -
 polydisziplinäre Begutachtung
 (vgl. Urk. 10/224)
. 
Dr. 
C.___
 
wies
 
in seinem Gutachte
n darauf hin, dass
 er
, da er
 die
 Auswirkungen des (unter anderem) diagnostizierten Diabetes mellitus auf die 
Leistungsfähigkeit
 nicht beurteilen könne (Urk. 10/164 S. 
27
)
, 
ergänzende Un
tersuchungen durch einen Internisten und allenfalls einen Verkehrsmediziner für erforderlich halte (Urk. 10/164 S. 32)
. In den medizinischen Akten gibt es sodann Anhaltspunkte dafür, dass nebst den somatischen Beschwerden auch eine relevante psychische Störung bestehen könnte
 (vgl. etwa
 Urk. 10/14
6
 S. 1,
 Urk. 
10/164 S. 
26
)
; eine fachärztliche Untersuchung hat diesbezüglich bis anhin jedoch nie stattgefunden.
 
D
a
 d
er Beschwerd
e
führer
, dem ab 1. Juli 2002 auf
grund eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndroms (vgl. Gutachten des 
Y.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 28. August 2001 [Urk. 10/69] und Feststellungsblatt für den Beschluss vom 20. August 2002 [Urk. 10/78 S. 2])
 eine Rente ausgerichtet worden war
,
 
überdies 
wiederholt an
gab
, 
seine Beschwerden
 nähmen
 kontinuierlich zu
 (vgl. etwa Urk. 10/101 S. 3, S. 7 und S. 9
, Urk. 10/143 S. 3,
 Urk. 10/164 S. 28)
, 
ist 
nicht auszuschliessen, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Untersuchung durch Dr. 
C.___
 am 2. Dezember 2009 (vgl. Urk. 10/164 S. 1) in 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanter Weise verändert hat
. 
Insofern ist nicht zu beanstan
den, dass die IV-Stelle, die aufgrund des Untersuchungsrundsatzes verpflichtet ist, die notwendigen Abklärungen vorzunehmen, eine polydisziplinäre Begut
achtung angeordnet hat.
3.2
    
Allerdings hat die IV-Stelle
, nachdem der Beschwerdeführer gegen die ursprüng
lich vorgesehene Einholung einer polydisziplinären Expertise beim 
A.___
 opponiert hatte (Urk. 10/200, Urk. 10/
201
), den Auftrag für 
die 
Begut
achtung
 dem 
B.___
 erteilt (Urk. 10/2
10
)
 und mit Zwischenverfügung vom 20. April 2012 (
Urk. 
2) am – selbst ausgewählten – 
B.___
 als zuständige 
Gutachter
stelle
 festgehalten
.
 Zudem hat sie es nach Lage der Akten unterlassen
, 
 dem Beschwerdeführer vorgängig die
 Gutachterfragen (Urk. 10/2
14/3
)
 bekannt zu
 gegeben, und die Namen der Sachverständigen wurden ihm erst mit dem Auf
gebot zur medizinischen Abklärung vom 
7
. Dezember 201
1
 (Urk. 10/2
24
) durch das 
B.___
 selbst zur Kenntnis gebracht. Insofern entsprach die
 Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin
 nicht dem
 rechtsprechungsgemäss bei einer 
Gutach
tens
anordnung
 durchzuführenden Verfahren
.
 
3.3
    
Die Beschwerde ist demnach – in Aufhebung der angefochtenen 
Zwischenverfü
gung
 (Urk. 2) – in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurück
zu
w
ei
sen 
ist
, damit sie 
dem Beschwerdeführer
 
die vorgesehenen Fachdisziplinen und den Fragenkatalog mit der Möglichkeit, innert 
zehn
 Tagen Zusatzfragen zu stellen, mit
teile
. Nicht mehr zu hören sind dabei nach dem oben Gesagten (vgl. E. 
3.1
) Einwände gegen die polydisziplinäre Begutachtung als solche. Anschliessend wird 
die IV-Stelle
 
–
 
in Nachachtung des 
Zufall
s
prinzips (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV)
 - den Auftrag bei der 
SuisseMED@P
 deponieren
 (
zur Frage der beschwerdeweisen Anfechtbarkeit von gemäss KSVI getroffenen An
ordnungen vgl. Urteil der I. Kammer des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 22. April 2013 im Prozess Nr. IV.2012.01042).
    
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich die Auseinandersetzung mit den geltend gemachten 
Ausstandsgründen
 (
Urk. 1 S. 14 ff.; 
vgl. E. 2.2).
4.
4.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leis
tungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
4.2
Ausgangsgemäss ist dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 
1
‘
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und 
Rechtsverbeiständung
 (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als ob
solet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die
 angefochtene Verfügung vom 20. April 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese bei der Beauftragung und Durchführung der polydisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers im Sinne der Erwägungen vorgehe.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1
‘
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer
AN/AF/IDversandt