zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.00944 · 2012-11-06 · de
Würdigung Gutachten, volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zuerst 50 % dann 100 %


IV.2011.00944


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Bachofner


Ersatzrichterin Romero-KÃ¤ser


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 6. November 2012


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Thomas SchÃ¼tz


Bernhard & SchÃ¼tz


Freiestrasse 13, Postfach 117, 8610 Uster


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  X.___, geboren 1965, absolvierte sechs Jahre die Primarschule in Tunesien und reiste im Jahr 1991 in die Schweiz ein. Er arbeitete von 2001 bis 2008 mit einem Pensum von 100 % als Lagerist bei der Y.___ in WÃ¤denswil. Am 16. Juni 2008 meldete er sich wegen eines Bandscheibenvorfalls bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte ein (Urk. 8/8, Urk. 8/10, Urk. 8/16-17) und holte ein bidisziplinÃ¤res (rheumatologisch-psychiatrisches) Gutachten ein, das am 7. September 2009 erstattet wurde (Urk. 8/27). Ferner holte sie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 8/5) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 8/9) ein.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 8/32-33, Urk. 8/35-41) holte die IV-Stelle ein Verlaufsgutachten ein, das am 11. Februar 2011 erstattet wurde (Urk. 8/56) und bejahte in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2011 (Urk. 8/74 = Urk. 2) einen Anspruch des Versicherten auf eine halbe Rente vom 1. Februar bis 30. September 2009 bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 54 %. FÃ¼r die Zeit danach verneinte sie einen Anspruch des Versicherten bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 7 %.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 9. September 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm vom 1. Februar 2009 bis auf weiteres eine Rente zuzusprechen (Ziff. 1), es seien Arztberichte von der Klinik Z.___ und von Dr. I.___ beizuziehen, eventuell sei ein polydisziplinÃ¤res Gutachten beizuziehen (Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2011 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 


Am 21. November 2011 nahm Dr. I.___ zu ihm vom Gericht unterbreiteten Fragen (vgl. Urk. 9) Stellung (Urk. 12). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Schreiben vom 4. April 2012 (Urk. 16) den vorlÃ¤ufigen Austrittsbericht des Sanatoriums A.___ (Urk. 17) zu den Akten. Mit Replik vom 11. Juni 2012 (Urk. 24) hielt er sodann am gestellten Begehren fest (S. 2) und reichte weitere Arztberichte (Urk. 26/2-6) ein. Sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (Urk. 21) sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (Urk. 1 S. 7) wurde mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 (Urk. 28) bewilligt.


Mit Duplik vom 26. Juni 2012 (Urk. 32) hielt die Beschwerdegegnerin an der Abweisung der Beschwerde fest, was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juni 2012 (Urk. 33) zur Kenntnis gebracht wurde. 


Â 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).


1.2Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


1.3Â Â Â Â  Anspruch auf eine Rente haben gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:


a.Â Â Â Â Â Â  ihre ErwerbsfÃ¤higkeit oder die FÃ¤higkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kÃ¶nnen;


b.Â Â Â Â Â Â  wÃ¤hrend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und


c.Â Â Â Â Â Â  nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 


1.4Â Â Â Â  Die rÃ¼ckwirkend ergangene VerfÃ¼gung Ã¼ber eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass RevisionsgrÃ¼nde (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a Verordnung der Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine fÃ¼r den Rentenanspruch erhebliche Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades eingetreten und damit der fÃ¼r die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5).


Ãndert sich der InvaliditÃ¤tsgrad einer RentenbezÃ¼gerin oder eines RentenbezÃ¼gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin fÃ¼r die Zukunft entsprechend erhÃ¶ht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, die geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Ãnderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verÃ¤ndert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. 


1.5Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen VerfÃ¼gung (Urk. 2) gestÃ¼tzt auf die medizinischen AbklÃ¤rungen, insbesondere gestÃ¼tzt auf das Verlaufsgutachten vom 11. Februar 2011 von Dr. E.___, fÃ¼r die Zeit von Sommer 2008 bis Juni 2009 von einer 50%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit aus und sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine halbe Rente fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Februar bis 30. September 2009 zu. Ab dem 1. Oktober 2009 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in einer angepassten TÃ¤tigkeit wieder eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % zumutbar, weshalb sie einen weiteren Rentenanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte. 


2.2Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber machte der BeschwerdefÃ¼hrer beschwerdeweise (Urk. 1, Urk. 24) geltend, es lÃ¤gen zahlreiche ungeklÃ¤rte WidersprÃ¼che und Diskrepanzen sowohl im psychiatrischen als auch im somatischen Bereich vor, weshalb ein polydisziplinÃ¤res Gutachten einzuholen sei. Zudem sei ihm aus heutiger Sicht ab Oktober 2009 klarerweise keine vollstÃ¤ndige ArbeitsfÃ¤higkeit, auch nicht in leidensangepasster TÃ¤tigkeit, zuzumuten. Jedenfalls sei er ab November 2010 anhaltend aus psychiatrischen und orthopÃ¤dischen GrÃ¼nden vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig, auch in VerweistÃ¤tigkeiten.


2.3Â Â Â Â  Strittig und zu prÃ¼fen ist somit wie es sich mit der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der von der Beschwerdegegnerin per 1. Juli 2009 angenommenen Verbesserung verhÃ¤lt, auf welche medizinischen Berichte diesbezÃ¼glich abzustellen ist und ob der Sachverhalt genÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden ist. 


 


 


3.


3.1Â Â Â Â  Dr. med. B.___, Facharzt FMH fÃ¼r Rheumatologie, berichtete am 17. Juli 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/8/7-10) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 1 Ziff. 1.1):


- 
chronisch wiederkehrendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei


- 
spondylogener Schmerzausstrahlung links seit Anfang MÃ¤rz 2008


- 
Diskushernie L4/5 median und mediolateral links, nach kaudal luxiert, rezessal die Nervenwurzel L5 links komprimierend (MRI der LendenwirbelsÃ¤ule (LWS) vom 6. MÃ¤rz 2008)


- 
muskulÃ¤ren Haltungsinsuffizienzen


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Lagermitarbeiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer vom 26. Februar bis 31. MÃ¤rz 2008 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen (S. 1 Ziff. 1). In einer angepassten TÃ¤tigkeit sei er medizinisch-theoretisch ab sofort zu 100 % arbeitsfÃ¤hig (S. 3 Ziff. 5.2).


3.2Â Â Â Â  Dr. med. C.___, Arzt fÃ¼r Allgemeinmedizin FMH, berichtete am 22. August 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/10), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (Ziff. 1.1):


- 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseitig


- 
lumboradikulÃ¤res Schmerzsyndrom bei Diskushernie L4/5 links


- 
Depression


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, vom 30. Januar bis 5. Februar 2008 sowie vom 26. Februar 2008 bis auf weiteres sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 2). In welchem Umfang in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit eine ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, mÃ¼sse genau abgeklÃ¤rt werden, eventuell im Rahmen von 50 % (Ziff. 5.2).


3.3Â Â Â Â  Dr. med. D.___, Facharzt fÃ¼r Neurochirurgie FMH, berichtete am 5. November 2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/16) und nannte als Diagnose eine Lumboischialgie links bei Âkleinerer Diskushernie L5/S1 linksforme Schmerzen linksÂ (S. 1 Ziff. 1.1). Er fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit dem 1. April 2008 fÃ¼r seine zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Lagerist zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 2). Der Gesundheitszustand sei jedoch besserungsfÃ¤hig (Ziff. 4.1). 


3.4Â Â Â Â  Am 22. Dezember 2008 berichteten die Ãrzte des Sanatoriums A.___ zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/17) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 1 Ziff. 1.1):


- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode (F32.1)


- 
Probleme mit Bezug auf die BerufstÃ¤tigkeit oder die Arbeitslosigkeit (Z56) 


- 
andere Probleme mit Bezug auf den engeren Familienkreis, einschliesslich die familiÃ¤ren UmstÃ¤nde (Z63)


- 
RÃ¼ckenschmerzen (M54)Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, anamnestisch bestehe seit Februar 2008 bis auf weiteres eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Lagerist (S. 1 Ziff. 2). Die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit auf lÃ¤ngere Sicht sei nur begrenzt mÃ¶glich. Zum aktuellen Zeitpunkt mÃ¼sse sie jedoch als stark eingeschrÃ¤nkt angesehen werden. Eine etwaige Verminderung der ArbeitsfÃ¤higkeit infolge kÃ¶rperlicher Leiden sei bei diesen Angaben nicht berÃ¼cksichtigt (S. 1 oben lit. b). 


3.5Â Â Â Â  Am 27. Februar 2009 operierte Dr. D.___ die Diskushernie L5/S1 (vgl. Urk. 8/27 S. 2 Mitte).


3.6Â Â Â Â  Am 18. Juni 2009 erstattete Dr. med. E.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Klinik F.___, sein psychiatrisches Teilgutachten (Urk. 8/26) gestÃ¼tzt auf den Untersuchungsbefund anlÃ¤sslich der Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. Juni 2009, auf eine testpsychologische Untersuchung vom 17. Juni 2009 sowie auf die Akten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 6 Ziff. 5.2) eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.01) bei einer Differenzialdiagnose einer AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er fÃ¼hrte aus, eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung kÃ¶nne ausgeschlossen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide seit seiner Kindheit an SchuldgefÃ¼hlen seiner Mutter gegenÃ¼ber. Nach deren Tod seien diese verstÃ¤rkt geworden und hÃ¤tten eine kÃ¼rzere depressive Reaktion ausgelÃ¶st. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die psychiatrische Behandlung nur Ã¼ber einige Tage in Anspruch genommen und sich danach spontan wieder erholen kÃ¶nnen. Nach der KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Februar 2008 sei es beim BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Schmerzen und Tagesstrukturverlust sowie ExistenzÃ¤ngsten und KrÃ¤nkung zur Entwicklung einer reaktiven Depression (AnpassungsstÃ¶rung) gekommen. WÃ¤hrend der Exploration habe der BeschwerdefÃ¼hrer abgesehen von leichter Deprimiertheit jedoch keine weiteren psychopathologischen AuffÃ¤lligkeiten aufgewiesen, weshalb gegenwÃ¤rtig von einer leichten depressiven Episode ausgegangen werden kÃ¶nne. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus psychiatrischer Sicht nicht Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Man kÃ¶nne von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von zirka 50 % seit Sommer 2008 ausgehen, wobei sich die depressive Symptomatik seitdem schrittweise zurÃ¼ckgebildet habe. AnlÃ¤sslich der Untersuchung vom 16. Juni 2009 attestiere er dem BeschwerdefÃ¼hrer aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r seine zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Lagerist (S. 7 Ziff. 6 unten, S. 8 Ziff. 7.1-7.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem fÃ¼r jegliche seinem Bildungsniveau entsprechenden TÃ¤tigkeiten zu 100 % arbeitsfÃ¤hig. Dr. E.___ fÃ¼hrte weiter aus, die Frage nach der zumutbaren Willensanstrengung, trotz Schmerzen zu arbeiten, kÃ¶nne er klar bejahen (S. 8 Ziff. 7.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien ausserdem keine Schichtarbeiten sowie keine TÃ¤tigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentration und geistige sowie psychische FlexibilitÃ¤t zu empfehlen (S. 8 Ziff. 7.4). 


3.7Â Â Â Â  Am 7. September 2009 erstatteten die Ãrzte des G.___ ihr Gutachten (Urk. 8/27) gestÃ¼tzt auf die Akten, auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, auf die Ergebnisse der Evaluation der funktionellen LeistungsfÃ¤higkeit (EFL), ihre Untersuchungsbefunde sowie das psychiatrische Teilgutachten von Dr. E.___. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 5 Mitte):


- 
chronisches lumbo-vertebrales Schmerzsyndrom mit/bei:


- 
ungÃ¼nstiger Statik bei WirbelsÃ¤ulenfehlform und -fehlhaltung (Kopfprotraktion, langgezogene BrustwirbelsÃ¤ulen (BWS)-Kyphose, abgeflachte LWS-Lordose, vorgeneigte KÃ¶rperhaltung), unter anderem bei Dekonditionierung


- 
Status nach erweiterter Fenestration L4/5 von links, Sequesterentfernung und Mikrodiskektomie L4/5 von links am 27. Februar 2009 bei Therapieresistenz auf die damals durchgefÃ¼hrten therapeutischen Massnahmen bei radikulÃ¤rer Schmerzsymptomatik L5 links


- 
Osteochondrose L4/5, Spondylose mit medianer Begleithernie L1/2


- 
Zeichen des dysfunktionalen Schmerz- und Krankheitsverhaltens


- 
depressive StÃ¶rung 


- 
aktuell leichte depressive Episode


- 
Status nach reaktiven Depressionen 1996 und Juli 2008 mit jeweils Besserung auf psychotherapeutische Massnahmen


- 
unterdurchschnittliche Konzentrationsleistungen in Drucksituationen (ohne Auswirkungen auf die ArbeitsfÃ¤higkeit in der zuletzt ausgefÃ¼hrten TÃ¤tigkeit)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrten aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der EFL ein ausgeprÃ¤gtes Schmerz- und Schonverhalten gezeigt und habe sich unter Angaben von Schmerzen bereits vor Erreichen der funktionellen kÃ¶rperlichen Limiten selbst limitiert. Infolge erheblicher Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der Belastbarkeitstests fÃ¼r die Beurteilung nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei gutem Effort mehr leisten kÃ¶nne, als was er bei den Tests gezeigt habe (S. 5 Ziff. 4.1.1). Die Zumutbarkeit der angestammten TÃ¤tigkeit kÃ¶nne aufgrund der ausgeprÃ¤gten Selbstlimitierung nicht abschliessend beurteilt werden. Aufgrund der Beobachtungen in der EFL sei jedoch davon auszugehen, dass die Belastbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers unter den Anforderungen der Arbeit liege (S. 5 f. Ziff. 4.1.2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Da die zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit unter anderem auch kÃ¶rperlich schwere TÃ¤tigkeiten mit Hantieren von Gewichten zwischen 25-45 kg umfasse, was dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der verminderten Belastungstoleranz seitens der WirbelsÃ¤ule nicht zumutbar sei, bestehe in der angestammten TÃ¤tigkeit wahrscheinlich auf Dauer eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit (S. 6 Ziff. 5.1). FÃ¼r eine kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der aufgefÃ¼hrten Limiten (Heben vom Boden bis TaillenhÃ¶he: maximal 10 kg, Heben von TaillenhÃ¶he bis KopfhÃ¶he: maximal 5 kg, Heben horizontal: maximal 7.5 kg, Tragen jeweils eine Hand: maximal 7.5 kg, vorgeneigtes Stehen und Sitzen: selten, MÃ¶glichkeiten der Wechselbelastung bei Stehen, Sitzen, Gehen) bestehe aus rheumatologischer Sicht medizinisch-theoretisch eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit (S. 6 Ziff. 5.2).Â Â  Â 


3.8Â Â Â Â  Dr. med. H.___, FMH Allgemeinmedizin, Regionaler Ãrztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 9. Oktober 2009 Stellung (Urk. 8/31/4) und fÃ¼hrte aus, anhand der medizinischen Berichterstattung kÃ¶nne von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit in der bisherigen TÃ¤tigkeit seit Februar 2008Â  und von einer 100%igen RestarbeitsfÃ¤higkeit in leidensangepasster TÃ¤tigkeitÂ  seit jeher (mit Ausnahme von Februar bis Mai 2009) ausgegangen werden. 


3.9Â Â Â Â  Am 28. Januar 2010 berichteten die Ãrzte des Sanatoriums A.___ zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/41), der psychische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich seit der RÃ¼ckenoperation am 23. MÃ¤rz 2009 stark verschlechtert und nannten als Diagnose eine schwere depressive Episode (F32.1). Zudem weise der BeschwerdefÃ¼hrer paranoide sowie narzisstische PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aktuell zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Er sei lediglich teilweise therapiefÃ¤hig und besitze nur eine geringe VerÃ¤nderungsmotivation (S. 2 f.). 


3.10Â Â  Am 3. Mai 2010 berichteten die Ãrzte der Klinik Z.___ (Urk. 3/5/c) und nannten als Diagnosen eine akute Lumboischialgie links, ein chronisch rezidivierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom sowie einen Status nach Diskushernien-Operation L4/5 links im Februar 2009. Â 


3.11Â Â  Dr. E.___ nahm am 20. Mai 2010 Stellung (Urk. 8/46) zum Bericht der Ãrzte des Sanatoriums A.___ vom 28. Januar 2010 (vgl. vorstehend E. 3.9) und fÃ¼hrte aus, er habe die Beurteilung durch die Ãrzte des Sanatoriums A.___ als fachlich kompetent und damit plausibel angenommen. AnlÃ¤sslich seiner Exploration am 17. Juni 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch objektiv eine deutliche RÃ¼ckbildung der depressiven Symptome aufgewiesen. Passive TodeswÃ¼nsche sowie SchuldgefÃ¼hle habe der BeschwerdefÃ¼hrer bei ihm nicht geÃ¤ussert. WÃ¤hrend des GesprÃ¤chs habe er zudem weder KonzentrationsstÃ¶rungen eruieren kÃ¶nnen und noch habe er eine affektive Ratlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, StÃ¶rung der VitalgefÃ¼hle, innere Unruhe, InsuffizienzgefÃ¼hle, Antriebsarmut oder einen sozialen RÃ¼ckzug feststellen kÃ¶nnen. Es mÃ¼sse deshalb von einer RÃ¼ckbildung der depressiven Symptome ausgegangen werden. Die im Bericht aufgefÃ¼hrten auffÃ¤lligen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge (paranoide und narzisstische) seien sozialmedizinisch nicht relevant fÃ¼r die Beurteilung der anhaltenden ArbeitsunfÃ¤higkeit und gemÃ¤ss ICD-10-Klassifikation auch nicht unter Diagnosen, sondern unter Co-Diagnosen aufgefÃ¼hrt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur beschrÃ¤nkt therapiefÃ¤hig sei, kÃ¶nne er nicht bestÃ¤tigen, da wie erwÃ¤hnt eine Verbesserung anlÃ¤sslich seiner Untersuchung vom 17. Juni 2009 im Vergleich zum Bericht vom 22. Dezember 2008 (vgl. vorstehend E. 3.4) ausgewiesen sei. Er halte somit an seiner Beurteilung im Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.5) fest.


3.12Â Â  Die Ãrzte der Klinik Z.___ berichteten am 19. November 2010 (Urk. 3/5/a-b), nannten die bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.10) und fÃ¼hrten aus, beim BeschwerdefÃ¼hrer sei am 10. November 2010 eine Dekompression sowie eine instrumentierte Spondylodese L4/5 durchgefÃ¼hrt worden. Der intra- und postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen. Â 


3.13Â Â  Am 11. Februar 2011 erstattete Dr. E.___ sein Verlaufsgutachten (Urk. 8/56) gestÃ¼tzt auf die Untersuchungen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Dezember 2010 und 24. Januar 2011 sowie gestÃ¼tzt auf die Akten. Er fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Testinstruktion gut und schnell verstanden, habe aber sofort Ã¼ber sein schweres Leben zu jammern begonnen und angegeben, die Testung nicht durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen (S. 5 Ziff. 4.2). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. E.___ nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit eine AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender StÃ¶rung des Sozialverhaltens (ICD-10: F43.24) bei intermittierender Akzentuierung der histrionischen und infantilen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge (ICD-10: Z73.1) sowie einen Status nach leichter depressiver Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F32.01) (S. 5 Ziff. 5). Die im November 2010 durchgefÃ¼hrte RÃ¼ckenoperation sowie die unmittelbar davor stattgefundene Ehescheidung hÃ¤tten beim BeschwerdefÃ¼hrer zur massiven Akzentuierung der infantil-histrionischen ZÃ¼ge mit demonstrativ leidendem Verhalten gefÃ¼hrt. Diese beiden Ereignisse seien jedoch als erhebliche emotionale Belastung anzunehmen, so dass das theatralische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf eine bewusste Inszenierung, sondern auf eine unbewusste Akzentuierung seiner PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. WÃ¤hrend der zweiten Exploration habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl subjektiv als auch objektiv bereits deutlich ruhiger prÃ¤sentiert. Er stehe offenbar in fachlich sehr kompetenter Behandlung, die innerhalb von zwei Monaten zur deutlichen Beruhigung des Zustandes des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt habe (S.5 f. Ziff. 6). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Er beurteile den BeschwerdefÃ¼hrer als zu 100 % arbeitsfÃ¤hig in der bisherigen TÃ¤tigkeit wie auch in einer angepassten TÃ¤tigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aus psychiatrischer Sicht nie Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Auch die vorÃ¼bergehende Verschlechterung seines psychischen Zustandes seit Juni 2009 sei auf die Akzentuierung der PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit theatralischem Verhalten und Jammern zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese Akzentuierung der PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge sei eine psychiatrische Co-Diagnose und schrÃ¤nke die ArbeitsfÃ¤higkeit nie nachhaltend ein. Der Verlauf seit Juni 2009 habe bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie unter einer depressiven StÃ¶rung, sondern unter einer AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion gelitten habe, die seine ArbeitsfÃ¤higkeit aus psychiatrischer Sicht von Sommer 2008 bis Juni 2009 um 50 % eingeschrÃ¤nkt habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien TÃ¤tigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit (Arbeit unter vielen Ã¤usseren Reizen, Arbeit in einem grossen Team) sowie Nachtarbeit nicht zu empfehlen (S. 6 Ziff. 7). 


3.14Â Â  Am 5. April 2011 berichteten die Ãrzte der Klinik Z.___ (Urk. 3/5/h) und fÃ¼hrten aus, die beim BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bestehenden RÃ¼ckenbeschwerden seien nach aktueller EinschÃ¤tzung am ehesten muskulÃ¤rer Natur. Aus diesem Grund sei die FortfÃ¼hrung der durchgefÃ¼hrten physiotherapeutischen Ãbungen zu empfehlen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 25. Mai 2011 berichteten sie erneut (Urk. 3/5/i) und fÃ¼hrten aus, die zuletzt berichteten RÃ¼ckenschmerzen hÃ¤tten ebenfalls eine Besserungstendenz gezeigt. Nach dieser initialen Verbesserung der lumbalen RÃ¼ckenschmerzen sei es nach einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer verwickelt gewesen sei, zu einer Verschlechterung gekommen. Radiologisch zeige sich jedoch kein Hinweis fÃ¼r eine VerÃ¤nderung der Spondylodese.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Ãrzte der Klinik Z.___ fÃ¼hrten sodann im Bericht vom 23. August 2011 (Urk. 26/5) aus, durch die Operation habe insgesamt eine leichte Verbesserung der RÃ¼ckenschmerzen, jedoch eine deutliche Verbesserung der linksseitigen Beinschmerzen erreicht werden kÃ¶nnen. BezÃ¼glich des radiologischen Verlaufs wÃ¼rden sich keine Besonderheiten zeigen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weiter fÃ¼hrten sie mit Schreiben vom 6. September 2011 (Urk. 26/4) aus, Ã¼ber die derzeitige ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnten sie keine Angaben machen. Nach der Operation vom 10. November 2010 habe wÃ¤hrend mindestens vier Monaten eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % als Lagerist bestanden.


3.15Â Â  Dr. med. I.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 21. November 2011 zu ihm vom Gericht unterbreiteten Fragen Stellung (Urk. 12). Er fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich seit dem 16. September 2010 in seiner ambulanten Behandlung. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hle sich als Opfer und zeige keine Einsicht, etwas an seiner Situation Ã¤ndern zu wollen. Er sei fixiert auf seine ArbeitsunfÃ¤higkeit sowie seine RÃ¼ckenschmerzen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¼nden keine Anzeichen fÃ¼r Wahnideen, schwere Depressionen, SinnestÃ¤uschungen oder ZwÃ¤nge und er sei nicht suizidal. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnosen nannte er eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (RÃ¼ckenoperation) sowie eine ImpulskontrollstÃ¶rung. Aus psychiatrischer Sicht sei der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der anhaltenden Schmerzen, Ãrger und Sorgen vom 1. bis 31. MÃ¤rz 2011 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Ab dem 1. April 2011 bestehe jedoch eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit im ersten Arbeitsmarkt in adaptierter Stelle, je nach Beurteilung der somatischen Ãrzte. 


3.16Â Â  Vom 27. Januar bis 23. Februar 2012 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer stationÃ¤r im Sanatorium A.___ auf. Die behandelnden Ãrzte nannten im vorlÃ¤ufigen Austrittsbericht vom 20. Februar 2012 (Urk. 17) als Diagnosen eine rezidivierend depressive StÃ¶rung, schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.3) sowie einen Verdacht auf eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (F45.4) bei Status nach Bandscheibenprotrusion und Herniektomie (2009).


3.17Â Â  Am 1. April 2012 berichteten die Ãrzte der Klinik Z.___ (Urk. 26/6), nannten die bekannten Diagnosen und fÃ¼hrten aus, im Vergleich zu den Vorberichten scheine aktuell eine geringere schmerzbedingte EinschrÃ¤nkung der LWS-Beweglichkeit vorzuliegen. In der klinischen Untersuchung fÃ¤nden sich keine Hinweise fÃ¼r eine Neurokompression. Therapeutisch vordergrÃ¼ndig seien eine kontinuierliche aktive rumpfstabilisierende Therapie sowie die Einflussnahme auf die Schmerzverarbeitung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die physiotherapeutische Behandlung bei ihnen im Haus angeboten worden, dies sei ihm jedoch aus organisatorischen GrÃ¼nden zu aufwÃ¤ndig gewesen. 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin stellte zur Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vorwiegend auf das G.___-Gutachten vom 7. September 2009 (vgl. vorstehend E. 3.7) sowie auf die Gutachten von Dr. E.___ vom 18. Juni 2009 und 11. Februar 2011 (vgl. vorstehend E. 3.6 und 3.13) ab.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, es bestÃ¼nden zahlreiche ungeklÃ¤rte WidersprÃ¼che in den Arztberichten sowohl im psychiatrischen und somatischen Bereich wie auch betreffend die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit, so dass weder dem G.___-Gutachten noch dem psychiatrischen Gutachten von Dr. E.___ zu folgen sei (Urk. 24 S. 3 Ziff. II. 1.). Â 


4.2Â Â Â Â  Die WÃ¼rdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das G.___-Gutachten vom 7. September 2009 sowie die Gutachten von Dr. E.___ vom 18. Juni 2009 und 11. Februar 2011 fÃ¼r die Beantwortung der gestellten Frage umfassend sind. Sie beruhen auf den fÃ¼r die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und berÃ¼cksichtigen die vom BeschwerdefÃ¼hrer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurden sie in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt und tragen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. So machten die Ãrzte des G.___ darauf aufmerksam, dass die schmerzbedingten Abwehrreaktionen bei der klinischen Untersuchung, das Schmerzverhalten wÃ¤hrend den Belastungstests, die Selbstlimitierung schon bei tiefen dynamischen und zeitlich minimalen statischen Belastungen, das Nichterreichen der Âminimal performanceÂ sowie die tiefe SelbsteinschÃ¤tzung der eigenen LeistungsfÃ¤higkeit auf ein dysfunktionales Krankheitsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hindeuten. Sie zeigten zudem auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei gutem Effort mehr leisten kÃ¶nnte, als er bei den Leistungstests gezeigt hatte. Weiter bezog Dr. E.___ ausdrÃ¼cklich Stellung zu den frÃ¼heren Ã¤rztlichen Berichten, erachtete diese aus psychiatrischer Sicht als fachlich kompetent und plausibel und setzte sich differenziert mit der zwischenzeitlich erfolgten RÃ¼ckbildung der depressiven Symptomatik auseinander. Die Gutachten leuchten in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und ArbeitsfÃ¤higkeit werden ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. So zeigte Dr. E.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass die Ereignisse im Herbst 2010 (Ehescheidung und RÃ¼ckenoperation) fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine erhebliche emotionale Belastung dargestellt und zu einer massiven Akzentuierung der infantil-histrionischen ZÃ¼ge gefÃ¼hrt haben. Dr. E.___ machte zudem ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam, dass das theatralische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf diese unbewusste Akzentuierung zurÃ¼ckzufÃ¼hren und nicht eine bewusste Inszenierung anzunehmen ist. Er zeigte zudem auf, dass diese Akzentuierung der PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge eine psychiatrische Co-Diagnose ist und die ArbeitsfÃ¤higkeit nie nachhaltend einschrÃ¤nkt. Ãberdies begrÃ¼ndete er einlÃ¤sslich und sorgfÃ¤ltig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer abgesehen von einer leicht reduzierten psychischen Belastbarkeit weitgehend unauffÃ¤llig prÃ¤sentierte und vollstÃ¤ndig erhaltene psychokognitiven Funktionen aufwies, weshalb er ihm aus psychiatrischer Sicht keine EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit attestieren kann. Schliesslich wies Dr. E.___ auf die RÃ¼ckbildung der leichten depressiven Episode mit somatischen Symptomen seit seiner letzten Untersuchung im Januar 2011 hin, was das Vorhandensein einer AnpassungsstÃ¶rung und nicht einer depressiven StÃ¶rung bestÃ¤tigt.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gutachten erfÃ¼llen damit entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers die praxisgemÃ¤ssen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen Berichts (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfÃ¤nglich, so dass fÃ¼r die Entscheidfindung darauf abzustellen ist. 


4.3Â Â Â Â  Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen in den zu wÃ¼rdigenden Arztberichten keine unÃ¼berbrÃ¼ckbaren Diskrepanzen und WidersprÃ¼che. So stimmt die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit in den Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.2), wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Lagerist zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist, ihm hingegen eine angepasste, kÃ¶rperlich leichte TÃ¤tigkeit unter BerÃ¼cksichtigung der aufgefÃ¼hrten Limiten (Heben vom Boden bis TaillenhÃ¶he: maximal 10 kg, Heben von TaillenhÃ¶he bis KopfhÃ¶he: maximal 5 kg, Heben horizontal: maximal 7.5 kg, Tragen jeweils eine Hand: maximal 7.5 kg, vorgeneigtes Stehen und Sitzen: selten, MÃ¶glichkeiten der Wechselbelastung bei Stehen, Sitzen, Gehen, ohne Arbeiten mit hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit, keine Nachtarbeit) zu 100 % zumutbar ist, nahezu mit sÃ¤mtlichen Ã¼brigen Ã¤rztlichen Beurteilungen Ã¼berein. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss Bericht von Dr. B.___ ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit per sofort zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.1), Dr. H.___ attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls eine 100%ige RestarbeitsfÃ¤higkeit (vgl. vorstehend E. 3.8) und Dr. I.___ fÃ¼hrte aus, dass zwar im MÃ¤rz 2011 aus psychiatrischer Sicht von einer vollen ArbeitsunfÃ¤higkeit auszugehen sei, jedoch seit dem 1. April 2011 wiederum eine 100%ige ArbeitsfÃ¤higkeit bestehte (vgl. vorstehend E. 3.15). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Wesentlichen ebenfalls mit den Gutachten Ã¼bereinstimmend sind die Beurteilungen durch Dr. D.___ sowie Dr. C.___. Dr. D.___ ging in seinem Bericht (vgl. vorstehend E. 3.3) von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich in der angestammten TÃ¤tigkeit als Lagerist aus und erwÃ¤hnte, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus besserungsfÃ¤hig sei. Auch Dr. C.___ attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner bisherigen TÃ¤tigkeit als Lagerist bis auf weiteres eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit. Zur ArbeitsfÃ¤higkeit in einer angepassten TÃ¤tigkeit Ã¤usserte er sich nicht eindeutig (diese bestehe eventuell im Rahmen von 50 %), sondern erachtete diesbezÃ¼glich eine genaue AbklÃ¤rung als angebracht (vgl. vorstehend E. 3.2).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Den Berichten der Ãrzte der Klinik Z.___ (vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.12, E. 3.14, E. 3.17) schliesslich lassen sich keine Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entnehmen.


4.4Â Â Â Â  Auch hinsichtlich der psychiatrischen Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers ist entgegen seinen Einwendungen nicht von einer massgeblichen Diskrepanz auszugehen. So ging Dr. E.___ von einer AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender StÃ¶rung des Sozialverhaltens sowie von einer Ã¼berstandenen leichten depressiven Episode ohne aktuelle Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit aus, wÃ¤hrend Dr. I.___ als Diagnose eine anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (RÃ¼ckenoperation) sowie eine ImpulskontrollstÃ¶rung nannte. Die Ãrzte des Sanatoriums A.___ schliesslich gingen von einer schweren depressiven Episode aus. 
Hinsichtlich des vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten stationÃ¤ren Aufenthalts im Sanatorium A.___ vom 27. Januar bis zum 23. Februar 2012 bleibt anzumerken, dass der medizinische Sachverhalt ohnehin nur bis zum Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses ausschlaggebend ist. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weder die Ãrzte des Sanatoriums A.___ (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.9) noch Dr. I.___ (vgl. vorstehend E. 3.15) 
Ã¤usserten sich in ihren Beurteilungen konkret zum Zustandekommen der gestellten Diagnosen oder begrÃ¼ndeten ihre Angaben zur attestierten ArbeitsunfÃ¤higkeit beziehungsweise ArbeitsfÃ¤higkeit nÃ¤her. Den Berichten sind einzig vage und unbestimmte Angaben ohne genauere AusfÃ¼hrungen zu entnehmen, und sie Ã¤ussern sich insbesondere nicht zur ArbeitsfÃ¤higkeit in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit. FÃ¼r die Entscheidfindung kann deshalb nicht auf sie abgestellt werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr. E.___ fÃ¼hrte in ausfÃ¼hrlicher und nachvollziehbarer Weise aus, dass er beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der anamnestischen Angaben und seinen eigenen Befunden keine schwere depressive Episode eruieren konnte und dieser demnach unter einer AnpassungsstÃ¶rung und keiner isolierten depressiven StÃ¶rung gelitten hat. Die von den Ãrzten des Sanatoriums A.___ im Januar 2010 und im Februar 2012 gestellte Diagnose einer schweren depressiven Episode erscheint demgegenÃ¼ber ausgesprochen punktuell, wobei den Berichten nicht zu entnehmen ist, ob sie auch durch entsprechende Befunde ausgewiesen war. Auch die von Dr. I.___ genannte Diagnose einer StÃ¶rung der Impulskontrolle wurde weder anamnestisch noch aktenmÃ¤ssig dokumentiert. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz Ã¼ber Jahre den sozialen Anforderungen gewachsen, weshalb die Aussage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kaum sozial integrierbar sei, nicht den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten entspricht. Weiter zeigte Dr. E.___ sorgfÃ¤ltig auf, dass die psychometrischen Testverfahren nur aussagekrÃ¤ftig sind, solange sie mit den objektiven Befunden Ã¼bereinstimmen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus therapiefÃ¤hig ist, dokumentierte Dr. E.___ einerseits mit dem subjektiven Empfinden des BeschwerdefÃ¼hrers, andererseits mit dem ausgewiesenen Behandlungserfolg durch die Therapie bei Dr. I.___. Â 


4.5Â Â Â Â  DemgemÃ¤ss ergibt sich zusammenfassend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner bisherigen TÃ¤tigkeit als Lagerist sowie in jeder anderen kÃ¶rperlich schwer belastenden TÃ¤tigkeit seit Februar 2008 dauerhaft zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist, wÃ¤hrend ihm sÃ¤mtliche leidensangepassten TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.3) von Sommer 2008 bis Juni 2009 zu 50 % und ab Juli 2009 zu 100 % zumutbar sind. Der Sachverhalt ist damit genÃ¼gend abgeklÃ¤rt, so dass weitere AbklÃ¤rungen nicht notwendig sind.


4.6Â Â Â Â  Die InvaliditÃ¤tsbemessung im engeren Sinn wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten (Urk. 8/30) zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich daher als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.


 


5.Â Â Â Â Â Â  


5.1Â Â Â Â  
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.Â  


5.2Â Â Â Â  
PraxisgemÃ¤ss wird die unentgeltliche Rechtsvertretung erst vom Zeitpunkt an bewilligt, in welchem das Gesuch eingereicht wird (vgl. Madeleine Randacher, in: Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Â§ 16 Rz 11). 
Rechtsanwalt Thomas SchÃ¼tz ersuchte am 23. April 2012 (Urk. 21) um seine Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter, was am 14. Juni 2012 (Urk. 28) bewilligt wurde.


Mit Honorarnote vom 5. November 2012 (Urk. 34/2) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter einen Aufwand von 10.64 Stunden und Barauslagen von Fr. 94.-- geltend (S. 4 oben). Davon entfallen 1.99 Stunden sowie Fr. 11.-- auf die Zeit vor der Gesuchstellung (S. 3).


Damit sind 8.65 Stunden und Fr. 85.-- zu entschÃ¤digen, was beim praxisgemÃ¤ssen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) ein Total von Fr. 1Â960.20 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) ergibt. 


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf Â§ 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, Rechtsanwalt Thomas SchÃ¼tz, Uster, wird fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 1Â960.20.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf Â§ 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Thomas SchÃ¼tz


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â Â Â  


Â