zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00654 · 2015-08-19 · de
Befristete Rente bestätigt, Abstellen auf Gutachten, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00654
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil
 vom 
19. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete zuletzt vom 1
1. 
November 1991 bis zum 3
1. 
Juli 2012 als Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 in 
Z.___
. Unter Hinweis 
auf eine 
Lumboischialgie
 sowie eine rezidive Diskushernie meldete sie 
sich am 
8. 
Februar 2011 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (
Urk. 
10/2
) sowie 
am 1
7. 
März 2011 
unter Hinweis 
auf Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung linksseitig über die dors
ale Beinseite bis zur Ferse
 zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
10/9).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
10/12-13, 
Urk. 
10/15,
 
Urk. 
10/17, 
Urk. 
10/19) ab und zog Akten der zuständigen Taggeld
versicherung (
Urk. 
10/16, 
Urk. 
10/18) bei. Am 1
0. 
August 2011 teilte die IV-Stelle
 
der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich
 
seien (
Urk. 
10/20). Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere Ab
klärungen der medi
zinischen Situation (
Urk. 
10/23-24) und teilte der Versi
cherten am 1
9. 
Januar 2012 mit, dass
 ein Erhalt des derzeitigen
 Arbeitsplatze
s
 
zur Zeit nicht möglich sei
 (
Urk. 
10/25).
 
Nach weiteren Abklärungen 
der medizinischen Situation (
Urk. 
10/27, 
Urk. 
10/29-32, 
Urk. 
10/46)
, teilte die IV-Stelle der Versicherten am 
1
7. 
Juli 2012
 den Abschluss der
 Arbeitsvermittlung 
 mit 
(
Urk. 
10/43),
 und ordnete
 
eine orthopädische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 an, 
über welche am 
1
3. 
November 2012 berichtet wurde (
Urk. 
10/49).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
10/52) stellte die IV-Stelle der Versi
cherten eine befristete ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
Januar 2012 bis zum 2
8. 
Februar 2013 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 2
8. 
Januar und 
6. 
März 2013 Einwände (
Urk. 
10/58, 
Urk. 
10/60), wobei sie einen weiteren 
Arzt
bericht
 (
Urk. 
10/67) einreichte. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin ein internis
tisch-rheumatologisches Gutachten, welches am 2
7. 
Dezember 2013 erstattet wurde (
Urk. 
10/71)
, 
und forderte die Versicherte anschliessend
 zur Stellung
nahme
 auf (
Urk. 
10/74). Nachdem die Versicherte ihre Stellungnahme (
Urk. 
10/76) ein
gereicht hatte
, hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
10/78, 
Urk. 
10/80 = 
Urk. 
2) an ihrem Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2013 fest und sprach der Versicherten rückwirkend eine befristete ganze Rente 
für die Zeit 
vom 
1. 
Januar 2012 bis zum 2
8. 
Februar 2013 zu.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
Juni 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
5. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei insofern aufzuheben, als der An
spruch auf eine ganze Rente nur für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
Januar 2012
 bis zum 2
8. 
Februar 2013 zugesprochen und mithin für den Zeitraum ab dem 
1. 
März 2013 verneint worden sei. Zudem sei ihr die 
unentgeltliche 
Rechts
ver
beiständung
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwer
de, was der Beschwerdeführerin 
am 2
2. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
 
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana
log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ord
nung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung 
des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des
 Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente 
(BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit
 Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der ver
sicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr 
den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und
 damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen 
(Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.
 
2.3 mit Hinwei
sen).
 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 
die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122
 V 157 E. 1c).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die von J
anuar 
2012 bis Ende Februar 2013
 befristete 
Zusprache
 einer ganzen Rente damit, dass
 die Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres nicht in der Lage ge
wesen sei
,
 einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, so dass ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 resultiert habe (S. 
9 f.). Anschliessend habe sich der Gesundheitszu
stand
 jedoch
 verbessert. Spätestens seit November 2012 sei der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 70
 %
 zumutbar. Somit ergebe sich – nach Gewährung eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn von 10
 %
 - ein nicht mehr rentenbegründender Invaliditätsgrad von 31
 %
 (S. 10).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
das Gut
achten
 vom 27. Dezember 2013
 
berücksichtige
 das MRI der 
Lendenwir
bel
säule
 (LWS) vom 2
7. 
November 2013 überhaupt nicht. Vielmehr würde 
akten
wi
d
rig
 behauptet, es bestünden keine 
radikuläre
n
 Zeichen (S. 4). Es liege eine klare 
Verschlechterung vor, wenn man das MRI der LWS vom 2
7. 
November 2013 mit
 demjenigen vom 1
3. 
März 2013 vergleiche. Das Gutachten sei demnach nicht 
be
weisbildend
. 
Falls
 nicht von einer fortbestehenden vollen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen werde, so sei der Grad der Arbeitsfähigkeit mit einem 
Obergut
achten
 zu klären (S.
 
5). Weiter komme es einer nicht
 
zulässigen antizipierten Beweiswürdigung und einer Verweigerung des Gehörsanspruches gleich, 
wenn ihr eine 
Selbstlimi
tierung
 unterstellt und deshalb auf eine Evaluation der funk
tionellen Leis
tungsfähigkeit (EFL) verzichtet werde
. Zur Erstellung eines aus
sag
e
kräftigen Gutachtens gehöre auch eine EFL
 (S. 6). 
Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 beziehungsweise ganztags aus
üben könne, wenn doch strukturelle Veränderungen im Bereich der LWS bestün
den, welche ihre Leistungsfähigkeit vermindern würden (S. 7). Entgegen den ande
ren aktenkundigen Berichten halte die Gutachterin dafür, dass in einer angepassten Tätigkeit nie eine andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und sie 
zu 
100
 %
 
arbeitsfähig sei
. Schliesslich sei der Leidensabzug auf 25
 %
 anzusetzen, wenn überhaupt eine zumutbare angepasste Tätigkeit unterstellt werden könne (S. 8).
2.3
    
Unbestritten blieb die Ausrichtung einer ganzen Rente für die Zeit vom 
1. 
Janu
ar 2012 bis zum 2
8. 
Februar 201
3. 
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob die 
Be
schwerdegegnerin
 zu Recht einen Rentenanspruch ab dem 
1. 
März 2013 vernein
t hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
A.___
, 
B.___
, informierten mit Schreiben vom 
8. 
Febru
ar 2011 (
Urk. 
10/4) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom
 
1
9. 
bis 2
3. 
Januar 2011, wobei eine mikrochirurgische 
Re-Sequest
e
ronu
k
leoto
mie
 L5/S1 links vorgenommen worden sei. Als Eintrittsdiagnosen führten sie
 eine 
Lumboischialgie
 beidseits sowie
 eine Rezidiv-Diskushernie L5/S1, Status nach mikrochirurgischer 
Sequest
e
ronu
k
leotomie
 L5/S1 links am 2
6. 
August 2010 bei Diskushernie, auf (S. 3).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Be
richt
 vom 2
9. 
März 2011 (
Urk. 
10/
15/
1-6) an, dass er die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
März 2007 behandle (S. 2 
Ziff. 
1.2)
 und führte als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
im Wesentlichen 
ein 
lumboradikuläres
 Syn
drom
 S1 link
s bei Diskushernie L5/S1 links 
auf (S. 2 
Ziff. 
1.1). Die Be
schwerde
füh
rer
in sei in der bisherigen Tätigkeit vom 2
5. 
August bis zum 2
4. 
Oktober 2010 zu 100
 %
 sowie vom 2
5. 
Oktober bis zum 2
1. 
November 2010 und vom 
4. 
Dezem
ber 2010 bis zum 1
8. 
Januar 2011 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 1
9. 
Januar 2011 sei die Beschwerdeführerin wiederum zu 100
 %
 arbeitsunfähig, wobei die 
nächste 
Kontrolle am 
5. 
April 2011 erfolge
n werde
 (S. 3 
Ziff. 
1.6).
3.3
    
Mit 
erneutem 
Bericht vom 1
8. 
April 2011 (
Urk. 
10/17/6-7) 
hielten
 die Ärzte der 
A.___
 die Prognose 
für 
ungewiss. 
Die Beschwerdeführerin sei in der 
bisherigen Tätigkeit vom 2
5. 
August bis zum 2
4. 
Oktober 2010 zu 100
 %
 sowie 
vom 2
5. 
Oktober bis zum 
7. 
November 2010 zu 50
 %
 arbeitsunfäh
ig gewesen
. Vom 1
9. 
Januar bis zum 2
5. 
April 2011 sei sie wiederum zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig
 gewesen. Ab dem 2
6. 
April 2011 betrage die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
. Durch die Schmerzsymptomatik bestünden Einschränkungen (S. 2).
    
Am 2
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
10/19/6-7) gaben sie an, dass die Prognose ungewiss bleibe.
 
Aufgrund der persistierenden Lumbalgien sei eine 
Fazetteninfiltration
 L5/S1 beidseits durchgeführt worden, welche 
allerdings 
nur eine kurzfristige Ver
besserung 
gebracht
 habe. Daraufhin sei nochmals eine MR-tomographische 
Verlaufskontrolle durchgeführt worden
. Diese habe
 eine 
Bandscheibenprotru
sion
 
ohne erneu
te Diskushernie nachgewiesen
. Die Arbeitsunfähi
gkeit bestehe wei
terhin zu 50
 %
.
 
E
ine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
sei 
zurzeit 
nicht abseh
bar 
(S.
 
1 f.).
    
Am 1
9. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
10/23) 
informierten die Ärzte der 
A.___
 so
dann
, dass bei der Beschwerdeführerin 
seit Anfang September 2011 
eine neue 
Schmerzsymptomatik mit L5-Ausstrahlung linksseitig vorliege. Seit dem 
5. 
Septem
ber 2011 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit als Metz
ge
reimitarbeiterin.
    
Daraufhin erfolgte am
 
1. 
Dezember 2011 eine Dekompression, 
Sequest
e
ronukle
o
tomie
 sowie 
interkorporale
 und 
posterolaterale
 
Spondylodese
 L5/S1 bei der Di
ag
nose einer Rezidiv-Diskushernie L5/S1 links mit kranialer Sequestrierung (
vgl. 
Operationsbericht, 
Urk. 
10/29/7-8). Mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
10/27) sowie 2
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
10/29/9-10) informierten 
die Ärzte
 da
rauf
hin über den postoperativen Verlauf. Insgesamt erscheine die 
Restsymp
to
matik
 persistent, wobei man aktuell den weiteren Verlauf abwarten müsse. Die Arbeitsunfähigkeit werde 
bis zum 
4. 
März 2012 verlängert. Im Anschluss werde eine stufenweise
 Wiedereingliederung empfohlen.
3.4
    
Dr. 
C.___
 
bestätigte mit Bericht vom 
9. 
März 2012 (
Urk. 
10/29/1-6) die bisher 
gestellten Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
1.1) und gab an, dass ab Anfang/Mitte März 201
2 eventuell mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem Pensum von 25
 %
 gerechnet werden könne (S. 4 
Ziff. 
1.9).
3.5
    
Die Ärzte der 
A.___
 informierten mit Schreiben vom 
5. 
April 2012 (
Urk. 
10/32) über die am 
3. 
April 2012 erfolgte diagnostische Abklärung der LWS mittels MRI und CT. Das Implantat liege korrekt und 
sei nicht locker
. Zu erwähnen sei ein beginnender 
Durchbau
 
posterolateral
. Es lägen postoperative 
Ver
änderungen insbesondere linksseitig 
periradikulär
 vor, allerdings bestehe kein
 Hinweis auf eine Affektion 
nervaler
 Strukturen. Die Beschwerdeführerin beklage weiterhin insbesondere 
belastungs
abhängige
 
lumbalgi
forme
 Beschwerden. Eine Ursache hierfür habe anhand der durchgeführten Diagnostik nicht festgestellt werden können (S. 1 f.).
    
Mit erneutem Schreiben vom 2
9. 
August 2012 (
Urk. 
10/46) informierten 
die Ärzte
 der 
A.___
, dass nochmals eine diagnostische Abklärung durchge
führt wor
den
, die Situ
ation radiologisch allerdings unverändert sei.
3.6
    
Am 1
3. 
November 2012 erfolgte die orthopädische Untersuchung
 der Beschwer
de
führerin
 durch die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Im ent
spre
chenden Bericht vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
10/49) hielt med. 
pract
. 
D.___
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte 
Bewe
gungs
- und Belastungseinschränkung der LWS bei Status nach 
Diskusher
nie
 L5/S1 mit mehrfachem Rezidiv und Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 fest (S. 8 
Ziff. 
8). Anlässlich der heutigen Untersuchung habe der klinische Untersu
chung
s
befund der 
A.___
 im Wesentlichen nachvollzogen werden können
, 
da auch keine sensomotorischen Ausfälle bestanden hätten. Dem
 Be
richt der 
A.___
 vom 2
9. 
August 2012 könne 
ferner 
entnommen werden, dass weiterhin Beschwerden 
beklagt
 w
ürden
, jedoch keine Ausfälle hätten objekti
viert werden können. Dies entspreche auch dem heute erhobenen Befund (S. 8 
Ziff. 
9).
Es sei ausgewiesen, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
ein somatischer 
Gesund
heits
schaden
 bestehe, 
welcher
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bishe
rigen Tätigkeit als Küchenhilfe sei die Beschwerdeführerin 
seit Januar 2011 zu 0
 %
 arbeitsfähig, von April 2011 bis September 2011 zu 50
 %
 arbeitsfähig und ab September 2011 erneut zu 100
 %
 (richtig: 0
 %
) arbeitsfähig. 
In einer ange
passten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem 1
3. 
November 2012 zu 70
 %
 arbeitsfähig, wobei es sich um eine körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Ar
beiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien,
 Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf un
ebe
nem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/
Kälte
ex
position
, handeln solle. Die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit für ange
passte Tätig
keiten ergebe sich aus dem erhöhten Pausenbedarf und 
der 
Dekon
ditionierung
 nach mehrfach
en Operationen. Eine Stei
gerung der Arbeitsfähig
keit in einer
 an
gepasste
n Tätigkeit
 
sei jedoch 
im weiteren Verlauf zu erwarten (S. 8 f. 
Ziff. 
10).
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Chirurgie, führte mit Schreiben vom 
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/67) folgende Diagnosen auf (S. 1): 
- 
lumbovertebrales
 Syndrom bei Ausstrahlung links
- 
Status nach 
Spondylodese
 auf Höhe L5/S1
- 
rechts 
mediolaterale
 Diskushernie L5/S1
- 
Anschlusssegment-Syndrom L4/L5
    
Die 
U
ntersuchungen mit bildgebenden Verfahren hätten den Befund einer rechts
seitigen 
mediolateralen
 Diskushernie auf Höhe L5/S1, die zu einer neuro
genen Kompression S1 rechts führen könne, mit zusätzlich starker 
Spondylar
throse
 rechtsseitig L5/S1, welche ebenfalls zu einer Einengung des 
Neurofora
mens
 L5/S1 recht
s
 führe, ergeben. Ferner bestünden degenerative Veränderun
gen auf Höhe L4/L5 mit leichter Einengung der 
Rezessus
 
lateralis
 von L5 beid
seits (S. 1). Aufgrund der klinischen
 und bildgebenden
 Befunde sei ein operati
ves V
orgeh
en mit Materialentfernung, 
Prespondylodese
 mit 
posterolumbar
 
in
terbody
 
fusion
 
(
PLIF
)
 auf Höhe L5/S1, verbunden mit Dekompression auf dem Niveau L
4/L5 und
 L5/S1, gegeben (S. 2).
3.8
    
Am 2
0. 
November 2013 erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene internistisch-rheumatologische Begutachtung der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
und für Rheumatologie, erstattete ihr Gutachten am 2
7. 
Dezem
ber 2013 (
Urk. 
10/71). 
Als rheumatologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
bei
tsfähigkeit führte sie folgende
 auf (S. 45 
Ziff. 
9.1):
- 
lumbospondylogene
 Beschwerden links mehr als rechts bei
- 
mediolateraler
 Diskushernie L5/S1 links mit Kompression der 
Nerven
wurzel
 S1 links mehr als rechts mit
- 
mikrochirurgischer 
Sequesteronuk
leotomie
 L5/S1 links am 2
8. 
August 2010 und 
mediolateraler
 Rezidiv-Diskushernie L5/S1 links mit Kom
pression der Nervenwurzel S1 links und
- 
mikrochirurgische Re-
Sequestro
nukleotomie
 L5/S1 links am 2
0. 
Janu
ar
 2011 und erneute 
mediolaterale
 Rezidiv-Diskushernie L5/S1 links mit grossem nach kranial umgeschlagenen Sequester mit Kompressi
on
 der Nervenwurzeln L5 links und S1 links sowie wahr
scheinlich auch S2 links (MRI November 2011) und
- 
dritte LWS-Operation am 
1. 
Dezember 2011 mit Dekompression, 
Sequ
esteronukleotomie
 und 
Spondylodese
 L5/S1 mit gutem Sitz der Implantate (Röntgen Februar 2013)
,
 jedoch leichten bis mässigen de
generativen Veränderungen und kleiner bis mittelgrosser 
mediolate
raler
 
Rezidivhernie
 L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel L5 links und Irritation der Nervenwurzel S1 beidseits (MRI November 2013)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine Adipo
sitas Grad I, eine Hypercholesterinämie, ein
en
 Vitamin D-Mangel, ein
en akuten
 
Harnwegsinfekt und einen
 Status nach 
Malleolarfraktur
 Typ B links 2003 mit Osteo
syn
these und Entfernung des Osteosynthese-Materials 2004 auf (S.
 
45 
Ziff. 
9.2).
    
In der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. Das intermittie
rende 
Hinken normalisiere sich unter Ablenkung. Die Halswirbel
-
 (HWS) und die 
Brustwirbelsäule (BWS) sei
e
n
 normal beweglich. Die LWS sei in allen Rich
tungen leicht eingeschränkt beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhan
den. 
Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Bei der Be
schwer
deführerin bestünden im Bereich der LWS strukturelle Veränderungen, 
welche
 ihre Leistu
ngsfähigkeit vermindern würden 
(S. 46 oben 
Ziff. 
10).
    
Aufgrund der vorhandenen Arbeitsplatzbeschreibung gehe nicht eindeutig her
vor, ob es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine angepasste Tätigkeit 
handle oder nicht (S. 48 oben 
Ziff. 
11.1). In einer nicht angepassten Tätigkeit könne
 die Beschwerdeführerin seit August 2010 nicht mehr arbeiten. In einer an
gepassten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigke
it be
stan
den (S. 48 
Ziff. 
11.2), so dass sie 100
 %
 beziehungsweise ganztags arbeiten könn
e (S. 46 
Ziff. 
10).
 Dabei solle es sich um eine leichte wechselbelastende Tä
tigkeit, 
ohne längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung und ohne uner
wartete, asymmetrische Lasteneinwirkungen handeln, wobei sie Lasten bis 10 kg heben und tragen könne (S. 47 unten 
Ziff. 
11.1).
    
Die beiden verwendeten Medikamente seien bei der Untersuchung im Blut nicht nachweisbar gewesen. Ihre medikamentöse Schmerztherapie habe daher noch 
ein grosses Optimierungspotenzial. Solange die Beschwerdeführerin Beschwer
den
 angebe, sollte sie
 ferner
 regelmässig physiotherapeutisch betreut werden (S.
 
48 
Ziff. 
12.1). Die Prognose sei gut. Es sei wahrscheinlich, dass
 die Beschwer
defüh
rerin
 eine angepasste Tätigkeit langfristig au
süben könne (S. 49 
Ziff. 
12.3).
    
Schliesslich gab 
Dr. 
F.___
 an, sie habe auf die Du
rchführung einer EFL ver
zichtet. In der Untersuchung seien eindeutige Diskrepanzen vorhanden gewesen. Eine EFL führe beim Vorliegen von Diskrepanzen zu keinem brauchbaren Re
sultat. 
So habe sich der intermittierend hinkende Gang unter Ablenkung nor
ma
li
siert. Der 
Slump
-Test sei beidseits no
rmal gewesen, dennoch sei es zu einer
 lauten Schmerzäusserung
 bei der 
Prüfung des 
Lasègue
 links ab 50
° gekommen. Auch habe die Beschwerdeführerin mehrfach angegeben, sie könne nur wenige Minuten lang sitzen und 
müsse
 sich danach wegen starker Zunahme der Schmer
zen hinlegen
. Tatsächlich sei sie in
 der Untersuchung mehr als 45 Mi
nu
ten lang
,
 ohne erkennbare Veränderung der Beschwerden und obwohl sie kein Schmerzmittel im Blut gehabt habe, gesessen. Ausserdem sei sie in der Lage gewesen
,
 im Sommer
 2013 im Auto als Beifahrerin na
ch 
G.___
 zu fah
ren, wobei sie angegeben habe, dass sie für die Strecke von etwa 1‘200 km ins
ge
samt 12 Stunden benötige (S. 50 unten 
Ziff. 
13).
3.9
    
Med. 
pract
. 
D.___
 empfahl mit Stellungnahmen vom 2
7. 
Januar und 
1. 
März 2014 für die Beurteilung auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 abzustellen (
Urk. 
10/77 S. 3 ff.).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist 
grundsätzlich 
auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.8) abzu
stellen. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
beinhaltete
 
die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, so dass es sich für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist. Auch berücksichtigt das Gutachten die geklag
ten Beschwerden sowie das Verhalten der Beschwerdeführerin und wurde ferner in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt, zu welchen auch Stellung genommen wurde. So 
führte 
Dr. 
F.___
 insbesondere aus, dass sich der bildgebende Befund nach der
 dritten 
Operation deutlich gebessert habe
. Die Verbesserung des Ge
sund
heits
zustandes wird dadurch plausibilisiert, dass bei der Untersuchung die beiden ver
wendeten Medikamente im Blut nicht nachweisbar waren und die Beschwer
de
führerin im Jahr 2013 auch keine physiotherapeutische Behandlung in An
spruch nahm. 
Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heits
zustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüll
t damit die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Die
 
Untersuchung durch m
ed. 
pract
. 
D.___
 vom RAD
 (vorstehend E. 3.6) steht dieser Beurteilung im Wesentlichen ni
cht entgegen. Zwar attestierte m
ed. 
pract
. 
D.___
 nur eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit, er
wartete allerdings eine Steigerung im weiteren Verlauf. Das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 wurde ein Jahr nach der besagten RAD-Untersuchung erstellt, so dass 
der Eintritt der
 erwartete
n
 Steigerung 
als 
wahrscheinlich er
scheint. Zudem ergab sich nach m
ed. 
pract
. 
D.___
 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs sowie der 
Dekonditionierung
 nach wie
der
holten Operationen.
 
Diesbezüglich ist darauf
 hinzuweisen, dass eine 
De
kondi
tionierung
 nicht invalidisierend ist, da Invalidität definitionsgemäss auf Dauer beruht und eine 
Dekonditionierung
 mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 verbessert werden kann (Urteil des Bundesgerichts I 884/05 vom 1
5. 
März 2006 E. 2.2).
    
Allerdings steht die retrospektive Feststellung von 
Dr. 
F.___
, die Beschwer
deführerin sei in einer adaptierten Tätigkeit nie längerfristig arbeitsunfähig ge
wesen, im Widerspruch zur 
Einschätzung
 von m
ed. 
pract
. 
D.___
, welche die 
70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit erst ab dem 1
3. 
Novem
ber
 2012 attestierte und somit für die Zeit davor von einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit ausging. Diese Feststellung von 
Dr. 
F.___
 ist allerdings nicht ge
eig
net, um die Kernaussage des Gut
achtens, 
das heisst die bildgebend nachge
wiesene Verbesserung des Gesund
heitszustands
 und die plausible Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Frage zu stellen. Demzufolge ist die 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer adaptierten Tätig
keit erst ab dem Zeitpunkt der gutachter
lichen Untersuchung, das heisst ab dem 2
0. 
November 2013
,
 ausgewiesen
. Gestützt auf die 
ebenfalls 
schlüssige und nachvollziehbare 
RAD-Untersuchung durch m
ed. 
pract
. 
D.___
 besteht spä
testens seit dem 1
3. 
November 2012 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeit.
4.3
    
Der Bericht von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.7) ist 
schliesslich
 zu undifferen
ziert, um überhaupt darauf abstellen zu können, äusserte er sich doch insbeson
dere nicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Auch die Berichte der 
A.___
 und von 
Dr. 
C.___
 vermögen keine Zweifel
 an der
 
Einschätzung
 von m
ed. 
pract
. 
D.___
 
und 
am Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
zu erwecken. Diese
 be
treffen in
sbesondere den Zeitraum vor der besagten Untersuchung be
zieh
ungs
weise Begutachtung 
und 
liegen somit in der Zeitspanne der von der 
Be
schwer
degegnerin
 anerkannten vollständigen Arbeitsunfähigkeit. Zudem 
äusser
ten
 sie
 sich insbesondere 
auch 
nicht zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit
 (vorstehend E.
 3.2-4)
.
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das Gutachten
 von 
Dr. 
F.___
 be
rücksichtige das MRI der LWS vom 2
7. 
November 2013 nicht und würde viel
meh
r
 aktenwidrig behaupten, dass keine 
radikulären
 Zeichen bestünden
 und weiter vorbringt, es liege eine klare Verschlechterung vor, wenn man das MRI 
der LWS vom 2
7. 
November 2013 mit demjenigen vom 1
3. 
März 2013 verglei
che
 (
Urk. 
1 S. 4 ff.
), so ist ihr entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
F.___
 das Gutach
ten in Kenntnis der 
MRI-Untersuchungen vom 1
3. 
März
 und 2
7. 
November 2013 er
stell
te (
Urk. 
10/71 S. 33, S. 36) und die Befunde auch bei der 
Diagnose
stellung
 erwähnte (
Urk. 
10/71 S. 45). 
Der
 
Vergleich
 der durch die Radiologen schriftlich festgehaltenen Befunde ist von Ärzten vorzunehmen und
 nicht von medizi
ni
schen Laien
, so dass die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwer
deführerin nicht zu hören sind.
4.5
    
Auch das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin, es sei nicht nachvollzieh
bar, 
weshalb sie eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 beziehungsweise ganztags ausüben könne, wenn doch strukturelle Veränderungen im Bereich der LWS bestünden, welche ihre Leistungsfähigkeit vermindern würden
 (
Urk. 
1 S. 7 f.
), lässt keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 aufkommen. So berücksichtigte 
Dr. 
F.___
 die unbestrittener
massen vorliegenden strukturellen Veränderungen der LWS bei der Bestimmung 
des Belastungsprofils. Dabei soll es sich um eine leichte wechselbelastende Tä
tig
k
eit, ohne längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung
, 
ohne unerwar
tete, asymmetrische Lasteneinwirkungen 
und ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg handeln (
Urk. 
10/71 S. 47 unten). Weshalb die strukturellen 
Veränder
ungen zusätzlich zum genannten Belastungsp
rofil auch eine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit zur Folge haben sollten, führte die Be
schwerd
e
füh
rerin
 nicht aus. 
Die Tatsache, dass 
Dr. 
F.___
 keine Verminderung der Arbeits
fähigkeit attestierte, erscheint in Anbetracht des genannten Belastungsprofils
 vielmehr
 als nachvollziehbar.
4.6
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 6
) 
gehört zur Erstellung eines aussagekräftigen Gutachtens 
schliesslich 
nicht zwingend eine 
EFL.
 Ein EFL-Testverfahren ist nicht in jedem Fall durchzuführen, sondern al
len
falls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande 
sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzu
neh
men, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung al
s 
zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen. Es ist indessen nicht bereits
 dann erforderlich, wenn lediglich ärztliche Einschätzungen der gesund
heitlich 
bedingten Einschränkung voneinander abweichen. Eine medizinisch-theore
tische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit genügt als Grundlage für die Be
messung der In
validität (Urteile des Bundesgerichts 9C_730/2014 vom 
1. 
Dezember 2014 E. 2.3,
 9C_768/2011 vom 
8. 
Februar 2012 E. 2.4 und 8C_730/2010 v
om 1
0. 
Dezember 2010 E. 2.3.1). Zwar spricht eine 
Selbstlimi
tierung
 nicht zwingend gegen eine EFL, allerdings wird 
dadurch 
eine objektive Evaluation 
erschwert
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_512/2009 vom 2
5. 
November 2009 E. 5.2).
    
Vorliegend 
nahm 
Dr. 
F.___
 eine nachvollziehbare medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor und erachtete eine EFL als nicht für not
wendig. 
Daraus erschliesst sich, dass sie
 die Einschätzung des Machbaren auch ohne eine EFL abgeben
 konnte
. Die Tatsache, dass 
sie daher
 
eine EFL 
nicht 
empfohlen 
hat 
und 
in der Folge
 auch keine solche durchgeführt wurde, ist 
somit
 nicht zu beanstanden.
 
Demzufolge
 erübrig
en sich weitere Ausführungen zu den 
in der Untersuchung aufgetauchten 
Diskrepanzen
 und zur Selbstlimitierung
.
4.7
    
Aufgrund der schlüssigen Einschätzung ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern die
 
von der Beschwerdeführerin geforderte Einholung 
einer Oberexpertise (
Urk. 
1 S.
 
5
)
 
für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkennt
nisse liefern könnte, so dass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d).
4.8
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit 
mit dem im Sozialversicherungsrecht 
geltenden Grundsatz der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
dahingehend er
stellt,
 dass der Beschwerdeführerin 
eine nicht angepasste Tätigkeit seit August 2010 nicht mehr zumutbar ist. Eine angepasste leichte wechselbelastende Tätig
keit, 
ohne längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung, ohne 
unterwar
tete
, asy
m
metrische Lasteneinwirkungen und ohne Heben und Tragen von Las
ten von mehr als 10 kg, ist der Beschwerdeführerin seit der RAD-Untersuchung vom 
1
3. 
November 2012
 mindestens zu 70
 %
 zumutbar und ab 
dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung, das heisst ab dem 2
0. 
November 2013, zu 100
 %
 zumutbar.
 Damit ist im Vergleich zum Sachverhalt im Januar 2012 eine rele
vante Verbesserung eingetreten (vgl. vorstehend E. 1.2).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser 
Verbesse
rung
 vorzunehmen, wobei die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erwerbstätige zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen.
5.2
    
Für die Periode vollständiger Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten be
darf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs, da der 
Invali
di
tätsgrad
 dann logischerweise 100
 %
 beträgt.
 
    
Es 
ist
 jedoch
 
ein Einkommensvergleich für die 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab dem 1
3. 
November 2012 vorzunehmen. Da – wie nachfolgend aufgezeigt wird – bereits bei einer 70%igen Arbeitsfähig
keit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr resultiert, erübrigt sich ein Einkommensvergleich 
bei einer
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab dem 2
0. 
November 2013.
5.3
    
Beim Einkommensvergleich für die Bemessung des Invaliditätsgrades ab 
dem 
1
3. 
November 2012
 
stützte sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf 
die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin, wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2011 ohne Gesundheitsschaden ein Einkommen 
von 
Fr. 
3‘760.-- pro Monat beziehungsweise 
Fr. 
48‘880.-- im Jahr erzielen würd
e (
Urk. 
10/12 S. 2 f.)
,
 und errechnete unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohn
entwicklung
 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 im Jahr 2012 von rund 
Fr. 
49‘369.
-- 
(
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
10/50). Dieses Einkommen ist aufgrund der Akten
 (
Urk. 
10/12 S. 2 f.) nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerde
führerin auch nicht bestritten. 
5.4
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin – in Beachtung der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis) – gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für
 Frauen in
 einfache
n
 und repetitive
n
 Tätigkeiten in sämt
li
chen Wirt
schaftsz
w
eigen des privaten Sektors abstellte (LSE 2010, S. 26, 
Tabel
lengruppe
 TA1, Total, Niveau 4). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchent
lichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden und der allgemeinen 
Lohn
entwicklung
 in den Jahren 2011 und 2012 ergibt sich ein hypothetisches 
Inva
lideneinkommen
 von rund 
Fr. 
37‘742.-- bei der zumutbaren Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 (
Fr. 
4‘225.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.01 x 0.7).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
r
ichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestim
mung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merk
male auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.6
    
Die 
Beschwer
degegnerin gewährte aufgrund des
 Belastungsprofils einen 
leiden
s
bedingten
 Abzug von 10
 %
 (
Urk. 
2 S. 10), wogegen die Beschwerdefüh
rerin
 
– ohne nähere 
Begründ
ung 
–
 
einen solchen 
von 25
 %
 fordert
e
 (
Urk. 
1 S. 8). 
An
gesichts der verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und dem aus medizinischer Sicht gegebenen Anforderungsprofil erscheint ein Abzug von 10
 %
 
eher 
als 
grosszügig
. Gründe, welche einen höheren Abzug recht
fertigen würden, sind
 jedenfalls
 nicht ersichtlich und wurden auch nicht substantiiert geltend gemacht. 
    
Der Vollständigkeit halber gilt es darauf hinzuweisen, dass der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren 
Tätigkeiten umfasst, so dass deswegen kein zusätzlicher Abzug vom 
Tabellen
lohn
 gerechtfertigt ist 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2).
 
Ebenfalls begründet die fehlende Berufsausbildung der Beschwer
de
führerin keinen Anspruch auf einen Abzug, ist diese doch bei der Bestim
mung des Anforderungsniveaus zu berücksichtigen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_427/2011 vom 1
5. 
September 2011 E. 5.2). Dem wurde hier Rechnung ge
tragen, indem die Tabellenlöhne auf dem niedrigsten 
Anforde
rungsniveau
 4 (ein
fache und repetitive Tätigkeiten), welches keine Berufsausbil
dung erfordert, 
verwendet wurden.
 Andere Gründe sind nicht ersichtlich, so dass vorliegend ein leidensbedingter Abzug vom Tabelle
nlohn 
von
 über
 10
 %
 
 nicht 
als an
gemessen erscheint. Damit resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 
33‘968.-- (
Fr. 
37‘742.-- x 0.9).
5.7
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
49‘369.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
33‘968
.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
15‘401
.--
,
 
was einem nicht mehr rentenbegründenden Invaliditätsgrad von gerundet 
31
 %
 entspricht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
In Bewilligung des
 Gesuch
s
 der Beschwerdeführerin 
vom 1
8. 
Juni 2014 
ist ihr
 ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter in der Person von Rechtsan
walt Eric Stern
 zu bestellen
 
(
Urk. 
1 S. 2).
6.2
    
In Anbetracht der zu berücksichtigenden Akten, der zu behandelnden Rechts
fragen
 und der zugesprochenen Entschädigung in vergleichbaren Fällen
 ist der 
unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bei einem (bis 31. Dezem
ber 2014) 
gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- mit Fr. 
2‘100
.-- (inklu
sive Mehrwertsteuer und Auslagenersatz) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Rechtsanwalt Eric Stern
 und um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung
 vom 1
8. 
Juni 2014 wird 
bewilligt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
,
 
zufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse
 genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss §
 
16 Abs. 4 
GSVG
er
 hingewiesen.
3. 
    
Rechtsanwalt 
Eric Stern
 wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsver
treter mit Fr. 2‘100.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagenersatz) aus der Gericht
s
kasse entschädigt.
 Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski