zh_sozialversicherungsgericht · BV.2015.00025 · 2016-06-24 · de
Kläger, der meist über Arbeitsverleihbetrieb in Einsatzbetriebe vermittelt wurde, erfüllt weder Voraussetzungen für Überbrückungsrente noch für Härtefallersatzleistungen nach Art. 14 beziehungsweise Art. 21 (AVE) GAV FAR.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2015.00025
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
24. Juni 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Bruchstrasse 5, Postfach 7942, 6000 Luzern 7
gegen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Der 1954 geborene 
X.___ 
war zwischen dem 1. September 1994 und dem 31. August 2013
 während verschiedener Perioden
 
als Bauarbeiter 
bei dem 
(allgemeinverbindlich) erklärten Gesamtarbeitsvertrag
 für den flexiblen 
Alters
rücktritt
 im Bauhauptgewerbe (
GAV 
FAR
 beziehungsweise AVE GAV FAR
) un
terstellten Betrieben angestellt beziehungsweise – im Rahmen temporärer 
Ar
beitsverträge mit einem
 Personalverleih
-Unternehmen
 – 
bei
 solche
n
 
beschäftigt
 (Urk. 7/4 f.). Am 19. Februar 2014 stellte er ein Gesuch um Leistungen der Stif
tung FAR (Urk. 7/6). Diese verneinte seinen Anspruch auf eine 
Üb
erbrückungs
rente
 in der Folge, da 
er 
die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfüll
e
 (Urk. 2/3, Urk. 7/7)
. Sie
 wies ihn indes darauf hin, dass er beim Stiftungsrat ein Gesuch um eine Härtefallersatzleistung stellen könne (Urk. 7/7)
, was er am 18. November 2014 auch tat (Urk. 7/8). Mit Entscheid vom 5. Februar 2015 (Urk. 7/9) verneinte der Stiftungsrat das Vorliegen eines „unbilligen Härtefalls“ und damit den Anspruch auf entsprechende Leistungen.
2.
    
A
m 
31. März 2015 li
ess 
X.___
 mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die 
Stiftung 
FAR 
erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Der Entscheid des Stiftungsrat
e
s vom 05.02.2015 (Fall-Nr. 
Y.___
) sei auf
zuheben und dem Kläger sei die Überbrückungsrente per 01.03.2014 gemäss Art. 14 Abs. 3 GAV FAR zuzusprechen.
 2.
    
Eventualiter sei ihm eine Härtefallersatzleistung im Sinne von Art. 21 GAV FAR in Verbindung mit Art. 23 Stiftungsreglement zuzusprechen.
 3.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
    
Die Beklagte schloss am 7. Mai 2015 auf – kosten- und entschädigungspflich
tige – Abweisung der Klage (vgl. Klageantwort, Urk. 6). 
Replicando
 (Urk. 10) und 
duplicando
 (Urk. 14) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 6. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Schweizerische Baumeisterverband (SBV), die GBI Gewerkschaft Bau & In
dustrie (heute: 
Unia
) sowie die Gew
erkschaft SYNA schlossen am 12. 
November 2002 einen Gesamtarbeitsvertrag für den flexiblen Altersrücktritt im 
Bauhaupt
gewerbe
 (GAV FAR), mit dessen Vollzug die Stiftung FAR betraut ist. Durch B
eschluss des Bundesrates vom 5. 
Juni 2003 wurde der GAV FAR teilweise all
gemeinverbindlich erklärt.
 Nach Art. 23 Abs. 1 GAV FAR (durch 
Bundesratsbe
schlüsse
 vom 8. August und 26. Oktober 2006, 1. November 2007 und 
6. Dezember 2012 allgemeinverbindlich erklärt
 [AVE]
) ist die Stiftung FAR für den gesamten Vollzug des GAV FAR zuständig und insbesondere berechtigt, die notwendigen Kontrollen gegenüber Vertragsunterworfenen durchzuführen und in Vertretung der Vertragsparteien in eigenem Namen Betreibungen und Klagen zu erheben.
1.2
    
Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Kläger im Rahmen seiner Erwerbstätigkeit in der Schweiz stets in Betrieben beschäftigt war, die in den räumlichen und betrieblichen Geltungsbereich des GAV FAR (Art. 1 und Art. 2) beziehungsweise des AVE GAV FAR (Art. 2
 Abs. 1-4
) fielen
,
 und dabei – als 
Bau-Facharbeiter beziehungsweise Maurer – durchwegs (zu einem wesentlichen Teil allerdings im Rahmen von
 Arbeitsverträgen mit einem
 
Personalverleihbe
trieb
) im persönlichen Geltungsbereich des GAV FAR (Art. 3) respektive AVE GAV FAR (Art. 2 Abs. 5) tätig war (vgl. insbesondere Urk. 7/4 f.)
.
1.
3
    
Nach Art. 12 Abs. 2 
(AVE) 
GAV FAR werden Leistungen erbracht, die den 
Alters
rücktritt
 ab Vollendung des 60. Altersjahrs bis zum Erreichen des or
dentlichen AHV-Alters ermöglichen und finanziell abfedern. Der 
Leistungszeit
raum
 ist auf jeden Fall auf die letzten fünf Jahre vor dem ordentlichen AHV-Alter beschränkt.
1.4
    
Gemäss Art. 13 
(AVE) 
GAV FAR werden ausschliesslich folgende Leistungen erbracht: 
a
)
    
Überbrückungsrenten
    
b)
    
Ers
atz von Altersgutschriften BVG
    
c)
    
Zeitlich beschränkte Ergänzung der Witwen-, Witwer- und Waisenrente d)
    
Härtefallersatzlei
s
tungen.
1.
5
1.5.1
    
Laut Art. 14 Abs. 1 
(AVE) 
GAV FAR kann der 
Arbeitnehmende
 eine 
Überbrü
ckungsrente
 beanspruchen, wenn er kumulativ
    
a)
    
das 60. Altersjahr vollendet hat
    
b)
    
das ordentliche AHV-Alter noch nicht erreicht hat
    
c)
    
während mindestens 15 Jahren innerhalb der letzten 20 Jahre und davon 
    
die letzten sieben Jahre vor dem Leistungsbezug ununterbrochen in 
    
einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR eine beitragspflichtige 
    
Beschäftigung ausgeübt hat und
    
d)
    
die Erwerbstätigkeit unter Vorbehalt von Art. 15 definitiv aufgibt.
1.5.2
    
D
er 
Arbeitnehmende
, der das Kriterium der Beschäftigungsdauer (Abs. 1 
lit
. c) nicht vollständig erfüllt, kann 
nach
 Art. 14
 Abs. 2 
(AVE) 
GAV FAR 
eine ge
kürzte Überbrückungsrente beanspruch
en
, wenn er:
    
a)
    
innerhalb 
der letzten 20 Jahre nur während 10 Jahren in einem Betrieb 
    
ausgeübt hat
, davon aber die letzten sieben Jahre vor dem 
    
Leistungsbezug ununterbrochen
    
    
und/oder
    
b)
    
innerhalb der letzten sieben Jahre vor dem Altersrücktritt während 
    
höchstens zwei Jahren arbeitslos war, die anderen Voraussetzungen nach 
    
lit
. a aber erfüllt.
    
Als arbeitslos gilt grundsätzlich nur, wer bei der zuständigen Amtsstelle, in der Regel beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
,
 als arbeitslos gemel
det ist, unabhängig von seiner Vermittelbarkeit. Dies gilt auch für arbeitsunfä
hige Personen, deren Arbeitsverhältnis beendet ist. Als Arbeitslosigkeit gilt auch ein Unterbruch einer GAV FAR unterstellten Tätigkeit ohne Anmeldung bei der zuständigen 
Amtsstelle, wenn er auf einen unfreiwilligen Verlust der Arbeits
stelle (Kündigung durch den Arbeitgeber, Konkurs des Arbeitsgebers) folgt, höchstens sechs Monate gedauert hat und der Gesuchsteller zwischen diesem Unterbruch und dem gewünschten Rentenantritt wieder im Geltungsbereich des GAV FAR gearbeitet hat. Der Stiftungsrat kann präzisierende Richtlinien erlas
sen 
(Art. 13 Abs. 2 
lit
. b Reglement FAR)
.
1.5.3
    
Um unbillige Härten zu vermeiden, kann der Stiftungsrat in Einzelfällen 
Überbrü
ckungsrenten
 zusprechen, wenn kumulativ die Voraussetzungen des GAV und Reglement FAR nur geringfügig nicht erfüllt sind und der Gesuch
steller vorwiegend im Bauhauptgewerbe gearbeitet hat. Falls Beitragslücken entstehen, muss der Stiftungsrat die Nachzahlung der entfallenen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge verlangen, und kann zudem eine Rentenkürzung vornehmen (
Art. 14 
Abs. 3
 GAV FAR
).
    
Nach Art. 14 Abs. 3 AVE GAV FAR kann der Stiftungsrat, um unbillige Härten zu vermeiden, in Einzelfällen auch bei längerer Arbeitslosigkeit nach Abs. 2 
lit
. b und im Zusammenhang der Arbeitslosigkeit bedingter Tätigkeit ausserhalb des Bauhauptgewerbes Überbrückungsrenten zusprechen. Er muss die Nach
zahlung der während der fraglichen Zeit entfallenen Arbeitgeber- und 
Arbeit
nehmerbeiträge
 verlangen, und kann zudem eine Rentenkürzung vornehmen.
1.5.4
    
Art. 14 
Abs.
 
5
 
(AVE) 
GAV FAR
, in Kraft seit
 1. April
 respektive 1. September 2006,
 sieht vor, dass als Beschäftigungsdauer gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. c und Art. 21 Abs. 1 
(AVE) 
GAV FAR auch Zeiten angerechnet werden, während wel
chen 
Arbeitnehmende
 
durch einen Arbeitsverleihbetrieb in einen Einsatzbetrieb vermittelt wurden, der dem GAV FAR untersteht, sofern die Funktion im 
Ein
satzbetrieb
 unter den persönlichen Geltungsbereich (Art. 3 Abs. 1
 GAV FAR be
ziehungsweise Art. 2 Abs. 5 des Bundesratsbeschlusses vom 5. Juni 2003 über die 
Allgemeinverbindlicherklärung
 des GAV FAR
) fällt und für diese Zeit die Beiträge nach Art. 8 an die Stiftung FAR geleistet wurden.
1.
6
    
Anspruch auf Härtefallersatzleistung haben nach Art. 21 Abs. 1 
(AVE) 
GAV FAR 
Arbeitnehmende
, die kumulativ
    
a)
    
das 50. Altersjahr vollendet, das 60. Altersjahr aber noch nicht erreicht 
    
haben
    
b)
    
während 20 Jahren, davon die letzten sieben Jahre ununterbrochen, in 
    
einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR gearbeitet 
haben, und 
c)
    
unfreiwillig und endgültig aus dem Bauhauptgewerbe (z.B. Konkurs des 
    
Arbeitgebers, Entlassung, Nichteignungsverfügung der Suva) 
    
ausgeschieden sind.
    
Die Härtefallersatzleistung besteht au
s
 einer Entschädigung in Form einer 
Einmal
einlage
 an die Vorsorgeeinrichtung nach BVG/FZG. Diese beträgt in der Regel 
Fr. 1‘000.--
 pro Jahr, in welchem der Anspruchsberechtigte in einem Be
trieb gemäss vorliegendem Geltungsbereich gearbeitet hat (Abs. 2).
    
Ein Anspruch auf Härtefallersatzleistungen kann nur geltend gemacht werden, wenn der Härtefall nach dem 1. Januar 2006 eintritt (Abs. 3).
    
Die Ausrichtung der Härtefallersatzleistung schliesst jede weitere 
Leistung der Stiftung FAR aus (Abs. 4).
    
Art. 23 Reglement FAR enthält – nebst identischen – insofern ergänzende Rege
lungen zu Art. 21 (AVE) GAV FAR, als die erstgenannte Norm vorsieht
, dass ein Anspruch aus Härtefall innerhalb von vier Jahren seit Ausscheiden aus dem Bauhauptgewerbe bei der Stiftung FAR angemeldet werden muss, ansonsten jeglicher Anspruch auf Entschädigung entfällt (Abs. 3). 
Zudem enthält sie in Abs. 6 und 7 Bestimmungen betreffend Leistungen bei Invalidität beziehungs
weise im Todesfall des Anspruchsberechtigten.
2.
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus,
 er 
sei stets im Bauhauptgewerbe tätig gewesen (Urk. 10 S. 3 f.) und 
habe in den letzten zwanzig Jahren vor dem beantragten Rentenbeginn während immerhin sechs Jahren und zehn Monaten dem GAV FAR unterstellte Beschäftigungen ausgeübt.
 Da er damit
 die Voraus
setzungen der vorwiegenden Tätigkeit im Ba
uhauptgewerbe nach Art. 14 Abs. 
3 (richtig: Abs. 2) 
lit
. b GAV FAR erfülle beziehungsweise gar übertreffe, er
scheine die Verweigerung einer gekürzten Überbrüc
kungsrente wegen 
Nichter
reichens
 der Mindestbeschäftigungsdauer nach Art. 14 Abs. 3 (richtig: Abs. 2) 
lit
. a GAV FAR als unbillig, zumal er 
vom 1. Januar 2012 bis 31. Mai 2013 ar
beitslos und während dieser Zeit vom 16. Mai 2012 bis 15. September 2012 ar
beitsunfähig gewesen sei
 (Urk. 1 S. 6), weshalb er im Juli und August 2012 auch keine Arbeitslosenentschädigung bezogen habe (Urk. 10 S. 2)
.
 Ob er während der Zeit, in welcher er im Bauhauptgewerbe tätig gewesen sei, in FAR-unter
stellten Betrieben gearbeitet habe, sei unerheblich
 (Urk. 10 S. 3)
. 
Gehe man dennoch von der Rechtmässigkeit der Abweisung seines Rentengesuchs aus, so habe er 
zumindest Anspruch auf eine Härtefallersatzleistung
. Daran ändere nichts, dass
 die Arbeitgeberin, bei der er die Stelle im Jahr 1996 nach fünf
zehnjähriger Tätigkeit 
wegen Konkurses 
unfreiwillig verloren habe
, nicht FAR-beitragspflichtig gewesen, Art. 23 Abs. 1 
lit
. b Reglement FAR mithin nicht er
füllt sei (Urk. 1 S. 6). Angesichts der ansonsten erfüllten Kriterien stelle dies nämlich einerseits nur eine geringfügige Abweichung von den Anspruchsvor
aussetzungen dar, und andererseits sei es ihm aufgrund seiner finanziellen Situ
ation nicht zumutbar
, auf die Härtefallersatzleistung zu verzichten. Unter dem Aspekt der Gleichbehandlung sei auch zu berücksichtigen, dass er erst 1980 in die Schweiz gekommen sei und damals wegen seiner Herkunft, seiner Ausbil
dung und seiner Deutschkenntnisse erhebliche Schwierigkeiten gehabt habe, eine Festanstellung zu finden. Zudem sei seine Tätigkeit stets von den Witte
rungsverhältnissen
 abhängig gewesen. Im Übrigen sei Art. 23 Abs. 1 
lit
. b Reg
lement 
FAR 
aufgrund der Ungewöhnlichkeit der fraglichen Klausel ohnehin un
gültig (Urk. 1 S. 7
, Urk. 10 S. 4
).
2.2
    
Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 da der Beschwerde
führer im massgebenden Zeitraum während weniger als zehn Jahren eine bei
tragspflichtige Beschäftigung in einem dem GAV FAR unterstellten Betrieb aus
geübt habe und in den letzten sieben Jahren vor dem Altersrücktritt
 während mehr als zwei Jahren arbeitslos 
gewesen sei
, falle die Gewährung einer 
Über
brückungsrente
 gestützt auf Art. 14 Abs. 2 
GAV FAR 
ausser Betracht.
 Aufgrund der konkreten Gegebenheiten liege auch kein unbilliger Härtefall im Sinne von 
Art. 14 Abs. 3 GAV FAR vor
 (Urk. 6 S. 9
, Urk. 14
). Die Voraussetzungen für eine Härtefallersatzleistung gemäss Art. 21 Abs. 1 GAV FAR seien schliesslich ebe
nfalls nicht erfüllt, könne der Kläger doch für die letzten sieben Jahre keine ununterbrochene dem GAV FAR unterstellte Beschäftigung nachweisen (Urk. 6 S. 
9 f.).
3.
3.1
    
Die Beklagte ging 
gestützt auf die 
aktenkundigen entsprechenden Unterlagen davon aus, dass der Kläger in den
 für die Beurteilung des 
Anspruch
s
 auf eine Überbrückungsrente massgebenden 
letzten zwanzig Jahren
 während sechs Jah
ren und zehn Monaten einer dem (AVE) GAV FAR unterste
llten Tätigkeit nach
gegangen 
war 
(Urk. 2/3 S. 2, Urk. 2/4 S. 1, Urk. 2/6-8, Urk. 6 S. 3 ff., Urk. 7/4, Urk. 7/6)
. Dabei berücksichtigte sie betreffend die verschiedenen über das Tem
porär- und Stellenvermittlungsbüro 
Z.___
 AG vermittelten 
Arbeits
einsätze
 stets ganze Monate (Urk. 6 S. 3 ff.), obwohl die einzelnen Einsätze kaum je vom ersten Tag des ersten Einsatzmonats bis zum letzten Tag des letz
ten Einsatzmonats gedauert haben dürften (vgl. 
hiezu
 Bestätigung der 
Z.___
 AG vom 7. Dezember 2007; Urk. 11/13). Insofern ist davon auszugehen, dass 
der Kläger im relevanten Zeitraum effektiv gar weniger als sechs Jahre und zehn Monate einer dem (AVE) GAV FAR unterstellten Tätigkeit nachgegangen ist.
    
Fest steht
 daher
 und 
zu Recht 
unbestritten ist
 (vgl. Urk. 1, Urk. 10)
, dass der Kläger 
keinen Anspruch auf
 eine Überbrückungsrente nach Art. 14 Abs. 1 
(AVE) 
GAV FAR 
hat, weil er die 
hiefür
 vorausgesetzten zeitlichen Mindesterfordernisse betreffend Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigungen
 in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR 
nicht erfüllt
.
3.2
    
Was den Anspruch auf eine gekürzte Überbrückungsrente gemäss Art. 14 Abs. 2 
(AVE) 
GAV FAR anbelangt, 
hat der Kläger in den let
zten zwanzig Jahren, mit
hin 
zwischen 1994 und 2014, 
nicht während der 
sowohl 
nach 
lit
. a
 als auch nach 
lit
. b
 der genannten Bestimmung erforderlichen (mindestens) zehn Jahren, sondern – unbestrittenermassen (Urk. 1 S. 6) – lediglich während 
(maximal) 
sechs Jahren und zehn Monaten in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. 
Anzumerken ist, dass die Beklagte die vom Kläger zwischen dem 1. Januar 1997 und dem 31. März 2006 
in von der 
Z.___
 AG vermittelten 
über 
die 
einen Arbeitsverleihbetrieb geleisteten Arbeitseinsätze
 zu Recht nicht berücksichtigt
 hat, weil 
diese
 auf
grund der Zusatzvereinbarung zum GAV FAR vom 21. November 2011
 erst seit 1. April 2006 (und nur
,
 sofern der jeweilige Einsatzbetrieb in den räumlichen 
sowie betrieblichen Geltungsbereich des 
[AVE] 
GAV FAR fiel, die konkreten Tä
tigkeiten des Klägers dem persönlichen Geltungsbereich des 
[AVE]
 
GAV FAR zuzurechnen 
waren und für den Kläger Beiträge abgerechnet wurden) anzu
rechnen sind.
 Da 
die 
Zusprache
 
eine
r
 gekürzte
n
 Überbrückungsrente
 gestützt auf Art. 14 Abs. 2 GAV FAR
 demnach 
unabhängig davon, ob die nach
 Art. 14 Abs. 2 
lit
. a beziehungsweise 
lit
. b GAV FAR – kumulativ – erforderlichen Vor
aussetzungen
 erfüllt sind, ausser Betracht fällt, erübrigt sich die Prüfung letzte
rer.
 Insofern
 sind vorliegend auch die Phasen von
 Arbeitslosigkeit nicht von Bedeutung
 (vgl. Urk. 6 S. 9, Urk. 10 S. 2).
3.
3
    
Ob 
die Verweigerung
 einer (gekürzten) Überbrückungsrente im Falle des Klägers eine „unbillige Härte“ darstellt beziehungsweise ob es sich bei diesem um einen Einzelfall handelt, in dem der Stiftungsrat gestützt auf Art. 14 Abs. 3 
(AVE) 
GAV FAR unter bestimmten Bedingungen dennoch eine Überbrückungsrente zusprechen 
kann
, 
kann 
vorliegend
 offen bleiben
. 
Die genannte Bestimmung stellte es dem Stiftungsrat nämlich frei, in 
gewissen Fällen trotz fehlender ent
sprechender Voraussetzungen Rentenleistungen zu gewähren; e
inen Rechtsan
spruch 
auf solche
 
(Urk. 1 S. 5 f.
, Urk. 10 S. 4
)
 
begründet 
sie 
nicht.
3.
4
    
Schliesslich entbehrt auch die eventualiter beantragte Härtefallersatzleistung nach Art. 21 
(AVE) 
GAV FAR einer Anspruchsgrundlage. Eine solche würde – 
zusätzlich zu den altersmässigen Voraussetzungen (
lit
. a) und dem unfreiwilli
gen und endgültigen Ausscheiden aus dem Bauhauptgewerbe (
lit
. c) – gemäss 
lit
. b
 bedingen, dass der Kl
ä
ger 
während zwanzig Jahren, davon die letzten sie
ben Jahre ununterbrochen, in einem Betrieb gemäss Geltungsbereich GAV FAR gearbeitet hat. 
Dies ist indes nicht der Fall. S
o war d
er Kläger
, der 
bis Ende 
2011 im Bauhauptgewerbe tä
tig
 war, in den letzten
 sieben Jahren
 (also 
vom 1. Januar 2005 bis 31. Dezember 2011
)
 – abgesehen von Perioden von Arbeits
losigkeit – in 
Einsatzbetrieben beschäftigt, in die er jeweils über 
die 
Z.___
 AG
 vermittelt worden war.
 
Über einen Arbeitsverleihbetrieb vermittelte 
Beschäftigungen 
unterstanden
 aber
 – wie schon dargelegt –
 
(sofern die weiteren Voraussetzungen erfüllt waren) 
erst ab 1. 
April 2006
 (beziehungsweise ab In
krafttreten von Art. 14 Abs. 5 AVE GAV FAR am 1. September 2006)
 dem GAV FAR
 
und 
waren bis zu diesem Zeitpunkt
 
(mithin auch in der relevanten Periode vom 1. Januar 2005 bis 31. März 2006) 
auch nicht
 
beitragspflichtig
.
 Aus der Unkenntnis 
der Tatsache, dass seine Einsätze über die 
Z.___
 AG bis 31. März 2006
 (wenn nicht gar Ende August 2006)
 nicht dem 
(AVE) 
GAV FAR unterstellt waren, kann der Kläger nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urk. 1 S. 7, Urk. 10 S. 4)
.
 Anzumerken 
ist in diesem Zusammenhang, dass für ihn 
(je
denfalls) 
bis Ende März 2006 
auch 
eine keine Beiträge abgerechnet wurden
 (vgl. 
hiezu
 Art. 8 
[AVE] GAV FAR)
 und ihm damit schon aufgrund 
der damaligen
 Lohnabrechnungen hätte bewusst sein müssen, dass
 die ihm von der 
Z.___ 
AG vermittelten 
Einsätze im Baugewerbe
 bei der Prüfung des An
spruchs auf Leistungen nach (AVE) GAV FAR nicht als Beschäftigungsdauer angerechnet würden.
3.5
    
Nach dem Gesagten
 hat
 der Kläger unter keinem Rechtstitel
 Anspruch auf
 Leistun
gen der Beklagten. Die Klage ist demnach abzuweisen.
4.
    
Der obsiegenden 
Beklagten 
steht – analog der für Träger
 der beruflichen Vor
sorge
 geltenden Regelung – 
kein
e Prozessentschädigung zu (Urk. 6 S. 2;
 
§ 
34 
Abs. 2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [
GSVGer
]; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
- 
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer