zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00993 · 2017-05-31 · de
Rentenrevision. Veränderung des Gesundheitszustandes durch Wegfall der bei der Rentenzusprache massgeblichen somatoformen Schmerzstörung und mittelgradig depressiven Episode. Renteneinstellung rechtens. Abweisung (BGE 9C_561/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00993
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Janett
Urteil
 vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, meldete sich am 1
8
. 
Juni 1999 bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsb
e
zug
 an
 (Urk. 5/5)
. Nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens 
verfügte die
 
IV-Stelle am 31. März 2000 die Abwei
sung des Rentenanspruchs (Urk. 5
/
28
). Die dagegen am 5. Mai 2000 erhobene Beschwerde 
(Urk. 5/30) 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2000.00295 
vom 31. Januar 2001 gut und wies die Sache 
zu 
weiteren Abklärungen
 
und anschliessender 
Neuverfü
gung
 
a
n die IV-Stelle zurück (Urk. 5/33
). Die IV-Stelle veranlasste 
in der Folge 
ein
e polydisziplinäre
 
Begutachtung der Versicherten
 durch 
das 
Y.___
 (Gutachten vom 5. Dezember 2003, Urk. 5
/
93). 
Mit Ve
rfügung vom 14. Juli 2004 
sprach die IV-Stelle der Versi
cherten 
gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 54 % 
mit Wirkung ab dem
 1. Oktober 1998 
eine halbe Invalidenrente 
zu
 (Urk. 5/106)
. 
Mit Urteil IV.2004.00831 vom 20. Juni 2005 hiess das hiesige Gericht die gegen den Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2004 (Urk. 5/115) erhobene Beschwerde (Urk. 5/116/3-8) gut und wies die Sache zu ergänzenden medizi
nischen Abklärungen und neue
r
 Verfügung an die IV-Stelle zurück (Urk. 5/118). 
1.2
    
I
n
 Umsetzung des Urteils vom 20. Juni 2005
 veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung durch das 
Y.___
 (Gutachten vom 13. Februar 2006, Urk. 5/126). 
Gestützt darauf 
sprach sie der Versicherten mit
 Verfügun
g
en
 vom 
22. Juni 2006
 
mit Wirkung ab 1. Oktober 1998 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Invalidenrente sowie ab 1. März 2004 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 73% eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 5/136-137)
.
 
Anlässlich 
des 
Rentenrevisionsverfahren
s im Jahr 2007
 (vgl. Urk. 5/144) bestätigte 
die IV-Stelle 
den Anspruch der Versicherten auf eine 
ganze Rente (Mitteilung
 vom 
16
. Oktober 
2008
, Urk. 
5/155
).
1.3
    
Im September 2014 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versi
cherten erneut (vgl.
 Urk. 
5/160). Sie tätigte berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 5/161-164
, Urk. 5/167, Urk. 5/170-173) und veranlasste ein 
bidisziplinäre
s
 
(psychiatrisch-rheumatologisches) 
Gutachten, welches die 
Gutachtenstelle
 
Z.___
 am 15. März 2016
 erstattete
 (Urk. 5/181). Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 18. Mai 2016 die Einstellung der Rente 
nach Zustel
lung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht
 (Urk. 5/183). 
Nach dagegen erhobenem Einwand (Urk. 5/184, Urk. 5/189) verfügte die 
IV-Stelle a
m 26. Juli 2016
 
die Aufhebung der Rente 
wie vorbeschieden 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte am 
13
. 
September
 2016 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 26. 
Juli
 2016 sei aufzuheben und es sei 
d
ie Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr auch für die Zeit ab 1. September 2016 weiterhin eine unbefristete Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
20
. 
Oktober
 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
5/1-194
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
25
. 
Oktober
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
6)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozi
alversicherungsrechts
, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Inva
liditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustan
des, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkun
gen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des 
Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts
bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
bei der aktu
ellen Begutachtung sei festgestellt worden, dass die früher diagnosti
zierte Schmerzstörung nicht mehr vorliege. Auch die Diagnose einer 
Somati
sierungsstörung
 sei nicht zu stellen. Daneben werde auch kein relevantes depressives Störungsbild aufgezeigt. Es sei somit klar von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen, a
uf das Gutachten könne abgestellt werden und 
gestützt
 darauf liege die Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst bei 80 %, womit kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits
 im Wesentlichen
 geltend, 
es habe kein Grund für eine erneute Begutachtung vorgelegen, weshalb 
die Rente nicht gestützt 
auf das 
Z.___
-Gutachten aufzuheben sei. Falls sich eine erneute Begutachtung tatsächlich aufgedrängt habe, könne dennoch nicht auf das Gutachten abgestellt werden, weil dieses unter Verletzung von Art. 72
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zustande gekommen sei. Und selbst wenn vom grundsätzlichen Beweiswert des 
Z.___
-Gutachtens aus
gegangen werden müsse, sei die Aufhebung
 der Rente nicht gerechtfertigt
. Es handle sich bei den Feststellungen im 
Z.___
-Gutachten lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes, welcher seinerzeit zur 
Ren
tenzusprache
 geführt habe. Es bleibe aus diesem Grund kein Raum für eine Rentenrevision. Selbst wenn der Rentenanspruch gestützt auf das 
Z.___
-Gut
achten neu 
hätte geprüft werden dürfen
, resultierte bei korrekter Berechnung immer noch ein rentenbegründender Invaliditätsgrad (Urk. 1 S. 13 f.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied letztmals mit Verfügung
en vom
 
22. Juni 2006 (Urk. 5/136-137) 
über einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Diese Verfügung
en
 beruhte
n
 in medizinischer Hinsicht
 
im Wesentlichen auf dem polydisziplinären 
Y.___
-Gutachten vom 5. Dezember 2003 (Urk. 5/
93
) sowie auf 
dem
 
in Umsetzung des Urteil
s
 des hiesigen Gerichts
 vom 20. Juni 2005 veranlasste
n
 
psychiatrische
n
 Gutachten des 
Y.___
 vom 13. Februar 2006 (Urk. 5/126
). 
3.
2
    
3.2.1
    
Die 
Gutachter des 
Y.___
 
nannten 
im Gutachten vom 5. Dezember 2003 
als Diagnose
 mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
somatoforme
 Schmerzstörung mit depressiver 
Komponente (ICD-10 F45.4). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein panvertebrales, 
zervikal
betontes
 Schmerzsyndrom bei leichter 
Fehlform
 und Fehlhaltung der Wirbelsäule
,
 
eine 
musk
uläre
 
Dysbalance
 und Haltungsinsuffi
zi
enz
 sowie rezidivierende Sinusi
tiden
 (Urk. 5/93/14)
.
 
Der rheumatologische Gutachter führte aus, die vorwie
gend 
fronto
-temporal betonten Kopfschmerzen, welche unabhängig von Bewegung und Belastung anfallsweise und teils 
migräniform
 aufträten, seie
n
 nicht 
zervikogen
 zu interpretieren. Es handle sich eher um 
migräniforme
 und
 respektive 
oder Spannungskopfschmerzen, eventu
ell im Zusammenhang mit der chro
nischen Sinusitis 
frontalis
 stehend
 (
Urk. 
5/93/11)
. 
3.2.2
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, bei Beurteilung aller Gegebenhei
ten und Befunde bestehe aus rheumatologischer Sicht für körper
lich nicht belastende Tätigkeiten, wie früher als Rayonchef-Stellvertreterin, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychischen Gründen sei die Arbeitsfähigkeit wegen der verminderten Belastbarkeit für alle in Frage kommenden Tätigkeiten auf 50 % reduziert (Urk. 5/93/16). 
3.2.3
    
Das hiesige Gericht hielt in seinem Urteil vom 2
0. 
Juni 2005 
(Urk. 5/118) 
fest, 
der grundsätzliche Beweiswert des 
Y.___
-Gutachtens stehe ausser Frage und 
die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung mit depressiver Komponente nach ICD-10 F45.4 
gelte als erstellt
 
(E. 4.2.1
 des Urteils
)
. Gemäss 
Ausführungen im 
Y.___
-
Gutachten falle bei der Beschwer
deführerin einzig die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Betracht. Auch wenn sich die 
somatoforme
 Schmerzstörung bei der Beschwerdeführerin mit einer deut
lichen depressiven Komponente zeige, müsste letzterer mangels Klassifikation nach
 
ICD-10 
oder nach den Vorgaben 
eines 
ande
ren anerkannten 
Klassifika
tions
systems
 der Charakter einer selbstständigen 
ausgewiesenen psychischen Krank
heit abgesprochen werden. Aufgrund der Aktenlage stelle sich jedoch die Frage, ob es sich bei der depressiven Stimmungslage der Beschwerdefüh
rerin nicht um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losge
löstes depressives Leiden handeln könnte
 (E. 4.2.2
 des Urteils
)
.
 Damit sei abzuklären, 
ob neben einer 
Somatisierungsstörung
 allenfalls eine erhebliche, schwere, dauerhafte, weitere psychische Erkrankung nach den Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems vorliege
 (E. 4.2.3
 des Urteils
).
3.
3
    
3.3.1
    
Im daraufhin von der Beschwerdegegnerin veranlassten psychiatrischen 
Y.___
-Gutachten vom 13. Februar 2006 (Urk. 5/126) nannte 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Eine 
s
omatoforme
 
Schmerz
störung
 (ICD-10 F45.4) sowie 
ein angstgefärb
t
e
s, depressives Zustan
d
sbild m
it somatischem Syndrom, das zurz
eit mindestens einer mittelschweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1) entspreche
 (Urk. 5/126/12)
. 
Die psychiat
rische Gutachterin 
erachtete die Beschwerdeführerin
 als
 zu mindestens 70 % arbeitsunfähig (Urk. 5/126/13).
3.3.2
    
Dr. 
A.___
 berichtete, die Beschwerdeführerin habe
 bei der psychiatri
schen Begutachtung 
müde
 
gewirkt
. Der formale Gedankengang 
sei
 u
nauffäl
lig, allenfalls etwas verlangsamt, gewesen.
 Die Auffassung
 und die Konzent
ration seien ungestört gewesen, bei allerdings 
subjektiv immer wieder erleb
ten Konzentrationsstörungen
. I
m Gespräch 
habe
 sie immer wieder den roten Fade
n verlore
n. 
Das 
Gedächtnis 
sei 
sowohl sub
jektiv als auch im Gespräch obj
ektivierbar eingeschränkt
 gewesen
.
 Die Stimmung 
sei
 deutlich zum depressiven Pol hin verschoben
 und
 die affektive Schwingungsfähigkeit nahezu erloschen
 gewesen
. 
Es hätten nur
 rudimentäre Mimik, Gestik un
d Psychomo
torik
 vorgelegen
. 
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, sie
 fühle sich traurig wegen Insuffizienz
gefühlen gegenüber den Kindern und 
habe auch eine
n
 gewissen Le
be
nsüberdruss ohne konkrete Suizidgedanken
.
 Bei schönen Anlässen spüre 
sie 
überhaupt nichts. Konkrete 
Ängste seien
 bis auf die in der Anamnese beschriebenen 
Ä
ngste beim Autofahren
 verneint wor
den. Der
 Appetit 
sei 
gemindert
 
bei allerdings mehr oder weniger stabilem Gewicht. 
Der 
Antrieb 
sei 
deutlich gemindert, ebenso wie die Sozialkontakte
.
 Insgesamt 
bestünde eine
 grosse Verunsicherung durch die Schwindelgefühle und auch wegen de
s
 ständig bestehenden Gefühl
s, etwas falsch zu mac
hen. 
Es würden a
usgeprägte Schlafstörungen mit häufigem nächtlichem Erwachen 
beschrieben
 (Urk. 5/126/10-11).
3.3.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, d
ie vorherrschende Beschwerde einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
sei
 ein andauernder, schwerer und quälender Schm
erz, der durch einen physiologisch
en Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden 
könne
. Neben di
esen quälenden Schmerzen verfüge die Beschwerdeführerin über einen Sym
ptomkomplex, der sehr klar die diagnostischen Anforderungen einer depressiven Störung mit somatischem Syndrom erfüll
e
. Die häufigsten und tatsäc
hlich vorhande
nen Symptome hier
bei 
seien
 verminderte Konzentration und Aufmerksam
keit, vermindertes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, negative und pessi
mistische Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen und verminderter Appetit. Typische und vorhandene Merkmale des somatischen Syndroms 
seien 
Inte
ressensverl
ust
 oder Verlust der Freude an normalerwe
ise angenehmen Akti
vitäten, man
gelnde Fähigkeit auf eine freundliche Umgebung oder freudige Ereignisse emotional zu reagieren, deutlicher Appetitverlust sowie deutliche
r
 
Libidoverlust
. Ein Patient mit einer 
mittelgra
-digen depressiven Episode 
könne
 nur unter erheblichen Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufli
che Akt
ivitäten fortsetzen, auch dies sei
 bei 
der Beschwerdeführerin der Fall. Nichtsdesto
trotz 
müsse gesagt
 
werden, dass aus psychodynamischer Sicht ein nicht unerheblicher sekundärer Krankheitsgewinn besteh
e
, dem unbedingt 
entgegengewirkt werden müsste. 
Der Verlauf 
gehe
 mittlerweile über mehrere Jahre und die Symptomatik 
sei
 progredient
. Die
 Behandlungsergebnisse 
seien
 bisher unbefriedigend, aber es 
seien auch noch nicht alle 
Be
handlungsmög
lichkeiten
 ausgeschöpft
 (Urk. 5/126/12-13).
4.
4.
1
    
Im Rahmen des vorliegenden Rentenrevisionsverfahrens liess die 
Beschwerde
gegnerin
 die Beschwerdeführerin vom 
Z.___
 
psychiatrisch sowie 
rheumatologisch begutachten. Die Gutachter 
hielten
 im 
bidisziplinären
 Gut
achten vom 
1
5. 
März 2016
 
(Urk. 
5/181
)
 
fest, es lägen 
keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vor
. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit bestünden ein 
(1) 
chronifiziertes paravertebrales weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom, betont parazervikal, paralumbal und Schultergürtelregion beidseits, 
(2) 
chronifizierte
 frontal, temporal und okzipital lokalisierte diffuse Kopfbeschwerden ohne Hinweise für ein
e 
zervikogene
 Schmerzkomponente
 sowie 
(3) 
deutliche Hinweise für eine bewusstseinsnahe 
Schmerzverdeutli
chung
 mit Selbstlimitierung, Diskrepanzen und Inkonsistenzen (Urk. 5/181/40). 
4
.2
    
Der psychiatrische Gutachter, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiat
rie und Psychotherapie, 
führte aus, es gebe
 aufgrund der biographi
schen Anamnese und des klinischen Eindrucks während des 
Explorationsge
sprächs
 keine Hinweise auf akzentuierte Pe
rsönlichkeitszüge oder eine 
Per
sönlichkeitsstörung
.
 Die Konzentrations- und Auffassungsfähigkeit 
sei
 i
m Gespräch nicht beeinträchtigt gewesen.
 Das Gedächtnis und die Merkfähig
keit 
seien
 im Gespräch allenfalls 
geringgradig
 vermindert
 gewesen
. Der 
Test 
of
 
Malingering
 habe
 deutliche Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggrava
tion der kognitiven Beeinträchtigungen
 ergeben
. Es 
habe
 keine Hinweise auf psychotisches Erleben
, keine Hinweise für das Vorliegen ei
ner Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis
 sowie 
keine Hinweise auf das Vorliegen eigenständiger Angst- oder Panikstörungen 
gegeben.
 Das Nicht-Vorliegen von 
Hyperarousal
, 
F
lashbacks oder Intrusionen und die fehlende emot
i
onale Auslenkung im Gespräch über den Autounfall 
sprächen
 gegen das aktuelle Vorliegen einer posttraumatisch bedingten psychischen Beeinträchtigung. Das auf die Stimmung bezogene Leitsymptom 
sei
 "Lustlosigkeit", es 
bestehe
 keine durchgehend gedrückte Stimmung und ein Interessenverlust 
sei nicht erkennbar,
 aber es besteh
e
 
möglicherweise eine erhöhte Ermüdbarkeit. Damit 
sei
 lediglich ein
e
s der Kardinalsymptome für eine Depression gemäss den Kriterien 
des ICD-10 gegeben. Von den häufigen Symptomen einer Depres
sion 
seien
 lediglich eine Antriebsminderung und Schlafstörungen gegeben. Es 
bestünden keine objektiv verminderte Kon
zentration oder Aufmerksamkeit und
 es 
lägen
 kein vermindertes Selbstwertgefühl
, 
keine Schu
l
dgefühle, keine negativen Zukunftsperspektiven
, keine Suizidgedanken und kein
 verminder
te
r
 Appetit
 vor
. 
Damit
 
bestehe
 
keine eigenständige de
pressive Störung mit Krankheitswert
 (Urk. 5/181/22)
. 
Es
 
sei
 nicht ausgeschlossen, dass die 
Beschwerdeführerin
 subjektiv 
unter einer depressiven Verstim
mung 
respek
tive
 einer anhaltenden Lustlosigkeit leide, 
das 
Vorliegen einer rezidivieren
den depressiven Störung 
sei aber
 nicht ausgewiesen. 
Eine
 unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten
e
 Anpassungsstörung 
müsse
 gemäss den Definitionen des ICD-10 spätestens nach zwei Jahren abgeklungen sein. Selbst wenn eine posttraumatische Belastungsstörung nach dem Unfall bestanden 
habe
, 
wäre 
sie 
ange
sichts der aktuell feststellbaren Beeinträchtigungen als vol
lständig abgeklungen zu betrach
ten. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung lieg
e
 nicht vor, da weder emotionale Konflikte noch psychosoziale Probleme von erheblicher Schwere 
hätten 
festgestellt werden 
können
. Die medizinische Betreuung 
sei 
insofern nicht beträchtlich, als nie eine stationäre Behandlung erfolgt 
sei
. Au
ch die Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10
 F45.0) 
könne
 nicht gestellt werden, da grundsätzliche objektive Zweifel an den geschilderten Beschwerden 
bestünden
. 
Es bestehe eine
 deutliche Tendenz mindestens zu Aggravation und aus rheumatologischer Sicht auch zu bewusstseinsnaher Schme
rzverdeutlichung und Selbstlimi
tierung
 und es würden auch
 vom rheumatologischen Gutachter Diskrepanzen und Inkonsis
tenzen beschrieben
 
(Urk. 5/181/2
3
).
 Der Blutspiegel für das eingenommene Antidepressivum liege unter der Nachweisgrenze, weshalb 
auch 
die medika
mentöse Compliance der Beschwerdeführerin bezweifelt werde, zumal der behandelnde Arzt angegeben habe, dass die Medikamente regelmässig einge
nommen würden (Urk. 5/181/20-21). 
4.
3
    
Der rheumatologische Gutachter, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, 
hielt fest, r
heumatolo
gisch-somatisch 
bestünden
 vereinzelte reproduzierbare 
myofasziale
 
Dysba
lancen
 parazervikal und 
in der 
Schultergürtelregion, im Übrigen 
sei
 der Weichteiluntersuch unauffällig
 gewesen. Die
 ze
rvi
kale segmentale Prüfung 
sei frei gewesen,
 ohne Hinweise für einen 
zervikogen
 
provozierbaren
 Schwindel
 respektive eine
 
zervikogene
 Kopfschmerzsymptomatik, oh
ne Hin
weise für eine Facettenge
lenks- oder 
radikuläre
 Symptomatik. Der peripher-neurologische Status 
sei unauffällig gewesen,
 Hinweise für eine reproduzier
bare Gleichgewichts- oder Schwindelsymptomatik fehl
t
en
. Radiolo
gisch 
bestünde
 eine Streckhaltung der HWS, wobei die 
Beschwerdeführerin
 bei der Aufnahme eine Inklination 
ausgeführt habe,
 was zu einer Streckhaltung bei
tr
age
. Eine Knickbildung fehl
e ebenso wie
 Fehlstellungen resp
ektive
 
Rotati
onsfehlstellungen
. Die beschriebenen Bewegungseinschränkungen an den Schultergelenken 
seien
 weder klinisch 
noch radiologisch mit einem Kor
relat verbunden. 
Es bestehe somit ein 
vorwiegend nicht näher spezifizierbares Kopfschmerzproblem mit einem ebenso 
unspezifizierbaren
 und 
unsystemati
sierten
 Schwindel. Das Schmerzverhalten und die Untersuchungsbefunde 
seien beeinflusst durch eine offen
sichtlich bestehende bewusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung mit Selbstlimitierung, Diskrepanzen und Inkonsisten
zen. Bei der
 
Anamneseerhebung 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 weder über Schwindelbeschwerden noch über lumbale Rückenprobleme
 geklagt
, das Bewegungsverhalten beim Aus- und Ankleiden
 sowie
 das Sitzverhalten 
sei
en
 ohne Hinweise für eine Schwindelsymptomatik 
und
 für Beschwerden im Bereiche der HWS-Segmente oder der lumbalen Wirbelsäule
 gewesen.
 Bei direkter Befragung 
sei
en
 
aber 
eine limitierende Beschwerdesymptomatik und Bewegungseinschränkung vorgeführt
 worden
. Dies 
sei
 diskrepant und weis
e
 auf die erwähnte Selbstlimitierung hin
 (Urk. 5/181/37-38)
. 
4.
4
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, a
us psychiatrischer Sicht besteh
e
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
.
 
Dies 
gelte
 sowohl für die bisherige Tätigkeit als auch für eine allfällige Verweistätigkeit. Daher 
sei
 die rheumatologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wegweisend
.
 Demnach 
sei
 eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit in Höhe von 80
 
% bezogen auf ein volles Pensum zumutbar und ausgewiesen für leichte bis zeitweise 
wechselbe
l
as
tende
 Tätigkeiten, mit idealerweise Wechsel zwischen sitzenden und stehen
den Arbeitsabläufen, ohne 
monotone
 PC-Arbeit und o
hne 
Gewichtsbelastun
gen
 über 15 
kg. Die angestammte Tätigkeit als Rayon-Chefstellvertreterin bei der 
D.___
 erfüll
e
 diese Kriterien und 
sei
 daher zumutbar. Die bleibende 20%ige Restarbeitsunfähigkeit beruh
e
 darauf, dass die 
Beschwerdeführerin
 zwecks Kontrolle der Kopfbeschwerden immer wieder kurze Pausen einhalten 
müsse
. 
Es 
werde
 eine muskuläre 
Rekonditionierung
 und eine Reduktion der Analgetika
-E
innahme empfohlen. Aus psychiatrischer Sicht könn
t
en keine medizinischen Massnahmen empfohlen werden, da keine eigenständige psy
chische Störung mit Krankheitswert 
vorliege
 (Urk. 5/181/41).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
machte
 in erster Linie 
geltend, es könne nicht auf das 
Z.___
-Gutachten
 vom 
2. Dezember 2
015 (Urk. 5/181)
 abgestellt werden, da es unter einer Verletzung von 
Art. 72
bis 
IVV zu Stande gekommen sei
 (E. 2.2
).
5
.
1
.1
    
Gemäss Art. 72
bis
 Abs. 1 und 2 
IVV 
werden die Aufträge für medizinische 
Gutachten
, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind (sog. 
poly
disziplinäre
 
Gutachten
), nach dem Zufallsprinzip vergeben. Das Bundesge
richt hielt in BGE 139 V 349 fest, dass keine festen Kriterien zur allgemein
gültigen Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiedenen Kategorien von Expertisen (mono- und 
bidisziplinäre
 oder polydisziplinäre Gutachten) existieren. Die grosse Vielfalt von Begutachtungssituationen erfordert Flexi
bilität. In groben Zügen jedoch lassen sich die jeweiligen Einsatzbereiche wie folgt umreissen: Die umfassende administrative Erstbegutachtung wird regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzulegen sein; eine direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesi
chert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären Begutach
tung abgesehen und eine mono- oder 
bidisziplinäre
 durchgeführt werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein, noch darf ein besonderer arbeitsmedizi
nischer bzw. eingliederungsbezogener Klärungsbedarf bestehen. Diese Voraussetzungen werden vor allem bei Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein (BGE 139 V 352 E. 3.2).
5
.
1
.2
    
Vorliegend 
sah die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer polydisziplinären 
Expertise 
ab und ordnete 
stattdessen 
eine 
bidisziplinäre
 
Begutachtung
 an. Die medizinische Situation beschlägt offenkundig ausschliesslich die zwei Fachgebiete Rheumatologie und Psychiatrie
 und es 
liegen keine weiteren interdisziplinären Bezüge vor. Zwar 
fand
 anlässlich der ersten Begutachtung 
durch das 
Y.___
 
im Jahr 2003 
neben einer rheumatologischen und psychiat
rischen 
auch
 eine
 – 
mit 
weitgehend unauffällige
n Befunden
 –
 internistische Untersuchung statt
 (Urk. 5/93/8). 
Die 
Rentenzusprache
 erfolgte 
jedoch aus
schliesslich aufgrund einer psychiatrisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. 
E. 3.
3
).
 
Den Akten sind 
darüber hinaus
 auch
 
aktuell 
keine Anhaltspunkte für Beschwerden zu entnehmen, welche eine
 eigenständige
 
internistische
 Begut
achtung erforderlich machten. 
Zur 
Erhebung
 des Allgemeinstatus 
respektive
 internistischen Status 
war
 Dr. 
C.___
, welche
r
 auch 
über einen
 Facharzttitel 
für Allgemeine 
Innere Medizin 
verfügt
, ohne 
W
eiteres
 in der Lage.
 
Die Beschwerdeführerin forderte sodann 
auch 
nicht den Einbezug der internisti
schen Fachdisziplin als solche, sondern 
machte
 verallgemeinernd
 geltend
, 
dass 
die
 
Anordnung
 einer 
bidisziplinären
 Untersuchung 
eine Umgehung der 
Bestimmung des 
Art. 
72
bis
 IVV 
darstelle
 (Urk. 1 S. 9)
. 
Schliesslich brachte die Beschwerdeführerin 
auch 
ke
ine formellen 
Ausstandsgründe
 
hinsichtlich der Gutachter vor
.
 Nach dem Gesagten ist es damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine 
bidisziplinäre
 rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung veranlasste.
 
5.1.3
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten
 des 
Z.___
 erfüllt 
sodann die
 
rechtsprechungsge
mäss
 erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Entscheidungs
grundlagen
 (vgl. E. 1.
6
). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 5/181/3-13) abgegeben. Die Gutachter setzten sich ausführlich mit der persönlichen, beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung der Beschwerdeführerin auseinander und nahmen zu den früheren Beurteilungen umfassend Stellung (Urk. 5/181/26-29, Urk. 5/181/39-40). Die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den wurden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen hinrei
chend auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation wurden einleuchtend dargelegt und die Diagnose nachvollziehbar begründet. 
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) kann 
somit
 zur Entscheidfindung auf das Gutachten abgestellt werden.
5.2
    
Zu prüfen ist, 
ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. E. 1.
1
).
5.2.1
    
Während 
das hiesige Gericht das Vorliegen einer 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom Dezember 2003
 
bejaht
 hatte
 (E. 3.
2.1
, E. 3.
2.3
)
,
 
wurde 
im 
Z.___
-Gutachten
 schlüssig
 
dargetan, dass aktuell 
keine 
somatoforme
 Schmerzstörung 
vorliege (E. 
4.
2
).
 
Ebenso wurde die im ps
ychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode im Rahmen der aktuellen Begutachtung verneint (E. 4.
2
). 
Diese Beurteilung ist mit Blick auf 
die unauffälligen Unter
suchungsbe
funde
 
nachvollziehbar
. 
War das Gedächtnis der 
Beschwerdefüh
rerin
 anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 noch objektivierbar eingeschränkt
, 
die Stimmung deutlich zum depressiven Pol verschoben 
und
 die affektive Schwingungsfähigkeit nahezu erloschen
 (E. 3.3.2, E. 3.3.3)
, 
stellte 
Dr. 
B.___
 weder eine gedrückte Stimmung, noch einen 
Interes
sensverlust
 oder Schuldgefühle fest
 (E. 4.2)
. 
Hinzu kommt, dass der psychiat
rische 
Z.___
-Gutachter eine 
deutliche 
Aggravationstendenz festhielt
 und das der Beschwerdeführerin verordnete Antidepressivum gemäss 
Medikamen
tenspi
e
gel
 unterhalb des therapeutischen Wirkungsbereichs lag (E. 4.
2
). 
5.2.2
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 
im Rahmen der Würdigung der früheren ärztlichen Beur
teilungen
 retrospektiv dafürhielt, dass die 
in den
 
Y.___
-Gutachten gestellte
n 
psychiatrischen 
Diagnosen 
nicht 
nachvollzogen werden könnten und die damaligen Beurteilungen heute zur Annahme einer 50%igen respek
tive 70%igen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr ausreichen würde
n
 (Urk. 5/181/28-29)
, handelt es sich um eine Einschätzung, die aufgrund des Umstandes, dass 
im rechtskräftigen Urteil vom 20. Juni 2005 eine 
somato
forme
 Schmerzstörung als gegeben erachtet worden war 
und
 die
 Ärzte 
durchwegs 
einen psychischen Gesundheitsschaden 
diagnostiziert
 hatten (vgl. Urk. 5/
181/26-28
)
, nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist. Entsprechend 
ist
 davon 
auszugehen,
 dass im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 trotz 
der 
im aktuellen 
Z.___
-Gutachten 
gäusserten
 
Zweifel an den damaligen Einschätzungen die Arbeitsfähigkeit erheblich einschrän
kende 
psychische
 
Störungen
 bestand
en
, welche nun nicht mehr nachweisbar 
sind
. 
Damit
 geht der in der Beschwerde geltend gemachte Einwand, 
e
s handle 
s
ich
 bei der 
aktuellen
 gutachterlichen Beurteilung
 bloss um eine 
revisions
rechtlich
 unbeachtliche Neubeurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
benen Sachverhalts
 (E. 2.2), fehl und es ist ein Revisionsgrund
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erstellt
. 
5.
3
    
Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tat
sächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 5.3 und 6.1).
5.3.1
    
Während 
der
 psychiatrische Gutachter nachvollziehbar begründete, dass auf
grund der erhobenen Befunde nicht vom Vorliegen einer relevanten psychi
schen Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen 
ist (vgl. vor
stehend E. 
4
.2), erachtete der rheumatologische Gutachter 
die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin aus 
somatischer
 Sicht aufgrund der 
Kopf
schmerzproblematik
 als um 20 % eingeschränkt
. Diese Einschränkung begründete er im Wesentlichen damit, dass
 zwecks Kontrolle der Kopf
schmerzen imme
r wieder kurze Pausen eingehalten werden müssten 
(vgl. E. 4.
4
).
5.3.
2
    
Dieser Einschätzung kann mangels fundierter Begründung nicht
 gefolgt wer
den,
 
zumal 
Dr. 
C.___
 gleichzeitig auf die deutliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der Befunde und den geltend gemachten Schmerzen
 sowie 
auf 
die offensichtliche Beschwerdebetonung hinwies (E. 4.
3
)
. 
Vor dem Hinter
grund der Selbstlimitierung,
 dem anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung festgestellten 
Malingering
 (vgl. E. 
4.
2
) 
sowie dem Umstand, dass der Gutachter die Kopfschmerzproblematik als schmerzmittelinduziert erachtete und eine Reduktion der Analgetika-Einnahme empfahl (
Urk. 5/181/39
),
 
erscheint eine 
20%ige
 Leistungseinschränkung nicht nachvollziehbar. 
Dies umso 
weniger,
 als die Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Begutachtung im Jahr 2003 in 
somatischer Hinsicht als vollständig arbeitsfähig erachtet 
worden war
 (E. 3.
2.2
) und sich die Kopfschmerzproblematik seitdem nicht wesentlich verändert hat. 
Entgegen der gutachterlichen Einschätzung ist mit Blick auf die medizinische Aktenlage 
somit
 davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin 
auch 
in rheumatologischer Hinsicht 
nicht 
in
 ihrer Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt ist. 
5.
4
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin die angestammte sowie jede angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. Aufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage besteht – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (E. 2.2) – kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
6.
    
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit sind die erwerblichen Auswirkungen mittels eines Einkommensvergleichs nach 
Art. 16 ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG
 
zu prüfen. Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist das Einkommen von Fr. 48‘490.-- heranzuziehen, welches die Beschwerdeführerin als stell
vertretende Rayonchefin erzielte (vgl.
 Urteil vom 20. Juni 2005, 
Urk. 5/118/12, 
E. 5.2). Damit 
ergibt
 sich ein an die Nominallohnentwicklung angepasste
s
 Valideneinkommen von Fr. 
61‘147.50
 für das Jahr 2015
. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens 
sind
 die Tabellen der 
Lohnstrukturer
hebungen
 (LSE)
 des Bundesamtes für Statistik 
heranzuziehen
 und 
es ist 
auf den
 monatliche
n
 Bruttolohn (Zentralwert) weiblicher Arbeitskräfte für einfa
che Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art 
abzustellen (Fr. 4‘112.--; 
LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, S. 35)
.
 Nach Berücksichtigung der durchschnittliche
n betriebsüblichen Arbeitszeit 
sowie Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
ergibt
 sich 
dabei 
ein Invalideneinkommen von Fr. 
52‘536.40
 für 2015. 
Die Gegenüberstellung des Validene
in
kommens mit dem 
In
validene
in
kommen 
ergibt einen
 
In
validitätsgrad von 
14
 
%
, womit ke
in
 Anspruch auf e
in
e 
In
validenrente resultiert.
 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass selbst wenn man auf die gutachterlich attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit abstellte,
 
ein nicht
 rentenbegründender Invalidi
tätsgrad 
von 31 % 
resultieren würde. 
7
.
7.
1
    
Das Bundesgericht hat in
 Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 festgehal
ten, dass die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Auf
hebung 
der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. 
Altersjahr
 zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliede
rungsmassnahmen geprüft hat (E. 
3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen 
Arbeitsabsti
nenz
 in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbst
eingliederung
 nicht mehr zumut
bar ist (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.4.2 mit Hinweis auf Urteil 9C_920/ 2013 vom 20. Mai 2014 E. 4.4).
7
.2
    
Die 1970 geborene Beschwerdeführerin 
bezog
 im Zeitpunkt der angefochte
nen Verfügung seit 18 Jahren
 (Rentenbeginn 1998) eine Rente
. 
Damit 
fiele sie grundsätzlich
 unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezü
gerkreis
. 
Allerdings gab die Beschwerdeführerin anlässlich des
 
Standortge
sprächs
 über die Eingliederung
 vom 17. 
November 2014 (Urk. 5/167)
 
an, 
dass sie sich
 nicht vorstellen
 könne
,
 zu arbeiten. Auf die Frage, ob sie bereit sei, einen Arbeitsversuch zu unternehmen, antwortete die Beschwerdeführerin mit „Eher weniger“. Entsprechend hielt die zuständige 
Eingliederungsberate
rin
 fest, die Beschwerdeführerin scheine nicht motiviert zu sein (Urk. 5/167/4). Im 
psychiatrischen 
Z.___
-Gutachten wurde
 sodann festgehal
ten, dass berufliche Massnahmen sofort in die Wege geleitet werden könnten
, aber an der 
subjektiven Überzeugung der Beschwerdeführerin, 
vollständig arbeitsunfähig
 zu sein, scheitern 
dürften
 (
Urk. 5/181/26
).
 Vor dem Hinter
grund der subjektiven Krankheitsüberzeugung
 
sowie der offenkundig fehlen
den Motivation der Beschwerdeführerin, sich um eine Eingliederung zu bemühen, hat die Beschwerdegegnerin vor der Renten
aufhebung
 genügend 
Eingliederung
shilfe geleistet
. 
Damit gibt die 
Einstellung der Rente
 auch in diesem Punkt zu keiner Kritik Anlass.
7.
3
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich deshalb im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und ausgangsge
mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstJanett