zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01082 · 2016-03-22 · de
Neunanmeldung, BGE 141 V 281 ist für sich allein kein Neuanmeldungsgrund (BGE 141 V 585), keine wesentliche Änderung, Hinweise auf bewusstseinsnahe Verhaltensweisen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01082
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil 
vom 
22. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, arbeitete zuletzt in einem vom 5. Juli bis 30. Novem
ber 2005 befristeten Arbeitsverhältnis als Maler/Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 GmbH, Affoltern am Albis. Seit einem Sturz bei der Arbeit am 29. November 2005 
hat 
er seine Arbeit nicht mehr aufge
nommen. Die Schwei
zerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) stellte ihre Leistungen mit Verfü
gung vom 26. Juli 2006 ein. 
    
Am 5. März 2007 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), wies das Rentenbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 16. Mai 2008 ab und erklärte, ein An
spruch auf berufliche Massnahmen werde separat geprüft. Die dagegen gerichtete Beschwerde
 
vom 16. Juni 2008 wies das 
Sozial
versi
cherungsgericht
 
des Kantons Zürich am 26. Juni 2009 ab (
IV.2008.00658
; bestätigt mit Urteil des 
Bundesgericht
s
 Ur
teil 
8C_783/2009
 vom 19. Oktober 2009). 
Ebenfalls abgewiesen wurde die 
Besch
-
werde des Versicherten gegen den von der Suva mit Einspracheentscheid vom 
1. 
Juni 2007 bestätigten Fallabschluss (Urteil UV
.2007.00314 vom 26. Juni 2009; ebenfalls bestätigt mit Urteil des 
Bundesgericht
s 9C_782/2009
 
vo
m 19. Oktober 2009
).
1.2
    
Am 3. November 2009 meldete sich 
X.___
 erneut zum Rentenbezug an. Mit Vorbescheid vom 3. März 2010 teilte ihm die IV-Stelle mit, dass von einer im Wesentlichen unveränderten Befundlage auszugehen sei und bei einem Invaliditätsgrad von weiterhin 18 % das Leistungsbegehren voraus
sichtlich erneut ab
gewiesen werde. Hieran hielt sie 
mit Verfügung vom 23. Juli 2010 fest. Die Beschwerde gegen diesen Entscheid vom 
2. 
September 2010 wurde 
mit 
Urteil IV.2010.00986 vom 2
6. 
Dezember 2011 abgewiesen. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids 
überwies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
die Sache entsprechend Dispositiv Ziffer 2 
des Urteils
 
an die 
IV-Stelle zur Entgegennahme 
der 
neuen 
ärztlichen Berichte 
als weitere Neuan
meldung
 
(vgl. zum Ganzen Sachverhalt und Erwägungen im Urteil IV.2010.00986 vom 2
6. 
Dezember 2011, 
Urk. 
9/172).
1.3
    
Die IV-Stelle nahm hierauf weitere ärztliche Berichte zu den Akten (
Urk. 
9/176, 9/182, 9/185-186) und teilte mit Vorbescheid (
Urk. 
9/189) wiederum die voraussichtliche Ablehnung des Rentenbegehrens bei unverändertem Zustand mit. Nachdem der Versicherte im 
Einwandverfahren
 hatte mitteilen lassen (
Urk. 
7/196), dass er am 
4. 
Februar 2013 
zum zweiten Mal nach 2011
 ins 
Sanatorium 
Z.___
 eingetreten sei (vgl. 
Urk. 
9/199, 9/201), sprach sich 
die IV-Stelle für die Notwendigkeit einer zun
ächst 
bi
disziplinären
 (vgl. 
Urk. 
9/207-210), letztlich jedoch polydisziplinären Begutachtung aus (
Urk. 
9/212). Nach Eingang des 
Gutachtens der 
Medas
 vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/223) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
September 2014 am vorgesehenen Entscheid fest (
Urk. 
2).
2.
    
Mit der dagegen gerichteten Beschwerde vom 2
0. 
Oktober 2014 liess 
X.___
 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente beantragen. In prozessualer Hinsicht liess er um unentgeltliche Prozessführung und Ernennung von Rechts
anwältin G. 
Gwerder
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ersuchen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
4. 
November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 wurde
n
 die prozessualen Gesuche des Beschwerdeführers bewilligt und Rechtsanwältin 
Gwerder
 zur unentgeltlichen Rechtsvertre
te
rin bestellt (
Urk. 
10). Am 2
7. 
November 2014 (
Urk. 
11/1-2), 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
14, 15/103), 1
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
18, 19) sowie 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
21, 22) und 
9. 
März 2015 (
Urk. 
23, 24) liess der Beschwerdeführer weitere ärztliche Berichte ein
reichen. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Entscheidfindung erforder
lich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Im Urteil IV.2010.00986 vom 2
6. 
Dezember 2011 wurden die massgeblichen rechtlichen Grundlagen zur Beurteilung eines Anspruchs auf eine I
nvalidenrente 
ebenso dargelegt, wie
 diejenigen zur Neuanmeldung und zur Rentenrevision (vgl. E. 1.1 bis 1.3 im zitierten Urteil). Darauf wird verwiesen.
2.
2.1
    
Die Verwaltung ist mit dem angefochtenen Entscheid in Nachachtung der Über
weisung gemäss Urteil
 IV
.2010.000986 auf die Neuanmeldung eingetreten und hat einen Rentenanspruch im Wesentlichen gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der 
Medas
 vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/223) mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit weiterhin zu 100
 %
 arbeitsfähig
, verneint
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen
 ausführen, er habe nun
mehr bereits viermal in einer psychiatrischen Klinik stationär behandelt werden müssen. Die wiederkehrend auftretenden 
schizoaffektiven
 Störungen mit schweren depressiven Episoden hätten mittlerweile chronischen Charakter und verunmöglichten eine Arbeitstätigkeit. Im Zeitpunkt der Erstellung des 
Medas
gutachtens
 sei die psychische Situation stabilisiert gewesen, jedoch sei der Ge
sundheitszustand immer wieder Schwankungen unterworfen. Seine nur tem
porär vorhandene Resterwerbsfähigkeit könne auf dem 
ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt nicht mehr verwertet werden (
Urk. 
1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand seit Erlass der mit Urteil 
IV.
2010.00986 bestätigten Verfügung vom 2
3. 
Juli 2010 (
Urk. 
9/146) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 1
8. 
September 2014 (
Urk. 
2) in einer für den Rentenanspruch relevanten Weise verschlechtert hat.
    
    
    
3.
3.1
    
Der Verneinung eines Rentenanspruchs im Rahmen des mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2010 abgeschlossenen Neuanmeldeverfahrens
 lagen die unter Erwägung 3.2 im Urteil IV.2010.00986 vom 2
6. 
Dezember 2011 zitierten ärztlichen Berichte zugrunde. Die Würdigung der medizinischen Aktenlage führte unter den Erwägungen 4.1 und 4.2 zum Schluss, dass sich die somatischen gesund
heitlichen Einschränkungen weiterhin im Wesentlichen in den bereits bekann
ten degenerativen Zuständen im Bereich der Lendenwirbe
lsäule und des Beckens (
Osteoch
ondrose
 und Spondylose der lumbalen Bandscheiben 4 und 5, Spondylose untere LWS) sowie des rechten Kniegelenks (
leichtgradig
 medial betonte Gonarthrose) erschöpften. Einer im Jahr 2007 aufgetretenen 
Nierenin
suffizienz
 wurde ein massgeblicher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – wie bereits mit dem bundesgerichtlich bestätigten Urteil IV.2008.00658 vom 2
6. 
Juni 2009
 -
 abgesprochen. 
Auch stelle die arterielle Hypertonie mit rezidi
vierenden 
hypertensiven
 Entgleisungen keine neue oder essentiell verschlech
terte Gesundheitsstörung dar, sei sie doch einer Therapie gut zugänglich. Auch zeige sich der Beschwerdeführer aktuell kardiopulmonal kompensiert. Zusam
menfassend schloss das Gericht unter Erwägung 4.1 auf einen somatisch im Wesentlichen unveränderten Zustand seit der ursprünglichen Abweisung des Rentenbegehrens mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2008 und damit auf eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.
    
    
Auch in psychischer Hinsicht liess die medizinische Aktenlage auf einen im Wesentlichen unveränderten Zustand bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerz
störung und leichter
 depressiver Episode 
und 
keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen (E. 4.2 im Urteil IV.2010.00986 vom 2
6. 
Dezember 2011).
    
Aufgrund der im gerichtlichen V
erfahren eingereichten Berichte, 
insbesondere 
des
jenigen 
des Sanatoriums 
Z.___
 mit der Diagnose einer gegenwärtig schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen
 (
Urk. 
9/167; zitiert in E. 3.2.3 im Urteil IV.2010.00986)
,
 wurde die Sache nach Eintritt der Rechts
kraft des Entscheids an die Beschwerdegegnerin zu 
Anhandnahme
 
der aktuellen ärztlichen Berichte 
als Neuanmeldung überwiesen.
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des hier zu prüfenden Neuanmeldeverfahrens ist zunächst auf die im Verfahren IV.2010.00986 vom Beschwerdeführer eingereichten
,
 in Erwägung 3.2.3 zitierten Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 1
8. 
Februar 2011 (
Urk. 
9/159/4)
,
 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 1
6. 
März 2011 (
Urk. 
9/159/5) und des Sanatoriums 
Z.___
 vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
9/167) zu verweisen.
3.2.2
    
Nach Eintritt der 
Rechtskraft
 des Entscheids IV.2010.00986 nahm die Beschwerde
gegnerin einen weitern Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
März 2012 zu den Akten. Seine Diagnosen lauteten wie folgt (
Urk. 
9/176):
- 
Chronisch therapieresistentes generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
Chronisches 
spondylogenes
 Syndrom
- 
Status nach Gerüst
sturz
 am 2
9. 
November 2005 mit Kontusion der rech
ten Flanke, BWS, LWS, Becken, Knie und OSG rechts
- 
Posttraumatische Belastungsstörung
- 
Adipositas
- 
Dekonditionierung
- 
Arterielle Hypertonie mit 
hypertensiven
 Krisen
- 
Status nach Nierenversagen 2007
.
    
Trotz hochdosierter Analgesie hätten sich die Beschwerden in letzter Zeit zusätz
lich verschlechtert. Der Beschwerdeführer klage nach wie vor über diffuse Schmerzen am ganzen Bewegungsapparat und gehe an zwei Krücken. Aufgrund der heutigen Befunde könne er auch für angepasste Tätigkeiten keine vernünf
tige Leistung erbringen und sei zu mehr als 70
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
9/176). 
Auch der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 erklärte eine weitere berufliche Tätigkeit am 1
9. 
März 2012 als wahrscheinlich ausgeschlossen (
Urk. 
9/182).
    
Der seit September 2007 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte am 
8. 
September 2012 die Diag
nosen einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung und
 einer 
sonstigen
 andauernden Persönlich
keitsveränderung
 gemäss ICD-10 F62.8 mit chronischer depressiver Symptomatik. Als Fassadenmaler erachtete er den Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 200
5 als nicht mehr arbeitsfähig. I
n einer sitzenden Tätigkeit, welche mit den Händen ausgeführt werden könne, könne seines Erachtens aber keine Einschränkung postuliert werden. Die 
Hospitalisation
 im Sanatorium 
Z.___
 vom 
1. 
bis 1
6. 
Juni 2011 sei für eine Standortbestim
mung bei depressiver Symptomatik und zur Evaluation der 
psychopharmakolo
gischen
 Medikation erfolgt. Auffällig sei gewesen, dass der Beschwerdeführer dort beim Thematisieren der Familie ohne nähere Angaben zu weinen begonnen habe. Der Beschwerdeführer selber sei nicht in den Krieg involviert gewesen. 
    
Gemäss 
Dr. 
C.___
 stand befundmässig die ausgeprägte passiv-regressive 
Schon
haltung
 des rechten Beins, der Körperbewegungen und der ganzen 
Tages
aktivität
 im Vordergrund. Daneben notierte er Schlafstörungen, Nervosität, Gereiztheit. Der Beschwerdeführer klage zudem über Spannungskopfschmerzen und Schmerzen vor allem im Bereich der rechten Körperhälfte. Trotz eingehen
der somatischer Abklärungen sei 
er
 nach wie vor überzeugt, das rechte Bein beim Gehen nicht abstellen zu können und auf Gehhilfen nicht verzichten zu können. 
Dr. 
C.___
 erwähnte ein theatralisches Vorzeigen eines Sturzes beim Wegnehmen der Krücken im Stehen (
Urk. 
9/185/1-6).
    
Der Nachfolger von 
Dr. 
A.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für 
Physika
lische Medizin und Rehabilitation, Manuelle Medizin (SAMM) und 
Interventionelle
 Schmerztherapie (SSIPM), schloss sich am 2
8. 
September 2012 der Diagnoseliste von 
Dr. 
A.___
 grundsätzlich an, erklärte aber die psychische Problematik als klar im Vordergrund stehend. Aus rein rheumatologischer Sicht spreche nichts gegen eine Arbeitsfähigkeit für ein sitzendes bis höchstens leichtes Arbeitsplatzbelastungsniveau. Zunehmend ungünstig wirke sich der Gebrauch zweier Unterarmgehstöcke aus, welcher aus rheumatologischer Sicht überhaupt nicht indiziert sei (
Urk. 
9/186).
    
Am 
4. 
Februar 2013 trat der Beschwerdeführer wieder stationär ins Sanatorium 
Z.___
 ein. Die Diagnose im Bericht vom 2
7. 
Februar 2013 lautete nunmehr auf eine rezidivierende depressive Stör
ung gegenwärtig schwere Episode
 mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) und eine somatoforme Schmerzstö
rung (ICD-10 F45.9). Der Beschwerdeführer sei adäquat orientiert, jedoch im Affekt abgeschwächt, wenig schwingungsfähig. Er zeige auffällige anamnes
tische Gedächtnisprobleme, eine verminderte Auffassung und Merkfähigkeit. 
Das formale Denken sei gehemmt. Weiter lautete der Befund auf einen 
Schuld
wahn
 in Bezug auf das Versterben der Mutter und des Bruders sowie auf seinen Unfall. Fraglich sei ein 
Protozoenwahn
. Notiert wurden weiter optische und akustische Halluzinationen
, der Beschwerdeführer spreche mit Personen, die nicht zu sehen seien sowie mit dem Fernseher und gebe an, der Mann im Fern
seher sei sein Freund. Er sei stark sozial zurückgezogen, distanziere sich aber klar von handlungsrelevanter Suizidalität. Er sei bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
9/199). 
    
Gemäss Bericht des Sanatoriums 
Z.___
 vom 
5. 
März 2013 habe ein Schädel-MRI vom 
1. 
März 2013 
multiple
 Markläsionen ohne Kontrastmittelaufnahme gezeigt, am ehesten vas
k
uläre 
Leukenzephalopathie
/
Mikroangiopathie
. Die Befunde wurden als nicht typisch für eine multiple Sklerose erachtete, jedoch könne eine solche nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer sei aus ärztlicher Sicht ein stark eingeschränkter, schwer kranker Mann. Aus medizinischer Sicht wurde eine Wegweisung aus der Schweiz gegenwärtig als sehr ungünstig für den weiteren Krankheitsverlauf und als ethisch kaum vertretbar erachtet (
Urk. 
9/201/1-2).
    
Dr. 
C.___
 wiederholte am 2
7. 
Juli 2013 sowohl seine Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit als auch seine Diagnosen. Auch die Einweisung zur stationären Behandlung vom 1
2. 
Februar bis zirka 1
2. 
März 2013 sei 
zur Standortbe
stimmung und Evaluation der psychopharmakologischen Medikation erfolgt (
Urk. 
9/205).
3.3
    
Im Rahmen der Abklärung in der 
Medas
 wurde der Beschwerdefüh
rer internistisch, neurologisch, psychiatrisch und orthopädisch abgeklärt.
 Zusammenfassend ergaben sich folgende Diagnosen (
Urk. 
9/223/61): 
    
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Gemäss den
 am Gutachten beteiligten Fachgebiete
n
 wurden keine Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt.
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
ICD-10 
F45.40
- 
Chronisches panvertebrales Rückenschmerzsyndrom mit 
My
ogelosen
, 
Inse
rtionstendinosen
, 
schmerzhafte Bewegungseinschränkung, ohne Nachweis vo
n vorangeschrittenen knöchernen 
Veränderungen, Aus
schlus
s einer 
radikulären
 Symptomatik und
 einer Instabilität
- 
Chronischer Belastung
sschmerz des rechten Kniegelenk
s 
mit 
Bewegungs
einschränkung
 nach 
Kniegelenkskontusion, ohne Nachweis einer voran
geschrit
tenen Arthrose, einer Meniskusläsion, 
einer 
ligamentären
 Insta
bilität
- 
Metabolisches Syndrom: diätetisch geführter Diabetes mellitus (ED 2012)
- 
Hyperlipidämie
- 
Adipositas per magna
- 
Arterielle Hypertonie
- 
St. n. Gerüststurz von 1,
5 m Hö
he
 
am
 
29.11.2005 (Suva-Bericht
 
vom
 
23.01.2006)
- 
St. n. Prellung linkes Handgelenk durch Sturz während der 
Ho
spitali
sation
 in der Rehaklinik 
E.___
 am 31.05.2006, ohne 
ossäre
 Läsionen
- 
St. n. akuter Niereninsuffizienz 10/2007 durch virale Infe
ktion: 
gegen
-
wär
tig
 unauffällige 
Nierenfunktion
- 
Verdacht auf 
Sulcus
-
Ulnaris
-
Syndrom links nach Sturz vom 28.02.2014 (ICD10: G56.2)
.
    
A
us 
internistischer Sicht 
sei 
kein Krankheitsbild mit Einfluss auf die Arbeitsf
ähig
keit festgestellt worden
. Ohne Einfluss auf die Leistungsfähigkeit könne ein metabolisches Syndrom festgehalten werden; 
die Nierenfunktionen seien aktu
ell unauffällig
 (
Urk. 
9/223/61). Auch d
ie orthopädische Begutachtung
, 
habe
 
zum Ausschluss relevanter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit geführt. 
Dr. 
med. 
F.___
 verneinte gestützt auf seine klinische Unter
suchung, die Akten und 
aktuelle 
MRI-Aufnahmen des rechten Knies sow
ie der LWS 
das Vorliegen wesentlicher struktureller Veränderungen. Sowohl eine vorangeschrittene Gonarthrose, als auch ein Kniegelenkserguss oder eine 
liga
mentäre
 Instabilität beider Kniegelenke liege nicht vor. Auch bestehe kein Kapselmuster am rechten Hüftgelenk. Da für die 
vom Beschwerdeführer 
geklagten generalisierten Schmerzen mit Hauptschmerzpunkten im Bereich 
des 
rechte
n
 Kniegelenk
s
, 
der 
LWS und 
im Bereich 
Schulter-Nacken keine wesentli
chen strukturellen Veränderungen nachgewiesen werden könnten, sei eine Limitierung der Arbeitsfähigkeit nicht begründbar (
Urk. 
9/223/179 f.). 
    
Aus neurologischer Sicht wurde ein mögliches 
Sulcus
-
Ulnaris
-Syndrom links diskutiert. Anamnestisch 
habe
 der Beschwerdeführer gegenüber dem Neurolo
gen 
Dr. 
med. 
G.___
 geschildert
, dass er seit einem am 2
8. 
Februar 2014 erlitte
nen Sturz auf den linken Ellbogen die Finger IV und V der linken Hand gelähmt seien (
Urk. 
9/223/209). Im Zusammenhang mit dem
 Sturz vom November 2005 sei gemäss Darstellung des Beschwerdeführers zunächst nur das rechte Bein betroffen gewesen, im Verlauf hätten sich die Beschwerden ausgebreitet und seien über die Jahre immer intensiver geworden. Genauere Angaben zu Art, zeitlichem Auftreten des Schmerzes, zum Unfallereignis oder dem Verlauf in den neun Jahren habe der Beschwerdeführer nicht 
machen
 können.
 Die neuro
logische Untersuchung habe einzig eine verminderte Berührungsempfindung an der 
ulnaren
 Handkante, an den Fingern IV und V links sowie eine 
Kraftminde
rung
 an diesen beiden Fingern erklärbar gemacht
.
 Eine anhaltende Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit sei auch hieraus nicht begründbar
 (
Urk. 
9/223/211 f.)
. 
    
Dr. 
med. 
H.___
 stellte im Rahmen der psychiatrischen Teilbegutachtung fest, dass aktuell keine Symptome einer depressiven Störung mit eigenständigem Krankheitswert feststellbar seien. Im Vordergrund stünden bewusstseinsnahe Verhal
tensweisen. De
r
 Beschwerdeführer
 zeige eine theatralische Darstellung gewisser Symptome; bei der genaueren Überprüfung dieser Beschwerden seien jedoch weder die geltend gemachten Halluzinationen noch die subjektiv beschriebene Vergesslichkeit oder das 
Nichtorientiertsein
 durch objektive Befunde zu belegen. 
Trotz in der Vergangenheit wiederholt diagnostizierte
r
 depressiver Störungen, zuletzt einer rezidivierenden depressiven Störung, sei kein 
phasenhafter
 Verlauf beschrieben. Aktuell könne keine depressive Symp
tomatologie festgestellt werden. Vielmehr sei der Beschwerdeführer, insbeson
dere, wenn seine Äusserungen kritisch hinterfragt würden, in der Lage, enga
giert zu diskutieren und seine Sichtweise, wie krank er sei, darzustellen. 
    
Die bis anhin wiederholt gestellte Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung könne 
ebenfalls 
nur 
mit 
Vorbehalt bestätigt wer
den. Dieser Vorbehalt begründe sich darin, dass ein anhaltender gravierende
r emotionaler Konflikt nicht 
eruierbar
 sei und die sozialen Schwierigkeiten erst nach Schmerzbeginn aufgetreten seien. 
Der Beschwerdeführer 
habe zudem
 nicht nur in der psychiatrischen, sondern auch in den somatischen Untersuchungen durch sein Verhalten mit defizitären Angaben eine Beurteilung
 verunmöglicht
. J
edenfalls seien die Försterkrit
er
i
en nicht erfüllt. Zudem spreche die Art der demonstrativ vorgetragenen Beschwerdeschilderungen auch diesbezüglich für bewusstseinsnahe Verhaltensweisen, wofür unter anderem der flüssige Gang in unbeobachteten Momenten ohne richtigen Gebrauch der Krücken spreche.
 
 
    
Insgesamt könne keine psychische Störung mit 
Krankheit
s
wert
 festgestellt wer
den. Die anamnestisch beschriebene depressive Symptomatologie sei aktuell remittiert, wobei aufgrund des defizitorientierten Antwortverhaltens des Beschwerdeführers nicht feststellbar se
i
, wann es genau zur Remission gekom
men sei (
Urk. 
9/223
/
138 ff.).
    
Aus interdisziplinärer Sicht wurde zusammenfassend festgehalten, dass 
akten
anamnestisch
 und in den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Begut
achtung bezüglich Unfallhergang und Beschwerdeschilderungen zum Teil widersprüchliche Angaben festgestellt worden seien. Weder sei ein organisches Korrelat für die geklagten Beschwerden noch 
seien 
objektivierbare und einem Krankheitsbild zuzuordnende Befunde für die vom Beschwerdeführer vorgetra
genen psych
ischen
 Beschwerden (Vergesslichkeit, Orientierungsschwierigkeiten, 
Pse
udohalluzi
nationen) feststellbar gewesen. Insgesamt wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt.
 In den letzten Jahren, insbe
sondere seit 2007 sei es zu keiner relevanten Verschlechterung des Gesundheits
zustandes gekommen (
Urk. 
9/223/62 ff.).
3.4
    
Gemäss Schreiben vom 2
3. 
August 2014 überwies 
Dr. 
C.___
 den Beschwerde
-
füh
rer
 wegen einer allgemeinen Zustandsverschlechterung bei akuten Schlaf
-
störungen und Nervosität infolge des negativen Bescheids der Beschwerde
-
gegnerin neuerlich zur stationären Behandlung ins Sanatorium 
Z.___
 (
Urk. 
9/225, vgl. auch Überweisungsschreiben vom 
9. 
September 2014, 
Urk. 
9/229).
3.5
    
Im Rahmen
 des gerichtlichen Verfahrens liess der Beschwerdeführer
 neuerlich
 diverse weitere Berichte einreichen:
    
Das Sanatorium 
Z.___
 sprach sich am 
1
4. 
Oktober 2014 zuhanden der Rechts
vertreterin des Beschwerdeführers für das Vorliegen einer 
schizoaffek
tiven
 Störung mit aktuell schwerer depressiver Episode aus. Der Beschwerde
führer präsentiere sich freundlich und kooperativ, im Denken jedoch inkohä
rent, zerfahren, mit groben Flashbacks nach erlebten 
Traumatas
 in der Vergan
genheit. Weiter fortbestehend 
hätten 
sich optische sowie akustische Halluzina
tionen
 gezeigt
, welche ihn intermittierend zu Suizid drängen würden. 
Seine Mitbewohnerin habe ihn mehrfach auf dem Balkon vorgefunden, wo er mit der Absicht, sich etwas anzutun
,
 gestanden sei. 
Des Weiteren bestehe eine starke Antriebs- und Energielosigkeit sowie eine starke Konzentrationsschwäche. Es sei mittlerweile von einer 
Chronifizierung
 auszugehen, welche es dem Patienten verunmögliche, eine Arbeit auszuführen. Die Prognose sei schlecht; hinzu komme eine starke körperliche Beeinträchtigung infolge eines Arbeitsunfalls im Jahre 2005 (
Urk. 
3/1).
 
In einer Stellungnahme vom 1
8. 
November 2014 sprachen sich die zuständigen Fachpersonen des Sanatoriums 
Z.___
 aus medizinisch-psychiatrischer Sicht gegen eine Ausweisung des Beschwerdefüh
rers aus der Schweiz aus (
Urk. 
11/2).
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 2
9. 
September 2010 aus dem Sanatorium 
Z.___
 ausgetreten war, folgte 
vom 
6. 
Oktober bis 
4. 
Dez
ember 2012 ein neuerlicher stationärer
 A
ufenthalt in derselben Klinik
. Gemäss Austrittsbericht vom 1
4. 
Januar 2015 sei er freiwillig, jedoch auf Initiative seiner Mitbewoh
nerin bei latenten Suizidgedanken eingetreten. Der Austritt vom 2
9. 
September 2014 sei administrativ erfolgt, da der Beschwerdeführer nach einem IV-Gerichtstermin nicht mehr zurückgekommen sei und angeblich polizeilich nach Bosnien hätte zurückgebracht werden sollen
. Ana
m
n
estisch 
habe er geschildert
, dass Stimmen im Kopf ihn zum Flughafen führen würden und dass er immer 
wieder Bilder von blutigen Augen sehen würde
. 
Aufgrund einer Amnesie von fünf Tagen zwischen den stationären 
Aufenthalten sei am 1
0. 
Oktober 2014 zum Ausschluss hirnorganischer Faktoren 
ein MRI durchgeführt worden, das
 unscheinbar ausgefallen sei. Medikamentös hätte während des Aufenthalts keine weitere Optimierung vorgenommen werden können. Die Stimmung habe si
ch zunehmend aufgehellt, 
bei
 aber
 anhaltendem Stimmenhören, Halluzina
tionen und Albträumen. Zur weiteren Stabilisierung wurde eine tagesklinische Anbindung zur Rückfallprävention als wichtig erachtet (
Urk. 
 
19).
    
Gemäss Bestätigung des Zentrums 
I.___
 vom 2
6. 
Januar 2015 trat der Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 2014 die tagesklinische Behandlung an (
Urk. 
22). In der Einschätzung derselben Institution 
zuhande
n der Anwältin des Beschwerdeführ
ers 
vom 
4. 
März 2015 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer leide unter anderem
 infolge Kriegstraumata (7-monatige Kriegsgefangenschaft) an innerer Unruhe sowie akustischen, olfaktorischen und optischen Halluzinationen begleitet von somatischen Beschwerden in Form von Thermodysregulation, Schlafstörungen
 und Albträumen. Eine Ausweisung würde mit hoher Wahrscheinlichkeit eine schwere Krise auslösen und hätte eine Selbstgefährdung und Suizidalität zufolge (
Urk. 
24).
4.
4.1
    
Vorweg zum Vergleich der im hier zu beurteilenden Neuanmeldeverfahren einge
gangenen medizinischen Unterlagen mit dem unter Erwägung 3.1 darge
legten, der Rentenabweisung vom 2
3. 
Juli 2010 zugrunde gelegten Gesund
heitszustand ist der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit den diversen in diesem Verfahren eingereichten ärztlichen Berichten neuerlich auf den 
Beweis
grundsatz
, wonach für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind, 
hinzuweisen
. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind nur insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98), hinzuweisen.
4
.2
    
Hinsichtlich der somatischen gesundheitlichen Einschränkungen führt die Würdi
gung der Aktenlage
 mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3) sowohl in diagnostischer als auch 
in 
befundmässiger Hinsicht zur Verneinung einer wesentlichen
 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 2
8. 
September 201
4. 
Insbesondere fehlen Hinweise auf eine 
Verschlechterung in Bezug auf die bekannten degenerativen Zustände im Bereich der LWS, des Beckens und des rechten Kniegelenks. 
Dr. 
F.___
 der 
Medas
 schloss gestützt auf neue MRI-Aufnahmen und seine 
klini
sche Untersuchung eine Verschlechterung nachvollziehbar aus (
Urk. 
9/223/179 f.); auch 
lassen
 weder die Diagnoseliste von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
März 2012 (
Urk. 
9/176)
 noch die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 vom 2
8. 
September 2012, wonach aus rheumatologischer Sicht nichts gegen eine 100%ige ange
passte Tätigkeit spreche (
Urk. 
9/186),
 auf eine erhebliche Änderung schliessen. Des w
eitern lässt die Aktenlage 
hinsichtlich der im Jahr 2007 aufgetretenen Niereninsuffizienz und in Bezug auf das metabolische Syndrom auf keine rele
vante Verschlechterung schliessen. Neu erweist sich einzig die Diagnose
 eines Verdachts auf ein 
Sulcus
-
Ulnaris
-
Syndrom links nach wahrscheinlichem Sturz vom 2
8. 
Februar 20
14 (vgl. 
Urk. 
9/223/61), welcher jedoch ein anhaltender
 Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ebenfalls 
abgesprochen wurde (
Urk. 
9/223/62). 
Im
 
Spital J.___
 führte denn auch der Ausschluss elektrophysiologischer Befunde und eine 
blande
 Abheilung der Wunde zur Feststellung eines 
bloss klinischen 
Sulcus
-
Ulnaris
-
Syndroms (
Urk. 
15/2). 
    
Zusammenfassend führt die Würdigung der Aktenlage zum Au
s
schluss einer wesentlichen Verschlechterung in Bezug auf die somatischen gesundheitlichen Einschränkungen bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids.
4.3
    
In psychischer Hinsicht ist angesichts der in den früheren Verfahren als relevant erachteten 
somatoformen
 Schmerzstörung vorweg auf die mit BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung hinzuweisen
 
und auf den in diesem Zusammenhang erlassenen Entscheid BGE 141 V 585, wonach die neue Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen beziehungswiese äquivalenten 
Beschwerde
bildern
 für sich alleine keinen Neuanmeldungs- respektive Revisionsgrund dar
stellt. Grund für eine Neuanmeldung bleibt allemal eine Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse. Ob ein rechtskräftig beurteilter, unveränderter Sachverhalt nach einer neuen Rechtsprechung rechtlich anders eingeordnet würde, spielt demgegenüber keine Rolle (BGE 141 V 585 E. 5.3).
    
Eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse im Sinne einer 
erheb
lichen
 Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes lässt sich jedoch nach abschliessender Würdigung der Akten
lage nicht bestätigen. Der Vergleich der 
diversen 
fachärztlichen psychiatrischen Berichte
 lässt erhebliche Divergen
zen in der Einschätzung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers erk
ennen. Die kritische Würdigung
 derselben unter Einbezug der vollständigen Aktenlage führt letztlich zur Bestätigung der Beweiswürdigung der Beschwerdegegnerin, welche im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten 
der 
Medas
 vom 3
0. 
Juni 2014 eine psychische Einschränkung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausschloss (vgl. RAD-Stellungnahme vom 
3. 
Juli 2014, 
Urk. 
9/230/3). 
    
Die Schlussfolgerungen des für das psychiatrische Teilgutachten der 
Medas
 zuständigen Chefarztes 
Dr. 
H.___
 beruhen auf einer eingehenden 
Aktenkennt
nis
 und
 einer
 allseitigen Untersuchung. 
Sein 
Schluss auf bewusstseinsnahe V
er
haltenswei
sen des Beschwerdeführer
s
, welcher letztlich die zurückhaltende Diagnosestellung nach sich zog,
 findet 
Bestätigung in verschiedenen
 
Aktenstel
len
:
    
S
o ist eine Dramatisierung/Übertreibung sowohl bei der Darstellung der Befunde als auch des Verlaufs und der anamnestischen
 
Angaben 
zwischenzeitlich 
unver
kennbar. Dabei sticht zunächst die ärztlicherseits durch körperliche Einschrän
kungen nicht begründbare Benutzung der Gehstöcke ins Auge und die damit verbunden
en
 demonstrativen Darstellungen, welche – wie von 
Dr. 
C.___
 geschildert –
 gar im
 theatralischen Vorzeigen eines Sturzes bei We
gnahme der Stöcke gipfel
n können
 (vgl. zum Beispiel: 
Urk. 
9/185/3). Unverkennbar sind auch zunehmende Dramatisierungen in den anamnestischen Angaben. So erklärte der Beschwerdeführer zum Beispiel anlässlich der psychiatrischen Abklärung von 
Dr. 
med. 
K.___
 im Jahr 2007, seine drei Geschwister seien alle gesund und lebten in Bosnien (
Urk. 
9/28/4). Anlässlich seines ersten Auf
enthaltes im Sanatorium 
Z.___
 vom 1
3. 
Juli 2011 machte 
er sodann
 die Angabe
, persönlich nicht in den Krieg involviert gewesen zu sein (
Urk. 
9/167/2). In Abweichung dazu 
erklärte er gem
äss Bericht des Sanatoriums 
Z.___
 vom 1
4. 
Januar 2015 im Rahmen des Aufenthaltes vom 
6. 
Oktober bis 
4. 
Dezember 2014
, nicht nur seine Mutter, sondern auch sein Bruder seien im Krieg gestor
ben, er habe im Krieg alles verloren und sei in einem Lager gewesen (
Urk. 
19 
S. 2). Der Schluss des Zentrums 
I.___
 vom 
4. 
März 2015 sodann, wonach der Beschwerdeführer unter anderem infolge Kriegstraumata an Halluzinationen leide, basiert gar auf der Annahme einer 7-monatigen Kriegsgefangenschaft (vgl. 
Urk. 
24). 
    
Diese
 unverkennbaren Dramatisierungen
 in den Darstellungen gehen einher mit den 
zunehmend schwerwiegenderen Diagnosestellungen des Sanatoriums 
Z.___
 und des Zentrums 
I.___
. 
Dabei kommt man nicht umhin festzustellen, dass die jeweiligen stationären Aufenthalte im Sanatori
um 
Z.___
 mit der angeblich
 
deutlichen 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes bezeichnenderweise stets in Phasen fielen, während welcher die neuerliche Abweisung des Rentenbegehrens 
- 
sei es im 
Verwal
tungs
- oder im Gerichtsverfahren
 -
 im Raum stand. Zwischen dem ersten Auf
enthalt vom 
1. 
bis 
1
4. 
Juni 2011
, welcher in das laufende Verfahren IV.2010.00986 fiel, und dem am 
4. 
Februar 2013 angetretenen Aufenthalt, wel
chen der Beschwerdeführer kurz nach Erlass des Vorbescheids vom 
2. 
November 2012 (
Urk. 
9/189) antrat, was er im Einwand vom 1
0. 
Januar 2013 bereits hatte mitteilen lassen (
Urk. 
9/196), war offensichtlich trotz
 einer
 angeblich mittler
wei
le 
chronifizierten
 rezidivierenden schweren
 Depression mit psychotischen Symptomen (vgl. 
Urk. 
9/199/3) kei
n weiterer Aufenthalt notwendig
 gewesen
, was 
zumindest Fragen aufwirft und vom Sanatorium 
Z.___
 im Rahmen der Beurteilung des Verlaufs näher aufgegriffen hätte werden müssen
.
 
    
Die Einschätzungen des Sanatoriums 
Z.___
 wie auch des Zentrums 
I.___
 basieren denn auch offensichtlich 
auf einer unkritischen Haltung gegenüber den Angaben des Beschwerdeführers. So legte das Sana
torium 
Z.___
 –
 augenscheinlich
 ohne Aktenkenntnis - seinen Beurteilungen nicht nur eine starke körperliche Beeinträchtigung zugrunde (vgl. 
Urk. 
3/1, 9/199/3), sondern setzte sich auch nicht in nachvollziehbarer Weis
e mit den zunehmenden Dramatisierungen
 in der biographischen Anamnese und den
 vom Beschwerdeführer
 geschilderten, sich in der Heftigkeit steigernden 
Halluzina
tionen auseinander. Dass dem Beschwerdeführer offensichtlich eine Ausweisung in seine Heimat droht, gegen welche sich sowohl das Sanatorium 
Z.___
 als auch das Zentrum 
I.___
 aus medizinischer Sicht
 ausspra
chen (
Urk. 
11/2 S. 2, 24), 
spricht
 im Lichte der Rechtsprechung, wonach es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc)
,
 
zusätzlich gegen den Beweiswert der Einschätzungen dieser zwei Insti
tutionen
.
 
    
Dagegen erweist sich die Einschätzung der 
Medas
 als insgesamt überzeugend
. Sie 
korrespondiert
 denn
 auch ganz wesentlich mit der Beurteilung des seit September 2007 behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
, welcher bezeich
nenderweise weder in seinem Bericht vom 
8. 
September 2012 noch in demje
nigen vom 2
7. 
Juli 2013 (
Urk. 
9/185/2 9/205) 
eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht postulierte. Vielmehr sprach er sich 
expliz
it dagegen aus und
 
erklärte
 zudem
, die Überweisungen ins Sanatorium 
Z.___
 seien jeweils (nur) im Dienste einer Standortbestimmung und der Evaluation der psychopharmakologischen Medikation erfolgt. 
    
Eine Zustandsverschlechterung erwähnte
 
Dr. 
C.___
 einzig im S
chreiben vom 2
3. 
August 2014
, brachte aber
 zugleich
 deutlich den Zusammenhang mit dem negativen Leistungsbescheid der Beschwerdegegnerin zum Ausdruck 
(
Urk. 
9/225) und damit
 implizit, dass nicht von einer dauernden Verschlechte
rung auszugehen sei
. 
Zudem erwähnte er lediglich einen gestörten Schlaf und Nervosität. 
Entsprechend hielt er auch
 im Überweisungsschreiben vom 
9. 
September 2014 (
Urk. 
9/229) an seinen bisherigen Diagnosen fest. Hinweise auf die vom Sanatorium 
Z.___
 sodann im September 
2014 notierte latente Suizidalität oder 
die 
Halluzinationen fehlen ebenso, wie
 solche
 auf eine schwere depressive Befundlage. 
4.4
    
Damit aber ist zusammenfassend im Wesentlichen gestützt auf die Beurteilun
gen der 
Medas
 und von 
Dr. 
C.___
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass sich auch der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im 
entscheidrelevanten
 Zeitraum nicht 
in einer für die Arbeitsfähigkeit wesentlichen 
Weise verschlechtert hat
. 
Ob sich der von 
Dr. 
H.___
 angebrachte Vorbehalt gegen die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung rechtfertigt, kann dabei offen bleiben.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten 
Kosten
note
 vom 
 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
26) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeit
aufwand von
 6 Stunden und 50 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 
 59.-- aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen 
Stun
den
ansatz
 von Fr. 200.
-- 
bis Ende 2014
 und 
Fr. 
220.-- ab 
1. 
Januar 2015 
resul
tiert daraus eine Entschädigung von Fr. 
 
1‘512.70
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1'512.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wir
 
d
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer