zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00068 · 2015-08-21 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen mehrere Monate nach dem Unfall dokumentierten Schulterbeschwerden mit beidseitigen Sehnenrupturen und Unfallereignis bei über 50-jährigem verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00068
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
21. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 195
9
, 
bezieht wegen Kniebeschwerden zufolge einer Distorsion im Jahr 2002 eine 17%ige Rente von der 
Schweizeri
sche
n
 Unfallver
sicherungsanstalt
 (nachfol
gend: Suva; 
Urk. 
9/39/4). Er 
war 
in einem 
Teilzeit
p
ensum
 
als 
Sortierer
 bei der 
Y.___
 ebenfalls
 obli
ga
torisch bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
24. November 2011 
auf seinem Motorrad
roller (
Vespa
)
 mit einem 
entgegen
kommenden
, nach links abbiegenden
 
Personen
wagen 
kolli
dierte 
und sich ver
schieden
e
 Ver
letzungen zuzog
 (Urk. 
9/1/1, Urk. 9/17/5-6
, 9/21
). Bei der glei
chentags durch
geführten ambu
lanten Erst
ver
sorgung im Spital 
Z.___
 wurde
n
 die Diagnose
n
 einer 
Rissquetschwunde am rechten 
Oberlid
, einer 
Na
sen
bein
fraktur
 mit 
Nasen
schiefstand
 nach links bei geradem 
Nasenseptum
, einer Dis
torsion de
r 
Halswir
belsäule
 (HWS) Grad II und
 Kontusionen am 
thorako
lum
balen
 
Übergang bei bekannter Diskushernie L4/5, am 
tuber
 
ischiadicum
 links, an beiden Händen 
sowi
e
 am rechten Unterschenkel 
gestellt 
(
Kurzbericht vom 24. November 2009, 
Urk. 
9/21
). 
Die Suva 
erbrachte
 die gesetzlichen Leistun
gen (Heilbehand
lung, Tag
geld). 
1.2
    
Anlässlich der kreisär
ztlichen Untersuchung durch Dr. 
med. A.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie, 
am 26. April 2010 
klagte der Versicherte 
gemäss dem Bericht gleichen Datums 
über
 Be
schwerden 
im
 Nacken mit Aus
strahlung in die Hände, 
i
m Rücken und 
i
m linken Knie
 und
 nunmehr auch über Schmerzen 
i
n der linken Schulter und an der Aussenseite des Ellbo
gens seit zwei Monaten
 (Urk. 9/
39
/2), welche Dr.
 
A.___
 als nich
t unfallkausal be
urteilte (Urk. 
9/
39
/
4
). 
Am 7. 
April 2011 wurde eine Sono
graphie der Schul
tern durch
ge
führt, welche beid
seits eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspi
natussehne
 und eine Ruptur der lan
gen 
Biceps
sehne
, rechtsbetont, 
zeigte
 (Urk.
 
9/78).
 
Mit Schrei
ben vom
 28. 
Feb
ruar 2012 überwies der Hausarz
t des Versicherten
, Dr. med. B.___
, Facharzt für Allge
meine Medizin, diesen an die 
C.___
 zur Be
hand
lung der an
dauern
den beidseitigen 
Schul
terbeschwerden
 (
Urk. 
9/74)
, wo er am 
30. April 2012 in der Schulter-/
Ellbo
gensprechstunde
 untersucht 
(
Bericht vom 10. 
Mai 2012, Urk. 9/83) und ein
e
 
Arthro-Magnet
reso
nanztomographie
 (MRT) durch
ge
führt wurde
 
(
Be
richt vom 19. 
Juni 2012, 
Urk. 9/8
5-8
6). 
1.3
    
In der Stellungnahme vom 17. September 2012 
bestätigte
 
der Kreisarzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chirurgie
, 
dass die 
Schulterbeschwerden des Ver
sicher
ten keine Unfallfolgen, sondern degenerative Veränd
erungen darstellen würden (Urk. 
9/101). Mit
 Schreiben vom 3. Oktober 2012 
teilte die Suva dem Ver
sicher
ten 
mit, dass 
man
gels eines natürlichen Kau
sal
zusammenhanges zwischen den 
Nacken- und Kopfbeschwerden, an den beiden Händen und den beid
seitigen Schulterbeschwerden einerseits und dem Unfall vom 24. November 2009 ande
rerseits keine Leistungspflicht
 
bestehe
 (Urk. 
9
/104
). 
Am 
22. Februar 2013 wurde 
der Versicherte
 
an der 
linken Schulter
 in der C.___
 
mittels Arthroskopie operiert (
Urk. 
9/111-112). 
1.4
    
Am 11
.
 
September 2013 
erstellte
 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
im Auftrag des Versicherten ein Gutachten 
zur Frage des 
natürliche
n
 Kausalzusammenhang
es
 
de
r
 Schulterbeschwerden zum Unfallereignis vom 
24.
 
November 2009 
und kam zum Schluss, dieser sei zu bejahen 
(Urk.
 
9/116
/15
18
).
 Im Bericht vom 
1. 
November 2013
 
nahm die Kreisärztin Dr.
 
med. F.___
, Fachärztin für Chirurgie, zu dieser Frage Stellung und 
ver
neinte die 
Unfall
kausalität
 (
Urk. 
9/124).
 
Gestützt hierauf verneinte die Suva mit 
Verfügung vom 26. 
November 2013 eine Leistungspflicht in Bezug auf die beidseitigen 
Schulter
beschwerden
 (
Urk. 
9/128). Dagegen erhob der Ve
rsicherte mit Schreiben vom 19. 
Dezember 2013 Einsprache (
Urk. 
9/129), welche die
 Suva mit 
Einsprache
ent
scheid
 vom 1
2. 
Februar 2014 abwies (
Urk. 
9/132).
2.
    
Mit
 Eingabe vom 
17. März 2014 (Urk. 1) erhob der Versicherte gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
2. 
Februar 2014 
Be
schwerde und beantragte, 
dieser sei
 aufzuheben und 
die Akten seien an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit diese die eingestellten Taggel
dleistungen wieder aufnehme und
 nach den sich aufdrängenden Abklärungen einen Rentenentscheid fälle 
sowie
 eine 
Inte
gri
täts
entschädigung
 ausrichte (Urk. 1
 S. 2
).
 
In prozessualer Hinsicht stellte er zudem den Antrag, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die Kosten für das orthopädische Gutachten von Dr. 
E.___
 im Betrag von Fr. 3‘000.-- 
zu vergüten (Urk. 1 S. 7). 
Die Be
schwerdegeg
nerin schloss in der 
Beschwerde
ant
wort
 vom 
16. Mai 2014
 auf Abwei
sung der Be
schwerde (Urk. 
8 
S. 
2
). 
Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträ
gen fest (Replik vom 1
8. 
Juni 2014, Urk. 12 S. 2
 und S. 4 f.
; Duplik vom 22. August 2014, Urk.
 
16 S. 2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung, UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tretenen Schaden ein natür
licher und ein adäquater Kausal
zusam
menhang be
stehen.
1.2
    
1.2.1
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedin
gungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heit
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge
richt im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozial
versiche
rungsrecht
 übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
    
Eine allfällige hinsichtlich des natürlichen Kausalzusammenhangs bestehende 
Be
weis
losigkeit
 wirkt sich zum Nachteil des Versicherten aus, da dieser aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten 
wollte
 (
RKUV 1994 Nr. U 
206 S. 328 E. 3b
; 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_560/2007
 
vom 1
7. 
März 2008
 E. 1). 
1.2.2
    
Die
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Be
deutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver
ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zu
lässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu 
ge
nügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
1.
3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, gestützt auf die Beurteilung de
r Kreisärztin
 Dr. 
F.___
, welche im Einklang mit den kreisärztlichen Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 und Dr
. 
D.___
 stünden,
 sei davon auszugehen, dass 
die Schulterbeschwerden des Be
schwerdeführers
 keine Unfallfolgen 
darstellen würden, zumal weder im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
November 2009 noch im Arztzeugnis
 von Dr. 
B.___
 
vom 24. 
Januar 2010 eine Beteiligung der Schultern erwähnt sei. Daran vermöge das Parteigu
tachten von 
Dr. 
E.___
 vom 11. 
September 2013 nichts zu ändern, da dieser eine rein zeitliche 
Kausalattribution
 vorgenommen habe, die für nichts beweisbildend sei. Ein natürlicher Kausalzusammenhang habe sich nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit nachweisen lassen.
 
D
ie blosse Möglichkeit eines Zusammen
han
ges genüge nicht (Urk. 2 S. 4 f.
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
er sei beim Unfall vom 2
4. 
Novem
ber 2009 mit 
der relativ hohen Geschwindigkeit von 
zirka 40 km/h gefahren und habe nicht mehr bremsen können, als die Lenkerin des entgegenkom
men
den Wagens plötzlich nach links auf die andere Strassenseite ausge
schwenkt sei, so dass er auf die Seite des Personenwagens geprallt sei. Er sei über das Auto hinaus auf die Strasse geschleudert worden, wo er mit den Hän
den voraus aufgeprallt sei und sich multip
le Verletzungen zugezogen habe. 
D
ie 
Sehnen
ruptur
 sei 
beim heftigen Aufprall am Boden geschehen, als er versucht habe, den Sturz mit den beiden Händen aufzuhalten. Hierauf würden seine 
Hand
ver
stauchung
 und die inter
mittierenden 
Parästhesien
 in beiden Armen hin
deu
ten. 
Entgegen der Annahme von 
Dr. 
F.___
 sei somit kein direktes
,
 
sondern ein indirektes 
Anpralltrauma 
erfolgt. Ein solcher Aufprallmechanismus sei
,
 wie 
Dr. 
F.___
 selber darstelle, kausal für die Ruptur der beiden 
Rotatorenman
schetten
. 
In den ersten Fest
stellungen der Sehnenrupturen sei die Rede von alten Rupturen gewesen; sie könnten somit sehr wohl 18 Monate alt gewesen sein. In den Akten finde sich kein Hin
weis auf degenerative Erscheinungen im Schulterbereich. Der Befund und die noch be
stehenden erheblichen Be
schwer
den würden im Gutachten von Dr. 
E.___
 sehr übersichtlich dargestellt. 
Ent
ge
gen der Ansicht der Kreisärztin habe 
Dr. 
E.___
 den Befund beur
teilt und festgestellt, dass beide Gelenke beim Sturz 
direkt betroffen gewesen seien. 
Seine Schulterbeschwerden seien spä
testens nach dem Untersuc
h durch Dr. 
A.___
 zirka 5 
Monate nach dem Unfall doku
mentiert worden, als die Un
fallfolgen noch nicht ausgeheilt gewesen seien
 und er immer noch starke Medikamente habe einnehmen müssen. 
Seine Wahr
nehmung der 
Schulter
be
schwerden
 habe eingesetzt, nach
dem die übrigen Beschwerden nachgelassen hätten. 
Aufgrund der vielen Verletzungen am gan
zen Körper seien die Schmer
zen anfangs nicht leicht lokalis
ierbar gewesen. Alle Ärzte
 hätten in erster Linie nach Schädi
gungen im Wirbelsäulenbereich ge
sucht. 
Es
 habe sich niemand die Mühe genommen, die Schulterschmerzen abzu
klären, obschon sie in der Folge überall in den Akten aufg
etaucht seien, bis der Haus
arzt 
Dr. 
B.___
 im Frühling 2011 eine Abklärung veranlasst habe, die eine beid
seitige Sehnenruptur be
stä
tigt habe. Auch sei er erst nach zwei Jahren nach dem Unfallverlauf be
fragt worden. Dr.
 
A.___
 hätte auch die Schulter unter
suchen 
und min
destens ein bildgebendes Dokument erstellen 
müssen
, und die Suva hätte die Frage der Kausalität bereits im Früh
jahr 2010 abklären müssen. Es könne nicht angehen, dass ihm dies 
an
gelastet werde 
und er für die Unter
lassung der 
Beschwerde
gegnerin
 einen hohen Preis bezahlen müsse
. 
Zudem sei die Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 nicht sehr ausführlich und nicht überzeugend aus
gefallen, zumal es den von diesem erwähnten orthopädischen Bericht vom 1
5. 
Juni 2012 nicht gebe. 
Dr. 
F.___
 sei unzutreffend von einem direkten Anpralltrauma ausge
gan
gen. 
Im Übrigen habe er vor dem Unfall nie 
Schulterbeschwerden gehabt und die Unfallkausalität 
sei durch das Gutachten von Dr. 
E.___
 bestätigt
 worden
 
(Urk. 1
 S. 
2 ff., Urk. 
12 S. 2 ff.
). 
2.3
    
Strittig zu prüfen ist allein, ob 
zwischen den beidseitigen Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 2
4. 
November 2009 ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht und die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
diesbezüglich
 zu 
Unr
echt verneinte. 
    
Da die Beschwerdegegnerin die Leistungspflicht für die Schulterbeschwerden von Anfang an ablehnte, 
liegt die Beweislast für den Kausalzusammenhang 
insofern beim Beschwerdeführer, als 
sich e
ine
 
allfällig
e
 
Beweislosigkeit 
zu 
sei
nem 
Nachteil auswirken
 würde
 
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b).
3.
3.1
    
3.1.1
    
D
ie Parteien gehen beide zutreffend davon aus, dass nach dem Unfall vom 24. No
vember 2009 Schulterbeschwerden erstmals im kreisärztlichen Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
April 2010
 (
Urk. 
9/39/2)
, mithin rund fünf Monate nach dem Unfallereignis dokumentiert 
wurden und zuvor in keinem Bericht Erwähnung fanden
. 
Zu betonen ist 
zudem
, dass 
der Beschwerdeführer anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. April 2010 ausschliesslich über Schmer
zen in der linken Schulter und an der Aussen
seite des Ellbogens, vor allem bei kräftigem Zupacken, klagte
 (Urk. 9/39/2
). 
Dr. 
A.___
 
unter
suchte 
entsprechend 
die 
linke 
Schulter 
klinisch 
und stellte als Befund eine 
Druck
dolenz
 über dem 
Coracoid
, eine freie Schulterfunktion, ein schmerzhafter Bogen zwi
schen 80
°
 und 120° sowie ab 150°, keine wesentliche Kraftminderung, 
Impin
gementzeichen
 nach Neer negativ, nach Hawkins positiv sowie Nacken- und Schürzengriff symmetrisch 
fest (
Urk. 
9/39/3).
 
Dr. 
A.___
 beurteilte diese Be
schwer
den an der linken Schulter und am linken Ellbogen angesichts der gros
sen Latenz zum Unfallgeschehen
 als unfallfremd
 und stellte überdies fest, dass sie nicht derart im Vordergrund stünden, dass sie nach einer Be
hand
lung verlangen würden
. 
Die darüber hinaus 
ge
klagten 
inter
mittierenden 
Parästhesien
 in beiden Armen, die sei
t dem Sturz vom 24. 
Novem
ber 2009 auf
ge
treten 
seien
, 
erachtete
 Dr.
 
A.___
 als wahr
schein
lich lagerungsbedingt und empfahl eine neurologische Unter
suchung, falls sie weiter
hin stören sollten
 (
Urk. 
9/39/4)
. 
Die neurologis
che Abklärung durch 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
8. 
Juli 2012 ergab keine Befunde, insbesondere habe neuro
physiologisch ein Karpaltunnelsyndrom ausgeschlossen werden können
 (Urk. 
9/100/3).
    
Auch 
anlässlich der 
Wirbelsäulensprechstunde vom 21. Mai 
2010 
hatte der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht der 
C.___
 
vom 19. 
März 2012 
über Schmerzen 
allein 
an der linken Schulter
 geklagt
. 
Bezüglich der rechten Seite wurden keine Beschwerden aufgeführt 
(
Urk. 
9/76/2).
3.1.2
    
Beschwerden an der rechten Schulter 
wurden
 erstmals im 
Bericht der ADUS-Radio
logie vom 2
8. 
März 2011 
erwähnt
, wonach Schulterschmerzen rechts und konventionell radiologisch Zeichen einer leichten AC-Gelenks- beziehungsweise Om
arthrose rechts bestanden
 (Urk. 
9/79). 
D
r.
 
B.___
 
hielt im Bericht 
vom 28. 
Februar 2012
 zudem
 
fest, zu Be
ginn hätten die Nackenschmerzen im Vor
dergrund ge
standen, die sich zwischen
zeitlich 
chronifiziert
 hätten. Zu
nehmend seien auch Schulterschmerzen, zuerst rechts, jetzt beidseitig aufge
treten. Die Sonographie 
(vom 
7. 
April 2011, Urk. 9/78) 
habe eine Rup
tur der 
Supra
spi
natus
sehne
 rechts ergeben. Die Beweglichkeit sei erhalten, jedoch schmerz
haft
 (Urk. 9/74)
.
 
    
Beschwerden an der rechten Schulter 
sind 
somit frühestens 
mehr als 
ein Jahr nach dem Unfallereignis 
vom No
vember 2009 
ausgewiesen
, wobei 
aufgrund der Berichte von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
9/39/2-4
) 
und der 
C.___
 zur Sprech
stunde vom 2
1. 
Mai 2010 
(
Urk. 
9/76/2
) e
ntgegen der Darstellung von Dr. 
B.___
 nicht davon auszugehen ist
, dass die Schulterschmerzen zuerst rechts 
und danach beidseitig 
aufgetreten sind. 
3.1
.3
    
Ebenfalls im Bericht vom 2
8. 
Februar 2012 erstmals
 
führte 
Dr. 
B.___
 
aus
, dass be
im Sturz mit dem Roller vom 24. 
November 2009 eine Kontusion der rechten Schulter eingetreten sei 
(Urk. 
9/74).
 Eine solche 
unfallbedingte 
Kontusion an der rechten Schulter 
und überhaupt eine Verletzung an den Schultern 
war
 
aller
dings
 
nach dem Unfall 
weder 
im Bericht des Spitals 
Z.___
 zur Erstversorgung vom
 
24. November 2009 (Urk. 9/21
)
 
noch 
im
 Bericht 
vom 24. Januar 2010 
von Dr. 
B.___
, der den Beschwerdeführer einen Tag nach dem Unfall 
am 25. 
No
vember 2009 behandelt hat
 
(
Urk. 9/22/1), oder in einem anderen Bericht 
er
wähnt worden. 
Im Spital 
Z.___
 
wurden
 lediglich die Diag
nosen einer 
Riss
quetsch
wunde
 am rechten 
Oberlid
, einer 
Na
sen
beinfraktur
 mit 
Nasen
schief
stand
 nach links bei geradem 
Nasenseptum
, einer Dis
torsion der 
Hals
wirbelsäule
 (HWS) Grad II und Kontusionen am 
thorako
lumbalen
 Übergang bei bekannter Diskushernie L4/5, am 
tuber
 
ischiadicum
 links (Sitzknochen), an beiden Händen sowie am rechten Unterschenkel gestellt
.
 
Es bestand keine Indi
kation zur 
w
e
i
teren 
Unter
suchung der Schultern und entsprechend wurde 
- mit Ausnahme der allge
meinen Bemerkung, dass alle Extremitäten in den Gelenken frei beweglich
 
seien - weder zur linken noch zur rech
ten Schulter 
ein
 Befund festgehalten 
(Kurz
bericht vom 24. No
vember 2009, Urk. 9/21
). 
    
Auch 
Dr. 
B.___
 hatte 
in seinem
 
früheren 
Bericht 
vom 
24. Januar 2010 
lediglich 
eine
 
Nasenbein
fraktur
, 
eine
 HWS
Dis
tor
sion und Kontusionen 
thorakolumbal
, an beiden Händen, am linken Ge
säss sowie am rechten Unterschenkel 
aufgeführt
.
 Beschwerden oder Befunde an den Schul
tern 
hatte er nicht festgestellt
 (
Urk. 
9/22/1).
 
I
n den von Dr. 
B.___
 ausgefüllten Ver
ordn
ungen zur Physiotherapie vom 7. 
Dezember 2009
 (Urk. 
9/18)
, 
1. F
ebruar 2010 (
Urk. 
9/40) und vom 16. April 2010
 
(Urk. 
9/43) 
waren
 ebenfalls
 lediglich eine HWS-Distorsion und Kontusion des Thorax rechts sowie der Hand rechts
 für die
 Behandlung erwähnt worden
.
 
3.
2
    
Allein schon diese Aktenlage
,
 welche keine echtzeitlichen medizinischen Belege für eine Schulterbeteiligung beim Unfall vom 2
4. 
November 2009 und e
ine zeit
liche
 Diskrepanz der 
Schulterbe
schwerden
 links zum Unfallereignis von meh
re
ren Wochen 
sowie
 eine weitere sehr grosse zeitliche Diskrepanz zu den 
Schul
terbeschwerden
 rechts von mehr als 
einem Jahr
 
aufweist, 
lässt 
erhebliche 
Zweifel daran aufkommen, dass beim Unfall vom 24. November 2009 die Schul
tern
, vor allem auch die rechte Schulter
,
 verletzt wurden. 
    
Vor diesem Hintergrund führte
 Kreisarzt Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Juli 2012 
nachvollziehbar aus
, dass 
(unfallbedingte) 
Verletzungen an den Schulter
n
 nicht dokumentiert seien und es sich bei den 
Schulter
be
schwer
den
 - wie schon von 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 22. 
April 2010 festgehal
ten - nicht um Unfallfolgen handle, auch nich
t an der rechten Schulter
 
(Urk. 9/93)
. Entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers ist
 
in diesem Zusam
menhang 
auch
 nachvollziehbar, dass Dr. 
D.___
 
aufgrund der in der 
C.___
 
vorge
nommenen 
bildgebenden Unter
suchungen 
auf dege
nerative Ver
än
derun
gen schloss (
Urk. 
9/93). 
    
Denn gemäss dem Be
richt 
der 
C.___
 vom 
3
0. 
April 2012 wurden bei der Fragestellung nach dege
nerativen Ver
än
derungen 
in der Radio
logie 
an der rechten Schulter 
initiale 
Om
arthro
se
zeichen
 mit geringen 
osteo
phytären
 
Rand
kanten
anbauten
 an der 
inferioren 
Hume
rus
kopfkalotte
 und am inferioren 
Glenoid
, ein verminderter 
Subakro
mialraum
 mit einer 
akromio
hume
ralen
 Distanz 
(ACHD)
 von 8,2 
mm, 
eine 
leichte 
Acromio-Clavikular
-(
AC
)-Ge
lenksarthrose sowie an der linken Schulter initiale 
Arthrose
zeichen
 mit 
osteo
phytären
 
Randkanten
anbauten
 am inferioren 
Glenoid
 und an der in
ferioren 
Humeruskopfkalotte
,
 
einem 
nach kaudal abfallende
n
 
Acromion
, 
einem 
ver
minderte
n
 
Subakromial
raum
 mit einer 
akromiohumeralen
 Distanz 
(ACHD) von 8 
mm und einer 
leichte
n
 AC-Gelenksarthrose
 dargestellt (Urk. 
9/85). 
Das 
Arthro
-MRT ergab g
emäss dem Bericht der 
C.___
 
vom 19. 
Juni 2012 
zudem 
rechts eine 
trans
murale
 
Supraspintussehnen
ruptur
 mit 
Re
traktion bis auf die Mitte des 
Humeruskopfes
, eine starke Ausdünnung der 
Sub
sca
pularis
sehne
 
und einer intra
arti
kulär 
rupturierten
 
Bi
ceps
sehne
 mit verklebter 
Sulcus
 
bicipitalis
 sowie links 
eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supra
spi
natus
sehne
 im ventralen Gebiet mit ebenfalls Oberflächenruptur der 
Subsca
pularisseh
n
e
 und der 
Bicepssehne
 
(Urk. 9/
86
/2
).
 Diese Befunde 
schliessen
 dege
nera
tive Ursachen 
nicht aus
. 
Eindeutige Hinweise auf traumatische Läsionen bestehen keine.
    
H
i
erzu
 überzeugt insbesondere auch die Begründung von Dr. 
D.___
, dass das Auftreten von beidseitigen 
Rotatorenmanschettenrupturen
 
und das Alter des Beschwerdeführers von
 damals bereits über 50 Jahre für da
s
 Vorliegen von kon
stitutionell-degenerative
n
 Veränderungen 
sprechen
 (Urk. 9/93)
. Dies 
gilt
 umso mehr, als die Beschwerden an den Schulter
gelen
ken zeitlich ver
zögert auftraten
 
und unmittelbar nach dem Unfall keinerlei Hinweise auf 
Schul
terbeschwerden
 respektive -verletzungen gegeben waren
. 
3.3
3.3
.1
    
Zu keiner anderen 
Betrachtungsweise führt das vom Beschwerdeführer in Auf
trag gegebene Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
vom 
1
1. 
September 2013 (
Urk. 
9/116).
 
    
Dr. 
E.___
 ging davon aus, dass der Besch
werdeführer beim Unfall vom 24. 
November 2009 mit seinem Roller auf die rechte Seite und dabei insbe
son
dere auf die rechte Schulter gestürzt sei
. Wegen Rückenbeschwerden und Schmerzen im ganzen Körper habe er ab dem 1
8. 
Dezember 2009 ambulante Physiotherapien absolviert u
nd
 sei insgesamt während drei bis vier Monaten regelmässig auf Analgetika angewiesen gewesen. Diese Analgetika hätten in der
 Folge reduziert wer
den können und der Beschwerdeführer habe ab dem 8. Feb
ruar
 2010 seine Arbeit wieder zu 50 
% aufgen
ommen. Seither seien 
belastungs
abhängige
 und nächtliche rechtsbetonte Schmerzen in den Schul
tergelenken beidseits aufge
tre
ten. 
Der Hausarzt habe daher weiterhin zweimal pro Woche physio
thera
peu
tische Massnahmen und schlussendlich wegen fehlenden Er
fol
ges und Zu
nahme der Beschwerden Akkupunktur verordnet. Da die 
Schulter
be
schwerden
 per
sis
tiert hätten, sei am 7. 
April 2011 eine 
sono
graphische
 Ab
klä
rung der Schulter
gelenke beidseits erfolgt. 
Das rechte Gelenk sei beim Unfall zwar direkt betroffen worden, jedoch habe er erst nach Reduk
tion der Analge
tika und nach Be
lastung des rechten Armes entsprechende Schmer
zen in der rechten Schulter verspürt. Dies sei dur
chaus glaubhaft und verständlich, zumal auch die - laut Schilderung des Be
schwerdeführers - erheblichen primären Schmerzen den ganzen Körper be
trof
fen hätten und im Vordergrund gestanden hätten. 
Die Sonographie 16 Monate nach dem Unfall 
habe
 eine grosse Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 rechts mit Re
traktion 
gezeigt
. 28 Monate nach dem Unfall habe die 
Supraspinatussehne
 rechts bereits eine Retraktion bis auf Mitte des 
Hu
merus
kopfes
 im Sinne von Patte II mit leichter Muskelatrophie gezeigt. Diese Befunde würden mit dem zurück
liegenden Unfalldatum korrelieren. 
Beim Sturz am 2
4
. 
November 2009 auf die rechte Körperseite seien offensichtlich auch linksseitige anatomische Struk
turen betroffen worden, indem danach Schmer
zen am ganzen Körper be
standen hätten. Wie erwähnt hätten diese nach dem 
Un
fallereignis
 zunächst weit im Vordergrund 
gestanden 
und erst nach Reduktion der Analgetika sowie nach Be
lastung des linken Armes hätten sich die linksseitigen Schulterschmerzen 
gezeigt. 
Die 
sonographische
 Abklärung 16 
Monate nach dem Unfall habe eine kleinere ältere 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 gezeigt. 28 Mo
nate nach dem Ereignis habe diese un
verän
dert und ohne Retraktion im 
Arthro
-MRT abgebildet werden können. Wenn 
 
wie im vorliegenden Fall - nur ein kleiner Teil der Sehne betroffen sei, so könne die Retraktion der Sehne und der Muskel
atrophie auch bei weit zurück
liegen
dem Ereignis fehlen. Auch diese Be
funde an der linken Schulter würden mit de
m Vorkommnis vom 24
. No
vem
ber 2009 korrelieren. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die von der Schultersprechstunde 
C.___
 gemäss den Berichten vom 1
0. 
Mai und 19. Juni 2012 festgestellten 
Schulterbeschwer
den
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit auf den Unfall vom 2
3. 
November 2009 zurückzuführen seien (
Urk. 
9/116/1
6
-18). 
3.3.2
    
Die Ausführungen von Dr. 
E.___
 überzeugen
, insbesondere
 angesichts der hier
vor dar
gestellten Aktenlage
,
 nicht. 
Denn d
ie Begründung seiner Schluss
fol
gerung, es sei von eine
m
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
2
4. 
November 2009 
und den Schulterbeschwerden
 auszugehen, 
beschränkt sich 
im Wesentlichen 
auf die Feststellung, dass die Verzögerung der spe
zifi
schen Schmerzwahrnehmung an beiden Schultern aufgrund d
er 
anfäng
li
chen 
Be
schwer
den am ganzen Körper
 und 
der
 Einnahme der Analgetika 
glaub
haft und verständlich sei
. 
    
Dies erklärt indes nicht
, weshalb 
auch nicht 
anlässlich der umfassenden Unter
suchung 
un
mittelbar nach dem Unfalltag, mithin vor Einnahme der Analgetika,
 
gemäss dem Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 2
4. 
November 2009 
und unstrittig 
weder Schmer
zen noch Befunde wie Bewegungseinschränkungen oder Kontu
si
onen an den Schultern angegeben und festgestellt wurden, wäh
rend an den an
deren Körperteilen eine solche genaue Lokalisation durchaus mög
lich war. 
Bei
 einer unfallbedingten Ruptur einer Sehne an einem 
oder beiden 
Schulter
ge
lenke 
ist 
jedoch davon auszugehen
, dass 
der
 Betroffene 
eine Be
einträchtigung
 im Be
reich der Schultern
, dabei vor allem eine Schwäche und Kraftlosigkeit bzw. einen D
r
op-Arm
 
zumindest anfangs deutlich 
wahrnimmt
, wie es die Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 1. November 2013 mit Verweis auf die medi
zinische Literatur zum 
Beschwerde
n
verlauf
 nach unfallbedingter Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 festge
halten
 hat
 (
Urk. 
9/124/6).
 
    
In
 Bezug auf die Zeit ab Februar 2010, als der Beschwerdeführer seine Erwerbs
tä
tigkeit wieder im Pensum von
 50 
% 
aufgenommen hatte
 (
Urk. 
9/39/2), 
ging Dr. 
E.___
 zudem aktenwidrig davon aus, dass der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 weiter
hin physiotherapeutische Mass
nah
men und schliesslich Akkupunktur 
wegen der beidseitigen Schulterbeschwerden 
verordnet habe
 (
Urk. 
9/116/16)
. 
In den von Dr. 
B.___
 ausgefüllten Ver
ordnungen zur Physiotherapie vom 7. De
zember 2009 (Urk. 9/18), 1. Februar 2010 (
Urk. 
9/40) und vom 16. April 2010 (Urk. 9/43) waren vielmehr - wie erwähnt - lediglich eine HWS-Distorsion und 
eine 
Kontusion des Thorax rechts sowie der Hand rechts 
für die Behandlung 
ge
nannt 
worden. 
A
uch 
die Akkupunkturbehand
lungen 
wurden laut dem Beschwerde
führer im Protokoll vom 2
5. 
April 2012 
nicht zur Be
hand
lung der 
Schulterbe
schwerden
, sondern gegen die Nacken- und Kopfschmerzen
 durch
geführt (Urk. 
9/80/2)
.
 
    
Nicht ausgewiesen ist auch, dass ab Februar 2010 zuerst im Bereich der rechten Schulter oder beid
seits, aber rechtsbetont, Beschwerden auftraten. 
Wie bereits ausgeführt 
(E. 3.1.2)
,
 
ist 
aufgrund der Berichte von 
Dr. 
A.___
 
vom 26. April 2010 (Urk. 
9/39/2-4) und der 
C.___
 zur Sprechstunde vom 21. 
Mai 2010 (
Urk. 
9/76/2) 
davon auszugehen, dass zuerst an der linken Schul
ter 
und erst Wochen oder Monate später 
Beschwerden 
an der rechten Schulter 
auf
traten. 
Denn es ist unwahrscheinlich, dass bei zwei voneinander un
ab
hän
gigen Unter
suchungen Beschwerden an der rechten Schulter nicht aufgeführt worden wären, wenn diese schon damals
 (im April/Mai 2010)
 be
standen hätten.
 
    
Sodann ist auch
 die weitere 
Feststellung
 von Dr. 
E.___
, 
dass 
die Ent
wick
lungen der Sehnenrupturen 
und 
insbesondere der Sehnenretraktion rechts mit dem Unfalldatum korrelieren
 würden
, 
nicht 
dazu geeignet, das Unfallereignis vom 24. November 2009 
überzeugend
 als Ursache für die beidseitigen 
Sehnen
rupturen
 
darzustellen
. 
Dr. 
E.___
 lag
 die Sono
graphie 
nicht vor, sondern ledig
lich der Bericht vom 7. April 2011 
(Urk. 
9/
78
) hierzu
 (Urk. 
9/116/1, Urk. 9/116/18-19)
. 
Aus dem 
Bericht 
geht indes 
nicht hervor, wie weit die rechte Sehne 
damals
 bereits
 
retrahiert
 war, weshalb daraus 
- wenn überhaupt - 
auch nicht 
schlüssig 
abgeleitet werden konnte, dass 
die weitere Re
traktion 
bis zum 
Zeitpunkt des 
Artro
-MRT rund ein Jahr später 
bis zur Mitte des 
Humeruskopfes
 
mit dem Unfallereignis vom 24. November 2009 korreliert habe. 
Es fehlt 
insbe
sondere 
an einer 
nachvollziehbaren 
Begründung, inwiefern und weshalb eine Korrelation zwischen dem Unfallereignis und den Befunden 16 und 28 Monate 
nach dem Unfall
 bestand
en haben soll, welche nicht genauso gut zwischen 
den Befunden und 
fortschreitenden degenerativen Pro
zessen 
hätte
 
bestehen 
könne
n
. 
    
Zudem wurde 
im 
Sonogra
ph
iebericht
 
vom 7. April 2011 (Urk. 9/78) die 
Sehnen
ruptur
 links 
als ältere 
transmurale
 Ruptur bezeichnet, was eher darauf schlies
sen lässt, dass sie - entsprechend dem Auftauchen der Beschwerden 
(zuerst links und dann rechts) 
- vor der rechten Ruptur 
entstanden war, was 
wiederum 
eher auf eine degenerative Ursache hinweist.
3.3.3
    
Auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 11. September 2013 (
Urk. 
9/116) kann zur Frage der Kausalität der beidseitigen Schulterbeschwerden damit entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht abgestellt werden. 
3.
4
    
3.4.1
    
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Unfall
hergang
 nichts zu seinen Gunsten ableiten.
 
    
Den Unfall
 
beschrieb der Beschwerde
führer gemäss dem 
Polizei
protokoll
 vom 20. Dezember 2009 am Unfallort im Wesentlichen folgen
dermassen: Er sei mit seinem Roller mit einer Geschwindig
keit von zirka 40 km/h gefahren, als ein aus der Gegenrichtung kommender Personenwagen unmittelbar vor ihm (in Fahrtrichtung des Personenwagens) nach links abgebogen sei. Er habe eine Voll
bremsung eingeleitet und gleich
zeitig auszuweichen ver
sucht. Dennoch sei er mit der rechten Seite des Perso
nen
wagens kollidiert und zu Fall gekommen. Weil er einen sogenannten 
Jethelm
 getragen habe, habe er sich unter anderem eine blutende 
Gesichts
ver
letzung
 zugezogen (
Urk. 
9/17/7-8). Dem Skizzenblatt des Polizeiprotokolls vom Unfallhergang ist zudem zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer nach links auszuweichen versucht habe, eine Kollision jedoch nicht mehr habe ver
hin
dern können, den Personenwagen auf der rechten Seite gestreift habe und in der Folge zu Boden gestürzt sei. An beiden Fahrzeugen sei Sachschaden ent
stan
den (Urk. 9/17/13). 
Beim Personenwagen habe es sich um einen Opel D, Vectra B25 CVAN (Karosserie: Stationswagen), gehandelt, der am rechten Kotflügel und an der Beifahrertür sowie am Radkasten hinten rechts beschädigt gewesen sei (Urk. 9/17/4). Der Roller (
Piaggio
 I, VNX1 
Vespa
 P125X) sei vorne und hinten rechts beschädigt gewesen (
Urk. 
9/17/5-6).
    
Gemäss dem Bericht des S
pitals 
Z.___
 vom 24. November 2009 be
rich
tete der Beschwerdeführer, dass er mit dem Roller nicht mehr genügend habe bremsen können, als ein Auto vor ihm nach rechts abgebogen sei. Er sei mit zirka 40 km/h in die Seite des Autos geprallt und dabei übers Auto auf den Boden geflogen. Er habe einen Helm getragen und sei nicht bewusstlos ge
we
sen. Nach dem Unfall sei er in den Tankstellenshop gelaufen, wo der Rettungs
dienst informiert worden sei (
Urk. 
9/21/1).
    
Laut dem Bericht vom 24. Januar 2010 von 
Dr. 
B.___
, der den Beschwerde
führer am 25. November 2009 untersucht habe, sei der Beschwerdeführer am 24. November 2009 in ein abbiegendes Auto gefahren, das ihm den Weg ab
ge
schnitten habe. Dabei sei er über das Auto auf die Strasse gestürzt (Urk. 9/22/1).
    
Anlässlich der Befragung vom 25. April 2012 erklärte der Beschwerdeführer, er könne nicht mehr sagen, wie der Sturz vom 2
4. 
November 2009 genau gelaufen sei, obschon es zu keiner Bewusstlosigkeit gekommen sei. Den Helm habe er getragen, dieser sei stark zerkratzt gewesen und habe entsorgt werden müssen. Er wisse lediglich, dass er die rechte Seite des Kopfes auf dem Belag ange
schla
gen habe und die rechte Schulter. An eine sichtbare Prellung der rechten Schulter ver
möge er sich nicht zu erinnern. Die Schulterbeschwerden rechts und 
links hätten später eingesetzt. Nacken- und Kopfschmerzen habe er von Beginn weg verspürt (
Urk. 
9/80/2).
3.4.2
    
Diese
 Unfallbeschreibungen lassen darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer 
am 2
4. 
November 2009 bei der Kollision seines Motorradrollers 
(
Vespa
) 
mit dem vo
r ihm 
(in Fahrtrichtung) nach links 
abbiegenden Personenwagen, 
- 
da er nach links auswich
 -
 
nicht f
rontal, sondern 
eher 
rechtsseitig 
mit seinem Roller 
auf die rechte Seite des
 
Personenwagens 
auf
prallte
, 
zumal der Roller vorne und hinten rechts beschädigt war (
Urk. 
9/17/6).
 Dabei dürfte 
seine ur
sprüngliche Ge
schwin
digkeit von zirka 40 km/h 
wegen der Vollbrem
sung 
deutlich weniger betragen haben. 
Es ist fraglich, ob 
der Beschwerdeführer
 hierbei tat
sächlich über den Personenwagen geworfen wurde, da dies im Polizeirapport nicht erwähnt wurde
, 
es sich beim involvierten 
Personenwagen
 um ein
en
 solche
n
 mit einem erhöhten Kofferraum (Stationswagen
, Urk. 
9/17/4) handelte
 
und
 dessen Be
schä
digungen vom rechten Kotflügel über die rechte Beifahrertür bis zum hin
teren Radkasten reichten (Urk. 9/9/17)
. 
Unabhängig davon kann zumindest als erwiesen angesehen werden
, dass er beim Sturz - sei es direkt vom Roller, sei es über den Per
sonen
wagen - auf die rechte Seite gefallen ist 
und angesichts der Be
schädi
gungen am Helm und de
r
 Gesichtsverletzungen am rechten Auge 
sowie
 an der Nase mit Schiefstand nach links und 
HWS-Distorsion 
(Urk. 
9/21/1
) dabei 
rechts
seitig 
mit dem Kopf aufgeschlagen ist.
 
    
E
ntgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers 
ist 
nicht 
mit dem mass
geblichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erwiesen, dass 
die 
beid
seiti
gen 
Sehnenrupturen an den Schul
tern eingetreten sind, als er ver
sucht habe, den Sturz mit beiden Händen aufzu
halten
 (
Urk. 1 S. 3 f., 
Urk. 
12 S. 2
 f.
)
.
 Zwar wurde
n
 im Bericht des Spitals 
Z.___
 
vom 24. November 2009 
Kontusionen an beiden Hän
den diagnostiziert. Den Befunden ist jedoch zu entnehmen, dass lediglich an der linken Hand ein Hämatom und eine Schwel
lung, und zwar 
über
 den Hand
wurzelknochen mit 
Druckdolenz
 festgestellt wurden. An der rechten Hand be
fan
den sich weder ein Hämatom noch eine Schwellung, sondern ledig
lich eine starke 
Druckdolenz
 über dem 
Metacarpal
 V-Köpfchen, mithin über dem 
Mittel
handknochen
 
oben beim
 kleinen Finger
 rechts (Urk. 
9/21/1
), was ein Abwehren oder 
einen 
Aufprall mit der rechten Hand voraus nicht nahe legt. 
Der Schwer
punkt des Aufpralls lag angesichts der aufgeführten Befunde am Kopf rechts
seitig. 
Ein detailliertere
r
 Vorgang beim Sturz und insbe
sondere beim Auf
prall lässt sich aufgrund der gegebenen aktenkundigen Um
stände nicht genauer rekapitulieren.
3.4.3
    
D
ie von der Kreisärztin Dr
. 
F.___
 im Bericht vom 1. November 2013 beschrie
be
nen Unfallmechanismen, welche gemäss der Literatur als geeignet angesehen 
und akzeptiert 
würden, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verursachen, 
beschränken sich zudem auf solche mit einer dehnenden Kraft
einwirkung auf die Schulterbänder
 
1. 
durch eine passive forcierte Aussen-/Innenrotation bei an
liegen
dem oder abgespreiztem Arm, zum Beispiel bei einem Sturz nach vorne mit
 
dem Versuch
,
 den Fall durch Festhalten abzufangen, 
2. 
durch eine passive Traktion (
Ziehen
) nach kaudal/ventral oder medial, zum Beispiel ungeplantes Auffangen eines schwer fallenden oder stürzenden Gegen
standes oder Einzug eines Armes in eine laufende Maschine, 
3. 
durch eine starke Zugbelastung bei Ab
duktion des Armes, zum Beispiel durch das Hineinfallen einer Last in die aus
ge
breiteten Arme oder 
4. 
durch eine Schulterluxation
.
 
Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, 
es sei ein Sturz vom Roller auf die rechte Seite und damit 
ein direktes Schulteranpralltrauma dokumentiert
. Eine plötzliche, von aussen auf das 
Sehnen
gewebe
 ein
wirkende, dehnende Kraft 
sei damit 
nicht gegeben, 
so dass der Unfallmechanismus nicht geeignet sei, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu ver
ursachen (Urk. 9/124/5 f.). 
    
Auch wenn eine Verletzung durch ein Schulteranpralltrauma rechts, namentlich durch ein Hämatom oder initiale Schmerzangaben, nicht ausgewiesen ist, ist m
it Dr. 
F.___
 
dennoch
 festzuhalten, dass beim Unfall vom 2
4. 
November 2009 eine 
stark
 
dehnende Krafteinwirkung entsprechend den genannten 
Unfallme
chanismen
 1.-
4. 
auf die Schulterbänder weder aufgrund des Unfallherganges noch aufgrund der Ver
letzungen überwiegend wahrscheinlich 
belegt
 ist
.
 
Die Mög
lichkeit, dass sich hier ein solcher Unfallmechanismus ereignete, genügt nicht. 
E
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 3) 
läge
 im Übrigen 
selbst dann 
der 
1. 
Unfallmechanismus mit
 (Über-)Deh
nung 
der Sehnen 
aufgrund einer passiv
en
 forcierten Innen- oder 
Aussen
rotation
 
der Arme
 
(Polizeigriff) 
nicht vor
, wenn man von einem Sturz auf beide Hände 
ausginge, da hierbei ins
besondere keine passive R
otation stattfinden würde
. 
Stauchungen oder Quet
schun
gen der Sehne im Schulterdach, welche durch einen Sturz auf den nach vorne ausgestreckten Arm verursacht werden, werden nicht als geeigneter Unfallmechanismus für eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 angesehen (vgl. 
Mehr
hoff
/
Ekkernkamp
/
Wich
, Unfallbegutachtungen, 13. Auflage
,
 2012, S. 279 f.). 
3.5
    
3.5.1
    
Nach dem Gesagten ist der Beweis, dass die beidseitigen Schulterschädigungen überwiegend wahrscheinlich durch das Unfallereignis vom 2
4. 
November 2009 verursacht wurden, nicht erbracht.
 
An diesem Ergebnis ver
mögen 
sämtliche weitere
n
 Vorbringen des 
Beschwerdeführers
 nichts zu ändern.
    
Von weitere
n
 
Beweismass
nahmen
 sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (
antizipierte 
Beweis
wür
digung
; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8
C_607/2011 vom 16. 
März 2012 E. 
7.2
). Der Beschwerdeführer hat entsprechend der 
Beweis
last
verteilung
 
bei der beurteilten Frage, ob ein leistungsbegründender natür
licher Kausalzusam
menhang gegeben ist, 
somit 
die Folgen der Beweislosigkeit zu tra
gen. 
3.5.2
    
M
it der Beschwerdegegnerin 
ist 
der natürliche Kau
sal
zusammenhang zwischen den beidseitigen Schulterbeschwerden und 
dem Unfallereignis vom 24. 
Novem
ber 2009 
daher
 
zu verneinen. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
    
Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung die not
wendi
gen Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die 
Partei
ex
pertise
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (BGE 115 V 62
 E. 5c
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_673/2009
 
vom 2
2. 
März 2010
 E. 8
.2). Dem Antrag 
des Beschwerdeführers
, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
ihm
 die Kosten für das 
orthopädische 
Gutachten von Dr. 
E.___
 im Betrag von Fr. 
3‘0
00.-- 
zu vergüten (Urk. 1 S. 
7
, 
Urk. 12 S. 4 f., 
Urk. 
13
), ist ausgangsgemäss nicht zu ent
sprechen. Wie sich aus den Erwägungen ergibt, hat die Beschwerdegegnerin 
den Sachverhalt zur Frage der Unfallkausalität
 
der Schulterbeschwerden 
rechts
ge
nüglich
 abgeklärt. Es kann insbesondere nicht gesagt werden, das 
Privat
gut
achten
 sei für die abschlies
sende Beurteilung 
des Leistungsanspruches
 erfor
der
lich gewesen und die Beschwerdegegnerin habe zufolge man
gelhafter Sachverhaltsabklärung unnötig Kosten verur
sacht. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Entschädigung für die Kosten des Gutachtens von Dr. 
E.___
 vom 1
1. 
September 2013 zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
- 
Rechtsanwalt Christian 
Leupi
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann