zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00402 · 2019-09-30 · de
Neuanmeldung; Die Abweisung des Leistungsbegehrens ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00402
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
lic
. iur. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973
, ist seit seiner Geburt Staatsangehöriger der Türkei (Urk. 6/7/1). Im August 2008 
reiste 
er 
aus Deutschland in die Schweiz ein
, Urk. 6/7/4). In der Schweiz arbeitete er als Serviceangestellter (Urk. 6/7/6, Urk. 6/15
,
 Urk. 6/56).
 
Am 6. Oktober 2010 
meldete
 er
 sich unter Hinweis auf eine gesundheitliche Beeinträchtigung aufgrund eines 
beim Sturz 
am 
1. 
Mai 2010 er
littenen Bruchs der rechten Hand mit Komplikationen (Morbus 
Sudek
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leitungsbezug an (
Urk. 
6/7, 
Urk. 
6/10).
 Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hinsicht. Alsdann wies sie das Leistungsbegehren von 
X.___
 n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 mit Verfügung vom 
19
. 
Februar
 201
4
 ab. Zur Begründung führte sie aus, dass
 
X.___
 als in der Schweiz lebende
r
 Türke bei Eintritt des Versicherungsfalls am 
1. 
Mai 2011 die versiche
rungsmässigen Voraussetzungen (Beitragszeit) 
nicht erfüllt 
habe 
(Urk. 
6
/
110
). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
Am 27. Juni 2014 
erlangte 
X.___
 das Schweizer Bürgerrecht
 (vgl.
 
6/121/1
, 
Urk. 
6/139/1
)
. 
In der Folge meldete er sich a
m 2
9. 
Mai 2015 
erneut
 unter Hinweis auf die Folgen des Unfalls vom 
1. 
Mai 2010
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/120, Urk.
 
6/122).
 
Die IV-Stelle trat auf die Neuanmel
d
ung ein und zog 
namentlich die Akten 
der Unfallversicherung (
Urk. 
6/127), d
ie
 Bericht
e
 der Hausärztin von 
X.___
 vom 1
3. 
September 2015
 und 
6. 
März 2016
 (
Urk. 
6/132
, 
Urk. 
6/137
) 
und den Bericht des behandelnden Handchirurgen des 
Z.___
 vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
6/134)
 bei
. 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle nahm am 2
6. 
Oktober
 und 4. November 2015 sowie
 1
0. 
März 2016
 Stellung
 (
Urk. 
6/139/4-5, 
Urk. 
6/139/6).
 Mit Vorbescheid vom 1
5. 
März 2016 
teilte
 die IV-Stelle dem Versicherten 
mit
, dass sie einen Invali
ditätsgrad von 0
 %
 ermittelt habe, weshalb sie sein Leistungs
begehren ab
zu
weisen 
gedenke
 (
Urk. 
6/140). Dagegen erhob der Versicherte innert Frist keinen Einwand, woraufhin die IV-Stelle 
mit Verfügung vom
 
9. 
Mai 2016 die Ab
weisung 
seines
 Leistungsbegehrens verfügte
 (
Urk. 
6/141)
.
 Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
1.3
    
Am 
2. 
November 2017 
meldete sich 
X.___
 bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/144, 
Urk. 
6/146). Auf Aufforderung der IV-Stelle hin reichte er mit Eingabe vom 
16. Januar 2018 (Urk. 6/151) 
diverse Arztberichte ein, welche eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes belegen sollen (
Urk. 
6/150).
 Daraufhin trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein. 
Zur Sach
verhaltsabklärung
 zog 
sie 
ins
besondere 
die
 Bericht
e
 von Dr. med. 
A.___
, 
Fachärztin FMH Rheumatologie und Innere Medizin, vom 
4. 
Septem
ber 2018 (
Urk. 
6/161)
 und der Hausärztin des Versicherten vom 2
9. 
September 2018 (
Urk. 
6/163)
 bei
.
 
Der RAD nahm am 1
8. 
Oktober 2018 Stellung (
Urk. 
6/167/7).
 Danach kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
5. 
Novem
ber 2018 die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (
Urk. 
6/168).
 Dagegen er
hob der Versicherte am 7. Dezember 2018 Einwand (
Urk. 
6/171).
 Daraufhin holte die IV-Stelle bei der Arbeitgeberin von 
X.___
 weitere Auskünfte ein
 (
Urk. 
6/173).
 
Der RAD nahm am 1
3. 
Februar 201
9
 erneut Stellung (
Urk. 
6/174/3).
 Nach der Prüfung des Einwandes wies
 
die IV-Stelle das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 3. Mai 2019 
wie vorbeschieden ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 4. Juni 2019 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2019 sei ihm eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen. 
Zudem 
seien berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. In verfahrensrechtlicher Hin
sicht beantragte er, dass das vorliegende Verfahren bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids betreffend die Leistungspflicht der Unfallversicherung zu sistieren sei (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 6/1-178]), 
was dem Beschwerdeführer am 1
8. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Zu ergänzen ist, dass der Beschwerdeführer der
 für den Unfall vom 
1. 
Mai 2010 zuständige
n
 Unfallversicherung
 seine Behandlungen im 
Z.___
 und seine Arbeits
un
fähigkeit in den Jahren 2015 bis 2017 als Rückfall zu diesem Unfallereignis meldete. M
it Verfügung
 vom 1
6. 
Mai 2017 verneinte die Unfallversicherung ihre Leistungspflicht. Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. Oktober 2017 fest. Die dagegen vom Beschwerdeführer am 1
7. 
November 2017 beim Sozialver
sicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. UV.2017.00262 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. 
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer beantragt, dass das vorliegende Verfahren
 bis zum Vorlie
gen eines recht
skräftigen Entscheids betreffend die Leistungspflicht der Unfall
versicherung zu 
sistieren sei
 (
Urk. 
1 S. 2).
1.2
    
Mit Urteil heutigen Datums hat das Sozialversicherungsgericht 
eine Leistungs
pflicht der Unfallversicherung des Beschwerdeführers für die von ihm als Rückfall zum Unfall vom 
1. 
Mai 2010 geltend gemachten Be
schwerde
n
 
mangels Kausal
zusammenhangs verneint. Im Unterschied zur Unfallversicherung 
hat die Beschwerdegegnerin als sogenannt finale Versicherung grundsätzlich sämtliche Leiden
 der Versicherten unabhängig von ihrer Ursache zu berücksichtigen (BGE
 
124 V 174 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2015 vom 3
0. 
November 2015 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen). 
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass - nach seiner Ansicht - der Ursprung und die Spätfolgen seiner gesund
heit
lichen Einschränkung im Unfall vom 
1. 
Mai 2010 liegen (
Urk. 
1 S. 3), rechtfertigt eine Sistierung des vorliegenden Verfahren
 bis zum rechtskräftigen Entscheid über die Leistungspflicht
 daher nicht. Die 
vom Beschwerdeführer 
geltend ge
machten gesundheitlichen Einschrän
kungen 
sind
 im vor
liegenden Verfahren zu prüfen, unabhängig davon, ob die Unfallversicherung dafür Leistungen zu erbrin
gen hat oder nicht.
    
Demnach ist d
er Antrag des Beschwerdeführers 
auf Verfahrenssistierung
 ab
zu
weisen.
2.
2
.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerblichen Auswirkungen seit
 Erlass der 
Verfügung vom 
9. Mai 2016, mit welcher die Beschwerdegegnerin sein Leistungsbegehren vom am 29. Mai 2014 (Urk. 6/120, Urk. 6/122) abgewiesen hatte (Urk. 6/141), 
bis zum Erlass 
der angefochtenen Verfügung 
vom 
3. Mai 2019
 (Urk. 2) erheblich ver
schlechtert haben
, so dass er nunmehr
 Anspruch 
auf 
Leistun
gen der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung hat.
2
.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Mai 2019 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen habe, da er aktuell 
in einem
 60
%
-Pensum
 in den 
B.___
 an der Kasse arbeite. Diese Tätigkeit entspreche einer körper
lich angepassten Tätig
keit. Sodann bestehe auch kein Anspruch auf eine Invali
denrente, da dem Beschwerdeführer gemäss ihren medizinischen Abklärungen eine körperlich leichte Tätigkeit, ohne 
besondere Belastung der rechten Hand, zu 100
 %
 zumutbar sei, und beim Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 resultiere (
Urk. 
2 S. 2).
2
.
3
    
Der Beschwerdeführer
 lässt
 demgegenüber vor
bringen
, 
es sei unbestritten, dass er nicht mehr als Servicemitarbeiter arbeiten könne. Dennoch habe die Beschwer
de
gegnerin seinen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen
 verneint. Es 
sei unklar, wie
 sie dies begründet habe. Insbesondere wäre ein Arbeitsversuch zu prüfen. 
Es
 sei auch bei einem bestehenden Arbeitsverhältnis nicht ausgeschlos
sen, die Möglichkeit der Steigerung der aktuellen Tätigkeit zu prüfen (Urk. 1 S.
 
4). Zu seinem Anspruch auf eine Invalidenrente sei festzuhalten, dass er gemäss dem Bericht seiner behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 auch in einem de
m Leiden angepassten Tätigkeit n
ur zu 60
 %
 arbeitsfähig sei. Sie rechne zudem wegen der degenerativen Veränderungen weiter mit einer Zunahme der Sympto
matik und damit mit einer Verminderung 
seiner
 Arbeitsfähigkeit. 
Dieser Beur
tei
lung durch die behandelnde Fachärztin widerspreche 
der 
RAD-Arzt ohne Be
grün
dung beziehungsweise einzig mit 
dem Hinweis darauf
, dass keine objektiven kli
nischen Befunde vorlägen, die eine zeitliche Limitierung der Arbeitsfähigkeit plausibel begründen würden (
Urk. 
1 S. 3). Weil eine Begründung fehle, genüge die Stellungnahme des RAD-Arztes den von der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung gestellten Anforderungen
 an den Beweiswert eine
r
 Beurteilung durch einen versicherungsinternen Arzt nicht. Es sei deshalb auf die Arbeitsfähigkeits
einschätzung von 
Dr. 
A.___
 abzustellen und seine Arbeitsfähigkeit auf 60
 %
 fest
zulegen (
Urk. 
1 S. 4). In erwerblicher Hinsicht sei 
auf 
den bei seinem jetzigen Arbeitgeber erzielten Lohn abzustellen, da diese Arbeit einer leidens
angepassten Tätigkeit entspreche und er die ihm verbliebende Arbeitsfähigkeit voll ausschöpfe (
Urk. 
1 S. 3-4). Zudem sei er bereits seit dem 
1. 
April bei seinem Arbeitgeber angestellt, weshalb besonders stabile Arbeitsverhältnisse vorliegen würden (
Urk. 
1 S. 4).
 
Daraus folge, dass sein Invaliditätsgrad mindestens 40
 %
 betrage (
Urk. 
1 S. 2).
3
.
    
3
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundes
gesetz über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebre
chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3
.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (lit. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).
3
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3
.4
    
3
.4.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende In
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
3
.4.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan
sprechende Person dieses Ergebnis - vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie
dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei
sen) - bei einer weiteren 
Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
3
.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3
.6
3
.6.1
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden
ver
si
cherung nach 
Art. 
6 ATSG 
massgebende
 funktionelle Leistungsfähigkeit der Ver
sicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf
gaben
be
reich auszuüben. Sie sind in ihrem medizi
nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG
; BGE 137 V 210 E. 1.2.1, Urteil des Bundes
ge
richts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 2.2
). Die RAD können bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten durchführen. Sie halten die Untersu
chungsergebnisse schriftlich fest (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV).
 Zudem stehen sie den IV-Stellen der Region beratend zur Verfügung 
(
Art. 
49 
Abs. 3
 IVV)
.
3
.6.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine RAD-Stellungnahme als medizinisches Aktengutachten grundsätzlich eine zulässige Entscheidungs
grund
lage darstellen kann, wobei einem reinen Aktengutachten nur Beweiswert zu
zu
erkennen ist, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines fest
stehen
den medizinischen Sachverhaltes geht
. Den Berichten versicherungsinterner medizi
nischer Fachpersonen 
kommt 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG in Auftrag gegebenen Gutachten (Urteil des Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 2
4. 
Oktober 2018 E. 4.2). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor
zuneh
men (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis).
3
.7
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 
E. 3a).
4
.
4
.1
    
Der leistungsabweisenden Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 lag folgende medizinische Aktenlage zugrunde:
4
.1.1
    
Dem Bericht der Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin, vom 13. September 2015 ist zu entnehmen
, dass beim Beschwerdeführer
 ein 
Ulna-Impaktationssyndrom
 mit chronischen Handge
lenksschmerzen rechts und Funktionseinschränkung vorliege (
Urk. 
6/132/5
)
.
 
D
es
wegen
 
bestünden 
gelegentlich Parästhesien in der rechten Hand und im rechten Unterarm.
 Die
 Flexion und 
die 
Pronation der rechten Hand
 seien
 eingeschränkt. Es bestünden keine sonstigen körperlichen und psychischen Einschränkungen (Urk. 6/132/6). In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab 1. Sep
tember 2015 zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/132/7).
    
Zur Frage, ob seit dem Bericht vom 1
3. 
September 2015 veränderte Befunde vor
liegen würden, führte Dr. 
C.___
 i
n ihrem Verlaufsbericht vom 6. März 2016 
aus, dass neu 
die Diagnosen 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links, intermit
tierendes 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie 
costovertebrale
 Dysfunktion 3. Rippe links bei erfolgreicher Mobilisation in der Rheumatologie des 
Z.___
 vom 27. Oktober 2015 
zu stellen seien
 (
Urk. 
6/137/3).
 In diesem Bericht
 
hielt sie so
dann 
fest, dass der Beschwerdeführer wieder in einem 60%-Pensum arbeite 
(Urk. 6/137/5). Er arbeite nach wie vor im Service im Restaurant, wo Teller auf dem Unterarm getragen werden müssten, was mit Schmerzen verbunden und des
halb für den Beschwerdeführer nicht geeignet sei (Urk. 6/137/3). Durch die Be
lastung am Arbeitsplatz würden die Schmerzen am Unterarm rechts verstärkt (Urk. 6/137/6).
4
.1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
Z.___
, 
untersuchte den Beschwerdeführer am 1
0. 
September 2015 (
Urk. 
6/134/1). In seinem Bericht vom 23. September 2015 
stellte 
Dr. 
D.___
 
als Diag
nose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers die Diag
nose 
Ulna-Impaktationssyndrom
 mit chronischen Handgelenksschmerzen rechts und Funk
tionseinschränkungen (
Urk. 
6/134/1). Er hielt dazu fest, dass beim Beschwerde
führer eine verminderte Kraft in der rechten Hand sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit bestehe. Dadurch sei die Beidhändigkeit nicht voll gegeben und dem Beschwerdeführer sei das Tragen von Geschirr, Tablets etc. im Service sehr erschwert. Es seien nur leichte Arbeiten möglich (
Urk. 
6/134/3). 
Er
 sei als Ser
vice
angestellter von 1
5. 
März 2011 bis 3
1. 
Juli 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
. Danach sei ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis von der 
Hausärztin aus
ge
stellt worden
 (
Urk. 
6/134/3).
 Aus medizinischer Sicht sei 
ih
m die bisherige Tätig
keit als Serviceangestellt
er no
ch für kurze Einsätze von 4 bis 5 Stunden möglich (
Urk. 
6/134/3-4).
    
Nach der Verlaufskontrolle vom 
2. 
Dezember 2015 
führte
 
Dr. 
D.___
 
unter ande
rem aus
, dass die Situation besser geworden sei. Der Beschwerdeführer könne bis 3 kg ohne Schmerzen am Handgelenk links tragen.
 
Er
 habe angefangen, in der Gastronomie zu 60
 %
 zu arbeiten. Insgesamt sei
 er
 zufrieden und habe das Gefühl, dass es mit dem rechten Arm 
besser gehe
. Er (
Dr. 
D.___
) schliesse die Behandlung ab. Der Beschwerdeführer sei aber noch wegen Proble
men an der Schulter links und rechts in der Rheumatologie des 
Z.___
 in Behand
lung (Urk. 6/135/4).
4
.1.3
    
In seine
r
 Stellungnahme vom 
10
. 
Mä
r
z
 201
6
 führte RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie
 aus
,
 
Dr. 
D.___
 
habe 
am 
2. 
Dezember 2015
 festgestellt, dass der
 Beschwerdeführer ohne Schmerzen 3 kg tragen
 
könne und
 die Extension/Flexion des rechten Handgelenks 30-0-20 Grad, die Pro-/Supina
tion 70-0-70 Grad
 und 
die grobe Kraft 20 kg rechts
 
betrage 
(
Urk. 6/139/6, 
vgl. Urk.
 
6/135/4).
 
Demnach sei
 aus chirurgisch versicherungsmedizinischer Sicht
 von folgendem Belastungsprofil auszugehen: 
Zu 100 % z
umutbar seien
 dem Beschwerdeführer
 
körperlich leichte (angepasste) Tätigkeiten mit Wechselbelas
tung
 ohne 
erhöhte Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der rechten Hand, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am 
Handgelenk (Stielwerkzeuge, Arbeiten mit aus
gestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der rechten Hand und ohne erhöhte Anforderungen an das fein
motorische Geschick der rechten Hand (Urk. 
6/139/6
).
 Die im Verlaufsbericht von Dr. 
C.___
 aufge
führte linksseitige
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 sei diesem Belastungsprofil zuzuordnen. Dem Beschwerdeführer seien leichte (ange
passte) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne beidseitiges/linksseitiges Arbeiten in Armvorhalte
po
sition und Überkopf
arbeiten medizinisch-theoretisch 
weiterhin zumutbar. Zusammenfassend bestehe seit dem 2
6. 
November 2015 eine 100%ige Arbeits
fä
higkeit in
 eine
 angepass
ter Tätigkeit sowie eine 60%ige
 Arbeitsfähigkeit
 in
 der
 bisherige
n
 Tätigkeit ohne Service im Restaurant (
Urk. 
6/139/6).
4
.2
4
.2.1
    
Die Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 
stellte in ihrem Bericht 
vom 
4. September 2018 
die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/1
61
/3
-4
)
:
- 
Cervico
- und oberes 
thorakovertebrales
 Syndrom mit 
spondylogener
 Aus
strahlung in die vordere Thorax
-Apertur links
 und Arm rechts
- 
HLA-B27 negativ
- 
MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 21. Dezember 2017: breitbasige Diskushernie C6/7 rechts-paramedian mit Kontakt zur Wurzel C7 rechts ohne Kompression, Spinalkanalenge C6/7, aktivierte 
Spondylarthrose
 C3/4 links
- 
Wirbelsäulenfehlform und muskuläre 
Dysbalance
 
- 
Ulnaimpaktions
-Syndrom mit chronischen Handgelenksschmerzen rechts und Funktionseinschränkung
- 
Status
 nach Metacarpale V-Fraktur am 1. Mai 2010 mit Reposition und 
intramedullärer
 Schienung am 19. Mai 2010, Reposition am 1. Juni 2010 sowie 
Osteosynthesematerialentfernung
 (
OSME
) am 23. August 2010
- 
Zustand nach 
Triangulärer 
Fibrocartilaginärer
 
Complex
 (
TFCC
)
-Läsion
, 
Lunatumchondromalazie
 und 
Ulnocarpal
-Arthrose mit proximal 
row-carpectomy
, 
S
t
yloidektomie
 des Radius, PIN/AIN-Resektion, 
SORL
-Rekonstruktion 
Dig
. III/IV rechts mit PL-Sehne
- 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS)
- 
Klinisch Verdacht auf beginnende 
Coxarthrose
 bei Röntgen Lendenwir
bel
säule (LWS) und Becken vom 15. S
eptember 2017: 
Spondylophyt
 L5, 
Ilio
sakralgelenk
 (
ISG
) nicht sicher einsehbar, leichte Sklerose des 
a
cetabu
lum
 beidseits
- 
Enthesiopathie
 Os 
lunatum
 bei leichten Senkfüssen und 
Dysbalance
 bei Schuhzurichtung mit Besserung 2013
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielt sie fest, 
die Hausärztin habe den Beschwerdeführer zu 60
 %
 arbeitsfähig geschrieben. Sie selber habe für diese 
Arbeitsunfähigkeit nie ein Zeugnis ausgestellt (
Urk. 
6/161/2). Ferner berichtete sie,
 der Beschwerde
führer 
arbeite 
derzeit
 
in einem Casino an der Kasse
 (
Urk. 
6/161/4). 
Diese Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer
 im von ihm ausgeübten Pensum von 
60%
 z
um
utbar
 (Urk. 6/161/4, 6)
. Dies gelte auch für eine dem Leiden angepasste Tätigkeit (Urk. 6/161/6). 
4
.2.2
    
In seiner Stellungnahme vom 
18
. 
Oktober
 2018 führte RAD-Arzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, aus, dass den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen 
Arztb
erichten die folgenden Diagnosen zu entnehmen seien (Urk. 6/167/
6
):
- 
C
ervi
c
o
- und oberes 
thorakovertebrales
 Syndrom mit 
spondylogener
 Aus
strahlung 
in die vordere 
Thoraxapertur
 links
 und den Arm rechts
- 
Ulnaimpaktions
-Syndrom mit chronischer Handgelenkschmerzen rechts und Funktionseinschränkung bei
- 
Klinisch Verdacht auf beginnende 
Coxarthrose
 
- 
Enthesiophathie
 des Os 
cuneiforme
/Os 
cuboideum
 bei leichtem S
enk
fuss
 beidseits
 und 
Dysbalance
    
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung führte 
Dr. 
F.___
 dazu
 aus, 
den
 aktuellen Arztberichte
n
 ab 2017 
sei zu entnehmen, dass sich 
der Gesundheits
zu
stand des Beschwerdeführers seit der RAD-Stellungnahme vom 1
0. 
März 2015 insofern verschlechtert
 habe
,
 als mittlerweile - dokumentiert erstmals im Septem
ber 2017
 
durch 
Dr. 
A.___
 - die linksbetonte Schmerzproblema
tik im Bereich des 
cervicothorakal
en
 Übergangs (untere 
HWS
/
obere Brustwirbe
lsäule [BWS]) hinzugekommen sei. Dies sei
 teils durch degenerative Veränderungen teils durch (reaktive) muskuläre 
Dysbalancen
 
bedingt
. Damit sei mit dem
 
Cervico
- und obere
n
 
thorakovertebrale
n
 Syndrom mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in die vor
dere 
Thoraxapertur
 links und den Arm rechts inzwischen ein weiterer somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. Dieser Gesundheitszustand sei stabil. (
Urk. 
7/167/7).
 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit in der Gastronomie ändere sich durch diesen zusätzlichen Gesundheitsschaden insofern etwas, als die f
r
üh
ere Tätigkeit im Service
 
aus versicherungsmedizinischer Sicht nun nicht mehr zumutbar und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch medizinisch
-
theoretisch gar nicht mehr möglich sei
. Dies
, weil im Service die Lasten (Teller, Tabletts usw.)
 zumeist links getragen würden
. Somit sei ab Sep
tember 2017 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der früheren Tätigkeit auszu
gehen. Die aktuell mit 60
 %
 ausgeübte Tätigkeit an der Kasse im 
B.___
 sei allerdings durchaus weiterhin zumutbar. Diese Tätigkeit müsse aus versiche
rungsmedizin
is
cher Sicht als «angepasste Tätigkeit»
 angesehen werden, da es sich um eine körperlich sehr leichte Tätigkeit ohne besondere Belastung der rechten Hand und ohne Zwangshaltungen des Schultergürtels beziehungsweise des 
Nackens handle. Rein medizin
-
theoretisch 
sei diese oder eine andere vergleich
bare, adaptierte Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich mit einem vollschichtigen Pensum (100
 %
) möglich (
Urk. 
6/167/7).
 In seiner Stellungnahme vom 1
3. 
Feb
ruar 2019 
führte
 
Dr. 
F.___
 
sodann aus, dass
 
den aktenkundigen Be
richten, speziell 
de
m Bericht von Dr. 
A.___
, keinerlei objektive, klinische Befunde zu entnehmen seien, aufgrund derer eine wesentliche zeitliche Limitierung der Arbeitsfähigkeit in der derzeit ausgeübten Tätigkeit plausibel begründe
t
 würde (Urk.
 
6/174/3). 
5.
    
Bezüglich der beantragten Eingliederungsmassnahmen bringt der Beschwerde
führer vor, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht keinen Arbeitsversuch ver
anlasst habe, um eine Steigerung 
seiner
 aktuellen Tätigkeit an der Kasse der 
B.___
 abzuklären (Urk. 1 S.
 
 4).
    
Bei einem Arbeitsversuch kann die Invalidenversicherung einer versicherten Per
son versuchsweise einen Arbeitsplatz für längstens 180 Tage zuweisen, um deren tatsächliche Leistungsfähigkeit im Arbeitsmarkt abzuklären (
Art. 
18a Abs. 1 IVG). Dazu ist der - für das Sozialversicherungsgericht allerdings nicht verbindlichen (
BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen
) 
-
 Ver
waltungsweisung des Bundesamtes für Sozialver
siche
rungen (BSV) unter anderem zu entnehmen, dass ein bestehendes Arbeits
ver
hältnis die Gewährung eines Arbeitsversuchs nicht ausschliesse. Als Durch
führungsstelle eines Arbeits
versuchs komme auch der derzeitige Arbeitgeber in Frage, sofern der Arbeits
versuch in einem neuen Aufgabenbereich stattfinde oder die Leistungsfähigkeit im bisherigen Aufgaben
bereich unklar sei (Randziffer 5021 des Kreisschreibens des BSV über die Einglie
derungsmassnahmen beruflicher Art, gültig ab 
1. 
Januar 2014 [Stand: 
1. 
Januar 2019];
 
KSBE).
    
Gegen einen Arbeitsversuch
 des Beschwerdeführers bei den 
B.___
 auf Kosten der Beschwerdegegnerin
 spricht zum einen, dass die Arbeitgeberin 
Umplatzierungsmöglichkeiten
 im Betrieb bereits (
ohne E
rfolg) geprüft
 hat
 (Urk. 6/173/4). Zum anderen könnte der Beschwerdeführer gemäss der Beurtei
lung von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 - auf welche abzustellen ist (vgl. E. 6.2 nach
stehend)
 -
 seine Tätigkeit als Kassier bei der 
B.___
 medizinisch-theoretisch auch in einem 100%-Pensum ausüben. Von einem Arbeitsversuch wären
 vor
lie
gend
 somit keine weit
eren Aufschlüsse zur Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers zu erwarten, weshalb er keinen Anspruch
 
auf diese Eingliederungsmass
nahme hat.
    
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass gemäss Dr. 
A.___
 be
züglich der Eingliederung des Beschwerdeführers in eine andere Tätigkeit kein Handlungsbedarf bestand (Urk. 6/161/6).
    
Nach Lage der Akten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen verneint hat.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
6
.2
    
Nicht strittig ist, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Ser
viceangestellter nicht mehr zumutbar ist (vgl. die RAD-Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2018 [Urk. 6/167/7]).
 
RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 gelangte in seiner Beur
tei
lung vom 
18. Oktober 2018 und 
13.
 
Februar 2019 zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit, wozu er auch die vom Beschwerdeführer ausgeübte Arbeit an der Kasse der 
B.___
 zählte, 
medizinisch-theoretisch 
zu 100
 %
 ausführen könnte (Urk. 6/167/7, 
Urk. 
6/174/3). Er stützte sich dabei auf die IV-Akten, insbesondere den Bericht der behandeln
den Rheumatologin 
Dr. 
A.___
 vom 4. September 2018 (
Urk. 
6/161) und den am 2
1. 
Dezember 2018 ausgefüllten Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/173), welchen er Angaben zur Tätigkeit des Beschwerdeführers entnehmen konnte (
Urk. 6/161/5, Urk. 
6/173
/3)
.
 Dem
gegenüber hielt Dr. 
A.___
 dafür, dass dem Beschwerdeführer die Arbeit für die 
B.___
 
sowie auch eine angepasste Tätigkeit - welche von ihr aber nicht beschrieben wurde - nur in einem 60%-Pensum zumutbar sei (Urk. 6/161/6). Zur Tätigkeit des Beschwerdeführers an der Kasse führte Dr. 
A.___
 aus, dass dies eine leichte
,
 wenig wech
sel
belastend
en
 und repetitive Arbeit sei. Bei der Arbeit an der Kasse komme die rechte Hand etwas mehr zum Einsatz als bei der früheren Tätigkeit im Service (Urk. 6/161/5). Es sei mög
lich, dass diese Tätigkeit dem Beschwerdeführer im Ver
lauf etwas mehr Mühe bereiten könnte. Da jedoch im Service die linke Seite deut
lich überbelastet ge
wesen sei, sei die aktuelle leichte Arbeit vorzuziehen. Die Ein
schränkung bestehe insofern, dass das rechte Handgelenk in der Beweglichkeit 
eingesteift
 sei und somit die Bewegungen im Schultergürtel und Ellbogen kom
pensiert werden müssten, was allenfalls dort zu einer Überlastung führen könnte (Urk. 6/161/5). Diese Folgen der Arbeit des Beschwerdeführers sind für Dr. 
A.___
 aber nur möglich und nicht auf
grund von ihr festgehaltenen
 und
 nach
vollziehbaren Befunden ausgewiesen. Wie RAD-Arzt Dr. 
F.___
 ausführte (Urk. 6/174/3)
,
 nannte die behandelnde Rheumatologin keine objektivierbare
n
 Befunde
,
 um damit 
eine Arbeitsunfähigkeit
 zu begründen
.
 Der
 
Beschwerdeführer macht geltend, dass sich gemäss Dr. 
A.___
 seine 
Arbeitsfähigkeit weiter verschlechtern werde (Urk. 1 S. 3). Die 
Rheumatologin
 hielt in ihrer Prognose zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers fest, dass aufgrund der langen Dauer der Symptomatik nicht mit einer wesentlichen Änderung zu rechnen sei. Tendenziell werde wegen den degenera
tiven Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule die Symptomatik im Verlauf eher zunehmen. Somit werde sich die Arbeitsfähigkeit in nächster Zeit sicherlich nicht bessern, sondern eher verschlechtern (
Urk. 
6/161/4). 
Falls
 aber dereinst
 eine solche Ver
schlechterung eintreten wird, wäre sie allenfalls im Rahmen einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug bei der 
Eidg
. Invalidenversicherung zu berücksichtigen.
 
Eine aktuelle Beeinträchtigung ist damit nicht zu begründen. 
Der Umstand allein, dass der Beschwerde
führer bei den 
B.___
 
nur in einem 60%-Pensum arbeitet, spricht sodann nicht dafür, dass ihm medizinisch-theoretisch eine leidensangepasste Tätigkeit ebenfalls nur in diesem Um
fang zumutbar ist, was Dr. 
A.___
 auch nicht behauptet.
 Und schliesslich 
ist 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_821/2018 vom 1
8. 
Juni 2019 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Der Arztbericht
 der behandelnden Rheumatologin Dr. 
A.___
 
vom 4. September 2018 (Urk. 6/161) 
vermag demnach keine
 Zweifel an der Beurtei
lung von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 zu begründen. Seine Einschätzung, wonach dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist, erweist sich nach dem Gesagten vielmehr als schlüssig und überzeugend. Es ist deshalb auf die Beurteilung des RAD-Arztes (Urk. 6/167/7, Urk. 6/174/3) ab
zu
stellen.
 
6
.3
    
Beim Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin resultierte ein Invaliditäts
grad von 0
 %
. 
Das hypothetische
 Invalideneinkommen 
war höher 
als
 das hypo
thetische
 
Valideneinkommen
 (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/166/1)
. 
Hin
sicht
lich des 
Vali
deneinkommens
 stellte d
ie
 Beschwerdegegnerin
 auf 
lohns
tatische Angaben
 zum Gastgewerbe gemäss der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016 des Bundesamtes für Statistik (
Ziff. 
55-56 der Tabelle TA1)
 ab
. Zur Begründung führte sie aus
, 
dass
 der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Serv
iceangestellter gearbeitet habe. D
ie von ihm erzielten Einkommen 
seien 
aber sehr unterschiedlich ge
wesen (
Urk. 
6/166/1).
 
Dem stellt sie als Invalidenein
kommen den Lohn gegenüber, welchen der Beschwerdeführer 
als Hilfsarbeiter 
gemäss LSE 2016 TA1 
Ziff. 
5-96 «Total» erzielen könnte (Urk. 6/166/1). 
Dieser Tabellenlohn ist höher als derjenige für das Gastgewerbe. Dennoch hat die Beschwerdegegnerin hinsichtlich 
d
es Invalid
en
einkommens zu Recht den Tabel
len
lohn für Hilfsarbeiter 
beigezogen
, weil dem Beschwerdeführer gemäss dem 
Belastungsprofil von RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 (Urk. 6/167/7) in einer leidensan
gepass
ten Tätigkeit ein breites Spektrum 
an Tätigkeit 
offen steht
 
(
vgl. Urteil des Bun
desgerichts I 310/05 vom 19.
 
Oktober 2005 E. 3).
 Der Einkommens
vergleich der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden.
 Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin hinsicht
lich des Invalidenlohnes nicht auf lohnsta
tistische Werte abstellen durfte. Statt
dessen 
hätte sie von seinem bei der 
B.___
 
erzielten Einkommen ausgehen müssen (
Urk. 
1 S. 3). Jedoch ergibt sich
,
 selbst wenn beim Einkommens
vergleich das gemäss Beschwerdeführer anwendbare Invalideneinkommen ver
wendet würde (
Valideneinkommen
: Fr. 50'068.90 / Invalideneinkommen: Fr. 61'100.--)
,
 ein Invaliditätsgrad von 0
 %
.
 Damit kann der Beschwerdeführer aus seinem Vorbringen nichts zu seinen Guns
ten ableiten.
6
.4
    
Demnach resultiert ein
 Invaliditätsgrad von 0
 %
, womit 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
besteht 
(E. 
2.3).
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Verfahrenssistierung vom 
4. 
Juni 2019 wird abgewiesen,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher