zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00250 · 2024-04-22 · de
Gutachten beweiskräftig, rentenausschliessender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00250
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
22. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Obstgartenstrasse 7, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die
 
1986
 geborene 
X.___
 
war vom 3. Februar 2010 bis zum 5. Juni 2015 als Doktorandin am Departement 
Y.___ der 
Universität Z.___
 
immatrikuliert. Am 
«…» 
2015 wurde ihr der Titel Doktor der Wissenschaften (Dr. sc.) verliehen. 
Am 
22. April 2016 meldete sie sich unter Hinweis auf eine schizoaffektive Störung sowie eine Persönlichkeits
störung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2-3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärungen
 und sprach der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form von supported 
employment
, Unterstützung bei der Suche eines angepassten Arbeitsplatzes zu (Mitteilung vom 27. Februar 2017, Urk. 10/25). Vom 1. August 2017 bis 31. August 2018 absolvierte 
die Versicherte
 ein Praktikum bei der 
A.___
 
(80 %-Pensum) 
und vom 1. September 2018 bis 31. August 2019 bei de
r
 
B.___
 
in 
C.___
 
(60 %-Pensum)
.
 Vom 1. April bis 31. Dezember 2019 wurde sie von 
der B.___
 in einem 
60%-Pensum angestellt.
 Im 
Herbst
 201
8
 
hatte 
sie zudem 
berufsbegleitend 
eine MAS-Ausbildung in Information Science an der Fachhochschule in 
D.___
 
an
getreten
 (Urk. 10/36
, Urk. 10/40/2, Urk. 10/42/2 und Urk.
 
10/43
)
 und schloss diese im Juni 2020 erfolgreich ab (Urk.
 
10/58)
. Mit Mitteilung vom 23. April 2019 (Urk. 10/48) schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung 
unter Hinweis auf die rentenaus
schliessende Eingliederung der Versicherten ab
.
1.2
    
Am 10. Februar 2020 ersuchte die Versicherte um Wiederaufnahme des Job Coachings beim supported 
employment
 (Urk. 10/52). Die IV-Stelle gewährte ihr 
mit Mitteilung vom 18. Februar 2020 
entsprechende Frühinterventionsmass
nahmen (Urk. 10/54). 
Am 1. Juni 2020 trat die Versicherte eine 40%-Stelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin in der 
E.___
 
an. Ab 1. Januar 2021 erhöhte sie das Pensum auf
 
50 %
, ab Juli 2021 auf 60 %
 (Urk. 10/58/2-3
, 
Urk. 10/59
 und Urk. 10/73/1
). Mit Mitteilung vom 9. Februar 2021 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 10/59)
 und 
liess die Versicherte 
von Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie (FMH), 
begutachten (Expertise vom 
17. Januar 2022
,
 Urk.
 
10/78
/1-49
, ergänzt am 
7. März 2022
, Urk. 10/
86
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 
10/88
, Urk. 10/90
 
und Urk. 
10/97
) 
verneinte
 
sie 
mit Verfügung vom 
23. März 2023
 (Urk. 2) 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
5. Mai 2023
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei
en ihr die 
gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung beziehungsweise zur Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Subeventualiter
 sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten zu erstellen.
 Am 
21. August 2023
 (Urk. 
9
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Replik vom 
24. November 2023
 (Urk.
 15
) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
15. Januar 2024
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 
18
), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
16. Januar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
19
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Februar 2020
 anhängig gemachten IV-
Neua
nmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
August 2020
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, 
ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist 
(BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
23. März 2023
 (Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin am bisherigen Arbeitsplatz unterstützt worden sei. Diese Massnahme sei per 9. Februar 2021 erfolgreich abgeschlossen worden. Die anschliessend in die Wege geleitete Rentenprüfung habe ergeben, dass sie in der optimal angepassten Tätigkeit als Bibliotheksmitarbeiterin sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit seit mindestens November 2017 zu 20 % eingeschränkt sei. Daraus ergebe sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33 %. Es seien keine formalen Mängel am Gutachten ausgewiesen. An diesem sowie an der Beurtei
lung des 
regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 werde festgehalten.
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 9) ergänzte sie, 
es gebe - aus näher dargelegten Gründen - keine Veranlassung, das Gutachten in Frage zu stellen. Dieses sei beweistauglich
 und es sei von einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit auszugehen (
S. 3-4
). An der Berechnung des Invaliditätsgrades werde festgehalten; es bestehe kein Rentenanspruch (S. 4-6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 auf das Gutachten sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht abzustellen. Sie sei in der aktuell ausgeübten Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin in der 
E.___
 zu 50 % arbeitsunfähig. Diese Arbeitsstelle habe an ihre Defizite angepasst werden müssen
. In der Zwischenzeit sei sie zudem erneut dekompensiert und seit 12. April 2023 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4-12). Das 
Valideneinkommen
 sei zudem zu tief und das Invalideneinkommen zu hoch angesetzt worden. Insbesondere könne nicht von einem stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden
 und es sei für das Invalideneinkommen von den Tabellen
löhnen der 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk
turerhebungen (LSE) 
auszugehen
. Zudem sei ein Leidensabzug von 25
 
% vorzunehmen. Sie habe damit Anspruch auf Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
subeventualiter
 sei ein Gerichtsgutachten in die Wege zu leiten (S. 13-15).
    
Im Laufe des Verfahrens 
legte sie ergänzend dar, weshalb 
ihrer Ansicht nach 
das Gutachten mit den Vorgaben des Bundesgerichts nicht vereinbar sei und auf 
dieses
 nicht abgestellt werden könne
. Sie habe ihre jetzige Stelle aus gesundheit
lichen Gründen auflösen lassen, sämtliche Eingliederungsmassnahmen seien gescheitert und ein invalidisierender Gesundheitsschaden liege vor
 (Urk. 
15
 
S. 2-4
).
3.
    
Wie bereits dargelegt, unterstützte die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerde
führerin n
ach ihrer am 22. April 2016 erfolgten Erstanmeldung bei der Suche eines angepassten Arbeitsplatzes. Die Beschwerdeführerin trat in der Folge eine 80 %-Stelle bei der 
A.___
 und anschliessend ab Herbst 2018 berufsbegleitend zu ihrer MAS-Ausbildung in Information Science an der Fachhochschule in 
D.___
 eine 60 %-Stelle bei 
B.___
 in 
C.___
 an. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Folge die Arbeitsvermittlung unter Hinweis auf die rentenausschliessende Eingliederung der Beschwerdeführerin ab.
 Zu prüfen ist, ob sich die medizinische Situation seither revisionsrelevant verändert hat, wobei die Beschwerdeführerin mit Leistungsgesuch vom 
10. Februar 2020 eine im Dezember 2019 eingetretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend gemacht hat
 und die Beschwerdegegnerin unbestritten auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten ist
.
4
.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende Berichte:
4
.1
    
Oberärztin 
G.___
, Assistenzarzt 
H.___
 
und Assistenzärztin 
I.___
 
von der 
Psychiatrische Dienste 
J.___
 AG
, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 21. Oktober 2020 in Behandlung steht, hielten in ihrem Bericht vom 1.
 
März 2021 (Urk. 10/63) folgende Diagnosen fest (S. 2-3):
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom,
 
gegenwärtig
 Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogen
programm mit
 
Sevre
-
L
ong
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom
- 
a
namnestisch
: r
ezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet
- 
anamnestisch: 
k
ombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen
- 
a
namnestisch
:
 Asperger-Syndrom
- 
ei
genanamnestisch: 
m
ittelgradige depressive Episode 
(
ED 2013) mit 
a
rbeits
bez
o
gene
r A
ngsts
t
örung
- 
e
igenanamnestisch: 
Asperger
 Autismus (ED 2011)
- 
e
igenanamnestisch: 
Borderline
 Pers
ö
nlichkeitsstörung (ED 2008)
- 
e
igenanamnestisch
:
 Abhängigkeitssyndrom (ED 2010)
    
Dazu führten sie aus, 
die Beschwerdeführerin komme wöchentlich zur Medik
a
menten-/Substitutions
abgabe sowie jede zweite Woche für psychotherapeutische Gespräche. Sie sei seit 21. Oktober 2020 bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig in ihrer Tätigkeit als wissenschaftliche Bibliothekarin sowie in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit. Teamarbeit, anspruchsvolle soziale Kontakte mit Kollegen und Kunden, Telefonate sowie unerwartete «Wechsel» würden bei ihrer aktuellen Tätigkeit eine Anforderung an die Beschwerdeführerin stellen. Es werde von einer 
mittel- bis langfristig günstigen Prognose für eine teilweise Arbeitstätigkeit ausgegangen. Bei intellektuell anspruchsvoller Tätigkeit sei sie durch Konzentra
tionsstörungen sowie soziale Ängste eingeschränkt. Es werde eine Wiedereinglie
derung in den angestammten Beruf empfohlen (S. 1-4).
4
.2
    
Dr. 
F.___
 stellte in 
seinem psychiatrischen 
Gutachten vom 
17. Januar 2022 (Urk. 10/78/1-49
) folgende Diagnose (S.
 
29
):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung
- 
mit 
dependenten
, selbstunsicheren, emotional instabi
len/impulsiven/auto
-
aggressiven sowie zwanghaften, autistischen und depressiven Anteilen
- 
mit Störungen durch psychotrope Substanzen
- 
gegenwärtig Abhängigkeitssyndrom von Opioiden (ärztliche Verordnung von Morphin) und Tabak sowie unregelmässiger Gebrauch von Alkohol, Benzodiazepinen und 
Dextromethorphan
- 
mit anamnestisch Gebrauch von Cannabinoiden und Codein
- 
mit Status nach psychotischer Störung 2016
- 
bei belastenden Lebenserfahrungen (Verhaltensauffälligkeit der Mutter, Konflikte in der Herkunftsfamilie, sexuelle Missbrauchserfahrungen 2000 und 2011?, langjähriges Stalking)
    
Dazu 
hielt
 er 
fest
,
 
es könnten die seit 2011 dokumentierten Symp
t
ome der Beschwerdeführerin als Ausdruck einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit 
dependenten
, selbstunsicheren, emotional instabilen, impulsiven / autoaggres
siven sowie zwanghaften, autistischen und depressiven Anteilen eingeordnet werden. 
Mit 
einer 
Persön
li
chkeitsstörung gemäss ICD 10 
seien 
eine Reihe von klinisch wichtigen,
 
länger anhaltenden Zustandsbi
l
dern und Verhaltensmustern gemeint. Sie 
seien
 Ausdruck des charakteristischen, individuellen Lebensstils, des Verhältnisses zur eigenen Person und zu anderen Menschen
. M
eist 
entständen
 diese Zustandsbilder und
 
Verhaltensmuster als Folge 
k
onstitutioneller Faktoren und sozialer Erfahrungen
 
schon früh im Verlauf der-individuellen Entwicklung 
(
vgl. hereditäre
 
Belastung mit
 
Verha
l
tensauffälligkeit der Mutter, dysfunktiona
l
es Erziehungsmi
l
ieu, sexuelle Missbrauchserfahrungen, autoaggressives Verha
l
ten)
. 
Die spezifischen
, die kombinierten und anderen
 Persön
l
ichkeitsstörungen
 seien
 tief verwurze
l
te anhaltende
 Verhaltensmuster, 
die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche
 
und sozial
e
 Lebenslagen zeigen
 würden. Sie würden
 gegenüber der
 
Mehrheit der betreffenden Bevölkerung deutliche Abweichungen im Wahrnehmen, Denken, Fühlen
 
und in den Beziehungen zu anderen
 verkörpern.
 Solche Ve
r
ha
l
tensmuster 
seien
 meistens stabil
 
und bez
ög
en sich auf vielfältige Bereiche des Verhaltens und der psychologischen
 
Funktionen 
(vgl. Schwierigkeiten bei der beruflichen Integration, Drogenkonsum,
 
rezidivierende ängstlich-niedergeschlagene Syndrome, rezidivierende 
Suizidge
-
danken, vermin
derte Stress- und Frustrationstoler
a
nz, instabiles Selbstwert
-
erleben,
 
Selbstun
sicherheit, Impulsivität, emotionale Instabilität
,
 interaktione
l
le Defizite).
 
Häufig 
würden
 sie - wie i
m
 Fall
e der Beschwerdeführerin 
- mit einem unterschiedlichen Ausmass persönlichen Leidens und gestörter sozialer
 
Funktionsfähigkeit einher
gehen (S. 30). 
Das Postulat einer (vorausgehenden) 
«
tiefgreifende Entwi
ck
lu
ngss
tö
rung
» im Sinne 
eines
 
Asperger-Syndro
m
s 
könne
 aufgrund der Akten und der Angaben der 
Beschwerdeführerin selbst 
vermutungsweise nachvollzogen werden. Es 
seien
 die mit dieser Störung verbundenen
 
Defizite aber nicht (mehr) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausreichend von
 
jenen durch die Persön
l
ichkeitsstörung
 
begründbaren Auffällig
-
keiten
 abzugrenzen
. B
eide Bereiche 
würden
 sich weitgehend
 überschneiden
. Insofern 
sei
 dieses Störungsbi
ld 
aus versicherungspsych
i
atrischer Sicht in der Patho
l
ogie der Persön
l
ichkeitsstö
rung «
aufgegangen
». 
Menschen mit dem Asperger-Syndrom 
würden
 zumeist keine Störung der sprachlichen und geistigen Entwicklung auf
weisen, seien 
aber trotzdem durch die sozialen und
 
kommunikativen Probleme im privaten und beruflichen Bereich beeinträchtigt
.
 Dies
 werde für die Beschwerdeführerin 
in den Akten aufgrund interaktioneller Defizite und qualitativer Beeinträchtigungen der Kommunikation 
beziehungs
-
weise
 ein
es
 eingeschränkte
n
 
I
nteressenspekt
rum
s
 a
ngenommen. Bei ihr 
seien
 die kognitiven und intellektuellen Fähigkeiten nicht
 
beeinträchtigt. Motorische Störungen 
würden
 nicht berichtet. Problem
atisch seien vo
r allem Defizite in der Fähigkeit, die emotionale Befindlichkeit des Gegenübers zu erfassen, die sich nicht nur i
m
 gesprochenen Wort,
 
sondern vielmehr in Unausgesprochenem, in Andeutungen, in Mimik und Gestik
 
ausdrück
t
e
n
.
 Neben und mit den Symptomen eines a
ll
fälligen Asperge
r
-Syndroms
 hätten 
sich jedoch darüber hinaus weitere Defizite (b
eispielsweise ins
tabiles Selbstwerter
leben
, Selbs
tu
nsicherhei
t
, 
Impulsi
-
vität
, emotionale Instabilität)
 entwickelt
, die als Pathologie der Persönlichkeit (hier: 
«
Persön
l
ichkei
t
sstörung
»
) einzuord
nen seien (S. 30-31).
    
Als Teil 
beziehungsweise
 Ausdruck der kombinierten Persönlichkeitsstörung 
sei
 ein Suchtleiden
 
zu beachten. Gegenwärtig 
ständen
 dabei ein
 Abhängigkeits
syndrom von Opioiden
 
(mit ärztlicher Verordnung von Morphin) sowie der unregelmässige Gebrauch von
 
Alkohol, Benzodiazepinen und 
Dextromethorphan
 im Vordergrund. Dieses Konsumverhalten (vg
l
. auch anamnes
t
isch den Gebrauch von Cannabinoiden und Codein)
 
habe 
sich (parallel) neben den anderen Zeichen der Persönlichkeitsstörung
 
entwickelt
. Suchtspezifische
 
therapeutische Mass
nahmen 
seien
 
ausschliesslich in 
Form
 einer 
s
ubstitutionsgestützten Behandlung bei 
Opioidabhängigkeit
 durchgeführt
 worden
. Die Motivation der 
Beschwerde
fü
h
rerin
 
zur dauerhaften Abstinenz 
bezüglich
 
Opioiden 
sei
 nicht ausgeprägt. Sie 
sei
 auch medizinisch kaum zumutbar, nachdem
 
Opioide 
in ihrem Fall 
sowohl 
subjektiv als auch objektiv zu einer deutlichen emotionalen Stabilisierung beitr
a
gen
 würden
.
 
I
n der Folge einer ausgeprägten Mischintoxikatio
n unter anderem
 mit Stimulantien 
habe sie 
2016 erst
-
 und einmalig eine akute maniforme psychotische Störung mit
 
einem 
- 
ausdrücklich nachfolgenden
 -
 postpsycho
tischen, depressiven Syndrom
 entwickelt
,
 
die nach kurzer Zeit vollständig remittiert
 sei
. Die Einordnung dieser Symptome als
 
schizoaffektive Störung
 gemäss ICD10 F25
 
könne
 nicht bestätigt werden, wei
l
 neben Kriterium C
 
(
«
Gleich
zeitigkeit
»
) auch das
 Ausschluss
kriterium 
D
 
(
keine Störungen
 
gemäss Kategorie FO und
 
/ oder F
1
) erfüllt 
gewesen sei.
 
Ebenfa
ll
s
 
als Teil 
beziehungsweise
 Ausdruck der kombinierten Persön
li
chkeitsstörung 
sei
 eine
 
aktuell niedergeschlagene Verstimmung mit einem Gefühl der Isolation und Entfremdung bei einer sozial unsicheren 
Grundhaltung v
or dem Hintergrund rezidivierender ängstlich-nieder
gesch
l
agener Syndrome zu beachten. Diese 
Versti
m
mungszustände könn
t
en dabei
 aber nicht a
l
s eigenständige Störung von der Diagnose einer Persön
li
ch
keitsstörung abgegrenzt werde
n. I
m Gegenteil 
würden sich 
mit ihnen die interaktionel
l
en Defizite aufgrund der Pathologie der Persönlichkeit
 konkretisieren
.
 
Insbesondere die ICD10 Kriterien gemäss F3 könn
t
en aufgrund der Angaben in den
 
Akten 
beziehungsweise
 jenen der 
Beschwerdeführerin
 anlässlich der Unter
suchung nicht bestätigt
 
werden. Es 
hätten bestanden
 und best
änd
en objektiv keine der genannten Symptome
 
in ausreichender Schwere, 
beziehungsweise
 in ausreichender Länge, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest 
l
eichten Grades diagnostizieren zu können.
 
De
r
 Schweregrad 
habe
 nicht das notwendige Ausmass
 erreicht
, insbesondere die
 
Eingangs
krit
erien der Gruppe (1) 
seien
 nicht mit
 üb
erwiegender 
W
ahr
-
schein
l
ich
kei
t
 
erfüllt gewesen 
und 
seien
 
auch 
gegenwärtig objektiv ni
cht
 erfüllt
.
 
Es würden d
ie Eingangskriterien
 
wesentliche Verminderung der affektiven 
Schwingungsfähi
g
keit
 und ausgeprägte soziale 
Inaktivität fehlen
. Die depressiven Verstimmungen der 
Beschwerde
führerin 
- auch anlässlich der aktuellen Untersuchung - 
würden
 sich vollständig als Folge der Pathologie der Persönlichkeit (
beispielsweise
 emotionale Instabilität,
 
geringe Frustrations
-
toleranz) bei sozialen Belastungen (
beispielsweise
 berufliche Perspektiven) und
 
/ oder eines rezidivierenden Konsums von Drogen
 erklären.
 Sie 
würden 
alleine
 
aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht hinreichend eine eigenständige depressive Episode gemäss ICD
1
0 F3
 begründen
.
 
Weitere 
(allfällig
 versicherungs
m
edizinisch relevante
)
 Störungen gemäss 
I
CD10
 
(
Kapitel F, psychische und Verhaltensstörungen) könn
t
en im Fall der 
Beschwerdeführerin
 nicht begründet werden
 (S. 32-34)
.
    
Bei der Beschwerdeführerin 
liessen 
sich Defizite in den Bereichen Flexibilität / Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit und Gruppenfähigkeit als Ausdruck vor allem emotionaler und interaktioneller Defizite beschreiben. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung dieser Defekte sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht nur eingeschränkt möglich. Demgegenüber verfüge sie über persönliche Ressourcen (vgl. gute intellektuelle und kognitive Kompetenzen, Motivation, Durchhaltefähigkeit), mehrere Studienabschlüsse und einen geordneten, unterstützenden sozialen Kontext (S. 45). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne sie ganztags anwesend sein. Es bestehe dabei aber eine Einschränkung der Leistung von 20 % aufgrund eines vermehrten Betreu
ungsaufwands und einer eingeschränkten Belastbarkeit bei obengenannten Defiziten. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit werde auf 80 % geschätzt, die gegenwärtige Tätigkeit könne als optimal angepasst beurteilt werden (S. 45-46).
    
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/84) ergänzte der Gutachter (Urk. 10/86), die Beschwerdeführerin habe von August 2017 bis August 2018 ein Praktikum mit 80%igem Arbeitspensum und von Oktober 2018 bis Juni 20
2
0 ein Vollzeitstudium (inkl. von September 2018 bis Dezember 2019 zusätz
lich 60%iger Berufstätigkeit) im Bereich wissenschaftliche Bibliothekarin absolviert. Bereits für diesen Zeitraum und weiter ab Juni 2020, also nach erfolg
reichem Abschluss des Studiums MAS Information Science an der 
Hochschule D.___
, könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die im Gutachten erläuterte Einschätzung (gemeint: Arbeitsfähigkeit) abgestellt werden.
4.3
    
Die behandelnden Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
MSc
. 
L.___
, Neuropsychologe i.A., hielten in ihrer auf Wunsch der Beschwerdeführerin abgegebenen Stellungnahme vom 29. Juni 2022 (Urk. 10/94) verschiedene Kritikpunkte zum Gutachten fest. 
So habe der Gutachter etwa die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung nicht diskutiert, weshalb sich sowohl der diagnostische Teil als auch der Teil über die Arbeits
fähigkeit als ungenügend 
erwiesen
. Da die Trauma-Problematik nicht korrekt erfasst worden sei, seien auch konsequenterweise die Erwägungen zum Thema Persönlichkeitsstörung 
versus
 Autismus-Spektrum-Störung als ungenügend anzusehen. In Bezug auf die affektiven Störungen sei im Gutachten lediglich die Aussage getätigt
 worden
, dass eine Depressionsdiagnose nicht bestätigt bzw. nicht objektiviert werden könne, mit der Diagnose der schizoaffektiven Störung habe man sich jedoch nicht auseinandergesetzt. Sie - die behandelnden Fachper
sonen - hätten die Beschwerdeführerin am 24. Juni 2022 getestet, sie habe dabei Werte erreicht, die für eine schwere Depression sprechen würden (S. 2-3). Bei der 
Beschwerdeführerin handle es sich um eine in der Kindheit und Jugend schwer traumatisierte Patientin, die auf Grund von der belastenden familiären Situation sowie den sexuellen Missbrauchserfahrungen nicht in der Lage gewesen sei, eine adäquate Persönlichkeitsentwicklung zu durchlaufen. Anstatt dessen habe sich eine Persönlichkeitsstörung entwickelt, nämlich mit 
trauma
-bedingten, erheb
lichen Defiziten in der Gefühlsregulation (ergo seien die emotionalen Auffällig
keiten - aus psychiatrischer Perspektive - am besten nicht durch das Asperger-Syndrom, sondern primär durch die Traumata und die daraus resultierende strukturelle Problematik im Sinne einer Persönlichkeitsstörung zu erklären). Als dysfunktionale emotionale Coping-Strategie habe sich bei ihr zuerst ein Substanzmissbrauch und anschliessend eine -abhängigkeit als Selbstheilversuch entwickelt, welcher sekundär zu den ursprünglichen Beschwerden aufgetreten sei. Die Gesamtproblematik habe zudem affektive Störungen ausgelöst, die man als schizoaffektive Störung zusammenfassen sollte. Die behandelnden Fachpersonen fassten die ihrerseits erhobenen Diagnosen folgendermassen zusammen
 (S. 4)
:
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen,
 
selbstunsicheren und schizoiden Anteilen
- 
s
chizoaffektive Störung, 
gegenwärtig
 s
c
hwergradig depressiv
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Opioid
e
: Abhängigkeitssyndrom
    
Aus den oben aufgeführten Diagnosen sowie den biographischen Daten resultiere eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die aktuell ausgeübte Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin
 in der 
E.___
. Dabei handle es sich um den Netto-Wert der Arbeitsunfähigkeit. Die «Brutto-Beurteilung», im Sinne von Präsenzzeiten, könne bei 60 % (oder mehr) liegen - nichtsdestotrotz lägen die faktische Leistungsfähigkeit und somit die Arbeitsunfähigkeit unverän
dert bei 50 %. Dabei sei zwingend zu berücksichtigen, dass die Arbeitsstelle der Beschwerdeführerin, obwohl es sich formell um den ersten Arbeitsmarkt handle, an ihre Defizite (emotionale Instabilität, mittelschwer eingeschränkte Belastbar
keit, hohe Vulnerabilität, mangelndes Durchhaltevermögen etc.) habe angepasst werden müssen. Aus dem Grund dürften rein biographische Tatsachen wie der Abschluss 
der Universität Z.___
 (mit dem Doktortitel) nicht ohne den faktischen Kontext interpretiert werden. So sei sie zum Beispiel in der Lage gewesen, den Abschluss an 
der Universität Z.___
 zu erreichen, nicht weil sie sehr gute Ressourcen und (fast) keine Defizite habe - wie im Gutachten zu Unrecht postuliert werde - sondern weil ihr «Doktorvater» über ihre psychiatrischen Auffälligkeiten weitgehend Bescheid gewusst und seine Anforderungen an ihre Möglichkeiten angepasst habe. Auch die aktuelle Stelle sei eine grundsätzlich angepasste Tätigkeit, denn sowohl die Vorgesetzten als auch andere Mitarbeiter 
wüssten 
um 
ihre Einschränkungen und würden ihr dadurch gewisse Vorteile gewähren (weniger Druck, mehr Verständnis und Toleranz für zeitweise mangelnde Leistungsfähigkeit, schonende Haltung usw.). Die Auswahl einer beruflichen Tätigkeit in der Bibliothek stelle in Bezug auf ihre berufliche Laufbahn - wegen der Überqualifizierung - ein deutliches «Downgrade» dar, das sich nur durch die Krankheit und die damit verbundenen Defizite erklären lasse. Somit habe sich die Beschwerdeführerin für die aktuelle Stelle in der Bibliothek entschieden, weil sie habe beurteilen können, 
dass sie 
sich für eine ihrer Ausbildung entsprechende Arbeitsstelle im ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht 
eigne
 bzw. vollständig 
arbeitsunfähig 
sei
. Unter Berück
-
sichtigung
 aller diagnostischen und klinischen Facetten kamen die behandelnden Fachper
sonen zum Fazit, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ursprünglich angestamm
ten Tätigkeit als Ingenieurin, und für solche Tätigkeiten im ersten Arbeits
markt, dauernd zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 5-6).
5.
5.1
    
Das Gutachten 
von Dr. 
F.___
 vom 
17. Januar 2022
 (
vorstehend 
E. 
4
.2) beruht auf den erforderlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. 
Der
 Gutachter legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander.
 
Er wies auf die traumatischen Ereignisse, welche die Beschwerde
führerin
 insbesondere
 in ihrer Jugend erlebt hatte, hin und l
e
gte nachvollziehbar dar, wie sich in deren Folge eine Persönlichkeitsstörung entwickelt hatte, welche die Beschwerdeführerin bis heute in gewissen Bereichen einschränkt, aber nicht an einer intellektuell anspruchsvollen Berufsausbildung 
hinderte
. Weiter wies er darauf hin, dass das Störungsbild Asperger-Syndrom in der Pathologie der Persönlichkeitsstörung aufgegangen ist und die mit dieser Störung verbundenen Defizite nicht mehr von den durch die Persönlichkeitsstörung begründbaren Auffälligkeiten abgegrenzt werden können. 
Dr. 
F.___
 zeigte auf, dass es 2016 in der Folge einer ausgeprägten Mischintoxikation zu einem postpsychotischen depressiven Syndrom gekommen 
war
, welches jedoch nach kurzer Zeit vollstän
dig remittierte. Nachvollziehbar begründete er, weshalb dieses Ereignis die Diagnose einer schizoaffektiven Störung nicht rechtfertigt. Ebenso legte er dar, dass die niedergeschlagene Verstimmung der Beschwerdeführerin als Ausdruck der Persönlichkeitsstörung zu beachten ist, die Kriterien für eine depressive Episode 
hingegen
 weder in der Vergangenheit noch anlässlich der Untersuchung 
zu erfüllen 
vermag
 (Urk.
 
10/78/30-34). Er wies auf verschiedene Ressourcen der Beschwerdeführerin, ihren objektiv und subjektiv geordneten sozialen Kontext sowie den strukturierten Tagesablauf und verschiedene Freizeitaktivitäten hin (Urk.
 
10/78/35-36
) und zeigte auf, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Doktorat in der Lage war, während mehreren Jahren einer Erwerbstätigkeit mit einem hohen Pensum nachzugehen und berufsbegleitend einen MAS erfolgreich abzuschliessen (Urk. 10/78/36). Dr. 
F.___
 gelangte sodann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer derzeitigen Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin in 
der
 
E.___
, welche er als optimal angepasst erachtete, seit mindestens August 2017 zu 80 % arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. 
vorstehend 
E.
 
1.
6
).
5.2
    
Daran ändert auch die Kritik der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 4-12 und Urk. 15 S. 2-
5
) 
beziehungsweise der sie behandelnden Fachpersonen 
(vorstehend E. 4.3) 
nichts. Soweit diese 
etwa 
vorbrachten, 
Dr. 
F.___
 
habe sich 
nicht mit de
r Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 auseinandergesetzt, ist festzuhalten, dass diesem die traumatischen Erlebnisse der Beschwerdeführerin durchaus bekannt waren und er diese bei seiner Diagnosestellung auch berück
sichtigte (vgl. vorstehend E. 4.2). Dass er keine eigenständige PTBS diagnostizierte und sich mit dieser Diagnose nicht 
eingehender
 auseinandersetzte, ist 
nachvoll
ziehbar 
vor dem Hintergrund, dass den Akten nicht zu entnehmen ist, dass innert der üblichen Latenzzeit typische Merkmale einer PTBS auftraten und die Beschwerdeführerin auch während ihren stationären Aufenthalten nicht von Flashbacks oder ähnlichen Symptomen berichtete (vgl. etwa Urk. 10/
78/113-117 und Urk. 10/78/120-124), ebenso mit Blick darauf, dass
 die Beschwerdeführerin 
in der Folge 
ein Studium mit Doktorat, eine mehrjährige Berufstätigkeit und berufsbegleitend einen MAS erfolgreich abschliessen konnte, 
trotz des erlittenen Traumas in der Leistungsfähigkeit entsprechend nicht 
längerfristig 
massgeblich eingeschränkt war. Dass Dr. 
F.___
 die Beschwerdeführerin nicht eingehender zu ihren Traumata befragte, nachdem diese ausdrücklich erklärt
 hatte
, keine weiteren Angaben zu diesen belastenden Lebenserfahrungen formulieren zu wollen (Urk.
 
10/78/14), kann 
im Hinblick
 auf das Vermeiden einer allfälligen Retraumatisierung nachvollzogen werden und vermag jedenfalls die Qualität des Gutachtens nicht in Frage zu stellen. 
In Anbetracht des von der Beschwerdef
ührerin geschilderten Tagesablaufs (vgl. Urk. 10/78/17) sowie der anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunde (Urk. 10/23-24) ist weiter die von 
ihr
 geltend gemachte schizoaffektive Störung mit einer schweren Depression nicht nachvoll
ziehbar. Dr. 
F.___
 verneinte das Vorliegen einer solchen nach eingehender Auseinandersetzung damit und wies darauf hin, dass bezüglich der schizoaffek
tiven Störung die Ausschlusskriterien erfüllt, hingegen bezüglich der depressiven Episode bereits die Eingangskriterien nicht erfüllt waren (Urk. 10/78/32-34). 
Dass er sich nicht mit der Diagnose einer schizoaffektiven Störung auseinandergesetzt habe, wie dies die Beschwerdeführerin vorbrachte, erweist sich 
demnach
 als aktenwidrig. 
Im Übrigen kommt es gemäss ständiger bundesgerichtlicher Recht
sprechung f
ür die Belange der Invalidenversicherung nicht auf die Diagnose an, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat 
und es kann
 von einer Diagnose auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.4). Weiterungen hierzu erübrigen sich entsprechend. Dr. 
F.___
 deklarierte seine Ausführungen im Übrigen nicht als neuropsychologische Untersuchung, dass er seine Beurteilung der Beschwer
deführerin fachfremd abgegeben haben soll, ist 
damit 
nicht 
zutreffend
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, Dr.
 
F.___
 werde von der Beschwerdegegnerin oft als Gutachter beigezogen, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, nachdem keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass Dr.
 
F.___
 
im vorliegenden Verfahren 
nicht unabhängig
 gewesen
 sein soll und ein parteiisches, 
unsorgfältig
es
 oder nicht lege artis 
erstelltes Gutachten verfasst hätte
. 
Praxisgemäss schafft
 der regelmässige Beizug eines Experten, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen keine als 
Ausstandsgrund
 zu qualifizierende Abhängigkeit von den IV-Stellen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 
E. 8.4
 
m.w.H
.
). 
Der Beschwerdeführerin wurde im Übrigen vorgängig bekannt gegeben, dass Dr. 
F.___
 sie begutachten werde (Urk.
 
10/66), dagegen hat sie nicht interveniert. 
Einzig aus dem Umstand, dass dieser keine hochgradige Arbeitsunfähigkeit attestierte, darauf zu schliessen, dass das Gutachten nicht verwertbar sein soll, kann nicht angehen. Auf den Umfang der 
von ihr 
geltend gemachten Arbeitsfähigkeit ist im Übrigen nachfolgend weiter einzugehen
 (E. 5.3-5.6)
, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
    
Auch aus der von der Beschwerdeführerin kritisierten Dauer zwischen Erteilung des Gutachtensauftrags und Fertigstellung des Gutachtens kann nicht auf die Qualität der Begutachtung geschlossen werden, zumal 
den Unterlagen zu entneh
men ist, dass Dr. 
F.___
 die Beschwerdegegnerin über die Verzögerung informierte 
(Urk.
 
10/
69 und Urk.
 
10/76
) und eine solche während der Dauer der Pandemie im
 Übrigen wohl nicht unüblich war. 
Dass es «im Gutachten nur so von 
Te
x
tbausteinen wimmelt» ist im Übrigen nicht zutreffend. Dieses erweist sich im Gegenteil als ausführlich und 
eingehend auf die Beschwerdeführerin abgestimmt, einzelne Textbausteinpassagen gerade zur Begründung oder zum Ausschluss gewisser Diagnosen vermögen an dessen 
Beweiskraft
 nichts zu ändern. 
Offen
sichtlich 
hängt zudem
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin die Qualität eines Gutachtens nicht 
davon ab
, ob dieses in der Folge von einer RAD-Ärztin mit passendem Facharzttitel geprüft wird oder nicht. 
Weiterungen zu
r Kritik a
m Facharzttitel von Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Neurologie,
 erübrigen sich 
entsprechend
.
 
Soweit die Beschwerdeführerin weiter bemängelte, dem Gutachter hätten der Austrittsbericht de
r Psychiatrischen 
Universitätsklinik
 N.___
 
vom 21.
 
Dezember 2009 (Urk.
 
16/1)
 sowie 
deren
 ärztliche Anordnung einer 
f
ürsorgerischen Unterbringung v
om 22.
 
Februar 2016 (Urk. 
16/2
) nicht vorgele
gen, vermag dies
 ebenfalls
 nichts an der Beweiskraft des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 zu ändern. 
Denn 
einerseits ereigneten sich der Suizidversuch und die fürsorgerische Unterbringung vor der Neuanmeldung und betreffen damit einen vorliegend nicht massgebenden Zeitraum. Andererseits war der Suizidversuch dem Gutachter bekannt, wird darauf doch 
in einem anderen Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik N.___
 verwiesen (Urk. 10/14/3). Dem Gutachter lag zudem der 
nach Abschluss
 der fürsorgerischen Unterbringung erstellte Austrittsbericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik N.___
 vor (Urk.
 
10/78/102-107), er war 
demnach
 auch 
bezüglich der
 fürsorgerische
n
 Unter
bringung dokumentiert. Dass die Anamnese und Beurteilung im Gutachten unvollständig 
gewesen sein sollen
, wie dies die Beschwerdeführerin vorbrachte, ist 
nach dem Gesagten 
nicht zutreffend. Ohnehin ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht begründet, welche vom Gutachten abweichenden Schlüsse Dr.
 
F.___
 aus den beiden genannten Berichten hätte ziehen sollen. Der Bericht 
der Psychiatrischen Dienste J.___
 vom 12. April 2023 (Urk. 16/3) wurde zudem nach Erlass der angefochtenen Verfügung erstellt und betrifft einen im vorliegenden Verfahren nicht mehr massgebenden Zeitraum, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin beziehungsweise der sie behandelnden Fachpersonen vermögen 
zusammengefasst
 
das Gutachten von Dr. 
F.___
 nicht in Frage zu stellen.
    
Der Vollständigkeit halber 
ist die vo
m
 Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit beziehungsweise von 50 % gemäss Ausführungen der 
die Beschwerdeführerin 
behandelnden Fachper
sonen
 zu prüfen
.
5.3
    
Über das Zusammenwirken 
von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein
trächtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweis
würdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
5.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 
Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
5.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
5.6
5.6.1
    
Was den K
omplex
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 respektive den Indikator
 der «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass 
nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert 
auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (
vorgenannter BGE 143 V 418
 E. 5.2.2). 
Die Beschwerdeführerin leidet an einer Persönlichkeitsstörung, wobei Dr. 
F.___
 im Gutachten betonte, dass diese in ihrem Fall nicht gleichzusetzen ist mit einer mittelschweren oder gar schweren psychiatrischen Störung, die die Handlungs- und Willensfreiheit und / oder den Realitätsbezug (fast) vollständig verunmöglich
t
 (Urk. 10/78/35). 
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der 
diagnoserelevanten Befunde damit als lediglich geringfügig
 
ausgeprägt.
5.6.
2
    
Bezüglich des Indikators 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
resistenz
» hat sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin nach einer im Jahre 2016 bestehenden erheblichen Einschränkung zwischenzeitlich deutlich verbessert, so dass sie in der Folge eine Arbeitstätigkeit aufnehmen und berufs
begleitend ein Studium absolvieren konnte und mehrere Jahre hochgradig leistungsfähig war (vgl. dazu 
etwa 
vorstehend E. 3), bevor sich ihr Zustand im Dezember 2019 wiederum verschlechterte. Sie durchlief damit dank der Therapien eine positive Entwicklung. 
Selbst wenn sich die Beschwerden seither wieder verstärkt haben mögen, 
deutet
 dies doch 
darauf hin
, dass ihre Leistungsfähigkeit durch entsprechende Behandlung beeinflusst werden 
kann, was gegen eine erhebliche Ausprägung ihrer Symptomatik spricht.
5.6.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen ist (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 8.1). 
Die
 Beschwerdeführer
in
 leidet nebst 
ihren
 psychischen Beschwerden an 
keinen Beeinträchtigungen
, welche 
sie
 zusätzlich in 
ihrer
 Arbeitsfähigkeit einschränk
en
. Es sind 
somit
 
keine
 als «Komorbiditäten» zu berücksichtigende krankheitswertige Störungen ausgewiesen.
5.6.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: 
Die Beschwerdeführerin lebt in einer Partnerschaft, trifft sich regelmässig mit Kolleginnen, pflegt regelmässige Kontakte mit ihrer Herkunftsfamilie und arbeitet in einem 60 %-Pensum, bei welchem sie ebenfalls soziale Kontakte pflegt (vgl. Urk. 10/78/17). 
Durch 
ihre
 Einbettung in die 
Partnerschaft
 und die ih
r
 
im Alltag und Berufsleben 
obliegenden Aufgaben erhält 
sie 
eine Tagesstruktur. Der soziale Lebenskontext 
enthält 
demnach
 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren
. I
m Komplex Persönlichkeit bestehen offen
sichtliche Beeinträchtigungen
. Diese sind 
bei einer Persönlichkeitsstörung 
zwar 
diagnoseinhärent
, wirken sich aber dennoch 
un
günstig auf die Ressourcen aus
 und sind im vorliegenden Komplex zu beachten
.
5.6.5
    
In der 
Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, S. 136 ff. [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) 
zielt der Indikator 
«
gleichmässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebensbereichen
»
 auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das 
Aktivitätenniveau
 
der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
Die Beschwerdeführerin verbringt ihren Tag strukturiert, 
steht an einem Arbeits
tag 
zwischen 7
 
und 8 Uhr, an 
einem
 freien Tag oder wenn sie im Homeoffice arbeite
t
 zwischen 6
 
und 9 Uhr auf. Ins Bett geh
t
 sie meist ca. 
um 
23 Uhr
,
 manch
mal auch erst 
um 
2 Uhr
.
 Sie
 
trink
t
 am Morgen einen Kaffee und besorg
t
 ihre persönliche Hygiene. Auf dem
 
Weg zur Arbeit benutz
t
 sie den Zug
.
 Sie arbeite
t
 6 bis 7 Stunden
 und
 
isst
 mit Kollegen
 
das Mittagessen
. Zwischen 17
 
und 18:30 Uhr komm
t
 sie nach Hause zurück und verbring
t 
Zeit mit ihrem Lebenspartner
 und 
isst
 das Abendessen. 
Manchmal 
trifft
 sie sich noch mit Kollegen
.
 Das Wochenende verbring
t
 
sie
 meist in ihrer
 Zweitw
ohnung in 
O.___
. Sie geh
t
 mit Kolleginnen ins Kino oder die Sauna
 und
 besuch
t
 die Bibliothek oder ein Museum. 
I
n der Freizeit web
t
 sie, siede
t
 Seifen und 
liest
 Sachbücher. Sie nutz
t
 das Internet für YouTube
, 
sieht
 sich Filme und Dokumentationen an
, 
recherchier
t
 für
 
ihre Hobbys und auf 
Wikipedia
. Sie 
unternimmt
 Ausflüge 
beispielsweise
 nach St
. 
Gallen ins Textilmuseum
 
oder nach Freiburg im Breisgau
,
 wo die Eltern ihres Lebenspartners eine Wohnung haben. 
Von einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 
im Umfang der von den behandelnden Fachpersonen geltend gemachten 50%igen Arbeitsunfähigkeit kann damit 
keine Rede sein
.
5.6.6
    
Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz
rechtsprechung, S. 25 
Rz
 60
,
 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht
sprechung, S. 129) weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Einglie
de
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
) auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie
derung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesund
heitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die Beschwerdeführerin steht seit Jahren in 
regelmässiger
 
und den Beschwerden angemessener 
Therapie. 
Sie
 bemühte sich zudem erfolgreich um eine Wieder
eingliederung in das Berufsleben. 
Ein 
behandlungs- und 
eingliederungsanamnes
tischer 
Leidensdruck ist 
entsprechend
 ausgewiesen.
5.6.
7
    
Zusammenfassend 
ist eine gewisse Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin erkennbar. Bei 
gesamthafter Betrachtung über die 
massgeblichen
 Indikatoren 
ist aber 
eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur 
Aner
-
kennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht führen könnte, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
. Eine 
20%ige Arbeitsunfähigkeit 
ist
 hingegen 
anzuerkennen
.
    
Auf das Gutachten von Dr. 
F.___
 und die von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit 
von 20 % in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit 
ist nach dem Gesagten abzustellen
. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszu
machen und auf
 das Einholen eines neuen psychiatrischen Gutachtens, wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 1 S. 2), 
ist zu verzichten
.
 Ob sich 
ihr
 Gesundheitszustand seit dem Vergleichszeitpunkt überhaupt in invalidenver
sicherungsrechtlich relevantem 
Ausmass
 verändert hat
 oder ob 
ein erwerblicher Revisionsgrund 
gegeben 
ist
, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang offen
bleiben, weshalb hier nicht weiter darauf einzugehen ist.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 
Nach ihrem Studium an 
der Universität Z.___
 war d
ie Beschwerde
führerin 
als Doktorandin am Departement 
Y.___
 
der Universität Z.___
 tätig. Am 23. Juni 2015 wurde ihr der Titel Doktor der Wissenschaften verliehen (Urk. 10/2). Als 
doktorierte 
Wissenschaftlerin mit entsprechender Entlöhnung war die Beschwerdeführerin jedoch nie tätig, weshalb für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 die LSE heranzuziehen ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns massgebende Tabelle 
T11 (
Monatlicher Bruttolohn
 [
Zentralwert und 
Quartilbereich
]
 nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht
, Privater und öffentlicher Sektor) 2020, was nicht zu beanstanden ist. Der 
monat
liche 
Medianlohn (Total) für Frauen mit Ausbildung an einer Universitären Hoch
schule (Uni, ETH) beläuft sich dabei auf Fr. 9'071.--, was einem Jahreseinkommen von Fr. 108'852.-- entspricht. Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass sie im Gesundheitsfall ein Einkommen von mindestens Fr. 125'000.-- erzielt hätte, ist dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, bestehen doch keinerlei Anhaltspunkte für oder gegen ihr Vorbringen, dass sie bei guter Gesundheit in der Bundesverwaltung arbeiten würde. 
Wohl vermögen Frauen im obersten, oberen und mittleren Kader (Berufliche Stellung 1 und 2) mit 
univer
sitäre
m
 Hochschulabschluss 
ein solches Einkommen zu erzielen, Frauen mit einem universitären Hochschulabschluss ohne Kaderfunktion oder im untersten oder unteren Kader 
(Funktion
en
 3 und 4) 
verdienen hingegen (deutlich) weniger. 
Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Stellung mindestens im mittleren Kader bekleidet hätte, bestehen keine. Mit Blick auf ihr Doktorat scheint es aber gerechtfertigt, nicht nur von einer beruflichen Stellung ohne Kaderposition auszugehen (vgl. dazu: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_439/2020 vom 18. August 2020 E. 4.4), sondern 
in der T11 
auf das Total 
über alle Funktionen hinweg 
abzustellen
.
 Eine Aufrechnung auf die betriebsübliche durchschnittliche wöchentlichen Arbeitszeit erübrigt sich, da 
sich dies 
proportional zum Invalideneinkommen
 verhält
. 
6.3
    
In Bezug auf die Berechnung des Invalideneinkommens machte die Beschwerde
führerin jedoch zu Recht geltend, dass dafür nicht ihr derzeitiger Lohn an der
 
E.___
 herangezogen werden kann, nachdem sie mit ihrer 60%igen Anstellung ihre Arbeitsfähigkeit von 80 % nicht ausschöpft. Das Invalideneinkommen ist vielmehr ebenfalls anhand der
selben
 LSE T11
 
zu bestimmen, wobei der MAS-Abschluss in Information Science und damit die der Beschwerdeführerin zumutbare angepasste Tätigkeit einer Ausbildung mit Fach
hochschule (FH), PH entspricht. Der
 Medianlohn (ohne Kaderfunktion
, Total
) für Frauen beläuft sich dabei auf Fr. 7’597.--, was bei 
der gutachterlich festgestellten 
80%
igen Arbeitsfähigkeit 
einem Jahreseinkommen von Fr.
 72'931.20
 entspricht. 
Eine Aufrechnung auf die betriebsübliche durchschnittliche wöchentlichen Arbeitszeit erübrigt sich, da 
sich dies 
wie bereits dargelegt 
proportional zum 
Valideneinkommen
 verhält
.
    
Ein 
Abzug vom 
Tabellenlohn rechtfertigt sich entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht. So wird dem Umstand, dass sie nicht voll arbeits- und erwerbsfähig und seit vielen Jahren in ihrer Gesundheit eingeschränkt ist, mit der 20%igen Arbeitsunfähigkeit bereits Rechnung getragen. 
Bereits in der Beurtei
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän
kungen dürfen aber nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts
punkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Weitere Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht.
6.4
    
Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
33
 %
 und damit kein Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente
. 
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit im Bereich Food Science überhaupt hochgradig arbeitsunfähig ist, wie dies die sie behandelnden Fachpersonen 
attestierten
, äusserte sich Gutachter Dr. 
F.___
 doch nicht in diesem Sinne. 
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbracht
e, ihr Gesundheitszustand habe sich ab dem 10. April 2023 
- 
und 
somit
 nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
- 
wiederum verschlechtert (vgl. Urk. 3/7), was zur Auflösung ihres Arbeits
verhältnisses geführt habe (vgl. Urk. 16/4), 
ist darauf hinzuweisen, dass d
er massgebliche Beurteilungszeitraum lediglich die Zeit bis zum verfügungs
-
weisen 
Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
am 23. März 2023 umfasst
 (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 
Dem
 erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung erstellte
n
 Bericht
 
der Psychiatrischen Dienste J.___
 vom 
12. April 2023 (Urk. 16/3) 
sind keine neuen Erkenntnisse zu den Verhältnissen im hier massgebenden Zeitraum zu entnehmen, weshalb 
er
 vorliegend nicht zu berücksichtigen 
ist
. Sollte sich der Gesundheitszustand d
er
 Beschwerdeführer
in
 seit Verfügungserlass
 in invalidenversicherungsrechtlich
 relevant
em Ausmass
 verschlechtert haben, so wäre dies im Rahmen einer Neuan
meldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen
.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschick
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher