zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00396 · 2013-09-24 · de
Rückwirkende befristete Rente. Es kann auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00396
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
24. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
Herenda
 Rechtsanwälte
Stauffacherstrasse
 45, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, 
Bauarbeiter, erlitt am
 28. August 2003 
einen Arbeitsunfall
. Er war im Begriff, Beton aus einem Betonkübel zu schütten, als
 dieser von einem 
Kranseil
 umge
stossen wurde. Der Versicherte wurde dadurc
h zu Fall gebracht und stürzte 
drei
 Meter in die Tiefe
 
(
Urk. 8/9/45). Dabei zog er sich
 laut Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
Y.___
 vom 4. September 2003
 
eine Commotio Cerebri, eine Distorsion der Halswirbelsäule sowie Kontusionen im Bereich der Lendenwirbelsäule, des Beckens und beider Fersenbeine 
zu (Urk. 
8/9/42
). Seine Arbeit nahm 
der Versi
cherte nach dem Unfall
 nicht wieder auf (Urk. 
8/19
, vgl. auch Urk. 
8/56
). Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen (Heilbehandlung, Taggelder).
    
Am 23. Juli 2004 meldete 
sich 
X.___
 
unter Hinweis auf Unfallfolgen 
zum Bezug von IV-Leistungen an (Urk. 8/1)
. Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 
traf 
in der Folge 
erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und zog die Akten der SUVA bei (Urk. 8/9
, Urk. 8/18, 
Urk. 
8/21
,
 Urk. 8/23 und Urk. 8/24
)
.
1.2
    
Nach Kenntnis der Ergebnisse von im März 2005 sowie Mai/Juni 2005 durch den Lebensversicherer beziehungsweise 
Haftpflichtversicherer
 durchgeführten Observationen verfügte die SUVA 
am 30. April 2007
 die
 
Einstellung der Versi
cherungsleistungen per 9. November 200
6
 (Urk. 8/31).
 
Dies bestätigte sie mit Einsprache
-E
ntscheid vom 22. August 2007 (Urk. 
8/36
). 
Im 
Einsprach
e
e
ntscheid
 
führte die SUVA aus
, 
die Observation habe ergeben, dass 
X.___
 
an mehrere
n
 Tagen über längere Zeit unter anderem strenge Gartenarbeit in gebückter und gekauerter Stellung verrichtet
, sich normal bewegt
 und sich in einem regen sozialen Austausch mit Kollegen unterhalten habe. 
Ebenso habe man ihn beim Einkaufen und Tragen schwerer Lasten, die er ohne Probleme in gebückter Haltung im Kofferraum 
habe versorgen können
, sehen können. 
Besonders aufgefallen sei die Vortäuschung 
ausgeprägter
 körperlicher Behin
derung anlässlich eines Besuches der 
Z.___
 
die
 er nur im Bereich der Klinik gezeigt habe. Ausserhalb des Klinikbereichs habe er sich normal bewegt. 
Weiter sei die
 Notwendigkeit des behaupteten häufigen 
Toilettenbe
suchs
 wegen der Blasenstörung 
während
 andauernder Beobachtung 
über län
gere Zeit 
nicht feststellbar gewesen
 (Urk. 8/36 S. 3 f.). 
Die vom Versicherten 
gegen den 
Einsprache
e
ntscheid
 
erhobene Beschwerde wurde vom 
hiesigen Gericht mit Urteil vom 30. Juni 2009 
abgewiesen
 (UV.2007.00423
, Urk.
 
8/57
)
.
 
1.3
    
Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte ein (Urk. 8/61 und Urk.
 
8/62) und veranlasste bei der MEDAS 
A.___
, 
B.___
, ein 
polydis
ziplinäres
 
Gutachten, welches am 30. Juni 2010 erstattet wurde (Urk.
 
8/72). 
Mit Vorbescheid vom 8. März 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
rückwir
kend 
ab
 1. August 2004
 befristet
 bis Ende August 2006
 eine ganze Rente
 in Aussicht (Urk. 8/80)
.
 
N
ach 
Entdecken
 eines Schreibfehlers (Urk. 8/83)
 korrigierte sie die Befristung
 
mit Vorbescheid vom 12. April 2011 
auf 
Ende August 2005 (Urk. 8/85). Am 16. Mai 2011 erhob der Versicherte 
dagegen 
unter Beilage eines Berichts des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
C.___
 
(Urk.
 
8/86/3-4) sowie eines Überweisungsschreibens zur stationären Aufnahme in die 
D.___
 (
D.___
; 
Urk. 8/86/1-2) Einwand (Urk. 8/87)
. 
Nach einem 
entsprechenden
 Aufenthalt des Versicherten vom 27. Mai bis 29. Juni 2011 erstatte die 
D.___
 der IV-Stelle a
m 25. Oktober 2011 
Bericht
 (Urk. 8/90). Mit Verfügung vom 7. März 2012 hielt die IV-Stelle am Vorbescheid fest und ver
fügte
 
den
 rückwirkend
en
 Anspruch auf eine
 
befristete ganze
 Invalidenrente 
ab
 1. August 2004 bis 
31. 
August 2005 (Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 7. März
 2012 erhob der Versicherte
 am 14. April 2012 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1, S. 2):
„
1. 
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. März 2012 aufzuhe
ben und dem Beschwerdeführer ab 1. September 2005 ein
e
 ganze Invali
denrente bzw. eventualiter eine Teilinvalidenrente auszurichten;
2.
    
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerdegeg
nerin
.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2012 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei a
b
zuweisen (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 5. Juni 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 
und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die
 Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 7. März 2012 – und somit nach Inkrafttreten der Revisionen 5 und 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision 
am 1. Januar 2008 begonnen hat.
    
Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über 
welche
 noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den all
gemeinen intertemporalrechtlichen Regeln 
für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen, 
für die Zeit 
ab 1. Januar 2008 
bis 31.
 
Dezember 2011 
auf die 
nach
 der 5. IV-Revision 
(AS 2007 5129 ff.) gelten
den Bestimmungen und 
ab dem 1. Januar 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 5. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2008 vom 23. Dezember 2008 E. 2.1). Im Folgenden werden die mass
geblichen Gesetzesbestimmungen 
–
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
–
 in der ab 2012 geltenden Fassung zitiert.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die
 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Mit 
BGE 137 V 210
 
 hat das Bundesgericht die rechts
staatlichen Anforderungen an die Einholung von MEDAS-Gutachten durch die Invalidenversicherung neu konkretisiert. 
Nach alten Regeln eingeholte Gutachten büssen deswegen allerdings nicht ungeachtet ihrer 
jeweiligen 
Über
zeugungskraft den Beweiswert ein
 (BGE 137 V 210 E. 6 Ingress)
. 
Dem
 Umstand
, dass ein nach altem Standard in Auftrag gegebenes Gutachten eine massge
bende Entscheidungsgrundlage bildet, 
ist bei
 der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_495/2012 vom 4. Oktober 2012 E. 2.2
 und E. 2.3 mit Hinweisen
).
1.
6
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu 
erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
Seitens des
 Beschwerdeführer
s
 wird zu Recht 
beanstandet
 (Urk. 1 S. 4)
, dass in 
den Erwägungen 
der angefochtenen Verfügung mehrmals 
anstelle des Namens des Versicherten 
der Textausschnitt „Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefun
den werden.
“ 
erscheint
 (Urk. 
2,
 
Verfügungsteil 2, S. 2
)
. 
Dieser Fehler 
beein
trächtigt zwar
 die 
Lesbarkeit,
 
ist aber nicht als
 Verletzung der 
Begründungs
pflicht
 (Art. 49 Abs. 3 ATSG) 
zu qualifizieren
. 
Die
 Ausführungen 
waren für den rechtsanwaltlich vertretenen Beschwerdeführer trotz
dem
 verständlich
,
 
z
umal die Verfügung in ihrem Wortlaut mit dem Vorbescheid vom 
12. April 2011 
iden
tisch ist
 (Urk. 8/84)
.
3
.
3
.1
    
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab 2
8
. August 2003 
sowohl 
in der
 angestammte
n
 Tätigkeit als auch 
in
 angepasste
n
 Tätigkeiten
 
voll arbeits
unfähig war und ihm somit nach Ablauf des Wartejahres (2
7. August 2004
) 
ab
 1. August 2004
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zustand.
 
Streitig und zu prüfen ist hingegen der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab dem 
1. September
 2005.
3
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihre Rentenbefristung 
(
bis zum 31. August 2005
)
 damit
, 
dass
 dem Versicherten
 ab Juni 2005
 eine mit dem Tragen eines Katheters vereinbare Tätigkeit 
wieder 
zu 100 % zumutbar gewesen
 sei
. 
Seit
 September 2006 bestehe
 im Übrigen
 auch für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
 Ferner nahm die 
Beschwerdegegnerin
 
in ihrer Verfügung 
zum neuen Bericht der 
D.___
 vom 25. Oktober 2011 Stellung.
3
.
3
 
    
Demgegenüber macht
e
 der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1)
, die 
Beschwer
degeg
nerin
 führe an keiner Stelle aus, gestützt auf welche Unterlagen sie ab Juni 2005 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit ausgehe. Aus den Akten ergebe sich, dass auch noch nach Juni 2005 diverse Spitalaufenthalte aufgrund seines urologischen Problems 
erfolgt seien
 
und dass 
sich 
diese Symptomatik nicht gebessert habe (S. 3 f.). Ferner stellt
e
 sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass auf das psy
chiatrische Teilgutachten der MEDAS
 
A.___
 nicht abgestellt werden könne. 
Der begutachtende Psychiater sei offensichtlich subjektiv voreingenom
men gewesen und es 
lägen
 eindeutige Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
und 
der 
D.___
 vor, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die psychischen Beschwerden verneinten
 (S. 4 ff.)
.
4
.
4
.1
    
Die Erstversorgung nach dem Arbeitsunfall vom 28. August 2003 erfolgte im 
Y.___
, wo der Beschwerdeführer bis zum 2. September 2003 in der Klinik für Unfallchirurgie stationär in Behandlung war
. Gemäss 
Austritts
bericht
 vom 
4. September 2003 (
Urk. 8/9/42) diagnostizierten d
ie Ärzte 
eine Commotio Cerebri, eine Distorsion der Halswirbelsäule sowie Kontusionen im Bereich der Lendenwirbelsäule, des Beckens und beider Fersenbeine
 nach dem Sturz aus drei Meter
n
 Höhe auf die Füsse 
mit 
initial
er
 Bewusstlosigkeit. 
Die
 neurologische Überwachung habe 
sich 
bei 15 Punkten auf der 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 (
GCS
) 
problemlos gestaltet
. In der CT-Diagnostik (Schädel
, 
Torax
, Abdo
men, Wirbelsäule sowie Becken) hätten sich keine Anhaltspunkte für frische Läsionen ergeben. Die 
Y.___
-Ärzte
 empfahlen 
unter
 potenter Analgesie 
die 
all
mähliche Mobilisation nach Massgabe der Beschwerden. Die Arbeitsunfähigkeit dauere voraussichtlich bis am 10. September 2003.
4
.
2
    
Nach einem
 stationären Aufenthalt
 in der Rehaklinik 
E.___
 vom 4. Februar bis 3. März 2004 
stellten die Ärzte im Austrittsbericht 
vom 26. März 2004 
(Urk. 8/9/19-22) 
fest, es habe wegen
 selbstlimitierenden Verhaltens und der im Vordergrund stehenden Miktionsbeschwerden
 –
 welche zu ständigen 
Unt
erbrü
chen
 der Therapien 
geführt hätten
 –
 keine relevante Verbesserung der Belast
barkeit erreicht werden 
können
. 
Diagnostiziert wurden
 zum einen ein 
Harnver
halten
 mit Retentionsblase und eine sch
m
erzhafte 
Pollakisurie
 bei Verdacht auf Prostatahypertrophie. Zum anderen 
hielten die Ärzte 
fest, dass der Versicherte
 als Folgen des Unfalls vom 28. August 2003 
an einer
 undifferenzierte
n
 
Somati
sierungsstörung
 mit möglicher erlebnisreaktiver Komponente auf das 
Unfallge
schehen
, 
an
 
Angst und 
depressive
r
 Störung gemischt sowie an einem lumbal und zervikal betonten 
Panvertebralsyndrom
 leide.
 
Sie empfahlen
,
 die urologi
schen Beschwerden weiter abzuklären. 
Ferner 
wiesen sie darauf hin, dass sich
 während des stationären Aufenthaltes der psychische Leidensdruck mit latenter Suizidalität verstärkt
 habe
.
 
Ohne Berücksichtigung der urologischen Problema
tik erachteten die Ärzte eine angepasste Tätigkeit
 ganztags beziehungsweise unter zusätzlicher Berücksichtigung der psychiatrischen 
Problematik
 mi
ndestens halbtags als
 zumutbar.
4.3
    
Am 13. August 2004 
attestierte Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für Tätigkeiten in leichtem Umfang vom 28. August 2003 bis auf weiteres (Urk. 8/7).
4
.
4
    
Am 25. August 2004 (Urk. 8/18/26) hielten die Ärzte der Urologischen Klinik des Spitals 
G.___
 fest, aus urologischer Sicht habe nie eine Arbeitsunfähig
keit bestanden.
4.5
    
Der 
Kreisarzt der SUVA, Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, 
kam am 18. Februar 2005 
zum Schluss, dass aktuell keine Arbeitsfä
higkeit bestehe (Urk. 8/18/4-8).
4
.
6
    
Der Psychiater Dr. med. 
C.___
 teilte der SUVA am
 11. Juli 2005 mit (Urk.
 
8/21/34-36)
, der Versicherte stehe sei dem 24. März 2004 in seiner Behandlung. 
Er stellte
 die 
folgenden 
Diagnosen:
- 
Anpassungsstörung (Angst und depressive Reaktion sowie soziale Isolation [ICD10 F43.25]
)
 nach einem Arbeitsunfall am 28. August 2003
- 
Postcommotionelles
 Syndrom (ICD 10 F07.2)
- 
Kontusion im Bereich der Lendenwirbelsäule und beider Fersen
- 
Halswirbelsäulen-Distorsion
    
Gegenüber Dr. 
C.___
 hatte der Versicherte zum Unfall vom 28. August 2003 erklärt, er sei vier Meter tief gestürzt und mit dem Kopf und der Kreuzgegend auf dem Beton aufgeschlagen. 
Dr. 
C.___
 berichtete weiter, 
d
er
 etwas älter aus
sehende Versicherte wirke schon auf den erste
n
 Blick sehr niedergeschlagen und ängstlich. Er bewege sich langsamer, wirke im ganzen Körper verkrampft und 
habe
 einen leidenden Ausdruck im Gesicht. 
Der Versicherte ziehe sich ganz zurück, weil 
er
 die Anwesenheit von niemandem ertrage. Durch die bisherige Therapie habe sich der Zustand kaum 
verändert
. Die Beschwerden seien gleich geblieben. Auch im Alltag sei der Versicherte beim Duschen und Anziehen der Socken auf die Hilfe der Ehefrau angewiesen. Er könne auch nur kürzere Strecken problemlos gehen. Am 8. September 2006 bestätigte Dr. 
C.___
 (Urk.
 
8/24/16-17), a
us psychiatrischer Sich
t
 halte 
er 
den Versicherten nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig.
4
.
7
    
Die Ärzte des 
Paraplegikerzentrums
 
I.___
 berichteten am 15. Juli 2005, sie könnten die Beschwerden des Versicherten nicht objektivieren. Sie 
würden
 es vorderhand mit einer 
D
auerkathetereinlage
 m
it offener Ableitung versuchen 
(Urk. 8/21/19). Am 1. September 2005 stellten die Ärzte die Diagnose eine
s
 
chro
nic
 
pe
l
vic
 
pain-Syndrom
es
 unklarer Ätiologie bei Status nach Rückenverletzung (Urk. 8/21/21).
4
.
8
    
Am 1. Dezember 2005 berichteten die Ärzte der Urologischen Klinik und Polikli
nik des 
Y.___
 (Urk. 8/21/13-14)
,
 beim Patienten best
ü
nden persistierend erhebliche Restharnmengen über 200 ml unkl
a
rer Äti
ologie. Sie empfahlen ihm eine Urinableitung durch Dauerkatheter. 
4
.
9
    
In einem 
(
im MEDAS-Gutachten zitierten
)
 Bericht vom
 
14. September 2006 
stellte Dr. med. 
J.___
, Chefarzt Urologie, Spital 
G.___
,
 fest,
 
der Patient 
habe sehr Mühe mit dem Katheter im Sinne einer Dysurie. Aktuelle bestehe eine ausgeprägte 
Urge
-Symptomatik ohne Infekt. Auch mit Medikation werde die Situation nur knapp toleriert. Die nächste Kontrolle sei in einem halben Jahr zu empfehlen
 (Urk. 8/72/11)
.
 
Im ärztlichen Zwischenbericht
 des Spitals 
G.___
 vom 15. Dezember 2006 
(
Urk. 8/72/
74-75
) diagnostizierte der 
Spitalarzt
 ein chronis
ches Kleinbecken-Schmerzsyndrom sowie
 einen Status nach 
initialer
 Blasenentleerungsstörung. Der Versicherte trage aktuell keinen Katheter mehr
. Der Arzt
 berichtete
 von einer restharnfreien Miktion
,
 vermerkte
 aber eine mas
sive 
Urge
-Symptomatik
. Eine psychische Überlagerung sei sicher gut möglich. Der Patient sei
 bis auf weitere Zeit arbeitsunfähig.
4
.
10
    
Am 1. November 2006 hielt 
SUVA-
Kreisa
rzt
 
Dr. 
H.___
 
fest (Urk. 8/24/4-
7), die von ihm nach 
der
 Untersuchung im Februar 2005 veranlassten somatischen Abklärungen hätten keine gravierenden Befunde ergeben. Schon damals habe der Versicherte über einen sehr störenden Miktionsdrang geklagt. Abklärungen seien erfolgt, eine Ur
sache habe sich 
aber 
nicht gefunden.
    
Der Versicherte hatte Dr. 
H.___
 unter 
Mitwirkung
 einer Dolmetscherin berichtet, er leide unter einer dauernden Angst, nachts ausgeprägter als tags
über, höre Stimmen
 und
 habe das Gefühl, er werde verfolgt und man wolle ihn umbringen. Er habe schon zweimal versucht, sich vom Balkon zu stürzen
;
 die Familienangehörigen hätten ihn zurückhalten können. 
Dr. 
H.___
 wies den Versicherten im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung mit dessen Ein
verständnis in 
die 
D.___
 ein
.
4
.
11
    
Am 27. März 2007 stellten die 
D.___
-Ärzte nach einem stationären Aufenthalt vom 2. November 2006 bis 9. Februar 2007 folgende Diagnosen (Urk. 8/30/1-6):
- 
c
hronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10 F43.1)
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom nach Arbeitsunfall im Jahr 2003
- 
bek
annte Blasenentleerungsstörung mit erheblicher Restharnmenge
- 
lumbal und zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
 bei Status nach Unfall am 28. August 2003
4
.1
2
    
Am 8. November 2007 
(Urk. 8/72/67-68) 
berichtete der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 von einem 
chronifizierten
 Zustand. Aus rein psychiatrischer Sicht halte 
er 
den Versicherten
 für
 zu 100 % arbeitsunfähig. Er werde wegen einer Verschlechterung demnächst wieder in die 
D.___
 eintreten. In der Therapie 
werde
 das Krankheitsbild von einem ängstlich-agitierte
n
 depress
iven Zustand und 
von 
starken Tendenzen zu regressivem Verhalten dominiert. In Überstimmung mit der 
D.___
 diagnostizierte er
 
eine chronische 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10 F43.1) sowie
 
ein chronisches Schmerzsyndrom nach einem Arbeitsun
fall am 28. August 2003
.
4
.1
3
 
    
Im Bericht vom 17. Juni 2008 
wiesen die 
D.___
-Ärzte nach einem stationären Aufenthalt vom 30. Januar bis 1. April 2008 darauf hin (Urk. 8/46), dass seit dem letzten Arztbericht vom 27. März 2007 keine Veränderungen eingetreten seien. Eine Einschätzung der weiteren Arbeitsunfähigkeit sollte im Verlauf der ambulanten Therapie 
erfolgen
. Prognostisch mach
e
 sich der 
chronifizierte
 Ver
lauf eher ungünstig bemerkbar.
4
.1
4
    
Am 2. November 2009 teilte PD Dr. med. 
K.___
, Spezialarzt FMH für Physikali
sche Medizin und Rehabilitation, der Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis
 auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
E.___
 mit
, aufgrund des Schmerzbildes infolge des Unfalls sei der Patient 
zu 
100 % arbeitsunfähig (Urk.
 
8/62
/1).
4
.
1
5
    
Am 30. Juni 2010 erstattete die MEDAS 
A.___
 
ihr
 polydisziplinäres Gutachten 
in den Fachdisziplinen Psychiatrie, Rheumatologie und Neurologie
,
 
unter 
Beizug
 eine
r
 Dolmetscherin 
(Urk. 8/72/1-34)
.
 
Die Schlussbesprechung mit
 Dr. med. 
L.___
, 
Facharzt
 FMH für Allgemeine Medizin, und
 mit
 Dr. med. 
M.___
, 
Facharzt
 FMH für Rheumatologie
 und Chefarzt der MEDAS
, 
beruhte
 auf einem
 vorgängig im Zirkulationsverfahren erarbeiteten
 Konsensfindungsprozess aller beteiligten Fachleute und 
wurde von den genannten Ärzten unterzeich
net
 (S. 26
 und 34
)
.
    
Im
 Rahmen des
 Rheumatologischen Konsilium
s
 
(Urk. 8/72/37-43) stellte
 Dr.
 
N.___
, 
Facharzt
 FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Reha
bilita
tion, Klinik 
Z.___
, 
fest, 
seine
 Untersuchung 
habe
 wenig Befunde
 ergeben
. Es zeige sich eine gewisse
 -
 früher repet
itiv beschriebene 
 
vorn
über geneigte Fehlhaltung beim Stehen und Gehen. Die Rückenlage sei aber gut möglich, so dass diese nicht fixiert sei. Die vertebrale Beweglichkeit sei einge
schränkt. 
Ein Teil
 der Schmerzen und ein Teil der Steifigkeit 
könne 
durch die radiologisch beschriebenen 
Knochenappositionen im Sinne der diffusen idio
pa
thischen 
Skeletthyperostose
 (DISH) 
erklärt werden. D
as heute vorliegende klini
sche Bild
 -
 unter Berücksicht
ig
ung der 
Vorakten
 -
 deute allerding
s auf erhebli
che „psychiatrisch
 überlagerte“ Schmerzen hin
. Aus rheumatologischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Somit sei jede Tätigkeit, auch die letztmals 
aus
geführte Arbeit, zumutbar
 (S. 5 f.)
.
    
Dr. med. 
O.___
, 
Facharzt
 FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
äusserte im Psychiatrischen Konsilium (Urk. 8/72/47-64) den Verdacht auf Aggravation. Hauptbefund in der klinischen Untersuchung sei die Diskrepanz zwischen dem subjektiven Schmerzleben und dem beobachteten Verhalten gewesen
. Trotz Schmerzintensität 10 seien beim Versicherten keine 
averbalen
 
Schmerzäusse
rungen
 
beobachtbar gewesen. Auch bestehe eine Diskrepanz zwischen dem subjektiv hohen Krankheitsgefühl und dem nicht wahrnehmbaren Leidensdru
ck. So mache der Versicherte we
de
r
 einen schmerzerfüllten noch einen depressiv leidenden Eindruck 
(S. 10 ff.)
. 
Dr. 
O.___
 
prüfte
 das Vorliegen
 einer posttrau
matischen Belastungsstörung
 
mit Blick
 auf die 
Definition 
gemäss
 ICD 10
:
 F43.1
, wonach 
ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer
,
 mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, 
welche
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
, vorausgesetzt wird
. Er zog dabei die von Foerster definierten Kriterien 
zum Schweregrad eines Unfallereignisses 
in Erwägung (S.
 
12 ff.) und setzte sich mit denjenigen Exper
tisen auseinander, die eine posttraumatische Belastungsstörung bejaht hatten
.
 So wies er darauf hin, dass die Ärzte 
der 
D.___
 
von einem aktenwidrigen 
Unfall
ereignis
 mit einem Sturz aus zirka fünf Metern Höhe auf den Rücken und den Kopf ausgegangen waren. Ferner 
würden
 
in den Berichten
 
der 
D.___
 und
 in jenen
 
des
 behandelnden Psychiater
s
 
Dr.
 
C.___
 
Einschränkungen aufgeführt – wie etwa die Notwendigkeit der Mithilfe der Ehefrau des Versicherten bei der täglichen Körperpflege –, welche weder mit den aktuellen Angaben des Versicherten noch mit den Ergebnissen der Observation übereinstimmten (S. 11 f.). Zusammenfas
send hielt der Psychiater
 Dr.
 
O.___
 fest, dass die Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung beim Versicherten zu keinem Zeitpunkt seit dem Unfallereignis mit de
m
 im Sozialversicherungsrecht geforderten
 Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit gestellt werden konnte oder könne (S. 14). 
Ebenfalls 
diskutiert und 
verneint wurde von
 Dr. 
O.___
 
das Vorliegen einer 
chronifizierten
 depressiven Anpassungsstörung und einer dissoziativen Störung (S. 15 f.). Abgestützt auf die
 sogenannten
 Foerster Kriterien 
müsse
 von einer beträchtlichen Aggravation ausgegangen werden. Eine Simulation sei nicht sicher 
auszuschliessen
. Wahrscheinlich werde die Aggravation auch von einer psychischen 
Dekonditionierung
 überlagert
, bei deren Genese soziokulturelle und psychosoziale Stressoren eine Rolle spielten (S. 16). Der psychiatrische Gutach
ter kam 
ferner 
nach Prüfung des Kriterienkataloges von Winckler und Foerster zum Schluss
,
 
in Bezug auf eine 
mögliche
 autonome 
somatoforme
 Funktions
störung
 
bezüglich Miktionsbeschwerden 
sei 
dem Versicherten 
die Willensan
spannung zur Überwindung zumutbar. Dies decke sich auch mit den Beobach
tungen in der Untersuchungssituation (S. 16 f.).
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
O.___
 fest, dass beim Versicherten im 
Untersu
chungszeitpunkt
 keine psychiatrische Diagnose, die n
ach ICD-
10 Krankheitswert habe, mit der geforderten Wahrscheinlichkeit gestellt werden könne. Aus psy
chiatrischer Sicht sei weder eine krankheits- 
oder
 unfallbedingte 
E
inschränkung der Arbeitsfähigkeit 
noch ein
 andauernder Gesundheitsschaden begründbar.
    
Dr. med. 
P.___
, 
Facharzt
 FMH für Neurologie, 
stellte
 
im neurologischen
 Konsi
lium (Urk. 8/72/44-46) 
fest
, dass der Versicherte bei
m Arbeitsunfall 
vo
m 28.
 
August 2003 eine milde traumatische Hirnverletzung (Commotio Cerebri) erlit
ten habe. Als einzige neurologische Besonderheit bestehe nun ein Kopfweh vom Spannungstyp. 
Angesichts des
 grossen Schmerzmittelkonsum
s
 bestehe jedoch der Verdacht, dass es sich teilweise
 um schmerzmittelinduzierte
 
Kopfschmerzen
 handeln könn
t
e. Der vom Beschwerdeführer angegebene Schwindel sei 
uncha
rakteristisch
;
 Hinweise auf eine 
vestibuläre
 Schädigung ergäben sich nicht. Aus neurologischer Sicht könne aufgrund der Kopfschmer
zen keine bleibende mess
bare Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit begründet werden. Darüber hinaus seien keine neurologischen Beeinträchtigungen vor
handen, die eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Hin
weise darauf, dass die 
Mik
tionsstörung
 neurogenen Ursprungs sein könnte
,
 gebe es keine (S. 3). 
    
Zusammenfassend 
hielten
 die Gutachter fest, dass sie anlässlich ihrer 
poly
diszipli
nären
 Abklärung kein organisches oder psychisches Leiden mit rele
vanter Auswirkung auf die medizinisch-theoretische Arbe
itsfähigkeit hätten finden könn
en. 
Die verschiedenen fachärztlichen Erkenntnisse führten 
einzig 
zu Diagnosen
, die zwar Krankheitswert hätte
n
, aber
 
keine
 wesentliche Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
 b
egründeten. Es waren dies die folgenden
 (Urk.
 
8/72/3
1 f.
):
- 
Status nach Sturz aus zirka vier Meter
n
 Höhe mit Commotio cerebri, Kontu
sion der Halswirbelsäule, Becken, 
Calcanei
 und möglicherweise 
Halswirbel
säule
n
-Distorsion
 am 28. August 2003 
- 
diffuses Ganzkörperschmerzsyndrom inklusive Lumbalgien
- 
mögliche Beteiligung einer diffusen idiopathischen 
skelettalen
 
    
    
Hypero
stose
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
m
öglicherweise medikamenteninduzierte Kopfschmerzkomponente
- 
c
hronische Unterbauchschmerzen und schmerzhafte 
Pollakisurie
 (
chronic
 
    
pelvic
 
pain
-syndrome)
- 
p
assagere 
Überlaufsblase
 und Dauerkatheter-
P
f
lichtigkeit
- 
uncharakteristische
 Schwindelbeschwerden
- 
Verdacht auf Aggravation und psychische 
Dekonditionierung
- 
a
utonome 
somatoforme
 urologische Funktionsstörung möglich (IDC-10
:
 F45.3)
- 
d
iffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Coxart
h
rose
 mässigen Grades
- 
ISG-Arthrosen
- 
Spreizfüsse
- 
Innenohrschwerhörigkeit beidseits
- 
l
eichte 
Hyperlipidämie
 möglich
- 
d
iskrete 
ekzematöse
 Hautveränderungen an den Händen unklarer Genese
Als
 Nebenbefund 
führten sie einen
 Status nach Synkope, wahrscheinlich 
m
edi
kament
bedingt
 (
Zyprexa
)
,
 im Juni 2007
 auf
.
Es bestehe eine
 volle Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Bauarbeiter und in einer adaptierten Tätigkeit 
nach dem
 Unfall vom 28. August 2003 bis Ende Mai 2005 (Zeitpunkt der Observation). Danach habe bis im August 2006 für eine an das Tragen des Dauerkatheters adaptierte Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfä
higkeit bestanden. Seit 
der definitiven Entfernung des Dauerkatheters im 
August 2
006 betrage die medizinisch-the
oretische Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit 100 % ohne jegliche Einschränkungen (S. 
33.
).
4
.1
6
    
Der behandelnde 
Psychiater 
Dr. 
C.___
 
wies in einem Schreiben vom
 2. Mai 2011 (Urk. 8/86/
3
-4)
 an die Rechtsanwältin des Beschwerdeführers darauf hin, 
der Versicherte
 leide unter einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10
:
 F43.1), einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis 
schwergradige
 Episode (ICD-10
:
 F33.11, F33.2) sowie unter einem 
chroni
fizierten
 Schmer
zsyndrom. Aus diesem Grund sei 
er seit 
Behandlungsbe
ginn
 zu 100 % arbeitsunfähig.
 Trotz der bisherigen Therapie und zwei statio
nären Be
handlungen in der 
D.___
 habe sich der Zustand nicht gebessert. Die Be
schwerden hätten sich in der letzten Zeit noch intensiviert
;
 eine erneute 
Hospi
talisation
 werde notwendig. Im 
Überweisungsschreiben
 an die 
D.___
 vom 12. Mai 2011 führte Dr. 
C.___
 aus, seit der Versicherten vor kurzem einen negativen Bescheid
 von
 der IV-Stelle erhalten habe, sei er psychisch voll 
dekompensiert
. Er sei sehr depressiv geworden, psychomotorisch stark unruhig, agitiert, fühle sich sehr bedroht und verarbeite die Situation paranoid und könne die innere Spannung nicht aushalten (Urk. 8/86/1-2).
4
.1
7
    
Am 25. Oktober 2011 
erstattete die 
D.___
 der IV-Stelle
 nach einem stationären Aufenthalt 
des Versicherten 
vom 27. Mai bis 29. Juni 2011
 Bericht (Urk. 8/90). Die 
D.___
-Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Störung (F23.2
; richtig: F33.2
), gegenwärtig schwere Episode ohne „psychiatrische“ (richtig: psychotische) Symptome, eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) und ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Blasenentleerungsstörung.
5
.
5
.1
    
Z
wischen den Parteien 
besteht
 
z
um einen Uneinigkeit über die Auswirkungen der urologischen Beschwerden. Zum anderen 
sind die
 psychisch bedingten Ein
schränkungen 
umstritten
.
 Diesbezüglich 
bemängelte d
er Beschwerdeführer
, auf
 die psychiatrische Begutachtung 
könne nicht abgestellt werden, da erhebliche 
und erkennbare Zweifel an der Objektivität des Gutachters 
bestünden
 (Urk. 1 S.
 
5).
5.2
    
Der Beschwerdeführer kritisiert
e
 z
unächst einen Widerspruch in der gutachterli
chen Würdigung 
der
 von ihm thematisierten 
„
Stimmen
“
, die er höre (Urk. 8/87 S. 2). 
Dieser Widerspruch ergibt sich
 daraus, dass
 der Wortlaut des psychi
atrischen Konsiliums zu diesem 
Aspekt
 in der z
usammenfassenden Beurteilung nicht richtig wi
e
dergegeben wurde
 (Urk. 8/71/1-34 S. 30)
. 
Die ursprünglichen Ausführungen des psychiatrischen Gutachters 
sind demgegenüber plausibel
. 
Dieser
 
erklärte
 
in Bezug auf die vom Versicherten erwähnten Stimmen, die ihn umzubringen drohten (Urk. 8/7
2
/47-64 S. 2 und 4)
,
 diese Schilderung sei sehr auffällig. Bei akustischen Halluzinationen würden die Betroffenen in der Regel angeben, von den Stimmen beschimpft oder mit Vorwürfen eingedeckt zu wer
den. Auch gebe es Stimmen, die den Opfern imperativ befehlen würden, sich umzubringen. Dass eine Stimme drohe, den Kranken aktiv umzubringen
,
 habe er im Rahmen seiner bisherigen klin
ischen Tätigkeit aber nie erlebt. Die Stim
men könnten als Verdeutlichungstendenz oder als Ausdruck eines besonderen soziokulturellen Erlebens interpretiert werden
 (S. 10 f.).
5
.
3
    
Weiter
 brachte der Beschwerdeführer vor, es könne nicht gegen ihn angeführt werden, dass er nicht so häufig auf die Toilette 
gegangen sei
, 
nachdem
 er zuvor vom Gutachter gebeten worden sei, sich noch etwas zu gedulden und daraufhin gehorcht habe (Urk. 8/87 S. 2).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass es
 nicht zu beanstanden ist, wenn der Psychiater 
den Umstand 
in seine Beurteilung 
mitein
bezog
,
 dass,
 
nachdem er den Versicherten freundlich gebeten ha
tt
e, sich mit dem Toilettengang nochmals fünf Minuten zu gedulden, daraus eineinhalb Stunden 
w
u
rden
, ohne dass in dieser Zeit entsprechende nonverbale 
Schmer
zäusserungen
, die auf Bauchschmerzen hingedeutet hätten, beobachtbar gewe
sen 
waren
 
(Urk. 8/72/47-64 S. 
9).
5
.
4
    
Der Gutachter hat – entgegen dem Vorhalt des Beschwerdeführers (Urk. 8/87 S.
 
2) – auch nicht Eindrücke der Dolmetscherin aus dem Vorzimmer unbesehen ins Gutachten übernommen. 
D
ie 
Wahrnehmung
 der Dolmetscherin, 
wonach
 sich der psychische Zustand des Versicherten 
in der Sitzung 
im Vergleich zum Zustand im Wartezimmer stark verändert habe – da sei ein sehr sachliches Gespräch über die Politik in 
Q.___
 möglich gewesen – 
wurde 
mit dem 
Versi
cherten
 eingehend besprochen (Urk. 8/72/47-64 S. 3), so dass
 nicht gesagt wer
den kann,
 die daraus gezogenen Schlüsse 
basierten
 vornehmlich a
uf Eindrücken der Dolmetscherin
.
5
.
5
    
Ebenfalls unbegründet ist der Einwand, 
mit seiner Bemerkung
, 
„als Boxer sei 
der Versicherte
 gewohnt, hart einzustecken“, habe der Gutachter 
jegliche Sensibilität gegenüber dem Unfallerleben des Versi
cherten vermissen 
lassen 
(Urk. 8/87 S. 2).
 Vielmehr 
legen
 sowohl das darauffol
gende Lächeln 
des Versicherten
 
(Urk. 8/72/
47-64
 S. 7) 
als auch 
das von ihm gezeigte
 rege
 Interesse am Boxsport (S. 5) 
und 
die 
eigene Aussage
,
 er habe im
 Boxsport gelernt einzustecken
 
(S. 8)
,
 
den gegenteiligen Schluss nahe
.
5
.
6
    
Richtig ist, dass die Einschätzung des 
begutachtenden
 Psychiater
s
 Dr. 
O.___
 
der Beurteilung der 
D.___
-Ärzte 
und des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
widerspricht (vgl. Urk. 8/87 S. 3). Zutreffend ist auch, dass diese abweichende 
Expertise
 hinreichend begründet sein muss, damit darauf abgestellt werden kann
,
 
z
umal 
der Beschwerdeführer 
dreimal während
 
mehrere
n
 Wochen
 statio
när auf der 
D.___
 war. 
Gewicht kommt dabei dem Umstand zu
, dass die 
D.___
-
Ärzte
 keine Kenntnis der Observationsergebnisse hatten. S
o
 gingen
 sie
 gestützt auf 
Angaben
 des Beschwerdeführers 
unter anderem 
davon aus, 
dieser 
sei 
„
auf die aktive Mithilfe seiner Ehefrau bei der persönlichen Körperpflege ange
wiesen
“
 
(Urk. 8/30 S. 3
; so auch der Psychiater Dr. 
C.___
 vgl.
 
hievor
 E. 
4
.
6
)
. Der Gutachter 
Dr. 
O.___
 
stellte diese Annahmen angesichts der 
Observationsergeb
nisse
 
sowie der aktuellen Ausführungen des Beschwerdeführers nachvollziehbar in Frage. 
Bereits im hiesigen Entscheid betreffend die Leistungspflicht der SUVA vom 30. Juni 2009 (UV.2007.423
, Urk.
 
8/57
) 
war festgehalten worden
, dass 
es vor dem Hintergrund der vorgetäuschten Einschränkungen
 fraglich
 erscheine
, ob auf die 
damaligen 
Diagnosestellungen der behandelnden Psychiater abge
stellt werden könne (E.
 
3.1). 
S
owohl der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 
als auch die Ärzte der 
D.___
 
stützten sich 
wesentlich auf die anamnestischen und aktuellen 
(subjektiven) 
Angaben des Beschwerdeführers
 
und 
wiesen 
an mehre
ren Stellen darauf hin, der Beschwerdeführer sei in den Gesprächen auf seine 
kö
rperlichen Beschwerden fixiert
. 
    
Dass der Beschwerdeführer gegenüber den Psychiatern 
unterschiedliche
 Anga
ben 
machte
, 
legen auch Widersprüche 
zwischen
 verschiedenen Berichten der 
D.___
 nahe. So gingen die Ärzte
 
des
 Ambulatorium
s
 der 
D.___
, Sprechstunde für Belastungsreaktionen PTSD
,
 
im Bericht 
vom 7. Mai 2008 
(Urk. 8/52
/1-4
)
 
davon aus, dass der
 
Beschwerdeführer bei seinem ersten 
stationären 
Aufenthalt in der 
D.___
 im 
Jahre 
2006 nach einem Suizidversuch (Medikamentenintoxikation) ein
gewiesen worden sei. 
Im
 Austrittsbericht 
zum 
ersten
 Aufenthalt 
vom 23. Feb
ruar 2007 an den behandelnden Psychiater Dr. 
C.___
 (Urk. 8/72/69-73) 
wurde demgegenüber vermerkt, der Patient sei nach Zuweisung durch den Kreisarzt der SUVA
,
 Dr. 
H.___
,
 freiwillig eingetreten. Ein Selbstmordversuch 
wurde
 nicht erwähnt
. I
m Austrittsbericht vom 19. Mai 2008 
zum 
zweiten
 Aufenthalt 
(Urk. 8/52/5-7)
 
wurde
 sodann
 vermerkt
, der Versicherte habe vor zirka ei
nein
halb Jahren über einen Selbstmord nachgedacht
 („aus dem 12. 
Stock springen, mit Messer erst
echen“), habe aber keinen Suizidversuch unternommen.
    
Die
 
D.___
-Ärzte 
und Dr. 
C.___
 gingen ferner 
gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers 
von einem schwereren Unfall 
aus
 als in den Akten doku
mentiert – nämlich von einem Sturz aus zirka fünf 
oder vier 
Metern
 direkt auf den Rücken und 
den 
Kopf
.
 
Demgegenüber begründete d
er psychiatrische Gut
achter Dr. 
O.___
 nachvollziehbar, weshalb keine posttraumatische 
B
elastungs
störung
 vorliege. 
Im 
vorerwähnten
 Entscheid
 des hiesigen Gerichts
 über die Leistungspflicht der SUVA
 
wurde der Arbeitsunfall vom 28. August 2003 
denn auch den
 mittelschweren Unfällen zugeordnet und dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unf
alls verneint (Urk. 57 E. 3.4).
 
Auf
grund der Akten nicht nachvollziehbar ist der Einwand des Beschwerde
führers, die Einschätzung der 
D.___
 habe aufgrund konkreter Tests objektiviert werden können, während diejenige von Dr. 
O.___
 auf einer persönlichen und subjektiven Einschätzung beruhe.
    
Nicht ausser Acht gelassen werden darf sodann, dass – wie der behandelnde Psy
chiater und die 
D.___
-Ärzte in ihren Berichten selber ausführ
t
en – der Beschwer
deführer die Observation, die Aufhebung der 
Rente des 
Unfallversi
cherers
 und die hier strittige
,
 nur befristete 
Zusprache
 eine
r
 Invalidenrente 
(
verständlicherweise
)
 als existenzbedrohend empfand. 
Namentlich die
 nach dem negativen Vorbescheid von den behandelnden Ärzte beschriebene psychische Belastungssituation 
(E.
 
4.1
6
 und E. 
4
.1
7
 
hievor
) 
dürfte 
wesentlich
 
auf diese IV
rechtlich
 unerhebliche
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_953/2012 vom 5.
 
April 2013 E. 3.1)
 Problematik zurückzuführen sein.
5
.
7
    
Die Einwände des Beschwerdeführers gegen das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
O.___
 erweisen sich nach dem Gesagten als unbegründet.
 Anhalts
punkte für die geltend gemachte fehlende Objektivität finden sich keine.
 
Das Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 30. Juni 2010 entspricht in allen Teilen den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein
e
 
medizinische Expertise
 (vgl. E. 
1.
5 
hievor
), so dass darauf abgestellt werden kann
. 
Die 
unter 
Beizug
 einer Dolmetscherin erfolgte 
Begutachtung in der MEDAS 
A.___
 
umfasste
 
die
 erforderlichen Untersuchungen rheumatologischer, neu
rologischer und p
sychiatrischer Fachrichtung, und die Schlussbesprechung
 
mit dem 
Allgemeinmediziner und dem Chefarzt der MEDAS beruhte auf einem vorgängig im Zirkulationsverfahren erarbeiteten Konsensfindungsprozess aller beteiligten Fachleute
. 
Die Gutachter
 berücksichtigt
en
 die geklagten Beschwerden
 und hatten 
Kenntnis der
 (zahlreichen) relevanten
 
Vorakten
 
(inklusive Observationsmaterial)
. Das Gut
achten
 i
st für die streitigen Belange 
umfassend
. Die medizinischen Zusammen
hänge und die medizinische Situation werden eingehend erörtert und die Schluss
folgerungen sind 
plausibel 
begründet. 
So legten d
ie Gutachter nachvoll
ziehbar 
– mit 
zahlreichen 
Anmerkungen 
zum Verhalten in der
 
Untersuchungs
situation
 
und zu den Abweichungen gegenüber den Einschätzungen 
der 
behan
delnden Psychiater
 
– 
dar, dass 
aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründbar sei. 
Unbestritten und ebenfalls plausibel 
darge
legt wurde
, dass auch aus 
rheumatologischer
 und neurologischer Sicht im Untersuchungszeitpunkt keine Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit vorlag.
5
.
8
    
Die urologisch bedingten Einschränkungen 
wurden
 im MEDAS-Gutachten 
eben
falls 
in nachvollziehbarer und plausibler Weise gewürdigt. Der Versicherte 
litt nach
 seinem Arbeitsunfall vom 28. August 2003 an chronischen 
Unterbauch
schmerzen
 und schmerzhafter 
Pollakisurie
 (
chronic
 
pelvic
 
pain
-syndrom
e
). Die urologischen Abklärungen blieben
 indes
 weitgehend ohne Ergebnis (
vgl. auch die zusammenfassende Beurteilung des SUVA-Arztes 
H.___
, E.
 
4
.
10
 
hie
vor
). 
Einzig im kurze
n Bericht des Spitals 
G.___
 vom 15.
 
Dezember 2006 wurde dem Beschwerdeführer
 
–
 abweichend zu früheren Beurteilungen 
des
selben Spi
tals
 
–
 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dies allerdings unter Hinweis auf den Verdacht einer psychischen Überlagerung. 
Der psychiatrische 
MEDAS-
Gutachter diskutierte denn
 
auch 
eine mögliche
 autonome 
somatoforme
 Funktionsstörung und kam nach Prüfung der
 sogenannten
 Foe
r
ster-Kriterien nachvollziehbar zum Schluss, dem Versicherten sei die Willensanspannung zur Überwindung der Miktionsbeschwerden zumutbar. Dies 
steht 
mit den Beobach
tungen in der Untersuchungssituation
 i
m
 Einklang
, 
die zeigten, dass
 
es dem
 Beschwerdeführer 
ohne weiteres möglich war
, den geltend gemachten 
impe
rativen Harndrang während eineinhalb Stunden zurückzuhalten
 (
Urk.
 
8/72/47-
65 16 f.). 
Relevant und zu berücksichtigen sind entsprechend den plausiblen Aus
führungen im MEDAS-Gutachten demgegenüber die 
katheterbedingten
 Ein
schränkungen
. Wann der Dauerkatheter definitiv entfernt worden ist, ergibt sich aus den Akten nicht eindeutig. Die MEDAS-Gutachter gingen von August 2006 aus. Bei der Kontrolluntersuchung 
am
 14. September 2006 im Spital 
G.___
 
berichtete
 der Beschwerdeführer aber noch über seine Mühe mit dem Katheter. 
Im ärztli
chen Zwischenbericht vom
 15. Dezember 2006 wird 
festgehalten, der Versi
cherte trage aktuell keinen Katheter mehr (vgl. E. 4.9 
hievor
). In späteren Berichten 
wird der Katheter nicht mehr thematisiert.
 
Der genaue Zeitpunkt der Entfernung kann letztlich offen bleiben, da 
sich aus den
 
kathe
terbedingten
 Einschränkungen 
– 
wie
 die 
nach
folgenden Ausführungen zeigen 
(vgl. E. 6.1 nachstehend) 
– 
kein Anspruch auf eine
 Invalidenrente 
ergibt
.
5.9
    
Die MEDAS-Gutachter begründeten den von ihnen angenommenen Zeitpunkt (Juni 2005), in dem nach dem Unfall – mit Ausnahme der 
katheterbedingten
 Einschränkungen – wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe, mit dem während der Observation gezeigten Verhalten. Dies ist ebenfalls plausibel. 
6
.
6
.1
    
Ab 1. Juni 2005 war
en
 
dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten alle mit dem Tragen eines Dauerkatheters vereinbare
n
 Tätigkeiten 
wieder 
zumutbar, 
weshalb die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich 
auf
 diesen Zeitpunkt
 hin
 vorgenommen hat.
 Validen- und Invalideneinkommen
 (Fr. 64‘317.-- und Fr. 59‘197.--)
 sind unbestritten und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Die durch den Dauerkatheter bedingten Einschränkungen berücksichtigte die Beschwerdeg
eg
nerin mit einem Abzug von 5 %
 
vom
 
gestützt auf die 
Lohn
strukturerhebung
 (LSE) des Bundesamtes für Statistik ermittelten 
Invalidenein
kommen
 
(
zum leidensbedingten Abzug
 vgl.
 
etwa
 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2012
 
vom 
7. 
März 2013
 E. 3.1; zum Ganzen BGE 126 V 75). 
Ob 
bzw. in welcher Höhe ein
 Abzug angesichts der 
katheterbedingten
 Einschränkungen angemessen ist, 
kann offen bleiben,
 da auch 
bei einem
 maximalen Abzug von 25 % – und somit einem Invalideneinkommen von Fr. 4
4
‘
398
.-- – der 
Invalidi
tätsgrad
 unter der 
renten
begründenden
 Grenze von 40 % liegen würde (
31
 %).
 
6
.
2
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Verfügung vom 7. März 2012, wonach der Beschwerdeführer vom 1. August 2004 bis 31. August 2005 
(vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) 
Anspruch auf eine ganze Rente und anschliessend keinen Renten
an
spruch mehr hat, rechtens ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli
AN/TO/MPversandt