zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00431 · 2022-12-15 · de
Erstanmeldung. Gutachten nicht nachvollziehbar. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00431
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
15. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
2000
 geborene 
X.___
 
absolvierte ab August 2017 eine Ausbil
dung zum Informatiker (vgl. Urk. 11/3/6 Ziff. 5.4). Das Lehrverhältnis wurde per 13. Juli 2018 aufgelöst (vgl. Urk. 11/2).
 Am 
4. Juli 2018
 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine Depression und ADHS
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 11/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinis
che und erwerblic
he Abklärungen, erteilte am 22. 
November 2018 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 11/26) und sprach dem Versicherten ein IV-Taggeld zu (Urk. 11/38). Am 18. Februar 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining (Urk. 11/40)
 
und sprach dem Versicherten 
erneut 
ein IV-Taggeld
 zu (Urk. 11/43). Am 15. August 
2019 teilte die IV-Stelle mit, die Integrationsmassnahme 
Aufbau
training 
werde beendet (Urk. 11/52). 
In der Folge liess sie
 den Versicherten poly
disziplinär begutachten (Expertise vom 
7. Dezember 2020; Urk. 11/77
/2-65
). Nach durchge
füh
rtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 11/80, Urk. 11/91/1
) 
sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Mai 2
021 (Urk. 11/100, Urk. 11/114 = 
Urk. 2) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente vom 1. August 2019 bis 31. Dezember 2020 zu.
 
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 
28. Juni 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
27. Mai 2021 
(
Urk. 
2) und beantragte
, diese sei aufzuheben und 
es sei 
die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invali
den
rente auch über den 31. Dezember 2020 hinaus
,
 zu gewähren. Eventuell sei ein verwaltungsexternes medizinisches Gutachten durch das Gericht in Auftrag zu geben. Sub-eventuell sei die Sache zwecks Vornahme eines verwaltungsexter
nen medizinischen Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen 
(Urk. 1 S. 2)
.
 
    
Am 23. September 2021 (Urk. 10) beantragte die IV-Stelle die Abweisung
 der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 
28. September 2021 (Urk. 12) wurde
n
 antrags
gemäss (vgl. 
Urk. 1 S. 3) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt. 
Mit Replik vom 3. Dezember 2021 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 (Urk. 18) verzich
tete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, 
was de
m Beschwer
deführer
 mit Verfügung vom 
21. Dezember 2021
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). 
    
Mit Beschluss vom 30. September 2022 (Urk. 22
) wurde de
m
 Beschwerdeführer die Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
weiteren
 Abklärung und 
des
 damit verbundenen 
Risikos einer möglichen Schlechterstellung 
Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Eingabe vom 
25. Oktober 2022
 hielt 
er
 an 
seiner Beschwerde fest (Urk. 24
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
27. Mai 
2021
 (Urk.
 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer nach den beruflichen Massnah
men vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Deshalb werde ihm ab August 2019 eine ganze Rente zugesprochen. Sein 
Gesundheitszustand
 habe sich jedoch
 ab Oktober 2020 
g
ebessert und er sei wieder zu 70 % arbeitsfähig gewesen. Dies entspreche einem
 IV-Grad 
von 
30
 
%
. Somit habe er ab Januar 202
1
 keinen 
Ren
tenanspruch mehr (Begründung S. 1
). 
Den Gutachtern zufolge spiele das psychi
sche Befinden eine Rolle für den Verlauf der M
igrä
ne. Mit der angepassten
 Tätigkeit 
schwinde folglich auch die Triggerung der 
Migräne. Dies plausibilisiere, weshalb letztere von den Gutachtern ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erkannt worden sei. Die Gutachter hätten sich mangels somatische
r
 Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht zu
 Wechselwirkungen 
äussern können (Urk. 10 S. 2 
Rz
 4). Das 
Belastungsprofil sei durch RAD-Arzt Dr. 
Y.___
 
geschärft worden
 (S. 2 
Rz
 5)
. 
Es sei die z
ulässige
 Methode des
 Prozentvergleich
s angewen
det worden. Es gebe
 keine Gründe für 
einen 
leidensbedingten Abzug (
S. 2 f. 
Rz
 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 es sei k
eine Verbesserung des Gesundheitszustandes per Oktober 2020 eingetreten. Vielmehr
 sei es 
nach 
der
 Begutachtung aber vor Verfügungserlass 
zu einer Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation
 mit Auswirkungen
 auf die Leis
tungsfähigkeit
 infolge Absetzens der Behandlung mit 
Aimovig
-Injektionen 
gekommen (Urk. 1 S. 
9 Z
iff. 19; auch Urk.
 
15 S. 
2).
 Das
 Gutachten als Entschei
dungsgrundlage
 sei
 nicht verwertbar (
Urk. 1 
S
.
 11 f.). Die 
Abklärungspflicht 
sei 
nicht erfüllt. 
Das 
Belastungsprofil 
sei 
mangelhaft erhoben (
Urk. 
1 S.
 
8 Ziff.
 
16).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist eine befristete ganze Rente, insbesondere, ob es im Oktober 2020 (Zeitpunkt 
der 
Begutachtung) zu einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist und ob der medizinische Sachverhalt ausreichend abgeklärt worden ist.
3.
3.1
L
ic. phil. I 
Z.___
, psychotherapeutische Praxis,
 
führte mit Bericht vom 6. August 20
18 (
Urk. 11/14) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit Dezember 2015 in unregelmässigen Abständen (Ziff. 3.1)
,
 und nannte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit grosser Erschö
pfung und konstanter Müdigkeit
- 
Ak
tivitäts
- und Aufmerksamkeits
störung 
(AD
S
)
 mit recht ma
ssiven Kon
zentrationsstörungen
Die Leistungsfähigkeit sei derzeit um zirka 
5
0 % vermindert (Ziff. 2.1). 
3.2
Die Fachpersonen der
 I
ntegrierten Psychiatrie 
A.___ 
berichteten am 26.
 
November 2018 (Urk. 
11/33) 
zuhanden der Beschwer
degegnerin 
über eine stationäre
 Behandlung
 des Beschwerdeführers
 vom
 16. Juli bis 2. Oktober 2018 
(Ziff. 1.1), und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
mittelgradige depressive Episode mit grosser Erschöpfung (ICD-10 F32.1)
- 
einfache ADS (ICD-10 F90.0)
Sie führten aus, 
für die Dauer der stationären Behandlung 
habe eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). Dem Beschwerdeführer sei vier Stunden pro Tag eine 
angepasste Tätigkeit zumutbar
 (Ziff. 4.2).
 Die Eingliederung solle schrittweise aufbauend erfolgen. Eine Tagesstruktur sowie eine berufliche Per
spektive seien für die psychische Verfassung des Beschwerdeführers förderlich. Zusammen mit einem stabilen Wohnort mit enger Begleitung sowie regelmässiger Psychotherapie seien d
ie 
Chancen für 
eine 
Eingliederung positiv
 (Ziff. 4.3).
3.3
Die Fachpersonen vo
m Verein B.___ 
führten mit Abschlussbericht Belastbarkeitstraining vom 25. Februar 2019 (Urk. 1
1/44)
 aus, der Beschwerde
führer habe sein Programm mit einem Pensum von zwei Stunden an f
ünf Tagen gestartet. 
Nach einer Erhöhung auf drei Stunden an fünf Tagen, habe er a
b dem 27. 
Januar 2019 sein Pensum auf vier Stunden an fünf Tagen die Woche erhöht. Es sei eine Häufung der Verspätungen und der Fehltage beobachtet worden. Der Beschwerdeführer habe dies mit M
igrän
e und Schlafmangel begründet. Verschie
dene private Ereignisse hätten ihn stark abgelenkt, er sei nicht in der Lage gewe
sen einen A
rzttermin abzumachen (S. 4 f.).
3.4
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Radiologie
, berichtete am 9. April 2019 (Urk. 11/49/1) über ein gleichentags durchgeführtes kraniales MRI. 
3.5
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, 
Praxis E.___
, führte mit Bericht vom 25. April 2019 
(Urk. 11/49/2-4
, vgl. auch Bericht vom 29. Mai 2019, Urk. 11/51/1-6
)
 aus, sie habe den Beschwerdeführer am 4.
 
April 
2019 in ihrer Sprechstunde gesehen und nannte als Diagnose eine
 Migrä
ne
 ohne Aura (S. 1). Es solle dringend eine prophylaktische Therapie begonnen werden. In der MRI-Untersuchung des Kopfes hätten keine pathologischen Befunde erhoben werden können, ebenso habe sich ein norma
les Ruhe-Wach-EEG gezeigt (S. 3
)
.
 
3.6
Die Fachpersonen 
vom Verein B.___
 führten mit Abschlussbericht vom 25. August 2019 (Urk. 11/53) aus, die h
ohe Anzahl 
migränebedingter 
Fehl
tage verhindere einen gezielten Aufbau
. Ein
 Lehrbeginn per August 2019 
sei wegen 
der 
instabilen Verfassung 
des Versicherten 
sowie seiner Präsenzzeit bei Beendigung der Massnahme unrealistisch (S. 7).
3.7
L
ic.
 phil. 
I 
Z.___
 
nannte mit Verlaufsbericht vom 21. Oktober 2019 
(
Urk. 11/57) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode mit grosser Erschöpfung (ICD-10 F32.1)
- 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43)
Es bestehe eine 
verminderte Leistungsfähigkeit 
von mindestens 50 % 
(Ziff. 2.2). 
Eingliederungsmassnahmen sollten im Umfang von ein bis zwei Stunden möglich sein. Der Rhythmus sei wegen häufiger Migräne nicht planbar (Ziff. 4.2).
3.8
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychothera
pie
, führte mit 
Bericht 
vom 30. Januar 20
20 (
Urk. 
11/61
/1-7
)
 aus, 
sie behandle den Beschwerdeführer seit Januar 2018, wobei die letzte Kontrolle im Mai 2019 stattgefunden habe (Ziff. 1.1), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
mittelg
radige depressive Episode mit enormer Müdigkeit (ICD-10 F32.1)
- 
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung als Folge der wiederholten physischen und psychischen Gewalt durch 
die 
Stiefmutter in Kindheit und Verlust von nahen
 Bezugspersonen in der Kindheit
 (ICD-10 F60.6)
 
Aktuell befinde sich der Beschwerdeführer in der 
Psychiatrischen Universitätskli
nik 
G.___
 zur Klärung der schweren Müdigkeit und besseren Einstellung der Medikation (Ziff. 2.2). 
Eine
 berufliche Massnahme durch die 
Beschwerdegeg
nerin
 sei in einem 
den Beschwerdeführer
 interessierenden Bereich zwei Stunden pro Tag möglich (Ziff. 2.7).
 Beim Beschwerdeführer bestehe eine enorme Ermüd
barkeit, Unkonzentriertheit, Vergesslichkeit, Motivationsmangel, Überforde
rungsgefühle und gelegentlich Wut mit Aggressivität (Ziff. 3.4).
3.9
Die Fachpersonen 
der Psychiatrischen Universitätsklinik G.___
 berichteten am 23. März 2020 (Urk. 11/77/69-74) über den Klinikaufenthalt 
des Beschwerdeführers 
vom 9. Januar bis 2. März 2020 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1)
- 
Verdacht auf 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung
: 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31
)
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
Migräne, nicht näher bezeichnet
- 
unklare ALAT-Erhöhung
Die mittelschwere depressive Episode sei bei Austritt teilremittiert, auch sei die Symptomatik der ADHS zurückgegangen unter 
Elvanse
. Die bei Eintritt berichtete 
Erschöpfung sei bis zum Austritt nicht zurückgegangen trotz ansonsten teilremit
tierter depressiver Episode
. Zudem bestehe der Verdacht einer emotional-instabi
len Persönlichkeitsstörung (Typ 
Borderline
), wobei keine Remission der Sympto
matik diesbezüglich eingetreten sei
 (S. 5 Mitte). Die Migräne sei seit Mitte Dezember 2019 mit 
A
i
movig
 durch die externe Neurologin behandelt worden. Darunter habe der Beschwerdeführer von einem leichten Rückgang der Intensität sowie der Dauer der Migräneattacke berichtet. Diese Besserung dauere jeweils über ungefähr einen Monat an (S. 5 oben). 
3.10
    
Am 
7. 
Dezember 2020 
erstatteten 
Dr.
 
med. 
H.___
, Facharzt für 
All
gemeine Innere Medizin
, Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für 
Neurologie
, Dr.
 
med. 
J.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
sowie
 
neuropsychologische Fachpersonen, 
Zentrum K.___
, ein
 
polydis
ziplinäres Gutachten 
(Urk.
 
11/77/2-65).
 
Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 20 ff.) und 
ihre vom 19. bis 21. 
und am 26. Oktober 2020 erfolgte allgemeinmedizinische, psychiatrische, neurologische und neuropsychologische Untersuchung (S. 2 oben). 
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
(S. 4 ff.) nannten die Gutachter a
ls 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 12 Ziff.
 
4.2) ein 
ADHS, aktuell neuropsychologisch durchschnittliche kognitive Leistungsfähigkeit unter medi
kamentöser Behandlung
.
 Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 12 Ziff. 4
.2
):
 
- 
rezidivierende depressive S
törung, gegenwärtig remittiert
- 
chronische therapieresistente Migräne ohne Aura
- 
psychologische Faktoren bei wiederk
ehrenden Migräne-Attacken
- 
bisherige prophylaktische Therapien (
Magnesiocard
, Lamotrigin, 
Aimovig
)
- 
Adipositas
, BMI 31,5 kg/m
2
 
Der Beschwerdeführer sei trotz seiner Defizite 
vollschichtig arbeitsfähig, aufgrund der Tagesmüdigkeit
 sei er aber um 30 
% in 
seiner 
Leistungsfähigkeit einge
schränkt 
in der 
angestammt
en
 und 
einer 
angepasst
en Tätigkeit (S. 
15 unten f.). 
Die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich vorwiegend aus dem psy
chiatrischen beziehungsweise neuropsychologischen Krankheitsbild, im Rahmen dessen der Beschwerdeführer auch eine dysfunktionale Verarbeitung der Beein
trächtigungen im Rahmen der Migräne zeige. Die Migräne für sich genommen würde nicht begründend für eine Arbeitsfähigkeit sein, es sei lediglich die dys
funktionale Verarbeitung im Rahmen der psychiatrischen Diagnose, welche die Migräne relevant mache für die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Insofern seien die Einschränkungen rein psychiatrisch begründet (S. 16 Ziff. 4.9). 
Es sei anzunehmen, dass sich seit Abbruch der Ausbildung zum Informatiker bei dem 
Beschwerdeführer eine depressive Entwicklung eingestellt habe mit entsprechend resultierender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche vo
n der Psychiaterin seit dem 29. 
Juni
 2018 mit 50 % und seit dem 18. 
September 2018 mit 100 % beziffert worden sei. Aus aktueller gutachterlicher Sicht müsse angenommen wer
den, dass seit Remission der depressiven Symptomatik die Arbeitsfähigkeit wieder gebessert und auf dem heutigen Stand gewesen sei. Aufgrund der anamnestischen Angaben und der zur Verfügung stehenden Akten könne bezüglich des genauen Zeitpunkts der Remission der Depression keine sichere Aussage getroffen werden, sodass mit Datum des Gutachtens von der aktuellen Arbeitsfähigkeit ausgegan
gen werde (S. 17 Ziff. 4.11.1).
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, beim Beschwerdeführer bestehe 
mittlerweile 
eine chronische Migräne ohne Aura, die bisher schlecht oder unge
nügend auf jegliche Therapien angesprochen habe. Sogar unter der Therapie mit 
Aimovig
 seien die Migräneattacken in der Frequenz nicht zurückgegangen, lediglich habe sich die Dau
er der Attacken leicht verkürzt. Die anderen bisher angewandten prophylaktischen Therapien hätten keine Wirkung gezeigt. Erfah
rungsgemäss zeigten prophylaktische Therapien bei Migränepatienten häufig eine bessere Wirksamkeit, insbesondere die Therapie mit 
Erenumab
 (
Aimovig
). Häufig liege bei ausgeprägter Therapieresistenz eine psychiatrische Komorbidität vor (S. 39 unten). 
Der Beschwerdeführer werde neurologisch lege ar
t
is behandelt. Es könne versucht werden
,
 die Dosis von 
Aimovig
 auf 140
 mg monatlich zu steigern (S. 41 Ziff. 8.3)
. Es falle auf, dass sich die gesundheitlichen Probleme mit Beginn einer Ausbildung und später im Verlaufe der Eingliederungsmassnahmen ver
stärkt hätten. Es frage sich, inwiefern hier 
ein Vermeidungsverhalten vorliege
. E
ine absolute Therapieresistenz bei Migräne sei selten und häufig mit einer psy
chiatrischen Komorbidität assoziiert (S.
 41 oben). Aus neurologischer Sicht sei es schwierig, eine andauernde Arbeitsunfähigkeit aufgrund von einer Kopfschmerz
problematik, die nicht auf einer organischen Schädigung des Gehirns beruhe, festzulegen und zu erklären. Grundsätzlich handle es sich bei einer Migräne um einen behandelbaren Kopfschmerz, der nicht zu einer vollständigen oder Teilzeit
arbeitsunfähigkeit führe. Insbesondere bei einer psychiatrischen Komorbidität könne eine Therapieresistenz auftreten, weshalb die Ursache der 
Arbeitsunfähig
keit 
eher im psychiatrischen Krankheitsbild zu suchen
 sei. Au
s neurologischer Sicht 
könne deshalb keine andauernde Arbeitsun
fähigkeit festgelegt werden (S. 
41 
Ziff. 8.1 und 8.2
).
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, es bestehe aktuell weiterhin eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung mit insbesondere ausgeprägter 
Schwierigkeit, die Aufmerksamkeit über längere Zeit bei den dargebotenen Inhal
ten zu halten. Aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers sei anzunehmen, dass das psychische Befinden, die fehlende Selbstdisziplin im Rah
men einer gewissen altersbedingten Unreife und die schlechte Schlafhygiene des Versicherten eine Rolle spiel
t
e
n
 für den Verlauf der Migräne. Aufgrund dieses Zusammenhangs würden psychologische Faktoren beim Krankheitsverlauf der Migräne diagnostisch genannt, ohne dass aus diesen Faktoren für sich genommen aber eine eigentliche Einschränkung des Beschwerdeführers resultiere. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Versicherte vor allem durch seine hyperkinetische Störung
 und die damit einhergehenden Schwierigkeiten bei der Aufmerksam
keitslenkung und der Konzentration
 beeinträchtigt (S. 49 f.). In Bezug auf die Migräne sei die medikamentöse Einstellung noch nicht abgeschlossen. Der Beschwerdeführer sei aktuell in einer Phase, in der die medizinischen Behandlun
gen noch nicht abgeschlossen worden seien und noch mit einer Besserung des Gesundheitszustands zu rechnen sei (S. 50 Ziff. 7.2). Die laufende psychothera
peutische Behandlung sollte noch um eine gezielte Pharmakotherapie der Tages
müdigkeit erweitert werden. In Rücksprache mit dem behandelnden Psychothe
rapeuten 
sollte b
ei Stabilisierung der Symptomatik im Rahmen der Migräne die Wiederaufnahme beruflicher Massnahmen geplant werden. Es sei empfehlens
wert, mit diesen erst zu beginnen, wenn die medikamentösen Behandlungsstra
tegien in Bezug auf die Migräne und die Tagesmüdigkeit bereits umgesetzt wor
den seien, um den Beschwerdeführer nicht erneut zu überfordern (S. 
51 Ziff. 8.3). 
3.11
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie für
 Neurologie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit 
Stellung
nahme 
vom 4. Januar 20
21 (
Urk. 
11/78/6-7)
 aus, das 
K.___
-Gutachten erfülle die formalen Qualitätskriterien
,
 sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel (S. 1 oben). Die Depression habe sich 
g
ebessert, die Migräne sei weiterbestehend (S. 1 unten). Die Behandlung der Migräne und der Erschöpfung sollten weiter pharmakologisch optimiert werden, zudem sollte eine kognitive verhaltenstherapeutische Behandlung des ADHS durchgeführt werden (S. 2 oben). 
3.12
L
ic.
 
phil. I 
Z.___
 führte mit
 
Bericht 
vom 8. 
Februar 2021 
(Urk. 
11/91/1)
 aus, der Beschwerdeführer sei auch per Anfang Januar 2021 nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei in erster Linie 
m
igränebedingt, aber auch durch 
das 
chronische Fatigue-Syndrom verursacht. Die medikamentöse Behandlung (Migräne-Spritze) habe nur eine Verkürzung der Migränedauer von neun auf fünf Stunden pro Migräne-Attacke (Frequenz bis zu fünf Mal pro Woche, unvermin
dert) gebracht. Dies habe dazu geführt, dass die Krankenkasse ankündige, die sehr 
teure Behandlung abzubrechen. 
Die 
Aufnahme einer geregelten Arbeit oder einer Ausbildung sei so zurzeit ausgeschlossen. 
3.13
Nach Verfügungserlass wurden zwei 
Bericht
e eingereicht. 
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich de
r
 im Rahmen des Beschwerdeverfah
rens eingereichten Bericht
e erfüllt, weshalb diese vorliegend berücksichtigt wer
den 
können
.
Dr. 
D.___
 führte mit Bericht vom 7. 
Juni 2021 (Urk.
 
16/1) aus, 
der Beschwerdeführer leide an einer schweren chronischen Migräne mit sehr häufi
gen, invalidisierenden Migräneattacken. Diese würden beim Aufwachen am Mor
gen beginnen, gingen mit schwerster Licht- und Lärmempfindlichkeit und hefti
gen Kopfschmerzen einher, sodass der Beschwerdeführer häufig über mehrere Stunden im Bett bleiben müsse. 
Sämtliche bisher angewendeten Migräne-pro
phylaktischen medikamentösen Therapien hätten nicht zu einer wesentlichen Besserung dieser Situation beigetragen. Erstmals unter der Behandlung mit 
Aimovig
-Injektionen, begonnen am 31. August 2020, habe sich dahingehend eine Besserung abgezeichnet, dass die Migräneattacken weniger schwer verlaufen seien. Leider habe sich jedoch die Anzahl der Migränetage pro Monat unter dieser Therapie im Verlauf von drei Monaten nicht gebessert, sodass seitens der Kran
kenversicherung keine Kostengutsprache für eine Fortführung der Therapie erfolgt
 sei
. Auch ein Einspruch gegen diese Entscheidung 
sei
 leider nicht erfolg
reich 
gewesen 
(S. 
1).
 Seit 
Stopp der Therapie mit 
Aimovig
 gehe es dem Beschwer
deführer 
deshalb schlechter als zuvor
.
 
Er habe bis auf wenige Ausnahmen täglich schwere Migräneattacken. 
Im Moment seien die weiteren noch verbleibenden Therapieoptionen sehr begrenzt, sodass die 
Perspektive sehr ungünstig
 
sei
. Er sei 
vollständig arbeitsunfähig (S. 1 f.).
3.14
M
ed. 
pract
. 
F.___
 
und 
lic.
 phil. I 
Z.___
 
nannten Diagnosen
 
mit Bericht vom 28.
 
Juni 2021 (Urk.
 
16/2)
 folgende Diagnosen: 
- 
ADHS-Syndrom
- 
mittelgradige depressive Episode mit starker Antriebshemmung und gros
ser Niedergeschlagenheit, Resignation und Hoffnungslos
igkeit
- 
chronisches Müdigkeitssyndrom
- 
chronische thera
pieresistente Migräne ohne Aura
 
Dem
 Beschwerdeführer gehe es zusehends schlechter, seit die Krankenkasse die Finanzierung der recht teuren Migräne-Spritze verweigere.
 
Seither 
sei er 
zuse
hends depressiver und in
 
einem passiven Zustand
. Auch 
die
 Therapiestunden 
würden 
wegen Migräne
 zu zwei Dritteln kurzfristig abgesagt werden, was die Zusammenarbeit erschwere
. 
Der Beschwerdeführer verliere zusehends die 
Hoff
nung
 in eine sinnvoll gestaltete Zukunft, da er so keine
 Ausbildung
 machen könne und auch sein Sozialleben
 eingeschränkt
 sei bei drei bis vier Migräne-Attacken von bis zu acht Stunden pro Tag. 
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin auf das polydiszi
plinäre Gutachten der Ärzte des
 Zentrums
 
K.___
 
vom 
Dezember 2020 (vorstehend E. 3.10
) ab. 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, 
dass der Beschwerdeführer nach den beruflichen Massnahmen vollstän
dig arbeitsunfähig gewesen sei und sprach 
ihm ab August 2019 eine ganze Rente zu. 
Des Weiteren ging sie davon aus, s
ein Gesundheitszustand habe sich ab Oktober 2020 
g
ebessert und er sei wieder zu 70 % arbeitsfähig gewesen. Dies entspreche einem IV-Grad von 30
 
%.
    
Als Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten 
die
 Gutachter
 ein ADHS
. Den restlichen Diagnosen, das heisst der rezidivierenden depressiven Stö
rung, 
gemäss Gutachten 
remittiert, der chronischen therapieresistenten Migräne ohne Aura sowie der Adipositas massen sie keine Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit bei. Sie kamen zum Schluss, d
er Beschwerdeführer sei trotz seiner Defizite vollschichtig arbeitsfähig, aufgrund der Tagesmüdigkeit sei er aber um 30 % in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt in der angestammten und einer ange
passten Tätigkeit
, dies
 seit Remission der depressiven Symptomatik
 geltend. Da
 bezüglich des genauen Zeitpunkts der Remission der Depression keine sichere Aussage getroffen werden
 konnte
, 
wurde
 mit Datum des Gutachtens von der aktuell
en Arbeitsfähigkeit ausgegangen.
 
4.2
    
Rechtsprechungsgemäss bedarf es bei der Migräne einer sorgfältigen Plausibili
tätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen. Die subjektiven Angaben der versicherten Person vermögen eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1). Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten können die Berücksichtigung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitver
halten oder familiäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschrän
kungen zu plausibilisieren (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). Bleiben die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit trotz sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt und können die Einschränkungen nicht anders als mit den subjekti
ven Angaben der versicherten Person begründet werden, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zulasten der versicherten Person aus (BGE 140 V 290 E. 4.1-2; Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2019 vom 11. November 2019 E. 4.3.1).
4.3
    
Im Hinblick auf die diagnostizierte Migräne legten die Gutachter 
deren 
Auswir
kungen nicht schlüssig dar.
 
Die Gutachter kamen zum Schluss, die Migräne habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.10). 
Sie gaben 
jedoch 
nicht konkret 
und ausreichend begründet 
an
, 
aus welchen Gründen 
der Beschwer
deführer
 infolge Migräne nicht eingeschränkt werde
. Sie erwähnten 
lediglich
, 
dass er eine dysfunktionale Verarbeitung der Beeinträchtigungen im Rahmen der Migräne zeige und es eigentlich nicht vorkomme, dass die Migräne auf gar keine Therapie anspreche. 
E
ine absolute Therapieresistenz bei Migräne sei selten und häufig mit einer psychiatrischen Komorbidität assoziiert
 
(
vorstehend E. 3.10
)
. Im psychiatrischen Teilgutachten 
wurde 
aber nicht
 begründet
 dargelegt, welche psy
chische Störung 
im Zusammenhang mit der Migräne stehen beziehungsweise 
für die Migräne verantwortlich 
sein soll
, beziehungsweise es fehlt an Ausführungen zu Wechselwirkungen zwischen Migräne und den Symptomen des ADHS und einer allfälligen Depression
 oder einer anderen Diagnose
. 
Insbesondere erfolgte mit dem 
Hinweis, dass das psychische Befinden, die fehlende Selbstdisziplin im Rahmen einer gewissen altersbedingten Unreife und die schlechte Schlafhygiene eine Rolle spielten für den Verlauf der Migräne
, wobei
 aus
 diesen Faktoren für sich genommen 
k
eine eigentliche Einschränkung resultiere
 (Urk. 11/77 S. 49 unten)
, 
keine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit der Annahme des Neu
rologen, es liege eine psychiatrische Komorbidität vor
. 
Zu erwähnen bleibt dies
bezüglich, dass im Rahmen der zwei mehrmonatigen stationären psychiatrischen Behandlungen trotz zu jenem Zeitpunkt bereits 
geklagter
 Migräne weder auf eine schlechte Schlafhygiene noch eine altersbedingte Unreife hingewiesen wurde (vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.9). 
Damit bleibt unklar, ob und wie die Migräne im Zusammenhang mit psychischen Problemen steht.
    
Aus dem
 Abschlussbericht 
vom August 2019 über die beruflichen Massnahmen geht
 
hervor,
 
dass ein
 Lehrbeginn per August 2019 wegen 
der
 instabilen Verfas
sung 
des Beschwerdeführers 
sowie seiner Präsenzzeit bei Beendigung der Mass
nahme
 als
 unrealistisch 
erachtet wurde. D
ie hohe Anzahl
 migränebedingter
 Fehl
tage 
hätte
 einen gezielten Aufbau
 verhindert (vorstehend E. 3.6). Auch zu diesem 
Verlauf nahmen die Gutachter nicht ausreichend Stellung. 
Es erfolgte
 
ferner
 
keine vertiefte Auseinandersetzung mit den unbestritten gebliebenen Angaben, wonach 
der Beschwerdeführer
 mehrmals wöchentlich wegen Migräne im Bett bleibe und deswegen auch die 
beruflichen Massnahmen abgebrochen habe. 
    
Zu berücksichtigen ist 
überdies
 der 
Umstand, dass der
 neurologische Gutachter 
fest
hielt
, der Beschwerdeführer werde neurologisch lege artis behandelt
,
 und 
er 
eine Erhöhung von 
Aimovig
 
empfahl
. 
D
ie Begutachtung und Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
erfolgte mithin 
unter dem Eindruck/während der Behandlung mit 
Aimovig
, sodass die Gutachter von weniger langen 
Migränea
ttacken 
ausgin
gen und sich eine weitere Verbesserung unter Erhöhung von 
Aimovig
 erhofften
. 
Nach der Begutachtung stellte sich aber heraus, dass 
dieses Medikament 
durch die Krankenkasse 
nicht mehr bezahlt
 wird (vgl. vorstehend E. 3.12)
, sodass sich die Situation in Bezug auf die Migräne verschle
chtert habe (vgl. vorstehend E. 
3.13-14)
. 
    
Demnach erweist sich das neurologische Teilgutachten als nicht schlüssig
 und es ist 
weiterhin offen, inwiefern die geltend gemachten zahlreichen Migräneanfälle den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit einschränken
. 
Entsprechend kann mangels Bewei
swertes (vgl. vorstehend E. 1.4) nicht darauf 
abgestellt wer
den.
4.4
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
ging davon aus
, der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers habe si
ch im Oktober 2020 verbessert. 
D
er behandelnde Psychothera
peut 
l
ic.
 phil. I 
Z.___
 attestierte im Februar 2021 weiterhin eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit und berichtete, 
dass die Migränet
herapie abgebrochen werde. Der Beschwerdeführer habe bis zu fünf Mal pro Woche M
igräne (vorste
hend E. 3.12
). Dr. 
D.___
 
führte 
im 
Juni 2021 aus, seit Stopp der Therapie mit 
Aimovig
, welche im August 2020 begonnen worden sei,
 gehe es dem Beschwerdeführer schlechter als zuvor
 (vorstehend E. 3.13)
. 
Auch med. 
pract
. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
I 
Z.___
 
waren
 
im
 Juni 
2021
 
der Ansicht
, dem Beschwerdeführer gehe es zusehends schlechter, seit die Krankenkasse die Finan
zierung der recht teuren Migräne-Spritze verweigere
 (vorstehend E. 3.14)
.
 Eine RAD-Stellungnahme zu den neuen medizinischen Berichten von Juni 2021
 liegt nicht vor, der RAD-Arzt nahm letztmals zum Gutachten Stellung (vorsehend E. 3.11).
 
D
ie Beschwerdegegnerin 
verzichtete im Beschwerdeverfahren 
auf eine Stellungnahme zu den erwähnten Berichten (vgl. Urk. 18). 
Zur
 Information des behandelnden Psychotherapeuten über den anstehenden Therapieabbruch
 (vor
stehend E. 3.12)
 hielt sie einzig fest, dass keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden seien (vgl. Urk. 2 Begründung S. 1). 
    
Gestützt auf die
 medizinische 
Aktenlage 
ist nicht auszuschliessen
, dass sich 
auf
grund des Abbruchs der Migräne-Therapie mit 
Aimovig
 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Begutachtung, aber vor Verfügungser
la
ss, ver
schlechtert hat. 
5.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.2
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen der ihr obliegenden Abklärungspflicht nicht ausreichend nachgekommen
 bei einer unstabilen gesundheitlichen Situation mit geltend gemachte
r
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach der Begutachtung zufolge des Therapieabbruchs mit 
Aimovig
 und bei unklar gebliebenen Auswirkungen der Migräne auf die A
r
beitsunfähigkeit
. 
In einem ersten Schritt wird d
ie Beschwerdegegnerin den
 
K.___
-
Gutachte
r
n die neu eingereichten Berich
te der behandelnden Ärzte (vgl. 
vorstehend E. 3.12 ff.) zur Stellungnahme zu unterbreiten haben. Je nach 
Inhalt der Stellungnahme 
wird die Beschwerdegegnerin
 in einem zweiten Schritt
 
eine erneute Begutachtung oder 
eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfä
higkeit (EFL
) in Betracht zu ziehen und gegebenenfalls berufliche Eingliederungs
mass
nahmen zu prüfen haben.
 Zwar 
befürworten vorliegend nicht 
mehrere involvierte Ärzte 
ausdrücklich eine EFL. Angesichts des
 
auch gemäss dem 
K.___
-Neurologen 
schwierig einzuschätzenden Krankheitsbildes
, welcher auf die psychiatrische Komorbidität hinwies, das psychiatrische Gutachten in Bezug auf die Migrä
neproblematik 
jedoch ebenfalls 
keine
 überzeugenden
 Antworten liefert
e
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3)
, der Beschwer
deführer ferner sehr jung ist, als kooperativ und arbeitswillig beschrie
ben wurde (vgl. Urk. 11/77 S. 63; vgl. auch Urk. 
11/33 und Urk. 
11/77/69-74)
,
 
und unklar ist, welche Anforderungen an einen Ausbildungs- beziehungsweise Arbeitsplatz zu stellen sind, drängen sich weitere spezifische Abklärungen hin
sichtlich der Leistungsfähigkeit – allenfalls unter Beachtung der von den Gutach
tern genann
ten Aspekte - jedoch auf.
    
Entsprechend ist d
ie angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abkläre und hernach über
 allfällige
 berufliche Massnahmen beziehungsweise
 einen Rentenanspruch erneut verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer) und ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (ohne 
MWSt
) ermessensweise auf Fr. 
2’400
.-- (inkl. 
MWSt
 und Auslagenersatz) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
27. Mai 2021 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
, Zug,
 
eine Prozessentschädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 24
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller