zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00212 · 2014-12-19 · de
Spätfolgen; medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00212
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Onyetube
Urteil
 vom 
19. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, als Gemüsebauangestellter bei den 
Y.___
, Ge
müsebau, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Waadt Versicherungen (heute: 
Vaudoise
 Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG
 [
Vaudoise
]
) gegen die Fol
gen
 von Unfällen versichert (Urk. 8/8), zog sich am 26. April 1991 beim Sturz von einem Traktoranhänger eine 
Patellafraktur
 links zu (Urk. 8/9). Die Waadt Versicherungen trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen
 (Urk. 8/1 und 8/2)
.
 
Ab dem 1. Januar 1992 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/6).
1.2
    
Von September 1992 bis Januar 2001 arbeitete der Versicherte als Hausbursche bei der 
Z.___
. Ab April 2001 war er beim 
A.___
 
als Mitarbeiter der Abwaschküche angestellt (Urk. 8/33). Aufgrund 
der fortgeschrittenen 
Femoropatellargelenksarthrose
 
(Urk. 8/15) setzte die Fi
nanz
direktion des Kantons Zürich die Berufsunfähigkeit des Versicherten auf 50 % eines vollen Pensums fest, worauf er von der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich eine Teilinvalidenrente erhielt (vgl. Schreiben vom 3. Mai 2011, 
Urk. 
8/17). Am 
6. März 2012 
machte der Versicherte 
gegenüber der 
Vaudoise
 Unfalls
pätfolgen 
geltend (Urk. 8/26). Mit Verfügung vom 14. Mai 2013 sprach die 
Vaudoise
 dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 10 % bzw. Fr. 9‘720.
-- zu, verneinte jedoch den Anspruch auf Taggeldleistungen und 
eine 
Invalidenrente (Urk. 8/62). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 6. und 14. Juni 2013 (Urk. 8/63 und 8/65) wies die 
Vaudoise
 mit Ent
scheid vom 31. Juli 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 13. September 2013 Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die 
Be
schwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihm mindestens eine Invalidenrente von 10 %, allenfalls eine Rente von 25 %, und eine Integritätsentschädigung von 15 % zu gewähren, eventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung mit spezi
fi
schen Unfallversicherungsfragen zu erstellen, bevor über die Leistungen der Un
fallversicherung definitiv entschieden werde (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 21. Oktober 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 29. Oktober 2013 zu
r
 Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. Februar 2014 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer 
das Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Spezial
arzt FMH für Innere Medizin, spez. Herz-, Kreislaufkrankheiten, vom 18. November 2013 
zuhanden der BVK (Urk. 11) ins Recht. Am 28. Februar 2014 nahm die 
Be
schwe
r
degegnerin
 zum eingereichten Gutachten von Dr. 
B.___
 Stellung (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
findung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil Sozial
versicherungsrechts, 
ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be
handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali
den
versicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
hand
lung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen
 (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist
 gemäss 
Art. 
6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise
 Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
1.4
    
Gemäss 
Art. 
15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der 
Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c). Den Berichten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärz
ten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Fach
personen
 oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber 
soweit
 zu be
rücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schluss
folgerungen bestehen (BGE 8C_216/2009 E. 4.7).
1.7
    
Das
 Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einsprach
e
entscheid
 unter Verweis auf
 
das Gutachten von Dr. med. 
C.___
 vom 30. Mai 2012 zuhanden der In
vali
denversicherung (nicht in den Akten) sowie 
den Bericht von Dr. med.
 
D.___
, FMH Spezialarzt Orthopädische Chirurgie, vom 4. April 2013 (Urk. 8/59.1) 
zu
sammengefasst
 damit, dass der Beschwerdeführer in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit zu 10
0 % arbeitsfähig sei. Der Einkommensvergleich ergebe keine 
mindestens 10%ige Erwerbseinbusse. Die weiteren gesundheitli
chen Probleme des
 Beschwerdeführers seien klar unfallfremd, weshalb es keinen Grund gebe, diese bei der Berechnung einer Invalidenrente miteinzubeziehen (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, die 
Beschwer
de
gegne
rin
 habe ihren Entscheid weitgehend und ausschliesslich auf die Abklä
rungen der Invalidenversicherung und auf die äusserst knappen Ab
klärungen ihre
 Vertrauensarztes abgestützt. Diese Abklärungen seien einerseits nicht 
unfall
spezifisch
 und andererseits recht oberflächlich geblieben
 (Urk. 1 S. 2)
. Eine 
un
fallspezifische
 medizinische Abklärung habe nicht stattgefunden. 
Daher sei auch nicht klar, ob die Integritätsentschädigung korrekt vorgenom
men worden sei (Urk. 1 S. 5). Gestützt auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 sei er zu 50 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, wobei die unfallbedingten Beschwerden die 50%ige Arbeitsunfähigkeit zur Hälfte ausmache (Urk. 1 S. 4).
3.
3.1
    
Der medizinische Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:
    
Dr. med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie
 und 
Trau
matologie des Bewe
gungs
apparates
 FMH diagnostizierte im Bericht vom 1. Februar 2011 (Urk. 8/15) eine 
Femoropatellararthrose
 links nach 
Patell
afraktur
 mit Osteosynthese und OSME Spital 
F.___
 vor ca. 18 Jahren, einen 
Pes
 
equinovarus
 mit ausge
präg
ter OSG-Arthrose links sowie eine Atrophie linke untere Extremität. Beim Be
schwerdeführer bestätige sich im MRI die fortge
schrittene 
Femoropatellar
ge
lenks
arthrose
. Angesichts der zwar störenden
,
 aber nicht übermässigen Schmer
zen
 
sei die konservative Therapie auszuschöpfen. Es werde eine physiothera
peu
tische
 
Kniemantelstabilisierung mit zusätzlich 
pro
batorischem
 
medialisierendem
 Patella-
Taping
 vereinbart. Zusät
zlich werde erstmalig intraartik
ulär mit LA/in
filtriert.
3.2
    
Dem Bericht der 
Klinik G.___
 vom 11. Februar 2011 ist eine 
Infiltration
 OSG links zu entnehmen (Urk. 8/41/b). 
Am 10. Mai 2011 ersah der behandelnde 
Arzt
 der 
Klinik G.___ 
im Vergleich zur Voruntersuchung vom 19. Juli 2010
 eine progrediente anteriomediale, akzentuierte schwere OSG-
Arthrose
 mit Ver
schmälerung des radiologischen Gelenkspalts, 
subchondraler
 
Sklerosierung
, 
Ge
röllcyste
 und 
Osteophyten
. Der MT I Hohlfuss sei verkürzt
 und es sei eine g
e
ringe 
subtalare
 Arthrose MT I-V Winkel von 25 Grad
 zu erkennen
 (Urk. 8/41/a).
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 27. April 2011 
(Urk. 3) 
zuhanden der BVK (1) eine langjährige vorbestehende 
chronifizierte
 Schmerzproblematik mit Funktionseinschränkung im Bereiche der linken unteren Extremität bei 
Pes
 
equinovarus
 in Spitzfussstellung fixiert
 sowie
 ausgeprägte
r
 OSG-Arthrose links, (2) eine 
Femuropatellararthrose
 links bei Status nach 
Patellafraktur
 links
 bei 
Sta
tus nach Osteosynthese/OSME (
Osteosynthesematerialentfernung
) vor ca. 15 Jahren,
 (3) eine ausgeprägte Muskelatrophie linke untere Extremität mit 
Belas
tungsschmerzen
 und Funktionsbeeinträchtigung sowie (4) ein langjähriges 
vor
bekanntes
 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links bei dege
nerativen Wirbelsäulenveränderungen, 
Fehlform
/Fehlhaltung, linkslateraler 
Dis
kusprotrusion
, Tangierung Nervenwurzel S1 links (Urk. 3 S. 10). 
Trotz Schmer
zen und deutlichen Beeinträchtigungen im Bereiche der linken unteren Extre
mi
tät sei es dem Beschwerdeführer während Jahren gelungen, die Arbeitsfä
hig
keit aufrechtzuerhalten. Der scheue, zurückgezogene, eher introvertierte, be
schei
den 
auftretende Beschwerdeführer habe sich kaum getraut, auf seine Beschwerden hin
zuweisen. Nun habe sich im Verlauf die Krankheitsproblematik entwickelt und
 
zu vermehrten Beschwerden geführt. Vom 2. November 2010 bis zum 2
8. 
Febru
ar 2011 habe eine krankheitsbedingte mit ärztlichen Zeugnissen dokumentierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Am 28. Februar 2011 habe der Beschwer
deführer die Arbeitstätigkeit im Umfange von 50 % wieder aufnehmen können. Er sei aktuell in der Lage, unter Support der 
Klinik G.___
 mit regel
mässi
gen Kontrollen und entsprechender Schmerzbehandlung das 50%ige 
Arbeits
pensum
 zu bewältigen. Längerfristig sollte auf diese Weise die Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich als Mitarbeiter 
Ab
waschküche
 im Umfang von 50 % erhalten werden können. Die Fachärzt
e
 wür
den darauf hinweisen, dass der Beschwerdeführer in einer 
behinderungsadap
tierten
 Tätigkeit mit leichter Körperarbeit ohne Treppengehen im Berufseinsatz und ohne Heben von Lasten als 100 % arbeitsfähig eingestuft werden könnte. Im aktuell durchge
führten vertrauensärztlichen Untersuch hätten sich klinisch die Beeinträchti
gungen eindrücklich bestätigt. Di
e
 linke untere Extremität zeige eine schwere Muskelatrophie mit krampfartigem Verspannungszustand der dorsalen 
Waden
mus
kulatur
 sowie eine Klumpfussdeformität des linken Fusses (Urk. 3 S. 11). 
Bezüglich der langjährig vorbekannten Krankheits-/Schmerz-/
Beschwerdeprob
lematik
 im Bereiche des Rückens dürfe das 
lumbospondylogene
 
Schmerz
syn
drom
 links aktuell als stabilisiert eingestuft werden. Der Beschwer
deführer sei als zu 50 % berufsunfähig einzustufen. 
Er sei ohne 
Weiteres
 in der Lage, am angestammten Arbeitsort als Mitarbeiter Abwaschküche seit dem 28. November 2011 ein 50%iges Arbeitspensum zu erbringen (Urk. 3 S. 12).
3.4
    
Gemäss Bericht von Dr. med. 
H.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 27. Dezember 2011 leide der Beschwerdeführer gegenwärtig immer noch unter mindestens mittelgradigen depressiven Symptomen mit Einschränkungen 
der Konzentration, der Ausdauer, der psychischen Belastbarkeit
 
und der geisti
ge
n Flexibilität. Damit sei er weiterhin aus rein psychiatrischer Sicht für jegli
che Tätigkeiten höchstens
 zu
 50 % arbeitsfähig (Urk. 8/37).
3.5
    
Am
 25. April 
und 13. August 
2012 berich
tete Dr.
 med. 
I.___
,
 Praktischer 
Arzt FMH,
 von einem schlech
ten Verlauf. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen
 und hinke links. Seit 2011 sei er nur zu 30 
% 
arbeitsfähig (Urk. 8/32
, Urk. 8/42
).
 
3.6
    
Dr. med. 
D.___
, Spezialarzt FMH orthopädische Chirurgie, schrieb in seiner Stellungnahm
e über die Auswirkung des Knieu
nfalles auf die Arbeitsfähigkeit vom 4. April 2013 (Urk. 8/59.1), der Beschwerdeführer könne mit seinem Knie sicher als Tellerwäscher arbeiten. Was er nicht könne, sei oft einen Abhang hin
untergehen, oft Treppen hinauf- und hinuntergehen, hocken und in die Knie gehen. Wenn er sein Knie nicht beuge, könne er voll arbeiten. Gemäss IV-Gut
achten sei das linke (verunfallte) Knie kleiner als das rechte. Dies bedeute, dass es keine Entzündung im Knie gebe. Der linke Oberschenkel sei um acht Zenti
meter kleiner als der rechte und das linke OSG um fünf Zentimeter als das rechte. Das sei enorm und könne nur von der vorbestehenden Fehlstellung des linken Fusses (
Pes
 
equinos
 
varus
) kommen, niemals von der 
Patellafraktur
. Die Bewegungen des linken Knies seien aus funktioneller Sicht sehr gut. Die linke Patella sei grösser als die rechte, was nach einer 
Patell
a
mehrfragement
-Fraktur normal sei. Das Gehen sei 
hinkfrei
. Die Schuheinlagen seien symmetrisch auf
gebraucht. Selbst mit der Fussfehlstellung sei somit die Mobilität nicht schlecht. 
Gemäss SUVA-Tabelle 5.2 
sei 
eine Integritätsentschädigung von 10 % 
geschul
det.
    
3.7
    
Am 18. November 2013 erstattete Dr. 
B.___
 erneut ein Gutachten zuhanden der BVK (Urk. 11). 
Neu diagnostizierte er das langjährig vorbekannte 
chronifi
zierte
 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom links bei 
chondroser
 Spondylose der unteren Halswirbelsäule sowie einer 
Spondylarthrose
 C6 bis Th
1. 
Zusätzlich stellte er die Diagnosen (1) einer muskulären 
Dysbalance
 Hüfte rechts bei 
S
tatus nach Beckenschiefstand bei verkürztem linken Bein (ca. 1.5 cm) sowie (2) einer 
chronifizierten
, rezidivierend auftretenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere depressive Episode mit somatischen Symptomen mit deutlich eingeschränkter beruflicher Leistungsfähigkeit (Urk. 11 S. 15). Im zwi
schenzeitlichen Verlauf zeige sich nun, dass es dem Beschwerdeführer aufgrund einer Krankheitsprogredienz nicht mehr möglich gewesen sei, das 50%-Pensum längerfristig durchzuhalten. Am 11. Mai und 6. September 2011 seien 
wegen zu
nehmenden Kniegelenksbeschwerden links 
Krankschreibungen durch die 
Klinik G.___
 erfolgt. Die Indikation zum operativen Vorgehen sei geprüft und als einzig mögliche Lösung zur Verbesserung der Beschwerden eingestuft wor
den. Der Beschwerdeführer habe jedoch aus Angst vor einer neuerlichen Ver
schlechterung den Vorschlag zur operativen Sanierung nicht umsetzen wollen. Nach Anpassung neuer Schuhe zum Ausgleich der Beinlängendifferenz sei es 
zur Exazerbation und massiven Verschlechterung gekommen. Der Beschwerde
füh
rer habe vorübergehend krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig ge
schrie
ben werden müssen. Weiter habe der Beschwerdeführer zunehmende Be
schwer
den, Bewegungseinschränkungen sowie Schmerzen bei 
Femoropatellar
arthrose
 links beklagt. Eine entscheidende Verschlechterung des Gesundheits
zustandes habe sich anfangs 2013 
entwickelt, als sich zusätzlich eine depressive Entwick
lung gezeigt habe. Der Beschwerdeführer sei mit repetitiv ausgestellten Zeug
nissen von Dr. 
H.___
 vorübergehend zu 100 % krankgeschrieben worden. Später
 h
abe sich gezeigt, dass er noch i
m Umfang von 25 % beruflich einsatz
fähig gewesen sei. Gesamthaft ergebe sich nun aufgrund der Einschätzung rheumatologischer und orthopädischer Fachärzte sowie aufgrund der Einschät
zung des Fachpsychiaters Dr. 
H.___
 eine 75%ige Berufsunfähigkeit aufgrund der 
bidisziplinären
 Erkrankung, welche sich aus somatischen und psychischen Anteilen zusammensetze. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Beeinträchti
gungen, welche teilweise miteinander interferierten, als bleibend zu 75 % be
rufsunfähig einzustufen (Urk. 11 S. 17).
4.
4.1
    
Aus den zitierten medizinischen Akten geht hervor und ist unbestritten, dass
 zwischen den 
geklagten Knie
beschwerden und dem Unfall vom 
26. April 1991
 
ein Kausalzusammenhang besteht, diese somit Spätfolgen des Unfalls sind. 
Zwar
 gingen die Parteien übereinstimmend von einer verbleibenden 
unfallbe
dingten
 so
matischen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter Abwaschküche des 
A.___
 aus, Uneinigkeit besteht aller
dingt be
treffend deren Ausmass in optimal angepasster Tätigkeit.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf die Stellungnahme ihres Vertrauensarztes Dr. 
D.___
 vom 4. April 201
3 
(Urk. 8/59.1). Dieser äusserte sich zwar zur Frage der verbleibenden unfallbedingten somatischen Beschwer
den beziehungsweise zu deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers. Allerdings stützte sich seine Beurteilung weder auf die Ergeb
nisse eingehender Untersuchungen, noch berücksichtigte er die vom Beschwer
deführer geklagten Beschwerden. Nicht ersichtlich ist weiter, ob der fragliche 
Bericht in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erging. Nur schon deshalb kann au
f die Stellungnahme nicht abgestellt werden. Kommt hinzu, dass 
sich das äusserst kurz ausgefallene Aktengutachten von Dr. 
D.___
 bezüglich der Auswir
kungen der unfallkausalen Kniebeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tä
tigkeit insbesondere auf das Gutachten der Invalidenversicherung von Dr. 
C.___
 vom 30. Mai 2012
 stützt, welches sich jedoch nicht in den Akten befindet. An
sonsten sind den medizinischen Akten keine detaillierten und schlüssigen Ein
schätzun
gen zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu entnehmen. Dr. 
B.___
 nahm in seinen ausführlichen Gutachten zuhanden der BVK nur Stellung zum gesamten Beschwerdebild und machte lediglich Ausführungen zur angestamm
ten Tätigkeit. Damit fehlt es an einer nachvollziehbaren Abgrenzung 
unfall
fremder
 von unfallkausalen Beschwerden sowie an einer Einschätzung der dar
aus
 abgeleiteten 
Arbeitsfähigkeit, insbesondere bezüglich einer angepassten 
Tä
tigkeit. Dies umso mehr, als 
Dr. 
B.___
 in seinem 
Gutachten 
vom 18. Novem
ber
 2013, welches sich zum Sachverhalt vor Verfügungserlass am 14. Mai 2013 äusserte und daher geeignet ist, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Verfügungs
erlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366), eine stetige Verschlim
merung auch der unfallbedingten Kniebeschwerden beschreibt. 
    
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, wes
halb nicht beurteilt werden kann, ob die Beschwerdegegnerin den 
Leis
tungs
anspruch
 des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Die Sache ist da
her zur weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. Anschliessend hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu 
zu verfügen.
 Angesichts der mangelhaften medizinischen Abklärungen wird auc
h über die Integritätsentschädigung neu zu befinden sein.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
spra
che
ent
scheid
 vom 
31. Juli 2013
 aufgehoben und die Sache an die 
V
audoise
 A
llgemeine
, 
Versicherungs-Gesellschaft AG 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klär
ung im Sinne der Erwägun
gen,
 über den Leistungsanspruch des Be
schwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
V
audoise 
A
llgemeine
 Versicherungs-Gesellschaft AG wird 
 verpflichtet, 
dem Be
schwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstOnyetube