zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00145 · 2021-01-27 · de
Hilflosenentschädigung bei psychischer Erkrankung, lebenspraktische Begleitung; die IV-Stelle hat nur eine Abklärung beim Versicherten zu Hause vorgenommen und weder den Abklärungsbericht noch den nachträglich eingeholten Bericht des behandelnden Psychiaters dem RAD zur Stellungnahme unterbreitet, was indes zur Beurteilung des Anspruchs notwendig gewesen wäre (vgl. Rz 8133 und Rz 8142 KSIH); Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00145
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
27. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, meldete sich
 
am 18. Dezember 1999 unter Hinweis auf 
eine 
psychische 
Krankheit
 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen 
Situation mit Verfügung vom 23. März 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 
%
 eine 
ganze 
Rente ab 
1. Dezember 1998
 zu (Urk. 
7/13).
    
Nach Stabilisierung des Gesundheitszustandes 
gewährte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 21. August 2003 Kostengutsprache für 
eine
 erstmalige berufliche Aus
bildung in Form der Maturitätsausbildung (Urk. 7/30). Infolgedessen wurden die Rentenzahlungen unterbrochen und durch ein Taggeld ersetzt (Urk. 7/28
-29). 
Da die Versicherte das fünfte und sechste Semester sowie die Maturitätsprüfungen 
wegen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes 
nicht absolvieren konnte, wurde die berufliche Massnahme mit 
Mitteilung vom 18. April 2006 ver
längert (Urk. 7/49)
. 
Aufgrund der
 
anhaltende
n
 Verschlechterung wurde die beruf
liche Massnahme schliesslich 
mit Mitteilung vom 16. März 2007 
abgebrochen (Urk. 7/84) und die Rentenzahlungen
 ab 1. November 2006 wieder
 
aufgenommen (
Verfügung vom 14. Juni 2007, 
Urk. 7/91). 
    
Nach Eingang eines 21. April 2008 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/95) teilte die
 IV-Stelle der Versicherten
 am 26. Juni 2008
 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 
7/100
). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 7. Mai 2008 meldete die Versicherte einen Bedarf an lebens
praktischer Begleitung (Urk. 7/97). 
Nach Durchführung einer Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht vom 18. August 2008, Urk. 7/102) sprach die IV-Stelle der Versicherten
 mit Verfügung vom 6. Oktober 2008
 infolge regelmässiger lebens
praktischer Begleitung ab 1. August 2007 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (Urk. 7/
108-
109).
    
Nach Eingang eines weiteren 
Revisionsfragebogens
 vom 15.
 
August
 
2010
 (Urk. 
7/110
) holte die IV-Stelle
 neben 
dem Fragebogen
 
zum Zeitaufwand bei der Begleitung der 
V
ersicherten (Urk. 7/113) einen Bericht bei der behandelnden Prof. Dr. med. 
Y.___
 sel.
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein 
(Urk. 
7/114)
. Mit Mitteilung vom 1
1. Oktober 2010
 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten
 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/116). Nach der Durch
führung einer weiteren Abklärung vor Ort
 (Abklärungsbericht vom 14
. Dezember 2010, Urk. 
7/117)
, teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
 Mitteilung vom 22.
 
Dezember 2010 
mit
, der Anspruch auf Hilflosenentschädigung sei 
ebenfalls 
unverändert
 (Urk. 7/118).
    
Die nachfolgenden Rentenrevisionen im Jahr 
2012 und
 2016 ergaben einen un
veränderten Rentenanspruch (Mitteilungen vom 29. November 2012, Urk. 7/122, sowie vom 7. April 2016, Urk. 7/138). 
Ferner blieb auch
 der Anspruch auf Hilf
losenentschädigung nach Revisionen im Jahr 2013 und 2016 mangels veränderter Verhältnisse unverändert (Mitteilungen vom 7. März 2014, Urk. 7/128, sowie vom 16. Februar 2016, Urk. 7/134).
1.3
    
Am 1. Februar 2019 leitete die IV-Stelle 
im Hinblick auf die Hilflosen
ent
schä
di
gung 
eine Revision 
von Amtes wegen ein (Urk. 7/
141) und führte am 5. Juni 2019 eine weitere Abklärung vor Ort durch (Abklärungsbericht vom 9.
 
Juli 2019, Urk.
 
7/143). 
Im Rahmen des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (Urk.
 
7/144; Urk.
 
7/149, Urk.
 
7/151-154
) 
holte die IV-Stelle
 
einen
 
B
ericht bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sowie 
eine 
Stellungnahme des Abklärungs
dienstes 
ein
 (Urk. 7/
157-
158) 
und 
hob mit Verfügung vom 23. Januar 2020 die bisher ausgerichtete Hilflosenentschädigung per 29. Februar 2020 auf (Urk. 7/159 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
24. Februar 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
23. Januar 2020
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
weiterhin eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. April 2020
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Di
es wurde 
der Beschwerdeführerin am 
23. April 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosen
ent
schädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen 
dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
 Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und 
wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebens
praktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38
 der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 IVV)
. Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
li
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.3
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV).
    
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person – abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss – aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
1.4
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bun
des
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 139 zu Art. 30–31).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125
 
V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung ge
stützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Da
runter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter 
anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Ver
wendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilf
losigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 
2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü
fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133
 
V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosen
entschädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
an
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg
liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrich
tung
en sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf die vor Ort erfolgte Abklärung fest, dass weiterhin in allen sechs alltäglichen Verrichtungen Selbständigkeit bestehe. Eine medizinisch-pflegerische Hilfe sei nicht 
notwendig
 und im Bereich der lebenspraktischen Begleitung habe die Beschwerdeführerin vermehrte Selbstän
dig
keit erreicht
, womit der
 Mindestansatz von zwei Stunden pro Woche nicht mehr
 erfüllt sei
 (Urk. 2 S. 2 f.). Gegenüber der letzten Abklärung vor Ort im Jahr 2014 bestehe eine Selbständigkeit, die zu einem selbständigen Wohnen geführte habe
, weshalb
 entsprechend der zeitliche Aufwand hierfür nicht mehr berück
sichtigt werden könne. Auch eine lebenspraktische Begleitung 
durch die 
Mutter bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei nur noch in geringem Ausmass vorhanden und zu berücksichtigen. Damit sei die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung nicht ausgewiesen (S. 
4
). Anzuerkennen sei, dass die Beschwerdeführerin wegen des Gesundheitszustandes Hilfe bei der Bewäl
ti
gung des Alltages erhalte. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit der Dauer und der Intensität an Begleitung sei nicht erfüllt
 und
 
d
er Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche werde nicht mehr erreicht (S. 
5
 oben). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, der Gesundheitszustand habe sich nicht verändert, was aus dem Arztbericht von Dr.
 
Z.___
 hervorgehe. Der Abklärungsbericht führe zu keinem anderen Ergeb
nis, wobei die Beschwerdegegnerin die Sachlage zum Teil stark beschönigend, zum Teil falsch festgehalten habe. Der Bericht werde dem tagtäglichen Kampf bei der Bewältigung des
 Alltags nicht gerecht. 
Es würden zudem keine ärztlichen Berichte in den Akten liegen, welche besagen würden, dass sie keine lebens
prak
tische 
Begleitung mehr benötige. Die lebenspraktische Begleitung bestehe zu einem grossen Teil aus den allabendlichen Telefonaten der Mutter im Sinne eines Coachings. Bisher seien diese unterstützenden Telefongespräche im Umfang von mindestens 90 Minuten pro Woche gewährt worden. Weshalb für diese nur noch 30 Minuten gewährt würden, könne nicht nachvollzogen werden. Sie benötige die täglichen Telefonate im Umfang von über zwei Stunden pro Woche, was auch Dr. 
Z.___
 festgehalten habe. Es bestehe sodann weiterhin unter dem Titel Be
gleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten Unterstützungs
be
darf im bisherigen Umfang. 
Damit sei erstellt, dass die Anspruchsvor
aus
set
zung
en für den Bezug einer Hilflosenentschädigung nach wie vor erfüllt seien (Urk. 1 S.
 
3
 
ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die
 Hilflosenentschädigung 
für eine Hilflosigkeit 
leichten Grades infolge veränderter Verhältnisse zu Recht aufgehoben hat.
3.
3.1
    
Bei der ursprünglichen Zuspr
echung
 
d
er Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 
6. Oktober 2008
 (Urk. 
7
/
109
) sowie deren nachfolgende
n
 Bestätigung
en
 mit 
Mitteilungen
 vom 
22. Dezember 2010
 (Urk. 
7
/
118
)
, vom 7. März 2014 (Urk. 7/128) sowie vom 16. Februar 2016 (Urk. 7/134)
 lagen die folgenden 
Berichte
 vor:
3.2
    
Am 
15. August 2008
 erfolgte eine Abklärung für Hilflosenentschädigung, über welche am 
18. August 2008
 berichtet wurde (Urk. 
7
/
102
). Die Abklärungsp
erson führte dabei 
unter Bezugnahme
 auf den Bericht von Prof. Dr. 
Y.___
 vom 22.
 
Mai 2008 (Urk. 7/98/2) 
die folgende
 
Diagnose
 auf (S. 1 unten):
- 
schwere Depression seit 1998 (ICD-10 F33.2)
    
Die Abklärungsperson 
gab gestützt auf die Abklärung
 vor Ort an, dass die Be
schwerdeführerin in sämtlichen Bereichen der alltäglichen Lebensverrich
tungen selbständig sei
 (S. 1-2)
. Zudem bestehe keine Notwendigkeit einer dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe oder einer persönlichen Überwachung. Die Be
schwerdeführerin richte die Medikamente selber u
nd nehme diese regelmässig ein, wobei die gelegentlichen Kontrollen der Mutter nicht regelmässig seien
. 
Hin
gegen könne die Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung bejaht werde
n. 
Der anrechenbare Zeitaufwand betrage 
vier Stunden und 50 Minuten
 pro Woche 
(S. 3 f., S. 5
).
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin
 einen Hund angeschafft habe, damit sie wieder eine Art Tagesstruktur bekomme und dreimal pro Tag die 
Wohnung verlassen müsse. Die Planung sei ein grosses Problem und die Beschwer
deführerin sei hier sehr auf die Hilfe ihrer Mutter angewiesen, weil es ihr nicht möglich sei, Entscheidungen zu treffen. Die Mutter sei mindestens drei
-
 bis viermal pro Woche persönlich bei der Beschwerdeführerin und sie würden zu
sätzlich zwei
-
 bis dreimal täglich telefonieren. Die unterstützenden Telefonate 
seien sehr wichtig, diese seien stützend, wegweisend und auffangend. 
Für 
die Tagesstrukturierung 
rechnete die Abklärungsperson einen zeitlichen Aufwand von
 
zwei
 Stunden und 
drei
 Minuten pro Woche
 an
 (S. 3 oben).
 
    
Das Kochen sei ein sehr grosses Problem und die Beschwerdeführerin habe auf
grund von Nebenwirkungen eines neuen Medikamentes nur noch Lust auf Zucker
. Aus diesem Grund werde drei- bis viermal pro Woche gemeinsam mit der Mutter gekocht, da sich die Beschwerdeführerin nicht aufraffen könne, einen Salat zu waschen oder Gemüse zu rüsten. 
Für das Kochen rechnete die Abklärungsperson einen zeitlichen Aufwand
 von
 
einer
 Stunde und 45 Minuten pro Woche
 an
 (S. 3 Mitte).
 
    
Den Haushalt erledige die Beschwerdeführerin selbständig und mache alles in Etappen. Oft staubsauge sie in der Nacht, wenn sie nicht schlafen könne
,
 und bekomme dann Probleme mit den Nachbarn. Die Wäsche erledige die Mutter, dafür fehle der Beschwerdeführerin die Energie. Aufgrund der stellvertretenden Übernahme 
rechnete die Abklärungsperson
 hierfür kein
en
 Zeitaufwand an (S. 3 unten).
    
Im Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» hielt die Abklärungsperson fest,
 die Versicherte kaufe einmal pro Woche gemeinsam mit der Mutter ein, alle anderen einkaufstechnischen Angelegenheiten erledige die Mutter stellvertretend oder die Beschwerdeführerin kaufe das Mögliche per Internet ein. 
Für den Bereich Einkaufen rechnete die Abklärungsperson einen 
Zeitaufwand 
von einer Stunde
 pro Woche
 an
 (S. 4 oben). Freizeitaktivitäten seien nicht möglich und die Beschwerdeführerin sei mit den Hunde-Spaziergängen völlig ausgelastet. Den Kontakt zu anderen Menschen werde vermieden. Die Be
schwerdeführerin mache die Zahlungen und alles
,
 was möglich sei
,
 übers Internet. Wenn dies nicht möglich sei und sie beispielsweise 
zur
 Gemeinde müsse, werde sie von der Mutter begleitet. Weitere administrative Aufgaben erledige die Stief
schwester, diese sei gleichzeitig ihre Anwältin. 
Für den Bereich Kontakte mit Amtsstellen rechnete die Abklärungsperson einen 
Zeitaufwand 
von
 dreieinhalb Minuten pro Woche
 an
 (S. 4 Mitte). 
Die Arzttermine würden gemeinsam mit der Mutter wahrgenommen, da das Benutzen öffentlicher Verkehrsmittel nicht mög
lich sei. Die Mutter nehme auch grösstenteils an den Gesprächen teil und führe 
diese für 
die Beschwerdeführerin, da diese viel vergesse und nicht mitteilen könne
, was passiert sei. 
Die Ab
klärungsperson berücksichtigte 
für die 
Arztbe
suche einen Zeitaufwand von 
42 Minuten pro Woche
 
(S. 4 unten). 
    
Im Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» sah die Abklär
ungsperson keine Einschränkung 
(S.
 
5 
oben
).
3.3
    
Eine weitere Abklärung für Hilflosenentschädigung erfolgte am 
13. Dezember 2010
. Mit Abklärungsbericht vom 
14. Dezember 201
2
 (
richtig: 2010, 
Urk. 
7
/
117
) hielt die Abklärungsperson fest, dass
 
die Beschwerdeführerin in sämtlichen Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen weiterhin selbständig sei
 (S. 1 f.)
.
 
Weiter stellte die Abklärungsperson fest, dass unverändert keine Notwendigkeit einer dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe oder einer persönlichen Über
wachung bestehe. Die Beschwerdeführerin richte die Medikamente selbst und nehme sie selbständig ein (S. 6 unten).
 
Die Voraussetzungen zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung seien weiterhin erfüllt. Es bestehe ein wöchent
licher 
anrechenbarer 
Aufwand von 
vier
 Stunden und 40 Minuten (S. 4
).
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» rechnete die Abklärungsperson
 
gesamthaft
 einen zeitlichen Aufwand von 
drei
 Stunden und 25 Minuten 
pro Woche an. Dabei hielt sie fest, 
die Mutter der Beschwerdeführerin 
rufe
 nach wie vor mindestens jeden Morgen an, um mit ihr den Tag zu besprechen und um zu fragen, wie es ihr gehe und was sie sich zumuten könne. Zweimal pro Woche koche die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrer Mutter. Die restliche Zeit koche entweder die Mutter vor oder sie mache sich eine Kleinigkeit selber. Es brauche eine gewisse Kontrolle der Mutter, da sie sich ohne Kontrolle nur von Süssigkeiten ernähren würde. Den kleinen Haushalt erledige die Beschwerdeführerin selber. Fenster putzen, Balkon aufräumen und Staub saugen mache sie zusammen mit der Mutter. Die Wäsche wasche sie manchmal selber oder sie werde von der Mutter übernommen (S. 3 oben).
    
I
m Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» hielt die Abklärungsperson fest, 
ausser Haus gehe die Beschwerdeführerin nur mit den Hunden oder in den kleinen Dorfladen, um eine Kleinigkeit einzukaufen. Ihre Zahlungen erledige sie selbständig online. Alle Telefonate müsse die Mutter für sie übernehmen. Für weitere administrative Aufgaben habe sie sich mit der Pro 
Infirmis
 in Verbindung gesetzt. Die öffentlichen Verkehrsmittel könne sie schon lange nicht mehr benützen. Ihre Mutter bringe sie zweimal im Monat zur Psy
chiaterin. An den Gesprächen nehmen die Mutter nicht mehr teil. 
Die Abklä
rung
sperson berücksichtigte für die Arztbesuche 
einen zeitlichen Au
fwand von 15 Minuten pro 
Woche 
(S. 
3 unten
).
 Für das Einkaufen berücksichtigte die Abklä
rungsperson einen Zeitaufwand von einer Stunde pro Woche. In ein anderes Ge
schäft als den Dorfladen könne die Beschwerdeführerin noch immer nicht selb
ständig gehen. Um das Hundefutter zu kaufen, ihre Medikamente in der Apotheke zu beziehen oder Kleider oder sonstige Artikel einzukaufen, brauche sie die Begleitung ihrer Mutter. Sie versuche, selber in die Apotheke zu gehen, wenn ihre Mutter mit dem Auto davor 
warte
, aber das gelinge nicht immer. Zirka einmal pro Woche würden sie zusammen einkaufen gehen, zur Apotheke und Geld abzu
heben (S. 3 f.).
 
    
Im Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» erkannte die Abklärungsperson 
nach wie vor 
keine Einschränkung
 (S. 4 oben)
.
3.4
    
Eine weitere Abklärung für Hilflosenentschädigung erfolgte am 
25. Februar 2014. 
Mit Abklärungsbericht vom 
4. März 2014
 (Urk. 
7
/
127
) hielt die Abklärungsperson – bei 
im Wesentlichen 
unveränderten Diagnosen (S. 1 
Mitte
) -
 
fest,
 
dass die Vor
ausset
zungen zur Anerkennung der lebenspraktische
n
 Begl
eitung weiterhin erfül
lt seien und ein wöchentlicher Aufwand von zirka drei Stunden und 40 Minuten bestehe. 
Im Vergleich zum Vorbericht 
berücksichtigte die Abklärungsperson 
im Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» f
ür das Kochen keinen anrechenbaren Zeitaufwand mehr, da die Beschwerdeführerin ein bis zweimal wöchentlich selbständig eine komplette Mahlzeit zubereite und sich ansonsten kalt ernähre. Die Mutter der Beschwerdeführerin könne nicht mehr zum Kochen kommen, da diese in einem eigenen Laden arbeite
 (S. 
2
)
.
 Für den Bereich 
«Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» berück
sichtigte die Abklärungsperson für das Einkaufen und zum Arzt bringen im Vergleich zum Vorbericht eine Stunde mehr und stellte einen wöchentlichen Auf
wand von zwei Stunden pro Woche fest (S. 3 oben).
3.5
    
Der Abklärungsdienst hielt in der
 im Rahmen der letzten Revision erstatteten
 Stellungnahme vom 16. Februar 2016 (Urk. 7/133) fest, seit der 
Leistungszu
sprache
 hätten drei Abklärungen vor Ort stattgefunden, welche sich alle in den Schilderungen der Beschwerdeführerin und der anwesenden Mutter sehr gleichen würden. Die letzte Abklärung habe vor zwei Jahren stattgefunden. Da der aktuelle medizinische Bericht einen unveränderten Gesundheitszustand ausweise und 
aus den
 Angaben auf dem Revisionsformular keine Abweichungen von früheren Angaben ersichtlich seien, werde auf eine erneute Abklärung vor Ort zum jetzigen Zeitpunkt verzichtet und die Situation in drei Jahren erneut evaluiert.
4.
4.1
    
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
23. Januar 2020
 (Urk. 2), mit welcher der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung aufgehoben wurde, lag der Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung vom 
9. Juli 2019
 (Urk. 
7
/
143
) zugrunde. Die Abklärungsperson führte dabei
 gestützt auf den Bericht des seit Oktober 2014 behandelnden Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Kinder- und Jugend
psychiatrie und -psychotherapie, vom 28. Januar 2016 (Urk. 7/131)
 die bisher bekannten Diagnosen auf (S. 1 unten) und hielt fest, dass
 
die Beschwerdeführerin gemäss Abklärung vor Ort weiterhin in allen sechs alltäglichen Verrichtungen selbständig sei
 und der Bereich «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakt» unter dem B
ereich
 lebenspraktische Begleitung berücksichtigt werde (S. 3 unten)
.
 
Weiter 
führte
 
die Abklärungsperson 
aus
, dass unverändert keine Notwendigkeit einer dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe oder einer persönlichen Über
wachung bestehe. Die Beschwerdeführerin könne die Medikamente se
lbst richten und einnehmen
 (S. 7)
. 
    
Eine lebenspraktische Begleitung sei nicht mehr ausgewiesen.
 Anzuerkennen sei, dass die Beschwerdeführerin wegen des Gesundheitszustandes Hilfe bei der Be
wältigung des Alltages erhalte. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien unter Einbezug der 
Schaden
min
derungs
- und Mitwirkungspflicht nicht mehr erfüllt.
 
S
ie
 habe
 vermehrte Selb
ständigkeit erreicht und der Mindestansatz von zwei Stunden pro Woche werde nicht mehr erreicht (S. 
4 oben, S. 
7
).
 
    
Für den Bereich «Hilfeleistungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» hielt die Abklärungsperson fest, 
dass kein zeitlicher Aufwand anrechenbar sei. Die Beschwerdeführerin bereite regelmässig für sich eine Mahlzeit zu, ernähre sich gerne abwechslungsreich und gesundheitsbewusst und müsse nicht angeleitet 
werden. Gegenüber dem Vorbericht habe die Beschwerdeführerin in diesem Bereich
 Selbständigkeit erlangt. Auch bei der Wohnungs- und Wäschepflege habe die Beschwerdeführerin Selbständigkeit erlangt. Sie erledige die gesamte Wohnungs
pflege sowie die Wäsche selber und müsse nicht mehr angeleitet/unterstützt werden (S. 4 f.).
 
    
Im Bereich «Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» wurde
 ein zeitlicher Aufwand von
 insgesamt
 
35 Minuten
 pro Woche für 
die täglichen unterstützenden Telefonate mit der Mutter sowie 
die Arzttermine alle drei Monate anerkannt. Gegenüber dem Vorbericht habe die Beschwerdeführerin im Bereich Einkaufen Selbständigkeit erreicht. Sie erledige die grösseren Einkäufe selbstän
dig via Internet und besorge kleinere Einkäufe im nahe gelegenen Dorfladen. Die Mutter unterstütze sie in diesem Bereich nicht mehr beziehungsweise nur noch ganz selten. 
D
er
 Beschwerdeführerin sei es jetzt möglich
,
 selber Kontakte zu pflegen, vor allem innerhalb der Familie sowie regelmässig mit einer Bekannten. Zu ihr gehe sie auch zu Besuch, was vorher nicht der Fall gewesen sei. Tele
foniere
n
 mit fremden Menschen 
bereite ihr 
weiterhin Probleme und sie müsse sich überwinden. Sie betreue jetzt sogar ab und zu ein fünfjähriges Patenkind bei sich zu Hause, was ihr vorher nicht möglich gewesen sei
,
 und habe sogar an einem Geburtstagsfest teilgenommen (S. 5). Die Beschwerdeführerin pflege auch im Haus kurze Kontakte
. Bei Bedarf gehe sie mit den Hunden alleine zum Tierarzt, was vorher ebenfalls nicht möglich gewesen sei. 
Das tägliche Telefonat mit ihrer Mutter sei für sie wie ein Tagesabschluss und Austausch über Gedanken und Probleme. Hierzu hielt die Abklärungsperson fest, dass die täglichen Telefonate weiterhin als Stütze und Beratung im Sinne einer lebenspraktischen Begleitung angesehen und mit einem zeitlichen Aufwand von 30 Minuten pro Woche aner
kannt werden können (S. 6 oben).
    
Die Termine bei der Psychiaterin
 (richtig: Psychologin)
 nehme sie selber mit dem Fahrrad wahr und die Termine bei 
Dr. 
Z.___
 seien nur in Begleitung der Mutter mit dem Auto möglich, da sie den öffentlichen Verkehr nicht nutzen könne. 
Hierzu hielt die Abklärungsperson fest, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, die Termine mit einem Taxi 
wah
rzunehmen, womit sie die Ansammlung von Menschen in den öffentlichen Verkehrsmitteln umgehen könnte. 
Die Zahlungen erledige sie selbständig online. Hinsichtlich Kontakte mit Ämtern und Behörden hielt die Abklärungsperson fest, dass diese nur sporadisch und nicht regelmässig anfallen würden und entsprechen
d
 nicht berücksichtigt werden könnten. Für das Bereitstellen der Medikamente in der Apotheke könne kein zeitlicher Aufwand berücksichtigt werden, da diese der Beschwerdeführerin 
wie heute üblich auch direkt nach Hause geliefert werden könnten, so dass das Abholen durch die Eltern gänzlich umgangen werden könnte (S. 6).
    
Im Bereich «Regelmässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer Isolation von der Aussenwelt» erkannte die Abklärungsperson
 aufgrund der regel
mässigen Kontakte sowie täglichen Spaziergänge und Treffen mit einer Be
kannten
 keine Einschränkung (S. 
7
).
4.2
    
Mit Stellungnahme vom 
20. Dezember 2019
 (Urk. 
7
/
158
) äusserte sich die Abklä
rungsperson zu den von der Beschwerdefü
hrerin
 auf den Vorbescheid 
(Urk. 7/144
) 
hin
 vorgebrachten Einwänden 
(Urk. 7/151-154) 
und führte mit Verweis auf den Abklärungsbericht nochmals aus, dass 
diese 
für das Kochen, die Wohnungspflege und die Wäsche keine
r
 Anleitung beziehungsweise Unterstützung durch eine Drittperson mehr 
bedürfe 
(S. 2 oben). 
D
ie täglichen Telefonate mit der Mutter
 
könn
t
en nicht vollumfänglich als lebenspraktische Begleitung anerkannt werden. Es könne 
von den
 zeitlichen Richtwerten für eine zwingend notwendige Beratung und Unterstützung im Sinne einer lebenspraktischen Begleitung
 ausgegangen und hierfür 
30 Minuten pro Woche berücksichtigt werden. 
Für die Begleitung zu den alle drei Monate stattfindenden Termine
n
 bei Dr. 
Z.___
 könne ein zeitlicher Aufwand von fünf Minuten pro Woche 
berücksichtigt werden (S.
 
2 unten).
 
Schliesslich verwies die Abklärungsperson auf die «Aussage der ersten Stunde» und hielt abschliessend fest, dass die Notwendigkeit und die Vorausse
t
zungen einer lebenspraktischen Begleitung mangels Regelmässigkeit der Dauer und der Intensität an Begleitung nicht ausgewiesen sei und der Mindestaufwand von zwei Stunden nicht mehr erreicht 
w
e
rde
 (S. 4 oben).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Bericht vom 4. Dezember 2019 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2) seit mindestens 2006 sowie vorbestehende min
destens akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1). Die Beschwerdeführerin benötige aufwändige lebenspraktische notwendige Begleitung und Coaching durch die Mutter mit täglichen Planungskontakten von mindestens 30 Minuten. Diese begleite die Beschwerdeführerin zu (medizinischen) Terminen und teilweise auch beim Einkaufen. Phasenweise liege bei Verstärkung der depressiven Symp
tome oder der Schmerzen ein starker sozialer Rückzug vor und intermittierend träten Suizidgedanken auf. Hier bestehe eine hohe Wichtigkeit der lebensprak
tischen Begleitung (Urk. 7/157).
5.
    
5.1
    
Streitgegenstand bildet die Frage, 
ob 
bei der
 
Beschwerdeführerin
, 
welche ausser
halb eines Heims alleine in einer Wohnung lebt und seit 
Dezember 1998
 eine ganze Invalidenrente bezieht,
 infolge veränderter Verhältnisse keine Hilflosigkeit leichten Grades im Sinne des dauernden 
Angewiesenseins
 auf eine lebens
prak
tische Begleitung mehr vorliegt. 
Es wird weder geltend gemacht noch ist ersicht
lich, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 in mindestens zwei alltäglichen Lebensver
richtungen auf die Hilfe Dritter angewiesen ist oder einer dauernden persönlichen 
Überwachung beziehungsweise einer ständigen und besonders aufwendigen Pflege
 bedarf (vgl. Art. 37 Abs. 3 
lit
. a-c IVV). In diesem Zusammenhang besteht daher kein Anlass für Weiterungen.
5.2
5.2.1
    
In 
Rz
 8142 KSIH wird umschrieben, wie bei psychisch behinderten Personen, die lebenspraktische Begleitung benötigen, im Rahmen der Abklärung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung vorzugehen ist. Einerseits hat die IV-Stelle einen Be
richt des behandelnden Arztes respektive der behandelnden Ärztin einzuholen. Falls sich bereits ein spezialisierter Dienst wie beispielsweise ein sozialpsychia
trischer Dienst oder eine Beratungsstelle mit der versicherten Person befasst hat, ist andererseits ein Bericht dieses Dienstes einzuholen. Die Hilflosigkeit bezie
hungs
weise der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung ist sodann an Ort und Stelle systematisch abzuklären. Zu den Angaben im Abklärungsbericht hat der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zuhanden der Akten in geeigneter Form (etwa mit computerschriftlichem Protokolleintrag) Stellung zu nehmen.
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Ge
setzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Auf
sichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchführungs
or
gane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E. 4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
5.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Praxis stellt der Abklärungsbericht im Haushalt im Falle einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit ein geeignetes Mittel für die Bemessung der Invalidität der betroffenen Personen dar. Stimmen jedoch die Ergebnisse der Haushaltabklärung nicht mit den ärztlichen Feststellungen der Be
hinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich überein, so haben Letztere in der Regel mehr Gewicht als die im Haushalt durchgeführte Abklärung. Diese Recht
sprechung gilt auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 mit Hinweisen). Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilfslosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich
.
 
Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen 
bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist. Der Versiche
rungs
träger
 kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen. Bei Unklar
heiten über physische oder psychische bzw. geistige Störungen oder deren Auswir
kungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizi
ni
schen Fachpersonen nicht nur 
zulässig, sondern notwendig 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_578/2013 vom 18. August 2014 E. 2.2).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 5. Juni 2019 
die vierte
 Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause durch (vgl. Urk. 
7/142-143
)
 und stellte 
ihr
 ohne weitere Abklärungen
 
mit Vorbescheid vom 14. August 2019 die Aufhebung der 
Hilflosenentschädigung in Aussicht (Urk. 7/144). 
Erst nach Einwand
erhebung durch
 die zwischenzeitlich anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin (Urk. 7/149, 
Urk.
 
7/151) holte die Beschwerdegegnerin 
beim behandelnden Psychiater Dr.
 
Z.___
 einen 
«
Arztbericht Hilflosenentschädigung
»
 ein
 (Urk. 7/156-157)
, ohne dass dieser in der Folge weiter beachtet oder bei der Entscheidfindung be
rück
sichtigt worden wäre (Urk. 2). Die Beschwerdegegnerin
 
liess
 die Abklärungs
person zu den (nichtmedizinischen) Einwänden der Beschwerdeführerin Stellung
 nehmen
 (Urk. 7/158)
, ohne ihr Kenntnis zu geben von der abweichenden Ein
schätzung des behandelnden Psychiaters
. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete 
selbst
 auf die Einholung einer me
dizinisch-begründeten Stellungnahme
 
durch den
 RAD
 zum Abklärungsbericht 
sowie
 zu
m divergierenden 
Arztbericht von Dr.
 
Z.___
 (vgl. Urk. 7/157)
 
und hob die 
Hilflosenentschädigung leichten Grades 
mit Verfügung vom 23. Januar 2020
 
ohne Weiteres 
(Urk. 2) auf.
    
Dieses Vorgehen widerspricht
 sowohl
 der vorstehend zitierten Weisung
 zu den besonderen Verfahrensbestimmungen bei der lebenspraktischen Begleitung
 bei psychisch behinderten Menschen
 in 
Rz
 8142 KSIH als auch den allgemeinen Verfahrensbestimmungen in 
Rz
 8133 KSIH
. Diese
 besagen, dass die IV-Stelle bei wesentlichen Abweichungen zwischen behandelndem Arzt und Abklärungs
be
richt, durch gezielte Rückfragen und unter Einbezug des RAD eine Klärung her
beizuführen hat
, was der Praxis des Bundesgerichts entspricht (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_578/2013 vom 18. August 2014 E. 2.2
)
.
 Die zitierten
 Weisungen sind für das Sozialversicherungsgericht zwar nicht bindend; es besteht jedoch
 vorliegend
 kein begründeter Anlass, von dies
en abzuweichen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_497/2014 vom 2.
 
April
 
2015 E.
 
4.1.2)
. 
Insbesondere in Anbe
tracht dessen, dass 
seit 
Zusprache einer Hilflosenentschädigung mit Verfü
gung vom 
6. Oktober 2008
 (Urk. 
7
/
109
)
 kein 
hinreichender
 medizinischer Bericht 
eingeholt wurde
, welcher sich
 eingehend zum Gesundheitszustand und insbeson
dere
 zur 
Hilflosigkeit und 
der
 Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung
 
und deren Verlauf 
äussert, 
wäre die Beschwerdegegnerin angesichts des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
 und der wesentlichen Abwei
chungen zwischen dem behandelnden 
Psychiater 
und dem Abklärungsbericht 
gehalten gewesen, die medizinische Sachlage 
rechtsgenüglich abzuklären.
5.4
    
Die entscheidende Frage, wie sich der psychische Gesundheitszustand konkret auf die alltäglichen Lebensverrichtungen der Beschwerdeführerin und den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung auswirkt
 und insbesondere
, ob eine
 
erhebliche 
Änderung des Sachverhalts eingetreten ist, 
ist damit nicht
 
geklärt. 
Zwar ergeben sich aus dem Abklärungsbericht vom 15. August 2018 Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin in gewissen Teilbereichen vermehrte Selbständigkeit erreicht hat. So braucht 
sie gemäss eigenen Angaben
 insbesondere beim Einkaufen und beim Kochen
 offenbar
 keine regelmässige Unterstützung
 
mehr
 und benötigt auf
grund der weniger gewordenen Arztbesuche weniger Begleitung
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
, was nicht gänzlich in Einklang zu bringen ist mit der Darstellung von Dr.
 
Z.___
, dass bei 
Botengängen
 (Einkaufen) die Unterstützung der Mutter not
wendig ist
. 
Obschon diese bei der Abklärung vor Ort zugegen war (Urk. 7/143/1), ist dem Abklärungsbericht nichts darüber zu entnehmen, ob die Mutter die An
gaben der kranken Tochter bestätigt hat. 
    
Hinsichtlich der täglichen Telefonanrufe kann m
angels konkret-fallbezogener
 medizinischer Stellungnahme zu den Auswirkungen der psychischen Störung auf 
einzelne
 
Lebens
bereich
e
 
nicht abschliessend beurteilt
 werden, in welchem Umfang die Telefonanrufe
 zur Tagesstrukturierung und Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagsituationen
 effektiv noch
 notwendig sind und anerkannt werden können. De
r
 
von der
 
Abklärungsperson für die täglichen Telefonate berücksichtigte Aufwand von 30 Minuten pro Woche steht 
im Widerspruch zur
 
Aussage von Dr. 
Z.___
, wonach tägliche Planungskontakte von mindestens 30
 
Minuten täglich 
notwendig
 seien (Urk. 7/157 Ziff. 2.2). 
Soweit die Abklärungs
person diesbezüglich in der Stellungnahme vom 9. Januar 2020 auf 
«
zeitliche Richtwerte für eine zwingend notwendige Beratung und Unterstützung
»
 verwies, vermag dies
 
nicht zu überzeugen.
 Dass die Abklärungsperson im Rahmen der Abklärung die Beschwerdeführerin konkret nach dem Zeitaufwand für die Tele
fonate gefragt hätte, ergibt sich aus dem Bericht nicht. Vielmehr nahm 
die Abklä
rungsperson trotz divergierender ärztlicher 
Beurteilung 
und
 ohne 
Beizug einer fachärztlichen Meinung
 gestützt auf nicht weiter belegte Richt- und Erfah
rungswerte
 (vgl. Urk. 7/158 
S. 1 unten) freihändig
 eine
n
 zeitlich zu berück
sichtigenden Aufwand
 von 30 Minuten pro Woche
 an. Hierzu ist zu bemerken, dass
 bei sich widersprechenden Ergebnissen den
 
ärztliche
n
 Feststellungen 
in der Regel mehr Gewicht
 zukommt
, was auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung
 und insbesondere bei Beein
trächtigungen der geistigen Gesundheit
 gilt (vgl. vorstehend E. 5.2.2)
. 
    
Ein Vergleich der tatsächlichen Verhältnisse in den jeweiligen Abklärungsbe
rich
ten ist zudem 
nicht ohne 
weiteres
 möglich, da gewisse Tätigkeiten (bei
spiels
weise das 
Einkaufen oder das tägliche Telefonieren) teilweise im Bereich «Hilfe
leis
tungen, die das selbständige Wohnen ermöglichen» sowie im Bereich «Beglei
tung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten» aufgeführt und berück
sich
tigt, teilweise auch nur in einem dieser Bereich aufgeführt wurden. Erschwe
rend kommt hinzu, dass der berücksichtigte zeitliche Aufwand für einzelne Tätig
keiten teilweise mit anderen Tätigkeiten 
zusammen erhoben wurde
. 
Schliesslich 
bleibt
 festzuhalten, dass d
ie nun im 
aktuellen 
Abklärungsbericht
 erstmals
 erwähnte und berücksichtigte Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht
 
(Urk.
 
7/143 S.
 
4 oben) 
für sich alleine keine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
zu bewirken
 vermag
.
 
5.5
    
Vor diesem Hintergrund kann 
allein gestützt auf den Abklärungsbericht vom 15.
 
August 2018 (Urk. 7/
143
) und die ergänzende Stellungnahme vom 
20. Dezem
ber 2019
 (Urk. 7/
158
) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlos
sen werden, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 nach wie vor
 mindestens zwei Stunden pro Woche (vgl. E. 1.3 vorstehend) einer leben
spraktischen Begleitung bedarf.
 
In Zusammenarbeit mit medizinischen Fachkräften bedarf es
 darum
 weiterer Abklä
rungen betreffend die Frage, in welchem Ausmass 
die Unterstützung der Mutter
 tatsächlich
 noch
 zur Bewältigung der in Art. 38 Abs. 1 IVV aufgeführten Situa
tionen notwendig 
ist
.
5.
6
    
Nach dem Gesagten reichen die von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärungen nicht aus, um die Hilflosigkeit und die Notwendigkeit einer lebens
praktischen Begleitung
 sowie eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 
abschliessend
 
zu beurteilen. Die Sache ist demnach an sie zurückzuweisen, damit sie nach den in 
Rz
 8142 KSIH genannten Vorgaben
 
medizinische Abklärungen
 
vornehme
. 
Mangels ausführlicher medizinischer Berichte zum Gesundheitszu
stand
 und insbesondere zur Hilflosigkeit und der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung sowie 
vor dem Hintergrund 
der für das Jahr 2021 
vorgesehenen
 Rentenrevision (vgl. Urk. 7/140
) wird die Beschwerdegegnerin
 
die Sachlage 
umfassend
 abzuklären 
haben
. In diesem Zusammenhang wird sie 
zu entscheiden haben, ob 
der Bericht vom 
9. Juli 2019
 samt ergänzender Stellungnahme vom 
20.
 
Dezember 2019 
unter Beizug einer fachärztlichen 
Beurteilung
 
den medizi
nisch festgestellten Beeinträchtigungen
 
hinreichend Rechnung trägt
 oder aber 
eine erneute Abklärung an Ort und Stelle durchgeführt werden soll
.
    
Danach wird die Beschwerdegegnerin über das Leistungsbegehren neu zu be
finden haben. In Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
23. Januar 2020
 (Urk. 2) ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprec
hung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden Beschwerdeführerin eine Prozessent
schä
digung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streit
wert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist. In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
23. Januar 2020
 aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen über den Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in 
auf eine Hilflosenentschädigung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager