zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00167 · 2019-12-20 · de
Versicherter Verdienst umstritten, Abweisung (BGE 8c_131/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00167
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Solida Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin Rechtsanwälte
Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
D
er 1976
 geborene 
X.___
 
(bei Einreise in die Schweiz 
vorerst
 unter dem Namen 
… 
registriert
, 
Urk. 
15/A69
) 
war 
beim
 Landwirt 
Y.___
 
als landwirtschaftlicher Angestellter
 
beschäftigt
 und dadurch bei der Agrisano Krankenkasse AG (für die kurzfristigen Leistungen) und bei der Sol
ida Versicherungen AG (für die l
angfrist
igen L
eistungen) gegen die
 Folgen von Un
fällen versichert. Am
 11. 
Juli 2011
 
stürzte er 
beim Kirschenpflücken vom 
Kirsch
baum 
(
Unfallmeldung vom 1
8. 
November 2011, 
Urk. 
15/A1
3
). 
Er wurde notfall
mässig im Kantonsspital 
Z.___
 hospital
isiert, wo eine instabile BWK 12 
Berstungsfraktur, eine Fraktur Processus ar
t
icularis inferior BWK
 
11
 beidseits, eine Fraktur ventraler
 Anteil BWK
 
8, 
eine Fraktur Processus articularis superior rechts BWK 8, 
eine 
fragliche 
Fraktur BWK
 
10 sowie eine Fraktur Stummelrippe LWK
 
1 
rechts 
und Processus transversus LWK
 
1 links 
f
estgest
ellt
 
und
 eine dorsale Spondylodese (TH10-L2) 
sowie eine Implantation eines 
Titanwirbelkörperersatz
es
 (TH12) 
vorgenommen 
wurden 
(Urk. 15/M1
). Anschliessend wurde der 
Versicherte
 im 
Zentrum A.___
 
behandelt
. Dort wurden
 zusätzlich
 eine autonome Dysregulation mit Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörung, schwere depressive Episoden mit
 psychotischen Phasen (ICD-10 F
32.3) sowie der Verdacht auf eine posttraumatis
che Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1) 
diagnosti
ziert
 
(Urk. 15/M3
). 
    
Die Agrisano Krankenkasse AG erbrachte 
in der Folge 
die gesetzlichen
 Leistungen
 (
Heilbehandlung und Taggelder, 
vgl. auch E. 4.3
)
. M
it Verfügung vom 
9. 
Juli 2015 
(Urk. 
15/A94
) 
sprach die Solida Versicherungen AG dem 
Versicherten
 
ab dem 1. 
Juli 2015 
eine monatliche Invalidenrente in der Höhe von 
Fr. 
246.70, ent
sp
r
echend einem Invaliditätsgrad von 100
 %
,
 zu. Zudem gewährte sie ihm 
ab dem 
1. 
März 2012 
gestützt auf ei
ne
 m
ittlere Hilflosigkeit 
eine Hilflosenentschädigung in der Höhe von Fr. 1'384.
--. Schliesslich 
sprach
 sie dem 
Versicherten
 
aufgrund der bleibenden Restfolgen 
eine Integritätsentschädigung in de
r Höhe von Fr. 
113'400.
-- (90
 %
) 
zu
. 
Die gegen die Verfügung vom 
9. 
Juli 
2015 erhobene Einsprache (
Urk. 
15/
A100, 
15/
A105
 und 15/A109
) 
wurde mit Entscheid vom 
4. 
Juni 2018 teilweise gutgeheissen und die monatliche Invalidenrente auf Fr. 915.20 erhöht 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen 
erhob
 der Versicherte am 
9. 
Juli 2018 Beschwerde 
mit dem Antrag,
 
es sei ihm
 in Abänderung des Einspracheentscheides vom 
4. 
Juni 2018 eine Invali
denrente 
von monatlich 
Fr. 
1'372.80 
gestützt auf 
einen
 versicherten Verdienst von 
Fr. 
20'592.
-- 
auszurichten
. In prozessualer Hinsicht 
stell
t
e er
 ein Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechtsvertretung
 
(Urk. 
1
 S. 
2
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 2
3. 
November 2018 wurde dem Be
schwerdeführer 
in Bewilligung seines Gesuchs 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
16). Am 1
2. 
Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein (
Urk. 
19). Die Solida Versicherunge
n AG erstattete am 1
1. 
Jun
i 2019 ihre Duplik (
Urk. 
25), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
1. 
Juli 2011 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts [ATSG]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan
spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen da
hin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2).
2.
    
Die mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2015 (Urk. 15/A94) zugesprochene Hilflosenent
schädigung und Integritätsentschädigung 
sind in Rechtskraft erwachsen
. Die Par
teien geh
en 
sodann 
übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer als Folge des Unfallereignisses vom 1
1. 
Juli 2011 dauerhafte erhebliche Gesundheits
beeinträchtigungen erlitten hat, welche zu 
einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und damit 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 führen. 
Ebenso besteht 
Einigkeit
 
bezüglich des
 
Rentenbeginn
s
 
per 1. Juli 2015 
(
Urk. 
2 S. 6, 
Urk. 
14 S. 
3 f.
, 
Urk. 
19 S. 
3). Diese Einschätzungen stehen 
mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang
. Streitig und zu prüfen ist 
hingegen
 die Höhe des versicherten Verdienstes
 und die daraus resultierende Rentenhöhe
. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begrü
ndete ihren Einspracheentscheid
 
vom 
4. 
Juni 2018 
(
Urk. 
2
 S. 7 f.
) 
im Wesentlichen 
damit
, 
dass sich der versicherte Verdienst gemäss UVG im Grundsatz mit dem AHV-Lohn (
Art. 
22 
Abs. 
2 UVV) decke. Als massge
bender Lohn im Sinne von 
Art. 
5 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
 
(
AHVG
)
 gelte jedes Entgelt für
 
in unselbstständiger Stellung 
auf bestimmte oder unbestimmte Z
eit geleistete Ar
beit. Erhalte eine ver
sicherte P
erson
 
für eine in unselbs
t
ständiger Stellung geleistete Arbeit k
ein Ent
gelt oder ein zu tiefes E
ntgelt, so dürfe nicht ein Entgelt in der Höhe, wie es unter den gegebenen Umständen üblich sei, angenommen werden. AHV-rechtlich er
fasst 
werde 
grundsätzlich nur ein Lohn
,
 der tatsächlich geflossen sei. 
Daraus folge, dass vorliegend von den effektiv erbrachten Löhnen in der Höhe von 
Fr. 
71.50 
(
Fr. 
50.-- Entschädigung zuzüglich 
Fr. 
21.50 Verpflegung) 
pro Tag aus
zugehen sei. Re
chts
genügliche Nachweise, dass der 
Beschwerdeführer
 mehr als die vom Arbeit
geber bestätigten vier Tage pr
o Woche gearbeitet habe
, lägen nicht vor, so dass für die Berechnung auf dieses Arbeitspensum abzustellen sei. Deshalb belaufe sich der versicherte Verdienst auf 
Fr. 
13'728.
-- 
(
Fr. 
71.50 x 4 x 48). Daraus ergebe sich bei einem unbestrittenen IV-Grad von 100
 %
 eine monatliche Rente von 
Fr. 
91
5.20 (0.8 x 
Fr. 
13'728.--
 / 12).
 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (
Urk. 
1
 S. 4 ff.
), dass er jeweils während sechs Tagen
 pro Woche
, insbesondere auch samstags, 
auf dem Hof von
 
Y.___
 beschäftigt gewesen sei. 
Da der Lohn jeweils in bar ausbezahlt worden sei, fehle es an einem schriftlichen Beweis für die effektive Höhe der Lohnzahlung. Der Arbeitsvertrag sei nicht schriftlich abgefasst worden. 
Die Beschwerdegegne
rin stelle nicht auf den effektiv bezahlten Lohn ab, sondern einzig und allein auf die Deklaration des ehemaligen Arbeitgebers
. 
Die Angaben von 
Y.___
 
seien jedoch
 nicht vertrauenswürdig. Dieser stehe aufgrund einer Haftpflichtklage des 
Beschwerdeführers 
vor Gericht und sei schon früh nach dem Unfall mit der Haf
tungsfrage konfrontiert gewesen. 
Entsprechend 
habe er Grund genug, den Lohn möglichst gering anzugeben und mithin auch den Schaden tief zu halten. 
Da
 somit
 weder die Höh
e der einzelnen Lohnzahlungen n
o
c
h die vereinbarte Lohn
höhe recht
sgenügend bewiesen werden könne
, bleibe die Frag
e
, ob das Arb
e
its
verhältnis mit vier
 Wochentag
en ein teilzeitliches oder mit sechs
 Wochentagen ein vollzeitliches gewesen sei, unbewiesen. 
Mangels Beweises und anderweitiger schrif
t
l
i
c
her Abrede gelte daher 
der Normalarbeitsvertrag
 für das landwirtschaft
liche Arbeitsverhältnis
, nach dessen § 
7 sich die wöch
en
tliche Arbeitszeit 
auf 55 Stund
e
n
 pro Woche belaufe. Dies entsprech
e eher einer 6-Tagewoche als ei
n
e
r 
 
5-Tagewoche
;
 in vier
 Tagen seien 55 Stunden 
jedenfalls 
sicher nicht zu bewältigen. 
Nehme man den von 
Y.___
 gegenübe
r
 de
r
 
Beschwerdegegnerin
 angegebe
ne
n Stundenansatz von Fr. 
8.--, so 
resultiere daraus ein
 Jahresbruttolohn von 
Fr. 
21'120.
-- 
(8
.--
 x 55 x 48). 
Die vom 
Beschwerdeführer
 
gemachten
 Lohnanga
ben mit einem errechneten Jahreslohn von 
Fr. 
20'592.-- 
entsprächen 
praktisch der mit dem 
Normalarbeitsvertrag
 vereinbarten Grösse, w
eshalb hierauf abzustel
len sei.
 
3.
3.1
    
Der 
Arbeitgeber 
Y.___
 
erklärte am 3
0. 
Mai 2014 gegenüber der Beschwer
degegnerin, dass der 
Beschwerdeführer 
durchschnittlich während vier
 Tagen pro Woche für ihn gearbeitet und hierfür einen Barlohn von 
Fr. 
50.-- pro Tag erhalten habe. Der 
Beschwerdeführer 
sei als Taglöhner angestellt und auf Abruf tätig ge
wesen. Er sei an den Arbeitstagen und manchmal auch an den Freitagen verpflegt worden. Er sei 
allerdings 
auch ohne Anstellung auf den Hof gekommen, weil er sozialen Anschluss gesucht habe (
Urk. 
15/A51). Demgegenüber macht
e
 d
er 
Be
schwerdeführer
 
geltend
, an 
sechs
 Tagen pro Woche
 für 
Y.___
 arbeitstätig gewesen zu sein (
Urk. 
1
 S. 4
).
 
3.2
    
Am 
4. 
April 2014 machte der Beschwerdeführer b
eim Bezirksgericht Andelfingen eine Forderungsklage aus Arbeitsverhältnis gegen 
Y.___
 anhängig. Das Ge
richt fällte nach Durchführung 
eines Beweisverfahrens 
mit
 insbesondere 
Partei- und Zeugenbefragungen am 17. Januar 2019 ein Urteil über die Vorfrage der zivilrecht
lichen Haftung von 
Y.___
 (
Urk. 
20/1). 
In Bezug auf das geleistete
 Arbeitspensum führte das Gericht aus
, aufgrund der Tagesaufschriebe und der Zeugena
ussage von 
B.___
 
sei 
erstellt, dass der 
Versicherte
 ab März 2011 durchschnittlich sechs Tage pro Woche, vielleicht auch etwas weniger, auf dem Hof 
von 
Y.___
 gearbeitet habe. Darauf deute auch die Tatsache hin, wonach der 
Versicherte
 nach den Aufschrieben 
von 
Y.___
 jeden Tag bei diesem
 gegessen habe. 
C
.___
 habe es sodann als möglich bezeichnet, dass der 
Versicherte
 ab März 2011 durchschnittlich sechs 
Tage pro Woche gear
beitet habe (S. 16
 f.
). 
3.3
    
Bei 
genauerer
 Betrachtung der 
im 
besagten 
Urteil 
wiedergegebenen Tages
rapporte
 von
 
Y.___
 (
Urk. 
20/1 S. 11) lässt sich allerdings der Schluss auf 
eine 6-
Tagew
oche 
nicht 
ziehen
: 
1/2
 Arbeitstage
1/1
 
Arbeitstage
Total
(in 1/1 Arbeitstage
n
)
März 
14
11
18
.0
April
8
6
10
.0
Mai
3
22
23.
5
Juni
1
15
15.5
Juli (1.-11.)
7
7
.0
74
.0
    
Zwischen dem 
1. 
März und dem 1
1. 
Juli 2011 liegen 
exakt 
19 Wochen. 
Bei gleichmässiger Verteilung der 
74 geleisteten Arbeitstage 
auf
 19 Wochen
 
resultiert 
ein
 durchschnittliches
 W
ochenpensum
 von 3.9 Tagen
 (74 Tage / 19 Wochen)
, was in etwa den von 
Y.___
 deklarierten 4 Arbeitstagen 
pro Woche 
entspricht. 
    
Dies korreliert auch mit dem von 
Y.___
 g
egenüber der A
usgleichskasse am 
4. 
Januar 2012
 
deklarierten
 Lohn 
des 
Beschwerdeführers
 in der Höhe 
von Fr. 
3'700.-- (
74 Arbeitstage
 à 
Fr. 
50.--, 
Urk. 
15/A20
.2
)
, w
obei die Verpflegungs
kosten offensichtlich nicht berücksichtigt wurden. 
3.4
    
Die Tatsache, dass 
C
.___
, 
die 
Ehefrau von 
Y.___
,
 
es als möglich erachtete, dass der
 
Beschwerdeführer
 
an sechs
 Tagen pro Woche 
arbeitstätig ge
wesen sei
, 
ist dabei nicht entscheidend. Denn die blosse Möglichkeit eines be
stimmten Sachverhalts genügt den im Sozialversicherungsrecht geltenden Be
weisanforderungen (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit)
 
nicht (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.5
    
Des Weiteren vermag auch der Umstand
, dass der 
Beschwerdeführer
 offenbar jeden Tag bei 
Y.___
 verpflegt wurde
 (
13
3 Tage zwischen 
1. 
März und 11. 
Juli 2011, 
Urk. 
15/A107
)
, 
keinen Hinweis auf eine 
Arbeitstätigkeit an sechs 
Tage
n pro Woche
 zu li
efern. Denn würde von der 
erfolgten Mahlzeiteneinnahme
 auf eine Arbeitstätigkeit an diesen Tagen geschlossen, 
w
ürde ein
e
 7-
Tage
woche
 resultieren
. 
Eine solche
 wird aber 
zu Recht 
von 
keiner der
 Parteien 
behauptet
 und 
würde denn alles andere als
 
plausibel
 erscheinen
.
3.6
    
Im Übrigen 
äusserte 
nicht einmal
 der 
Beschwerdeführer
 
anlässlich der Vorsprache bei 
der Agrisano Krankenkasse AG
 
vom 1
8. 
Juli 2013
, 
dass er 
an sechs vollen Tagen 
pro Woche 
beschäftigt
 gewesen 
sei
. Vie
lmehr erklärte er, jeweils von Mon
tag bis Freitag
 (8.00 Uhr bis etwa 19.30/20.00 Uhr)
 gearbeitet zu haben, ab und zu auch an einem Samstag von 
8.00 Uhr bis etwa 13.30 Uhr (Urk. 20/3). 
Ange
sichts dieser 
Angaben erscheinen
 die beschwerdeweise vorgetragene
n
 
Ausfüh
rungen
, 
wonach 
der 
Beschwerdeführer
 an sechs Tagen pro Woche 
arbeitstätig gewesen sei
 und hierfür 
Fr. 
50.-- pro Tag erhalten
 habe
, widersprüchlich. Denn samstags hat der 
Beschwerdeführer 
– seinen Angaben zufolge - 
offensichtlich
 
nur
 gelegentlich
,
 
und 
selbst dann
 
lediglich
 halbtags gearbeitet
. Somit erscheint eine einheitliche und regelmässige Wochenentschädigung von 6 x 
Fr. 
50.
-- nicht 
überzeugend
. 
3.7
    
Aus der
 Zeugena
ussage 
des im Unfallzeitpunkt ebenfalls bei 
Y.___
 
beschäf
tigten
 
B.___
, 
wonach
 der 
Beschwerdeführer
 wohl jeden Tag auf den Hof gekommen sei und normale Arbeitszeiten gehabt habe (
Urk. 
20/1 
S. 11), lässt sich 
auch
 nicht
s zugunsten des Beschwerdeführers ableiten. 
Denn 
B.___
 äusserte ebenso, dass es Tage gegeben habe, an denen der 
Beschwerde
führer
 gefehlt habe. Zudem ist erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 grundsätzlich jeden Tag auf dem Hof verpflegt wurde 
und damit 
auch 
anwesend, nicht aber – wie oben erwähnt – zwangl
äufig 
arbeitstätig war. Aus den Akten 
ergeben sich 
sodann
 Hinweise, dass der 
Beschwerdeführer
 den Hof jeweils auch aus sozialen Gründen aufgesucht habe
n könnte
 (Urk. 
15/A51.1
). 
 
3.8
    
Zusammenfassend vermögen die kongruenten
 Angaben von 
Y.___
 in den Tagesrapporten
 (vgl. 
Urk. 
20/1 S. 11)
, der Unfallmeldung
 (
Urk. 
15/A13), dem Fra
gebogen zum Arbeitsverhältnis (
Urk. 
15/A51)
 sowie der 
AHV-A
brechnung 
(
Urk. 
15/A20
) 
in Bezug auf eine 4-Tagewoche zu überzeugen, während die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen hinsichtlich einer 6-Tagewoche widersprüchlich erscheinen und in der Aktenlage keine Stütze finden. Damit ist mit dem 
massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
stellt, dass 
der Beschwerdeführer an durchschnittlich 
vier
 Tagen pro Woche für 
Y.___
 gearbeitet und dabei einen Tageslohn von 
Fr. 
50.-- bezogen hat.
 An diesem Ergebnis ändert auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf 
den
 Nor
malarbeitsvertrag für das landwirtschaftliche Arbeitsverhältnis des Kantons Zü
rich vom 
2. 
März 2005 (NAV, LS 821.13) 
nichts (
Urk. 
1 S. 5). Die in 
§ 
7 genannte wöchentliche Arbeitszeit von 55 Stunden bezieht sich selbstredend auf ein voll
zeitliches Arbeitsverhältnis, welches zwischen 
Y.___
 und dem Beschwer
deführer gerade nicht vorlag. 
Dass teilzeitliche Arbeitsverhältnisse auch in der Landwirtschaft möglich sind, ergibt sich bereits aus 
§ 
1 
Abs. 
2 lit. b NAV
.
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte in seiner 
Replik vom 1
2. 
Februar 2019
 (Urk. 
19 S. 2
) 
den Beizug der Akten des Bezirksgerichts Andelfingen betreffend der
 Ge
schäfts-Nr. AN140001-B/Z29/Ca
 sowie der 
Akten der Agrisano Krankenkasse
 AG. D
ie Beschwerdegegnerin 
ersuchte 
in ihrer 
Duplik vom 1
1. 
Juni 2019
 (
Urk. 25
 S. 
2
) 
sodann
 um
 Beizug 
der Steuerakten des 
Beschwerdeführers
 für das Steuerjahr 201
1. 
4.2
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm
ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr än
dern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweis
würdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
4.3
    
Das Bezirksgericht Andelfingen hat im Rahmen de
s Haftpflichtprozesses 
des Be
schwerdeführers gegen 
Y.___
 
ein Beweisverfahren durchgeführt
 und in diesem Zusammenhang Parteibefragungen und Zeugeneinvernahmen vorgenom
men
. 
Die Zeugenaussagen und die Ausführungen der Parteien wurden 
im Urteil vom 
1
7. 
Januar 2019 wieder
gegeben (Urk. 
20/1). Inwiefern ein Beizug der Akten aus dem Zivilprozess neue Erkenntnisse bringen könnte, ist daher nicht ersicht
lich. 
    
Ebenso wenig 
ist es im vorliegenden Verfahren hilfreich, zusätzliche Akten 
der Agrisano 
Krankenkasse AG
 beizuziehen
. D
ie Agrisano Krankenkasse AG 
stellte
 
bei der Berechnung der Taggelder auf die An
gaben von 
Y.___
 
ab
, wonach der 
Beschwerdeführer
 an vier Tagen pro Woche für seinen Arbeitgeber tätig ge
wesen sei
 (
Urk. 
15/A13)
. Entsprechend 
teilte
 sie dem 
Beschwerdeführer am 14. 
März 2012 einen versicherten Jahresverdie
nst von 
Fr. 
13'728.-- mit
 (
Fr. 
71.50 x 4 x 48, vgl. 
Urk. 
15/A17
 und auch 15/A32
)
. 
An diesem
 
hielt
 
die Unfallversi
cherung
 
mit Schreiben vom 2
3. 
Juli 2013 
fest
, obwohl der 
Beschwerdeführer
 am 1
8. 
Juli 2013 eine Überprüfung der Taggeldhöhe beantragt und kundgetan hat
te
, dass er von Montag bis Freitag und ab und zu auch samstags halbtags gearbeitet 
habe
 
(vgl. Urk. 
15/A40
 und 15/A41
)
. 
In der Folge 
beanstandete
 der 
Beschwerde
führer 
die Höhe des Taggeldes nicht mehr, bis die 
Agrisano Krank
enkasse AG mit Verfügung vom 9. 
Juli 2015 die Taggeldleistungen per
 30. Juni 2015 ein
stellt
e
 (
Urk. 
15/A90, 
Urk. 
15/A91
)
. Daraufhin
 erhob de
r 
Beschwerdeführer 
mit Eingabe
n
 vom 1
6. 
Juli, 
1
0. 
und
 
30. 
September 2015 Einsprache. Darin beantragte er unter anderem, dass
 die ihm ausgerichteten Taggelder unter Zugrundelegung eines ver
sicherten Verdienstes von 
Fr. 
20'592.-- neu zu berechnen
 
seien 
(
Urk. 
15/A97, 15/A106, 15/A108)
. Mit Einspracheentscheid v
om 23. 
Dezember 20
15 wies die Agrisano Kr
a
n
kenkasse AG die Einsprache 
schliesslich 
ab
. Sie begründete dies damit, dass die Höhe der Taggeldleistungen nicht Gegenstand der Verfügung vom 
9. 
Juli 2015 
gebildet hätten
; 
der formlose Entscheid über die Taggeldhöhe 
sei 
schon
 
in 
Rechtskraft erwachsen (Urk. 
15/A116). 
All diese 
den versicherten Ver
dienst betreffenden 
Dokumente aus dem Verfahren vor der Agrisano Kranken
kasse AG befinden sich 
bereits 
in den vorliegenden Akten. Darüber hinaus wurde der versicherte Verdienst 
eben gerade 
nicht thematisiert
 beziehungsweise bean
standet, was der Beschwerdeführer seinem ehemaligen Rechtsvertreter 
schliess
lich
 
zum Vorwurf machte und
 
zu dessen Auswechslung führte. 
Auch aus dem U
rteil 
des hiesigen Gerichts vom 28. Februar 2017 (KV.2016.00010, 
Urk. 
15/A131, insbesondere
 E. 
3.2)
, welches im Zusammenhang mit dem An
waltswechsel die Frage der 
unentgeltlichen Rechtsvertretung
 zu beurteilen hatte, 
sind keine Hinweise auf weitere Dokumente 
ersichtlich, welche 
den versicherten Verdienst 
betreffen
. Entsprechend kann 
mangels Relevanz 
auf einen 
Beizug der Akten
 der Agrisano Krankenkasse AG verzichtet werden. 
    
Endlich wäre auch ein Beizug der Steuerakten des 
Beschwerdeführers
 nicht 
ziel
führend
. Der 
Beschwerdeführer
 unterliegt als ausländischer Arbeitnehmer ohne Niederlassungsbewilligung (Ausweis C) der Quellensteuerpflicht. Der Arbeitgeber 
ist dabei verpflichtet, die geschuldete Steuer vom Lohn abzuziehen und der Steu
erbehörde abzuliefern. 
Der Quellensteuerabzug tritt an Stelle der ordentlichen Veranlagung
 (vgl. 
Art. 
32 ff. des 
Bundesgesetz
es
 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
 
[
StHG] und 
Art. 
83 ff. des Bundes
gesetzes über die direkte Steuer [DBG]).
 
Folglich verfügt die Steuerbehörde ledig
lich über die vom Arbeitgeber vorgenommene Deklaration des Lohnes, nicht aber über weitere Belege oder 
Deklarationen
 seitens des 
Beschwerdeführers
. 
4.4
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass aufgrund der vorliegenden Akten überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass der 
Beschwerdeführer
 an vier Tagen pro Woche für seinen Arbeitgeber tätig gewesen ist, und weitere Beweismassnah
men an diesem Ergebnis nichts mehr zu änd
ern vermöchten. 
Folglich ist in anti
zipierter Beweiswürdigung auf die Abnahme 
zusätzlicher
 Beweise zu verzichten. 
5.
5.1
    
Aufgrund der unbestrittenen und ausgewiesenen medizinischen Aktenlage ist dem 
Beschwerdeführer 
keine
 Arbeitstätigkeit mehr 
zumutbar (E. 2)
. Mithi
n be
steht ein I
nvalidität
sgrad von 100
 %
. 
    
Bei Vollinvalidität beträgt d
ie Invalidenrente 80
 %
 des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (
Art. 
20 
Abs. 
1 UVG). 
5.2
    
Als 
Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. 
(vgl. E. 1.5
). 
Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in
 
dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. 
Demgegenüber bleibt bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung die Umrechnung auf d
ie vorge
sehene Dauer beschränkt
 (Art. 22 Abs. 4
 UVV
 in der bis 3
1. 
Dezember 2016 gel
tenden Fassung
). 
5.3
    
Unter den Parteien ist nicht streitig, dass 
zwischen dem Beschwerdeführer und 
Y.___
 ein
 
unbefristetes
 Arbeitsverhältnis 
abgeschlossen
 wurde
, zumal ein ausdrücklich als befristet vereinbarter Arbeitsvertrag nicht nachgewiesen werden kann
 (
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
2 S. 7 f.)
.
 Entsprechend 
berechnet sich
 der 
versicherte Verdienst
 
unter Berücksichtigung der 
Verpflegungspauschale von 
Fr. 
21.50
 
(Art. 
11 
Abs. 2 
der 
Verordnung über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung [AHVV]
) 
wie folgt
:
 
    
(
Fr. 
50.-- + 
Fr. 
21.50
) x 4 x 48
 = 
Fr. 
13'728.--
    
Bei einem 
versicherten Verdienst
 von 
Fr. 
13'728.--
 erg
ibt sich eine Jahresrente von 
Fr. 
10
’
982.40 (0
,8 x 13'728.--) und eine monatliche R
ente von 
Fr. 
915.20
, wie der Einspracheentscheid vom 
4. 
Juni 2018 korrekt festhält. 
6.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
4. 
Juni 2018 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der B
e
schwerde führt. 
7.
    
Der vom Gericht bestellte (
Urk. 
16) unentgeltliche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, hat davon abgesehen eine Kostennote einzureichen, weshalb seine Entschädigung vom Gericht
 
festzulegen und u
nter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht, GSVGer
)
 auf Fr. 2‘300.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen ist
.
    
Der
 Beschwerdeführer 
ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 2'300.--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
 
sowie an:
- Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling