zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00202 · 2023-02-13 · de
Trotz degenerativem Vorzustand im Handgelenk ist der Status quo sine vel ante nach vier bis sechs Wochen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, Rückweisung zur externen Begutachtung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00202
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
13. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
goldbach
 
law
Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
war 
bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt 
und dadurch bei der Suva 
unfall
versichert, als er am 2
2. 
Mai 2021 auf einer Treppe 
ausglitt 
und 
dabei nach hinten auf die linke Hand 
stürzte (
Urk. 
8/1
;
 Urk.
 
8/8
;
 
Urk. 
8/9
). Am 
1. 
Juni 2021 suchte er wegen starke
r
 Schmerzen im Hand
gelenk seinen Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin,
 auf, der ihn an die Handchirurgie des Stadtspital
s
 
A.___
 
überwies (Urk.
 
8/9). Am
 
1. 
Juli 2021 erfolgte ein
e Magnetresonanztomographie
 
(
MRI
)
 des
 linken Handge
lenks, wobei unter
 anderem eine Ruptur des 
skapholunären
 Bandes festgestellt 
wurde 
(
Urk. 
8/30/2). Am 
27. 
September 2021 
wurde 
eine Handgelenksarthrosko
pie links
 (
Urk. 
8/93)
 durchgeführt. Gleichentags erfolgte 
eine Aktenbeurteilung der Kreisärztin der Suva
,
 Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie
 (
Urk. 
8/51).
 
    
Die Suva stellte ihre 
Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld) 
mit Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2021 per 3
1. 
Juli 2021 ein (Urk.
 
8/62). Die vom Ver
sicherten am 2
4. 
November 2021 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/71; 
Urk. 
8/107) wies die Suva am 2
2. 
September 2022 ab (
Urk. 
2).
 
    
Am 
2. 
September 2022 
war
 am linken Handgelenk 
eine operative Implantation einer MOTEC-Prothese 
erfolgt 
(
Urk. 
8/108)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
4. 
Oktober 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
2. 
September 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auch über den Zeitpunkt der Leis
tungseinstellung bzw. Leistungsverweigerung 
hinaus 
zuzuerkennen, insbeson
dere Behandlungskosten und Taggeld. Eventualiter sei eine gerichtliche Expertise zum Vorliegen von Unfallfolgen einzuholen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2022 beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1
1. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (U
rk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Inte
grität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete
 ihren 
Einspracheentscheid
 damit (
Urk. 
2), dass die Einschätzungen ihre
r
 Suva-Ärztinnen überzeugten. Der Beschwerde
führer habe 
einen fortgeschrittenen degenerativen Vorzustand am linken Hand
gelenk, der auch intraoperativ am 2
8. 
September
 2021 dokumentiert worden sei. D
ie vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien durch die bildgebend 
dokumentierten Verschleiss-Schäden erklärbar. Somit handle es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung eines dokumentierten Vorzustandes. Hand
ge
lenksdistorsio
ne
n
/-kontusionen bei Vorzustand seien erfahrungsgemäss nach vier bis sechs Wochen als abgeheilt zu betrachten und würden im weiteren Ver
lauf keine Rolle mehr spielen. Bei den weiterhin persistierenden Beschwerden handle es sich überwiegend wahrscheinlich um einen natürlichen und schicksals
haften Verlauf des Vorschaden
s
 im Rahmen eines Verschleissleidens und um keine richtungsweisende Verschlechterung (S. 4). 
D
ie vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Chirurgie und Handchirur
gie
, wonach der Unfall zu einer Diskusläsion geführt habe, sei nicht begründet. Er bring
e 
vor, dass ein typischer Unfallmechanismus für eine 
skapholunär
e
 Bandruptur vorliege. Dies alleine erscheine insofern nicht überzeugend, als er in keiner Weise auf eine fehlende Hämatombildung oder Schwellung anlässlich der ärztlichen Erstbehandlung 
sow
i
e
 das Fehlen eines Knochenödems (
Bone
 
bruise
) oder anderweitiger begleitender Verletzungen im CT vom 
3. 
Juni 2021 oder im MRI vom 
1. 
Juli 2021
 eingehe respektive diese Umstände nicht abwiege. Es sei also davon auszugehen, dass nach vier bis sechs Wochen, spätestens aber im Zeitpunkt der Einstellung der Versicherungsleistungen am 3
1. 
Juli 2021, also nach zehn Wochen, keine Folgen des Unfalls mehr 
vorgelegen hätten 
(S. 5).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), 
dass ihm als Folge eines früheren Unfalls im 2018 im rechten Knie eine Totalendoprothese eingesetzt worden sei
. E
ben diese starke Behinderung des Knies habe wiederum zum neuen Unfall geführt. Er sei auf der Treppe zu Hause ausgeglitten, weil er mit dem rechten Knie eingeknickt sei. 
D
abei sei er nach hinten auf die 
ausgestreckte
 Hand gestürzt. Das habe er so seinem Hausarzt bei der Erstbehandlung am 
1. 
Juni 2021 geschildert, den er nach einer Woche aufgesucht habe, weil sich die Beschwerden im Ha
ndgelenk
 nicht gebessert hätten (S. 4)
. 
Nach der erfolgten Handgelenks
arthroskopie hätten die S
chmerzen zugeno
mmen, weshalb er
 sich an Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 
vo
n der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des
 
Universitätsspitals E.___
 
gewandt habe
. Betreffend Ursache habe er mit Sicherheit eine vorbestehende Arthrose gehabt, aber das Trauma 
habe 
das Gelenk destabilisiert und die Beschwerden ausgelöst. Weiter halte 
Dr. 
C.___
 fest, dass es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zutreffend sei, dass die Bandläsion sowie die Arthrose vorbestehend gewesen seien. Es beständen jedoch keine Hinweise dafür, dass die Diskusläsion vorbestehend gewesen sei. 
D
ie Diskusläsion 
habe 
ihrerseits Anlass zur Handgelenksarthroskopie und Diskusresektion gegeben (S. 6). Aus den Akten zeige sich nicht, dass seine Beschwerden nach sechs bis acht Wochen nachgelassen hätten, ansonsten die 
Arthroskopie 
am 2
7. 
September 
2021 - also nach fast vier Monaten - nicht durchgeführt worden wäre (S. 7-8). Der Beweis des Wegfalls der Unfallkausalität könne durch die Beschwerdegeg
nerin mit den vorliegenden Akten nicht erbracht werden, weshalb sie weiterhin für die Folgen des Unfalls leistungspflichtig sei (S. 8). Ohne den Sturz wäre die Operation nicht - oder zumindest erst um 
e
iniges später - notwendig geworden (S. 9).
3.
3.
1
    
Dr. 
Z.___
 
führte in seinem Bericht vom 
5. 
Juni 2021 
(
Urk. 
8/9) 
aus, dass die Erstbehandlung am 
1. 
Juni 2021 erfolgt
 sei
. Der Beschwerdeführer sei am 2
2. 
Mai 2021 ausgeglitten, da er mit dem rechten Knie eingeknickt sei. Dabei sei er nach hinten auf die ausgestreckte linke Hand gestürzt. Seither habe er starke Schmer
zen
. 
Inspektorisch
 sei keine Hämatombildung oder Schwellung sichtbar. Er diag
nostizierte eine Handgelenksdistorsion links
 (S. 1).
 
3.2
    
Im Bericht über das CT Handgelenk nativ links vom 
3. 
Juni 2021 führt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH Radiologie
,
 aus,
 dass 
ausweislich der 
s
k
apho
-radialen Arthrose wahrscheinlich eine ältere Ruptur des 
s
kapholunär
en
-(
S
L
)
-
Bandes vor
liege
 (
Urk. 
8/12)
.
3.3
    
Die MR
I
 vom 
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/30) ergab folgende Befunde (S. 2):
- 
Ruptur des 
skapholunär
en
 Bandes. Konsekutiv 
skapholunär
e
 Dissoziation (
skapholunär
e
 Distanz 5 mm, erweiterter 
skapholunär
er
 Winkel).
- 
Geringe, 
a.e
. reaktive 
Synovitis
 dorsal.
- 
Kleiner Defekt des Diskus articularis radial. Ansonsten intakter TFCC.
- 
Leichte radiokarpale Gelenksarthrose.
- 
Keine okkulte Fraktur.
    
Dr. 
med. 
G.___
, Leiter Handchirurgie des
 Stadtspitals 
A.___
, hielt am 1
4. 
Juli 2021 fest, die klinisch und computertomographisch gestellte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen 
skapholunär
en
 Bandläsion habe im 
Arthro
-MRI bestätigt werden können. Im MRI zeige sich zudem ein kleiner Defekt im Bereich des Discus articularis radialseitig sowie eine leichtgradig ausgeprägte radiocarpale Gelenks
arthrose
. Es sei die Indikation zur Handgelenksarthroskopie links mit Naht des 
skapholunären
 Bandes gestellt worden
 (
Urk. 
8/29). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
pract
. 
H.___
, Fachärztin für Chirurgie, hielt in ihrer 
kreisärztlichen 
Beur
teilung
 vom 20. 
Juli 2021
 ohne Kenntnis des MRI-Befundes
 fest, dass bildgebend klar ein älterer Befund vorliege und keine Hinweise 
auf frische
, unfallbedingte L
ä
sionen vorlägen. Es liege eine vorübergehende Verschlimmerung eines stum
men Vorzustandes für vier bis sechs Wochen vor
. Danach sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallkausalität mehr ausgewiesen
 (
Urk. 
8/32).
3.
5
    
Im Bericht vom 1
3. 
September 2021 von 
Dr. 
G.___
 
(
Urk. 
8/50) 
wurden folgende Diagnosen aufgeführt
 (S. 1)
:
- 
Posttraumatische 
skapholunär
e
 Bandläsion Handgelenk links m
it konse
kutiv DISI-Fehlstellung und Verdacht auf 
radios
k
aphoidale
 Arthrose
- 
Pulmonale und 
Ly
m
phknoten
sarkoidose
    
Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde hätten sie die Indikation zur Handgelenksarthroskopie links gestellt. Der Eingriff sei am 2
7. 
September 2021 vorgesehen.
3.
6
    
Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 führte in ihrer B
eurteilung vom 27. 
September 2021 aus
 (
Urk. 
8/51)
, dass im MRI kein Knochenödem
 (
Bone
 
bruise
)
 und
 keine begleitenden Verletzungen wie Frakturen oder 
eine 
Luxation vor
lägen
, die auf eine höhere Krafteinwirkung hinweisen würden
 und
 die eine traumatische SL-Bandruptur bewirken könnten. Ein solches 
Bone
 
bruise
 wäre über mehrere Wochen und Monate bildgeben
d
 weiterhin darstellbar. Bei der Erstuntersuchung sei zudem kein Hämatom und keine Schwellung festgestellt worden, auch im MRI
 seien 
kein
e
 Hinweise auf ein Hämatom
 oder 
ein 
Hämatom in Resorption im Bereich des SL-Bandes abgebildet worden, sowie keine Weichteilschwellung. Zusammen
fassend 
hätten
 bildgebend keine strukturellen Läsionen, welche nach derzeitigem medizinischem Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal auf das Ereignis
 zurückzuführen seien, dargestellt werden können (S. 2).
 Es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen, welche vorübergehend verschlimmert worden seien (S. 3).
3.7
    
Im Rahmen der am 27. September 2021 durchgeführten linksseitigen Arthrosko
pie wurde 
der folgende intraoperative Befund erhoben (
Urk. 
8/93
/2-20
 S. 1):
- 
Knorpel radiokarpal: Vollständige Knochenglatze am 
S
k
aphoid
 sowie etwa 2/3 quer verlaufend im Bereich der 
radios
k
aphoidalen
 
Gelenkfazette
 lunar 
v.a
 im ulnaren Anteil 
Chondromalazie
 3-gradig, im radialen Anteil 2
-
gradig.
- 
Knorpel 
mediokarpal
: Knochenglatzen am 
Hamatum
, im Bereich des distalen 
S
k
aphoides
, am Capitatum 
Chondromalazie
 2-gradig.
- 
Bänder radio
k
arpal: SL- Band vollständig rupturiert
.
- 
Bänder 
mediokarpal
: SL- Band vollständig rupturiert Grad IV, TL-Band ebenfalls 3- bis 4-gradig rupturiert. Die Bänder sind stark degenerativ verändert.
- 
Discus 
artikularis
: Zentrale 
Discusläsion
 stark ausgefranst.
- 
Synovialis
: Deutliche chronifizierte Synovialitis radio-, 
ulno
- und 
medio
carpal
 in allen Gelenkabschnitten, auch im Bereich des STT-Gelenks.
3.
8
    
Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 24. Februar 2022 (
Urk. 
8/88) zu 
Handen
 des Beschwerdeführers wurde ausgeführt, dass es überwiegend 
w
ahrscheinlich sei, dass die
 
s
k
apho-lunäre
 Bandläsion sowie die Arthrosen im radio-
carpalen
 Bereich sowie im STT-Gelenk zum Zeitpunkt des Unfalls vom 2
2. 
Mai 2021 bereits vor
handen gewesen seien. Hingegen beständen keine Hinweise dafür, dass die Diskusläsion vorbestehend gewesen sei
 (S. 2)
. 
Klar widersprochen werden müsse der Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass die Unfallfolgen nach vier bis sechs Wochen im Beschwerdebild keine Rolle mehr spiel
t
en. Einerseits müsse davon ausgegangen werden, dass der Unfall zur Diskusläsion geführt habe, welche ihrerseits Anlass zur Handgelenksarthroskopie und Diskusresektion gab. Andererseits sei zu berücksichtigen, dass die Arthrose vor dem Unfall stabil und schmerzfrei gewesen sei, aber durch den Unfall, wie von Prof. 
Dr. 
D.___
 fest
gestellt worden sei, destabilisiert und damit schmerzhaft geworden sei (S. 3
; vgl. auch 
Urk. 
8/89
).
3.
9
    
Im Bericht von Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/97) wurde ausge
führt, dass bildgebend keine stru
kturellen Läsionen hätten darge
s
t
ellt werden können, die überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 2
2. 
Mai 2022 zurückzuführen seien. Indes liege ein fortgeschrittener degenerativer
 Vorzustand am linken Handgelenk vor, wie auch in den Berichten von Pro
f
.
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 sowie intraoperativ am 2
8. 
September 2021
 dokumentiert sei
. 
Es handle sich versicherungsmedizinisch um eine vorübergehende Verschlimmerung eines dokumentiert
en Vorzustandes. Handgelenksdis
t
o
rsionen/-kontusionen bei Vorzustand seien erfahrungsgemäss nach vier bis sechs Wochen als abgeheilt zu betrachten und würden im weiteren Verlauf keine Rolle mehr spielen. Bei den weiterhin persistierenden Beschwerden handle es sich überwiegend wahrschein
l
ich um einen natürlichen und schicksalshaften Verlauf des Vorschadens im Rahmen eines Verschleissleidens und um keine richtungsweisende Verschlechte
rung durch das Ereignis (S. 1).
3.
10
    
Prof. 
Dr. 
D.___
, 
Stv
. Klinikdirektor, 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberärztin, und Assis
tenzarzt 
J.___
 
vom 
Universitätsspital E.___
 berichteten am 
5. 
September 2022 (
Urk. 
8/108
/3
5) übe
r
 die am 2. 
September 2022 durchgeführte Implantation einer 
Motec
-Pro
these Handgelenk links. Der stationäre Eintritt sei zur operativen Implantation e
i
ner MOTEC-Prothese bei 
Panarthorse
 des linken Handgelenks (SLAC-
Wrist
 Stadium IV) nach traumatischer Bänderläsion erfolgt. Eine erste Operation sei bereits im September 2021 erfolgt. Seither hätten sich keinerlei Befundverbesse
rungen gezei
g
t. Der Eingriff habe komplikationslos durchgeführt werden können und der postoperative Verlauf habe
 sich unauffällig gestaltet (S. 
2)
.
3.
11
    
Im Bericht vom 1
7. 
September 2022 führt
e
 
Dr. 
C.___
 aus (
Urk. 
8/
108
/1-2
)
, dass der Beschwerdeführer beim vorgeschädigten Handgelenk ein erhebliches Hand
gelenkstrauma erlitten habe. Dabei 
habe es sich um einen Sturz
 nach rückwärts
 
eine Treppe hinunter gehandelt. Dabei werde die supinierte Hand nach hinten ausgestreckt, um den Sturz aufzufangen. Dies sei ein für eine 
skapholunär
e
 Bandruptur typischer Unfallmechanismus. Bei bereits vorbestehender 
skapho
lunär
er
 Instabilität s
ei es plausibel, dass
 sich
 mit diese
m
 
Tra
u
ma die Instabilität verschlimmert 
habe
. Das Trauma habe zu einer richtunggebenden Verschlimme
rung geführt (S. 2).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass das Ereignis vom 2
2. 
Mai 2021 einen U
n
fall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) darstellt. 
Ebenso ist unstreitig, dass 
an der linken Hand
 ein nicht versicherter Vorzustand 
in Form einer 
Schädigung
 des 
SL-
Bandes und in Form arthrotischer Veränderungen 
vorlag
. 
Strittig und zu prüfen ist dagegen, ob 
der Unfall vom 2
2. 
Mai 2021 eine zusätzliche Verletzung
 und/oder
 
e
ine richtung
gebende Verschlimmerung des Vorzustandes bewirkte. Ebenfalls strittig ist, ob 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 3
1. 
Juli 2021 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eingestellt hat.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin s
t
ützt sich für die Einstellung ihrer Leistungspflicht 
im W
esentlichen auf die Beurteilungen ihrer Kreisärztin 
Dr. 
B.___
, welche das Vorliegen einer beim Unfall eingetretenen Läsion und einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes verneinte und die direkten Unfallfolgen als vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis vom 2
2. 
Mai 2021 abgeheilt betrachtete
 
(
Urk. 
8/51 und 
Urk. 
8/97)
. 
4.3
4.3.1
    
Sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch Prof. 
Dr. 
D.___
 
gingen davon 
aus, dass der 
Unfall - 
bei 
vorbestehender A
rthrose - das Gelenk destabilisiert hat
 (
Urk. 
8/80/2)
. Darüber hinaus w
ies
 Dr. 
C.___
 darauf hin, dass
 der Unfall auch zu einer Diskus
läsion geführt hat (vgl. 
Urk. 
8/88/3). 
    
Diese
 Diskusläsion ist ebenfalls im MRI-Befund vom 
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/30
 S. 2
) aufgeführt. Zudem wurde 
im i
n
traoperativem Befund
 der ersten Operation vom 2
7. 
September 2021 (
Urk. 
8/93
/2-20
) festgehalten «
D
is
k
us 
artikularis
: zentrale 
D
is
k
usläsion stark ausgefranst» (S. 2)
.
 
W
eiter wurde im Operationsbericht festge
halten «Der Dis
k
us weist zentral eine mehrteilige Dis
k
usläsion auf».
 
    
In den Beurteilungen der Kreisärztin finden sich 
weder spezifische 
Ausführungen 
zu
r
 Diskusläsion
 
noch 
zu 
deren
 Entstehung
. Zur Einschätzung
 
von Dr. 
C.___
 vom 
2
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/88)
, dass die Diskusläsion auf den Unfall zurück
zuführen sei, äussert
e
 sich die Kreisärztin nicht
,
 
und dies
,
 obwohl ihr die Sache unter anderem unter Hinweis 
dar
auf 
nochmals 
vorgelegt 
worden war (vgl. 
Urk. 
8/96)
. 
Vielmehr wurden o
hne eingehende Auseinandersetzung etwa mit dem
 detaillierten
 intraoperativen Befund 
vom 27.
 
September 2021 
unfallbedingte strukturelle Verletzungen pauschal verneint
 (
Urk. 
8/97; 
Urk. 
8/93/2-20)
. 
Auch
 die Ausführungen der Kreisärztin, wonach keine bildgebenden Verletzungen wie Frakturen, Luxation
en
 oder Knochenödem
e
 (
bone
 
bruise
) vorgelegen hätten, die eine traumatische SL-Bandruptur
 überhaupt
 bewirken könnten (
Urk. 
8/51/2), 
beziehen sich 
lediglich auf die SL-Bandruptur und sagen nichts über die Ursache der befundeten Diskusläsion aus
. 
Die Frage 
einer unfallbedingten Diskusver
letzung 
müsste jedoch geklärt werden, um feststellen zu können, ob im Zeitpunkt der Leistungseinstellung jegliche Teilkausalität des Unfallereignisses 
mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
weggefallen ist 
(vgl. E.
 1.3
)
,
 denn anl
ässlich der ersten Operation vom 27
. 
September 2021 
wurde unter anderem eine 
ausgedehnte 
Diskusresektion durchgeführt
 (
Urk. 
8/93/2
-20 S. 1
)
.
    
Auch
 
zum 
Umstand, dass das Unfallereignis gemäss Prof. 
Dr. 
D.___
 zu einer Destabilisierung des 
vorgeschädigten 
Gelenks geführt h
at
, welche
 
Ursache für die 
fort
best
andenen
 Beschwerden 
gewesen 
sei (
Urk. 
8/80/2), 
äussert
e
 sich die
 Kreis
ärztin nicht
 eingehend
.
 
G
emäss 
dem 
Operationsbericht 
vom 2
8. 
September 2021 
lagen 
sehr mobile Handwurzelreihe
n
 
vor
 (
Urk. 
8/93
/2-20
 S. 2)
. Ob diese Folge des Unfalles vom 2
2. 
Mai 2021 sind oder ob diese allenfalls, da vorbestehend, 
etwa 
dazu geführt haben könnten, 
dass Krafteinwirkungen 
zusätzliche 
Schäden oder längerdauernde Schmerzen verursachen
, ist damit offen
. 
Die kreisärztlichen Fest
stellungen genügen jedenfalls nicht für eine schlüssige Herleitung des Erreichens des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante nach vier bis sechs Wochen.
    
Die
 
Beurteilungen von Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 erfolgten
 
zusammenfassend 
nicht
 unter ausreichender Auseinandersetzung mit allen gegebenen Befunden; nament
lich der intraoperative Befund, welcher zudem bildgebend dokumentiert ist, wurde nicht näher gewürdigt. 
Sodann fehlen 
Ausführungen zum 
Traumahergang
 und zu dessen Geeignetheit, die vorgefundenen Schädigungen (mit) zu verursa
chen. 
Auch eine ausreichende Auseinandersetzung mit den 
ihr vorgelegenen 
divergierenden ärztlichen Einschätzungen fehlt.
4.3.2
    
Nach der Rechtsprechung 
gehören
 zu den im Sinne von Art. 6 
Abs. 
1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeit
punkts des Schadenseintritts eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte (Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 
5. 
April 2017 E.
 
5.3.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Sind die Operationen
, insbesondere diejenige vom 2
7. 
September 2021,
 somit vorliegend trotz vorbestehender degenerativer Veränderungen im linken 
Hand
gelenk infolge der am 2
2. 
Mai 2021
 erlittenen Kontusion früher notwendig geworden, als dies ohne das Unfallereignis der Fall gewesen wäre, so trifft die Unfallversicherung im Zusammenhang mit den Operations- und den Folgekosten wie auch mit der sich daraus ergebenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit eine Leistungspflicht. Entsprechend h
at
 die Unfallversicherung auch bei einem Vorzu
stand Versicherungsleistungen zu erbringen, bis mit der erforderlichen Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen ist, dass der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_847/2016 vom 
5. 
April 2017 E. 5.3.2). 
Insoweit 
fällt auf, 
dass die Indikation zur Arthroskopie vom 2
7. 
September 20
21
 
am 1
4. 
Juli 2021 und 
gestützt auf das Ergebnis der
 MRI-Untersuchung vom 1.
 
Juli 2021 gestellt worden war
, mithin in einem Zeitpunkt
,
 als
 die Leistungspflicht noch anerkannt war
 (vgl. 
Urk. 
8/29/2)
. 
Auch nach der Einschätzung von Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 war bis längstens 
2. 
Juli 2021, sechs Wochen nach dem Unfall vom 22.
 
Mai 2021, von einer Teilkausalität des Unfalles am Beschwerdebild auszu
gehen. Die 
Frage
, ob der letztlich am 27.
 
September 2021 durchgeführte operative Eingriff (und der Folgeeingriff vom 
2. 
September 2022)
 
unter 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin fällt, lässt sich 
angesichts dessen
 
mit den vorliegenden kreisärztlichen Einschätzungen nicht 
abschliessend
 beantworten
 
4.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich somit, dass an den Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 Zweifel bestehen. Es wird damit nicht schlüssig begründet, weshalb das Unfaller
eignis vom 22. Mai 2021 ohne (teil-)kausale Bedeutung für die nach dem 2
6. 
Juni 2021 
(richtig: 
2. 
Juli 2021) 
weiterhin bestehenden Handgelenksbeschwerden links und insbesondere die im September 2021 und 2022 notwendig gewordenen Operationen sein soll. Dies müsste jedoch angesichts der Beweislastverteilung seitens der Beschwerdegegnerin nachgewiesen werden. Die Sache ist daher zur unabhängigen externen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
Die Beschwerde ist in diesem Sinne 
gutzuheissen
.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung für die Frage der Parteient
schädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigun
g der Bedeutung der Streitsache, 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und der Tatsache, dass die Rechts
vertreterin den Beschwerdeführer bereits im 
Einspracheverfahren
 vertreten hat und somit mit der Aktenlage bereits vertraut war
, auf 
Fr. 
1
'
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
2. 
September 2022
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab 3
1. 
Juli 2021 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone