zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00074 · 2022-10-18 · de
Kniebeschwerden ab Mitte 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu Ereignis im Jahr 2012.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00074
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
18. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
Schaub 
Hochl
 Rechtsanwälte AG
Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
war seit dem Jahr 2006 Angestellter bei der 
Y.___
 und in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versicherungs
gesellschaft AG 
(folgend: Helvetia, früher: Schweizerische National-
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG) 
gegen Berufs- und Nicht
berufsunfälle versichert. Am 3. Mai 
2012 wurde der Helvetia angezeigt, dass der Versicherte 
am 
19. Februar 
2012 
in der Fussballhalle beim Spielen mit dem Gegner zusammen
geprallt und mit dem linken Knie auf den Boden aufgeschlagen sei (Urk. 9/1). 
Die Helvetia trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen L
e
istungen und schloss den Fall 
 
soweit aus den Akten ersichtlich - 
anfangs 2013 
formlos ab. 
1.2
    
Seit dem 1. Januar 2013 war 
X.___
 im mittleren Kader bei der 
Z.___
 
angestellt und nunmehr bei der AXA Versicherungen AG (folgend: AXA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, welcher am 17. Juni 2019 angezeigt wurde, dass der Versicherte am 7. Juni 2019 beim Tennisspiel über Mittag einen Fehltritt begangen und eine Druckstelle am linken Knie verspürt habe (Urk. 9/28/12-13). Die AXA lehnte mit Schreiben vom 12. August 2019 eine Leistungspflicht ab, da es sich beim gemeldeten Ereignis nicht um einen Unfall gehandelt habe (Urk. 9/28/26). Am 2. September 2019 meldete der Versicherte bei der früheren Unfallversicherung Helvetia die Beschwerden am linken Knie seit dem 7. Juni 2019 als Rückfall (Urk. 9/17). 
Die Helvetia teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 13. Januar 2020 mit, dass 
die Beschwerden am linken Knie ab dem 7. Juni 2019 nicht überwiegend wahrsc
heinlich auf den Unfall vom 19. 
Februar 2012 zurückzuführen seien, womit sie nicht leistungspflichtig seien (Urk. 9/34)
. Nachdem die AXA 
zunächst mit Verfügung vom 8. Mai 2020 und anschliessend 
mit Einspracheentscheid vom 4. August 2020 (Urk. 9/43) ihre Leis
tungspflicht weiterhin verneinte
,
 ersuchte der Versicherte 
mit Schreiben vom 14. 
September 2020 
die Helvetia um das Zurückkommen auf die Angelegenheit (Urk. 9/44). 
    
Die Helvetia tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte insbesondere die Aktenbeurteilung von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. April 2021 ein (Urk. 9/65). Am 21
.
 April 2021 verfügte die Helvetia, dass die Kniebeschwerden links ab Juni 2019 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf den 
Unfall vom 19. Februar 
2012 
zurückzuführen 
seien und für die erneuten Behandlungen der Kniebe
schwerden links ab Juni 2019 keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 9/68). 
Nach Einsprache vom 17. Mai 20
21
 
(
Urk. 9/71) hielt die Helvetia mit Einspra
cheent
scheid vom 9. März 2022 an der Abweisung des Leistungsbegehrens fest (Urk. 2). 
    
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 28. April 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid vom 9. März 2022 aufzuheben. Die aktuell geklagten Beschwerden seien als Rückfall bzw. Spätfolgen des Unfallereignisses aus dem Jahr 2012 anzuerkennen. Eventu
aliter sei ein Gerichtsgutachten anzuor
dn
en, 
subeventualiter
 sei die Sache zurück
zuweisen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1 und Urk. 9/1-90), worüber der Beschwerdeführer am 7. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid dafür, 
dass nur eine Leistungspflicht bestehe, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim Unfall vom 19. Februar 2012 erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bestehe. In 
casu
 sei insbesondere strittig, welche Gesundheitsschädigung im Jahr 2012 erlitten worden sei. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie
, begründe das Bejahen eines Kausalzusammenhanges lediglich damit, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 geeignet gewesen sei, einen entsprechenden Schaden zu bewirken - seine Stellungnahme sei 
allerdings nicht schlüssig. Dr. 
A.___
 wiederum halte fest, dass die Beurteilung des Kausalzusammenhangs schwierig sei, da es sowohl Argumente für als auch gegen eine Unfallkausalität gebe. Dies könnten auch die Ausführungen von Dr. 
B.___
 nicht in Zweifel ziehen. Damit sei eine überwiegende wahrscheinliche Unfallkausalität nicht gegeben. Weitere Abklärungen seien nicht zielführend, da
 ein Gutachter - gleich wie Dr. 
A.___
 - lediglich die dünne Aktenlage aus dem Jahr 2012 beurteilen könnte. Ent
sprechend sei darauf zu verzichten. Zusammenfassend habe das Ereignis vom 19. Februar 2012 möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich zum 
aktu
ell beklagten Gesundheitsschaden geführt. Entsprechend sei eine Leistungs
pflicht im Zusammenhang mit den behandelten Kniebeschwerden links ab Mitte 2019 zu verneinen (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor
 (Urk. 1)
, dass im MRI vom 14. Juni 2019 als auch im Bericht der 
C.___
 keine Rede von degenerativen Abnützungen sei. 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
, 
stelle in seinem Bericht vom 3. September 2019 fest, dass im Vordergrund die 
Patellofemoralarthrose
 stehe, welche sich aus der Initi
alläsion 9x3 mm von 2012 heraus entwickelt habe. Dr. 
B.___
 nehme ebenfalls ausführlich Stellung zu den vorhandenen Berichten und zeige auf, welche Widersprüche in medizinischer Hinsicht in der Beurteilung von Dr. 
A.___
 vorlä
gen. Durch den Unfall im Jahr 2012 sei ein schwerer Knorpelschaden entstanden, der operativ habe saniert werden müssen. Es sei auch unbestritten, dass der Miss
tritt im Juni 2019 erneut Beschwerden am Knie ausgelöst habe, welche anhaltend seien. Der Schaden am 
trochlearen
 Gelenkpartner, der Patella, sei als gering ein
zustufen, was die Annahme eines unfallbedingten Schadens zusätzlich stütze, weil anzunehmen sei, dass bei einem degenerativen Geschehen im Sinne der 
Femoropatellararthrose
 der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste. Dr. 
A.___
 habe eine ausführliche Würdigung des Berichts von Dr. 
B.___
 unterlassen, womit dieser nicht umfassend sei und nicht darauf abgestellt werden könne. 
Die Kausalität zwischen dem initialen Unfallereignis im Jahr 2012 und den nach dem Ereignis von 2019 eingetretenen Beschwerden sei damit überwie
gend wahrscheinlich erstellt. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7), dass sie nie bestritten habe, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 den Unfallbegriff erfülle, vielmehr sei - wie auch von Dr. 
A.___
 festgehalten worden - nicht überwiegend wahrscheinlich, dass Stürze aus Standhöhe auf ein Knie regelmässig zu einer Schädigung des Knorpels führten, ohne dass die versicherte Person ein Hämatom feststelle oder unmittelbar Schmerzen verspüre. Dr. 
A.___
 führe des Weiteren aus, dass direkte Kniekontusionen am Boden aus Standhöhe bei Personen im Alter von 36 Jahren in der Regel weder zu einer traumatischen 
osteochondralen
 Schä
digung noch zu einer derartigen Ausdehnung des Schadensbildes innert 7 Jahren führen würden. Dem Beschwerdeführer gelinge es entsprechend nicht
,
 mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass die ab 2019 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen seien. Es sei möglich, dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 zu einem Knorpelschaden 
geführt habe, allerdings sei auch möglich, dass ein bereits bestehender Knorpel
schaden aktiviert worden sei und der Status quo sine Mitte Mai 2012 oder spä
testens Anfang 2013 erreicht worden sei. Die Beschwerde sei demnach abzuwei
sen. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 19. Februar 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.5
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: 
3.1
    
Der Beschwerdeführer stürzte am 19. Februar 2012 auf sein linkes Knie und l
iess während seiner Ferien am 16. April 2012
 in 
E.___
, ein MRI erstellen
 (Urk. 9/14/19)
. Zurück in der Schweiz begab er sich am 30. April 2012 in die Behandlung von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie an der 
C.___
. Dr. 
F.___
 notierte am 30. April 2012, dass der Beschwerdeführer am 19. Februar 2012 eine Kniekontusion links erlitten habe. Wegen persistierender Beschwerden sei vor zwei Wochen in 
E.___
 eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden, welche einen Knorpelschaden in der 
Troch
lea
 
femoris
 ergeben habe. Im MRI sei eine 4-gradige, ca. 5 mm grosse 
chondrale
 Läsion an der medialen 
Trochlea
 
femoris
 sichtbar. Die übrigen Kniestrukturen seien unauffällig. In der Folge wurde der Beschwerdeführer zuerst semikonserva
tiv behandelt mit
 
Ostenilinjektionen
. Anlässlich der dritten 
Ostenilinjektion
 vom 23. Mai 2012 habe der Beschwerdeführer angegeben, dass es deutlich besser gehe und er wieder ohne Probleme Tennisspielen könne. Er melde sich in 1-2 Monaten, falls die Beschwerden persistierten (Urk. 9/3).
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin notierte am 16. Juli 2012, dass die Behandlung im April 2012 
mit 
überwiegend
er W
ahrscheinlich
keit
 auf das Ereig
nis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen sei (Urk. 9/41/46). 
    
Aufgrund wiederkehrender Beschwerden wurde 
am 30. Juli 2012 
ein Verlaufs-MRI angefertigt (Urk. 9/4), welches
 gemäss Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Medizinische Radiologie/Radiodiagnostik an der 
C.___
,
 einen Status nach sagittal verlaufender Knorpelfraktur 
trochleär
 zentral ohne Reaktion des subkortikalen Knochenmarkes 
gezeigt habe
. Darüber hinaus bestehe eine Chond
ropathie Grad 1-2 
retropatellär
 lateral sowie eine kleine radiäre Ruptur des medialen Meniskus (Urk. 9/4).
    
Am 6. August 2012 konstatierte Dr. 
F.___
, dass im Vergleich zu den MRI-Bildern im Februar praktisch unveränderte Befunde 
bestünden 
(Urk. 9/3)
.
    
Aufgrund andauernder Beschwerden führte Dr
. 
F.___
 am 19. Oktober 
2012 
eine Operation durch (
KAS links, 
Knorpelglättung und 
Shaving
 in der 
Tro
chlea
 
femoris
, Knorpelversiegelung mittels 
ArthroCare
, Urk. 9/5-6). 
    
Anlässlich der
 dritten Verlaufskontrolle 
notierte Dr. 
F.___
 
am 14. 
Januar 2013, dass es 
dem Beschwerdeführer 
sehr gut gehe, 
er
 wieder Tennis spiele und keinerlei Beschwerden habe. Manchmal spüre er einen Tag nach dem Ten
nistraining ein leichtes Druckgefühl am Kniegelenk medial. Das Training und der selbständige Kraftaufbau sollten weitergeführt werden. Eine Verlaufskontrolle und evtl. ein Abschluss erfolgten in zwei Monaten (Urk. 9/14/2). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Bericht vom 14. Juni 2019 der 
C.___
 wurde notiert, dass sich der Beschwerdeführer am 7. Juni 2019 beim Tennis spielen das Knie verdreht und konsekutiv Schmerzen und Schwellungszustände erlitten habe
 (Urk. 9/28/29)
. Im MRI (vgl. Urk. 9/28/27) zeige sich ein 
posterolateraler
 frischer Knorpelschaden am 
Femurkondylus
 mit wah
r
scheinlich frei ausgebrochenem Knorpelfragment. Die 
femoropatelläre
 Situatio
n
 zeige nach einer Knorpelbehandlung vor sieben Jahren eine sehr schöne Situation (Urk. 9/28/30). 
3.2.2
    
Anlässlich der Konsultation vom 29. August 2019 diagnostizierte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, einen posttraumatischen Knorpelschaden 
Trochlea
 Knie links bei Status nach arthroskopischem 
Knorpel
debridement
 mit Knorpelglättung 
Trochlea
 in der 
C.___
 2012. Im Vorder
grund stehe heute die 
Patellofemoralarthrose
, das heisse der Knorpelschaden 
tro
chleaseitig
, der sich aus der Initialläsion 9x3 mm von 2012 entwickelt habe. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit einer deutlich grösseren Läsion links. Es sei von einer 
Progredienz der Oberflächenveränderung auszugehen. 
Eine kurative Rekonstruktion der Läsion sei nicht möglich, so dass rekonstrukti
ve Eingriffe im Sinne eines
 Matrix-
Amic
 Verfahren
s
 ausschliesslich palliativ wären. Vorher müsste allerdings ein 
Staging
 arthroskopisch stattfinden. Alternativ wäre eine rein symptomatische Behandlung und dann in der Zukunft eine operative Sanie
rung im Sinne eines gelenkersetzenden Vorgehens 
möglich 
(Urk. 9/25/3 f.). 
3.2.3
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Chrirugie
, Traumatologie und Rekonstruktive Chirurgie, nahm als Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin am 7. Januar 2020 Stellung und konstatierte, dass 
keine Listenverl
etzung im Sinne von Art. 6 Abs. 
2 UVG vorliege und die Behandlung nicht überwiegend wahrscheinlich im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 stehe. Es liege eine 
Tro
chlea-Dysplasie
 (vorbestehend/
congenital
) mit degenerativen Zeichen 
vor 
(Urk. 
9/33). 
3.2.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facha
rzt für Chirurgie, nahm zuhanden der AXA am 12. Juli 2020 Stellung und konstatierte, dass es keine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 sei. Es handle sich um Veränderungen, die vorwiegend krank
haft degenerativ und anlagebedingt zu interpretieren seien. Es betreffe die Ver
änderungen im 
Femoropatellargelenk
, insbesondere im Bereich der 
Trochlea
 bei anlagebedingter 
Trochleadysplasie
. Am medialen Meniskushorn zeige sich eine 
mukoide
 Degeneration der Meniskussubstanz ohne Rissbildung. Der ausgeprägte Knorpelschaden am 
Femurkondylus
 ohne Begleitverletzung sei vorwiegend krankhaft degenerativer Art. Dafür spreche auch die grosse Baker-Zyste, die auf einen chronischen Gelenkserguss hinweise (Urk. 9/48/51). 
3.2.5
    
Die Beschwerdegegnerin holte bei Dr. 
A.___
 
das Aktengutachten vom 7. April 
2021 ein. Dr. 
A.___
 würdigte die MRI vom 16. April und 30. Juli 2012 sow
ie vom 14. Juni 2019 (vgl. E. 3.1, E. 3.2.1
) und führte aus, dass sich bilan
zierend am linken Knie eine progrediente Knorpe
l
schädigung entwickle, zuerst 
tro
chleär
 zentral umschrieben, dann
 in stetiger Ausweitung auf das ganze 
Femoropatellar
gelenk
 und auch auf das laterale 
femorotibiale
 Kompartiment. Bei diesem radio
logischen Verlaufsprofil sei eine rein traumatische Genese nicht nachvollziehbar (Urk. 9/65/5). 
    
Dr. 
A.___
 führte des Weiteren aus, dass schwierig zu beantworten sei, ob die Knie
beschwerden ab Juni 2019 überwiegend wahrscheinlich als Rückfall/Spätfolge zum Ereignis vom 19. Februar 2012 zu werten seien (Urk. 9/65/6). 
Eine rein trau
matische Genese der umschriebenen Knorpelsch
ädigung im 
Sulcus
 zentral von 6 
mm 
Durchmesser gemäss MRI vom 16. April 2012 mü
ss
e
 in der Retrospektive angezweifelt werden. Die verzögert eingetretene Symptomatik, zuerst mit mus
kelkaterartigen Erscheinungen, dann mit unspezifischen klinischen 
Zeichen in der k
linischen Untersuchung schliesse
 eine relevante traumatische Knorpelschä
digung, die zu einem 
Hämarthros
 hätte führen müssen, mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit aus. Das rasche Fortschreiten der Knorpelveränderungen an der 
Trochlea
 und im 
Sulcus
 pass
t
en nicht zum Bild eines in der Umgebung des umschriebenen Schadens gesunden 
trochleären
 Knorpels. Trau
matische Knorpel
schädigungen blie
ben in der Regel topographisch lange Zei
t stabil. Bedauerlicher
weise sei
 die dürftige Dokumentation von Dr. 
F.___
 aus dem Jahr 2012 für eine versicherungsmedizinische Beurteilung zu wenig geeignet, um das Thema der Vorschädigung anamnestisch zu würdigen. Die Auswertung der MRI-Bilder mit dem 
subchondralen
 Ödem an der Grenze zum umsch
riebenen Knorpelschaden am 16. April 
2012 
und dessen Verschwinden am 30. Juli 
2012 könnte auf eine vorübergehende Aktivierung durch den Schlag hinweisen. Die erneute Manifes
tation von Knieschm
erzen nach dem Ereignis vom 7. Juni 2019 kö
nn
e
 letztlich aber weder als alte Unfallfolge, noch als Rückfall mit überwiegender Wahrschein
lichkeit gewertet werden. Die Ausdehnung der Knorpelschädigung auf die ganze 
Trochlea
, die Patella und dann auch auf den lateralen 
Femurcondylus
 bestärk
t
en vielmehr die Hypothese, dass ein Faktor der Erkrankung und der D
egeneration im Vordergrund stehe
.
    
Es sei auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die geltend gemachte Gesundheitsschädigung überwiegend wahrscheinlich teilweise Folge des Unfalles vom 19. Februar 2012 sei. 
    
Der MRI-Befund von 2012 könnte für eine traumatische Genese des Knorpelscha
dens von 2012 sprechen. Die initiale, verzögerte Symptomatik im Fähigkeitsver
lauf, das Ausbleiben einer initialen Knieschwellu
n
g, die fehlende anhaltende Ver
besserung durch das 
Knorpelshaving
 und dann vor allem der Befund der Ausdehnung im Laufe der Jahre sprächen gegen eine traumatische Genese. Dass 2019 beim 
Sliding
 anlässlich des Tennisspiels ein Knorpelstück «traumatisch» aus dem lateralen 
Femurcondylus
 hätte ausbrechen können, sei aus medizinischer Hinsicht eine nicht nachvollziehbare Hypothese. Unter Abwägung aller Kriterien seien die Indizien derart gelagert, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht-traumatische Faktoren bzw. degenerative Veränderungen an der 2019 dokumentierten ausgedehnten femoropatellaren und lateralen Knorpelschädi
gung entscheidend gewesen seien. 
    
Direkte Kniekontus
ionen am Boden aus Standhöhe kä
men im Sport häufig vor und führ
t
en im Alter von 36 Jahren mehrheitlich bzw. in der Regel weder zu einer traumatischen 
o
steochondralen
 Schädigung
 noch zur derartigen Ausdehnung des Schadensbildes innert 7 Jahren. Die Angabe eines Unfalls und der nachfolgende Nachweis einer intraartikulären Schädigung führ
t
en gewohnheitsmässig nach 
dem Post-hoc-ergo-
propter
-hoc-Prinzip zur Aussage, es handle sich bei der Schä
digung um eine Unfallfolge, ohne dies saub
er belegen zu können. Dies führe
 lei
der sehr oft dazu, alternative Schadensentstehungen gar nicht zu prüfen und somit zu erheblichen Defiziten in der Dok
umentation. Dem Gutachter bleibe
 dann nur noch der Weg, 
Diskrepanzen im Schadensmechanismus und Schadensbild ausfindig zu machen und daraus abzuleiten, dass die Kausalkette mit überwie
gender Wahrsc
heinlichkeit nicht überzeugen kö
nn
e.
    
We
nn man das Ereignis vom 19. Februar 2012 als Unfall anerkennen wo
ll
e, sprä
chen die Indizien für eine vorübergehende Verschlimmerung.
    
Drei Wochen nach Erstkonsultation 
bei Dr. 
F.___
 vom 30. April 
2012 habe der 
Beschwerdeführer
 wieder «problemlos» Tennis gespielt. Nach einem Rückfall, der zur arthr
oskopischen Operation vom 19. Oktober 2012 geführt habe, sei
 der 
Beschwerdeführer
 am 30. November 
2012 beschwerdefrei
 gewesen und am 14. Januar 
2013 
sei
 darüber berichtet
 worden
, dass er wieder Tennis gespielt 
habe. Der Status quo sine kö
nn
e frühestens am 
23. Mai 2012, spätestens am 14. 
Januar 
2013 wieder als erreicht betrachtet werden. Wenn man davon ausgeh
e
, dass die Knorpelläsion 
nicht traumatisch entstanden sei
, aber eine Kniekontusion o
hne Schwellung stattgefunden habe, müss
e man konsequenterweise den Status 
quo sine auf das Datum vom 23. Mai 
2012 festlegen.
3.2.6
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 holte die Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers die Aktenbeurteilung von Dr. 
B.___
 vom 7. Mai 2021 ein (Urk. 9/72). 
Dr. 
B.___
 konstatierte (Urk. 9/72/9 ff.), dass das Ereignis vom 19. Februar 2012 als Unfall zu qualifizieren sei. Die Forderung von Dr. 
A.___
 nach einem dem Unfallereign
is
 folgenden 
Hämarthros
, der die Kausalität begründen würde, könne nicht nachvollzogen werden, weil eine rein knorpelige Schädigung keine obligate Blutung und damit überwiegend wahrscheinlich eine Schwellung bewirke. 
    
Der Beschwerdeführer habe die initialen Beschwerden nicht mit dem Kniegelenk, sondern mit einer überlasteten Muskul
atur in Verbindung gebracht
. Dieser Aus
sage 
das Vorhandensein von initialen Beschwerden abzusprechen, sei zu hinter
fragen und juristisch zu prüfen. 
    
Dr. 
A.___
 Beurteilung sei widersprüchlich
, wenn einerseits dem Ereignis die not
wendige schädigende Energie abges
prochen wer
d
e
, aber andererseits das Kno
chenmarködem, wie 
es
 in der Mag
netresonanztomografie vom 16. April 
2012 
nachgewiesen worden sei
, als Zeichen einer Aktivierung eines vorbestehenden Schadens durch 
das Unfallereignis anerkannt wer
d
e. Ein Knochenmarködem mü
ss
e
 als erhebliche aber reversible Schädigung des 
subchondralen
 Knochens 
beurteilt werden, 
das
 
a
nerkannterweise
 unspezifisch sei
 und der 
Kausalitätsbeur
teilung nur diene
, wenn es in Zusammenhang mit einer allfälligen Gewalteinwir
kung und begleitenden Schädigungen
 der Kniestrukturen gestellt we
rd
e. Es sei
 aber nicht nachvollziehbar, wenn 
Dr. 
A.___
 einerseits der Schädigung des Knor
pels 
die klinische Relevanz abspreche
, andererseits aber von ein
er Aktivierung desselben ausgehe und im Weiteren nicht erkläre
, weswegen ein klinisch irrele
vanter Befund weiterhin symptomatisch sein soll, selbst wenn die Zeichen dieser mutmasslic
hen Aktivierung abgeklungen seien
, wie sich das mit dem vollständi
gen Verschwinden des Knochenmarködem
s
 in der Mag
netresonanztomografie vom 30. Juli 
2012 nac
hweisen lasse
. 
Durchaus nachvollziehbar sei
 
die 
Beurtei
lung 
von Dr. 
A.___
, dass die Schädigung des 
trochlea
ren
 Knorpels zwischen dem 16. April
 
2012 und dem 14. Jun
i 2019 erheblich zugenommen habe
. Daraus jedoch eine krankhafte Genese abzuleiten, weil unfallbedingte Knorpelschäden lang
e Zeit stabil bleiben würden, kö
nn
e
 der Kausalitätsbeurteilung nicht dienen. 
Dr. 
A.___
 
nehme
 keine Stellung d
azu, was er mit lange
r
 Zeit meine. Zum einen mü
ss
e
 die Dauer der Entwicklung von der 
Lokalisation und Grö
sse des Knorpels abhängig gemacht werden, 
zum anderen gebe
 es keinen literarischen Nachweis über den zeitlichen Verlauf von traumatischen Knorpelschäden der
 
Trochlea
 
femoris
, e
ine Dauer von sieben Jahren dürfe
 jedoch als durchaus genügend erachtet werden, um das Fortschreiten der knorpeligen Schädig
ung zu begründen. Im Weiteren lasse Dr.
 
A.___
 den Einfluss des
 operativen Vorgehens vom 19. 
Oktober 
2012 ausser Acht. Dabei 
seien 
instabile Knorpelteile debridiert
 worden
, was zwangsläufig zu einer Vergrös
serung des Knorpelschadens führe
. Zudem 
sei
 ein 
Shaving
 erfolgt
, was nichts Anderes bedeute,
 als
 dass weitere Knor
pelsubstanz entfernt w
orden sei
 und 
zuletzt sei
 festzustellen, dass eine Knorpel
versiegelung durch Radiofrequenzgeräte wie dem 
Arthrocare
 ein erhebliches Risiko einer wei
teren Schädigung durch die dabei entstehende thermi
sche Energie berge
, die sich erst in der Folg
e des operativen Vorgehens zeige
. 
    
Unbestritten sei, dass die Schädigung des Knorpels des lateralen 
Kondylus
 nicht kausal sei mit den Ereignissen vom 19. Februar 2012 und dem 7. Juni 2019. Das erste Ereignis habe keine strukturelle Schädigung des lateralen 
Kondylus
 bewirkt, das zweite sei dazu nicht geeignet gewesen. 
    
Der Schaden am 
trochlearen
 Gelenkpartner, der Patella, sei als gering einzustufen, was die Annahme eines unfallbedingten Schadens stütze, weil anzunehmen wäre, dass bei einem degenerativen 
Geschehen im Sinne der 
Femoropatellararthrose
 der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste. B
ei diesem geringen Schaden kö
nn
e
 auch die Beurteilung 
von Dr. 
D.___
, dass es sich beim Befund in 
der Mag
netresonanztomografie vom 14. Juni 
2019 um eine 
Femoropatellar
arthrose
 han
dle, nicht nachvollzogen werden. 
    
In der Zusammenschau erscheine überwiegend wahrscheinlich, 
dass das Unfall
ereignis den Knorpelschaden an der 
Trochlea
 
femoris
 bewirkt ha
be
, die
 operative Behandlung vom 19. Oktober 
2012 keine Heilung 
habe bewirken können
, dieser vielmehr das Risiko einer 
weiteren Schädigung inhärent gewesen sei
 und das Fortschreiten bis zu den Befunden in der Mag
ne
tresonanztomografie vom 7. Juni 
2019 einem schicksal
haften Verlauf entspreche
. Da sich das Kniegelenk aus d
rei Kompartimenten zusammensetze
, von denen vorliegend das eine 
eine
 schwere unfallbedingte Schädigung, das
 zweite eine krankhafte aufweise
 und das dritte abgesehen von einer unerheblichen Degeneration de
s Innenmeniskus unbeschä
digt sei, könne 
im Widerspruch zu 
Dr. 
A.___
 durchaus von Teilursachen gespro
chen werden, weil sich diese Schädigungen auf der strukturellen
 Ebene
 trennen l
ie
ssen. Die Trennung auf der kli
nischen Ebene lasse
 sich jedoch nur medizini
sch theoretisch bewerkstelligen,
 weil geäusserte Beschwerden und klinische Befunde nur unsicher mit der st
ru
kturellen Schädigung korrelier
t
en. Vorliegend we
rd
e
 dem deutlich schwereren Schaden, wie es das Unfallereig
nis vom 19. Februar 2012 bewirkt habe,
 gegenüber demjenigen des lateralen 
Kondylus
 die grössere Bedeutung zugemessen. In Anerkennung, dass sich auch die Schädigung des lateralen Gelenkkompartimentes in ähnlichen Umfange ent
wickeln und mut
masslich auch das mediale Kompartiment in Zukunft krank
hafte
n Veränderungen unterliegen werde, werde
 dem unfallbedingten Schaden ein Anteil von 50
 
% zugeordnet.
3.2.7
    
Dr. 
B.___
 nahm am 7. April 2022 Stellung zum E
inspracheentscheid (Urk. 3/6). Er übte Kritik an der rechtlichen und medizinischen Würdigung und hielt fest, dass im Einspracheentscheid eine einlässliche, medizinische Beurteilung seines Schreibens vom 7. Mai 2021 fehle. Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen seine Beurteilung weniger schlüssig sein solle als diejenige von Dr. 
A.___
. Entsprechend sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen, insbesondere da auch Dr. 
A.___
 anerkenne, dass die strukturelle Kausalitätsbeurteilung, die in der ersten bildge
benden Untersuchung begründet sein müsse, schwierig sei. 
4.
    
4.1
    
Die Aktenbeurteilung von Dr. 
A.___
 wurde
 in Ke
nntnis der relevanten 
Vorakten
 und insbesondere der Bildgebung abgegeben. Sie
 würdigt die vorha
ndenen Arzt
berichte sorgfältig,
 berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchte
nd und die Aktenbeurteilung ist 
schlüssig. 
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber insbesondere vor, dass gestützt auf die Berichte von Dr. 
B.___
 ein Rückfall überwieg
end wahrscheinlich sei (vgl. 
E. 
1). 
4.2.1
    
Dr. 
B.___
 bemängelte, dass Dr. 
A.___
 dem Ereignis vom 19. Februar 2012 eine aussergewöhnliche Gewalteinwirkung abgesprochen habe. Darüber hinaus sei ein 
Hämarthros
 - wie von Dr. 
A.___
 gefordert - nicht notwendig, da eine rein knor
pelige Schädigung keine obligate Blutung und damit nicht überwiegend wahr
scheinlich eine Schwellung bewirke (Urk. 9/72/9 f.). 
    
Dr. 
A.___
 führte diesbezüglich schlüssig aus, dass d
irekte Kniekontusionen am Boden aus Standhöhe im Sport häufig vor
kämen und
 im Alter von 36 Jahren mehrheitlich bzw. in der Regel weder zu einer traumatischen 
osteochondralen
 Schädigung, 
noch zu einer wie in 
casu
 vorliegenden 
Ausdehnung des
 Schadens
bildes innert 7 Jahren führten (vgl. E. 3.2.5). Damit stellte Dr. 
A.___
 entgegen den Ausführungen von Dr. 
B.___
 nicht 
in Frage, dass der Beschwerdeführer 
eine Kniekontusion
 erlitten habe, sondern hielt lediglich fest, dass ein wie vom Beschwerdeführer geschildertes Ereignis in der Regel bei einem 36jährigen nicht zu einer traumatischen 
osteochondralen
 Schädigung führe. 
4.2.2
    
Dr. 
B.___
 
bemängelte
 darüber hinaus die Feststellungen von Dr. 
A.___
 bezüglich der initialen Beschwerden (vgl. E. 9/72/10). 
    
Gemäss Angaben des Beschwerdeführers hätten sich die Beschwerden erstmals am Tag nach dem Unfall bemerkbar gemacht. Er sei am Anfang davon ausgegan
gen, dass es sich um ein muskuläres Problem handle. Als dann der Muskelkater verschwunden sei, habe er bemerkt, dass ein Restschaden geblieben sei. Er habe als Schutzmassnahme einen Knieschoner gekauft. Als sich keine Besserung bemerkbar gemacht habe, habe er einen Arzt besucht. Die dokumentierte Erst
konsultation fand allerdings in den Ferien in 
E.___
 im Rahmen eines General-Checks statt, wo auch das MRI vom 16. April 2012, mithin zwei Monate nach dem Ereignis, erstellt wurde (Urk. 9/14/17-19). 
Damit ist überwiegend wahr
scheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzen unmittelbar nach dem Ereignis hatte, sondern sich diese erst am Tag darauf einstellten. Dr. 
A.___
 würdigte dies nachvollziehbar und konstatierte, dass die 
verzögert eingetretene Symptomatik, zuerst mit muskelkaterartigen Erscheinungen, dann mit unspezifi
schen klinischen Zeichen in der klinischen Untersuchung eine relevante trauma
tische Knorpelschädigung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus
schliesse
 (vgl. E. 3.2.5). 
4.2.3
    
Dr. 
B.___
 hielt des Weiteren dafür, dass es widersprüchlich sei, dass Dr. 
A.___
 einerseits der Schädigung des Knorpels die kl
inische Relevanz abspreche und a
ndererseits von einer Aktivierung desselben ausgehe und im Weiteren nicht erkläre, weswegen ein klinisch irrelevanter Befund weiterhin symptomatisch sein solle, wenn die Z
eichen dieser mutmass
lichen Aktivierung abgeklungen seien, wie sich das mit dem vollständigen Verschwinden des Knochenmarködems im MRT vom 30. Juli 2012 nachweisen lasse (Urk. 9/72/11). Hierzu ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben am 
23. Mai 2012 (Urk. 9/3,
 E. 3.1) problemlos wieder hat
 Tennisspielen können. Dr. 
A.___
 führte entsprechend aus, dass der Status quo sine frühestens am 
23. Mai 2012, spätestens am 14. 
Januar 2013 als erreicht betrachtet werden müsse. Gehe man davon aus, dass die Knorpelläsion nicht traumatisch sei, aber eine Kniekontusion ohne Schwel
lung stattgefunden habe, sei der Status quo sine auf den 23. Mai 2012 festzulegen (Urk. 9/65/8). 
4.2.4
    
Dr. 
B.___
 bemängelte darüber hinaus, dass Dr. 
A.___
 argumentiere, dass die Schä
digung des 
trochlearen
 Knorpels zwischen dem 
16. April 2012 und dem 14. Juni 
2019 erheblich zugenommen habe, was auf eine degenerative Entwick
lung hin
deute. Dabei lasse Dr. 
A.___
 allerdings die 
durchgeführte Operation im Jahr 2012 ausser Acht. 
Dr. 
B.___
 führte 
ergänzend
 aus, dass der Schaden am 
trochlearen
 Gelenkpartner, der Patella, als gering einzustufen sei, was die Annah
me eines unfallbedingten Schadens zusätzlich stütze, da anzunehmen wäre, dass bei einem degenerativen Geschehen im Sinne der 
Femoropa
tellararthrose
 der Schaden am retropatellaren Knorpel erheblicher sein müsste (Urk. 9/72/11 f.). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass Dr. 
A.___
 diese nicht ausdrücklich berücksichtigte, allerdings unter Vornahme einer Gesamtwürdigung zum Schluss kam, dass eine rein traumatische Genese der umschriebenen Knorpelschädigung im 
Sulcus
 zent
ral von 6 mm Durchmesser gemäss MRI vom 16. April 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Die Ausdehnung der Knorpelschädigung auf die ganze 
Tro
chlea
, die Patella und dann auch auf den lateralen 
Femurcondylus
 bestärkten die Hypothese, dass ein Faktor der Erkrankung und der Degeneration im Vordergrund stehe
. Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung sei deshalb auch nicht zumindest teilweise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom 19. Februar 2012
 (Urk. 9/65/6). 
    
Dr. 
D.___
 konstatierte einhergehend mit Dr. 
A.___
 am 29. August 2019, dass die 
Patello
femoralarthrose
 im Vordergrund stehe
, das heisse der Knorpelschaden 
trochleaseitig
, der sich aus der Initialläsion 9x3 mm von 2012 entwickelt habe
 (vgl. E. 3.2.2)
.
4.3
    
Mit Stellungnahme vom 7. April 2022 (Urk. 3/6, v
gl. E. 3.2.7) äusserte sich Dr. 
B.___
 erneut zur Einschätzung von Dr. 
A.___
 sowie zum Einspracheentscheid - wesentliche neue oder weitergehende medizinische Ausführungen finden sich allerdings nicht. 
    
Vo
n weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer 
gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.
4.4
    
Zusammenfassend ist die Einschätzung von Dr. 
A.___
 schlüssig und nachvollzieh
bar und die Ausführungen von Dr. 
B.___
 vermögen keine Zweifel daran erheben. Damit sind die Beschwerden am linken Knie und die damit zusammenhängende medizinische Behandlung ab dem Ereignis vom 7. Juni 2019 
möglicherweise aber 
nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 19. Februar 2012 zurückzuführen. 
Eine Unfallkausalität der Kniebeschwerden links zum Ereignis vom 19. Februar 2012 wurde des Weiteren auch von Dr. 
H.___
 mit Stellung
nahme vom 7. Januar 2020 verneint. 
    
Die Beschwerdegegnerin ver
n
einte zu Recht eine Leistungspflicht als obligatori
scher Unfallversicherer. Die V
erfügung vom
 
21. April 2021 (Urk. 9/68) sowie der Einspracheentscheid vom 9. März 2022 erweisen sich als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Ver
sicherungsträger, steht keine Parteientschädigung zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova