zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00031 · 2025-06-27 · de
Kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Arbeitsausfall ist nicht als ausserordentlich zu bewerten und dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00031
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
27. Juni 2025
in Sachen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst 
Mlaw
 
Y.___
Postfach 
2577
, 
8401 Winterthur
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Am 1
3. 
November 2024 reichte die 
X.___
 AG
 für ihre Betriebsabteilung 
Z.___
, die auf die Vermietung von 
Maschinen und Werkzeuge
n
 im Bereich Industrie und Haustechnik
 spezialisiert ist, beim Amt für Arbeit des Kantons Zürich (AFA) für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2024 bis 3
1. 
März 2025 für 
8
 Arbeit
nehme
r
 eine Voranmeldung von Kurzarbeit
 ein, wobei 
sie den
 voraussichtlich prozentualen Arbeitsausfall
 mit 30
 %
 bezifferte (
Urk. 
3/5, 
Urk. 
7/9
-
13). 
Gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung erhob das AFA mit Verfügung vom 1
9. 
November 2024 Einsp
ruch
 (
Urk. 
7/7). Hiergegen erhob die 
X.___
 AG 
mit Eingabe vom 2
1. 
November 2024 Einsp
rache
 (
Urk. 
7/4), welche das AFA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Januar 2025 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Januar
 2025
 erhob die 
X.___
 AG 
am 1
9. 
Februar 2025 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei dem Gesuch um Ausrichtung von 
Kurzarbeitsent
-
schädigung für den Zeitraum vom 
1. 
Dezember 2024 bis 3
1. 
März 2025 zu entsprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
März 2025 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerdeführerin in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit-nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. 
Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a AVIG). Die Rechtspre
chung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art. 33 Abs. 1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinweisen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeit
gebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurz
arbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegen
teilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchsvoraus
setzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einspracheentscheids
 bestanden haben (vgl. BGE 121 V 371 E. 2a sowie Nussbaumer, Arbeitslosenver
sicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungs
-
recht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2407 f. 
Rz
 472 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG sind die «gewöhnlichen» Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die
 
erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorhersehbar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was
 
in
 
diesem
 
Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Recht
-
sprechung
 
nicht
 
nach
 
einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab
 
bemessen
 
werden, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der
 
spezifischen
 
Betriebs
tätigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE
 
138
 
V 333 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber treffen
 
können, gehören zum normalen Betriebsrisiko. Lediglich wenn sie für den
 
betroffenen Betrieb ausserordentlicher Natur sind, sind sie anrechenbar (SECO,
 
AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D3).
1.4
    
Arbeitsausfall bedeutet Wegfall oder Fehlen einer Arbeitsgelegenheit für eine versicherte Person, zu deren Wahrnehmung diese verpflichtet oder berechtigt wäre. Er muss einen Verdienstausfall zur Folge haben (vgl. 
Art. 
34 
Abs. 
1 AVIG). Auch im Bereich der Kurzarbeitsentschädigung ist er erst anrechenbar, wenn er ein bestimmtes Mindestausmass erreicht. Kleinere Beschäftigungsschwankungen hat der Arbeitgeber selbst zu tragen. Der Mindestarbeitsausfall muss je Abrechnungsperiode mindestens 10
 
% der Arbeitsstunden ausmachen, die von den
 
Arbeitnehmenden des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden (
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG).
    
Zeitliche Bezugsgrösse des Mindestarbeitsausfalls ist die Abrechnungsperiode. Als solche gilt ein Zeitraum von einem Monat oder von vier zusammenhängenden Wochen (
Art. 
32 
Abs. 
5 AVIG).
1.5
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn
 
Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (Art. 36 Abs. 1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem das Ausmass und die voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (Art. 36 Abs. 2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchs
-
voraussetzungen nach Art. 31 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 1 
lit
. a erfüllt sind. Die kantonale
 
Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (Art. 36
 
Abs. 3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchs
-
voraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der 
Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (Art. 36 Abs. 4 Satz 1 AVIG).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Januar 2025 
führte der Beschwerdegegner zusammen
gefasst
 aus, der geltend gemachte Arbeitsausfall sei nicht als ausserordentlich oder aussergewöhnlich zu bewerten, sondern sei dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen bzw. sei branchen-, betriebs- oder berufs
üblich und daher nicht anrechenbar. Es sei damit zu Recht Einspruch gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung erhoben worden
 (
Urk. 
2)
. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1
9. 
Februar 2025
 im Wesentlichen
 zu geltend, 
sie habe sich aufgrund 
des 
schlechten Geschäftsgangs bei den Hauptkunden, 
des 
Verlusts eines Haupt
kunden, 
des 
tiefen Euro-Kurses und damit verbunden 
der 
tiefen Einkaufspreise im EU-Raum zur Kurzarbeit angemeldet. Soweit der Beschwerdegegner sich auf den Standpunkt stelle, dass sie, die Beschwerdeführerin, in der Baubranche tätig sei und diese sich nach wie vor in einer stabilen Konjunkturphase befinde, sei 
zu entgegnen, dass die Betriebsabteilung 
Z.___
 als Dienstleisterin für Werkzeug
vermietung auch anderen Markteinflüssen ausgesetzt sei. Eine wesentliche Rolle spiele, wie sich der Euro-Kurs und die Einkaufspreise im EU-Raum entwickelten. 
Diese
 bewegten sich seit Jahresbeginn auf neuesten Tiefständen
, was 
die Anmie
tung von einzelnen Komponenten 
[für potentielle Kunden] 
unattraktiver
 mache
. Saisonale Schwankungen seien üblich. Dieses Jahr
 [gemeint: 2024]
 sei jedoch zu keinem Zeitpunkt eine Erholung der Nachfrage eingetreten. Als Massnahme gegen den Negativtrend habe sie unter anderem den Standort 
A.___
 geschlossen und entsprechend Mitarbeiter abgebaut. 
Ein Grossteil ihrer Kunden in der Haus
technik-Branche beschäftige temporäres Installationspersonal, welches mit ange
mietetem Werkzeug arbeite. Die Entwicklung in der 
Temporärvermittlung
 zeige für dieses Jahr eine Verschlechterung von weit über 10
 %
 gegenüber dem Vorjahr. Sie sei jedoch überzeugt, dass die Nachfrage nach Mietmaschinen und
-
werkzeuge
n
 wieder steigen werde (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die geltend gemachten Arbeitsausfälle zwischen dem 
1. 
Dezember 2024 und 3
1. 
März 2025
 für 
8 Angestellte der Betriebsabteilung 
Z.___
 der Beschwerdeführerin anrechenbar
 sind.
3.2
    
Eine Betriebsabteilung ist gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 
der Verordnung über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIV
)
 einem Betrieb gleichgestellt, wenn sie eine mit eigenen personellen und technischen Mitteln ausgestattete organisatorische Einheit bildet, die einer eigenen innerbe
trieblich selbständigen Leitung untersteht (
lit
. a) oder die Leistungen erbringt, die auch von selbständigen Betrieben erbracht und auf dem Markt angeboten werden könnten (
lit
. b). Mit der Voranmeldung von Kurzarbeit in einer Betriebsabteilung muss der Arbeitgeber ein Organigramm seines Gesamtbetriebes vorlegen (
Abs. 
2). 
    
Organisatorische Bezugsgrösse für die Berechnung des Mindestarbeitsausfalls kann somit der gesamte Betrieb oder eine Betriebsabteilung sein, sofern diese als Organisationseinheit betrachtet werden kann. 
Letzteres ist in Bezug auf die 
Betriebsabteilung 
Z.___
 
der Fall
 (
Urk. 
7/10)
. Es ist de
nn auch
 unbestritten, dass o
rganisatorische Bezugsgrösse für die Berechnung des Mindestarbeitsaus
falls 
die Betriebsabteilung 
Z.___
 ist.
3.3
    
In der Voranmeldung vom 1
3. 
November 2024 begründete die Beschwerdefüh
rerin die veränderte Auftragslage für die Betriebsabteilung 
Z.___
 damit, dass 
seit einigen Jahren ein markanter Rückgang im Vermietungsgeschäft zu verzeichnen sei. Da das Hauptkundensegment in der Baubranche tätig sei, 
seien
 saisonale Schwankungen, insbesondere in den kalten Wintermonaten, 
normal
. In
 
diesem Jahr 
sei der erwartete Aufschwung jedoch ausgeblieben. Nebst dem
 
schlechten Geschäftsgang, den die Kunden zu gewärtigen hätten, fehle es
 
an
 
Grossbaustellen in der Region. Zudem habe die 
Z.___
 im
 Bereich Arbeitsschutz, einer Zusatzdienstleistung von ihr, den Hauptkunden verloren (
Urk. 
3/5,
 
Urk. 
7/13).
    
Zur Frage nach der vorübergehenden Natur des Arbeitsausfalls führte die Beschwerdeführerin in der Voranmeldung aus, dass sie mit einer wirtschaftlichen Entspannung rechne
. Die Vergangenheit habe gezeigt, dass insbesondere das 
Vermietungs
geschäft stark von Bautätigkeiten in der Region abhängig sei und sich die Nachfrage rasch erhöhen könne.
3.4
    
In der Umsatztabelle der Beschwerdeführerin wird dargelegt, dass der Umsatz
 der Betriebsabteilung 
Z.___
 im Jahr 202
1
 
Fr. 
2
'
228
’
014.--
, im Jahr 202
2
 
Fr. 
2'490'061.-- und
 im Jahr 202
3
 
Fr. 
2'798'577.--
 betrug
. Die Umsatzzahlen der 
einzelnen Monate von Januar 2021 bis Dezember 2023 zeigen erhebliche Umsatzschwankungen von 
Fr. 
127'899.-- im Februar 2021 bis zu 
Fr. 
276’
344
.-- im 
August
 202
3. 
Für Januar 2024 deklarierte die Beschwerdeführerin einen Umsatz von 
Fr. 
193'038.--, für Februar 2024 
von 
Fr. 
191
'104.--, für März 2024
 von
 
Fr. 
229'191.--, für April 2024
 von
 
Fr. 
206'883.--, für Mai 2024
 von
 
Fr. 
170'056.--, für Juni
 
2024
 von
 
Fr. 
186'518.--, für Juli 2024
 von
 
Fr. 
223'925.
--,
 
für August 2024
 von
 
Fr. 
154'884.--, für September 2024
 von
 
Fr. 
159'601.-- und für Oktober 2024 einen solchen von 
Fr. 
188'829.--
 (
Urk. 
7/12)
. 
    
Das
 Vorjahr, das
 Jahr 2023
,
 war 
im
 Zeitraum 2021 bis 2024 das umsatzstärkste Jahr. 
Für die Monate Januar bis Oktober 2023 wurden folgende Umsätze deklariert:
 
Fr. 
179'642.-- im Januar 2023, 
Fr. 
179'324.-- im Februar 2023, 
Fr. 
211'847.-- im März 2023, 
Fr. 
248'964.-- im April 2023, 
Fr. 
213'013.-- im Mai
 
2023, 
Fr. 
224'957.-- im Juni 2023, 
Fr. 
264'135.-- im Juli 2023, 
Fr. 
276
'
344
.-- im August 202
3
, 
Fr. 
246'268.-- im September 2023 und 
Fr. 
257'
179
.-- im Oktober 2024 
(
Urk. 
7/12). Demzufolge 
war in den Monaten Januar bis 
März 2024 keine Umsatzeinbusse zu verzeichnen. Ab April 2024 waren die
 monatlichen
 Umsätze geringer
 als
 im 
202
3. 
Bezogen auf die Quartale ist festzuhalten, dass der Umsatz im 
1. 
Quartal 2024 (
Fr. 
613'333.--) höher war als in den Vorjahren (
1. 
Quartal 2023: 
Fr. 
57
0’813
.--, 
1. 
Quartal 2022: 
Fr. 
580'323
.--
, 
1. 
Quartal 2021: 
Fr. 
446'
855
.--). Der Umsatz im 
2. 
Quartal 2024 (
Fr. 
563'457.--) war zwar erheb
lich tiefer als im 
2. 
Quartal 2023 (
Fr. 
686'934.--), nur aber unwesentlich tiefer als im 
2. 
Quartal 2022 (
Fr. 
575'520.--) und gar höher als im 
2. 
Quartal 2021 (
Fr. 
542'285.--). 
Ein Umsatzeinbruch ergab sich dann jedoch im
 
3. 
Quartal 2024 (
Fr. 
54
8’410
.--) gegenüber den Vorjahren (
3. 
Quartal 2023: 
Fr. 
786'747.--; 
3. 
Quartal 2022: 
Fr. 
684'106.--; 
3. 
Quartal 2021: 
Fr. 
620'255.--), was einer Umsatzeinbusse von 30
 %
, 20
 %
 respektive 12
 %
 entspricht.
    
Der von der Beschwerdeführerin behauptete
 markante Auftragsrückgang seit einigen Jahren lässt sich anhand der Umsatzzahlen
 somit
 so nicht nachvoll
ziehen.
 
Jedoch zeig
t sich
 doch 
ein 
erhebliche
r
 Umsatzrückgang ab dem 
3. 
Quartal
 
202
4. 
Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin lag die Anzahl offener Mietver
träge Ende Oktober 2024 denn auch tiefer als in den Vorjahren (Ende
 
Oktober 2024: 111, 
Ende Oktober 202
3
:
 159
, Ende Oktober 202
2
: 
197
, Ende
 
Oktober 202
1
: 
259; 
Urk. 
7/13)
.
3.5
    
Entsprechend stellt sich unter dem Blickwinkel von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG die Frage, ob der geltend gemachte Arbeitsausfall ab
 
1. 
Dezember 2024 zufolge Einbruchs des Auftragsbestands
 auf ausserordentlichen Umständen beruht oder als branchen-, berufs- oder betriebsüblich zu betrachten ist. Zu prüfen gilt es 
dabei insbesondere, ob er die üblichen Schwankungen erheblich übersteigt und sich die Annahme rechtfertigt, dass er auf die geltend gemachten konjunkturellen Einflüsse zurückzuführen ist. 
 
3.6
    
Die Beschwerdeführerin ist in der Baubranche tätig. D
ie Betriebsabteilung 
Z.___
 ist in die Bereiche Mietmaschinen und Werkzeuge sowie Arbeitsschutz unterteilt
 (
Urk. 
7/12). Die Baubranche befindet sich nach wie vor in einer stabilen
 
Konjunkturphase, wenngleich die Bautätigkeit nach einem Höchst
-
stand
 
im
 
2023
 
wieder nachgelassen hat (
vgl. dazu 
Bauindex
 Schweiz, heraus
-
gegeben
 
vom
 
Schweizerischen Baumeisterverband (SBV)
, 
1. 
Quartal 2025 [
https://baumeister.
 
swiss/baumeister-5-0/konjunktur-statistiken/bauindex
];
 
Me
-
dienmitteilung
 des
 
Staatssekretariats für Wirtschaft SECO vom 2
6. 
Februar 202
5
 [
https://www.news.admin.ch/de/nsb?id=104322
])
. Dies bestreitet auch die Beschwerdeführerin nicht (
Urk. 
1
,
 
Urk. 
7/4). Soweit sie in diesem Zusammenhang geltend macht, dass 
die Betriebsabteilung 
Z.___
 weiteren Markteinflüssen ausgesetzt sei und insbeso
n
dere unter dem tiefen Euro-Kurs leide, was die Anmietung ihrer Geräte 
unattraktiv mache (
Urk. 
1), ist festzuhalten, dass 
die Schweizerische Nationalbank 
im Januar 2015 den Mindestkurs von 
Fr. 
1.20 pro Euro aufgegeben hat. Seither hat der Euro gegenüber dem Schweizer Franken an Wert verloren.
 
Anfang Juli 2022 trat eine Parität der beiden Währungen ein. A
m
 
2
0. 
Januar 2025 (Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
)
 lag der
 
Kurs
 
Euro/CHF schliesslich
 bei 0.9397 (
vgl. 
https://wise.com/ch/currency-converter/eur-to-chf-rate). Das Bundesgericht hatte im Urteil 8C_267/2012 vom 2
8. 
September 2012 entschieden, dass Währungsschwank
ung
en von rund 10
 %
 gegenüber dem jahrelang üblichen Wechselkurs Euro/CHF von 1.50 zum normalen Betriebsrisiko gehörten. Nachdem die Schweizerische Nationalbank den Mindestkurs inzwischen aufgegeben hat und der Euro gegenüber dem Schweizer Franken zumindest in den letzten Jahren stetig an Wert verliert, seit 
Juli
 2022 indes weniger als 10
 %
, ist der für die Beschwerdeführerin nachteilige Wechsel
kurs dem Betriebsrisiko zuzurechnen. 
3.7
    
Schwankungen im Auftragsbestand sind im Jahresverlauf einer Bauunter
nehmung üblich. Ebenso verhält es sich bei einer Verminderung der Beschäfti
gungslage in den Wintermonaten. Sie gelten als saisonal und betriebsüblich (ARV
 
1999 N 10 S. 51 E. 4a).
 Laut den Ausführungen der Beschwerdeführerin blieb eine Erholung der Nachfrage
 im Jahr 2024
 vollends aus (
Urk. 
1, 
Urk. 
7/4). Wie darge
legt, ist aufgrund der Umsatzzahlen ein Einbruch erst ab dem 
3. 
Quartal ausge
wiesen, auf die Monate bezogen gar erst ab August 202
4. 
Die Umsatz
zahlen
 
im Juli 2024 waren mit 
Fr. 
233'925.-- zwar tiefer als im Juli 2023 (
Fr. 
264'135.--), aber höher als im Juli 2022 (
Fr. 
209'904.--) und im Juli 2021 
(
Fr. 
206'675.--
; 
Urk. 
7/12
). 
Die Baubranche als solche erfuhr im 2024 zwar einen Abschwung,
 
was aber mit Blick auf den Höchststand im 
3. 
Quartal 2023 zu erwarten und damit vorhersehbar war 
(
vgl. dazu 
Bauindex
 Schweiz, herausgegeben vom Schweizeri
schen Baumeisterverband (SBV), 
1. 
Quartal 2025 [https://baumeister.swiss/baumeister-5-0/konjunktur-statistiken/bauindex]
). So
-
weit die Beschwerdeführerin einen allfälligen Arbeitsausfall damit begründen will, dass ein
 Grossteil ihrer Kunden in der Haustechnik-Branche temporäres Installationspersonal beschäftige, welche
s
 für 
die
 Einsätze mit angemietetem Werkzeug arbeite, 
vermag sie 
nichts zu ihren Gunsten ab
zu
leiten (
Urk. 
1, 
Urk. 
7/4).
 In Bezug auf 
Temporärarbeitsverhältnisse
 ist im Einzelfall nicht zuver
lässig festzustellen, wieweit die Beschäftigungslücke wirtschaftlich bedingt ist und wieweit sie sich aus den Besonderheiten des Arbeitsverhältnisses ergibt, 
weshalb in der Regel ein entschädigungsber
e
chtigter Arbeitsausfall zu verneinen ist. D
enn in solchen Fällen ist der Eintritt von Beschäftigungslücken das normale, branchenübliche Unternehmerrisiko einer solchen 
Temporärarbeitsfirma
, welches nicht auf die Arbeitslosenversicherung abgewälzt werden darf
 (BGE 119 V 360 E.
 
3a). Dies hat auch insoweit zu gelten, als die Beschwerdeführerin von der Vermietung von Geräten an 
Temporärfirmen
 lebt. 
Soweit die Beschwerdeführerin
 
angesichts der stabilen Konjunkturphase
 
im Baugewerbe 
stärkere Umsatzein
brüche erlitt als ihre Konkurrenz, dürfte 
dies
 
somit
 wesentlich
 auf die Konkur
renzsituation zurückzuführen sein. 
Es
 leuchtet ein, dass 
für potentielle Kunden bei einem tiefen Eurokurs die in Schweizer Franken 
zu bezahlende Miete
 von Geräten unattraktiver wird. 
Durch
 verstärkte Konkurrenzsituation
 verursachte Beschäftigungsschwankungen
 gelten
 indes
 als normales Betriebsrisiko (Urteil des Bundesgerichts C 237/06 vom 
6. 
März 2007 E. 2). 
Des Weiteren dürfte auch die Schliessung des Standorts 
A.___
 zum Umsatzrückgang beigetragen haben. Inso
fern handelt es sich jedoch um Arbeitsausfälle, die
 vorhersehbar und kalkulato
risch erfassbar und damit nicht anrechenbar
 sind
. Gleich verhält es sich mit dem Verlust eines Hauptkunden im Bereich Arbeitssicherheit (
Urk. 
7/13). Die Geschäftsbeziehung mit einem Hauptkunden beinhaltet das vorhersehbare Risiko, bei veränderten Verhältnissen einen Umsatzeinbruch zu erleiden (ARV 2008 Nr.
 
9
 
S. 159 E. 2.3).
3.8
    
Die Beurteilung des Beschwerdegegners, wonach es der Beschwerdeführerin nicht gelungen 
ist
, glaubhaft darzulegen, dass der von ihr geltend gemachte Arbeits
ausfall in der Zeit vom 
1. 
Dezember 2024
 bis 3
1. 
März
 202
5
 primär auf zu berücksichtigende wirtschaftliche Gründe zurückzuführen sei, erweist sich demgemäss als zutreffend. Der Beschwerdegegner hat den Anspruch auf Kurzar
beitsentschädigung zu Recht verneint. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse ALK 01 000 Arbeitslosenkasse Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger