zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00636 · 2017-10-25 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustands seit vorangegangener Leistungsverweigerung; depressives Leiden ohne invalidisierende Wirkung; Invaliditätsbemessung anhand der gemischten Methode; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00636
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Senn-Buchter
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil vom 25. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro Infirmis
Sozialberatung, Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene X.___
, Mutter einer Tochter (Jahrgang 1989) und sei
t Oktober 1992 geschieden (Urk. 7/1, Urk. 
7/7), ist 
von Beruf 
dip
lomierte Krankenschwester
 respektive Pflegefachfrau (Urk. 
7/96/7-8) und hatte als solche jedenfalls ab Mai 2007 ein Teilzeitpensum 
zwischen
 70 
und
 80
 % inne (Urk. 7/16, Urk. 7/19, Urk. 7/22, Urk. 7/37/2, Urk. 7/42/5, Urk. 7/61, Urk. 7/96). Am 29. 
April
 
2010 meldete sie sich unter Hinweis auf wiederholte Erschöpfungsdepressionen erstmals zum Bezug von Leistungen der Inv
aliden
ver
sicherung an (Urk. 
7/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und 
ver
neinte mit Verfügung vom 18. Oktober 2010 (Urk. 
7/31) einen Rentenanspruch der Versicherten mangels Invalidität. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Am 28. August 2011 erneuerte X.___ ihr Leistungsbegehren und machte nebst Erschöpfungszuständen Bauch- und Rückenbeschwerden geltend (Urk. 7/41-42). Die IV-Stelle unternahm berufliche Eingliederungsbe
mühungen, welche erfolglos blieben und per 5. November 2012 vorzeitig been
det wurden (Urk. 7/97, Urk. 7/114, Urk. 7/124). Im Rahmen der anschliessenden 
Rentenprüfung holte sie bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 4. Februar 2014 (Urk. 7/154/2-32) ein und verneinte nach durchlaufenem Vor
bescheidverfahren (Urk. 7/158-159, Urk. 7/166) mit Verfügung vom 19. Mai 2014 (Urk. 2) einen Rentenanspruch der Versicherten gestützt auf einen Invali
ditätsgrad von 27 %. 
2.
    
Hiergegen erhob X.___ am 13. Juni 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 19. Mai 2014 und die Zusprache einer Invalidenrente. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 21. Juli 2014 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Letztere reichte mit Eingabe vom 15. September 2016 (Urk. 10) zwei weitere Arztberichte (Urk. 12/1-2) zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Method
e; statt vieler BGE 130 V 97 E. 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, IVV
).
1.3.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte 
Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Für di
e Bejahung eines Rentenanspruch
s im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision ge
mäss Art. 17 Abs. 1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalte
s im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesen
tlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als im Gesund
heits
fall mutmasslich Teilerwerbstätige mit 80 % Erwerbs- und 20 % Haus
haltsanteil und ging gestützt auf das MEDAS-Gutachten davon aus, dass aufgrund der somatischen (orthopädischen) Diagnosen in der bisherigen Tätig
keit als Pflegefachfrau eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, wogegen eine angepasste, körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere wechselbelas
tende Tätigkeit (zum Beispiel leichte Fertigungsarbeiten, Call Center, Kon
trolle/Verpackung) uneingeschränkt zumutbar sei. In psychiatrischer Hinsicht bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden, weshalb die im MEDAS-Gutachten aus psychischen Gründen attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % nicht berücksichtigt werden könne. In Anwendung der gemischten Methode resultiere bei Verneinung einer Einschränkung im Haushaltsbereich ein Invali
ditätsgrad von 27 % (Urk. 2, Urk. 6).
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift (Urk. 1) entgegen, laut MEDAS-Gutachten sei sie aufgrund der somatischen und psychischen Be
schwerden in einer angepassten Tätigkeit lediglich zu 70 % arbeitsfähig. In psy
chiatrischer Hinsicht spiele es aktuell eine untergeordnete Rolle, ob die thera
peutischen Möglichkeiten vollumfänglich ausgeschöpft würden. Allenfalls kä
men die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht in Form von weiteren therapeutischen Massnahmen und eine erneute Prüfung ihrer Leistungsfähigkeit zu einem späteren Zeitpunkt in Betracht. Sodann sei ihr bei der Bemessung des Invalideneinkommens ein Abzug von 20 % vom Tabellenlohn zu gewähren, da sie stets im Pflegebereich gearbeitet habe und aktuell 56 Jahre alt sei. Die schon im Gesundheitsfall sehr zweifelhaften Chancen auf eine Anstellung in einem völlig anderen Tätigkeitsgebiet seien vor dem Hintergrund ihrer multiplen Ein
schränkungen als unrealistisch zu beurteilen. Dies führe im Erwerbsbereich zu einem Teilinvaliditätsgrad von 50.4 %, welcher bei fehlender Einschränkung im Haushaltsbereich zugleich dem Gesamtinvaliditätsgrad entspreche.
    
In ihrer Eingabe vom 15. September 2016 (Urk. 10) machte die Beschwerde
führe
rin unter Hinweis auf die beiden damit eingereichten Arztbe
richte geltend, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei sie aus neurologischer Sicht bereits seit Anfang 2012 arbeitsunfähig gewesen.
3.
3.1
    
Die rechtskräftige Rentenverfügung vom 18. Oktober 2010 (Urk. 7/31) basierte im Wesentlichen auf der Aktenbeurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin vom 21. Juli 2010 (Urk. 7/28 S. 5 f.). Darin führte Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, laut den vorliegenden Arztberichten seien bei der Beschwerdeführerin als so
matische Diagnosen chronische linksseitige Bauchschmerzen bei Status nach Rek
tosigmoidresektion bei Dolichosigma mit innerer Herniation (2008; vgl. Be
richt des B.___ vom 23. Mai 2008, Urk. 7/17/22-23) und Adhäsi
olyse (2009; vgl. Bericht des C.___ vom 30. November 2009, Urk. 7/17/9-10) sowie ein Status nach Weber B-Fraktur links mit Plattenosteo
synthese (April 2010; vgl. Berichte des B.___ vom 21. April und 24. Mai 2010, Urk. 7/13/10-11 und Urk. 7/13/6-9) bekannt. Psychiatrischerseits bestünden wiederholt aufgetretene, durch psychosoziale Belastungssituationen ausgelöste, depressiv gefärbte Erschöpfungszustände bei Persönlichkeitsakzen
tuierung (vgl. Konsilium von Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 2. November 2006, Urk. 7/17/24-27, und Bericht von lic. phil. E.___, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, F.___, vom 12. März 2010, Urk. 7/17/7-8), wobei zuletzt ein dysphorischer Verstimmungszustand als Reaktion auf Konflikte am Arbeitsplatz (ICD-10 F43.22) vorgelegen habe (vgl. Bericht von Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Juni 2010, Urk. 7/24/2-13).
    
Dr. A.___ hielt fest, bei der Beschwerdeführerin – welche eigenen Angaben zufolge wieder gesund sei und sich um eine neue Arbeitsstelle bewerbe (vgl. dazu Urk. 7/27) – seien die Folgen der Weber B-Fraktur wie auch einer depres
siven Reaktion auf die Kündigung durch den Arbeitgeber weitgehend abgeklun
gen. Die vermutlich vorliegenden Persönlichkeitsakzentuierungen, die zu den wiederkehrenden depressiv gefärbten Erschöpfungszuständen im Rahmen psy
chosozialer Belastungen beitrügen, könnten mit Hilfe einer anhaltenden Psy
chotherapie, wie sie von der Beschwerdeführerin bereits wahrgenommen werde, angegangen werden. Sie erreichten zudem plausibel nicht die Kriterien, um eine Persönlichkeitsstörung annehmen zu können. Aktuell sei weder ein anhaltender somatischer noch ein psychischer Gesundheitsschaden mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegefachfrau ausgewiesen.
3.2
    
In dem mit Neuanmeldung vom 28. August 2011 (Urk. 7/41-42) angehobenen Ver
fahren erging insbesondere das MEDAS-Gutachten vom 4. Februar 2014 (Urk. 7/154/2-32), beruhend auf allgemein-internistischen (S. 9 ff.), psychiat
ri
schen (S. 12 ff.), orthopädischen (S. 19 ff.) und neurologischen (S. 24 ff.) Un
tersuchungen vom 14. Januar 2014. Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 27 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)
- 
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
Radiologisch deutliche Osteochondrose und Diskusprotrusion LWK5/
SWK1 mit möglicher Irritation der Nervenwurzel L5 beidseits (MRI vom 18. Januar 2013)
- 
Kein Ansprechen auf CT-gesteuerte Infiltration LWK5/SWK1 forami
nal links am 28. Januar 2013
- 
Freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte
- 
Kein Hinweis auf radikuläre Beteiligung
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Plattenosteosynthese des Malleolus lateralis und Re-Inser
tion der Syndesmose OSG rechts am 16. April 2010 bei lateraler Malleo
larfraktur Typ Weber B und Syndesmosenruptur (ICD-10 Z98.8)
- 
Knick-Senk-Spreizfuss beidseits mit Status nach rezidivierender OSG-Supination rechts
- 
Klinisch unauffälliger Befund
- 
Schmerzfehlverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
Status nach Rektosigmoidresektion am 23. Mai 2008 bei Volvulus (ICD-10 K56.2)
- 
Status nach laparoskopischer Adhäsiolyse 11/2009
- 
Status nach laparoskopischer Exploration des Abdomens und Appen
dektomie am 12. April 2013
- 
Urininkontinenz (ICD-10 R32)
- 
Zervikale Lymphadenopathie links (ICD-10 R59.0)
- 
Verdacht auf distales Ureterkonkrement 10/2009 (ICD-10 N20.1V)
- 
Status nach Hysterektomie 1999 (ICD-10 Z98.8)
    
In ihrer Gesamtbeurteilung führten die MEDAS-Sachverständigen aus (S. 28 f. Ziff. 6.2 f.), in der psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte bis mittelgra
dige depressive Episode einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden, wogegen eine Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen werden könne. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % (idealerweise Ganztagespensum mit Möglichkeit zu vermehrten Pausen). In der orthopädischen Untersuchung habe sich in allen Abschnitten der Wir
belsäule sowie an den oberen und unteren 
Extremitäten eine freie Beweglichkeit gezeigt, wobei im Verlauf der Untersuchung Inkonsistenzen bestanden hätten. Radiologisch hätten deutliche degenerative Veränderungen auf Höhe des lum
bosakralen Übergangs samt breitbasiger Diskusprotrusion und möglicher Ner
ven
wurzelaffektion L5 dokumentiert werden können. Zusammenfassend bestehe aus orthopädischer Sicht für die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte
 bis intermittierend mit
telschwere Verrichtungen unter Wechselbelastung bestehe eine zeitlich und leis
tungs
mässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Dabei sollte das Heben und Tragen von Lasten mit einem Gewicht von mehr als 10 Kilogramm, intermittie
rend 15 Kilogramm, vermieden werden. In der neurologischen Untersuchung habe sich ein unauffälliger Status ohne Anhaltspunkte für eine radikuläre Be
teiligung des LWS-Syndroms gezeigt. Bei der Prüfung des Lasègue habe ein dis
krepantes Verhalten bestanden, welches für eine möglicherweise bewusstseins
nahe Symptomausweitung spreche. Bezüglich des Lumbalsyndroms werde auf die orthopädische Beurteilung verwiesen, ansonsten bestehe aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In der allgemein-internistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Insgesamt könne aus polydisziplinärer Sicht für die ange
stammte Tätigkeit von einer bleibenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen werden. Für eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere angepasste Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 % (idealerweise Ganztagespensum mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen), be
stehend seit Mai 2011. Für die Arbeit im Haushalt bestehe bei der Möglichkeit zur freien Zeiteinteilung höchstens für schwer belastende Tätigkeiten eine Ein
schränkung von 10 % (S. 29 Ziff. 6.4).
3.3
    
Mit Eingabe vom 15. September 2016 (Urk. 10) legte die Beschwerdeführerin zwei Berichte der Klinik für Neurochirurgie des H.___ ins Recht, wo sie am 16. Februar 2015 operiert worden war (vgl. provisorischer Aus
trittsbericht vom 16./18. Februar 2015 betreffend Hospitalisation vom 13. bis 22. Februar 2015, Urk. 12/1). PD Dr. I.___, Oberarzt, stellte in seinem Bericht vom 2. September 2016 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (Urk. 12/2) folgende Diagnosen:
- 
Idiopathischer Hydrozephalus malresorptivus Erstdiagnose (ED) zirka 2012
- 
Anamnestisch: Gedächtnisstörungen, allgemeine Verlangsamung seit Januar 2012, Gangunsicherheit mit wiederholten Stürzen, diffuser Schwindel, selten Kopfschmerzen
- 
Klinisch: breitbasig unsicheres Gangbild, leicht verminderte Schritt
weite, normale Schrittwendezahl
- 
cMRI extern 12/2014: erweiterte innere Liquorräume
- 
Urge-Inkontinenz seit Januar 2012
- 
Einlage eines VP-Shunts am 16. Februar 2015 (PD Dr. I.___)
- 
Depression
- 
Status nach Burnout
- 
Status nach privater Trennung 2002
- 
Status nach Retrosigmoidektomie 2008
- 
Notfallmässige Operation im B.___
- 
Neigung zu intraabdominellen Verwachsungen
- 
Laxantiengebrauch mit dadurch bedingten Durchfällen und mangel
haf
ter Beurteilbarkeit der Stuhlkontinenz
    
Der Oberarzt berichtete von einem idiopathischen Normaldruck-Hydrocepahlus, wobei die Symptomatik Anfang 2012 mit Konzentrations- und Gedächtnisstö
run
gen, einer Gangunsicherheit mit Stürzen und einer Dranginkontinenz be
gonnen habe. Er behandle die Beschwerdeführerin seit dem 22. Januar 2015 – ab diesem Datum habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden – und habe sie zuletzt am 30. März 2016 in seiner Sprechstunde gesehen. Es sei graduell gelungen, die Symptomatik zu bessern. Bis März 2016 habe die Beschwerde
führerin noch Gehstörungen und Inkontinenz verzeichnet, welche die Arbeitsfä
higkeit beeinträchtigten. Bis zum 31. März 2015 habe er ihr eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit attestiert. Weitere Beurteilungen seien nicht durch ihn erfolgt. Es sei jedoch anzunehmen, dass noch bis in das Jahr 2016 hinein eine erhebli
che Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch Gang- und Konzentrationsstö
rungen sowie Inkontinenz vorgelegen habe. Zudem sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit bereits seit Anfang 2012 bestanden habe.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich im massgeblichen Zeitraum (vgl. E. 1.5 hier
vor) zwischen der rechtskräftigen Leistungsverweigerung vom 18. Oktober 2010 (Urk. 7/31) und der angefochtenen Verfügung vom 19. Mai 2014 (Urk. 2) die tatsächlichen Verhältnisse, namentlich der Gesundheitszustand und dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, dergestalt ver
ändert haben, dass dieser nun eine Invalidenrente zusteht.
4.2
    
In somatischer Hinsicht steht gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 4. Februar 2014 (vgl. E. 3.2 hiervor) unbestrittenermassen fest, dass die neu hin
zugekommene Rückenproblematik die Ausübung der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau verunmöglicht.
    
Gemäss MEDAS-Gutachten kann die Beschwerdeführerin jedoch trotz ihrer soma
tischen (orthopädischen) Einschränkungen eine angepasste, mithin eine kör
perlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit uneingeschränkt verrichten. Mit Blick auf die anlässlich der Begutachtung von Mitte Januar 2014 fachärztlich erhobenen Befunde und das von der Beschwer
deführerin dazumal gezeigte Verhalten erscheint diese gutachterliche Einschät
zung als plausibel.
4.3
    
Nachdem der somatische Teil des MEDAS-Gutachtens in der Beschwerdeschrift vom 13. Juni 2014 (Urk. 1) nicht bemängelt worden war, machte die Beschwer
deführerin in ihrer Eingabe vom 15. September 2016 (Urk. 10) unter Berufung auf die damit eingereichten Berichte der Klinik für Neurochirurgie des H.___ vom 18. Februar 2015 und 2. September 2016 (vgl. E. 3.3 hiervor) geltend, sie sei aus neurologischer Sicht seit Beginn des Jahres 2012 arbeitsunfähig gewesen.
    
Diesem Vorbringen kann nicht gefolgt werden. Soweit PD Dr. I.___ für die Zeit ab Behandlungsbeginn am 22. Januar 2015 bis zum 31. März 2015 echt
zeitlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte und befand, es habe noch weiter bis in das Jahr 2016 hinein eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit durch Gangstörungen, Konzentrationsstörungen und Inkontinenz vor
gelegen, ist zu berücksichtigen, dass der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 19. Mai 2014 (Urk. 2) die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungs
befugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweis) und eine allfällige nach diesem Datum eingetretene Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Er
werbsfähigkeit im Rahmen einer (weiteren) Neuanmeldung geltend zu machen wäre.
    
Die retrospektive Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit ab Anfang 2012 – mit
hin mehr als drei Jahre vor Behandlungsbeginn
 (22. Januar 2015)
 – durch PD Dr. 
I.___
 lässt sodann eine fachmedizinische Erläuterung vermissen und beruht offenbar einzig auf den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführe
rin. Sie ist deshalb nicht geeignet, Zweifel am MEDAS-Gutachten aufkommen zu lassen, 
zumal auch keine Auseinandersetzung mit diesem erfolgte. Dies gilt umso mehr, als den Fachärzten der MEDAS die von PD Dr. 
I.___
 angeführten Beschwerden durchaus bekannt waren. So anerkannte der psychiatrische MEDAS-Gutachter eine leichte Beeinträchtigung der Konzentration unter Hin
weis auf die von ihm in der Untersuchung festgestellten Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin bei der Angabe von Lebensdaten (meist aus den Unterlagen abgelesen) und bei der Nennung
 seines Namens am Ende des Explorationsge
sprächs (etwas längere Überlegungszeit). Ansonsten konnte er betreffend Auf
merksamkeit, Auffassung und Gedächtnis keine Beeinträchtigung 
feststellen
 (Gutachten S. 15). 
In diesem Zusammenhang 
wies er
 zudem
 nachvollziehbar darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge nebst Zei
tungen auch Bücher lese, was gegen das Vorliegen von schweren Konzentrati
onsstörungen spreche (S. 14 
und 
16
). Dies wird gestützt durch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin gerne Puzzles zusammensetzt (Urk. 7/66/20-21, Urk. 7/154/36). 
Was die von PD Dr. 
I.___
 geschilderte Gangunsicherheit mit wiederholten Stürzen betrifft, geht aus dem MEDAS-Gutachten hervor, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem orthopädischen Sachverständigen von zwei Sturzereignissen im letzten Halbjahr vor der Begutachtung berichtete (S. 19) und dieser ebenso wie der neurologische Gutachter ein im Wesentlichen unauf
fälliges Gangbild beschrieb (S. 20 
und 
26). Die Urininkontinenz schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit eingestuft (
S. 12 und 
28), was angesichts dessen, dass das getragene Inkon
tinenzhilfsmittel (S. 20) zuverlässigen Sch
utz bieten dürfte, einleuchtet.
    
Zusammenfassend 
ist anhand der von der Beschwerdeführerin angerufenen Be
richte der Klinik für Neurochirurgie des 
H.___
 in somatischer Hinsicht weder eine weitergehende als die von 
den 
MEDAS-Gutachtern bescheinigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit noch eine im Nachgang zur Begutachtung von Mitte Januar 2014 bis zum Verfügungserlass vom 19. Mai 2014 (Urk. 2) eingetretene Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes rechtsgenüglich belegt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den übrigen medizinischen Akten, was von der Be
schwerdeführerin denn auch nicht behauptet wurde.
4.4
4.4.1
    
Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes steht gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte MEDAS-Gutachten unbestrittenermassen fest, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1), leidet. Un
einigkeit besteht indes in der Frage, ob dadurch ihre Fähigkeit, zumutbare Ar
beit zu leisten, aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht eingeschränkt wird (Urk. 1 S. 2, Urk. 2 S. 2 f., Urk. 6 S. 2 Ziff. 4).
4.4.2
    
Praxisgem
ä
ss haben 
die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechts
anwendung die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht 
zu 
prüfen, indem an die zuerst erfolgend
e ärztliche Stellungnahme eine – freie –
 juristische Beurtei
lung der noch zumutbaren Arbeitsleistung anschlie
sst (BGE 141 V 281 E. 5.2
). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Ar
beits
(un)
fähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Bewei
swert verliert (SVR 2016 UV Nr. 25 S. 
81, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_438/2015 
vom 13. 
Oktober 2015
 E. 6 mit Hinweisen
).
4.4.3
    
Leichte bis mittelgradige depressive Störungen rezidivierender oder episodischer Natur fallen praxisgemäss einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Be
tracht, wenn sie erwiesenermassen therapiere
sistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3). Nur in dieser –
 seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Er
fahrung Depressionen im Allgemeinen t
herapeutisch gut angehbar sind –
 ge
setzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise G
enüge getan (vgl. dazu auch BGE 141 V 281 E. 
3.7.1). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Zudem muss die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Be
handlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausge
schöpft worden sind (BGE
 140 V 193 E. 3.3, 137 V 64 E. 5.2; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 4.2).
4.4.4
    
Die 
Akten und insbesondere 
das MEDAS-Gutachten enthalten keine
 Hinweise auf eine seit mehreren Jahren und trotz adäquater Therapie behandlungsresis
tente, invalidisierende Depression. 
Vielmehr empfahl der psychiatrische MEDAS-Sachverständige eine Weiterführung der psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung und eine Intensivierung der antidepressiven Medikation mit einem sedierenden und schmerzmodulierenden Antidepressivum auf die Nacht, welches bereits in niedriger Dosierung hilfreich sein könnte (vgl. Gut
achten S. 18 und 29 f.). Von einer Therapieresistenz kann angesichts dieser – von der Beschwerdeführerin unbeanstandet gebliebenen – fachärztlichen Ein
schätzung jedenfalls nicht die Rede sein. Davon abgesehen wurde eine statio
näre oder zumindest tagesklinische Behandlung bislang nicht an die Hand ge
nommen. Demzufolge besteht im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung kein Raum für die Anerkennung einer psychisch bedingten Verminde
rung des Leistungsvermögens. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) ist in diesem Zusammenhang die Auferlegung einer Schadenmin
derungspflicht in Form von weiteren therapeutischen Massnahmen (Art. 21 Abs. 4 ATSG, Art. 7b IVG) nicht erforderlich (vgl. Urteile des Bundegerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 4.2 und 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 5.3 f.).
    
Im Weiteren fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin gemäss Selbstanga
ben im Rahmen der MEDAS-Begutachtung (vgl. Gutachten S. 14) über ein be
achtliches Aktivitätsniveau verfügt (Haltung von zwei Katzen, Turnübungen, Kaffeetrinken und Zeitunglesen, Erledigung der Haushaltsarbeiten; ausserhäus
liche Aktivitäten wie Kaffeetrinken und Spaziergänge mit dem Partner, mit wel
chem sie eine gute und stabile Beziehung pflege und zuletzt im August 2013 mit dem Zug in die Ferien nach Italien gereist sei; Kontakt zu einer sehr guten Freundin in Steffisburg und zu drei guten Freundinnen in der Nähe, mit denen sie in die Stadt gehe und telefoniere; Kontakt auch zu ihrer Schwester, wobei sie selber stets den Anfang machen müsse; Arbeitseinsatz bei der J.___ während vier Stunden wöchentlich (vgl. auch die Angaben zum Tagesablauf in Urk. 7/66/20-21), was für erhebliche Ressourcen und gegen eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Leistungseinbusse aufgrund eines psychischen Leidens spricht. 
    
Hinzu kommt, dass das psychische Beschwerdebild seit Jahren und insbesondere auch im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum massgeblich durch belastende psychosoziale Faktoren geprägt wird, aufgrund welcher zweifelhaft ist, ob über
haupt von einer verselbständigten psychischen Störung ausgegangen werden kann (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a). Zu erwähnen sind dabei namentlich die familiären und partnerschaftlichen Belastungen, wiederholte Schwierigkeiten und Konflikte am Arbeitsplatz sowie Zukunftssorgen und Existenzängste (Urk. 7/12/6-7, Urk. 7/16/2 Ziff. 2.2, Urk. 7/17/7, Urk. 7/17/20, Urk. 7/17/24-25, Urk. 7/18, Urk. 7/19/7, Urk. 7/24/7, Urk. 7/41/1, Urk. 7/52, Urk. 7/66/30, Urk. 7/99/5, Urk. 7/154/13).
4.5
    
Dementsprechend
 ist hier allein auf die somatisch bedingte Leistungseinbusse abzustellen. Folglich ging die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer den somatischen Leiden angepassten Verweisungstätigkeit aus.
5.
5.1
    
In Bezug auf die Invaliditätsbemessung sind die Qualifikation der Beschwerde
führerin als Teilerwerbstätige mit einer Gewichtung von 80 % Erwerbs- und 20 % Haushaltsanteil sowie die Anwendung der gemischten Methode unbe
strit
ten geblieben. Das Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sache Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) steht der Anwendung der einschlägigen Rechtsprechung vorliegend unstreitig nicht entgegen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_90/2017 vom 4. Juli 2017 E. 4 mit Hinweisen).
5.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin ihre Vermittelbarkeit als „unrealistisch“ bezeich
nete (Urk. 1 S. 3), stellte sie sinngemäss die erwerbliche Verwertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit in Abrede. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwer
deführerin im Zeitpunkt der Erstattung des MEDAS-Gutachtens vom 4. Februar 2014 – auf diesen ist zur Beurteilung der zu diskutierenden Frage praxisgemäss abzustellen (vgl. BGE 138 V 457) – knapp 57 Jahre alt war und ihr somit bis zur ordentlichen Pensionierung eine Aktivitätsdauer von gut sieben Jahren verblieb. Dies schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_505/2016 vom 6. Juli 2017 E. 4.1 mit Hinweis). Sodann ist die Arbeitsfähigkeit in einer den somatischen Beschwerden (ein anderweitiger Gesundheitsschaden, der sich in invalidenversi
cherungsrechtlich relevanter Weise leistungsmindernd auswirkte, ist nach dem Ausgeführten nicht ausgewiesen, vgl. E. 4 hiervor) angepassten, mithin in einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, wechselbelastenden Tä
tigkeit vollständig erhalten. Damit steht der Beschwerdeführerin noch ein genü
gend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten offen und kann nicht von einem invalidenversicherungsrechtlich erheblich erschwerten Zugang zum Arbeitsmarkt ausgegangen werden, zumal sie in einer zumutbaren Ver
weisungstätigkeit von ihren jahrelangen beruflichen Erfahrungen beziehungs
weise den dabei erworbenen Fähigkeiten profitieren können wird. Demzufolge ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu bejahen.
5.3
5.3.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2013 vorgenommene Einkommens
vergleich blieb abgesehen vom dem Invalideneinkommen zugrunde zu legenden zumutbaren Arbeitspensum (vgl. dazu E. 4 hiervor) und der For
derung nach einem Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 20 % unbestritten (Urk. 1 S. 2 f.).
5.3.2
    
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die seit 1. Dezember 2010 innegehabte Stelle als Stationsleiterin und Pflegefachfrau im Alters- und Pflegeheim K.___ per 31. Dezember 2011 aus ge
sundheitlichen Gründen verloren hatte (Urk. 7/61/1-14), errechnete die Be
schwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Gemeindeverwaltung Stäfa (vgl. Lohnblatt 2011, Urk. 7/61/15) ein Valideneinkommen von Fr. 82‘734.-- (Fr. 6‘238.75 x 13 zuzüglich Nominallohnentwicklung von 2011 bis 2013; vgl. Urk. 7/155) für ein im Gesundheitsfall mutmasslich ausgeübtes 80 %-Pensum. Aufgerechnet auf das massgebende Jahr 2014 ergibt sich indes ein Wert von le
diglich Fr. 81‘668.-- (Index 100.7 auf Index 101.4, BFS, Tabelle T.1.2.10 Nomi
nallohnindex Frauen 2011-2016, Ziff. 86-88). Dieser Betrag liegt nicht in der Grössenordnung der im Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; Urk. 7/165) verzeichneten Einkünfte der letzten Jahre, sondern übersteigt diese deutlich. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin in den vergangenen Jahren nie län
ger an derselben Stelle arbeitete. Unter den gegebenen Umständen erscheint es als fraglich, ob die Beschwerdeführerin bei intakter Gesundheit tatsächlich län
gerfristig einen solchen Lohn hätte erzielen können. Wollte man das Validen
einkommen anhand der vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) festsetzen (vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 9C_25/2014 vom 5. Juni 2014 E. 4.2.2), wäre aufgrund der Er
werbs
biografie der Beschwerdeführerin mit dem im Sozialversicherungsrecht mass
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiter
hin im Pflegebereich tätig wäre. Gemäss der im Verfügungszeitpunkt (19. Mai 2014) massgebenden LSE 2010 (die Zahlen der LSE 2012 wurden erst im Oktober 2014 veröffentlicht; vgl. IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesam
tes für Sozialversicherungen [BSV] vom 22. Oktober 2014 und Urteil des Bun
desgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2), Tabelle TA1, Ziff. 86-88, er
zielten Frauen im Gesundheits- und Sozialwesen im Anforderungsniveau 1+2 einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 6‘699.--. Umgerechnet auf eine im Jahr 2014 im Gesundheits- und Sozialwesen betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.5 Stunden (vgl. BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 86-88) und unter Berücksichtigung der geschlechts- und branchenspezifischen Nominallohnent
wicklung (vgl. BFS, Tabelle T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2016, Ziff. 86-88; Index 2010: 100, Index 2014: 101.4) resultiert ein Valideneinkom
men von Fr. 67‘656.-- für ein ohne Gesundheitsschaden mutmasslich ausgeüb
tes 80 %-Pensum (Fr. 6‘699.-- x 12 : 40 x 41.5 : 100 x 101.4 x 0.8).
5.3.3
    
Wollte man gleichwohl vom Einkommen von Fr. 81‘668.-- ausgehen, ergibt sich Folgendes. Mangels eines tatsächlich erzielten Verdienstes stützte sich die Be
schwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens – im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/aa) – auf die damals aktuellsten Ta
bellenlöhne der LSE 2010 und zog konkret den branchenübergreifenden Durchschnittslohn für mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten beschäftigten Frauen von monatlich Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, Tabelle TA1, Total, Anforde
rungsniveau 4) heran. 
Dies erscheint nicht als sachgerecht. 
Zwar kann die 
Beschwerdeführerin 
infolge ihrer beträchtlichen gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr 
in
 ihren an
gestammten Beruf als 
Pflegefachfrau
 zurück
kehren
. Jedoch kann sie auf eine solide Berufsausbildung 
und 
eine langjährige, breit gefächerte Arbeitserfahrung 
mit zuletzt Anstellung als Stationsleiterin 
zurückgreifen. 
Weiter bildete sie sich verschiedentlich fort, erwarb das Modulzertifikat 1 als Kursleiterin SRK (Urk. 7/96/9) und absolvierte den Ausbildungslehrgang Erwachsenenbildung SVEB 1 (Urk. 7/96/4). Vo
r diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass sie in einer ande
ren zumutbaren, körperlich leichten
 bis intermittierend mittelschweren, wech
selbelastenden Tätigkeit 
nach der üblicherweise gewährten Einarbeitungszeit auch Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzende Aufgaben wird übernehmen können. Aufbauend auf ihrer beruflichen Erfahrung und ihren Fähigkeiten wird die 
Beschwerdeführerin
 somit ein Vergleichseinkommen auf der Basis des An
forderungsniveaus 3 (mit vorausgesetzten Berufs- und Fachkenntnissen) erzie
len können.
Der entsprechende Tabellenwert beträgt Fr. 5‘629.-- (LSE 2010 Tabelle TA1 Ziff. 86-88 Frauen Niveau 3). 
Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (vorerwähnte Tabelle T 03.02.03.01.04.01) und unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung von 2010 bis 2014 für Frauen (vorer
wähnte Tabelle T1.2.10; Index 2010: 100, Index 2014 103.6) resultiert ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 58
‘
363.
-- 
bei einem 80 %-Pensum (Fr. 
5‘629.--
 x 12 : 40 x 41.7 : 100 x 103.6 x 0.8). Mit Blick auf die Qualifika
tion der Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige mit 80 % Erwerbsanteil (und 20 % Haushaltsanteil) darf hier entgegen der Vorgehensweise der Beschwerde
gegnerin nicht der Lohn eines Vollpensums angerechnet werden, obwohl ein solches nach dem Gesagten (vgl. E. 4 hiervor) zumutbar ist.
5.3.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Be
schäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa) und die versicherte Person – je nach Ausprägung – deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 75 E. 5b/aa in fine). Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/bb-cc).
Zur Thematik des Abzuges vom Tabellenlohn ist vorauszuschicken, dass 
das So
zialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und ein Abweichen grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich ist (
BGE
 
137
 V 71 E. 5.1). Basierend auf den von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegten Löhnen entsprechend dem Anforde
rungsniveau 4 rechtfertigte sich tatsächlich kein Abzug vom Tabellenlohn. 
Ins
besondere ist der Umstand, dass ihr nurmehr körperlich leichte bis intermittie
rend mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind, kein Grund für einen leidensbe
dingten Abzug, da der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Viel
zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesge
richts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E. 2.2).
Vorliegend ist indes von Löhnen entsprechend dem Anforderungsniveau 3 aus
zugehen. Hier fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin mit einigen Ver
änderungen konfrontiert sein und weniger Pflege-, dafür mehr administrative Arbeiten zu erledigen haben wird. Namentlich der Umstand, dass sie - auch aushilfsweise - keine schweren Tätigkeiten mehr verrichten kann, dürfte sich negativ auf den zu erwartenden Lohn auswirken. Damit rechtfertigt sich ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 %. 
5.3.5
    
Die Gegenüberstellung des Validenlohns von Fr. 81‘668.-- und des Invaliden
ein
kommens von Fr. 52‘527.-- (90 % von Fr. 58‘363.--) ergibt eine Erwerbs
einbusse von Fr. 29‘141.-- beziehungsweise 36 %, welche entsprechend dem Beschäftigungsgrad von 80 % mit dem Faktor 0.8 zu gewichten ist. Hieraus resultiert im erwerblichen Bereich ein Teilinvaliditätsgrad von gerundet 29 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2). Angesichts des unstreitigen Fehlens einer relevanten Einschränkung im Haushaltsbereich (Urk. 2 S. 2, Urk. 1 S. 3) entspricht dieser der Gesamtinvalidität. Folglich steht der Beschwerdeführerin keine Rente der Invalidenversicherung zu.
5.3.6
    
Ergänzend ist festzuhalten, dass selbst bei Annahme der von der Beschwerdefüh
rerin postulierten Restarbeitsfähigkeit von 70 % und im Übrigen unveränderten Faktoren der Invaliditätsgrad mit 35 % ([Fr. 81‘668.-- - Fr. 5‘629.-- x 12 : 40 x 41.7 : 100 x 103.6 x 0.7 x 0.9] x 100 : Fr. 81‘668.-- x 0.8) unter dem rentenanspruchsbegründenden Schwellenwert von 40 % läge.
6.
    
Mit Erstanmeldung vom 29. April 2010 (Urk. 7/9/5 Ziff. 5.4) machte die Beschwer
deführerin geltend, dass sie nebst dem damals innegehabten 70 %-Pensum als Pflegefachfrau in der L.___ (Urk. 7/22) alleinerziehend sei und überdies ihre betagte Mutter betreue, was einem 100 %-Pensum gleich
komme. In Anbetracht dessen, dass vor Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) die am 1. September 1989 geborene Tochter M.___ (Urk. 7/1) nach er
folgreichem Lehrabschluss ausgezogen und die Mutter der Beschwerdeführerin verstorben ist (Urk. 7/32/1, Urk. 7/58/2, Urk. 7/66/20, Urk. 7/99/5, Urk. 7/154/14+35), ist fraglich, ob der Beschwerdeführerin im gesamten Beur
teilungszeitraum neben ihrem erwerblichen Teilpensum ein Aufgabenbereich im Sinne von Art. 27 IVV (vgl. E. 1.3.2 hiervor) anzurechnen ist. Wie es sich damit verhält, kann indes offenbleiben. Nach der mit BGE 142 V 290 präzisierten Rechtsprechung ist bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hy
pothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen (zur Anwendbarkeit der neuen Rechtsprechung auf alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_222/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 6.4). In An
wendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, mithin ohne Berücksichtigung eines Aufgabenbereichs, betrüge vorliegend der (gewichtete) Invaliditätsgrad ebenfalls 29 % (beziehungsweise 35 % bei Annahme der von der Beschwerdeführerin postulierten 70%igen Restarbeitsfähigkeit, vgl. E. 5.3.6 hiervor).
7.
    
Dementsprechend erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfü
gung vom 19. Mai 2014 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
8.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro Infirmis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Ko
pie von Urk. 10 und Urk. 12/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger