zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00002 · 2016-04-28 · de
Rechtliche Überprüfung der psychiatrischen Einschätzung und des funktionellen Leistungsvermögens anhand der Indikatoren; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00002
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1957, 
war vom 
23. Juli 1985 
bis 3
0. 
Juni 1993 
bei der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 als Lastwagen
fahrer tätig
 (Urk. 
8/5 
Ziff. 
1
 und Ziff. 6
)
, als er sich am 2
1. 
Februar 1994 unter Hinweis auf die Folgen eines Unfalls vom 1
6. 
Juni 199
2
, 
bei welchem er von einer 
Lastwagenbrücke 
gestürzt war 
(
Urk. 
8/59/63), bei der Invali
denversi
cherung zur Arbeitsvermittlung anmeldete (Urk. 8/2 Ziff. 6.8). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/23) verneinte
 die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, mit Verfügung vom 
4. 
Mai 1995 (
Urk. 
8/24) bei einem Invaliditätsgrad von 23
 
% einen Rentenanspruch des Versicherten. 
    
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
September 1996 (Prozess Nr. IV.95.00242; 
Urk. 
8/39) ab. 
In Gutheissung der vom Versicherten dagegen erhobenen Beschwerde wies das Bundesgericht die Sache mit 
Urteil I 415/96 vom 1
8. 
März 
1997
 (
Urk. 
8/44) an die IV-Stelle zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Renten
anspruch zurück.
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 2
5. 
September
 1995 erneut 
bei der IV-Stelle
 zur
 
Arbeitsvermittlung 
(
Urk. 
8/28) an, worauf diese 
dem Versicherten mit Mit
teilung vom 2
7. 
November 1995 (
Urk. 
8/37) mitteilte, dass eine Arbeitsvermitt
lung 
gegenwärtig 
nicht erforderlich sei, da er eine Erwerbstätigkeit als Taxi
fahrer ausübe.
1.3
    
Der Versicherte war seit dem 1
9. 
Juli 1995 bei der 
A.___
 AG, 
B.___
, als Taxifahrer tätig (
Urk. 
8/54 
Ziff. 
1), als er sich am 2
3. 
Mai 1997 bei der IV-Stelle zum Rentenbezug (
Urk. 
8/52) anmeldete. Die IV-Stelle liess den Versi
cherten medizinisch begutachten (Gutachten
 vom
 2
3. 
Juli 1998; 
Urk. 
8/66) und verneinte nach durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/6
8
,
 Urk. 
8/69, Urk. 8/71) mit Verfügung vom 
8. 
Januar 1999 (
Urk. 
8/74) einen Anspruch des Versicherten auf berufliche Massnahmen und mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 1999 (
Urk. 
8/75) bei einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 einen Rentenanspruch des Versicherten. 
    
Auf die vom Versicherten gegen die Verfügungen vom 
8. 
und 1
1. 
Januar 1999 erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/78, 
Urk. 
8/81) trat das hiesige Gericht mit Ent
scheid vom 
3. 
März 1999 (Prozess Nr. IV.99.00097; 
Urk. 
8/83) nicht ein. 
1.4
    
Am 1
1. 
Dezember 2003 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Versicherungsleistungen an (
Urk. 
8/96 
Ziff. 
7.8). Mit Verfügung vom 1
4. 
April 2004 (
Urk. 
8/112) sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Juni 20
0
3 eine ganze Rente, zuzüglich Zusatzrente
 für die Ehegattin,
 zu. 
1.5
    
Nach Eingang des vom Versicherten am 1
5. 
Februar 2008 ausgefüllten 
Revisions
fragebogens
 (
Urk. 
8/115) holte die IV-Stelle bei behandelnden Ärzten de
s
 Versicherten Arztberichte (
Urk. 
8/117, 
Urk. 
8/118) ein und teilte dem Versi
cherten mit Mitteilung vom 1
6. 
April 2008 (
Urk. 
8/120) mit, dass bei einer Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass er bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe. 
1.6
    
Nach Eingang des vom Versicherten am 1
5. 
April 2011 ausgefüllten 
Revi
sions
fra
gebogens
 (
Urk. 
8/122) holte die IV-Stelle bei behandelnden Ärzten de
s
 Ver
sicherten 
B
erichte (
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/125) ein und teilte dem Versicher
ten mit Mitteilung vom 2
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/127)
 erneut
 mit, dass bei einer Über
prüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien, und dass er bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe. 
1.7
    
Nach Eingang des vom Versicherten am 
4. 
September 2013 ausgefüllten 
Revi
sionsfragebogens
 (
Urk. 
8/137/1-7) liess die IV-Stelle den Versicherte
n
 
polydis
ziplinär
 begutachten (Gutachten vom 3
0. 
Mai 2014; 
Urk. 
8/149/2-26) und teilte 
ihm 
am 2
6. 
September 2014 mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen 
werde
 
(Urk. 8/159). Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
8/163) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
8/165 = 
Urk. 
2) bei einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 einen Rentenanspruch des Versicherten und hob die 
diesem 
bisher ausgerichtete ganze Rente revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf; einer dagegen erhobenen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte die ersatzlose Aufhe
bung der Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 1
1. 
Februar 2015 (Urk. 7) be
antragte die IV
Stelle die Abw
eisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2015 (
Urk. 
11) wurde dem Beschwer
deführer antragsgemäss die unentgeltliche Rechtsvertretung und die 
Prozess
führung
 bewilligt. Mit Replik vom 
2. 
September 2015 (
Urk. 
15) hielt der Beschwerdeführer an seinem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest, worauf die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
18) auf eine Duplik
 verzichtete. Eine Kopie dieser Eingabe wurde dem Beschwerde
führer am 
7. 
Oktober 2015 zugestellt (
Urk. 
19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te
 und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem
 nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemessung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen 
muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE 130 V 352
 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetz
mässigen 
Versi
che
rungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungs
weise (seit E. 7.3
 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht fest
zuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – aus
schliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte 
Zumut
barkeits
prüfung
 bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und ver
gleich
baren psychosomatischen Leiden) trete
n im Re
gelfall beachtliche 
Stan
dard
indikatoren
. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatri
schen Komor
bidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindikato
ren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zu
sammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vor
gehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Aner
kennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funk
tionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
An
spruchs
grundlage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zel
fall relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Stör
ungen zu über
brücken (E. 4.1.3).
1.3.3
    
Die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_10/2014 vom 20. August 2014 E. 3.3, SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), und 
Konver
sionsstörungen
/dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2 mit Hinweisen, 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) sowie bei 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile des Bundesgerichts 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2013 vom 16. Februar 2014 E. 4.1-2) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, wenn sich die Frage nach der invalidi
sierenden Wirkung einer 
Cancer-related
 
Fatigue
 stellt (BGE 139 V 346 E. 3 mit Hinweisen).
1.3.4
    
Auch eine posttraumatische Belastungsstörung kann sich nach der Rechtspre
chung nur unter den für 
somatoforme
 Schmerzstörungen 
geltenden Voraus
setzungen invalidisierend auswirken (Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2014 vom 1
0. 
Februar 2015 E. 3.2 und 8C_483/2012
 vom 
4. 
Dezember 2012
 E. 4.2-3 mit Hinweisen). 
 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.7
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im 
Sozi
al
versicherungsrecht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
No
vember 2014 (
Urk. 
2) gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
der Ärzte des 
C.___
 
vom 3
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/149/2
26) davon aus, 
dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers wesentlich verbessert habe, und dass ihm die Ausübung einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei
 
(
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden
 Verfügung nicht verändert habe. Vielmehr leide er 
neu zusätzlich unter einer Angina 
pectoris
 bei koronarer 
Eingefässerkrankung
 (
Urk. 
1 S. 4). Auf das polydisziplinäre Gutachten vom 3
0. 
Mai 2014 
könne 
nicht 
abgestellt werden
, weil der daran beteiligte psy
chiatrische Gutachter ihm gegenüber voreingenommen eingestellt gewesen sei (
Urk. 
15 S. 5 f.). 
3.
3.1
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 
1
4.
 
April 2004 (Urk. 8/112), womit dem Beschwerdeführer
 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2003 
eine ganze Rente zugesprochen 
worden war
, 
klärte die 
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt anlässlich des im Jahre 2011 (vgl. Urk. 8/122) von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens in materieller Hinsicht neu ab
 und teilte dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 2
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/127) mit, dass eine Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderungen
, sondern 
weiterhin 
einen unveränderten 
Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
ergeben habe
. 
3.2
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (Urk. 2) verneinte die 
Beschwerdegeg
nerin
 einen Rentenanspruch des Beschwerde
führers und hob die ihm bisher ausgerichtete ganze Rente 
revisionsweise 
auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin per 3
1. 
Dezember 2014 hin auf. 
3.3
    
In zeitlicher Hinsicht 
ist daher die Entwick
lung des 
anspruchsrelevanten Sachver
halts im 
Vergleichszeit
raum
 
seit der Mitteilung vom 
2
9. 
Juni 2011 
(Urk. 8/127) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
November 2014 
(Urk. 2) streitig.
4.
4.1
    
Bei Erlass 
der Mitteilung vom 
2
9. 
Juni 2011 
(Urk. 8/12
7) stützte sich die 
Beschwer
degegnerin
 
auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/124/1-2) und von 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 1
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/125). 
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi
zin, stelle in ihrem Bericht vom 
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/124/1-2) die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom, bestehend seit 1988, mit:
- 
S-förmiger Skoliose
- 
Spondylarthrose
 und 
Osteochondrose
- 
leichte dorsale 
Protrusion
 der Bandscheiben L4/L5 und L5/S1 
- 
posttraumatische Belastungsstörung mit depressiver und 
angst
neuroti
scher
 Komponente, bestehend seit Sommer 2002
 
    
Die Ärztin erwähnte, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert habe (
lit
. C), und dass der Beschwerdeführer wegen Angstzustän
den, Rückenbeschwerden und Tagesschläfrigkeit nicht mehr als Taxifahrer arbeite. 
Der Beschwerdeführer leide unter gleichbleibenden psychischen Beschwerden im Sinne von 
Depressionen, Angstzuständen und gelegentlichen Panikattacken bei somatischer 
Manifestation. Wegen starkem Schnarchen werde er gegenwärtig 
im Hinblick auf 
Schlafapnoe fachärztlich abgeklärt (
lit
. D). 
4.3
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
8/125) 
stellte 
Dr. 
med. E.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die folgenden Diagnosen:
- 
schwere posttraumatische Belastungsstörung mit angstneurotischer und depressiver Symptomatik, bestehend seit Juni 2002
- 
chronisches Schmerzsyndrom (Kopf, Rücken), bestehend seit 1988
- 
Schlaf-Apnoe-Syndrom
    
Es liege ein stationärer, 
chronifizierter
 Verlauf vor mit mittel- bis 
schwergradi
ger
 depressiver Antriebshemmung, völliger Lustlosigkeit, 
Verzweiflungszustän
den
, schweren Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, schwerer innerer Unruhe, Nervosität, schweren Schlafstörungen und genereller Ängstlichkeit (
Ziff. 
1.4). In der Tätigkeit als Taxifahrer habe vom Juni 2002 bis heute eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (
Ziff. 
1.6). 
5.
5.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 
1
8. 
November 2014 
(Urk. 2) stellte sich der medizinische Sachverhalt 
folgendermassen
 dar:
5.2
    
Dr. 
med. F.___
, Abteilung für Nervenkrankheiten, Allgemeines Kranken
haus 
G.___
, 
H.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 1
9. 
Augu
s
t 2013 (
Urk. 
8/137/8-10) ein depressives Syndrom und 
Vertigo
 (Schwindel) und erwähnte, dass der 
Beschwerdeführer schon während mehrerer Jahre unter einer Depression 
gelitten habe 
und medikamentös mit 
Seropram
 und 
Lexotanil
 behandelt 
worden sei
. In letzter Zeit habe sich sein Gesundheitszustand ver
schlechtert
,
 und er leide unter Schwindel, Erbrechen und Instabilität beim Gehen.
5.3
    
Mit Bericht vom 2
1. 
September 2013 (
Urk. 
8/140) diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 eine seit Juni 2002 bestehende 
schwergradige
 posttraumatische Belastungsstörung mit angstneurotischer und depressiver Symptomatik, ein seit 1988 bestehendes, den Rücken und den Kopf betreffendes, chronisches Schmerzsyndrom sowie ein Schlaf-Apnoe-Syndrom (
Ziff. 
1.1
.
)
. Es bestehe ein stationärer und
 
chronifizierter
 Verlauf mit 
einer schweren depressiven
 Antriebshemmung, 
mit 
Verzweiflungs
zuständen
 
bei
 
Suizidalität beziehungsweise Todeswünschen, 
mit 
schweren 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisstörungen, 
mit 
ausgeprägter innerer Unruhe, 
mit 
Nervosität, 
mit 
schweren Schlafstörungen
, mit 
genereller Ängstlichkeit
, mit Kontaktängsten bei einem sozialen
 Rückzug 
(
Ziff. 
1.4). In der Tätigkeit als Taxifahrer 
bestehe seit 
Juni 2002 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% (
Ziff. 
1.6). 
5.4
    
Mit Bericht vom 1
8. 
April 2014 (
Urk. 
8/149/27-30) diagnostizierten die Ärzte des 
I.___
, 
J.___
, eine typische Angina 
pectoris
 bei koronarer 
Eingefässerkrankung
 und Ulcera 
ventriculi
 
(
Erstdiagnose im Jahre 1986
)
 mit aktuell rezidivierenden 
Refluxösophagitiden
 und erwähnten, dass beim Beschwerdeführer 
gleichentags 
eine 
proximale hochgradige RIVA-Stenose mittels 
p
erkutane
r
 
transluminale
r
 koronare
r
 
Angioplastie
 (PTCA
) und Implantation eines Stents behandelt worden sei (S. 1). 
5.5
    
D
ie Ärzte des 
C.___
, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
Dr. 
med. Spiridon 
L.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, und 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, stellten in ihrem 
polydisziplinäre
n
 Gutachten vom 3
0. 
Mai 2014 
(
Urk. 
8/149/2-26) die folgenden Diagnosen (S. 22
 
Ziff. 
5
):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Angst und depressive Störung gemischt
- 
chronisch intermittierendes
,
 lumbal 
betontes, panvertebrales 
Schmerz
syn
drom
 ohne ausstrahlende Symptomatik
- 
anamnestisch moderate degenerative Veränderungen im Sinne eines durchgemachten Morbus Scheuermann
- 
koronare 1-Gefäss-Erkrankung 
- 
Status nach PTCA und 
Stentin
 RIVA am 1
8. 
April 201
4
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren
- 
metabolisches Syndrom
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach operativ versorgtem distalen Strecksehnenabriss am rechten Kleinfinger vor Jahren
- 
leichte Beugekontraktur des rechten Daumengrundgelenks bei Status nach Distorsion vor Jahren 
- 
metabolisches Syndrom
- 
Adipositas
- 
arterielle Hypertonie, unter medikamentöser Behandlung
- 
Hyperurikämie
- 
Dyslipidämie
, unter medikamentöser Behandlung
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
    
Im Rahmen der 
orthopädischen Untersuchung 
sei 
ein chronisches inter
mittieren
des
,
 lumbal betontes
,
 panvertebrales Schmerzsyndrom 
bei 
dege
ne
rative
n
 Veränderungen der
 
Wirbelsäule
 festgestellt worden. 
Aus orthopädi
scher Sicht 
sei dem Beschwerdeführer die Ausübung 
körperlich schwere
r
 Tätig
keiten und 
Tätigkeiten 
mit längeren Zwangshaltungen des Rumpfes nicht mehr zumutbar. In einer 
behinderungsangepassten, 
körperlich leichten bis mittel
schweren
, wechselbelastenden
 Tätigkeit
 bestehe indes eine uneingeschränkte 
Arbeits
- und Leistungsfähigkeit
 (S. 23 
Ziff. 
6.2)
. 
    
Anlässlich der 
neurologischen Untersuchung 
habe 
eine 
radikuläre
 Symptomatik 
ausgeschlossen 
werden können
. Bei 
normalen 
Befunde
n
 am peripheren Ner
vensystem 
bestehe
 
aus 
neurologischer Sicht keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(S. 23
 
Ziff. 
6.2
)
.
    
Bei 
der 
allgemeininternistischen Untersuchung 
sei 
eine koronare Herzkrankheit diagnos
tiziert worden, welche am 1
8. 
April 2014 operativ behandelt worden sei. Seither bestehe Beschwerdefreiheit
 (S. 9
 
Ziff. 
3.4
)
. 
Aus allgemeininternistischer Sicht 
sei de
m 
Beschwerdeführer 
auf Grund der koronaren Herzkrankheit 
die Ausübung 
körperlich schwere
r
 und andauernd mittelschwere
r
 Tätigkeiten nicht mehr 
zuzumuten
. Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätig
keit
en
 
bestehe indes 
keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (S. 
10
 
Ziff. 
3.4
 und S. 
23
 
Ziff. 
6.2
)
. 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung 
habe der Beschwerdeführer angege
ben, dass er im Jahre 2002 während der Tätigkeit als Taxifahrer durch zwei Kunden überfallen und dabei mit e
iner Pistole bedroht worden sei. Danach habe er 
nur noch wenig gearbeitet und im Jahre 2006 die Tätigkeit als 
Taxi
fahrer gänzlich eingestellt
. Da weder 
flashbacks
 vorhanden seien
,
 noch eine emotionale Abstumpfung vorliege, und da der Beschwerdeführer auch kein eigentliches Vermeidungsverhalten zeige und den damaligen Überfall im Detail 
und ohne emotionale Blockierungen schildern könne, könne die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung geg
enwärtig nicht gestellt werden.
    
Zudem sei fraglich, ob überhaupt jemals eine posttraumatische 
Belastungs
störung
 vorgelegen habe. Denn 
es bestünden 
zwischen den Schilderungen des Beschwerdeführers und den Aussagen 
de
r
 
Täter in 
den 
polizeilichen Protokollen erhebliche Inkongruenzen. So 
hätten
 
d
i
e Täter 
gemäss den polizeilichen Proto
kollen gar keine Pistole eingesetzt
. Falls es der Wahrheit entspreche, dass der Beschwerdeführer nicht mit einer Pist
ole bedroht worden sei, handle
 es sich beim Überfall nicht um ein lebensbedrohendes Ereignis
, weshalb 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung 
initial 
nicht 
hätte 
gestellt werden 
dürfen 
(S. 13
 
Ziff. 
4.1.4
). 
Beim Beschwerdeführer bestünden Anzeichen für eine leicht erhöhte Ängstlichkeit mit leichten depressiven Verstimmungen und es sei die Diagnose 
Angst und depressive Störung gemischt 
zu stellen 
(S. 12
 
Ziff. 
4.1.2-4.1.3
). 
Da der 
Beschwerdeführer eine rege Reisetätigkeit in sein Heimatland auf
weise
, familiär gut integriert 
sei 
und regelmässige soziale Kon
takte zu Freunden 
pflege (S. 13
 
Ziff. 
4.1.5
), sei eine 
Antriebshemmung 
nicht festzustellen (S. 14
 
Ziff. 
4.1.8
). Eine 
höhergradige
 depressive Störung 
liege daher 
nicht vor
 
(S. 23
 
Ziff. 
6.2
). 
Auf Grund der erhöhten Ängstlichkeit mit leichten depressiven Verstimmungen bestehe eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20
 %
 (S. 13
 
Ziff. 
4.1.5
). 
    
Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung schwerer und andauernd mittelschwe
rer Tätigkeiten nicht mehr zuzumuten. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Taxifahrer sowie 
die Ausübung 
behinderungsangepasster, körperlich leichter bis intermittierend mittelschwerer, wechselbelastender Tätigkeiten sei dem Beschwerdeführ
er im Umfang von 80
 %
 zuzumuten. Bei dieser Einschränkung der Arbeitsfähigkeit handle es sich um einen erhöhten Pausenbedarf bei Aus
übung eines Vollzeitpensums 
(S. 23
 
Ziff. 
6.2
). 
5.6
    
Der Ar
zt
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD) 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
Juni 2014 (Urk. 8/161/4-5) aus, dass auf das Gutachten der Ärzte des 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2014 
abzustellen sei, und dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung 
seiner 
bis
herigen Tätigkeit als Taxifahre
r
 sowie die Ausübung von körperlich schweren Tätigkeiten, von Tätigkeiten in Zwangshaltungen und von Tätigkeiten, welche das Heben von Lasten über einem Gewicht von 15 Kilogramm erforderten, nicht mehr zuzumuten
 sei
. Demgegenüber sei dem Beschwerdeführer die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis intermittierend mittelschwerer, wechselbelastender Tätigkeiten, ohn
e regelmässiges Heben von Lasten
 über 
einem Gewicht von 15 Kilogramm im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zuzumuten. 
6.
6.1
    
Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der Mitteilung 
vom 
2
9. 
Juni 2011 
(Urk. 8/127) lässt sich entnehmen, dass in psychischer Hin
sicht sowohl 
Dr. 
D.___ 
(vorstehend E. 
4.2
) als auch 
Dr. 
E.___
 (vor
stehend E. 
4.3
) einen stationären beziehungsweise einen gleichbleibenden Gesundheitszustand feststellten. 
Dr. 
E.___
 ging davon aus, dass der Beschwerde
führer unverändert unter einer 
mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven 
Antriebs
hemmung
, Lustlosigkeit, Verzweiflungszuständen, schweren 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisstörungen, schwerer innerer Unruhe, Nervosität, schweren Schlaf
störungen und genereller Ängstlichkeit 
leide, und dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Taxifahrer weiterhin eine vollständige Arbeits
unfähigkeit bestehe.
 In somatischer Hinsicht stellte 
Dr. 
D.___ 
eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes fest und erwähnte, dass 
der Beschwerde
führer 
wegen des Verdachts auf ein Schlafapnoe-Syndrom 
fachärzt
lich abgeklärt werde
. 
6.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist
 davon auszugehen, dass sich 
der 
Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführe
r
s 
bei Erlass der Mitteilung vom 
2
9. 
Juni 2011 
(Urk. 8/127) 
i
m Vergleich zu demjenigen bei Erlass der 
die ursprüngliche rentenzusprechende Verfügung 
vom 1
4. 
April 2004 (Urk. 8/112) 
bestätigenden 
Mitteilung vom 1
6. 
April 2008 (
Urk. 
8/120) nicht in einem für die Rentenrevision erforderlichen, wesentlichen Umfang verändert hat, und dass 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Taxifahrer weiterhin eine Arbeits
un
fähig
keit von 100
 %
 bestand
.
6.3
    
Demgegenüber lässt sich den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand bei Erlas
s
 der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) ent
nehmen, dass 
der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt neu im Rahmen einer 
Angina 
pectoris
 bei koronarer 
Eingefässerkrankung
 an einer 
RIVA-Stenose 
litt, welche am 1
8. 
April 2014 
operativ behandelt 
wurde (vorstehend E. 5.4
)
. Gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
C.___
 
(
vorstehende E.
 5.5
) 
sei dem Beschwer
deführer die Ausübung 
körperlich schwere
r
 und andauernd mittelschwere
r
 Tätigkeiten 
auf Grund der koronaren Herzkrankheit 
nicht mehr 
zuzumuten
. 
Die Ausübung körperlich 
schwere
r
 Tätigkeiten und 
Tätigkeiten 
mit längeren Zwangshaltungen des Rumpfes 
sei dem Beschwerdeführer sodann auch auf Grund eines chronischen, intermittierenden, lumbal betonten panvertebralen Schmerzsyndrom
s
 nicht mehr zuzumuten. Für 
körperlich leichte 
bis inter
mittierend mittelschwere
, wechselbelastende
 Tätigkeit
en
 
bestehe indes 
keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit
.
6.4
    
In psychischer Hinsicht vertrat 
Dr. 
F.___
 am 1
9. 
August 2013 (vorstehend E.
 5.2
) die Ansicht, dass der Beschwerdeführer an einem depressiven Syndrom leide. 
Demgegenüber diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 in seinem 
Bericht vom 2
1. 
Sep
tember 2013 (
vorstehend E.
 5.3
) eine 
schwergradige
, posttraumatische 
Be
lastungs
störung
 mit angstneurotischer und depressiver Symptomatik, ein 
den 
R
ücken und 
den 
Kopf 
betreffendes
 chronisches Schmerzsyndrom
 und
 erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter einem stationären
 und 
chronifizierten
 Verlauf mit schwerer depressiver Antriebshemmung, 
Verzweiflungszuständen, 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisstörungen, innerer Unruhe, Nervosität, Schlafstö
rungen, Ängstlichkeit
 
bei 
sozialem Rückzug 
leide, und stellte 
eine 
Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 
in der bisherigen Tätigkeit als Taxifahrer fest. Die Ärzte des 
C.___
 gingen in ihrem 
Gutachten vom 3
0. 
Mai 2014 (
vorstehend E.
 5.5
) 
schliess
lich davon aus, dass es sich bei der psychischen 
Gesundheits
beeinträchtigung
, unter welcher der Beschwerdeführer gegenwärtig noch leide, um 
Angst und depressive Störung gemischt
 handle. Dabei handle es 
sich 
indes 
nicht um eine posttraumatisc
he Belastungsstörung, weil 
der Beschwerdeführer weder unter 
flashbacks
 noch 
unter 
eine
r
 emotionale
n
 Abstumpfung 
leide, und 
weil 
er 
kein eigentliches Vermeidungsverhalten zeige
. 
Zudem 
erscheine
 als zweifelhaft, ob die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung initial überhaupt hätte gestellt werden dürfen. Denn 
auf Grund der Aussagen de
r
 Täter anlässlich der polizeilichen Einvernahmen 
erscheine diese 
Diagnose als zweifelhaft. 
Eine 
höher
gradige
 depressive Störung bestehe nicht, da 
der 
Beschwerdeführer eine rege Reisetätigkeit auf
weise, 
familiär gut integriert 
sei und 
soziale Kontakte 
pflege. 
Auf Grund 
einer 
erhöhten Ängstlichkeit mit leichten depressiven Ver
stimmungen bestehe 
indes 
eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20
 %
, wobei es sich 
dabei 
um einen erhöhten Pausenbedarf bei der Ausübung einer zumutbaren vollzeitlichen Arbeitstätigkeit handle. Demgegen
über ging 
RAD-Arzt 
Dr. 
O.___
 
in seiner Stellungnahme vom 1
1.
 
Juni 2014 (
vorstehend E.
 5.6
) 
davon 
aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung 
einer behinderungsangepassten 
Tätigkeit 
im Umfang eines vollzeitlichen 
Arbeitspen
sums
 
ohne Leistungseinschränkung zuzumuten sei
. 
6.5
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2014 (vorste
hend E.
 5.5
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorste
hend E.
 1.8
). Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für Orthopädische Chirurgie, Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie 
Neurologie über für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes d
es Beschwerde
führers angezeigte fachmedizinische
 Weiterbildungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medizinischer 
Vorakten
 und setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Bes
chwerden auseinan
der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
6.6
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter des 
C.___
 davon ausgingen, dass 
aus somatischen Gründen in Bezug auf 
behinderungsan
gepasste
, körperlich leichte
 bi
s intermittierend mittelschwere, wechselbelastende
 Tätigkeiten 
keine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe
. In psychischer Hinsicht überzeugt
, dass die Ärzte des 
C.___
 in ihrem Gutachten davon ausgingen, dass eine posttraumatische Belastungsstörung beim Beschwerde
führer gegenwärtig nicht mehr 
bestehe, da 
der 
Beschwerdeführer 
weder unter 
flashbacks
 
noch unter 
einer emotionalen Abstumpfung 
leide
, 
und 
da 
er 
in Bezug auf den fraglichen Überfall kein eigentliches 
Vermeidungsver
halten
 zeige
. Vielmehr 
zeige
 er 
eine rege Reisetätigkeit 
und 
pflege regelmässig
 Kontakte zu Familienangehörigen und Freunden. Diese nachvollziehbare Beur
teilung stimmt mit den Kriterien der 
k
linisch-diagnostischen Leitlinien der 
ICD
10 
für die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheit
s
organi
sation, ICD-10 Kapitel V
, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl., Bern 2014
, S. 
207
 f.
) 
überein. Danach 
entsteht eine pos
t
traumatische Belastungsstörung (F
4
3.1) 
als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit au
ss
erge
wöhnlicher Bedrohung
 oder katastrophenartigem Ausmass
, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. 
Zusätzlich zum Trauma muss eine wiederholte unausweich
liche Erinnerung oder Wiederinszenierung des Ereignisses im Gedächtnis, Tag
träumen oder Träumen 
(Nachhallerinnerungen, Flashbacks)
 auftreten. Ein deut
licher emotionaler Rückzug, 
Gefühlsab
stumpfung
, Vermeidung von Reizen, die eine Wiedererinnerung an das Trauma hervorrufen könnten, sind häufig zu beobachten, aber für die Diagnose nicht wesentlich. 
6.7
    
6.7.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 macht Befangenheit der Gutachter des 
C.___
 geltend. Der 
psychiatrische Gutachter des 
C.___
 
habe im Gutachten 
eine bei der 
Beschwerde
gegnerin
 anonym eingegangene Meldung, wonach 
der Beschwerdeführer
 
wei
terhin als Taxifahrer tätig sei
 
(
Urk. 
15 S. 4 f.),
 erwähnt und habe damit klar zu verstehen gegeben, dass er 
diesem
 gegenüber eine negative Haltung eingenom
men habe. Zudem habe er 
zu Unrecht 
den Angaben eines der Täter des Überfalls 
aus dem Jahre 2002 gegenüber der Polizei, wonach
 bei diesem
 Überfall keine Schusswaffe eingesetzt worden sei, Glauben geschenkt (
Urk. 
15 S. 3)
. 
6.7.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige grundsätz
lich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorge
sehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nach
gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangen
heit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abge
stellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztgutach
ten
 im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1; 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_665/2015 vom 2
1. 
Januar 2016 E. 4.1
; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3). So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, wel
che die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vornherein mehr oder weniger offen verneinen, an abschätzige Bemerkungen persönlicher Natur oder unter Umständen an die Art und Weise, wie die Unter
suchung durchgeführt wird. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der Unvoreingenommenheit der sachverständi
gen Person wecken (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_893/2009 vom 2
2. 
Dezember 2009 E. 1.2.2 mit Hinweisen). 
6.7.3
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass eine namentlich nicht bekannte Person der Beschwerdegegnerin am 2
0. 
Juni 2013 meldete, dass der Beschwerdeführer Schwarzarbeit als Taxifahrer ausüben würde (
Urk. 
8/129). Dem Gutachten der Ärzte des 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2014 ist zu entnehmen, dass 
diesen die 
anonyme Aussage vom 2
0. 
Juni 2013 bekannt war. Aus dem Umstand, dass der psychiat
rische Gutachter des 
C.___
 
dazu ausführte, dass diese Meldung, wonach der Beschwerdeführer weiterhin Taxifahrten durchführen solle, „zum Gesamtbild 
passe“
 (
Urk. 
8/149/2-26 S. 13 
Ziff. 
4.1.4)
, lässt sich indes nicht auf die Befan
genheit des psychiatrischen Sachverständigen schliessen. Aus der Formulierung, dass die anonyme Meldung „zum Gesamtbild passe“, kann insbesondere nicht geschlossen werden, dass der Gutachter die Meinung vertrete
n habe
, dass der Inhalt dieser Meldung den Tatsachen entspreche.
 Vielmehr wollte der psy
chiatrische Gutachter, welcher verpflichtet war, die Akten und mithin 
auch die 
fragliche 
anonyme Meldung 
zur Kenntnis zu nehmen, damit 
offenbar
 zum Aus
druck bringen, dass die
se anonyme
 Meldung, falls sie 
denn 
der Wahrheit ent
sprechen würde, ins Gesamtbild 
der von ihm 
auf Grund anderer Tatsachen 
getätigten Beurteilung 
passen würde. Hierbei handelt es sich indes nicht um einen Umstand, welcher beim psychiatrischen Gutachter des 
C.___
 den 
Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenhe
it objektiv zu begrün
den vermöchte
.
6.7.4
    
Des Gleichen kann aus dem Umstand, dass der 
psychiatrische Gutachter des 
C.___
 auf Grund des Umstandes, dass einer der Täter des Überfalls aus dem Jahre 2002 gegenüber der Polizei angegeben hatte, dass 
er 
anlässlich des Überfalls keine Schusswaffen eingesetzt 
hätte
, nicht auf eine Befangenheit des Gutachters geschlossen werden. Vielmehr verhält es sich so, dass der Gutachter, welcher
, nachdem er 
pflichtgemäss 
Kenntnis der Akten und mithin auch 
der Unterlagen 
der Kantonspolizei 
P.___
 zum Raubüberfall vom 
1
8. 
Juni 2002 (
Urk. 
8/131) genommen hatte, sich im 
psychiatrischen Teil des 
Gutachten
s
 zu Recht die Frage stellte, ob, falls die Aussagen eines der Täter, wonach beim fraglichen Raubüberfall keine Schusswaffen eingesetzt worden seien, der Wahrheit ent
sprechen sollten, die 
Stellung 
der 
Diagnose der posttraumatischen 
Belastungs
störung
 durch die den Beschwerdeführer nach dem Raubüberfall vom 1
8. 
Juni 2002 behandelnden Ärzten überhaupt gerechtfertigt war. Denn der psychiatri
sche Gutachter des 
C.___
 wies zu Recht auf Inkongruenzen 
zwischen den Schil
derungen des Beschwerdeführers und den Aussagen 
eines 
der Täter 
zur 
Frage nach dem Gebrauch einer Schusswaffe hin. Anzeichen einer Befangenheit lassen sich darin nicht erblicken. Dies umso 
weniger
, als der psychi
atrische 
Gutachter in erster Linie auf Grund der 
von ihm
 im
 
Zeitpunkt der Begutachtung 
erhobenen 
Befunde 
die Kriterien 
zur Stellung einer Diagnose der 
posttraumati
schen Belastungsstörung verneinte. 
6.8
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass das Gutachten der Ärzte des 
C.___
 
die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztli
che
 
Entscheidungs
grundlagen
 
erfüllt, und dass vorliegend grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
6.9
    
Nicht abgestellt werden kann indes auf die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
September 2013 (vorstehend E.
 5.3
). 
Denn dessen Beurteilung 
lässt sich keine nachvollziehbare Begründung für die von ihm gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung entnehmen. Insbesondere lassen sich seiner Beurteilung 
nicht entnehmen, ob das 
für die Stellung
 dieser Diagnose vorausgesetzte diagnostische Kriterium
 
einer 
wiederholten und unausweichli
chen Erinnerung an den Raubüberfall vom 1
8. 
Juni 2002 im Gedächtnis, in Tagträumen oder Träumen (vorstehend E.
 6.6
) 
erfüllt wurde oder nicht
. Sodann 
enthält die 
Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
keine nachvollziehbare
 Begründung der von ihm postulierten Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit Juni 200
2. 
Auf 
dessen 
Beurteilung 
kann daher bereits mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
nicht abgestellt werden.
 
Ergänzend gilt es zudem 
zu berücksichtigen, dass 
es n
ach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von 
Behandlungs
auftrag
 der therapeutisch tätigen Fachärzte und des 
Begut
achtungsauftrags
 der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten
 ist
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte bringt 
der Beschwerdeführer 
indes nicht vor
, weshalb 
auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vorliegend 
nicht 
abzustellen ist
.
6.10
    
Das Gutachten der Ärzte des 
C.___
 vom 3
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/149/2-26), welches vor der 
Rechtsprechungsänderung von BGE 141 V 281 
verfasst wurde, verliert seinen 
Beweiswert 
indes 
nicht per se (BGE 141 V 281 E. 8)
. Vielmehr erlaubt es 
vorliegend 
eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren
. Da 
der Beschwerdeführer eine rege Reisetätigkeit in sein Heimatland aufweist, familiär gut
 integriert ist und regelmässig
 soziale Kontakte zu Freunden pflegt (vorstehend E.
 
5.5
), 
fällt 
eine schwere Ausprägung 
des psychischen Leidens 
ausser Betracht (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_514/2015 vom 1
4. 
Januar 2016
 
E. 4 und 
9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.1). 
Fehlende Anhaltspunkte für einen ausgeprägten funktionellen Schweregrad des psychischen Leidens
, unter welchem
 
der Beschwerdeführer leidet,
 ergeben sich 
auch 
aus der von den Gutachtern des 
C.___
 
gestellte
n
 Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
. Denn 
für 
diese 
Diagnose
 ist
 
ein 
gleichzeitige
s
 Vorhandensein von Angst und Depression in leichter oder mittlerer Ausprägung 
voraus
gesetzt
, 
ohne dass ängstliche und depressive Symptome in so starker Ausprägung auf
treten
, dass sie einzelne Diagnosen rechtfertig
t
en. 
Bei dieser Diagnose handelt es sich daher 
um eine Kombination ve
rhältnismässig milder Symptome 
(Inter
nationale Klassifikation psychische
r Störungen der Weltgesundheits
organi
sation, a.a.O., S.
 
199 f.). 
6.11
    
Auf Grund des Umstandes, dass die Gutachter des 
C.___
 einerseits eine psychische Störung verhältnismässig 
leichter
 Ausprägung diagnostizierten und andererseits dem Beschwerdeführer eine Arbeitsf
ähigkeit aus psychischen Gründen in zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten von lediglich 80 % attestier
ten, 
ist eine rechtliche
 Überprüfung der psychiatrischen Einschränkungen
 vor
zunehmen
. Denn im Gegensatz zur 
Medizin
, welche 
von einem umfassenden bio-psycho-sozialen Krankheitsbegriff 
ausgeht, ist 
für Rentenleistungen ausschliesslich der durch den Gesundheitsschaden bewirkte Verlust der Erwerbs
möglichkeiten massgebend 
und es steht 
die Beurteilung des funktionellen Leis
tungsvermögens 
im Zentrum 
(zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundes
gerichts 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 2016 E. 4.2). 
Es stellt sich deshalb die Frage, ob die mit 
der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung 
in Zusammen
hang stehenden Einschränkungen und Beeinträchtigungen in sozialen, berufli
chen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen überhaupt eine invalidi
sierende Bedeutung annehmen 
können
. Dabei ist 
von der grundsätzlichen Vali
dität auszugehen und 
es liegt 
die materielle Beweislast für Invalidität bei
 der versicherten Person 
(
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 2016 E
.
 4.4). 
6.12
    
Die Ärzte des 
C.___
 gingen in ihrem Gutachten davon aus, dass eine leichtere psychische Störung nicht ausgeschlossen werden könne, weshalb die aktuelle psychiatrische Therapie weitergeführt werden könne (
Urk. 
8/149/2-26 S. 14
 Ziff. 4.1.9
). Gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
C.___
 ist 
bezüglich des Indikators
 Behandlungserfolg oder -resistenz 
im Rahmen des Komplexes Gesundheitsschädigung 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.
3.
1.
2
) 
von 
einer weiteren Ver
besserung 
des psychischen Gesundheitszustandes 
bei einer aktenkundigen 
guten Compliance des Beschwerdeführers 
auszugehen
. 
Daraus 
lässt sich 
indes 
nicht auf eine invalidisierende, schwere psychische Störung, welche therapeutisch nicht 
angehbar
 wäre, schliessen (vgl. 
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 20
16 E
. 
4.5
). 
Des Weiteren 
fehlt eine psychische oder somatische Komorbidität
. 
De
nn 
die 
durch das 
panver
tebrale
 Schmerzsyndrom und die koronare 1-Gefäss-Erkrankung verursachten somatischen Beschwerden 
sind 
nach dem 
hievor
 Gesagten nicht invalidisierend (
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). 
Sodann 
bestehen keine Hinweise auf die im 
Bereich des 
Komplex
es
 Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2) zu prüfenden Merkmale, welche im Rahmen 
einer 
umfassenden Ressourcenprüfung ins Gewicht fallen könnten. 
In Bezug auf den Indikator des sozialen Kontextes 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.3
) fällt ins Gewicht, dass de
r Beschwerdeführer regel
mässig
 soziale Kontakte zu Familienmitgliedern und Freunden unterhält, wes
halb davon auszugehen ist, dass er familiär und sozial gut integriert ist, was 
sich potenziell günstig auf 
seine 
Ressourcen auswirken
 dürfte
. 
6.13
    
Zu prüfen gilt es sodann die 
Kategorie Konsistenz, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1). Gemäss dem psychiatrischen
 Teil des Gutachtens der Ärzte des 
C.___
 steh
e
 der Beschwer
deführer am Morgen jeweils zwisch
en acht und zehn Uhr auf, trink
e
 Kaffee und 
beg
ebe
 
sich dann auf einen Spaziergang. Anschliessend 
schaue
 er zu hause fern oder zieh
e
 sich auf sein Zimmer zurück. Später bereite er 
sich 
eine Mahlzeit zu und 
treffe
 
am Nachm
ittag Kollegen. Abends verbring
e
 er die Zeit mit seinem Sohn. An den Wochenen
den besuch
e
 er seine jüngste Tochter
 und 
übernachte 
manchmal auch dort. Ausserdem besuch
e
 er 
regelmässig 
seinen 
Neffen, der ein Restaurant führ
e
 (
Urk. 
8/149/2-26 S. 11). 
Beim Beschwerdeführer ist ein 
sozialer Rückzug 
daher 
auszuschliessen
.
6.14
    
Demzufolge
 vermag 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte des 
C.___
, welche dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten von 20
 %
 im Sinne eines vermehrten Pausenbedarf
s
 im Rahmen eine
r
 Vollzeittätigkeit attestierten, 
eine
r
 rechtliche
n
 Überprüfung 
nicht standzuhalten. Auf Grund der 
fehlenden Beeinträchtigungen im Komplex 
Gesundheitsschädigung 
(vgl. BGE 141 V 28
1 E. 
4.3.1
)
 und des vor
handenen Aktivitätsniveaus in der Kategorie Konsistenz (BGE 141 V 281 E.
 
4.4) 
ist vielmehr 
ein 
rechtsgenüglicher
 Bezug zwischen der gestellten Diagnose und deren funktionellen Auswirkung im Sinne einer eingeschränkten Arbeitsfähig
keit nicht gegeben. 
In Berücksichtigung sämtlicher 
massgeblichen Indikatoren 
erscheint daher 
eine medizinisch-gesundheitliche 
Anspruchs
grundlage
, welche zur Anerkennung einer Invalidität führen könnte, nicht mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden
 Wahrscheinlichkeit 
als 
nachgewiesen. Die Folgen 
dieser 
Beweis
losigkeit
 hat der Beschwerdeführer 
zu tragen (
zur Publikation vorgesehe
nes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 1
2. 
Februar 20
16 E
.
 4.5; 
vgl. BGE 141 V 281 E. 6). 
6.15
    
In Übereinstimmung mit der Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
O.___
 vom 
1
1. 
Juni 2014 (
vorstehend E. 5.6
)
 steht n
ach 
dem 
Gesagtem fest, dass dem Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt 
des 
Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung 
vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) 
die Ausübung 
behinderungs
angepasster
, kör
perlich leichter bis intermittierend mittelschwerer, wechselbelastender Tätigkei
ten im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensum ohne 
Leistungseinschrän
kung
 zuzumuten 
war.
7.
    
Es 
steht 
daher 
fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgebenden 
Vergleichszeit
raum
 
vom 
2
9. 
Juni 2011 
(Urk. 8/127) bis 
1
8. 
No
vember 2014 
(Urk. 2) unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten erhebli
cher Weise verbessert hat. Zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Aufhebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente gerechtfertigt war. 
8.
8.1
    
Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Der 
Invaliditätsbe
messung
 
sind daher die Verhältnisse bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) zugrunde zu legen. 
8
.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
8
.3
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
Rentenbe
ginns
 massgebend. Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben; allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Vergleichs
einkommen
 müssen bis zum Verfügungszeitpunkt berücksichtigt werden (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2014 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3). 
8.4
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen
 Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
8.5
    
Lässt sich aufgrund
 der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteile des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 3.2.1, 9C_868/2013 vom 24. März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21. April 2011 E. 3.2.1.2). Nach der Rechtsprechung können 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird 
pra
xisgemäss
 auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten 
Zentral
wert
 (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochen
stunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebs
üb
liche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
8.6
    
Nach der Rechtsprechung kann ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der LSE 2012 im Oktober 2014 bei der Bemessung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenwerte 2012 zurückgegriffen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. S
eptember 2015 E. 3.2.2). Dabei entspricht 
das 
Anfor
de
rungsniveau
 4 der LSE 
2010
 
dem Kompetenzniveau 
1
 der LSE 2012
 (
IV
Rund
schreiben Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 2
2. 
Oktober 2014
)
.
8.7
    
Da der Beschwerdeführer vor Eintritt des durch 
den 
Raubüberfall vom 1
8. 
Juni 2002 verursachten Gesundheitsschadens lediglich während einigen wenigen Monaten als 
selbstständigerwerbender
 Taxifahrer tätig war (
Urk. 
8/100, vgl. 
Urk. 
8/107), 
ist vorliegend 
bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 
auf 
Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) 
abzustellen. 
Sodann ist, d
a 
der Beschwerdeführer über 
keine 
in der Schweiz anerkannte 
Berufsausbildung 
verfügt 
(
vgl. 
Urk. 
8/107
) 
bei der 
Bestimmun
g des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnittslohn (Zentralwert) für 
Männer 
für 
einfache Tätigkeiten körperli
cher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1 der LSE 2012 (Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) abzustellen. Ausgehend 
vom Tabellenlohn von 
Fr. 
5‘210.
, resultiert 
bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2012 von ins
gesamt 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84), bei einem Beschäftigungsgrad von 100 %
 und bei einer durchschnittli
chen 
Nomin
al
lohnentwick
lung
 im Jahre 2013
 von 
0.7 % und im Jahre 2014 von 0.8 % 
(
www.bfs.admin.ch; T1.1.0 Nominallohnindex, 2011-2014
)
 
ein 
Validen
ein
kommen
 von rund Fr. 
66‘158
.-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.007 x 1.008)
.
9.
9.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 
Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen
 werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei
 jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell
 eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
geb
li
che Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
9.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen.
 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich 
nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimm
ung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall ge
samt
haft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabel
lenlohnes
 zu begrenzen 
(vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
9.3
    
Nach der Rechtsprechung ist selbst bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein l
eidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn leichte bis mit
te
l
schwere Arbeiten zumutbar sind. Dies ergibt sich daraus, dass der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4
 (ab 2012: Kompetenzniveau 1)
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E. 3.4 mit Hinweisen). 
9.4
    
Vorliegend 
ist 
dem Beschwerdeführer 
die Ausübung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter bis intermittierend mittelschwerer, wechselbelastender Tätig
keiten im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensum
s
 ohne 
Leistungsein
schränkung
 zuzumuten. 
Es ist daher 
davon 
auszugehen, dass 
der Beschwerde
führer 
aus gesundheitlichen Gründen im Ver
gleich zu voll Einsatz
fähigen nicht mit geringe
ren Einkünften rech
nen müsste. 
Da w
eitere 
einkommens
beeinflus
sende
 Merkmale nicht auszumachen
 sind, 
ist von einem 
Abzug vom 
Tabellen
lohn
 
abzusehen
.
9.5
    
Unter 
Berücksichti
gung des Zentralwerts für 
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1
) für 
Männer der LSE 2012 (Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2012) 
von Fr. 
5‘210.--
,
 
bei einer 
betriebs
üblichen
 Wochenarbeitszeit im Jahre 2012 von ins
gesamt 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84), bei einem zumutbaren Beschäfti
gungsgrad von 100 %
 
und bei einer durchschnittlichen 
Nomin
al
lohnentwick
lung
 im Jahre 2013
 von 
0.7 % und im Jahre 2014 von 0.8 % 
(
www.bfs.admin.ch; T1.1.0 Nominallohnindex, 2011-2014
)
 resultiert 
ein 
Inv
aliden
einkommen
 von rund Fr. 
66‘158
.-- 
(Fr. 5‘210.-- x 
12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden
 x 1.007 x 1.008)
.
10.
    
Ein 
Vergleich 
der übereinstimmenden 
Vali
den
- und Invalideneinkommen
 von Fr. 
66‘158.-- 
ergibt 
k
eine Erwerbseinbusse
. Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad von 
0
 %
. 
Damit steht fest, dass 
zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
8. 
November 2014 
ein für den Anspruch auf eine Invaliden
rente vorausgesetzter Invaliditätsgrad nicht 
mehr 
er
reicht wurde.
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
 
1
1
.
    
1
1
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
11.2
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
, Bülach, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 
3. 
September 2015 (
Urk. 
17), ausgehend von einem Aufwand von total 6.17 Stunden sowie Barauslagen von 
Fr. 
80.50 mit 
Fr. 
1‘548.15 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
de
m
 Beschwerde
führer
 auferlegt
, jedoch
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen
.
 Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 
wird mit
 
Fr. 
1'548.15
 (inklusive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz