zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00011 · 2026-02-11 · de
Erstanmeldung. Dass ein Teilgutachten den Parteien erst im Rahmen des Einwandverfahrens zugestellt wurde, schmälert den Beweiswert des Gutachtens nicht, da bei der Konsensbesprechung sämtliche Teilgutachten vorlagen. Statusfrage, Einkommensvergleich, kein Abzug vom Tabellenlohn. Keine Wiedererwägung der Verfügung betr. UP, seither kein neues Gesuch um UP gestellt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00011
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
1
1. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, ist Mutter eines 2016 geborenen Kindes (
Urk. 
10/7) und war zuletzt von November 2017 bis Oktober 2018 in einem Pensum von 40
 %
 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, als Chauffeuse angestellt
, wobei der letzte Arbeitstag der 2
8. 
August 2018 war
 (
Urk. 
10/
13 
Ziff. 
1-2)
. Am
 
2
7. 
November 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf 
eine 
seit 2012 beste
hende
 
Multiple Sklerose bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/8 
Ziff. 
6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
10/10
; 
Urk. 
10/13) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
10/18; 
Urk. 
10/27) und teilte der Versicherten am 
5. 
September 2019 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
10/20). 
Mit Vorbescheid vom 2
7. 
April 2020 (
Urk. 
10/33) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 2
5. 
Mai 2020 Einwände erhob (
Urk. 
10/34/2). In der Folge 
ergingen weitere Arztberichte (
Urk. 
10/37; 
Urk. 
10/40-41; 
Urk. 
10/48). Die IV-Stelle veranlasste 
sodann 
eine polydiszipli
näre Begutachtung der Versicherten durch die 
A.___
, deren Gutachten am 
3. 
Dezember 2021 erstattet wurde (
Urk. 
10/58
; 
Urk. 
10/81
), sowie eine Haushaltabklärung (Bericht vom
 
1
8. 
Januar 2022; 
Urk. 
10/60). 
    
Mit neuem Vorbescheid vom 
4. 
Mai 2022 (
Urk. 
10/63) stellte 
die IV-Stelle
 
erneut 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 
7. 
Juni 2022 Einwände erhob (
Urk. 
10/65). Am 1
0. 
August 2022 verfügte die IV
Stelle im angekündigten Sinn (
Urk. 
10/73), zog diese Verfügung jedoch am 1
7. 
August 2022 in Wiedererwägung, da sie vor Ablauf der noch laufenden Frist zur 
Einwandergänzung
 ergangen war (
Urk. 
10/78
; vgl. 
Urk. 
10/75
). Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2022 erhob die Versicherte weitere Einwände (
Urk. 
10/79).
 
Die IV-Stelle nahm am 1
5. 
November 2022 
(
Urk. 
10/84) 
das neuropsychologische Teilgutachten 
der 
A.___
 
vom 
2
4. 
November 2021 (
Urk. 
10/81) zu den Akten. 
Am 
1. 
März 2023 (
Urk. 
10/93) stellte die IV-Stelle Rückfragen zum Gutachten, welche die Gutachter am 1
5. 
März 2023 beantworteten (
Urk. 
10/98). Am 
5. 
Juni 2023 (
Urk. 
10/101) reichte die 
Versicherte
 einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
10/100) ein.
    
Am 1
5. 
August 2023 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid (
Urk. 
10/104), wogegen die Versicherte erneut Einwände erhob (
Urk. 
10/105; 
Urk. 
10/110). Mit
 
Verfügung vom 2
2. 
November 2023 verneinte die IV-Stelle
 bei einer Qualifikation von 
80
 %
 Erwerbs- und 20
 %
 Haushalttätigkeit und einem Invaliditätsgrad von 19.20
 %
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
10/114 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 
5. 
Januar 2024 erhob die Versicherte
, vertreten du
r
ch Rechtsanwalt Adrian
 
Zogg,
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer ganzen Rente, eventualiter die Gewährung von Eingliede
rungsmassnahmen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1
 S. 2). 
Der Rechtsvertreter teilte dem Gericht am 
8. 
Januar 2024 mit, dass er die Versicherte nicht mehr vertrete (Urk.
 
4). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, wovon die Beschwerdefüh
rerin mit 
V
erfügung vom 
7. 
März 2024 (
Urk. 
11) in Kenntnis gesetzt wurde (Dispositiv Ziffer 2). Gleichzeitig wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung aufgrund ungenügender Substantiierung abgewiesen (Dispositiv Ziffer 1). 
    
Eine telefonische Abklärung durch das Gericht ergab, dass die Beschwerdefüh
rerin vom 
1. 
März 2019 bis 3
1. 
Mai 2022 von der Sozialbehörde 
B.___
 und vom 
1. 
September 2024 bis 3
0. 
April 2025 von der Sozialbehörde 
C.___
 Sozialhilfe bezogen hat (
Urk. 
15
; vgl. auch 
Urk. 
16
 und 
Urk. 
17/1
, von Amtes wegen beige
zogene 
Urk. 
30
 und 
Urk. 
31/1-26
 aus dem Verfahren IV.2024.00727 in Sachen der Parteien
).
3.
    
Im 
Prozess
 
Nr. IV.2024.00727 
betreffend 
unentgeltliche Rechtsvertretung 
der Beschwerdeführerin 
im Verwaltungsverfahren
 
ergeht ebenfalls mit heutigem Datum 
das 
Urteil.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grund
sätzen
 
des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in
 
zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung
 
des
 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. 
In
 
Anwendung
 
dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 2.1).
    
Die angefochtene Verfügung erging am 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
2).
 
Die Beschwerdeführerin 
hatte
 sich am 2
7. 
November 2018 bei der Beschwerdegeg
nerin zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
10/8). Die Beschwerdegegnerin legte den Beginn des Wartejahrs (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c) 
auf Januar 20
19
 (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
2
)
, womit das Wartejahr im Januar 202
0
 abgelaufen war
 (vgl. dazu nachfolgend E. 4.1)
. 
Dies bildet den Zeitpunkt des frühestmöglichen 
allfälligen 
Rentenbeginns. 
Insoweit ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend. Gemäss BGE 150 V 323 E. 4.4 ist sodann in Anwendung der allgemeinen Grund
sätze des intertemporalen Rechts bei der Beurteilung von Leistungsansprüchen wegen Gesundheitsschäden und Invalidität, die nach dem 1. Januar 2022 andauern, das an diesem Datum in Kraft getretene neue Recht
 
anzuwenden. Für den Zeitraum ab 
1. 
Januar 2022 finden 
somit 
die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der ab 1. Januar 2022 gültig
en
 Fassung Anwendung
. 
1.2
    
Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG in der bis am 3
1. 
Dezember 2021 in Kraft gewesenen Fassung 
Versicherte, die:
 
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss der ab 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung von 
Art. 
28 IVG wird e
ine Rente nach Abs. 1 nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
 
in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 Prozent (Abs. 4). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Das eingeholte Gutachten sei beweiswertig (S.
 
1 unten). Die Beschwerde
führerin sei als zu 80
 %
 im Erwerbs- und zu 20
 %
 im Haushaltbereich tätig zu
 
qualifizieren. Ab Januar 2020 sei sie in der angestammten Tätigkeit als Chauffeuse zu 60
 %
 arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr unter Berücksichti
gung eines 
- näher beschriebenen - 
Belastungsprofils zu 70
 %
 zumutbar. In Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung betrage der Gesamtinvaliditätsgrad 19.20
 %
. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht 
zu gewähren (S. 2). Es bestünden leichte neuropsychologische Einschränkungen sowie eine leichte Fatigue und es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, auch ohne Unterstützung eine neue Arbeitsstelle zu finden (S. 3).
2.
2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem 
im Wesentlichen 
entgegen (
Urk. 
1), das polydisziplinäre Gutachten sei nicht rechtsgenüglich, da das neuropsychologische Teilgutachten erst ein Jahr nach der Begutachtung nachgereicht worden sei
 
(S.
 
6
 
Ziff. 
13). 
Das Gutachten setze sich nicht mit den abweichenden Behandlungsbe
richten auseinander (S. 4 f. 
Ziff. 
12.1). Der psychiatrische Gutachter habe seine Schlussfolgerungen im Zusammenhang mit dem Mini
ICF
APP nicht begründet und fälschlicherweise behauptet, ein Bericht über ihre stationäre Behandlung liege nicht vor (S. 5 f. 
Ziff. 
12.3). Weiter habe der regionale ärztliche Dienst (RAD) bei seiner Beurteilung nicht gemerkt, dass das neuropsychologische Teilgutachten gefehlt habe (S. 6 
Ziff. 
12.4). Es sei gestützt auf die Beurteilungen der 
behan
delnden
 Ärztinnen von einer Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in angepassten Tätig
keiten auszugehen, zudem sei eine Verschlechterung eingetreten und es sei deshalb von einer höheren Arbeitsunfähigkeit auszugehen, was näher abzuklären gewesen wäre (S. 6 
Ziff. 
12.5). Weiter sollten Ergänzungs
fragen zum Gutachten nicht dazu dienen, ein mangelhaftes Gutachten nach
träglich zu «reparieren» (S. 7 f. 
Ziff. 
17).
 Sie 
sei als zu 100
 %
 Erwerbstätige zu qualifizieren (S. 8 
Ziff. 
19).
 
Das Wartejahr habe zudem am 2
1. 
September 2018 begonnen und der
 Einkommens
vergleich sei aus näher dargelegten Gründen nicht korrekt (S. 8 f. 
Ziff. 
20).
2.3
    
Streitig und zu prüfen sind der Leistungsanspruch 
und der Invaliditätsgrad 
der Beschwerdeführerin. 
3.
3.1
    
Die Fachpersonen der 
D.___
 (
D.___)
 
stellten mit Bericht vom 2
5. 
August 2019 (
Urk. 
10/18) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
Anpassungsstörung bei schweren Beziehungskonflikten mit dem Partner und Fremdplatzierung der zweieinhalb Jahre alten Tochter (ICD-10 F43.2)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
gegenwärtig abstinent
- 
Multiple Sklerose
 (MS)
, Erstdiagnose November 2012 
Die Beschwerdeführerin 
habe sich 
im Januar 2019
 aufgrund 
von 
Alkoholabusus stationär in der 
E.___
 (
E.___
) aufgehalten, was 
Voraussetzung für den Eintritt in eine stationäre Sozialtherapie gewesen sei. Seit 1
9. 
Februar 2019 
sei
 sie mit ihrer Tochter dort 
untergebracht
. Seit Mai 2019 befinde sie sich in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung (S. 2 
Ziff. 
2.1). Aufgrund der stationären Langzeitbehandlung sei sie aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit sei nach dem Austritt aus dem statio
nären Setting erneut zu beurteilen (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
Soweit beurteilbar bestehe keine Einschränkung in der Haushaltführung (S. 4 
Ziff. 
4.5).
 
3.
2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
10/40/7-8) eine Multiple Sklerose und hielt fest, es liege wegen der Fatigue und der psychischen Problematik mit vermin
derter Belastbarkeit sicher eine verminderte Arbeitsfähigkeit vor. Sie habe eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung von 50
 %
 ausgestellt (S. 1). 
3.
3
    
Mit Bericht vom 1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
10/27) hielten die Fachpersonen der 
D.___
 fest, der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem letzten Bericht verbessert (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
Die folgenden Diagnosen hätten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2): 
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
bei schweren Beziehungskonflikten mit dem damaligen Partner (Kinds
vater) und Fremdplatzierung der heute dreijährigen Tochter sowie Anordnung stationärer Langzeittherapie im 
G.___
 in der Folge (Februar bis November 2019)
- 
Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch schädlichen Gebrauch von Alkohol und Kokain 
- 
seit November 2019 Belegung der Abstinenz (Kokain) durch wöchent
liches Drogenscreening
- 
M
ultiple Sklerose
Die Beschwerdeführerin sei zu 50
 %
 arbeitsfähig. Sie sei aufgrund ihrer MS
Diagnose 
zu 50
 %
 krankgeschrieben
, wobei die Krankschreibung durch die behandelnde Neurologin 
Dr. 
F.___
 erfolgt sei
 (S. 2 
Ziff. 
2). Die Arbeitsun
fähigkeit beziehe sich auf die somatische Erkrankung; aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
3.3). 
3.4
    
M
it Bericht vom 1
4. 
April 2020 (
Urk. 
10/30) 
hielt 
Dr. 
F.___
 bei unverän
derter Diagnose (
Urk. 
10/30/4 
Ziff. 
2.5) fest, sie
 habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
10/30/3 
Ziff. Ziff. 
1.3). Klinisch und auch bildgebend bestehe hinsichtlich der MS eine stabile Situation (
Urk. 
10/30/4
 
Ziff. 
2.2). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei abhängig von der psychischen Situation (S. 3 
Ziff. 
2.7). Einschränk
u
ngen 
durch die MS-typische psychische und motorische Fatigue seien bei jeder Tätigkeit zu erwarten (
Urk. 
10/30/5
 
Ziff. 
3.4).
3.
5
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2020
 (
Urk. 
10/37)
 hielten 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
Dr. 
phil. 
I.___
, Neuropsycho
login/Psychologin FSP, nach Durchführung einer 
verhaltensneurologischen-
neuropsychologischen Abklärung fest, das ermittelte Leistungsprofil sei authentisch gewesen (
Urk. 
10/37/3
). 
Es stünden mittelgradige bis schwere Einschränkungen vor allem attentionaler Teilfunktionen im Vordergrund, leicht- bis mittelgradige Einschränkungen in sprachassoziierten frontal-exekutiven Teil
funktionen, eine leicht- bis mittelgradige Einschränkung in sprachassoziierten frontal-exekutiven Teilfunktionen, eine leichte verbal-mnestische Störung sowie eine Lese- und Rechtschreibeschwäche. Die Befunde entsprächen einer 
leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
. 
Ätiologisch seien die Befunde insbesondere im Rahmen der verminderten und im Verlauf rasch abnehmenden Belastbarkeit bei gleichzeitig zunehmender Ermüdungserscheinung zu beurteilen - im Prinzip gut passend zu 
den 
Folgen einer oftmals an eine Multiple Sklerose assoziierten Fatigue-Symptomatik. Gleichzeitig sei unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben auch von 
vorbestehenden Teilleistungsschwächen in sprachlichen Bereichen sowie einer generellen Verlangsamung auszugehen, möglicherweise assoziiert an eine frühkindlich erworbene zerebrale Entwick
lungsstörung mit verminderten Ressourcen,
 wobei sich vor allem die Verlangsa
mung krankheitsbedingt nun zusätzlich akzentuiert zeigen dürfte. 
Insgesamt sei von einer deutlich eingeschränkten Funktionsfähigkeit unter den meisten beruf
lichen Anforderungen auszugehen. Im Rahmen einer kognitiv leichten, gut struk
turierten und möglichst repetitiven Tätigkeit ohne Zeitdruck, mit einem ange
passten Pausenmanagement und in einem ruhigen, störungsarmen Umfeld betrage die Arbeitsfähigkeit 
aus rein neuropsychologischer Sicht 
30 bis 40
 %
 (
Urk. 
10/37/
4). Inwiefern sich die verminderte Belastbarkeit und Fatigue-Symptomatik im Tagesverlauf tatsächlich limitierend auswirke und ob das genannte Belastungsprofil im ersten Arbeitsmarkt umsetzbar sei, müsse im Rahmen eines Arbeitsversuchs 
erprobt
 werden (
Urk. 
10/37/
5).
3.6
    
Die Fachpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen an der 
E.___
 hielten mit Bericht vom 
9. 
November 2020 (
Urk. 
10/48) fest, die Beschwerdefüh
rerin sei vom 3
0. 
Januar bis 1
9. 
Februar 2019 stationär behandelt worden (S.
 
2
 
Ziff. 
1.1). Vom 1
3. 
Januar bis 1
9. 
Februar 2019 habe eine Arbeitsunfähig
keit
 
von 100
 %
 bestanden (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
Die Diagnosen lauteten wie folgt (S.
 
4
 
Ziff. 
2.5):
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Hypothyreose
- 
Multiple Sklerose mit vorherrschend schubförmigem Verlauf; ohne Angabe einer akuten Exazerbation oder Progression
Über die aktuelle Arbeitsfähigkeit könne keine Auskunft gegeben werden (
Ziff. 
2.7).
3.
7
    
PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endokrinologie und Kardiologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für
 
Neuro
logie, 
Dr. 
sc. hum. 
L.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie,
 
und
 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 
Psychotherapie,
 
A.___
, stellten in ihrem nach Be
rücksichtigung der
 
Akten
 
(
Urk. 
10/58/41-46), Erhe
bung der Anamnese (
Urk. 
10/58/12-15; 
Urk. 
10/58/24
26; 
Urk. 
10/58/35-36; 
Urk. 
10/81/2-3) und Durchführung einer allgemein
internistischen (
Urk. 
10/58/
36), neurologischen (
Urk. 
10/58/15-17), neuropsycho
logischen (
Urk. 
10/81) und psychiatrischen (
Urk. 
10/58/26-27) 
sowie 
labor
chemischen (
Urk. 
10/58/48
-49
) 
Untersuchung 
am 
3. 
Dezember 2021 erstatteten Gutachten (
Urk. 
10/58) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/58/5):
- 
M
ultiple Sklerose mit schubförmig-remittierendem Verlauf ohne Angabe einer aktuellen Exazerbation mit leichter Fatigue und leichter neuropsy
chologischer Störung
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/58/6):
- 
psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
psychische 
und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch 
Kokain, aktuell abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
Zustand nach beschriebener mittelgradiger depressiver Episode
- 
kongenitale 
Athyreose
 mit laufender Substitutionstherapie
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachterin und die Gutachter zum Schluss, dass sich a
ktuell keine neurologischen Ausfälle
 zeigten
. Monosymptom der Multiplen Sklerose sei funktionell die Fatigue, die allerdings unter Berücksichtigung des 
beruflichen
 und alltäglichen Leistungsvermögens sowie der Schlafgewohnheiten nur leichter Ausprägung sei. Trotz höherer Läsi
on
s
last hätten sich bis anhin kaum neurokognitive Funktionseinschränkungen 
entwickelt. Die als valide einzuschätzende aktuelle neuropsychologische Unter
suchung zeige nur minime kognitive Einschränkungen betreffend geteilte Aufmerksamkeit und Wortflüssigkeit. Die Fatigue selbst zeige sich in leichten Symptomen wie der Notwendigkeit, den Tagesablauf 
und die Kräfte 
gut einzu
teilen
. 
Initial scheine die Fatigue etwas stärker ausgeprägt gewesen zu sein. Da die MS-bedingte Fatigue aber bleibe, dürfte die im Verlauf festzustellende Teil
besserung der Fatigue durch die Remission der anfänglich auch vorhandenen psychischen Gesundheitsstörung bedingt sein. Bei diversen psychosozialen Belastungen seien psychische Erkrankungssymptome aufgetreten. Die damals gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode sei grundsätzlich nach der Symptomatik vorstellbar, dennoch aber fraglich, da bei seinerzeit beschriebenem schädliche
m
 Alkoholkonsum mit dessen 
depressiogener
 Wirkung eine derartige Diagnose erst nach längerer Abstinenz gestellt werden sollte. 
Aktuell habe sich ein insgesamt unauffälliger psychiatrischer Status 
gezeigt
. Labortechnisch und anamnestisch 
fänden sich keine Hinweise auf einen weiterhin bestehenden schädlichen Gebrauch von Kokain. Ein erhöhter Alkoholkonsum sei anamnestisch zwar verneint worden, der deutlich erhöhte Laborwert weise aber auf einen zumindest schädlichen Alkoholkonsum hin, wobei dadurch aber keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit abzuleiten sei. Auch gebe es keine Hinweise darauf, dass die Fatigue nicht vorwiegend MS-bedingt sei, wobei der erhöhte Alkoholkonsum eine zusätzliche (geringe) Rolle spielen könnte (
Urk. 
10/58/5).
Aufgrund der Multiplen Sklerose mit Fatigue ergäben sich Einschränkungen für körperlich häufig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, für ganztägige Arbeiten und für Tätigkeiten, die nicht für selbst bestimmbare Pausen zur Erholung unter
brechbar seien, weiter auch für Tätigkeiten mit engem Zeitlimit und Schichtbe
trieb. Durch die Fatigue und die leichten kognitiven 
Einschränkungen, die die Aufmerksamkeit sowie die 
Wortflüssigkeit beträfen, seien Tätigkeiten mit Über
wachungsfunktion und besonderen Gefährdungen nicht anzuraten, jedoch auch keine mit höherem Publikumskontakt oder höheren kommunikativen Anforde
rungen. Auch gemäss Mini-ICF-APP fänden sich in den zu beurteilenden Fähig
keiten mässig ausgeprägte Beeinträchtigungen im Bereich Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit 
sowie
 Widerstands- und Durchhaltefähigkeit. Psychische Belastungen ergäben sich durch die psychoso
ziale Situation, den Druck des Sozialamtes zum Wohnungswechsel, noch deutlich unklare berufliche Perspektiven, den Status als alleinerziehende Mutter sowie die neurologische Erkrankung mit Verlaufsunsicherheit (
Urk. 
10/58/6).
    
Die angestammte Tätigkeit als Kurierfahrerin 
sei zu 60
 %
 zumutbar. Dabei empfehle sich ein Einsatz von maximal 6 Stunden täglich mit regelmässigen kürzeren Pausen zur Erholung. In einer angepassten Tätigkeit liege die Arbeits
fähigkeit bei 70
 %
. Möglich seien körperlich leichte bis fallweise mittelschwere Tätigkeiten mit selbstbestimmbaren Pausen zur psychophysischen Entlastung, ohne klimatische Belastungsfaktoren, möglichst auch ohne Schichtbetrieb. Inten
siverer Publikumskontakt sollte wegen der reduzierten Wortflüssigkeit vermieden werden. Die Tätigkeiten sollten ohne enges Zeitlimit durchführbar sein, wegen der leichten Fatigue in einem quantitativ leicht geminderten Einsatz und ohne Tätigkeiten mit erhöhter Gefährdung, spezieller Verantwortung und vielen Akti
vitäten parallel. Die Arbeitsfähigkeit insgesamt sei bestimmt durch die neurolo
gischen Leiden einschliesslich der neurokognitiven (leichten) Funktionsstö
rungen. Aktuell lägen keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit infolge der psychiatrischen und internistischen Gesundheitsstörung vor (
Urk. 
10/58/7).
    
Allfällige Einschränkungen im Haushalt seien anhand einer entsprechenden Abklärung vor Ort zu beurteilen. Da keine neurologischen Ausfälle vorlägen, jedoch eine leichte psychophysische Fatigue, wären bei Annahme mittelschwerer bis schwerer Haushalttätigkeiten medizintheoretisch in einem Pensum von etwa 30
 %
 für einen kleineren Haushalt von einer geschätzten Arbeitsfähigkeit im Haushalt von etwa 70
 %
 auszugehen (
Urk. 
10/58/8).
    
Die im Vorfeld attestierte Arbeitsunfähigkeit (explizit aus neurologischer, besonders aber rein neuropsychologischer Sicht) mit einer Arbeitsunfähigkeit von
 
60
 
bis 70
 %
 könne nicht wirklich nachvollzogen werden. 
Die zuvor erfolgten
 
Beur
teilungen der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vom 1
3. 
Januar
 
bis 1
9. 
Februar 2019 und vom 2
5. 
August 2019 mit voller Arbeits
unfähigkeit bei laufender stationärer Therapie seien grundsätzlich nachvoll
ziehbar. Weitere Arbeitsunfähigkeiten aus psychiatrischer Sicht seien nicht bescheinigt worden. Aus neurologischer Sicht habe ab Januar 2019 eine Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten bestanden. Da aber zu diesem Zeit
punkt noch aus psychiat
rischen Gründen 
eine 
volle Arbeitsunfähigkeit bis Februar 2019 bestanden habe, betrage polydisziplinär die Arbeitsfähigkeit erst ab März 2019 70
 %
 bis zum 2
4. 
August 2019, dem Tag vor Beginn der stationären psychiatrischen Therapie, dauernd bis zur Klinikentlassung, deren genaues Datum nicht bekannt sei. Mit zwei bis drei Wochen Abstand betrage die angepasste Arbeitsfähigkeit aus poly
disziplinärer Sicht wieder 70
 %
 (
Urk. 
10/58/9).
3.8
    
Am
 
1
8. 
Januar 2022 fand eine Haushaltabklärung statt. Im gleichentags erstat
teten Bericht (
Urk. 
10/60) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin 
würde 
nach eigenen Angaben 
bei guter Gesundheit etwa 60 bis 80
 %
 arbeiten
.
 Wäre sie 
für sich alleine, ohne Betreuungsaufgaben, würde sie 100
 %
 arbeiten, aber in Kombination mit der Kinderbetreuung sei dies zum jetzigen Zeitpunkt nicht machbar. Die Abklärungsperson legte die Qualifikation auf 70
 %
 Erwerbs- und 30
 %
 Haushalttätigkeit fest (
Urk. 
10/60/5) und ermittelte keine Einschränkung im Haushaltbereich (
Urk. 
10/60/9).
 Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 wurde diese Qualifikation aufgrund der früheren Angaben der Beschwerdeführerin (vgl.
 
Urk. 
10/26) 
auf 8
0
 %
 Erwerbs- und 
2
0
 %
 Haushalttätigkeit
 geändert (
Urk. 
10/103/
4-
5
). 
3.9
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, RAD, hielt am 
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10/62/7) fest, es könne auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
10/62/6).
 Im 
Einwandverfahren
 (vgl. 
Urk. 
10/79)
 sah sich 
Dr. 
N.___
 jedoch
 
veranlasst, bei der Begutachtungsstelle weitere Fragen zu stellen (
Urk. 
10/103/5
6).
3.10
    
Die Gutachter der 
A.___
 nahmen am 1
5. 
März 2023 zu den Rückfragen der Beschwerdegegnerin Stellung (
Urk. 
10/98). 
Der Bericht des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen der 
E.___
 vom 1
9. 
November 2020 sei im Gutachten berücksichtigt worden. Zum Mini-ICF-APP sei festzuhalten, dass angesichts des Tagesablaufs
, der sonstigen Aktivitäten
 und
 des unauffälligen psychiatrischen Status eine mässige Beeinträchtigung im Bereich Flexibilität und Umstellungsfä
higkeit («Stressbelastbarkeit»), der Selbstbehauptungsfähigkeit («Durchsetzungs
fähigkeit») und der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit (aus psychiatrisch-neuropsycho
logischer Sicht die Fähigkeit, an einer Aufgabe dranzubleiben, umzusetzen, durchzusetzen) festzustellen gewesen sei. Diese Beeinträchtigungen seien im Zusammenhang mit der beschriebenen leichten neuropsychologischen Störung nachvollziehbar und seien im Rahmen des neurologischen Gutachtens in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und im Zusammenhang mit der Multiplen Sklerose bewertet worden 
(
Urk. 
10/98/1 f.).
    
Zu
 ihrer
 Feststellung, dass die in der neuropsychologischen Voruntersuchung vom 1
8. 
Juni 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 70
 %
 nicht habe nachvollzogen werden können, führten die Gutachter aus, dass die seinerzeit unterstellte anlagebedingte Entwicklungsstörung eher nicht anzunehmen sei, da sich diese im gleichen Umfang auch bei der aktuellen Untersuchung hätte zeigen müssen. Zudem sei auch keine Zunahme der Fatigue im Rahmen der 
M
ultiplen Sklerose belegt, weder nach der Analyse der Alltagsaktivitäten noch nach 
den eigenen Angaben in Fragebogentests. Eine medizinische Erklärung für die derartig differente Einschätzung ergebe sich nicht. Hinweise für einen erneuten MS-Schub seien im Zeitverlauf nicht dokumentiert. Nach der Beschreibung im neuropsychologischen Bericht vom Juni 2020 habe man sich bei der Beurteilung 
der Validität nur auf den klinischen Eindruck verlassen, jedoch keine objektiv nachprüfbaren Validierungstests durchgeführt. Dies schränke die Aussagekraft der damaligen Untersuchung erheblich ein. Hilfsweise seien zur Erklärung der damals festgestellten leichten bis mittelgradigen kognitiven Einschränkungen andere Erkrankungen erörtert worden, wie zum Beispiel die anlagebedingte Teil
leistungsstörung, die sich aber nicht nachweisen lasse, beziehungsweise eine MS
assoziierte Fatigue, die aber immer noch in identischer (geringer) Ausprägung bestehe bei aktuell aber kaum auffälligen neuropsychologischen Testergebnissen, wobei zudem die motorische Fatigue als stärker bezeichnet werde als die geistige. Hinweise für eine interkurrente medizinische Erkrankung, die derartige neuro
kognitive Leistungsschwankungen erklären könnte
, ergäben sich somit nicht, so dass die damalige Leistungsbeurteilung retrospektiv nicht nachvollzogen werden könne bei insgesamt nicht sicher als valide einzuschätzenden Testergebnissen im Juni 2020 (
Urk. 
10/98/2).
    
Die Frage, ob es zwischen den beiden Untersuchungen
 (Juni 2020 und Begutach
tung)
 zu einer Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen sei, wurde 
von den Gutachtern 
verneint. Die aktuellen Testergebnisse lägen alle im oder über dem Durchschnitt bis auf die Ergebnisse bei der Wort
flüssigkeit und teilweise bei der geteilten Aufmerksamkeit. Die Beschreibung der Beschwerdeführerin im neuropsychologischen Bericht von 2020 liesse sich nicht vereinbaren mit dem Eindruck in 
der Untersuchung vom 1
6. 
November 
2022
 (richtig: 2021; vgl. 
Urk. 
10/58/2)
. Eine Ermüdung, Verlangsamung im Verlauf oder eine Begriffsstutzigkeit seien nicht aufgefallen
. Der Symptomvalidierungs
test sei mit unauffälligen Werten absolviert worden
. Es bestehe kein weiterer Abklärungsbedarf 
(
Urk. 
10/98/3). 
3.11
    
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 
3. 
April 2023 (
Urk. 
10/100) folgende Diagnosen (
Urk. 
10/100/1):
- 
bekannte Multiple Sklerose (Erstdiagnose November 2012)
- 
aktuell im Vordergrund: neuropsychologische Funktionsstörungen mit reduzierter Belastbarkeit
- 
Status nach drei Krankheitsschüben
Im Sommer 2021 habe die Beschwerdeführerin die Copaxone-Therapie beendet. Ihre letzte befristete Arbeitsstelle im September und Oktober 2022 in einer Kaffeerösterei mit einem Pensum von 50
 %
 habe sie wegen ihrer Krankheit verloren. 
Seit dem
 
A.___
-
Gutachten habe sich ihr Zustand weiter verschlechtert. Sie selbst könne sich eine Teilzeit-Chauffeurtätigkeit vorstellen mit einem 
Pensum von etwa 20 bis 40
 %
. Sie habe sich am 
2. 
April 2023 auf eine solche Stelle beworben
 (
Urk. 
10/100/3). 
Im Vordergrund stünden weiterhin die neuropsychologischen Funktionsstö
rungen mit reduzierter Belastbarkeit und erhöhter Ermüdbarkeit. Diese wirkten sich auch bei Haushaltaktivitäten aus und führten zu einer Einschränkung der Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht sei eine aktuelle neuropsychologische Untersuchung zu empfehlen, welche die Wirklich
keit abbilde, wobei auch am Nachmittag untersucht werden solle (
Urk. 
10/100/3). Aus neurologischer Sicht sollten jetzt Eingliederungsmassnahmen möglich und unter professioneller neuropsychologischer Begleitung erfolgreich sein, zumal die Beschwerdeführerin ausserordentlich kooperativ mitarbeite, Teilzeit arbeiten wolle und die damalige psychosoziale Problematik mit Drogenkonsum seit 2019 glaubhaft sicher beendet sei (
Urk. 
10/100/3 f.). 
4.
4.1
    
Zunächst ist der Verlauf des Wartejahres zu prüfen. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das Wartejahr bereits am 2
1. 
September 2018 
zu laufen 
begonnen habe. Sie bezieht sich dabei auf ihre Angaben in der Anmel
dung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung 
vom 2
7. 
November 2018, wonach sie vom 2
1. 
September
 
bis 3
1. 
Oktober 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
1
 
S. 8 
Ziff. 
20; 
Urk. 
10/8/4 
Ziff. 
4.3
; vgl. auch 
Urk. 
10/13/6 
Ziff. 
7.1
).
 Ab November
 
2018 ist jedoch keine 
ärztlich 
attestierte Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. Erst ab Januar 2019 bestand aufgrund der stationären Behandlung in der 
E.___
 und anschliessend 
ab Februar 2019 (
Urk. 
10/18/2 
Ziff. 
2.1) bis November 2019 (
Urk. 
10/27/1 
Ziff. 
1.2) 
in der stationären Sozialtherapie 
volle Arbeitsunfähigkeit. Nach Austritt aus der stationären Langzeittherapie wurde eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert (
Urk. 
10/40/1; 
Urk. 
10/27/2 
Ziff. 
2). Somit 
war
 mit der Beschwerdegegnerin das Wartejahr im Januar 2020 
erfüllt
.
4.2
    
Das Gutachten der Fachpersonen der 
A.___
 
vom 
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10/58) 
erging unter Berücksichtigung 
der Anforderungen an den Beweis
wert einer medizinischen Expertis
e, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
Hinsichtlich der Rüge der Beschwerdeführerin, das Gutachten sei nicht beweistauglich, da das neuropsychologische Teilgutachten erst ein Jahr nach der Begutachtung nachgereicht worden ist (
Urk. 
1
 S. 6
 f.
 
Ziff. 
13), ist fest
zuhalten, dass dieses Teilgutachten vom 2
4. 
November 2021 (
Urk. 
10/81) anläss
lich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung, an der auch die neuropsycholo
gische Gutachterin 
Dr. 
L.___
 teilnahm (vgl. 
Urk. 
10/58/10-11), vorlag.
 Darin 
wurden die Ergebnisse der neuropsychologischen Begutachtung gewürdigt (
Urk. 
10/58/5; 
Urk. 
10/58/9). Zwar erscheint es als wünschenswert, dass die Beschwerdegegnerin und der RAD das Fehlen des neuropsychologischen Teilgut
achtens
 in ihren Akten
 
früher
 erkannt hätten. Der Beweiswert 
des Gesamtgut
achtens wird dadurch jedoch nicht vermindert. 
Zweck interdisziplinärer Gutachten ist, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Der abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgut
achten der Beweiswert abgesprochen wird. Eine Beweiswürdigung, welche über
zeugenden Teilkonsilien vollen Beweiswert zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechtswidrig bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens die Beweiskraft fehlt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4; Urteil des Bundesge
richts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.2, je 
m.w.H
.).
 
Wenn somit ein polydis
ziplinäres Gutachten rechtsprechungsgemäss in seiner Gesamtheit beweiswertig sein kann, selbst wenn einem einzelnen Teilgutachten der Beweiswert fehlt,
 
so hat 
dies auch
 zu gelten, wenn ein Teilgutachten anlässlich der Konsensbespre
chung
 der Fachpersonen
 vorliegt, aber anschliessend den Parteien nicht 
oder mit
 
Verspätung 
zugestellt wird. 
Zudem lag das Gutachten im Zeitpunkt 
des Vorbescheids vom 1
5. 
August 2023 und 
der angefochtenen Verfügung 
vom 2
2. 
November 2023 
vollständig vor.
 Gegenteiliges macht die Beschwerdeführerin nicht geltend. 
Sie legte auch keine 
konkreten 
Nachteile dar, 
die
 ihr durch 
den
 erst nachträgliche
n
 Beiz
ug
 des Teilgutachtens 
erwachsen
 wären.
4.3
    
Die Sachverständigen der 
A.___ 
kamen nach umfassender Abklärung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der 
M
ultiplen Sklerose mit schubförmig-remittierende
m
 Verlauf
,
 ohne Angabe einer aktuellen Exazerbation
,
 mit leichter Fatigue und leichter neuropsychologischer Störung in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist. 
Aktuell zeigten sich keine neurologischen Ausfälle. 
Die Fatigue wurde angesichts des alltäglichen Leistungsvermögens und der Schlafgewohnheiten als leicht ausgeprägt beurteilt
 und zeigt sich in leichten 
Auswirkungen
 wie der Notwendigkeit, den Tagesablauf gut einzuteilen und mit den Kräften 
zu haushalten
 (
Urk. 
10/58/5). Dies vermag angesichts der 
Schilderungen der Beschwerdeführerin zu ihrem 
doch anspruchsvollen 
Tagesablauf zu überzeugen (vgl. 
Urk. 
10/58/15 
Ziff. 
3.2.10)
: Sie steht meistens zwischen 6 Uhr
 
30 und 7 Uhr auf, kümmert sich um ihre Tochter und bringt sie zum Kindergarten, kümmert sich um den Haushalt, kauft ein und macht am Nachmittag manchmal Besuche, unternimmt aber auch viel mit der Tochter und geht gern in der Natur spazieren. Sie beschäftigt sich am Abend mit Musik hören und Basteln und liest manchmal die Zeitung. Mittags muss sie sich manchmal etwas hinlegen, schläft aber selten. Sie schläft auch meistens gut. Die hohe Fahrbelastung in der früheren Kuriertätigkeit 
- die sie auch nach der Erstdiagnose 
im Jahr 2012 weiterhin ausübte - 
von bis zu 500 Fahrkilometern pro Tag war für sie gut machbar, wenn
gleich die körperliche Leistung nicht mehr dieselbe sei (
Urk. 
10/58/14
 
Ziff. 
3.2.7
). 
Sie achtet darauf, alle Aufgaben so ruhig wie möglich zu erledigen (
Urk. 
10/58/26 
Ziff. 
3.2.10). In der Selbstbeurteilung zeigte sich
 lediglich
 eine leicht erhöhte körperliche und geistige Fatigue-Symptomatik (
Urk. 
10/81/11). 
Dass ihre Konzen
tration 
anamnestisch 
schlecht ist, rasch verfällt und im Laufe des Tages weiter abnimmt (
Urk. 
10/58/13 
Ziff. 
3.2.1), liess sich in der neuropsychologischen Untersuchung, die zwischen 12 Uhr 30 und 14 Uhr 30 stattfand (
Urk. 
10/58/2), nicht bestätigen
 (
Urk. 
10/81/11).
 
Die ab 2019 dokumentierten psychiatrischen Diagnosen einer Anpassungsstörung bei schweren Beziehungskonflikten und vorübergehender Fremdplatzierung der Tochter sowie psychische und Verhaltens
störungen durch schädlichen Gebrauch von Alkohol und Kokain (
Urk. 
10/18
/3
; 
Urk. 
10/27
/1
) sowie einer mittelgradigen depressiven Episode (
Urk. 
10/48
/4
) waren anlässlich der Begutachtung remittiert
.
 
N
ach Angaben der Gutachter 
zeigte sich ein unauffälliger psychiatrischer Status
 (
Urk. 
10/58/5)
. Die
 vorübergehende psychische Beeinträchtigung
 erachteten die Sachverständigen mit als Grund für
 
die zwischenzeitlich ausgeprägtere, mittlerweile aber gebesserte Fatigue
 (
Urk. 
10/58/5), was in Übereinstimmung mit der Einschätzung der behandelnden Neurologin 
Dr. 
F.___
 steht, die festhielt, dass die Prognose zur Arbeitsfä
higkeit von der psychischen Situation abhängig ist (
Urk. 
10/30/4 
Ziff. 
2.7).
 
Bereits im Februar 2020 hielten die Fachpersonen der 
D.___
 fest, 
dass 
aus psychi
atrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit 
besteht 
(
Urk. 
10/27/2 
Ziff. 
3.3). 
Aus internistischer 
Sicht 
waren 
anlässlich der Begutachtung keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 zu verzeichnen (
Urk. 
10/58/5).
 
Die Gutachter würdigten
 zudem
 die vorhandenen Arbeitsunfähigkeitsbeurtei
lungen (
Urk. 
10/58/9).
4.4
    
Nach dem Gesagten erlaubte das Gutachten grundsätzlich auch ohne präzisierende 
Zusatz
fragen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin. Von einem «Reparieren» des Gutachtens (
Urk. 
1 S. 7
 f.
 
Ziff. 
17) 
anhand von
 
Zusatzfragen 
kann deshalb nicht gesprochen werden. Was die Rüge der Beschwerdeführerin angeht, der psychiatrische Gutachter habe seine Schlussfol
gerungen im Zusammenhang mit dem Mini-ICF-APP nicht begründet (
Urk. 
1 S.
 
5 f. 
Ziff. 
12.4), ist festzuhalten, dass diese Schlussfolgerungen (mässig
 
ausgeprägte Beeinträchtigungen im Bereich Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Selbst
behauptungsfähigkeit und Widerstands- und Durchhaltefähigkeit; 
Urk. 
10/58/6) im unauffälligen psychiatrischen Status und den geschilderten Fähigkeiten und Aktivitäten der Beschwerdeführerin 
ihre 
hinreichende Begrün
dung finden. Eine psychiatrische Diagnose liess sich zudem 
anlässlich der Begut
achtung 
nicht stellen
, was die 
Mini-ICF-APP-Resultate 
zusätzlich 
untermauert
. Die Beeinträch
tigungen wurden im Zusammenhang mit der leichten neuropsycho
logischen Störung gesehen (
Urk. 
10/98/1 
unten 
f.). Nur teilweise zutreffend ist 
des Weiteren 
der Vorwurf
 der Beschwerdeführerin
, dass der psychi
atrische Gutachter fälsch
licherweise davon aus
gegangen sei
, der Bericht des Zent
rums für Abhängig
keitserkrankungen an der 
E.___
 vom 
9. 
November 2020 (
Urk. 
10/48) liege nicht vor (
Urk. 
1
 S. 5 f. 
Ziff. 
12.3; vgl. 
Urk. 
10/58/26 
Ziff. 
3.2.11)
.
 
D
enn d
ieser Bericht fand in der Herleitung der psychiatrischen Diagnosen Erwähnung (
Urk. 
10/58/28 
Ziff. 
6.1).
4.5
    
Den objektiv 
aufgrund der Multiplen Sklerose mit Fatigue 
ausgewiesenen Beein
trächtigungen trugen die Gutachterin und die Gutachter mit einer Arbeitsunfä
higkeitsschätzung 
von 40
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Kurierfahrerin und von 30
 %
 in angepassten Tätigkeiten 
Rechnung und nahmen ein
e differen
zierte Beurteilung des 
Belastung
sprofils vor. Körperlich häufig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, ganztägige Arbeiten und 
Tätigkeiten, die nicht für selbst bestimmbare Pausen zur Erholung unterbrechbar s
ind
, 
sowie
 Tätigkeiten mit engem Zeitlimit und Schichtbetrieb
 sind nicht zumutbar
. Durch die Fatigue und die leichten kognitiven Einschränkungen 
sind
 Tätigkeiten mit Überwachungs
funktion und besonderen Gefährdungen nicht anzuraten, 
ebenso wenig solche
 mit höherem Publikumskontakt oder höheren kommunikativen Anforderungen
 (
Urk. 
10/58/6)
. 
Klimatische Belastungsfaktoren und Schichtarbeit, Tätigkeiten mit spezieller Verantwortung und vielen parallelen Aktivitäten sind nicht zumutbar (
Urk. 
10/58/7). 
Die Gutachter empfahlen 
einen Einsatz von maximal 6 Stunden täglich 
in der angestammten Tätigkeit 
als Kurierfahrerin 
mit regelmässigen kürzeren Pausen zur Erholung (
Urk. 
10/58/7). Diese Einschätzung 
der Arbeitsfä
higkeit 
gilt 
gemäss Gutachten ab März 2019 bis zum 2
4. 
August 2019, dem Tag vor Beginn der stationären Therapie, dauernd bis zur Klinikentlassung bezie
hungsweise zwei bis drei Wochen Abstand (
Urk. 
10/58/9). Diese Angaben 
stimmen 
jedoch 
mit der Aktenlage nicht überein, war die Beschwerdeführerin doch von Januar bis November 2019 durchgehend in stationärer Behandlung (vorstehend E. 4.1), weshalb diese Einschätzung 
frühestens
 ab Dezember 2019 Geltung haben kann. 
4.6
    
Die 
weiteren vorhandenen
 medizinischen Berichte vermögen die gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
F.___
 
attestierte 
in ihrem Bericht vom 
9. 
Dezember 2019 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, begründete dies
e Einschätzung
 jedoch fachfremd auch mit der psychischen Problematik und nahm
 
zudem keine Unterscheidung zwischen der Arbeitsfähigkeit in 
einer 
angepassten
 
und 
in 
der angestammten Tätigkeit vor (
Urk. 
10/40/7). In ihrem Bericht vom
 
1
4. 
April 2020 (
Urk. 
10/30) attestierte 
Dr. 
F.___
 keine Arbeits
unfähigkeit
 
mehr (
Urk. 
10/30/
3
 
Ziff. 
1.3) und verwies hinsichtlich der Prognose auf
 
die
 
psychische Situation (
Urk. 
10/30/
4
 
Ziff. 
2.7). Die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
, wonach Einschränkungen durch die MS-typische psychische und motorische Fatigue bei jeder Tätigkeit zu erwarten sind, teilten die Gutachter, indem sie eine Arbeitsunfähigkeit von 
40
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Kurierfahrerin und von 30
 %
 in angepassten Tätigkeiten 
beurteilten. Aus psychi
atrischer Sicht verneinten die Fachpersonen der 
D.___
 
bereits 
in ihrem Bericht vom 1
7. 
Februar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/27/2 
Ziff. 
3.3).
    
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
phil. 
I.___
 kamen mit Bericht vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
10/37) zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in angepassten 
Tätig
keiten 
(kognitiv leicht, gut strukturiert und möglichst repetitiv ohne Zeitdruck, mit angepasstem Pausenmanagement und 
in ruhigem, störungsarmem Umfeld
) 
aus rein neuropsychologischer Sicht zu 30 bis 40
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
10/37/4). Das Leistungsprofil war authentisch (
Urk. 
10/37/3). Obwohl die Befunde 
lediglich 
einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
 entsprachen (
Urk. 
10/37/4), gingen 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
phil. 
I.___
 von einer 
verhältnismässig 
hohen Arbeitsunfähigkeit 
zwischen
 70
 %
 
und
 60
 %
 aus, was nicht 
genügend 
schlüssig begründet erscheint
, zumal dabei das tägliche Leis
tungsvermögen und die uneingeschränkte Fahrfähigkeit (
Urk. 
10/37/2 oben) nicht 
genügend 
in die Beurteilung 
miteinbezogen wurden
. 
Keine Berücksichti
gung fanden zudem die Angaben der Beschwerdeführerin, dass ihre Ermüdbarkeit stark wetter- und situationsabhängig und auch im Rahmen der Situation als alleinerziehende Mutter zu sehen ist, ebenso ihre Angabe, sich gut konzentrieren zu können, wenn sie nicht gestresst ist (
Urk. 
10/37/1 unten f.).
 Wenngleich neuropsychologische Tests 
Hinweise auf 
die kognitiven Fähigkeiten der Beschwer
deführerin geben können, ist damit noch keine genügende objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten 
und 
in 
angepassten Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher - und insbe
sondere unter Ausklammerung krankheitsfremder - Faktoren gegeben. 
Es 
ist 
zudem 
nicht ersichtlich
, worauf 
die
 
nach Ansicht 
von 
Dr. 
H.___
 und 
Dr. 
phil. 
I.___ 
möglicherweise 
vorbestehende Teilleistungsschwächen in sprachlichen Bereichen 
und
 
frühkindlich erworbene zerebrale Entwicklungsstörung mit vermin
derten Ressourcen
 (
Urk. 
10/37/4) gründete. 
Eine 
solche Störung
 ist nicht dokumentiert, zudem berichtete die Beschwerdeführerin zwar von einer Lese- und Schreibschwäche in der Schule, aber von einer unauffälligen Entwicklung (
Urk. 
10/37/2).
 
Diesbezüglich wiesen die Gutachter der 
A.___
 denn auch 
schlüssig 
darauf hin, dass eine solche Entwicklungsstörung sich im gleichen Umfang auch bei der Begutachtung hätte zeigen müssen. Dass ihrer Ansicht nach die Testergebnisse im Jahr 2020 nicht sicher als valide eingeschätzt werden können (
Urk. 
10/98/2), vermag deshalb zu überzeugen. 
    
Dem Bericht von 
Dr. 
O.___
 (
Urk. 
10/100) sind sodann weder neue Befunde noch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Die darin angegebene Verschlechterung wurde nicht näher begründet
. 
    
Somit sprechen keine
 konkrete
n
 Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
 der 
A.___
. Dieser ist volle Beweiskraft zuzumessen.
4.7
    
Hinsichtlich der Haushaltabklärung machte die Beschwerdeführerin geltend, es werde darin erwähnt, dass keine Einschränkung angerechnet werden könne, da es ihr zumutbar sei, verschiedene Aufgaben in Etappen oder verlangsamt zu erledigen. Dies sei nicht zutreffend (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
19.2). Nachdem eine Begrün
dung für diese Ansicht nicht vorgebracht wurde
 und der Beweiswert des Haus
haltabklärungsberichts ansonsten nicht begründet in Frage gestellt wurde
, ist darauf nicht weiter einzugehen, sondern auf die bundesgerichtliche Recht
sprechung zu verweisen, wonach 
einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden
minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behin
derung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Fami
lienangehörigen in Anspruch nehmen (BGE
 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
4.8
    
Zusammenfassend ist somit gestützt auf das Gutachten der 
A.___
 ab 
Erreichen des Wartejahrs im 
Januar 2020 
im Erwerbsbereich 
von einer Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin von 6
0
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Kurierfahrerin und von 
7
0
 %
 in angepassten Tätigkeiten
 auszugehen. 
Im Haus
haltbereich besteht g
estützt auf die Haushaltabklärung vom 1
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
10/60) 
volle 
Leistungs
sfähigkeit
. 
5.
    
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117
 
V
 
198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.2
    
Anlässlich der Haushaltabklärung wurde anhand der Angaben der Beschwerde
führerin
, wonach sie
 
bei guter Gesundheit etwa 60 bis 80
 %
 arbeiten würde
, 
zunächst eine Qualifikation von 
70
 %
 Erwerbs- und 30
 %
 Haushalttätigkeit fest
gelegt (
Urk. 
10/60/5; 
Urk. 
10/60/9). Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 
wurde dies 
auf
grund der früheren Angaben
 der Beschwerdeführerin 
auf 80
 %
 Erwerbs- und 20
 %
 Haushalttätigkeit geändert (
Urk. 
10/79/4 
Ziff. 
4.1; 
Urk. 
10/26; 
Urk. 
10/103/
4-
5
). 
Beschwerdeweise brachte d
ie Beschwerdeführerin 
vor
, sie sei als im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig zu qualifizieren
. Dies allein deshalb, damit sie nicht vom Sozialamt abhängig werde (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
19.1). Bereits 2020 machte sie jedoch geltend, bestimmt 
zu 
80
 %
 zu arbeiten, wenn ihre Tochter schon im Kindergarten wäre (
Urk. 
10/26), und hielt daran anlässlich der Haus
haltabklärung fest
:
 
Wäre sie für sich allein, ohne Betreuungsaufgaben, würde sie 100
 %
 arbeiten, aber in Kombination mit der Kinderbetreuung sei dies zum jetzigen Zeitpunkt nicht machbar
 (
Urk. 
10/60/
5
). 
Dem ist zu folgen. Denn 
p
raxis
gemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121
 
V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Zudem 
kommt 
d
er wirtschaftlichen Notwendigkeit einer
 
Erwerbstätigkeit allein keine entscheidende Bedeutung zu (Urteil
e des Bundesgerichts
 8C_185/2020 vom 2
1. 
April 2020 E. 4.2.1, 8C_29/2020 vom 1
9. 
Februar
 
2020 E. 5.3.3). 
Somit ist von einer Qualifikation von 
80
 %
 Erwerbs- und 20
 %
 Haushalttätigkeit 
auszugehen. 
6.
6.1
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung 
des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der
 
prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
bereich
 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden
 
wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV in der ab 1. Januar 2022 in Kraft stehenden 
Fassung (
welche gegenüber der ab 1. Januar 2018 in Kraft gewesenen Fassung lediglich
 
r
edaktionelle Änderungen
 brachte; 
vgl. Meyer/Reichmuth,
 Rechtsprechung zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung
, 4. 
A
uflage
,
 Zürich 2022,
 
Rz
.
 168 zu 
Art. 
28a
)
 
werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerb
stätigen folgende 
Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
6.
2
    
Es ist zunächst das Valideneinkommen zu prüfen. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach
 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst ange
knüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das Valideneinkommen keine vergan
gene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
6.
3
    
Die letzte Anstellung der Beschwerdeführerin 
als Kurierfahrerin wurde nicht aus gesundheitlichen Gründen beendet (vgl. 
Urk. 
10/13/1 
Ziff. 
2.1
; 
Urk. 
10/37/2
)
. Die Beschwerdegegnerin 
zog deshalb für 
die Berechnung des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 die LSE heran (
Urk. 
10/102/1). Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin geltend, sie hätte im Gesundheitsfall als Paketzustellerin 
bei der 
P.___
 
gearbeitet. Sie sei bereits temporär dort tätig gewesen, habe aber 2013 aufgrund ihrer Krankheit die Anstellung nicht erhalten (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
20.1). Diese Vorbringen wurden jedoch nicht belegt, und auch dem 
Auszug aus dem individuellen Konto 
(
IK-Auszug
; 
Urk. 
10/10) können keine Hinweise
 auf eine solche Tätigkeit
 
bei der P
.___
 
entnommen werden. 
Somit ist der Beizug der LSE 
zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
nicht zu beanstanden. 
    
Massgeblich ist sowohl bei der Ermittlung des Validen- wie des Invalidenein
kommens einerseits das Jahr des frühestmöglichen Rentenbeginns, mithin das Jahr 20
2
0. 
Andererseits sind die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den 
Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE (BGE
 
150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3) anzuwenden.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich mit dem verwendeten Monatslohn von 
Fr. 
4'043.-- auf die LSE 2018, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Rubrik 53
 
Kompetenzniveau 1 [
Post
-, Kurier- und Expressdienste]
, Frauen
; 
Fr. 
4’043.-- (
www.bfs.admin.ch, 
Urk. 
10/102). 
Vorlie
gend datiert die angefochtene Verfügung 
jedoch 
vom 2
2. 
November
 202
3
, womit die am 2
3. 
August 2022 veröffentlichte LSE 2020 
und nicht die LSE 2018 
anzuwenden ist. 
Di
esbezüglich bringt die 
Beschwerdeführerin 
vor, dass sie im
 
Gesundheitsfall bei der P
.___
 als Zustellerin tätig gewesen wäre, womit es
 
sich
 
um
 
Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 (p
raktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/
Fahrdienst
; www.bfs.admin.ch
)
 
hand
l
e 
(
Urk. 
1
 S. 9 
Ziff. 
20.1.3)
. 
Dem
 kann jedoch nicht gefolgt werden
, denn es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass die Beschwerdeführerin über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse im Sinne einer einschlägigen Ausbildung verfügt oder eine leitende Stellung im Betrieb bekleidete (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_226/2021 vom 
4. 
Oktober 
2021 E.
 
3.3.3
)
. 
Ausgehend von der LSE 20
20
 
betrug der Lohn 
von Frauen 
für Post-, Kurier- und Expressdienste 
im Anforderungs
niveau 
1
 
Fr. 
4'821
.-- pro Monat beziehungsweise 
Fr. 
57’852
.-- jährlich 
(
www.bfs.admin.ch, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Rubrik 
53
 
Kompetenzniveau 1 [Post-, Kurier- und Expressdienste]
; 
Fr. 
4'821.-- 
x 12
)
. 
6.
4
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 
IVV 
bestimmt. Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V
 
178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.,
 N. 93 f.
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
Nachdem die Beschwerdeführerin nach Lage der Akten kein Einkommen erzielt, ist auch für die Bemessung des Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen.
6.
5
    
Im Jahr 2020 erzielten Frauen 
im Durchschnitt aller 
e
infache
r
 Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 
im Kompetenzniveau 1 
einen Monatslohn
 
von 
Fr. 
4'276.-- (
LSE 20
20
, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach
 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Rubrik 
Nominal Total, 
Kompetenzniveau 
1) beziehungs
weise 
Fr. 
51'312.-- jährlich
 (
Fr. 
4
'276.-- x 12)
. Angepasst an das der Beschwer
deführerin zumutbare Pensum von 70
 %
 resultiert ein hypothetisches Invaliden
einkommen von rund 
Fr. 
35’91
8
.--
 
(
Fr. 
51’312.-- x 0.7).
6.
6
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es g
e
be auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Stelle, die ihrem Anforderungsprofil entspreche (
Urk. 
1
 S. 9 
f. 
Ziff. 
20.2). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass d
er ausgeglichene Arbeitsmarkt einer
seits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen
 
umschliesst; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen hält
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2).
 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeits
plätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint
 
(BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2
023 E. 4.2).
    
Vorliegend schliesst das der Beschwerdeführerin zumutbare Belastungsprofil (
Urk. 
10/58/6-7) eine Tätigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht aus, zumal ihr auch die angestammte Tätigkeit in einem Pensum von 60
 %
 zumutbar bleibt. 
6.
7
    
Zum 
von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Abzug vom Tabellenlohn (
Urk. 
1 S. 10) ist festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss 
a
llfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V
 
16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
 Mithin ist kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren, wurde den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin doch bereits anhand des Belastungsprofils und des reduzierten zumutbaren Pensums Rechnung getragen.
    
Nachdem 
jedoch 
ihre gesundheitliche Einschränkung weiterhin andauert, ist i
m Hinblick auf BGE 150 V 323 E. 4.4 und die allgemeinen Grundsätze des 
Übergangsrechts 
ihr
 Leistungsanspruch ab dem 1. Januar 2022 in Anwendung des ab diesem Zeitpunkt geltenden neuen Rechts zu prüfen (vgl. diesbezüglich auch die
 
IV-Rundschreiben Nr. 432 vom 
9. 
November 2023 und Nr. 445 vom 2
6. 
August
 
2024). Geändert wurden namentlich die Vorschriften hinsichtlich des Abzugs vom Tabellenlohn (
Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV). 
Die seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Best
immungen lauten wie folgt
:
    
Wird das Invaliden
einkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt wird, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV). 
Das Bundesge
richt hat diese Verordnungs
bestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsich
tigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechts
widrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpas
sungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (BGE 150 V 420 E. 10.6
).
    
Nachdem der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 70
 %
 zumutbar ist,
 ist gestützt auf die genannte Bestimmung für die Berechnung des Invaliditätsgrades ab 1. Januar 2022 
k
ein Abzug von 10 % vom Invalidenein
kommen vorzunehmen. Anhaltspunkte für einen weitergehenden Abzug aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind
 nach dem Gesagten
 nicht ersichtlich.
6.
8
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
57’852.-- 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
35’91
8
.-- 
ergibt eine Einbusse von 
Fr. 
21
'
934
.-- beziehungsweise einen Invaliditätsgrad von rund 
38
 %
. Bei einer Gewichtung von 80
 %
 resultiert ein Teil-Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von rund 3
0
 %
 (
38
 %
 x 0.8). Nachdem im Haushaltbereich keine Einschränkung besteht, resultiert ein 
rentenausschliessender 
Gesamt-Invaliditätsgrad von 
30
 %
. 
    
Anzufügen bleibt, dass aufgrund möglicher Krankheitsschübe 
oder des Krank
heitsverlaufs
 an sich
 eine 
anspruchsrelevante 
Verschlechterung in Zukunft nicht ausgeschlossen ist. Diesfalls wäre eine Neuanmeldung vorzunehmen.
 
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragt eventualiter die Gewährung von Eingliede
rungsmassnahmen und begründet dies damit, dass sie sich nicht selbst eingliedern könne (
Urk. 
1
 S. 10 
Ziff. 
21), ohne dies weiter zu erläutern
.
 
I
nsbesondere
 
erhellt aus
 ihren Ausführungen 
nicht, welche Art von Eingliederungsmassnahmen sie konkret
 
wünscht.
 Die Beschwerdegegnerin hielt dazu fest, dass die Beschwer
deführerin bei der Stellensuche gemäss Belastungsprofil nicht einge
schränkt und es ihr zumutbar sei, auch ohne Unterstützung durch die Invaliden
versicherung eine neue Arbeitsstelle zu finden (
Urk. 
2
 S. 3).
7.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
7.3
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Abs. 1). 
Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren 
verlangt
 werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unter
nehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungs
anspruch vor (Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
7.4
    
Angesichts der
 Ausführungen
 der Beschwerdeführerin
, wonach sie 
eher mehr als 70
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
1
 S. 6 
Ziff. 
12.5) und kein Invalideneinkommen erzielen könne (
Urk. 
1 S. 9 f. 
Ziff. 
20.2), 
erscheint es
 
fraglich, ob
 sie 
überhaupt 
als eingliederungs
willig
 
gelten kann
, wie dies
 
insbesondere
 
etwa
 
für
 
die beruf
liche Massnahme der
 
Arbeitsvermittlung
 
nach
 
Art. 
18
 
IVG
 
vorausgesetzt wird.
 Aus de
r
 
Begründung
 der Beschwerdegegnerin ist zu schliessen, dass sie sich in der angefochtenen Verfügung auf diese Massnahme bezogen hat
 (
Urk. 
2
 S. 3)
.
 Für 
einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung gemäss
 
Art. 
18
 
Abs. 
1 IVG liegt 
- nebst dem Erfordernis einer Arbeitsunfähigkeit - 
die leistungsspezifische Invalidität vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht
.
 Dies trifft 
beispielsweise
 zu, wenn die versicherte Person sich wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität ausserstande sieht, ein Bewerbungsgespräch zu führen, oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen, damit die Person mit Behinde
rung überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten.
 
(vgl.
 das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2022 vom
 
6. 
Februar 2023 E. 2.3)
. 
Solche Einschränkungen bei der Stellensuche sind bei der Beschwer
deführerin nicht ausgewiesen. 
Das
 zu beachtende
 Belastungsprofil (
Urk. 
10/58/6-7) ist 
zudem 
nicht dergestalt, dass eine selbständige Stellensuche dadurch übermässig erschwert wird
. 
Dies
 macht die Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend. 
Ist aber die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung der beste
henden Arbeitsfähigkeit nicht auf gesundheitlich bedingte Schwierig
keiten bei der Stellensuche zurückzuführen, fallen die Arbeitsvermittlung bzw.
 
anderweitige berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht in die Zuständig
keit der Invaliden
versicherung, sondern allenfalls der Organe der Arbeitslosen
versicherung
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 
2024 E.
 
10
 
mit Hinweisen).
7.
5
    
Der angefochtene Entscheid ist 
nach dem Gesagten 
rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8
.
8.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
8.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
März 2024 (
Urk. 
11) wies das Sozialversicherungs
gericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung vom 
5. 
Januar 2024 (
Urk. 
1
 S. 2) mangels Substantiierung ab. 
In der Folge haben 
Abklärungen seitens des Gerichts ergeben, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. 
September 2024 bis 3
0. 
April 2025 Sozialhilfe bezogen hat (
Urk. 
15) und auch ab 
1. 
Mai 2025 weiterhin bedürftig ist (
vgl. 
Urk. 
16 und 
Urk. 
17/3-25
 und E. 4.4 im Urteil vom 
heutigen Tag
 im Prozess Nr. IV.2024.00727). 
Somit ist seit dem Zeitpunkt der Gesuchstellung 
am 
5. 
Januar 2024 
hinsichtlich der Anspruchsvo
raussetzung der Bedürftigkeit eine Veränderung eingetreten
. 
Eine Neubeur
teilung
 
der Anspruchsvoraussetzungen darf bei veränderten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen erfolgen
 und ein
 Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege kann jederzeit neu gestellt werden, wenn sich die Verhältnisse seit dem letzten Entscheid massgeblich verändert haben (echte 
Noven
), weil dieser als prozesslei
tender Entscheid nur formell, aber nicht materiell rechtskräftig wird
.
 Wenn 
jedoch 
die gesuchstellende Person bloss neue Beweismittel zur Darle
gung
 
ihrer finanzi
ellen Situation präsentiert, liegen noch keine veränderten Verhältnisse vor. Ein auf der Grundlage des gleichen Sachverhalts erneut gestelltes Gesuch ist ein Wiedererwägungsgesuch, wofür kein verfassungs
rechtlicher Anspruch auf Beur
teilung besteht. Hingegen können neue Beweis
mittel einen Anspruch auf Wiederwägung begründen. Vorausgesetzt wird dabei, dass diese im Zeitpunkt, als der abweisende Entscheid erging, zwar schon vorhanden, aber dem Gesuchsteller noch nicht bekannt waren, weshalb für ihn keine Möglichkeit oder Veranlassung bestanden hatte, sie damals vorzulegen (unechte 
Noven
;
 
Emmel Frank, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess
ordnung [ZPO], 
4. 
Auflage 2025, 
Rz
. 2a zu 
Art. 
119 ZPO
).
 
    
Eine Wiedererwägung der Gerichtsverfügung vom 
7. 
März 2024 setzt 
somit – nebst einem neuen Gesuch -
 vorbestehende Beweismittel voraus, die der Beschwer
deführerin nicht bekannt waren
 
oder deren Geltendmachung ihr damals rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder zu der keine Veranlassung bestand
 (
Emmel, a.a.O., 
Rz
. 1 zu 
Art. 
120 ZPO). 
Allerdings ist erstellt, dass
 
die 
Beschwer
deführerin
 
(
Urk. 
15) und nach deren Wegfall weiterhin bedürftig war (heutiges Urteil im
 
Prozess IV.2024.00727). Insofern ist
 zwar
 eine wesentliche 
finanzielle 
Ver
schlech
terung 
gegenüber den Verhältnissen im März 2024 eingetreten
. Aller
dings hat es die Beschwerdeführerin unterlassen, nach Erlass der Gerichtsverfü
gung vom 
7. 
März 2024 ein neues Gesuch einzureichen, weshalb 
ein davon abweichender Entscheid betreffend die unentgeltliche Prozessführung von vorn
herein ausser Betracht fällt. 
Somit sind die Gerichtskosten 
ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
 
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
15
; 
Urk. 
16
 
und 
Urk. 
17/1-25
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard