zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00633 · 2019-06-01 · de
Einschränkungen im Erwerbsbereich ungenügend abgeklärt, Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00633
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
1. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung, Mutter zweier Kinder (geboren 2001, 2005)
,
 reist
e
 im Mai 2006 in die Schweiz ein
 (
vorläufige Aufnahme am 1
5. 
Mai 2007
)
 und ist seit September 2012 als Raumpflegerin und Küchengehilfin bei der Restaurant 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
16/1, 
Urk. 
16/11). 
X.___
 meldete sich am 2
0. 
Juli 2017 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine seit 2012 bestehende hartnäckige Ent
zündung beider Fersen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
16/8). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug [
Urk. 
16/11]) und die Akten des Krankentaggeldversi
cherers (
Urk. 
16/22) bei, holte Berichte der Arbeitgeberin (
Urk. 
16/16) und eines behandelnden Arztes (
Urk. 
16/19) ein und klärte die Verhältnisse vor Ort ab (
Urk. 
16/28)
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
6. 
März 2018 [
Urk. 
16/31]
, vorsorgliche
r
 Einw
a
nd vom 19. April 
bzw.
 
8. 
Mai 2018 [
Urk. 
16/32, 
Urk. 
16/34], ergänzender Einwand vom 2
4. 
Mai 2018 [
Urk. 
16/39]) verneinte die IV-Stelle
,
 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 und einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall
,
 mit Verfügung vom 2. 
Juli 2018 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
16/42 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 1
1. 
Juli 2018 Beschwerde und beantragte 
ergänzende Abklärungen, insbesondere eine
 Begutachtung (
Urk. 
1/1, 
Urk. 
8). In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 (
Urk. 
1/3, 
Urk. 
7). Zur Substantiierung ihrer Bedürftigkeit reichte die Beschwerdeführe
rin aufforderungsgemäss 
diverse Unter
lagen ein (
Urk. 
12-14). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2018 bean
tragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
15, unter Beilage ihrer Akten [Urk.
 
16/1-45]), was der Beschwerdeführerin
 am 
1. 
Oktober 2017
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
17).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente sowie berufliche Massnahmen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung 
zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichter
werbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unver
änderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
sicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 [
IVV
]
).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und 
die Vorbringen
 der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass der Beschwerdeführerin zwar keine Arbeiten als Küchengehilfin mehr zumutbar seien, allerdings könne sie weiterhin Reinigungsarbeiten oder andere dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeiten verrichten. Es ergebe sich hieraus keine Erwerbseinbusse, der Invaliditätsgrad betrage 0
 %
. In psychiatrischer Hin
sicht sei nicht von einem invalidisierenden Leiden auszugehen, da die Ein
schrän
kungen auf Einflüsse aus dem sozialen Umfeld zurückzuführen seien. Weitere Abklärungen seien zur Beurteilung der Erwerbsfähigkeit nicht erfor
der
lich. Dem
entsprechend habe die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Renten
leistun
gen oder berufliche Massnahmen (
Urk. 
2).
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 brachte demgegenüber vor, aus dem Schreiben von 
Dr.
 
med. Z.___
, FMH Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin,
 gehe hervor, dass 
sie
 ein invalidisierendes Fussleiden habe, was die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt habe (
Urk. 
1/1).
3.
3.1
    
Den Akten des Krankentaggeldversicherers 
ist zu entnehmen, dass Dr. med.
 
A.___
, FMH Radio-Onkologie/Strahlentherapie, 
a
m 1
0. 
Juli 2017 zu Händen von Dr. 
Z.___
 
ü
ber die zweite Serie Niedrigdosis 
antiinflammatorische
 Strahlentherapie bei 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits
 berichtete (Urk. 
16/22/10-11). Im Anschluss an die Radiotherapie sei es im Bereich beider 
Plantarfaszien
 nur zu einer unzureichenden Schmerzreduktion gekommen. Diese Schmerzen hätten ebenfalls im Verlaufe der letzten Wochen wieder zugenommen. Es sei dann vom 1
6. 
Juni bis 
3. 
Juli 2017 eine zweite Bestrahlungsserie durchge
führt worden. Hierunter sei es während de
r
 ersten Bestrahlungen zu einer akuten Schmerzzunahme gekommen, die im weiteren Verlauf wieder etwas 
regredient
 gewesen sei. Unter der aktuellen Therapie sei es noch einmal zu einer leichtgra
digen Schmerzabnahme gekomm
en (Urk. 
16/22/11).
 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in dem den Akten des Krankentaggeldversicherers zu 
ent
nehmenden Bericht vom 2
7. 
Juli 2017
 
(
Urk. 
16/22/6-7)
 zu Händen von Dr.
 med. B.___
, praktischer Arzt,
 folgende 
Diagnosen fest (Urk. 
16/22/6):
- 
belastungsabhängige Kniebeschwerden 
peripatellär
 und 
medialbetont
 links 2012
- 
klinisch leichte 
Lateralisation
 der Patella unter belastender Knie
beu
gung 
- 
radiologisch Juli 2011 Kniegelenk links: medial betonte mässige Arthrose und minim 
femoropatellar
 
- 
Fersenschmerzen intermittierend beidseits bei 
Fasciitis
 
plantaris
, chro
nisch seit 2012 und progredient 
- 
Rx
 OSG links 
9. 
Juli 2012 (SMA) ohne Arthrose, dorsaler und plantarer Fersensporn 
- 
sonografisch
 August 2012 beidseits kleiner dorsaler Fersensporn 
- 
sonografisch
 November 2012 deutliche 
Fasciitis
 
plantaris
 links (7,4 mm versus 4,0 mm rechts), Depotsteroidinfiltration 
- 
MRI rechter Fuss August 2016 (SMA): ausgeprägte 
Plantarfas
c
iitis
 mit Partialruptur der 
Plantarfaszie
 
- 
Bestrahlung zwei Zyklen Radiotherapie Männedorf März bis April 2017 und Juni bis Juli 2017 
- 
Periarthopathia
 
humeroscapularis
 links (
Erstmanifestation
 September 2015) 
- 
sonografisch
 Februar 2016 etwas 
Tendinose
 der 
Supraspinatussehne
 am Ansatz 
    
Dr. 
Z.___
 hielt zum Verlauf 
das Folgende
 fest: Per 2
8. 
Mär
z 2017 mache die Beschwerdeführerin von der Arbeit her alles unverändert weiter, sie arbeite stundenweise in der Küche. Dies sei sehr mühsam, aber sie wolle es weiter so versuchen.
 Am 2
5. 
April 2017 notierte 
Dr. 
Z.___
, die Radiotherapie habe initial zur leichten Schmerzverstärkung geführt, schlussendlich habe sich ein nor
males und gutes Therapiezeichen ergeben (
Urk. 
16/22/6). Mit Eintrag vom 2. Mai 2017 notierte 
er,
 die Schwellung der 
Plantarfaszie
 sei rückläufig, insbesondere medial sei sie noch verdickt, nach lateral hin besser. Per 2
7. 
Juni 2017 präsentiere sich weiterhin ein deutlicher Fersenschmerz beidseits. Am 11. Juli 2017 notierte 
der behandelnde Rheumatologe,
 die Situation
 sei
 nach dem zweiten Zyklus Bestrahlung in etwa unverändert (
Urk. 
16/22/7).
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, FMH Chirurgie, führte mit Bericht vom 1
4. 
September 2017 zu Händen von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
16/19/6-7) aus, bei 
vorliegender therapieresistenter ausgeprägter 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits bestehe eine unver
änderte massive 
Druckdolenz
 beider 
Plantarfaszien
 
medialseits
 von der Insertion bis nach distal reichend und eine 
Druckdolenz
 der Achillessehneninsertionen beidseits. Die OSG-Beweglichkeit sei gut, mit Dorsalextension von 20 Grad beid
seits, wobei lei
chtes Spannen in der Wadenmuskul
atur bestehe (
Urk. 
16/19/6).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht vom 2
4. 
September 2017 zu Händen der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
16/19/1-5) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
16/19/2):
- 
Fersenschmerzen intermittierend, beidseits bei 
Fas
c
iitis
 
plantaris
 
(chro
nisch seit 2012 und progredient)
- 
MRI rechter Fuss August 2016 (SMA): ausgeprägte 
Plantarfas
c
iitis
 mit Partialruptur der 
Plantarfaszie
 
- 
Status nach zwei Zyklen Weichteilbestrahlung 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigk
eit wurde eine 
Periarthro
pathia
 
humeroscapularis
 links genannt 
(
Urk. 
16/19/2)
. 
Es handle sich um einen hartnäckigen Verlauf. Aktuell habe die Beschwerdeführerin Schmerzen unter Belastung 
bei stehendem
 Beruf. Aktuell sei die Reinigung/Hilfe in der Küche nicht möglich, das heisse, das
 übliche
 Pensum von 15
 %
 
reduziere sich 
auf 12
 %
. Die Belast
barkeit der Ferse sei reduziert. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch circa acht Stunden pro Woche möglich, wobei die Leistungsfähigkeit nicht reduziert sei (
Urk. 
16/19/3). Zur Frage, welche Tätigkeiten der Beschwerde
führerin noch zumutbar seien, notierte 
Dr. 
Z.___
, es seien rein sitzende Tätigkeiten und wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar,
 diese 
jedoch nicht ganztags, aber zwei Stunden täglich (
Urk. 
16/19/5).
3.5
    
Von denselben Diagnosen wie bereits mit Bericht vom 2
7. 
Juli 2017 (E.
 
3.2) ging 
Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 1
3. 
Juli 2018
 zu Händen von 
Dr. 
B.___
 
(Urk. 
3/2 S. 1)
 aus
. Leider habe sich die Situation der Beschwerdeführerin hin
sichtlich ihrer chronischen Fersenschmerzen mit all den verschiedenen Mass
nahmen inklusive lokaler Bestrahlung nicht wesentlich verändern lassen. Passa
ger sei es zu einer Besserung bis Februar 2018 gekommen, seither habe sich die Situation wieder verschlechtert.
 Gegenüber
 
e
iner Operation sei die Beschwerde
führerin weiter ablehnend gegenüber eingestellt (
Urk. 
3/2 S. 1).
3.6
    
Dr. 
med.
 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 berichtete am 22. Mai 2018 zu Händen von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
16/38), die Beschwerdeführerin leide an 
- 
einer 
mittel- bis 
schwergradigen
 depressiven Episode (ICD
-
10 F32.1) mit 
- 
eine
r
 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
einer 
chronische
n
 
Fas
c
iitis
 
plantaris
 beidseits mit Fussschmerzen 
- 
zunehmenden Gelenkschmerzen (Schultern, Knie)
- 
arterieller Hypertonie
    
Bei der 
Beschwerdeführerin
 besteh
e
 eine mittel- bis 
schwergradige
 depressive Symptomatik. Zusä
t
zlich leide sie 
an zunehmenden
 Schmerzen der Füsse und verschiedener Gelenke. Es lieg
e
 eine psychosoziale Belastungssi
t
uation vor (Druck vom Migra
t
ionsamt, deutlich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schmerzen, viele Ängste wegen des Alleinlebens mit den Kindern, Analpha
betismus 
mit wahrscheinlich erschwerter Orientierung). Zusätzlich 
sei
 aufgrund der Biografie eine erhöhte Vulnerabilität zu erwarten
.
 Die 
Beschwerde
führerin sei
 wahrscheinlich schon länger depressiv bei Deprivation in der Kind
heit. Eine sozialpsyc
h
iatrische Behandlung inklusive Psychopharmako
therapie 
sei
 dringend indiziert. Da die 
Beschwerdeführerin
 nicht 
gewusst habe,
 welche Medikamente sie 
einnehme
,
 sei
 aktuell noch keine antidepress
i
ve Medikation begonnen
 wor
den
. Die Empfehlung 
zum
 Klinikein
t
rit
t
 
habe 
sie wegen der Kinder nicht an
ge
nommen
. Sie 
sei
 jedoch an einer ambulanten psychiatrischen Behandlung sehr interessiert 
(
Urk. 
16/28/4).
    
Dr. 
D.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 vom 
1. 
Mai 2018 bis 3
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
16/38/1).
3.
7
    
Zum Verlauf hielt 
Dr. 
Z.___
 
mit Bericht vom 1
3. 
Juli 2018 zu Händen von 
Dr. 
B.___
 fest, am 2
1. 
Dezember 2017
 habe er die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
als 
zu 50
 %
 arbeits
un
fähig beurteilt. Es handle sich um eine äusserst milde 
Fas
c
iitis
 
plantaris
 beidseitig. Mit 
Palexia
 sei die Beschwerdeführerin weiterhin zufrieden. Sie könne zwei Stunden gehen und stehen, was problemlos möglich sei, dann würden die Schmerzen beginnen. Daher sei bis zu zwei Stunden Arbeit pro Tag an vier Tagen die Woche möglich (
Urk. 
3/2 S. 2).
4.
    
4.1
    
Unstrittig ist, dass die Beschwerdeführerin –
 laut den Angaben der behandelnden 
Ärzte
 –
 
in somatischer Hinsicht 
an
 einer
 
Fasciitis
 
plantaris
, belastungsabhängigen Kniebeschwerden sowie einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 leidet
 (vg
l. 
E. 
3.2).
 Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob und in welchem Umfang sich diese Leiden
 – sowohl in de
r
 bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit –
 auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
aus
wirken
. Dies kann anhand der im Recht liegenden Akten nicht beurteilt werden.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt
 einerseits zwar
 fest, dass
 die Beschwerdeführerin zufolge
 der fe
stgestellten Beeinträchtigungen
 zwei Stunden gehen und stehen
 könne
, dann
 jedoch
 würden die Schmerzen beginnen, 
weshalb
 Arbeiten im Umfang von bis zu zwei Stunden täglich an vier Tagen
 pro
 Woche (acht Stunden total) zumutbar 
sei 
(
Bericht vom 13. 
Juli 2018, E. 3.7).
 Im Bericht vom 2
4. 
September 2017 lautete die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
andererseits
 
dahingehend, dass die Beschwerdeführerin ein 15%-Pensum ausübe und da das Arbeiten als Küchengehilfin nicht mehr möglich sei, reduziere sich das zumutbare Pensum auf 12
 %
.
 Da bei einem 100%-Pensum von 
einer 42-Stundenwoche auszugehen wäre, 
erachtete 
Dr. 
Z.___
 mit dieser Einschätzung eines zumutbaren 
12%-Pensum
s
 
somit eine Arbeitstätigkeit
 von 
rund fünf
 Stunden pro Woche 
als 
zumutbar
. Im gleichen Bericht widerspricht er sich selber, indem er wieder
um
 von 
acht
 zumut
baren Arbeitss
tunden pro Woche 
ausging
. 
Als nicht schlüssig erweist sich in diesem Zusammenhang die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
3. 
Juli 2018 (E. 3.7), in welchem er eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestierte, was bei vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübtem Pensum von 40
 %
 ein aktuell zumutbares 20%-Pensum bedeutete. 
In einer angepassten Tätigkeit (rein sitzend, wechselbelastend) seien ebenfalls zwei Stunden täglich zumutbar (E. 3.4).
 Bei letzterer Aussage bleibt unklar, ob sich diese Angabe auf vier oder fünf Tage pro Woche bezieht.
 
    
Abgesehen von den in sich widersprüchlichen Angaben von 
Dr. 
Z.___
 äussern sich w
eder 
er
 noch der für den regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) tätige
 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, dazu, weshalb der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Reinigungsangestellte noch zumutbar, diejenige als Küchengehilfin jedoch nicht mehr zumutbar sein soll (
Urk. 
16/30/3-4).
 Dies
e Unterscheidung
 erscheint angesichts des Belastungs
profils (leichte, wechselbelastende Tätigkeit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne fuss- und kniebelastende Zwangs
haltungen 
[
bücken, hocken, kauern, knien
]
 und ohne häufiges Gehen auf unebe
nem Gelände
) nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
16/30/3).
 
Ebenfalls 
abklärungsbedürf
tig
 erscheint
, inwiefern der Beschwerdeführerin optimal angepasste
 –
 insbeson
dere in sitzender Position zu verrichtende Arbeitstätig
keit
en –
 zumutbar wäre
n
. Den Berichten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juli 2017 (E. 3.1), 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Juli 2017 (E. 3.2) und 1
3. 
Juli 2018 (E. 3.5) sowie 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
September 2017
 (E. 3.3) sind keine weiteren Angaben zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen.
4.3
    
RAD-Arzt 
E.___
 gab im Rahmen seiner Stellungnahme vom 
1. 
November 2017 sodann an, aus dem 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin zwar noch Reini
gungsarbeiten, aber keine Küchenarbeiten mehr vornehmen könne,
 sei zu schliessen, dass 
die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich 
nicht
 wesentlich
 e
in
ge
schränk
t sei
 (
Urk. 
16/30/4)
. Dieser Schluss lässt sich nicht ohne weiteres ziehen.
4.4
    
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der medizinische Sachverhalt unge
nügend abgeklärt wurde. Insbesondere lässt sich noch nicht eindeutig sagen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin sowohl in den bisherigen Tätigkeiten als Reinigungs- und als Küchenmitarbeiterin 
als auch in einer 
optimal ange
pass
te
n
 
Tätigkeit 
eingeschränkt ist
.
 Die Angelegenheit ist somit an die Beschwerde
gegnerin zu weiteren Abklärungen in somatischer Hinsicht zurück
zuweisen, wobei es ihr überlassen bleibt
,
 zu entscheiden, ob auch weitere psychiatri
sche Abklärungen als erforderlich erachtet werden.
 
5
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung erweist sich als gegenstandlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Juli 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler