zh_sozialversicherungsgericht · OH.2024.00002 · 2025-08-14 · de
Nach einem ersten Rückweisungsurteil vom 27. Januar 2021 wurde im zweiten Urteil vom 9. September 2022 festgestellt, dass der Beschwerdeführer die Opfereigenschaft erfülle, und die Sache zur genauen Festlegung der Höhe der Kostenvergütungen an die Opferhilfestelle zurückgewiesen. Eine Abklärung bei der SPO betreffend Vorliegen einer Straftat ist daher nicht zielführend. Der Beschwerdeführer hat zur Durchsetzung seiner Ansprüche im Haftpflichtverfahren im Sinne einer längerfristigen Hilfe Anspruch auf die Vergütung der Kosten eines Parteigutachtens im Betrag von maximal Fr. 3'000.--. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2024.00002
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
Ringhof
 Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus
, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Am 23. Dezember 2019 ersuchte 
X.___
, geboren 1987, den Kanton Zürich, Kantonale Opferhilfestelle (im Folgenden: Opferhilfestelle), um Kostengutsprache für die Kosten der anwaltlichen Bemühungen. Beantragt werde grundsätzlich auch Schadenersatz und Genugtuung, wobei deren Höhe noch nicht zu beziffern sei (Urk. 11/1 S. 2). Mit Verfügung vom 21. Januar 2020 (Urk. 11/6) wies die Opfer
hilfestelle das Gesuch um Kostenbeiträge, Entschädigung und Genug
tu
ung ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil OH.2020.00004 vom 27. Januar 2021 in dem Sinne gut, dass die Verfügung vom 21. Januar 2020 aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuer Entscheidung über den Leistungsanspruch an die Opferhilfestelle zurück
gewiesen wurde (Urk. 11/8).
1.2
    
Die Opferhilfestelle holte 
darauf 
beim Gesuchsteller 
sowie
 beim Stadtspital 
Y.___
 (
Y.___
) diverse Akten ein
 (Urk. 11/16/1-28; Urk. 11/
21/1-16
; Urk. 11/23/1-26) und erteilte zwischenzeitlich mit Verfügung vom 10. Juni 2021 eine auf 10 Stunden limitierte subsidiäre Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Opferhilfeverfahren (Urk. 11/18). 
Mit Verfügung vom 23. November 2021 wies die Opferhilfe
stelle das Gesuch um finanzielle Leistungen der Opferhilfe ab (Urk. 
11
/25).
 Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialver
sicherungsgericht mit Urteil OH.2022.00001 vom 9. September 2022 
in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
November 2021 aufgehoben und die Sache mit der Feststellung, dass der 
Gesuchsteller 
die Opfereigenschaft erfüllt und einen grundsätzlichen Anspruch auf Kostenbeiträge für längerfristige juristische Hilfe Dritter hat,
 zur genauen Festlegung der Höhe der Kostenvergü
tungen beziehungsweise zur 
Leistung von angemessenen Akontozahlungen 
an 
die 
Opferhilfestelle zurück
gewiesen wurde
 (Urk. 11/30 Dispositivziffer 1 sowie E. 4.10).
1.3
    
Am 5. Dezember 2022 ersuchte die Opferhilfestelle den Gesuchsteller unter Bezug
nahme auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 9. September 2022 darzutun, dass er erfolglos Akontozahlungen bei der Haftpflichtver
sicherung beantragt habe. Gleichzeitig forderte sie die aktuelle Steuererklärung respektive eine aktuelle Bestätigung über einen allfälligen Sozialhilfebezug an (Urk. 11/32). Am 6. Januar 2023 
teilte der Gesuchsteller mit
, eine Bitte um Akonto
zahlungen sei bei bestrittener Haftung sinnlos (Urk. 11/33), dies unter Bei
lage eines Schreibens an die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachstehend: 
Zürich) vom 6. September 2022, in welche
m er diese um eine aussergerichtliche Erledigung oder andernfalls 
um eine 
gemeinsame gutachterliche Abklärung bat (Urk. 11/33/2). Die Opferhilfestelle teilte am 2. Februar 2023 mit, es könne einst
weilen auf das Beantragen von Akontozahlungen verzichtet werden (Urk. 11/46). Am 11. Juli 2023 informierte der Gesuchsteller unter Beilage eines Schreibens 
der Zürich
 vom 16. Mai 2023 (Urk. 11/48/1) darüber, dass diese keine Hand zu einer aussergerichtlichen Einigung oder einem gemeinsamen Gutachten biete
.
 
Gleich
zeitig beantragte er eine Gutsprache für die Kosten eines Parteigutachtens (Urk. 11/48). 
    
Am 2. November 2023 teilte die Opferhilfestelle dem Gesuchsteller mit, sie sei bereit, eine Kostengutsprache für die Aufwendungen zur Erstellung eines Gut
achtens bei der 
Z.___
 (
Z.___
) zu erteilen. Darin seien die eigentlichen Kosten des Gutachtens und eine Gutsprache für die Auf
wendungen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers im Umfang von 5 Stun
den zuzüglich Auslagen enthalten (Urk. 11/50). 
Am 10. November 2023 teilte der Gesuchsteller mit, er halte an seinem Antrag auf Kostengutsprache für ein Partei
gutachten fest, welches durch den pensionierten Orthopäden Prof. 
A.___
 vorzunehmen sei (Urk. 11/51). Am 17. November 2023 teilte die Opferhilfestelle mit, die Kosten für ein Parteigutachten seien zum jetzigen Zeitpunkt als nicht angemessen zu beurteilen (Urk. 11/52). Der Gesuchsteller reagierte am 11. Dezember 2023 darauf (Urk. 11/53). Am 22. Dezember 2023 informierte der Gesuchsteller über einen ablehnenden 
Einspracheentscheid
 der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) vom 20. Dezember 2023 betreffend ein Revisions
gesuch (vgl. Urk. 11/54/1) und beantragte 
die Ermöglichung 
eine
r
 
Begut
achtung noch vor Ablauf der Beschwerdefrist (Urk. 11/54). Am 11. Januar 2024 stellte die Opferhilfestelle in Aussicht, das sinngemässe Gesuch um Gut
sprache der Kosten der anwaltlichen Vertretung im Beschwerdeverfahren gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 20. Dezember 2023 abzuweisen und an der 
Durchführung einer 
Z.___
-Beurteilung festzuhalten (Urk. 11/55). Am 12. Januar 2024 bat die Opferhilfestelle den Gesuchsteller um dessen grund
sätzliches Einverständnis mit einer medizinischen Vorabklärung durch die 
Z.___
. Diese werde eine erste Einschätzung zum Vorliegen einer Straftat im Sinne einer fahrlässigen Körperverletzung (ärztliche Sorgfaltspflichtverletzung) geben. Zusätz
liche Fragen könnten keine gestellt werden (Urk. 11/56). 
Am 18. Januar 2024 verlangte der Gesuchsteller sinngemäss eine anfechtbare Verfügung (Urk. 11/57). 
    
Mit unbegründeter Verfügung vom 19. Januar 2024 (Urk. 11/58) wies die Opfer
hilfestelle die Gesuche um Gutsprache für die Kosten eines Parteigutachtens im 
haftpflichtrechtlichen Verfahren (Dispositivziffer I) und für die Kosten der anwalt
lichen Vertretung im Rechtsmittelverfahren gegen den 
Einsprache
entscheid
 der Suva vom 20. Dezember 2023 (Dispositivziffer II) ab. Der Beschwerde
führer ersuchte am 25. Januar 2024 um eine begründete Verfügung (Urk. 11/59). Diese 
(
Urk. 
11/60 = 
Urk. 
2) 
wurde am 23. Februar 2024 versandt und am 26. Februar 2024 zugestellt (vgl. Urk. 11/61).
2. 
    
Der 
Gesuchsteller 
erhob am 11. April 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Januar 2024 
(Urk. 2) 
und
 stellte folgende Anträge
 (Urk. 1 S. 2)
 
    
«Die Verfügung sei insoweit aufzuheben, als die Leistungen der Opferhilfe abgewiesen wurden, und es sei sowohl die Übernahme der Gutachten
kosten im Haftpflichtverfahren sowie erneut auch die anwaltlichen Kosten für die weitere Hilfe in den Sozialversicherungsverfahren zuzusprechen.
    
Eventualiter seien die medizinischen Vorfragen (zur Körperverletzung) im Opferhilfeverfahren gutachterlich abzuklären. 
    
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Dem Geschädigten sei die unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person des Unterzeichneten zu gewähren.»
    
Nach entsprechender Aufforderung (vgl. Urk. 5) reichte der Beschwerdeführer am 24. April 2024 (Urk. 7) eine unterzeichnete Version der Beschwerdeschrift (Urk. 8) nach. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2024 beantragte der Beschwerdegegner unter Verzicht auf eine Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 6. Mai 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 12). Am 10. Mai 2024 (Urk. 13) reichte der Rechtsanwalt des Beschwerdeführers seine Honorar
note ein (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten (Opfer
hilfegesetz, OHG) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Gesetz (Opferhilfe; Abs. 1). Der Anspruch besteht unabhängig davon (Abs. 3), ob der Täter oder die Täterin ermit
telt worden ist (
lit
. a), sich schuldhaft verhalten hat (
lit
. b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (
lit
. c).
1.2
    
Nach Art. 2 OHG umfasst die Opferhilfe Beratung und Soforthilfe (
lit
. a), länger
fristige Hilfe der Beratungsstellen (
lit
. b), Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter (
lit
. c), Entschädigung (
lit
. d), Genugtuung (
lit
. e) oder Befreiung von Ver
fahrenskosten (
lit
. f).
1.3
    
Gemäss Art. 4 OHG werden Leistungen der Opferhilfe nur endgültig gewährt, wenn der Täter oder die Täterin oder eine andere verpflichtete Person oder Insti
tution keine oder keine genügende Leistung erbringt (
Subsidiarität der Opferhilfe; Abs. 1
). Wer Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter, eine Entschädigung oder eine Genugtuung bean
sprucht, muss glaubhaft machen, dass die Voraus
setzungen nach Abs. 1 erfüllt sind, es sei denn, es sei ihm oder ihr angesichts der besonderen Umstände nicht zumutbar, sich um Leistungen Dritter zu bemühen.
1.4
    
Nach Art. 13 OHG leisten die Beratungsstellen dem Opfer und seinen Angehöri
gen sofort Hilfe für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der Straftat ent
stehen (Soforthilfe; Abs. 1). Sie leisten dem Opfer und dessen Angehörigen soweit nötig zusätzliche Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen Per
son stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder ausgeglichen sind (längerfristige Hilfe; Abs. 2). Die Beratungsstellen können die Soforthilfe und die längerfristige Hilfe durch Dritte erbringen lassen (Abs. 3). Gemäss Art. 14 Abs. 1 Satz 1 OHG umfassen die Leistungen die angemessene medizinische, psychologische, soziale, materielle und juristische Hilfe in der Schweiz, die als Folge der Straftat notwendig geworden ist.
    
Anspruch auf Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter und auf Entschädi
gung besteht nur, wenn die anrechenbaren Einnahmen des Opfers oder seiner Angehörigen das Vierfache des massgebenden Betrags für den allgemeinen Lebens
bedarf nach Art. 10 Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über Ergänzungs
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) nicht übersteigen (Art. 6 Abs. 1 OHG). 
1.5
    
In vielen Fällen bedürfen Opfer von Straftaten der Unterstützung durch juristische Fachleute, welche sie entweder beraten oder vertreten. Da Straftaten, durch welche die betroffene Person in ihrer Integrität beeinträchtigt wird, sehr oft zu Ansprüchen gegenüber Sozialversicherern führen, gegenüber welchen die finan
ziellen Ansprüche aus dem OHG subsidiär sind, ist das Opfer auf Hilfe durch juris
tisch ausgebildete Fachleute angewiesen. Betroffen sind indes regelmässig auch weitere Rechtsbereiche wie das Strafrecht, das Privatversicherungsrecht, das Haftpflichtrecht und das Opferhilferecht, die eine konsequente Unterstützung 
durch eine erfahrene Fachperson, in aller Regel ein Anwalt, erforderlich machen können (vgl. 
Zehntner
,
 in
:
 SHK Opferhilferecht, 
4. 
Aufl., Bern 2020, N.
 23–25 
zu Art.
 14
 OHG
). 
    
Muss das Opfer einen Prozess einleiten, wird sein Rechtsvertreter die unent
geltliche Prozessführung beim Richter beantragen, sofern die entsprechenden finan
ziellen Gegebenheiten vorliegen und der Rechtsbehelf nicht als aussichtslos erscheint. Dazu ist er im Hinblick auf die Subsidiarität der opferhilferechtlichen Leistung auch verpflichtet. Das Opfer ist jedoch darauf angewiesen, schon vor Einleitung eines Prozesses möglichst bald anwaltliche Hilfe zu erhalten. Auch dort, wo die Haftpflicht grundsätzlich anerkannt ist und nur über Detailfragen Diskussionen entstehen, muss man dem Geschädigten zubilligen, von Anfang an anwaltliche Hilfe beizuziehen (Zehntner, a.a.O., N. 33
 zu 
Art. 
14 OHG
). 
1.6
    
Die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straf
tat sind je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch
. 
Während die Zusprechung einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der Opferstellung und damit auch einer tat
bestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat voraussetzt
, 
genügt es für die 
Gewäh
rung der Soforthilfen, 
dass eine die Opferstellung begründende Straftat in Betracht fällt
. 
Damit diese ihren Zweck erfüllen können, müssen sie rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht
. 
Dagegen kann die Gewährung von Langzeithilfe 
beispielsweise 
von den ersten Ergebnissen des Ermittlungsver
fahrens abhängig gemacht werden 
(vgl. 
BGE 125 II 265
 E. 2.c/
aa
 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Schweizerische Strafgesetzbuch (StGB) stellt die einfache und die schwere Körperverletzung – ob vorsätzlich oder fahrlässig begangen - unter Strafe (Art. 122, 123 und 125 StGB). Das Bundesgericht kam in BGE 99 IV 208 zum Schluss, dass jede ärztliche, die körperliche Integrität berührende Massnahme den objektiven Tatbestand der Kör
perverletzung erfüllt. Daran hielt es mit BGE 124 IV 258 fest: Solche Eingriffe können nur durch die Einwilligung des Patienten gerechtfertigt werden (BGE 124 IV 258 E. 2). Voraussetzung dazu, dass die Ein
willigung als gültig und beachtlich anerkannt werden kann, ist in jedem Fall die ordentliche Aufklärung des Patienten. Das ist Sache des behandelnden Arztes. Er hat den Patienten eingehend über die Art des Eingriffs, dessen Zweck und Folgen, vor allem aber auch über mögliche Kompli
kationen zu informieren. Bei fehlender Aufklärung beziehungsweise Einwilligung obliegt es dem Arzt zu beweisen, der Patient hätte auch bei hinreichender Aufklärung in den Eingriff eingewilligt (hypothetische Einwilligung; vgl. zum Ganzen Urteil des Sozialversicherungs
gerichts 
OH.2022.00001
 
vom 9. September 2022, E. 1.7-9). 
2.
    
2.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hatte im Urteil OH.2022.00001 vom 9. September 2022 (Urk. 11/30) zu beurteilen, ob es sich bei der 
Biopsieentnahme
 
am 
Y.___
 
vom 22. August 2019 um eine Straftat im Sinn einer Körperverletzung 
gemäss Art. 122, 123 oder 125 StGB handelte (vgl. dortige E. 1.7, E. 2.6). Anlässlich dieser Exzisionsbiopsie wurde ein Tumor in der Tibia des rechten oberen Sprung
gelenks (OSG) in der Grösse von rund 9 x 6 x 29 mm entfernt (dortige E. 3.3, E. 4.4). In der Folge ergaben sich Schmerzen und Komplikationen, insbesondere wurde im Dezember 2019 eine Insuffizienzfraktur der distalen Tibia diagnostiziert (dortige E. 3.17). 
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog, 
es sei bei der Gewährung von Langzeit
hilfe der Beweisgrad der «Wahrscheinlichkeit» anzuwenden: Es sollen mehr Gründe für die Annahme des Vorliegens einer Straftat gegeben sein als solche, die dagegen
spr
ä
chen (dortige E. 1.5). 
Es lägen gewichtige Anhaltspunkte dafür vor, dass zunächst eine Inzisionsbiopsie geplant gewesen sein dürfte, dann jedoch intraoperativ der Entscheid zur Exzisionsbiopsie gefällt worden sei, der Beschwerde
führer mithin seitens der Ärzte des 
Y.___
 nicht genügend über die Art des Eingriffs, dessen Folgen und Komplikationen infor
miert worden sei. Anhalts
punkte, die gegen seine Darstellung spr
ä
chen, seien hingegen bei der vorliegen
den Aktenlage kaum ersichtlich. Mit dem erforderlichen Beweisgrad der Wahrschein
lichkeit sei somit davon auszugehen, dass die Einwilligung des Beschwerde
führers in den Eingriff vom 22. August 2019 mangels genügender Aufklärung nicht gültig und beachtlich sei (dortige E. 4.3–5). Nach dem Akten
stand entfalle auch der Rechtfertigungsgrund der hypothetischen Einwilligung, weshalb die Opfereigenschaft des Beschwerdeführers zu bejahen sei (dortige E. 4.7). Ob der Eingriff nach den Regeln der ärztlichen Kunst erfolgte, 
konnte
 
das Sozialversicherungsgericht 
daher 
offen
lassen
 (vgl. dortige E. 2.6).
 Die Kausalität zwischen der Insuffizienzfraktur der distalen Tibia und der Resektion erachtete es als derzeit wahrscheinlich, wobei weitere zeitraubende medizinische Abklärungen nicht angezeigt seien, nachdem die Haftungsfrage derzeit zwischen dem Beschwerde
führer und dem 
Y.___
 beziehungsweise dessen Haftpflichtversicherung geklärt werde (dortige E. 4.8). 
    
Der Antrag auf längerfristige juristische Hilfe sei daher 
grundsätzlich 
gutzu
heissen (dortige E. 4.9). Diese umfasse grundsätzlich nicht nur die Vertretung im Staatshaftungsverfahren und in den Sozialversicherungsverfahren, sondern auch diejenige im Opferhilfeverfahren (dortige E. 4.13). Ein konkreter Entscheid 
darüber, Anwaltskosten in welcher Höhe für die jeweils angestrengten Verfahren zu vergüten
 seien
, sei nicht möglich. Detaillierte Auf
stellungen darüber, in welchem Verfahren der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers welche Aufwendungen getä
tigt habe, und weshalb diese notwendig und angemessen gewesen seien, lägen ebenso wenig vor wie betragsmässig einigermassen spezifizierte Angaben dazu, mit welchen weiteren Aufwendungen in absehbarer Zeit zu rechnen sei (dortige E. 4.10). Entsprechend erfolgte die Rückweisung an den Beschwerde
gegner zur 
genauen Festlegung der Höhe der Kostenver
gütung
en beziehungs
weise zur Leistung von angemessenen Akontozahlungen (dortige E. 4.13)
.
2.2
    
Die Ablehnung der Kostengutsprache für die anwaltliche Vertretung im Beschwerde
verfahren gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 20. Dezember 2023 begründete der Beschwerdegegner mit der Aussichtslosigkeit dieses Rechtsmittels, weshalb der betreffend
e
 anwaltliche Aufwand nicht als not
wendig und angemessen zu beurteilen sei (Urk. 2 E. 4). Der genannte 
Einsprache
entscheid
 betraf ein Revisionsverfahren, nachdem die Suva 
dem Beschwerde
führer 
im 
– offenbar unangefochten gebliebenen – 
Einspracheentscheid
 vom 
6. Januar 2022 gesetzliche Heilkostenleistungen bis zum 6. Dezember 2019 zuge
sprochen, die Kausalität zwischen 
der 
Tibia-Operation vom 9. Juli 2020 und dem Unfallereignis vom 11. Mai 2019 hingegen verneint hatte (Urk. 11/44)
, dies gestützt auf eine 23-seitige Beurteilung vom 3. Dezember 2021 durch den versicherungs
internen Mediziner Prof. Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie (Urk. 11/43). 
    
Weshalb 
im Revisionsverfahren 
eine Anfechtung des 
Einspracheentscheids
 vom 20. Dezember 2023
, 
welcher sich erneut 
auf eine 
aktuelle 
Beurteilung durch Prof. 
B.___
 
(vgl. Urk. 54/1 hinten) stützte, 
erfolgsversprechend – beziehungs
weise nicht aussichtslos – gewesen sein soll, wurde vom Beschwerdeführer nicht dargetan und ist nicht ersichtlich. 
Eine diesbezügliche 
Beschwerde scheint nicht erhoben worden zu sein
,
 und der Beschwerdeführer stellt betreffend eine Kosten
übernahme 
im Unfallversicherungsverfahren 
keine konkreten Anträge
, auch e
in 
diesbezügliches 
Feststellungsbegehren lässt sich der Beschwerde 
nicht 
entneh
men. Vielmehr verlangt 
d
er
 Beschwerdeführer
, es seien «erneut auch die 
anwalt
lichen Kosten für die weitere Hilfe in den Sozialversicherungsverfahren zuzu
sprechen» (vgl. vorstehend Sachverhalt E.2). Auf diesen Antrag ist 
infolge bereits abgeurteilter Sache 
nicht einzutreten
, nachdem der Antrag des Beschwerde
führers auf längerfristige juristische Hilfe unter Einschluss der Vertretung in den Sozialversicherungsverfahren bereits im rechtskräftigen Urteil vom 9. September 2022 gutgeheissen worden war, dies im Grundsatz und somit unter dem expliziten 
– obschon selbstverständlichen –
, 
sich aus dem Gesetz ergebenden Vorbehalt, dass die Aufwendungen notwendig und angemessen seien (vgl. vorstehend E. 2.1).
2.3
    
Die Ablehnung der Gutsprache der Kosten für ein Parteigutachten im Haftpflicht
verfahren begründete der Beschwerdegegner ebenfalls mit deren fehlenden Not
wendigkeit und Angemessenheit. 
Das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil vom 9. September 2022 eine Opferstellung und den Kausalzusammenhang zwi
schen den Beeinträchtigungen und dem Ereignis vom 22. August 2019 für wahr
scheinlich gehalten, jedoch sei mit Verweis auf 
Erwägung 5.3 
d
es
 Urteil
s
 des Bundes
gerichts 1C_254/2023 vom 14. Dezember 2023
 
im Bereich der länger
fristigen Hilfe der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit massge
bend, da die zeitliche Dringlichkeit entfalle. Mit einer medizinischen Abklärung bei der 
Z.___
 auf Aktenbasis habe der Beschwerdegegner seiner Untersuchungs
pflicht und dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
G
enüge getan. Es sei unange
messen, zum jetzigen Zeitpunkt ein teures Parteigutachten zu finanzieren, zumal der Beschwerdeführer gemäss den Akten den Anforderungen an eine Haftungs
begründung nicht nachgekommen sei. Die Opferhilfe als Leistung der Steuerzahler habe dies nicht über ein Parteigutachten zu kompensieren (Urk. 2 E. 3.b).
2.4
    
Der 
Beschwerdeführer 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der materielle Grund für den Antrag auf ein Parteigutachten liege darin, dass die Verhandlungen mit der Haftpflichtversicherung 
– 
einzig auf Basis der in der Haftungs
begründung vom 20. August 2021 
(
vgl. Urk. 
3/4)
 aufgezeigten Vorwürfe 
– 
gescheitert seien, weshalb nun gegenüber der Gegenpartei genau dieses Beweis
mittel zur Haftung benötigt werde (S. 4 Ziff. II.1.1). Aus der Haftungsbegründung sei ersichtlich, dass es zu gravierenden Versäumnissen bei der Nachbehandlung nach der Operation gekommen sei. Andererseits gehe es aber auch um die unter zwei Aspekten vorgeworfenen Aufklärungspflichtverletzungen (Operation selber und postoperativer Verlauf). Der 
Beschwerdegegner 
versuche, die Aufklärungs
frage unter den Tisch zu kehren, obwohl spätestens seit dem Urteil des Sozialver
sicherungsgericht die Frage der zu erbringenden Opferhilfe auf Basis einer Aufklärungs
pflichtverletzung bereits rechtskräftig entschieden sei (S. 6 Mitte). 
    
Ergänzend zur völlig ungeeigneten Alternativ-«Begutachtung» durch die 
Z.___
 verkenne der Beschwerdegegner auch die generelle Natur einer solchen 
Z.___
«Vorabklärung», die für die hier benötigten Zwecke – zumal nach dem letzten Urteil – gar nicht geeignet sei. Aus dem Merkblatt zur 
Z.___
-Abklärung (vgl. Urk. 3/5) ergebe sich, dass dies
e
 explizit kein Gutachten
 sei,
 sondern nur eine vorläufige Einschätzung zur Wahrscheinlichkeit der Haftung. Das 
Killerargument zu ihrer Untauglichkeit sei die sogar explizit verbotene Weitergabe an die Gegenpartei. Gerade als benötigtes Beweismittel im Haftpflichtrecht wäre ja aber jede weitere Abklärung gedacht (S. 7 unten). Nach einer 
Z.___
-Beurteilung würden jegliche haftpflichtrechtlich zentralen Anschlussfragen – zum Beispiel zur Kausalität und zum Schaden – offenbleiben (S. 8 oben
). Zu guter Letzt habe der Beschwerdegegner noch nicht einmal die eventuellen Kosten einer sachgerechten und verwertbaren Alternative zur 
Z.___
 abgeklärt
, 
obwohl gerade in diesem kon
kreten Fall wahrscheinlich kaum eine viel teurere, aber jedenfalls verwertbare und richtige «offizielle» Begutachtung möglich gewesen wäre. So habe 
d
er 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
am 10. November 2023 eigens auf einen 
ihm 
bekannten, als Parteigutachter bewährten Arzt verwiesen. Diesen hätte er sehr gerne zu seiner Bereitschaft und den eventuellen Kosten angefragt, falls der Beschwerdegegner einverstanden gewesen wäre. So sei dieser 
Arzt 
durchaus zu einem sozialen Engagement bereit und sei auch schon in anderen Fällen von finanziell hoffnungslosen Patienten für ein Butterbrot gutachterlich tätig gewe
sen (S. 8 Ziff. 1.3.a). 
2.5
    
Bei der Beurteilung einer Entschädigung 
oder Genugtuung 
nach 
Art. 19 ff. 
OHG ist das Beweismass für die Straftat 
beziehungsweise 
die Opfereigenschaft 
im Sinne von 
Art.
 
1 Abs.
 
1 OHG dasjenige der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
BGE 
144 II 406
 
E.
 
3).
 
Das in diesem Leitentscheid bezüglich Ansprüche auf Ent
schädigung und Genugtuung Erwogene ist auch bei Kostenbeiträgen für länger
fristige juristische Hilfe durch Dritte einschlägig, entfällt hier doch 
– 
anders als bei Leistungen im Bereich der Beratung und Soforthilfe nach 
Art. 
2 
lit
. a und b OHG 
– 
das Element der zeitlichen Dringlichkeit, 
das
 eine (zusätzliche) Herab
setzung des Beweismasses rechtfertigen würde (
Urteil des Bundesgerichts 1C_254/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 5.3). Das letztgenannte Bundesge
richtsurteil erging nach dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 9. September 2022, wo dieses davon ausging, es sei bei der Gewährung von Lang
zeithilfe der Beweisgrad der «Wahrscheinlichkeit» anzuwenden (vorstehend E. 2.1). Daraus lässt sich allerdings nicht schliessen, dass das Sozialver
sicherungsgericht das Vorliegen einer Straftat in Form einer Körperverletzung mangels genügender Aufklärung nicht auch 
mit dem 
Beweismass der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als 
gegeben erachtet hätte. So oder anders ist der damalige Entscheid in Rechtskraft erwachsen. An der grundsätzlichen Leistungs
pflicht des Beschwerdegegners hinsichtlich längerfristiger 
(
juristischer
)
 Hilfe hat sich demnach nichts geändert. 
    
Es erhellt daher nicht, weshalb der Beschwerdegegner nun 
bei der 
Z.___
 
erneut 
eine «erste Einschätzung» zum Vorliegen einer Straftat im Sinne einer 
fahrlässigen Körperverletzung einholen möchte, um die «Wahrscheinlichkeit» der Haf
tung zu prüfen (vgl. 
Sachverhalt 
E. 1.3 und E. 2.4 sowie Urk. 3/5). Diese erste Einschätzung wurde im September 2022 bereits durch das Sozialver
sicherungsgericht 
vorgenommen, dies 
mit einlässlicher Begründung (vgl. vorste
hend E. 2.1 sowie Urk. 11/30). 
Zu Recht machte der Beschwerdeführer sodann geltend, die 
Z.___
-Abklärung tauge nicht als Beweismittel im Haftpflichtrecht, nachdem die Weitergabe an die Gegenpartei verboten sei (E. 2.4). Konkret lässt sich dem Merkblatt zur medizinischen Kurzbeurteilung 
Z.___
 entnehmen, dass dieser Bericht regelmässig Ausführungen über eigene Schwachpunkte im Sinne von potentiellen Gegenargumenten und zu gewärtigenden Risiken enthalte. Er richte sich daher ausschliesslich an den Auftraggeber und sei der Gegenpartei (Haft
pflichtversicherung des Arztes oder Spitals
)
 
nicht
 (Anmerkung des Gerichts: in Grossbuchstaben) zugänglich zu machen (Urk. 3/5). Schliesslich liesse eine 
Z.___
-Abklärung mit dem Beschwerdeführer (E. 2.4) die wesentlichen Anschlussfragen der Kausalität – hierzu äusserte sich das Sozialversicherungsgericht nicht aus
führlich (vgl. vorstehend E. 2.1 sowie Urk. 11/30 E. 4.8) – und des Schadens unbeant
wortet. 
2.
6
    
Die vom Beschwerdegegner gegenüber einem Parteigutachten favorisierte 
Z.___
Abklärung erweist sich demnach als keine zielführende Hilfe für den Beschwerde
führer. Vielmehr würde sie zu einer weiteren Verfahrensverzögerung führen. 
    
Unbestrittenermassen erfüllt sind die finanziellen Voraussetzungen für die Gewäh
rung der längerfristigen Hilfe im Sinne von Art. 6 Abs. 1 OHG (vorstehend E. 1.4), nachdem der Beschwerdeführer bereits seit dem 20. Februar 2020 
mit 
Sozial
hilfe unterstützt wird (vgl. Schreiben des Migrationsamts 
des Kantons Zürich 
vom 5. März 2024 [Urk. 3/3a]
 sowie Sozialhilfebestätigung der Stadt 
C.___
 vom 31. Januar 2024 [Urk. 3/3b]
).
    
Strittig und zu prüfen bleibt, ob d
er
 Beschwerdegegner den Antrag des Beschwerde
führers auf die Zusprache der Kosten für ein Parteigutachten im Haft
pflichtverfahren hätte gutheissen müssen.
 
3. 
3.1
    
Durch das Opferhilferecht soll dem Opfer ermöglicht werden, vollen Ersatz für den erlittenen Schaden zu erhalten. Es soll ihm also geholfen werden, seine Ansprüche gegen den Täter (auf Schadenersatz und Genugtuung) oder gegen eine Sozial- oder Privatversicherung geltend zu machen, sei dies nun in Verhand
lungen oder auf dem Rechtsweg
. Andererseits soll der Staat das Opfer mindestens 
vorläufig entschädigen, wenn der Täter aus irgendeinem Grund nicht dazu imstande ist und wenn keine andere Person oder Institution hierfür in Frage kommt. Die staatliche Entschädigung soll dem Opfer rasch, ohne kompliziertes Verfahren und in ausreichendem Mass zukommen
 (Botschaft zum OHG vom 25. April 1990, 
BBl
 S. 964). 
3.2
    
Gemäss Art.
 
14 Abs.
 
1 OHG sind ausschliesslich angemessene Leistungen, die als Folge der Straftat notwendig geworden sind, von der Opferhilfe zu übernehmen. Damit wird ein kausaler Zusammenhang zwischen der Straftat und der bean
tragten Leistung gefordert. Die juristische Hilfe muss zudem notwendig sein. Inso
weit befand das Bundesgericht, dass das Opfer keiner staatlichen Hilfe bedarf, wenn es sich in zumutbarer Weise selber helfen kann (Urteil 
des Bundesgerichts 
1C_32/2014 vom 6.
 
Oktober 2014 E.
 
2.3 mit Hinweisen). 
Dies ist auch dann der Fall, wenn das Opfer eine den gleichen Zweck erfüllende Leistung von einem Dritten beanspruchen kann, was dem Subsidiaritätsprinzip gemäss Art. 4 OHG entspricht (Zehntner, 
a.a.O.
, N. 5 zu Art. 14 OHG). 
    
Des Weiteren muss die Hilfe angemessen sein. 
Die Opferhilfestelle kann 
die Über
nahme von Anwaltskosten verweigern, wenn diese offensichtlich nutzlos aufge
wendet erscheinen
 (Urteil des Bundesgerichts 
1C_612/2015 
vom 17. Mai 2016 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 
Unnötige oder überflüssige Aufwendungen können nicht entschädigt werden, sondern nur jene Aufwendungen, die für die Opfervertretung unbedingt notwendig sind. Es ist nicht die Aufgabe des Staates, Kosten zu übernehmen, die nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den Ansprüchen stehen, die das Opfer geltend machen kann
 (Urteil des Bundes
gerichts 
1C_52/2024
 vom 3. Dezember 2024 E. 2.2). 
3.3
    
Die Opferhilfestelle 
erliess im Juni 2015 ein Merkblatt zur Übernahme von Kosten im Zusammenhang mit ärztlichen Behandlungsfehlern (
https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/sicherheit-justiz/opferhilfe/merkbl%C3%A4tter/Merkblatt_Arztfehler.pdf
; zuletzt abgerufen am 23. Juli 2025). Diesem ist 
F
olgendes zu entnehmen: Wolle die gesuchstellende Person (noch) keine Strafanzeige einreichen, sondern beschränke sie sich auf die Geltendmachung der Zivilansprüche gegenüber der Haftpflichtversicherung oder der Täterschaft und erfolge auch keine Strafuntersuchung von Amtes wegen, müsse 
von der 
Kantonalen 
Opferhilfestelle 
festgestellt werden, ob eine Straftat vorliege. Auch wenn das Opfer gemäss OHG nicht verpflichtet sei, eine Strafan
zeige einzureichen und Kostengutsprache oder Kostenersatz für juristische Hilfe grundsätzlich auch für die Durchsetzung der Zivilansprüche bei ausserge
richtlichen Verfahren geleistet werden könne, entspreche es nicht Sinn und Zweck der Opferhilfe, kostenintensive anwaltliche Verhandlungen mit 
Haftpflicht
versicherungen und Privatgutachten durch den Staat zu finanzieren (S. 2 Ziff. 4). 
    
Sei das Vorliegen einer Straftat mindestens glaubhaft, erteile die Kantonale Opfer
hilfestelle – in Ausübung ihrer Abklärungspflicht – der gesuchstellenden Person im Rahmen der Soforthilfe eine subsidiäre Kostengutsprache im Betrag von maximal 
Fr. 
3‘000
.-- 
für rechtliche und/oder medizinische Abklärungen
. Ob die Opferhilfestelle darüber hinaus im Rahmen von Kostenbeiträgen weitere sub
sidiäre Hilfe zu leisten habe, sei im Einzelfall zu prüfen. Die Massnahme müsse sinnvoll, notwendig und angemessen sein (S. 3).
3.4
    
Das genannte Merkblatt 
(E. 3.3) 
ist für das Sozialversicherungsgericht nicht bin
dend. Im Grunde werden darin die gesetzlichen Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 1 OHG wiederholt (vgl. E. 3.2) und dahingehend konkretisiert, dass 
die Opfer
hilfestelle (sprich der Beschwerdegegner) 
kostenintensive
 anwaltliche Verhand
lungen und Privatgutachten 
generell 
als nicht angemessen erachtet. 
Diese Auffassung 
scheint der Beschwerdegegner
 auch vorliegend
 zu 
vertreten
, 
indem er 
ein Parteigutachten nicht zum Vornherein ausschliesst, es aber als unange
messen erachtet, zum jetzigen Zeitpunkt ein «teures Parteigutachten» zu finanzieren (E. 2.3).
    
Zu prüfen ist demnach, ob die Kostenübernahme eines Parteigutachtens eine not
wendige und angemessene Massnahme der längerfristigen 
(
juristischen
)
 Hilfe darstellt.
3.5
    
Die zivilrechtliche Geltendmachung von Schadenersatz ist aufwändig und mit hohen Gerichts- und Anwaltskosten verbunden. 
Der Grossteil der geltend gemach
ten Haftpflichtansprüche wird vom Haftpflichtversicherer in direkten Verhand
lungen erledigt, ohne dass es zu einem gerichtlichen Verfahren kommt
. Eine Möglichkeit, ein gerichtliches Verfahren zu vermeiden, besteht darin, gemein
sam ein Gutachten einzuholen. Solche Gutachten können als Grundlage für eine aussergerichtliche Schadensregulierung dienen (
Vischer
, Arzthaftpflicht – ein juristischer Leitfaden, 2017, S. 15–
18;
 
 
https://www.vischer.com/fileadmin/uploads/vischer/Documents/VISCHER_Brosch%C3%BCren/WEB_VISCHER_Broschuere_Arzthaftpflicht_2017.pdf
, zuletzt abgerufen am 23. Juli 2025). 
3.6
    
Die 
Zürich als zuständige Haftpflichtversicherung 
teilte dem Beschwerdeführer am 16. Mai 2023 mit, sie sehe keine Veranlassung, Hand zu einer aussergericht
lichen Einigung oder einem gemeinsamen Gutachten zu bieten. Selbstver
ständlich bleibe es dem Beschwerdeführer unbenommen, ein Parteigutachten 
einzu
holen, um auf diesem Weg die von ihm vorgebrachten nicht belegten Vor
würfe zu belegen (Urk. 11/48/1). 
    
Es erscheint daher als plausibel, wenn der Beschwerdeführer anführt, es werde nun genau dieses Beweismittel – eben ein Parteigutachten –
 
ben
ötigt, und dabei auf seine Eingabe im Vorverfahren vom 10. November 2023 verweist (Urk. 1 S. 4 Ziff. 1.1). Dort hatte er ausgeführt, es gehe primär um beweisrechtliche Vorbe
reitungen für den Prozess, damit die Gegenpartei die Prozessrisiken ebenfalls erkenne und allenfalls doch noch Hand biete zur aussergerichtlichen Erledigung. Die Gesamtzusammenhänge (Mix Unfall und Krankheit, Folgebehandlungen samt [Teil-]
kausalität
 etc.) seien hochkomplex. Die Kostengutsprache sei beantragt worden, um eine wirklich prozessual verwertbare Expertise bei einem schon früher für 
d
ie
 
Kanzlei
 des Rechtsvertreters 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 tätigen Ortho
päden einzuholen (Urk. 11/51 S. 2). 
    
Nach der klaren Haltung 
der Zürich
 (vgl. oben, E. 3.6) wäre die einzige Alter
native für den Beschwerdeführer der direkte Gang vor die Zivilgerichte
, wo er die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung beantragen und als Beweis
mittel ein gerichtliches Gutachten offerieren 
müsste
. Es liegt indes auf der Hand, dass ein solches Verfahren die Staatskasse weit stärker belasten würde als die Finanzierung eines Parteigutachtens zuhanden von aussergerichtlichen Verhand
lungen. 
Die Notwendigkeit der Einholung eines Parteigutachtens ist somit gegeben.
 Dem steht auch das Subsidiaritätsprinzip (
Art. 
4 OHG) nicht ent
gegen.
3.7
    
Was die Angemessenheit dieser Massnahme betrifft, so betont 
der Beschwerdeführer, 
der von ihm ins Auge gefasste Privatgutachter sei durchaus zu einem sozialen Engagement bereit und sei auch schon «für ein Butterbrot» gutachterlich tätig gewesen (vorstehend E. 2.4). 
Dies bestätigt sich in der vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erstellten Notiz betreffend einen Telefon
anruf von Prof. 
A.___
 vom 30. März 2021, wonach der Kostenrahmen einer groben Vorbesprechung bei Fr. 500
.--
 bis 1'000.-
-
 liegen würde (Urk. 3/6). 
    
Auch wenn mit dem genannten Betrag die Erstellung 
eines ganzen
 Partei
gutachtens 
noch nicht 
abgedeckt 
sein dürfte
, so ist doch zu berücksichtigen, dass 
mittlerweile das 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 9. September 2022 ergangen ist, welches sich einlässlich mit dem Vorliegen einer Körperverletzung mangels genügender Aufklärung auseinandersetzte, und dies mit dem Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit bejahte (
vorstehend
 E. 2.1). Der Beschwerdeführer scheint dieses Urteil gegenüber der Haftpflichtversicherung nicht erwähnt zu haben, was 
erstaunt. Er wird dies nachzuholen haben, wenn er seine anwaltlichen Bemühungen im Verkehr mit der Haftpflichtversicherung weiterhin als angemessen und notwendig abgegolten haben möchte. 
Jedenfalls dürfte dieses Urteil die Arbeit des Parteigutachters weiter erleichtern 
und
 die entsprechenden Kosten 
ebenso 
reduzieren
 wie die bereits vorliegende ausführliche Beurteilung durch den Suva-Mediziner Prof. 
B.___
, welcher die zur Operation vom 9. Juli 2020 füh
renden Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Fehlstellung und die Vernarbung infolge der Exzisionsbiopsie zurückführte (vgl. Urk. 11/43 S. 22 Frage 3). 
    
Im Rahmen der Soforthilfe beschränkt 
die Opferhilfestelle 
die Kostengutsprache für medizinische Abklärungen grundsätzlich auf maximal Fr. 3'000.- (E. 3.3). Es erscheint 
im vorliegenden
 – 
besonders gelagerten 
– 
Einzelfall 
als angemessen, diesen Betrag auch als Obergrenze für die Kosten des einzuholenden Parteigut
achtens festzulegen, zumal sich eine erneute Rückweisung an den Beschwerde
gegner zur Festlegung 
eines
 Betrags aus Gründen der Verfahrensbeschleunigung (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV) verbietet. 
Es ist dabei in das Ermessen des Beschwerdeführers 
beziehungsweise dessen Rechtsvertreter 
gestellt, welche Fragen er dem Parteigutachter im Einzelnen unterbreitet. 
3.
8
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
Dispositivziffer I der 
angefochtene
n
 Verfügung ist aufzuheben 
mit der Feststellung, dass der Beschwerde
führer 
zur Durchsetzung seiner Ansprüche im Haftpflichtverfahren 
im Sinne einer längerfristigen Hilfe 
Anspruch auf die Vergütung 
der Kosten 
eines Parteigutachtens im Betrag von maximal Fr. 3'000.-- hat. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vorstehend E. 2.2). 
    
Bei diesem Ausgang erübrigt sich der vom Beschwerdeführer geforderte Beizug der früheren Prozessakten 
(vgl. Urk. 1 S. 3), welche mit Blick auf die ohnehin vorliegenden Akten aus 
dem gesamten 
Verwaltungsverfahren 
seit dem Jahr 2019 
(Urk. 11/1-62) einschliesslich der früheren Urteile (Urk. 11/8; Urk. 11/30) im Übrigen kaum zusätzlichen Erkenntnisgewinn versprochen hätten.
4. 
4.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 Das Nichteintreten betreffend den Antrag des Beschwerde
führers, erneut auch die anwaltlichen Kosten für die weitere Hilfe in 
den Sozialversicherungsverfahren zuzusprechen (vorstehend E. 2.2), erging betref
fend einen Nebenpunkt, dem auch der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde kaum Platz einräumte. Es rechtfertigt sich daher, 
für die Verlegung der 
Parteikosten 
von einem 
vollständigen Obsiegen des Beschwerdeführers 
auszu
gehen.
4.2
    
Mit Honorarnote vom 
10. Mai 
2024 machte d
er
 Rechtsvertreter de
s
 Beschwerde
führer
s
 einen Aufwand von 
8
 Stunden 
35
 Minuten geltend (Urk.
 14
). Dies erscheint als angemessen. Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr
. 
280
.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) 
bei Obsiegen 
ist die Parteientschädigung auf Fr.
 
2'63
7.--
 (inklusive die geltend gemachten Barauslagen 
von Fr. 35.80 
und 8.1
 
% Mehrwertsteuer) festzusetzen und de
m
 Beschwerdegegner aufzuerlegen.
4.3
    
Bei diesem Verfahrensausgang erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (
Urk. 1 S. 2
) als gegen
standslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
Dispositivziffer I der angefochtenen Ver
fügung vom 19. Januar 2024 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer zur Durchsetzung seiner Ansprüche im Haftpflichtverfahren 
im Sinne einer längerfris
tigen Hilfe 
Anspruch auf die Vergütung 
der Kosten 
eines Parteigutachtens im Betrag von maximal Fr. 3'000.-- hat. 
    
Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegner wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädi
gung von 
Fr. 
2’637
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rolf Thür
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
996016087300001543
tel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller