zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00093 · 2023-03-21 · de
Arthroskopischer Eingriff überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal; Unfall führte nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00093
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
21. März 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Annina Janett
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
war
 bei der 
Y.___
 AG als Lagerist in einem 100%-Pensum angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfall
versiche
rungs
anstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert,
 als er am 17. Januar 2019 bei der Arbeit auf 
einem
 
Dreit
ritt das Gleichgewicht verloren hat, dabei ausgerutscht und runtergefallen ist und sich eine Prellung am rechten Ober
schen
kel zugezogen hat (vgl. Schadenmeldung vom 18. Januar 2019, Urk. 7/1).
 Gleichentags fand die Erstuntersuchung im Kantonsspital 
Z.___
 statt
 
(Urk. 7/10). 
Gestützt auf bildgebende Befunde wurde ein 
Innenmeniskus-Hinter
hornschaden
, 
eine 
Hyperkompression 
im 
mediale
n
 Gelenkkompartiment sowie eine 
Plica
 
mediopatellaris
 im 
rechte
n
 Kniegelenk diagnostiziert
, welche am 
11. Februar 2019
 operativ versorgt wurden (Urk. 7/6). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld; 
Urk. 
7/3
).
    
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 1
1. 
März 2019 (
Urk. 
7/16) stellte die Suva die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 
8. 
April 2019 ein und 
lehnte 
den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen ab
 (vgl. Schrei
ben vom 12. März 2019, 
Urk. 
7/18)
. 
1.2
    
Unter Angabe wiederkehrender Schmerzen in beiden Knien 
liess
 der Ver
sicherte mit Schadenmeldung UVG vom 1
8. 
Juni 2019 ein
en
 Rückfall zum Unfall
ereignis vom 1
7. 
Januar 2019 an
melden
 (Urk. 7/28). 
In der Folge 
nahm die Suva weitere Abklärungen vor und ersuchte den Kreisarzt um 
eine ärztliche Beurteilung (Urk. 7/43), gestützt worauf 
sie
 mit Schreiben vom 3
0. 
Juli 2019 
an ihrer Stel
lung
nahme vom 1
2. 
März 2019 und damit an der Leistungseinstellung festhielt (Urk. 7/44). 
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
Januar 2021 verlangte der - 
inzwischen
 vertretene - Ver
sicherte bezüglich der Leistungseinstellung eine anfechtbare Verfügung (Urk. 7/58), welchem Begehren die Suva mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2022 nachkam (Urk. 7/62). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
8. 
Februar 2022
 Ein
sprache
 (Urk. 7/63)
, welche die Suva 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. April 2022
 ab
wies
 (Urk.
 7/91
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
7. 
Mai 2022 Beschwerde und be
an
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2022 sei aufzuheben und die Be
schwerde
gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leis
tun
gen über den 8. April 2019 hinaus zu erbringen. Eventualiter sei die Ange
legenheit zur 
Ein
ho
lung eines versicherungsexternen Gutachtens 
an die Beschwerde
gegnerin zu
rück
zuweisen
 
(Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der Versicherungsakten [Urk. 7/1-97]), was dem Beschwerdeführer m
it Verfügung vom 
27. Juni 2022
 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt.
 
Die Ver
sicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufge
führten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Einem reinen Aktengutachten kommt voller Beweiswert zu, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärzt
liche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 2
4. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinweisen). Akten
gutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Aus
mass der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegenden Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beur
teilung deut
lich gemacht werden (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_540/2007 vom 27. 
März
 
2008 E. 3.2).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
In Bezug auf versicherungsinterne Stellungnahmen von Kreisärzten ist festzuhal
ten, dass diese 
nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin
 sind
. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigun
gen im Sinne des 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 
aUVV
) und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologi
sche
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil
 des Bundesgerichts 8C_355/2022 vom 
2. 
Novem
ber 2022 E. 7.2
 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
6. 
April 2022 (
Urk. 
2) sowie in ihrer Be
schwer
deantwort vom 2
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
ein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung sei zu ver
neinen, da nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass der Schaden am rechten Kniegelenk des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis vom 1
7. 
Januar 2019 zurückzuführen sei. Eine bloss mögliche Unfallkausalität genüge für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Die Kosten der Operation vom 1
1. 
Februar 2019 sowie die Leistungen für eine danach folgende komplikationsfreie Rekonvaleszenzzeit von weiteren acht Wochen seien kulanterweise übernommen worden. Die nach dem 
8. 
April 2019 noch bestehen
den Kniebeschwerden seien nicht mehr unfallkausal, sondern ausschliesslich noch krankheitsbedingt. E
s bestehe kein Anlass, die umfassend und schlüssig begründete Einschätzung des erfahrenen Kreisarztes in Frage zu stellen. 
Medi
zi
nische Berichte, welche dieser Einschätzung widersprechen würden, lägen - ent
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht vor. Weitere medi
zi
nische Abklärungen oder die Einholung eines externen Gutachtens würden sich dem
nach erübrigen. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 17. Mai 2022 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
indem die Beschwerdegegnerin die Leis
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bis zum 
8. 
April 2019 erbracht habe, sei eine 
Leistungszusprache
 erfolgt. Damit habe die Beschwerde
gegnerin das Vorliegen der Unfallkausalität anerkannt. Insofern trage die Beschwerde
gegnerin nun die Beweislast für den behaupteten Wegfall der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens. Dieser Beweis gelinge ihr vorliegend nicht. Insbesondere sei zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
nerin den Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 
43 ATSG verletzt habe, indem sie kein versicherungsexternes Gutachten eingeholt habe. Die Beschwerde
gegne
rin habe lediglich 
eine versicherungsinterne Administrativ
beur
teilung durch
führen lassen. Eine persönliche Untersuchung wäre aufgrund der vorliegenden Akten und der nicht rechtsgenüglich geklärten Kausalitätsfrage jedoch zwingend not
wendig gewesen. Folglich habe sich der Kreisarzt mit der Frage der Unfall
kausa
lität nicht rechtsgenüglich auseinandergesetzt. Hinzu komme, dass es sich bei der angegebenen Rekonvaleszenzzeit von sechs bis acht Wochen um einen vordefi
nierten Richtwert handle. Die Beschwerdegegnerin habe nicht rechts
genüglich begründet, inwieweit dieser Richtwert auf die unfall
bedingten Be
schwer
den des Beschwerdeführers anzuwenden sei. 
Bevor nicht ein externes Gutachten einge
holt werde, könne nicht abschliessend über die Einstellung der unfallversi
cherungsrechtlichen Leistungen entschieden werden. 
3.
3.1
    
Bei einem Sturz von einer Trittleiter am 17. Januar 2019 zog sich der Beschwer
deführer Prellungen im Bereich der rechten Hüfte und des rechten Kniegelenks zu (vgl. Schadenmeldung UVG vom 18. Januar 2019, Urk. 7/1). Er wurde im Kan
tons
spital 
Z.___
 vorstellig
. Die untersuchenden Ärzt
innen
 hielten keine Prellmarken, keine Rötung, Hämatome oder Schwel
lung 
und kein 
G
elenks
erguss 
fest. Der Bewegungs
um
fang
 der Hüfte und
 des rechten Knies sei
en
 
jedoch 
schmerz
bedingt eingeschränkt. 
Im Rahmen einer Röntgenuntersuchung wurde fest
gestellt
, das Röntgenbild des rechten Knies zeige keine Fraktur. Sicht
bar seien degenerative Veränderungen am media
len 
Tibia
plateau
 sowie retro
patellar, aus
ser
dem 
Tendoperiostosen
 an der Tubero
si
tas 
tibiae
 und der Oberkante der Patella. Die Gelenkstellung sei regelrecht und die Weich
teile unauffällig
. 
Im Bereich des Beckens gebe es ebenfalls kein Anhalt für ossäre Läsionen. Ersichtlich seien 
sub
chondrale
 Sklerosierungen und 
Tenoperiostosen
 (vgl. Urk. 7/
15
). Die unter
su
chenden Ärztinnen des 
Z.___
 
diagnostizierten eine Kontusion des rechten Knies und 
veranlassten eine analge
ti
sche Thera
pie
. Ausserdem 
empfahlen
 sie
 die Mobi
li
sation bei erlaubter Vollbelastung nach Massgabe der Beschwerden (vgl. Arzt
bericht vom 18. Januar 2019, Urk. 7/
10
). 
3.2
    
Im Rahmen einer Magnetresonanztomographie (MRT) des rechten Kniegelenks vom 29. Januar 2019, zwei Wochen nach dem Ereignis, wurden fortgeschrittene degenerative Veränderungen des Aussen- und Innenmeniskus mit 
perimeniskalen
 medialen Ganglien sowie einer zweit- bis 
drittgradigen
 medialen und lateralen Chondropathie, eine 
viertgradige
 
Femoropatellararthrose
 sowie leichtgradige Sehnen
reizungen im Bereich des 
Pes
 anserinus und des medialen Kollateralbands dargestellt (
vgl. Urk. 7/
14). In der Folge führte Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 12. Februar 2019 eine 
Innen
meniskus-Hinter
hornresektion
 sowie eine 
Plica
resektion
 und 
Need
ling
 des In
nen
bandes des rechten Kniegelenks durch (vgl. Opera
tionsbericht vom 12. Fe
bruar 2019, Urk. 7/
6/2
). 
Dr. 
A.___
 berichtete von einem 
komplikationslosen
 postopera
tiven Verlauf
. Der Beschwerdeführer habe bereits am darauffolgenden Tag an Unterarmgehstützen unter Vollbelastung und bei reizlosen Wund- und Weich
teilverhältnissen in die ambu
lan
te Behandlung 
und Physiotherapie 
entlassen wer
den können (vgl. Austrittsbericht vom 12. Fe
bruar 2019, Urk. 7/6/1
). Im Rahmen einer Verlaufs
untersuchung am 2
1. 
Februar 2019 hielt 
Dr. 
A.___
 
fest,
 das 
Knie 
sei frei beweglich. Er habe dem Beschwerdeführer empfohlen, die Gehstützen weg
zu
lassen. 
Der Be
schwerdeführer habe von nächtlichen Schmerzen im Bereich des 
tibialen
 Innen
bandansatz berichtet. Infolge dessen 
sei eine Infiltration 
durch
ge
führt worden (
vgl. Urk. 7/12). 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, äus
serte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
März 2019, da keine Prellmarken, keine Rötung, Schwellung oder Hämatome vorgelegen hätten, sei der Schaden, der ope
riert worden sei, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal, son
dern auf degenerative Vorschäden zurückzuführen. Es sei nach der Operation von einer Rekonvaleszenzzeit von sechs bis acht Wochen auszugehen, bis wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (vgl. Urk. 7/16). 
3.4
    
Im nachstationären Ver
lauf erfolgten weitere 
Serompunktionen
 und Instillations
anwendungen des Knie
ge
lenks (vgl. Urk. 7/
41
)
 und schliesslich bei persistierender Schmerzsympto
ma
tik und deutlicher Progredienz der Gonarthrose eine 
total
endo
prothetische
 Ver
sor
gung des rechten Kniegelenks (vgl. Operationsbericht vom 28. Juni 2019, Urk. 7/39). 
Dr. 
A.___
 konstatierte, d
er postoperative Verlauf und die Rehabilitation des Beschwerdeführers hätten sich komplikationslos ge
stal
tet. Der Beschwerde
führer habe an Unterarmgehstützen unter Vollbelastung mobilisiert werden kön
nen. Zum Zeitpunkt der Entlassung am 4.
 
Juli 2019 sei 
eine volle Streckung und Beugung bis 80° des rechten Kniegelenkes bei Band
stabilität möglich gewesen (vgl. Arztbericht vom 4. Juli 2019, Urk. 7/40). 
3.5
    
Im Rahmen der ärztlichen Beurteilung vom 1
7. 
Juli 2019 hielt Kreisarzt Dr. 
B.___
 fest, 
die am 1
1. 
Februar 2019 arthroskopisch behandelte Schädigung und am 2
7. 
Juni 2019 
totalendoprothetisch
 versorgte 
Pangonarthrose
 des rechten Knie
gelenks sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfall
ereig
nis vom 1
7. 
Januar 2019 zurückzuführen. So seien kernspintomografisch zwei Wochen nach dem Ereignis bereits fortgeschrittene degenerative strukturelle Ver
änderungen des rechten Kniegelenks, welche einen langfristigen biologischen Umbauprozess voraussetzten, festgestellt worden. 
D
iese könnten nicht unmittel
bar nach einer Gelenkprellung unfallkausal erklärt werden. Darüberhinaus
ge
hende objektivierbare unfallkausale strukturelle Schädigungen, wie eine Frak
tur, eine 
Bone
 
B
ruise
 oder äussere Verletzungszeichen, wie ein Hämatom oder 
Hämarthros
,
 seien nicht erhoben worden. Ebenso zeigten sich keine unfall
typi
schen Begleitverletzungen
 
der Bandstrukturen. Eine 
Pangonarthrose
 mit einer fortgeschrittenen Chondropathie, 
Meni
s
kopathie
, 
Ganglionveränderungen
 und einer Baker-Zyste mit der Indikation zur endoprothetischen Versorgung könne nicht durch eine hier beschriebene Prellung des rechten Kniegelenks begründet 
werden. Von einer dementsprechend krankhaften degenerativen Vorschädigung des Kniegelenks sei auszugehen. Dazu würden auch das Lebensalter des beim Unfallereignis bereits 57-jährige
n
 Beschwerdeführers sowie auch die bereits 
nebenbefundlich
 erhobenen degenerativen Veränderungen beider Hüftgelenke pas
sen. 
Betreffend Rekonvaleszenzzeit führte 
Dr. 
B.___
 aus, bei einem kom
pli
ka
tionslosen Verlauf nach einer Kniearthroskopie wäre medizinisch-theo
re
tisch bei einer geeigneten, kniegelenksschonenden leichten körperlichen Tätigkeit nach sechs bis acht Wochen wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die nachfolgende 
Endoprothesenversorgung
 stehe darüberhinausgehend in keinem erkennbaren zeitlichen oder kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 17. Januar 2019 (Urk. 7/43). 
3.6
    
Vier Monate post
ope
rativ wurde der Beschwerdeführer bei weiter zunehmenden Schmerzen im Bereich des operierten rechten Kniegelenks erneut bei Dr. 
A.___
 vorstellig, der eine Revi
sion mit Retro
patellar
ersatz und 
Synovektomie
 als indi
ziert erachtete. Es folgte der Eingriff
 (vgl. Operationsbericht vom 13. No
vem
ber 2019, Urk. 7/71)
 und Dr. 
A.___
 stellte intraoperativ die Diagnose einer 
Tibia
kom
po
nentenlockerung
. Eine 
zementäre
 Verbindung zwi
schen Prothese, Zement und Knochen habe nicht erzielt werden können, was die zunehmenden Schmer
zen des Beschwerdeführers erkläre. Ein 
Tibiaplateau
wechsel
 nach Tuberositas-Osteotomie sei geplant (vgl. Austrittsbericht vom 19. No
vember 2019, Urk. 7/
72
). Nach dem 
Knieprothesenausbau habe der Beschwerdeführer am 3
.
 
De
zember 2019 eine 
Spacerimplantation
 erhalten. 
Der Wiedereinbau der Knie-TEP sei im Januar 2020 geplant (
vgl. 
Austrittsbericht vom 1
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 7/
75; vgl. auch Operationsberichte vom 2
8. 
November 2019 [Urk. 7/73] und 4. Dezem
ber 2019 [Urk. 7/74]
)
.
 
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 
1
7. 
Januar 2019 
als Unfall anerkannte (vgl. 
Urk. 7/3
) und bis zum 
8. 
April 2019
 Leistungen erbrachte. Indessen geht sie – gestützt auf die Beurteilung ihre
s
 Kreis
a
rzte
s
 – davon aus, dass der Unfall nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Gesundheitszustandes führte und die zur Operation führenden Verletzungen degenerativer Natur gewesen seien.
 
    
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grund
sätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungszusage Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausali
tät) bei entsprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rück
kommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» – das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher ge
währ
ten Versicherungsleistungen – einzustellen (
BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.2.1
).
4.
2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid im Wesent
li
chen auf 
die aktenbasierte
n
 Einschätzung
en
 des Kreisarztes
 
Dr. 
B.___
 vom 
11. März
 20
19
 (vgl. E. 3.
3
) und 
vom 
17. Juli 2019
 (vgl. E. 3.
5
). Ein medi
zinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollstän
di
ges Bild über Anamnese, Verlauf und gegen
wärti
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungs
befund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor
hande
nen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bun
des
ge
richts 8C_833/2009 vom 2
6. 
J
anuar 2010 E. 5.1 mit Hin
weisen; vgl. auch E. 1.5 hiervor
), 
was vorliegend der Fall ist
. Die medizi
nischen Akten im Dossier der Beschwerde
gegnerin (vgl. E.
 
3.1 - E. 3.
2
 + E. 3.
4
), welche de
m
 
Kreisarzt
 für 
seine
 Beurteilungen zur Ver
fü
gung standen (
Urk. 
7/43 S. 1-4
), geben den medizinischen Sachverhalt zu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Knie
be
schwer
den umfassend wie
der. 
Der Umstand, dass 
der
 versicherungsinterne 
A
rzt keine eigene Unter
su
chung durchgeführt 
hat
, vermag den Beweiswert 
seiner
 Beur
tei
lungen nicht zu schmä
lern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen fest
stehen
den medi
zinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersu
chun
gen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss können unter diesen Voraus
setz
ungen auch reine Akten
gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bun
des
gerichts 8C_325/2009 vom 2
3. 
September 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen).
4.
4
    
Dr. 
B.___
 legte unter Berücksichtigung der 
Vorakten
, insbesondere der MRT-Untersuchung vom 2
9. 
Januar 2019 (Urk. 7/14), schlüssig dar, dass bei fehlenden Hinweisen auf eine Fraktur, 
Bone
 
Bruise
 
oder äussere Verletzungszeichen, wie 
ein Hämatom oder 
Hämarthros
, ein
 
unfallbedingter 
Innenmeniskusschaden am rech
ten
 Kniegelenk bei moderater
 
Pangonarthrose
 
nicht überwiegend wahrscheinlich 
ist
 und 
dieser 
viel
mehr 
auf eine bereits fortgeschrittene degenerative strukturelle 
Vorschädi-gung
 am rechten Kniegelenk zurückzuführen 
ist
 (E. 3.5). 
A
uch die erst
unter
suchenden Ärztinnen des 
Z.___
 hielten keine
 
unfallspezifischen Begleitver
letzun
gen wie
 Prellmarken, Rötung
en
, Häma
tome oder 
S
ch
w
ellung
en
 und kein Ge
lenks
erguss fest
. Gestützt auf bildgebende Befunde verwiesen auch sie auf dege
ne
rative Veränderungen a
m rechten Knie
 (E. 3.1)
. 
Dr. 
A.___
 erachtete den 
am 12.
 
Februar 2019 durch
ge
führten 
arthroskopischen Eingriff auf
grund des symp
to
matischen Innen
menis
kus-
Hinterhornschadens
 für 
indiziert
, wobei er 
diesen 
weder im Operations
bericht noch im Austrittsbericht vom 12.
 
Fe
bruar 2019 auf das Unfallereignis vom 17.
 
Ja
nuar 2019 
zurückführte
 (vgl. Urk.
 
7/6). 
Vielmehr verwies 
auch 
er auf die 
bildgebend festgestellten degene
ra
ti
ven Ver
änderungen 
(vgl.
 Urk. 7/6 und
 Urk. 7/12). 
Das Einsetzen der
 
Knietotalendoprothese
 
am 2
7. 
Juni 2019 erfolgte schliesslich auf
grund der symptomatischen 
Pangonarth
rose
 (vgl. Urk. 7/
40 und Urk. 7/41). 
Dass Dr.
 
A.___
 den bildgebend festgestellten Innen
meniskus
schaden und die darauf
folgende operative Versorgung auf das Unfall
ereignis vom 1
7. 
Januar 2019 
zurückführte, ist 
entgegen den Vorbringen
 des Be
schwer
deführers nicht ausge
wiesen. 
Damit
 kann Dr. 
B.___
 dahin
gehend ge
folgt werden, dass 
das beim Ereignis vom 
1
7. 
Januar 2019
 erlittene leichte 
Kontu
sions
trauma höchstens zu einer tempo
rären Verschlim
me
rung be
ziehungs
weise einer 
Sympto
matisierung
 bei degenera
tiv bedingtem Vor
zustand geführt
 hat. 
    
Nach dem Gesagten
 und angesichts dessen, dass alle Ärzte auf einen degene
ra
ti
ven Vorzustand am rechten Knie verwiesen und den arthroskopischen Eingriff nicht auf das Unfallereignis vom 1
7. 
Januar 2019 zurückführten,
 sind Zweifel an der medizinischen Beurteilun
g
 von Dr.
 
B.___
 
nicht angebracht. Bei dieser Aktenlage sind keine weitergehenden medi
zinischen Erhebungen - insbesondere keine versicherungs
externe Begutachtung (vgl. Urk. 1 S. 2) - erforderlich (anti
zi
pierte Beweis
würdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5 mit Hinweisen), da hiervor keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. 
4.
5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Un
fall
ver
sicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG zu erbringen und es ent
fällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 
8C_269/2016 vom 10. August 2016 E. 2.4, 
8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2010 E. 4.3). Es ist gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von 
Dr.
 
B.___
 mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Unfall vom 
1
7. 
Januar
 2019 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines stummen Vorzu
stan
des geführt hat und die Beschwerden 
im Knie
 spätestens nach 
acht
 Wochen ab
geheilt waren. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Be
schwerdegegnerin die Leistungen (Heilkosten und Taggelder) betreffend die rechts
seitigen 
Knie
be
schwerden per 
8. 
April 2019
 einstellte.
5
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2022
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Annina Janett
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler