zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01001 · 2015-02-26 · de
IV-Rente, Verbesserung des Gesundheitszustands ausgewiesen, Aufhebung der ganzen Rente, Abweisung (BGE 8C_275/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01001
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
26. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die
 195
9
 geborene 
X.___
 
reiste 
am 2. September 1983
 
in die Schweiz ein und war
 ab 
1993 als Reinigungskraft
 
tätig
 (Urk. 
8/12
 und Urk. 8/16/4
). Am 4. Juli 2007 stellte sie bei der
 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, den Antrag auf Kostengutsprache für
 Brustprothesen
. Am 12. Juli 2007 wurde ihr die Kostengutsprache erteilt (Urk. 8/5).
1.2
    
Am 5. März 2009 
meldete sich 
die Versicherte unter Hinweis auf 
einen am 
 
11. September 2008 erlittenen 
Un
fall, bei welchem sie sich die rechte Schulter verletzt hatte, 
bei 
der IV-Stelle
 zum Bezug von Leis
tungen der Invaliden
versi
cherung an (Urk. 
8/12
).
 
Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers bei 
und
 tätigte weitere Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse.
 
Am 
19. Januar 2010 
erlitt die Versicherte 
eine 
Subarachnoidal
blutung
 (Urk. 8/31/2 und Urk. 8/32
)
. 
In der Folge
 entwickelte sich ein 
Hydroce
phalus
, weshalb am 16. Juli 2010 ein
 VP-
Shuntsystem
 
implantiert werden musste 
(Urk. 8/34/4)
. 
Mit 
Schreiben vom 
31. Januar 2011 kündigte die IV-Stelle 
eine neurologische Begutachtung der Versicherten bei 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, an 
(Urk. 8/40). 
Das Gutachten wurde am 13. April 2011 erstattet (Urk. 8/57). 
Dr. 
Y.___
 hielt darin fest, es bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit seit dem 19. Januar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Heilungsprozess sei noch nicht abge
schlossen und das Erreichen des medizinischen Endzustandes noch nicht abseh
bar (Urk. 8/57/10 f.). 
Gestützt darauf sprach die IV-Stelle 
der Versicherten 
n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 20. Mai 2011; Urk. 8/59)
 mit Verfügung vom 
7. Juli 2011 
eine ganze Invalidenrente 
ab dem 1. April 2010 
zu 
(Urk. 8/70 f.
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 10. Februar 2011 sprach die SUVA der Versi
cherten basie
rend a
uf einem Invaliditätsgrad von 23
 % ab 
1. März 2011
 eine monatliche Rente
 von Fr. 961.80 zu (Urk. 8/43). 
Die dagegen erhobene Einsprache wur
de von der SUVA am 6. Juli 2011
 
abgewiesen (Urk. 8/72). 
1.
4
    
Am 15. Juni 2012 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches 
Rentenrevisionsver
fahren
 (Urk. 8/80 ff.). Im Rahmen der 
erneuten 
Abklärung
en
 der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse ordnete die IV-Stelle am 22. November 2012 eine neurologische 
Verlaufsb
egutachtung der Versicherten bei 
Dr. 
Y.___
 an (Urk. 8/86). Das Gutachten wurde am 19. Februar 2013 erstattet (Urk. 8/92). Gestützt darauf 
hob die
 IV-Stelle 
n
ach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Vorbescheid vom 5. Juni 2013; 
Urk. 
8/102
) 
die bisherige 
ganze
 Invalidenrente 
mit Verfügung vom 30. September 2013 
auf das Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats
 auf (Urk. 
2 [= Urk. 8/111]
)
.
 
1.5
    
Am
 6. August 2013 stellte die Versicherte erneut einen Antrag 
auf 
Kosten
gutspra
che
 für
 Brustprothesen. Die Kostengutsprache wurde am 7. August 2013 erteilt (Urk. 8/109).
2.
    
Gegen die Aufhebung der Invalidenrente erhob
 die Versicherte
 
mit Eingabe vom 4. November 2013 
Beschwerde
 und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung a
n die IV-Stelle zurückzu
weisen. 
In prozessualer Hinsicht 
beantragte die
 Beschwer
deführer
in
 die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege
 (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwer
de
antwort
 vom 5. Dezember 2013 (Urk. 7) schloss die IV-Stell
e auf Abweisung der Beschwerde. 
Nach zweimalig erstreckter Frist zur genügenden Substantiierung des Gesuchs 
um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 5, Urk. 9 f.
)
,
 zog die Beschwerdeführerin dieses
 mit Eingabe vom 7. Februar 2014 wieder zurück (Urk. 11). 
Am 
18. Februar 2014 wurde ihr
 das Doppel der Beschwerdeantwort zuge
stellt (Urk. 12
). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 
ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid hielt die IV
Stelle fest, seit mindestens Juni 2012 liege keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Wäsch
erei, als Zimmermädchen oder
 Reinigungskraft vor. Es werde lediglich von einer leichten
 depressiven Episode
 ohne Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit
 berichtet
. Aufgrund der m
edizini
schen Beurteilung sei der
 Beschwerdeführerin eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit ab Juni 2012 zu 100 % zumutbar. Nach Gegenüberstellung des Vali
den- sowie des Invalideneinkommens ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 19 %. 
Am 8. April 2013 sei die Beschwerdeführerin angefragt worden, ob sie bereit sei, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen. Solche seien nicht gewünscht worden. 
Zum
 Einwand der Beschwerdeführerin 
sei 
wie folgt Stellung
 zu nehmen
: 
Am 20. Februar 2013 sei eine Begutachtung durchgeführt worden
, welche in der Beurteilung berücksichtigt worden sei. 
Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Hinweise, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber macht
e die
 Beschwerdeführer
in
 im Wesentlichen geltend
, Dr. 
Y.___
 habe eine psychiatrische Begutachtung empfohlen. Dieser Empfehlung sei die IV-Stelle nicht nachgekommen. 
Dr. 
Y.___
 habe eher psychiatrische Befunde vermutet, während die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 auf neurolo
gische Gründe verwiesen habe. Angesichts dieser unklaren Lage gehe es nicht an, lediglich von einer leichten depressiven Episode ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bei der Unterlassung 
der
 psychiatrischen Begut
achtung handle es sich um eine gravierende Verletzung des Gehörsanspruchs.
 Am Anfang des Jahres 2013 habe sie (die Beschwerdeführerin) einen Schwindelanfall erlitten und 
sei 
dabei die Treppe herunter gestürzt. Sie habe 
Dr. 
Y.___
 nur unge
nügend darüber informiert
 und es
 unterlassen, auf ihre zunehmende Vergesslich
keit hinzuweisen. Aufgrund der Krankengeschich
te sei nachvollziehbar, dass die
 psychischen Beschwerden ihre Gesundheit arg in Mitleidenschaft gezogen hätten (Urk. 1). 
3.
3.1
    
In einem undatierten Bericht des 
A.___
 (Neurochirurgie), wel
cher n
ach 
einer 
Untersuchung der Beschwerdeführerin am 21. Juni 2012 
erstattet wurde, 
wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/84/1):
- 
Subarachnoidalblutung
 (WFNS 1, H&H 2
a, Fisher 3) am 19.01.2010
- 
Rupt
uriertes
 Aneurysma der A. 
comm
. 
a
nterior
- 
Angiographie und 
Coiling
 am 20.01.2010
- 
Ischämisches Infarktareal 
Lobus
 
parietalis
 inferior rechts
CvRF
: art. Hypertonie, ch
r
onischer 
Nikotinabusus
- 
Posthämorrhagischer 
Hydrocephalus
 
malresorptivus
- 
Implantation eines VP-
Shun
tsystemes
 (Hakim-
Codman
 110mmH2O
) über bestehendes Bohrloch rechts frontal am 16.07.2010
- 
Ventilumstellung auf 140mmH2O bei Verdacht auf ein 
Überdrainage
syndrom
 am 20.07.2010
- 
Rezidivaneurysma
 der A. 
communican
s
 
anterior
 und Verdacht auf
 erneute SAB bei Episode mit Kopfschmerzen im Dezember 2010
- 
Nachweis von 
Siderophagen
 im Liquor
- 
14.1.2011 
Interventioneller
 
Aneurysmaverschluss
 (
fecit
 
Dr. 
B.___
)
- 
Ischämie im 
Caput
 
nuclei
 
Caudati
 rechts
- 
a
m ehesten 
periinterventionell
 im Rahmen des 
Coilings
 am 14.1.2011 klinisch stumm
- 
Sekundärprophylaxe mit Aspirin 100 mg/d
- 
Schlaf-Apnoe-Syndrom
- 
Mamma-
Ca
 mit operativer Ablation der rechten Mamma vor 12 Jahren, keine Chemo- bzw. Strahlentherapie, lt. Pat. Kontrolluntersuchungen 
bland
- 
Rotatorenmanschetten
-Verletzung rechts 12/2009 mit fortbestehender Schmerzsymptomatik
Im Bericht wurde festgehalten, klinisch seien keine manifesten fokal-neurolo
gischen Defizite objektivierbar. Subjektiv gebe die Beschwerdeführerin gele
gentlichen Schwindel bei Kopfbewegungen an. Anhand des bisherigen Verlaufs werde kein eindeutiger Grund für eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit gesehen. Grosse neuropsychologische Defizite (die häufig nach einer 
subarachnoidalen
 Blut
ung
 entstehen könnten) seien auch nicht aufgefallen. Wenn eine genauere Beurteilung diesbezüglich erwünscht sei, sei eine vertiefte neuropsychologische Untersuchung zu empfehlen (Urk. 8/84).
3.2
    
Dr. 
med
. 
Y.___
, Facharzt FMH für Neurologie, hielt in seinem 
Verlaufs
g
utachten vom 19. Februar 2013 fest, die Beschwerdeführerin habe berichtet, es gehe ihr inzwischen körperlich viel besser. Es sei in letzter Zeit jedoch vermehrt zu Angstattacken mit Panikgefühlen, Hitzegefühl, Kopfdruck, Zittern, Herzrasen, 
Engegefühl
 und Schwindelgefühlen gekommen, insbesondere wenn sie alleine sei. Derartige Attacken träten fast täglich auf und dauerten bis zu einer halben Stunde. Sie versuche sich in solchen Situationen jeweils selbst zu beruhigen. Diesbezüglich stehe sie in regelmässiger psychiatrischer Behand
lung bei 
Dr. 
 
Z.___
 
(Urk. 8/92/3)
. 
Dr. 
Y.___
 führte sodann aus, bei der aktuellen 
neurologischen Untersuchung bestehe
 noch eine leichte Unsicherheit bei den erschwerten Gangarten (
Strich
gan
g
 und Blindstrichgang)
. Ansonsten seien keine somatisch-neurologischen Defizite mehr nachweisbar. Vom klinischen Eindruck her bestünden auch keine alltagsrelevanten und 
höhergradigen
 kognitiven Einschränkungen, was bereits vom 
A.___
 konstatiert worden sei. 
Die Beschwerdeführerin beklage aktuell auch keine dezidierten neuropsychologischen Symptome. Viel
mehr sei aktuell von Angst- und Panikattacken mit vegetativen Begleitsympto
men berichtet worden. Aus rein neurologischer Sicht bestehe sei
t
 mindestens 21. Juni 2012 (letzte Untersuchung an der Neurochirurgie des 
A.___
)
 keine relevante Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit in den zuletzt aus
geübten Tätigkeiten als Mitarbeiterin einer Wäscherei, als Zimmermädchen oder als Reinigungskraft
 
mehr
. Ob die aktuelle psychische Problematik zu einer massgeblichen Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit führ
t
e, 
müsste bei
 
einer ergänzenden versicherungspsychiatrischen Untersuchung 
geklärt werden
 (Urk. 8/92/7 ff.).
3.3
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 11. März 2013 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F33.00) seit 
etwa 
2009 auf. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit. Die Einschränkungen seien neurologischer Art
 
(Urk. 8/94).
4.
4.1
    
Das neurologische Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 19. Februar 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (E. 1.
5
). 
So tätigte
 
Dr. 
Y.___
 sorgfältige, umfassende Abklä
rungen, berücksich
tig
te
 die ge
klagten Beschwerden und begründete seine Ein
schätzung in nachvoll
zieh
ba
rer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hinweise, welche ge
gen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind 
n
icht ersichtlich
. Insbesondere steht die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 im Ein
klang mit derjenigen der Ärzte des 
A.___
 (
E. 3
.1 und 3.2
). 
Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 steht daher mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit fest, dass aus neuro
logischer
 Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin besteht. 
4.2
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 attestierte
 der Beschwerdeführerin in ihrem Fachgebiet e
benfalls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 Sie diag
nostizierte 
lediglich eine leichte depressive Episode
, bei welcher es sich
 
definiti
onsgemäss
 um ein vorübergehendes Leiden
 handelt
. 
Leichte bis höchstens mit
telschwere psychische Störungen aus dem depre
ssiven Formenkreis gelten 
sodann 
grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014
, 
E. 3.6.1 mit Hinweisen).
 
Daran 
würde auch 
nichts
 ändern, bestünde die leichte depressive Episode 
auf dem Boden einer rezidivierenden depressiven Störung 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_953/2010 vom 2
9. 
April 2011
,
 E. 5.3 und 9C_176/2011 vom 2
9. 
Juni 2011)
, welche Dr. 
Z.___
 
im Bericht vom 
20. Dezember 2010 
(
Urk. 8/38)
 diagnostiziert hatte
 („leichte depressive Episode mit Panikattacken im Rahmen einer 
chronifizierten
 
Depression [ICD-10 F33.01]“)
.
 
Es
 
ist somit auch aus psychiatrischer Sicht von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
4.3
    
Im Sinne des Gesagten ist a
uf die
 facheigenen Einschätzungen
 der 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 
abzustellen
.
 Aus der Feststellung von 
Dr. 
Y.___
, es
 
müsste bei einer ergänzenden versicherungspsychiatrischen Untersuchung geklärt werden, ob die aktuelle psychische Problematik zu einer massgeblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte
, 
kann 
keine Notwendigkeit für eine psychiatrische Begutachtung 
abgeleitet werden.
 
Die Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
genügte, zumal 
behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Pati
enten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Eine psychiatrische Begutac
htung war damit nicht angezeigt, und es liegt 
keine Verletzung des
 Anspruchs auf
 rechtliche
s Gehör
 vor.
4.4
    
Die SUVA äusserte sich im Einsprache-Entscheid vom 6. Juli 2011 (vgl. Sachver
halt 
Ziff. 
1.3), in welchem einzig die Schulterproblematik der Beschwer
deführerin zu beurteilen war, über deren unfallbedingte körperliche Einschrän
kung. Dabei stellte die SUVA auf die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung vom 6. Juli 2010 ab, gemäss welcher der Beschwerdeführerin leichte Tätigkeiten auf Tischhöhe ohne wiederholtes kraftvolles Zupacken mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten an Maschinen, welche Schläge und Vibrationen auf das rechte Schultergelenk übertrügen, ganztags zumutbar seien, wobei für die linke Hand und den linken Arm keine Einschränkungen bestünden (Urk. 8/72/6).
5.
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle 
für die Berechnung des 
Validenein
kommen
s
 
auf einen Durchschnittswert
 der 
Einkünfte in den Jahren 2005-2007 gemäss IK-Auszug
 (Urk. 8/15/2)
,
 
unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnentwicklung
, abstellte
. Im Jahr 2012 
ergab sich somit ein
 
Validenein
kommen
 
von 
Fr.
 68‘330.-- 
(
[Fr. 63‘898.-- + Fr. 60‘495.-- + Fr. 61‘580.
]: 
3 :
 2386 x 2630)
. 
Die SUVA ermittelte aufgrund der unfallbedingten körperlichen Einschränkung der Beschwerdeführerin 
ein Invalideneinkommen von Fr. 48‘989.-- (Urk. 8/72/6). Dieser Wert ist auch der Invaliditätsbemessung im vorliegenden Verfahren zugrunde zu legen. Dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 68‘330.-- steht somit ein Invalideneinkommen von Fr. 48‘989.-- gegenüber, was zu einer 
Erwerbs
einbusse
 von Fr. 19‘341.-- führt. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von 28.3 %, gerundet 28 %. Damit ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro