zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00337 · 2015-03-25 · de
Suchtgeschehen. Rückweisung zur Vornahme rechtsgenüglicher medizinischer Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00337
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
25. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
Rechtsanwältin 
Pascale
 Hartmann, Sozialversicherungsrecht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
schloss im Jahr
 
1994 
die 
Diplommit
tel
schule
 
ab 
und war danach
 -
 ohne 
erlernten
 Beruf -
 mit Unterbrüchen
 bis im Jahr 201
2
 an verschiedenen Arbeitsstellen 
(
vor allem im Bürobereich und im Gastgewerbe
)
 
erwerbstätig. 
In den Jahren 2012 und 
2013 befand
 sie
 sich
 infolge 
einer 
Abhängigkeitserkrankung 
(in
s
bes.
 von
 Heroin und Benzodiazepinen
)
 
wie
derholt 
in stationärer Behandlung
. S
ie meldete sich mit Gesuch vom 4. April 2013 
unter Hinweis auf eine Persönlichkeitsstörung 
bei der 
Sozial
versiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1). Die IV-Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerblicher
 (Urk. 9/4)
 u
nd medizinischer 
(Urk.
 
9/8 ff.) 
Hinsicht und führte 
am 13. 
Mai 2013 
mit der Versi
cherten ein Standortgespräch durch (Urk. 9/5).
 Mit
 Vorbescheid vom 7. 
Januar 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des 
Leistungsbegeh
ren
s
 in Aussicht (Urk.
 
9/24)
 und verfügte am 18. 
Februar
 2014 in diesem Sinne (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts 
mit Eingabe vom 20. März 2014 
Beschwerde erheben
 mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung auf
zuheben und 
ihr
 eine ganze Rente zuzusprechen (1.), eventualiter sei durch das Gericht ein medizinisches Gutachten einzuholen (2.) sowie es sei der Beschwer
deführerin die unentgeltliche Prozessführung z
u gewähren (3.)
, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zulasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S.
 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
9. 
Mai 2014 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 14. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge ein
getreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). 
Daraus
 folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, w
enn sie sich als Folgen selbst
ändiger Gesundheitsschädigungen darstellen (
Art. 
6 ff. ATSG und 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.1 mit Hinweisen auf 
BGE 127 V 294
 E. 5a und Urteil 
I 
955/05 vom 
6. 
November 2006 E. 3.3.2
).
    
Angesichts der insoweit finalen 
Natur der Invalidenversicherung
 ist nicht ent
scheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen 
Gesund
heitsschadens
 ist oder ob die Sucht 
ausserhalb
 eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich 
irrelevant
, soweit sie als solche allein 
leistungs
mindernd
 wirken. Hingegen sind sie 
gleichermassen
 IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen 
Gesund
heitsschaden
 stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht - einem Symptom gleich - Teil e
ines Gesundheitsschadens bildet
; dies unter der Voraus
setzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des 
Rauschmittel
konsums
, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund sel
ber zu Arbeits
unfähigkeit führt
. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn dane
ben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die 
Betäu
bungsmittel
abhängigkeit
 aufrecht erhält oder deren Folgen 
massgeblich
 ver
stärkt. Umge
kehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität bei
tragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines 
Ge
sundheits
schadens
 beein
flussen (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf 
BGE 99 V 28
 E. 3b
, 
120 V 95
 E. 4c, 
SVR 2012 IV Nr. 32 S.
 
127, 9C_776/2010 
vom 20. Dezember 2011 
E. 2.3.3
, 
ZAK 1992 S.
 
169
).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 E. 2.2.1, 131 V
 
49).
1.4
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fen
de Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zu
weisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, dass
 die Arbeits
un
fähigkeit vor allem durch das 
Abhängigkeitsver
halten
 begründet sei. Somit bestehe keine Invalidität im Sinne des Gesetzes (
Urk. 
2).
2.2.
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, dass auf
grund der Akten von einer vorbestehenden psychiatrischen Erkrankung auszu
gehen sei, weshalb durchaus Anspruch auf eine (ganze) Rente bestehe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Die IV-Stelle 
holte
 im Rahmen ihrer Abklärungen 
zunächst 
folgende
n
 ärztliche
n Bericht ein
:
    
Im 
(undatierten 
und
)
 bei der IV-Stelle am 2
6. 
September 2013 eingegangenen 
Bericht des 
Y.___
,
 
in welchem die Versicherte seit 2002 
(
mit Unterbrüchen
)
 in psychiatrisch-psycho
therapeutischer sowie 
opioidgestütz
t
er
 Behandlung st
eht,
 
stellten
 
lic
.
 
phil. 
Z.___
, Psychologin FSP und med. 
pract
. 
A.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie 
ärztlicher Leiter
 des 
Y.___
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (
ICD-10 
F60.3), Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, 
Opioidsubstitu
tion
 (
ICD-10 
F11.22)
,
 Störung durch Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (
ICD-10 
F13.2) sowie mechanische Reanima
tion nach Herzkreislaufstillstand (2007/2013). 
    
Sie führten 
zur Hauptsache 
aus, bei der Versicherten bestehe das psychiatrische Krankheitsbild
 einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsi
ven Typ. Dies
e
 zeige sich in einer deutlichen Tendenz, auf zwischenmenschliche Konflikte mit eine
r stark ausgeprägten Impulsivit
ät ohne Berücksichtigung der 
Konsequenzen zu reagieren und 
sei verbunden mit einer Neigung zu emotiona
len Ausbrüchen und der Unfähigkeit, 
impulshaftes
 Verhalten zu kontrollieren. Auch bestehe die Tendenz zu streitsüchtigem und forderndem Verhalten und Konflikten mit ander
e
n, insbesondere
,
 wenn impulsive Handlungen durchkreuzt oder behindert würden. Als Bewältigung dieser für sie sehr belastenden Proble
matik sei der sehr impulsive und teilweise gefährliche selbstschädigende 
Sub
stanzkonsum
 zu sehen. Die Dynamik der Persönlichkeitsstörung und deren dysfunktionaler substanzgebundener Bewältigungsversuch führten zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Da es sich beim Krankheitsbild der 
Persönlich
keitsstörung
 in den allermeisten Fällen um chronische Verläufe handle und bis
herige Ther
a
pien gescheitert seien, sei in den nächsten Jahren keine Verbesse
rung der Arb
eitsfähigkeit zu erwarten
. Seit September 2013 sei die Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig
 (Urk. 
9/8).
3.2
    
Ferner 
nahm 
die IV-Stelle
 Kopien folgender Austrittsberichte zu den Akten:
3.2.
1
    
Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 
2. 
Januar 2012
 (
Urk. 
9/13 S. 8 f), wo die Versicherte
 vom 3.
 Dezember bis 14. 
Dezember 2011 
erstmals hospitalisiert worden war, 
stellten die verantwort
lich zeich
nenden Ärzte folgende Diagnosen
: Psychische und Verhaltensstörun
gen
 durch Opioide:
 Abhängigkeitssyndrom, seit 18. 
November 2008 
Metha
donbe
handlung
 (ICD-10 F11.2), Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) sowie einen nicht 
insulinpflich
tigen
 Dia
betes mellitus Typ II (ICD-10 E11.90). Sie berichteten über einen frei
willigen Eintritt 
auf Zuweisung der behandelnden Psychiat
e
rin 
bei zunehmen
dem 
Bei
konsum
 
von Heroin 
und dem Wunsch der Versicherten, einen Methadon
-
 und Heroinentzug durchführen zu wollen. Infolge 
z
unehmend verschlechter
t
er Im
pulskontrolle
 während des stationären Aufenthalts mit diversen Zwischen
fällen
 sei
 
ein
 stationäre
r
 Aufenthalt als ungeeignet und 
unförderlich
 beurteilt und die Versicherte bei fehlender Selbst- und Fremdgefährdung nach Hause entlassen worden. Es sei ein Nachbehandlungstermin im 
Y.___
 organisiert und der Versicherten nahegelegt worden, sich bezüglich der Impulskontrollstörung in a
m
bulante Therapie zu begeben. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk. 
9
/1
3
 S. 8 f.).
3.2.2
    
Im
 
Austrittsbericht der 
C.___
, wo die Versicherte vom 
9. 
März
 bis 2
0. 
April 2012 freiwillig durch Zuweisung des 
Y.___
 zur stationären Behandlung eingetreten war,
 
hatten 
lic
. phil. 
D.___
, Psychologin und med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie sowie Oberärztin an der Klinik,
 folgende 
psychiatri
schen 
Diagnosen gestellt
 (Urk. 
9
/12 S. 
1
)
:
 
Störungen durch Opioide, 
Abhängig
keitssyndrom
, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten 
Ersatz
drogenprogramm
 (ICD-10 F11.22)
, S
törungen durch
 
Sedit
ativa
 oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, mit gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10 F
13.24)
 sowie 
Status nach Opiat- und Benzodiazepin-Intoxikationen mit Atemstillstand und Reanimationsbedürftigkeit
 (ICD-10 F13.02)
. In somatischer Hinsicht diag
nostizierten sie eine c
hronische Virushepatitis C (
ICD-10 
B18.2)
 sowie einen n
icht primär insulinabhängige
n
 
D
iabetes mellitus Typ 2
 (
Urk. 
9/12 S. 1)
.
    
Sie berichteten über einen zunächst 
positiven 
Behandlungsverlauf (Abbau von Methadon und 
Exazepam
 
beziehungsweise
 Umstellung auf 
Buprenorphin
 auf Wunsch der Versicherten infolge Familienplanung
; Urk.
 8/12 S. 
3
). Die Behandlung habe
 jedoch
 am 20.
 
April 
2012 
infolge einer Komplikation bei der Medikamentenabgabe beendet werden
 und die Versicherte
 gleichentags
 
aus der Klinik 
austreten
 müssen. 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten
 sie nicht, emp
fahlen jedoch eine weiterführende ambulante Therapie mit Fokus auf 
Suchter
krankungen
 (Urk. 
9
/12 S. 4)
.
3.2.3
    
Vom 2
3. 
Mai b
is
 zum
 2
4. 
Mai 2012 war die Versicherte zum 
zweiten 
Mal 
in der 
B.___
 
hospit
alisiert. Im Austrittsbericht vom 26. Juni 2012
 (
Urk. 
9/13 S. 4 ff.)
 erhoben die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen: Psychische und Ver
hal
tensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen; Abhängigkeitssyndrom: Opioide, Benzodiazepine, Alko
hol, Kokain (ICD-10 F19.2), Status nach akuter Intoxikation Kokain und 
Seditativa
 gemischt, Diabetes mellitus 
Typ 
II. Sie berich
t
eten über einen Eintritt der Versicherten per FFE bei geäusserten Suizidgedanken nach psychischer Dekompensation und zunehmendem Suchtdruck bei nicht ausreichender Abde
ckung durch Drogen und Benzodiazepine.
 
Die Versicherte
 habe sich während des Aufenthaltes 
unkooperativ
 und uneinsichtig bezüglich der Notwendigkeit eines stationären Aufenthaltes gezeigt und habe aufgrund von verbaler Aggres
sion und Drohungen über Nacht i
soliert werden müssen. Unter
 Ankündigung der Weiterführung ihres Konsums habe 
sie 
sich am 
Folget
ag für einen Austritt entschieden. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (
Urk. 
9
/1
3
 S. 
5
 
f
).
3.2.
4
    
In der Folge war die Versicherte v
om 12. Juli bis zum 7. 
September 2012 
gestützt auf eine
 Selbstzuweisung im klinischen Bereich der 
F.___
 
zum Entzug 
hospitalisiert.
 Im Austrittsbericht vom
 11. 
September 2012 (Urk.
 
8/14) 
diagnostiz
i
erte 
Dr. 
med. 
G
.___
,
 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapi
e FMH sowie Oberarzt an der 
F
.___
 
einen Status nach Abhängigkeitssy
n
drom von Opioiden (ICD-10 F12.2), einen Status nach
 Abhängigkeitssyndrom von 
Sedit
ativa
 (
ICD-10 
F13.2) sowie einen Status nach Abhängigkeitssyndrom
 von Kokain (
ICD-10 
F14.2) sowie in somatischer Hinsicht einen Diabetes mellitus Typ II, Status nach Virushepatitis C, Genotyp 1, Virushepatitis B sowie eine bakterielle 
Vaginose
.
 Er berichtete über einen kom
plikationslosen Entzug
;
 
d
er Austritt sei in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt. Die im Haus begonnene psychologisch-psychotherapeutische Behandlung werde poststationär fortgeführt, die ambulante psychiatrische Behandlung sei noch offen. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (Urk.
 9
/14 S. 4).
3.2.
5
    
Im 
an das 
Y.___
 gerichteten 
ärztlichen Austrittsbericht 
der 
B.___
 
vom 7. 
August 2013
 (
Urk. 
9/13 S. 1 ff.)
, 
wo die Versicherte vom 1
8. 
bis 
1
9. 
Mai 2013
 nach Herzkreislaufstillstand
 
zum 
3. 
Mal 
hospitalisiert worden war
, stellten die
 ver
antwortlichen Ärzte folgende Diagnosen: Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan
zen
 (ICD-10 F19.2)
: Abhängigkeitssyndrom (S
tatus
 
nach Int
oxikation mit 
R
eani
mationspflichtigkeit
 am 23. 
Ju
ni 2013) sowie einen nicht primä
r 
insu
lin
bedingten
 Diabetes mellitus 
Typ II.
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht (Urk.
 9
/13 S
.
 1). 
3.
3
    
In seiner Stellungnahme vom 18. 
November 2013 hielt 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der IV-Stelle fest, ausgewiesen sei ein polyvalentes Abhängigkeitssyndrom
;
 vom 
Y.___
 werde neben der Suchtdiagnose noch ein
e emotional-instabile Persönlichkeitsstörung ausgewiesen. Bei andau
erndem Substanzkonsum sei eine hinreichend sichere diagnostische 
Persönlich
keitseinschätzung
 nicht möglich, insofern bereits das Suchtleiden allein die Verhaltensstörung erkläre. Insofern liege ein Suchtleiden vor, welches für sich allein keine Arb
eitsunfähigkeit begründe (Urk. 9
/22 S. 3).
3.
4
    
In Schreiben 
vom 
12. 
März 2014 
an die Rechtsvertreterin der Versicherten führ
ten 
med. 
pract
. 
I.___
 und med. 
pract
. 
A.___
 vom
 
Y.___
 aus, die diagnost
i
zier
te emotional instabile Persönlichk
eitsstörung vom impulsiven Typ 
(ICD-10 F60
.3
)
 sei
 
ein
e
 vorbestehende 
psychische 
Erkrankung
,
 
welche
 
als solche
 invali
disierend sei
.
 Es handle sich um eine schwere Störung der Persönlichkeit und des Verhaltens
,
 die im Jugendalter in Erscheinung getreten sei und zu einer anhaltenden gestörten sozialen Funktions- und Interaktionsfähigkeit geführt habe. Der Konsum psychotroper Substanzen habe sich erst später entwickelt
 und das Suchtgeschehen sei sekundär
. Es lägen keine invalidisierenden Folge
schäden aufgrund des langjährigen Substanzkonsums vor.
 Dank einer stabilen Opioid-Substitution sei die Suchtstörung nicht beeinträchtigend und eine diag
nostische Persönlichkeitseinschätzung entgegen der Auffassung der IV
-Stelle sehr wohl möglich (Urk. 
3/3).
4.
4.1
    
Wenn die IV-Stelle
 aufgrund der vorliegenden Akten schloss
, dass 
reine 
Sucht
folgen
 
v
orlä
gen
,
 welche
 für sich allein keine
 IV-relevante
 
Arbeitsunfähigkeit 
zu 
begründen
 vermöchten
 (vgl. S
tellungnahme des RAD
 vom 1
8. 
November 2013
), so kann ihr darin nicht ohne weiteres gefolgt werden.
 
So enthält
 
der 
Bericht des
 
Y.___
 
(Urk. 9/8 
einschliesslich 
Schrei
ben vom 
12. 
März 2014
;
 Urk. 3/3) 
durchaus 
Hinweise auf
 
eine
 
allfällige
 
relevante psychis
ch b
edingte Gesundheitsstörung
, wi
rd
 doch
 
darin
 
neben 
dem Suchtgeschehen
 
eine Persönlic
hkeitsstörung 
diag
nostizier
t
 und 
wird 
diese
 nicht
 
nur 
für sich 
allein als invalidisierend
,
 
sondern auch als für die Suchterkrankung ursächlich 
bezeichnet
 
(Urk. 
3/3)
.
 
Allerdings
 enthält weder der 
ärztliche
 Bericht (Urk. 9/8) 
noch das
 Schreiben 
des 
Y.___
 
vom 12. März 2014 (Urk. 3/3) 
genügende
 anamnestische Angaben, 
sodass
 
die gestell
te Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
nicht 
prüfend nachvollzogen werden
 k
a
nn
. 
Dies
 wäre
 jedoch
 um
so erforderlicher gewesen
,
 als die
 übrigen
 vorliegen
den
 Berichte
 (E. 
3
.2 
hievor
)
 – im Gegensatz 
zu
 den Angaben des 
Y.___
 
–
 
k
eine
 
Persönlichkeitsstörung
 
diagnostizieren
 
und
 
in diesen
 
auch k
ein Verdacht 
auf eine 
der Sucht zugrunde liegende
 
psychiatrische Grundproblematik
 geäussert
 wird
. Z
u berücksichtigen
 
ist a
llerdings, dass es sich bei 
L
etzteren
 
um 
(
an die behandelnden Ärzte gerichtete und
)
 mitunter sehr kurz gefasste 
Austrittsbe
richte
 handelt, 
welche 
– ohne 
umfassend
 zum Gesundheitszustand
 oder zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen - 
in erster Linie
 
den Verlauf der
 
(
teils nur 
kurz
zeitig
en
)
 stationären Behandlungen
 
zu
m
 Gegenstand hatten
.
 
Nach dem Gesagten lässt sich daher a
ufgrund der 
aufliegenden
 medizinischen Akten
, wel
che
 zum einen 
bezüglich einer allfällig relevanten Gesundheitsstörung 
zu unterschiedlichen 
Ergebnissen
 gelangen
 
und
 zum ander
e
n 
je
weils
 
den recht
sprechungsgemässen Anforderungen an einen beweiskräftigen ärztlichen Bericht (
dazu 
BGE
 125 V 352
) nicht genügen,
 
mit dem erforderlichen 
B
e
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(
BGE 129 V 177
 
 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen
)
 
weder ausschliessen noch bejahen
, 
dass
 
neben der Sucht 
ein 
krank
heitswerti
ger
 Gesundheitsschaden vorliegt
. 
4.
2
    
Bei dieser Sachlage ist eine umfassende psychiatrische Begutachtung erforder
lich, um entscheiden zu können, ob die Versicherte an einer 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsstörung leidet oder nicht. Dazu ist die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen.
 
Im Rahmen der weiteren Abklärungen
 wird 
die IV-Stelle 
das Augenmerk
 darauf zu richten
 haben
, dass
 
die begutach
tende
 Fachp
erson
 die Diagnosen 
unter anderem 
gestützt auf eine ausführliche 
soziale 
(familiäre
,
 
schulische, berufliche
)
 und medizin
i
sche
 
Anamnese
 erhebt.
 
Auch wird 
die
 psychiatrische Fachperson die
 im Lichte der Rechtsprechung massgebenden
 Frage
n
 zu beantworten und
 daher
 insbesondere
 dazu Stellung zu nehmen haben
,
 ob 
neben 
der Drogensucht
 auch ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 mit Krankheitswert vorliegt und gegebenenfalls
,
 ob und inwiefern zur Sucht ein Zusammenhang besteht
, wobei auch allfälligen Wechselwirkungen zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Erkrankung Rechnung zu tragen wäre
 (E. 1.3 
hievor
).
 
Auch wird sich das Gutachten
 
dazu zu äussern haben, ob es der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, zumutbar ist, trotz eines allfälli
gen Gesundheitsschadens einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
; 
die
s
 
auch vor dem Hintergrund und unter Bezugnahme auf die
 Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin
 beziehungsweise die Tatsache
,
 
dass diese
 bis ins
 Jahr 201
2
 immer wieder erwerbstätig war (vgl.
 
IK-Auszug Urk.
 9/4
)
. 
Anschliessend wird die IV-Stelle neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der 
Invalidenversicherung zu verfügen haben. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
4.
3
    
Da die Rückweisung
 allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollstän
dig ungeklärten
 Frage begründet 
ist, steht
 sie im Einklang mit der 
bundesge
richtlichen
 Rechtsprechung
 
(
BGE 137 V 210
,
 
E. 4.4.1.4)
.
 
5.
    
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden unabhän
gig vom Streitwert, nach dem Verfahrensaufwand im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. 
5.2
    
Ausgangsgemäss si
nd die Kosten im Betrag von Fr. 
6
00.-- der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung
 (Urk. 1 S. 
2) erweist sich damit als gegenstandslos. 
5.3
    
Da die Beschwerdeführerin durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertreten ist, besteht kein Anspruch auf Prozessentschädigung (BGE 126 V 11).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen
,
 dass die Verfügung vom 
18. Februar 2014 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsbegehren neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Sozialzentrum 
Hönggerstrasse
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann