zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00081 · 2025-02-21 · de
Beurteilung der Versicherungsmedizinerin beweiskräftig, Leistungseinstellung 8.5 Monate nach Sturz mit Fahrrad (Schulterverletzung) rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00081
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
21. Februar 2025
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
Der 
1978
 geborene 
X.___
 
ist
 
seit dem 
1. 
Juni 2016
 als 
Automecha
niker
 bei der
 in seinem Eigentum stehenden
 
Y.___
 GmbH
 ange
stellt
 und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 
2
6. 
Januar 2023
 liess er der 
Suva
 mitteilen, dass er am 
1
3. 
Januar 2023 
beim 
Fahrr
adfahren ausgerutscht sei und sich beim Sturz an der rechten Schulter verletzt habe 
(Urk. 
10/1
). Der am 
2
6. 
Januar 2023
 konsultierte erstbehandelnde Dr. med. 
Z.___
, 
A
rzt
 für Allge
meine 
Innere 
Medizin
 FMH, 
attestierte rückwirkend ab 1
3. 
Januar 2023 eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/2
)
. Die 
Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; 
Urk. 
10/
5
).
    
Mit Verfügung vom 
2
7. 
September 2023
 schloss die 
Suva
 den Fall per 
sofort
 ab und stellte ihre Leistungen ein. Einen Anspruch auf weitere Versicherungsleis
tungen verneinte sie mit der Begründung, 
die heute bestehenden Schulterbe
schwerden rechts seien nicht mehr unfall-, sondern ausschliesslich krankheitsbe
dingt
 (Urk. 
10/38
).
 
Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
18. Oktober 
2023
 (Urk. 
10/43, ergänzt am 
1
0. 
November 2023, 
Urk. 
10/50
) wies die 
Suva
 mit En
tscheid vom 
4. 
April 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
9. 
April 2024
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei 
die Vorinstanz zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 1
3. 
Januar 2023 über den 2
7. 
September 2023 hinaus zuzusprechen und auszurichten.
 Am 
6. 
August 2024
 beantragte die 
Suva
, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 
8
)
,
 und reichte eine ärztliche Beurteilung der Versicherungsme
dizinerin med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, vom 20. Juni 2024 (
Urk. 
9)
 ein
. 
Mit Replik vom 
1
6. 
September 2024
 (
Urk. 
14
)
 und Duplik vom 
3. 
Oktober 2024 (
Urk. 
18)
 hielt
en die Parteien an ihren Anträgen fest
. 
Die Duplik wurde
 dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
19
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1
3. 
Januar 2023
 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 
auf die Einschätzung der Versicherungsmedizinerin 
A.___
 abzustellen sei. Es handle sich um eine zeitlich limitierte unfallbedingte Verschlimmerung des Vorzustandes an der rechten Schulter und es sei davon auszugehen, dass Unfall
folgen i
m 
Beschwerdebild 
des Beschwerdeführers 
nach maximal drei Monaten keine Rolle mehr gespielt hätten. Eine Arbeitsunfähigkeit mit sofortiger Arbeits
niederlegung am Unfalltag sei nicht nachgewiesen, zudem seien im Arztzeugnis keinerlei Schmerzen beschrieben worden, obgleich eine traumatische Rotatoren
manschettenruptur heftigste Schmerzen auslöse. Diese Umstände würden - neben den bildgebenden Befunden von 
tendinopathischen
 Veränderungen an praktisch allen Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 - auf eine rein krankhaft-degenerative 
Ursache des Schulterleidens hinweisen. Der Befund einer Partialruptur zweier 
Rotatorenmanschettensehnen
 für sich alleine beweise demgegenüber noch keine traumatisc
h
e Verursachung, seien diese Veränderun
g
en doch in den meisten Fällen auf Verschleiss zurückzuführen
 (S. 7-8). Stelle ein Ereignis wie vorliegend einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 dar, sei die Leistungspflicht einzig unter dem Blickwinkel von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG zu prüfen, auch wenn es sich bei der streitigen Verletzung um eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG handle. Der vom Unfallversicherer zu erbringende Entlastungsbeweis erübrige sich daher in einem solchen Fall. 
Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2
7. 
September 2023 sei zu Recht erfolgt (S. 9).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8
) hielt sie ergänzend fest,
 
der behandelnde Orthopäde 
habe
 sich 
mit der Frage der Unfallkausalität der 
postero
-
superioren Manschettenruptur nicht befasst. Versicherungsmedizinerin 
A.___
 habe sich erneut mit dem Fall auseinandergesetzt
, die vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Einwendungen würden sich aus medizinischer Sicht als unzutreffend erweisen. Typisches Merkmal für eine traumatische Verursachung einer 
Rotatorenman
schettenläsion
 sei unter anderem die sofortige Entwicklung einer Pseudoparalyse. Eine solche sei vorliegend bereits deshalb nicht ärztlich dokumentiert, weil der Beschwerdeführer seinen Hausarzt erst dreizehn Tage nach dem Unfall erstmals aufgesucht habe. Ein degenerativer Vorzustand sei im Übrigen häufig stumm, also schmerzfrei, und werde erst durch ein Unfallereignis aktiviert, nicht aber verursacht. Die vom Beschwerdeführer behauptete vorgängige Beschwerdefreiheit stelle vor diesem Hintergrund keinen ausreichenden Beweis für eine Unfallkau
salität dar 
(S. 5-
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
bei der nachgewiesenen 
postero
-
superioren Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
 handle es sich um eine Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG. Die Beschwerdegegnerin habe den Nachweis, dass dieser Sehnenriss vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei, nicht erbracht. Der Anwen
dungsbereich von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG entfalle entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin nicht, wenn das Ereignis einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstelle (S. 4-
8
). 
Auf den Aktenbericht von med. 
pract
. 
A.___
 könne - aus näher dargelegten Gründen - nicht abgestellt werden
. Insbesondere begründe die Versicherungsmedizinerin nicht, weshalb die Befunde im MRI als anlage- und verschleissbedingt zu erachten seien. Über weitere Beweismittel verfüge die Beschwerdegegnerin nicht, weshalb sich ihre Leistungseinstellung per 2
7
. September 2023 als willkürlich erweise
 (S. 8
-12).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte der Beschwerdeführer (
Urk. 
14), 
die Röntgenuntersuchung seiner rechten Schulter
 vom 
6. 
Februar 2019
 habe unauf
fällige Verhältnisse ergeben
. 
Dass die festgestellte Listenverletzung schon vor dem Unfallereignis bestanden habe, sei damit nicht nachgewiesen
 (S. 1-2 und S. 12)
. Er halte daran fest, dass er ab dem Unfalltag unter so starken Schmerzen gelitten habe, dass er nicht mehr habe arbeiten können. Er habe Schmerzmittel eingenommen und auf Besserung gehofft, bevor er seinen Hausarzt aufgesucht habe (S. 2-3). Die Kausalitätsbeurteilung von med. 
pract
. 
A.___
 vermöge - aus näher dargelegten Gründen - trotz der Ergänzungen nicht zu überzeugen (S. 5-11).
3.
3.1
    
Der 
am 2
6. 
Januar 2023 erstbehandelnde 
Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
nach dem Untersuch des Beschwerdeführers 
rückwirkend eine seit dem Unfalltag beste
hende 90%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/2)
 und stellte 
ihm
 ein Rezept für Voltaren und
 ein
en
 
Primofenac
 Emulsions-Gel aus (
Urk. 
10/
7). In der Folge attestierte er ihm bis am 1
9. 
März 2023 weiterhin eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
10/6 und 
Urk. 
10/9/2)
 und reduzierte diese v
om 2
0. 
März 2023 bis 1
0. 
April 2023 
auf 
75
 %
 (
Urk. 
10/9/2) 
und 
ab dem 11.
 
April 2023 
auf
 60
 %
 (
Urk. 
10/40/2).
    
I
n seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2023 
zur Erstbehandlung 
(Urk. 10/23/2-3) 
hielt er 
als Erstbefund eine Schwellung, Schürfungen an der rechten Schulter sowie eine verminderte Beweglichkeit im rechten Schultergelenk fest. Er wies auf eine Medikation mit 
Ecofenac
, Dafalgan, 
Novalgin
 und 
Pantoprazol
 sowie auf eine Physiotherapie hin. Am 2
1. 
Mai 2023 habe er den Beschwerdeführer zudem an die 
Klinik B.___
 überwiesen.
3.2
    
Oberärztin 
Dr. 
med. 
C.___
 von der 
D.___
 AG beurteilte das am 2
7. 
April 2023 durchgeführte 
Arthro
-MR der rechten Schulter wie folgt
 (
Urk. 
10/14/3)
:
- 
Tendinose
 der Supraspinatussehne mit gelenkseitiger Partialruptur im dorsalen Ansatzbereich am Humerus. Keine Retraktion
- 
Tendinose
 der 
Subscapularissehne
 mit geringgradiger und gelenkseitiger Partialruptur
- 
Labrumriss dorsal
- 
Tendinose
 der Lange
n
 Bizepssehne ohne Hinweis auf eine Sehnenruptur
- 
d
iskreter Gelenkserguss und diskreter Hochstand der Clavicula im AC-Gelenk, 
Rockwood
 Grad I
I
3.
3
    
Dr. 
med
.
 
E.___
, 
Stv
. Chefarzt Orthopädie an der 
Klinik B.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, stellte im Sprechstundenbericht vom 1
6. 
Juni 2023 (Urk. 10/30/2-3) folgende Hauptdiagnosen:
- 
Status nach Fahrradsturz vom 1
3. 
Januar 2023 mit/bei:
- 
persistierenden Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter
- 
Arthro
 MR-tomographisch Nachweis einer 
postero
-superioren Partialruptur der 
Rotatorenmanschette
    
Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei am 1
3. 
Januar 2023 mit seinem Fahrrad gestürzt. Initial seien konservative Massnahmen eingeleitet worden. Da sich die Situation nicht verbessert habe, sei 
am 2
7. 
April 2023 
eine MRI-Untersuchung durchgeführt worden. 
Dieser sei eine 
Partialruptur der Supraspi
natussehne im dorsalen Ansatz ohne Retraktion
 zu entnehmen gewesen. B
ei der klinischen Untersuchung 
habe er
 eine freie Schulterfunktion, symmetrisch im Vergleich zur
 
Gegenseite
 gefunden
. Der 
Beschwerdeführer habe
 im Bereich der möglichen 
postero
-superioren Manschettenruptur Schmerzen
 angegeben. 
Die Befunde 
seien
 diskret
, es 
beständen
 
k
eine eigentliche Kapsulitis
 und k
eine 
Impin
gementzeichen
.
 Er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass hier grundsätzlich 
eine
 Schulterarthroskopie
 
evaluiert werden 
könne 
mit pathologiekonformem Vorgehen. Sollte sich intraoperativ eine relevante Ruptur
 zeigen, dann sei hier die Indikation für eine arthroskopische 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 zu stellen. Eine solche Massnahme richte sich nach dem Beschwerdebild des Beschwerdeführers. Dieser werde sich die gesamte Sachlage überlegen.
3.
4
    
Versicherungsmedizinerin med. 
pract
. 
A.___
 hielt in ihrer Kurzbeurteilung vom 19. September 2023 (
Urk. 
10/33) fest, der Unfall habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt. Dies habe klinisch und bildgebend ausgeschlossen werden können. Zudem habe sich der Beschwerdeführer erstmalig nach knapp zwei Wochen beim Hausarzt vorgestellt, dies bei 
bis dahin erhaltener Arbeitsunfähigkeit
 (richtig wohl: Arbeitsfähigkeit) beziehungsweise sei dann die Arbeitsunfähigkeit rückwir
kend attestiert worden. Letztlich wäre unter Annahme e
i
ner frischen unfallbe
dingten strukturellen Läsion eine direkte Arbeitsniederlegung und Vorstellung beim Arzt zu erwarten
 gewesen
. Zudem seien die Befunde im MRI als anlage- und verschleissbedingt zu erachten, für die postulierte AC-Gelenksluxation ergäben sich klinisch keine Hinweise. Im Vordergrund ständen die 
tendinopathi
schen
 Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
, vor allem der Supraspinatus
sehne. Auffallend sei auch das geringe Einfordern von Therapie. So habe der Beschwe
r
deführer zwar angegeben, die Physiotherapie regelmässig zu besuchen, Rechnungen und Folgeverordnungen fänden sich aber keine. 
Davon
,
 dass der Schaden, 
welcher
 allenfalls operiert werde, mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf den Unfall zurückzuführen sei, sei beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen nicht überwiegend wahrscheinlich auszugehen. Es sei von einer zeitlich limitierten Verschlimmerung für maximal drei Monate auszugehen, 
ab dann würden Unfallfolgen im Beschwerdebild
 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit keine Rolle mehr spielen.
3.
5
    
Mit ärztlicher Beurteilung vom 2
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
9) ergänzte Versicherungsme
dizinerin 
A.___
, 
die 
Rotatorenmanschette
 unterliege ab dem 30.
 
Lebensjahr einer zunehmenden Degeneration. Es gebe Untersuchungen, nach denen Patienten mit Schulterbeschwerden im Alter zwischen dem 4
0. 
und 5
6. 
Jahr in 25
 %
 
Rotato
renmanschettendefekte
 hätten. Ein Sehnenriss entstehe durch eine unnatürliche Zugbelastung, eine plötzliche, von aussen auf das Sehnengewebe einwirkende dehnende Kraft. In der Literatur bestehe Einigkeit, dass der direkte Schulteranprall einen ungeeigneten Mechanismus darstelle, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, da die 
Rotatorenmanschette
 in der Tiefe unter dem Deltamuskel und unter dem Schulterdach geschützt liege. Im Einzelfall könne auch ein Sturz ursächlich sein, dazu müssten weitere Puzzlesteine aber perfekt passen
 (S. 4). 
Im vorliegenden Fall 
sprächen
 mehrere Gründe gegen die überwiegend wahrschein
liche Kausalität
 
der weiterhin beklagten Beschwerden
. So sei gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers betreffend 
Traumahergang
 von einer direkten Kontusion, sprich einem Anpralltrauma auszugehen. 
Grundsätzlich 
seien
 nur Zugbelastungen geeignet, eine Sehnenruptur unfallbedingt
 
hervorzurufen, aber auch extreme Muskelkontraktionen könn
t
en sie im Ausnahmefall
 
verursachen.
 
Direkte Anpralltraumen (Sturz auf die Schulter, Sturz auf harte Kante, Anprall
trauma
 
an scharfer Kante) könn
t
en eine 
Rotatorenmanschette
 nicht verletzen. Sie könn
t
en allerdings Hämatome und Kontusionen der Deltamuskulatur hervorru
fen, die schmerzhaft sein könn
t
en.
 
Die in der Tiefe unter dem Deltamuskel und unter dem Schulterdach gelegene 
Rotatorenmanschette
 
werde
 durch eine direkte Kraft isoliert nicht tangiert
. Das 
Trauma 
sei damit 
eher nicht geeignet, die im MRI gefundenen Sehnenveränderungen hervorzurufen
 
(S. 
5
)
.
 
Typischerweise verbun
den mit einer traumatischen Sehnenruptur 
sei
en
 zudem
 eine 
Functio
 
laesa
 mit Bewegungseinschränkung, ein Einstellen der Tätigkeit (z.B. der Arbeit) und
 
ein zeitnaher Arztbesuch.
 Der Beschwerdeführer habe sich zeitnah nicht beim Arzt vorgestellt und die erste Arbeitsunfähigkeit sei rückwirkend attestiert worden, was beim selbständig in einer Autogarage tätigen Beschwerdeführer doch sehr auffallend 
sei. 
Unter Annahme einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähig
keit bzw. 
bei 
Vorliegen
 
einer relevanten Verletzung wäre im Kontext der schweren
,
 körperlich belastenden
 
Arbeit eine zeitnahe Vorstellung bei 
Dr. 
Z.___
 - gegebenenfalls sogar im Notfall eines
 
Spitals - zu erwarten gewesen.
 
Die initiale Beschwerdearmut und der gesamte zeitliche Verlauf 
sprächen
 gegen die Unfall
kausalität der 
Rotatorenmanschettenläsion
 (S. 5). 
Zu erwarten wäre nach einer traumatischen Verletzung eher eine 
functio
 
laesa
,
 
was nur fraglich der Fall 
gewesen sei
. Der Hausarzt 
spreche
 zwar noch von einer eingeschränkten Schulterbeweglichkeit, anlässlich der orthopädischen Untersuchung 
sei
 
die Schulterbeweglichkeit jedoch seitengleich
 gewesen
.
 
Auch der klinische Befund 
spreche
 gegen die Unfallkausalität der 
Rotatorenmanschettenläsion
.
 
Zu erwarten wäre bei Annahme eines relevanten Traumas eine zeitnahe bildgebende Abklä
rung der Schulter, initial im Rahmen e
i
ner Übersicht und zum Ausschluss von ossären Läsionen als konventionelles Röntgenbild.
 D
ies 
sei jedoch 
unterblieb
en
, 
Dr. 
Z.___
 
habe
 (nachvollziehbar) keine Notwendigkeit eines
 
Röntgens
 gesehen
. Dies erstaun
e
 nicht, 
habe
 das Trauma ja schon knapp zwei Wochen zurück
gele
gen
.
 
Erst auf Nachfrage/Empfehlung der 
Beschwerdegegnerin sei
 dann ein MRI durchgeführt
 worden
. In der
 
Indikation 
seien 
persistierende Beschwerden und Bewegungsschmerzen
 angegeben worden. 
In diesem MRI 
fänden
 sich dann 
tendinopathische
 Veränderungen insbesondere der Supraspinatus-
,
 aber auch der 
Subscapularissehne
 mit geringgradigen Partialrupturen, zudem eine
 
Tendinose
 der langen Bizepssehne, eine Labrumläsion und ein diskreter Ge
l
enkserguss im
 
AC-Gelenk, DD 
Rockwood
 Grad II.
 
Das AC
-
Gelenk 
habe
 klinisch nie im Vorder
grund
 gestanden
, eine AC
-
Gelenksluxation 
sei
 somit
 
auszuschliessen.
 Gemäss 
medizinischer Literatur
 seien bei verletzungsbedingter Schädigung der Supraspi
natussehne Verletzungszeichen am Musculus deltoideus zu erwarten, was vorlie
gend nicht der Fall sei. Ruptur sei zudem meistens kein Riss, sondern ein Sehnendefekt aufgrund der Texturstörung bei 
Tendinose
, 
wie auch im vorliegen
den Fall.
 
Die Pathogenese von Rotatorenmanschettenrupturen 
werde
 weiterhin kontrovers diskutiert. Weit häufiger als traumatische 
seien
 degenerative Ruptu
ren,
 
deren Ätiologie multifaktoriell 
sei
. Extrinsische, mechanische Faktoren sowie
 
intrinsische Faktoren in der Sehne selbst 
würden 
eine Rolle
 spielen. 
Das Sehnen
gewebe selbst unterlieg
e
 lebenszeitabhängigen Veränderungen,
 
die zu
 
mukoider
 Degeneration sowie der Einlagerung von 
Hydroxyapatitmikrokalzifikationen
 führen
 würden
. Zudem lieg
e
 eine 
Hypovaskularität
 in der Sehnenansatzzone, dem 
rotator
 
crescent
, vor. Repetitive Zug-, Druck- und Scherbelastungen 
würden 
zu einem Kontinuum mit Progression 
tendinopathischer
 Veränderungen in Partial
rupturen und schlie
ss
lich transmuralen Rupturen
 führen
. Als Risikofaktoren 
gälten
 Rauchen, metabolische Erkrankungen und genetische Faktoren
 (S. 5-6)
.
 
Die im MRI erhobenen Befunde einer fehlenden Retraktion, einer fehlenden Atrophie,
 
einer fehlenden fettigen Degeneration im Sinne einer 
Goutallier
 Grad 0 
seien
 nicht beweisend für einen frischen traumatischen Sehnenriss.
 
Eine Retrak
tion 
sei
 bei 
tendinopathischen
 Veränderungen und auch bei einer
 
(wie vorliegend leichten) Partialruptur nicht zu erwarten - Sehnen 
würden 
sich
 
im Regelfall nur bei vollständiger/transmuraler Ruptur (
gegebenenfalls
 eines Blattes)
 
zurück
zie
hen
.
 
Die fehlende Retraktion 
könne
 somit nicht als Indiz für einen frischen Riss 
herangezogen werden.
 
Ähnliches 
gelte
 für die fehlende Atrophie und die fehlende fettige Degeneration - beide
 
Befunde tr
ä
ten erst bei einem fortgeschritten verän
derten Befund (degenerativ oder
 
auch traumatisch) und nicht bei 
tendinopathi
schen
 Veränderungen und leichter Partialruptur auf.
 
Das Fehlen der Atrophie und der fettigen Degeneration 
sei
 sicher kein Beleg
 
für eine frische Rotatorenman
schettenruptur
 (S. 
6
-7).
    
Es 
handle
 sich um eine verschleissbedingte 
tendinopathische
 Veränderung der Sehnen
.
 Dieser Vorzustand 
sei
 beim Fehlen von unfallbedingten strukturellen Läsionen nur zeitlich limitiert und nicht richtungsweisend verschlimmert
 worden. 
Insofern 
müsse
 nicht der Nachweis erbracht werden, dass eine unfallbedingte Schulterverletzung drei Monate nach dem Unfall abgeklungen 
sei
, sondern es 
müsse
 belegt werden, dass die zeitlich limitierte Verschlimmerung abgeklungen 
sei
 (S. 8)
. 
Zusammenfassend
 sei
 festzuhalten, dass versicherungsmedizinisch nicht bestritten 
werde
, dass Schultergelenksbeschwerden ab dem 1
3. 
Januar 
2023 bestanden 
hätten
, bestritten 
werde
 auch nicht der Velosturz vom 1
3. 
Januar 2
02
3. 
Bestritten 
werde
 versicherungsmedizinisch jedoch das Vorliegen einer richtungsweisenden Verschlimmerung und somit die Annahme einer dauerhaften Zuständigkeit der 
Beschwerdegegnerin
.
 
Angenommen 
werde
 nur eine zeitlich limitierte Verschlimmerung für drei Monate. Die Einstellung der Versicherungs
leistungen per 2
7. 
September 
2023 
dürfe
 bereits als grosszügiges Entgegenkom
men 
ihrerseits
 
erachtet werden
 
(S. 9)
. 
4.
4.1
    
Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass d
er Beschwerdeführer sich am 2
2. 
Januar 2019 den rechten Arm verdreht und in der Folge Schulterschmerzen
 hatte
, welcher Vorfall von der Beschwerdegegnerin 
aber
 weder als Unfall noch als unfallähnliche Körperschädigung eingestuft wurde (vgl. 
Urk. 
15/1, 
Urk. 
15/3 und 
Urk. 
15/4). Aus diesem Umstand kann jedoch entgegen 
seiner
 Ansicht nicht geschlossen werden, dass vor dem vorliegend massgebenden Unfall vom 13.
 
Januar 2023 kein degenerativer Vorzustand der rechten Schulter 
bestand
, wurde 2019 doch lediglich festgestellt, dass die Gelenkstellung 
akromioklavikulär
 und 
g
lenohumeral regelrecht und die ossären Strukturen intakt 
waren 
und keine periartikulären Verkalkungen vorlagen. Die 
Rotatorenmanschette
 hätte demge
genüber mit einem MRI beurteilt werden 
müssen
 (vgl. dazu Schulter a.-p./
transscapulär
 rechts vom 
6. 
Februar 2019, Urk. 15/2)
. Allfällige
 bereits dannzumal bestehende
 
degenerative 
Sehnenveränderungen
 können entsprechend nicht ausgeschlossen werden
.
 Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
vor dem Unfall offenbar beschwerdefrei war (vgl. 
Urk. 
1 S. 12), vermag 
er
 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, ist doch die 
Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Der Schadenmeldung UVG vom 2
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
10/1) 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1
3. 
Januar 2023 beim 
Fahrr
adfahren ausgerutscht ist und sich beim Sturz an der rechten Schulter verletzt hat, wobei er als Verlet
zung eine Prellung der rechten Schulter angab. 
Nähere Angaben zum Unfallher
gang sind weder der Unfallmeldung noch den weiteren Unterlagen zu entnehmen, doch ist mit Blick auf die vo
m Beschwerdeführer 
genannte Verletzung sowie die Feststellungen des erstbehandelnden 
Dr. 
Z.___
, welcher als Erstbefund eine Schwellung und Schürfungen an der rechten Schulter anführte (vorstehend E.
 
3.
1
)
,
 
davon auszugehen, dass 
er
 ein direktes Anpralltrauma erlitt
en
 und nicht etwa versucht
 hatte
, den Sturz mit dem ausgestreckten rechten Arm aufzufangen. 
Wie Versicherungsmedizinerin 
A.___
 nachvollziehbar darlegte, spricht damit das Unfallgeschehen gegen eine traumatische Ursache der Verletzungen an der Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
, stellt der direkte Schulteranprall doch einen ungeeigneten Mechanismus dar, um eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen
 (vorstehend E. 3.
5
)
.
 Entgegen den Ausführungen des Beschwerde
führers (
Urk. 
14 S. 5) behauptete 
med. 
pract
. 
A.___
 nicht, dass ein Trauma nie geeignet ist, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu verursachen. Versicherungsme
dizinerin 
A.___
 hielt lediglich fest, dass ein wie vorliegend direktes Anpralltrauma dazu nicht geeignet ist, was nachvollziehbar erscheint. Dass sie sich mit der vom Beschwerdeführer eingereichten Publikation von 
Porschke
/
Loew
/
Schnetzke
 - welche im Übrigen ebendiese Ansicht auch vertreten (
Urk. 
15/5 S. 174) - nicht auseinandersetzte, ist entsprechend nicht von Belang.
4.
3
    
Gegen eine traumatische 
Genese
 spricht weiter das Verhalten des Beschwerde
führers nach dem Unfall, 
begab
 dieser 
sich 
doch erst knapp zwei Wochen danach erstmals 
in medizinische Behandlung. 
Typisches Merkmal einer traumatischen Verursachung einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 
sind 
die sofortige Beeinträchti
gung der aktiven Mobilität beziehungsweise Entwicklung einer Pseudoparalyse der Schulter
 
sowie starke Schmerzen 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_43/2022 vom 2
4. 
Mai 2022 E. 5.1 und 
8C_253/2021 vom 2.
 
Juli 2021 E. 5.3)
. 
Der Beschwerdeführer ist als selbständiger Automechaniker tätig. 
D
ass er infolge des Schulteranpralls
 sofort eine erhebliche Funktionseinbusse erlitten und
 so starke 
Schmerzen 
hatte
, dass er 
umgehend
 vollumfänglich arbeitsunfähig wurde
, ist nicht glaubhaft, ist doch äusserst unwahrscheinlich, dass
 er diesfalls kn
app zwei Wochen abgewartet 
hätte
, 
bis
 
er sich erstmals in 
ärztliche Behandlung 
begab. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass 
der
 Schulteranprall zwar 
zu Schmerzen 
führte
, 
kann ein Anpralltrauma gemäss med. 
pract
. 
A.___
 doch schmerzhafte Hämatome und Kontusionen der Deltamuskulatur hervorrufen, nicht aber zu Schmerzen 
im
 
vom Beschwerdeführer 
nun behaupteten 
und 
einer
 traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 
entsprechenden
 
Ausmass. 
Dazu passt, dass der erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer ein Rezept für Voltaren und ein
en
 
Primofenac
 Emulsions-Gel ausstellte, weitere Abklärungen 
hingegen
 nicht als angezeigt erachtete
 (vorstehend E. 3.1)
. 
Gegenüber seinem Physiotherapeuten mag der Beschwerdeführer zudem zwar Schulterschmerzen erwähnt haben (vgl. 
Urk. 
3/3), dass diese bei der 
am 1
2. 
Januar 2023 eingeleiteten 
Craniosacralt
hera
pie
 
jedoch
 im Vordergrund gestanden hätten
, was bei einer 
traumabedingten
 vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit zu erwarten gewesen wäre
, ist nicht erstellt, 
wäre die 
Therapie 
doch sonst kaum 
mit dem Behandlungsgrund 
«Krankheit» abgerechnet (vgl. 
Urk. 
3/4) und
 die Rechnung 
der Beschwerdegegnerin erst 
im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 eingereicht (vgl. 
Urk. 
10/49/1) worden.
4.4
    
Weiter
 spricht auch 
das
 MRI vom 
2
7. 
April 2023 gegen eine traumatische Ursache der Beschwerden. Diesem ist eine 
Tendinose
 der Supraspinatus- und der 
Subsca
pularissehne
 zu entnehmen, wobei bei beiden Sehnen eine gelenkseitige Partial
ruptur 
festgestellt wurde. Diesbezüglich wies med. 
pract
. 
A.___
 darauf hin, dass - wie vorliegend - eine Ruptur meistens kein Riss, sondern ein Sehnendefekt aufgrund der Texturstörung bei 
Tendinose
 ist, wobei repetitive Zug-, Druck- und Scherbelastungen zu einer Progression 
tendinopathischer
 Veränderungen in Partialrupturen und schließlich transmuralen Rupturen führen. Die fehlende Retraktion der Supraspinatussehne ist gemäss Versicherungsmedizinerin 
A.___
 und entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 
9
) 
nicht
 beweisend für einen frischen traumatischen Sehnenriss, wobei sie dies nachvollziehbar damit begründete, dass sich Sehnen im Regelfall nur bei vollständiger/transmuraler Ruptur zurückziehen, nicht aber bei wie vorliegend leichten Partialrupturen.
 Der vom Beschwerdeführer eingereichten Publikation von 
Porschke
/
Loew
/
Schnetzke
 sind 
keine
 Ausführungen zu Partialrupturen 
zu entnehmen 
(vgl. 
Urk. 
15/5 S. 17
5
), weshalb sich Weiterungen zu den diesbezüglichen Ausführungen des Beschwer
deführers 
sowie zu seinen Vorbringen bezüglich wissenschaftlicher Literatur 
(
Urk. 
14 S. 
7
 und S. 10
) erübrigen
, zumal 
die wissenschaftliche Literatur alleine keine Aussagen zum konkreten Einzelfall ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_401/2023 vom 
1
9. 
Februar 2024 E. 6.2 
m.w.H
.)
. 
Auch das Fehlen der Atrophie und der fettigen Degeneration erachtete 
med. 
pract
. 
A.___
 nicht als Beleg für eine frische Rotatorenmanschettenruptur, 
da
 beides erst bei einem fortge
schritten veränderten Befund auftritt und nicht bei wie vorliegend 
tendinopathi
schen
 Veränderungen und leichter Partialruptur
 der Sehne. Zudem sind gemäss den Ausführungen von med. 
pract
. 
A.___
 
bei verletzungsbedingter Schädigung der Supraspinatussehne Verletzungszeichen am Musculus deltoideus zu erwarten, was vorliegend 
ebenfalls 
nicht der Fall
 ist. Nachvollziehbar schloss Versiche
rungsmedizinerin 
A.___
 damit aus den MRI-Befunden auf verschleissbedingte 
tendinopathische
 Veränderung
en
 der Sehnen (vorstehend E. 3.
5
).
4.5
    
Mit Blick auf den Unfallhergang, den Symptomverlauf und die Befunde
 liegen 
demnach
 deutlich 
mehr Indizien 
vor
, die für eine krankheitsbedingte Genese der Verletzung sprechen, als solche, die einen traumatischen Ursprung der Läsion nahelegen
. Es ist 
somit
 davon auszugehen
, dass 
es infolge des Sturzes 
vom 13.
 
Januar 2023 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
des 
klinisch stumme
n
 degenerative
n
 
Vorzustand
es
 
des
 
rechten
 Schultergelenkes
 gekommen ist 
und dass
 
für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden ab Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante kein natürlicher Kausalzusammenhang zum Unfall mehr besteht
, wobei vorliegend offenbleiben kann, ob dieser Zeitpunkt wie von Versicherungsmedizinerin 
A.___
 angenommen 
bereits 
drei Monate nach dem Unfall eingetreten ist, nachdem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen erst ab 
dem 2
7. 
September 2023
 eingestellt hat. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 12) behauptete med. 
pract
. 
A.___
 im Übrigen nicht, dass 
er
 genau zu diesem Zeitpunkt auch ohne den Unfall an Schulterbeschwerden gelitten hätte
. Vielmehr ist anzunehmen
, dass derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf 
des
 krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine
, vgl. dazu vorstehend E. 1.4
), 
drei Monate nach dem Unfall 
erreicht 
war, was für das Dahinfallen des Kausal
zusammenhangs ausreicht. 
Die Ausführungen von med. 
pract
. 
A.___
 sind
 nach dem Gesagten 
schlüssig
,
 
nachvollziehbar begründet 
und
 in sich widerspruchsfrei
. 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
sind keine auszumachen
, insbesondere erge
ben sich aus ihren 
Stellungnahmen
 keine Hinweise darauf, dass sie diese getätigt hätte, um einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu verhindern, wie 
das 
dies
er
 vorbrachte (vgl. 
Urk. 
14 S. 10). 
Auf die beweiskräftigen Ausführungen von Versicherungsmedizinerin 
A.___
 ist damit abzustellen. 
Darauf hinzuweisen bleibt, dass
 keine medizinischen Unterlagen oder Stellungnahmen in den Akten
 liegen
, welchen die begründete Ansicht zu entnehmen wäre, dass es sich bei den Beschwerden des Beschwerdeführers um Unfallfolgen handelt.
 
Soweit der 
Beschwerdeführer als medizin
i
scher Laie andere 
Schlussfolgerungen 
zur Unfallkausalität zieht, vermögen diese die
 fachärztlich erstellte Expertise
 von med. 
pract
. 
A.___
 von Vornherein n
icht in Zweifel zu ziehen
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2021 vom 1
5. 
November 2021 E. 3.3).
4.6
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen 8.5 Monate nach dem Unfall ein, was mit Blick auf die 
Ausführungen von med. 
pract
. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
sowie die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung in vergleichbaren Fällen 
(vgl. etwa Urteile 
8C_100/2016 vom 1
7. 
Mai 2016, 8C_439/2016 vom 1
8. 
Januar 2017 E.
 
5.2 und 
8C_855/2018 vom 1
4. 
März 2019
) 
nicht zu beanstanden ist.
 
Für das Einstellen der Leistungen ist e
ntgegen der 
impliziten 
Ansicht 
des 
Beschwerdefüh
rers (vgl. 
Urk. 
1 S. 12
) keine Beschwerdefreiheit erforderlich, sondern es genügt,
 wenn die verbleibenden Beschwerden in keinem natürlichen Kausalzusammen
hang zum Unfallereignis mehr stehen, wovon 
bei vorliegend
em Unfallhergang
 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung
 ohne Weiteres 
auszugehen ist.
 
Mit Blick auf das Dargelegte 
ist nicht 
anzunehmen
, dass 
weitere Abklärungen dazu führen würden, dass am Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante per 27.
 
September 2023 zu zweifeln wäre
, weshalb auf die vom Beschwerdeführer beantragte
 Befragung 
seines
 Vaters und 
seines
 Angestellten in antizipierter Beweiswürdigung 
(
vgl. BGE
 146 V 240 E. 8.2, 
122 V 157 E. 1d 
je 
m.w.H
.
)
 zu verzichten ist
, dies umso mehr, da 
der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen ist
 (Urteil des Bundesge
richts 8C_704/2022 vom 27.
 
September 2023 E. 3.3), wozu die vom Beschwerde
führer offerierten Zeugen als medizinische Laien 
kaum etwas
 beitragen 
könnten
.
4.7
    
Abschliessend ist festzuhalten, dass der Versicherer mit dem Nachweis, dass nach einem Unfallereignis, bei welchem sich der Versicherte eine in 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG aufgeführte Körperschädigung zugezogen hat, der Status quo sine 
vel
 ante eingetreten ist, der Gesundheitsschaden 
also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht
 (vgl. dazu vorstehend E. 1.4), automatisch auch den Nachweis erbracht hat, dass die verbleibenden Beschwerden 
vorwiegend
, das heisst zu mehr als 50
 %
 (vgl. dazu BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1 und E. 8.6) 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen 
sind (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 6.2). Nachdem die Beschwer
degegnerin erstgenannten Nachweis erbracht hat, erübrigen sich entsprechen
d Weiterungen in Bezug auf die von den Parteien aufgeworfenen 
Fragen 
zum Anwendungsbereich von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (vorstehend E. 2.1-2.2)
. D
ass med. 
pract
. 
A.___
 
zu den Listenverletzungen explizit keine Stellung genommen hat, ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
14 S. 11) 
demzufolge 
ebenfalls irrelevant
.
    
Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher