zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00054 · 2022-12-07 · de
Rente, versicherter Verdienst; Integritätsentschädigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00054
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1967, war
 seit dem 25. 
November 1999 als 
Bauhilfsarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG 
tätig 
und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Februar 2010 verlor der Versicherte beim Sortieren von Gerüstbrettern das Gleichgewicht und stürzte auf das rechte 
Hand
gelenk (Schade
nmeldung UVG vom 22. Februar 201
0, Urk. 7/1). 
Tags darauf begab 
er sich
 in Beh
andlung ins Spital 
Z.___
, wo im
 Arztzeugnis UVG vom 
24. März 2010 
eine 
undislozierte
 distale Radiusfraktur rechts festgestellt
 wurde
 (Urk. 7/5/1). Die Suva
 erbrachte Heilbehandlungs- u
nd Taggeldleistungen. Ab dem 18.
 Mai 2010 war der Versi
cherte wieder zu 100 % arbeitsfähig
 
(Urk. 7/13). 
1.2
    
Per 1. Juni 2017 meldete der Versicherte eine
n Rückfall zum Ereignis vom 19. 
Februar 2010 (Urk. 7/14). 
Die Suva erbrachte
 wiederum
 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 26. Januar 2018
 (Arthroskopie und 
D
ébridement
 TFCC, proximal 
row
 
ca
rpe
c
tomy
, 
Denervation
 rechts) und 
a
m 9. Oktober 2018 (
Handgelenksa
rthrodese
 mit Beckenspan, Dekompression/subkutane Vor
ver
la
ge
rung 
Nervus
 
ulnaris
 rechts)
 wurde der Versicherte
 in der Universitätsklinik 
A.___
 am recht
en Handgelenk operiert (Urk. 7/74
 und Urk. 
7/118/2-3
). Vom 14. Oktober bis zum 12. November 2019 wurde 
er
 in der Rehaklinik 
B.___
 behandelt (Urk. 7/198/1
). Am 
17. Februar 2020 (
Pisiformektomie
 rechts) und am 26. Juni 2020 (
Trapeziektomie
 und Suspensi
onsplastik mit APL Daumen) folgten
 im Universitätsspital 
C.___
 
weitere operative Eingriffe 
(Urk. 7/224/2-3 und Urk. 7/249/1-2
). 
Am 12. März 2021 führte Kreisärzti
n Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für
 Chirurgie, eine 
Untersuchung
 durch (Urk. 7/303). 
Mit Schreiben vom 23. März 2021 teilte die Suva dem V
ersicherten mit, dass 
keine namhafte Besserung der Unfallfolgen mehr zu erwar
ten sei. Die Heilbehand
lungs
leistungen
 würden deshalb grundsätzlich eingestellt. Davon ausgenommen 
seien
 unfallbedingt notwendige Schmerzmittel und die Erneuerung der Schiene auf entsprechendes Gesuch hin. Die Taggeldleistungen würden per 30.
 Juni 2021 ein
gestellt (Urk. 7/312/2-3
). 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2021 sprach die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Juli 2021 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % 
eine Rente und aufgrund einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 7/341
/2-5
). Die dagegen vom Versicherten am 7. September 2021 erhobene Einsprache (Urk. 7/353) hiess die Suva
 mit Entscheid vom 15. Februar 2022 (Urk.
 
2)
 teilweise gut und setzte den Invaliditätsgrad in Abänderung der angefochtenen Verfügung vom 5. Juli 2021 auf 14 %
 fest. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 21. März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen auszurichten, mithin Invalidenrente (Invaliditätsgrad/versicherter Ver
dienst) und Integritätsentschädigung zu erhöhen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 18. Mai
 2022 reichte d
er Beschwerdeführer
 
eine 
Replik
 ein
 (Urk. 10). 
Hierzu liess sich die Beschwerdegegnerin am 13. Juni 2022 vernehmen (
Duplik, 
Urk. 14). Dies wurde dem Beschwerdefüh
rer am 14. Juni 
2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15). 
3. 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer machte zunächst geltend, dass sich die Beschwerdegegne
rin im angefochtenen Entscheid 
zu seinem Einwand 
betreffend Berechnung des versicherten Verdienstes mit keinem Wort geäussert habe. Mit diesem Vorgehen habe sie
 seinen
 A
nspruch
 auf rechtliches Gehör grob missachtet. Dies müss
e zur Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 führen (Urk. 1 S. 4
). 
    
Dieser Einwand gegen das vorinstanzliche Verfahren ist vorab zu prüfen. 
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person ein
greift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungs
pflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Ver
sicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respek
tive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.2.3
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
1.3
    
Der Beschwerdeführer wies zutreffend darauf hin, dass sich die Beschwerdegeg
nerin im angefochtenen Entscheid
 
nicht mit 
seinem
 Vorbringen
 
hinsichtlich des
 versicherten Verdienst
es
 
befasst hat.
 In der 
Beschwerdeantwort vom 27. April 
2022 begründete die B
eschwerdegegnerin 
dann
, weshalb am in der Verfügung vom 5. Juli 2021 auf Fr. 63'286.-- festgesetzten versicherten Verdienst festzuhal
ten sei
 (Urk. 6
 
Rz
. 11 f.)
. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist unter diesen Umständen
 zwar
 zu bejahen. Da die Einkommensverhältnisse des Beschwerde
führers 
als erstellt gelten können
 
(vgl. dazu E. 5.5
 nachfolgend) und 
es
 
in diesem Zusammenhang 
einzig
 noch
 
darum
 geht
, wie der versicherte Verdienst
 vorlie
gend
 zu berechnen ist
, würde eine
 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung
 zur Klärung dieser Frage
 jedoch
 
z
u einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen V
erzögerungen führen. Von einer
 entsprechenden
 Rückweisung 
ist 
deshalb abzusehen.
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 19. Februar 2010
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versiche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
2.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.4
    
2.4.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
)
. 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.5
    
2.5.1
    
A
ls versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jah
res vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG; 
vgl. auch Art. 22 Abs. 4 
UVV). 
    
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn
 (Art. 24 Abs. 2 UVV). 
2.5.2
    
Die 
Grundregel von 
Art. 15 Abs. 2 UVG
 und 
Art. 22 Abs. 4 UVV
, wonach für die Rentenberechnung der vor dem Unfall bezogene Lohn massgebend ist, 
kann 
bei steigenden Löhnen zu unbilligen
 Ergebnissen führen, wenn sich die Rentenfest
setzung insbesondere wegen einer langen Heilungsdauer
 verzögert. Die Sonder
regel von 
Art. 24 Abs. 2 UVV
 
trägt diesem Umstand dadurch Rechnung, dass auf den Lohn abzustellen ist, welchen der Versicherte ohne den Unfall im Jahr vor dem Rentenbeginn erzielt hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte Lohn 
(
BGE 123 V 51
 
 E. 
3c). 
Art. 24 Abs. 2 UVV
 
bezweckt die Anpassung des versicherten Verdienstes an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich 
(BGE 118 V 303 E. 3b). 
Daraus folgt, dass im Rahmen von 
Art. 24 Abs. 2 UVV
 nicht jeder Bezug zur Grundregel von 
Art. 15 Abs. 2 UVG
 in Verbindung mit 
Art. 22 Abs. 4 UVV
 
(Massgeblichkeit der Verhältnisse vor dem Unfall) aufgehoben ist. Bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes ist viel
mehr beim angestammten Arbeitsverhältnis anzuknüpfen und fallen Arbeitsver
hältnisse, die erst nach dem Unfallereignis angetreten werden, ausser Betracht. Denn es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass Veränderungen des vom Versicherten ohne den Versicherungsfall mutmasslich erzielbaren Jahresver
dienstes keinen Einfluss auf die Rente der Unfallversicherung haben sollen. Vor
behältlich 
Art. 24 Abs. 4 UVV
 gilt der erstmalig festgesetzte versicherte Verdienst grundsätzlich für die gesamte Dauer des Rentenanspruchs; insbesondere kann eine spätere Rentenrevision nicht dazu dienen, den massgebenden Jahresver
dienst anzupassen
 (BGE 119 V 492 E. 4b).
 Nicht anders verhält es sich grund
sätzlich, wenn zwischen dem Eintritt des versicherten Ereignisses und der Ren
tenfestsetzung nach 
Art. 24 Abs. 2 UVV
 eine berufliche Veränderung oder Karriereschritte zu höherem Einkommen führen oder ein neues Arbeitsverhältnis mit anderem Lohnniveau angetreten wird. Es handelt sich dabei um Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen, die bei der Bemessung des für die Rentenbe
rechnung massgebenden Verdienstes ausser Acht zu bleiben haben 
(RKUV 1999 
Nr. U 340 S. 405 E.
 3c). Die bisherige Rechtsprechung lässt sich dahin zusam
menfassen, dass im Rahmen 
von 
Art. 24 Abs. 2 UVV
 
lediglich die allgemeine Lohnentwicklung, nicht aber andere den versicherten Verdienst beeinflussende Änderungen in den erwerblichen Verhält
nissen zu berücksichtigen sind (BGE 127 V 165 E. 3b). 
2.6
2.6.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän
gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.6.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 der Beschwerdeführer gemäss der
 nachvollziehbaren
 
Beurteilung von Kreisärztin 
Dr. D.___
 vom 15. 
März 2
021 
in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit
 
zu 100 % arbeitsfähig sei. Auf diese 
Einschätzung
 könne abgestellt werden. Das gestützt 
auf 
die Lohnangaben der 
Y.___
 AG zu ermittelnde 
Validen
einkommen
 betrage Fr. 67'730.--. Das Invalideneinkommen sei anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 
des Bundesamtes für Statistik 
zu ermitteln 
(
LSE 2018, 
Total privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Män
ner
). Nach 
Aufrechnung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden, 
Anpassung an die 
Nominallohnentwicklung und
 Berück
sichtigung eines Leidensabz
ugs von 15 % belaufe sich das Invalideneinkommen
 auf Fr. 58'465.35. 
Vergleiche man
 das
 Invalideneinkommen von Fr. 58'465.35 m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
67'730.--, resultiere eine unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 
14 %. 
Im Weiteren 
könne auch auf 
die schlüssige
 Beurteilung von Kreisärztin 
Dr. D.___
, wonach der Integritäts
schaden 15 % betrage
, abgestellt werden (Urk. 2 S. 5 ff.
). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
das Zumutbarkeits
profil, das
 der Verfügung vom 5. Juli 2021 
zugrunde liege
,
 
bereits aus dem
 Aus
tritts
bericht
 der Rehaklinik 
B.___
 vom
 
13. November 2019 
ersichtlich sei.
 Der 
spätere Verlauf – die Oper
ationen vom 17. Februar und 26. 
Juni 2020
 und das sehr unbefriedigende postoperative Ergebnis
 
– sei
 nicht diskutiert und berück
sichtigt worden. 
Die postulierte Arbeitsfähigkeit von 10
0 % in angepassten Tätigkeiten 
sei somit nicht erstellt. Der dargelegte Verlauf hätte zumindest Anlass sein müssen, den Leidensabzug zu erhöhen. Aus der kreisärztlichen Zumutbar
keitsbeurteilung ergebe sich, dass die rechte dominante Hand des Beschwerde
führers nur noch als Hilfshand einsetzbar sei
 und weitere Einschränkungen bestünden
. 
Im Lichte der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung 
sei unter diesen Umständen ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren
. 
Bereits im
 Unfallzeitpunkt
 sei der Beschwerdeführer
 
als Maler im Werkhof 
der
 
Y.___
 
AG 
erwerbstätig gewesen. 
Die von de
r Arbeitgeberin gemachten Lohnangaben zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 seien daher auch für die Berechnung des versicherten Verdienstes massgebend. 
Demnach betrage der versicherte Verdienst per Rentenbeginn Fr.
 
67'730.-
-
 (Fr. 5'210.-- x 13) zuzüglich Kinderzulagen von Fr. 2'400.--, was mindestens Fr. 70'130.-- ergebe. Die 
Integritätseinbusse
 von 15 
% sei am 20. März 2020 provisorisch 
mit Hinweis auf 
die 
Handgelenksa
r
throdese
 gemäss 
Suva-
Tabelle 5.2 vorgenommen worden. In der Beurteilung vom 12. März 2021 sei es bei 15 % geblieben. Dies
, obwohl im weiteren Verlauf
 eine Rhizarth
rose 
festgestellt
 und am 26. Juni 2020 operativ angegangen worden sei. Die Rhi
zarthrose allein sei gemäss Tabelle 5.2 mit zusätzlich 5 % bis 10 % zu 
entschä
digen. 
Eine 
angemessene Gesamtbeurteilung
 müsse
 – mit Blick au
f den 
Handwert
 von 40 % - beim
 erklärtermassen sehr unbefriedigenden postopera
tiven Ergebnis zu einem 
weit höheren Wert führen als den
 verfügten 15 % (Urk. 
1
 S. 4 ff.
; vgl. auch Urk. 10
). 
4
.
4
.1
    
Die Ärzte
 der Rehaklinik 
B.___
 stellten im Au
strittsbericht vom 13. November 
2019 folgende
 unfallbedingten
 Diagnosen (Urk. 
7/198/1):
A. 
Unfall vom 19. Februar 2010: Sturz auf das rechte Handgelenk
A1 nicht dislozierte extraartikuläre distale Radiusfraktur rechts
A2 chronische SL, LT & TFC-Ruptur rechts
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 erklärten, dass dem Beschwerdeführer die berufliche Tätigkeit als Maler nicht mehr zumutbar sei. Die Anforderungen an eine handbelastende Tätigkeit seien zu hoch. 
Seit dem 13. November 2019 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte A
rbeit sei 
ganztags zumut
bar. Die rechte Hand sei nur als Hilfshand einsetzbar. Eine vermehrte Belastung, 
Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechte
n Hand seien zu vermeiden (Urk. 
7/198/3). 
4.2
    
Kreisärztin 
Dr. D.___
 
gab
 in der Stellungnahme vom 20. März 2020
 an
, dass gemäss Suva-Tabelle 5.2 
aufgrund der 
Handgelenksarthrodese
 ein Integritäts
schaden von 15 % gegeben sei (Urk. 7/230/1). 
4.3
    
In 
der Beurteilung vom 15
. März 2021
 
nannte 
Dr. D.___
 
folgende Diagnosen (Urk. 7/303/8):
    
Restbeschwerden Handgelenk rechts bei Status nach konservativ behandelter Radius
fraktur Februar 2010
- 
Stat
us nach proximal 
row
 
carpectomy
 und 
Denervation
 rechts, Januar 2018
- 
Status nach 
Handgelenksarthrodese
 mit Beckenspan, Dekompression und 
subkutane
r
 Vorverlagerung 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, Oktober 2018
- 
Status nach 
Pisiformektomie
 rechts, Februar 2020
- 
Status nach 
Trapeziektomie
 und Suspensionsplastik mit APL-Daumen rechts, Juni 
2020
    
Dr. D.___
 erklärte, dass der Beschwerdeführer in einer leichten manuellen Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. 
Die rechte Hand sei als Hilfshand einsetzbar, ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne Schläge oder Bedienen von vibrierenden Maschinen. 
Die derzeit beklagten Restbeschwerden seien zum Teil nachvollziehbar und unfallkausal (Urk. 7/303/9). 
4.4
    
In
 einer
 weiteren Beurteilung vom 15
. März 2021 gab 
Dr. D.___
 an, dass 
in 
Zusammenschau der Tabellen
 der Suva
, der vorliegenden bildgebenden Diagnos
tik und der klinischen Untersuchung 
von einem
 Integritätsschaden von 15 % 
auszugehen sei
 (Urk. 7/304/1). 
5.
5.1
    
Unbestritten ist, dass dem Beschwerdeführer die angestammten Tätigkei
ten als Bauhilfsarbeiter und
 Maler nicht mehr zumutbar sind. 
Was die Frage der Arbeits
fähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
 anbelangt, stellte die Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid
 auf 
die Beurteilung
 von Kreisärztin 
Dr. D.___
 
vom 15.
 
März 2021 (Urk. 7/303) ab. 
5.2
    
Dr. D.___
 legte 
in dieser Beurteilung
 dar, dass der Beschwerdeführer 
im Februar 2010 eine distale Radiusfraktur
 erlitten habe
, welche konservativ behandelt 
wor
den sei
. Im Verlauf 
hätten s
ich eine Arthrose im Handgelenk
 und dann eine 
Radiokarpalarthrose
 entwickelt
, sodass im Januar 2018 eine Arthroskopie mit proximal 
row
 
carp
ectomy
 und 
Denervation
 erfolgt sei. Der weitere Verlauf sei
 
protrahiert 
gewesen mit persistierenden Schmerzen. Im 
Oktober 2018
 sei 
eine 
Handgelenksarthrodese
 mit Beckenspan 
und 
gleichzeitig eine Dekompressio
n und 
Subkutanverlagerung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 
durchgeführt worden. Der Verlauf sei weiterhin
 protrahiert
 gewesen mit persistierenden Schmerzen. In der Folge sei der Beschwerdeführer zur 
stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
B.___
 gewesen.
 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
 
vom Universitätsspital 
C.___
 
habe die 
Entfernung des Os 
pisiforme
 empfohlen
. Dieser Eingriff sei im
 Februar 2020 durchgeführt worden. 
Im 
Juni 2020 
sei eine
 
Trapeziektomie
 und Suspensi
onsplastik
 mit APL Daumen rechts erfolgt.
 Auch hier
 habe sich der Verlauf protrahiert gestaltet und die 
Beschwerden
 hätten 
persistiert. 
Mittlerweile sei
 die Behandlung im
 C.___
 abgeschlossen. 
Aktuell gebe der Beschwerdeführer an,
 
dass er
 Dauerschmerzen habe und die Operationen 
nicht den gewünsch
ten Erfolg gebracht hätten. Er sehe sich nicht mehr 
als 
arbeitsfähig.
 Bei der heutigen kreis
ärztlichen Untersuchung 
präsentiere er sich in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand. Während der Anamnese würden
 beide Arme gleichmässig in die Gestikulation einge
bunden. Auch ohne Schiene habe er
 beide Arme in
 etwa gleichmässig benutzt. Beim 
Anziehen des T-Shirts
 
habe er
 die Knöpfe zum Bei
spiel
 mit re
chts zugeknöpft. Insgesamt fehle
 der Beschwerdeschilderung etwas 
die
 Authentizität. Klinisch zeige 
sich eine freie Beweglichkeit im Bereich der Schulter- und Ellbogengelenke beidseits. Die Bewegl
ichkeit im Handgelenk rechts sei
 aufgrund der Arthrodese auf
gehoben. Der Faustschluss sei im Seitenvergleich etwas vermindert. Der Pinzetten-, Grob-, Schlüssel- und Spitzgriff
 rechts
 seien im Seitenvergleich leicht vermindert. 
Auch
 die Oppositions-
 und Abduktionsstel
lung des Daumens
 
rechts sei
en
 im Seitenvergleich
 leicht eingesch
ränkt. 
Dr. D.___
 kam zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer in einer 
leichten manuellen 
Tätigkeit, die den Einschränkungen an der rech
ten Hand Rechnung trage, zu 100 
% arbeitsfähig sei 
(Urk. 7/303/8-9
). 
5.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung von 
Dr. D.___
, welche sie in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab, ist
 
nachvollziehbar.
 
Dr. D.___
 stützte sich dabei auf ihre eigenen, aktuellen Untersuchungsbefunde. Das von ihr erstellte, detaillierte Zumutbarkeitsprofil entspricht
 zwar
 
weitgehend, aber nicht 
exakt jenem der Ärzte der Rehaklinik 
B.___
. 
Die
 Beschwerdegegnerin
 wies
 
zutreffend 
darauf hin
 (Urk. 2 S. 6)
, dass bereits bei Austritt aus der Rehaklinik 
B.___
 bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen des rechten Handge
lenks/der rechten Hand bestanden. Zudem wurde eine Sensibilitätsstörung der Hand rechts dorsal zwischen dem I. und III. Strahl festgestellt (Urk. 7/198/2). Nach den beiden operativen Eingrif
fen vom
 Februar und Juni 2020 persistierten die Beschwerden. 
Eine
 
relevante
, dauerhafte
 
Verschlechterung 
der Beschwerden 
am rechten Handgelenk
 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 seit dem Aus
tritt aus der Rehaklinik 
B.___
 
ist nicht ausgewiesen. 
Eine ärztliche Beurteilung, die der Einschätzung von 
Dr. D.___
 widersprechen würde, liegt 
überdies 
nicht vor. 
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. D.___
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer
s
 
in einer angepassten Tätigkeit 
kann demnach abgestellt werden. 
5.4
    
5.4.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, 
wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.4.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Lohnangaben der 
Y.___
 AG auf Fr. 67'730.-- festgesetzte 
Valideneinkommen
 und der gestützt auf die LSE 2018 auf Fr. 68'782.76 festgesetzte Ausgangswert zur Bestimmung des Invalideneinkommens 
(Urk. 2 S. 7 f.)
 
wurden vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen. Die betreffenden Berechnungen geben 
nicht Anlass zu Weite
rungen (
BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
 
5.4.3
    
Streitig und zu prüfen ist
 
die Höhe des 
zu berücksichtigenden
 L
eidensabzugs. 
    
Da der Beschwerdeführer
 
lediglich noch leichte manuelle Tätigkeiten ausüb
en kann und die rechte
 dominante Hand 
nur 
noch 
als Hilfshand einsetzbar ist, 
steht ihm
 zwar
 nur noch ein eingeschränktes Spektrum
 an möglichen Tätigkeiten of
fen. 
Von einer kompletten funktionellen 
Einarmigkeit
 respektive einer faktischen 
Einhändigkeit
 kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden. 
Möglich sind dem Beschwerdeführer etwa noch 
einfache Überwachungs-, Prüf- und 
Kontroll
tätigkeiten sowie die
 Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Masch
inen oder Produktionseinheiten. 
Weitere Faktoren wie der
 Beschäftigungs
grad, die Dauer der Betriebszugehörigkeit
, das Lebensalter
 oder 
die Aufent
haltskategorie
 wirken
 sich vorliegend
 
nicht lohnmindernd aus
 
(vgl. dazu Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 102 ff. zu Art. 28a).
 
Die 
Gewährung eines 15%igen Abzugs für die leidensbedingten Einschränkungen
 kann unter diesen Umständen
 nicht als unangemessen
 bezeichnet werden und ist nicht zu beanstanden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 
3.3). 
Demge
mäss
 resultiert ei
n Invalideneinkommen von Fr. 58'
465.35 (
Fr. 
68'782.76 x 0.85). 
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 67'730.-- 
und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 58'465.35 
ergibt sich eine 
Erwerbseinbusse
 von F
r. 9'
264.65
 und 
damit ein Invaliditätsgrad von
 aufgerundet
 14 % (Fr. 9
'
264.
25
 :
 
Fr. 67
'
730.--
).
5.5
    
5.5.1
    
Hinsichtlich der Berechnung des versicherten Verdienstes 
erklärte die Beschwer
degegnerin in der Beschwerdeantwort vom 27. April 2022, dass vom 
Bruttolohn des Beschwerdeführers von Fr. 
4'400.-- (im Jahr 2009) bzw. 
Fr. 
4'500.-- (ab 
Januar 2010) auszugehen sei.
 Unter Berücksichtigung des 13. 
Monatslohnes ergebe sich damit ein durch
schnittlicher Verdienst von Fr. 
57'376.22. Nach Anpassung an
 die
 Nominallohnentwicklung der
 Jahre 2010 bis 2020 (Branche F 
Baugewerbe) und Aufrec
hnung der Kinderzulagen von Fr. 
2'400.
-- pro Jahr 
resultiere ein versicherter Verdienst von Fr. 63'286.--. Den Akten lasse sich ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Handgelenksbeschwerden ab 2014 als Maler bei der 
Y.___
 AG gearbeitet habe. Sein Erwerbs
einkommen habe sich nach dem Unfallereignis von 2010 
damit 
verändert, was 
keine Berücksichtigung finden könne (Urk. 6 
Rz
. 12
). 
5.5.2
    
Diese Begründung vermag nicht zu überzeugen.
 Dem Fragebogen 
der 
Y.___
 AG 
vom 17. Dezember 2018 (aus dem invalidenversicherungsrechtli
chen Verfahren) ist zu entnehmen, dass sich der Lohn des Besc
hwerdeführers als Hilfsarbeiter
 Malerei
 ab dem 1. Januar 2017 auf mo
natlich brutto Fr. 5'050.-- belaufen habe
 (Urk. 11/1). 
Gemäss 
Auskunft
 der 
Y.___
 AG vom
 
29. 
April 2021 (
Eingangsdatum)
 hätte der Beschwerdeführer
 
im Jahr 
2021 in der angestammten Tätigkeit als B
auhilfsarbeiter einen Monatslohn
 von brutto 
Fr. 
5'210.
--
 (
zuzüglich
 13. 
Monatslohn) erzielt, wenn er keinen Unfall erlitten hätte (Urk. 7/326/6
; 
vgl. auch Urk. 7/330/2
).
 
    
Vor diesem
 Hintergrund ist gestützt auf Art. 24 Abs. 2 UVV 
von einem
 Monats
lohn von brutto Fr. 5'210.
-- 
ausz
ugehen.
 
Eine berufliche Veränderung oder ein Karriereschritt 
lag
 nicht vor. Es resultiert daher ein 
versicherter
 Verdienst 
von Fr. 
70'130.-- ([Fr. 5'210.-- x 13] + Fr. 2'400.-- [Kinderzulagen], Urk. 7/324)
.
5.5.3
    
Der Beschwerdeführer hat demgemäss Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 % bei einem
 versicherten Verdienst von Fr. 
70'130.--.
6.
6.1
    
Betreffend Integritätsschaden stellte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid auf die
 Beurteilung von 
Dr. D.___
 vom 15
. März 2021 (Urk. 7/304) ab. 
6.2
    
Dr. D.___
 erklärte in dieser Beurteilung, dass 
beim Beschwerdeführer eine Funk
tionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des rech
t
en Handgelenks/der
 rechten
 Hand verbleibe. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und 
erheblich. Schätzungs
grundlage sei die 
Suva-
Tabelle 5.2. H
ier gelte für eine 
Handgelenksarthrodese
 ein Wert von 15 %, für eine 
Handwurzelarthrodese
 von 10 % und für die Resektion der proximalen Handwurzelreihe von 10 % bis 15 %. Bei einem Handverlust sei gemäss Tabelle 3.7 von 40 % auszugehen. In Zusam
menschau der Tabellen, der vorliegenden bildgebenden Diagnostik und der kli
nischen Untersuchung sei ein Integritätsschaden von 15 % z
u empfehlen (Urk. 
7/304/1). 
6.3
    
Diese fachärztliche Einschätzung von 
Dr. D.___
, welche sie ebenfalls in Kennt
nis 
der 
Vorakten
 abgab, ist plausibel. 
Eine
 
Handgelenksarthrodese
 
entspricht
 
gemäss
 Suva-Tabelle 5.2 ein
em
 Integritätsschaden von 15 %. Im Weiteren ist es zwar korrekt, dass im Vorfeld der Operation im 
C.___
 vom 25. Juni 2020 eine 
Rizarthrose
 Stadium 2 nach Eaton/Little 
rechts festgestellt wurde (Urk. 
7/249/1). 
Die
se
 
Rizarthrose
 bildete
 jedoch gerade Gegenstand jenes operativen Eingriffs im 
C.___
. 
Unter diesen Umständen 
begründet sie
 - 
eine mässige 
Rizarthrose
 stellt gemäss Suva-Tabelle 5.2 einen Integritätsschaden von 5 % dar –
 
keinen 
zusätz
lichen
 Integritätsschaden. 
Eine ärztliche Beurteilung, die der Einschätzung von 
Dr. D.___
 widersprechen würde, liegt schliesslich nicht vor.
    
Auf die Beurteilung von 
Dr. D.___
 betreffend Integritätsschaden kann demnach abgestellt werden. 
7.
    
I
n teilweiser 
Gutheissung
 der B
eschwerde ist
 der angefochtene Entscheid 
deshalb 
insofern 
abzuändern
, als 
festzustellen
 ist
, 
dass der versicherte Verdienst des Beschwerdeführer
s
 
Fr. 70'130.-- beträgt. 
Im Ü
brigen ist 
die Beschwerde 
abzuwei
sen.
8.
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
ausgangsgemäss
 zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, G
SVGer, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess
es auf Fr. 900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n teilweise
r 
Gutheissung
 der
 B
eschwerde wird
 der angefochtene Entscheid
 vom 15. 
Februar 2022
 
insofern 
abgeändert
, 
als festgestellt wird
, dass der versicherte Ver
dienst des Beschwerdeführers 
Fr. 70'130.-- beträgt. 
Im Ü
brigen wird
 die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl