zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00337 · 2024-01-23 · de
Die nach den Rentenrevisionen ergangenen Mitteilungen von 2015 und 2017, welche den Anspruch auf die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente bestätigten, waren zweifellos unrichtig, indem sie auf keiner verlässlichen medizinischen Grundlage beruhten; aktueller medizinischer Sachverhalt kann nicht erstellt werden; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00337
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert Neuenschwander & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach 525, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Mit Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2012 
sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
X.___
, geboren 1976, Mutter von 
vier
 Kindern (geboren: 1999, 2002, 2003
, 2006
)
,
 eine von April 
2009 
bis 
3
0. 
Septem
ber
 2010 befristete ganze Invalidenrente sowie ab 
dem 
1. 
Januar 2011 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
10/85
 
und 
Urk. 
10/
93
, 
Urk. 
10/103
).
    
Dieser 
Rentenanspruch
 wurde nach im Februar 2012 eingeleiteter Rentenrevision (
Urk. 
10/113)
 mit Mitteilung vom 
2
8. 
Juni 2013
 bestätigt (
Urk. 
10/
164
).
 
1.
2
    
Nach
 der im August 2014 eingeleiteten Rentenrevision 
(
Urk. 
10/
196
)
 veranlasste die IV-Stelle bei
m 
Zentrum Y.___
 
ein 
interdis
ziplinäres 
Gutachten, welches am 
2
3. 
Juni 2015
 erstattet wurde
 (
Urk. 
10/222).
 Am 1
7. 
Juli 2015 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminde
rungspflicht im Sinne der Durchführung einer fachärztlichen psychiatrischen Behandlung für die Dauer eines Jahres (
Urk. 
10/224) und
 bestätigte
 mit Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 die unveränderte Ausrichtung der Invalidenrente (
Urk. 
10/225). 
1.
3
    
Anlässlich der im
 Oktober 2016 
eingeleiteten
 Rentenrevision (
Urk. 
10/242
) 
nahm die IV-Stelle medizinische sowie Abklärungen betreffend eine Hilflosenentschä
digung (
Urk. 
10/253
) 
vor. Am 3
0. 
Januar 2017 wurde der Versicherten erneut eine Schadenminderungspflicht dahingehend auferlegt, sich in eine Facharzt
behandlung Schmerztherapie und Psychiatrie während eines Jahres zu begeben (
Urk. 
10/256
). Mit Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2017 
(
Urk. 
10/258)
 bestätigte die IV-Stelle einen unveränderten Rentenanspruch der Versicherten
 und sprach ihr 
weiter 
mit
 Verfügung vom 
6. 
März 2017 ab dem 
1. 
Januar 2017 eine Hilf
losenentschädigung wegen einer leichten Hilflosigkeit zu (
Urk. 
10/265-266).
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2017 (
Urk. 
10/289) wurde der Versicherten sodann ab dem 
8. 
Juni 2017 
ein Assistenzbeitrag an tatsächlich erbrachte Assistenzstunden von maximal jährlich 
Fr. 
8'289.05
 zugesprochen.
1.
4
    
Nach i
m 
Rahmen der im 
November 2018 eingeleitete Rentenrevision 
(
Urk. 
10/307)
 vorgenommenen Abklärungen 
stellte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 1
5. 
September 2021 
(
Urk. 
10/351
) den Assistenzbeitrag infolge Nichtbezah
lung der AHV-Beiträge 
durch die Versicherte 
an die Assistenzperson ein.
    
Mit Mitteilung vom 1
7. 
Mai 2022 bestätigte die IV-Stelle die unveränderte Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades 
(
Urk. 
10/374
). 
Die IV-Stelle klärte den medizinischen Sachverhalt weiter ab
 und
 stellte nach 
ergangenem Vorbescheid 
(
Urk. 
10/383
) die Invalidenrente der 
Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
Mai 2023 auf das Ende des 
nach Zustellung 
folgenden Monats ein (
Urk. 
10/391
 = 
Urk. 
2). 
    
Auf das Wiedererwägungsgesuch 
der Versicherten 
vom 1
9. 
Juni 2023
 (
Urk. 
10/393) trat die IV-Stelle am 2
1. 
Juni 2023 nicht ein (
Urk. 
10/397).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
6. 
Juni 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese und der Vorbescheid vom 
1
6. 
März 2023 seien aufzuheben und die IV-Rente sei unverändert weiter au
s
zurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, dass ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und ihr in der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen sei (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 
8. 
August 2023 (
Urk. 
6) reichte
 die 
Beschwerdeführerin 
weitere Unterlagen (
Urk. 
7/9-10) ein.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2023 (
Urk. 
9) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 
8. 
September 2023 (
Urk. 
12) reichte die 
Beschwerdeführerin 
weitere Unterlagen (
Urk. 
13/11-12) ein. 
Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2023 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung gewährt sowie ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11). 
Am 2
7. 
September 2023 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
14) und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 3
1. 
Oktober 2023 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
17), was der Beschwerdeführerin am 
1. 
November 2023 zur Kenntnis gebracht worden ist (
Urk. 
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der 
Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
2)
 erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
damit
 eine im Rahmen der im November 2018 eingeleiteten Revision
 (
Urk. 
10/
307
)
 festgestellte Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin festgehalten wurde, ist der 
Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 
(
vgl. Kreis
schreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
,
 
weshalb die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG 
setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen
 (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
7
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richter
licher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbe
sondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder 
nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 77 zu Art. 30–31). 
1.
8
    
Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herab
gesetzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfügung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht 
wieder auflebt
, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung der Rentenanspruch ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein 
Rückkommenstitel
 gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_530/2017 vom 23. März 2018 E. 4.1 und 8C_288/2016 vom 14. November 2016 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Einstellung der Invalidenrente damit, 
dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2012 eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden sei. Die im Rahmen der im November 2018 eingeleiteten Revision erfolgten medizinischen Abklärungen hätten nun ergeben, dass es zu einer Veränderung der Beschwerden gekommen sei. Im Februar 2017 sei erneut eine Operation durchgeführt worden. Anschliessend sei vorübergehend für vier Monate keine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen gewesen. Seit dem Abschluss der Heilbehandlung sei es der Beschwerdeführerin aus Sicht der Invalidenversicherung möglich, eine angepasste, körperlich leichte Tätigkeit überwiegend sitzend im 100%-Pensum auszuüben. Vor Eintritt der gesundheitlichen Beschwerden habe sie Hilfsarbeiter
tätigkeiten im 80%-Pensum ausgeübt. In freier Wirtschaft bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage sei es ihr möglich, mit Unterstützung des RAV eine Tätigkeit mit obengenannte
m
 Belastungsprofil zu finden und damit ein rentenausschlies
sendes Einkommen zu erzielen. Es sei davon auszugehen, dass allfällige Einschränkungen im Haushaltsbereich keinen Rentenanspruch zu begründen vermöchten. Im Mai 2022 sei die Beschwerdeführerin erneut operiert worden. Nach dieser Operation habe eine Arbeitsunfähigkeit von sechs Wochen vorgele
gen. Da diese Einschränkung nicht langandauernd gewesen sei, bleibe sie unberücksichtigt. Seither sei es ihr wieder möglich, eine Tätigkeit zu 100
 %
 auszuüben (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb nach den im Februar 2017 und im Mai 2022 erfolgten Operationen nun von einer stabilen Situation und einer Arbeits
fähigkeit auszugehen sei. Die IV-Stelle habe weder bei den Ärzten noch bei ihr nachgefragt, ob ein Behandlungsabschluss erfolgt sei. Tatsächlich seien die Heil
behandlungen nach wie vor nicht abgeschlossen. Es stehe am 2
7. 
Juli 2023 eine weitere Knieoperation mit nachfolgend stationärem Aufenthalt an. Weiter sei auch die Heilbehandlung der Schulter und des Ellbogens nicht abgeschlossen
,
 und es finde am 1
2. 
Juli 2023 eine Sprechstunde i
n der 
Klinik 
Z.___
 
statt, wo auch eine Operation ein Thema sein werde. Hinzu komme eine psychische Problematik, welche gemäss den behandelnden Ärzten ebenfalls eine Arbeits
unfähigkeit verursache. Damit liege weiterhin ein instabiler Gesundheitszustand vor
, 
und die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit sei aktuell nicht möglich, weshalb die Rente weiterhin auszurichten sei (S. 3 f. 
Ziff. 
2). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass spätestens seit dem MEDAS-Gutachten vom 2
3. 
Juli 2015 aufgrund des soma
tischen Gesun
d
heitszustandes kei
n Rentenanspruch mehr bestanden
 habe
, zumal sich der somatische Gesundheitszustand stabilisiert habe (S. 2 
Ziff. 
3).
 
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 2
3. 
Juni 2015 sei der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 weiterhin eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden, wobei sich die ganze Rente durch den psychischen und nicht mehr den somatischen Gesundheitszustand begründet habe, insbesondere durch eine somatoforme Schmerzstörung. Aus dem Gutachten vom 2
3. 
Juni 2015 sei jedoch ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin weder objektive Befunde vorgelegen hätten, noch hätten massgebende psychische Einschränkungen belegt werden können. Dies habe auch 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD),
 in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2023 ausführlich und nachvollziehbar dargelegt. Die Zuspr
ache
 einer Rente aufgrund einer Beurteilung, welche nicht auf objektiven Befunden beruht habe, sei somit zweifellos falsch gewesen, womit ein Wiedererwä
g
ung
s
grund gegeben sei. 
    
Am 
3. 
Juni 2015 habe das Bundesgericht zudem den 
neuen Leitentscheid BGE 141 V 281 erlassen. Seither sei zunächst bei anhaltender somatoformer Schmerz
störung - oder vergleichbaren psychosomatischen Leiden - ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Eine 
Indikatorenprüfung
 habe im vorliegenden Fall jedoch nie stattgefunden. 
Auch mit der Unterlassung der Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens habe die IV-Stelle zweifellos unrichtig gehandelt. Die Rente hätte deshalb spätestens bei der letzten materiellen Prüfung eingestellt 
werden sollen. 
Die Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 sei zweifellos unrichtig, weshalb diese wiedererwägungsweise aufzuheben sei
 (S. 2 f. 
Ziff. 
4). 
    
Gemäss dem Gutachten 
hätte 
ausserdem durch geeignete Behandlung die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wieder auf 50
 %
 gesteigert werden können. Sie - die Beschwerdegegnerin - habe fälschlicherweise die Erfüllung der am 1
7. 
Juli 2015 auferlegten Schadenminderungspflicht bejaht und mit 
Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2017 
die Rente weiterhin zugesprochen. So sei keine leitliniengerechte Psychotherapie über mindestens ein Jahr erfolgt
,
 und die Beschwerdeführerin habe ihre Schadenminderungspflicht nicht erfüllt. Aufgrund der unentschuldig
ten Nichterfüllung der Schadenminderungspflicht hätten die Leistungen zu diesem Zeitpunkt eingestellt werden sollen, da unter Anwendung der gemischten Methode bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ein renten
ausschliessender IV-Grad entstanden wäre. Stattdessen sei eine erneute Schaden
minderungspflicht auferlegt worden, was zweifellos unrichtig gewesen sei (S. 3 
Ziff. 
5). 
    
Zusammenfassend sei eine 
weitere 
Rentenzusprache
 aufgrund des psychischen Gesundheitszustandes gemäss Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 und bei Nicht
erfüllung der Schadenminderungspflicht per Januar 2017 zweifellos
 
falsch
 gewesen. Aufgrund der neu ausgewiesenen 100%igen angepassten Arbeitsfähig
keit per Gutachtenszeitpunkt vom 2
3. 
Juni 2015 habe aus somatischer Sicht ein Revisionsgrund vorgelegen, weshalb die Rente zu diesem Zeitpunkt zu Unrecht weiterhin zugesprochen worden sei und hätte eingestellt werden müssen. Die Beschwerdeführerin habe keinen Rentenanspruch mehr. Eventuell hätte die Rente zum Zeitpunkt der unrichtigen Bejahung der Erfüllung der Schadenminderungs
pflicht vom 1
7. 
Ju
l
i 2015 per Januar 2017 eingestellt werden müssen (S. 3 
Ziff. 
6). 
2.
4
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Replik (
Urk. 
14) aus, 
dass es die Beschwer
degegnerin unterlassen habe, auf ihre Beschwerden, den aktuellen Gesundheits
zustand und die eingereichten Arztberichte überhaupt einzugehe
n
. Es liege weiterhin ein instabiler Gesundheitszustand vor
,
 und die Behandlungen und die Arbeitsunfähigkeit seien belegt. Die Voraussetzungen zur Einstellung der laufenden IV-Rente - so eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsunfähigkeit - lägen nicht vor
 
(S. 2 f. 
Ziff. 
2
 
Rz
. 3-4
). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin sei mit den vorgebrachten Einwänden zur wiedererwä
gungsweisen Aufhebung der Mitteilung
en
 vom 1
7. 
Juli 2015 sowie vom 3
0. 
Januar 2017 nicht zu hören
 
(S. 3 
Rz
. 6-
8).
 
Aufgrund des Untersuchungs
grundsatzes sei die Beschwerdegegnerin gar nicht ermächtigt, ihren Renten
ansp
ruch ohne strukturiertes Beweisverfahren abzuweisen (S. 4 
Rz
. 
10-
11). Der 
Beschwerdegegnerin stehe es frei, nach Abschluss der Heilbehandlungen anlässlich einer weiteren Revision ein solches Gutachten in Auftrag zu geben und eine 
Indikatorenprüfung
 durchzuführen (S. 4 
Rz
. 12). Der somatische Gesund
heitszustand habe sich massgeblich verschlechtert
,
 und die Arbeitsunfähigkeit sei andauernd (S. 4 
Rz
. 13). Nach den aktuellen Operationen lägen erneut Komplika
tionen in der Wundheilung vor, welche gar eine Nachoperation notwendig gemacht hätten (S. 5 
Rz
. 1
5-16
). Es sei nicht zulässig, auf die Rentenrevision 2015 zurückzukommen
, und es werde bestritten, dass es unrichtig gewesen sei, im Jahr 2017 die Rente nicht einzustellen
 (S. 5 
Rz
. 17
-18
). 
2.
5
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente
 der Beschwerdeführerin
 zur Recht aufgehoben hat. Dabei ist unter anderem zu untersuchen, ob die rentenbestätigende
n
 
Mitteilungen
 vom 
1
7. 
Juli 2015
 
(
Urk. 
10/
225
)
 und vom 
3
0. 
Januar 2017 
(
Urk. 
10/
258
) 
zweifellos unrichtig war
en
. Bei Bejahung dieser Frage kann offenbleiben, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu klären ist 
schliesslich
, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt rechtsgenü
gend abgeklärt hat.
3.
3.
1
    
D
ie
 mit Mitteilung vom 
2
8. 
Juni 2013 erfolgte Bestätigung der ganzen Invaliden
rente (
Urk. 
10/164) 
basierte
 im Wesentlichen 
auf der 
folgenden 
medizinischen Einschätzung
:
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Juni 2013 (
Urk. 
10/163/5) nach Würdigung der medizinischen Aktenlage aus, dass aufgrund der Aussagen der 
Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 nach der Hüft-Operation 
noch kein medizinisch stabiler Gesundheitszustand erreicht zu sein scheine.
 Gesamthaft sollte jedoch noch von einem 
im Wesentlichen 
organisch unveränderten, respektive 
noch medizinisch behandlungsbedürftigen Gesundheitszustand ausgegangen
 werden. Hierauf abgestützt bestehe weiter eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in einer angepassten Tätigkeit. Ein Belastungsprofil entfalle. Die Neubeurteilung sollte in einem Jahr erfolgen. 
    
4
.
    
4
.
1
    
D
er
 rentenbestätigenden Mitteilung vom 
17. 
Ju
l
i 2015 
(
Urk. 
10/
225
)
 lagen die folgenden medizinischen Bericht
e
 zu Grunde:
4
.
2
    
Am 2
3. 
Juni 2015 erstatteten die Gutachter 
des Zentrums Y.___
 das von der Beschwerde
gegnerin veranlasste interdisziplinäre Gutachten
 (
Urk. 
10/222/2-
58
)
.
 
Nach vom 2
7. 
bis 3
0. 
April 2015 erfolgten Untersuchungen der Beschwerdeführerin (S. 1) stellten die Gutachter folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 49 
f. 
Ziff. 
7)
:
- 
chronisches schmerzhaftes Hüftsyndrom 
beidseits 
mit 
periarti
c
ulären
 
Tendomyosen
 und 
I
n
sertionstendinosen
 bei
- 
Status nach 
periacebulärer
 Osteotomie (
POA
)
 links November 2009 mit nachfolgender Insuffizienzfraktur 
periacetabulär
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung (
OSME
)
 und Resektion 
heterotoper
 Ossifikationen Oktober 2010
- 
Status nach Beckenkammspanentnahme links und Osteosynthese Os 
ischii
 links am 1
9. 
Januar 2012 bei verzögerter Knochenheilung
- 
Status nach 
Reosteosynthese
 Os 
ischii
 mit Beckenkammspan und 
Inductos
-Anlagerung links am 
3. 
Dezember 2012 bei Pseudarthrose
- 
Status nach Hüft-
Totalendoprothese (
TEP
)
 links und Plattenosteo
synthese Os 
ischii
 November 2013
- 
l
umbospondylogenes
 chronisches Schmerzsyndrom mit aktivierter Facettenarth
r
ose und 
perisacraler
 
Ligamentopathie
 bei
- 
hochgradiger 
hyperlordotischer
 Fehlstatik
- 
lumbosacraler
 Übergangsanomalie im Sinne einer partiellen Lumbali
sation S1 und Bogenschlussanomalie (Röntgen 2
9. 
April 104)
- 
muskulärer Dysbalance und Insuffizienz
- 
depressive Episode, gegenwärtig leicht bis mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F32.
0/1
)
- 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Adipositas BMI 39, einen Heuschnupfen anamnestisch, eine Osteopenie, einen Status nach Appendektomie, eine initiale Gonarthrose rechts medial bei 
Valgusfehlstellung
, eine konstitutionelle 
ligamentäre
 Laxität, einen 
Hallux
 
rigidus
 geringgradig links, einen Status nach operativer
 Versorgung einer Morton-Neuralgie 2008, rechts folgenlos ausgeheilt, links mit geringer Residual
symptomatik, 
einen 
Status nach rezidivierenden Sprunggelenksdistorsionen beidseits mit 
Ganglionbildung
/
Excision
 
t
alon
avicular
 links April 2009 und 
eine 
Neuropathie links, folgenlos ausgeheilt, eine Neuropathie des 
Nervus
 
cu
t
aneus
 
femoris
 
lateralis
 links
,
 aufgetreten 2011 ohne nennenswerte Beeinträchti
g
ungen, 
eine 
unklare Hypästhesie am Unterschenkel seitlich links, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 infolge leichter 
Ischiadicusläsion
 links anlässlich Hüft-TP links oder als Druckläsion des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 im Bereich des Kniegelenks ohne relevante Behinderung (S. 50 
Ziff. 
8). 
    
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, dass die frühere Tätigkeit in der Wäscherei und als Reinigungsfrau auf Dauer zu 100
 %
 nicht mehr ausgeführt werden könne (S. 53 
Ziff. 
10).
 
Aus somatischer Sicht könnten leichte körperliche Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen
,
 vollschichtig durchgeführt werden. Zu vermeiden sei
en
 häufiges Gehen, längeres Stehen, häufiges Bücken sowie 
das 
Heben und Tragen von Lasten über 5 kg. Aus psychiatrischer Sicht sei aktuell keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Bei entsprechender Therapie erscheine eine halb
schichtige Arbeitsfähigkeit erreichbar. Zur Berufsfindung wäre eine BEFAS-Vorstellung hilfreich (S. 53 
Ziff. 
11). 
    
Die Gutachter hielten zum Verlauf fest, dass die Tätigkeit im angestammten Beruf aus somatischer Sicht spätestens seit der Operation am 2
0. 
November 2009 nicht mehr ausgeübt werden könne. Die psychiatrische Problematik habe sich innerhalb der letzten 10 Jahre entwickelt
,
 bei wechselndem Stellenwert und Beeinträchti
gung der Fähigkeit zur angepassten Tätigkeit. Die depressive Komponente wirke aktuell medikamentös gut behandelt. Die somatoforme Schmerzstörung bestehe weiterhin und sei ausgeprägt. Die Einschätzung der aktuellen Arbeitsfähigkeit gelte sicherlich mindestens ab Gutachtenszeitpunkt (
S. 55 
Ziff. 
15.2
). 
4
.
3
    
Dr. 
B.___
, 
RAD
, führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2015
 (
Urk. 
10/223/4
-5
)
 aus, 
dass das 
Y.___
-Gutachten beweiswertig sei
, weshalb empfohlen werde, darauf abzustellen.
 
Hierauf abgestützt sollte somatisch von einem funktionell unveränderten und nun psychisch zusätzlich beeinträchtigten
, die Arbeitsfähigkeit weiterhin 
dauerhaft
 einschränkenden
 Gesundheitsschaden ausgegangen werde
n.
    
Weitere medizinische Abklärungen erschienen nicht erforderlich. Es sollte ein Jahr lang eine Facharztbehandlung Psychiatrie erfolgen und danach eine Neube
urteilung durchgeführt werden. 
5
.
    
5.1
    
Die Bestätigung der ganzen Invalidenrente mit Mitteilung vom 
3
0. 
Januar 2017
 (
Urk. 
10/
258
) basierte auf den folgenden medizinischen Berichten
: 
5.2
 
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Anästhesiologie, stellte in seinem undatierten, am 
2
1. 
Oktober 2016
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
10/246) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
1.2):
- 
chronische Hüftschmerzen
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
- 
depressive Episoden bei chronischen Schmerzen
    
Prof. 
C.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin einmal im Monat bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 1
8. 
Oktober 2016 erfolgt sei (
Ziff. 
3.1). Er könne das Ressourcenprofil für die berufliche Tätigkeit nicht beant
worten (
Ziff. 
2.1). Es bestehe keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiederein
gliederung im Umfang von zwei Stunden pro Tag (
Ziff. 
4.2). Die Spitex komme zweimal täglich seit etwa fünf Jahren
,
 
bereite
 die Medikamente vor und helfe der Beschwerdeführerin beim Aufstehen, Essen und bei der Körperpflege (
Ziff. 
1.4). Aus Sicht des Schmerzspezialisten sei mit einer spontanen Zurückbildung der Schmerzen nicht zu rechnen (
Ziff. 
3.3). 
5.3
    
Med. 
pract
.
 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/252) folgende psychiatrische Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
rezidivierende chronifizierte mittelschwere bis schwere depressive Episoden (ICD-10 F33.2), unklar seit wann bestehend, wohl mehr als fünf Jahre
- 
Schmerzstörung Rücken und Hüfte beidseits
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
8. 
Juli 2016 alle zwei bis drei Wochen bei ihr in der psychiatrischen Behandlung sei. Die letzte Kontrolle sei am 
3. 
Dezember 2016 erfolgt (
Ziff. 
3.1). In welchem Umfang die bisherige Tätigkeit oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar wären, könne nicht beurteilt werden, da sich die Patientin nicht im Arbeitsprozess befinde (
Ziff. 
2.1)
6
.
    
6
.
1
    
Vorab zu 
prüfen ist, 
ob d
ie
 Mitteilungen
 
vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/22
5
) und vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/258), mit welchen der Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine ganze Invalidenrente bestätigt wurde, als zweifellos unrichtig zu qualifizieren sind.
    
Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung 
respektive eine 
rentenanspruchsbestäti
gende 
Mitteilung 
unter anderem, wenn ihr ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht
e
 (vorstehend E. 
1.7
)
. 
6.2
    
Aus den nachfolgend dargelegten Gründen stellen weder das 
Y.___
-Gutachten
 vom 
2
3. 
Juni 2015
 
(vorstehend E. 
4.2
)
 noch die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
, 
RAD,
 vom 
4. 
Juli 2015 (vorstehend E. 4.3)
 
eine 
taugliche Grundlage für die 
mit Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 erfolgte 
Rentenbestätigung 
(
Urk. 
10/225) 
dar. 
    
Die Gutachter 
des Zentrums Y.___
 gingen aus somatischer Sicht davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine 
körperlich 
leichte, überwiegend sitzende behinderungs
angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 möglich sei. In psychischer Hinsicht diagnostizierte der psychiatrische Teilgutachter eine depressive Episode
,
 gegenwärtig leicht bis mittelgradig
 (
ICD-10 F32
.0/1
)
,
 sowie eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und schloss auf eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit. 
    
Bereits mit Blick auf die im Rahmen der vorangegangen
en
 Rentenrevision getätigten Ausführungen 
des RAD-Arztes
 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
1
9. 
Juni 2013
 (vorstehend E. 3.
2
)
, wo er infolge des nach der 
Hüft-Operation 
bestehenden instabilen Zustandes der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
10/
151/5-7)
 
weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging
 und noch kein Belastungsprofil nennen konnte
, lässt sich nicht nachvollziehen, weshalb er dann in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2015 (vorstehend E.4.
3
) bei im Gutachten 
des Zentrums Y.___
 vom 2
3. 
Juli 2015 (vorstehend E. 4.
2
) nun 
aus somatischer Sicht 
festgestellter bestehender Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von einem funktionell unveränderten Gesundheitszustand sprach.
    
Noch weniger nachvollziehbar erweis
en
 sich jedoch die getroffenen Schlussfol
gerungen aus psychischer Sicht, welche 
Dr. 
B.___
 
nicht hinterfragend
 aus dem 
Y.___
-Gutachten übernommen hatte. 
Insbesondere steht 
die im psychiat
rischen Teilgutachten vorgenommene Befundbeschreibung 
(
Urk. 
10/222/
2
-58
 
S. 45 
Ziff. 
4.4.3
)
 im Widerspruch zu der dann im Ergebnis attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht. Damit nicht vereinbar ist namentlich der 
beschriebene unauffällige Antrieb, das Fehlen von Konzentrations- oder Merkfähigkeitsstörung
en
 und eine lediglich leicht in den depressiven Bereich verschobene Stimmung. Auch die Herleitung der somatoformen Schmerzstörung vermag nicht zu überzeugen. Einzig wurde hier pauschal ausgeführt, dass ein organisches Korrelat, was die Schmerzen beziehungsweise die Symptomatik in all ihren Ausprägungen erklären würde, nicht hätte gefunden werden können
,
 und dass die Flucht in den Schmerz für die Beschwerdeführerin der einzige Ausweg gewesen sei, um ihr Leben auszuhalten (
Urk. 
10/222/
2
-58 S. 47 Mitte
). 
    
Infolge der am 
3. 
Juni 2015 mit Urteil des Bundesgerichts 
9C_492/2014
 respektive 
BGE 141 V 281
 
etablierten
 Rechtsprechung
 zur somatoformen Schmerz
störung
, wäre, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
(vorstehend E. 2.3)
 ausführte, 
eine Prüfung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Standardindikatoren 
durchzuführen gewesen
, was ebenfalls nicht erfolgt ist. 
    
Aufgrund des Gesagten beruhte demnach die Annahme der vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf keiner nachvollziehbaren ärzt
lichen Einschätzung und 
erfolgte ohne die Prüfung des 
funktionellen
 Leistungs
vermögens 
anhand der zu diesem Zeitpunkt bereits 
rechtsprechungsgemäss
 anzuwendenden Standardindikatoren.
    
Die 
Bestätigung der ganzen Invalidenrente mit 
Mitteilung vom 
17. 
Ju
l
i 2015 
(Urk. 
10/225
)
 
ist damit als zweifellos unrichtig einzustufen.
6.
3
    
Auch die Mitteilung vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/258)
,
 mit welcher ein unveränderter Rentenanspruch der Beschwerdeführerin bestätigt wurde, beruhte auf einer völlig unzureichenden medizinischen Aktenlage
 und erging in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vorstehend E. 6.
1
).
    
So wäre die Beschwerdeführerin gemäss der ihr am 
1
7. 
Juli 2015 
auferlegten Schadenminderungspflicht 
(
Urk. 
10/224
) 
gehalten gewesen, sich 
der Durch
führung einer fachärztlichen psychiatrischen Behandlung für die Dauer eines Jahres 
zu unterziehen
.
 
Am
 
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/228
) teilte die Beschwerde
führerin 
mit, dass sie 
bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in Behandlung sei.
 
Die Rücksprache 
mit 
Dr. 
E.___
 
vom 
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/249
) ergab
 jedoch
, dass sie die Beschwerdeführerin im Jahr 2016 nie mehr in ihrer Sprechstunde gesehen habe und 
dass 
diese die Termine unentschuldigt nicht wahrgenommen habe, weshalb die Behandlung beendet worden sei.
    
Soweit
 sich die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht von 
med. 
pract
.
 
D.___
 vom 1
8. 
Dezember 2016 (vorstehend E. 
5.3
)
 seit Mitte Juli 2016
 bei dieser in eine Behandlung
 begab, handelt es sich bei 
med. 
pract
. 
D.___
 jedoch nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, weshalb 
faktisch keine fachärzt
liche Behandlung stattfand
. 
Auch bei Prof. 
C.___
 (vorstehend E. 
5.
2
) handelt es sich nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Sein Bericht erweist sich sodann als wenig aussagekräftig. 
    
Damit hat die Beschwerdeführerin einerseits die ihr am 
1
7. 
Juli 2015 
auferlegte Schadenminderungspflicht (
Urk. 
10/224) klar nicht erfüllt, anderseits taug
en weder der Bericht von Prof. 
C.___
 
(vorstehend E. 5.2) 
noch jener
 von 
med. 
pract
. 
D.___
 
(vorstehend E. 5.3) 
als Grundlage dafür, weiterhin eine ganze Rente 
aufgrund von psychischen Beschwerden 
auszurichten.
 Weshalb 
Dr. 
B.___
, RAD
,
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/260/3)
 bei 
f
ehlenden 
hinreichenden medizinischen Grundlagen
 einen unveränderten Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin bestätigte und die Schadenminderungspflicht als erfüllt betrachtete, lässt sich nicht nachvollziehen
 und erweist sich als zweifellos unrichtig.
6.
4
    
Somit ist ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen,
 weshalb offenbleiben kann, ob die
 Rentenaufhebung
 auch auf dem Weg der Revision möglich war. 
    
Der Rentenanspruch ist entsprechend ex 
nunc
 und pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung
 
(
Urk. 
10/85 und 
Urk. 
10/93, 
Urk. 
10/103)
 
respektive deren Bestätigung mit 
den in der Folge ergangenen 
Mitteilungen 
(
Urk. 
10/164, 
Urk. 
10/225, 
Urk. 
10/258) 
in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (
vorstehend 
E. 1.
8
).
7.
7.1
    
Im Zusammenhang mit der im November 2018 eingeleiteten Rentenrevision 
(
Urk. 
10/307)
 präsentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt:
7.
2
    
Prof. 
C.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/328)
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
chronische Hüftschmerzen links mehr als rechts
- 
Status nach Hüft-TP (
Klinik Z.___
)
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach Stabilisation lumbal
 (
J.___
)
- 
depressive Episoden bei chronischen Schmerzen
    
Prof. 
C.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2013 bei ihm in Behandlung sei und dass die letzte Kontrolle am 
3. 
Oktober 2018 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1).
    
Die Patientin leide aktuell unter Rücken- und Hüftschmerzen (
Ziff. 
2.2). Für schwere körperliche Arbeiten sei die Patientin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Für eine behinderungsangepasste wechselbelastende Tätigkeit müsse ein rheumatolo
gisches/orthopädisches Gutachten beigezogen werden
 (
Ziff. 
2.6). 
Die Beschwer
deführerin benötige dreimal pro Woche die Hilfe der Spitex für den Haushalt und täglich für die Pflege sowie für die Medikamentenabgabe (
Ziff. 
3.2). Sie sei nicht fähig, ihren Haushalt zu machen (
Ziff. 
3.4). 
7.
3
    
F.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
phil. 
G.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, 
Z
entrum
 H.___
,
 stellten in ihrem Bericht vom 
2
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
10/365)
 folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
2.5):
- 
mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
- 
Knie-, Rücken-, Hüftschmerzen, angeborene Hüftdysplasie links mit bei:
- 
acht Operationen des linken Hüftgelenkes
- 
Hüftgelenk-Prothese 2014
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
behandeln
den Personen
 eine Adipositas (
Ziff. 
2.6). Die 
behandelnden Personen führten aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 
6. 
Mai 2019 bei ihnen in Behandlung befinde und dass die letzte Kontrolle am 1
8. 
Februar 2022 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in der Wäscherei bestehe seit dem 
1. 
Januar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3). Sowohl die bisherige als auch eine dem 
L
eiden angepasste Tätigkeit seien weniger als zwei Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.1-2). 
Auch in der Haushaltführung bestehe eine Einschränkung von 80
 %
 (
Ziff. 
4.5).
    
Die Patientin 
sei bis im März 2020 regelmässig 
zur
 Behandlung gekommen. Die Schweizer Behörden hätten 
ihren
 14-jährigen Sohn in ein Erziehungsheim 
nach
 Basel bringen wollen
, was die Familie abgelehnt habe. In der Folge habe die Patientin den Sohn nach Mazedonien gebracht, wo eine Unterbringung habe organisiert werden
 können. Die Patientin habe bei ihrem Sohn bleiben müssen. Er sei heute in Mazedonien und sie versuche, eine Privatschule für ihn zu organisieren. Es gehe ihm inzwischen besser. 
Ab dem Jahr 2022 sei die Beschwerdeführerin wieder zurück
 in der Schweiz
,
 und die Behandlung 
werde 
bei ihnen 
wieder
 fortgesetzt. Diese 
werde
 etwa zweimal pro Monat statt
finden
 (
Urk. 
10/365/7-9 
S. 1 oben
)
.
7.
4
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Belegarzt Orthopädie, Stadtspital 
J.___
, stellte in seinem Bericht 
vom 1
1. 
Juli 2022
 
(
Urk. 
10/37
7
/1-3
)
 folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
oberes Sprunggelenk (
OSG
)
 links:
- 
Verdacht auf Ganglion
- 
Knie rechts:
- 
S
t
atus nach arthroskopischer 
Teilmeniskektomie
 medial rechts Mai 2022 
mit/
bei 
- 
degenerativer Innenmeniskusläsion rechts
- 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
:
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression und PLIF-
Spondylo
-
dese
 L5/S1 Mai 2017
 bei
- 
Osteochondrose
 und 
Lumboradikulärsyndrom
 links
- 
Hüfte links:
- 
Status nach mehrfachen Voreingriffen bei Hüftdysplasie links
- 
Status nach 
Acetabulum
-Rekonstruktion mit 
Burch
-Schneider-Pfannendachschale und Dual Mobility Revisionspfanne, 
Universitäts
klinik 
Z.___
 November 2014
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2017 bei ihnen in Behandlung sei und dass die letzte Konsultation am 
5. 
Juli 2022 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). Die Patientin habe in der Zeit verschiedene Pathologien gehabt. Von seiner Seite her sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). 
    
Aufgrund der mehrfachen Beschwerden im Bereich der LWS, 
der 
Hüfte links
, 
a
m
 Knie rechts 
sowie am
 OSG links bestehe seiner Ansicht 
nach 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 für körperlich belastende Tätigkeiten
 (
Ziff. 
3.4). 
    
Dr. 
I.___
 hielt fest, dass aktuell noch etwas Restbeschwerden vom rechten Knie
gelenk her bestünden. Neu dazu seien Schmerzen im Bereich de
s
 linken OSG gekommen mit Schwellung seit dem Unfallereignis im August 2020 (
Ziff. 
2.2). 
7.
5
    
In seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2023 (
Urk. 
10/382/5-6) führte 
Dr. 
B.___
,
 
RAD,
 aus, dass sich aus somatischer Sicht der Gesundheits
zustand seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2011 mit Rentenrevision im November 2018 bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression und PLIF-Spondylodese L5/S1
 im Februar 2017
 sowie S
t
atus nach arthroskopischer Meniskusteilresektion Knie rechts am 3
0. 
Mai 2022 morphologisch verändert habe. Gemäss orthopä
dischem Ar
zt
bericht von 
Dr. 
I.___
 vom Juli 2022 bestehe dadurch eine eingesc
hränkte Arbeitsfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten. Diese Aussage decke sich versicherungsmedizinisch mit der Annahme im MEDAS-Gutachten 
Y.___
 Basel vom 2
3. 
Juni 2015, wonach aus somatischer Sicht die frühere Tätigkeit in der Wäscherei und als Reinigungsfachfrau auf Dauer nicht mehr ausführbar
 sei
, jedoch körperlich leichte Tätigkeiten, überwiegend sitzend vollschichtig durchgeführt werden könnte
n.
7.
6
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
10/382/6-8) aus, dass erstmalig fachfremd eine depressive Episode im Arztbericht von Prof. 
C.___
 vom 
6. 
Mai 2013 beschrieben worden sei
 (
Urk. 
10/155)
. Ein psychopathologischer Befund sei nicht aufgeführt, einzig sei eine depressive Verstimmung beschrieben worden. Die im Bericht von 
Dr. 
med.
 
K.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 (
Praxis L.___
)
,
 vom 1
2. 
September 2014 
(
Urk. 
10/201) 
gestellte fachfremde Diagnose einer Depression bei chronischen Schmerzen (ICD-10 F32) sei von Prof. 
C.___
 übernommen worden
,
 und ein psychopathologischer Befund fehle. 
Was das psychiatrische Teilg
ut
achten 
des Zentrums Y.___
 vom 2
3. 
Juni 2015 anbelange
 (vorstehend E. 4.2)
, seien weder die psychiatrischen Diagnosen noch die 
postulierten psychischen Einschränkungen noch die psychisch bedingte vollständige Arbeitsunfähigkeit plausibel nachzuvollziehen
.
    
Betreffend den Bericht von 
med. 
pract
. 
D.___
, eingegangen am
 2
0. 
Dezember 2016
, 
respektive die gestellten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode (ICD-10 F33.2)
,
 und die Schmerz
störung von Rücken und Hüften beidseits
 (vorstehend E. 5.3)
, sei unklar, wer die Psychotherapie durchführe. Es liege kein psychopathologischer Befund vor
,
 und die Diagnostik 
sei
 fachfremd
 erfolgt
. 
Aus dem Folgeb
e
richt, ei
n
gegangen am 1
6. 
Dezember 2018
,
 gehe hervor, dass seit Dezember 2017 keine Behandlung mehr stattgefunden habe
 (
Urk. 
10/310)
. Der Bericht der 
behandelnden Personen
 
des Zentrums H.___
 vom 1
5. 
Ju
l
i 2019 beschreibe einen
 Zentrum
 
H.___
-Standardbefund ohne grosse Aussagekraft
 (
Urk. 
10/321)
. Der Bericht sei von keinem Facharzt oder einer Fachärztin visiert worden, ebenso wenig der Bericht vom 2
3. 
Oktober 2019
 (
Urk. 
10/330)
. Im Bericht vom 2
4. 
Februar 2022
 (vorstehend E. 7.3)
 sei nach seit der Ausreise nach Mazedonien (März 2020) erneute
n
 Behandlung seit 2022 punktgleich der gleiche psychopathologische Befund 
b
eschrieben worden wie im Bericht vom 1
5. 
Juli 2019, was den Bericht unglaubhaft mache. Der Bericht sei ebenfalls nicht von einem Facharzt oder eine Fachärztin visiert worden.
    
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass
,
 da auf das Gutachten 
aus dem Jahre 
2015 nicht hätte abgestellt werden dürfen und die weiteren Arztberichte wenig bis keine Aussage
kraft besässen
,
 die psychiatrischen Diagnosen nicht plausibel nachzuvollziehen
 seien
. Demnach sei ein psychisches Leiden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen.
7.
7
    
Ergänzend führte 
Dr. 
B.___
, RAD, 
in seiner Stellungnahme vom 
1. 
März 2023 (
Urk. 
10/382/8) aus, dass seit der mikrochiru
r
gischen Dekompression und PLIF-Spondylodese L5/S1 im Februar 2017 eine Verschlechterung der Beschwer
den vorliege. Nach der Operation im Februar 2017 habe vorübergehend für vier Monate keine Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Das zumutbare Belastungsprofil habe sich anschliessend verschlechtert. Die bisherige Tätigkeit in der Wäscherei sei nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführerin seien jedoch noch körperlich leichte Tätigkeiten, überwiegend sitzend
,
 zu 100
 %
 zumutbar. Das heisse, es sei qualitativ zu einer Veränderung gekommen. Zeitlich sei weiterhin eine Tätigkeit vollschichtig zumutbar. Nach der erneuten Operation am 3
0. 
Mai 2022 habe für sechs Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Anschliessend gelte wieder dasselbe Belastungsprofil mit einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
.
8. 
8.1
    
Da 
sowohl die Mitteilung vom 1
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/225) als auch jene vom 
3
0. 
Januar 2017
 (
Urk. 
10/
258
)
 aufgrund des Gesagten in Wiedererwägung zu ziehen 
sind
 (vorstehend E. 
6)
,
 
bleibt im Folgenden zu klären, wie es sich mit dem Gesundheitszustand und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeit
punkt der vorliegend angefochtenen Verfügung
 vom 2
4. 
Mai 2023
 (Urk. 2) verhält. Die Beschwerdegegnerin ging 
im Wesentlichen gestützt auf die Stellung
nahmen der RAD-Ärzte 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 7.
5 und E. 7.7
) und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 7.
6
) davon aus, 
dass 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (vorstehend E. 2.1 und 
E. 2.3).
8.2
    
Aus den medizinischen Akten geht klar hervor, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit 
in der Reinigung 
(
Urk. 
10/15
) 
respektive in einer Wäsch
e
rei
 
(
Urk. 
10/
21
)
 
aufgrund
 ihrer
 
somatischen Beschwerden
 nicht mehr möglich sein wird (
vgl. 
vorstehend E.
 4.2
, E. 
7.2 und E. 
7.4
-5
).
    
Zur Beurteilung, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit verhält, erweisen sich die Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
Januar und 
1. 
März 2023
 sowie von 
Dr. 
A.___
 vom 
2
5. 
Januar 2023 
(vorstehend E. 
7.5-7
) als zu wenig detailliert und schlüssig. 
Der Beschwerdeführerin ist dahingehend beizupflichten, dass sich die Beschwerde
gegnerin vorliegend nur unzureichend mit ihrer aktuellen gesundheitlichen Situation auseinandergesetzt hat (vorstehend E. 2.4).
 Jedoch ist sie darauf 
hinzuweisen, dass im Rahmen des vorliegenden Verfahrens lediglich der Sachverhalt massgeben
d
 ist, welcher der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) zugrunde lag, weshalb die nachträglich eingereichte Einladung zur Sprechspunde auf der Schulter- und Ellbogenchirurgie der Universitätsklinik 
Z.___
 per 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
3/3)
 
sowie die Berichte im Zusammenhang mit der erfolgten Operation mit unikondylären 
Knietotalprothese
 am 
S
pital 
J.___
 Ende Juli 2023 und den stattgehabten Komplikationen (
Urk. 
7/9, 
Urk. 
13/11) sowie die weitere, im Januar 2024 geplante Operation (
Urk. 
15/2) nicht mehr zu berücksichtigen
 sind
, allenfalls dann im Rahmen der Prüfung einer eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe
rin nach Verfügungserlass. 
    
In Anbetracht des komplexen Beschwerdebildes 
der Beschwerdeführerin 
ver
m
ögen
 
der Verweis des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2023 (vorstehend E. 7.
5
) auf den sehr kurz gehaltenen Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom
 1
1. 
Juli 2022
 (vorstehend E. 7.
4
), worin dieser lediglich eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für körperlich belastende Tätigkeiten festhielt,
 sowie das von 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
März 2023 (vorstehend E. 
7
.7) konstruierte Belastungsprofil
 nicht zu genügen
.
    
Anderweitige medizinische Akten, welche eine verlässliche Beurteilung der tatsächlich noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht 
zuliessen, liegen keine vor. 
So
 äusserte sich auch 
Prof. 
C.___
 in seinem Bericht vom 
7. 
Oktober 2019 (vorstehend E. 7.
2
) nicht zu einer Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
in einer angepassten Tätigkeit
,
 sondern verwies diesbezüglich auf eine
 durchzuführende rheumatologische/orthopädische Begut
achtung. 
8.3
    
Auch was den psychischen Zustand der Beschwerdeführerin anbelangt, liegen keine verlässlichen, fachärztlichen Berichte zu Beurteilung 
des 
tatsächlich noch vorhandenen funktionellen Leistungsvermögens vor. 
    
Erst nach 
ergangenem Vorbescheid vom 2
5. 
April 2019 (
Urk. 
10/318)
, mit welchem 
der Beschwerdeführerin
 die
 Einstellung der Invalidenrente
 angedroht wurde
,
 
begab sie sich 
ab dem 
6. 
Mai 2019
 in eine Behandlung 
am 
H.___
 (vorstehend E. 7.3)
. Trotz 
erstmals am 1
7. 
Juli 2015
 
und erneut am 3
0. 
Januar 2017 
auferlegte
n
 S
chadenminderungspflicht
,
 
sich in eine fachärztliche psychiat
rische Behandlung zu begeben (
Urk. 
10/224
, 
Urk. 
10/256
), 
hatte die Beschwerde
führerin bis zu diesem Zeitpunkt 
eine solche nicht
 wahrgenommen
 (vgl. vorstehend E. 6.
3
)
, was doch den geltend gemachten Leidensdruck erheblich in Frage stellt. 
    
Als diskrepant zum geltend gemachten Ausmass der Beschwerden erweist sich sodann der von den behandelnden Personen 
des Zentrums H.___
 im Bericht vom 2
4. 
Februar
 2022 (vorstehend E. 7.
3
) beschriebene 
Auslandaufenthalt der Beschwerdeführerin
 in Mazedonien wohl von April 2021 bis Anfang 2022
 (vgl. 
Urk. 
10/350
, 
Urk. 
10/373 S. 2 Mitte
)
, wobei 
sie
 seit März 2020 keine Behandlungen am 
H.___
 mehr wahrgenommen hat
te
 (vorstehend E. 7.
3
 und auch 
Urk. 
10/373 S. 2 Mitte)
.
 
Aus dem Bericht
 
des Zentrums H.___
 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin 
in Mazedonien weilte, um sich um ihren Sohn zu kümmern, welchen die Schweize
rischen Behörden in ein Erziehungsheim bringen wollten. Dieser Umstand
, namentlich das gezeigte Aktivitätsniveau, 
steht im Widerspruch 
zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht
.
    
Was die Behandlung am 
H.___
 anbelangt
,
 ist im Übrigen die von 
Dr. 
A.___
, RAD, in ihrer Stellungnahme vom 
2
5. 
Januar 2023
 (vorstehend E. 
7.
6
) geäusserte Kritik an der fachlichen Qualifikation der behandelnden Personen
 
des Zentrums H.___
 
sowie an deren Bericht 
nicht von der Hand zu weisen
. So 
verfügt
e de
r
 unterzeichnende Arzt 
F.___
 tatsächlich 
nicht 
über
 einen
 Facharzt
titel
 für Psychiatrie und Psychotherapie
 und die Befundbeschreibung im Bericht vom 2
4. 
Februar 2022 
(
Urk. 
10/365/7-9 S. 2 unten) entspricht
, bis auf wenige Ergänzungen, 
wortwört
lich jener im Bericht vom 1
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/321/7-9 S. 2 f. unten)
.
 
Daran ändert auch die Stellungnahme der behandelnden Personen 
des Zentrums H.___
 in ihrem Schreiben 
vom 
2
4. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/10) nichts. 
    
Unbesehen davon 
hat das Gericht 
in Bezug auf d
ie
 Bericht
e
 de
r behandelnden Personen
 
des Zentrums H.___
 (vorstehend E. 
7.3
) 
bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 
(
BGE 135 V 465
 E. 4.5). 
8.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
8.
5
    
Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten nicht erstellt werden
, womit es an der Grundlage für einen Entscheid mangelt. 
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach geeigneter Abklärung
 im Sinne eines polydisziplinären Gutachtens, welches den 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen genügt,
 eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. Dabei wird sie der Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht mehr nachgehen müssen (
vorstehend E. 
6
), sondern wird einzig in geeigneter Weise und unter allfälliger Berücksichtigung des strukturierten Beweisverfahrens abzuklären haben, wie es sich mit dem Gesundheitszustand 
und der Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführe
rin im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
2) 
verhält beziehungsweise verhalten hat. Gegebenenfalls ist die Eingliede
rung der Beschwerdeführerin aktiv zu fördern. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
9.
9.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 
E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
9.2
    
Ausgangsgemäss
 hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Gemäss
 
Honorarnote
 vom 
8. 
Dezember 2023
 
(Urk. 20
; vgl. 
Urk. 
19
) belief sich der Zeitaufwand
 von Rechtsanwalt Urs P. Keller auf 9 Stunden, was
 als angemessen gilt. 
Unter Berücksichtigung der geltend gemachten Auslagen in der Höhe von 
Fr. 
78.20 ist 
die Prozessentschädigung ausgehend von einem 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘216.70 
(inklusive 
Auslagen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Urs P. Keller, Zollikon, 
eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2'216.70
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19 und 
Urk. 
20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan