zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00338 · 2025-12-23 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung Gesundheitszustand nach Gutachten nicht schlüssig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00338
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
23. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 16. Juli 2007 unter Hinweis auf einen am 9. Juni 2006 erlittenen Unfall (vgl. Urk. 
9
/7/52
) erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 
9
/2
 
S. 6 
Ziff. 7.1 und 7.3).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 23. April 
2009 (Urk. 
9
/49) mit Wirkung ab 1. Juni 2007 eine ganze Rente zu. 
    
Im Rahmen des ersten amtlichen Revisionsverfahren
s
 (vgl. Urk. 9/54)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 7. Februar 2011 mit, er habe weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. 9/65).
 
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens
 der zweiten amtlichen Rentenrevision
 vom 3. Juni 2013 (Urk. 
9
/70) holte die IV-Stelle unter anderem ein polydis
ziplinäres Gutachten ein, das am 20. August 2014 erstattet wurde (Urk. 
9
/98). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9
/101-107) hob die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Mai 2015 die Verfügung vom 23. April 2009 wieder
erwägungsweise auf und stellte die Rente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (
Urk. 
9
/11
2
). Mit Entscheid vom 24. September 2015 (Verfahren Nr. IV.2015.00618, Urk. 
9/127
) hob das Sozialversicherungs
gericht
 des Kantons Zürich die Verfügung vom 4. Mai 2015 auf und stellte fest, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe. Diesen Entscheid wiederum hob das Bundesgericht 
am
 
23. Februar 2016
 auf (
Urteil des Bundesgerichts 9C_862/2015, 
Urk
.
 
9/131
)
, sodass die Verfügung vom 4. Mai 2015 (Urk. 9/11
2
) in Rechtskraft erwuchs
.
 
1.2
    
Unter Hinweis auf 
Schlafstörungen, depressive Verstimmung und Konzen
tra
tions
störungen
 mit 
einer rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 und 
eine
r
 soma
tische
n
 Störung mit Rückenschmerzen
 (Urk. 9/136/1) 
beziehungsweise auf 
eine massive psychosoziale-familiäre Belastungssituation mit einer chronischen depressiven Störung (Dysth
y
m
ie) und einer unverarbeiteten posttraumatischen Belastungsstörung bei psychosozialer-familiärer Belastungssituation (Urk.
 
9/136/11 f.) 
meldete sich der Versicherte am 17. Januar 2022 (Urk. 
9/138 S.
 
6
) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mittels Vorbe
scheids kündigte die IV-Stelle an, auf das Leistungsgesuch mangels Nachweises einer gesundheitlichen Verschlechterung nicht einzutreten (Urk. 
9/147
), wogegen der Versicherte Einwand erhob (Urk. 
9/152, Urk. 9/163 = 9/165
) und weitere Arztberichte vorlegte (Urk. 
9/162 = 9/164
). Die IV-Stelle trat daraufhin auf das Leistungsgesuch ein (Urk. 
9/166
) und tätigte weitere medizinische und erwerb
liche Abklärungen, insbesondere wurde ein Gutachten 
in Auftrag gegeben, welches v
om 
Y.___
 AG (
Y.___
) 
am 5. Juli 2024 erstattet wurde (Urk. 
9/206
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/210, Urk. 9/213, 
Urk. 9/216, Urk. 9/222)
, anlässlich dessen der Versicherte weitere medizinische Unterlagen einreichte (Urk. 9/215
, Urk. 9/221
),
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. März 2025 einen Anspruch auf Invalidenrente (Urk. 
9/224
 = Urk. 2). 
2.
    
Mit Beschwerde vom 12. Mai 2025 (Urk. 1) beantragte der 
Beschwerdeführer
, die Verfügung vom 27. März 2025 (Urk. 2) sei aufzuheben und es sei die Streitsache zu einer erneuten neurologischen Begutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Die 
Beschwerdegegnerin 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2025 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 8. August 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, 
auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
Hinsichtlich
 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass 
dem Beschwerdeführer 
eine Tätigkeit im Gastrobereich, wie er diese im Jahr 2007 zuletzt ausgeübt habe, nicht mehr zumutbar
 sei
. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm hingegen im Rahmen von 80 % zumutbar. Die Einschränkung von 20 % werde mit dem vermehrten Pausenbedarf begründet (S. 1). Das zu beachtende Belastungsprofil beinhalte körperlich sehr leichte wechselbelastende Tätigkeiten bis 5 Kilogramm Trage- und Hebeleistung sowie
 einen
 erhöhte
n
 Pausenbedarf. Der Invaliditätsgrad betrage 28 %, womit kein Rentenanspruch entstehe. 
    
Die anlässlich der Einwände eingereichten ärztlichen Berichte in Bezug auf die Notfall-Operation im Juli 2024 hätten keine langandauernde höhergradige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen, weshalb an der Abwei
sung des Leistungsanspruchs festgehalten werde. Bei einer Laminektomie sei erfahrungsgemäss von einer mehrmonatigen Rekonvaleszenz auszugehen. Es seien keine perioperativen neuroorthopädischen Komplikationen beschrieben worden und die vom Neurochirurgen beschriebenen jetzigen körperlichen Ein
schränkungen seien weitestgehend im letzten Gutachtens-Belastungsprofil berücksichtigt worden. Medizintheoretisch bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit ab Operationsdatum bis auf weiteres und in angepasster Tätigkeit 
vom 
Operationsdatum bis zum 17. Februar 2025. Ab diesem Datum (Ar
z
tbericht 
Dr
. Z.___
, Urk. 
9/221) betrage die Arbeitsun
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 20 %
 (
Urk. 2
,
 
S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer ein, 
dass die Beschwerdegegnerin eine ablehnende Verfügung erlassen habe, ohne eine Verlaufsbegutachtung einzuholen, obwohl es nach dem Gutachten zu einer objektiven Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes gekommen sei (Urk. 
1
 S. 2 Ziff. II.3). Es sei nach der Begutachtung im Mai 2024 bei einem Aufenthalt im 
A.___
 im Juli 2024 zu einer massiven Exazerbation der Rückenschmerzen gekommen, sodass er sich notfallmässig habe operieren lassen müssen (S. 5 Ziff. III.7). Er leide unter einer schweren multisegmentalen Spinalkanalstenose mit Formenstenosen mit zunehmenden Exazerbationen, 
Lumboischialgie
 rechts und 
Fussheberschwäche
 links. Die Rückenbeschwerden mit Schwäche und Taubheit des rechten Beins würden ihn weiterhin massiv belasten
 (S. 6 Ziff. III.9). 
    
Es sei damit nach dem polydisziplinären Gutachten zu einer wesentlichen Verschlechterung des Rückenleidens gekommen. Der regionale ärztliche Dienst (RAD) habe lediglich geschrieben, dass das Zumutbarkeitsprofil weitestgehend gleich wie vor der Begutachtung und daher weiterhin von einer Arbeitsun
fähigkeit von 20 % auszugehen sei. Diese RAD-Verlaufsbeurteilung sei weder in sich schlüssig noch nachvollziehbar (S. 6 III.10). Es sei zu einer objektivierbaren Verschlechterung gekommen, welche nicht schlüssig abgeklärt worden sei. Bereits eine leicht veränderte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung in einer angepassten Tätigkeit könne zu einer Teilinvalidenrente führen, da der Invaliditätsgrad bisher bei 28 % festgestellt worden sei. Deshalb sei es notwendig, die Auswirkungen der gesundheitlichen Verschlechterung korrekt und umfassend abzuklären, was bisher nicht geschehen sei (S. 7 Ziff. III.11). Nachdem gewichtige Zweifel hinsicht
lich 
der 
Schlüssigkeit der RAD-Beurteilung bestünden, zumal es zu einer objek
tiven Verschlechterung gekommen sei, habe die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie nicht zumindest eine Verlaufsbegut
achtung durchgeführt habe (S. 7 Ziff. III.12). 
2.
3
    
Das 
Bundesgericht hat mit Urteil vom 
23. Februar 2016 (9C_862/2015, Urk. 9/131) die 
Verfügung der 
Beschwerdegegnerin 
vom 4. Mai
 
2015
 (Urk. 9/11
2
)
 bestätigt, 
mit 
welche
r
 die 
rentenzusprechende 
V
erfügung 
vom 23. April 
2009 wiedererwägungsweise aufgehoben 
wurde
. 
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 17. Januar 2022 eingetreten und hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen geprüft. 
St
rei
tig und zu prüfen ist
 
demnach 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung,
 namentlich ob seit der Verfügung vom 4. Mai 2015 (Urk. 9/11
2
) eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist und ob diesbezüglich der Sachverhalt genügend abgeklärt wurde.
 
3.
3.1
    
Beim Erlass der Verfügung vom 
4. Mai 2015 (Urk. 9/11
2
)
 
lagen im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte vor: 
3
.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, berichtete am 20. Dezember 2013 (Urk. 
9
/78) über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, welchen er seit 12. April 2011 behandelte und zuletzt am 29. November 2013 gesehen hatte (Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende depressive Störung mit
telschwere Episode (ICD10 F33.1-2) sowie eine unverarbeitete posttrau
matische Belastungsstörung (ICD10 F43.1), welche beide schon länger – vor Behand
lungsbeginn – bestanden hätten. Darüber hinaus bestünden, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung sowie Ketten von somatischen Beschwerden als Folge des Unfalles (Ziff. 1.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit attestierte er mit Hinweis auf die laufende Rente eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
3
.3
    
Am 20. August 2014 erstatteten Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, Dr. med. 
E.___
, Spezialarzt für Innere Medizin und Dr. med. 
F.___
, Spezialarzt Neurologie, 
G.___
, ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 
9
/98). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 50 f. Ziff. 13.1):
- 
Lumboischialgie
 rechts bei deutlicher linkskonvexer Skoliose, Spondylarthrose L1 bis S1, 
Diskusprotrusion
 L2/3 mit absoluter Spinalkanalstenose, Diskus
hernie und 
Osteochondrose
 L3/4 mit Kompression der Nervenwurzel L4 rechts 
rezessal
 und 
extraforaminaler
 Verlagerung der Nervenwurzel L3 rechts, 
Diskusprotrusion
 und 
Osteochondrose
 L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits, 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 links mehr als rechts
- 
chronische depressive Verstimmung (Dysthymie), bestehend seit etwa April 2011 (ICD10 F34.1)
- 
inzidentelles Aneurysma der linken 
Arteria
 
cerebelli
 inferior 
posterior
 (PICA)
    
Als Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 51 Ziff. 13.2) nannten die Gutachter eine 
Präadipositas
, eine chronische Migräne sowie eine Somatisierungsstörung (ICD10 F45.0).
    
Aus somatischer Sicht leide der Beschwerdeführer, bei welchem 1997 im 
H.___
 eine lumbale 
Diskushernienoperation
 mit gutem postoperativem Resultat durchgeführt worden sei, nach einem Treppensturz im Jahr 2006 an lumbalen Schmerzen, welche am 12. Juli 2006 eine 
Laminotomie
 L3/4 rechts und 
Sequestrektomie
 des Bandscheibenvorfalls L3/4 notwendig gemacht hätten. Die körperliche Leistungs
fähigkeit sei durch die lumbalen Schmerzen subjektiv deutlich eingeschränkt, Analgetika würden täglich gebraucht. Körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, die vorwiegend sitzend oder stehend ausgeübt werden müssten und die mit häufigen inklinierten und 
reklinierten
 sowie rotierten Körperhaltungen verbunden seien, könnten so nicht mehr vollumfänglich zuge
mutet werden (S. 47 f. Ziff. 12.1).
    
Aus psychiatrischer Sicht lasse sich beim Beschwerdeführer seit etwa April 2011 eine chronische depressive Verstimmung entsprechend einer Dysthymie erheben. Dabei handle es sich um eine leichte depressive Störung, die nach Schweregrad 
und Dauer der einzelnen Episoden gegenwärtig nicht die Kriterien für eine rezidivierende leichte oder mittelgradige depressive Störung erfülle. Die emotio
nale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen, die Motivation und die Dauerbelastbarkeit seien beeinträchtigt. Es liessen sich aber Ressourcen erheben. Die berichteten und 
g
eklagten Beschwerden seien in sich nur teilweise konsistent und es liessen sich einerseits sehr ungenaue anamnestische Angaben mit unpräzisen Schilderungen der Beschwerden feststellen und hinzu kämen teils widersprüchliche Angaben, insbesondere in Bezug auf die angeblich wiederholten stationären Behandlungen. Ferner fänden sich Verdeutli
chungs
tendenzen der körperlichen Beschwerden (S. 48 f. Ziff. 12.1).
    
Die Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe eine seit Juli 2006 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 51 Ziff. 14.1). In einer körperlich leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnte, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen einge
nommen werden müssten, wobei es sich seit Februar 2011 zusätzlich um Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung handeln sollte, könnten dem Beschwerdeführer seit Januar 2007 nach Abschluss der postoperativen Rehabilitation zu 80 % (Arbeitsunfähigkeit 20 %) gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zugemutet werden (S. 51 Ziff. 14.2).
3
.4
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD
,
 
führte in seiner Stellungnahme vom 3. September 2014 (Urk. 
9
/100
 S. 6 f.) aus, auf das 
G.___
-Gutachten könne abgestellt werden. Es sollte weiter von einem für die Arbeitsunfähigkeit relevanten dauerhaften, jedoch psychisch gebesserten, Gesundheitszustand mit folgender Arbeitsfähigkeits
beurteilung ausgegangen werden: Gemäss Gutachten bestehe spätestens ab Oktober 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit (Küchenhilfe) und in ange
passter Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 80 %. 
3
.5
    
Nach Verfügungserlass reichte der Beschwerdeführer den Bericht des behandeln
den Psychiaters Dr. 
B.___
 vom 17. Juni 2015 (Urk. 
9/125/1
) und die Stellungnahme von Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, vom 6. Juli 2015 (Urk. 
9/125
/2
 f.
) ein.
    
Während Dr. 
B.___
 weiterhin an seiner gestellten Diagnose (rezidivierende depressive Störung, mittelschwere Episode, ICD10 F33.1-2; unverarbeitete post
traumatische Belastungsstörung, ICD10 F43) festhielt (Urk. 
9/125
/1), kritisierte 
Dr. 
J.___
 die im 
G.___
-Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer 
ange
passten 
Tätigkeit als nicht nachvollziehbar (Urk. 
9/125/
2-
3
).
4.
4.1
    
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
27. März 2025 
(Urk. 2) lagen im Wesentlichen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde: 
4.
2
    
Dr. 
J.___
 hielt in seiner 
E-Mail vom 17. Mai 2022 an 
die 
sozialen Dienste der Stadt 
K.___
 
(Urk. 9/151) 
fest, d
ie Verschlech
t
erung des Gesundheitszustandes habe schon im letzten Jahr begonnen mit zunehmenden Rückenschmerzen und elektrisierenden Aus
strahlungen ins rechte Bein hauptsächlich im L4-Bereich. Im erneuten MRI vom 11. Mai 2022 sei eine zunehmende Verschlechterung im Verlauf der Nervenfaser oberhalb der
 
schweren Spinalkanalstenose sichtbar geworden. Das 
V
ersagen des rechten Beins mit Sturz auf der Strasse sei alar
mie
r
end und könne wieder auftreten. Er plane eine 
V
orstellung beim Chirurgen zur 
o
perativen Behandlung der Spinalkanalstenose. Der Bes
chw
erdeführer habe jedoch eine psychiatrische Problematik mi
t
 Panik, welche nach dem Sturz zugenommen habe. Zusätzliche Verstärkung sei bei der Diskussion der operativen Behandlung zu erwarten. Er werde die Situation mit dem Beschwerdeführer behutsam besprechen. 
4.
3
    
In seinem Bericht vom 28. Juni 2022 (Urk. 9/162/4 ff.
 = 9/164/4 ff.
) führte Dr. 
J.___
 aus, dass der Beschwerdeführer am 6. Mai 2022 beim Gehen auf der Strasse aufgrund plötzlichen Versagens des rechten Beins gestürzt und zu Boden gefallen sei (Urk. 9/162/5), worauf die MRI-Kontrolle vom 11. Mai 2022 
(Urk. 9/167/3) 
erfolgt sei. Die Elektromyographie-Untersuchung vom 31. Mai 2022 habe eine 
Peronaeusparese
 rechts mit Fussheber- und 
Grosszehenheberparese
 mit beglei
tenden lokalen Schmerzen im Bereich der Kniekehle ergeben, was als neuer Befund betrachtet werden müsse. 
Dr. 
J.___
 nannte die folgenden Diagnosen 
(Urk. 9/162/5 f.)
: Status nach Diskushernien-Operation der LWS 1997, Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 L3/4 rechts bei Diskushernie am 13
.
 
Juli 2006, schwere Spinalkanalstenose mit 
Foramenstenosen
 und 
Lumbo
ischial
gie
 rechts mit zunehmenden Exacerbationen, stellenweise zunehmende Stenose durch zunehmend gewellten Verlauf der 
Caudafasern
 oberhalb der höhergradigen Stenose L2/3, neu auftretende 
Peronaeusparese
 rechts seit 6. Mai 2022,
 Migräne mit häufigen Exacerbationen, ausgeprägte Panikstörung. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit müsse multidisziplinär erfolgen. 
Für die ange
stammte Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
Der Verlauf der Parese am rechten Bein müsse noch abgewartet werden. Der Beschwerdeführer habe bedingt durch 
seine Angst grosse Panik vor einer Operation. Es sei zudem zu evaluieren, ob 
mit 
einer solch komplexen Operation an einem Rücken, der schon zweimal operiert worden sei, eine namhafte Besserung 
resultieren 
könne (Urk. 9/192/6). 
4.
4
    
In ihrem
 Bericht vom
 3. Juli 2022
 
(Urk. 9/162/
3
 = 9/164/
3 
)
 
stellte
 Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 die nachfolgenden Diag
nosen: 
    
Rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD10 F33.1), 
eine posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS
)
 (ICD10 F43.1), chronische Rücken
schmerzen bei im MRT vom Mai 2022 nach
gewiesenem Bandscheibenvorfall. Es bestehe 
seit 1. Januar 2021 (vgl. Urk. 9/136/1) 
keine Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Im Vergleich zu 2015 sei eine deutliche Schmerz
zunahme zu verzeichnen. Der Beschwerde
führer sei stärker durch seine Ängste eingeschränkt, Belastbarkeit und Konzen
tration seien weiter reduziert und die Müdigkeit zunehmend. 
4.
5
    
Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom
 12. Juli 2022
 eine schwere Spinalkanalstenose L2/3 mit zunehmender 
Lumboischialgie
 rechts
 bei einem
 
Status
 nach Diskushernien-Operation der LWS 1997, 
einem 
Status
 nach 
Sequestrektomie
 L3/4 rechts bei Diskushernie 2006, 
eine 
Peronaeusparese
 rechts seit 6. Mai 2022, 
eine 
rezidi
vierende depressive Episode, PTBS
 sowie eine
 Migräne ohne Aura (Urk. 
9/162
 S.
 
1). Es bestehe weiterhin Arbeits
unfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Es sei eine deutliche Verschlech
terung des Zustandes des Beschwerdeführers im Vergleich zu 2015 eingetreten bei neu auf
ge
tretener 
Peronaeusparese
 seit Mai 2022 und deutlicher Zunahme der Rückenschmerzen mit Kraftminderung sowie
 einer
 deutliche
n
 Zunahme der Angstzustände (S. 1 Ziff. 3). 
4.
6
    
Der Bericht von Dr. 
J.___
 
vom 
31. Januar 2023
 
(
Urk. 
9/167 = 
9/215/7
) entspricht im Wesentlichen demjenigen vom 28. Juni 2022 (Urk. 9/162/4 ff.). 
4.
7
    
In ihrem Bericht 
vom 5. Mai 2023
 (Urk. Urk. 9/177) 
stellte 
Dr. 
L.___
 
die
 Diagnosen einer
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
,
 aktuell mittelsch
w
ere depressive Episode
, sowie von chronischen Schmerzen bei neurologischer Erkran
kung der Wirbelsäule
 (S. 4). Er habe Schlafstörungen, depressive Stimmung, weniger Freude, kaum Antrieb, Schmerzen, kein Interesse und kaum soziale Kontakte (S. 3). Der Beschwerdeführer werde 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nie wieder arbeitsfähig 
sein
. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht zumutbar und die Prognose sei schlecht (S. 6). Im Übrigen verwies sie im Wesentlichen auf die Akten (S. 4). 
4.
8
    
Am 23. August 2023 berichtete Dr. 
J.___
 über die gesundheitliche Entwicklung des Beschwerdeführers (
Urk. 9/183
 = 9/215/5 f.
). Dieser habe 
während eines 
kurzen Aufenthalts in der 
N.___
 
am 5. Januar 2023 die Kontrolle über sein rechtes Bein verloren und sei auf einer Treppe gestürzt. Er sei anschliessend
 in der 
N.___
 am rechten Knie operiert worden. Der Beschwerdeführer berichte, er habe nun Schmerzen in der Kniekehle und ein Beugungsdefizit. Gemäss Angaben von Dr. 
J.___
 hinke der Beschwerdeführer beim Laufen
. Die 
Fussheberparese
 vom rechten Fuss sei 
regredient
 und sei offenbar vom Unfall und der Operation nicht beeinflusst worden (S. 1).
 
E
r mache Physiotherapie für das Knie (S. 2 oben). 
4.
9
    
Im Bericht zum 
MRI vom 2. Mai 2024
 (Urk. 9/215/9 f.) schilderte Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Radiologie am 
Institut P.___
 in 
Q.___
, dass im Vergleich zur Untersuchung vom Mai 2022
- 
eine vorbestehende linkskonvexe Torsionsskoliose und kyphotische Fehlhal
tung der LWS mit multisegmentale
n
, teils aktivierten degenerativen Verän
derungen,
- 
eine stationär höhergradige Spinalkanalstenose L2/3,
- 
eine leichte Spinalkanalstenose L3/4
,
- 
eine 
osteodiskogene
 Tangierung/mögliche Irritation der L4-Nevenwurzel 
rezessal
 beidseits, rechts betont, 
- 
eine stationäre foraminale Bedrängung der L4-Nervenwurzel beidseits,
- 
eine vorbestehende rechtsbetonte Bedrängung der L5-Nervenwurzel 
rezessal
 beidseits, 
- 
eine stationäre 
forminale
 Diskushernie L5/S1 links mit 
Kompresison
 der L5-Nervenwurzel foraminal links
- 
und eine vorbestehend linksbetonte Bedrängung der S1-Nervenwurzel 
rezessal
 beidseits 
vorlägen
. 
4.
10
    
4.10.1
    
A
m 5. Juli 2024 (Urk. 9/206)
 erstattete die 
Y.___
 unter der ärztlichen Leitung von Dr. med. 
R.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
sowie nach Begutachtung durch 
Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. 
T.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. med. 
U.___
, Facharzt für Neurologie, 
das von der Beschwer
degegnerin in Auftrag gegebene Gutachten
. Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung wurden die 
nachfolgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt 
(
Urk. 
9/206/12):
- 
Chronisches lumbosakrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5/Z98.8)
- 
Status nach lumbalem Eingriff zirka 1997
- 
Status nach 
Laminotomie
 LWK
3/4
 rechts und 
Sequestrektomie
 eines Bandscheibenvorfalles LWK3/4 2006
- 
Radiologisch mehrsegmentale Degeneration der Lendenwirbelsäule einschliesslich im Verlauf unveränderter Spinalkanalstenose LWK2/3 sowie möglicher Affektion der Nervenwurzel L4 beidseits
- 
Inzidentelles Aneurysma der PICA links (ICD-10 I67.10 oder Q28.9)
- 
Dysth
y
mi
e
 (ICD-10 F34.1)
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei
en eine
 Migräne ohne Aura, 
ein 
Verdacht auf arterielle Hypertonie, anamnestisch Refluxkrankheit, 
eine 
leichte Hypertriglyceridämie und Dyslipidämie sowie 
ein 
Status nach Knieeingriff rechts wahrscheinlich 2023 zu nennen. 
4.10.2
    
Im Rahmen der Beurteilung 
von Konsistenz und Plausibilität 
führten die Gut
achter aus, a
us Sicht des Bewegungsapparates liessen sich die vom Beschwerde
führer angegebenen Beschwerden durch die vorliegenden Befunde keinesfalls klar begründen. Ein gewisser Leidensdruck unter höhergradigerer Belastung ange
sichts radiologisch dokumentierter Veränderungen an der Wirbelsäule sei durch
aus nachvollziehbar, doch lasse die äusserst inkonsistente klinische Präsentation mit zeitweise offenbar vollständig fehlendem Leidensdruck an eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente denken. Die im Alltag geltend gemach
ten Einschränkungen seien nicht nachvollziehbar. Aus neurologischer Sicht würden sich die 
g
eklagten massiven Schmerzen in der Untersuchungs
si
tuation nicht widerspiegeln. Aus psychiatrischer Sicht fänden sich Inkonsistenzen sowie Hinweise auf eine Selbstlimitierung. Aus allgemeininternistischer Sicht hätten sich Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen gefunden (Urk. 9/206/11 Ziff. 4.2). 
4.10.3
    
Im Rahmen der Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, a
us Sicht des Bewegungsapparates bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit in der Küche eine volle und anhaltende Arbeitsunfähigkeit und in einer körperlich sehr leichten und adaptierten 
V
erweistätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %. 
    
Aus neurologischer Sicht bestehe in der Tätigkeit als Koch wie auch für andere körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer körperlich leichten Verweistätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der Tätigkeit als Hilfskoch wie auch für eine andere Tätigkeit, die der körperlichen Situation des Versicherten angemessen sei, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs. 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Die aus neurologischer und psychiatrischer Sicht attestierten leichten Einschränkungen in einer adaptierten Verweistätigkeit könnten nicht 
addiert werden, da es möglich sei, für die jeweiligen Ruhephasen die gleichen Pausen in Anspruch zu nehmen (Urk. 9/206/13 Ziff. 4.5). 
4.10.
4
    
Hinsichtlich der optimal angepassten Tätigkeit hielt
en
 
die Gutachter 
fest, dass es sich um körperlich sehr leichte Tätigkeiten mit Wechselbelastung handeln müsse. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm sei zu vermeiden (Urk. 9/206/14 Ziff. 4.7.1). Es sei eine maximale Präsenz von 6.8 Stunden pro Tag möglich, wobei darin der erhöhte Pausenbedarf bereits berück
sichtigt sei (Ziff. 4.7.2 f.). Von dieser Arbeits- und Leistungsfähigkeit könne unverändert seit der Verfügung von 2015 ausgegangen werden (Ziff. 4.7.5).
4.
11
    
In seiner Stellungnahme vom 
11. Juli 2024
 
(Urk. 9/209/
10
) hielt Dr. 
I.___
 vom RAD fest, dass 
das Gutachten auf eigenen Untersuchungen beruhe, schlüssig erscheine, umfassend sei und die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwer
den und Symptome des Beschwerdeführers berücksichtige. Es werde empfohlen, darauf abzustellen. 
5.
    
5.1
    
Wie bereits erwähnt, ist hinsichtlich
 
des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseiti
gen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
D
as 
Y.___
-
Gutachten 
vom 5. Juli 2024 erfüllt sämtliche oben erwähnten Kriterien
. 
So ist das Gutachten 
für die streitigen Belange umfassend, 
beruht 
auf 
einer internistischen, orthopädischen, psychiatrischen sowie neurologischen Begutach
tung und damit auf 
allseitigen Untersuchungen 
und berücksichtigt
 auch die geklagten Beschwerden
. Zudem ist es 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, 
leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
. Die 
Schlussfolge
rungen in der Expertise 
sind zudem 
begründet
 (vgl. Urk. 9/206/49 ff., Urk.
 
9/206/60 ff., Urk. 
9/206/70 ff.
)
. 
Der 
Beschwerdeführer 
äusserte denn auch – abgesehen von der geltend gemachten Verschlechterung nach der Begutachtung - keine Kritik am Gutachten
. 
Es kann daher 
grundsätzlich sowohl hinsichtlich der Diagnosen als auch hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
auf das Gutachten abgestellt werden. 
5.2
    
Zu prüfen ist, ob ein
 
Revisionsgrund
, mithin eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse,
 
vorliegt.
    
Im 
Y.___
-Gutachten 
vom 5. Juli 2024 
wurde aus allgemeininternistischer, psy
chiat
rischer, orthopädischer und neurologischer Sicht eine Veränderung gegen
über der Verfügung vom 4. Mai 2015 verneint (Urk. 9/206/51 Ziff. 9, Urk.
 
9/206/61 f. Ziff. 8.1.4 und Ziff. 9, Urk. 9/206/73 Ziff. 9, Urk. 9/206/82). Dies vermag zu überzeugen, insbesondere da in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls eine Dysthymie diagnostiziert 
und in orthopädischer Hinsicht gar eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit 
- 
abgesehen von der zeitlich begrenzten Arbeitsunfähigkeit 
von rund 6 Monaten 
nach dem lumbalen Eingriff vom 12. Juli 2006 
- 
attestiert wurde. 
Dabei wurde auch die Knieoperation 2023 in der 
N.___
 berücksichtigt, wobei es gemäss den Angaben des Beschwerde
führers diesbezüglich gut gehe (
vgl. Urk. 9/206/68 oben Urk. 9/206/69 Ziff. 6.1, vgl. auch Urk. 9/206/71 unten
). 
Aus 
neurologischer Sicht wurde eine Verän
derung 
ebenfalls 
nachvollziehbar verneint mit der Begründung, dass die rechts
seitige Beinschwäche bereits 2006 beschrieben worden sei
 (Urk. 9/206/79)
. 
    
Damit ergibt 
sich seit der letztmaligen materiellen Überprüfung im Jahr 2015 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
füh
rers, womit zumindest bis zum Zeitpunkt des Gutachtens im Juli 2024
 (weiterhin)
 kein Rentenanspruch besteht. 
    
6.
    
Der Beschwerdeführer macht
e bereits im 
Einwandverfahren
 (vgl. Urk. 9/213) sowie beschwerdeweise
 geltend, es sei nach der Begutachtung im Mai 2024 bei einem Aufenthalt im 
A.___
 im Juli 2024 zu einer massiven Verschlechterung der Rückenschmerzen gekommen mit notfallmässiger Operation (vorstehend E. 2.2). 
Damit stellt sich die Frage, 
ob seit 
der 
Erstattung des Gutachtens eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
eingetreten ist
. Der Beschwerdeführer hat hierfür die nachfolgenden medizinischen Berichte vorgelegt: 
6
.
1
    
Dr. med. 
Z.___
, 
Neurochirurg
e
, bestätigte (Urk. 9/221/2, Übersetzung vom 17. Februar 2025
,
 Urk. 9/221/1), dass sich der Beschwerdeführer am 5. August 2024 einer «
laminectomy
 
fixation
 
surgery
» aufgrund von Spinal
kanalstenose unterzogen habe. 
Er könne sich nicht beugen, für lange Zeitab
schnitte stehen oder schwere körperliche Aktivität ausführen. 
6.2
    
Im Bericht vom 23. Oktober 2024 zu 
Handen
 des Beschwerdeführers führte Dr.
 
J.___
 betreffend die Konsultation vom 2. Oktober 2024 aus, der Beschwer
de
führer sei im 
A.___
 auf Besuch bei den Angehörigen gewesen, als er massive 
Rückenschmerzen bekommen habe, zum Arzt gegangen und operiert worden sei. Der Beschwerdeführer trage eine Rückenbandage und 
berichte
 über 
e
in positives Resultat der Operation trotz noch vorhandene
r
 Schmerzen. Auch das Knie schmerze. Dr. 
J.___
 hielt fest, es werde in einem Monat eine Verlaufsbeobach
tung bezüglich des Rückens durchgeführt, der Heilungsprozess beanspruche circa 6 Monate
. Betreffend die Konsultation vom 23. Oktober 2024 führte Dr. 
J.___
 ferner 
unter anderem 
aus, die Gehstrecke betrage 10 bis 15 Minuten
 (Urk.
 
9/215/3).
6.3
    
Mit 
Bericht 
vom 
6. November 2024
 (Urk. 9/215/1 f.)
 zu 
Handen
 des Beschwerde
führers
 äusserte sich Dr. 
J.___
 dazu, ob seit der neurologischen Begutachtung vom Mai 2024 eine relevante Verschlechterung und anhand objektiver Kriterien eine höhere Arbeitsunfähigkeit als 20 % begründet werden könne. Er äusserte sich dahingehend, dass eine Verschlechterung durch massive Exazerbation der Rückenschmerzen während eines Aufenthaltes in 
V.___
 im Juli 2024 bei bekannter schwerer Spinalkanalstenose bestehe. Der Beschwerdeführer habe notfallmässig in 
V.___
 operiert werden müssen 
mit Spondylodese lumbal und Diskektomie.
 Subjektiv bestünden Rückenschmerzen und eine verkürzte Geh
strecke von 10 bis maximal 15 Minuten.
 Es zeige sich eine Schwäche im Bereich des linken Beins, vor allem für 
die 
Dorsalflexion 
des 
Fuss
es
 und der Grosszehe, beim Gehen könne er den linken Fuss vom Boden nicht gut heben bei Fersengang. Beim Zehenspitzengang habe er starke Schmerzen im Bereich des rechten Knies mit Exazerbation der Schmerzen. Beinheben in Rückenlage sei bis circa 70° möglich, allerdings mit starken Schmerzen im Rücken
 (vgl. auch
 den Bericht vom 23. Oktober 2024,
 Urk. 9/215/3 f.)
. Er absolviere jetzt Physiotherapie, habe eine stark verkürzte Gehstrecke. Der Gang sei
 zusätzlich durch die Knieschmerzen rechts aufgrund des Sturzes von 2023 beeinträchtigt (S. 1). Bezüglich des Gutachtens bemerkte Dr. 
J.___
, dass es im Rahmen seiner Behandlung des Beschwerdeführers seit 2014 nie Hinweise oder Merkmale einer Simulation oder Aggravation gegeben habe. Die klinische Symptomatik und der objektive Befund hätten immer mit den Angaben des Beschwerdeführers korrespondiert. Dieser möge Schwierigkeiten in der Beschreibung seiner Beschwerden
 haben
, jedoch seien diese nicht einfach «diffus». 
Die Befunde und 
Beurteilungen seien zusammenhängend mit dem klinischen Verlauf und der Bildgebung und den neurologischen Untersuchungen. Die lange Anamnese des Rückens, zuletzt die Notfalloperation im Juli 2024 deute auf Progredienz hin. Es bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit, die
 Resultate der Operation seien langfristig abzuwarten, circa im Verlauf eines Jahres (S. 2). 
6.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 22. März 2025 (Urk. 9/223/2 f.) äusserte sich 
Dr. 
I.___
 
vom RAD zu den neu eingegangenen Berichten dahingehend, dass n
ach 
einer Laminektomie erfahrungsgemäss von mehrmonatiger Rekonvaleszenz auszugehen
 sei
. Da keine perioperativen neuroorthopädischen Komplikationen beschrieben worden seien und die vom Neurochirurgen beschriebenen jetzigen 
körperlichen
 Einschränkungen weitestgehend im Belastungsprofil des Gutachtens berücksichtigt worden seien, werde medizinthe
o
retisch folgende Arbeitsunfähig
keit empfohlen: 
    
Vom 
5.
 August 
2024 (OP) bis 
inklusive
 17.
 Februar 
2025 100 % AUF 
in 
ange
stammt
er
 und angepasst
er Tätigkeit
, ab 17.
 Februar 
2025 (A
rztbericht Neuro
chirurgie
) 100 
% 
AUF 
in angestammter
 und 20 
%
 
in 
angepasst
er Tätigkeit
.
 
6.
5
    
Am 5. 
Mai 2025 
berichtete Dr. med. 
W.___
, Facharzt für Neurologie 
(
Urk. 3
)
, 
über die erstmalige Vorstellung zur neurologischen Verlaufskontrolle des Beschwerdeführers (Übernahme der neurologischen Betreuung von Dr. 
J.___
) und stellte insbesondere die nachfolgenden Diagnosen: 
- 
schwere multisegmentale Spinalkanalstenose mit 
Foramenstenosen
 mit zu
nehmenden Exacerbationen, 
Lumboischialgie
 rechts und 
Fussheberschwäche
 links
- 
l
etzte MRI-Kontrolle im Mai 2024: stationär höhergradige Spinalkanalstenose L2/3, mögliche Irritation L4-Nervenwurzeln beidseits rechtsbetont mit stationärer foraminaler Bedrängung, vorbestehend rechtsbetonte foraminale Bedrängung der L5- und S1-Nervenwurzel beidseits, stationäre Diskushernie L5/S1 links mit Kompression der L5-Nervenwurzel links
- 
Status nach notfallmässiger Rückenoperation in 
V.___
 im Juli 2024 mit Spondylodese L3 bis L5 sowie 
Foraminotomien
 und Diskektomien
- 
Status nach Notfall-Knieoperation rechts im Januar 2023 bei Sturz auf Treppe
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 rechts bei Diskushernie im Juli 2006
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 der LWS 1997
- 
a
ktenanamnestisch Migräne mit häufigen Exacerbationen
Seit der letzten Konsultation bei Dr. 
J.___
 im November 2024 seien die 
chroni
schen neurologischen Beschwerden unverändert: Rückenschmerzen mit 
Lumbo
ischialgie
 rechts, Schwäche und Taubheit des rechten Beins sowie verkürzte Gehstrecke von zehn bis maximal fünfzehn Minuten. Der Beschwerdeführer 
berichte
 
über zunehmend
e
,
 starke Schmerzen morgens beim Aufstehen. Die Physiotherapie habe er wegen der Schmerzen abgebrochen nach drei bis vier Sitzungen
 (S. 1).
 Es bestehe eine unveränderte Gesamtsituation mit chronischem Schmerzsyndrom, neurologischen Ausfällen der unteren Extremitäten und multifaktorieller Gangstörung und Gangunsicherheit (S. 2).
7.
7.1
    
Unstrittig
 ist, dass der Beschwerdeführer aufgrund der im August 2024 durch
geführten Operation für die Dauer des diesbezüglichen Heilungsprozesses zu 100
 
% in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig war. Dr. 
J.___
 setzte diesen Zeitraum auf circa sechs Monate fest (Urk. 9/215/3), was die Beschwerdegegnerin berücksichtigte. 
Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin sei nach diesem Zeitraum wiederum auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten abzustellen, da die neu geschilderten Einschränkungen weitestgehend dem Belastungsprofil gemäss Gutachten entsprechen würden (Urk. 
2
 S. 2). 
Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, dass es zu einer objektivierbaren Verschlechterung gekommen sei, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit umfassend abzu
klären seien (Urk. 
1
 S. 7 Ziff. III.11).
7.2
    
In den vorliegenden Unterlagen, insbesondere im jüngsten Bericht von Dr. 
J.___
 (Urk. 9/215/
1-
2)
,
 finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass es hinsichtlich der Rückenoperation im August 2024 zu Komplikationen gekommen wäre oder dass andere Gründe vorlägen, welche für eine längere als die von 
ihm selb
st
 ange
gebene 
Heil
ungs
dauer von sechs Monaten sprächen. Dr. 
W.___
 beurteilte die Gesamtsituation als seit der letzten Konsultation bei Dr. 
J.___
 
unverändert mit chronischem Schmerzsyndrom, neurologischen Ausfällen der unteren Extremi
täten und multifaktorieller Gangstörung und Gangunsicherheit (Urk. 
3
 S. 2).
 Es ergeben sich daher aus den Akten keine Hinweise darauf, dass die Heilung der Operation nicht
 spätestens nach 6 Monaten
 abgeschlossen 
gewesen 
wäre
, zumal der Beschwerdeführer 
bereits 
am 2. Oktober 2024 von einem positiven Resultat der Operation berichtet hatte (E. 6.2)
. 
Ausserdem war es ihm schon im September 2024 möglich, die Heimreise in die Schweiz anzutreten
 
(vgl. Urk. 9/213)
, was ein rund 
5-6
 
stündiger
 Direktflug darstellen würde, vermutungsweise jedoch einiges länger dauerte mit Zwischenstopps. Dass dies nicht möglich gewesen wäre oder zu Beschwerden geführt hätte, wird nirgends erwähnt, was durchaus auf die Annahme einer abgeschlossenen Heilung spätestens im Februar 2025 schliessen lässt.
 Eine Heilungsdauer von 6 Monaten wurde denn auch im Gutachten betreffend den Eingriff im Jahr 2006 attestiert (vorstehend E. 5.2).
7.3
    
Dr. 
I.___
 vom RAD stellte sich auf den Standpunkt, dass die geschilderten Beschwerden sich weitestgehend mit denjenigen decken würden, welche im Gutachten berücksichtigt worden seien (
Urk. 9/223/2 f
.). 
Dies ist zutreffend. So wurde bereits i
m Gutachten 
vom 
5. 
Juli 2024 ein 
Einschlafgefühl und Amei
senlaufen beidseits
 nach zweiminütigem Gehen festgehalten, 
danebst
 
Schilde
rungen über umfassende Schmerzen im Rücken und dem rechten Bein, 
über 
Rückenschmerzen auf Höhe des lumbosakralen Überganges
 mit 
Ausstrahlungen 
in die linke Flanke, schliesslich zeitweilige Schmerzausstrahlungen nach gluteal beidseits
. Die Gehstrecke betrage bestenfalls noch 5-10 Minuten, wobei er dreimal sitzen müsse; die Stehdauer betrage maximal 7 Minuten, wobei es am Morgen am schlimmsten sei 
(Urk. 9/206/64 f. Ziff. 3.1
, Urk. 9/206/69 Ziff. 6.1
). 
Damit stimmen die geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit denjenigen, die er gegenüber 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
W.___
 
äusserte, überein, wobei die 
Gehstrecke 
nunmehr 
zehn bis maximal fünfzehn Minuten
 betrage und sich somit verbessert haben dürfte
 
(Urk. 
3
 S. 1). 
    
    
Angesichts der nicht veränderten geklagten Beschwerden bei Operation im August 2024 
im A.___
 ist gestützt auf die überzeugende Einschätzung des RAD davon auszugehen, dass auch das Belastungsprofil und die attestierte Arbeits
fähigkeit von 80 % 
in angepasster Tätigkeit 
unverändert weiter bestehen. 
    
Somit ergeben sich anhand der Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch das Gutachten und den RAD-Arzt. 
Weder gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Operation vom August 2024 Komplikationen nach sich gezogen hätte, noch 
führt diese zu einer Veränderung der 
bereits im Gutachten beschriebenen Einschränkungen. 
7.4
    
Führen die 
von Amtes
 wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer
 Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu ver
zichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
7.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die sich aus den vorhandenen Beschwer
den ergebenden Einschränkungen in der durch das Gutachten vorgenommenen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich berücksichtigt wurden und sich aus einem Verlaufsgutachten keine weiteren relevanten Erkenntnisse gewinnen liessen. 
Auf das Gutachten vom 
Am 5. Juli 2024 (Urk. 9/206
) und die Beurteilung des RAD-Arztes kann daher abgestellt werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten und der zuverlässigen medizinischen Beurteilung durch das Gutachten und den RAD-Arzt hinreichen
d
 abgeklärt. 
    
Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Koch
 seit 
Juli 2006
 nicht mehr arbeitsfähig ist. 
Abge
sehen vom Zeitraum vom 5. August 2024 bis maximal 
17. Februar 2025
 ist ihm eine angepasste Tätigkeit gemäss Belastungsprofil zu 
80
 % zumutbar.
7.6
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchneider