zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01141 · 2000-03-15 · de
Neuanmeldung. Gestützt auf RAD-Untersuchungsberichte angestammt und angepasst voll arbeitsfähig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01141
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
4. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, meldete sich erstmals am 14. Oktober 1999 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein 
Chronic
 Fatigue Syndrom (CFS) und eine Fibromyalgie (enorme Erschöpfung und Müdigkeit und sehr starke Schmerzen in den Extremitäten) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/10). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen lehnte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, das Leistungsbe
gehren mit Verfügung vom 15. März 2000 ab, da die Anmeldung für eine Rente verfrüht erfolgt sei (Urk. 7/17). Mit Schreiben vom 16. August 2000 meldete sich der Versicherte erneut 
bei der IV-Stelle (Urk. 7/19/
2) an. Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV
Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 4. Mai 2001 mit Wirkung ab August 2000 eine ganze Rente zu (Urk. 7/32). 
    
Im Rahmen einer im Jahr 2004 von Amtes wegen eingeleiteten Revision (Revi
sionsfragebogen vom 23. April 2004, Urk. 7/35) wurde die ganze Rente gestützt auf einen unveränderten Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt (Schreiben vom 9. Juni 2004, Urk. 7/38). Mit Verfügung vom 10. Juni 2004 wurde ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung verneint (Urk. 7/39). 
    
Im Jahr 2008 holte die IV-Stelle im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten 
Revision (Revisionsfragebogen vom 22. Juli 2008, Urk. 7/41) das rheumatolo
gi
sche/
psychiatrische Gutachten vom 14. April 2009 von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, und Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (Urk. 7/47). Mit Schreiben vom 15. April 2009 wurde die ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt (Urk. 7/61). Im Mai 2010 erfolgte ein neuer Einkommens
ver
gleich, wonach dem Versicherten mit Schreiben vom 11. Juni 2010 mitgeteilt wurde, dass er gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 86 % weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (Urk. 7/65). 
    
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2010 ersuchte der Versicherte um Kostenüber
nahme für Spezialschuhe (Urk. 
7/68). Mit
 unangefochten in Rechtskraft erwachs
ener Verfügung vom 6. Januar 2011 (Urk. 7/75) 
wurde dies 
abgelehnt.
1.2
    
Die IV-Stelle leitete im Jahr 2013 von Amtes wegen eine Rentenrevision ein (Urk. 7/76). Nach Einholung eines 
bidisziplinären
 Gutachtens (Rheumatologie und Psychiatrie, Urk. 7/86) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. März 2014 
(Urk. 7/105
) die Rente mit Wirkung auf den ersten Tag des zweiten Monats nach der Zustellung auf. 
    
Die hiergegen erhobene Beschwerde vom 1
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/108/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2014.00502 vom 1
6. 
Dezember 2015 ab (
Urk. 
7/112). 
Das Bundesgericht wies die am 1
2. 
Februar
 
2016 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/113
) mit Urteil 9C_131/2016 vom 
9. 
August 2016 ab (
Urk. 
7/122). 
1.3
    
Noch vor Erlass des Bundesgerichtsurteils meldete sich der Versicherte am 2
9. 
März 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/115). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess den Versicherten 
insbesondere 
von den Ärzten des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
the
rapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie, untersuchen (
Urk. 
7/138-139). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
v
er
fahren
 (Vorbescheid vom 1
8. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/141; Einwand vom 
7. 
Septem
be
r 2017, 
Urk. 
7/145)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
0. 
September 2017 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
0. 
Oktober 2017 Beschwerde und bean
tragte
, es sei die Verfügung aufzuheben und es sei ein medizinisches polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen zwecks Einholen eines versicherungsexternen Admini
strativgutachtens im Sinne von 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
, danach sei neu über die Angelegenheit zu befinden (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7/1-148), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
7. 
November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die eingereichten Unterlagen und die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, die Abklä
rungen
 hätten
 ergeben, dass beim Beschwerdeführer seit 2014 in der bisherigen Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter und psychiatrischer Pfleger sowie in allen anderen Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von schweren 
Lasten keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Untersuchungsberichte von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 seien beweiskräftig. Damit bestehe kein Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass die Untersuchungsberichte der RAD-Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
nicht beweis
tauglich
 seien
. Die psychiatrische Anamneseerhebung sei unvollständig erfolgt, so insbesondere die Familienanamnese. Auch sei beim behandelnden Psychiater nicht nachgefragt worden. Warum eine starke Verdeutlichung und deutliche Hin
weise auf eine Selbstlimitierung vorhanden sein solle
n
, werde nicht begründet. 
Auch die vom behandelnden Psychiater abweichende Meinung werde nicht be
gründet. 
Die
 orthopädische Untersuchung sei nicht beweiskräftig, da auch diese eine st
arke Selbstlimitierung und Verd
e
u
tlichungstendenzen festhalte. Es werde nicht begründet, warum mangelnde Compliance vorgelegen habe. Auch seien keine bildgebenden Abklärungen durchgeführt worden. 
Damit sei zwingend eine versicherungsexterne Untersuchung durchzuführen (
Urk. 
1 
i.V.m
. 
Urk. 
7/145). 
2.
    
2.1
    
Wurde eine Rente
, 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
, 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine an
spruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung 
allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
ko
mmen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
a
us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
2.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5
.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
2.4
2.4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die 
Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.4.2
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungs
interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: 
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 
5. 
Oktober 2016 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/127):
- 
Mittelschwere depressive Stimmungslage
- 
Grossflächige 
Chondromalazie
 des Humeruskopfes Schulter links
- 
Bursitis 
subacromialis
 mit Outlet-
Impingement
 links
- 
Schulterimpingement
 rechts
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
- 
Chronische 
Refluxsymptomatik
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Chronische Migräne
- 
Peripher-zentrale vestibuläre Funktionsstörung rechts, Kleinschrift
ny
stag
mus des 
vestibulo-oculären
 Reflexes und 
visuo-visuo-oculomo
tori
sche
 Funktionsstörung
    
Es liege eine ausgewiesene Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Die letzten drei Jahre hätten gezeigt, dass alle Ressourcen in Anspruch genommen worden seien zur Überwindung der Schmerzsymptomatik des 
Fibromyalgie
syn
droms
 und des 
Chronic
 Fatigue Syndroms. Eine zumutbare Arbeit habe nicht gefunden werden können. Körperliche Schwäche und verminderte Belastbarkeit bei fehlender Muskelmasse und der chronische Opiatgebrauch liessen keine regel
mässige Tätigkeit zu. Neu seit 2013 seien die Komorbiditäten.
    
Degenerative Schulterprobleme hätten 
am 
2
2. 
Dezember 2015 
zu einer 
Acro
mioplastik
 links 
geführt. Die 
artikuläre
 Schmerzsymptomatik betreffend die Schultern sei jedoch geblieben. Die rechte Schulter habe dieselbe Diagnose. Auf
grund des ausbleibenden Erfolges der zu erwartenden Schmerzlinderung der lin
ken Schulter sei von einem Eingriff rechts abgesehen worden. Eine körperliche Arbeit mit Heben von Gewichten sei darum nicht zumutbar. 
 
    
Neu bestehe auch eine sich verschlechternde psychische Komorbidität. Diesbe
züglich beanspruche der Beschwerdeführer rege
l
mässige psychiatrische Ge
sprä
che.
 Er leide unter dem hohen Medikamentenbedarf. Die antidepressiven Medikamente hätten im Verlauf erhöht werden müssen. Er beklage Appetit-, Schlaf- und Ver
dauungsprobleme, welche in den letzten Jahren zugenommen hätten. Die Verdau
ungsprobleme mit Meteorismus und Krampfanfällen hätten ebenfalls zu 
einem sozialen Rückzug geführt, was wiederum die depressive Entwicklung verstärkt habe. 
    
Neu habe der Beschwerdeführer im Winter einen Herpes 
zoster
 am rechten Ober
arm erlebt, welcher aufgrund der erheblichen Schmerzmedikation zu spät erkannt worden sei. Es sei eine 
Zosterneuralgie
 geblieben, welche zu einer Steigerung der Schmerzdosierung geführt habe. 
    
Ein Gewichtsverlust habe sich auf einem tiefen Niveau stabilisiert. Es bestehe jedoch eine allgemeine muskuläre Schwäche. 
    
Es liege ein mehrjähriger chronifizierter Krankheitsverlauf mit ausgeprägter Schmerzsymptomatik vor, so dass eine Betreuung durch die Schmerzspezialisten der Klinik 
O.___
 erfolgt sei, welche von der Krankenkasse zeitlich begrenzt mitgetragen worden sei. Nach Beendigung 
dieser ambulanten Therapie hätten die Analgetika wieder massiv ausgebaut werden müssen. Unbefriedigende Behand
lungsbemühungen seien somit ausgewiesen. 
    
Ein chronischer Schwindelzustand habe sich verschlechtert, ebenso die rasche Erschöpfung und die Kopfschmerzen. Die Anwesenheit in der Gastwirtschaft sei weiter zurückgegangen. Ein sozialer Rückzug sei ausgewiesen. 
    
Die Behandlungsbemühungen des Beschwerdeführers seien vorhanden und alle
samt gescheitert. Somit seien operativ, psychisch therapeutisch, physiothera
peu
tisch, medikamentös langjährige Therapiebemühungen ausgewiesen, welche trotz Willensanstrengung zu keiner Verbesserung oder Integration in den Arbeits
prozess geführt hätten. Die Beschwerden lägen gehäuft vor und dominierten den täglichen Ablauf. Ein strukturierter, planbarer Tagesrhythmus, welcher eine Arbeitstätigkeit im Minimum erfordere, sei nicht möglich. Eine Arbeitsun
fähig
keit zu 100
 %
 sei bleibend gegeben. 
3.2
    
Med. 
pract
.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt 
in seinem Bericht vom 
1. 
Oktober 2016 
als psychiatrische Diagnose rezidivierende depressive Episoden leichten Grades bei somatischem Syndrom (ICD-10 F32.01) fest (
Urk. 
7/127/7 ff.).
    
Durch die chronischen Schmerzen, bzw. durch die Schulterproblematik sei der Beschwerdeführer im täglichen Leben erheblich eingeschränkt. Er könne maximal 20-30
 %
 einer leichten Tätigkeit nachgehen, indem er im Café des Freundes Kuchen backe und ein wenig aushelfe. Diese Tätigkeit sei der momentanen Belas
tungsfähigkeit gut angemessen. 
    
Wegen der
 gelegentlichen depressiven Epis
oden sei er vermindert belastbar, aber in depressionsfreien Phasen sei er zu 20 bis maximal 30
 %
 belastbar aufgrund der Gelenkssituation. 
    
Andere psychosoziale Umstände bzw. invaliditätsfremde Ursachen seien zurzeit nicht relevant, da er in der jetzigen Lebensform gut aufgehoben sei. 
    
Es bestehe kein Suchtproblem. 
3.3
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
1. 
Februar 2017 hielt dieser fest
 (
Urk. 
7/131)
, dass der Beschwer
deführer seit dem 
2. 
April 2014 bei ihm in Behandlung sei. Es fänden alle 
3-4 Wochen Behandlungen statt, bei krisenhaften Zuständen auch häufiger. Die letzte Kontrolle habe am 1
4. 
Dezember 2016 stattgefunden. 
    
Die frühere schwierige Kindheitssituation habe zur 
Schwermütigkeit
 beigetragen, sei aber quasi gut verarbeitet. Zur Zeit seien vor allem die rheumatologischen Prob
leme relevant. 
    
Durch die chronischen Schmerzen bzw. die Schulterproblematik sei der Beschwer
deführer wesentl
ich eingeschränkt. Er könne maximal
 20-30
 %
 einer leichten Tätigkeit im Café nachgehen. Er könne sich die Arbeitspausen selber einteilen um mit der Problematik umzugehen. Prognostisch würden sich die Gelenksbe
schwer
den weiterhin verschlechtern und in Zukunft werde sich die Belastbarkeit vermut
lich weiterhin reduzieren, obwohl der Beschwerdeführer selber motiviert im Café mitarbeite. 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 2
4. 
Februar 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/133/4):
- 
Chronische Schulterschmerzen beidseits bei
- 
Schulterperiarthropathie
 bei Sehnenverkalkung beidseits
- 
Status nach Arthroskopie, 
subakromialer
 Dekompression und 
Akro
mio
plastik
 links Dezember 2015
- 
zusätzlicher Omarthrose links
- 
Bursitis 
subdeltoidea
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Periarthropathia
 
coxae
 beidseits
    
Die Schmerzen und die Funktionseinschränkungen der Schultern hätten leider trotz erfolgter Operation links (
möglicherweise,
 weil zusätzlich eine progrediente Omarthrose bestehe) zugenommen, deshalb erfolge rechts vorläufig keine Schul
ter
operation. 
    
Eine körperlich leichte, die Schulter und Arme nicht belastende, wechsel
belas
tende Tätigkeit sei angepasst. 
    
Die Leistungsfähigkeit sei um 50
 %
 eingeschränkt und die Prognose ungünstig. 
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
9. 
Mai 2017 und hielt in ihrem Bericht vom 2
1. 
Juni 2017 keine psychiatrischen Diagnosen mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/
138/7). Ohne langanhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie 1) einen Verdacht auf eine somatoforme Störung (ICD-10 F45), am ehesten hypochondrische Stö
rung (ICD-10 F45.2) und 2) eine Opiatabhängigkeit, iatrogen (ICD-10 F11.24) fest. 
 
    
Während der aktuellen psychiatrischen Untersuchung 
hab
e sich keine depressive 
Symptomatik
 gezeigt
 (
Urk. 
7/138/5 f.)
. Aufgrund der
 
Anamnese 
hätte
n auch keine
 früheren depressiven Episoden eruiert werden
 können
. Suizidgedanken aufgrund von Schmerzen qualifizier
t
en nicht für die Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Stör
ung. Diese im Arztbericht von med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
1. 
Februar 2017 genannte Diagnose kö
nn
e
 aus diesem Grund nicht nachvollzogen werden. Da ke
in organisches Korrelat vorliege
, das die massiven Schmerzen erklären könn
te
, könnte eine somatoforme Störung vorliegen. Im Erleben des 
Beschwerde
führers
 zentral vorh
anden sei
 eine somatoforme Schmerzstörung, mit recht diffus 
und pauschal beschriebenen Gelenkschmerzen, in praktisch immer gleicher St
ärke.
 Die Schmerzstörung bestehe seit vielen Jahren und weise
 eine Chronifizierung auf. Ein psychodynamischer Zusammenhang der Schmerzen mit für den 
Be
schwer
deführer
 (sonst) nicht lesbaren emotionalen/psychosozialen Belastungs
fak
toren k
ö
nn
e
 jedoch nicht erkannt werden, so dass diese D
iagnose nicht gestellt werden kö
nn
e
. Im psychiatrischen Teilgutachten
 vom 1
3. 
November 2013 sei die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt worden, aller
dings ohne dass die Kriterien erfüllt gewesen seien. 
    
Auch die Diagnose einer hypochondrischen Störung (
ICD-10 
F
 45.2) könnte vor
liegen. Hier sei
 das vorherrschende Kennzeichen eine beharrliche Beschäftigung mit der Möglichkeit, an einer oder mehreren schweren und fortschreitenden kör
per
lichen Krankheiten zu leiden. Die Patienten manifestier
t
en anhaltende körper
liche Beschwerden oder anhaltende Beschäftigung mit ihren körperlichen Phäno
menen. Normale oder allgemeine Kör
perwahrnehmungen und Symptome wü
rden von dem betreffenden Patienten oft als abnorm und belastend interpretiert und die Aufmerksamkeit meist auf nur ein oder zwei Organe oder Organsysteme des Körpers fokussiert. Da der 
Beschwerdeführer eher Ängste habe, sich weitere
 Erkrankungen zuziehen zu können, als an
 diesen zu leiden und unklar sei
, was genau vor dem Erstauftreten der Symptomati
k vorgefallen sei
 und ob schon früher verschiedene Äng
ste vor Krankheiten bestanden hätten, kö
nn
e
 diese Diag
nose nicht klar ver
geben werden. Offensichtlich sei
 jedoch, dass sich der 
Be
schwer
deführer
 d
urch die Schmerzen als jemand fühle
, um den sich andere kümmern müss
t
en
, was der Lebenspartner auch tue
. Ei
n sekundärer Krankheits
gewinn kö
nn
e
 so erk
annt werden. Eine Aggravation kö
nn
e
 höchstwahrscheinlich ausgeschlossen werden, da 
er sich
 auch im Alltag er
heblich eingeschränkt beschreibe
. Insgesamt 
hab
e bei der aktuellen Untersuchung die Diagnose einer somatoformen Störung (
ICD-10 
F45) nicht klar gestellt werden
 können, ein Verdacht kö
nn
e
 jedoch geäussert werden. 
Eine weitere Möglichkeit bestehe
 darin, dass der 
Beschwerdeführer 
durch seine anhaltenden Schmerzbezeugungen problemlos auf verschiedene Opiatpräparate Zugriff bekomm
e
. Denn dass eine iatrogene Opiatabhängigkeit (
ICD-10 
F
11.24) vorliege
,
 k
ö
nn
e
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. 
Grundsätzlich bestehe
 keine psychia
trische Krankheit, die sich a
uf die Arbeitsfähigkeit auswirke
. 
    
Es zeigten sich I
nkonsistenzen zwischen den Aussagen des 
Beschwerdeführers
 und dessen Verhalten (unauffälliges Gangbild/Treppensteigen, lange Zeit auf dem Stuhl sitzen, entspannt und ruhig, ohne Anzeichen von Schmerzen)
.
 Der 
Be
schwer
deführer gebe
 an, dass es ihm seit der psychopharmakologischen Therapie 
durch den
 Psychiater seit April 
2014 bessergehe. Im Gutachten 2013 
sei
 aber schon die gleiche Medikation erwähnt
 worden. Er gebe 
an, Hoffnu
ng auf eine Besserung zu haben, 
da
 er nach den Kuren merke, dass es ihm bessergehe. Vorher
 habe
 er jedoch an
gegeben
, dass er nach den Kuren die gleich
 starken Schmerzen habe, die
se
 
aber besser ertragen könne.
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
chronische Schulterschmerzen beidseits
 bei Tendinitis 
c
alcarea
 beidseits, Status nach Schulter-
Arthroskopie und subacro
mialer Dekompressi
on und 
Akromioplastik
 links (Operation
 
Dezember 
2015)
 mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit hielt er folgende Diagnosen fest (
Urk. 
7/139/8):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und
 Belastungseinschränkung der Halswirbel
säule (HWS)
 und 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 ohne somatischen Befund 
- 
Gelenkschmerzen (Handgelenk beidseits, Hüftgelenk beidseits, oberes Sprung
gelenk [OSG] beidseits
) ohne somatisches Korrelat
    
Seit der 
Aufhebung der IV-Rente am 2
6. 
März 2014 we
rd
e
 
der Beschwerdeführer vom Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Zur Arbeits
fähigke
it in angepasster Tätigkeit gebe es keine Angaben. Am 2
2. 
Dezember 
2015 
sei
 in der 
Klinik
 F.___
, Orthopädie, eine Schultergelenksarthroskopie links durchgeführt
 worden
, welche eine grossflächige 
Chondromalazie
 am Humerus
kopf sowie Outlet-
lmpingement
 links 
ge
zeigt
 habe. Seit Dezember 2015 sei der Beschwerdeführer
 für schulterbelastende Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Bei der Prüfung der 
Arbeitsfähigkeit we
rd
e
 die letzte Tätigkeit als k
aufmännischer Angestellte
r
 bei voller Erwerbstätigkeit berücksicht
igt. In dieser Tätigkeit bestehe
 eine 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit. 
    
Bei dem 54-jährigen
 kaufmännischen Angestellten sei
 anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung (siehe ELAR) und der körp
erlichen Untersuchung vom 2
9. 
Mai 
2017 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. Das m
ögli
che Belastungsprofil umfasse
 leichte Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Trans
por
tieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbei
ten 
in Armvorhalteposition und Überkopfarbeiten, ohne Vibrationseinwirkungen. D
as Belastungsprofil in der a
ngestammten Tätigkeit entspreche
 dem Belastungsprofil in der angepassten Tätigkeit. Die 
Arbeitsfähigkeit sei
 deshalb nicht beeinträchtigt. In seiner bisherigen Tätigkeit als ka
ufmännischer Angestellte bestehe
 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit seit
 dem 2
6. 
März 
2014.
4.
    
4.1
    
Die Untersuchungsberichte der RAD-Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
erfüllen sämtliche 
sämtliche
 rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl
. E. 
2.4
).
 Sie beruhen
 auf fach
ärztlichen Untersuchungen durch die 
RAD-Ärzte
 und wurde
n
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 
7/138/1
) abgegeben. 
Sie würdigen
 die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, insbesondere auch die Berichte 
v
on med. 
pract
.
 
D.___
 und 
Dr. 
C.___
 und das psychiatrische Teilgutachten vom 1
3. 
November 2013 (
Urk. 
7/138/5
 
f.; 
Urk. 
7/139/8). 
Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer ge
klag
ten Beschwerden 
und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend
 und schlüssig. 
4.2
    
Dr. 
A.___
 begründete nachvollziehbar, dass Suizidgedanken aufgrund von Schmerzen
 nicht für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung qualifizierten, womit diese von med. 
pract
. 
D.___
 im Bericht vom 1
1. 
Februar 2017 genannte Diagnose nicht nachvollzogen werden könne (
Urk. 
7/138). Damit stellt 
Dr. 
A.___
 - entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
–
 ausrei
chend dar, warum sie keine depressive Störung diagnostizierte. 
    
Soweit der Beschwerdeführer kritisiert, dass die Anamnese unvollständig erfolgt sei, ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 ihre Untersuchung in Vorkenntnis der Aktenlage durchführte und das Dossier bereits ausführlich Aufschluss gibt über die Anamnese, womit eine weitere detailreichere Befragung zur Anamnese nicht zwingend erschien. 
    
Auch bezüglich der Inkonsistenzen machte 
Dr. 
A.___
 - entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers - detaillierte Angaben. So führte sie aus, dass sich zwi
schen den Aussagen des Beschwerdeführers und dessen Verhalten (unauffälliges Gangbild/Treppensteigen, lange Zeit auf dem Stuhl sitzen, entspannt und ruhig, ohne Anzeichen von Schmerzen) Inkonsistenzen gezeigt hätten. Auch habe er angegeben, dass es ihm seit der psychopharmakologischen Therapie seit Behand
lung beim Psychiater seit April 2014 bessergehe. Im Gutachten 2013 sei aber schon die gleiche Medikation erwähnt worden. Er habe auch angegeben, Hof
fnung auf eine Besserung zu haben, da er nach den Kuren merke, dass es ihm bessergehe. Vorher habe er jedoch angegeben, dass er nach den Kuren die gleich starken Schmerzen habe, die aber besser ertragen könne (
Urk. 
7/138/6). 
    
Hinzu kommt, dass aus den Berichten von med. 
pract
. 
D.___
 nicht ge
schlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht erheb
lich eingeschränkt ist - med. 
pract
. 
D.___
 hielt vielmehr vermehrt fest, dass der Beschwerdeführer durch die chronischen Schmerzen bzw. die Schulter
problematik erheblich im täglichen Leben eingeschränkt sei. Gelegentliche de
pressive Episoden schränkten ihn kurzfristig ein, seien aber in der jetzigen Arbeitsform nicht sozial gefährdend (
Urk. 
7/127/7 und 
Urk. 
7/127/9; vgl. auch 
Urk. 
7/131).
    
Damit vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers bzw. die im Recht lie
gen
den Berichte der behandelnden Ärzte und insbesondere von med. 
pract
. 
D.___
 die psychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte an der orthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
B.___
 insbesondere, dass keine bildgebenden Verfahren angewandt worden
 
seien, was allerdings 
zwingend 
hätte geschehen müssen, um feststellen zu können
, 
dass die vorhandenen schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschrän
kungen
 ohne somatisches Korrelat seien (vgl. 
Urk. 
7/145/6 f.). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerden bezüglich der Schultern hin
reichend dokumentiert und 
die Dokumentation
 von 
Dr. 
B.___
 entsprechend 
gewürdigt wurde
 (
Urk. 
7/139; vgl. hierzu 
Urk. 
7/127/3 ff.)
. 
Dr. 
B.___
 führte seine Untersuchung des Weiteren in Kenntnis der Aktenlage durch (
Urk. 
7/139). 
Dass 
Dr. 
B.___
 das Durchführen von bildgebenden Verfahren bezüglich der weiteren geklagten Beschwerden als nicht erforderlich beurteilte
,
 ist 
–
 insbeson
dere auch unter Berücksichtigung der vorliegenden medizinischen Akten, als auch der anlässlich der orthopädischen Untersuchung erhobenen Befunde - nicht zu beanstanden. 
4.4
    
Da eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneint wurde, kann auf ein
 strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
verzichtet werden (vgl. E. 2.3
).
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der beweisrechtlich entschei
dende Aspekt der Konsistenz ohnehin zu verneinen wäre: Behandlungs- und ein
gliederungsanamnestisch ist ein Leidensdruck fragwürdig, da der Beschwerde
füh
rer lediglich alle 3-4 Wochen
, bei krisenhaften Zuständen häufiger,
 zu med. 
pract
. 
D.___
 in di
e Therapie gehe. E
ine stationäre Behandlung erfolgte - soweit aus den Unterlagen ersichtlich - seit der rentenaufhebenden Verfü
gung vom 
2
6. 
März 2014 
nicht 
(
Urk. 
7/138/2; vgl. auch 
Urk. 
7/131/2). Hinzu kommt, dass sein 
Akti
vitä
tenniveau
 beachtlich ist, so sei
 er unter anderem zuständig für den Haushalt
 
und die Zubereitung der Mahlzeiten, backe Kuchen und bereite Salate für das Café zu und helfe in der Gärtnerei mit (
Urk. 
7/139/3 f.). 
4.
5
    
Zusammenfassend erweis
t sich der Sachverhalt 
gestützt auf die RAD-
Untersu
chungsberichte
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
als genügend abgeklärt
. Dem
nach
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich 
seit der Verfügung vom 
2
6. 
März 2014
 (Urk. 
7/105
)
 
keine anspruchsbeeinflussende Än
derung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben hat
, da der Beschwerdeführer in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit unter Berück
sich
tigung des Gesundheitsschadens in der Schulter als voll arbeitsfähig 
zu qualifi
zieren ist
. Die angefochtene Verfügung ist daher nicht zu beanstanden und die dage
gen gerichtete Beschwerde abzuweisen. 
5.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
liche
n Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
600.-- festzusetzen und dem
 unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht
, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova