zh_sozialversicherungsgericht · KV.2014.00030 · 2015-08-19 · de
Zahnärztliche Behandlung. Keine Leistungspflicht für Zirkon-Implantate, die wegen Unverträglichkeit wieder entfernt werden mussten, nachdem bereits eine Goretex-Folie und ein Titan-Implantat Beschwerden verursacht hatten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2014.00030
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
19. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Kolping Krankenkasse AG
Wallisellenstrasse
 55, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
72
, ist bei der 
Kolping Kran
ken
kasse AG
 (nachfolgend: 
Kolping
) obligatorisch kranken
versichert. 
Im Alter von 
8
 Jahren 
hatte sie bei einem Unfall 
die 
mitt
leren oberen Schneide
zähne (11 und 21) verletzt
, 
welche
 mit Wurzel
behand
lun
gen, Goldaufbauten und je einer Verblend-Metall-Keramik-(VMK-)Krone saniert wurden
 (
Urk. 1 S. 1, 
Urk. 2 S. 1, 
Urk. 3/1
, 
Urk. 
7/1
, Urk. 7/2 S. 1
)
. 
    
Am 29. 
Februar 2012 
meldete
 
der behandelnde Zahnarzt der Versicherten, 
Dr. 
med. 
dent
. Y.___
,
 der Kolping 
eine Folgebehandlung und 
legte 
einen Kos
ten
voranschlag
 für zwei Implantate
 
mit Klebebrücke 
im Betrag von Fr. 13‘614.90 
vor
 (Urk. 
7/2). Der von der Kol
ping angefragte Vertrauenszahnarzt Dr.
 
med. 
dent
.
 
Z.___
 empfahl in der Stel
lungnahme vom 2
8. 
April 2012 anstatt der ver
anschlagten zwei Im
plan
tate als Langzeitprovisorium
,
 ein abnehmbares Nylonprovisorium, eine an
schlies
sende Extraktion 
sowie zwei Monate später Implan
tieren, Aug
mentieren der Zähne 11 und 21 sowie vier bis fünf Monate später das Anfer
tigen der defini
tiven 
Implantatkronen
 mit Kosten von maximal Fr. 
10‘000.--
 (
Urk. 
7/5
)
. Ge
stützt darauf teilte die 
Kolping Dr. 
Y.___
 mit Schrei
ben vom 3. Mai 2012 
mit Kopie an die Versicherte 
mit
, dass 
sie die pro
viso
rischen 
Implantatkronen
 und zwei Knochenaugmentationen als nicht wirt
schaftlich erachte, weshalb sie nur die Kosten für die Extraktion der 
Zähne 11 und 21, ein abnehmbares 
Nylonpro
viso
rium
, eine Knochenaugmentation und je ein Implantat mit 
Implantatkrone
 ge
mäss gültigem Vertrag und Tarif aus der obliga
torischen Krankenpflege
versicherung (abzüglich Franchise und Selbst
be
halt
 zulasten der Ver
sicherten
) übernehme (
Urk. 
7/6).
 
    
Mit Schreiben vom 
9. 
Mai 2012 erklärte sich 
Dr. 
Y.___
 damit nicht einverstanden und postulierte, dass die Herstellung der lang
fristigen, provisorischen 
Im
plan
tat
kronen
 auf den beiden Implantaten 
gemäss Tarif
position 4731 
(langfristige provisorische Langzeitkrone) 
im ästhe
tischen Frontbereich zur Abheilung des Weichgewebes zwingend notwen
dig sei und nicht mit provisorischen 
Nylon
plättli
 durch
geführt werden könne 
(Urk. 
7/7).
 Die Kolping hielt mit Schreiben vom 25.
 
Juli 2012 gestützt auf die 
Stel
lungnahme des Vertrauenszahnarztes Dr.
 
Z.___
 vom 1
4. 
Juli 2012 (Urk. 
7/9) 
an ihrem Bescheid 
fest und bat um einen neuen Kosten
vor
anschlag (
Urk. 
7/10).
 
1.2
    
Im Behandlungszeitraum vom 16. Januar bis 29. 
November 2012 
hatte 
Dr. 
Y.___
 die Stiftzähne 11 und 21, eine provisorische 
Klebebrücke
 
ein
gesetzt
, 
eine 
Kno
chen
augmentation
 
gemacht 
und eine 
Goretex
-Folie ein
gelegt
 (Urk. 1 
S. 1, Urk. 7/12, Urk. 7/16
). Die 
Goretex
-Folie wurde am 1
4. 
Februar 2013 wieder entfernt
 (Dreiecklappenoperation, Entfernung Membran)
, nachdem Schwindel und Seh
störungen
 
aufgetreten waren
 (Urk. 1 S. 
1 
f., 
Urk. 
7/16 S. 1
, Urk. 7/14 S. 1
). 
Am 
2. 
April 2013 wurden
 im Bereich der oberen Schneidezähne 11 und 21
 zwei Titan
schrauben eingesetzt, welche nach Eintreten von erneutem Schwindel und 
Pruritus
 der Oberlippen 
am 13. April 2013 
ebenfalls 
wieder entfernt wur
den. Am 30. 
April 2013 wurden 
Zirkonschrauben
 (
Zeramex
) implantiert, welche nach Ein
treten von erneutem Schwindel am 1
4. 
Mai 2013 wiederum entfernt wurden (Urk. 1 S. 2, Urk. 7/14-15, 
Urk. 
7/16 S. 1).
1.3
    
Mit Schreiben vom 
5. 
Juli 2013
 sandte die Versicherte der Kolping den 
Arzt
beric
ht
 ihrer Hausärztin Dr. med. A.___
, Fachärztin für Allgemein
medi
zin, vom 25. Juni 2013 (
Urk. 
7/16) und die Rechnung von 
Dr. 
Y.___
 vom 
12. 
Juni 2013 über den Behandlungszeitraum vom 1
3. 
April bis 1
8. 
Mai 2013 im Betrag von Fr. 3‘620.40 (
Urk. 
7/15) zu und ersuchte die Kolping um 
Kosten
beteiligung
 (
Urk. 
7/17). 
Die Kolping teilte der Versicherten mit Schreiben vom 1
5. 
Juli 2013 mit, dass sei an ihrem Entscheid gemäss dem Schreiben vom 25
. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/10) festhalte und die Rechnung daher an sie zurückgesandt werde (
Urk. 
7/18
)
. 
    
Mit Verfügung vom 
8. August 2013 wies
 sie
 das
 Gesuch der Versicherten vom 5. 
Juli 2013 um Übernahme der zusätzlichen Kosten von Fr. 3‘620.40 (Rech
nu
ng vom 1
2. 
Juni 2013
, 
Urk. 
7/15) für die zahn
ärztliche Behandlung durch Dr. 
Y.___
 
vom 1
3. 
April bis 1
8. 
Mai 2013 
bezüglich 
das 
Entfernen
 der Titan
-I
m
plantate 11 und 21 sowie das 
Einsetzen und Entfernen der 
Zerame
x
-Implan
tate 11 und 21 ab (Urk. 
7/21 S. 2).
 
Die dagegen von der Versi
cherten mit Schrei
ben vom 
14. August 2013 erhobene Einsprache (Urk. 7/22
) 
hiess 
die 
Kol
ping
 
gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
7. 
Oktober 2013 (Urk. 7/23) 
mit Ein
spracheentscheid vom 
20. Februar 2014
 
in Bezug auf die Kosten für das Ent
fer
nen der Titan
-I
mplantate 
11 und 21 
und das 
Reze
mentieren
 des Proviso
riums teil
weise gut. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab
 (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
2. März 2014
 Be
schwerde und bean
tragte sinngemäss, 
der Einsprache
entscheid vom 20. Februar 2014 sei 
insofern
 zu ändern, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, 
die ge
sam
ten Kosten in Bezug auf 
das 
Einsetzen und Entfernen der 
Zeramex
-Implan
tate 11 und 21 zu übernehmen (Urk. 1). Die Beschwerde
geg
nerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 
24. März 2014
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6 S. 1). 
Im weiteren Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
5. 
April 2014, 
Urk. 
10 S. 2; Duplik vom 1
3. 
Mai 2014, Urk. 13 S. 1).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Streitwert übersteigt den zur Beur
teilung der Be
schwerde in 
einzelrichter
licher
 Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialver
sicherungs
ge
richt
, 
GSVGer
) massgeblichen Betrag von Fr. 20'000.-- nicht. 
2.
2.1
    
Art. 24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen.
2.2
    
Zum Leistungsbereich gemäss Art. 25-31 KVG gehören die Kosten für die Leistun
gen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Zahnärzte und Zahnärztinnen sind in A
rt. 25 Abs. 2 KVG nicht als Leis
tungserbringer aufgeführt.
2.3
    
2.3.1
    
Erbringen Zahnärzte und Zahnärztinnen zahnärztliche Leistungen im engeren Sinn, so sollen die Kosten für diese Leistungen der obligatorischen 
Krankenpfle
geversicherung
 nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen in Art. 31 KVG 
überbunden
 werden, nämlich dann, wenn die Behandlung entwe
der durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems bedingt ist (Abs. 1 
lit
. a) oder durch eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen bedingt ist (Abs. 1 
lit
. b) oder zur Behandlung einer schweren Allgemeinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (Abs. 1 
lit
. c). 
Die ausnahmsweise geltende Leistungspflicht für krankheitsbedingte zahnärztliche Behandlungen wird in 
Art. 
17-19a der 
Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen 
Kran
ken
pflegeversicherung
 (KLV) konkretisiert. 
2.3.2
    
Ferner übernimmt die obligatori
sche 
Kranken
pflegeversicherung
 nach Art. 31 Abs. 2 KVG 
in Verbindung mit 
Art. 
1a 
Abs. 
2 
lit
. b KVG 
auch die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind
, soweit dafür keine Unfall
versicherung aufkommt
.
 Bei 
unfall
be
dingten
 Zahnschäden bestehen grundsätzlich keine Einschränkungen der Behand
lungsmethoden (
Eugster
 in: 
Eugster
 Krankenversicherung, in: Schweize
risches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 2. Auflage 2006
, S. 537 
Rz
 427).
2.4
    
Die
 Kosten
über
nahme nach Art. 31 KVG steht 
allerdings auch bei 
unfall
beding
ten
 zahnärztlichen Behandlungen 
unter der generellen Voraus
setzung nach Art. 32 KVG, dass die Leistungen wirksam, zweckmässig und wirtschaft
lich sind, wobei die Wirksamkeit nach wissenschaftlichen Methoden nachge
wiesen sein muss.
 Keine formelle Anspruchsvoraussetzung ist die vorgängige Kosten
gutsprache durch den Versicherer (
Eugster
, a.a.O., S. 493 
Rz
 290).
    
Das Gebot der Wirtschaftlichkeit besagt, dass die Krankenversicherer die Leistun
gen auf das Mass zu beschränken haben, das für den Behandlungszweck erforderlich ist. Demnach haben sie dort, wo gleichzeitig mehrere Massnahmen als wirksam und zweckmässig zu qualifizieren sind, nur für die kosten
gün
sti
gere dieser Massnahmen aufzukommen. 
Wirksam ist eine medizinische Leis
tung, wenn sie objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflegerischen Nutzen hinzu
wirken. Wirksamkeit bezeich
net die kausale Verknüpfung von Ursache (medizinische Massnahme) und Wir
kung (medizinischer Erfolg). Sie meint die einfache Tatsache der Eignung zur Zielerreichung und stellt insofern einen Teilgehalt der Zweck
mässigkeit dar, welche voraussetzt, dass die Massnahme geeignet ist, das angestrebte Ziel (Un
ter
suchung, Behandlung, Pflege) zu erreichen (RKUV 1999 Nr. KV 64 S. 67 f. E. 3a+b mit Hinweisen). Die Zweckmässigkeit kann in diesem Sinn umschrieben werden als „angemessene Eignung im Einzelfall" (BGE 123 V 53 E. 2c/
bb
; 
137 V 295
 E. 6.1
-2; 
Urteil des Bundesgerichts K 142/03 vom 2
4. 
Juni 2004 E. 1.2). Sie ist hinsichtlich des angestrebten Ziels nach medizinischen Kriterien, pros
pektiv und objektiv zu beurteilen (BGE 130 V 299 E. 6.1 und 6.2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2007vom 
3. 
April 2008 E. 3.3.2).
 
    
Die Frage nach der Not
wendigkeit einer medizinischen Massnahme, welche durch die Voraus
setzungen der Zweckmässigkeit und der Wirtschaftlichkeit be
dingt 
wird, ist grundsätzlich nach objektiven Kriterien zu beantworten und nicht schon zu bejahen, wenn der Versicherte oder der Arzt sie für notwendig halten. Es muss jedoch genügen, wenn es im Zeitpunkt der Ver
ordnung oder Durch
füh
rung der 
Massnahme
 nach objektiven medizinischen Kriterien ver
tret
bar war, diese als notwendig zu betrachten. Zudem beurteilt sich die Notwen
digkeit einer 
Mass
nahme
 nach den medizinischen Erkenntnissen im Zeitpunkt der Ent
scheidung und prospektiv - aus vorausschauender Sicht - nach der begründeten Erwartung eines bestimmten Erfolges. Medizinische Not
wendigkeit oder 
Zweck
mässigkeit
 bleibt daher auch dann gegeben, wenn sich die Behand
lung bei Betrachtung ex 
post
 als unnötig, 
unzweckmässig
 oder erfolglos erweist. 
Zweckmässig
 ist die medizinische 
Massnahme
 jedenfalls dann, wenn sie medi
zinisch indiziert ist (
Eug
ster
, Kranken
versicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 494 
Rz
 249 f; vgl. auch 
BGE 131 V 78 
E. 2 
a.E
.
).
3.
3.1
    
Nicht strittig ist, dass die nach dem Unfall vom 2
9. 
Mai 1981 im Verlauf mit Wurzel
behand
lun
gen, 
Gold
aufbauten
 und je einer VMK-Krone versorgten Schneidezähne 11 und 21 wegen Schmerzen auf Druck im Oberkiefer neu zu sa
nieren waren (
Urk. 
7/2 S. 1 f.) und dies eine Leistungspflicht der 
Be
schwerde
gegnerin
 aus KVG (
Art. 
31 
Abs. 
2 KVG) begründete.
 Hierzu bestätigte die 
Beschwerde
gegnerin
 der Beschwerdeführerin die Kostenübernahme für eine Behandlung mit Implantaten und 
Implantatkronen
 (
Schreiben vom 
3. 
Mai 2012, Urk. 7/6, und vom 2
5. 
Juli 2012, Urk. 7/10
). Bis zur festen Ein
heilung der Implantate musste für die Kronen ein Provisorium erstellt werden. Anstelle der eingesetzten 
Klebe
brücke
 
(= 
Maryland-Brücke, 4731 langfristige provisorische Kunststoffkrone; Urk. 7/2 S. 2 f., Urk. 7/11) übernahm die 
Be
schwerdegegnerin
 hierfür nur die Kosten für ein Nylonprovisorium (4610 pro
visorische 
Kunst
stoffprothese
, Urk. 7/12 S. 1
, Urk. 7/21 S. 1
).
 
    
Von den angefallenen Kosten 
hat die Beschwerdegegnerin 
von den zahn
ärztli
chen Folgebehandlungen 
für die
 Zähne 11 und 21 durch Dr. 
Y.___
 
g
emäss dem angefochtenen Einsprache
entscheid 
die Rechnung vom 9. Januar 2013 bezüg
lich der Behandlung vom 16. Januar bis 29. November 2012 im Be
trag von Fr. 3‘207.30 (
Urk. 
7/12) und die Rechnung vom 1
2. 
Juni 2013 betref
fend den Behandlungszeitraum vom 10. Januar bis 17. April 2013 im Betrag von Fr. 2‘860.60 (Urk. 7/14), insgesamt Fr. 6‘067.90 über
nommen (
Urk. 
2 S. 1). Für das Jahr 2012 erstattete die 
Be
schwerdegegnerin
 damit die Kosten für die Extraktion der ehemaligen Stift
zähne 11 und 21, eine Knochenaugmentation, eine provisorische 
Kunststoffpro
these
 und das Einsetzen der 
Goretex
-Membran-Folie (
Urk. 
7/12). 
Bezüglich der
 Behandlung im Jahr 2013 beglich sie mit der Rech
nung 
vom 
1
2. 
Juni 2013 die Ent
fer
nung der 
Goretex
-Membran-Folie und das Einsetzen von Titanschrauben (Urk. 7/14). 
    
Zusätzlich erklärte sich die Beschwerdegegnerin im Einsprache
ent
scheid damit einver
standen, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht die Ent
fernung der Titan
-I
mplantate und das 
Rezementieren
 des Provisoriums (Klebebrücke) zu über
neh
men. Diese Kosten habe sie bereits mit der Rech
nung von 
Dr. 
Y.___
 vom 10. Dezember 2013 am 12. Dezember 2013 beglichen (Urk. 2 S. 2). Gemäss der Rech
nung von 
Dr. 
Y.___
 vom 10. Dezember 2013 zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 mit dem massgeblichen Tarif von Fr. 3.10 pro 
Taxpunkt
 
(
Tarif der Unfall-, Militär- und Invalidenversicherung [UV/MV/IV-Tarif] über die Hono
rierung zahnärztlicher Leistungen, sogenannter Suva-Tarif) 
beliefen sich die Kosten für die Entfernung der Titan
-I
m
plantate und das 
Reze
men
tieren
 der 
Kle
bebrücke
 auf Fr. 581.25 (Urk. 7/26). Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin somit Kosten für die 
unfallbedingte 
Folgebehandlungen von Fr. 6‘649.15 (Fr. 6‘067.90 + Fr. 581.25) über
nommen. 
3
.2
    
3.2.1
    
Strittig und zu prüfen 
ist allein
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre 
Leis
tungs
pflicht
 für die zahnärztlichen Behandlungen vom 3
0. 
April bis 1
8. 
Mai 2013 für das Einsetzen der 
Zirkonschrauben
 (
Zeramex
; 3
0. 
April 2013) und deren Entfernen (1
4. 
Mai 2013) samt Wundbehandlung und erneutes 
Reze
men
tieren
 der Klebebrücke (
7. 
und 1
8. 
Mai 2013, Urk. 7/15) verneint hat. 
Dr. 
Y.___
 stellte der Be
schwerd
eführerin für diese Leistungen am 
9. Dezember 2013
 
mit einem Ta
xwert von Fr. 3.70 pro 
Taxpunkt
 den Betrag von Fr. 2‘926.65 (506.5 Taxpunkte à Fr. 3.70 zuzüglich Materialauslagen von Fr. 1‘0
52.--) in Rechnung (
Urk. 7/25). 
Die Rechnung von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
4. 
Februar 2014 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
umfasst diesel
ben Leistungen
, wurde aber
 
korrekt 
mit dem im KVG-Bereich massgeblichen Tax
wert von Fr. 3.10 
versehen 
und beläuft sich auf Fr. 2‘532.85 (Urk. 3/11). 
3.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, 
der Vertrauensarzt 
Dr. 
Z.___
 sei zum Schluss gekommen, dass aufgrund des Verlaufs ein möglicher Zusammenhang zwischen dem Einsetzen eines Fremdkörpers und den nachfolgenden Beschwerden auf der Hand gelegen habe. Deshalb hätte vor dem Einsetzen der 
Zeramex
-Implantate eine Abklärung der Verträglichkeit gemacht werden müssen. Auf diese Weise hätten das Ein
setzen der Implantate und deren Entfernung verhindert werden können
. Eine zeitliche Dringlichkeit zur Behandlung habe nicht bestanden und es hätte zudem recht
zeitig ein Kostengutsprachegesuch gestellt werden können. Für diese unnötigen Arbeiten und Auslagen könne daher aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung kein Ersatz geleistet werden. Die Kosten für die Ent
fernung der Titan-I
mplantate und das 
Rezementieren
 des Provisoriums seien im Übrigen nur entgegenkommenderweise übernommen worden. Genehmigt gewesen sei nur ein abnehmbares Provisorium (Urk. 2 S. 2). 
3.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
laut dem Schreiben der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 3. Mai 2012 (
Urk. 
7/6) seien ihr im Rahmen der 
Folge
behandlung
 zum Unfall vom 29. Mai 1981 Implantate mit 
Im
plantat
kro
nen
 zugesprochen worden. Nach der Entfernung der Titan-Implantate seien 
Zera
mex-Implantate
 die einzige mögliche Alternative 
für Implantate 
gewesen. 
Um ein Zu
wachsen der Löcher und eine neue Bohrung zu vermeiden, seien die 
Zeramex
-Implantate so schnell als möglich eingesetzt worden. Dass es erneut zu Schwindel kommen würde, sei nicht voraussehbar gewesen, weil sie an
ge
nom
men hätten, der Schwindel sei durch das Metall ausgelöst worden. 
Denn auch die 
Goretex
-Folie sei m
it Titan verstärkt gewesen. Dr. 
Y.___
 sei daher von einer Metallallergie ausgegangen. Eine solche sei sehr schwer nachzuweisen, wie ihr ihre Hausär
ztin Dr. 
A.___
 bestätigt habe. 
Da es nun seit einigen Jahren mit dem 
Zeramex
 ein neues Material gebe, das kein Metall enthalte, seien die 
Zera
mex-Implantate
 ein letzter Versuch gewesen, um Implantate einzusetzen.
 
Dr. 
Y.___
 habe die 
Zeramex
-Implantate wieder entfernt, weil 
der Schwindel so stark geworden sei, dass sie es nicht mehr aus
gehalten habe. 
Im Nach
hin
ein sei klar geworden, dass sie an einer 
Fremd
körperunverträglichkeit
 im Ober
kiefer leide. Da ein
 Entscheid über ein
 Kosten
gutsprache
gesuch
 bei der 
Beschwerde
gegnerin
 mehrere Monate dauere, habe nicht genügend Ze
it bestan
den, um ein solches Gesuch zu stellen
. Denn
 die Löcher 
wären in dieser Zeit 
zugewachsen
, was nicht 
zeckmässig
 gewesen wäre
. Auch Dr. med. B.___
 habe die Vor
gehens
weise von 
Dr. 
Y.___
 als richtig be
stätigt;
 auch er hätte 
Zeramex
-Im
plan
tate ein
gesetzt. 
Dr. 
Y.___
 habe seine Pflicht als Zahnarzt, die für sie best
mögliche Lö
sung zu suchen, somit erfüllt. Zudem sei sie auf
grund ihres Berufes als Sprachlehrerin an einem Gymnasium darauf angewiesen mit den künst
lichen Zähnen gut artikulieren zu können und ein ästhetisch an
sprechen
des Gebiss zu hab
en, was mit den Implantaten am b
e
sten realisierbar gewesen wäre 
(
Urk. 
1
, 
Urk. 
10
). 
4.
4.1
    
Für die Leistungspflicht für Kosten der zahnärztlichen Behandlung ist es
 -
 
da dies keine Anspruchsvoraussetzung ist (
Eugster
, a.a.O., S. 493 
Rz
 290) - nicht relevant, dass vor der Behandlung mit Titan- und 
Zeramex
-Implantaten keine neuen Kosten
voranschläge vorgelegt wurden.
4.2
    
Von den massgeblichen Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
32 KVG (wirk
sam, zweckmässig und wirtschaftlich) ist das Kriterium der Wirksamkeit zu bejahen. Denn 
der Einsatz 
von
 
Zeramex-Zirkon
schrauben
 
ist 
zur ange
strebten 
(Re
)
Sanierung der Schneide
zahn-Lücken
 11 und 21 
unstrittig 
gemeinhin 
geeignet und die möglichst vollständige Wiederherstellung der
en
 
Funktionen (Ab
sche
ren von Nahrung, Aussprache, Platzhalter)
 
hiermit
 
objektiv erreichbar
. 
4.3
    
4.
3
.1
    
Da
s Kriterium der Zweckmässigkeit, mithin die Frage, ob die
 gewählte und durch
geführte
 Behandlungs
methode 
mit einer 
Zeramex-Zirkon
schraube
 
im Fall der Beschwerdeführerin 
objektiv 
mit einem vertretbaren Verhältnis von Risiko und Nutzen 
nach medizinischen Kriterien 
ge
messen am angestrebten Heilerfolg
 geeignet war
, 
die körperliche Beeinträchtigung, näm
lich die Zahn
lücken 11 und 
21 
- als unerlässlicher Teil der Gesamtbehandlung - 
möglichst vollständig zu beseitigen, 
ist 
pro
spektiv, das heisst aus voraus
schauender Sicht 
nach der begründeten Erwar
tung 
des angestrebten 
Erfolges
 
zu beurteilen
 (
BGE 130 V 299 E. 6.1 und 
E. 
6.2.1.1; Urteil des Bun
desgerichts 9C_824/2007
 
vom 3. 
April 2008 E. 3.3.2
; 
Eugs
ter
, a.a.O., S. 
494
 
f. 
Rz
 
293 ff.
 und S. 588 
Rz
 568
)
. 
Unter den wirksamen und zugelassenen Anwendungen hat der Arzt somit jene zu wählen, welche prognostisch beurteilt, 
im konkreten Fall 
am besten geeignet ist, den ange
strebten medizinischen Erfolg zu bewirken (
Eugster
, a.a.O., S. 493 
Rz
 290).
    
Vorliegend
 
ist 
folglich 
entscheidend, ob 
nach der Entf
ernung der Titanschraube am 13. 
April 2013 
und vor dem Eingriff vom 30. April 2013 aus 
o
bjektiver Sicht 
zu erwarten war, dass der Ein
satz 
der
 
Zera
mex-Zirkon
schrauben
 bei der Be
schwerde
führerin 
das ge
wünschte Ergebnis 
der Installation 
dauerhafter
 
(
Kro
nenträger
-)Im
plantate
 
be
gründen
 werde.
 
4.
3
.2
    
Der Vertrauensarzt Dr. 
Z.___
 
führte
 in der Stellungnahme vom 
27. Oktober 2013
 hierzu 
aus
, 
jedes Mal, wenn irgendein Fremdkörper (Membran, Titan, Zirkon) bei der Beschwerdeführerin eingesetzt werde, bekomme sie Probleme. Sobald das Material entfernt sei, seien die Beschwerden weg. Die Kosten für die Implantation mit Zirkon-Implantaten und deren Entfernung seien nicht zu ver
güten, da 
(vorab) 
keine Abklärung bezüglich Verträglichkeit gemacht worden sei. 
In Zukunft seien die Kosten für eine Brücke von 13, 12 auf 22, 23 in der Höhe von zirka 
Fr. 
10‘000.-- zu übernehmen. Falls die Beschwerdeführerin auch damit Probleme habe, was höchstens wegen der 
Raphe
 
mediana
 der Fall sein könne, könne immer noch zwischen 11 und 21 separiert werden (
Urk. 
7/23). 
    
Dr. 
Z.___
 
ging
 damit implizit 
und nachvollziehbar 
davon aus, dass 
aufgrund der zahnmedizinischen Vorgeschichte d
er Beschwerdeführerin
 
eine 
Fremdkör
perunverträglichkeit
 ab
seh
bar gewesen sei und 
nicht
 
ohne vor
gängige Ab
klä
rung hätte erwartet werden dürfen, dass die 
Zeramex-Zirkonschrauben
 
von der Be
schwerde
führerin 
vertragen 
würden
 
und damit
 
als Implantate 
geeignet 
seien
. 
Auch wenn vor dem Einsetzen der 
Zeramex
-Implantate 
eine allgemeine 
Fremd
körperunverträglichkeit
 im Oberkiefer nicht bereits als solche 
von den Ärzten diagnostiziert worden war
, lagen aufgrund der Reaktionen nach dem Einfügen der 
Goretex
-Folie und der Titanschraube im Oberkiefer genügend Hin
weise darauf vor, dass die Beschwerdeführerin Implantate 
im vorderen Ober
kiefer an der Stelle, wo zuvor wegen auftretender Beschwerden bereits die Stifte mit VMK-Kronen entfernt werden mussten, nicht verträgt. 
Auch 
war angesichts des Umstandes, dass
 
nach dem Einsetzen der 
Goretex
-Folie und der 
Titan
schraube
 vor allem
 vegetative Beschwerden (Schwindel
, Sehstörungen, Jucken an der Obe
r
lippe; 
Urk. 
7/16)
 
auftraten
, 
nicht ohne Weiteres 
eine Allergie 
oder Unver
träglichkeit 
auf 
Titan oder deren Legierung 
anzunehmen
. 
Es kann bei gegebener Sachlage daher nicht gesagt werden, dass der Zahnarzt 
im Sinne des Kriteriums der Zweckmässigkeit 
jene Be
handlung gewählt hat, welche prog
nostisch beur
teilt, im konkreten Fall am besten geeignet war, den ange
strebten medizinischen Erfolg zu bewirken. 
Denn das Einsetzen eines Implan
tates als Zahnersatz bedingt, dass sichergestellt ist, dass dieses den 
Behand
lungszweck
 erfüllt. 
Das Einsetzen von 
Zeramex
-Im
plan
taten war unter den gegebenen Umständen 
dagegen 
mit einem Risiko verbunden, das indes nicht von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu tragen ist
, auch wenn zu Beginn der 
Gesamtbe
handlung
, mithin vor dem Einsetzen der 
Goretex
-Folien und der vegetativen Beschwerden, die Kostenübernahme für zwei Implantate mit 
Implantatkronen
 für den Ersatz der Zähne 11 und 21 bestätigt worden war (Schreiben vom 
3. 
Mai 2012, Urk. 7/6, und vom 2
5. 
Juli 2012, Urk. 7/10).
4.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Kosten der 
zahnärztlichen Behandlungen vom 3
0. 
April bis 1
8. 
Mai 2013 für das Einsetzen 
und Entfernen 
der 
Zeramex-
Zirkonschrauben
 
gemäss der Rech
nung von 
Dr.
 
Y.___
 
vom 
9. Dezember 2013
 im Betrag 
von Fr. 2‘926.65 
(Urk. 7/25)
 
respektive vom 24. Februar 2014 im Betrag von Fr. 2‘532.85 (Urk. 3/11) 
zu Recht verneint. 
Alle weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen
 zu keiner anderen Betrachtungsweise.
 
Die Beschwerde ist folglich ab
zu
weisen. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Kolping Krankenkasse AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterHartmann