zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00008 · 2015-06-15 · de
Kein Revisionsgrund, da in Gutachten lediglich andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00008
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
15. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 1990 und 
1998), erlitt am 5. Dezember 200
2 einen Unfall - einen Sturz aus 8 m Höhe 
(vgl. 
Urk. 
8/26 S. 2 Mitte) - und 
meldete sich am 16. April 2004 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/6
 
Ziff. 
3.1, 7.1 und 7.3
). Die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 10. Februar 2005 (
Urk. 
8/44) und 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juli 2005 (
Urk. 
8/57) von Dezember 2003 bis Januar 2004 eine ganze und vom 1. bis 28. Februar 2004 eine halbe Rente zu. Dies wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 16. März 2006 im Verfahren Nr. IV.2005.00976 (
Urk. 
8/75) und vom Bun
desgericht mit Urteil vom 25. Mai 2007 (
Urk. 
8/120) bestätigt.
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung vom 3. Juni 2008 (
Urk. 
8/137)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügungen vom 9. Juli 2009 von Mai bis Oktober 2008 eine ganze Rente und ab November 2008 eine halbe Rente zu (
Urk. 
8/190; 
vgl. 
Urk. 
8/182).
    
Nach einem im November 2009 eingeleiteten Revisionsverfahren (
Urk. 
8/207) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung
en
 vom 20. Dezember 2011 
ab Dezember 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 und ab Mai 2010 eine ganze Rente zu (
Urk. 
8/287; vgl. 
Urk. 
8/271).
1.3
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 31. Januar 201
3
 (
Urk. 
8/335) holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 16. Juli 2017 (richtig: 2014) erstattet wurde (
Urk. 
8/372). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/378-379) stellte die IV-Stelle die bisher zugesprochene Rente mit Verfü
gung vom 19. November 2014 ein (
Urk. 
8/382 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2. 
Januar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. November 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1-2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Die Beschwerdeführerin reichte weitere Arztberichte (
Urk. 
10/1-2, 
Urk. 
13/1-6) ein, die der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden (
Urk. 
11, 
Urk. 
14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). 
1.3
    
Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Ar
beitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, 
ab Juli 2012 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert und es sei ihr aus medizinischer Sicht sowohl eine angepasste Tätigkeit mit wechselbelastenden leichten Tätigkeiten unter Meidung von langem Stehen und häufigen stereotypen Kniebelastungen unter Beugung wie auch ihre ursprüngli
che Tätigkeit als Kosmetikerin, Empfangsdame und 
Datatypistin
 zu 100
 %
 zu
mutbar (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), sie 
leide noch immer an gesundheitlichen Beschwerden, die auf den Unfall 
im Dezember 2002 
zurückgingen. Sie sei von 2002 
bis 2012 insgesamt elf Mal operiert worden und nichts habe sich seither verbessert. Seit der letzten Opera
tion hätten sich erneut lose Knochensplitter angesammelt, die bereits zweimal operativ entfernt worden seien, eventuell sei noch eine weitere Operation nötig (S. 1). Die Annahme, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Arthroskopie am 13. April 2012 verbessert, treffe überhaupt nicht zu; sie leide noch immer an Beschwerden, die behandlungsbedürftig seien (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen ist. Der Vergleichsmassstab dafür ist der medizinische Sachverhalt, welcher der 
Renten
zusprache
 im 
Dezember 2011 zugrunde lag.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (
Urk. 
8/215) über die gleichentags erfolgte Untersuchung als Diagnosen ein 
leichtgradiges
 dynamisches Karpaltunnelsyndrom rechts mit neurografischem Grenzbefund und einen Verdacht auf ein 
leichtgradiges
 sen
sibles 
Sulcus
 
ulnaris
-Reizsyndrom rechts, neurografisch mittels 
Oberflä
chenelektroden
 nicht untermauerbar.
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, führte in einem Schreiben vom 24. März 2010 (
Urk. 
8/217/2-3) aus, die Beschwerdeführerin stehe seit längerem wegen der Folgen einer 
Mehretagenfemurfraktur
 links und neuerdings wegen einer media
len Gonarthrose links in seiner Behandlung.
 
Nachdem sich die 
Kniegelenksbe
schwerden
 in den letzten Monaten durch physiotherapeutische Behandlungen kaum hätten beeinflussen lassen, habe er ihr die Versorgung 
mit
 einer Total
prothese (TP) empfehlen müssen.
    
Der genannte Eingriff fand am 14. Mai 2010 statt (
Urk. 
8/223).
3.3
    
In seinem Bericht vom 13. September 2010 (
Urk. 
8/232/6-10) nannte 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach Knie-TP links am 14. Mai 2010
- 
Status nach 
Mehretagenfemurfraktur
 links mit Osteosynthese und mehre
ren Folgeeingriffen
- 
schmerzhafte 
Muskelfaszienlücke
 linker Oberschenkel
    
Insgesamt bestehe ein sehr langsam fortschreitender, aber doch erfreulicher Ver
lauf (
Ziff. 
3.3).
3.4
    
In seinem Bericht vom 10. Juni 2011 (
Urk. 
8/249
 = 
Urk. 
8/251/1-2 = 
Urk. 
8/259/2-3
) erwähnte 
Dr. 
Z.___
 zunehmende Schmerzen und 
Funktions
einschränkung
 des linken Beines bei einem Status nach komplexer 
Femurfrak
tur
, nach multiplen Voreingriffen, letztmals einer Knie-TP links am 14. Mai 2010 wegen sekundärer Gonarthrose (S. 1 oben). Insgesamt müsse festgestellt werden, dass sich die subjektive Situation und Einschränkung auf Erwerbstätig
keit und Alltagsleben 
der Patientin 
seit der Kniegelenksoperation vom Mai 2010 verschlechtert habe; er habe sie seither regelmässig zu 100
 %
 arbeitsunfähig er
klären müssen (S. 1 unten). Aufgrund des bisherigen Verlaufs und der neusten Situation sei mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit irgendwelcher Art und auch in niedrigprozentiger Beschäftigung nicht zu rechnen (S. 2 oben). 
3.5
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 9. September 2011 Stellung (
Urk. 
8/262 S. 8 f.). Er empfahl, abge
stützt auf die fachärztlichen Berichte von 
Dr. 
Z.___
 von einem ab September 2009 verschlechterten, dauerhaft arbeitsunfähigkeitsrelevanten Gesundheitszu
stand auszugehen, mithin von einer Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit von 60
 %
 ab September 2009 und von 100
 %
 ab Februar 2010, dies mit einer medizinischen Neubeurteilung in zirka einem Jahr (S. 8 unten). We
sentliche 
arbeitsfähigkeitsrelevante Veränderungen im Gesundheitszustand seien prognostisch kurzfristig nicht zu erwarten (S. 9 oben). 
4.
4.1
 
    
In seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/335/3
 = 
Urk. 
8/340/3 =
 
8/341/3
) führte 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) aus, er behandle die Beschwerde
führerin seit Mai 2007 mit Konsultationen alle 4
 
-
 
6 Wochen (
Ziff. 
5.1); er sehe keine Möglichkeit für eine Erwerbstätigkeit, die Patientin sei schon mit ihrem 1-Personen-Haushalt überfordert (
Ziff. 
5.5).
4.2
    
Mit 
am 9. April 2013 eingegangenem 
Bericht (
Urk. 
8/339/1-4
) führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Praktischer Arzt, aus, er behandle die Beschwerde
führerin seit dem 8. April 2011 (
Ziff. 
1.2). Er nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
Status nach Knie-TP links 2010
- 
Exostosenabtragung
 Tibia medial am 21. Oktober 2011
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
costovertebrale
 Dysfunktion rechts
- 
Trietze
 Syndrom rechtsbetont
- 
Status nach 
manualtherapeutischer
 
Mobilisation am 28. Februar 2012
    
Er berichtete über zwei stationäre Behandlungen (
Ziff. 
1.3), nämlich vom 21. bis 24. Oktober 2011 (
Exostosenabtragung
 
Tibiakopf
; vgl. 
Urk. 
8/339/5-6) und vom 13. bis 16. April 2012 (Arthroskopie und 
Synovektomie
 bei liegender TP Knie links; vgl. 
Urk. 
8/339/7-8).
    
Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte er - mit dem Hinweis „siehe Bericht Spezial
arzt“ - mit 100
 %
 (
Ziff. 
1.6).
4.3
    
Im späteren Gutachten (nachstehend E. 4.4) erwähnt ist eine spezialärztliche Bestätigung von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) vom 8. Mai 2014, wonach die Versicherte für irgendeine berufliche Tätigkeit als nicht mehr einsatzfähig be
trachtet werden müsse (
Urk. 
8/372 S. 58 unten).
4.4
    
Am 16. Juli 2017 (richtig: 2014) erstatteten die Ärzte des 
C.___
 ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
8/372). Sie stützen sich auf die ihnen überlassenen (S. 3 ff.) und weitere (S. 19 ff.) Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 24 ff.) und die von ihnen im Rahmen der ambulanten Untersuchungen vom 16. bis 19. Juni 2014 (S. 1) erhobenen Befunde (S. 28 ff.).
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Ar
-
beitsfähig
keit
 (S. 53 
Ziff. 
7):
- 
chronisches Schmerzsyndrom linkes Knie mit 
periartikulären
 
Tendinosen
 und 
Insertionstendinosen
 bei
- 
Status nach zementierter 
condylärer
 Knie-TP Mai 2010
- 
Status nach medialer 
Meniskektomie
 2008
- 
Status nach 
Exostosenabtragung
 an der Tibia medial 21. Oktober 2011
- 
Status nach
 Arthroskopie, partieller 
Synovektomie
, 
Gelenksmobilisa
tion
 am 13. April 2012 bei 
Synovialhyperplasien
 und 
Bewegungsein
schränkung
- 
diskret
 umschriebener Gefühlsstörung im Bereich von sensiblen 
Haut
ästen
 im Operationsgebiet am Knie links lateral
- 
chronisches Schmerzsyndrom linke Hüfte mit 
myatropher
 Hyperalgesie 
subtrochantär
 links bei
- 
Status nach Mehretagenfraktur 
Femur
 links Dezember 2002, 
Osteo
-
syn
these
- 
Status nach 
Reosteosynthese
 bei 
Pseudoarthrosenbildung
 
pertrochan
tär
 und 
diasphysär
 Mai 2003
- 
Status nach 
pertrochantärer
 Torsionskorrektur mit 
Winkelplat
-
tenosteo
synthese
 und 
Distalisierung
 der Trochanter 
major
 13. Juli 2007
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
    
Im Rahmen der Beschreibung der aktuellen medizinischen Problematik führten die Gutachter aus, im Vordergrund der Symptomatik würden Schmerzen im Bereich des rechten (richtig: linken) Kniegelenks bezeichnet. Bei der Untersu
chung ergebe sich ein reizloses Kniegelenk mit regulärem Bewegungsausmass bei Gelenkstabilität in allen Beugegraden; als schmerzerzeugend werde eine Sehnenbewegung, palpabel am medialen Gelenkspalt unter Bewegung des Knie
gelenks, gezeigt (S. 54 unten).
    
Nach objektiven Kriterien handle es sich um einen guten Zustand nach 
endopro
thetischer
 Versorgung des rechten (richtig: linken) Kniegelenkes mit 
geringgradigen
 Reizerscheinungen im Bereich der Sehnen am medialen Ge
lenkspalt. Zudem werde am lateralen Gelenkspalt im Bereich des 
Tuberculum
 
Gerdy
 eine 
Insertionstendinose
 des 
Tractus
 
iliotibialis
 deutlich. Die 
Funktions
beeinträchtigung
 am linken Kniegelenk werde als gering eingestuft (
S
. 55 oben). 
    
Als weiterer Symptomenkomplex würden Beschwerden an der Aussenseite der linken Hüfte geäussert. Die Funktionseinschränkung im Bereich der linken Hüfte - wie auch diejenige durch eine fragliche Muskelhernie an der 
Ventral
seite
 des linken Oberschenkenkels - werde als gering eingestuft (S. 55 Mitte). 
    
Weiter erwähnten die Gutachter sporadisch auftretende Symptome parasternal, an der linken Schulter und in der Schulter-Nackenregion und eine nicht als wesentlich beurteilte Funktionseinschränkung
 - 
Dupuytren’sche
 Kontraktur des vierten und geringer ausgeprägt auch des fünften Strahls - 
der rechten Hand 
(S. 55 unten). 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde ausgeführt, der Unfall von 2002 habe sich im Rahmen eines Partnerschaftskonflikts ereignet. Der damalige Partner habe 
die Beschwerdeführerin 
anschliessend auch offensichtlich im postoperativen Ver
lauf unterstützt und leiste ihr bis heute wesentliche Hilfsdienste. Die jetzt ge
klagten Beschwerden sowie der bisherige Verlauf seien kompatibel mit einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung. Wie für dieses Krankheitsbild ty
pisch sehe die Beschwerdeführerin persönlich keinen entsprechenden 
intrapsy
chischen
 Konflikt, sie habe jedoch sicher einen psychosozialen 
Krankheitsge
winn
 durch die fortbestehende Fürsorge und Zuwendung des jetzt distanzierter zu ihr lebenden Partners (S. 56 Mitte). 
Der Lebensinhalt der Versicherten sei heute die Auseinandersetzung mit ihren Schmerzsymptomen und vor allen Din
gen mit immer wieder herbeigeführten operativen Eingriffen. Aktuell lasse sich nicht schlüssig nachweisen, ob ihr von operativen Eingriffen abgeraten worden sei, wie dies bei einem entsprechenden Beschwerdebild wünschbar gewesen wäre
. Weitere soziale Bezüge würden von ihr nicht gepflegt. Es finde sich somit eine inhaltliche Einengung auf die jetzt dominante Beschwerdesymptomatik. In Anbetracht des jetzt nun schon mehr als zehn Jahre dauernden 
Krankheitspro
zesses
 und nicht 
eruierbare
r
 Integrationsversuche in den Arbeitsprozess sei bei gleichzeitig vorhandenem primäre
m
 Krankheitsgewinn von einer erheblichen 
Chronifizierung
 auszugehen 
(S. 57 oben). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, die Tätigkeit als Kosmetikerin und als Emp
fangsdame sowie 
Datatypistin
 könne vollschichtig geleistet werden; diese Beurteilung gelte ab Mitte 2012 (S. 57 
Ziff. 
10).
    
Die Prognose sei aus rein somatischer Sicht günstig, aber aufgrund des bisheri
gen ausgeprägten 
chronifizierenden
 Verlaufs dennoch unsicher. Die Wiederein
gliederung bedürfe einer Führung und Begleitung mit psychiatrisch-psycho
logischem Sachverstand; sie erscheine ihnen jedoch bei schrittweisem und ge
duldigem Vorgehen machbar (S. 58 
Ziff. 
13). 
    
Seit der letzten Rentenverfügung vom 20. November 
(richtig: Dezember) 
2011 sei eine
 Verbesserung eingetreten. Es seien zwischenzeitlich eine 
Exostosenab
tragung
 (21. Oktober 2011) und eine Arthroskopie (13. April 2012) durchgeführt worden. Offensichtlich habe zum Zeitpunkt der Arthroskopie eine 
Bewegungs
einschränkung
 des Kniegelenks bestanden, die aktuell nicht (mehr) feststellbar sei (S. 59 
Ziff. 
15.1). 
    
Zur Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.3) führten die Gutachter aus, sie sei nicht begründet und für sie in keiner Weise verständlich und nachvoll
ziehbar (S. 58 f.)
4.5
    
Am 2
9. 
Dezember 2014 nahm 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) zum 
C.___
-Gutach
ten (vorstehend E. 4.4) Stellung (
Urk. 
6/1). Er wies darauf hin, dass (auch) auf Seite 37 
des
 Gutachtens das rechte statt das linke Kniegelenk genannt wird und auf Seite 40 eine zementierte Hüft-
 statt
 Knie
-
E
ndoprothetik
 (S. 1 Mitte).
    
Die Beschwerdesituation
 
sei - entgegen der im Gutachten postulierten Verbesse
rung - nach dem Eingriff vom 1
3. 
April 2012 in keiner Art und Weise besser gewesen, so dass er in Übereinstimmung mit 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2) weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert habe (S. 1). Die zahlrei
chen Eingriffe am Kniegelenk und am Oberschenkel führten zwangsläufig zu anhaltenden Beschwerden seitens der 
periartikulären
 Weichteile, die dadurch ja immer verletzt worden seien, wenngleich die rein funktionellen 
Beweglichkeiten
 der beteiligten Gelenke objektiv gut erschienen (S. 1 unten). 
    
Zur laut Gutachten günstigen Prognose führte er aus, die Situation sei absolut fixiert und nach dieser langdauernden Vorgeschichte mit multiplen operativen Eingriffen sei keine Verbesserung zu erwarten, genau so wenig wie eine Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit gegenüber der bisherigen langjährigen Arbeits
unfähigkeit (S. 2 oben). 
    
Die von der Patientin angegebenen Schmerzen würden im Gutachten akzeptiert und 
Aggravierungstendenzen
 verneint. Damit sehe er wesentliche Einschrän
kungen im persönlichen Alltag und für eine Berufsausübung 
als 
bestätigt
. Die Patientin könne nicht nur nicht lange stehen und gehen, auch längeres Sitzen sei ihr nicht möglich (S. 2 Mitte).
    
Er sei nach wie vor der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin im allgemeinen Arbeitsmarkt, unter Beachtung der Schmerzsituation mit sicher gehäuften Aus
fällen, keine Chance für eine feste und längerdauernde Anstellung habe (S. 2 unten). 
4.6
    
Am 1
7. 
Februar 2015 meldete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, die Beschwerde
führerin für einen Prothesenwechsel an und führte aus, die bildgebende Unter
suchung (vgl. 
Urk. 
10/1) habe einen dringenden Verdacht auf eine 
Tibialocke
rung
 ergeben (
Urk. 
10/2). 
4.7
    
Am 1
7. 
März 2015 berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt Orthopädie, Klinik
 F.___
, über die gleichentags erfolgte Konsultation (
Urk. 
13/2) und führte aus, die Patientin beschreibe hauptsächlich Belastungsschmerzen, ohne dass sie deswegen aber regelmässig zu - in Reserve gehaltenen - Schmerzmit
teln greife; sie sei aber in ihrer Lebensqualität deutlich durch die 
schmerzbe
dingte
 Belastbarkeit und Gehleistung eingeschränkt 
(
S. 1 unten). 
    
Nach entsprechenden Abklärungen führte 
Dr. 
E.___
 am 3
1. 
März 2015 aus, grundsätzlich dürfte sich aus der Summe kleiner Abweichungen und damit me
chanisch suboptimaler Kniegelenksführung die Hauptproblematik, was die Schmerzen anbelange, ergeben. Grundsätzlich komme als Behandlungsansatz nur ein kompletter Prothesenwechsel in Frage (
Urk. 
13/4). 
    
Am 
9. 
April 2015 fand die Besprechung zur Operationsaufklärung statt (
Urk. 
13/5) und es wurde der 
6. 
Juli 2015 als Operationstermin in Aussicht ge
nommen (vgl. 
Urk. 
13/1). 
5.
5.1
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). 
    
In analoger Weise ist vorliegend angezeigt, auch auf ärztliche Berichte, die nach Erstattung des Gutachtens ergangen sind (vorstehend E. 4.5-7), soweit einzuge
hen, als sie für das Verständnis von Bedeutung sein können.
5.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass an den von 
Dr. 
Z.___
 genannten Stellen im 
C.___
-
Gutachten tatsächlich vom rechten statt vo
m linken Knie die Rede ist; 
insge
samt findet sich 
die entsprechende Verwechslung auf den Seiten 32, 37, 54 und 5
5. 
Dazwischen wird jedoch auch immer wieder (richtig) auf das linke Knie Be
zug genommen, womit sich aus dem Zusammenhang klar ergibt, dass die Gut
achter sich effektiv 
auf das
 linke und nicht 
das 
rechte Knie 
zu beziehen mein
ten
.
    
Auch die Bezugnahme auf eine zementierte Hüft-
Endoprothetik
 auf Seite 40 erfolgt
e
 offensichtlich versehentlich; gemeint war die Knie-TP.
5.3
    
Aus i
nhaltlich
er
 
Sicht ist zum 
C.___
-Gutachten ebenfalls vorab
 
(da nicht 
ergebnis
relevant
) 
anzumerken, dass 
die psychiatrische Diagnosestellung nicht 
ohne weiteres nachvollziehbar erscheint. Wohl wurde die Codierung nach ICD-10 (F45.4) genannt, nicht aber dargelegt, inwiefern die dort vorgesehenen di
agnostischen Kriterien erfüllt seien. 
Insbesondere wurde mit keinem Wort da
rauf eingegangen, ob überhaupt eine Schmerzproblematik vorliege, die keine hinreichende Erklärung aus somatischer Sicht finde und deshalb als 
somatoform
 zu werten wäre. 
Die einzige Begründung für die gestellte Diagnose - ausser der Formulierung, sie sei mit den geklagten Beschwerden und dem bisherigen Ver
lauf kompatibel - nahm (auf Seite 56) Bezug auf
 
einen als psychosozial be
zeichneten Krankheitsgewinn durch fortgesetzte Zuwendung. Ein solcher ist auch als
 
sekundärer Krankheitsgewinn bekannt, womit 
schlecht vereinbar ist
, dass kurz darauf (auf Seite 57) von einem primären Krankheitsgewinn gespro
chen wurde. 
    
Umgekehrt wurde (auf Seite 56) zwar ausgeführt, dass der Beschwerdeführerin die Einsicht in einen entsprechenden intrapsychischen Konflikt fehle, sei für die gestellte Diagnose typisch. Nicht dargelegt wurde jedoch, worin nach Einschät
zung der Gutachter ein solcher bestehen könnte.
    
Schliesslich 
wurde, indem von
 „
immer wieder
 herbeigeführten operativen Eingrif
fen“ 
gesprochen wurde 
(auf Seite 57)
,
 
suggeriert, 
die zahlreichen Operati
onen hätten 
nachgerade auf 
Drängen der Beschwerdeführerin 
stattgefunden
. Dies erscheint wenig adäquat. 
Für die Knie-TP insbesondere ist aktenkundig, dass sie fachärztlich empfohlen wurde (vorstehend E. 3.2), was auch im Gut
achten (kurz) erwähnt wurde (S. 15 unten). Auch mit dem - nach Erstellung des Gutachtens in Aussicht genommenen - Prothesenwechsel 
(E. 4.7) 
wird
 keine von der Beschwerdeführerin ‚herbeigeführte‘ Operation statt
finden
, sondern wird die entsprechende fachärztliche Empfehlung (vorstehend E. 4.
6) umgesetzt
 werden
.
    
Insgesamt ist festzuhalten, dass im Gutachten aus psychiatrischer Sicht wer
tende Akzente gesetzt wurden, die nicht zu überzeugen vermögen, so dass an
gesichts der auch betreffend Diagnosestellung 
dargeleg
ten Vorbehalte 
das Gut
achten in dieser Hinsicht wenig anschlussfähig erscheint.
5.4
    
Die 
Rentenzusprache
 im Dezember 2011 stützte sich auf die Beurteilung durch den damals behandelnden Orthopäden, der im Juni 2011 - nach im Mai 2010 implantierter Knie-TP und früheren Eingriffen wegen einer 2002 erlittenen 
Femurfraktur
 - über zunehmende Schmerzen und eine zunehmende 
Funktions
einschränkung
 des linken Beines
 der Beschwerdeführ
erin
 berichtete und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (vorstehend E. 3.4). Der RAD-Arzt, ebenfalls Orthopäde, schloss sich im September 2011 dieser Beurteilung an (vorstehend E. 3.5).
5.5
    
Die 
C.___
-Gutachter gelangten im Juli 2014 (vorstehend E. 4.4) zum Schluss, es bestehe für angepasste wie auch die früher ausgeübten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit. Sie sprachen von einem guten Zustand nach 
endoprothetischer
 Versorgung des linken Kniegelenks und nur geringer Funktionseinschränkung desselben; analog bewerteten sie die Funktionseinschränkung im Bereich der linken Hüfte und des linken Oberschenkels. 
Die Prognose erachteten sie als aus somatischer Sicht günstig, wenn auch wegen des bisherigen 
chronifizierenden
 Verlaufs unsicher, wobei sie diesen sinngemäss mit dem von ihnen postulierten 
maladaptiven Verhalten der Beschwerdeführerin 
im Sinne 
eine
s
 - einmal als psychosozial, einmal als primär bezeichneten - Krankheitsgewinn
s
 begründeten.
    
Dass eine Verbesserung eingetreten sei, begründeten sie damit, dass 
zwi
-
schenzeit
lich
 eine 
Exostosenabtragung
 
(Oktober 2011) 
und eine Arthrosko
pie 
(April 2012) 
stattgefunden hätten und eine damals berichtete 
Bewegungs
einschränkung
 des Kniegelenks aktuell nicht mehr feststellbar sei. 
    
Es ist nicht nachvollziehbar, einen verbesserten Gesundheitszustand nur schon deshalb anzunehmen, weil bestimmte Eingriffe vorgenommen wurden. Es ist im Gegenteil davon auszugehen, dass die Eingriffe gerade deshalb erfolgten, weil der Gesundheitszustand nach wie vor - gemäss medizinischer Beurteilung - un
befriedigend und behandlungsbedürftig war. Denkbar ist lediglich, dass sich der Gesundheitszustand 
daran anschliessend
 
und wegen der 
genannten Eingriffe verbesserte
. Dass dies der Fall gewesen sei, wurde im Gutachten jedoch höchs
tens implizit zum Ausdruck gebracht, wobei lediglich die Gelenkbeweglichkeit angesprochen wurde, nicht aber die Frage der Beschwerdepersistenz und der Schmerzsituation. 
    
Die Eingriffe im Oktober 2011 und im April 2012 führten jedoch entgegen der impliziten Annahme im 
C.___
-Gutachten nicht zu einer Verbesserung. Der bis dahin behandelnde Orthopäde beurteilte die Situation als nach dem Eingriff vom April 2012 keineswegs verbessert (vorstehend E. 4.5), u
nd der Umstand, dass im Februar/
März 2015 von zwei bisher nicht involvierten Orthopäden ein Prothesenwechsel 
als einzige Option erachtet wurde (vorstehend E. 4.6 und 4.7) belegt eindrücklich, dass bis zu diesem Zeitpunkt keine Verbesserung des Ge
sundheitszustandes eingetreten ist, womit dieser auch im Zeitpunkt der Begut
achtung (Juni 2014) nicht verbessert gewesen sein konnte; dies im Übrigen ge
mäss ärztlicher Beurteilung klarerweise aus somatischen Gründen.
5.6
    
Die Annahme der 
C.___
-Gutachter, im Vergleich zu 2011 habe sich der Gesund
heitszustand verbessert, vermag aus den dargelegten Gründen nicht zu überzeu
gen. Vielmehr ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass im strittigen Zeitpunkt bezüglich des linken Beins weiterhin die gleiche Schmerz- 
und Belastungsproblematik bestand wie beim Erlass
 der Verfügung vom De
z
ember 201
1. 
    
Damit handelt es sich bei der im 
C.___
-Gutachten postulierten vollen Arbeitsfähig
keit um die (sehr) unterschiedlich
e
 Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands, was kei
nen 
rechtsgenüglichen
 Revisionsgrund darstellt (vorstehend E. 1.3).
 
5.7
    
Somit erweist sich die Aufhebung der im Dezember 2011 zugesprochenen Rente - unabhängig von der Frage, ob die damalige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zutreffend gewesen sei - in Ermangelung eines Revisionsgrundes als unzulässig.
    
Die angefochtene Verfügung ist mithin, in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, aufzuheben, womit die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
November 2014 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher