zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00578 · 2015-04-30 · de
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands ist einzig insoweit ausgewiesen, als der BFin anstelle des 60%-Pensums noch ein 50%-Pensum in der aktuellen Tätigkeit zumutbar ist. Dies führt nicht zu einem höheren Rentenanspruch als dem bisherigen auf eine halbe Rente. (BGE 8C_519/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00578
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
, gelernte Augenoptikerin (Urk. 6/3), leidet an einer erstmals im Januar 2001 als Verdachtsdiagnose geäusserten hereditären spastischen Parese mit Gangstörung (Urk. 6/9/1). Im April 2002 meldete sie sich erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug von Hilfs
mitteln sowie einer Rente an (Urk. 6/4). Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2002 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch (Urk. 6/13). Mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2005 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die leihweise Abgabe eines Rollstuhls (Urk. 6/27) und mit einer weiteren Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2005 die Kosten für eine Umschulung (Bürofachdiplom vom 6. September 2005 bis zum 1
4. 
Juli 2006; Urk. 6/38). Nach Abschluss der Aus
bildung (vgl. Urk. 6/43) war die Versicherte vom 1
8. 
Oktober 2006 bis Ende Juni 2007 und vom 
1. 
September bis 3
0. 
November 2007 an zwei verschiedenen Stellen im Bereich Sekretariat/Empfang tätig (Urk. 6/55, Urk. 6/57 und Urk. 6/59). Am 16. November 2007 erlitt sie einen Verkehrsunfall (
Schadenmel
dung
 vom 14. Dezember 2007, Urk. 6/68/47). Seit Januar 2008 arbeitet sie 
teil
zeitlich
 als Telefonistin und 
Rezeptionistin
 bei der 
Firma Y.___
 (Urk. 6/87/2, Urk. 6/119/9-11, Urk. 6/147/87).
1.2
    
Ende September 2007 hatte sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
versiche
rung zum Bezug einer Rente angemeldet (Urk. 6/53). Die IV
Stelle ver
neinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2008 (Urk. 6/140). Die am 1
0. 
November 2008 dagegen erho
bene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2008.01153 vom 3
0. 
Juni 2010 ab (Urk. 6/167). Hiergegen erhob die Versicherte Beschwerde ans Bundesgericht, welches mit Urteil 9C_757/2010 vom 24. November 2010 in Gutheissung der Beschwerde feststellte, dass die Versicherte mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2008 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/192).
1.3
    
Am 1
9. 
August 2010 hatte die Versicherte 
der IV-Stelle eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes mitgeteilt
 (Urk. 6/174). Zusammen mit ihrer Eingabe sowie im weiteren Verlauf reichte sie Berichte und Bestätigungen ein (Urk. 6/172-173, Urk. 6/175, Urk. 6/179). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklä
rungen in erwerblicher Hinsicht (Urk. 6/213-214, Urk. 6/237-238, Urk. 6/256, Urk. 6/265) und nahm Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. 6/217, Urk. 6/224, Urk. 6/233, Urk. 6/251). Zudem erfolgte eine 
Arbeits
platzbesichtigung
 durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, sowie die zuständige 
Eingliederungs
beraterin
 der IV-Stelle (Bericht vom 1
9. 
Januar 2012, Urk. 6/259). Mit Vorbe
scheid vom 12. Juli 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht
, sie werde ihr keine höhere Rente zusprechen
 (Urk. 6/289). Hiergegen erhob die Versicherte am 13.
 
Juli 2012, ergänzt am 6.
 
September 2012, Einwand (Urk. 6/285, Urk. 6/294). Mit Eingabe vom 11.
 
Januar 2013 schlug die Versi
cherte eine einvernehmliche Regelung vor und reichte ein Schreiben der Arbeit
geberin betreffend Lohnerhöhung ein (Urk. 6/305-306). Am 1
7. 
Mai 2013 ver
fügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/315 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
7. 
Mai 2013 erhob die Versicherte am 2
0. 
Juni 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen beziehungsweise die Ren
tenleistungen seien revisionsweise zu erhöhen (Urk. 1 S. 2). Am 
4. 
Juli 2013 gingen bei der Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen der Suva ein, welche die Gutachten 
der Klinik A.___
 beinhalteten: das neurologische vom 1
5. 
Mai 2013 (Urk. 6/331/2-88), das psychiatrische vom 1
7. 
November 2012 (Urk. 6/331/89-121) und das klinisch-psychologische vom 19. November 2012 (Urk. 6/331/122-136). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 1
5. 
August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Es folgte die Replik der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
August 2013, in welcher an den Begehren gemäss Beschwerde festgehalten und zusätzlich beantragt wurde, es sei der Beschwerdegegnerin eine kurze Nachfrist zur Einreichung einer pro
zessual genügenden Beschwerdeantwort anzusetzen unter der Androhung, dass das Gericht im Unterlassungsfall die behaupteten Tatsachen als anerkannt akzeptiere (Urk. 8). Diesen Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin wies das hiesige Gericht mit Verfügung vom 
3. 
September 2013 ab (Urk. 10). Am 6. September 2013 regte die Beschwerdeführerin an, diese Gerichtsverfügung in Wiedererwägung zu ziehen und tat kund, dass sie nicht auf ihre grundrechtli
chen Verfahrensrechte verzichte. Ferner wies sie darauf hin, dass die 
Beschwer
de
gegnerin
 neue Akten - insbesondere das Gutachten 
der Klinik A.___
 vom 17. November 2012 sowie vom 1
5. 
Mai 2013 - vorgelegt habe, und beanstandete, dass ihr diese nicht zur Stellung
nahme zugestellt worden seien (Urk. 11). Daraufhin wurde der Beschwerde
führerin mit Gerichtsverfügung vom 19. September 2013 Gelegen
heit gegeben, zu diesen Akten (Urk. 6/321-331) Stellung zu nehmen (Urk. 13). Mit Eingabe vom 1
5. 
Oktober 2013 äusserte sich die Beschwerde
führerin zum erwähnten Gutachten (Urk. 16) und die Beschwerdegegnerin am 
9. 
Dezember 2013 (Urk. 24). Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 1
3. 
Dezember 2013 wiederum Stellung (Urk. 27), was 
der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Dezember 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 28). Mit Eingabe vom 1
7. 
März 2014 beantragte die Beschwerdeführerin das Einholen von Verlaufsberichten an. Im Übrigen beantragte sie, falls das Gericht die medi
zinische Seite dieses Prozesses für genügend abgeklärt erachte, sei dies in Form eines Zwischenentscheides festzustellen. Weiter ersuchte sie um prioritäre Behandlung der Beschwerde (Urk. 29). Am 2
1. 
Juli 2014 bat sie sodann um Zustellung der Original-CD mit den MRI-Aufnahmen des Instituts von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, sowie den dazugehörigen originalen MRI-Bericht (Urk. 36).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt verschiedene formelle Mängel (Urk. 1 S. 9-11). Sie führt an, sie sei überwacht worden, wobei das Feststellungsblatt frisiert und ihr die begleitenden Akten vorenthalten worden seien (Urk. 1 S. 9-10). Es bestün
den etliche formelle Mängel, welche die Gutheissung der Beschwerde allein schon rechtfertigten (Urk. 1 S. 10-11):
- 
widerrechtliches Zurückbehalten von Verwaltungsakten
- 
widerrechtliches Zurückbehalten des Verfahrensprotokolls/
Feststellungs
blattes
 beziehungsweise unvollständige Vorlage dieses 
Verfahrensproto
kolls
- 
Unterschrift unter der „Verfügung“ vom 1
7. 
Mai 2013, welche keiner Per
son zugeordnet werden könne
- 
Sachbearbeitung (
Frau C.___
) ohne Verfügungskompetenz
- 
Unsicherheit betreffend Charakter der Mitteilung (Verfügung oder Vorbe
scheid)
- 
mangelhafte oder fehlende Rechtsmittelbelehrung
- 
falsches Datum des Revisionsgesuchs.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein 
per
sönlich
keits
bezogenes
 Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu 
äussern, erhebli
che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli
cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
1.3
    
Dass sie überwacht worden sei, schloss die Beschwerdeführerin aus der 
Ver
fahrensdauer
 (Urk. 6/322). Bestätigt sah sie diesen Verdacht aufgrund der Voll
macht an die 
Firma D.___
 (Urk. 6/320, Urk. 6/323/2). Die Vollmacht vom 4. April 2013 (Urk. 6/320) betrifft indes einen anderen Versicherten. Nach dem Gesagten fehlen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin überwacht worden ist. Am 
5. 
Juni 2013 bestätigte die IV-Stelle explizit, dass keine weiteren Akten existierten (Urk. 6/324). Demnach wurde das Recht der Beschwerdeführerin auf Akteneinsicht unter diesem Gesichtspunkt nicht ver
letzt. 
    
Das Gutachten 
der Klinik A.___
 (Urk. 6/331) ging auch bei der IV-Stelle erst am 
4. 
Juli 2013 und somit nach Verfügungserlass ein (Urk. 24 S. 1 und Aktenverzeichnis), weshalb sie es der Beschwerdeführerin nicht bereits früher zustellen konnte und ihr auch in dieser Hinsicht nichts vorzuwerfen ist.
1.4
    
Bezüglich der Unterschrift unter der Verfügung
 vom 1
7. 
Mai 2013, welche 
laut der Beschwerdeführerin 
keiner Person zugeordnet werden könne
, ist anzumer
ken, dass es sich dabei klarerweise um die Unterschrift von 
Frau C.___
 handelt, die gemäss Deckblatt der Verfügung zuständig war (Urk. 2). Laut 
Art. 
57 
lit
. g des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) gehört 
de
r
 Erlass der Verfügungen über die Leistungen der Invaliden
versicherung
 zu den Aufgaben der IV-Stelle. Gesetz und Verordnung (
Art. 
74 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV) bestimmen nicht, dass Ent
scheide der IV
Stelle nur 
von ganz bestimmten Personen unterzeichnet werden dürfen, weswe
gen dem Einwand der Beschwerdeführerin nicht zu folgen ist.
1.5
    
Bezüglich des Charakters der Mitteilung ist festzuhalten, dass diese klar als Verfü
gung bezeichnet ist (Urk. 2 S. 1). Allerdings enthielt sie eine falsche Rechts
mittelbelehrung (Urk. 2 S. 4). Aus einer solchen mangelhaften Eröffnung darf der betroffenen Person kein Nachteil entstehen (
Art. 
49 
Abs. 
3 
des 
Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Dem
nach muss so verfahren werden, dass die Möglichkeit, ein Rechtsmittel zu ergreifen, nicht eingeschränkt oder vereitelt wird (
Kieser
, ATSG
Kommentar, 2. 
Aufl. 2009, 
N 41 zu 
Art. 
49
 ATSG
, mit Hinweis). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bemerkte die Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung und die IV-Stelle korrigierte sie (Urk. 6/326, Urk. 6/329). Nachdem die Beschwerde rechtzeitig erhoben werden konnte (Urk. 1), ist der Beschwerde
führerin aus dem Mangel kein Nachteil entstanden, womit es sein Bewenden hat. 
1.6
    
Betreffend die Rüge unübersichtlicher Aktenführung und falscher Datierung (Urk. 1 S. 4-5, 9 und 11, Urk. 11 S. 2) bleibt anzumerken, dass nicht das hiesige Gericht Aufsichtsbehörde der Beschwerdegegnerin ist, sondern die kantonalen IV-Stellen unter der 
Aufsicht des Bundes
 stehen
, die vom Bundesamt für Sozi
alversicherungen
 (BSV)
 ausgeübt wird
 
(weitere Angaben dazu sind abrufbar im Internet unter 
www.bsv.admin.ch
 
). 
1.7
    
Nach dem Gesagten ist di
e angefochtene Verfügung 
nicht bereits aus formellen Gründen aufzuheben, sondern
 hinsichtlich des Rentenanspruchs materiell zu überprüfen.
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010, E. 1 mit Hinweisen).
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die arbeits
medizinische Abklärung am Arbeitsplatz der Versicherten vom 17. Januar 2012, welche gemäss Stellungnahme des 
RAD
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ergeben habe. Ausgehend von den vom Bundesgericht verwendeten 
Tabellenlöhnen errechnete sie einen Invaliditätsgrad von gerundet 59
 %
 (Urk. 2 S. 2).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte i
n materieller Hinsicht zusammengefasst gel
tend, 
ihr Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was sich insbesondere aus dem Bericht des behandelnden Neurologen Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, ergebe. Sie sei noch zu 60
 %
 arbeitstätig, jedoch mit - gemäss Abklärungen am konkreten Arbeitsplatz - 50%iger 
Leis
tungseinschränkung
, sodass der Invaliditätsgrad 70
 %
 betrage (Urk. 1 S. 11 f.). Das Einkommen ihrer aktuellen Anstellung sei auch der Bemessung des 
Vali
deneinkommens
 zugrunde zu legen, denn es 
sei nicht
 davon auszugehen, sie hätte ohne Gesundheitsbeeinträchtigung eine weniger gute berufliche Karriere 
eingeschlagen
 (Urk. 1 S. 13). Weiter monierte sie, die Beschwerdegegnerin habe bei ihrer Berechnung den vom Bundesgericht 
bei der Zusprechung der Rente 
festgelegten Soziallohnanteil nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 14).
4
.
    
4
.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die Verfügung vom 
8. 
Oktober 2008 (Urk. 6/140), die hernach vom 
Sozi
alversicherungsgericht
 des Kantons Zürich sowie vom Bundesgericht überprüft wurde
 (vgl. vorstehende E. 2.1)
. 
    
Damals lag eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätig
keit vor (Urk. 6/167/6, Urk. 6/192/11 E. 4.3.2.2). Diese wurde so 
verwerte
t, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich ein halbes Arbeitspensum leistete, das heisst zweieinhalb Tage pro Woche arbeitete
. 
Hinzu kamen
 gelegentlich Ferienvertretungen
 (Urk. 
6/147/87 f., Urk. 
6/147/91). 
    
Die 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand in Übereinstimmung mit dem Bericht des behandelnden Neurologen Prof. 
E.___
 vom 24. 
Sep
tember 2007 (Urk. 6/52/2)
 sowie dessen Beurteilung vom 2
7. 
Oktober 2007 (Urk. 6/56/12).
 Auch die Ärzte der Rehaklinik 
F.___
, die am 1
2. 
Februar 2008 ein ambulantes Assessment mit der Beschwerdeführerin durch
ge
führt
 hatt
en, hielten die Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 für a
usgewiesen
 (Urk. 6/93/3).
4
.2
    
Die seitherige gesundheitliche Situation entwickelte sich wie folgt:
4
.2.1
    
Die Ärztinnen und die Psychologin 
des Sanatoriums 
G.___
 berichteten am 3
0. 
März 2010, 
die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 2
7. 
Februar 2009 in ihrer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 (Urk. 6/172/2). Sie diagnostizierten eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine Krankheit des Nervensystems (ICD-10: Z86.6), eine Ein
schränkung von Aktivitäten durch Behinderung (ICD-10: Z73.6) sowie eine Behinderung und chronische Krankheit in der Familienanamnese (ICD-10: Z82). Sie führten aus, die Beschwerdeführerin sei durch traumatische, unfallbezogene Erinnerungen, die plötzlich vor ihrem geistigen Auge aufträten, stark beein
trächtigt
. 
Getriggert
 würden diese Erinnerungen durch Hinweisreize, auf welche sie mit manifesten Panikattacken reagiere. So leide sie täglich an innerer Unruhe, Anspannung, Schweissausbrüchen, Herzrasen, Ein- und 
Durch
schlaf
störungen
, erhöhter Irritabilität, geringer Belastbarkeit und Konzen
trations
fä
higkeit
. Die gezielten verhaltenstherapeutischen Interventionen hätten indes zu einer Reduktion der generalisierten Ängste geführt. Aktuell seien die Ängste sowohl von der Intensität als auch von der Häufigkeit her deutlich weniger aus
geprägt. Weiterhin bestünden ausgeprägte Ein- und 
Durch
schlafstörungen
 sowie eine erhöhte Irritabilität
 (Urk. 6/172/3).
    
Dem weiteren Bericht des Sanatoriums 
G.___
 vom 1
9. 
April 2011 ist zu ent
nehmen, 
dass aus psychiatrischer Sicht keine Eins
chränkung der Arbeits
fähig
keit vorlieg
e (Urk. 6/233/3).
4
.2.2
    
Der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin führte anlässlich einer Besprechung mit deren Rechtsvertreter
 vom 1
7. 
August 2010 
aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich seit dem Anstellungsbeginn vom 
1. 
Januar 2008 erheblich verschlechtert. Beispielsweise
 könne sie den Kaffeeservice nicht mehr machen und Pakete nicht mehr verteilen. Nach wie vor arbeite sie an zweiein
halb Tagen pro Woche und mache zusätzlich Ferienvertretungen. Die Arbeitszeit habe sich jedoch reduziert und der Soziallohnanteil sei gestiegen. In der ange
passten Tätigkeit erbringe sie bei vermehrten Pausen eine volle Leistung
 
(Urk. 6/175).
 
    
Am 
3. 
September 2010 bestätigte die Arbeitgeberin, dass der Lohn der Beschwer
deführerin eine Soziallohnkomponente enthalte (Urk. 6/182/38).
 
    
Im Februar 2011 hielt die Arbeitgeberin fest, die Beschwerdeführerin leiste aktu
ell ein Pensum von circa 50
 %
 und im Vergleich zum September 2010 hät
ten sich weder der Soziallohnanteil noch das Tätigkeitsprofil verändert (Urk. 6/213).
 Am 1
1. 
Juli 2011 berichtete sie, die Arbeitsleistung der Beschwer
deführerin habe im Vergleich zum Beginn ihrer Tätigkeit in der Firma abge
nommen. Sie betrage etwa 10 bis 15
 %
 einer Hundertprozentleistung
. Den Lohn habe sie dennoch - auch im Sinne eines Soziallohnanteiles - an die Teuerung angepasst
 (Urk. 6/237).
 Per 
1. 
Januar 2013 erhöhte sie 
den Lohn der Beschwer
deführerin
 erneut
, wobei sie anmerkte, die Lohnerhöhung sei als soziales Enga
gement sowie als Zeichen der Wertschätzung zu verstehen
 (Urk. 6/305).
4
.2.3
    
Prof. 
E.___
 
gab in seinem Bericht vom 1
7. 
Februar 2011 an, er habe die Beschwerdeführerin zuletzt am 
7. 
Juli 2010 und zuvor am 1
6. 
Juli 2008 unter
sucht (Urk. 6/217/1). Er berichtete, die Spastik, die Sensibilitäts- und die Gangstörung hätten zugenommen (Urk. 6/217/3). 
4
.2.4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, ging in seinem Bericht vom 2
5. 
März 2011 von einer seit dem Unfall im Jahr 2007 unveränderten Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 70
 %
 aus (Urk. 6/224/2)
.
4
.2.5
    
Am 1
9. 
Januar 2012
 nahmen die Eingliederungsberaterin der IV-Stelle sowie der RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
eine Arbeitsplatzbesichtigung vor
 (Urk. 6/259/1)
. 
Die Beschwerdeführerin gab an, die Einsatzzeiten seien grundsätzlich seit vier Jahren unverändert. Die Abwesenheitsvertretung habe sie indes zurückgefahren, sodass sie diese nur noch bis 
Mittwoch Abend
 oder Donnerstag Mittag mache. Manchmal vergesse sie beim Durchstellen der Telefonate die Namen und sie müsse mehrmals täglich dringend aufs WC. Ferner leide sie unter Müdigkeit und ihr Arbeitstempo sei verlangsamt (Urk. 6/259/4). 
Die Personalverantwortliche der Arbeitgeberin berichtete über eine schleichende Verschlechterung in den letzten Jahren, welche insbesondere bewirkt habe, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitskollegin weniger oft vertreten könne (Urk. 6/259/5). 
Den Arbeits
platz der Beschwerdeführerin erachteten 
Dr. 
Z.___
 und die 
Eingliederungsbe
raterin
 als optimal angepasst 
und 
das Pensum
 von 50 
% hielten sie für ange
messen (Urk. 6/259/5, Urk. 6/259/1).
4
.2.6
    
Die Suva liess die Beschwerdeführerin durch die Ärzte 
der Klinik A.___
 begutachten (neurologisches Gutachten vom 1
5. 
Mai 2013, Urk. 6/331/2-88; psychiatrisches Gutachten vom 1
7. 
November 2012, Urk. 6/331/89-121; klinisch-psychologisches Gutachten vom 19. November 2012, Urk. 6/331/122-136). 
Dem neurologischen Teilgutachten ist zu ent
nehmen, dass hereditäre spastische Spinalparalysen eine fortschreitende progre
diente Tendenz hätten (Urk. 6/331/82). 
Der psychiatrische Gutachter ging 
auf
grund der posttraumatischen Belastungsstörung 
von einer unfallbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
um 30
 %
 aus (Urk. 6/331/115
)
.
 
Im klinisch-psychologischen Gutachten wurde zusammenfassend festgehalten, bei der Untersuchung der kognitiven Leistungsfähigkeit habe eine Beeinträchtigung der visuellen Merkfähigkeit nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden können, es seien keine Hinweise auf eine Simulation, eine Aggravation oder eine 
subopti
male
 Leistungsbereitschaft 
zu eruieren gewesen
,
 und von der Persönlichkeit her weise 
die Beschwerdeführerin 
eine leicht depressive Symptomatik und eine moderate Angstsymptomatik auf (Urk. 6/331/133).
5
.
    
5
.1
    
Unbestritten und anhand der Akten ausgewiesen
 sowie dem Krankheitsbild 
der hereditären spastischen Paraparese 
entsprechend (Urk. 6/331/82) ist
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin schleichend weiter verschlech
tert hat.
 Namentlich haben laut 
Prof. 
E.___
 die Spastik, die Sensibilitäts- und die Gangstörung zugenommen (Urk. 6/217/3). Die Verschlechterung
 wirkt sich 
gemäss den Erhebungen am Arbeitsplatz
 insbesondere darin aus, dass die Beschwerdeführerin keine oder fast keine Vertretungen mehr machen kann (Urk. 6/259/5)
, 
dass
 sich ihre Arbeitszeit verringert hat (Urk. 6/175
/2-3
)
.
 
Die Beschwerdeführerin arbeitet 
nunmehr 
effektiv zweieinhalb Tage pro Woche (Urk. 6/259/4
, Urk. 6/175/2
). Dieses 50%ige Pensum wurde von 
Dr. 
Z.___
 sowie von der Eingliederungsberatung nach einem Besuch am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin für zumutbar befunden
. Die von der Beschwerdeführerin auszuübenden Teiltätigkeiten erachteten sie als optimal angepasst
 (Urk. 6/
2
59/1, Urk. 6/259/
5
). 
5
.2
    
Eine höhere Arbeitsunfähigkeit attestierte einzig 
Dr. 
H.___
. Er begründete indes 
nicht, inwiefern 
das 
effektiv geleistete
 Pensum 
von 50
 %
 unzumutbar sei
. Zudem 
gab er an
, die Arbeitsunfähigkeit
 von 60 bis 70
 %
 bestehe bereits seit dem Unfall im Jahr 2007
 - mithin vor dem massgebenden Vergleichszeitpunkt -
 in diesem Ausmass (Urk. 6/224). 
Aus s
eine
n
 Angaben 
lassen sich
 nach dem Gesagten 
insgesamt 
keine zuverlässigen Schlüsse ziehen
.
5
.3
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 11 S. 5) können dem neurologischen Gutachten 
der Klinik A.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit entnommen werden. Darin sind einzig Äusserungen 
zu den 
Beschwerden und deren Genese sowie
 zum Vorliegen eines natürlichen 
Kausal
zusammenhangs zum Unfall vom 1
6. 
November 2007,
 zu finden (Urk. 6/331/
2-
3, Urk. 6/331/73-
83). Daraus, dass die Beschwerdeführerin eine maximale 
Geh
strecke
 von etwa 50 Metern mit Gehhilfen bewältigen könne und
 im Übrigen auf einen Rollstuhl
 angewiesen sei (Urk. 6/
331/76), kann nicht auf eine min
destens 70%ige Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden, zumal auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt etliche Tätigkeiten zur Verfügung stehen, welche sitzend 
ausübbar
 sind
.
 
5.4
    
Im psychiatrischen Gutachten wurde eine Einschränkung von 30
 %
 angegeben, welche vom Unfall vom 1
6. 
November 2007 herrührt (Urk. 6/331/115). 
Auf
merksamkeit, Auffassung und Konzentration waren während des 
Untersu
chungsverlaufes
 unauffällig
. Kognitiv ergaben sich keine Defizite für die Berei
che Abstraktion, 
Mnestik
, Kurzzeitgedächtnis, Unterschiedsfragen und logisches Denken. Affektiv zeigte sich eine Reduktion der Schwingungsfähigkeit insbe
sondere bei der Thematisierung des 
Traumaereignisses
 mit deutlicher depressi
ver Stimmungseinbusse und ängstlich agitierter Auslenkung
 (Urk. 6/331/107).
 
Soweit bei diesen 
im kognitiven Bereich normalen 
Befunden überhaupt 
eine qualitative
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bei der 
Firma Y.___
 
in Betracht zu ziehen ist
, 
wären die 
Foerster-Kriterien
 zu prüfen.
 
Denn die Überwindbarkeits-Rechtsprechung ist
 auch auf posttraumatische Belastungs
störungen anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012, E. 4.2 mit Hinweisen
)
.
 
Weitere erhebliche psychische Erkrankungen wurden nicht diagnosti
ziert. Eine psychische
 Komorbidität von erheblicher Schwere, Inten
sität, Aus
prägung und Dauer
 liegt somit nicht vor. 
Ferner massen die die Beschwerde
führerin während längerer Zeit behandelnden Ärzte des Sanatoriums 
G.___
 der posttraumatischen Belastungsstörung keinen Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit zu (Urk. 6/
233/3)
.
 
D
ie von der Klinik A.___ 
angegebenen Beeinträchtigungen 
sind somit nicht zu berücksichtigen
.
 
5
.
5
    
Des Weiteren
 schliesst die Beschwerdeführerin aus der vom RAD angegebenen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auf eine Erwerbsunfähigkeit von 70
 %
. Dies in der Annahme, die 50%ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf das bisher geleistete Pensum von 60
 %
, womit eine 30%ige Arbeitsfähigkeit verbleiben würde (Urk. 1 S. 11 f.).
 Der RAD bezog sich indes klarerweise auf das noch geleistete Pensum von 50
 %
, welches er für angemessen 
hielt
 (Urk. 6/159/1, Urk. 6/259/5).
5
.
6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
die Beschwerdeführerin 
in 
ihrer
 angepassten Tätigkeit
 bei der 
Firma Y.___
 noch zu 50
 %
 arbeitsfähig
 ist
. 
6
.
6
.1
    
Betreffend das 
Valideneinkommen
 ist festzuhalten, dass das Bundesgericht das Anknüpfen des hiesigen Gerichts an den an die Nominallohnentwicklung ange
passten zuletzt erzielten Verdienst als Augenoptikerin 
mit Urteil 9C_757/2010 vom 2
4. 
November 2010 bestätigt hat (Urk. 6/192, E. 4.2).
 
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, es sei der Lohn als hypothetisches 
Validen
einkommen
 zu betrachten, welcher für die aktuell konkret von ihr besetzte Stelle bezahlt würde, wenn sie stellenplangemäss ausgeübt würde (Urk. 1 S. 13).
 
    
Es liegen jedoch keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beschwer
de
führerin 
sich 
unterdessen auch im Gesundheitsfall 
im Bürobereich weiter
gebildet und 
auf eine kaufmännische Tätigkeit gewechselt hätte. 
Vielmehr ist
 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen
, dass sie 
ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin
 
als Optikerin tätig
 wäre
.
 
Somit
 
besteht kein 
Anlass,
 vo
n de
m vom Bundesgericht 
ermittelten
 
Valideneinkom
men
 von Fr. 70‘426.70 im Jahr 2008 
abzuweichen
 (vgl. Urk. 6/192/
9 E. 4.2.2.3
).
6
.2
    
6.2.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
6.2.2
    
Effektiv erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 
2013
 ein Einkommen von Fr. 
46‘800.--
 (
13 x Fr. 3‘600.--; 
Urk. 6/
305
), welches aber einen Soziallohnanteil beinhaltete. 
Der Soziallohnanteil beträgt mittlerweile infolge der Reduktion der 
Arbeitsfähigkeit mehr als 20
 %
.
 
    
Im Vergleichszeitpunkt arbeitete die Beschwerdeführerin mit einem Pensum von 60
 %
, im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch mit einem von 50
 %
, jeweils in einer angepassten Tätigkeit. 
Die IV-Stelle ging 
somit 
in der ange
fochtenen Verfügung 
zu Recht 
davon aus, 
dass sich das Invalideneinkommen
 im gleichen Verhältnis
 wie die Arbeitsfähigkeit (von 60
 %
 auf 50
 %
)
 
verändert
 hat
.
 
Das Bundesgericht 
errechnete
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
34‘320.--, welches einem 60%-Pensum entsprach und 
worin 
ein Soziallohnanteil von 20 % berücksichtigt
 war
 (0,8 x Fr. 42‘900.--; 
Urk. 
6/192/10 E. 4.3.2.2). Bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 statt 60
 %
 
resultieren
 ein Invalideneinkommen von Fr. 28‘600.--
 (
Fr. 
34‘320.
-- :
 60 x 50)
, eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 41‘826.70 
(Fr. 70‘426.70 - 
Fr. 
28‘600.--)
 und e
in
 Invaliditätsgrad von 59,39 %
 (Fr. 41‘826.70 : Fr. 70‘426.70 x 100)
 beziehungsweise gerundet 59
 %
.
 Der Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass sich durch die Aufrechnung sämtli
cher Faktoren auf den Verfügungszeitpunkt nichts am prozentualen Verhältnis ändere 
(Urk. 
2 S. 2), ist zutreffend. 
    
Zu einem 
(
nach der Rundung auf ganze Prozentzahlen
)
 identischen 
Invaliditäts
grad
 von 59
 %
 führt dieselbe Berechnung mit den vom Bundesgericht zur Plausibilisierung verwendeten Zahlen: G
estützt auf die 
Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) ermittelte 
das Bundesgericht damals ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
34‘336.20 
(Urk. 6/
192/
11 E. 4.3.2.2). Rechnet man 
dieses 
von 60 % auf 50 
% 
um
, 
ergibt dies
 
ein Invalideneinkommen im
 Betrag von 
Fr. 
28‘613.50 
(
Fr. 
34‘336.20 :
 60 x 50) 
und ein
en Invaliditätsgrad von 59,37
 %
 ([Fr. 70‘426.70 - Fr. 
28‘613.50]
 
: Fr. 70‘426.70 x 100)
. 
    
Dass sich der Soziallohnanteil erhöht hat, 
ist
 in dieser Berechnung berücksich
tigt. Denn bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
28‘600.-- und einem effekti
ven Einkommen von 
Fr. 
42‘900.-- beträgt der Soziallohnanteil Fr. 14'300.-- und somit 33,3
 %
 des ausbezahlten Lohnes.
    
Bei einem
 Invaliditätsgrad von 59
 %
 
besteht
 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung, weshalb die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch der 
bereits eine halbe Invalidenrente beziehenden 
Beschwerdeführerin 
zu Recht abgewiesen hat. Infolgedessen ist die Beschwerde abzuweisen
.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte den 
Beizug
 
der Original-CD mit den MRI
Aufnahmen des Instituts von 
Dr.
 
B.___
 
sowie den dazugehörigen origi
nalen MRI-Bericht 
(Urk. 36). 
I
nvalidenversi
cherungs
rechtlich
 
kommt es jedoch 
nicht 
in erster Linie 
auf die
 Befunde und die
 Diagnose
n
 an, sondern darauf, welche Auswirk
ungen eine Krankheit auf die Ar
beitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011, E. 4.2
 mit Hinweis
). 
Zur 
Ermittlung dieser Auswirkungen 
war die 
arbeitsmedizinische 
Erhebung am Arbeitsplatz geeignet. Aus dem Bericht darüber sind die Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend ersichtlich. MRI-Bildern und den dazugehörigen Berichten können hingegen keine Angaben zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit entnommen werden, weshalb der beantragte 
Beizug
 nicht
 angezeigt
 ist.
7.2
    
Ferner beantragte die Beschwerdeführerin 
eine mündliche öffentliche Verhand
lung. 
Au
s
 der Begründung
 des Antrags 
geht hervor, dass die Beschwerdeführe
rin 
tatsächlich 
die Durchführung einer Referen
tenaudienz wünschte
 und
 ihre persönliche Befragung als Beweismittel offerierte 
(
Urk. 
1 
S. 4)
. 
Damit
 ist der 
Beschwerde
begründung
 nicht zu entnehmen, dass mit dem betref
fenden Rechtsbegehren die von 
Art. 
6 Ziff. 1 EMRK geschützte Kontrolle und Transpa
renz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wird
. 
Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt nach dem Gesagten nicht vor. 
Eine Referentenaudienz sowie eine weitere Beweisabnahme drängen sich nicht auf
, weswegen von der Durchführung einer Verhandlung abzusehen ist.
8
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwer
deführerin 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer