zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00396 · 2021-03-04 · de
Versicherungsmässige Voraussetzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 1 IVG erfüllt. Eingeholtes Gutachten nicht beweiswertig, insbesondere keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00396
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
4. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, Mutter einer Tochter (geboren 2002), stammt aus Rumänien, wo sie 
nach der obligatorischen Schulzeit von 1994 bis 1998 das Aeronautische
 Gymnasium
 in
 Bukarest 
besuchte und nach erlangtem Diplomab
schluss 
an
 
einer Abendschule ein einjähriges Praktikum 
als
 Hubschrauber- und Flugzeugmechanikerin 
absolvierte
. 
In ihre
r Kindheit und Jugend
 betrieb sie zudem 
Eiskunstlauf
 (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
3.1
, 
Urk. 
6/7 
S. 4 oben
, 
Urk. 
6/41/2
 unten
, 
vgl. auch 
Urk. 
6/43/30 unten
)
.
 
Nachdem d
ie Versicherte ab dem Jahr 1999 
bei ver
schiedenen Arbeitgebern in der Schweiz und im Fürstentum 
Li
e
chten
-
stein
 – eigenen Angaben zufolge
 als Barfrau
 -
 gearbeitet hatte
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
25
, 
Urk. 
6/
45
, 
Urk. 
6/41/1 unten, 
vgl. auch 
Urk. 
6/43/29 Mitte)
, reiste 
sie a
m 
7. 
Oktober 20
08 definitiv in die Schweiz ein, 
wo sie
 am 
7. 
November 2008 
heiratete 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
3
, 
Urk. 
6/1 
Ziff. 
1.7
,
 
Urk. 
6/10
).
 Nach ihrer Einreise 
hatte
 die Versicherte
 Teilzeit
stellen als 
Serviceangestellte
 sowie als
 
Haushalts
hilfe
 
und Kinderbetreuerin inne
.
 
Zuletzt war sie v
on Juli 2014 bis April
 
2015
 
in einem Pensum von 46
 %
 als Verkäuferin 
bei 
Y.___
 
angestellt, wobei der letzte Arbei
tstag am 2
1. 
Dezember 2014 war. Daneben
 
arbeitete sie als Büroreinigungskraft 
(
Urk. 
6/1 
Ziff. 
5.4,
 
Urk. 
6/13
 
Ziff. 
2.1-3
,
 
Urk. 
6/41/1, 
Urk. 
6/85
).
    
Unter Hinweis auf Kopf
schmerzen,
 Rücken- und Hüft
probleme 
sowie psychische Probleme meldete sich die Versicherte am 3
0. 
Juni 2015 bei der Invalidenversi
cherung zum Lei
s
tungsbezug an (
Urk. 
6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
holte unter anderem ein
 
bidi
sziplinäre
s
 
Gutachten ein, das 
am 
8. 
und 2
2. 
Dezember 2016
 erstattet wurde
 
(
Urk. 
6/40/2
-56, 
Urk. 
6/43/1-49
)
. Ferner 
v
er
anlasste
 sie
 eine Haus
halts
abklärung, über welche am 2
5. 
September 2017
 berichtet wurde
 (
Urk. 
6/53)
.
 Mit 
Vorbescheid vom 1
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
6/56) 
stellte die IV-Stelle
 im Wesentlichen
 
unter Hinweis auf gute Ressourcen 
einen abschlägigen Rentenentscheid in Aussicht, 
wogegen die Versicherte 
am 1
9. 
Feb
ruar und 
4. 
Juni 2018 
Einw
and
 erh
ob
 und gleichzeitig die Ausrichtung einer Hilf
losenentschädigung beant
ragte 
(
Urk. 
6/62, 
Urk. 
6/70)
. Nach 
weiteren 
Abklärun
gen und durchgeführten 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/88,
 
Urk. 
6/89, 
Urk. 
6/92
;
 
Urk. 
6/100) verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 1
5. 
Mai 2020 einen Ren
tenanspruch
 mangels 
erfüllter 
versicherungsmässiger Voraussetzungen
 
(
Urk. 
9/98 = 
Urk. 
2/1) 
und mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2020 
(
Urk. 
6/102 = 
Urk. 
2/2) 
einen Anspruch
 auf eine Hilflosenentschädigung.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
7. 
Juni 2020 Beschwerde gegen die Verfügungen vom 1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
2/1) und vom 1
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
2/2) und beantragte, diese seien aufzuheben, und es sei
en
 ihr eine Invalidenrente sowie eine Hilflosenent
schädigung auszurichten. Eventuell sei die Sache zur Abklärung der Hilflosigkeit an die Verwaltung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 Mitte). In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung sowie um Befragung näher genannter Zeugen (
Urk. 
1 S. 2 unten).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juli 2020 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Dies wurde der Beschwerdeführer
in am 
1. 
Septem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versichert nach 
Massgabe
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(IVG) 
sin
d Personen, die 
gemäss
 den 
Art. 
1a und 2 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) obligatorisch oder f
reiwillig ver
sichert sind (
Art. 
1b IVG). Obligatorisch versichert nach dem AHVG sind unter anderem die natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz in der Schweiz haben oder in der Schweiz eine
 Erwerbstätigkeit ausüben (
Art. 
1a 
Abs. 
1 
lit
. a und b AHVG). 
1.2
    
Anspruch auf Leistungen der Invalide
nversicherung haben 
gemäss
 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVG schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staatenlose nach den Voraussetzungen der nachfolge
nden Bestimmungen des IVG. 
Art. 
39 
IVG (
Bezügerkreis
 von 
ausserordentlichen
 Renten) bleibt vorbehalten. 
    
Ausländische Staatsangehörige sind gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG (vorbehältlich 
Art. 
9 
Abs. 
3 IVG) nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (
Art. 
13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben.
    
Vorbehalten bleiben Sonderregelungen, welche dieser Gesetzesbestimmung vor
gehen. 
Dazu gehören die Sozialversicherungsabkommen. Weiter vorbehalten bleib
en gemäss 
Art. 
80a 
Abs. 
1
 IVG das auf den 
1. 
Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten ande
rerseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die darin anwendbar erklärte Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 2
9. 
April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen
 Sicherheit (SR 0.831.109.268.1)
 und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitä
ten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinie
rung 
der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11
; Urteil
 des Bun
desgerichts 8C_
713/2014 vom 
4. 
Mai 2015 E. 2.2).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG (in der 
seit 
1. 
Januar 2008 geltenden
 Fassung) haben (schweizerische oder ausländische) Versicherte, die bei Eintritt der 
Invalidität während mindestens drei Jahren
 Beiträge geleistet haben, Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung. 
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe
isen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.6
    
Nach Art. 4 Abs. 
2 
IVG
 gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Dieser Zeitpunkt ist objektiv aufgrund des Gesundheitszu
standes festzustellen; zufällige externe Faktoren sind unerheblich (
BGE 112 
V 
275 E. 1b
). 
Aus Art. 
4
 Abs. 
2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leistungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. leistungsspezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu ber
ücksichtigen, die sich aus Art. 
4 Abs
. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 
8 ATSG) ergeben
 
(BGE 112 V 275; vgl. 
auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 4
).
    
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG entsteht
, 
das heisst frühestens, 
wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 620/05 vom 2
1. 
November 2006 E. 5.1).
    
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG sieht zudem vor, dass der Rentenanspruch jedenfalls nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG entsteht.
1.7
    
Bei der Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgericht 8C_125/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 2.1.1).
2.
2.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin begründete ihren abschlägigen Rentenentscheid (
Urk. 
2/1) damit, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss 
eingeholtem Gutachten 
an einer Persönlichkeitsstörung 
leide
 und 
sie 
mit d
en
 psychiatrischen Belastungen in die 
Schweiz
 eingereist
 sei
. 
Ihre 
Erwerbsbiographie zeige, dass sie viele kurz
fristige Anstellungen gehabt habe. Es sei ihr nicht möglich gewesen, über einen längeren Zeitraum einer Arbeit nachzugehen. Eine erfolgreiche Eingliederung ins Erwerbsleben habe nicht stattgefunden, was zum Krankheitsbild einer Persön
lichkeitsstörung passe
 (S. 2 oben)
. 
Die Beschwerdeführerin
 sei überwiegend wahr
scheinlich durchgehend in einem renten
tangierenden Ausmass in ihrer Arbeits
fähigkeit 
eingeschränkt gewesen. Die Invalidität sei im Ausland eingetreten (S. 2 Mitte)
. Die Beschwerdeführerin sei
 schon im Zeitpunkt der Einreise überwiegend wahrscheinlich mindestens 40
 %
 invalid gewesen (S. 3 oben). 
Sie
 verfüge 
damit 
nicht über die notwendigen drei Beitragsjahre vor Eintritt der Invalidität für einen Anspruch auf eine ordentliche Rente und es bestehe auch kein Anspruch auf eine ausserordentliche Rente (S. 3 Mitte).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) bekräftigte die Beschwerdegegnerin, dass die
 Aktenlage keinen anderen Schluss zu
lasse
, als dass mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sei, dass der Versicherungs
fall vor der Einreise in die Schweiz 
eingetreten sei.
    
Da nur 
die psychische Gesundheit
 der Beschwerdeführerin
 beeinträchtigt sei und kein Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
 bestehe, bestehe
 auch kein Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung
 in Form v
on lebenspraktischer Begleitung (
Urk. 
2/2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber 
zusammengefasst 
geltend, s
ie habe zwar bereits in ihrer Kindheit und Jugendzeit eine Persönlichkeitsstörung ausgebildet gehabt. Dieses Leiden sei aber – trotz schwieriger Lebensumstände – bis zu dem Zeitpunkt, als die somatischen Leiden aufgetreten seien (vgl. dazu 
Ziff. 
4 
und
 
Ziff. 
6), soweit kompensiert gewesen. Erst mit den Dauerschmerzen habe ihre Fähigkeit, ihr bisheriges Funktionsniveau zu erhalten, abgenommen (
Ziff. 
39). 
Die
 Argumentati
on in der Verfügung sei hoch spe
kulativ und für die Behauptung, dass sie bereits in den drei Jahren nach 
ihrer 
Einreise in die 
Schweiz
 (vgl. dazu 
Ziff. 
21) in invalidenversicherungsrechtlich 
relevant
er Weise
 erkrankt sei, finde sich in den Akten keine Stütze (
Ziff. 
41).
 Ins
besondere die Erwerbstätigkeit im Jahr 2012 zeige mit aller Deutlichkeit, dass sie auch in diesem Jahr voll leistungsfähig gewesen sei (
Ziff. 
30).
 Für den gesamten Zeitraum 
von
 der Einreise bis zur 
durch d
ie somatischen Leiden 
getriggerten 
Dekompensation 
im Jahr 
2015 sei weder eine erhebliche psychische Erkrankung 
noch eine psychiatrische Behandlung
 noch eine psychisch bedingte Arbeitsunfä
higkeit
 dokumentiert (
Ziff. 
42). 
Die 
Argumentation 
der Beschwerdegegnerin 
mit 
ihrer
 
Erwerbsbiographie sei diskriminierend
 und es 
müsse 
nicht zuletzt b
erück
sichtigt werde
n, dass sie nebst den Teil- beziehungsweise
 
Vollzeitpensen
 immer auc
h massgeblich an der Erziehung und Betreuung ihrer 1995 und 1997 gebore
nen Stiefkinder beteiligt 
gewesen sei
 und 
den 
Familienhaushalt 
geführt habe 
(
Ziff. 
44
, vgl. auch 
Ziff. 
27-32
). 
Es sei vielmehr eine geschlechterspezifische und arbeitsmarktliche Realität, dass sie über Jahre hinweg nur kurzzeitige und oftmals teilzeitige Tätigkeiten habe ausüben können (
Ziff. 
45). 
Abgesehen davon 
bestün
den auch für die Zeit zwischen Erreichen der Volljährigkeit beziehungsweise 
dem 
Erwerb einer Berufsausbildung bis zur 
erstmaligen
 Einreise 
im Jahr 
1999 
bezie
hungsweise der
 Wohnsitznahme 
im Jahr 2008 
keine Hinweise a
uf ein
 ernstzu
nehmendes psychisches Leiden, was 
– auch wenn diese Periode nicht den fragli
chen Zeitraum der versicherungsmässigen Voraussetzungen betreffe 
– im Sinne einer gesamthaften Betrachtung
 
zeige, dass sie 
ab ihrer Jugend während vielen Jahren bestens kompensiert gewesen sei (
Ziff. 
46). 
Schliesslich wandte sich die Beschwerdeführerin gegen die im Haushaltabklärungsbericht vorgenommene Qualifikation (
Ziff. 
47) und machte geltend,
 auf lebenspraktische Begleitung angewiesen
 zu sein
 (
Ziff. 
48).
2.3
    
Streitgegenstand bilde
n
 der Anspruch auf eine Invalidenrente
 und eine Hilflo
senentschädigung
. Vorab ist dabei strittig und zu klären, ob die Beschwerdefüh
rerin bei Eintritt einer allfälligen Invalidität (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
4 
Abs. 
2 und 
Art. 
28 IVG) die versicherungsmässigen und rentenspezifi
schen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG un
d 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG erfüllt hat, 
sie 
mithin 
während 
mindestens drei Jahre
n
 
Beiträge geleistet hat
.
    
In diesem Zusammenhang stellt sich insbesondere die Frage, ob als mit dem im 
Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt gelten kann, dass ein zu invalidisierender Arbeitsunfähigkeit füh
render Gesundheitsschaden bereits bei der Einreise in die Schweiz im Oktober 2008 bestand (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 620/05 vom 2
1. 
November 2006 E.
 
5)
, was zur Folge hätte, dass die die Beschwerdeführerin die Anspruchsvorausset
zung der dreijährigen Mindestbeitragszeit 
nicht erfüllen kon
n
te
.
3.
    
Die 
am 
7. 
Oktober 2008 in die Schweiz eingereiste 
Beschwerdeführer
in ist rumä
nische Staatsangehörige 
und verfügt über eine Niede
rlassungsbewilligung, Aus
weis C (
Urk. 
6/10)
.
 
Damit 
sind
 bei der Beurteilung des Anspruchs auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung grundsätzlich
 
das 
FZA 
und die darin anwendbar erklärten Verordnungen 
zu
 beachten
 (vgl. vorstehend E.
 1.2)
. 
Gestützt auf 
Art. 
11 
Abs. 
3 
lit
. e der
 für die Schweiz per 
1. 
April 2012 in Kraft getretene
n
 Verordnung (EG) Nr. 883/2004
 
ist
 für den hier streitigen Leistungsanspruch schweizerisches Recht 
anzuwenden.
 
4
.
4
.1
    
Hinsichtlich 
Gesundheitszustand
 
und 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
präsentiert sich die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
4.2
    
In der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
3
0. 
Juni 2015
 gab die Beschwerde
führerin an, die massgeblichen Gesundheitsbeschwerden, namentlich 
Kopf
schmerzen, Rücken- und Hüftprobleme sowie psychische Probleme, 
würden seit 
J
anuar 2015 bestehen (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.2
-3
).
4.3
    
Am 2
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6/11/6-7)
 berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt, Sanatorium 
A.___
, die Beschwerdeführerin sei von ihrer Hausärztin bei zunehmend depressiver Stimmungslage zu einem Vorgespräch zugewiesen wor
den. Sie habe
 (unter anderem)
 berichtet, dass sie die letzten zwei Wochen das Haus fast nicht mehr verlassen habe, da sie zunehmend unter agoraphobischen Ängsten und Panikattacken leide. Sie habe sich vermehrt sozial zurückgezogen und 
berichte
 über Antriebsstörungen, Lust- und Freudlosigkeit sowie vermehrte Reizbarkeit. Des Weiteren leide sie unter chronischen Gelenkschmerzen aufgrund von Abnutzungserscheinungen durch 
während 15 Jahren betriebenen Leistungs
sport im Bereich Eiskunstlauf.
 Sie habe Schmerzen in den Knien, Schultern, dem Rücken und habe auch anfallsartig beziehungsweise 
attackenförmig
 auftretende Kopfschmerzen. Diesbezüglich sei sie in schmerztherapeutischer Behandlung im Seespital Horgen (vgl. dazu 
Urk. 
6/11/23-24, 
Urk. 
6/11/28-29).
4
.4
    
In einem undatierten, am 1
1. 
August 2015 bei der Beschwerdegegnerin einge
gangenen (vgl. Aktenverzeichnis) Bericht (
Urk. 
6/11/1-5) führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
aus, die Be
schwerdeführer stehe seit 2010 in ihrer Behandlung (
Ziff. 
1.2). Sie leide seit Jah
ren unter Gelenkschmerzen nach in Rumänien ausgeübtem Leistungssport. In die
sem Zusammenhang sei es wiederholt zu depressiven Episoden und 
zu 
einem 
C2-Missbrauch gekommen (
Ziff. 
1.4).
 Als
 Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 lumbale Spondylarthrosen, eine psychische 
und
 Verhaltensstörung durch C2, eine Panikstörung sowie rezidivierende depres
sive Episoden. A
ls Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannte sie
 ein 
cervikovertebrales
 Syndrom (
Ziff. 
1.1)
. Tätigkeiten mit wechselnder Haltung und ohne Belastung seien der
 Beschwerdeführerin
 möglich (
Ziff. 
1.7).
4.5
    
Am 2
7. 
August 2015 (
Urk. 
6/14) berichteten 
Dr. 
med.
 
C.___
, Oberärztin,
 und 
Dr. 
phil.
 D.___
,
 Psychologin,
 Sanatorium 
A.___
, die Beschwerdeführerin 
stehe seit dem 2
0. 
Juli 2015 in ihrer
 Behandlung. Die letzte psychologische Vor
behandlung habe 2006 bei einem ihnen nicht bekannten Therapeuten stattgefun
den (
Ziff. 
1.2). 
Die behandelnden Fachpersonen
 nannten folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 schwere Episode
 (ICD-10 F33.2)
- 
Beginn 
im Januar 2015
- 
erste Episode im Jugendalter 
(
ICD-10 
F33.2)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10 F40.01) mit
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Verdacht auf Emotionsregulationsstörung.
    
Sie
 führten aus, 
als 
b
egünstigend für die depr
essive Entwicklung sähen sie die depressiven
 Episoden in der Vorgeschichte
, die gesundheitliche Belastung durch eine unbehandelte Bronchitis im Dezember 2014 sowie die langjährig bestehen
den chronischen Schmerzen. 
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, deren Dauer aktuell nicht eingeschätzt werden könne (
Ziff. 
1.4).
4.6
    
Vom 
3. 
S
eptember
 bis 
2
6. 
November 2015 weilte die Beschwerdeführerin in der Tagesklinik des Sanatoriums 
A.___
. Im Bericht vom 
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/23/1-3) 
nannten 
Dr. 
med. E.___
, Oberarzt
 Tagesklinik
, und 
F.___
, fallführende Psychologin,
 als Diagnosen (
Ziff. 
4) eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), eine emotional insta
bile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
 Typ (ICD-10 F60.31)
,
 sowie psychische und Verhalt
ensstörungen durch Alkohol,
 schädlicher
 Gebrauch (ICD-10 F10.1). Sie führten aus, 
bei Eintritt in die Tagesklinik habe die Beschwerdeführerin
 (unter anderem)
 angegeben, sich vor einer Woche erstmals seit dem Jugendalter wieder tiefe Schnittwunden zuge
fügt zu haben. Anamnestisch habe sie sich im Alter von 13 Jahren erstmals selber Verletzungen in Form von Schnitten an den Unterarmen zugefügt. Vom 1
2. 
bis zum 1
4. 
Lebensjahr habe sie mindestens sechsmal versucht, sich das Leben zu nehmen. Damals sei es zu einer psychiatrischen Behandlung in Rumänien gekommen. Letztes Jahr habe sie neben der Einnahme von Schmerzmitteln zusätzlich begonnen, Alkohol zu konsumieren, 
dies insbesondere zur Schmerz- und Spannungsregulation (
Ziff. 
2). 
A
ufgrund dysfunktionaler Schemata und der Affektregulationsstörung sei die Beschwerdeführerin in der Interaktion mit Mit
menschen sowohl im familiären wie auch im beruflichen Umfeld rasch überfor
dert, was mit einer Belastungssituation mit Stimmungseinbrüchen und psychi
schen Kris
en einhergehe 
(
Ziff. 
3)
.
 
Zur Zeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfä
higkeit. Im Verlauf sei mit einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 zu rechnen, 
in welchem 
Umfang 
sei derzeit 
noch offen
 und abhängig vom weiteren Verlauf (
Ziff. 
7).
4.7
    
Am 
2
6. 
April 2016 (
Urk. 
6/26) berichteten 
Dr. 
med. 
rer
. 
n
at. 
G.___
, Oberarzt, und die Psychologin 
F.___
 (vorstehend E. 
4.6
), 
Sanatorium 
A.___
, A
mbulatorium, die Beschwerdeführerin stehe 
seit
 dem 1
5. 
Dezember 
2015
 in ihrer Behandlung (
Ziff. 
3.1)
.
 
Zu nennen seien folgende
 Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
e
motional instabile Persönlichkeitsstörung
, 
Bord
er
line
-Typ
 (BPS), seit etwa dem
 1
3. 
Lebensjahr (
ICD-10 F60.31)
- 
andauernde P
ersönlichkeitsänderung nach Ext
rembelastung, en
tspre
chend einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (C-PTSD) 
seit
 dem
 Jugendalter (
ICD-10 
F62.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode, teilremittiert (
ICD-10 F33.1), mit Beginn im Januar 2015 und erster Epi
sode im Jugendalter
- 
Panikstör
ung mit Agora
phobie (
ICD-10 F40.01)
- 
Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, Mischty
pus (ICD-10
 F90.0
)
- 
p
sychische und Ve
rhaltensstörungen durch Alkohol,
 schädlicher Gebrauch (
ICD-10 F10.1), 
Beginn 2014, gegenwärtig abstinent. 
Differen
tialdiagnose: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig 
abstinent.
    
Die behandelnden Fachpersonen 
führten aus, in der bisherigen Tä
tigkeit als Ver
käuferin bei 
Y.___
 
sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Büro, 
in reizarmer Umgebung
, wäre denk
bar. Allerdings müsse sich die Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen und der starken inneren Unruhe häufig bewegen, was auf andere Mitarbeiter störend wirken könnte. 
Unter angepassten Umständen 
wäre jedoch ein 
Arbeitseinstieg
 im Umfang von zwei Stunden pro 
Tag denkbar (
Ziff. 
2.1)
4.8
4.8.
1
    
Am 
8. 
Dezember 2016 erstattete 
Dr. 
med. 
Dr. 
sc. nat. ETH 
H.___
, Fachärztin 
für 
Allgemeine Innere Medizin und 
für 
Rheumatologie, 
ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/40
/2-56
). 
Dies nach am 
2
8. 
Novem
ber 2016
 
durchgeführte
r
 
Untersuchung
 (
S. 31 ff.; 
vgl. S. 2 oben). 
Dr. 
H.___
 nannte folgende rheumatologische Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
(S. 42
 
Ziff. 
9.1
):
- 
verminderte Belas
tbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) bei
- 
kongenitaler lumbosakraler Übergangsanomalie mit 
Teillumbalisation
 von S
1 (Röntgen
 Mai 2011) und
- 
leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen und medianer 
Dis
kusprotrusion
 L5/S1 ohne Neurokompression
 (Magnetresonanztomo
graphie
, MRI,
 
Juni 2009)
- 
ohne radikuläre Zeichen
- 
v
ermin
derte Belast
barkeit und B
eschwerden der linken Hüfte bei
- 
Labrumlä
sion im vorderen oberen Quadran
ten
 (
Arthro
-MRI
 September 2012)
.
    
Ferner nannte sie verschiedene Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkei
t
 
(
S. 42 
Ziff. 
9.2), unter anderem einen Verdacht auf aktuellen übermässi
gen Alkoholkonsum bei einem CDT-Wert im kontrollbedürftigen Bereich (2.3
 %
)
 sowie einen Status nach Mischintoxikation in suizidaler Absicht am 2
3. 
Januar 2016.
    
In der rheumatologischen Beurteilung 
(S. 43 f.) 
führte 
die Gutachterin
 zusam
mengefasst aus, 
bei der Beschwerdeführerin bestünden teils angeborene, teils erworbene strukturelle Veränderungen, die ihre Leistungsfähigkeit einschränkten. Die 
v
orhandene
n Befunde erklärten im We
sentlichen 
ihre 
Beschwerden (S. 44). 
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
sie
 aus, die Beschwerdeführerin
 
benötige eine LWS- und hüftschonende Tätigkeit. Dabei könne sie mit Lasten bis zu 12.5 kg hantieren (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 ausüben, bezogen auf ein Vollzeitpensum. In der angestammten Tätigkeit im Verkauf oder in einer a
nderen angepassten Tätigkeit habe nie eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 54, vgl. auch S. 45 f.).
4.8.2
    
Am 
2
2. 
Dezember 2016
 erstattete 
Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
arzt für Neurologie sowie für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/43/1-49). 
Dies nach
 am 
1
9. 
Dezember 2016
 durchgeführte
r
 
Untersuchung
 (
S. 
28
 ff.; 
vgl. S. 3 Mitte
). 
Prof. 
I.___
 nannte folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48 Mitte):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen Anteilen v
om 
Borderline
 Typus und histrio
nischen Anteilen (
ICD-10 
F61.0)
- 
Panikstörung mit 
Agoraphopie
 (
ICD-10 F40.01).
    
Als Diagnosen o
hne Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig
 remittiert
 (ICD-10 F33.4)
,
 sowie einen schädlichen
 Gebrauch von Alkoh
ol (sekundär), gegenwärtig
 abstinent (S. 48 Mitte).
    
Der Gutachter führte aus, die 
Borderline
-S
törung sei derzeit noch als instabil ein
zus
tufen mit weiterhin be
stehenden Selbstverletzungen. Aufgrund der Störungen in
 der Affektsteuerung und der Im
pulskontrolle seien suizidale Ideationen und depressive E
pisoden unterschiedlichen Schwe
regrades als glaubhaft in der Kran
kengeschichte 
(vgl. dazu S. 33 
Ziff. 
2.1) 
anzunehme
n; aktuell sei von einer weit
gehenden Remission der Depression auszugehen. Dies könne als Verbesserung des Störungsbildes im Verlauf 
des Jahres
 
2015
 gewertet werden
.
 Die Instabilität der 
Borderline
-S
törung 
sei 
derzeit 
jedoch derart hoch, dass unter Belas
tungen jederzeit eine erneute depressive Episode auftreten könne. Derzeit 
sei keine aus
reichen
de Stabilität
 gegeben, um den Belastungen im ersten Arbeitsmarkt
 Stand zu halten. Es sei davon auszugehen, dass die Wurzeln der Störung in der Kindheit und Jugendzeit der 
Beschwerdeführerin
 lägen, die mit diesen psy
chiatrischen Belastungen in die 
Schweiz
 eingereist sei (S. 46 oben). 
Das Vorliegen einer post
traumatischen Störung sei
 eher unwahrscheinlich (S. 46 Mitte). 
Die 
Panikstörung und 
die 
Agoraphobie schienen 
ebenso 
gebessert,
 seien
 aber noch bestehend. 
Für das Vorliegen eines Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms bestehe kein Anhalt und auch die Kriterien einer somatoformen Störung seien nur teilweise e
rfüllt (S. 46 unten). Zusammenfassend 
liege ein 
schweres, gemischtes psychiatrisches Stö
rungsbild mit be
ginnender Chronifizierung anhal
tend seit Januar 2015
 vor
 (S. 47 oben). 
Aktuell sei anhaltend seit Januar 2015 von einem instabilen Gesundheits
zustand auszugehen. Prognostisch könne 
in 
etwa
 
einem Jahr unter anhaltender in
tensiver Psychotherap
ie mit dem Erreichen einer (teilweisen) Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt gerechnet werden
.
 Aktuell sei die Belastbarkeit ausrei
chend für eine Tätigkeit im geschützten Bereich (S. 47 Mitte).
4.8.
3
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung 
vom 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
6
/43/50
 unten
) wiederholten die Experten die in den einzelnen Gutachten gestellten Diagnosen (vgl. 
vorstehend 
E. 4.8
.1-
2
). Bezüglich Arbeitsfähigkeit kamen sie zum Schluss, dass 
bei 
der Beschwerdeführer
in ein instabiler Gesundheitszustand ohne Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt bestehe.
 Die attestierte Arbeitsunfähig
keit bestehe seit Januar 201
5. 
Die Prognose sei gut. Die Beschwerdeführerin sollte unverzüglich in eine somatisch angepasste Tätigkeit unter geschützten Bedingun
gen eingegliedert werden.
4.9
    
Am 2
9. 
Mai
 2018 beantwortete med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, bei welchem die Beschwerde
führerin ab 
7. 
März 2018 in Behandlung stand, die ihm vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin unterbreiteten Fragen aus psychiatrischer 
(
Urk. 
6/71/5-6) 
sowie neurologischer 
(
Urk. 
6/71/10-12)
 
Sicht. Als 
psychiatrische 
Diagnosen nannte er eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ, einen schädlichen Gebrauch von Alkohol, gegenwärtig abstinent, sowie eine Panikstörung mit Agoraphobie
 (
Urk. 
6/71/5 
Ziff. 
1)
. Als
 neurologische
 Diagnose nannte er einen atypischen Gesichtsschmerz (
Urk. 
6/71/10
 1 unten). 
Für die Tätigkeit a
ls Serviceanges
tellte und 
als 
Kinderbetreuerin attestierte er der Beschwerdeführeri
n eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Für eine der Einschränkung angepasste
 Tätigkeit wie beispielsweise als Raumpflegerin,
 
in der keine 
Zusa
m
menarbeit mit anderen Personen notwendig sei
 
und 
in der die Beschwerdeführe
rin
 bei einer Schmerzattacke ihre Arbeit unterbrechen beziehungswiese verschie
ben könne, 
bezifferte er die 
Arbeits
fähigkeit auf 50
 %
 
(
Urk. 
6/71/5 f. 
Ziff. 
3, 
Urk. 
6/71/11 
Ziff. 
3
)
.
4.10
    
Am 2
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/78) nahm med. 
pract
. 
J.___
 erneut Stellung zu ihm vom Rechtsvertreter unterbreiteten Frag
en und 
führte unter anderem aus, aufgrund des langwierigen Verlaufs der Persönlichkeitsstörung und deren Aus
prägung 
könne 
auch in Zukunft nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausge
gangen werden
, e
s
 sei
 
jedoch denkbar,
 dass die Beschwerdeführerin wieder Teil
zeit werde beschäftigt sein können (S 3 
Ziff. 
2.7). Die Prognose für eine Wieder
eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt erscheine allenfalls mittelmässig. Der Eingliederung im Wege stünden ausgeprägte psychosoziale Konfliktsituationen und rezidivierende Krisen in der Partnerschaft (S. 4 
Ziff. 
4.3-4).
5.
5.1
    
Aus der dargelegten Aktenlage ergibt sich, dass bei der Beschwerdeführerin zum einen 
eine 
somatische 
Problematik mit seit Jahren bestehenden Schmerzen am Bewegungsapparat 
sowie Kopf
schmerzen
 
und
 zum anderen eine psychische
 Prob
lematik besteht. 
Gemäss Bericht der vormaligen Arbeitgeberin, der 
Y.___
, war die Beschwerdeführerin ab dem 
5. 
Januar 2015 zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
6/13 
Ziff. 
2.14). Ausgewiesen ist sodann, dass der Krankentag
geldversicherer a
ufgrund 
der
 (mutmasslich) durch die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.4)
 
ab dem 
5. 
Januar 2015 
und später durch das Sanatorium 
A.___
 
attestierten Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen für eine volle Arbeitsunfähigkeit erbrachte (vgl. 
Urk. 
6/4/3-5
, 
Urk. 
6/32
).
 Für die Zeit vor dem 
5. 
Januar 2015 ist durch die medizinischen Akten weder echtzeitlich noch retro
spektiv eine Arbeitsunfähigkeit 
aus
gewiesen und machte die Beschwerdeführer
in
 auch keine 
oder jedenfalls keine invalidisierenden
 gesundheitlichen Beschwerden 
geltend (vgl. vorstehend E. 4.2).
 
In Bezug auf die psychischen Beschwerden sah sich d
ie 
ab
 2010 behandelnde Hausärztin 
Dr. 
B.___
 
denn auch erst im Ver
lauf des Jahres 2015 veranlasst, die
 Beschwerdeführerin einer
 Behandlung im Sanatorium 
A.___
 zuzuführen, dies bei zunehme
n
d depressiver Stimmungs
lage (vgl. vorstehend E. 4.3).
5.2
    
Die B
eschwerdegeg
nerin 
verwies zur Begründung 
der von ihr vertretenen Auf
fassung
, die Invalidität der Beschwerdeführerin sei bereits vor der Einreise in die Schweiz im Jahr 2008
 eingetreten
, auf das psychiatrische Gutachten von Prof. 
I.___
 (vorstehend E. 4.8.2)
, in welchem dieser 
ausführte, 
die Wurzeln der durch ihn diagnostizierten (Persönlichkeits-) Störung 
lägen 
in der Kindheit und Jugendzeit der Beschwerdeführerin und sie
 sei
 mit diesen
 psychiatrischen Belas
tungen
 in die Schweiz
 eingereist
. Ihre
n Standpunkt
 
erachtete
 
die Beschwerdegeg
nerin 
als
 durch die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin un
termauert.
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, als 
sich (auch) in den Berichten der behandelnden Ärzte 
durchaus Hinweise 
dafür
 finden
, dass die Beschwerdeführerin bereits in ihrer Kindheit und Jugend beziehungsweise vor ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2008 unter psychischen Problemen litt (vgl. vorstehend E. 4.5
-7).
 
Allerdings genügt allein 
das Vorliegen einer psychischen Gesundheitsschädigung nicht für den Nachweis einer erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG
. Prof. 
I.___
 ging 
in seinem Gutachten
 (
vorstehend E. 4.8.2)
 
zwar wohl davon aus, dass die Wurzeln der Störung in der Kindheit und Jugendzeit der Beschwerdeführerin liegen, äus
serte sich aber nicht zur Frage der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 der Beschwerdeführerin vor ihrer Einreise im Jahr 200
8. 
Vielmehr 
sprach
 er
 von einem schweren, gemischten psychiatrischen Störungsbild mit beginnender Chronifizierung anhal
tend seit Ja
nuar 2015 und in
 der 
bidisziplinären
 gutachterlichen Zusammenfas
sung 
(vorstehend E. 4.8.3) 
wurde 
unter Berücksichtigung sowohl der somatischen als auch 
der 
psychiatrischen Diagnosen 
eine volle A
rbeitsunfähigk
e
i
t im ersten Arbeitsmarkt
 
(erst) 
ab
 Januar 2015 attestiert.
 I
n 
diesem Zusammenhang 
gilt es 
darauf hinzuweisen
, dass 
für die Annahme einer durch einen psychischen Ge
sundheitsschaden bedingten Invalidität 
nicht der Beginn einer Erkrankung massgeblich ist
. Entscheidend 
ist vielmehr
 die durch eine Gesundheitsschädigung verursachte, für die Invalidität massgebliche Arbeitsunfähigkeit
.
    
    
Dass
 
bei der
 Beschwerdeführerin 
vor
 Januar 2015
 und insbesondere auch vor ihrer Einreise im Jahr 2008
 
aufgrund eines psychischen Gesundheitsschadens eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 während eines Jahres (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) mit anschliessender 40%iger Invalidität (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG) bestand, kann
 bei 
der gegebenen
 
medizinis
c
h
en 
Aktenlage nicht 
als mit dem notwendigen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten.
 
D
ie medizinischen Akten 
liefern sodann 
auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin 
im genannten Zeitraum
 
an einem zu
 invalidisieren
der Arbeitsunfähigkeit führenden somatischen Gesundheitsschaden gelitten 
hätte, zumal eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit weder durch die 
seit dem Jahr 2010 behandelnde 
Hausärztin 
Dr. 
B.___
 noch durch die übrigen behan
delnden Somatiker (vgl. 
Urk. 
6/11/14-15, 
Urk. 
6/11/23-24, 
Urk. 
6/11/28-29)
 attestiert wurde und 
Dr. 
H.___
 
in
 ihre
m Gutachten vom Dezember 2016 
(vor
stehend E. 4.8.1) 
zum Schluss gelangte,
 dass weder in der angestammten Tätigkeit im Verkauf noch in einer (anderen) angepassten Tätigkeit eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit bestand
en 
habe.
5.3
    
V
or dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage v
ermag 
di
e Erwerbsbiogra
phie der Beschwerdeführerin, wie sie sich
 aus dem IK-
Auszug 
(
Urk. 
6/45) 
ergibt,
 
nicht den gegenteiligen
 Beweis dafür zu erbringen, dass bereits im Zeitpunkt 
der
 Einreise 
im Jahr 2008 
ein 
die
 Arbeits
fähigkeit massgeblich einschränkender
 Gesundheitsschaden 
bestand
.
 Abgesehen davon ist zumindest nicht unplausibel, dass 
die
 Erwerbsbiographie mit 
vielen 
wechselnden Arbeitgeber
n
 und zum Teil nur kurzzeitigen Anstellungen sowie tiefen Löhnen auf andere als gesundheitli
che Faktoren zurückzuführen ist.
5.4
    
Damit ergibt sich, dass ein allfälliger Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 bei am 3
0. 
Juni 2015 erfolgter und am 
1. 
Juli 2015 bei der 
Beschwerdegegnerin ein
gegangener
 (vgl. 
Urk. 
6/1 S. 1 oben) Anmeldung früh
estens im Januar 2016 ent
stehen konnte (vgl.
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). In diesem Zeit
punkt hat die Beschwerdeführerin die Anspruchsvoraussetzung der Leistung von Beiträgen während mindestens drei Jahren (
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG
, 
Art. 
50 der Ver
ordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV
) und damit die versicherungsmässigen und rentenspezifischen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG und 
Art. 
3
6 
Abs. 
1 IVG erfüllt.
    
Bei diesem (Zwischen-) Ergebnis erweist sich der Antrag der Beschwerdeführerin auf Befragung von Zeugen im Zusammenhang mit der Frage nach dem Vorliegen der versicherungsmässigen Voraussetzungen
 (vg
l
. 
Urk. 
1 S. 14
 
Ziff. 
32)
 als 
gegenstandslos
 und
 ist von der beantragten Durchführung einer
 Parteiverhand
lung abzusehen.
    
Zu prüfen bleibt im Folgenden, 
ob nach Ablauf des Wartejahres eine mindestens 40%ige Invalidität eingetreten ist (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG).
6.
6.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit holte die Beschwerdegegnerin das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 
8. 
Dezember 2016 (vorstehend E. 4.8.1) und von 
Dr. 
I.___
 vom 2
2. 
Dezember 2016 (vorstehend E. 4.8.2) ein.
 Beide Gutachten wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und basieren auf eigenen Untersuchungen.
    
Was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt, gelangte 
Dr. 
H.___
 
zum nachvollziehbaren Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin bei bildgebend nach
gewiesenen strukturellen Veränderungen im Bereich der LWS sowie der linken Hüfte eine verminderte Belastbarkeit bestehe und sie auf LWS- und hüftscho
nende Tätigkeiten angewiesen sei. Für entsprechend angepasste Tätigkeiten attestierte 
Dr. 
H.___
 der Beschwerdeführerin eine zeitlich unbeschränkte A
rbeitsunfähigkeit, was mit Blick auf den von 
Dr. 
H.___
 beschriebenen weit
gehend unauffällig klinischen Befund (vgl. 
Urk. 
6/40 S. 43) zu 
überzeugen ver
mag.
 Dass 
Dr. 
H.___
 die Tätigkeit bei 
Y.___
 als leidensangepasst wer
tete, 
ist
 angesichts 
der Stellenbeschreibung durch die
 Beschwerdeführer
in 
(vgl. 
Urk. 
6/7 S. 
2 
Ziff. 
2) 
ebenfalls plausibel
.
6.2
    
Im psychiatrischen Gutachten 
(
Urk. 
6/43/1-49)
 gelangte Prof. 
I.___
 zum Schluss, 
im Vordergrund des Störungsbildes stehe eine schwere Persönlichkeits
störung mit emotional-instabilen Anteilen vom 
Borderline
 Typus und histrioni
schen Anteilen (S. 46 oben).
 
Er führte aus, die psychiatrische Einordnung des Leidens und die Diagnosestellung sei
en
 mittels aktueller Verhaltensbeobachtung sowie einer Längsschnittbeurteilung aufgrund des dokumentierten und des selbst erhobenen Psychostatus sowie der 
bidisziplinären
 telefonischen Besprechung erfolgt
 (S. 40)
.
 
Im Psychostatus führte der Gutachter z
um Erscheinungsbild und Verhalten in der Begutachtungssituation aus, darüber habe er in der allgemeinen psychiatrischen Beschreibung (vgl. S. 28 ff.) bereits ausführlich berichtet (S. 37 
unten). Betreffend 
Persönlichkeit hielt er fest, klinisch fänden sich Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung mit emo
tional-instabilen Anteilen vom 
B
orderline
-Typus und h
istrionischen Anteilen (S. 39).
    
Diese Ausführungen erweisen sich als zu dürftig, um die gestellte Diagnose prü
fend nachvollziehen zu können. Es fehlt an einer überzeugenden Herleitung der Diagnose. 
In der
 a
llgemeinen psychiatrischen Anamn
ese 
und den Angaben zum aktuellen psychiatrischen Leiden 
führte der Gutachter zwar
 
etwa 
aus
, dass 
die Beschwerdeführerin 
zu Beginn der etwa dreistündigen 
Explo
ration fassadenhaft aufgetreten sei
. 
S
ie
 habe
 mit schriller, sehr lauter, fast schreiender Stimme gesprochen
 und
 
unentwegt geredet, wobei sie
 nie auf seine
 Fragen geantw
orte
t habe. Sie habe stark gestikulier
t
, sich mit de
m Oberkörper auf den Schr
e
ibtisch des Gutachters gestützt und mitgelesen, was 
dieser
 in den Computer getippt habe. 
Sie habe sich schnell angegriffen gefühlt und latent aggressiv reagiert. 
Anderer
seits hielt der Gutachter
 aber auch fest, dass die Beschwerdeführer
in
 nach rund 70 Minuten Explorationszeit die Fassade aufgegeben habe und zu einem ernst
haf
ten Gespräch bereit gewesen sei
 
(S. 28 Mitte, S. 33 
f.). 
In der psychiatrischen 
Vorgeschichte erwähnt werden
 sodann auch das selbstverletzende Verhalten und die suizidalen Ideationen in der Vergangenheit (S. 
33 Mitte)
.
 
Für den 
Rechtsan
wender
 ist jedoch nicht nachvollziehbar, w
ie beziehungsweise weshalb
 diese Fest
stellungen mit der gestellten Diagnose zu vereinbaren sind. 
Da auch die
 behan
delnden 
Ärzte 
(vgl. vorstehend E. 4.6-7, E. 4.9) 
eine
 
– im Unterschied zu Prof. 
I.___
 allerdings nicht kombinierte - 
Persönlichkeitsstörung
 diagnostizierten, ist das Vorliegen einer solchen 
zwar 
nicht auszuschliessen. Eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte und entspre
chend dargelegte Diagnose (vgl. vorstehend E. 1.5) ist durch die 
aufliegenden 
medizinischen Akten 
jedoch
 nicht ausgew
i
e
sen
.
6.3
    
Des Weiteren muss auch die durch Prof. 
I.___
 attestierte 
vollständige 
Arbeits
unfähigkeit 
als nicht 
hinreichend nachvollziehbar 
begründet
 taxiert 
werden. D
ies insbesondere auch 
deshalb, weil
 die funktionellen Auswirkungen nicht anhand der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281
 E. 4.3.1
 – E. 
4.4.2
, welche gemäss BGE 143 V 418 grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen zu beachten sind, schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden. Nachdem Prof. 
I.___
 sein Gutachten 
(
Urk. 
6/43/1-49) 
am 2
2. 
Dezember 2016 und damit nach Ergehen von BGE 141 V 281 am 
3. 
Juni 2015 verfasste, finden sich darin zwar wohl Angaben 
zu den beachtlichen Indikatoren (vgl. etwa die Angaben unter den Titeln «Konsistenz, Persönlichkeit und sozialer Kontext», «Diagnosen, Behandlung und Eingliederung», «Gesundheitsschaden und Arbeitsfähigkeit»; S. 44 ff.
, vgl. auch S. 4 oben
). Diese erweisen sich insgesamt aber als zu dürftig beziehungs
weise als nicht genug aussagekräftig. 
So fehlt es bereits an hinreichenden Anga
ben zum funktionellen Schweregrad des Leidens. Prof. 
I.___
 sprach zwar von einer schweren Persönlichkeitsstörung (S. 46 oben), legte jedoch die diagnosere
levanten Befunde 
und deren Ausprägung nicht näher dar.
 Hinsichtlich des sozi
alen Kontextes hielt der Gutachter einzig fest, 
dass die Beschwerdeführerin einen Rückzug angebe und dass sie mit der extra aus Rumänien angereisten Schwester zum Untersuch gekommen sei, da sie sich den Weg alleine nicht zugetraut habe (S. 45 unten).
 Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie in der Begutachtung nicht über ihren Ehemann reden dürfe und auch nicht sagen dürfe, ob die Beziehung gut oder schlecht sei, da der Anwalt ihres Ehemannes dies ver
boten habe (S. 31 oben), ist 
allerdings 
nicht auszuschliessen, dass auch 
die Res
sourcen potentiell hemmende soziale Belastungen 
im Raum stehen, die es bei der Beurteilung des sozialen Kontextes zu würdigen gilt. Dies umso mehr, als med. 
pract
. 
J.___
 in seinem Bericht vom 
2
7. 
August 2018 (
vorstehend E. 4.10) von
 ausgeprägte
n
 psychosoziale
n
 Konfliktsituationen und rezidivierende Krisen in der Partnerschaft 
berichtete. Die Beschwerdeführerin tri
fft hier eine Mitwirkungs
pflicht, indem sie die erforderlichen Angaben zu machen hat. Das Gleiche gilt in Bezug auf die von ihr verweigerten Angaben zum Tagesablauf (S. 36 
Ziff. 
2.3), welche eine wichtige Grundlage zur Beurteilung der Konsistenz bilden. Mangels entsprechender Angaben seitens der Beschwerdeführerin enthält die gutachterli
che Beurteilung (
zwangsläufig
) keine 
Angaben dazu, wie es sich mit dem Aktivi
tätsniveau der Beschwerdeführerin verhält beziehungsweise ob dieses als in allen vergleichbaren Lebensbereichen gleichmässig eingeschränkt zu werten ist.
 Prof. 
I.___
 führte in diesem Zusammenhang zwar aus, dass er das Verhalten der Beschwerdeführerin, sich ständig provoziert und durch normale Fragen wie zum Beispiel zum Tagesablauf bereits persönlich angegriffen gefühlt und latent verbal aggressiv reagiert 
zu 
habe
n
, als krankheitsimmanent interpretiere (S. 45 unten). 
A
nlässlich der am 2
0. 
Juli 2017 durchgeführten Haushaltsabklärung war die Beschwerdeführerin allerdings durchaus bereit, Angaben zu ihrer Tagesstruktur und –
planung
 zu machen (
Urk. 
6/53 S. 2 oben, S. 5 
f.). Dies wirft Fragen auf, 
die 
es zu klären gilt.
6.4
    
Damit ergibt sich, dass sich das 
Gutachten von Prof. 
I.___
 für eine abschlies
sende Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als unzulänglich erweist.
 Auch die nach Ergehen des Gut
achtens erstatteten Berichte von med. 
pract
. 
J.___
 (vorstehend E. 4.9
 – E. 
10)
 halten d
en Anforderungen an das rechtsprechungs
g
emäss geforderte strukturierte Beweisverfahren nicht stand.
6.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren 
verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
6.6
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, weshalb sich nicht beurteilen lässt, ob bei der Beschwerdeführerin nach 
Ablauf des Wartejahres 
im Januar 2016 
eine mindestens 40%i
ge Invalidität ein
getreten ist
. Die Sache ist daher an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen,
 damit 
sie 
geeignete medizinische 
Abklärungen
 veranlasse
 
zur Beurteilung der Frage, wie es sich aus psychiatrischer Sicht mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in einer den 
körpe
rlichen Leiden angepassten Täti
g
keit verhält, und 
sie 
hernach über den Rentenansp
ru
ch neu verfüge.
 
Sollte die Prüfung ergeben, dass bei der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine Rente aus psychischen Gründen besteht, wird die Beschwerdegegnerin auch über den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung erneut zu befinden haben (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
2 
der 
Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
, IVV
).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der angefochtenen Verfügun
gen gutzuheissen.
7.
    
Hinsichtlich der 
für die Wahl der Bemessungsmethode massgeblichen
 Qualifika
tion der Beschwerdeführerin bleibt 
Folgendes zu bemerken: 
Im Haushaltabklä
rungsbericht 
vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
6/53) qualifizierte die Abklärungs
person die Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 im Erwerb und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige. Sie führte aus, die Beschwerdeführerin habe in den vergangenen Jahren phasenweise für die Kinder des Ehemannes gesorgt, den Haushalt bewältigt und verschiedene Teilzeitjobs ausgeführt. Da die Kinder des Ehemannes mittlerweile erwachsen seien, habe sie sich um auswärtige Arbeitsstellen bemüht. Dies sei ihr gelungen und sie habe bei zwei verschiedenen Arbeitgebern jeweils Teilzeit gearbeitet. Beide Arbeitsstellen zusammen hätten ein Arbeitspensum von 60.3
 %
 ergeben. Die restliche Zeit habe sich die Beschwerdeführerin um den Haushalt sowie die Hundebetreuung gekümmert (S. 3 
Ziff. 
2.6, 
Ziff. 
2.6.1).
    
Ausweislich der Akten war die Beschwerdeführerin ab Juli 2014 im Stundenlohn bei 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
6/85
/2). Gemäss Arbeitgeberbericht belief sich 
die Arbeitszeit zwischen Juli und Dezember 2014 durchschnittlich auf 19.6 Stun
den pro
 Woche 
(
Urk. 
6/13 
Ziff. 
2.9). 
Anlässlich des Standortgespräch
s
 vom 2
2. 
Juli 2015 
gab
 
die Beschwerdeführerin an
, 
zuletzt 
als Verkäuferin bei 
Y.___
 und im Nebenjob als Büroreinigungskraft 
gearbeitet zu haben
. I
hr Arbeitspensum 
habe
 sich auf 50
 %
 bis 80
 %
 belaufen
 (
Urk. 
6/7 S. 2 Mitte)
. 
Im Gutachten von 
Dr. 
H.___
 ist 
sodann 
zu lesen, dass die Beschwerdeführerin 
eig
e
nen Angaben zufolge das
 Pensum bei der 
Y.___
 krankheitsbedingt von 1
00
 %
 auf 50
 %
 reduziert habe
 (
Urk. 
6/43/32 unten)
, was sich
 
anhand der 
aufliegenden 
Akten
 aber
 nicht überprüfen lässt
.
 Immerhin ist eine
 Bewerbung 
der Beschwerdeführerin 
vom 
2
5. 
Februar 2014
 aktenkundig
,
 aus der hervorgeht
,
 dass 
sie sich
 
für eine Teilzeit- oder Vollzeitstelle
 bei einem Cateringunternehmen bew
orben hatte
 (
Urk. 
6/41/8). Vor diesem Hintergrund vermag die von der Abklärungsperson bei der Festlegung des Status angeführte Begründung nicht restlos zu überzeugen und wird die Beschwerdegegnerin für den Fall, 
dass eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen 
ist
, auch die Statusfrage noch einmal zu überprüfen 
haben.
8.
8.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
8
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
In Anwendung d
i
e
se
r Kriterien und bei einem praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Prozessentschädigung auf 
Fr. 
3’
3
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 1
5. 
Mai 2020 und vom 1
1. 
Juni 2020 mit der Feststellung aufgehoben werden, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 und 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG erfüllt sind, und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese 
- 
nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
- 
über den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und gegebenenfalls eine Hilflosenentschädigung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan