zh_sozialversicherungsgericht · KK.2021.00046 · 2023-02-17 · de
Keine Arbeitsunfähigkeit von mind. 25 % ab Einstellung der Taggelder rechtsgenüglich ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2021.00046
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
17. Februar 2023
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Nach längerer
, gesundheitlich
 bedingter
 Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (dazu Urk. 1 Ziff. 3 f.; Urk. 2/6) war 
X.___
, geboren 19
84
, ab 1. 
Februar 2011
 als 
Fachperson Betreu
ung
 im 
Y.___
 
in 
variierendem 
Teilzeitpen
sum im Monats- oder S
tundenlohn 
tätig
. 
Zuletzt betrug d
as Arbeitspensum 60 % (
Urk. 
1 Ziff.
 
5
; Urk.
 
2/8
; Urk. 2/18 S. 16
; Urk. 13/1 S. 35 f.
)
. 
Über dieses Anstellungs
verhältnis war 
sie 
bei der 
SWICA Krankenversicherung
 AG durch 
den 
Kollektiv
vertrag
 Nr. 1437267
 gegen Lohnausfall b
ei Krankheit versichert. Gemäss 
Police
,
 gültig 
vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2016
, 
war pro Krankheitsfall ein Taggeld 
in Höhe von 80 % des 
versicherten Lohnes während einer Leistungsdauer von maximal 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen vereinbart 
(Urk. 
2/9 S.1 und 2
; Urk. 1 Ziff. 6
).
1.
2
    
Ab dem 24. August 2015 wurde der Versicherten von den sie behandelnden Ärzten 
teils
 eine volle, 
teils 
eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 
2/12, 
2/14-16
, 
2/22
 und 2/31
). 
Ihr letzter ef
fektiver Arbeitstag war der 24. 
Dezember 2015
 
(Urk. 2/18 S. 16).
 
Die Krankmeldung
 (Urk. 2/13)
 
bei der SWICA Kranken
versicherung AG 
war im November 2015 
– 
n
ach 
einer einmonatigen Hospitalisa
tion
 zwecks Rehabilitation bei chronischem 
lumbospondylogenen
 Syndrom
 
(vgl. 
Urk. 
2/3) 
– erfolgt. Diese erbrachte 
nach 
Ablauf der Wartefrist Taggelder
 
(
Urk.
 
2/11)
 und beauftragte im 
Februar 2016 
alsdann 
den Psychiater 
Dr. med. 
Z.___
 
mit 
einer 
Beurteilung des Gesundheitszustandes der Versicherten
. 
Gestützt auf dessen Gutachten
 
vom 2. Mai 2016 (Urk. 2/18)
 
teilte 
die 
SWICA Kranken
versicherung AG
 
der Versicherten mit Schreiben vom 11. Mai 2016 mit, 
dass sie 
spätestens ab dem 
Untersuchungsdatum
 
im Arbeitspensum
 von 60 
% wieder
 als
 zu 100 
% arbei
tsfähig
 erachtet
 werde
, weshalb ab dem 23. 
Mai 2016 kein Tag
geldanspruch mehr bestehe (Urk. 2/19).
1.3
    
Dar
a
n
 
hielt 
die SWICA Krankenversicherung 
AG
 
gestützt
 auf 
die
 
ergänzende
 
Stellungnahme
 
von Dr. 
Z.___
 vom 14. 
Juni 2016
 auch fest (Urk. 2/2
3
), nachdem der Versicherten mit Urteil des Versicherungsgerichts des K
a
ntons S
t. 
Gallen IV 
2014/387 vom 15. April 2016 
(Urk. 2/20), 
basierend auf dem
 
polydisziplinäre
n
 Gutachten des 
A.___
 vom 2
1. 
März 2013 (Urk. 2/21)
,
 
rückwirkend 
ab 1. Juni 2012 
eine halbe Rente der Invalidenversicherung 
zugesprochen 
worden 
war
 (Urk. 2/20
; ferner 
Urk. 2/25
)
.
 
Vom 21. November bis 16. Dezember 2016 nahm die Versicherte an einer 
Potenzialabklärung der Invalidenversicherung in der 
B.___
 teil
, die sie vorzeitig beendete
 (Urk. 2/29). 
Sodann
 löste 
der Arbeitgeber das
 Arbeitsverhältnis
 mit 
ihr
 per Ende
 2016 auf 
(Urk. 
7/47
).
1.4
    
In den darauffolgenden Jahren kam es zu weiteren
 stationäre
n
 psychiatrische
n
 Behandlung
en
, insbesondere
 
vom 
6. Februar bis 31.
 
März 2017
 (Urk. 2/30)
, 
im August 2017 (Urk. 2/32, Frage 1.3)
 sowie 
ab 30. Juli 2018, 
kurz 
nach Beginn eines 
von der Invalidenversicherung verfügten 
Belastbarkeitstrainings (Urk. 2/35-36).
 Derweilen liess die SWICA Krankenversicherung AG die Versicherte mit Schreiben vom 18.
 
Juli 201
7
 wissen, dass sie an der mitgeteilten Leistungs
einstellung festhalte (Urk. 2/33).
 
Im Juli 2019 brachte die 
Versicherte 
ein
 Kind zur Welt
. Danach liess die Invalidenversicherung sie erneut 
begutachten. 
Das jüngste psychiatrisch
-o
rthopädische Gutachten der 
C.___
, 
datiert vom 30. März 2021 (Urk. 
7/77.2).
 Gestützt hierauf 
erhöhte
 
die 
Invalidenversicherung
 
mit Ver
fügung vom 5. 
August 2021
 
die bisherige halbe 
auf eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2017 (Urk. 
22
).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 
13. Dezember 2021
 erhob die Versicherte, vertreten durch Rech
tsanwältin Fleisch 
(Urk. 3), Klage gegen die 
SWICA Krankenversicherung AG
 (Urk. 1). 
Darin
 
beantragte sie, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr 
nach Abzug der Leistungen der Invalidenversicherung Krankentaggelder 
für 
den Zeitraum vom 23. Mai 2016 bis 19. August 2017 
im 
Restbetrag 
von 
Fr. 32‘714.50 zuzüglich 5 
% 
Zins ab dem 18. Juli 2017 
zu leisten; alles unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen 
(zzgl. 
MWSt
)
 zulasten der Beklagten 
(Urk. 1 S. 2 
und 17
).
2.2
    
Mit 
Verfügung vom 
20. Dezember 2021
 setzte das Sozialversicherungsgericht der Beklagten eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung 
d
er Klageantwort an (Urk. 
4
). Diese wurde am 
28. Januar 2022
 erstattet mit dem Antrag, die Klage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin abzuweisen
 (Urk. 6 S.
 
2)
. 
Mit 
Verfügung vom 
1. Februar 2022
 
ordnete das Gericht einen zweiten
 Schriftenwechsel an (Urk. 
8
). In der 
innert 
erstreckter 
Frist 
(
Urk. 9 und 10)
 
einge
reichten 
Replik
 vom 30. Mai 2022 hielt die K
lägerin an ihrem 
Antrag
 fest (Urk.
 
1
2
 S.
 
1
).
 Ebenso hielt die Beklagte in der Duplik vom 4.
 
Juli 2020 an 
der Abweisung der Klage
 fest
. In 
prozessualer Hinsicht 
ersuchte sie 
dabei 
erstmals 
um Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des 
Verfahrens der Invalidenversicherung 
(Urk.
 
16). Die 
ihr mit Verfügung vom 6.
 
Juli 2022 angeset
z
te Frist z
ur Wahrung 
des rechtlichen Gehörs 
liess die Klägerin unbenutzt verstreichen (Urk.
 
17; Zustell
beleg Urk.
 
18), was 
der Beklagten
 mit Verfügung vom 23. September 2022 mit
geteilt wurde (Urk.
 
19).
2.3
    
Auf Anfrage des Gerichts (Urk. 20) reichte die Klägerin mit Schreiben vom 10. November 2022 (Urk. 21) 
so
dann 
die jüngste Rentenverfügung der Invaliden
versicherung vom 5. August 2021 (Urk. 22) ein. 
Infolgedessen trat das Sozial
versicherungsgericht mit 
Verfügung
 vom 16. November 2022 nicht auf den Sistierungsantrag 
der Beklagten
 ein und setzte 
jener
 gleichzeitig Frist
 an, um sich zum invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid zu äussern (Urk. 23)
. 
Deren Stellungnahme vom 24. November 2022 (Urk. 25) 
wurde
 der Klägerin mit 
Verfü
gung vom 26. Januar 2023
 zur Kenntni
snahme zugestellt (Urk. 26)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Kollektive Kr
ankentaggeldversicherungen nach 
dem Bundesgesetz über den Ver
sicherungsvertrag (VVG) werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, 
welches
 als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zustän
digkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
    
Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. Urk. 
6
; vgl. ferner auch Art. 18 und Art. 32 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 35 Abs. 1 lit. a ZPO).
1.2
    
Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax
ime
 gemäss Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. Art. 247 Abs. 1 ZPO). Wie unter der Ver
handlungsmax
ime
 müssen die Parteien den Stoff 
selbst 
beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Be
hauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es 
ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt ver
treten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmax
ime
 zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).
 Allerdings ist es dem Gericht unter der Geltung der sozialen Untersuchungsmax
ime
 nicht verwehrt, seinem Entscheid auch Tatsachen zugrunde zu legen, die von den Parteien zwar nicht behauptet wurden, dem Ge
richt im Laufe des Verfahrens aber bekannt geworden sind (Urteil des Bundes
gerichts 4A_388/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.1).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte der Klägerin ausstehende Taggelder für den Zeitraum vom 
23. Mai 2016 bis 19. August 2017 
im Betrag von 
Fr. 32‘714.50 
zzgl. 
5 % 
Zins ab 18. Juli 2017 
zu bezahlen hat, nämlich 454 Tage à Fr. 102.40 = Fr. 46‘489.60 abzüglich der 
in jenem
 Zeitraum 
von der Invalidenversicherung 
bezogenen Taggelder (19 Tage à Fr. 102.40 = Fr. 1‘945.60) und Rentenbetreffnisse (14.75 Monate à F
r. 
802.-- = 11‘829.50
; vgl. Urk. 1 S. 17
)
.
 
H
auptstreitpunkt ist 
dabei 
die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 der K
lägerin mit Bezug auf ihren vertraglichen Be
schäftigungsgrad, der nach
 übereinstimmender Darstellung 
der Parteien 
60 % be
trug
 (
Urk. 1 Ziff. 5; 
Urk. 6 
S. 2 unten
; 
Urk. 16 zu Ziff. 12
).
 Bei Abschluss des Schriftenwechsels 
war 
unbestritten (vgl. Urk. 6 S. 9 f. und Urk. 16 zu Ziff. 11; Urk. 12 S. 3 unten), dass die Forderung noch nicht verjährt ist (vgl. Verzichts
erklärungen, Urk. 13/2 und 2/2). 
Mit
 Eingabe vom 24. November 2022 
machte die
 Beklagte indessen 
geltend, die Verzugszinsen 
würden 
von der letzten 
Verjäh
rungs
einrede
verzichtserklärung
 nicht 
mit
erfasst (Urk. 25 Ziff. 5).
2.2
    
Bei der A
blehnung einer über den 22. Mai 20
16
 hinausgehenden 
Leistungspflicht stützt
e
 sich die
 
Beklagte auf die psychiatrischen Beurteilungen von Dr. 
Z.___
. Eine 
erneute, 
fachärztlich nachvollziehbar 
begründete Verschlechterung des psy
chischen Zustandes 
nach dem Klinikaufenthalt im Herbst 2015 
sei erst im Rah
men der psychiatrischen Hospitalisation 
ab 6. Februar 2017
 
dokumentiert
. Da
zwischen sei die 
Klägerin
 weder fachpsychiatrisch behandelt worden, noch habe sie die angegebenen Medikamente eingenommen. Zudem sei die Diagnose einer schweren Depression nicht lege artis erfolgt. Es 
handle es sich
 somit
 
um einen Rückfall
 im Februar 2017
, für 
d
en mangels Übertritt
s
 in die Einzelversicherung keine Versicherungsdeckung 
bestehe
. 
Im 
C.___
-Gutachten 
werde 
sogar 
bis Ende 
August 2017 
eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit 
und erst ab 
dann
 eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes 
bzw. ein Rückfall 
angenommen. 
Auf das Gutach
ten könne abgestellt werden 
(Urk. 6
 S. 12-1
5
; Urk. 25 Ziff. 3 f.
)
.
2.3
    
Die Klägerin 
hielt
 indessen dafür, 
im
 fraglichen Zeitraum 
habe 
eine volle Arbeits
unfähigkeit bestanden
; es gehe somit um Nachleistungen und nicht um einen Rückfall
. 
Dr. med. 
D.___
 
sei 
seit dem Jahr 2008 in der Psychiatrie tätig
,
 habe im August
 2017 den Titel 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
erhalten und am
 5. 
A
ugust 2016 
explizit zu den Überlegungen von Dr. 
Z.___
, der 
n
icht alle relevanten Akten gekannt habe,
 Stellung genommen
. Dr. 
D.___
s 
Einschät
zung habe sich im Rahmen der stationären Behandlungen
, der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
vom 18. Oktober 2016 sowie 
der P
oten
tialabklärung Ende 2016
 
bestätigt
. 
Im 
C.___
-
Gutachten werde ebenfalls 
festgehal
ten
, dass sich ihr Zustand n
ach der Hospitalisation im Herbst 2015 
Ende 2015
 
bis zur Hospitalisation im Februar/März 2017 
verschlechtert
 habe
. 
Auch danach 
sei
 ihr Gesundheitszustand 
bei 
weiterhin notwendige
r
 Psychotherapie, psychiatri
sche
r
 Spitex und erneut
e
r
 Hospitalisation im August 2017 
noch 
instabil gewesen
. Im 
C.___
-Gutachten werde ebenfalls 
ausgeführt
, dass die Symptomatik schwan
kend und die Beurteilung von Dr. 
D.___
 nachvollziehbar sei
, weshalb auch auf dessen echtzeitliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzustellen sei
. 
Entgegen Dr. 
Z.___
 sei zudem auch d
as
 Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen
 
zum Schluss gekommen, dass keine schadenmindernden 
Massnahmen
 in Betracht kä
men, keine 
I
nkonsistenzen bestünden, auf das 
A.___
-Gutachten abzustellen sei und trotz der psychosozialen Belastungsfaktoren eine verselbständigte psychische Störung 
vorliege. 
Darüber hinaus sei sie 
sehr motiviert, wie etwa die absolut frei
willige Teilnahme an der Potenzialabklärung zeige
 
(Urk. 1 Ziff. 32 ff.
; Urk. 12 S.
 
2-
7
).
3.
3.1
    
Ausdrücklicher Bestandteil der zwischen der damaligen Arbeitgeberin der Kläge
rin und der Beklagten vereinbarten 
Kollektiven Taggeldversicherung VVG zum Rahmenvertrag CURAVIVA Schw
ei
z, 
Kollektivvertragnr
. 1437267, 
gültig ab 1. 
Januar 
2014
 (Urk. 
2/9 = 7/78
, insbesondere S. 7
), bilden die 
"
Allgemeinen 
Ver
sicherungsbedingungen (AVB) für die Kollektive Taggeldversicherung nach VVG“
, Ausgabe 20
06
. Davon reichten die Parteien zwei 
Exemplare mit 
unter
schiedliche
r
 Aufmachung
 ein, die sich 
aber
 in den 
entscheidwesentlichen
 Be
stimmungen nicht unterscheiden (
Urk. 2/
10 und Urk. 7/78
).
    
Da das Vertragsverhältnis eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversiche
rung 
betrifft
, sind nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 2. April 1908 (VVG) zu be
achten (Art. 2 Abs. 2 des am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung [KVAG
]
; Art. 1 lit.
 
b AVB
).
 Am
 1. Januar 2022
 trat zwar 
das revidierte Versicherungsvertragsgesetz
 (
nVVG
) in Kraft. Für 
zu jenem Zeitpunkt 
bereits abgeschlossene Verträge, wie den vorliegenden Kollektivversicherungsvertrag, 
gelangen 
nach 
der Übergangs
bestimmung in Art. 
103a 
nVV
 jedoch
 
(
abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht
, 
di
e 
hier
 ohne Belang sind
) 
weiterhin 
die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie si
e bis 
31. Dezember
 2021 gegolten haben.
 
Subsidiär 
finden die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Anwendung (Art.
 
100 Abs. 1 VVG).
3.2
    
Die Parteien sind sich 
sodann 
einig, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin per 
3
1. 
Dezember 2016
 endete, womit sie aus dem versicherten 
Betrieb 
(
bzw. versi
cherten 
Personenkreis
, Art. 5 AVB)
 ausschied u
nd ihr Versicherungsschutz nach Art. 25 in Verbindung mit Art. 42 A
VB
 erlosch
 (Urk. 2/10 und 7/78, jeweils S.
 
7
 
f.)
. Ein Übertritt in die Einzelversicherung steht nicht zur Diskussion (
Urk. 6 S. 
13
 oben
; Urk. 12 S. 6 oben
).
 
Die Klägerin brachte 
aber
 
zutreffend
 vor (Urk. 12 S. 5 f.), dass in Ziff. 4.4 des Kollektiv
v
ersicherungsvertrags 
abweichend zu den 
vor
genannten Versicherungsbedingungen
 eine 
"
Nachleistung bei Austritt mit
 
laufender Arbeitsunfähigkeit
“
 vorgesehen ist. Danach bezahlt die Beklagte das Taggeld für Krankheiten, die während der Vertragsdauer eingetreten sind, noch bis zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit, längstens jedoch bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, wobei die Leistungen der Kollektivversicherung belastet werden. Neue Arbeitsunfähigkeiten sind 
hingegen
 explizit nur versichert
, sofern vom Übertritt in die Einzelversicherung Gebrauch gemacht wurde
 (vgl. Urk.
 
2/9 und 7/78, jeweils S. 4)
.
3.3
    
Als Arbeitsunfähigkeit gilt nach Art. 16 AVB die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. Arbeitsausfälle wegen ambulanten Untersuchungen oder Behandlungen begründen keinen Taggeldanspruch
 (Art. 17 AVB)
.
 
Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, be
zahlt die Beklagte bei voller Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag
geld
 (Art. 12 AVB)
. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld 
gemäss
 Art. 13 AVB 
entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
ausgerichtet.
 
S
peziell
e Regeln 
greifen bei
 
Personen, die als arbeitslos im 
Sinne von Art. 10 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 gelten
 (dazu Art. 14 AVB; zu den einzel
nen Bestimmungen: 
Urk. 2/
10 und Urk. 7/78)
.
3.4
    
Gemäss
 der auch im Bereich des Versicherungsvertrags geltenden Grundregel von Art. 8 
des Zivilgesetzbuches (ZGB) 
hat 
dabei 
der Anspruchsberechtigte
 
die Tatsachen zur "Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen. 
Es ist daher
 
an der Klägerin
 als Versicherte, die Tatsachen bezüglich des Eintritts des Versicherungsfalls und des Umfangs des Anspruchs zu behaupten und zu beweisen. 
Daran
 ändert 
n
ichts, dass die 
Beklagte
 die Leistung von Taggeldern eingestellt hat, nachdem sie solche zunächst ausbezahlte. Viel
mehr hat auch in diesem Fall 
die versicherte Person
 nachzuweisen, dass 
sie 
(wei
terhin) e
inen Anspruch auf Taggelder hat. Wie das Bundesgericht in seiner jüngs
ten Rechtsprec
hung 
betonte
, 
gilt 
für die behauptete Arbeitsunfähigkeit nicht das reduzierte 
Beweismass
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern das 
or
dentliche 
Beweismass
 der vollen Überzeugung
. 
Der Beweis gilt somit
 als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende
 Zweifel als leicht erscheinen 
(
vgl. BGE 148 III 105 E. 3.3.1; 
Urteile des Bundesgerichts 4A_144/2021 vom 13. 
September 2021 E. 4.2.
1 und 5.2 und 4A_86/2022 vom 8. 
April 2022 E.
 
3.1 und 4.3).
 Gelingt es indessen der Beklagten, im Rahmen des ihr zustehen
den Gegenbeweises bei einer Gesamtwürdig
ung
 der Beweise an der Sachdarstel
lung der Klägerin erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der
en
 Hauptbeweis ge
scheitert (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.4-5).
4.
4.1
    
Zum Vorzustand der Klägerin ist dem polydisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 21. März 2013 im Auftrag der Invalidenversicherung zu entnehmen, dass der Klä
gerin nach einer 
Sequesterentfernung
 aufgrund der somatischen Befunde körper
lich schwere, insbesondere rückenbelastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Sie sollte zudem nicht in Zwangshaltungen arbeiten müssen. Aus somati
scher Sicht sei sie in der bisherigen Tätigkeit als 
Sozialagogin
 und Betreuerin, in der sie sich frei bewegen könne und nicht repetitiv mit Lasten über 10 kg hantie
ren müsse, somit voll arbeitsfähig.
    
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus der chronischen Schmerzsymptomatik, 
di
e durch das psychosomatische Leiden dominiert werde. Diesbezüglich billige man der Klägerin nach operiertem Rücken und möglicher
weise somatisch mitbedingter Schmerzproblematik eine gesamthafte Einschrän
kung ihrer Arbeitsfähigkeit von 50 % zu. Hierbei betrag
e
 der psychosomatische Anteil 40 %, die somatische Komponente 10 %. Mit Blick auf die Überwindbarkeit des Leidens bestünden als Begleiterkrankungen eine Panik
-
 sowie eine Angst- und depressive Störung gemischt. Von einer misslungenen Behandlung könne bei somatischen Therapieansätzen nicht gesprochen werden. Anamnestisch sei Hauptursache der psychosomatischen Problematik ein kulturell bedingter familiärer Konflikt. Auch der überraschende Tod der Mutter sei nicht adäquat verarbeitet worden (vgl. Urk. 2/21 
S. 
43 f.)
4.2
    
Im
 
vorliegend 
zu beurteilenden
 
V
ersicherungsfall
 wurde der Klägerin erstmals mit 
Arztzeugnis 
vom 24. August 2015 ab
 sofort bis 30. 
August 2015 eine volle Arbeits
un
fähigkeit w
egen Krankheit attestiert (Urk. 
2/12).
 
Vom 14. September bis 10. Oktober 2015 
w
u
rde 
sie
 
sodann 
in den
 
Kliniken 
E.___
 (Klinik 
für Rheuma
tologie und internistische Rehabilitation
)
 stationär behandelt
.
 
Gemäss
 Austritts
bericht 
"
Psychosomatik“ vom 14. Oktober 2015
 
(Urk. 
2/14) 
fanden 
fünf fach
psychiatrische K
onsultationen statt
 
und 
wurde 
Einsicht in psychiatrische Be
hand
lungsunterlagen genommen
.
 
Die Klägerin berichtete mitunter, dass das Arbeits
pensum von 60 % sie vollumfänglich beanspruche. Die übrige Zeit brauche sie, um sich zu erholen. Für den Haushalt und
 den Hund bleibe kaum Zeit
. Mit ihrer Familie gehe es zum Glück seit zwei Jahren besser. Seit geraumer Zeit sei sie irgendwie definitiv erschöpft und nach bald 15 Jahren im agogischen Dienst nicht mehr sicher, ob dieser Berufsweg für sie noch der richtige sei.
    
Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
F.___
,
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10: F33.1), eine Panikstörung/episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0
; Differentialdiagnose
 generalisierte Angststörung
, 
ICD-10: F41.1) 
sowie eine 
anhaltende Schmerzstörung (ICD-10: F45.4).
 
Zur Kupierung der Panik
attacken habe ma
n zur mitgebrachten Medikation mit Johanniskraut und Quetiapin zusätzlich
 
Temesta
 
expidet
 verordnet. 
Dr. 
F.___
 attestierte der Klägerin
 eine volle Arbeitsunfähigkeit 
bis 
einige Tage nach dem Aufenthalt;
 
ab 19. 
Okto
ber 2015 
bestehe 
eine 50%ige-Arbeitsfähigkeit
 (auch Urk. 2/15)
. 
D
ie Klägerin 
werde 
mittelfristig zukünftig auf keinen Fall mehr 
als 50 
% arbeitsfähig sein
. Vo
r
 einer 
S
teigerung jenseits 
dieser 
Marke werde mittelfristig ausdrücklich gewarnt. Die Klägerin neige unverändert dazu, si
ch zu überfordern
. Aus arbeitsmedizini
scher Sicht gehe es prioritär darum, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zu erhalten.
 
Sollte man mittelfristig mehr verlangen
, drohe
 die
 langfristig
e, 
wahrscheinlich voll
e 
Arbeitsunfähigkeit. Noch eindringlicher 
sei
 vor einer 100%igen
 Krank
schreibung (
somatopsychische
 
Dekonditionierung
)
 zu warnen
.
4
.3
    
Im Bericht vom 25.
 Januar 2016 attestierte Dr. 
D.___
 der Klägerin 
vom 16. bis 29. 
November 201
5
 und ab 
dem 
26. Dezember 201
5
 bis auf Weiteres 
erneut eine volle Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 
2/16)
. 
Er
 
diagnostizierte (1) eine rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Ep
is
ode (ICD-10: F33.2) mit vermehrten Ängsten und Zwangsgedanken vor dem Hintergrund eines gesell
schaftlich
en
, kulturellen Konflikts, (2) eine chronische S
chmerz
störung mit so
matischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 45.41) 
bei
 einer familiären B
elas
tungssituation, (3) eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)
 sowie (4) den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) bei körperlichem und sexuellem Missbrauch in der Partnerschaft, aktuell mit anfallsartigen trau
matischen Erinnerungen mit deutlicher vegetativer Symptomatik und Dissozia
tionen
.
    
A
ufgrund der schweren 
depressiven 
Symptome (schwere Antriebsminderung
 und
 Affektstarrheit, zeitweise suizidale Gedanken, schwere Störungen der Vital
gefühle) 
sei die Klägerin 
in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit vollständig ein
geschränkt. 
Selbst kleinste Haushaltstätigkeiten würden sie derzeit überfordern. 
Einen Versuch mit 
Cipralextropfen
 ab dem 21. Dezember 2015 habe 
die Klägerin wegen starker Übelkeit 
abbrechen müssen. 
Geplant sei ein 
Versuch mit Lithium. Pregabalin habe zu einer Reduktion der Angstsymptomatik geführt
.
4
.4
4
.4
.1
    
Am 2. Mai 2016 erstattete
 
Dr. 
Z.___
 
sein
 Gutachten
 im Auftrag der Beklagten.
 
Die Klägerin gab
 an
, 
sie habe 
mit 18 Jahren 
in Serbien 
traditionell 
einen
 Albaner 
heiraten müssen.
 
Jener
 habe sie betrogen, mit Tropfen bet
äubt, um mi
t ihr
 schla
fen zu können
, 
sie geschlagen
 
und
 psychisch fertig
gemacht. 
Mit
 22 Jahren 
habe sie sich 
scheiden lassen (Urk. 2/18 S. 2
2
)
.
 
Ihre Mutter sei im Jahr 2007 
an einem akuten 
Herzinfarkt verstorben 
(Ur
k.
 
2/18 S
. 15
). 
Damals habe sie 
auch
 zwei Schleudertraumen als Auto
lenkerin
 erlitten (Urk. 2/18 S. 18).
 
S
eit
 
5,5
 Jahren 
wohne sie
 
mit ihrem Freund zusammen
. 
Schulden und Betreibungen habe sie keine.
 
Schon
 das Aufstehen bereite ihr aufgrund der Schmerzen Schwierigkeiten. Es sei ihr alles zu viel. 
Sie könne
 noch ab und zu den Boden wischen
, nicht aber alleine einkaufen
. Ihr Freund staubsauge und trage die schweren Sachen. Hobbies habe sie keine, sie habe alles verloren. Sie habe nur einen Chihuahua, mit dem sie zweimal täglich 20 Minuten nach 
d
raussen
 gehe
. 
Sie
 treffe keine Freund
e
 und habe keinen Besuch. 
D
er Bruder könne nur kurz alleine, nicht aber mit Frau und 
Kind 
vorbei
kommen. 
Sie esse nichts zu Mittag, schaue den ganzen Tag fern und warte 
auf
 ihr
en
 Freund. 
Er koche
 am Abend, danach würden sie gemeinsam die Küche aufräumen
 
(Urk. 
2/18 S. 17 f.
 und 23
).
 
Sie habe Angst davor, dass jemand schlimm erkranke
 oder
 ihrem Freund
/
Vater etwas Schlimmes 
zustosse
. Sie habe schlimme Verlustängste
, 
denke nur negativ
 und 
habe Panikattacken
. Sie 
könne allein keine öffentlichen Verkehrsmittel nutzen
, fahre nie 
Bus
 oder 
Tram. 
G
rössere
 Menschenansammlungen seien problematisch (Urk. 2/18 S. 24).
    
Im
 Jahr 2015 
sei ihr alles zu viel gewesen. Sie habe während der Autofahrt plötz
lich nicht in den Tunnel fahren können. Sie habe Angst- und Panikattacken be
kommen und auf dem Weg zur Arbeit drei-
/
viermal anhalten müssen. 
Einige
 Mal
e
 hätten sie die Geschwister
 (zu denen ein guter Kontakt besteh
e
, Urk. 12/18 S. 14 unten)
 vom Pannenstreifen auf der Autobahn abholen müssen. S
eit Anfang April 2016 fahre sie
 
kurze Strecken. Sie habe ihre Arbeit gerne gemacht. Sie sei hinge
gangen, obschon sie todmüde gewesen sei und sehr viel Verantwortung habe übernehmen müssen, nur um eine Tagesstruktur zu haben und durchzuhalten. Danach habe sie nur noch geweint. Trotz der Medikamente
 (
Temesta
)
 sei es ihr nicht gut gegangen. Die Klienten hätten haufenweise Probleme. Psychosoziale Belastungen habe es keine gegeben – weder mit dem Freund noch auf
 der
 Arbeit. Sie könne nicht sagen, was zur Dekompensation im Dezember 2015 geführt habe
 (Urk. 2/18 S
. 22 f.)
. Vom 
10. Oktober bis 24. 
Dezember 2015 
habe sie 50 % gear
beitet 
(Urk. 2/18 S. 16 Mitte).
4
.4
.2
    
Dr. 
Z.___
 
qualifizierte
 die 
gegenwärtige depressive Episode
 
als leicht bis mittel
gradig. 
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit billigte er der
 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
sowie der
 Panik
störung/episodisch paroxysmale Angst
, Differentialdiagnose 
generalisierte Angststörung
 
zu 
(Urk. 2/18 S. 32).
 
Es 
liege 
keine psychiatrische Erkrankung vor, die geeignet sei, das positive Leistungsbild mittel- bis längerfristig 
im
 
60
 
%-
P
en
sum
 
als Behindertenbetreuerin 
zu mindern
. Bezogen 
auf jenes 
bestehe ab sofort eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 % 
bei voller 
Leistungsfähigkeit. In 
einer leidens
angepassten Tätigkeit 
bei einem konfliktarmen Arbeitgeber 
ohne besondere An
forderungen an das Anpassungsvermögen
 oder
 
Termin- und Zeitdruck 
sei die Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Vollzeitpensum allenfalls um 30 % einge
schränkt und könne
 bei der jungen Klägerin nach Anpassung der Therapie innert acht Wochen auf 100 % gesteigert werden. Die Angaben 
gälten 
spätestens ab 
der Begutachtung
, überwiegen
d wahrscheinlich bereits ab 19. 
Oktober 2015 
(vgl. Urk.
 
2/18 S. 41 und 47 f.
; Urk. 2/23 S. 4
 und 7
)
.
4
.4
.3
    
Zur 
Begründung
 
führte 
er
 
aus
, 
die 
psychopatholo
gische
n
 Auffälligkeiten
 im Be
fund würden
 auf eine mindestens leichte bis mittelgradige depressive St
örung 
schliessen
 
lassen
.
 
D
as berichtete
,
 zwanghaft kreisende Denken und Grübeln habe 
sich 
nicht objektivier
en lassen
. Die soziale Teilnahme sei 
im privaten Bereich nicht wesentlich
 eingeschränkt, die Klägerin habe zu allen Angehörigen guten Kontakt.
 Das Tagesprofil weise auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin, wobei 
sich die Klägerin
 aufgrund körperlicher Beschwerden eingeschränkt fühle
. Die Angaben seien nicht objektivierbar
 (Urk. 2/18 S. 35 f.)
. 
In den häuslichen und 
ausserberuflichen
 Pflichten sowie Freizeitaktivitäten
, aber auch in ihrer Weg
fähigkeit
 sei 
sie
 nicht eingeschränkt (Urk. 2/18 S. 31 f.).
    
Die mittelgradige depressive Episode habe sich trotz fachärztlicher Behandlung offensichtlich nur leicht gebessert
 (erkennbar chronischer Verlauf über mehrere Jahre mit unwesentlicher Besserung, Urk. 2/18 S. 38 oben)
.
 
Aktenkundig sei ein subjektives
 Schmerzsyndrom, wodurch sich die Klägerin insuffizient und im Selbstwertgefühl
 reduziert erlebe. Aufgrund der angegebenen körperlichen Schmerzen ohne ausreichende Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei bereits in der Vergangenheit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden. Gegenwärtig stehe die Schmerzsymptomatik jedoch nicht im Vordergrund
 (Urk. 2/18 S. 36)
.
    
Es
 lägen
 
erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren (finanzieller Engpass, Migrationshintergrund, Rentenstreit) vor
. 
Bis auf die psychotherapeutische Be
handlung bei
m 
Hausarzt
/
Psych
otherapeuten habe bis anhin keine adäquate Be
handlung stattgefunden
. P
regabalin und Quetiapin 
würden 
angesichts de
r
 Medi
kamentenspiegel nicht in der angegebenen Dosis
 eingenommen
. 
Zusammen
fassend liege 
ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild bezüglich Aktenlage, Eigenanamnese, B
eobachtung, Untersuchungsbefund
, Tests zur Beschwerde
validierung, Selbsteinschätzung und Medikamenten-Monitoring
 vor
 
(
vgl. 
Urk.
 
2/18/
39 f.; 
Urk. 2/23 S. 3 f.
). 
4
.4
.
4
    
Zum
 Beri
cht der 
Kliniken 
E.___
 vom 14. 
Oktober 2015 hielt Dr. 
Z.___
 fest, 
zur
 
Diagnostik und 
Leistungsfähigkeit 
ergäben sich 
keine Diskrepanzen. 
Es könne darauf 
abgestellt werden.
 
Nicht nachvollziehbar sei 
eine volle Arbeits
un
fähigkeit, wie
 sie
 von 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 25. Januar 2016
 attestiert
 worden sei
. Die Kriterien für eine schwere depressive Episode seien nicht erfüllt. 
Zudem sei weder e
ine fachärztliche psychiatrisch bzw. stationäre Behandlung veranlasst worden
, noch würden 
die Medikamente eingenommen. 
Ebenso wenig lägen die Diagnosekriterien 
einer
 PTBS vor. 
Es sei auch 
unzulässig, die 
beide
n
 Diagnose
n
 gleichzeitig zu stellen
 
(
vgl. 
Urk. 2/18 S
. 43-45
; Wiederholung, Urk. 2/23 S. 5
)
.
    
In der Stellungnahme vom 14. Juni 2016
 (Urk. 2/23)
 
ergänzte
 
Dr. 
Z.___
 zum vor
gelegten 
A.___
-Gutachten vom 21. März 2013 
(Urk. 2/21)
, histrionisch akzen
tuierte Persönlichkeitszüge würden
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 begründen. Eine Angst- und depressive Stö
rung gemischt (ICD-10: F41.2) 
sei nur zu 
diagnostizieren
, wenn weder die Angst noch die Depression eindeutig vorherrsche und keine der Störungen für sich ge
nommen eine eigenständige Diagnose rechtfertige. 
Folglich hätten d
ie
 depressi
ven Symptome den Schweregrad einer leichten depressiven E
pi
sode 
nicht 
erreicht und eine 
zusätzliche 
Panikstörung sei nicht nachvollziehbar
. 
Das psychiatrische Teilgutachten sei, wie vom RAD dargetan, weder mit Bezug auf die diagnostische Einschätzung noch die Beurteilung der
 
Leistungsfähigkeit nachvollziehbar 
(Urk.
 
2/23 S. 6).
4
.5
    
Dr. 
D.___
 gab hierauf in
 
der
 Stellungnahme vom 5. August 2016 
zu bedenken
, 
liege 
keine Dysthymie vor, 
würden depressive Episoden meist fluktuierend mit depressiven Phasen unterschiedlicher Ausprägung und symptomfreien Interval
len verlaufen. Im Dezember 2015 habe die Klägerin unter suizidalen Gedanken gelitten, 
jedoch
 keinen Suizidplan entwickelt und sei absprachefähig gewesen
. Eine 
fürsorgerische Unterbringung 
wäre 
daher 
nicht angemessen gewesen. Die 
damalige 
Symptomatik 
habe
 die Diagnos
e
 einer schweren depressiven Episode gerechtfertigt
 
(Urk. 2/24 Ziff. 1).
 Nicht nachvollziehbar sei
 indessen
, dass
 
Dr.
 
Z.___
 bei einer 
nur 
leichten 
bis mittelgradigen depressiven Episode
 mit dem Medikamentenspiegel argumentiere bzw. entgegen den Leitlinien dringend 
ein
 Antidepressivum fordere
 (Urk. 
2/24 Ziff. 5).
    
Zudem
 habe die Klägerin 
bei
 der Spiegelbestimmung Pregabalin und Quetiapin in A
b
sprache mit ihrem Arzt bereits reduziert 
gehabt. Ab 18. März 2016 sei 
eine
 Behandlung mit 
Trittico
 eingeleitet worden
. Jener 
Spiegel habe vernachlässigbar unterhalb des Referenzbereichs gelegen, was Dr. 
Z.___
 gewusst, aber nicht be
rücksichtigt habe (Urk. 2/24 Ziff. 3).
 
Er selbst verfüge
 
über eine abgeschlossene systemische Psychotherapieausbildung, habe 
diverse 
Weiterbildungen
/
Seminare besucht, sei seit dem Jahr 2008 durchgehend psychiatrisch
/
psychotherapeutisch tätig und habe die schriftliche psychiatrische Facharztprüfung erfolgreich bestan
den. Derzeit 
sei er an der Abschlussarbeit für die mündliche Prüfung. 
Den Fach
arzttitel 
für Psychiatrie und 
Psychotherapie werde er voraussichtlich im August 2017 erhalten
 
(Urk. 2/24 Ziff. 4).
    
Ferner
 
habe die Klägerin vom 16. bis 29. November 2015 montags, mittwochs und freitags jeweils vier Stunden gearbeitet bzw. sei nur zu 70 % arbeitsunfähig gewesen. Erst 
ab
 
dem 
26. Dezember 2015 sei ihr eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden (Urk. 2/24 Ziff. 2)
. 
Im Übrigen beurteilte
 Dr. 
D.___
 
sie auch 
vom 
7. März bis 20. Juni 2016 
als voll arbeitsunfähig
. F
ür den Monat August 2016 
differenzierte er 
zwischen einer vollen Arbeitsunfähigkeit beim alten Ar
beitgeber und 
einer 
sonstigen
 Arbeitsunfähigkeit
 von 50 % 
(Urk. 
2/22).
4
.
6
    
D
as Modul A Arbeitsdiagnostik/Potentialabklärung, das vom 21. November bis 16. 
D
ezember 2016 geplant 
war, w
urde 
gemäss
 
ergo-/arbeitstherapeutischem 
Austrittsbericht
 der 
B.___
 vom 22. 
Dezember 2016
 
per 9. Dezember 2016 frühzei
tig beendet
. 
Eine Reduktion der Teilnahme auf Montag, Mittwoch und Freitag 
je
weils
 von 10 bis 12 Uhr habe 
die Klägerin anfänglich als 
deutliche 
Entlastung wahrgenommen. Dennoch habe 
sie 
sich 
bei deutlich eingeschränkter Regenera
tionsfähigkeit 
erschöpft gefühlt
 
und
 die reduzierte
 Tag
esstruktur 
nicht 
aufrecht
erhalten
 können
. 
Sie richte
 einen sehr hohen Leistungsanspruch an sich, wodurch sie sic
h zusätzlich unter Druck setze. 
Schwierigkeiten hätten sich durchgehend in den kognitiven Merkmalen gezeigt. Sich über einen längeren Zeitraum zu kon
zentrieren, sei schwierig gewesen. Sie habe sich rasch ablenken lassen und das Arbeitstempo sei deutlich reduziert gewesen. 
Grosse
 Schwierigkeiten 
habe es ihr bereitet
, Entscheidungen zu treffen. 
Der Arbeitsweg sei belastend gewesen, ins
besondere das Fahren mi
t öffentlichen Verkehrsmitteln.
 
Eine direkte Integration auf den allgemeinen Arbeitsmarkt sei 
somit 
nicht erreichbar. Die Belastbarkeit sei deutlich reduziert und die gesundheitliche Stabilisierung mit einer intensiven the
rapeutischen Begleitung, z.B. in Form eines stationären Aufenthalts, scheine zent
ral
 
(Urk. 
2/29).
4
.7
    
Vom
 6. Februar bis 31. März 2017 erfolgte eine stationär-psychiatrische Behand
lung im Sanatorium 
H.___
. Im Austrittsbericht vom 26. April 2017 wurde eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
dependenten
 und histrionischen Anteilen (ICD-10: F61.0) 
diagnostiziert
. Als Nebendiagnosen aufgelistet wurden eine ge
neralisierte Angststörung (ICD-10: F41.1), rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig sch
w
ere Episode oh
ne
 psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) und chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
.
    
Die Klägerin 
schilderte 
mitunter
 Zwangsgedanken aggressiven I
nhalts
; sie habe sich vorgestellt, mit einem Messer oder einer Schere ihren Partner, ihren Hund oder 
sich selbst zu verletz
en
. Einige Monate habe sie die Wohnung 
dann 
nicht mehr verlassen und lebe immer noch sozial zurückgezogen. Im Dezember 2016 habe sie sich auf dem Arbeitsweg vorgestellt, andere Reisende vor den Zug zu 
stossen
 oder selber vor den Zug zu springen. 
Im Jahr 2012 habe sie sich vorüber
gehend durch starkes Kratzen an den Armen selbst verletzt und bis heute immer wieder Suizidgedanken (Überdosis Medikamente) gehegt. 
Im D
ezember 2015 
sei 
sie wegen des
 steigende
n
 Arbeitsanfall
s
 infolge 
eines
 
ökonomisch bedingten 
Per
sonalabbaus, ihr
es
 eigene
n
 Perfektionismus 
sowie
 ihre
r
 
mangelnde
n
 Abgren
zungsfähigkeit 
dekompensiert
 
(Urk. 2/30 S. 1 f.).
    
Die Ärzte berichteten, 
es s
ei eine Behandlung der generalisier
t
en Angststörung mit Lyrica begonnen worden. Die Medikation mit 
Jarsin
 sei gestoppt, diejenige mit 
Trittico
 beibehalten worden. Im Verlauf der Therapie habe es die Klägerin geschafft, zunehmend unabhängiger zu agieren. In einem wichtigen Familien
gespräch hätten die Brüder 
zu ihrer Überraschung 
ihr Anliegen nach einem selbst
bestimmten Leben positiv aufgenommen. Kurze Zeit nach dem Eintritt habe sich die Klägerin von ihrem 
Partner getrennt. Da sie Angst vor dem Alleinsein und der Bewältigung des Alltags gehabt habe, seien 
Besichtigungen für 
ein 
betreutes Wohnen organisiert worden
. Letztlich habe
 sie sich
 entschieden, zu einer Freun
din zu ziehen. Es sei 
eine psychiatrische Spitex 
für drei Monate organisiert wor
den. Bezüglich der Ängste im öffentlichen Raum sei eine stufenweise Exposi
tionstherapie etabliert worden (Klinikgelände, öffentliche Verkehrsmittel, Aufent
halte in der Stadt, Besuc
he abendlicher Veranstaltungen), wobei sie 
das 
Salsa-Tanzen als Ressource entdeckt habe.
 
Sie wolle auch wieder in den Turnverein gehen. 
Beim Austritt habe die Klägerin sich wieder vermehrt im öffentlichen Raum bewegen können, obwohl die Ängste weiterhin bestanden hätten. Die Wi
e
deraufnahme des 
Belastbarkeits
strainings
 sei thematisiert worden, wobei sich die Klägerin durch den Umzug und 
den 
damit einhergehenden Konflikt bereits sehr belastet gefühlt
 habe
 und zunächst diesen Schritt habe 
abschliessen
 wollen.
 Der Zustand bei Austri
tt sei gebessert bei weiter
bestehenden depressiven und ängst
lichen Symptomen
 
(Urk. 2/30 S. 4 f.).
 
Es wurde eine volle
 Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des Klinikaufenthalts attestiert (U
rk. 2/31).
4
.8
    
Im nächsten, undatierten 
Bericht
 übe
rnahm 
Dr. 
D.___
 die 
soeben genannten 
Diagnosen 
(Urk. 2/32 Frage 1.1)
. 
Er führte aus, d
ie
 
Klägerin 
befürchte negative Konsequenzen ihrer Entscheidungen, weshalb sie 
diese
 häufig delegiere. Oft
 ver
suche sie, Aufmerksamkeit und Anerkennung über körperliche
 oder 
seelische Lei
den zu erhalten. Hintergrund seien Identitätsschwierigkeiten im 
Kontext eines 
kulturellen Konflikt
s
 und de
r
 intern
alisierten strengen Erwartungen
 und Bestra
fungen
 
der Mutter. 
All dies 
koste sie viel psychische Energie
; auf 
zusätzliche psy
chosoziale Belastungen 
reagiere sie 
überfordert
, 
m
it Angst, Panik oder depressi
ven Symptomen.
 
Sie habe in der Therapie schon einiges gelernt und umsetzen können
, sich e
twa vo
m Partner getrennt
.
 
Sie habe 
dann 
bei
m neuen
 Partner, einer Freundin und d
em Vater gewohnt, was zur neuerlichen Dekompensation beige
tragen haben könnte. 
Ende August 2017 
habe 
eine 
stationäre 
Krisenintervention 
stattgefunden
.
 
Aufgrund d
e
r 
psychosozialen Belastungen sei
 zwischenzeitlich 
eine volle Arbeitsunfähigkeit 
nötig
 gewesen. 
Voraussichtlich Ende September 2017 könne sie eine Wohnung beziehen
 und wolle sich dann wieder dem Arbeits
leben widmen 
(Urk. 2/32 Frage 1.4).
 
    
Als 
A
gogin
 sei 
sie
 mit ihren persönlichen Themen 
massiv überfordert
. Bei der Arbeit könnten sich die Belastungen in Angstzuständen, Insuffizienzgefühlen, vermehrten Schmerzen, Überforderungsgefühl und Abgrenzungsschwierigkeiten bemerkbar machen. 
Zudem könnte die Klägerin
 mit Entscheidungen überfordert werden, 
sollte ihre Verantwortungsfähigkeit und Kompetenz falsch eingeschätzt werden. Anzustreben sei eine Tätigkeit, die weniger Abgrenzungsfähigkeit erfor
dere und psychisch weniger belastend sei
.
 Als langfristiges Ziel 
strebe sie 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % an. Ab 1. Oktober 2017 bestehe eine 
solche von 30 
%. Vier Stunden pro Tag könnte sie in Zukunft bewältigen. Möglicherweise könne die Arbeitsfähigkeit in einigen Jahren gesteigert werden (Urk. 2/32 Fragen 1.6-1.8).
 Die Rückbildung der depressiven und ängstlichen Anteile habe die Prognose etwas gebessert, die Persönlichkeitsstörung 
bedürfe 
aber
 
einer mehrjährigen The
rapie (Urk. 2/32 Frage 1.4).
    
Letztlich bescheinigte 
Dr. 
D.___
 der Klägerin 
vom 19. Dezember 2016 
bis 14. 
Januar 2018
 abermals eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
Urk. 2/31).
 Es ist anzumerken, dass das erste Ar
zt
zeugnis, mit dem eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 19. Dezember 2016 bis 15. Januar 2017 attestiert wurde, vom 5. Januar 2017 datiert. Ebenfalls im Nachhinein, nämlich am 3. April 2017, bescheinigte er eine Verlängerung der vollen Arbeitsunfähigkeit vom 16. Januar bis 6. Februar 2017.
4.9
4.9.1
    
Die 
erst (
nach dem 
hier 
interessierenden Zeitraum
)
 
von der 
Inv
alidenversicherung 
beim 
C.___
 durchgeführte
 psychiatrische 
Begutachtung 
b
lieb ergebnislos. 
Prof. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie
, 
konstatierte im Gutachten vom 24. Mai 2018
, die im Blutserum vorgefundenen Werte von 2,42
μ
g/l THC und 1,07 
μ
g
/l 11-Hydroxy-THC seien hoch und entsprä
chen Rauschwerten
. 
Der
 THC-
Carbonsäurewert
 von 61.8 
μ
g
/l THC
 liege nur knapp unter 
dem Grenzwert
 von 
≥
 75 
μ
g
/l
 für einen 
dauerhaften un
d 
gewohnheits
mässigen
 THC-Konsum
.
 
Zudem 
gebe die Klägerin an, 
drei- bis viermal in der Woche Benzodiazepine
 einzunehmen. 
Im Urindrogenscreening sei diese Substanz 
zwar 
nicht nachweisbar gewesen
, doch der angegebene 
nicht leitliniengerechte Gebrauch sei kritisch zu sehen
 (im Detail: 
Urk. 13/1 S. 5
6
-
60
)
.
 
Eine
 Diagnose
stellung, Beurteilung der Fähigkeitsstörungen sowie Einschätzung der Arbeits
fähigkeit s
ei 
erst nach vollständigem Substanzentzug (THC) möglich. Die Auswir
kungen des Substanz
-E
innahmeverhaltens der Klägerin auf die Psychopathologie 
seien bisher völlig unzureichend gewürdigt bzw. gänzlich ausgeblendet worden. Dabei würden deutliche Parallelen zwischen dem anhaltenden Konsum von THC 
respektive
 einer 
low
 dose-
Benzodiazepineinnahme
 
sowie dem Störungsbild der Klägerin 
auffallen
. 
Der
 G
ebrauch der genannten Substanzen 
beeinflusse dieses
 prolongierend und verstärkend, jedoch nicht auslösend. Auslöser sei unumstritten ein ungelöster 
Ambivalenzko
nflikt
 soziokultureller Prägung 
(vgl. Urk. 13/1 S
. 
6
0
 f.
).
4.9.2
    
Es
 
komme hinzu
, dass divergierende Einschätzungen zur Schwere der rezidivie
renden depressiven Störung vorlägen, jedoch die psychopathologischen Befunde unzureichend seien und 
keine schwere Depression 
belegen könnten. Gesagt wer
den könne jedoch, dass es ab E
nde 2015 
ganz 
offensichtlich zu einer vorüber
gehenden Verschlechterung des Störungsbildes 
der Klägerin 
gekommen
 sei
, 
das
 nach dem stationären Aufenthalt in der Klinik 
H.___
 offenbar gebessert ge
wesen sei
 (Februar 2017)
 und Vorniveau erreicht habe, jedoch durch die trauma
tisierende Gewalterfahrung im August 2017 
(Übergriffe des früheren Freundes, Urk. 13/1 S. 6
3
) 
vorübergehend erneut eine Verschlechterung erfahren habe und nur allmählich das Vorgangsniveau erreic
ht habe
 
(vgl. Urk. 13/1 S. 6
1
).
4.9.3
    
Prof. 
G.___
 fügte an, 
die Anamnese 
gestalte sich 
schwierig, da die Klägerin darauf fixiert scheine, dass es ihr 
"
psychisch schlecht“ gehe. In der Schilderung ihrer Beschwerden bleibe sie sehr vage. 
Diskrepant gebe sie 
an, 
einerseits 
das Haus nie zu verlassen, wobei ihr auch der Weg zur Potentialabklärung schwer
gefallen sei. Andererseits gehe sie mit ihrem neuen F
reund
 Salsa
 
tanzen. Fremd
anamnestisch habe die Angstproblematik seit der Entlassung aus dem Sanatorium 
H.___
 deutlich gebessert. Die K
lägerin beklag
e zudem subjektive Störungen der Konzentration 
und 
Aufmerksamkeit, steuere aber gelegentlich e
in Fahrzeug. Dabei würden die THC-Werte die neuro-kognitiven Einschränkungen erklären und eine Fahrtauglichkeit bezweifeln lassen. Die diffuse Schilderung ihrer Ängste stehe in einem gewissen Widerspruch zur Funktionalität. So sei es der Klägerin gelungen, im Mai 2018 einen Umzug zu ihrem Freund zu organisieren und durch
zuführen. Auch sei sie mit 
ihm
 kürzlich im Urlaub gewesen. 
Gesamthaft sei eine Diskrepanz zwischen den eher diffusen Angaben zu ihren Beschwerden und ihrem tatsächlichen Lebensvollzug ersichtlich, die am ehesten auf 
die 
histrionische Per
sönlichkeit 
der Klägerin 
zurückzuführen sei, die ihre Beschwerden ausgestaltet darlege
 (vgl. Urk. 13/1 S. 6
5
 f.
).
4.10
    
Nach Rücksprache
 mit dem Behandler (vgl. Urk. 2/34 S. 3) leistete die Invaliden
versicherung Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 2. Juli bis 28.
 
September 2018 bei der Stiftung 
I.___
. Dieses wurde beendet, 
da die 
Klä
gerin 
ab dem
 30. Juli 2018 in der Klinik 
J.___
 
hospitalisiert
 
war
 
(vgl. 
Urk. 2/35
 und 2/36
; Urk. 7/77.2, psychiatrisches Teilgutachten, S. 16 f.
).
 
Im 
Mai 2019 
heiratete sie ihren Freund, der 
gleichzeitig 
mit ihr in der Klinik 
H.___
 behandelt worden war
. Im Juli 2019 kam das gemeinsame Kind zur Welt. 
Nach einer 
erneuten 
psychiatrischen Hospitalisation 
entschied 
sich die Klägerin
 
im Mai
 
2020 
für 
den Abbruch einer erneuten Schwangerschaft 
(vgl. Urk. 7/77.2, psychiatrisches Teilgutachten, S. 4
 und 11
; Urk. 13/1 S. 33 unten
).
4.11
    
4.11.1
    
Das 
jüngste
 Gutachten des 
C.___
, erstattet im Auftrag der Invalidenversicherung,
 
datiert vom 30. März 2021 (Urk. 7/77.2). 
In der Konsensbeurteilung (Ziff. 4) wurde der Klägerin aus orthopädischer Sicht bezogen auf ein Vollzeitpensum eine quan
titativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % für eine rückenadaptierte Tätigkeit mit intermittierend stehender, gehender und sitzender Körperposition attestiert. 
Empfohlen wurden eine analgetische Basismedikation
, eine Co-Medikation mit 
Siralud
 sowie ein physiotherap
eu
tisch angeleiteter Aufbau der rücken- und rumpfstabilisierenden Muskulatur.
4.11.2
    
Aus psychiatrischer Sicht wurden e
ine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, ängstlich-selbstunsicheren und histrionischen Anteilen (ICD-10: F61.0), 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) sowie eine
 rezidivie
rende depressive Störung mit im Verlauf durchschnittlich mittelgradig bis begin
nend schweren depressiven Episoden (ICD-10: F33.1
)
 diagnostiziert
. 
Während der stationären Aufenthalte habe 
definitionsgemäss
 keine Arbeitsfähigkeit bestan
den
, an
sonsten sei bis Ende August 20
17 von einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen. Aufgrund der Gewalterfahrung habe dann vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Anfang 2018 habe wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % vorgelegen. Nach der Aufnahme in die Tagesklinik der 
B.___
 am 9. Ja
nuar 2019 sei es zu keiner nachhaltigen Erholung mehr gekommen, weshalb ab jenem Zeitpunkt keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr gege
ben sei.
    
Es liege ein 
mässigradiger
 bis schwerer Gesundheitsschaden vor. 
Es sei eine Min
derung der Resilienz seit Kindheit anzunehmen. Mit Zunahme der Belastungen im Verlauf sei es zur psychischen Dekompensation gekommen, die sich zunächst auf 
mässigradigem
 Niveau stabilisiert habe. Inzwischen habe sich diese trotz leit
liniengerechter Behandlung unter gewisse
n
 Schwankungen chronifiziert mit all
mählicher Verschlechterung der Pathologie 
und
 häufigen psychiatrischen Hospi
talisierungen, 
was
 
gemäss
 Mini-ICF zur anhaltenden Belastbarkeitsminderung, Reduktion der Stresstoleranz sowie deutlicher Reduktion der Durchsetzungs
fähigkeit und sekundärer anhaltender mittelgradiger Störung der Affektsteuerung 
geführt habe.
 Ein deutlicher Leidensdruck sei ausgewiesen. Es seien keine Diskre
panzen zwischen dem Aktivitätsniveau und den geltend gemachten 
beruflichen 
Einschränkungen offenkundig. Es handle sich um ein verselbständigtes
, nicht mehr durch eigene Willensanstrengung überwindbares
 Leiden. Psychosoziale Be
lastungen würden 
die Problematik 
in gewissem Masse unterhalten, das Störungs
bild jedoch nicht direkt dominieren. Die Ressourcenlage sei dünn. Die Klägerin könne auf eine erfolgreiche Berufsausbildung zurückblicken und sei leistungs
orientiert, was sie 
aber 
viel Kraft gekostet habe und die Verschlechterungstendenz miterkläre. 
Medizinisch-theoretisch dürfte die Verschlechterung Ende 2015 schleichend eingesetzt haben
.
4.11.3
    
Die Klägerin 
gab an
, sie habe Angst, der Tochter etwas anzutun. Sie seien
 in das ehemalige Reiheneinfamilienhaus der 
Schwiegereltern gezogen, weil sie die Ver
sorgung der Familie 
nicht mehr geschafft habe. Ihr Ehemann habe deswegen sein Arbeitspensum auf 60 % reduziert. Für kurze, bekannte Strecken nutze sie das Auto. Das Befahren von Tunnels habe sich unter 
Brintellix
 deutlich gebessert. Sie habe ein sehr kleines soziales Netzwerk, mit aber guten Kontakten. Sie gehe gerne in der Natur spazieren, ansonsten habe sie keine speziellen Hobbies (vgl. Urk.
 
7/77.2, psychiatrisches Teilgutachten, S. 8 und 11).
 An zwei Vormittagen pro Woche kümmere sie sich allein um die Tochter, ansonsten seien jeweils der Ehe
mann oder die Schwiegereltern anwesend. Nach dem Frühstück kümmere sie sich um die Tochter und gehe mit ihr zum Spielplatz. Man führe gemeinsam den Hund auf einer 
ihr bekannten Strecke
 aus. Mittags wärme sie das vom Ehemann vor
gekochte Essen auf. Nach dem Mittagsschlaf der Tochter gehe sie mit dieser und dem Hund eine Runde spazieren. Sie versuche auch, kleinere Haushaltsarbeiten zu erledigen. Abends koche der Ehemann, dann helfe sie die Küche aufzuräumen. Beim Abendspaziergang gehe sie meist nicht mit. Dann bade man die Tochter. Zwischen 20.30 und 21 Uhr gehe sie zu Bett (vgl. Urk. 7/77.2, psychiatrisches Teilgutachten, S. 18). Sie nutze gelegentlich noch CBD zum 
E
ntspannen. Sonst habe sie keinen Kontakt mehr mit THC oder Drogen (vgl. Urk. 7/77.2, psychiatri
sches Teilgutachten, S. 19
, ferner 
S. 24
).
 An Medikamenten nehme sie täglich 
Brintellix
 und etwa dreimal pro Woche 
Temesta
. 
Irfen
 nehme sie nach Bedarf zwei bis drei Tabletten am Tag. Das MTT sei wegen Corona ausgesetzt (vgl. Urk.
 
7/77.2, psychiatrisches Teilgutachten, S. 20).
5
.
5
.1
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass es der Klägerin nach der ersten invalidenversicherungsrechtlichen Begutachtung
 im Jahr 2013
 
(vgl. E. 4
.1
) 
offen
bar gelungen war, ihr Arbeitspensum 
bis ins Jahr 2015 
auf 60 % zu steigern. 
Im
 August 2015 
kam es jedoch 
zu einer gesundheitlichen Verschlechterung
 mit ins
besondere Panikattacken
 (vgl. E. 
4
.
2
 und 
4
.4.1)
. 
Um diese zu mindern, wurde im Rahmen
 der
 
mehr
wöchigen stationären Behandlung in einer Klinik für Rheuma
tologie und internistischen Rehabilitation 
mit
 
fünf psychiatrischen Konsultatio
nen 
mitunter 
die Medikation angepasst
. Beim Austritt wurde der Klägerin 
(
wie
 
schon zuvor
 im 
A.___
-Gutachten
)
 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert
. Dabei wurde 
sinngemäss
 
betont
, dass ein höheres Arbeitspensum zu 
einer erneuten De
kompensation und 
anhaltend höhe
rgradigen 
Arbeitsunfähigkeit führen würde. 
Gleichzeitig
 wurde davor gewarnt, die Klägerin weiterhin vollständig krank
zuschreiben, da 
diese so 
körperlich und psychisch immer weniger belastbar 
sein würde
 (vgl. E. 
4
.
2
). Der Beweiswert des entsprechenden 
psychosomatischen Aus
trittberichts vom 14. Oktober 2015 ist 
medizinisch nicht umstritten 
und wird auch von Dr. 
Z.___
 ausdrücklich anerkannt
 
(vgl. E. 
4
.4.
4
)
.
5
.2
    
Nach dem K
l
inikaustritt
 arbeitete die Klägerin 
soweit ersichtlich 
maximal
 50 %
 (vgl. E. 4.4.1 und 4.5 am Ende)
, bis Dr. 
D.___
 sie ab 
dem 
26. Dezember 201
5
 
unter Hinweis auf eine
 Verschlechterung der depressiven Symptomatik 
wieder
 voll arbeitsunfähig schrieb (vgl. E. 
4
.3). 
Sowohl Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 
4
.4.
4
) als auch Prof. 
G.___
 (vgl. E. 
4.9.2
) 
sehen 
im Bericht von Dr. 
D.___
 vom 25. Januar 2016 keine zureichende Grundlage 
für die 
Diagnostizierung eine
r schweren de
pressiven Episode. 
Im Rahmen 
des vorliegenden 
Prozesses 
ist die medizinische Situation Ende 2015 nicht relevant. So bilden nur 
Leistungen
 ab dem 23. Mai 2016 Prozessgegenstand, wobei Dr. 
D.___
 
in der Stellungnahme vom 5. August 2016 
selbst einräumte, dass der Verlauf der rezidivierenden depressiven Störung fluktuierend sei und 
sich 
die Diagnose 
aufgrund der bei der Berichterstattung festgestellten Symptomatik 
gerechtfertigt hätte
 (vgl. E. 
4
.5)
. 
Zum von
 Dr. 
Z.___
 
einige Monate später
 erhobenen psychop
athologischen Befund 
äusserte
 er sich nicht
. 
Aufgrund desselben 
(im Detail: Urk. 2/18 S. 26 ff.) 
bestehen zumindest 
erhebliche Zweifel an einer 
im Frühjahr 2016
 noch andauernden schweren de
pressiven 
Symptomatik
. Dr. 
Z.___
 
ist diesbezüglich 
auch beizupflichten, dass 
bei einer über mehrere Monate andauernden schweren depressiven Symptomatik zu erwarten gewesen wäre, dass sich 
die Klägerin (wie in früheren und späteren Kri
sensituationen)
 stationär
 hätte
 
behandeln 
lassen
.
 Aus den im weiteren 
Verlauf des Jahres 2016 
von Dr. 
D.___
 
ausgestellten Arztzeugnisse
 
(Urk. 2/22) 
ergeben 
sich 
keine 
Anhaltspunkte für eine 
veränderte Befundlage, weshalb diese keine volle Arbeitsunfähigkeit zu belegen vermögen.
5
.3
    
Es ist allerdings festzuhalten, dass
 Dr. 
Z.___
 
selbst ein
räumte
, 
im Minimum
 liege
 eine leichte bis mittelgradige depressive Episode vor und die depressive Sympto
matik
 habe sich
 offensichtlich nur leicht bzw. über mehrere Jahre n
ur unwesent
lich gebessert. 
S
odann bestätigte auch e
r eine chronische Schmerzstörung
, 
mass
 diese
r
 
aber
 unter
 
Hinweis darauf, dass diese Symptomatik derzeit nicht im Vor
dergrund stehe, keinerlei Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 bei
.
    
Im Wesentlichen
 berücksichtigte Dr. 
Z.___
 bei 
seiner Beurteilung
 nur Befunde, die 
auf 
seiner 
eigene
n
 Beobachtung beruhten.
 
Die 
ergänzend und zur Plausibili
sierung erhobenen 
eigenanamnestischen 
Angaben 
liess
 er unter Hinweis darauf, dass er diese nicht objektivieren könne, 
mehr oder weniger 
ausser
 Acht. 
Sodann bestehen
 an 
seiner
 Einschätzung, dass 
mit einer adäquaten Therapie innert zwei Monaten 
eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu erreichen 
ge
wesen wäre
,
 gewisse
 
Zweifel. Abgesehen 
davon, dass bis
 dahin
 nur eine
 un
wesentliche Besserung trotz langjähriger Behandlung mit auch stationären Auf
enthalten 
eingetreten war, 
kann 
dabei der Argumentation von Dr. 
D.___
 hin
sichtlich 
seiner Fachkenntnisse, 
des Medikamentenspiegels
 (vgl. auch Urk. 2/18 S. 24 oben)
 und 
der fraglichen Indikation eines Antidepressivums bei einer leich
ten bis mittelgra
di
gen depressiven Episode (bzw. der eingeschränkten Erfolgs
aussichten auch in Kombination mit den 
diagnostizierten
 psychischen Begleit
erkrankungen) gefolgt werden
 (vgl. E. 
4.5)
.
    
Letztlich 
erschliesst
 sich 
aus dem Gutachten von Dr. 
Z.___
 
nicht, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Klägerin nach dem Klinikaustritt
 im Oktober 2015
 
(
respektive
 gegenüber der Einschätzung der Gutachter des 
A.___
) 
bis im Frühjahr 2016 
massgeblich
 gebessert und der Klägerin na
ch einer fünfmonatigen Auszeit wieder 
ein 60 %-Arbeitspensum 
in der angestammten bzw. ein noch höheres Ar
beitspensum in einer angepassten Tätigkeit 
zumutbar sein soll
te
.
 
Allein mit dem Hinweis auf den Rentenstreit, die knappen finanziellen Eigenmittel und den Mig
rationshintergrund der in der Schweiz aufgewachsenen Klägerin lässt sich ein invalidisierendes psychisches Leiden jedenfalls 
nicht in Zweifel ziehen
.
5.4
    
Als Zwischenfazit ist 
deshalb 
festzuhalten, 
dass 
im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen 
im Mai 2016 
weiterhin 
eine Arbeitsfähigkeit der Klägerin von 
50 % bestand
 und auch in den Folgemonaten nicht mit einer 
wesentlichen
 
Stei
gerung derselben
 
zu rechnen
 
war. 
Mit dem 
Bericht von Dr. 
D.___
 vom 25. 
Ja
nuar 2016, seinen ärztlichen Attesten 
sowie
 dem Gutachten von Dr. 
Z.___
 
sind 
letztlich 
keine Untersuchungsergebnisse dokumentiert, di
e 
auf 
eine 
relevante 
ge
sundheitliche 
Veränderung
 
im Jahr 2016 
schliessen
 
lassen würden, nachdem der Gesundheitszustand sei
t
 Jahren 
schon reduziert
 war
. Es gibt zudem Hinweise, dass die vom ambulanten Behandler attestierte 
Arbeitsunfähigkeit über 50 %
 vor
derhand im Zusammenhang mit der konkreten Situation am Arbeitsplatz der Klä
gerin stand. Einerseits differenzierte Dr. 
D.___
 im Attest für August 2016 zwi
schen einer vollen Arbeitsunfähigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin und einer sonstigen Arbeitsunfähigkeit von lediglich 50 % (vgl. E. 4.5), anderseits legen die Angaben der Klägerin nahe, dass ihr ihre Persönlichkeitsstruktur Ende 2015 vor allem aufgrund der gestiegenen Arbeitslast nach einem Personalabbau zu schaf
fen machte (vgl. E. 4.7)
 und sie damals 
auch 
nicht mehr sicher war, ob sie diesen Beruf 
weiter 
ausüben 
soll
 (vgl. E. 4.2)
.
    
Mit Blick auf die 
Argumentation der Klägerin ist 
zu ergänzen
, 
dass P
rof. 
G.___
 
(
retrospektiv) 
zwar zum Schluss kam,
 
die 
gesundheitliche Verschlechterung 
dürfte 
bereits 
ab Dezember 2015 begonnen 
habe
n
. Diese 
wirkte sich 
jedoch 
auch 
nach 
seiner 
Beurt
ei
lung
 
nicht (oder zumindest nicht nachweislich) 
vor Ende August 2017 
a
uf 
die Arbeitsfähigkeit
 aus
, die er bis dahin weiterhin mit 50 % quantifi
zierte
 (vgl. E. 4.9.2 und 4.11.2).
    
Ferner
 setzt der
 Taggeldanspruch nach Art. 12 AVB voraus, dass die versicherte Person nach 
«
ärztlicher Feststellung
»
 arbeitsunfähig ist. 
Der 
Austrittsbericht der 
B.___
 
zur Potentialabklärung, datiert vom 22.
 
Dezember 2016, 
wurde 
von Ergo- und Arbeitstherapeuten v
erfasst
 und stellt demnach keine genügende 
Beurtei
lungsgrundlage 
dar
, während Dr. 
D.___
 
der Klägerin erst nachträglich und ohne Begründung für die Zeit vor der erneuten stationären Behandlung ab Feb
ruar 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. E. 4.8).
 
Im Bericht zur Potentialabklärung
 wurden
 
im Vergleich 
zu den 
Arztberichten
 
zudem 
besonders kognitive D
efizite
, eine
 anhaltende Erschöpfung 
und Schwierigkeiten bei der Ent
scheidfindung 
hervorgehoben
 (v
gl. E. 4.6).
 
Dabei wurde 
später 
in der Begutach
tung vom 15. Mai 2018 
erneut
 (dazu Urk. 13/1 S. 
19)
 ein
 erheblicher Substanz
konsum
 (THC)
 festgestellt, der solche Beschwerden miterklären könnte
 (vgl. E.
 
4.9.1). Es kann daher nicht mit dem ordentlichen 
Beweismass
 der vollen Über
zeugung eine krankheitswertige gesundheitliche Verschlechterung im Novem
ber/Dezember 2016 angenommen werden
, was umso mehr gelten muss, als es 
im Februar/März 2017
 u
nter stationäre
n
 
B
edingung
 mit eingeschränkter Möglichkeit zum Substanzkonsum
 
rasch
 zu einer 
Besserung 
mit 
zunehmende
m
 
Aktivitäten
niveau
 im öffentlichen Raum,
 
unabhängigere
m
 Agieren
 und 
Eingehen einer 
neue
n
 Partnerschaft
 gekommen war
 
(
vgl. E. 4.7 und 4.8)
.
 
5.5
    
Es bleibt mit Blick auf die später verfassten Unterlagen zu erwähnen, dass u
nter den zuletzt genannten Aspekten eine schwere Ausprägung der Depression, wie sie die Ärzte des Sanatoriums 
H.___
 im Austrittsbericht vom 26. April 2017 postulierten (vgl. E. 4.7), und von Prof. 
G.___
 in Abrede gestellt wurde
 (vgl. E. 4.9.2)
, wenig plausibel
 scheint
. 
Die Ärzte
 
äusserten
 sich 
auch 
nicht
 zur Arbeits
fähigkeit beim 
Klinikaustritt
 Ende März 2017. Ihrem Bericht ist aber
 
immerhin 
zu entnehmen, dass 
mit der Klägerin 
die Wiederaufnahme des Belastungstrainings thematisiert wurde, 
diese
 jedoch
 zuerst den Umzug 
infolge der 
Trennung von ihrem 
bisherigen
 Partner
 
abs
chliessen
 wollte (vgl. E. 4.7).
 
    
Dr. 
D.___
 berichtet
e
 
später (
vermutlich im September 2017
)
, dass aufgrund psychosozialer Belastungen zwischenzeitlich erneut eine voll
e 
Arbeitsunfähigkeit habe attestiert werden müssen, wobei er einzig die Wohnsituation näher aus
führte. 
Da
nach wohnte d
ie Klägerin zwischen April und September 2017 teils bei ihrem Vater, 
teils bei 
einer Freundin und 
teils bei 
ihrem neuen
, im Sanatorium 
H.___
 kennengelernten
 
Partner 
(vgl. E. 
4.8), nachdem sie sich gegen ein be
treutes Wo
hnen entschieden hatte (vgl. E. 
4.7). 
Für die rückwirkend für die Zeit vor dem Klinikaufenthalt attestierte volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 4.5) findet sich dabei ebenso wenig eine Erklärung, wie für die Abstufung der Arbeitsunfähigkeit nach dem Klinikaufenthalt (vgl. E 4.8).
    
Z
usammenfassend waren die 
Ärzte des Sanatoriums 
H.___
 somit der Auffas
sung, die Klägerin könnte 
im April 2017 
wieder beruflich eingegliedert werden
. 
Dr. 
D.___
 
entsprach 
indessen mit Bescheinigung einer vollen Arbeits
un
fähig
keit vorderhand i
hrem Wunsch, dass sie 
vor der Arbeitsaufnahme 
ih
re Wohn
situation regeln wollte. Die von ihm attestierte Arbeits
un
fähigkeit begründet
e
 er nicht; i
ns
besondere 
erhellt sich aus seinen 
Angaben nicht, weshalb es für die Klägerin belastend gewesen sein soll, bei 
den angegebenen Personen zu w
ohnen
, so dass sich 
ihr Gesundheitszustand 
bis zur vollen Arbeitsunfähigkeit verschlech
terte.
 Im Gutachten von Prof. 
G.___
 wurde denn auch ein völlig anderer Grund 
für die Krise im August 2017 
genannt, nämlich 
Übergriffe ihres früheren Freundes (vgl. E. 4.9.2). 
Wann die Klägerin nach dem stationären Aufenthalt im Frühjahr 2017
 zudem
 (wieder) in welchem Umfang begann, Cannabis zu konsumieren, lässt sich anha
nd der Akten nicht feststellen.
6.
    
Nach dem vorstehend Ausgeführten 
lässt sich mit den ordentlichen 
Beweismass
 der vollen Überzeugung für den Zeitraum 
vom
 23. Mai 2016 bis 19. August 2017 
nur eine (anhaltende)
 
Arbeits
un
fähigkeit von 50 % bezogen auf ein Vollzeitpen
sum in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit 
bestätigen
. 
Aus
genommen davon ist e
ine
 volle 
Arbeitsunfähigkeit 
während
 der stationären Be
handlung vom 6. Februar bis 31. März 2017
. 
Dannzumal war die Klägerin indes
sen bereits aus dem Kreis der Versicherten ausge
schieden 
und ihr Versicherungs
schutz erloschen
.
    
Wie in E. 3.3 erörtert, wird das Taggeld bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entspre
chend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet, allerdings erst ab einer Min
destarbeitsunfähigkeit von 25 %. 
Bei einer 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 von 50 
% (bezo
gen auf ein Vollzeitpensum) 
in der angestammten Tätigkeit 
und einem versicher
ten Arbeitspensum von 60 % beträgt die 
Einkommenseinbusse
 1/6 und das Tag
geld 
folglich gerundet 
Fr. 17.-- (= Fr. 46‘727.25 x 
0.8 :
 365 x 0.17)
. Mit anderen Worten beträgt die teilweise Arbeitsunfähigkeit knapp 17 %, womit die Beklagte eine über den 23. Mai 2016 hinausgehende Leistungspflicht zu Recht verneinte. Die Klage ist folglich abzuweisen. Offen gelassen werden kann unter diesen Um
ständen
 die Frage der Anrechnung der halben Rente der Invalidenversicherung
 auf die Taggeldleistungen im eingeklagten Zeitraum
, 
obschon
 diese 
im Wesentli
chen 
den seit Jahren vorbestehenden Erwerbsausfall und nicht den bei der Be
klagten versicherten Verdienst deckte.
7.
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es sich um eine Streitigkeit aus einer Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicher
ung handelt (vgl. Art. 114 lit. 
e ZPO 
i.V.m
. § 33 Abs. 1 GSVGer). Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertre
tenen obsiegenden Beklagten steht 
praxisgemäss
 keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti