zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00247 · 2020-07-20 · de
Nichteintretensentscheid Suva. Begehren um prozessuale Revision aufgrund laborchemisch festgestellter Borreliose. Die neuen Berichte lassen nicht auf eine gravierende und unvertretbare Fehldiagnose im ursprünglichen Verfahren schliessen. Rein diagnostische Überlegungen rechtfertigen keine Revision.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00247
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
0. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, war ab dem 
20. August 2007 bei der 
Y.___
 AG angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/13). Gemäss Schadenmeldung vom 14. August 2015 wurde sie – während ihrer Tätigkeit als 
Flight 
Attendant
 auf einem Flug von Shanghai nach Zürich am 12. August 2015
 
– von «Flöhen» gebissen
 (19 Bisse am linken Unterschenkel und 18 B
isse am rechten Unter
schenkel; 
Urk. 8/1).
 Die Erstbehandlung fand am 12. August 2015 im 
Zentrum 
Z.___
 statt, wo Wundinfekte unklarer Ätiologie festgestellt wurden (Urk. 8/7
/1
). 
Hernach 
wurde die Versicherte
 wiederholt i
m Universitäts
spital 
A.___
 untersucht
 (Urk. 8/10-11
, Urk. 8/1
4-18
). Am 18. November 2015 erstattete Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Arbeitsme
dizin, eine kreisärztliche Stellungnahme (Urk. 8/24). 
Am 6. Mai 2016 wurde die Versicherte im Institut 
C.___
 
untersucht
 (Urk. 8/37). Nach erneuter Vorlage des Dossiers an die Kreisärztin (Kreisärztliche Beurteilung vom 17. August 2016 [Urk. 8/41]) verneinte die Suva einen Leistungs
anspruch mit Verfügung vom 18. August 2016 (Urk. 8/42). Die Verfü
gung 
erwuchs
 unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 9. Juli 2017 
reichte die Versicherte
 der Suva
 ein ärztliches Attest von Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom 
6. Juli 2017
 sowie einen
 Befundbericht des
 
Z
entrum
s
 
E.___
 vom 
22
. Juni 2017
 ein und 
ersuchte um erneute Prüfung ihres Falles (Urk. 8/46).
 Nachdem die Suva eine erneute Überprüfung informell abgelehnt hatte (Urk. 8/48
), 
ersuchte 
die Ver
sicherte
 mit Eingabe vom 27. Oktober 
2017 
um Behandlung ihres
 Gesuch
es
 um prozessuale Revision (Urk. 8/60). 
Ihrer Eingabe legte 
sie
 ein ärzt
liches Attest von Dr. 
D.___
 vom 14. September 2017
 sowie ein
en
 Befundbericht de
s
 
Ze
ntrum
s
 
E.___
 vom 
29. August
 2017
 bei
 (Urk. 8/58
, Urk. 8/59
).
 
Nachdem sich
 
die Kreisärztin Dr. 
B.___
 am 
8. Mai 2018 zu den neuen medizinischen Unterlagen
 geäussert hatte
 (Urk. 8/
65)
, 
trat die Suva 
m
it Verfü
gung vom 5. Juni 2018 nicht auf das Revisionsgesuch der Versicherten ein (Urk. 8/68).
 Die
 dagegen erhobene
 Einsprache vom 6. Juli 2018 (Urk. 8/69
, 
Ein
spracheergänzung
 vom 20. August 2018 [Urk. 8/74]) wurde mit 
Einsprache
entscheid
 vom 4. September 2019 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (Urk. 8/79 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 7. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 4. September 2019 und die Verfügung vom 5. Juni 2018 aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, auf das Revisions
gesuch vom 9. Juli 2017 einzutreten, die Ansprüche auf Leistungen der gesetz
lichen Unfallversicherung materiell zu prüfen sowie darüber zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht beantragte die Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), 
was der 
Beschwerde
führerin
 
am
 29. Oktober 2019 angezeigt wurde (Urk. 9). Gleichzeitig wurden die Parteien darüber in Kenntnis gesetzt, dass ein weiterer Schriftenwechsel als nicht erforderlich erachtet werde (Urk. 9). 
Mit Eingabe vom 12. November 2019 reichte die 
Beschwerdeführerin
 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein (Urk. 10)
. Darin beantragte sie 
eventualiter 
– für den Fall eines vorgesehenen materiellen Entscheides des Gerichts über Ansprüche auf gesetzliche Unfallversicherungs
leistungen –
 
die 
Zusprache
 der gesetzlichen UVG-Leistungen nach der 
Borreliosenin
fektion
 und den Insektenstichen vom 12. August 2015 sowie die Vornahme der notwendigen und gebotenen medizinischen Abklärungs
massnahmen. Ferner beantragte die 
Beschwerdeführerin
 
diesfalls
 eine vorgängige Fristansetzung zur Stellungnahme und alternativ die Rückweisung der Angele
genheit an die 
Beschwerdegegnerin
 zu weiteren Abklärungen und neuer Entschei
dung (Urk. 10). 
A
m 18. November 2019 
wurde die betreffende Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin
 
zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
12. August 2015
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
 
1.3
1.3
.1
    
Nach Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) müssen formell
 rechtskräftige Verfügungen und 
Einsprache
entscheide
 in Revision 
gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Erheblich sind dabei 
nur Tatsachen, die zur Zeit der 
Erst
beurteilung 
bereits bestan
den, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (BGE 108 V 167 E. 2b; ZAK 1989 S. 159 E. 5a).
1.3.
2
    
Der Begriff «
n
eue Tatsachen oder Beweismittel»
 ist bei der (prozessualen)
 
Revision
 
eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATS
G gleich auszulegen wie bei der 
Revision
 
eines kantonalen Gerichtsentscheides (vgl. die bundesrechtlichen Minimalanforderungen an das kantonale Ve
rfahren in diesem Zusammenhang: Art. 61 
lit
. i ATSG). Neu sind Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Haupt
verfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren,
 verwirklicht haben, jedoch dem 
Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, 
das heisst
 sie müssen geeignet sein, die ta
tbestandliche Grundlage des zur 
Revision
 
beantragten 
Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer ander
e
n Entscheidung zu führen. Neue Beweismittel ha
ben entweder dem Beweis der die 
Revision
 
begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweis
mittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht resp
ektive die Verwaltung im Hauptverfahren 
davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sach
verhaltswürdigung, sondern der
 Sachverhaltsfeststellung 
dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objekt
iv mangelhaft erscheinen lassen 
(
BGE 138 V 324 E.
 3.2; 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_721/2016 vom 15. März 2017 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3.
3
    
Betrifft der 
Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beur
teilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erhe
blich. Ein (prozessrechtlicher) 
Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprüng
lichen Verfahren der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten aus
üben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hä
tten gelangen müssen. An diesem 
prozessualrevision
srechtlich
 
verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-) diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2016 vom 24. Oktober 2016 E. 3.2 mit Hinweis auf 9C_955/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3.1).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellt sich 
im
 angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt
, es
 
liege kein Grund für eine prozessuale Revision
 der Verfügung vom 18. August 2016
 vor
, da sich in den ärztlichen Beurteilungen von Dr. 
B.___
 vom 18. November 2015 und vom 17. August 2016
 auch mit Blick auf die
 neu
 beigebrachten ärztlichen Berichte
 keine gravierenden und unvertretbaren Fehldiagnosen feststellen liessen
 und sie deshalb nicht zwingend hätte anders entscheiden müssen
 
(Urk. 2 S. 7).
 Bei den im 
A.___
 entnommenen serologischen Untersuchungsproben am 17. August, 18. August und 30. Oktober 2015 hätten keine auffälligen Hinweise in Bezug auf eine 
Borrelieninfektion
 nachgewiesen werden können. Auch durch eine weitere serologische Untersuchung sowie eine 
Harn- und Stuhlanalyse im Institut 
C.___ 
hätten weder bakteriologisch/
parasitologisch
 noch serologisch irgendwelche Anhalts
punkte für das Bestehen einer Infektionskrankheit nachgewiesen werden können. Die neu aufgelegten Berichte seien damit ungeeignet, die tatbestandliche Grund
lage des zur Revision beantragten Entscheides zu verändern (Urk. 7 S. 4 f.).
2.2
    
Dagegen bringt die 
Beschwerdeführerin
 vor, 
die verfügte Leistungsablehnung vom 18. August 2016 sei erfolgt, da die Laborbefunde auf Antikörper der Borre
liose zum damaligen Zeitpunkt negativ gewesen seien. Da nun ein pathologischer laborchemischer Test das Vorliegen einer 
Lyme
-Borreliose im Juni 2017 bestätigt habe, ein entsprechendes klinisches
 Beschwerdebild einer 
Borreli
eninfektion
 auch im Sinne von Brückensymptomen seit der Unfallmeldung vom 14. August 2015 vorliege und rückblickend der aktuelle Verlauf und der durch die Therapie zwischen
zeitlich eingetretene positive Verlauf umso mehr eine Borreliose bestä
tigten, dürften damit sämtliche Merkmale des Unfallbegriffes erfüllt sein
. Das Beschwerdebild, der Verlauf sowie die neue Tatsache des positiven labor
chemischen Tests auf Borreliose würden offenbaren, dass die initiale Leistungs
ablehnung auf 
evidentermassen
 falsch negativen Testungen basierten und 
dürf
ten
 damit eine gravierende und unvertretbare Fehldiagnose darstellen
. Darüber hinaus fehle es Dr. 
B.___
 an den notwendigen Fachkenntnissen im Bereich der 
Infektiologie
 und sie habe sich in ihrer Beurteilung vom 8. Mai 2018 kaum hinreichend mit den tatsächlichen Verhältnissen und der dem vorliegenden Fall zugrundeliegenden, 
entscheidrelevanten
 Fragestellung befasst. Auf ihre kreisärztliche Stellungnahme könne somit nicht abgestellt werden
 (Urk. 1 S. 10 ff.).
2.
3
    
Zu prüfen ist vorliegend, ob die Suva zu
 R
echt nicht auf das 
Revisionsbegehren
 der 
Beschwerdeführerin
 eingetreten ist
 (E. 1.3)
. 
Nicht Prozessthema sind
 
Abhand
lungen zur materiellen Re
chts
- und Sach
lage und dabei insbesondere, ob die
 gesund
heitlichen Beschwerden natürlich und adäquat kausal
 auf das Ereignis vom 12. August 2015
 zurückzuführen sind
 (E. 1.2).
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 18. August 2016
 (Urk. 8/42)
 lag folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde:
3.1.1
    
Dr. 
B.___
 
führte in ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 
18. November 2015
 aus, es sei unklar, um was für Insektenstiche es sich bei dem gemeldeten Unfall handeln soll. In der interdisziplinären Notfallstation des 
A.___
 seien ver
schiedene laborchemische Abklärungen auf Rickettsien, 
Borrelien
 usw. vorge
nommen 
worden, allesamt mit negativem Ergebnis. Differentialdiagnostisch stehe eine 
Follikulitis
 nach Beinrasur im Raum, ebenso Flohbisse nach einem Langstre
ckenflug
. 
Zusätzlich sei eine 
dolente
 
Lymphadenopathie
 submandibulär diag
nostiziert worden. An Symptomen habe die 
Beschwerdeführerin
 Schmerzen im Bereich der linken Wade bis in den Oberschenkel ziehend, Übelkeit, Kopf
schmerzen, verklebte Augen, Müdigkeit und Schwächegefühl angegeben. Dies seien allesamt Symptome, die eher auf einen Virusinfekt unklarer Ätiologie hin
weisen würden. Eindeutige Laborbefunde hätten sich nicht gezeigt, die Medika
tion sei eher symptomatisch bis probatorisch. Bei der letzten Konsultation am 4. September 2015 
habe die 
Beschwerdeführerin
 zusätzlich ein ausgeprägtes Erschöp
fungssyndrom verbunden mit Muskel- und Gliederschmerzen, ver
mehrtem Schwitzen und Appetitlosigkeit angegeben. Dank der ausführlichen klinischen und laborchemischen Dokumentation des 
A.___
 handle es sich hier allen
falls möglich
erweise
, aber nicht überwiegend wahrscheinlich um die Folgen eines Insektenbisses oder Stiches. Objektive Befunde hätten nicht verifiziert wer
den können. Aufgrund der fehlenden Zusammenhänge empfehle sie die mit Schaden
datum vom 12. August 2015 gemeldeten Insektenbisse an beiden Unter
schenkeln zur Ablehnung
 
(Urk. 8/24). 
3.
1.
2
    
Im Bericht des Instituts 
C.___
 
vom 19. Mai 2016 wurden die von der 
Beschwerdeführerin
 fotografierten 
Arthropodenstiche
 als Wanzenstiche eingeordnet, wobei 
Cimex
 
lectularius
 (Bettwanze) als der wahr
scheinlichste Verursacher angesehen wurde. In Anbetracht des ausgedehnten Streckennetzes
 der Fluggesellschaft
 
wären wohl auch Raubwanzen in Betracht zu ziehen, die im Gegensatz zu den Bettwanzen die 
Chagas
 Krankheit übertragen könnten. Die 
Chagas
-Serologie sei jedoch negativ gewesen. Aus der durchge
führten Untersuchung ergebe sich keine Indikation für ein therapeutisches Vor
gehen. Es hätten sich weder bakteriologisch/
parasitologisch
 noch serologisch Anhalts
punkte für das Bestehen einer Infektionskrankheit gefunden. Der Gewichts
verlust könne somit 
infektiologisch
 nicht erklärt werden (Urk. 8/37).
3.1.3
    
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 17. August 2016 
wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass gemäss dem Bericht des Instituts 
C.___
 vom 19. Mai 2016 die 
Chagas
-Krankheit ausgeschlossen werden könne. Wanzen würden überall vorkommen und auch gewisse Krankheiten übertragen. Man könne der 
Beschwerdeführerin
 erklären, dass ihre Symptome wie Gewichts
abnahme und Appetitlosigkeit nicht durch die durchgeführten Untersuchungen und wahrscheinlich auch nicht durch die Wanzenbisse zu erklären seien. Der Unfall
begriff scheine hier nicht erfüllt zu sein. An der Beurteilung vom 19. November 2015
 (gemeint wohl: 18. November 2015 [Urk. 8/24])
 habe sich somit nichts geändert (Urk. 8/41).
3.2
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens 
präsentiert sich die medi
zinische Aktenlage wie folgt
:
3.2.1
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 6. Juli 2017 
unter anderem 
eine chronische Borreliose sowie eine chronische 
Yersinia
 Infektion. Es sei nicht auszuschliessen, dass diese Erkrankung als Folge von den Wanzen
stichen im Jahr 2015 oder auch von anderen Insektenstichen aufgetreten sei, ohne dass es die 
Beschwerdeführerin
 bemerkt habe. Sie habe nur die Wanzenstiche bemerkt, aufgrund der sehr starken Rötungen, des Juckreizes und der Schmerzen an den Einstichstellen. Die durchgeführten Laboranalysen hätten eine akute Belastung des Orga
nismus mit 
Yersinien
 ergeben. Die CD57-NK-Zellen 
seien niedrig, was nach Dr. F.___
 für eine aktive Borreliose spreche
 (Urk. 8/46).
3.2.2
    
In ihrem Bericht vom 14. September 2017 bestätigte Dr. 
D.___
 die Diag
nosen aus ihrem Vorbericht. Der aktuelle LTT
-
Test vom 29. August 2017 habe eine Besserung dieser Infektionen, insbesondere der 
Yersinia
 gezeigt. Neu sei der LTT
-
Test auf 
Borrelia
 erhöht
 ausgefallen
. Der Grund für die Verbesserung der Laborwerte liege an der vorherigen Antibiotika Therapie (Tabletten sowie 
Rocephin
 Infusionen). Durch diese Therapie hätte sich die Infektion im Körper vermindert und das Immunsystem funktioniere besser, so dass der LTT
-
Test auf 
Borrelia
 jetzt erst einen Infekt habe zeigen können. Zuvor sei diese 
Reaktion «unter
drückt»
 worden
 (erhöhter
 LTT-Test), das heisse, das Immunsystem 
d
er 
Beschwerde
führerin
 sei zu stark damit beansprucht gewesen, die hohe Infektion mit 
Yersinien
 abzuwehren. 
Yersinien
, 
Borrelia
 und viele weitere 
Koinfektionen
 seien typisch bei Borrelios
e. Die 
Beschwerdeführerin
 fühle sich nun immer besser, aber noch nicht gesund, was auch aus den Laborwerten hervorgehe. Auch wenn im Bericht des 
A.___
 vom 18. August 2015 festgehalten worden sei, eine Borreliose sei nicht möglich, hätten damals alle Symptome 
dafür gesprochen
. Der Anti
körper Test sei zu früh durchgeführt worden, so dass er eine potenzielle 
Borrelia
 Infek
tion nicht habe anzeigen können. Die vom Hausarzt verordnete Antibiotika Thera
pie sei 
daher zu früh abgesetzt worden (Urk. 8/58).
3.2.3
    
In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 8. Mai 2018 stellte sich Dr. 
B.___
 auf den Standpunkt, die Berichte von Dr. 
D.___
 vom 6. Juli 2017 und vom 14. September 2017 sowie die Berichte de
s
 
Z
entrum
s
 
E.___
 
vom 22
. Juni und vom 29. August 2017 hätten schon vor dem 18. August 2017 beigebracht werden können, da es sich hierbei nicht um 
neuheitliche
 Ver
fahren handle
. Zusammenfassend würden die vorliegenden Befunde gegen eine Borreliose sprechen
 (Urk. 8/65).
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob
 
– wie von der 
Beschwerdeführerin
 vertreten (Urk. 1 S. 11 ff.) –
den
 Berichte
n
 von Dr. 
D.___
 vom 
6. Juli 
und vom 14. September 2017 mitsamt 
den dazugehörigen Laborbefunden 
neue erhebliche Tatsachen
 
zu ent
nehmen sind
, welche eine prozessuale Revision der Verfügung vom 18. August 2016 rechtfertigen
 könnten
.
4.
2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
erachtet 
die
 der Verfügung vom 18. August 2016 zugrun
deliegenden
 Laborergebnisse als falschnegativ, da 
der Antikörper-Test zu früh durchgeführt und die verordnete Antibiotika-Therapie zu früh abgesetzt worden sei
 (Urk. 1 S. 11
, Urk. 8/58/2
). Dabei 
lässt sie ausser Acht, dass
 das Anti
biotika gemäss Aktenlage spätestens am 23. August 2015 abgesetzt 
worden war 
(Urk. 8/11, Urk. 8/14-18)
 
und 
die 
Laborergebnisse
 sowohl durch die Analyse des 
A.___
 vom 30. Oktober 2015 (Urk. 8/23) als auch durch diejenige des Instituts 
C.___
 vom 19. Mai
 2016 (Urk. 8/36-37) bestätigt wurden.
 
    
Als rein spekulativ erweist sich die Behauptung der 
Beschwerdeführerin
, wonach sich die Borreliose 
im Jahr 
2015 aufgrund einer von 
Koi
nfektionen
 unterdrückten Immunreaktion versteckt und sich laborchemisch erst im Juni 2017 zu erkennen gegeben habe (Urk. 1 S. 11). Die Darlegungen von Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 14. September 2017 sind 
dafür denn auch
 nicht beweisend, zumal sie sich darin einzig zu den verlaufsmässigen Veränderungen der von ihr in Au
f
trag gegebenen Testungen vom 22
. Juni und vom 29. August 2017, nicht aber 
zu den
 Laborergebnissen 
des
 ursprünglichen Verfahren
s
 
äussert
e
 (Urk. 8/58).
    
Die negativen Laborergebnisse
 
bestätigen
 sodann 
auch die Einschätzung 
von Dr. med. 
G.___
 und Dr. med. 
H.___
, Fachärzte FMH für 
Infektiologie
,
 
welche eine Borreliose
 aufgrund der Ätiologie bereits am 18. August 2015
 ausgeschlossen hatten (Urk. 8/14/1, vgl. Urk. 8/16/2). 
Bei der Beurteilung von
 Dr. 
D.___
,
 wonach
 die Ärzte 
des 
A.___
 aufgrund der Symptome auf eine Borreliose 
hätten 
schliessen müssen (Urk. 8/58)
, handelt es sich
 
um rein diagnostische Überlegungen, welche keine prozessuale Revision rechtfertigen (E. 1.3
.3
).
4.
3
    
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin
 ausführt, Dr. 
B.___
 mangle es an der Fachkenntnis zur Beurteilung der 
entscheidrelevanten
 Fragest
ellung einer mög
lichen 
Borreli
eninfektion
 (Urk. 1 S. 13), 
ist darauf hinzuweisen, dass
 sich
 Dr. 
B.___
 bei ihrer Beurteilung
 
auf 
die fachärztlichen Einschätzungen der 
Infektiologie
 des 
A.___
 sowie des Instituts 
C.___
 
zu stützen vermochte
. Ohnehin 
mutet
 es widersprüchlich
 an
, wenn die 
Beschwerde
führerin
 die Einschätzung von Dr. 
B.___
 aufgrund des fehlenden Fach
arzttitels für 
Infektiologie
 in Zweifel zieht, sich in medizinischer Hinsicht aber auf die Einschätzung von Dr. 
D.___
 stützt, 
welche 
ihrerseits
 ebenfalls über keinen diesbezüglichen Facharzttitel verfügt.
 
Anzumerken ist, dass Dr. 
D.___
 ein
en
 Zusammenhang zwischen der aktuellen Erkrankung und de
n
 Insektenstich
en
 im Jahr 2015 in ihrem Bericht vom 6. Juli 2017 lediglich als «nicht auszuschliessen» bezeichnete (Urk. 8/46/3).
 
Sodann findet der von ihr im Bericht vom 1
4. 
September 2017 zur Untermauerung der diagnostizierten chronischen Borreliose beigezogene LTT-Test (
Urk. 
8/58-59) keine medizinisch-wissenschaftlich breite Anerkennung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_835/2018 vom 2
3. 
April 2019
 E. 6.2) und der Laborbefund vom 2
9. 
August 2017 zeigte abweichend von demjenigen vom 1
3. 
Juni 2017 eine unauffällige Zahl der NK-Zellen, was gemäss Befundbericht de
s Z
entrum
s
 
E.___
 vom 2
9. 
August 2017 einen chronisch-aktiven 
Borrelienbefund
 unwahrscheinlich mache (
Urk. 
8/46/5, 8/59/1). Das Vorliegen einer aktuellen oder durchgemachten 
Borrelienerkrankung
 ist folglich auch mit den neu eingereichten medizinischen Berichten keineswegs erstellt. 
Eine offensichtliche und gravierende Fehldiagnose im ursprünglichen Verfahren ist 
aufgrund der neuen serologischen Befunde
 jedenfalls nicht dargetan.
4.
4
    
Damit kann nicht die Rede davon sein, dass die neu eingereichten Berichte und Laborergebnisse einen Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig auf
zeigen würden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2018 vom 6. Juli 2018 E. 5.4 und E. 5.5.5
).
 
Sie sind folglich nicht geeignet, die Verfügung vom 1
8. 
August 2016 in Revision zu ziehen, weshalb die 
Beschwerdegegenerin
 nicht auf das ent
sprechende Gesuch eintreten musste. 
5.
    
Nach dem Gesagten
 sind die Voraussetzungen einer 
prozessuale
n 
Revision
 nicht erfüllt, weshalb 
der angefochtene Ent
scheid nicht zu beanstanden und 
die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler