zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00719 · 2025-06-30 · de
Nichteintretens-Verfügung aufzuheben, da noch kein rechtswirksamer Entscheid über Erstanmeldung, Rückweisung, PE


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00719
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
30. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter von vier 1992, 1994, 1995 und 1998 geborenen Kindern) arbeitete ohne abgeschlossene Berufsausbildung zuletzt seit dem 1. Januar 2017 - bis zur durch die Arbeitgeberin infolge häufiger krankheitsbedingter Abwesenheiten ausgesprochenen Kündigung per 31. März 2020 - als Betriebsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
 bei einem 100%-Pensum (Urk. 6/21). 
Am 
20. März 2020
 (Eingangsdatum)
 
meldete sie sich 
unter anderem 
wegen 
beidseitigen Kniegelenksbeschwerden 
bei der Sozialversicherungsanstalt des
 
Kantons
 
Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/11).
 Nach dem durchgeführten Standortgespräch (Urk. 6/17) kündigte die IV-Stelle der 
als vollerwerbstätig qualifizierten 
Versicherten gestützt auf die telefonische Rücksprache mit dem zuständigen regionalen ärztlichen Dienst-Arzt (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 15. M
ai 2020, Urk. 6/22 S. 2) die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 6/23). Dagegen erhob 
X.___
 am 12. Juni 2020 Einwand (Urk. 6/30). Mit Verfügung vom 1. Juli 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab (Urk. 6/34). 
Die
 von Dr. med. univ. 
Z.___
, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 23. Juli 2020 eingereichten medizinischen Unterlagen (Urk. 6/35-38)
 führten 
wiedererwägungsweise
 zur
 Aufhebung der Verfügung vom 1. Juli 2020 (
Verfügung vom 2
9. 
Juli 2020, 
Urk. 6/40). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Helsana Zusatzversicherungen AG bei (Urk. 6/49). 
Gestützt auf die versicherungsmedizi
nische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vom
 
6. 
August 2021
 (vgl. 
«
Feststellungsblatt 
Wiedererwägung während Beschwerde
frist
» 
Urk. 
6/80
 S. 
6
 
f
f
.) liess die IV-Stelle die Versicherte 
rheumatologisch durch 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie, 
begutachten
 
(vgl. 
rheumatologisches Gutachten vom 28. Januar 2022, Urk. 6/68)
.
 
Nachdem RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
am 2
5. 
Februar 2022 
dazu
 Stellung genommen hatte (Urk. 
6/80 S. 8 f.
), kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
10. Januar 2023 bei einem 
rentenauschliessenden
 Invaliditätsgrad von 21 % - bei einem parallelisierten 
Valideneinkommen
 (vgl. Einkommensvergleich vom 14. Juni 2022, Urk. 6/79) - wiederum 
die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 9/
81
).
 Am 
8.
 
Februar
 2023 erhob 
X.___
 wiederum Einwand (Urk. 6/83) und 
Dr. 
Z.___
 reichte einen aktuellen Bericht vom 17. März 2023 ein (
Urk. 
6/87). Daraus erachtete RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
mit Stellungnahme vo
m 3
1. 
März 2023 
eine Verschlechterung des Gesundheitsschadens der Schultergelenke als überwiegend 
wahrscheinlich ausgewiesen (vgl. Feststellungsblatt Einwand vom 9. November 2023, Urk. 6/107 
S
. 2 f.) und liess ein rheumatologisches Verlaufsgutachten einholen, welches 
Dr. 
B.___
 am 6. Juli 2023 erstatte
te
 (vgl.
 
Urk. 6/104). 
Mit Vorbescheid vom 9.
 
November 2023 
kündigte die IV-Stelle der Versicherten wiederum bei gleichgebliebe
nem
 Invaliditätsgrad von 21 % die Abweisung ihres Leistungsbegehrens an (Urk. 6/108). 
Innert der telefonisch erstreckten Frist (vgl. Urk. 6/111) ging 
weder ein
 Einwand
 noch der in Aussicht gestellte Bericht der Klinik 
C.___
, aber ein 
weiterer
m
 
von Dr. 
Z.___
 eingereichter 
Arztbericht vom 7. Dezember 2023 ein (Urk. 6/112). 
Mit Verfügung vom 4. Januar 2024 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden wiederum einen Rentenanspruch (Urk. 6/114). 
    
Anlässlich eines Telefongesprächs vom 27. März 2024
 erkundigte
 sich die Tochter der 
Versicherten
 nach dem Fallstand 
und teilte mit
, dass die
 Versicherte
 die rentenabweisende Verfügung vom 4. Januar 2024 nicht erhalten habe (Urk. 6/115). 
Am 
3. Juni 2024
 (Eingangsdatum) 
reichte 
X.___
 einen Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 27. April 2024 ein (Urk. 6/116-117) und ersuchte
 darum
, de
n
 ablehnende
n
 IV-Entscheid
 
nochmals zu überprüfen. Die IV-Stelle nahm dieses 
Schreiben
 als eine Neuanmeldung entgegen. RAD-Arzt Dr. 
A.___
 kam in seiner Stellungnahme vom 22. Juli 2024 zum Schluss, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht worden sei (vgl. Feststellungs
blatt für den Beschluss vom 19. September 2024, Urk. 6/118 S. 2 f.). 
Nach 
zunächst erlassenem Vorbescheid vom 19. September 2024 (Urk. 6/119) und eingegangenem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 13. Oktober 2024 (Urk. 6/120) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 
auf das 
neue 
Leistungsbegeh
ren der Versicherten nicht ein, da sie keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht habe
 
(Urk. 
6/122
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 2. Dezember 2024 
Beschwerde und beantragte,
 
die angefochtene Verfügung 
vom 31. Oktober 2024 
sei aufzuheben, auf das Leistungsbegehren sei einzutreten und es sei
en
 ihr 
die gesetzlichen Leistungen - insbesondere ab 1. Dezember 2020 eine ganze Invalidenrente -
 zuzusprechen
; eventuell sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk.
 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
27. Januar 2024
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-125
)
. 
Mit Verfügung vom
 4
.
 Februar 202
5 
ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte de
r 
Beschwerdeführer
in
 die Beschwerdeantwort zu (Urk. 
7
). Die eingegangene
 
Replik
 
vom
 10. März 2025 
(Urk. 10) wurde der Beschwerdegegnerin am
 13. März 2025 
zugestellt, woraufhin diese am
 5. Mai 2025 
auf Duplik verzichtete (Urk. 1
1
), was de
r
 
Beschwerdeführe
rin
 
am
 6. Mai 2025 
mitgeteilt wurde (Urk. 1
2
).  
3.
    
Auf die
 
Vorbringen
 
der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
D
ie Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung des
 
Einspracheentscheides
 oder – wie hier – der Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist,
 
einzureichen (Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 69 Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung [IVG]). Die Beschwerdefrist
 
beginnt am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 38 Abs. 1 ATSG). Sie steht unter anderem während den Gerichtsferien vom 15. Juli bis und mit dem 15. August still (Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 38 Abs. 4 
lit
. b ATSG). Die Beschwerde muss spätestens am letzten Tag der Frist dem Gericht eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post übergeben werden (Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 ATSG).
1.2
    
Die Eröffnung einer Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht aber eine annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre Rechtswirkungen vom Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung an, wenn die Verfügung in den Machtbereich des Adressaten gelangt. Ob die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt
 
oder nicht, hat keinen Einfluss. Der Beweis der Tatsache sowie des Zeitpunktes der Zustellung von Verfügungen obliegt rechtsprechungsgemäss der die Zustellung veranlassenden Behörde, welche die entsprechende (objektive) Beweislast trägt. Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneingeschriebener
 Sendungen bestritten, muss daher im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden, sofern seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht
 
(BGE 142 IV 125 E. 4.3 sowi
e 
Urteile des Bundes
gerichts 9C_266/2020 vom 24. November E. 4, 9C_90/2015 vom 2. Juni 2015 E.
 
3.4 und 9C_282/2014 vom 25. März 2015 E. 3.2).
1.3
    
Verfügungen, die den Parteien nie mitgeteilt worden sind, vermögen keinerlei Rechtswirksamkeit zu entfalten.
 Diese eigentliche Nichtzustellung ist abzugren
zen von der zwar erfolgten, aber an Eröffnungsmängeln leidenden Zustellung (Urteil des Bundesgerichts 2C_408/2016 vom 19. Juni 2017 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Nach der Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nichtig mit der Konsequenz, dass die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnen könnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
 
Nach der sogenannten Evidenztheorie gilt dies nur dann, wenn die Verfügung an einem besonders schweren Eröffnungsmangel leidet, der leicht erkennbar ist, wobei die Rechtssicherheit durch
 
die Annahme der rechtlichen Unverbindlichkeit nicht ernsthaft gefährdet werden darf (vgl. dazu etwa 
Kneubühler
/
Pedretti
, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2019, Art. 38 
Rz
 15 f. mit Hinweisen).
1.4
    
Aus der mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG kein Nachteil erwachsen.
 
Daraus
 
folgt, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2011 vom 24. Oktober 2011 E. 2.2 mit weiteren Hin
weisen).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesge
richts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle,
 
die Prüfung der Aktenlage 
im Nachgang zum neuen Gesuch vom 3. Juni 2024 ergebe
 keine 
glaubhaft gemachte 
Veränderung der Verhältnisse. 
Daher könne auf die Neuanmeldung nicht eingetreten werden 
(Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, die rentenabweisende Verfügung vom 4. Januar 2024 
sei ihr
 nicht zugestellt
 worden
. Entsprechend sei der vorliegende Fall nicht als Neuanmeldung, sondern im Sinne der Erstanmeldung zu prüfen. Falls doch von einer Neuanmeldung ausgegangen werden sollte, ergebe sich aus den Berichten von Dr. 
Z.___
 vom 27. April und vom 13. Oktober 2024
 zweifelsohne ein verschlechterter Gesundheitszustand (Urk. 1). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
27. Januar 2025
 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus
, dass der Beweis, wonach die Verfügung vom 4. Januar 2024 der Beschwerdeführerin zugestellt worden sei, nicht erbracht werden könne; auch sei keine nochmalige Eröffnung derselben erfolgt. Da die Beschwerdeführerin aber, nachdem sie am 27. März 2024 von der besagten Verfügung erfahren gehabt habe, bis zum Einreichen ihres neuen Gesuchs im Juni 2025 nicht mehr aktiv geworden sei, habe sie den Entscheid vom 4. Januar 2024 unbesehen akzeptiert. Folglich sei eine Neuanmeldung geprüft worden und mangels glaubhaft gemachter Veränderung des Gesundheitszustandes sei zu Recht auf das Zusatzgesuch nicht eingetreten worden (Urk. 5).
2.4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wiederholte in der 
Replik
, 
dass 
der vorliegende Fall als Erstgesuch zu behandeln sei mit der Folge, dass für die Zeit ab 4. Januar 2024 keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nachzuweisen sei, wenngleich eine solche ohnehin vorliege
 (Urk. 
9
)
. 
3.
3.1
    
Es ist unbestritten und anhand der Aktenlage ausgewiesen, dass 
für die 
uneinge
schrieben
 versandte leistungsabweisende Verfügung vom 4. Januar 2024 an die Beschwerdeführerin kein Zustellnachweis vorliegt und auch nicht erbracht werden kann (vgl. insbesondere Urk. 5 S. 2). Damit gilt diese Verfügung als nicht zugestellt. Wie zuvor unter E. 1.2 dargelegt, trägt die Beschwerdegegnerin d
i
e objektive Beweislast für den Beweis der Tatsache sowie den Zeitpunkt der Zustellung. Da
rüber hinaus
 kann - entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg
nerin (Urk. 5 S. 2 f.) - aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der telefonischen Nachfrage nach dem Verfahrensstand am 2
7. 
März 2024 Kenntnis von der leistungsabweisenden Verfügung vom 4. Januar 2024 genommen hat, keine Verpflichtung der zu jenem Zeitpunkt 
unvertretenen
 Beschwerdeführerin, 
die
 IV-Stelle 
zu
 einer korrekten Zustellung 
anzuhalten
, konstruiert werden. Die Verantwortung für die ordnungsgemässe Zustellung der Verfügung liegt alleine bei der veranlassenden Behörde. Daraus folgt, dass die besagte Verfügung der Beschwerdeführerin 
zumindest bis zum Erlass der hier angefochtenen Nichteintretens-Verfügung 
vom 31. Oktober 2024 nicht
 mitgeteilt worden ist und diese entsprechend keinerlei Rechtswirkungen zu entfalten verm
ochte
. 
3.2
    
D
a
 die leistungsabweisende Verfügung vom 4. Januar 2024 nicht rechts
kräftig geworden war
, kann es sich bei der am 3. Juni 2024 gemachten Eingabe der Beschwerdeführerin auch nicht um ein Zusatzgesuch im Sinne einer Neuanmel
dung handeln,
 da
 zu jenem Zeitpunkt über das Erstgesuch vom 20. März 2020 noch gar nicht 
rechtskräftig 
entschieden w
orden war
. 
 
    
Ist
 
aber 
zugunsten der Beschwerdegegnerin 
davon auszugehen, dass
 
die Verfügung vom 
4. Januar 2024 
erstmals
 im Rahmen der gewährten Akteneinsicht des nun mandatierten Rechtsvertreters (vgl. Urk. 6/123-125) und zwar mit dem Aktenversand vom 26. November 2024 eröffnet wurde und damit 
frühestens am Folgetag (27. November 2024) 
in den Machtbereich der Beschwerdeführerin gelangte
, 
hat auch die 30-tägige Rechtsmittelfrist dann zu laufen begonnen
 und endete am 13. Januar 2025
 (vgl. E. 1.1). Die am 2. Dezember 2024 der Post übergebene Beschwerde (Urk. 1, vgl. Poststempel) erfolgte somit 
jeden
falls innert 
Beschwerdefrist
. 
3.3
    
Nach dem Gesagten sind d
ie hier 
angefochtene
 
Nichteintretens-
Verfügung vom 
31. Oktober 2024 
(Urk. 2) 
wie
 auch die 
nicht me
hr aktuelle Verfügung vom 4. Januar 2024 (Urk. 6/114) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegeg
nerin zur umfassenden Prüfung des 
aktuellen 
medizinischen Sachverhalts und zum neuen Entscheid über das Leistungsbegehren zurückzuweisen. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde im Sinne des entsprechenden Eventualantrags (vgl. Urk. 1 S. 2) 
dem Grundsatze nach 
gutzuheissen.
4
.
4.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
4.3
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und
 
vorliegend
 
auf
 
Fr. 800.--anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.4
    
Ausgangsgemäss hat 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt, 
GSVGer
), welche ermessensweise auf
 
Fr. 2‘
4
00.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 31. Oktober
 2024
 sowie die 
Verfügung vom 4. Januar 2024 
aufgehoben 
werden 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl
usive
 Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger