zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00869 · 2021-01-05 · de
Wartejahr nicht erfüllt. Kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00869
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
2
5. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
, einzige Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
Y.___
 GmbH (vgl. Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich, 
4. 
Januar 2021)
,
 
meldete sich am 
1. 
Februar
 2018
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/3) zur Früherfassung und am 2
7. 
Februar 
2018
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/14) fü
r eine berufliche Integration/
Rente 
der Invalidenversicherung 
an.
 Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 tätigte daraufhin medizi
nische und erwerblich-berufliche Abklärungen, wobei sie namentlich die Akten des Krankentaggeldversicherers, beinhaltend ein von diesem in Auftrag gege
benes Gutachten (
Urk. 
7/21/1
0-18), einholte. Sodann verneint
e die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
2. 
August 2019, 
[
Urk. 
7/53
]
, Einwand vom 1
1. 
September 2019 
[
Urk. 
7/55
]
) mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invaliden
rente.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
Dezember 2019 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019 sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Sodann seien ihr die Kosten für den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktischer Arzt, 
vom 1
4. 
November 2019
 (
Urk. 
3)
 in
 der
 Höhe von 
Fr. 
390.-- zu ersetzen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2020 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2020 Kenntnis
 
gege
ben wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit
 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entspre
chender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-the
oretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät
zung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG wird unterbrochen, wenn die versi
cherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit (von wenigstens 20
 %
) ein, so beginnt die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 
4. 
Juni 2019 E. 5.1). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
einen
 Rentenanspruch mit der Begründung, dass das Wartejahr nicht erfüllt sei.
 
Die Beschwerdeführerin habe sich am 2
7. 
Februar 2018 zum Leistungsbezug angemeldet
 und 
die Wartezeit 
habe am 2
7. 
Februar 2017 begonnen
. Gemäss 
medizinischer Beurteilung 
sei die Beschwer
deführerin ab dem
 2
7. 
Februar 2017 für jegliche Tätigkeit
en
 arbeitsunfähig geschrieben worden. 
Indes bestehe seit spätestens dem 1
4. 
Februar 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten
, weshalb die einjährige War
tezeit nicht erfüllt sei
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt
e
 sich auf den Standpunkt, dass nach wie vor eine rentenrelevante Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit vorliege. Ihre Arbeitsunfähig
keit sei auch nicht nur orthopädisch begründet. Dies gehe namentlich aus dem im Beschwerdeverfahren aufgelegten 
ärztlichen 
Bericht hervor (
Urk. 
1). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 
1
3. 
Februar 2018 
im Auftrag des Taggeldver
sicherers 
im Fachgebiet Orthopädie/
Traumatologie
 
begutachtet (Gutachten der 
A.___
 vom 2
6. 
Februar 2018, 
Urk. 
7/21/10-18). Die Gutachterin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
schloss auf
 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
7/21/14)
:
- 
Pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom beidseits bei mittelschweren Facetten
gelenksarthrosen LWK 3/4 und LWK 4/5 beidseits
- 
Bursitis 
trochanterica
 und 
Tendinopathie
 mit Partialrupturen der 
Gluteus
 minimus-Sehne links nach Kontusion der linken Hüfte am 27.02.2017
- 
Beginnende 
Coxarthrose
 links ohne behinderungsrelevantes Korrelat
    
Die
 Gutachterin
 hielt
 
im Rahmen der Befunderhebung 
fest
, dass die Beschwerde
führerin ohne Einschränkungen vom Stuhl aufgestanden
 
sei. Auch seien
 die spontanen Bewegungen beim 
Ent
- und Bekleiden
 ohne Einschränkungen erfolgt
. 
Zudem
 
bediene sich 
die Beschwerdeführerin
 keiner orthopädischen Hilfsmittel (
Urk. 
7/21/13). 
Sodann 
notierte die Gutachterin
, anhand
 des am 
2. 
November 2017 
erstellte
n
 MRI der Lendenwirbelsäule, beider 
Iliosakralgelenke
 und des linken Hüftgelenks 
habe
 
sich 
Folgendes 
darstellen lassen: Mehrsegmentale dege
nerative Veränderungen mit mittelschweren Facettengelenksarthrosen LWK 3/4 und LWK 4/5 beidseits, eine mässige Spinalkanalstenose LWK 4/5, eine Kompres
sion der linken L5-Wurzel, eine schwere 
Tendinopathie
 mit Partialrupturen der 
Gluteus
 minimus-Sehne, eine leichtgradige 
Tendinopathie
 de
s lateralen Anteils der 
Gluteus
-
medius
-Sehne, eine mittelschwere Bursitis 
trochanterica
 und eine leichte 
Coxarthrose
. Hingegen hätten keine Hinweise auf eine akute Reizung 
der 
lumbale
n
 Nervenwurzel bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem sensomotorische
n Defizit
 beider Beine, seitengleich vorführbaren Gangvarianten, negative
n
 Zeichen nach 
Lasègue
 und 
Bragard
 sowie beidseits auslösbaren Patellar- und Achillessehnenreflexen bestanden. Die (beschriebene) 
Coxarthrose
 links sei bei frei beweglichem Hüftgelenk ohne Gelenkerguss, ohne 
Synovialitis
, nur geringer 
Osteophytenbildung
, einer sehr geringen Degeneration des 
anteri
oren
 Labrums und sehr geringen 
acetabulären
 Knorpelschäden als lediglich initial zu bezeichnen. 
Sodann habe e
ine Arthritis beider 
Iliosakralgelenke
 kernspinto
mographisch ausgeschlossen werden können. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule und die persistierende Bursitis 
trochanterica
 links würden nachvollziehbar gelegentlich auftretende belastungsabhängige Beschwerde
n
 bedingen. Indes nicht in 
der
 demonstrierten Art und 
dem demons
trierten 
Ausmass der Beschwerden. 
    
Die Gutachterin resümierte
, dass für die bei der orthopädisch-
traumatologischen
 Untersuchung angegebenen ausgedehnten Schmerzangaben im Bereich der gesamten Lendenwirbelsäule, bei
der 
Iliosakralgelenke
 und beider Hüftgelenke
 sowie 
die
 diffusen ausgedehnten Schmerzangaben der Hüft- und Kniegelenke 
während der Untersuchung 
kein entsprechendes klinisches und pathologisches Korrelat 
habe 
gefunden 
werden können.
 
Massiv diskrepant zu dem angegebenen Ausmass vorhandener Schmerzen sei die lediglich bedar
fsweise Einnahme von 
Analgetika:
 Anlässlich der aktuell durchgeführten 
Laboruntersuchung seien C
elecoxib und 
Novalgin
 im Blut nicht nachweisbar gewesen. Paracetamol habe deutlich unter dem Referenzbereich gelegen. Diskrepanzen hätten auch zwischen der demonstrierten und der spontanen Beweglichkeit bestanden. Am 
ausgepräg
testen
 sei dies beim Finger-Boden-Abstand gewesen. Alsdann seien sämtliche 
Waddell
-Zeichen (Empfindlichkeit, Ablenkung, Scheinmanöver, Neuroanatomie und Überreaktion) 
positiv gewesen, was 
Hinweis 
für
 eine nichtorganische Patho
logie 
sei
. So sei im Stehen ein Finger-Boden-Abstand von 45 cm demonstriert worden. Im schmerzfrei vorführbaren 
Langsitz
 auf der Untersuchungsliege habe der Finger-Zehen-Abstand 5 cm betragen (Scheinmanöver, Ablenkung). 
Alsdann habe die Beschwerdeführerin Druck- und Kl
o
pfschmerzangaben über den Len
denwirbelkörpern und Facettengelenken beidseits der gesamten Lendenwirbel
säule gemacht (Empfindlichkeit). Trotz flüssigem Gangbild ohne Hinken sei sodann beidseits positiv das Trendelenburg-Zeichen demonstriert worden (Neu
roanatomie). Bei der Untersuchung der Beweglichkeit beider Hüftgelenke seien Schmerzen in beiden Hüftgelenken und bei der Untersuchung der Beweglichkeit beider Kniegelenke seien Schmerzen in beiden Hüft- und Kniegelenken ange
geben worden. Der Zehenspitzen- und Fersengang sei beidseits ausgeprägt unsi
cher
 gewesen
, jedoch vollständig demonstriert worden (Überreaktion). 
    
Die Gutachterin attestierte der Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit und 
im Hinblick
 auf eine
 Verweistätigkeit eine 
sofortige 
100%ige Arbeitsfähigkeit. So sei anhand des aktuellen klinischen
 Befundes
 und der vorhandenen radiolo
gischen/kernspintomographischen Untersuchungsbefunde 
von
 
orthopädisch-trauma
tologischer
 Seite eine weitere Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar. 
Für
 einen inzwischen eher geringen Leidensdruck spreche auch die nur bedarfsweise Schmerzmitteleinnahme. 
Sodann
 lehne die Beschwer
deführerin diagnostische oder t
herapeutische Infiltrationen ab
. Nicht nachvoll
ziehbar sei der Wunsch der Beschwerdeführerin nach einer weiteren Durch
führung von Physiotherapie und einer stationären Rehabilitation. So habe sie angegeben, die sei
t fast einem Jahr stattfindende
 Physiotherapie habe bisher keine Linderung gebracht.
    
Zum Belastungsprofil notierte die Gutachterin, dass körperlich leichte bis mittel
schwere
,
 wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar seien
. 
Zum vor Krankheits
beginn 
bestandenen
 Jobanforderungsprofil 
hielt
 
die Gutachterin
 fest
, dass es sich bei der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
um die
jenige
 einer
 Hausfrau und 
einer
 zu 100
 %
 Selbständige
n
 im eigenen Bauunternehmen
 
handle
. Bei Letz
terem habe s
ie Styropor trage
n
, saubermache
n
 und 
die Baustelle aufräume
n 
müssen
 (
Urk. 
7/21/12)
. Dabei habe es sich
 um eine körperlich sehr leichte Tätig
keit 
gehandelt
. So habe die Beschwerdeführerin nur manchmal mehr als 50 Meter und auf unebenem Gelände 
gehen müssen
. Demgegenüber 
habe sie 
keine
 Lasten
 
heben und t
ragen, 
nicht 
mit Werkzeugen
 hantieren
, 
T
reppensteigen
, Leitern 
b
esteigen 
oder Zwangshaltungen
 
einnehmen müssen
 
(
Urk. 
7/21/15-17)
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physika
lische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, 
der 
Klinik E.___
 
nannten im Bericht vom 1
0. 
April 2018 
(
Urk. 
7/31) 
folgende Diagnosen:
    
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Coxalgie
 
bds
 m/b leichter 
Coxarthros
e
 und
 
Tendinopathie
 mit Partial
ru
pturen der 
Gluteus
 minimus-Sehne u
nd
 Bursitis 
trochanterica
 links (11/17)
- 
Fibromyalgie (04/1
8
)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Hypothyreose (unter 
Substitution
)
- 
arter
ielle
 Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
    
Dres
.
 
C.___
 und 
D.___
, welche die Beschwerdeführerin am 
6. 
April 2018 untersucht hatten, 
führten als aktuelle medizinische Symptomatik und Situation persistierende Schmerzen und vermehrte 
myofasziale
 Beschwerden ubiquitär an (
Ziff. 
2.2). Sie attestierten der Beschwerdeführerin für Hilfsarbeiten auf der Bau
stelle und als Reinigungskraft seit dem 2
7. 
Februar 2017 eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit (
Ziff. 
1.3). Zu den Anforderungen, welche die aktuelle Tätig
keit an die Beschwerdeführerin stelle, hielten sie fest, diese sei am ehesten (
«
a.e
.
»
) körperlich streng. Da kein genauer Berufsbeschrieb vorhanden sei, sei dies jedoch 
schwierig
 zu beurteilen (
Ziff. 
3.3). Ein
e
 dem Leiden angepasste Tätigkeit erach
teten 
Dres
.
 
C.___
 und 
D.___
 im Umfang von 8.5 Stunden pro Tag als zumutbar (
Ziff. 
4.2). Leichte, wechselseitige Tätigkeiten seien aktuell möglich (
Ziff. 
2.7).
3.3
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
Z.___
,
 nannte im Bericht vom 1
1. 
Mai 2018 
(
Urk. 
7/28/1-6) 
eine 
Tendinopathie
 mit Partialrupturen der 
Gluteus-mini
mus-Sehne
 
als 
Diagnose
 m
it Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Dr. 
Z.___
, welcher den 
9. 
Mai 2018 als 
das 
Datum der letzten Kontrolle 
nannte
 (
Ziff. 
1.1), verwies betreffend aktuelle medizinische Symptomatik und Situation auf beigelegte Berichte. Mehr könne er nicht berichten 
(
Ziff. 
2.2). Zur Frage, 
welche 
Informationen ihm zur beruflichen Situation 
der Beschwerdeführerin 
vor
lägen, 
gab
 
Dr. 
Z.___
 
zur Antwort, 
«schw
ere körperliche Arbeiten»
,
 und verwies im Weiteren
 wiederum
 auf beigelegte Berichte 
(
Ziff. 
3.2). 
Sodann 
attestierte 
Dr. 
Z.___
 eine seit dem 2
7. 
Februar 2017 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3). Zur Frage, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zum
utbar sei, hielt er fest, dass keine Arbeit zumutbar
 sei (
Ziff. 
4.1). Die Frage, wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, beantwor
tete er mit «fraglich» (
Ziff. 
4.2). 
3.4
    
Zwischen dem 1
1. 
Juni und dem 
7. 
Juli 2018 war die Beschwerdeführerin in der Reha
k
lini
k
 
F.___
 hospitalisiert
 
(
Urk. 
7/38). 
Im
 
dazugehörigen 
Austritts
bericht vom 1
1. 
Juli 2018 
hielten die Ärzte der 
F.___
 fest
, dass die Beschwer
deführerin beim Klinikeintritt mobil eingeschränkt gewesen sei und anfänglich Hilfsmittel benutzt habe. Sie habe jedoch alle Transfers selbständig 
durchführen können
 und sei in den 
«
Activities
 
of
 Daily Living
»
 (ADL) nicht auf Unterstützung angewiesen gewesen. Die eingeschränkte Gehstrecke sei sicherlich multifaktoriell bedingt. Trotz Schmerzmittelbehandlung habe die Beschwerdeführerin über bewegungs- und
 belastungsabhängige Schmerzen g
eklagt. In der neurologischen Untersuchung habe sich eine Hyposensibilität des rechten Unterschenkels und ein leichter Unterschied der Muskeleigenreflexe der unteren Extremitäten, rechts mehr als links, gezeigt. 
    
Man habe die Beschwerdeführerin mit erlaubter Vollbelastung nach Beschwer
desituation in ein multimodales Physiotherapieprogramm integriert und systema
tisch die Rumpfmuskulatur gestärkt. Auch habe man die Ausdauer und die Flexion der BWS und der LWS verbessert. Die Beschwerdeführerin sei anfänglich eher passiv gewesen und habe lediglich 
bei Massagen 
eine Verbesserung der Symptomatik angegeben. Mit zunehmender 
Rekonditionierung
 und nach Über
windung der Sprachbarriere 
habe
 sich dies
 jedoch
 geändert und die 
Beschwerde
führerin
 habe konzentriert und engagiert an den angebotenen Therapien teilge
nommen. Zudem habe sie gelernt, auf die Signale ihres Körpers zu hören und rechtzeitig Pausen zur Entspannung einzulegen. Das Beschwerdebild habe sich gebessert. Zuletzt habe die Beschwerdeführerin noch über Schmerzen bei Flexion der Hüfte geklagt. 
Der
 Klinikaustritt 
sei
 in gutem Allgemeinzustand bei gebesser
ter Mobilität, jedoch bei nur leicht reduzierter Schmerzsymptomatik in die gewohnten Wohn- und Lebensverhältnisse 
erfolgt
.
 
    
Die Ärzte der 
F.___
 attestierten der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
Juni bis zum 1
3. 
Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Weitere Angaben betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machten sie 
nicht
.
3
.5
    
Mit Bericht vom 3
1. 
August 2018 (
Urk. 
7/34) 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
zusätzlich 
folgende
 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (
Ziff. 
1.2, vgl. auch 
Ziff. 
3.1 
i.V.m
. 
Urk. 
7/38):
- 
Chronische Niereninsuffizienz
, bestehend seit ca. Mai 2018
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Hypothyreose unter Substitution
- 
Hypercholesterin
ämie
    
Zur Frage, in welchem Umfang die bisherige Tätigkeit ausgeübt werden könne, hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass aktuell weiterhin keine Arbeit zumutbar sei. Dieselbe Frage, jedoch bezogen auf eine angepasste Tätigkeit, beantwortete 
Dr. 
Z.___
 
mit einem Fragezeichen (
Ziff. 
2.1).
 Die Motivation der Beschwerdeführerin bewertete er als gering 
(
einer von zehn möglichen Punkten, wobei ein
s
 für «gering» und zehn für «sehr hoch» steht [
Ziff. 
4.3
]
).
3.
6
    
Mit Bericht vom 3
0. 
August 2019 (
Urk. 
7/54) nannte 
Dr. 
Z.___
 folgende Diag
nosen:
- 
Arterielle Hypertonie mit rezidivierenden 
hypertensiven
 Entgleisungen, EM 2011
- 
Nierenarterienstenosen beidseits, ED 11.12.2018
- 
DD 
Fibromuskulär
 Dysplasie
- 
PTA der 
Arteria
 
renalis
 rechts am 19.12.2018 
- 
Doppelsonographie der Niere
n
arterien vom 20.12.2018: 
Geringgradige
 
residuelle
 
Stenosierung
 (<
 
60
 %
)
- 
Rezidivierende Spannungskopfschmerzen seit 2011
- 
Chronische Gastritis und nicht 
erosive
 
Refluxerkrankung
- 
Dyslipidämie
- 
Substituierte Hyp
o
thyreose
- 
Strumektomie
 1998
- 
Diabetes mellitus, ED 19.10.2018
- 
Depressive Stimmung mit Angstzuständen
- 
Carpaltunnelsyndrom 
bds
. (zurzeit besser)
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei nach wie vor gleichbleibend mit tendenzieller Verschlechterung. So leide sie weiterhin an täglichen, persistierenden Schmerzen. Es sei ihr keine Arbeit zumutbar. Deshalb bleibe die Arbeitsunfähigkeit weiterhin zu 100
 %
 bestehen. Die Prognose sei düster.
3.
7
    
Im zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin verfassten Schreiben vom 1
4. 
November 2019 
(
Urk. 
3) 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 
fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer Schmerzproblematik an 
starken
 Beeinträchtigung
en
 der kognitiven Leistungs
fähigkeit leide. Das gereizt-depressive Zustandsbild stelle einen Begleitzustand zu den chronischen Schmerzen dar. Die 
Behandlung
 sei naturgemäss schwierig. Die Art und das Ausmass
 d
er vorliegenden somatischen Beschwerden und der schmerzbedingten psychischen Störung und 
d
eren Funktionsdefizit hätten bis vor Kurzem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt. Aktuell veranschlage 
er
 die Arbeitsunfähigkeit mit 60 bis 70
 %
, da der Gesundheitszustand aktuell stabil sei. Die vorhandene Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30
 %
 sei eher als Integra
tionsmassnahme aufzufassen (
Ziff. 
1). Betreffend objektiver Untersuchungs
befunde hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass «sehr 
sehr
 viele auswärtige Berichte vorhanden seien» (
Ziff. 
3).
4.
    
4.1
    
Das Gutachten vom 
2
6. 
Februar 2018
 (
Urk. 
7/
21/10-18
) basiert auf einer umfas
senden 
orthopädisch-
rheumatologischen Untersuchung und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die 
Gutachterin hat
 detaillierte und nach
vollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwer
deführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem 
hat
 sie die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend darge
legt und ihre Schlussfolgeru
ngen nachvollziehbar begründet
 (vgl. E. 1.4).
    
Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten der 
A.___
 anbelangt, ging die Gutachterin gestützt auf die anamnestischen Angaben der Beschwerde
führerin, wonach sie bei ihrer zu 100
 %
 ausgeübten selbständigen Tätigkeit im Bauunternehmen Styropor herumtrage, saubermache und auf den Baustellen auf
räume (
Urk. 
7/21/12), zu Recht davon aus, dass es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine in der Gesamtschau im Wesentlichen körperlich leichte Tätig
keit mit nur manchmal notwendigem Gehen von mehr als 50 m und auf unebe
nem Gelände handelt (
Urk. 
7/21/16). Jedenfalls rechtfertigt sich gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin der Schluss, dass es sich dabei um eine höchs
tens mittelschwere körperliche Tätigkeit handelt.
    
Angesichts
 der weitgehend unauffälligen Befunde
 vermag
 die Einschätzung der Gutachterin zur Arbeitsfähigkeit zu überzeugen
 und
 lässt sich nachvollziehen, dass die Beschwerdeführerin
 diese
 (spätestens) am 
1
4. 
Februar 2018
 wiederer
langte
, womit das 
unbestritten 
am 2
7. 
Februar 2017 angelaufene Wartejahr nicht erfüllt wurde (E. 1.3)
. So 
konnte die Gutachterin
 kein
 entsprechendes klinisches 
und pathologisches Korrelat
 für die von der Beschwerdeführerin 
angegebenen ausgedehnten Schmerzangaben im Bereich der gesamten Lendenwirbelsäule, beider 
Iliosakralgelenke
 und beide
r Hüftgelenke
 sowie 
für die
 diffusen ausge
dehnten Schmerzangaben während der Untersuchung 
in den
 Hüft- und Kniege
lenke
n
 
finden
. 
Sodann stellte sie
 deutliche Inkonsistenzen fest
, 
insbesondere
 was die demonstrierte
 und 
die
 spontane Beweglichkeit 
anbelangt. Alsdann bejahte die Gutachterin sämtliche 
Waddell
-Zeichen
, was
 
auf eine
 nichtorganische Pathologie 
hindeutet
. 
Sodann ist der Gutachterin beizupflichten, 
wenn
 sie - angesichts der nur 
bedarfsweise
n
 Schmerzmitteleinnahme
 - auf einen
 eher geringen Leidens
druck 
schloss
. Gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht 
auch
, dass die 
Beschwerdeführerin diagnostische oder therapeutische Infiltrationen ab
lehnt
e
.
 
Der Schluss, wonach in der angestammten Tätigkeit zumindest aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht spätestens seit der Begutachtung keine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit mehr bestanden hat, findet im Ergebnis in der Beur
teilung von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
April 2018 denn auch insofern Bestätigung, als diese gar unter Berücksichtigung einer zusätzlich diagnosti
zierten Fibromyalgie von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit zumindest in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ausgingen (E. 3.2). Dies bestätigten sie sodann mit Bericht vom 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/47). Dass sich 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 für eine seit 2
7. 
Februar 2017 bestehende vollständige Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aussprachen, ist dem Umstand geschuldet, dass sie diesbezüglich fälschlicherweise von einer körperlich strengen, mithin schweren Tätigkeit ausgingen (
Urk. 
7/31/4), was die Beurteilung im Gut
achten der 
A.___
 nicht in Frage zu stellen vermag.
    
Was die B
erichte des Hausarztes (E. 3.3, 3.5
 
- 
3.
7
) anbelangt, vermag seine Ein
schätzung zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin die
jenige
 der Gutachterin nicht infrage zu stellen, zumal mehrere seiner Berichte nicht auf eigenen Unter
suchung beruhen. So verwies 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
1. 
Mai 2018 bei Schil
derung der aktuellen medizinischen Symptomatik und Situation auf beigelegte Berichte und hielt er fest, «mehr könne er dazu nicht sagen» (E. 3.3). Auch aus dem Bericht vom 3
1. 
August 2018 ist zu schliessen, dass 
Dr. 
Z.___
 keine eigenen Untersuchungen vorgenommen hat (
Urk. 
7/34/1 
Ziff. 
1.3). Im Bericht vom 1
4. 
November 2019 hielt 
Dr. 
Z.___
 zur Frage nach den objektiven Untersu
chungsbefunden alsdann fest, dass «sehr 
sehr
 viele auswärtige Bericht vorhanden seien» (E. 3.
7
), was darauf hindeutet, dass er auch in diesem Fall keine eigene Untersuchung vorgenommen hat. 
    
Ferner ist davon auszugehen, dass sich die von 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
1. 
Mai 2018 wie auch in späteren Berichten attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 2
7. 
Februar 2017 auf eine Tätigkeit bezieht, welche von der Beschwer
deführerin so nicht ausgeübt wurde. So hielt 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
1. 
Mai 2018 fest, dass die Beschwerdeführerin körperlich schwere Arbeit auszuführen habe (E. 3.3), was - wie dargelegt - nicht zutrifft. 
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ihre Arbeitsunfähigkeit 
sei 
nicht nur orthopädisch begründet und es sei von einem mehrschich
tigen Krankheitsbild auszugehen, welches die Arbeitsfähigkeit einschränke 
(
Urk. 
1), kann ihr nicht ge
folgt werden:
 
    
Was
 die 
von 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
diagnostizierte
 
Fibromyalgie
 
anbelangt 
(E. 3.2)
,
 
fällt auf, dass die Diagnose bei auffälligen 18 von 18 positiven Tender
points gestellt wurde, offensichtlich ohne Befundung der sogenannten Kontroll
punkte, welche im Falle einer Fibromyalgie keinen Druckschmerz hervorrufen dürften
 (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch 2012, 26
3. 
Aufl. 2011, S. 
666). Angesichts der im Gutachten der 
A.___
 festgestellten Diskrepanzen (E. 3.1) wäre eine vollständige Klinik unter Einbezug der Kontrollpunkte jedoch für 
die Nach
vollziehbarkeit der
 Diagnose einer Fibromyalgie unabdingbar gewesen. Nachdem in der Reha
k
lini
k
 
F.___
 anlässlich des Aufenthalts der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
Juni bis 
7. 
Juli 2018 aber offensichtlich keine Hinweise auf das Vorlie
gen einer Fibromyalgie (mehr) festgestellt werden konnten (
Urk. 
7/38), erübrigen sich Weiterungen hierzu.
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für A
llgemeine Innere Medizin,
 
welcher die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 aufgrund ihres Zeckenbiss
es
 
vom Juli 2017 
behandelt
e
 (
Urk. 
7/24, 7/50/45), attestierte mehrfach eine (vollständige) Arbeits
u
nfähigkeit. Soweit sich diese jedenfalls über den Zeitpunkt der Begutachtung erstreckt, kann 
Dr. 
G.___
 nicht gefolgt
 werden
, hielt die
 SUVA-Ärztin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Praktische Ärztin, 
anlässlich 
ihrer Beurteilung vom 1
7. 
Mai 2018
 doch
 
überzeugend 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
von Seiten der durchgemachten 
Lyme
-Borreliose 
beschwer
defrei 
sei 
und von einer guten Ausheilung 
ausgegangen werden könne
. 
D
ie von 
Dr. 
G.___
 seit dem letzten Jahr attestierten zahlreichen Arbeitsunfähigkeiten 
seien deshalb 
als auffällig zu bezeichnen und in keiner Weise durch die gemeldete Diagnose eines Erythema 
migr
ans
 zu rechtfertigen
 (
Urk. 
7/50/24). 
Diese Einschät
zung wird denn auch durch 
Dr. 
G.___
 selber bestätigt, welcher mit Bericht vom 2
7. 
April 2018 erläuterte, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der durch
gemachten 
Lyme
-Borreliose seit Januar 2018 beschwerdefrei sei (
Urk. 
7/50).
    
Zur 
von 
Dr. 
Z.___
 am 3
1. 
August 2018 
diagnostizierten
 chronische
n
 Nieren
insuffizienz 
ist 
festzuhalten,
 
dass 
diese nach Stenosen im Dezember mittels 
p
erkutane
r
 
transluminale
r
 
Angioplastie
 (
PTA
)
 behandelt wurde und 
die
 Arbeits
unfähigkeit 
durch
 
Dr. 
Z.___
 offensichtlich nicht mit 
der 
N
iereninsuffizienz begründet
 
wurde.
 
Sodann
 ist zu berücksichtigen, dass 
die
se
 
Störung
 nach Ein
schätzung von 
Dr. 
Z.___
 
circa Mitte Mai 2018
 und damit 
nach Ablauf des
 Wartejahres 
respektive nach einem 
wesentlichen Unterbruch 
der Arbeitsunfähig
keit 
von 
mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen 
auftrat. E
ine durch diese 
gesundheitliche Störung
 hervorgerufene 
Arbeitsunfähigkeit wäre daher 
im Rah
men einer neuen
 Wartezeit 
zu berücksichtigen
, ohne dass die 
bis zum 
wesent
lichen Unterbruch bereits zurückgelegte Periode von Arbeitsunfähigkeit ange
rechnet würde (E. 1.3)
.
 
Hinweise 
aber
, welche auf eine nach der durchgeführten PTA verursachte Arbeitsunfähigkeit hindeuten würden
, sind den Akten nicht zu entnehmen
.
    
W
as die von 
Dr. 
Z.___
 diagnostizierten, seit 2011 bestehenden Spannungskopf
schmerzen anbelangt
, 
welche im Bericht vom 
1
4. 
November 2019
 als episodisch geklagt erwähnt 
(
Urk. 
3)
 und im Bericht vom 
3
0. 
August 2019
 als rezidivierend bezeichnet wurde
n (E. 3.6)
, fehlen Hinweise, welche auf einen massgeblichen Ein
fluss dieser Störung auf die Arbeitsfähigkeit hindeuten würden.
 
    
Des Weiteren unterliess es 
Dr. 
Z.___
,
 schlüssig darzulegen, weshalb die von ihm mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannten Diagnosen einen eben
solchen Einfluss ausüben. So geht aus dem Bericht vom 3
1. 
August 2018 nicht hervor, weshalb die diagno
stizierte arterielle Hypertonie sowie die
 Hypothyreose unter Substitution und 
die 
Hypercholesterinämie (neu) einen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit zeitigten (E. 3.5
), war 
Dr. 
Z.___
 drei Monate zuvor noch zu Gegenteiligem gelangt (vgl. Bericht vom 1
1. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/28/1-6
). Zudem schlossen auch 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
April 2018 (E. 3.2) einen Einfluss dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin aus.
    
Was
 die am 3
0. 
August 2019 
von 
Dr. 
Z.___
 
erstmals diagnostizierte und im Bericht vom 1
4. 
November 2019 
ebenfalls 
aufgeführte Diagnose einer
 depres
sive
n
 Stimmung mit Angstzuständen (E. 3.
6
 und 3.
7
) 
anbelangt
, 
stützt sich dieselbe offensichtlich auf keine fachpsychiatrische Abklärung
. 
Ferner
 ist zu berück
sichtigen, dass
 
weder dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 noch den
 übrigen Akten 
Hin
weise 
zu entnehmen sind
, 
wonach
 sich die Beschwerdeführerin in psychiat
rischer Behandlung 
befinden
 (vgl. 
Urk. 
7/34/2 
Ziff. 
3.
5
)
 
oder
 Psychopharmaka 
einneh
men würde
 (vgl. 
Urk. 
7/28/3)
.
 
Entsprechend durfte die Beschwerde
gegnerin auf weitere Abklärungen hierzu verzichten, bestand 
dafür
 aufgrund der Parteivor
bringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte 
doch 
kein 
hinreichender Anlass (BGE 110 V 48 E. 4a).
    
Betreffend die von 
Dr. 
Z.___
 genannten
 
Diagnosen
 Diabetes mellitus
,
 
chronische Gastritis, 
nicht 
erosive
 
Refluxerkrankung
, 
Dyslipidämie
 und 
Carpaltunnel
syndrom
 
sind
 den Akten 
ebenfalls 
keine Hinweise 
zu entnehmen
, die 
auf
 ein
en
 Einfluss dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
hin
deuteten
.
 
In Ergänzung dazu kann festgehalten werden, dass
 
Diabetes
 
nach der Rechtsprechung grundsätzlich keine Invalidität zu begründen 
vermag 
(
statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2014 vom 1
3. 
August 2015 E. 4.3)
.
    
5
.
    
Zusammenfassend
 
führt die Würdigung der medizinischen Aktenlage zum Schluss
, dass ab dem 1
4. 
Februar 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten wie auch in einer angepas
sten Tätigkeit bestand (E. 3.1) und dass dieselbe bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids (
Urk. 
2) ohne anspruchs
relevanten Unterbruch bestanden hat.
 Entsprechend hat die Beschwerdeführerin nach ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug am 2
7. 
Februar 2018 zu keinem Zeit
punkt das Wartejahr erfüllt.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6
.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 700.-- anzuset
zen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
    
Was den Antrag der Beschwerdeführerin anbelangt, 
ihr seien die Kosten für den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
November 2019 in 
der 
Höhe von 
Fr. 
390.-- zu ersetzen (
Urk. 
1), ist dieser
 
abzuweisen. 
So war die
 Auflage dieses Berichts
 (
Urk. 
3) für 
dieses Verfahren weder notwendig noch beachtlich und für den Ausgang 
des
selben
 auch nicht ausschlaggebend 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 
E. 6.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber