zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01126 · 2015-01-28 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines monodisziplinären (psychiatrischen) Gutachtens, keine unzulässige second opinion. Doch auch Hand- und Schulterschmerzen sind abzuklären (rheumatologisch), daher bidisziplinäre Abklärung notwendig, teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01126
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil 
vom 
28. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
dieser substituiert durch lic. iur. 
O.___
Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1969, 
V
ater von fünf Kindern (
Urk. 
8/23
 
Ziff. 
3.1), 
er
litt am 3
1. 
Juli 2005 einen
 
U
nfall
 (
Urk. 
8/39/227 
Ziff. 
4). 
Am 2
9. 
August 2006 meldete 
er 
sich
 unter Hinweis auf die Folgen des Unfalles
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/23 
Ziff. 
7.2). 
    
Mit 
Verfügung vom 
6. 
März 2007 stellte die Schweizerische Unfallversiche
rungs
anstalt (SUVA) 
die
 nach dem Unfall
 
erbrachten 
Versicherungsl
eistungen per
 1
5. 
März 2007 ein (
Urk. 
8/52, 
bestätigt mit Einspracheentsch
eid der SUVA vom 1
2. 
Juni 2007, 
Urk. 
8/56/2-11)
. 
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
November 2009 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten
 ab 
1. 
Juli 2006
 eine Viertels
rente mit entsprechenden Kinderrenten zu (
Urk. 
8/93, 
Urk. 
8/92). 
1.2
    
Die IV-Stelle gab anlässlich 
einer im September 2011 eingeleiteten 
Rentenr
evi
sion (vgl. 
Urk. 
8/
104) 
ein psychiatrisches Gutachten
 (
Urk. 
8/128)
 in Auftrag
. 
Am 
9. 
Mai 2014 
teilte 
sie
 dem Versicherten mit, 
dass 
sie eine weitere psychiatri
sche Begutachtung als notwendig
 
erachte 
(
Urk. 
8/145). Der Versicherte brachte am 2
0. 
Ma
i und am 1
6. 
Juni 2014 Einwände 
gegen die vorgesehene Begutachtung 
vor (
Urk. 
8/148/1-4, 
Urk. 
8/152). Mit Zwischenverfügung vom 2
5. 
September 2014
 (
Urk. 
8/154 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle an der Begutachtung
 durch 
Dr.
 
med. 
Y.___
 fest. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
Oktober 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
2) mit den Anträgen, diese sei aufzuhe
ben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, auf das Gutachten von 
Dr. 
med.
 
Z.___
 vom 
3. 
September 2013 abzustellen und von einem weiteren psy
chi
atrischen Monogutachten abzusehen. Eventu
ell
 sei die Zwischenver
fü
gung vom 2
5. 
September 2014 aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutachten
 nach dem Zuweisungssystem MED@P
 durch
zuführen, um ansc
hliessend über einen allfällig geänderten
 Anspruch des Versi
cherten zu entscheiden (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6) 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Dezem
ber 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 2
5. 
September 2014
, mit wel
cher die Beschwerdegegnerin an 
einer 
psychiatrischen 
Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 festhielt (
Urk. 
2). Hierbei handelt es sich 
um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG), die bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 lit. a VwVG; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann. 
1.2
    
Für die Bejahung 
des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des 
invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens mit seinen spezifi
schen
 Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt werden, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die 
fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist: Der Rechtsanwen
der
 sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrekt abgefassten Gutachten objektivfachlich
e
 Mängel zu er
kennen. Zugleich steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizini
schen Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend 
geringen
 Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 137 V 210 E.
 
2.5 mit Hinwei
sen).
 
    
Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE 137 V 210 E. 2.5 und E. 3.
4.2.3 in fine
). Die Mitwirkungsrechte müssen im Be
schwerdeverfahren durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Entscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, 
der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein
 Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wichtigste medizini
sche Ent
scheidungsgrundlage im Beschwerdeverfahren. In solchen Fällen kom
men die bei der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgesehenen Garantien zu
gunsten der privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um die
ses Manko wirksam auszugleichen, müssen die gewährleisteten Mitwirkungs
rechte durch
setz
bar sein, bevor präjudizierende Effekte eint
reten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4
). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsan
wendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nach
träglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerde
verfahren ein
zuräumen. Für die Annahme eines drohenden
 unumkehrbaren Nachteils 
spricht
 schliesslich auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einher
geh
enden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physi
sche oder
 psychische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). 
    
Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwer
deverfahren in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begut
achtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nachteil bewirkt (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7). Nicht anfechtbar sind nach höchstrichterli
cher Rechtsprechung dagegen
 Zwischenverfügungen, in welchen
 keine Gutach
terstelle benannt wird, sondern nur die Bestimmung einer solchen in 
Anwen
dung des Zuweisungssystems „SuisseMED@P“ angekündigt wird. Denn unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, worin der Nachteil des Versicherten be
stehen sollte, wenn er die Gutachtensanordnung nicht anfechten kann, bevor auch die Gutachterstelle feststeht (BGE 139 V 339 E. 4.5). 
1.3
    
Aufgrund der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung ist auf die Be
schwer
de gegen die Zwischenverfügung vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
2) ein
zutreten. 
2.
2.1
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflichtet, die notwendigen Abklärun
gen vorzunehmen (
Art. 
43 ATSG). 
Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht
, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erfor
der
lich sind, nicht jedoch das Recht, eine „second opinion“ zu einem be
reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007, E.
 
4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die pra
xis
ge
mässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bun
desgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007, E. 4.2). 
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person aus
ein
ander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie 
prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten
 und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fra
gen 
erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231
 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der 
Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f., derselbe in H. Fredenhagen, Das ärzt
liche
 Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.). 
2.3
    
Das Bundesgericht erklärte die Anforderungen an die medizinische Begutach
tung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen umschrieben worden sind, grundsätzlich sinngemäss auf mono- und bidisz
i
pli
näre Expertisierungen für anwendbar, was sowohl für die justiziablen Garantien (Partizipationsrechte, Verfügungspflichten und Recht
sschutz) als auch für die appell
ativen Teilgehalte von BGE 137 V 210 gilt (BGE 139 V 349 E. 5.4). 
3
.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen dar
, mit dem nachgereichten Bericht der 
Klinik A.___
 nehme man Kenntnis von beginnenden Abnützungserscheinungen an den Fingern des Beschwerde
führers. Die somatischen Befunde seien weiterhin hinreichend bekannt und im Hinblick auf die Restarbeitsfähigkeit in einer optimal leidensangepassten Er
werbstätigkeit mit entsprechendem Belastungsprofil auch nicht relevant. Man ersuche den Beschwerdeführer in seinem eigenen Interesse, sich der vorgesehe
nen Abklärung zu unterziehen (
Urk. 
2 S. 2). 
3.2
    
Demgegenüber bestritt d
er Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer weiteren rein psychiatrischen Begutachtung als unzulässige se
cond opinion. Es 
sei 
er
staun
lich, dass sich die Basler Versicherungen gemäss Feststellungsblatt der Be
schwerdegegnerin an den Kosten der second opinion beteiligten. Weiter sei fest
zuhalten, dass 
er
 seiner Mitwirkungspflicht bis heute immer nachgekommen sei (
Urk. 
1 S. 8 
Ziff. 
1-2). 
    
Zur Abklärung des medizinischen Sachverhaltes 
und der Zumutbarkeit einer all
fälligen Restarbeitsfähigkeit sei bei persistierenden Beschwerden in beiden Hän
den und in der linken Schulter (Gelenkschmerzen, Sensibilitätsstörungen) eine polydisziplinäre (neurologisch, rheumatologisch, psychiatrisch), mindestens aber eine bidisziplinäre Begutachtung durchzuführen (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
3). 
3.3
    
Streitig ist, ob sich der Beschwerdeführer 
im Rahmen der laufenden Revision 
e
rneut
 
einer 
psychiatrischen 
oder 
gegebenenfalls
 
eine
r
 bi- 
beziehungsweise 
po
ly
disziplinäre
n
 Begutachtung 
zu unterziehen hat. 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
versicherungsmedizinische Gutachtenstelle E.___,
 erstatteten am 
9. 
Februar 2009 ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
8/80)
. 
    
Di
e Gutachter nannten als Diagnosen mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1
8 
Ziff. 
6.1):
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei somatischen und psychischen Faktoren
- 
leicht bis höchstens mässig ausgeprägtes, linksbetontes Cervicalsyndrom bei Status nach Heckauffahrkollision am 3
1. 
Juli 2005 mit radiologisch radialem Riss im Anulus fibrosus bei C6/7
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, vergleiche man 
die Befunde
, wie 
sie
 anlässlich der heutigen Untersuchung erhoben worden sei
en
, mit 
jenen
 der vor
liegenden psychiatrischen Akten, so divergierten diese nicht wesentlich. Auch heute sei es schwierig
,
 ein psychisches Leiden 
wirklich psychopathologisch ab
gegrenzt feststellen zu können, da die Symptomatik des Exploranden geprägt sei durch seine Passivität, eventuell auch durch eine Medikamentenüberdosie
rung (insbesondere Seroquel) und deren Auswirkungen sowohl auf die Psycho
motorik wie auch auf die Affektivität. Dennoch bleibe der Eindruck, dass der Explorand leicht bis mittelgradig depressiv sei. Er habe wenig Interesse, sei af
fektiv beschränkt schwingungsfähig, ernsthaft, lebe zurückgezogen, könne ohne Medikamente angeblich nicht schmerzfrei leben, nehme am Familienleben nur zurückhaltend Anteil, kümmere sich kaum um Haushaltarbeiten, habe wenig Initiative und wirke eher bedrückt und niedergeschlagen (S. 16 unten). Die Be
schwerden hätten einen somatischen, aber auch einen psychogenen Ursprung
. Der Explorand zeige auch eine gewisse Verdeutlichungstendenz
 (S. 16 f.). 
    
Die Gutachter kamen zum Ergebnis, dass dem Beschwerdeführer die ange
stam
mte Tätigkeit in der Gepäckabfertigung nicht mehr zumutbar sei. Aus neuro
lo
gischer Sicht bestehe in einer angepassten Tätigkeit mit leichter bis höchstens 
sporadisch mässiger Körperbelastung der Körperachse und des Schultergürtels eine
 volle Arbeitsfähigkeit. 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Ex
plorand 
einge
schränkt arbeits- und leistungsfähig 
im Hinblick auf seine De
pressivität und die Schmerzsymptomatik, beides Symptomkreise, die die jeweili
gen Copingmecha
nis
men negativ beeinflussten, sodass es zu
 einem circulus vi
tiosus komme
. 
Dr. 
C.___
 schliesse aus rein psychiatrischer Sicht 
für eine angepasste
 Tätig
keit auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
. Auch gesamtme
di
zinisch müsse von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden (S. 21 f. 
Ziff. 
7.2-7.3). 
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
sprach 
dem Beschwerdeführer
 daraufhin
 mit Verfü
gung vom 2
4. 
November 2009 rückwirkend ab dem 
1. 
Juli 2006 eine Viertels
rente zu (
Urk. 
8/93). 
5.
5.1
    
Im September 2011 wurde eine Rentenrevision eingeleitet (
Urk. 
8/104). 
    
F.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Oberarzt
 Rheumaklini
k
,
 Physiotherapie Ergo
therapie, 
Spital H.___
,
 erstatteten am 2
0. 
Dezember 2012 einen 
B
ericht
 über ein Arbeitsassessment
 (
Urk. 
8/117). 
    
Die Fachleute des 
Spitals H.___
 stellten folgende arbeitsrelevante
n
 Diagnosen (S.
 
2 
Ziff. 
1): 
- 
zervikobrachial
e
s Syndrom links
- 
Verdacht auf CPPD-Arthropathie, Erstdiagnose August 2012
- 
Pe
riarthropathi
a humeroscapularis tendinopathica
 links
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
    
E
in allfälliges arbeitsrelevantes Problem sei nicht erhoben worden, da während der Tests das Schmerzverhalten des Patienten mit ausgeprägter 
Selbstlimitie
rung im Vordergrund gestanden habe (S. 2 
Ziff. 
3). 
    
Seit 
einem
 Autounfall 
a
m 3
1. 
Juli 2005 bestünden anhaltende Nackenschmer
zen links, welche nach frontotemporal links, aber auch nach par
i
etal rechts aus
strahlten und von Kopfschmerzen begleitet seien. Dazu bestehe eine Aus
strah
lun
g über die linke Schulter in die
 
3. 
und 
4. 
Finger links. Weiter 
bestehe ein Verdacht auf eine CPPD-Arthropathie mit Schwerp
unktbefall der Ellbogen- und Handgelenke und 
der MCP- und PIP-Gelenke II-V. 
Die Schulterbeweglich
keit sei links mehr als rechts schmerzbedingt deutlich eingeschränkt. 
Klinische Zeichen einer Synovitis fänden sich in den Ellbogengelenken, den MCP-Gelen
ken II, III beidseits sowie den PIP-Gelenken II-IV links. Bei Prüfung der Schul
terfunktion falle eine deutliche Kraftminderung aller Muskeln der Rotatoren
manschette auf, ohne dass entsprechende Muskeltrophien erkennbar seien (S. 3 
Ziff. 
4). 
    
Insgesamt lasse sich das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkun
gen mit den relativ geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunde
n
 der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärung sowie der Diagnose aus somatischer Sicht nicht erklären (S. 3 
Ziff. 
4
 unten
). 
    
Unter der Annahme, dass es sich bei der letzten beruflichen Tätigkeit (Mitarbeit Gepäckabfertigung Flugzeuge) um eine mindestens mittelschwere
,
 vorwiegend 
gehende und stehende Tätigkeit mit Einnehmen von Zwangshaltungen des Ober
körpers (Flugzeuge beladen) gehandelt habe, 
könne aufgrund der heute objek
ti
vier
baren Befunde keine volle Leistungsfähigkeit mehr angenommen werden. 
Ins
besondere das Einnehmen von Zwangspositionen über längere Zeit und das Hantieren von Lasten von über 20 kg dürfte dauerhaft eingeschränkt sein. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit dürfte der Patient deshalb bestenfalls noch eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 erreichen. Aus prognostischen Überlegun
gen sei von einer Rückkehr in diese Tätigkeit abzuraten. Zusätzlich bestehe eine psychische Problematik mit Krankheitswert (schwere depressive Episode) auf
grund derer de
r
 Patient derzeit nicht arbeitsfähig sei (Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
). Zur Prog
nose und 
zur
 diesbezüglichen längerfristigen Zumutbarkeit müsse aus psychia
trischer Sicht Stellung genommen werden (S. 4 
Ziff. 
5.1). 
    
Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Argumente, die gegen eine ganztä
gige Arbeitsfähigkeit in einer mindestens leichten wechselbelastenden Tätigkeit sprechen würden. Allerdings müsse aufgrund der aktuellen Befunde eine Be
schwerdezunahme im Tagesverlauf 
angenommen werden, welche eine Leis
tungs
minderung von maximal 20
 %
 begründe. Daraus ergebe sich in einer an
ge
passten Tätigkeit aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (S. 4 
Ziff. 
5.2). 
5.2
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am
 
3. 
September 2013 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein psychiatrisches Gut
achten (
Urk. 
8/128). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer gebe an, dass
 seine Situation immer schlimmer geworden sei
. Seine Hände seien ge
schwollen und schmerzhaft
 (S. 6 
Ziff. 
3a). 
N
ach seiner Arbeitsfähigk
eit befragt
,
 
habe 
der 
Beschwerdeführer 
aggressiv, provozierend und ablehnend reagiert. 
Er habe er
klärt
, es 
sei wohl klar, dass er mit seinen Schmerzen nicht mehr arbeiten könne. 
Er sei auch zu müde, habe keine Energie. Nähere Angaben 
seien nicht erhält
lich
.
 
    
Das Schmerzerleben sei in der Mimik und Gestik glaubwürdig und echt feststell
bar gewesen. 
Die Hände seien stark geschwollen
 gewesen. 
    
In 
der
 ständigen Verweigerung der Kooperation 
hätten
 sich die Missachtung sozialer Regeln und Verpflichtungen
 gezeigt
. 
Die 
aggressiven Tendenzen 
hätten
 sich bis zur Bedrohlichkeit
 gesteigert
. 
Die Ehefrau des Beschwerdeführers sei während zirka zehn Minuten bei der Untersuchung anwesend gewesen. 
Auf die Erwäh
nung 
eine
r
 U-Haft 1996 habe 
der Beschwerdeführer 
mit Vorwürfen rea
giert, wobei er äusserst aggressiv gewirkt habe (S. 10 
Ziff. 
4). In der Untersuch
ung seien eine mittelgradige Freudlosigkeit, Interesseverlust und negativ pessi
misti
sche Zukunftsgedanken festgestellt worden. 
Er
 sei mittelgradig deprimiert, 
hoff
nungs- und lustlos gewesen
. Sowohl Onychophagie als auch Stottern wiesen
 auf massive aggressive Komponenten hin
 (S. 11 oben). 
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig mittelgradige Episode, eine dissoziale Persönlichkeitsstörung und eine an
haltende somatoforme Schmerzstörung (S. 15 f.). 
Zur Diagnose einer dissozialen Persönlichkeitsstörung gab 
Dr. 
Z.___
 an, es sei
en
 eine geringe Frustrati
ons
toleranz und eine niedrige Schwelle für aggressives Verhalten festzustellen
 ge
wesen
. Dies 
habe 
sich auch in der Untersuchung
 gezeigt
, vor allem, wenn der Beschwerdeführer auf sein unaufrichtiges Verhalten angesprochen worden sei (S. 15 unten). 
    
Aufgrund der Beschwerden von Seiten der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, der anhaltenden somatoformen Schmerz
stö
rung sowie der dissozialen Persönlichkeitsstörung lasse sich unter Berück
sich
tigung der aktuellen Untersuchungsbefunde und der anamnestischen Anga
ben aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 be
gründen
.
 
Über den Verlauf der progredienten Arbeitsunfähigkeit könnten wegen der ausgeprägten Verweigerungshaltung auf dem Boden der Persön
lich
keitsstörung keine zuverlässigen Angaben gemacht werden. 
Die im Gutachten der
 
Gutachtenstelle E.___
 von 2009 attestierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 sei auf dem Boden der 
Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 erfolgt, welcher damals eine leichte- bis mittel
gradige depressive Episode und einen Verdacht auf eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung diagnostiziert habe (S. 18 
Ziff. 
5.2). 
    
Der Beschwerdeführer könne sich bei der Ausübung irgendeiner Tätigkeit weder auf Copingstrategien noch auf Ressourcen stützen (S. 19 lit. a). 
Während der Un
tersuchung hätten sich wiederholt Inkonsistenzen, Aggravationstendenzen und 
un
aufrichtiges Verhalten gezeigt (S. 19 lit. c). 
5.
3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab am 
5. 
März 2014 im Auftrag der Basler Versicherungen eine Stellungnahme 
zu den medizinischen Akten 
ab (
Urk. 
8/143/2-21). 
    
Dr. 
I.___
 zitierte aus dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
: „Das Schmerzerleben war in der Mimik und Gestik gl
aubwürdig und echt feststell
bar.
“ 
Dr. 
I.___
 bemerkte dazu, es sei unklar, woran eine glaubwürdige Dar
stell
ung erkannt worden sei; unter Berücksichtigung der vorhandenen Akten würden
 diesbezüglich zumindest Zweifel beschrieben
. 
    
Zumindest 
bei dem erwähnten
 Interesseverlust und negativen pessimistischen Zu
kunftsgedanken handle es sich um subjektive Angaben des Beschwerdefüh
rers
 
(S. 10
 unten
). 
Weder Stottern noch Nägelkauen seien ausgewiesene „ag
gressive Komponenten“. So handle es sich bei Stottern um eine Sprechstörung und bei Nägelkauen um eine Verhaltensstörung, die jedoch nicht in Verbindung mit Aggressivität gebracht werden könnten. 
Die Angabe, dass sich 
Dr. 
Z.___
 offenbar bedroht gefühlt habe, weise möglicherweise darauf hin, dass das Gut
achten nicht mehr in neutraler Art und Weise erstellt worden sei (S. 11). 
    
Gemäss
 dem
 Gutachten sei der Explorand ganz unfähig, aus seinen Erfahrungen 
und Bestrafungen zu lernen. 
Dr. 
I.___
 
stellte 
dazu
 fest
, es sei unklar, auf wel
cher
 Erkenntnis diese Aussage beruhe. Diese Angabe sei insgesamt vage und so nicht nachvollziehbar (S. 12 Mitte). 
    
Der Befundbeschrieb
 im Gutachten
 weise mehrfach subjektive Angaben auf; eine
 eindeutige Trennung zwischen subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und objektiven Befunden werde nicht vorgenommen. Offenbar werde auch in erheb
lichem Umfang 
auf die Beschwerdeschilderung des Beschwerdeführers ab
ge
stützt,
 was kritisch einzuschätzen sei
, da
,
 wie bereits erwähnt, die Erfassung subjek
tiver psychischer Symptome aus der Selbstschilderung des Beschwerde
führer
s
 
nur
 
mit eine
r geringen Validität
 möglich sei. Darüber hinaus, weise es darauf hin, dass 
sich 
der Gutachter des Unterschieds zwischen den selbst erho
benen Befun
den und den vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden nicht bewusst se
i, respektive er seine kritisch distanzierte Position als neutraler Sachver
stän
diger aufgegeben und sich mit dem Beschwerdeführer identifiziert habe. Denk
bar sei auch, dass der Gutachter durch die empfundene Bedrohung nicht mehr 
in der Lage gewesen sei, eine neutrale, umfasse
nde Begutachtung durchzu
führen
 
(S. 13 f.). 
    
Im Gutachten 
werde mehrfach darauf hingewiesen, dass die Kooperation prak
tisch nicht vorhanden („sehr rudimentär“) respektive verweigert worden sei. Zu
dem bestünden mehrfache Hinweise darauf, dass der Gutachter sich 
bedroht ge
fühlt habe. Dies führe 
in der Gesamtschau unter anderem zum Schluss, dass das Gutachten nicht mehr neutral verfasst worden sei (S. 14 unten). 
    
Eine eindeutige und zweifelsfreie Diagnosestellung einer mittelschweren depres
si
ven Episode könne anhand des beschriebenen Psychostatus (Befund) aufgrund der genannten Mängel nicht nachvollzogen werden (S. 15 oben). Im Vergleich der
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
und
 
Dr. 
Z.___
 sei festzustellen, dass sich keine 
erhebliche, richtungsweisende Verschlechterung ergeben habe. Die diag
nosti
sche
 Einschätzung sei nahezu identisch; wieso nun eine deutlich höhere Arbeitsun
fähigkeit geschätzt werde, werde im Gutachten nicht diskutiert und sei insge
samt nicht nachvollziehbar. Zudem sei festzustellen, dass die Diagnose ei
ner Per
sönlichkeitsstörung vom dissozialen Typus so nicht nachvollzogen wer
den 
könne. So entwickle sich eine Persönlichkeitsstörung in der Kindheit und Jugend
 
und führe zu erheblichen zwischenmenschlichen Problemen mit drasti
schen Aus
wirkungen auf die soziale, familiäre und berufliche Integration. 
Im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 werde jedoch keine Persönlichkeitsstörung mit Be
ginn in der Kindheit und Jugend beschrieben; im Gegenteil werde eine praktisch unauf
fällige Entwicklung beschrieben. 
Der Beschwerdeführer
 habe an keinen Brücken
symptomen oder anderen psychosexuellen Entwicklungsstörungen ge
litten 
(S.
 
16
 
f.). Zusammenfassend sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht festzu
stellen, dass das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, soweit einschätzbar, zwar die vor
h
andene Aktenlage berücksichtige,
 
e
s fände sich jedoch keine vollständig erho
bene Anamnese. Die anamnestischen Angaben seien aufgrund der man
gelnden 
Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers eingeschränkt gewe
sen. Die Diag
nosen seien anhand der Befunde ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es sei an dieser Stelle erwähnt, dass alleine aufgrund einer Verweigerungshal
tung nicht 
automatisch eine psychische Störung abgeleitet werden könne. Aus versiche
rungs
psychiatrischer Sicht sei das Gutachten nicht nachvollziehbar (S.
 
18 unten)
. 
5.
4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Re
gionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)
,
 hielt in einer Stellung
nahme vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
7 S. 9 oben) fest, bei nachgewiesenen la
k
unären Gewissensentwicklungen
,
 wie bei den
 im psychiatrischen Gutachten
 genannten 
Persönlichkeitszügen (dissozial/antisozial/psychopathisch)
,
 stünde
n affektive Diag
nosen oftmals im
 Widerspruch. 
In diesem 
Zusammenhang empfehle sich ein Ergänzungsgutachten bei einem forensisch erfahrenen Neuropsychologen 
be
zie
hungsweise Psychiater mit allfälligen testpsychologischen Untersuch
ungen.
 Der Gutachter 
bestätige
 ein Aggravationsverhalten und unaufrichtiges Verhal
ten mit Inkonsistenzen. Mit dieser Aussage könne eine rechtsgenügliche Gültig
keit des Gutachtens nicht bestätigt werden. Ausserdem werde eine Haltung eines Delinquenten beschrieben und nicht eine Haltung melancholicus passend bei einer depressiven St
örung. Der Gutachter habe keine
 Test
s
 
(Hamilton oder Beck) abgenommen, um 
die Depression zu quantifizieren. 
Er
 spreche von einer be
drohlichen Aggressivität des Exploranden. Ein Depressiver könne nicht bedro
hen. Es entstehe eher eine Gefühlsleere und Antriebslosigkei
t und b
eim Gut
ach
ter oder Behandler
 stelle sich eher eine Müdigkeit (Gegenübertragung) ein. 
5.
5
    
Dr. 
med
. 
K
.___
, 
Facharzt für Handchirurgie, Oberarzt
 
Klinik A.___
,
 stellte
 in einem Bericht vom 3
1. 
März 2014
 (
Urk. 
8/147)
 die handchirurgischen Diag
nosen: Verdacht auf Tendovaginitis stenosans Dig. II-IV beidseits
,
 Stadium I-II
; 
beginnende Grundgelenksart
hrose Dig. II und III beidseits;
 Zustand nach Fraktur Os metacarpale V rechts 200
9. 
Als Nebendiagnose nannte er einen Ver
dacht 
auf 
eine Calcium-Prophosphat-Ablagerungserkrankung
 und als Differen
tialdiagnose eine Hämochromatose
 (S. 1). 
    
Dr. 
K.___
 
gab zum erhobenen Befund an
, die Inspektion zeige zunächst einen insgesamt sehr bewegungseingeschränkten Patienten mit Schonhaltung sämtli
cher Langfinger in einer mittleren Beugung. Es falle beidseits eine milde Schwell
ung beider Hände auf. Bei der Aufforderung, einen Faustschluss durch
zuführen, verbleibe ein Fingerkuppen-Hohlstand-Abstand von 5 cm. Im Ver
gleich zu den beiden ulnaren 
Grundgelenken 
wiesen
 das MCP-II und III-Gelenk beidseits eine verminderte Schwellung als möglicher Hinweis auf eine Chondro
kalzinose und differentialdiagnost
isch auf eine Hämochromatose au
f
. Auf Höhe der A1-Ring
bänder Dig. II-IV bestehe eine ausgeprägte Druckdolenz (S.
 
2 oben). 
Dr. 
K.___
 g
ing 
von einer Chondrokalzinose und differentialdiagnostisch von ei
ner Hämo
chromatose als Ursache für die Schmerzen in den Grundgelenken Dig. II und I
II 
aus. Nichtsdestotrotz erklärten
 die Schwellung und die Schmerzsymp
tomatik hier
 nicht das gesamte Beschwerdeausmass, vor allem nicht die Schmerzen in den 
Langfingern auf Höhe des palmaren Aspektes der Grundge
lenke, weshalb mögli
cher
weise zusätzlich eine im Vordergrund stehende Tendovaginitis stenosans vorliegen könnte. Er empfehle, die Möglichkeit einer medikamentösen Therapie nach vorheriger genauer Diagnosestellung abzuklä
ren (S. 2). 
5.
6
    
Der Beschwerdeführer reichte im Beschwerdeverfahren zudem einen Bericht von 
Dr. 
med.
 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
9. 
Sep
tem
ber 2014 (
Urk. 
3) ein. 
Dr. 
L.___
 stellte
 darin
 die Diagnosen: 
- 
MCP-Gelenksartrhose Dig II und III beidseits bei starkem Verdacht auf eine CPPD-Arthropathie
- 
AC-Gelenksarthrose links
- 
m
ittelgradige chronische Depression
- 
Status nach Metacarpale V Fraktur rechts 2009 konservativ
    
Dr. 
L.___
 
führte weiter aus
, der Beschwerdeführer leide unverändert an Ge
lenksschmerzen 
in
 beiden Händen und der linken Schulter. Der Faustschluss sei nicht möglich. Zusätzlich klage er seit längerer Zeit über Sensibilitätsstörungen in den Fingern II und III. Der Beschwerdefüh
rer sei durch die massiven Hand
/
Fingerbeschwerden in seinem täglichen Leben sehr eingeschränkt. 
6
.
    
6.1
    
Dr. 
I.___
 brachte in der Stellungnahme vom 
5. 
März 2014 
Einwände gegen 
das psychiatrische
 Gu
tachten
 von 
Dr. 
Z.___
 vor (E. 5.
3
 hiervor). 
6.2
    
Nach 
der von 
Dr. 
I.___
 
vorgebrachten 
Kritik, 
der sich der RAD der Beschwer
degegnerin anschloss,
 bestehen Zweifel am Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
. 
So ist
 gestützt auf die Einschätzung
 
Dr. 
I.___
s
 nicht auszu
schliessen
, 
dass sich der Gut
achter durch 
den Beschwerdeführer
 
b
edroht fühlte und 
sich dieser Umstand auf das Gutachten auswirkte.
 
Weiter ist dem RAD beizupflichten
, dass 
die im Gut
achten beschriebenen Inkonsistenzen und Aggra
vationstendenzen
 des Be
schwerdeführers
 (E.
 
5.2)
 
bei der
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit auszuscheiden gewesen wären.
 
A
us dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
ergibt sich 
mangels fehlender Kooperation des Beschwerdeführers 
nicht aus
rei
chend
, ob im Ver
gleich zur Begutachtung der
 
Gutachtenstelle E.___
 
im Jahr 
2008 
eine 
gesund
heitliche Ve
r
schlechterung eingetreten ist. 
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vermag den 
Voraussetzungen 
für ein medizinisches Gutachten (E. 2.2 hiervor) 
demnach
 
nicht zu genüg
en. 
6.3
    
Da das Gutachten die genannten Mängel aufweist, 
liegt hin
sichtlich einer er
neuten Begutachtung keine
 unzulässige second opinion
 vor
, weshalb sich die angefochtene Verfügung insofern als richtig erweist.
 
Der Beschwerdeführer ist 
auf seine Mitwirkungspflicht
en
 
bei einer erneuten Be
gutachtung
 etwa bei der 
Erhebung der Anamnese 
hinzuweisen
 (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). 
6.4
    
Zudem sind die
 geklagten
 Hand- und Schulterschmerzen gutachterlich abzuklä
ren. 
Die Beschwerdegegnerin übersieht 
in der Verfügung vom 2
5. 
September 2014
 (
Urk. 
2 S. 2)
,
 dass 
das
 
Spital H.___
 
für eine behinderungsangepasste Tätigkeit
 
aus rheumatologischer Sicht
 eine Einschränkung 
von 20
 %
 
attestierte
 (E.
 
5.1). 
Die rheumatologischen Beschwerden sind daher für die Beurteilun
g der Arbeitsfä
higkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 relevant. 
Damit ist eine gesamthafte Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht erforderlich. 
Eine neurologische Abklärung erscheint indessen nicht indiziert zu sein.
    
Da keine internistischen Beschwer
den bekannt sind, ist
 deshalb
 eine 
bidi
s
zi
plinäre Begutachtung nicht zwingend erforderlich. 
Die Beschwerde ist daher tei
l
weise gutzuheissen und die Verfügung vom 23. September 2014 dahin
geh
end 
abzuändern, dass eine bidisziplinäre Begutachtung des Beschwerde
führers vor
zu
nehmen ist.
7.
    
7.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung
)
. 
7.2
    
Ausgangsgemäss
 ist dem Beschwerdeführer eine
 reduzierte
 Prozessentschädi
gung von 
Fr. 
1
‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzuspre
chen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist
 die Verfügung vom 2
3. 
September 2014 
dahingehend abzuändern, dass eine bidisziplinäre Abklärung (psychiatrisch und rheu
matologisch) 
des Beschwerdeführers vorzunehmen ist.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 reduzierte
 Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
'
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger