zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00530 · 2018-03-28 · de
Auf die anhand der Akten vorgenommene Beurteilung des RAD kann nicht abgestellt werden; Rückweisung zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00530
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 
hat 
1985 die
 Lehre zur k
auf
männi
schen Angestellten 
abgeschlossen und war zuletzt von Januar bis Februar 2012 bei der 
Y.___
 
in einem 70%-Pensum 
als Rezeptionistin angestellt, wobei das Arbeitsverhältnis 
noch in der Probezeit aufgelöst wurde. 
Seither war 
sie nicht mehr erwerbstätig
 (
Urk. 
11/4/4 f., 11/10 f.
, 11/24/3
 und
 11/47/1
).
 
Unter
 Hinweis auf Schulter
beschwerden meldete sie sich am 
7. 
Mai 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/4). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog
 nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
11/11) einen Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
11/20) sowie Arzt
berichte (
Urk. 
11/13, 11/19)
 
bei
. 
Mit Schreiben vom 
4. 
Mai
 
2015 teilte sie der Versicherte
n
 mit, dass zurzeit keine beruflichen Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
11/26). 
Nach Eingang weiterer ärzt
licher Berichte (
Urk. 
11/38, 11/42/6 f., 11/43 und 11/45) sowie einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
11/47/8 f.) 
wurde der Versicherten mit Vorbescheid vom 
9. 
Oktober 2015 die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht gestellt (
Urk. 
11/48)
, wogegen 
diese Einwand
 erhob (
Urk. 
11/52, 11/55). 
Daraufhin holte die IV-Stelle weitere ärztliche 
Berichte
 ein (
Urk. 
11/57, 11/62/5 f., 11/63 und 11/65), 
welche sie der Versicherten zur Stellung
nahme unterbreitete (
Urk. 
11/60, 11/70). Nach erneuter Rücksprache mit dem RAD (
Urk. 
11/72/3 ff.) verfügte sie am 3
0. 
März 2017 im Sinne des Vor
bescheids (
Urk. 
11/73 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2. 
Mai 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine an
gemessene Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Mit Beschwer
deantwort vom 
7. 
Juli 2017 (
Urk. 
10) schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde, worüber die Versicherte mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2017 (
Urk. 
12) in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unent
geltliche Prozessführung bewilligt.
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung vom 3
0. 
März 2017 (
Urk. 
2) im Wesentlichen den Standpunkt, 
aus versicherungsmedizinischer Sicht seien aufgrund der konkreten Befunde keine dauerhaften Einschrän
kung
-
en 
in der
 Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 als kaufmännische Ange
stellte ausgewiesen, weshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes 
und kein 
Rentenanspruch best
ünden
. 
Die im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 ergänzend eingeholten Arztberichte hätten ferner 
keine Angaben zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit enthalten. 
Im Übrigen habe seit September 2015 keine fachärztliche, orthopädische Behandlung mehr stattge
funden. Die durch den Facharzt empfohlenen weiterführenden Behandlungen seien von der Versicherten ebenfalls nicht durchgeführt worden.
2.2
    
Die Versicherte rügte in ihrer Beschwerdeschrift vom 1
2. 
Mai 2017 
(
Urk. 
1) 
zu
sammengefasst, 
soweit der RAD nicht auf die Berichte der behandelnden Ärzte abgestellt habe, sei der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen nicht festge
stellt worden. Der RAD habe vor diesem Hintergrund zu Unrecht keine eigene Untersuchung vorgenommen, weshalb dessen Stellungnahme jeglicher Beweis
wert abzusprechen sei. Bei der Beurteilung des Rentenanspruchs habe die IV-Stelle demnach sowohl den Untersuchungs-grundsatz als auch die 
Begrün
dungspflicht verletzt
.
 Im Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, aus den medizinischen Akten gehe hervor, dass sie zahlreiche Behandlungen durchge
führt habe, jedoch erfolglos. Nach Ausschöpfung der ärztlich verordneten The
rapien verfolge sie das Schmerzmanagement nun selbständig. Sie richte den ganzen Tagesablauf danach aus und sei im sozialen Leben sehr eingeschränkt. 
Aufgrund der Aktenlage könne zudem nicht davon ausgegangen werden, dass durch die empfohlenen weiteren Behandlungen überhaupt eine wesentliche Ver
besse
rung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne. Die Beschwerdegegnerin habe in diesem Kontext sodann nie eine Mitwirkungs- oder Schadenmin
derungspflicht auferlegt, weshalb die Leistungsverweigerung auch unter diesem Aspekt nicht rechtmässig sei (zum Ganzen 
Urk. 
1 S. 13 f.).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin stellt sich anhand der Akten
lage zusammengefasst wie folgt dar:
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
3. 
September 2014 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
11/13/1):
- 
Chronisches, 
myofasciales
 
cervicospondylogenes
 / 
cervicoradikuläres
 Schmerz
syndrom rechts seit 2008 mit permanenten Schmerzen mit/bei
- 
degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen,
- 
Diskusprotrusion
,
- 
foraminaler
 Enge C5/6 beidseits (rechts mehr als links),
- 
Achillessehnentendinopathie
 rechts sowie 
neuralgiformes
 Schmerz-syndrom nach 
Melanomexzision
 distaler Unterschenkel lateral 2010,
- 
Status nach grossräumiger 
Melanomexzision
 rechter Unterschenkel 2010
,
- 
Status nach Schultertrauma der rechten Schulter im Alter von 15 Jahren (1980) mit 
Rotatorenmanschettenverletzung
 mit Ausbildung einer post
traumatischen 
Omarthrose
 / AC-Gelenksarthrose und einer 
Periar
thro
pathia
 
humeroscapularis
 mit chronischem Schmerzsyndrom,
- 
Posttraumatische Gonarthrose links bei Knorpelverletzungen, 
bone
 
bruise
, Läsion des 
Aussenmeniskushinterhorns
; Status nach 
arthroskopischer
 Meniskusglättung März 2010, jedoch persistierende belastungsabhängige Schmerzen.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei eine reaktive depressive Verstimmung bei 
chronifizierten
 Schmerzen im Bereich des Bewegungsa
pparates und Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
11/13/1). 
Dr. 
Z.___
 attestierte sowohl für die angestammte als auch für eine behinderungsangepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit (
Urk. 
11/13/3
; vgl. auch 
Urk. 
11/43/
).
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, hielt in seinem Bericht vom 1
2. 
November 2014 fest, dass die Versicherte aus rein rheumato
logischer Sicht in einer wechselbelastenden Tätigkeit zu 30
 %
 arbeitsfähig sei. Diese Ein
schätzung beruhe insbesondere auf der Tatsache, dass sie ihren rechten Arm wegen der ausgeprägten Schmerzsymptomatik kaum einsetzen könne. Im Weiteren sei eine stehende und gehende Tätigkeit wegen der massiven Knie
arthrose links und der 
Achillodynie
 rechts nicht möglich. Da eine depressive Stimmungslage vorliege, bleibe eine weitere Minderung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vorbehalten (
Urk. 
11/19/1
, 11/19/4
). Die Prognose bezüg
lich einer Reintegration in den Arbeitsprozess erweise sich bei dieser komplexen Problematik und der langanhaltenden Beschwerden mit den entsprechenden objektivierbaren Befunden als äusserst ungünstig (
Urk. 
11/19/3).
3.3
    
Aufgrund 
stark
er Schmerzen an der Brustwirbelsäule und einer Hypästhesie an der lateralen 
Thoraxwand
 rechts b
egab sich die Versicherte 
ab
 2
4. 
August 2015 bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in Behand
lung. 
Im Rahmen einer MRI-Untersuchung konnte eine paramedian linksseitige Diskushernie Th6/7 mit leichter Impression des Duralsacks festgestellt werden. Zwecks Behandlung dieser Erkrankung sowie der Schmerzen am rechten dis
talen Unterschenkel verordnete 
Dr. 
B.___
 Physiotherapie (
Urk. 
11/43/7 f.). Ausser
dem machte er darauf aufmerksam, dass die Versicherte grosse Schwie
rigkeiten habe, mit den bestehenden Schmerzen umzugehen. 
Das Hinzuziehen einer psychologischen Betreuung sei empfehlenswert (
Urk. 
11/43/6). 
In diesem Sinne äusserte 
er sich
 
ebenfalls mit Stellungnahme vom 2
8. 
September 2015
, wobei er ergänzend festhielt
, dass – abgesehen von den anderen Problemfeldern 
- aufgrund der Rückenbeschwerden im Moment keine Tätigkeit vorstellbar sei (
Urk. 
11/45/1).
3.4
    
In seinem Bericht vom 1
8. 
September 2015 wies 
Dr. 
Z.___
 auf eine 
Chronifi
zierung
 der weitgehend stationären Beschwerden hin. Die belastungsabhängigen Kniebeschwerden links sowie die Schmerzen am rechten Fuss hätten allerdings 
seit 2014 zugenommen. Die Versicherte sei nicht mehr erwerbsfähig (
Urk. 
11/
43/1, 11/43/3).
 Der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
April 2016 ist im Weiteren zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im Frühjahr 2016 infolge Einknickens des linken Kniegelenks zwei Mal gestürzt sei und sich ihre gesundheitliche Verfassung weiter verschlechtert habe (
Urk. 
11/57/1).
3.5
    
Dem Bericht des 
F.___
 vom 2
2. 
September 2016
 ist die Diagnose einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zu entnehmen. Die Versicherte habe berich
tet, dass sich ihr gesamter Tages- und Nachtablauf nach dem Schmerz
mana
gement richte. Sie habe zudem über Konzentrations- und Schlafstörungen, Exi
stenz
ängste, Hoffnungslosigkeit und Minderwertigkeitsgefühle geklagt. 
Anläss
lich
 des Gesprächs sei sie bewusst
seinsklar und allseits orientiert gewesen. In der emotionellen Kontaktaufnahme habe sie abwartend, zurückhaltend und leicht misstrauisch gewirkt. Die Stim
mung sei depressiv-resigniert, leicht unsi
cher respektive ängstlich, affektiv nie
dergeschlagen und weinerlich gewesen. Im Gesprächsverlauf sei die Versicherte überdies mitteilungsaktiv und redebe
dürftig, stimmlich laut sowie psycho
motorisch sehr unruhig gewesen. Kognitiv seien in Bezug auf die Aufmerksam
keit, Konzentration, Merkfähigkeit und das Gedächtnis deutliche Einschränkun
gen feststellbar gewesen. 
Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen, Suizidgedanken oder eine akute Suizidalität hätten sich nicht ergeben (
Urk. 
11/62/5 f.).
3.6
    
Eine Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) diagnostizierten die Ärzte der Städtischen Gesundheitsdienste, Psychiatrisch-Psychologische Poliklinik, in ihrem Bericht vom 1
2. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
11/63/1)
.
 Aus dem ärzt
lichen Befund geht hervor, dass die Beschwerdeführerin voll orientiert und be
wusstseinsklar gewesen sei. Sinnes-, Ich- oder formale Denkstörungen hätten nicht vorgelegen. Affektiv sei die Versicherte reagibel
, aber
 teilweise inkon
ti
nent gewesen. 
Es habe im Weiteren eine leicht depressive Stimmung geherrscht. Die Beschwerdeführerin leide unter starken Schamgefühlen wegen des Bezugs von Sozialhilfe sowie – seit sie körperlich eingeschränkt sei – vermehrt unter einem negativen Selbstwertgefühl. Durch die chronischen körperlichen Schmer
zen habe sie Schlafprobleme. Überdies bestünden Ängste und Unsicherheiten hinsichtlich der Zukunft, aktuell aber primär aufgrund einer belastenden Wohn
situation (
Urk. 
11/63/3). Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Unter Berücksichtigung der Schlafprobleme infolge der Schmerzproblematik (Früherwachen, kurzer Schlaf) bestehe seit Behand
lungs
beginn jedoch eine eingeschränkte Produktivität aufgrund der Tages
müdig
keit im Umfang von circa 20-30
 %
 (
Urk. 
11/63/4).
3.7
    
Bei persistierenden Schmerzen am linken Hüftgelenk und deutlichen Beschwer
den am linken Kniegelenk (vgl. 
Urk. 
11/65/1) wurden am 1
0. 
Oktober 2016 in 
der 
C.___
 MRI-Untersuchungen durchgeführt. Am Knie 
ha
be
 sich ein Substanz
verlust des lateralen Meniskus beziehungsweise differential
diagnostisch ein Status nach 
Teilmeniskektomie
 gezeigt
. Im 
Hinterhorn
 des lateralen Meniskus sei ein komplexer Riss feststellbar gewesen. 
Retropatellar hätten oberflächliche 
und im lateralen Kompartiment tiefe 
Knorpeldefekte vor
gelegen
 (
Urk. 
11/65/3). 
Das MRI der linken Hüfte 
habe nebst einem Labrumriss 
anterosuperior
 mit 
paralabralem
 Ganglion eine 
coxa
 
profunda
, eine Taillie
rungs
störung am 
Femur
kopf-Halsübergang
 respektive differentialdiagnostisch einen beginnenden 
Osteophysenkranz
 sowie tiefe Knorpeldefekte am 
Femurkopf
 mit 
Knorpel
delamination
 ergeben (
Urk. 
11/65/4).
 Zur Befundbesprechung und allfälligen Therapieplanung sei die Versicherte allerdings gemäss Schreiben der 
D.___
 vom 1
4. 
Februar 2017 nicht erschienen (
Urk. 
11/68/6).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stel
lungnahmen des RAD 
berechtigterweise 
den Rentenanspruch der Versicherten verneint hat (vgl. E. 2.1 f.).
 
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
pract
. med. 
E.___
, Facharzt für Arbeits
medizin, den medizinischen Sachverhalt am 1
7. 
Dezember 2014 ausgeh
end von den Berichten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 (
Urk. 
11/13, 11/19) zunächst als unklar er
achtete. Er empfahl daher, nach der Rückkehr der Ver
sicherten aus dem Ausland eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (
Urk. 
11/24/2 f.). Nach Ein
gang weiterer Arztberichte (
Urk. 
11/43, 11/45) vertrat er allerdings am 
3. 
Oktober 2015 die Auffassung, aus orthopädischer Sicht sei keine Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen. Bei den genannten Diagnosen und funk
tio
nellen Ein
schränkungen sei nicht von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit für die bishe
rige Tätigkeit als Sachbearbeiterin auszugehen (
Urk. 
11/47/8). 
    
In seiner Stellungnahme vom 2
6. 
April 201
6 führte 
pract
. med. 
E.___
 aus, die in den Arztberichten genannten Diagnosen seien im Wesentlichen dem 
Bereich Orthopädie / Rheumatologie zuzuordnen. Ausgehend davon und unter Berück
sichtigung der damit verbundenen funktionellen Einschränkungen (belas
tungsabhängige Knieschmerzen links, weitgehend stationäre Beschwerden) sei weiterhin nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus
zugehen. Aus den Unterlagen ergebe sich, dass seit September 2015 keine fach
ärztliche orthopädische Therapie mehr stattgefunden habe. Ebenso scheine die Versicherte nicht die durch den Facharzt empfohlenen weiterführenden Behand
lungen durchgeführt zu haben. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei dem
nach davon auszugehen, dass bei ihr kein entsprechender Leidensdruck bestehe. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (
Urk. 
11/72/3 f.).
    
Unter Bezugnahme auf die Berichte des 
F.___
 und der 
G.___
 vom 2
2. 
September respektive 1
2. 
Oktober
 
2016 (vgl. E.
 
3.5 f.) äusserte sich 
pract
. med. 
E.___
 am 1
9. 
Dezember 2016 ebenfalls dahingehend, dass keine regelmässige Behandlung mehr stattfinde und damit aus versicherungsmedizinischer Sicht 
kein Leidens
druck ausgewiesen 
sei. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit; die vorhandene Schlafstörung sei aus arbeitsme
di
zinischer Sicht therapierbar. Die Berichte der 
D.___
 
und
 der 
C.___
 (vgl. E. 3.7) würden ausserdem keinerlei Angaben zu einer Einschränkung der Arbeitsfähig
keit enthalten. Aufgrund der genannten Diag
nosen sei für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin nicht von einer wesentlichen Leistungsein
schränkung auszugehen. Der weitere Therapie
verlauf bleibe abzuwarten (
Urk. 
11/72/4 f.).
4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätig
keit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizi
nischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach 
Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD
 die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigne
ten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden 
haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere An
sicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
ka
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014
 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
4.3
4.3
.1
    
Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
erweisen sich
 die 
Stellun
g
nahmen 
von 
pract
. med. 
E.___
 in mehrfacher Hinsicht nicht 
als schlüssig.
 
So erachtete er
 am 1
7. 
Dezember 2014
 – ausgehend von einem unklaren medi
zinischen Sachverhalt - zunächst eine polydisziplinäre Begutachtung für not
wendig (
Urk. 
11/24/2 f.). Obwohl die behandelnden Ärzte im weiteren Verlauf weiterhin von einer hochgradig
 eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit der Versicher
ten 
sowie einem stationären bis verschlechterten Gesundheitszustand ausgingen
 (
Urk. 
11/43/3, 11/45
, 11/57/1-3
)
, 
kam 
pract
. med. 
E.___
 
am 
3. 
Oktober 2015
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Sach
be
arbeiterin vollumfänglich zumutbar sei
 (
Urk. 
11/47/8)
.
 
Eine
r
 nachvollzieh
bare
n
 Würdigung sämtlicher objektiven Befunde ent
b
ehren
 jedoch 
sowohl 
d
iese, als auch d
ie späteren
 RAD-Stellungnahmen
 (vgl. 
Urk. 
11/72/3 ff.)
. 
So ist zwar für die Einschätzung der Leistungsfähigkeit nicht unerheblich, dass die Versicherte im Frühjahr 2015 in der Lage war, in die USA zu reisen; dies war 
pract
. med. 
E.___
 indes bereits im Zeitpunkt seiner erstmaligen Stellungnahme bekannt (
Urk. 
11/24/3). Im Weiteren 
wurde
 am 
3. 
Oktober 2015 nur sehr punktuell Be
zug auf die im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
September 2015 festgehaltenen Aussagen der Versicherten zu ihren körperlichen Einschränkungen 
genommen 
(vgl. 
Urk. 
11/42/6 f.). 
Es erschliesst sich 
vor diesem Hintergrund jedenfalls 
nicht, weshalb 
trotz im Grundsatz unveränderter Diagnosen 
im Unterschied 
zu den Ausführungen
 vom 1
7. 
Dezember 2014 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
am 
3. 
Oktober 2015
 ohne 
We
iteres
 möglich gewesen sein soll.
    
Hinzu kommt, dass 
sich den 
Berichten verschiedener behandelnder Ärzte
 Hin
weise auf eine psychische Problemstellung entnehmen lassen. 
Insbesondere wur
de
 mehrfach auf eine depressive Stimmungslage und Schwierigkeiten im Um
gang mit den chronischen Schmerzen aufmerksam gemacht (vgl. 
Urk. 
19/2, 19/5, 43/6 und
 45/1
), weswegen sich die Versicherte auch vorübergehend in ambu
lante fachärztliche Behandlung begab
 (
Urk. 
11/62/5 f., 11/63/3)
.
 
Eine 
detail
lierte
 Auseinandersetzung mit den von den Ärzten des 
F.___
 und der 
G.___
 erhobe
nen psychiatrischen Befunden findet sich 
allerdings 
namentlich in der RAD-Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2016 nicht
 (vgl. 
Urk. 
11/72/5)
.
4.3.2
    
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass die Beurteilungen von 
pract
. med. 
E.___
 vom 2
6. 
April und 
1
9. 
Dezember 2016 die
 allgemeinen be
weis
rechtlichen Anforderungen an einen RAD-Bericht nicht erfüllen, da in ver
schiedener Hinsicht zumindest geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht auszuräumen sind
 (vgl. zur strengen bundesgerichtlichen Praxis E.
 
4.2)
. 
Es kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der ange
stammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte in somatischer und/oder psy
chi
scher Hinsicht beeinträchtigt ist.
    
Soweit sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahmen von 
pract
. med. 
E.___
 auf den fehlenden Leidensdruck beruft, da die Versicherte keine fachärztliche
n
 
Behandlungen
 mehr beanspruche (vgl. 
Urk. 
11/72/3 ff., 
Urk. 
2 S.
 
2), ist jener beizupflichten, dass sich den Unterlagen 
nicht 
mit ausreichender Klarheit
 entnehmen lässt, ob und inwieweit die offenbar seit Jahren 
persistie
ren
den
 Schmerzen (vgl. 
Urk. 
3/4, 
11/13) noch therapeutisch 
angehbar
 sind. 
Überdies weist die Versicherte berechtigterweise darauf hin
 (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
14)
, dass 
ihr die Nichtdurchführung zumutbarer Behandlungsmöglichkeiten erst zum Nachteil gereichen kann, wenn ihr die Beschwerdegegnerin zuvor eine ent
sprechende Schadenminderungspflicht auferlegt beziehungsweise das Mahn- und
 
Bedenkzeitverfahren
 im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG eingehalten hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_391/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 3.1).
4.3.3
    
Entgegen dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin rechtfertigt
 
sich allerdings gestützt auf die zum jetzigen Zeitpunkt bestehende Aktenlage keine Zuspre
chung einer Invalidenrente. Namentlich kann nicht ohne 
W
eiteres auf die Ein
schätzungen der (ehemals) behand
elnden Ärzte abgestellt werden, da 
der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen
 ist
, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5).
    
Dem Eventualantrag der Versicherten entsprechend besteht 
jedoch 
Anlass für zusätzliche medizinische Abklärungen, da die Beantwortung der 
entscheid
wesentlichen
 Tatfragen wie namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähig
keit nur auf einer vollständigen Beweisgrundlage möglich ist (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_953/2010 vom 2
9. 
April 2011 E. 5.1). Angesichts des gelten
den Untersuchungsgrundsatzes (
Art. 
43 
Abs. 
1 
ATSG
) wäre die Beschwerde
gegnerin gehalten gewesen, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein, was sie nachzuholen hat. Dabei drängt sich in Anbetracht der seitens der behandelnden Ärzte gestellten Diagnosen, welche sowohl den physischen als auch
 den
 psychischen Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin betreffen, eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung auf.
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung der gesundheitlichen Situation sowie der (allfälligen) Invali
di
tät der Beschwerdeführerin als unzulänglich erweist. Die angefochtene Verfü
gung vom 3
0. 
März 2017 (
Urk. 
2) ist 
daher
 aufzuheben und die Angelegenheit
 ist
 zwecks weiterer Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zu
heissen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
7
00.--
 anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als 
vollständiges 
Obsiegen (BGE 137 V
 
57 E. 2.2). Demnach sind die Kosten 
der
 u
nterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. März 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch