zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00226 · 2015-06-16 · de
Einstellung der Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen sowie Abweisung des Rentenbegehrens; (spätestens) ab dem Zeitpunkt der ersten Observationsphase ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00226
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
16. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war als Geschäftsführer der Firma 
Y.___
 GmbH
, 
Z.___
,
 tätig und in dieser Funktion bei der Basler Ver
sicherung AG (nachfolgend: 
Basler) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert (
Urk. 
8/1/2.1). Am 
8. 
August 2007 wurde er von der Kantonspolizei Zürich verhaftet, mit den Händen auf dem Rücken in Handschellen gelegt und in einem Kastenwagen in die Untersu
chungshaft gefahren. Während des Transportes verlor er bei einer Unebenheit den Halt und erlitt dabei einen Schlag auf das rechte Handgelenk (
Urk. 
8/1/2.1). 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte im Arztzeugnis vom 2
4. 
Oktober 2007 eine posttraumatische 
Handgelenkssympto
matik
 rechts mit Verdacht auf beginnende Sudeck-Dystrophie und attestierte dem Versicherten ab 9. August 2007 eine vollständige und ab 1
5. 
Oktober 2007 eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
8/1/3.2). Die Basler anerkannte grundsätz
lich ihre Leistungspflicht. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
5. 
März 2008 
(
Urk. 
8/2/5.1) 
stellte sie die Taggeldzahlungen für die Dauer der Untersuchungshaft vom 
8. 
August bis 2
4. 
September 2007 ein. Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Oktober 2008 fest
 (
Urk. 
8/2/5.4)
. 
Die 
hie
gegen
 erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich – soweit es darauf eintrat – unter Aufhebung des 
Einsprache
entscheids
 vom 
8. 
Oktober 2008 mit der Feststellung gut, dass dem Versicherten auch während der Dauer der Untersuchungshaft ein Anspruch 
auf 
Taggeldleis
tungen
 der Unfallversicherung zustehe, soweit die übrigen Anspruchsvorausset
zungen erfüllt seien (Urteil vom 1
4. 
März 2011 [Prozess-Nr. UV.2008.00385]). Mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2012 hob das Bundesgericht diesen Entscheid auf und schützte die Einstellung der Taggeldzahlungen für die gesamte Dauer der Untersuchungshaft (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2011 [
Urk. 
8/2/5.27]).
1.3
    
Am 1
0. 
August 2009 verfügte die Basler eine Integritätse
ntschädigung von Fr. 21‘360.-- 
auf der Basis einer Integritätseinbusse vo
n
 20
 %
 
(
Urk. 
8/2/5.17).
1.4
    
Am 
4. 
Dezember 2009 hielt die Unfallversicherung auf Ersuchen des Versicher
ten hin in Verfügungsform fest, dass der versicherte Verdienst für das Ereignis vom 
8. 
August 2007 
Fr. 
58‘500.-- betrage (
Urk. 
8/2/5.17). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Ent
scheid vom 3
1. 
Mai 2010 ab, ebenso das hiesige Ge
richt die in der Folge vom Versicherten gegen den 
Einspracheentscheid
 einge
reichte Beschwerde (Urteil vom 3
1. 
Oktober 2011 [Prozess-Nr. UV.2010.00219; 
Urk. 
8/2/5.27]). 
1.5
    
Nachdem der Versicherte in den Zeiträumen vom 1
0. 
bis 1
9. 
November 2009 und vom 1
0. 
Februar bis am 2
5. 
März 2010 in ihrem Auftrag observiert worden 
war (
Urk. 
8/3/10), stellte die Basler mit
 Verfügung vom 3
0. 
Juli 2010 
die 
Tag
geldleistungen
 mit Wirkung per 3
1. 
Juli 2009 ein 
(
Urk. 
8/2/5.30). Dagegen erhob 
der Versicherte am 
7. 
September 2010 Einsprache 
(
Urk. 
8/2/5.32). Am 5. 
Dezember 2011 teilte die Unfallversicherung die Sistierung des 
Einsprache
ver
fahrens
 bis zum Vorliegen des im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu erstellenden 
MEDAS
-Gutachten
s
 mit (
Urk. 
8/2/5.38). 
Die besagte Expertise wurde am 
12. 
November 2012 erstattet (
Urk. 
8/2/4.26)
. Am 
8. 
Februar 2013
 verfügt
e die Basler – 
unter Hinweis auf 
das Fehlen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit respektive eines invalidisieren
den Gesundheitsschadens – die Abweisung des Renten- und Taggeldanspruchs und die Einstellung der Heilbehandlungsleistungen mit sofortiger Wirkung (
Urk. 
8/2/5.40). 
D
er Versicherte 
erhob 
dagegen Einsprache (
Urk. 
8/2/5.41a und Urk. 8/2/5.45), 
worauf 
die Basler die 
Einspracheverfahren
 gegen die Verfügun
gen vom 3
0. 
Juli 2010 und 
8. 
Februar 2013 
vereinigte 
und 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 14.
 
August 2013 sowohl 
die 
Einstellung der Taggelder mit Wi
rkung per 3
1. 
Juli 2009 und
 der Heilbehandlung per 
8. 
Februar 2013
 
als auch
 die Abweisung des Rentenbegehrens 
bestätigte 
(
Urk. 
8/2/5.46 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 2
0. 
September 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der an
gefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei
en
 nach Einholung eines durch einen CRPS-Spezialisten verfassten Gutachtens 
die Taggeldleistungen auch über den 3
1. 
Juli 2009 hinaus zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
5. 
Oktober 2013 schloss die Basler auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit 
V
erfügung vom 2
1. 
Oktober 2013 
ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
10). In der Folge reichte der Beschwerdefüh
rer keine Replik ein, was der Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
August 2013 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Die dagegen am 2
0. 
September 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2013.00850).
4.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invali
denrente (Art. 18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistun
gen dahin (Art. 19 
Abs. 
1 UVG).
1
.2
    
Bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung durch den Unfallversicherer zu gewäh
ren ist, kann Art. 10 UVG nicht entnommen werden. Dieser Zeitpunkt ergibt sich indessen aus Art. 19 UVG des zweiten Kapitels über Beginn und Ende der Invalidenrente, die, sofern die Voraussetzungen für deren Ausrichtung erfüllt sind, den vorübergehenden Leistungen folgt. Danach entsteht der Ren
ten
anspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustands des Versicherten mehr erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz). Nach kon
stanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustands erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2013 vom 1
6. 
April 2013 E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen). Der Abschluss des Falls durch den Unfallversicherer bedingt daher nicht, dass eine medizinische Behandlung nicht länger erforder
lich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2010 vom 1
5. 
Dezember 2010 E. 3.3).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete die Einstellung der Taggelder mit Wirkung per 3
1. 
Juli 2009 
und
 der Heilbe
handlung per 
8. 
Februar 2013 wie auch
 die Abweisung des Rentenbegehrens unter Hinweis auf das Gutachten des 
B.___
 vom 1
2. 
November 2012 damit, betreffend das geltend gemachte Unfallereignis habe seit jeher eine uneingeschränkte Ar
beitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Informatiker 
bestanden (
Urk. 
2 S. 3 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
das 
B.___
-Gutachten sei nicht geeignet, etwas zur Sachverhaltsabklärung beizutragen. Die Experten würden die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund von Video-Se
quen
zen und nicht
 gestützt auf
 eine
 eigene
 Untersuchung vornehmen. Dass er beim Gehen eine besondere Haltung einnehme, hätten sie nicht näher beachtet. Aus dem Gutachten gehe alsdann hervor, dass die Benutzung der rechten Hand eingeschränkt sei. 
Das
 Verhalten
 der Gutachter
 habe zudem den Anschein von Befangenheit erweckt (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Soweit d
er Beschwerdeführer verlangt, die wiederholte Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung sowie das widerrechtliche oder 
trölerische
 Verhalten der 
Be
schwerdegegnerin
 sei
en
 vom Gericht zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 2)
, 
geht ein solches Handeln aus den Akten nicht hervor
. 
Zu ergänzen bleibt, dass i
m 
ver
waltungsgerichtlichen
 
Beschwerdeverfah
ren
 grund
sätzlich nur Rechts
ver
hält
nisse
 zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen
 sind
, zu denen die 
zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
dewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gan
gen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 
In diesem 
Zusammen
hang ist ausserdem nicht zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin die 
Ein
sprache
verfahren
 gegen die Verfügungen vom 3
0. 
Juli 2010 un
d 
8. 
Februar 2013 vereinigte, zumal der Verfügung vom 
8. 
Februar 2013 die Begründung betref
fend Ablehnung des Rentenbegehrens und Einstellung der 
Heilbehand
lungs
leistungen
 – und nicht der Taggeldleistungen – zugrunde lag.
3.2
    
M
it Gerichtsverfügung vom 2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
10) 
wurde 
ein zweiter 
Schrif
tenwechsel
 angeordnet
 und der Beschwerdeführer erhielt die Möglichkeit
, am hiesigen Gericht Einsicht in die vollständigen Prozessakten zu nehmen
. Damit 
ist seinem 
sinngemäss gestellten Antrag auf Ergänzung seiner Beschwer
de
schrift und Akteneinsichtnahme (
Urk. 
1 S. 2 und S. 5) Genüge getan.
4.
4.1
    
Nachd
em er den Beschwerdeführer am 
8. 
Dezember 2008 untersucht hatte, stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, 
in seinem Gutacht
en vom 1
5. 
Dezember 2008 (
Urk. 
8/2/4.1
3) folgende Diagnosen (S. 16):
- 
Status nach Kontusions-/Distorsionstrauma (Hyperextension) des rechten Handgelenkes mit primärer, partieller Läsion sensibler 
Radialis
-Nerven-Äste
 (
Axonotmesis
 Grad III-IV nach Sunderland des 
Ramus
 
dorsalis
)
- 
Traumatisch bedingtes komplexes-regionales Schmerzsyndrom Typ II (CRPS II)
- 
Dorsales Handgelenksganglion 
skapho-lunär
 rechts und links (Akten
diagnose)
    
Er führte aus, es bestehe ein struktureller Schaden 
der 
obe
rflächlichen sensiblen
 Nervenäste des 
Ramus
 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 aufgrund einer direkten Kon
tusion am 
8. 
August 
2007, welche charakterisiert sei
 durch ein typisches 
Tinel
-Hoffmann-Klopfzeichen über den einzelnen Nervenästen und 
durch 
unmittelbar 
posttraumatisch aufgetretene sensible Störungen
.
 Darüber hinaus sei es zu einem ausgeprägten komplex-regionalen Schmerzsyndrom Typ II gekommen, 
das
 bereits unmittelbar nach dem Unfallereignis mit Frühsymptomen in Erschei
nung 
ge
tre
ten sei (Schwellungen, Überwärmung, Rötung und sensible Störun
gen). Diese Zeichen seien nicht üblich für eine Distorsion oder Kontusion, son
dern würden weit über das übliche Mass hinausgehen (S. 16). Der Beschwerde
führer – so der Gutachter weiter – führe 
zwei Einzelfirmen. Die Tätigkeit in der einen Unter
nehmung beinhalte ausschliesslich handwerkliche Arbeiten. Die andere Firma habe einen gemischten Auftrag mit kleineren Installations- und 
Applikationsar
bei
ten
, Webdienste
n
, Softwareinstallationen, Softwareanpassungen und Instruk
ti
onen vor Ort. Daneben seien unternehmerische und administrative Arbeiten zu erledigen. 
Bezüglich der Arbeiten i
m ersten Betrieb
 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für die zweite Firma schätze er aufgrund der vermehrten Büroarbeiten die Arbeitsunfähigkeit auf 30-40
 %
. Gesamthaft könne höchstens von einer Arbeitsleistung von 50
 %
 ausgegangen werden
. Im Übrigen hielt 
Dr. 
C.___
 fest, die 
Kraftlimite
 zum Heben, Tragen und Festhalten mit der rechten Hand re
spek
tive der rechten Faust betrage sechs
 bis 
acht
 Kilog
ramm
 und sei zudem auf kurzfristige und
 verein
zelte Griffe begrenzt
. 
Greifbewegungen mit der rechten Hand sollten möglichst nicht länger dauernd 
und 
repetitiv sein
. Ungünstig seien Tätigkei
ten bei hängendem Arm, Arbeiten am Bode
n oder oberhalb Brust- und Kopfhöhe. 
Aufgrund
 der ausge
prägten Kälteintoleranz seien Tätigkeiten aussc
hliesslich bei üblicher Raumtemperatur zu empfehlen. S
itzen
de Tätigkeiten seien zu bevorzugen. Ste
hen und Gehen sei uneinge
schränkt mögli
ch. D
as Besteigen von Leitern oder steilen Treppen und der belastende Einsatz 
beider Hände sei
en
 dagegen zu ver
meiden
. 
Staub- oder 
Lärmexpositionen seien zumutbar. Zusammenfassen
d
 führte er an,
 anzustreben seien einhändige Verrichtungen
 respektive 
visuelle und
 akustische 
Kontroll
tä
tigkeiten
.
 Arb
eiten am Computer
 seien geeignet, aber quantitativ eingeschränkt
 (S. 20 f.). 
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2009 (
Urk. 
8/2/4.23) attestierte Dr.
 
C.___
 in einer dem beschriebenen Leistungsprofil entsprechenden 
Verweistätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
. Bei die rechte Hand belastenden Tätigkeiten sei mit Arbeitspausen zu rechnen, welche durch das Schmerzsyndrom bedingt seien (S. 2). 
4.2
    
In seiner im Auftrag der Beschwerdegegnerin verfassten Stellungnahme
 vom 1
3. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/2/4.24)
 
nannte 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin
, nachstehende Diagnosen (S. 27):
- 
CRPS I infolge Handgelenksdistorsion oder 
-
kontusion am 
8. 
August 2007
- 
Verdacht auf affektive Störung; Differentialdiagnose: Angsterkrankung
- 
Rezidiv-Ganglion rechtes Handgelenk
    
Der nämliche Arzt berichtete unter Hinweis auf das Observationsmaterial, für die Arbeit als Informatiker beziehungsweise PC-Consultant erscheine ihm der Versicherte an acht bis achteinhalb Stunden am Tag arbeitsfähig, wobei ein erhöhter Pausenbedar
f zu beachten sei (S. 29).
4.3
    
Gestützt auf die Ergebnisse der allgemein-chirurgischen, orthopädischen, neuro
logischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen 
konnten 
die 
B.___
-Gutachter (vgl. Expertise vom 1
2. 
November 2012 [Urk. 8/2/4.26]) keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen stellen (S. 73). Den fol
gen
den Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei (S.
 
73 f.):
- 
Schmerzen und subjektive Sensibilitätsstörung der rechten Hand ohne nachvollziehbares organ-pathologisches Korrelat bei Status nach Ganglion-Resektion 2003 sowie Status nach Bagatelltrauma 2007
- 
Dorsales Rezidiv-Handgelenksganglion 
scapho-lunär
 rechts
- 
Kleines dorsales Handgelenksganglion 
scapho-lunär
 links
- 
Episodischer Spannungskopfschmerz
- 
Verdacht auf Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Grün
den (ICD-10 F68.0)
    
Die allgemein-chirurgische 
Untersuchung habe 
– so med. 
pract
. 
E.___
, 
Fach
ärz
tin
 FMH für Chirurgie 
–
 
das Bild eines 42-jährigen übergewichtigen und 
kar
diopulmonal
 kompensierten Versicherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben. Der klinische Status sei altersentsprechend normal. Hinweise für eine Links- oder Rechtsherzinsuffizienz oder für eine Lungenerkrankung seien keine ersichtlich. Auch im 
Abdominalstatus
 lasse sich kein pathologischer Befund er
heben. Die im Neurostatus angegebene Hypästhesie beziehungsweise 
Allodynie
 lasse sich keinem anatomischen Korrelat zuordnen und sei zudem inkonsistent vorhanden. Es würden sich – so die Gutachterin weiter – zahlreiche wider
sprüchliche Untersuchungsresultate, vor allem im 
R
ahmen der 
Bewegungsprü
fung
 der rechten Hand
, zeigen. In den Laborunte
rsuchungen würden sich
 Nor
malwerte finden. Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen dem normalen Gebrauch der rechten Hand in den Videoaufnahmen und der vollständigen Un
tätigkeit im Ra
hmen der aktuellen Untersuchung
. Aus allgemein-chirurgischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 77). Zu
sätzlich führte die Ärztin 
E.___
 an, auffallend sei die unterschiedliche Schwel
lung und Rötung der rechten Hand bei den einzelnen Untersuchungen gewesen. Bei der Erstuntersuchung am 2
1. 
Mai 2012 habe weder eine Schwel
lung noch eine Rötung festgestellt werden können. Bei
 de
r orthopädischen Untersuchung eineinhalb Stunden später sei eine deutliche Schwellung und beim Hängenlas
sen des rechten Armes eine Rötung erkennbar gewesen. Bei den weiteren 
Unter
suchungen habe
 – unabhängig von der Tageszeit und der Dauer der Untersu
chung –
 wiederum keine Schwellung b
emerkt werden können. Zudem sei die Sensibilitätsstörung bei den einzelnen Gutachtern unterschiedlich
 angegeben worden (S. 38 f.).
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für Chirurgie 
sowie
 Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete in seinem ortho
pädischen Fachgutachten, die Wirbelsäule sei bei der Betrachtung 
inspektorisch
 gerade aufgebaut
. Die Muskulatur sei mittelkräftig entwickelt. Die 
Halswirbel
säule
 sei nach allen Richtungen regelrecht und ohne Einschränkungen frei be
weglich. Bei der Betrachtung der oberen Gliedmassen stünden beide Schultern gleich hoch. Die Muskulatur an Unter- und Oberarmen sei seitengleich ausge
bildet. Es sei keine Verfärbung der linken Hand bei längerem Hängenlassen der Arme ersichtlich; rechtsseitig komme es insbesondere im Bereich des Handrü
ckens zu einer vermehrten Rötung und ödematösen Schwellung. 
Die 
Hautfälte
lung
 sei linksseitig unauffällig. Auf der rechten Seite sei sie aufgrund der leich
ten ödematösen Schwellung verstrichen. Der Händedruck sei linksseitig kräftig, rechtsseitig um circa die Hälfte eingeschränkt. Im Bereich des rechten Unterar
mes seien jedoch die Agonisten und Antagonisten im Sinne einer 
Gegeninner
va
tion
 gleichzeitig angespannt gewesen. Bezüglich der Handfunktion sei ein 
Faust
schluss
 links regelrecht und kräftig ausführbar gewesen. Auf der rechten Seite habe er nur angedeutet werden können. 
Dabei sei wiederum eine erhebli
che Gegeninn
ervation erkennbar gewesen. 
Spitzgriff und Klemmgriff seien links mit guter Kraft möglich gewesen. Rechts habe ein zusammengeklappte
r
 Win
kelmesser nicht kraftvoll festgehalten werden können. Eine entsprechende 
Wil
lensanstrengung
 sei aber nicht vorhanden gewesen. 
Die Schulter- und Ellbo
gen
gelenke seien beidseits seitengleich frei beweglich. Der Beckengürtel und die unteren Gliedmassen seien seitengleich geformt. Der freie Gang auf ebener Erde ohne Schuhwerk sei sicher und 
hinkfrei
 (S. 42 ff.).
    
Bei der orthopädischen Untersuchung – so der Gutachter weiter – würden äus
ser
s
t inkonsistent beschriebene Sensibilitätsstörungen im Ber
eich der rechten Hand auffallen
. Das gleichzeitig bestehende 5 x 5 x 2 mm grosse 
scapho-lunäre
 
Rezidivganglion
 könne die dargestellten Beschwerden und 
Funktionseinschrän
kungen
 nicht erklären. Für die weitere Bewertung und Stellungnahme zur Ar
beitsfähigkeit seien die Videosequenzen
 betreffend den
 Beschwerdeführer ent
scheidend, welche im Rahmen einer Observation angefertigt worden seien. E
s sei mehrmals erkennbar, dass 
er seine rechte Hand sowohl im November 2009 als auch im März 2010 
in seinem täglichen Leben 
fast uneingeschränkt und ohne schmerzverzerrende G
esichtsmimik 
einsetze. Einzig die Haltung des rech
ten Armes beim Gehen im Sinne einer leichten 
Abspreizung
 im Schultergelenk
 und mit
 leicht innengedrehter und nach 
palmar
 flektierter Hand mit entspannter Haltung der Finger lasse gegebenenfalls darauf schliessen, dass der Beschwer
deführer automatisch eine Posi
tion einnehme, in der 
alle Muskeln des rechten 
Armes entspannt seien. 
Aus orthopädischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit nicht eingeschränkt (S. 77 f.). 
    
Dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, kann entnommen werden
, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen 
der subjektiven
 Schmerzangabe und 
dem 
objektiv nachvollziehbare
n
 
Schmerz
verhalten
 auffallend 
war
. Der Beschwerdeführer bemühe sich zwar
,
 in der 
Be
gut
achtungssituation
 
eine Schmerz- und Schonhaltung zu demonstrieren. Diese 
sei 
aber in keiner Weise konsistent 
und 
pathophysiologisch plausibel nach
vo
ll
ziehbar. 
Die vorgetragenen Schmerzen 
würden
 nicht einem typischen neuropa
thischen Schmerz
 entsprechen
. 
Es finde
 sich allenfalls am rechten Handgelenk eine leichte Schwellung sowie eine leichte 
Gefässrarif
i
zierung
 vom Handr
ü
cken. Darüber hinaus 
seien 
keine trophischen Störungen, keine 
Schweissmotorikstö
run
g
 und keine relevante Temperatur
differenz an den Hän
den
 ersichtlich
. Die angegebene Sensibilitätsstörung der rechten Hand 
entspre
che
 keinem segmen
talen (
radikulären
) oder peri
pher-
nervalen
 M
uster. 
Der Beschwerdeführer
 kö
nn
e 
seine Hand n
ormal einsetzen
. Die 
Videos
equenzen 
würden 
zudem 
klar 
demonst
rieren, dass er
 
im Alltag die rechte Hand ohne grö
sseres Schmerz- und 
Schon
verhalt
en
 einset
ze
.
 Aus neurologischer Sicht bestehe daher keine Arbeitsunfä
higkeit (S. 78 f).
    
Bei der neuropsychologische Exploration – so 
Dr. 
sc. hum. Dipl. Psych. 
H.___
 
- 
zeig
e
 sich das Bild eines 42-jährigen 
Versicherten
, dessen Testergebnis
se als nicht valide angesehen wü
rden. Die Zu
sammenstellung der Befunde lasse
 auf ein Aggravationsverhalten schliessen. Daher könn
t
en die Erge
bnisse der 
Leis
tungstests
 
inhal
tlich nicht
 ausgewertet werden und 
sie 
würden
 wegen man
geln
der Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde
 liefern. Unter diesen Umständen best
eh
e
 
zudem
 das Risiko, dass tatsächliche und spezifische
 kognitive Defizite differenzial
diagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en.
 Daher könne
 aus neuropsycho
l
ogischer Sicht keine Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit vorgenommen werden
 (S. 79 f.).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete in ihrem psychiatrischen Fachgutachten
,
 
das Untersuchungsgespräch 
werde vom Beschwerdeführer 
in einem sehr sachlich dozierenden Ton geführt
. 
Es 
würden 
sich Diskrepanzen zwischen dem dargestellten Unrecht 
sowie
 den Schmerzen in der 
rechten Hand und dem
 emotional unbeteiligten Erzäh
lstil
 des 
Beschwerdeführers ergeben.
 Die Diagnose einer anhaltenden 
s
omatoformen
 
Schmerz
störung
 lasse
 sich bei fehlendem Leidensdruck nicht stellen
. 
Hinweise auf eine depressive Störung oder eine Angsterkrankung
 würden sich keine er
geben
. Gegen eine 
Persönlichkeitsstörung spreche
, dass der 
Beschwerdeführer
 
von einer völlig unauffälligen Kindheit berichte, einen sehr guten Kontakt zu den Eltern und der Schwester 
beschreibe
 und
 viele sehr gute Kollegen habe
. 
I
m Gespräch
 werde immer wieder deutlich
, wie 
er 
sich durch Ärzte, Versicherungen und die Polizei 
sehr ungerecht behandelt fühl
e
.
 Dadurch wären die diagnosti
schen Kriterien nach ICD-10 für die Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen erfüllt. Es könnte sich 
daher
 auch
 – so die Gutachterin weiter – 
um eine eher bewusstseinsnahe Aggrava
tion 
oder Simulation handeln. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht würde sich
 aber ohnehin
 kein Einfluss auf die
 100%ige
 Arbeitsfähigkeit ergeben
 
(S. 80).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit 
führten die beteiligten Spezialisten zusammen
fassend aus, unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer aus 
interdisziplinärer 
Sicht
 in der zuletzt ausgeübten Er
werbstätigkeit als Informatiker und Geschäftsführer
 
seit jeher 
zu 100
 %
 ar
beitsfähig. Für sämtliche körperlich leichten Tätigkeiten ohne längeres Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm und ohne repetitive Beanspru
chung der rechten Hand bestehe ebenfalls
 seit jeher
 eine un
eingeschränkte Arbeits
fähigkeit
 (S. 81 f.).
5.
5.1
    
Vorab ist 
zu prüfen, ob aufgrund des Verhaltens der 
B.___
-
Experten
 auf deren Voreingenommenheit zu schliessen ist (
Urk. 
1 S. 4).
5.2
    
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und 
Ableh
nungsgründe
, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit an
zu
nehmen, wenn Umstände vorliegen, die in objektiver Weise und nicht bloss aufgrund des subjektiven Empfindens der Partei geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit der sach
verständigen Person zu erwecken
. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit der begutachtenden Ärzte 
ein strenger Massstab anzulegen (Urteil des Bundesge
richts 8C_905/2011 vom 
6. 
Juni 2012 E. 4.2).
5.3
    
Das Expertenverhalten während der Exploration kann objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum Ge
sundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von vorn
he
rein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen per
sön
licher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die Untersuchung durch
geführt wird und in diesem Zusammenh
ang auch die Dauer der Mass
nahme
. Die 
Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende Per
son von weitgehend sachfremden Kriterien auf Aspekte des Gesund
heitszustan
des schliesst, welche für die zumutbare Arbe
itsfähigkeit von Bedeutung sind
. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zwei
fel an der Unvor
eingenommenheit der sachverständigen Person wecken.
    
Für die Frage, ob bestimmte Äusserungen oder das Verhalten des Experten oder der Expertin objektiv den Anschein der Befangenheit zu erwecken vermögen, kann allenfalls auch von Bedeutung sein, ob das Verhältnis zwischen der sach
verständigen und der zu explorierenden Person angespannt war, ohne dass An
haltspunkte für ein negatives 
unkooperatives
 Verhalten seitens d
er abzuklä
ren
den Person bestand. 
Der Umstand, dass ein insbesondere im therapeutischen Kontext wichtiges Vertrauensverhältnis zwischen begutachtendem Arzt und 
Pa
tient nicht hergestellt werden konnte, lässt jedoch nicht au
f Vor
ein
ge
nom
men
heit schliessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_905/2011 vom 
6. 
Juni 2012 E.
 
4.2).
5.4
    
Weder im Umstand, dass der neurologische Facharzt von einem fast schon bizarr anmutenden
 demonstrativen Schonverhalten – und nicht 
Schmerzver
halten
 (
Urk. 
1 S. 4) – spricht (
Urk. 
8/2/4.26 S. 57)
,
 noch
 in der unbelegten Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Gutachter gestützt auf die lediglich einige Tage dauernde Observation auf eine 
Regelmässigkeit der durch den Versicherten ausgeführten Tätigkeiten
 ge
schlossen
 hätten
 
(
Urk. 
1 S.
 
4)
,
 
liegt ein Aspekt vor, der den Anschein der Befangenheit der 
B.___
-Sachverständigen begründen 
könnte
. 
Die Vorbringen
 – wie auch die Akten –
 
vermögen
 insbesondere keine Zweifel an der persönlichen Integrität 
der 
MEDAS
-Experten wie auch an ihrer 
pflichtgemässen Ausübung der Gutachtertätigkeit aufkommen zu lassen. 
Das Gutachten ist in einem sachlichen Ton gehalten, wobei einzig auf das wider
sprüchliche und demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers hingewiesen wird. 
Selbst wenn aufgrund der an mehreren Tagen beobachteten Tätigkeiten auf (noch) keine regelmässige Ausübung zu schliessen ist, erweckt dies für sich allein kein Anschein der Befangenheit
 der 
B.___
-Experten
. 
5.5
    
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung
 (
Urk. 
1 S. 5)
 findet im 
B.___
-Gutachten eine Auseinandersetzung mit den abweichenden 
Beurteilungen anderer Ärzte 
statt
 (
Urk. 
8/2/4.26 S. 48 und S. 57 f.)
. So 
legten die Experten 
insbesondere 
dar,
 dass beziehungsweise
 inwiefern das von 
Dr. 
C.___
 diagnosti
zierte CRPS II aufgrund des neurographischen B
efunds nicht nachvollziehbar sei
 (
Urk. 
8/2/4.26 S. 81 und S. 83). Sie hielten 
zudem fest, dass die bisherigen me
di
zinischen Einschätzungen mit den in den Videoaufnahmen dokumentierten 
Tätigkeiten und Aktivitäten nicht vereinbar gewesen seien (
Urk. 
8/2/4.26 S. 82 f.).
5.6
    
D
a
s Gutachten des 
B.___
 vom 1
2. 
November 2012 ist demnach im üblichen Rah
men auf seine Beweiseignung
 
beziehungsweise
 Beweisw
ertigkeit
 hin zu über
prü
fen. 
6.
    
6.1
    
In der von der IV-Stelle eingeholten Expertise 
gelangten
 die 
B.___
-Gutachter
 
 
in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
, gestützt auf die Ergebnisse 
ihre
r
 ein
lässli
chen allgemein-chirurgischen, orthopädischen, neurologischen, neuro
psy
cholo
gi
schen und 
psychiatrischen Untersuchungen
 und u
nter Berücksichti
gung der geklagten Beschwerden wie auch der Ergebnisse der Observation, die vor
lie
gend unbestrittenermassen rechtmässig erfolgt ist 
(zur Beweissicherung und Observa
tion vor Ort vgl. Art. 59 
Abs. 
5 IVG und Art. 43 in Verbindung mit Art. 28 
Abs. 
2 A
TSG; BGE 137 I 327 E. 5.2 ff.) – mit nachvollziehbarer Begrün
dung 
zum Schluss, dass die dargestellten Beschwerden und 
Funktionseinschrän
kun
gen
 nicht 
durch ein organ-pathologisches Korrelat zu erklären sind
 (vgl. zum Beweiswert eines Gutachtens E. 1.4 
hievor
)
. 
Sie legten einleuchtend dar, dass zwischen 
den Angaben 
des Beschwerdeführers 
über die Auswirkungen des Lei
dens 
im Rahmen
 der Begutachtung 
und d
en Ergebnissen der Überwachung eine deutliche Diskrepanz besteht. 
D
a das Observationsmaterial
 – auch ange
sichts der an mehreren Tagen stattgefunden
en
 Überwachung –
 ein zuverlässiges Bild über die Aktivitäten des Beschwerdeführers abgibt und 
mittels medizini
scher Beurteilung
 Rückschlüsse auf sein Leistungsvermögen erlaubt, ist g
estützt auf das 
B.___
-Gutachten
 
jedenfalls klar, dass
 
spätestens 
ab dem Zeitpunkt der ersten Überwachung
sphase
 im November 2009 eine vollständige Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit best
and
.
6.2
    
Die 
Einschätzung
 der 
B.___
-Gutachter wird durch die Ergebnisse der Überwa
chung 
und die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
D.___
 
gestützt. 
Die Videoaufnahmen zeigen, dass der Beschwerdeführer
 im Alltag in der Lage war,
 seine rechte Hand deutlich intensiver zu beanspruchen, als er dies jeweils den behandelnden 
Ärz
ten und Gutachtern erklärte. 
So konnte die Überwachungsfirma den Beschwer
deführer 
unter anderem dabei beobachten, wie er mit der rechten 
Hand ohne erkennbare Behinderung
 
ein Garagentor verschloss, wie er während längerer Ze
it sein Mobiltelefon mühelos einhändig bediente, wie er ohne ersichtliche Funktionseinbusse sich mit der rechten Hand auf einer Rolltreppe in einem Bahnhof am rechten Handlauf abstützt
e
, wie er ohne auffallende Schwierigkei
ten einen 
Billetautomaten
 der SBB mit der rechten Hand bediente, wie er 
wäh
rend Minuten
 
einen Regenschirm rechts hielt, wie er
 
ein handgeschaltetes
 Auto 
lenkte
 und wie er wiederholt
 ohne bedeutende Einschränkungen
 in der rechten Hand einen Gegenstand mit sich führte
. Die erwähnten Tätigkeiten erledigte er jeweils ohne bedeutende Schonhaltung
en oder Anzeichen von Schmerzen
 (
Urk. 
8/3/10), wo
hingegen
 er – im klaren Widerspruch dazu – 
anlässlich
 der Begutachtung von k
aum auszuhaltenden Schmerzen berichtete
 (
Urk. 
8/2/4.26 S.
 
35
, vgl. auch 
Urk. 
8/2/4.25 S. 3 f.
). 
6.3
    
Die Vorbringen
 in der B
eschwerde (
Urk. 
1 S. 3 f.) rechtfertigen keine andere 
Betrachtungsweise. 
Soweit der 
Beschwerdeführer vorträgt, der Umstand, dass er
 als Rechtshänder
 seine rechte Hand fast genauso einsetze wie seine linke zeige
 eine 
rechtsseitige 
Einschränkung,
 ist er darauf hinzuweisen, 
dass für die Beur
teilung des Leistungsanspruchs einzig die objektiv bestehende Leistungsfähig
keit massgebend ist. 
Aus diesem Grund ist insofern auch nicht bedeutsam, dass anlässlich der orthopädischen Untersuchung
 
eine Schwellung wie auch eine Rötung erkennbar war
en
, zumal bei den weiteren Abklärungen keine Schwel
lung bemerkt werden konnte (
Urk. 
8/2/4.26 S. 38 f.).
 
Da auf das
 effektiv gezeigte 
Leistungsniveau abzustellen ist, ist ebenso ohne Belang, dass der Beschwerdeführer beim (schnelleren) Gehen mit dem rechten Arm eine beson
dere Position einnimmt
 (
Urk. 
8/2/4.26 S. 48). Dies gilt umso mehr, als ihn die Videoaufnahmen wiederholt beim spontanen Greifen respektive Tragen von verschiedenen Gegenständen mit der rechten Hand zeigen, wobei keine Behin
derung erkennbar war.
 
In diesem Zusammenhang ist ergänzend darauf hinzu
weisen, dass Schmerzen das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich nicht aufheben (Urteil des Bundesgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 2007 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung beruht die 
Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit
 
durch die 
B.___
-Gutachter auf den Ergebnissen ihrer fun
dierten Untersuchungen
.
 
Daran ändert nichts, dass sie ihre 
Beurteilungen 
unter Zuhilfenahme der Videoaufnahmen getroffen haben
,
 bringt doch die 
unmittel
bare Wahrnehmung einen anderen Erkenntnisgewinn
 (vgl. BGE 137 I 327 E. 5.4.1)
. So
 kontrastier
t 
die 
im Überwachungsfilm
 gezeigte
 Ausübung alltägli
cher Verrichtungen
 mit der bislang geschilderten praktisch fehlenden Funk
ti
ons
fähig
keit
 der rechten Hand. Im Rahmen der Begutachtung konnte sodann namentlich beim An- und Auskleiden keine relevante Einschränkung 
bezüglich
 Funktions
fähigkeit der rechten Hand beobachtet werden (8/2/4.26 S.
 
51 und S.
 
79).
6.4
    
Die 
Beurteilung
 von
 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
8/2/4.13 und 
Urk. 
8/2/4.23)
 v
ermag keinen Zweifel an der Einschätzung 
d
er gesundheitlichen Situation des Beschwerde
führers durch die 
B.___
-Gutachter 
zu wecken
, 
da die
 
durchgeführte
 Untersu
chung
 
im Dezember 2008 und damit 
ohne die Erkenntnisse der Observation 
verfasst wurde. 
Zudem ging Erstgenannter bereits damals davon aus, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung der Unfallfolgen eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands zu
 erwarten sei (
Urk. 
8/2/4.13 S. 
19), was im Rahmen der
 knapp
 ein Jahr später durchgeführten Überwachung auch bestätigt wurde. Auch d
ie
 Bericht
e
 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medi
zin, vom 
1
7. 
Juli 2010
, 2
3. 
Februar 2011 und 
4. 
Januar 2012
 (
Urk. 
8/1/3.19
-20
), wobei 
letztere jeweils auf einen unveränderten Gesundheitszustand hinw
ei
sen, 
führen zu keinem anderem Ergebnis. Einerseits ist zu beachten, dass sich der betreffende Arzt in Bezug auf die Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in erster Linie auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers stützt
e
 (
Urk. 
8/1/3.19). Andererseits ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tra
gen, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 325 E. 3b/cc). Zudem wurden 
die betreffenden Berichte
 ebenfalls ohne Kenntnis der Observationsunterlagen erstellt.
 
6.5
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einholung eines medizini
schen Gutachtens neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entschei
dende Erkenntnisse liefern könnte (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen). Folglich ist darauf zu verzichten.
7.
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte
 dem Beschwerdeführer
 bis am 3
1. 
Juli 2009 
ein Taggeld, das in der Folge durch das von der Invalidenversicherung aufgrund von Umschulungsmassnahmen zugesprochene Taggeld abgelöst wurde
 
(vgl. Art.
 
16 
Abs. 
3 UVG)
. Mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2010 sistierte die IV-Stelle die Taggeldleistungen per sofort
 (
Urk. 
8/2/5.30)
 und bestätigte die 
Leistungsein
stellung
 im nachfolgenden Hauptverfahren (
Verfügung vom 21. August 2013 [
Urk. 
13
]
)
. 
A
us dem 
B.___
-Gutachten und den im Rahmen der Überwachung gewonnenen Erkenntnisse
n
 geht
 hervor, dass die rechte Hand des Beschwerde
führers spätestens seit November 2009 wieder voll einsetzbar war
, 
weshalb die
 Beschwerdegegnerin 
richtigerweise 
einen erneuten, über den 27.
 
Mai 2010 
hin
ausgehenden Taggeldanspruch verneint
e
. 
Folglich
 – und 
nachdem
 die 
Beschwer
degegnerin
 mit der Einstellung der Leistungen keine Rückforderung verknüpfte
 (
vgl. 
BGE 130 V 380 E. 2.3.1) – 
ist die Einstellung der Taggelder mit Wirkung per 3
1. 
Juli 2009
 nicht zu beanstanden
, was auch für die Einstellung der Heilbehandlung per 
8. 
Februar 2013 gilt
. 
Denn i
m massgebenden Zeitpunkt der Einstellung bestand gestützt auf die Expertise des 
B.___
 schon seit mehreren Jahren wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. 
Die Gutachter konnten keine Therapievorschläge zur Verbesserung des Gesundheitszustands des Be
schwerdeführers nennen (Urk. 8/2/4.26 S. 82)
,
 und der Hausarzt des Versicher
ten 
hielt
 die 
Anordnung therapeutischer Massnahmen – mit Ausnahme einer Behandlung mit traditioneller chinesischer Medizin
 und der Einnahme von Schmerzmedikamenten
 – 
nicht mehr für indiziert (
Urk. 
8/1/3.20 S. 3) Vor die
sem Hintergrund
 
und aufgrund der nicht ausreichend gezeigten 
Behandlungs
bereitschaft
 des Beschwerdeführers
 konnte die Beschwerdegegnerin zu Recht davon auszugehen, dass von der Fortführung der Heilbehandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten ist. Angesichts der
 bis am 2
7. 
Mai 2010 ausbezahlten Tagge
lder der Invalidenversicherung 
und dem Umstand, dass dem Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt
 die bisherige Tätigkeit 
zu 100
 %
 zumutbar war, ist auch die Abweisung des Rentenbegehrens nicht zu be
anstande
n.
 
Damit erübrigen sich grundsätzlich auch Ausführungen zum 
Valideneinkommen
, wobei darauf hinzuweisen ist, dass mit Entscheid vom 31. Oktober 2011 bereits rechtskräftig darüber entschieden wurde (
Prozess-Nr. UV.2010.00219 [Urk. 
8/2/5.27]). 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
8.1
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Vorab ist anzumerken, dass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung infolge Kostenlosigkeit des Verfahrens (
Art. 
61 
lit
. a ATSG) 
ohnehin 
hinfällig ist
. 
8.2
    
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. f ATSG muss im Verfahren vor dem kantonalen 
Versiche
rungsgericht
 das Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Wo die Verhältnisse es rechtfertigen, wir
d
 der Beschwerde führenden Person ein unent
geltlicher Rechtsbeistand bewilligt (vgl. auch 
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfas
sung). 
Nach der Praxis sind die Voraussetzungen für die Bewilligung der unent
geltlichen Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint sowie die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (SVR 2009 UV Nr. 12 S. 49; Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2010 vom 
2. 
August 2010 E. 8.1 mit weiterem Hinweis). 
8.3
    
Soweit der Besch
werdeführer die Bestellung eines
 unentgeltlichen Rechtsvertre
ters verlangt, fehlt es an der zur Wahrung seiner Rechte erforderlichen Notwen
digkeit. Mit der Beschwerdeschrift vom 2
0. 
September 2013 hat er gezeigt, dass er in der Lage ist, seine Interessen auf sich allein gestellt zu wahren. Weiteres qualifiziertes Mitwirken am Verfahren, welches eine unentgeltliche Vertretung rechtfertigen würde, war nicht erforderlich. Eine Prüfung der weiteren Voraus
setzungen (Bedürftigkeit/Nichtaussichtslosigkeit) für die Gewährung der unent
geltlichen Vertretung ist daher grundsätzlich nicht erforderlich. Es bleibt jedoch 
anzumerken, dass der Beschwerdeführer das ihm mit Verfügung vom 2
1. 
Okto
ber 2013 (
Urk. 
10) zugestellte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tig
keit nicht eingereicht hat, weshalb androhungsgemäss ohnehin davon auszugehen wäre, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist daher abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 20. September 2013 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage von 
Urk. 
13
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
 unter Beilage von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher