zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01410 · 2017-10-31 · de
Zwischen Begutachtung und Verfügung erhobene neue Befunde haben die Rückweisung zur neuen polydisziplinären Begutachtung zur Folge.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01410
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
31. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, absolvierte in seiner Heimat die Hotelfachschule und verwertete seine Arbeitskraft seit der im Dezember 1979 erfolgten Einreise in die Schweiz überwiegend in der Gastronomie. Zuletzt führte er von 2003 bis 
zu dessen Schliessung im Jahr 
2005 das Restaurant 
Y.___
 in Winterthur (Urk. 11/85/16, 11/88/2). 
    
Am 3. Juli 2012 (Urk. 11/6)
 
meldete sich der Versicherte wegen Handgelenk
beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ver
neinte mit
 Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) 
einen Rentenanspruch. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 11/50/3-7). 
Nachdem die IV-Stelle ihre Verfügung vom 24. März 2014
 (Urk. 11/45)
 am
 13. Juni 2014 (Urk. 11/53) wiedererwägungsweise auf
gehoben hatte, schrieb das hiesige Gericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren 
Nr. IV.2014.00489 
mit Verfügung vom 20. Juni 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Urk. 11/56).
    
In der Folge 
holte 
die IV-Stelle 
bei den Fachärzten der 
Z.___
 ein 
vom
 17. November 2015 
datierendes 
polydiszipli
näres Gutachten (allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) ein
 (Urk. 11/85)
.
 
Nachdem sie einen aktuellen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/88) beigezogen hatte, stellte sie dem Versicherten m
it Vorbescheid vom 
27. Mai 2016 (Urk. 11/91) die Abweisung seines 
Leis
tungsbegehrens (Rente, berufliche Massnahmen) 
in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 
23
.
 September 
2016 
(Urk. 11/101) 
Einwände und reichte weiter
e medizinische Akten ein (Urk. 11/100). Nachdem sie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 11/102/2) eingeholt hatte, verfügte die IV-Stelle am 18. November 2016 (Urk. 2) die Abweisung des Leistungs
begehrens.
 
2.
    
Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerde
füh
rer die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens. Weiter beantragte er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 sowie
 die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person
 
von Rechtsanwalt Wyss
. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin unter Einreichung der RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107) auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfü
gung vom 17. Februar 2017 bewilligte das Gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12). 
Der Beschwerdeführer erstattete am 3. März 2017 (Urk. 14) seine Replik und die Beschwerdegegnerin am 3. April 
2017 (Urk. 16) ihre Duplik. Mit Schreiben vom 25. April 2017 (Urk. 18) reichte der Besch
werdeführer den Bericht von Dr. 
A.___
 und der Neuropsychologin 
lic
. phil. 
B.___
 vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein. Nachdem ihr 
dies 
mit Verfügung vom 27. April 
2017 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht 
worden war
, verzichtete die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2017 (Urk. 21) auf eine Stel
lungnahme. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel
mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, 
wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund
heitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. 
BGE 124 V 265
 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht 
massgebende
 Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rech
nung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachen
den psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be
steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 
mit Hinweis auf I 
169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 
stellte
 die Beschwerde
gegnerin 
fest
, aus dem mit der Beschwerde vom 8. Mai 2014 einge
reichten Bericht von Dr. 
A.___
 und Prof. 
C.___
 vom 7. Mai 2014 sei nicht 
klar
 hervorgegangen, ob ein Gesundheitsschaden aufgrund eines Suchtleidens vorliege. Aus diesem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung auf inter
nistischem, neurologischem, rheumatologischem und psychiatrischem Fachge
biet in Auftrag gegeben worden. Diese habe eine uneingeschränkte Zumutbar
keit einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben
. 
Bei 
ein
em
 Invaliditätsgrad von 11 %
 
bestehe kein Rentenanspruch
. Berufliche Massnahmen würden nach einem Alkohol- und Benzodiazepin-Entzug wieder aufgenommen, da der fehlende Eingliederungserfolg auf die Sucht zurückzu
führen sei 
(Urk. 
2
 S. 2)
. In den im 
Vorbescheidverfahren
 neu eingereichten Arztberichten seien keine neu aufgetretenen, dauerhaften V
eränderungen beschrieben 
worden 
(Urk. 2
 S. 3). 
2.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen entgegen, 
mit dem Befund des Schädel-MRI 
vom 21. September 2016 
sei bildgebend objektiviert, dass die von den behandelnden Psychiatern festgestellte Angstsymptomatik auf das hirnorganische Psychosynd
r
om zurück
zuführen 
sei beziehungsweise zumindest 
von 
diesem 
unterhalten/gestützt werde. Damit sei auch die von den behandelnden Psy
chiatern sowie Prof. 
C.___
 und Dr. 
A.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvoll
ziehbar. Die von den 
Z.___
-Gutachtern getroffene Annahme, es sei von einer Primärsucht und damit nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden aus
zugehen, 
erweise sich demnach als falsch
 (Urk. 1 S. 5).
 
Obschon diese Abklä
rungen für die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unerlässlich gewesen wären, seien anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung weder eine MRI-Untersuchung des Schädels noch eine 
gastroenterologische
 Unter
suchung oder eine neuropsychologische Testung vorgenommen worden. Damit erweise sich das 
Z.___
-Gutachten als unvollständig (Urk. 1 S. 7). 
In der RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 
sei
 nicht auf den Befund des Schädel-MRI eingegangen und festgehalten
 worden
, es lägen keine wesentlichen neuen Sachverhalte vor (Urk. 1 S. 6). 
Aufgrund der Hirnschädigung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei die Gehirnatrophie einen somatischen Gesundheitsschaden darstelle und als Folgeerkrankung des Alkoholkonsums versichert sei. Falls das Gericht zum Schluss kommen sollte, der Rentenan
spruch lasse sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurtei
len, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, da der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin erneut in Verletzung von Art. 32 ATSG nicht vollständig abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 9).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) verweist die Beschwer
degegnerin auf die RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107). 
Darin führte 
Dipl. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie 
sowie
 für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Befund des Gehirn-MRT vom 21. September 2016 
zeige 
eine mässige 
frontotemporale
 Atrophie. Es fehle jedoch ein Vergleich mit Voraufnahmen
.
 
Da 
nur mit einem Durchschnitts
kollektiv verglichen worden sei
, sage 
der Befund allein nich
ts über die Hirn
funktion aus
 (Urk. 11/107/1). Die Annahme, 
wonach 
dieser Befund die bei der Testung durch Dr. 
A.___
 festgestellten kognitiven Einschränkungen
 erkläre
, sei unzutreffend. Die Befunde der Testung seien unspezifisch verändert gewe
sen. Zudem sei diese unter Alkoholeinfluss durchgeführt worden, weshalb sie jegliche Aussagekraft verliere
. Weitere Abklärungen seien nur nach einer rund sechsmonatigen Alkoholabstinenz sinnvoll (Urk. 11/107/2).
2.4
    
Dem entgegnet der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. März 2017 (Urk. 14) es könne nicht erheblich sein, ob die Atrophie im Vergleich zu einem Vorzustand oder im Vergleich zum Durchschnittskollektiv festgestellt worden sei. Es liege unbestrittenermassen eine 
frontotemporale
 Hirnatrophie und damit 
ein Gesund
heitsschaden vor. Dr. 
A.___
 und Pr
of. 
C.___
 hätten am 7. Mai 2014 Funk
tionsstörungen 
temporo
-frontaler Areale festgestellt und eine medizinisch-diag
nostische Untersuchung inklusive Labor
-
 und 
bildgebenden Untersuchungen
 empfohlen
. 
Mit der
 MRI
-Untersuchung
 vom 21. Septemb
er 2016 hätten sich die von Dr. 
A.___
 und Prof. 
C.___
 festgestellten Beeinträchtigungen auch somatisch erklären lassen
 
(Urk. 14 S. 2)
. 
2.5
    
Mit Duplik vom 3. April 2017 machte die Beschwerdegegnerin erneut geltend, weitere Abklärungen 
könnten 
erst nach einer sechsmonatigen Abstinenz durch
geführt werden 
(Urk. 16)
.
2.6
    
Mit Eingabe vom 25. April 2017 (Urk. 18) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 in ihrem Bericht vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein Fortbestehen der bereits dokumentierten Beeinträchtigungen unter Alkoholabstinenz festgehalten hätten.
3.
    
3.1
    
Auf Zuweisung 
seines
 Hausarztes Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde der Beschwerdeführer am 5. Mai 2014 von Dr. 
A.___
 und Prof. 
C.___
 verhaltensneurologisch
 und neuropsychologisch
 
untersucht
. 
Dabei 
hätten sich kognitive Funktionsschwächen mit Verminderung der geteilten Aufmerksamkeit, ein vermindertes konzeptuelles Denken und Umstellen sowie eine bei der Verarbeitung nichtsprachlicher Informationen stärker ausgeprägte 
anterograde
 Amnesie gezeigt. 
Es seien häufig Fehlerinnerungen wie Persevera
tionen und Konfabulationen aufgetreten. Im Weiteren habe ein Verhaltens
syndrom mit Depression und Angstsymptomen sowie Suchtverhalten (Äthyl und Nikotin) bestanden. Die aktuellen Befunde entsprächen Funktionsstörungen 
fronto
-temporaler Areale und seien differentialdiagnostisch vereinbar mit einer durch psychiatrische Symptome 
aggravierten
 
äthylisch
-toxischen Störung. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Es werde eine medizinisch-diagnostische Untersuchung inklusive Labor- und bildgebenden Untersuchun
gen (Schädel-MRI) sowie eine stationäre Suchtbehandlung empfohlen (Urk. 11/50/12). 
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Z.___
-Fachärzte erstatteten der Beschwerdegegnerin ihr polydis
z
iplinäres Gutachten
 (Disziplinen: allgemein-internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch)
 gestützt auf die 
ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 9.
 April 
und dem 
21. Mai 2015 
durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 11/85).
3.2.
2
    
Im Rahmen der Konsensb
eurteilung hielten die Gutachter
 fest, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
einzig ein Zustand nach 
Arthrodese
 des linken Handgelenks bei posttraumatischer Handgelenksarthrose
. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen bei
 (Urk. 11/85/35)
:
- 
Chronische Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.24) mit
- 
alkoholischer Hepatopathie und diskreter 
makrozytärer
 Anämie
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.24)
- 
„Ganzkörperschmerz“ / 
multilokuläres
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom ohne klare Ursache
- 
Beginnende Gonarthrose links medial
- 
Lungenemphysem bei Nikotinabusus
- 
kleinere axiale 
Hiatushernie
 (Panendoskopie 28.09.2012)
- 
unklarer Gewichtsverlust
- 
Status nach Schlingenresektion eines einzelnen Rektalpolypen
,
 Hämorrhoi
den Grad I (Koloskopie 22.11.2012)
Nierencyste
 rechts und 
Lebercyste
 (CT 02.06.2015)
.
    
Sie beurteilten die bisherige Tätigkeit als Kellner spätestens seit dem Jahr 2012 als nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hinge
gen seit dem 8. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Leistungs- und Arbeitsbereitschaft infolge der chronischen Alkohol
-
 und der 
Benzodiazepinabhängigkeit
. Da diese Störungsbilder nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu qualifizieren seien, führten diese weder retrospektiv noch aktuell zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. Leidensangepasst seien leichte wechselbelastende bis kurzzeitig mittel
schwere Tätigkeiten, die auch mit einem blockierten Handgelenk links durch
geführt werden könn
t
en.
 Diese seien vollschichtig ohne Einschränkung der Leistung zumutbar (Urk. 11/85/37).
3.3
    
Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis am 15. September 2016 
im 
F.___
 der 
G.___
 akutstationär behandelt. Am Austrittstag wurden folgende Diagnosen gestellt
 (Urk. 11/100/3)
:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), DD: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2)
- 
Anpassungsstörung
 (ICD-10: F43.2)
, DD: Angst und 
depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2)
- 
Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet.
3.4
    
Aufgrund einer 
Schmerzexazerbation
 nach einem am 2. Juni 2016 erlittenen Sturz wurde das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers am 29. Juni 2016 im 
H.___
 bildgebend untersucht (Urk. 11/100/6
, 11/100/8 f.
).
 
Der Radiologe stellte i
n den 
anterior-posterior
 
und lateral aufgenommenen Röntgenbildern eine 
skapholunäre
 Disso
ziation 
(Auseinandergleiten der Handwurzelknochen Kahnbein [Os 
scaphoidum
] und Mondbein [Os 
lunatum
]) 
fest. 
Ulnarseitig
 (
Ulna
=Elle) habe sich eine kleine Kalzifikation an der Spitze des Griffelfortsatzes (
Processus
 
styloideus
 
ulnae
) und dorsal eine Verkalkung am Dreiecksbein 
(Handwurzelknochen, 
os
 
triquetrum
)
 gezeigt (Urk. 11/100
/8)
. 
Auf der Grundlage 
einer durchleuchtungsgezielten 
Arthrographie
 und einer magnetresonanztomographischen 
Untersuchung des 
rechten 
Handgelenks 
stellte er zudem 
eine 
wahrscheinliche
 alttraumatische 
ligamentäre
 Abrissverletzung dorsal am Dreiecksbein 
fest
. Zudem äusserte er 
aufgrund einer Weichteilreaktion 
den Verdacht auf eine 
handflächenseitige Kontusion der Speiche
 (Radius)
 in Handgelenksnähe. Eine minimale Weichteil
reaktion habe sich auch 
im distalen 
Radioulnargelenk
 (Verbindung zwischen 
Radius
 
und 
Ulna
 
in Handgelenksnähe)
 gezeigt
 (Urk. 11/100/9)
. 
3.5
    
Am 21. September 2016 wurde der Schädel des Beschwerdeführers 
auf Zuwei
sung der behandelnden Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Neurologie, 
im 
J.___
 magnetresonanztomographisch untersucht. 
Dabei wurde eine mässige 
frontotemporale
 Hirnatrophie sowie eine 
residuelle
 oder chronische Sinusitis 
maxillaris
 (Entzündung der Schleimhäute der Kieferhöhlen) festgestellt. Im Weiteren wurde der Befund als unauffällig beurteilt
 (Urk. 11/100/1)
.
3.6
    
Am 7. April 2017 untersuchten Dr.
 
A.___
 und die Neuropsychologin 
lic
.
 phil. 
B.___
 den 
Beschwerdeführer verhaltensneurologisch 
sowie 
neuropsycho
logisch 
und 
berichteten Dr.
 
I.___
 darüber (Urk. 19). 
    
Sie hielten verglichen mit den Vorbefunden vom Mai 2014 ein weitgehend ähn
liches klinisches Bild mit vordergründiger Antriebs- und Initiationsschwäche sowie Störungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen
 fest
. Im Beson
deren lägen Einschränkungen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, der Handlungsplanung und Strukturierungsfähigkeit, der Aufmerksamkeits
funktionen 
sowie 
der Interferenzfestigkeit vor. Leichte, aber signifikante posi
tive Veränderungen bestünden in qualitativer Hinsicht sowie im mnestischen Bereich im Sinne einer allgemeinen Verbesserung der Auffassungs-, Lern- und Abruffähigkeit. Auf Verhaltensebene dominierten eine leichte Antriebsminde
rung und eine psychomotorische sowie kognitive Verlangsamung
. Es seien keine relevante Ermüdbarkeit oder Konzentrationsfluktuationen zu beobachten gewesen. Psychometrisch seien die allgemeine 
konzentrative
 Belastbarkeit, die Daueraufmerksamkeit sowie die gerichtete und geteilte Aufmerksamkeit deutlich reduziert gewesen. Diese leichte Befundänderung lasse sich gut im Rahmen einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol 
sowie
 Benzodiazepinen erklären, was insgesamt für einen erfreulichen Befund spreche. Allerdings könnten weiterhin alters- und bildungsangepasst formal leichte bis mittelschwere kognitive Störungen im 
attentionalen
 exekutiven und mnestischen Bereich objektiviert werden. Diese würden 
auf eine Dysfunktion 
frontotemporaler
 Regelkreise mit klarem Fokus auf subkortikale Frontalhirn
struktu
r
en weisen und seien phänomenologisch gut im Rahmen ein
e
r alkohol
toxischen Hirnschädigung bei bekanntem Status nach Alkoholabhängigkeits
syndrom/-
überkonsum
 erklärbar. Hierzu passe auch der bildgebende Befund (Schädel-MRI September 2016) mit Atrophie hierfür sensitiver Hirnstrukturen (
frontotemporal
). Differentialdiagnostisch seien zusätzliche Störwirkungen im Rahmen der 
psychischen 
Erkrankung und Situation möglich (Urk. 19 S. 3).
4.
    
4.1
    
Die IV-Stelle berief sich z
ur Beurteilung des Rentenanspruchs
 i
n medizinischer Hinsicht 
auf das polydisziplinäre 
Z.___
-
Gutachten vom 
17
. 
November 
2015 (Urk. 
11
/
85
) 
und legte g
estützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 (Urk. 11/102/2) der angefochtenen Verfügung 
unter anderem 
die 
An
nahme zugrunde
, die vom Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 ein
gereichten Berichte über die am 29. Juni 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchungen 
enthielten 
eine falsche Seitenangabe. Entsprechend betr
ä
fe
n
 diese die bekannte Versteifung des linken Handgelenks (
Arthrodese
).
4.2.
    
Gemäss den 
Berichten 
des 
H.___
 
vom 30. Juni 2016 
waren zunehmende 
Schmer
zen in der Handwurzel
 
als
 Folge
 ein
es
 Sturzereignis
ses
 vom 2. Juni 2016 
Grund für die bildgebenden Untersuchungen des Handgelenks 
(Urk. 11/100/6, 11/100/8). 
B
ei bildgebenden Untersuchungen der blockierten linken Hand 
wäre indessen 
mit Sicherheit auch die eingesetzte und mit mehreren Schrauben fixierte 
Handgelenksarthrodeseplatte
 erwähnt worden (vgl. Operationsbericht vom 29. August 2012 [Urk. 11/25/4 f.] und Bericht über die ambulante Kon
trolle vom 15. November 2012 [Urk. 11/25/1]). 
A
m Ende eines 
allerdings nur in Form der Seite 2 vorhandenen 
H.___
-Berichts 
wurde zudem
 darauf hingewiesen, bei der Festlegung des weiteren Vorgehens sei 
die medizinische Vorgeschichte mit der operativen Versteifung des linken Handgelenks 
zu berücksichtigen 
(Urk. 11/100/9)
. Ein solcher Hinweis 
ergibt
 nur 
bei einer Untersuchung der
 bereits 2012 operierten 
linke
n
 
Hand 
einen Sinn
. 
Schliesslich w
u
rden im Bericht von Dr.
 
A.___
 und 
lic
. 
phil. 
B.___
 vom 7. April 2017 Probleme mit 
bei
den
 Handgelenken erwähnt (Urk. 19 S. 2). 
Gegen eine falsche Seitenangabe spricht zudem, dass in den 
H.___
-Berichten ausnahmslos das rechte Handgelenk
 als neuerdings betroffen
 genannt wird. Unter diesen Umständen 
ist - entgegen
 
der
 Annahme der Beschwerdegegnerin
 - davon auszugehen, dass in den 
H.___
-Berichte
n nicht 
bloss
 die bereits bekannte Problematik des versteiften linken Handgelenks wiedergeben, 
sondern effektiv über eine Beeinträchtigung der rechten Hand berichtet w
u
rd
e
. 
    
Da der rheumatologische 
Z.___
-Gutachter Dr. 
K.___
 die rechte Hand des Beschwerdeführers anlässlich der klinischen Untersuchung vom 4. Sep
tember 2015 
noch 
als unauffällig beurteilt hatte (Urk. 11/85/117) und in den 
H.___
-Berichten ein 
erst nachher stattgefundener 
Sturz vom 2. Juni 2016 
als Ursache für die abzuklärenden Beschwerden genannt worden war (Urk. 11/100/6, 11/100/8), 
ist von einer zwischen der 
Erstattung des Gutachtens vom 24. November 2015
 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 18. November 2016 
eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus
zugehen. 
4.
3
4.3.1
    
Der 
Beschwerdeführer 
rügte
 weiter
, entgegen der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vertretenen Ansicht 
sei 
nicht mehr bloss v
on einer Primärsucht auszugehen
. Die im Schädel-MRI abgebildete 
frontotem
porale
 Hirnatrophie stelle einen 
versicherten 
Folgeschaden 
der Sucht 
dar
 (Urk. 1 
S. 5)
.
4.3.2
    
Dr. 
A.___
 und Prof. 
C.___
 hatten bereits in ihrem - den 
Z.___
-Gutacht
ern bekannten (vgl. Urk. 11/85/10 f.
, 11/85/25, 11/85/54 f., 11/85/68 f., 11/85/96 f., 11/85/113 f.
) - Bericht aus dem Jahr 2014 kognitive Funktionsschwächen fest
gestellt und eine 
bildgebende Untersuchung
 des Schädels empfohlen (Urk. 11/50/12). 
    
Mit seinem 
an die Beschwerdegegnerin gerichtete
n
 Schreiben vom 2. März 2015
 wandte der Beschwerdeführer nach Bekanntgabe der für die Begutachtung zu berücksichtigenden medizinischen Disziplinen (Urk. 11/67/1) ein,
 zu einer umfassenden medizinischen Abklärung 
gehöre 
auch eine neuropsychologische 
Abklärung (Urk. 11/68)
.
 
Darauf antwortete ihm die Beschwerdegegnerin am 5. März 2015 (Urk. 11/70), sofern die Gutachterstelle eine zusätzliche neuropsy
chologische Abklärung als notwendig erachte, werde diese 
die IV-Stelle 
ent
sprechend informieren und 
eine solche
 
durchführen
.
    
In der Folge
 verzichteten die 
Z.___
-Gutachter sowohl auf
 die Durchführung einer
 
neuropsychologischen Testung als auch auf bildgebende Unte
rsuchungen des Schädels. Beide Untersuchungen 
wurde
n
 vom Beschwerdeführer in der Folge selbst 
veranlasst 
(vgl. Urk. 11/100/
1
 [
Bericht des 
J.___
 
über die MRI-Untersuchung des Schädels vom 21. September 2016
] und Urk. 19 [Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil
.
 
B.___
 vom 7. April 2017]
)
.
 
D
er Beschwerdeführer 
hatte schon 
mit seinem Einwand vom 23. September 2016 (Urk. 11/101) unter anderem auch d
ies
en Bericht des 
J.___
 vom 21. September 2016 (Urk. 11/100/1) eingereicht
.
 
D
ieser 
wurde dem RAD zwar vorgelegt, 
in
 dessen 
Stellungnahme vom 14. November 2016 
jedoch 
nicht erwähnt (Urk. 11/102/2). 
Der darin festgehal
tene Befund einer 
mässiggradigen
 
frontotemporalen
 Hirnatrophie war 
für die
 
Z.___
-Gutachtern 
nicht erkennbar, da ihnen keine Ergebnisse
 einer bildge
benden Untersuchung des Schädels 
vorlagen
. 
Dies relativiert die Feststellung des 
psychiatrischen Gutachter
s
 erheblich
, 
wonach 
keine irreversiblen Folge
schäden infolge der Suchterkrankungen festzustellen
 seien 
(Urk. 11/85/82). 
Als Folge davon
 fehlt es in der angefochtenen Verfügung auch 
an
 einer 
lückenlosen 
Auseinandersetzung mit 
den 
gesundheitlichen Auswirkungen 
der magnetreso
nanztomographisch festgestellten 
frontotemporalen
 Hirnatrophie.
 
4.
4
4.4.1
    
Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer den Bericht 
von Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 vom 7. April 2017 
ein 
(Urk. 19)
 und machte geltend, aus dem neuen Bericht ergebe sich, dass die bereits früher fest
gestellten Beeinträchtigungen nun auch unter Alkoholabstinenz weiter bestün
den. Nach Einschätzung von Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Nähe zum vorliegenden Streitgegenstand sei der Bericht zu berücksichtigen.
4.4.2
    
Die Untersuchung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 
erfolgte auf Zuweisung von Dr. 
I.___
 von der 
L.___
, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 nahmen am 7. April 2017 eine neuropsychologische Verlaufsunter
suchung vor, in welcher sie die kognitive Leistungsfähigkeit und die Arbeits
fähigkeit des Versicherten überprüften. Vom gleichen Tag datiert der Bericht darüber (Urk. 19).
    
Dr. 
M.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 erkannten ein verglichen mit 
den 
im Mai 
2014 
erhobenen Vorbefunden ein weitgehend ähnliches Bild
 mit vorderg
ründi
ger Antriebs- und Initiationsschwäch
e sowie Störungen im Bereich der höh
eren Frontalhirnfunktionen, insbesondere Einschränkun
gen d
er mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, d
er Handlungs
sp
an
n
ung und 
Strukturierungsfähigkei
t, der
 Aufmerksamke
itsfunktionen 
und der Interferenzfestigkei
t. 
Im Weiteren nahmen Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 auf die von ihnen beschriebene, leicht positive Befundänderung Bezug, welche sich ihres Erachtens gut im Rah
men einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol und Benzodiazepinen erklären lasse, was insgesamt für einen erfreu
lichen Befund spreche (Urk. 19 S. 3 f.).
 In der Anamnese hatten 
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 in diesem Zusammenhang Bezug auf einen 
Bericht 
vom Januar 2017 genommen, aus dem sich unter anderem die Diagnosen
 psychi
sche
-
 und Verhaltensstörungen durch Alko
hol und Sedativa mit der Bemerkung
 
„gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebun
g
“ ergeben würden
. 
Wegen einer
 psychotherapeutische
n
 Behandlung 
der Angst- und Panikstörun
g mit Benzodiazepinen 
sei es
 zu 
einer Abhängigke
it
 gekommen. Zudem habe d
er 
Versicherte
 vermehrt Alkohol
 konsumiert
. 
Danach
 
sei
 
es beim Versicherten 
zu einer stationären Entzugsbehandlung 
im August/September 
2016
 gekommen (Urk. 19 S. 1)
.
    
Der Hinweis auf einen „Bericht 0
1/2017
“ ist indessen sowohl hinsichtlich Verfas
ser und Absender also auch Adressat und vorab natürlich des Inhalts zu vage, als dass daraus für den vorliegenden Fall rechtserhebliche Tatsachen 
abgeleitet werden könnten
.
 Weitere Untersuchungen dazu im Rahmen des Gerichtsverfahrens erübrigen sich, da ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung notwendig ist.
4.4.3
    
Dr. 
A.___
 und 
lic
. phil. 
B.___
 formulierten auch Empfehlungen zur Arbeitsfähigkeit. Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Art und Ausprägung der neuropsychologischen Defizite, psychiatrische Vorge
schichte, langjährige Arbeitslosigkeit, Alter des Versicherten) sei von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen und ein Wiedereinstieg ins Berufs
leben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft als nicht realistisch zu beur
teilen. Eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei ihres Erachtens dringend angezeigt (Urk. 19 S. 3 f.). 
    
Diese Einschätzung reicht nicht aus, um die erwerbsbezogenen gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers festlegen zu können, zumal ihr ledig
lich eine ambulante neuropsychologische und verhaltensneurologische Ver
laufsuntersuchung zugrunde liegt, welche die andern möglichen beteiligten Dis
ziplinen nicht berücksichtigt. Ausserdem datiert sie vom 7. April 2017 und ist demnach erheblich später erfolgt, als die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 ergangen ist, während
 im Normalfall - wie vorliegend - der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt ent
wickelt hat (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 
E. 1.2 mit Hinweis).
4.5
    
Damit weist 
der
 Beschwerdeführer 
jedenfalls 
gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt 
ist
. 
Ergänzende 
Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (Art. 43 
Abs. 
1 ATSG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwen
di
gen Erhebung einer bisher vollständig ungek
lärten Frage begründet ist (BGE 
139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall. 
Entsprechend hat d
ie Beschwerdegegnerin die fehlenden 
medizinischen 
Abklärungen im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamt
beurteilung vorzunehmen, 
um
 die Wechselwirkungen 
zwischen 
allfälligen 
zusätzlich zu berücksichtigenden und den 
bereits in die Beurteilung einbezoge
nen rheumatologischen 
Einschränkungen 
zu berücksichtigen
. 
4.6
    
Gemäss
 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer 
Entzugsbehandlung
 und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungs
verfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden 
Alkohol
konsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1).
 
Sollte die Beschwerdegegnerin an der beabsich
tigten
, bisher aber nicht verbindlich verfügten
 Auflage einer sechsmonatigen Abstinenz vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten, wird sie dies
bezüglich ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durchzuführen haben
.
4.
7
    
Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, 
als
 die angefochtene Verfü
gung 
aufzuheben
 und die Sache zur 
ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägun
gen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist
.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als ange
messen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü
gung 
als vollständiges Obsiegen (BGE 
137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
 
    
Zudem hat 
der obsiegende Beschwerdeführer
 Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten 
(
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer
). 
Nachdem Rechtsanwalt Wyss keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen eingereicht hat, erfolgt die Festsetzung seiner
 
Ent
schädi
gung nach Ermessen. Die von der Beschwerdegegnerin an Rechtsan
walt Wyss auszu
richtende Prozessentschädigung ist ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 aufgehoben und 
die Sache
 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Rentenanspruch des
 Beschwerdefüh
rer
s
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
700
.-- 
werden
 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich,
 
eine Prozessentschädigung von Fr.
2'300
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli