zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00856 · 2013-12-23 · de
Rückwirkende Rentenzusprache während der Dauer der Eingliederung und unter Koordination mit dem Unfallversicherer


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00856
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
memos
 Osmani, Rechtsberatung & Übersetzungen
In der 
Ey
 29, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, tätig bei der 
Z.___
 als 
Eisenle
ger
, erlitt am 1
9. 
Juli 2004 einen Autounfall und dabei eine 
Luxations
fraktur
 C6/C7, die am 1
2. 
August 2004 mittels einer Plattenosteosynthese operativ stabilisiert wurde (
Urk. 
7/5/4). Der Unfallversicherer des Betriebes, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
,
 richtete in der Folge Taggel
der für die anschliessende Arbeitsunfähigkeit aus.
Am 2
8. 
Mai 2005 meldete sich der Versicherte bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/1). Die IV-Stelle holte die IK-Auszüge des Versicherten ein und zog mehrfach die Akten 
der Suva
 bei. Diese hatte den Versicherten am 1
6. 
Februar 2005 durch den 
Suva
-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, unter
suchen lassen. Vom 1
3. 
April bis 1
5. 
Juni 2005 hielt sich der Versicherte in der Rehaklinik 
B.___
 auf (
Urk. 
7/5) und am 2
6. 
Oktober 2005 führte 
Dr. 
A.___
 eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch. Die IV-Stelle leitete Anfang 2006 Abklärungen zur Eingliederung des Versicherten ein (
Urk. 
7/27), was die Suva zum Zuwarten des Fallabschlusses bewog (
Urk. 
7/27/4, 7/28). Vom 2
4. 
April bis 2
1. 
Juli 2006 weilte der Versicherte zur Klärung seiner Fähigkeiten in der 
C.___
 (Bericht vom 2
1. 
Juli 2006; 
Urk. 
7/38). In der Folge wurden mit Mitteilung vom 3
0. 
August 2006 berufliche Massnahmen abgeschlossen (
Urk. 
7/39). 
Die
 Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2006 ab 
1. 
Januar 2007 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 33
 %
 zu. Dies bestätigte sie im 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
April 200
7. 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
7. 
Dezember 2008 ab (Verfahren Nr. UV.2007.00262; 
Urk. 
7/66/2 ff.). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. 
Nach Einholung eines Berichts des Hausarztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 für
 Allgemein
e
 Medizin, vom 2
8. 
November 2009 (
Urk. 
7/69), liess die IV-Stelle den Versicherten interdisziplinär psychiatrisch (
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) und rheumatologisch (
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie) begutachten. Diese reichten das Gut
achten am 1
4. 
März 2011 ein (
Urk. 
7/81, 7/82). Nach Durchführung des 
Vor
be
scheidverfahrens
 (
Urk. 
7/91-7/101) erliess die IV-Stelle am 
3. 
Juli 2012 eine Verfügung, in welcher sie in Koordination mit dem Entscheid der Suva dem Versicherten vom 
1. 
Juli 2005 bis 3
1. 
Dezember 2006 eine ganze Invalidenrente zusprach, diese aufgrund des errechneten Invaliditätsgrades der Suva von 33
 %
 per Ende 2006 ab 
1. 
Januar 2007 jedoch aufhob (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 
1. 
September 2012 Beschwerde einreichen, die Aufhebung der Verfügung sowie Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur ergänzenden Abklärung beantragen (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle die Androhung einer Verschlimme
rung der Sache im 
Entscheidfall
 (
Urk. 
6), was das Gericht mit Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2012 tat (
Urk. 
8). Der Beschwerdeführer liess am 
8. 
Dezember 2012 an der Beschwerde festhalten (
Urk. 
11), die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
5. 
Januar
 2013 au
f die Einreichung einer weiteren Stellungnahme (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2008 sind die im Zuge der 
5. 
IV-Revision revidierten Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 
6. 
Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 2
8. 
September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 
6. 
Oktober 2006 
in Kraft getreten. Sodann traten am 
1. 
Januar 2012 die neuen Bestimmungen der IV-Revision 6a in Kraft.
 In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine 
übergangs
rechtliche
 Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachver
halt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 E. 1, 126 V 136 E. 4b, je mit Hinwei
sen). 
Die angefochtene Verfügung ist am 
3. 
Juli 2012
 ergangen, wobei ein Sachver
halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 
5. 
IV-Revision am 
1. 
Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund des
sen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen abzustellen (vgl. zur 
4. 
IV-Revision: BGE 130 V 445 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
7. 
Juni 2006 i
n Sachen M., I
 
428/04, E. 1), die auch in dieser Version zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem 
Invaliditäts
grad
 von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
Inva
liditätsgrad
 von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente.
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Ve
rbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG sowie 7 ATSG gehen Eingliederungsmassnahmen den Rentenleistungen vor. Diese werden nur er
bracht, wenn die versicherte Person nicht oder bloss in ungenügendem Masse eingegliedert werden kann. Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des 
Leistungs
gesuches
 wie auch im Revisionsfall hat die Verwaltung von Amtes wegen abzu
klären, ob vorgängig der Gewährung oder Weiterausrichtung einer Rente Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen sind (BGE 108 V 210 f., 99 V 48). Der Rentenanspruch kann daher nicht entstehen, solange Eingliede
rungsmassnah
men durchgeführt werden (BGE 126 V 241 E. 5, 121 V 190).
3.
1.%2 
Die Beschwerdegegnerin begründete den befristeten Rentenentscheid in der Verfü
gung damit, sie habe ihren Entscheid mit demjenigen des 
Unfallversiche
rers
 koordiniert. Am 1
9. 
Juli 2004 habe die Wartezeit begonnen. Bis Ende Dezember 2006 habe der Unfallversicherer ein volles Taggeld bezahlt und ab 
1. 
Januar 2007 die 33%ige Rente zugesprochen. Auch in 
betraglicher
 Hinsicht schloss sie sich dem Unfallversicherer an. Somit bestehe ab 
1. 
Juli 2005 bis Ende 2006 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente der Invalidenversiche
rung, der aufgrund eines Invaliditätsgrades von 33
 %
 ab 
1. 
Januar 2007 weg
falle (
Urk. 
2). Im Rahmen der Beschwerdeantwort verneinte sie nun einen Anspruch auf die Invalidenrente gänzlich mit der Begründung, es bestehe keine 
Koordinationspflicht mit dem Unfallversicherer. Vielmehr sei bereits ab Februar 2005 die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gegeben gewesen, so dass die Rente der Invalidenversicherung gar nicht zu laufen begonnen habe (
Urk. 
6).
2.%2 
Der Beschwerdeführer rügt die im Rahmen der Beschwerdeantwort geäusserte Ansicht der Beschwerdegegnerin, ebenso die von dieser angenommenen Ver
gleichszahlen zur Ermittlung des Invaliditätsgrades (
Urk. 
1, 11). 
4.
4.1
    
Das Sozialversicherungsgericht bestätigte in seinem Urteil vom 2
7. 
Dezember 2008 im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren die Ansicht der Suva, dass sich beim Versicherten einzig eine schmerzhaft eingeschränkte HWS aufgrund der begrenzten Belastungsintoleranz auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte. Die damals ebenfalls gezeigte ausgeprägte Schiefhaltung des Halses wie auch die Missempfindungen im linken Arm beziehungsweise einem linken Finger waren hingegen organisch nicht erklärbar. Es erachtete die erwähnten Befunde am Nacken als relevant und daher eine leichte, wechselbelastende (stehende, gehende und sitzende) Tätigkeit mit freier Arbeitsposition und vereinzelten 
Zusatzbelastun
gen
 bis 10 kg zu 100 % für zumutbar. Nicht zumutbar fand es hingegen Zwangshaltungen für die HWS, Überkopf- und Bodenarbeiten sowie ausschliesslich vorgeneigte Tätigkeiten. Damit entfiel auch die Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit als Eisenleger. Das Gericht stützte sich für sein Urteil auf die Einschätzung von Suva-Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
Oktober 2005 und auf den Bericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
2. 
Juni 200
5. 
    
Das seitens der Beschwerdegegnerin nachher eingeholte interdisziplinäre Gutach
ten von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
März 2011 änderte an dieser medizinischen Gesamteinschätzung nichts. 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in psy
chischer Hinsicht keine Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der von ihm festgestellten, seit 2004 bestehenden anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) geringer Ausprägung, die er in den Zusammen
hang mit dem seitens der Ärzte konstatierten Schonverhalten stellte, mass er keine Bedeutung bei. Es sei von einer zumutbaren Willensanstrengung des Ver
sicherten zur Schmerzüberwindung auszugehen, es 
liege
 keine 
Komorbidität
, kein sozialer Rückzug und auch kein verfestigter, nicht mehr therapierbarer Verlauf einer Konfliktbewältigung vor. Für die Arbeitsfähigkeit verwies der Psy
chiater auf die rein somatisch-rheumatologisch bedingten Einschränkungen (
Urk. 
7/82/37). Diese decken sich mit den seitens des 
Suva
-Kreisarztes 
Dr. 
A.___
 und der Rehaklinik 
B.___
 schon im Frühjahr 2005 beschriebenen Befunden 
(
Urk. 
7/82/37). Weitere, nicht unfallkausale Schädigungen, die nur für die Invalidenversicherung von Bedeutung wären, wurden nicht erhoben. Dem
entsprechend erachtete 
Dr. 
E.___
 ebenfalls eine gänzliche Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden leichten bis mittelgradig schweren Arbeit für zumut
bar. Zu vermeiden seien Tätigkeiten, bei denen der Versicherte repetitive 
Über
kopfarbeiten
, Arbeiten am Boden oder in vorgeneigter Körperhaltung auszu
führen habe (
Urk. 
7/81/14).
4.2
    
Der Beschwerdeführer bestreitet weder dieses Profil noch das Pensum der zumut
baren Arbeit; auch hinsichtlich der Diagnostik macht er keine Einwen
dungen (
Urk. 
1, 3, 11). Es besteht auch kein Anlass
,
 davon abzuweichen. Der Beschwerdeführer wehrt sich einzig in der Replik gegen die seitens der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Feststellung, die genannte Verweistätigkeit sei seitens der Gutachter schon für den Zeitraum ab Februar 2005 und damit vor Ablauf des Wartejahres festgelegt worden (
Urk. 
6).
4.3
    
Aus dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
, wo der Beschwerdeführer vom
 1
3. 
April bis 1
5. 
Juni 2005 stationär war, geht hervor, dass schon bei Ein
tritt die Situation, wie sie schliesslich im Austrittsbericht geschildert wurde, bestanden hatte. Der Versicherte schilderte anlässlich des Austritts, die ganze Problematik der von ihm empfundenen Schmerzen im Nackenbereich habe sich nicht verändert. Seine Kopfschiefhaltung könne er nicht ändern (
Urk. 
7/5/8). Die Ärzte beschrieben entsprechend, es habe kein therapeutischer Zugang im HWS-Bereich erarbeitet werden können, jegliche Berührungen und leichteste Aktivi
täten hätten eine vom Versicherten geklagte Schmerzverstärkung ausgelöst. Objektiv betrachtet wurde jedoch kein somatisches Korrelat für die vom Be
schwerdeführer angegebenen Schmerzen und für die gezeigte Schiefhaltung des Nackens gefunden. Die Ärzte empfahlen keine Umsc
hulungsmassnahmen, viel
mehr den
 Fallabschluss und legten die oben dargestellte, ganztägige medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/5/5). Auch im 
Konsiliumbericht
 des 
F.___
 vom 3
0. 
März 2005 wurde bereits eine gänzliche Arbeitsfähigkeit in einer leichten Verweisarbeit attestiert, nachdem eine Kon
trolle des Operationsergebnisses erfolgt war (
Urk. 
7/24/85). Auch im Oktober 2005 anlässlich der Schlussuntersuchung durch Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 wurde keine davon abweichende Arbeitsfähigkeit festgelegt (
Urk. 
7/19/13). Wenn bei dieser Sachlage 
Dr. 
E.___
 im Gutachten die Ansicht vertreten hat, dass die zu
mutbare Verweistätigkeit nicht erst per Ende 2006
,
 sondern bereits vor Ablauf des Wartejahres bestanden hatte, ist das nachvollziehbar. Es ist daher davon auszugehen, dass bereits ab Frühjahr 2005 eine gänzliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgelegen hat. 
4.4
    
Allerdings begann die Beschwerdegegnerin danach mit der Prüfung von Einglie
derungsmassnahmen, die erst Ende August 2006 ihren Abschluss fanden. Zuvor war der Beschwerdeführer nicht aufgefordert worden, sich um eine neue Selbsteingliederungssituation zu kümmern, sondern sowohl die Suva als auch der Invalidenversicherer selber warteten das Ergebnis ab. Bei dieser Sachlage besteht grundsätzlich Anspruch auf eine rückwirkend zuzusprechende Invali
denrente und zwar für solange, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht (oder noch nicht) mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich beho
ben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte. Dieser Grundsatz hat auch hinsichtlich der Massnahmen der 
Selbstein
gliederung
 zu gelten, solange solche noch nicht durchgeführt sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG erfolgt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2009 vom 2
5. 
August 2009 E. 4.2). Damit ist die im Anschluss an das Wartejahr, das im Juli 2005 ablief, bestehende gänzliche Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers zumindest bis zum 
Ab
schlussentscheid
 Ende August 2006 mittels einer ganzen Invalidenrente aus
zu
glei
chen. Erst ab dann musste dem Beschwerdeführer klar sein, dass seine Selbsteingliederung nun wirksam werden musste, allerdings ist ihm dabei auch eine gewisse Umstellungszeit zuzugestehen, die vorliegend durchaus bis Ende 2006 einzuräumen ist. Es ist somit der Invaliditätsgrad im Jahr 2006 zu be
stimmen.
5.
    
5.1
    
Im Urteil vom 2
7. 
Dezember 2008 errechnete das Sozialversicherungsgericht den Invaliditätsgrad des Versicherten gestützt auf ein 
Valideneinkommen
, das auf den Angaben der 
Z.___
 beruhte. Das Treuhandbüro, das für die Unternehmung die Angaben machte, führte auf Frage der Suva an, der Versicherte hätte im Jahr 2006 im Gesundheitsfall ohne den Unfall einen Ver
dienst von 
Fr. 
6‘000.— gehabt (
Urk. 
7/42/37). Unter Berücksichtigung eines 1
3. 
Monatslohnes errechnet
e
 die Suva ein 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2006 von 
Fr. 
78‘000
.—
. Dieser Betrag blieb im gerichtlichen Verfahren der Unfallver
sicherung unbestritten und wurde vom Gericht so übernommen. Auch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts blieb in der Folge unbestritten. So übernahm die vorliegende Beschwerdegegnerin diesen Wert auch für die Invalidenver
sicherung. 
5.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer nun vorbringen, er sei zusammen mit dem Bruder Teilhaber der 
Z.___
 gewesen. Als 
Valideneinkommen
 sei zu berücksichtigen, dass er im Gesundheitsfall weiterhin Teilhaber der Ge
sellschaft 
gewesen wäre. Der Bruder habe nun expandiert, es sei abzuklären, wie sich die Gesellschaft entwickelt hätte. 
5.3
    
Der Beschwerdeführer gründete mit seinem Bruder 
G.___
 (
Urk. 
7/59/85) im Jahr 2003 die 
Z.___
 in 
H.___
 (
Urk. 
3). Gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Solothurn be
stand das Stammkapital aus 
Fr. 
20‘000
.
—
, wobei der Bruder 
Fr. 
19‘000.— und der Versicherte 
Fr. 
1‘000.— zeichneten. Der Zweck bestand in der Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Eisenleger (
Urk. 
15). Der Beschwerdeführer und sein Bruder waren je als Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzelunter
schrift
 im Handelsregister eingetragen, wobei die Beteiligung des Versicherten am 3
0. 
Januar 2009 gelöscht wurde. Am 2
6. 
November 2010 wurde die Gesell
schaft im Handelsregister aufgrund eines Konkurses gelöscht. Nach Angaben im Arbeitgeberbericht vom 2
8. 
August 2005 bestand die einzige Tätigkeit der 
Z.___
 darin, Eisenlegerarbeiten zu vergeben (
Urk. 
7/10/2). Der Beschwerdefüh
rer selber arbeitete in der Firma, wo noch weitere Arbeiter tätig waren, nur als Eisenleger; nach eigenen Angaben könne er nicht hinreichend lesen und schrei
ben (
Urk. 
7/13/9). Gemäss Lohnauszügen betrug der AHV-pflichtige Lohn des Versicherten vor dem Unfall monatlich 
Fr. 
6‘000
.—
 (exkl. 1
3. 
Monatslohn), ohne weitere AHV-pflichtige Zulagen (
Urk. 
7/19/22), der sich gemäss 
Arbeitgeberan
gaben
 auch im Jahr 2006 nicht verändert hätte (
Urk. 
7/42/37).
    
Wenn bei dieser Sachlage die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit dem Unfallversicherer davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer im 
Ge
sundheitsfall
 auch bei Rentenbeginn ein gleichbleibendes Jahreseinkommen von 
Fr. 
78‘000
.—
 erwirtschaftet hätte, so ist das nicht zu beanstanden. Es kann zwar davon ausgegangen werden, dass der Versicherte weiterhin als Eisenleger in der Unternehmung, die vor allem dem Bruder gehört hatte, gearbeitet hätte. Dass er jedoch dort bis ins Jahr 2006 mehr als dieses Jahreseinkommen verdient hätte, ist wenig wahrscheinlich. Aufgrund der negativen Entwicklung in der Unter
nehmung, die gar im Konkurs mündete, ist in keiner Weise einzusehen, dass in diesem Betrieb eine finanziell erfreulichere Entwicklung für 
den
 Versicherten resultiert hätte. Im Übrigen wurden keine weiteren AHV-pflichtigen 
Lohnbe
standteile
 seitens der mitbesessenen Firma angegeben und abgerechnet, so dass sich weitere Abklärungen in dieser Hinsicht erübrigen. Auch wenn der Bruder des Versicherten später eine andere Gesellschaft im 
Eisenlegergeschäft
 gründete, wie der Beschwerdeführer ausführen lässt, ist in keiner Weise mit dem massge
blichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall daran in irgendeiner Weise beteiligt hätte und dass dies zu einem höheren Einkommen geführt hätte. Es hat bei diesem 
Valideneinkommen
 sein Bewenden.
5.4
    
Für das Invalideneinkommen, das mittels der beschriebenen, ganztägigen 
wech
selbelastenden
, leichten bis mittelgradig schweren Tätigkeit zu erwirtschaften ist, ist mangels der von der Suva benützten Dokumentierten Arbeitsplätzen (DAP) auf die Lohnstatistik des Bundesamtes für Statistik, Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2006, abzustellen. Der Beschwerdeführer hatte in der Schweiz ohne anerkannte Fachausbildung mehrheitlich als Bauarbeiter gear
beitet (
Urk. 
7/82). Der Lohn ist deshalb gemäss TA1 für Männer, Kategorie 4, Total, zu bestimmen, der 
Fr. 
4‘732
.—
 betragen hat. Hochgerechnet auf die da
malige betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden (Die Volkswirtschaft, 1/2013, Tabelle B9.2), resultiert ein Jahreslohn von 
Fr. 
59‘197.3
0. 
Selbst bei einem Abzug von 15
 %
 resu
l
tiert dabei ein 
Invaliden
einkommen
, das einen Rentenanspruch nicht mehr begründet. Damit hat es mit der 
Zusprache
 einer ganzen Rente von Juli 2005 bis – unter Berücksichtigung einer grosszügigen Anpassungszeit (vgl. E. 4.4) - Ende 2006 sein Bewenden und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen 
Versi
cherungsgericht
 kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
auf
wand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200
.
—
 bis Fr. 1‘000.
—
 festgelegt. 
Die Kosten für das vorliegende Verfahren sind 
ermes
sensweise
 auf Fr. 700
.
—
 festzulegen und a
usgangsgemäss dem Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.
—
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt