zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00649 · 2015-11-23 · de
Verletzung der Mitwirkungspflicht: Die auferlegte Suchtmittelabstinenz ist für die Durchführung einer zuverlässigen gutachterlichen psychiatrischen Abklärung erforderlich und der Beschwerdeführerin auch zumutbar. Leistungsablehnung gestützt auf die vorliegende Aktenlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00649
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
23. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 leidet seit mehreren Jahren an einem chronischen 
Cervi
c
alsyndrom
 und
 an
 
Polytoxikomanie
. 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Juni 2005 
verneinte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ihren
 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
unter 
Hin
weis auf
 eine sich auf die 
Arbeitsfähigkeit 
nicht auswirkende 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und 
die
 
Zumutbarkeit einer Entzugs- und 
Ent
wöhnungsbehandlung
 
(Urk. 8/64)
.
    
A
m 20.
 
Juli 2006 
meldete sich die Versicherte 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/70
).
 
Nach
dem
 
die 
abweisende
 Verfügung 
vom 2
4. 
April 2007 
durch das hiesige Gericht mit Urteil IV.2007.00801 vom 27. Mai 2008 
aufgehoben 
und 
die 
Sache an die IV-Stelle zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen 
zurück
gewiesen worden war, 
liess die Verwaltung die Versicherte in der 
Y.___
 begutachten
. 
G
estützt auf 
das 
entsprechende 
Gutachten vom 18. Dezember 2008 (Urk. 8/124) 
lehnte die IV-Stelle 
das 
Leistungs
gesuch
 m
it 
Verfügung vom 25. Juni 2009 
erneut ab 
(Urk. 8/138)
.
    
Ein drittes, am 
29. Juli 2010 
gestellte
s
 Leistungsgesuch 
(Urk. 8/145)
 wurde mit 
Verfügung vom 21. März 2011 
unter
 der
 Annahme eines chaotischen aber 
seit Jahren 
unveränderten Zustandes 
rechtskräftig 
abgelehnt 
(Urk. 8/163)
.
1.2
    
A
m 9. Januar 2012 
meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/172).
 
Unter Angabe eines 
weiterhin
 unver
än
derten Zustandes
 stellte 
die Verwaltung
 mit 
Vorbescheid vom 23. April 2012 
eine Leistungsablehnung in Aussicht 
(Urk. 8/183 ff.)
. 
Mit 
Stellungnahme 
vom 25. Juni 2012 wies der die Versicherte vertretende
 
Rechtsanwalt
 
Guggisberg
, Soziale
 Dienste der Stadt Zürich
, Fachsupport Rechtsdienst,
 
auf 
das Vorliegen einer
 
schizoaffektive
n
 Störung 
hin 
(Urk. 8/190)
. Daraufhin 
zog die IV-Stelle aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte bei und beauftragte den Psycho
therapeuten 
lic
. phil. 
Z.___
 mit einer Begutachtung (Urk. 8/193). Mit Schreiben vom 28. Januar 2013 teilte
 
lic
. phil. 
Z.___
 der IV-Stelle mit, dass das Erstellen eines Gutachtens aufgrund des Verhaltens der Versicherten nicht möglich gewesen sei (Urk. 8/198). 
Am 11. Februar 2013 
nahm Rechtsanwalt 
Guggisberg
 
dazu Stellung und 
bot eine 
Begleitung 
der Versicherten 
zum Abklärungstermin an (Urk. 8/201). Daraufhin 
forderte die IV-Stelle
 die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Februar 2013 
zu einer vollständigen Drogenabstinenz von mindestens sechs Monaten 
mit monatlichen Laborkontrollen 
zwecks Durch
führung der Begutachtung 
auf
 und wies sie auf ihre Mitwirkungs- und 
Schaden
minderungspflicht
 hin
. 
Weiter setzte sie ihr eine zweimonatige Frist zur Erklärung, wann und wo sie diese Massnahme durchführen werde
 (Urk. 8/202)
. Mit Schaltervorsprache vom 21. März 2013 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass ihr Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, die Laborkontrollen durchführen werde (Urk. 8/203). 
Mit Stellungnahme vom 26.
 
April 2013 
bestritt
 Rechtsanwalt 
Guggisberg
 die 
G
eeignetheit einer mehr
monatigen Abstinenz zur Durchführung einer Begutachtung (Urk. 8/206), worauf die IV-Stelle am 21. Mai 2013 an der auferlegten 
Schadenminderungs
pflicht
 beziehungsweise Abstinenz
 festhielt (Urk. 8/208). 
Nachdem 
Rechts
an
w
ä
lt
in
 
Heimgartner
 der geforderten, Soziale Dienste der Stadt Zürich,
 zu 
neuen, 
ih
r
 von der Verwaltung zugestellten 
medizinischen Befunden 
Stellung genom
men hatte (Urk. 8/215), wies
 
die IV
Stelle das Leistungsbegehren m
it Verfügung vom 14. Mai 2014 mangels Erfüllung der 
Mitwirk
ungspflicht ab
, 
u.a. 
unter dem Hinweis, dass um die nötige Begutachtung durchzuführen, eine sofortige Alko
hol- und Drogenabstinenz unter ärztli
cher Kontrolle und Überwachung 
hätte erfolgen müssen, was indes nicht geschehen sei. Sobald das Erfüllen der 
Scha
denminderungspflicht
 nachgewiesen werde, könne sich die Versicherte mit neuem Gesuch melden, damit eine erneute Begutachtung in nüchternem Zustand in die Wege geleitet werden könne
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanw
ä
lt
in
 
Heim
gartner
,
 am 18. Juni 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zuspre
chung einer ganzen Rente ab Januar 2012, eventualiter um Aufhebung der auf
erlegten Schadenminderungspflicht und Anordnung eines Gerichtsgutachtens. Daneben ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2014 schloss die Verwal
tung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)
, worüber die Beschwerdeführerin am 27. August 2014 orientiert wurde (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 E. 2.2.1, 131 V 49).
1.2
    
Alkoholismus Drogensuc
ht und Medikamentenabhängigkeit begründen
 für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr 
werden
 
sie 
invaliden
versicherungsrechtlich erst relevant, wenn 
sie 
eine Krankhe
it oder einen Unfall bewirkt haben
, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn 
sie 
selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesund
heitsschadens
 
sind
, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze für die 
S
ucht mass
gebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzube
ziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Sucht
mittelabhängigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2, und I
 
390/01 vom 19. Juni 2002 E. 2b). Was die krankheitsbedingten Ursachen der 
S
ucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhän
gigkeit erforderlich, dass dem 
Suchtgeschehen
 eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete 
Gesund
heitsstörung
 zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache 
des Suchtgeschehens 
darstellt (Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt (nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesge
richts I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (BGE 99 V 28 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2; erwähntes Urteil I
 
758/01 E. 3.1). Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen 
Sucht
geschehen
 und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden besteht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Um diese Frage beantworten zu können, sind Verwaltung und Gericht auf möglichst detaillierte medizinische Auskünfte über die Verhältnisse zur Zeit der Entste
hung der 
S
ucht auf der einen und der allfälligen psychiatrischen Komorbidität auf der andern Seite sowie über den allfälligen ursächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Aspekten angewiesen (vgl. zur Bedeutung medizinischer Auskünfte zur Bestimmung der Invalidität BGE 115 V 133 E. 2; BGE 124 V 265 E. 3c mit Hinweis, 99 V 28 E. 2; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2 und 4.2 mit Hinweisen und 8C_672/2010 vom 27. September 2010 E. 2).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
1.4.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4.2
    
Die Feststellung einer Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionel
len Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheiderheblich
, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Äderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am recht
lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (vgl. Bun
desgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Gemäss Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amt
es wegen vor und holt die erfor
derlichen Auskünfte ein. Laut Abs. 2 derselben Bestimmung hat sich die 
versi
cherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen für die Beurteilung zu unterziehen, soweit diese notwendig und zumutbar sind. Kommt die versicherte Person den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Person 
vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfo
lgen hinweisen; ihr ist eine an
gemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
1
.
7
    
Die Leistungen können gemäss 
Art. 
7b IVG nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 dieses Gesetzes oder nach 
Art. 
43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs.
 
1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Ver
schuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3).
2.
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründet - nach rechtskräftiger Verneinung der 
Leis
tungspflicht
 (Verfügung vom 2
1. 
März 2011) - 
die erneute Leistungsablehnung
 (Verfügung vom 1
4. 
Mai 2014)
 damit, dass eine psychiatrische Begutachtung durchgeführt werden müsse, um die Problematik 
eines
 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevanten Gesundheitsschadens genau abzuklären, beziehungsweise 
um 
Klarheit über das Vorliegen einer 
schizomanischen
 Störung zu erlangen. Eine 
(
unabhängige
)
 Beurteilung könne 
aber 
nur unter Alkohol- und 
Drogen
abstinenz
 gewährleistet werden. Es bestünden klare Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin die 
ihr auferlegte
 
Schadenminderungs
pflicht
 
(
beziehungs
weise Mitwirkungspflicht
, vgl. Urk. 7)
 
nicht erfüllt habe und einen weiteren Begutachtungstermin nicht nüchtern einhalten werde, weshalb eine Klärung ihres gesundheitlichen Zustandes weiterhin nicht möglich sei (Urk. 2 S. 2).
 Alternativ sei der sechsmonatige Entzug im Rahmen der 
Schadenminderungs
pflicht
 durchzuführen.
 Da bisher immer von einem 
invaliditätsfremden
 
Sucht
geschehen
 ausgegangen worden sei, würde nach dem Entzug (weiterhin) kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden bestehen (Urk. 7 S. 2).
    
Seitens der Beschwerdeführerin wird demgegenüber geltend gemacht, 
aufgrund der übereinstimmenden Arztberichte sei von einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit auszugehen. Für eine allfällige Begutachtung sei die auferlegte 
Scha
denminderungspflicht
 aufzuheben. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwer
deführerin wegen einer psychischen Beeinträchtigung ihren Drogen
konsum, der als Teilursache für diese Beeinträchtigungen betrachtet werde, nicht einstellen könne. 
Zwischen der Drogenabhängigkeit und dem 
krankheits
bedingten
 psychi
schen Gesundheitsschaden sei e
in Kausalzusammenhang erstellt. Eine Anordnung 
beziehungsweise
 das Verlangen des Nachweises einer mehrmona
tigen Drogenabstinenz bereits im Abklärungsverfahren unter dem Titel 
Mit
wirkungsplicht
 im Hinblick auf die materielle Leistungsp
f
licht sei nicht ver
hältnis
mässig beziehungsweise unzulässig (Urk. 1 S. 8 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
Im Rahmen der ersten Anmeldung zum Leistungsbezug w
a
r die Beschwerde
führerin in der MEDAS Medizinische
s
 Zentrum 
B.___
 polydisziplinär (inter
nistisch, rheumatologisch und psychiatrisch) abgeklärt
 worden
. Im Gutachten vom 18. März 2005 (Urk. 8/54) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 12):
-
Chronische 
Cervicobrachialgie
 links bei
-
Status nach HWS-Kontusion
-
Anhaltende 
Somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
Psychosoziale Behinderung mit inadäquaten Kompensationsmechanismen und Abusus von Alkohol, 
Cocain
 und Amphetaminen
-
Nikotinabusus
    
Diesen Diagnosen massen die Gutachter keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit bei. Bei der psychiatrischen Exploration habe die Beschwerdeführerin Mühe gezeigt, sich zu konzentrieren
. Sie habe 
s
chläfrig und
 teilweise in den Gedan
kengängen konfus gewirkt
. Hinweise für Wahn-, Sinnes- oder Ich-Störungen sowie für eine depressive Entwicklung hätten sich nicht ergeben. Laborchemisch habe ein positiver CDT-Test bestanden und im Urin hätten Amphetamine sowie Kokain nachgewiesen werden können (S. 13).
3.1.2
    
In dem nach der zweiten Anmeldung zum Leistungsbezug in Auftrag gegebenen
 
Gutachten der Psychiatrischen Universitätsklinik vom 18. Dezember 2008 (Urk. 8/124)
 wurden folgende
 
Diagnosen
 gestellt (S. 5)
:
-
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1), Opioiden (ICD-10 F11.1), Kokain (ICD-10 F14.1) sowie Stimulanzien (ICD-10 F15.1)
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Die Gutachter stellten bei der 
damals 
suchtmittelabstinenten 
Beschwerdeführe
rin dysfunktionale Persönlichkeitszüge fest. Die darauf zurückzuführende emo
tionale Instabilität lasse sich aber nicht in dem Ausmass abbilden, dass eine 
Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 oder DSM IV 
diagnostiziert werden könnte
. Vielmehr sei von unflexiblen Persönlichkeitszügen auszugehen, welche einer
seits den Drogenkonsum in der Vergangenheit als 
Coping
 begünstigt hätten und andererseits einen konstruktiven Umgang mit der psychosozial schwierigen Situation erschwerten. Die Arbeitsfähigkeit wurde auf 100 % geschätzt.
3.2
3.2.1
    
Referenzzeitpunkt für die Prüfung einer
 (allfälligen)
 anspruchsrelevanten Ver
än
de
rung des Gesundheitszustandes im Rahmen der 
dritten Anmeldung zum 
Leistungsbzug
 bildet die leistungsablehnende Verfügung vom 21. März 2011 
(Urk. 8/163
)
. 
Mit Blick auf die
 nachfolgend wiedergegebenen me
dizinischen Berichte
 verneinte die Beschwerdegegnerin
 im Frühjahr 2011
 das Vorliegen neuer Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/158).
3.2.2
    
Gemäss 
Kurzaustrittsb
ericht 
des Stadtspitals 
C.___
, Notfallstation Medizin,
 vom 4. Juli 2010 (Urk. 8/148
/1-2
)
 wur
de die 
zwei Tage vorher aus der 
Y.___
 entwichene 
Beschwerdeführerin am 
3. Juli 2010 
von der Sanität
 -
 
während einer Panikattacke 
- 
eingeliefert. Nach 
Medi
kamentengabe
 habe sie sich langsam beruhigt und 
sie habe 
am nächsten Tag in die 
Psychiatrische
 Universitätsklinik 
D.___
 
zurückverlegt werden können. Es wurden folgende Diagnosen gestellt:
-
Panikattacke mit Hyperventilation mit respiratorischer 
Alkalose
 DD akute Psy
chose
-
bekannte Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken
-
am ehesten im Rahmen einer sozialen Dekompensation
-
Chronische Nackenschmerzen bei 
somatoformer
 Schmerzstörung
-
Alkohol-, Kokain- und 
Medikamentenabusus
3.2.3
    
Mit 
Entscheid 
vom 23. Juli 2010 
ordnete das Universitätsspital
 
D.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die Einweisung der Beschwerdeführerin in die Psychiatrische
 Universitätsklinik 
D.___
 
per 
fürsorgerische
m
 Freiheitsentz
u
g 
wegen Selbstgefährdung an 
(Urk. 8/147)
. Die Beschwerdeführerin sei mit 
Schrei
anfällen
, Hyperventilation, ausgeprägter körperlicher Unruhe und para
noiden Wahninhalten in der Stadt aufgegriffen und in die Notaufnahme gebracht worden.
3.2.4
    
Am 2. August 2010 wurde die Beschwerdeführerin 
i
n der
 
Permanence
 Haupt
bahn
hof wegen Kopfschmerzen, 
d
ifferenzialdiagnos
tisch
 Panikattacke oder Spannungs
kopfschmerz, behandelt.
3.2.5
    
Am 26. September 2010 wurde die Beschwerdeführerin von der 
Permanence
 Haupt
bahnhof bei rezidivierendem Hyperventilationssyndrom und unklarem psychische
m
 Ausnahmezustand
 notfallmässig
 ins 
Universitätsspital
 
D.___
, Kli
nik und Poliklinik für Innere Medizin, 
eingewiesen. 
Laut 
Austrittsbericht vom gleichen Tag 
(Urk. 8/150
/12-14
)
 
lagen 
folgende
 
Diagnosen
 
vor
:
-
Psychotische Störung
-
Chronische 
Cervikopathie
 bei
-
St. n. HWS-Distorsionstrauma 2000 in alkoholisiertem Zustand
-
Alkoholabusus
-
Anamnestisch St. n
. Unfall mit Augenverletzung vor
 20 Jahren
-
aktuell: Katarakt links
3.2.6
    
Der 
Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im Bericht 
vom 29. September 2010 (Urk. 8/150
/1-4
)
 fol
gende 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
-
Panikattacke mit Hyperventilation
-
Chronische Nackenschmerzen
-
Alkohol-, Kokain- und 
Medikamentenabusus
-
Anamnestisch St. n. Unfall mit Augenverletzung vo
r
 20 Jahren
-
Anamnestisch Migräne
-
St. n. HWS-Distorsionstrauma unter alkoholisiertem Zustand (2000)
    
Weiter berichtete 
Dr. 
E.___
, d
ie Beschwerdeführerin klage dauernd über Nacken- und Schulterschmerzen und sei zunehmend psychotisch-aggressiv. Seit 2000 bestehe eine 100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit.
4.
4
.1
    
Was den Zeitraum nach der leistungsabweisenden Verfügung vom 2
1. 
März 2011 betrifft, ergibt sich was folgt. 
Vom 1
4. 
bis 27. Juli 2011 befand sich die Beschwerdeführerin in der 
Y.___
 in statio
närer Behandlung. 
Laut 
Austrittsbericht 
vom 27. Juli 2011 (Urk. 8/176 S. 2
-4
)
 
bestanden 
folgende Diagnosen:
-
Akut psych
oti
sche Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1)
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol und Kokain (ICD-10 F10.0 und F14.0)
-
Vermehr
t
 supraventrikuläre Extrasystolen unklarer Ätiologie
    
Aufgrund eines akutpsychotischen Erlebens mit Hören von Stimmen habe sich die Beschwerdeführerin am 14. Ju
li 2011 freiwillig in der Klinik vorgestellt.
 Nach medikamentöser Einstellung sei es zu einer Besserung der Symptomatik
 gekommen
. Während des Aufenthaltes sei es auch zum Konsum von Alkohol und Kokain gekommen. Bei wechselhafter Compliance sei die Prognose als kritisch einzustufen.
4
.2
    
Gemäss 
Austrittsb
ericht 
des Spitals 
F.___
 vom 29. Juli 2011 (Urk. 8/176
/15-17
)
 
war
 die Beschwerdeführerin 
am 27. Juli 2011 
nach unklarem Anfallsereignis 
und Konsum von Bier und Kokain 
notfallmässig hospitalisiert worden.
 Gegen ärztlichen Rat habe sie die 
Hospitalisation
 
am 28. Juli 2011 
frühzeitig abgebro
chen, weshalb keine weitere Diagnostik habe durchgeführt werden können. Es wurden folgende Diagnosen genannt:
-
Unklares Anfallsereignis am 27.07.2011
-
Rezidivierende psychotische Störungen und Schizophrenie
-
Somatoforme
 Schmerzstörung im Bereich Nacken/Schulter links
-
unklares Trauma 1997
-
Polytoxikomanie
-
Äthylabusus
-
Kokainabusus
-
Nikotinabusus
4
.3
    
Vom 1
8. 
bis 20. September 2011 war die Beschwerdeführerin in der 
Y.___
 
hospitalisiert. 
Laut Bericht 
vom 11. Oktober 2011 (Urk. 8/176
/10-11
)
 wurde sie per fürsorgerischem Freiheitsentzug bei fremdaggressivem Verhalten 
während einer polizeilichen Festnahme 
im Rahmen
 
einer psychotischen Störung nach Alkoholintoxikation zugewiesen.
 Es wurden folgende psychiatrische Diagnosen gestellt:
-
Akuter Erregungszustand (ICD-10 F43.0)
-
Anamnestisch psychotische Störung (ICD-10 F23.1)
-
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2)
    
Am Tag nach der Aufnahme habe sich eine deutliche Stabilisierung des Zustan
des gezeigt. Es habe kein Hinweis auf psychotische oder andere psychische Symptome von grösserer Relevanz bestanden. Die Beschwerdeführerin sei von einem gewährten Stadtausgang nicht zurückgekommen, weshalb sie am nächsten Tag bei fehlender Selbst- und Fremdgefährdung administrativ ent
lassen worden sei.
 
4
.4
    
Am 22. Oktober 2011 wurde die 
stark 
alkoholisierte Beschwerdeführerin im 
Uni
versitätsspital
 
D.___
, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, wegen Augenschmerzen 
nach einer polizeilichen Kontrolle 
notfallmässig behandelt. Im Bericht vom gleichen Tag 
(Urk. 8/176
/
7
-8
)
 wurden folgende Diagnosen gestellt:
-
Polytoxikomanie
-
Aktuell: Alkoholintoxikation (1.77 Promille) am 22.10.2011
-
Regelmässiger Alkoholüber
konsum, ausgeprägter 
Nikotinabusus
, gelegentli
cher Kokain- und 
Benzodiazepinkonsum
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, 
Abhängigkeitssyn
drom
 (ICD-10 F10.2)
-
Konjunktivit
i
s 
bds
.
 unklarer Ätiologie, 2
2
.10.2011
-
Vd.a
. Pfefferspray Inokulation
-
Polymorphe psychotische Störung mit Symptomen der Schizophrenie (ICD-10 F23.1)
-
Insgesamt 
7. 
stationärer Aufenthalt PUK 03/04.
0
8.2011
-
Chronisches 
cervikales
 Schmerzsyndrom
-
Nach Auffahrunfall im Tram 2001
4
.5
    
Gemäss Austrittsbericht 
der 
Y.___
 vom 10. November 2011 (Urk. 8/176
/12-14
)
 war die Beschwerdeführerin 
abermals 
vom 
5. 
bis 6. November 2011 dort hospitalisiert. Die Diagnosen l
a
uteten 
wie folgt:
-
Schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig manisch (ICD-10 F25.0)
-
Psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2)
-
Psychische Verhaltensstörungen durch Kokain: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1)
4
.6
    
Vom 8. November 2011 bis 30. Januar 2012 war die Beschwerdeführerin erneut in der 
Y.___
 hospitalisiert. Im 
Austrittsbe
richt
 vom 2. Februar 2012 
(Urk. 8/210/5-7) 
wurden die oben genannten Diag
nosen im Wesentlichen übernommen. Weiter lässt sich
 dem Bericht
 entnehmen, dass aufgrund des instabilen Zustandsbildes im stationären Rahmen eine Depotmedikation 
begonnen
 w
u
rde. Das impulsiv-aggressive Zustandsbild habe sich zunehmend gebessert, so dass sich die Beschwerdeführerin bald 
abspra
chefähiger
 gezeigt habe und sich auf Gespräche bezüglich Behandlung und Wohnform habe einlassen können. Um eine längerfristige Stabilisierung durch eine regelmässige monatliche Depotgabe erreichen zu können, sei der Beschwerdeführerin eine betreute Wohnform empfohlen worden.
4
.7
    
Assistenzarzt Dr. med. 
G.___
 und Oberarzt Dr. med. 
H.___
, Städtische Gesund
heitsdienste der Stadt Zürich, 
P
sychiatrisch-psychologische Poliklinik, 
stellten in einem undatierten, 
bei 
der Beschwerdegegnerin am 17. Juli 2012 eingegan
genen 
Bericht (Urk. 8/191) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Schizomanische
 Störung (ICD-10 F25.0), bestehend seit mindestens Ende 2001
-
Leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F70), bestehend seit der Kindheit
-
Psychische Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), bestehend seit Jahren
-
Psychische Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1), bestehend seit Jahren
-
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom, bestehend seit Unfall 2002
    
Weiter führten sie aus
, der Einsatz einer antipsychotischen Depotmedikation, welche seit der letzten stationären Behandlung habe aufrechterhalten werden können, zeige eine sehr gute Wirkung: Die Beschwerdeführerin
 sei
 im Vorfeld sehr oft aggressiv und tätlich geworden
. Sie habe 
sich kaum über längere Zeit auf eine Unterkunft einlassen können
. Eine länger dauernde psychiatrische Behandlung im ambulanten Setting habe sie anscheinend nie durchgehalten. 
Nun
 zeige 
sie 
sic
h 
in einer der 
niederschwelligsten
 Wohneinrichtungen der Stadt Zürich einigermassen wohnfähig. Gleichzeitig liege eine soziale Integra
tion auf niedrigstem Niveau vor. Eine psychiatrische Therapie sei weiterhin nicht möglich; einerseits wegen der kognitiven Einschränkungen, die wahr
scheinlich schon vor der 
schizoaffektiven
 Störung und
 dem
 
Drogenabusus
 vor
gelegen 
hätten
. Durch die schlechte Zugänglichkeit der Beschwerdeführerin sei es anscheinend nie möglich gewesen, die psychotische Symptomatik zu erhe
ben. Dadurch sei diese Diagnose erst 
recht 
spät gestellt worden
 bzw. liege 
 
„mit 
grosser Sicherheit schon seit Jahren vor
“ (
Urk. 
8/191/2)
. 
Es zeige sich das Bild einer 
chronifizierten
 
schizoaffektiven
 Störung mit starker Affektverflachung und Starrheit, welche anscheinend ohne antipsychotische Medikation immer wieder in einen schwer angetriebenen 
dysphorisch
-manischen Zustand umschlagen könne. Zurzeit liege ein einigermassen stabiler Zustand vor, wobei durch die nicht vorhandene Krankheitseinsicht nicht ausgeschlossen sei, dass die Beschwerdeführerin die Medikation auch wieder verweigere. Prognostisch sei nicht davon auszugehen, dass sich die 
chronifizierten
 Einschränkungen jemals wieder zurückbilden würden. Somit liege keinerlei Arbeitsfähigkeit vor.
4
.8
    
Der psychologische Gutachter 
lic
. phil. 
Z.___
 schrieb am 28. Januar 2013, die Beschwerdeführerin sei zum ersten Termin 55 Minuten zu spät erschienen. Das Abklärungsgespräch sei sehr schwierig verlaufen. Schon zu Beginn habe die Beschwerdeführerin die Ansicht vertreten, dass sie keine psychischen Probleme habe und nicht verstehe, warum man eine psychiatrische Abklärung mit ihr durchführen wolle. Nach einigen Diskussionen sei sie bereit gewesen, Angaben über ihre Biographie zu 
machen
. Die Zeit sei leider zu kurz gewesen, um weitere substantielle Informationen aufnehmen zu können. Zu
m
 zweiten Termin sei die Beschwerdeführerin wieder zu spät eingetroffen und 
habe 
die Praxis mit leicht schwankendem Gang betreten. Sie habe wie unter Alkohol- oder Drogeneinfluss stehend gewirkt, weshalb er die Begutachtung abgebrochen habe (Urk. 8/198/1
2).
4
.9
    
Dr. 
G.___
 
und Dr. 
H.___
 
wiederholten im Bericht vom 
17. April 2013 (Urk. 8/204)
 
die
 früher gestellten Diagnosen. Weiter gaben sie an, die von ihnen zu Protokoll gegebene Arbeitsunfähigkeit ergebe sich primär aus massiven kognitiven 
und affektive
n
 Einschränkungen
 beziehungsweise Veränderungen. Diese Einschränkungen seien grösstenteils irreversibel und hätten ihre Ursache 
in
 einem Mix aus der psychiatrischen Grunderkrankung (
schizo
-affektive
 
Erkrankung, leichte Intelligenzminderung), dem wahrscheinlich jahrzehntelan
gen 
polytoxikomanischen
 Drogengebrauch und der sozialen Verwahrlosung. Mit gutem Gewissen könne ausgeschlossen werden, dass der Drogenkonsum als alleinige Ursache für die massiven Einschränkungen geltend gemacht werden könne. 
Die Beschwerdeführerin funktioniere auf niedrigstem psychosozialem Niveau. Mit sehr grosse
m
 Aufw
a
nd, mit Hilfe der Ärzte der 
Y.___
, des Hausarztes, des Beistandes und der Mitarbeiter der Wohnungseinrichtung sei es gelungen, 
sie 
von der Obdachlosigkeit in eine
r
 der 
niederschwelligsten
 Wohneinrichtungen der Stadt Zürich unterzubringen und halten zu können. Die krankheitsbedingten Einschränkungen seien derart 
chro
nifiziert
 und ausgeprägt, dass im aktuellen ambulanten Setting eine 
Substanz
mittelentziehung
 
realistischerweise
 nicht zumutbar sei. 
Dazu bräuchte es eine stationäre Abschottung. 
Die kognitiven 
und affektiven Einschränkungen seien grösstenteils unumkehrbar, weshalb eine Drogenabstinenz die Arbeitsfähigkeit auch nicht verbessern könnte.
4
.10
    
Am 12. Februar 2014 liess 
Dr. 
E.___
 
der Beschwerdegegnerin die 
Laborbefunde der einzigen, am 30. Mai 2013 durchgeführten Urinkontrolle zukommen (Urk. 8/211). Weiter gab er an, es bestehe weiterhin ein 
Äthylabusus
 sowie ein Verdacht auf gelegentlichen Kokainkonsum.
5
.
5
.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
 korrekt durchgeführt hat
 (E. 5.2). Weiter stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
ihrer Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise nicht nachgekommen ist 
(E. 5.3). Schliesslich 
ist die
 
Leistungsablehnung anhand der vorhandenen Akten zu überprüfen (E. 5.4)
.
5
.2
5
.2.1
    
Der von der Beschwerdegegnerin beauftragte Gutachter 
lic
. phil. 
Z.___
 musste die Begutachtung aufgrund der grossen Verspätung der Beschwerdeführerin 
am
 ersten Termin und 
deren
 (ebenfalls verspäteten) Erscheinen
s
 unter Sucht
mitteleinfluss zum zweiten Termin abbrechen
 (Urk. 8/198).
 
    
In der Folge auferlegte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25. Februar 2013
 
als Mitwirkungs- und 
Schadenminderungs
pflicht
 eine 
vollständige Drogenabstinenz von mindestens sechsmonatiger Dauer mit monatlichen Laborkontrollen
. 
Zur Begründung führte sie aus, d
as Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens könne nicht beurteilt werden, weshalb eine Begutachtung notwendig sei, deren Durchführung 
Dro
genabstinenz
 erfordere. Die 
Beschwerdeführer
in
 wurde 
weiter 
aufgefordert, innert zwei Monaten ab Erhalt des Schreibens mitzuteilen, wann und wo 
sie 
die Massnahme durchführen werde. Sollte sie innerhalb der angesetzten Frist keine Mitteilung bezüglich des Beginns der stationären beziehungsweise 
teilstationä
ren
 Massnahme erhalten, werde die Beschwerdegegneri
n im Sinne von Art. 43 Abs. 
3 ATSG aufgrund der vorliegenden Akten entscheiden
 
(Urk. 8/202).
    
Am 2
1. 
März 2013 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass Dr. 
E.___
 die Laborkontrollen durchführen werde (Urk. 8/203). Mit Ein
gabe vom 26. April 2013 
beantragte 
Rechtsanwalt 
Guggisberg
 namens der Beschwerdeführerin 
die Aufhebung der auferlegten Mitwirkungs- und 
Scha
denminderungspflicht
 und die 
Festlegung eines neuen 
Begutachtung
stermins
 
(Urk. 
8/
206
). 
Am 28. April 2013 erkundigte sich 
I.___
, 
Sozialarbeiter der Stadt Zürich, 
ob die Beschwerdeführerin ihre Schadenminderungspflicht wahrnehme
, und bot sich an, sie dazu aufzufordern (Urk. 8/205).
 
Mit Schreiben vom 
21. Mai 2013 
hielt die Beschwerdegegnerin 
unter Hinweis auf die Äusse
rungen der Beschwerdeführerin und 
des
 Herrn 
I.___
 
an der auferlegten 
Mitwir
kungs
- und Schadenminde
rungspflicht fest 
(Urk. 8/
208).
5
.2.2
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
die 
Beschwerdeführer
in
 unter Fristansetzung ausdrücklich auf die Folgen der Verletzung 
ihrer 
Mitwirkungspflicht hinge
wiesen hat, hat sie das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 formell korrekt durch
geführt.
5
.3
5
.3.1
    
Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungsverfahren kann unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden 
Suchtmittel
konsum
 bei der Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 auszublenden. Besteht zwischen Sucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Suchtmittelab
hängigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen (
Bundes
gerichtsurteil
 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Nachdem 
lic
. phil. 
Z.___
 am 
28. Januar 2013 eine Begutachtung der Beschwer
deführerin wegen der
en 
intoxikierte
m
 Zustand abgelehnt hatte (Urk. 
8/
198
), hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin dafür, 
bei der Begutachtung 
im Jahr 
2008 sei keine 
schizoaffektive
 Grunderkrankung diagnostiziert worden, weshalb eine unabhängige Beurteilung notwendig sei. Z
um aktuell objektiven 
Z
ustand der Beschwerdeführerin bei Drogenfreiheit 
könne 
allerdings 
keine Aussage 
gemacht werden
. V
or einer erneuten Begut
achtung 
sei daher 
eine 
ärztlich kontrollierte 
Drogenabstinenz 
zu verlangen (Urk. 8/216 S. 3 f.
). 
5
.3.
3
    
Aufgrund der wiederholten Anmeldungen zum Leistungsbezug und der 
zahlrei
chen
 notfallmässigen Behandlungen und 
Hospitalisationen
 ist der Verlauf 
bezüglich
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gut dokumentiert. 
D
en wiedergegebenen medizinischen Berichten lässt sich entnehmen, dass ein mehr
jähriges Suchtgeschehen besteht, das sich negativ auf den 
(
labilen
)
 psy
chischen Zustand d
er Beschwerdeführerin auswirkt.
 Ob darüber hinaus ein psychisches Leiden von Krankheitswert vorliegt
 beziehungsweise ob seit der 
Leistungs
abweisung
 vom 2
1. 
März 2011 eine anspruchsrelevante Veränderung des 
(psychi
schen) Gesundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 1.4.1 und 1.4.2 
hievor
),
 lässt sich bei anhaltendem Suchtverhalten 
jedoch 
nicht abschliessend beurteilen.
    
Bei der
 -
 i
n
 nüchterne
m
 Zustand der Beschwerdeführerin durchgeführten 
-
Begut
achtung in der 
Y.___
 
(Gutachten vom 18. Dezember 2008, Urk. 8/124)
 konnte 
eine emotionale Instabilität erhoben werden, 
als deren Ursache nicht krankheitswertige 
dysfunktionale 
Persönlich
keitszüge
 
angegeben wurden. 
Es wurden 
keine 
Hinweise auf 
Ängste 
Psychosen 
oder 
auf eine affektive Störung erhoben. 
Ab dem Sommer 2010 sind mehrere notfallmässige Behandlungen wegen Panikattacken beziehungsweise Psychosen in Zusammenhang mit Alkoholintoxikationen
 dokumentiert
. 
Es stellt sich somit die Frage nach dem Einfluss des Alkoholüberkonsums auf das gehäufte Auftre
ten von Panikattacken und Psychosen. 
I
m 
Sommer 2011 wurde 
erstmals 
eine psychotische Störung (ICD-10 F23.1) diagnostiziert und im Herbst 2011 durch die Diagnose einer 
schizoaffektiven
 Störung (ICD-10 F25.0) ersetzt (Berichte der 
Y.___
 vom 27. Juli und 10. November 2011, Urk. 8/176/2-4, Urk. 8/176/12-14).
 Die Anpassung der medikamentösen Be
handlung mit monatlichen Injektionen 
eines antipsychotischen Depotpräpa
rats 
führte zu einer gewissen Stabilisierung des Zustandes 
und erlaubte
 
zwar 
eine engere Betreuung sowie
 die 
Regelung der Wohnsituation 
der Bes
chwerde
führerin.
 Das Suchtverhalten konnte jedoch (noch) nicht beeinflusst werden.
    
Nach Lage der Akten 
bestehen zwar 
gewisse 
Verdachtsmomente für einen 
nach 
der letzten Leistungsablehnung
 im
 März 2011 
neu hinzugetretenen 
(
invalidi
sierenden
)
 Gesundheitsschaden
. Jedoch 
lässt sich eine entsprechende gesund
heitliche Veränderung im massgebenden Zeitraum
 
anhand 
der vorliegenden medizinischen Unterlagen 
nicht
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
w
e
isen
, zumal nach Einschätzung der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 (E. 4.7 
hievor
) eine 
schizoaffektive
 Störung, obwohl erst spät diagnostiziert, schon seit Jahren (
Urk. 
8/191/2) beziehungsweise mindestens seit 2001 (
Urk. 
8/191/1) vorliegt
. 
Trotz der erfolgten Entspannung der psychosozialen Situation war eine gut
achterliche psychiatrische Untersuchung der Beschwerdeführerin wegen des fort
dauernden Suchtgeschehens nicht möglich. 
Angesichts der 
von den 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 (Bericht vom 17. April 2013, Urk. 8/204) angegebenen 
Wechselwirkungen zwischen Suchtgeschehen und psychischer Symptomatik 
und der in der Invalidenversicherung 
vorzunehmenden 
Ausklammerung von IV-fremden psychosozialen Belastungsfaktoren sowie 
allfällige
n
 
auf das 
Sucht
geschehen
 zurückzuführenden Einschränkungen
 
ist 
aber
 eine neutrale fachärzt
liche Begutachtung notwendig, um eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustands und 
d
er Leistungsfähigkeit 
schlüssig beurteilen zu können
. 
Eine zuverlässige Abklärung 
setzt
 jedoch einen Suchtmittelentzug und eine daran anschliessende längerdauernde
 Abstinenz
 voraus
.
5
.3.4
    
Zur Beantwortung der Frage, ob 
eine Abstinenz (allenfalls im Rahmen einer Entzugsbehandlung) 
als auferlegte Mitwirkung zumutbar war, ist 
 
da es sich bei dieser Form der Mitwirkung um eine Behandlung im weitesten Sinne han
delt
 
 die Rechtsprechung zur Zumutbarkeit einer auferlegten Behandlung im Rahmen der Sch
adenminderungspflicht nach Art. 21 Abs. 
4 ATSG analog 
her
anzuziehen
 (
vgl. 
Urteil des
 hiesigen
 Sozialversicherungsgerichts IV.
2007.01024 vom 25. März 2009 E. 
5.3.2). Es sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, insbesondere die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Die Zumutbarkeit einer Massnahme ist umso eher zu bejahen, als die fragliche Massnahme unbedenklich erscheint
,
 und die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruch
nahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleis
tungen auslöst (SVR 2008 IV Nr. 7 S. 20-21 E. 3.1.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Im vorliegenden Fall steht die der (nicht erwerbstätigen) Beschwerdeführerin auferlegte mehrmonatige Alkohol- und Betäubungsmittelabstinenz 
 allenfalls im Anschluss an eine Entzugsbehandlung 
 einer potentiell hohen Inanspruchnahme von Versicherungsleistungen gegenüber. 
E
ine längere Abstinenz
, welche
 bereits 
2008 
im Zuge
 der Begutachtung in der 
Y.___
 
gelungen war
,
 
und
 
die 
E
nde Mai 2013 
abgegebene 
negative 
Urinprobe 
(Urk. 8/211/3) 
lassen den Verzicht 
auf den Konsum von Suchtmitteln 
grundsätzlich nicht als objektiv unzumutbar erschei
nen
. Zu den Modalitäten der geforderten Abstinenz hat sich die 
Beschwerde
gegnerin
 nicht geäussert. 
Hätte
 die Beschwerdeführerin 
für 
d
en Entzug 
eine
s
 stationären Rahmen
s
 
bedurft
 (vgl. Stellungnahme der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 17. April 2013, Urk. 8/204), 
wäre
 einer entsprechenden 
Behandlung 
von
 Seiten der Invalidenversicherung
 wohl
 nichts im Weg
 gestanden, was im Übri
gen auch für die Zukunft gelten dürfte
.
    
Nach dem Gesagten 
hat
 die der
 Beschwerdeführer
in
 auferlegte 
mehrmonatige Abstinenz
 im vorerwähnten Sinne als
 
zumutbar
 zu gelten
. 
Die Beschwerde
führerin war 
anfänglich 
denn auch bereit, der ihr auferlegten Pflicht nachzu
kommen. Auch
 bot
 der betreuende Sozialarbeiter seine Unterstützung zu dieser Massnahme an. 
Allerdings
 vermochte die Beschwerdeführerin in der Folge lediglich eine einzige Urinprobe abzugeben. Nach Angaben des Hausarztes Dr. 
E.___
 bestand im Februar 2014 nach wie vor ein Suchtmittelabusus.
5
.4
    
Zusammenfassend war 
die Auferlegung der Mitwirkungspflicht im Rahmen der Abklärung des Sachverhalts aufgrund der medizinischen Aktenlage geboten und der Beschwerdeführerin 
(zu den konkret angezeigten Modalitäten) auch zumut
bar
. Da diese 
ihrer 
Mitwirkungspflicht nicht
 nach
kam
,
 vereitelte 
sie eine zuver
lässige Abklärung
, weshalb die 
Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die vorhande
ne
n
 Akten verfügen und in beweisrechtlicher Hinsicht davon ausgehen
 durfte
, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus
fällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten w
ill
 (BGE 117 V
 261 E. 
3b).
    
Wie erwähnt (vgl. E. 5.3.3
)
,
 lässt 
sich bei anhaltendem Suchtverhalten nicht abschliessend beurteilen, ob 
neben dem Suchtgeschehen
 im massgebenden 
Ver
gleichszeitraum
 neu
 ein psychisches Leiden mit Krankheitswert 
hinzugekommen ist
, 
beziehungsweise 
ob 
und in welchem Umfang 
sich dieses 
auf die Leistungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
auswirkt
. Bei dieser Aktenlage
 ging die Beschwerdegegnerin
 - jedenfalls vorderhand -
 
zu Recht davon aus, dass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 seit 
der rentenablehnenden Verfü
gung vom 21. März 2011 (Urk. 8/163)
 nicht in einer für den Rentenanspruch
 erheblichen Weise geändert hat
;
 die Beschwerde 
ist entsprechend abzuweisen
.
6
.
6
.1
    
Vorliegend sind bei der Beschwerdeführerin die Voraussetzungen zur Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt
 (Urk. 3
).
6
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18. Juni 2014
 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltli
che Prozessführung gewährt
,
und erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner