zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00739 · 2025-06-27 · de
Nach einer Rückweisung im vorangegangenen Verfahren IV.2022.00183 liegt nun ein beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten und Ergänzungen zum Haushaltsabklärungsbericht vor, wonach die Beschwerdeführerin in der angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweist. Qualifikation als 100 % im Haushalt tätig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00739
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
27. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 1990 und 2008)
 und ehemals im Verkauf tätig
,
 meldete sich am 7. Oktober 2020 (Eingangs
datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 
8/2
). Diese tätigte medizi
nische Abklärungen (Urk. 
8
/10, 
Urk. 
8
/16) und zog einen Auszug aus dem 
i
ndividuel
len Konto (IK-Auszug)
 der Versicherten
 bei (Urk. 
8
/5, 
Urk. 
8
/12, 
Urk. 
8
/15). Am 12. März 2021 teilte die IV
Stelle 
ihr
 mit, es könnten keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden (Urk. 
8
/18). Nach Einholung weiterer Arztberichte (Urk. 
8
/22, 
Urk. 
8
/29) veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt (Urk. 
8
/33). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 5. Januar 2022, Urk. 
8
/35; Einwand vom 24. Januar 2022, 
Urk. 
8
/39) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 25. Februar 2022 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
8
/43). 
Die hiergegen 
am 2
4. 
März 2022 von
 der Versicherten 
erhobene Beschwerde (Urk. 
8
/
44
/3-
2
0) hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
mit Urteil 
IV.2022.00183 
vom 
20
. 
Dezember
 202
2
 gut, 
es 
hob die Verfügung vom 
25. Februar 2022
 auf und wies die Sache zu weiteren medizinischen 
und allenfalls erwerblichen 
Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 
8
/
46
).
1.2
    
Die IV-Stelle klärte in der Folge die medizinische Situation weiter ab (Urk.
 
8/51
 f.
) und holte bei der 
Z.___
 GmbH, Basel, ein Gutachten 
in den Fachrichtungen Rheumatologie und Psychiatrie 
ein
 (
Urk. 
8/64)
, das 
am 
10. April 2024 erstattet wurde (Urk.
 
8/66). 
Die IV-Stelle tätigte des Weiteren
 
telefonische
 Abklärungen 
hinsichtlich
 der
 
Statusfrage 
(Urk.
 
8/70, 
Urk. 
8/74).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
16. Juli 2024
, Urk. 8/
7
5; Einwand vom 
16. September 2024
, 
Urk. 
8/
84
) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
7. November 2024
 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung 
erneut 
(Urk. 8/
89 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen 
erhob
 die Versicherte
 mit Eingabe vom 
9. 
Dezember 2024
 Beschwerde und beantrag
t
e, die Verfügung vom 
7. November 2024
 sei aufzuheben, 
sie
 sei als 
zu 100
 %
 im E
rwerbs
bereich 
tätig zu qualifizieren und ihr sei 
ab April 2021 
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1
 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
22. Januar 2025
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
7. Februar 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde
; gleichzeitig
 wurde 
ihr
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da 
die Anmeldung zum Leistungsbezug 
im Oktober 2020 erfolgte (
Urk. 
7/2
)
,
 
fällt 
die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht
. Daher
 sind die bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.
3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. 
Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden
 (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Beschwerdeführerin könne, gemäss den eingeholten medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte und der medizinischen Untersuchung bei der 
Z.___
 GmbH sowie deren anschliessende
n
 Überprüfung durch den 
r
egional
en
 
ä
rztlichen Dienst (RAD), auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
einer Erwerbstätigkeit 
in einem 50%
-
Pensum nachgehen
 (Urk. 2 S. 1)
. Die Abklärungen des Aussendienstes 
anlässlich eines Abklärungsgesprächs 
vor Ort 
im Jahre 2022 sowie eines Telefongesprächs vom 5. Juli 2024, welches 
mit
 Zustimmung der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin erfolgt sei, 
hätten ergeben, dass auf die Aussage der ersten Stunde abzustützen sei
. Demgemäss habe
 die Beschwerdeführerin ihre zweite Tochter betreuen wollen, um nicht denselben Fehler wie bei ihrer ersten Tochter zu wiederholen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sie nun angebe, dass sie nach dem Mutterschaftsurlaub wieder zu 100 % hätte arbeiten wollen
 (Urk. 2 S. 2)
.
 
Die Arbeitsunfähigkeit sei erst 
ab 
November 2020 attestiert worden. Die Beschwerdeführerin hätte von 2008 bis 2020 Arbeitsbemühungen unternehmen müssen, wenn sie einer Arbeit hätte nachgehen wollen. Spätestens zum Zeitpunkt der Scheidung im Jahr 2021 [richtig: 2014
, vgl. Urk. 8/8
] hätte sie eine Teilzeitbeschäftigung aufnehmen können. Da dies nicht geschehen sei, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Folglich werde sie weiterhin 
als 
zu 100 % im Haushaltsbereich 
tätig 
qualifiziert. Hierbei liege keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor. Infolgedessen entfalle der Anspruch auf eine Invalidenrente
 (Urk. 2 S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor,
 die Qualifikation als 
zu 
100 % im Haushalt tätig sei nicht nachvollziehbar (Urk. 1
 
S. 5). Anlässlich des 
Telefongespräches vom 5. Juli 2024
 sei 
sie 
nur danach gefragt worden, ob sie nach der Geburt der zweiten Tochter gearbeitet hätte, wenn dies gesundheitlich möglich gewesen wäre. Es könne jedoch offen bleiben, ob sie direkt nach dem Mutterschaftsurlaub wieder zu 100 %
 
erwerbstätig gewesen wäre. Bis zur Geburt der zweiten Tochter sei sie 100 % erwerbstätig gewesen. Fraglich sei, ob sie im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 7. November 2024 bzw. zum Zeitpunkt eines allfälligen frühestmöglichen Rentenbeginns
 gearbeitet hätte, wenn sie gesund gewesen wäre. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass
 
sie,
 die Beschwerdeführerin
, sich
 nach der Geburt im Jahr 2008 um die Tochter habe kümmern wollen und daher keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei, könne daraus nicht geschlossen werden, dass sie im Gesundheitsfall auch heute nicht arbeiten würde. Die jüngere Tochter sei mittlerweile 15-jährig und seit Sommer 2021 besuche sie eine katholische Schule, weshalb sie ganztags abwesend sei. 
S
pätestens 
seit diesem Zeitpunkt habe
 sie
 keine Betreuungspflichten mehr
. Es sei somit überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesundheitsfall dann wieder eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 100 % aufgenommen hätte. Bereits anlässlich eines Telefongesprächs vom 12. März
 
2021 habe 
sie 
der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass sie zuletzt 2008
 
zu
 100 % gearbeitet habe. Wenn sie gesund wäre, wäre dies auch 
heute
 
so.
 Damit sei 
sie
 als 
zu 
100 %
 
erwerbstätig zu qualifizieren (Urk. 1 S. 6
 
f.)
 
Gemäss Gutachten sei 
sie
 in e
i
ner leidensangepassten Tätigkeit noch 
zu 
50 %
 
arbeitsfähig. Bei Berücksichtigung eines zusätzlichen Abzugs von 10 % aufgrund
 der
 Restarbeitsfähigkeit von 50 % (sog. Teilzeitabzug) und eines weiteren Pauschalabzugs von 10 % bei Festsetzung des Invalideneinkommens anhand von statistischen Durchschnittslöhnen des Bundesamts für Statistik (sog. 
Lohnstrukturerhebung
-Tabellenlohn) bestehe ein Invaliditätsgrad von mindestens 70 %. Der Beschwerdeführerin sei daher ab April 2021 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 7).
3.
    
3.1
    
Den Entscheid der IV-Stelle in der dem 
Urteil vom 2
0. 
Dezember 2022 
zu Grunde liegenden Verfügung vom 2
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/43), die Beschwerdeführerin sei 
im
 Gesundheitsfall als zu 100
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren, erachtete das Sozialversicherungsgericht als nicht nachvollziehbar. D
ie Akten dazu seien widersprüchlich. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie nicht auf diesen Widerspruch eingegangen sei und dazu keine Abklärungen getätigt habe (
Urk. 
8/4
6
 E. 4 S. 8). 
    
Das Gericht erwog weiter, dass sich a
uch der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt
 erweise. 
Die Einschätzung der RAD-Ärztin 
sei
 weder nachvollziehbar noch schlüssig
 und der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr.
 
A.___
 
überzeuge nicht (
Urk. 
8/46 E. 4 S. 
8 f.)
. 
Daher wies das Gericht die die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen und allenfalls erwerblichen Abklärung zurück (
Urk. 
8/46 E. 4 S. 9 f.).
    
Zu prüfen ist zunächst, wie sich 
die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin und deren Einschätzung durch die Ärzte darstellt.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom
 
7. November 2024 (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
der 
Z.___
 GmbH 
vom 23. März 
2024
 ab (Urk. 8/66). Darin 
sind
 die 
bis zur Begutachtung ergangenen 
medizinischen Berichte 
wie auch der Bericht des Spitals 
B.___
 vom 1
8. 
April 2023 (
Urk. 
8/52) 
zusammengefasst (Urk. 8/66/4
,
 Urk. 8/
66
/
40
 
ff.
),
 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Ebenso wird 
betreffend die bis zu jenem Zeitpunkt vorliegenden medizinischen Unterlagen 
auf die Erwägungen 3.1.1 f. im Urteil 
IV.2022.00183 
des 
Sozialversicherungsgerichts
 vom 20. Dezember 2022 (
Urk. 8/46/
5 f.
) verwiesen.
 Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen darauf Bezug genommen.
3.
3
    
3.
3
.1
    
Der Konsensbeurteilung 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie bei der 
Z.___
 GmbH, im Gutachten vom 1
0. 
April 2024 
sind folgende 
- teilweise verkürzt wiedergegebene -
 
Diagnosen 
zu entnehmen (
Urk. 
8/66 S. 64): 
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit Überwiegen von negativer Affektivität und Verschlossenheit (ICD-10 F61)
- 
m
ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
nicht
 näher bezeichnete 
t
rauma
- und 
b
elastungsbezogene Störung (ICD-10 F43.9)
- 
c
hronisch rezidivierende thorakolumbale Schmerzen bei
 
disseminierte
r
 
i
diopathische
r
 
Skeletthyperostose
- 
beginnende Osteoarthrose 
an 
Knie, Hüften, Grosszehen, Finger
- 
Epicondylopathie
 links
    
Weiter nannten die Gutachter verschiedene Z-Diagnosen (
Urk. 
8/66/64), die zwar den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. 
Sie
 fallen als solche 
jedoch rechtsprechungsgemäss 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 1
5. 
November 2010 E. 5.3). 
3.
3
.
2
    
Die 
Sachverständigen führten aus, a
us dem psychiatrischen Fachgebiet ergebe sich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Kombination der psychischen Erkrankung und den daraus resultierenden emotionalen, sozialen und kognitiven Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin habe 
unter anderem 
fehlende Ressourcen für eine berufliche Integration und geringe Motivation für berufliche Eingliederungsmassnahmen
 sowie Schwierigkeiten bei der Bewältigung alltäglicher Aufgaben und der Haushaltsführung (Urk. 8/66/6
5 Ziff. 4.3
, vgl. Urk. 8/66/31 ff.
 Ziff. 8.4
 
und Urk. 8/66/10 Ziff. 3.2.9
)
. 
    
Die psychiatrische Teilgutachterin legte dar, die Beschwerdeführerin 
sei
 in der Haushaltsführung
 eingeschränkt
. Die chronische Erschöpfung schränke ihre Fähigkeit ein
,
 ihr Tagesprogramm durchzuhalten. Die Notwendigkeit vieler Pausen während der Arbeit deute darauf hin, dass ihre Belastbarkeit im Laufe des Tages abnehme. Ebenso würden die Schmerzen (Rücken-, Hüft-, Hand-, Schulter- oder Kopfschmerzen) ihre Fähigkeit, Haushaltstätigkeiten auszuführen, beeinträchtigen. Tätigkeiten wie Staubsaugen, Bodenwischen und Tragen von Einkaufstaschen seien besonders belastend und schwierig. Schlafprobleme würden sich negativ auf ihre Energie und Konzentration während des Tages auswirken, was die Effizienz und Schnelligkeit, mit der sie Haushaltsarbeiten erledige, verringere. Ihre psychische Belastung, einschliesslich Depression und Angstzustände, beeinträchtige ihre Motivation und Fähigkeit, den Haushalt zu führen. Phasen geringerer psychischer Stabilität könnten die Routine stören und zur Vernachlässigung im Haushalt führen. Des Weiteren würden die Pflege und Betreuung ihrer älteren Tochter zusätzlich die Belastung erhöhen und die Zeit und Energie einschränken, die sie für die Hausarbeit aufwenden könne (Urk. 8/66/31 f.). Die Beschwerdeführerin könne die Haushaltsführung ohne fremde Hilfe bewältigen (Urk. 8/66/33). 
3.
3
.
3
    
Auf dem rheumatologischen Fachgebiet könne davon ausgegangen werden, dass belastungsabhängige Schmerzen durch langes Stehen oder andere Zwangshaltungen, aber auch häufiges schweres Tragen und bei Haushaltstätigkeiten mit dem linken dominanten Arm auftreten könnten. Die Beschwerdeführerin könne sich aber auch erholen und es liege keine dauerhafte Situation vor, insbesondere da sie 
zurzeit auch keiner Beschäftigung nachgehe (
Urk. 
8/66/65
 Ziff. 4.3
).
3.
3
.
4
    
In der gesamtmedizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei 
sowohl 
in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit das psychiatrische Fachgebiet führend
 (Urk. 8/66/67 Ziff. 4.5)
.
In der bisherigen Tätigkeit habe die Arbeitsfähigkeit von November 2020 bis zum Untersuchungstag 0 % betragen und betrage bis auf weiter
e
s 0 % 
(Urk. 8/66/67 Ziff. 4.6)
. 
Der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne retrospektiv nicht zuverlässig beurteilt werden.
 
Vom Untersuchungstag an bis auf weiteres bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in 
einer 
optimal leidensangepasste
n
 Tätigkeit
, entsprechend 4.5 Stunden pro Tag
. Eine erneute Beurteilung werde nach sechs Monaten leitliniengerechter Therapie empfohlen (Urk. 8/66/70 oben)
.
Eine optimal an die Behinderung angepasste Tätigkeit sollte unter anderem folgende Merkmale aufweisen: Um chronischer Erschöpfung und Schlafstörungen entgegenzuwirken
,
 sollte die Notwendigkeit von Pausen und flexiblen Arbeitszeiten berücksichtigt werden. 
Eine reduzierte Arbeitszeit würde der Beschwerdeführerin ermöglichen, ihre Energie entsprechend der Belastbarkeit einzuteilen. Ebenso
 sollte eine ruhige und stressfreie Umgebung vorliegen
. Aus rheumatologischer Sicht sollte es sich um eine leichte Tätigkeit mit frei wählbarer Wechselbelastung ohne vermehrte Supination und Pronationsbewegungen im linken Ellenbogen handeln
 (Urk. 8/66/67 f. Ziff. 4.7)
.
3.
4
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 
10. April 2024
 zum 
bidisziplinären
 Gutachten 
kam Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Schluss
,
 m
edizinisch-theoretisch könne durch eine integrative psychiatri
sche-psychotherapeutische Behandlung, einschliesslich Psychopharma
kotherapie, eine Verbesserung des Gesundheitszustandes möglicherweise erzielt werden. Die Prognose sei jedoch eher verhalten. 
S
eit November 2020 
liege 
keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor. Seit März 2024 
bestehe
 eine 50 %
ige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Es stelle sich jedoch die Frage, ob sich die Beschwerdeführerin aus eigener Kraft in den ersten Arbeitsmarkt einzugliedern vermöge (Urk. 8/74/
5
 unten).
4.
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin sowie des Vorliegens allfälliger Einschränkungen in der Erwerbs- und Haushaltstätigkeit erfolgte eine eingehende Begutachtung durch 
Dr. 
D.___
 der 
Z.___
 GmbH und 
Dr. 
 mit den notwendigen Untersuchungen in psychiatrischer sowie rheumatologischer Hinsicht mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme (vgl. Urk. 8/66/11 ff. Ziff. 4, Urk. 8/66/49 ff., 
Lit
. A Ziff. IV). Das in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 8/66/4 f. Ziff. 2, Urk. 8/66/40 ff. 
Lit
. A Ziff. II) erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden (vgl. Urk. 8/66/5 ff. Ziff. 3, Urk. 8/66/46 ff. 
Lit
. A Ziff. III) in angemessener Weise berücksichtigt wurden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dargelegt. Ausserdem haben die Gutachter ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung unter Beachtung der erhobenen Befunde sowie im Kontext mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen sowie nach einer Konsistenzprüfung hinreichend begründet (vgl. Urk. 8/66/19 ff. Ziff. 6.2, Urk. 8/66/25 f. Ziff. 7.2, Urk. 8/66/54 f. 
Lit
. A Ziff. VI.2, Urk. 8/66/58 
Lit
. A Ziff. VII.2). Die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % sowie in jeglicher angepassten Tätigkeit
 
seit März 2024 zu 50 % arbeitsunfähig bzw. zu 50 % in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig sei, entsprechend 4.5 Stunden pro Tag (vgl. Urk. 8/66/67 ff. Ziff. 4.6 f.), vermag demnach vollumfänglich zu überzeugen
. 
Zur Leistungsfähigkeit im Haushalt
 - zu dem nur die Beschwerdeführerin und ihre jüngere schulpflichtige Tochter zählt, während die ältere Tochter nicht 
mehr 
zu Hause lebt 
(
Urk. 
8/33/4-7) 
-
 schilderte die begutachtende Psychiaterin zwar verschiedene Schwierigkeiten, etwa hinsichtlich der Belastbarkeit, der Effizien
z
 und 
der 
Schnelligkeit, der 
Motivation
 und der phasenweisen Vernachlässigung des Haushaltes (
Urk. 
8/66/31 f.). 
In Kennt
n
is der dort anfallenden Arbeiten 
formulierte sie
 jedoch
 keine quantitative Einschränkung, sondern 
gelangte 
vielmehr 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin die Haushaltsführung ohne fremde Hilfe bewältigen kann (
Urk. 
8/66/33)
, so dass 
aus ärztlicher Sicht 
keine Einschränkung belegt ist
. Dies stimmt überein mit dem 
Ergebnis der 
Haushaltabklärung
 vom 
3. 
Januar 2022
, die 
ebenso wenig eine Einschränkung im Haushalt zeigte (
Urk. 
8/33/8).
 Diese Schlussfolgerung erweist sich 
als 
plausibel
, 
zumal 
im Haushalt tätige Versicherte Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Im Übrigen 
hat keine der Parteien die Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit bestritten, ebenso wenig, dass die Beschwerdeführerin die Haushaltsführung ohne fremde Hilfe bewältigen
 
kann
.
 
Von dieser Zumutbarkeitsbeurteilung
 ist auszugehen
, was auch die Beschwerdeführerin nicht in Abrede stellte.
5.
5.1
    
Hinsichtlich
 der Qualifikation
 
erklärte die Beschwerdeführerin gemäss einer Notiz über die telefonische Besprechung vom 12. März 2021, dass sie seit jeher und zuletzt 2008 100 % gearbeitet habe. Im gesunden Zustand wäre dies gleich (Urk. 8/17, vgl. Urk. 8/46/8 E. 4).
Anlässlich der Haushaltsabklärung vor Ort vom 20. Dezember 2021 erklärte sie, sie würde auch bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen, da sie sich um ihre zweite Tochter kümmern wolle und die hohe Flexibilität, die im Verkauf gefordert werde, mit den Betreuungspflichten nicht vereinbar sei (Urk. 8/33/4 Ziff. 3.4, vgl. Urk. 8/46/8 E. 4). 
Zur Hauptsache aufgrund dieses Widerspruchs wies das Gericht die Sache zur ergänzenden medizinischen und allenfalls erwerblichen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück (Urk. 8/46/10 E. 4). 
5.2
    
In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen. So ist dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 23. März 2024 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine generell geringe Motivation für berufliche Eingliederungsmassahmen zeige; sie könne sich nicht vorstellen
,
 eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Ihre Motivation zur Erreichung beruflicher Ziele und zur beruflichen Leistungserbringung sei kaum vorhanden (Urk. 8/66/66, vgl. Urk. 8/66/10 Ziff. 3.2.11, Urk. 8/66/16, Urk. 8/66/19 Ziff. 6.1). Sie habe keine Zukunftsvorstellungen allgemein und in Bezug auf berufliche Tätigkeiten bzw. auf die Eingliederung. Sie habe keine Ideen, wo sie sich einbringen könnte (Urk. 8/66/49).
    
Anlässlich des in Absprache mit der Rechtsvertreterin geführte
n
 Telefonats vom 5. Juli 2024 führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie bei guter Gesundheit 100 % arbeiten würde (
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/74/6)
, und auf Nachfrage, ab wann, habe sie geantwortet,
 
direkt
 nach ihrem Mutterschaftsurlaub (Tochter 2008 geboren) 
hätte sie 
wieder zu 100 % angefangen zu arbeiten. Bei der Haushaltabklärung vom 20. Dezember 2021 habe sie erklärt, dass sie sich vollumfänglich um ihre Tochter habe kümmern wollen, weil sie habe verhindern wollen, dass diese Probleme wie ihre erste Tochter 
bekomme
. Dies habe sie so ausgeführt, weil sie die Frage nicht richtig verstanden habe. Nun verstehe sie die Frage. Bei guter Gesundheit wäre sie zu 100 % arbeitstätig (Urk. 8/74/6).
Auf die Frage, wie die Beschwerdeführerin dies mit der Betreuung der zweiten Tochter gemacht hätte, habe sie ausgeführt, dass sie sich zur Betreuung der zweiten Tochter nie Gedanken gemacht habe. Sie denke aber, dass sich sicherlich eine Lösung ergeben hätte. Sie habe auch bei der ersten Tochter zu 100 % gearbeitet (Urk. 8/74/6).
Angesprochen auf die attestierte 
gänzliche 
Arbeitsunfähigkeit ab November 2020, die fehlenden Arbeitsbemühungen und die fehlende Organisation der Kinderbetreuung erklärte die Beschwerdeführerin, sie betrachte sich bereits seit der Geburt der zweiten Tochter nicht mehr als arbeitsfähig. Es habe aber keine medizinische Behandlung stattgefunden. Vor 2008 habe sie immer wieder Arbeitsausfälle wegen Beschwerden an der Hüfte gehabt, weswegen sie in Therapie gewesen sei (Urk. 8/74/6).
 
An das Gespräch mit dem Kundenberater vom 1
2. 
März 2021, wonach sie bei guter Gesundheit zu 100 % arbeiten würde (
Urk. 
8/17), könne sie sich nicht erinnern. Es sei aber so, wie sie es damals gesagt habe (Urk. 8/74/6).
5.3
    
Die A
ntworten
 der Beschwerdeführerin, auf die Frage, ob und wie viel sie im Gesundheitsfall arbeitstätig wäre, sind 
im Verlauf 
inkonsistent. 
Ebenso widersprüchlich ist ihre Erklärung, weshalb sie anlässlich des Gesprächs vor Ort am 20. Dezember 2021 gesagt habe, dass sie sich vollumfänglich um ihre Tochter habe kümmern wollen. Dass sie die Frage 
damals falsch verstanden haben soll, ist nicht 
sehr 
glaubhaft. Denn im Haushaltsabklärungsbericht wurde 
ausdrücklich 
festgehalten, dass sie die Frage verstanden 
habe
 
(vgl. Urk. 8/33/4 Ziff. 3.4).
 Ausserdem 
fügte sie bei, sie 
leg
e
 viel Wert darauf, die Tochter
 aufgrund derer schulischen Probleme bei den Hausaufgaben zu
 unterstützen, was ihre damalige Aussage untermauert (vgl. Urk. 8/
33/4 Ziff. 3.4)
.
 Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich des Telefonats vom 5. 
Juli
 
2024 ist zu erkennen, dass sie 
sofort angegeben hat
,
 dass
 sie im Gesundheitsfall 
zu 
100 % arbeiten 
würde
. Auf Fragen, zu denen sie 
allenfalls 
durch ihre Rechtsvertreterin zuvor nicht instruiert worden 
war
, reagierte sie ausweichend, indem sie ausführte, dass sie sich jederzeit nochmals von ihrer Rechtsvertreterin beraten lassen könne
; es seien nun viele Fragen für
 sie
 (
Urk. 
8/84/6)
.
 
5.
4
    
Die Rechtsvertret
erin
 der 
Beschwerdeführer
in moniert, dass 
diese 
anlässlich des Telefonats vom 5. Juli 2024 
– welches
 unstrittig mit ihrem
 Einverständnis 
geführt 
wurde – 
offenbar nur danach gefragt worden sei, ob sie nach der Geburt der zweiten Tochter gearbeitet hätte, wenn dies gesundheitlich möglich gewesen wäre. Fraglich sei jedoch, ob sie heute bzw. zum Zeitpunkt eines allfälligen frühestmöglichen Rentenbeginns gearbeitet hätte, wenn sie gesund gewesen wäre (vgl. Urk. 1 Ziff. 6).
 
Es ist zutreffend, dass hier
 
die Verhältnisse
 
massgebend 
sind,
 
wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben
 (vgl. vorstehend E. 
1.4
, Urk. 1
 S. 5
 Ziff. 4)
. 
Somit
 ist jedoch auch zu berücksichtigen, 
dass 
die 
Beschwerdeführer
in 
zur Zeit
,
 als sie noch nicht arbeitsunfähig war
, also vor November 2020
, 
keine 
Arbeitsbemühungen unternommen hat
te
.
 
W
eil es sich bei der Entscheidung der Beschwerdeführerin, ob 
sie
 im Gesundheitsfall arbeiten würde, um eine innere Tatsache handelt
, die
 
wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich 
ist, muss 
darauf - 
in der Regel 
- 
aus äusseren Indizien 
ge
schlossen werden
, wozu eben diese Arbeitsbemühungen gehören.
 Da sie 
gemäss ihren eigenen Aussagen 
mit ihrem Ex-Ehemann eine Vereinbarung getroffen hatte, sich während der Ehe um die jüngere Tochter 
zu 
kümmer
n
 und 
deswegen 
nach deren Geburt
 
ihre Arbeitsstelle gekündigt 
hatte
 (vgl. Urk. 
8/33/2
)
, wäre es ihr 
im weiteren Verlauf nach
 der Scheidung im 
Jahr 2014 
mit dem Heranwachsen der Tochter 
möglich gewesen, zumindest eine Teilzeitbeschäftigung auszuüben
, da sich die Tochter
 
dann 
zeitweise
 in der Schule bef
u
nd
en hat
. Aus den Akten gehen keine nennenswerten 
Eingliederungs
bemühungen hervor
 (vgl. auch IK-Auszug 
Urk. 
8/5/2-3)
. Die 
Beschwerdeführerin berichtete anlässlich der Abklärung vor Ort von einer 
einzige
n
 Arbeitsbemühung
, nämlich 
vom
 Probearbeiten
 bei einer Putzfrauen
vermittlung
 im Jahr 2015
, welche
s im Rahmen der Arbeitsintegration 
des
 Sozialamt
s
 
erfolgte 
und
 aufgrund eines Hexenschusses abgebrochen wurde
. Sie habe nicht in Erwägung gezogen, sich um eine Arbeitsstelle ausserhalb des Verkaufs zu kümmern
 (Urk. 
8/33/4 Ziff. 3.3
, vgl. Urk. 8/44/8 Ziff. 9
)
. 
Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin seit der Geburt der zweiten Tochter im Jahr 2008 anhaltend arbeitsunfähig gewesen wäre. 
Immerhin bescheinigte der seit 2013 behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, am 1
2. 
Februar 2021, nie eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 zu haben
; eine den Rückenschmerzen angepasste Tätigkeit erachtete er während 8.5 Stunden täglich 
für 
zumutbar
 (
Urk. 
8/16/2).
 Die Gutachter gingen von einer Arbeitsunfähigkeit erst seit November 2020 aus (
Urk. 
8/66/67).
 
5.5
    
Es
 kann offen gelassen werden, ob es sich bei den Ausführungen der 
Beschwerdeführer
in anlässlich der Haushaltsabklärung vor Ort um die Aussage der ersten Stunde handelt und deswegen darauf abzustellen wäre. Denn die 
in diesem Rahmen getätigte Aussage, wonach die 
Beschwerdeführer
in auch bei 
guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgehen
 
würde, wird durch die im Gutachten festgehaltene geringe bzw. fehlende Motivation zur Erbringung beruflicher Leistungen gestützt. Daran ändert auch ihre unglaubhafte Erklärung, dass sie die Frage falsch verstanden hatte, nichts. Ebenso wenig, dass sie aufgrund des Eintritts der jüngeren Tochter in die katholische Schule bzw. in das zehnte Schuljahr am Tag keine Betreuungspflichten mehr hat. Denn sie hat auch
,
 als es ihr gesundheitlich möglich war
,
 keine Teilzeitanstellung angenommen, als die jüngere Tochter in der Schule war.
 
    
Aus der
 telefonische
n
 Auskunft vom 
1
2. 
März 2021 (
Urk. 
8/17) durfte das Gericht zwar zunächst Zweifel ableiten, ob die Qualifikation durch die 
Sachbearbeitung
 
als Nichterwerbstätige mit Aufgabenbereich 
Bestand hatte. Die Aktenergänzung durch die Beschwerdegegnerin und die sich damit ergeben
den
 Inkonsistenzen sind jedoch nicht geeignet, die Aussagen 
bei der Abklärung vor Ort 
als unzutreffend erscheinen zu lassen. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass die Aussagen vom Juli 2024 gerade durch die versicherungsrechtlichen 
Überlegungen 
sowie d
ie
 entsprechende Beratung 
der Rechtsvertreterin beeinflusst war
en
 
(
vgl. dazu 
BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
, 
wie die Beschwerdeführerin ausdrücklich darlegte (
Urk. 
8/74/6). 
5.6
    
Nach dem Gesagten ist die 
Beschwerdeführer
in somit mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 100 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Im Haushaltsbereich besteht 
aus medizinischer Sicht 
keine Einschränkung. Damit besteht kein Rentenanspruch
.
 
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Ausgangsgemäss 
werden
 
die Verfahrenskosten von 
Fr. 
7
00.-- 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in auferlegt. Sie
 sind zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung 
(
Urk. 
9) 
aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf
 
§ 16 Abs. 4
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 
hinzuweisen,
 
wonach 
sie
 
zur Nachzahlung der
 
Gerichtskosten verpflichtet
 
ist, sobald 
sie
 
dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
erkenn
t
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
,
 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrO'Hara