zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00125 · 2019-02-26 · de
Kein Leistungsanspruch bei Schmerzen und depressiver Symptomatik


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00125
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung und Mutter einer 1988 geborenen Tochter, arbeitete zuletzt bis Ende Mai 2017 als Etagenmitarbeiterin im 
Y.___
 in 
Z.___
; 
seit Mitte
 Juni 2016
 
war sie zu 100
 %
 krankgeschrieben 
(vgl. 
Urk. 
7/1/1 ff., 
Urk. 
7/9/3, 
Urk. 
7/14/1, 
Urk. 
7/24/1, 
Urk. 
7/40). Unter Hinweis auf Rücke
nprobleme wurde sie im Juli 2016
 durch die Arbeitgeberin zur Früher
fassung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ange
meldet (
Urk. 
7/2). Mit Datum vom 
8. 
August 2016 meldete sich die Versicherte 
bei der IV-Stelle 
zum 
Leistungsbezug an (Urk. 7/9). Die IV-Stelle tätigte medi
zinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Kranken
taggeldversicherung (Urk. 7/7/1-9, 
Urk. 
7/14/1-8, 
Urk. 
7/32/1-47, 
Urk. 
7/38/1-34)
 bei. Mit Schreiben vom 1
8. 
Oktober 2017 teilte 
die IV-Stelle
 der 
Versicherten 
mit
, sie 
habe
 sich denjenigen Behandlungen und Massnahmen zu unterziehen, welche zur Erhaltung und Verbesserung des Gesundheitszustand
es beitragen 
(
Urk. 
7/49). 
Sodann wies sie einen Rentenanspruch n
ach
 durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 7/50
 
f.) mit Verfügung vom 18. Dezember 2017 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 31. Januar 2018
 Beschwerde und beantragte, es 
sei ihr
 in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung vom 1
8. Dezember 2017
 
eine Rente zuzusprechen
. Even
tua
liter sei die Sache 
zur Durchführung ergänzender Abklärungen
 an die 
IV-Stelle 
zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
ant
wort vom 
12. März 2018
 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 6
)
, was der Beschwerdeführerin am 14. März 2018
 zur 
Kenntnis gebracht wurde. Zeitgleich wurde ihr mitgeteilt, 
ein
 zweiter S
chriftenwechsel werde nicht 
als 
notwendig erachtet
 (Urk. 8
). 
Mit Eingabe vom 
2. 
Mai 2018 
leg
te 
die Beschwerdeführerin 
ihre
n
 
Standpunkt nochmals dar und legte verschiedene 
Unterlagen zum medizinischen Sachverhalt auf
 (
Urk. 
9, 
Urk. 
10/1
-14). Das Doppel
 dieser Eingabe
 wurde der Beschwerdegegnerin am 
9. 
Mai 2018 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
geh
end objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag
nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas
tungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande
rer
seits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der medizinischen Aktenlage sei die Beschwerdeführerin vom 1
3. 
Juni 2016 bis 30. Juni 2017 arbeitsunfähig gewesen. Seither habe sich ihr Zustand gebessert und es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Damit bestehe kein IV-Renten
an
spruch (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, die Beschwerdegegnerin habe sich im angefochtenen Entscheid auf das überholte 
A.___
-
Gutachten vom 
3. 
Mai 2017 ab
stütz
t. 
Es 
sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Novem
ber 2017 einen station
ären Aufenthalt im 
B.___
 wahrge
nommen
 habe
 
und zudem 
in 
ambulanter psychiatrischer Behandlung sei
 (
Urk. 
1)
. 
Die
 behandelnde 
Dr. 
med.
 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
cho
therapie,
 
habe der
 Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsfähigkeit von 
maximal
 ca. 30 bis 50
 %
 attestiert
, 
wobei sowohl das Tätigkeit
s
feld als auch die Leistungsfähig
keit stark eingeschränkt seien. 
Aus somatischer Sicht hätten ihr die behandelnden Ärzte gar eine
 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
; die 
Schmerzchronifizierung
 stelle eine grosse Einschränkung im Alltag der Beschwerdeführerin dar und müsse bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung berücksichtigt
 werden. Ein Arbeitsversuch im Juni
 2017 
sei 
gescheitert, 
da
 die Beschwerdeführerin unter starken Schmerzen gelitten habe. 
Unter
 Hinweis auf die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 gemäss
 Schreiben
 
vom 2
7. 
Februar 2018 
erhob die Beschwerdeführerin weitere 
Einwände gegen das 
A.___
-Gutachten
 vom 
3. 
Mai 201
7. 
Mithin sei
 darauf nicht abzu
stellen. Vielmehr sei gestützt auf die übereinstimmende Einschätzung der behan
delnden Ärzteschaft davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin angepasst höchstens zwei Stunden täglich arbeitsfähig sei. Bei einer Arbeitsfähigkeit von rund 25
 %
 könne ohne Weiterungen ein IV-Grad von 70
 %
 angen
ommen werden. Damit bestehe ein
 Anspruch auf eine ganze IV-Rente (
Urk. 
9).
3.
    
3.1
    
Bei 
anhaltenden 
Schmerzklagen 
im Bereich der LWS, HWS sowie im Schulter-Nacken-Bereich, teils mit Ausstrahlung in die Beine und Hände 
wurde die Beschwerdeführerin 
auf 
Zuweisung 
ihrer
 Hausärztin 
ab
 Juni 2016 
im 
D.___
 
wiederholt fachärztlich abgeklärt (
Urk. 
7/28/1ff.). Mit Konsiliarbericht 
vom 1
4. 
September 2016 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin FMH f
ür Orthopädie
 und Unfallchirurgie
,
 
(1) eine 
chronische 
pseudoradikuläre
 Schmerz
symptomatik L5/S1 rechts mit Ausstrahlung in das rechte Bein
 bei Status nach CT-gesteuerter LWS-Infiltration,
 (2) 
ISG-Reizung links mit Statu
s nach ISG-Infiltration vom 18. 
August 2016
 
und (3) chronische 
Zervikobrachialgien
. Von den bisher durchgeführten Massnahmen mit Physiotherapie und Infiltrationen habe die Beschwerdeführerin keine anhaltende Beschwerdelinderung 
erfahren
. Gege
benenfalls 
sei
 ein 
Stimm
ungsaufheller
 sinnvoll. 
Zur weiteren Beurteilung werde die Beschwerdeführerin der hausintern
en Schmerztherapie
 zugewiesen
 
(
Urk. 
7/28/9f.)
.
3.2
    
Dr. 
med. F.___
, 
Fachärztin
 FMH für
 Anästhesiologie 
und 
Oberärztin für Schmerz– und Komplementärmedizin, 
D.___
, 
hielt
 mit Konsiliarbericht vom 1
3. 
Oktober 2016
 folgende 
D
iagnosen
 fest
 (
Urk. 
7/28/11
):
- 
Chronische Lumbalgien mit 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung bei
- 
DD: Facettengelenksproblematik L5/S1 beidseits
- 
Status nach 
CT-gesteuerter 
Wurzelinfiltration 
ohne nachhaltigen Effekt
- 
Status nach ISG-Infiltratio
n links
 
mit kurzzeitiger Beschwerdelinderung
- 
Chronische 
Cervico
brachialgien
- 
Status nach 
Cholezystektomie
 
- 
Anamnestisch Depression
    
Die Beschwerdeführerin habe seit längerem bestehende
,
 tief lumbale Rücken
schmerzen mit teilweise Ausstrahlung in beide Beine, manchmal aber auch in den ganze
n R
ücken bis zum Nacken beklagt. 
Ausserdem habe die Beschwerdeführerin
 angegeben, unter Depressionen zu leiden. Klinisch zeigte
n
 sich im Wesentlichen 
Druckdolenz
en
 im Bereich beider ISG 
und
 Facettengelenke L5/S
1 sowie 
gluteale
 Trigger
. Die beklagten Rückenschmerzen imponierten am ehesten 
als Facetten
gelenksproblematik mit Indikation
 
zur 
Facettengelenksinfiltration. Im Übrigen 
sei
 die Weiterführung der Physiotherapie ggf. in Kombination mit einer 
Trigger
punkt
therapie
, Anpassung der medikamentösen Analgesie sowie ggf. Einnahme eines Antidepressivums 
zu empfehlen 
(
Urk. 
7/28/11). 
    
Aus dem 
Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
August 2017 
erhellt, 
die zwischenzeitlich beidseits durchgeführte Facettengelenks
infil
tration L5/S1 
sei 
ohne na
chhaltige Wirkung verblieben
. 
Es sei - so 
Dr. 
F.___
 -
 
zu einer 
Sch
merzchronifizierung
 und
 –
ausweitung
 mit zusätzlich depressiver Entwicklung gekommen. Neben einer körperlichen 
Dekonditionierung
 bestünden Einschränkungen der Konzentrationsfähigkeit und Kognition. Seit Juni 2016 be
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der eingeschränkten Leistungs
fähigkeit bei generalisierten Schmerzen. 
Eine ganztäg
ige Tätigkeit als Etagenmit
arbeiterin sei unrealistisch. Demgegenüber sei e
ine körperlich sehr leichte, wechsel
belastende Tätigkeit 
im Umfang von
 theoreti
sch 2-3 Stunden täglich mög
lich
 (
Urk. 
7/44/1-3).
3
.3
    
Zum Nachweis oder Ausschluss allfälliger entzündlich-rheumatischer Erkran
kungen 
erfolgte 
schliesslich 
die
 Überweisung an 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für 
Rheumatologie
, 
H.___
. Dieser 
diagnostizierte ein generalisiertes Schmerzsyndrom (Panverte
brales Schmerzsyndrom). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, seit 9 Jahren an langsam zunehmenden Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung ins linke Bein zu leiden. Im 
weiteren 
Verlauf seien Schmerzen in den Schultern, im Nacken mit Ausstrahlung in beide Arme und Hände hinzugekommen.
 
Dabei
 hätten sich weder klinisch
 noch laborchem
isch Hinweise 
für
 
das Vorliegen 
eine
r
 rheumatisch-ent
zündliche
n
 Erkrankung 
ergeben 
(
Konsiliarbericht vom 1
8. 
Januar
 
2017
, 
Urk. 
7/44/7
).
3.4
    
Im von der Krankentaggeldversicherung veranlassten 
bidisziplinären
 (
Rheumato
lgie
/Psychiatrie) Gutachten der 
A.___
, Zürich, vom 
3. 
Mai 2017 notierten die begutachtenden Fachärzte eine teilremittierte mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1) und Adipositas Grad 
1. 
Für eine darüber hinaus
 bestehende
 rheumatologische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe kein Anhalt (
Urk. 
7/38/26, 
Urk. 
7/38/17). 
    
Gegenüber dem rheumatologischen Gutachter habe die Beschwerdeführerin
 chro
nische Beschwerden 
interscapulär
/
nuchal
 und mit Ausstra
hlung in beide Arme sowie lumbal
 mit Ausstrahlung in beide dorsalen Beine
 beklagt
. 
Dabei
 
habe sie 
durchgehend höchste Schmerzskalenwerten 
für minimal-aktuell-maximal von 8/10-10/10.10/10 
angegeben. Die bisher durchgeführten Massnahmen seien nicht effektiv
 gewesen
. 
Demgegenüber wirkten sich die Antidepressiva schmerzlin
dernd aus. 
    
Klinisch hätten sich
 keine wesentlichen E
inschränkungen der spontanen Mobili
tät ergeben und
 
habe die Beschwerdeführerin 
keine namhafte Schonhaltung
 gezeigt
. 
Gleichzeitig hätten sich die
 Zeichen einer nicht plausiblen Präsentation von Einschränkungen und Beschwerden 
(Druckempfindlichkeit
, Scheinmanöver, Ablenkung 
Lasèg
ue
 und Überreaktion, vgl. 
Urk. 
7/38/33 f.) als 
deutlich positiv
 erwiesen
. Die in den Vorberichten erhobenen radiologischen Befunde 
seien
 als leichte degenerative Veränderungen 
im alter
s
gemässen Normbereich
 zu werten. Ein
e die Beschwerden erklärende rh
eumatologische Erkrankung 
sei nirgends aus
gewiesen
. 
Mithin sei die Beschwerdeführerin aus
 rheumatologischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt
.
 
Im Kontext der Adipositas bestehe
 allenfalls eine 
Dekonditionierung
. Diese sei 
durch eine 
zumutbare
 körperliche Aktivierung 
und vor allem durch eine konsequente Gewichtsreduktion besserungsfähig. Zwec
k
dienlich 
wäre denn 
auch eine Reintegration in den 
Arbeitsprozess (
Urk. 
7/38/3, 
Urk. 
7/38/16).
    
In psychiatrischer Hinsicht 
habe die Beschwerdeführerin angegeben
, es gehe ihr psychisch recht gut. Sie leide vorrangig unter Schmerzen im Bereich der Schul
tern, 
des Nackens, des Rückens, aber auch der Beine und Arme. An den beschrie
benen Schmerzen leide sie seit 10 Jahren, ohne benennbaren Auslöser. Die Schmerz
qualität sei «stark»; aktuell erleide sie Schmerzen der Stärke (VAS) 10 von 10; wenn es ihr gut gehe seien die Schmerzen bei 8.5/10 oder 9/10 zu skalie
ren. Seit Anbeginn der schmerzbedingten Arbeitsunfähigkeit habe sie depressive Verstimmungen. Ausserdem bestünden Freud- und Antriebslosigkeit, Unruhe und weitere kognitive und vegetative Beeinträchtigungen. Seit Aufnahme der psycho- und 
psychopharmakothera
peutischen
 Behandlung (150mg 
Ef
exor
) habe sich ihre Stimmung indes deutlich verbessert (
Urk. 
7/38/23). 
    
In objektiver Hinsicht 
stell
te der psychiatrische Gutachter eine leichtgradige Beein
trächtigung der Stimmung, des Antriebs und der affektiven Schwingungs
fähigkeit
 fest
. Folge dessen sei eine teilremittierte depressive Episode zu diag
nos
tizieren. Darüber hinaus bestünden 
keine
 p
sychiatrische Komorbiditäten
; e
ine 
Angst- oder Zwangserkrankung, Persönlichkeitsstörung, Suchterkrankung, 
Trau
ma
folge
störung
 oder anderweiti
ge psychiatrische Erkrankung lä
gen nicht vor. Ein
e somatofo
rm
e Schmerzstörung sei
 
ebenso wenig zu diagnostizieren; e
in den Schmerzen zugru
ndeliegender erheblicher unbewäl
tigter
,
 seelischer 
oder psycho
sozialer Konflikt sei
 anam
nestisch nicht herauszuarbeiten und
 eine ICD-10-kon
forme Diagnosestellung 
somit
 nicht möglich. Eine verstärkende Schmerz
wah
r
n
ehmung im Rahmen des depressiven Syndroms 
sei
 jedoch möglich. 
    
Mit Blick auf die 
Leichtgradigkeit
 
der
 Befunde 
bestehe keine anhaltende Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit
. 
Gleichzeitig befinde sich die Beschwerde
füh
rerin in ambulanter
 psychiatrisch-psychothe
rapeutischer Behandlung und habe 
unter 
Einnahme von Antidepressiva von einer Zustandsbesserung berichtet
. 
Da
mit korreliere die einschlägige Fachliteratur, wonach die 
P
rognose depressiver Syndrome grundsätzlich günstig sei. Mithin sei von einer
 leitl
iniengerechten The
rapie
führung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf
 50
 %
 spätestens 
ab
 
Ende Mai 2017 resp. 100
 %
 ab Ende Juni 2017 zu erwarten. 
Die 
Wiedera
ufnahme einer Arbeit 
sei
 thera
peutisch wünschenswert zwecks Stabilisierung von Tagesstruktur, 
Se
lbstwert und sozialer Teilhabe (
Urk. 
7/38/22 ff.).
3.5
    
Vom 
1. 
bis 2
8. 
November 2017 weilte die Beschwerdeführerin zur stationären Reha
bilitatio
n im 
B.___
. Dem Austrittsbericht vom 1. Februar 2018 sind folgende Diagnosen zu entnehmen
 (
Urk. 
10/2):
- 
Generalisiertes Schmerzsyndrom mit
- 
p
anvertebralen Schmerzen, 
Zervikobrachialgien
, Weichteilschmerzen
- 
o
hne Hinweise auf eine rheumatisch
-
entzündliche Erkrankung
- 
Tendenz zur Schmerzausweitung
- 
Mittelgradige
 depressive Episode, unter 
Venlafaxin
 etwas gebessert
- 
Anamnestisch OSAS
    
Im Verlauf des interdisziplinären Schmerzprogramms habe eine Verbesserung der Schmerzsymptomatik erzielt werden können. Nach zwei Wochen hätten sich die Schmerzen von initial 8.5/10 auf 4-5/10 reduziert. Bei den guten Fortschritten sei man zuversichtlich hinsichtlich der Reintegration in den Alltag (
Urk. 
10/2). Im Austrittsbericht Physiotherapie vom 2
7. 
November 2017 hielt der behandelnde Physiotherapeut ausserdem fest, die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der klinischen Abklärungen übertriebene Abwehrreaktionen und Abwehrspannungen gezeigt. Auch 
seien übermässig ausgedehnte Schmerzangaben (sowohl bei ober
flächlicher als auch tiefer Palpation) aufgefallen, ferner Angaben von Kreuz
schmerzen bei axialem Druck auf den Kopf, was selbst bei akuten Kreuz
schme
r
zen nicht der k
linischen Erfahrung entspreche; 
Kreuzschmerzen 
seien 
auch bei simulierter Rump
frotation angegeben worden (
Urk. 
10/2).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte den angefochtenen Entscheid auf das 
bidis
zi
plinäre
 
A.___
-Gutachten vom 
3. 
Mai 201
7. 
Dieses
 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, den geklagten Beschwerden sowie ge
stützt auf die klinischen Untersuchungen 
1
5. 
März 2017
. Die Gutachter haben ihre Diagnosen und Schlussfo
lgerungen ausführlich und diffe
renziert begründet und
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen. Mithin genügt das Gutachten
 den an eine beweiskräftige Entscheidungs
grundlage ge
stellten Anforderung
en (vgl. E. 1.5
). 
4.2
    
In somatischer Hinsicht blieb 
die Abwesenheit
 eines
 den beklagten Schmerzen 
zugrundelie
gende
n
, objektivierbaren Befunds 
unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
1)
. Weder
 der
 
rheumatologische 
Gutachter noch 
Dr. 
G.___
 
vermochte
n
 
ungeachtet 
ein
ge
hen
der
 kli
nischer und laborchemischer
 Untersuchungen 
rheumatologisch-entzünd
liche Erkrankungen fest
zu
stellen
; 
die 
bildgebenden Abklärungen im 
D.___
 
brachten 
lediglich 
degenerative Veränderungen 
im alter
s
gemässen Normbereich
 zur Darstellung
. Darüber hinaus 
berichte
ten 
die 
beurteilenden Fachärzte 
vor
nehm
lich
 von
 Schmerzen, 
Druc
kdolenzen
, Verspannungen (vgl. B
erichte 
von 
Dr. 
E.___
 
vom 2
3. 
Juni 
2016,
 1
4. 
Juli 2016, 1
5. 
und 2
2. 
August
 
2016, 1
4. 
u
nd 1
9. 
September 2016, 
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/38/17;
 
Konsiliarbericht
 
von
 
Dr. 
G.___
 
vom 
1
8. 
Januar 2018
, 
Urk. 
7/44/6
 
ff
.
; Austrittsbericht 
des 
B.___
 
vom 
1. 
Februar 2018, 
Urk. 
10/2
; vgl. auch Stel
lungnahme 
von
 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
Juni 2017, worin diese ausdrücklich be
stätigte, die beklagten Schmerzen seien bildgebend nicht nachweisbar, 
Urk. 
10/5
),
 welche 
jedenfalls aus juristischer Sicht 
für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen 
vermögen 
(vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 
3. August
 2005 E. 4; Urteile des Bun
desgerichts U 354/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 2
5. 
Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 3).
 Dazu passt
,
 dass 
die 
somatische
n
 B
ehandlungsversuche 
(Physiotherapie, Massage, Rückentraining, 
Taping
, Infiltrationen
)
 
keine
 
oder nur kurzzeitig
e
 
Erfolge
 
zeitigten
 (vgl.
 
Urk. 
7/5
/1, 
Urk. 
7/28/9, 
Urk. 
7/38/4
, 
Urk. 
10/5
)
, wohingegen
 die
 
Beschwerdeführerin
 
eine 
Schmerzlinderung
 
nach Einnahme von Anti
depressiv
a
 berichtete
 (vgl. 
Urk. 
7/38/
3+
17).
 
Ganz abgesehen davon
 bleibt fraglich
, 
inwieweit das Beschwer
de
bil
d und deren Bewältigung massgeb
lich durch invaliditätsfremde Faktoren 
(Adipositas, 
Dekonditionierung
, 
Urk. 
7/38/17
, 
Urk. 
10/2 S. 2
) 
verursacht resp. behindert wird
.
 
Sodann
 liegt
 
r
echtsprechungsgemäss regelmässig kein versicher
ter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer 
ähnlichen Konstellation beruht
. 
Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschrän
kungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt
 oder 
demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wi
rken 
(
vgl. rheumatologisches Tei
lgutachten
 vom 
3. 
Mai 2017
, 
Urk. 
7/38/3, 
Urk. 
7/38/9 ff., 
Urk. 
7/38/17, sowie insbesondere 
Urk. 
7/38/15, 
wonach drei von fünf
 
W
addellzeichen
 positiv ausfielen
; damit korrelierend
 die in
 Austritts
be
richt
en
 des 
B.___
 vom 
1. 
Februar 2018 
und 2
7. 
November 2017 
beschrieben
en Tendenzen 
zur Schmerzausweitung
 
resp.
 
Zeichen einer nicht plausiblen Schmerz- und Einschränkungspräsentation
, 
Urk. 
10
/2
; 
BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Daran ändern 
– entgegen der Vorstellung der
 Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
9
 S. 4) 
- 
auch die A
rzt
zeugnisse 
und - berichte 
der behandelnden Ärzte
, worin
 der Beschwerdeführerin ab dem 1
3. 
Juni 2016 
jeweils
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
 wurde
 
(
Urk. 
7/1/2 f., 
Urk. 
7/27/10, 
Urk. 
7/21/2, 
Urk. 
7/22/2, 
Urk. 
7/37/1, 
Urk. 
10/3)
, nichts. 
Insbesondere leuchtet
 nicht 
ein, 
weshalb und inwiefern die Beschwerdeführer
in
 ab 
dem 1
3. 
Juni 2016 vollständig 
arbeitsunfähig gewesen sein soll, nachdem sie 
ungeachtet intensivster Schmerzen
 
(bei
 VAS 8-10/10
)
 
über 
rund 
10 Jahre 
hinaus
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
war
; dass es ab Mitte 2016 zu e
in
er wesentlichen Schmerz
zunahme gekommen war,
 ergibt sich weder aus der medizinischen Aktenlage noch hat di
e Beschwerdeführerin dergleichen
 geltend gemacht.
4.3
    
Strittig und zu prüfen bleiben die Auswirkungen der psychischen Lei
den auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
, welche auch unter juristischen Gesicht
s
punkten zu beurteilen sind (vgl. E. 1.3 f.).
4.3.1
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
4.3.2
    
Aus der insoweit kongruenten Aktenlage ergibt sich 
zunächst 
einhellig, dass die depressive Symptomatik 
nicht schwer ins Gewicht fällt
. 
Der psychiatrische 
A.___
-Gutachter 
erhob
 eine leichtgradig zum depressiven Pol verschobene Stimmung 
bei
 eine
r insgesamt leichtgradigen,
 psychische
n Beeinträchtigung. 
Die im Kontakt
 freundlich und auskunftsbereit
, äusserlich gepflegt und pünktlich erschienene Beschwerdeführerin habe
 mit ausreichender Sprachproduktion ohne Antwortlatenz und mit nur etwas verminderter Sprachmelodie berichtet
. 
Konzen
tration
sfähigkeit
 und Aufmerksamkeit, der Gedankengang und die Gedächtnis
leistung 
seien
 
unauffällig 
(
Urk. 
7/38/25). 
Die
 
seit September 2
0
17 ambulant 
be
handelnde
 
Dr. 
C.___
 
stell
te 
eine
 zwischen leicht- und mittelgradig
 
schwankende A
usprägung der depressiven Symptom
atik
 fest
 
(
vgl. Schreiben vom
 2
7. 
Februar 2018
, 
Urk. 
10/1
). 
Dass 
es sich dabei um 
eine 
rezidivieren
de oder 
andauernde
 
depressive 
Problematik
 handelte
,
 ergibt sich 
aus der gesamten medizinischen Aktenlage 
nicht. Im Gegenteil führte
 
Dr. 
C.___
 mit Schreiben vom 2
7. 
Februar 2018 
aus
, die depressive Symptomatik bestehe seit ca. 
einem Jahr 
und der sta
tio
näre Aufenthalt
 im 
B.___
 habe 
sowohl subjektiv als auch objektiv 
zu einem «sehr viel besseren Zustandsbild» geführt (
Urk. 
10/1
;
 vgl.
 
auch
 Austrittberich
t de
s 
B.___
 vom 
1. 
Februar 2018
, 
Urk. 
10/2
; 
vgl. ausserdem 
A.___
-Gutachten vom 
3. 
Mai 2017, wonach sich der psychische Zustand durch die aufgenommene 
ambulante 
psycho
- und 
pharmako
thera
peu
tische
 Therapie deutlich gebessert habe
 
und sich die Einnahme von Antide
pres
siva 
darüber hinaus 
auch 
schmerzlindernd auswirke, 
Urk. 
7/38/3+23
).
 
Mithin ist d
ie
 medikamentöse und psychotherapeutische Ansprechbarkeit
 der depressiven Symptomatik
 
sowohl subjektiv als auch
 objektiv ausgewiesen
 und kann von
 einer invalidisierenden Leidensresistenz nicht die Rede sein
 (vgl. E. 1.3)
. 
Sodann
 
wurde
 
das 
Vorliegen psychiatrischer Komorbiditäten 
gutachterlich 
ausdrücklich
 verneint
 (
Urk. 
7/
38/
27)
. 
Daran ändert auch die seitens
 
Dr. 
C.___
 ledigli
ch differenzialdia
gnostisch 
aufgeführ
te
 Per
sönlichkeitsstörung nichts.
 
Gleichzeitig lässt d
ie von derselben 
diagnostizierte
 somatoforme Schmerzstörung 
eine stichhaltige
 Begrün
dung
 vermissen
 (
Urk. 
10/1)
. 
Insbesondere
 findet die
 Theorie, 
wonach 
das elter
liche Ableben vor c
a. 10 Jahren Grund und Ursprung
 
der beklagten Schmerzen 
sei
,
 keinerlei Unterstützung
 in der übrigen Aktenlage. Im Gegenteil 
führte die Beschwerdeführerin etwa 
anlässlich der Begutachtung
 aus, 
an den Schmerzen leide sie bereits seit Jahren, einen Auslöser könne sie nicht benennen
. Die de
pressive Verstimmung bestehe seit Beginn der schm
erzbedingten Arbeitsun
fähig
keit
 (
Urk. 
7/38/23)
. 
Gleichzeitig
 verzichtete die Beschwerdeführerin
 im Rahmen der sozial- und familienanamnestischen Erhebungen 
(bei fehlenden Hinweise
n
 auf ein 
Vermeidungsverhalten, v
gl. 
Urk. 
7/38/25) 
entweder gänzlich auf die Erwähnung ihrer Eltern oder beschränkte sich darauf mitzuteilen,
 «die 
Eltern seien inzw
ischen verstorben». 
Ein in diesem Zusammenhang irgendwie gearteter emotionaler Ausdruck wird nicht dokumentiert
 (vgl. 
Urk. 
7/38/5, 
Urk. 
7/38/23
f., 
Urk. 
10/2)
. 
Ganz abgesehen 
davon 
änderte eine vom 
A.___
-
Gutachten abwei
chende medizinische Würdigung der fraglichen Schmerzproblematik nichts daran
, dass die Beschwerdeführerin ungeachtet 
derselben
 rund 10 Jahren einer voll
schichtigen Erwerbstätigkeit nachzugehen
 vermochte
. 
Bezüglich fraglicher Komo
r
biditäten ist 
weiter zu erwähnen
, dass 
Dr. 
C.___
 
– ungeachtet vager Hinweise auf initial vorhandene Ängste – keine Angst
störung
 mit Krankheitswert diagnos
tiziert
e
 (
Urk. 
10/1). Soweit sie 
akzentuierte Persönlichkeit
szüge
 
(ICD-10: Z 73.1) 
festhielt
, 
ist 
darauf hinzuweisen
, dass die sog. Z-Diagnosen u.a. zur Klassifi
zie
rung von Umständen vorgesehen sind, die den Gesundheitszustand einer P
erson b
eeinflussen, an sich aber keine Krankheit oder Schädigung im IV-rechtlichen S
i
nne darstellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweis).
 
Sodann
 vermag 
auch 
die
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
C.___
, wonach die Beschwerdeführerin zu ca. 30 bis
 50
 %
 arbeitsunfähig 
und 
zugleich
 
in ihrer
 Leistungsfähigkeit massiv eingeschränkt sei, 
nicht zu über
zeu
gen
. Nebst der ausserordentlich vagen und unpräzisen Formulierung 
lässt ihr
e
 Einschätzung 
eine
 
auf objektiven Befunden und Tatsachen beruhende 
Begrün
dung
 vermissen
. 
Sodann
 vermögen 
ihre
 Ausführungen
, wonach die Beschwerde
führerin aufgrund der depressiven Symptome «sicherlich kognitiven Einschrän
kungen unterworfen wäre» und sie «sicherlich einen erhöhten Pausenbedarf hätte» (
Urk. 
10
/1
 S. 4) den Anforderungen einer hinreichenden und damit beweisbild
enden Entscheidungsgrundlage 
nicht 
standzuhalten
 (vgl. E. 1.5)
.
 Insbesondere hat 
Dr. 
C.___
 nicht nachvollziehbar aufgezeigt
, weshalb trotz (leichter bis) mittel
schwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähig
keit auswirken (BGE 143 V 409 E.
 
4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
 
Ko
mmt hinzu, dass 
das Gericht 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc
). 
Der
 beschwerdeweise ins Feld geführte 
einmalige Arbeitsversuch vom 1. 
Juni 2017 
wurde 
bei Klagen über Schmerzen bereits nach wenigen 
Stunden abge
brochen (vgl. 
Urk. 
9
 S. 8, 
Urk. 
7/40, 
Urk. 
10/5)
. Von einem trotz 
ausgewiesenen
 Bemühungen und Anstrengungen gescheiterten Arbeitsversuch kann bei dieser Sachlage nicht die Rede sein.
 
Schliesslich bleibt b
ei 
den 
deutlichen Hinweisen auf psychoso
ziale Belastungsfaktoren auch bezüglich der depressiven Symptomatik
 zu hinterfragen, 
inwieweit das Beschwerdebil
d 
durch invaliditätsfremde Faktoren verursacht 
und unterhalten 
wird
 (vgl. psychiatrische Teilgutachten vom 
3. 
Mai 2017
, wonach die depressive Verstimmung nach 
eigenen 
Angaben der Beschwer
de
führerin seit Beginn der schmerzbedingten Arbeitsunfähigkeit bestehe und die Aufnahme einer Arbeit auch aus gutachterlicher Sicht t
herapeutischen Nutzen erbrächte
, 
Urk. 
7/38/23+29; vgl. auch Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
Februar 2018, wonach die Beschwerdeführerin massiv unter dem Arbeitsverlust leide, der Verlust ihres sozialen Umfelds sei für sie sehr schlimm, ferner plagten sie Schuld- und Schamgefühle, auch gegenüber ihrem Ehemann 
Urk. 
10/1 S. 2)
. Dass die zuständige Krankentaggeldversicherung mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2017 eine Leistungspflicht (Taggeldpflicht) aufgrund aktuell bejahter Arbeitsunfähigkeit anerkannte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
10/7)
, 
vermag
 
nach dem Gesagten
 
selbstredend 
nichts daran
 zu ändern
, dass 
eine
 voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
im invalidenrechtlichen Sinne 
(
vgl. E. 1.1) zu verneinen ist.
    
Bei alle dem
 erübrigen
 
sich Weiterungen zu den im Regelfall anzuwendenden Stand
ardindikatoren 
(vgl. E. 1.2
, E. 4.3.1
).
4.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf 
die aufschlussreiche und beweisbildende medi
zinische Aktenlage
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
es der Beschwerde
führerin
 
bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 
131 V 49 E
. 1.2 S. 50 mit Hin
weisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht 
jedenfalls seit Juli 2017
 
zuzumuten ist, einer 
rentenausschliessenden 
Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
Mit
hin sind von
 den beantragten weitere
n medizinischen Abklärungen
 keine mass
geb
lichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (anti
zipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).
 
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich
 
ein Einkommensvergleich.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt.
    
Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 8
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger