zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00643 · 2022-11-22 · de
Depressive Symptomatik, wobei die massiven psychosozialen Belastungsfaktoren auszuklammern sind. Kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. (BGE 9C_69/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00643
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
22. November 2022
in Sach
en
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene 
X.___
, welcher ein Wirtschaf
tsstudium absol
viert und ab
 Mai 2002 an
 der Universität 
Y.___
 als Informatiker 
in einem 100 %-Pensum 
tätig war, meldete sich am 
6
. Mai 2010 bei der Sozialversi
cherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter dem Hinweis auf eine seit 2000 beste
hende depressive Symptomatik 
und 
eine seit August 2009 bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug 
(Massnahmen für die berufliche Einglie
derung)
 
an (Urk. 8/
2
). 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb
liche S
itu
ation
 und wies das Leistungsg
esuch mit Verfügung vom 8. Oktober 2010 ab
 (Urk. 8/24)
, 
da der Versicherte
 ab dem 10. Mai 2010 wieder 
zu 
100
 
%
 arbeits
fähig war und 
ab diesem Zeitpunkt wieder ein volles Arbeitspensum absolvierte (
vgl. 
auch 
Urk. 8/11, Urk. 8/19 f.).
1.2
    
Am 
18
. März 2019 meldete sich der Versicherte
, welcher seit dem 1. März 2016 in einem 90 %-Pensum 
noch immer 
bei derselben Arbeitgeberin tätig war (Urk. 8/32/2
, vgl. auch Urk. 8/73/22
)
,
 unter Hinweis auf die 
bereits 
bekannte 
Symptomatik 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/25
; vgl. auch Urk. 8/26
)
. 
Die IV-Stelle klärte die medizini
sche und berufliche Situation
 
ab 
und erteilte dem Versicherten 
Kostengutsprache für berufliche Massnahmen in Form von 
Frühin
terventionsmassnahmen zum Arbeitsplatzerhalt 
ab dem 15. April 2019 
(
Mittei
lung vom 30. April 2019 [
Urk. 8/34
]
)
 sowie für 
einen Arbeitsversuch an der bestehenden Arbeitsstelle 
bis am 
31. Dezember 2019, 
jeweils 
begleitet von einem Job Coaching
 (Urk. 8/39
). 
Am 7. Januar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die
 beruflichen Massnahmen 
würden abgeschlossen. Er könne seiner frühe
ren Tätigkeit im angepassten Rahmen bei der bisherigen Arbeitgeberin in einem circa 50%igen Pensum wieder nachgehen. Eine weitere Steigerung sei aktuell nicht möglich. E
in späterer Rentenentscheid wurde in Aussicht gestellt (Urk. 8/53). 
Am 20. Februar 2020 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Schadenminderungspflicht
 in dem Sinne
, dass
 er sich über mehrere Wochen einer fachpsychiatrischen stationären Behandlung zu unterziehen habe (Urk. 8/60). 
Sie
 zog 
sodann 
die vertrauensärztlichen Berichte der 
BVK Personalvorsorge des Kan
tons Zürich
 (kurz: BVK)
 bei (
Gutachten
 
von Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 29. Oktober 2019 [Urk. 8/73], 16. März 2020 [Urk. 8/74] und 10. November 2020 [Urk. 8/75]). 
Das Arbeitsverhältnis 
des Versicherten 
wurde invaliditätsbedingt aufgelöst (
Urk. 8/70 und Urk. 8/79
)
 und 
ihm wurden
 eine Beruf
sinvalidenrente, eine BIV-
Kinderrente sowie
 ein Überbrückungszuschuss BIV
 
mit Rentenbeginn am 29. Januar 2021
 zugesprochen (Urk. 3/
17 f.
)
. 
Am 
9. April 2021 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten
, auch 
im Hinblick auf 
eine 
zukünftige Neuanmeldung
,
 
eine 
Schadenminderung
spflicht in dem
 Sinne, dass er sich fortgesetzt einer adäquaten und regelmässigen psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung zu unterziehen habe (Urk. 8/86). 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 9. April 2021 [Urk. 8/87], Einwand der BVK vom 26. April 2021 [Urk. 8/90] und Einwand des Versicherten vom 3. Mai 2021 [Urk. 8/94]; Einholung eines weiteren Arztberichts [Urk. 8/97]) ver
neinte 
sie
 
mit Verfügung vom 4. Oktober 2021 
einen Anspruch auf eine Invali
denrente (Urk. 2 = Urk. 8/102). 
2.
    
Dagegen erhob die BVK am 29. Oktober 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Beiladung des Versi
cherten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der V
ersicherte wurde
 mit Verfügung vom 8. Februar 2022 zum Prozess beigeladen (Urk. 9). 
Er
 verwies in seiner Eingabe vom 10. März 2022 im Wesent
lichen auf die Beschwerde der 
BVK
 und machte geltend, noch immer nicht arbeitsfähig zu sein
; bei seiner neuen Anstellung 
im Catering 
beim
 A.___
 werde er bloss als «Springer» eingesetzt
, wenn er sich dazu imstande fühle
 (Urk. 12).
 Mit Verfügung vom 24. M
ärz wurde die Eingabe des Beigeladenen 
den Parteien zugestellt
; zudem wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte in der Eingabe vom 29. Oktober 2021 (Urk. 1 S. 2) im Hinblick auf ihre Beschwerdelegitimation geltend, sie richte
 dem Beige
ladenen seit
 dem 
29. Januar 2021 Berufsinvalidenleistungen nach Massgabe eine
s
 Invaliditätsgrades von 100 %
 aus
 (
vgl. 
Urk. 3/17). 
Durch die aus ihrer Sicht bundesrechtswidrige Leistungsablehnung der Beschwerdegegnerin habe sie dem Beigeladenen, der sich im März 2019 pflichtgemäss bei der Beschwerdegegnerin 
zum Leistungsbezug angemeldet habe, Überbrückungsleistungen zur Invaliden
rente gemäss Art. 44 des 
Vorsorgereglements (gültig ab 1. Januar 2021; 
vgl. 
Urk. 3/1) 
zu erbri
ngen und gehe ihres 
direkte
n
 Rückforderungsrecht
s
 gegen
über der Beschwerdegegnerin 
verlustig. Ebenso wenig könne sie die dem Beige
ladenen ihrer Meinung 
nach zustehenden
 Invalidenleistungen der Eidgenössi
schen Invalidenversicherung (IV) im Rahmen der Überentschädigungsberechnung berücksichtigen (
vgl. 
Art. 77 des Vorsorgereglements, Urk. 3/1). 
Da die rentenabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin (Urk.
 
2) keine Bin
dungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet (vgl. BGE 115 V 208, 118 V 39), fehlt es insoweit an einem 
Berührtsein
 und an einem schutzwürdigen Inte
resse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung. 
Der Ent
scheid der Beschwerdegegnerin entfaltet 
in 
casu
 
jedoch zumindest betreffend die Überbrückungsleistungen 
Auswirkun
gen auf die Vorsorgeeinrichtung 
(vgl. die Urteile des hiesigen Gerichts IV.2014.00406 vom 24. April 2015 E. 2 und IV.2015.00108 vom 1. Dezember 2015 E. 2). Damit ist die Beschwerdeführerin durch die abweisende Rentenverfügung unmittelbar berührt und zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
Aufgrund des Gesagten kann offenbleiben, ob eine Beschwerdelegitimation der Vorsorgeeinrichtung 
auch bereits aufgrund einer allenfalls entgangenen Kür
zungsmöglichkeit zufolge Überentschädigung – in analoger Anwendung der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung betreffend die Unfallversicherung – 
zu bejahen wäre. 
Gemäss 
BGE 134 V
 153
 
ist 
die Vorsorgeeinrichtung, welche der versicherten Person eine
 Invalidenrente auszurichten hat, 
auf Grund ihrer nachrangigen Leis
tungspflicht
 und de
r Kürzungsmöglichkeit nach Art. 24 
f. 
der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (
B
VV 
2
)
 durch den Rentenentscheid des Unfallversicherers berührt und damit legitimiert, diesen zu Gunsten der versicherten Person durch Beschwerde beim kan
tonalen Gericht anzufechten (
Regeste
). 
Diese
 Rechtsprechung 
ist in der Literatur jedoch nicht unumstritten. Bisweilen wird sie als 
wenig überzeugend
 kritisiert
, weil sie eine weitgehend unbeschränkte Beschwerdebefugnis anderer Sozialver
sicherungsträ
ger nach sich zieht
 (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 2020, N 55 zu Art. 59). 
1.2
    
Den nachstehenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass die in Neuanmel
dungsver
fahren grundsätzlich zu prüfende Frage, ob e
ine für den Rentenanspruch rele
van
te Änderung in den gesundheitli
chen ode
r erwerblichen Grundlagen ein
ge
treten ist, vorliegend entfallen muss, da
 in der
 Verfügung vom 
8. Oktober 2010 eine materielle Prüfung des Sachverhalts entfiel, war der Beigeladene doch vor Ablauf der einjährigen Wartefrist bereits wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/24). 
1.3
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer ü
bergangsrechtlicher Rege
lungen –
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an
gefochtene Verfügung vor dem 1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
Auch im Rahmen von BGE 141 V 281 gilt der Grundsatz, wonach das Inva
liden
versicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die 
für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfak
to
ren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheits
schädi
gung beeinflussen. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Fol
gen zeitigen, bleiben sie nach wie vor ausgeklammert. Psychosoziale Belastungs
faktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit b
ewirkt, wenn sie einen verselb
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den 
Wir
kungsgrad seiner –
 unabhängig von den invalidität
sfremden Elementen beste
henden –
 Folgen verschlimmern (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_10/2021
 vom 15. 
Juni 2021
 E. 3.3.1 mit Hinweisen
).
1
.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 
6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid
 im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 
2
bis
 IVG). Nach Art. 
49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen de
s Bundesamtes frei wählen (Abs. 
1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu
chen. Sie halten die Untersuchungser
gebnisse schriftlich fest (Abs. 
2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31.
 Oktober 2014 E. 
3.5 m
it Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 
3.3.2).
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d
arin, aus medizinischer Sicht –
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistung
sanspruch zu entscheiden haben 
–
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
di
gen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 
im Wesentlichen 
(Urk. 2)
, 
d
urch Weiterführung einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei eine langfristige 100%ige Arbeitsfähigkeit im ursprünglichen 90%-Pensum zu erreichen. Eine langandauernde Arbeits- und Erwerbsunfähig
keit liege nicht vor. Daran ändere sich auch unter Berücksichtigung des im 
Vor
bescheidverfahren
 eingeholten Berichts des behandelnden Arztes nach geltend gemachter Verschlechterung nichts. 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor
 (Urk. 1 
Rz
 41 ff.)
, 
die Beschwerdegegnerin habe ihre Einwände mit dem Hinweis abgetan, es würden keine neuen unberücksichtigten Fakten beziehungsweise Tatsachen aus dem Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 hervorgehen. Jenem könne entnommen werden, dass die Erstdiagnose der kombinierten Persönlich
keitsstörung mit emotional instabilen und vermeidenden Zügen im Juni 2021 gestellt worden sei. Das Krankheitsbild habe sich somit weiter ausgebildet und habe damit zu einer weiteren Verschlechterung der für die funktionale Leistungs
fähigkeit massgebenden gesundheitlichen Gesamtsituation geführt. Gemäss Ein
schätzung des behandelnden Arztes bestehe weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit eine relevante Arbeitsfähigkeit. 
Das störungsspezifi
sche Defizitmuster bedinge dabei eine schlechte bis sehr schlechte Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Eingl
iederung. Auch Dr. 
Z.___
 sei
 in ihrem letzten Gutachten davon aus
gegangen
, dass der Beigeladene für die angestammte Tätigkeit zu 100 % berufsunfähig einzustufen sei. Vor dem Hinter
grund der fehlenden Leistungsfähigkeit habe die Beschwerdeführerin in Würdi
gung der Gesamtsituation die Berufsinvalidenleistungen mit Wirkung ab 
29. Januar 2021 festgesetzt. Der Begründung der Beschwerdegegnerin, es sei kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen, könne somit nicht gefolgt werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher eine wesentliche und lange Zeit andauernde Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit bewirke. Der Beigeladene habe sich regelmässig einer psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung unterzogen und sei seit 2019 immer wieder in stationärer Behandlung gewesen, ohne dass dadurch eine dauerhafte Verbesserung der gesundheitlichen Einschränkung hätte erzielt werden können. 
Die Ärztin des
 
RAD habe 
sodann 
lediglich eine Aktenbeurteilung vorgenommen, obwohl es nicht bloss um die Beurteilung eines im Wesentlichen feststehenden Sachverhalts gegangen sei. Ihre Einschätzung sei somit nicht geeignet, den durch die medizi
nischen Gutachten und Berichte ausgewiesenen Krankheitsverlauf und die sich daraus ergebenden negativen Auswirkungen auf die funktionale Leistungsfähig
keit des Beigeladenen in Frage zu stellen. 
Vielmehr hätte die Beschwerdegegnerin
 den rechtserheblichen Sachverhalt von A
mtes wegen feststellen müssen.
3.
3.1
    
Im
 
Gutachten vom 10. November 2020 
(Urk. 8/75) 
stellte 
Dr. 
Z.___
 die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
 (ICD-10: F33.2), in Remission 
(
S. 13 Ziff. 6
). 
Sie führte aus, a
ufgrund der erfolgten intensiven Behandlung und unter Berücksichtigung des aktuellen Befindens sei davon auszugehen, dass die Chan
cen auf eine anhaltende Remission hoch seien (
S. 15 Ziff. 7.1
). Unter Berücksich
tigung der Anamnese, des Verlaufs der Erkrankung, der fremdanamnestischen Angaben, der objektiven Befunde und des subjektiven Erlebens des Beigeladenen bestehe nun, nach Abschluss einer intensiven 
Behandlung, eine realistische Wahrscheinlichkeit für eine anhaltende Remission der seit Herbst 2018 bestehen
den depressiven Episode mit entsprechend
em
 Wiedererlangen der Arbeitsfähig
keit, zunächst teilzeitlich aufgrund der noch reduzierten allgemeinen Belastbar
keit
,
 mit Möglichkeit zur Steigerung des Pensums 
von aktuell 50 % auf die angestammten 90 % 
im Verlauf. Seit der letzten Untersuchung im Februar 2020 scheine sich die soziale Situation des Beigeladenen stabilisiert zu haben, der Kon
flikt mit der Schwester sei in den Hintergrund getreten, die Beziehung zur Frau werde als aktuell gut und stützend beschrieben und die Probleme mit der Tochter seien weitgehend geklärt. Der Wegfall der sozialen Belastungs
faktoren könnte
 eine weitere Remission der Erkrankung begünstigen (
S. 16 f. Ziff. 7.2
). 
Der 
Beigeladene
 
habe
 bei der A
namneseerhebung 
an
gegeben
, er 
habe 
sich im Rahmen der aktuellen Hospitalisierung einer 
Elektrokrampfbehandlung (EKT) 
unterzogen
, regelmässig an den Therap
ien
 teilnehmen können und 
es sei 
zu
 Interaktionen mit den Mitpatienten
 gekommen
. Er habe in den letzten Wochen regelmässig die Wochenenden zuhause verbracht, habe einen guten Kontakt zu seiner Frau und zu seinen Kindern, die beide noch zu Hause wohn
t
en. Er unte
r
nehme einiges mit seiner Frau (
Kino
-
, Restaurant- und Theaterbesuche) und sei sonntags oft
 
Badminton 
spielen gegangen in seinem Club.
 Die in den letzten Jah
ren immer wieder aufkeimende Eifersucht seiner Frau sei aktuell kein Thema. 
Sie
 betre
ibe weiterhin ein 
Bed&Breakfast
;
 nach den Einbussen im Frühling (Corona-Pandemie) laufe es jetzt wieder recht gut
.
 Er fühle sich recht aktiv, interessiere sich wieder für Politik, Wirtschaft, lese die Zeitung, treffe sich auch gelegentlich mit Kollegen und mache wieder Sport, was ihm immer sehr 
gut
 
tue
. Die EKT-Behandlung habe ihm geholfen, er fühle sich wieder gut, leide unt
er keinen depressiven Symptomen.
 Er sei zuversic
htlich bezüglich der Wiederaufna
hme der Arbeit, wobei 
ihn sein Chef
 schon unter Druck setze, Leistung und Regelmässig
keit
 
von ihm erwarte, ihm jedoch auch die Projektarbeit vorläufig ent
zogen habe.
 Er gehe aber davon aus, dass er wieder voll leistungsfähig sein werde und auch wieder in der Projektarbeit werde tätig sein können, sofern dies vom Arbeitgeber unterstütz
t werde (
S. 9 Ziff. 4.1
).
 
3.2
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
hielt in ihrer Stellungnahme vom 22. Januar 2021 
(Urk. 8/85/6
8) 
fest, 
die medizinischen Unterlagen seien konsistent. Auf die vorliegenden drei Gut
achten
 (von Dr. 
Z.___
)
 könne abgestellt werden. Die psychosozialen Belastun
gen hätten sich inzwischen gebessert. Ressourcen bestünden durch die grundsätz
liche Therapiebereitschaft, das berufliche Standing und die Unterstützung der Ehefrau. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (Urk. 8/85/8). 
3.3
    
Dr. med. univ. (A)
 B.___
, 
MSc
., Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
in dessen Behandlung sich der Beigeladene seit dem 4. Januar 2021 befindet (Urk. 8/97
 S. 1)
, 
führte in seinem Bericht vom 22. 
Juni 
2021 
(Urk. 8/97) 
die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
auf (
S. 3 Ziff. 2.5
):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und vermei
denden Zügen (ICD-10: F61.0); Erstdiagnose (ED): Juni 2021
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.1 respektive .2); ED: 
≤
 2008; Differentialdiagnose 
Bipolar-II-Störung
- 
Zustand nach Elektrokrampftherapie (erstes Halbjahr 2020; 14 EKT-Sitzungen)
Dr. 
B.___
 hielt fest (
S. 3
)
, vor dem Hintergrund der biographischen Anam
nese (entsprechende emotionale Bedürfnisfrustrationen in der Kindheit mit Gewalterfahrungen in der Familie des Beigeladenen) würden die entsprechend festgestellten klinischen Symptome der oben aufgeführten Persönlichkeitsstörung subsumiert. Ein derartiges Störungsbild könne lange kompensiert vorliegen und dürfte sich beim Beigeladenen spätestens ab seinem 30. Geburtstag (erstmals beschriebene depressive Episode) in Form depressiver Entgleisungen klinisch gezeigt haben. Gegenwärtig liege die Persönlichkeitsstörung in einem weitgehend dekompensierten Zustand vor. Bei wiederholt interpersonellen Schwierigkeiten im familiären Umfeld sowie den insuffizienten Coping-Strategien des Beigelade
nen schienen die entsprechenden Persönlichkeitszüge das vorliegende depressive Syndrom zumindest zu triggern («Circulus 
vitiosus
»). Gegenwärtig fehle weitge
hend eine Tagesstruktur (bei fortgesetzter Tag-Nacht-Umkehr
; S. 3
). Dr. 
B.___
 hielt dafür, weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit sei zumutbar. Zwar könnte der Beigeladene in den späten Nachmittagsstunden (hier erfahrungsgemäss Stimmungsaufhellung mit Einsetzen eines gewissen Antriebs) zwei bis drei Stunden einer moderaten Beschäftigung nachgehen, doch würde dies überwiegend wahrscheinlich vor dem Hintergrund der 
festgestellten psychi
schen Tagesschwankungen zu einer weiteren Dekompensation führen (
S. 6 Ziff. 4.1-4.2
). 
3.4
    
RAD-Ärztin 
C.___
 wies in ihrer Stellungnahme vom 16. Juli 2021 darauf hin, dass Dr. 
Z.___
 eine Persönlichkeitsstörung ausgeschlossen habe, im Gut
achten vom 16. März 2020 sei dabei die Verdachtsdiagnose der kombinierten Persönlichkeitsstörung aus der Nachtklinik 
D.___
 vom 25. November 2019 disku
tiert worden. Neue, unberücksichtigte medizinische Fakten 
beziehungsweise Tat
sachen seien
 aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 nicht hervor
gegangen
. Es könne daher an der 
RAD-
Stellungnahme vom 22. Januar 2021 festgehalten wer
den (Urk. 8/101/3). 
4.
4.
1
    
Aus dem im Erstanmeldungsverfahren eingeholten Arztbericht von Dr. med. 
E.___
, Ärztlicher Direktor des San
atoriums 
F.___
, vom 31. Mai 
2010 (Urk. 8/9) ergibt sich, dass die im Jahr 1994
 
geschlossene Ehe des Beigeladenen (Urk. 8/2/1) eine wiederholt schwere Belastung für ihn darstellte (insbesondere aufgrund einer wahnhaften Eifersuchtsproblematik der Ehefrau). Dr. 
E.___
 
berichtete mitunter von einem «katastrophalen Ehekonflikt» beziehungsweise von einer «
deletären Ehesituation
». Es
 bestehe im betreuenden und behandelnden Umfeld (Psychiater, 
Psychologin, Case Management Arbeitsintegration, Arbeit
geber) der gemeinsame Eindruck, dass die Ehesituation den Krankheitsverlauf ganz wesentlich negativ beeinflusse beziehungsweise ein Stück weit hervorrufe. Da es in der Vergangenheit allerdings regelmässig zu einer anhaltenden Voll
remission der Erkrankung ohne Beeinträchtigung d
er Arbeitsfähigkeit gekommen sei
, 
sei
 von einer günstigen Prognose aus
zugehen
 (Urk. 8/9
 S. 2 f.
; vgl. zum Ehe
konflikt und auch zu den schweren Anschuldigungen der Schwester und der Mut
ter des Beigeladenen, er habe seine Tochter sexuell missbraucht: Urk. 8/15, Urk. 8/18
 oder Urk. 8/73/11
). 
4.
2
    
4.
2
.1
    
Die stationäre Behandlung im Sanatorium 
F.___
 vom 1. Februar bis 27. März 
2019, welche Anlass zur Neuanmeldung gegeben hatte (
vgl. 
Urk. 8/26), stand 
wiederum 
im Kontext mehrerer belastender Faktoren, welche im Bericht vom 3. Mai 2019 
des Sanatoriums 
F.___
 (Urk. 8/36) 
wie folgt aufgezählt wurden: Tod der Eltern vor zwei Jahren, anstehende Erbteilung, schwieriges Verhältnis mit der Schwester, Konflikt am Arbeitsplatz, Interaktionsschwierig
keiten mit der Ehefrau, Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Umbau einer Liegen
schaft, komplizierte Steuererklärung. Alles zusammen habe zu einer immer stär
ker ausgeprägten Überforderung geführt (
S. 2).
 Kommt hinzu, dass der Beigela
dene vor dem Hintergrund eines metabolischen Syndroms und einer anhaltenden psychischen Stabilität die antidepressive Medikation im Winter 2017/2018 suk
zessive reduziert hatte und bis Ende Sommer 2018 keine Psychopharmaka mehr einnahm (
vgl. Bericht d
es 
Santoriums
 
F.___
 vom 14. 
Januar 2020; 
Urk. 8/55
 S. 2 Ziff. 3.1
). 
4.
2
.2
    
Im Rahmen der Anamneseerhebung durch Dr. 
Z.___
 bei der
en
 zweiten Begut
achtung (vgl. das Gutachten vom 16. März 2020
; Urk. 8/74
) berichtete der Beige
ladene, Anfang November (2019) habe ein Standortgespräch mit dem Vorgesetz
ten und dem Job Coach stattgefunden. Er sei zuversichtlich gewesen, habe sich gut gefühlt, habe bis dahin ein circa 70%iges Arbeitspensum erreicht und sei überzeugt gewesen, dass die Integration in den Arbeitsprozess mit Erreichen des 90%-Pensums bis Ende Jahr funktionieren würde. Etwa eine Woche darauf habe ein Termin auf dem Notariat zum Abschluss der Erbteilung mit seiner Schwester stattgefunden (Anmerkung des Gerichts: im Rahmen des Standortgesprächs vom 4. November 2019 gab der Beigeladene an, er habe am 11. November 2019 einen schwierigen privaten Termin
;
 Urk. 8/46/1). Im Vorfeld habe ihn das unruhig gemacht, er habe Angst gehabt, wieder heftigen Emotionen ausgesetzt zu sein, sei aber auch sehr froh gewesen, den Erbstreit beenden zu können, zumal ihm seine Schwester zugesichert habe, nach dessen Abschluss mit ihm zu sprechen, 
insbesondere auch über die von ihr ungerechtfertigterweise erhobenen Vorwürfe der sexuellen Übergriffe gegenüber seiner Tochter. Die Mutter habe sich bei ihm vor einigen Jahren entschuldigt (inklusive finanzieller Entschädigung, um die sich der Erbstreit u
nter anderem auch gedreht habe);
 nun erwarte er auch eine Entschuldigung von seiner Schwester und habe sehr darauf gehofft, dass das nach dem Notariatstermin möglich sein werde. Der Termin sei eigentlich gut verlaufen, er sei von seiner Frau und seinem Sohn begleitet worden
,
 und er habe in den meisten Punkten nachgegeben
,
 zum Beispiel gehöre nun auch die Ferienwohnung in 
G.___
, die ihm eigentlich viel bedeute, seiner Schwester. Diese verweigere jedoch seither jeglichen Kontakt zu ihm, sei nicht bereit zu einem Gespräch, sei auch einmal aus dem Tram sofort ausgestiegen, als er zufällig eingestiegen sei. Mitteilungen kämen nur durch den Schwager und in sehr unfreundlichem Ton. Dies habe ihn sehr verletzt und enttäuscht und mit heftigsten Emotionen kon
frontiert, die ihn oft überforderten. Seit dem Gespräch auf dem Notariat sei es deutlich «abwärts gegangen». Kurz darauf sei er aus der Nachtklinik nach Hause ausgetreten und habe durch die Nähe zur Schwester, die gleich nebenan wohne, sehr gelitten. Er habe sich angespannt gefühlt, immer schlechter geschlafen, sich wieder depressiver gefühlt mit ausgeprägten Insuffizienzgefühlen und starken Ängsten. Ab Mitte November 2019 habe er wieder öfter bei der Arbeit gefehlt, 
ab Dezember 2019 sei es ihm
 noch viel schlechter gegangen
,
 und er sei nur zweimal nachmittags bei der Arbeit gewesen, wobei er auch noch zwei Wochen Ferien gehabt habe (
S. 6 
f.
; d
ass der Beigeladene n
ach dem Termin vom 11. November 
2019 die bis dahin regelmässige Präsenz 
am Arbeitsplatz 
nicht mehr aufrecht
erhalten konnte, ergibt s
ich auch aus den übrigen Akten
; 
vgl. 
insbesondere 
Urk. 8/49, 
Urk. 8/51/2 und Urk. 8/56).
 
Des Weiteren 
reduzierte der Beigeladene unter Einfluss eines befreundeten 
Ehe
p
aares die 
antidepressive 
Medikation, brach die Behandlung bei der Psychologin ab und nahm bloss noch einen
 einzigen
 Termin bei Dr. 
E.___
 wahr. Erst nach einem erneuten Eintritt ins Sanatorium 
F.___
 im Januar 2020 stabilisierte sich die 
gesundheitliche 
Situation wieder und der Beigeladene gab gegenüber Dr. 
Z.___
 an, er verspüre seit 
etwa Mitte Februar 
2020 
eine Aufhellung
 (Urk. 8/74
 S. 7
 f.; vgl. auch 
den Bericht des Sana
toriums 
F.___
 vom 24. April 
2020 in 
Urk. 8/62)
.
 Bei der 
Befundaufnahme vom 21. Oktober 2020 
konnte Dr. 
Z.___
 schliesslich 
keine depressive Symptomatik mehr feststellen. Die Grundstimmung des Beigeladenen sei in Mittellage, Freude und Interessen seien wieder vorhanden
,
 und es bestünden keine Insuffizienz- oder Schuldgefühle mehr (
Gutachten vom 10. November 2020, 
Urk. 8/75
 S. 
12 
Ziff. 5
). 
Dies stand im Ein
klang mit der 
telefonischen Fremdauskunft des 
behandelnde
n
 Psychiater
s
 Dr. med. 
H.___
, Oberarzt Sanatorium 
F.___
, 
vom
 22. Oktober 
2020 (Urk. 8/75
 S. 
10 f.).
4.
2
.3
    
Im weiteren Verlauf traten 
wieder 
neue Belastungsfaktoren hinzu. 
Das Arbeits
verhältnis des Beigeladenen wurde im Januar 2021 invaliditätsbedingt aufgelöst (
vgl. 
Urk. 8/70, 
Urk. 8/79 und Urk. 3/17). 
Seiner Eingabe vom 10. März 2022 an das hiesige Gericht (Urk. 1
2
) lässt sich zudem entnehmen, dass 
a
m Bezirksgericht Zürich ein Strafverfahren gegen ihn geführt worden
 sei
, welches im Hauptankla
gepunkt «Nötigung» eingestellt worden sei. Die Verhandlung betreffend Ehe
schutzmassnahmen/Getrenntleben sei am 4. Februar 2022 durchgeführt worden. Weiter erwähnte der Beigeladene den Begriff «häusliche Gewalt» und dass eine Konvention betreffend die Nutzung seiner Liegenschaften an der 
I.___
 und
 J.___
 in 
K.___
 unterzeichnet worden sei (Anmerkung des Gerichts: An der 
I.___
 betreibt die Ehefrau des Beigeladenen 
ein 
Bed&Breakfast
;
 vgl. Urk. 8/73
 S. 
12). Er selbst wohne an einer neuen Adresse (gemäss seiner Adressänderungsanzeige vom 13. Dezember 2021 erfolgte die Adressänderung am 1. November 2021
;
 Urk. 6). 
4.
3
    
Das vorstehend Gesagte
 ve
ranschaulicht
, dass
 
beim Beigeladenen massive
 psy
chosoziale Belastungsfaktoren 
bestehen, welche jeweils 
unmittelbar negative funktionelle Folgen zeitigen
. Ebenso 
tre
ten 
Remissionen 
ganz plötzlich auf 
(vgl. 
Urk. 8/9
 S. 
2 und Urk. 8/73
 S. 22
)
.
 Es ist daher festzuhalten, 
dass die 
gut behan
delbare 
depressive Symptomatik deutl
ich psychosozial überlagert ist, und dass d
ie psychosozialen B
elastungsfaktoren
 aus
zuklammern sind
.
 
4.
4
    
Daran ände
rt auch der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 22. Juni 2021 nichts (Urk. 8/97). 
Soweit die Beschwerd
eführerin
 aus 
der von 
ihm
 
gestellten D
iagnose einer 
Persönlichkeitsstörung
 abzuleiten versucht
, das Krankheitsbild des Beigela
denen habe sich weiter ausgebildet und damit sei es zu einer weiteren Verschlech
terung gekommen (Urk. 1 
S. 14 
Rz
 41), kann ihr nicht 
beigepflichtet
 werden.
 Dr. 
B.___
 stellte zwar im Juni 2021 erstmals die Diagnose einer 
kombi
nierte
n
 Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und verm
eidenden Zügen, doch handelt
e
 es sich dabei um eine andere Beurteilung eines unverän
derten S
achverhalts, hatte Dr. 
Z.___
 im Gutachten vom 16. 
März 2020 
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstö
rung doch klarerweise verneint. Sie hielt 
zur
 im Austrittsbericht der Nach
t
klinik 
D.___
 
vom 25. 
November 2019 gestellten Verdachtsdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und asthenischen 
Zügen (ICD-10: F61.0; vgl. Urk. 
8/74
 S. 
3) 
fest
, diese Diagnose sei nicht konkret begründet worden. Unter Berücksichtigung des episo
dischen Verlaufs der Erkrankung mit guter Funktionsfähigkeit und Lebensqualität ausserhalb der depressiven Episoden gehe sie, w
ie bereits im Gutachten vom 
27. 
Oktober 2019 festgehalten, weiterhin davon aus, dass die erwähnten Verhal
tens- und Erlebnisweisen des Beigeladenen im biografischen Kontext nachvoll
ziehbare Persönlichkeitscharakteristika seien, die ihn zwar prägten, jedoch im Längsverlauf nicht so stark ausgeprägt seien und seine Funktionsfähigkeit nicht so stark einschränkten, dass die Diagnose einer Persönlichkeitsst
örung gerecht
fertigt wäre (Urk. 8/74
 S. 
12 
f.
 Ziff. 7.1
).
 Diese Einschätzung vermag zu überzeu
gen
. 
Persönlichkeitsstörungen 
beginnen immer
 in der Kindheit oder 
Jugend
 und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter (vgl. die klinisch-diagnosti
schen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Gesundheitsstö
rungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V [F], 
Dil
ling
/
Mom
bour
/Schmidt [Herausgeber], 10. 
Auflage, Bern 2015, S. 
276 f.). 
Ange
sichts 
fehlender Auffälligkeiten in der Entwicklung des Beigeladenen
 im Kindes- und Jugendalter 
(der Beigeladene beschrieb seine frühkindliche Entwicklung als unauffällig; in der Schule habe er weder leistungsmässig noch im sozialen Bereich Probleme gehabt
; vgl. das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 29. Oktober 2019, U
rk. 8/73
 S. 
11
 Ziff. 4.2
) 
lässt 
sich 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
somit 
nicht 
na
chvollziehen, mangelt es doch an einem 
wesentlichen Diagnose
kriterium
. Die Begründung 
von D
r. 
B.___
, ein derartiges Störungsbild könne lange kompensiert vorliegen und dürfte sich beim Beigeladenen spätestens ab seinem 30. Geburtstag (erstmals beschriebene depressive Episode) in Form depressiver Entgleisungen klinisch gezeigt haben (Urk. 8/97
 S. 
3), 
stellt eine
 blosse 
Mutmassung 
dar.
 
4.
5
    
Nach Gesagtem ist e
in 
anspruchserheblicher Gesundheitsschaden 
nicht 
mit dem Beweismass der überwiegenden W
ahrscheinlichkeit 
ausgewiesen. 
Dass die RAD-Ärztin den Beigeladenen selbst nicht untersuchte, 
schadet 
zudem 
nicht
. 
Es lag aufgrund der vorhandenen Berichte der behandelnden Ärzte sowie der drei aus
führlichen Gutachten von Dr. 
Z.___
 ein lückenloser Befund vor, und es ging im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines bereits hinreichen
d
 
feststehenden
 medizinischen Sachverhalts (E. 
1.7
). 
Eine Verletzung der
 Untersu
chungspflicht ist daher 
zu verneinen.
5.
    
Die vorstehenden Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf 
Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden Beschwerdeführe
rin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher