zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00287 · 2015-05-28 · de
Treppensturz; Eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr, als abgeschlossen zu betrachten; banales Trauma; Fallabschluss nach knapp acht Monaten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00287
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
28. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1951 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
August 2004
 als 
Taxi
chauffeuse
 bei der 
Firma Y.___
 
beschäftigt und damit bei der Schwei
ze
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über
 
die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert
,
 
als sie
 am 10. Januar 2013
 eine
n in den Ferien in Jamaik
a erlittenen Unfall melden liess (
Urk. 
9/1)
. 
Sie be
richtete, sie sei 
am 
7. 
Januar 2013
 -
 
als sie einen 
Kehrrichtssack
 habe entsor
gen wollen
 -
 
auf 
einer
 Treppe 
gestü
r
zt 
und 
mit dem Rücken auf eine Treppenkante
 
gefallen 
(
Urk. 
9/17
 und 
Urk. 
9/47)
.
 Zunächst 
war sie bei 
Dr. 
Z.___
 im
 
Spital A.___ in B.___
, Jamaika, 
in Behandlung, der ihr infolge einer „
severe
 
lower
 back 
injury
“ eine Flug- und Arbeitsunfähigkeit attestierte 
(
Urk. 
9/5
 S. 2
, 
Urk. 
9/9 
S. 2 
und 
Urk. 
9/11
)
. 
Am 1
4. 
März kehrte sie i
n die Schweiz zurück
, worauf sie sich 
am 1
8. 
März 2013 
in der 
Klinik C.___
 in Behandlung
 be
gab (
Urk. 
9/12
).
 Assistenzarzt
 
Dr. 
med. 
D.___
 
bescheinigte ihr eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit vom 1
8. 
März bis 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/16) und 
diagnostizierte 
im Bericht vom
 2
1. 
März 2013 ein akutes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit links
sei
tiger 
radikulärer
 Reiz
symptomatik S1 sowie einen
 Status nach akutem 
Lumbo
vertebralsyndrom
 
L5 links 
im Jahr 2003 (Urk.
 
9/18). 
Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. 
    
A
m 
2. 
Mai 2013
 wurde
 
eine MRI-Untersuchung 
der Lendenwirbelsäule 
(
Urk. 
9/34) 
durchgeführt
. 
Dr. 
D.___
 verordnete 
Schmerzmedikamente
 und
 
Physiotherapie (
Urk. 
9/18 und 
Urk. 
9/23).
 
Er attestierte der Beschwerdeführer
in
 zudem 
bis zum 2.
 
Juni 2013 eine 100%i
ge und ab dem 
3. 
Juni 2013 eine 50%ige
 
beziehungsweise vom 1
8. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2013 wieder
um eine
 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
9/22
 und 
Urk. 
9/48
). 
Am 2
5. 
Juni 2013 fand bei der SUVA eine Besprechung statt (
Urk. 
9/47).
 
Die SUVA traf
 sodann
 
beim Hausarzt 
Abklä
rungen zu rückenbedingten Behandlungen 
in der Ver
gangenheit (
Urk. 
9/56 und
 
Urk. 
9/59
). Nach Eingang weiterer
 Berichte
 
und Arztzeugnisse 
(
Urk. 
9/48, 
Urk. 
9/51
,
 
Urk. 
9/55 S. 3, 
Urk. 
9/6
0
 und 
Urk. 
9/63
)
 legte die SUVA den Fall 
am 2
6. 
August 2013 
dem 
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 zur 
Beurteilung vor (
Urk. 
9/65)
.
 Dieser ersah weder eine traumatisch bedingte Läsion
 noch sensomotorische Ausfälle.
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
August 2013 schloss die SUVA den Fall, was die Un
fall
folgen anbelange, per 3
1. 
August 2013 ab und stellte die bisherigen Versi
che
rungsleistungen (Taggeld
 und Heilkosten) auf denselben Zeitpunkt ein (
Urk. 
9/67).
 
Die Beschwerdeführerin verlangte im 
Einspracheverfahren
 eine ge
nauere medizinische Begründung (
Urk. 
9/70
, Urk. 9/72
), worauf d
ie SUVA wei
tere Unter
lagen 
zu vor dem Unfall statt gefundenen
 rückenbedingten ärztlichen 
Konsul
tationen
 ein
holte
 (Urk.
 
9/74 f.
) und den Fall 
am 1
7. 
September 2013 
er
neut
 
Dr. 
I.___
 vor
legte
 (Urk.
 
9/76)
, welcher an seiner Einschätzung festhielt
. Am 24.
 
September 2013 erhob die Versicherte Einsprache gegen die Verfügung vom 2
7. 
August 2013 (
Urk. 
9/80), welche die SUVA mit Entscheid vom 
4. 
Novem
ber 2013 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
4. 
November 2013 
(
Urk. 
2) 
erhob die Ver
sicherte am 
4. 
Dezember 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den sinngemässen Be
gehren, dieser sei aufzuheben und die SUVA sei zu verpflichten, ihr auch nach dem
 31. August 2013 weiterhin 
die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen aus
zu
richten
. Zudem seien die Abklärungen durch ein neutrales Gutachten zu er
gän
zen.
 Die SUVA schloss am 31. März 2014 (Urk. 8) auf Abweisung der Be
schwer
de, was der Versicherten am 2. April 
2014 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setz
ung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil
behandlung und die Taggeldleistun
gen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfal
l mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Ra
hmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu b
efinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit 
Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheits
zustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hin
weisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Gesund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich feh
lender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in ihrem Einsprach
eentscheid vom 
4. 
November 
2013
, aufgrund der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 vom 17.
 
September 2013
 sei anzunehmen, dass sechs Monate nach dem Unfall vom 
7. 
Januar 2013 der 
status
 quo sine 
vel
 ante erreicht gewesen sei. Der Fallabschluss per 31.
 
August 2013 sei dementsprechend nicht zu beanstanden (
Urk. 
2
 E. 2 S. 7
).
    
In der Beschwerdeantwort
 
vom 3
1. 
März 2014 
wies die Beschwerdegegnerin auf die Rechtsprechung zur Beweiswertigkeit von Berichten der Versicherungsärzte hin (
Urk. 
8 E.
 
5.1). Sie 
führte im Weiteren aus
, es sei zu betonen, dass keine 
un
fallbedingten
 organischen Befunde an der Lendenwirbelsäule vorliegen wür
den.
 
Die Beschwerdeführerin habe eine mindestens zwanzigjährige Vorge
schich
te von
 wiederkehrenden Beschwerden an der Lendenwirbelsäule. Auf
grund me
di
zini
scher Erfahrungen und ständiger Rechtsprechung des Bundesge
richts sei die Ein
stellung der Leistungen knapp acht Monate nach dem Unfall nicht zu be
an
stan
den
 (E. 5.5)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
in ihrer Beschwerde vom 
4. 
Dezember 2013 
da
ge
gen
, vor dem Sturz habe sie in den vergangenen neun Jahren nie einen Arbeits
ausfall wegen des Rückens
 gehabt
. Sie sei stets be
schwerdefrei gewesen (
Urk. 
1 und 
Urk. 
3/2)
. Ferner 
legte sie dar, dass 
die Ent
scheidung der SUVA auf den 
Aussagen des 
S
uva-eigenen Vertrauensarztes 
be
ruhe 
und also einseitig und folg
lich nicht neutral
 sei
. Es sei
en
 deshalb auch di
e Beurteilung
en
 aller behan
delnden
 Ärzte der 
Klinik C.___
 sowie der Klinik 
L.___
 einzuholen oder eine unabhängige medizinische Fachstelle mit der Er
stellung eines Gutachtens zu beauftragen (
Urk. 
1).
 Der Beschwerde legte sie ein aktuelles 
Arbeitsun
fähig
keitszeugnis
 von 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH für Chirurgie, speziell Unfallchirurgie, Zentrum für Unfallchirurgie, sowie die Anmeldung für eine
n
 Operation
stermin
 am 1
8. 
Dezember 2013 
in der Klinik 
L.___
 
und eine Aufstellung über die 
Be
handlungstermine
 (namentlich Physio- und 
Wasserthe
rapie
) in der 
Klinik C.___
 vom 
2. 
Mai 2013 bis 2
8. 
Januar 2014 bei (
Urk. 
3/4-
6
).
3.
3.1
    
Am 
7. 
Januar 2013 teilte 
Dr. 
Z.___
 vom 
Spital A.___ in B.___
, Jamaika
,
 mit
 kurzem
 Attest mit
, dass die 
Beschwerdeführerin
 infolge einer „
severe
 
lower
 back 
injury
“ für 21 Tage nicht in der Lage sei zu fliegen (
Urk. 
9/5
 S. 2
). Am 2
8. 
Januar 2013 bescheinigte er die Flugunfähigkeit für weitere 21 Tage (
Urk. 
9/9
 S.
 
2
). Am 
6
. 
März 2013 attestiert
e
 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerde
füh
rer
in
 in
folge der Rückenverletzung für 21 Tage eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/11).
3.2
    
Dr. 
D.___
 von der 
Klinik C.___
 in Zürich diagnostiziert
e
 im Bericht 
an den Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
vom 2
1. 
März 2013 
(
Urk. 
9/18) ein akutes 
Lumbovertebralsyndrom
 mit linksseitiger 
radikulärer
 
Reiz
symptomatik
 S1 sowie einen Status nach akutem 
Lumbovertebralsyndrom
 L5 links im Jahr 200
3. 
Er gab an, die Beschwerdeführerin sei 
bei
 ihm zur 
Ver
laufsbeurteilung
 in de
r
 Sprechstunde
 erschienen. Sie habe berichtet
, dass 
sie 
im Januar 2013 in Jama
ika ausgerutscht sei
,
 und beklag
e seither tieflumbale Schmerzen mit 
radikulärer
 Aus
s
trahlung in das
 linke Bein, entlang des dorsal
e
n
 linken Ober- und Unterschenkels bis in die Fusssohle ziehend. Intermittierend komme es hierbei zur Parästhesie und 
Hypästhesien
. Motorische Defizite seien keine beschrieben worden. Die 
Beschwerdeführerin
 befinde sich seither 
unter 
konservativer Ther
apie mit oraler Schmerzmedika
tion. Eine physiotherapeuti
sche Behandlung sei noch nicht begonnen worden. Infiltrationen seien ebenfalls nicht durchgeführt worden. Im Untersuchungszeitpunkt 
hätten 
keine Hinweise für Sensibilitätsdefizite
 bestanden
. 
Dr. 
D.___
 gab an, bei der Beschwerde
füh
rerin zeige sich ein akutes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links nach 
Verhebetrauma
 in Jamaika im Januar 201
3. Dr. 
D.___
 empfahl 
zunächst vor Festlegung des weiteren 
Prozederes
 die Durchführung einer Bildgebung mittels MRI der Lendenwirbelsäule sowie das Anfertigen konventioneller Röntgenbilder der Lendenwirbelsäule
. Zudem händigte er der Beschwerdeführerin ein Rezept 
zur Optimie
rung der Schmerzmedik
ation aus.
 Er attestierte der Beschwerdefüh
rerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 
2. 
Mai 2013 (Urk.
 
9/16).
3.3
    
Im 
Bericht zum 
MRI der Lendenwirbelsäule vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/34) hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Radiologie, vom MR Institut der 
Klinik C.___
 folgenden Befund 
fest: „Keine intraspinale Raumforderung. Betonte 
Lordosierung
 der unteren Wirbel
säule. Die Bandscheibe L4-L5 ist ausgetrocknet, degeneriert. Sie zeigt eine 
breitbasige
, dorsale 
Protrusion
. Im Querschnittbild sieht man eine mittelgradige 
Spinalkanalstenose auf dieser Höhe. Der Wirbelkörper L4 ist um 2 bis 3 mm nach
 ventral verschoben. Deutliche 
Spondylarthrosen
 L4-L5 beidseits. 
Lumbosakrale
 Übergangsanomalie mit partieller 
Sakralisation
 von L5.“ In seiner Beurteilung 
gab 
Dr. 
E.___
 eine 
leichtgradige
 degenerative 
Spondylolist
h
esis
 sowie eine mittel
schwere Spinalkanalstenose 
und eine
 dorsale 
Bandscheiben
protrusion
 L5 an. Er wies zudem auf eine 
lumbosakrale
 Übergangsanomalie hin.
3.
4
    
Am 
2. 
Mai attestierte 
Dr. 
D.___
 der Beschwerdeführerin vom 
2. 
Mai bis 
2. 
Juni 2013 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 
3. 
Juni 2013 reduzierte er die Arbeitsunfähigkeit auf 50
 %
 (
Urk. 
9/22
/2
).
 Zudem verordnete er unter Hinweis auf eine Segmentdegeneration L4/5 mit Spinalkanalstenose so
wie unter dem Eintrittsgrund „Unfall“ Physiotherapie (
Urk. 
9/23).
 
3.5
    
Bei der Besprechung vom 2
5. 
Juni 2013 
mit dem 
SUVA-Aussendienstmitarbei
te
r
 
gab die Beschwerdeführerin an, beim Sturz sei ein Wirbel im Rücken ver
scho
ben
 worden (
Urk. 
9/47). Betreffend das Ereignis aus dem Jahr 2003 könne sie sich nicht mehr genau erinnern, aber sie glaube
,
 sie habe damals einen Ha
rass an
ge
hoben und es habe sich irgend etwas am Rücken verschoben.
 Sie sei aber nach diesem Vorfall nur kurze Zeit arbeitsunfähig gewesen und habe auch nie 
wieder
 Rückenbeschwerden gehabt.
 Die Beschwerdeführerin wies zudem darauf hin, dass 
Dr. 
D.___
 fälschlicherweise von einem 
Verhebetrauma
 be
richtet habe
. Sie sei auf der Treppe ausgerutscht und auf den Rücken gefallen.
3.6
    
Am 2
0. 
Juni 2013 berichtete 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/51) 
dem Hausarzt 
Dr. 
F.___
 
von denselben Diagnosen wie im Vorbericht vom 2
1. 
März 
2013 
(vgl. E.
 
3.2
). 
Dr. 
D.___
 gab an, 
die Beschwerdeführerin habe von einem zunächst positi
ven Verlauf unter der konservativen Therapie mit Physiotherapie und oraler Schmer
z
medikation berichtet. Die 
lumboradikulären
 Beschwerden im linken Bein hätten sich so verbessert, dass sie ihre Fahrtätigkeit am Flughafen wieder 
zu 50
 %
 
habe 
aufnehmen
 können. Innerhalb der letzten Woche hätten sich die Beschwerden aber wieder verstärkt und erstmals hätten sich auch paravertebrale Beschwerden rechts mit intermittierender Ausstrahlung in den rechten Ober
schenkel eingestellt. Aktuell befinde sich die Beschwerdeführerin 
weiterhin
 in physiotherapeutischer Behandlung. 
Dr. 
D.___
 berichtete weiter, nach einer 
zuerst ablehnenden Haltung sei die Beschwerdeführerin nun mit der Durchfüh
rung eines Sakralblocks einverstanden. Gegenüber einem operativen Vorgehen sei 
sie
 weiterhin sehr zurückhaltend eingestellt. Sie würden versuchen, mittels 
Infiltration und Intensivierung der Physiotherapie die Beschwerden zu verbes
sern.
 Hierfür würden sie die Beschwerdeführerin vorübergehend wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig schreiben. Zudem sei bereits besprochen worden, dass im Fall eines Nichtansprechens auf die Intensivierung der konservativen Massnah
men auch über ein operatives Vorgehen nachgedacht werden müsse. 
Dr. 
D.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin zunächst vom 1
8. 
Juni bis 1
4. 
Juli 2013 und in
 der Folge bis zum 
4. 
August 2013 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
9/48 und 
Urk. 
9/55
 S. 2
). 
3.7
    
Am 2
7. 
Juli 2013 berichtete der Hausarzt 
Dr. 
F.___
, die Unterlagen 
betreffend 
die 
Behandlungsmassnahmen wegen Rückenbeschwerden 
seien älter als zehn Jahre und teilweise entsorgt worden. Die Behandlungsdaten seien aber noch
 im Computer (Rechnung) vermerkt und es bestünden Röntgenbilder der 
Lendenwir
belsäule
 
(
Urk. 
9/56). 
Am 
1. 
August 2013 
gab 
Dr. 
F.___
 an
 (
Urk. 
9/59
 S. 1
), die Beschwerdeführerin sei 
in den Jahren
 1993 und 2003 bei ihnen wegen 
Rücken
beschwerden
 in Behandlung gewesen. Eine Röntgenaufnahme sei 
einzig 
im Jahr 1993 erfolgt. Es sei jeweils ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt worden. Die Dauer sei leider nicht mehr 
eruierbar
. Im Jahr 2003 habe durch Training mit dem 
Gigamed
 Apparat ein guter Therapieerfolg erzielt werden können.
    
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt für Radiologie FMH
,
 vom 1
5. 
Novem
ber 1993 
(
Urk. 
9/59
 S. 2-3
) 
über eine radiologische Untersuchung
 der 
Lenden
wirbelsäule
 in zwei Ebenen wurde von einem 
lumbo
sacralen
 
Über
gangswirbel
 bei gelenkiger Verbindung der Querfortsätze von L5 zu beiden 
Sacrumflügel
n
 
berichtet. Zudem bestehe eine betonte 
Lumbosacrallordose
 bei Hohlkreuz. Es geb
e keinen Nachweis einer lumbalen 
Diskopathie
 und keine 
Spondylolisthesis
. Wei
ter liege eine diskrete Spondylo
se am 
thoracolumb
alen
 Übergang vor. Die 
Inter
vertebral
- und 
Ilio
sacralgelenke
 seien unauffällig, die 
Forts
ätze und Weichteile seien ohne B
efund. In seiner Beurteilung berichtete 
Dr. 
G.___
 von einem 
lum
bosacralen
 Übergangswirbel bei 
Sacralisation
 von L5 beidseits mit gelenkiger Verbindung der Querfortsätze zum 
Sacrumflügel
. Er wies zudem auf das Hohl
kreuz und eine mässige 
Spondylodese
 am 
thoracolum
balen
 Übergang hin.
3.8
    
Dr. 
med. 
H.___
 von der 
Klinik C.___
 attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 
6. 
August 2013 eine 50%ige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 bis 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
9/60
/2
). Am 
5. 
August 2013
 berichtete er (
Urk. 
9/63), die Beschwerden hät
ten sich im Verlauf seit der letzten Kontrolle vom 1
8. 
Juli 2013 im Wesentli
chen nicht verändert. 
Es
 bestünden im Moment keine sensomotorischen Defizite 
und keine 
Cauda
-Symptomatik. Die bis dato durchgeführte Physiotherapie habe die Beschwerden etwas bessern können. Als Schmerzmedikation werde 
Tramal
 
3
 
x
 
20 Tropfen eingenommen. Im Weiteren sei bei der letzten Kontrolle die Durch
führung einer Infiltration des Sakralblocks empfohlen worden. Die Be
schwer
deführerin sei mit 
dieser 
Empfehlung einverstanden gewesen, habe im Ver
lauf die Infiltration jedoch abgesagt. Aktuell wünsche sie keinen 
Sakral
block
,
 sondern eine 
epidurale
 Infiltration oberhalb der Stenose.
    
Den Termin für die 
epidurale
 Infiltration sagte die Beschwerdeführerin gemäss Telefonnotiz vom 
2
6. 
August 2013 wi
e
der ab
.
 Laut Auskunft des Sekretariats waren auch keine weiteren Konsultationen in 
der 
Klinik C.___
 geplant. D
ie 
Beschwerdefüh
rerin habe angegeben, sie werde
 möglicherweise einen anderen Arzt
 aufsuchen (
Urk. 
9/64).
3.9
    
Am 2
6. 
August 2013 legte die SUVA den Fall ihrem 
Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 vor. 
Dr. 
I.___
 beantwortete die 
gestellten 
Frage
n
 so, dass
 von einer vorübergeh
en
den Verschlimmerung eines (stummen) Vorzustandes 
auszugehen sei
, wobei heute mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
keine Unfallfolgen mehr nachweis
bar seien
 (
status
 
quo sine erreicht). Er fügte hinzu, es sei keine trau
matisch be
dingte Läsion dokumentiert und es bestünden keine sensomotori
schen Ausfälle. Die SUVA sei für ein halbes Jahr ab Unfallereignis zuständig
 (
Urk. 
9/65)
.
3.
10
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH für Chirurgie, speziell Unfallchirurgie, attestierte der Be
schwerdeführerin eine 50%ige 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 vom 1
5. 
August bis 
5. 
Septem
ber 2013 (
Urk. 
9/68).
3.11
    
Aktenkundig sind sodann 
summarische 
handschriftlich
e
 Notizen über 
Notfall
kon
sultationen
 in der Rheumaklinik des
 
Spitals K.___
 in den Jahren 2000, 2001 und 2004 (
Urk. 
9/75).
3.12
    
Kreisarzt 
Dr. 
I.___
 
erstattete am 1
7. 
September 2013 eine ärztliche Beurteilung (
Urk. 
9/76). 
Nach Zusammenfassung der medizini
schen Unterlagen gab er 
an, aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten und Röntgenbilder aus dem Jahr 1993 sei die prätraumatische Anamnese bezüglich der Rückenproblematik nicht 
bland
. 
Am 
7. 
Januar 2013 sei die Beschwerdefüh
rerin in den Ferien in J
amaik
a auf einer Treppe ausgerutscht und mit dem Rü
cken auf eine Treppenstufe ge
fallen. 
Eine traumatisch bedingte Läsion habe
 mit dem MRI 
vom 
2. 
Mai 2013 
aus
geschlossen werden können. 
Die 
Spondylo
listhese
 sei schon auf den konven
tionellen Röntgenbildern vom 
15.
 
November 
1993 sichtbar. Aufgrund 
ein
er feh
lenden, bildgebenden trauma
t
isch
 bedingten Läsion
 sei zu schliessen, dass
 die Be
schwerdeführerin ein banales Trauma des Rückens erlitten
 habe
. Bei den im MRI vom 
2. 
Mai 2013 dokumentierten Pathologien handle es sich ausschliesslich um 
degenerative/krankhafte Veränderungen.
 Im Verlaufsbericht vom 
2. 
August 2013
 
werde berichtet, dass im Moment keine sensomotorischen Defizite und keine 
Cau
d
asymptomatik
 bestünden.
 
Dr. 
I.___
 gab unter Hinweis auf Literaturstellen an, „banale“ Unfälle des Rückens würden im angelsächsi
schen Raum „
minor
 
accidents
“ genannt, ganz im Gegensatz zu den „
major
 
ac
cidents
“, die beispiels
weise Wirbelfrakturen oder Wirbelluxationen im Gef
olge hätten. Er zitierte eine Studie, wonach die Dauer der zeitlich vorübergehenden Verschlimmerung von Rückenschmerzen durch ein banales Ereignis längstens sechs Monate betragen habe
,
 und zwar unabhängig davon, ob die Wirbelsäule degenerativ 
vorgeschä
digt
 gewesen sei oder nicht. Der kausale Zusammenhang der immer noch 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden zum Unfallereignis vom 
7. 
Januar 2013 sei somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ge
geben. Der Unfall habe höchstens zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes geführt, es sei nun von einem 
s
tatus
 quo ante beziehungsweise quo sine auszugehen.
3.13
    
In ihrer Einsprache 
vom 2
4. 
September 2013 
berichtete die Beschwerdeführerin, dass in der Klinik 
L.___
 am 
1
9. 
August 2013 eine Infiltration durchgeführt 
worden und ein zweiter Termin am 2
6. 
September 2013 geplant sei. Zudem habe
 
sie am 
7. 
Oktober 2013 einen Kontrolltermin bei 
Dr. 
J.___
 (
Urk. 
9/80). Zusam
me
n mit der Beschwerde reichte 
sie
 ein Arbeitsunfähigkei
tszeugnis von 
Dr. 
J.___
 ein, das
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
vom 
3. 
bis 1
8. 
Dezember 2013 bescheinigte (
Urk. 
3/4)
, sowie eine Anmeldung für einen Operationstermin am 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3/5)
.
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin nach einem Sturz auf 
einer
 Treppe am 
7. 
Januar 2013 
in Jamaika 
unter einem akuten 
Lumbovertebralsyndrom
 mit linksseitiger 
radikulärer
 Reizsymptomatik S1 litt, wobei vorbestehend ein Status nach akutem 
Lumbovertebralsyndrom
 L5 links im Jahr 2003 
bestand
. 
Sie wurde zunächst mit Schmerzmedikation und Physi
otherapie behandelt und es wurde ihr eine 100%ige und anschliessend eine
 50
%
ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
.
 
Die Beschwerdeführerin stand bereits vor dem Unfall
 in den Jahren 1993, 2000, 2001
, 2003
 und 2004 
wegen 
Rückenbe
schwerden
 in Behandlung
. Es gelang der Beschwerdegegnerin allerdings nicht, 
detaillierte Unterlagen bei den damals behandelnden Ärzten erhältlich zu ma
chen
. Zum einen waren die über zehn Jahre alten Unterlagen teilweise bereits vernichtet worden. Zum anderen bestehen 
zu den
 Notfallkonsultationen 
in der 
Rheumaklinik des
 
Spitals K.___
 nur 
summarische
 Handnotizen. Ein
zig
 aus dem Jahr 1993 gibt es ein Röntgenbild. 
Erstellt ist
 immerhin
, dass die 
Be
schwerdeführerin auch vor dem Unfall wegen Rück
enbeschwerden in Be
hand
lung war.
 
Die
 letzte Behandlung
, bei der 
ebenfalls die Diagnose eines akuten 
Lumbovertebralsyndroms
 allerdings ohne 
radikuläre
 Reizsymptomatik
 gestellt wurde, 
lag im Unfallzeitpunkt zehn Jahre zurück
.
4.2
    
Im von der 
Klinik C.___
 
vier Monate nach dem Unfall 
angefertigten MRI waren nach Beurteilung des Radiologen 
in
s
besondere
 degenerative Befunde so
wie 
krankhafte
 Vorzustände
 ersichtlich, was 
Dr. 
I.___
 zutreffend 
festhielt
.
 
Es fehlen namentlich Hinweise für eine unfallbedingte 
Bandscheibenprotrusion
, wenn der Radiologe in diesem Zusammenhang beschreibt: „Die Bandscheibe L4-L5 ist ausgetrocknet, degeneriert. Sie zeigt eine 
breitbasige
, dorsale 
Protrusion
.“ 
Auch in den Berichten der Rheumaklinik der 
Klinik C.___
 fehlen
 Hinweis
e
 auf unfallbedingte 
Verletzungen
.
    
Was die 
Bandscheibenprotrusion
 betrifft ist zudem 
darauf hinzuweisen, dass 
dies
bezüglich 
auch das Unfallgeschehen nicht auf ei
ne traumatische Natur hin
weist. Denn es entspricht 
einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des
 Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen dege
ne
rativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur aus
nahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Be
tracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall be
trach
tet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, 
eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der 
Dis
kus
hernie
 (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit so
fortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind (vgl. 
beispielhaft 
für 
zahlreiche Entscheide
 etwa 
das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 8.1). Ein Unfall ist somit nur in Ausnahmefällen geeignet, eine 
Bandschei
benverletzung
 
hervorzurufen, zumal eine gesunde Bandscheibe derart wider
standsfähig ist, das
s 
unter Gewalteinwirkung eher die Wirbelknochen brechen, als dass die Band
schei
be verletzt würde. Bezüglich der Verschlimmerung eines vorbestehenden 
Gesund
heitsschadens
 gelten dieselben Kriterien, was dazu führt, dass eine 
Unfall
kau
salität
 nur ausnahmsweise und insbesondere nur dann in Frage kommt, wenn der Unfall auch geeignet gewesen wäre, eine gesunde Bandscheibe zu verletzen (Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versicherungs
gerichts
 U 441/04 vom 13. Juni 2005 E. 3.1). 
    
Vorliegend ist keine eigentliche Diskushernie, sondern (lediglich) eine 
Band
scheibenprotrusion
 vorhanden. 
Dies ändert jedoch an den oben dargelegten Grund
sätzen betreffend die bloss ausnahmsweise unfallbedingte Genese derarti
ge
r Gesundheitsbeeinträchtigungen nichts. In
 der Rechtsprechung werden als Bei
spiele für ein Unfallereignis von besonderer Schwere etwa ein freier Sturz 
aus erheblicher Höhe, ein Sprung aus zehn Meter Höhe, ein Sturz beim Tragen von Lasten oder ein Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit genannt. Es sind massivste Gewalteinwirkungen auf den Körper notwendig (Urteil des Bun
desgerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 6.2). Damit nicht vergleichbar ist der 
von
 Beschwerdeführer
in
 erlittene Unfall, bei dem 
sie
 auf einer Treppe stürzte und mit dem Rücken auf der Kante einer Treppenstufe aufschlug
 und sich anschliessend mit dem Taxi ins 
Spital
 begab (
Urk. 
9/89), wo sie ambulant 
mit 
oraler Schmerzmedikation 
behandelt
 wurde. 
Nur schon aus diesem Grund kann das Anschlagen der Lendenwirbel
säule nicht als Ursache der bei der
 Be
schwerdeführer
in
 vorhandenen 
Bandscheibenprotrusion
 gelten
. 
4.3
    
Präzisierend ist
 anzufügen, dass der Radiologe 
in seiner Beurteilung zum MRI 
zwar darauf hinwies, der Wirbelkörper L4 sei um 2 bis 3 mm nach ventral ver
schoben (vgl. auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Gespräch vom 
2
5. 
Juni 2013, E.
 
3.5
), dies allerdings in seiner Beurteilung als 
leichtgradige
 de
ge
nerative 
Spondylolisthesis
 
(
bewegungsunabhängig fixierte Vers
chiebung oder 
Verkippung
 eines – meist lumbalen –
 Wirbelkörpers nach ventral, selten auch 
late
ral, siehe Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, Berlin 2014, 26
6. 
Auflage, S.
 
473
)
 würdigte
, so dass klar wird, dass 
auch 
dieser Zustand 
degenerativ be
dingt
 war
. 
In diesem Zusammenhang
 kann deshalb offen 
g
elassen werden, ob die
 
Spondylolisthese
 bereits auf den Röntgenbildern vom 1
5. 
November 1993 sicht
bar war, was 
Dr. 
I.___
 abweichend vom damals berichtenden Radiologen ohne weitere Begründung 
bejahte
 (vgl. E. 
3.7 
und E.
 3.11
)
.
4.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, 
fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (vgl. E. 1.
3
)
. 
E
ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustande
s an der Wirbelsäule ist in der
 
Regel 
nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom 
4. 
Juni 2014 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen)
.
4.5
    
Auf 
entsprechende medizinisch fundierte 
Erfahrungstatsache
n hat
 der SUVA-Arzt 
Dr. 
I.___
 zu Recht 
abgestellt
 und darauf hingewiesen, dass der Unfall der Beschwerdeführerin, der keine bildgebende traumatisch bedingte Läsion zur Folge hatte, ein banales Trauma des Rückens darstellte
. 
Dabei gilt es zu berück
sichtigen, dass es sich beim Rechtsbegriff des 
s
tatus
 quo sine 
– also des Zustan
des,
 
wie er
 sich bei einem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vorzu
standes
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(vgl. E. 1.
3
) 
–
 
um eine
n hypothetischen Zustand handelt
, 
der
 sich häufig nur mit Er
fahrungswer
ten bestimmen lässt 
(Urteil des 
 Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 60/02
 
vom 1
8. 
September 2002
 E.
 
2.2, E.
 
3.2 mit Hinweisen 
auf die medizinische Lite
ra
tur)
.
4.6
    
Es liegen
 keine Anhaltspunkte dafür vor, dass vorliegend – entgegen der all
ge
meinen medizinischen Erfahrungstatsache – der Sturz auf die Treppenkante eine über knapp acht Monate hinaus andauernde Schädigung verursacht hätte. An 
der Wirbelsäule bestanden erhebliche degenerative Veränderungen
, die Be
schwer
deführerin litt auch schon in den Jahren zuvor an Rückenbeschwerden
 und m
it
 dem vorhandenen MRI 
wurden
 
weder eine Fra
ktur noch andere 
unfall
bedingte
 Verletzungen ausgewiesen. 
Bildgebende
 traumatische Läsionen fehlten
.
 
Der dies
bezüglich in Kenntnis des Dossiers ergangene Bericht des SUVA-F
ach
arztes 
Dr. 
I.___
 verma
g 
in allen Teilen zu überzeugen
 und erfüllt 
die Anfor
derungen an eine 
rechtsgenügliche
 medizinische Beurteilungsgrundlage
. 
Dass sich der Bericht in der Würdigung der Aktenlage und 
in 
medizinischen Erläu
terungen er
schöpft, schmälert den Beweiswert seiner aussagekräftigen und 
an
schaulichen
 
Aus
führungen nicht. Denn nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung ist ein
e 
reine Aktenbeurteilung beziehungsweise ein reines Akten
gutachten nicht an sich
 
als unzuverlässig zu beurteilen. Dem reinen 
Aktengut
achten
 kann voller 
Beweis
wert
 zukommen, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalts geht (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_
908/2012
 vom 2
9. 
M
ai 2013 E.
 
4.2.1 mit Hinweis).
 Dies ist vorliegend der Fall.
    
Indizien, 
welche die
 Zuverlässigkeit des Berichts des SUVA-Arztes 
in Frage stellten
, liegen keine vor. Die aktenkundigen Arztberichte sprechen sich nicht zur Unfallkausalität aus. Es wird aber deutlich, dass der 
behandelnde Arzt der 
Klinik C.___
 
dem Unfall
, der auch nicht besonders schwer war (vgl. E. 
4.2
),
 keine 
gravierende
 Bedeutung zumass. Er führte diesen 
zwar in der Anamnese 
auf
, in der Diagnose 
liess er ihn 
aber gänzlich unerwähnt und auch an anderer Stelle 
nahm er nie konkret 
auf den
 Unfall und dessen Folgen Bezug
. Bei der Zuweisung zur Physiotherapie 
erwähnt
e
 er die Diagnose einer
 
Segmentdegene
ration
 L4/5 mit Spinalkanalstenose und somit die degenerative 
Rückenproble
matik
. Auf einen Unfall 
wies
 einzig das Kreuz beim Eintrittsgrund hin (vgl. E.
 
3.
4). 
Im August 2013
 berichtete der 
C.___
-Arzt
, es bestünden im Moment
 keine sensomotorischen Defizite und keine 
Cauda
-Symptomatik.
4.
7
 
    
Abschliessend ist zum Argument 
der
 Beschwerdeführer
in
, wonach 
sie
 vor dem Unfallereignis 
im Januar 2013 seit neu
n Jahren nie wegen des Rückens bei der 
Arbeit ausgefallen sei
, 
weshalb der Vorzustand nachweisbar nicht erreicht wor
den
 sei, 
festzuhalten, dass es das 
Bundesgericht
 in konstanter Rechtsprechung 
ab
gelehnt hat, eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verur
sacht zu erachten, weil sie nach diesem aufge
treten ist (BGE 119 V 335 E
. 2b/
bb
)
.
4.
8
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einholung weiterer 
Be
richte bei den aktuell behandelnden Ärzten
 
oder eine
s
 medizinischen Gutach
tens neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkennt
nisse liefern könnte (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d mit Hinweisen), zumal es für die Beendigung der Leistungspflicht genügt, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der 
s
tatus
 quo ante 
vel
 sine
 eingetreten ist und 
der Gesundheitszustand im Unfallzeitpunkt und die nachfolgende Ent
wick
lung bis Ende Augusts 2013 zu beurteilen wäre, was nur anhand von Akten geschehen könnte und vom SUVA-Arzt 
Dr. 
I.___
 bereits 
zuverlässig
 vorge
nommen wurde.
 Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin – wie sie mit di
ver
sen Unterlagen dokumentierte (vgl. 
Urk. 
9/80 und 
Urk. 
3/4-6) – 
auch nach dem 3
1. 
August 2013 
wegen der lumbalen Rückenbeschwerden immer noch in Be
hand
lung 
stand und der behandelnde Arzt ihr weiterhin eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit attestierte
, 
vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern
.
4.9
    
Es erweist sich nach dem Gesagten als überwiegend wahrscheinlich
, 
dass
 ange
sichts 
des erlittenen banalen Traumas und des zwar
 
im Unfallzeitpunkt 
klinisch stummen aber mit degenerativen Veränderungen belasteten Vorzustand
es
 
zwi
schen den auch knapp acht Monate nach dem Unfall noch geklagten 
Rücken
be
schwerden
 und dem Unfall vom 
7. 
Januar 2013 kein natürlicher Kausalzu
sammenhang mehr bestand. Die Beschwerdegegnerin hat die Versicherungs
leistungen somit zu Recht per Ende August 2013 eingestellt. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli