zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00848 · 2016-12-19 · de
Rentenrevision; auf das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutachten kann abgestellt werden. Damit ist eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands und der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00848
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
19. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1963, absolvierte 
eine Ausbildung als Zahnarztgehilfin
 
(
Urk. 
7
/
2
/4). 
In der Schweiz war sie z
uletzt vom 
1. 
Juni 2005
 bis zum
 Ablauf des befristeten Arbeitsverhältnisses am
 
31. 
Dezember
 
2008 mit einem 
Teilzeit
pensum
 
als 
Sortiererin bei
 der 
Z.___
 angestellt (Urk. 7/11
,
 7/13/6
 und 7/15
)
. 
Im Mai 2010 zog 
die Versicherte 
nach 
A.___
, wo sie eine Tätigkeit als
 Übersetzerin
 in einem Architekturbüro 
aufnehmen
 
wollte
 
(Urk.
 
7/13/6)
.
 
I
m September 2010
 
eröffnete
 man ihr dort
, man 
müsse aus wirtschaftlichen Gründen auf ihren Einsatz verzichten
 (
Urk. 
7/13/7
 und 7/33/17
).
 Am 21.
 
Februar 2011 kehrte 
die Versicherte
 wie
der in die Schweiz zurück (Urk. 
7/13/7). Im Mai 2011 unternahm sie einen Arbeitsversuch als Kioskverkäuferin mit einem Pensum von 10-15 Stunden pro Woche 
(Urk. 
7/13/7).
    
Am 
13
. 
Mai
 20
11
 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialver
sicherungsan
stalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Ur
k. 7/2
)
. Diese klärte die erwerblichen (vgl. Urk. 
7/6
,
 7/8-10
 und 7/15
) und medizinischen (vgl. Urk. 
7/12
, 7/16, 7/22
, 7/23 und 7/26
) Verhältnisse ab.
 Sie gab bei 
Dr. 
med. 
B.___
 ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag
 (Urk.
 
7/28), das er am 1
5. 
Oktober 2012 erstattete (
Urk. 
7/33). 
Die IV-Stelle stellte der Versicherten mit Vorbescheid 
vom 1
0. 
Dezember 2012 ab dem 1. 
Februar 2012 eine 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
7/38 und 7/39). 
Überdies verpflichtete die IV-Stelle die Versicherte mit Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2012 
unter Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht zur Fortführung der ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung inklusive adäquater Pharmak
o
therapie einschliesslich notwendige
r Plasmaspiegelkontrollen (Urk. 
7/37). 
Gegen den Vorbescheid vom 1
0. 
Dezember 2012 erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
7/46), 
den sie unter Einreichung weiterer Berichte ihrer behandelnden Ärzte 
(Urk. 
7/50) ergänzend begründete (
Urk. 
7/51).
 
Die IV-Stelle forderte die behandelnde Psychiaterin 
Dr.
 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zur 
Bekanntgabe ihres Behandlungsplans und des aktuellen Behandlung
sstandes
 auf
 (
Urk. 
7/52), 
worauf 
sich
 diese
 mit zwei Schreiben vom 2
0. 
März 2013 äusserte (
Urk. 
7/55 und 7/56).
 
Mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2013 sprach
 die IV-Stelle der Versicherten
, ausgehend von
 einer 60%ige Arbeits
un
fähigkeit und
 einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 (
Urk. 
7/58/3, 
7/60/2 und 7/61)
, 
ab dem 
1
. 
Februar 
20
12
 eine 
Dreiviertels
rente
 zu (Urk. 
7/66
). 
    
    
Im 
März
 20
14
 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zusandte, der am 2. 
April 
20
14
 ausgefüllt retourniert wurde (Urk. 
7
/
73
). Die IV-
Stelle holte einen
 
aktuellen IK-Auszug (
Urk. 
7/74) und ärztliche
 Verlaufsbericht
e
 
(
Urk. 
7/75/5 und 7/76) ein. 
Am 
28
. 
Mai
 2014 gab 
sie
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches 
Gutachten in Auftrag (Urk. 
7
/
78
), das er am 
11
. 
August
 
2014 erstattete (Urk. 
7
/
81
). Mit 
Vorbe
scheid vom 
6
. 
Februar
 201
5
 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die 
Aufhebung der 
Dreiviertels
rente
 in Aussicht (
Urk. 
7
/
83
). Dagegen 
erhob
 die Versicherte Einwand (Urk. 
7/90
)
. Mit demselben nahm sie auch zum Gutachten von 
Dr. 
D.___
 Stellung 
(Urk. 
7
/
89
). 
Die IV-Stelle hob m
it Verfügung vom 22. Juni
 2015 wie angekündigt die 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des der 
Z
ustel
lung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 7/
93
). Einer Besch
werde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
22. Juni
 2015 liess die Versicherte, vertreten durch 
die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur,
 mit Eingabe vom 24. August 2015 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die ang
efochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und es sei 
ihr
 weiterhin eine Invalidenrente zuzusprechen und aus
zurichten. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme von ergänzenden Abklä
rungen zurückzuweisen und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ein neues (
po
l
ydis
ziplinäres
) Gutachten sowie eine BEFAS- und/oder EFL-Abklärung in Auftrag zu
 geben. 
Subeventualiter
 seien der Versicherten berufliche (Eingliederungs-)Mass
nahmen zuzusprechen und umgehend einzuleiten.
 Alles unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S.
 
2). Ferner wurd
e um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ersucht (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 24. September 2015 auf Abweisung der
 Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfü
gung vom 2
6
. Septem
ber 2015 wurde 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung 
be
willigt
 (Urk. 
8
).
 Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdeführerin auch mitgeteilt, ein zweiter Schriftenwechsel erscheine nicht erforderlich, es stehe ihr 
indessen frei, sich zur Beschwerdeantwort zu äussern (
Urk. 
8 S.
 
4).
 
Die Beschwer
deführerin reichte keine weitere Stellungnahme ein.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften
 und die im 
Besch
werde
verfahren
 neu eingereichte
 Unterlage (
Urk. 
3/6
)
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilun
g einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
zog
 die Beschwerdegegnerin in Betracht, 
ihre Abklärungen hätten ergeben, 
dass sich 
der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin verbessert
 habe.
 
Es sei auf das psychiatrische 
Gutachten
 von 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
August 2014
 abzustellen. Demnach seien der Beschwer
deführerin seit Mai 2014 wieder jegliche Tätigkeiten zu 100
 %
 zumutbar. Es bestehe somit keine Invalidität mehr, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte
 (vgl. Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin vorbringen, 
das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 sei aktenwidrig
 und widersprüchlich. Es erfüll
e die von der Recht
sprechung gestellten Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten nicht, so dass nicht darauf abgestellt werden könne (vgl. Urk. 1
).
3.
3.1
    
Die 
Rentenzusprac
he
 beruhte in medizinischer Hin
sicht auf 
dem Bericht der be
handelnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
7/55 und 7/56) und dem 
anschliessend
 
von
 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) mit 
Dr. 
C.___
 geführten Telefongespräch
, dessen Inhalt in den Akten nicht 
dokumentiert
 wurde
 (vgl. das Feststellungsblatt für den 
Einwand
 vom 
25
. 
März
 20
13
, Urk. 6/22). 
Demnach litt die Beschwerdeführerin unter einer rezidivieren
den depressiven Störung, gegenwärtig schwer mit psychotischen Symptomen 
mi
t 
schwankende
m
 Verlauf, mittlerweile mittelgradig
 ausgeprägt
 (ICD-10: F32.2)
,
 und an einer w
ahnhaften Störung (ICD-10: F22), weswegen sie als 
für jegliche 
Tätigkeiten 
zu
 60
 %
 
a
rbeitsunfähig
 beurteilt wurde
 (Urk. 
7/55, 7/56/3
 und 7/58/2
)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für allgemeine Medizin, hielt in seinem Verlaufsbericht vom 
5. 
Mai 2014 fest, der psychische Zustand der Versicherten sei unverändert. Laut ihren eigenen Angaben sei sie immer noch nicht belastbar. Anfang 2014 habe sie 
erneut
 eine grosse seelische Krise durchge
macht, die sie wieder zurückgeworfen habe. Sie habe sich ganz zurückgezogen, sei nicht mehr unter die Leute 
und 
auch nicht mehr regelmässig in die ambu
lante Psychotherapie zu 
Dr. 
C.___
 gegangen. Aus seiner Sicht bestehe weiterhin eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 60 % (
Urk. 
7/75/5).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
Mai 2014 verwies 
Dr. 
C.___
 
betreffend die
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf ihren Vorbericht (
Urk. 
7/76/1). 
Sie habe die 
letzte Untersuchung am 2
8. 
April 2014 vorgenommen (
Urk. 
7/76/1). Gegenwärtig finde keine Behandlung statt (
Urk. 
7/76/2). Die verordneten 
Hor
montabletten
 habe die Versicherte abge
setzt. Sie habe 
Wechseljahresbe
schwer
den
 gehabt, die seit April 2014 besser geworden seien. Ab und zu nehme sie eine halbe Tablette 
Zoloft
 ein
, welche sehr stark wirke. Die Motivation zur Therapie sei gering. Die Versicherte habe erklärt, gegen ihr Problem helfe Ruhe. Das sei ihre Therapie. Sie wolle sich ab dem nächsten Jahr wieder irgendeine Arbeit suchen oder Beratungen machen
 (
Urk. 
7/76/2)
. 
    
Zur Anamnese führte 
Dr. 
C.___
 an, alles rege die Versicherte auf. Sie beschreibe viele Krisen. Sie ertrage den Zeitgeist nicht mehr, es gebe zu
 
viel CO
2
 in der Luft, ande
re Menschen empfänden das nicht
 so. Die schlechte
 Luft tue ihr nicht gut, 
sie sei 
oft
 verschnupft. Sie rieche, sehe und höre zu
 
viel. Die Menschen seien zu unkritisch, sie sei hellfühlend und nehme Vieles wahr. Sie mache zweimal pro Woche astrologische Beratungen. Mehr könne sie nicht. Sie habe keine Nerven mehr. Sie könne nur 20 Seiten lesen, dann habe sie einen 
Strom
kreislauf
 bzw. Stacheldraht im Kopf. Sie merke erst jetzt, dass sie in ihrem Leben nie Ruhe gehabt habe. Manchmal wolle sie sich erhängen. Eine Verände
rung der Wahrnehmung habe sich nicht eingestellt. Die Suizidgedanken träten in den Vordergrund, wenn sie sich mit dem Zeitgeist beschäftige. Ihre Kraft sei erschöpft. In ihr sei alles wie tot
 (
Urk. 
7/76/2)
.
    
Dr. 
C.___
 verzichtete auf eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung und regte an, eine Zweitmeinung einzuholen (
Urk. 
7/76/3). In einem ergänzenden Schreiben vom selben Datum 
legte
 
Dr. 
C.___
 
dar
, im Verlauf der weiteren Behandlung seit dem Rentenentscheid sei die Versicherte noch vordergründig motiviert zur Be
handlung erschienen. Sie habe den Sinn und den Zweck der psychiatrischen Behandlung angezweifelt und erklärt, 
dieselbe
 bringe
 ihr nichts mehr. Urlaubs- und k
rankheitsbedingt sei eine längere Pause seit Januar 2014 gefolgt. Das therapeutische Verhältnis habe sich nicht aufrechterhalten lassen. Sie empfehle eine Untersuchung durch den 
RAD
 bzw. eine gutachterliche Untersuchung, da sie sich mit der Diagnose weiterhin nicht sicher sei. Ein gewisser 
Krankheitsge
winn
 sei denkbar (
Urk. 
7/76/6).
3.4
    
In seinem Gutachten vom 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
7/81)
 stellte 
Dr. 
D.___
 ke
ine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien ein Erschöpfungssyndrom (Burn-out Syndrom), 
ICD-10: Z73.1
,
 und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remit
tiert
, ICD-10: F33.4 (
Urk. 
7/81/37). 
    
Zur Begründung 
führte 
Dr. 
D.___
 an, aktuell
 liessen sich
 keine Symptome erheben, 
die
 einer depressiven Störung zuordenbar wären. Es sei daher von 
einer
 Remission der rezidivierend
en
 depressiven Störung auszugehen. Im Vorder
grund der Psychopathologie stünden ein E
rschöpfungssyndrom (B
urn-out) und eine Selbstlimitation. Letztere ergebe sich im Rahmen der ideologischen Über
zeugung der Versicherten
, wie dies 
bereits 
Dr. 
C.___
 festgestellt 
habe. Dieselbe habe 
in ihrem Bericht vom 
6. 
Januar 2012 
festgehalten
, die Versicherte
 könne sich
 für keine Arbeit motivieren, die nicht im Einklang mit ihrer Ideologie stehe. Sie erkenne den Sinn 
des Gelderwerbes nicht (Urk. 
7/81/36).
    
Der formale Gedankengang
 der Versicherten
 sei in Kohärenz, Stringenz und Tempo ungestört. 
Sie
 äussere im inhaltlichen Denken esoterische Gedanken üb
er das Leben, die in sich schlüssig wirkten und sich mit ihrem alternativen Lebensentwurf und ihrer Ausbildung deckten, so dass keine wahnhafte Störung anzunehmen sei. Es gebe keine Hinweise für Wahn, keine Sinnestäuschungen und keine Ich-Störungen im Sinne von Gedankeneingebung, -ausbreitung oder –
beeinflussung
.
 Es
 
lasse sich 
weder 
eine 
Derealisation
 
noch eine
 Depersonal
i
sa
tion eruieren. Ebenso wenig 
seien 
Gedankenkreisen oder Grübeln
 auszumachen
. Rituale würden verneint und seien im Untersu
ch auch nicht beobachtbar (Urk. 
7/81/32).
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich der psychische Gesundheitszu
stand der Versicherten verbessert habe. Sie befinde sich aktuell in keiner psy
chiatrischen Behandlung. Es bestehe auch nach den Angaben vo
n 
Dr. 
C.___
 kein Leidensdruck und
 
d
ie Versicherte erhalte keine psychopharma
kologische Medi
k
a
tion
 (
Urk. 
7/81/37)
. 
Die verbesserte Situation bestehe seit dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Mai 2014, spätestens jedoch seit der Begutachtung am 
4. 
August 2014 (
Urk. 
7/18/38).
4
.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des aktuel
len medizi
nischen Sachverhalts auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 
11
. 
August
 2014 abstellen durfte.
4
.2
    
Das zur Diskussion stehende Gutachten basiert auf 
der fachärztlichen Untersu
c
hung der Beschwerdeführerin am 
4. 
August 
2014 (Urk. 
7
/
81
/
3
 und 7/81/17
)
. Es wurde
 in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
7/81/3 und 7/81/5-17
). Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es 
sich 
detailliert mit den Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 aus
einander
 (
Urk. 
7/81/35)
. 
4
.3
    
Gegen das Gutachten wurde in der Beschwerdeschrift vorgebracht, 
der aufmerk
same Leser stelle bei der Lektüre fest, dass diverse Ereignisse aus der Biographie der Beschwerdeführerin nicht korrekt wiedergegeben und von 
Dr. 
D.___
 
zum Teil 
als widersprüchliche Aussagen der Beschwerdef
ührerin qualifiziert worden seien
. In ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 
2. 
März 2015 habe die Be
schwerdeführerin rund ein Dutzend falsche und aktenwidrige Angaben aufge
zeigt
 (
Urk. 
1 S. 4
 mit Hinweis auf 7/89
)
.
 
    
Die Beschwerdeführerin 
nahm 
daran
 Anstoss
, dass 
Dr. 
D.___
 
in seinem Gut
achten festhielt, kein Familienmitglied leide an einer schweren 
Persönlichkeits
störung
. 
Dabei hätten i
hre Mutter an einer Schizophrenie und ihre Grossmutter jahrelang an schweren Depressionen gelitten. Auch ihre erblindete Tante leide an Depressionen (
Urk. 
7/89/1 mit Hinweis auf Urk. 7/81/18). 
Weder
 
eine
 Schizo
phrenie noch 
eine
 Depression 
ist 
mit einer Persönlic
hkeitsstörung gleichzu
setzen
, da es sich um drei verschiedene psychische Leiden handelt
. 
Es trifft daher zu, dass – den Ausführungen der Beschwerdeführerin zufolge – kein Familienmitglied an einer schweren Persönlichkeitsstörung leidet. Die von der 
Beschwerdeführerin beschriebenen depressiven und schizophrenen Erkrankungen
 ihrer weiblichen Familienmitglieder hat 
Dr. 
D.___
 korrekt festgehalten 
(
Urk. 
7/81/17), so dass ihm in diesem Punkt nichts vorzuwerfen ist.
 Dasselbe gilt
 bezüglich der Feststellung, in der Herkunftsfamilie sei keine Tuberkulose auf
getreten (
Urk. 
7/89/1 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/18). Der Umstand, dass 
(ledig
lich) 
die Beschwerdeführerin
 selbst
 in ihrer Kindheit unter 
einer 
Tuberkulose gelitten hatte, war 
Dr. 
D.___
 bekannt und wurde 
von ihm zutreffend
 im Gut
achten erwähnt (
Urk. 
7/81/19). 
    
Des
 Weiteren
 machte die Beschwerdeführerin
 geltend, sie habe nie erklärt, ihr geschiedener Ehemann habe sie schlecht behandelt
 und ausgenutzt
 (Urk. 
7/89/1 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/21
 und 
Urk. 
7/89/3 mit Hinweis auf Urk.
 
7/81/33
). 
Generell ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, w
eshalb
 
Dr. 
D.___
 die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin nicht richtig wiedergegeben haben sollte. 
Vielmehr ist h
insichtlich der gerügten
 Feststellung 
zu bemerken
, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
in dem von ihr verf
assten Lebenslauf 
selbst 
schil
derte
, 
sie habe 
aufgrund des Verhaltens ihres Ehemannes, das dem ihr be
kannten Muster entsprochen habe,
 unter 
einem 
seelischem Druck gelitten
 
(
Urk. 
7/13/4).
 Ungeachtet dessen 
betreffen
 die
 strittige
n
 Passage
n
 
– wie zahlrei
che weitere – 
einen Nebenpunkt, dem für die Wertigkeit des Gutachtens keine Bedeutung zukommt.
 
Namentlich ist es 
unerheblich, ob sich die Beschwerde
führerin als „esoterische Beraterin“ oder aufgrund ihrer psychologischen und astrologischen Ausbildung als Lebensberaterin betätigt
, ebenso, 
ob sie damit „ca. 300 bis 400 CHF“ oder ca. 
Fr. 
320.-- erzielt 
(Urk. 
7/
89/1 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/23). Es spielt auch keine Rolle, ob sich das Institut von Prof. 
Dr. 
G.___
 in „
H.___
“ oder in 
I.___
 
befa
nd und ob dort 
„Metaphy
s
i
k
“
 oder praktische Psychologie und Lebensberatung gelehrt wurde (
Urk. 
7/89/1 mit Hin
weis auf 
Urk. 
7/81/24).
 Offen bleiben kann auch, ob die Beschwerdeführerin nac
h dem Zeitunglesen Karten spielt oder nicht und ob 
sie 
tatsächlich zwei, drei oder vier Tassen Kaffee pro Tag trinkt (
Urk. 
7/89/2 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/30).
 
Schliesslich 
sind
 auch der
 offensichtliche
 Verschrieb der Jahreszahl betreffend die Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der 
Z.___
 und die Kontroverse betreffend die Gründe dafür nicht von Relevanz (
Urk. 
7/89/2 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/25). 
Immerhin wurde zu Recht nicht beanstandet, 
Dr. 
D.___
 habe 
die 
Ausführungen
 
zu den gepflegten Hobbies nicht korrekt festgehalten, auch wenn 
die Beschwerdeführerin
 dieselben nacht
r
äglich als
 zum Teil
 scherzhaft gemeint 
bezeichnete
 (
Urk. 
7/89/1 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/23).
 Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass 
Dr. 
D.___
 nicht vorzuwerfen ist, er habe für die psychiatrische Beurteilung wesentliche Angaben der Beschwerdeführerin nicht korrekt wiedergegeben und berücksichtigt.
4.
4
    
Des Weiteren
 wurde in der Beschwerdeschrift gerügt
, 
Dr. 
D.___
 habe in seinem Gutachten unzutreffend festgehalten, 
Dr. 
C.___
 habe sich in ihrem Schreiben vom 
8. 
Mai
 
2014 von ihrer eigenen diagnostischen Einschätzung distanziert und sei zum Schluss gekommen, dass ein gewisser Krankheitsgewinn denkbar sei; 
l
etzteres
 sei 
aus 
guta
chterlicher Sicht korrekt (Urk. 
1 S. 5 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/81/35-36).
 
Tatsächlich habe 
Dr. 
C.___
 im besagten Schreiben lediglich ausgeführt, dass sich das therapeutische Verhältnis n
icht habe aufrecht
erhalten lassen
. Sie empfehle eine Untersuchung durch den RAD bzw. eine gutachterliche Untersuchung, da sie 
sich 
in der
 Diagnose weiterhin nicht sicher
 sei. Ein gewisser Krankheitsgewinn sei denkbar
 (
Urk. 
1 S.
 
5 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/76/6).
    
Es trifft 
zwar 
zu, dass 
Dr. 
C.___
 in ihrem Schreiben vom 
8. 
Mai 2014 erklärte, sie sei sich bezüglich der Diagnose „weiterhin“ unsicher (
Urk. 
7/76/6). Aus den 
Akten geht indessen nicht ansatzweise hervor, dass 
Dr. 
C.___
 nach dem 20. März
 2013 bis zur 
Rentenzusprache
 Zweifel bezüglich der relevanten Diagnosen hegte (vgl. 7/55, 7/56
 und 7/58/2
). Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
D.___
 das Schreiben vom 
8. 
Mai 2014 als Distanzierung von der ursprünglichen diagnostischen
 Einschätzung
 
wertete
. Insbesondere 
legte er in seinem Gutachten
 
nachvollziehbar
 dar, 
dass
 die von 
Dr. 
C.___
 neu 
vertretene
 Ansicht, ein gewisser Krankheitsgewinn sei denkbar, 
zutreffend sei (
Urk. 
7/81/36 und 7/81/38)
. Das Gutachten gibt folglich auch in diesem Punkt zu keinen Beanstandungen Anlass.
4.
5
    
Ferner
 wurde moniert, das
 Gespräch mit 
Dr. 
D.___
 sei aus 
der Sicht der Be
schwerdeführerin
 unangenehm und unpersönlich verlaufen
, seine ganze Art hab
e herablassend und entwertend 
auf sie 
gewirkt
 (
Urk. 
1 S. 4 und 7/89/1).
 Hierzu ist 
zu bemerken, dass das subjektive Empfinden der Beschwerdeführerin keine Rolle
 spielt. 
Vielmehr ist entscheidend, dass nichts vorgetragen wurde
, 
was
 Zweifel an 
der fachlichen Eignung oder 
an 
der Unbefangenheit von 
Dr. 
D.___
 zu wecken
 vermöchte. 
Aus
 einem temporeichen Fragestil
 allein lässt sich
 
jedenfalls 
nicht folgern, die Unparteilichkeit von Dr. 
D.___
 sei nicht gewährleistet. 
4.
6
    
Schliesslich
 wurde auch sonst
 nichts vorgetragen, was das psychiatrische Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 
vom 11
. 
August
 2014 als
 nicht schlüssig erschei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten er
sicht
lich. Vielme
hr erfüllt das Gutachten sämtli
c
he von der Rechtsprechung statu
ierten
 Anforderungen an ein medizini
sches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
Unter diesen Umständen war es auch nicht 
angezeigt
, die von der Rechtsvertreterin der Be
schwerdeführerin geforderten weiteren Ab
klärungen bezüglich des von Dr. 
D.___
 diagnostizierten Erschöpfungssyndrom
s
 (Burn-out Syndrom: ICD-10: Z73.1) vorzunehmen (
Urk. 
1 S. 6), hatte er 
demselben
 doch – einleuchtend und nachvollziehbar – keine invaliditätsrelevante Auswirkung auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit zugemessen.
5
.
    
Mit dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 
11. August
 2014 
ist ausgewiesen, dass 
spätestens seit dem 
8. 
Mai 2014 
kein psychischer 
Gesund
heitsschaden
 mehr besteht, der die Beschwerdeführerin 
in invaliditätsrelevanter Weise 
in ihrer Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt. 
Im 
Beschwerdever
fahren
 wurde neu ein ärztliche
s Zeugnis von 
Dr. 
F.___
 vom 26. 
Juni 2015 ein
gereicht, mit welchem er der Beschwerdeführerin vom 
1. 
Juni bis zum 3
1. 
Juli 2015 eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 3/6). Selbst 
wenn seit dem 
1. 
Juni 2015 eine verschlechter
t
e Gesundheitssituation und da
mit einhergehend eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegen sollte, vermöchte die Beschwerdeführerin hier nichts zu ihren Gunsten daraus abzuleiten. Bei
m
 Erlass der
 angefochtenen Verfügung am 2
2. 
Juni 2015 
dauerten die geltend gemachten veränderten Verhältnisse noch keine drei Mo
nate an, weshalb sie ohnehin nicht zu berücksichtigen 
sind
 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV)
. 
Es erweist sich 
somit
 als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch verneint und die 
Dreiviertelsrente
 
aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen
, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 8)
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke