zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00069 · 2017-04-07 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den aktuell geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis ist zu verneinen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00069
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 
vom 
7. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, 
war
 seit Mai 2000 bei der 
Y.___
 GmbH als Account Manager angestellt und damit bei der SWICA Versicherungen AG (SWICA) versichert, als 
er
 am 1
6. 
September 2013 beim Krafttraining mit einer 120 kg schweren Langhantel einem Fehltritt machte und daraufhin an Schmerzen am linken Oberschenkel und an der linken Ferse litt (
Urk. 
6/1, 
Urk. 
6/4 
Ziff. 
3). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
stellte die SWICA die bis dahin erbrachten Leis
tungen 
mit Verfügung vom 
1
6. 
April 2015 per 3
0. 
November 2013 ein (Urk. 6/44). Die vom Versicherten am 1
5. 
Mai 2015 erhobene Einsprache (Urk. 6/48) wies die SWICA am 1
2. 
November 2015 ab (Urk. 6/60 = Urk. 2/2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Dezember 2015 beim Versicherungsgericht des Kantons 
Z.___
 Beschwerde (Urk. 2/1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
November 2015 (Urk. 2/2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm auch nach dem 3
0. 
November 2013 Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 1
6. 
September 2013 auszurichten (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Mit Beschluss vom 2
0. 
Januar 2016 (
Urk. 
1/1) überwies das Versicherungsge
richt des Kantons 
Z.___
 die Beschwerde zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
März 2016 (
Urk. 
5) beantragte die SWICA 
die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1
6. 
August 2016 (
Urk. 
11) hielt
 der Beschwerdeführer an seine Anträgen fest. Mit Duplik vom 
9. 
September 2016 (
Urk. 
14) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
2. 
September 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
de
rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
16. September 2013
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vor
liegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise be
ziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau
sal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
ge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den
 hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
grün
dung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis da
nn als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhn
lichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versi
cherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
 Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnah
me
n der Invali
denversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG hinter
lässt (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG e 
contrario
; BGE 116 V 41 E. 2c). Dem Rentenbezüger werden 
Heilbehandlungsleis
tungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2/2) davon aus, dass die beklagten Beschwerden am linken Fuss nach dem Behandlungs
abschluss im November 2013 nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf das Ereignis vom 1
6. 
September 2013 zurückzuführen seien und daher per 3
0. 
November 2013 kein Anspruch mehr auf weitere Leistungen be
stehe (S. 2, S. 5). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
2/1),
 die beiden ihn behandelnden Ärzte kämen klar zum Schluss, dass ein Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereig
nis vom 1
6. 
September 2013 bestehe. Demzufolge vermöge die Beschwerde
gegnerin den Wegfall der Unfallkausalität nicht mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, weshalb sie weiterhin leis
tungs
pflichtig sei (S. 5). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leis
tungs
ein
stellung per 30. November 2013 hinaus gehende Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin besteht, mithin ob ein Kausalzusammenhang zwi
schen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden und dem Unfall
er
eignis vom 16. September 2013 besteht. 
3.
3.1
    
A
m 1
6. Septem
ber 2013 machte der Be
schwerdeführer beim Ausführen einer Kraftübung mit Langhanteln einen Fehltritt, als er einem Hindernis aus
wei
chen wollte. Daraufhin habe er sofort einen stechenden Schmerz im linken Oberschenkel verspürt. Als Verletzung vermerkte er eine Zerrung des linken Oberschenkels sowie eine Prellung des linken Fussgelenks
 (Urk. 6/1 Ziff. 4.6 und 9)
. 
    
Er begab sich bei seinem Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in Erstbehandlung (
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/4 S.
 
2
 Mitte
). 
3.2
    
In der am 
4. 
Oktober 2013 durchgeführten MRI-Untersuchung des oberen Sprunggelenks (OSG) und des Mittelfusses 
ergabe
n
 sich
 keine Hinweise auf eine Ruptur der 
Plantaraponeurose
 oder auf frische traumatische 
ossäre
 oder 
oste
ochondrale
 Läsionen und auch kein Hämatom und keine ödematösen Verän
derungen in d
en Weichteilen der 
Planta
 
pedis
. 
Es 
habe sich eine 
Tendinopathie
 der Achillessehne mit deutlicher Verdickung der Sehne auf maximal 10 mm gezeigt (
Urk. 
6/59/4).
3.3
    
Die
 am 
5. 
April 2014 durchgeführte
 MRI-Untersuchung des Rückfusses und des oberen Sprunggelenks (OSG) 
ergab
 als Befund im medialen dorsalen An
teil des 
Musculus
 
flexor
 
digitorum
 
brevis
 und der angrenzenden ansatz
nahen 
Plantarfaszie
 in erster Linie suspekt ein
en
 Muskelfaserriss am 
muskulo
ten
di
nösen
 Übergang, weniger wahrscheinlich als Reaktion auf eine um
schriebene 
Fasciitis
 
plantaris
, eine vorbestehende 
Tendinopathie
 der Achil
lessehne mit deutlicher Verdickung sowie ein
e
 vorbestehend 
aufgesplittet
 im
ponierende Sehne des 
Peroneus
 
brevis
 dorsal vom distalen 
Malleolus
 
lateralis
 (
Urk. 
6/6).
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
6/2) und führte bezüglich der Konsultation vom 1
5. 
April 2014 aus, dass der Befund am Oberschenkel besser sei, jedoch nach wie vor trotz Steroidinfiltration Schmerzen im Be
reich der 
Plantarfaszie
 links, insbesondere beim Zehengang und –stand und Abdrücken mit dem 
Vorfuss
 bestünden. Zwischenzeitlich sei ein MRI durch
geführt worden. Als Diagnose nannte er eine Partialläsion des Flexor 
digito
rum
 
brevis
 und 
hallucis
 sowie eine posttraumatische 
Plantarfasciitis
 (S.
 
2 Mitte).
    
Am 1
1. 
Juli 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass die letzte Konsultation des Beschwerdeführers am 2
0. 
Juni 2014 stattgefunden habe (
Urk. 
6/10). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, berichtete am 1
1. 
August 2014 (
Urk. 
6/18) über die offene Logenspaltung der kurzen Zehenflexoren, 
Tenolyse
 der 
Plantarfaszie
 und Rekonstruktion des linken Fusses vom 
5. 
August 2014 und führte aus, dass unmittelbar postoperativ mit der Nachbehandlung unter physiotherapeutischer Anleitung und adäquater Analgesie begonnen worden sei. Das Drainagematerial habe am ersten posto
perativen Tag problemlos entfernt werden können. Von da an
 könne ein
 
sukzessiver Übergang zur Vollbelastung gemäss Schmerzen
 erfolgen
. Die regel
mässig durchge
führten Verbandwechsel hätten reizlose Wundverhält
nis
se gezeigt. 
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erstattete am 1
6. 
September 2014 sein Gutachten (
Urk. 
6/21) gestützt auf die Akten. Er führte aus, dass die Beschwerden am Oberschenkel offenbar zeitgerecht ver
schwunden seien und die Beschwerden im Fussgelenk aktenkundig persistiert hätten, weshalb weitere Abklärungen und Behandlungsmassnahmen erfor
derlich geworden seien (S. 5). 
    
Schmerzen, welche fast drei Monate nach dem inkriminierten Ereignis erst
mals auftreten/geklagt würden
,
 
könnten - zumal 
auch d
as
 subjektive und klinisch bestä
tigte Punktum 
maximum
 an einer andere Stelle liege, als direkt 
nach dem Unfall
 -
 wohl nicht mit Fug und Recht als überwiegend wahr
schein
lich unfallkausal bezeichnet werden (S. 6 unten). Auch das erneute Auftreten von Beschwerden sei medizinisch-theoretisch aus 
orthopädisch-traumatolo
gischer
 Sicht aus mindestens zwei Gründen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das initial inkriminierte Ereignis zurück
zuführen. So liege keine überzeugende Brückensymptomatik zwischen dem Ereignis selbst, aber auch nicht seit dem Abschluss der Behandlung im November 2013 und dem erneuten Auftreten der Schmerzen vor. Zudem sei es für einen posttraumatischen Zustand atypisch und mit somatischen Be
funden nicht erklärbar, dass die Schmerzen zunächst nachlassen/verschwin
den wür
den, um dann, aus Sicht des Beschwerdeführers immer noch unfall
kau
sal
,
 er
neut aufträten (S. 7 oben). Es werde ausgeblendet, dass allfällig beim
 
Miss
tritt
 eingetretene Weichteilverletzungen beim aktenkundig komplika
tions
lo
sen Verlauf längst ausgeheilt seien. Es könne sich demnach nicht – zumin
dest nicht mehr – um eine überwiegend wahrscheinliche posttrau
ma
ti
sche 
Plantarfasziitis
 im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
Septem
ber 2013 handeln. Dass eine mit schulmedizinischen Methoden vorwie
gend im Sinne konservativen Massnahmen und der Reduktion der Trainings
belastung - bis hin zur zeitlichen Sistierung des Trainings während einigen Monaten – zu behandelnde Problematik vorliege, werde dabei nicht verneint, sehr wohl aber ausgeschlossen, dass ein überwiegend wahrscheinlicher Zu
sammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
September 2013 bestehen könne, unter anderem auch deshalb, weil es sich bei der Veränderung wie vorliegend (offenbar frischer Muskelfaserriss sowie 
Tendinose
 der 
Plantarfaszie
) um neue Befunde handle, welche am 
4. 
Oktober 2013 noch nicht vorhanden ge
wesen seien und unter einer Trainingsintensivierung aufgetreten seien (S. 7 unten). 
Anlog
 zur Achillessehnenproblematik könnten wiederholte Mikrotraumen (
hier
 im Rah
men des Trainings mit hohen Gewichten), überlastungsbedingt entzündliche Veränderungen
,
 aber auch iatrogene Inter
ventionen (zum Beispiel durch Steroidinfiltrationen) einer Schädigung an der 
Plantarfaszie
 und der umge
ben
den Muskulatur sowie Faszien Vorschub leis
ten. Dass hierbei (noch) keine Ruptur eingetreten sei
,
 werde in den Akten be
stätigt (S. 8 oben).
    
Zusammengefasst ergebe sich, dass die seit dem aktenkundigen Behand
lungsabschluss im November 2013 erneut aufgetretenen Beschwerden mit an Sicher
heit
 grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem in
kriminierten Ereignis vom 1
6. 
September 2013 stehen könnten (S. 8 Mitte). 
    
Anatomische Untersuchungen von Faszien würden klar zeigen, dass eine trau
matisch bedingte Veränderung sofort auftreten würde. Eine traumatisch bedingte Veränderung könnte beweisen, dass die 
Plantarfaszie
 den grössten Teil der Energie aufgenommen habe und es dabei zu einem Einriss der Faszie gekommen sei. Da aber offensichtlich im MRI vom 
4. 
Oktober 2013, also nur drei Wochen nach dem Ereignis, genau dieser Nachweis nicht gelungen sei, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es sich 2014 nun um eindeutig unfallfremde Beschwerden, welche notabene nicht verneint wür
den, handeln müsse (S. 9 f.).
3.7
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 1
9. 
November 2014 (
Urk. 
6/33) und führte aus, dass er mit Erstaunen vom Ablehnungsschreiben der Beschwerdegegnerin Kenntnis genommen habe. Dies erstaune insofern, als dass ein klares Unfall
ereignis vorhanden sei mit plötzlichem, unerwartetem Krafteinfluss, welches zu einer Verletzung der 
Plantarfaszie
 geführt habe im Sinne eines Teilrisses. Gemäss Bundesgericht sei ein Sehnen-
Teilriss
 klar als unfallähnliche Schädi
gung zu bewerten. 
3.8
    
Dr. 
A.___
 berichtete ebenfalls am 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
6/34) und führte aus, dass seit dem Ereignis vom 1
6. 
September 2013 Schmerzen im Bereich der Insertion des Flexors 
digitorum
 
brevis
 beziehungsweise der 
Plan
tar
faszie
 bestanden hätten. 
    
Im letzten Quartal des Jahres 2013 seien konservative Therapiemassnahmen für den Oberschenkel und für die 
Plantarfaszie
 erfolgt. Aufgrund der Thera
pieresistenz seien insgesamt zweimalig Steroidinfiltrationen im Bereich des 
Plantarfaszienansatzes
, als auch im Bereich des 
Tibialis
 
posterior
 erfolgt, da die Klinik nicht eindeutig gewesen sei. Zwischen den 
Kortisoninfiltrationen
 habe der Beschwerdeführer eine deutliche Besserung verspürt, wobei eine Ausheilung nie stattgefunden habe. Daher bestehe auch im Jahre 2014 immer 
noch der Kausalzusammenhang mit der Traumatisierung im September 201
3
. 
    
Aufgrund der Therapieresistenz im Frühjahr 2014 sei nochmals eine aktuelle Bildgebung erfolgt mit der Diagnose einer Partialruptur und Muskelfaserriss des Flexors 
digitorum
 
brevis
 und mit Partialruptur der 
Plantarfaszie
 und entsprechender Kompression des Nerven. Demzufolge sei die Indikation zur operativen Revision gegeben. 
    
Zusammenfassend müsse also festgehalten werden, dass initial ein Unfall
er
eig
nis vorgelegen 
habe
, welches zu einer Therapieresistenz im Bereich der 
Plantarfaszie
 geführt habe
,
 und der Beschwerdeführer hier zuvor nie Prob
leme verspürt habe. Im Rahmen des weiteren Therapieverlaufs sei es zu keiner Verbesserung gekommen, im Gegenteil zu einer akuten Verschlechte
rung im Frühjahr 2014, woraufhin dann die Operation indiziert gewesen sei. 
3.9
    
Dr. 
C.___
 nahm am 3
1. 
März 2015 Stellung (
Urk. 
6/38) und führte aus, dass die Berichte der behandelnden Ärzte keine neuen oder ergänzenden me
dizinisch verwertbare
n
 Erkenntnisse enthalten würden, welche an der von ihm
 aufgrund der vorliegenden Akten begründeten Stellungnahme etwas ändern könnten. Während bei 
Dr. 
B.___
 gar keine medizinischen Ausführungen vorgelegt würden, fasse 
Dr. 
A.___
 den Verlauf lediglich zusammen, begründe aber nicht, weshalb eine Therapieresistenz über Monate bestanden haben soll
e
. 
3.10
    
Dr. 
A.___
 führte am 
9. 
Juli 2015 (
Urk. 
6/59/2) aus, dass sowohl die 
Anamnese, als auch die Symptomatik und die dokumentierende Bildgebung fü
r
 die Folgen eines eindeutigen Unfallereignisses sprechen würden. Er ver
weise nochmals auf den MRI-Befund vom 
5. 
April
 
2014, 
wonach
 die Diag
no
se
 
eines Muskelfaserrisses ansatznah an der 
Plantarfaszie
 darstellbar gewesen sei
. 
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer anläss
lich des Ereignisses vom 16. September 2013, als er beim Ausführen einer Übung mit einer Langhantel einen Fehltritt machte, eine Verletzung am lin
ken Oberschenkel und an der linken Ferse erlitt. Der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine posttraumatische 
Tendinopathie
 der Fe
rsen 
Plantarfasciitis
 links und eine Zerrung des 
Rectus
 
femoris
 links und der 
Tibialis
 
posterior
 links (
Urk. 
6/2 S.
 
1). Die bildgebenden Befunde vom 
4. 
Oktober 2013 zeigten keine Hinweise auf eine Ruptur der 
Plantaraponeu
rose
 oder auf frische traumatische 
ossäre
 oder 
osteochondrale
 Läsionen und auch kein Hämatom und keine ödematösen Veränderungen in den Weichtei
len der 
Planta
 
pedis
, sondern lediglich eine 
Tendinopathie
 der Achillessehne mit deutlicher Verdickung der Sehne (vorstehend E. 3.2). Der Heilverlauf ge
staltete sich komplikationslos, der Beschwerdeführer war nie arbeitsunfähig und nahm das Training im November 2013 wieder auf. Eine letzte Verlaufs
kontrolle fand im November 2013 statt (
Urk. 
6/2 S.
 
1; Eintrag vom 2
7. 
Novem
ber 2013). Die Behandlung der Unfallfolgen wurde somit abge
schlossen, wobei eine eigentliche Abschlussunter
suchung nicht stattfand.
4.2
    
Am 3
1. 
März 2014 konsultierte der Be
schwer
deführer erneut 
Dr. 
A.___
 wegen Schmerzen im linken Fuss, welche seit drei Tagen andauern würden (
Urk. 
6/2 S. 2). Es erfolgten wiederum ärztliche Konsultationen sowie eine MRI-Untersuchung am 
5. 
April 201
4. 
Die bildgebenden Befunde vom 
5. 
April 2014 zeigten einen Muskelfaserriss im medialen dorsalen Anteil des 
Muscu
lus
 
flexor
 
digitorum
 
brevis
 und in der 
Plantarfaszie
 sowie eine vorbestehende 
Tendinopathie
 der Achillessehne mit deutlicher Verdickung (vorstehend E. 3.
3).
4.3
    
Ungeachtet dessen, ob die vom Beschwerdeführer derzeit geltend gemachten 
Beschwerden und die strittige Kostenübernahme für die Behandlung nun no
ch im Rahmen des Grundfalles zu beurteilen oder als Rückfall zu interpre
tieren sind, ist das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs nicht über
wiegend wahrscheinlich. Massgebend ist vielmehr, dass es dem Unfall
ver
si
cherer unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen De
ckungs
an
erkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu er
bringen und 
diese nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvorausset
zungen (Un
fa
ll
tatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Untersuchungser
gebnis ohne
 
Be
ruf
ung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozes
su
a
len Revision „ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ einzustellen (BGE 130 V 380).
    
Gestützt auf die bildgebenden Befunde kam 
Dr. 
C.___
 nachvollziehbar zum Schluss, dass die nach Behandlungsabschluss im November 2013 erneut auf
getretenen Beschwerden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
6. 
September 2013 stehen könnten (
Urk. 
6/21). 
Dr. 
C.___
 machte ausdrücklich darauf aufmerksam, dass das erneute Auftreten von Beschwerden Ende März 2014 aus orthopä
disch-
traumatologischer
 Sicht aus mindestens zwei Gründen nicht mehr auf das Ereignis vom 1
6. 
September 2013 zurückzuführen sei. So liege einerseits keine überzeugende Brückensymptomatik zwischen dem Ereignis selbst, aber auch nicht seit dem Abschluss der Behandlung im November 2013 und dem erneuten Auftreten der Schmerzen vor. Andererseits sei es atypisch und mit somatischen Befunden nicht erklärbar, dass die Schmerzen zunächst nach
lassen und dann
 erneut auftreten würden (S.
 
7 oben). Weiter begründete 
Dr. 
C.___
 einläss
lich und sorgfältig, dass allfällig beim Fehltritt vom 1
6. 
September 2013 ein
getretene Weichteilverletzungen beim aktenkundig kom
pli
kationslosen Ver
lauf längst ausgeheilt 
sei
en (S. 7 unten) und 
der spätere 
Schmerzverlauf überwiegend wahrscheinlich auf eine nichttrauma
tische Ätiologie, wie zum Beispiel auf eine Überlastung beim Training
,
 zu
rückzuführen sei (S.
 
7 Mitte). Er merkte sodann an, dass von einer ge
wissen Intensität der Trainings des Beschwerdeführers auszugehen sei, da dieser nach eigener Schilderung des Ereignishergangs Übungen mit einer Freihantel von 120 kg durchgeführt habe (S. 6). Schliesslich wies 
Dr. 
C.___
 darauf hin, dass auch eine iatrogene Intervention (Infiltrationen) einer Schädigung an der 
Plantarfaszie
 und der umgebenden Muskulatur sowie Faszien Vor
schub leisten könne (S. 8). Diese Vermutung werde auch im Verlaufsbericht der 
O.___
 
geäussert, wonach die im MRI vom 
5. 
April 2014 fest
ge
stellten Ödeme auf die fünf Tage zuvor vorgenommene Kortison-Infiltration zurückgeführt würden (vgl. hierzu 
Urk. 
6/11 S. 4). 
4.4
    
Die Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 1
6. 
September 2014 (vorstehend E. 3.6) erfüllt die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
ni
sche Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 1.6
)
. 
Denn einerseits verfügt er a
ls Facharzt für Orthopädische Chirurgie über eine für die Beurteilung des strei
tigen Leidens angezeigte medizinische Weiter
bildung. Andererseits berück
sichtigte er in seiner Beurteilung sämtli
che medizinischen 
Vorakten
 und be
gründete seine Schlussfolgerungen in 
nachvollziehbare
r
 
Weise
.
 
Dabei scha
det nicht, dass es sich
 beim Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
um 
ein 
Aktengutachten handelt, da auch reinen Aktengut
achten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil 
des Bun
desgerichts 
8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen)
. Dies ist vor
liegend der Fall. 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher
 
nichts entgegen. 
4.5
    
Die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.4, E.
 
3.8, E. 3.10) und 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.5, E. 3.7) vermögen an der fehlenden überwiegend wahrscheinlichen Kausali
tät der geltend gemachten Beinbeschwerden zum Ereignis vom September 2013 nichts zu ändern. Die behandelnden Ärzte 
führt
en zwar
 aus
, dass die 
aktuelle
n Beschwerden auf das Ereignis vom September 2013 zurückzuführen seien. Ihren Beurtei
lungen können jedoch entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführe
rs weder 
medi
zinische Hin
weise
 noch anderweitige Begründungen für eine überwie
gend
 wahr
schein
liche Unfallkausalität der Beinbeschwerden ent
nommen werden. Viel
mehr führte 
Dr. 
A.___
 am 3
1. 
März 2014 aus, dass der Beschwer
de
führer eine sehr gute Reaktion auf die 
Kortisoninjektion
 gezeigt habe und bislang problemlos habe laufen können, nun jedoch seit drei Tagen wieder Schmerzen habe (
Urk. 
6/2 S. 2). Auch die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 enthält neben der Aussage, wonach es sich beim Ereignis vom 1
6. 
September 2013 klar um ein Unfallereignis handle, bei dem es zu einer Verletzung der 
Plantarfaszie
 gekommen sei, keine weiteren Informatio
nen oder medizinische Beurteilung. 
 
    
Sie verkennen somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang mit dem Be
weisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit gegeben sein muss und die blosse Möglichkeit der unfallbedingten Verursachung nicht genügt. Ihre Dar
legung sowie deren Beurteilung sind weder plausibel begründet noch ein
leuch
tend und auch die Schlussfolgerun
gen können nicht nachvollzogen werden. Vor diesem Hintergrund vermögen die Ausführungen der behan
deln
den Ärzte die in nach
vollziehbarer Weise aufgezeigten Beurteilungen und Schlussfolgerungen von Dr. 
C.___
 nicht in Frage zu stellen, zumal sie auch keine massgeblichen Kausalitätsaussagen enthalten. 
4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich aus den vorhandenen Akten und deren Würdi
gung, dass die geltend gemachten Beschwerden des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich kausal auf das Ereignis vom September 2013 zurückzuführen sind. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin eine weitere Leistungspflicht verneinte.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Arian 
Zogg
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach