zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00125 · 2022-11-01 · de
Schleudertrauma-Praxis, Adäquanz zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00125
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
1. November 2022
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nathalie Lang
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete seit 
2. 
August 2019 bei der Y.___
 GmbH als Dachdecker und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfall versichert. Am 1
7. 
August 2020 erlitt er einen Auffahrunfall (
Urk. 
8/1). Gleichen
tags suchte er 
Dr. 
me
d. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, auf. 
Dieser diagnostizierte
 eine 
Distorsion
 der Halswirbelsäule (HWS)
, 
veranlasste radiolo
g
ische 
Abklärungen und schrieb den Versicherten arbeitsunfähig (
Urk. 
8/7). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (H
eilbehandlung, Taggeld
).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2021 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 3
1. 
August 2021 ein und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf eine 
Rente oder eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
8/159). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2022 fest (
Urk. 
2).
    
A
m 1
8. 
November 2021 
liess der Versicherte 
einen weiteren Unfall, bei dem
 er
 
am 2
4. 
September
 2021 
beim Parkieren mit dem Auto in einen Pfosten 
gefahren sei
, melden
.
 
Darüber wurde
 bereits rechtskräftig entschieden 
(
vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/178
)
. 
2.
    
Gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
3. 
Juni 2022
 liess der Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
Juli 2022 Beschwerde erheben und beantragen, ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Suva schloss in der Beschwer
deantwort vom 
7. 
September 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
2. 
September 2022 wurde die Beschwerdeantwort dem Versichert
en zur Kenntnisnahme zugestellt
 und darauf hingewiesen, dass
das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern (
Urk. 
9). Mit Eingabe vom 2
6. 
September 2022 liess sich der Versicherte nochmals zur Sache verlauten (
Urk. 
10), was der Suva zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ist ein Schleuder
trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopf
schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammen
hang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungs
weise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfall
versicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall 
früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund
heitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
ver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Die Beurteilu
ng des adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbe
stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigunge
n, die nicht auf organisch nach
weisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall 
einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausal
zusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswir
belsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medi
zinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Auch eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Perso
n in den Hintergrund rückt 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 
1. 
September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 1
8. 
Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Sc
hlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über den 
3
1. 
August 2021
 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.
2.2
    
Die Suva 
hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen fest, anlässlich des Unfalls vom 1
7. 
August 2020 habe der Beschwerdeführer eine HWS-Distorsion erlitten. Zu strukturellen L
äsionen sei es dabei 
nicht gekommen. Im weiteren Verlauf nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer zudem über Beschwerden in der rechten Schulter geklagt. Diesbezüglich hätten keine objek
tivierbaren neurologischen Befunde erhoben werden können
 und der Unfall sei nicht geeignet gewesen, die festgestellten Läsionen zu verursachen
. Der Unfall habe zu einer Aktivierung der Beschwerden der Wirbelsäule geführt, deren Grundlage die vorbestehenden Veränderungen an der Wirbelsäule seien. Diese vorübergehende Verschlimmerung sei 12 Monate nach dem Unfallereignis als ausgeheilt zu betrachten. 
Was die noch bestehenden Beschwerden aufgrund der erlittenen HWS-Distorsion anbelange, sei eine Adäquanzprüfung nach der sogenannten Schleudertrauma-Rechtsprechung vorzunehmen. Die entsprechende Prüfung ergebe, dass die Adäquanz zu verneinen sei. Mithin seien die Versiche
rungsleistungen zu Recht per 3
1. 
August 202
1
 eingestellt worden (
Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde vor, er habe anlässlich des Unfalls vom 1
7. 
August 2020 eine HWS-Distorsion erlitten. Bis heute leide er
 an
 
Schwindel
, Konzentrationsstörungen, Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schlaf
störungen. 
Daneben habe er sich beim Unfall an der rechten Schulter eine Inter
vallläsion der 
Rotatorenmanschette
 zugezogen. Das 
Arthro
-MRI vom 2
2. 
Februar 2021 habe eine 
Bicepsp
ulleyläsion
 mit kranialer Läsion
 der 
Subscapularissehne
 und kleiner PASTA-Läsion gezeigt. In Bezug auf die HWS-Beschwerden habe die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht verletzt, weil sie keine interdis
ziplinäre Begutachtung veranlasst habe. In Bezug auf die Schulterverletzung habe die Beschwerdegegnerin ebenfalls ihre Untersuchungspflicht verletzt. Die 
Bicepspulle
yläsion
 sei unbestrittenermasse
n organischer Natur.
 Was die Genese anbelange, bestünden unterschiedliche ärztliche Einschätzungen. Insbesondere 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, habe darauf hinge
wiesen, dass Intervallläsionen der 
Rotatorenmanschette
 typischerweise unfallbe
dingt seien. Das Gleiche gelte für eine 
Pulleyruptur
. Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerdegegnerin auch bezüglich der Schulterproblematik weitere Abklärungen veranlassen müssen. Eventualiter sei davon auszugehen, dass die Schulterverletzung durch die berufliche Tätigkeit als Dachdecker verursacht worden sei und deshalb als Berufskrankheit zu werten sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
Gegenstand der Verfügung vom 3
0. 
August 2021 respektive des 
Einspracheent
scheids
 vom 
3. 
Juni 2022 bildete einzig das Unfallereignis vom 1
7. 
August 202
0. 
Das Vorliegen einer allfälligen Berufskrankheit war kein Thema und kann auch nicht als Teilaspekt des zu beurteilenden Rechtsverhältnisses qualifiziert werden. 
Soweit
 der Beschwerdeführer beantragt, es sei abzuklären, ob seine Schulterbeschwerden Folgen einer Berufskrankheit seien, ist 
somit mangels Anfechtungsgegenstands auf die Beschwerde
 nicht einzutreten
 (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 8).
4.
4.1
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 
d
iagnostizierte
 anlässlich der Untersuchung vom 1
7. 
August 2020
 
eine HWS-Distorsion Grad II (Nackenbeschwerden
 und 
muskuloskelettale
 Befunde [verminderte Beweglichkeit und punktuelle Druck
schmerzhaftigkeit 
mit eingeschlossen
])
. D
ie Röntgenbilder vom 1
7. 
August sowie das
 in d
er Folge veranlasste MRI der Halswirbelsäule
 zeigte
n
 eine unfallfremde Blockwirbelbildung C3/4, geringe degenerative Veränderungen des angrenzenden Segments C4/5 mit beg
innenden rechtsbetonten 
Uncovertebral
- und 
Spondylar
throsen
, jedoch keinen Nachw
eis von 
Traumafolgen
 (
Urk. 
8/13, 
Urk. 
8/15
, vgl. auch 
Urk. 
8/1
2). 
Die behandelnde Rheumatologin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie,
 vermerkte im Verlaufsbericht vom 
7. 
Sep
tember 2020 einen unerwarteten Verlauf mit starker Schmerz
zunahme und Selbstlimitation
. Sie wies darauf hin, dass die HWS-Rotation unbeobachtet deutlich besser sei als im Untersuch
. Der Beschwerdeführer gebe ausgeprägte diffuse Berührungsschmerzen und 
Druckdolenzen
 an, ohne dass er eine Unter
suchung segmen
tal überhaupt zulasse (
Urk. 
8/12
).
4.2
    
Da der 
Beschwerdeführer
 seit 
einer Physiotherapiesitzung
 im Oktober 2020
 über rechtsbetonte Schulterschmerzen mit Bewegungseinschränkung
en
 klagte, erfolgte eine Ultraschalluntersuchung des rechten Schultergelenks. Diese ergab eine Luxation der langen 
Bicepssehne
 nach medial bei defektem 
Lig
. 
i
ntertuber
culare
 und einen Verdacht auf eine Läsion des Ansatzes der SC-Sehne am 
Tuber
culum
 
majus
. 
Dr. 
B.___
 erklärte dazu, dass schwerlich ein Zusammenhang 
zwischen diesem Befund und der Therapie respektive dem 
Unfall bestehe (
Urk. 
8/36). Auf ihre Veranlassung fand an der Rehaklinik 
C.___
 
am 
2. 
Novem
ber 2020 ein ambulantes Assessment statt. Dabei zeigte sich, wie bereits früher (vgl. 
Urk. 
8/12), eine erhebliche Symptomausweitung. Der Beschwerdeführer klagte über bewegungs- und belastungsverstärkende Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung Richtung Hinterkopf oder linke Schulter, Schulterschmerzen beidseits, jedoch mehr rechts, Gleichgewichtsprobleme und Durchschlafschwie
rigkeiten. Im Rahmen der Leistungstests wurde die minimale Performance nicht erreicht (
Urk. 
8/38).
4.3
    
Die auf
 Veranlassung des Orthopäden 
Dr. 
A.___
 
erfolgte MR-
Arthographie
 der rechten Schulter vom 2
2. 
Februar 2021 zeigte eine 
Pulleyläsion
 mit medialer Luxation der langen 
Bizepssehne
 mit begleitender 
Tendinopathie
, eine 
Tendino
pathie
 und Partialläsion am 
Oberrand
 der 
Subscapularissehne
, eine fokale kleine gelenksseitige Partialläsion zentral am Ansatz der 
Supraspinatussehne
, eine moderate 
Ansatztendinopathie
 der 
Infraspinatussehne
, eine gute Muskelqualität der 
Rotatoren
 ohne Nachweis einer 
l
ipomatösen
 Hypotrophie sowie eine milde 
AC-Arthrose (
Urk. 
8/82). 
Dr. 
A.___
 hielt
 dazu
 fest
, die Veränderungen an der 
Rotatorenmanschette
 seien nicht per se zwingend operationsbedürftig. Eine instabile lange 
Bizepssehne
 könne allerdings starke Schmerzen auslösen. Aufgrund der klinischen Untersuchung könne nicht sicher gesagt werden, wieviel der Beschwerden von Seiten der Schulter und wieviel von Seiten der chronischen HWS-Problematik ausgelöst 
würden
. Zur genauen Differenzierung bedürfe es einer intraartikulären Steroidinfiltration. Sollte diese keinen schmerzreduzieren
den Effekt zeigen, könne die Schulter als Schmerzgenerator ausgeschlossen werden (
Urk. 
8/81). 
4.4
    
Auf Rückfrage erklärte
 der Physiotherapeut D.___
, der Beschwerdeführer sei am 
6. 
Oktober 2020 einmalig bei ihm in Behandlung gewesen. Eine 
arthrogene
 Manipulation sei nicht erfolgt, sondern eine sog. 
Recoiltechnik
. Dabei werde der bis am Ende der Aus
atmung gehaltene Druck
 bei der eins
etzenden Einatmung 
plötzlich 
gelöst. Ein
 Zusammenhang der vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen und der Behandlung sei für ihn nicht ersichtlich (
Urk. 
8/96). Der Kreis
arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, kam in Würdigung 
dieses Berichts und der weiteren Akten zum Schluss, dass die Schu
lterbeschwerden rechts
 nicht auf den Unfall vom 1
7. 
August 2020 zurück
zuführen sei
en
 (Stellungnahme vom 2
3. 
März 2021, 
Urk. 
8/100-101; vgl. auch 
Urk. 
8/83). 
4.5
    
Daraufhin führte 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
7. 
April 2021 aus, es zeige sich eine Intervallläsion der 
Rotatorenmanschette
 mit Zeichen einer 
Bizepsinstabilität
. Intervallläsionen der 
Rotatorenmanschette
 seien typischerweise unfallbedingt. Auch 
eine 
Pulleyruptur
 sei sehr 
häufig
 eine
 
unfallbedingte Problematik. Hinweise für eine degenerative Vorschädigung im Bereich der Manschettenruptur fänden sich keine (
Urk. 
8/111). 
    
Mit weiterem Bericht vom 2
3. 
April 2021 informierte 
Dr. 
A.___
, dass er am 1
6. 
März 2021 (richtig wohl: 1
6. 
April 2021) eine intraartikuläre Steroidinfiltra
tion durchgeführt habe. Aufgrund des fast vollständig fehlenden Ansprechens auf die kontrollierte intraartikuläre Infiltration sei davon auszugehen, dass der Gross
teil der Beschwerden nicht von Seiten der Schulterproblematik generiert werde. Er befürworte die von der Suva in die Wege ge
leitete neurologische Abklärung.
 Von seiner Seite sei die Behandlung abgeschlossen (
Urk. 
8/123).
4.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und leitender 
Arzt am Kantonsspital G.___
,
 begutachtete den Beschwerdeführer am 3
0. 
Juni 202
1. 
Er hielt fest, objektivierb
are neurologische Befunde bestünden nicht
. Die leichten Defizite in der Einzelkraftprüfung seien durch eine schmerzbedingte Minderinnervation 
bedingt. Trophische Störungen oder sensible Ausfälle bestünden nicht. Beim Beschwerdeführer liege eine vorbestehende degenerative HWS-Veränderung mit partieller B
lockwirbelbildung C
3
/
4 sowie
 Bodenplatteneinbrüchen C5/6 vor. Unfallbedingte Läsionen der Wirbelsäule li
essen sich nicht nachweisen
, weder eine Fraktur im Bereich d
er knöchernen Strukturen der Halswirbelsäule
, noch eine Diskus
hernie oder ein Hämatom beziehungsweise
 Ödem der Weichteile. Aller
dings bestünden 
neuroforaminale
 Engen für die Wurzeln C5 beidseits, so dass es im Rahmen des Unfalls zu einer 
Triggerung
 eines Wurzelreizsyndroms C5 beidseits gekommen sein könnte. Dazu sei jedoch festzuhalten, dass die Ausstrah
lung für C5 am rechten Arm zu weit distal sei und eine relevante 
axonale
 Läsion der C5-Wurzel rechts elektromyographisch habe ausgeschlossen werden können. 
Er gehe deshalb davon aus, dass ein wesentlicher
 Anteil der Schmerzen 
mit den Sehnenläsionen zu erklären sei. Durch den Unfall sei es also zu einer Aktivierung von Beschwerden der Wirbelsäule gekommen, deren Grundlage die vorbestehen
den Veränderungen der Wirbelsäule sei. Dies gelte auch für die als Spannungs
kopfschmerzen einzuordnenden 
Cephalgien
. Die Unfallkausalität b
ezüglich der Sehnenveränderungen
 müsse gegebenenfalls orthopädisch-
traumatologisch
 beurteilt werden (
Urk. 
8/134). 
4.7
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 führte in der Stellungnahme vom 1
6. 
August 2021 aus, aufgrund des neurologischen Gutachtens sei klar, dass die neurologischen Beschwerden in erster Linie auf den Vorzustand zurückzuführen seien. Im Rahmen des Unfalls sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekom
men. Diese sei 12 Monate nach dem Unfall als vollständig ausgeheilt zu betrach
ten. Danach, vorliegend also ab Ende August 2021, spiele dieser für die Beschwerden keine Rolle mehr. 
Ebenso seien die Schulterbeschwerden nicht überwiegend kausal. Hierzu passe der Unfallmechanismus nicht, weil 
Pulley
läsionen
 und auch ventrale 
Rotatorenmanschettenläsionen
 klassischerweise durch eine forcierte Abduktions-Aussenrotationsbewegung oder durch einen Sturz auf einen leicht abduzierten, ausgestreckten Arm zustande kämen. In seltenen Fällen könne auch ein Traktionstrauma die Manschette beschädigen. Es sei jedoch unwahrscheinlich, dass durch einen Auffahr
unfall die Manschette 
rupturiert
 oder das 
Pulley
 geschädigt werde (
Urk. 
8/139).
5.
5.1
    
Es ist ärztlicherseits unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
beim Unfall
 vom 1
7. 
August 2020 eine HWS-Distorsion erlitt
.
 Daneben besteht eine Schulterprob
lematik.
5.2
    
Massgebende o
rganische Unfallfolgen sind keine ausgewiesen. Hinweise auf eine neurologische Reiz- oder Ausfallsymptomatik fanden sich nicht (
Urk. 
8/134). Die nach dem Unfall veranlas
sten bildgebenden 
Untersuchungen
 der Halswirbelsäule
 zeigten keine posttraumat
ischen 
Läsionen
 (
Urk. 
8/1
3, 
Urk. 
8/15
). Die bildgeben
den Abklärungen der rechten S
chulter zeigten 
eine 
Pulleyläsion
 respektive eine Intervallläsion der 
Rotatorenmanschette
 (
Urk. 
8/36, 
Urk. 
8/82, vgl. auch 
Urk. 
8/70). Während 
Dr. 
B.___
, die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 und 
Kreisarzt 
Dr. 
E.___
 hinsichtlich der Schulterbeschwerden eine Unfallkausalität von vornherein ausschlossen (
Urk. 
8/36,
 
Urk. 
8/38/1,
 
Urk. 
8/83
), hielt 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 
7. 
April 2021 
eine solche anfangs für plausibel (
Urk. 
8/111
).
 
Im Bericht vom 2
3. 
April 2021 rückte 
Dr. 
A.___
 von einer ursprünglichen Einschät
zung
 ab. Da die Steroidinfiltration weitgehend wirkungslos geblie
ben war, hielt er 
nunmehr dafür, dass ein 
Grossteil der Beschwerden nicht auf die Schulte
rprob
lematik zurückzuführ
en
 sei
 
(
Urk. 
8/123). 
Mithin mass er der festgestellten 
Pulley
- respektive Intervallläsion in Bezug auf die Schulterbeschwerden bloss noch untergeordnete Bedeutung zu. Soweit er
 (ursprünglich) eine Unfallkausalität bejahte,
 ist
 festzuhalten
, dass
 er sich 
mit dem Unfallmechanismus nur ungenü
gend respektive gar nicht auseinander
setzte
. Demgegenüber legte 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar dar
, dass ein Auffahrunfall aufgrund des Unfallmechanismus nicht geeignet ist, 
Pulleyläsionen
 oder ventrale 
Rotatorenmanschettenläsionen
 zu verursachen, da solche klassischerweise durch eine forcierte Abduktions-Aussen
rotationsbewegung, einen Sturz auf einen ausgestreckten Arm und in seltenen Fällen durch ein Traktionstrauma entstehen (
Urk. 
8/139).
 Dementsprechend ist von einer unfallfremden organischen Schädigung
 der Schulter
 auszugehen. 
5.3
    
Der Neurologe 
Dr. 
F.___
 verneinte zwar da
s Vorliegen organischer Unfallf
o
l
gen, postulierte jedoch, dass es im Rahmen des U
nfalls auf der Basis der vorbe
stehenden degenerativen Befund
e zu einer 
Triggerung
 des degene
rativ bedingten Wurzelreizsyndroms C5 gekommen 
sein könnte
. Gleichzeitig räumte er ein, dass die Ausstrahlung für C5 am rechten Arm zu weit nach distal sei und eine relevante 
axonale
 Läsion der C5-Wurzel rechts elektromyographisch ausgeschlossen worden sei. Er vermutete deshalb die Sehnenläsion als Hauptursache für die Schulterbeschwerden und verwies auf die orthopädisch-
traumatologische
 Beurteilung (
Urk. 
8/134). Die vom Beschwerdeführer
 angegebenen
 Schulter
beschwer
den lassen sich mithin trotz eingehender Abklärungen weder aus 
neurologischer Sicht, noch - wie unter E. 5.2 hiervor ausgeführt - aus 
orthopädisch-traumatolo
gischer
 Sicht hinreichend erklären
 beziehungsweise dem fraglichen Unfallereig
nis zuordnen
. In diesem Z
usammenhang ist zu beachten, dass beim Beschwerde
führer eine erhebliche Symptomausweitung besteht. 
Gewisse Bewegungsein
schränkungen sind medizinisch
 schlichtweg nicht erklärbar respektive die spontane Bewegungsfähigkeit entspricht nicht dem, wie sich der Beschwerdefüh
rer in der Untersuchung präsentiert
e
 (
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/38, vgl. auch 
Urk. 
8/134 S. 4). 
5.4
    
Gemäss Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
ist vo
m
 Erreichen des Status quo nach 12 Monaten auszugehen, soweit
 der Unfall
 vom 1
7. 
August 2020
 zu einer Aktivie
rung des degenerativen Vorzustands
 im Bereich der Halswirbelsäule
 geführt hat
 (
Urk. 
8/1
39). Es ergeben 
sich 
keine Anhaltspunkte aus den Akten, die
 gegen diese Einschätzung sprechen würde
n
. Insbesondere bestehen keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen. 
Dr. 
E.___
 konnte sich bei seiner Beurteilung auf einen lückenlosen Befund stützen.
 Soweit der Beschwerdeführer 
auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
April 2020 verweist, in welche
m
 dieser eine Unfallkausal
ität der Schulterbeschwerden postulierte
 (
Urk. 
8/111
), übersieht er
, dass 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung 
in der Folge revidierte (
Urk. 
8/123
). Weiter weist der Beschwerdeführer
 zwar
 richtig darauf hin, dass 
Dr. 
F.___
 eine orthopädische Beurteilung empfahl (
Urk. 
1 S. 5
). Diese fand jedoch statt. Sowohl 
Dr. 
A.___
 als auch 
Dr. 
E.___
 sind Fachärzte für Orthopädie und Traumatologie. 
5.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die kreisärztliche Beurtei
lung von 
Dr. 
E.___
 abgestellt. 
Eine Verletzung der Untersuchungspflicht i
st der Beschwerdegegnerin 
nicht vorzuwerfen.
 Dies gilt sowohl in Bezug auf die Schulterbeschwerden als auch auf die HWS-Beschwerden. In Bezug auf letztere erwies sich eine polydisziplinäre Begutachtung nicht als notwendig. Der Beschwerdeführer wurde rheumatologisch, orthopädisch und neurologisch und damit in allen erforderlichen Fachrichtungen umfassend abgeklärt. Ein
e psychische Problematik bestand
 soweit aktenkundig nicht. Auf die Einholung eines
 polydisziplinären Gutachtens ko
nnte daher verzichtet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_797/2009 vom 1
9. 
März 2009 E. 4).
    
Mithin ist 
erstellt
, dass die organischen Befunde an der Schulter
, soweit für das Schmerzgeschehen überhaupt relevant,
 unfallfremder Genese sind. Unfallbe
dingte organische Befunde im Bereich der Halswirbelsäule bestehen nicht. Soweit es zu einer Aktivierung des degenerativen Vorzustands
 im Halswirbelsäulenbe
reich
 kam, ist spätestens per Ende August 2021 der Status quo eingetreten. 
Ob die über diesen Zeitpunkt noch vorhandene
n Beschwerden überhaupt noch mit dem
 Unfall und der dabei erlittenen HWS-Distorsion zusammenhängen
,
 erscheint 
insbesondere gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 als fraglich, kann aber 
offen bleiben
. Denn steht aufgrund einer speziellen Ad
äquanzprüfung
 fest
, 
dass ein allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und 
damit nicht rechtserheblich ist
, ist die Frage, ob der natürliche Kausalzusammen
hang tatsächlich besteht, nicht 
entscheidrelev
ant
 (BGE 135 V 465 E. 5.1
).
 
6.
6.1
    
Die
 Adäquanzprüfung
 hat
 nach den Kriterien der sog. «Schleudertrauma-Praxis» (BGE 134 V 130; E. 
1. 
4 hiervor) zu erfolgen.
 
A
usgangspunkt dabei
 bildet das (objektiv erfassbare) Unfallereignis. Im Rahmen der objektivierten Betrachtungs
weise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubezieh
en (BGE 134 V 109 E. 10.1,
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_414/2017 vom 2
6. 
Februar 2018 E. 3.3).
 
Der Beschwerdeführer war mit seinem Personenwagen, einem VW Bora Variant, unterwegs, als er verkehrs
bedingt anhalten musste, worauf der nachfolgende Fahrzeuglenker mit seinem 
Hyundai
 H-1 
Van 
auf das Heck des Fahrzeugs des Beschwerdeführers auffuhr (
Urk. 
8/42). Die biomechanische Kurzbeurteilung ergab, dass die kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des vom Beschwerdeführer gesteuerten Personenwagens beim Heckanstoss unterhalb oder knapp innerhalb der für den Normalfall geltenden Harmlosigkeitsgrenze
 von 10 - 15 km/h lag (
Urk. 
8/79
). 
Bei dieser Sachlage ist der Auffahrunfall als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu qualifizieren 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 1
1. 
Januar 2022 E. 11.2). Damit die Adäquanz bejaht werden könnte, müssten somit von den in die Beurteilung einzubeziehenden sieben Kriterien (BGE 134 V 109 E. 10.3) entweder mindestens vier in einfacher Form oder ein einzelnes besonders ausgeprägt erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 
3. 
Dezember 2019 E. 5.3).
6.2
    
Der Unfall vom 
1
7. 
August 2020
 ereignete sich weder unter besonders drama
tischen Begleitumständen, noch war er - objektiv betrachtet (RKUV 1999 Nr. U 335 S. 209 E. 3b/cc; vgl. auch RKUV 2000 Nr. U 394 S. 313) - von besonderer Eindrücklichkeit. Der Unfall hatte auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art zur Folge. Die Diagnose eines Schleudertraumas oder einer 
schleudertraumaähnlichen
 Verletzung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung für sich allein nicht zu 
begründen. 
Es bedarf hie
r
zu einer besonderen Schwere der für das Schleuder
trauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwer
debild beeinflussen können (SVR 2007 UV Nr. 26 S. 86, U 339/06 E. 5.3; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236, U 380/04 E. 5.2.3 mit Hinweisen). Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen (
BGE 134 V 109 
E. 10.2.2; 
SVR 2007 UV Nr. 26 S. 86, U 339/06 E. 5.3; RKUV 2003 Nr. U 489 S. 357, U 193/01 E. 4.3 mit Hinweisen). Daneben gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (vgl. SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1,
 U 39/04 E. 3.4
). Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilw
eise arbeitsunfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_757/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 4.3). Solches war beim Beschwerdeführer trotz der bestehenden degenerativen Schädigungen im Bereich der Wirbelsäu
le nicht der Fall. Diese machten
 sich
 vor dem Unfall
 nicht bemerkbar. 
Ebenfalls zu verneinen ist das Kriterium der fortgesetzten spezifischen und belas
tenden ärztlichen Behandlung. D
er
 Beschwerdeführer befand sich zw
ar seit dem Unfall in regelmässiger
 ärztlich
er Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/106). Die ärztlich empfohlene Physiotherapie verweigerte er indessen (
Urk. 
8/38, 
Urk. 
8/96). Angesichts
 fehlender 
belastender Behandlungen bei 
unübersehbarer Symptomausweitung
 
(E. 4.2) 
kann auch nicht auf erhebliche Beschwerden geschlossen werden. 
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehand
lung sind nicht ersichtlich.
 Besondere Gründe, welche zur Bejahung des Kriteriums des s
chwierigen Heilungsverlaufs und
/oder der erheblichen Kompli
kationen, welche die Heilung beeinträchtigten, erforderlich wäre
n, sind nicht auszumachen. Ebenf
alls nicht erfüllt ist schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsun
fähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. 
Dabei
 fällt die fehlende Koopera
tion des Beschwerdeführers ins Gewicht. Im Rahmen des Ambulanten Assess
ments in der Rehaklinik 
C.___
 erreichte er nicht einmal die minimale Performance (
Urk. 
8/38).
    
Es ist somit keines der massgebenden Kriterien gegeben, wie bereits die Beschwer
degegnerin im 
Einspracheentscheid
 ausgeführt hat und was in der Beschwerde unbeanstandet geblieben ist. D
er adäquate Kausalzusammenhang is
t
 daher zu verneinen.
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen somit zu Recht per 3
1. 
August 2021 eingestellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nathalie Lang
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger