zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00662 · 2022-01-06 · de
Erstanmeldung; Verbesserung Gesundheitszustand gestützt auf beweiskräftiges Gutachten der Krankentaggeldversicherung ausgewiesen; Anwendung der gemischten Methode; Bestätigung der befristeten Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00662
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
2
6. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1978 geborene, als kaufmännische Angestellte tätige 
X.___
, Mutter zweier Kinder (2009, 2014)
,
 meldete sich am 
1
2. Mai 2016 
(Eingang) 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 unter Hinweis auf einen Hirntumor zum Bezug von Versicherungsleistungen an (Urk. 11/4). 
Nachdem die
 IV-Stelle die Akten der Krankentaggeldversicherung bei
gezogen
 (Urk. 11/5, 19) und erwerbliche Abklärungen
 getätigt hatte
 (Urk. 11/10, 11, 16)
, teilte sie der Versicherten mit Schreiben vom 24. Oktober 2016 mit, aufgrund des Gesund
heitszustandes seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich, weshalb die Rentenprüfung eingeleitet werde (Urk. 11/20)
.
 Nach 
Beizug
 des vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen 
neurologischen Gutachtens
 vom 10. April 2017
 (Urk. 11/26) sowie nach durchgeführten Abklärungen bezüg
lich der beruflichen Situation und der Einschränkung im Haushaltsbereich (
Bericht vom 30. August 2017, 
Urk. 11/31), stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2018 eine von 1. November 2016 bis 31. Mai 2017 befristete 
Viertelsrente
 in Aussicht (Urk. 11/35). Dagegen erhob 
X.___
 mit Schreiben vom 2. Mai 2018 Einwand (Urk. 11/42)
,
 woraufhin 
die IV-Stelle nach Einholung einer Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 11/47) mit 
neuerlichem 
Vorbescheid vom 14. September 2018 (Urk. 11/50) eine von 1. November 2016 bis 31. Mai 2017 befristete halbe Rente in Aussicht stellte. Im Anschluss an den 
erneuten
 Einwand der Versicherten vom 31. August 2018 (Urk. 11/53) holte die IV-Stelle 
weitere 
Arztberichte ein (Urk. 11/57, 58)
 und führte mit der Versicherten Standortgespräche zur Abklärung der persönlichen Situation durch (Urk. 11/65, 69)
. 
Daraufhin erteilte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 5. Juni 2019 Kostengutsprache für eine 
vom 11. Jun
i bis zum 9. Juli 2019 dauernde
 
Potenzialabklärung (Urk. 11/74
, 80) und
 für ein 
«
m
ousefreies
»
 Einga
begerät sowie eine
 
Ergonomieberatung
 (Urk. 11/75) sowie
 mit Mitteilung vom 9. Juli 2019 für eine Weiterbildung im Bereich Klassenassistenz 
vom 4. Dezember 2019 bis zum 11. März 2020 
(Urk. 11/83)
. Daneben gewährte sie vom 28. August 2019 bis zum 28. Januar 2020 
Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung (Urk. 11/89), 
erteilte sodann Kostengutsprache 
für einen Job Coaching-Support
 in der Zeit vom 28. Oktober 2019 bis zum 28. April 2020
 (Urk. 11/92) 
und kam schliesslich
 für den Kurs Klassenassistenz Heilpädagogik
 vom 21. Januar bis zum 1. April 2020 auf
 (Urk. 11/97)
.
 Am 23. April 2020 schloss die IV-Stelle die berufliche Eingliederung
 mangels weiteren Eingliederungs
bedarfs
 ab
 
(Urk. 11/103)
. Mit Verfügung vom 28. August 2020 sprach sie 
X.___
 
befristet vom 
1. November 2016 bis 31. Mai 2017 
eine
 halbe Rente 
sowie zwei 
Kinderrenten 
zu; einen 
darüberhinausgehenden
 Rentenanspruch verneinte sie (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
September 2020 und mit ergänzender Begründung vom 2. November 2020 Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache 
– unter Weiterausrichtung der halben Rente über den 1. Juni 2017 hinaus – 
zu weiteren Abklärungen und neuer Entscheidung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 und Urk. 6). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10)
. Dazu nahm die Beschwerdeführeri
n mit Eingabe vom 8. Januar 2021
 Stellung
 (Urk. 13)
, was der Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.4
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog in der angefochtenen Verfügung 
im W
esent
lichen, die Beschwerdeführerin wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 40 % erwerbstätig, wobei die restlichen 60 % dem Haushaltsbereich zuzuordnen seien. A
us medizinischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
seit November 2016 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als kaufmännische Assistentin
 zu 100
 %
 
und im Haus
haltsbereich zu 17.5 % eingeschränkt. 
Im Februar 2017 habe sich die gesundheit
liche S
ituation ver
bessert
, weshalb 
ihr sei
ther
 die Ausübung einer 
leichten
 Tätig
keit 
im bisherigen Pensum 
zumutbar sei
, wobei die Verbesserung nach drei Monaten per 1. Juni 2017 
zu berücksichtigen sei
. 
Unter Anwendung der gemisch
ten Methode resultiere dabei ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 21 %
. Die Beschwerdeführerin habe zudem im Rahmen der beruflichen Mass
nahmen eine befristete, an ihre Einschränkungen angepasste Tätigkeit finden können, weshalb sie als rentenausschliessend eingegliedert gelte
 (Urk. 2)
. 
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, das Gut
achten des Krankentaggeldversicherers erfülle die Anforderungen an die Beweis
kraft vollumfänglich. Es sei nicht ausschlaggebend, dass der Gutachter jeden einzelnen Arztbericht aufliste. Vielmehr sei es von Bedeutung, dass man anhand seiner Beurteilung erkenne, dass ihm die vorhandenen Arztberichte vorgelegen hätten. Dies sei vorliegend der Fall, zumal er auf die diversen Diagnosen einge
gangen sei. 
Seine Schlussfolgerungen seien sodann nachvollziehbar, weshalb 
eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ab Untersuchungsdatum ausgewiesen sei (Urk. 10).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber
, 
das 
zuhanden der Kran
kentaggeldversicherung erstattete Gutachten sei nicht beweiskräftig, zumal daraus nicht hervorgehe, aufgrund welcher Akten es erarbeitet worden sei, es sich 
zudem 
ausschliesslich um eine neurologische Unter
suchung handle
, im vorlie
genden Fall aber auch eine neuropsychologische Untersuchung dringend ange
zeigt gewesen wäre und das Gutachten 
überdies 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verf
ügung bereits drei Jahre zurück
gelegen habe.
 Zudem führte die
 Beschwerde
führerin aus, es erge
be sich weder aus dem Gutachten noch aus den weiteren medizinischen Akten eine Verbesserung des G
esundheitszustands. 
Die im Rahmen der Wiedereingliederungsbemühungen erfolgten Abklärungen hätten aufgezeigt, 
dass 
ihr
 ein vollzeitlicher Einsatz mit den aktuellen gesundheitlichen Einschrän
kungen 
nicht möglich sei. 
Der genaue Umfang der Einschränkung der Leistungs
fähigkeit 
sowie auch die 
ihr
 unter Berücksichtigung des Belastungsprofils noch zumutbaren Tätigkeiten 
seien 
aufgrund der A
kten aber unklar
 geblieben
. 
Des
 
Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei vor ihrer Erkrankung aufgrund der Betreuung ihrer beiden Kinder in einem 40 % Pensum tätig gewe
sen, wobei sie dieses im Gesundheitsfalle inskünftig erheblich ausgebaut hätte. 
Insgesamt erweise sich der Sachverhalt damit sowohl in medizinischer als auch in erwerblicher Hinsicht als ungenügend abgeklärt. 
Infolgedessen sei denn auch die angefochtene Verfügung ungenügend begründet, da sich dieser nicht entneh
men l
asse, aufgrund welcher konkreter
 Tätigkeiten und welcher Einsatzfähigkeit das Invalideneinkommen bemessen worden sei (Urk. 1 und 6).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten Gutachten vom 10. April 2017 (Urk. 11/26/4-33) 
aus, bei 
X.___
 sei 
am 3
0. 
Oktober 2015 ein atypisches 
Konvexitätsmeningeom
 (WHO Grad II) 
fronto
-parietal über der Zentralregion 
links 
diagnostiziert worden bei anam
nestisch zuvor seit drei Monaten bestehenden Kribbelparästhesien 
Digitus
 V der rechten Hand, darüber hinaus einer Hypästhesie der rechten Körperhälfte und seit 23. Oktober 2015 Kraftminderung im rechten Arm und rechten Bein. Klinisch habe eine Hypästhesie der rechten Körperseite, eine leichte zentrale 
Fazialisparese
 rechts, darüber hinaus ein Absinken im Armvorhalteversuch und Beinvorhalte
versuch rechts sowie ein hinkendes Gangbild bestanden. Das MRI (
Magnetic
 
Resonance
 Imaging) des 
Neurokraniums
 vom 23. Oktober 2015 habe eine grosse 
durabasierte
 Raumforderung über der Zentralregion 
fronto
-parietal links mit wenig perifokalem Ödem sowie darüber hinaus eine deutliche raumfordernde Wirkung mit Mittellinienverlagerung nach rechts gezeigt. Infolgedessen sei am 30. Oktober 2015 eine Kraniotomie und Tumorresektion links zentral (Simpson 1) erfolgt. Die histologische Untersuchung habe ein atypisches 
Meningeom
 (WHO Grad II) ergeben. Postoperativ habe eine Monoparese der rechten Hand mit Kraft
grad M4 bestanden. Darüber hinaus sei bei der Versicherten ein 
subcutanes
, gros
ses Neurofibrom parietal rechts diagnostiziert
 worden, wobei am 20. Mai 2016 eine subtotale Exzision bei Verdacht auf 
Neurofibromatose
 erfolgt sei. Eine genetische Untersuchung habe die Versicherte abgelehnt. Die MRI-Kontrolluntersuchung des 
Neurokraniums
 vom 24. Oktober 2016 habe keinen Hinweis auf ein Tumorrezidiv oder einen neuen Tumor ergeben. Es habe sich darüber hinaus ein Status nach Exzision einer kleinen Rau
m
forderung der 
Galea
 rechts parietal mit einem kleinen Rest von ca. 6 Millimeter Länge gezeigt. Bei klinisch stabilem Verlauf sei die nächste Kontrolle im Ambulatorium der Neuro
chirurgie mit vorgängiger MRI-Untersuchung in der Neuroradiologie des Univer
sitätsspitals
 Z.___
 am 26. Oktober 2017 vorgesehen (Urk. 11/26/26-27).
 Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (1) einen Status nach Resektion eines atypischen 
Konvexitätsmeningeoms
 sowie (2) eine leichte kognitive Störung (Urk. 11/26/24).
3
.1.2
    
Gestützt auf die klinisch-neurologische Untersuchung vom 21. Februar 2017 
berichtete der Gutachter über eine leichte Hypästhesie und Dysästhesie im Bereich der Fingerkuppen der rechten Hand, feinmotorische Störungen der rechten Hand, eine leichte R
eflexbetonung nach rechts, 
eine leichte Pronationstendenz im Armvorhalteversuch im Bereich der rechten Hand 
sowie 
über 
leichte
 Koordinati
onsstörungen rechts im Sinne einer 
Bradydysdiadochokinese
. 
Im Übrigen 
hätten sich keine Auffälligkeiten ergeben
 (Urk. 11/26/27).
 
    
Gemäss 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, sowie 
lic
. phil. 
B.___
, Neuropsychologin, welche die Beschwerdeführerin am 14. März 2017 zusätzlich verhaltensneurologisch-neuropsy
chologisch unter
suchten, verfügt
 
Letztere
 über ein allgemeines intellektuelles Leistungsvermögen im durchschnittlichen Bereich, wobei sich konkordant dazu in der Mehrheit der geprüften kognitiven Funktionsbereiche homogene, normgerechte Leistungen hätten verzeichnen lassen. Abweichend davon
 und im Vordergrund der Befunde
 stünden bei der rechtshändigen Patientin relevante fein- und 
graphomotorische
 Einschränkungen mit sichtlicher Verkrampfung der rechten Hand und Finger
steifigkeit, angestrengter Stifthaltung und –
führung
 
und damit assoziierter psychomotorischer Verlangsamung
 
sowie quali
tative
 Auffälligkeiten in der Schriftsprache und bei zeichnerisch-konstruktiven Anforderungen. Entsprechend auffällig respektive unterdurchschnittlich seien die testpsychologischen Leistun
gen in komplexeren und länger dauernden Aufgaben mit erhöhten Anforde
rungen an die 
Grapho
- und Feinmotorik ausgefallen. Die Versicherte habe bereits nach 1-2 Minuten Bearbeitungszeit öfters kurze Pausen zur motorischen Entlas
tung (Handschütteln, Bewegen der Finger) einsetzen müssen. Auf Verhaltens
ebene habe sie sich jedoch stets motiviert und kooperativ gezeigt
 (Urk. 11/26/2
3
).
    
Hinweise auf eine verminderte Leistungsmotivation oder Anstrengungsbereit
schaft hätten sich weder im Rahmen der klinisch neurologischen Untersuchung noch im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung finden lassen. Auch relevante affektive oder weitergehende Verhaltensauffälligkeiten hätten sich nicht beobachten lassen. Auch hätten sich weder testpsychologisch noch in der klinischen Beobachtung Hinweise auf relevante Aufmerksamkeitsstörungen, eine abnehmende oder fluktuierende Konzentrationsfähigkeit oder eine erhöhte Ermü
dbarkeit oder Ablenkbarkeit ergeben (Urk. 11/26/27-28).
    
Zusammenfassend würden die neurologischen und neuropsychologischen Befunde, welche als sekundär bedingte Einschränkungen durch die festgestellte 
Grapho
- und 
Feinmotorikstörung
 der rechten Hand bei Status nach Resektion eines atypischen 
Konvexitätsmeningeoms
 (WHO Grad II) 
fronto
-parietal über der Zentralregion links am 3
0. 
Oktober 2015 interpretierbar seien, von der Art und Ausprägung her die Kriterien einer leichten kognitiven Störung erfüllen (Urk. 11/26/28).
3.1.3
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit 
nicht arbeitsfähig. Auch
 in allen anderen Tätigkeiten, die erhöhte Anforderungen an die 
Grapho
- und Feinmotorik stellen würden, wie dies beispielsweise der Beruf als kaufmännische Angestellte erfordere (
PC- und Mausbedienung, 10-Finger-System), müsse sowohl in quali
tativer (Arbeitsgenauigkeit) als auch (und besonders) in quantitativer Hinsicht (Verlangsamung) mit deutlichen Limitationen gerechnet werden. 
Die Leistungs
fähigkeit sei mindestens um 50 % reduziert. Tätigkeiten, die erhöhte Anforde
rungen an motorische Funktionen der rechten Hand stellen würden sowie alle schweren Tätigkeiten mit Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm und Zwangshaltungen mit Beanspruchung der rechten Hand seien der Beschwerde
führerin nicht zuzumuten. 
Demgegenüber bestehe in einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit
 
bezogen auf ein hypothetisches Arbeitspensum von 100 % eine uneingeschränkte 100%ige Arbeitsfähigkeit. Darunter würden alle leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die 
Grapho
- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand
,
 fallen (Urk. 11/26/
28-29
).
 
3.2
    
3.2.1
    
Neben dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 lagen im Verfügungszeitpunkt insbesondere folgende weiteren medizinischen Einschätzungen bei den Akten:
3.2.2
    
Gemäss 
Ambulatoriumsbericht
 der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___
 vom 27. Oktober 2017 
berichtete
 die Versicherte von einem erfreulichen Verlauf seit
 der letzten Untersuchung am 
Universitätsspital Z.___
. Abgesehen von der vorbestehenden Koor
di
nationsstörung der rechten Hand seien keine weiteren neuen Beschwerden zu erwähnen. Unter weiterführender Physio- und Ergotherapie hätten sich die direkt postoperativen Defizite zurückgebildet. 
Sodann ergebe sich kein Hinweis auf ein neues fokal-neurologisches Defizit
, erhöhten Hirndruck oder epilepsieverdächtige Ereignisse. Auch 
radiologisch sei weiterhin kein Anhalt auf ein Rezidiv des exstir
pierten 
Meningeoms
 vorhanden (Urk. 11/57/4-5).
3.2.3
    
Dem 
Ambulatoriumsbericht
 der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
vom 24. Oktober 2018 ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin über einen stabilen Verlauf seit der letzten Untersuchung am Ambulatorium der Neu
rochirurgie vor einem Jahr berichtet 
hat
. Nach wie vor bestehe die Hypäs
thesie der rechten Hand. Anamnestisch seien das Gesicht und das rechte Bein nicht betroffen. Ansonsten sei die Kraft in Arm und Hand intakt (Urk. 11/57/2-3).
3.2.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2018 zuhanden der IV-Stelle sodann aus, die Beschwerdeführerin sei in ihrer erlernten Arbeitstätigkeit im Büro wegen einge
schränkter Koordination, Feinmotorik, Belastbarkeit sowie Schrift der rechten Hand
 bei Rechtsdominanz deutlich eingeschränkt und somit nicht einsetzbar. Die Frage, wie viele Stunden pro Tag der Beschwerdeführerin eine dem Leiden ange
passte Tätigkeit zumutbar sei, konnte er nicht beurteilen (Urk. 11/58/7-8).
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das 
von der Krankentaggeldversicherung eingeholte 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 10. April 201
7. 
Diesbezüglich ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entscheidend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1). Das Gutachten erfüllt die an eine 
beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten 
formalen 
Anforder
ungen (vgl. E. 1.
5
) vollumfänglich. So
 
beruht
 
es 
auf den rele
vanten 
Vorakten
, welche 
im Wesentlichen 
auszugsweise wiedergegeben
 (Urk. 
11/26/6-12
) und in die Beurteilung der medizinischen Situation 
einbezogen (Urk. 11/26/26-27, vgl. E. 3.1.1) 
werden
, sowie auf umfassenden und sorgfältigen neurologischen sowie neuropsychologischen Untersuchungen (Urk. 11/26/18-24). Es setzt sich 
sodann
 mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (Urk. 11/26/12, 16, 18 und 27), legt die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar (vgl. E. 3.1.2), beantwortet die gestellten Fragen und begründet die Schlussfolgerungen so, dass sie nachvoll
zogen werden können (vgl. E. 3.1.3)
.
 
4.1.2
    
Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen Einwände vermögen nicht zu überzeugen. 
So trifft es zwar zu, dass der Gutachter festhielt, er habe auf eine vollständige Auflistung der Akten verzichtet. Allerdings versicherte er, 
er habe 
sämtliche relevanten Akten in die Beurteilung einfliessen lassen (Urk. 11/26/5). 
Es sind keine Gründe ersichtlich, welche daran zweifeln liessen. 
D
ie Beschwerde
führerin legte
 denn auch
 nicht dar, welche 
nicht zitierten Berichte zu einem anderen gutachterlichen Ergebnis führen müssten
. 
    
Sodann wurde aktenkundig eine neuropsychologische Untersuchung durch
geführt
, wobei 
unter Berücksichtigung der Einschränkungen in der rechten Hand eine leichte kognitive Störung diagnostiziert wurde (Urk. 11/26/23-24)
.
 Die 
fest
gestellte psychomotorische Verlangsamung sowie die qualitativen Auffälligkeiten in der Schriftsprache und bei zeichnerisch-konstruktiven Anforderungen (Urk. 11/26/23) fanden denn auch Eingang in die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit
,
 zumal explizit auf Limitationen in qualitativer (Arbeitsgenauigkeit) sowie auch quantitativer Hinsicht (Verlangsamung) hingewiesen wurde (vgl. E. 3.1.3, Urk. 11/26/32). Im Übrigen wurden keine relevanten Konzentrationsstörungen festgestellt (Urk. 11
/26/23).
    
Schliesslich
 läuft auch der Einwand, das Gutachten habe im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung bereits drei Jahre zurückgelegen ins Leere,
 sind
 doch
 keine die Zeit nach der Begutachtung beschlagenden Berichte aktenkundig, welche auf Befunde hindeuteten, die in der Beurteilung durch Dr. 
Y.___
 nicht 
bereits 
berück
sichtigt wurden. 
Vielmehr geht aus dem 
Ambulatoriumsbericht
 der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
vom 27. Oktober 2017 hervor, dass die Beschwerde
führerin rund acht Monate nach der Begutachtung gegenüber ihren behandeln
den Ärzten selbst über einen erfreulichen Verlauf seit der letzten Untersuchung am 
Universitätsspital Z.___ 
im Oktober 2016
 berichtete (vgl. E. 3.2.2). Der Hausarzt der Beschwerde
führerin vermochte 
alsdann
 die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht zu beurteilen (vgl. E. 3.2.3). Darüber hinaus vermag auch die im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen durchgeführte Potenzialabklärung der 
D.___
 AG, gemäss welcher von einer Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt um die 50 % auszugehen sei (Urk. 11/84/2), die 
gutachterlich
e Einschätzung nicht zu entkräften, ist nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung doch in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf 
Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_334/2018 vom 8. Janu
ar 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Beim Abschlussbericht der 
D.___
 AG handelt es sich zweifellos nicht um einen medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. 
Objektive Befunde
, welche 
aus medizinischer Sicht 
eine nur 50%ige Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu begründen vermö
chte
n, wurden darin nicht aufgeführt.
 
4.1.3
    
Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit ihren Argumenten nicht durchzudringen und erweist sich ihre Kritik am Gutachten als unbegründet. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erfüllt das Gutachten die an eine 
beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforder
ungen (vgl. 1.
5
), womit ihm voller Beweiswert zuzuerkennen ist.
4.2
    
4.2.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin moniert, eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes sei weder aus dem Gutachten noch aus den weiteren medizinischen Akten ersichtlich (vgl. E. 2.2), 
ist 
ihr Folgendes entgegenzuhalten
: 
Aus den Akten 
geht hervor
, dass 
sowohl 
die behandelnden Ärzte der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
als auch
 der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
seit dem 23. Oktober 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten (Urk. 
11/5, 19, 21
).
 
Dabei 
ergibt sich
 insbesondere aus dem Arztbericht über die Arbeitsunfähigkeit von Dr. 
C.___
 vom 21. Januar 2016 (Urk. 11/5/7-8), dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
vom 26. Juli 2016 (Urk. 11/19/1-2) sowie 
dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
vom
 6. November 2016 (Urk. 11/21)
, dass sich die attes
tierte Arbeitsunfähigkeit 
nur 
auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin bezog. 
Die Ärzte der Klinik für Neurochirurgie am 
Universitätsspital Z.___ 
wiesen in ihrem Bericht vom 6. November 2016 in Bezug auf die Frage, welche Arbeiten der Versicherten unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar seien, 
sodann 
auch explizit darauf hin, dass sich detaillierte Angaben bezüglich behinderungsangepasster Tätigkeit nur 
mittels Gutachten
 klären liessen (Urk. 11/21/5). Daraufhin gab die Krankentaggeldversicherung zur Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in der angepassten Tätigkeit das Gutachten bei Dr. 
Y.___
 in Auftrag (Urk. 11/26/12), wobei dieser 
angesichts der festgestellten Einschränkungen in der rechten Hand (vgl. E. 3.1.2) 
zum 
nachvollziehbaren 
Schluss kam, die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit 
als kaufmännische Angestellte 
vollum
fänglich arbeitsunfähig, in 
allen leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die 
Grapho
- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand allerdings uneingeschränkt arbeitsfähig
 (vgl. E. 3.1.3)
. 
4.2.2
    
Nachdem sich die 
behandelnden
 Ärzte 
bis 
zur Begutachtung der Beschwerde
führerin n
icht zur Thematik der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Täti
gkeit geäussert haben, kann Letztere erst ab dem Gutachtenszeitpunkt verlässlich beurteilt werden. 
Der Gutachter wies denn auch explizit darauf hin, das Belast
barkeitsprofil gelte seit der aktuellen Abklärung (Urk. 11/26/27). 
4.2.3
    
Somit ist 
spätestens
 ab dem Zeitpunkt der Begutachtung eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit und damit eine Verbesserung des Gesundheits
zustands der 
Beschwerdeführerin ausgewiesen. 
Diese ist in analoger Anwendung
 von Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV
 nach drei Monaten ab 
1. Juni 2017 zu berück
sichtigen (vgl. E. 1.3).
4.3
    
Damit ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. 
Y.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführerin seit 1. Juni 2017 alle leichten bis vorübergehend mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an die 
Grapho
- und Feinmotorik, ohne repetitive Bewegungen oder Zwangshaltungen mit dauerhafter Belastung der rechten Hand (vgl. E. 3.1.3) zumutbar sind. Daran ändert auch der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach unklar geblieben sei, welche Tätigkeiten ihr unter Berücksichtigung des Belast
barkeitsprofils noch zumutbar seien (vgl. E. 2.2), nichts. So ist zunächst darauf hinzuweisen, dass an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten (und Verdienstaussichten) praxisgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen sind (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgericht 8C_95/2020 vom 14. Mai 2020 E. 5.2.2). Dies gilt vorliegend umso mehr, als das vorgenannte Belastbarkeitsprofil 
nicht
 restriktiv umschrieben ist. Von der Rechtsprechung wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass selbst für Personen, die ihre dominante Hand gesund
heitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (zum Beispiel als unbelaste
te 
Zudienhand
) einsetzen können, 
genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt vorhanden sind (vgl. statt vieler Urteil des Bundes
gerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E. 4.4.2). 
Die Beschwerdegegnerin war demnach nicht gehalten, die im Einzelnen zumutbaren Verweistätigkeiten näher aufzuzeigen. Ohnehin ergeben sich im vorliegenden Fall 
aus dem Abschluss
bericht der 
D.___
 AG vom 15. Juli 2019 als mögliche Tätigkeitsfelder 
beispiels
weise Betreuungs-, Planungs-, Koordinations- und Organisationsaufgaben oder die Tätigkeit als Klassenassistenz (Urk. 11/84/2). Letztere übte die Beschwerde
führerin sowohl im Sommer 2018 für drei Wochen in einem 50 % Pensum (Urk. 11/65/2) als auch vom 28. Oktober 2019 bis zum 14. Februar 2020 in einem Pensum von acht Wochenstunden (Urk. 11/93) aus. 
4
.4
    
Zusammenfassend
 
ist 
es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bis zur Begutachtung 
der Beschwerdeführerin 
durch Dr. 
Y.___
 von einer vollumfäng
lichen Arbeitsunfähigkeit ausging und seit 1. Juni 2017 auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit schloss.
 
    
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen betreffend die im IK-Auszug der Beschwerdeführerin für die Jahre 2018 und 2019 ausgewiesenen, beträchtlichen AHV-pflichtigen Einkommen (
Urk. 
11/109/2, vgl. auch 
Urk. 
11/104/2, 4, wonach die Beschwerdeführerin gelegentlich administrative Tätigkeiten für ihren selbständig erwerbenden Lebenspartner erledige).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
die zunächst vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit und die ab 1. Juni 2017 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 i
n erwerb
licher Hinsicht auswirken
.
 In Anbetracht der Anmeldung der 
Beschwerdeführerin vom 
1
2. Mai 2016 (Urk. 11/4) und dem Beginn des Wartejahres am 23. Oktober 2015 (vgl. E. 4.2.1
, Urk. 11/105/4
), stellt der 1. November 2016 den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns dar (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und Art. 29 Abs. 1 IVG). 
5.2
5.2.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass
gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü
gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund
heitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übli
che Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
5.2.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt temporär als kaufmännische Angestellte in einem Pensum von 40 % bei der 
E.___
 AG (Urk. 11/16). Sie wohnt mit ihrem langjährigen Lebenspartner und den beiden gemeinsamen Kindern (Jahrgänge 2009 und 2014; Urk. 11/4/2 sowie 11/31/4) zusammen. 
Anlässlich 
des Gesprächs 
vom 22. August 2017 
zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt gab die Beschwerdeführerin an, sie würde im Gesundheitsfall weiterhin bei derselben Firma arbeiten. Ab Mai 2015 hätte die Möglichkeit bestanden
,
 auf 60 % zu erhöhen, wobei sie dieses Angebot zugunsten der K
inder habe ausschlagen müssen (Urk. 11/31/3). Mit E-Mail vom 29. August 2017 teilte sie sodann mit, «nach reiflicher Überlegung zum Schluss gekommen» zu sein, dass sie ohne Krankheit im Hinblick auf die Situation bezüglich der Kinderbetreuung nach wie vor in einem Pensum von 40 % erwerbstätig wäre (Urk. 11/31/4). Vor diesem Hintergrund überzeugt das Vorbringen der Beschwer
deführerin in der Beschwerde vom 29. September 2020, wonach sie ihr Pensum im Gesundheitsfall inskünftig erheblich ausgebaut hätte (vgl. E. 2.2)
,
 nicht. 
So kommt den Angaben «der ersten Stunde» in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen). 
Mithin ist die Beschwerdeführerin mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 40 
%
 erwerbstätig und als zu 60 % im Haushalt tätig zu qualifizieren.
    
Zur Berechnung des 
Invaliditätsgrads ist demnach das Berechnungsmodell der gemischten Methode im Sinne von Art. 28
a
 Abs. 3 IVG anzuwenden
 (vgl. E. 1.4
)
.
5.3
5.3.1
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilin
validitäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E
. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
5.3.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.4
    
In Anwendung des bis Ende 2017 gültig gewesenen Berechnungsmodells der gemischten Method
e resultiert ab 
1. 
November 2016
 im Erwerbsbereich 
aufgrund der 
100%igen Arbeitsunfähigkeit bei einem Erwerbsanteil von 40 % eine 40%ige Teilinvalidität (100 % x 0.4). Bei 
einer zurecht unbestritten gebliebenen
 Einschränkung im Haushalt von 17.5 % (Urk. 11/31/8 Ziff. 6.8) ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad von 10.5 % (17.5 % x 0.6)
, womit der Beschwerdeführerin – basierend auf einem Invaliditätsgrad von gerundet 51 % - ab 
November
 2016 (frühestmöglicher 
Rentenbeginn; E. 5.1) ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung zusteht (E. 1.2).
    
Dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab d
em 1. November 2016 eine halbe 
Rente zugesprochen hat, ist damit nicht zu bean
standen
.
 
Zu prüfen bleibt, ob die Befristung der Rente
 bis zum 31. Mai 2017 rechtens war. Dabei ist der Rentenanspruch übergangsrechtlich grundsätzlich bis Ende 2017 im Lichte des altrechtlichen und ab 1. Januar 2018 gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2-4 IVV neu statuierten Berechnungsmodell zu berechnen. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, führt aber selbst die für die Beschwerdeführerin vorteilhaftere neue Berechnungsmethode ab 1. 
Juni
 2017 zu keinem Rentenan
spruch mehr, weshalb nachfolgend auf eine Berechnung nach dem alten Modell verzichtet wird.
5.5
    
5.5.1
    
Für die Berechnung der Erwerbseinbusse n
ach der eingetretenen Verbesserung des 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin, welche nach drei Monaten ab 1. Juni 2017 zu berücksichtigen ist
 (vgl. E. 
4.2.3
)
, stellte
 die Beschwerdegegnerin 
sowohl für das Validen- als auch für das Invalideneinkommen 
auf 
statistische Löhne
 ab
 (
Urk. 1 sowie 
Urk. 11/46/1)
. 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, 
handelte
 es sich bei der von der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des 
Eintritts des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit 
doch 
um ein
 befristetes Arbeits
verhältnis (vgl. Urk. 11/16/1), weshalb sie ohnehin nicht mehr in diesem Arbeits
verhältnis stünde. Sodann verwertet 
sie 
aktuell ihre Restarbeitsfähigkeit nicht
 (vgl. jedoch vorstehend E. 4.4),
 
was ebenfalls das Heranziehen von Tabellen
löhnen unabdingbar macht (BGE 139 V 592 E. 2.3)
. 
Zu verwenden sind jeweils die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen
 der 
vom Bundesamt für Statistik herausge
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
; vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 6.2.2
)
, vorliegend somit 
die 
LSE 201
6. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat z
ur Berechnung des 
Valideneinkommens
 
auf das standardisierte monatliche Einkommen für allgemeine Büro- und Sekretariats
kräfte 
von Fr. 6'110.
-- 
der Tabelle T17
 (LSE 2016 Tabelle T17, Ziff. 41, Frauen 30-49 Jahre)
 abgestellt. 
Es ist darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 anzu
wenden sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 
6. 
August 2018 E. 6.2.3). Nachdem es indessen ohnehin an einem rentenbegründenden Invaliditäts
grad mangelt (vgl. 5.5.2), ist die Bemessung des 
Valideneinkommens
 durch die Beschwerdegegnerin nicht weiter zu beanstanden. 
 
U
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 
41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) 
sowie
 
der Nominal
lohnentwick
l
ung bei Frauen bis ins Jahr 2017
 (105.0 % [2016] auf 105.4 % [2017], vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10) 
ergibt sich ein 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
76'727.30
 
(Fr. 6'110.--
 12 : 40 x 41,7 : 105.0 % x 105.4 %).
    
Für die Bemessung des per 2017 massgebenden Invalideneinkommens
 stellte die Beschwerdegegnerin alsdann auf das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte 
ab (Urk. 1 sowie Urk. 11/46/1). Dies ist unter Berücksichti
gung des Belastbarkeitsprofils (vgl. E. 
3.1.3
 sowie E. 
4.3
) nicht zu beanstanden und der Vorwurf der Beschwerde
führerin
, die angefochtene
 Verfügung sei unge
nügend begründet (vgl. E. 2.2), läuft damit ins Leere
. Das
 standardisierte monat
liche Einkommen für weibliche Hilfskräfte (LSE 2016 Tabelle T1_tirage_skill_level, korrigierte Fassung vom 8. November 2018, TOTAL im Kompetenzniveau 1, Frauen) von Fr. 4'429.
-- ist u
nter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) sowie der Nominal
lohnentwicklung bei Frauen bis ins Jahr 2017 (105.0 % [2016] auf 105.4 % [2017], vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Tabelle T1.2.10) 
auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzu
rechnen, was 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
55'617.85
 ergibt
 
(Fr. 
4
'
429
.--
 
x 
12 : 40 x 41,7 : 105.0 % x 105.4 %).
 
5.5.2
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 76'727.30
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 55'617.85 ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 
21'109.45 und damit eine Einschränkung von 27.51
 % (
Fr. 21'109.
45 :
 
Fr. 76'727.30
 
x 100 = 
27.51). Dies führt im erwerblichen Bereich bei einem Erwerbsanteil von 40 % zu einem Teilinvaliditätsgrad von 11 % (27.51 % x 0.4). Daneben ist im Bereich Haushalt von einem Teilinvaliditätsgrad von 10.5 % (17.5 % x 0.6) auszugehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 21.5 % führt und einem Rentenanspruch ab Juni 2017 entgegensteht.
 Die Beschwerdegegnerin hat demnach zurecht ab dem 1. 
Juni
 2017 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint.
5.6
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller