zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00219 · 2025-08-05 · de
Rückweisung zur weiteren Abklärung, insbesondere der Arbeitsfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00219
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
5. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1984 geborene 
X.___
, von Beruf 
K
aufm
ann Profil E (
Urk. 
5/30)
, 
arbeitete 
seit dem 2
3. 
Oktober 2009 bis zur einvernehmlichen Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
Juli 2011 als Marketing Angestellter bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
5/29). Am 
8. 
Juni 2018 
meldete 
er 
sich unter Hinweis auf eine Anpas
sungsstörung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
5/5). Nach entsprechenden Abklärungen und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/19) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Verfügung vom 13. Dezember 2018 
einen
 
Renten
anspruch 
mangels eines
 IV-relevanten Gesundheitsschaden
s
 (
Urk. 
5/20)
.
 Diese Verfügung blieb unangefochten. 
1.2
    
Infolge 
d
er am 1
0. 
August 2023 getätigten Anmeldung zur Früherfassung (
Urk. 
5/22 ff.) und nach Durchführung eines 
telefonis
chen Beratungsgesprächs (
Urk. 
5/27) meldete sich der Versicherte am 2
0. 
September 2023 unter Hinweis auf 
seit 2012 bestehende 
psychische und Suchtprobleme erneut 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/31). Nach medizinischen Abklärungen forderte die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2
2. 
Dezember 2023 unter Hinweis auf die gesetzlichen Mitwirkungspflichten und deren Säumnisfolgen auf, eine fachärztliche Behandlung in mindestens zweiwöchentlicher Frequenz über einen Zeitraum von 6 Monaten durchzuführen (
Urk. 
5/43). Am 2
9. 
Juli 2024 teilte sie 
ihm
 mit, aktuell seien Eingliederungsmassnahmen nicht angezeigt (
Urk. 
5/48). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
5/55, 
Urk. 
5/57 f.) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
0. 
Februar 2025 einen 
A
nspruch 
auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
2)
. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
März 202
5
 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei
 sein IV-Gesuch
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Februar 2025 
und nach 
weitere
n
 Abklärungen, gegebenenfalls in Form einer unabhängigen psychiatrischen Begutachtung
,
 
sowie unter Berücksichtigung des
 Rückfallrisiko
s
 und d
er
 realistischen Arbeitsmarktchancen 
neu zu 
beurteilen 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
April
 2025 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Allgemeinen Teils des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG
,
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind neu sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Gleiches gilt gemäss BGE 145 V 215 bezüglich fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhängigkeitssyndrome beziehungs
weise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet 
in der Regel 
die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
1.
4
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).
1.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, bei der Erkran
kung des Beschwerdeführers handle es sich nicht um eine schwere psychische Erkrankung. Zudem bestehe ein bedeutendes therapeutisches Potenzial, weshalb die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt werde. Invaliden
versicherungsrechtlich sei davon auszugehen, dass Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar seien und zu keiner länger andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führten. 
Somit 
ergebe sich daraus kein Anspruch auf IV-Leistungen. Für die Suche nach einer neuen Anstel
lung sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (Urk.
 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, er leide an einer chronischen Alkoholerkrankung, schweren Schlafstörungen und Depressionen. De
n
 Beginn seiner Suchterkrankung könne er nicht exakt festlegen. Jedenfalls habe diese 
während der Corona-Pandemie einen kritischen Höhepunkt erreicht mit einem stationären Entzug im Spital. Dieser Aufenthalt 
sei ein prägendes und traumati
sches Erlebnis gewesen. Es sei 
ihm
 endgültig klar geworden, dass er ein Leben lang konsequent gegen die Sucht ankämpfen müsse. Seither sei er abstinent. Die IV-Stelle habe sein Gesuch abgelehnt, ohne eine vollständige Abklärung vorzu
nehmen. Es sei weder 
ein 
persönliches Gespräch noch eine vertiefte medizinische Begutachtung durchgeführt und keine spezifische Auseinandersetzung mit seiner Situation vorgenommen worden. Die IV-Stelle habe ausschliesslich auf die eingeholten Berichte abgestellt, ohne dass der Beschwerdeführer seinen Fall umfassend habe darstellen können. Es seien also weitere Abklärungen unter Einzug einer umfassenden persönlichen und medizinischen Abklärung durchzu
führen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass er an einer chronischen Krankheit leide, die nicht geheilt werden könne und eine berufliche Eingliederung infolge des psychischen Drucks mit einem enormen Rückfallrisiko verbunden sei. Schliesslich sei es unzutreffend, wenn die IV-Stelle argumentiere, seine Arbeitsunfähigkeit sei vorrangig durch psychosoziale Belastungsfaktoren bedingt. Vielmehr resultiere die Arbeitsunfähigkeit direkt aus der Alkoholerkrankung, Schlafstörung und Depression (
Urk. 
1). 
3.
    
Infolge des seit 2021 dokumentierten Alkoholabhängigkeitssyndroms mit statio
närem Entzug im Oktober/November 2021 (vgl. 
Urk. 
6/37)
 
ist 
seit der 
rechtskräf
tigen
 
Verfügung vom 
13. Dezember 2018 
(
Urk. 
5/20)
 
eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten
 (vgl. hievor E. 1.
3
)
.
4.
    
4.1
    
Dem Austrittsbericht des Spitals 
Z.___
 
vom 
4. 
November 2021 
sind als Hauptdiagnose
n
 psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängig
keitssyndrom (ICD-10:
 
F10.2) und als Nebendiagnosen (1) 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol
: Entzugssyndrom mit Delir (ICD-10:
 
F17.2), (2) 
psychische und Verhaltensstörungen durch 
Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10:
 
F32.0), (3) eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
 sowie (4) eine Skoliose, ohne näher bezeichnete Lokalisation (ICD-10: M41.99) zu entnehmen (
Urk. 
5/37
/1
). Der Beschwerdeführer habe sich für eine Fortsetzung eines bereits begonnen Alkoholentzugs selbst angemeldet. 
Er sei seit drei Jahren 
a
lkoholab
hängig; vor drei oder vier Wochen habe er einen Rückfall gehabt. Davor sei er für ungefähr 6 Monate mit Hilfe des 
Blauen Kreuzes abstinent gewesen. Der nun 
erlittene 
Rückfall sei ein Blödsinn gewesen. Wenn er Alkohol trinke
,
 verhalte er 
sich auffällig. Er habe, je nach Finanzen
,
 Wein und/oder Schnaps getrunken. Er habe nicht täglich getrunken. Der 
Seresta
-gestützte stationäre Alkoholentzug sei – bis auf einen einmaligen paranoiden Zwischenfall - komplikationslos verlaufen. 
Der Beschwerdeführer sei [am 
2. 
November 2021] in die bisherigen ambulanten Verhältnisse ausgetreten und
 
es
 sei eine nachstationäre Behandlung 
für den 
4. 
November 2021 
vereinbart worden 
(
Urk. 
5/37/2f.)
.
4.2
    
Der seit Januar 2019 behandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Bericht vom 
6. 
November 2023 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) depressive Phasen (ICD-10: F32), (2) Status nach Abhängigkeitssyndrom und (3) chronische Schlafstörungen (ICD-10: F51) fest (
Urk. 
5/36/4). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine Skoliose (ICD-10: M41.99, 
Urk. 
5
/
36/5).
 
Der Beschwerdeführer 
sei seit 10 Jahren arbeitslos. «Damals» habe er starke Schlafprobleme gehabt und sei energielos gewesen. Er habe erfolglos versucht, sich selbständig zu machen und vom Ersparten sowie
 von
 der Unterstützung 
seines
 Vater
s
 gelebt. Im Verlauf habe sich eine Alkoholproblematik entwickelt mit stationärem Entzug 202
1. 
Seither sei der Beschwerdeführer glaubhaft abstinent. Die aktuelle Medikation bestehe aus Quetiapin 25mg (abends) und 
Agomelatin
 25 mg (abends). Subjektiv sei der Beschwerdeführer maximal zu 40
 %
 arbeitsfähig im Bereich Homeoffice oder im IT-Bereich mit freier Zeiteinteilung. Bei den schweren Schlafstörungen bestehe keine Möglichkeit für eine regelmässige Arbeit. Zudem habe der Beschwerdeführer Angst vor einem Alkoholrückfall bei Tätigkeiten mit Personen
kontakt. 
Als Funktionseinschränkungen bestünden nebst der 
An
gst vor Rückfällen eine verminderte psychische Belastbarkeit (
Urk. 
5/36/5 f.). Ob die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, vermöge er (
Dr. 
A.___
) nicht zu beantworten; hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer für 4x4 Stun
den pro Woche arbeitsfähig (
Urk. 
5/36/7).
 Hierbei stützte sich 
Dr. 
A.___
 auf den Konsiliarbericht des/der – nicht genannten – Ergotherapeuten/In vom 
2. 
November 2023
 (Urk. 5/39).
4.3
    
In Nach
achtung
 der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2, 
Urk. 
5/43) nahm der Beschwerdeführer 
seit dem 2
5. 
Januar 2024 bei med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 eine ambulante Behandlung im 
zwei
-
 bis 
drei
wöchentlichen Rhythmus wahr. Als Therapieziele nannte med. 
pract
. 
B.___
 Verbesserung der Schlafqualität und Stimmungslage, Erhaltung der Abstinenz sowie Umgang mit Stress- und Belas
tungssituationen mit Methoden der kognitiven Verhaltenstherapie (Urk. 5/47).
    
Im 
Verlaufsbericht vom 2
7. 
September 2024 hielt med. 
pract
. 
B.___
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine depressive Episode, (leicht bis) 
mittelgradig (ICD-10: F32.1) und (2) ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegen
wärtig abstinent (seit über drei Jahren, ICD-10: F10.20) fest (
Urk. 
5/50/4). Die Alkoholabhängigkeit habe 2018 angefangen nach dem erfolglosen Versuch des Beschwerdeführers, eine selbständige Erwerbstätigkeit zu etablieren (
Urk. 
5/50/2). Seit dem stationären Entzug im Oktober/November 2021 sei der Beschwerdefüh
rer abstinent von Alkohol. Andererseits beklage er weiterhin Schlafstörungen, depressive Verstimmungen, deutliche Antriebsschwierigkeiten, Konzentrations
probleme und eine verminderte Belastbarkeit. Suchtdruck sei gelegentlich vorhanden; ein Rückfall habe seit Abschluss der stationären 
Therapie Ende 2021 nicht mehr stattgefunden. Der Beschwerdeführer 
sei 
seit über 5 Jahren nicht mehr arbeitstätig und empfinde dies als belastend. Gerne hätte er eine sinnvolle Tätig
keit. Er wisse aber nicht, was überhaupt möglich sei mit seinen Einschränkungen. Er habe Angst davor, in stressigen Situationen als Kompensationsstrategie in die Alkoholabhängigkeit zurückzufallen. Aktuell bestehe eine Medikation mit 
Escitalopram
 10 mg 1-0-0 und 
Sequase
 (Queti
a
pin) 25mg 0-0-0-1 (-2). In klini
scher Hinsicht bestünden keine Hinweise für Auffassungs- oder Gedächtnisstö
rungen; Konzentrationsstörungen seien im Gespräch nur gelegentlich wahrnehmbar. Im formalen Denken bestehe eine starke Grübelneigung. Hinweise auf eine Angststörung ergäben sich nicht. Es bestünden jedoch finanzielle Sorgen und eine gewisse soziale Ängstlichkeit. Die Stimmung des Beschwerdeführers sei oftmals niedergedrückt, ratlos, schnell gereizt-dysphorisch und innerlich unruhig. Er wirke wenig schwingungsfähig
 und 
sein 
Freudempfinden sei stark eingeschränkt. Zudem bestünden wiederkehrende
, 
starke Scham-, Schuld- und Insuffizienzgefühle, rasche Erschöpfung, eine Antriebsverminderung und ein sozialer Rückzug. Der Schlaf sei trotz Medikation gelegentlich gestört (Einschla
fen, Durchschlafen). Seit Beginn der Medikation
 habe sich eine leichte Besserung eingestellt (
Urk. 
5/50/3). 
Die Mini-ICF-Prüfung 
habe
 über alle Bereiche 
hinweg 
leichte bis mittelgradige Einschränkungen 
ergeben 
(
Urk. 
5/50/5). 
Da der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren nicht arbeitstätig sei, sei es schwierig, eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit
 
zu stellen. Rein aufgrund der psychiatrischen Erkrankungen könne jedoch unter adäquater Therapie und Unterstützung von einer eher positiven Prognose 
und 
zumindest 
von
 eine
r
 Teilarbeitsfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
5/50/4). 
4.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), 
hielt
 auf Aktenvorlage
 mit interner Stellung
nahme vom 
4. 
Oktober 2024 
fest
, 
vorliegend 
bestehe eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), wohl ehe
r
 rezidivierende depressive Störung mit leicht- bis mittelgradiger Episode (ICD-10: F33.0/1), und ein Alkoholabhän
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (seit über drei Jahren, ICD-10: F20.0) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5/54/4). Konkret resultierten eine Antriebsstörung mit deutlichen Hemmungen sowie eine psychophysische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der konzentrativen Ausdauerbelastbarkeit. Der Beschwerdeführer sei überwiegend wahrscheinlich seit dem 1
8. 
Oktober 2021 für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Durch eine Fortführung der integrativen psychiatrischen-psycho
therapeutischen Behandlung sowie Mithilfe von Eingliederungsmassnahmen könne medizinisch-theoretisch innerhalb von sechs Monaten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit erreicht werden (
Urk. 
5/54/4 f.).
5
.
5
.1
    
Nach Eintritt auf die Neuanmeldung war die Beschwerdegegnerin zur umfassen
den Prüfung einer allfälligen Leistungspflicht verpflichtet
 (vgl. hievor E. 1.4)
. 
Ausweislich der Akten bestanden
 beim Beschwerdeführer eine depressive Störung und ein Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent. Demgegenüber 
lassen
 sich 
die Auswirkungen 
des festgestellten Gesundheitsschadens 
auf die Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 
vorliegend 
nicht 
abschliessend
 feststel
len.
 
Insbesondere lassen die
 v
orhandenen
 Akten
 
eine
 Auseinander
setzung mit den 
praxisgemäss zu prüfenden 
Standardindikatoren vermissen
 (vgl. hievor E. 1.2) und kann
 ein
 IV-relevanter Gesundheitsschaden 
allein gestützt auf eine Diagnose 
jedenfalls
 
nicht a priori aus
ge
schl
o
ssen
 werden
, wenn wie hier eine Komorbidität im Raum steht und – wenn auch unbehandelt – über Jahre anhielt
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1 e contrario)
.
 Letzteres nicht zuletzt auch mit Blick auf die 15-jährige Abwesenheit des Beschwerdeführers vom Arbeitsmarkt.
 
Hervorzuhe
ben ist auch, dass RAD-Ärztin 
C.___
 – wenn auch unbegründet – zum Schluss kam, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. 
Angesichts der von ihr postulierten begleiteten, schrittweise zu erhöhenden Arbeitsfähigkeit in (nicht näher ausgeführter) angepasster Tätigkeit
 ist auch
 unklar
, ob die 
(allfällig vorhandenen) psychiatrischen Leiden
 eine anhaltende (qualitative und/oder quantitative) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge ha
ben
, welche zumindest einen 
Anspruch auf Integrationsmassnahmen (
Art. 14a Abs. 1 IVG
)
 
begründet
en
.
 
    
Mithin
 lag dem angefochtenen Entscheid kein hinreichend abgeklärter Sachver
halt zugrunde, welcher eine rechtskonforme Beurteilung des 
Gesundheitsschadens 
resp.
 der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erlaubt hätte. 
5
.
2
    
In Gutheissung der Beschwerde ist
 die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen. Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung vom 2
0. 
Februar 2025 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger