zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00504 · 2008-09-04 · de
Rentenrevision; strittige Herabsetzung auf eine Viertelsrente gestützt auf MEDAS-Gutachten grundsätzlich korrekt (Prüfung der Standardindikatoren, Einkommensvergleich). Zuerst müssen bei der 55-jährigen Beschwerdeführerin jedoch berufliche Massnahmen durchgeführt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00504
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
5. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1965
, 
arbeitet
 
seit
 Mai 2000 
stundenweise
 als Mitarbeiterin im Verkauf der Blumenabteilung für 
Y.___
 (
Urk. 
9/3/5, Urk. 9/7/3-4
, Urk. 9/55/4
).
 
Sie leidet
 seit Jahren
 
an 
lumbalen Rückenbeschwerden 
mit/bei
 
Spondylodese
 auf Höhe L5/S1 im Jahr 1997
 (
Urk. 9/1, 
Urk. 
9/8/7
, Urk. 9/42/12
) und lumbaler 
Epiduralblockade
 L5/S1 im Juli 2010 (
Urk. 
9/42/15).
 
    
Am 1
0
. 
Mai 2007
 
meldete
 
sich 
die Versicherte 
bei der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
9/3
).
 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Verhält
nisse ab. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 
(Urk. 9/12, Urk. 9/14) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
September 2008 den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 (Urk. 
9/20
). Die dagegen am 
1. 
Oktober
 
2008 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/26/3-4
) 
hiess
 das Sozialver
sicherungsgericht des Kanton
s Zürich im Verfahren Nr. 
IV.2008
.0
1054
 mit Urteil vom 
3
0. 
Dezember
 
2009 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu ergänzenden Ab
klärungen an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
9/32/4)
. 
Die IV-Stelle 
holte in der Folge unter anderem das orthopädische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
4. 
September
 
2010 ein (
Urk. 
9/42).
 Gestützt hierauf 
sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
nach e
nt
sprechendem
 Vorbescheid 
(
Urk. 
9/46
) 
mit Verfügung
en
 vom 
2
7. 
Juli 2011 und vom 29. August 2011 
eine halbe Rente ab dem 1. Juni 2006 bei einem Invali
di
tätsgrad von 56
 %
 zu (
Urk. 
9/50-53
).
 
1.2
    
Am 1
5. 
April 2015 
machte
 die Versicherte 
wegen Beschwerden am rechten Fuss und am rechten Knie sowie verstärkter Rückenbeschwerden 
bei 
der IV-Stelle eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend 
und stellte sinngemäss ein 
G
esuch 
um Rentenerhöhung 
(
Eingang: 22. April 2015; 
Urk. 
9/55).
 
Am 11
. 
Novem
ber 2015 wurde die Versicherte wegen einer 
osteochondralen
 Läsion am 
poste
ro
medialen
 
Talusdom
 am rechten 
Sprunggelenk
 mittels einer AMIC-Plastik 
(
Auto
loge Matrix Induzierte 
Chondrogenese
)
 
von P
D Dr. med.
 
A.___
, Facharzt
 für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
operiert (Operations
bericht vom 1
2. 
November 2015, Urk. 9/78/8-9).
 Die IV-Stelle nahm weitere Ab
klärungen zu den erwerblichen und medizinischen Verhältnissen vor und holte unter anderem Akten 
von der
 Krankentaggeldver
sicherung
 der Versicherten, der
 
Swica
 Krankenversicherung AG (
B.___
 Versicherungen
)
,
 mit der me
dizinischen Beurteilung von Dr. 
med.
 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom 
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/82/4-17) ein.
 
    
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Oktober 2016 kündigte die IV-Stelle die Erhöhung der bisherigen halben R
ente auf eine ganze Rente ab 1. 
April 2015 und 
die 
Herab
setzung auf eine halbe
 Rente ab dem 1. 
August 2016 an (
Urk. 
9/96). Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
November 2016 Einwände (
Urk. 
9/100).
 
Im
 Oktober 2017 wurde 
eine 
weitere 
Operation 
am rechten Sprunggelenk 
vorgenommen
 
und im März 2018 das 
Osteosynthesematerial
 entfernt (Urk. 9/137/1, Urk. 9/137/3-4, Urk. 
9/
172/8
).
 
Die IV-Stelle holte daraufhin das polydisziplinäre Guta
chten der 
D.___
 AG vom 30. J
anuar 2020 
ein (Urk. 
9/172).
 
Gestützt darauf kündigte sie m
it neuem Vorbescheid vom 2
6. 
März 2020 
an, die bisher ausgerichtete halbe Rente werde wie folgt geändert: Erhöhung auf eine ganze Rente ab dem 1. April 2015, Herabsetzung auf eine halbe Rente ab dem 1. August 2016, Erhöhung auf eine ganze Rente ab dem 1. November 2017, Herabsetzung auf eine halbe Rente ab dem 1. August 2018 und weitere Herabsetzung auf eine 
Viertelsrente
 
auf Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats
 (
Urk. 
9/177
). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 3
0. 
März 2020, ergänzt mit Schreiben vom 
2
9. 
April
 
2020
, Einwände (
Urk. 
9/178, 
Urk. 
9/
184
).
 
Mit Verfügung vom 24. Juni 2020
 hat die IV-Stelle 
die Ren
te wie angekündigt zugesprochen, wobei sie
 zu
nächst den laufenden Anspruch auf eine halbe Rente ab dem 1. Juli 2020 und auf eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. August 2020 
ausgerichtet
 hat
. Im Übrigen hat sie auf eine später zu erlassende rückwirkende Verfügung verwiesen (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 
2
7. 
Juli 
2020 erhob 
die
 Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
2
4. 
Juni 2020
 und beantragte, 
die Verfügung vom 24. Juni 2020 sei aufzuheben und die Streitsache sei an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen, damit sie vor Herabsetzung der Rente die beruflichen Massnahmen initialisiere, woraufhin neu zu entscheiden sei. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung vom 24. Juni 2020 betreffend die Zeit ab dem 1. August 2020 aufzu
heben und es sei ihr weiterhin mindestens die bisherige Rente auszurichten (Urk. 2 S. 2). 
    
Während laufender Frist zur Beschwerdeantwort (Urk. 4) 
setzte
 die 
Beschwerde
gegnerin
 wie angekündigt
 
mit Verfügung vom 24. August 2020 
die Rentenbe
träge rückwirkend für die Zeit vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2020
 fest
. Bezüglich der Auszahlung für die Zeit vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2020 
berechnete sie
 eine Nachzahlung im Betrag von insgesamt Fr. 67'974.-- und für denselben Zeit
raum eine Rückforderung im Betrag von insgesamt Fr. 48'699.-- (Urk. 6 S. 2). 
Diese Verfügung hat 
die 
Beschwerdeführerin
 mit 
Eingabe vom 26. 
August 2020 (Urk. 5) 
eingereicht
 und 
dazu 
erklärt, 
die Beschwerde vom 2
5. 
Juli 2020 werde auf sie ausgedehnt
,
 und zwar insbesondere soweit es 
sich 
um die Rentenreduktion 
und die damit zusammenhängende Rückforderung handle. Diese wür
den weiter
hin angefochten (Urk. 
5).
 
In der Beschwerdeantwort vom 10. September 2020 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2).
 In der Replik vom 3. 
November 2020 hielt die 
Beschwerdeführerin
 an ihrem Rechts
begehren gemäss der Beschwerdeschrift vom 2
7. 
Juli 2020 fest (
Urk. 
14 S. 2).
 Mit Eingabe vom 1
0. 
Dezember 2020 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
17), was der 
Beschwerdeführerin
 am 
21. 
Dezember
 2020 zur Kenntnis gebracht 
wurde (Urk. 18
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der 
Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein
 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
1.3
    
1.3.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 28 
Abs. 
2 IVG
).
 
1.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 
1.4
    
1.4.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
de
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
ge
n (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a der Verordnung über die Inva
li
den
versicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der
 tatsächlichen Verhältnisse ein
getreten und damit der für die Abstufung ode
r Befristung erforderliche Revi
sions
grund gegeben ist,
 beurteilt sich 
durch Vergleic
h des Sachverhalts im Zeit
punkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – 
nach Massgabe des analog anwend
baren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – 
Zeitpunkt der Anspruchsänderung
 (vgl.
 
BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
; zum jeweils massgebenden Vergleichszeitpunkt 
bei mehreren Sachverhaltsänderungen vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_829/2017 vom 31. Januar 2018 E. 2.1 und 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1 [in BGE
 
137 V 369 nicht publiziert
]
).
 
1.4.3
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 erster Satz IVV ist eine Verbesserung der Erwerbs
fähig
keit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (zweiter Satz der genannten Verordnungsbestimmung). Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Ge
sundheitszustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
    
Nach 
Art. 88a Abs. 2 IVV ist eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ange
dauert hat. Art. 29
bis
 IVV ist sinngemäss anwendbar.
 
Die Erhöhung eines Renten
anspruchs setzt demnach eine relevante Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit von drei (vollen) Monaten (vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5.3 mit Hinweis auf ZAK 1986 S. 345), aber kein neues Wartejahr nach 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG voraus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2009 vom 2. März 2010 E. 4.4.2 mit Hin
weisen). Dies gilt nicht nur bei der revisionsweisen Neufestsetzung einer laufen
den Rente, sondern auch dann, wenn gleichzeitig rückwirkend beispielsweise eine halbe und eine diese ablösende ganze Rente zugesprochen wird (BGE 121 V 264 E. 6a und E. 6b/
dd
 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 4.1.1 und I 792/06 vom 26. September 2007 E. 8.2).
 
1.4.4
    
Die Erhöhung der Renten
 
erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 1
 
lit
. a
 IVV
, sofern die versicherte Person die Revision verlangt, frühestens 
von dem Monat an, in dem das R
evisionsbegehren gestellt wurde. Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt nach 
Art. 
88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung de
r Verfügung folgenden Monats an.
1.5
    
Bei Personen, 
deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll,
 sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
glie
derung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die ver
si
cherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben inte
griert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufser
fah
rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel 
die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial
 auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwirkende 
Zusprache
 einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Renten
anspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Versi
cherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesundheit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum über
haupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte 
zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 es sei 
nach Einsicht in
 die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
, Urk. 9/176/9-12
) zu den 
Berichten
 der behandelnden Ärzte, 
zu den Akten 
der Krankentaggeldversicherung 
sowie
 
zum eingeholten 
medizinischen Gutach
ten davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin ab 
Oktober 2014 in allen Tätigkeiten arbeitsunfähig gewesen sei, womit eine vollständige Erwerbsun
fähig
keit und ein Invaliditätsgrad von 100 % entstanden sei
en
. Ab Mai 2016 sei eine Besserung des Gesundheitszustandes mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten eingetreten. Da eine Verbesserung mindestens drei Monate anhalten müsse, bevor sie Einfluss auf einen Rentenanspruch habe, und da d
a
s Revisions
gesuch im April 2015 eingegangen sei, erhalte die Beschwerdeführerin 
von April 2015 bis Juli 2016 eine ganze Rente und ab August 2016 
- da eine Renten
ein
stellung 
nur für die Zukunft möglich sei - (wieder) die bisherige halbe Rente. Ab August 2017 sei erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
in allen Tätigkeiten eingetreten, so dass drei Monate nach der Verschlechterung ab November 2017 Anspruch auf eine ganze Rente bestehe. Im Mai 2018 sei 
wieder eine
 Ver
bes
se
rung der gesundheitlichen Situation 
mit einer vollen Arbeitsfähigkeit eingetreten, daher bestehe ab August 2018 
(drei Monate
 
nach der Verbesserung) wiederum ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Ab Oktober 2018 
habe sich der Gesundheitszustand erneut verbessert 
(
richtig
 wohl
: verschlechtert; vgl. Feststel
lungsblatt vom 2
6. 
März 2020, 
Urk. 
9/176
/
11-13
)
.
 
Ab dann 
habe in der ange
stam
mten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
und
 in 
einer leidensangepassten Tätigkeit 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Die leidensangepasste Tätigkeit sollte idealerweise wechselbelastend, hauptsächlich sitzend in einem gut ange
passten Arbeitsstuhl ohne Zwangsstellung/-haltung der Wirbelsäule, möglichst ohne enges Zeitlimit und ohne Überwachungsfunktion sein. Ausgehend davon habe der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 46
 %
 ergeben, was den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ergebe. Die laufende halbe Rente werde daher für die Zukunft herabgesetzt. 
Der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 habe sich ab April 2015 mehrmals geändert. Es sei ein Revisionsgrund gegeben, der eine vollumfängliche 
Prüfung des Rentenanspruchs auslöse, ohne dabei an vor
herige Entscheide gebunden zu sein. Bei der im Verlauf mehrmals eingetretenen Verbesserung des Gesundheitszustandes könne die Rente nur für die Zukunft herabgesetzt werden (
Urk. 
2 S. 3 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, 
die Beschwerde richte sich allein gegen die Reduktion der halben auf eine 
Viertelsrente
 und die entsprechende Rückforderung (
Urk. 
14 S. 3). Die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
die aktuelle Recht
sprechung missachtet, indem sie die Herabsetzung der Rente vorgenommen habe, ohne zuvor die beruflichen Massnahmen zu initialisieren
. Denn sie
, die Be
schwer
deführerin,
 sei im Januar 2000 55 Jahre alt geworden und
 die von der Recht
sprechung genannten Ausnahmen 
von der Durchführung von beruflichen Mass
nahmen in einem solchen Fall lägen 
nicht 
vor
.
 
So habe sie
 keine breite Be
rufs
erfahrung, 
habe die Realschule besucht und keine Berufslehre abgeschlossen. Sie 
sei insbesondere wegen der Rücken- und Beinleiden nicht besonders agil und nicht besonders gewandt im Geschäftsverkehr. Auch 
habe
 
sie kein umfangreiches Beziehungsnetz
 und
 
leide an einem nachhaltigen Schmerzsyndrom.
 
Allein ihre hinkende Haltung mache sie den potentiellen Arbeitgebern und Pensionskassen gegenüber verdächtig. 
Diese Umstände würden eine erfolgreiche Selbsteinglie
de
rung verunmöglichen und völlig unrealistisch erscheinen lassen. 
Daher sei der angefochtene Entscheid bereits aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache 
zur Realisierung der verwertbaren Restarbeitsfähigkeit nach vorgängiger Bera
tu
ng durch die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
. Dazu biete sie
, die Be
schwer
de
führerin,
 erneut und ausdrücklich ihre Mitwirkung an. Auch sei ihr Arbeitswille dadurch dokumentiert, dass sie seit Jahrzehnten arbeite, obschon sie durch ver
schiedene Krankheiten und 
Operationen zurückgeworfen worden sei. 
Die Be
schwerdegegnerin sei daher anzuweisen, die bisherige (halbe) Rente während der 
Initialisierung und 
Durchführung der beruflichen Massnahmen weiterhin auszu
richten. 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 habe sich diesem Begehren nicht widersetzt, worauf sie zu behaften sei. 
Ausserdem werde in formeller Hinsicht bestritten, dass die Voraussetzungen der Herabsetzung der Rente ab dem 1. August 2020 gegeben seien. Die medizinische Situation habe sich bei ihr im Vergleich zur Situation im Jahr 2011 nicht gebessert, was auch die Gutachter nicht postuliert hätten. Es liege höchstens eine andere medizinisch-theoretische Beurteilung eines veränderten Sachverhaltes (mehrere Operationen und Akzentuierung der psychischen Proble
matik) vor, weshalb die Rentenreduktion per se nicht möglich sei.
 
Bereits
 im Jahr 2010 habe sie ein 
Supinationstrauma
 erlitten, welches zu progredienten Fuss
be
schwerden recht
s
 geführt und woraus sich ein Hinken entwickelt habe, so dass auch die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule (LWS) zusätzlich und zuneh
mend stärker geworden seien, und so weiter. Diesbezüglich werde auf
 den Bericht von Dr.
 
E.___
, 
Chiropraktorin
 SCG/ECU
, vom 29. 
Juni 2015 
(Urk. 
9/69) verwiesen. 
Wegen dieser Beinbeschwerden sei eine Neuanmeldung bei der Be
schwerdegegnerin eingereicht worden und 
deswegen 
sei s
ie während längerer Zeit zu 100 
% arbeitsunfähig geschrieben worden. 
Die
 (
D.___
-)Gutachter
 
hätten sich 
zur Frage bezüglich Änderung respektive Verbesserung der Arbeits
fähigkeit
 lediglich 
mit der Situation ab 2015 beschäftigt, eine solche 
aber 
nicht im Hinblick auf das Verfügungsjahr 2011 erwähnt oder thematisiert. 
Namentlich hätten sie allein eine Verbesserung nach den Sprunggelenksopera
tionen postu
liert, welche alle nach dem Jahr 2011 stattgefunden hätten. 
Im Gutachten sei mit keiner Zeile erwähnt worden, dass sich die Rückenbeschwerden verbessert hätten
 oder regredient seien
. Wenn die Mediziner von einer Verbesserung reden würden, sei dies allein mit Bezug auf die Problematik der Beinschmerzen am oberen Sprunggelenk (OSG) der Fall. 
Auf Seite 146 würden die Gutachter ausdrücklich schreiben, dass sich die Situation nach den Operationen ab November 2015 am OSG rechts in Form einer Verbesserung gegenüber dem präoperativen Zustand ergeben habe, was zuvor zu einer ganzen Rente geführt habe. Es sei jedoch niemals eine vollständige Beschwerdefreiheit erreicht worden. Durch die zweite und dritte Operation am OSG sei keine wesentliche Besserung, aber auch keine Verschlechterung eingetreten. Es sei mindestens davon auszugehen, dass sie Anspruch auf die ursprüngliche Rente habe, die aufgrund der 
Rückenproblematik
 rechtskräftig mit einer 
56%igen Invalidität 
festgestellt worden sei. Es 
bestehe kein Grund, die Rente herabzusetzen
; insofern
 sei weder eine Revision noch eine Wie
derer
wägung gerechtfertigt oder begründbar
. Bezüglich der Fuss-/Bein
proble
mati
k sei eine leichte Verbesserung eingetreten, welche indes 
ebenfalls 
niemals eine Herabsetzung der 
(bisherigen halben) 
Rente 
(auf eine 
Viertelsrente
) 
rechtfertige, zumal 
die Beschwerden 
aktuell (wieder) seit Wochen erheblich zugenommen hätten. 
D
as 
vorliegende 
Gutachten sei zudem zumindest in Bezug auf die Dia
gnosen nicht vollständig. Es seien weder die Sprunggelenkproblematik rechts, noch die Schulterschmerzen links aufgeführt worden, die beide für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wichtig seien. Diese Beschwerden seien zwar teilweise erwähnt worden, in der Gesamtschau indes nicht gewürdigt und auch bezüglich der Arbeitsfähigkeit nicht thematisiert worden. 
Die gutachterliche medizinisch-theoretische Einschätzung müsse erst in der realen Wirtschaft realisiert werden. Auch deshalb müsse die Streitsache zur Durchführung der beruflichen Mass
nahmen zurückgewiesen werden.
 Sofern das Gericht der Meinung sei, dass sich die medizinische Problematik der Rückenbeschwerden verbessert habe, sollte eine zusätzliche Begutachtung durchgeführt werden. 
Das Validen- und Invalidenein
kommen könne erst diskutiert werden, wenn eine saubere medizinische Grund
lage erstellt worden sei. 
Das Valideneinkommen sei jedenfalls eher zu tief und das Invalideneinkommen angesichts der mehrfachen Betroffenheit an mehreren Körperteilen und in der Gesamtschau mit Berücksichtigung der psychischen Prob
le
matik sicher zu hoch eingestuft worden. Diesbezüglich müsste eine Verschlim
merung als erstellt gelten und nicht eine Verbesserung, so dass allein aus di
esem Grund
 eine höhere Rente und
 nicht eine Herabsetzung der Rente resultieren müsste. Welches Einkommen sie, die 
Beschwerdeführer
in, tatsächlich verdienen könne, würden die beantragten und zuerst durchzuführenden beruflichen Mass
nahmen ergeben (
Urk. 
1 S.
 2 ff., Urk. 
14 S. 2 ff.).
2.3
    
2.3.1
    
Unstrittig ist d
ie
 Erhöhung der
 bisherige
n,
 mit Verfügung vom
 2
7. 
Juli 2011 ab dem 
1. 
Juni 2006 aufgrund eines Invaliditätsgrades 
von 56
 %
 
zugesprochene
n
 halbe
n
 Rente (
Urk. 
9/50-53)
 auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
für die Zeiträume vom 
1. 
April 2015 
bis am 3
1. 
Juli 2016
 und vom 
1. 
November 2017 bis 3
1. 
Juli 2018
 
und 
die Herabsetzung
 
dazwischen, mithin vom 
1. 
August 2016 bis am 3
1. 
Oktober 2017
, sowie 
wiederum 
ab dem 
1. 
August 2018 
auf eine halbe Rente 
(Urk. 2 S. 3, Urk. 
6
 S. 
1
).
 
Diesbezüglich sind si
ch 
die 
Parteien darin einig und ist ausgewiesen
, dass 
je 
eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse
, 
namentlich
 eine 
vorüberge
hende 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 
während jeweils mehreren Monaten
,
 
und 
damit 
ein Rentenrevisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
eingetreten
 war. 
    
Und zwar waren zusätzlich zu den lumbalen Rückenbeschwerden, welche im Juli 2011 
gestützt auf das orthopädische Gu
tachten von Dr. 
Z.___
 v
om 24. 
Septem
ber 2010 
und deren Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
(
Urk. 
9/42
/12
) 
zur 
Ausrichtung
 der halben R
ente ab Juni 2006 geführt hatten
 (vgl. Feststellungsblatt vom 
2
6. 
März 2011
, 
Urk. 
9/44/2-3
), Beschwerden am rechten Fuss 
bei 
subchondraler
 Zyste an der medialen 
Talus
schulter
 mit umgebendem Knochenmarködem 
und 
am 
rechten Knie 
mit Knorpel
schaden 
sowie
 degenerativen Veränderungen im Kniegelenk nach 
einem
 
Unfall vom 1
3. 
Oktober 2010 
hinzugetreten
 (Urk. 
9/55/5, Urk. 
9/6
6-69
, Urk. 9/172/33
). 
Es folgten
 o
perative
 Eingriffe 
am rechten Sprunggelenk
 
mit
 
AMIC-Plastik
 
am
 11. 
November 2015 
bei
 
osteochondrale
r
 Läsion am 
postero
medialen
 
Talusdom
 
(
Urk. 9/78/8-9) 
und i
m Oktober 2017 
(
RE-AMIC-Plastik
) sowie 
die
 
M
aterialent
fernung im März 2018 
(Urk. 
9/137/1, Urk.
 9/137/3-4, Urk. 
9/172/8
, Urk. 9/172/33
)
.
 
    
Nach Einschätzung der 
D.___
-Gutacht
er
, welche die 
Beschwerdeführerin
 im Dezember 2019 aus internistischer, neurologischer, orthopädischer und ps
ychia
trischer Sicht untersucht hatten
 (Urk. 9/172/2), 
bewirkten die Operationen 
peri
ope
rative
 vorübergehende Veränderungen. Nach
 der Operation im November 2015
 
habe 
entsprechend den Angaben der behandelnden Ärzte für eine gewisse Zeit
spanne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden
. 
Vom Operateur sei schliess
lich ab dem 1. Juni 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. 
Nach der zweiten und dritten Operation im Oktober 2017 und März 2018 sei bezüglich der Arbeitsfähigkeit einige Monate danach wieder der Zustand erreicht worden, der vor den Eingriffen bestanden habe
 
(Urk. 9/172/9).
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 
(RAD) 
schloss aufgrund der gutachterlichen Einschätzung darauf
, 
es 
habe aus rein orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der bis
herigen 
und einer leidensangepassten 
Tätigkeit
 nach der ersten Operation im November 2015 bis (Ende) April 2016
 
und erneut ab August 2017 bis zur dritten Operation im März 2018 sowie danach noch während einiger Wochen bis 
Ende April 2018 bestanden (Urk. 
9/176/11). 
Bezüglich 
der
 Arbeitsfähigkeit vor der Ope
ration im November 2015 hatte der RAD-Arzt i
n de
n
 Stellungnahme
n
 vom 
23. 
März 2016 
(Urk. 
9/94/
6
) und vom 
6
. 
August 2016 
(Urk. 
9/94/8) 
ausserdem 
u
nter Berücksi
chtigung des Gutachtens von Dr. 
C.___
 vom 4. 
Februar 2016 (Urk. 
9/82/15) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bereits 
ab Oktober 2014 festge
halten (
Urk. 
9/94/8).
2.3.2
    
Vor diesem Hintergrund ist 
nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit von Oktober 2014 bis 
April 2016 und von August 20
17 bis April 2018 schloss (Urk. 
2 S. 
3
, Urk. 9/176
/13
).
 
Insbesondere 
ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass 
im Zusam
men
hang mit den operativen Eingriffen 
davor, währenddessen und postoperativ während der Rekonvaleszenz eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätig
keit bestand.
 
    
Der Invaliditätsgrad von 100
 %
 kann bei dieser Ausgangslage mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ohne Einkommensvergleich bestimmt werden (Prozentvergleich; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2018 vom 19. März 2019 E. 3.1), was den Anspruch auf eine ganze Rente begründet (Art. 28 Abs. 2 IVG)
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hat zudem 
bei der erstmaligen 
Erhöhung der 
ursprünglichen
 halben 
auf eine ganze 
Rente 
unstrittig und 
zutreffend 
berück
sichtigt, dass 
das Revisionsgesuch
 im April 2015 
gestellt wurde 
(
Urk. 
9/55) 
und daher die Erhöhung in Anwendung von Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV (erst) ab dem 1. April 2015 vorzunehmen ist
. Ebenfalls korrekt
 und unstrittig
 
ist, dass 
die 
da
rauf
folgende 
Herabsetzung auf eine halbe Rente 
und die zweite Erhöhung auf eine ganze Rente nach Art. 88a IVV 
jeweils nach 
einer Dauer von 
drei Monaten 
zu berücksichtigen 
ist
. 
    
Die 
mit Verfügung vom
 24. 
August 2020 
umgesetzte
 und nicht beanstandete
 Rentenrevision mit ganze
r
 Rente 
ab
 
1. 
April 
2015, 
halbe
r
 Rente 
ab
 
1. 
August 2016, 
ganze
r
 Rente 
ab
 
1. 
November 2017 und halbe
r
 Rente ab dem 
1. 
August 2018 
(
Urk. 
6) 
erfolgte somit rechtmässig
. 
2.3.
3
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 in Bezug auf die Verfügung vom 26. August 2020 (Urk. 6) eine Rückforderung im Zusammenhang mit der Herabsetzung der halben auf eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. August 2020 beanstandet (Urk. 5, Urk. 14 S. 3 f.), ist vorab klarzustellen, dass die 
Beschwerdegegnerin
 (zu Recht) keine solche Rückforderung verfügt hat. Insofern ist die Beschwerde gegenstandslos. 
    
Denn in der Verfügung vom 26. August 2020 (Urk. 6) wurde das Wort «Rück
for
derung» lediglich im Zusammenhang mit der Berechnung der Nachzahlung der rückwirkend neu verfügten Erhöhung der halben auf eine ganze Rente im Zeit
raum vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2020 verwendet. Dabei wurde zunächst der gesamte neue Anspruch wie verfügt (Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 1) mit zeitweise ganzer und zeitweise halber Rente in diesem Zeitraum betragsmässig berechnet (bezeich
net als «Nachzahlung» im Betrag von Fr. 67'974.--) und davon der für die bis
herige halbe Rente bereits ausbezahlte Betrag von Fr. 48'699.-- (bezeichnet als «Rückforderung») in Abzug gebracht (Urk. 6 S. 2). Insgesamt resultierte somit eine Nachzahlung für die Rentenerhöhung und keine Rückforderung. 
    
Die gerügte Herabsetzung auf eine 
Viertelsrente
 ab dem 1. August 2020 erfolgte zudem in Anwendung von Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV erst nach Zustellung der ange
fochtenen Verfügung vom 24. Juni 2020 (Urk. 2). Sie ist von der Berechnung in der Verfügung vom 26. August 2020 (Urk. 6) und damit vom «
Rückforderungs
»- res
pektive Verrechnungsbetrag bereits geleisteter Rentenbeträge und vom letzt
lich resultierenden Nachzahlungsbetrag für die Zeit vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2020 daher nicht betroffen. 
2.
4
    
Strittig 
und zu prüfen 
ist
, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
die
 ab dem 
1. August 2018 
(Urk. 2 S. 3, 
Urk. 
6 S. 1) 
festgesetzte
 
halbe
 Rente per 1. 
August
 2020 
auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat
 (
Urk. 
2)
. 
3.
3.1
    
In Bezug auf die strittige Herabsetzung 
der ab dem 
1. 
August 2018 
wiederum 
zugesprochenen
 
halben Rente auf eine 
Viertelsrente
 per 
1. 
August 2020 
ist zunächst zu klären, ob ein Revisionsgrund vorliegt. 
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
macht 
geltend, es sei keine Besserung des Gesundheits
zustandes und insbesondere der Rückenbeschwerden im Vergleich zur Situation im Jahr 2011 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 2 und S. 4 f., Urk. 14 S. 3 f.). Die 
Beschwer
degegnerin
 
stellte sich im angefochtenen Entscheid und in der Beschwerde
ant
wort dagegen auf den Standpunkt
,
 auch eine gesundheitliche Verschlechterung 
könne 
zu einer allseitigen, umfassenden Neubeurteilung
 des Rentenanspruchs führen. Eine solche rentenrelevante Verschlechterung sei hier von April 2015 bis Juli 2016 und von August 2017 bis Juli 2018 eingetreten, so dass ein Revi
sions
grund 
gegeben
 und der Rentenanspruch allseitig neu zu prüfen sei (
Urk. 
2 S. 4, Urk. 8 S. 1).
 
3.2
3.2.1
    
Auf die rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Inva
liden
rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog anzu
wen
den (BGE 131 V 164 E. 2.2; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_36
2/2008 vom 17. 
November 2008 E. 
2). Dementsprechend ist bei mehreren Sachverhaltsver
ände
rungen jeweils massgeblicher Vergleichszeitpunkt jener, in welchem zuletzt eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung (des jeweils anspruchserheblichen Aspektes; vgl. SVR 2010 I
V Nr. 54 S. 167, 9C_899/2009 E. 
2.1), Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung vorgenommen wurde (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9
C_524/2008 vom 1
5. 
Juli 2009 E. 
2.2) und sich eine Veränderung des Renten
anspruchs ergab (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_223/2011 vom 
3. 
Juni 2011 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Diese Grundsätze gelten auch, wenn der Leistungsan
spruch im Rahmen einer Rentenrevisio
n rückwirkend zu beurteilen ist (zum Ganzen: 
Urteile des Bundesgerichts 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1 [in BGE 137 V 369 nicht publiziert]
 und 
9C_829/2017 
vom 31. Januar 2018 E. 2.1).
3.2.2
    
Im Lichte dieser Rechtsprechung kommt eine weitere Reduktion des Rentenan
spruchs ab dem 1. August 2020 nur bei (weiterer) erheblicher Veränderung des Sachverhaltes in Frage. Der Gesundheitszustand muss sich 
hierfür
 im Vergleich zum Zustand
 in anspruchsrelevanter Weise verändert haben
, wie er der 
ab 1. 
August 2018 zugesprochenen halben Rente zugrunde lag
. 
Massgeblicher
 
Ver
gleichszeitpunkt
 für die Frage, ob sich bis zur angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Juni 2020 eine revisionsrechtlich wesentliche Veränderung in den tatsäch
li
chen Verhältnissen ergeben hat,
 
ist entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 somit nicht der 
Zeitpunkt der
 erstmalige
n
 Rentenzusprechung im Juli 2011 (Urk. 9/50-53), sondern
 
der 
1. 
August 2018
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.2
).
 
    
Erst 
wenn ein solcher Revisionsgrund vorliegt ist 
in einem allfälligen zweiten Schritt 
der (Renten-)
Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht um
fassend 
- gegebenenfall
s anhand der Rechtsprechung von 
BGE 141 V 281 -
 zu prüfen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_829/2017 vom 3
1. 
Januar 2018
 E. 
2.2
 mit Hinweis
; vgl. auch 
BGE 141 V 9
 E. 
2.3 mit Hinweisen
 und E. 6.1
).
 
Dabei
 steht 
im Rahmen der vorzunehmenden Neueinschätzung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit eine zum bestehenden Beschwerdebild hinzugetretene 
gesund
heitliche Beeinträchtigung 
einer Renten
aufhebung
 oder -
herabsetzung
 nicht ent
gegen (
BGE 141 V 9 
E. 5 und E. 
6).
3.2.3
    
Zu 
klären gilt es
 nachfolgend somit zunächst
, ob 
vom 
1. 
August 2018 bis am 
2
4. 
Juni 2020
 eine weitere für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse
, namentlich des Gesundheitszustandes 
mit erheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
,
 eingetreten und damit der für eine
 
Herab
setzung 
erforderliche Revisionsgrund (Art. 17 Abs. 1 ATSG) gegeben ist
.
 
Zu ver
gleichen ist 
der Gesundheitszustand, welcher der Herabsetzung auf eine halbe Rente per 
1. 
August 2018 zugrunde lag, mit jenem bis Ende 
Ju
n
i 2020.
3.3
3.3.1
    
Die verfügte Herabsetzung auf eine halbe Rente ab dem 
1. 
August 2018 erfolgte 
aufgrund der 
postoperative
n
 Rekonvaleszenz nach de
r Metallentfernung im März 2018
 (vgl.
 auch
 
E. 2.3.1
 hiervor)
. 
    
Gemäss de
r interdisziplinären Einschätzung der
 
D.___
-Gutachte
r
 vom 30. Januar 2020
 
war
 es 
infolge
 
der
 zweite
n
 Operation am OSG (Oktober 2017) und der Metal
l
entfernung (März 2
018) aus orthopädischer Sicht weder zu einer Besserung noch zu einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes gekommen. Die Arbeitsfähigkeit habe sich dadurch 
(abgesehen von der 
perioperativen
 Phase) 
weder in der angestammten noch in einer leidensangepassten Tätigkeit veränder
t. Vor diesen zwei Operationen habe der Operateur 
ab dem 
1. 
Juni 2016 eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 (vgl. dazu die Berichte von PD 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
August 2016 [
Urk. 
9/93/7] und vom 
3. 
Juli 2017 [Urk. 9/121])
. 
Nach der zweiten und dritten Operation im Oktober 2017 und März 2018 sei bezüglich der Arbeitsfähigkeit einige Monate danach wieder der Zustand erreicht worden, der vor den Eingriffen bestanden habe
 (Urk. 
9/172/9).
 
3.3.2
    
Im Vergleich zu diesem Gesundheitszustand 
sind
 zusätzlich zu den somatischen Beschwerden am Rücken
,
 am rechten Fussgelenk
 und den Knien (
Urk. 
9/172/33, Urk. 9/172/39)
, 
ab September 2018 
Beschwerden im Schulter- und Nackenbereich linksseitig
, am Daumengrundgelenk rechts
 und 
psychische Beschwerden
 
ausge
wiesen
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
    
Gemäss de
m
 Bericht 
des Zentrums für Schmerzmedizin des 
Zentrums G.___
 
vom 
8. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/161/15-21) wurde die 
Beschwer
de
führerin
 dort erstmals am 2
6. 
September 2018 
behandelt
 und interdisziplinär 
aus anästhesiologischer, physiotherapeutischer und schmerz
psychologischer Sic
ht abgeklärt (
Urk. 
9/161/15)
. Am 
1
5. 
November 2018 
folgte
n
 eine orthopädische (
Bericht vom 1
5. 
November 2018, 
Urk. 
9/161/8) 
und 
eine 
neurologische Unter
suchung (
Bericht vom 27. Dezember 2018, 
Ur
k. 9/161/11
). 
Die Experten des Zen
trums für Schmerzmedizin stellten nebst den Diagnosen in Bezug auf die be
kannten somatischen Beschwerden am Rücken lumbal, am Sprunggelenk
 und an den Knien (Gonarthrose) die Diagnose S
chulterschmerzen links (ICD-10 M53.1), welche am ehesten auf ein fehlendes funktionelles Zusammenspiel der Schulter
muskulatur respektive 
myofaszielle
 Faktoren zurückzuführen seien
 (
Urk. 
9/161/15
). 
Hinweise auf ein strukturelles Korrelat hätten sich im Rahmen der (ersten) Konsultati
on zunächst nicht ergeben (Urk. 
9/161/15). 
Auch d
ie Ärzte der Neurologie 
beurteilten die Schulter-/Nac
k
enschmerzen links bei fehlenden neurologischen Ausfällen am ehesten als 
nozizeptiv
 (
myofaszial
) bedingt (
Urk. 
9/161/14).
 
Der orthopädische Experte des Schmerzzentrums befand zu den geklagten Schmerzen im Schultergürtel ebenfalls, diese würden (bei seitengleich 
aktiv frei beweglichen Schultergelenken und fehlendem spezifischem Druck
schmerz
, Urk. 9/161/9) eindeutig muskuläre Züge tragen (Urk. 9/161/10). Im Be
richt zuhanden der IV-Stelle beurteilten die Ärzte des Zentrums für Schmerz
medizin die Diagnose Schulterschmerzen links (ICD-10 M53.1) dementsprechend nicht als solche mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/161/4
).
 
    
Nichts 
Anderes
 ist 
letztlich 
dem 
D.___
-
Gutachten zu den linksseitigen Schulterbeschwerden zu entnehmen. 
Der orthopädische Gutachter
 
führte aus,
 die angegebenen Beschwerden an der linken Schulter und 
ferner auch die 
seit zwei 
Wochen bestehenden Beschwerden am Daumengrundgelenk rechts 
(Urk. 9/172
/39) 
könnten
 durch die Befunde
 der Skelettszintigrafie (vgl. Bericht der Radiologie der Klinik 
H.___
 vom 14. Oktober 2016, 
Urk. 
9/99) 
bestätigt werden, welche je leichte Arthrosen im 
Sterno
k
lavikulargelenk
 links und in den Daumen
grund
gelenken beidseits ergeben hätten (
Urk. 
9/172/44
; vgl. auch Urk. 9/172/5
). 
Diesen
 Beschwerden 
respektive den gestellten Diagnosen einer leichten 
Sterno
k
lavi
ku
lar
gelenksarthrose
 links (ICD-10 M19.01) und leichter degenerative
r
 Verände
run
gen Daumengrundgelenk beidseits (ICD-10 M19.04)
 massen auch die Gutachter
 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
schliesslich keine Rolle bei (Urk. 
9/172/5-6
, Urk. 9/172/43
).
    
Die ab September 2018 als symptomatisch dokumentierten Beschwerden im Schulterbereich linksseitig und zwei Wochen vor der Begutachtung aufgetretenen Beschwerden am Daumengrundgelenk fallen 
angesichts dieser 
im Wesentlichen
 übereinstimmenden ärztlichen Einschätzungen
 als Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG im Vergleich mit der Situation bis Ende Juli 2018 nicht in Betracht. 
3.3.3
    
Zu den psychischen Beschwerden ist dem Bericht des Zentrums für Schmerz
medizin vom 
8. 
Oktober 2018 zu entnehmen (
Urk. 
9/161/15-21)
, 
dass die Dia
gnosen einer depressiven Episode, aktuell mindestens teilremittiert (ICD-10 F32.0)
, einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und einer nichtorganischen Insomnie (ICD-10 F51.0) gestellt 
worden seien
 (
Urk. 
9/161/15). Laut dem undatierten Bericht des Zentrums für 
Schmerzmedizin zuhanden der Beschwerdegegnerin (Eingang
 
am 
12. 
August 20
19) handle es sich dabei um Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
letzte Kontrolle am 
5. 
August 2019; 
Urk. 9/161/4). 
Es hätten sich 
multilokuläre
 Schmerzbilder gezeigt, die auf zentrale Schmerzmechanismen zurückzuführen seien (
Urk. 
9/161/16). 
    
Passend zur somit psychischen Überlagerung der somatischen Beschwerden 
wurde
 im
 Bericht des Zentrums für Schmerzmedizin zur orthopädischen Unter
suchung vom 15. November 2018 
festgehalten
, es bestehe der Verdacht auf ein erhöhtes ängstliches Vermeidungsverhalten mit Bewegungsangst (deutlich erhöhter Wert in der Tam
pa 
Scale
, 40 Punkte, 
cut
 off 24 
Punkte). Der klinische Untersu
chun
gs
befund erkläre die ausgeprägten Gelenkschmerzen am (rechten) Sprunggelenk nich
t (
Urk. 
9/161-9).
 
Wie auch im
 orthopädische
n
 
D.___
-
Teilgutachten zu
sammenfassend ausgeführt wurde (Urk. 9/172/40)
,
 ist den Berichten des Zen
trum
s für Schmerzmedizin ferner zu entnehmen, dass aufgrund der 
orthopä
dischen 
Untersuchung keine spezifische Schulterpathologie 
festgestellt wurde
 (Urk
. 9/161/10) 
und auch aus neurologischer Sicht der Schulter-/Nackenschmerz links bei fehlenden neurologischen Ausfällen am ehesten als 
nozizeptiv
 (
myofas
zial
) zu werten sei
 
(
Urk. 
9/161/14). D
ie lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrah
lung ins rechte Bein 
seien zudem neurologisch 
nicht sicher zuordenbar;
 der Schmerzcharakter 
spreche 
eher 
für einen 
nozizep
tiven
 Schmerz
. Auch seien die
 Sensibilitätsstörungen nicht 
dermatombezogen
 und
 die Sensibilitätsstörung am 
Tenar
 rechts neurologisch nicht zuordenbar
. E
lektrophysiologisch 
seien ferner 
keine Zeichen eines Karpaltunnelsyndroms und klinisch kein Anhalt für eine 
radikuläre
 C6-Komponente gegeben (Urk. 
9/161/13
-14
).
    
Kohärent zu diesen Feststellungen der behandelnden Ärzte
 des Zentrums für Schmerzmedizin
 
stellten 
auch d
ie 
D.___
-Gutachter
 
gemäss dem Gutachten vom 30. Januar 2020 
aus psychiatrischer Sicht die Diagnose
 
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41
), welche sie ebenfalls als solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
beurteilten (
Urk. 9/172/5, Urk. 9/172/28). 
Die Diagnosen einer 
teilremittierten 
depressiven Episode und einer Insomnie 
verneinten die Gutachter dagegen. A
ktuell 
könnten diese 
mangels entsprechender Kriterien nicht bestätigt werden 
(
Urk. 9/172/5, 
Urk. 9/172/28).
 Des Weiteren führten die Gutachter nachvollzieh
bar aus, e
rstmal
s 
habe 
im September 2018 
eine schmerzpsychologische, nicht aber eine fach
psy
chiatrische, Einschätzung 
im Rahmen einer Konsultation im 
Zentrum G.___
 stattgefunden. Retrospektiv sei davon auszugehen, dass sich die damalig erstmalig diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren schon über längere Zeit entwickelt habe, mögli
cherweise aber auch erst zum Zeitpunkt September 2018 das aktuelle (immer noch leichtgradige) Ausmass erreicht habe. 
Somit sei spätestens ab Se
p
t
ember 2018 eine (durch psychische Schmerzempfindung) verstärkte Auswir
kung de
r orthopädischen Funktion
sein
schränkungen festzustellen 
(
Urk. 9/172/9
).
 
Insofern habe sich eine Veränderung eingestellt. 
Rein aus psychiatrischer Sicht sei in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeits
fähig
keit ab dem 2
6. 
September 2018 von 80
 %
 gegeben (
Urk. 
9/172/30
-31
).
    
Die Feststellungen
 der 
D.___
-Gutachter zu den psychischen Beschwerden erfolgten 
damit 
unter schlüssig begründeter Berücksichtigung der 
Vorakten
 und die gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar
, weshalb darauf abge
stellt werden kann
 (vgl. dazu 
auch E. 4
.
2.1
 
hernach
).
3.4
    
Mit den psychischen Beschwerden, welche gestützt auf die Ausführungen der 
D.___
-Gutachter und in Übereinstimmung mit der Aktenlage ab Beginn der Behandlung im September 2018 ausgewiesen sind, trat zu den somatischen Be
schwerden somit ein neues Beschwerdebild mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit hinzu. Diese Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen 
seit 
dem 1. 
August 2018 ist 
geeignet, den Invaliditätsgrad und damit den
 Rentenanspruch zu beeinflussen, weshalb 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt, der (in einem nunmehr vorzunehmenden zweiten Schritt) die 
in tat
säch
licher und rechtlicher Hinsicht 
umfassende 
Überprüfung des 
(Renten-)Anspruch 
rechtfertigt (
Ermittlung des Invaliditätsgrades auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts ohne Bindung an frühere Invaliditäts
schätzungen
; 
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_829/2017 vom 3
1. 
Januar 2018 E. 2.2 mit Hinweis; BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1
). 
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 ist 
diesbezüglich somit
 unerheb
lich, dass sich - wie sie geltend macht (
Urk. 
1, 
Urk. 
14) - die Rückenbeschwerden im Vergleich mit der Situation im Jahr 2011 nicht verändert hätten und keine erhebliche Besserung der Fussbeschwerden eingetreten sei. 
Auch liegt nicht allein eine andere Diagnose oder eine
 aus medizinischer Sicht 
unterschiedliche
 Ei
n
schätzung der Arbeitsfähigkeit, sondern eine revisions
rechtlich 
erhebliche Tatsa
chen
änderung
 vor. 
Da ein Revisionsgrund vorliegt, ist i
m Rahmen der vorzu
nehmenden Neueinschätzung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit die gesundheitliche Gesamtsituation zu würdigen
 (
BGE 141 V 9 
E. 6.3.2)
. Dabei besteht kein Anspruch darauf, dass 
der
 bisherige
 
Rentenanspruch
 
mindestens erhalten bleibt
, 
auch wenn
 
zum bestehenden Beschwerdebild 
eine neue
 ge
sundheitliche Beeinträchtigung
 
hinzugetreten ist
 
(
vgl. 
BGE 141 V 9 
E. 5 und E. 
6).
4.
4.1
    
Gemäss dem 
D.___
-Gutachten vom 
30. 
Januar 2020, auf welches die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid abstellte
 (Urk. 
2 S.
 
3, Urk. 9/176/9-13
)
, gab die 
Beschwerdeführerin
 anlässlich der gutachterlichen allge
mein-internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchungen 
im Dezember 2019 (Urk. 
9/172/2) an, unter
 dauerhaften Schmerzen am rechten Sprunggelenk zu leiden, welche sich bereits nach kürze
rem Stehen und Gehen verstärk
t
e
n
 und in Richtung Kniegelenk 
projizier
t
e
n
 (Urk. 
9/172/13). Die Re-Operation am OSG und auch die im März 2018 durch
geführte Metallentfernung h
ätten
 keine Besserung der Schmerzen gebracht. Blo
ckie
rungen im OSG habe sie nach der Operation nicht mehr (
Urk. 
9/172/40-41). 
Die Rückenschmerzen nähmen beim Heben und Bücken, aber auch bei längerer gleichförmiger Körperposition zu. Dann komme es auch zur Schmerzausstrahlung in das rechte Gesäss. Immer wieder würden Blockaden der Lendenwirbelsäule (LWS) einsetzen. Ausserdem bestünden Schulterbeschwerden links, welche belas
tungs
abhängig zunehmen würden, mit
 Schmerzaus
strah
lungen von der Hals
wirbel
säule (HWS) aus in den linken Oberarm und in das linke Schulterblatt. 
Die früher häufig aufgetretene Migräne sei mit der Einnahme von 
Magnesiocard
 reduziert; sie leide derzeit noch zwei bis drei Mal pro Monat 
an drückenden
 Kopfschmerzen ohne vegetative 
Begleitsymptome (
Urk. 
9/172/13).
 Seit einem Un
fall am 13. Oktober 2010 bestünden ausserdem Kniegelenksbe
schwerden rechtsbetont (
Urk. 
9/172/33). Seit zwei Wochen leide sie auch an Schmerzen im
 Daumengrundgelenk rechts (Urk. 
9/172/39).
 Das Karpaltunnelsyn
drom rechts sei drei Mal operiert worden; hier habe sie keine Probleme (Urk. 9/172/13, 
Urk. 
9/172/41).
    
Die Gutachter schlossen aus interdisziplinärer Sicht auf die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Lumbalgie bei Status nach 
PLIF-Spon
dylodese
 L5/S1 (1997; ICD-10 M54.96), Bewegungseinschränkung und Schmer
zen am rechten OSG
 bei Status nach zweimaliger AMIC-Plastik des Talus medial durch Osteotomie 
Malleolus
 
medialis
, nach Rückfussdistorsionstraum im Jahr 2010 (ICD-10 S93.40), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 wurden die F
olgenden 
aufgeführt
: 
Rezidivierende Spannungs
kopf
schmerzen (ICD-10 G44.2), Migräne ohne Aura, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
G43.0), persistierende partielle sensible Wurzelschädigung S1 links (ICD-10 M54.
17), leichte 
Femoropatellararthrose
 links (
szintigrafisch
; ICD-10 M19.01), leichte degenerative Veränderungen am Daumengrundgelenk beidseits (
szinti
gra
f
isch
; ICD-10 M19.04), Übergewicht mit einem BMI von 28,3 kg/m
2
, 
Colon
polypose
 mit Kontrolltermin im Februar 2020 
(
Urk. 
9/172/5-6).
    
Zur integrativen medizinischen Beurteilung der interdisziplinären Gesamtbeurtei
lung wurde im Gutachten 
erklärt
, der Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L5/S1 
habe zu einer Einschränkung für ein mehrstündiges Stehen an gleicher Stelle geführt. 
Residuell
 bestehe eine partielle sensible Wurzelläsion S1 links ohne begleitendes Schmerzsyndrom, somit ohne weitere funktionelle Konsequenzen. Bei bildmorphologisch seit 2005 bestehender 
Engesituation
 der Wurzeln L5 und S1 links sei eine 
lumboradikuläre
 Irritation abzugrenzen. Die berichteten Schmerz
abstrahlungen von der LWS zum rechten Gesäss hätten einen 
pseudora
dikulären
 Schmerzcharakter. 
Einschränkungen für längeres Stehen, Gehen oder bei Arbeiten auf Treppen und Leitern entst
ünden
 weiter durch Schmerzen am OSG rechts bei zudem eingeschränkter Beweglichkeit dieses Gelenkes bei Status nach zweimaliger AMIC-Plastik. Sonstige grobpathologische Einschränkungen der Beweglichkeit der 
grossen
 Körpergelenke seien klinisch nicht zu finden. Die angegebenen Beschwerden in der linken Schulter und am rechten Daumengrund
gelenk seien unter Berücksichtigung der 
szintigrafischen
 Untersuchung bedingt du
rch leichte Arthrosen im 
Sterno
k
lavikulargelenk
 links und in den Daumen
grund
gelenken beidseits. Nach den Diagnosekriterien 
der IHS (
International
 
Headache
 Society) würden bei der 
Beschwerdeführerin
 derzeit rezidivierende Kopfschmerzen vom Spannungstyp zwei bis drei Mal pro Monat vorliegen, die mit Paracetamol unterdrückbar seien
.
 Eine anamnestisch typisch geschilderte Migräne ohne Aura sei derzeit nicht aktiv. Die Kopfschmerzen würden insgesamt keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit bedingen. Aus psychiatrischer Sicht könne die erstmals am 2
3. 
November 2018 aktenkundige chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bestätigt werden, da sich die für die Diagnose nötigen Symptome und Beschwerden nach ICD-10 fänden. 
Die in den Berichten des Zentrums für Schmerzmedizin vom 5. August 2019 und vom 8. Oktober 2018
 zusätzlich
 gestellten Diagnosen einer teilremittierten de
pres
siven Episode und einer Insomnie 
seien retrospektiv grundsätzlich nachvoll
ziehbar, jedoch habe diesbezüglich weder eine fachpsychiatrische diagnostische Einschätzung noch eine fachpsychiatrische Behandlung statt
gefunden
. Aktuell würden sich f
ür die Diagnose einer depressiven Episode keine ausreichenden diagnostisch verwertbaren Kriterien finden. Auch die Diagnose einer Insomnie werde nicht aufrechterhalten. Denn die Schlafproblematik und die gelegentlich auftretenden Stimmungstiefs 
seien bereits
 unter die Diagnose der chronischen Schmerzstörung subsumiert. Das Schlafverhalten habe sich zudem mit Einnahme 
des
 Antidepressiv
ums
 
Trittico
 
seit Juni 2019 verbessert
 und bei noch immer im unteren Bereich 
liegenden 
Serumspiegel von 
Trittico
 könne durch Dosiserhöhung eine weitere Verbesserung der Schlafstörung erreicht werden. Aus internistischer Sicht finde sich a
ufgrund des Untersuchs und der Anamnese keine nennenswerte Pathologie, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen könnte 
(
Urk. 9/172/5).
    
In
 der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin im Blumenladen bei 
Y.___
 
bestehe
 a
us poly
disziplinärer Sicht
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (bezogen auf eine 100%ige Erwerbstätigkeit). In einer leidensangepassten Tätigkeit sei ihr ein Zeit
pensum von 80
 %
 zumutbar; bedingt durch vermehrte Pausen vormittags und nachmittags bestünden aber leistungsmässige Einschränkungen, so dass gesamt
haft eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gegeben sei. In diesem Umfang seien ihr wechselbelastende, (in einem gut angepassten Arbeitsstuhl) hauptsächlich sitzende, nicht repetitive Tätigkeiten ohne Zwangs
stellung der Wirbelsäule, ohne Gehen auf Treppen und Leitern, ohne Heben und Tragen von Lasten über acht 
Kilogramm, 
ohne Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe über fünf Kilogramm 
und ohne enges Zeitlimit sowie ohne Über
wachungsfunktion 
zumutbar
 (Urk. 
9/172
/7
).
 
Die Arbeitsfähigkeit werde 
vorwie
gend durch die orthopädischen Gesundheitsstörungen verursacht
. 
Die orthopä
dische Leistungseinschätzung sei bis anhin noch nicht unter dem Aspekt einer zusätzlichen psychischen Schmerzempfindungsstörung erfolgt. Die orthopädi
schen Gesundheitsstörungen würden
 aber durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren akzentuiert
, was sich auf die Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auswirke
. Die Gesamt-Arbeitsfähigkeit liege daher zumindest bezogen auf die bisher ausgeübte Tätigkeit niedriger als auf dem orthopädischen Gebiet. In einer leidensangepassten Tätigkeit mit optimiertem Leistungsprofil komme es
 dagegen
 zu Überschneidungen in den Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, sodass die orthopädische Beurteilung 
führend sei. Aus inter
nistischer und neurologischer Sicht hätten sich keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben (Urk. 
9/172/8).
4.2
4.2.1
    
Mit dem 
D.___
-Gutachten vom 3
0. 
Januar 2020 liegt 
in medizinischer Hin
sicht 
eine umfassende 
poly
disziplinär
e 
fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Verhaltens 
der Beschwerdeführerin
 sowie der medi
zinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden sowohl bezüglich der somatischen als auch bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Das polydisziplinäre 
I.___
-Gut
ach
ten erfüllt damit 
sämtliche Anforderungen an beweiswertige ärztliche 
Entscheid
grundlagen
 
(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
)
 
und 
insbesondere auch diejenigen, denen in Revisionsfällen zusätzlich Beachtung zu schenken ist (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_556/2020 v
om 12. 
Oktober 2020 
E. 
2.2 mit Hinweisen).
 
    
Was die 
Beschwerdeführerin gegen das Gutachten vorbringt
 (
Urk. 
1 S. 4)
, führt zu
 keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich 
trifft es nicht zu, dass die 
Sprung
gelenkproblematik rechts
 
und 
die Beschwerden 
im Bereich der linken Schulter 
diagnostisch ni
cht berücksichtigt worden 
seien
. Wie bereits in
 E. 3.3.2 
vorstehend 
ausgeführt wurde, wurde 
bezüglich der Schulterbeschwerden
 die 
Dia
gnose einer 
leichten 
Sterno
k
lavikulargelenksarthrose
 links (ICD-10 M19.01) 
ge
stellt
 (Urk
. 9/172/6), wobei nachvollziehbar ist, dass diese als solche ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt wurde
. Die
se
 
Diagnose 
wurde entsprechend 
dem betroffenen Fachgebiet vom orthopädischen Gutachter 
gestellt
 
(Urk. 9/172/43-
44
) und 
darauf
 wurde auch
 in Ziffer 4.1 (
2. 
Abschnitt) der interdisziplinären Gesamt
beurteilung 
eingegangen
 (
Urk. 
9/172/5)
. 
Zu den rechtsseitigen Sprunggelenks
beschwerden 
wurde
 im Gutachten
 
die Diagnose
 
Bewegungseinschränkung und Schmerzen am rechten OSG (obere
s
 Sprunggelenk) bei Status nach zweimaliger AMIC-Plastik des Talus medial durch Osteotomie 
Malleolus
 
medialis
, nach Rück
fussdistorsionstra
um
a
 im Jahr 2010 (ICD-10 S93.40) 
gestellt (Urk. 9/172/5
). Diese 
Diagnose erfolgte ebenf
alls zu Recht aus fachärztlich-
orthopädischer Sicht 
und 
wurde vom orthopädischen Gutachter 
unter Berücksichtigung der geklagten Be
schwerden, 
des Verhaltens
 der Begutachteten
, 
der 
Vorakten
 
und Anamnese sowie 
der klinischen Befunde 
(
Urk. 9/172/39-43
) 
hinreichend begründet 
(Urk.
 
9/172
/
44-46
)
. Auch in 
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
wurden die Beschwerden am rechtsseitigen Sprunggelenk 
unter verschiedenen Titeln 
angemessen 
berück
sichtigt
, so bei der integrativen medizinischen Beurteilung
 (Urk. 9/172/5
), bei den funktione
llen Auswirkungen der Befunde/
Diagnosen (
Urk. 
9/172/6
), der Diskus
sion von Belastungsfaktoren und Ressour
cen (Urk. 
9/172/7) und in der r
etro
spek
tiven Beurteilung (Urk. 
9/172/8-9). 
Der Umstand, dass die einzelnen Beschwer
debilder in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung unter den Titeln der Arbeits
fähigkeit und der Gesamtarbeitsfähigkeit (
Ziff. 
4.7-4.9, Urk. 9/172/7-8) im Einzelnen nicht aufgeführt wurden, mindert den Beweiswert der gutachterlichen Einschätzung
 
nicht
, zumal es letztlich galt, die Arbeitsfähigkeit in ihre
r
 Gesamt
heit und Wech
s
elwirkung zu bestimmen. 
4.2
.2
    
Des Weiteren
 
ist
 bei psychischen Beschwerden
 - wie hier vorliegend -
 
die 
gut
achterliche, in medizinischer Hinsicht grundsätzlich beweiskräftige Beurteilung
 
der
 funktionellen Einschränkungen
 im Rahmen eines strukturierten Beweisver
fahrens zu überprüfen. Dieses ist rechtsprechungsgemäss 
anhand von Standard
indikatoren durchzuführen (BGE 141 V 281, 143 V 418).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat sich zu den Standardindikatoren im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) nicht geäussert. Davon kann indes nicht abgesehen werden. Denn 
Ausschlussgründe, bei deren Vorliegen rechtsprechungsgemäss von der 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem Prüfungsraster gemäss BGE 141 V 218 abgesehen werden kann, liegen hier nicht vor. Namentlich beruht die Leistungseinschränkung nicht überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträch
tigung von vornherein 
ausschliessen
 würde (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_524/2020 vom 2
3. 
November 2020 E. 4).
 
Auch liegen keine beweiswertigen fachärztlichen Berichte vor, in denen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in nachvollzieh
bar begründeter Weise verneint wurde oder mit denen prägnante Befunde und übereinstimmende fachärztliche E
inschätzungen hinsichtlich Diag
nose und funk
tioneller Auswirkung bereits abschliessend ausgewiesen wären (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2, 143 V 409 E. 4.5.3, 143 V 418 E. 7.1). 
4.3
4.3.1
    
Beim mit Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015) festgelegten strukturierten, normativen Prüfungsraster (präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2 und E. 8.1) sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen die funktionellen
 Auswirkungen eines Gesund
heits
schadens mit den folgenden Standardindi
katoren vermehrt zu gewichten, wobei den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4):
    
Unter die Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) fällt der Komplex «Ge
sundheitsschädigung» (E. 4.3.1) mit der Fra
ge nach der Ausprägung der diag
no
se
relevanten Befunde (E. 4.3.1.1; präzisiert in BGE 141 V 418 E. 5.2), dem 
Be
handlungs
- und Eingliederungserfolg oder der Behandlungsresistenz (E. 4.3
.1.2) und den Komorbiditäten (E. 4.3.1.3; präzisiert i
n BGE 141 V 418 E. 8.1), 
ausser
dem
 der Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2) und der Komplex 
«Sozialer Kontext» (E. 4.3.3). Unter der Kate
gorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verh
altens; E. 4.4) sind die 
gleich
mässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (E. 4.4.1) und der behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesene Leidensdruck (E. 4.4.2) relevant.
4.3.2
    
Zur
 Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde 
ist 
dem 
D.___
-Gutachten zu entnehmen, dass die
 
aus psychiatrischer Sicht allein 
g
estellte
 Diagnose einer
 chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
aktuell 
(
immer noch
)
 leichtgradig 
sei (Urk. 9/172/9)
.
 
Es kann somit nicht von einer erheblichen Ausprägung gesprochen werden. Entscheidend bleibt letztlich aber die Frage der funktionellen Auswirkungen 
der
 Störung (
BGE 143 V 418 
E. 6).
    
Betreffend den Schweregradindikator des Behandlungserfolges oder der Behand
lungsresistenz (Verlauf und Ausgang von Therapien) im Hinblick auf den Schwe
re
grad der Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) 
wurde im psy
chia
trischen 
D.___
-Teilgutachten ausgeführt,
 bisher hätten bei primär somatisch orientiertem Behandlungszugang keine ambulanten und/oder stationäre
n
 psy
chia
trische
n
 Behandlungen stattgefunden.
 
E
s habe einmalig im Rahmen der Schmerzbehandlung im 
Zentrum G.___
, Zentrum für Schmerz
medizin, eine schmerzpsychologische Konsultation 
gegeben
, wobei aber keine weiteren Behandlungen erfolgt seien, wenngleich diese in einem Bericht des 
Zentrums G.___
 empfohlen worden seien (
Urk. 
9/172/29).
 
Regelmässige schmerztherapeutisch-psychiatrisch orientierte Gespräche zum Umgang mit der Schmerzthematik und den damit verbundenen emotionalen Belastungen sei
en
 zu empfehlen. Von einer grundsätzlich positiven Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit sei allerdings nicht auszugehen (
Urk. 
9/172/30
). 
Diese Sachlage, insbesondere d
ie schmerztherapeutisch-psychiatrisch nicht weiter verfolgte Behandlung
,
 lässt 
noch nicht auf eine Behandlungsresistenz
 oder einen Behandlungserfolg
 schlie
ssen
; 
b
ezüglich des Schweregrades der Störung 
kann 
daher 
jedenfalls 
nicht 
auf eine erhebliche Schmerzstörung geschlossen werden
.
 
Eingliederungs- und Inte
gra
tionsmassnahmen (
Art. 
8 f., 
Art. 
14 ff. IVG
; zu deren Relevanz vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2
)
 wurden bisher keine durchgeführt, weshalb sich auch daraus nichts 
weiter 
zur Sache entnehmen lässt. 
    
Als Komorbiditäten, denen im Hinblick auf eine 
e
rgebnisoffene
 Gesamtbetrach
tung 
in Berücksichtigung ihrer Wechsel
wirkungen
 eine 
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen
 ist 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3, 143 V 418 E. 8; vgl. auch: Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 2
9. 
Januar 2018 E. 6.2.3)
, sind hier 
die 
Lumbalgie und die OSG-Beschwerden 
zu nennen, welche von den 
D.___
-Gutachtern als somatische 
Beschwerdebilder
 mit Auswirkung auf die Arbeits
-
fähigkeit 
beurteilt 
und berücksichtigt 
wurden (Urk. 9/172/5).
 
    
In Bezug auf die im Komplex Persönlichkeit (BG
E 141 V 281 E. 4.3.2) zu prü
fen
den Merkmale (Persönlichkeitsdiagnostik, Persönlichkeitsentwicklung und 
–
struk
tur
, grundlegende psychische Funktionen, persönliche Ressourcen) 
ist be
achtlich, dass gemäss den Ausführungen im 
D.___
-Gutachten bei der 
Beschwerde
führerin keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung gegeben sind (
Urk. 
9/1
72/6). Es fänden sich 
nach 
dem Ergebnis der Mini-ICF APP 
(
International 
Classification
 
of
 
Functioning
, 
Disability
 
and
 
Health
) ausserdem lediglich mässig ausgeprägte Einschränkungen 
in den Bereichen
 Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, Proaktivität und Umsetzung von Spontanaktivität
en sowie Wi
der
stan
ds- und Durchhaltefähigkeit. Die übrigen psychischen Funktionen seien nicht beein
trächtigt (
Urk. 
9/172/7). Der psychiatrische Gutachter erklärte zudem, dass die 
Beschwerdeführerin
 einen hohen Selbstanspruch habe, dem sie auch aufgrund der Schmerzerkrankung nicht mehr entsprechend gerecht werden könne, was auch zu einer Steigerung der Schmerzwahrnehmung und des Schmerzerlebens führen könne
 (Urk. 9/172/29). Die Gutachter berücksichtigten somit differenziert auch die persönlichkeitsbezogenen Merkmale, woraus 
sich 
bezüglich der 
funktio
nellen Folgen der 
Schmerzstörung eine nur teilweise und moderat ungünstige Konstellation ergibt. 
    
Beim Komplex «sozialer Lebenskontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, recht-sprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwerk 
zuteil wird
. Dazu wurde im psychiatrischen 
D.___
-Teil
gutachten entsprechend den Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 zu den sozia
len Beziehungen (Urk. 9/172/25) berücksichtigt, dass die 
Beschwerde
führerin
 gemeinsam mit dem Ehemann lebt. Es bestünden unterstützende sehr positiv verstärkende familiäre und auch psych
o
soziale Kontakte (
Urk. 
9/172/29). 
Das intakte familiäre und sozia
le Umfeld 
fällt
 damit als bestäti
gender, sich potenziell günstig auf die Ressour
cen auswirkender Faktor 
ins Gewicht
. 
    
Insgesamt zeigt sich
 
unter der Kategorie «funktioneller Schweregrad» (
BGE 141 V 
281 
E. 4.3)
, dass 
dieser
 
geringgradig
 ausgeprägt war durch die chronische Schmerz
störung an sich, 
welche
 nur kurzfristig 
schmerzpsychologisch und
 
bei somati
schem Krankheits
konzept
 bisher 
nicht psychiatrisch
-fachärztlich
 behandelt wurde,
 
und 
durch die ressourcenhemmende Wirkung der somatischen LWS- und OSG-Beschwerden
 
sowie
 
durch die
 nur
, aber immerhin
 moderat problematischen per
sönlichkeitsbezogenen Merkmale
, wobei andererseits der soziale Lebenskontext als eine die Leistungsfähigkeit begünstigende Ressource ins Gewicht fällt. 
Damit korrespondiert der funktionelle Schweregrad nachvollziehbar mit der psychia
tri
schen Einschätzung einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/172/30)
.
4.3.3
    
Beweisrechtlich relevant ist sodann der Aspekt der Konsistenz mit den verhaltens
bezogenen Kategorien (BGE 141 V 281 E.
 
4.4) im Sinne einer Konsistenz
prüfung der Folgenabschätzung aus dem festg
estellten funktionellen Schwere
grad der psychischen Störungen (BGE 141 281 E. 4.3). 
Auch z
u 
diesen
 Aspekten enthält das 
D.___
-Gutachten 
die massgeblichen
 Angaben.
 
    
In Bezug auf den 
ersten der hier beachtlichen 
Indikator
en
 einer gleichmässige
n Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) 
ist dem 
D.___
-Gutachten 
zu entnehmen
, 
die Beschwerdeführerin 
habe berichtet
, 
sie 
sei aktiv, würde alles tun, um mit den Schmerzen umgehen zu können. Sie gestalte auch ihren Tag dementsprechend und ruhe sich entsprechend aus, um damit zurecht zu kommen (
Urk. 
9/172/24
).
 
Sie sei gegen vier oder fünf Uhr morgens wach und stehe dann auf, da sie sich bewegen müsse
, frühstücke, lese eventuell die Zeitung und erledige Kleinigkeiten im Haus
. 
Am Mittag esse sie R
esten;
 einmal pro Woche gehe sie zu ihrer Mutter, die für sie koche. Sie lege sich dann 
für zirka eine
 Dreiviertelstunde 
hin
. Nach
mittags 
mache sie kleine Erledigungen, 
gehe zur Therapie
 und kaufe eventuell kleine Sachen ein, wie es der Zustand gerade zul
a
sse
. Im Haushalt erledige sie Kleinigkeiten. 
Grosse
 Einkäufe und die Zubereitung des Abendessens erledige sie zusammen mit dem Ehemann, öfters koche der Ehemann. Zum Putzen gebe es eine entsprechende Putzhilfe 
zum Abstauben, feucht Aufnehmen, 
Putzen der Roll
l
äden und ähnlichem. Ausgehen würden sie eher selten, sie seien häusliche Typen. Ins Kino gingen sie vielleicht ein
-
 bis zweimal pro Jahr. Ansonsten sei sie auch bedingt durch die Müdigkeit oder den körperlichen Zustand eher zu Hause. Ein- bis zweimal pro Jahr würden sie Ferien machen, wenn dann zumeist mit Kurzflügen, zuletzt 
auf 
Sizilien für z
wei Wochen (Urk.
 
9/172/26).
 
Der psychia
trische Gutachter erklärte
 dazu
, die 
Beschwerdeführerin
 versuche, in ihrem Alltag so angepasst aktiv und handlungsfähig wie möglich zu sein, so dass sie diesen Alltag trotz Schmerzen einigermassen bewältigen könne, wenngleich Sorgen be
stünden, dies in Zukunft nicht mehr zu schaffen (
Urk. 
9/172/29). Insgesamt ergibt sich, dass 
das 
Aktivitätenniveau
 der Beschwerdeführerin im privaten Lebens
bereich durch die 
- hauptsächlich somatisch und teilweise psychisch bedingte - 
Schmerzthematik nur teilweise eingeschränkt ist
, was 
von den Gutachtern 
bei der Einschätzung der Leistungsfähigkeit
 
nachvollziehbar 
berücksichtigt
 wurde
. 
    
Der
 Indikator der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen
, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungs
erfolg oder -resistenz; oben E. 4.3.1.2) auf den tatsächlichen 
Leidensdruck
 
hin 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.2)
.
 Hier beschränkte
n
 sich die 
von der 
Beschwerdeführerin
 
wahrgenommenen 
Behandlungen weitgehend auf solche in somatischer Hinsicht. S
chmerztherapeutisch-psychiatrische Behandlung
en wurden dagegen - wie hier
vor a
usgeführt (E. 
4.3.2) - keine in Anspruch genommen. Auch die vom Zentrum für Schmerzmedizin 
des 
Zentrums G.___
 
empfohlene 
schmerz
-
psychologische 
Weiterbehandlung 
(Urk. 
9/161/5)
 
wurde von der 
Beschwerdefüh
rerin
 abgelehnt (
Urk. 
9/161/4). 
Dies lässt
 Zweifel am Bestehen eines erheblichen Leidensdrucks im Sinne dieses Standardindikators aufkommen.
 Hingegen erläu
terte d
er psychiatrische 
D.___
-Gutachter 
hierzu, 
der bisherige Verlauf kenn
zeichne die klassische Entwicklung einer chronischen Schmerzstörung bei primär somatisch orientiertem Behandlungszugang. Dies spiegle auch die innere Haltung und den Umgang der Beschwerdeführerin mit der Schmerzthematik wieder. Es be
stehe ein hoher Selbstanspruch, eine wesentliche Wahrnehmung eigener psy
chischer Unversehrtheit, um auch vor dem eigenen inneren Selbstbild mit erhöh
ter Selbstanforderung bestehen zu können.
 Der Umstand, dass trotz Empfehlung des Zentrums für Schmerzmedizin zu weiterer Behandlung keine weiteren Be
handlungen gefolgt seien, sei nicht als Widerstand der 
Beschwerdeführerin
 zu sehen, sondern 
dadurch bedingt, dass sie selbst in der Wahrnehmung des Schmer
zes eine somatisch orientierte Verarbeitung als auch Behandlung als wesentlich und entscheidend ansehe. Die seit Juni 2019 begonnene schmerz
mildernde, zum Teil auch antidepressive Medikation mit 
Trittico
 scheine bereits eine positive 
Auswirkung zu haben, wie dies auch von der Beschwerdeführerin wahrge
nom
men
 werde. Aufgrund der schon langjährig bestehenden Schmerzthematik inklusive Operationen und kontinuierlicher 
Chronifizierung
 würden die Heilungschancen als eher begrenzt bewertet 
(Urk. 9/172/29).
 
Das Vorliegen eines 
gewissen 
Leidens
drucks 
kann vor diesem Hintergrund nicht verneint werden und 
ist damit in entsprechend reduziertem Ausmass anzunehmen. Des Weiteren wurden k
eine beruflichen Eingliederungs
massnahmen durchgeführt, bei welchen etwa man
geln
de Kooperation seitens 
der
 Beschwerdeführer
in
 festgestellt worden wäre. 
    
Die gutachterliche Einschätzung hält damit der Konsistenzprüfung stand. 
4.3.4
    
Die Indikatorenprüfung ergibt insgesamt, dass die funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen medizinisch-gutachterlich schlüssig und dif
fe
renziert 
mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien 
erfasst wurden
. 
Die von den 
D.___
-Gutachtern attestierte Arbeitsunfähigkeit wurde sowohl in Bezug auf die psychiatrische Einschätzung einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/172/30) als auch hinsichtlich der polydisziplinären Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und einer 40%igen Arbeitsun
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 9/172/7) 
«gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet
.
    
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Experten an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren ein
geschätzt hat (BGE
 141 V 281 E. 
5.2.2), ist 
nach dem Gesagten 
zu bejahen. Die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist bei der 
folgenden 
(
Neu-
)
Bemessung des Invaliditätsgrades gestützt auf das 
D.___
-Gutachten 
(Urk. 9/172/7) 
ab 
dem 26. 
September 2018
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbei
terin/Verkäuferin im 
B.___
-Blumenladen und 
vom 
einer 60%igen Arbeitsfähigkeit (bei 80%iger Anwesenheit mit Pausenbedarf) in einer körperlich leichten, 
wech
selbelastenden
,
 
(in einem gut angepassten Arbeitsstuhl) 
vorwiegend sitzenden
 Tätigkeit ohne repetitive Arbeiten und Zwangsstellung der Wirbelsäule, ohne Gehen auf Treppen und Leitern, ohne Heben und Tragen von Lasten über acht Kilogramm, ohne Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe über fünf Kilo
gramm und ohne enges Zeitlimit sowie ohne Überwachungsfunktion 
auszugehen. 
    
Von 
weiteren Beweismassnahmen
, namentlich der von der 
Beschwerdeführerin
 beantragten Gerichtsexpertise (Urk. 1 S. 4 f., Urk. 14 S. 4), sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (anti
zipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
5.
5.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs von 
Validen- und Invali
den
ein
kommen auf 
den Zeitpunkt der rentenwirksamen Änderung auf 
zeitidentischer Grundlage 
im Jahr 2018 zu erheben (vgl. BGE 129 V 222
 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174).
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfah
rungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_821/2019 vom 1
4. 
Oktober 2020 E. 4.1). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte den Einkommensvergleich bezogen auf das Jahr 2019 durch (
Urk. 
2 S. 4). Dabei ging sie 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 vom Verdienst 
der 
Beschwerdeführerin
 
von Fr. 25.95 pro Stunde (inklusive 13. Monatslohn) 
aus, welchen 
sie
 bei 
Y.___
 als Mit
arbeiterin 
i
m Blumenverkauf im Jahr 2007 
erzielt hatte
 (Urk. 
9/7/4). Unter Be
rücksichtigung 
eines 100%igen Pensums, 
der normalen A
rbeitszeit des Betriebes von 41 
Stunden pro Woche (
Urk. 
9/7/4) und der Nominallohnent
wicklung 
(NLE) 
von 200
7
 bis 2019 (Urk. 9/175/2) schloss 
die 
Beschwerdegegnerin
 auf den Betrag von 
Fr. 
61'963.40 (
Fr. 
25.95 x 41 h x 52 Wochen x NLE; Urk. 
2 S. 4, Urk. 
9/17, Urk. 9/43, Urk. 9/175
).
 Die 
Beschwerdeführerin
 wendete dagegen ein, dies sei nicht hoch, 
sondern 
eher zu tief bemessen (
Urk. 
1 S. 5). 
    
Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden. Denn der Vergleich mit den statis
tischen Werten gemäss der v
om Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 des Jahres 2018 
zeigt, dass 
dieser Betrag
 von 
Fr. 
61'963.40 (2019) bezogen auf das Jahr 2018, nämlich 
Fr. 
61'655.10 (Nominallohnentwicklung von 200
7
 bis 2018 gemäss der Herlei
tung der 
Beschwerdegegnerin
, Urk. 9/175) einiges
 über dem 
durchschnitt
lichen 
Einkommen von Frauen im 
Detailhandel
 
im Jahr 2018 von Fr. 
55'622.25
 
liegt 
(
Fr. 
4'425.-- x 12 : 40 x 41.
9
; 
vgl. 
LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau
 und Geschlecht
,
 
Kompetenzniveau 1, 
Frauen
,
 
Wirtschaftszweig 
47 
Detailhandel
; 
vgl. auch 
Tabelle 
T 
03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
sch
afts
abteilungen
, Abschnitt 
G 
45-47
 Handel u.a.
, 2018
). 
Zugunsten der 
Be
schwerdeführerin
 
wird daher von dem von der 
Beschwerdegegnerin
 angenom
me
nen, hier allerdings
 
für das
 Jahr 2018 
bemessene
n
 und relevante
n
 
Validen
ein
kommen von 
Fr. 
61'655.10 
(
Urk. 
9/175/2) 
ausgegangen
. 
5.2
    
5.2.1
    
D
as Invalideneinkommen
 
ist anhand des durchschnittlichen Tabellenlohns der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) zu bestimmen und ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 201
8
, Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1, 
Frauen
, Total
), 
von 
Fr. 
4
'
371
.-- 
pro Monat respektive 
Fr.
 52'452.--
 
pro Jahr zu ermitteln. Unter Berücksichtigung einer 
durchschnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit
 von 41,7 Stunden
 im Jahr 201
8
 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abtei
lungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und
 eines 
60%igen Arbeits
pensums resultiert ein Betrag im Jahr 201
8
 von 
Fr. 
32'808.70
 (
Fr. 52'452.
--
 :
 40 x 41,7 x 0.
6
).
5.2.2
    
Dieser Betrag ist rechtsprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin - sei es schmerzbedingt, sei es be
dingt durch Müdigkeit - vermehrt Pausen benötigt und eine krankheitsbedingte Minderleistung besteht, wurde 
bereits mit der Reduktion auf 80
 %
 und dem
 um 20 % verminderten Rendement (60
 %
 Leistung bei 80
 %
 Präsenz, 
Urk. 
9/172/7
, Urk. 9/172/45
) hinreichend Rechnung getragen. Dieser Umstand darf nicht zu
sätzlich mit einem Abzug 
berücksichtigt
 und damit doppelt herangezogen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_581/2016 vom 24. Januar 2017 E.
 
3 und 9C_584/2015 vom 15. April 2016 E. 6.2). 
    
Soweit der Einwand der 
Beschwerdeführerin
, 
ihr 
Invalideneinkommen sei in An
betracht der Mehrfachbetroffenheit und in der Gesamtschau sicher als zu hoch einzustufen (
Urk. 
1 S. 5), Art und Ausmass der Behinderung betrifft, gilt das 
Folgende zu beachten. Das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
stellt
 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quanti
ta
tive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
dar
, wodurch in erster Linie das Spek
trum
 der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Ge
gen
stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon
kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Ist 
- wie hier - 
von einem 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berück
sich
tigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 3.5). 
Hier wäre
 
auf dem Ko
m
petenzniveau 1 aufgrund der ge
sundheitlichen Einschränkungen im Rahmen eines 60%igen Pensums bei 80%iger Anwesenheit - wenn überhaupt - mit einer Lohneinbusse von 
höchstens 5
 %
 zu
 
rechnen
.
 Ein solcher Abzug würde indes nichts am Invalidität
s
grad ändern (vgl. E. 5.3 nachstehend).
    
Ein höherer Abzug 
wäre
 nicht gerechtfertigt, zumal etwa eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015
 vom 2
2. 
September 2015
 E. 4.3.1 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Ab
senzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leiste
n von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteile des Bundesgerichts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E. 2.4; 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.1 und 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.3.2; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 5.2.2
).
 
    
Auch der 
Beschäftigungsgrad von 
6
0 % 
rechtfertigt 
bei Frauen mit Blick auf die Tabelle T18 (Monat
licher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, be
ruflicher Stellung und Geschlecht) auf der untersten Stufe der beruflichen Stel
lung (ohne Kaderfunktion) 
keinen
 Abzug
, zumal 
die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50
 %
 und 89
 %
 höhere Löh
ne als für Vollbeschäftigung ausweisen. 
Ebenfalls keinen Abzug erlauben 
auf dem Kompetenzniveau 1 
die weiteren Merk
male (Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie)
. Nament
lich gibt das Alter 
der 
Beschwerdeführerin
 (per 201
8
) von 
53
 Jahren keinen An
lass für eine Erhöhung des Abzuges, zumal Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
    
Unter Berücksichtigung eines maximal 
5
%igen Abzuges 
würde
 im Jahr 201
8
 ein Invalideneinkommen von Fr. 31'
168.25 
(
Fr. 
32'808.70 
x 0,9
5
) resultieren.
5.3
Gemessen 
am Valideneinkommen im Jahr 2018
 von 
Fr. 
61'655.10 
führt dies zu einer Einbusse von Fr. 
30'486.85
 (
Fr. 61'655.10 
- 
Fr. 31'168.25
)
,
 was einem Inva
liditätsgrad von gerundet 
maximal 
49
 % entspricht.
 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG begrün
det dies den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
. 
6.
6.1
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 grundsätzlich
 zutreffend erkannt hat, 
wäre
 
die
 Her
ab
setzung 
der halben 
auf eine 
Viertelsrente
 
nicht bereits 
per
 2018 vorzunehmen, sondern 
in Anwendung von 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
jedenfalls 
erst 
für die Zukunft auf Ende des der Zustellung der angefochtenen Verfügung folgenden Monats, mithin 
frühestens 
ab 
1. 
August 2020 (
vgl. Art.
 17 
Abs. 
1 ATSG). 
    
Jedoch ist vor einer Herabsetzung der Rente die bundesgerichtliche Recht
spre
chung zu beachten, wonach 
b
ei Personen, deren Rente revisionsweise herabge
setzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugs
dauer oder wenn sie das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen
 sind
, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungs
po
ten
zial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten
 (
BGE 145 V 209 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
    
Ob dies hier gilt und 
vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen
 
sind, ist hernach zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin hat zur diesbezüglichen Rü
ge der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
14 S. 4 f.) nichts ausgeführt (
Urk. 
8). 
6.2
    
6.2.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
wurde 
a
m 
1
4. 
Januar 
19
65
 geboren
 (
Urk. 
9/2/3)
. 
I
m Zeit
punkt der angefochtenen Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2020
 (Urk. 2) 
und damit auch 
im Zeitpunkt der verfügten Rentenherabsetzung per 
1
. 
August 2020
 
(vgl. zum massgeblichen Zeitpunkt BGE 141 V 5 E. 4)
 
hatte sie
 
das Alter von 
55 Jahre
n
 
bereits 
erreicht. Sie 
fällt damit unter den besonders geschützten 
Bezügerkreis
. Deshalb kann 
sie
 nicht ohne W
eiteres auf den Weg der Selbsteingliederung ver
wiesen werden und es ist vor einer Renten
herabsetzung jedenfalls die Einglie
de
rungsfrage zu prüfen.
    
Konkrete Anhaltspunkte dafür, 
welche den Schluss zuliessen, dass sich 
die
 Be
schwerdeführer
in
 trotz 
ihres
 fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren könnte und deshalb ausnahmsweise von der Zu
mutbarkeit einer Selbsteingliederung auszugehen ist
 (vgl. hierzu E. 1.5 hiervor)
, ergeben sich keine. 
Denn d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
verfügt nicht über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen. Im Gegenteil 
schloss
 
sie
 keine Aus
bildung
 ab
 und 
arbeitete
 
als Aushilfe
,
 ab
 dem Jahr 2000 
stundenweise auf Abruf 
als Mitarbeiterin im Blumenverkauf bei 
Y.___
 (Urk. 
9/3/4, 
Urk. 9/82/6-7, 
Urk. 9/172/25
, Urk. 9/172/35, Urk. 9/172/41; Kündigung im Sommer 2017; Urk. 9/123
, 
Urk. 
9/161/18
). 
Die 
Absenz vom Arbeitsmarkt der letzten Jahre und auch 
die beschränkte Erwerbstätigkeit
 
seit Bezug der halben Rente ab Juni 2006 (Urk. 9/50-53) 
beruhen auf 
invaliditätsfremde
n
 Gründe
n.
 
Auch bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass 
sie
 
in besonderer Weise
 agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist.
 
    
Die Notwendigkeit zur Hilfestellung bei der Integration in das Erwerbsleben 
ist bei 
ausgewiesener medizinisch-theoretischer Restarbeitsfähigkeit in einer Ver
weis
tätigkeit somit zu bejahen. 
6.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ist
 bisla
ng ihrem Eingliederungsauftrag 
noch nic
ht nach
kommen.
 
Daraus ergibt sich, dass die Renteneinstellung so lange nicht gerecht
fertigt ist, bis die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert wurde.
 
    
Das bedeutet 
rechtsprechungsgemäss 
nicht, dass sich die versicherte Person auf eine 
Bestandesgarantie
 berufen kann, sondern lediglich, dass ihr zugestanden wird, dass ihre Rente erst nach Prüfung und Durchführung von Eingliederungs
massnahmen 
herabgesetzt
 wird (BGE 141 V 5
 E. 4.2.2 mit Hinweisen
).
6.3
    
Im Ergebnis ist 
die
 angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2020
 (Urk. 2) 
in Gutheissung 
der Beschwerde, insoweit 
aufzuheben
, als damit die halbe Rente 
per 1. 
August 2020 auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt wurde, 
und 
es 
ist
 unter Hin
weis auf die Erwägungen 
festzustellen
, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat.
7
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der 
unterliegenden 
Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2’500
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 %) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
Juni 2020
 
insoweit 
aufgehoben
, als damit die halbe Rente ab dem 
1. 
August 2020 auf eine 
Vier
tels
rente
 herabgesetzt 
wird
,
 und 
es wird 
unter Hinweis auf die Erwägungen festgestellt, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 einstweilen weiterhin Anspruch auf eine 
halbe
 Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 9
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r
 Beschwerdeführer
in
 ein
e Prozessent
schä
digung von Fr. 2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann