zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00348 · 2024-07-02 · de
Rentenbefristung; Restarbeitsfähigkeit trotz fortgeschrittenem Alter verwertbar; selbst bei einem Abzug vom Tabellenlohn von 25 % besteht kein Rentenanspruch mehr; Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00348
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2. Juli 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war 
arbeitslos, als er am 29. Mai 2012 und am 15. Januar 2013 einen Unfall erlitt. Am 31. Januar 2015 
(Urk. 6/11) 
meldete er sich unter Hinweis auf 
den Unfall vom 29. Mai 2012 (Ziff. 6.3) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an. Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 6/43) mit Verfü
gung vom 19. September 2016 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/
45). Die dagegen gerichtete Beschwerde des Versicherten vom 19. September 2016 (Urk. 6/52/3-7) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 27. Ju
l
i 2018 im Prozess Nr. IV.2016.01136 
gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/70).
1.2
    
In der Folge
 holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte ein (Urk. 6/88-89, Urk. 6/93-94) und ordnete eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Ärzte der 
Y.___
 an (Urk. 6/102), welche ihr Gutachten am 12. September 2019 erstatteten (Urk. 6/105-112). Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2019 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dem Versicherten eine befristete ganze Rente von Februar 2016 bis Dezember 2018 zuzusprechen (Urk. 6/117). Mit Einwand vom 29. Januar 2020 beantragte der Versicherte die Ausrichtung einer ganzen Rente über 
den 
Dezember 2018 hinaus (Urk. 6/122; 
Einwandergänzung
 vom 25. Februar 2020, Urk. 6/124). 
Nachdem 
er 
erneut 
zweimal an der S
chulter
 operiert worden war
 (
vgl. Urk. 6/152/254-256
 und Urk. 6/152/417-419
)
,
 teilte 
ihm 
die IV-Stelle am 25. August 2021 mit, dass auf seinen Wunsch hin keine Eingliederungsmassnah
men in die Wege geleitet würden (Urk. 6/145). Mit Vorbescheid vom 15. November 2021 stellte sie
 ihm
 eine befristete ganze Rente von Februar 2016 bis Dezember 2018 und von Mai 2020 bis September 2021 in Aussicht (Urk. 6/159), wogegen der Versicherte am 16. Dezember 2021 Einwand erhob mit dem Antrag auf Zusprache einer Rente über 
den 
September 2021 hinaus (Urk. 6/165). 
Mit Verfügung vom 14. April 2023 sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten eine von Februar 2016 bis Dezember 2018 befristete (Urk. 6/182) und mit Verfügung vom 31. Mai 2023 eine von Mai 2020 bis September 2021 befristete ganze Rente (Urk. 6/185/4-6 = Urk. 2) zu. 
2.
    
Am 3. Juli 2023 erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 31. Mai 2023 (Urk. 2) Beschwerde
 mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Rente über 
den 
Juli (richtig: September) 2021 hinaus (Urk. 1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 11. September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG (hierzu vgl. nachstehende E. 
1.5
) gilt gemäss 
Rz
. 9102 des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Rente in
 
der Invaliden
versicherung (KSIR)
 Folgendes: Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Liegt die massge
bende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Urteil des Bundesgerichts
 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.1).
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im Verlauf vom Juni 2021 aus und setzte den Zeitpunkt der massgebenden Änderung auf Ende September 2021 fest. Unter diesen Umständen sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 
vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die befristete 
Rentenzusprache
 
im Wesentli
chen 
damit (Urk. 2), im Zeitpunkt des Ablaufs der Wartezeit sei es dem Beschwer
deführer noch nicht möglich gewesen, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Es habe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden, was einem Invaliditätsgrad von 100 % entspreche (
Verfügungsteil 2 
S. 
1
). Ab Mitte September 2018 sei dem Besch
we
rdeführer die Ausübung einer körperlich leich
ten 
bis gelegentlich mittelschw
e
ren Tätigkeit
 ohne wesentliche Schulterbelastung zu 100 % zumutbar gewesen. Damit hätte er ein Jahreseinkommen von Fr. 67'406.
 erwirtschaften können. Das Anforderungs- und Belastungsprofil lasse keinen Abzug vom Tabellenlohn zu. Die Erwerbseinbusse betrage Fr. 2'057.50 respektive 3 %, womit die Rente bis Ende Dezember 2018 zu befris
ten sei (
Verfügungsteil 2 
S. 
2
 oben).
 Aufgrund der erneuten Operation vom 27. Februar 2020 und der nachfolgenden Operation sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich gewesen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Es habe wie
derum eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden. Die Ein
schränkung entspreche dem Invaliditätsgrad. Ab 1. Mai 2020 bestehe wieder ein Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Juni 2021 sei erneut von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen, der Invaliditätsgrad betrage 3 %. Die Rente sei deshalb bis Ende September 2021 zu befristen (
Verfügungsteil 2 
S. 
2
 Mitte).
    
Mit Beschwerdeantwort machte sie geltend (Urk. 5), sie habe sich bemüht, den Beschwerdeführer beruflich einzugliedern. Dieses Vorhaben sei erfolglos abge
schlossen worden, da der Beschwerdeführer keine Unterstützung zur Eingliede
rung gewünscht
 habe
, 
weil
 er sich auch in angepasster Tätigkeit nicht arbeitsfähig fühle (S. 3 Ziff. 4). Für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Ver
sicherter habe das Bundesgericht relativ hohe Hürden errichtet
,
 und eine subjek
tive Eingliederungsunfähigkeit sei nicht massgeblich. Eine Unverwertbarkeit liege nicht vor (S. 3 Ziff. 5). 
2.2
    
Gegen die Rentenbefristung wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), die medi
zinisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr verwertbar (S. 6 Ziff. 10). Im Zeitpunkt der kreisärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei er knapp 60 Jahre alt gewesen, womit nur noch fünf Jahre bis zum Erreichen des Pensionsalters verblieben (S. 7 Ziff. 12). Er habe keinen Beruf erlernt und könne neben der Tätigkeit als Maschinist und Produktionsmitarbeiter 
keine andere wesentliche Berufserfahrung vorweisen. Insbesondere verfüge er über keine fein
motorische Fertigkeiten. Er sei faktisch einarmig und sei während knapp 10 Jah
ren krankheitsbedingt nicht mehr erwerbstätig gewesen (S. 7 f. Ziff. 13).
 
Ausser
dem verfüge er nur über schlechte Deutschkenntnisse, was die Einarbeitung in einen neuen Beruf faktisch verhindere (S. 8 Ziff. 14). 
Der behandelnde Orthopäde stehe einer beruflichen Wiedereingliederung
 - gleich wie die Berufsberatung der Beschwerdegegnerin - sehr kritisch gegenüber (S. 8 
f. 
Ziff. 15). Da die medizi
nisch-theoretisch attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr verwertet werden könne, sei von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen, womit ein Anspruch auf eine ganze Rente über September 2021 hinaus vorliege
 (S. 9 
Ziff. 
17)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer über 
den 
September 2021 
hinaus 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat und in diesem Zusammen
hang insbesondere, ob 
er 
seine Restarbeitsfähigkeit verwerten kann.
3.
3.1
    
Das Gericht hielt mit Urteil vom 27. Juli 2018 fest (Urk. 6/
70), der für die Prüfung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers massgebliche medizinische Sach
verhalt sei nicht rechtsgenügend abgeklärt. Der angefochtenen Verfügung habe ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde gelegen. Auf Grund der vorhanden
en
 Akten stehe insbesondere nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, ob beziehungsweise in welchem Umfang dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung die Ausübung einer behinderungsangepass
ten Tätigkeit zuzumuten gewesen sei. Die Sache sei daher an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit sie die vorhanden
en
 medizinischen Akten ergänze und anschliessend über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers erneut ver
füge (E. 4.3).
3.
2
    
Am 12. September 2019 erstatteten 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Urologie, das Gutachten der 
Y.___
 (Urk. 6/105-112). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Urk. 6/108) stell
ten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 oben):
- 
residuelle
 Schulterschmerzen 
rechts 
bei
- 
Status nach Stolpersturz mit Schultertrauma rechts am 29. Mai 2012
- 
Status nach Retraumatisierung Schulter rechts im Dezember 2012
- 
Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, 
Bicepste
notomie
 sowie AC-
Gelenksstabilistation
 rechts am 27. Februar 2015
- 
Status nach ossärer Biopsie-Entnahme mit Re-AC-Gelenksresektion und Entfernung 
heterotoper
 Ossifikationen zwischen 
Prozessus
 
cora
coideus
 und lateraler Clavicula rechts am 21. September 2017
- 
Status n
ach
 arthroskopischem glenohumeralem und subacromialem sowie offenem AC-Re-
Débridement
 Schulter rechts am 15.
 März 2018
    
Ausserdem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegen
wärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10
:
 F33.00)
- 
Status nach 
Fingerkuppenverletzung
 und postprimärer neurovaskulärer gestielter Hauttransplantation Zeigefinger links 2007
- 
postoperativ Diagnose einer hyperkapazitiven, hyposensitiven und über
aktiven Harnblase mit 
- 
Detrusor-Sphinkter-
Dyssynergie
 und obstruktivem Miktionsprofil
- 
s
ubvesikale
r
 Obstruktion bei 
benigner P
r
ostatahyperplasie (
BPH
)
- 
transurethrale
r
 Resektion der Prostata (TUR-P) 
im August 2018
 mit aktuell befriedigender willkürlicher Miktion ohne relevante Restharn
bildung
    
Aufgrund der aktuellen Untersuchung lasse sich aus rein psychiatrischer Sicht zu keinem Zeitpunkt eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen
 (S 13 Mitte)
.
    
Aus orthopädischer Sicht müsse festgehalten werden, dass aufgrund der rechten Schulterproblematik ständig mittelschwere und schwere Tätigkeiten, Überkopfar
beiten, Arbeiten in absturzgefährdeter Position wie auf Leitern, Gerüsten etc. seit dem Eingriff vom 27. Februar 2015 dauerhaft nicht mehr zumutbar seien. Leichte und intermittierend mittelschwere, beidhändig ausgeführte Tätigkeiten ohne Tätigkeiten über Brusthöhe seien dem Beschwerdeführer vollschichtig zumutbar, dies spätestens sechs Monate nach dem letzten Eingriff vom 15. März 2018 (S. 13
 Mitte
). Diese Einschätzung stimme weitgehend mit der des Suva-Kreisarztes vom 9. Juni 2016 überein. Nach den beiden Folgeeingriffen vom 29. September 2017 und dem 15. März 2018 sei es postoperativ zu einer temporären Arbeitsunfähig
keit von maximal sechs Monaten gekommen 
(S. 14 oben).
    
Aus urologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ein
geschränkt (S. 14 oben).
    
Insgesamt sei der Beschwerdeführe in der zuletzt ausgeübten leichten Tätigkeit seit September 2018 vollschichtig arbeitsfähig. Auch andere leichte und intermit
tierend mittelschwere, beidhändig ausgeführte Arbeiten ohne Arbeiten über der Brusthöhe seien dem Beschwerdeführer vollzeitlich zumutbar, dies spätestens sechs Monate nach dem letzten Eingriff vom 15. März 2018
 (S. 14 Mitte)
.
3.3
    
Am 22. Januar 2020 (Urk. 6/164) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, ICD-10: F33.
4. 
Dank der regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und der guten Compliance habe im Verlauf eine Remission der Depression erreicht werden können. Seit Ende 2019 zeige sich ein stabiles Zustandsbild ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht betrage 100 %. 
3.
4
    
Laut 
Operationsbericht
 von med. 
pract
.
 E.___
, Leitender Arzt Ortho
pädie, Spital 
F.___
, vom 
26. Juni 2020 (Urk. 
6
/152/254-256)
 wurde am 2
6
. Juni 2020 eine diagnostische Schulterarthroskopie mit Narbenmobilisation, Bakterio
logie und 
ar
th
roskopisch-assistierter anatomischer ACG-Stabilisation mittels Bandplas
t
ik mit 
coracoclaviculärem
 Fadenanker Schulter und off
ener Rekon
struktion der ACG-Kapsel rechts durchgeführt. 
Am 10. November 2020 berichte
ten med. 
p
r
act
. 
E.___
 und med. 
pract
. 
G.___
 (Urk. 6/130
/
3-4), v
iereinhalb Monate postoperativ zeige sich ein stabiler Heilungsverlauf. Ab Januar 2021 sei eine angepasste Tätigkeit zumutbar, das heisse, keine Belastung der rechten Schulter oberhalb des Schulterniveaus und keine endgradige Abduk
tion und Flexion. Bis dahin sei 
der Beschwerdeführer
 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Mitte).
3.
5
    
Anlässlich der ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 25. Oktober 2021 gab 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, Suva Versicherungsmedizin, folgende Beurteilung ab (Urk. 6/167
/42-50
): bei der klinischen Untersuchung präsentiere sich insgesamt eine nach wie vor eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter, welche allerdings im Ver
gleich zur vorherigen kreisärztlichen Untersuchung vom 15. Februar 2017 etwas besser sei. Seither hätten fünf weitere Operation
en
 stattgefunden, die letzte im Spital 
F.___
 liege nun 16 Monate zurück. Die funktionellen Einschränkungen hät
ten sich nicht mehr relevant verändert. Aufgrund der vorliegenden Dokumenta
tion und der aktuell erho
benen Befunde sei davon auszugehen, dass von einer weiteren medizinischen Behandlung keine wesentliche Besserung zu erwarten sei. Die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 27. Februar 2017 habe erneut Gültigkeit (S. 11 Mitte).
 
    
Med. 
pract
.
 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, Suva Versicherungs
medizin, formulierte 
damals 
das positive Leistungsbild im Bericht vom 27. Februar 2017 (Urk. 6/72/96-111) dahingehend, dass der Beschwerdeführer leichte, selten auch mittelschwere Arbeiten beidhändig im Gehen, Stehen und Sitzen sowie unterhalb der Brustebene (max. 90° Abduktion) vollschichtig ausü
ben könne. Diese Tätigkeiten sollten nicht (negatives Leistungsbild) mit Stössen, Schlägen und Vibrationen mit Auswirkung auf die rechte obere Extremität und nicht mit Heben von Lasten von mehr als 5 kg körperfern mit dem rechten Arm verbunden sein, wobei Lasten bis 15 kg körpernah und beidhändig und bis 10 kg auch einhändig rechts körpernah gehoben werden könnten. Die Tätigkeiten soll
ten nicht mit repetitivem Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg Gewicht sowie oberhalb der Horizontalen verbunden sein und sollten nicht auf Leitern und Gerüsten ausgeführt werden müssen, da das Festhalten mit der rech
ten Hand über Kopf nicht ausreichend möglich sei
 (S. 14 Mitte)
.
3.
6
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD)
,
 hielt am 4. November 2021 fest (Urk. 6/157), 
aufgrund der medizinischen Aktenlage sei davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit und in einer angepassten Tätig
keit gemäss Belastungsprofil von Februar 2015 bis August 2018 sowie von Februar 2020 bis Juni 2021 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Von September 2018 bis Februar 2020 habe keine Einschränkung in 
angepasster Tätigkeit
 bestanden. Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht habe sich der Gesamt
zustand seit dem Gutachten von September 2019 nicht gravierend verändert. Im Vordergrund stehe weiterhin das Schmerzsyndrom der rechten Schulter mit Funk
tionseinschränkungen. Die Arbeitsfähigkeit sei dadurch qualitativ deutlich 
e
inge
schränkt. Unter Berücksichtigung des Belastungsprofils 
sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 9).
3.
7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Oberarzt Orthopädie an der Universitätsklinik 
L.___
, 
hielt im Bericht vom 23. November 2021 (Urk. 6/163) fest, die Diagno
sestellung von 
Dr. 
H.___
 (E. 3.
5
) decke sich mit seiner eigenen. Zu erwähnen sei allerdings, dass aus früheren Berichten eine Depression bekannt sei, was von 
Dr. 
H.___
 nicht festgehalten worden sei (S. 2 Ziff. 5). Aus seiner Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund der persistierenden 
posterioren
 AC
Gelenksinstabilität keine mittelschwere
n
 oder leichte
n
 körperliche
n
 Tätigkeiten ausführen, bei welchen die rechte Schulter eingesetzt werden müsse. Der Beschwerdeführer könne lediglich administrative Tätigkeiten durchführen, bei welcher die rechte Schulter 
weder mit leichten, mittelschweren oder schweren körperlichen Belastungen 
belastet werde. Körpernah sei das Tragen von Lasten von maximal 5 kg möglich, körperfern könnten keine Lasten mit der rechten, oberen Extremität getragen werden. Zudem könne mit der rechten Schulter kei
nerlei Gewicht repetitiv gehoben werden. 
Deme
ntsprechend sollte das Zumutbar
keitsprofil angepasst werden
 (S. 3 f. 
Ziff. 
8)
.
4.
4.1
    
Gestützt auf die 
Einschätzung des RAD-Arztes (E. 3.
6
) ging die Beschwerdegeg
nerin davon aus, dass der Beschwerdeführer von
 Februar 2015 
bis 
August 2018 
und von
 Februar 2020 bis Juni 2021 
vollständig arbeitsunfähig war. Vo
n September 2018 bis Februar 2020
 und ab
 Juli 2021 
erachtete sie ihn in einer behinderungsangepassten Tätigkeit entsprechend dem von Suva-Kreisarzt med. 
pract
. 
I.___
 (E. 3.
5
) beschriebenen Belastungsprofil als vollständig arbeitsfähig. 
Nachdem der behandelnde Orthopäde (E. 3.
7
) ein etwas eingeschränkteres Belas
tungsprofil beschrieben hatte, passte 
Dr. 
H.___
 das Zumutbarkeits
profil gemäss rechtskräftigem 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juli 2022 (Urk. 6/176; vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 8) 
dahingehend an, dass dem Beschwerdeführer auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt sehr leichte Tätigkeiten ganztags zumu
t
bar seien. Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Ext
remität seien aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Die leichten Lasten bis 5 kg dürften nur körpernah getragen werden, das Tragen von Lasten körperfern sei nicht möglich. Das Hantieren mit Werkzeugen sei unter Beachtung der beschrie
benen Limiten nicht weiter eingeschränkt. Damit stimmen die vom 
S
uva-Kreis
arzt und vom behandelnden Orthopäden definierten Belastungsprofile im Wesentlichen überein.
4.2
    
Neben den vom Unfallversicherer berücksichtig
t
en liegen keine weiteren Gesund
heitseinschränkungen vor, die im vorliegenden Verfahren zusätzlich zu berück
sichtigen wären. Namentlich 
leidet der Beschwerdeführer an keiner psychiatri
schen Erkrankung (mehr). Es ist damit mit dem Unfallversicherer und a
ufgrund der medizinischen Akten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in 
sehr leichten Tätigkeiten mit Tragen von leichte Lasten bis 5 kg nur körpernah, ohne Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremität und ohne Tragen von Lasten körperfern zu 100 % arbeitsfähig ist. Dagegen wendet er auch nichts ein.
5.
5.1
    
Bei der Prüfung der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit darf nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbeson
dere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (ZAK 1991 S.
 
320 E
. 
3b, 1989 S.
 
321 E
 
4a). Ferner beinhaltet der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht nur ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nachfrage nach Stellen, sondern bezeichnet auch einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struk
tur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 276 
E. 
4b mit Hin
weisen; ZAK 1991 S.
 
321 E
. 
3b). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob eine invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfä
higkeit zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzie
len vermag oder nicht (BGE 110 V 276 E
. 
4b; AHI 1998 S.
 
291 E
. 
3b, ZAK 1991 
S.
 
320 E
. 
3b). Weder gestützt auf die Pflicht zur Selbsteingliederung noch im Rahmen der der versicherten Person auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen stehenden Möglichkeiten zur Verwertung ihrer Resterwerbsfähigkeit dürfen von ihr Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles nicht zumutbar sind (BGE 113 V 28 E
. 
4a mit Hinweisen; Urteil E. vom 16.
 
Dezember 2003 E
. 
3.1, I
 
537/03).
5.2
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invali
denrente begründet (Urteil des 
Bundesgerichts
 I
 
831/05 vom 21.
 
August 2006 E.
 
4.1.1 mit Hinweisen). Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer
ten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. 
Massgebend
 können die Art und Beschaffen
heit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk
tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde
gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung erachtet das Alter für die Vermittelbarkeit indes regelmässig nicht als allein ausschlaggebend, vielmehr kommt auch der verbliebenen Restar
beitsfähigkeit erhebliches Gewicht zu. So ist etwa ein 60-jähriger Versicherter, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar erachtet worden. Das Bundesgericht sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Betätigungs
möglichkeiten, da der Versicherte zwar sachlich eingeschränkt (weiterhin zumut
bar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeits
fähig war (Urteil
 des Bundesgerichts
 I
 
376/05 vom 5.
 
August 2005 E.
 
4.2). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Jahren war eine erwerbliche Umsetzung der Leistungsfähigkeit auch einem 58-jährigen, kaufmännisch ausgebildeten Versicherten möglich und zumutbar, der aufgrund 
hochgradiger Innenohrschwerhörigkeit auf einen besonderen Anforderungen genügenden Arbeitsplatz angewiesen war (Urteil 
des Bundesgerichts 
I
 
819/04 vom 27.
 
Mai 2005
 
E. 2.2). Als arbeitsmarkttauglich angesehen wurde auch die Restarbeitsfähigkeit eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen rheumatologischer und kardialer Probleme um 30
 
% eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit (Urteil 
des Bundesgerichts 
I
 
304/06 vom 22.
 
Januar 2007 E
. 
4.2), gleichviel wie diejenige eines gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiedener Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumutbarer Hilfstätigkeiten offenstand (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_918/2008 vom 28.
 
Mai 2009 E.
 
4.3). Demgegenüber verneinte das Bundesgericht die Realisierbarkeit der Restarbeits
fähigkeit von 50
 
% im Fall eines 61-Jährigen (Urteil
 des Bundesgerichts 
I
 
617/02 vom 10.
 
März 2003 E.
 
3.3). Gleich verhielt es sich bei einer 61 Jahre alten Versi
cherten, bei welcher die gemischte Bemessungsmethode zur Anwendung kam, wobei im erwerblichen Teil in einer dem Leiden angepassten Beschäftigung eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% bestand (Urteil 9C_437/2008 vom 19.
 
März 2009).
5.3
    
Auf dem für die Invaliditätsbemessung 
massgebenden
 ausgeglichenen Arbeits
markt bestehen durchaus Stellen, die der Beeinträchtigung de
s
 
Beschwerdefüh
rers
, welcher in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit zu einem vollen Pen
sum arbeitsfähig ist,
 Rechnung tragen. Zu denken 
sind zumindest
 an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Über
wachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (vgl. auch Urteile 
des Bundesgerichts
 I 47/00
 vom 21.
 
Februar 2001 E.
 
3a und 
U 132/99 
vom 22.
 
Dezember 1999 E
. 
2a). 
Solche Tätigkeiten sind in der Regel ohne lange Arbeitseinführung zu bewältigen und sind ohne Deutschkenntnisse möglich
. Fe
h
lende Deutschkenntnisse 
vermögen 
die Aufnahme einer leidensadaptierten Hilfs
tätigkeit 
grundsätzlich 
nicht zu verhindern
 und
 
vermochte der Beschwerdeführer trotz angeblich fehlender Deutschkenntnisse während Jahren einer Erwerbstätig
keit im deutschsprachigen Sprachraum nachzugehen. 
Dem vermag der Beschwer
deführer mit seinem Hinweis auf den Bericht der Berufsberatung vom 
25. August 2021 (Urk. 6/146), wonach aufgrund nicht vorhandener Deutschkenntnisse 
ziel
führende 
Eingliederungsmassnahmen
 nicht umsetzbar sind (S. 
2
 unten)
, nichts entgegenzuhalten, 
kommt 
es 
bei der Invaliditätsbemessung nicht darauf an, ob eine invalide Person unter den konkreten Verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbleibende Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräf
ten entsprechen würden
, wohingegen 
Eingliederungsmassnahmen
 auf die Auf
nahme einer konkreten Arbeitstätigkeit zielen
.
 
Auch die Tatsache, dass er vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens grobmotorische Arbeiten ausführte, stehen einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegen, sind doch f
einmotorische 
Fertig
keiten für 
die 
dem Beschwerdeführer noch zumutbare
n
 Tätigkeiten nur beschränkt notwendig, wobei sich den ärztlichen Berichten ohnehin nicht ent
nehmen lässt, dass 
er
 unter feinmotorischen Einschränkungen leidet. 
Was die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft
 ist ihm entgegenzuhalten, dass er 
zwischen
 September 2018 
bis 
Februar 2020 in behinderungsangepasster Tätigkeit 
wieder 
vollständig arbeitsfähi
g 
war 
und erst ab Februar 2020 
erneut
 eine Arbeits
unfähigkeit ausgewiesen war
. 
Schliesslich
 entbehrt auch sein Argument,
 
psychi
sche Gründe verhinderten die Umsetzung einer Erwerbstätigkeit, einer medizini
schen Grundlage, wurde doch 
von seiner 
Psychiaterin
 
(E. 3.3) 
ein seit Ende 2019 gezeigtes stabiles Zustandsbild ohne psychopathologische Auffälligkeiten und eine 100 % Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
bescheinigt 
und räumte der Beschwerdeführer selber ein, keine psychiatrische Behandlung mehr in Anspruch zu nehmen (Urk. 1 S. 8 Ziff. 15)
. 
Insoweit
 sich der behandelnde Orthopäde
 (E. 3
.7
) 
auf den Standpunkt stellte, 
der Beschwerdeführer leide an einer Depression, wel
che die Leistungsfähigkeit erheblich einschränke, handelt es sich hierbei um eine fachfremde Einschätzung.
    
Nach dem Dargelegten spricht nichts dagegen, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch verwerten kann.
6.
6.1
    
Spätestens seit Juli 2021 ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in behinde
rungsangepasster Tätigkeit auszugehen
, welche 
gemäss
 Art. 88a Abs. 1 IVV ab 
Oktober 2021
 zu berücksichtigen
 ist
. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkom
mensvergleich vorzuneh
men.
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr 
ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik 
(
BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 des Beschwerdeführers die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE heran, da davon auszugehen sei, dass dieser auch ohne Gesundheitsschädigung eine neue Anstellung hätte suchen müssen
 (
Urk. 
6/156)
. Nachdem 
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 29. Mai 2012 arbeitslos war (Urk. 6/15/128) und vom 19. Juli 2012 bis 30. Juni 2013 in einem befristeten Arbeitsverhältnis als Hilfsarbeiter Produk
tion stand (Urk. 6/15/126), 
hat die Beschwerdegegnerin 
zur Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 
zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen. Laut den LSE 2020 betrug der Lohn für Hilfsarbeiter im verarbeitenden Gewerbe (
TA1_tirage-skill-level Ziff. 10-33) Fr. 5‘
462
.
 pro Monat. Unter Berücksichtigung der Nominal
löhne für Männer von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 und 2‘281 Punkten im Jahr 2021 
(BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, T39) 
sowie einer betriebsüblichen Arbeitszeit im verarbei
tenden Gewerbe von 41.3 Stunden 
im Jahr 2021 (BFS
,
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T
03.02.03.01.04.01
) ergibt dies ein 
Valideneinkom
men
 von
 rund
 Fr. 6
7
‘17
4
.
6.4
    
Auch f
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre
chung 
die 
Tabellenlöhne 
gemäss LSE
 herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
)
. 
Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva
lideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversi
cherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.5
    
Da
s durchschnittliche Einkommen für Männer im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 2020 Fr. 5‘261.
 (LSE, TA1_tirage_skill_level). Unter Berücksich
tigung der Nominallöhne für Männer von 2‘298 Punkten im Jahr 2020 und 2‘281 Punkten im Jahr 2021 (vgl. vorstehende E. 6.3) sowie einer betriebsüblichen Arbeitszeit über alle Sektoren von 41.7 Stunden im Jahr 2021 (BFS Betriebsübli
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T
03.02.03.01.04.01
) ergibt dies ein hypothetisches Einkommen von rund Fr. 6
5
‘3
28
.
. Verglichen mit dem 
Validen
einkommen
 von Fr. 6
7
‘17
4
.
 (vgl. E. 6.3) erleidet der Beschwerdeführer eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 1‘8
46
.
 beziehungsweise 2.7 %. Selbst unter Berück
sichtigung eines 
maximalen 
Tabellenlohnabzuges von 25 % 
(vgl. 
BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
)
 
resultierte keine 
Erwerbseinbusse
 von mindestens 40 %, womit der Beschwerdeführer
 ab 
dem 
Oktober 2021
 keinen Rentenanspruch 
mehr 
hat.
 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 700.
 festzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher