zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00050 · 2023-03-13 · de
Akustisches Trauma durch einen Knallkörper türkischer Herkunft, dessen Einfuhr in die Schweiz verboten ist: Strittig ist insbesondere die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors - hier der Schallexpositionspegelwerte. Die massgebliche Schallemission für die Annahme eines Knalltraumas wurde bis anhin nicht ermittelt, die Annahme einer Beweislosigkeit rechtfertigt sich nicht, wenn weitere, gegebenenfalls auch kostenaufwendige Beweismassnahmen möglich scheinen. Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz erlaubt es der Verwaltung nicht, auf diesbezügliche Abklärungen zu verzichten und auf eine Beweislosigkeit zu Lasten der versicherten Person zu schliessen, vielmehr hat sie im Rahmen dieses Prinzips zunächst den am wenigsten aufwendigen, von mehreren denkbaren Wegen zu wählen oder gegebenenfalls ein vergleichsweises Vorgehen anzustreben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00050
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
13. März 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, ist seit August 2008 als Lehrperson auf der Sekundarstufe beim Kanton Zürich angestellt und dadurch bei der AXA Versi
cherungen AG 
(im Folgenden: AXA) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe
rufsunfällen 
obligatorisch 
versichert. Gemäss Bagatellunfallmeldung vom 7.
 
November 2019 entzündete ein Schüler 
am 29. Oktober 2019 
während des Unterrichts im Klassenzimmer
 
einen extrem lauten Pyroknall
körp
er, wodurch die Versicherte ein Knalltrauma mit Tinnitus erlitten habe (Urk. 1
0
/A1). Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin fü
r Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde, diagnostizierte nach audiometrischen Untersuchungen vom 4. November 2019 ein Knalltrauma rechts (Urk. 9/M1-3). Nach zunächst formloser Verneinung eines Leistungsanspruchs
 (Urk. 10/A6) ergänzte die AXA 
d
ie medizinische Aktenlage und legte sie zur Beurteilung ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere
 Medizin
 und
 für
 Physikalische Medizin
 und Rehabilitation
,
 vor (Aktenbe
urteilung vom 15. Juni 2020, Urk. 9/M4). 
    
Mit Verfügung vom 12. Februar 2021 verneinte die AXA einen Leistungsanspruch der Versicherten, da weder ein Unfallereignis noch eine unfallähnliche Körper
schädigung vorliege (Urk. 10/A10). Am 2. März 2021 erhob die Versicherte dagegen Einsprache (Urk. 10/A12, ergänzende 
Einsprachebegründung
, in: Urk.
 
10/A18). Hierauf tätigte die AXA weitere Abklärungen bei der Kantonspolizei Zürich und der Jugendanwaltschaft See/Oberland (Urk. 10/A19-2
3
,
 
vgl. Strafak
ten, in: Urk. 13/div.)
 und gelangte über ihre Haftpflichtabteilung «International Claims» zur Abklärung der Schallexposition des Knallers türkischer Herkunft an die AVUS in Istanbul (Urk. 10/A26). Nachdem diese mitgeteilt hatte, dass sie bei zirka 20 Verkaufsstellen nachgefragt habe, jedoch allesamt keine Angaben 
zur Lautstärke des Knallkörpers in 
Dezibel 
(dB) 
machen könnten (E
Mails vom 28. Dezember 2021 und 25. Januar 2022, in: Urk. 10/A31-A32), wies die AXA die Einsprache der Versicherten mit Entscheid vom 9. Februar 2022 ab (Urk. 10/A33 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 10. März 2022 Beschwerde
 mit dem Antrag auf Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leis
tungen, dies unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung eines vollständigen Untersuchungsver
fahrens an die Beschwerdegegnerin zurückweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwer
degegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und reichte am 3. August 2022 die beigezogenen Akten der 
Jugendanwaltschaft See/Oberland in der Strafsache STR/2020/20000291 nach (Urk. 12, 13/div.)
. Von der Beschwerdeantwort und den miteingereichten Unter
lagen wurde die Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 5.
 
August
 
2022 in Kenntnis gesetzt (Urk. 14). 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat
.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffs
merkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, son
dern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Fak
tor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen 
(
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par
teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat
sachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen anneh
men, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol
gen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt
 (BGE 138 V 218 E. 6)
.
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh
rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig
keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch 
neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid 
(Urk. 2) 
damit, 
den
 medizinischen Akten
 seien
 keine Diagnosen 
zu 
entnehmen, welche auf eine Verletzung des Trommelfells schliessen liessen. Auch sei der diagnostizierte chro
nische Tinnitus rechts rechtsprechungsgemäss
 
nicht als Trommelfellverletzung zu betrachten. Entsprechend falle ein Explosionstrauma ausser Betracht. Auch sei von keinem akuten Lärmtrauma auszugehen, zumal der einmalige Knall des ver
wendeten Knallkörpers die Voraussetzung von exzessiv hohen Schallstärken (130 bis 160 dB) über die Dauer von mehreren Minuten nicht erfülle. 
    
Im Falle des geltend gemachten 
Knalltraumas 
könne 
von einem Unfallereignis ausgegangen werden, wenn eine einmalig oder wiederholt einwirkende Schall
druckwelle mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB vorgelegen ha
be
 (S. 4)
. Wie dem Bericht des 
A.___
 vom 19. Dezember 2019 zu entnehmen sei, 
sei der verwendete Knallkörper (Herkunft Türkei) für die Einfuhr in die Schweiz nicht zugelassen, da er zur Kategorie «am Boden fallende pyro
technische Gegenstände» gemäss Art. 8
a
 
des Bundesgesetzes über Sprengstoffe (
SprstG
) 
gehöre
. Hinzu komme, dass den 
Einvernahmeprotokollen
 
der Schüler 
B.___
 und 
C.___
 nicht zu entnehmen sei, was mit dem zweiten Böller nach der Deto
nation geschehen sei. Entsprechend sei der Knallkörper für sie, die Beschwerde
gegnerin, nicht erhältlich und
 sei
 es ihr faktisch nicht möglich, ein akustisches Gutachten in Auftrag zu geben (S. 5). Sodann hätten auch im Herkunftsland des Knallkörpers keine relevanten Angaben zur Frage der dB des Feza Knallkörpers erhoben werden können. 
Was die örtlichen Umstände der Detonation des Knall
körpers anbelange (geschlossener Raum, genaue Örtlichkeit der Detonation), könne auch dadurch die effektive Lautstärke des Knallkörpers nicht nachgewiesen werden. Sodann falle auf, dass offensichtlich keine weiteren Personen ohrbe
dingte Einschränkungen zufolge der Detonation erlitten hätten (S.
 
7). Insgesamt sei das Unfallmerkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erstellt. Die Folgen der Beweislosigkeit 
habe
 die Beschwerdeführerin zu tragen (S. 7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen im Wesentlichen den Standpunkt vertre
ten, dass entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin ber
ei
ts ab einer Laut
stärke von 120 dB ein ungewöhnliche
s
 Schalltrauma angenommen werden könne
 (Urk. 1 S. 7). Sodann könne, soweit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht ohnehin zu bejahen sei, nicht auf ein akustisches Gutachten verzichtet wer
den. Ob der Knallkörper allenfalls mit einer Ausnahmeregelung in die Schweiz eingeführt werden könne, sei von der Beschwerdegegnerin nicht geklärt worden. Falls ein Import nicht möglich sei, würde eine Expertise in der Türkei, wo die Knallkörper offensichtlich erhältlich seien, kaum höhere Kosten als in der Schweiz verursachen
 und
 wäre folglich nicht unverhältnismässig und ohne wei
teres möglich (S. 10).
 
    
Jedoch
 sei bereits aufgrund der Einstufung des Böllers 
in die
 Kategorie P2 von einer Schallexposition im Ungewöhnlichkeitsbereich auszugehen. Zu dieser Kategorie zählten Feuerwerkskörper und pyrotechnische Gegenstände, deren Ver
wendung nur durch Personen mit Fachkunde vorgesehen sei und für deren Erwerb ein Mindestalter von 21 Jahren gelte. Unter solche Knallkörper fielen bei
spielsweise Airbags, welche Spitzenpegel um 130 dB entwickelten.
 Für Feuer
werkskörper für Vergnügungszwecke, zu welchen der Sprengkörper eben nicht mehr zähle, gelte ein Grenzwert von 120 dB in acht Meter
n
 Entfernung, was bei einer Distanz von nur einem Meter, wie vorliegend, einen Schalldruck von 133 dB ergäbe. Der detonierte Böller sei aber deutlich lauter gewesen, weshalb er auch in eine höhere Klasse eingeteilt worden sei, und habe damit den Grenzwert deut
lich überschritten. 
Im
 
Übrigen 
hätten durchaus weitere anwesenden Personen ohrbedingte Einschränkungen erlitten, so habe 
der Schüler 
C.___
 berichtet, nach der Detonation tagelang Ohrschmerzen gehabt zu haben (S. 12 f.).
2.3
    
Mit der Beschwerdeantwort 
ergänzte
 die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, die Veranlassung eines akustischen Gutachtens in der Türkei sei ohne übermäs
sigen Aufwand nicht möglich und es sei ausserdem fraglich, ob ein solches den hiesigen Anforderungen an eine Expertise genügen würde. Inwiefern der von der Beschwerdeführerin postulierte Import eines Knallkörpers aus der Türkei möglich sein solle, sei von der Beschwerdeführerin nicht ausgeführt worden. Auch erscheine es unverhältnismässig, einen illegalen Feuerwerkskörper in die Schweiz zu importieren (Urk. 1 S. 3 f.). Alle zielführenden und zumutbaren Abklärungen seien getätigt worden, ohne dass 
sich der Schallpegel habe ermitteln lassen. 
Die
 Einreihung des Feuerwerkskörpers FEZA 
TORPIL
 in eine in der Schweiz nicht zugelassene Kategorie lasse sodann keine Rückschlüsse auf den erreichten Schall
pegel zu. Die Unterteilung in die verschiedenen Kategorien erfolge nicht aufgrund der Lautstärke, sondern der anderen Treibladung. Sodann könnten aus dem Höchstwert von 120 dB für zulässiges «Feuerwerk für Vergnügungszwecke» keine Rückschlüsse auf den konkreten Schallpegel des fraglichen Feuerwerkskörpers ge
zog
en werden (S. 5).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen
 ist
, ob die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 29.
 
Oktober 2019 ein akustisches Trauma in Form eines 
Knalltrauma
s
 
erlitten
 und dafür Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
 hat res
pektive ob diesbezüglich eine Beweislosigkeit vorliegt
, welche sich zu Lasten der Beschwerdeführerin auswirkt
. Konkret im Streit steht dabei das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit, welches sich
 
im 
Falle einer Lärm- beziehungsweise Schalle
mission in erster Linie 
anhand der 
Schallexpositionspegelwerte
 beurteilt
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 
vom
 17. September 2020 E. 4.3 mit Hin
weisen).
 
3.2
    
Zum tatsächlichen Geschehensablauf
 ist den Akten zu entnehmen, dass ein Schü
ler der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2019 um 16.40 Uhr im Klassenzimmer während des Unterrichts einen bodenknallenden pyro
t
echnischen Gegenstand entzündet und denselben in den vorderen Teil des Schulzimmers geworfen
 hat (Sachverhalt im Strafbefehl der Jugendanwaltschaft See/Oberland vom 24.
 
November 2020, Urk. 13/5). 
    
Gemäss Kurzbericht des 
A.___
 vom 19. Dezember 2019 handelte es sich dabei um einen Knallkörper mit dem Handelsnamen FEZA TORPIL
 aus der
 Türkei. Der verwendete Knallkörper sei für die Einfuhr 
in die Schweiz 
nicht zugelassen. Er gehöre zur Kategorie am Boden knallender pyro
technischer Gegenstände gemäss Art. 8a 
SprstG
, welche nach schweizerischen Massstäben nicht handhabungssicher und daher nicht für den Import freigegeben
 seien
. In der Schweiz würden diese am Boden knallenden pyrotechnischen Gegenstände der Kategorie P2 zugewiesen, welche nur mit Erwerbsschein erwor
ben und durch Personen mit 
Fachkenntnissen verwendet werden dürften
. Der vorliegende Artikel sei somit kein Feuerwerkskörper zu Vergnügungszwecken der Kategorie F1 bis F4
. 
Es hätten 
einzig noch Fragmente 
davon s
ichergestellt
 werden k
önnen
 
(Urk. 13/1/6 S. 2 f.
, S. 5
)
, nicht aber ein weiterer 
Knallkörper gleicher Art (vgl. dazu 
auch polizeiliche 
Einvernahmeprotokoll
e
: 
Urk. 13/1/9 S. 4 f.
, Urk.
 
13/1/22 S. 4 f., Urk. 13/1/23 S. S. 3).
    
Die Abklärungen der AVUS Limited 
Sirketi
 Istanbul, welche von der Beschwer
degegnerin beauftragt 
worden war
, beim Hersteller die Lautstärke des Knallkör
pers abzuklären (vgl. Urk.
 
1
0
/
A26), führten zu keinem Ergebnis, gebe es doch keine Details darüber, wie
 
viele dB der Knallkörper habe (Mail vom 28. Dezember 2021, in: Urk. 1
0
/A31). Zirka 
zwanzig
 
Verkaufsg
eschäfte, welche der zuständige Mitarbeiter der AVUS
 telefonisch angefragt habe, hätten gemeint,
 d
ies sei nicht 
angegeben. Auch habe eine Internetrecherche nichts ergeben (Mail vom 25.
 
Januar 2022, in: Urk. 
10/
A32).
3.3
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass die Beschwerde
führerin am 4. November 2019 Dr. 
Y.___
 konsultierte. 
Dr. 
Y.___
 notierte im ersten Arztzeugnis UVG vom 23. März 2020 als vorläufige Diagnose ein Knall
trauma rechts und führte i
m
 Befund eine um 10-35 dB schlechtere Hörschwelle rechts als links an (Urk. 9/M1). 
Gemäss Anamnese 
im Bericht vom 4. Mai 2020 zur Konsultation vom 4. November 2019 
sei am 29. Oktober 2019 unter einem Tisch ein Knaller gezündet worden, wobei das rechte Ohr 
der Beschwerdeführerin 
in zirka einem Meter Entfernung dem Tisch zugewandt gewesen sei. Nach dem heftigen Knall sei sofort ein Pfeifen im Ohr aufgetreten und 
die Beschwerdefüh
rerin
 habe ein dumpfes Gehör und eine Hörminderung bemerkt. Seither persistiere ein dumpfer 
P
f
eiftinnitus
 mit dumpfem Gehör rechts. Im 
klinischen 
Status 
zeigte 
sich ein reizloses und intaktes Trommelfell. Im Reintonaudiogramm fiel die Hör
schwelle im Tieftonbereich rechts 
um bis zu
 10 dB schlechter aus als links, im Hochtonbereich bis zu 35 dB. Dr. 
Y.___
 ging von einem erlittenen Knalltrauma mit Innenohrbeteiligung rechts aus, verordnete eine Therapie mit einem peroralen 
Glucokortikoid
 und führte ein 
Tinnituscounselling
 durch (Urk. 
9
/
M3).
 
    
Dr. med. 
Z.___
 sprach sich in seiner Aktenbeurteilung vom 15. Juni 2020 aufgrund der Symptomatik und der Befunde für das Vorliegen eines Knalltraumas aus, jedoch könne er als Mediziner keine Angaben zur Frage nach dem Spitzen
pegel respektive zum Schallexpositionspegel machen. Generell komme es darauf an, wie nahe am Ohr der Knallkörper explodiert sei beziehungsweise wie direkt die Schalldruckwelle das Ohr erfasst habe (Urk. 
9
/
M4).
    
Am 26. August 2020 berichtete Dr. 
Y.___
 über die Konsultationen der Beschwerdeführerin vom 13. und 24. August 2020. Ersichtlich sei eine persistie
rende Innenohrschädigung in Form eines Hörverlustes mit Tinnitus
 Grad II
 rechts
 (Urk. 
9
/
M5 S. 2).
4.
4.1
    
Im Lichte der medizinischen Aktenlage steht
 eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 
lit
. h UVG zu Recht nicht im
 
Streit, nachdem die Beschwerdeführerin keine Trommelfellverletzung erlitten hat. Auch stehen weder ein akustischer Unfall noch ein chronisches Lärmtrauma zur Diskussion (vgl. dazu: Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 E. 3.1).
 
    
Was das 
strittig
e
 Knalltrauma
 anbelangt
, welches durch eine oder mehrmalige sehr kurze 
starke 
Schallwelle
(n)
 
entsteht
 
(Feldmann, 
D
as Gutachten des Hals-Nasen-Ohren-Arztes, 6. Aufl., Stuttgart 2006, S. 163), 
ist zu Recht unbestritten, dass das 
Merkmal des äusseren Faktors 
im Sinne von Art. 4 ATSG 
mit dem Knall des Knallkörpers, 
mit welchem
 die Beschwerdeführerin keinesfalls 
rechnen musste
, vorlag
. 
Massgebend 
für das Vorliegen eines Unfalls im Rechtssinne ist 
aber, ob der äussere Faktor, das heisst, der durch die Detonation des Knallkörpers erzeugte Schall
expositions
pegel als ungewöhnlich zu betrachten
 ist (E. 3.1)
. 
4.2
    
Das Bundesgericht hat sich in der Vergangenheit mehrmals mit akustischen Trau
mata befasst. So v
erneinte 
es
 mit Urteil 8C_545/2019 vom 14. November 2019 die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors bei einem anlässlich eines Fussball
spiels detonierten Knallkörper. Ein akustisches Gutachten hatte einen Schallex
positionspegel L AE von 112,2 dB mit einer Unsicherheit von ± 4 dB ergeben. Das 
Bundesg
ericht kam im Wesentlichen unter Verweis auf die Urteile 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 und 8C_317/2010 vom 3. August 2010 sowie unter Bezug
nahme auf die im Bundesgesetz über den Schutz vor Gefährdungen durch nicht
ionisierende Strahlung und Schall vom 16. Juni 2017 (NISSG) und dessen Ver
ordnung vom 27. Februar 2019 (V-NISSG
) 
aufgeführten Grenzwerte zum Schluss, dass der genannte Schallexpositionspegelwert nicht ungewöhnlich sei. 
Im Urteil 8C_280/2010 vom 21. Mai 2010 stand folgender Sachverhalt zur Diskussion: Die versicherte Person klagte über einen beidseitigen Tinnitus, den sie auf die Schalleinwirkung durch ein Marderschutzgerät zurückführte. Die vor Ort vorge
nommenen Messungen der Suva ergaben einen maximalen Schallpegel von 111 dB. Der beurteilende Arzt der Suva legte in seiner Stellungnahme dar, dass ein Knalltrauma mangels sehr starker, einmalig oder wiederholt einwirkender Schall
druckwelle
n
 mit Spitzenwerten zwischen 160 und 190 dB nicht gegeben sei. 
Ohne die massgeblichen Grenzwerte abschliessend festzulegen, verneinte das Bundes
gericht die Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors sowohl in subjektiver als auch objektiver Hinsicht. Im Urteil 8C_
368/2020 vom 17. September 2020 galt es die Ungewöhnlichkeit eines durch eine Trillerpfeife erzeugten Schallpegels zu beur
teilen. Das Bundesgericht 
stellte dabei in Frage, ob bei einem Schallpegel von 120 bis 140 dB die für das Knalltrauma erforderliche Schalldruckwelle erreicht würde
,
 und
 verwies zumindest in Rahmen eines 
obiter
 
dictum
 auf die vom Suva-Arzt im Urteil 8C_280/2010 referierten Grenzwerte (E. 6.5), ging letztlich aber von einer
 vom Versicherten zu tragenden Beweislosigkeit aus, nachdem sich das konkrete Modell der Trillerpfeife, Dauer und Abstand des Schalldruckes nicht 
hatten 
eru
ieren l
a
ssen (E. 6).
4.3
    
Im hier zu beurteilenden Fall blieb der durch die Detonation des Knallkörpers verursachte 
konkrete 
Schall
expositions
pegel bis anhin ungeklärt. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Ungewöhnlichkeit könne bei einem Knall
trauma bereits bei einer Lautstärke von 120 dB angenommen werden (E. 2.2), kann ihr im
 Lichte der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung 
(E. 4.2) nicht gefolgt werden, scheint 
doch insbesondere die neuere
 Rechtsprechung
 
Schall
druckpegel von mindestens 140 dB vorauszusetzen. 
Die
 
in 
Anhang II 
der Richt
linie 20
14/28
/EG festgelegte Sicherheitsanforderung
 (maximaler Schalldruckpe
gel von 120 dB[A]
, Ziff. 4.2.2 in Anhang II
), welcher ein Feuerwerkskörper in der Schweiz gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. a
 
der 
Sprengstoffverordnung
 
(
SprstV
)
 zu genü
gen hat, damit er auf den Markt gebracht werden darf
,
 bildet entsprechend nicht – wie von der Beschwerdeführerin angenommen (E. 2.2)
 
–
 
per se 
den Grenzwert einer Schallexposition zum Ungewöhnlichkeitsbereich. Auch lässt der 
Umstand, dass der Knallkörper FEZA T
ORPIL
 gemäss den verantwortlich zeichnenden Fach
spezialisten des 
A.___
 zur Kategorie P2 (am Boden knallende pyrotechnische Gegenstände) zu zählen ist und nicht zu den Feuer
werkskörpern zu Vergnügungszwecken der Kategorien F1 bis F4
 (vgl. dazu E.
 
2.2), 
nicht 
auf einen
 
Schalldruckpegel
 gewisser Lautstärke
 
schliessen
, bildet doch die fehlende Handhabungssicherheit im Sinne von Art. 31 Abs
.
 2a 
SprstV
 Grund für die Zuordnung zu dieser Kategorie (vgl. Merkblatt 
Einfuhr von Sprengmitteln und pyrotechnischen Gegenständen 
des Bundesamtes für Polizei 
fedpol
 vom 1. November 2016 [Stand 20. Juli 2020] Ziffer 4.3 S. 5, im Internet abrufbar)
. Ver
lässliche Werte zu Schallpegelwerten von Knallkörpern ähnlicher Art 
wurden
 sodann
 von
 beide
n
 Parteien nicht beigebracht. Aus dem Umstand, dass der Schü
ler 
C.___
 nach dem Ereignis
 auch 
an 
Ohrenschmerzen 
litt
 (Urk.
 
13/1/23 S. 2)
, 
Beschwerden anderer
 Schüler aber 
nicht dokumentiert sind
,
 
kann sodann eben
falls weder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 auf
 eine
 Ungewöhnlichkeit
 geschlossen
 
noch eine solche 
aus
geschlossen werden. 
4.4
    
Entsprechend 
bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von 
einer 
Beweislosigkeit ausging
, welche sich zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus
wirk
t
, oder ob weitere Beweismas
snahmen an der bisherigen Beweislosigkeit bezüglich des relevanten Schallexpositions
pegel
wertes überwiegend wahrschein
lich etwas zu ändern vermöchten.
    
Dabei gilt es mit Blick auf das von der Beschwerdegegnerin angerufene Prinzip der Verhältnismässigkeit zu beachten, dass dasselbe im Bereich des Untersu
chungsgrundsatzes zwar insoweit spielt, als 
die Untersuchungspflicht der Verwal
tung 
in Bezug auf Tatsachen, die 
die versicherte Person
 besser kenn
t
 als die Behörde und welche 
letztere ohne Mitwirkung der ersteren
 nicht oder nicht mit 
vernünftigem Aufwand erheben könnte
, beschränkt wird
 
(E. 1.
5
).
 
Soweit die ver
sicherte Person, wie vorliegend, zur Erhebung des Sachverhalts nichts Massgebli
ches beitragen kann, kann aber auch in Fällen, in denen
 ein Beweismittel nur mit besonderen Schwierigkeiten erhoben werden
 kann
, grundsätzlich nicht mit Blick auf geringere Kosten die Abklärung des Sachverhalts unterlassen und in der Folge Beweislosigkeit angenommen werden. Auch aufwendige, mühsame und zeitrau
bende Abklärungen müssen vorgenommen werden, wenn der Sachverhalt anders nicht abgeklärt werden kann. Es kommt 
allenfalls 
einzig in Betracht, mit Blick auf besondere Abklärungsschwierigkeiten einzelne Abklärungsmassnahmen
 zu unterlassen und bezogen auf die strittigen Fragen eine vergleichsweise Einigung zu finden (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 2020 N 82 zu Art. 43)
.
    
Soweit sich also die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt stellt, weitere Beweismassnahmen, so insbesondere ein in der Türke
i
 in Auftrag 
zu gebendes 
akustisches G
utachten
,
 sei
en
 unverhältnismässig, weshalb 
sie darauf verzichten dürfe und auf Beweislosigkeit zu schliessen sei, kann ih
r 
nicht gefolgt werden. Auch überzeugt ihr Einwand, es sei fraglich, ob ein solches 
Gutachten 
den hiesi
gen Anforderungen an eine Expertise genügen würde (E. 2.3) nicht, ist doch die Herkunft eines Gutachtens gemäss Art. 44 ATSG grundsätzlich nicht massgebend (BGE 122 V 160) und 
ist es Sache der Verwaltung, eine sachverständige Person 
a
usfindig zu machen
, welche über die fallspezifisch notwendigen Fähigkeiten verfügt
. 
    
Was den von der Beschwerdegegnerin 
angerufenen
 Verhältnismässigkeitsgrund
satz anbelangt
, trifft zu
, dass staatliches Handeln gemäss Art. 5 Abs. 2 der Bun
desverfassung (BV) verhältnismässig zu sein hat
. Im Bereich de
s
 Beweis
rechts
 gebietet
 derselbe
 denn auch
, den 
am 
wenigst
en
 aufwendigen Weg zu wählen, wenn ein Ziel auf mehreren Wegen erreicht werden kann (Urteil des Bundesge
richts 8C_272/2019 vom 4. J
uli 2019 E. 4.2). Ob der hier zu beurteilende Sach
verhalt lediglich durch ein in der Türke
i
 zu erstellendes 
G
utachten 
rechtsgenüg
lich 
ermittelt werden könnte, ist nicht abschliessend geklärt. So blieb bis anhin ungeklärt, ob der verwendete Knallkörper 
FEZA 
TORPIL 
für weitere Abklärungen 
mittels einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 33 
SprstV
 
in die Schweiz 
einge
führt werden könnte, 
zum Beispiel durch das 
A.___
 oder eine Amtsstelle
. Diesfalls könnte ein 
akustisches 
Gutachten in der Schweiz in Auftrag gegeben werden.
 Die entsprechende Abklärung obliegt nicht der Beschwerdefüh
rerin, sondern fällt in die Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin.
 Denkbar erscheint auch, dass ein Gutachter aufgrund der Zusammensetzung des Explosiv
stoffs des Knallkörpers und dessen Grösse sowie Hülle Rückschlüsse auf den dadurch verursachten Schallexpositionspegel ziehen könnte
. Sodan
n
 
scheint nicht ausgeschlossen, dass
 
allenfalls
 vergleichbare Knallkörp
er
 in der Schweiz existieren
.
 Auf eine Beweislosigkeit kann bei diesem Abklärungsstand jedenfalls nicht geschlossen werden.
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie weitere
 Abklärungen 
zum massgeblichen 
Schallexpositionspegel
 ver
anlasse, durch welche ein Sachverhalt ermittelt werden kann, welcher zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis) hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent
schädigung, welche in Anwendung von 
§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
) auf Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
9. Februar 2022 
aufgehoben und die Sache an die 
AXA Versicherungen AG
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer