zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00037 · 2023-11-13 · de
Auf aktenbasierte Einschätzung der beratenden Ärzte kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00037
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
goldbach
 
law
Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Unfallversicherung 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, ist bei der Z
.___
 als Polizeibeamter angestellt und dadurch bei der 
Unfallversicherung 
Y.___
 
gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
9/G1). Am 
9. 
März 2022 stürzte er beim Skifahren
. Dabei verletzte er sich an
 
der 
linke
n
 Schulter (
Urk. 
9/G1, 
Urk. 
9/G8
). 
Die 
Unfall
versicherung 
Y.___
 
kam
 zunächst
 für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus.
    
Gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 3
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
9/M12) stellte die 
Unfallversicherung 
Y.___
 mit Verfügung vom 
8. 
August 2022
 die Versicherungsleistungen rückwirkend per 2
0. 
April 2022 ein. Auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtete sie (
Urk. 
9/G25). 
Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/J2) wies sie mit Entscheid vom 3
0. 
Januar 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
März 2023 Beschwerde und beantragte, die 
Unfallversicherung 
Y.___
 sei zu verpflichten, ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventualiter sei
 eine
 gerichtliche medizi
nische Expertise einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren medizi
nischen Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
Unfallversicherung 
Y.___
 schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 2
5. 
April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13, 
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die 
entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 2
0. 
April 2022 hinaus im Zusammenhang mit den Beschwerden an der linken Schulter.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete 
den angefochtenen Entscheid damit, dass auf die medizinische Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden könne. Unfallkausale strukturelle Läsionen seien keine nachgewiesen. Beim Unfall vom 
9. 
März 2022 habe der Beschwerdeführer eine Prellung erlitten. Sech
s
 Wochen 
danach sei der 
S
tatus quo sine erreicht gewesen. Die vom Beschwerdeführer ab dem 2
0. 
April 2022 geltend gemachten Beschwerden im Bereich der linken Schulter seien somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen (
Urk. 
2). Mit der 
Beschwerde
antwort
 vom 2
5. 
April 2023 reichte die Beschwerdegegnerin den undatierten
, jedoch von ihr während des laufenden Verfahrens veranlassten
 Bericht ihres beratenden Arztes Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
ein. Gestützt darauf erklärte sie, dass die intraoperativen Befunde vom 2
3. 
August 2022 nicht auf den Unfall vom 
9. 
März 2022 zurückzuführen, sondern vorbestehend seien (
Urk. 
8, vgl. auch 
Urk. 
9/M18).
2.3
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer beschwerdeweise
 im Wesentlichen
 geltend, 
bereits
 auf
 d
em
 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 1
5. 
Juni 2022 
sei
 ein 
Bizepslabrumkomplex
 Typ II
 ersichtlich gewesen. Die Operation vom 2
3. 
August 2022 habe schliesslich gezeigt, dass eine Ablösung der Gelenkkapsel von der knöchernen Schulterpfanne, eine sogenannte Bankart-Verletzung, vorliege. Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, F
acharzt für
 
Chirurgie, 
habe nachvollziehbar dargelegt, dass es sich dabei um eine Folge des Unfalls vom 
9. 
März 2022 handle.
 Den Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 
könne nicht gefolgt werden. In Bezug auf den Bericht von Prof. 
Dr. 
B.___
 sei 
zudem 
festzuhalten, 
dass 
dessen Einholung gegen das
 Prinz
ip
 des
 Devolutiv
effekts
 verstossen
 
habe
,
 
und der Bericht sei daher aus de
m
 Recht zu weisen (
Urk. 
1, 
Urk. 
13).
3.
3.1
    
Vorab ist
 zu prüfen, ob 
d
as Prinzip des
 Devolutiveffekt
s
 der Beschwerde
 d
er
 Einholung der vom beratenden Arzt Prof
.
 
Dr. 
B.___
 verfassten Aktenbeurtei
lung 
en
t
gegenstand
. 
3.2
    
Der Beschwerde als ordentliches Rechtsmittel kommt nach 
Art. 
56 ff. 
des Bundesgesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
ATSG
)
 Devolutiveffekt zu. Die formgültige Beschwerdeerhebung begründet (zusammen mit der Beschwerde
antwort des Versicherungsträgers) demnach grundsätzlich die alleinige Zustän
digkeit des kantonalen Gerichts, über das in der angefochtenen Verfügung (bzw. im angefochtenen 
Einspracheentscheid
) geregelte Rechtsverhältnis zu entschei
den. Somit verliert der Versicherungsträger die Herrschaft über den Streitgegen
stand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 E. 5.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dienen die erwähnten Regelungen dem Gebot der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens (
Art. 
61 
lit
. a ATSG). Daraus ergibt sich, dass im erstinstanzlichen Beschwerde
verfahren eine Sachverhaltsvervollständigung durch die Verwaltung im Rahmen punktueller Abklärungen rechtsprechungsgemäss in aller Regel noch zulässig ist, wohingegen umfassendere Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der versicherten Person oder vergleichbare zeitraubende Beweismas
snahmen den Rahmen sprengen (Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 1
5. 
Januar 2014 E. 5.4). 
3.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
verwies 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zur Beantwortung der Frage, ob der medizinische Endzustand 
erreicht sei, auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
A.___
. I
n der Beschwerdeantwort
 stützte sie sich dann
 auf den 
von ihr zwischenzeitlich eingeholten Bericht
 von 
Prof
.
 
Dr. 
B.___
. 
Dazu
 sah 
sie 
sich veranlasst, 
weil
 der Beschwerdeführer mit der Beschwerde den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Februar 2023 eingereicht hatte (vgl. dazu 
Urk. 
1
8
 S. 2). Die versicherungsinterne Aktenbeurteilung von 
Prof
.
 
Dr. 
B.___
 
wurde ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers erstellt. Es handelt sich dement
sprechend nicht um eine umfassende - und damit unzulässige - Abklärung im Sinne der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 3.2 hiervor). Eine Verletzung des Devolutiveffekts liegt somit nicht vor
, weshalb auch keine Veranlassung besteht, den genannten Bericht aus dem Recht zu weisen. 
4.
4.1
    
Noch am Tag des Unfalls am 
9. 
März 2022 begab sich der Beschwerdeführer in das 
Zentrum D.___
. Dort konnte anhand eines CT eine ossäre Läsion ausgeschlossen werden (
Urk. 
9/M2). Am 1
8. 
März 2022 erfolgte ein MRI der linken Schulter. Dessen Befunde waren vereinbar mit einer 
humeralseitigen
 und interstitielle
n
 Partialruptur der Supraspinatussehne (
Urk. 
9/M1, 
Urk. 
9/M6). 
Dr. 
med. 
C.___
 hielt im Bericht vom 
4. 
April 2022 eine schmerzhafte Belastungsinstabilität der linken Schulter mit erheblicher Funktionseinschrän
kung fest. Dieser Befund stehe in Diskrepanz zum eher moderaten MRI-Resultat. Bei der Demonstration der Bilder falle jedoch eine Kapsel-Unregelmässigkeit im anterioren Schulterbereich auf (
Urk. 
9/M1).
4.2
    
Das am 1
5. 
Juni 2022 durchgeführte 
Arthro
-MRI zeigte 
eine 
höchstgradige
 gelenksseitige Partialruptur der Supraspinatussehne mit einer Ausdehnung von 1,8 cm 
nach 
posterior
 bis zum Ansatz der superioren Anteilen der 
Infraspinatus
sehne
, 
ein Bizeps-Labrum-Komplex Typ II 
im vorderen Bereich der vorderen Schulterkapsel
 sowie
 eine erweiterte Gelenkskapsel. Gestützt darauf erklärte 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 2
4. 
Juni 2022, dass von einer unfallbedingten Schulterinstabilität auszugehen sei (
Urk. 
9/M8, 
Urk. 
9/M9).
4.3
    
Dr. 
A.___
 kam in der Stellungnahme vom 3
1. 
Juli 2022 zum Schluss, dass die anhaltenden Beschwerden nur möglicherweise auf den Unfall vom 
9. 
März 2022 zurückzuführen seien. Zur Begründung verwies er darauf, dass die bildgebenden Untersuchungen vom 
9. 
und 1
8. 
März 2022 keine strukturellen
 unfallkausalen
 Läsionen gezeigt hätten
. Die geklagten Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf eine vorbestehende Instabilität und Einengung zurückzufüh
ren, w
elche
 sich durch den Sturz vorübergehend verschlimmert hätten. Der Status quo sine sei nach der erlittenen Prellung spätestens nach sechs Wochen erreicht gewesen
 (
Urk. 
9/M12, vgl. auch 
9/M10). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer wurde am 2
3. 
August 2022 von 
Dr. 
C.___
 an der linken Schulter operiert. Dem Operationsbericht ist zu entnehmen, dass die intraoperativen Befunde eine scharf begrenzte Ablösung des Labrum-Kapsel-Komple
xes von 7 bis 12 Uhr reichend zeig
t
en. Dieser Befund passt laut Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 zum Skiunfall vom 
9. 
März 2022 (
Urk. 
9/M14). 
4.5
    
In der Stellungnahme vom 
9. 
Dezember 2022 führte 
Dr. 
A.___
 auf Vorlage des Operationsberichts aus, der intraoperative Befund zeige eine Blankart-Läsion, also eine Ablösung von Teilen der vorderen Gelenkslippe der Gelenkspfanne. Es handle sich dabei um eine Folge einer vorderen Schulterinstabilität
, die ihre Ursache in einer anlagebedingten Erkrankung habe. Er betonte nochmals, dass 
die
 Bildgebung
en
 vom 
9. 
März 2022 und 1
8. 
März 2022 keine Hinweise für eine zeitnahe Verletzung der vorderen Gelenkslippe ergeben h
ätten
. Die strukturelle Läsion habe überwiegend wahrscheinlich bereits vor dem Unfall vorgelegen. Eine richtungsgebende Verschlimmerung durch den Sturz sei bildgebend nicht objek
tiviert worden. Er 
hielt an seiner
 Einschätzung
 fest
, dass der Status qu
o
 sine spätestens nach sechs Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen sei (
Urk. 
9/M15).
4.6
    
Dr. 
C.___
 
führte
 im Bericht vom 2
8. 
Februar 2023 
aus
, 
Dr. 
A.___
 bemerke richtig, dass es sich um eine Ablösung der Gelenkkapsel von der knöchernen Schulterpfanne (Bankart-Verletzung) handle.
 Der gesamte Labrum-Kapsel-Komplex umfasse bei gesunder Struktur die knöcherne Gelenkspfanne zirkulär. 
Bei der vorliegenden Ruptur sei diese aufgefasert abgelöst. Der gesamte 
Ruptur
bereich
 sei mit Tasthaken unterfahrbar und nur locker anliegend. Die sichtbaren einzelnen Fasern würden den traumatischen Sachverhalt bekräftigen. 
Normaler
weise sei die Weichteilverbindung zur knöchernen Schulterpfanne sehr fest. Sie diene der Zentralisierung des Kopfes in der Pfanne. Ein 
Skisturz
 auf die linke Schulter verursache eine ausreichende Energie für eine Subluxation des Humeruskopfes im Unfall-Augenblick. Der Oberarmkopf reponiere dann durch den Sehnenzug meist selbst zurück in das Pfannenzentrum. 
Es verbleibe 
dann 
ein
 Einriss im Kapselbereich. Degenerative Risse seien kleiner und würden meist mit einem strukturellen Verbrauch der Gelenklippe einhergehen. Weiter führte 
Dr. 
C.___
 aus, Bankart-Verletzungen seien per Definition in den allermeis
ten Fällen traumatisch bedingt. Eine Bankart-Verletzung als «anlagebedingte Erkrankung» (so 
Dr. 
A.___
) wäre anamnestisch oft mit einer langjährigen Hypermobilität oder Laxität der Schulter verbunden. Der Beschwerdeführer habe aber explizit verneint, vor dem Unfallereignis Probleme mit der linken Schulter gehabt zu haben. Gerade im Einsatz als Polizeibeamter habe er sich auf seine linke Schulter verlassen könne
n. Sodann seien MRI-Untersuchungen der Schulter für Kapselverletzungen sehr ungenau
.
 Oft werde der MRI-Befund daher als unauffällig bewertet, intraoperativ zeige sich jedoch die entsprechende Kapsel
verletzung (
Urk. 
9/M16).
4.7
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 konstatierte in seinem Bericht (bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 2
4. 
April 2023, vgl. 
Urk. 
8 S. 3)
,
 im MRI vom 1
8. 
März 2022 habe sich kein Hämatom, kein 
Bon
e
 
Bruise
 und auch keine andere frische Verletzung gezeigt. Komme es zu einer frischen Verletzung des Labrums würden in der Regel Blutgefässe führende Strukturen zerreissen. Das in der Regel dann austretende Blut wirke wie ein Kontrastmittel und fliesse überwiegend wahrscheinlich zwischen das Labrum und das 
Glenoid
 und mache damit eine frische Labrumläsion in der Regel gut sichtbar. Auch das 
Fehlen
 einer Hill-Sachs-Läsion oder zumin
d
est eines
 
posterior
 am Humeruskopf liegenden 
Bone
 
Bruise
 spreche gegen eine frische Schulterluxation und damit gegen eine frische Labrumläsion. Daran änderten auch die Befunde des 
Arthro
-MRI vom 1
5. 
Juni 2022 nichts. Im Operationsbericht vom 2
3. 
August 2023 beschreibe 
Dr. 
C.___
 eine von 7 bis 12 Uhr instabile Ablösung des Labrum-Kapsel-Komplexes von der 
Glenoidkante
. Die beigefügten Operationsbilder zeigten ein 
ausgefranstes 
Labrum glenoidale
 und die kurze Kante des Tasthakens sei auf den Bildern fast in voller Länge sichtbar. Die deutliche Ausfaserung fünf Monate nach dem Ereignis sei
 zwar
 theoretisch möglich, überwiegend wahrscheinlich sei ein solcher Befund fünf Monate nach dem Ereignis aber nicht. Zudem sei au
f den
 Bilder
n
 eine 
Ablösung des 
Labrum glenoidale
 von der vorderen 
Glenoidkante
 nicht sichtbar, weshalb das Vorliegen einer Labrumablösung vom 
Glenoid
 nicht bewiesen sei. I
m Weiteren erklärte 
Prof. 
Dr. 
B.___
, es sei 
Dr. 
C.___
 beizupflichten, dass Bankart-Verletzungen per definitionem in den allermeisten Fällen traumatisch bedingt seien. Auch treffe dessen Aussage zu, dass eine Bankart-Verletzung als «anlagebedingte Erkrankung» anamnestisch oft mit einer langjährigen Hypermobilität oder Laxität 
einhergehe
. Gleichzeitig spreche dies nicht gegen das Vorliegen einer älteren Bankart-Läsion. Das Ereignis vom 
9. 
März 2022 habe überwiegend wahrscheinlich zu einer temporären Verschlechterung eines bereits bestandenen Vorzustands geführt. Es sei von einer temporären Verschlechterung von sechs bis acht Wochen auszugehen (
Urk. 
9/M18).
5.
5.1
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
A.___
 beurteilte die Bankart-Verletzung als degene
rativ. Dem widersprachen sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch Prof. 
Dr. 
B.___
. Zudem stand 
Dr. 
A.___
 
das
 
Arthro
-MRI vom 1
5. 
Juni 2023 offen
bar
 nicht zur Verfügung
, nimmt er in seinen Berichten doch einzig 
auf die
 radiologischen Bilder vom 
9. 
März 2023 und 1
8. 
März 2023 Bezug. Aus diesen Gründen bestehen geringe Zweifel am Beweiswert seiner Stellungnahmen. Im Rahmen des vorlie
genden Verfahrens stützte sich die Beschwerdegegnerin für ihren Standpunkt denn auch nicht mehr auf diese.
5
.2
    
Dr. 
C.___
 und Prof. 
Dr. 
B.___
 sind sich insoweit einig,
 als
 sie die Bankart-Verletzung 
auf ein Trauma zurückführen
. 
Während 
Dr. 
C.___
 den Unfall vom 
9. 
März 2023 als Ursache diese
r
 Verletzung sieht, geht Prof. 
Dr. 
B.___
 davon aus, dass die Verletzung im Zeitpunkt des Skiunfalls schon vorbestand. Gleichzeitig räumt
e
 er ein, dass in solchen Fällen die betroffene Person oft an einer Hypermobilität oder Laxität der Schulter leidet. Beim Beschwerdeführer war dies jedoch nicht der Fall. Vor dem Unfall hatte er keine Probleme mit der linken Schulter (
Urk. 
9/M16). Weder in seiner Tätigkeit als Polizeibeamter noch beim Sport war er von Seiten der linken Schulter einge
schränkt (
Urk. 
9/M16, 
Urk. 
13 S. 5). Prof. 
Dr. 
B.___
 erklärt
e
 zwar, dass 
eine
 
Beschwerdefreiheit
 vor dem Unfall nicht gegen einen Vorzustand spr
eche
, 
lässt jedoch eine Begründung
 dafür
 vermissen
, 
weshalb gerade im Falle des Beschwer
deführers eine Ausnahme vom Regelfall, dass sich ein entsprechender Vorzustand durch eine 
Hypermobilität oder Laxität der Schulter
 manifestiert, anzunehmen ist. 
Dies 
hätte sich umso mehr aufgedrängt
, 
als
 Prof. 
Dr. 
B.___
 nicht bestreitet, dass der Skiunfall
 geeignet war, 
eine Blankart-Verletzung herbeizuführen.
 
Es
 bestehen
 daher
 auch an der Einschätzung von Prof. 
Dr. 
B.___
 geringe Zweifel
. 
5
.3
    
Allerdings
 kann nicht unbesehen auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 abgestellt werden. Auch er hält die im MRI vom 
1
8. 
März 2023 ersichtlichen Befunde für moderat (
Urk. 
9/M1). Soweit
 er ausführt, MRI-Untersuchungen der Schulter seien in Bezug auf Kapselverletzungen ungenau (
Urk. 
9/M16), steht dem die Aussage von Prof. 
Dr. 
B.___
 entgegen, wonach frische Läsionen MR-tomographisch gut sichtbar seien (
Urk. 
9/M18). Es rechtfertigt sich daher, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Kausalzusam
menhang in einem externen medizinischen Gutachten beurteilen lässt und anschliessend neu verfügt.
 Von der vom Beschwerdeführer eventualiter beantrag
ten Einholung eines 
Gutachtens
 durch das Gericht ist abzusehen, da 
der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Admi
nistrativverfahrens (vgl. Art. 43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2).
    
In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
, weshalb der vertretene Beschwer
deführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
Diese ist 
gemäss
 Art. 
61 
lit
. g 
ATSG
 in Verbindung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen
 und unter 
Berücksichtigung der vorgenannten Bemes
sungs
kriterien und beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- 
vor
lie
gend
 auf 
Fr. 
2’
3
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vo
m 3
0. 
Januar 2023
 aufgehoben und die Sache an die 
Unfallversicherung 
Y.___
 zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Astrid 
Meienberg
- 
Unfallversicherung 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger