zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00092 · 2015-09-29 · de
In Verfügung gefasster Vergleich zwischen Unfallversicherer und Versichertem, der gleichzeitig Verwaltungsratpräsident der Arbeitgeberin ist, über die Rückerstattung von Taggeldern rechtsgültig; keine Willensmängel über versicherten Verdienst.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00092
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Basler Versicherung AG
Unfallversicherung
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
Stationsstrasse 66a, 8907 
Wettswil
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
X.___ 
liess ihre zwei Mitarbeiter 
Y.___
, geboren 1942, Verwaltungsratspräsident der 
X.___
, und 
Z.___
, geboren 1951, Verwaltungsratsvizepräsidentin der 
X.___
, beide 
Einzel
zeichnungs
berechtigte
 der Gesellschaft
 (
Urk. 
6/2.13a)
, bei der Basler Ver
siche
rung AG (nach
fol
gend: Basler) obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen versichern (Urk. 
6/1.8.12
, Urk. 6/5.4-5
). Am 
2
3. 
Juni 2012
 erlitt 
Y.___
 einen Unfal
l, bei dem er sich eine Teil
ruptur der 
Supraspinatussehne
 zuzog (Urk. 
6/
2.1, Urk. 
6/3.3, 
Urk. 
6/3.5 S. 3
). 
D
er behandelnde Arzt Dr. med. A.___
, Facharzt für Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin
, atte
stierte bezüglich der Teilzeittätigkeit des Versicherten 
bei der 
X.___
 
von 15 
Stun
den pro Woche (Urk.
 6/2.12, Urk. 6/3.5 S. 7
) 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 
bis am 
15. Januar 2013, von 75
 % vom 16. 
Januar bis Ende Februar 2013 
und von 50
 %
 vom 
1. 
März bis 3. 
Juni 201
3. 
Ab dem 
4. 
Juni 2013 war der Versicherte wieder zu 100
 %
 arbeits
fähig
 
(Urk. 6/4.1, 
Urk. 
6/4.2
, 
Urk. 
6/4/8
). 
D
ie Basler erbrachte die ge
setzlichen Leistungen
 (Urk. 6/1.8.1 S. 2)
 und holte das Gutach
ten von 
Dr. med. B.___
, Fachärztin für Orthopädie und Trauma
tolo
gie des Bewe
gungs
apparates, vom 1
9. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/3.5) 
ein. 
1.2
    
Am 25. Juli 2013 schlossen 
Y.___
 und die Basler einen Ver
gleich über die Versicherungsleistungen
 ab
. Dieser legte fest, dass die 
Heil
kosten
leistungen
 mit sofortiger Wirkung ein
gestellt würden, keine 
Integri
täts
ent
schä
digung
 ge
schuldet sei und der Basler zufolge zu hoher Taggeldansätze ein 
Rück
er
stattungs
anspruch
 bezüglich der ausbezahlten Tag
gelder von ins
ge
samt Fr. 15‘768.-- zustehe. Die Basler erliess gleichentags basierend auf diesem Ver
gleich eine 
entsprechende 
Verfügung. Gleichzeitig ver
zich
tete 
Y.___
 auf eine Einsprache dagegen und auf ein Erlassgesuch (Urk. 
6/2.27
). Ausserdem unter
zeichnete dieser am 25. Juli 2013 eine ein
ver
nehmliche Auf
hebung des Versi
cherungsvertrages zur obligato
rischen Unfall
ver
sicherung der 
X.___
 per Ende Juli 2013 (Urk. 
6/2.31
). 
    
Mit Schreiben vom 25. August 2013, unterzeichnet von 
Z.___
, erhob die 
X.___
 Einsprache 
(Urk. 6/1.4) 
gegen die Ver
fügung und die Vertragsaufhebung vom 2
5. 
Juli 201
3. 
Die Basler trat mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. November 2013 auf die Einsprache der 
X.___
 nicht ein (Urk. 
6/1.7
).
 Die dagegen von der 
X.___
 erhobene Beschwerde 
wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 14. März 2014 
teilweise gutgeheissen, soweit darauf ein
getreten wurde, und 
es wurde die Sache an die Basler zurückgewiesen, damit diese auf die Einsprache der 
X.___
 eintrete und darüber materiell entscheide (Urk. 6/1.8.1 S. 10). 
Die Basler wies daraufhin die Einsprache der 
X.___
 vom 25. August 2013 (Urk. 6/1.4) mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. April 2014 ab 
und verneinte die Voraussetzungen für die Gutheissung eines möglichen 
Erlass
gesu
ches
 
(
Urk. 
2 S. 3). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 mit Eingabe vom 
28. April 2014
 Beschwerde und bean
tragte sinn
ge
mäss, der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. April 2014 
sei auf
zuhe
ben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Taggelder für die ge
samte Dauer der Arbeitsunfähigkeit von 
Y.___
 
vom 23. Juni 2012 bis 3. Juni 2013 gemäss den Attesten von Dr. 
A.___
 
mit einem Taggeld von Fr. 
105.20 
aufgrund des
 deklarierten Monatslohn von 
Fr. 
4‘000.-- 
nachzu
zahlen und für den ganzen Aufwand für Beratung, Spesen und so weiter in der Höhe von etwa Fr. 3‘000.--, die der 
X.___
 im Zusammenhang mit dieser Ange
le
genheit entstanden seien, auf
zu
kommen, sowie es sei festzustellen, dass 
die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf die Rückforderung von Fr. 15‘768.
- 
habe
 (Urk. 1). 
Die 
Be
schwerde
gegnerin
 
schloss in der 
Be
schwerde
antwort
 vom 15. Mai 2014 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
5 S. 2). Mit 
Eingabe vom 14. 
August 2014 er
stat
tete die Beschwerdeführerin, nunmehr ver
treten durch Rechtsanwalt Michael 
Aus
feld
, die Replik mit dem Antrag, es sei der 
Ein
sprache
entscheid
 vom 4. April 2014 aufzuheben und es sei die 
Beschwer
de
gegnerin
 zu verpflichten,
 
für die ver
sicherte Person 
Y.___
 die vertraglichen Versicherungs
leistun
gen bis und mit 
3. 
Juni 2013 
zu erbringen, zahlbar an die Be
schwerde
füh
r
erin (
Urk. 
14 S. 1).
 Die 
Beschwerde
gegn
erin
 hielt in der Duplik vom 1. 
Sep
tember 2014 an ihrem Antrag fest (Urk. 18 S. 
2
).
 Mit Verfügung vom 4. Septem
ber 2014 
(Urk. 19) 
wurde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen und 
von der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
der Auszug aus 
seinem
 individuellen Konto 
(
IK-Auszug, 
Urk. 
24/2) einge
holt. 
Dazu nahm die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 Stellung (Urk. 30). 
Der
 Beigeladene 
liess sich dazu und 
zu den Eingaben der Par
teien mit Eingabe vom 12. Dezember 2014 
verlauten
. Darin 
schloss
 er
 sich den Anträgen der 
Beschwerdeführerin an 
(Urk. 
31).
 Die Be
schwerdegegnerin reichte keine weitere Stellungnahme ein.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines 
Unfallver
sicherers
 setzt das UVG nebst dem Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder einer 
un
fallähnlichen
 
Körper
schä
digung
 (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung, UVV) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem einge
tre
tenen Schaden ein natür
licher und ein adäqua
ter Kausal
zusammenhang besteht
 (vgl. BGE 129 V 177 E. 3)
.
1.2
    
1.2
.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist 
sie
 infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie ausserdem An
spruch auf ein Tag
geld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 
    
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (
Art. 
16 
Abs. 
2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, solange Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversicherung besteht (
Art. 
16 
Abs. 
3 UVG).
1.2
.2
    
Taggelder der obligatorischen Unfallversicherung
 werden
 nach dem versicherten Verdienst
 bemessen (Art. 15 Abs. 
1 UVG). 
Das Taggeld beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (
Art. 
17 
Abs. 
1 UVG).
    
Als versicherter Verdienst für die Be
messung der Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (
Art. 
15 Abs.
 
2 Halbsatz 1 UVG
) 
einschliesslich
 noch nicht ausbezahlter 
Lohnbe
stand
teile
, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 22 
Abs. 
3 UVV
). 
Beim "letzten bezogenen Lohn" handelt es sich in der Regel um den 
unmittelbar vor dem Unfall bezogenen 
Monats-, Wochen- oder Stun
den
lohn. Dieser wird auf ein volles Jahr umgerechnet und durch 365 geteilt (
Art. 
17 
Abs. 
3 UVG in Verbindung mit 
Art. 
25 
Abs. 
1 UVV und Anhang 2 UVV; 
BGE 128 V 298
 E. 2a
, 139 V 464 E. 2.2
).
    
Gemäss
 Art. 22 Abs. 
2 UVV gilt 
grundsätzlich 
der nach der 
Bundes
gesetz
ge
bung
 über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHV) 
massge
bende
 
(beitrags
pflichtige) 
Lohn als versicherter Verdienst.
 
1.2
.3
    
Der für die AHV r
espe
ktive 
die 
AHV-
Beiträge 
massgebende
 Lohn 
bei unselb
ständig Erwerbenden 
wird in
 Art. 5 Abs. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG)
 
bestimmt als 
jedes Entgelt für in unselb
stän
diger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der 
massgebende
 Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Pro
visionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien- und 
Feiertagsentschä
di
gun
gen
 und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesent
li
chen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen.
    
Nicht zum Erwerbseinkommen gehören 
g
emäss
 Art. 6 Abs. 2 
lit
. b der 
Verord
nung über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVV)
 
- 
abgesehen von
 
hier nicht wesentlichen Ausnahmen - 
Versicherungsleistungen bei Unfall, Krankheit oder Invalidität
.
 
1.
2
.4
    
Löhne, auf denen wegen des Alters des Versicherten keine Beiträge der AHV erhoben werden, 
gelten 
- im Sinne einer Ausnahme zu 
Art. 
22 
Abs. 
1 UVV - 
ebenfalls als versicherter Verdienst (
Art. 
22 Abs. 2 
lit
. a UVV).
    
Und zwar entrichten Männer
, die das 65. 
Alter
s
jahr vollen
det haben, 
nach Art. 6
quater
 
Abs. 
1 AHVV 
vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit nur für den Teil 
AHV-
Beiträge, der je Arbeitgeber 
Fr. 
1‘400.-- im Monat be
ziehungs
weise Fr. 16‘800.-- Franken im Jahr übersteigt.
1.
2
.5
    
Bezieht der Versicherte wegen Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft oder Kurzarbeit keinen oder einen verminderten Lohn, so wird nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 UVV der Verdienst berücksichtigt, den er ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutter
schaft oder Kurzarbeit erzielt hätte.
1.2.6
    
Massgebend
 für den versicherten Verdienst sind die tatsächlichen Lohnbezüge und nicht
 allfällige
 davon abweic
hende vertragliche Abmachungen
. Anders als bei der Festsetzung des für die Invaliditätsbemessung 
massgebenden
 
Validen
ein
kommens
 (Art. 
16 ATSG; BGE 117 V 8
 E. 
2c/
aa
) ist grundsätzlich unerheb
lich, ob und gegebenenfalls inwieweit der bezogene Lohn eine 
Sozialkompo
nente
 enthält. Vorzubehalten sind Fälle, wo eindeutige Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Lohn rechtsmissbräuchlich, insbesondere im Hinblick auf die Erwirkung höherer Sozialversicherun
gsleistungen, festgesetzt wurde (U
rteil des Bundesgerichts 
U 
378/05 vom 1
0. 
Mai 2006
 E. 5.1).
1.3
    
Gemäss
 Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind 
unrechtmässig
 bezogene 
L
eistun
gen
 zurück
zuerstat
ten. Wer eine Leistung in gutem Glauben em
pfan
gen hat, muss sie nicht zurück
erstatten, wenn eine 
grosse
 Härte vorliegt (Art. 25
 
Abs. 
1 Satz 2 ATSG). Die Voraussetzungen des guten Glaubens und des Vor
liegens einer grossen Härte müssen kumulativ erfüllt sein.
1.4
1.4.1
    
Nach 
Art. 
50 
Abs. 
1 ATSG können Stre
itigkeiten über 
sozialversiche
rungsrecht
liche
 Leistungen durch 
Vergleich
 erledigt werden. Der Versicherungsträger hat den 
Vergleich
 in Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen (
Abs. 
2
).
 Diese Bestimmungen gelten 
sinngemäss
 im Einsprache- und Beschwerdeverfahren (
Abs. 
3).
    
Gemäss
 
Art. 
124 UVV ist eine schriftliche Verfügung insbesondere zu erlassen über die Kürzung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen (
lit
. b; BGE 132 V 412 E. 4).
1.4.2
    
Die Befugnis zum Abschluss eines Vergleichs ermächtigt die Behörde nicht, bewusst eine gesetzwidrige Vereinbarung zu 
schliessen
, also von einer von ihr als richtig erkannten Gesetzesanwendung im Sinne eines Kompromisses abzu
weichen. Ist der Vergleich im Gesetzesrecht zugelassen, so wird aber damit den Parteien bei ungewisser Sach- oder Rechtslage die Befugnis eingeräumt, ein Rechts
verhältnis vertraglich zu ordnen, um die bestehende Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Dabei und damit wird in Kauf genommen, dass der 
Vergleichsin
halt
 von der Regelung des Rechtsverhältnisses abweicht, zu der es bei umfas
sen
der Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage allenfalls gekommen wäre. Ein Vergleich ist somit zulässig, soweit der Verwaltung ein Ermessensspielraum zukommt sowie zur Beseitigung rechtlicher und/oder tatsächlicher Unklarheiten (BGE 138 V 147 E. 2.4
, 140 V 77
 E. 3.2.1
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, von Gesetzes wegen sei das geltend gemachte Prinzip, dass die Taggeldleistungen übereinstimmend mit de
r
 Prämienabrechnung auf einer Lohn
summe von Fr. 48‘000.-- 
abzurechnen seien, nicht vorgesehen. E
s seien von der Beschwerdegegnerin 
denn auch 
keine Be
lege zur Überweisung ent
spre
chender Lohnzahlungen an den Beigeladenen bei
gebracht
 worden
. 
Der Ver
gleich 
vom 2
5. 
Juli 2013 
sei zwisc
hen ihr, der Beschwerdegegnerin, und dem Beigeladenen erfolgt, der zu
gleich als Einzel
zeichnungsberechtigter für die Beschwerdeführerin im Han
delsregister eingetra
gen sei. 
Mit Unterzeichnung des Vergleichs habe er nicht zuletzt im Wissen um seine Funktion als 
Einzel
zeich
nungsberechtigter
 der 
Be
schwerdegegnerin
 bestätigt, dass er respektive die Beschwerdeführerin Fr. 15‘768.-- 
zuviel
 Taggeldleistungen erhal
ten hätten und dass kein 
Erlass
grund
 vorliege. 
Ein Erlassgesuch setze zudem das Vorliegen einer Gut
gläubig
keit voraus. Nachdem 
von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wor
den sei, dass nie Lohnzahlungen im Umfang von Fr. 48‘000.-- in der mass
gebenden Zeitperiode erfolgt seien, könne im Rahmen der massgebenden objek
tiven Betrachtung nicht von einer Gutgläubigkeit des Beigeladenen und/oder der Beschwerdeführerin ausgegangen werden. 
Es 
bestehe 
daher kein Raum für die Einreichung eines erfolgversprechenden Erlassgesuchs, weshalb in anti
zipierter Würdigung ein mögliches Erlassgesuch bereits an dies
er Stelle abzu
weisen sei (Urk. 2 S. 
2). In der Beschwerdeantwort und Duplik bringt die 
Be
schwerdegegnerin
 zudem vor,
 der Vergleich vom 2
5. 
Juli 2013 entspreche 
den Anforderungen von 
Art. 
50 ATSG, so dass mit dessen Abschluss die Streitig
keiten über Leistungs- und Rückforderungsansprüche beigelegt seien. 
Es sei zudem zu beachten, dass 
es beim Vergleich gerade darum gegangen sei, vom Versicherten respektive seiner Arbeitgeberin nicht belegte und somit bestritten gebliebene Sachverhaltselemente, nämlich die Höhe des vor dem Unfall tat
sächlich erzielten Verdienstes, einvernehmlich zu bereinigen. 
Die Rüge wegen Sachverhalts- und Angemessenheitskorrekturen sei aus
geschlossen. Es könnten nur Verfahrensmängel, Willensmängel und Rechts
ver
letzungen gerügt werden. 
Even
tualiter sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin zum Lohn des Bei
geladenen in den Lohndeklarationen und Unfallmeldungen wider
sprüchliche Angaben gemacht habe. Die Behauptung, die Lohnangaben in der 
Unfallmel
dung
 vom 2
3. 
Juni 2012 seien richtig gewesen, treffe demnach nicht zu. Es sei von einer absichtlich falschen Unfallmeldung der Beschwerde
führerin auszu
ge
hen, 
weshalb der 
Versicherer nach 
Art. 
46 
Abs. 
2 UVG befug
t sei
, jede Leistung zu verweigern.
 Es sei im Übrigen nicht einzusehen, weshalb der Beschwerde
führer als Versicherter und 
einzelzeichnungs
berechtigter
 
Verwal
tungs
ratspräsi
dent
 einem versicherten Jahresverdienst von Fr.
 16‘800.-- zuge
stimmt haben sollte, 
falls er tatsächlich
 monatlich
 Fr. 4‘000.-- bezogen hätte 
(Urk. 
5 S. 
3
 
f
.
, Urk. 18 S. 2 ff.
).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, 
sie sei ihren Pflichten aus dem Versicherungsvertrag mit der Beschwerdegegnerin immer korrekt nachge
kom
men und sie habe die Prämien für korrekt deklarierte Löhne aller Mitar
beiter 
immer bezahlt. Zu
m Zeitpunkt des Unfalls vom 23. 
Juni 2012 sei der Monats
lohn des Beigeladenen 
mit Fr. 4‘000.-- richtig angegeben worden. Ab dann bis am 1
5. 
Januar 2013 sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen.
 Sein Verdienst
 im Jahr
 2012 setze sich deshalb aus Taggeldern und AHV-pflichtigem Lohn zusammen. 
Die Angaben auf seinem Lohnausweis und in der AHV-Ab
rechnung seien daher korrekt. Beim neu festgelegten Taggeldbetrag von Fr. 36.60 sei die Beschwerdegegnerin von einem nicht korrekten Jahresverdienst von Fr. 16‘800.--, dem Betrag für Rentner, ausgegangen. Zudem habe die 
Beschwer
degegnerin
 gestützt auf das Gutachten ihrer Vertrauensärztin, welches aufgrund 
von 
nur einer Sitzung erstellt worden sei, rückwirkend sechs Monate früher ein
ges
tellt, ohne die Atteste von Dr. 
A.___
, einem erfahrenen Facharzt, zu beach
ten, d
er den Beigeladenen erst per 3. 
Juni 2013 wieder als zu 100
 %
 arbeits
fähig erachtet habe. 
Den Vergleich und die Verzichtserklärung vom 25. Juli 2013 sowie die Kündigung des UVG-Vertrages habe der Beigeladene nach massivem Druck seitens der Beschwerdegegnerin und ohne vorherige Absprache mit der Hauptaktionärin und dem Verwaltungsrat unterzeichnet. Die 
Beschwerdegegne
rin
 hätte d
ies vorgängig abklären müssen
 (Urk. 
1). In der Rep
lik lässt die Beschwerdeführerin zudem vorbringen, 
der in eine Verfügung gekleidete Ver
gleich vom 25. Juli 2013 gehe offensichtlich von falschen Vor
aus
setzungen aus und sei daher zwei
fel
los unrichtig. 
Anlässlich der Besprechung vom 25. Juli 2013
 
in den Räum
lichkeiten der Beschwerdegegnerin 
sei dem Beigeladenen erklärt worden, 
sie, 
die Beschwerdeführerin
,
 habe für ihn eine falsche, nicht korrekte UVG-Meldung gemacht. 
Auch habe man ihm zu Unrecht weisgemacht, Frau 
Z.___
 als ihre Ver
treterin 
teile die Ansicht der Beschwerdegegnerin. 
Der Beigeladene habe die ihm überfallmässig 
b
e
kannt gegeben
en
 Angaben als wahr und auch für die Unfallversicherung ver
bindlich ent
gegengenommen und guten Glaubens seine Unterschrift unter den 
Ver
gleichs
text
 gesetzt. 
Der
 von der Beschwerdegegnerin willkürlich ange
nommene Verdienst von lediglich Fr. 16‘800.-- 
entspreche aber 
nicht den Tat
sachen
 und der Beigeladene sei regelrecht getäuscht worden
. 
Zudem sei 
Ansprechs
partnerin
 für sämtliche 
Versi
cherungs
angele
genheiten
 der Beschwerdegegnerin stets Frau 
Z.___
 und nicht der Bei
geladene gewesen
, was sich aus der gesamten Korrespondenz und dem Ver
sicherungsantrag ergebe
. 
Der Beigeladene sei denn auch ausschliesslich in sei
ner Eigenschaft als Ver
sicherter und in der Meinung, es gehe um seinen Gesund
heitszustand, an der Be
sprechung vom 25. Juli 2013 erschienen.
 Es liege in rechtlicher Hinsicht daher auf der Hand, dass trotz des Eintrages des Beige
lade
nen im Handels
register als Einzelzeichnungsberechtigter, 
die 
Handlungs
be
fugnis
 im Verhältnis zwischen ihr, der Beschwerdeführerin, und der 
Beschwer
de
gegnerin
 ausschliess
lich bei Frau 
Z.___
 gelegen habe. 
Es werde sodann 
bestritten, dass von einer absichtlich falschen Unfallmeldung aus
zuge
hen sei. 
Falls die Beschwerdegegnerin mit ihrer An
sicht, dass lediglich ein Lohn von Fr. 16‘800.-- versichert sei, obsiege, habe diese die zu viel bezogenen Prä
mien eventualiter im Rahmen der zu erstellenden Schlussabrechnung zu erstat
ten
 
(
Urk. 
14 S. 2 ff.).
2.3
    
Der Beigeladene 
schloss sich in seiner Stellungnahme den Vorbringen der Beschwerdeführerin an und erklärte insbesondere, er sei anlässlich der Be
spre
chung vom 2
5. 
Juli 2013 falsch orientiert und darüber getäuscht worden, dass 
die von Frau 
Z.___
 erstellten Abrechnungen falsch seien und die Versicherung zu viel bezahlt habe. 
Er halte daher seine Unterschrift vom 25. Juli 2013 für nicht verbindlich
 (
Urk. 
31)
. 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht mit dem ange
fochtenen 
Ein
sprache
entscheid
 
(
Urk. 
2) 
die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2013 
(Urk. 6/2.27) 
bestätigt hat, mit welcher 
sie den Inhalt des 
zwischen ihr und dem Beigeladenen abge
schlossenen Ver
gleich
s
 gleichen Datums 
zur Fest
set
zung des Leistungsansprüche aus dem Unfallereignis vom 23.
 Juni 2012 
mit 
sofortiger Ein
stellung der Heilkostenleistungen, 
Einstellung der Taggeldleistungen 
per Ende 2012, Verneinung einer Invalidität und eines Integritätsschadens sowie 
einer Taggeldrückforderung für die Zeit vom 26. Juni 2012 bis 31. Januar 2013 (Urk. 6/1.8.11, Urk. 6/1.8.13) im Betrag von Fr. 15‘768.--
 
festgelegt hat. 
3.
3.1
    
Was den Inhalt des Vergleiches 
vom 2
5. 
Juli 2013 
anbelangt, handelt es sich 
klarerweise um Leistungen im Sinne von 
Art. 
50 ATSG (vgl. zur bewussten Beschränkung der Vergleichsmöglichkeit auf Leistungsstreitigkeiten
:
 BGE 131 V 4
17
 E. 
4.2). Auch ist das Ergebnis des Vergleichs 
im Sinne von 
Art. 
50 
Abs. 
2 ATSG 
d
urch Verfügung 
festgelegt
 
worden
 (Urk. 6/2.27
-28
)
.
    
Der Beigeladene war als Versicherter 
sodann
 berechtigt, im eigenen Namen 
und ohne Rücksprache mit seiner Arbeitgeberin 
einen Vergleich über seine 
Leistungs
ansprüche
 
aus dem Unfall vom 2
3. 
Juni 2012 mit
 der 
Beschwerde
gegnerin
 abzuschliessen
 (
Kieser
,
 ATSG-Kommentar, 
2. 
Aufl. 2009,
 Art.
 50 
Rz
 3 in Verbindung mit 
Rz
 6
)
. Hierbei ist strittig und zu prüfen
, ob er den Vergleich allein in seinem oder auch im Namen 
respektive unter Beteiligung 
der Beschwerdeführe
r
in ab
ge
schlossen 
hat
.
 
3.2
    
3.2.1
    
Falls
 der Beigeladene den Vergleich allein in 
der
 Funktion als Ver
sicherter abge
schlossen 
hat
, würde daraus in Bezug auf die Beschwerde
führerin folgen, 
dass 
ihr als am Vergleichsabschluss nicht beteiligte
r
 Drittpartei nebst Rügen zu 
Ver
fahrens- und Willensmängeln 
sowie Rechtsverletzungen 
auch 
Rügen zu Sach
verhalts- und Angemessenheitsfragen im Sinne einer umfassenden mate
riellen Prüfung offen stünden
 
(
Kieser
, a.a.O., Art. 
50 
Rz
 
3 und 
Rz
 17)
. 
Im ande
ren Fall, wenn 
der Beigeladene in einer Doppelfunktion als Ver
sicherter und als Vertreter der Beschwerdeführerin ge
handelt
 hat
, 
wären
 
die 
Rügen
 
gegen die Bestätigungsverfügung 
respektive den Vergleich vom 25. Juli 2013 (Urk. 6/2.27) 
nicht nur für den Beigeladenen, sondern auch für die Be
schwerde
führerin als am Vergleich Beteiligte 
auf Ver
fahrens- und Willensmängel sowie Rechtsver
letzungen be
schränkt (
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
50 
Rz
 3
 und
 
Rz
 14).
3.2.2
    
E
ntgegen der Ansicht der Be
schwerdeführerin 
(
Urk. 
14 S. 3 f.) 
kann
 
allein 
aus dem 
üblichen 
Geschäftsverkehr
 der 
Be
schwerdegegnerin
 
mit der 
Ver
waltungs
rats
vize
präsidentin
 Frau 
Z.___
 
als 
Ansprechspartnerin
 in Versicherungsfragen 
nicht 
bereits 
abgeleitet werden
, dass 
der Beigeladene keine rechtsverbindlichen Geschäfte in Versicherungsfragen für die Beschwerdeführerin abschliessen konnte. 
Denn als Ver
waltungsrats
präsident 
der Beschwerdeführerin 
mit im Han
dels
register einge
tra
gener Einzel
zeichnungs
berechtigung (Urk. 6/2.13a; vgl. Art. 720 des Obliga
tionenrechts, OR) war er nach 
Art. 
718a OR befugt, im Namen der Be
schwerde
führerin 
im Um
fang der objektiven Zweckgrenze 
zu han
deln und diese zu vertreten.
 
A
llfällige interne Beschränkungen der 
Vertretungs
befugnis
 - mit Aus
nahme der hier nicht gegebenen Filial- und 
Kol
lektivklausel
 - 
haben 
gutgläu
bigen Dritten gegenüber 
in der Regel 
keine 
Wirkung (
Watter
 in: Basler-Kommentar, Obliga
tionenrecht I
I, 
Art. 
530-1186 OR, 2. 
Auflage, Basel 2002, 
Art. 
718a 
Rz
 8
). 
Auch ergibt sich eine
 
interne Beschränkung der 
Ver
tre
tungsbefugnis
 des Verwaltungsratspräsidenten in Ver
sicherungssachen 
weder 
aus den Akten
, noch 
musste die Beschwerdegegnerin 
nach Treu und Glauben 
aus den Umständen bei ge
botener Aufmerksamkeit auf eine 
solche 
schliessen
. 
E
ine Erkundigungspflicht bei der Aktiengesellschaft oder bei anderen Organen 
besteht zudem 
nur, wenn sich Indizien einer mangelnden 
Vertetungsbefugnis
 zu einem an Sicher
heit grenzenden Verdacht verdichten (
Watte
r
, a.a.O., 
Art. 
718a 
Rz
 
11)
. Ein solcher Verdacht drängte sich hier nicht auf
, zumal kein Fall eines Eigengeschäftes 
(vgl. 
Watter
, a.a.O., Art. 
718 
Rz
 32 und 
Art. 
718a 
Rz
 11) 
vorlag, bei dem 
der 
Verwaltungsrat
 im eigenen Interesse (zu seinem eigenen Vorteil wie etwa bei einer Bürgschaft 
für sich zulasten der Gese
llschaft
) 
handelte. 
Die
 In
te
ressen des Bei
geladenen als Versicherten 
waren 
jene
n
 der Beschwerde
führ
erin 
im Wesent
lichen gleichgelagert
.
 Es lag daher in der Verantwortung des Bei
gela
denen als Verwaltungsratspräsidenten
 auch 
die Interessen der Be
schwerde
führerin zu vertreten. 
    
Anlässlich der Besprechung vom 2
5. 
Juli 2013 wurde dem Beigeladenen 
denn auch 
der Vergleichstext zusammen mit einem Schreiben der 
Beschwerde
geg
ne
rin
 vom 25. Juli 2013 (Urk. 6/2.28) zur Unterschrift übergeben (
Urk. 
14 S. 3). Dieses Schreiben war an die Beschwerdeführerin adressiert. 
Auch wurde in Ziffer 
4 des Vergleichs respektive der Verfügung vom 25. Juli 2013 die Be
s
chwerdeführerin im Zusammenhang mit einem allfälligen Erlassgesuch erwähnt (
Urk. 
6/2.27 S. 1). Die Beschwerdegegnerin ging
 
somit
 -
 für den Beige
ladenen ersichtlich
 -
 davon aus, dass dieser den Vergleich und die Verfügung nicht nur in seiner Funk
tion als Versicherter, sondern auch in seiner Funktion als Vertreter der Be
schwerde
führerin entgegen und zur Kenntnis 
nahm
 sowie genehmig
t
e
. Am gleichen Termin unterzeichnete der Beigeladene 
schliess
lich
 die Verein
barung zur Aufhebung des Versicherungsvertrages per Ende Juli 2013 (Urk. 6/2.31), was ebenfalls verdeutlicht, dass der Beigeladene
 im Verhältnis zur Beschwerdegegnerin
 in seiner Funk
tion als 
einzelzeichnungs
berechtigter
 
Ve
r
wal
tungsratspräsident
 
die
 Be
schwerdeführerin 
vertrat.
3.2.3
    
Folglich wurde der Vergleich vom 2
5. 
Juli 2013 unter Beteiligung der Beschwer
deführerin abgeschlossen. 
Die Überprüfung des dem angefochtenen Ent
scheid respektive der Verfügung vom 25.
 
Juli 2013 zugrunde liegende Ver
gleich
s
 gleichen Datums hat sich somit auf Ver
fahrens- und Willensmängel sowie Rechtsverletzungen zu beschränken. 
4.
    
4.1
    
4.1.1
    
S
owohl die Beschwerdeführerin als auch der Bei
geladene 
machen 
geltend, 
er
 sei von der Beschwerdegegnerin 
über den für den Taggeldanspruch mass
gebli
chen Verdienst falsch informiert und getäuscht worden
 sowie darüber, 
dass die Beschwerdeführerin
 
angeblich 
eine 
falsche UVG-Mel
dung 
abgegeben
 
habe
 (
Urk. 
14 S. 
3 ff.
, 
Urk. 
31)
. 
Damit 
wird
 der
 Willensmangel der Täuschung 
geltend gemacht
. 
4.1.2
    
Die 
Art. 
23 ff. OR ("Mängel des Vertragsabschlusses") sind im öffentlichen Recht nicht direkt anwendbar; als Ausdruck allgemeiner Rechtsgrundsätze sind sie jedoch insoweit zu beachten, als sich die Regelung als sachgerecht erweist. Das ist hinsichtlich der Bestimmungen über die Drohung und die Geltendmachung der Willensmängel (
Art. 
29-31 OR) der Fall (
BGE 105 
 
Ia
 
 207
 
 E. 2c S. 211; Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_90/2013 vom 
2. 
Mai 2013 E. 4.1.1
 und 
8C_22/2014 vom 
3. 
April 2014 E. 6.3
).
    
Nach 
Art. 
23 OR ist ein Vertrag für denjenigen unverbindlich, der sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum (
Art. 
24 
Abs. 
1 OR) befunden hat
, namentlich wenn der Irrtum einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet wurde (sogenannter Grundlagenirrtum, Art. 24 
Abs. 
1 
Ziff. 
4 OR)
. Be
zieht sich dagegen der Irrtum nur auf den Beweg
grund zum Vertrags
ab
schluss, so ist er nicht wesentlich (sogenannter 
Motivirr
tum
, 
Art. 
24 Abs. 2 OR). 
    
    
Ist ein Vertragsschliessender durch absichtliche Täuschung seitens des andern zu dem Vertragsabschluss verleitet worden, so ist der Vertrag für ihn auch dann nicht verbindlich, wenn der erregte Irrtum kein wesentlicher war (
Art. 
28 
Abs. 
1 OR). 
4.2
    
4.2.1
    
Der angeblich durch die behauptete Täuschung entstandene Irrtum des Bei
gelade
nen bezog sich auf 
Falschangaben von Seiten der Beschwerdeführerin zum
 
für 
die Taggeldhöhe massgeblichen 
tatsächlichen 
Verdienst 
des Beigela
de
nen 
unmittelbar
 vor dem Unfall vom 2
3. 
Juni 2012
 (vgl. 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG, Art. 22 
Abs. 
2 
lit
. a UVV in Verbindung mit Art. 6
quater
 
Abs. 
1 AHVV)
.
    
Hierzu wurde im Vergleichstext detailliert nebst den massgeblichen gesetzlichen Be
stimmungen (
Art. 
15 UVG, 
Art. 
22 
Abs. 
2 UVV) Folgendes erläutert: 
    
    
„...Der Lohnausweis und die AHV-Deklaration des Jahres 2012 gegenüber der SVA Zürich sowie die Lohnsummendeklaration
en
 an die Basler Versicherung AG für die Jahre 2010 - 2012 weisen einen effektiv erzielten Verdienst von CHF
 
16‘800.00 aus. Dieser wird zur Festsetzung der aus dem U
nfall vom 23. 
Juni 2012 geschuldeten Taggeldleistungen herangezogen. Der Taggeldansatz beläuft sich somit bei voller Arbeitsunfähigkeit auf CHF 36.80 pro Tag. 
    
2. 
Auf der Unfallmeldung UVG vom Juli 2012 wurde gegenüber der Basler Ver
sicherung AG ein monatl
icher Grundlohn von CHF 4‘000.00
 de
klariert. Die ursprüngliche Berechnung des Taggeldansatzes von CHF
 
105.20 bei voller Arbeits
unfähigkeit erfolgte somit aufgrund des gemeldeten Jahresver
dienstes von CHF 
48‘000.0
0. 
Gestützt auf die obigen Ausführungen besteht somit ein Rückforderungsanspruch der Basler Versicherungen AG für zu viel ausbezahlte Taggeldleistungen von CHF 68.40 pro Tag.“
4.2.2
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin dem Beigeladenen im Einzelnen dargelegt, von welchen Bestimmungen und 
Sachverhalten sie ausging. 
    
Die Darstellung stimmt zudem mit den Akten überein. 
Einerseits wurde in der Unfallmeldung zum Unfall vom 23. Juni 2012, unter
zeichnet von Frau 
Z.___
 für 
die Be
schwerdeführerin, ein brutto Grundlohn von Fr. 4‘000.--
 pro Monat, mit
hin Fr. 48‘000.--
 pro Jahr
 deklariert (Urk. 6/2.1). Andererseits 
ist dem 
Lohnaus
weis
 des Beigeladenen für das Jahr 2012 
zu entnehmen, dass ihm nebst den Taggeldern 
von 
Fr. 23‘
200.-- ein 
Brutto
l
ohn von Fr. 16‘800.-- 
ausgezahlt
 wor
den sei (Urk. 6/2.21)
. 
D
ie
 AHV-Deklaration der Beschwerdeführerin für das Jahr 2012 gegenüber der SVA Zürich beinhaltete gemäss der Bestä
tigung der SVA Zürich, Ausgleichskasse, vom 
2. 
April 2013 dementsprechend lediglich den Lohn für Frau 
Z.___
 (vgl. die Lohn-Deklaration der Beschwerde
führerin zuhan
den der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2012, Urk. 6/2.12a)
 von Fr. 6‘000.-- (Urk. 6/2.23)
, da für den damals bereits über 65jährigen Beige
ladenen 
Art. 
6
quater 
Abs. 
1 AHVV galt, wonach ein Einkommen von bis zu Fr.
 
16‘800.-- nicht AHV-beitragspflichtig ist. 
Auch die 
Lohnsummendekla
ratio
n
en
 
für die Jahre 2010 - 2012 wurden 
von der Beschwerdegegnerin im 
Ver
gleich
stext
 
korrekt 
zitiert
. Und zwar gab
 die 
Beschwerde
führerin 
der
 
Beschwer
degegnerin
 
gegenüber
 jeweils einen Lohn der Männer im Betrieb, mithin des Bei
geladenen, von Fr. 16‘800.-- an (vgl.
 Urk. 6/2.17, Urk. 6/2.19, Urk. 6/2.12a
). 
    
Somit divergierten die Lohnangaben. Zu beachten ist dabei namentlich, dass der im Lohnausweis des Jahres 2012 nebst den Taggeldern von Fr. 23‘200.-- ange
gebene Bruttolohn von Fr. 16‘800.-- (Urk. 6/2.21) umge
rechnet auf die Monate vor der attestierten 100%igen Arbeitsun
fähigkeit des Beigeladenen vom 23. Juni bis Ende Dezember 2012 (
Urk. 
6/4.9), mithin von Januar bis 2
2. 
Juni 2012, einen Monatslohn von zirka 
Fr. 
2‘800.-- und nicht von Fr. 4‘000.-- erge
ben würde. Dass der Beigeladene 
unmittelbar vor dem Unfall vom 2
5. 
Juli 2013 
einen Monatslohn von zirka 
Fr. 
2‘800.-- erzielt hatte, wurde 
von der Beschwer
deführerin bisher indes nicht behauptet. 
Die Beschwerdeführerin hat 
auch in diesem Verfahren den genauen Monats
lohn
 des Beigeladenen vor dem Unfall
 
nicht beziffer
t
. 
    
Auch wurde damals (und bis heute) weder von der Beschwerdeführerin noch vom Beigeladenen ein
 Beleg dafür
 vorgelegt
, welchen Lohnbetrag der 
B
ei
ge
la
dene in den Monaten vor dem Unfall von der Beschwerdeführerin tat
sächlich bezogen hatte. Gemäss dem Schreiben der Beschwerdeführerin an die 
Beschwer
de
geg
nerin
 vom 2
4. 
Mai 2013 werden im Kleinbetrieb keine monat
lichen Lohn
abrechnungen ausgestellt (Urk. 6/2.12). Die Lohnfrage war 
und ist 
bei gegebener Aktenlage somit nicht restlos geklärt.
4.2.3
    
Zur Klärung 
der unklaren Lohnfrage
 hätte die Bes
chwerdegegnerin weitere 
Sach
ver
haltsabklärungen
 vornehmen und dazu etwa Kontoauszüge des Bei
gela
denen mit Beleg
en
 über den ausbezahlten Lohnbetrag, seine Steuer
erklä
rung
, sein
en
 Arbeitsvertrag
 und/oder die 
Statuten sowie die 
Buchhaltung der 
Beschwer
deführerin einholen 
können
. Das Recht zum Abschluss eines Ver
g
leichs im Sinne von 
Art. 
50 ATSG ist bei 
einer 
solchen ungewissen 
Sachlage
 zulässig und lag insofern durchaus auch im Interesse des Beigeladenen und der Be
schwerdeführerin, wobei 
mit Ab
schluss des Vergleichs rechtmässig
 in Kauf genommen wurde, dass 
der Vergleichsinhalt von der Regelung des Rechts
ver
hältnisses abweicht, zu der es bei umfas
sen
der Klärung des Sachverhalts allen
falls gekommen wäre
 
(
vgl. 
BGE 138 V 147 E. 2.4, 140 V 77 E. 3.2.1)
.
4.2.4
    
Von einer absichtlichen Täuschung (
Art. 
28 OR) oder einen wesentlichen 
Grund
la
genirrtum
 (
Art. 
23 
Abs. 
1 
Ziff. 
4 OR
) 
kann 
vor diesem Hintergrund
 
folglich 
keine Rede sein. 
    
Insbesondere
 ist - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt - nicht ein
zusehen, wie die Beschwerdegegnerin den Beigeladenen über seinen tat
sächlich erzielten Verdienst hätte täuschen können, und zwar sowohl als ver
sicherter Arbeitnehmer als auch in seiner Funktion als Verwaltungsratspräsident, der Ein
sicht in die Buchhaltung der Beschwerdeführerin hat. Im Vergleich ging es letztlich um die Korrektur des bislang ausbezahlten Taggeldes im Hinblick auf das tatsächlich erzielte und ausbezahlte Bruttoeinkommen des Beigeladenen in der Zeit unmittelbar vor dem 23. Juni 201
2. 
Der Beigeladene hätte unabhängig von den Deklarationen der Beschwerdeführerin jederzeit klarstellen könne, was er in den Monaten vor dem Unfall tatsächlich ausbezahlt erhielt. 
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführer
in
 mit 
den
 Ausführungen, die 
Be
schwerde
gegnerin
 habe dem Beigeladenen 
anlässlich der Besprechung vom 2
5. 
Juli 2013 
ange
deutet, wenn er nicht sofort unterzeichne, werde dies sowohl für ihn per
sönlich als auch für die Be
schwerdeführerin straf- und zivilrechtliche Kon
sequenzen haben (Urk. 14 S. 
4
), 
den Willensmangel der Drohung (
Art. 
29 
Abs. 
1 OR) gel
tend machen will, 
ergeben sich überdies 
keine hinreichenden Anhalts
punkte dafür, dass in unzulässiger Weise Druck auf den Beigeladenen ausgeübt wurde.
 
    
Der 
angebliche 
Hinweis auf 
strafrechtliche
s
 Vorgehen für den Fall des Schei
terns des Vergleichs 
wäre 
angesichts der unklaren Lohnangaben 
zudem 
grund
sätzlich zulässig
 gewesen
. 
Denn der
 
rechtsprechungsgemäss
 verlangte 
innere Zu
sammenhang zwischen der An
drohung 
einer
 Straf
anzeige
 und dem ange
strebten Zweck ist 
mit Bezug auf die Angaben zum Lohn und der daraus resul
tierenden Leistungspflicht 
zu bejahen. Die durch die behauptete Drohung ver
anlasste Vergleichseinwilligung 
des Bei
geladenen
 wäre somit nur dann als unverbindlich anzusehen, wenn sich die 
Beschwerdegegnerin
 damit 
über
mässige
 Vorteile hätten einräumen lassen (
BGE 125 III 353
 E. 2
). Dies ist zu ver
neinen. Insbesondere
 liegt
 
in der Einstellung der Taggeldleistungen per Ende 2012
 kein solcher Vorteil, da die Abklärungen der 
Beschwerdegegnerin
 
gestützt 
auf das Gutachten von Dr.
 
B.___
 vom 16. Sep
tember 2013 
- ohne diese mate
riell zu beurteilen - 
ergeben 
hatten
, dass 
die Behandlung der linken Schulter nor
maler
weise nach 16 Wochen als beendet zu betrachten sei und die Arbeits
un
fähigkeit 
für die Teilzeittätigkeit 
des Beigeladenen 
von 15
 
Stunden pro Woche
 
trotz Ver
zögerung des nor
malen Heilverlaufs durch das fortgeschrittene Alter sowie die degenerativen Vorschäden nicht derart viel länger anzunehmen sei 
(
Urk. 6/3
.
5 S. 7 f.
, Urk. 6/2.27 S. 1
; 
vgl. 
zum Ganzen: 
Urteil des Bundes
ge
richts 8C_22/2014 vom 
3. 
April 2014 
E. 
6.3
).
4.4
    
4.4
.1
    
Der am 2
5. 
Juli 2013 zwischen der Beschwerdegegnerin und dem Beigeladenen abgeschlossene Vergleich ist somit nicht wegen Willensmängeln ungültig 
und die diesen 
integrierende
 Verfügung gleichen Datums 
(
Urk. 
6/2.27) 
nicht 
aufzu
heben. 
Auch sind keine 
Ver
fahrens- 
oder
 Rechtsverletzungen
 auszumachen, welche der Gültigkeit des Vergleichs und der Verfügung 
vom 
2
5. 
Juli 2013 
ent
gegenstünden. 
    
S
ämtliche weiteren Vorbringen de
r
 
Beschwerdeführerin und des Beigeladenen führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
4.4
.2
    
D
araus folgt, dass der im Vergleich vereinbarte Betrag 
für an 
den Beigeladenen zu viel geleist
eten Taggelder
 von Fr. 15‘768.-- 
(Urk. 6/2.26-27) 
an die 
Beschwer
degegnerin
 zurück
zuerstatten ist und 
die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2013 (Urk. 6/2.27) mit dem angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
2) zu Recht bestätigte. 
4.5
    
Auf den von der Beschwerdeführerin gestellte
n
 Eventualantrag, die 
Beschwer
de
gegnerin
 habe die zu hohen Prämienbeträge zu erstatten
 (Urk. 14 S. )
, 
ist 
mangels Anfechtungsgegenstand
s
 (
BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a
) 
nicht einzutreten, 
da dies nicht Gegenstand des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheides
 bildet. 
Auch s
oweit die Beschwerdeführerin die 
vom Bei
ge
ladenen am 2
5. 
Juli 2013 unterzeichnete Aufhebung des 
Versicherungs
ver
trages
 per Ende Juli 2013 (
Urk. 
6/2.31) rügt
 (Urk. 
1 S. 2
, Urk. 14 S. 5), ist fest
zuhalten, dass dies
e
 nicht Gegenstand des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheides
 darstellt, 
so dass es dies
be
züglich 
ebenfalls
 am 
Anfechtungsgegen
stand
 mangelt
. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im 
Erkenntnis des 
angefochtenen 
Einsprache
ent
scheid
es
 
des Weiteren festgehalten, 
dass die Voraussetzungen für die Gut
heis
sung eines möglichen Erlassgesuches 
nicht 
gegeben seien (Urk. 2 S. 3).
 Dies wurde von der
 Beschwerdeführerin und vom Beigeladenen
 zwar
 nicht bean
standet. Jedoch ist von Amtes wegen festzuhalten, dass eine
r
 solche
n
 Fest
stel
lung keine 
Rechts
wirkung
 zukommt.
 
5.2
    
Über eine Rückforderung (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG) und gegebenenfalls deren Erlass (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG) wird in der Regel in zwei Schritten verfügt (Art. 3 und 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
, ATSV). Enthalten die Eingaben der Anspruchsberech
tigten sowohl Elemente betreffend Rückforderung
 als auch betreffend Erlass
gesuch, so muss zuerst über die Rechtmässigkeit der ergangenen Rückforderung ent
schie
den werden. Erst wenn die Rückerstattungsverfügung rechtskräftig ist, kann über das Erlassgesuch befun
den werden (
Carigiet
/Koch, Ergän
zungsleistungen zur AHV/IV, 2. Aufl. 2009, S. 98 und S. 104; Urteile des Bundes
gerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 1.2 und 9C_53/2014 vom 20. August 2014 E. 1). 
Auf die Rückerstattung kann 
nur dann 
bereits im Rahmen der (ersten) Verfügung über die Rück
forderung verzichtet werden, wenn offensichtlich ist, dass die Voraus
setzungen für den Erlass gegeben sind (Art. 3 Abs. 3 ATSV; Urteil des Bundes
gerichts 
9C_387/2011 vom 25. Juli 2011 E. 1.2).
    
Die Beschwerdeführerin hat
te
 in der Einsprache vom 25. August 2013 
kei
n 
Erlass
gesuch
 gestellt, sondern ausdrücklich festgehalten, dass sie ein solches nach Rechtskraft der definitiven Verfügung stellen werde (Urk. 6/1.8.24 S. 2).
 Auch der Beigeladene als Anspruchsberechtigter der Taggeldleistungen hat kein Erlassgesuch gestellt. In der Erklärung vom 2
5. 
Juli 2013 hatte er lediglich bestätigt, dass kein Erlassgrund 
vorhanden sei
 (
Urk. 
6/2.27
 S. 2
)
. Da die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für den Erlass nicht als offensichtlich gegeben im Sinne von 
Art. 
3 
Abs. 
3 ATSV beurteilte, 
darf
 ein Entscheid über diese Frage 
nicht vor der rechtskräftigen Beurteilung der Rückforderung erfol
gen. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist daher insofern aufzuheben. 
6
.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
teilweise gutzuheissen und
 der 
Ein
sprache
entscheid
 vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
2) insoweit aufzuheben, als damit fest
gestellt wurde, dass die Voraussetzungen für die Gut
heis
sung eines mögli
chen Erlassgesuches nicht gegeben seien (Urk. 2 S. 3).
 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Da die
 Beschwerde in einem Punkt gutge
heissen wird, der von der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen nicht behandelt worden ist, ist ihr
 keine Prozessentschädigung zuzu
sprechen. Auch ist kein Ersatz für die Auslagen, die ihr im Zusam
menhang mit dieser Angelegenheit entstanden seien, wie Beratung, Spesen usw. im Umfang von zirka Fr. 3‘000.-- (
Urk. 
1 S. 2) zu leisten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung
 
wird 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 4. 
April 2014 insoweit 
aufgehoben
, als damit festgestellt 
wurde
, dass die Voraus
setzungen für die Gut
heis
sung eines möglichen Erlassgesuches nicht gegeben seien.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Rechtsanwalt 
Adelrich
 Friedli
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann