zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00021 · 2014-04-30 · de
Verneinung eines Anspruchs auf Invalidenrente. Abstellen auf Berichte von RAD-Ärzten. Überwindbare Somatisierungsstörung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00021
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, absolvierte eine Lehre als Verkäufer und bil
dete sich anschliessend im Informatikbereich weiter
 (Urk.
 
7/3/1
, Urk.
 
7/25/3)
. Er ist
 seit 1996
 als CEO der 
Y.___
 
angestellt
, deren Eigentü
mer er ist
 
(
Urk.
 
7/17
, Urk.
 
7/4/5
). 
Am 27.
 
Dezember 2011 meldete der Versi
cherte sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen Rückenschmerzen 
für den Be
zug von Leistungen an (Urk. 7/4
). Die IV-Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (Urk.
 7/12/5-8, Urk. 7/13, Urk. 7/14, Urk. 7/15, Urk. 7/16, Urk. 7/25, Urk. 7/26). Im Vorbescheid vom 31.
 
Juli 2012 
führte die IV-Stelle aus, der Versicherte leide an einer 
Soma
tisierungsstörung
, welche mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbar sei, weshalb keine Beschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 7/29). Der Versi
cherte liess durch seine Vertreterin, Rechtsanwältin Hajek Saxer, mit Eingabe vom 13.
 
September 2012 Einwand erheben (Urk. 7/35). 
Mit Verfügung vom 21.
 
November 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und verneinte 
den Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente
 (Urk.
 
2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 7.
 
Januar 2013 Beschwerde erheben, wobei er 
die Rückweisung zur Vornahme 
weitere
r
 
Abklärungen
 und eventualiter die Zu
sprechung gesetzlicher Leistungen
, insbesondere mindestens einer halben Inva
lidenrente,
 beantragte 
(Urk.
 
1). Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30.
 
Januar 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die 
Beschwerde
antwort
 wurde dem Beschwerdeführer zugestellt (Urk. 8). Mit Eingabe vom 29.
 
Mai 2013 wurde
n
 vom Beschwerdeführer 
diverse
 Arztberichte eingereicht (Urk. 9, Urk. 10). D
ie
 Beschwerdegegnerin 
verzichtete 
am
 21.
 
Juni 2013 auf eine Stellungnahme zu dieser Eingabe, was dem Beschwerdeführer mitgeteilt wurde (Urk.
 
12, Urk.
 
13). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art.
 
4 Abs.
 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 
70 E.
 
4b/cc).
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle wies in ihrer Verfügung vom 21.
 
November 2012 das Begehren zusammengefasst mit der Begründung ab, dass aufgrund der Untersuchung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) die Diagnose einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 (
ICD-
10 
F45.1
)
 gestellt worden sei. Gemäss der gelten
den Rechtsprechung falle dies
e
 unter den gleichen Symptomenkomplex wie die 
somatoforme
 Schmerzstörung. Folglich handle es sich um ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage. Es bestehe die Vermutung, dass eine 
Somatisierungsstörung
 mit einer zumut
baren Willensanstrengung überwindbar sei. Abklärungen hätten ergeben, dass beim 
Versicherten
 
die Beschwerden als überwindbar zu betrachten seien, wes
halb kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess zusammengefasst vorbringen, dass bei ihm nicht die 
somatoformen
 Beschwerden im Vordergrund stünden, sondern die somatischen, organisch verursachten Beschwerden. Diese Beschwerden seien mittels MRI- und CC-Untersuchungen sichtbar und feststellbar. Aus Arztberichten gehe her
vor, dass seine Arbeitsfähigkeit reduziert sei. Um die gesundheitlichen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen und den Invaliditätsgrad zu bemessen
,
 seien im Sinne des Untersuchungs
-
grundsatzes noch weitere Abklärungen in rheumatologischer, neurologischer und neuropsychologischer Hinsicht angezeigt. 
Eventualiter sei ihm aufgrund der medizinischen Akten für seinen Beruf als Informatiker eine halbe Invalid
en
rente zuzusprechen (Urk.
 
1). 
3.
3.1
    
Im zu
handen 
der IV-Stelle verfassten Arztbericht der 
Z.___
, Rheuma
tologie, vom 1
8. 
Januar 2012 wurden folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet:
- 
Chronisches fluktuierendes 
zerviko
-brachiales bis 
zerviko
-
zephalo
-brachi
ales Schmerzsyndrom beidseits ab 2006, seit Ende 2010 deutlich progredient
- 
Chronisch rezidivierende 
Lumboischialgie
 rechtsbetont
- 
Chronische Einschlafstörung
.
    
Die Leistungsfähigkeit werde eingeschränkt durch Nackenschmerzen, Kopf
-
schmer
zen und lumbale Schmerzen. Die Schmerzintensität beeinträchtige die kognitive Leis
tungsfähigkeit (Urk.
 
7/12/5-9).
3.2
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin, verwies in ihrem 
Arztbe
richt
 vom 31.
 
Januar 2012 betreffend Massnahmen für die berufliche Einglie
derung sowie Rente 
zur Benennung
 d
er
 Ursachen der Arbeitsunfähigkeit auf den Bericht der 
Z.___
 vom 18. Januar 201
2. 
Zudem ergänzte sie, dass der Beschwerdeführer an einer entzündeten Wirbelsäule leide und seit Sommer 2010 zu 100
 
% krank sei. Seine bisherige Tätigkeit als Inhaber einer Softwarefirma sei ihm nicht mehr zumutbar und es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. Es könne nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden. Der Beschwerdeführer könne nur eine Stunde pro Tag einer rein sitzenden Tätigkeit und nur eine Stunde pro Tag mit Bewegung einer rein stehenden Tätigkeit nachgehen. Zudem seien ihm Über-Kopf-Arbeiten und Heben oder Tragen nicht möglich. 
Das Konzentrationsvermögen, das Auf
fassungsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbarkeit seien einge
schränkt (Urk.
 
7/14).
3.3
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem an die IV-Stelle gerichteten Schreiben vom 10.
 
Februar 2012 fest, der Beschwerde
-
führer sei bei ihm wegen einer reaktiven psychischen Störung aufgrund von jahrelang anhaltenden chronischen Schmerzen in Behandlung. Da die psychi
sche Störung reaktiven Charakter habe und 
aufgrund
 der fehlenden Psychopa
thologie 
keine schwere, invalidisierende psychiatrische Diagnose 
vorliege, fehle auch eine 
psychiatrische Begründung der Invalidität (Urk.
 
7/13
/1
). 
In seinem Bericht zuhanden der 
Sanitas
 vom 12.
 
Januar 2012 stellte Dr.
 
B.___
 die Diag
nose einer Neurasthenie (ICD-10 F48.00) sowie einer Anpassungsstörung mit langer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) (Urk.
 
7/13/2-5). 
 
3.
4
    
Med.
 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersuchte den Versicherten am 13.
 
April 2012
 im Auftrag der IV-Stelle
. In ihrem Bericht hielt sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Halswirbel
säule
 und 
Lendenwirbelsäule bei 
Foramen
stenose
 C3/4 und 
Diskusher
nien
 der Halswi
r
belsäule und Diskushernie L4/5 mit 
Osteochondrosen
 der Lendenwirbelsäule
- 
Status nach Dis
k
ushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 links
.
    
Sie führte aus, bei kernspintomographisch nachgewiesenen degenerativen Verän
derungen des Achsenorganes im Bereich der Hals- und Lend
enwirbelsäule mit Bandscheiben
schädigung der Hals-
 
und Lendenwirbelsäule hätten funktio
nelle Einschränkungen nur teilweise nachvollzogen werden können. Die klini
schen Untersuchungsbefunde zeichneten sich durch ein zum Teil diffuses und durch organische Schäden der Wirbelsäule nicht zu erklärendes Beschwerdebild aus. Ebenso wie in den 
vorangegangenen
 Voruntersuchungen habe 
k
ein neu
rologisches Defizit ermittelt werden können. 
    
Zusammenfassend hielt sie fest, beim Versicherten sei 
aufgrund einer Schädi
gung der Hals- und Lendenwirbelsäule 
ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Es bestehe eine ver
minderte Belastbarkeit für regelmässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten über Kopf- und Schulter
höhe, auf Leitern und Gerüsten, mit Schlag- und Vibrationsbelastungen des Schultergürtels, für ausschliesslich stehende oder sitzende Tätigkeiten, für häu
figes Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen. Leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Tr
ansportieren von Lasten, welche
 schwerer als 10
 
kg seien, ohne Verharren in Zwangs
haltungen
, ohne dauerhafte Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten seien dem Ver
sicherten medizinisch
-
theoretisch weiterhin zu 100
 
% zumutbar. In der bisheri
gen Tätigkeit als Unternehmensvorstand bestehe medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% seit Datum der Untersuchung. Die ausgeübte Tätig
keit entspreche einer angepassten Tätigkeit (Urk.
 
7/26
).
3.
5
    
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD, unter
suchte den Versicherten ebenfalls am 13.
 
April 2012 und stellte in ihrem Bericht die Diagnose einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 
(
ICD-10 F45.1
)
, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Der Beschwerdeführer 
beschrieb seine Stimmung als fröhlich, deprimieren würden ihn nur die Schmerzsymptomatik und dass er sich nicht so konzentrieren könne, wie er 
wolle. Er 
berichtete, er habe Freunde, die er regelmässig sehe, aber es seien weniger als früher. Circa drei bis vier Mal pro Woche gehe er eine bis zwei Stunden ins Büro, denn er sei nach wie vor Hauptaktionär seiner Unternehmung und habe 
zwölf
 Angestellte, wobei er nun einen Stellvertreter habe. 
Ansonsten liege er viel und fühle sich häufig erschöpft. 
Dr.
 
D.___
 führte aus, 
beim Beschwerdeführer sei ein leichter sozialer Rückzug zu beobachten. Seine
 Fähig
keit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Kontaktfähigkeit zu Dritten
, die
 Selbstbehauptungsfähigkeit 
und
 die Wegefähigkeit 
(
das Vermögen
 
die Ar
beitsstelle aufzusuchen
) 
s
eien als leicht eingeschränkt zu erachten. Seine Fähig
keit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Flexibilität und Um
stellung sowie zu ausserberuflichen Aktivitäten seien als leicht bis mittelgradig eingeschränkt zu erachten. Mittelgradig eingeschränkt sei seine 
Durchhaltefä
higkeit
. Aufgrund dieser auf dem Gesundheitsscha
d
en der undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 beruhenden Einschränkungen liege aus psychiatrischer Perspektive maximal eine Arbeitsunfähigkeit von ab 40
 
% ab dem 12.
 
Januar 2012 für die zuletzt ausgeübte sowie für eine angepasste Tätigkeit vor.
 
Weiter führte sie aus, Symptome, welche die Diagnose einer Neurasthenie oder einer Anpassungsstörung mit langer depressiver Reaktion rechtfertigen würden, lies
sen sich zum aktuellen Zeitpunkt nicht objektivieren (Urk.
 
7
/
25). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Der Beschwerdeführer leidet unter Rücken-, Nacken- sowie Kopfschmerzen
 
und 
machte geltend, dass nicht die 
somatoformen
, sondern diese somatischen Beschwerden im Vordergrund stünden
 (Urk.
 
1 S.
 
3).
 
Zu prüfen ist zunächst, in
wieweit die somatischen Schmerzen die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtig
en
.
4.
1
.
2
    
Die 
Diagnose von 
Fachärztin 
med.
 
pract
. 
C.___
 
stimmt mit den übrigen medi
zinischen Akten
, insbesondere mit dem 
Bericht der 
Z.___
 vom 18. Januar 2012, im Wesentlichen 
überein. 
Med. 
pract
. 
C.___
 
verneinte 
im Bericht vom 13.
 
April 2012 (Urk.
 
7/26) 
aus orthopädisch-medizinischen Gesichtspunkten in nachvollziehbarer Weise eine Arbeitsfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten. 
Ihre Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit von 100
 
% in einer angepassten Tätigkeit vermag 
zusammengefasst deshalb 
zu überzeugen, 
weil
 sich 
die Ärztin 
detailliert damit auseinandersetzt
e
, 
bezüglich 
welche
r
 Tätig
keiten Einschränkungen best
eh
en
 und welche Tätigkeiten möglich sind
.
 Das von ihr erstellte Belastbarkeitsprofil (vgl. Ziffer 3.4) erscheint angesichts der somatischen Rückenbeschwerden nachvollziehbar und überzeugend.
 
Was den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 31. Januar 2012 (Urk. 7/14) anbelangt, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festhielt, ist anzumerken, dass sie keine auf 
Rückenleiden spezialisierte Fachperson, sondern Fachärztin für Allgemeine Medizin ist. Entsprechend stützte sie ihren Bericht einerseits auf den Bericht der 
Z.___
 vom 18. Januar 2012 (
Urk. 
7/12/5-9) und andererseits auf die Angaben des Beschwerdeführers. Folglich 
kann diese Stellungnahme 
die Über
zeugungskraft 
de
s
 Bericht
s
 der Fachärztin med. 
pract
. 
C.___
 nicht in Zweifel ziehen. 
De
ren
 
Bericht
 
entspricht 
wie dargelegt 
in sämtlichen Punkten den 
pra
xisgemässen
 Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
, denn er beant
wortet
 die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher 
Anamne
seschilderung
 sowie Befunderhebung in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
.
 
4.
1
.
3
    
D
ie vom Versicherten im Gerichtsverfahren eingereichten ärztlichen Berichte 
betreffend die somatischen Beschwerden enthalten im Wesentlichen nichts Neues 
(Urk.
 
3/3-7, Urk.
 
9/1, Urk.
 
9/3). 
Der Bericht der 
Z.___
 
vom 14. August 2012 
hält zwar aus
 somatischer Sicht 
eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % 
mit Pausen fest 
(Urk. 3/3). Allerdings unterlässt es dieser Bericht
,
 die Arbeitsunfähigkeit substantiiert zu begründen, 
bezeichnet nicht, welche Tätig
keiten zumutbar seien und welche nicht und 
verweist insbesondere 
auf den rein subjektiven Aspekt
, dass der Versicherte sich weiterhin nicht im Stande sehe, ein volles Pensum zu leisten. Da es an einer nachvollziehbaren Begründung der Arbeitsunfähigkeit fehlt, sind die getroffenen Schlussfolgerungen nicht 
schlüs
sig
 und vermögen die nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen von 
m
ed. 
pract
. 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer verlangte rheumatologische Abklärung ist festzuhalten, dass gemäss einem Facharzt der 
Z.___
,
 bei welchem sich der Beschwer
deführer in regelmässiger Behandlung befindet, keine entzündlich
-
rheumatolo
gische Diagnose fassbar ist (Urk. 9/2 S. 2), weshalb 
sich 
ein rheumatologisches Gutachten erübrigt. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb ein neurologisches Gutachten notwendig sein sollte, da abgesehen von den bereits soweit als mög
lich abgeklärten Bandscheibenvorfällen sowie Kopfschmerzen keine neurologi
schen Erkrankungen des Beschwerdeführers dargetan sind. Med. 
pract
. 
C.___
 konnte anlässlich des Untersuchs vom 13. April 2012 kein neurolo
gisches Defizit ermitteln (Urk.
 
7/26) und Anzeichen für ein solches ergeben sich auch aus den übrigen Akten nicht, obwohl der Versicherte sich seit geraumer Zeit in der Behandlung von Fachärzten befindet und ein Teil seiner Behandlun
gen in der 
Z.___
, Neurologie, stattfanden, so dass auch Fachärzte der Neurologie den Zustand des Beschwerdeführers beurteilten (Urk.
 
3/4, Urk. 3/7, Urk.
 
7/11/4-12). Dr. med. 
E.___
, Leitender Arzt Neurologie/IOM, hielt in einem Schreiben vom 3. Februar 2011 ausdrücklich fest, dass beim Versi
cherten keine wesentlichen neurologischen Ausfälle 
vorlägen
 (Urk.
 
7/1).
 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass hinsichtlich der somatischen Beschwer
den keine weiteren Abklärungen notwendig sind.
 
Die IV-Stelle ging somit in ihrer Verfügung gestützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer - rein aufgrund seiner somatischen Lei
den - in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
4.
1
.
4
    
Nun ist noch zu prüfen, ob 
die
 jetzige Tätigkeit einer solchen angepassten Tätig
keit entspricht
, was der Versicherte bestreitet
. Als CEO übt der Beschwer
deführer keine körperlich anstrengende Arbeit aus. D
ie
 einzige Problem
atik
 auf
grund der von 
med.
 
pract
.
 
C.___
 beschriebenen Einschränkungen könnte darin bestehen, dass er eine rein sitzende Tätigkeit ausübt. Allerdings ist 
er
 
als 
CEO 
in 
seiner eigenen Unternehmung 
tätig 
und verfügt somit über die Möglich
keit
,
 sich seine Tätigkeit relativ frei einzuteilen. So sollte es kein Problem sein, die Anzahl Pausen während de
s
 Arbeit
stages
 zu erhöhen und sich während dieser zu bewegen. Zudem wird der Beschwerdeführer die Möglichkeit haben, sich ein Stehpult einzurichten oder sich in seinem Büro eine Liege hinzustellen, so dass er beim Studium von Unterlagen
, Verfassen von Texten oder beim Pro
grammieren
 auch andere Position
en
 einnehmen kann
 
und nicht
 den ganzen Tag 
sitzend 
verbringen muss
.
4.
2
4.
2
.1
    
Weiter
 ist zu prüfen, ob die Arbeitsfähigkeit aufgrund einer psychischen Erkran
kung reduziert 
ist
.
 
Dr.
 
B.___
 hielt in seinem Schreiben vom 10.
 
Februar 2012 fest, dass die psychische Erkrankung keinen Gru
nd für eine Invalidität bilde
 und diese reaktiv auf 
die 
jahrelangen chronischen Schmerzen sei
 (Urk. 7/131
)
. 
Im
 Untersuchungsbericht vom 1
3. 
April 2012 
begründete 
Dr. 
D.___
 
überzeugend 
und plausibel 
das Vorliegen einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1)
. Sie führte 
detailliert 
aus, welche Fähigkeiten durch dieses Lei
den eingeschränkt würden und bezifferte 
die 
Arbeitsunfähigkeit auf maximal 40
 
%.
 
Der Bericht beantwortet die gestellten Fragen umfassend und erging nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und Befunderhebung in Kenntnis der Berichte der behan
delnden Ärzte. Sodann berücksichtigt der Bericht
 die ge
klagten Beschwerden, 
setzt sich 
mit diesen
 detailliert auseinander
 
und stimmt mit dem Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 überein, welchen er inhaltlich er
gänzt. 
Daher stützte sich die 
IV-Stelle 
für ihre Verfügung 
zu Recht auf diesen Bericht 
ab.
4.
2
.
2
    
Der Rechtsdienst der I
V-Stelle wies 
in seiner Stellungnahme vom 15.
 
Juni 2012 
zu Recht darauf hin, dass zur Beurteilung der Frage, ob die beim Beschwerde
führer vorliegende undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 ausnahmsweise als nicht überwindbar zu betrachten sei, die diesbezügliche Rechtsprechung 
beach
tet werden müsse
 (Urk.
 
7/27/5-6)
, welche im Folgenden darzustellen ist.
 
Eine 
fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Ver
mutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zu
mutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den 
Wieder
einstieg
 in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Res
sourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraus
-
setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörung und ihrer Fol
gen entwickelten Grundsätze betreffend 
die 
willentliche Überwindbarkeit gelten rechtsprechungsgemäss auch bei der zum gleichen Symptomenkomplex gehö
renden 
Somatisierungsstörung
 (Urteil 8C_696/2008 
E. 8.2.1 
des Bundesgerichts vom 3.
 
Juni 2008 mit weiteren Hinweisen).
4.
2
.
3
    
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob
 die von Dr.
 
D.___
 festgestellte Ar
beits
-
unfä
higkeit
 von maximal 40 
% auch von versicherungsrechtlicher Be
deutung ist
.
 
Gemäss dem überzeugenden Bericht von Dr.
 
D.___
 leidet der Beschwerde
-
führer in psychischer Hinsicht einzig an einer undifferenzierte
n
 
Somatisierungsstörung
. Demgegenüber diagnostizierte Dr.
 
B.___
 
eine 
Neuras
thenie sowie eine Anpassungsstörung mit langer depressiver Reaktion. Aller
dings hielt 
Dr. 
B.___
 fest, dass diese psychischen 
Beschwerden
 reaktiv zu den somatischen seien. Es steht somit fest, dass beim Beschwerdeführer, unabhängig davon
,
 
ob er 
auch 
an den von Dr.
 
B.___
 diagnostizierten psychischen 
Störungen
 leidet oder nicht, keine 
vom Schmerzerleben losgelöste psychische 
Komorbidität
 vorliegt.
 
Die diagnostizierten Rückenleiden stellen eine chronische körperliche Begleiterkrankung dar.
 
Es
 kann 
jedoch in
 zeitlicher 
Hinsicht 
nicht 
von einem mehrjährigen, 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung gesprochen werden. Auch gibt es keine Hinweise auf einen verfestigten, therapeutisch nicht mehr beeinfluss
-
baren innerseelischen Verlauf, der die Schmerzsymptomatik als Aus
druck einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn) ersch
ei
nen liesse. 
Die
 ambulante Behandlung 
hat bisher 
trotz kooperativer Haltung der versicherten Person 
sowie konse
quenter Durchführung nicht zum Ziel geführt. 
Da die Schmerzen 
in diesem Ausmass 
seit 
Mitte
 2
010 
und somit noch nicht seit vielen Jahren auftreten, 
kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass mit anderen Therapieansätzen oder einer stationären Therapie Erfolge möglich sein werden
. 
Der Beschwerde
führer 
ist zwar oft alleine zu Hause, doch er 
findet Freude am Familienleben, 
arbeitet stundenweise in seinem Betrieb
 und pflegt Freundschaften, so dass nur ein leichter sozialer Rückzug vorliegt
.
 
Vor diesem Hintergrund 
muss festgehal
ten werden
, dass die Kriterien, die ein Abweichen von der 
Überwindbarkeits
vermutung
 erlauben würden, nicht 
oder nicht in genügendem Ausmass 
erfüllt sind.
 
Daher
 kann der Beschwerdeführer aus de
r Feststellung seiner
 Arbeitsunfä
higkeit
 im Umfang von maximal 40
 
%
 
durch Dr.
 
D.___
 nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil eine entsprechende Einschränkung 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 
als überwindbar erscheint
.
4.
2
.4
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 29. Mai 2013 (Urk. 10) unter anderem ein Schreiben von Dr. 
B.___
 zuhanden des Vertrauensarztes des 
F.___
 vom 7. Februar 2013 ein. In diesem Schrei
ben führte Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer leide an einer 
Anpassungsstö
rung
 mit Angst, Depressivität und 
neurasthenen
 Zügen (ICD-10 F43.22). 
Seine
 Belastbarkeit habe abgenommen und die Erschöpfung zugenommen, so dass er sein Geschäft schlechter habe führen können. Die Arbeitsfähigkeit habe sich ge
genüber dem letzten Jahr vermindert. Der Versicherte lebe nun mit Tochter und Partnerin im gleichen Haushalt, wobei er immer mehr Gefallen am familiären Zusammenleben finde, was ein Lichtblick sei. Eine 
Reevaluierung
 des Antrages auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 scheine unumgänglich zu sein, auch wenn der erste Antrag abgelehnt worden sei (Urk.
 
9/4). 
Dr. 
B.___
 äusserte sich in diesem Schreiben nicht zur Arbeitsfähigkeit. Zudem bleibt auch unklar, ob der Beschwerdeführer nach Meinung von Dr. 
B.___
 aus psychischen Gründen 
Leistungen der Invalidenversicherung 
erhalten sollte. Aufgrund der klaren Ver
neinung einer Invalidität aus psychischen Gründen durch 
Dr. 
B.___
 am 12. Februar 2012 sowie der Tatsache, dass er weiterhin eine Anpassungsstörung diagnostizierte, ist 
eher
 davon auszugehen, dass er 
eine Invalidisierung des Versicherten 
somatisch begründen wollte. Betreffend diese Beurteilung ist er je
doch nicht Fachperson.
 
Eine 
Anpassungsstörung
 ist im Übrigen 
rechtsprechungsgemäss nicht per se invalidisierend 
(Urteil 
9C_408/2010 
E. 4.3 
des Bun
desgerichts 
vom 22.
 
November 2010 mit weiteren Hinweisen
)
.
 Aufgrund des überzeugenden Berichts von Dr.
 
D.___
 und da in den Akten keine Anzeichen für nicht abgeklärte psychische Erkrankungen vorhanden sind, erübrigen sich 
somit 
weitere Abklärungen in psychischer und neuropsychologischer Hinsicht.
5.
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass 
ein Rückenleiden
 
sowie gewisse da
mit zusammenhängende Schmerzen 
ausgewiesen 
sind
, 
welche
 aber nicht zu ei
ner Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit führ
en
. Da auch die 
un
differenzierte
 
Somatisierungsstörung
 keinen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung zu begründen vermag, ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in leidensangepasster Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsfähig ist.
 
B
ei der aktuellen Tätigkeit des Beschwerdeführers
 handelt es sich
 um eine solche leidensangepasste Tätigkeit. Die Beschwerde ist somit ab
zuweisen.
6.
    
Gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Invaliditätsleistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1‘000.-- fest
gelegt. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr.
 
600.-- festzulegen und dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1
.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung 
    
und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft 
    
zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG). 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef