zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00140 · 2024-05-06 · de
Neuanmeldung, beweiskräftiges Gutachten, kein Rentenanspruch bei 70%iger Restarbeitsfähigkeit. Valideneinkommen gestützt auf T17 ermittelt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00140
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
6. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
1964
 geborene 
X.___
 arbeitete als Reinigungs- und Haus
dienstmit
arbeiterin
 im 
Spital Y.___
, als sie bei einem Auffahrunfall am 5. Oktober 2007 
ei
ne Schädelkontusion, eine Schul
terkontusion sowie eine leichte Halswirbelsäu
len-Distorsion erlitt
. 
Am
 15. Dezember 2007
 
meldete sie sich 
zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/4, 6/13/15). Die Sozialver
si
cherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfügte am 28. April 2009, dass die Ver
sicherte keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/
44
, bestätigt mit
 Urteil 
des hiesigen Gerichts 
IV.2009.00546 vom 31. Dezem
ber 2010
, Urk. 6/87)
. 
Nach neuerlicher Anmeldung vom
 17. Sep
tember 2010 
(Urk. 6/83) wurde das Leistungsbegehren der Versicherten mit gerichtlich bestätigter
 Verfügung vom 
28. Sep
tember 2011
 
wiederum abgewiesen (Urk.
 
6/105; 
Urteil IV.2011.01159
 
vom 30. Dezember 2011, Urk. 6/113).
    
Am 16. Mai 2012 machte die Versicherte neuerlich eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/115). Die IV-Stelle wies das Leistungsbe
geh
ren
 -
 nach gerichtlich auferlegter Ergänzung der medizinischen A
ktenlage
 (Urteil IV.2014.00049 vom 28. Mai 2015, Urk. 6/167
) - mit Verfügung vom 5.
 
Dezember 2019 
ab (Urk. 6/262)
. Mit 
unangefochten gebliebenem 
Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020 bestätigte das hiesige Gericht diesen Entscheid (Ur
k
. 6/267)
.
1.2
    
Am 28. August 2020 folgte eine weitere Neuanmeldung der Versicherten (Urk.
 
6/270). Die IV-Stelle 
holte im Zuge ihrer Abklärungen ein polydisziplinäres Gutachten bei de
s Institutes Z.___ 
ein (Exper
tise vom 29. März 2022, Urk. 6/314). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/323, 6/335
, 6/339), im Rahmen desselben eine 
Eingliederungsberatung durchgeführt
 (Urk. 6/349
) und gemäss Mitteilung vom 10. November 2022 Ein
gliederungsmassnahmen als nicht angezeigt erachtet wurden (Urk. 6/348)
, ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Februar 2023 einen Renten
anspruch der Versicherten (Urk. 6/358 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 7. März 2023 Beschwerde und beantrag
t
e die Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiterer Abklärung und Neubeurteilung (Urk. 1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
 Mit der Replik vom 6. Juni 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 8 S. 2). Über den Verzicht der 
Beschwerdegegnerin auf Duplik (Urk. 11) wurde 
die Beschwerdeführerin
 mit Gerichtsverfügung vom 26. Juni 2023 in Kenntnis gesetzt (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
August 2020
 
anhängig gemachten Neuanmeldung (Urk. 6/270) könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend
.
 
    
Die massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze 
wurden im Urteil
 
IV
.2020.00045
 vom 28. Juli 2020
 (Urk. 6/267)
 mit Verweis auf das Urteil IV.2014.00049 vom 28. Mai 2015
 (
Urk. 6/167
)
 bereits dargelegt (zur Invalidität und zum psychischen Gesundheitsschaden: Art. 4
 IVG
, Art. 3 Abs. 1, 6, 7 und 8 ATSG, zum Rentenanspruch: Art. 28 IVG, zur Neuanmeldung: Art. 17 ATSG, Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV
). 
Unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung wurden ausserdem die Abgrenzungskriterien zwischen einem versicherten Gesundheits
schaden und auf 
einer 
Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruhen
den Leistungseinschränkungen sowie die
 
zu 
beachtenden Regeln zum
 
Beweis
wert eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens
 dargelegt (Urk. 6/267 S. 3 ff.).
1.2
    
Da bei 
Revisionsfälle
n
 der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 ist (
vgl. Kreisschreiben über Inva
lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
 ist zu ergänzen, dass g
emäss Art. 17 Abs. 1 ATSG 
in der seit 1. Januar 202
2
 in Kraft stehenden 
Fassung 
die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
 wird
, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozent
punkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). 
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen gestützt auf das 
Z.___-Gutachten
, aus welchem her
vorgehe, dass 
die Beschwerdeführerin
 seit Dezember 2019 in der bisherigen Tätig
keit als Reinigungskraft zu 50 % arbeitsfähig und in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Ausgehend von einem Erwerbsanteil von 60
 
% und einem Haushaltsanteil von 40 % 
resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 16 %. Auf 
eine Haushaltsabklärung 
könne 
verzichtet werden, da diese
 ohnehin
 keinen relevanten Einfluss auf den Ans
pruch hätte. Weitere Abklärungen zur Qualifikation erübrigten sich, da der Leistungsanspruch auch bei 100 % Erwerb nicht erfüllt wäre (Urk. 2).
    
Mit der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass im Vergleich zum Zeitpunkt der letzten Verfügung vom 5. Dezember 2019 keine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und entsprechend kein Revisionsgrund ausgewiesen sei. Vielmehr liege mit dem 
Z.___-Gutachten
 eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, weshalb kein Raum für eine 
Rentenzusprache
 bestehe. 
    
Selbst wenn aber ein Revisionsgrund 
vorläge
, sei ein Anspruch zu verneine
n
. Weder rechtfertige sich die Annahme einer Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit noch bestehe Anlass für einen Abzug vom Tabellenlohn. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen 
zusammengefasst
 auf den Stand
punkt
, auf das 
Z.___-Gutachten
 könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Selbst wenn aber darauf abgestellt würde, resultiere aus dem eng umschriebenen Zumutbarkeitsprofil eine Unverwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit. Jedenfalls sei aber ein Leidensabzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Bei korrekter Interpretation des rheumatologischen Teilgutachtens und einer hieraus resultierenden 50%igen Restarbeitsfähigkeit resultiere ausgehend von einem Pensum von 100 % im Gesundheitsfall ein Invaliditätsgrad von 55 % und damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 2 ff.). Hieran hielt sie 
replicando
 fest (Urk. 8).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuan
meldung der Beschwer
deführerin vom 28. August 2020 eingetreten. 
Streitig und zu prüfen ist
, 
ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 5. Dezember 2019
 (Urk. 6/262) zugrunde lag, bis zum Erlass des hier angefoch
tenen Entscheids vom 10. Februar 2023 eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist
, wobei die Beschwerdegegnerin bereits das Vorliegen eines Revisionsgrundes verneint
.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 5. Dezember 2019 basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Gutachten 
Zentrums A.___
, vom 5. April 2016 (Urk. 6/195), welches unter interdisziplinärem Einbezug des bei Dr. med. 
B.___
 
eingeholten fachpsy
chiatrischen Verlaufsgutachtens vom 28. Januar 2016 (Urk. 6/187) erstattet wurde. Im Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020 wurde das
 Gutachten 
des Zentrums A.___
 
in Erwägung 4 s
owohl für die Beurteilung des somatischen als auch des psychischen Gesundheitszustandes als beweiskräftig beurteilt
 und als durch die abweichenden 
Einschätzungen 
der behandelnden Ärzte nicht in Frage gestellt erachtet (Urk. 6/267 S. 13 ff.). Entsprechend der 
im Urteil aufgeführten 
gutachterlichen Beurteilung 
lagen folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 6/267 S. 10):
- 
Zervikovertebrales
, -
zephales
 und –
spondylogenes
 Syndrom
- 
Anhaltend seit einer Heckkollision 10/2007
- 
Nur leichte degenerative Veränderungen
- 
Im Rahmen einer chronischen Schmerzentwicklung
- 
Wirbelsäulenfehlform mit weitgehend fixierter thorakaler Hyperky
phose und 
Kopfprotraktion
- 
Vorderer Knieschmerz rechts
- 
Klinisch im Rahmen einer beginnenden 
Femoropatellararthrose
- 
Muskuläre Dysbalance bei Status nach 
Gastrocnemiusruptur
 2012
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter unter ande
rem dem ausgeprägten 
dysfunktionellen
 Krankheitsverhalten und dem Status nach aktenmässigen Anpassungsstörungen mit depressiven Reaktionen (ICD-10 F43.21), gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefühlsstörungen mit Krank
heitswert und ohne fassbare neurokognitive Defizite von konsistentem Ausmass bei. Die
 Beschwerdeführerin 
wurde 
zufolge der strukturell-organischen Veränderungen im rechten Kniegelenk und der Einschränkungen der Brustwirbelsäulenextension 
als 
in der angestammten Tätigkeit seit 2012 zu 30 – 50 % eingeschränkt
 erachtet. In 
einer angepassten Tätigkeit (mittelschwer, wechselpositioniert, idealerweise 
mit höherem Sitzanteil, mit 
Arbeiten über Schulterhöhe höchstens manchmal
,
 ohne länger dauernde monoton-repetitive Tätigkeiten mit den oberen Extre
mitäten aufgrund der daraus folgenden Zwangshaltungen im Bereich des Nacken-/Schulter-/Brustwirbelsäulenbereichs) lag dagegen gemäss gutachterlicher Ein
schätzung eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 6/195 S. 19 ff.)
.
    
Berücksichtigung fand im Rahmen der gerichtlichen Würdigung des Gutachtens, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der durchgeführten 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (
EFL
)
 eine insgesamt schlechte Leistungs
bereit
schaft mit ungenügender Konsistenz und nicht zuverlässiger Leistungsbereit
schaft 
gezeigt habe
, was eine Objektivierung de
r
 funktionellen Leistungs
einschränkung verhinderte (Urk. 6/267 S. 14). 
Den nach der Begutachtung
 bildgebend 
dar
gestellten degenerativen Veränderungen im Bereich des 
liosakral
gelenk
s
 
(
ISG
)
, der Hände, Füsse und Knie sowie der Lendenwirbelsäule
 (vgl. Urk. 6/202/1)
 
konnten weder gutachterlich nicht berücksichtigte Befunde noch
 eine entzündliche Komponente 
oder eine 
radikuläre Problematik zugeordnet werden
 und die festgestellte Rhizarthrose beidseits (Urk. 6/219/4-5) wurde vom Behandler als milde und 
nebenbefundlich
 beurteilt. Entsprechend führte die gerichtliche Würdigung der medizinischen Akten zum Schluss, dass weder 
aufgrund dessen noch im Zusammenhang mit der am 11. Juni 2018 durchgeführten Knie
arthroskopie
 
(Urk. 6/237/5-6
) 
mit positivem Verlauf 
von der Einschätzung 
des Zentrums A.___
 abzuweichen sei und sich auch im Zusammenhang mit den seit dem Unfall 2007 geklagten, nicht objektivierbaren Schwindelbeschwerden und den Kopf
schmerzen keine Weiterungen aufdrängen. Entsprechend schloss das hiesige Gericht in E. 4.2.1 des Urteils IV.2020.00045, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in der angestammten Tätigkeit zu 40 % eingeschränkt, in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachtlich definierten Belastungsprofil dagegen zu 100 % arbeitsfähig
 
sei 
(Urk. 6/
26
7 S. 16)
. 
    
Gemäss dem
 psychiatrische
n
 Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 28. Januar 201
6
 
lag
 
in 
diagnostischer Hinsicht einzig ein Zustand nach aktenmässigen Anpassungs
störungen mit depressiven Reaktionen, gegenwärtig ohne Hinweise auf Gefühls
beeinträchtigungen mit Krankheitswert vor (Urk. 6/187 S. 7). Berücksichtigung fand auch im Rahmen der Würdigung der fachpsychiatrischen Aktenlage, dass die Beschwerdeführerin wie schon anlässlich der Voruntersuchung vom 15. Juni 2011 im Rahmen der neuerlichen Begutachtung durch ein inkonsistent-demons
tratives Verhalten aufgefallen war, weshalb sich unter anderem der gutachterliche Ausschluss eine
r
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörung als nachvollziehbar erwies und sich kein Anhalt für eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergab
. Die diagnostisch abweichende Beurteilung der Fachper
sonen der 
Klinik C.___
 
AG, wo die Beschwerdeführerin wiederholt
, zuletzt vom 21. Juni bis 19. Juli 2019 
stationär behandelt und auf eine schwere depressive Symptomatik geschlossen 
wurde
 (Urk. 6/256/1-6)
, vermochte dabei die gutachterliche Beurteilung nicht in Frage zu stellen 
(Urk. 6/267 S. 17 ff.).
3.2.
3.2.1
    
Im 
Z.___
 wurde die Beschwerdeführerin im Januar und Februar 2022 in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie, Otorhino
laryngologie und Rheumatologie begutachtet. Die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lauteten in der interdisziplinären Beurteilung
 des Gut
achtens (Urk. 6/314)
 wie folgt (S. 15 f.):
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.8
)
- 
Radiomorphologisch leichte diffuse idiopathische 
skelettale
 Hyperos
tose der BWS mit sehr leichtem Knochenmarksödem. Kein Anhalts
punkt für eine entzündliche axiale 
Spondylarthropathie
, leichte Kox
arthrosen beidseits, leichte degen
er
ative Veränderungen der unteren LWS ohne substanzielle Stenose
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung mit s-förmiger Skoliose, betonte Haltungsin
suffizienz bei Oberkörper-Antepositionsfehlstellung
- 
Muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierend
en
 Muskelgruppen
- 
Leichte beginnende Rhizarthrose sowie Radiokarpalarthrose links (ICD-10 M15.9)
- 
Gemäss MR
T
 Februar 2021
- 
Bilaterale Kniegelenksbeschwerden (ICD-10 M25.5)
- 
Radiomorphologisch bilateral Nachweis von Meniskuspathologien ohne aktuelle klinische Korrelation sowie 
Chondropathia
 patellae Grad IV rechts
- 
Fasciitis
 plantaris rechts (ICD-10 M72)
- 
Radiomorphologisch Fersensporn mit intr
ao
ssärem Reizzustand und leichtem Reizzustand am angrenzenden Ursprung der 
Plantarfaszie
, kein Hinweis auf eine Baxter-Neuropa
th
ie, Erguss im oberen Sprung
gelenk unklarer Genese, leichte Degeneration von MTP I mit leichtem Reizzustand, ansonsten keine wesentlichen degenerativen Verände
rungen, keine wesentliche Atrophie oder Fettung der Fussmuskulatur
- 
L
ei
chte Fussfehlstatik mit Spreizfuss
- 
Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82)
- 
Unauffällige periphere vestibuläre Funktion
- 
DD zerviko
ge
n
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen die Gutachter unter anderem dem Zustand nach Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion, dem chronischen, somatisch nicht abstützbaren 
multilokulären
 Schmerzsyndrom, dem 
chronischen Spannungstyp-Kopfweh, der Migräne ohne Aura, der leichtgradigen distal-symmetrischen sensiblen Polyneuropathie an den Füssen, wahrscheinlich diabetisch, und dem Tinnitus beidseits sowie der Osteopenie bei (S. 15 f.).
3.2.2
    
Aus internistischer Sicht führt die Begutachtung zum Schluss auf ein meta
bolisches Syndrom bei Adipositas (BMI 32.4 kg/m
2
) und Diabetes mellitus Typ 1,
 eine 
arterielle Hypertonie und Dyslipidämie, 
alle Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
6/314 S. 48 f.). 
3.2.3
    
Dipl. Arzt 
D.___
 
legte in seinem 
fach
psychiatrischen Gutachten dar (Urk.
 
6/314 S. 52-61), die Beschwerdeführerin habe eine vage Schmerzsymptomatik am ganzen Körper mit einem durchgehenden höchsten Wert auf einer Schmerzskala angegeben und ein massiv vermindertes Aktivitätsniveau im Alltag geschilder
t
, Dabei habe sie in der Untersuchung erhebliche Aggravations- und Simulations
tendenzen gezeigt. 
So habe sie zunächst angegeben, kein Wort Deutsch zu sprechen oder zu verstehen. Die Therapiestunden beim behandelnden Psychiater fänden jedoch auf 
D
eutsch statt, was sie gut verstehe. Sodann gebe sie an, keine Treppen steigen zu können, weswegen die Untersuchung im Erdgeschoss stattgefunden habe. Auf die Diskrepanz angesprochen, dass sie im ersten Stock eines Hauses ohne Lift wohne und wie es ihr gelinge, die Treppe hinaufzusteigen, sei sie ohne Hinweise auf eine Gangunsicherheit aufgestanden, schnellen Schrittes durch das Untersuchungszimmer gegangen, habe die Tür zum Garten geöffnet und sich laut schluchzend an eine Palme gelehnt. Nicht aus einer psychischen Erkrankung erklärbar sei sodann der Umstand, dass die Beschwer
deführerin angegeben habe, sich an biographisch herausragende Daten nicht erinnern zu können, so 
an das
 Jahr ihrer Hochzeit, 
das 
Jahr der Einreise in die Schweiz, d
ie 
Alter der Kinder. Die Frage nach dem Alter der Mutter habe sie damit beantwortet, nicht zu wissen, ob diese bereits verstorben sei (S. 56 f.). 
Ei
ne depressive Symptomatik 
habe 
sodann 
nicht festgestellt werden können
. 
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geklagten 
Schmerzsymptomatik 
könne mit Blick auf die erheblichen Konsistenzen (gemeint
 wohl
: Inkonsistenzen) in der Schil
derung der Symptome und der dadurch bedingten Einschränkungen zum beobachtbaren Verhalten bei nur vage dargebotenen Angaben zu ihren körper
lichen Beschwerden am ganzen Körper ohne genauere Eingrenzung bezüglich Lokalisation und Ausprägung keine Schmerzstörung diagnostiziert werden.
 Es sei lediglich eine Schmerzausweitung anzunehmen, welche jedoch diagnostisch nicht gesondert einzuordnen sei. Gesamthaft sei von einem Zustand nach Anpassungs
störungen mit längerer depressiver Reaktion auszugehen, was jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anzusehen sei (S. 57 f.). 
    
Bei erheblichen Inkonsistenzen sowohl aktuell als auch in der Vergangenheit fänden sich keine Anhaltspunkte für eine etwaige verminderte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer optimal angepassten Tätigkeit, weder aktuell noch retrospektiv (S. 59).
3.2.4
    
Der 
für die Teilgutachten Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie verant
wortlich zeichnende 
Facharzt für Rheumatologie
 und Allgemeine Innere Medizin
, Dr. med. 
E.___
, führte 
im rheumatologischen Gutachten 
anamnestisch aus, die Beschwerdeführerin beklage seit dem Unfallereignis vom Oktober 2007 anhal
tende, ausgedehnte, praktisch während 24 Stunden bestehende 
multilokuläre
 Beschwerden, wobei verschiedenste therapeutische Bemühungen zu keinem Zeit
punkt zu einer relevanten Einschränkung der Schmerzsymptomatik geführt hätten. Bereits am Morgen beim Aufstehen lägen gemäss ihren Angaben Ganz
körperschmerzen mit einer Schmerzintensität von acht bis zehn auf der visuellen Analogskala (VAS) vor. Die Schmerzen im Achsenskelett würden vom Nacken-Schultergürtel über die 
Brust- und Lendenwirbelsäule
 in den gesamten Becken
gürtel beklagt. Jegliche Bewegungen würden die Schmerzen akzentuieren. An den oberen Extremitäten beklage sie diffuse Schultergürtel-, Oberarm-, Ellbogen und Unterarmbeschwerden sowie Ar
thralgien an beiden Händen, was sie 
– anam
nestisch – 
bei ganz einfachen Alltagsverrichtungen massiv einschränke. Sie benötige Unterstützung für persönliche Verrichtungen wie beim An- und A
us
ziehen der Kleidungsstücke, könne nicht längere Zeit stehen, gehen oder sitzen. Ausser Haus mobilisiere sie sich mit dem Rollator (S. 63 f.).
    
Im klinischen Status sei zu konstatieren, dass die Beschwerdeführerin an zwei Unterarmgehstöcken im Vierpunktegang gut mobilisierbar gewesen sei. Es habe sich ein unauffälliges Abrollverhalten beider Füsse gezeigt, kein Hinken. Bei der Anamneseerhebung sei es der Beschwerdeführerin gut möglich gewesen, die verschiedenen Schmerzareale im Bereich Nacken-Schultergürtel, Beckengürtel sowie an den unteren Extremitäten mit raschen und lebhaften Bewegungen der Arme zu demonstrieren, ohne dass spontan irgendwelche Schmerzen beklagt worden seien. Auch habe eine normale Bewegungsfähigkeit insbesondere bei Blickrichtungen auf beide Seiten und beim An- und Ausziehen beobachtet werden können. Demgegenüber hab
e die Beschwerdeführerin im Status eine zum Teil erhebliche Bewegungseinschränkung lumbal, thorakal und zervikal demons
triert, welche insbesondere unter Berücksichtigung der 2021 durchgeführten Bildgebung rein somatisch nicht zu erklären sei. Es sei eine deutliche Gegen
innervation bei den verschiedenen segmentalen Bewegungstests vorgelegen (S.
 
68). 
    
    
Es fänden sich keine relevanten Bewegungseinschränkungen, weder im Bereich der Schulter noch der Ellbogen-, Hand- und Fingergelenke noch der Hüft-, Knie- und Sprunggelenke. Insgesamt stehe das Ausmass der beklagten Schmerzsymp
tomatik seit vielen Jahren in keiner Kor
r
elation zu den objektivierbaren Befunden
 (S. 68 f.)
. 
    
Die ausführlichen Abklärungen mit MRT nach Bechterew-Protokoll vom März 2021 (vgl. 
dazu: 
Urk. 
6/296/1
) hätten insgesamt altersentsprechende degenerative Veränderungen im Bereich der Hüftgelenke
 und
 der unteren 
Lendenwirbelsäule
 gezeigt. Eine leichte DISH (diffuse idiopathische 
Skeletthyperostose
) der B
rust
wirbelsäule
 sei insbesondere im Zusammenhang mit dem langjährigen Diabetes mellitus als durchaus typisch anzusehen, ohne dass relevante degenerative Veränderungen vorgelegen seien. Die MRT-Befunde am linken Unterarm und Handgelenk seien ebenfalls bis auf eine leichte Rhizarthrose und eine geringe Arthrose des Radiokarpalgelenkes unauffällig. Die MRT-Befunde der Kniegelenke zeigten vor allem mediale 
Meniskushinterhornläsionen
, doch seien die geklagten Kniebeschwerden absolut diffus und keiner spezifischen Pathologie zuordenbar gewesen. Eine 
Fasciitis
 plantaris könne diskutiert werden, doch sei auch hier das Ausmass der beklagten periartikulären Schmerzsymptomatik im rechten Fuss deutlich intensiver als üblicherweise bei einem rein lokalen Fersensporn (S. 68 f.). Unter Berücksichtigung der jahrelangen Aktenlage bestünden keinerlei Hinweise auf eine entzündliche rheumatische Systemerkrankung Typ 
Spondylarthropathie
 (S. 
69
 f.).
    
Unter Berücksichtigung der pathoanatomischen Befunde im Achsenskelett, an den Händen sowie an den Kniegelenken und der Ferse rechts
 sei die Beschwer
deführerin in der bisherigen Tätigkeit 50 % arbeitsfähig, dies seit Juni 2021, dem Zeitpunkt der dokumentier
t
en früheren rheumatologischen Evaluation (S. 
72
). Für eine körperlich leichte bis sehr selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition stets wechseln zu können, unter Ver
meidung monotoner Arbeitshaltungen wie längere
s
 Sitzen, längere
s
 Stehen an Ort oder Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder 
-
rückhalteposition
 sowie repetitiver Überkopfarbeiten mit den Armen bestehe eine wirtschaftlich verwertbare Arbeitsfähigkeit. Berufliche Tätigkeiten verbunden mit regel
mässigem Treppensteigen seien zudem zu vermeiden und das Heben und Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille 10 bis maximal 15 kg betragen. Der Beschwerde
führerin wäre in einer solchen Tätigkeit 
eine maximale Präsenz
 von sechs bis acht Stunden möglich, zur Gewährung von gewissen Arbeitspausen bestehe eine um 30 % reduzierte Leistungsfähigkeit, insgesamt schätze er die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit auf 70 %
. Im Verlauf gälten diese Angaben spätestens 
seit Juni 2021, dem Zeitpunkt der dokumentierten früheren rheumatologischen Evaluation 
(S. 
72
). Im Referenzzeitpunkt vom 5. Dezember 2019 hätten sich damals keine relevanten zusätzlichen Einschränkungen ergeben (
S. 
7
3
).
3.2.
5
    
Auch der für das neurologische Gutachten verantwortlich zeichnende Facharzt erachtete die Konsistenz und Plausibilität als nicht gegeben und bezeichnete das Verhalten der Beschwerdeführerin als äusserst demonstrativ und sich bereits in den 
Vorakten
 spiegelnd (
S. 80
). Neurologisch ergäben sich für die beklagten Ausstrahlungen vom Rücken in die Arme und vor allem ins rechte Bein 
keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer radikulären Reiz- und Ausfallsymptomatik (S. 80). Das deskriptiv vorliegende 
multilokuläre
 Schmerzsyndrom könne aus neurologischer Sicht nicht erklärt werden. Davon abzugrenzen seien die Kopf
schmerzen, bei welchen es sich einerseits phänomenologisch um ein chronisches Spannungstyp-Kopfweh und andererseits um eine Migräne ohne Aura hand
le
. Die Frequenz der letzteren sei unterschiedlich, jedoch handle es sich nicht um eine chronische Migräne, wenn auch kopfwehfreie Tage verneint würden. Sodann sei der klinische Befund an den Füssen mit unter anderem intermittierendem Einschlafen der Zehen und 
des 
Vorfusses rechts vereinbar mit einer 
leicht
gradigen 
demyelisierenden
 sensiblen Polyneuropathie, wahrscheinlich diabe
tischer Genese. Die Gefühlsstörungen an den Händen seien dagegen angesichts der klinischen und neurographischen Befunde als funktionell zu werten (S. 81). Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der neurologischen Diagnose
n
 verneinte der Fachgutachter (S. 82).
3.2.
6
    
Die Begutachtung im Fachbereich Otorhinolaryngologie führte zum Schluss, dass sich seitens der auditiven Situation aufgrund des kompensierten Tinnitus beid
seits keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergäben. Die intermittierende Schwindelproblematik 
führe zu einer qualitativen Einschränkung der Arbeits
fähig
keit, so dass sturzgefährdende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit schnellen Rotationsbewegungen nicht mehr geeignet seien. Des Weiteren müsse in Anbe
tracht dieser Beschwerdesymptomatik von einer Einschränkung der Leis
tungs
fähigkeit auch in angepasster Tätigkeit aufgrund des anzunehmenden lang
sameren Arbeitstempos von 20 % ausgegangen werden (S. 89 f.). Eine massgeb
liche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der 
letzten 
Verfügung wurde verneint (S. 91).
3.2.
7
    
Im Rahmen des interdisziplinären Konsens
es
 schlossen die Gutachter auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem im rheumatologischen Gutachten definierten Belastungsprofil. Die in der ORL-Evaluation festgestellte 20%ige Reduktion der Leistungsfähigkeit aufgrund des chronischen Schwindels 
addiere sich nicht, vielmehr könnten die gleichen Zeitabschnitt
e
 zum Einlegen von Pausen verwendet werden
. Nach vorangegangener nicht dokumentierter länger andauernder Arbeitsunfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Juni 2021 bestätigt werden
 (S.16 f.).
3.
3
    
Am 
6. Januar 2023 berichtete 
Dr.
 med.
 
F.___
, 
Facharzt für Rheumatologie, 
dass sich ähnlich wie links nun auch auf der rechten Seite ein 
Impingement
-Phänomen mit positivem Hawkins-Manöver zeige. Eine ultraschallgesteuerte Ste
ro
idinfil
tra
tion der Bursa subacromialis rechts vom 6. Januar 2023 habe zu einer sofortigen postin
ter
ventionellen Besserung geführt (Urk. 6/354).
    
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte den angefochtenen Entscheid in medizinischer Hinsicht auf das von ihrem regionalen ärztlichen Dienst als beweiskräftig beurteilte (Urk. 6/322/7-9) polydisziplinäre Gutachten 
des Z.___
 vom 29. März 2022
 (E. 3.2). 
Dieses beruht auf den allseitigen erforderlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 und setzt sich insbesondere
 mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander, was angesichts der in 
den 
Vorgutachten
 wie auch 
in 
weiteren ärztlichen Berichten
 festgestellten deutlichen Inkonsistenzen 
und der 
teilweise 
fehlenden Objektivierbarkeit der geltend gemachten Beschwerden 
unverzichtbar war (vgl. dazu unter anderem: Urk. 6/29
 insbesondere S. 27 ff.
, 6/82/2
, 6/92 S. 
6, 
6/133 S. 7, 6/187 S. 8, 6/195 S. 17
 f
f.
).
4.2
    
Wie 
unter anderem 
bereits im Gutachten der 
MEDAS G.___
 vom 13. November 2008 (Urk. 6/29) und demjenigen 
des Zentrums A.___
 vom 5. April 2016 (Urk. 6/195)
 festgestellt
, welche beide vom hiesigen Gericht als beweiskräftig beurteilt wurden (Urteil IV.2009.00546 vom 31. Dezember 2010, Urk. 6/87, Urteil IV.2020.00045 vom 28. Juli 2020, Urk. 6/267),
 wurde
n
 auch anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung vom psychiatrischen, rheumatologischen und 
vom 
neurologischen Gutachter ein 
i
nkonsistentes 
und übertriebenes Verhalten festgestellt, welches in keiner Korrelation zu den objektivierbaren Befunden steht und auch nicht durch 
ein 
psychisches Krankheitsbild zu erklären ist (E. 3.2.6). 
4.3
    
Dass der psychiatrische Gutachter im Lichte 
der 
klinisch und aktenmässig 
festgestellten 
Inkonsistenzen sowie angesichts 
seines
 klinischen Befundes, welcher abgesehen vom demonstrativ und histrionisch anmutenden Verhalten 
der Beschwerdeführerin 
unauffällig ausfiel (Urk. 6/314 S. 55), weder aktuell noch retrospektiv eine Gesundheitsstörung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen konnte, überzeugt. 
Die
 Beschwerdeführerin 
wendet gegen die
 Beweis
kraft des 
psychiatrischen 
Z.___-Gutachten
s 
ein, dem
 Bericht de
s
 behandelnden 
Psychiaters Dr. med. 
H.___
 
vom 31. Januar 2022 (Urk. 6/312/4-6) 
sei 
im Rahmen der Begutachtung keine Bedeutung beigemessen worden und 
es sei 
zudem auf Rückfragen bei demselben verzichtet worden (Urk. 1 S. 4 f.)
. Dabei trifft 
es zu, dass der fragliche Bericht, obwohl dem 
Z.___
 
weitergeleitet
 (vgl. 
Aktenvermerk auf Urk. 6/312 S. 1 oben), im Aktenauszug des Gutachtens nicht aufgeführt wird (S.
 
22 ff.) und der psychiatrische Gutachter diesen auch nicht diskutierte. Indes vermag dies die gutachterlichen Schlussfolgerungen 
nicht zu entkräften. Dr. 
H.___
 verzichtete
 augenscheinlich darauf, 
die aktenmässig seit November 2008 (Urk.
 
6/29 S. 7 ff.) dokumentierten 
Inkonsistenzen im Verhalten der Bes
chwerde
führerin zu diskutieren
, weshalb 
seine 
Beurteilung auf einer unvollständigen Befund- und Erkenntnislage beruht
. Sodann datiert die von ihm bestätigte Chronifizierung und Zustandsverschlechterung aufgrund der diagnostizierten andauernden Persönlichkeitsveränderung auf den Zeitpunkt der letzten 
Hospitali
sation
 in der 
Klinik C.___
 AG (Urk. 6/312 S. 6), welche vom 11. bis 19. Juli 2019 (Urk. 6/256 S. 1) 
und damit vor Erlass der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 5. Dezember 2019 (Urk. 6/262) 
stattgefunden hatte. 
Eine revisionsbe
gründende Veränderung 
des 
psychischen 
Gesundheitszustandes 
im relevanten Vergleichszeitraum seit Erlass der
 Verfügung vom 5. Dezember 2019
 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids ist damit ohnehin nicht dargetan. Sodann ist dem fachärztlichen Ermessen des Gutachters anheimgestellt, ob er fremdanamnestische Auskünfte einholt (
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_601/2016 vom 29. November 2016 E. 5.2.1).
 Dass der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter dies nicht für notwendig erachtete, ist angesichts der Tatsache, dass er – wie bereits die psychiatrischen Vorgutachter 
(vgl. E. 3.1) 
– keine
 
psychiatrische Diagnose mit
 Krankheitswert
 stellen konnte, nicht zu bemängeln.
 Sodann erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich 
gutachterlich 
angeführter, angeb
lich unbelegter psychosozialer Belastungsfaktoren (Urk. 1 S. 5) als 
unbehelflich
, ergeben sich diese doch 
zwanglos 
aus der Anamnese
 (
Schulden von rund Fr.
 
25'000.
-- 
bis Fr. 30'000.--, Sozialhilfebezug
, soziale 
Kontakte
 nur mit Ver
wandten, Urk. 6/314 S. 54). 
Im Lichte der rechtsprechungsgemässen Anfor
derungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens (E.
 
1.1; BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a)
 
drängen sich folglich am psychiatrischen Fachgutachten 
des Z.___
 keine Zweifel auf und ist 
eine Verschlechterung des
 psychischen Gesundheits
zustandes seit 5. Dezember 2019 
nicht ausgewiesen.
4.4
4.4.1
    
Was 
den somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, reichte die Beschwerdeführerin mit der Neuanmeldung vom 28. August 2020 eine Liste mit 15 Diagnosen von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
24.
 
August 2020 ein, in welcher dieser neu einen Tinnitus beidseits bei Hochton
innenohrschwerhörigkeit, Erstdiagnose (ED) im Mai 2020, und ein
en
 Status nach Kontusion der Lendenwirbelsäule bei Sturz im August 2020 aufführte (Urk.
 
6/268).
 Mit Bericht vom 25. März 2021 führte er unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zusätzlich eine 
Covid
 19 Pneumonie, ED Januar 2021, und eine Osteopenie, ED Januar 2021
,
 an (Urk. 6/283/4).
 Im 
Z.___-Gutachten
 w
urde sowohl dem Tinnitus als auch der Osteopenie keine Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen
. Dies blieb von der 
Beschwerde
führerin ebenso unbestritten wie der 
gutachterliche Schluss, dass weder 
neuro
logisch
e
 noch internistische Gesundheitsstörungen mit Einfluss auf die Leistungs
fähigkeit vorl
ie
gen, woran sich mit Blick auf die medizinische Aktenlage keine Zweifel aufdrängen.
    
Was die gutachterlich gestellten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt (E. 3.2.1), ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustimmen
 (Urk. 5 S. 2), dass sich aus dem 
otorhinolaryngologischen
 Gutachten keine Hinweise auf eine erhebliche Veränderung der Schwindelsymptomatik 
seit Erlass der Verfügung vom 5. Dezember 2019 
ergeben und insofern kein Revisionsgrund ausgewiesen ist.
    
In rheumatologischer Hinsicht gilt es 
zwar 
zu berücksichtigen, dass
 
das Hin
zutreten einer neuen Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund darstellt, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). 
Der sowohl für das internistische als auch das rheumatologische Fachgutachten verant
wortlich zeichnende Gutachter Dr. 
E.___
 verne
inte, dass sich 
seit dem 
Vergleichszeitpunkt 
vom 
5. Dezember 2019
 (psychiatrische RAD-Evaluation)
 zusätzliche relevante Einschränkungen ergeben hätte
n
, was sich auch im Lang
zeit
verlauf nicht verändert habe (Urk. 6/314 S.
 
73
)
. Er 
attestierte die Arbeits
unfähigkeit von 50 % 
in der 
angestammt
en
 und 
von 
30
 
% 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit
 indes erst ab Juni 2021 (
S. 72
), dem Zeitpunkt der Abklärungen in der Klinik 
J.___
 
durch den Orthopäden Dr. med. 
K.___
 
(Urk. 6/295)
. Dieser hatte erstmals die Diagnose einer 
Fasciitis
 plantaris rechts 
gestellt und 
ein MR des rechten Fusses
 veranlasst, 
welches sodann den Fersensporn mit in
traossärem Reizzustand und leichtem Reizzustand am angrenzenden Ursprung der 
Plantar
faszie
 bildgebend zur Darstellung brachte (Urk. 6/296/3). 
Zudem verwies Dr.
 
K.___
 auf die MRT-diagnostisch gesicherte, ebenfalls neue Darstellung einer 
subchondralen
 Insuffizienz-Fraktur mit Innenmeniskus-Degeneration, Aussen
meniskusriss Kniegelenk links vom 9. Dezember 2020 und eine leichte DISH der Brustwirbelsäule mit sehr leichtem Knochenmarködem (MRT
 vom
 23. März 2021
; 
Urk. 6/295/1). Diese neu zur Darstellung gebrachten strukturellen Befunde im rechten Fuss, linken Knie und der BWS flossen allesamt in die 
Z.___
-Beurteilung der Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mit ein 
(E. 3.2.1) 
und beeinflussten das von Dr. 
E.___
 formulierte Belastbarkeitsprofil einer ange
passten Tätigkeit
 (E. 3.2.4)
, weshalb entgegen der Annahme der Beschwerde
gegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
zu bejahen ist
.
 Entsprechend ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
4.4.2
    
Dass Dr. 
E.___
 den strukturell-organischen Veränderungen
 
im Bereich 
des Achsenskeletts,
 der linken Hand, beider Kniegelenke und der rechten Ferse nicht nur eine Leistungseinschränkung von 50 % im angestammten Bereich, sondern auch eine Einschränkung in einer optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem von ihm formulierten 
Belastungsp
rofil beimass, erscheint grundsätzlich nachvollziehbar. Dabei erweist sich das Ausmass der letztlich 
interdisziplinär 
postulierten Einschränkung von 30 % zufolge eines zusätzlichen Pausenbedarfs angesichts dessen, dass die geklagten Beschwerden nur teilweise den patho
anatomischen Befunden zugeordnet werden können, 
eher 
als 
grosszügig bemessen
. Entgegen den Einwänden der Beschwerdeführerin drängt sich
 denn auch
 aufgrund der 
Schwindel
beschwerden, welche weiterhin ursächlich nicht abschliessend zu
geordnet werden konnten (Urk. 6/314 S. 88), keine zusätzlich
e
 quantitative Einschränkung auf, wie in der Konsensbeurteilung nachvollziehbar begründet (E. 3.2.7). A
ngesichts des gutachterlich definierten Belastungsprofils, welches 
bereits 
auf körperlich leichte bis sehr selten mittelschwer
e
 Tätigkeit
en
 reduziert ist und repetitive Überkopfarbeiten ausschliesst
, dies bei 30%iger quantitativer Einschränkung 
(E. 3.2.4), überzeugt sodann die versicherungs
medizinische Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 7. Februar 2023, wonach die von Dr. 
F.___
 zusätzlich festgestellte Gesundheitsstörung eines beidseitigen 
Impingement
-Phänomens der Schultern (E. 3.3) zu keiner wesentlichen Änderung der funktionellen Leistungsfähigkeit führe (Urk. 6/357/5).
 
Dabei gilt es auch zu berücksichtigen, dass Dr. 
F.___
 noch in seinem Bericht vom 24. November 2021 ausser einer NSAR-Behandlung keine weiteren Massnahmen für notwendig erachtete, mithin auch keine Schonung der Schulter postulierte (Urk. 6/302/2)
. 
Kein Anlass auf zusätzliche funktionelle Ein
schrän
kungen 
oder eine weitere Abklärungsbedürftigkeit 
zu schliessen
,
 bieten sodann die weiteren im 
Einwandverfahren
 eingereichten ärztlichen Berichte des Spitals 
Y.___
 vom 22. 
März 2022 (Urk. 6/353/2-4), von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Gastroenterologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Dezember 2021
 (Urk.
 
6/353/5-7) und von Prof. Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Haut- und Geschlechtskrankheiten, vom 24. Februar 2022 (Urk. 6/353/7), welchen abge
sehen von einem Verdacht auf eine Gastritis (Urk. 6/353/2) und einem Verdacht auf 
Tinea
 
pedum
 (Urk. 6/353/7) keine weiteren Auffälligkeiten zu entnehmen sind.
    
Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, Dr. med. 
O.___
, 
Facharzt für Allg
e
meine Innere Medizin
 und Rheumatologie, 
habe sich in seinem Bericht vom 8. Juli 2021
 
(Urk. 6/296) für eine lediglich 50%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit 
ausgesprochen (Urk. 1 S. 6)
, 
zeigte Dr. 
P.___
 
nachvoll
ziehbar auf, dass dieser Einschätzung keine weiterführenden Untersuchungser
gebnisse 
angeführt wurden
 und sie wohl im Wesentlichen auf der subjektiven Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführerin basierte (Urk. 6/314 S. 70). Auch nannte Dr. 
O.___
 keine Aspekte, 
die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19
; Urteil des Bundesgerichts
 
8C_764/2021 vom 3. März 2021 E. 4.2 
m.w.H
.)
. Dasselbe gilt für den 
Bericht
 von Dr. 
I.___
 vom 25. März 2021 (Urk. 6/283/1-7), aufgrund dessen sich ebenfalls keine vom 
Z.___-Gutachten
 abweichende Beurteilung aufdrängt.
    
Zusammengefasst 
erweist sich das Gutachten 
des Z.___
 auch für die Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin als beweiskräftig und sind von ergänzenden Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb auf solche 
zu verzichten ist
 (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.). Entsprechend ist erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ab Juni 2021 dahingehend ver
schlech
tert hat, dass sie in der angestammten Tätigkeit noch zu 50 % und 
in 
einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem gutachterlich definierten Belastbar
keitsprofil zu 70 % arbeitsfähig ist.
5.
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet die 
Verwertbarkeit dieser Restarbeitsfähigkeit (
E. 2.2
)
. G
emäss der gutachterlichen Einschätzung 
sind 
n
ur leichte bis sehr selten mittelschwere Tätigkeiten, wechselbelastend mit stets möglichem Wechsel ohne monotone Arbeitshaltungen und Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder 
-
rückhalteposition
 und ohne repetitive Überkopfarbeiten mit den Armen zumutbar
.
 Ausserdem sollten Tätigkeiten mit regelmässigem Treppensteigen vermieden und das Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille auf 10 bis 15 kg begrenzt werden. Auch sind sturzgefährdende Tätigkeiten oder 
häufige
 Kopfro
tationen nicht geeignet (E. 3.2.4, 
E. 
3.2.6 und E. 3.2.7). 
Eine Tätigkeit, welche diesem Belastungsprofil Rechnung trägt, ist der Beschwerdeführer
in
 zu 70 % zumutbar (E. 4 hiervor). 
    
Zwar sind die gutachterlich umschriebenen Einschränkungen nicht unerheblich und das Feld möglicher Tätigkeiten dadurch eingeschränkt. Dennoch erweist sich das Anforderungsprofil nicht als derart restriktiv, als dass gesagt werden könnte, der Beschwerdeführerin sei eine zumutbare Tätigkeit nur noch in solch einge
schränkter Form möglich, dass der als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt sie nicht kennen würde oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 5.1 und 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E. 2.3.1, je mit weiteren Hinweisen)
. 
Vielmehr lässt das Anforderungsprofil ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verrichtungen zu. So fallen etwa leichte Prüf-, Überwachungs- und Kontrollarbeiten in Betracht, welche unter Beizug von Hilfsmitteln
,
 wie zum Beispiel einem Sitz-Stehhocker
, 
auch wechsel
positioniert ausgeübt werden können. Entsprechende Einsatzmöglichkeiten werden alsdann insbesondere auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beschwerdeführerin ausser der 
«
Anlehre
»
 zur Reinigungskraft (vgl. Urk. 6/4/4) über keine berufliche Ausbildung verfügt und sie im Übrigen seit längerer Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist. So werden für Hilfsarbeiten, wie sie für die Beschwerdeführerin noch in Betracht fallen, weder eine Berufsbildung, noch Erfahrung oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E. 5.2.1). Es kann mithin insgesamt nicht gesagt werden, dass 
das Finden einer entsprechenden Stelle von vorneherein als ausgeschlossen erscheint
. 
Sodann war die 1964 geborene Beschwerdeführerin im Zeitpunkt, als das Gutachten 
des Z.___
 erstattet wurde, am 29. März 2022, knapp 58 Jahre alt
, weshalb ihr im massgeblichen Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit der Teilerwerbsfähigkeit noch hinreichend Zeit für einen Berufswechsel verblieb (BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3). 
6.
6.1
    
Was die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit anbe
langt, machte die Beschwerdeführerin wie schon im Verfahren IV.2020.00045 (vgl. dazu: E. 5.1 im Urteil IV.2020.00045, Urk. 6/267 S. 19 f.) gelten
d, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig
 und nicht, wie von der Beschwer
degegnerin angenommen, lediglich zu 60 %
 (E. 2.2). Da selbst unter der Annahme 
einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall kein Rentenanspruch besteht, wie nachfolgend ausgeführt, sind Weiterungen zur Statusfrag
e
 auch in diesem Verfahren obsolet. 
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Wie bereits im Urteil IV.2020.00045 dargelegt, fehlen Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin ihre zuletzt bis zum Un
f
all vom 5. Oktober 2007 ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft ohne Gesundheitsschaden nicht weiter fortgesetzt hätte (E. 5.2.2 im zitierten Urteil, Urk. 6/267 S. 20
; vgl. Vorbringen der Beschwerdeführerin
 dazu
: Urk. 1 S. 9
). 
    
Nachdem die Lohnentwicklung im konkreten Betrieb bis 2021 nicht bekannt ist und
 
den Angaben des Bundesamtes für Statistik 
(BFS) 
zur Nominallohn
ent
wicklung keine branchenspezifischen Angaben zur Entwicklung der Löhne von Reinigungskräften zu entnehmen sind, nahm die Beschwerdegegnerin 
für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 Rückgriff auf die lohnstatistischen Angaben 
des BFS
 und dabei die Tabelle T17
 der LSE 2018
 (Urk. 6/321/1)
. Ein Vergleich des monatlichen Bruttolohns (Zentralwert) gemäss LSE 2020 für Frauen über 50 Jahre 
in der Berufsgruppe
 Reinigungspersonal und Hilfskräfte (
Position
 91) von Fr.
 
4’
391
.-- mit demselben Wert gemäss LSE 2012, welcher dannzumal bereits bei Fr. 4'393.
-- 
lag, verdeutlich
t
, dass
 
die Löhne in dieser Branche 
in diesem Zeitraum
 
nicht
 
gestiegen sind
. E
ine Anpassung 
des
 gemäss Angaben des
 Spitals 
Y.___
 im Jahr 2008 erzielbaren Lohns von Fr.
 
53'769.90 für ein 100%-Pensum (Urk. 
6/17/3: Fr. 32'261.95 für ein 60%-Pensum) 
an die branchenun
ab
hängige Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021
 
(vgl. BFS, Tabelle 39
) 
entspräche 
folglich 
nicht 
der 
reale
n 
Lohnentwicklung in der Reinigungsbranche
. Ent
sprechend erweist sich der Rückgriff der Beschwerdegegnerin auf die Tabelle T17
 
als 
den konkreten Umständen angemessen
er
 und bildet das mutmasslich erzielbare Einkommen als Gesunde
 
im Jahr 
2021
 (frühestmöglicher Renten
beginn)
 am Wahrscheinlichsten ab
, wobei
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin nicht 
der
 Totalwert, sondern der Lohn für über 50
-
jährige Frauen gemäss LSE 2020 beizuziehen ist
. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
im 
Sektor Dienstleistungen 
bis 2021 
von 0.7 % (BFS, 
Nominallohn
index,
 Frauen
 2021-2022, T1.2.20)
 und 
der 
betriebsüblichen Arbeitszeit (BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Tabelle T03.02.03.
01
.04.01)
 resultiert ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
55'315.92
 (Fr. 4'
391
.-- x 
12 x 
41.7 :
 40 
+
 0.7 %).
6.3
    
6.3.1
    
Das Invalideneinkommen 
ermittelte die Beschwerdegegnerin 
auf der Grundlage der 
LSE-
Tabelle TA1_tirage_skill_level, ausgehend vom Wert für 
Frauen, Total, Kompetenzniveau 1
 (Urk. 2 S. 2, 6/321/1)
, was von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet wurd
e (Urk. 1 S. 9). Unter
 Anrechnung der betriebs
üblichen wöchentlichen Arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung 
ergibt sich ausgehend vom massgeblichen Tabellenlohn 
(
LSE 2020
)
 von Fr.
 
4'276.-- ein Invalideneinkommen von Fr. 
37'669.60 
(
[
Fr. 4'276.--
 
x 12 x 
41.7 :
 
4
0 + 0.6 % 
] x 0.7).
6.3.2
    
Anlass zur Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn (BGE 126 V 75) besteht nicht. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Was den Faktor Alter und Ausländerstatus anbelangt wird auf das in E. 5.2.3 im Urteil IV.2020.00045 Dargelegte verwiesen (Urk. 6/267/21). Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau sodann rechtspre
chungsgemäss keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen). 
Ein Teilzeitpensum zwischen 50 und 89 % wirkt sich für Frauen (ohne Kaderfunktion) im Vergleich zum Totalwert lohn
erhöhend aus (LSE 
2020
, Tabelle T18).
 Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenz
niveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse des 
W
eitere
n
 keinen Tabellenlohnabzug (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). Soweit die Beschwerdeführerin gelten
d
 macht, der erhöhte Pausenbe
darf lasse keine leichten Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktions- oder Sortierarbeiten zu (Urk. 1 S. 8 f.), ist dies einerseits unbelegt und beschlägt andererseits die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit, welche aber nach dem oben Gesagten (E. 5) zu bejahen ist. Die weiteren Einschränkungen im Belastungsprofil der Beschwerdeführerin 
(
Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -
rückhalteposition
, repetitive 
Überkopfarbeiten mit den Armen, 
regelmässige
s
 Treppensteigen
, 
Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille
 auf 
10 bis 15 kg
 beschränkt
, 
sturzgefährdende Tätigkeiten
)
 betreffen die körperlich leichten Tätigkeiten nur 
am Rande
 und begrenzen das Spektrum zumutbarer Arbeiten
 folglich
 nicht massgeblich. 
    
Damit hat es mit dem unter E. 6.3.1 ermittelten Invalideneinkommen sein Bewen
den. Der Einkommensvergleich führt zu einem rentenausschliessenden Invalidi
tätsgrad von 
gerundet
 3
2
 % und damit zur Abweisung der Beschwerde (Fr.
 
55'315.92
 – Fr. 37'669.60 = Fr. 18'794.
52 :
 Fr. 5
5
'3
15
.
92
 x 100 %)
, dies ohne abschliessende Qualifikation der Beschwerdeführerin
. 
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer