zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00050 · 2025-06-06 · de
Versicherungsinterne Aktenbeurteilung beweiskräftig. Keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Einstellung der Taggeldleistungen zu Recht erfolgt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00050
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
6. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Howald
Fischer Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 100, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1992 geborene 
X.___
 war vom 1.
 
Februar bis 31.
 
März 2021 als Backoffice-Mitarbeiter 
(laut Angabe in der Unfallmeldung vom 
7. 
September 2021, 
Urk. 
7/1; vgl. aber nachfolgend E. 3.8) 
bei der 
Y.___
 GmbH 
in 
einem vollen Pensum 
angestellt und 
dadurch 
bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG (nachfolgend
:
 Mobiliar) gegen die Folgen von Unfällen versichert
.
 Die 
per 31.
 
März 2021 
erfolgte 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin erfolgte aus wirtschaftlichen/betrieblichen Gründen (Urk. 7/35).
 Mit Unfallmeldung vom 
7. September 2021
 
liess 
der Versicherte
 
der Mobiliar
 mitteilen, dass er am 28.
 
März 2021
 (
richtig wohl
: 25. April 2021)
 vom Balkon gestürzt sei und sich dabei 
Verletzungen am Knie
 und am Schienbein
 
rechts 
zugezogen habe (Urk. 7/1). Am 29. April 2021 
erfolgte
 
eine operative Behandlung
 (
o
ffene Reposition der Fraktur und 
Deimpaktion
 
laterales
 
Tibiaplateau
 mit Oste
o
synthese proximale 
Tibiafraktur
 und offene
r
 Reposi
tion/Naht des lateralen Meniskus rechts
;
 Urk. 7/8). 
Der postoperative Verlauf war komplikationslos. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 
1
00 % bis zum 14.
 
Juni
 
2021 und 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
ab dem 15. Juni
 bis zum 27. Juni 2021
 
attestiert (Urk. 7/13). 
Die Mobiliar
 kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus.
    
Am 21. März 2022 begab sich der Versicherte wegen vermehrter Schmerzen in 
erneute 
orthopädische Behandlung (Urk. 7/25). 
Der behandelnde Orthopäde diagnostizierte
 eine 
Kniegelenkinstabilität
 und 
attestierte 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
bis zum 22. April 2022
 (Urk. 7/23)
, welche
 er
 in der Folge bis zum 8. August 2022 verlängert
e
 (Urk. 7/40)
.
 
Am 23.
 
August 2022 attestierte er sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 
vom 
2. 
August 
bis zum 30.
 
September 2022 (
Urk. 
7/60).
 
Die Mobiliar
 holte eine Stellungn
ahme ihres beratenden Arztes ein (Urk. 7/46) und teilte dem Versicherten a
m 7. Juli 2022 mit, dass 
eine
 erneute Arbeitsunfähigkeit ab 21.
 
März 2022 nicht nachvollziehbar sei und dass 
er 
kein
en
 Anspruch auf 
weitere 
Taggeld
leistungen
 
habe 
(Urk. 7/47). 
Nach Einholung einer Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes (Urk. 7/56) teilte 
die Mobiliar
 dem Versicherten am 10. August 2022 mit, dass sie an ihrem Entscheid festhalte (Urk. 7/57). 
In der Folge holte sie eine
 weitere Beurteilung ihres beratenden Arztes
 ein
 (Urk. 7/73) 
und 
verneinte 
m
it Verfügung vom 
13. April 2023 einen Anspruch des Versicherten auf weitere Taggeldleistungen, da eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht nachvollziehbar sei 
(Urk. 7/75). 
Die 
dagegen
 erhobene Einsprache
 des Versicherten
 (Urk. 7/76)
 wies 
die Mobiliar
 mit Entscheid vom 
9. Februar 2024
 ab (Urk. 
7/94
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
14. März 2024
 Beschwerde und beantragte
,
 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerde
-
gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggeld
leistungen) auszurichten. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3.
 
Mai 2024 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
13.
 
Mai 2024
 mitgeteilt wurde (Urk. 
8)
.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27. März 2018 E. 3.1), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG).
1.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt
 (BGE 135 V 287 E
.
 3.1).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge
richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
der beratende Arzt 
Dr. 
Z.___
 sei nach Sichtung der klinischen und bildgebenden Befunde unter Berücksichtigung des beschriebenen und auch anwaltlich vorgetragenen Tätig
keitsfeldes des Beschwerdeführers zum Ergebnis gelangt, dass sich den Berichten des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
A.___
 keine nachvollziehbar
e
 Begründung einer ereignisbedingt ausgewiesenen vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit entnehmen lasse. So seien am 23. August 2022 persist
i
erende Kniegelenks
schmerzen rechts mit einer persistierenden Kniegelenkinstabilität angegeben worden. Die Beugefähigkeit des Kniegelenks sei bis 100° dokumentiert worden. 
Bei persistierenden Beschwerden sei eine Osteosynthese
material
entfernung (OSME) und hintere Kreuzbandplastik indiziert. 
Ausführungen über die konkret ausgeführte berufliche Tätigkeit seien den Berichten nicht zu entnehmen. Einzig mit der Ausführung, dass der Beschwerdeführer nicht knien könne
, l
a
sse sich eine volle Arbeitsunfähigkeit nicht begründen. Die Arbeitstätigkeit müsse allenfalls mit einer kniegelenksstabilisierenden Orthese durchgeführt werden, die jedoch 
nicht dauerhaft während der Arbeit getragen werden müsse. 
Der
 Taggeldanspruch
 für die
 
ab 21. März 2021 (recte: 2022) erneut attestierte Arbeitsunfähigkeit rund ein Jahr nach dem Eingriff vom 26. April 2021 
sei somit 
zu Recht abgewiesen
 worden
 (Urk. 2 S. 
6
 f.
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin habe in seiner Beurteilung vom 11. März
 
2023
 
Kenntnis
 genommen
 von 
der
 effektiven beruflichen Tätigkeit als Aussen
dienstmitarbeiter und nicht als Mitarbeiter im Backoffice und seine bisherige Beurteilung bestätigt. Eine weitergehende Begründung ergebe sich aus diesen Stellungnahmen nicht.
 Aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 3.
 
März 2024 gehe hervor, dass er (der Beschwerdeführer) 
im 
damaligen Zeitraum – nämlich bis zum 30. September 2022 – 
nicht in der Lage gewesen sei, längere Strecken zu gehen. Er sei auch beim Treppensteigen, beim längeren Autofahren, beim längeren Stehen, Hinsetzen und Wiederaufstehen eingeschränkt gewesen. Es wäre ihm nicht zumutbar gewesen
, mit einer Knieorthese und der Schwierigkeit
,
 das Knie zu beugen
,
 als Verkaufsleiter im Aussendienst tätig zu sein. Er hätte kein sicheres und gepflegtes Auftreten wahrnehmen können. 
Der beratende Arzt der Beschwer
degegnerin habe offensichtlich die Anforderungen an einen Mitarbeiter im Aussendienst verkannt und ihn
 (den Beschwerdeführer)
 zu Unrecht als arbeitsfä
hig erklärt (Urk.
 
1 S. 9 ff.).
2.3
    
Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Ausführungen fest 
und wies ergänzend darauf hin, dass 
einspracheweise
 keine Einwendungen erfolgt seien, die etwas an der nachvollziehbaren Beurteilung des beratenden Arztes 
Dr. 
Z.___
 zu verändern vermöchten bzw. nicht bereits berücksichtigt worden wären. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens seien womöglich zu erwartende Heilungskosten, resultierend aus einem bereits angedachten operativen Vorgehen (
Osteosynthese
material
entfer
nung [
OSME
]
 und Kreuzbandersatzplastik) sowie 
einer 
hieraus resultierende
n
 postoperative
n
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6).
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharz
t
 für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
nannte
 in seinem Bericht vom 22. März 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
die folgenden Diagnosen:
- 
Z.n
. operierter 
Tibiakopffraktur
 rechts (offen
e
 Reposition, 
Deimpaktion
 laterales 
Tibiaplateau
 mit Osteosynthese proximale 
Tibiafraktur
 und 
offene
r
 Reposition und Naht des lateralen Meniskus rechts am 29.4.21 im Spital 
B.___
)
- 
Aktuell Kniegelenkinstabilität rechts mit V.a. posttraumatische Gonarth
rose mit V.a. 
Reruptur
 des Aussenmeniskus
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführer sei am 21.
 
März 2022 zur Zweitmeinung gekommen. Er habe aktuell wieder vermehrt Schmerzen
. E
r könne nicht knien und kein
en
 Sport machen. Er gebe ein Taubheitsgefühl im Bereich der Narbe an. In der Ultraschalluntersuchung zeige sich ein Verdacht auf eine horizon
t
ale Rissbildung des Aussenmeniskus im Bereich der 
Intermediärzone
.
 
Das
 äussere Seitenband
 sei darstellbar, jedoch deutlich elongiert. Eine Ergussbildung sei erkennbar. Das innere Seitenband sei ausgedünnt und nicht gut darstellbar ohne Ergussbildung. In der klinischen Untersuchung zeige sich deutlich eine Kniegelenkinstabilität nach hinten. Die Seitenbänder seien etwas locker im Varus- und 
Valgusstress
-Test. Das vordere Kreuzband sei stabil. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich des anterolateralen Plattenlagers. Es bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom
 
2
1. März bis zum 22. April 2022 (Urk. 7/25).
3.2
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seiner 
Aktenbeurteilung
 vom 29. März 2022 die Diagnose ein
e
r komplexen Verletzung des rechten Kniegelenkes mit mehrfragmentärer lateraler 
Tibiapla
teau-Fraktur
 mit/bei Dislokation lateraler Meniskus mit Einklemmen im Frakturspalt – Ruptur hinteres K
r
euzband – Partialverletzung mediales laterales Seitenband. Es handle sich ausweislich der aktuellen Untersuchungsbefunde um eine chronische mul
t
idirektionale Kniegelenkinstabilität, die aufgrund des Risses des hinteren Kreuzbandes zu prognostizieren gewesen sei. Es sei schwierig nachzuvollziehen, warum im Rahmen der ersten offenen Operation keine Rekon
struktion des hinteren Kreuzbandes erfolgt sei. 
Nun bestehe eine unfallkausale multidirektionale Instabilität des rechten Kniegelenkes, die zunächst behoben werden müsse. Ohne die Wiederherstellung einer Kniestabilität seien sämtliche Versuche der Meniskus- und Knorpelbehandlung zum Scheitern verurteilt und es werde eine fortschreitende Arthrose eintreten. 
In der konkreten Tätigkeit im Back
office sei eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit nicht zu begründen
 (Urk. 7/29).
3.3
    
In seinem Bericht vom 
27. Juni 2022
 zuhanden der Beschwerdegegnerin betreffend die gleichentags erfolgte Konsultation
 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die Beschwerden seien unverändert und der Beschwerdeführer habe ein Instabilitäts
gefühl und Schmerzen im Bereich der Knieaussenseite. In der Röntgenabklärung hätten sich Unregelmässigkeiten des 
Tibiaplateaus
 Aussenseite ergeben
.
 
E
s seien noch keine arthrotischen Veränderungen erkennbar. Zur genauen Beurteilung 
einer möglichen 
Meniskusreruptur
 erfolge nun eine MRT-Abklärung. Es bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom
 28. Juni bis zum 8. August 2022 (Urk. 7/39).
3.4
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
,
 
Dr. 
Z.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 2. Juli 2022 aus, 
die
 Befunde von 
Dr. 
A.___
 
könnten eine Arbeitsunfähigkeit in der konkreten Tätigkeit nicht begründen. 
Eine akute 
und
 Arbeitsunfähigkeit begründende Symptomatik werde nicht beschrieben (Urk. 7/46).
3.5
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 in seinem Bericht vom 16. Juli 2022 zuhanden der Beschwerde
gegnerin betreffend die Verlaufskontrolle vom 13. Juli 2022 
fest
, in der MRT-Abklärung zeige sich eine beginnende posttraumatische laterale 
Femorotibialge
lenksarthrose
. Ein möglicher Innenmeniskuseinriss sei erkennbar, der Aussenmeniskus dürfte geheilt sein. Klinisch zeige sich weiterhin eine deutliche hintere Kniegelenkinstabilität mit insuffizientem hinterem Kreuzband. Der Beschwerdeführer habe sich mit grosser Wahrscheinlichkeit bei dem Unfall das hintere Kreuzband gerissen. Eine hintere Kreuzbandruptur werde im MRI oft als intakt gesehen, obwohl klinisch der Schienbeinkopf nach hinten instabil 
sei im Sinne der hinteren Kniegelenkinstabilität
. Aufgrund der persistierenden Schwäche
,
 und da er nicht knien könne, sei er bis auf weiteres nicht arbeitsfähig (Urk. 7/49).
3.6
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 28. Juli 2022 führte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
Z.___
 aus, 
die Angabe von 
Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer sich mit grosser Wahrscheinlichkeit bei dem Unfall das hintere Kreuzband gerissen habe und dass eine hintere Kreuzbandruptur im MRI oft als intakt gesehen werde, irritiere vor dem Hintergrund des Operationsberichts des Spitals 
B.___
 vom 29. April 2021, in dem an der zumindest partiellen Ruptur des hinteren Kreuzbandes kein Zweifel gelassen 
worden sei
. 
Dr. 
A.___
 scheine dieser Operationsbericht nicht zur Verfügung gestanden zu haben. Es bestünden keine versicherungs-medizinisch relevanten Zweifel an der Unfallkausalität der Zusammenhangstrennung des hinteren Kreuzbandes und der konsekutiven signifikanten hinteren Instabilität des rechten Kniegelenkes.
 
Der Beschwerdefüh
rer sei im Backoffice angestellt gewesen.
 Eine solche Tätigkeit beinhalte nach allgemeiner Kenntnis 
keine körperlich strenge Tätigkeit
, so dass die Angaben des behandelnden Orthopäden in seinem Bericht vom 16. Juli 2022, wonach der Beschwerdeführer aufgrund einer persistierenden Schwäche
,
 und da er nicht knien könne, weiter arbeitsunfähig sei, vor dem Hintergrund der erlittenen Verletzung nicht nachvollzogen werden könnten (Urk. 7/56).
3.7
    
Dr. 
A.___
 
hielt in seinem Bericht 
vom 23. August 2022
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 betreffend die Verlaufskontrolle vom 22. August 2022 fest, 
der Beschwerdeführer gebe persistierende Kniegelenkschmerzen rechts an und habe auch eine persistierende Kniegelenkinstabilität. Aufgrund der hinteren Knie
gelenkinstabilität werde er auf die Möglichkeit einer hinteren Kreuzbandplastik aufgeklärt. Dies bedürfe jedoch einer Metallentfernung des Osteosynthesematerials. In der orthopädischen Untersuchung zeige sich ein minimaler Kniegelenkserguss. Die hintere Kniegelen
k
instabilität sei immer noch sehr eindrücklich erkennbar. Das Kniegelenk sei bis 100° beugbar. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich des Plattenlagers und im Bereich des äusseren Gelenk
kompartimentes
. 
Dr. 
A.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 2. August bis 30. September 2022
 (Urk. 7/60).
3.8
    
Aus der Arbeitsbestätigung der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, 
Y.___
 GmbH, vom 17. Januar 2023 geht hervor, dass der Beschwerdeführer bei einem Arbeitspensum von 100 % zu 
30 % als Backoffice-Mitarbeiter 
und
 zu 70 % im Aussendienst t
ätig war (Urk. 7/66).
    
Dem
 Arbeitszeugnis
 
vom 20. Februar 2021 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer als Verkaufsleiter in einem 100%-Pensum 
bei der 
Y.___
 GmbH 
tätig war. Sein
 Aufgabenbereich 
wurde
 wie folgt umschrieben
 (Urk. 7/67)
:
- 
Leidenschaftlicher Einsatz für die Kundschaft und die 
Y.___
- 
lösungsorientierte und persönliche Rundumberatung (physisch oder digital) von Versicherungskunden
- 
Pflege und Ausbau bestehender Kundenbeziehungen
- 
Vermittlung von weiteren Produkten (Finanz-, Vorsorge- und Gesund
heits
dienstleistungen) etc.
- 
selbständige Erledi
g
ung der administrativen Arbeiten im zugewiesenen Bereich
- 
Gewinnung von Neukunden (mittels modernen sowie digitalen Hilfs
mit
teln und bestehenden 
Y.___
-internen Prozessen)
- 
Erarbeitung und Optimierung interner Betriebsabläufe im Aufgaben
be
reich
- 
Leiter von internen Verkaufsschulungen
3.9
    
Dr. 
Z.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
1
1
. März 2023 aus, die letzten dokumentierten klinischen Befunde
 (deutliche hintere Kniegelenkinstabilität, minimaler Kniegelenkserguss, Beugefähigkeit des Kniegelenkes bis 100°, 
Druck
dolenz
 im Bereich des Plattenlagers und im Bereich des äusseren Gelenkkompar
timents)
 datierten vom 22.
 
August 202
2. 
Auch angesichts der Tätigkeit des 
Beschwerdeführers zu 30 % als Backoffice-Mitarbeiter und zu 70 % als Verkaufs
leiter Aussendienst sei die Angabe von 
Dr. 
A.___
, dass eine weitere Arbeitsunfähigkeit bestehe, da der Beschwerdeführer nicht knien könne, weiterhin nicht nachvollziehbar. In der G
e
samtschau könne die bisherige Beurteilung des Sachverhaltes in den Stellungnahmen vom 29. März, 2. 
u
nd 28. Juli 2022 bestätigt werden. 
Die Arbeitstätigkeit müsse allenfalls mit einer kniegelenkstabilisierenden Orthese durchgeführt werden. Diese müsse jedoch nicht dauerhaft getragen werd
en. 
Das Tragen einer solchen Orthese sei nicht wesentlich einschränkend. Solche würden auch von Leistungssportlern beim Aus
üben ihres Sportes angewendet (Urk. 7/73).
3.10
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 3. März 2024 betreffend die Konsultation vom 29. Februar 2024 fest, der Krankenstand sei damals gerechtfertigt gewesen, da der Beschwerdeführer im Aussendienst gearbeitet habe und mehrere Termine mit Kunden gehabt habe. Aufgrund der damaligen persistierenden Knieschmerzen bei Arthrose und hinterer Kniegelenkinstabilität 
habe er nicht lange gehen können. Der attestierte Krankenstand sei zu 100 % gerechtfertigt gewesen. Momentan habe er weniger Beschwerden, jedoch
 immer wieder Schmerzen. Es zeige 
sich
 
weiterhin eine deutliche hintere Kniegelenkinstabilität sowie 
Druckdo
lenz
 des äusseren Gelenkkompartimentes
. Bei persistierenden Beschwerden wäre eine Metallentfernung mit hinterer Kreuzbandplastik möglich (Urk. 3/3).
4.
    
4.1
    
Streitig ist der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers ab 
21. März 202
2. 
Der Taggeldanspruch (Art. 16 Abs. 1 UVG) erlischt nicht nur bei einem Fallabschluss, sondern auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähig
keit, somit mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Art. 16 Abs. 2 UVG) und gegebenenfalls auch in einer Verweistätigkeit (Art. 6 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3
 mit Hinweis
).
 
Zu prüfen ist
 
somit 
die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
in seiner bisherigen Tätigkeit 
zwischen dem 
2
1.
 März
 
2022
 und dem 
9. Februar 2024
 (Datum des 
Einspracheentscheid
e
s
)
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 
Stellungnahmen
 ihres 
beratenden Arztes 
Dr. 
Z.___
. Die 
gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereignis vom 
25. April 2021 
dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte vorgenommenen 
Aktenbeurteilungen von Dr. 
Z.___
 erfüllen die Anforderungen an beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlagen
 (vgl. vorne E. 1
.3
)
. 
und vermögen in ihren nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen zu überzeugen.
    
Dr. 
Z.___
 
legte
 
in umfassender Aktenkenntnis
 
dar
, 
dass der Beschwerdeführer an 
eine
r
 chronische
n
 mul
t
idirektionale
n
 Kniegelenkinstabilität leide, die aufgrund des Risses des hinteren Kreuzbandes zu prognostizieren gewesen sei (vgl. vorne E. 3.2). 
Die 
durch den Orthopäden Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde (deutliche hintere Kniegelenkinstabilität, minimaler Kniegelenkserguss, Beugefähigkeit des Kniegelenkes bis 100°, 
Druckdolenz
 im Bereich des Plattenla
gers und im Bereich des äusseren Gelenkkompartiments) 
würden 
keine Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Backoffice-Mitarbeiter begründen. 
Eine akute
,
 eine Arbeitsunfähigkeit begründende Symptomatik werde nicht beschrieben
 (vgl. vorne E. 3.4). 
Da
 der Beschwerdeführer 
keine körperlich strenge 
Arbeit
 verrichte
, 
erachtete 
Dr. 
Z.___
 die Angabe des behandelnden Orthopä
den, wonach der Beschwerdeführer aufgrund einer persistierenden Schwäche
,
 und da er nicht knien könne, weiter arbeitsunfähig sei, 
als nicht nachvollziehbar
 
(vgl. vorne E. 3.6)
.
 
Dr. 
Z.___
 gelangte zum Schluss, 
dass 
a
uch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer nur zu 30
 
% im Backoffice und zu 70
 
% im Aussen
dienst tätig 
gewesen sei
, seine bisherige Beurteilung 
einer vollen
 Arbeitsfähigkeit
 bestätigt werden
 könne
. 
Die Arbeitstätigkeit müsse allenfalls mit einer kniegelenkstabilisierenden Orthese durchgeführt werden
, was nicht wesentlich einschränkend sei (vgl. vorne E. 3.9).
    
Soweit der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
A.___
 dem entgegenhält, dass die damals attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt gewesen sei (vgl. vorn
e
 E. 3.10), 
kann ihm nicht gefolgt werden
,
 zumal sich die Befund
e
 
gemäss
 seinen eigenen Berichten nicht verändert 
haben
.
 
Die 
damals
 attestierte Arbeitsunfähig
keit
 begründet er
 in seinem 
aktuellen 
Bericht vom 3.
 
März
 2024
 damit, dass der Beschwerdeführer
 
zum damaligen Zeitpunkt
 nicht lange
 habe
 gehen können
, was jedoch den echtzeitlichen Berichten nicht zu entnehmen ist
.
 
Dr. 
A.___
 attestierte bei gleicher objektiver Befundlage
 - und ohne dass die indizierte operative Behandlung (OSME und Kreuzbandersatzplastik) durchgeführt worden wäre -
 eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. E.
 
3.1, E.
 
3.
3. 
und E.
 
3.5)
, eine solche von 80
 
%
 (vgl. E.
 
3.7)
 oder gar keine
 (vgl. E.
 
3.10)
, ohne dies zu begründen. 
Auch nahm er 
nicht
 Stellung dazu, für welche konkreten Tätigkeiten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestanden 
haben soll
. Er hielt lediglich fest, dass knien nicht möglich sei, was jedoch für die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers offen
kundig nicht von Relevanz ist. Vielmehr 
scheint
 
Dr. 
A.___
 
lediglich die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers wiederzugeben
, ohne sich mit der
 
beruflichen 
T
ätigkeit des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen
.
 Wie 
Dr.
 
Z.___
 zutreffend ausführte, ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerde
führer 
als Verkaufsleiter
 nicht hätte arbeitsfähig sein sollen. Feststeht, dass seine bisherige Tätigkeit als Verkaufsleiter – 
auch wenn er nur 
zu 
30 % im Backoffice und 
zu 
70 % im Aussendienst 
tätig war 
- keine 
körperlich strenge 
Arbeit
 
war und er
 dabei
 sicherlich nicht knien musste.
 Zudem wäre es ihm zumutbar gewesen, eine 
(
kniegelenkstabilisierende
)
 
Orthese zu tragen. Inwiefern 
wegen
 einer Orthese ein gepflegtes Auftreten nicht mehr möglich sein soll 
– 
wie er geltend macht (Urk. 1 S.
 
11) 
– 
ist nicht nachvollziehbar.
 
Im Übrigen
 
ist 
darauf hinzuweisen, dass
 
der Beschwerdeführer die Arbeitstätigkeit,
 
welche 
zu 
70 % Aussendienst umfasste, lediglich für zwei Monate ausübte und er im Unfallzeitpunkt bereits arbeitslos war.
 Der Aussendienstanteil der zuletzt ausgeübten 
T
ätigkeit
 als Verkaufsleiter
 ist insofern von untergeordneter Bedeutung, 
zumal der Beschwerdeführer
 ohnehin eine neue Stelle suchen musste.
 Damit zusammenhängend ist auch auf 
Art. 
6 ATSG hinzuweisen, wonach bei langer Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr nur die angestammte Tätigkeit, sondern auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird.
    
Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend 
abgeklärt
.
 
Es besteht 
somit 
kein Anlass für die beantragten medizinischen Abklärungen. Solche lassen keine 
entscheidrelevanten
 neuen 
Erkenntnisse
 erwarten
 (vgl. zur antizipierten Beweis
würdigung: 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.
)
.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
ab
 dem 
2
1.
 März
 
2022
 
mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten
 Tätigkeit
 als Verkaufsleiter
 
bestand
 und der Beschwerdeführer somit keinen Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hat.
 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrik Howald
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht