zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00009 · 2025-07-29 · de
Nichteintreten nach Neuanmeldung bestätigt. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und keine Veränderung der Verhältnisse bezüglich Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen glaubhaft gemacht. Keine UP, da Begehren aussichtslos.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00009
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin O'Hara
Urteil
 vom 
29. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
war seit dem 25. November 1999 als Bauhilfsarbeiter bei der 
Z.___
 AG tätig. 
Am 19. Februar 2010 verlor 
er
 beim Sortieren von Gerüstbrettern das Gleichgewicht und stürzte auf das rechte Handgelenk (Schadenmeldung 
Unfallversicherungs
gesetz [
UVG
]
 vom 2
2. 
Februar 2010, 
Urk. 
11/81/838
)
, wobei er sich 
eine 
undislo
zierte
 distale Radiusfraktur rechts 
zuzog 
(
Urk. 
11/81/832
).
 Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Ab dem 18.
 
Mai 2010 war der Versi
cherte wieder zu 100
 
% arbeitsfähig (Urk.
 
11/81/822
).
1.2
    
Per 1. Juni 2017 meldete der Versicherte
 der Suva
 einen Rückfall zum Ereignis vom 19. Februar 2010 (Urk
.
 
11/
81/821
). Die Suva erbrachte wiederum 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen. 
In der Folge musste sich 
X.___
 
diversen operativen Eingriffen an der rechten Hand unter
ziehen. Gestützt 
(Urk.
 
11
/81/172) 
auf die am 
12.
 
März 2021 
durch 
Kreisärztin Dr
.
 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
erfolgte 
Untersuchung 
des Versicherten
 
(Urk
.
 
11/81/264-272
)
, wonach in leidensangepasster Tätigkeit
 
eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit bestehe, 
stellte die Suva die 
Taggeldleistungen ein (Urk.
 
11/
81/235
)
 und sprach ihm mit 
Verfügung vom 5. Juli 2021 mit Wir
kung ab dem 1.
 
Juli 2021 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 13 % eine Rente und aufgrund einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung zu (Urk
.
 11/
81/150-155
). Die dagegen vom Versicherten am 7. Septe
mber 2021 erhobene Einsprache (Urk
.
 
11/81/121-12
8
)
 hiess die Suva mit Entscheid vom 15. Februar 2022 (Urk. 
11/
81/71-82
)
 teilweise gut und setzte den Invaliditätsgrad in Abänderung der angefochtenen Verfügung vom 5.
 
Juli 2021 auf 14
 
% fest. 
Die dagegen erhobene Beschwerde 
vom 21. März 2022 (Urk. 11/81/62-68) 
wurde am 7. Dezember 2022 
vom Sozialversicherungsgericht 
mit Urteil UV.2022.00054 
teilweise gutgeheissen und d
er angefochtene Entscheid vom 15.
 
Februar 2022 inso
fern abgeändert, als festgestellt w
u
rd
e
, dass der versicherte Ver
d
ienst Fr.
 
70'130.-- betr
age
. Im Übrigen w
u
rd
e
 die Beschwerde abgewiesen
 (
vgl. 
Urk. 11/82/12-2
7
, 
Urteil 
UV.2022.00054)
.
1.3
    
Die Ersta
nmeldung
 
zum 
B
ezug 
von Leistungen der Invalidenversicherung ging 
bei der
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV
-Stelle,
 
am 21.
 
Dezember
 2017 unter Hinweis auf den Sturz auf das rechte Handgelenk 
ein 
(
Urk. 11/1
).
 
Die IV-Stelle führte medizinische 
sowie 
erwerbliche Abklärungen durch
 und zog die Akten der Suva bei
. Mit Verfügung vom 
1
6. 
Mai
 2023 sprach 
sie
 dem Versicherten eine vom 
1. 
Juni 2018 bis am 3
1. 
Dezember 2020 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 11/8
8, Verfügungsteil 2
:
 
Urk. 
11/85
).
1.4
    
Am 
24
. Juli 2024 
(Eingangsdatum) 
meldete sich d
er
 Versicherte 
unter Hinweis auf
 
ein Unfallereignis 
sowie unter Beilage des Berichtes von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
a
rzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 
sowie für Handchirurgie
, vom 
28. August 
202
1
 (Urk
. 
11/92 = Urk. 3/2
) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
11/93
). Nach
dem die IV-Stelle d
en
 Versicherte
n
 mit Schreiben vom 
26. Juli 2024
 aufgefordert hatte, weitere Beweismittel 
zur Glaubhaftmachung einer Veränderung 
einzu
reichen (
Urk. 
11/95
), 
liess der Versicherte durch seinen Hausarzt Berichte aufle
gen (
Urk. 
11/96-100). Am 7. Oktober 2024 
stellte 
ihm 
die IV-Stelle in Aussicht, nicht auf 
sein
 Leistungsbegehren einzutreten (Urk
. 
11/111
). Nachdem d
er
 Versi
cherte dagegen am 
31. Oktober 2024 
mündlich 
Einwand erhoben hatte (Urk
. 
11
/11
3
), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
19. November 2024
 wie ange
kündigt nicht auf das Leistungsbegehren ein (Urk.
 
11
/11
6
 = Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 27. Dezember 2024 (Urk. 1) und 6. Januar 2025 (Urk. 4) Beschwerde, reichte Unterlagen ins Recht (Urk. 3/1-5) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 19. November 2024 aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Überprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In 
prozessualer 
Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Urk. 4 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
10. Februar 2025
 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
10
, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 11/1-125
)
, was
 dem Beschwerdeführer am 
3. 
März 2025
 zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
1
2
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV
,
 
muss 
mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditäts
grad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahms
weise eine 
Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Eintretensvoraus
setzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re
ntengesuchen befassen muss (BGE 
133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b
efristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 
133 V 263 E. 6.1
).
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft 
zu machende Änderung
 gerade jenes Anspruchselement betref
fen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu
treten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi
nsicht allseitig zu prüfen (BGE 
117 V 198
 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf die erneute Anmeldung nicht einge
treten (BGE 133 V 64 E. 
5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungs
spielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu über
prüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung einget
reten ist 
(BGE 
109 V 108 E. 
2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 
130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialver
sicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_
431/2024
 vom 
16
. 
Dezember
 202
4
 E. 4.2
 mit Hinweisen
). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. 
Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen
 (
vgl. BGE 149 V 177 E. 4.3.2, 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.2 und 8C_97/2024 vom 29. August 2024 E. 2.3.2, je mit Hinweisen
).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen 
Nichteintretensverfügung
 vom 19. November 2024 aus, die vo
m
 Beschwerdeführer eingereichten medizini
schen Unterlagen würden keine Veränderung der Verhältnisse seit der mit Verfü
gung vom 14. März 2023 
(recte: 1
6. 
Mai 2023) 
befristet zugesprochenen Invali
denrente zeigen (Urk. 2 S. 1 f.).
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, im Neuanmeldungsverfahren 
habe das Erfordernis des Glaubhaftmachens einer rechtserheblichen Tatsache auch für Eingliederungs
massnahmen seine Berechtigung und 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV sei ana
log anzuwenden
.
 Bei der Aussteuerung bei der Arbeitslosenversicherung handle 
es sich 
um keine rechtserhebliche 
Tatsachenänderung. Eine Veränderung habe sich bezüglich den Anspruchsvoraussetzungen für Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 IVG 
beziehungsweise
 voraussichtlich auf Arbeitsvermittlung nach Art. 18 IVG zu ergeben
 (Urk. 10)
.
2.2
    
Dem hielt
 
der 
Beschwerdeführer 
insbesondere entgegen, gemäss Einschätzung seines Hausarztes 
sei für ihn als Rechtshänder dauerhaft keine Tätigkeit mehr möglich
, weshalb er
 für eine 100%ige Rente qualifizier
e
 (Urk. 1)
.
 Die Tatsache, dass es ihm 
trotz Unterstützung von spezialisierten Fachpersonen 
und des guten Arbeitsmarktes 
während zweier Jahre 
nicht gelungen
 sei
, eine entsprechende Anstel
lung zu finden
,
 zeige, dass bereits 
aufgrund dieser Veränderung auf die Neuanmeldung einzutreten und der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen zu prüfen 
sei. Im Übrigen 
gehe aus den medizinischen Akten hervor, dass die prog
nostizierte Verbesserung der gesundheitlichen Einschränkung und somit der Arbeits
fähigkeit nicht eingetroffen sei. Es sei nach wie vor von einer vollum
fänglichen Arbeitsunfähigkeit b
eziehungsweise
 fehlenden Verwertbarkeit der allfällig vorliegenden Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
4)
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die erneute Anmeldung de
s
 Beschwerdeführer
s
 vom 
24
. Juli 2024 (Urk. 11/93) einge
treten ist.
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 
1
6. 
Mai
 2023 sprach
 die Beschwerdegegnerin de
m
 Beschwerde
führer eine vom 
1. 
Juni 
2018 
bis am 3
1. 
Dez
ember 20
20
 befristete 
ganze
 Invalidenrente zu 
(
Urk. 11/88, Verfügungsteil
 
2
:
 
Urk. 11/8
5
)
. Jene Verfü
gung bildet damit den 
zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung im Sinne eines Glaubhaftmachens
, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch 
beziehungsweise für Eingliederungsmassnahmen 
erheb
lichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4
, vgl. 
a
uch E. 1.2
). In medizinischer Hinsicht diente damals 
aufgrund fehlender unfallfremder Leiden 
d
er Rentenentscheid der Suva 
vom
 
15.
 
Februar 2022 
(
Urk. 
11/81/71-82
)
 –
 welcher am 7.
 
Dezember 2022 gerichtlich überprüft und abgesehen von einer 
Ände
rung 
des 
versicherte
n
 Verdiensts bestätigt 
wurde
 (vgl. Urk. 11/82/12-27, 
Urteil 
UV.2022.00054)
 –
 als Grundlage (vgl. Urk. 11/83)
.
 
3.2
    
Die Suva stützte ihren 
Renten
e
ntscheid auf die 
Abschlussu
ntersuchung 
vom 12. März 2021 
durch die Kreisärztin 
Dr.
 
A.___
 
(
vgl. 
Urk. 
11/81/172 und 
11/81/26
1
-272
)
. 
Das Sozialversicherungsgericht führte dazu Folgendes aus: 
Dr.
 
A.___
 
habe
 
in dieser Beurteilung dar
gelegt
, 
der Beschwerdeführer
 habe
 im Februar 2010 eine distale Radiusfraktur erlitten, welche konservativ behandelt worden sei. Im Verlauf hätten sich eine Arthrose im Handgelenk und dann eine Radiokarpalarthrose entwickelt, sodass im Januar 2018 eine Arthroskopie mit proximal 
row
 
carpectomy
 und 
Denervation
 erfolgt sei. Der weitere Verlauf sei protrahiert gewesen mit persistierenden Schmerzen. Im Oktober 2018 sei
en
 eine 
Handgelenksarthrodese
 mit Beckenspan und gleichzeitig eine Dekompression und 
Subkutanverlagerung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 durchgeführt worden. Der Verlauf sei weiterhin protrahiert gewesen mit persistierenden Schmerzen. In der Folge sei der Beschwerdeführer zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
C.___
 gewe
sen. PD 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom Universitätsspital 
E.___
 (
E.___
) habe die Entfernung des Os 
pisiforme
 empfohlen. Dieser Eingriff sei im Februar 2020 durchgeführt worden. Im Juni 2020 sei
en
 eine Trapezektomie und 
eine 
Suspen
sionsplastik mit APL 
am 
Daumen rechts erfolgt. Auch hier habe sich der Verlauf protrahiert gestaltet und die Beschwerden hätten persistiert. Mittlerweile sei die Behandlung im 
E.___
 abgeschlossen. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
an
gegeben
, dass er Dauerschmerzen habe und die Operationen nicht den gewünschten Erfolg gebracht hätten. Er sehe sich nicht mehr als arbeitsfähig. Bei der kreisärztlichen Untersuchung 
habe er sich 
in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand präsentier
t
. Während der Anamnese 
seien
 beide Arme gleichmässig in die Gesti
kulation eingebunden
 worden
. Auch ohne Schiene habe er beide Arme in etwa gleichmässig benutzt. Beim Anziehen des T-Shirts habe er die Knöpfe zum Bei
spiel mit rechts zugeknöpft. Insgesamt fehle der Beschwerdeschilderung etwas die Authentizität. Klinisch zeige sich eine freie Beweglichkeit im Bereich der Schul
ter- und Ellbogengelenke beidseits. 
Die Beweglichkeit im Handgelenk rechts sei aufgrund der Arthrodese aufgehoben. 
Der Faustschluss sei im Seitenvergleich etwas vermindert. Der Pinzetten-, Grob-, Schlüssel- und Spitzgriff rechts seien im Seitenvergleich leicht vermindert. Auch die Oppositions- und Abduktions
stellung des Daumens rechts seien im Seitenvergleich leicht eingeschränkt. 
Dr. 
A.___
 sei zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer in einer leich
ten manuellen Tätigkeit, die den Einschränkungen an der rechten Hand Rechnung trage, zu 100
 
% arbeitsfähig sei (Urk.
 
11/82/22
 
f.). Das hiesige Gericht schloss, die fachärztliche Beurteilung von Dr.
 
A.___
 
sei nachvollziehbar. In der Folge 
legte das Gericht bei der Prüfung, in wie weit sich die eingeschränkte Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirke, denn auch eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit
en (leichte manuelle Tätigkeiten, wobei die rechte Hand nur noch als Hilfshand einsetzbar ist)
 zugrunde, wobei es einen leidensbedingten Abzug von 15
 
% gewährte und einen Invaliditätsgrad von 14
 
% ermittelte 
(
Urteil UV.2022.00054 E
. 
5.
3
 und 5.4
).
 
Die
se
 - unangefochten gebliebenen - Feststellungen hat die
 Beschwerdegegnerin
 zu Recht übernommen (vgl. 
Feststellungsblatt
 
Urk. 11/83/1
 und 4) und mit Verfü
gung vom 16
. 
Mai 2023 ab Januar 2021 mangels rentenbegründenden Invalidi
tätsgrades einen über Dezember 2020 hinausgehenden Leistungsanspruch ver
neint 
sowie
 das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum für 
die
 Stellensuche
 als zuständig erklärt
 
(Urk.
 
11/83/1 und
 
Urk. 
11/85/1).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer
 
reichte
 im aktuellen Neuanmeldungsverfahren zwei Berichte 
seines
 behandelnden Hausarztes 
ein
. Im ärztlichen Zeugnis vom 19. Juli 2024 attestierte 
med. 
pract
. 
F.___
 
dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
, wobei er als Bemerkung festhielt, die Arbeitsunfähigkeit bestehe
 seit 20. Juni 2017 auch aktuell weiterhin und prognostisch dauerhaft als Lagerist und Lackierer und für alle Tätigkeiten mit Handgebrauch rechts [dominante Hand] 
(
Urk. 
11/100/2 = 
Urk. 11/112/1 = Urk. 3/3). 
Am 6. August 2024 hielt med. 
pract
. 
F.___
 fest, der Beschwerdeführer könne als Rechtshänder dauerhaft keine
n
 Gebrauch seiner rechten Hand mehr machen. Er könne damit weder handwerk
liche Arbeiten verrichten, auch keinerlei alltägliche Tätigkeiten durchführen und auch nicht schreiben. Er qualifiziere somit für eine 100%ige Rente
.
 Als Diagnose nannte er eine persistierende Handgelenks-Funktionseinschränkung rechts nach mehreren Operationen inkl
usive
 letztlich vollständiger Prothese am 26. Januar 2018 
bei Status nach 
Unfall 
im 
Februar 2010
 
(
Urk. 11/96 = 
Urk. 
11/98 = Urk. 11/100/1 = Urk. 11/109 = 
Urk. 11/112/2 = 
Urk. 
3/5)
.
4.2
    
Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers gelingt es ihm nicht, eine wesent
liche Verschlechterung 
seines Gesundheitszustandes 
glaubhaft zu machen
. 
Alle beklagten Beschwerden 
erschöpfen sich darin, bereits Bekanntes zu rappor
tieren, 
waren 
sie doch 
schon
 
Gegenstand der Verfügung 
vom 16.
 
Mai 2023
, die unangefochten in Rechtskraft erwuchs. 
Bereits im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung hatte sich gezeigt, dass die Beweglichkeit im Handgelenk rechts aufgrund der Arthrodese aufgehoben war, der Faustschluss, Pinzetten-, Grob-, Schlüssel- und Spitzgriff rechts leicht vermindert sowie Oppositions- und 
Abdukti
onsstellung rechts leicht eingeschränkt waren. Gestützt hierauf hatte die Kreisärztin den Beschwerdeführer bloss noch für leichte manuelle Tätigkeiten, welche diesen Einschränkungen Rechnung tragen würden, für arbeitsfähig erach
tet. 
Diese Feststellungen qualifizierte das hiesige Gericht als nachvollziehbar (vgl. vorstehende E. 3.1) und bildeten in der Folge Grundlage der Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 1
6. 
Mai 2023 
(vgl. E. 3 vorstehend). 
Soweit der Haus
arzt med. 
pract
. 
F.___
 
nun 
einen Einsatz der rechten Hand verneint, ist festzustellen, dass diese
m
 Umstand
 Rechnung getragen worden 
war
. So wurde 
im
 Belastungs
profil 
eine leichte Tätigkeit definiert, wobei die rechte Hand als Hilfs
hand eingesetzt werden soll
te
. Kraftvolle Zug-, Stoss-, und Drehbewegungen rechts, Schläge oder 
das B
edienen von vibrierenden Maschinen rechts
 
seien zu vermeiden
 
(vgl. 
Urk. 11/88, Verfügungsteil 2: Urk. 11/85). 
Nachdem 
der Hausarzt 
darüber hinaus den Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf Juni 2017 terminierte, was Ausgangspunkt der Rückfallmeldung zu Händen des Unfallversicherers war (vgl. Sachverhalt, 
Ziff. 
1.2), wird offenkundig, dass nicht neue 
objektive Befunde
 beschrie
ben
 werden
, sondern vielmehr eine andere Einschätzung des unverän
derten Gesundheitszustandes berichtet wird. 
Nichts anderes hat für d
en nunmehr erneut eingereichten
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 zu gelten, welche
r
 
schon längst akten
kundig war (vgl. 
Urk. 11/99 
= Urk. 11/51 
und Urk. 11/92 = Urk. 3/2
 = Urk. 11/55
). 
Mit Blick auf diese Gegebenheiten gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, eine Verschlechterung glaubhaft zu machen, fehlt es doch an 
j
e
g
lichen Anhaltspunkten für eine veränderte Befundlage. 
Dies 
steht im Einklang mit
 der Beurteilung 
des
 RAD-Arzt
es
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für ortho
pädische Chirurgie, vom 7. Oktober 2024, wonach es sich nach vorliegender Aktenlage objektiv nicht um eine IV-relevante Veränderung des Gesundheits
zustandes handle (Urk. 11/110/3). 
Davon, dass sich seit der massgeblichen Verfü
gung vom Mai 2023 keine Veränderung zugetragen hat, scheint 
denn 
auch 
der Beschwerdeführer selber aus
zugehen
, beklagt er doch, er sei seit 2017 zu 100 % invalid 
(vgl. Urk. 11/105)
,
 
beziehungsweise die prognostizierte Verbesserung sei nicht eingetreten
 (vgl. Urk. 4 S. 6)
.
 
4.3
    
Was den
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
anbelangt 
(vgl. Urk. 4 S. 6)
,
 
ist 
festzuhalten
, dass d
er Grundsatz der Glaubhaftmachung veränderter Verhält
nisse nicht nur für Neuanmeldungen betreffend die I
nvalidenr
ente, sondern bezüg
lich aller Leistungen 
gilt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_9/2022 vom 
8.
 
März 2022
 E. 4.2;
 
Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, IVG, 4.
 
Aufl. 2022, N. 
118 zu 
Art. 
30 IVG
). Das Erfordernis des Glaubhaftmachens einer rechtserheblichen Tatsachenver
änderung hat 
also 
auch im Falle einer Neuanmeldung für Eingliederungsmass
nahmen seine 
Berechtigung (BGE
 
149 V 177 E.
 
4.7)
.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) eine spezifische Einschränkung gesundheit
licher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Eine leistungs
spezifische Invalidität liegt vor, wenn die Einschränkung Probleme bei der Stellen
suche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem poten
ziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versi
cherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30.
 
August 2023 E.
 
6, 9C_329/2020 vom 6.
 
August 2020 E.
 
3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12.
 
Januar 2016 E.
 
2, je mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung (KSBEM), Stand 1.
 
Januar 2025, 
Rz
 
1807). 
Der Beschwerdeführer führt sinngemäss aus, dass er aufgrund der vorliegenden invaliditätsbedingten Einschränkungen keine Anstellung gefunden habe (vgl. Urk. 4 S. 5 f. Ziff. 3-7). 
Er
 hat im vorliegenden Verfahren der Neuanmeldung keine Unterlagen eingereicht, welche 
seine 
Vorbringen
 
ansatzweise 
stützen würden. Aus der Aussteuerung beim RAV
 allein
 lässt sich nicht ableiten, 
dass es aus gesundheitlichen Gründen nicht zu 
einer Anstellung gekommen 
wäre
. Vorlie
gend sind
 somit
 Schwierigkeiten bei der Stellensuche, die auf ein gesundheitliches Leiden zurückzuführen wären, 
auch damit 
nicht glaubhaft gemacht worden. Entspre
chend besteht auch kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung durch die Invalidenver
sicherung.
5.
    
Nach dem Gesagten trat die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers zu Recht nicht ein, da eine 
Verä
nderung der Verhältnisse 
nicht 
glaubhaft gemacht wurde. Die angefochtene Verfügung vom 19. November 2024 (Urk. 2) ist folglich nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erho
benen Beschwerde führt.
6
.
    
6
.1
    
D
er
 Beschwerdeführer ersucht um die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk.
 4
 S.
 
2).
 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Vorausset
zungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts
vertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
6
.2
    
Die finanzielle Bedürftigkeit ist angesichts des Bezugs von Sozialhilfeleistungen erstellt (
Urk. 
9
).
6
.3
    
Weiter ist zu prüfen, ob das Begehren nicht aussichtslos ist. 
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren unge
fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünf
tiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summa
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeit
punkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
Der Beschwerdeführer
 stützt seine Beschwerde in medizinischer Hinsicht auf d
ie
 Bericht
e
 
seines Hausarztes
 
med. 
pract
. 
F.___
, welche 
bloss 
bereits 
Aktenkundiges dokumentieren
. Dass sich damit eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheits
zustandes nicht 
glaubhaft machen
 lässt, konnte dem 
rechtlich
 vertre
tenen Beschwerdeführer nicht verborgen bleiben.
 Ebenso 
hätte für ihn ersichtlich sein 
sollen
, dass in Bezug auf die Eingliederungsmassnahmen keine relevante Veränderung vorliegt.
 Aufgrund dieser Akten- und Rechtslage müssen die Gewinn
aussichten als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren betrachtet werden und ist das Begehren des Beschwerdeführers deshalb kaum als ernsthaft zu bezeichnen. Entsprechend ist seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen und das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.
6.4
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 500.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
6. 
Januar 2025 um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung wird abgewiesen,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippO'Hara