zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00149 · 2019-06-01 · de
Neuanmeldung. Die IV-Stelle verfügte nach einer gerichtlich aufgehobenen Nichteintretensverfügung über den Anspruch, ohne die erforderlichen Abklärungen vorgenommen zu haben, respektive berief sich auf Abklärungen, welche während des Gerichtsverfahrens in Verletzung des Devolutiveffektes vorgenommen worden waren. Aufhebung der Verfügung und Rückweisung zum materiellen Entscheid nach polydisziplinärer Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00149
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
1. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth Glättli
glättli partner Anwaltskanzlei
Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, ist gelernter kaufmännischer Angestellter. Zuletzt 
hat
 er vom 1. Januar 2007 bis Ende April 2015 als Sachbearbeiter bei der 
Y.___
 AG 
gearbeitet 
(Urk. 7/14/1, Urk. 7/32/1). Am 20. März 2012 zog er sich bei einem Skiunfall verschiedene Verletzungen zu (Urk. 7/14/11). Am 15. März 2013 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und begründete 
sein Gesuch
 mit den 
am 2
0. 
März 2012 
erlittenen Kopf- und Gesichtsverletzungen, 
mit 
Vergesslichkeit und mit einem Gendefekt (Urk. 7/5, 7/10). Die IV-Stelle holte von der 
Z.___
 AG 
ein polydiszipli
näres Gutachten 
unter Berücksichtigung der
 allgemeininternistischen, neurolo
gischen, psychiatrischen und neuropsychologischen Fachrichtungen
 ein
, welches am 29. April 2015 erstattet wurde (Urk. 7/61). Gestützt auf dieses Gutachten verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 25. August 2015 (Urk. 12/74) einen Rentenanspruch des Versicherten. Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
2.
    
Am 21. Juli 2016 (Urk. 12/83) beantragte der Versicherte erneut Leistungen der Invalidenversicherung. Die IV-Stelle trat jedoch mit Verfügung vom 7. Oktober 2016 
auf die Neuanmeldung nicht
 ein (Urk. 7/94). Dagegen erhob der Versicherte am 9. November 2016 (Urk. 7/96/3-14) Beschwerde. Während des laufende
n Beschwerdeverfahrens reichte 
er 
bei 
der IV-Stelle 
am 1
3. 
Dezember 2016 
ein bei 
Dr. 
phil. 
A.___
, Neuropsychologin, eingeholtes Privatgutachten vom 3
0. 
Novem
ber 2016 ein (Urk. 7/97 und 7/99). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2017 schloss die IV-Stelle 
beim Sozialversicherungsgericht 
auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
7/102)
. Zur Begründung verwies sie auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) vom 11. August 2016 (Urk. 7/85/2), wonach bis zum Verfügungszeitpunkt vom 7. Oktober 2016 keine Beweismittel beigebracht worden seien, welche eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Entscheid vom 2
5. 
August 2015 (Urk. 7/74) glaubhaft darlegen würden. Später eingereichte Beweismittel würden im Rahmen der Behandlung eines allfälligen neuen Leistungsgesuchs berücksichtigt.
Das Gericht hiess die Beschwerde am 2
9. 
September 2017 gut (Urk. 7/122), hob die angefochtene Verfügung vom 7. Oktober 2016 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie über die Neuanmeldung vom 21. Juli 2016 materiell befinde.
Zudem auferlegte das Gericht der 
IV-Stelle
 die 
dem 
Versicherten
 
für das Gutach
ten 
von 
Dr. 
A.___
 
angefallenen Kosten von 
Fr. 
2'511.-- (Urk. 7/122).
3.
    
W
ährend 
das Beschwerdeverfahren beim Gericht anhängig war,
 holte die IV-Stelle eine Stellungnahme der 
Z.___
 vom 30. Mai 2017 zum Privatgutachten von Dr. 
A.___
 ein (Urk. 7/116) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2017 (Urk. 7/131) die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aus
sicht. Dagegen 
erhob dieser am 22. Januar 2018 (Urk. 7/135) Einwände. 
D
ie IV-Stelle 
verneinte jedoch 
mit Verfügung vom 29. Januar 2018 (Urk. 2) einen Rentenanspruch.
4.
    
Am
 5. Februar 2018 
erhob
 der 
Versicherte dagegen Beschwerde mit
 folgende
n
 Anträge
n
 (Urk. 1 S. 2):
„
1. 
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Januar 2018 sei aufzuhe
ben.
2. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Urteil des Sozialversiche
rungsgerichtes vom 2
9. 
September 2017 nachzukommen und nach Durchfüh
rung der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch zu befinden.
- 
[…]”
Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2018 (Urk. 6) schloss die 
IV-Stelle
 auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. März 2018 
reichte
 der Beschwerdeführer 
dem Gericht die Replik ein
 (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 6. April 2018 (Urk. 11) auf Duplik, was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 9. April 2018 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Angefochten 
ist die
 Verfügung der IV-Stelle vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
2). Diese geht auf 
das im Sachverhalt erwähnte 
Urteil 
des Gerichts 
v
om 2
9. 
September 2017 zurück (
Urk. 
7/122). Mit diesem hat
te
 das Gericht die seinerzeit ebenfalls angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/94) aufgeho
ben, mit welcher die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwer
deführers vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
12/83) nicht eingetreten war. Das Gericht hat
te
 die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese auf die Neuanmeldung eintrete und über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers materiell befinde.
2.
    
Als ordentlichem Rechtsmittel kommt der Beschwerde nach 
Art. 
56 ff. 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 
der 
Devolutiveffekt zu. D
as heisst d
ie formgültige Beschwerdeerhebung begründet 
automatisch 
(zusammen mit der Beschwerdeantwort des Versicherungsträgers) die alleinige Zuständigkeit des kantonalen Gerichts, über das in der angefochte
nen Verfügung bzw. im angefochtenen Einspracheentscheid geregelte Rechtsver
hältnis zu entscheiden. Somit verliert der Versicherungsträger die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen.
    
Eingeschränkt wird dieser Effekt durch 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG, welcher bestimmt, der Versicherungsträger könne eine Verfügung oder einen Einspracheentscheid, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwägen, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Hinter der erwähnten Ausnahmerege
lung von 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG steht der Gedanke der Prozessökonomie im Sinne der Vereinfachung des Verfahrens. Ein wegleitender Gesichtspunkt 
für die Beant
wortung der Frage,
 was in diesem Verfahrensstadium noch als zulässiges Verwal
tungshandeln bezeichnet werden kann bildet die inhaltliche Bedeutung der Sach
verhaltsvervollständigung für die (Streit-)Sache (BGE 127 V 228 E. 2b/bb mit Hinweisen).
    
Die erwähnten Grundsätze sind bei der Beurteilung der Art und Weise anzuwen
den, wie die IV-Stelle nach Erlass des Rückweisungsurteils vom 2
9. 
September 2017 den Sachverhalt abgeklärt respektive den Entscheid des Sozialversiche
rungsgerichts umgesetzt hat.
3.
3.1
    
Im Rahmen der Erstanmeldung des Versicherten zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung hat die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers und 
Bemessung
 der Arbeits- respektive Erwerbsfähigkeit
 bei der 
Z.___
 das p
olydisziplinäre Gutachten 
vom 2
9. 
April 2015
 
mit Beteiligung de
r
 
internistisch
en
, psychiatrisch
en, neurologischen und
 neuropsychologisch
en Fachrichtungen eingeholt. Dieses kam in der Gesamtbeur
teilung zum Schluss, beim Beschwerdeführer bestehe eine
 
uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 
7/61)
. In der Folge verneinte die IV-Stelle einen Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2015, welche in Rechtskraft erw
uchs
.
3.
2
    
Am 2
1. 
Juli 2016 meldete sich der Versicherte 
erneut
 bei der Invalidenversiche
rung an und 
beantragte
,
 
ihm
 
seien 
berufliche Massnahmen 
zu gewähren 
respek
tive 
sei 
eine Rente
 zuzusprechen
. Dabei 
ersuchte
 er 
darum, 
seine 
Beeinträchtigung 
als Folge einer 
kongenitale
n
 zerebrale
n
 Dysfunktion im Rah
men der bekannten Generkrankung zu berücksichtigen (
Urk. 
7/83
).
 Mit Vorbescheid vom 1
2. 
August 2016 stellte die Beschwerdegegnerin dem Versicherten in Aussicht, auf das Neuanmeldungsgesuc
h nicht einzutreten (
Urk. 
7/68), was sie am 
7. 
Oktober 2016 
tatsächlich 
verfügte
 (
Urk. 
7/94). Zwischen 
dem 
Vorbescheid und 
der Nichteintre
tensv
erfügung erging am 1
9. 
August 2016 eine Stellungnahme des 
S
pitals 
O.___
, Institut für medizinische Genetik, welche 
der Beschwerdegegnerin – via ihre Stellungnahme gegenüber dem Beschwerdeführer - 
empfahl, 
unter dem genmedizinischen Gesichtspunkt 
eine neue Beurteilung des Gesuchs vorzuneh
men
. Unterzeichnet war die Empfehlung
 
von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Direktorin des Instituts für medizinische Genetik, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für medizinische Genetik 
(
Urk. 
7/89).
3.
3
    
A
m 
9. 
November 2016 
erhob
 der 
Versicherte
 
beim Gericht Beschwerde 
g
egen die Verfügung der IV-Stelle vom 
7. 
Oktober 2016 
(
Urk. 
1
 im Verfahren IV.2016.01249
).
 
A
m 1
4. 
Dezember 2016
 
ging
 dem Gericht 
i
n jenem
 Verfahren 
das
 Gutachten der Neuropsychologin 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
November 2016 
zu
 (
Urk. 
7/118
). Dies
e
s
 
war
 also 
entstanden
, 
als b
ereits die 
erst mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 erledigte 
Beschwerde des Versicherten beim Gericht anhän
gig war. 
Die Beschwerdegegnerin nahm dennoch
, insbesondere im Zusammen
hang mit dem Bericht von 
Dr. 
A.___
,
 bei der 
Z.___
 
in eigener Regie zusätzliche Abklärungen vor und stellte der 
Z.___
 am 1
3. 
Januar 2017 
folgende
 Fragen
 
zu
 (
Urk. 
7/104):
    
„
Belegen die neu eingegangenen medizinischen Unterlagen eine Veränderung des Gesundheitszustandes gegenüber dem Gutachten oder handelt es sich um eine andere Einschätzung des gleichen Sachverhaltes? Wenn Veränderungen ausge
wiesen sind: Wie wirken sie sich auf die Arbeitsfähigkeit aus? Sind allenfalls weitere medizinische Abkläru
ngen zu veranlassen
?
“
    
Die „gutachterliche Stellungnahme“ der 
Z.___
 zum Privatgutachten von 
Dr. 
A.___
 erfolgte am 3
0. 
Mai 2017 
(
Urk. 
7/116), währenddem 
das Gericht der Beschwerdegegnerin 
m
it Verfügung vom 
9. 
Juni 2017 
im laufenden Gerichtsver
fahren 
Gelegenheit ein
räumte
, sich zum Inhalt des von 
Dr. 
A.___
 erstellten neuropsychologischen Gutachtens vom 3
0. 
November 2016 sowie zu deren Lebenslauf zu äussern (
Urk. 
7/119).
 
Darauf verzichtete die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/120).
 Am 2
9. 
September 2017 hiess 
das Sozialversiche
rungsgericht 
die Beschwerde gut, hob die
 angefochtene Verfügung vom 
7. 
Okto
ber 2016 auf
 und wies 
die Sache an die 
IV-Stelle
 zurück
, damit diese
 über die Neuanmeldung vom 2
1. 
Juli 2016 materiell befinde
 (
Urk. 
7/122)
.
3.4
    
D
er Rechtsdienst 
der IV-Stelle ersuchte 
danach 
am 1
3. 
Dezember 2017 darum, das Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
vom 
2
9. 
September 2017 
umzusetzen (
Urk. 
7/129). 
Schon
 eine Woche später erging das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 2
0. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
7/130)
. 
Darin wurde im Wesentlichen festgehalten, g
emäss dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
2
9. 
Septem
ber 2017
 sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Versicherten glaubhaft gemacht und eine materielle Prüfung durchzuführen. 
Dies
e
 habe d
er RAD allerdings zwischenzeitlich bereits 
vorgenommen
, indem er bei der Gutach
terstelle 
Z.___
 
eine Stellungnahme eingehol
t
 habe
. Aufgrund 
dieser
 Stellung
nahme
 habe sich keine Änderung am medizinischen Sachverhalt ergeben. An der RAD-Stellungnahme vom 
7. 
Oktober 2017 könne somit festgehalten werden
 (
Urk. 
7/130
/3
)
.
    
Ebenfalls bereits am
 2
0. 
Dezember 2017
 erging der entsprechende negative Vor
bescheid der IV-Stelle
 (
Urk. 
7/131)
 und nach
 erfolgtem Einwand des Beschwer
deführers
 
die
 
angefochtene
 Verfügung vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
2).
4.
4.1
    
Dafür massgeblich, welche Abklärungen von der IV-Stelle zu tätigen waren, 
sind
 
allein 
die
 Erwägungen des Sozialversicherungsgerichts im Urteil vom 
2
9. 
Sep
tember 201
7. 
Aus diesen ergibt sich, dass die 
Chromosomendeletion im 
Z.___
-Gutachten nicht berücksichtigt
 worden war
 (
Urk. 
7/122 Erwägung 4.2)
.
 
D
as Gericht 
befand, 
es
 
treffe 
nicht
 zu
, dass die Auswirkungen des Gendefekts im 
Z.___
-Gutachten bereits ausreichende Berücksichtigung gefunden hätten. 
I
nsbesondere hätten die Sachverständigen der 
Z.___
 nicht über diesbezügliche medizinische Vorakten verfügt
, um darüber entscheiden zu können
. 
D
er von 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
E.___
 verfasste Bericht vom 1
3. 
Dezember 2012 habe 
nur 
unspezifisch einen Gendefekt auf Chromosom 15 erwähnt
. Dies habe
 
den
 Neuropsychologe
n
 fälschlicherweise 
zur Ansicht geführt
, der Beschwerdeführer leide am Prader-Willi-Syndrom, dessen Ursache eine Deletion im Chromosom 15 sei. 
D
er neurologische 
Z.___
-Gutachter 
habe 
in diesem Sinn
 Bezug auf 
eine
 genetische Erkrankung des Beschwerdeführers genommen
 und darin für die
 fest
geste
llte leichte
 Gangataxie 
eine Erklärung gesehen.
    
    
Das Gericht hielt 
dem entgegen
, aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
März 2016 (
Urk. 
12/81) und dem Institut für medizinische Genetik der Universität 
P.___
 vom 1
9. 
August 2016 (
Urk. 
12/89) hätten sich zumindest konkrete Anhaltspunkte dafür ergeben, dass eine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheitszustandes vorliege. Damit wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, die medizinische
n
 
Unterlagen im Sinne der Empfehlungen
 zu ergänzen, um beurteilen zu können, ob eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei und ein invalidisierendes Leiden vorliege. 
Eine a
nspruchserheb
liche Veränderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zur rentenverneinen
den Verfügung vom 2
5. 
August 2015 
sei glaubhaft gemacht und die
 IV-Stelle
 verpflichtet
, auf die Neuanmeldung vom 2
1. 
Juli 2016 einzutreten die erforder
lichen Abklärungen durchzuführen und über den Rentenanspruch zu verfügen.
 
Die
se Verpflichtung konnte die
 IV-Stelle 
nicht erfüllen, indem sie schon
 
während des laufenden ersten Beschwerdeverfahrens
 in Missachtung des Devolutiveffektes eine
 Stellungnahme der 
Z.___
 
in Auftrag 
gab
 (
Urk. 
7/116), welche
 
ebenfalls 
während des laufenden Beschwerdeverfahrens 
verfasst wurde und 
bereits vier Monate vor dem Rückweisungsurteil 
erging
. 
Es war schon 
infolge
 der fehlenden Verfahrenshoheit der Beschwerdegegnerin unzulässig, dass
 
der RAD in der Zwischenzeit bereits eine Verschlechterung 
verneint hatte
, 
zu deren Abklärung er 
beziehungsweise die Beschwerdegegnerin 
vier Monate später vom Gericht erst
 verurteilt worden wäre und deren Modalitäten er erst dann erfahren hätte
. 
4.
2
    
Als Folge davon geschah in 
der nun zu beurteilenden Verfügung vom 2
9. 
Januar 2018 
respektive vor deren Erlass
 keine Auseinandersetzung mit den im Gutachten unberücksichtigt gebliebenen Aspekten und auch keine Auseinandersetzung mit dem Gendefekt: Die Fachärztinnen des Instituts für Medizinische Genetik waren in ihrem nach der 
Z.___
-Begutachtung erstatteten Bericht vom 1
9. 
August 2016 von einer durch die Chromosomenanomalie verursachten Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen. 
Dieser 
nachvollziehbar 
begründeten 
Beur
teilung hielten die 
Z.___
-Gutachter 
lediglich 
entgegen
, dass die beschriebene Genauffälligkeit 
nicht zwingend
 mit einer kognitiven Störung einhergeh
e
, son
dern allenfalls ein erhöhtes Risiko dafür darstell
e
. Die
se
 
Einschätzung
 überzeugt nicht, zumal die IV-Stelle 
selber 
darauf hingewiesen hat
te
, dass der Genbefund allein nicht die klinische Bewertung ersetze, diese aber in Unkenntnis der genauen Diagnose beziehungsweise unter Annahme einer falschen Diagnose erfolgt sei
, nämlich dass es sich um ein 
Prader-Willi-Syndrom
 handle
.
    
Bei der 
ergänzenden Stellungnahme 
der 
Z.___
 
vom 3
0. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/116) handelt es sich 
nicht um das Ergebnis neuer, zielgerichteter Abklärungen, wie sie das Gericht 
vier Monate später mit
 Urteil vom 2
9. 
September 2017 angeordnet hatte, sondern die 
Z.___
 bemühte sich darin praktisch nur
, ihre 
Betrachtungs
weise 
im Gutachten 
zu erläutern
 und 
zu rechtfertigen
. Würde es sich 
tatsächlich 
um 
das Ergebnis von weiteren 
Abklärung
en
 handeln, so wäre
n diese
 
überdies 
in Verletzung de
s Devolutiveffektes entstanden.
    
D
ie Stellungnahme
 
ist im Übrigen auch weder
 
inhaltlich 
für die fraglichen Belange umfassend, noch 
beantworte
t
 sie die vom Gericht aufgeworfenen Fragen schlüssig
.
 
Die Abklärungen, wie sie das Gericht in Gutheissung der Beschwerde im Urteil vom 2
9. 
September 2017 angeordnet hat, 
sind somit 
erst noch 
zu täti
gen
. 
Entsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin 
erneut 
zu verpflichten, auf die Neuanmeldung vom 2
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
12/83) materiell einzutreten, um nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch zu verfügen.
 Diese Abklärung
en
 ha
ben
 durch eine neue polydisziplinäre
 Begutachtung
 unter Berücksichtigung 
der Chromosomendeletion 
und 
hinsichtlich der Bemessung von Arbeits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwer
deführers mit 
deren Einbezug in die Gesamtbeurteilung zu erfolgen
. Dabei darf die 
Begutachtung
 
nicht 
nochmals 
durch die 
Z.___
 erfolgen
.
5.
    
5.
1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
5.2
    
Weiter hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ers
atz der Parteikosten (
§ 
34 Abs. 
1 GSVGer). Die Entschädigung ist nach 
Art. 
61 lit. g 
ATSG in Verbindung mit § 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache,
 nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. 
Mit Honorarnote vom 13. April 2018 machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers einen Zeitaufwand von 6,5 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 42.90 (Fr. 18.90 Portokosten + Fr. 24.--) geltend. Dies ist unter Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien angemessen. Unter Berücksichtigung des gerichtsüb
lichen Stundensatzes von Fr. 220.-- und 7,7 % Mehrwertsteuer resultiert eine Parteientschädigung von Fr. 1'586.30 (1,077 x [6,5h x Fr. 220.-- +Fr. 42,90]).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. 
Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese
 auf die Neuanmeldung vom 2
1. 
Juli 2016 
eintrete
 u
nd
 nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen 
über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1'586
.30
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt