zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00602 · 2015-08-11 · de
Befristete Rente bestätigt, Abstellen auf Gutachten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00602
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
11. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorgestiftung 
der Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war 
seit Mai 2007 als 
Montagearbeiterin
 bei der 
Y.___
 in einem Vollpensum tätig, als sie 
sich 
aufgrund von Rückenproblemen am 
2. 
Februar 2011 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (
Urk. 
7/3) sowie unter Hinweis auf eine Diskushernie am 
4. 
März 2011 zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/10).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische u
nd erwerbliche Situation (
Urk. 
7/15, 
Urk. 
7/18
-19, 
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/34-36
) ab
 
und zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/24)
 bei
. Am 2
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/42-43) teilte sie der Versi
cher
ten mit, 
dass die Arbeitsplat
zerhaltung abgeschlossen werde, 
weil
 d
ie
 Arbeit
geber
in
 die Stelle 
per
 
Ende 
Juli 2012 gekündigt habe. Daraufhin tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen 
zu
r medizinischen Situation (
Urk. 
7/52-53
, 
Urk. 
7/67
) und ordnete schliesslich eine orthopädisch-rheumatologische Unter
suchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) an, über welche am 2
9. 
November 2012 berichtet wurde (
Urk. 
7/64).
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/72) stellte die IV-Stelle der Ver
sicherten eine befristete ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
September 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 in Aussicht. Dagegen erh
ob die Versicherte am 
4. 
und
 
2
1. 
Januar 2013 
Einwände
 (
Urk. 
7/74, 
Urk. 
7/78)
. Die IV-Stelle holte 
sodann 
einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/80) ein und forderte die Versicherte am 2
8. 
Februar 2013 zur
 Stellungnahme auf (
Urk. 
7/81)
, welche diese 
am 
4. 
März 2013 ein
reichte
 (
Urk. 
7/8
2). Die IV-Stelle veranlasste 
daraufhin
 beim 
Zentrum Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
5. 
November 2013 erstattet wurde (
Urk. 
7/106), und forderte die Versicherte erneut zur Stellungnahme auf (
Urk. 
7/110). 
Nachdem die Versicherte ihre Stellungnahme (
Urk. 
7/116) ein
ge
reicht
 hatt
e, hielt die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
7/124 = 
Urk. 
2) an ihrem Vorbescheid vom 
3. 
Januar 2013 fest und sprach der Versicherten rückwirkend eine befristete ganze Rente vom 
1. 
September 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 zu.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
6. 
Mai 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei teilweise aufzuheben und es sei ihr auch nach dem 3
1. 
Dezember 2012 mindestens eine halbe Invalidenrente zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). 
Nachdem die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde beantragt
 hatt
e, wurde mit 
Verfügung vom 
5. 
September 2014 (
Urk. 
8) die Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
 zum Prozess beigeladen. 
Innert Frist reichte die Beigeladene keine Stellungnahme ein, was den Verfahrensbeteiligten am 1
8. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
 Mit Eingabe vom 1
0. 
April 2015 (
Urk. 
13, 
Urk. 
14/1-4) reichte die Beschwerdeführerin weitere Berichte ein,
 welche der Beschwerdegegnerin am 2
1. 
April 2015 (
Urk. 
15) zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.
 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die von Sep
tem
ber 2011 bis Ende Dezember 2012 befristete 
Zusprache
 einer ganzen Rente damit, dass der Beschwerdeführerin nach Ablauf der Wartezeit vorerst keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen sei, w
eshalb
 sich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 ergeben habe
 (S. 9). Seit dem 1
4. 
September 2012 bestehe bei Beachtung des näher umschriebenen Belastungsprofils wieder 
eine 80%ige
 Erwerbsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit, so dass sich ein nicht mehr 
rentenbegrün
dender
 Invaliditätsgrad von 25
 %
 ergebe. Die Leistungen würden nach 3 Mona
ten und somit 
per 3
1. 
Dezember 2012 aufgehoben
. 
Von einem ausgewiesenen schwerwiegenden sozialen Rückzug könne aufgrund der intakten 
Familiensitua
tion
 nicht gesprochen werden (S. 10).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), 
das Gut
achten des 
Zentrums Z.___
 sei 
in formeller Hinsicht 
unschlüssig und inkohärent. Die Rente könne bei anhaltenden respektive progredienten Beschwerden nicht aufge
hoben werden. Auch sei die Beurteilung in psychischer Hinsicht inkongru
ent. Es könne nicht von einem intakten sozialen Gefüge gesprochen werden, wenn nur die Beziehung zur Kernfamilie existiere. Weiter hätten die 
Z.___
-Mediziner angegeben, dass ihre Beurteilung in etwa jener der Klinik 
A.___
 entspreche, welche die Arbeitsfähigkeit für leichte adaptierte Tätigkeiten mit 50
 %
 taxiert habe. Die MEDAS-Gutachter würden hingegen von einer 70%igen Arbeitsfähig
keit ausgehen, so dass diese Beurteilungen bei weitem nicht iden
tisch seien
 (S. 2 f.).
    
Die Beschwerdeführerin gab weiter an, es gehe aus dem Dossier nicht klar her
vor, ob die bisherige Tätigkeit zumutbar sei respektive weshalb die 
Z.___
-Medi
ziner der Meinung gewesen seien, dass sie ihren Arbeitsplatz quasi grundlos habe aufgeben 
müssen
. Sie habe in einer der schwer
st
en Abteilungen der damaligen Firma gearbeitet, sodass eine Abklärung der Tätigkeit vor Ort 
sowie eine Befragung des Chefs und der Arbeitskollegen 
beantragt werde, falls dies umstritten sei (S. 4 f.). Weiter führte sie aus, dass sie nach zwei 
Rückenoperati
onen
 sowie nach einem Selbstmordversuch sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht betroffen sei, was die entsprechende somatische und psychiatrische Komorbidität begründe. Sie leide an progredienten Rücken
schmerzen sowie an übrigen somatischen Schmerzen, bei denen die fortschrei
tende degenerative Entwicklung belegt sei. Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass sie plötzlich ab Beginn des Jahres 2013 wieder im rentenausschliessenden Ausmasse tätig sein könne. Erst recht sei nicht nachvollziehbar, weshalb ihr kein leidensbedingter Abzug gewährt worden sei (S. 5). Zudem habe die 
Beschwer
degegnerin
 das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 unterlassen, wozu sie zu verpflichten sei (S. 6). 
2.3
    
Unbestritten blieb die Ausrichtung einer ganzen Rente für die Zeit vom 
1. 
September 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 201
2. 
Diese basiert auf der medizini
schen Aktenlage (vgl. 
Urk. 
7/106), weshalb nicht näher darauf einzugehen ist. 
Strit
tig und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch ab dem 
1. 
Januar 2013 verneint hat.
3.
3.1
    
Die Ärzte der 
Klinik
 
A.___
, Zürich, führten mit Bericht vom 
7. 
April 2011 (
Urk. 
7/19/5-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1): 
- 
Lumbalsyndrom mit 
radikulärer
 Ausstrahlung links bei
- 
Status nach 
interlaminären
 Fensterung L4/5 links mit Entfernung einer Diskushernie am 2
8. 
Oktober 2010
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom 
gluteal
- 
Status nach 
Femurkopfnekrose
 links 2007
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gaben sie eine
 
Schild
drüsenunterfunktion
 unter Substitution an. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 2
7. 
Oktober bis zum 
1. 
November 2010 sowie vom 
7. 
Januar
 
bis zum 
2. 
März 2011 stationär in der 
Klinik
 
A.___
 behandelt worden
.
 Seit der am 2
8. 
Oktober 2010 erfolgten Operation sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Es könne auf längere Sicht keine Prognose gestellt werden, da das Schmerzsyndrom persistiere (S. 1).
3.2
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___
, informierten mit Austrittsbericht vom 1
1. 
April 2011 (
Urk. 
7/22/11-14) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführe
rin vom 
1
4. 
März
 bis zum 
1. 
April 2011, wobei 
die Beschwerdeführerin
 mit Nennung der Diagnose von der 
Klinik
 
A.___
 zugewiesen worden sei (S. 1). Die intensiven, nicht modulierbaren Schmerzen seien mit der Bildgebung und der Abwesenheit einer eindeutigen 
radikulären
 Symptomatik nicht in Einklang zu bringen. Die Beschwerdeführerin neige zur Schmerzfixierung und 
Katastro
phisierung
. Eine zusätzliche Beeinflussung durch psychosoziale Kontextfaktoren sei nicht auszuschliessen. Eine psychiatrische Betreuung sei zu empfehlen. Daneben sei
en
 die Fortsetzung eines multimodalen Programmes und 
eine 
eng
maschige fachtherapeutische Begleitung von grosser Wichtigkeit. Als weiteren Therapieansatz sei eine erneute Infiltration zu diskutieren. 
Schliesslich sei eine Arbeitsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit anzustreben, wobei sie den Wiedereinstieg mit einem Pensum von 50
 %
 und eine kontinuierliche Steigerung nach Massgabe der Beschwerden empfählen (S.
 
2).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab mit Bericht vom 1
8. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/22/5-10) an, dass er die Beschwerdeführerin seit 2000 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und diagnostizierte im Wesentlichen ein 
lum
bospondylogenes
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei schlecht (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei der 
Beschwerde
führerin nur noch für 1-2 Stunden pro Tag zumutbar 
bei
 einer massiv redu
zier
ten Leistungsfähigkeit. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit 
Wechsel
stel
lungen
 
und Pausen bei starken Schmerzschwankungen sei zu 2
3 Stunden pro T
ag mög
lich (S. 2 f. 
Ziff. 
1.7).
3.4
    
Mit 
erneutem Bericht
 vom 2
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/28/6
-7) informierten die Ärzte der 
Klinik
 
A.___
, dass sich im Verlauf eine weitere Zunahme der Schmerzen gezeigt habe. Die neuen MRI-Aufnahmen hätten eine 
Rezidiv-Dis
kushernie
 gezeigt, so dass am 2
0. 
Juni 2011 eine Re-Dekompression L4/5 links mit Entfernung der Rezidiv-Diskushernie durchgeführt worden sei. Der posto
perative Verlauf sei komplikationslos verlaufen und die Beinschmerzen hätten sich zurückgebildet. Es würden aber belastungs- und bewegungsabhängige Kreuzschmerzen persistieren. Der Beschwerdeführerin werde ab Januar 2012 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeit attestiert (S
. 1). Die Prognose sei ungewiss
. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 2).
3.5
    
Die RAD-Ärztinnen 
m
ed.
 
pract
.
 
D.___
, Fachärztin für Orthopä
di
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeits
medizin, gab
en
 mit 
Stellungnahme vom 
2
4. 
Januar 2012
 (
Urk. 
7/32) an, dass eine Minderung der Belastbarkeit für dauerhaftes Stehen und dauerhaftes Sitzen sowie für regelmässiges Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten bestehe. Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen, insbesondere in ge
bück
ter Haltung, seien nicht mehr zumutbar, ebenso Arbeiten auf Leitern und Gerüsten. Die bisherige Tätigkeit sei daher nur noch teilweise möglich. Eine angepass
te körperlich leichte Tätigkeit
 mit Heben und Tragen bis 5 kg, mit Wechselbelastung (Stehen, Gehen, Sitzen), 
und ohne
 Arbeiten 
im Freien ohne Witterungsschutz
 sei in einem höheren Mass möglich. Das Pensum könne mit 20
 %
 begonnen und über 6 Wochen auf 100
 %
 gesteigert werden.
3.6
    
Die Ärzte der 
Klinik
 
A.___
 gaben mit Schreiben vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/34) an, dass das Schmerzsyndrom trotz Entfernung der 
Rezidiv-Dis
kus
her
nie
 weiter persistiere
. Morphologisch bestehe eine leichte- bis 
mässiggra
dige
 Diskusdegeneration mit 
Modic
-Veränderungen, was die Rückenschmerzen er
klä
ren könne. Insgesamt 
sei 
aber eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeit möglich (S. 2).
3.7
    
M
ed.
 
pract
.
 
D.___
 
informierte am 
5. 
März 2012 über die telefonische Rück
sprache mit 
Dr. 
C.___
. Danach sei die Beschwerdeführerin hoch motiviert
,
 ihre Arbeit wieder aufzunehmen, wobei sie jedoch einem Arbeitsversuch 
in
 einem Pensum von 20
 %
 unter optimal angepassten Bedingungen nicht stand
gehalten habe. Trotz des unauffälligen MRI-Befundes leide die Beschwerdefüh
rerin glaubhaft unter starken Schmerzen. Organisch könne er sich die Schmer
zen nicht erklären (
Urk. 
7/35 S. 2).
3.8
    
Die Ärzte de
s
 Spital
s
 
F.___
 informierten mit Austrittsbericht vom 2
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/53) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
bis 1
8. 
Mai 201
2. 
Die Beschwerdeführerin habe sich wegen Schwindel und Übelkeit notfallmässig selbst
 
zugewiesen, nachdem sie am Abend 
zuvor 
in suizidaler Absicht Tabletten eingenommen habe (S. 1). 
3.
9
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in dem am 1
4. 
September 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Schreiben (
Urk. 
7/52) an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 2
2. 
März 2012 behandle
.
 
Sie
 
 
diagnostizierte eine länger dauernde depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21), welche sich in Folge der Operation und fast andauernden Schmerzen entwickelt und schlussendlich zu einem Suizidversuch geführt habe. Dieses Zustandsbild entspreche in der Aus
prägung einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F33.1). Die starken Schmerzen verbunden mit der Ängstlichkeit, depressiver Stimmungslage, chro
nischen Schlafstörungen und dem Gefühl
,
 ihrer Familie nicht mehr gerecht zu werden, würden 
die Beschwerdeführerin
 in einem Ausmass beeinträchtigen, dass sie nicht mehr im Stand
e
 sei, ihr Leben selbständig zu meistern. Die 
Chro
nifizierung
 der Schmerzsymptomatik sowie 
die ausbleibende
 Verbesserung der körperlichen Funktionsfähigkeit seien weitere Faktoren, die den Verlauf und die Genesung stark beeinträchtig
ten
. Die Beschwerdeführerin ziehe sich vermehrt zurück und pflege fast keinen sozialen Kontakt mehr. Eine weitere Verbesserung ihres Zustandes sei nur vorsichtig zu erwarten (S. 2 f.).
3.
10
    
Am 1
4. 
September 2012 erfolgte 
durch die RAD-Ärztin m
ed. 
pract
. 
D.___
 eine
 orthopädisch-rheumatologische Untersuchung
. Im entsprechenden Bericht vom 
2
9. 
November 2012 (
Urk. 
7/64) 
hielt sie 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
pseudoradikuläres
 Lumbalsyndrom bei Status nach 
Dis
kus
hernienoperation
 sowie eine depressive Reaktion im Rahmen einer 
Anpas
sungsstörung
 (ICD-10 F43.21) fest (S. 8). 
M
ed.
 
pract
.
 
D.___
 gab weiter an, dass d
er orthopädische Bericht der 
Klinik
 
A.___
 vom 1
0. 
Februar 2012 im Wesentlichen nachvollzogen werden
 könne
. Auch bei der derzeitigen Untersu
chung habe eine massive Einschränkung der aktiven Beweglichkeit der 
Len
den
wirbelsäule
 (LWS) bestanden. Motorische Defizite hätten 
allerdings 
auch heute nicht gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin habe über gleich 
blei
bende 
Dysästhesien
 des linken Beines geklagt. Es sei zu einer erheblichen Symp
tomausweitung mit positiven 
Waddell
-Zeichen gekommen.
 Ein somati
scher 
Gesund
heitsschaden
 sei
 
ausgewiesen. 
In der bisherigen Tätigkeit als 
Pro
duk
ti
ons
mitarbeiterin
 bestehe seit dem 1
4. 
September 2012 eine 50%ige Ar
beits
fä
hig
keit, wobei sich die Einschränkung 
da
raus
 ergebe, dass eine über
wie
gend im Stehen ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht mehr 
vollzei
tig
 zu
mutbar sei. 
In 
einer behinderungsangepassten körperlich leichte
n, 
wechsel
be
lastenden
 Tätigkeit
 
ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppenstei
gen, ohne häu
fige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition sei die Beschwerdeführerin seit dem 1
4. 
September 2012 zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 8 f.).
3.11
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/67) bestätigte 
Dr. 
G.___
 die bishe
r von ihr gestellten Diagnosen 
und gab an, dass aus psychiatrischer Sicht eine Invalidität 
von
 20
–30
 %
 bestehe.
3.12
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
hielt mit Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2012 fest, dass gesamthaft von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten Tätigkeit und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in wohlwollender Umgebung und in Beachtung des Belastungsprofils ausgegan
gen werden könne (
Urk. 
7/70 S. 7).
3.13
    
Die Ärzte des Spitals 
H.___
 gaben mit Bericht vom 1
9. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/80/1-4)
 -
 unter Beilage der Berichtskopien vom 
4. 
April 2012 (
Urk. 
7/80/7-9) und 2
3. 
November 2012 (
Urk. 
7/80/5-6) -
 an, dass sie die Be
schwerdeführerin seit dem 
3. 
April 2012 behandel
ten 
(S. 1 
Ziff. 
1.2) 
und führten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronische belastungsabhängige Lumbalgie linksbetont
- 
Status nach 
interlaminärer
 Fensterung L4/5 links mit Entfernung einer Diskushernie am 2
8. 
Oktober 2010
- 
Status nach Revisionsfensterung L4/5 links mit Entfernung der Rezidiv-Diskushernie am 2
0. 
Juni 2011
- 
Status nach erfolgloser Wurzelinfiltration L5 im Februar 2011
- 
Wurzelinfiltration L4 links am 1
1. 
Juli 2012 ohne Effekt
- 
Radikulopathie
 L5 links mit motorischem Defizit
;
 Differentialdiagnose (DD): Narbenbildung
- 
schweres depressives Zustandsbild
    
Die Ärzte führten weiter aus, dass eine in der Zwischenzeit durchgeführte neuro
physiologische Untersuchung weiterhin keine pathologischen Befunde als Korrelat der klinisch bestehenden L5 
Radikulopathie
 links gezeigt habe. 
Im Verlauf sei die medikamentöse Schmerztherapie ausgebaut worden. Unter dieser Therapie sei es zu einer Reduktion der lumbalen Schmerzen von 30-40
 %
 ge
kommen, wobei die Schmerzen vor allem unter statischer Belastung wie Stehen und Sitzen bestünden. Auch die Schmerzausstrahlung in das linke Bein habe sich um 20-30
 %
 reduziert. Spazierengehen sei momentan bis 
zu 
zirka 30 Mi
nuten möglich. Die Beschwerdeführerin beschreibe sowohl die Schlafqualität als 
auch die Stimmung als gebessert (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
Eine Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei nicht Gegenstand der medizinischen Untersuchung und Behandlung gewesen (S. 4 
Ziff. 
1.8).
3.14
    
Die Ärzte der 
Klinik I.___
 führten im Austrittsbericht vom 
8. 
April 2013 (
Urk. 
7/89) aus, dass die Beschwerdeführerin vom 
4. 
März bis zum 2
9. 
März 2013 zur psychosomatischen Rehabilitation bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Als Diagnosen gaben sie – nachfolgend gekürzt aufgeführt – eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren (ICD-10 F45.41), ein chronisches 
lumbospondylogenes
 bis 
lumboradiku
läres
 Schmerzsyndrom, 
einen 
Status nach 
Femurkopfnekrose
 links 2007 sowie eine Hypothyreose an (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin habe vor allem von der vorgegebenen Tagesstruktur und von den vermittelten 
Schmerzcopingstrategien
 profitieren und ihr Krankheitskonzept erweitern können. Damit sei es auch zu einer leichten psychischen Aufhellung gekommen. Hingegen habe die Beschwer
deführerin keine wesentliche Schmerzlinderung
 erlebt, so dass sie sich auch physisch nur mässig 
rekonditionieren
 beziehungsweise steigern habe kön
nen. Die Ärzte gaben weiter an, sie hätten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit 
der 
Hospitalisation
 
ausgestellt. Eine berufliche Reintegration 
als 
Mon
tage
arbeiterin
 
sei aufgrund der Schmerzproblematik mittelfristig kaum denkbar (S. 3).
 Mit Bericht vom 1
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/95) wiederholten die Ärzte der 
Klinik I.___
 die bisher getätigten Aussagen.
3.15
    
Die Ärzte des 
Zentrums Z.___
 erstatteten ihr interdisziplinäres
 Gutachten
 
der 
Fachdis
zi
pli
nen
 Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Orthopädie, Neurologie sowie Psy
chiatrie 
am 
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/106). 
Als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbe
itsfähigkeit führten die Ärzte F
olgendes auf (
Ziff. 
7 S. 49):
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit seltener 
pseudoradikulärer
 Aus
strahlung links sowie 
residueller
 sensibler Ausfallssymptomatik der Wurzel L5 links bei
- 
Status nach 
interlaminärer
 Fensterung L4/5 links mit Diskektomie bei Diskushernie L4/5, Oktober 2010
- 
Status nach Revisionsfensterung L4/5 links bei 
Rezidivhernie
, Juni 2011
- 
degenerativen LWS-Veränderungen, vor allem tieflumbal
- 
sonstige rezidivierende depressive Störung, leicht- bis 
mä
ssiggradigen
 Ausmasses 
(ICD-10 F33.8
)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie auf (
Ziff. 
8 S. 49):
- 
minimal symptomatische deutliche 
Coxarthrose
 links bei Status nach 
Femurkopfnekrose
 2006
- 
g
emäss Akten Status nach Halswirbelsäule
n
 (HWS) – Distorsionstrauma 2006, anamnestisch ohne Residuen
- 
Status nach Operation einer Unterschenkelfraktur links 1988
- 
Hypothyreose, 
substituiert
- 
Nikotinabusus
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Status nach Suizidversuch mit Opiaten
    
In der psychiatrischen Teilbegutachtung wurde 
insbesondere 
ausgeführt, dass die A
nsicht des Spitals 
H.___
, dass bei der Beschwerdeführerin ein schweres depressives Zustandsbild vorliege, nicht geteilt werden könne. Die Beschwerdeführe
rin könne den Alltag bewältigen, 
habe eine gepflegte Erschei
nung und pflege Kontakte, beispielsweise zu einer Kollegin
. Auch unternehme sie Ferienaufenthalte in Kroatien 
(S. 45 unten). 
Weiter 
führten die Ärzte aus
, dass aufgrund der organisch nicht genügend geklärten Schmerzen in Zusam
menhang mit psychosozialen Konflikten und emotionalen Problemen die Diag
nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt werde. Neben den vorhandenen psychosozialen Belastungsfaktoren sei aber doch klar auch ein organischer
 Befund vorhanden (S. 46 oben).
 Schliesslich gaben d
ie Ärzte an, dass trotz klar vorhandener Befunde an der LWS, vor allem im Segment L4/5, das Ausmass der erlebten Schmerzen und der im Alltag angegebenen Ein
schränkungen aus rheumatologischer Sicht nicht vollständig nachvollziehbar sei (
Ziff. 
9 S. 50 unten).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Montagebetrieb sei schwierig abschliessend zu beurteilen, da die Angaben bezüglich der ausgeübten Tätigkeit unterschiedlich angegeben worden seien. Gesamtheitlich betrachtet sei 
der Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit seit Oktober 2010, dem Datum der ersten Rückenoperation, nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
10 S. 53 unten).
 
Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der LWS, insbeson
dere ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten 
von mehr
 
als 
5 kg und
 ohne längere Gehstrecken, sei der Beschwerdeführerin
 noch zu 70
 %
 zu
zumu
ten
. Diese Beurteilung gelte 
sechs 
Monate nach der zwe
iten Rückenoperation, das bedeute
 ab 201
2. 
Die Einschränkung aus psychiatrischer Sicht betrage 20
 %
. Aus gesamtheitlicher Sicht bestehe somit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 in adaptierter Tätigk
eit, welche sich durch vermehrt
 notwendige Pausen und die chronischen Schmerzen erkläre (
Ziff. 
11 S. 54 
oben).
 Die psychosozialen oder soziokulturellen Faktoren seien bei der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden (
Ziff. 
15.3 S. 56).
    
Medizinische Massnahmen, welche die Arbeitsfähigkeit relevant verbessern könn
ten, seien aus orthopädisch-rheumatologischer und neurologischer Sicht nicht anzugeben. Von einer weiteren Operation sei dringend abzuraten. Die Prog
nose bezüglich des Rückens sei ungünstig. Aus psychiatrischer Sicht stehe die Beschwerdeführerin in suffizienter integrativ-psychiatrischer Behand
lung, wobei mit einer weiteren Verb
esserung zu rechnen sei (
Ziff. 
12 f. S. 54 unten und S. 55 oben).
3.16
    
J.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
empfahl mit Stellungnahme vom 1
5. 
November 2013
,
 auf das Gutachten des 
Zentrums Z.___
 abzustel
len und von einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Montagebetrieb mit schwerer körperlicher Belastung und von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemäss Ressourcenprofil auszugehen, wobei die psychiatrische Einschränkung 20
 %
 ausmache
 (
Urk. 
7/121 S. 3 ff.).
3.17
    
Dr. 
G.___
 informierte mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/117
) über den Behandlungsverlauf und 
gab 
dabei
 an, dass diverse Therapieversuche bisher keinen Erfolg gebracht hätten. 
D
ie Schmerzen 
seien 
unerträglich stark, weshalb am 
5. 
November 2013 
in der Klinik 
A.___
 
eine
 Facet
teni
nfiltration L4/5 links und rechts, wie auch 
eine 
Infiltration L5/S1 links und rechts durch
geführt worden sei
en
. Dies 
sei der
 l
etzte Versuch einer möglichen Verb
esserung
,
 bevor eine erneute Operation vorgenommen werde. Aus diesen Gründen lasse sich die Beurteilung des 
Zentrums Z.___
 kaum nachvollziehen. Alle therapeutischen Mass
nahmen seien ausges
chöpft und hätten zu keinerlei Verb
esserung des Zustandes oder der Arbeitsfähigkeit geführt. Im weiteren Verlauf hätten sich alle Symp
tome 
chronifiziert
 und ausgeweitet
 (S. 1 f.). Aufgrund der 
Chronifizierung
 der Erkrankung und der bestehenden Komorbidität bestehe eine mindestens 50%ige Ar
beitsunfähigkeit. Eine weitere Verb
esserung sei kaum zu erwarten (S. 4).
3.1
8
    
Dr. 
C.___
 
bezeichnete
 mit Schreiben vom 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/114) 
das Gutachten des 
Zentrums Z.___
 
als realitätsfern, wobei es der biopsychosozialen Situa
tion der Beschwerdeführerin in keiner Weise gerecht werde. Es sei bezeichnend, dass die Einschätzung des Hausarztes in der „kritischen Würdigung vorhande
ner Arztberichte“ mit keinem Wort erwähnt werde. Die Arbeitsfähigkeit betrage maximal 30
 %
.
3.19
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurochirurgie, führte bei der Beschwer
deführerin am 
7. 
Januar 2014 eine provokative Diskographie L4/5 (
frustran
 L5/S1) sowie 
eine Facetteninfiltration L4/5 links und L5/S1 links durch (vgl. 
Urk. 
7/119/5).
 Mit Bericht vom 1
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/119/6-9 = 
Urk. 
7/120) 
gab er an, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eine Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
 bestehe (
Ziff. 
1.6 S. 2
). Die Beschwerdeführerin habe 
b
elas
tungs
- und bewegungsabhängige Rücken- und Kreuzschmerzen sowie eine De
pression. Diese Einschränkungen würden bei der Arbeit zunehmen (
Ziff. 
1.7 S. 2 f.). Sie sei aufgrund der Rückenschmerzen gar nicht belastbar (
Ziff. 
1.8 S. 3).
3.20
    
Mit erneuter Stellungnahme vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
7/121 S. 5) hielt RAD-Arzt 
J.___
 an seiner bisherigen Stellungnahme fest, da
 der Bericht von 
Dr. 
K.___
 
keine neuen Diagnosen nenne, wel
che nicht bereits im Gutachten g
ena
nnt und gewürdigt worden seien.
4.
4.
1
    
Zur Beurteilung
 des Gesundheitszustandes und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 ist auf das Gutachten des 
Zentrums Z.___
 (vorstehend E. 3.15) abzustellen. Das interdiszip
linäre Gutachten umfasste die Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie, so dass es sich für die zu beurteilenden Fragen als umfassend erweist
. Auch berücksichtigte d
as Gut
achten die geklagten Beschwerden 
sowie
 das Ve
rhalten der Beschwerdeführerin und wurde ferner 
in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt, zu welchen auch Stellung genommen wurde. So 
führten 
die Ärzte
 
insbesondere 
aus, weshalb entgegen der Ansicht des Spitals 
H.___
 keine schw
ere depressive Störung vorliege. 
Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien (vors
tehend E. 1.4
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
    
Dem
zufolge
 sind vorliegend als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 sowie eine sonstige rezidi
vierende depressive Störung, leicht- bis 
mässiggradigen
 Ausmasses 
(ICD-10 F33.8)
, ausgewiesen. Die bisherige Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin 
seit Oktober 2010 
nicht mehr zumutbar.
 
E
ine behinderungsangepasste 
leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der LWS, insbesondere ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten 
von mehr
 als 5 kg und ohne län
gere Gehstrecken
, ist der Beschwerdeführerin hingegen
 zu 70
 %
 zumutbar. Dies gilt 
sechs 
Monate nach der zweiten Rückenoperation 
vom
 2
0. 
Juni
 2011 und somit ab Januar 2012.
    
Insoweit ist 
auch 
ein Revisionsgrund 
ausgewiesen
, ist 
eine
 Rente 
doch 
nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszust
andes erheblich verändert haben. E
ine Ver
än
de
rung der gesundheitlichen Verhältnisse bei gleich gebliebener Diagnose 
liegt auch dann vor
, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus
wir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (BGE 130 V 343 E. 3.5, Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03
 vom 2
8. 
August 2003 E. 2.2.3).
4.2
    
Die der gutachterlichen Beurteilung entgegenstehende Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, wonach von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszu
gehen sei (vorstehend E. 3.18), vermag daran nichts zu ändern. So ist der Bericht von 
Dr. 
C.___
 zu undifferenziert, um 
überhaupt darauf ab
stellen
 zu können
. Insbesondere ist nicht ersichtlich, ob sich die von ihm attestierte Arbeits
un
fähigkeit auf die bisherige Tätigkeit oder auf eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit bezieht.
 
Auch die
 von ihm vorgebrachte Rüge, 
das Gutachten sei realitätsfern, weil es der biopsychosozialen Situation der Beschwerdeführerin in keiner Weise gerecht werde, ist unbeachtlich. Wie im Gutachten des 
Zentrums Z.___
 
zutreffenderweise
 festgehalten
 wurde
, dürfen im Lichte der Rechtsprechung psy
chosoziale Faktoren bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksich
tigt wer
den (vgl. 
Urk. 
7/106 S. 56, BGE 127 V 294 E. 5a
). Schliesslich ist 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache
 hinzuweisen,
 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten der eigenen Patienten aussa
gen (
BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
A
uch die Berichte von 
Dr. 
G.___
 lassen keine Zweifel an der schlüssigen Ein
schätzung des 
Z.___
-Gutachtens 
aufkommen. In ihren
 ersten Bericht
en im Jahr 2012 (vorstehend E. 3.9, E. 3.11
) 
ging
 
Dr. 
G.___
 von einer Invalidität in der Höhe von 20-30
 %
 aus, womit diese Einschätzung weitgehend mit der 
im Gut
achten 
aufgrund der psychiatrischen Beschwerden festgelegte Arbeitsunfähig
keit von 20
 %
 
übereinstimmte
. 
Die
 Ausführungen
 vom 
Dr. 
G.___
 im 
letz
ten 
Bericht (vorstehend E. 3.17) beziehen sich 
indessen 
auf somatischen Beschwerden
 und 
liegen 
somit ausserhalb ihres Fachgebietes der Psychiatrie, weshalb dieser Bericht für die vorliegende Beurteilung 
unbeachtlich ist.
4.
3
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin geltend macht, eine Verbesserung des Gesund
heits
zustandes sei mit der progredienten Symptomatik nicht vereinbar (
Urk. 
1 S.
 
3), so ist 
insbesondere auf die obigen Ausführungen zu verweisen (vorste
hend 
E. 4.1).
 
Auch das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin
, es könne nicht von einem intakten sozialen Gefüge gesprochen werden, wenn nur die Be
zie
hung zur Kernfamilie exis
tiere (
Urk. 
1 S. 3), vermag die
 schlüssige Einschät
zung des 
Zentrums Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Der geschilderte
 Tagesablauf (
Urk. 
7/1
0
6 S.
 
16
) lässt erkennen, dass die Beschwerdeführerin ihren Alltag – wenn
 auch zeitweise mit Hilfe der Familie – bewältigen kann. Auch verlässt sie ihre Woh
nung regelmässig für einen Spaziergang, Arztbesuche u
nd kleinere Einkäufe. Ferner ist es ihr möglich
,
 in den Urlaub 
zu
 fahren
 (
Urk. 
7/106 S. 39)
. 
Von einem ausgewiesenen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens kann demnach nicht gesprochen werden.
4.4
    
Da 
die Beschwerdeführerin 
im
 Gutachten des 
Zentrums Z.___
 in der bisherigen Tätigkeit als vollständig arbeitsunfähig erachtet wird, erübrigt sich 
der beantragte Augen
schein vor Ort und eine 
allfällige 
Befragung des Chefs sowie der 
Arbeits
kollegen (
Urk. 
1 S. 5).
4.
5
    
Aufgrund der schlüssigen Einschätzung ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin geforderte Einholung eines Verlaufsberichtes der 
Klinik
 
A.___
 sowie eine
r
 Oberexpertise (
Urk. 
1 S. 4) für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, so dass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d).
4.6
    
Ferner
 ist nicht er
kennbar
, weshalb die Beschwerdeführerin – ohne nähere Begrün
dung - ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nach ATSG forderte (
Urk. 
1 S. 6). Hierzu bleibt anzumerken, dass das Bundesgericht in ständiger Rechtspre
chung vom Regelfall ausgeht, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (
vgl. 
Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrecht
, Bundesgesetz über di
e Invalidenversicherung (IVG), 
3. 
Auflage, Zürich 201
4
,
 N 61 
S. 
4
3
6
). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch 
attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesse
rung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender 
Einkom
mens
ver
gleich
 (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenom
men wer
den kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewie
sener Leis
tungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Mass
nahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 hätte dann im Weigerungsfall die Beschwerdeführerin mittels Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 auf die Rechtsfolgen ihres Verhaltens hinweisen müssen (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2).
    
Bei der vorliegenden 
Zusprache
 einer befristeten Rente ist ein solcher Ausnah
mefall zu verneinen. 
Da der Beschwerdeführerin insbesondere auch keine 
Scha
denminderungspflicht
 auferlegt wurde, ist ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 zum jetzigen Zeitpunkt nicht angezeigt.
 
4.7
    
Soweit die Beschwerdeführerin – unter Beilage eines Arztberichtes von 
Dr. 
K.___
 vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
14/1-4) – 
schliesslich 
geltend macht, es sei ihr wegen der Verschlimmerung der Rückenproblematik eine weitere 
Rücken
operation
 vorgeschlagen worden 
(
Urk. 
13), ist dies ohne Auswirkung auf die im vorliegenden Verfahren zu beurteilenden Fragen. Nach ständiger Rechtspre
chung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der 
Ver
wal
tungsverfügungen
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des 
Ver
fü
gungserlasses
 – hier also am 3
0. 
April 2014 – gegeben war (BGE 121 V 366 E.
 
1b). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normal
fall Gegenstand einer neuen Verfügung sein.
4.8
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass der Beschwer
deführerin 
die bisherige Tätigkeit 
ab Oktober 2010 nicht mehr zumutbar 
war
. Eine angepasste leichte wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Zwangshaltungen der LWS, insbesondere ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten 
von mehr
 als 5 kg und ohne längere Gehstrecken,
 ist der Beschwerdeführerin 
sechs
 Mo
nate nach der zweiten Rückenoperation vom 2
0. 
Juni 2011 wieder 
in eine
m Pensum von 70
 %
 zumutbar.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän
kungen vorzunehmen, wobei die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erw
erbstätige zu qualifizieren ist. Somit ist 
ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen.
5.2
    
Für die Periode vollständiger Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bedarf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs, da der 
Inva
liditätsgrad
 
100
 %
 beträgt.
    
Gemäss dem Gutachten des 
Zentrums Z.___
 ist die 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adap
tierten Tätigkeit sechs Monate nach der zweiten Rückenoperation vom 2
0. 
Juni 2011 
zumutbar
, folglich ab 
Januar 2012
 (vorstehend E. 
3.4, E. 
3.15). 
Gestützt auf den Bericht von med. 
pract
. 
D.___
 (
Urk. 
7/64 S. 9; vgl. auch 
Urk. 
7/121 S. 5) ging die 
Beschwerdegegnerin
 jedoch von einer Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit per Sep
tember 2012 aus, was nicht zu beanstanden ist (vgl. auch 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV).
5.
3
    
Beim Einkommensvergleich für die Bemessung des Invaliditätsgrades ab 
dem 
1. 
Januar 2013
 stützte sich die Beschwerdegegnerin b
ei der Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 
auf den Durchschnitt der im Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug) ausgewiesenen Einkommen der Jahre 2007 bis 2010 und errechnete unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches 
Vali
deneinkommen
 im Jahr 2012 von rund 
Fr. 
57‘500.-- (
Urk. 
2 S. 10, 
Urk. 
7/69). Dieses Einkomme
n ist aufgrund der Akten (
Urk. 
7/15
) nicht zu beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten
.
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist allerdings dem Umstand Rech
nung zu tragen, 
wenn
 die versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutsch
kenntnisse
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen bezog, so
fern sie sich nicht aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommen begnügen wollte. 
Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent
we
der auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Herauf
set
zung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des 
Invaliden
ein
kommens
 durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paralleli
sierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Beschwerdeführerin 
war
 als Montagearbeiterin bei der 
Y.___
 tätig
, wobei sie über keine Berufsausbildung verfügt
. Der branchenübliche 
Ta
bellenlohn
 in der Branche „Maschinenbau“ für einfache und repetitive Tätig
keiten (
LSE 2010, Tabelle TA1, Ziffer 28, S. 26, 
Anforderungsniveau 4) beträgt 
 
un
ter Berücksichtigung der wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und der Nominallohnentwicklung - im Jahr 2012 rund 
Fr. 
58‘754.-- (
Fr. 
4‘604.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01 x 1.01). Verglichen mit dem Einkommen
 von rund 
Fr. 
57‘500.--
, welches 
die Beschwerdeführerin
 im gleichen Jahr
 tatsächlich verdient hätte, ist lediglich eine Abweichung von gerundet 2
 %
 zu verzeichnen, so dass eine Parallelisierung 
der Erwerbseinkommen 
ausser Betracht fällt.
5.4
    
Das Invalideneinkommen 
ermittelte die Beschwerdegegnerin – in Beachtung der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis) – gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie auf den standardisierten 
Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen 
Wirt
schaftszeigen
 des privaten Sektors abstellte (LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, 
Anforderungensn
iveau
 4)
.
 
U
nter Berücksichtigung der durchschnitt
lichen wöchentlichen A
rbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7
 Stunden und der allge
meinen Lohnentwicklung in den Jahren 2011 und 2012
 
ergibt sich
 ein hypo
thetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
37‘742.-- bei der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (
Fr. 
4‘225.-- 
: 40 x 41.7
 x 12 x 1.01 x 1.01
 x 0.7
)
.
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
5.6
    
Die Beschwerdeführerin erachtete vorliegend einen Abzug vom Tabellenlohn als 
gerechtfertigt
, müsse sie sich als Ausländerin schon zum vornherein mit etwa 20
 %
 weniger als die hiesige Bevölkerung abfinden (
Urk. 
1 S. 5)
, wogegen d
ie Beschwerdegegnerin keinen solchen Abzug
 gewährte
 (
Urk. 
2)
. 
Hierzu gilt es zu sagen, dass die Beschwerdeführerin aus dem geltend gemachten Ausländerstatus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, ist sie 
gemäss den Akten 
doch schwei
zer
ischer Nationalität (
Urk. 
7/12)
.
 Auch wich
 ihr erzieltes Einkommen nicht 
wesentlich vom branchenüblichen Tabellenlohn ab (vorstehend E. 5.3). 
D
as Belastungsprofil 
der behinderungsangepassten Tätigkeit 
rechtfertigt vorliegend 
auch 
keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst der Tabellenlohn im 
Anforde
rungsniveau
 4 doch bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten und auch die Beachtung von Hebe- und 
Tragelimiten
 rechtfertigt kein
en
 Abzug (Urteile des Bundesgerichts 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012 E. 5.2 und 9C_454/2011 vom 3
0. 
September 2011 E. 4.3). Ebenfalls begründet die fehlende Berufsausbildung der Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf einen Abzug, ist diese doch bei der Bestimmung des 
Anforde
rungsniveaus
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_427/2011 vom 1
5. 
September 2011 E. 5.2). Dem wurde hier Rechnung getragen, indem die Tabellenlöhne auf dem niedrigsten Anforderungsniveau 4 (einfache und repeti
tive Tätigkeiten), welches keine Berufsausbildung erfordert, verwendet wurden.
 
Schliesslich rechtfertigt auch
 die Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin
 nur noch t
eilzeit
lich
 arbeitsfähig ist, keinen Abzug vom Tabellenlohn 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
November 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Andere Gründe sind nicht ersichtlich, so dass vorliegend ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn 
nicht 
ge
rechtfertigt 
is
t
. 
5.7
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
57‘500.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
37‘742.-- 
gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
19‘758.--, 
was einem
 nicht mehr rentenbegründenden
 Invaliditätsgrad
 von gerundet 
34
 %
 entspricht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski