zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00663 · 2024-06-27 · de
Rückweisung in Revisionsverfahren, da die IV-Stelle sich auf eine RAD-Stellungnahme stützte, welche auf einem medizinisch nicht abgeklärten Sachverhalt gründet.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00663
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
27. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 meldete sich am 1. Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/5). 
Nachdem
 
sie
 
vom 
22. Februar 
bis 20. April 
2017 
in stationär-psychiatrische
r
 Behandlun
g
 
war
 (Urk. 9/18/2
,
 Urk. 9/28
), 
gewährte 
ihr 
die IV-Stelle 
ab dem
 27. Juni 2017 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 9/27). Mit Mitteilung vom 9. Oktober 2017 hielt die IV-Stelle fest, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da die Versicherte ein rentenaus
schlies
sendes Einkommen erzielen könne (Urk. 9/36).
    
Am 23. August 2021 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/44).
 Die IV-Stelle nahm medizinische
 
und erwerbliche Abklärungen vor 
und sprach der Versicherten 
nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 9/69) 
mit Verfügung vom 5. April 2022 
mit 
Wirkung ab 1. Februar 2022 eine ganze 
Invalidenr
ente zu (Urk. 9/
80
-
86; Verfügungsteil 2, Urk. 9/73).
1.2
    
Nachdem die Versicherte der IV-Stelle im Februar 2023 mitgeteilt hatte, dass sie seit Januar 2023 einer Erwerbstätigkeit nachgehe und ihre Beistandschaft per Ende Februar 2023 auslaufe (Urk. 9/95, Urk. 9/97-98, Urk. 101-103), leitete die IV-Stelle 
ein Revisionsverfahren ein (Urk. 9/104).
 
Die Versicherte gab 
dabei auf dem Fragebogen der IV-Stelle 
an, dass sich ihr Gesundheitszustand verbessert 
habe, sie
 seit dem 1. Januar 2023 in einem Pensum von 30 bis 34 % in einer Kinderkrippe 
als Köchin arbeite und sie
 bei Dr.
 
Y.___
 in Behandlung sei
, und zwar wegen Vitamin-B12-Mangel
s
 (Urk. 9/104/2-3). Die IV-Stelle forderte die Versichert
e
 daraufhin auf, mitzuteilen, bei welchen Ärzten, Institutionen, Spitä
lern etc. sie sich derzeit in psychiatrischer Behandlung befinde (Urk. 9/109/1). 
Nachdem die Versicherte am 12. Mai 2023 mitgeteilt hatte, dass sie bei niemandem in
 psychiatrischer
 Behandlung 
stehe
 (Urk. 9/110), n
ahm 
am 22.
 
August 2023 
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle (Urk.
 
9/112/2-3) 
zum Gesundheitszustand der Versicherten Stellung. 
In der Folge stellte die IV-Stelle mit 
Vorbescheid vom 4. September 2023 in Aussicht, die Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügungen folgenden Monats 
aufzuheben
 (Urk. 9/113
). Dagegen erhob die Versicherte unter Beilage einer Stellungnahme von PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19. September 2023 Einwand (
Urk. 9/115
-119
)
. Nachdem RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 am 25. August 2023 
dazu 
Stellung genommen hatte (Urk. 9/120/2-3),
 verfügte die IV-Stelle am 
2. November 2023 die Einstellung der Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung 
d
er Verfügung folgenden Monats (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3. Dezember 2023 
unter anderem unter Beilage eines Berichts von PD Dr. 
A.___
 vom 2. Dezember 2023 (Urk. 3/2) 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte 
sinngemäss 
die Weiterausrichtung 
einer
 Rente. 
Mit Verfügung vom 8. Dezember 2023 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 4). Mit Eingabe vom 17. Januar 2024 erklärte die 
B.___
 AG (Urk. 5) unter Beilage eines Arbeitsunfähig
keitszeugnisses für die Zeit vom 8. bis 28. Januar 2024 (Urk. 6), dass sich die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung befinde. 
Die Eingabe der 
B.___
 AG samt Beilage wurde der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme innert der mit Verfügung vom 8. Dezember 2023 angesetzten Frist zugestellt (Urk.
 
7). Mit 
Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2024 
beantragte die Beschwer
de
geg
nerin die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Januar 2024 angezeigt wurde (Urk.
 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen.
    
In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.
 
7.1, 
BGE 
144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging am 2. November 2023 und damit nach dem 1. Januar 2022. Streitgegenstand ist die Renteneinstellung per Ende Dezember 2023.
 Es gelangen mithin die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften zur Anwendung.
1.1.2
    
Gemäss 
lit
. b 
Abs
. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19.
 
Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt der bisherige Rentenanspruch für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten der neuen Bestimmungen entstanden ist und die bei deren Inkrafttreten das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. 
    
Die Beschwerdeführerin war am 1. Januar 2022 noch nicht 55 Jahre alt (hatte das 30. Altersjahr aber bereits vollendet, was die Anwendung von 
lit
. b 
Abs
. 3 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 ausschliesst). Demgemäss setzt eine Revision der Invalidenrente eine Änderung gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG voraus. Der bisherige Rentenanspruch bleibt jedoch auch nach einer Änderung des Invaliditätsgrades nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, sofern die Anwendung von Art
.
 28b IVG zur Folge hat, dass der bisherige Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinkt oder bei einem Sinken des Invaliditäts
grades ansteigt (
lit
. b 
Abs
. 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020)
.
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lich
en
 (Urk. 2), die Beschwerdeführerin 
habe im Februar 2023 mitgeteilt, dass sie ab Januar 2023 eine Erwerbstätigkeit aufgenommen habe. Sie hätten daraufhin die Revision eingeleitet und den Rentenanspruch geprüft. Der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin habe sich gebessert und es besteh
e
 gemäss ihren Angaben keine Notwendigkeit mehr für psychotherapeuti
s
che Behandlungen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne von keiner dauerhaften Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit mehr ausgegangen werden.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber sinngemäss geltend (Urk. 1, Urk. 3/1
, Urk. 3/2
), das Ausüben einer 100%igen Tätigkeit überfordere sie und werde zum Auslöser erneuter Krankheitsphasen. 
Ihr Gesundheitszustand habe sich wieder verschlechtert.
3.
3.1
    
Bei der mit Verfügung vom 5. April 2022 (Urk. 9/80-86; Verfügungsteil 2, Urk.
 
9/73) 
erfolgten 
Rentenzusprache
 war die Beschwerdegegnerin davon ausge
gangen, dass die Beschwerdeführerin seit September 2020 vollständig in 
der
 Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei.
 
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Ent
scheid auf die Stellungnahme von 
RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 
vom
 14.
 
Dezember 2021 
(Urk. 9/66
/
4-6)
. Diese
 
nannte
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Benzodiaz
e
pine: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr.
 
Z.___
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
c
hronische Nierenkrankheit Stad. 2 (ICD-10 N18.2)
- 
Pollenallergie (ICD-10 J30.
1
)
    
Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin Call-Center als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Bei stabiler Abstinenz über mindestens sechs Monate sei eine Wiederherstellung der Arbeits
-
 bzw. Eingliederungsfähigkeit prinzipiell möglich. Es handle sich um eine schwere Suchterkra
n
kung seit mindestens 2015
,
 ohne bisher bekannte abstinente Phase
n
 nach Entlassung aus den Entzugskliniken. Seit mindestens Februar 2015 sei es zu einem regelmässigen täglichen Konsum von Benzodiazepinen (Lorazepam) und Abhängigkeit von Benzodiaze
p
inen gekommen. Der erste stationäre Entzug von Benzodiazepinen in der 
B.___
 AG 
sei vom 25.
 
Juni bis 7. August 2015 durchgeführt worden, kurze Zeit später ein weiter
er
 (25. August bis 8. Oktober 2015). Weitere hätten 2016 (19. April bis 6. Juni 2016)
 und 
2017 (22. Februar bis 7. April 2017, 8. 
b
is 20. April 2017) stattgefunden
.
 2018 sei die Beschwerdeführerin nach 
C.___
 umgezogen. Erneute
,
 aus den Unterlagen bekannte stationäre Entzüge seien bisher zweimal im Jahr 2021 (22. Janu
a
r bis 26. Februar 2021, 9. April bis 4. Mai 2021) erfolgt. Eine ambulante psychiatrische oder suchtmedizinische Anbindung bestehe nicht. Ein Abstinenz
wunsch könne bei den bekannten sieben stationären Entzugsbehandlung, die auf eigenen Wunsch erfolgt seien, unterstellt w
e
rden. Eine anhaltende Abstinenz nach einem erneuten stationären Entzug sei auch mit ambulanter fachärztlicher Anbindung nicht überwiegend wahrscheinlich.
 
Von einem dauerhaften Gesund
heitsschaden sei auszugehen. Eine vorzeitige Neubeurteilung sollte nach etwa zwei Jahren erfolgen, da prinzipiell das Erreichen einer tragfähigen A
bstinenz mit Arbeitsfähigkeit noch möglich erscheine.
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Revisi
onsverfahren führte Dr. 
Z.___
 mit Stellungnahme vom 22. August 2023 aus (Urk. 9/112/2-3), 
d
er Gesundheitszustand 
der Beschwerde
führerin 
habe sich bessern können. Eine Notwendigkeit zu einer ambulanten oder stationären Behandlung werde nicht mehr gesehen. Es bestehe kein Leidensdruck
,
 eine ärztliche Behandlung aufzunehmen. Die funktionellen Einschränkungen schienen nicht mehr zu bestehen, denn sie wären mit der Tätigkeit einer Köchin 
in einer Kinderkrippe und den geschilderten Aktivitäten nicht vereinbar. Es sei davon auszugehen, dass die Abhängigkeit, die 
zur
 vorübergehenden Invalidität geführt habe
,
 inzwischen habe überwunden werden können und die ursprüng
liche Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt sei. Es könne von keiner dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Beginn der Tätigkeit mehr ausgegangen werden. 
3.2.2
    
PD 
Dr. 
A.___
 
erklärte 
mit Stellungnahme zu Händen der IV-Stelle vom 19.
 
September 2023 (Urk. 9/116), die Entwicklung zeige, dass das Ausüben einer 100
%
igen Tätigkeit die Beschwerdeführerin überfordere und damit zum Auslöser erneuter Krankheitsphasen werde. Aus diesem Grunde halte 
er die abrupte vollständige Beendigung der IV-Leistungen – ohne vorgängige Untersuchung der Beschwerdeführerin – nicht für gerechtfertigt und auch für kontraproduktiv, weil dies den erneuten Zyklus von Arbeit-
Hospitalisation
-Arbeit-erneuter 
Hospitali
sati
o
n
 usw. 
wieder aufleben
 lasse. Vielmehr soll
t
e man es mit einer 50%igen Tätigkeit versuchen. Man sollte daher zumindest eine 50%ige Rente aufrecht
erhalten und in einem Jahr eine erneute Evaluation mit Durchführung einer psychiatrischen Kontrolluntersuchung vorsehen. Er stimme zu, dass die Beschwer
deführerin eine regelmässige psychiatrische Begleitung benötige. Bisher, seit dem Ende der Behandlung bei ihnen im Dezember 2022, habe sich ihr Fehlen nicht negativ ausgewirkt.
3.2.3
    
Mit Stellungnahme vom 25. Oktober 2023 erklärte Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/120/2-3), 
die Beistandschaft sei per Februar 2023 aufgehoben worden. Die Beschwerdeführerin selb
st
 habe angegeben, ihr Gesundheitszustand habe sich verbessert und s
ie
 
sei
 bei niemandem mehr in Behandlung. Ärztlich bestätigt werde, dass sich das bisher nicht negativ ausgewirkt habe, eine Behandlung 
aber 
trotzdem notwendig sei. Eine Begründung (aktuelle Diagnose, Befunde oder funktionelle Einschränkungen) für eine Überforderung in einer 100%-Tätigkeit liege nicht vor. Eine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
oder eine
 aktuell vorliegende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit werde nicht angegeben. Eine erneute Verschlechterung werde befürchtet. Ein Rückfall mit Benzodiazepinen/depressive
r
 Episode mit erneuter Arbeitsunfähigkeit sei zukünf
tig nicht ausgeschlossen bzw. sei zu befürchten. Daher sollte prophylaktisch eine konstante regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische und suchtmedizi
nische Behandlung erfolgen, wie sie auch in den bisherigen Arztberichten empfohlen worden sei.
3.2.
4
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 2. Dezember 2023 erklärte 
PD Dr. 
A.___
 (Urk. 3/2), die Beschwerdeführerin stehe seit dem 19. September 2023 wieder in 
seiner
 
Behandlung, nachdem sie zuvor in der Zeit von Juli bis November 2022 b
e
i ihnen 
in Therapie gewesen sei. Spätestens seit der Zeit nach dem 10. November 2023 bestehe erneut eine immer schwerer werdende, nun mit völliger Arbeitsun
fähigkeit einhergehende Depression. Die Beschwerdeführer
in
 sei depressions
bedingt und nicht sucht- bzw. abhängigkeitsbedingt arbeitsunfähig.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 (E. 3.2.1, E. 3.2.3). 
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychi
schen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 
E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen
).
4.2
    
RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 nahm keine eigene Untersuchung der Beschwerdeführerin vor. Es liegt daher 
kein Bericht 
nach
 Art. 49 Abs. 
2
 IVV, sondern 
eine reine Aktenbeurteilung vor. Neben Dr. 
Z.___
 äusserte
n
 sich 
seit der Einleitung des Revisionsverfahrens 
einzig 
PD Dr. 
A.___
 
(E. 3.2.2, E. 3.2.4) und 
dipl.
 Arzt 
D.___
 von der 
B.___
 AG (Urk. 6) 
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
. Während sich das Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
dipl.
 Arzt 
D.___
 auf die Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 8. bis 28. Januar 2024 beschränkt, äussert sich 
PD Dr. 
A.___
 
auch zur Einstellung der Invalidenrente
.
 Dem Bericht von 
PD Dr. 
A.___
 
sind jedoch 
ebenfalls 
keine Befunde zu ent
nehmen. 
Nachdem weder dem Arbeitsunfähigkeitszeugnis von 
dipl.
 Arzt 
D.___
 noch den Berichten von PD Dr. 
A.___
 Befunde zu entnehmen 
sind, 
lag RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
, welche wie dargelegt keine eigenen Untersuchungen vornahm,
 
kein 
lückenloser 
ärztlich erhobener 
Befund 
vor
, gestützt auf welchen ein beweiskräftiges
 (versicherungsinternes)
 Aktengutachten hätte erstellt werden können. Hieran nichts zu ändern vermag die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 
ab 
anfangs 2023 keine ärztliche Behandlung in Anspruch 
nahm
. Die fehlende Inanspruchnahme einer ärztlichen Behandlung lässt zwar einen fehlenden
 oder 
nur geringgradigen Leidensdruck 
vermuten
, steht einem (Teil-)Rentenanspruch 
jedoch
 nicht absolut entgegen. So erachte
te
n 
RAD-Ärztin Dr. 
Z.___
 
und
 PD Dr. 
A.___
 
auch eine weitere Behandlung als angezeigt. 
Ab September 2023 nahm die Beschwerdeführerin denn auch wieder eine psychiatrische Behandlung in Anspruch (E. 3.2.2).
 Zu dieser zwar erst im Beschwerdeverfahren bekannt
gewordenen, jedoch bereits vor Verfügungserlass eingetretenen Tatsache, liess sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen.
 
Auch die Ausübung einer (Teil-)
 
Arbeitstä
t
igkeit steht einem Rentenanspruch 
selbstredend 
nicht per se entgegen
, übt
(e)
 die Beschwerdeführerin 
doch 
lediglich eine Tätigkeit in einem Pensum von ca. 30 % aus, bei welcher es sich zudem um eine andere Tätigkeit 
handelt, 
als sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens verrichtet hatte.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich 
gestützt auf die RAD-Stellungnahmen die Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 nicht schlüssig beurteilen
 lässt
.
 Da 
sich 
zudem 
auch gestützt auf die übrigen Akten die Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 nicht rechtsgenügend beurteilen lässt, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt
.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 
2. November 2023
 (Urk.
 
2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme sämtlicher sich als notwendig erweisenden Abklärun
gen erneut über den Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin
 entscheidet. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
5
00.-- festzusetzen.
    
Die Rückweisung an die Verwaltung gilt nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
2. November 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler