zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00688 · 2017-09-29 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung bestätigt. Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht. (BGE 9C_846/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00688
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil vom 29. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, lic. iur. Y.___
Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1960, war zuletzt bis Ende März 2011 als Bohrspezialist für Tiefbohrungen bei der Z.___ angestellt (Urk. 6/13/2). Am 11. Oktober 2010 hatte er einen Unfall erlitten, bei dem er von einem Rohr am Thorax getroffen worden war und eine Thoraxkontusion erlitten hatte. In der Folge litt er an thorakolumbovertebralen Beschwerden (Urk. 6/24/18-19, Urk. 6/24/22). Seine Unfallversicherung Suva stellte ihre daraufhin erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 28. März 2011 per 11. April 2011 ein (Urk. 6/24/14-15). Per 31. März 2011 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst (Urk. 6/12).
    
Am 13. Juli 2011 wurde der Versicherte durch die Krankentaggeldversicherung wegen Rückenbeschwerden zur Früher
fassung bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung angemeldet (Urk. 6/5), und am 3. August 2011 meldete er sich bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/17). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse ab und verneinte nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Vorbescheid vom 1. März 2012, Urk. 6/37; Einwandschreiben vom 9. März und 5. Mai 2012, Urk. 6/39, Urk. 6/42) einen An
spruch auf eine Invalidenrente (Ver
fügung vom 23. August 2012; Urk. 6/48). Auf die dagegen erhobene Be
schwerde vom 20. September 2012 trat das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich im Verfahren Nr. IV.2012.01010 mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 wegen ungenügender Beschwerde nicht ein (Urk. 6/50).
1.2
    
Mit Schreiben vom 25. Juli 2013 meldete sich der Versicherte bei der Invaliden
versicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/56). Die IV-Stelle holte daraufhin das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS A.___ vom 25. April 2014 ein (Urk. 6/71). Gestützt darauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 13. August 2014 die Abweisung des Rentengesuchs an (Urk. 6/78). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 8. September 2014 (Urk. 6/80) und vom 27. Oktober 2014 (Urk. 6/86) Ein
wände. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 wies die IV-Stelle das Rentengesuch wie angekündigt ab (Urk. 6/91). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht ausserdem die Pflicht zur Nikotinab
sti
nenz und zur Gewichtsreduktion (Urk. 6/90).
1.3
    
Mit Schreiben vom 27. Juli 2015 bat der Versicherte die IV-Stelle mit Verweis auf den Bericht des B.___ vom 2. Februar 2015 (Urk. 6/92) sinngemäss um erneute Überprüfung seiner Ansprü
che (Urk. 6/93/2). Am 8. September 2015 bestätigte das B.___ gegenüber der IV-Stelle die Neuanmeldung des Versicherten und betreffend die Schadenminde
rungspflicht eine Reduktion des Gewichts und des Nikotinkonsums durch den Beschwerdeführer (Urk. 6/95). Mit Vorbescheid vom 22. Februar 2016 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsgesuch nicht einzutreten (Urk. 6/107). Der Versicherte erhob hiergegen unter Beilage der Berichte von Dr. med. C.___, Facharzt für 
Oto-Rhino-Laryngologie
, vom 22. März 2016 (Urk. 6/111) und der D.___ vom 29. März 2016 (Urk. 6/112) sowie des B.___ vom 4. April 2016 (Urk. 6/113) Ein
wände (Schreiben vom 11. März und 19. April 2016, Urk. 6/108, Urk. 6/114). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 27. Mai 2016 auf das erneute Rentenbegehren wie angekündigt nicht ein (Urk. 2)
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
15. Juni 2016
 
(Urk. 1) 
Be
schwerde und beantragte, die Verfügung vom 
27. 
Mai
 2016
 sei aufzu
he
ben
 und 
es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das neue Leistungsbegehren vom 27. Juli 2015 einzutreten sowie den Anspruch auf eine IV-Rente zu über
prüfen (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine Viertelsrente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3 
1.3.1
    
Wird der Verwaltung ein Gesuch um Revision einer Rente eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invaliden
versiche
rung (IVV) da
rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität seit dem letzten leistungsabweisenden Entscheid in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Der versicherten Person kommt damit ausnahmsweise eine 
Be
weisführungslast zu und der Untersuchungs
grundsatz spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die Ver
wal
tung hat daher erst dann gestützt auf den Unter
suchungsgrundsatz von Amtes wegen für die rich
tige und vollstän
dige Abklä
rung des rechts
erheblichen Sach
verhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Ver
bindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leistungs
be
gehren einge
treten ist. Diese Grundsätze gelten auch im Falle einer Neu
anmeldung nach abgewiesenem Rentengesuch (Art. 87 Abs. 3 IVV). Die Verwaltung hat nach dem Eingang einer Neuan
mel
dung daher zunächst zu prüfen, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind, und sie erledigt das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten, falls sie dies verneint. 
1.3.2
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 2
 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind viel
mehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Über
zeu
gung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechts
kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigs
tens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup
tete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Ver
waltung 
unter anderem
, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten Leis
tungsgesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts
erheb
lichen Sachver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (
Urteil des Bundesge
richts 
9C_236/2011 vom 
8. 
Juli 2011
 
E. 2.
1.1 mit Hinweisen
).
 Insofern steht der 
Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätz
lich
 zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
I 888/05
 
vom 
7. 
Juni 2006
 E. 2). 
    
    
Die Eintretensvoraussetzung gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV soll verhindern, dass sich
 die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün
deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht einer neuen Prüfung so lange entge
gen, wie der seiner
zeit beurteilte Sachverhalt sich in der Zwischenzeit nicht ver
ändert hat. Wenn die dem Revisionsgesuch beigelegten ärztlichen Be
richte so wenig sub
stantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Er
kennt
nisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle zur Nach
forderung weiterer An
gaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, wenn den - für sich allein genom
men nicht Glau
bhaftigkeit begründenden - Arzt
berichten konkrete Hin
weise entnommen werden können, wonach möglicher
weise eine mit weite
ren Erhe
bungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (gleich bei der Neuan
mel
dung
 [
Art. 87 
Abs. 3 IVV]:
 Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2010 vom 19. Juli 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin
weisen).
1.3.3
    
Das Gericht hat die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versi
cherte Person deswegen 
Beschwerde führt. Seiner beschwerdeweisen Über
prü
fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des Nichteintretensentscheides bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). 
    
Zeitlicher Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen
 Ände
rung des Invalidi
tätsgrades bildet bei der Rentenrevision - gleich wie bei einer Neuan
meldung (Art. 87 Abs. 3 IVV) - die letzte rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer ma
teriellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver
hältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unter
schiedli
che Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie
benen Ge
sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 11. Dezember 2014 sei mit dem neuen Gesuch und mit dem Bericht des B.___ nicht glaubhaft dargelegt worden. Die Schadenminderungspflicht vom 16. Dezember 2014 sei bezüglich der Gewichtsreduktion möglicherweise eingehalten, zur Verbesserung der Symp
tome der 
Chronisch
en
 obstruktive
n
 Lungenkrankheit 
(COPD, 
Chronic Obstruc
tive Pulmonary Disease
) sei aber ein vollständiger Rauchstopp und nicht nur eine Reduktion auf die Hälfte der Zigaretten (von 30 auf 15 pro Tag) notwendig. Zumindest habe sich die Schlafqualität verbessert (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, es seien mit den Berichten des B.___ vom 4. April 2016 und der D.___ vom 29. März 2016 im Einspracheverfahren aufgezeigt worden, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 11. Dezember 2014 respektive seit dem Gutachten vom 25. April 2014 verschlechtert habe. Denn darin würden neue Diagnosen, so eine Panikstörung und einer Depression, gegenwärtig mittelgradig, genannt, welche im Gutachten noch nicht gestellt worden seien. Die Frage, ob der Beschwerde
führer die Schadenminderungspflicht wahrgenommen habe, sei erst bei der materiellen Prüfung zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 2 f.). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
im Folgenden einzig, ob der Beschwerdeführer eine 
anspruchserhebliche Än
derung seit der letzten materiell
-
rechtlichen Leistungs
prüfung 
mit Verfügung vom
 
11. 
Dezember
 
2014 
(
Urk. 6/91; 
zur zeitlichen Ver
gleichsbasis: 
BGE 
133 V 108 E. 5, 
130 V 71
) glaubhaft zu machen ver
mochte oder ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf 
die Neuanmeldung des Be
schwer
deführers vom 27. Juli 2015
 
(Urk. 6/93/2) nicht eingetreten ist.
    
Bei der Prüfung dieser Frage ist von der Sachlage auszugehen, wie sie sich der Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2016 (Urk. 2) bot (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundesge
richts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). 
3.
3.1
    
Die letzte leistungsabweisende Rentenv
erfügung vom
 
11. 
Dezember
 
2014 
(
Urk. 6/91) hatte sich auf das polydisziplinäre 
MEDAS-Gutachten vom 25. April 2014 (Urk. 6/71) gestützt. Die MEDAS-Gutachter hatten die folgen
den Diag
no
sen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit als Bohrmitarbeiter bei Tiefbauboh
rungen ge
stellt: Chronisches lumbovertebrales Syndrom und lumbo
spondyloge
nes Schmerzsyndrom nach rechts bei/mit lumbosakraler Übergangs
variante mit Teilsakralisation von LWK5, osteochondrotischer Degeneration im nächsten freien Segment L4/5 und weniger ausgeprägt L3/4, Ventralposition von LWK4 gegenüber Grad I bei degenerativer Pseudospondylolisthesis, ohne klinischen Hinweis für radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik; unspezifisches Zerviko-Thorakal-Syndrom ohne radikuläre Reiz- oder Defizitsymptomatik; COPD bei fortgesetztem Nikotinabusus, Adipositas per magna. Als Diagnosen ohne Rele
vanz für die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachter die folgenden Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren F45.41, leichtes Zervikal-Syndrom ohne radikuläres Symptome mit alters
entsprechen
den degenerativen Veränderungen der HWS, leichter Keil
wirbel C7; Status nach M. Scheuermann der Brustwirbelsäule (BWS); Hyperlipidämie; Verdacht auf Fettleber; Verdacht auf subklinischen Diabetes mellitus; Zustand nach Leisten
hernien-Operation. Die MEDAS-Gutachter schlossen daraus auf eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Bohr
mitarbeiter bei Tief
baubohrungen und auf eine 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit, wobei sie aus pulmologischer Sicht aufgrund der Dyspnoe und der Adipositas per magna eine Leistungseinschränkung von 20 % attestiert hatten (Urk. 6/71/16).
    
Dies bildet die Vergleichsbasis zur Beurteilung, ob seither eine anspruchserheb
liche Änderung glaubhaft gemacht wurde.
3.2
3.2.1
    
In den im Einspracheverfahren vorgelegten ärztlichen Berichten des B.___ vom 2. Februar 2015 (Urk. 6/92) und vom 4. April 2016 (Urk. 6/113) wurden in somatischer Hinsicht die Diagnosen eines lumbovertebralen Syndroms, einer Periarthropathie humeroscapularis polytendinotica rechts und einer chronisch obstruktiven Pneumopathie, wahrscheinlich einer Kombination aus Asthma bronchiale und leichter COPD, sowie einer Adipositas per magna (BMI = 43) mit/bei beginnnenden metabolischem Syndrom aufgeführt. Diese Diagnosen stützen sich jedoch allesamt auf Befunde aus den Jahren 2010 bis 2012, welche bereits den MEDAS-Gutachtern bei der Begutachtung im April 2014 vor
gelegen hatten. Eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszu
standes wurde in den B.___-Berichten denn auch lediglich mit der nicht objektivierten Angabe zunehmender Schmerzen bei einer Gehfähigkeit von kaum mehr als 200 Metern beschrieben (Urk. 6/113/2). Der 
Beschwerdeführer
 hatte jedoch bereits gegen
über den MEDAS-Gutachtern eine Gehfähigkeit von sogar lediglich zirka 50 bis 100 Metern angegeben (Urk. 6/71/10), so dass insofern eher auf eine leichte Verbes
serung als auf eine Verschlechterung zu schliessen wäre. Eine Verbesse
rung wurde im B.___-Bericht vom 4. 
April
 2016 ausserdem aufgrund der Anwen
dung des CPAP-Gerätes (
continuous positive airway pressure
) hinsicht
lich der Tagesmüdigkeit und aufgrund der Ge
wichtsabnahme auf heute BMI = 41 (130 Kilogramm) fest
gehalten (Urk. 6/113/2). Zudem stammen die B.___-Berichte nicht von somatischen Experten, sondern von einem Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie und dem Klinischen Psychologen Dr. phil E.___. Eine klinische Befunderhebung in somatischer Hinsicht erfolgte am B.___ nicht. Mit den B.___-Berichten wurde daher eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustand
es in somatischer Hinsicht nicht glaubhaft gemacht.
3.2.2
    
Auch dem Bericht von Dr. C.___ vom 22. März 2016 ist keine massgebli
che Verschlechterung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu ent
nehmen. Die diagnostische Feststellung einer chronischen Ohrentzündung rechts mit mittel- bis hochgradiger Schwer
hörigkeit rechts und einer gering
gra
digen Schwerhörigkeit links (Urk. 6/111) wurde im MEDAS-Gutachten zwar nicht aufgeführt, sondern dort hatte der internistische MEDAS-Gutachter noch festgehalten, das Hörver
mögen sei bei grober Prüfung beidseits regelrecht (Urk. 6/71/37). Gemäss dem Bericht von Dr. C.___ besteht eine Perfo
ration des Trommelfells des rechten Ohres allerdings bereits seit vier Jahren (Urk. 6/111/1). Es ist daher nicht davon auszugehen, dass dies eine zusätzliche erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat, zumal Dr. C.___ keine Arbeitsunfähigkeit attestierte.
    
Dem Bericht der D.___ sodann ist lediglich zu entnehmen, dass eine Behandlung der bereits bekannten (Urk. 6/71/31) Adipositas-Hypo
ventilation mit beglei
tendem Ob
struktivem Schlafapnoe-Syndrom, mittelschwer, bei vermehrter Tagesschläfrigkeit und Schlafstörungen sowie des bereits be
kannten (Urk. 6/71/34) COPD erst begonnen habe und eine endgültige Ab
schät
zung der Leistungsfähigkeit derzeit nicht getroffen werden könne (Urk. 6/112). Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes lässt sich daraus nicht ableiten. 
3.2.3
    
In somatischer Hinsicht wurde eine massgeb
liche Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes seit der MEDAS-Begutachtung damit nicht glaubhaft ge
macht.
3.3
3.3.1
    
In psychischer Hinsicht wurden in den Berichten des B.___ 
vom 2. Februar 2015 (Urk. 6/92) und vom 4. April 2016 (Urk. 6/113) die Diagnosen einer Panik
-
stö
rung (ICD-10 F41.0) und einer rezidivierenden Störung, gegenwärtig mittel
gra
dige depressive Episode (ICD-10 F33.1), aufgeführt und insgesamt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dabei handelt es sich jedoch weder um neue Diagnosen noch um eine Zunahme der 
Arbeitsunfähigkeit
. Denn dasselbe hatten 
die Ärzte des B.___ bereits im Bericht vom 10. Juli 2013 aufgeführt (Urk. 6/55). Danach seien die Diagnosen einer Panik
störung (ICD-10 F41.0) und einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.11) bereits anlässlich der psychi
atrischen Abklärung vom 12. Juni 2012 und nach einer Behandlung mit zirka 20 Sitzungen im F.___ gestellt worden (Urk. 6/55/2). Der B.___-Bericht vom 10. Juli 2013 lag den MEDAS-Gutachtern zudem vor. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter hat die Diagnosen einer Panikstörung und einer depressiven Episode jedoch verneint und ist zum Schluss gekommen, es liege lediglich eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 vor (Urk. 6/71/30). 
    
Es liegt somit eine unterschiedliche Beurteilung der behandelnden Psychiater im Vergleich mit jener des psychiatrischen Gutachters vor. Dies wird im Übrigen auch mit dem B.___-Bericht vom 2. Februar 2015 deutlich, worin die Beurteilung des MEDAS-Gutachters als falsch kritisiert wird (Urk. 6/92/2). Eine Ver
schlech
terung des psychischen Gesundheitszustandes ist damit nicht dargetan.
3.3.2
    
Auch im B.___-Bericht vom 4. April 2016 ist eine erhebliche Ver
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes nicht auszumachen. Zum einen wird weiter
hin eine depressive Symptomatik mittlerer Ausprägung begründet, zum anderen wird unverändert eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert. Auch die Befunde der diagnostizierten Panikstörung (Aggressionen, ca. 2-3 Anfälle teil
weise ausgelöst durch Sirenen und Polizei mit Zittern, Schweissausbrüchen, Herzrasen, Angst zu sterben, Urk. 6/113/2) waren bereits im Jahr 2012 erhoben worden. Und zwar wurde im B.___-Bericht vom 2. Februar 2015 erklärt, die geklagten Symptome (2-3 Mal pro Woche nachts plötzlich Angstanfälle mit Zittern, Schweissausbrüche und Herzrasen, Auslöser am Tag durch Polizei- oder Ambulanzsirenen, lautes Rufen anderer, Autohupen, mit Herzrasen, Zittern, Nervo
sität und Hyperventilationstetanien) seien bereits im Bericht vom 12. Juni 2012 des Medizinischen Zentrums F.___ ausgeführt worden (Urk. 6/92/2). 
3.3.3
    
Vor diesem Hintergrund wurde auch in psychischer Hinsicht mit den vor
liegen
den Beweismitteln eine massgeb
liche Ver
schlech
terung des Gesund
heitszustan
des seit der MEDAS-Begutachtung somit nicht glaubhaft gemacht.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist insgesamt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer eine 
anspruchserhebliche Än
derung seit der letzten materiell
-
rechtlichen Leistungs
prüfung 
mit Verfügung vom
 
11. 
Dezember
 2014
 (
Urk. 6/91) nicht glaubhaft zu machen ver
mochte. Der angefochtene Nichteintretensentscheid der Beschwerde
gegnerin vom
 27. Mai 2016 (Urk. 2) betreffend die Neuanmeldung vom 27. 
Juli
 2015 (Urk. 6/93/2) ist daher nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich ab
zu
weisen. 
4.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 6
00.-- anzu
set
zen.
 Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 dem Beschwerdeführer aufzu
erle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann