zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00298 · 2023-11-30 · de
Nach Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der IV-Gutachter befristete Rente zugesprochen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00298
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
30. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war seit 1995 als Systemtechniker Informatik für die 
heutige 
Y.___
 AG 
(nachfolgend: 
Y.___
) 
tätig (Urk.
 
6/2/5, Urk. 6/8). Wegen Rückenschmerzen meldete er sich am 27. Oktober 2008 (Eingangsdatum) erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug 
an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle nahm in der 
Folge erwerbliche 
un
d medizinische Abklärungen vor 
und gewährte Einglie
derungsmassnahmen (Arbeitsplatzerhaltung), welche sie am 9. Juni 2009 renten
ausschliessend beendete (Urk. 6/17; vgl. auch Urk. 6/11, Urk. 6/18). Mit Verfügung vom 25.
 
September 2009 sprach die IV-Stelle dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % eine vom 1. Oktober 2007 bis
 zum
 28. Februar 2009 befristete halbe 
Invalidenrente
 zu (Urk. 6/25, Urk. 6/27).
    
Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 7. Juli 2011 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend gemacht und insbesondere um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen ersucht hatte (Urk. 6/29), nahm die IV-Stelle 
erneut erwerbliche 
und medizinische Abklärungen vor. 
Mit Verfügung vom 
28.
 
Oktober 2011 
verneinte
 sie unter Hinweis darauf, dass der Versicherte bereits bestmöglich durch die 
Z.___
 AG unterstützt werde, 
einen (weiteren) Anspruch auf
 Arbeitsvermittlung (Urk.
 
6/43).
 
Mit Eingabe vom 1. November 2011 
ersuchte die 
Z.___
 AG namens des Versicherten um Prüfung des Rentenanspruchs
 (Urk.
 
6/44). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 14. März 2012 auf die Neuanmeldung nicht ein (Urk. 6/57). Auch auf die erneute Neuanmeldung zum Rentenbezug vom 19. März 2013 (Eingangsdatum, Urk. 6/63) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. September 2013 nicht ein (Urk. 6/72).
1.2
1.2.1
    
Am 8. April 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf starke Schmerzen in den Muskeln, vor allem in den Beinen, und unter Beilage der Kündigung der Arbeitsstelle 
durch die
 
Y.___
 
erneut bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk. 6/74-75; vgl. Urk. 6/73). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 6/83, Urk. 6/97) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. September 2016 einen Leistungsanspruch (Urk.
 
6/104).
 
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 19. Oktober 2016 (Urk. 6/108/3-12) Beschwerde erheben
.
 Mit Urteil vom 27. April 2017 (Urk. 6/116) hob das hiesige Gericht unter der Feststellung, dass es sich bei der angefochtenen Verfügung vom 19.
 
September 2016 entgegen deren Dispositiv faktisch um einen 
Nichtein
tretensentscheid
 handle, diese auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, 
damit sie auf die Neuanmeldung vom 8. April 2016 eintrete und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Leistungsanspruch des Versicherten (Eingliederungsmassnahmen und Rente) verfüge.
    
In der Folge nahm die IV-Stelle weitere Abklärungen
 vor
, in deren Rahmen sie bei der MEDAS 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gab (Urk.
 
6/1
50
). Nachdem das Gutachten der MEDAS 
A.___
 
am 22. November 2018 erstattet worden war (Urk. 6/16
6
), 
wies die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 6/16
8, Urk. 6/171) m
it Verfügung vom 1. April 2019 das Leistungsbegehren ab (Urk. 
6/176
).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/177/3-1
6
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 26.
 
September 2019 (Urk. 6/179) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung vom 1. April 2019 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück
gewiesen wurde, damit sie 
die Leistungsfähigkeit
 des Versicherten rechtsge
nü
gend abkläre und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
1.2.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge Berichte von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Ophthalmologie, (Urk. 6/1
86)
 von Dr. med. 
C.___
, Fachär
z
t
in für Allgemeine Innere Medizin, 
(Urk. 6/187) 
und 
von Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt für Dermatologie und Venerologie,
 (Urk. 6/193) 
ein 
und gab bei der 
E.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 6/198), welches am 21. Mai 2021 erstattet wurde (Urk. 6/212)
. Am 18. Juni 2021 stellte die IV-Stelle den 
Sachverständ
ig
en der 
E.___
 AG Ergänzungsfrage
n
 (Urk. 6/213), auf welche a
m 2. Juli 2021 
von
 
F.___
, EFL-Therapeutin
,
 geantwortet wurde
 (Urk. 6/214). Mit Vorb
e
scheid vom 15. Oktober 2021 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 6/217). Dagegen erhob der Versicherte am 18. November 2021 Einwand (Urk. 6/221). Mit Verfügung vom 2.
 
Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
wie vorbeschieden 
ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
, dieser substituiert durch Rechtsanwältin Dr. Annina Janett,
 mit Eingabe vom 25.
 
Mai 2022 Beschwerde erheben und beantragen (Urk. 1):
«1.
    
Es sei die Verfügung vom 2. Mai 2022 aufzuheben.
2.
    
Es sei das medizinische Gutachten der 
E.___
 AG vom 21. Mai 2021 aus dem Recht zu weisen.
3.
    
Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der Auflage, im Sinne von Art. 44 ATSG ein neues medizinische
s
 polydisziplinäres Gutachten einzuholen.
4.
    
Eventualiter sei vom Gericht ein neues medizinische
s
 polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen.
5.
    
Es sei vom angerufenen Gericht eine öffentliche Verhandlung im Sinne von Art. 6 EMRK durchzuführen.
6.
    
Es sei der Beschwerdeführer durch das Gericht im Rahmen der vorstehend beantrag
t
en öffentlichen Verhandlung persönlich zu befragen.»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Juli 2022 angezeigt wurde (Urk. 7). 
Mit Eingabe vom 
22. August 2022 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. 
B.___
 vom 17. August 2022 ein (Urk. 10), welcher der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 12.
 
September 2022 zugestellt wurde (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin 
erklärte am 7. Oktober 2022, auf 
das Einreichen einer 
Stellungnahme dazu
 zu verzichten 
(Urk. 12)
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 
zur Kenntnis gebracht
 (Urk. 13
).
    
Mit Beschluss vom 19. November 2022 (Urk. 14) wurden 
den Sachverständigen
 
der 
E.___
 AG Ergänzungsfragen zum Gutachten vom 21. Mai 2021
 gestellt
. Dr. med.
 G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr.
 
med
.
 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, Fallkoordinatorin, 
antworteten a
m
 26.
 
April 2023 (Urk. 18). Während die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme dazu verzichtete (Urk.
 
21), liess sich der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo 
Aliotta
, am 2. Juni 2023 (Urk. 22) unter Beilage eines Berichts von Dr. 
C.___
 (Urk.
 
23) vernehmen. Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 
(Urk.
 
24) 
wurde der Verzicht 
der Beschwerdegegnerin 
auf Stellungnahme 
dem Beschwer
de
führer und die Stellungnahme des Beschwerdeführers und der Bericht von Dr.
 
C.___
 der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis
nahme zugestellt
.
 
Am 
15.
 
No
vember
 2023 wurde - dem Antrag 
des Beschwerdeführers
 entsprechend -
 
eine öffentliche Verhandlung durchgeführt
 (Prot. S. 8 ff.)
, wobei die Beschwer
degegnerin auf eine Teilnahme an der Verhandlung verzichtete (Urk.
 
27
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides 
im Wesent
lichen 
(Urk. 2), 
s
ie erachte das Gutachten der 
E.___
 AG als nachvollziehbar und plausibel.
 Aus den
 
von ihr veranlassten Untersuchungen
 
ergebe sich
, dass der Beschwerdeführer seit März 2016
 
in jegliche
r
 Tätigkeit zu 20 % eingeschränkt sei. 
Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 liess 
dagegen im Wesentlichen ein
wenden
 (Urk.
 
1)
, 
das 
Gutachten 
der 
E.___
 AG 
könne nicht als beweistauglich angese
h
en werden. Es werde bestritten, dass die Diagnosen, welche gemäss Gutachten ohne Auswir
kung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit seien, insgesamt ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien. 
Aus den Ausführungen 
der
 Sachverständigen erhelle sich nicht, weshalb 
diese
 Diagnosen durchwegs seit März 2016 ohne Auswirkung
en
 auf 
die 
Arbeitsfähigkeit gewesen sein sollen. Dies 
betreffe
 insbesondere auch die psychiatrischen Diagnosen.
 
Das angerufene Gericht habe im Entscheid vom
 26.
 
September 2019 verbindlich
 festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rückwir
k
end ab März 2016 zu beurteilen habe. Dies sei mit dem Gutachten der 
E.___
 AG
 nicht gemacht worden. 
Die medi
zinischen Sachverständigen 
seien
 in ihrer Beurteilung jeweils vom aktuellen Ist-Zustand aus
gegangen
, ohne retrospektiv die gesamte Zeits
panne 
ab März 2016 schlüssig und nachvollziehbar darzulegen. 
    
Die Untersuchungen in somatischer Hinsicht hätten am Morgen stattgefunden. Zu dieser Tageszeit seien seine Schmerzen meistens leicht bis moderat. Während des Tages nähmen 
sie
 dauernd zu 
und 
strahlten in die Beine aus. Meistens seien die Schmerzen dann am Abend sehr stark und kaum auszuhalten. Dies betreffe insbesondere die Schmerzen, die von der klar diagnostizierten Diskushernie ausgingen. 
Es se
i
 nicht nachvollziehbar, dass die medizinischen Sachverständigen 
dies
e
 Tatsache betreffend die klar somatisch bedingten S
chmerzen nicht berück
sichti
gt hätten. 
    
Im psychiatrischen Teilgutachten werde nicht schlüssig und nachvollziehbar begründet, weshalb die psychiatrische Diagnose chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) rückwirkend seit März 2016 vorliegen soll. Aus den Akten der Beschwerdegegnerin gehe vielmehr klar hervor, dass die ihn während mehrer
er
 Jahre behandelnden Fachärzte der Psychiatrie echtzeitlich nachweislich andere Diagnosen gestellt und auch entspre
chende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ausgestellt hätten. Allein bereits aufgrund des Umstandes, dass sich der psychiatrische Teilgutachter
 Dr
. 
G.___
 nicht mit den anderslautenden, echtzeitlich gestellten Diagnosen auseinander
gesetzt habe, sei seine Beurteilung ungenügend erfolgt und die entsprechende Arbeitsfähigkeitsschätzung nicht nachvollziehbar. Dr. 
G.___
 habe 
ihn
 lediglich am 9. März 2021 von 15:05 bis 15:45 Uhr befragt. Dr. 
G.___
 habe zudem keine Fremdanamnese 
eingeholt
. 
Die Begutachtung s
ei
 daher nicht lege artis durch
geführt worden
. Im psychiatrischen Teilgutachten werde auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 verwiesen. Diesbezü
g
lich habe der psychiatrische Sach
ver
ständige offenbar die Akten der Beschwerdegegnerin nicht gelesen, 
habe er doch 
nicht gemerkt, dass das entsprechende psychiatrische Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom angerufenen Gericht als nicht beweistauglich angesehen worden sei. S
o
m
i
t sei es letztlich irrelevant, was im Gutachten der MEDAS 
A.___
 aus psychiatrischer Sicht festgestellt worden sei. 
    
Schliesslich habe sich sein Zustand nach der Durchführung der Begutachtung durch die 
E.___
 
AG 
dramatisch verschlech
t
ert, indem das Sehvermögen auf dem rechten Au
ge nach einem 
akuten Anstieg des Augendrucks zeitweise komplett aus
ge
setzt 
habe 
und sich insgesamt stark verschlech
t
ert darstelle. 
Es sei evident, dass die Verschlechterung der Sehfähigkeit einen direkten Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl für die angestammte Tätigkeit 
als 
auch für eine leidensan
g
epasste Tätigkeit habe. 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2022 erklär
te die Beschwerdegegnerin (Urk. 
5), entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hätten die Sachver
ständigen der 
E.___
 
AG 
eine Beurteilung der gesundheitlichen Einschrän
kung ab März 2016 vorgenommen. 
Der psychiatrische Gutachter 
Dr.
 
G.___
 
habe die Sachlage nachvollziehbar dargelegt und die Herleitung der Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit begründet. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers habe Dr. 
G.___
 die Herleitung seiner Diagnose nicht auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
 gestützt, sondern habe dieses, wie die anderen Arztbericht
e
, 
im Sinne
 eines Einbezugs aller medizinischen Berichte gewürdigt. 
Betreffend die Verschlechterung des Sehnervs habe der Beschwerdeführer keine Beweismittel bzw. entsprechende Arztberichte einge
reicht. Der A
ntrag auf eine öffentliche Verhandl
ung sei abzuweisen.
2.4
    
Am
 2. Juni 2023 
liess sich der Beschwerdeführer zur Stellungnahme der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 26. April 2023 vernehmen 
(Urk. 22)
. Er liess erklären, 
es werde am Antrag festgehalten, wonach das medizinische Gutachten der 
E.___
 AG vom 21. Mai 2021 vollständig aus dem Recht zu weisen sei. Die Stellungnahme der 
E.___
 AG vom 26. April 2023 bestätige einmal mehr die Tatsache, dass das Gutachten der 
E.___
 AG nicht beweistauglich zur Beurteilung seiner invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche
 sei
.
    
Es sei nicht wirklich nachvollziehbar, dass von einer Besserung der Depression ab 2017 auszugehen sei. Die Aussage, dass gar keine depressive Episode mehr diagnostiziert worden sei, beziehe sich wohl erst auf den Zeitpunkt der Begutachtung, womit als
o
 ab März 2016 bis zum Zeitpu
n
kt der B
e
gu
t
achtung vom Vorli
e
gen einer Depression in verschiedenen Ausprägungen auszugehen sei
.
    
Die Frage, ob die Sachverständigen mit den Beurteilungen von Dr.
 med.
 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 betreffend die gestell
ten Diagnosen und die attestierte Leistungsfähigkeit übereinstimmten und wenn nein, wie die abweichende Beurteilung begründet werde, könne von Dr.
 
G.___
 gar nicht beweistauglich beantwortet werden, nachdem dieser die Kranken
geschichte von Dr. 
I.___
 nicht kenne und auch nicht wisse, gestützt auf welche Befunderhebungen 
sie
 die Diagnosen 
gestellt
 habe. 
Dr.
 
G.___
 könne sich denn auch 
nicht abschliessend 
zur
 Arbeitsunfähigkeit im Zeitpunkt der Behandlung durch Dr. 
I.___
 äussern. Damit sei aber zu seinen Gunsten von einer zumindest vorübergehend gänzliche
n 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
 
Auch die Krankengeschichten von 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
kenne Dr. 
G.___
 nicht.
 Zudem habe 
er 
auch keine Fremdanamnese 
bei den 
beiden Ärzten 
eingeholt
. Er könne auch ihre Befund
erhebung rückwirkend nicht beurteilen. Der irrelevante Verweis des medizini
schen Sachverständigen auf das Gutachten der MEDAS 
A.___
, welches aktenkundig vom angerufenen Gericht als nicht beweistauglich beurteilt worden sei, zeige die mangelnde Aktenkenntnis 
von Dr. 
G.___
 auf.
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab Oktober 2015 aus psychiatrischer und aus gesamtmedizinischer Sicht äussere sich 
Dr. 
G.___
 nur vage, indem er nicht schlüssig und nachvollziehbar begründe, was denn eine i
m
 versicherungs
medizinische
n
 Sinne nicht erwiesene höhergradige Arbeitsunfähigkeit bedeuten 
soll. Es zeige sich, dass 
er
 mit wenigen plakativen Bemerkungen de
n
 Eindruck erwecken wolle, dass seine rückwirkenden Einschätzungen schlüssig nachvoll
ziehbar sei
n
 sollen, was eben gerade nicht der Fall sei. Dies gebe der medizinische Sachverständige schliesslich selbst zu, indem er ausführe, dass die genaue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit rückwirkend schwierig sei.
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass der vom angerufenen Gericht angefragte psychiatrische Teilgutachte
r
 die vom Gericht gestellten Fragen nicht schlüssig und nachvollziehbar beantworten könne. Es müsse folglich 
zu seinen Gunsten 
davon ausgegangen werden, dass die jeweils von Dr. 
I.___
, Dr. 
J.___
 und Dr.
 
K.___
 gestellten Diagnosen und die attestierten Arbeitsunfähigkeiten zutreffend seien. Die im vorliegenden Fall involvierte Krankentaggeld
versi
cherung habe die von den genannten Psychiatern ausgestellten Arbeitsunfäh
i
g
keitszeugnisse 
denn auch 
anerkannt
 und die entsprechenden Krankentaggelder ausbezahlt.
2.5
    
Anlässlich der 
Verhandlung 
vom 15. November 2023 
führte der Beschwer
deführer insbesondere aus (Prot.
 
S. 8 ff., Urk. 28, Urk. 29), dass er seit etwa fünf, sechs Jahren selbständig erwerbend sei. Er könne ein Pensum von 20 bis 25 % verrichten, wobei er zum grössten Teil zu Hause arbeite. Wenn er einen Tag bei einem Kunden gearbeitet habe, brauche er etwa drei Tage bis die Schmerzen wieder ein erträgliches Niveau erreicht hätten. Wegen der Schmerzen müsse er Kundentermine häufig kurzfristig absagen.
3.
3.1
    
I
m Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 22. November 2018 (Urk. 7/166/19
 
ff.) 
bzw. im Urteil
 des hiesigen Gerichts
 vom 26. September 2019 (Urk. 6/179) 
wurden die bis zum damaligen Zeitpunkt aktenkundigen Berichte zusammengefasst, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
Im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 26. September 2019 (Urk. 6/179) ergingen die f
olgenden neuen medizinischen Berichte:
3.2
    
Dr. 
B.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. Januar 2020 (Urk. 6/186), es bestehe beim Beschwerdeführer ein Pigmentdispersionsglaukom, welches mit Augentropfen gut eingestellt sei. Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig.
3.3
    
Dr. 
C.___
 führte in ihrem Bericht, welcher am 
6. Februar 2020 
bei der Beschwerdegegnerin einging (Urk. 6/187), als Diagnose
n an:
 ICD-10 M54.16 (Radikulopathie Lumbalbereich), Er
stdiagnose 2014 sowie 
neu: 
Coxarthrose
 
beids
eits. Der Beschwerdeführer könn
e nicht lange stehen, sitzen und sich konzentrieren. Er sei seit drei Jahren zu 100 % arbeitsunfähig.
3.
4
    
Dr. 
D.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 7. August 2020 (Urk. 6/193), beim Beschwerdeführer sei ein Basaliom nachgewiesen worden. Aktuell sollte dieses abgeheilt sein. Bei ihnen gebe es keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Statistisch gesehen sei das Risiko für ein weiteres Basaliom bei 10 %. Die
s
 soll aber keine 
Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehen.
3.
5
    
Die Sachverständigen der 
E.___
 AG führten in ihrem Gutachten vom 21. Mai 2021 (Urk. 6/212) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk. 6/212/16):
- 
postvirales Müdigkeitssyndrom (ICD-10 G93.3, ICD-10 U07.1!) bei
- 
Status nach Covid-19-Infektion im November 2020
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Sachverständigen (Urk. 6/212/16-17):
- 
Periarthropathia
 
coxae
 rechts (ICD-10 M24.25, M70)
- 
Tendinopathie
 der Gluteal-Sehne mit Bursitis trochanterica
- 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 der rechten Hüfte (ICD-10 M24.15)
- 
Offset-Störung von CAM Typ
- 
chronische lumbale und 
zervikospondylogene
 Schmerzen (ICD-10 M54)
- 
Asthma bronchiale (ICD-10 J45)
- 
allergische Rhinitis (ICD-10 J30)
- 
axiale Hiatushernie mit 
gastroösophagealer
 Refluxkrankheit (ICD-10 K44, K21)
- 
unter PPI symptomfrei
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78)
- 
Hyponatr
i
ämie unklarer Ätiologie, Differentialdiagnose passager (ICD-10 E87)
- 
Status nach Basaliom (ICD-10 C44)
- 
Visusminderung rechtsseitig auf 50 % und lateraler Gesichtsfeldausfall rechtsseitig bei aktenanamnestisch dokumentiertem Verdacht auf Präthrombose (ICD-10 H34.8)
- 
in der ophthalmologischen Untersuchung vom 24. November 2017 fleckige Blutungen im Bereich der Netzhaut peripher auf der rechten Seite
- 
Pigmentdispersionsglaukom beidseits (ICD-10 H40)
- 
Verdacht auf rezidivierende nächtliche Epistaxis unklarer Ätiologie (ICD-10 R04.0 und R04.1)
- 
akzentuierte ängstlich-vermeidende (selbstunsichere) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
    
Betreffend funktionelle Auswirkungen der Befunde/Diagnosen erklärten die Sach
verständigen, aus der internistischen Diagnose, vor allem aber aus der Schmerzstörung, die doch deutlich ausgeprägt sei und beim Beschwerdeführer bei einer Arbeit zu vermehrter Ermüdbarkeit und einem vermehrten Pausenbedarf führe, sowie der akzentuierten Persönlichkeitszüge, welche negativ mit der Schmerzstörung interagierten, ergebe sich eine leichtgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/212/20-21).
    
Zu den Persönlichkeitsaspekten führten die Sachverständigen aus, auffällig sei eine hohe Schmerzüberzeugung. Der Beschwerdeführer verlange entsprechend auch von seinem Umfeld, darauf Rücksicht zu nehmen. Im sozialen Bereich scheine er im Freundeskreis und bei seiner Lebenspartnerin damit mitunter auch anzuecken. Insgesamt bestünden aber von Seiten der Persönlichkeit keine relevanten Aspekte, welche die Teilhabe einschränkten. Die normal verlaufene Sozialisation mit früher voller Leistungsfähigkeit und der Querschnittsbefund ohne auffällige Persönlichkeitsmerkmale sprächen insbesondere gegen die Achse-II-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (Urk. 6/212/21). 
    
Betreffend Belastungsfaktoren und Ressourcen erklärten die Sachverständigen, belastend sei die chronische somatische Problematik mit Schmerzen, die sich bis heute trotz Behandlung nicht gebessert 
hätten.
 Dies führe psychisch zur Verunsicherung und Enttäuschung. Belastend, medizinisch aber nicht begründet, seien auch die Sistierung der Invalidenrente und die angespannte finanzielle Situation. Hingegen bestünden mit einer soliden Berufsausbildung und mehr
jähriger Berufserfahrung und heutiger Selbständigkeit
 auch Ressourcen
. Der Beschwerdeführer erhalte auch viel Unterstützung durch sein Umfeld. Auch wenn es mitunter beispielsweise Missmut bei der Freundin gebe, so besorge sie doch den Hauptteil des Haushalts und 
des 
Lebensunterhalts. Die vorhandenen Ressourcen, die sich auch im 
Aktivitätenniveau
, das dem Beschwerdeführer möglich sei und das sich auch im Mini-ICF-APP abbilden lasse (Mithilfe bei den Haushaltsarbeiten, Erledigen der administrativen Angelegenheiten, Ausübung einer kognitiv anspruchsvollen selbständigen Berufstätigkeit als Informatiker, aktive Freizeitgestaltung mit Kontaktpflege zu wenigen, aber konstanten Bezugs
personen, auch mit Spaziergängen in der Stadt und Ferien zusammen mit der Lebenspartnerin, erhaltene Verkehrsfähigkeit)
,
 sprächen gesamtmedizinisch 
gegen eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit. Vielmehr wäre durch die bestehen
den Ressourcen auch eine Kompensation der vorliegenden Beschwerden möglich (Urk. 6/212/21).
    
Hinsichtlich Konsistenz erklärten die Sachverständigen, der Beschwerdeführer sei krankheitsüberzeugt, die Beschwerdeschilderung sei detailliert. Widersprüche in der Anamnese liessen sich nicht aufdecken. Der Beschwerdeführer sei engagiert im Aufsuchen der fachärztlichen Kompetenz gewesen und habe auch alle Therapievorschläge befolgt und sei gemäss Aktenlage und seinen Angaben 
compliant
. Er könne auch einen Leidensweg dahingehend aufweisen, dass keine der Therapien eine wirkliche Besserung erbracht habe, er es trotzdem immer weiter versucht habe, 
dass er 
aufgrund der Beschwerden auch arbeitsunfähig geworden sei und 
dass 
sich die soziale Situation verschlechtert habe. Dennoch sei eine plausible somatische Begründung des Ausmasses der 
Bewegungsappa
ratbeschwerden
, der Arbeitsunfähigkeit und des Versagens der Therapien nicht möglich, da die Erkrankung auf einer anderen Ebene im Rahmen einer somatoformen Störung zu suchen sei, die sich von tatsächlichen Beschwerden am Bewegungsapparat abkopple. Auf dem internistischen Fachgebiet könnte ein postvirales Erschöpfungssyndrom nach der Covid-19-Erkrankung im Herbst 2020 vorliegen, ein solches sei jedoch in sämtlichen Explorationen auf dem neurologischen, internistischen und rheumatologischen Fachgebiet nicht klar ersichtlich gewesen, sondern erst im Rahmen der Anforderungen bei der EFL. Wenn auch insgesamt eine leichtgradige Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden könne, so korreliere die Lebenskapazität, das heisse
,
 die dem Beschwerdeführer möglichen täglichen Aktivitäten, jedenfalls nicht mit der im Vorfeld attestierten sowie der geltend gemachten praktisch gänzlichen Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
6/212/21-22). 
    
Die bisherige Tätigkeit entspreche den Anforderungen einer optimal angepassten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit acht Stunden pro Tag anwesend sein. Aufgrund der durch die chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren bedingten erhöhten Ermüd
barkeit sowie des postviralen Müdigkeitssyndroms bestehe ein vermehrter Pausen
bedarf mit einer Leistungseinschränkung von geschätzt 20 %. Die psychiatrischen und die internistischen Diagnosen wirkten dabei nicht additiv. In Anwendung der Indikatoren zur Beurteilung des 
Aktivitätenniveaus
 lasse sich eine höhere Arbeitsunfähigkeit nicht begründen. Bezogen auf ein 100%-Pensum schätzten sie die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit insgesamt auf 80 %. Von der psychiatrisch begründeten Arbeitsfähigkeit könne auch rückwirkend gemittelt im Verlauf ausgegangen werden, seit der Besserung der vorgelegenen 
Depression im März 2016. Aus internistischer Sicht habe bis zur Covid-19-Erkrankung keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 6/212/
22-
23).
3.
6
    
Am 18. Juni 2021 wandte sich die Beschwerdegegnerin an die 
Sachverständigen 
der 
E.___
 AG 
(Urk. 6/213) und ersuchte um Erklärung, weshalb das Ergebnis der EFL keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben soll. Es bestehe eine nicht
 
plausible Differenz bezüglich den Leistungseinschränkungen, welche nicht ausführlich begründet worden sei. Sei von Aggravation auszugehen?
    
Die EFL-Therapeutin 
F.___
 
erklärte mit Stellungnahme vom 2. Juli 2021 (Urk.
 
6/214
/1
), bei der Momentaufnahme der EFL-Testung habe der Beschwer
deführer einen deutlich reduzierten Allgemeinzustand gezeigt, vermutlich auf
grund des unklaren Infekts. Die
 damalige Schwächung des Allgemeinzu
standes habe zum Zeitpunkt der Testung starken Einfluss auf die gezeigte körperliche Leistungsfähigkeit 
gehabt,
 weshalb eine spezifische Differenzierung auf das Krankheitsbild nicht möglich gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe während der Testung keine Symptomausweitung gezeigt. 
3.
7
    
Dr. 
B.___
 erklärte mit Bericht an die 
damalige 
Rechtsvertreterin des Beschwerde
führers 
vom 17. August 2022 
(Urk. 10), 
er kenne de
n Beschwerdeführer seit dem 24. 
November 2017. Der Beschwerdeführer habe sich damals mit plötzlich aufgetretenem verschwommenem Sehen am rechten Auge vorgestellt. Der Augen
druck sei in diesem Moment 
am rechten Auge 
mit 24 
mmH
g
 
applantiert
 erhöht und links 
mit
 15 
mmHg
 
applantiert
 
in der Norm 
gewesen. In der 
Funduskopie
 hätten sich multiple Fleckblutungen im Sinne einer Präthrombo
se und Pig
mentablagerungen auf der Hornhautrückfläche g
efunden. Die Diagnose eines Pig
mentdispersionsglaukoms rechts sei gestellt worden. 
S
ie hätten ausführliche allgemein-medizinische Untersuchungen durchgeführt; diese seien alle in der Norm gewesen. Eine lokale Therapie mit 
Ganfort
 Augentropfen 1x-täglich rechts zur D
ru
cksenkung sei damals begonnen worden. Diese Therapie habe im Verlauf ausgebaut werden müssen, um den Augendruck in der Norm zu behalten. Am 30. Mai 2022 sei der Augendruck rechts trotz maximaler konservativer Tropfentherapie erhöht gewesen. Sie hätten sich deswegen entschieden, den Beschwerdeführer 
zur operativen Senkung des Augendrucks 
ans Kantonsspital 
L.___
 zu überweisen.
3.
8
    
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 von 
E.___
 
AG antworteten am 26. April 2023 auf Fragen des Gerichts (Urk. 18). Auf die Frage, worauf sich ihre Annahme, die Depression des Beschwerdeführers habe sich im März 2016 gebessert, stütze, erklärten sie, aufgrund der erhebbaren objektiven Befunde habe eine depressive Episode nicht mehr diagnostiziert werden können, was auch mit der in der Hamilton Depression 
Scale
-Testung erreichten Punktzahl übereingestimmt habe. Dr. 
I.___
 habe in den vorliegen
d
en Berichten 2016 bis 2017 jeweils 
unter anderem 
eine mittelgradige depressive Episode 
diagnostiziert
, die dann im Arztbericht 2017 des 
M
.___
 
nicht mehr habe bestätigt werden können. Dr. 
J.___
 habe 2017 lediglich noch eine leichte depressive Episode bei einer rezidivieren
d
en depressiven 
Störung 
aufgeführt
. D
iese Diagnose finde sich d
ann 
noch 2017 im Arztbericht von Dr. 
K.___
. Somit sei eine anhaltende schwere Depression auch aufgrund der Akten nicht erwi
e
sen. Eine leichte depressive 
Episode 
bei einer rezidivierenden depressiven Störung müsse keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Eine mittelgradige depressive Episode könne eine Teilarbeitsfähigkeit begründen, diese sei dann hier aber nicht anhaltend ausge
prägt
 gewesen
, sondern habe sich im natürlich
en
 Verlauf und unter Behandlung gebessert. Somit könne auch rückwirkend aufgrund der Depression eine anhal
tende Arbeitsunfähigkeit nicht begründet werden. Von der Besserung der Depression könne 2017 ausgegangen werden
,
 mit einer 
dann noch 
leichten depressiven Episode der rezidivierenden depressiven Störung. 
    
Zu den Beurteilungen von Dr. 
I.___
 erklärten die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
, die Diagnose einer sozialen Phobie habe aufgrund der psychiatrischen Begut
achtung nicht (mehr) bestätigt werden könne
n
. Lese man die psychopathologische Befunderhebung von Dr. 
I.___
 im Verlaufsbericht vom 31. Januar 2017, so finde man die Symptome einer sozialen Phobie nicht
, die Diagnose 
sei 
aber sehr wohl aufgeführt. Es sei also möglich, aber nicht sicher, dass diese Diagnose bestanden habe. Eine Persönlichkeitsstörung bestehe nicht. 
Läge eine Persönlich
keitsstörung vor, so wäre dies auch bei der psychiatrischen Begutachtung feststellbar gewesen, da sich eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 früh manifestiere und dann im Verlauf nicht gross verändere. 
Somit blieben aufgrund der Akten von Dr. 
I.___
 neben der somatoformen Störung die Diagnosen einer damals mittelgradigen depressiven Episode und einer möglichen sozialen Phobie. Die Depression habe sich 2017 gebessert. Eine vorübergehende gänzliche Arbeits
unfähigkeit sei somit aufgrund der Akten von Dr. 
I.___
 nicht gut begründet, aber nicht gänzlich ausgeschlossen, je nachdem wie stark die mögliche soziale Phobie und die somatoforme Störung neben der damals mittelgradigen depressiven Episode
 ausgeprägt gewesen seien
.
    
Zur Beurteilung von Dr. 
J.___
 in seinem Gutachten vom 20. Juni 2017 führten die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 aus, 
Dr. 
J.___
 habe 2017 eine 
somatoforme Schmerz
störung, eine 
leichte depressive Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung und eine soziale Phobie diagnostiziert. Zudem habe er akzentuierte Persönlichkeitszüge mit rigiden selbstunsicheren Zügen und dann zusätzlich 
noch eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit rigiden Zügen, verminderte
m
 Selbstwertgefühl und sozialer Distanziertheit auf
geführt
. Seine Persönlichkeitsdiagnostik sei nicht klar, hinterlasse die Frage, ob es sich nun um akzentuierte Persönlichkeitszüge oder um eine eigentliche Persönlichkeitsstörung handle. Eine Persönlichkeitsstörung liege 
jedoch 
nicht vor. Eine soziale Phobie habe
 zudem
 nicht (mehr) bestätigt werden können. Es sei aber möglich, dass zur
 Z
eit der Abklärun
g
 durch Dr. 
J.___
 noch eine soziale Phobie bestanden habe. 
Ob und wie sich die soziale Phobie zusammen mit der damals leichten depressiven Episode und der somatoformen Störung in der angestammten Tätigkeit als Informatiker oder gar in einer angepassten Tätigkeit auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe, sei rückwirkend schwierig zu beurteilen.
    
Zur Beurteilung von Dr. 
K.___
 erklärten Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
,
 Dr.
 
K.___
 habe z
war
 bei den Diagnosen 2017 
noch soziale Ängste (ICD-10 F40.1)
 
angegeben, der 
erhobene 
ärztliche Befund lasse darauf aber nicht schliessen und 
die
 Diagnose 
werde auch 
nicht näher begründet. Im 
ver
sicher
u
ngspsychiat
r
ischen Gutachten der MEDAS 
A.___
 2018 habe dann diese Diagnose nicht mehr bestätigt werden können. Vielmehr seien dann die Ängste im Rahmen von ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitszügen nach ICD-10 Z73.1 gesehen worden, was keine Diagnose mit Krankheitswert 
darstelle
.
 
Dr.
 
K.___
 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
, bestehend
 seit Behand
lungsbeginn bei ihm 
im Jahr 
2017
 attestiert. Dies basierend auf 
einer somato
formen Schmerzstörung, sozialen Ängsten nach ICD-10 F40.1, womit eine soziale Phobie gemeint sei, 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung nach ICD-10 F33.0, womit eine gegenwärtige leichte depressive Episode gemeint sei, und akzentuierte
n
 Persönlichkeitszüge
n
 mit rigiden selbstunsicheren Zügen bei starker emotionaler Distanziertheit, wobei er differentialdiagnostisch an eine kom
binierte Persönlichkeitsstörung gedacht habe
. Dr. 
K.___
 
habe
 zudem
 auch die somatischen Probleme aufgeführt. Auch hier sei festzuhalten, dass die Diagnose einer sozialen Phobie nach ICD-10 F40.1 vor allem nicht im Sinne einer anhaltenden Störung 
als 
mit anhaltendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gelten könne. Eine leichte depressive Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung müsse keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Akzentuierte Persönlich
keitszüge seien krankheitsfremd, begründeten also auch keine Arbeitsunfähigkeit. Die damals in Betracht gezogene eigentliche kombinierte Persönlichkeitsstörung könne nicht bestätigt werden. 
    
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ab Oktober 2015 aus psychiatrischer und gesamtmedizinischer Sicht erklärten Dr. 
G.___
 und Dr.
 
H.___
, 
aus psychiatrischer Sicht sei gemäss Auftrag die Arbeitsfähigkeit seit 2016 zu beurteilen. Seither sei eine anhaltende höhergradige Arbeitsunfähigkeit im 
versicherungsmedizinischen Sinne nicht erwiesen. Es handle sich bei der Beurteilung in den Akten gegenüber der gutachterlichen Beurteilung einerseits um ein andere Beurteilung, was die Persönlichkeitsdiagnostik betreffe, anderer
seits erscheine eine vorübergehende (punktuelle) höhergradige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episo
d
e 2016
 
bis 2017
 
und einer möglichen sozialen Phobie, als Diagnose bis 2017 in den Akten aufgeführt, möglich, sei aber rückwirkend schwierig genauer einzuschätzen. Somit 
könne
 im Zweifelsfall der in den Akten attestieren Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit 
von 
2016
 (
Akten von Dr. 
I.___
)
 bis 2018
 (
Gutachten der MEDAS
 
A.___
) zugestimmt werden
. Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit im versicherungsmedizinischen Sinne sei sonst aber nicht begründet. Deshalb sei im psychiatrischen Teilgutachten von der eingeschätzten Arbeitsunfähigkeit auch rückwirkend ausgegangen worden, gemittelt im Verlauf. Aus psychiatrischer und aus gesamtmedizinischer Sicht ergebe sich sonst am Gutachten keine Änderung.
3.
9
    
Dr. 
C.___
 erklärte mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2. Juni 2023 (Urk. 23), seit März 2023 bestünden neu zusätzlich zum chronischen 
lumbo
vertebralen
 Schmerzsyndrom Beschwerden gluteal, Differentialdiagnose Fibro
my
algie. Der Beschwerdeführer sei in physiotherapeutischer Behandlung, es habe sich aber noch keine Besserung ergeben. Weiter führte Dr. 
C.___
 als Beschwerden an: Gesässschmerzen, Fusssohlenschmerzen trotz Einlagen, Knie
schmer
zen beidseits (der Beschwerdeführer könne kaum einige Treppen steigen), Handgelenksschmerzen beidseits, Nackenschmerzen, Armschmerzen, generelles Brennen im 
ganzen 
Körper, Augenbeschwerden, anhaltender Reflux. Das Spucken von Blut, welches seit
 
vielen Jahren vorhanden sei, sei auch immer noch vorhanden. Hier habe bisher trotz intensiver pulmonaler und gastrointestinaler Abklärungen keine medizinische Ursache gefunden werden können.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid im Wesentlichen auf das Gut
achten der 
E.___
 AG vom 
21. Mai 2021
 
(E. 3.
5, E. 3.6
; vgl. Urk. 
6/215/
4-6
, Urk. 6/216, Urk. 6/224
) und ging in Übereinstimmung mit dem Gutachten von einer 
80
%igen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 aus.
4.2
4.2.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, die Gutachter hätten den klar ausge
wiesenen somatischen Beschwerden nicht hinreichend Rechnung getragen (Urk. 1 S. 8), verkennt er, dass die Gutachter sich ausführlich mit den 
b
eklagten Schmerzen auseinandergesetzt und ihre Einschätzung begründet haben. 
    
Hinsichtlich der Augenbeschwerden legte dar neurologische Gutachter PD Dr.
 
med. 
N
.___
, Facharzt für Neurologie, schlüssig dar, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. So erklärte er, dass sich in der gutachterlichen klinischen Untersuchung eine leichte Visusminderung des rech
ten Auges mit zentralem Sehen von 0,5 auf der rechten Seite, links 1,0 und eine leichte Einschränkung des peripheren Sehens gezeigt hätte. Eine dadurch bedingte wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich gemäss Ein
schätzung des behandelnden Ophthalmologen nicht. Wie sich aus dem Gutachten ergibt, beklagte denn auch der Beschwerdeführer selber diesbezüglich bei guter Ausleuchtung keine signifikante Leistungseinschränkung (Urk.
 
6/212/115).
    
Hinsichtlich der weiteren somatischen Beschwerden legten die Sachverständigen dar,
 
das
 Ausmass der Therapieresistenz der seit 2003 berichteten S
chmerzsymp
tomatik könne 
aus somatisc
h
er Sic
h
t nicht erklärt werden und es m
ü
sse aus psychiatrischer Sicht von einer psychischen Überlagerung im Sinne einer chronischen Schmer
z
störung mit somatischen und psychischen Faktoren ausge
gangen werden. Passend dazu beklage der Beschwerdeführer Schmerzen im Bewegungsapparat, die er somatisch bedi
n
gt sehe und die er im aktuellen psychiatrischen Un
t
ersuchungsgespräch ausgeweitet mit einem auffälligen S
chmerz
verhalten 
angegeben habe 
(Urk. 6/212/20)
.
 Die kleine Diskushernie 
erachteten
 die Gutachter als nicht symptomatisch (Urk. 6/212/19, Urk. 6/212/96). 
Nachdem sich die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden nur bedingt somatisch erklären liessen, ist nicht ersichtlich, inwieweit eine Untersuchung zu einer anderen Tageszeit zu einer anderen Einschätzung der somatischen Leis
tungsfähigkeit hätte führen sollen (vgl. Urk. 1 S. 8). 
Bei der Beurteilung der von den Sachverständigen attestierten Einschränkungen ist denn auch entscheidend, dass es 
sich bei der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers um eine körperlich leichte Tätigkeit
 handelt
, welche zudem keine Zwangshaltungen beinhaltet und in wechselnder Position ausgeübt werden kann.
 Die Einschätzung der Gutachter aus somatischer Sicht erweist sich dementsprechend als schlüssig. Dies gilt im Übrigen 
nicht nur
 für
 die Beurteilung im Gutachtenszeitpunkt, 
sondern auch
 für
 di
e retrospektive Beurteilung seit M
ärz 2016
 
(Urk. 6/212/23
, Urk. 
6/212/72, Urk. 6/212/97, Urk. 6/212/116).
4.2.3
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
G.___
 legte 
im Gutachten vom 
21. Mai 2021 
seine aktuelle Einschätzung der psychischen Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers schlüssig dar. 
Er hat
 dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E.
 
4.3). 
Soweit der Beschwerdeführer monierte, die Untersuchung habe nur 
40 Minuten 
gedauert 
(Urk. 1 
S. 9
;
 vgl. Urk. 6/212/117)
, gilt es zu beachten, dass es g
emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung f
ür den Aussagegehalt eines medizi
nischen Berichts rechtsprechungsgemäss nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an
kommt
.
 Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Unter
suchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab. Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhal
tensbeobachtung
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E.
 
5.2.2).
 
Hinsichtlich des Einwandes des Beschwerdeführers, der psychiatrische Gutachter Dr. 
G.___
 habe zu Unrecht keine Fremdanamnese eingeholt
 (Urk. 1 S. 9, Urk. 22)
,
 
ist darauf hinzuweisen
, dass 
der begutachtenden Person bei der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu
steht
 und die Einholung fremdanamnestischer Angaben keine Voraussetzung für die Erstellung eines beweiskräftigen Gutachtens 
bildet 
(Urteile des Bundesgerichts
 8C_115/2018 vom 27. Juni 2018, E. 6.2.2, 8C_601/2016 vom 29. November 2016 E. 5.2.1, 
8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2).
    
Betreffend die
 Verlaufsbeurteilung gilt es zu beachten, dass d
er Beschwerdeführer in den Jahren 2016 bis 
anfangs 
201
9
 in psychiatrischer Behandlung 
war
 
(Urk.
 
6/80,
 Urk. 6/107
,
 
Urk. 6/131
,
 Urk. 6/184/1, Urk. 6/185
; vgl. auch
 
Urk. 6/212/121-12
5
).
 
Dr. 
I.___
, bei welcher 
der Beschwerdeführer 
nach Erhalt der Kündigung durch die 
Y.___
 (Urk. 6/73) ab 5. April 2016 in Behandlung stand, führte mit Bericht vom 10. Oktober 2016 (Urk. 6/107) als Diagnosen an: chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom
;
 Somatisierungsstörung
;
 mittel
gradige depressive Episode bei Verdacht auf rezidivierende depressive Erkran
kung
;
 soziale Phobie, Differentialdiagnose ängstliche-vermeidende und abhän
gige Persönlichkeitsstörung. Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dr. 
J.___
 erstattet
e
 am 20. Juni 2017 ein Gutachten zu Händen der 
Y.___
 (Urk.
 
6/123/9-31). Als Diagnosen führte er an: anhaltend 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
; 
schwergradig
)
, rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.0), soziale Phobie (ICD-10 F40.1). Als Differentialdiagnose nannte Dr. 
J.___
 auffällige, akzentuierte Persönlichkeit mit rigiden, selbstunsicheren Zügen bei emotionaler Distanziertheit (ICD-10 Z73.1) und kombinierte Persönlich
keitsstörung mit rigiden Zügen, vermindertem Selbstwertgefühl und sozialer Distanziertheit (ICD-10 F61.0). Dr. 
J.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für die angestammte Tätigkeit. Eine leidens
angepasste Tätig
keit, das heisst eine Arbeit als Informatiker, welche zu Haus ausgeübt werden kann, sollte gemäss Dr. 
J.___
 während drei Stunden pro Tag möglich sein 
(Urk.
 
6/123/29). Dr. 
K.___
, bei welchem der Beschwerdeführer ab 28. März 2017 in Behandlung stand, führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
23. Dezember
 2017 (Urk. 6/131) als
 psychiatrische
 Diagnosen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei chronischem 
thorakolumbo
spondylogenem
 Schmerzsyndrom, soziale Ängste (ICD-10 F40.1), 
eine 
rezi
divierende depressive Störung (ICD-10 F33.0), deutliche akzentuierte Persön
lichkeitszüge mit rigiden, selbstunsicheren Zügen bei starker emotionaler Distanziertheit (ICD-10 Z73.1), Differentialdiagnose kombinierte Persönlich
keits
störung an. Dr. 
K.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab Behand
lungsbeginn und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Da sich
 die Sachverständigen der 
E.___
 AG, insbesondere auch der psychiatrische Gutachter Dr. 
G.___
, nicht konkret mit den Berichten 
von Dr.
 
I.___
, Dr.
 
J.___
 und Dr. 
K.___
 
auseinandergesetzt hatte
n
, holte das Gericht von den Gutachtern die ergänzende Stellungn
a
hme vom 26. April 2023 ein (Urk. 18; vgl. auch Urk. 14). 
In dieser Stellungnahme setzte sich Dr.
 
G.___
 eingehend mit den Berichten von Dr.
 
I.___
, Dr. 
J.___
 und Dr.
 
K.___
 auseinander. 
Dr. 
G.___
 legte dabei schlüssig dar, dass die Diagnose einer Persönlichkeits
störung nicht bestätigt werden könne. Läge eine Persönlichkeitsstörung vor, so wäre dies nämlich auch bei der psychiatrischen Begutachtung feststellbar gewesen, da sich eine Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 früh manifestiere und dann im Verlauf nicht gross verändere. 
Hinsichtlich der attestierten Arbeits
unfähigkeit durch die behandelnden Ärzte Dr. 
I.___
 und Dr.
 
K.___
 sowie durch den Gutachte
r
 Dr. 
J.___
 ergibt sich aus der Stellungnahme von Dr.
 
G.___
 jedoch nichts, was diese infrage stellen würde. So erklärte Dr.
 
G.___
, dass es rückwirkend schwierig zu beurteilen sei, ob und wie sich 
eine allfällige 
soziale Phobie zusammen mit der 
damals mittelgradigen bzw. leichten
 depressiven Episode und der 
chronischen Schmerzstörung
 in der angestammten Tätigkeit als Informatiker bei der 
O
.___
 
(richtig: 
Y.___
) 
oder gar in einer angepassten Tätigkeit auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (E.
 
3
.9
). Nachdem sowohl die behandelnde Fachärztin Dr.
 
I.___
 als auch der behandelnde Facharzt 
Dr.
 
K.___
 wie auch der begutachtende Facharzt Dr.
 
J.___
 übereinstimmend eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestierten, ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab dem 1
6
.
 
Februar 2016 zu 100 % arbeitsunfähig war
 (Urk.
 
6/80; vgl. auch Urk.
 
6/138/56). Dr. 
J.___
, welcher den Beschwerdeführer im Auftrag der 
Y.___
 untersucht
 hatte
, attestierte mit Gutachten vom 20. Juni 2017 (Urk.
 
6/123/9-31) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und eine Arbeitsfähigkeit von drei Stunden pro Tag für eine angepasste Tätigkeit. Wie nachfolgend 
(E. 5) 
zu zeigen ist, kann offenbleiben, ob 
der
 Beschwerdeführer 
tatsächlich im Jahr 2017 in der Lage war, einer angepassten Tätigkeit i
m Umfang von 3 Stunden pro Tag nachzugehen, wäre es ihm mit dieser Arbeitsfähigkeit doch nicht möglich gewesen, ein rentenausschli
essendes Ein
kommen zu erzielen
.
 
Von Dr. 
I.___
 liegen Atteste
 für eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit
 bis 2
3
.
 
April 2017 
vor 
(Urk. 6/138/77). Dr. 
K.___
 attestierte (anschliessend) eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit bis 28. Februar 2018 (Urk. 6/138/66-76, vgl. auch Urk. 6/131).
 Über den 28. Februar 2018 hinaus liegen aus fachärztlich psychiatrischer Sicht keine weiteren Atteste für eine Arbeits
unfähigkeit mehr vor. 
In psychiatrischer Behandlung stand der Beschwerdeführer bis am 
9. Januar 2019 (Urk. 6/184/1, Urk. 6/185). 
Medikamente nahm er aber nur bis etwa Februar 2018 ein (Urk. 6/166/62
; vgl. auch
 Urk.
 
6/166/55). 
Nachdem dem Beschwerdeführer ab dem 1. März 2018 von keiner Fachärztin 
bzw. keinem Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie mehr eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde
 und er auch die Einnahme von Psychopharmaka nicht mehr als notwendig erachtete (Urk. 6/166/62)
, ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ab diesem Zeitpunkt 
die von den Gutachtern attestierte 80%ige Arbeitsfä
h
igkeit
 in der angestammten Tätigkeit 
b
estand.
4.3
    
Nichts anderes ergibt sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte. So ver
neinte 
Dr. 
D.___
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
aus dermatologischer Sicht
 (E. 3.4). Dr. 
B.___
 verneinte mit Bericht vom 26.
 
Januar 2020 (E. 3.2) 
auch 
aus ophthalmologischer Sicht eine Arbeitsun
fähigkeit. 
Im Bericht vom 17. August 2022 (E. 3.7) führte er zwar eine Erhöhung des Augendrucks an, eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er dem Beschwerdeführer aber ebenfalls nicht. Aus dem Bericht vom 17. August 2022 ergeben sich denn auch keine Anhaltpunkte dafür, dass der – operativ behandelbare – erhöhte Augendruck zu einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit geführt hätte.
 Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach der Begutachtung durch die 
E.___
 AG 
ergibt sich somit daraus nicht.
    
Dr. 
C.___
 
attestierte 
dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3
; E. 3.9
). 
Als objektive Befunde führte 
sie
 dabei in ihrem am 6. Februar 20
20 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht eine schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit der Hüfte beidseits und des unteren Rückens an (Urk. 6/187/3). 
Die Hüft- und Rückenbeschwerden wurden d
enn auch
 von den Gutachtern bestätigt 
(
Urk. 6/212/16, Urk. 6/212/
19-20
). Da
ss
 diese Beschwerden eine über die von den Gutachtern attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit hinausgehende Einschränkung in der angestammten Tätigkeit begründen sollten, ist nicht nachvollziehbar, handelt es sich bei der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers 
doch 
um eine den Hüft- und Rückenbeschwerden ideal angepasste Tätigkeit. Analoges gilt auch für die im Bericht vom 2. Juni 2023 angeführten Beschwerden (E. 3.9).
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
vom 1
6
.
 
Februar 2016 bis zum 28. Februar 2018 zu 100 % 
arbeitsunfähig war 
bzw. lediglich noch eine Arbeitsfähigkeit von 3 Stunden pro Tag bestand. Ab dem 1.
 
März 2018 lag eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor.
5.
5.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer ab dem 1
6
. Februar 2016 zu 100 % arbeits
unfähig war und er sich am 8. April 2016 zum Leistungsbezug angemeldet hat (Urk. 6/74-75), ist 
der 
hypothetische Rentenbeginn im Februar 2017. Soweit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten 
als
 auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen wird, bestand im Februar 2017 ein Invaliditätsgrad von 100 %. Bei der Annahme, der Beschwerdeführer habe eine Tätigkeit als Informatiker, welche 
zu Hause verrichtet werden kann
, noch drei Stunden pro Tag ausüben können (Urk. 6/123/29), ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
72 % 
(
Valideneinkommen
 = 100 %; Invalideneinkommen
 28
 
%
: 
[
drei Stunden pro Tag entsprechen bei einer betriebsüblichen wöchent
lichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden einem Pensum von 36 %; Lohn reduziert sich aufgrund von tiefem Pensum um 13 %
 {vgl. Tabelle T18 LSE 2018: 
Total
 Männer
: Fr. 6‘
138
.--, 
25-49 %
: Fr. 
5’358
.--
}
; 
Abzug vom Tabellenlohn
,
 da nur Arbeit von zu Hause aus
: 10 %
)
. Der Beschwerdeführer hat deshalb ab dem 1. Februar 2017 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
    
Nachdem der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit ab dem 1. März 2018 wieder zu 
80
 % arbeitsfähig war, hat er ab dem 1. Juni 2018 keinen Rentenanspruch mehr 
(Art. 88
a Abs. 1 IVV)
.
5.2
    
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht nicht, ist dem Beschwerde
führer, welcher seit mehreren Jahren in einem Pensum von 20 bis 25 % einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Informatiker nachgeht, doch zumutbar, 
das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten
.
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich
 nach dem Gesagten
, dass der Beschwerdeführer 
vom 1. Februar 2017 bis am 31. Mai 2018 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
Die Beschwerde ist in dem Sinne teilweise gutzuheissen.
7.
7.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG 
ist 
das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt. Nachdem der Beschwerdeführer beschwerdeweise die Zusprache einer unbefristeten ganzen Rente beantragt hat (Urk. 1), ihm jedoch –
 
nur – 
eine 
befristete ganze Rente zuzusprechen ist, rechtfertigt es sich, die auf Fr. 900.
-- 
anzusetzenden Gerichtskosten dem Beschwerdeführer zu zwei Drittel
n
 (Fr. 600.
)
 und der Beschwerde
gegnerin
 zu einem Dritt
el (Fr. 300.--) aufzu
erlegen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E.
 
4.2).
7.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, 
sowie § 7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht
, 
GebV
 
SVGer
)
.
 
Unter Berück
sichtigung der genannten Kriterien und in Anbetracht der Tatsache, dass der auch nach dem 
31. Mai 2018
 geltend gemachte Rentenanspruch, betreffend welchen der Beschwerdeführer unterliegt, den Prozessaufwand wesentlich beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c), weshalb die dem Beschwerdeführer zustehende Entschädigung entsprechend dem Unterliegen zu kürzen ist, ist die von der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auszurichtende Entschädigung 
ermes
sensweise auf Fr. 
1
'
2
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. Mai 2022
 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom 1. Februar 2017
 
bis am 31.
 
Mai 2018 
Anspruch auf eine 
ganze
 Invalidenrente hat.
 Im Übrigen wird die Beschwer
d
e abgewi
e
sen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr.  300.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer e
ine 
reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 
1
'
2
00.
-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Dr. Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler