zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00217 · 2021-03-29 · de
Beweiskräftige RAD-Beurteilungen (somatisch und psychiatrisch), welche durch die vorliegenden Berichte der Behandler nicht in Zweifel gezogen werden. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ist nicht ausgewiesen. Von zusätzlichen med. Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00217
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
29. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 meldete sich am 30. September 2009 (Urk. 
13
/2) unter Hinweis auf Arm- und Schulterprobleme sowie eine Neurose ein erstes Mal bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. 
Mit
 Verfügung vom 25. September 2012 (
Urk. 13/73) 
wies die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 den An
spruch der Versi
cherten auf eine Invalidenrente
 ab
.
    
Am 11. Oktober 2012 (Urk. 
13
/74) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Hand- und 
Kniebeschwerden erneut zum Leistungsbezug an. Mit
 Verfügung vom 
23. Mai 2013 (Urk. 
13/110)
 verneinte die IV-Stelle 
einen
 Anspruch auf eine Invalidenrente
.
 
Die 
hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 
13
/111) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2013.00557 vom 17. Juni 2014 (Urk. 
13
/113) in dem Sinne gutgeheissen, 
als
 die 
angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zwecks Durchführung weiterer Abklärungen zurückge
wiesen wurde. 
Nach ergänzenden Abk
l
ärungen 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2015 (Urk. 
13
/142) 
einen
 Anspruch auf eine Invaliden
rente
 mit der Begründung
, dass der 
Versicherten
 eine angepasste Tätigkeit zu 100% zumutbar sei, womit ein Invali
ditätsgrad von 11 % resultiere.
    
Am 13. Juni 2016 (Urk. 
13
/145 ff.) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Arthritis 
psoriatica
 
wi
ederum bei der IV zum Leistungs
bezug an.
 In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen.
 
Am 1. Oktober 2016 trat die Versicherte eine unbefristete Stelle als Küchenhilfe in einem 50
 %
Pensum bei der 
Y.___
 an (vgl. Urk. 13/
194 S. 2 f.
)
. 
Am 6. Dezem
ber 2016 wurde 
sie
 durch die 
Dres
. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, sowie 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 
der IV-Stellen 
je einer versicherungsinternen Untersuchung unterzogen (Urk. 
13
/158
-
159). 
Mit Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 13/173) 
verneinte die IV-Stelle 
einen
 Anspruch auf eine Invalidenrente
. Zur Begründung führte sie aus, aus psychi
atrischer Sicht bestehe keine gesundheitliche Einschränkung. Aus somatisch-orthopädischer Sicht sei ihr die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft weiterhin nicht zumutbar. Seit Dezember 2016 habe sich der Gesundheitszustand wesent
lich verbessert, sodass seit dann von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit auszugehen sei
, womit ein Invaliditätsgrad von 19 % resultiere
.
 Da der Invaliditätsgrad ab Dezember 2016 unter 40 % betrage, bestehe 
bei am 15. Juni 2016 erfolgter Anmeldung 
kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente. 
Eine 
dagegen
 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit
 
Urteil 
IV.
2017
.
00318
 vom 
30
. 
Oktober
 
2018
 (Urk. 
13
/
182
)
 ab. Das Bundesgericht trat auf eine gegen 
dieses
 Urteil erhobene Beschwerde mit Urteil 8C_832/2018 vom 7. Dezember 2018 (Urk. 13/184) nicht ein.
1.2
    
Die
 Versicherte
 war weiterhin
 als Küchenhilfe in einem 50
 
%-Pensum bei der 
Y.___
 angestellt (vgl. Urk. 13/194 S. 2 f.).
    
Am 15. August 2019 (Urk. 13/187) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine gesundheitliche Verschlechterung erneut bei der 
IV
 zum Leistungsbezug 
an. Die IV-Stelle tätigte darauf hin medizinische und erwerbliche Abklärungen
. Sie holte unter anderem je eine aktenbasierte Stellungnahme bei 
Dres
. 
Z.___
 
sowie 
A.___
 
vom 
RAD ein (Urk. 13/200 S. 4-8).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 
13
/
201
, Urk. 
13
/
204
) 
wies
 die IV-Stelle 
das Rentenbegehren 
gestützt auf die RAD-Beurteilung 
mit Verfügung vom 
2
. 
März
 2020 (Urk. 2)
 mit der Begründung
 
ab
, dass sich der körperliche Gesundheitszustand nicht wesent
lich verschlechtert habe
 und auch psychiatrisch eine Verschlechterung nicht nachvollzogen werden
 könne
.
    
Am 14. März 2020 zog sich die Beschwerdeführerin bei einem Sturz eine Fraktur des linken Handgelenkes zu, welche operiert werden musste (
vgl. 
Urk. 16/1-10).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
31
. 
März
 2020 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fü
gung vom 
2.
 
März
 2020 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine 
halbe IV-Rente zuzusprechen sowie es sei unter Feststellung, sie 
habe 
Anrecht auf eine halbe IV-Rente, de
r
 Fall zwecks weiterer Abklärungen zurückzuweisen
 (S. 1).
 Daneben reichte sie diverse Berichte ihrer Behandler ein (Urk. 3/1-10).
    
Am 
9
. 
April
 2020 (Urk. 
5
) reichte die Beschwerdeführerin 
einen weiteren
 Bericht ihrer Behandler nach (Urk. 
6
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16
. 
Juni
 2020 (Urk. 
12
) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
17
. 
Juni
 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14
).
    
Mit am 9. November 2020
 
am hiesigen Gericht eingegangener Eingabe 
(Urk. 
15
) reichte die Beschwerdeführerin weitere Berichte 
im Zusammenhang mit 
dem
 
Unfall
 
vo
m 14. März 2020 
ein (Urk. 
16
/1-
10
), welche der IV-Stelle mit Schreiben vom 10. 
November
 2020 (Urk. 
17
) zur Kenntnis zugestellt wurden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind au
sschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.
4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger.
 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der rentenabweisenden Verfügung vom 
2
. 
März
 2020
 (Urk. 2) aus, 
gemäss der Beurteilung des RAD habe sich der körperliche Gesundheitszustand zu den 
Vorakten
 nicht wesentlich verändert respektive ver
schlechtert. 
Auch
 psychiatrisch könne keine Verschlechterung nachvollzogen werden (
S. 1
 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 31. März 2020 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
die Berichte der behandelnden Ärzte bestätigten, dass es bei ihr zu erheblichen Verschlechterungen gekommen sei. 
Die Berichte der RAD-Ärzte könnten nicht ohne Weiteres akzeptiert werden. Es bestünden grosse Zweifel, dass sie den Fall nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt hätten und sogar mit Diagnosen manipuliert hätten, um einen negativen Entscheid zu bewirken. Sie leide an zahlreichen somatischen und psychischen Beschwerden, wie von den behandelnden Ärzten festgestellt worden sei. Es sei deutlich, dass die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen Sachverhalt nicht rechtsgenügend und korrekt habe abklären wollen
 (S. 2-
5
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob 
der
 
Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 
15. August 2019 (Urk. 13/187) 
eine Rente der Invalidenversicherung zusteht.
    
Dabei im Vordergrund steht die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin gegenüber dem 
7. März 2017 
insofern wesentlich verändert hat, als der veränderte Gesundheitszustand geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen respektive überhaupt einen Renten
an
spruch zu begründen. 
Zu
 prüfen ist dabei insbesondere, 
ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und 
somit
 ein Entscheid über den Rentenanspruch 
überhaupt 
ergehen konnte
.
3.
3.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
und
 -
 im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung der Verfügung vom 7. März 2017
- 
 auch d
as hiesige Gericht 
- 
stützte
n
 sich im Wesentlichen auf 
die auf 
eigenen Untersuchungen beruhenden 
Beurteilung
en
 der RAD-Ärzte 
Dres
.
 
Z.___
 und 
A.___
 (vgl. 
Verfügung vom 7. März 2017, Urk. 13/173; vgl. auch 
Urteil 
vom 
30
. 
Oktober
 
2018
 
E. 3.2
 f., Urk. 13/182
)
.
 
Nach der Unter
suchung der Beschwerdeführerin durch die RAD-Ärzte Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 am 6. Dezember 2016 stellte Dr. 
Z.___
 am keine psychiatrische Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (Urk. 13/158 S. 5). Bei der aktuellen Unter
suchung zeige sich keine depressive Symptomatik. Es könne rückwirkend nicht beurteilt werden, ob früher eine solche vorgelegen habe. Eine anhaltende soma
toforme Schmerzstörung (F45.4) oder eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) könnten nicht diagnostiziert werden, da die entsprechenden ICD-10-Kriterien nicht erfüllt seien (S. 
6).
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine schmerz
hafte Bewegungseinschränkung der linken Schulter bei ak
tenanamnestisch bestehender, 
subacromialer
 
Impingementsymptomatik
, aktuell klinisch nur gering imponierend (Differenzialdiagnose: 
pseudoradikuläre
 Symp
tomatik im Rahmen der degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule [HWS] im Seg
ment C5/6), eine klinisch bestehende 
Cervicobrachialgie
 mit sensibler und schmerzhafter Wurzelreizsymptomatik C6 links bei MR-tomographisch nachge
wiesener 
Osteochondrose
 und Bandscheibenpr
olaps im Segment C5/6 sowie kli
nisch den Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom 
links (Differenzialdiagnose: 
ra
dikuläre
 Symptomatik im Zusammenhang mit den degenerativen Veränderungen der HWS im Segment C5/6; Urk. 
13
/159 S. 8). Die Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit als Reinigungskraft betrage weiterhin 0 %. In angepasster Tätigkeit habe gemäss rheumatologischem Gutachten von Dr. 
B.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden, retrospektiv zumindest bis zum Auftreten der aktuell im Vordergrund stehenden, linksseitigen Schulterproblematik im Juni 2015. Inzwi
schen sei nun seit spätestens Juni 2015 noch die mit schmerzhafter Bewegungs
einschränkung einhergehende, linksseitige 
Schulterproblematik dazugekommen, weshalb retrospektiv ab Juni 2015 auch für eine angepasste Tätigkeit die von Dr. 
C.___
 in seinem Bericht 
vom 8. Juli 2016 (Urk. 13/149) 
angegebene, nur 50%ige Arbeitsfähigkeit akzeptiert werden sollte, zumal sich nach seiner Aussage zum Zeitpunkt seines Berichts die Beweglichkeit der linken Schulter deutlich gebessert habe, allerdings bei gleich gebliebenem Schmerz. Im Hinblick auf den aktuell erhobenen klinischen Befund sei allerdings nach dem derzeitigen Stand, noch ohne Kenntnis der Berichte der 
D.___
, rein aus soma
tisch-orthopädischer Sicht für eine wirklich optimal angepasste Tätigkeit, ohne Hantieren im kalten Wasser, ohne häufige Arbeiten in Schulterhöhe oder darüber, von einer höheren Arbeitsfähigkeit von etwa 80 % auszugehen, resultierend aus einer ganztägigen Präsenz und einer um etwa 20 % geminderten Leistungs
fähigkeit. Belas
tungsprofil einer aus orthopädi
scher Sicht optimal behinderungs
angepassten Tätigkeit sei eine körperlich leichte bis sehr leichte Tätigkeit, ohne Hantieren mit beiden Händen in kaltem Wasser oder generell in Kälte, ohne Notwendigkeit des ständigen festen Greifens oder Haltens, ohne besondere Kraftan
forderung an beide Hände, ohne Arbeiten über Kopf und nur selten in Schulter
höhe, ohne Zwangshaltung der Wirbelsäule und speziell der HWS (S. 9 f.).
    
Nach Eingang der von den RAD-Ärzten Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 eingeforderten Arztberichte der 
D.___
 (
Bericht vom 4. März 
und vom 
7
. September 2016 [Urk. 13
/160 S.
 
2 f.
 und 6 f.]
) und der behandelnden Psychiaterin Dr. 
med. 
E.___
 (Urk. 
13
/161) führten diese am 19. Januar 2017 (Urk. 
13
/167 S. 7) in ihrer ergänzenden Stellungnahme aus, von orthopädischer Seite würden die Berichte der 
D.___
 keine wesentlichen, neuen, nicht schon bekannten und berücksichtigten medizinischen Tatsachen enthalten, nur viel
leicht eine etwas andere Formulierung. Eine Änderung hin
sichtlich der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich daraus nicht. Auch der Bericht der Psychi
aterin Dr. 
E.___
 enthalte aus somatisch-orthopädischer Sicht keine medizini
schen Befunde/Diagnosen, welche eine Änderung der nach erfolgter 
bidiszipli
närer
 Untersuchung ve
rfassten RAD-Konsensus-Stellung
nahme erforderlich machten. Aus psychiatrischer Sicht könnten die angeblich noch vorhandenen Einschränkungen bei einer remittierten mittelgradigen depressiven Episode nicht nachvollzogen werden. Bei der psychiatrischen RAD-Untersuchung habe keine psychiatrische Symp
tomatik festgestellt werden kön
nen, es könne daher auf die RAD-Stellung
nahme vom 
8
. Dezember 2016 abge
stellt werden.
3.2
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 
30. Oktober 2018 (Urk. 13/182
), 
dass die versicherungsinternen Beurteilungen der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 beweis
wertig im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
seien. Es schloss daraus, 
dass d
ie Beschwerdegegnerin somit in ihrer Verfügung vom 
7. März 2017 (Urk. 13/173) 
zu Recht darauf ab
gestellt und 
einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente
 verneint 
habe
 (E. 3.3).
 
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
2
.
 
März
 2020 (Urk. 2) 
nach Neuanmeldung 
vom 15. August 2019 (Urk. 13/187) 
beruhte im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
4.
2
    
Dr
. med. 
F.___
, Facharzt für 
Chirurgie FMH, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie FMH, Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Anästhesiologie FMH, Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Psychotherapie und Psychiatrie und Dr. phil. 
J.___
, Klinischer Psychologe
 vom 
K.___
, stellten in ihrem 
im 
Bericht vom 
12
. 
Juni
 
2018
 (Urk. 13/
180
/
12
-
19
) 
folgende 
Diagnose
n (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Zervikalgie
 und C6 
Radikulopathie
 links (Dr. med. 
C.___
 12. Juli 2017)
- 
Psoriasis (Erstdiagnose 1976)
- 
Seronegative
 Arthritis (
D.___
 7. September 2016)
- 
Sub
akromiales
 
Impingement
 linke Schulter (Dr. med. 
C.___
 12. Juli 2017)
- 
Migräne mit Aura seit 2007
- 
Status nach Nasenoperation nach Unfall 2010
- 
Status nach 
Sesamoidektomie
 MCP II links, postoperativ mittelgradiges CRPS (
L.___
)
- 
Vitamin D-Mangel
    
Dr. 
I.___
 führte zur Beurteilung 
aus 
psychiatrischer Sicht aus, 
die Beschwer
deführerin sei seit 2010 aufgrund der Sch
m
erzen in der linken Hand zu 50 % arbeitsunfähig. Es habe sich eine depressive Störung seit 2014 aufgrund zuneh
mender Schmerzen im Nacken- und Schulterbereich entwickelt. Eine körperlich schwere Tätigkeit sei der Beschwer
d
eführerin nicht mehr zuzumuten.
 Des Weite
ren bestünden im Rahmen der depressiven Störung Konzentrationsschwierig
keiten, eine erhöhte Ermüdbarkeit und Reizbarkeit. Die Beschwerdeführerin weise aufgrund ihrer Einschränkungen ein verringertes Arbeitstempo auf. Eine Erhö
hung des aktuellen Arbeitspensums sei nicht möglich, die Schmerzen würden sich dadurch wieder verstärk
en. Aus diesem Grund beurteil
t
e
n
 sie die Beschwerde
führerin auch in einer anderen leichten, angepassten Tätigkeit als mindestens zu 
50 % arbeitsunfähig
 (S. 6 Mitte)
. Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
I.___
 fest, sub
jektiv bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in leichten, angepassten Tätigkeiten. Als negatives Leistungsbild gelt
e
: Bücken wenig, kein Kauern oder Knien, keine Überkopfarbeiten, keine schweren Arbeiten, einge
schränkte Kopfrotation links (immer mit ganzem Oberkörper drehen), kein Lärm oder grosse Menschenmengen (S. 6
 unten
).
4.
3
    
Dr. med. 
M.___
 und Dr. med. 
N.___
 von
 der Abteilung für Wirbelsäulen- und Neurochirurgie der
 
L.___
 stellten in ihrem Bericht vom 
8.
 März 2019 
(Urk. 13/
186/5-6
)
 gestützt auf 
das 
Röntgenbild der HWS vom 6. März 2
019 und ein MRI der HWS vom 31. 
Januar 2019 als
 Diagnose
 eine
 
Osteochondrose
 C5/C6
 mit beidseitiger 
Unkarthrose
 und 
Bandscheibenprotrusion
 mit 
foraminaler
 Enge beidseits sowie 
eine 
Spinalkanalstenose auf Höhe C5/C6
.
 Die klinische Vor
stellung korreliere nur partiell mit der vorhandenen Bildgebung.
 
Das MRI zeige eine Neurokompression der C6-Wurzeln, wobei die ausstrahlenden Schmerzen nicht 
Digitus
 I und II beträfen, sondern 
Digitus
 III rechts und IV links. Da die restlichen 
Neuroforamina
 der HSW frei seien, sähen sie differentialdiagnostisch keine andere
 offensichtliche Pathologie
,
 die diese ausstrahlenden Schmerzen erklären könnten
 (S. 2)
.
    
Dr. med. 
O.___ 
und Dr. med. 
P.___
 von 
der 
Abteilung für Neurologie der 
L.___
 
nannten in ihrem Bericht vom 
19.
 März 20
19 (Urk. 13/186/10
12)
 als Diagnose eine chronische 
Zervikobrachialgie
 beidseits linksbetont seit 
mehreren
 Jahren mit aktuell Verdacht auf eine 
radikuläre
 Reizung C6
 (S. 1)
.
 Sie hielten dazu fest, k
linisch 
sei 
kein 
dermatom
- oder 
myotombezogenes
 Defizit oder Reizsyndrom
 feststellbar. Es f
i
nde sich kein
 Hinweis auf eine 
floride
 
Radikulo
pathie
. 
Bezüglich der Spinalkanalstenos
e
 sei die
 Untersuchung normal
 (S. 
3
)
.
 Am 23. April 2019 (
Urk. 13/186/7-8)
 berichteten sie
, in der heute ergänzend durch
geführten elektrophysiologischen Untersuchung mit Testung der 
somatosensibel
 evozierten Potentiale (
Ulnaris
-SEP beidseits) hätten sich keine Auffälligkeiten
 ergeben und die errechnete NLG
 
(Nervenleitgeschwindigkeit) für den 
N
ervus
 
ulnaris
 beidseits sei unauffällig ausgefallen (S. 2).
4.
4
    
Dr. med. 
Q.___,
 Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 FMH, und Dr. phil. 
J.___
 vom 
K.___
, 
nannten
 in ihrem 
Schreiben
 vom 
10.
 Mai 2019 (Urk. 13/186/3-4) 
auf Rückfrage der Beschwerdeführerin 
als 
psychiatrische 
Diag
nose eine 
rezidivierende depressive Störung
 
mit gegenwärtig
 mittelgradige
r
 Epi
sode
 (ICD-10 F33.1; S. 1).
 
Sie führten dazu aus, 2012 und 2015 sowie 2016 seien von den Versicherungsärzten keine Depression und damit keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. 2017 sowie 2018 sei von den Behandlern im Verlauf dann aber eine mittelgradige Depression mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostiziert worden
,
 trotz Medikation. Daher habe sich die Verschlechterung des Zustandes negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt
 (S. 2)
.
4.
5
    
Dr. med. 
F.___
 
nannte in seinem Bericht vom 10. August 2019 (Urk. 13/186/1-2) folgende
 Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Cervicobrachiales
 Sy
ndrom linksbetont (Angabe der Beschwerdeführerin)
- 
Cervicalg
ie
 und C6 
Radikulopathie
 links
- 
Diskushernie C5/C6 mit Spinalkanalstenos
e sowie 
foraminaler
 Enge C6 beidseits
- 
Psoriasis (
Erstdiagnose
 1976)
- 
Seronegative
 Arthritis (
D.___
 7.
 September 20
16)
- 
Subakromiales
 
Impingement
 linke Schulter (Teilruptur 
Supraspinatus
sehne
)
- 
Status nach diskreter Bursitis
- 
Migräne seit 2007
- 
Vitamin D-Mangel
- 
rezidivierende
 depressive Störung 
gegenwärtig mittelgradige Depression
    
Dr. 
F.___
 hielt dazu fest, 
in
 einer 
der
 Behinderung angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht 50 % arbeitsfähig. In den letzten 12 Monaten sei der Verlauf wechselhaft gewesen. Es sei jedoch nicht zu einer richtungsweisenden Verschlechterung gekommen. Die Beschwerdeführerin arbeite nun schon seit Jahren mit 50 % in der Küche. Sie könne diese Arbeit gut bewältigen, sei jedoch damit am Limit
 (S. 2)
.
4.
6
    
Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für
 Innere Medizin und Rheumatologie FMH,
 welcher d
ie
 Beschwerdeführer
in
 seit März 2016 behandelt, nannte in seinem Bericht vom 
29.
 Oktober 
2019 (Urk. 13/196/1-5)
 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf A
rbeitsfähigkeit (
Ziff. 2.5
)
:
- 
Zervikalgie
 und C6 
Radikulopathie
 
(
links seit 2017
)
- 
Subakromiales
 
Impin
gement
 linke Schulter (seit 2016)
- 
P
eriarthopathia
 
humeroscapularis
 rechts (
PHS; 
seit Anfang 2019)
    
Zudem nannte Dr. 
C.___
 folgende
 Diagnosen ohne Auswirkung auf 
Arbeitsfähig
keit (Ziff. 2.6):
- 
Migräne seit Jahren
- 
Mitralklappenprolap
s
 bei normal
er Klappenfunktion (März 2018)
- 
Psoriasis (Erstdiagnose mit 9 Jahren)
    
Dr. 
C.___
 führte aus, in den letzten Monaten sei es auch zu rechtsseitigen Schmer
zen gekommen. 
Klinisch
 zeigten sich bei aktiven und passiven Bewegungen (Abduktion, Elevation und Innenrotation) 1/3 Einschränkungen beidseits mit endständigen Schmerzen. Bei der 
resistivisometrischen
 Prüfung zeige sich eine leichte Kraftminderung beidseits (S. 3 Ziff. 2.2 in 
fine
). Angesichts der Beschwer
den seien bei der aktuellen Tätigkeit 4.5 Stunden pro Tag zumutbar. Diese Tätig
keit könne unter den aktuellen Bedingungen als angepasst betrachtet werden. Eine Steigerung über 50 % sei nicht möglich (S. 
5 Ziff. 4.1-2
; vgl. auch den Bericht vom 13. November 2018, Urk. 13/183/6-8
)
.
4.
7
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 hielt in seiner aktengestützten Stellungnahme vom
 18.
 November 20
19 (Urk. 1
3/200 S. 4-7
)
 fest, bei genauem Vergleich der in den aktuellen Arztberichten genannte
n
 Diagnosen mit denjenigen, die zum Zeitpunkt der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung von Dezember 2016 und abschliessenden Stellungnahme vom Januar 2017 vorlagen, sei leicht erkennbar, dass sich die somatischen Befunde mit im Vordergrund stehender, linksseitiger HWS-Schulter-Arm-Symptomatik nicht wesentlich verändert hätten, abgesehen von den aktua
lisierten radiologischen (MR-tomographisch) Befunden. Laut Dr. 
C.___
 (E. 4.
6
 vorstehend) sei nun aktuell eine ähnliche Schulterproblematik rechts hinzuge
kommen, was aber medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich ohne wesent
lichen Einfluss auf die ohnehin schon eingeschränkte Arbeitsfähigkeit sei. 
Dr. 
F.___
 habe erwähnt
, dass
 
- neben 
d
er Schulter-Arm-Problematik –eine «stark ausgeprägte Migräne
» 
bestehe, 
welche neurologisch abgeklärt werde. Er habe unter anderem auch damit die von ihm angegebene 50%ige Arbeitsun
fähigkeit begründet. Eine Migräne allerdings sei aus versicherungsmed
i
zinischer Sicht nich
t geeignet, eine langandauernde, quantitative Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit zu begründen (S. 6). Zusammenfassend habe sich aus versiche
rungsmedizinischer, somatisch-orthopädischer Sicht überwiegend wahrscheinlich der Gesundheitszustand und damit auch die 
Arbeitsfähigkeit
 seit dem Zeitpunkt der massge
b
lichen, 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung nicht wesentlich verän
dert respektive verschlechtert. Das heisse
,
 aus somatischer Sicht sei weiterhin 
eine ganztä
g
ige Präsenz
 mit einer Leistungsminderung von 20 % zumutbar. Die Angaben einer nur 50%igen Arbeitsfähigkeit seitens Dr. 
C.___
s
 und Dr. 
F.___
s
 sei in diesem Zusammenhang aus versicherungsmedizinischer Sicht als eine «andere Beurteilung desselben Sachverhaltes» anzusehen (S. 7 oben).
4.
8
    
Dr. 
Z.___
 führte in 
ihrer 
aktengestützten Stellungnahme vom 
3.
 Januar 
2020 (Urk. 13/200 S. 7
 f.) aus, 
die Fachpersonen des 
K.___
 hätten der Beschwerde
führerin in ihrem Bericht vom 12. Juni 2018 eine rezidivierende Störung mit gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode diagnostiziert. Der psychopathologische 
Befund sei nicht plausibel nachvollziehbar. Bei zum Beispiel festgestelltem formal beweglichem Denken trotz deutlicher Einschränkung der Kognition mit deutlicher Vergesslichkeit. Ebenfalls seien ein aktives Spontanverhalten und eine verbal mitteilungsaktive Besch
werdeführerin nicht klar zu ver
einen mit einer deutlich depressiv-resignierten Stimmung. Eine mittelgradige depressive Symptomatik könne so nicht nachvollzogen werden. Unter dem Belastungsprofil habe der psy
chiatrische Behandler mit Ausnahme von Tätigkeiten ohne Lärm und ohne grosse Menschenansammlung ausschliesslich somatische Einschränkungen beschrieben. Zudem habe er eine subjektive Arbeitsunfähigkeit von 50 % angegeben, was heisse, dass er vollständig auf die Aussagen der Beschwerdeführerin abgestellt habe. Eine Verschlechterung könne so nicht plausibel 
nachvollzogen werden.
 Im Bericht vom 10
.
 Mai 2019 hätten die Fachpersonen des 
K.___
 wiederum eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradige
r
 Episode diag
nostiziert. In diesem aktuellen Bericht des 
K.___
 sei kein psychopathologischer Befund aufgeführt. Zusammenfassend könne aus psychiatrischer Sicht eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes sei
t dem letzten Entscheid vom 26. 
Januar 2017 nicht plausibel nachvollzogen werden.
4.
9
4.
9
.1
    
Im Beschwerdeverfahren vor dem hiesigen Gericht reichte die Beschwerde
führerin zudem folgende 
Unterlagen, welche den bis zum Verfügungszeitpunkt 
vom 2. März 2020 
massgeblichen Sachverhalt betreffen, ein (vgl. zu den weiteren ein
gereichten Unterlagen, welche die Zeit nach dem Verfügungszeitpunkt 
anbe
langen
,
 E. 
6 nachstehend
)
:
4.
9
.
2
    
Prof. Dr. med. 
R.___
 und Dr. med. 
S.___
 von der orthopädischen Abteilung der 
D.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
19
. November 2019 (Urk. 3/10) fest, die Beschwerdeführerin sei durch ihren Hausarzt zur Beurteilung einer Schwellung der dorsalen Hand zugewiesen worden. Sie berichte schon seit mehreren Jahren über 
Beschwerden
 und wünsche nun eine Entfernung
. In der Sonographie habe sich der Verdacht auf ein 
Carpal
 
boss
 am CMC 3 der linken Hand bestätigt. Die Beschwerdeführerin sei hierdurch gestört und wünsche die operative Entfernung. Der ambulant durchgeführte Eingriff erfolge am 21. Januar 2020 (vgl. Operationsbericht vom 21. Januar 2020 [Urk. 3/7]).
 
Prof. Dr. 
R.___
 und Dr. med. 
T.___
 hielten im Verlaufsbericht vom 
11
. Februar 2020 (Urk. 3/6) fest, es zeige sich ein regelrechter Verlauf zwei Wochen postoperativ mit reizloser Wunde. Ab nun erfolge eine Ergotherapie zur Narbenmobilisierung. Das Tragen der Schiene sei für zwei weitere Wochen geplant.
4.
9
.3
    
Im Beschwerdeverfahren 
reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben 
von Dr. 
C.___
 
vom
 25.
 März 2020
 (Urk. 3/2)
 ein. Darin hielt dieser fest, er
 könne sich mit dem negativen Entscheid der IV-Stelle nicht einverstanden erklären. Die von ihm eingereichten Bericht
e
 müssten vom RAD nicht genau gelesen worden sein.
 
Einerseits klage die Beschwerdeführerin über neue, rechtsseitige Schulter
schmerzen. Zudem bestünden weiterhin starke 
cervicale
 Beschwerden, welche von den Spezialisten häufiger in den letzten zwei Jahren und unmissverständlich als Ausdruck 
radikulärer
 Kompressionen interpretier
t
 würden (S. 1). 
Der neu aus
geprägte Reizzustand der Endplatten C5 und C6, wie er im MRI der 
D.___
 vom 31. Januar 2019 festgestellt worden sei, sei Ausdruck einer degenerativen Entwicklung der Wirbelkörper in Richtung 
Osteochondrose
 (erheb
liche Degeneration der Deck- und Bodenplatten der Wirbelkörper). Es sei Zeit einzusehen, dass die Nacken- und Armbeschwerden nicht funktionell bedingt seinen, sondern Ausdruck einer medizinisch nachgewiesenen realen und ungünsti
gen degenerativen Entwicklung in der HWS mit konsekutiven Nervenwurzel-Kompressionen und signifikanter Auswirkung auf die alltägliche Arbeitsfähigkeit. Die Interpretation der gelieferten Berichte und Dokumente durch die IV-Ärzte sei falsch (S. 
2
).
5.
    
5
.1
    
Vorweg zu bemerken ist, dass für die Verschlechterung des Gesundheits
zustandes im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne nicht die Art der 
Beschwerden
 und diesbezügliche Veränderung des medizinischen Sachverhaltes, sondern einzig die 
damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen ent
scheidend sind. So kann
 gestützt auf andere Diagnosen bzw. Leiden aber mit entsprechend gleicher Funktionseinschränkung nicht auf eine wesentliche Verände
rung im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne geschlossen werden. Zu prüfen ist daher, ob eine gesundheitliche Veränderung vorliegt, die eine weitergehende funktionelle Einschränkung als anlässlich der 
vorangehenden
 Rentenverneinung festgestellt worden war (vgl. E. 3)
,
 begründet, und die somit
 geeignet wäre, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
.
    
Als Grundlage für ihre Verfügung vom 2. 
März
 20
20
 (Urk. 2) dienten der Beschwerdegegnerin gemäss den versicherungsinternen Feststellungsblättern 
vom 
9
. 
Januar
 und 
2
. 
März
 
2020
 (Urk. 
13
/
200
, Urk. 
13
/
207
) 
im Wesentlichen 
die Unterlagen 
des 
K.___
 (E. 
4
.
2 und E. 4.4
),
 
der 
L.___
 (E. 
4.3
), 
von Dr. 
F.___
 (E. 
4
.
5
), 
von Dr. 
C.___
 (E. 
4.6
) sowie die a
ktengestützte
n
 Stellung
nahme
n
 
der
 RAD-
Ärzte
 Dr. 
A.___
 
und Dr. 
Z.___
 
(E. 
4
.7
 und 4.8
). 
Die Beschwerde
gegnerin schloss aus den 
ihr vorliegenden Unterlagen, dass 
sich weder der kör
perliche noch der psychische der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verschlechtert habe 
(E. 2.1).
5
.2
5.2.1
    
Aus somatischer Sicht konnte 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 18. November 2019 (E. 4.7) gestützt auf alle ihm vorliegenden medizinischen Unterlagen nachvollziehbar darlegen, dass 
sich 
aus 
somatisch-orthopädischer Sicht überwiegend wahrscheinlich der Gesundheitszustand und damit auch die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 
seit der RAD-
Beurteilung
 
im Dezember 2016 respektive Januar 2017 (E. 3.1) 
nicht wesentlich verändert 
hat, sodass
 wei
terhin eine ganztätige Präsenz mit 
einer Leistungsminderung von 20 
% zumutbar
 ist. 
Insbesondere konnte 
Dr. 
A.___
 plausibel aufzeigen, dass es sich bei den abwei
chenden Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit seitens 
Dr. 
F.___
s
 (E. 4.5)
 
und 
Dr. 
C.___
s
 
(E. 4.6) 
um 
andere 
Einschätzungen
 desselben Sachverhaltes handelt.
 Diese Schlussfolgerung 
wurde 
schlüssig
 begründet
.
    
Dr. 
A.___
 zeigte überzeugend auf, dass sich betreffend 
die 
im Vordergrund ste
hende linksseitige HWS-Schulter-Arm-Symptomatik
 (
subacromiale
 
Impingement
symptomatik
, 
Cervicobrachialgie
 mit sensibler 
Wurzelreiz
symptomatik C6 bei 
Osteochondrose
 und Bandscheibenprolaps C5/C6, Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom links [vgl. E. 3.1]
)
 nichts 
Wesentliches 
verändert hat. 
Die anderweitige Einschätzung von Dr. 
C.___
 vermag daran kein
e
 Zweifel zu erwecken. Einerseits geht Dr. 
C.___
 selbst von einer 
- invalidenversicherungs
rechtlich entscheidenden (vgl. E. 5.1 vorstehend) - 
gleichgebliebenen 
Arbeits
fähigkeit
 aus. Wenngleich die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Ausmass von derjenigen von Dr. 
A.___
 im Sinne einer 
anderweitigen
 Beurteilung desselben Sachverhaltes abweicht, 
sah 
Dr. 
C.___
 d
iese
 
im Jahr 2016 (E. 3.1)
 
wie auch 
aktuell (E. 4.6)
 
unverändert 
bei 50 % liegen
. 
Anderseits 
sah
 Dr. 
C.___
, wie sich seinem Schreiben vom 25. März 2020 (E. 4.9.3) entnehmen lässt, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hinsichtlich der HWS-Schulter-Arm-Symptomatik 
im
 Umstand 
radikulärer
 Kompressionen bei den Wirbeln C5/C6 begründet, wobei er sich dabei auf ein MRI der 
D.___
 vom 31. Januar 2019 stützte. 
Die nachfolgenden Abklärungen der 
L.___
 
vom März und April 2019 
legen jedoch einen anderen Schluss nahe.
 So konnten die Fachärzte der 
L.___
 gestützt 
zusätzlich 
auf ein 
HWS-
Röntgenbild vom 6. März 2016 
sowie elektrophysiologische Untersuchungen 
keine offensichtliche Patho
logie für die ausstrahlenden Schmerzen finden.
 
Klinisch
 konnten 
sie
 kein 
derma
tom
- oder 
myotombezogenes
 Defizit oder Reizsyndrom feststellen, Hinweis
e
 auf 
f
l
o
ride
 
Radikulopathie
n
 fanden sie keine und 
die 
Untersuchung der Spinalkanal
stenose war normal. 
Zudem zeigte die 
e
lektrophysiologische Untersuchung keine Auffälligkeiten und die errechnete 
Nervenleitgeschwindigkeit
 für den 
Nervus
 
ulnaris
 war beidseits unauffällig (E. 4.
3
). All diese Umstände sprechen gegen eine 
zusätzliche 
radikuläre
 Kompression mit Auswirkung auf die funktionelle Leis
tungsfähigkeit
 
und stützen die Einschätzung von Dr. 
A.___
, wonach sich die gesundheitlichen Verhältnisse bezüglich der
 
linksseitigen HWS-Schulter-Arm-Symptomatik nicht wesentlich verändert haben.
 Dr. 
A.___
 waren denn so
wohl die 
Beurteilungen 
von Dr. 
C.___
 als auch die Berichte der 
L.___
 bekannt und 
sie 
wurden von ihm 
berücksichtig
t
. 
Wenngleich Dr. 
F.___
 sich im Gegen
satz von Dr. 
A.___
 für eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – im Sinne einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhaltes - aussprach, sah er in Übereinstimmung mit Dr. 
A.___
 auch
 keine richtungsweisende Verschlechterung als gegeben an (E. 4.5).
    
Was die neu beschriebene Problematik der rechten Schulter
 (PHS)
 angeht, konnte Dr. 
A.___
 plausibel aufzeigen, dass sich diese nicht zusätzlich auf die Arbeits
fähigkeit auswirkt. 
So
 ist 
es denn
 auch nachvollziehbar, dass allfällige damit ein
hergehende funktionelle Einschränkungen im bereits anlässlich 
Beurteilung im Dezember 2016 formulierten Belastungsprofil (nur körperlich leichte bis sehr leichte Tätigkeiten, ohne Arbeiten über Kopf und nur selten in der Schulterhöhe
 
ohne Notwendigkeit des ständigen festen Greifens oder Haltens, ohne besondere Kraftanforderung an beide Hände
; E. 3.1) aufgehen. 
Dr. 
C.___
 stellte sich auf den Standpunkt, dass die Beschwerden der rechten Schulter unweigerlich zu einer Verschlechterung führ
t
en, zeigte aber auch nicht auf, welche zusätzlichen über das von Dr. 
A.___
 formulierte Belastungsprofil hinausgehende funktionelle Ein
schränkungen dies
e 
Beschwerden
mit
 sich 
br
ingen
 
(E. 4.6 und E. 4.9.3). 
Hinzu
 
kommt, dass 
sich das
 PHS nach am 4. September 2019 erfolgter Infiltration 
bes
serte
 (Urk. 
13/196/1-5 S. 2 Mitte
)
.
    
Daneben zeigte Dr. 
A.___
 nachvollziehbar auf, dass die Migräne keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat (E. 4.7). Dies deckt sich mit der Ansicht 
von Dr. 
C.___
 
(E. 4.6)
. 
Eine Veränderung ist 
zudem bei der seit dem Jahr 2007 bestehende
n
 Migräne 
nicht ausgewiesen. Gleiches gilt für die Psoriasis und die 
seronegative
 Arthritis (vgl. E. 4.5-4.7).
5.2.2
    
Das im Nachgang zur RAD-Beurteilung durch Dr. 
A.___
 von den Fachärzten der 
D.___
 diagnostizierte 
Carpal
 
boss
 am CMC 3 der linken Hand, welches bereits seit Jahren bestand, war, wie von den Ärzten festgehalten, nur störend, zeitigte jedoch keine 
von Dr. 
A.___
 in seiner Beurteilung unberück
sichtigte funktionelle Einschränkung. Auch die operative Entfernung ging problemlos von statten. So zeigte sich zwei Wochen nach der Operation ein regelrechter Verlauf mit reizloser Wunde und es war nur ein zwei wöchiges Tragen einer Schiene geplant (E. 4.9.
2
).
 
Es handelt sich dabei nur um eine vorübergehende, nicht invalidenversicherungsrechtlich-relevante Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit
 während der kurzen Rekonvaleszenz
.
5.2
.
3
    
Was den von der Beschwerdeführerin 
angeführte
n
 (Urk. 1 S. 
4 unten
)
,
 undatierten 
halbseitigen 
Bericht ihres 
Arbeitskollegen
 
(Urk. 13/194/9) über ihren Zustand angeht, enthält dieser keine Hinweise auf weitergehende medizinisch begründete Einschränkungen, als nicht bereits durch die medizinischen Akten bekannt 
waren
. So lässt sich diesem im Wesentlich
en
 entnehmen, dass sich aufgrund der Schmerzen im Rücken, der Schulter und im Nacken «gar nichts verbessert, eher verschlechtert» 
habe
. Aus dem Bericht lassen sich keine neuen Erkenntnisse gewinnen.
5.2.4
    
Nach
 
dem Gesagten 
bestehen keine Zweifel an der 
Einschätzung
 von Dr. 
A.___
 (E. 4.7).
 Anhaltspunkte für unberücksichtigte Beeinträchtigungen bestehen nicht. Demnach besteht aus somatischer Sicht kein Anlass für weitergehende Abklärun
gen.
 Es 
kann 
daher 
auf 
die
 Beurteilung 
von Dr. 
A.___
 
abgestellt werden und es 
ist 
somit davon auszugehen, dass betreffend die somatischen Beschwerden 
bis zum Verfügungserlass am 2. März 2020 
keine wesentliche Veränderung 
vorliegt
.
5
.3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand angeht, konnte RAD-
Ärztin
 Dr. 
Z.___
 in 
ihrer
 
Stellungnahme vom 
3
. 
Januar
 
2020
 (E. 4.
8
) 
überzeugend
 darlegen, dass 
auch aus psychiatrischer
 Sicht 
seit der letzten rentenabweisenden Verfügung keine 
wesentliche 
Veränderung des
 Gesundheitszustand
s
 
nachvollziehbar ist.
 
    
Für 
ihre 
Beurteilung lagen Dr. 
Z.___
 ein Bericht 
des 
K.___
 vom 12. Juni 2018 (E. 4.2), welcher auch den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin zum Gegenstand hatte, und ein auf Rückfrage der Beschwerdeführerin eingeholtes, einfaches Schreiben 
des 
K.___
 
vom 10. Mai 2019 (E. 4.4) vor. 
Bei am
 15. August 2019 (Urk. 13/187) erfolgter Neuanmeldung ist der Zustand
,
 wie er sich am 12. Juni 2018 präsentierte
,
 für 
den vorliegend zu beurteilenden 
Renten
anspruch
 
im Grund
e
 nicht von Belang
. 
Dem Schreiben vom 10. Mai 2019 
lassen
 
sich
 jedoch
 keine 
relevanten
 
Informationen zur Beurteilung einer gesundheit
lichen Verschle
chterung entnehmen,
 fehlt 
doch 
eine eigentliche Befunderhebung. I
m Wesentlichen 
wird darin 
nur festgestellt
, dass 
in den Jahren 2017 und 2018 eine mittelgradige Depression mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diag
nostiziert worden sei, was vorher nicht der Fall gewesen sei, weshalb sich die Verschlechterung des Zustands negativ auf die Arbeits
fähigkeit auswirke (E.
 
4.4). Dr. 
Z.___
 hat sich daher für die Beurteilung einer Verschlechterung zu Recht inhaltlich mit dem Bericht vom 12. Juni 2018 auseinandergesetzt.
 Dabei konnte 
sie 
plausibel aufzeigen
, dass der darin erhobene Befund zum Teil widersprüchlich 
war. So wurde 
einerseits 
ein formal bewegliches Denken 
andererseits 
aber 
eine 
deutliche Einschränkung der Kognition mit deutlicher Vergesslichkeit festge
halten
. E
in aktives Spontanverhalten einer mitteilungsaktiven Beschwerde
führerin
 bestand bei 
deutlich depressiv-resignierte
r
 Stimmung. Dr. 
Z.___
 folgerte daher zu Recht, dass eine mittelgradige Symptomatik so nicht nachvollzogen werden kann. 
Zudem wies 
sie 
zutreffend darauf hin, dass die behandelnde Ärztin
,
 was die Einschränkungen angeht, im Wesentlichen somatische Einschränkungen beschrieben hat und 
im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
lediglich von einer «subjektiven» Arbeitsfähigkeit von 50 % sprach (vgl. E. 4.2 und E. 4.8).
    
Es springt tatsächlich ins Auge, dass Dr. 
I.___
 grundsätzlich ein auf 
die 
soma
tischen Leiden zurückzuführendes negatives Leistungsbild zeichnete (Bücken wenig, kein Kauern oder Knien, keine Überkopfarbeiten, keine schweren Arbeiten, eingeschränkte Kopfrotation links – immer mit ganzen Oberkörper drehen) und die Begrenzung der Leistungsfähigkeit auf 50 % darin 
sah
, dass die Schmerzen – und damit eine somatische Ursache – sich verstärken würden (E. 4.2). Es ist denn auch nicht 
direkt 
ersichtlich
,
 
worin
 die einzig 
von ihr beschriebenen möglich psychischen bedingten Einschränkungen (kein Lärm oder grosse Menschen
mengen) ihren Ursprung haben sollen, machte sie dazu keine Ausführungen beziehungsweise begründete sie diese nicht. 
Möglich ist, dass diese Einschrän
kungen im Zusammenhang mit den an anderer Stelle beschriebenen Konzentra
tionsstörungen, der erhöhten Ermüdbarkeit un
d Reizbarkeit stehen (vgl. Urk. 
13/180/12-19 S. 6 Mitte). 
Die genannten Einschränkungen stehen 
jedoch
 im Widerspruch zu der über Jahre hinweg im 50 %-Pensum ausgeführten Tätigkeit als Küchenhilfe bei der 
Y.___
 in 
U.___
, dürfte es da doch ab und an laut zu
-
 und 
hergehen
 und 
es 
sich nicht um eine kontaktarme Arbeit 
h
andel
n 
(vgl. Urk. 13/194).
 
    
Ergänzend 
ist festzuhalten
, 
dass 
seit März 2017 
keine Intensivierung der medi
kamentösen und psychotherapeutischen Behandlung ersichtlich ist. Die Beschwerdeführerin nimmt weiterhin 
Antidepressiva (zuerst: 
Cymbalta
 und 
Trittico
, aktuell:
 
Duloxetin
 und 
Trittico
) ein und befindet sich in lockerer psycho
therapeutischer Begleitung (vgl. Urk. 13/161/2 und 
13/180/12-19 S. 6 oben). 
 
    
Nach
 
dem Gesagten lassen sich keine Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 (E. 4.8) ausmachen. Es ist auf 
ihre
 
Beurteilung abzustellen und es
 ist
 damit davon auszugehen, dass auch hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes keine wesentliche Veränderung eingetreten 
ist
.
5
.
4
    
Zusammenfassend
 kann auf die Beurteilung
en
 
der RAD-Ä
rzte Dr. 
A.___
 (E. 5.2)
 
und Dr. 
Z.___
 (E. 5.3)
 
abgestellt werden. 
Die Vorbringen
 
der
 Beschwerdeführer
in
 
und die von ih
r
 im Zuge des vorliegenden Verfahren eingereicht
en medizinischen Unterlagen ver
mögen keine Zweifel an der Beurteilung des RAD sowie der Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung
en
 durch 
die Beschwerdegegnerin zu erwecken. In Anbetracht der gegebenen Sach- und Rechtslage sind von zusätzlichen medizinischen Abkl
ärungen keine 
entscheid
wesentli
chen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist 
(
antizipi
erte
 
Be
weiswürdigung; BGE 
136
 
I
 
229
 
E. 
5.3
).
 Ein
e wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 bis zum Verfügungserlass
 ist 
demnach 
nicht 
ausge
wiesen. Demzuf
olge ist die Beschwerde abzuwei
sen
.
6.
    
Was die von der Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren im Zusammen
hang 
mit dem am 14. März 2020 ereigneten 
Sturz auf das linke Handgelenk und damit verbundene
n
 Folgebeschwerden
 respektive 
-
b
ehandlungen
 
eingereichten Berichte 
(Berichte des 
V.___
 und 
W.___
 vom 18., 19.
 und 24. 
März
, 3. April, 15. Mai, 11. Juni und 1. November 2020 sowie von Dr. med. 
AA.___
 vom 22. Oktober 2020 
und vom 
K.___
 vom 31. 
März 2020 über die psychischen Auswirkungen
 
[
Urk. 3/8, 
Urk. 6, 
Urk. 16/
1-10]
) 
angeht, betreffen diese einen Sachverhalt, welcher nach dem mit Verfügung
s
erlass 
vom 2
. März 2020 
festge
legten massgeblichen Endzeitpunkt des für die gerichtliche Überprüfung rele
vanten Geschehens liegen (BGE 130 
V 
138
 E. 1.2). Diese Berichte 
sind
 daher im vorliegenden Verfahren nicht 
zu 
berücksichtigen
. 
Allerdings ist eine 
invaliden
versicherungs
-
rechts
relevante
 zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes aufgrund dieser Berichte 
– namentlich aufgrund des Berichts von Dr. 
AA._
__
 vom 22. Oktober 2020 (Urk. 16/10) - 
nicht ausgeschlossen. Die Sache ist daher nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie diese als Neuanmeldung entgegen
nehme und diese prüfe.
 Dabei ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin erst
mals in ihrer 
auf den 31. März 2020 datierten 
Beschwerde (Urk. 1
; Poststempel vom 1. April 2020
) auf den Sturz vom 14. März 2020 und die damit 
einher
gehende 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes hinwies (S. 
4
 Mitte).
7
.
    
Ausgangsgemäss gehe
n die Verfahrenskosten von Fr. 8
00.-- zulasten 
der
 unter
li
egenden Beschwerdeführerin (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen, damit sie im Sinne von 
E.
 6
 verfahre.
3
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller