zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00397 · 2015-06-26 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung einer (erneuten) polydisziplinären Begutachtung. Aufhebung der Verfügung mit der Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin (nur noch) zu weiteren psychiatrischen Abklärungen berechtigt ist. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00397
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2010 (
Urk. 
11/38, 
Urk. 
11/57) sprach die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV
-Stelle, der 1963 geborenen 
X.___
 ab 
1. 
Juni 2009 eine ganze und ab 
1. 
November 2009 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. 
Im Oktober 2010 leitete 
die IV-Stelle ein 
Revisi
onsverfahren
 ein
 
(
vgl. 
Urk. 
11/61
 ff.
)
. Sodann
 
unterbreitete 
sie
 
die Akten im Hin
blick auf die am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretene Revision des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung (IVG) ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
11/82/5). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
11/94) hob 
die IV-Stelle 
die bisher ausgerichtete Rente auf. Die von der Versicherten dagegen er
hobene Beschwerde 
hiess
 das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit
 Urteil vom 1
6. 
November 2012 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2012 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese unter Weiterausrichtung der bisherigen Rente die erforderlichen medizi
nischen Ab
klärungen treffe und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge (
Urk. 
11/120
/1-14;
 Prozess Nr. IV.2012.00824).
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Y.___
 ein polydisziplinäres Gutachten
 (Allgemeine/Innere Medi
zin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie)
 ein
 (vgl. 
Urk. 
11/148)
, welches am 
7. 
Oktober 2013 erstattet wurde (
Urk. 
11/152/2-49). Am 1
7. 
Januar 2014 stellte sie den Gutachtern Ergänzungsfragen (
Urk. 11/155
). Die Antwort der Gutachter erging am 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/156).
    
Am 1
7. 
Februar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie eine er
neute 
polydiszi
p
linäre
 medizinische Untersuchung 
(Allgemeine/Innere Medizin, 
Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie) 
als notwendig erachte (
Urk. 
11/158),
 
was sie mit Zwischenverfügung vom 1
3. 
März 2014 (
Urk. 
11/164) bestätigte. Auf
 die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mit Beschluss vom 3
1. 
Oktober 2014 nicht ein, nachdem in der angefochtenen Verfügung (noch) keine Gutachterstelle benannt worden war (
Urk. 
1
1/172;
 Pro
zess Nr. IV.2014.00412).
1.3
    
Am 1
9. 
Februar 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die (weiter
hin als notwendig erachtete) Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 erfol
gen
 werde; gleichzeitig gab sie 
ihr
 die Namen der Gutachter bekannt (
Urk. 
11/178). Mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/179) widersetzte sich die Versicherte einer erneuten polydisziplinären Untersuchung, woraufhin die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
11/182 = 
Urk. 
2) an einer Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 festhielt.
2.
    
Die Versicherte erhob 1
0. 
April 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und von einer er
neuten polydisziplinären Begutachtung sei abzusehen (
Urk. 
1 S. 2 oben). Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Mai 2015 (
Urk. 
10) beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
6. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
März 2015 (
Urk. 
2) han
delt es sich um eine Zwis
chenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversich
erungsrechts (ATSG) in Verbindung mit
 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesg
esetzes über das Verwaltungsver
fahren (
VwVG
), welche bei Bejahung des nicht wieder 
gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde ange
fochten werden kann.
1.2
    
Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutachtenanordnung fällt gemäss der R
echtsprechung (BGE 137 V 210 E. 
3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im 
Rechts
mittelverfahren
 mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt 
überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass 
qualitätsbezo
gene
 
Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwir
kungs
rechte erst nachträglich bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und 
Be
schwer
deverfahren
, so kann hieraus ein nicht wieder gutzumachender Nach
teil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einho
lung von Gerichtsgutachten besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Un
tersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Ein
griff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen ist 
gemäss der Rechtsprechung die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gut
zu
machenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejah
en, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtli
chen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen bei
spielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht not
wendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
ver
hal
t 
- bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hin
wei
sen;
 
noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Aus
stands
gründe
 gerügt werden
 (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
2.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an einer polydisziplinären 
Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 damit, dass die vorhandenen Ak
ten
 für eine schlüssige Beurteilung nicht genügten (
Urk. 
2 S. 2 Mitte). Das Gut
ach
ten der MEDAS 
Y.___
 weise zahlreiche Widersprüche auf, welche auch nach Rückfrage bei den Gutachtern nicht hätten geklärt werden können. Des
halb könne nicht auf dieses Gutachten abgestellt werden und sei zur Klärung der Unstimmigkeiten die Einholung eines Obergutachtens notwendig (
Urk. 
10).
2
.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) entgegen, das Gut
achten der MEDAS 
Y.___
 
beantworte 
die aufgeworfenen Fragen diffe
ren
ziert, voll
ständig und schlüssig
, so dass eine erneute polydisziplinäre Begut
ach
tung für die Beurteilung ihres Anspruchs auf Weiterausrichtung der bisheri
gen halben Invalidenrente nicht notwendig sei (S. 4 
Ziff. 
2). Unter Berücksichti
gung der – näher dargelegten (S. 4 ff. 
Ziff. 
3) - Ausführungen im Gutachten und im 
Ergänzungsschreiben der MEDAS 
Y.___
 sowie unter Berücksichti
gung sämt
licher medizinischer 
Vorakten
 sei in nachvollziehbarer und schlüssi
ger Weise ausgewiesen, dass sie aufgrund objektivierbarer klinischer Befunde und in vor
gängig durchgeführten bildgebenden Abklärungen festgestellter Pa
thologien aus
 rein somatischer Sicht qualitativ in ihrer Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit ein
ge
schränkt sei. Hinzu komme, dass sie aus rein psychiatrischer Sicht auch quan
titativ in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und die körperlich angepasste Tätigkeit lediglich noch im Umfang von 50
 %
 ausüben könne. Die von der 
Be
schwerdegegnerin
 beabsichtigte polydisziplinäre Begutachtung stelle eine unzu
lässige „
second
 
opinion
“ dar (S. 7 f. 
Ziff. 
4).
3
.
3.1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversi
cherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzu
klären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungs
grundsatz verpflichtet, die not
wen
digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs
trä
ger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässigkeit von medizinischen Erhebungen
 gross ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_481/2013 vom 
7. 
November 2013 E. 
3.4). Was zu beweisen ist, ergibt 
sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch
zuführende
n Abklärungen im Sinne von 
Art. 
43 ATSG beinhalten indessen recht
sprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „
second
 
opinion
“
 zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_957/2010 vom 
1. 
April 2011 E. 6.1).
3.2
    
Summarisch zu prüfen ist, ob es sich bei der
 
angeordneten 
polydisziplinären Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen „
second
 
opinion
“ handelt, beziehungsweise ob eine genügende Beweislage vorliegt. Um diese Frage be
ant
worten zu können, müsste die vorliegende Aktenlage auf ihre Vollständig
keit 
und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der med
i
zinischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der Endentscheid im Hinblick auf die Beurteilung der medizinischen Sachlage weitgehend präjud
i
ziert würde. Da die Verfahrens
hoheit bis zum Abschluss des 
Verwaltungsver
fahrens
 bei der Beschwerdegegne
rin liegt und ihr deshalb im Rahmen der 
Ver
fahrensleitung
 ein 
gr
osser Ermes
sensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Um
fang und Zweckmässig
keit von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegenden Verfahren die richterliche Prüfung bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchsko
ntrolle ihr Bewenden haben. Ent
scheidend ist, ob die Gründe, die die Beschwerdegegneri
n für die Notwendigkeit einer weiteren polydisziplinären
 
Abklärung
 anführt, plausibel erscheinen.
4.
4.1
    
In ihrem am 
7. 
Oktober 2013 erstatteten Gutachten (
Urk. 
11/152/2-49) nannten 
die 
Ärzte 
der MEDAS 
Y.___
 nach am 3., 
4. 
und 
7. 
Juni 2013 durchgeführ
ten
 
internistisch-rheumatologischen (S. 28 ff.), psychiatrischen (S. 30 ff.) und neu
ro
logischen (S.
 
37 ff.) Untersuchungen folgende Hauptdiagnosen mit Aus
wir
kung
en auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. 
Ziff. 
7.1.1):
- 
mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
- 
soziale Phobie (ICD-10 F40.1)
- 
Persönlichkeitsstruktur mit ängstlich vermeidenden Zügen
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit 
zerviko
- und 
lumbo
spondylogener
 Komponente
- 
intraforaminale
 bis laterale Diskushernie L4/5 links (
Magnet
resonanz
to
mographie
, MRI, vom 2
5. 
August 2003)
- 
zirkuläre 
Diskusprotrusion
 L4/5 und L5/S1 mit 
Anulus
 
fibrosus
-Ein
riss ohne Neurokompression (MRI vom 
5. 
Juni 2013)
- 
lumbale Hyperlordose, Skoliose
- 
muskuläre 
Dysbalance
- 
anamnestisch chronische, diffuse Polyarthralgien und nicht 
organneu
rologisches
 sensibles 
Hemisyndrom
 links
- 
Kniegelenksarthroskopie links mit 
retropatellärer
 
Chondroplastie
 und medialer 
Teilmeniskektomie
 am 
9. 
Oktober 2008 wegen 
retropatellärer
 
Chondromalazie
 Grad IV und degenerativer medialer 
Meniskopathie
- 
Kniegelenksarthroskopie links mit medialer 
Teilmeniskektomie
 am 
6. 
Juli 2012 wegen degenerativer medialer 
Meni
s
kopathie
- 
mediale 
femorotibiale
 und 
femoropatelläre
 Arthrose links
- 
rezidivierende intraartikuläre Steroidinfiltrationen Knie links am 3
1. 
Oktober 2012, 2
1. 
Januar und 1
0. 
April 2013
    
Die Gutachter führten aus, a
us rheumatologisch-orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der objektivierbaren klinischen Befunde und der in vorgängig durch
geführten bildgebenden Abklärungen festgestellten Pathologien eine Beein
träch
tigung der körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich 
ausschliesslich
 ste
hend/
 
gehend ausgeführten Arbeiten, Arbeiten im Knien oder in der Hocke sowie be
züglich 
des 
Heben
s
/Tragen
s
 von Gewichten über 10 kg.
 Eine berufliche Rein
te
gration in die angestammten Tätigkeiten als Produktionsmitarbeiterin in einer 
Dönerfabrik beziehungsweise 
Gastronomiehilfsarbeiterin
 sei aus somatischer Sicht
 nicht als sinnvoll zu erachten. 
In körperlich leichten, wechselbelastenden und teilweise sitzend auszuführenden beruflichen Tätigkeiten ohne Arbeiten in der Hocke und im Knien sowie ohne Heben/Tragen von Gewichten über 10 kg lasse sich eine 
Arbeitsunfähigkeit
 hingegen
 
weder aus internist
i
sch-rheumato
logisch-orthopädischer noch aus neurologischer Sicht begründen. Aus psychi
atri
scher Sicht seien der Beschwerdeführerin körperlich adaptierte Tätigkeiten 
gemäss
 dem beschriebenen Belastungsprofil in einem Pensum von 50
 %
 zumut
bar
 
in kleinen, übersichtlichen Teams und mit der 
Möglich
keit vermehrter Pau
sen u
n
d mit längeren Erholungsphasen (S. 45 unten).
    
Aus polydisziplinärer Sicht 
schätzten
 die Gutachter die Arbeitsfähigkeit für eine dem aus rheumatologisch-orthopädischer und psychiatrischer Sicht umschrie
be
nen Belastungsprofil Rechnung tragende adaptierte Tätigkeit auf 50
 %
 (S.
 
46 
Ziff. 
8.2.1).
    
D
ie Beschwerdeführerin sehe ihre Leistungsfähigkeit vor allem aufgrund ihrer somatischen Beschwerden als beeinträchtigt. Eine Arbeitsunfähigkeit in körper
l
ich adaptierten Tätigkeiten lasse sich jedoch weder aus internistisch-rheum
a
to
logisch-orthopädischer noch neurologischer Sicht begründen. Die durch die be
handelnde Psychiaterin attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab September 2009
 sei nachvollziehbar. Die zumutbare Willensanstrengung der Beschwerde
führerin sei aus psychiatrischer Sicht mittelgradig beeinträchtigt. Aufgrund der mittel
gra
digen depressiven Störung mit somatischem Synd
rom
 bei einer zu
grunde liegenden Persönlichkeitsstruktur mit ängstlich vermeidenden Zügen und Ent
wicklung einer sozialen Phobie sei die Beschwerdeführerin in ihren psy
choso
zialen Funktionen sowohl 
kognitiv als auch emotional beeinträchtigt
 
(S.
 46 
Ziff. 
7.2.4).
4
.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und All
gemeinmedizin, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
11/184
 
S. 4) 
aus, das
 erstellte Gutachten sei in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge 
einige
rmassen
 einleuchtend. 
Unbefriedigend sei, dass gewisse 
IV-relevante Diagnosen nicht 
a
ufgeführt 
seien, 
obwohl sie in die Schlussfolgerung einf
lössen 
und das Belastungsprofil zur Hauptsache präg
ten: zum Beispiel werde
 die Gonarthrose 
nicht separat
 aufgeführt
, sondern unter die 
anamnestischen Polyarthralgien und das 
Hemisyndrom
 (neurologisch: absolut un
auffälliger Status ohne Hinweise auf 
radikuläre
 Symptomatik und ohne jegli
che 
Funktionsstörungen) subsumiert. Die 
Leistungseinschränkung in bisheriger und in leidensangepasster Tätigkeit beruhe hauptsächlich auf der psychischen Störung (mit 50
 %
 Arbeitsunfähigkeit), eine detaillierte Begründung 
hierzu fehle aber (
insbesondere auch betreffend
 die
 Einschränkung 
in
 leidensangepassten Tätigkeiten: die hohe Arbeitsunfähigkeit 
sei nicht plausibel und nicht
 nachvoll
ziehbar). Weiter werde eine Aus
sage zur Überwindbarkeit
 gemacht, ohne dass die
 
Kriterien geprüft worden seien, beziehungsweise werde ausgesagt, es könne keine
 
somatoforme
 Schmerzstörung oder eine andere 
syndromale
 Erkrankung diag
nos
tizie
r
t werden, obwohl in der Diagnoseliste eine depressive Störung mit soma
ti
schem Syndrom aufgeführt 
werde
.
    
Zur Klärung der dargelegten Widersprüchlichkeiten formulierte 
Dr. 
A.___
 n
ach Rücksprache mit dem 
Rechtsdienst 
(
Urk. 
11/184 S. 4 f.)
 
am 1
7. 
Januar 2014 
drei Rückfragen 
(
Urk. 
11/184 S. 5 Mitte), welche d
en Gutachtern glei
chentags unterbreitet
 
wurden 
(
Urk. 
11/155).
4.3
    
Mit Schreiben vom 2
1. 
Januar 2014
 (
Urk. 
11/156)
 ersuchte 
der 
Chefarzt
 
der MEDAS 
Y.___
, 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neu
rologie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 welcher 
das
 neuro
logische Teilgutachten 
erstellt hatte (vgl. 
Urk. 
11/152 S. 37 ff.), die
 
Be
schwerde
gegnerin
 um Präzisierung der unterbreiteten Fragen, da diese erkennen 
liessen
, dass es dem Fragesteller erheblich an medizinischem Sachverstand und sozial
medizinischen Kenntnissen bei der Formulierung seiner Fragen gemangelt habe. So werde zum 
Beispiel eine depressive Störung mit somatischem Syndrom mit einer 
syndromalen
 Erk
r
ankung verwechsel
t
, oder es werde bemängelt, dass bei der Diagnose eines nicht organneurologisch begründbaren subjektiv vorge
trage
nen sensiblen 
Hemisyndroms
 links kein nachweisbares organisches Korre
lat im neurologisc
hen Status gefunden worden sei.
4.4
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
7. 
und 2
9. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/184 S. 5 f.) führte RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 aus, das Schreiben von Prof. 
B.___
 be
ant
worte keine der gestellten Fr
agen. Nach Rücksprache mit dem Rechtsdienst sei eine Oberbegutachtung angezeigt, da auf das Gutachten
 nicht abgestellt werden könne.
5.
5.1
    
Die Gutachter
 der MEDAS 
Y.___
 
gelangten zum Schluss, dass der Be
schwerdeführerin 
die angestammte Tätigkeit 
in der Gastronomie 
aufgrund 
der 
aus
 
rheumatologisch-orthopädische
r 
Sicht zu erhebenden pathologischen Be
funde 
nicht mehr 
zumutbar sei
. F
ür eine leidensangepasste Tätigkeit 
gemäss
 näher um
schriebene
m
 Belast
u
ngsprofil 
attestierten 
sie
 
der Beschwerdeführerin
 
eine Ar
beitsunfähigkeit von 50
 %
. 
D
ie quantitative Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
um 50
 %
 
begründeten 
die Gutachter
 
mit einem
 psychischen Leiden im Sinne einer
 mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom bei einer zugrunde liegenden Persönlichkeitsstruktur mit ängstlich-vermeidenden Zügen 
und Entwicklung einer sozialen Phobie (
vgl. vorstehend E.
 
4.1 sowie
 
Urk. 
11/152
 S. 35 
Ziff. 
5.4.4).
5.2
    
RAD
-Ärztin 
Dr. 
A.___
 kritisierte
, dass 
die von den Gutachtern attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 
in 
einer leidensangepassten Tätigkeit
 
nich
t plausi
bel und nachvollziehbar sei 
(vorstehend E. 4.2)
.
    
Die summarische Würdigung 
d
es Gutachtens 
der MEDAS 
Y.___
 
ergibt, dass d
ie
se Kritik 
nicht von der Hand zu weisen
 ist. In ihren 
zu 
Handen
 der 
Gut
achter formulierten Rückfragen 
(
Urk. 
11/155) 
wies 
Dr. 
A.___
 zu Recht da
rauf
 hin, dass
 
sich die Begründung für di
e attestierte Einschränkung im We
sent
li
chen
 in der Feststellung
 er
schöpft,
 die Beschwerdeführerin sei in ihren psycho
sozialen Funktionen sowohl kognitiv als auch emotional beeinträchtigt (vgl. 
Urk. 
11/152 S. 35 
Ziff. 
5.4.4, S. 46 
Ziff. 
7.2.4). Damit aber 
wird
 die attes
tierte 
50%ige Einschränkung 
nicht 
hinreichend plausibilisier
t
. 
Zudem
 erscheint es 
widersprüchlich, wenn die
 Gutachter 
gleichzeitig ausführen,
 die 
Beschwer
de
füh
rerin
 sei differenziert und verfüge über gute kognitive und emotionale Ressour
ce
n 
(
vgl. 
Urk. 
11/152 S.
 
36 
Ziff. 
5.8, S.
 
46 
Ziff. 
7.2.4 am Ende).
 
Abgese
hen davon
 fällt
 
auf, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung 
eine 
wesentliche Beeinträchtigung ihres psychischen Gesundheitszustands ver
neinte (
Urk. 
11/152 S.
 
26 unten)
. Dementsprechend 
gab
 sie an
,
 derzeit auf Psychopharmaka verzich
ten zu können
 
und berichtete 
sie 
von lediglich einmal monatlich stattfinden
d
en psychiatrisch-psy
chotherapeu
ti
schen Konsultationen
 (
Urk. 
11/152 S. 31 unten)
, was nicht auf einen 
massgeblichen
 psychischen 
Lei
densdruck
 
schliessen
 lässt
. Weiter gab 
die Beschwerdeführerin
 an,
 
das Fitness-Abo ihrer Tochter über
nommen zu haben und aktuell ein
 Fitnesstraining durch
zuführen (
Urk. 
11/152 
Ziff. 
3.4.2.3)
 sowie an
 einer Gruppe teilzunehmen, in welcher anhand von reli
giösen Zeitschriften Arabisch gesprochen werde (
Urk. 
11/152 S. 33 Mitte). Nach ihren Zukunftsvorstellungen gefragt 
führte die Beschwerdeführerin aus
, sich vor
stellen zu können, ein kleines Restaurant zu führen (
Urk. 
11/152 S. 32 oben). 
Wie sich dies
e Umstände
 
mit 
einer 
massgebli
chen
, die Arbeitsfähigkeit um 50% einschränkenden Depressivität
 
mit sozialer
 Phobie
 vereinbaren 
l
assen,
 wird im Gutachten nicht 
e
rläutert.
5.3
    
Die Nachvollziehbarkeit der Schlussfolgerungen ist eines der zentralen Kriterien für die Beweiswertigkeit einer medizinischen Exp
ertise
 (BGE 134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a).
 
A
ngesichts der dargelegten 
(vorstehend E.
 
5.
2
) 
Unstimmig
keiten im Gutachten der MEDAS 
Y.___
, welche mittels Rückfragen an die Gutachter nicht geklärt werden konnten (vgl. vorstehend E. 4.3), ist nicht zu be
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin den psychischen Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
als 
weiter abklärungsbedürftig erachtete. 
Weitere psychiatrische Abklärungen die
ne
n der für den Endentscheid notwendigen Sachverhaltsabklärung und stellen keine „
second
 
opinion
“ dar.
5.4
    
Hingegen ergibt d
ie summarische Würdigung des Gutachtens der MEDAS 
Y.___
 (vorstehend E.
 
4.1)
,
 dass dieses 
zur Beurteilung des
 somatischen Ge
sundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
eine hinreic
h
ende 
Entscheidgrund
lage
 darstellen 
sollte.
 Die 
Beschwerdeführer
in wurde internistisch-rheumatolo
gisch sowie neurologisch
 umfassend untersucht
. Die 
Gutachter 
hatten 
Kenntnis der 
Vorakten
 
(vgl. 
Urk. 
11/152 S. 2 ff.) und d
ie aus somatischer Sicht gezogenen Schlussfolgerungen
 erscheinen mit Blick auf in den somatischen Teilgutachten
 
dargelegten Befunde 
(vgl. 
Urk. 
11/152 S.
 
28 ff., S.
 
38 f.) 
nachvollziehbar und plausibel.
 Allein im Umstand, dass die
 Gonarthrose 
nicht separat in der 
Diag
no
seliste
 aufgeführt 
wurde, ist kein den
 Beweiswert 
des Gutachtens 
schmälender Mangel zu erblicken. Entscheidend ist letztlich, dass den im Bereich des linken 
Kniegelenks zu erhebenden degenerativen Veränderungen (vgl. 
Urk. 
11/152 S. 3
0 oben und Mitte) im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurt
eilung Rechnung ge
tra
gen wurde
 (vgl. 
Urk. 
11/152 S.
 
45 Mitte). 
Die Notwendigkeit 
einer erneuten
 Be
gut
achtung der Beschwerdeführerin in den Disziplinen Allgemeine
/
Innere Medi
zin,
 Neurologie und Rheu
matologie ist nicht ersichtlich.
5.5
    
Zusammenfassend 
ist nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin den
 psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als weiter 
abklä
rungs
bedürftig
 erachtete. Es besteht jedoch kein Anlass
, die Beschwerdeführerin erneu
t 
polydisziplinär
 (unter Einschluss der Disziplinen Allgemeine
/Innere Me
dizin, Neu
rologie und
 Rheumatologie
)
 zu begutachte
n. D
ie angefochtene 
Zwi
schenver
fügung
, mit welcher die Beschwerdegegnerin
 an einer polydisziplinären Begut
ach
tung durch die MEDAS 
Z.___
 festgehalten hat, ist daher aufzu
heben mit
 der Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin berechtigt ist, weitere psychia
trische Abklärungen zu 
tätigen. Dies führt zur teilweisen 
Gutheissung
 der Be
schwerde.
6.
6.1
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG - 
gemäss
 Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2 oben) erweist sich damit als gegenstandslos.
6.2
    
Ausgangsgemäss
 ist der
 teilweise obsiegenden
 Beschwerdeführerin eine um einen
 Viertel 
reduzierte Prozessentschädigung 
zuzusprechen, welche beim massgeb
li
chen Stundenansatz von 
Fr. 
185.-- auf
 
Fr. 
1‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
an
zusetze
n
 ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, v
om 
4. 
März 2015 
dahingehend abgeändert, das
s eine 
monodisziplinäre (psychiatrische) Begutachtung der Beschwerdeführerin vorzu
neh
men ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
um einen Viertel gekürzte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf