zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01424 · 2017-03-08 · de
Revision von Eingliederungsleistungen; keine wesentliche Veränderung ausgewiesen; keine materielle Beurteilung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01424
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 
vom 
8. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1958 geborene 
X.___
, Karosserie-Spengler mit Eidgenössi
schem Fähigkeitszeugnis (Urk. 10/5/1) und Vater zweier 1996 und 2001 geborener Kinder (Urk. 10/1/2), war zuletzt bis Ende August 2014 als 
Ser
vicetechniker
 bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 10/44/3). Seit dem 14. Juni 2013 war der Versicherte zufolge zunehmender Beschwerden im rechten Knie 100 % krankgeschrieben (Urk. 10/17/3). Mit Datum vom 12. Juli 2013 mel
dete er sich erstmals unter Hinweis auf eine Kinderlähmung (linkes Bein) sowie eine Arthrose resp. andauernde Schmerzen im rechten Knie bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/6). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen sowie nach 
Beizug
 der Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 10/17/1-6, Urk. 10/23/1-14) erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-
Stelle, dem Versicherten Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung durch die Firma 
Z.___
 AG sowie für den Sommerausbildungskurs „Einstieg in den 
Compu
teralltag
“ bei der 
A.___
 im Sinne von 
Frühinter
ventionsmass
nahmen
 (Mitteilungen vom 16. und 18. Juni 2014, Urk. 10/26, Urk. 10/29). 
Mit Mitteilung vom 
4. 
März 2015 schloss 
die IV-Stelle
 ihre Bemühungen in Sachen Arbeitsvermittlung ab (
Urk. 
10/36). Sodann
 sprach sie dem Versi
cherten mit Verfügung vom 23. Juli 2015 befristet für die Periode vom 1. Juni 2014 bis 30. November 2014 eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % zu, zuzüglich zweier akzessorische
r
 Kinderrenten (
Urk. 
10/54, 
Urk. 
10/60
-66
). Die gegen die 
Rentenbefristung
 er
hobene Beschwerde (Urk.10/72
) wie
s
 das hiesige Gericht mit Urteil IV.2015.00876 vom 1
2. 
September 2016 ab (
Urk. 
10/90/1-18).
1.2
    
Mit Schreiben vom 
9. 
September 2016 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug (
berufliche Massnahmen)
 bei der IV-Stelle an (Urk. 10/86). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/93, 
Urk. 
10/94) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 28. November 2016 
ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
7. 
Dezember 2016 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine berufliche Massnahme im Sinne von 
Art. 
15 ff. zu gewähren. Eventualiter sei abzuklären, ob ihm berufliche Massnahmen im Sinne von 
Art. 
15 ff. IVG zu gewähren seien. In prozessualer Hinsicht ersucht
e
 der 
Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zum unent
geltlichen Rechtsbeistand (
Urk. 
1 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 7. 
Februar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festle
gung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglich
keit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen not
wendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera
tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
-
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho
ben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invalidi
tätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesund
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiellrechtli
che
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorange
gangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesge
richt entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge 
Art. 
17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet wer
den müssen. 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
 
(
IVV
)
 betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der 
Hilflosenentschädigung
» – zwar nicht die eigentliche 
materiellrecht
liche
 Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leistungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtsprechung auch auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dortigen Verwei
sung auf 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung ver
weigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wor
den und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des 
Invalidi
tätsgrades
 eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, im Rahmen der bisherigen Unterstützung (Arbeitsvermittlung und Computerkurs) habe sich der Beschwerdeführer die nötigen Mittel und das Knowhow für selbständige Stellenbemühungen aneignen können. Daher bestehe kein Anspruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, 
seine 
Stellenbe
mühungen
 hätten bis heute keine Früchte getragen. Es sei anzunehmen, dass dies vordergründig mit seinem Alter und seiner 30-jährigen Betriebszugehö
rigkeit zu tun habe. Jedenfalls verfüge er über keinerlei Erfahrungen in einem anderen Tätigkeitsbereich (
Urk. 
1 S. 5). Ausserdem sei die 
Beschwerde
gegnerin
 ihrer gesetzlichen Abklärungspflicht nicht nachgekommen. Es sei offensichtlich, dass er auf dem Arbeitsmarkt kaum noch eine reelle Chance habe, eine angepasste Stelle zu finden. 
Gleichzeitig
 sei es augenscheinlich, dass er grosses Potenzial habe und seine Erwerbsfähigkeit durch geeignete Massnahmen verbessern könnte
. Es obliege daher der Beschwerdegegnerin abzuklären, ob und gegebenenfalls welche berufliche
n Massnahmen geeignet seien, seine
 Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 6).
2.3
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung eingetreten. Unter Hinweis auf das unter E. 1.
4 
und E. 1.5 
Gesagte 
ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
analog zum 
Rentenrevisionsverfahren
 
zu prüfen,
 ob 
seit 
dem Abschluss der Arbeitsvermittlung (vgl. Mitteilung vom 
4. 
März 2015
, 
Urk. 
10/36
)
 
eine für den 
Eingliederungs
anspruch relevante Änderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist
.
 
Da
 
der Beschwerdeführer - nach Lage der vorliegenden Akten - 
auf 
die 
Mitteilung 
vom 
4. 
März 2015 
hin keine Verfügung verlangt 
hat 
(
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 
15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
3.
    
3.1
    
Die medizinische Aktenlage 
bis zum Zeitpunkt des angefochtenen 
Rentenent
scheids
 vom 
23. Juli 2015
 wurde im Urteil 
IV.2015.00876 
vom 12. 
September 2016 
des hiesigen Gerichts 
dargelegt (vgl. E. 3)
. Sodann hat das Gericht rechtskräftig festgestellt, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidensange
passten
 Verweistätigkeit
 für körperlich wech
selbelastende, leichte bis gele
gentlich mittelschwere Tätigkeiten unter Meid
ung monotoner und/oder repe
titi
ver Fehlhaltungen der Beine, ohne Leiter- und Gerüststeigen, ohne häufi
ges Treppensteigen, ohne längeres Stehen/Laufen, ohne kniende, hockende und kauernde Tätigkeiten, unter Meidung unebener Laufgelände sowie dau
erhafter, schlagender, stossender und vibrierender Krafteinwirkung resp. feuchtkalter und zügiger Arbeitsumgebung
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (vgl. 
E. 
4.). Auf die entsprechenden Erwägungen wird verwiesen.
3.
2
3.2.1
    
Für die Zeit danach liegen die Sprechstundenberichte 
der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 2
1. 
Juli 2016 und 
7. 
September 2016 (
Urk. 
10/77, 
Urk. 
10/89) und
 der neurologische
 Untersuchungsb
ericht 
der Universitätsklinik 
B.___
 
vom
 2
8. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/98) vor
.
3.2.2
    
Im Sprechstundenb
ericht vom 2
1. 
Juli 2016 
dokumentierte der beurteilende Oberarzt
 im Wesentlichen belastungsabhängige Beschwerden im Rahmen der bekannten Gonarthrose mit entsprechen
den Gelenksergüssen
. Eine Behand
lung mittels Infiltrationen habe der Beschwerdeführer abgeschlagen. Aus operativer Sicht seien aktuell kaum Möglichkeiten vorhanden. Insbesondere würden aktuell weder das radiologische Bild noch der Leidensdruck des Beschwerdeführers eine Kniegelenkstotalprothese indizieren (
Urk. 
10/77).
3.2.3
    
Sodann erhellt aus dem Sprechstundenb
eric
ht vom 
7. 
September 2016
 im Wesentlichen, der Beschwerdeführer klage über zunehmende von distal nach proximal aufsteigende Beinschmerzen beidseits
;
 bei zunehmender 
Gehdis
tanz
, insbesondere rechts, da er dieses Bein mehr belaste. Für diese 
Claudica
tionssymptomatik
 sei
 im Rahmen der bisherigen Abklärunge
n keine Ursache gefunden worden, weshalb der Beschwerdeführer einer 
hausinternen 
neuro
l
ogischen Abklärung zugewiesen we
rde.
3.2.4
    
Mit Bericht vom 2
8. 
Dezember 2016 kam der beurteilende Neurologe des 
B.___
 
nach A
us
schluss aller anderen Möglichkeiten 
zum Schluss, die frag
lichen Beschwerden seien am ehesten auf eine zunehmende, altersbedingte 
Dekonditionierung
 bei Status nach Poliomyelitis zurückzuführen (
Urk. 
10/98/2).
4.
4.1
    
Aus den neu bei den Akten liegenden Berichten ergeben sich keine 
neuen Diagnosen oder Beschwerden
, welche geeignet wären, das medizinische Belastungsprofil (vg
l. E. 3.1) zusätzlich
 einzuschränken. 
Bereits im 
Sprech
stundenbericht
 vom 19. Februar 2014 
hielt der beurteilende Oberarzt des 
B.___
 fest, l
ängeres Stehen und Gehen seien 
für den Beschwerdeführer
 aufgrund der Schmerzen im rechten 
Knie nicht möglich 
(
vgl. 
Urteil IV.2015.00876 vom 12. September 2016 des hiesigen Gerichts
, E. 3.6,
 
Urk. 
10/23/6). 
Bei dieser Sachlage liegt
 
k
eine wesentliche
, revisionsrelevante
 Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen 
des Beschwerdeführers 
vor, was dieser denn auch nicht geltend machte
. 
4.2
    
Dass 
sich 
der Beschwerdeführer – wie 
beschwerdeweise
 vorgebracht 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6) –
 
erfolgslos auf über 300 Stelleninserate beworben habe
n soll
, qualifiziert nicht als wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG. Kommt hinzu, dass 
er
 
gleichzeitig 
die Annahme äusserte
, die erf
olglosen Stellenbemühungen seien auf sein fortgeschrittenes Alter sowie die langjäh
rige Betriebszugehörigkeit zurückzuführen. 
Dass 
es sich dabei um 
invalidi
tätsfremde
 
und damit unbeachtliche 
Faktoren handelt
,
 wurde bereits im 
Urteil IV.2015.00876
 
vom 1
2. 
September 2016 
einlässlich 
erläutert (vgl. E. 5.3
). Andere Revisionsgründe 
hat
 der Beschwerdeführer nicht vorgebracht und 
sind 
aufgrund der vorliegenden Akten auch nicht ersichtlich.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse de
s
 Beschwerdeführer
s
 seit der 
Mitte
i
lung vom 
4. 
März 2015
 (Urk. 
10/36
) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
28
. 
November 2016
 (Urk. 2) nicht anspruchsrelevant verändert haben. Weil es damit an einem Revisionsgrund fehlt, bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassende Prüfung 
eines Anspruchs auf berufliche Massnahmen
 und war auch die Beschwerdegegnerin nicht dazu verpflichtet, entsprechende Abklärungen vorzunehmen.
5.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als rechtens und die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. 
6
.
    
6
.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 
7 und 
Urk. 
8/1-18
), ist dem Beschwerdeführer - antragsge
mäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Ulrich Kurmann zu gewähren.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und 
ausgangsge
mäss
 vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Das Gericht setzt die Entschädigung des bestellten 
Rechtsanwaltes nach
 Ermes
sen fest (vgl. Urk. 
11
; § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 der Verord
nung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversi
cherungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]). Vorliegend erscheint eine Ent
schädigung von Fr. 1‘
4
00.-- angemessen. Rechtsanwalt 
Ulrich Kurmann
 
ist daher mit Fr. 1‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) a
us
 der Gerichtskasse zu entschädigen.
6
.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsan
walt Ulrich Kurmann verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 27. Dezember 2016 wird dem Beschwerdefüh
rer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsan
walt Ulrich Kurmann, Zug, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren bestellt,
und erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wir
 
d
auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Ulrich Kurmann, Zug
,
 wird mit Fr. 1‘
4
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schä
digt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger