zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00411 · 2014-09-23 · de
Einkommensvergleich. Valideneinkommen und Invalideneinkommen, insbesondere Abzug vom Tabellenlohn strittig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00411
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
23. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1961,
 
war 
seit dem
 14. März 1988
 
bei 
der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 als 
Zimmermann
 tätig, w
obei der letzte Arbeitstag am 20
. Mai 2010
 war (
Urk. 
6/25 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.3 und 
Ziff. 
2.7-8
).
 A
m 
1. Feb
ruar 2011
 
meldete er sich 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbl
iche Situation ab und
 zog Akten des 
Krankentag
geldversicherers
 bei (
Urk. 
6/18
, 
Urk. 
6/22, 
Urk. 
6/29
)
.
 
    
Nach 
gegen
 den Vorbescheid vom 25. August 2011 (
Urk. 
6/39) erhobenen Einwän
den (
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/53-55, 
Urk. 
6/57-58
, 
Urk. 
6/60-61, 
Urk. 
6/65-66
)
 
holte
 die IV-Stelle beim Regionalen Ärztlichen Dienst 
(
RAD
)
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten
 ein
, welches am 1
2. 
Juli 2012 erstattet wurde (
Urk. 
6/69-70)
.
    
Nach 
erneut 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/76; 
Urk. 
6/79
, 
Urk. 
6/81-82
) sprach die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
2. 
März 2013 
dem Ver
sicherten bei einem Invaliditätsgrad vo
n 45
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab 1. August 2011 zu (
Urk. 
6/84 und 
Urk. 
6/91 
= 
Urk. 
2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 6. Mai 2013
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
2. 
März 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei a
bzuändern
 und es sei ihm 
ab 1. August 2011 eine halbe Invalidenrente 
zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. Juni 2013
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde dem Beschwerdeführer am 17. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete
 die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 in ihr
er Verfügung (
Urk. 
2) damit, dem
 Beschwerdeführer
 sei eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit im Umfang von 70
 %
 zumutbar. Das 
Pensum von 
70
 %
 beziehe sich auf eine Präsenzzeit von 100
 %
. Aufgerechnet auf 
ein Pensum von 100
 %
 
habe er 
im Jahr 2011 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79‘137.50 erzielt, wovon auszugehen sei. 
Beim
 Invalideneinkommen könne ein zusätzlicher 
Abzug nicht getätigt werden, da die zusätzliche Paus
engestaltung bereits in dem 30%i
gen Abzug berücksichtig worden sei. Weitere Abzüge kämen nicht in Frage (Verfü
gungsteil 2 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, es sei unbe
stritten, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig sei. Dagegen könne der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen 
Invaliditäts
bemessung
 nicht gefolgt werden (S. 3 
Ziff. 
2). So sei 
das
 
Valideneinkommen
 unter Berücksichtigung des Leistungslohnes 
auf 
Fr. 
80‘137.50 zu beziffern (S. 3 
f. 
Ziff. 
3.1). Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15
 %
 zu gewähren, was zu einem massgeblichen Invalideneinkommen von 
Fr. 
36‘
756.50 führe
 und damit zu einem 
Invaliditäts
grad
 von 54
 %
, wo
mit
 
er 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
habe
 (S. 4 f. 
Ziff. 
3.2).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist 
die Berechnung des Invaliditätsgrades. 
Unbestritten blieb 
dagegen 
der medizinische Sachverhalt, wonach dem Beschwerdeführer eine behind
erungsangepasste Tätigkeit zu 70
 %
 
bei einer Präsenz von 100
 %
 
zumutbar ist.
3.
3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mens
-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen
).
3.2
    
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeit
punkt des (hypothetischen) Rentenb
eginns, mithin auf das Jahr 2011
 abzustel
len (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
    
Der Beschwerdeführer machte hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 
geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Berechnung zu Unrecht den
 sowohl im Jahr 2010 wie auch im Jahr 2011 ausgerichteten Leistungslohn von 
Fr. 
1‘000.-- 
nicht berücksichtigt 
(
Urk. 
1
 
S. 3 f. 
Ziff. 
3.1)
.
    
Gegenüber der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
6
/18
/1-3 = 
Urk. 
6/22/1-3
) gab die Arbeitgeberin am 25. Juni 2010 eine
n
 Grundlohn von 
Fr. 
5‘800.-- sowie Lohnzulagen von 
Fr. 
1‘000.-- pro Jahr an
.
 
Auch im Arbeitgeberbericht er
wähnte die Arbeitgeberin den Leistungslohn von 
Fr. 
1‘000.-- und bestätigte ei
ne
n
 Lohn von 
Fr. 
76‘400
.--
 im Jahr 2010 und gab für das Jahr 2011 einen Lohn 
von 
Fr. 
80‘137.--
 an (
Urk. 
6/25 
Ziff. 
2.10
 und 
Ziff. 
2.12
).
 
Der Leistungslohn von 
Fr. 
1‘000.-- wurde sodann explizit in den beigelegten Lohnabrechnungen auf
geführt (
Urk. 
6/25/11-12)
.
    
Anhaltspunkte, weshalb
 der Leistungslohn von 
Fr. 
1‘000.-- nicht zu berück
-
sichti
gen w
äre, liegen keine vor und wurden von der 
Beschwerdegegne
rin
 auch nicht geltend gemacht.
    
Es ist demnach dem Beschwerdeführer folgend 
der Leistungslohn von 
Fr. 
1'000.-- zu berücksichtigen und damit 
von einem 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
80‘137.--
 im Jahr 2011 auszugehen
 (
Fr. 
4‘870.
-- :
 8 x 10 x 13 + 
Fr. 
1‘000.--; vgl. 
Urk. 
6/25/12)
.
3.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik kann - aus
nahmsweise - der Lohn eines einzelnen Sektors ("Produktion" oder "Dienstleis
tungen") oder gar einer bestimmten Branche hergezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwer
tung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
    
3.4
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist auf den standardisierten 
Durch
schnittlohn
 für einfache und repetitive Tätigkeiten, welche für den Be
schwerdeführer einzig in Frage kommen, in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. Gemäss LSE belief sich der durchschnittliche Lohn von Männern für alle einfachen und repetitiven Tätigkeiten auf 
Fr. 
4'901.-- im 
Jahr 2010 (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt bei einer durchschnittli
chen Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden im Ja
hr 2010 (Die Volkswirtschaft 6-2014, S. 8
4 Tabelle B 9.2, Total),
 unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung von 1.0
 %
 
im Jahr 2011 
(Die Volkswirtschaft 6-2014, S. 85 Tabelle B 10.2, Nominal Total) und 
des noc
h möglichen Arbeitspensums von 7
0
 %
 ein In
valideneinkommen von 
rund 
Fr. 
43‘347
.-
- (
Fr. 
4‘901.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.010 x 0.7
).
3.5
    
3.5.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. 
Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann
. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
3.5.2
    
Der Beschwerdeführer berief sich
 in seiner Beschwerde
 darauf, dass gerade Män
ner
n
 in Teilzeitanstellungen einen tieferen Lohn als der Durchschnittslohn ausgerichtet werde und auch seinem Alter Rechnung zu tragen sei. Zusammen mit den spezifischen Anforderungen an einen angepassten Arbeitsplatz sei da
her die Vornahme eines Abzuges von 15
 %
 ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
3.2).
    
Unbestritten geblieben ist in medizinischer Hinsicht, dass 
beim
 Beschwerdefüh
rer gemäss dem Gutachten des 
RAD 
vom 1
2. 
Ju
li 2012
 ab August 2011 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
besteht
, bei 100%iger Präsenz abzüglich eines Leistungsabzuges von 30
 %
 für die Pausengestaltung und für 
den 
Körperlagewechsel (vgl. 
Urk. 
6/69 S. 6 
Ziff. 
10).
    
Zu beachten ist, dass 
es 
das Bundesgericht
 
in seiner Praxis
 
ab
lehnt
, bei 
vollzeit
lich
 arbeitsfähigen Versicherten mit verminderter Leistungsfähigkeit
 
im Gegen
satz zu gesundhe
itlich bedingter Teilzeitarbeit
 einen Tabellenlohnabzug zu ge
währen (Urteil I 69/
07 vom 
2. 
November 2007 E. 5.1,
 bestätigt mit Urteil 8C_585/2011 vom 
5. 
April 2012 E. 3.3
 und zuletzt mit 
Urteil 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
). Damit fällt ein Tabellenlohnabzug aufgrund der eingeschränkten Leistungsfähigkeit im Vollzeitpensum ausser Be
tracht. Dass der Beschwerdeführer wegen 
seiner bloss 70
%igen Leistungsfähig
keit effektiv mit einem geringeren Lohn rechnen müsste, ist 
auch
 nicht
 ander
weitig
 erstellt. 
    
Der Umstand, dass die versicherte Person 
gemäss
 den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre 
Einsatzmöglich
keiten
 daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein 
massgeblichen
 ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1) nicht 
abzugsre
levant
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8)
, genau so wenig das Alter des Beschwerdeführers.
3.5.3
    
Mit dem Abstellen auf 
den durchschnittlichen Lohn des
 Lohnniveaus 4 und ei
nem Abzug von 30
 %
 für die benötigten Pausen wurde der verminderten Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ausreichend Rechnung getragen, weshalb sich kein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt.
3.6
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
80‘137.--
 
und einem 
Invalidenein
kommen
 von 
rund 
Fr. 
43‘347
.-
- 
resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
36‘790.--, was 
ein
em
 Invaliditätsgrad von 
rund 46
 %
 entsprich
t
, bei wel
chem Ergebnis 
dem Beschwerdeführer
 ab 
1. 
August
 2011
 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zusteht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit
 im Ergebnis 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden
 Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan