zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00343 · 2022-09-07 · de
Hilflosenentschädigung; Anspruch auf lebenspraktische Begleitung nach vollendetem 18. Altersjahr; revisionsrechtliche Fragen sowie Abgrenzungsfragen bei der Einordnung der Hilfestellungen bei der lebenspraktischen Begleitung und/oder den einzelnen Lebensverrichtungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00343
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch die 
Beiständin
 
Y.___
KESB Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Obfelderstrasse
 41b, 8910 Affoltern am Albis
diese vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre
 2003 geborene
 
X.___
 leidet seit Geburt an einer genetisch bedingten komplexen Hirnfehlbildung sowie einem allgemeinen Entwicklungsrückstand (
Urk. 
7/11). Im Zusammenhang mit einer Hüftdysplasie meldete sie sich erstmals am 2
0. 
Januar 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). 
Eine weitere Anmeldung vom
 2
7. 
Juli 2004 erfolgte unter Hinweis auf ein Geburtsgebrechen mit stark verzögerter Motorik, starken Streckmustern und starker Schreck
haftigkeit (
Urk. 
7/6). 
In der Folge erteilte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mehrfach Kostengutsprache für medizinische Massnahmen, für heilpädagogische Früher
ziehung sowie für ambulante Physiothe
r
apie (
vgl. unter anderem: 
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/10, Urk., 7/14, 
Urk. 
7/20, 
Urk. 
7/38 f.).
1.2
    
Am 2
9. 
Dezember 2006 meldete sich die Versicherte 
bei der IV-Stelle 
erstmals zum Bezug
 einer 
Hilflosenentschädigung
 an (
Urk. 
7/43). Mit Verfügung vom 1
9. 
April 2007 sprach diese der Versicherten ab 
1. 
Mai 2007 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (
Urk. 
7/51
); 
mit Mitteilung vom 2
8. 
Mai 2008 wurde der unveränderte Leistungsanspruch bestätigt (
Urk. 
7/73). 
Per 
Januar 2010 erfolgte eine umfassende Überprüfung des Leistungsanspruchs (
Urk. 
7/94), 
nach welcher 
die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
August 2010 ab 
1. 
Februar 2010 eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades zusprach (Urk. 7/98). Nach einer im Juni 2013 in die Wege geleiteten Revision (vgl. Urk. 7/112) wurde der Leistungsanspruch mit Verfügung vom 1
3. 
November 2013 wieder auf eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit reduziert (
Urk. 
7/116); mit Mitteilung vom 1
8. 
April 2017 wurde der unveränderte Leistungsanspruch bestätigt (
Urk. 
7/142).
1.3
    
Am 
3. 
Juni 2021 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle zum Rentenbezug für Erwachsene an (
Urk. 
7/179)
; die entsprechende Anmeldung betreffend 
Hilflosenentschädigung
 erfolgte am 1
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/187). 
Mit Verfü
gung vom 
5. 
November 2021 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 
1. 
Dezem
ber 2021 eine ausserordentliche Rente zu (
Urk. 
7/199). Hinsichtlich der 
Hilflosenentschädigung
 fand am 1
1. 
Januar 2022 eine telefonische Abklärung statt (
Urk. 
7/203). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
Januar 2022 und Wirkung ab 
1. 
Dezember 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Zusprache
 einer Ent
schädigung wegen leichter Hilflosigkeit in Aussicht (
Urk. 
7/205) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2022 fest (
Urk. 
7/215 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 1
5. 
Juni 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Dezember 2021 eine 
Hilflo
senentschädigung
 mittelschweren Grades zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
August 2022 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
5. 
August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Da die Bestimmungen zur 
Hilflosenentschä
digung
 hinsichtlich der vorliegend relevanten Fragestellungen keine Änderungen erfahren haben, kann auf übergangsrechtliche Überlegungen verzichtet werden und es werden im Folgenden die ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassungen der jeweiligen Rechtsvorschriften zitiert.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
IVG
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 
IVV
). Liegt ausschliesslich eine Beeinträchti
gung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser
 Haus), Kontaktaufnahme.
1.
3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.
4
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.
5
    
Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 
390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Ins
titut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die 
Beschwerdeführerin weiterhin im Bereich Körperpflege auf direkte Dritthilfe angewiesen sei, in den übrigen Bereichen der Lebensverrichtungen bestehe Selbständigkeit. Demgegenüber seien mit dem Erreichen des 1
8. 
Altersjahres die Voraussetzungen für die lebenspraktische Begleitung erfüllt. 
Die verbalen Aufforderungen im Bereich Ankleiden seien im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zu berücksichtigen, eine doppelte Anrechnung sei nicht möglich (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass vorliegend kein Revisionstatbestand gegeben sei, welcher ei
ne umfassende Prüfung des Leistungs
anspruchs rechtfertige. 
So sei zuletzt in den B
ereich
en An- und Auskleiden, Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte und Körperpflege eine relevante Einschränkung anerkannt worden. Der einzige Unterschied bestehe nun darin, dass die Bereiche An- und Auskleiden sowie Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte unter die lebenspraktische Beglei
tung subsumiert würden, was lediglich eine andere Einschätzung der gleichen Tatsachen 
darstelle 
(
Urk. 
1 S. 5). Auch wenn man von einem Revisionsgrund ausgehen würde, wäre ein Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
 mittel
schweren Grades gegeben. So umfasse die lebenspraktische Begleitung weder die direkte noch die indirekte Dritthilfe (S. 6 f.). Dabei sei aber nicht ersich
t
lich, dass hinsichtlich I
n
tensität der indirekten Dritthilfe im Bereich An- und Auskleiden
 eine Verbesserung stattgefunden habe (S. 8). Die notwendigen Vorkehren würden über das Ausmass einer blossen lebens
praktischen Begleitung hinausgehen (S. 12). Damit sei die Beschwerdeführerin weiterhin in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen auf Hilfe angewiesen, was neben der lebenspraktischen Begleitung einen Anspruch für eine Hilflosigkeit mittelschweren Grades ergebe (S. 13).
3.
3.1
    
Die 
Regelung 
betreffend lebenspraktischer Begleitung 
ist grundsätzlich sofort mit Wirkung ab dem der Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgenden Monat anwend
bar, und zwar unabhängig davon, ob die Voraussetzungen für eine Revision der der versicherten Person noch als Minderjähriger zugesprochenen 
Hilflosenent
schädigung
 nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG geg
eben sind oder nicht.
    
Sie kann 
aber
 keinen Grund bilden, um das Erreichen des Mündigkeitsalters 18 zum Anlass zu nehmen, den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 voraus
setzungslos ohne Vorliegen eines Revisionstatbestandes materiell zu prüfen und allenfalls die Leistungen aufgrund eines tieferen oder höheren Hilflosigkeitsgra
des ab 
dem folgenden Monat anzupassen. 
Nach dem Gesagten ist das Erreichen des Mündigkeitsalters 18 nicht als Eintritt eines neuen Versicherungsfalles zu betrachten. Der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 Minderjähriger kann somit mit der Volljährigkeit nicht frei und umfassend, sondern lediglich unter revisi
onsrechtli
chem Blickwinkel geprüft werden (BGE 137 V 424 E. 3.3.3.3 und E. 3.4).
3.2
    
Entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Beschwerdegegne
rin bei Erreichen des 1
8. 
Altersjahres einen möglichen Anspruch auf lebensprak
tische Begleitung geprüft. Eine solche Prüfungspflicht besteht unabhängig von einem Revisionsgrund.
    
Unbestritten und durch den Abklärungsbericht vom 1
1. 
Juli 2022 belegt ist dabei, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf lebenspraktische Begleitung hat, da sie nicht in der Lage ist, selbständig zu wohnen bei einem massgebenden Betreu
ungsaufwand von mehr als zwei S
tunden (
Urk. 
7/203 S. 4 ff.). Ebenfalls unbe
stritten und den Ausführungen im Abklärungsbericht entsprechend ist die Beschwerdeführerin im Bereich der Körperpflege weiterhin auf direkte und indirekte Dritthilfe angewiesen, sodass die gesetzlichen V
oraussetzungen in diesem Bereich
 erfüllt sind.
    
Zu prüfen bleibt bei dieser Ausgangslage, ob sich der Sachverhalt in den Bereichen An- und Auskleiden oder Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte verändert hat oder ob eine Hilfestellung
 in diesen Bereichen
 als von der lebenspraktischen Begleitung erfasst gelten kann. Strittig ist die Sachla
ge dabei insbesondere im Bereich
 An- und Auskleiden, sodass zunächst auf diesen Bereich eingegangen 
wird
.
4.
4.1
    
Die für den Abklärungsbericht vom 1
1. 
Juli 2022 verantwortliche Fachperson führte zum Bereich An- und Auskleiden aus, dass die Beschwerdeführerin funk
tionell selbständig sei. Verbale Hilfe und Kontrolle benötige sie bei der Auswahl von saisonal passenden Kleidern und 
auch 
auf einen Kleiderwechsel müsse immer wieder aufmerksam gemacht werden; ein solcher müsse von den Eltern auch eingefordert werden, da die Beschwerdeführerin die Tendenz habe, nur ihre Lieblingskleider zu tragen. Punktuelle Hilfe sei zum Beispiel bei strengen Knöpfen nötig.
    
Es würden keine Einschränkungen im Sinne des Gesetzes bestehen, die indirekte Unterstützung könne bei der lebenspraktischen Begleitung angerechnet werden (
Urk. 
7/203 S. 3).
4.2
    
Die Ausführungen im Bereich An- und Auskleiden entsprechen im Wesentlichen denjenigen im Abklärungsbericht vom 1
3. 
April 2017 (
Urk. 
7/141 S. 2), eine massgebende Veränderung ist dabei nicht ersichtlich. Auch im Bereich Fortbewe
gung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte ist keine massgebende Veränderung ersichtlich. Zwar führte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeant
wort aus, dass sich die Beschwerdeführerin nun selbständig fortbewegen und den Weg in die Schule bei gegebener Verkehrssicherheit 
selbständig zurücklegen könne 
(
Urk. 
6). 
Jedoch 
ist bereits dem Bericht vom 1
3. 
April 2017 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin den Weg vom Haus zum Bus alleine bewältigen konnte (
Urk. 
7/141 S. 3). Auch aktuell sei die Selbständigkeit nur auf eingeübten Strecken gegeben, im Grundsatz werde die Beschwerdeführerin bei ausserhäus
lichen Wegstrecken durch die Eltern begleitet, zumal die zeitliche Orientierung nicht zuverlässig gegeben sei. 
Ein unverändertes Problem stellt dabei auch die Gutgläubigkeit der Beschwerdeführerin dar, sodass die Freizeitgestaltung strukturiert, kontrolliert und durch direkte Begleitung sichergestellt werden 
muss 
(
Urk. 
7/203 S. 6, 
Urk. 
7/141 S. 3). Unbestritten ist dabei, dass die Beschwerdefüh
rerin im Bereich Körperpflege weiterhin auf Hilfe angewiesen ist und in den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen und Reinigung nach Verrichtung der Notdurft unverändert keine relevante Hilfestellung benötigt.
    
Bei einer Gesamtschau ergibt sich keine wesentliche Veränderung in den Fähig
keiten sowie im Hilfebedarf der Beschwerdeführerin, sodass kein Revisionsgrund gegeben ist. Aufgrund des ausgewiesenen Anspruchs auf lebenspraktische Beglei
tung bleibt dabei lediglich zu prüfen, ob insbesondere die indirekte Hilfe im Bereich An- und Auskleiden von der lebenspraktischen Begleitung konsumiert wird.
4.3
    
Direkte oder indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, können grundsätzlich nur einmal berück
sichtigt werden. Dies gilt auch bei Überschneidungen im Bedarf an lebensprak
tischer Begleitung einerseits und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen andererseits. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche Betrachtung
s
weise Platz zu greifen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_381/2020
 vom 
1
5. 
Februar 2021
 E. 5.1
.2
 mit 
weiteren 
Hinweisen)
.
    
Im Falle einer 
funktional 
selbständigen Versicherten führte das Bundesgericht dabei aus, dass 
die ständige Aufforderung, sich anzukleiden, 
bei fehlendem Zeitgefühl eine 
(regelmässig
e
 und dauernde) Hilfestellung bei der Tagesstruktu
rierung dar
stelle, welche 
als von der lebenspraktischen Begleitung (
mit) erfasst zu qualifizieren sei. 
Im Fall
e
 der 
Versicherten
 
falle
 jedoch darüber hinaus die Unfähigkeit, sich ohne Hilfe der Witterung angepasst zu kleiden, entscheidend ins Gewicht ("Unterstützung benötige die Kundin beim Richten der 
Kleidung [Witterung]"
). Die dementsprechend notwendigen Vorkehren 
würden
 über das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung hinaus
gehen
 und 
seien
 deshalb nicht dort, sondern direkt bei der alltäglichen Lebensverrichtung "Ankleiden/Auskleiden" zu berücksichtigen. Hinzu 
komme
 der tägliche Kontroll- und Korrekturbedarf (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2020
 vom 
1
5. 
Februar 2021
 E. 5.3.1
)
.
    
Entsprechend den Ausführungen des Bundesgerichts stellt lediglich die 
im Zusammenhang mit der Tagesstrukturierung stehende indirekte Hilfestellung beim Ankleiden einen typischen Teilbereich dar, welcher bereits von der lebens
praktischen Begleitung erfasst ist. Im vorliegenden Fall stellt aber gerade die Sicherstellung der saisonal angepassten Kleidung wie auch der regelmässige Kleiderwechsel das Hauptproblem dar. Entsprechend der bundesgerichtlichen Ausführungen sprengt dies aber das Ausmass einer blossen lebenspraktischen Begleitung. Vor diesem Hintergrund ist auch im Bereich An- und Auskleiden von einer relevanten Hilfestellung auszugehen.
4.4
    
Insgesamt ist die Beschwerdeführerin demnach (zumindest) in den Bereichen Körperpflege und An- und Auskleiden regelmässig in erheblicher Weise auf Hilfe angewiesen, zudem besteht ein 
Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung, was einen Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 bei mittelschwerer Hilflosigkeit begründet.
    
Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die 
Berücksichtigung 
der Hilfestellung im Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte bei der lebensprak
tischen Begleitung zu Recht erfolgt ist, da sich dies nicht mehr leistungsrelevant auswirken würde. 
Immerhin ist es gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung nicht ausgeschlossen, dass die Beeinträchtigung bei der Fortbewegung (im und ausser Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berück
sichtigt werden 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_135/2014
 vom 
1
4. 
Mai 2014 
E. 4
.3
.1 mit weiteren Hinweisen
).
4.5
    
Zusammengefasst 
führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie zur Feststellung, dass die
 am 
2. 
November 2003 geborene
 Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 bei mittelschwerer Hilflosigkeit hat.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde
führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Mai 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin ab dem 
1. Dezember 2021
 Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung
 bei 
mittel
schwerer Hilflosigkeit hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty