zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00189 · 2020-01-01 · de
Rentenherabsetzung aus Wiedererwägungsgründen. Wiedererwägungsvoraussetzungen verneint, jedoch Rückweisung zur Prüfung, ob sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht oder - nach der Ehescheidung - hinsichtlich der Betätigungsfelder Beruf/Haushalt verändert hat. (BGE 9C_201/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00189
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967,
 von Bosnien und Herzegowina,
 war 
seit
 1985 in erster Ehe mit 
Y.___
 verheiratet und ist Mutter von 
einem Sohn und einer Tochter, geboren 
1987 und 198
8. 
Die Ehe wurde i
m April 1999 geschieden (Scheidungsurteil in 
Urk. 
6/69).
    
X.___
 
hatte 
in ihrer Heimat eine Lehre als Schneiderin 
absolviert 
und 
hatte 
in der Schweiz 
- seit 1985 - 
hauptsächlich im 
Gastgewerbe 
und in der Reinigung
 gearbeitet
 
(Auszug aus dem individuelle
n Konto vom 1
4. 
März 2006, Urk. 
6/6
; Lebenslauf, 
Urk. 
6/30/3
)
. A
b dem 
1. 
Dezember 2003 
hatte 
X.___
 
eine 80
%-Stelle als hauswirtschaftliche Angestellte im Studentenheim 
Z.___
 inne (Angaben vom 
4. 
Mai 2006 im Frageb
ogen für den Arbeitgeber, 
Urk. 
6/12/1-5
). Nachdem sie ab dem 9. Februar 2005 
ganz und ab dem 4. 
April 2005 noch zu 50
 %
 
arbeitsunfähig geschrieben gewe
sen war (vgl. Urk. 
6
/12
/1
), löste der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 23. August 2005 
per Ende Oktober 2005 auf (Urk. 
6/12/
6).
    
Im Januar 2006 verheiratete sich 
X.___
 mit 
A.___
 (Urk. 6/4).
1.2
    
Am 1
7. 
Februar 2006 meldete sich 
X.___
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/3) und gab an, seit Jahren an Schmerzen zu leiden, die von Diskushernien herrührten, und auch in psychiatrischer Behandlung gewesen zu sein 
(
Urk. 
6/3/7).
    
Die IV-Stelle holte die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt für Innere Medizin, vom 1
5. 
März 2006 (
Urk. 
6/7), 
Dr. 
med.
 
C.___
, Spezialärztin für Physikalische Medizin, vom 2
0. 
März 2006
 
(
Urk. 
6/11
) 
und 
Dr. 
med. D.___
, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
Dezember 2006 (
Urk. 
6/23
)
 ein und liess durch 
Dr. 
med. E.___
, Spezialarzt für orthopädische Chirurgie, das Gutachten vom 30. August 2006 erstellen (
Urk. 
6/21). Ausserdem erfuhr sie 
von einem Treppensturz vom Mai 2006, für dessen Folgen die Suva bis im Januar 2007 Leistungen erbracht hatte (vgl. die Unterlagen der Suva in 
Urk. 
6/26 und 
Urk. 
6/27/1-4).
    
Von April bis Oktober 2007 absolvierte 
X.___
 
auf Kosten der Invalidenversicherung 
ein Arbeitstraining in einem Gastronomiebetrieb 
(vgl. die Protokolle der IV-Stelle über die beruflichen Abklärungen in 
Urk. 
6/37 und 
Urk. 
6/63 sowie den Bericht des Vereins 
F.___
 vom 1
0. 
September 2007, 
Urk. 
6/49). Nach dessen Abschluss h
olte die IV-Stel
le die Verlaufsberichte von 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
November 2007 und von Dr. 
C.___
 vom 12. November 2007 e
in (
Urk. 
6
/52
 und 
Urk. 
6
/53
) und informierte sich bei der Universitätsklinik 
G.___
 über die Operationen im 
rechten Handgelenk
 (Karpaltunnel-Dekompression)
 und im linken Ellbogen
 (Exzisions-Biopsie)
, denen sich die Versicherte im November 2007 unterzogen hatte 
(Bericht vom 1
1. 
Dezember 2007, 
Urk. 
6/55; Operationsberichte in 
Urk. 
6/54). Des Weiteren liess sie im 
März 2008 eine Abklärung im Haushalt der Versicherten 
und ihres Ehemannes durchführen (Bericht vom 2
6. 
März 2008, 
Urk. 
6/61).
1.3
    
I
m 
April 2008 stellte die IV-Stelle der Versicherten zunächst e
ine 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Vorbescheid in 
Urk. 
6/65
, 
Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/63
). Nachdem die 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
,
 Einwendungen hatte erheben (
Urk. 
6/71) und weitere Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen hatte b
eibringen lassen (
Urk. 
6/72), 
holte die IV-Stelle den Bericht der Universitätsklinik 
G.___
 vom 30. Dezember 2008 ein, wo die Versicherte im Juli 2008 
wegen Zunahme der Rückenbeschwerden 
hospitalisiert gewesen war (
Urk. 
6/74 mit den Beilagen in 
Urk. 
6/75)
,
 und sprach der Versicherten daraufhin mit den Verfügungen vom 
5. 
Oktober 2009 für die Zeit vom 
1. 
Februar 2006 bis zum 3
0. 
April 2007 und für die Zeit ab dem 
1. 
Oktober 2007 eine halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 55
 %
 zu. Dabei ging sie davon aus, dass die Versich
erte bei guter Gesundheit zu 80
 %
 im Beruf und zu 20 % im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
6/82 und 
Urk. 
6/93
; vgl. die 
Notizen vom 13. März 2009, Urk. 
6/79/3
).
 
Für die Dauer des Arbeitstrainings von April bis Oktober 2007 hatte die IV-Stelle der Versicherten mit den Verfügungen vom 2. Juli 2009 Taggelder gewährt (
Urk. 
6/86-88).
    
X.___
 liess gegen die Verfügungen vom 
5. 
Oktober 2009
 Beschwerde erheben
 (
Urk. 
6/96/3-9)
, unter anderem unter Berufung auf einen Bericht des 
Instituts H.___
 vom 
3. 
September 2009 über eine 
Magnetresonanz
tomographie
 der Brustwirbelsäule (
Urk. 
6/96/20)
. Mit Urteil vom 2
9. 
Juni 2010 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügungen auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese eine interdi
s
ziplinäre Begutachtung durchführe
n lasse
 (Prozess Nr. IV.2009.01082; 
Urk. 
6/107).
1.4
    
In der Folge holte die IV-Stelle von 
Dr. 
D.___
 den Verlaufsbericht vom 22. 
August 2010 ein (
Urk. 
6/111/1) und erhielt 
dabei 
Kenntnis 
von einem Bericht des 
H.___
 vom 2
3. 
November 2009 über eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule (
Urk. 
6/111/6), 
von einem Bericht der 
Klinik
 I.___
, Wirbelsäulenchirurgie, vom 2
5. 
März 2010 
über eine konsiliarische Untersuchung 
wegen der Rückenbeschwerden 
(
Urk. 
6/111/4-5)
 und von einem Bericht des 
H.___
 vom 
4. 
August 2010 über bildgebende Untersuchungen des linken Handgelenks mit dem Befund eines Ganglions (
Urk. 
6/111/7; Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
August 2010, 
Urk. 
6/1
1
1/3).
    
In Nachachtung des Urteils vom 2
9. 
Juni 2010 beauftragte 
die IV-Stelle
 sodann 
die MEDAS 
J.___
 mit der Erstellung eines Gutachtens der Fachdisziplinen der Allgemeinen Medizin, der Rheumatologie und der Psychiatrie (Gutachten vom 2
0. 
Januar 2012 von 
Dr. 
med. K.___
, Allgemeine Medizin und Fallführung, mitunterzeichnet von 
Dr. 
med. L.___
, Rheumatologie, mit den 
Konsiliargutachten
 von 
Dr. 
med. 
M.___
, Rheumatologie, und 
Dr. 
med. N.___
, Psychiatrie; 
Urk. 
6/117).
    
Nach Einholen der Beurteilung ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
6
/119/2-3) eröffnete die IV
Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
6. 
März 2012, dass sie ihr ab Februar 2006 eine halbe Rente 
auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 55
 %
 
zuzusprechen gedenke (
Urk. 
6/121). Mit Verfügung vom 
9. 
Mai 201
2
 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids, nachdem die Versicherte keine Einwendung
en erhoben hatte
. 
Wiederum legte sie der Rentenzusprechung die Annahme zugrunde, dass die Versicherte bei guter Gesundheit zu 80
 %
 im Beruf und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
6/122+
124; Feststellungsblatt in Urk. 
6/119). 
Die Verfügung blieb unangefochten.
1.5
    
Im N
ovember 2015 wurde die Ehe 
von
 
X.___
 und 
A.___
 geschieden (
Urk. 
6/144)
.
    
Die IV-Stelle 
leitete im Frühjahr 2017 ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege und holte in dessen Rahmen die Angaben der Versicherten vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/147
 und 
Urk. 
6/150
)
 sowie den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/155) und den Bericht der seit Juni 2016 behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
med. 
P.___
, Spezialärztin für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 22. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/156) ein. Sie unterbreitete die neu eingeholten medizinischen Berichte der RAD-Ärztin 
Q.___
, Fachärztin für orthopädische Chir
urgie und Traumatologie (Stellungnah
me vom 2
8. 
September 2017, Urk. 
6/159/2
3)
,
 und 
kündigte 
der Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 
2
9. 
September 2017 
an,
 
die 
Verfügun
g vom 9. 
Mai 2012
 wiedererwägungsweise aufzuheben und die ihr seinerzeit
 zugesprochen
e
 
halbe Rente
 
unter Annahme eines Invaliditätsgrades von 40
 %
 
auf eine 
Viertelsrente
 
herabzusetzen
 (
Urk. 
6/160
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/159
).
 Die Versicherte, erneut vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, liess mit Eingabe vom 2
7. 
November 2017 
(
Urk. 
6/165) 
E
inwendungen erheben, den Antrag auf Zusprechung einer 
Dreivi
ertelsrente
 stellen
 und als neue Belege einen Bericht des Instituts 
R.___
 
über eine Sonographie des rechten Fusses vom 2
6. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/164/1) und einen Bericht von 
Dr. 
P.___
 vom 2
7. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/164/2-3) einreichen. 
Nach Einholen einer weiteren Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Q.___
 (
Urk. 
6/166/3) entschied die IV-Stelle m
it 
Verfügung vom 1
6. 
Janu
ar 2018 
im Sinne ihres Vorbescheids und setzte die bisherige halbe Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
2
 = 
Urk. 
6/169
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/166
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
6. 
Januar 20
18 liess 
X.___
 durch 
Rechts
anwältin
 Yolanda 
Schweri
 mit Eingabe vom 1
9. 
F
ebruar 2018 Beschwerde erheben 
und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab März 2017 mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2018 auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
5), wovon die Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 2
8. 
März 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7).
 Mit Beschluss vom 1
9. 
November 2019 wurde die Beschwerdeführerin auf die grundsätzliche Möglichkeit aufmerksam gemacht, dass das Gericht eine Rückweisung zur Vornahme ergänzender Abklärungen in Betracht ziehen könnte, und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme und zum allfälligen Rückzug der Beschwerde gegeben (
Urk. 
8). Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
11) an der Beschwerde festhalten und weitere Unterlagen einreichen
 (
Urk. 
12/1-12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Per 1. Januar 2008 und per 1. Januar 2012 sind die Teilrevisionen 5 und 6a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erfolgt. Des Weiteren sind am 
1. 
Januar 2018 
die 
Änderungen der IVV zur Invaliditätsbemessung bei teilzeitlich erwerbstätigen Personen in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 
V 
134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 1
6. 
Januar 2018 erlassen worden. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der schon vor dem Inkrafttreten der genannten Gesetzes- und Verordnungsrevisionen begonnen hat - zur Diskussion steht die Herabsetzung einer Rente, die der Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 für die Zeit ab Februar 2006 zuge
s
prochen worden war - 
und die Verfügung 
eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrechtlichen Regelung 
auf die im Zeitverlauf jeweils gültig gewesenen Bestimmungen abzustellen. Soweit jedoch die neuen Gesetzesartikel keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2).
    
Im Folgenden werden die aktuell gültigen Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen zitiert, soweit nicht ausdrücklich auf früher gültig gewesene Fassungen verwiesen wird.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
IVG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht seit dem Jahr 2004 die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden, zu denen namentlich organisch nicht erklärbare Schmerzstörungen gehören, unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst (vgl. 
die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 
2.2) und festgehalten, dass hier der Nachweis 
einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbrin
gen sei (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Es hatte hierzu in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486
 ff.) besondere Kriterien aufge
stellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1)
, und 
hatte diesen ursprünglich fachpsychologischen Prognosekriterien den Charakter eines verselbständigten rechtlichen Anforderungsprofils zugeschrieben (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
2.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Ressourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener Lei
densdruck.
    
Das 
Bundesgericht 
schreibt 
dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2
).
2
.2.3
    
Schliesslich hat das Bundesgericht die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindikatoren in zwei Urteilen vom 3
0. 
November 2017 auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, insbesondere auch auf Depressionen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es für die p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder 
entwickelt worden ist, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5).
2.3
2
.3.1
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 
60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
2
.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
2.3.3
    
Nach 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fa
ll sind der Anteil der Erwerbst
ätigkeit und der A
nteil der Tätigkeit im Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
    
Per 
1. 
Januar 2018 ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
2–4 IVV ein 
- geg
e
nüber der bisherigen ständigen Rechtsprechung (
BGE 125 V 146
 E. 4 und E. 5)
 
- 
neues Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode eingeführt worden. Neu ist in 
Art. 
27
bis 
Abs. 
3 
lit
. a IVV vorgesehen, dass das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird.
    
Gemäss 
Abs. 
1 
der Übergangsbestimmung zu dieser Änderung ist bei laufenden Dreiviertelrenten, halben Ren
t
en und 
Viertelsrenten
, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen worden sind, innerhalb eines Jahres seit dem Inkrafttreten der Änderung eine Revision einzuleiten, und eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung.
2.3.4
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig 
erwerbs-tätig
 oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer andern Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti
gungsvergleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Erwerbstätigkeit und nichterwerblicher Aufgabenbereich 
werden 
in der Regel in dem Sinne als komplementär betrachtet, dass 
der Anteil des nichterwerblichen Aufgabenbereichs als Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad der Erwerbstätigkeit und dem Beschäftigungsgrad von 100
 %
 definiert
 ist
. Dieser von der Rechtsprechung 
geprägte Grundsatz ist s
eit dem 
1. 
Januar 2018
 in die Verordnung aufgenommen worden
 (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
4 
Satz 2 
IVV).
 Er bedeutet, dass der Haushaltsanteil nicht vom Umfang der anfallenden Arbeiten und mithin von der Haushaltgrösse abhängt (vgl. BGE 141 V 15 E. 4.5). 
Allerdings gelangt die gemischte Methode dort 
von vornherein
 nicht zur Anwendung, wo eine versicherte Person vor ihrer Erkrankung aus Gründen des Gewinnes von Freizeit 
nur teilzeitlich arbeitete und daneben 
nicht in einem Bereich tätig war, der als nichterwerblicher
 
Au
fgabenbereich 
im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn zu qualifizieren ist
 (BGE 142 V 290 E. 3.2). In diesen Fällen ist
 
nur die Einschränkung im erwerblichen Bereich 
invalidenversicherungsrechtlich relevant 
und diese ist entsprechend dem Grad de
s Teilzeitpensums, das die versicherte Person bei guter Gesundheit verrichten würde, zu gewichten (BGE 142 V 290 E. 7).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Erheblich ist rechtsprechungsgemäss 
jede Änderung
 in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde
 
gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 
V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
. 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im 
W
esentlichen unverändert gebliebene
n Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 
2.3 mit Hinweisen).
2.5
2.5.1
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
2.5.2
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund veränderter Verhältnisse). Ferner bestimmt 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG, dass der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
2.5.3
    
Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung verlangt, dass 
kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit
 der Verfügung besteht; 
massgebend
 ist die
 Rechtslage
, einschliesslich der Rechtspraxis,
 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 140 V 77 
E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 1
9. 
April 2017 E. 2.2). Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, 
wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrun
d falscher Rechtsregeln erfolgt ist
 oder 
wenn massgebende
 
Bestimmungen
 nicht oder unricht
ig angewandt worden sind, wobei e
ine unrichtige Anwendung
 einer Gesetzesbestimmung 
auch dort vor
liegt
, wo der Sachverhalt in klarer 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
im Sinne von 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG unvollständig abgeklärt worden ist 
(BGE 140 V 77 
E. 3.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 2
8. 
Juli 2017 E. 2.3 und 9C
_566/2016 v
om 1
9. 
April 2017 E. 
2.2). Dort wo hingegen Anspruchsvoraussetzungen zur Diskussion stehen, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, scheidet die Annahme zweife
lloser Unrichtigkeit aus, wenn
 bei der Beurteilung der einzelnen Schritte das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 2 und 8C_280/2017 vom 2
8. 
Juli 2017 E. 2.3).
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit wegen Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
erübrigt 
sich
 nach der Rechtsprechung mangels Praktikabilität die Abklärung, ob die damalige, unter Umständen weit zurückliegende Verfügung auch in materieller Hinsicht zweifellos unrichtig gewesen war, sondern es geht nur darum, mittels freier und umfassender Prüfung des Sachverhalts d
en rechtskonformen Zustand 
mit Wirkung ex 
nunc
 und
 pro 
futuro
 herzustellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 1
9. 
April 2017 E. 3.3.3 mit Hinweisen). Für eine materiell zweifellose Unrichtigkeit genügt es hingegen nicht, dass 
ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt
 worden ist, sondern die 
Leistungszusprache
 
muss sich 
auch im Ergebnis als off
ensichtlich unrichtig erweisen (BGE 140 V 77 E. 3.1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die halbe Rente, die sie der 
Beschwerdeführerin mit der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012
 zugesprochen hatte (Urk. 
6/122+124), mit der angefochtenen Verfügung vom 
1
6. 
Januar 2018 zu Recht auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat oder ob die Beschwerdeführerin im Sinne ihres Antrags Anspruch auf eine höhere als die bisherige halbe Rente hat.
    
D
ie Zulässigkei
t einer Rentenherabsetzung oder -erhöhung hängt
 davon ab, dass entweder im Sinne von 17 
Abs. 
1 ATSG eine Änderung im Sachverhalt eingetreten ist oder dass im Sinne von 
Art. 
53 ATSG die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung der 
Verfügung vom 
9. 
Mai 2012
 erfüllt sind.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung eine Sachverhaltsänderung und namentlich eine gesundheitliche Verschlechterung explizit, rechtfertigte die strittige Rentenherabsetzung hingegen mit der zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG (
Urk. 
2 S. 2 
f
f.). Dementsprechend ist vorab die Frage nach der Rechtmässigkeit der Rentenanpassung unter dem Aspekt der Wiedererwägung zu beantworten.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 in medizinischer Hinsicht auf 
das
 polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
J.___
 vom 2
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/117), 
das
 sie in Nachachtung des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 2
9. 
Juni 2010 (
Urk. 
6/107) eingeholt hatte. 
Was das
 
nichterwerbliche 
Betätigungsfeld der Beschwerdeführerin betrifft, so 
verfügte sie über
 die Ergebnisse der Hau
shaltabklärung vom März 2008
 (
Urk. 
6/61). 
Diese 
lag zwar beim Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 schon rund vier Jahre zurück, 
aus dem Gutachten vom Januar 2012 geht jedoch hervor, dass die Beschwerdeführerin 
zur Zeit der Begutachtung 
immer noch an derselben Adresse wohnte und nach wie vor einen Zweipersonenhaushalt
 mit ihrem Ehemann führte (Urk. 
6/117/1 und 
Urk. 
6/117/21-22). Es kann daher von unveränderten Wohnverhältnissen ausgegangen werden.
    
Lagen der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 somit 
umfassende und vertiefte Abklärungen zugrunde, so kann sie nicht bereits deshalb als zweifellos unrichtig qualifiziert werden, weil die Beschwerdegegnerin bei deren Erlass den Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG verletzt hätte.
    
Die Beschwerdegegnerin berief sich denn 
für die Wiedererwägung 
auch nicht auf eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, sondern führte vielmehr verschiedene Gründe an, welche die Verfügung vom 
9. 
Mai 2012
 ihrer Auffassung nach
 als 
materiell zweifellos unrichtig 
erscheinen lassen (
Urk. 
2 S. 2 ff.).
4.3
    
Z
unächst
 erachtete sie die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode mit einer mutmasslichen 80%igen Erwerbstätigkeit und einer 20%igen Tätigkeit im Haushalt als nicht mehr nachvollziehbar und stellte sich auf den Standpunkt, richtigerweise 
sei die Beschwerdeführerin 
bis zum 
Erlass
 der Verfügung vom 9. 
Mai 2012 
als Person einzustufen
 gewesen
, die bei guter Gesundheit 
«
aus freien Stücken
»
 lediglich in einem Teilzeitpensum gearbeitet und keinen 
nicht
erwerblichen
 Aufgabenbereich im invalidenversicherungsrechtlich
en Sinn zu erfüllen gehabt habe
. 
Zur Begründung dieser Sichtweise führte sie an, das jüngere Kind sei bei der Beurteilung bereits volljährig gewesen, so dass ein Aufgabenbereich wie beispielsweise die Kinderbetreuung nicht ersichtlich sei (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/159/3
).
    
Für die 
Anerkennung der Hausarbeit als nichterwe
rblichen
 Aufgabenbereich 
ist nicht zwingend erforderlich
,
 dass Kinder im Haushalt leben. Vielmehr betraf das Urteil, in dem das Bundesgericht die Haushaltgrösse als nicht 
entscheidend für den Umfang des prozentualen Anteils dieses Aufgabenbereichs bezeichnet hatte, ebenfalls eine Versicherte, die - wie vorliegend die Beschwerdeführerin - mit ihrem Ehemann in einem Zweipersonenhaushalt lebte, und 
das Bundesgericht verwarf die vorinstanzliche Auffassung, in dieser Konstellation stelle die Haushaltführung keinen nichterwerblichen A
ufgabenbereich dar (BGE 141 V 15
 E. 4.7).
 Umstände, die
 es 
in Abweichung v
on diesem Bundesgerichtsentschei
d 
als 
zweifellos 
unrichtig erschienen liessen, der Beschwerdeführerin einen 
nicht
erwerblich
en
 Aufgabenbereich zuzuerkennen, sind keine ersichtlich. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwer
deführerin beim Antritt der 
80%
Stelle im Studentenheim am 
1. 
Dezember 2003 zwar noch nicht wiederverheiratet war, jedoch gemäss ihren Angaben anlässlich der Haushaltabklärung und anlässlich der Begutachtung durch die MEDAS 
J.___
 mit ihrer damals noch minderjährigen Tochter zusammenl
ebte (vgl. 
Urk. 
6/61/2 und Urk. 
6/117/23
), die erst im Jahr 2005 auszog (vgl. 
Urk. 
6/117/53). Sie führte also bereits vor ihrer Wiederverheiratung im Januar 2006 einen Haushalt, in dem wenigstens eine weitere Person lebte
.
    
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als teilweise im Beruf und teilweise im Haushalt tätig ist somit nicht als zweifellos unrichtig zu beurteilen.
4.4
4.4.1
    
Als zweiten Faktor, der eine zweifellose Unrichtigkeit der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 begründe, nannte die Beschwerdegegnerin die Bemessung des Invalideneinkommens
, das sie in zweifacher Hinsicht als fehlerhaft erachtete. Zum einen 
erschien es ihr nachträglich
 als
 falsch, dass sie dem Invalideneinkommen nur die statistischen Löhne für «Gastgewerbliche und hauswirtschaftliche Tätigkeiten» (
Schweizerische Lohnstrukturerhebung [LSE] 2006, 
Ziffer 37
, Frauenlöhne des
 
Anforderungsniveau
s
 4 [einfache und repetitive Tätigkeiten] 
der 
Tabelle TA7 [Monatlicher Bruttolohn 
Zentralwert
 nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor 
Bund
 zusammen
]) zugrunde
 
gelegt (vgl. 
Urk. 
6/119/4 mit Hinweis auf 
Urk. 
6/80/2) und nicht das gesamte Spektrum an leichten Hilfsarbeiten berücksichtigt hatte (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/159/3). 
Zum andern beurteilte sie auch den vorgenommenen maximalen Abzug von 25
 %
 (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen) als 
unger
echtfertigt (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6/159/3).
    
Tatsächlich ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin in
 dieser Hinsicht aufgrund des Folgenden problematisch.
4.4.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde i
m Gutachten der MEDAS 
J.___
 vom 
20. 
Januar 2012
 
aufgrund der rheumatologischen Diagnosen eines 
lumbo-radikulären
 Syndroms, eines 
thorako-spondylogenen
 Syndroms, eines 
residuellen
 Schmerzsyndroms am rechten Handgelenk und einer 
residuellen
 Arthra
lgie am linken Handgelenk (Urk. 
6/117/42-43) für die Tätigkeiten einer Raumpflegerin und einer Küchengehilfin, wie 
sie die zuletzt innegehabte Stelle umfasst hatte (vgl. das Anforderungsprofil in 
Urk. 
6/12/4)
,
 
als 
nicht mehr arbeitsfähig beurteilt 
(
Urk. 
6/117/
28-
30
 und 
Urk. 
6/117/44-
45), hingegen 
wurde ihr 
für körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten aus rheumatologischer Sicht 
eine 
50%
ige Arbeitsfähigkeit attestiert
 (im Rahmen eines zeitlichen Einsatzes von fünf Stunden im Tag und einer Leistungseinschränkung von 10
 %
; 
Urk. 
6/117
/30+45
)
. 
Des Weiteren
 gelangten die Gutachter zum Schluss, dass die 20%ige Einschränkung aufgrund der psychiatrischen Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
F45.4
1
 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
)
, die der Psychiater nach Diskussion der damals massgebend gewesenen Kriterien der Rechtsprechung gestellt hatte (
Urk. 
6/117/55+62),
 die Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich, über das rheumatologisch bedingt
e
 Mass hinaus, einschränke (
Urk. 
6/117/28-29).
    
Dass diese Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht haltbar wäre, ist nicht ersichtlich und wurde auch von keiner der Parteien geltend gemacht. Waren der Beschwerdeführerin jedoch
 bis zum 
Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 
die Reinigungs- und Küchenarbeiten, wie ihre letzte Anstellung sie erforderte, nicht mehr zuzumuten,
 so fielen
 für sie auch viele andere Stellen im Bereich des Gastgewerbes und der Hauswirtschaft ausser Betracht. 
Unter diesen Umständen hätte es sich verboten
, der Bemessung des Invalideneinkommens (nur) die Verdienstmöglichkeiten in diesem Bereich zugrunde
 
zulegen
 und den gesundheitlichen Einsch
ränkungen
 lediglich durch den maximalen Lohnabzug von 25
 %
 Rechnung zu tragen.
4.4.3
    
K
orrekterweise 
wäre vielmehr vom
 Total der Frauenlöhne des Anfor
derungsniveaus 4 der Tabelle TA1
 
der LSE 2006 auszugehen gewesen (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Anforderungsniveau des 
Arbeits
-
platzes
 und Geschlecht, Privater Sektor). Die Umrechnung des entsprechenden Wertes von 
Fr. 
4
’
019.-- (
Lohn über dem beziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 1
3. 
Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden) auf die durchschnittliche 
betriebsübliche 
Arbeitszeit von 41,
7 Stunden im Jahr 2006 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01
, Total
), 
ergibt
 für das Jahr 2006 als das massgebende Jahr des Rentenbeginns bei voller Leistungsfähigkeit ein
en
 Monats
lohn
 von 
Fr. 
4'190.-- und bei der attestierten nur noch 50%igen Leistungsfähigkeit 
ein
en
 Monatslohn
 von 
Fr. 
2'095.
-- beziehungsweise ein
en
 Jahreslohn von 
Fr. 
25'140.--
.
 Bei einem mindestens 20%igen 
behinderungsbedingten 
Abzug resultiert ein jährliches Invalideneinko
mmen von höchstens 
Fr. 
20'112.
. Wird dieser Betrag dem jährlichen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
45'439.-- gegenübergestellt, das die Beschwerdegegnerin den Angaben der letzten Arbeitgeberin entnommen und der Teuerung angepasst hat
te
 (vgl. 
Urk. 
6/119/4 mit Hinweis auf 
Urk. 
6/80/1
), so ergibt sich nach dem damals gültig gewesenen Berechnungsmodell der gemischten Methode eine Einkommenseinbusse von mindestens 
55,75
 %
. 
Diese wäre gemessen am Anteil der Berufsarbeit von 80
 %
 
anteilsmässig 
zu 
mindestens 44,6 
%
 zu berücksichtigen
, woraus unter zusätzlicher Berücksichtigung der anteilsmässigen Einbusse im Haushalt von 5,4
 %
 (
Urk. 
6/119/4) immer noch ein Invaliditätsgrad von 50
 %
 resultierte. Demgegenüber wäre bei einem behinderungsbedingten Abzug von 
weniger als 20
 %
 
der 
Mindest-Invaliditätsgrad von 50
 %
 für eine halbe Rente nicht mehr erreicht.
    
Ein 
Abzug
 von 
20
 %
 oder 
25
 %
 wäre
 als 
sehr
 
hoch zu beurteilen.
 Denn mit dem behinderungsbedingten Abzug, dessen Obergren
ze rechtsprechungsgemäss auf 25 
% festgelegt ist, wird dem U
mstand
 Rechnung 
get
ragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch 
erfahrungsgemäss
 gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmer
n 
lohnmässig
 benachteiligt sind, und er dient 
darüber hinaus der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
). 
Bei Frauen ist Teilzeitarbeit indessen kein Faktor, der einen Abzug rechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_210/2019 
vom 1
1. 
Juli 2019 E. 7.2), und 
a
usserdem
 ist die Beschwerdeführerin, die in Bosnien und Herzegowin
a geboren worden ist (vgl. Urk. 
6/4/1), 
Inhaberin des Schweizer Bürgerrechts (vgl. 
Urk. 
6/4/3 und 
Urk. 
6/117/21)
, sodass sie auch keine 
lohnmässigen
 Nachteile aufgrund der Nationalität zu gewärtigen hat. Ob ein mindestens 20%iger Abzug nicht nur 
als 
sehr hoch, sondern geradezu 
als 
unhaltbar 
zu beurteilen wäre, dies mit dem Ergebnis, dass auch ein Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 unhaltbar und damit zweifellos unrichtig wäre, kann indessen mit den nachfolgenden Überlegungen 
offen bleiben
.
4.5
4.5.1
    
Ungeachtet dessen, dass eine Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 berufstätig und zu 20
 %
 im Haushalt tätig nach den vorstehenden Erwägungen vertretbar ist, erscheint 
nämlich 
auch 
deren 
Qualifikation als zu 100
 %
 erwerbstätig als vertretbar.
    
Denn 
wie in der 
vorliegenden 
Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 5) liess 
d
ie Beschwerdeführerin bereits im Beschwerdeverfahren be
treffend die Verfügungen vom 5. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/82 und 
Urk. 
6/93) darauf hinweisen, dass sie schon beim Antritt der Stelle im Studentenheim im 
Dezember 
2003 gesundheitlich beeinträchtigt gewesen sei (
Urk. 
6/96/8), und 
gegenüber den Gutachtern der 
MEDAS 
J.___
 führte sie aus, die Arbeit im Gastgewerbe (Buffet, Service) sei ihr wegen der Rückenbeschwerden
, die schon Anfang der 1990er-Jahre begonnen hätten,
 
zu 
schwer geworden, weshalb sie die Branche habe wechseln wollen und nach einer kurzzeitigen Beschäftigung in einem Altersheim die Stelle im Studentenheim gefunden habe (
Urk. 
6/117/21). Dass die Beschwerdeführerin schon vor dem Antritt ihrer letzten Stelle gesundheitliche Prob
leme hatte, ist belegt durch 
die Angaben 
von 
Dr. 
B.___
 
im Bericht 
vom 1
5. 
März 2006, wonach 
seine Patientin 
bereits im Behandlungszeitraum von 1992 bis Januar 2003 an einer fluktuierenden Depression mit Somatisierung und Symptomausweitung gelitten habe 
(
Urk. 
6/7/5-6), und durch den Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Dezember 2006, worin die Ärztin angab, die Diagnose von mittelgradigen depressiven Episoden mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) habe 
seit dem 
Behandlungsbeginn am 1
6. 
Dezember 2002 
bestanden
 
(
Urk. 
6/23/3).
    
Unter diesen Umständen ist 
die Annahme 
nicht abwegig, dass 
die Beschwerdeführerin
 
bei guter Gesundheit 
im vorliegend interessierenden Zeitraum ab Anfang 2005 zu 100
 %
 
erwerbstätig gewesen wäre, ungeachtet dessen, dass sie sich n
ach dem Antritt der 80%-Stelle im Studentenheim 
- als gesundheitlich bereits Beeinträchtigte - 
nicht mehr um eine andere oder eine zusätzliche Stelle 
bemüht hatte (vgl. die Aussage anlässlich der Haushaltabklärung, 
Urk. 
6/61/2)
. Hinzuweisen ist hierbei namentlich darauf, dass 
die 
Löhne in der 
Reinigung und 
im Gastgewerbe vergleichsweise niedrig sind und die Beschwerdeführerin anläs
slich der 
Haushaltabkärung
 zu Protokoll gab
, ihr Ehemann erzielte einen Monatslohn von lediglich etwa 
Fr. 
3'400.-- (
Urk. 
6/61/3). 
D
ie 
Beschwerdegegnerin 
war dement
-
sprechend 
in der Vernehmlassung 
des 
Beschwerde
verfahrens
 gegen die V
erfügungen vom 
5. 
Oktober 2009
 
dem Standpunkt der Beschwerdeführerin gefolgt, sie sei als zu 1
00
 %
 Erwerbstätige 
zu qualifizieren (vgl. 
Urk. 
6/96/8 und 
Urk. 
6/97
; vgl. auch bereits die Notizen der Berufsberatungsstelle vom 
4. 
September 2007, 
Urk. 
6/63/3
), das Gericht hatte sich jedoch im Urteil vom 
2
9. 
Juni 2010 wegen der Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen noch nicht mit dieser Frage auseinanderzusetzen (vgl. 
Urk. 
6/107 E. 3.5).
4.5.2
    
Bei einer
 Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 Erwerbstätige ergibt sich der folgende Einkommensvergleich:
    
Die Beschwerdeführerin hatte seit der Aufnahme der Erwerbstätigkeit 
in der Schweiz 
vorwiegend i
m
 Gastgewerbe und 
daneben zeitweise in der Reinigung gearbeitet, wie dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 1
4. 
März 2006 
und dem Lebenslauf 
zu entnehmen ist (vgl. 
Urk. 
6/6
 und 
Urk. 
6/30/3
). Im 
Berufsberatungsg
espräch 
vom Februar 2007 gab sie zudem an, das Gastgewerbe sei ihr ans Herz gewachsen und sie möchte 
dabei bleiben
 (
Urk. 
6/37/3). Es rechtfertigt sich daher, das 
Valideneinkommen
 
entgegen der Argumentation in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1 S. 6 f.) nicht anhand des gesamten Stellenspektrums, sondern spezifisch 
anhand der statistischen Löhne im Gastgewerbe zu bemessen (
LSE 2006, Tabelle TA1, Ziffer 55 [«Gastgewerbe»]
, Frauenlöhne des Anforderungsniveaus 4) und mithin von einem Betrag von 
Fr. 
3'513.-- auszugehen. Umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 42,1 Stunden im Jahr 2006 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Ziffern 55-56 «Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie»), resultiert ein Monatslohn von 
Fr. 
3'697.-- beziehungsweise ein Jahreslohn von 
Fr. 
44'364.--, der als 
Valideneinkommen
 einzusetzen ist.
    
Ausgangswert für das Invalideneinkommen ist der vorstehend ermittelte Jahreslohn von 
Fr. 
25'140.-- (E. 4.4.3). Bei einem behinderungsbedingten Abzug von 15
 %
 beläuft sich der Jahres-Invalidenlohn auf 
Fr. 
21'369.--, woraus im Vergleich mit dem Jahres-
Validenlohn
 von 
Fr. 
44'364.
-- ein Invaliditätsgrad von 52
 %
 resultiert. 
Mit einem Abzug von lediglich 10
 %
 läge der Invaliditätsgrad demgegenüber unter 50
 %
 (
Fr. 
22'626.-- im Vergleich mit
 
Fr. 
44'364
.--
 
ergibt eine Einbusse von 49
 %
)
. 
Ein Abzug von 15
 %
 ist
 
jedoch 
- mehr als ein solcher von 20
 %
 oder 25
 %
 - 
als vertretbar zu werten angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin nur noch leichtere Arbeiten verrichten kann und gesundheitsbedingt von einer Branche mit langjähriger Berufserfahrung in eine neue Branche wechseln muss (vgl. etwa
 das
 Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C
_404/2007 vom 
4. 
August 2008 E. 
4.2.2
)
.
4.5.3
    
Wurde der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 somit 
vertretbarerweise
 ein Invaliditätsgrad von über 50
 %
 zugrunde gelegt, so lässt sich die Herabsetzung der damit zugesprochenen halben Rente nicht auf die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung stützen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt aber noch, ob sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
6. 
Januar 2018 entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin eine 
rentenrelevante Ä
nderung im Sachverhalt ergeben hat.
5.2
    
Als solche Änderung kommt zunächst die Scheidung der Beschwerdeführerin von ihrem zweiten Ehemann im November 2015 in Betracht. Denn die Lebensumstände nach der Ehescheidung können Einfluss auf 
den mutmasslichen Umfang haben, in dem die Beschwerdeführerin als Gesunde im Beruf und im Haushalt tätig wäre. Diese Lebensumstände sind jedoch nicht bekannt. Aus dem Scheidungsurteil vom 1
8. 
November 2015 geht nur hervor, dass der Ehemann bis Mai 
2016 zu nachehelichen Unterhaltszahlungen verpflichtet war (
Urk. 
6/144/2); hingegen s
ind insbesondere keine Angaben zur 
Wohnsituation der Beschwerdeführerin in der Zeit ab der Scheidung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vorhanden.
    
Es ist daher unumgänglich, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin dazu näher befragt und gegebenenfalls eine neue Haus
haltabklärung durchführt, wenn
 die Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung der neuen persönlichen Situation nicht von vornherein als vollzeitli
ch Erwerbstätige einzustufen wäre
. Es ist überdies darauf hinzuweisen, dass die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode ab dem 
1. 
Januar 2018 nach dem neuen Berechnungsmodell (Aufrechnung des 
Valideneinkommens
 auf eine Vollzeitbeschäftigung) zu erfolgen hätte.
5.3
    
Entgegen der Beschwerdegegnerin, die sich hierbei auf die RAD-
Ärztin 
Q.___
 stützte (
Urk. 
6/159/2-3 und 
Urk. 
6/166/3), kann sodann beim Abklärungsstand im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung nicht mit Zuverlässigkeit davon ausgegangen werden, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei unverä
ndert geblieben. Namentlich der Hinweis auf eine neu aufgetretene Diskushernie auf der Höhe C5/6 de
r
 Halswirbelsäule im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
6/155/1) könnte au
f eine Veränderung hindeuten. D
enn 
eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule vo
m
 2
0. 
September 2010 
hatte 
gemäss dem Zitat im Gutachten der MEDAS 
J.___
 (
Urk. 
6/117/13) offenbar unveränderte Verhältnisse im Vergleich zur Untersuchung vom 2
3. 
November 2009
 ergeben
, und damals waren die Bandscheiben 
noch 
als unauffällig bezeichnet worden (
Urk. 
6/111/6). 
Wenn die RAD-Ärztin bemerkte, ein 
magnet
resonanztomographischer
 Befund sei nicht dazu geeignet, eine gesundheitliche Verschlechterung au
s
zuweisen (
Urk. 
6/159/3), so leuchtet dies 
zwar 
insofern
 ein, 
als 
ein solcher Befund für sich allein nicht zwangsläufig auf eine Zunahme von Beschwerden und Einschränkungen 
hindeuten muss, s
ondern 
eine Beschwerdezunahme auch durch klinische Befunde belegt sein muss. Deta
i
llierte klinische Angaben, die einen Vergleich mit der gesundheitlichen
 Situation zur Zeit der 
Begutachtun
g von 2011/2012 erlaubten, 
fehlen jedoch
. Dies gilt
 nicht nur in Bezug auf die Halswirbelsäule
 - es ist nicht bekannt, ob zu den von der
 RAD-Ärztin erwähnten 
Schmerzausstrahlungen
 (
Urk. 
6/159/3)
, welche anlässlich der Begutachtung durch die MEDAS 
J.___
 dem 
Dermatom
 C6 zugeordnet wurden (
Urk. 
6/117/24), weitere klinische Befunde hinzugekommen sind -,
 
sondern
 auch in Bezug auf den Hinweis von 
Dr. 
C.___
, die 
Lumboischialgien
 hätten sich ebenfalls verschlechtert und es bestünden deutliche neurogene Läsionen im Bereich der
 Wurzel L5/S1 rechts (
Urk. 
6/155
/1).
    
Es ist daher angezeigt, dass die Beschwerdegegnerin eine polydisziplinäre
 Verlaufsbegutachtung durchführen lässt
, um die Frage nach gesundheitlichen Veränderungen seit dem Erlass der Verfügung vom 
9. 
Mai 2012 zu klären. Diese soll in somatischer Hinsicht neben den Disziplinen der Allgemeinen/Inneren Medizin und der Rheumatologie neu auch die Disziplin der Neurologie umfassen angesichts dessen, dass Beeinträchtigungen von Nervenwurzeln im Bereich der Wirbelsäule zur Diskussion stehen. 
Des Weiteren
 wird 
erneut 
das Fachgebiet der Psychiatrie vertreten sein, auch wenn 
Dr. 
P.___
 im Bericht vom 2
2. 
Juli 2017 festhielt, bis jetzt sei keine grosse Veränderung des psychischen Zustandsbildes 
eingetreten 
(
Urk. 
6/156/1
; vgl. auch 
Urk. 
6/164/2
). Denn eine polydisziplinäre Verlaufs- und Gesamtbeurteilung erfordert notwendigerweise das Zusammenwirken aller involvierte
n Fachgebiete, auch derjenigen, die von einer Änderung allenfalls nicht betroffen sind. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin im Fragebogen zur Rentenrevision angab, neben 
Dr. 
P.___
 und 
Dr. 
C.___
 auch beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
S.___
 in Behandlung zu sein (
Urk. 
6/147/2)
;
 die Sonographie des rechten Fusses im Juli 2016 erfolgte denn auch auf die Zuweisung von 
Dr. 
S.___
 hin (vgl. 
Urk. 
6/164/1). Die Beschwerdegegnerin hat es jedoch unterlassen, von 
Dr. 
S.___
 ebenfalls einen Bericht einzuholen, und wird dies daher vorgängig der Anordnung der polydisziplinären Begutachtung noch nachzuholen haben.
6.
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass d
ie angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Januar 2018 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach im Sinne der Erwägungen über eine allfällige Rentenherabsetzung oder -erhöhung neu verfüge.
7.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be
schwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
700.--
 festzusetzen.
8.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu b
emessen sind; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänze
nden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das 
Sozialversic
herungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
6. 
Januar 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach im Sinne der Erwägungen über eine allfällige Rentenherabsetzung oder -erhöhung neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'700.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
11 und 
Urk. 
12/1-12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel