zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00103 · 2020-11-07 · de
Rückwirkende Feststellung des Status quo sine nach Rückfallmeldung bei anfänglicher Anerkennung der Leistungspflicht für vorübergehende Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). Keine weitere Leistungspflicht, auch nicht aus Rückfall/Spätfolgen. Keine Verkürzung des Instanzenzuges (Verbot der formellen Rechtsverweigerung Art. 29 BV) im Einspracheverfahren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00103
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich 
KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, war bei der 
Alpina
 Versicherungs-Aktiengesell
schaft (
ab
 2004 
«
Zürich
»
 
VersicherungsGesellschaft
, heute Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
; vgl. 
www.zefix.admin.ch
; 
Urk. 
17/Za3
) obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie im Jahr 1987 bei einem Sturz eine Verletzung am linken Knie erlitt
, welche mit einer 
arthroskopischen
 
Meniskektomie
 und einer 
Kreuxbandersatzplastik
 behandelt wurde
 
(Urk. 12/A7
4
.2 S. 2
, Urk. 12/M1 S. 1
).
    
Am 22. Januar 1999 erlitt 
X.___
 bei einer Schlittenfahrt einen Schlag auf das linke Kniegelenk, woraufhin im linken Kniegelenk axial eine Schwellung, ein Gelenkerguss und Schmerzen 
auftraten (Urk. 12/A1, Urk. 12/M1). Zur Zeit dieses Unfalls war 
X.___
 
als Arbeitnehmerin der 
Y.___
 AG 
bei der XL Winterthur International Versicherungen Schweiz (heute: XL Versi
cherungen Schweiz AG mit Sitz in Zürich) obligatorisch gegen Unfälle versichert, welche
 zunächst
 die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 22. Januar 1999 erbrachte (
Urk. 12/A2, 
Urk. 12/A6). Mit Verfügung vom 20. Sep
tember 2001 
stellte die XL Winterthur International Versicherungen Schweiz 
für und im Namen der 
«
Winterthur
»
 Schweizerischen Versicherungs
gesellschaft 
die Leistungen ein (Urk. 12/A12). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 4. Oktober 2001 (Urk. 12/A13) hiess die Winterthur Schweizerische 
Versi
cherungs
-Gesellschaft (heute: AXA Versicherungen AG) mit Einspracheentscheid vom 22. November 2001 gut
 
(Urk. 12/A1
7
)
.
 Am 20. 
November 2001 wurde
n
 in der 
O
rthopädischen Chirurgie der 
Klinik Z.___
 eine arthroskopische Rekon
struktion des vorderen Kreuzbandes (
VKB
) und eine 
valgisierende
 
Tibiakopf
-Osteotomie am linke
n Kniegelenk durchgeführt (Urk. 
12/M13). 
Ein
 Teil des Fixa
tionsmaterials am 
Tibiakopf
 
wurde am 
1
1. 
Juni 2002 entfernt (
Urk. 
12/M17).
 
Ab dem 
1. 
Oktober 2002 wurde wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestie
rt (Urk. 
12/M19). 
Am 2
0. 
Januar 2003 wurde die Behandlung an der 
Klink Z.___
 bis auf Weiteres 
abgeschlossen (Urk. 
12/M20). 
Die
 «
Winterthur
»
 Schweize
rische Versicherungs-Gesellschaft
 
erbrachte 
Leistungen
 im Zusammenhang mit den operativen Eingriffen und den Nachbehandlungen
. 
Mit Schreiben vom 5. 
November
 2003 
teilte sie der Versicherten mit, dass 
ein Jahr nach der Opera
tion, mithin per 20. 
November 2002
,
 vom Abschluss der Rehabilitation auszu
gehen sei und allfällige weitere Behandlungen nicht mehr in den Zuständigkeits
bereich des Unfallversicherers fallen würden sowie dass der Fall abgeschlossen werde
 (
Urk. 12/
A
30
).
    
Am 5. Juni 2014 knickte 
X.___
 beim Treppensteigen ein und schlug sich das vorgeschädigt
e linke Knie an (Urk. 12/M26 S. 
6). 
Die anlässlich der Erstbe
handlung vom 7. August 2014 erstellte Magnetresonanztomographie (MRT) des linken Kniegelenkes ergab unter anderem eine partielle Läsion des lateralen Kollateralbandes distal, eine distale Ruptur und einen weitgehenden Abbau des vor
deren Kreuzbandtransplantates (Urk. 17/ZM1-3). 
Zur Zeit dieses Unfalls war 
X.___
 bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(nachfolgend: Zürich Versicherung) 
obligatorisch gegen Unfälle versichert. Diese erbrachte die gesetzlichen Leistungen, 
welche sie mit Verfügung vom 25. November 2014 zu
nächst per Ende August 2014 einstellte (Urk. 17/Z23). Mit Einspracheentscheid vom 9. November 2016 hiess die 
Zürich Versicherung
 die Einsprache 
von 
X.___
 vom 30. Dezember 2014 
(Urk. 17/Z29) 
teilweise gut und stellte ihre Leis
tungen
 schliesslich
 per 5. Juni 2015 ein (Urk. 
17
/
Z89
).
 
Die dagegen von 
X.___
 erhobene Beschwerde vom 15. Dezember 2016 
(
Urk. 
17/3) 
wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
des Kantons Zürich 
UV.2016.00289 vom 31. Jan
uar 2018 abgewiesen (Urk. 12/A74
.2 S. 19).
1.2
    
Am 6. Januar 2015 hatte 
X.___
 bei der 
AXA Versicherungen AG (nach
folgend: AXA) 
einen Rückfall gemeldet mit dem Hinweis, dass die Zürich Ver
sicherung für 
den
 Vorfall vom 5. Juni 2014 (nur) vorübergehend Leistungen über
nommen habe (Urk. 12/A32). Die AXA bestätigte zunächst ihre (an die Zürich Versicherung anschliessende) Leistungspflicht ab dem 5. Juni 2015 im Zusam
menhang mit den Beschwerden am linken Knie (
E-Mail vom 30. September 2016 [
Urk. 
12/A47] und Schreiben vom 4. November 2016 [
Urk. 12/A50
]
), was sie mit Schreiben vom 2. März 2017 als Irrtum bezeichnete. Bei den Restbeschwerden handle es sich um Spätfolgen des Ereignisses von 1987, wofür die Suva (richtig: 
Alpina
 respektive die Zürich Versicherung) zuständig sei (Urk. 1
2/A57). Nach weiterem Schriften
wechsel hielt die AXA an ihrem Standpunkt mit Verfügung vom 2. Mai 2018 fest und 
stellte die Versicherungsleistungen aus der obligato
rischen Unfallversicherung für die Folgen des Unfallereignisses vom 22. Januar 1999 rückwirkend per 
31. März 2003 
ein. Auf eine Rückforderung allfällig zu viel bezahlter Leistungen verzichtete sie
 (Urk. 12/A79
 S. 3
). Die dagegen erhobene Einsprache von 
X.___
 vom 2
9. 
Mai 2018
 (Urk. 12/A82) wies die AXA mit Einspracheentscheid vom 8. März 2019 mit der Begründung ab, der Status quo sine sei spätestens am 22. Januar 2000 erreicht gewesen und ein Rückfall respektive Spätfolgen zum Ereignis vom 22. Januar 1999 würden in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausalzusammenhanges ebenfalls nicht vorliegen (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. April 2019 
(Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte, der Einspracheentscheid vom 8. März 2019 sei auf
zuheben, die Sache sei an die 
Beschwerdegegnerin
 als UVG-Versicherer des 2. Knieunfalls vom 22. Januar 1999 zurückzuweisen und diese sei a
nzuweisen, die für den richtung
gebenden Unfall vom 22. Januar 1999 gesetzlich geschul
deten Leistungen (Rente, Integritätsentschädigung sowie Heilbehandlung gemäss Art. 21 UVG) abzuklären und zu verfügen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin als UVG-Versicherer des 2. Knieunfalls vom 22. Januar 1999 zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, die Frage der Rest-/Spätfolgen der Unfälle vom 22. Juli 1987 und 22. Januar 1999 sowie der daraus fliessenden UVG-Leistungen zusammen mit der Zürich Versicherung (vormals 
Alpina
) als UVG-Versicherer des Unfalls vom 22. Juli 1987 mittels eines orthopädisch-radio
logischen Fachgutachtens abzuklären und anschliessend über die gesetzlich geschul
deten Leistungen zu verfügen.
 
In prozessualer Hinsicht beantragte die 
Beschwerdeführerin
, es seien die von der Zürich Versicherung (vormals 
Alpina
) als UVG-Versicherer des 1. Knieunfalls vom 22. Januar 1987 (
Ref
.-Nr. 
…
 [UVG]) und die KPT Krankenversicherung als Krankenversicherer (Police-Nr. 
…
) zum vorliegenden Beschwerdegerichtsverfahren beizuladen (Urk. 1 S. 2). Die 
Beschwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 5. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde und des prozessualen Antra
ges auf B
eiladung der Zürich Versiche
rung sowie der KPT Krankenversicherung (Urk. 10/1 Abs. 2). 
    
Mit Verfügung vom 12. September 2019 wurde das Gesuch der 
Beschwerde
führer
in um Beiladung der Zürich Versicherung und der KPT Krankenversiche
rung abgewiesen und es wurden die Unfallakten von der Zürich 
Ver
sicherung
 in Sachen der Beschwerdeführerin betreffend die Unfälle vom 22. Juli 1987 (
Ref
.-Nr. 
…
 [UVG]) und vom 5. Juni 2014 (
Ref
.-Nr. 
…
) beige
zogen. Mit Bezug auf diese Verfügung stellte die 
Beschwerdeführerin
 mit Eingabe vom 26. September 2019 (Urk. 16) die folgenden Anträge: 
«
1. Es sei die Gerichts
verfügung vom 12. September 2019 innert 10 Tagen wiedererwägungsweise auf
zuheben. 2. Es seien die Referentin und die Gerichtsschreiberin in den Ausstand zu treten und der Gerichtsfall UV.2019.00103 an eine andere Kammer des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich zur Weiterbearbeitung 
umzuteilen
. 3. Es sei der 
Beschwerdeführerin
 die Beschwerdeantwort vom 5. September 2019 (inkl. Beilagen, 
Beilagenverzeichnis
 sowie den Nachweis für die rechtzeitige Post
aufgabe der Beschwerdeantwort) zukommen zu lassen. 4. Es sei den Parteien eine Frist anzusetzen, um zur Absicht der Referentin Stellung zu nehmen, weder die KPT noch die ZURICH als UVG-Versicherer des 1. Unfalls vom 22. Juli 1987 zum hängigen Prozess beizuladen und die Unfallakten der ZURICH zu den Unfällen 
vom 22. Juli 1987 und 5. Juni 2014 beizuziehen. 5. Es sei nach Anhörung der Parteien über die Frage der Beiladung sowie des 
Aktenbeizugs
 eine beschwerde
fähige Gerichtsverfügung zu erlassen. 6. Unter Kosten- und Ent
schädigungs
folgen zulasten der 
Beschwerdegegnerin
.
»
 
Am
 1. Oktober 2019 (Urk. 18) 
reichte die Zürich Versicherung 
die beigezogenen Unfallakten ein (Urk. 17/1-50, Urk. 17/Z1-Z89, Urk. 17/ZM1-ZM16, Urk. 17/Za1-Za5).
 Mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 wurde auf das 
Ausstandsbegehren
 der 
Beschwerdeführerin
 nicht eingetreten und ihr Gesuch um wiedererwägungsweise 
Aufhebung der Verfügung vom 12. 
September
 2019 wurde abgewiesen. Ausserdem wurde ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet
,
 und die Beschwerdeantwort sowie die beigezo
genen Unfallakten der Zürich Versicherung wurden der 
Beschwerdeführerin
 zur Stellungnahme (Replik) zugestellt 
(Urk. 20 S. 9).
    
In der Replik vom 1
3. 
Januar 2020 hielt die 
Beschwerdeführerin
 an 
ihrem in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren
 
fest (Urk. 
24 S. 2). 
Die 
Beschwerdegeg
nerin
 erneuerte ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde 
in der
 Duplik vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
31 S. 2
), was der 
Beschwerdeführerin
 am 26. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
33).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 
9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
si
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den
 
materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement
sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
2. 
Januar 1999 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG werden 
 
soweit das Gesetz ni
chts 
a
nderes
 bestimmt - die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten
 gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
 setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrech
ts, ATSG) oder einer unfallähn
lichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus. Ausserdem muss zwischen
 dem Unfallereignis und dem einge
tr
etenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, To
d) ein natürlicher und ein adäquater Kausal
zusammenhang be
stehen.
2.2
    
Als natürlich
 
kausale 
Ursachen für einen gesundheitlichen Schaden 
gelten alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leist
ungsanspruches nicht (BGE 129 V 
177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder 
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast –
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Der Unfallversicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Gesundheits
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteile des Bundes
gerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007 vom 4. August 
2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.4
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen La
uf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.5
2.5.1
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von 
Art. 21 UVG (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hin
weisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natür
licher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).
 
2.5.2
    
Die rechtskräftige Verneinung der Unfallkausa
lität eines Leidens führt - vorbe
hältlich der prozessualen Revision (wegen E
ntdeckung erheblicher neuer Tat
sa
chen oder Auffinden von Beweismitteln, de
ren Beibringung zuvor nicht mög
lich war; Art. 53 Abs. 1 ATSG; ARV 2008 Nr. 16 S. 245 E. 2.2 [8C_93/2007]) oder der Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit; Art. 53 Abs. 2 ATSG; SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2 [8C_1
012/2008]) - zur Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbegehren auf
grund dieses Leidens;
 dies gilt auch hinsichtlich gel
tend gemachter Rückfälle oder Spätfolgen (RKUV 1998 Nr. U 310 S. 463 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. August 2013 E. 5.1 f.).
2.6
    
2.6.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versichert
e Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge d
es Unfalles voll oder 
teil
weise 
arbeitsunfähig (Art. 6
 ATSG), so hat sie ausserdem Anspruch auf ein Tag
geld (Art. 16
 
Abs. 1 UVG). 
    
Ein weiterer Anspruch auf die vorübergehenden UV-Leistungen Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und Taggeld (Art. 16 f. UVG) setzt nach Gesetz und Praxis voraus, dass von einer Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung noch eine nam
hafte Besserung des - unfallbedingt beeinträcht
igten - Gesundheitszustandes er
wartet werden kann oder dass noch 
Eingliederungsmassnahmen
 der I
nvalidenver
sicherung
 laufen. Trifft beides nicht (mehr) zu, hat der Versicherer den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
abzuschliessen
 und den Anspruch auf eine Invali
denrente und auf ein
e Integritätsentschädigung zu prüfen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4). 
2.6.2
    
Eine Leistungseinstellung für die Zukunft (ex 
nunc
 et pro 
futuro
) ist ohne Beru
fung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund 
(
Art. 
53 ATSG) 
zulässig, sofern keine Rückforderung bereits ausgerichteter Leistungen zur Diskussion steht und es nicht um Dauerleistungen geht (BGE 130 V 380 E. 2.3; vgl. auch in BGE 136 V 2 nicht publ
izierte
 E. 5.1 des Urteils 
des Bundesgerichts 8C_444/2009 vom 11. 
Januar 2010; Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_93/2020 vom 
1. 
April 2020 E. 3 und 
8C_1019/2009 v
om 26. 
Mai 2010 E. 4.2). 
    
Daraus folgt,
 dass die grundsätzliche Leistungspflicht bei der erstmaligen Zuspre
chung von Dauerleistungen neu geprüft werden kann, ohne dass diese Frage durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen oder durch rechts
kräftige Verfügungen, welche vorübergehende Leistungen oder eine Integritätsent
schädigung zusprechen, präjudiziert wird
 (
Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_22/2010
 
vom 2
8. 
September 2010
 E. 4.1)
.
2.
7
    
2.7.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs.
 1 UVG Anspruch auf eine Invali
den
re
nte. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde g
anze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG).
2.7.2
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente (Art. 19 Abs. 1 UVG) 
oder, falls kein Rentena
nspruch besteht, bei der Beendi
gung der ärztlichen Behandlung ist 
eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geis
ti
gen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.8
2.8.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 
2.8.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 
Soll 
ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssig
keit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
3.
3
.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat zur Begründung des angefochtenen Einspracheent
scheides ausgeführt, 
durch das Ereignis vom 2
2. 
Januar 1999 sei ein relevanter Vorzustand aktiviert worden, der auf das Unfallere
ignis des Jahres 1987 zurück
gegangen sei
. 
Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 23. August 2016 (Urk. 
12/M26) sei davon auszu
gehen, dass der
 Status quo sine spätestens am 22. Januar 2000 erreicht gewesen
 sei
.
 Dies stehe auch im Einklang mit der Stellungnahme des erstbehandelnden Arztes, der bereits am 1
5. 
September 1999 (
Urk. 
12/M1) bestätigt habe, das
s
 sich die initiale Symptomatik, namentlich der Kniegelenkserguss, anlässlich der Kon
trollen bis zum 1
6. 
März 1999 
regredient
 gezeigt 
habe
. 
Die vom beratenden Arzt 
Dr. 
med. B.___
 
(
Urk. 
12/M4) 
zur Feststellung einer allfälligen frischen Läsion am Ersatz des vorderen Kreuzbandes (VKB) empfohlene Arthroskopie habe infolge der Schwangerschaft der 
Be
schwerdeführerin
 erst am 
4. 
Juli 2001 statt
gefunden und habe 
zudem 
keine solche Läsion der Kreuzbandplastik gezeigt
 (Urk. 
12/M7)
. 
Der Operateur Dr. med. C.___
, Leitender Arzt Orthopädie der
 
Klinik 
Z.___
, habe anlässlich der Art
h
roskopie vom 
4. 
Juli 2001 (
Urk. 
12/M7) lediglich eine korbhenkelartige Läsion festgestellt und betreffend die Meniskuspathologie auch nur die Vermutung eines durch das Ereignis vom 2
2. 
Januar 1999 erfolgten kompletten Abrisses des medialen Meniskus geäussert. 
Die Leistungspflicht sei denn auch mit Verfügung vom 20. September 2001 ver
neint worden. Lediglich 
der beratende Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Chirurgie, habe in
 der
 
im damaligen Einspracheverfahren eingeholten 
Stellung
nahme 
(
vom 13. 
November 2001, Urk. 12/M9) die weitere Leistungspflicht damit begründet, dass 
es beim Ereignis vom 12. 
Januar 1999 zu einer zusätzlichen 
(Meniskus-)
Korbhenkelläsion gekommen sei. 
In den gesamten Akten würden sich
 indes
 keine schlüssigen Anhaltspunkte hierfür finden
. S
einer 
Stellungnahme komme kein hinreichender Beweiswert zu
.
 
Die
 mit Einspracheentscheid vom 22. November 2001 verfügte Ausrichtung weiterer Leistungen 
habe sich 
dennoch 
auf die
se
 Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 gestützt
. Mit 
diesem Entscheid 
seien zudem
 lediglich die Kosten der damals strittigen 
Valgisationsosteotomie
 mit Kreuzbandplastik 
zugesprochen 
worden. Die Übernahme der Kosten für diesen Eingriff vom 20. November 2001 (
Urk. 
7/M13) erweise sich 
bereits 
aufgrund der von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunde als unrichtig,
 weil sowohl die 
Valgisations
osteotomie
 als auch die erneute VKB-Ersatzplastik als unbestrittene Folge des Vorzustandes qualifiziert worden seien. 
Da ein Versicherungsträger 
die
 Leistungs
pflicht 
rechtsprechungsgemäss 
neu prüfen könne, wenn er seine vorüberge
henden Leistungen habe einstellen können, dürfe sie, die
 
Beschwerdegegnerin
, 
ihre Leistungspflicht vor diesem Hintergrund ohne Weiteres überprüfen. Dies gelte umso mehr
,
 als sich zwischenzeitlich am 
5. 
Juni 2014, mithin 15 Jahre nach dem 
Schlittelereignis
 ein weiterer Vorfall ereignet habe, der zu Leistungen der Zürich Versi
cherung geführt habe (U
rk. 2 
S. 6
 ff.
). 
    
Die Prüfung des von der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemachte
n
 Rückfallge
schehens respektive der geltend gemachten Spätfolgen führe ebenfalls zur Ver
neinung eines Leistungsanspruchs. Denn
 nach der letzten dokumentierten Kostenvergütung am 2
3. 
Februar 2004 bis zum neuen Ereignis vom 5. Juni 2014 
hätten 
keine 
Brückensymptome
, das heisse keine Behandlungsbedürftigkeit und keine symptombedingt
e Arbeitsunfähigkeit, bestanden. Daher 
habe sie, die 
Beschwerdegegnerin
, davon ausgehen dürfen, dass der Fall spätestens ein Jahr nach der letzten Kostenvergütung, also am 23. Februar 2005, formlos abge
schlossen gewesen sei. 
Somit liege die Beweislast bezüglich der 
Leistungspflicht für die mit Meldung vom 
6. 
Januar 2015 geltend gemachten Beschwerden 
bei der 
Beschwerdeführerin
. In Würdigung der zeitnah zum Ereignis vom 2
2. 
Januar 1999 erhobenen Befunde, aufgrund des deutlichen Vorzustandes und gestützt auf die plausiblen Ausführungen von Dr. 
A.___
 im Gutachten vom 23. August 2016 (Urk. 12/M26) sei eine kausale Zuordnung der vorgefundenen Meniskusschä
digung bei objektiver Betrachtung bereits im Zeitpunkt der Arthroskopie vom 
4. 
Juli 2001 nicht möglich und lasse sich aufgrund der zeitlichen Distanz derzeit noch weniger und mit Sicherheit nicht 
mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen. 
Eine Leistungspflicht sei 
in Ermangelung eines nachgewiesenen Kausal
zusammenhanges daher 
auch hinsichtlich eines Rückfalls respektive Spätfolgen zum Ereignis vom 22. Januar 1999 zu verneinen
 
(
Urk. 2
 S. 9 ff.
).
3
.2
    
Die
 
Beschwerdeführer
in
 
bringt dagegen vor
,
 
die Beschwerdegegnerin sei ge
stützt auf die Feststellungen 
im
 
Einspracheentscheid vom 2
2. 
November 2001 (Urk. 
12/A17
)
 weiterhin für das Knie links leistungspflichtig, da die Beschwerde
gegnerin damit den Unfall v
om 2
2. 
Januar 1999 als richtung
gebend qualifiziert habe und dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen sei. Damit sei Art. 53 ATSG beachtlich. Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
August 2016 sei revisions
rec
htlich indes nicht von Relevanz. Denn 
diese medizinische Einschätzung
 stelle
 
wede
r eine neue Tatsache
 noch ein neues Beweismittel dar, welche die pro
zessuale Revision nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG 
rechtfertigen würde, 
sondern lediglich eine von der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
3. 
November 2001 abweichende medizinische Beurteilung eines gleichbleibenden Sachverhaltes. 
Auch müsse die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 als unzulässige 
second
 
opinion
 im Sinne der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung qualifiziert werden; denn der recht
s
erhebliche Sachverhalt sei mit 
dem
 Erkenntnis
 des 
Einspracheentscheid
es
 vom 2
2. 
November 2001 bereits rechtskräftig geklärt gewesen. 
Ebenso wenig liege eine nachträgliche Unrichtigkeit 
dieses Entscheides
 vor, da sich seit dem 22. November 2001 weder die rechtlichen noch tatsächlichen Leistungsvoraussetzungen geän
dert hätten. 
Da die Zürich Versicherung 
gemäss dem Urteil des Sozialver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 3
1. 
Januar 2018 
für den Unfall vom 
5. 
Juni 2014 ab dem 
5. 
Juni 2015 zudem nicht mehr leistungs
pflichtig sei und bis heute keine kausalitätsunterbrechenden oder -überholenden Umstände respektive kein neuer Unfall mit richtunggebender Verschlimmerung des Vorzustandes eingetre
ten seien, sei die Beschwerdegegnerin für den richtung
gebenden Unfall vom 22. Januar 1999 nach wie vor leistungspflichtig.
 
Indem die Beschwerdegegnerin dagegen ihre Leistungspflicht verneint ha
be, habe sie
 
Art. 
53 ATSG verletzt
. 
Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass sich das Erkenntnis des Einsprache
entscheides vom 22. November 2001 
auf die Heilbe
handlung der 
valgisierenden
 
Tibiakopfosteotomie
 beschränkt haben solle, sei tat
sachenwidrig und werde bestritten. Denn in diesem
 in Rechtskraft erwachsenen
 Einspracheentscheid sei explizit die Erbringung der versicherten gesetzlichen Leistungen versprochen worden, somit nicht nur die Gewährung von Heilbehand
lung, sondern grund
sätzlich auch Taggeld und nach Erreichen des medizinischen Endzustandes Rente, Integritätsentschädigung und Heilbehandlung nach 
Art. 
21 UVG. Dieses Leis
tungsversprechen beziehe sich nach Treu und Glauben auf
 
sämt
liche gemäss dem 
Einspracheentscheid vom 22. November 2001 
durch den Unfall v
om 22. 
Januar 1999 
richtunggebend verursachte Gesundheitsschädigungen am linken Knie. Dies
 
seien der mediale 
Mensikuskorbhenkelriss
 und die Destabil
i
sierung des Kniege
lenks links
.
 
Ein Leistungsanspruch, insbesondere auch auf die bisher noch nicht
 
ausgerichtete 
Integritätsentschädigung
,
 müsse bereits aufgrund der Tat
sache bejaht werden, dass die Knieverletzung im 
Einspracheentscheid vom
 22. November 2001 als richtung
gebend qualifiziert worden sei. Denn sei ein Gesund
heitsschade
n richtunggebend, so könne der S
tatus quo ante 
vel
 sine nicht mehr erreicht werden. Es stelle sich
 namentlich
 
in Bezug auf die Integritätsent
schädigung 
daher nur noch die Frage 
ihrer
 Höhe und der dadurch geschuldeten Entschädigung
. 
Das von der Beschwerdegegnerin behauptete voraussetzungslose 
Zurückkommen auf den rechtskräftigen Entscheid 
sei weder mit den Verfassungs
prinzipien der Gesetzmässigkeit, Rechtssicherheit und Treu und Glauben, noch mit 
Art. 
53 ATSG vere
inbar 
(
Urk. 1 S. 8 ff., 
Urk. 
24 S. 3 f. und S. 6 f
f.). 
    
Des Weiteren habe die 
Beschwerdegegnerin
 zu Unrecht auf die 
Kausalitäts
beurteilung von
 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
August 2016 abgestellt und ihre Leistungs
pflicht nach dem 2
2. 
Januar 2000 verneint. Denn sie hätte aufgrund der sich widersprechenden K
ausalitätsbeurteilungen von Dr. 
D.___
 
vom 13. November 2001 (
Urk. 
12/M9), der den Status quo ante 
vel
 quo als kaum erreichbar erklärt habe, 
und 
jener von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
12/M
26
), der 
ohne Kenntnis der Unfalls- und Behandlungsakten des Unfalles vom 22. Juli 1987
 den Status quo sine als mit 
an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als eingetreten erachtet habe,
 
ein Obergutachten einholen müssen
 und erst dann über die Leistungspflicht ver
fügen dürfen. 
Da das 
Aktengutachten von 
Dr. 
D.___
 beweiskräftig sei,
 könne 
nicht einfach zugunsten des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 entschieden werden. Die 
Beschwerdegegnerin
 könne ihre Leistungspflicht auch deshalb nicht gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 per 2
2. 
Januar 2000 einstellen, weil dieses auf einer 
unvollständigen Aktenb
asis beruhe und nicht sämtliche
 Versicherer 
(an der Erstellung des Gutachtens) beteiligt gewesen seien
. So hätten der Krankenver
sicherer
 
(KPT) und der für den ersten Knie-Unfall vom 2
2. 
Juli 1987 verantwort
liche UVG-Versicherer (
Alpina
, heute Zürich Versicherung) mit ihren medizini
schen Fall-Akten und ihren Fragen gefehlt. 
Daher leide das Gutachten an
 einem rechtserheblichen Fehler
. 
Auch habe keine 
Abklärung lege artis der medizinischen Folgen der Knie-Unfälle von 1987 und 1999 inklusive Spätfolgen nach 
Art. 
11 UVV 
stattgefunden. Eine solche hätte vorausgesetzt, dass vor der Begutachtung die 
Alpina
 respektive Zürich Versicherung und die KPT Krankenversicherung 
beigeladen
 worden wäre
n
, bei sämtlichen involvierten Versicherern und behan
delnden Ärzte
n
, Spitäler
n
 sowie Kliniken die 
vollständigen Akten
 angefordert
, 
ein 
umfassender Gutachterfragenkatalog zusammengestellt
 und dieser einem 
erfahrenen, versicherungsunabhängigen orthopädische-radiologischen Gutachter zur Beantwortung unterbreitet
 worden wäre (Urk. 1 S. 10 ff
.
).
    
Ferner habe die 
Beschwerdegegnerin
 die Frage von 
Spätfolgen
 
im Sinne von Art. 11 UVV
 des Knie-Unfalls vom 2
2. 
Januar 1999 bisher nicht abgeklärt und dadurch ihr Recht auf Beweisführung 
sowie
 Beweisabnahme nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV)
 verletzt.
 Die sinngemässe Behauptung der 
Beschwer
degegnerin
, dass sich diese Frage gutachterlich nicht klären lasse
,
 werde bestritten. Zudem sei es widersprüchlich, wenn die 
Beschwerdegegnerin
 sich gleichzeitig auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 stütze, worin mit der 
Durch
führung einer rückwirkenden Kausalitätsbeurteilung
 genau eine solche Frage
klärung 
vorgenommen worden sei. 
Da die 
Frage der Rest-/Spätfolgen
 aus den Unfällen der Jahre 1987 und 1999 bisher nicht abgeklärt worden sei, hätten die UVG-Versicherer dieser Unfälle dies
e
 Fragen zusammen mit ihr, der 
Beschwerde
führerin
, im Rahmen eines 
gemeinsamen orthopädisch-radiologischen Gutach
tens
 abzuklären und danach über die gesetzlich geschuldeten UVG-Leistungen zu befinden 
(Urk. 1 S. 14 f
.
).
    
D
er angefochtene Entscheid sei 
im Übrigen 
schon deshalb 
(aus formellen Gründen) 
aufzuheben
 und die Sache zur Abklärung sowie Verfügung über die gesetzlich geschuldeten Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, da 
diese
 den Instanzenzug verkürzt habe und damit das in A
rt. 
29 
Abs. 
1
 BV 
gewährleistete Verbot der formellen Rechtsverweigerung verletzt habe, indem sie zur Frage von Spätfolgen im Sinne von 
Art. 
11 UVV aus dem Unfall vom 22. Januar 1999 
weder Sachverhaltsabklärungen getätigt habe noch eine Verfü
gung erlassen habe
, sondern sich erst als 
Einspracheinstanz
 mit der Frage der Spätfolge befasst habe
 
(
Urk. 
1 S. 6 ff.).
 
    
In der Replik beantragte 
die
 Beschwerdeführer
in
 sodann, die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
September
 2019
 sei 
bezüglich der Randziffer 11 
bis 84 (
Urk. 
10/1 S. 6 bis 20) 
aus dem Recht zu weisen, da damit die Anord
nung
 zur Stellungnahme zur Beschwerde
 gemäss der Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (Urk. 5)
 nicht befolgt worden sei. Denn die Beschwerdegegnerin habe 
auf 
diesen 
rund 14 Seiten 
lediglich ihre Sicht der Dinge dargelegt, ohne sich mit der Beschwerde auseinanderzusetzen. Richtigerweise hätte sie sich vorab mit 
ihren Vorbringen
 
auseinandersetzen müssen. Sie ha
be sich aber erst ab Randziffer 
85 ff. 
mit ihren Ausführungen auseinandergesetzt. Zudem werde darin nicht zu den rechtserheblichen Tatsachen Stellung genommen und weshalb sie ohne Relevanz seien 
(
Urk. 
24 S. 2 ff.).
3
.3
    
3
.3.1
    
Zu prüfen ist v
orab die formelle Rüge der 
Beschwerdeführerin
, 
die 
Beschwerde
gegnerin
 habe
 
das 
Verbot der formellen Rechtsverweigerung 
nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV 
verletzt, 
indem sie sich mit der Frage von Spätfolgen nach
 Art. 
11 UVV aus dem Unfall vom 2
2. 
Januar 1999 erst im Einspracheentscheid befasst
 
und damit den 
Instanzenzug verkürzt
 
habe 
(
Urk. 
1 S. 6 ff.)
.
 
    
D
ie
 
Beschwerdeführer
in
 bezieht sich bei 
ihrer 
Rüge auf die folgende Rechtspre
chung. N
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu 
Art. 
4 
aBV
, die bei der Anwendung der 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 2 BV ihre Gültigkeit behält (BGE 127 I 133 E. 6), 
haben Parteien eines Verfahrens 
grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des 
Instanzenzuges. S
ofern der Gesetzgeber auf einem bestimmten Gebie
t zwei 
Instan
zen vorgesehen hat, darf sich 
die obere Instanz nicht mit der Streitsache befass
en
, bevor diese von der unteren Instanz entschieden worden ist. Hält sich die obere Instanz nicht an diesen Grundsatz, so wird der Instanzenzug verkürzt. Darin liegt eine formelle Rechtsverweigerung, die zur Aufhebung des Entscheids der oberen Instanz führt, ohne dass geprüft werden müsste, ob die Partei daran ein materielles Interesse hat (Urteil des Bundesgericht
s
 1P.300/2003 vom 1
1. 
Juni 2003 E. 2.1 mit Hinweisen). 
3.3.2
    
Hinsichtlich des hier betreffenden Verwaltungsverfahrens sieht 
das 
Gesetz indes vor, dass sowohl die Verfügung nach Art. 49 Abs. 1 ATSG als auch der Ein
spracheentscheid nach Art. 52 Abs. 2 ATSG von einer einzigen Instanz erlassen werden, 
auch wenn diese 
Instanz 
organisatorisch in verschiedene Einheiten gegliedert ist.
 
Das Verwaltungsverfahren ist als Einheit zu begreifen, die das 
Ver
fügungs
- und das Einspracheverfahren umfasst. Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den Einspracheentscheid abgeschlos
sen, welcher die ursprüngliche Verfügung ersetzt.
 
Die Einsprache ist kein 
devo
lutives
 Rechtsmittel, das die Entscheidungszuständigkeit an eine Rechtsmit
telinstanz übergehen 
liesse. 
Vielmehr erhält die verfügende Stelle die Möglichkeit, die angefochtene Verfügung nochmals zu überprüfen und über die bestrittenen Punkte zu entscheiden
. 
Wird nach Erhebung einer Einsprache festgestellt, dass die Entscheidungsgrundlagen unvollständig sind, so ist der Sachverhalt unter Wah
rung der Parteirechte zu vervollständigen und das - nunmehr 
«
ordent
liche
»
 
 
Ver
waltungsverfahren mit dem Einspracheentscheid abzuschlies
sen. Weil die zusätzlichen Sachverhaltserhebungen dem Einspracheentscheid selber zugrunde zu legen sind, kommt diesem notwendigerweise reformatorischer Charakter zu
 (BGE 131 V 407 E. 2)
.
 Selbst wenn die 
Beschwerdegegnerin
 somit im ange
fochtenen Einspracheentscheid vom 8. März 2019 anspruchserhebliche neue Sachverhalts- und Begründungselemente aufgenommen hätte, wäre darin jeden
falls keine Verkürzung des Instanzenzuges zu sehen. 
    
Des Weiteren
 hat die 
Beschwerdegegnerin
 di
e in 
Art. 
49 und 52
 ATSG in Verbin
dung mit Art. 1 UVG vorgesehene 
Entscheidabfolge
, wonach zunächst eine Ver
fügung und nac
h Eingang einer Einsprache 
bei der verfügenden 
S
telle 
von derselben 
ein
 Einspracheentscheid zu erlassen ist, eingehalten. 
Und zwar 
hat sie 
zunächst mit Verfügung vom
 
2. 
Mai 2018
 
über 
das mit der Rückfallmeldung vom 
6. 
Januar 2015 zum Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 vorgebrachte Leistungs
begehren 
in materieller Hinsicht entschieden, indem sie eine rückwirkende Leis
tungseinstellung per 3
1. 
März 2003 verfügt hat 
(
Urk. 
12/A79 S. 3
)
. Mit diesem Entscheid wurde unmissverständlich klargestellt, dass 
die 
Beschwerdegegnerin
 
eine weitere Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignis
ses
 vom 2
2. 
Januar 
1999
 über den 3
1. 
März 2003 
ablehnt
, was Leistungen aufgrund eines Rückfalls oder 
von 
Spätfolgen nach 
Art. 
11 UVV ohne Weiteres miteinschliesst. 
Nichts 
anderes
 ergibt sich
 aus
 den Erwägungen der Verfügung
, 
mit welchen die Leis
tungseinstellung gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 von 2
3. 
August 2016 mit dem Erreichen des Status quo sine 
der gesundheitlichen Beschwerden am linken Knie 
12 
Monate nach dem Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999, mithin per 2
2. 
Januar 2000
,
 begründet 
wurde
 (
Urk. 
12/A79 S. 2). 
Indem der
 Status quo sine als erreicht 
erklärt wurde
, wurde 
auch 
der Wegfall des vorübergehend aner
kannten natürlichen Kausalzusammenhang
s 
angenommen
, wie unschwer den Ver
fügungserwägungen unter dem Titel «Rechtliches» (Urk. 12/A79 S. 2) zu ent
nehmen war.
 In der Verfügungsbegründung wurde 
denn auch
 die Thematik von Art. 11 UVV erwähnt
, 
indem ausgeführt wurde, dass
 es sich 
im konkreten Fall 
um einen Rückfalltatbestand handle, bei welchem d
ie
 
Anspruchsteller
in
 den Nachweis der Unfallkausalität 
zu beweisen habe 
(Urk. 
12/A79 S. 2
). 
    
Mit dem darauf
hin
 ergangenen
 Ei
nspracheentscheid vom 
8. 
März 2019 wurde 
die Bestätigung der leistu
ngsabweisenden Verfügung vom 2. 
Mai 2018 
gleicher
massen
 mit 
der Begründung des
 Eintritt
s
 des Status qu
o sine am 22. 
Januar 2000 
respektive
 dem Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges 
zwischen dem Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 und den gesundheitlichen Beschwerden am linken Knie 
begründet. 
Auch eine Leistungspflicht aufgrund eines Rückfalls beziehungsweise Spätfolgen verneinte sie mit der Begründung des fehlenden Kausalzusammenhanges
 (Urk. 
2 S. 11). 
Insbesondere aber befasste sich der 
Ein
spracheentscheid
 erneut 
mit der Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 für die gesundheitlichen Folgen des Unfal
ls vom 2
2. 
Januar 1999 am linken Knie 
nach dem
 3
1. 
März 2003
 
und ging 
in der Sache nicht 
über 
das Rechtsverhältnis 
und den gegenständlichen Umfang 
hinaus, welche bereits Gegenstand der Verfügung vom 
2. 
Mai 2018 war
en
. 
Somit wurde 
mit dem Einspracheentscheid 
über keinen 
anderen oder 
weiteren 
Gegenstand 
entschieden
,
 als 
mit
 Verfügung 
vom 
2. 
Mai 2018
 beurteilt worden war
. 
    
Nach dem Gesagten
 ist 
die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf Einhaltung des Instanzenzuges verfehlt und 
eine Verletzung 
des Verbots der formellen Rechts
verweigerung gemäss
 
Art. 
29 BV 
ist 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
führerin
 nicht auszumachen.
3
.
4
    
Des Weiteren kann auch d
em Verfahrensantrag
 der 
Beschwerdeführerin
, es sei
en
 
die Randziffer 11 bis 84 
der Beschwerdeantwort
 
(
Urk. 
10/1 S. 6 ff.) aus
 dem
 Recht zu weisen, 
da die 
Beschwerdegegnerin
 sich darin entgegen der
 Anordnung der 
Verfügung vom 2. 
Mai 2019 
nicht mit 
den Vorbringen
 der Gegenseite auseinan
dergesetzt habe und auch 
nicht zu den rechtserheblichen Tatsachen Stellung genommen habe
 
(
Urk. 
24 S. 2 ff.), 
nicht gefolgt werden. 
    
Mit der Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
5) wurde der 
Beschwerdegegnerin
 Frist angesetzt, um zur Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) 
schriftlich 
Stellung zu nehmen und die vollständigen Akten einzureichen (
Urk. 
5 S. 2). Damit wurde in Anwendung von 
§ 
19 
Abs. 
1 
Gesetz über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 der Gegen
partei Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben. Wie die Stellung
nahme im Einzelnen auszusehen hat, wird weder vom Gesetz noch wurde dies in der Verfügung vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
5) vorgeschrieben. Insbesondere 
war
 die 
Beschwerdegegnerin
 nicht dazu verpflichtet, sich in ihrer Beschwerdeantwort an den Aufbau der Beschwerdeschrift zu halten. 
Es ist daher auch nicht zu bean
standen, dass sie zunächst 
den Sachverhalt 
mit ihren Behauptungen in tatsäch
licher Hinsicht 
(Urk. 10/1 S. 
6 ff.) und
 anschliessend ihre rechtlichen Überle
gungen dazu darlegte
, zumal sie 
vorab festgestellt hatte, dass sie den Sachvortrag der 
Beschwerdeführerin
 als unvollständig und die rechtliche Würdigung als unzutreffend erachte (
Urk. 
10/1 S. 4 
Ziff. 
4).
 Ausserdem stehen die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 allesamt in Zusammenhang mit de
r
 hier zu beur
teilenden Streit
frage, ob die 
Beschwerdegegnerin
 für die 
Beschwerden der 
Beschwer
de
führerin
 am linken Knie zufolge des
 Unfalls vom 2
2. 
Januar 1999 
(
weiterhin
/wieder)
 leistungspflichtig ist
. 
    
Es besteht somit kein Grund und fällt ausser Betracht, d
ie Randziffer 11 bis 84 der Beschwerdeantwort (
Urk. 
10/1 S. 6 ff.)
 aus dem Recht zu weisen
.
3
.5
3.5.1
    
Betreffend den Unfall vom 
22. Januar 1999 
ist unstrittig und mit der Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 2
5. 
Januar 1999 sowie dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
September 1999 belegt, dass die 
Beschwerdeführerin
 beim Schlitteln einen starken axialen Schlag ins Kniegelenk erhielt, als sie mit beiden Füssen am Boden bremste (Urk. 12/A1, Urk. 12/M1). In der Folge traten eine schmerzhafte Bewe
gungseinschränkung und
 eine
 Schwellung im linken Kniegelenk auf. Die ärztliche Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 dauerte zunächst bis am 1
6. 
März 199
9. 
Im weiteren Verlauf bestanden vermehrt belastungsabhängige Schmerzen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem 
Giving
-
away
 Phänomen und gelegentlichen Blockie
rungen (
Urk. 
12/M1). Ebenfalls fest steht, dass am linken Kniegelenk ein Vor
zustand zufolge einer Unfallverletzung im Jahr 1987 bestand und dass diese Verletzung am 2
5. 
November 1987 mit einer 
arthroskopischen
 
Meniskektomie
 
und einer Kreu
z
bandersatzplastik behandelt 
worden war
 (Urk. 12/
A74
.2 S. 2, Urk. 12/M1 S. 1).
3.5.2
    
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht ihre Leistungspflicht hinsichtlich der gesundheitlichen Beschwerden der 
Beschwerde
führerin
 am linken Knie rückwirkend per 31. März 20
03 eingestellt hat und jeg
liche weitere
 Leistungs
pflicht
 
z
ufolge 
des Unfalls vom 2
2. 
Januar 1999 verneint hat
 (vgl. 
Urk. 
12/A79 S. 3, Urk. 2 S. 5 
Ziff. 
3 und S. 11). 
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Zu klären ist 
zunächst
, ob 
die Ansicht der
 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk. 
2 S. 7)
 zutrifft
,
 dass sie 
ihre
 Leistungspflicht unabhängig von der zuvor rechtskräftig verfügten Erbringung vorübergehender Leistungen neu 
prüfen
 und festlegen könne, ohne dass hierzu ein Rückkommenstitel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
ATSG 
(prozessuale Revision und Wiedererwägung) 
zum in Rechtskraft e
rwachsenen Einspracheentscheid
 vom 22. November 2001 (Urk. 12/A17) 
vor
liegen müsse.
 
    
Diese
 Frage bestimmt sich danach, welcher Gegenstand mit 
dem
 Einsprache
entscheid
 
vom 22. November 2001 
in formelle Rechtskraft erwachsen ist
 und ob der neue Entscheid ein Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungs
leistungen bedeutet.
 
Nach der Rechtsprechung ist grundsätzlich nur das Dispo
sitiv, nicht aber die Begründung eines Entscheids selbständig anfechtbar
 und 
 
bei Nichtanfechtung - verbindlich (vgl. 
BGE 120 V 233 E. 1a
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_162/2009 
vom 2
8. 
August 2009 
E. 3.2).
4
.1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte mit dem Einspracheentscheid vom 22. November 2001 gestützt auf die Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. 
D.___
 (Urk. 12/M9) die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 4. Oktober 
2001 (Urk. 
12/A13) gegen die Verfügung vom 2
0. 
September 2001 (
Urk. 
12/A12) gut
geheissen (Urk. 12/A17 S. 3). Das Dispositiv des E
ntscheides (unter dem Titel «3. 
Entscheid») beschränkte sich auf die Formulierung «Die
 Einsprache wird gut
geheissen». 
Mit der Verfügung vom 20. September 2001 (
Urk. 
12/A12) war im Dispositiv festgehalten worden, dass die Leistungen aus der obligatorischen Unfall
versicherung mit der Übernahme der Kosten für die Kniearthroskopie abgegolten seien und eine weitere Leistungspflicht nur bestehe, soweit es sich um die Nachbehandlung/Kontrolle der erwä
hnten Meniskusoperation (vom 4. 
Juli 
2001) handle. Für die weitergehende Behandlung, insbesondere einer 
Valigisa
tionsosteotomie
 oder eines Kreuzbandersatzes, bestehe keine Leistungspflicht (
Urk. 
12/A12
). 
    
Inhalt der Verfügung vom 20. September 2001 bildete damit allein die Leistungen im Zusammenhang mit den damals durchgeführten und anstehenden Heilbe
handlungen. 
Dies bildete den Anfechtungsgegenstand
 im Einspracheverfahren
. 
Das
 mit
 der Einsprache vom 4. Oktober 2001
 
Gerügte 
(Urk. 
12/A13)
 bildete den Streitgegenstand, welcher mit dem Einspracheentscheid vom 
2
2. 
November 2001 (
Urk. 
12/A17)
 beurteilt wurde
. Mit der Einsprache wurde die Verfügung insgesamt
 angefochten und keine bestimmten Forderungen formuliert
, so dass 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand identisch
 blieben
 (zur Abgrenzung von 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand
 
vgl. 
BGE 131 V 164 
E. 2.1
 mit Hinweis auf BGE 
125
 
V 413; vgl. auch 
BGE 122 V 34 E. 2a
)
. Der Einspracheentscheid vom 22. November 2001 ging mit der 
Gutheissung der Einsprache («Die Einsprache wird gutgeheissen», Urk. 12/A17 S. 3) denn auch 
nicht über den 
Anfechtungs- und Streitgegenstand 
der Verfügung und der Einsprache 
hinaus
. In formelle Rechtskraft erwachsen ist somit allein 
der 
Anspruch auf Leistungen
 
im Zusam
menhang mit den
 
damals durchgeführten 
und anstehenden Heilbehandlungen
 am linken Kniegelenk
, 
namentlich für die operativen Eingriffe vom 2
0. 
November 2001 (arthroskopische 
VKB
-Rekonstruktion, 
valgisierende
 
Tibiakopf
-Osteotomie;
 Urk. 
12/M13) und vom 
11. 
Juni 2002 
(Materialentfernung, 
Urk. 
12/M17)
.
 
    
Diese Heilbehandlung wurde mit der Konsultation vom 2
0. 
Januar 2003 bis 
auf
 
Weiteres eingestellt (Bericht der 
Klinik 
Z.___
 vo
m 2
0. 
Januar 2003, Urk. 
12/M20), nachdem anlässlich der Konsultation vom 2
3. 
September 2002 a
b dem 
1. 
Oktober 2002 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden war 
(
Urk. 
12/M19).
4
.1.3
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S
.
 
8, Urk. 24 S. 3 und S. 6 ff.
) 
wurde
 mit dem Einspracheentscheid vom
 22. November
 
2001 (Urk. 
12/A17) 
nicht ein allgemeines Leistungsversprechen auf die Gewährung von Heilbehandlung, Taggeld und Rente, Integritätsentschädigung 
sowie
 Heilbe
handlung nach 
Art. 
21 UVG abgegeben
, weil darin explizit die Erbringung der versicherten gesetzlichen Leistungen versprochen worden sei.
 Im Einsprache
entscheid vom 22. November 2001 wurde lediglich in den Erwägungen, welche für die 
formelle 
Rechtskraft 
d
es Entscheides nicht verbindlich sind (
vgl. 
BGE 120 V 233 E. 1a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_162/2009 
vom 2
8. 
August 2009 
E. 3.2
), nicht jedoch im massgeblichen Dispositiv ausgeführt, dass 
die XL Winterthur International «die versicherten gesetzlichen Leistungen erbringen» 
werde
. Darüber hinaus wurde dies im Anschluss an die Feststellung aufgeführt, dass eine Leis
tungspflicht gemäss dem UVG für die 
vorgesehene 
valgisierende
 
Tibiak
opf
oste
otomie
 gegeben sei (
Urk. 
12/A17 S. 3). Die Formulierung «gesetzliche Leistungen» bezog sich auf diese Heilbehandlung und die damit allenfalls zusammenhän
genden Taggelder zufolge Arbeitsunfähigkeit. Mit diesem Einspracheentscheid hingegen nicht beurteilt wurde der Anspruch auf
 eine
 Rente, Integritätsentschä
digung sowie Heilbehandlung nach 
Art. 
21 UVG
.
4
.1.
4
    
Der Fallabschluss wurde der 
Beschwerdeführerin
 
zudem 
mit Schreiben vom 5. November 2003 mitgeteilt, in welchem von einer Leistungspflicht für die Rehabilitation während eines Jahres nach der Operation vom 
2
0. 
November 2001
, mithin bis zum 20. November 2002 ausgegangen wurde. Eine Leistungspflicht für allfällige weitere Behandlungen wurde verneint (
Urk. 
12/A30). Dieser Abschluss des Grundfalles, welcher mit einfachem Schreiben anstatt einer Verfügung (vgl. BGE 132 V 412 E. 
4; 
Art. 
124 UVV
, Art. 49 ATSG)
 
erfolgte, erlangte rechtliche Verbindlichkeit, da innerhalb eines Jahres - und im Übrigen auch danach - keine Einwände erhoben wurden (vgl. BGE 134 V 145; Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 3
1. 
Juli 2013 E. 4). 
    
Der Anspruch auf eine Rente (
Art. 
19 UVG) oder eine Integritätsentschädi
gung (Art. 24 UVG) waren auch nach Fallabschluss nicht beurteilt worden und waren
 
weder Gegenstand des Einspracheentscheides vom 2
2. 
Oktober 2001 (Urk. 12/A17) noch des Schreibens vom 5. November 2003 (Urk. 12/A30).
4
.1.5
    
Mit der neuen Verfügung vom 
2. 
Mai 2018 
sodann 
wurde
n
 die 
Leistungen
 der 
Beschwerdegegnerin
 
rückwirkend per
 
31. 
März 2003 
eingestellt
,
 und auf 
eine Rückforderung allfällig zu viel bezahlter Leistungen wurde verzichtet.
 Mit dem angefocht
enen Einspracheentscheid vom 8. 
März 2019 (
Urk. 
2) wurde die
s
 bestä
tigt
, indem die dagegen erhobene Einsprache abgewiesen wurde (Urk. 12/A79)
. 
Die rückwirkende Einstellung der Leistungen erfolgte 
damit
 auf einen Zeitpunkt, 
in
 welchem
 die damals betroffenen Heilbehandlungen bereits abgeschlossen waren
 und die Leistungspflicht für weitere Behandlungen abgelehnt worden war
. 
Die neuen
 Entscheide 
vom 2. Mai 2018 und vom 8. März 2019 
stellen 
somit kein Rückkommen auf die bisher gewährten Versicherungsleistungen dar
, 
da
 der in formelle Rechtskraft erwachsene Gegenstand des Einspracheentscheid
es
 vom 22. November 2001 
(Urk. 
12/A17) 
von
 
ihnen
 
nicht betroffen wurde und der Fall
abschluss 
hernach 
rechtsverbindlich 
bereits auf den 20. 
November 2002 festge
setzt worden war (
Urk. 
12/A30). 
4
.2
    
4
.2.1
    
Hinzu kommt
, dass 
der Versicherungsträger bei der erstmaligen Zusprechung von Dauerleistungen seine Leistungspflicht 
rechtsprechungsgemäss 
neu überprüfen
 
kann
, ohne dass der Entscheid durch die faktische Erbringung vorübergehender 
Leistungen oder durch rechtskräftige Verfügungen, welche vorübergehende Leis
tungen oder eine Integritätsentschädigung zusprechen, präjudiziert wird (Urteil
 des Bu
ndesgerichts 8C_22/2010 vom 28. 
September 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 gestützt auf diese bundesgerichtliche Rechtspre
chung im angefochtenen Entscheid z
utreffend erkannt hat (
Urk. 
2 S. 7), vermögen d
ie m
it dem Einspracheentscheid vom 2
2. 
November 2001 
rechtskräftig zu
ge
sprochenen Leistungen, welche 
allein vorübergehende Leistungen (wie Heilbe
hand
lung, Taggelder; 
BGE 133 V 57
 E. 6)
 darstellen
, 
die Leistungspflicht für weitere UVG-Leistungen nicht zu präjudizieren
.
 
Auch wenn 
mit dem Einsprache
entscheid vom 2
2. 
November 2001 
der natürliche und adäquate Kausalzusam
menhang für 
die damaligen vorübergehenden Leistungen
 implizit bejaht wurde, 
kann daraus
 rechtsprechungsgemäss
 nicht e
ine
 allgemeine
 grundsätzliche
 Leis
tungspflicht für sämtliche 
künftige
 Heilbehandlungen 
bei linksseitigen Kniebe
schwerden 
und 
erst recht nicht
 für die von der 
Beschwerdeführerin
 
in diesem Verfahren namentlich 
beantragten weiteren Leistungsarten (Rente, Integritäts
entschädigung, Heilbehandlung gemäss 
Art. 
21 UVG; 
Urk. 
1 S. 2) abgeleitet werden
. 
Denn die Bejahung 
des natürlichen und adäquaten Kausalzusammen
hangs
 für die 
damals
 betreffenden vorübergehenden Leistungen 
bezog sich nur auf die dort beurteilten Leistungen und war insbesondere n
icht selbständig anfechtbar, weshalb 
die damalige Anerkennung
 für die Beurteilung anderer Leis
tungsansprüche auch nicht verbindlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_162/2009 vom 2
8. 
August 2009
 E. 3.2).
 
4
.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin war 
somit
 berechtigt,
 nach der Rückfallmeldung vom 6. Januar 2015 (Urk. 12/A32) sämtliche Voraussetzungen für ihre Leistungs
pflicht, namentlich auch den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang, ohne Bindungswirkung an den Einspracheentscheid vom 22. November 2001 (
Urk. 
12/A17) zu überprüfen. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 musste sie sich 
dabei auch nicht auf eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
 
oder auf eine prozessuale Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
 
berufen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2010 vom 2
5. 
Oktober 2010 E. 4.5
).
    
Dies bedeutet auch, dass die 
Beschwerdegegnerin
 entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 bei der Beurteilung ihrer Leistungspflicht nicht an
 
die 
Stel
lungnahme
 des beratenden Arztes Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
November 2001 
gebunden 
war
, auf welche sie sich noch
 im Einspracheentscheid vom 22. 
November 2001 gestützt hatte (
Urk. 
12/A17 S. 3) und der von einer richtunggebenden Verschlim
merung der Gesundheitsschädigung am linken Kniegelenk durch das Unfaller
eignis vom 2
2. 
Januar 1999 ausging (
Urk. 
12/M
9
). 
Diese Stellungnahme
 ist 
viel
mehr 
zusammen mit den übrigen medizinischen Einschätzung
en
 
beweisrechtlich 
zu 
würdigen, was die Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Einspracheent
scheid
 
vom 
8. 
März 2019 (Urk.
 2
) 
denn auch getan
 hat. 
4
.2.3
    
Im Folgenden ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 und 
insbesondere
 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den
 B
eschwerden am linken Knie
gelenk
 
ab der rückwirkenden Einstellung per 3
1. 
März 2003 respektive 
ab der Rückfallmeldung vom 
6. Januar 2015 (Urk. 12/A32) 
und dem Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 daher
 unabhängig vom Einspracheentscheid vom 
22. 
November 2001
 und von einem Rückkommenstitel 
(
Art. 
53 ATSG
)
 zu beurteilen.
5
.
5
.1
    
5
.
1.1
    
Den Akten ist zum medizinischen Sachverhalt 
betreffend das linke Kniegelenk 
nach dem 
Unfall vom 22. Januar 1999 
das 
Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss dem
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
September 1999 konnten 
anlässlich der
 Untersuchungen nach dem Unfall vom 22. Januar 1999 klinisch
 
eine 
Kreuz
bandinstabilität und verstärkt mediolaterale Aufklappbarkeit verifiziert werden
. Röntgenologisch habe sich eine eindeutige mediale Gonarthrose mit Verschmä
lerung des Gelenkspaltes und beginnender 
Randosteophytenbildung
 am medialen 
Tibiaplateau
 gezeigt. Als Ursache der Beschwerden
 (belastungsabhängige Schmer
zen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem 
Giving
-
away
 Phänomen und gele
gentlichen Blockierungen)
 liege 
somit eine beginnende mediale Gonarthrose und eine leichtere Kreuzbandinstabilität bei Status nach 
arthro
s
kopischer
 late
raler 
Meniskektomie
 links und Kreu
z
bandersatzplastik nach 
Clancy
 1987 vor 
(
Urk. 
12/M1).
 
5
.1.2
    
Auf Zuweisung von 
Dr. 
E.___
 wurde die 
Beschwerdeführerin
 ab November 1999 von 
Dr. 
C.___
 in der 
Orthopädischen Chirurgie
 der 
Klinik 
Z.___
 behandelt. Dieser hielt im Bericht vom 2
2. 
November 1999 fest, dass es nach einem 
Schlittel
unfall
 im Januar 1999 
zu einer gewissen Exazerbation und Traumatisierung des Vorzustandes gekommen sei. Es wür
den zwei Probleme vorliegen: 1. 
eine Rest
instabilität bei Insuffizienz des vorderen Kreu
z
bandes (VKB) 
und 2.
 
eine begin
nende mediale sowie wahrscheinlich auch 
fermoropatelläre
 posttraumatische 
Arth
rose. Grundsätzlich könnte hier mit einer Beinachsenkorrektur und simul
tanem VKB-Ersatz die Situation aufgebessert werden
. Zur bilanzierenden 
Bestan
desaufnahme
 sei zunächst eine Arthroskopie durchzuführen
 (
Urk. 
12/M2).
 
5
.1.3
    
Der damalige beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
B.___
, hielt in seiner Beurteilung vom 
7. 
Dezember 1999 
nach Einsicht in die Akten 
fest, 
beim Unfall vom 2
2. 
Januar 1999 handle es sich um eine traumatisierte Gonarthrose bei wahrscheinlich vorbestandener partieller vorderer Kreuzbandinstabilität trotz Ope
ration. Es sei die Arthroskopie abzuwarten. Falls keine frische Läsion des vor
deren Kreuzbandes bei der Arthroskopie herauskomme, würden die vorbestan
dene
n
 Befunde mit partieller Restinsuffiz
ienz und Arthr
ose im Vordergrund 
stehen
. Falls eine erneute vordere Kreuzbandersatzplastik durchgeführt werden sollte, könne nur dann eine Kostengutsprache geleistet werden, wenn eindeutig eine frische Läsion am vorderen Kreuzbandersatz einzusehen gewesen sei.
 Er rechne indes eher mit einer 
elongierten
 vorderen Kreuzbandstruktur des Ersatz
bandes.
 Für die Korrektur der Achse (
Valgisationsosteotomie
) sei zweifellos nicht der Unfall vom 2
2. 
Januar 
1999 verantwortlich zu machen; 
für eine solche all
fällige 
Valgisationsosteotomie
 
sei auf jeden Fall nicht die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig, da diese zweifellos auf den früheren Unfall zurückgehe.
 
Seit dem Unfallabschluss bezüglich des Schlags vom 2
2. 
Januar 1999, der offenbar im März 1999 stattgefunden habe, könne die 
Beschwerdegegnerin
 die Kosten bis zum Zeitraum der bilanzierenden Arthroskopie übernehmen, wobei die Kosten für die reine Arthroskopie zu übernehmen seien. Für die 
arthroskopischen
 Operationen, die anschliessend möglicherweise erfolgen würden, sei ein grosser Vorbehalt anzubringen (Urk. 12/M4 S. 2 f.).
 
5
.1.4
    
Am 4. 
Juli 2001 wurde die Arthroskopie und eine 
transarthroskopische
 Teil
meniskus
entfernung medi
al am linken Kniegelenk in der O
rthopädischen Chirurgie der 
Klinik 
Z.___
 
durch Dr. 
C.___
 durchgeführt. Im 
Operations
bericht vom 
4. 
Juli 2001 wurden die folgenden postoperativen Diagnosen festge
halten: Insuffizientes Kreuzbandtransplantat nach Rekonstruktion 1987, Status nach lateraler Teilmeniskusentfernung mit gutem Restmeniskus
, aber Chondro
pathie am lateralen 
Tibiaplateau
, korbhenkelartige Läsion des medialen Meniskus im Hinterhorn/
Kor
p
usbereich
 
bei degenerativen Veränderungen desselben, sonst gute Knorpelverhältnisse 
medial und 
femoropatellär
 (Urk. 
12/M7 S. 1). 
Weiter wurde ausgeführt, dass rein versicherungstechnisch angenommen werden müsse, dass die vordere Kreuzbandplastik von 1987 insuffizient sei und dass der 
Schlit
telunfall
 vom Januar 1999 
in kausaler Hinsicht höchst wahrscheinlich 
keine neue 
Rissbildun
g des insuffizienten Kreuzbandim
plantates herbeigeführt habe. 
Hin
gegen sei es gut vorstellbar, dass beim 
Schlittelunfall
 der mediale Meniskus end
gültig abgerissen worden sei
 
(Urk. 12/M7 S. 2)
.
 
5
.1.5
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
D.___
 
führte 
in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
November 2001 
aus
, bei der 
arth
roskopischen
 Beurteilung vom 3. 
Juli 2001 
hätten 
sich 
eine massivste Ausdünnung des vorderen Kreuzbandtransplantates mit Elongation der noch bestehenden Faserbündel, ein Zustand nach lateraler 
Meniskektomie
, randständige 
leichte degenerative Veränderungen am Hinterhorn des medialen Meniskus
 
und unerwarteter Weise eine hintere mediale Meniskuskorbhenkel
läsion
 sowie eine deutliche 
Chondromalazie
 am lateralen 
Tibiaplateau
 gezeigt. 
Dr. 
D.___
 schloss darauf, dass sich d
ie Beschwerdesituation einerseits 
au
s
 de
m
 
mit Sicherheit nachweisbaren massiven 
Vorzustand
 mit Ausdünnung und Elonga
tion des 1987 eingesetzten vorderen Kreuzbandtransplantates sowie beginnender medialer Gonarthrose
 ergebe
; andererseits 
sei
 
die Beschwerde
situation
 aber auch 
auf die 
überwiegend wahrscheinlich 
anlässlich des Ereignisses vom 22. Januar 1999 
aufgetretene mediale Meniskuskorbhenkelrissbildung
 zurückzuführen
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 
vor dem Unfall offenbar 
beschwer
de
frei gewesen
, dies auch bei anzunehmender vorbestehender vorderer Kreuz
bandinsuffizienz nach Ersatzplastik. Dies sei a
us
 medizinischer Sicht durchaus erklärbar. Denn solche Patienten könnten die resultierende Instabilität muskulär kompensieren bei erhaltener 
Propriozeptivität
. Es sei davon auszu
gehen, dass 
beim Ereignis im (Januar) 1999 die mediale Meniskuskorbhenkel
läsion zusätzlich hinzugekommen sei
 und dass dadurch die 
Propriozeptivität
, das heisse die stabilisierende muskuläre Kontrolle des Gelenkes richtunggebend verloren gegan
gen sei. 
Durch die operative Sanierung dieser Meniskusläsion im Sommer 2001 sei eine zusätzliche Destabilisierung des ganzen Gelenkes resultiert, da der Menis
kus ebenfalls eine wesentliche stabilisierende Funktion wahrnehme. 
Im Prinzip sei durch diese neue Verletzung ein zuvor kompensierter Vorzustand richtungge
bend dekompensiert worden.
 Es könne hier nicht von einer vorüber
gehenden Ver
schlimmerung gesprochen werden. Ein Status quo ante respektive sine werde hier kaum erreicht werden können. Es sei durchaus möglich, dass auch ohne das Ereignis im Januar 1999 aufgrund der sich entwickelnden medialen Gonarthrose im Verlauf von fünf bis zehn Jahren eine 
valgisierende
 
Tibiakopf
-Osteotomie 
notwendig geworden wäre. Durch die zusätzlich aufgetretene Destabi
lisierung, bedingt durch das Ereignis vom Januar 1999, sei es sinnvoll, diesen Eingriff verbunden mit einer zusätzlichen stabilisierenden Bandoperation jetzt durch
zuführen (
Urk. 
12/M9).
5
.1.6
    
Die 
arthroskopische 
VKB
-Rekonstruktion und 
valgisierende
 
Tibiakopf
-Osteo
tomie am linken Kniegelenk 
wurde am 2
0. 
November 2001 in der 
O
rthopädischen Chirurgie der 
Klinik 
Z.___
 durchgeführt (
Urk. 
12/M13) und am 11. Juni 2002 wurde das Fixationsmaterial
 am 
Tibiakopf
 
teilweise 
entfernt (Urk. 12/M17). 
Die
 
Behandlung an der 
Z.___
 
wurde mit der Konsultation vom 2
0. 
Januar 2003 
bis auf Weiteres 
abgeschlossen (
Urk. 
12/M20). 
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
C.___
 ersuchte einige Monate später mit Schreiben vom 1
7. 
November und vom 2
3. 
Dezember 2003
 
um
 Übernahme 
der
 Kosten für 
die Wiederaufnahme der 
medizinische
n
 Trainingstherapie, da die Physiotherapie durch eine Schwan
ger
schaft unterbrochen worden sei (Urk. 12/M21, Urk. 12/M23).
 
5
.1.7
    
Bezüglich der Zeit von Ende 2003 bis zum Unfall vom 
5. Juni 2014
 (
Urk. 
17/Z1)
, für dessen gesundheitlichen Folgen die
 
Zürich
 Versicherung
 bis 
am 5. Juni 20
15 vorübergehende Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder) erbrachte
 (Urk.17/Z6, Urk. 17/Z80 S. 4
), liegen keine medizinischen Akten vor. 
Dem
 Gutachten 
von Dr. 
A.___
 vom 
23. August 2016 ist zu diesem Zeitraum zu entnehmen, dass 
die sekundär 
arthro
tischen
 Beschwerden situations- und belast
ungsbedingt immer wieder vorhan
den 
gewesen 
seien (Urk. 
12/M26 S. 
1
8). Nach Angaben der Beschwerde
führerin habe sie vom operativen Eingriff im Jahr 2001 
zwar profi
tiert, das Beschwerde
bild mit Schmerzauslösun
g/-
exazerbation
 bei gewissen Be
lastungen sei aber geblieben. Sie habe alltägliche und sportliche Belastungen weiter reduzieren müssen und habe die reduzier
t möglichen sportlichen Leis
tun
gen kaum mehr erreicht. Eine diesbezüglich 
vertiefte Abklärung und/oder Be
handlung habe bis 2014 deshalb nicht stattgefunden, weil sie aus privaten und beruflichen Gründen dazu keine Zeit gehabt habe (
Urk. 12/M26 S. 
8 f.).
    
Die nach dem
 Unfall vom 5. Juni 2014
 angefertigte Mag
netresonanzto
mographie (MRT) des linken Knie
gelenkes ergab gemäss dem Bericht des 
Instituts 
F.___
 vom 
7. 
August 2014 einen deutlichen Gelenkserguss und ein diffuses 
periartikuläres
 Weichteilödem, eine grosse, teilweise 
rupturierte
 Baker-Zyste, ein
en
 Zu
stand nach 
Teilmeniskektom
ie
 medial und lateral, eine partielle Läsion des lateralen Kol
lateralbandes distal, eine distale Ruptur sowie ein
en
 weitgehende
n
 Abbau des vorderen Kreuzband
transplantates (
Urk. 
17
/ZM1). 
    
Bezüglich der Unfallkausalität 
der linksseitigen Kniebeschwerden 
zum Ereignis vom 1
5. 
Juni 2014 kam 
der Gutachter 
Dr. 
A.___
 
in seinem Gutachten vom 
2
3. 
August 2016 
zum Schluss, dass durch 
diesen Unfall eine vorübergehende Ver
schlimmerung des Gesundheits
zustandes am linken
 vorge
schädigten Knie
gelenk erfolgt sei. 
Eine akten
kundige Brückensymptomatik in den Jahren nach der Operation von 2001 bis zu den Abklärungen am 7. August 2014 würde zwar fehlen, a
ber nach Angaben der Beschwerde
führerin hätten intermittierende 
Beschwerden und funktionelle Einschränkungen (vor allem im Freizeitbereich) bestanden. Der
 Status quo sine sei bei symptomatischem, funk
tionell 
stören
dem/einschränken
dem Vorzustand mit insuf
fizienter VKB-Plastik nach Re-Rekonstruktion im Jahr 2001 und mässi
g ausgeprägter, sekundärer Gon
arthrose 
(Spätfolge des Unfalls / der Behandlung im Jahr 1987) aus empir
ischer Sicht bei/mit den objektivierten Befunden
 (laterale Gonart
h
rose, Zentral
pfeiler
-
Insuffi
zienz links) sechs bis zwölf Monate nach dem Unfall er
reicht wor
den (Urk. 
12/M26
 S
. 19 ff
.).
    
Die Einstellung der Leistungen der Zürich Versicherung per 
5. Juni 20
15 erfolgte 
gestützt auf diese Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
mit der Begründung, dass 
spätestens 
bis dann der Status quo sine
 eingetreten respektive der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
5. 
Juni 2014 und den verbleibenden Beschwerden am linken Knie auf diesen Zeitpunkt dahingefallen sei 
(Urk. 
17/Z89 S. 3
).
 Dies wurde mit Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
UV.2016.00289 vom 3
1. 
Januar 2018 bestätigt (
Urk. 
12/
A74
.2 S. 16 und S. 
18 f.
).
5
.1.8
    
Die Rückfallmeldung bei der 
Beschwerdegegnerin
 war am 
6. 
Januar 2015 erfolgt, sinngemäss mit dem Antrag auf 
an die Einstellung per 
5. Juni 20
15 
anschlies
sende Leistungen (
Urk. 
12/A32). Gemäss dem Bericht der 
Klinik 
Z.___
 vom 
1
2. 
Januar 2015 wurden die Beschwerden am linken Kniegelenk konservativ behandelt
; es bestehe 
weiterhin 
eine
 20%
ige
 
Ar
beitsunfähig
keit
 
(Urk. 
12/M25/4 S. 1). 
    
Der beratende Arzt der 
Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
hielt in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Dezember 2015 fest, nach dem Trauma im Juni 2014 seien ein geschwollenes Kniegelenk, ver
mehrt Schmerzen und subjektiv sowie objektiv eine Instabilitätskomponente 
auf
getreten. Im MRT 
(vom 
7. 
August 2014; Urk. 17/ZM1) seien keine frischen Ver
letzungen gesehen worden, das heisse 
das
 vordere Kreuzband sei wohl strukturell noch immer einigermassen intakt, allerdings deutlich 
elongiert
 und ausgeleiert, was relativ häufig gesehen werde. Aus den Akten gehe seines Erachtens hervor, dass das Ereignis im Juni 2014 nicht zu einer richtunggebenden, strukturellen Ver
schlechterung geführt habe. Das Ganze dürfte als Rückfall auf das Ereignis im Januar 1999 zurückzuführen sein, da offensichtlich dort eben doch eine ganz erhebliche Verletzung auch des vorderen Kreuzbandes und des medialen Menis
kus stattgefunden habe. Dieses Ereignis habe damals zu einer deutlichen richtung
gebenden Verschlechterung geführt bei Status nach bekannter vorderer Kreuzbandersatzplastik im Jahr 1987
 (Urk. 
12/M24 S. 2).
5
.1.9
    
Der Gutachter
 
Dr. 
A.___
, 
der die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2016 
unter
sucht hat
 (Urk. 
12/M26
 S. 1), 
hielt im
 orthopädisch-chirurgischen
 
Gutachten vom 23. August 2016
 
fest, die 
Beschwerdeführerin
 habe angegeben, 
seit (Juni) 2014 habe sie eine weitere Einschränkung der Kniefunktion/-leistung festgestellt und sie sei überhaupt nicht mehr Ski gefahren. Nach zwei Stunden «Stehen am 
Stück» empfinde sie
 Schmerzen am linken Knie und sie sei auf einen Positions- oder gar Schuhwechsel angewiesen. Sie könne nicht mehr joggen wegen den dabei ent
stehenden Schmerzen und erlebe nach längeren Wanderungen immer wieder Schwellungszustände im linken Knie. Die Stabilität habe sich nicht spürbar verändert, ein relevantes Instabilitätsgefühl könne sie nicht bestätigen. Der
zeit finde keine Therapie mehr statt und auf Medikamente könne sie verzichten (
Urk. 
12/M26 S. 9).
    
Zur Unfallkausalität 
der
 
Restb
eschwer
den am linksseitigen Kniegelenk 
zum
 Unfall vom 2
2. 
Januar 1999 
führte 
Dr. 
A.___
 aus, es sei aktenkundig, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 bereits im Jahr 1999 ein nicht unerheblicher Vorzustand im Sinne eines Status nach VKB-Rekonstruktion im Jahr 1987 bestanden habe. Dass unmittelbar nach dem Ereignis vom 2
2. 
Januar 1999 belastungs
abhängige Schmerzen beim längeren Velofahren oder bei Bergtouren vor allem bergauf bestanden hätten, sei retrospektiv im Sinne einer vorübergehenden Symptomatik 
mit/bei 
Giving-way
 (Aktivierung eines Vorzustandes) nachvollziehbar. Dass «seit
her» auch ein «neu» aufgetretenes leichtes 
Giving-way
 und gelegentliche Blockie
rungen bestanden hätten, 
wie im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 15. September 1999 festgehalten worden sei (Urk. 12/M1 S. 2), 
sei zwar in anatomisch-objektivier
barer Hinsicht mit dem Berich
t der 
Klinik 
Z.___
 vom 22. 
November 1999 (Urk. 12/M2) ebenfalls dokumentiert; die zeitliche Komponente/Begründung («seither»/»neu») sei aber nicht umfassend und 
(diese Beschwerden) 
vor allem nicht überwiegend wahrscheinlich auf das inkriminierte Ereignis von Januar 1999 zurückzuführen. Dies 
entspreche lediglich einer Hypothese respektive einer «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Bias. 
Die Beurteilung des beratenden 
Arztes Dr. 
B.___
 vom 9. 
Dezembe
r 1999 habe aus orthopädisch
-traumatologischer Sicht 
retro
spektiv zu Recht und nachvollziehbar ergeben, dass es sich beim damals ge
klagten Beschwerdebild um eine traumatisierte Gonarthrose 
bei überwiegend wahrscheinlich vorbestehender, weil funktionell mindestens partieller, vorderer Kreuz
bandplastikinstabilität gehandelt haben müsse. Diese Beurteilung werde zeitnah auch von den behandelnden Ärzten der 
Klinik 
Z.___
 bestätigt. Leider sei damals keine prospektive Beurteilung im Sinne des Status quo ante 
vel
 sine mit entsprechender Terminierung vorgenommen worden. 
Der unmittelbar vor dem Unfall bestandene medizinische Vorzustand sei zwar nicht dokumentiert, da 
damals keine ärztlichen Kontrollen stattgefunden hätten; jedoch sei d
urch die intraoperativen Befunde 
nachträglich eindeutig eine sekundäre respektive vorbe
stehende Zentralpfeiler
-I
nsuffizienz belegt worden. Es handle sich somit um empirische Spätfolgen nach VKB-Plastik mit/bei Insuffizienz derselben, wobei die 
Giving-ways
 nicht neu gewesen seien. Es se
i zudem notorisch und empirisch, aber in zeitlicher Hinsicht prospektiv nicht genügend genau beurteil- respektive abschätzbar, dass es bei einer 
Zentralpfeiler
-I
nsuffizienz im Laufe von mehreren Jahren
 (unabhängig ob nach einer VKB-Plastik oder bei einem unbehandelten Kreuzbandriss) durch die repetitiven, jedoch meist minimalen und daher in der Regel asymptomatisch ablaufenden 
Giving-ways
 
zur vorzeitigen und altersun
üblichen, das heisse früheren Entwicklung
,
 einer 
Arthrose
 und/oder zu (einer) 
sekundären Meniskusläsion
(en) komme.
 Dies wegen der schicksalhaften, natür
licherweise und vor allem schleichend eintretenden VKB-Plastik-Insuffizienz, 
die 
durch das Ausleiern der Ersatzplastik 
(abnehmende Spannung) ausgelöst worden sei, unter anderem weil nur eine reduzierte Regeneration des Transplantats mög
lich sei und letztendlich wegen der im Langzeitverlauf natürlicherweise abneh
menden muskulären Kompensationsmöglichkeit. 
Nota 
bene
 könne sich in diesem Fall die 
Meniskusläsion auch tertiär
, nämlich auf der 
Basis der sekundären Arth
rose entwickelt haben; dabei führe der 
femoro
-tibiale Reibewiderstand zu einem deutlich höheren Risiko eines Meniskusschadens. 
Die 
zur vertieften Abklärung geplante 
bilanzierende 
Arthroskopie
 
sei
 wegen einer Schwangerschaft erst im Jahr 2001 
durchgeführt worden
. Die hypothetische Aktivierung des Vorzustandes sei aber allerspätestens ein
 Jahr nach dem Ereignis vom 22. 
Januar 1999
 abge
klungen und per Definition der Status quo sine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eingetreten.
 Die (aufgrund der Arthroskopie vom 
4. 
Juli 2001 erhobenen) Befunde (Urk. 12/M7)
 
würden das oben Gesagte uneingeschränkt belegen. 
Eine 
retrospektive Beurteilung der zeitlichen Zusammenhänge
, beispiels
weise ob und wenn ja wann der 
Meniskusschaden
 aufgetreten sei und/oder ob durch das Ereignis im Jahr 1999 eine «zusätzliche» Instabilität eingetreten sei, habe sich bereits damals 
nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit beant
worten lassen
, wie dies
 den Ausführungen des Operateurs (in dessen Berichten vom 
3. 
Mai 2001 [
Urk. 
12/M5] und vom 
4. 
Juli 2001 [
Urk. 
12/M7]) ent
nommen werden könne. Dabei sei seine Gewichtung der Kausalität deutlich zugunsten des postoperativen Ergebnisses von 1987 zu verstehen, was 
nota
 
bene
 auch retrospektiv die wahrscheinlichere Hypothese sei. 
Wegen den erkann
ten/bestehenden sekundären Begleitpathologien sei bei der ersten Ope
ration im (Juli) 2001 keine Revision am VKB erfolgt, dies trotz der klinisch fest
gestellten und intraoperativ bestätigten Insuffizienz der VKB-Plastik von 1987
 (
Urk. 
12/M26 S. 15 f.)
. 
    
Die Einschätzungen von 
Dr. 
D.___
 vom 13. November 2001 (
Urk. 
12/M9) ver
möchten nach heutigen Erkenntnissen an den obigen Überlegungen sowohl in Bezug 
auf den Zeitpunkt als auch auf die Ursache des Meniskusschadens
 nicht
s
 zu ändern. 
Zum einen
 gehe er von einer 
echten Korbhenkelläsion aus, was nicht überwiegend wahrscheinlich vom Ereignis im Jahr 1999 abstammen könne
; denn dies hätte «ab der Entstehung» nicht nur Schmerzen, sondern auch eine relevante und andauernde Einschränkung der ROM 
(Range of Motion; Bewegungsumfang) 
ausgelöst. Ausserdem sei dies im Operationsbericht differenzierter beschrieben worden, nämlich 
als «korbhenkelartige Läsion am medialen Meniskus im Hinter
horn/Corpus-Bereich bei degenerativen Veränderungen». Zum anderen seien damals praktisch 
alle Meniskusläsionen als unfallkaus
al, zumindest aber als unfall
ähnl
iche Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 lit. 
c UVV bezeich
net/
anerkannt worden, ohne dass 
vorbestehende, perifokal-degenerative Knor
pelveränderungen als «haupt- bis alleinursächlich» für den Meniskusschaden
 näher in Betracht gezogen worden seien. Was die Folgen der 
Meniskusläsion
 angehe, habe er zwar insofern recht, als dass die beschriebene «Reduktion der 
Propriozeptivität
» nach der 
Menikusoperation
 bestehen könne, wenn auch die Forschung sich diesbezüglich (noch) nicht absolut einig sei (zumindest seien die möglicherweise ausgelösten/effektiven Auswirkungen [noch] nicht prospektiv verwertbar).
 Eine 
solche «Reduktion der 
Propriozeptivität
» habe 
jedoch
 zwischen 1999 und 2001 
(
präoperativ
)
 noch nicht überwiegend wahrscheinlich 
eintreten
 
können
, zumal ein derartiger medialer Meniskusschaden damals selbst für den Operateur gemäss dem Operationsbericht vom 
4. 
Juli 2001 (
Urk. 
12/M7 S. 2) «überraschend» gewesen sei
. 
Ein derartiger medialer Meniskusschaden sei
 
mit grösserer Wahrscheinlichkeit irgendwann im 
Verlauf von 1987 bis 2001
 ent
standen
, 
und zwar 
überwiegend wahrscheinlich im Rahmen der Insuffizienz der VKB-Plastik
. Weniger wahrscheinlich sei, 
dass er als direkte Folge des Ereignisses von (Januar) 1999 
eingetreten sei
.
 
Diskutabel, aber hypo
thetisch blei
be der post
operative Zustand
. 
Die damalige Einschätzung
 sodann
, dass eine allfällige Achsenkorrektur nicht zulasten des Ereignisses von (Januar) 1999 gehen würde, 
sei
 retrospektiv aus orthopädisch-traumatologischer Sicht richtig
. 
In
 der Folge retrospektiv völlig überraschend und ohne dass aktenkundig eine Befund
änderung vorgelegen habe,
 sei am 2
0. 
November 2001 (
Urk. 
12/M22) trotzdem noch die VKB-Re-Rekonstruktion kombiniert mit einer 
valgisierenden
 
Tibiako
pfosteotomie
 vorgenommen worden, was insgesamt der Behandlung der Spät
folgen nach VKB-Plastik von 1987 entspreche 
(
Urk. 
12/M26 S. 17
 f.
).
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass es sich bei (den Beschwerden am linken Kniegelenk) der 
Beschwerdeführerin
 um (Spät-)Folgen des Ereignisses von 1987 
handle, welche (zufolge des Unfallereignisses vom 22. Januar) 1999 vorüber
gehend verschlimmert vorgelegen hätten und bezüglich denen der Status quo sine nach 12 Monaten eingetreten sei. Diese Spätfolgen des Ereignisses von 1987 seien im Jahr 2001 invasiv behandelt, aber nicht geheilt worden und im Jahr 2014 sei eine erneute vorübergehende Verschlimmerung mit einem Status quo sine per 
5. 
Juni 2015 eingetreten (
Urk. 
12/M26 S. 23).
5
.2
5
.2.1
    
Mit dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
August 2016 (Urk. 
12/M26
)
, auf welches die 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 8) ab
stellte,
 hat die 
Beschwerdegegnerin
 zusammen mit der Zürich Versicherung ein externes Gutachten eingeholt, mit welchem dieser zu der hier massgeblichen Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen den Beschwerden am linken Kniegelenk und dem Unfallereignis v
om 22. 
Januar 1999 unter Berück
sichtigung der geklagten Beschwerden, der medizinischen Vorakten und der betref
fenden Befunde umfassend, detailliert und nachvollziehbar begründet Stellung 
genommen hat
.
 
Dr. 
A.___
 hat sich mit den einzelnen Befunden, Vor
kommnissen und vorliegenden ärztlichen Berichten im Einzelnen auch in chrono
logischer Hinsicht ausführlich und fundiert auseinandergesetzt 
sowie
 seine Schlussfolgerungen zur kausalen Bedeutung der Befunde im Kontext der Vor
akten 
und des chronologischen Verlaufs 
überzeugend dargelegt. 
Das Gutachten erfüllt damit 
alle rechtsprechungsgemäss erfo
rderlichen Kriterien für beweis
k
räftige ärztliche Entscheidungs
grundlagen (v
gl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5
.2.2
    
Die
 
Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, 
dass 
es sich bei den 
Beschwerden am linken Kniegelenk 
nicht um 
Folgen des Unfalls im Jahr 19
99
 handle und diese Beschwerden 
durch das Unfallereignis vom 22. Januar 1999 überwiegend wahr
scheinlich nur 
vorübergehend, mithin nicht richtunggebend 
verschlimmert 
worden seien, 
ist
 
ausserdem
 
mit den Aussagen der behandelnden Ärzte
 
vere
inbar.
 
    
So 
hielt
 bereits der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
E.___
 
im Bericht vom
 1
5. 
September 1999 fest
, dass 
sich der nach dem Unfall vom 22. Januar 1999 eingetretene Knie
gelenkserguss und die eingeschränkte Beweglichkeit
 
wieder 
gebessert hätten, die ambulante Behandlung zunächst lediglich bis am 1
6. 
März 1999 erfolgt sei
 (Urk. 12/M1 S. 1) und dass die 
Ursache der 
nunmehr noch geklagten
 
Beschwerden (belastungsabhängige Schmerzen bei sportlichen Aktivitäten mit leichtem 
Giving
away
 Phänomen und gelegentlichen Blockierungen) 
ein degenerativer Zustand am linken Knie, nämlich eine 
beginnende mediale Gonarthrose und eine leichtere Kreuzbandinstabilität bei Status nach 
arthro
s
kopischer
 lateraler 
Meniskek
tomie
 links 
sowie
 Kreu
z
bandersatzplastik nach 
Clancy
 1987 
sei
 (
Urk. 
12/M1
 S. 2
).
 
Dass e
ine spezifisch traumatische Ursache 
der Knie
rest
beschwerden 
im Sinne einer nachhaltigen Schädigung 
bedingt durch das Ereignis 
vom 22. Januar 1999 
festgestellt worden sei, geht aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 dagegen nicht hervor
.
 
    
Auch 
Dr. 
C.___
 
sprach im Bericht vom 2
2. 
November 1999 von einer gewissen Exazerbation und Traumat
isierung des Vorzustandes (Urk. 
12/M2 S. 1), nicht jedoch von einer überwiegend wahrscheinlich richtunggebenden Verschlim
merung des Vorzustandes am linken Kniegelenk
 durch das Unfallereignis vom 2
2. 
Januar
 
199
9. 
Im Bericht zur Arthroskopie vom 
4. 
Juli 2001 
bestätigte 
Dr. 
C.___
 zudem ausdrücklich, dass 
die vordere Kreuzbandplastik von 1987 insuffizient sei und dass 
der 
Schlittelunfall
 vom 22. Januar
 
1999 höchst wahr
scheinlich keine neue Rissbildung des insuffizienten Kreuzband
implantates her
beigeführt habe. 
Dr. 
C.___
 stellte auch bezüglich der bei der Arthroskopie fest
gestellten medialen Meniskusschädigung 
(«korbhenkelartige Läsion») 
keinen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 fest, sondern hielt es lediglich für gut vorstellbar, dass der mediale
 Meniskus 
beim 
Schlittelunfall
 endgültig abgerissen sei 
(
Urk. 
12/M7 S. 2). 
Die blosse Möglichkeit einer 
richtunggebenden
 Verletzung am 
linken 
Meniskus durch das Unfallereignis vom 22. Januar 1999 genügt beweisrechtlich indes nicht
 für den 
Nachweis des 
natürlichen 
Kausalzusammenhanges
; erforderlich wäre 
die
 überwiegende Wahrscheinlichkeit einer bestimmten Sachdarstellung zur Ursache des medialen Meniskusschadens am linken Knie 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
U 
44/99 
vom 2
7. 
April 2000 
E. 3a mit Hinweisen
).
5
.2.3
    
Dass diese Schädigung nur möglicherweise
, nicht aber überwiegend wahr
scheinlich
 durch den Unfall vom 22. Januar 1999 verursacht wurde, wurde 
von 
Dr. 
A.___
 im Gutachten vom 2
3. 
August 2016 
nachvollziehbar weiter erläutert. 
So führte
 
er
 überzeugend aus, dass die Meniskusläsion sich auch sekundär zufolge der (vorbestehenden) Zentralpfeiler
-I
nsuffizienz mit repetitiven, meist asympto
matisch ablaufenden 
Giving-ways
 oder tertiär auf der Basis der sekundären Arth
rose bei schleichend eintretender 
VKB
-Plastik-Insuffizienz mit 
femoro-tibialem
 Reibewiderstand habe entwickeln können (Urk. 12/M26 S. 16).
 
Dementsprechend
 kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, 
dass
 eine zeitliche Zuordnung
,
 
beispielsweise
 
wann der Meniskusschaden eingetreten sei
 
und
 ob durch das Ereignis vom 2
2. 
Januar 1999 
eine zusätzliche Instabilität verursacht worden 
sei
,
 
weder damals noch retrospektiv 
mit 
überwiegender
 Wahrscheinlichkeit möglich 
(gewesen) 
sei
. Zusätzlich betonte er, dass 
er es 
indes 
als wahrscheinlicher erachte, dass die 
arthro
skopisch
 am 4. Juli 2001 festgestellten Knieschäden links (namentlich der 
Meniskusschaden und die zusätzliche Instabilität) kausal zum postoperativen Ergebnis von 1987 und damit zum Unfall vom 2
2. 
Juli 1987 eingetreten seien
 
(
Urk. 
12/M
26 S. 
16
)
.
 
    
Insgesamt befand 
Dr. 
A.___
 damit 
fundiert begründet
, dass der Meniskus
schaden 
und/
oder die zusätzliche Instabilität 
überwiegend wahrscheinlich nicht 
durch den Unfall vom 22. Januar 1999 verursacht wurden
.
 
Auch dieser überzeu
genden Schlussfolgerung kann gefolgt werden. 
5
.
3
5
.3.1
    
Eine 
hiervon abweichende
 Einschätzung 
hatte
 
dagegen
 der beratende Arzt Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 
13. November 2001
 
vertreten 
(
Urk. 
12/M9).
 
Hierbei
 handelt es sich 
indes
 um eine versicherungsinterne Stel
lungnahme, bei welcher rechtsprechungsgemäss bereits 
bei Vorliegen 
geringe
r
 Zweifel 
an der
 Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
sind 
(vgl. 
BGE 
139 V 225 E. 5.2
 mit Hin
weisen
)
, wie dies hier mit der Einholung des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
3. 
August 2016 
korrekt 
erfolgte.
    
Solche Zweifel 
an der
 Schlüssigkeit 
der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 
vom 13. November 2001 
ergeben sich 
insbesondere
 daraus, dass 
dieser 
erklärte
, anlässlich der Arthroskopie vom 4. Juli 2001 (Urk. 12/M7) 
sei 
eine mediale Meniskuskorbhenkelläsion
 
festgestellt worden
, welche überwiegend wahrschein
lich beim Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 eingetreten sei
 
und welche zum Verlust der muskulären Kontrolle des Gelenkes (
Propriozeptivität
) mit richtung
gebender Dekompensation des zuvor kompensierten Vorzustandes geführt habe 
(Urk. 12/M9 S. 2)
. 
Hingegen
 
hatte
 Dr. 
C.___
 im
 
Arthroskopiebericht
 vom 4. Juli 2001 festgehalten, dass 
sich überraschenderweise im medialen Meniskus im Korpus/Hinterhorn eine deutliche Ausfransung der freien Kante und weiter hinten in der Peripherie eine kor
b
henkelartige Läsion präsentiere und der Meniskus als solcher degenerativ angegriffen sei 
(Urk. 12/M7
 S. 2
).
 
Eine
 überwiegend wahr
scheinlich durch den Unfall
 vom 2. 
Januar 1999 verursachte
 e
igentliche
 
mediale
 Meniskuskorbhenkelläsion wurde im 
Arthroskopiebericht
 
dagegen 
nicht 
erwähnt. 
    
Ausserdem
 wurden in der Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 die geklagten Beschwerden, der Heilungsverlauf, die festgestellten Befunde und/oder Sympto
matik nicht im Einzelnen aufgeführt. 
Dr. 
D.___
 
ging 
ohne Weiteres davon aus, dass die «Meniskuskorbhenkelrissbildung» durch den 
Unfall vom 22. 
Januar 1999 verursacht 
worden sei
. Dies leitete er allein daraus ab, dass die 
Beschwerde
führerin
 vor dem Unfall bei muskulär kompensiertem Vorzustand 
beschwerdefrei gewesen sei
 (
Urk. 
12/M9 S. 2)
. 
Eine solche Argumentation nach der Formel «
post
 
hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
).
 Hinzu kommt, dass 
auch diese
 Annahme von Dr. 
D.___
 nicht zutraf. Denn den Vorakten war lediglich zu entnehmen, dass keine grösseren Probleme am linken Knie bestanden hätten (Urk. 12/M1 S. 1), nicht jedoch, dass die 
Beschwerdeführerin
 beschwerdefrei war. Dr. 
D.___
 hatte die 
Beschwerdeführerin
 dazu im Einzelnen auch nicht befragt, vielmehr handelt es sich bei seiner Stellungnahme um eine reine Aktenbeurteilung. Anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 am 12. Juli 2016 erklärte die 
Beschwerdeführerin
 dagegen, dass sie nach dem Unfall im Jahr 1987 und der damaligen Heilbehandlung nie mehr das gleiche sportliche Leistungsprofil wie vor dem Unfall erreicht
 habe
. Ausser
dem
 habe sie repetitiv, vor allem wenn das Knie nicht belastet gewesen sei, Blockaden erlebt (das Knie sei irgendwie ein- oder ausgehängt gewesen), die sie jeweils manuell habe lösen müssen. Das Knie sei auch im Alltag subjektiv nicht mehr so stabil gewesen, wie sie dies von früher gekannt habe. Auf eine weitere Abklärung und allfällige Behandlungen habe sie aus persönlichen Gründen damals aber verzichtet und dementsprechend ihre all
gemeinen Tätigkeiten und die sportlichen Einsätze jeweils dem Knie angepasst respektive reduzieren müssen (Urk. 12/M26 S. 8). 
Eine Beschwerdefreiheit am linken Kniegelenk bestand vor dem Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 somit entgegen der Feststellung von 
Dr. 
D.___
 nicht. 
    
Schliesslich hatte sich Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 13. November 2001 auch nicht mit der abweichenden Einschätzung des beratenden Arztes Dr. 
B.___
 vom 7./9. Dezember 1999 auseinandergesetzt, der vorbehältlich einer frischen Kreuzbandläsion, die mit der Arthroskopie vom 4. Juli 2001 ausge
schlossen wurde, von einer lediglich vorübergehenden Verstärkung des Vor
zustandes mit Gonarthrose und 
Kreuzbandinsuffizenz
 ausgegangen war (Urk. 12/M4). 
5
.3.2
    
Dr. 
A.___
 
hat im Gutachten vom 
2
3. 
August 2016 sodann 
ausführlich
 zur Ein
schätzung von 
Dr. 
D.___
 Stellung genommen
 (Urk. 12/M26 S. 17)
. Er hat dazu
 nachvollziehbar 
ausgeführt
, dass die von 
Dr. 
D.___
 angenommene echte 
Korb
henkelläsion
 nicht mit der dokumentierten Beschwerdesymptomatik und den intraoperativ festgestellten Befunden 
korrelieren
 würden
; dies indem der Gut
achter erläuterte, dass
 eine solche 
echte 
Korbhenkelläsion
 nicht nur Schmerzen,
 sondern eine relevante und andauernde Einschränkung des Bewegungsumfangs ausgelöst hätte, im Operationsbericht von 
Dr. 
C.___
 
zudem 
differenzierter eine 
«korbhenkelartige Läsion am medialen Meniskus im Hinterhorn/Corpus-Bereich bei degenerativen Veränderungen» beschrieben worden sei
 und 
dass
 
eine 
Reduk
tion der stabilisierenden 
muskuläre
n
 
Kontrolle des Gelenkes
 («
Reduktion der 
Propriozeptivität
»)
 nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
bereits 
präoperativ 
zwi
schen (Januar) 1999 und (Juli) 2001 
habe
 eintreten können
. 
Damit werden die Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsinternen Stellungnahme von Dr. 
D.___
 vom 13. November 2001 (Urk. 12/M9) durch die überzeugenden Ausführungen von Dr. 
A.___
 
aus fachärztlich-gutachterlicher Sicht 
weiter 
bestä
tigt
. 
5
.3.3
    
Die 
versicherungsinterne 
Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 13. November 2001 ist 
damit
 
nicht beweiskräftig, weshalb 
die 
Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Entscheid 
zu Recht nicht darauf abgestellt
 hat
.
5
.4
    
Daran ändert im Übrigen auch 
die Stellungnahme des
 beratende
n
 Arzt
es
 
Dr. 
G.___
 
vom 28. Dezember 2015 
nichts, der befand, 
dass 
die (Rest-)Beschwer
den nach dem Unfall vom 
5. 
Juni 2014 als Rückfall 
auf den Unfall vom 22. Januar 1999
 zurückzuführen sei
n
 dürften
, da offensichtlich bei diesem Ereignis
 eben doch
 eine ganz erhebliche, richtunggebende Verletzung auch des
 
vorderen Kreuzbandes und des medialen Meniskus stattgefunden habe 
(
Urk. 
12/M24). 
Denn auch 
bei diesem Bericht
 handelt es sich um eine
 versi
cherungsinterne Stellungnahme
 und auch bezüglich der darin gemachten Fest
stellungen ergeben
 sich Zweifel an deren Schlüssigkeit. 
Insbesondere ist die Fest
stellung, dass beim Unfall eine Verletzung des vorderen Kreuzbandes erfolgt sei, nicht vereinbar mit der übrigen medizinischen Aktenlage und widerspricht ins
besondere den Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 im 
Arthroskopiebericht
 vom 4. Juli 2001 (
Urk. 
12/M
7
), der im Gegenteil intraoperativ keine solche neue Verletzung 
am vorderen Kreuzband des linken Kniegelenks 
feststellen konnte. 
Dr. 
G.___
 hat seine Schlussfolgerungen zudem nicht 
weiter 
begründet
 
und 
sie allein daraus abgeleitet, dass 
beim
 Ereignis vom 
5. 
Juni 2014 
keine richtunggebende Verlet
zung eingetreten sei. 
Auch der Bericht von 
Dr. 
G.___
 ist 
daher 
mangels Beweis
wert 
als 
Entscheidgrundlage
 
nicht geeignet und vermag ausserdem die fundiert, umfassend und schlüssig begründeten gutachterlichen Ausführungen sowie Schlussfolgerungen von Dr. 
A.___
 nicht in Frage zu stellen.
 
5
.
5
    
5
.5
.1
    
Es ist 
somit
 festzuhalten, dass
 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 gemäss dem Gut
achten vom 23. August 2016 zum natürlichen Kausalzusammenhang zwischen 
den linksseitigen Kniebeschwerden und dem Unfall vom 2
2. 
Januar 
1999
 
auch mit Blick auf die übrige medizinische Aktenlage eine beweis
k
räftige ärztliche Ent
scheidungs
grundlage
 darstellt, auf welche die 
Beschwerdegegnerin
 im ange
fochtenen Ent
scheid 
(
Urk. 
2 S. 8 ff.) 
zu Recht abgestellt hat. 
5
.5
.2
    
An dieser Betrachtungsweise vermögen 
sämtliche weiteren
 
Einwände 
der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 1 S. 10 ff.) 
nichts zu ändern. 
Namentlich 
ist der Be
weis
wert des Gutachtens von Dr. 
A.___
 
nicht 
dadurch
 in Frage gestellt, 
dass
 dieses ohne die Beteili
gung des Krankenversicherers
 (KPT) 
erstellt wurde. Denn eine solche stellt keine Vorausset
zung für eine beweiskräftige B
egutachtung von Unfallfolgen dar. Aus
serdem ist es 
un
zutreffend, dass das Gutachten von Dr. 
A.___
 ohne Beteiligung des 
für den ersten 
Unfall vom 22. 
Juli 1987 
zuständ
ig
e
n
 
Unfallv
ersicherer
s
 erstellt 
worden sei
; im Gegenteil hat dieser, nämlich die Rechtsnachfolgerin der 
Alpina
, die Zürich Versicherung, das Gutachten
 selbst
 in Auftrag gegeben
 (Urk. 17/ZM15) und 
es 
wurde zuhanden der Zürich Versicherung erstellt (Urk
.
 12/M26 S. 1).
 Auch der Umstand, dass die medizinischen Akten 
zum Unfall vom 22. 
Juli 1987
 dem 
Gutachter 
Dr. 
A.___
 bei der Begutachtung im August 2016 nicht vorlagen, da sie gemäss der Auskunft der Zürich Versicherung bereits damals vernichtet 
gewesen seien
 (
Urk. 
17/Za5),
 stellt den Beweiswert des Gut
achtens nicht in Frage und gibt insbesondere nicht Anlass zu einem Obergut
achten, da der neue Gutach
ter das Obergutachten ebenfalls ohne diese Akten erstellen müsste. 
Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
enthält
 
zudem
 
auch 
ohne 
die
 
Ver
si
cherungsa
kten zum Unfall vom 22. 
Juli 1987
 eine fundierte und schlüssige Beurteilung zur hier interes
sierenden Kausalität der Unfallfolgen 
zum
 Ereignis vom 2
2. 
Januar 199
9. 
5
.
6
    
Nach dem Gesagten
 ist gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
(Urk. 12/M26 S. 23) 
davon auszugehen, dass zwischen dem Unfallereignis vom 2
2. 
Januar 1999 und den Beschwerden am linken Kniegelenk in der
 hier strittigen Zeit ab dem 1. 
April 2003 kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr bestand, da 
der Vor
zustand 
durch diesen Unfall überwiegend wahrscheinlich lediglich vorüber
gehend, mithin nicht richtunggebend, verschlimmert wurde und der Status quo sine 
der Beschwerden am linken Kniegelenk zufolge des Unfalls vom 2
2. 
Januar 1999 
dann bereits
 eingetreten war. 
6
.
6
.1
    
Bei diesem Ergebnis 
fällt
 
die von der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
2 S. 2) beantragte Rückweisung an die 
Beschwerdegegnerin
 zur Abklärung der Ansprüche auf 
eine Rente (Art. 1
8 ff. UVG), eine Integritätsent
schädigung (Art. 24 f. UVG) und auf 
Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente (Art. 21 UVG) 
nicht in Betracht. Denn 
bei 
der Annahme - wie hier - eines 
erreichte
n
 Status quo sine respektive bei Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges
 entf
ällt
 der Anspruch auf sämt
liche weitere 
gesetzliche 
Leistungen
. 
6
.2
    
6
.2.1
    
Auch 
die 
Prüfung der 
Frage, ob es sich bei den mit Schreiben vom 
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
12/A32) gemeldeten linksseitigen Kniebeschwerden um einen Rückfall oder Spätfolgen zum Unfall vom 2
2. 
Januar 1999 handle, 
ist damit 
hinfällig. 
Denn die hier getroffene Schlussfolgerung des Eintritts des Status quo sine entspricht einer 
gänzlichen Leistungseinstellung wegen Kausalitätsverneinung. Aus einem nicht (mehr) unfallkausalen Gesundheitsschaden kann 
aber
 
sachlogisch nicht später ein unfallkausaler entstehen, auch nicht im Sinne eines
 Rückfalls oder von Spät
folgen nach 
Art. 
11 UVV 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_382/2018 vom 
6. 
November 2018
 E. 
6.1; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_93/2020 
vom 
1. 
April 2020
).
 
6
.2.2
    
Dem Einwand der 
Beschwerdeführerin
, dass 
die Beschwerdegegnerin die Frage von Spätfolgen im Sinne von Art. 11 UVV des Knie-Unfalls vom 22. Januar 1999 bisher nicht abgeklärt und dadurch ihr Recht auf Beweisführung sowie Beweisab
nahme nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt
 habe (Urk. 1 S. 14 f.), kann daher ebenfalls nicht gefolgt werden. Dies gilt 
umso mehr mit Blick
 
auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
August 2016 (
Urk. 
12/M26), 
der 
festhielt, dass 
sich
 die
 
Beschwerden am linken Kniegelenk
 wegen des
 U
nfalls vom 22. Januar
 1999 
bloss 
vorübergehend verschlimmert hätten
,
 im Jahr 2001 invasiv behandelt, aber nicht geheilt worden 
seien, und
 
welche 
im Jahr 2014 
wiederum lediglich vorüber
gehend verschlimmert worden seien
 (Urk. 12/M26 S. 23).
 
Damit hat es sein Bewenden, da hier 
allein
 der Zusammenhang der Beschwerden zum Unfall im Jahr 1999 zu prüfen ist, aber andere möglich
e
 Ursachen 
nicht 
abschliessend zu beurteilen sind.
    
Weitere Abklärungen zur Frage der Kausalität der Restbeschwerden am linken Kniegelenk ab der Rückfallmeldung im Januar 2015 erübrigen sich somit. 
6
.3
    
6
.3.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat 
ihre Leistungspflicht für die Beschwerden am linken Kniegelenk 
ab dem 
1. 
April 2003 
folglich 
zu Recht verneint.
    
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der beantragten 
Zeugen- und Partei
befragung
 
sowie der Einholung eines Gerichtsgutachtens 
(Urk. 1 S. 
13
), sind keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
6
.3.2
    
Der
 angefochtene Einspracheentscheid vom 
8. 
März 2019 (
Urk. 
2)
 erweist sich somit als
 rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann