zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00658 · 2021-09-10 · de
Polydisziplinäres Gutachten; Konsensbeurteilung der Arbeitsfähigkeit überzeugt retrospektiv nicht, stattdessen ist auf die Einschätzung des federführenden orthopädischen Gutachters abzustellen; Zusprechung einer befristeten Viertelsrente (Prozentvergleich).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00658
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, 
hat ein Studium der Wirtschaftsinformatik 
mit dem Master abgeschlossen und war von Juni 2011 bis Dezember 2017 bei der 
Z.___
 AG, 
in A.___
, als Berater angestellt (
Urk. 
8/2, 8/9). 
Aufgrund eines langjährig bestehenden Rückenleidens (vgl. 
Urk. 
8/10/4, 8/56/26) unterzog er sich am 4. Januar 2018 einer Wirbelsäulenoperation (
Urk. 
8/24/1 f.). 
Unter Hinweis auf ein Wirbelgleiten und eine fehlgeschlagene Wirbelversteifung L4-S1 meldete er sich am 2
9. 
Juni 2018 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/2)
. Ab August 2018 nahm der Versicherte bei der 
B.___
 AG, 
in C.___
, eine Tätigkeit als Bank
en
berater 
in einem Teilzeitpensum auf (
Urk. 
8/10 f.
, 8/25)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
nebst den Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/3, 8/26) insbesondere einen Aus
zug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/9), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/25) sowie diverse Arztberichte ein (
Urk. 
8/
24). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2019, 
Urk. 
8/37/3-5) stellte sie mit Vorbescheid vom 
3. 
Mai 2019 die Abweisung des Leistungs
be
geh
rens in Aussicht (
Urk. 
8/38). Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage von Arztberichten Einwand (
Urk. 
8/39, 8/42 f. und 8/44 f.), worauf die IV-Stelle bei der 
D.___
 AG ein polydiszi
plinäres Gutachten in Auftrag gab (
D.___
-Gutachten vom 1
7. 
März 2020, 
Urk. 
8/56). Nachdem der Versicherte am 1
1. 
Mai 2020 zum Gutachten Stellung bezogen und zumindest um Zusprechung einer befristeten Invalidenrente ersucht hatte (
Urk. 
8/60), verfügte die IV-Stelle am 
3. 
August 2020 
nach Eingang einer abschliessenden Stellungnahme des RAD (
Urk. 
8/61/4-6) 
im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/62).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
September 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm seien ab dem 
1. 
Januar 2019 die ihm zustehenden gesetzlichen Leistungen zuzu
spre
chen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2020 schloss die 
Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), worüber der Be
schwe
r
deführer mit Verfügung vom 
5. 
November 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
 Mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) wurde die 
Asga
 Pensions
kasse Genossenschaft zum Prozess beigeladen, liess sich in der Folge jedoch nicht vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der Verordnung über
 die Inva
li
den
versicherung, IVV
) 
analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse einge
treten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revi
sions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige
 Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtene
n Verfügung vom 
3. 
August 2020 
zusammengefasst fest, der Beschwerdeführer sei gemäss den medizinischen Abklärungen vor Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 sowohl in der ange
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
Diese Arbeitsfähigkeit 
habe
 in den nächsten Monaten weiter gesteigert werden
 können
. Es werde erwartet, dass er 
in der Lage sei, 
seine volle Arbeitsfähigkeit wieder 
zu erreichen
, weshalb keine gesundheitliche Einschränkung vorliege, die zu einer län
geren Erwerbsunfähigkeit führe
 (
Urk. 
2 S. 1)
.
    
Bezugnehmend auf den Einwand des Beschwerdeführers stellte sich die Be
schwerdegegnerin 
ergänzend 
auf den Standpunkt, 
dieser sei
 aufgrund der Opera
tion ab Januar 2018 in seiner Tät
igkeit eingeschränkt gewesen
. Nach Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit
 in der ange
stammten Tätigkeit bestanden. 
Die festgestellte leichte Leistungsminderung von 10-20
 %
 aufgrund der Schlafstörung begründe keine Invalidität. Das Leistungs
gesuch sei daher abzuweisen
 (
Urk. 
2 S. 2)
.
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
8. 
September 2020 machte der Beschwerde
führer im Wesentlichen geltend, gestützt auf das 
D.___
-Gutachten aus ortho
pä
discher Sicht in seiner angestammten Tätigkeit bis Ende Mai 2019 zu mindestens 40
 %
 arbeitsunfähig gewesen zu sein. 
Gemäss dem 
orthopädisch-traumatolo
gi
schen
 Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelte der entsprechende Verlauf auch für eine dem Leiden optimal angepasste Tätigkeit, wobei 
die bis
herige Tätigkeit 
aus dessen Sicht 
optimal leidensadaptiert sei
. 
Damit sei ausge
wiesen, dass aus orthopädischer Sicht von Januar 2018 bis Ende Mai 2019 durchgehend eine mindestens 40%ige Erwerbsunfähigkeit bestanden habe. Das Gesamtgutachten sei insofern nicht schlüssig, als 
er [der Beschwerdeführer] in einer angepassten Tätigkeit bereits ab August 2018 wieder voll arbeitsfähig ge
wesen sein soll, zumal sich 
Dr. 
E.___
 in dieser Hinsicht klar gegenteilig ge
äussert habe. Die Ausführungen im Gesamtgutachten seien zweifelhaft, da das 
festgelegte 
Belastungsprofil exakt der ursprünglichen Tätigkeit entspreche. Insge
samt bestehe auf der Grundlage des Teilgutachtens von 
Dr. 
E.___
 zumindest Anspruch auf eine befristete Rente 
(
Urk. 
1 S. 8 f.).
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, nahm beim Beschwerdeführer am 
4. 
Januar 2018 einen operativen Eingriff an der Wirbelsäule vor, 
welchen er aufgrund folgender Dia
gnosen für indiziert erachtete
 (
Urk. 
8/24/1):
- 
Lumboischialgie
 rechts im 
Dermatom
 L5
- 
isthmische 
Spondylolisthesis
 L5 von 35
 %
, instabil, mit 
Foramenstenose
 L5/S1 links
- 
Diskushernie L4/5 paramedian rechts mit Verlagerung der Wurzel L5 rechts.
    
Gemäss Austrittsbericht vom 1
0. 
Januar 2018 sei der Beschwerdeführer bis zu diesem Datum hospitalisiert gewesen. Die postoperative Röntgenkontrolle habe eine regelrechte Lage des 
Spondylodesematerials
 gezeigt. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
8/24/4).
3.2
    
Im Rahmen mehrerer 
K
ontrollen in den Folgemonaten 
habe
 der Beschwerdeführer 
laut den Verlaufsberichten von Prof. 
Dr. 
F.___
 
über anhaltende lumbale Schmerzen
 geklagt
. Eine akut aufgetretene
 
abakterielle
 Urethritis/
Prostatitis 
sei
 mittels Anti
biotika behandelt 
worden 
(vgl. Urk. 8/3/5-9). 
Im Rahmen 
einer nach sechs Mona
ten durchgeführten Verlaufskontrolle habe der Beschwerdeführer gemäss Bericht von Prof. 
Dr. 
F.___
 vom 1
4. 
Juni 2018 von einer unveränderten Situation berichtet. Sitzen könne er problemlos mehrere Stunden; Schmerzen habe er dagegen beim Stehen und Liegen. Wie vor der Operation bestehe eine Schmerzausstrahlung ins rechte Bein. In letzter Zeit seien links paravertebral Schmerzen mit Ausstrahlung zum Leistenbereich bei gewissen Bewegungen hinzugekommen (
Urk. 
8/3/3). Aus ärztlicher Sicht habe in der aktuellen Computertomographie der Lendenwirbel
säule keine Schraubenlockerung festgestellt werden können. Der gesamte Verlauf sei als zeitgerecht einzustufen. Falls die chronischen Schmerzen nach einem Jahr unverändert bestehen sollten, könnte die Durchführung einer Revision diskutiert werden
. Für Juli bis September [2018] werde eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Bisher sei dem Beschwerdeführer von der Universitätsklinik 
G.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden (
Urk. 
8/3/4).
3.3
    
Im weiteren Verlauf konsultierte der Beschwerdeführer 
aufgrund persistierender Beschwerden 
wiederholt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie, in der Klinik
 I.___
 (vgl. Urk. 8/24/10 ff.). 
Dieser hielt in seinem letzt
en
 aktenkundigen Bericht vom 2
2. 
Oktober 2018 fest, dass der Beschwerdeführer weiterhin vor allem unter Belastung im Stehen stark eingeschränkt sei. Im Sitzen seien die Schmerzen nicht relevant. Entzündungsherde hätten mit dem SPECT-CT nicht eruiert werden können. Therapeutisch werde angesichts der Gesamt
situation eine Intervention empfohlen, bei der insbesondere eine Korrektur der 
Schraubenfehllage L4 links mit medialer Positionierung erfolgen sollte (Urk. 8/24
/17).
3.4
    
In ihrem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Gutachten vom 22. Januar 2019 stellte 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnosen:
- 
Schmerzen und Hyposensibilität entsprechend dem 
Dermatom
 L5 bei Status nach 
Spondylodese
 L4 auf S1 im Januar 2018
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, mässig gut trainierte Rumpfmuskulatur, erheblich verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
- 
Selbstlimitierung.
    
Dr. 
J.___
 gelangte zum Schluss, dass für die vorgetragenen Beschwerden nur bedingt ein klinisches Korrelat zu finden sei.
 Sämtliche indirekten Untersuchun
gen der Wirbelsäule seien im Hinblick auf Schmerzangaben negativ ausgefallen. Die Haltung des Beschwerdeführers sei äusserst schlecht. Diesbezüglich und hinsichtlich Dehnungsübungen sei 
er
 bestens informiert; es 
mangle
 jedoch an der Umsetzung. 
Für eine Bürotätigkeit als Wirtschaftsinformatiker liege ab sofort ein Arbeitsvermögen von 4 x 6 Stunden pro Woche mit Übergang auf 5 x 8.5 Stunden in sechs Wochen vor. Der Beschwerdeführer gehe bereits einer angepassten Tätig
keit an einem ergonomischen Arbeitsplatz nach (
Urk. 
8/26/9 f.).
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2019 
äusserte sich RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 dahingehend, dass der Gesundheitszustand des Beschwer
de
führers inzwischen stabil sei. Die aktenkundigen Angaben in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit seien aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nach
voll
ziehbar, wobei allerdings medizinisch-theoretisch überwiegend wahrschein
lich in den ersten drei postoperativen Monaten eine vollständige Arbeitsunfähig
keit vorgelegen habe. Danach habe vom 
1. 
April bis 3
0. 
Juni 2018 eine 50%ige und in der Folge bis zum Tag vor der vertrauensärztlichen Untersuchung (2
0. 
Janu
ar 2019) eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Hinsichtlich des weiteren Verlaufs seien die Angaben im 
Gutachten von Dr. 
J.___
 aus versiche
rungsmedizinischer Sicht plausibel (
Urk. 
8/37/4 f.).
3.6
    
Mit Bericht vom 1
4. 
Februar 2019 
kritisierte
 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Anäs
thesiologie, 
die
 Beurteilung von 
Dr. 
J.___
. 
Namentlich wies er darauf hin, dass die Schmerzsituation des Beschwerdeführers nicht adäquat gewürdigt worden sei. Die Meinung eines Orthopäden genüge alleine nicht, da die Art der Schmerzen nahelege, dass unter anderem eine neuropathische Komponente vorliege, weshalb eine schmerztherapeutische Meinung notwendig sei. 
Aufgrund der chronischen, belastungsabhängig im Verlaufe des Tages wachsenden und stark werdenden Schmerzen sowie des seit Jahren therapieresistenten Trainings gebe es keinen Grund zur Annahme, dass der Beschwerdeführer aktuell mehr als 40
 %
 arbeits
fähig sei (
Urk. 
8/42/2 f.).
3.7
    
Dem polydisziplinären 
D.___
-Gutachten vom 1
7. 
März 2020 sind folgende Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
8/56/6):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom nach 
Spondylodese
 L4-S1 im Januar 2018 mit mittelgradiger Funktionseinschränkung
- 
nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0).
    
Demgegenüber wurde in Bezug auf folgende Diagnosen ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (
Urk. 
8/56/7):
- 
chronisches Beckenschmerzsyndrom («
chronic
 
pelvic
 
pain
 
syndrome
», CPPS), aktuell weitgehend beschwerdefrei
- 
Residuum einer stattgehabten Wurzelkompression L5 rechts mit isolierter Taubheit am Fussrücken rechts
- 
Liquorunterdruck
-Syndrom 
postpunktionell
 nach 
Myelo
-CT der Lenden
wirbelsäule am 3
1. 
Mai 2019 (abgeklungen).
    
Aus orthopädischer Sicht wurde 
im Rahmen der interdisziplinären Konsens
be
urteilung
 festgehalten
, dass sich die Bewegungen der Brust- und insbesondere der Lendenwirbelsäule bei nahezu lotgerechtem Aufbau erwartungsgemäss einge
schränkt dargestellt hätten (
Spondylodese
 L4-S1). Die paravertebrale lumbale Muskulatur habe einen regelrechten Tonus aufgewiesen; im unteren Lenden
wir
belsäulenbereich habe sich eine 
Druckdolenz
 provozieren lassen. Die wirbelsäu
len
stabilisierende Muskulatur sei deutlich 
dysbalanciert
 erschienen; beim Auf
richten aus der Rückenlage in den 
Langsitz
 als auch aus der Inklination sei eine deutliche Abstützung mit den Händen erfolgt. Ferner habe eine deutlich man
gelnde Dehnungsfähigkeit der 
Ischiokruralmuskulatur
 vorgelegen (
Urk. 
8/56/5).
    
Von neurologischer Seite habe bis auf die Hypästhesie am rechten Fussrücken ein regelrechter Neurostatus ohne Reflexdifferenzen oder Paresen bestanden. Eine 
Radikulopathie
 habe postoperativ auch nicht mehr vorgelegen. Das in den Akten beschriebene 
Liquorunterdrucksyndrom
 nach Myelographie sei bei der aktuellen Begutachtung ebenfalls abgeklungen gewesen. Im Bereich der Halswirbelsäule habe sich klinisch-neurologisch und morphologisch keine Neurokompression nachweisen lassen (
Urk. 
8/56/6).
    
Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung seien die Kriterien gemäss ICD-10 für eine depressive Episode nicht in einem ausreichenden Schweregrad erfüllt gewesen. Die diagnostische Einschätzung werde auch durch die aktuell fehlende regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung und die fehlende adäquat dosierte antidepressive Medikation gestützt. Ferner sei in den Akten bisher keine depressive Episode festgehalten worden. 
Die vom Beschwerdeführer geschilderten chronischen Schlafstörungen mit entsprechendem Leidensdruck seien als eigen
ständiges Krankheitsbild im Rahmen einer nichtorganischen Insomnie (ICD-10 F51.0) zu diagnostizieren. Hinsicht
lich
 der angegebenen Schmerzen ergebe sich unter Einbezug der somatischen Fachgutachten, dass diese organmedizinisch erklärbar seien (
Urk. 
8/56/6).
    
In internistischer Hinsicht lägen keine funktionellen Einschränkungen vor. Bezüg
lich des chronischen Beckenschmerzsyndroms habe der Beschwerdeführer gegen
wärtig nur minimale Beschwerden geäussert, weshalb eine weiterführende Dia
gnostik im Rahmen der internistischen Untersuchung nicht erforderlich gewesen sei (
Urk. 
8/56/6).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum Schluss, dass diese in der angestammten Tätigkeit 
seit Juni 2019
 aufgrund einer psychiatrisch be
gründeten leichten Einschränkung der Durchhaltefähigkeit 80-90
 %
 betrage. 
Zu
vor sei die Arbeitsfähigkeit nach dem operativen Eingriff ab Januar 2018 für drei bis vier Monate aufgehoben gewesen. Ab Mitte April 2018 habe sie auf 50 % und danach ab Juli 2018 auf 60
 %
 gesteigert werden können. 
Angepasste Tätigkeiten seien 
etwa 
seit 
August 2018 
wieder 
zu 100
 %
 zumutbar
, wobei der Beschwer
deführer in der Lage
 
sei, körperlich leichte Tätigkeiten überwiegend im Sitzen und zeitweilig im Stehen und Gehen durchzuführen. Tätigkeiten in Vorneige oder Zwangshaltungen seien zu vermeiden. Selbiges gelte für Tätigkeiten mit extremen Temperaturschwankungen sowie Hitze, Kälte und Nässe. Von Januar bis Mai 2018 sei die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingeschränkt gewesen, wobei dies nicht dokumentiert sei und retrospektiv nicht mehr genau quantifiziert werden könne. Ab Juni 2018 sei es dem Beschwerd
eführer psychisch wieder besser 
ge
gan
gen, sodass ab diesem Zeitpunkt aus psychiatrischer Sicht von einer schritt
weisen Erhöhung ausgegangen werden könne 
(
Urk. 
8/56/7
-9
).
3.8
    
In seiner abschliessenden RAD-Stellungnahme vom 2
5. 
März 2020 gelangte Dr. 
K.___
 zum Schluss, dass auf das 
D.___
-Gutachten abgestellt werden könne. 
Gestützt darauf habe von Januar bis April/Mai 2018 für jegliche Erwerbstätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Ab Mitte April 2018 habe diese für die bisherige Tätigkeit 50
 %
 betragen, ab Juli 2018 noch 40
 %
. Seit Juni 2019 belaufe sie sich bis auf Weiteres auf 10-20
 %
. Eine angepasste Tätigkeit sei ab Mitte April 2018 zu 50
 %
 zumutbar gewesen. 
Seit
 August 2018 bestehe 
diesbezüglich 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr (
Urk. 
8/61/5).
    
Auf entsprechende Rückfrage hielt 
Dr. 
K.___
 am 
9. 
Juni 2020 ergänzend fest, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bankenberater aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht als optimal angepasst einzustufen sei. Aus somatischer Sicht bestehe 
mit Blick auf das Gutachten 
ab Juni 2019 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 8/61/6).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
Die Beschwerdegegnerin 
verneint diesen mit der Begründung
, der Beschwerde
führer sei nach Ablauf der Wartezeit im Januar 2019 in seiner angestammten Tätigkeit wieder 
zu 
mehr als 60
 %
 
beziehungsweise uneingeschränkt arbeitsfähig 
gewesen
 
(
Urk. 
2
, 
Urk. 
8
/61/6
)
. 
Dem widerspricht der Beschwerdeführer gestützt auf das orthopädische Teilgutachten 
von 
Dr. 
E.___
, aus welchem hervorgehe, dass von Januar 2018 bis Ende Mai 2019 durchgehend mindestens eine 40%ige Erwerbsunfähigkeit bestanden habe (
Urk. 
1 S. 8).
4.2
    
Im interdisziplinären Konsens
 gelangten die 
D.___
-Gutachter zur Auffassung, 
dass für die bisherige Tätigkeit aus somatischer Sicht ab Juni 2019 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden habe. Aus psychiatrischen Grün
den liege jedoch weiterhin eine 10-20%ige Einschränkung vor. 
In Bezug auf lei
densadaptierte Tätigkeiten gingen die Gutachter aus somatischer Sicht davon aus, dass seit Mitte Mai 2018 (drei bis vier Monate postoperativ) wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Spätestens ab August 2018 sei dies auch in psychiatrischer Hinsicht der Fall gewesen (
Urk. 
8/56/9).
    
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, d
ass diese 
konsensuale
 Gesamtbe
urtei
lung mit Blick auf das federführende orthopädisch-
traumatologische
 Teilgutach
ten von 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/56/24 ff.) 
nicht nachvollzogen werden kann. 
So leuchtet die aus somatischen Gründen vorgenommene unterschiedliche Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als Banken
berater einerseits und 
auf 
leidensangepasste Tätigkeiten 
andererseits 
nicht ein, da Erstere sowohl 
seitens
 
Dr. 
E.___
 als auch 
des
 RAD-Arzt
es
 
Dr. 
K.___
 als optimal angepasst qualifiziert wurde (
Urk. 
8/56/36, 8/61/6). D
ies überzeugt 
wiederum 
namentlich 
mit Blick auf die von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit Bericht vom 2
7. 
Januar 2019 vorgelegte Beschreibung der individuellen Tätigkeit
, welche überwiegend im Sitzen ausgeübt werden kann und 
weder mit
 körperlich schweren 
Belastungen
 n
och
 mit Zwangshaltungen
 
einhergeht
 (
Urk. 
8/25/3 f.). Das
 von 
Dr. 
E.___
 formulierte Belastungsprofil wurde 
im Übrigen
 
wortgetreu 
in die 
interdisziplinäre B
eurteilung übernommen (vgl. U
rk. 
8/56/10, 8/56/36)
.
 
Auf die in somatischer Hinsicht 
konsensual
 festgelegte Arbeitsfähigkeit 
für leidens
adaptierte Tätigkeiten 
mit Bescheinigung einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Mitte 
Mai 2018 
(
Urk. 
8/56/9) kann folglich nicht abgestellt werden. 
Massgebend ist viel
mehr die überzeugende retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in der ortho
pädisch-
traumatologischen
 Teilexpertise
, welche 
auf einer differenzierten Aus
einandersetzung mit der medizinischen Aktenlage basiert
 (vgl. 
Urk. 
8/56/32-34)
 und 
gleichermassen für die angestammte Tätigkeit als auch für angepasste Tätig
keiten 
Geltung 
beansprucht
 (U
rk. 
8/56/35 f.
, vgl. auch 
Urk. 
8/56/8
). 
Recht
spre
chungsgemäss ist es zulässig, schlüssigen Teilgutachten vollen Beweiswert zuzu
er
kennen, auch wenn keine abschliessende Konsensdiskussion stattgefunden hat (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
G
leiches muss gelten, wenn 
 
wie im vorliegenden Fall
 
 zwar eine Konsensdiskussion 
erfolgte
, 
die
 jedoch im Ergebnis nicht über
zeugt.
4.3
    
Dr. 
E.___
 
hielt fest, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
nach der Wirbelsäulenoperation 
mit Dekompression und 
Spondylodese
 L4-S1 
im Januar 2018 für drei bis vier Monate aufgehoben gewesen sei. Danach habe sich die Arbeitsfähigkeit ab Mitte April 2018 auf 50
 %
 und anschliessend ab Juli 2018 auf 60
 %
 gesteigert. 
In der Folge seien bis zum 3
1. 
Mai 2019 keine Veränderungen eingetreten. An diesem Datum hätten bildgebende Untersuchungen auf Höhe L4/5 
posterolateral
 einen 
ossären
 
Durchbau
 gezeigt. Auf Höhe L5/S1 sei 
interkorporell
 ein beginnender 
Durchbau
 nachgewiesen worden. Anhaltspunkte für eine Neurokompression hätten nicht bestanden. Mit Kenntnis dieses Befundes werde die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Juni 2019 somatisch für nicht mehr eingeschränkt erachtet (
Urk. 
8/56/35
). 
Dr. 
K.___
 vom RAD schloss sich dieser Beurteilung an (Urk. 8/61/5 f.).
 Ergänzend bleibt festzuhalten, dass im Rahmen der Begutachtung weder 
von
 internistischer noch 
von 
neurologischer S
eite
 eine 
(
weitergehende
)
 Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. 
Urk. 
8/56/65 f., 8/56/79 f.).
    
In rein somatischer Hinsicht bestand somit für die angestammte Tätigkeit als Bankenberater, welche dem medizinischen Belastungsprofil ideal entspricht, von Januar bis Mitte April 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Danach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
bis und mit Juni 2018 von einer 50%igen und in der Folge bis und
 mit Mai 2019 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen. Anschliessend 
lag
 ab Juni 2019 keine Einschränkung mehr
 vor
.
4.4
4.4.1
    
Der Vollständigkeit halber bleibt auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht einzugehen, welche seitens der Parteien im Beschwerdeverfahren nicht mehr
 thematisiert wurde.
 Der Teilexpertise von 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass eine abschliessende retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig sei, da keine psychiatrischen Vorberichte vorlägen. Aufgrund der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers sei es ihm nach der Rückenoperation im Januar 2018 bis Mai 2018 psychisch nicht gut gegangen, sodass 
die Arbeitsfähigkeit 
während dieser Zeit aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit eingeschränkt gewesen sei. Da dies nicht dokumentiert sei, könne die Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht mehr genau quantifiziert werden. Ab Juni 
2018 sei es ihm psychisch wieder 
besser gegangen
, sodass ab diesem Zeitpunkt aus
 psychiatrischer Sicht von einer schrittweisen Erhöhung der Arbeitsfähigkeit aus
gegangen werden könne, wobei spätestens ab August 2018 die aktuelle Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit gelte. Demgemäss liege seither für die bisherige Tätig
keit aufgrund der leicht eingeschränkten Durchhaltefähigkeit mit leicht erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf e
ine 10-20%ige Leistungseinschränkung bezie
hungs
weise eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 90
 %
 vor. Für Tätigkeiten ohne durchgehend hohe Anforderungen an die Konzentrations- und Durchhalte
fähig
keit sowie ohne Schicht- und Nachtdienst und ohne Gefährdungspotential bestehe
 seit August 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/56/53
 
f., vgl. auch 
Urk. 
8/56/9).
4.4.2
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 2
9. 
Juni 2018 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Demnach kann ein Rentenanspruch in Anwendung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens ab Januar 2019 
 nach Ablauf von sechs Monaten seit Geltend
machung 
 entstanden sein.
 In diesem Zeitpunkt erfüllte der Beschwerdeführer auch das Wartejahr mit einer
 
durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeits
un
fähigkeit 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG;
 vorstehende E. 4.3)
. Fraglich ist sodann
, 
wie es sich mit der 
ab August 2018 bescheinigte
n
 
10-20%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
verhält
.
    
In diesem Kontext ist zunächst festzuhalten, dass 
dem 
D.___
-Gutachten keine Hinweise zu entnehmen sind, wonach die von somatischer und psychiatrischer Seite attestierten Arbeitsunfähigkeit
en
 zu kumulieren wären
. 
Dies erscheint auch nicht gerechtfertigt
, da die aus psychiatrischer Sicht bescheinigte Einschränkung auf chronische Schlafstörungen und die damit verbundene leichte beeinträchtigte Durchhaltefähigkeit mit leicht erhöhtem Pausen- und Erholungsbedarf zurückzu
führen ist (
Urk. 
8/56/53). 
Weshalb
 der Beschwerdeführer 
nicht in der Lage ge
wesen 
sein sollte
, den erhöhten 
Regeneration
sbedarf 
im Rahmen der bereits aus somatischer Sicht 
attestierten
 Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 
respektive
 der sich daraus ergebenden 
arbeit
sfreien Zeit
 zu kompensieren, ist nicht ersichtlich. Es verhält sich 
ferner
 
so, dass der Beschwerdeführer
 sein Arbeitspensum
 
ab Mai 2019 wieder auf 60
 %
 steigern konnte (
Urk. 
8/56/47)
. Auch dies spricht gegen eine Kumulation der einzelnen Arbeitsunfähigkeiten, da d
as geleistete Pensum mit der von orthopädischer Seite bescheinigten 
Einschränkung 
vereinbar ist
.
 Mit anderen Wort
en
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die von psychiatrischer Seite attestierte Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum von Januar bis und mit Mai 2019 in der aus orthopädischen Gründen 
statuierten
 Arbeits
unfähigkeit von 40
 %
 aufging.
 
    
Ab Juni 2019 besteht laut den 
D.___
-Gutachtern 
in Bezug auf die angestammte Tätigkeit 
nur noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der Höhe von 10 bis 20
 %
. 
Diese medizinische Einschätzung ist für den Rechtsanwender nicht ohne Weiteres verbindlich. Grundsätzlich soll für sämtliche psychischen Leiden ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 Anwendung finden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1). 
Mit der 
Indikatorenprüfung
 wird eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose 
bescheinigte
 Arbeitsunfähigkeit validiert. 
Eine grössere Arbeitsunfähig
keit als die gutachterlich attestierte kann aus einer solchen Prüfung nicht resul
tieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4 mit Hinweis). 
Bei einer maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit 
in der angestam
m
ten Tätigkeit 
resultiert 
ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad in gleicher Höhe
. A
uf eine 
Indikatorenprüfung
 kann daher aus Verhältnismässigkeits
grün
den verzichtet werden
, zumal auch keine medizinischen Unterlagen 
 etwa von behandelnden Psychiatern 
 vorliegen, die eine höhere Arbeitsunfähigkeit 
postu
lieren 
würden. 
Im Übrigen stützt sich der Beschwerdeführer selbst
 
ebenfalls 
aus
schliesslich 
auf die aus somatische
n Gründen 
attestierte Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
1
 S. 8 f.).
5.
    
Auf der Grundlage der obigen Ausführungen kann somit festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
be
ginns im Januar 2019 
bis und mit Mai 2019 
in seiner angestammten Tätigkeit als Bankenberater 
zu 40
 %
 arbeitsunfähig war. 
Für diesen Zeitraum resultiert somit ein Invaliditätsgrad von ebenfalls 40
 %
, da die 
bisher ausgeübte
 Tätigkeit optimal 
leidensadaptiert ist (Prozentvergleich; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_852
/2016 vom 1
2. 
September 2017 E. 4.4.3). 
Dementsprechend
 besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung
 (vgl. vorstehende E. 1.2)
. 
Ab Juni 2019 kam es zu einer Besserung des Gesundheitszustandes
, weshalb höchstens noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag. Bei einem ebensolchen Invaliditätsgrad besteht 
somit unter Berücksichtigung
 von Art. 88a 
Abs. 
1 IVV
, wonach eine Ver
besserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, sobald sie drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird, ab September 2019 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
6
.
    
Zusammenfassend
 
hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschw
er
deführers zu Unrecht gänzlich verneint. Dieser hat von 
Januar
 bis
 und mit
 
August 2019
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung. 
Dies führt zur 
teilweisen 
Gutheissung der Beschwerde.
7
.
7
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig, wobei die Gerichtskosten nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen sind. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
de
n Parteien je zur Hälfte 
aufzuerlegen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.2)
.
 
7
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens
weise festzusetzen. 
Unter Berücksich
tigung der massgebenden Kriterien hat die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Hö
he von Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
 
Obwohl dem Begehren des Beschwerdeführers nur teilweise entsprochen wurde, hat sein «Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kür
zung der Prozessentschädigung ist daher abzusehen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_568/2010 vom 
3. 
Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
August 2020 
dahingehend abgeändert
,
 als 
festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdeführer von 
Januar
 bis
 und mit August
 2019 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
de
n
 Parteien je zur Hälfte 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Asga
 Pensionskasse Genossenschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch