zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00015 · 2025-03-13 · de
Abstellen auf kreisärztliche Beurteilungen betreffend Zumutbarkeitsprofil (Berufskrankheit) sowie IE. Rentenprüfung in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV rechtens, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00015
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
13. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Irja Zuber
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, war seit 201
0
 
bei
 der 
Y.___
 AG 
als
 Produktionsmitarbeiter 
angestellt und damit bei der
 
S
uva 
versichert, als er
 am 2
3. 
Mai
 2014
 das Vorliegen eines irritativ-toxisch, hyperkeratorisch-rhagadiformen Handekzems meldete (
Urk. 
10/1, 
Urk. 
10/6).
 
 
    
Nach getätigten Abklärungen
 anerk
a
nnte die Suva ihre Leistungspflicht und erbrachte Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung).
 Mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2019 erklärte die Suva den Versicherten für Arbeiten mit Kontakt zu Kühl
schmiermitteln verbunden mit starken mechanischen Hautbelastungen als 
nicht geeignet (
Urk. 
10/124).
 Ab dem 
1. 
November 2019 richtete die Suva dem Versicherten eine Übergangsentschädigung aus (vgl. 
Urk. 
10/216). 
 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2022 
verneinte
 die Suva
 einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
basierend auf einer Integritätseinbusse 
von 5
 %
 zu (
Urk. 
10/286). 
Die vom Versicherten am 
9. 
Januar 2023
 erhobene Einsprache (Urk. 
10/292
) wies die S
uva
 am 
1
4. 
Dezember 2023
 ab (Urk. 
10/301
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
3
1. 
Januar 2024
 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Ein
spracheentscheid vom 
1
4. 
Dezember 2023
 (Urk. 2) und beantragte,
 dieser sei auf
zuheben
,
 und es sei die Sache zwecks Begutachtung und Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
April 2024
 (
Urk. 
9
) beantragte die S
uva
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 am 1
8. 
April 2024 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
 
    
Hervorzuheben ist, dass als Valideneinkommen nach 
Art. 
16 ATSG diejenigen Einkünfte gelten, welche eine versicherte Person mutmasslich erzielen würde, wäre sie nicht invalid geworden. Gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Von dieser Befugnis hat er in 
Art. 
28 
Abs. 
4 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 in Bezug auf Versicherte in vorgerücktem Alter Gebrauch gemacht und vorgesehen, dass bei ihnen der Invaliditätsgrad anhand derjenigen Erwerbseinkommen zu bestimmen ist, welche ein Versicherter oder eine Versicherte im mittleren Alter bei einer 
entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Diese Regelung ist ihrem Wortlaut nach ("bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung") zwar primär auf die Ermittlung des Invalideneinkommens ausgerichtet, hat aber auch dann Platz zu greifen, wenn es um die Bestimmung des Valideneinkommens geht 
(
BGE 122 V 418
 
 E. 
5 mit Hinweisen; SVR 2017 UV Nr. 26 S. 86, 8C_9/2017 E. 4.1.3).  
    
Die Sonderregelung des 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV kommt im Bereich der Unfallversi
cherung zur Anwendung, wenn eine versicherte Person nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vor
gerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren") erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II; zum Ganzen: 
BGE 148 V 419
 
 E
. 7.2 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 1
0. 
Dezember 2024 E. 2.2 und 2.3). 
1.3
    
UV170530
Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen
01.2021
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus,
 
es könne auf die schlüssige Zumutbarkeitsbeurteilung ihres Versicherungsmediziners 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden (S. 5 f.). 
Für die Invaliditätsbemessung 
komme
 beim 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses im 6
6. 
Altersjahr stehenden Beschwerdeführer 
Art. 
28 
Abs. 
4 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
zur Anwendung
. 
Folglich sei das Einkommen mit 
den unfallbedingten Einschränkungen anhand des Tabellenlohnes gemäss Schweizer Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) errechnet und nach Aufrechnung der betriebsüblichen durchschnittlichen Arbeitszeit auf 41.7 Stunden und unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes 2021 und 2022 mit 
Fr. 
66'661.-- beziffert worden
 (S. 6)
.
 In Anbetracht des unbestritten gebliebenen Zumutbarkeitsprofils sei nicht zu beanstanden, dass kein leidensbe
dingter Abzug berücksichtigt worden sei. 
Die leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers würden mit dem genannten Anforderungs- und Belastungsprofil hinreichend berücksichtigt. Beim Beschwerdefüh
r
er seien zusammenfassend keine ausserordentlichen Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden
 (S. 7)
.
 Das Valideneinkommen sei ebenfalls basierend auf der LSE errechnet und auf 
Fr. 
68'337.-- festgelegt worden.
 Gelang
e
 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV zur Anwendung, so seien beide Vergleichseinkommen basierend auf den Verdienstverhältnissen eines Versicherten im mittleren Alter zu ermitteln.
 Es sei somit richtigerweise auch beim Validenlohn auf die Tabellenlöhne, Kompetenzniveau 1, a
b
gestellt worden (S. 8).
 Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers
 sei auch die Beurteilung des Integritätsschadens durch die Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
November 2022 nicht zu beanstanden. Die ausgeprägten Rhagaden an wichtigen Hautstellen (Fingerspitzen) würden rechtfertigen, die Integritätsentschädigung auf 5
 %
 analog zu Dermatosen a
n
 Handinnenflächen anzusetzen (S. 9 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) 
hielt sie an ihren Ausführungen fest.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 die versicherungsmedizinischen Beurteilungen der Suva-Ärzte 
würden sich nicht mit den aussagekräftigen Berichten des Universitätsspitals 
B.___
 und denjenigen von 
Dr. 
C.___
 auseinandersetzen
, welche eine höhere Arbeitsunfähig
keit vermuten liessen
. Die Beschwerdegegnerin hätte weitere Abklärungen veranlassen und ein Gutachten in Auftrag geben müssen (S. 4 ff.)
. Weiter machte er geltend, dass kein Anwendungsfall von 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV vorliege und deshalb für die Bemessung des Valideneinkommens am zuletzt erzielten Lohn anzuknüpfen sei
 (S. 7 ff.)
. Schliesslich kritisierte er die Bemessung des Invaliden
einkommens, da kein Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen worden sei
 (S. 9 f.)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch sowie die Höhe der Integritätsentschädigung und 
ob diesbezüglich auf die Beurteilungen der Suva-Ärzte abgestellt werden kann. 
 
 
 
 
 
 
3.
3.1
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
B.___
, Dermatologische Klinik, berichteten am 1
9. 
Mai 2014 über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Mai bis 
6. 
Juni 2014 (
Urk. 
10/6) und nannten folgende Diagnosen:
- 
irritativ-toxisches, hyperkerato
t
isch-rhagadiformes Handekzem
 
 
 
 
- 
mechanisch aggraviert
- 
differentialdiagnostisch kontaktallergisch bei möglicher Berufsabhängigkeit
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Hypercholesterinämie
- 
Status nach Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer sei stationär eingetreten zur Abklärung und Therapie eines seit zirka einem Jahr bestehenden hyperkeratotisch-rhagadiformen Handekzem
s
. Bei Eintritt hätten sich an den Fingerspitzen und Fingerseiten der Finger I-IV beider Hände hyperkeratotische Plaques und teils tiefe, blutig tingierte Rhagaden gezeigt. Differentialdiagnostisch komme neben einer irritativ-toxischen Genese auch ein kontaktallergisches Geschehen in Frage, da die Hautveränderungen während der arbeitsfreien Zeit deutlich regredient gewesen seien. In der durchgeführten Epikutantestung sei die Alkaliresistenz normal gewesen
,
 und es hätten sich keine Typ IV-Sensibilisierungen gezeigt.
 Anamnestisch und laborchemisch hätten sich keine Hinweise für eine Atopie ergeben. In Zusammenschau der Befunde ergebe sich somit das Bild eines irritativ-toxischen Handekzems, welches durch die mechanische Komponente der Arbeit beeinflusst werde (S. 1 f.). 
Unter der näher beschriebenen Kombinations
therapie sei es zu einem guten Abheilen des Handekzems gekommen, so dass der Beschwerdeführer am 
6. 
Juni 2014 habe entlassen werden können.
 
Er sei ange
wiesen worden, mit Handschuhen zu arbeiten 
(S. 2).
 
3.2
    
Die Ärzte des 
B.___
, Dermatologische Klinik, berichteten
 mit Austrittsbericht vom 2
9. 
Mai 2019 über den erneuten stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 
2
0. 
bis 2
9. 
Mai 2019 (
Urk. 
10/108) und führten aus,
 
es sei eine elektive Zu
weisung zum stationären Therapieversuch eines seit 2014 bekannten irritativ-toxischen hyperkeratotisch-rhagadiformen Handekzems erfolgt. Seit anfangs 2019 seien zusätzlich zu der topischen Therapie eine PUVA-Therapie sowie eine Therapie mit Toctino etabliert worden, welche jedoch keine Verbesserung der Symptomatik gebracht hätten.
 
Bei Eintritt hätten sich an beiden Händen Hyper
keratosen und Rhagaden mit wenig entzündlicher Komponente an den Finger
kuppen sowie 
im 
mediale
n
 Bereich von Dig II rechts gefunden. Der restliche Handbefund sei unauffällig gewesen. 
Diagnostisch sei erneut nach Hinweisen für eine atopische Genese gesucht worden, wofür es jedoch keine Hinweise gegeben habe. Im Verlauf des stationären Aufenthalts habe sich unter der näher beschriebenen Therapie erfreulicherweise eine deutliche klinische Besserung gezeigt. Unter der ausgebauten topischen Therapie sei ein gutes klinisches Ansprechen zu sehen. Bei korrekter und konsequenter Anwendung der topischen Therapie im häuslichen Umfeld sollte es zu einer Stabilisierung des Hautbefundes kommen.
 Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass es seit anfangs Jahr zu keiner wesentlichen Verbesserung des Hautbefundes gekommen sei, obwohl er nicht gearbeitet habe. Somit bestehe kein Hinweis, dass berufsassoziierte Komponenten das Handekzem wesentlich beeinflussen würden. Da der klinische Befund bei Austritt nur noch diskret 
aus
geprägt gewesen sei, sei eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 50
 %
 möglich
 (S. 2)
. Im Anschluss an die 50%ige Arbeitsunfähigkeit für zwei Wochen sollte eine 100%ige Arbeits
fähigkeit wieder möglich sein
.
 Eine Arbeit mit geringer mechanischer Belastung der Hände wäre von Vorteil (S. 3). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, Suva
 Arbeitsmedizin, beantragten am 
4. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/121) den Erlass einer Nichteignungsverfügung/bedingte Eignungsverfügung, da eine erhebliche gesundheitliche Gefährdung durch die aktuelle Tätigkeit bestehe. Es seien schwere Schübe mit klarer Auslösung durch die Arbeit dokumentierbar.
 Der Beschwerdeführer sei
 
n
icht geeignet für Arbeiten mit Kontakt zu Kühlschmier
mitteln verbunden mit starken mechanischen Hautbelastungen. 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
berichtete am 
5. 
September 2019 (
Urk. 
10/148) und führte aus, beim Beschwerdeführer seien in den letzten sieben Jahren verschiedenste dermatologische Therapien angewendet worden, ohne dass eine längerfristige Stabilisierung der Haut der Hände, insbesondere der Finger
,
 zustande gekommen wäre. Auch die Hospitalisationen im 
B.___
 würden nur kurzzeitig etwas bringen. Bei der letzten Hospitalisation habe der Beschwerdeführer bereits bei Austritt wieder Rhagaden der Finger gehabt. Es werde festgehalten, dass der Beschwerdeführer bei stärkerer mechanischer Belastung Probleme der Hände habe. Dies stimme nicht mit der Realität überein. Der Beschwerdeführer habe schon bei ganz alltäglichen Belastungen im Haushalt diese Probleme (S. 1). Nach sieben Jahren Therapie sei keine Stabilisierung 
eingetreten, somit sei es wirklich gerechtfertigt, den Zustand als nicht mehr therapierbaren Endzustand anzusehen und den Beschwerdeführer gänzlich arbeitsunfähig zu schreiben und nicht nur für mechanisch beanspruchende Arbeit
 (S. 2)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie, Suva Arzt, erstattete seine psychiatrische Beurteilung am 
2. 
Dezember 2019 (
Urk. 
10/194) und führte aus, grundsätzlich sei davon auszugehen, dass für den Beschwerdeführer von entscheidender Bedeutung sei, das Prozedere in beruflicher und finanzieller Hinsicht gut zu kennen. Offenbar sei es dadurch sowie dank eines guten zweiten Gesprächs beim RAV zu einer erheblichen psychischen Entlastung und Verbesserung gekommen. Dies sei auch in therapeutischer Hinsicht sehr wahrscheinlich wichtiger als psychotherapeutische Massnahmen im eigentlichen Sinn.
 Wahrscheinlich seien (latente) Suizidgedanken mittlerweile sehr weitgehend remittiert, weshalb eine von 
Dr. 
D.___
 angeregte psychotherapeutische Krisenintervention kaum indiziert sei. Insgesamt bestehe aus versicherungspsychiatrischer Sicht keine starke oder gar zwingende Indikation für eine Psychotherapie
 (S. 3)
.
3.6
    
Die Ärzte des 
B.___
 
diagnostizierten 
am 1
9. 
Februar 2020
 ein chronisches,
 
hyper
keratotisch-rhagadiformes Handekzem
,
 
irritativ-toxisch
 bedingt, kein Hinweis für Atopie oder kontaktallergische Komponente
 
(
Urk. 
10/219
 S. 1
) und führten aus, aktuell seien die Beschwerden wieder stärker. Der Beschwerdeführer habe sich nach jahrelanger Krankheit langsam damit abgefunden. 
Er habe immer etwas Schmerzen, 
eine 
regelmässige topische Therapie angewendet
, wobei der Unter
schied nicht eindeutig sei. Während der Arbeit mit den Händen bestehe eine stärkere Belastung. Vor allem die blutigen Rhagaden, welche dann Blutflecken machen würden, störten bei der Arbeit. In den Ferien/Arbeitsunfähigkeit habe er dennoch Schübe, auch wenn diese etwas milder ausfallen würden. 
Aktuell bestehe wieder ein starker Schub. Es sei versucht worden, die topische Therapie nochmals etwas anzupassen. In der Epikutantestung habe sich keine Kontaktsensibilisierung gezeigt. Jedoch wirke sich eine Arbeit mit hoher Bean
spruchung der Hände deutlich negativ auf ein Handekzem aus. Ideal wäre eine Arbeit mit weniger Belastung der Hände
 
(S. 2)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
Z.___,
 Facharzt für Arbeitsmedizin, Suva Arzt, berichtete am 2
0. 
Mai 2021 (
Urk. 
10/239) und führte aus, die Einschränkungen im Text der Nichteignungsverfügung (NEV) aufgrund der Berufskrankheit würden zutreffen. 
Allerdings sei noch zu ergänzen, dass die Rolle der Kühlschmiermittel für die Hauterkrankung nicht ganz klar sei. Beim Beschwerdeführer sei ein kumulativ toxisches Handekzem als überwiegend berufsbedingt anerkannt 
worden und nicht ein allergisches Kontaktekzem.
 Daher sei vor allem die mecha
nische Hautbelastung in Verbindung mit der Feucht
arbeit der Hände offenbar das Vordergründige und nicht der Kontakt zu Kühlschmierstoffen. Das Handekzem sei auch hyperkeratotischen Charakters
,
 und in Verbindung mit den negativen Tests von Eigenproben im Jahr 2014 mache diese Konstellation eine allergische Verursachung der Handekzeme eher unwahrscheinlich
,
 und somit sei eine ursächliche allergene Rolle der Kühlschmierstoffe ebenfalls nicht plausibel. Es bleibe bestehen, dass die mechanische Belastung der Haut an den Händen durch grobe handwerkliche Tätigkeiten in Verbindung mit feuchter Benetzung die Gefahr einer erhebl
i
chen Verschlimmerung oder eines Wiederauflebens der Berufskrankheit mit sich brächte.
3.8
    
Die Ärzte des 
B.___
, Dermatologische Klinik, berichteten am 1
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
10/275) und führten aus, aktuell bestehe ein noch nicht zufriedenstellend therapiertes, chronisches, 
hyperkeratotisch-rhagadiformes Handekzem, irritativ-toxisch bedingt
 (S. 1)
. Die Beschwerden seien intermittierend. Eine vollständige Ekzemkontrolle sei nie möglich gewesen trotz regelmässiger topischer Therapie. Teilweise habe der Beschwerdeführer auch Schmerzen. Während der Arbeit mit den Händen bestehe weiterhin eine stärkere Belastung, dann träten auch blutige Rhagaden auf
. Für Dupilumab sei im Oktober 2020 eine Kostengutsprache für sechs Monate gutgeheissen worden, welche jedoch bei subjektiv zufriedenstellender Kontrolle seitens des Patienten nie initiiert worden sei
 (S.
 2
)
. 
Bei ungenügender Ekzemkontrolle werde eine Systemtherapie mit Dupilumab erneut evaluiert (S. 3).
3.9
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin, Suva Ärztin, berichtete am 1
5. 
November 2022 über ihre medizinische Beurteilung des Integritätsschadens (
Urk. 
10/280). Sie
 schätzte den Integritätsschaden auf 5
 %
 und führte aus, gemäss Akten sei der Verlauf undulierend. Die Hautveränderungen seien bisher mittels diverse
r
 Therapien behandelt worden, jedoch ohne nachhaltigen Erfolg. Zudem bestünden zeitweise schmerzhafte Zustände. Der Beschwerdeführer benötige nach wie vor regelmässige topische Therapie, aktuell täglich unter anderem mit Steroiden und weiteren Immunsuppressiva. 
Aufgrund des Verlaufs mit der jahrelangen Leidensgeschichte, der Beeinträchtigung im alltäglichen Leben und des aktuellen dermatologisch-fachärztlichen Berichts werde empfohlen, die Integritätsentschädigung auszurichten. 
Die ausgeprägten Rhagaden an wichtigen Hautstellen (Fingerspitzen) rechtfertigten, die Integritätsentschädigung auf 5
 %
, analog zu Dermatosen an Handinnenflächen (Tabelle 18, Integritätsentschädigung bei Schädigung der Haut) anzusetzen.
3.10
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 2
1. 
Februar 2023 (
Urk. 
10/297)
 und führte aus, 
es sei keine Stabilisierung der Haut der Hände erreichbar. Die Fingerkuppen seien meistens mit tiefen Rhagaden übersät, teilweise blutig. Der Beschwerdeführer sei dadurch auch zuhause in den Tätigkeiten oft recht eingeschränkt. Er könne keine handwerklichen Arbeiten mehr verrichten, auch im Haushalt sei seine Mithilfe durch die meist schwer veränderte Haut der Finger stark beeinträchtigt. Es sei davon auszugehen, 
dass die Beeinträchtigung deutlich mehr als 10
 %
 betrage, da alle Tätigkeiten bei denen die Hände und Finger eingesetzt werden sollten, beeinträchtigt seien. In den letzten Jahren sei absolut keine Verbesserung eingetreten, die Therapieoptionen seien ausgeschöpft. Es sei deshalb überhaupt nicht nachvollziehbar, weshalb der Fall jetzt abgeschlossen werden sollte.
4.
4.1
    
Die mit Schreiben vom 
1
7. 
Mai 2022
 (Urk. 
10
/
265
) erfolgte Einstellung der Heilungskosten sowie der Taggeldleistungen per 3
1
. 
Mai 
2022 
betreffend die unspezifischen Nackenschmerzen (Unfall vom 2
5. 
Mai 2020) 
und die anschliessend eingeleitete Rentenprüfung
 aufgrund der anerkannten Berufs
krankheit
 wurde vom Beschwerdeführer nicht moniert und steht in Einklang mit der einhelligen medizinischen Aktenlage (
vgl. vorstehend 
E. 3
). 
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
ist mithin der Unfall vom 2
5. 
Mai 2020.
    
Sodann ist unbestritten und steht aufgrund der medizinischen Akten fest, dass dem Beschwerdeführer aufgrund
 der anerkannten Berufskrankheit 
Arbeiten mit Kontakt zu Kühlschmiermitteln verbunden mit starken mechanischen Hautbelastungen nicht mehr zumutbar sind (vgl. Nichteignungsverfügung in 
Urk. 
10/124).
 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit arbeits- bzw. leistungsfähig ist. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf die versicherungsinternen Aktenbeurtei
lungen
 (vgl. vorstehend E. 3.
3, E. 3.7, E. 3.9).
4.2
    
Die vom Beschwerdeführer bestrittene Zumutbarkeitsbeurteilung durch den 
Suva-Arzt 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7) erfolgte in Kenntnis sämtlicher medizinischer Vorakten und erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar. Er stützte sich dabei auf die medizinische Beurteilung der Suva-Ärzte 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 betreffend Nichteignungsverfügung (vgl. vorstehend E. 3.3) und würdigte diese kritisch, indem er die Rolle der Kühlschmiermittel für die Hauter
krankung des Beschwerdeführers in Frage stellte
 und den Fokus auf die mechanische Hautbelastung in Verbindung mit der Feuchtarbeit der Hände 
legte
.
 
Damit vermag entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers die Beurteilung des Suva-Arztes die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen
,
 und es kommt ihr somit voller Beweiswert zu (vgl. vorstehend E. 1.
3
). Insbesondere ist die Beurteilung anhand der Vorakten und der geklagten Beschwerden nachvollziehbar
,
 und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die Einschränkungen des Beschwerde
führers angemessen Rücksicht. Die Einschätzung des Suva-Arztes stimmt insbesondere auch mit den übrigen medizinischen Berichten und Beurteilungen (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2, E. 3.6, E. 3.8) überein.
 Es liegen keine anderslautenden, stichhaltigen ärztliche Beurteilungen vor, welche relevante Zweifel an der sorgfältig begründeten Beurteilung aufzuwerfen vermöchten.
 
So erklärten 
auch 
die Ärzte des 
B.___
, dass 
sich eine Arbeit mit hoher Beanspruchung der Hände deutlich negativ auf ein Handekzem aus
wirke, weshalb 
eine Arbeit mit weniger Belastung der Hände
 ideal sei (E. 3.6, E. 3.8).
 
Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer Tätigkeit mit weniger Belastung der Hände 
beziehungsweise ohne 
mechanische Hautbelastung 
durch grobe handwerkliche Tätigkeiten 
in Verbindung mit 
feuchter Benetzung 
der Hände 
zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Daran vermögen auch die Ausführungen des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.
4 und E. 3.10)
 nichts zu ändern. 
Dr. 
C.___
 
begründete weder seine Ausführungen 
noch
 setzte 
er 
sich
 
mit der versicherungsrechtlichen Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
oder 
der
 Ein
schätzung der Ärzte des 
B.___
 
auseinander.
 Vielmehr ging 
Dr. 
C.___
 ohne weitere Begründung oder Ausführung davon aus, dass der Beschwerdeführer gänzlich arbeitsunfähig zu schreiben sei (E. 3.4) beziehungsweise die Beeinträchtigung sicherlich mehr als 10
 %
 betrage
 
(E. 3.10).
 Diese vage
n
, sich
 nicht deckenden
 Äusserungen zur Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
C.___
 stützte dieser denn auch nicht auf 
erhobene Befunde
, welche sich von den anderen ärztlichen Beurteilungen unterscheiden würden.
 Dass die Therapieoptionen ausgeschöpft seien (vgl. vorstehend E. 3.10)
,
 widerspricht ausserdem den Ausführungen der Ärzte des 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.8).
 
Schliesslich 
ist
in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.3
    
Zusammenfassend 
vermögen die Berichte von 
Dr. 
C.___
 oder 
die übrigen
 akten
kundige
n
 
medizinische
n
 Berichte 
und 
Beurteilungen, 
keine 
relevante
n
 Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 zu wecken. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf diese Beurteilung abgestellt
,
 und die Durchführung von weiteren Abklärungen erweist sich nicht als erforderlich 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5, 
136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
5.
5.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt
 beziehungsweise
 
ob für die Berechnung des Invaliditätsgrads Art. 28 Abs. 4 UVV zur Anwendung gelangt.
5.2
    
Nimmt ein Versicherter nach einem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind im Bereich der Unfall
versicherung für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbsein
komme
n massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädi
gung erzielen könnte (
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
). 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts hat die Unfallversicherung nic
ht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus invaliditätsfremden Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beein
trächtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V 
4
18 E. 
4
a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -
unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbe
messung mit der Bestimmung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II), sind gemäss 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbs
einkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Aus
richtung gelangen (
Art
. 19 
Abs
. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung von 
Art
. 17 
Abs
. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die be
rechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Errei
chen des Rentenalters nach 
Art
. 21 AHVG, nicht mehr revidiert werden 
können (
Art
. 22 UVG). Mit 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 soll demnach verhindert werd
en, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invalidi
tätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbe
dingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 
148 V 419 E. 7.2 und 8.3
; 
122 V 
4
18 E. 3a 
je 
mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4
. August 2007 E.
 
3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V 
4
18 E. 1b) ist in der Unfallversicherung nur im Rahmen von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4
. August
 
2007 E. 3.
4
). Die Anwendung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 setzt hin
sicht
lich 
seiner
 Variante II eine physio
lo
gische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspek
trum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbe
dingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 
4
18 E.
 
3b i.f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_59
4
/2013 vom 11. November 2013 E.
 
4
.2). 
Des Weiteren findet 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 (Variante II) 
UVV
 dann Anwendung, wenn
 das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzlichen Einschränkungen des funktio
nellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restar
beitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegen
steht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteil des Bundesge
richts 8C_3
4
6/2013 vom 10. September 2013 E.
 
4
.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3
, Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2019 vom 1
7. 
Februar 2020 E. 2.3 und E. 3.3
).
Laut Rechtsprechung liegt das mittlere Alter bei etwa 42 Jahren oder zwischen 40 und 45 Jahre
n (
BGE 122 V 418
 
 E. 1b; SVR 2018 UV Nr. 14 S. 46, 8C_307/2017 
E. 5; Urteil 8C_209/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 5.6). Der Einkommensvergleich einer versicherten Person im mittleren Alter gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV umfasst praxisgemäss sowohl das Einkommen ohne Invalidität als auch dasjenige als Invalide (vgl. statt vieler: 
BGE 148 V 419
 
 
E. 7.2; SVR 2023 UV Nr. 16 S. 50, 8C_196/2022 E. 6.2; Urteil
e
 
8C_577/2023 vom 1
0. 
Dezember 2024 E. 4.2, 
8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 6.1 
je 
mit Hinweisen).  
5.3
    
Der Beschwerdeführer befand sich im Zeitpunkt der Nichteignungsverfügung vom Juli 2019 (
Urk. 
10/124) in seinem 6
3. 
Altersjahr und war bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom November 2022 (
Urk. 
10/286) bereits 6
6
 Jahre alt
, womit von einem 
vorgerückten Alter nach 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV aus
zugehen ist. Entsprechend ist die altersmässige Voraussetzung für die Anwen
dung der besagten Bestimmung erfüllt. Darüber hinaus ist überwiegend wahr
scheinlich davon auszugehen, dass das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers zwar nicht zusätzlich einschränkt, allerdings der Verwer
tung der Restarbeitsfähigkeit entgegensteht, da kein Arbeitgeber ihn so kurz vor dem Rentenalter mit den gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde. Entsprechend sind die Vergleichseinkommen festzusetzen anhand dessen, was 
ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
.
 Damit kommt 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV 
für die Bemessung des Invaliditätsgrades – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 8) – grundsätzlich zur Anwendung.
    
Relevanter Zeitpunkt für den Einkommensvergleich ist der Beginn des Rentenan
spruchs (frühestmöglicher Rentenbeginn
 ist im Jahr 
2022). Davon ausgehend sind
 
Validen- und Invalideneinkommen auch im Rahmen des Einkommensvergleichs nach 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. statt 
vieler: 
BGE 143 V 295
 
 E. 4.1.3; 
129 V 222
 
 E. 4.1; 
128 V 174
 
; Urteil 8C_350/2022 
vom 
9. 
November 2022 E. 6)
.
5.
4
    
Die
 
Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des Valideneinkommens den Tabellenlohn der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 20
20
, TA1
_tirage_skill_level
,
 Monatlicher Brutto
lohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Ziffer
 10-33
 
verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren
, Kompetenzniveau 
1
, Männer, in Höhe von 
Fr. 
5
'
462
.-- heran und korrigierte dieses um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 202
2
 und die betriebsübliche Arbeitszeit
 (41.3h)
.
 Sie errechnete somit ein Valideneinkommen von 
Fr. 
68'337.-- (vgl. 
Urk. 
10/281).
    
Dies ist mit Blick auf das im mittleren Alter zwischen 40 und 45 Jahren, sprich in den Jahren 1996-2001 erzielte Einkommen in unselbständiger Tätigkeit als angemessen zu qualifizieren (vgl. 
Urk. 
10/273)
 und somit nicht zu beanstanden.
 Insbesondere wurde nicht geltend gemacht und es ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, dass das ermittelte Valideneinkommen 
die beruflichen und persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers
 (insbesondere 
unberücksichtigte Qualifikationen, Weiterbildungen, betriebsinterne (Zusatz-) Aufgaben, besondere Arbeitszeiten oder (Treue-) Prämien
)
 offenkundig nicht oder nur unvollständig abbilde
n
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2023 vom 1
0. 
Dezember 2024)
. 
5.5
    
Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Tabellenlohn für 
sämtliche Bereiche im Kompetenzniveau 1 fest, 
berei
nigte diesen um die Nominallohnentwicklung
 bis ins Jahr 2022 und 
die betriebsübliche Wochenar
beitszeit
 (41.7h), womit ein Einkommen von 
Fr. 
66'661.-- resultierte (vgl. 
Urk. 
10/281).
    
Dies wurde seitens des Beschwerdeführers 
unter Hinweis auf die Invalidenversi
cherung 
insofern bemängelt, als die Beschwerdegegnerin kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gewährte
 (
Urk. 
1 S. 9 f.)
. 
    
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invaliden
einkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Betreffend
 Zumutbarkeitsprofil wurde vorliegend festgehalten, 
dass 
beim
 Beschwerde
führe
r ein kumulativ toxisches Handekzem als überwiegend berufs
bedingt anerkannt worden sei und nicht ein allergisches Kontaktekzem. Daher sei vor allem die mechanische Hautbelastung in Verbindung mit der Feuchtarbeit der Hände offenbar das Vordergründige und nicht der Kontakt zu Kühlschmierstoffen. Es bleibe bestehen, dass die mechanische Belastung der Haut an den Händen durch grobe handwerkliche Tätigkeiten in Verbindung mit feuchter Benetzung die Gefahr einer erheblichen Verschlimmerung oder eines Wiederauflebens der Berufskrankheit mit sich brächte (vgl. vorstehend E. 3.7). 
    
Damit sind dem Beschwerdeführer 
sämtliche
 Tätigkeiten
 ohne mechanische Belastung der Haut an den Händen durch grobe handwerkliche Tätigkeiten in 
Verbindung mit feuchter Benetzung 
im Wesentlichen uneingeschränkt zumutbar, weswegen nach dem Gesagten kein Raum für einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn besteht.
 Auch die Einwendungen des Beschwerdeführers, wonach ein Pauschalabzug von 10
 %
 auch im UVG-Bereich gerechtfertigt sei, vermögen nicht zu überzeugen.
 Das Bundesgericht 
hat sich im Urteil
 BGE 148 V 174 
mit der Forschung auseinandergesetzt und die bisherige Rechtsprechung bestätigt, wonach das Invalideneinkommen weiterhin vom Zentral- bzw. Medianwert der LSE bestimmt werden kann (
BGE 148 V 174
 
 E. 9.2.3 und 9.2.4; SVR 2023 UV Nr. 48 S. 169, 8C_1/2023 vom 
6. 
Juli 2023 E. 15.2.2).
 D
ieses 
Ergebnis sei 
auch für die Belange der sozialen Unfallversicherung anwendbar
 
(vgl. SVR 2022 UV Nr. 32 S. 130, 8C_541/2021 E. 5.2.1; Urteil 8C_668/2023 vom 1
8. 
März 2024 E. 7.4
; Urteil 8C_829/2023 E. 6.2.2
)
. 
Der Abzug 
sei
 vielmehr stets unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls festzusetzen (Urteil 8C_773/2023 vom 
1. 
Mai 2024 E.6.2.2).
 Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Argumenten keine Gründe für eine Praxisänderung aufzuzeigen und solche sind denn auch nicht ersichtlich (vgl. hierzu BGE 145 V 304 E. 4.4).
 Insbesondere führt das fortgeschrittene Alter zu keinem Abzug (vgl. BGE 148 V 419).
 
    
Somit bleibt es bei einem Invalideneinkommen von Fr. 66'
661
.
--
.
5.6
    
Wird
 das so ermittelte Valideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
68
'
337
.
--
 
dem Invalideneinkommen in Höhe von 
Fr. 
6
6
'
661
.
-- 
gegenüber
gestellt
, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
1
'
676
.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 
2
 %
 entspricht.
 
Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 10
 %
 hat die Beschwerde
gegnerin somit den Rentenanspruch zu Recht verneint (vgl. vorstehende E. 1.
2
).
    
6.
6.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapital
leistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des 
ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
6.2
    
UV170450
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Skala im Anhang 3 zur UVV
02.2021
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
6.3
    
UV170460
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Suva-Tabellen (Feinraster)
02.2023
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung heraus
gegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
6.4
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung bemängelte der Beschwerdeführer
, dass ein Schaden von 5
 %
 angesichts der erheblichen alltäglichen Einschränkungen wenig 
ü
berzeugend sei
 
(
Urk. 
1 S. 7
).
    
Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass die Suva-Ärztin 
Dr. 
A.___
 zum Integritäts
schaden ausführlich und schlüssig Stellung nahm (vorstehend E. 3.9). Sie erläuterte den Befund 
und führte aus, dass der Verlauf undulierend sei und die bisherigen Therapien ohne nachhaltigen Erfolg verlaufen seien.
 Sie würdigte die zeitweise schmerzhaften Zustände sowie die ausgeprägten Rhagaden an den Fingerspitzen.
 Gestützt darauf bezifferte 
Dr. 
A.___
 die Integritätseinbusse anhand der massgeblichen Tabelle auf 5
 %
 und legte ihre Beurteilung nachvollziehbar dar. 
Zudem liegen keine anderslautenden medizi
nischen Beurteilungen vor. Die Einschätzung der 
Suva-Ä
rztin unter Berücksichti
gung der Tabelle sowie der Untersuchungsbefunde erscheint plausibel und gibt ebenfalls zu keinen Bean
standungen Anlass.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
14. Dezember
 202
3
 (
Urk. 
2) erweist sich somit insgesamt als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap Schweiz, Rechtsanwältin Irja Zuber
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach