zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00136 · 2022-12-22 · de
Ulnarisläsion mit neuropathischen Schmerzen, frozen shoulder und Somatisierungsstörung; IV-Gutachten überzeugt bzgl. der vom Kreisarzt etwas abweichenden Folgenabschätzung, weshalb die Rente höher ausfällt; Ausschluss psychischer Leiden nach der Psycho-Praxis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00136
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, war über ihre Arbeitgeberin, die 
Y.___
, gegen die Folgen von Unfall 
bei der Suva 
obligatorisch versi
chert, als sie am 8. Februar 2018 von einer Laderampe fiel 
(Urk. 23/2). 
Notfallmässig wurde sie via Rettungsdienst dem S
pital Z.___
 zugewiesen. Im Aus
trittsbericht vom 10. Februar 2018 wurden insbesondere 
eine Kontusion des rechten Ellbogens
 mit Kontusion des 
Sulcus
 
Nervus
 
ulnaris
 und Parästhesie des Ring- und Kleinfingers der rechten Hand
, eine Commotio cerebri und eine Riss
quetschwunde 
am Hinterhaupt festgestellt
 (Urk. 23/10/2)
.
 
Am 13. April 2018 wurde die Versicherte 
aufgrund
 
einer 
Ulnarisläsion
 am 
Sulcus
 rechts operiert
 
(Urk. 23/36). Vom 11. bis 22. November 2019 
nahm sie
 
ferner 
eine stationäre Rehabilitation i
n der Rehaklinik 
A.___
 wahr 
(Urk. 23/231).
    
D
ie Suva erbrachte zunächst Taggelder und übernahm die Kosten d
er Heilbe
hand
lung
 (Urk. 23/4/1
; Urk. 23/
202
 und 23/404
)
. 
Am 13. Juli 2020 wurde die Versi
cherte von med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 23/288
-289
). 
Die anschliessend von der Invalidenversicherung an die Hand genommene berufliche
 Eingliederung 
wurde 
am
 26.
 
Januar 2021 
beendet 
(Urk. 23/343)
. 
Am 24. März 2021 nahm med. 
pract
. 
B.___
 eine ergänzende Aktenbeurteilung vor 
(Urk. 23/353)
. Gleichentags
 
teilte die Suva der Versicherten
 schriftlich mit
, den Fall per 30. 
April 2021 abzuschliessen, wobei unfallbedingt notwen
d
ige Schmerzmittel 
weiterhin 
übernommen würden
 (Urk. 23/356)
. 
Mit Verfügung vom 23. April 2021 
sprach 
sie ihr alsdann mit Wirkung ab 1. 
Mai 2021 eine Invalidenrente von 18 % sowie eine Integritätsentschädigung 
bei einer Integritätseinbusse 
von 30 % zu
 (Urk. 23/381)
. 
In teilweiser Gutheissung der von der Versicherten dagegen erhobenen Einsprache
 (U
rk. 
23/386)
 erhöhte die Suva die 
R
ente mit 
Einspracheentschei
d
 vom 1. 
Juni 2021 auf 19 %; im Übrigen wies sie die 
Einsprache
 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. Juni 202
1 Beschwerde. Darin erklärte sie, w
eder mit der Höhe der Invalidenrente noch der
jenigen der Integritätsentschädigung einverstanden
 zu sein
, und verlangte eine unabhängige Begutachtung
 und Neuentscheidung 
(Urk. 1
; Beilagen Urk. 
3/1-28
 und 4
). Die Beschwerde wurde 
mit Eingabe gleichen Datums
 vom sie vertretenden Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap ergänzt (Urk. 5)
. Dessen 
Antrag
 lautete
, die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese nach weiteren medizinischen Abklärungen über eine höhere Rente verfüge; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der Suva. 
Zudem
 
wurde 
das Gericht 
seitens der Versicherten 
darum
 ersucht
, die Suva 
im Sinne vorsorglicher Massnahmen 
zu verpflichten, im 
Rahmen der von der Invalidenversicherung 
in Auftrag gegebenen 
polydiszipli
nären Begutachtung 
Zusatzfragen
 zur Unfallkausalität zu stellen (Urk. 5 S. 2). Daran wurde mit Eingabe vom 15. Juli 2021 
nochmals ausdrücklich 
festgehalten (Urk. 12
).
    
Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 machte das Gericht 
die Beschwerdeführerin 
aufgrund des von ihr ohne Antrag und Begründung eingereichten, teilweise ausgefüllten Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
(Urk. 4) 
darauf aufmerksam, dass das Verfahren grundsätzlich kostenlos sei und aufgrund der Rechtsschriften kein Grund zur Annahme bestehe, es werde um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersucht. Gleichzeitig wurde der Suva Frist angesetzt, um zu den verschiedenen Anträgen Stellung zu nehmen (Urk. 8). 
Die Suva beantragte mit Eingabe vom 15. September 2021, nicht auf das Gesuch um
 Erlass 
vorsorgliche
r
 Massnahmen einzu
treten (Urk. 16), wozu die
 Beschwerde
führerin
 mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 nochmals Stellung nahm (Urk. 19). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2021 schloss die Suva 
sodann 
unter Beilage einer orthopädisch-chirurgischen Beurteilung 
ihres
 Kompetenzzentrums für Versicherungsmedizin, datiert vom 24. September 2021 (Urk. 23/466), 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 22; Beilagen Urk. 23/1
466).
 Mit Verfügung vom 12. Oktober 2021 wies das Gericht das Gesuch um 
Erlass 
vorsorgliche
r
 Mass
na
hme
n
 ab, soweit es darauf eintrat, und brachte
 der Beschwerdeführerin 
die Beschwerdeantwort zur Kenntnis (Urk. 24).
    
In der 
Folge 
reichte
 die 
Beschwerdeführerin
 mit Eingabe
n
 vom 8. 
und 11. Februar 2022 (Urk. 26 und 28) 
das von der Invalidenversicherung eingeholte neurolo
gische, orthopädische, internistische und psychiatrische Gutachten der 
D.___
 vom 3. Dezember 2021 (Urk. 27/1) sowie 
weitere 
Berichte des
 behandelnden Neurologen, Dr. med. 
C.___
, datiert vom 27. Januar
 (Urk. 27/2)
 und 3. Februar 2022 (Urk. 29)
,
 ein
. 
Dazu
 beantragte 
sie 
die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente
;
 eventualiter 
sei 
die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit diese nach umfassenden medizinischen Abklärungen neu über die Ausrich
tung einer höheren Rente verfüge 
(Urk. 26 S. 1). 
Zu den neuen Unterlagen
 nahm die Suv
a mit Eingaben vom 17. März
 2022
 (Urk. 33) und 26. September 2022 (U
rk. 
38) Stellung
, welche 
der 
Versicherten mit Verfügung
en
 vom 21. März
 2022
 
(Urk. 34) respektive 3. 
Oktober 2022 
(Urk. 39) 
zur 
Kenntnis gebracht 
wurden
.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich einen Berufsunfall, einen Nichtberufsunfall oder eine Berufskrank
heit voraus (Art. 6 Abs. 1 
Bundesgesetz ü
ber die Unfallversicherung, UVG
). 
Nach Art. 10 Abs. 1 
UVG
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun
fähig, so steht ihr gemäss Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 
% 
invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistun
gen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht 
d
es Unfallversicherers setzt
 
voraus, dass zwischen dem Unfallereign
is und dem eingetretenen Schaden (Invalidität) 
ein natürlicher Kau
salzusammenhang besteht. Ursachen 
in diesem Sinne 
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise b
zw.
 nicht zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann 
(
vgl. 
BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
 Es gilt 
der
 
im
 S
ozialversicherungsrecht übliche
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit
. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt
 nicht
 für die Begründung 
eines Leistungsanspruches 
(
vgl. 
BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Beweisrechtlich nicht zulässig ist d
ie
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist 
(
vgl. 
BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
1
.3
    
Die Adäquanz – als rechtliche Eingrenzung 
der sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers
 – spielt i
m Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalit
ät deckt (BGE 134 V 109 
E. 2.1
). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst 
dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungs
methoden wissenschaftlich anerkannt s
ind (BGE 138 V 248 E. 5.1).
 
Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier bedarf es einer besonderen Adäquanzbeurteilung. Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Gemäss der für psychische Fehl
entwicklungen nach Unfall erarbeiteten sog. Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft, während nach der bei Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der 
Halswirbelsäule (HWS)
 sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren sog. Schleuder
trauma-Praxis auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet wird (zum Ganzen: 
Urteil des Bundegerichts 8C_860/2015 vom 30. Juni 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen
, die Beschwerden am linken Arm und der 
HWS
 seien nicht unfallbedingt
. 
Der klini
sche Befund der linken Schulter sei bland, die Bildbefunde degenerativer Natur und die Epikondylitis 
ulnaris
 
gegebenenfalls 
eine Krankheit
. 
Die Schulter- und Ellbogenbeschwerden seien spät 
aufgetreten
; 
eine Überlastung 
als Ursache über
zeuge beim
 geschilderten
 
Aktivitätenniveau
 nicht
. 
Die Beschwer
deführerin habe nach dem Unfall
 auch 
keine Nackenbeschwerden gehabt
, 
die Kopfschmerzen seien 
schnell
 
abgeklungen
.
 
In der Bildgebung von Schädel und HWS
 deute nichts auf eine richtungsgebende Verschlimmerung hin. Die 
HWS-
Beschwerden seien Folge der in der MR-Neurographie beschriebenen degenerativen V
eränderung
en
. 
Folglich könne die Beschwerdeführerin unter Schonung der rechten oberen Extremität eine leichte Arbeit ganztags ausüben
 (Urk. 22 Ziff. 
9-12
).
 
Dr. 
C.___
 
habe 
keine objektivierbaren unfallbedingten Befunde 
benannt
, die Arbeits
unfähigkeit nicht nachvollziehbar 
anhand der Befunde 
begründet
 und 
wider
sprüchlich zunächst selbst
 
eine
 Teilarbeitsfähigkeit
 im geschützten Rahmen 
a
ngenommen
 (Urk. 
38)
.
 
Zu verneinen sei ferner
 die Adäquanz psychisch
er Beschwerden: Falls überhaupt
 sei nur das Kriterium der körperlichen Dauer
schmerzen in einfacher Weise erfüllt (Urk. 22 Ziff. 14).
    
Gemäss
 Gutachten der 
D.___
 würden 
die 
unfallfremden 
psychisch
en Funktionseinschränkungen
 
deutlich dominieren 
und 
die
 
interdisziplinäre 
Ein
sc
hätzung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit
en
 allein 
bestimmen
; 
in den übrigen
 Fachgebiete
n
 
bestünden nur funktionell überlappende Auswir
kungen
. 
Nicht nachvollziehbar sei
, inwiefern 
aus orthopädischer und neurolo
gischer Sich
t
 in
 
optimal angepassten 
einarmigen
 
Tätigkeit
en
 eine 
leistungs
mässige Einschränkung
 
bestehen solle; 
für die 
Einarmigkeit
 
sei 
zudem 
schon ein
 leidensbedingter A
bzug gewährt worden. 
Abweichungen von früheren Beur
teilung
en
 und dem kreisärztlichen Befund (dazu Urk. 22 Ziff. 8), 
etwa 
weshalb die rechte Hand nicht als 
Zudienhand
 genutzt werden könne, 
würden
 nicht erör
tert
 
und
 
keine s
either eingetretene
n
 Veränderungen aufgezeigt
.
 
Das Gutachten 
bedürfe diesbezüglich einer
 Ergänzung
. 
D
ie nachgereichten 
Berichte, einschliess
lich des Gutachtens,
 
würden zudem den Gesundheitszustand 
nach Erlass des angefochtenen Entscheids
 
betreffen 
(Urk. 33
).
    
Hinsichtlich der 
Integritätsentschädigung 
könnten 
die Tabellenwerte für eine völlig
e
 
Ulnarislähmung
 proximal sowie die Einschränkung der Schulter, die bis zur Horizontalen beweglich sei
, 
addiert wer
den. Eine Einbusse von 30 % ent
spreche etwa dem Verlust aller Langfinger einer Hand, wobei
 die
 Beschwerde
führerin 
ihre Hand
 noch als 
Zudienhand
 nutzen könne (Urk. 2 E. 4.2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, 
auch 
die Schulterbeschwerden links, die Ellbogenbeschwerden rechts sowie die Nacken- und Rückenbeschwerden
, die in den Arztberichten als reaktiv, sekundär 
respektive 
durch die Schonhaltung bedingt beschrieben würden,
 
seien unfallbedingt und somatisch erklärbar. Es liege keine psychische Beeinträchtigung vor
, weshalb keine separate 
Adäquanz
prüfung 
vorzunehmen sei
 
(Urk. 5 Ziff. 
2-
4).
 Gestützt auf das orthopädische Teil
gutachten der 
D.___
 und die neurologische Beurteilung des Behandlers vom Januar 2022 sei 
sie
 in angepassten Tätigkeiten 
unfallbedingt 
nur einge
schränkt arbeitsfähig, 
weshalb sie 
Anspruch 
auf eine ganze oder zumindest höhere Rente habe
 (Urk. 26
 und 28
)
.
    
In der 
von ihr selbst 
verfassten Eingabe
 betonte 
sie
, die Beschwerden seien erst nach dem Unfall aufgetreten und sie habe alles Erdenkliche getan, um gesund zu werden
. Die Therapien hätten 
jedoch zu einer Zunahme der Beschwerden geführt (vgl. Urk. 1 S. 4-6). 
Aufgrund 
der
 Nacken-, Kopf
-
 und Brustschmerzen sowie 
der 
Übelkeit, 
des 
Schwindel
s
 und 
der 
Blutdruckproblem
e
 könne sie die postulierte Restarbeitsfähigkeit nicht umsetzen. 
Sie könne die Hand nicht als 
Zudienhand
 nutzen. Diese 
sei blau, kalt, kraftlos und schmerzhaft bei Bewegung und Berüh
rung
, weshalb sich der gesamte Körper in ei
nem schlechten Zustand befinde. 
Folglich sei auch die Integritätseinbusse höher als angenommen
 
(vgl. Urk. 1 S.
 
7
 
f.).
3.
3.1
    
Am 3. Dezember 2021 erstattete die 
D.___
 ein neurologisches, orthopä
disches, internistisches und psychi
atrisches
 Gutachten zuhanden der I
nvaliden
versicherung. 
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit (Reinigung und Geschirrabwaschen 
im 
Restaurant) seit dem Unfall am 8. Februar 20
18 nicht mehr arbeitsfähig sei. 
In einer angepassten Tätigkei
t bestehe 
eine Arbeits
fähigkeit von 60 %
, wobei sich orthopädische, neurologische und psychiatrische Funktionseinschränkungen überlappen würden, weshalb 
letztlich 
die 
führende 
psychiatrische 
Arbeitsunfähigkeit allein bestimmend sei. Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten könne prinzipiell dann leicht etwas angehoben werden, wenn es gelinge, die neuropathischen Schmerzen
 durch schmerztherapeutische Massnahmen
 zu supprimieren. Es sei aber fraglich, ob und in welchem Ausmass bzw. wann dies gelinge. Die Therapie solcher Schmerzen, insbesondere wenn zusätzlich schmerzpsychologische Therapiemassnahmen notwendig seien, könne kompliziert verlaufen.
    
Angepasst seien Tätigkeiten, die nur einarmig mit dem nicht dominanten linken 
Arm erbracht werden könnten und 
leicht bis mittelschwer seien
 (vgl. zur Ein
schränkung für permanent schwere körperliche Tätigkeit aufgrund eines 
Vorsep
tumaneurysma
s
, Urk. 27/1 S. 5
 und 35 unten
)
. 
Es
 sollten keine Tätigkeiten aus
geübt werden, welche die Überwindung von Höhendifferenzen erfordern würden, mit engen Zeitvorgaben zu erbringen 
oder 
nervlich belastend seien oder 
aber
 
besondere Gefährdungen oder Überwachungsfunktionen beinhalten würden. Die Tätigkeiten seien im Sitzen, Gehen oder Stehen möglich. Angepasst sei eine Tätigkeit mit flexibler und vermehrter Pausengestaltung, nur einfachen und mög
lichst repetitiven Aufgaben, 
ohne häufige
 Ortswechsel und 
bei der 
auch der ver
minderten psychophysischen Belastbarkeit im Rahmen eines verständnisvolleren Umfeldes R
echnung getragen werde 
(Urk. 27/1 S. 7).
3.2
    
Dazu e
rörterten die Gutachter
, bei ungenügender Besserung der traumatischen 
Nervus
 
ulnaris
-Läsion rechts sei am 18. April 2018 eine Dekompression jenes Nervs im 
Sulcus
 
ulnaris
 durchgeführt worden – mit Neurolyse, 
Wrapping
 und Versorgung mittels 
Reaxon
 Guide. Dennoch habe man kein zufriedenstellendes funktionelles Ergebnis erreicht. Die Angaben der Beschwerdeführerin würden lediglich auf eine partielle Erholung der sensiblen Funktion des 
Nervus
 
ulnaris
 
rechts hindeuten
 (
bei erschwerter
 Differenzierung zwischen Sensibilitätsverlust und Schmerz, Urk. 27/1 S. 15 unten)
; leider unter Entwicklung neuropathischer Schmerzen im Rahmen der neuroregenerativen Vorgänge, die bis anhin trotz schmerztherapeutischer Bemühungen 
ungebessert
 seien. Eine Besserung der Schmerzen sei möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich
 (Urk. 27/1 S. 4)
. 
Aufgrund der ständig präsenten neuropathischen Schmerzen im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts
 ergäben sich Einschränkungen für höher konzentrative, nervlich belastende, gefährdende und mit Überwachungsfunktion sowie unter Zeitdruck 
z
u erbringende Tätigkeiten
 (Urk. 
27/1 S. 5).
    
Funktionelle Einschränkungen entstünden zusätzlich besonders durch die hoch
gradig atrophische Lähmung der Handmuskulatur des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts
 (vgl. Urk. 27/1 S. 15: Grad M
1[
2
]
)
. Die aktive Beweglichkeit der rechten Hand sei dadurch weitgehend aufgehoben.
 Allerdings
 sei noch keine Kontrakturbildung 
eingetreten, die
 Finger 
würden
 sich passiv 
öffnen
 
lassen (dazu 
im Detail
 Urk. 27/1 S. 
25)
. Die Handmuskellähmungen führten zur Aufhebung der Grobkraft sowie zu Störungen der Feinmotorik
. Funktionell liege daher eine aufgehobene Hand
funktion der dominanten rechten Hand
 vor
. Zusätzlich habe sich im Verlauf an der Schulter rechts eine pseudoparalytische Bewegungseinschränkung mit eine
r
 
frozen
 
shoulder
 entwickelt (Urk. 27/1 S. 4).
 
Es seien daher nur noch einarmig Tätigkeiten mit dem linken Arm durchführbar
. 
Nicht möglich seien 
Tätigkeiten mit Überwindung von Höhendifferenzen, bei dene
n sicheres Festhalten nötig sei
. Im Alltag komme die Beschwerdefüh
rerin nach eigenen Angaben 
gut zurecht und könne auch PC und Natel bedienen
 (Urk. 27/1 S. 5
; ergänzend Urk. 27/1 
S. 14, 24 und 33 jeweils 
oben
 und 
S. 
39 unten
).
    
Das MRI des Plexus brachialis rechts habe keinen auffälligen Befund gezeigt. Die beginnenden degenerativen Veränderungen an der HWS (ohne Vorliegen einer Kompression
 
neurogener Strukturen) würden die angegebenen Schmerzen und schmerzhaften Verspannungen der Nacken- und Schultermuskulatur sowie gele
gentlichen 
zervikozephalen
 Kopfschmerzen erklären (Urk. 27/1 S. 4).
3.3
    
Ergänzend ist dem neurologischen Teilgutachten zu entnehmen, dass der rechte Arm aufgrund der 
frozen
 
shoulder
 nicht recht positioniert werden könne, was aber bei aufgehobener Handfunktion kaum ins Gewicht falle (Urk. 27/17 S. 17 Abs. 3). Die Bewegungsdefizite über den 
Nervus
 
ulnaris
 hinaus erklärten sich durch 
myoarthrogene
 Bewegungseinschränkungen. Als überwältigend erlebt werde die Schmerzsymptomatik. Dabei liessen sich durchaus die Charakteristika eines neuropathischen Schmerzes abgrenzen. Die sonstige Schmerzsymptomatik erscheine aber sehr vage, schwer fassbar 
(als Bsp. Urk. 27/1 S. 22 unten) 
sowie 
subjektiv verunsichernd und werde mit grosser psychomotorischer Unruhe, 
Nervosität und Agitiertheit vorgetragen (Urk. 27/1 S. 14 unten). Vermutlich durch die Mehrbelastung des linken Armes hätten sich Belastungsschmerzen im Bereich des linken Schultergelenkes und des linken Ellbogengelenkes, in jüngster Zeit auch im Bereich des ersten Strecksehnenfaches links entwickelt, vermutlich bedingt durch 
myoligamentäre
 Schmerzen (Urk. 27/1 S. 17 Abs. 4). Hinsichtlich der myofaszialen bzw. 
myoligamentär
en
 Schmerzen bestehe aufgrund des Beschwerdevortrages der Verdacht auf eine zusätzliche, psychisch mitbestimmte Schmerzsymptomatik. So werde bezüglich der Armhebung auch mehr motori
sches Defizit demonstriert als objektiv nachvollziehbar (massiv 
adduzierter
 rechter Arm beim An-/Auskleiden; Urk. 27/1 S. 19 oben). Spezielle therapeutische Massnahmen bezüglich der Beschwerden am linken Arm seien noch nicht durch
geführt worden (Urk. 27/1 S. 12 Mitte). Hinsichtlich der Möglichkeiten einer Therapie der reaktiv aufgetretenen myofaszialen Sch
merzen am linken Arm und der 
fro
zen
 
shoulder
 rechts werde auf das orthopädisch
e
 Teilgutachten verwiesen (Urk. 27/1 S. 18 unten). In einer angepassten Tätigkeit bestehe auf neurolo
gischem Gebiet medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Dezember 2019 (Urk. 27/1 S. 20).
    
Im orthopädischen Teilgutachten findet sich der Hinweis, am 22. Mai 2020 sei wegen Schmerzen am linken Schultergelenk eine MRI-
Arthrographie
 erfolgt. Gefunden habe man eine mässige, geringaktivierte 
Akromioklavikular
 
(AC)-G
elenk
arthrose mit begleitender Reizbursitis 
subacormial
/
subdeltoidea
 (Urk. 27/1 S. 22 unten). 
Klinisch wurde die
 
Impingementsymptomatik
 links als negativ an
gegeben
 (Ur
k. 27/1 S. 25). 
Der
 
begutachtende Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie schlussfolgerte
, in angepassten Tätigkeiten bestehe seit September 2018 eine Leistungsfähigkeit von 75 % bei ganztägiger Anwesen
heit. Es könne nur der linke Arm eingesetzt werden (Urk. 27/1 S. 27).
3
.4
    
Interdisziplinär wurde weiter geschlussfolgert, 
d
ie Schmerzen seien mitbedingt durch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen F
akto
ren 
(ICD-10: F45.41).
 Die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 seien erfüllt
 (
dazu im Detail:
 Urk. 27/1 S. 43 Mitte). 
Es sei von einem unveränderten Zustand seit der psychosomatischen Beurteilung im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom Dezember 2019 auszugehen
 (U
rk. 
27/1 S. 4).
 
    
Zudem
 würden vier der zehn 
in der ICD-10-Kodifi
kation aufgeführten Symptome einer depressiven Störung vorliegen
 (
vgl. 
Urk. 27/1 S. 43 oben: gedrückte Stimmung, verminderter Antrieb mit gesteigerter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und Appetitveränderungen mit Gewichtszunahme
)
, was einer leichten depres
siven Episode entspreche (ICD-10: F32.0). Die Kriterien für ein somatisches Syndrom oder ps
ychotische Symptome seien 
nicht gegeben. Diese Diagnose sei 
erstmals
 gestellt worden
 und eine retrospektive Beurteilung daher nicht mög
lich. E
s sei aber anzunehmen, die bereits seit dem 
U
nfall aufgetretenen psychosozialen Belastungen mit fehlender beruflicher Tätigkeit und unbefriedigendem therapeu
tischen Ansprechen 
der
 Schmerzsymptomatik 
hätten 
massgeblich zur Entw
i
ck
lung der depressiven Episode beigetragen 
(Urk. 27/1 S. 4)
.
    
Die insgesamt nicht wesentlich von kulturellen Normen abweichende soziale und berufliche Lebensgestaltung (u.a. mit erfolgreicher Migration nach Deutschland und in die Schweiz, abgeschlossener Schul- und Berufsausbildung, stabilen familiären Kontakten und Erziehung eines Sohnes), die klinische Untersuchung sowie das gutachterliche Gespräch würden 
ferner
 keinen Anhalt für tiefgreifende dysfunktionale Verhaltensweisen liefern und sprächen gegen das Vorliegen einer manifesten Persönlichkeitsstörung (Urk. 27/1 S. 6 oben).
    
Die Einschränkungen für nervlich und geistig fordernde Tätigkeiten 
seien
 
damit 
auch 
durch die
 psychischen Gesundheitsstörungen
 bedingt
. V
on d
en höh
e
ren psychischen F
unktionen zeigten Beeinträchtigungen erheblicher Art lediglich die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit. Die anderen Funktionen seien nur leicht bzw. 
mässig beeinträchtigt (
Urk. 27/1 S. 5
; detailliert Urk. 27/1 S. 46 oben
).
3.5
    
Ergänzend 
ergibt sich aus dem p
sychiatrischen Te
ilgutachten
, dass bei bisherigem Nichtansprechen der Schmerzsymptomatik auf die bereits durchgeführten Thera
piemassnahmen eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit schmerztherapeutischem Fokus 
zu erwägen
 
sei
. Die Evidenz für den Erfolg einer medikamentösen Therapie bei chronischen Schmerzstörungen sei im Gegensatz 
zur depressive Störung
 allerdings spärlich.
 Erschwerend seien von diesem Störungsbild 
B
etroffene häufig sensitiv auf Nebenwirkungen. Therapie der Wahl seien nicht-medikamentöse Verfahren. Die weitere Prognose 
hänge somit stark davon ab
, inwiefern die Beschwerdeführerin ein passives und selbstlimitierendes Krankheitsmodell mit der zentralen Stellung der Schmerzsymptomatik für ihre Beschwerden und Funktionsdefizite in Frage stellen und sich gegenüber zusätz
lichen psychologischen
/
psychotherapeutischen Beeinflussungsfaktoren öffnen könne, wobei die Sprachbarriere einen solchen Behandlungsansatz im engeren Sinne erschweren könne. Die Prognose sei bei zwei psychiatrischen Erkrankun
gen, bereits längerer Krankheitsdauer und
 nicht ausreichendem Ansprechen
 auf die bisher durchgeführten therapeutischen Optionen eher als ungünstig zu betrachten (Urk. 27/1 S. 45
 und 47
).
    
In der zuletzt ausgeübten Tä
tigkeit als Service-Mitarbeiterin
 im Restaurant bestehe e
ine Arbeitsfähigkeit von 40 %. 
In angepasster Tätigkeit mit flexibler und 
vermehrter Pausengestaltung, einfachen repetitiven Aufgaben, ohne häufige Ortswechsel und ohne Einsatz des rechten Armes, bei welcher der vermi
nd
erten psychophysischen Belastbarkeit im Rahmen eines verständnisvolleren Umfeldes Rechnung getreten werde, 
bestehe 
seit Dezember 2019 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 60 % (Urk. 27/1 S. 46 unten).
3.
6
    
Die Gutachter fügten 
in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
an, es bestün
den keine Diskrepanzen zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung sowie den Befunden bzw. dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchungs
situation. Die deutliche und bis anhin therapierefraktäre Schmerzsymptomatik werde verständlich durch die Kombination neuropathischer Schmerzen und auch einer psychisch mitbestimmten Störung in der Schmerzempfindung. Der psychi
sche Einfluss kompliziere die Schmerztherapie und mache zusätzlich zu den somatisch ansetzenden Therapien auch noch eine psychologisch-psychiatrische Schmerztherapie notwendig (Urk. 27/1 S. 6 unten).
    
Ein M
edikamentenspiegel wurde soweit ersichtlich
 
übrigens nicht erhoben. 
Auf Nachfragen des begutachtenden Neurologen, ob sie die Tabletten wirklich nehme, da 
diese
 doch nichts gebracht hätten
 (dazu etwa Urk. 27/1 S. 38 Mitte)
, berichtete 
die Beschwerdeführerin diese 
zu nehmen
 und 
als Wirkung nur 
Nebenwirkungen in Form von Magenschmerzen 
zu 
habe
n
 (Urk. 27/1 S. 12 unten).
 Gegenüber anderen Gutachtern 
verneinte sie die Einnahme von Medikamenten (Urk. 27/1 S.
 
22 f.
) oder gab an, diese nicht täglich einzunehmen (Urk. 27/1 S. 40 oben).
4.
4.1
    
Hinsichtlich des
 Beweiswertes eines Arztbericht
s ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
 
4.2
    
Das Gutachten der 
D.___
 erfüllt diese 
beweisrechtlichen 
Anforderungen. Es erfasst alle von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, beruht auf allseitigen 
Untersuchungen 
und 
setzt sich mit den 
Vorakten
 auseinander
. Es ist zu betonen, dass hierbei 
– ausgenommen im Rahmen
 der zuvor kaum abgeklärten und behandelten 
psychischen 
Beschwerde
n
 
– keine neuen
, insbesondere keine objektivierbaren
 
Befunde erhoben werden konnten
, die sich von den 
Vorakten
 abheben würden. 
Im Fokus steht somit 
d
ie
 
medizinische Folgenabschätzung, 
die 
notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. 
Zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht 
– 
sowohl bei somatisch als auch bei psychisch dominierten Leiden 
–
 
nämlich 
keine unmittelbare Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1). Massgebend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffe
nen Perso
n (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 18. Februar 2019 E. 3.2.1)
.
 U
mstritten sind 
vorliegend 
hauptsächlich Ausmass und 
Zuordnung 
der Schmerzsymptomatik
 sowie
 Zumutbarkeitsprofil 
bzw.
 
Rendement. Wie nach
folgend aufzuzeigen ist, überzeugt nicht, w
as die Parteien diesbezüglich gegen die nachvollziehbare gutachterliche Würdigung vorbrachten
.
5.
5.1
    
Zur Argumentation der Beschwerdegegnerin ist vorab festzuhalten, das
s na
ch ständiger Rechtsprechung
 
Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sach
verhalt
 der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
ist 
(BGE 143 V 409 E. 2.1 E. 2.1). Spätere Arztberichte sind aber in die Beurteilung miteinzu
beziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Ver
waltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b in 
fine
; zum Ganzen: Urteil des Bun
desgerichts 8C_414/2019 vom 25. 
September 2019 E.2.2.2
).
    
Dies trifft 
vorliegend zu. So beurteilten die G
utachte
r
 der 
D.___
 die Arbeitsfähigkeit 
– unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 – 
retrospektiv bis Dezember 2019
 (vgl. E. 3
.1
). Nichts 
A
nderes gilt übrigens für die Bericht
e
 
des Neurologen 
Dr. 
med. 
C.___
, 
d
er explizit über einen seit Ende 2020 unveränder
ten Zustand berichtet
e
 (
vgl. nachstehend
 E. 
6.
1-2
).
5.2
    
Soweit die Beschwerdegegnerin 
geltend machte
, dass gemäss interdisziplinärer Gesamtbeurteilung die psychischen Beschwerden
 dominieren und für die Arbeits
fähigkeit aus polydisziplinärer Sicht allein bestimmend seien, ist auf Folgendes hinzuweisen: T
ritt 
nach einem Unfallereignis, 
unabhängig von diesem
,
 eine Gesundheitsschädigung auf, 
di
e für sich alleine zu einer vollständigen Erwerbs
unfähigkeit führt, so besteht selbst dann kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und der Erwerbsunfähigkeit, wenn auch das Unfall
ereignis für sich alleine eine Erwerbsunfähigkeit verursacht hätte (sog.
 überholende Kausalität). 
Denkt man nämlich in jenen Fällen das Unfallereignis weg, so fiele die Erwerbsunfähigkeit nicht dahin
 (vgl. 
BGE 147 V 161 
E. 3.4)
.
    
Ein solcher Fall liegt hier 
indessen 
nicht vor. 
So wurde im
 Gutachten 
der 
D.___
 erörtert
, dass die nach dem 
U
nfall aufgetretenen psychosozialen Belastungen mit 
fehlender beruflicher Tätigkeit und unbefriedigendem therapeu
tischen Ansprechen 
der
 Schmerzsymptomatik massgeblich zur Entwicklung der depressiven Episode beitragen hätten. 
Zudem
 bestehe 
eine 
chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren
, die ihren Ausgangspunkt in einer körperlichen Störung 
habe
 und bei der die psychischen Faktoren eine wesentliche Rolle bei der Schwere, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen spiel
ten
 (vgl. Urk. 27/1 S. 43). Ohne das Unfallereignis wären 
somit 
auch 
die psychischen Beschwerden kaum aufgetreten
. 
    
Alsdann 
liefern die Teilgutachten
 und die Gesamtbeurteilung 
ausreichend Auf
schluss über die Arbeitsfähigkeit
 im Rahmen der einzelnen Leiden, weshalb die Beschwerdegegnerin aus 
den von ihr angeführten gutachtlichen
 Feststellungen nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin fordert
e
 
letztlich 
eine Ergänzung des neurologischen und orthopädischen Teilgutachtens
, da diese teils von 
der kreisärztlichen Beur
teilung von med. 
pract
. 
B.___
 vom 14. Juli 2020 (Urk. 23/288, insbesondere S.
 
7
 
f.)
 und dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 10. Dezember 2019 (Urk. 23/236) abwichen: E
s sei nicht nachvollziehbar, weshalb die rechte Hand nicht als 
Zudienhand
 eingesetzt werden könne und weshalb in einer optimal ange
passten einarmigen Tätigkeit keine volle Leistungsfähigkeit bestehe.
5.4
    
Dabei wurde
 im 
Gutachten klar aufgezeigt
, dass die Arbeitsfähigkeit infolge der Läsion des 
Nervus
 
ulnaris
 
rechts 
in zweifacher Hinsicht eingeschränkt ist: Erstens ist die Handfunktion der dominanten rechten Hand durch die hochgradig atro
phische Lähmung der Handmuskulatur weitgehend aufgehoben. Zweitens besteh
t
 – neben der Sensibilitätsstörung (vgl. Urk. 27/1 unten)
 – ein somatisch erklärbarer und klinisch abgrenzbarer neuropathischer Schmerz (vgl. E. 3.2). Es kommt hinzu, dass der Arm aufgrund der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit auch nicht recht positioniert werden kann (vgl. E. 3.3).
    
E
ine chronische 
senso
-motorische 
Ulnarisneuropathie
 rechts, ein chronisches
 
neuropathisches Schmerzsyndrom der rechten oberen Extremität sowie eine 
frozen
 
shoulder
 rechts
 wurden dabei auch von
 med. 
pract
. 
B.___
 
bestätigt 
(vgl. Urk. 23/288/7 unten).
 Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
, der soweit ersichtlich ohne Beteiligung eines Neurologen oder einer Neurologin zustande kam,
 wurden neuropathische Schmerzen nicht spezifisch erwähnt, dafür aber
 auf
 «unfallunabhängige» psychiatrische Komorbiditäten
 hingewiesen
 (vgl. Urk.
 
23/236
, insbesondere S. 1 und 2).
5.
5
    
Ob die schmerzhafte 
dominante
 Hand bei Aufhebung von Grobkraft und Fein
motorik, 
vermindertem Gefühl 
sowie 
Hyperpathie
 
und s
chwierig zu positionie
rendem 
rechtem 
Arm in gewissen Fällen
 noch als 
Zudienhand
 genutzt werden kann oder nicht, 
kann
 als Ermessensfrage
 
dahingestellt bleiben. Damit verhält es sich ähnlich wie mit der Frage, ob Treppensteigen unzumutbar ist oder durchge
führt werden darf, wenn die Beschwerdeführerin nichts in der linken Hand trägt
 (vgl. auch Urk. 23/236/3 oben)
.
 
Es 
wird von der Beschwerdegegnerin nicht dargetan und ist auch nicht 
ersichtlich, inwiefern dadurch das Spektrum der möglichen Tätigkeit massgeblich erweitert 
bzw.
 eindeutig besser bezahlte Tätig
keiten ausgeübt werden könnten. 
Letztlich kommt nur eine Hilfstätigkeit in Frage
, wobei alle bisher ausgeübten
 (etwa Urk. 27/1 S. 13)
 als bimanuell ausser Betracht fallen 
dürften.
    
Auch leuchtet es ein, dass die 
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
unter Berücksichtigung
 der neuropathischen Schmerzen, welche auch in 
leidadap
tierten 
T
ätigkeiten bestehen und zudem die Konzentration und nervliche Belastbarkeit vermindern, 
um 20 % reduziert ist
. 
Die Tätigkeit sollte dementsprechend 
aus
drücklich 
nicht mit 
«
engen
»
 Zeitvorgaben verbunden sein (vgl. E. 3.2)
. Aus orthopädischer Sicht wurden 
im Gutachten 
zusätzlich 
zur sensomotorischen 
Ulnarisläsion
 und Neuropathie 
die Schulterbeschwerden re
chts berücksichtigt
 (vgl. Urk. 23/27/18, Diagnoseliste)
, wobei sich
 die etwas höhere Leistungsein
schränkung von 25 %
 
bereits mit Ermessen erklären liesse.
 Med. 
pract
. 
B.___
 hat diesem zweiten Aspekt der (bis anhin) therapierefraktären neuropathischen Schmerzen in seiner chirurgischen Beurteilung 
letztlich 
keine Beachtung geschenkt und 
bloss
 angemerkt, die Beschwerdeführerin könne bis auf Weiteres noch Schmerzmittel einnehmen (vgl. Urk. 23/288/8).
 Gleiches gilt für den Aus
trittsbericht der Rehaklinik 
A.___
. D
ie Schmerzsymptomatik 
wurde darin 
den psychischen Leiden 
zugeordnet. Beim
 Zumutbarkeitsprofil aus explizit «unfall
kausaler» Sicht, wonach die Beschwerdeführerin in einer leichten körperlichen Tätigkeit ganztags arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 23/236/2), 
wurden daher 
einzig die funktionellen Defizite berücksichtigt
 
(vgl. Urk. 23/236/3 oben).
    
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin lässt sich 
indessen 
feststellen, dass der Kreis
arzt auch Arbeite
n
 ausschloss, welche ein Gleichgewicht oder Balancieren erfordern
. O
ffenbar aus diesem Grund
 
erachtete er sie 
nur für körperlich leichte (nicht auch mittelschwe
re) Tätigkeiten als einsetzbar
 (vgl. Urk. 23/288/8)
, zumal alle nicht 
die rechte obere E
xt
remität b
etreffende
n
 Befunde 
als degenerativ beurteilt wurden.
 
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 wurden 
ebenfalls nur körperliche leichte Tätigkeiten als zumutbar erachtet (vgl. Urk. 23/236/2).
 
6.
6.1
    
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente
 
gründet
 
auf der 
Ein
schätzung
 des Neurologen Dr. 
med. 
C.___
, der a
m 27. J
anuar 2022 
zur
 
Begut
achtung
 
auf seinem Fachgebiet 
Stellung
 nahm. Er kritisierte
,
 dass sich der Gutachter 
zu sehr au
f die 
sensomotorische 
Ulnarisausfallsymptomatik
 konzent
riere
 und
 d
ie schweren, sekundären Auswirkungen eines invalidisierenden Schmerzsyndroms durch eine traumatische Nervenschädigung nicht zulasse. Die neuropathischen Schmerzen würden deutlich 
über die 
Funktionsminderung des rechten Armes hinausgehen: sekundäre Überlastungsbeschwerden myofaszialer Art im Bereich der linken oberen E
xtremität, die
 nun vermehrt zum Zuge 
kämen
, sekundäre Verspannungen, Fehl- und Schonhaltungen der rechten oberen E
xtre
mität sowie
 sekundäre Vermeidungshaltungen. 
Infolgedessen sei es zu den im Gutachten
 beschriebenen, psychischen Auswirkungen 
gekommen
. 
Aus seiner Erfahrung würden Patienten mit chronischen Schmerzzuständen praktisch immer 
eine (vorliegend schwere) Antriebsminderung bei Depression entwickeln. 
Inkon
sistenzen und eine Aggravationstendenz habe er 
nie
 determinieren können.
    
D
ie 
gutachterliche
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung s
ei ihm
 bei
 seiner langjährigen E
rfahrung in der Versorgung von Patienten mit Nervenverletzungen
 
schleierhaft. 
Eine Inkonsistenz per se sei die Aussage, die B
eschwerdeführerin könnte 
bei komplettem
 A
usfall und
 Funktionsunfähigkeit ihrer rechten, dominanten oberen Extremität
 
dennoch 
als Einarmige mit ihrer linken Seite «problemlos» ein 80
 
%-Arbeitspensum für eine körperliche Tätigkeit auf dem offenen Arbeitsmarkt bewältigen. D
ies sei 
realitätsfremd. Die 
80
 
%
-Angabe
 sei
 
medizinisch fahrlässig, da die Beschwerdeführerin aufgrund ihres funkt
ionsunfähigen
 dominanten Arms ein erhöhtes 
Verletzungsrisiko habe, 
z.B. bei Stürzen, und überlastungsbedingte Folgeerkrankungen der linken Seite riskiere. Weiter sei ihre Fähigkeit, ihre Haus
halt- und Alltagsverrichtungen zu erledigen, abzuklären. Darauf sei im Gutachten überhaupt nicht eingegangen worden.
 Die Beschwerdeführerin
 
sei bereits bei der Konsultation vom 11. Dezember 2020 nicht mehr in der Lage gewesen, ihren 
haushaltlichen
 Verpflichtungen nachzukommen. 
Ebenso wenig seien 
im Gutach
ten 
ihre limitierten Ressourcen gewürdigt worden
: minimale bis nicht vorhandene
 Deutschkenntnisse, 
bisher nur Verrichtung körperlicher Arbeiten ohne jede Möglichkeit für den Einsatz leichterer Tätigkeiten im Büro, am Computer etc.
 Sie sei höchstens auf dem geschützten Arbeitsmarkt für ein Pensum von 50 % und eine 50%ige Leistung vermittelbar
 (Urk. 27/2).
6.2
    
A
us dem 
jüngsten 
Bericht vom 3. Februar 2022 ergibt sich nichts Neues
: Es würden sich
 praktisch unveränderte Befunde einer schweren 
Ulnarisneuropathie
 kubital rechts mit komplettem, motorischem Ausfall der 
Ulnaris
-versorgten Muskulatur extrinsisch und intrinsisch sowie eine schwere 
Hyperpathie
 und 
Allodynie
 im 
U
lnarisversorgungsgebiet
 zeigen
. Es sei 
zu einer Ausstrahlung der neuropathischen Schm
erzen nach proximal
, myofaszialen Verspannungen im Schulter- und 
Zervikalbereich
 mit sekundären Nackenschmerzen, 
skapulären
 Schmerzen und überlastungsbedingten Schmerzen des linken Armes
 gekommen
. 
Dabei handle es sich 
um einen Endzustand. 
Die Befunde würden sich praktisch unverändert mit 
den
 Vorbefunden vom Dezember 2020 decken, ohne Hinweise auf eine funktionelle Überlagerung oder Aggravation. 
Eine einarmige Tätigkeit sei unrealistisch und medizi
nisch fragwürdig, da es 
nach kürzester Zeit zu einer Überlastung des linken Armes kommen 
würde 
und z
usätzlich eine erhöhte Verletzungsanfälligkeit bestehe. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig. Das aktuelle Beschwerdebild stelle zweifellos Unfallfolgen dar (Urk. 29).
6.
3
    
Aus Dr. 
C.___
s 
Berichten 
ergeben sich 
keine Aspekte, 
die
 
in der neurologischen Begutachtung der 
D.___
 übersehen wurde
n
.
 
I
nsbesondere dem 
Vorwurf, den neuropathischen Schmerzen sei keine Rechnung getragen worden, kann nach dem unter E. 
5.5
 Ausgeführten nicht gefolgt werden. 
Durchaus bewusst war sich der Gutachte
r 
des 
erhöhten Verletzungsrisikos
 infolge der Funktionsunfähigkeit des dominanten Armes
 sowie der verminderten Konzentrati
on infolge der neuro
pathischen Schmerzen
, 
wie
 etwa 
der Ausschluss von 
Arbeiten mit Überwindung von Höhendifferenzen
, gefährdenden Tätigkeiten oder solchen mit einer Über
wachungsfunktion zeigt. Der Beschwerdeführerin wird also 
mit dem gutacht
er
lichen Belastungsprofil 
kein höheres Risiko zugemutet, als sie es im Alltag sowieso zu gewärtigen hat
 – etwa beim Spazieren in der Natur
.
6.
4
    
Hinsichtlich der 
von Dr. 
C.___
 postulierten 
Überlastungsschmerzen 
im Bereich des Nackens 
sowie
 der linken oberen Extremität 
wurde im Gutachten 
der 
D.___
 
a
uf die 
mässige, geringaktivierte 
AC
-
G
elenk
arthrose mit begleitender Reizbursitis 
subacormial
/
subdeltoidea
 und negative
r
 
Impinge
-
mentsymptomatik
 hin
gewiesen
 (vgl. E. 3.3)
. Der Befund war zu gering
fügig, um Eingang in die Diagnoseliste zu finden (vgl. 
Urk. 27/1 S. 5 und 26
)
.
 
Erwähnt wurde 
ferner
 ein unauffälliger
 MRI-Befund 
des 
Plexus brachialis rechts
 u
nd 
schliesslich 
geschlussfolgert, dass d
ie beginnenden degenerativen Veränderungen an der HWS (ohne Vorliegen einer Kompression
 
neurogener Strukturen) 
die 
angegebe
nen Schmerzen
, 
schmerzhaften Verspannungen der Nacken- und Schultermus
kulatur sowie gelegentlichen 
zervikozephalen
 
Kopfschmerzen erklären würden (vgl. E. 3.
2
)
. 
Auch d
iese
 
Beschwerden 
erreichen gemäss Gutachten kein die Arbeitsfähigkeit beeinflussendes Ausmass
 (vgl. 
Urk. 27/1 S. 5 und 26
)
.
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Chirurgie und Orthopädie
 im
 Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva,
 
sah 
in den 
degenerativen Bildbefunden der linken Schulter 
gemäss Aktenbeurteilung vom 24. September 2021 
ein mögliches, wenn auch klar unfallfremdes
 Korrelat 
für
 Schulterbeschwerden links 
(vgl. Urk. 23/466/15) und 
erörtert
e
 zusätzlich
, es bestehe ein 
(angeborenes) 
Akromion
 Typ II nach 
Bigliani
, das den subacromialen Raum einenge und ein 
Impingement
 bzw. eine Bursitis subacromialis begünstigen könne (Urk. 23/466/13).
 
Schlüssig legte er
 dar, 
dass eine Überlastung als Schmerzursache nicht überzeuge, da die Beschwerdeführerin keiner Arbeitstätigkeit nachgehe, die Rehabilitation abge
brochen habe und mehrfach dokumentiert sei, dass sie nur knapp ihren Haushalt in der 12 m
2
 grossen Wohnung erledigen könne (Urk. 23/466/15). In der Fachli
teratur finde sich keine klare Evidenz, dass es zu einer Überlastung mit struktu
reller Schädigung der gesunden Gegenseite komme, sollte eine einseitig amputierte
/
funktionsunfähige obere Extremität vorliegen (Urk. 23/466/12 f.). Dr. 
C.___
 habe 
am
 15. Dezember 2020 selbst 
berichtet
, 
es bestünden
 «degene
rativ belastungsbedingte Schulterschmerzen links
»
, wobei 
die
 Erledigung des Haushalts äusserst schwierig 
sei 
und die Beschwerdeführerin teilweise am Folge
tag im Bett liegen 
müsse 
(Urk. 23/466/14).
 
Bezüglich der 
Nackenbeschwerde
n
 verneinte 
Dr. 
E.___
 eine wesentliche Progredienz der 
HWS-Befunde 
nach dem Unfall und zitierte insbesondere den Bericht von
 Dr. 
F.___
 vom
 19. Februar 2021
, 
wonach sich 
im MRI der HWS vom 2. September 2020 degenerative Veränderungen mit schweren Spondylarthrosen auf Höhe C4/5 und C5/6 beidseits gezeigt hätten, welche die starken 
Zervikalgien
 
erklären
 
würden 
(Urk. 23/466/11).
    
Der begutachtende Neurologe schloss sich 
demgegenüber
 
insoweit 
der Ansicht von Dr. 
C.___
 an, dass sich
 «
vermutlich
»
 durch die Mehrbelastung wohl 
myoli
gamentäre
 Schmerzen an der linken oberen Extremität entwickelt hätten. Er begründete aber einleuchtend seinen Verdacht auf eine wesentliche psychische Komponente (vgl. E. 3.3), 
die
 sich in der psychiatrischen Begutachtung 
auch 
bestätigte (vgl. E. 3.4)
 und wofür klarer Weise die Tatsache spricht, dass nach Angabe der Beschwerdeführerin bis anhin 
k
eine Therapie irgendwelche Beschwerden zu lindern vermochte, sondern
 letztlich
 jeder therapeutische Ansatz unabhängig vom verordnenden Arzt, dem durchführenden Therapeuten oder der Dosierung zu einer Beschwerdezunahme
 respektive
 Nebenwirkungen führte.
6.
5
    
Es bleibt anzufügen, dass die Beschwerden des linken Armes bisher nicht speziell therapiert wurden
 (vgl. E. 3.3)
, was den damit verbundenen Leidensdruck in Frage stellt
. Es lieg
en
 auch keine Seitendifferenzen der Muskelprofile mit Ausnahme der 
hypotrophen
 Handmuskulatur unter Ausschluss des 
Thenar
 rechts vor (vgl. Urk. 27/1 S. 
15 «Motorik») bzw. die 
Trophik
 im Schultergürtel und Oberarmbe
reich rechts sowie im linken Arm war Anfang 2022
 
immer
 noch normal. Im Übrigen stellt eine 
blosse 
Dekonditionierung
 
bzw. ein ungenügendes 
Auftrai
nieren
 der unfallbedingt verstärkt benötigten Muskulatur
 oder 
eine 
nicht ange
zeigte Schonhaltung 
im Rahmen einer a
usgeprägte
n
, verfestigte
n
, subjektive
n
 Krankheit
süberzeugung und 
eines 
dysfunktionalen
 Verhalten
s kein sozialversi
cherungsrechtlich versichertes Risiko dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.1
). 
Schliesslich 
stehen
 vorderhand leichte körperliche Tätigkeiten zur Diskussion
 (vgl. E. 5.5
)
, bei 
einhelligem 
Ausschluss von schwerer körperlicher Arbeit.
6.
6
    
In Anbetracht 
all dessen
 können 
nur ungenügend 
therapier
bare 
myofasziale bzw. 
myoligamentäre
 
Überlastungsschmerzen der linken oberen Extremität
 oder des 
Nackens –
 wie sie von Dr. 
C.___
 als Folge der Einschränkungen der rechten oberen Extremität
 
postuliert wurden, wobei er
 sich 
weder
 mit den 
objektivierba
ren Befunden
,
 noch
 dem Aktivitätslevel auseinandersetzte
 
– 
nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt
 oder bei Aufnahme einer angepassten Tätigkeit absehbar 
gelten.
 Wesentlich wahrschein
licher ist, dass Beschwerden in diesem Bereich auf 
die objektivierbaren 
degenerative
n
 Befunde, 
ein psychisches Leiden
 und
/oder
 ein dysfunktionales Verhalten im Rahme
n
 des eigenen Krankheitsmodells zurückzuführen sind.
7
.
    
7.1
    
Zusammenfassend kann 
für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts 
somit vollumfänglich auf das Gutachten der 
D.___
 abgeste
llt werden. Insbesondere wurden b
ei der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
nur Beschwerden berücksichtigt, für welche der U
n
fall vom 8. Februar 2018 natürlich kausal ist. 
Allerdings wurde s
eitens der B
eschwerdegegnerin d
ie rechtliche Adäquanz der psychischen Beschwerden in A
brede gestellt
. Dies wurde seitens der 
Beschwerdeführerin
 nicht beanstandet
, die ihr «passives und selbstlimitie
rendes Krankheitsmodell mit der zentralen Stellung der Schmerzsymptomatik für ihre Beschwerden und Funktionsdefizite»
 (vgl. E. 3.5) 
auch nach der Begutach
tung nicht 
zu hinterfragen
 vermochte 
(vgl. Urk. 26). 
7.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt
 im Wesentlichen
 fest, 
der Sturz aus 1,5
 
m Höhe sei als mittelschwerer Unfall im engeren Sinn einzustufen
 (Urk. 2 E. 1.2.1). Der Unfall sei nicht besonders eindrücklich gewesen, noch habe er sich unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet. Die Beschwerdeführerin habe keine 
schwere Verletzung oder eine solche besonderer Art erlitten, die geeignet wäre, psychisch
e Fehlentwicklungen auszulösen. Die 
är
ztliche
 Behandlung
 habe nicht ungewöhnlich lange gedauert. Dafür reichten manualtherapeu
tische Massnahmen zur 
Erhaltung des 
Zustands, Verlaufskontrollen, 
eine 
medikamentö
se Schmerzbe
kämpfung oder 
medizinische Abklärungen nicht aus. Das Kriterium der Dauer
schmerzen se
i, wenn überhaupt, 
nur in einfacher Weise erfüllt. Dass keine Beschwerdefreiheit erreicht worden sei, genüge nicht für die Bejahung eines schwierigen Heilungsverlaufs oder erheblic
her Komplikationen. Zudem
 habe spä
testens ab November 2019 
eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestanden. Es sei 
somit 
höchstens ein Kriterium in nicht ausgeprägter Weise erfüllt (Urk. 22 Ziff. 14).
7.3
    
I
m neurologischen Teilgutachten 
der 
D.___
 wurde einlässlich begründe
t, weshalb 
von
 einer leichteren Schädel-Hirn-Traumatisierung vom Typ der Commotio cerebri auszugehen ist (
vgl. Urk. 23/27/17: 
kurz erbrochen, kurz bewusstlos, keine neurologischen Ausfälle, keine Verwirrtheit, keine mehr
stündige Amnesie, keine kognitive Leistungseinschränkung, keine Kopf
schmerzen
, unauffällige Bildbefunde
). E
in Schädel-Hirn
-T
rauma, 
das
 höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri - nicht im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri - erreicht, 
genügt gemäss Rechtsprechung 
nicht für die Anwen
dung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.3.1).
 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde über Kopfschmerzen, Schwindel, Übel
keit und Blutdruckprobleme berichtete (etwa Urk. 1 S. 8 oben).
    
Gemäss Schadenmeldung fuhr 
die 
Beschwerdeführerin 
rückwärts an die Rampe, 
wobei sie den 
Abstand falsch ein
schätzte und 
ca. 1,5 m 
in die Tiefe stürz
t
e 
(vgl. Urk. 23/2/2). 
Ebenso ist dem A
ustrittsbericht zur Erstbehandlung im Sp
ital 
zu entneh
men, die Zuweisung erfolge nach einem Stolpersturz von einer 1,5 m hohen Laderampe
 mit dementsprechend Kontusion des Ellbogens, Commotio cerebri und Rissquetschwunde 
occiptal
 (Urk. 23/10/2). 
Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei und vier Metern in die Tiefe 
werden 
vom Bundesgericht
 praxisgemäss 
als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle qualifiziert. Die Sturzhöhe bemisst sich nicht nach dem Abstand des Kopfes, sondern nach demjenigen der Füsse der versicherten Person bzw. der sie tragenden Fläche vom Boden
.
 Die Unkontrollier
barkeit des Sturzes, ein harter Boden oder ein erlittener Kopfanprall lassen den Unfall gemäss Bundesgericht nicht schwerer als angegeben erscheinen.
    
    
Die 
Unfalladäquanz
 
der
 psychischen Beschwerden 
kann 
vorliegend 
daher
 mit der Beschwerdegegnerin
 nur bejaht werden, wenn mindestens dr
e
i der sieben Adäquanzkriterien – geprüft nach der Psycho-Praxis, 
mithin einzig unter Berück
sichtigung der physischen Kompone
nten des Gesundheitsschadens – 
e
rfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt
 
(
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E. 7.3
).
 
Bezüglich der einzelnen Kriterien kann im Wesentlichen auf die Darlegungen der Besch
werdegegnerin verwiesen werden mit den nachfolgenden Ergänzungen.
7.4
    
7.4.1
    
Z
um Kriterium 
der besonders dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit
 (etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2017 vom 19. April 2017 E. 6.2.2)
 ist festzuhalten, dass de
r Unfallhergang und die dabei auf die Beschwer
deführerin
 einwirkende Kraft 
bereits
 bei der Einstufung der Unfallschwere
 berücksichtigt
 wurden
. Indizien für 
ausser
gewöhnliche
 Begleitumstände sind keine aktenkundig.
7.4.
2
    
Das
 
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der physisch bedingten ärztlichen Behandlung 
erfordert
 eine kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit
 auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete Behandlung de
r
 s
omati
schen Leiden. 
Es genügt nicht, 
bloss
 das 
Behandlungspo
tential 
(etwa 
durch physio-, 
schmerztherapeutische 
und
 psychiatrische 
Massnahmen
)
 
über Jahre hinweg auszuschöpfen
, 
soweit 
keine nachhaltige Besserung
 der Situation zu erwarten ist.
 
Nicht 
die Qualität einer 
regelmässigen
, zielgerichteten Behandlung
 kommt auch 
Abklärungsmassnahmen
 zu
 (
etwa U
rteil des Bundesgerichts 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019
 E. 5.3).
    
Bei der Beschwerdeführerin wurde am 13. April 2018 eine Revis
ionsoperation des Nervs
 durchgeführt (Urk. 
23/36).
 Ende 2018 stand fest, dass damit die h
and
chirurg
ischen Behandlungsmöglichkeiten
 trotz unbefriedigendem Ergebnis 
aus
geschöpft waren (Urk. 
23/103/2). Im Februar 2019 wurde eine Tendenz zur 
frozen
 
shoulder
 rechts be
schrieben (Urk. 23/106/1), die Diagnose im April 2019 erhärtet und 
die Beschwerden 
therapiert (Urk. 23/132/2). Nach ersten Erfolgen 
bis Mai 2019 (Urk. 
23/157)
 berichtete die Beschwerdeführerin 
im Juli 
(Urk. 23/178/2) und 
Aug
ust 2019 (Urk. 23/194/2), 
die Schulterbeschwerden sprächen 
nicht auf die Therapien 
an
. Von einer
 Schulteroperation
 wurde 
im August 2019 abgeraten (Urk. 
23/189/2).
 
Der Aufenthalt 
in der Rehaklinik 
A.___
 
im November 2019 
wurde 
bei Ausbleiben einer Beschwerdebesserung bei geringer Compliance der Beschwerdeführerin 
nach wenigen Tagen abg
ebrochen
 
(Urk. 23/236
).
 
Die
 ärztli
che Behandlung 
dauerte also 
bis Sommer 2019, längstens
 bis November 2019
. 
Es
 
erfolgte nur eine Operation und fast alle Massnahmen wurde nach kurzer Zeit abgebrochen. Das Kriterium ist folglich nicht erfüllt.
7.4.3
    
Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und
 erhebliche Komplikationen 
darf
 nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf vielmehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.3 mit Hinweisen). Besondere Umstände bilden etwa weitere, den Heilungsverlauf wesentlich beein
trächtigende (unfallfremde) Krankheiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_542/2020 vom 13. November 2020 E. 6.2 und 8C_424/2020 vom 24. September 2020 E. 5.3, je mit Hinweisen)
. Der Umstand, dass trotz verschie
dener Therapien keine Beschwerde
freiheit erreicht werden konnte, 
genügt 
allein
 nicht (Urteile des Bundesgerichts 
8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.4 und 
8C_6
27/2020 vom 10. Dezember 2020 
E. 
4.1.4, je mit Hinweisen
).
    
Wie soeben dargelegt, ist das Operationsergebnis unbefriedigend und trat im Verlauf eine (unfallkausale) Schultersteife ein, jedoch erschwerten nach einer anfänglichen Besserung der Schulterbeschwerden ab Mitte 2019 vor allem psychische Beschwerden eine Adaption an die im Wesentlichen über den gesam
ten Zeitraum unveränderten somatischen Befunde. Auch dieses Kriterium kann daher nicht bejaht werden.
7.4.
4
    
Aus den Akten ergeben sich zudem keine 
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehl
behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte.
7.4.
5
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich nicht allein auf das Leistung
svermögen im ange
stammten Beruf
. Das Bundesgericht erachtete das Kriterium bei e
iner dreijährigen durchgehende
n
 Arbeitsunfähigkeit 
als 
erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7 mit Hinweisen)
 und verneinte es bei Wiedererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten nach einem Jahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 7.3.3)
.
    
Nach 
dem 
U
nfall vom 8. 
Februar 2018 wurde der Beschwerdeführerin 
gutachter
lich nur noch eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestiert – ortho
pädisch e
ine 
Leistungsfähigkeit von 75 % bezogen auf ein Vollzeitpensum
 
ab September 2018 
und 
neurologisch 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
ab Dezember 2019
. Da die Schultersteife erst 
im Jahr 2019
 auftrat und
 im Regelfall
 vor allem zu Beginn schmerzhaft ist, dürfte es sich beim erstgenannten Datum um ein Versehen handeln. 
Eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten spätestens ab Dezember 2019 lässt sich zudem auch auf die damalige Beurteilung in der 
Rehaklinik 
A.___
 stützen. 
Damit dauerte die volle Arbeitsunfähigkeit 
längstens 
bis November 2019
, also 
weniger als zwei Jahre
; 
danach wurde in angepassten Tätigkeiten wieder eine hochprozentige Leistungsfähigkeit erreicht, bei einem angestammt reduzierten Arbeitspensum von 80 %. 
Dies reicht noch nicht aus, 
um das Kriterium zu erfüllen.
7.4.
6
    
Das Kriterium der Dauerschmerzen setzt voraus, dass in der ganzen Zeit zwischen Unfall und Fallabschluss durchgehend körperliche Schmerzen bestehen, die auf organisch nachweisbare, unfallkausale Befunde zurückgehen. Psychische Beschwerden können selbst dann nicht in die Beurteilung der Adäquanz einbe
zogen werden, wenn sie körperlich imponieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_359/2008 vom 18. Dezember 2008 E. 6.4 und 8C_933/2014 vom 22. April 2015 E. 3.2.2.3).
    
Die Nervenläsion als Voraussetzung 
der neuropathischen Schmerzen 
lässt sich zwar mit apparativen/bildgebenden Methoden darstellen und 
ist 
zweifelsfrei erstellt (vgl. E. 3.2, ergänzend Urk. 23/27/17 Abs. 2). 
Die eigentliche Diagnose stützt sich jedoch 
nicht auf objektiv ausgewiesene, sondern 
auf klinische Befunde und damit 
primär die Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.3). Für das 
Aus
mass
 der Schmerzsymptomatik spielt zudem die psychische Komponente eine entscheidende Rolle (vgl. E. 3.4). 
Unter diesen Aspekten können 
neuropathische Schmerzen 
bei nachgewiesener Nervenverletzung 
das Kriterium 
nur, aber 
immer
hin in 
einfacher Weise erfüllen 
(vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_362/2014 vom 25. Juni 2014 E. 3.4 
und E
. 
4.2.6; 
8C_647/
2018 vom 16. 
Januar 2019 E. 4.3.
2
).
 
Die 
gutachterlich festgestellte pseudoparalytische 
B
ewegungseinschränkung
 der Schulter
/
frozen
 
shoulder
 rechts (vgl. Urk. 27/1 S. 26 oben) vermag hieran nichts zu ändern. Bildgebend bestehen lediglich Zeichen einer Kapsulitis 
adhäsiva
 mit reduziertem 
Rezessus
 axillaris bei intakter 
Rotatorenmanschette
 und minimer Degenration im AC-Gelenk (vgl. Urk. 27/1/22)
. Die Arbeitsfähigkeit wird
 auf neurologischem und orthopädischem Fachgebiet 
zudem
 hauptsächlich 
durch die Funktionsdefizite eingeschränkt. 
Durch somatisch bedingte Schmerzen
 bestehen Einschränkungen nur für Tätigkeiten mit 
Überwachungsfunktion sowie mit 
engen (nicht 
jedwelchen
) Zeitvorgaben
, wobei auch von einer leicht reduzierten Leis
tungsfähigkeit (
sei es durch ein vermindertes Arbeitstempo oder einen erhöhten Pausenbedarf) 
von 80 % bzw. 75 % ausgegangen wird. Dies reicht nicht aus, um das Kriterium als in besonders ausgeprägter Weise erfüllt zu betrachten.
7.4.
7
    
Zu prüfen bleibt das Kriterium 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet
zungen
. Fü
r die 
Ulnaris
-Läsion mit weitgehend aufgehobener Handfunktion bei 
hochgradiger atrophisch
er
 Lähmung der Handmuskulatur rechts
 
ist dabei 
auf
 die 
Kasuistik und Schlussfolgerungen im Urteil des Bundesgerichts U 25/99 vom 
22.
 
November 2001 E. 4b zu den Handverletzungen hinzuweisen.
 Danach wurde das Kriterium bei einem Versicherten mit Totalamputation von vier Fingern und Teil
amputation des fünften Fingers der dominanten rechten Hand, aber auch bei einer Amputation des Kleinfingers, der Hälfte des Ringfingers und zwei Gliedern des Zeigefingers der linken Hand bejaht, weil jeweils ein Berufswechsel erforderlich und die finanzielle Unabhängigkeit 
bzw. 
Existenz des Versicherten gefährdet war. Das Bundesgericht betonte daher, die Erfüllung des Kriteriums hänge zu einem guten Teil von den Umständen ab. Von da an berücksichtigte es insbesondere, ob die physischen Einschränkungen ein finanzielles Auskommen erlaubten, ob die Gebrauchshand betroffen war und welchen Anblick die Hand bot (Urteile des Bundesgerichts U 25/99 vom 22. November 2001 E. 4c, U 19/06 vom 18. Oktober 2006 E. 4.1, 8C_175/2010 vom 14. Februar 2011, 8C_390/2011 vom 10. August 2011 E. 5.2.2 und 8C_1006/2010 vom 31. August 2011 E. 3.2).
    
Bei der Beschwerdeführerin ist die dominante Extremität betroffen und die Gebrauchsfähigkeit der Hand 
zudem 
weitgehend aufgehoben. Die verbliebene Restarbeitsfähigkeit aus neurologischer und orthopädischer Sicht dürfte es 
ihr
 aber weiterhin erlauben, ihr Existenzminium zu decken. Optisch liegt nur eine Atrophie der 
Nervus-ulnaris
 innervierten Muskulatur der Hand vor; die Finger können zwar nicht aktiv gestreckt werden
 (Krallenstellung, Urk. 23/161/2)
, es liegt aber keine Kontrakturbildung vor (vgl. Urk. 23/27/15 und 23/27/17). Das Kriterium ist daher zumindest nicht in ausgeprägter Weise erfüllt.
 Die neuropa
thischen Schmerzen können hier nicht 
nochmals 
berücksichtigt werden, weshalb das Bundesgericht etwa auch Verbrennungen der Extremitäten die Eignung für eine psychische Fehlentwicklung abspricht
 (vgl. vorerwähntes Bundesgerichts
urteil 
8C_362/2014 E. 
4.2.2).
7.5
    
Zusammenfassend vermögen die Unfallschwere und die zu berücksichtigenden Kriterien einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem 
am 
8. Februar 2018
 erlittenen Unfall und den 
gutachterlich festgestellten
 psychischen Beschwerden nicht zu begründen. 
Es kommen lediglich
 zwei Kriterien (Dauer
schmerzen, 
Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung
) 
in nicht ausgeprägter Weise 
in Betracht, was zur Bejahung der Adäquanz b
ei einem Unfall im 
mittleren Bereich
 im engeren Sinne
 nicht genügt.
8.
8.1
    
Gemäss
 konstanter Rechtsprechung bestehen
 auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen, die funkti
onell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit 
verrichten können
. Ob die beeinträchtigte Hand dabei vereinzelt noch als 
Zudienhand
 genutzt werden kann oder nicht ist irrelevant
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5
). 
Das Bundesgericht begründet dies damit, dass l
ängst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prü
fung durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt
 w
ü
rden
. Abgese
hen davon müss
t
en solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und ko
ntrolliert werden. Zu denken sei
 etwa an einfache 
Überwa
chungs
-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Ein
satz der 
beeinträchtigten
 Hand voraussetzen
 würden
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E. 4.4.2). Aufgrund des gutachterlichen Zumut
barkeitsprofils fällt vorliegend – auch unter Ausschluss der psychisch bedingten Einschränkungen – eine Überwachung von Maschinen 
ausser
 Betracht. Prüf- und Kontrolltätigkeiten sollten der Beschwerdeführerin aber durchaus möglich sein.
8
.2
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird 
gemäss
 Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 
In der Unfallversicherung ist das 
Valideneinkommen
 unabhängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder 
nur 
teilweise eingesetzt hat. Das vom Gesetz vorgesehene Korrektiv findet sich darin, dass sich das Rentenbetreffnis nach dem reduzierten versicherten Verdienst von Teilzeitangestellten richtet und somit entsprechend geringer ausfäll
t als bei Vollzeitbeschäftigten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_768/2009 vom 1. Februar 2010
 E. 3.1.3).
 
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens können, soweit
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen
 hat, 
Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden.
 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs 
massgebend
. Allfällige rentenwirk
same Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen
. Der Unfallversicherer hat 
im 
Einspracheentscheid
 
somit 
die 
verfügbare, neuste LSE-Tabelle anzuwenden
. 
Ebenso hat d
as Gericht im 
Beschwerdeentscheid von den Verhältnissen auszugehen, die sich bis zum 
Ein
spracheentscheid
 verwirklicht haben 
(vgl. BGE 
143 
V 295 E. 2.1-3 und 4.1.3
-4).
8.3
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 1. Juni 2021 
wurde
 das 
Validene
inkommen
 für ein Vollzeitpensum 
auf F
r. 
55‘132.
-- 
fest
gesetzt
 
(im Detail: Urk.
 
23/375/2)
. 
Die Beschwerdeführerin hat nach dem Unfall keine Erwerbstätigkeit mehr aufge
no
mmen. 
Das durchschnittliche Einkommen für Frauen
 in Hilfstätigkeiten betrug im Jahr 2021 gestützt auf den Tabellenl
ohn 
gemäss
 LSE 2018 (
TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Zentralwert) sowie
 
in Nachachtung 
der Nominallohnentwicklung von 2732 Punkten (2018) auf 
2801 
Punkte (202
1
; Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T39) Fr. 4
'481.--
 (
= 
Fr. 4'371.
-- / 2732
 x 2
801). 
Unter Berücksichtigung der
 
durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 202
1
 von 41.7 Stunden pro Woche (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) ergibt dies ein Jahres
einkommen von rund Fr. 
56‘057.-- (= Fr. 4‘481.-- / 40 
x 
41.7 
x 
12). Damit haben sich die Annahmen der Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 
vollumfäng
lich 
bestätigt (vgl. Urk. 2 E. 3). 
Bei
 der 
gutachterlich festgestellten reduzierten Arbeitsfähigkeit aus 
neurologisch
er
 und orthopädisch
er Sicht, 
wobei sich die Einschränkungen überlappen und nicht 
zu 
addieren sind (vgl. E. 3.1), resultiert somit ein Betrag von Fr. 42‘043
.
-- (= F
r. 
56‘057.-- 
x
 0.75). 
8.
4
    
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis). Dabei e
ntspricht 
es 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändig
keit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versi
cherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Aus dem Urteil 
8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 
E. 3.2.3 ist letzt
lich zu schliessen, dass ein leidensbedingter Abzug jeweils nach den konkreten Umständen im Einzelfall zu prüfen
 ist
, etwa unter Berücksichtigung von Ausbildung und beruflicher Karriere.
8.5
    
Die Beschwerdegegnerin machte sinngemäss geltend, dass die Berücksichtigung einer reduzierten Arbeitsfähigkeit zusätzlich zum von ihr gewährten leidensbe
dingten Abzug von 20 % zu einer doppelten Berücksichtigung der faktischen 
Einarmigkeit
 führen würde
 (vgl. E. 2.1)
. D
em ist entgegenzu
halten, 
dass beim Zumutbarkeitsprofil 
bloss 
eine schmerzbedingte Leistungseinbusse berücksichtigt wurde. A
ufgrund des Zumutbarkeitsprofils 
wird indes
 das Spektrum an Verweistätigkeiten – auch im Vergleich zu anderen (faktisch) einarmigen oder einhändigen Versicherten
 (dazu E. 8.1)
 –
 
wesentlich 
eingeschränkt
. Es kommt hinzu, dass 
die 
Beschwereführerin
 aufgrund ihres Werdegangs 
eher eine
 körper
liche 
als geistige 
Arbeit wird ausführen müssen, wobei sie in Konkurrenz steht zu Personen, welche 
jene
 Tätigkeit mit der dominanten Hand, abwechselnd oder bimanuell besser durchführen können. Administrative Tätigkeiten, Führungsauf
gaben oder das Bedienen von 
Ma
schinen, bei 
denen
 
die Einschränkung der dominanten oberen Extremität 
weniger ins Gewicht fällt, 
kommen nicht in Betracht. Sie
 
wird daher 
mit einer Lohnein
busse auf dem ausgeglichenen 
Arbeits
markt rechne
n müssen
. Diese ist, da eine schmerzbedingte Leistungseinbusse bereits berücksichtigt wurde
, 
mit einem leidensbedingten Abzug von 
20
 % zu berücksichtigen.
8.6
    
Stellt man dem 
Valideneinommen
 von Fr. 55'132.-- das Invalideneinkommen von som
it
 Fr. 
3
3
’
634
.-- (= 
Fr. 42‘043.—x 0.8) gegenüber, so resultiert aufgrund der unfallbedingten 
Restb
eschwerden ein Invaliditätsgrad von 3
9
 %.
9.
    
9.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung und dessen Bemessung (Art. 24 und 25 UVG, Art. 36 UVV, Anhang 3 zur 
Verordnung über die Unfallversicherung
 [
UVV
]
) richtig dar
gelegt (vgl. Urk. 2 E. 4.1). Darauf wird verwiesen. 
9.2
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete die Integritätsentschädigung nur in der 
 von ihr selbst 
verfassten Eingabe, wobei sie – soweit verständlich – auf die Werte für eine in Abduktion versteifte Schulter, ein 
Ulnarislähmung
 proximal und eine Lähmung der intrinsischen Handmuskulatur verwies, die Beweglichkeit des Ell
bogens in Frage stellte und Nackenbeschwerden erwähnte (Urk. 1 S. 8).
9.3
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
 schätzte den Inte
gritätsschaden in seiner am 14. 
Juli 2020 verfassten Beurteilung auf 30 %
 (vgl. Urk. 23/289/1)
. Dabei stützte er sich auf die
 Suva-Tabelle 1, die den «Integritätsschaden bei Funktionsstö
rungen an den oberen Extremitäten» beschlägt
. Danach 
entspricht eine «
Ulnaris
lähmung
 
proximal»
 einem Wert von 1
5
 %
, wobei die 
dadurch hervorgerufene 
Beeinträchtigung der Handmuskulatur 
entgegen der Auffassung der Beschwerde
führerin selbstredend
 miteingeschlossen ist
. Dazu addierte der Kreisarzt den 
Wert 
von 15 % 
für eine Schulter, die nur noch bis zur Ho
rizontalen beweglich ist. 
Eine entsprechende Be
wegungseinschränkung konnte
 in der orthopädischen B
egut
achtung bestätigt
 werden, so betrug die passive Flexion des rechten S
chulterge
lenks 60
°
. Die Beweglichkeit des rechten Ellbogens erwies sich im Seitenvergleich nur als geringfügig eingeschränkt (vgl. Urk. 27/1 S. 25). Die Nackenbeschwerden sind nicht unfallkausal
 und insoweit ohne Belang
.
    
Der 
Kreisarzt schlussfolgerte, die beiden Werte könnten addiert werden. Eine Integri
tätsentschädigung von 30 % entspreche dem Verlust aller Langfinger einer Hand, wobei die Beschwerdeführerin ihre noch als 
Zudienhand
 einsetzen könne, weswegen die Integritätsentschädigung als angemessen zu bewerten sei.
 Auch wenn die Frage der 
Zudienhand
 im Rahmen der Arbeitsfähigkeit offengelassen wurde, sei immerhin erwähnt, dass die Beschwerdeführerin alleine lebt und zu keinem Zeitpunkt geltend machte, für irgendwelche Verrichtungen Unterstützung von einer Drittperson zu beanspruchen, was eine völlige Gebrauchsunfähigkeit der rechten oberen Extremität überwiegend wahrscheinlich ausschliesst. 
9.4
    
Ergänzend ist anzumerken, dass die angewendete Tabelle keine Abstufung nach dem Schmerzempfinden ausweist, wie das etwa bei der Tabelle 7 (Integritätsent
schädigung bei Wirbelsäulenaffektionen) der Fall ist. Demgemäss besteht grund
sätzlich kein Raum für eine Berücksichtigung
 von
 Schmerzen (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2014.00142 vom 8.
 
Dezember 2015 E. 4.4). Damit bleibt es bei der kreisärztlich geschätzten Integri
tätseinbusse von 
30 %, soweit diese überhaupt Streitgegenstand bildet.
10.
    
Nach
 
dem Ausgeführten ist in teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ab Renten
beginn ein höherer Invaliditätsgrad von 3
9
 % zu berücksichtigen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
11.
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Die Rechtsv
ertreterin der Beschwerdeführerin
 weist in der eingereichten Kostennote vom 
12. Juli 2021 (Urk. 11
) für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 
11 Stunden aus. Diese Aufw
endungen erscheinen 
zumindest für das gesamte Verfahren, d.h. 
einschliesslich
 des von der Kostennote noch nicht erfassten Auf
wands für die später erfolgten Eingaben, als gerechtfertigt
. 
Es resultiert b
eim gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 185.-- eine Entschädigung von Fr.
 
2'257.45 (inklusive Barauslagen 
u
nd Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1. Juni 2021 insoweit abgeändert, als die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Mai 2021 Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 3
9
 % statt 19 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung 
von Fr. 
2'257.45
 (inkl. Barauslagen
 und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti