zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00042 · 2022-12-20 · de
Kein Unfallereignis; unfallähnliche Körperschädigung auf frühere Schulterluxation zurückzuführen, die nicht versichert ist (vor Einreise in die Schweiz); keine Leistungspflicht der Unfallversicherung; Abweisung URV wegen Aussichtslosigkeit.


So
zialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00042
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
20. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1993 geborene 
X.___
 war seit dem 
22. Februar 2018 bei der 
Y.___
 im Verkauf/Detailhandel angestellt und bei 
der Schweizerische
 Mobi
liar
 Versicherungsgesellschaft AG
 
(nachfolgend 
Unfallversicherung 
Mobiliar) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Über die Arbeitgeberin war der Versicherte sodann bei 
der 
Mobiliar
 (nachfolgend Kollektiv-Krankenver
sicherung Mobiliar)
 im Rahmen einer kollektiven Krankentaggeldversicherung gemäss dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsver
tragsgesetz, VVG) taggeldversichert
. Die Arbeitgeberin meldete der
 Kollektiv-Krankenversicherung
 Mobiliar am 30. Juni 2020, dass der Versicherte seit dem 29. Juni 2020 infolge Krankheit erwerbsunfähig sei, voraussichtlich für die Dauer von über 30 Tagen
 (Urk. 14/5
/
1
). Mit Schreiben vom 23. November 2020 teilte die Kollektiv-Krankenversicherung Mobiliar dem Versicherten mit, sie komme zum Schluss, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem 29. Juni 2020 im Zusammen
hang mit 
einem
 Unfallereignis 
im
 Jahr 2015 oder eventuell 2013 stehe und es sich somit um Unfallfolgen handle; es bestehe kein Anspruch auf Taggeldleis
tungen über die Kollektiv-Krankenversicherung
. S
ie stelle ihre Leistungen per 30. September 2020 ein. Auf eine Rückforderung der bereits vergüteten Taggelder vom 2
9. 
Juli 2020 bis 30. September 2020 verzichte 
sie kulanterweise
.
 Da die Unfallereignisse vor der Anstellung bei 
Y.___
 geschehen seien, bestehe eben
falls keine Deckung über die bei der Mobiliar abgeschlossene obligatorische Unfallversicherung (
Urk. 
14/4/24). Gegen die Leistungseinstellung liess 
X.___
, nunmehr anwaltlich vertreten, unter Beilage von Arztberichten Protest einlegen (
Urk. 
14/1/5-13).
 
1.2
    
Am 24. November 2020 meldete die Arbeitgeberin 
der Unfallversicherung Mobi
liar ein Arbeitsunfallereignis vom 10. Juni 2020, wonach der Versicherte um circa 20.00 bis 21.00 Uhr diverse Regale aufgefüllt habe, als er eine schwere Kiste mit Getränken 
habe heben
 
wollen
 und einen komischen Ton im oberen rechten Arm
bereich gehört habe. Er habe die Kiste sofort zurückstellen müssen, weil seine Hand angefangen habe zu zittern. Er habe sofort Schmerzen verspürt und nicht mehr weitermachen können. Unter Schmerzen habe er bis zum Ladenschluss um 22.15 weitergearbeitet (Urk. 14/2/1). Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. November 2020 aufgelöst (Urk. 14/2/3). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 teilte die Unfallversicherung 
Mobiliar dem Versicherten mit, der Unfallbe
griff nach Art. 4 ATSG sei nicht erfüllt, da es 
am
 Erfordernis eines ungewöhnli
chen äusseren Faktors fehle. Aufgrund der medizinischen Feststellungen bestehe eine Körperschädigung nach 
Art. 
6 Abs. 2 UVG, 
diese
 sei 
jedoch
 vorwiegend auf eine alte Schulterluxation zurückzuführen, die 
nicht bei ihr versichert sei. Ein Anspruch auf Versicherungsleistungen müsse daher abgelehnt werden (Urk. 14/1/14). Nachdem der Versicherte weitere medizinische Unterlagen zu den Akten reichte (Urk. 14/1/17-20, vgl. auch Urk. 14/1/21-24), verfügte die Unfall
versicherung Mobiliar am 9. Februar 2021 im angekündigten Sinne und verneinte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen (Urk. 14/1/25-27). Dagegen liess der Versicherte am 10. März 2021 Einsprache erheben (Urk. 14/1/
34-40)
. In der Folge holte die Unfallversicherung Mobiliar eine weitere versicherungsmedizinische Beurteilung ein
, zog die Akten der Eidgenössischen
 Invalidenversicherung bei (
Urk. 
14/9)
 und gewährte dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 14/1/89). Mit Ent
scheid vom 27. Januar 2022 wies die Unfallversicherung Mobiliar die Einsprache des Versicherten vom 10. März 2021 ab (Urk. 2 [=Urk. 14/1/91-104]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 28. Februar 2022 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und ihm seien ab dem 10. Juni 2020 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (insbesondere Heilkosten- sowie Taggeldleistungen) auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer insbesondere um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1 S. 2 f.). Mit Eingabe vom 5. April 2022 (Urk. 9) reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 10) zu den Akten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 (Urk. 13) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung 
über die Unfallversicherung 
(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom 
Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
    
Gemäss 
BGE 146 V 51
 ergibt sich a
us der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zu
letzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versi
cherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallver
sicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis
kräftige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 
%, auf Abnüt
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich we
itere Abklärungen erübrigen (E. 
8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3
).
1.5
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu 
beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de
r versicherten Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b
; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen
).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid im Wesentlichen damit, es sei zwar festgestellt worden, dass die Angaben zu f
r
üheren Schulterlu
xationen in den verschiedenen Berichten teilweise von
einander abweichen würden. Die Abweichungen würden aber nicht darauf schliessen lassen, es hätte keinen früheren Vorfall als Ursache für die später bei der MRI-Untersuchung vom 14. Juni 2020 festgestellten Schulterschäden gegeben. Es könne sprachliche Schwierigkeiten gegeben haben, jedoch nicht in einer Art, die an den Angaben zu einer früheren 
Schulterluxation grundsätzlich zweifeln liesse
 (Urk. 2 S. 11)
. 
Der beratende Arzt sei zum Schluss gekommen, es 
handle 
sich bei den anlässlich der MRI-Untersuchung und später auch intraoperativ an der rechten Schulter erhobenen Befunde um Schäden, die vor längerer Zeit aufgrund einer Erstluxa
tion verursacht worden sei
en
. Seine Beurteilung erweise sich vor dem Hinter
grund der Angaben in den Akten als schlüssig und erfülle die von der Rechtsprechung an einen Arztbericht gestellten Anforderungen. Ein Unfall nach 
Art. 
4 ATSG liege nicht vor. Ein Leistungsanspruch bestehe auch nicht aufgrund von Art. 6 
Abs. 
2 UVG. Verrenkungen von Gelenken und damit auch Schulterlu
xationen würden zwar in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fallen. Vorliegend sei der festgestellte Schaden jedoch auf ein schon längere Zeit zurückliegendes Ereignis zurückzuführen, das sich nachweislich zu einem Zeit
punkt ereignet 
habe
, als der Beschwerdeführer nicht der obligatorischen Unfallversicherung unterstanden 
habe
 (Urk. 2 S. 12 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
es sei schlicht falsch, dass die Schulterbeschwerden auf einen Unfall aus den genannten Jahren zurückzu
führen seien. Aufgrund 
von 
Verständigungsschwierigkeiten sei es zu diesem Missverständnis gekommen, so dass die Ärzte offenbar der Ansicht gewesen seien, er habe circa im Jahr 2015 eine Schulterluxation gehabt. Richtig sei, dass er sich am 10. Juni 2020 beim Verrichten der Arbeit verletzt habe. Beim Heben von schweren Getränkekisten habe er 
plötzlich
 starke Schmerz
en
 in der Schulter verspürt. Es habe sich somit ein 
Verhebetrauma
 ereignet. Fest stehe, dass er vor der Operation im Juli 2020 nie einen operativen Eingriff an der Schulter gehabt habe. Auch seien nie Arztbesuche aufgrund von Schulterbeschwerden notwendig gewesen
 (Urk. 1 S. 10 f.)
. 
Selbst wenn es einen Vorzustand gegeben hätte, w
as nicht zutreffe, wäre 
ein neues Unfallereignis Teilursache
 (Urk. 1 S. 15)
. 
2.3
    
Soweit de
r Beschwerdeführer geltend mach
t
e
, das rechtliche Gehör sei verletzt worden
 (Urk. 1 S. 4 f.)
, mit der Begründung, die Akten seien weder chronologisch noch auf eine andere Art geordnet gewesen, sie seien nicht nummeriert gewesen und es bestehe kein Aktenverzeichnis, 
kann ihm nicht gefolgt werden. Zum einen sind die Akten chronologisch 
akturiert
 und ein Aktenverzeichnis liegt bei. Zum anderen war es ihm ohne weiteres möglich, den Einspracheentscheid sachgerecht und rechtzeitig anzufechten. 
3.
1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer machte sinngemäss geltend, das Ereignis vom 1
0. 
Juni 2020 erfülle den Unfallbegriff. Allerdings vermag der Beschwerdeführer den von ihm angerufenen äusseren Faktor des «ausserordentlichen Kraftaufwandes» (
Urk. 
1 S. 
14) nicht plausibel zu umschreiben und ist ein solcher gestützt auf die vom Beschwerdeführer am 2
3. 
November 2020 unterzeichnete schriftliche Schil
derung des Unfallherganges (
Urk. 
14/2/1) auch nicht nachvollziehbar. Damit ein ausserordentlicher Kraftaufwand bejaht werden könnte, müsste die unmittelbare Ursache der Körperschädigung die Folge einer sinnfälligen Überanstrengung sein oder unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt worden sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 2
8. 
September 2020 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen), was vorliegend nicht zutrifft. Auch ein vom Beschwerdeführer behauptetes 
Verhebetrauma
 (
Urk. 
1 S. 13 unten), das beim Heben oder Verschie
ben einer Last unter ganz ausserordentlichem Kraftaufwand eintreten kann, die zu einer als 
Verhebetrauma
 bezeichneten Schädigung führt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_746 vom 2
9. 
Oktober 2012 E. 3.2 mit Hinweis), ist zu verneinen. Zumal bereits die behandelnden Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
im Bericht vom 
9. 
November 2020 ausführten, der Beschwerdeführer könne sich an kein Unfall
ereignis erinner
n
, die Schmerzen seien aufgetreten, nachdem er einen schweren Gegenstand habe heben müssen, aber ein unvorhersehbares 
Verhebetrauma
 oder an einen Unfall könne er sich nicht erinnern (
Urk. 
14/3/25 
Ziff. 
13). 
    
Ebenso wenig überzeugt die Argumentation des Beschwerdeführers: «Da aber weder im Röntgenbild noch im Alltag eine Schädigung sich in irgendeiner Art und Weise bemerkbar machte, kann mit Sicherheit nicht von einem ausgespro
chen prekären Vorzustand gesprochen werden, Tatsache ist, dass es keinen Vor
schaden an der Schulter gab, es handelte sich hierbei um ein sprachliches Missverständnis, selbst wenn es einen Vorzustand gegeben hätte, wäre das neue Unfallereignis Teilursache» (
Urk. 
1 S. 15). Damit macht der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, die gesundheitliche Schädigung sei durch den Unfall (mit)verursacht worden, was der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» entspricht, die beweisrechtlich nicht zulässig ist und den Nachweis der Unfallkausalität nicht zu erbringen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Allein die Tatsache einer geschädigten Schulter vermag den Unfallbegriff noch nicht zu erfüllen. 
    
Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor liegt auch nicht darin begründet, dass der Beschwerdeführer beim Vorgang des Hebens einer schweren Kiste und nachfol
genden Abstellens einen komischen Ton im oberen rechten Armbereich hörte und danach plötzlich starke Schmerzen in der Schulter verspürte (Urk. 1 S. 10; Urk. 14/2/1). 
Das Heben der Kisten und sortieren/einräumen war in seiner Tätig
keit bei der 
Y.___
 ein alltäglicher Vorgang (vgl. Urk. 14/9/8/2). Dass er dabei zusätzlich noch eine unbeabsichtigte Bewegung gemacht habe, erwähnt er in seiner 
Stellungnahme vom 23. November 2020 und auch im weiteren Verlauf des Verwaltungsverfahrens nicht. 
3.1.2
    
In der vom Beschwerdeführer unterzeichneten, mutmasslich von seiner Ehefrau, die der deutschen Sprache mächtig ist, handschriftlich
 aufgesetzten Anmeldung zur Eidgenössischen
 Invalidenversicherung vom 
5. 
Oktober 2020 machte er geltend: «Vor ca. 5 Jahren hatte ich die rechte Schulter ausgerenkt, die wurde dann wieder einge
kugelt und tat nicht mehr weh. Dann seit ca. 6 Monaten kamen Schmerzen über Nacht die höllisch weh taten. Ich wartete und wartete doch sie gingen nicht weg» (
Urk. 
14/9/3/6 
Ziff. 
6.1). Noch am 
7. 
Juli 2020 äusserte die Ehefrau des Beschwer
deführers gegenüber der Beschwerdegegnerin telefonisch, er habe keinen Unfall erlitten, es handle sich wirklich um eine Krankheit (
Urk. 
14/4/6). Am 
4. 
November 2020 äusserte sich die Ehefrau des Beschwerdeführers dahingehend, er habe ca. 2015 – damals noch im Ausland lebend – bei einem Boxtraining die Schulter ausgerenkt, wobei er keinen Sturz und keinen Schlag erlitten habe; vor Juli 2020 habe er keine Schulteroperation gehabt (
Urk. 
14/4/20). Diese Angaben korrespon
dieren bezüglich der Luxation mit der von den behandelnden Ärzten aufnotierten Anamnese, wonach der Beschwerdeführer am 1
8. 
Juni 2020 angab, er habe seit 14 Tagen Schmerzen in der rechten Schulter, in den letzten zwei Jahren sei die Schulter rechts zwei Mal ausgekugelt (Gruppenpraxis 
A.___
, 
Urk. 
14/3/102), er habe seit 2018 Schmerzen gehabt (Gruppenpraxis 
A.___
, 19.11.2020, 
Urk. 
14/3/103), er habe schon zwei Mal eine Schulterluxation rechts gehabt (Gruppenpraxis 
A.___
, 1.7.2020, 
Urk. 
14/3/64). Am 1
7. 
Juli 2020 gab der Beschwerdeführer, damals von seiner Ehefrau zur Übersetzung begleitet, den Ärzten der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
an, er habe seit über zwei Monaten vermehrte anteriore Schulterschmerzen rechts mit teilweise blockadeartigen Phänomenen. Die Schul
ter würde seit einigen Jahren Beschwerden bereiten, so fühle sie sich auch nach einer einmaligen, traumatischen beim Karate erlittenen vorderen Schulterluxa
tion rechts etwas instabil an. Die Schulter sei damals ärztlich reponiert worden (
Urk. 
14/3/13; vgl. auch gleichlautende 
Urk. 
14/3/11). 
    
Vor der Ablehnung der weiteren Ausrichtung von Krankentaggeldern durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
14/4/24) war nie von einem stattgehabten Unfall am 1
0. 
Juni 2020 die Rede, einen Tag nach der Ablehnung erfolgte die Unfallmel
dung (
Urk. 
14/1/1-3). Selbstredend sind denn auch die aktenkundigen Druckver
suche des Beschwerdeführers auf die Ärzte der 
Universitätsklinik 
Z.___
 
im November 2020, ihre Berichte dahingehend abzuändern, dass er nie eine Schulterluxation erlitten habe (
Urk. 
14/3/81; s. auch 
Urk. 
14/3/42 f.). Dies ist – gemessen an der IV-Anmeldung (
Urk. 
14/9/3) und der Anamneseerhebung im Beisein der Ehefrau vom 1
7. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/3/13) – entweder damit zu erklären, dass der 
Beschwerdeführer den medizinischen Begriff der Schulterluxation (von latei
nisch: 
luxare
 = verrenken, Synonyme: Ausrenkung, 
Auskugelung
) nicht verstand oder bewusst seine Krankengeschichte zu manipulieren versuchte, um Versiche
rungsleistungen gemäss UVG erhältlich zu machen. So oder anders ist überwie
gend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit mindestens eine Schulterausrenkung mit 
Wiedereinkugelung
 (
Urk. 
14/9/3 
Ziff. 
6.1) erlitt, was einer Schulterluxation entspricht. 
3.1.3
    
Nach dem Gesagten hat sich am 1
0. 
Juni 2020 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit kein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zugetragen, weshalb dem Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG kein Anspruch gegen die Beschwerdegegnerin zusteht. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG leistungspflichtig ist. 
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführ
ers auf Versicherungsleistungen
 gestützt auf das Aktengutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Chirurgie, sowie die versicherungsmedizinischen Beurteilungen ihres beratenden 
Arztes
, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie. 
3.2.2
    
In seiner ersten Beurteilung bejahte 
Dr. 
C.___
 die Frage, ob beim Beschwerdeführer ein Vorzustand bestehe und ergänzte, es liege eine rezidivierend
e Schulterluxa
tion vor. 
Dr. 
C.___
 führte sodann aus, gemäss Bericht vom 17. Juli 2020 habe circa im Jahr 2015 eine Erstluxation stattgefunden, eventuell auch im Jahr 2013, mit nachweisbarer Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Läsion. Die im MRI vom 19. Juni 2020 dokumentierte
n
 intraartikulären Veränderungen seien nicht auf das Unfall
ereignis vom 29. Juni 2020
 (was dem Beginn der ärztlich attestierten Arbeitsun
fähigkeit entspricht)
, sondern auf den Vorzustand von 2013 beziehungsweise 2015 zurückzuführen (Urk. 14/3/28). Am 16. Dezember 2020 ergänzte 
Dr. 
C.___
, es liege eine Körperschädigung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 lit. b UVG, Verrenk
ungen von Gelenken (Luxationen/
nicht Subluxationen, Torsion und Distorsion), vor. Im MRI vom 19. Juni 2020 werde ein Status nach zweifacher Schulterluxation mit knöcherner und knorpeliger Bankart
-L
äsion am anterioren 
Glenoid
 und 
eine 
kleine Hill
-
Sachs
-
Läsion dokumentiert. Am 
anteroinferioren
 
Glenoid
 liege ein flächiger Knorpeldefekt vor. Es fehle für eine zeitnahe Schulterluxation an Hinweisen für eine traumatische Verursachung wie zum Beispiel ein Knochen
marködem (Urk. 14/3/41). 
3.2.3
    
Dr. 
B.___
 führte in 
seinem Aktengutachten
 
vom 1
5. 
November 2021 
aus, es sei handschriftlich dokumentiert, dass der Beschwerdeführer vor circa fünf Jahren die rechte Schulter ausgerenkt 
ha
b
e
. Nach der Einrenkung habe er nie mehr Schmerzen gehabt. Diese Aussage sei nicht im Rahmen eines Gesprächs
 gemacht worden 
und 
sei nicht auf sprachliche Missverständnisse zurückzuführen. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer drei Monate später in der Universitätsklinik 
Z.___
 behauptet
 habe
, es sei 
aufgrund der schlechten Deutschkenntnisse 
zu einer Verständigungsproblematik gekommen. Die schrift
lich dokumentierte Aufzeichnung im IV-Anmeldeformular sei verbindlich (Urk. 14/3/126-127). 
Dieser Selbstbeschrieb sei absolut korrekt, was durch die bildgebenden Darstellungen im ersten 
Arthro
-MRI vom 19. Juni 2020
 
(
Urk. 
14/3/3)
 bewiesen sei, indem tatsächlich ausschliesslich Folgen einer älteren Schulterluxation dargestellt worden seien. Die Schulterluxation sei reponiert worden. Mehrfach 
seien
 Angaben 
zu 
finden, dass der Beschwerdeführer sich die Schulter beim Kick-Box-Training luxiert 
h
abe
. Kommunikationsprobleme oder sprachliche Missverständnisse seien ausgeschlossen. Luxationen würden am häufigsten das Schultergelenk betreffen und es komme häufig zur 
uni
direktio
nalen 
anteroinferioren
 Schulterluxation. In der medizinischen Literatur werde in Bezug auf Verletzungsfolgen beschrieben
, d
ie luxationsbedingten knöchernen Verletzungen könn
t
en die Gelenkpfanne sowie den Humeruskopf betreffen. Eine 
Avulsion
 eines kleinen 
Kortikalisfragments
 vom Pfannenrand ohne oder mit nur wenig Spongiosa 
werde
 als knöcherne Bankart-Läsion bezeichnet. Sie 
sei
 abzu
grenzen von der Bankart-Fraktur, die bis zu einem Drittel der Gelenkfläche betreffen 
könne. Die Hill-Sachs-Läsion stelle
 eine 
posterosuperiore
 Impressions
fraktur des Humeruskopfes bei
 vorderer Schulterluxation dar. 
Diese Verletzungs
folgen seien im MRI dargestellt worden. Aufgrund der im 
Arthro
-MRI vom 19. Juni 2020 nachgewiesenen Schäden sei eindeutig belegt, dass es beim Beschwerdeführer entgegen seinen Behauptungen in der Vergangenheit zu einer rechtsseitigen Sc
hulterluxation
 mit klassischen Schäden 
gekommen sein mü
sse. 
Dies habe er auch in der IV-Anmeldung beschrieben. In späteren Röntgenbildern zeige sich nach der Reposition
ierung
 keine Luxation mehr. Erwähnenswert sei
 zudem
, dass der Beschwerdeführer sich nach eigenen Angaben die Schulterluxa
tion im Alter von circa 22 Jahren zugezogen 
habe
. In dieser Altersklasse komme es nach traumatischen Erstluxationen, die konservativ behandelt worden 
seien
, 
mit 55.7 % 
häufig zum Rezidiv/Instabilität. Trotz der erheblichen Schäden, die eine Prädisposition zur Reluxation darstelle, sei es vorerst nicht zur Reluxation gekommen, da der Beschwerdeführer seine Schultermuskulatur mit seinem Kraft
training hervorragend reha
bilitiert habe. Im Operationsber
icht sei darauf h
inge
wiesen worden, dass am 
anteroinferioren
 
Glenoid
 ein Areal 
festgestellt worden 
sei
, das nur mit Faserknorpel bedeckt gewesen sei. Das Labrum sei auch abgelöst und medialisiert gewesen. Am Humerus hätten sich 
gross
flächige Fissuren und partiell 
posterior
 2.- bis 3.-gradige Knorpelschäden gezeigt. Im Bereich der Hill-Sachs-Läsion habe lediglich
 
Faserknorpel bestanden. 
Diese Schäden würden eindeutig beweisen, dass es sich um Folgen einer früheren Erstluxation handeln würde. Der Faserknorpel sei ein minderwertiges Reparationsgewebe, das sich im Bereich der Hill-Sachs-Delle entwickelt habe
. Ein derartiger Prozess brauche Jahre (Urk. 14/3/108-109). 
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, d
er Beschwerdeführer habe geschildert, er habe drei Kisten aufeinander stapeln müssen. Beim Hochheben der dritten Kiste, die
 
oben drauf 
hätte 
gestellt werden sollen, habe er ein Knacken in der rechten Schulter verspürt. Aufgrund der Instabilität der rechten Schulter sei es beim Hochheben der Kiste zu einem 
Kaudalgleiten
 des Humeruskopfes gekommen. Der im Schul
tergelenk hochgehaltene Arm werde mit zusätzlicher Belastung nach unten gedrückt, so dass der Humeruskopf drohe nach unten aus der Pfanne zu gleiten. Dieser Hergang entspreche im Prinzip einem P
r
ovokationstest für eine Instabi
lität. Dass zusätzlich die vorbestehenden freien Gelenkkörper einen zwickartigen Schmerz verursachen könnten, liege ebenfalls auf der Hand. Eine Bankart-Läsion, eine Hill-Sachs-Läsion sowie ein losgelöstes Labrum führ
ten
 im Laufe der Zeit bei inadäquaten Arbeiten aufgrund der damit verbundenen Instabilität zwangs
läufig zu Schäden, die irgendwann symptomatisch 
würden
. Vorliegend sei
 quasi
 selbstverständlich keine 
Bone-bruise
 nachgewiesen worden, da es mit dem Hoch
heben der Kiste nicht zu einem strukturellen Schaden gekommen sei. Die vorbestehenden Schäden hätten sich bemerkbar gemacht, was zuerst als krank
heitsbedingt fehlinterpretiert worden sei. Aufgrund der im MRI dargestellten und der intraoperativ erhobenen Befunde
 
handle es sich um Schäden, die vor längerer Zeit aufgrund einer Erstluxation verursacht worden seien. 
Nach der Reposition sei der Beschwerdeführer schmerzfrei gewesen. Dass er danach ein Krafttraining durchgeführt habe, sei sinnvoll gewesen. Aufgrund der Schäden habe sich dann jedoch eine Schulterinstabilität entwickelt, die am 10. Juni 2020 symptomatisch 
geworden 
und dementsprechend operiert worden sei. Die 
Capsulitis
 
adhaesiva
, die sich postoperativ entwickelt habe, liege im Rahmen der postoperativen Kom
plikation. 
Dr. 
B.___
 führte abschliessend aus, e
s liege ein Vorzustand für das rechte Schultergelenk vor. Beim B
e
schwerdeführe
r sei es vor Jahren zu einer Erst
luxation des rechten Schultergelenks mit typischem Schädigungsmuster gekommen. Mit dem Ereignis vom 10. Juni 2020 sei es nicht zu einer unfallähn
lichen Körperschädigung gekommen
 (Urk. 14/3/107). 
3.3
    
Das Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 erging in 
K
enntnis und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
, der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa
tion und Zusammenhänge
, insbesondere der Bildgebung, ein und ist nachvoll
ziehbar sowie 
schlüssig. 
Aufgrund der Akten ist 
sodann 
erstellt, dass der Beschwerdeführer 
circa im Jahr 2015 
eine Schulterluxation erlitten hatte. Diese führte zu Schäden am Schultergelenk rechts
 (E. 3.2)
. 
Bildgebend konnte
 
ein Status nach zweifacher Schulterluxation mit knöcherner und knorpeliger Bankart-Lä
sion am anterioren 
Glenoid
 und eine kleine Hill-Sachs-Läsion festgestellt werden. Am 
anteroinferioren
 
Glenoid
 zei
gt
e sich ein flächiger Knorpeldefekt. Gestützt auf die MRI-Befunde verneinte
n
 sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch 
Dr. 
B.___
 
Anzeichen
 auf eine frische traumatische Verletzung an der Schulter rechts. 
Dr. 
B.___
 führte nachvollziehbar aus, dass die Schäden eindeutig auf eine frühere Verletzung hin
weisen würden, da d
er
 Faserknorpel ein minderwertiges Reparationsgewebe sei, das sich über mehrere Jahre bilde (E. 3.2.3). 
Der
 behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Oberarzt der Universitätsklinik 
Z.___
, 
vermag mit seinem Bericht vom 21. Januar 2021, in dem er ausführte, im Röntgenbild der rechten Schulter vom 1
9. 
Juni 2020 zeige sich ein zentriertes glenohumerales Gelenk ohne Hinweise für eine akute Luxation (Urk. 3/30), keine Zweifel
 am Aktengutachten und den
 Beurteilung
en des 
beratenden 
Arztes
 zu erwecken. Zum einen ä
usserte er sich lediglich dazu, dass im konventionellen Röntgenbild keine akute Luxation 
festgestellt werden könne
, was von den beratenden Ärzte
n
 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 nicht behauptet wurde. 
Dr. 
B.___
 hielt denn auch explizit fest, das
s nach der Repositionierung in späteren Röntgenbilder keine Luxation mehr festzustellen ist. 
Zum anderen setzte sich
 Dr. 
D.___
 auch nicht
 mit den umfassend
en Einschätzungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 auseinander. 
A
us der Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 geht
 unmissverständlich hervor
,
 dass der Beschwerdeführer
 im Jahr 2015 eine Schulterluxation erlitten 
hat
te und
 diese danach 
wieder eingerenkt worden
 war
 (
Urk. 
14/9/3 
Ziff
 6.1; Schulter ausgerenkt vor ca. 5 Jahren)
. 
Diese Angaben bestätigte der Beschwerdeführer unterschriftlich, weshalb darauf abgestellt werden kann. Aufgrund dieser Aus
führungen des Beschwerdeführers selbst
 ist nachvollziehbar, dass im Röntgenbild vom 22. Oktober 2016 keine akute Luxation abgebildet war
 (
Urk. 
3/30 [=14/3/45])
. 
Ein sprachliches Missverständnis kann zudem offensichtlich ausge
schlossen werden, wie auch insbesondere 
Dr. 
B.___
 in seiner Aktenbeurteilung festhielt. 
Nachdem bildgebend festgestellt werden konnte, dass es sich um eine frühere Schädigung am Schultergelenk rechts handelt und aufgrund der Ausfüh
rungen des Beschwerdeführers in der IV-Anmeldung
 sich die Schulterluxation im Jahr 2015 ereignet hatte
, ist erstellt, dass die Schäden an der Schulter rechts nicht auf das Ereignis am 10. Juni 2020 zurückzuführen sind
.
    
Für die Folgen der 2015 erlittene
n
 unfallähnliche
n
 Körperschädigung ist die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig, 
da der Beschwerdeführer - er ist Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina (
Urk. 
14/9/4/1, 14/9/4/5) - damals 
noch in Sarajevo lebte (
Urk. 
14/9/3/3 
Ziff. 
4.1) und folglich in der Schweiz nicht obligatorisch gegen Unfallfolgen versichert war. Daran ändert das am 
1. 
September 2021 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizeri
schen Eidgenossenschaft und Bosnien und Herzegowina über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.191.1) nichts (vgl. 
Art. 
21-27), zumal das Abkommen keine Leis
tungsansprüche für Zeiten vor seinem Inkrafttreten begründet (
Art. 
41 
Ziff. 
4). Daher hat die Beschwerdegegnerin
 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdefüh
rers auf Leistungen der Unfallversicherung
 gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2
 
lit
.
 b UVG 
verneint. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
4
.
    
4
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsver
beiständung (Urk. 1 S. 3
).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig ode
r doch geboten ist (BGE 135 
I 
1 E.
 
7.1)
.
4
.2
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung Prozessbe
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustrisiken und welche deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hingegen gilt ein Begehren dann nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustrisiken ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde oder nicht. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet (BGE 
142
 III 
138
 E. 5
.1
 mit Hin
weisen).
 Nach der Rechtsprechung kann zudem eine mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei Tatsachen wider besseren Wissens als wahr behauptet oder ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessfüh
rung kann überdies angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwer
deinstanz an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält (BGE 128 V 323 E. 1b). 
Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsin
nigen oder mut
willigen Beschwerdeführung 
jedoch 
nicht gleichgesetzt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leicht
sinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf
 es zusätzlich des sub
jektiven – tadelnswerten 
–
 Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne weiteres erkennen konnte, den Prozess aber trotzdem führt (
BGE 
 
128 V 323 E.1b, 
 
124 V 28
 
5
 E. 
3b).
4
.3
    
Aufgrund der Aktenlage hätte der (anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer
 erkennen müssen, dass 
seine Beschwerde kaum Aussicht auf Erfolg hat
. E
r
 brachte vorliegend vor allem vor
, es habe sich um ein sprachliches Missverständ
nis gehandelt
.
 
Diese Aussage ist klar aktenwidrig, weshalb er kaum mit Erfolg
saussichten rechnen konnte.
 
I
m Rahmen des IV-Anmeldeverfahrens 
bestätigte er 
selber handschriftlich, im Jahr 2015 eine Schulterluxation erlitten zu haben
 
(Urk. 14/9/3/6)
;
 die IV-Akten waren der Rechtsvertreterin spätestens seit Februar 2021 bekannt (
Urk. 
14/9/33)
.
 
Vorliegend
 haben nicht nur die behandelnden Ärzte von einer früheren Schulterluxation berichtet, sondern der Beschwerdeführer selbst 
notierte
, dass er 
sich 
circa im Jahr 2015 die Schulter ausgerenkt hatte.
 Fest stand von Anfang an, dass sich am 1
0. 
Juni 2020 kein Unfall ereignet hatte, und dass eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf das beweisbil
dende Aktengutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
5. 
November 2021 (
Urk. 
14/3/106-132) zu verneinen ist. Neue Argumente, die von dem mit Einsprache vom 1
0. 
März 2021 Vorgetragenen (
Urk. 
14/1/34-40) abweichen, machte der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren nicht geltend. 
    
Die vorstehenden Überlegungen treffen auch auf das 
Einspracheverfahren
 zu, hat der Beschwerdeführer dort doch die gleichen Argumente wie im Beschwerdever
fahren vorgetragen (
Urk. 
14/1/34-40). Zwar sah sich die Beschwerdegegnerin veranlasst, nach der Einsprache ein Aktengutachten bei 
Dr. 
B.___
 einzuholen, der insbesondere dazu Stellung nehmen sollte, ob die Schulterbeschwerden zumin
dest im Sinne einer Teilursache überwiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ereignis vom 10. Juni 2020 zu sehen seien oder ob sie auch unabhängig von diesem erklärt werden könnten (
Urk. 
14/1/86), so dass davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin dafürhielt, der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt worden. Dem ist jedoch die Tatsache entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer durch seine haltlos, tatsachenwid
rige Behauptung gegenüber der Beschwerdegegnerin, er habe nie eine Schulter
luxation erlitten (z.B. 
Urk. 
14/1/38) - was durch die IV-Anmeldung und die Bildgebung klar widerlegt ist -, die Verwirrung verursacht hatte und 
Dr. 
C.___
 s
chon vor Verfügungserlass dafür
gehalten hatte, die im MRI vom 19. Juni 2020 dokumentierten intraartikulären Veränderungen seien nicht auf das Unfaller
eignis vom 29. Juni 2020, sondern auf den Vorzustand zurückzuführen (Urk. 14/3/28), es fehle für eine zeitnahe Schulterluxation an Hinweisen für eine traumatische Verursachung wie zum Beispiel ein Knochenmarködem (Urk. 14/3/41). Diese 
Einschätzungen bestätigte 
Dr. 
B.___
. Die Beschwerdegeg
nerin hat das Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung
 daher zu Recht wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen (
Urk. 
14/1/92), weshalb unerheblich ist, ob die Notwendigkeit zu bejahen gewesen wäre.
    
Zusammenfassend können die Erfolg
saussichten der Beschwerde nicht als ernst
haft betrachtet werden. Die Beschwer
deerhebung bewegt sich daher im aussichtslosen Bereich, jedoch auch an der Grenze zur Mutwilligkeit. Mithin ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbei
ständung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen, von 
der Auferlegung der Prozesskosten wegen mutwilliger Prozessführung wird in diesem Verfahren jedoch abgesehen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung vom 28. Februar 2022 (Urk. 1 S. 3) wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif