zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00207 · 2020-12-07 · de
Fingeramputation führt zu keinem Invaliditätsgrad von 10 %, kein Rentenanspruch. Verzinsung der Integritätsentschädigung zwei Jahre nach Fallabschluss.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00207
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
1
7. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Lloyd's
, London, Zweigniederlassung Zürich
Seefeldstrasse 7, 8008 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch XL Catlin Services SE, London, Zweigniederlassung Zürich
Limmatstrasse 250, 8005 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, war seit 
1. 
Januar
 2013 bei 
Y.___
 als Hauswirtschaftsangestellte beschäftigt und damit bei der 
Lloyd's
, London, Zweigniederlassung Zürich
, gegen Unfälle versi
chert. Am 2
4. 
Juli 2014 rutschte sie beim Reinigen einer Dusche ab und verletzte sich am rechten Zeigefinger 
(
tiefgehende 
Hautabschürfung, 
Urk. 
10/51/3
 und 
Urk. 
11/57)
. 
In der Folge entwickelte sich ein Weichteilinfekt, worauf am 
2
6. 
Juli 2014 
der Zeigefinger amputiert werden musste (
Urk. 
11/M5
1
). Die 
Lloyd’s
 trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. 
    
Nach weiteren medizinischen Behandlungen, unter anderem einer erneuten Ope
ration am 
6. 
August 2014 (
Hatchet
 Lappen
,
 Wundverschluss, 
Urk. 
11/20/12-13) 
erfolgte eine Untersuchung der Versicherten durch den beratenden Arzt der 
Lloyd’s
, 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Chirurgie
 FMH, welcher am 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
11/17) Bericht erstattete. M
it Verfügung vom 
7. 
Juli 201
5 (
Urk. 
10/25) 
sprach die 
Lloyd’s
 der Versicherten 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integri
tätsentschädigung in dieser Höhe zu. Sodann 
teilte
 sie die Weiterausrichtung 
des Taggeldes im Umfang von 25
 %
 ab 
7. 
April 2015 und die Einstellung 
der Leis
tungen per 
1. 
Juli 2015 m
it. Hiergegen erhob die Versicherte am 
6. 
August 2015 (
Urk. 
10/22) Einsprache. Nach einer weiteren Untersuchung der Versicherten durch 
Dr. 
Z.___
 (Bericht vom 2
3. 
Oktober 2015, 
Urk. 
11/3) 
erklärte die 
Lloyd’s
 - im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk. 
10/16) - die Weiteraus
richtung der Taggelder auf der Basis einer 25%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 3
1. 
Oktober 201
5. 
Mit Entscheid vom 2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) wies sie die Einspra
che ab, nachdem sie am 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
10/1) 
von der Beschwerdeführerin 
gemahnt worden war. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
2. 
September 2019 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem Antrag auf 
Zusp
ra
che
 der gesetzlichen Versicherungsleistungen. Die 
Lloyd’s
 schloss am 1
0. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde. Im Rah
men des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträ
gen fest (
Urk. 
15 und 
Urk. 
20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdeführerin thematisierte vorweg die Rechtspersönlichkeit der betei
ligten Unfallversicherung und deren Berechtigung zur Durchführung der obliga
torischen Unfallversicherung, sei doch im Administrativverfah
r
en die XL Catlin SE Köln, Zweigniederlassung Zürich involviert gewesen, der 
Einspracheentscheid
 aber im Namen der Beschwerdegegnerin erlassen worden, das 
Ganze
 auf Briefpa
pier der AXA (
Urk. 
1 S. 3 f.). Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Berechtigung 
zur Durchführung der obligatorischen Unfallversicherung und auch die Vertre
tungsberechtigung der XL Catlin SE Köln, Zweigniederlassung Zürich, nachge
wiesen 
hatte (
Urk. 
9/2 und 
Urk. 
21/2-5)
, erneuerte die Beschwerdeführerin ihre Vorbehalte nicht mehr. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
4. 
Juli
 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2
.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach 
Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung einer Erwerbsunfähigkeits
rente damit
 (
Urk. 
2)
, die Beschwerdeführerin sei gemäss ärztlicher Einschätzung zu 100
 %
 arbeitsfähig in 
einer angepassten Tätigkeit
. Hiervon sei auch die Inva
lidenversicherung ausgegangen
 (S. 4 
Ziff. 
17). Aus jener Verfügung ergebe sich, dass die Beschwerdeführerin 
sodann 
in einer Verweistätigkeit mehr verdient hätte, als sie ohne Unfall im bisherigen Beruf erzielt hätte (S. 6 
Ziff. 
26). 
Betref
fend Integritätsschädigung sei beim Verlust von mindestens zwei Gliedern eines Langfingers von einer 
Entschädigung
 von 5
 %
 auszugehen, die Suva-Tabellen sähen einen Wert von 6
 %
 vor. Die Entschädigung von 10
 %
 erweise sich dem
gemäss als sehr grosszügig (S. 7 
Ziff. 
32 f.). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort
 ergänzte die Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8)
, der Ver
lust eines einzelnen Fingers mit der einhergehenden Kraftverminderung führe nicht per se zu einer 
lohnmässigen Benachteiligung. Selbst bei einem Leidensab
zug von 10
 %
 resultiere indes kein rentenbegründender Erwerbsunfähigkeitsgrad
. Ein Abzug von 20
 %
 bis 25
 %
 sei aufgrund der Gesamtumstände viel zu hoch
 
(S. 
15 
Ziff. 
47).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dagegen
 (
Urk. 
1)
, 
der involvierte 
Dr. 
Z.___
 sei kein 
Handchirurge
, weshalb mit seiner Einschätzung keine fachärztliche Beurteilung und keine rechtsgenügende Sachverhaltsermittlung vorliege. Sodann ergäben sich erhebliche qualitative Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit. Die rechte dominante Hand diene höchstens noch als Hilfshand, weshalb gemäss ständiger Rechtsprechung ein Leidensabzug von 20
 %
 bis 25
 %
 vorzunehmen sei (S. 4 f.).
 
In Bezug auf den Integritätsschaden brachte sie vor, sie habe nich
t
 nur den ga
n
zen Zeigefinger eingebüsst, sondern eine
 erhebliche Funktionsbeeinträch
t
ig
un
g
 der rechten Hand einschliesslich Handgelenk erlitten, weshalb ein Viertel des 
Handwertes von 40
 %
 nicht genüge. 
Sodann sei die Integritätsentschädigung zu verzinsen (S. 6). 
    
Replicando
 ergänzte die Beschwerdeführerin (
Urk. 
15), 
hinsichtlich der Taggeld
einstellung sei eine Übergangsfrist zu beachten. Vorerst sei davon ausgegangen worden, dass sie ab 
1. 
Juli 2015 zu 100
 %
 in der angestammten Tätigkeit arbeiten könne, womit für sie keine Veranlassung für einen Berufswechsel bestanden habe. Erst im Oktober 2015 sei die Meinung vertreten worden, sie könne nur noch zu 80
 %
 die angestammte Tätigkeit ausüben. Somit habe erst dannzumal Veranlas
sung zu einem Berufswechsel 
beziehungsweise
 zur Anmeldung bei der Arb
e
itslo
senkasse bestanden. Die Übergangsfrist habe daher frühestens im Oktober 2015 beginnen können und die Beschwerdegegnerin habe entsprechend über den Oktober 2015 hinaus Taggeldleistungen zu erbringen
 
(S. 
3)
.
4.
4.1
    
Die Ärzte des Universitätsspitals 
A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, berichteten 
mit Austrittsbericht
 
vom 
9. 
August 2014 (
Urk. 
11/44)
 über die vom 2
4. 
Juli bis 
9. 
August 2014 erfolgte 
Hospitalisation
, die Beschwer
deführerin habe sich bei ihrer Arbeit als Zimmermädchen am 2
3. 
Juli 2014 beim Putzen des Badezimmers eine oberflächliche Verletzung an einer Glastür zugezo
gen. Zunächst habe sie keinerlei Beschwerden verspürt, so dass sie am 2
4. 
Juli 2014 noch ihrer Arbeit nachgegangen sei. Im Verlauf des Tages habe sich eine Schwellung am rechten Zeigefinger entwickelt, worauf sich die Beschwerdefüh
rerin bei ihrem Hausarzt vorgestellt habe mit anschliessender Zuweisung ins Spi
tal 
B.___
. Da sich intraoperativ (
Inzision/Revision 
palmar
 
Dig
. II bzw. 
Hohlhand
 bis knapp proximal Handgelenk unter Spaltung des Ligamentum 
carpi
 
transver
sum
 bzw. Vorderarmfaszie, 
Urk. 
11/57)
 der Finger nicht mehr durchblutet gezeigt habe, sei sie nach Durchführung eines 
Débridements
 und der offenen Spaltung des 
Retinaculum
 
flexorums
 ans 
A.___
 überwiesen worden. 
    
Klinisch und im ICG (
Farbstoffgabe zur Beobachtung des Blutflusses) habe bei intraoperativ 
(
Débridement
, Spaltung der 
palmaren
 Unterarmfaszie, Entlastungs
schnitte dorsal, 
Urk. 
11/20/8-9) 
intakten Gefässen keine Per
f
usion des F
i
ngers distal des pro
ximalen Grundgelenk
es nachgewiesen werden können. Initial sei eine antibiotische Therapie 
erfolgt
. Im Rahmen des planmässigen Second 
looks
 am 2
6. 
Juli 2014 sei der Zeigfinger unverändert nicht durchblutet gewesen bei nun klarer Demarkation, so dass die Amputation habe erfolgen müssen. Nach neuer antibiotischer Therapie und weiterem 
Débridement
 mit Anlage eines Nega
tive 
Pressure
 
Wound
 T
h
erapie (NPWT)-Verbandes 
am 2
9. 
Juli 2014 seien die 
laborchemischen 
Infektwerte
 
regredient
 gewesen und der lokale Befund habe sich gebessert. Somit habe der verbleibende Weichteildefekt mittels lokaler Lappen
plas
t
ik verschlossen werden können. Beim ersten Verbandwechsel am 
8. 
August 2014 hätten sich 
blande
 Wundverhältnisse bei beschwerdefreier Patientin gezeigt. Eine Schiene sei angepasst und die Handtherapie initiiert worden. 
    
Die Beschwerdeführerin habe in gutem Allgemeinzustand am 
9. 
August 2014 ent
lassen werden können.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
berichtete in seiner medizinischen Einschätzung vom 3
0. 
März 2015 (
Urk. 
11/17) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin am 2
5. 
März 2015, sie habe immer noch etwas Probleme mit der rechten Hand, weniger Kraft und ermüde schnell auch am rechten Unterarm. Sie könne die rechte Hand noch nicht richtig schliessen. Zurzeit arbeite sie zu 50
 %
 als Zimmermädchen, sie sei schon seit 13 Jahren an dieser Stelle. In dieser Funktion müsse sie Betten anziehen, 
r
einigen, Toiletten reinigen, staubsaugen, manchmal auch bügeln
 (S. 4)
.
    
Dr. 
Z.___
 schilderte verschiedene sichtbare Narben und führte aus
, d
ie Beschwerdeführerin könne den rechten Daumen bis zur Basis des Kleinfingers bringen wie auf der gesunden linken Seite. Beim Faustschluss fänden sich Sperr
distanzen zwischen den Fingern V, IV und III mit der 
Hohlhand
. Die Sperrdistan
zen würden zwischen 
Hohlhand
 und Finger III 2 cm, Finger IV 1.5 und Finger V 1 cm betragen. 
Die Sperrdistanz könne auch passiv nicht überwunden werden. Die Faustschlusskraft betrage für die rechte Hand 0.15 bar verglichen mit 0.4 bar für die linke Hand. Die 2-Punkte-Diskrimination sei für alle Finger normal wie auf der linken Seite. Es bestünden keine Parästhesien, keine vermehrte Schweiss
absonderung,
 aber eine verminderte Hauttempe
ratur gegenüber links bei leichter Einschränkung der Beweglichkeit im rechten Handgelenk. Als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen verminderten Faustschluss und eine verminderte Faustschlusskraft rechts (S. 5 f.).
    
Subjektiv klage die Beschwerdeführerin immer noch über eine gewisse Kraftlo
sigkeit in der rechten Hand und eine rasche Ermüdbarkeit. Objektiv bestünden zahlreiche, reizlose Narben volar und dorsal. Es fehle der rechte Zeig
f
inger nach Amputation 
metacarpophalangeal
 II, der F
a
ustschluss
 sei unvollständig. Der 
Pinch
-Griff sei gut zwischen Daumen und den Fingern III-V. Es finde sich eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Handgelenkes. Die Dor
salflexion sei um 5 Grad und die 
Volarflexion
 um 15 Grad eingeschränkt. Die Radialabduktion sei um 50
 %
 und die 
Ulnarabduktion
 um rund einen Drittel ein
geschränkt. Die Umfangmasse zeigten Schonungszeichen 
des rechten Armes
 bei einer Rechtshänderin (S. 6 f.). 
    
Dr. 
Z.___
 verwies auf 
eine 
immer noch bestehende, unfallkausale Einschränkung der 
Beweglichkeit
 bezüglich Faustschluss, was irreversibel sei. Gemäss Pflichten
heft könne die Beschwerdeführerin alle ihre Arbeiten in der bisherigen Tätigkeit als Hauswirtschaftsangestellte in Zukunft ausüben, nämlich selbständiges Reini
gen der zugeteilten Zimmer, Reinigung der Wellness-Oase und Waschservice. Zurzeit sei sie noch etwas verlangsamt, es werde mit der Zeit zur Anpassung und Angewöhnung kommen. Er attestierte eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 ab 
7. 
April 2015 und 100
 %
 ab 
1. 
Juli 201
5. 
In einer den Unfallfolge
n ideal angepassten Tätigkeit, 
zum Beispiel 
als einfach
e
 Bürokraft oder als Rezeptionistin
,
 könne sie ab sofort zu 100
 %
 arbeiten (S. 7). 
4.3
    
Im Bericht über die Sprechstunde vom 
9. 
April 2015 (
Urk. 
11/15) bei Oberarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
A.___
, wurde ausgeführt, es bestehe neun Monate nach Infekt und Verlust des Zeigfingers ein fast 
kompletter
 Faustschluss mit aber noch 1 cm Abstand zur 
Hohlhand
. Die Kraft betrage rechts einen Drittel von links. Es bestünden leichte neuropathische Schmerzen im Bereich der 
1. 
Kommissur, es sei aber davon auszugehen, dass es für diese Schmerzen keine chirurgische Indika
tion gebe. Klinisch zeige sich eine leicht 
retrahierte
 Narbe im Bereich des MCP-Gelenkes mit einem Streckdefizit von 5° im MCP am Mittelfinger.
    
Die Beschwerdeführerin möchte keine Z-Plastik, weshalb man am Ende der Behandlung sei, da bei dieser Hand jetzt die maximale Erholung erreicht sei. Es bestehe eine deutliche Limitati
o
n bei den täglichen Aktivitäten wie auch bei der Arbeit wegen der sehr verminderten Kraft der Hand und wegen der Amputation des Zeigfingers. Eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 wurde noch bis zum 3
0. 
April 2015 attestiert. 
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine und Innere Medizin FMH
, 
Praxis
 E.___
, berichtete am 
4. 
August 2015 (
Urk. 
11/6) und führte aus, die Beschwerdeführerin bemühe sich stets darum, ihr Arbeitspensu
m auszubauen. Aktuell bestehe n
o
c
h eine Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
. Gemäss einer Arbeits
platzabk
l
ärung vom Ma
i könne sie alle Arbeiten a
usführen, habe aber einen erhöhten Zeitaufwand mit ihren Einschränkungen, was impliziere, dass aufgrund des fehlenden Handschlusses und reduzierter Kraft noch keine 100%ige Arbeits
fähigkeit für ihre Arbeit zu erwarten sei. 
4.5
    
Am 2
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
11/3
) berichtete 
Dr. 
Z.___
 über die erneute Untersu
chung vom 2
1. 
Oktober 201
5. 
Er führte aus, die Beschwerdeführerin klage immer noch über die gleichen Schmerzen (weniger Kraft, ermüde schnell am rechten Unterarm, könne Hand nicht schliessen, S. 4). Die Situation habe sich subjektiv 
nicht verbessert. Die Beschwerdeführerin habe eine kalte Hand rechts und weni
ger Kraft. Sie habe 
weniger
 Ausdauer. Nach fünf Stunden Arbeit spüre sie eine deutliche Müdigkeit. Sie mache keine Ergotherapie mehr. Sie nehme gelegentlich Medikamente. Zurzeit arbeite sie höchstens 75
 %
. 
    
Objektiv fänden sich zahlreiche, reizlose Narben volar und dorsal, die bis in den Vorderarm ausstrahlten. Der Faustschluss sei unvollständig mit Sperrdistanzen zwischen 
Hohlhand
 und der Finger V, IV, und III von 1.5 cm, 1.5 cm und 2 cm. Es fehle auch die Über
streckbarkeit der 
Metacarpophala
ngealgelenke
 V, IV und III mit einem Defizit von 10° im 5-er Gelenk, von 20° im 4-er Gelenk und von 30° im 3-er Gelenk. Die rechte Hand sei etwas livid
. Der 
Pinch
-Griff sei gut zw
i
schen Daumen 
und den Fingern III, IV und V. Die Faustschlusskraft sei für die rechte Hand
 0.15 bar ver
glichen mit 0.5 bar auf der gesunden linken Seite.
 Die Beweglichkeit im rechten Handgelenk sei in der Dorsalflexion 15° und die 
Volarflexion
 30° eingeschränkt, die Radialabduktion 10° und die 
Ulnarabduktion
 10°
 (S. 7)
. 
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin nehme immer noch Schmerzmittel, dies aber unregelmässig. Eine spezielle 
Behandlung
 in Form von Ergotherapie und Physiotherapie bringe zurzeit nichts mehr. Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, die Beschwerdeführerin sei deutlich eingeschränkt beim Anziehen der Betten, was die Haupttätigkeit als Zimmermädchen anbetreffe. Sie sei sicher auch reduziert bei den allgemeinen Putzarbeiten, sei es das Reinigen von Toiletten oder Duschen und das Putzen von Fenstern. Deutlich sei die Ermüdbarkeit. Die rechte Hand sei kä
l
ter, zeige eine vermehrte Schweissabsonderung und sei leicht livid verfärbt. 
Die am 2
5. 
März 2015 eingeschätzte Arbeitsfähigkeit sei zu optimistisch gewesen. Heute geh
e
 er davon aus, dass die Beschwerdeführerin wegen den geschilderten Einschränkungen nur noch zu 80
 %
 als Zimmermädchen arbeiten könne
. In einer anderen, angepassten Tätigkeit, 
zum Beispiel 
als einfache Bürokraft, 
Rezeptionis
tin
 oder als 
Postverteilerin
 könnte sie mit Sicherheit 100
 %
 arbeiten. 
    
Zum Integritätsschaden hielt er fest, 
d
er fehlende Zeigfinger, der unvollständige Faustschluss sowie die verminderte Beweglichkeit im rechten Handgelenk ent
sprächen einem Viertel eines Integritätsschadens, bei dem die ganze Hand fehle. Eine ganze Hand habe den Integritätswert von 40
 %
. Der Schaden bei der Beschwerdeführerin betrage einen Viertel dieses Wertes, also 10
 %
 (S. 8). 
5.
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Oktober 2015 den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberic
htes vollum
fänglich entspricht. So ist er für die Fragen nach weiterem Behandlungsbedarf, der Arbeitsfähigkeit und der Integritätsschädigung
 umfassend
, beruht auf den notwendigen persönlichen 
Untersuchungen, 
berücksichtigt detailliert 
die geklag
ten Beschwerden
, wurde 
in Kenntnis der 
(wenigen) 
Vorakten
 abgegeben
, leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
 
und die Schlussfolgerungen 
des 
Experten 
erscheinen als 
begründet
. 
In diesem Sinn legte 
Dr. 
Z.___
 unter Verweis auf die
 selber erho
benen
 objektivierbaren beklagten Beschwerden nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Zimmermädchen dauerhaft eingeschränkt bleiben wird, in einer angepassten Tätigkeit mit Rücksicht auf die ermüdende, weniger kräftige
 und nicht vollständig schliessbare
 rechte Hand
 indes vollzeitlich arbeitsfähig ist. Dabei waren 
Dr. 
Z.___
 namentlich die Berichte der vorbehan
delnden Ärzte, insbesondere die Operationsberichte, bekannt. Diese Schlussfolge
rung erscheint als schlüssig. 
5.2
    
Die Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen die Fachkompetenz 
Dr. 
Z.___
s (
Urk. 
1 S. 4 f.) vermögen nicht zu überzeugen. Er ist Facharzt für Chirurgie und demgemäss kompetent, die Folgen einer stattgehabten Operation abzuschätzen. Sodann verfügt er über Kenntnisse in 
rekonstruktiver
 Chirurgie und Handchirur
gie (
Urk. 
9/5), weshalb nicht einzusehen ist, 
inwiefern
 er nicht in der Lage sein sollte, die vorliegende, überschaubare Problematik zu erfassen. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin das allfällige Vorliegen eines CRPS (
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome
) thematisiert
 (
Urk. 
1 S. 5)
, ist festzuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 die Unterkühlung und leichte Verfärbung der Hand durchaus aufgefallen ist. Die funktionellen Einschränkungen respektive die 
existierenden
 Beschwerden hat er sodann detailliert geschildert. Dass indes ein CRPS vorliegt und darüber hinaus weitere 
Beschwerden
 bestehen, ist nicht erkennbar. Die Beschwerdeführerin hat ihre 
Einschränkungen
 geschildert und 
Dr. 
Z.___
 hat diese, da objektivierbar, ungekürzt übernommen und seiner Einschätzung 
zugrunde gelegt
.
 Auch die Beschwerdeführerin selber legte keine entsprechenden Arztberichte auf und machte auch nicht geltend, sich in entsprechenden Abklärungen oder gar Thera
pie zu befinden. 
Auffällig ist denn auch, dass weder in den Arztberichten noch von der Beschwerdeführerin unangemessen starke Schmerzen, entzündliche Symptome oder Schwellungen geschildert wurden. 
    
Sodann 
machte
 sie auch nicht 
geltend
, in angepasster Tätigkeit nicht vollzeitlich arbeitsfähig zu sein. 
    
Schliesslich brachte die Beschwerdeführerin auch nicht vor, dass von einer wei
teren Heilbehandlung eine massgebliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Solches ist nach der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 auszuschliessen. 
5.3
    
Damit 
b
estehen 
keine 
auch nur geringen Zweifel
 an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, 
weshalb auf 
ergänzende Abklärungen 
zu verzichten ist. 
6.
6.1
    
Ist 
eine versicherte Person
 infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat 
sie
 gemäss
 
Art. 
16 
Abs. 
1
 
UVG
 
Anspruch auf ein Taggeld.
 
Arbeitsunfähig
keit
 ist nach
 
Art. 
6 ATSG
 
die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geis
tigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen
 
Beruf
 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen
 
Beruf
 
oder Aufgaben
bereich berücksichtigt. Will sich der Versicherungsträger auf
 
Art. 
6 Satz 2 ATSG
 
berufen, so hat er die versicherte Person rechtsprechungsgemäss zuvor zu einem
 
Berufswechsel
 
aufzufordern und ihm eine angepasste
 
Übergangsfrist
 
einzuräu
men (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_443/2016 vom 1
1. 
August 2016 
E. 2.1). Pra
xisgemäss folgt aus 
Art. 
19 
Abs. 
1
 
UVG, dass dann, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr zu erwarten ist, Heilbehandlungs- und Taggeldleis
tungen einzustellen sind und der Anspruch auf Invalidenrente und Integri
t
äts
entschädigung zu prüfen ist (vgl
. 
BGE 134 V 109
 
E. 4.1). 
6.2
    
Aufgrund der mediz
in
i
schen Akten ist ausgewiesen und von der Beschwerdefüh
rerin auch nicht bestritten, dass 
spätestens per 
3
1. 
Oktober 2015 (Monatsende nach der Abschlussuntersuchung bei 
Dr. 
Z.___
) von weiteren Behandlung
en
 keine namhafte Verbesserung des Gesund
heitszustandes mehr zu erwarten war. Es wurde keine Therapie genannt, von welcher noch eine Besserung zu erwarten wäre. 
6.3
    
Ist der Fallabschluss per 3
1. 
Oktober 2015 korrekt, bleibt für die von der Beschwerdeführerin thematisierte «Übergangsfrist» von fünf Monaten für einen Berufswechsel (E. 3.2) kein Raum.
 Denn mit ihrer 
Argumentation übersieht d
i
e Beschwerdeführer
in
, dass ih
r
 nicht etwa die Taggelder gestützt auf
 
Art. 
6 Satz 2 ATSG
 
gekürzt wurden, sondern dass der Anspruch auf ein Taggeld gestützt auf
 
Art. 
19 
Abs. 
1
 
UVG
 
untergegangen ist. Da von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 3
1. 
Oktober
 2015 hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war, durfte die 
Beschwerdegegnerin 
somit die Einstellung der Taggeldleistungen 
vollziehen
, ohne 
die Beschwerdefüh
rerin 
zunächst zu einem
 
Berufswechsel
 
aufzufordern und eine
 
Übergangsfrist
 zu gewähren. 
7.
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem 
Einspracheentscheid
 einen Einkom
mensvergleich durch, indem sie dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
48'344.70 ein Invalide
ne
inkommen von 
Fr. 
52'842.40 gegenüberstellte und einen gar 
höheren
 Verdienst nach Unfall konstatierte (
Urk. 
2 S. 6). Bei diesen Werten handelte es sich offenkundig um jene, welche 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ihrer Verfügung 
vom 
4. 
September 2017 (
Urk. 
10/2) 
zugrunde 
legte und in der Folge einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte. 
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte dies und schloss namentlich auf einen Abzug vom Tabellenlohn von 20
 %
 bis 25
 %
, da sie die rechte dominante Hand höchs
tens noch als Hilfshand einsetzen könne.
7.2
7.2.1
    
Nach der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 besteht eine vollumfängliche Arbeitsfä
higkeit «in einer … angepassten Tätigkeit, z.B. als einfache Bürokraft, 
Rezeptio
nistin
 oder als 
Postverteilerin
» (E. 4.5). Die Beschwerdeführerin zitierte in ihrer Beschwerde die Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle 
(RAD) 
wie folgt
 (
Urk. 
1 S. 5)
:
    
«Einschränkung in Bezug auf 
die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter
i
n Hauswirt
schaft: Mittelschwere und schwere Tätigkeiten, insbesondere sol
c
h
e
 mit überwie
gender Belastung der rechten Hand und mit erhöhten Anforderungen an die Kraft der rechten Hand sowie mit Kälte-/Nässe-Exposition sollten vermieden werden.
    
Belastungsprofil: Aus versicherungstechnischer Sicht sind der Versicherten kör
perlich 
leichte
 (angepasste) Tätigkeiten mit Wechselbelastung ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und die Haltefunkt
i
on der rechten Hand, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbe
i
ten mit ungüns
t
igen Hebelwirkungen an der rechten Hand (Stiel
werkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der rechten Hand und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der rechten Hand weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. Rechte Hand dominant, 
Pinzettengr
i
ff
 wegen Verlust des 
re
. Zeigefingers nicht möglich, Faustschluss auch nicht 
möglich
.»
7.2.2
    
Aus diesen Angaben ist erkennbar, dass die Beschwerdeführerin noch breit ein
setzbar ist. Auch wenn die von 
Dr. 
Z.___
 erwähnten Tätigkeit im Büro, an einer 
Rezeption
 oder im Postdienst wohl an den Sprachkenntnissen der Beschwerde
führerin (Verständigung bei Begutachtung auf Italienisch, 
Urk. 
11/3 S. 4) schei
tern werden, verbleibt ein genügendes Spektrum an möglichen Tätigkeiten. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihre rechte Hand sei 
nurmehr
 als Hilfshand einsetzbar, ist mit den medizinischen Akten nicht vereinbar. Weder 
Dr. 
Z.___
 noch der RAD äusserten sich in dieser Hinsicht. Im Gegenteil kann die Beschwer
deführerin ihre recht
e
 Hand durchaus gebrauchen, es fehlen ihr dabei lediglich Kraft, Schliessfunktion und Ausdauer. Eine Einsetzbarkeit der Hand 
nurmehr
 
als Hilfshand und eine faktische verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
einarmiger Tätig
keit ergibt sich aus den Berichten jedenfalls nicht. 
    
Bei dieser klaren Aktenlage ist nicht erkennbar, welche Erkenntnisse aus dem 
Beizug
 der vollständigen Akten der Invalidenversicherung zu gewinnen wären, weshalb auf den 
Aktenbeizug
 (
Urk. 
1 S. 5) zu verzichten ist.
7.3
7.3.1
    
Unbestritten 
geblieben
 sind sowohl das von der IV-Stelle ermittelte und von der Beschwerdegegnerin übernommen
e
 Validen- und Invalideneinkommen mit Aus
nahme eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.
7.3.2
    
Bei einem von der Arbeitgeberin im Jahr 2014 bestätigten Lohn von 
Fr. 
47'866.-- (
Urk. 
10/51 S. 3) unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis ins Folgejahr (Fallabschluss) von Index 104.3 auf Index 104.6 (Nominallohnindex Frauen 2011-2018, Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.2.10, 
Ziff. 
55-56 Beher
bergung und Gastronomie) 
erscheint 
der verwendete Wert von 
Fr. 
48'344.70 für das 
Valideneinkommen
 
als zu hoch, korrekt wären 
Fr. 
48’003.70
.
    
Für eine Parallelisierung besteht kein Raum. Der Medianlohn für Frauen in Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie im untersten Anforde
rungsniveau betrug nach Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA1, 
Fr. 
3'767.--, was angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 42.4 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 
55-56) sowie an die Nominallohnentwicklung (Index 103.
9
 auf Index 104.
2
, Tabelle T1.2.10, 
Ziff. 
55/56
)
 
Fr. 
48'054.60 und damit praktisch den von der Beschwerdeführerin erzielten Lohn ergibt. 
7.3.3
    
Nach der
 L
SE 
2014
,
 Tabelle TA1,
 belief sich der Medianlohn für Frauen in einfa
chen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
, welche für die Beschwer
deführerin einzig in Frage kommen, auf 
Fr. 
4'300.-- bei 40 Wochenstunden. Angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Bundesamt für Statis
tik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) sowie an die Nominallohnentwicklung (Index 103.6 auf Index 104.1, Tabelle T1.2.10, Total) ergibt sich ein mögliches Einkom
men von 
Fr. 
54’052.60.
7.3.4
    
Selbst bei einem Abzug vom Tabellenlo
h
n von 15
 %
 resultierte kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad (
Valideneinkommen
 
Fr. 
48'003.70, Invalidenein
kommen 45'944.70 = Invaliditätsgrad von 4.3
 %
). Für einen weitergehenden Abzug vom Tabellenlohn besteht kein Raum, da die Beschwerdeführerin die rechte Hand durchaus noch einsetzen kann und diese nicht bloss als 
Zudiene
r
- oder Stützhand dient. Dies ist nach der Rechtsprechung Voraussetzung für einen solchen Abzug (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_363/2017 vom 2
2. 
Juni 2018 E. 4.3 mit Hinweisen auf die Praxis). 
    
In der Praxis findet sich demgegenüber eine mit dem vorliegenden Fall vergleich
bare Konstellation eines Versicherten, welchem 
Zeige-, Mittel- und Ringfinger der linken 
adominanten
 Hand gekürzt werden
 musste
. Die Funktionalität der drei Langfinger 
war
 herabgesetzt, sie k
o
nnten lediglich beim Ergreifen von Gegen
ständen eingesetzt werden, wenn die Fingerkuppen dabei nicht wesentlich unter Druck gesetzt würden. Die Kraft 
war
 in der linken Hand stark vermindert, ebenso die Geschicklichkeit, ein präzises Greifen 
war
 nur mit Daumen und Kleinfinger möglich. Starke auf die linke Hand wirkende Erschütterungen 
waren
 zu vermei
den. Das Bundesgericht bestätigte den Tabellenlohnabzug von 10
 %
 (Urteil 8C_142/2009 vom 1
2. 
Juni 2009 E. 3.1 und 4.3.2). 
7.3.5
    
Damit ist erstellt, dass ein 15
 %
 übersteigender Abzug vom Tabellenlohn nicht statthaft
 ist, angemessen wäre ein 
solcher
 von 10
 %
, womit kein Invaliditätsgrad resultiert. Der Beschwerdeführerin stehen demgemäss keine Rentenleistungen der Beschwerdegegnerin zu. 
8.
8.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte die Höhe der Integritätsentschädigung 
(10
 %
) 
vornehmlich unter Hinweis 
darauf, dass sie nicht nur den ganzen Zeigfin
ger eingebüsst habe, sondern eine erhebliche Funktionsbeeinträchtigung der rechten Hand einschliesslich Handgelenk erlitten habe. Nicht entschädigt worden seien auch die zahlreichen Narben (
Urk. 
1 S. 6). 
8.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs
fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang
 
3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
    
Gemäss 
Anhang
 
3 zur UVV
 
führt
 der 
Verlust von mindestens zwei Gliedern eines Langfingers oder eines Gliedes des Daumens
 zu einer Integritätsentschädigung von 5
 %
 und der Verlust einer Hand zu einer solchen von 40
 %
. Gemäss der Suva-Tabelle 3 (
Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, 
Hand- und Armverlusten
) entspricht der komplette Verlust eines Zeigfingers einem Integritätsschaden von 6
 %
 (
Ziff. 
7). 
8.3
    
Entsprechend dieser Grundlagen hat die Beschwerdeführerin für den Verlust des ganzen Zeigfingers bei Anwendung der für sie günstigeren Suva-Tabelle Anrechte auf eine Integritätsentschädigung von 6
 %
. Funktionsstörungen der Hand werden nach der Suva-Tabelle 1 (
Integritätsschaden bei Funktionsstörun
gen an den oberen Extremitäten
) erst dann entschädigt, wenn sie erheblich sind. Genannt werden Steifheit 
in Streckstellung und Pro- und Supination
, Steifheit 
in Beugung oder Streckung
, 
radiocarpale 
Arthrodese
, 
Handwurzelarthrodese
. 
Die verbleibenden Störung
en
 sind bei der Beschwerdeführerin weit
entf
ern
t
 
von 
einer derartigen Einschränkung. Eine gewisse Einschränkung der Funktionsfähigkeit ist mit der Entschädigung für den verlorenen Zeigfinger bereits abgegolten. Die wei
teren Einschränkungen (fehlender Faustschluss, eingeschränkte Kraft, Ermüdbar
keit) sind nicht von einer solchen Intensität, dass sie einen zusätzlichen Anspruch begründen würden. 
    
Die verbleibenden Narben sind damit - bei einer Gesamtentschädigung von 10
 %
 - genügend berücksichtigt. Die Suva-Tabelle 18 (Integritä
t
sschaden bei Schädi
gung der Haut) setzt eine massive Beeinträchtigung voraus und spricht von Der
matosen und Verbrennungen. Die Operationsnarben der Beschwerdeführerin wurden nicht in diesem Ausmass geschildert, aber von der Beschwerdegegnerin doch passend berücksichtigt. Eine höhere Entschädigung würde ein Schaden ähn
lich
 der von
 Dermatosen am Handrücken voraussetzen, was nicht erstellt ist. 
    
Für eine höhere Integritätsen
t
schädigung besteht nach dem Gesagten keine Ver
anlassung.
8.4
8.4.1
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte sodann um 
Zusprache
 von Verzugszinsen auf der Integritätsentschädigung (
Urk. 
1 S. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte 
eine grundsätzliche Verzugszinspflicht
 nach Ablauf von 24 Monaten nach Entstehung des Anspruchs und ging davon aus, dass diese Frist bei der Rentenfestsetzung beziehungsweise bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung beginnt. Sie anerkannte ebenfalls, dass die bereits 
ver
fügte
 Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
12'600.-- aufgrund «
admi
nistrativer
 Probleme» nicht ausbezahlt worden sei. Gleichwohl schloss sie auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 S. 2 und S. 18). 
8.4.2
    
Nach 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG 
werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig
, s
ofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist
.
8.4.3
    
Angesichts des Umstandes, dass grundsätzlich mit Fallabschluss über die Dauer
leistungen zu verfügen ist, entstand der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschädigung am 
1. 
November 201
5. 
Die Festlegung der Dauer
leistungen erfolgte denn auch bereits mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
10/25). Damals ging die Beschwerdegegnerin noch von einem Fallabschluss per 
1. 
Juli 2015 aus, was nach erneuter Untersuchung der Beschwerdeführerin 
im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 
auf den 3
1. 
Oktober 2015 verschoben wurde. 
    
Nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs zum neusten Arztbericht am 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/16) forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin am 2
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
10/14) in unhaltbarer und einer in der Schweiz tätigen obligatorischen Versicherung unwürdigen Art und Weise zum Rückzug der Einsp
r
ache auf, um die Integritätsentschädigung ausrich
t
en zu «können». 
Ein Rückzug der Beschwerde war keine Voraussetzung zur Auszahlung der Integri
tätsentschädigung in unbestrittener Höhe und 
mit dem Rückzug der Einsprache wäre selbstredend die Verweigerung von Rentenleistungen akzeptiert worden, was mit der Integritätsentschädigung in keinem direkten Zusammenhang steht. Der nächste Verfahrensschritt war - neben einer internen Kostenabsprache (
Urk. 
10/12) 
- 
die Entgegennahme der Verfügung der IV-Stelle vom 2
0. 
Septem
ber 2016 (
Urk. 
10/11). Als nächstes ersuchte die Beschwerdeführerin um Akten
einsicht (2
4. 
Oktober, 1
4. 
und 2
1. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/8 und 
Urk. 
10/9). Am 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
10/1) mahnte die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin und am 
2
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) erging der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
. 
    
Dieser Ablauf zeigt, dass die Beschwerdegegnerin keineswegs mit Abklärungen beschäftigt war, sondern die Beschwerdeführerin zuerst mittels falschen Ausfüh
rungen zum Rückzug der gesamten Einsprache bewegen wollte und hernach das Dossier nicht mehr bearbeitete. Insbesondere rechtfertigte sich das Abwarten der Verfügung der Invalidenversicherung nicht, war doch der medizinische Sachver
halt hinreichend erstellt. 
Auch die anschliessende Verzögerung um knapp drei Jahre ist nicht erklärbar.
8.4.4
    
Ist erstellt, dass der Anspruch auf Integritätsentschädigung am 
1. 
November 2015 entstanden ist, erwächst eine Verzugszinspflicht in der Höhe von 5
 %
 (
Art. 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) ab 
1. 
November 2017 bis zu deren Ausrichtung. 
9.
    
Ausgangsgemäss hat die 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin
 
Anspruch auf eine
 
gekürzte
 
Prozessentschädigung
, welche mit 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen 
und 
MWSt
) 
zu bemessen und 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
 ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Lloyd’s
 Lon
don, Zweigniederlassung Zürich
,
 vom 2
8. 
Juni 2019 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Zinsen von 5
 %
 auf der Integritätsent
schädigung von 
Fr. 
12'600.-- ab 
1. 
November 2017 bis zur Zahlung hat
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti