zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00277 · 2014-12-24 · de
Unfallähnliche Körperschädigung; reflexartiges Ziehen der Handbremse nach Abrutschen vom nassen Bremspedal; Programmwidrigkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00277
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
24. Dezember 2014
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
Der 
im Jahre 1946
 geborene 
X.___
 
war seit dem 1
4
. 
September 1987
 
bei der 
Y.___
 AG angestellt (freiwillig Versicherter)
 und als sol
cher bei der
 Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 gegen die Fol
gen von Be
triebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. 
Am 
1
0. 
Januar 
2012
 rutschte der Versicherte bei einem Bremsmanöver mit dem Fuss vom nassen Bremspedal ab und zog reflexartig die Handbremse, was zu einem einschiessen
den Schmerz im rechten Oberarm sowie der rechten Schulter führte (
Urk. 
6/1).
 Die Erstbehandlung fand am 
13
. 
Februar
 2012 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Innere Medizin
, statt
 (
Urk. 
6
/1
5
). Im Rahmen der weiteren Abklärungen wurde 
am 2
6. 
September 2012 
eine MRI-Untersuchung durchge
führt;
 die operative Sanierung der rechten Schulter erfolgte am 1
0. 
Juni 2013 
(
arthroskopische
 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, 
Akromioplastik
, 
Bursek
tomie
 rechts; 
Urk. 
6/24
). 
Mit Schreiben vom 
7. 
Juni 2013 lehn
te die SUVA
 die weitere Kostenübernahme formlos ab (
Urk. 
6/20). Am 1
4. 
August 2013 ver
lang
te der obligatorische Kran
kenversicherer des Versicherten, die SWICA Kran
kenver
sicherung AG (
Swica
)
,
 
den Erlass einer entsprechenden Ver
fügung 
(
Urk. 
6/29), welche gestützt auf die ärztliche Beurteilung vom 1
9. 
August 2013 am 3
0. 
August 2013 erging (
Urk. 
6/31 f.). Die dagegen erho
bene Ei
nsprache der 
Swica
 wies die SUVA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Oktober 2013 ab
 
(
Urk. 
6/33, 
Urk. 
6/38 
= Urk. 2).
2.
    
Gegen den genannten 
Einspracheentscheid
 erhob 
die 
Swica
 am 1
9
. 
November
 2013 Beschwerde und beantragte die Leistungsübernahme durch die 
Beschwerd
e
gegnerin
; unter Übernahme der Kosten- und Entschädigungsfolgen 
(Urk. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Januar 2014
 beantragte 
der Vertreter der 
Be
schwerdegegnerin
 die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 2
7. 
Januar 2014 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen, liess sich indes innert Frist nicht vernehmen (
Urk. 
8 f.). Die Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1
1. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder de
n Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleich
gestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse
ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, 
worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn
fälliger - eben unfallähnlicher - Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE
 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E.
 
2b).
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspoten
zial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hin
zutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen 
Lebens
verrichtung
 führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Ske
letts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
to
r dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1, 129 V 466 E.
 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor,
 wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiolo
gisch 
normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbe
son
dere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 
vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das
 Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen füh
ren können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen be
lastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse un
kontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundes
ge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Un
fall
versi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren
zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die 
so
zialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der gel
tenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letz
te
re
n zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Ge
schehen eine
 Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer 
Vorzu
stand
 schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein 
unfallähn
liches
 Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder mani
fest werden lässt. Bei 
den
 in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschlies
send erwähn
ten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigs
tens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krank
haften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine 
unfallähnli
che
 Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres 
Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, A
bliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son be
schriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf 
BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass aufgrund 
der Sachverhaltsschilderung eine plötzliche, nicht beab
sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren
 Faktor
s
 
nicht ersichtlich 
sei, so dass das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne verneint werden müsse. Im Rahmen der Prüfung eines unfallähnlichen Geschehens sei anzumerken, dass 
das Ziehen der Handbremse programmgemäss verlaufen sei, woran der Umstand alleine, dass die Bewegung reflexartig erfolgt sei, nichts ändere. Die strittige Bewegung beinhalte objektiv kein gesteigertes 
Gefähr
dungspotential
, womit sich auch kein sinnfälliges, eben unfallähnliches Ereignis zugetragen habe. Daneben sei darauf hinzuweisen, dass der Beigeladene im Unfallzeitpunkt bereits 66 Jahre alt 
gewesen
 und aufgrund der Akten ein dege
nerativer Vorzustand an der rechten Schulter belegt sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass 
der durch das Abrutschen vom Bremspedal erfolgte kurzfristige Kontrollverlust über das Fahrzeug zu einer plötzlichen und unkoordinierten Bewegung geführt habe, die über eine alltägliche Belastung hinausgehe. Diese Bewegung habe 
vielmehr zu einer besonderen Anstrengung im Schulterbereich geführt, wodurch sich der Beigeladene verletzt habe, so dass von einem sinnfälligen Ereignis aus
zugehen und ein unfallähnliches Geschehen anzuerkennen sei 
(Urk. 1).
2.3
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort äusserte sich der Vertreter der 
Beschwerde
gegnerin
 dahingehend, dass 
vorliegend allein das Abrutschen vom Bremspedal plötzlich und programmwidrig erfolgte sei, jedoch nicht das Ziehen der Hand
bremse. Dies stelle aber eine Lebensverrichtung ohne gesteigertes 
Gefähr
dungs
potential
 dar, was die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung ausschliesse (
Urk. 
5).
3.
    
Unbestritten ist vorliegend, dass es sich bei
m
 Er
eignis vom 1
0. 
Februar 2012 nicht um 
einen Unfall im Rechtssinne handelt
; zu prüfen
 bleibt, ob die Voraus
setzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG gegeben sind. 
Nicht in Frage steht
, dass der Beigeladene nach dem Abrut
schen mit dem Fuss vom nassen Bremspedal durch eine reflexartige Betätigung der Handbremse einen möglichen Unfall zu verhindern versuchte
 und darauf S
chmerzen an der rechten oberen Extremität verspürte.
 
    
De
r betreffenden
 Bewegung
 kann
 im konkret
 vorliegende
n
 Fall 
k
eine 
unfall
ähnliche
 Qualität zukomm
en.
    
A
llein die Reflexartigkeit einer Bewegung im Zuge einer „Rettungsaktion“
 
genügt
 nicht
, um von einer Programmwidrigkeit im Sinne der Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen auszugehen. Neben de
m
 
Umstand
, dass das Ziehen der Handbremse reflexartig erfolgt ist, kann den Akten kein 
sin
n
fälliges
 Geschehen entnommen werden. 
Auch lässt sich nicht sagen
, dass 
mit dem
 
Kraftaufwand beim Ziehen der Handbremse 
eine mehr als physiolo
gisch normale Beanspruchung stattfand.
    
Zusammenfassend ist bei
m
 
vorliegenden 
reflexartigen Ziehen der Handbremse von einer alltäglichen Lebensverrichtung ohne gesteigertes 
Schädigungspoten
tial
 auszugehen. Die Voraussetzungen für die Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung 
sind damit nicht gegeben, was in Bestätigung des angefoch
tenen 
Einspracheentscheids
 zur Abweisung der Beschwerde führt. Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob sich der Beigeladene beim Ereignis vom 1
0. 
Februar 2012 eine Verletzung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV zugezogen hat und wie der ausgewiesene degenerative Vorzustand zu würdigen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty