zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00110 · 2016-06-17 · de
Unfallbedingte starke Sehkraftverminderung am linken Auge, medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00110
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
17. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1983, reiste im April 2005 aus den 
O.___
 in die Schweiz 
und arbeitete seither 
als 
Koch/
Küchenchef im Restaurant 
B.___
 in Zürich (
vgl. 
Urk. 
8/8
). 
Am 1
1. 
Februar 2012 wurde dem Ver
sicherten bei einem Streit ein volles Bi
erglas ins Gesicht geworfen, 
was eine Ver
letzung des linken Auges zur Folge hatt
e 
(vgl. 
die Ermittlungsakten
 der 
Stadtpolizei Zürich und der Kantonspolizei Zürich
, 
Urk. 
8/9). 
Am 1
0. 
August 2012
 
(Eingangsdatum) 
meldete
 sich 
der Versicherte 
wegen der Folgen dieses Unfallereignisses vom 1
1. 
Februar 2012
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
Die 
IV-Stelle
 zog
 die Akten der zuständigen Unfallversicherung
 
Swica
 Versicherungen AG
 (nach
folgend: 
Swica
) bei (
Urk. 
8/4)
. 
Am 2
9. 
August 2012 kündigte das Restau
rant 
B.___
 das Arbeitsverh
ältnis des Versicherten per 30. 
November 2012 unter Hinweis auf dessen 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom Februar 2012
 sowie
 auf
 das sehr grosse Unf
allrisiko in der Küche wegen de
r
 ver
minderten Sehkraft
 (
Urk. 
8/46/173). 
Am 
9. 
Oktober 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass gemäss ihren Abklärungen zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
8/12). 
Am 18. Oktober 2012 teilte die 
Swica
 der IV-Stelle mit, dass sie bei der Augenklinik 
Z.___
 ein Gut
achten einholen werde, und liess ihr unter Hinweis darauf, dass sie Zusatz
fra
gen
 stellen könne, ihren Fragenkatalog zugehen (Urk. 8/13). Von dieser Möglichkeit machte die IV-Stelle am 8. November 2012 Gebrauch (Urk. 8/14). Die von der 
Swica
 in Auftrag gegebene Beurteilung wurde am 26. November 2012 erstattet (medizini
scher Bericht von Dr. med. A.___
, FMH 
Ophtalmologie
, von der Augenklinik 
Z.___
 vom 26. November 2012, Urk. 8/23; Ergänzungen vom 
18. Februar 2013 [Urk. 8/46/128] und vom 4. März 2013 [Urk. 8/46/122]). In de
r Folge erkundigte sich die IV-Stelle 
mehrfach 
nach dem Verfahrensstand und
 zog weitere Akten der 
Swica
 
bei 
(
Urk. 
8/28).
 Mit Vorbescheid vom 24. 
Septem
ber 2014 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung seines 
Rentenbe
gehrens
 in Aussicht (
Urk. 
8/34), wogegen dieser am 2
4. 
Oktober 2014 Einwand erhob (
Urk. 
8/42). 
In 
der Folge zog
 die IV-Stelle 
erneut
 A
kten der 
Swica
 bei
 (
Urk. 
8/46), wozu 
sich der Versicherte am 18. 
Dezember 2014 vernehmen
 liess
 (
Urk. 
8/48). Mit Verfü
gung vom 
9. 
Januar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versi
cherten auf eine Rente mit der Begründung, 
dass nach dem gesetzlichen 
War
tejahr
 
lediglich 
eine
 
durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ausgewie
sen 
gewesen sei
 
(Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Januar 2015 Beschwerde und beantragte, es sei
 die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
 ihm gemäss den nachfolgenden 
Erwägungen eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten; eventualiter se
i die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Be
schwer
de
antwort
 vom 1
7. 
April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem 
Beschwerdeführer am 2
0. 
April 2015 ang
ezeigt wurde (Urk. 
9). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
for
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
glei
ch
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommens
vergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). 
2.
2.1
    
D
ie Ärzte der Augenklinik des Universitätsspitals 
P
.___
 (
P
.___
)
 erklärten im 
Bericht vom 
3. 
Mai
 
2012
 (
Urk. 
8/46/247
-248
) zuhanden der AXA-ARAG Rechts
schutz AG (der Rechtsschutzversicher
ung des Beschwerdeführers, vgl.
 
Urk. 
8/46/221)
, dass es durch den Unfall vom 1
1. 
Februar 2012 zu einer Ver
letzung der zentralen Hornhaut links, die im Bereich der Sehachse liege, ge
kommen sei. 
Aufgrund der Narbe erreiche der Beschwerdeführer
 am linken Auge aktuell eine Sehschärfe um 0,1 (im Volksmund 10
 %
 entsprechend), durch Zuhilfenahme der 
stenopäischen
 Lücke (wo der Refraktionsfehler durch die entstandene Hornhautverkrümmung minimiert werde) erreiche er eine Seh
schärfe um 0,
4. 
Zusammengefasst: Er habe eine deutliche Seheinschränkung links, es bestehe jedoch keine eigentliche Erblindung. Als nächsten Schritt wür
den sie die Anpassung formstabiler Kontaktlinsen planen. Dadurch könnte mög
licherweise eine Besserung der Sehschärfe resultie
ren.
2.2
    
Der damalige Augenarzt des Beschwerdeführers
,
 
Dr. 
med. C.___
, FMH für Augenheilkunde,
 gab i
m
 
an die 
Swica
 gerich
teten 
Bericht vom 1
0. 
Septem
ber 2012
 an
, dass 
er den Beschwerdeführer
 
am
 
1
6. 
Mai 2012 zwecks Anpassung einer 
formstabilen Kontaktlinse 
Herrn 
D.___
, einem Op
tiker in 
E.___
, über
wiesen habe
. Der bestmögliche 
Visus
 sei dabei 0,63 gewesen. Grundsätzlich sei davon auszugehen, dass die relativ zentralnahe Narbe zu einer definitiven Sehkraftverminderung (noch nicht ganz sicheres Ausmass festlegbar) geführt habe und
 dass
 der Beschwerdeführer dam
it leben müsse (
Urk. 
8/46/190). 
2
.3
    
Dr.
 
A.___
 
erklärte
 im 
Bericht
 vom 2
6. 
Novem
ber 2012
 zuhanden der 
Swica
, 
dass der Beschwerdeführer
 seines Erach
tens
 
als Küch
enchef zu 100
 %
 arbeitsfähig
 sei
, da er ja auch weitgehend delegieren könne
. Er sei einzig ein
geschränkt im
 räumli
chen
 Sehen und durch eine erhöhte 
Bl
endungsempfind
lichkeit
 aufgrund
 der Hornhautverletzung. Die eingeschränkte Sicht wirke sich bei seiner Arbeit ode
r auch zum Beispiel bei längerer
 Arbeit
szeit
 am PC aus
. Er habe dem Beschwerdeführer die Durch
füh
rung einer 
transepithelialen
 
Keratek
tomie
 (
TransPRK
) mit Hilfe der 
wellenfront
geführten
 
cornealen
 Abtragung mit dem 
Excimer
 Laser
 an
 der linken Hornhaut empfohlen
 (
Urk. 
8/23/
1-
3). 
    
Im 
an die 
Swica
 gerichteten 
Schreib
en vom 1
8. 
Februar 2013 hielt
 Dr. 
A.___
 auf deren Nachfrage hin (Urk. 8/46/129)
 fest
, er sei seinerzeit davon ausge
gangen sei,
 dass der Beschwer
deführer seine
 Arbeit weitgehend delegierend ausführen würde. 
Zudem habe der Beschwerdeführer
 damals angegeben
, dass er im Februar 2013 eine andere Ar
beit aufnehmen würde. Aus diesem Grund habe er eine 100%ige Arbeitsfähig
keit attestiert. Gemäss dem Schreiben des 
Rechts
vertreters
 des 
Beschwerdefüh
rers sei dessen Arbeit als Küchenchef jedoch viel anspruchsvoller bzw. speziel
ler, als anzunehmen gewesen sei. Er könne nun nachvollziehen, dass 
d
er 
Be
schwerdeführer 
seinerzeit
 als Küchenchef
 wegen des erlittenen Augenunfalls zu ca. 30
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Allerdings habe er sich dahingehend ge
äussert, dass durch eine Operation die Sehschärfe am linken Auge weitgehend 
verbessert werden könnte, wobei
 aber
 eine gewisse Blendungsempfindlichkeit zurückbleiben würde
 (
Urk. 
8/46/128
). 
    
Im an die 
Swica
 gerichteten 
Sc
hreiben vom 
4. 
März
 
2013
 ergänzte Dr. 
A.___
,
 dass
 
Dr. 
C.___
 ab dem 1
6. 
Mai 2012 bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe. Seines Erachtens sei der Be
schwer
deführer, der nach dem Unfall vom 1
1. 
Februar 2012 zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen sei, ab dem 1
6. 
Mai 2012 bis auf Weiteres zu 30
 %
 ar
beitsunfähig.
 
Der Beschwerdeführer sei
 
bei den Tätigkeiten Heben, 
Tragen, Körper
stel
lung/Beweglichkeit, psychische Belast
ung etc. nicht eingeschränkt
. Redu
ziert seien jedoch die Konzentrations- und Aufmerksamkeitsfähigkeit. Die 
vorge
schlagene Operation (
TransPRK
) 
sei seines Erachtens 
im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 
ATSG zumutbar (
Urk. 
8/46/122; vgl. auch 
Urk. 
8/46/123-124
). 
2.4
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Augenheilkunde, 
hielt
 im Bericht vom 2
3. 
Mai 2013
 
(
”Zweitmeinung”
)
 zuhanden des Rechtsver
treters des Beschwerdeführers fest
, dass man eine 
TransPRK
 am linken Auge als Versuch durchführen könn
t
e. Das postoperative 
Visusresultat
 sei aber fraglich (
Urk. 
8/46/
106-
107). 
2.5
    
Prof. 
Dr. 
med. G.___
, stellvertretende Chefärztin und Abteilungsleiterin der Universitätsklinik für Augenheilkunde des 
Spitals H.___
, erklärte in der
 von der 
Swica
 veranlassten
 Aktenbeurteilung vom 
9. 
Januar 2014
 (”
Dritt
meinung
”)
, dass eine 
TransPRK
 (Topografie ge
steuert) den Astigmatismus
 (
Horn
haut
verkrümmung
)
 tatsäch
lich verbessern
 könnte. Da es sich um einen spe
ziellen Fall handle, gebe es aber nur vereinzelte Fallbeschreibungen und keine Studie. 
Es sei auch möglich, dass die Behandlung nicht zum gewünschten Effekt führe. 
Sie würde
 schätzen, dass die Chancen re
l
ativ gut seien, dass der Beschwerdeführer
 nach der 
TransPRK
 mit dem linken Auge mit einer 
Brillen
korrektur
 besser sehe. 
Die Behandlung sei mit wenigen Komplikationen behaftet (sehr seltene Infektionen mit Hornhautnarben [Risiko weniger als 1
 %
]). Theo
retisch könnten sich die optischen 
Aberationen
 noch verschlimmern. Eine 
Trans
PRK
 könne
 
aber 
nicht zu einer besser
en
 
u
nkorrigier
ten
 Sehschärfe führen, 
als
 sie
 mit einer Kontaktlinse
 
(einer formstabilen, aber 
evtl. auch anderen 
Linsentypen)
 erreicht werden könne
. Eine Verschlechterung der Sehschärfe 
würd
e sie als ein Risiko von 5
 %
 schätzen. Wie hoch die Ar
beitsfähigkeit in ange
stammter und angepasster Tätigkeit schliesslich wäre, wenn die Operatio
n erf
olg
reich durchgeführt worden wäre
, könne nicht mit Gewissheit beantwortet werden. Bei einer erfolgreichen Operation mit 
Wieder
erreichen
 einer annähernd normalen Sehschärfe könnte der Beschwerdeführer ca. zwei Wochen nach der Operation wieder voll arbeiten. Die Operation sei 
im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG zumutbar
. Im Weiteren sei ihres Erachtens je
doch die Anpassung einer Kontaktlinse die zweckmässigste Massnahme, noch vor der 
Excimer
-Behand
lung
 (
TransPRK
)
. Theoretisch wäre die Anpassung einer formstabilen Kontakt
linse am idealsten. 
Sie
 sei aber durchaus auch möglich mit einer weichen K
ontaktlinse oder
 mit
 anderen Linsen
 
(zum Beispiel 
Sklerallin
sen
)
. Die Aus
übung des Berufs als Koch sei mit einem einseitigen Linsentragen durchaus zumutbar 
(
Urk. 
8/46/52-56
).
2.
6
    
Die aktuelle Augenärztin des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. I.___
, FMH 
Ophtalmologie
, bestätigte im an die 
Swica
 ge
richteten Bericht vom 1
4. 
Juli 2014, dass es sich bei der 
Kontaktlinsenanpas
sung
 durch
 die
 
D.___
 Optik um eine Anpassung bzw. Linse handle, wie sie von Prof. 
G.___
 
in der Aktenbeurteilung
 vom 
9. 
Januar 2014 empfohlen worden sei
. 
Es handle sich um eine formstabile Kontaktlinse
 (
Urk. 
8/46/30
-31
). 
    
Im an die 
Swica
 gerichteten 
Verlaufsbericht
 vom 1
8. 
September 2014
 führte Dr. 
I.___
 aus
, dass 
der Beschwerdeführer mit der neu angepassten
 Kontakt
linse auf der verletzten Seite einen 
Visus
 von 0,5
 erreiche
. Dies im Gegensatz zum 
Visus
 mit Brille, 
mit welcher
 nur ca. 0,1 bis 0,2 erreicht werden könne, womit sich der Beschwerdeführer aber deutlich sicherer fühle als ohne. Generell möchte er
 gerne
 wieder als Koch arbeiten und traue sich dies auch
 wieder
 zu. Die zeitliche Be
lastbarkeit könne vorgängig allerdings
 nicht abgeschätzt werden und werde sich im V
erlauf zeigen. 
Vermieden werden 
sollte 
nur 
Staub (auch Mehl), damit 
sich
 dieser
 nicht auf der Kontaktlinse
 ablagere. 
D
as ein
ge
schränkte Stereosehen bedeute erhöhte Vorsicht im Umgang insbesondere mit schar
fen/spitzen Gegenständen und Utensil
ien (
Urk. 
8/46/21).
    
In der 
Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 2014 zuhanden der 
Swica
 
gab
 Dr. 
I.___
 an
, dass 
hier wohl eine Beurteilung am Arbeitsplatz selbst, also unter realen Bedingungen nach Anpassung einer gut verträglichen Kontakt
linse
,
 sinnvoll sei
. 
Bisher habe der Beschwerdeführer die Kontaktlinse maximal einen halben Tag getragen, weil sie ihn nach dieser Zeit massiv störe. Es seien aber neue Anpassungen vorgenommen worden. Die aktuelle Kontaktlinse habe er 
in der 
letzten Untersuchung indes
 erst seit ca. 1,5 Wochen und nie länger als vie
r bis fünf Stunden getragen (der
 A
usbau der Tragezeit sei vorgesehen gewe
sen). Somit habe zu diesem Zeitpunkt keine Aussage zur Verträglichkeit ge
macht werden können. 
Der Grad der Arbeits
un
fähigkeit sei abhängig von der mög
lichen Tragedauer der Kontaktlinse
. 
Generell habe sie aber bereits darauf hin
gewiesen, dass der Beschwerdeführer auch ohne Kontaktlinse ordentlich 
zurecht komme
. 
Generell
 sei
 
er 
als funktioneller Einäugiger zu betrachten und insofern müsse auch das gute Auge optimal geschützt werden
 (
Urk. 
8/46/4
-5
). 
3.
3.1
    
Vorwegzunehmen ist
, dass
 laut Bundesgericht 
Einäugigkeit nach der auf medizinischer Erkenntnis beruhenden Praxis nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten 
Binokularsehen
 nicht zwingend erforderlich ist (SVR 2004 IV Nr. 13 S. 37, I 29/02 E. 4.2 und E.
 
6 mit zahlreichen Hinweisen; Urteil
e des Bundesgerichtes
 8C_474/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 7.2
 und 8C_508/2014 vom 4. November 2014 E. 3.3). 
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes obliegt es dem Facharzt zu beur
teilen, ob die versicherte Person in Bezug auf ein ermitteltes Tätigkeitsspektrum auf 
Binokularsehen
 angewiesen ist.
 
Soweit der einseitige Ausfall der 
Sehfähig
keit
 durch Angewöhnung an den Verlust des stereoskopischen Sehens 
zumut
barerweise
 kompensiert werden kann
, hat dies der Facharzt 
im Einzelfall zu berücksichtigen und dazu Stellung zu nehmen. 
Demnach hat sich der Facharzt nicht nur zu
 allenfalls vorhandenen erheblichen 
ophtalmologischen
 
Nebenbe
funden
, anderen eventuell bekannten nicht 
ophtalmologischen
 Erkrankungen und gegebenenfalls notwendig
en
 optischen Hilfsmitteln, 
sondern auch 
zu den Anfor
derungen an das stereoskopische Sehen, zur Angewöhnung, zu den Aus
wir
kungen von störenden 
Blendeffekten
 und zur Beeinträchtigung der Arbeits
fähig
keit 
in der in Frage stehenden Tätigkeit zu 
äussern
 (Urteil des Bundes
ge
richtes I 29/02 vom 24. Juli 2003 E. 7.2). 
3.
2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Januar 2015, dass beim Beschwerdeführer nach dem gesetzlichen Warte
jahr lediglich eine 
durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit v
on 30
 %
 ausgewiesen gewesen sei (
Urk. 
2)
. 
Sie stützte sich dabei – wie dem Feststellungsblatt vom 
9. 
Januar 2015 zu entnehmen ist (
Urk. 
8/49/2) –
 
offenbar 
auf die 
Angaben zur Arbeitsunfähig
keit in den
 
Taggeld-
Leis
tungsabrechnungen der 
Swica
 
(100
 %
 Arbeitsunfähig
keit
 vom 1
2. 
bis zum 
2
8. 
Februar 2012,
 50
 %
 vom 2
9. 
Februar bis zum 3
1. 
Mär
z 2012,
 25
 %
 vom 
1. 
April b
is zum 3
1. 
Dezember 2012 und 15 
% vom 
1. 
Januar bis zum 1
0. 
Februar 2013
; vgl. auch 
Urk. 
8/46/64
).
 
Die Taggelda
us
zahlungen ab dem 
1. 
April 2012 bzw. ab dem 
1. 
Januar 2013
 
waren allerdings 
gestützt
 auf
 Arbeitsunfähi
gkeiten von 25
 %
 bzw. 15
 %
 erfolgt
, weil
 die 
Swica
 jeweils pro
visorische Kürzung
en
 von 50
 %
 vorgenommen hatte (
vgl. 
E-Mail der 
Swica
 vom 2
3. 
Juli 2012, 
Urk. 
8/46/21
4, und auch
 
Urk. 
1 S. 2-3). 
Die 
Swica
 war mit 
anderen 
Worten davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
April
 2012 zu 50
 %
 und ab dem 
1. 
Januar 2013 zu 30
 %
 arbeitsunfähig war. 
Bereits aus diesem Grund 
konnte
 
auf die genannten
 Angaben
 in den 
Taggeld-
Leis
tungsab
rechnungen
 der 
Swica
 somit nicht 
abgestellt werden. 
3.
3
    
Dr. 
med. J.___
, Oberassistentin der Augenklinik des 
P
.___
, gab im ärztlichen Zeugnis vom 1
2. 
April 2012 an, d
ass der Beschwerdeführer vom 1. 
bis zum 1
2. 
April 2012 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Vom 1
3. 
bis zum 3
0. 
April 2012 sei er zu 25
 %
 arbeitsunfähig. Dies betreffe aber nur admini
stra
tive Tätigkeiten. In der Küche betrage die Arbeitsunfähigkeit 100
 %
 (
Urk. 
8/46/244).
 
Dr. 
C.___
 – auf dessen Angaben die 
Swica
 für den Zeitraum vom 1
6. 
Mai bis zum 3
1. 
Dezember 2012 
anscheinend
 
abstellte -
 bezifferte die Arbeitsunfähigkeit 
im Unfallschein UVG
 
ab d
em 1
6. 
Mai 2012
 
bis auf Weiteres
 auf 50
 %
 (
Urk. 
8/46/203) 
und 
Dr. 
A.___
 im Schreiben
 vom 
4. 
März 2013
 
ebenfalls ab dem 1
6. 
Mai
 
2012
,
 bis auf Weiteres
 
auf 30
 %
 (vgl. E. 2.3
; vgl. auch 
Urk.
 
8/33
)
. Dr. 
A.___
 waren dabei mit Schreiben der 
Swica
 vom 
1
4. 
Novem
ber 2012
 (
Urk. 
8/46/165)
 zwei von 
Dr. 
me
d. K.___
, Fachärztin 
Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) formulierte Zusatzfragen
 (
Urk. 
8/14 und 
Urk. 
8/44/4
)
 unterbreitet worden
. Zum
 einen
 wurde er
 ersucht, detaillierte An
gaben zum chronologischen und prozentualen Verlauf der Ar
beits
fähigkeit seit Beginn der 20%igen Einschränkung in der bisherigen Tätig
keit als Küchenchef und in einer angepassten Tätigkeit (inkl. Belastungsprofil)
 zu machen
. Zum an
deren sollte 
Dr. 
A.___
 die vorhandenen Arztberichte würdigen, insbeson
dere bei Diskrepanzen in der A
rbeitsfähigkeit
.
 
Dr. 
A.___
 hat diese
 beiden
 relevanten
 Zu
satzfragen jedoch weder in den
 Bericht
en
 vom 2
6. 
November 2012 (
Urk. 
8/23) 
und 
vom 1
5. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/46/140)
 noch in den Schrei
ben
 vom
 1
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/46/128)
 und vom 
4. 
März 2013 (
Urk. 
8/46/122)
 beantwortet. 
Angesichts
 der
 
genannten stark voneinander ab
weichenden fachärztlichen Beurteilungen 
zur
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers 
wäre eine 
Auseinandersetzung
 
Dr. 
A.___
 mit 
den vorhandenen Arztberichten
 indes erforderlich gewesen.
 
Zudem fehlt vorliegend daher – offensichtlich – auch eine 
eingehende ärztliche Beurteilung
 der Zumutbarkeit ei
ner be
hinderungsangepassten Tätigkeit 
mit entsprechendem 
Belastungsprofil
. 
Dr. 
A.___
 ursprüngliche (und später korrigierte) Einschätzung
 der Ar
beits
fähigkeit
 im Ber
icht vom 2
6. 
November 2012
 
war 
im Übrigen insofern nicht nachvollziehbar, als er einerseits angegeben hatte, der Beschwerdeführer sei als Küchenchef 
(
wieder
)
 zu 100
 %
 arbeitsfähig, 
andererseits aber bereits da
mals auch darauf hingewiesen hatte, dass sich die eingeschränkte Sicht bei s
ei
ner Arbeit auswirke (vgl. E. 2.3
).
3.4
    
Was den weiteren Verlauf anbelangt, sind 
Dr. 
I.___
s Angaben
 vage und eben
falls nicht sehr aussagekräftig, zumal sie
 
im Schreiben vom 18. September 2014 
im Wesentlichen
 lediglich
 erklärte
, dass 
– im Rahmen der Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers - 
n
ur Staub (auch Mehl) vermieden werden
 sollte
, damit 
sich 
dieser
 nicht auf der Kontaktlinse
 ablagere. Das eingeschränkte Stereosehen bedeute erhöhte Vorsicht im Umgang insbesondere mit scharfen/spitzen Ge
genständen und Utensil
ien. Im Weiteren wies Dr. 
I.___
 
in der Stellungnahme vom 
8. 
Oktober 
2014
 
auch 
darauf hin
, dass der Grad der Arbeitsfähigkeit ab
hängig sei von der möglichen Tragedauer der 
neu angepassten 
Kontaktlinse. Nähere Angaben
 zur Verträglichkei
t konnte sie 
damals jedoch
 
nicht machen (vgl. E. 2.6). 
3.
5
    
Es ist somit festzuhalten, dass 
die 
praxisgemäss
 entscheidenden Fragen 
(vgl. E.
 
3.1) vorliegend von den involvierten Fachärzten nicht eindeutig beantwortet wurden. Insbesondere kann – entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeantwort vom 17. April 2015 nunmehr vertretenen Auffassung (Urk. 7
) – aufgrund der vorliegenden ärztlichen Angaben nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei Ablauf des Wartejahres 
(Februar 2013) zumindest in einer angepassten Tätigkeit uneingeschränkt arbeits
fähig war. Davon, dass die Frage der Arbeitsfähigkeit ärztlicherseits auch im weiteren Verlauf nicht klar beantwortet wurde und weitere Abklärungen erfor
derlich sind, ging im Übrigen auch die 
Swica
 aus (vgl. E-Mail der 
Swica
 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 24. November 2014, Urk. 3/3; vgl.
 
Urk. 8/46/2-3). 
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Be
schwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit diese
 
die Akten der 
Swica
 ab Novem
ber 2014 beizieht und hernach 
selber abklärt ode
r gutachterlich abklären lässt, 
in welchem Umfang dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Koch/
Küchenchef 
und
 eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit (wo
bei diesbezüglich ein detailliertes Belastungsprofil zu erstellen ist)
 
seit dem 1
1. 
Februar 2012 noch zumutbar ist
,
 und 
danach
 über sein 
Rentenbegehren
 neu verfügt.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf
 eine Prozessentschädigung 
hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Ver
bi
ndung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf Fr. 1‘800
.-- (inkl. 
Bar
aus
lagen
 und 
MWSt
) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Januar 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das 
Rentenbegehren des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl