zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00159 · 2025-09-23 · de
Gesuch um prozessuale Revision einer leistungsablehnenden IV-Verfügung nach Einleitung von Ermittlungen wegen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug gegen die Z.___; kein Revisionsgrund ausgewiesen; keine relevante Gehörsverletzung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00159
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, ist gelernter kaufmännischer Angestellter. Er arbeitete vom 
1. 
Januar 2007 bis Ende April 201
4
 als Sachbearbeiter bei der 
Y.___
 
AG (
Urk. 
7
/14/1, 
Urk. 
7
/32/1). 
Am 1
5. 
März 2013 meldete er sich 
erstmals 
unter Hinweis auf die bei einem Skiunfall vom 2
0. 
März 2012 erlittenen (
Urk. 
7
/14/11) schweren Kopf- und Gesichtsverletzungen, Vergesslichkeit und einen Gendefekt bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7
/5/5-
6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte gestützt auf 
das polydisziplinäre
 Gutachten der 
Z.___
 Poly
disziplinäre Medizinische Abklärungen 
vom 29. April 2015 
(
Urk. 
7/61) 
mit Verfügung vom 25. August 2015 (Urk. 
7
/74) das Bestehen eines Rentenanspruchs. Diese Verfü
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
1. 
Juli 2016 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an unter Hinweis auf eine kongenitale zerebrale Dysfunktion im Rahmen der bekannten Generkrankung
 
(
Urk. 
7
/83)
. Die IV-Stelle 
holte im weiteren Verlauf
 
eine
 ergänzende Stellungnahme der 
Z.___
 vom 30. Mai 2017 ein (
Urk. 
7
/116
)
 
und 
verneinte 
gestützt darauf
 
(
Urk. 
7
/130/2-3)
 
mit Verfügung vom 2
9. 
Januar 2018 erneut das Bestehen eines Rentenanspruchs (
Urk. 
7
/138). Die vom Versi
cherten dagegen erhobe
ne Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht 
des Kantons Zürich 
mit dem Urteil IV.2018.00149
 vom 2
1. 
Juni 2019 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese ein weiteres poly
disziplinäres Gutachten, in welchem auch der Gendefekt berücksichtigt werde, einhole und hernach erneut über den Rentenanspruch des 
Versicherten 
neu 
verfüge (
Urk. 
7
/145/8-9).
    
In der Folge 
holte
 die IV-Stelle 
das
 psychiatrische, orthopädisch
-chirurgische, neurologische, internist
ische und neuropsychologische
 Gutachten des 
A.___
 vom 30. März 2020
 ein
, worin dem 
Versicherten
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in leidens
angepassten Tätigkeiten bescheinigt 
wurde
 (
Urk. 
7
/164)
.
 
Deshalb
 
wies 
sie das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 1
2. 
August 2020 
erneut 
ab (
Urk. 
7
/178). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungs
gericht mit dem Urteil IV.2020.00617 vom 2
6. 
Februar 2021 in 
dem Sinne 
gut
, dass es 
die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit sie
 die psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachter des 
A.___
 Ergänzungsfra
gen beantworten lasse und 
hernach
 erneut über den 
Leistungsanspruch verfüge (
Urk. 
7
/190/16-21).
    
Mit Gutachtensergänzung der 
A.___
 vom 29. Juli 2021 wurde zu den Fragen 
der IV-Stelle 
Stellung genommen und an den bisherigen Schlüssen festgehalten (Urk. 
7
/
198). 
Auf dieser Grundlage
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2022 wiederum das Bestehen eines 
Leistungs
anspruchs (
Urk. 
7/214
).
 Dieser Entscheid wurde mit den Urteilen des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2022.00159 vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/228
) und – nachdem der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde erhoben hatte – des Bundesgerichts 9C_46/2023 vom 2
3. 
April 2024 (
Urk. 
7/234
) bestätigt.
1.3
    
Nachdem am 1
9. 
September 2024 bekannt geworden war, dass gegen die Gutachtenstelle 
Z.___
 
Ermittlungen wegen Steuerhinterziehung und Steuer
betrug eingeleitet worden waren
, ersuchte der Versicherte 
die IV-Stelle 
am 1
1. 
Oktober 2024
 unter Hinweise auf diese Vorkommnisse
, ihre Verfügung vom 2
5. 
August 2015 in Revision
, eventualiter Wiedererwägung
 zu ziehen und ihm eine Rente zuzusprechen oder weitere Abklärungen zu treffen (
Urk. 
7/244, vgl. auch 
Urk. 
7/255-257
). 
Dabei reichte 
er
 zahlreiche Beweismittel ein (
Urk. 
7/238-243, 
Urk. 
7/245-254). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 
(
Urk. 
7/258-26
2
) 
erliess die IV-Stelle die Verfügung vom 2
3. 
Januar 2025, womit 
sie auf das Revisionsgesuch nicht eintrat
. Dies begründete sie damit,
 
die relevan
ten Leistungsverfügungen seien durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und das Bundesgericht bereits materiell beurteilt worden. Zudem seien, wie im Vorbescheid dargelegt, keine erheblichen neuen Tatsachen und keine neuen Beweismittel vorgebracht worden, welche einen anderen Entscheid rechtfertigen könnten (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
, mit Eingabe vom 
21
. 
Februar
 202
5
 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, auf das Revisionsgesuch einzutreten
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7
. 
April
 202
5
 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Mit Gerichtsverfügung vom 
22
. 
April
 202
5
 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der
 Beschwerdeantwort zur Kennt
nis
nahme zugestellt
 
(
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1
.1
    
In der angefochtenen Verfügung begründete die IV-Stelle ihr Nichteintreten auf 
das
 Gesuch um Neubeurteilung vom 1
1. 
Oktober 2024
 damit, d
ie Verfügung vom 2
5. 
August 2015 sei nicht angefochten worden. Jedoch 
gelte dies für
 die weiteren Verfügungen
:
 
Diese seien
 im Jahr 2017 materiell durch das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich sowie im Jahr 2024 durch das Bundesgericht 
über
prüft worden. Die Gerichte hätten sich bereits mit dem Gutachten der 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2015 auseinandergesetzt (
Urk. 
2 S. 1). Sowohl bei der prozessualen Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG als auch bei der Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG müsse eine anfängliche Unrichtigkeit 
einer
 formell rechts
kräftigen
, gerichtlich nicht materiell beurteilten Verfügung vorliegen
. Deshalb könne auf das neue Gesuch nicht eingetreten werden. Im 
Vorbescheidverfahren
 seien keine erheblichen neuen Tatsachen und keine neuen Beweismittel vorge
bracht worden, die einen anderen Entscheid rechtfertigten. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (
Urk. 
2 S. 2).
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie ihre Ausführungen dahingehend,
 der Beschwerdeführer nehme die medialen Wogen gegen die Gutachterstelle 
Z.___
 auf und wolle damit ein Zurückkommen auf die Verfügung vom 2
9. 
Mai 2015 erreichen. Er verkenne dabei, dass die spätere Gutachtenstelle 
A.___
 am 3
0. 
März 2020 aufgrund eigener umfassender Beurteilung seines Gesundheitszustandes 
festgestellt habe, dass es nach dem Unfall vom 2
0. 
März 2012 zu einer Krank
schreibung gekommen sei, er am 2
3. 
April 2012 seine Arbeit wieder aufgenom
men habe und eine darüber hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit nicht verifi
zierbar sei. Im Ergebnis hätten die Gutachter der 
A.___
 damit die Erkenntnisse der 
Z.___
 bestätigt. Die aktuelle, in Rechtskraft erwachsene Abweisung des Leistungsgesuchs mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2022 basiere auf dem Gutach
ten der 
A.___
 
und gelte weiterhin. Es sei nicht nachvollziehbar, was eine prozessuale Revision der Verfügung vom 2
9. 
Mai 2015
 (recte: 25. August 2015)
 daran ändern solle (
Urk. 
6 S. 2).
1
.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, 
das Bundesgericht habe in seinem Urteil vom 
2
3. 
April 2024 letztinstanzlich geurteilt, dass seit 
Erlass 
der rechtskräftigen Rentenablehnung mit Verfügung vom 2
5. 
August 2015 keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. 
Die
 rentenablehnende Verfügung vom 2
5. 
August 2015, welche auf dem Gutachten der 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2015 basiere
, habe in den bisherigen Verfahren 
der
 Prüfung der Frage gedient, 
ob
 zum Zeitpunkt der zweiten Anmeldung
 
am 2
1. 
Juli 
2016 eine Zustandsverschlechterung eingetreten sei. Sie sei aber, genauso wie das 
Z.___
-Gutachten vom 2
9. 
April 2015, bisher nie gerichtlich überprüft worden
 (
Urk. 
1 S. 4
 und 8
)
.
 
    
Am 1
9. 
September 2024 sei bekannt geworden, dass gegen die 
Z.___
 
Ermitt
lungen wegen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug aufgenommen worden seien. Der Sitz der 
Z.___
 habe sich offenkundig nicht in der Schweiz, sondern in Deutschland befunden. Damit sei klar, dass die 
Z.___
 von Anfang an nie als Gutachtenstelle 
hätte 
eingesetzt werden dürfen.
 Am 1
1. 
Oktober 2024 habe er die IV-Stelle daher ersucht, die Verfügung vom 2
5. 
August 2015 in Revision 
oder Wiedererwägung 
zu ziehen
, weil eine andere Begutachtung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem positiven Entscheid geführt hätte
. Mit Schreiben vom 2
1. 
Oktober 2024 habe die IV-Stelle ihn wissen lassen, dass nicht sie für die Beurteilung des Gesuchs zuständig sei, weil die nach der Verfügung vom 2
5. 
August 2015 erlassenen Verfügungen 
im Jahr 2017 vom Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich und im Jahr 2024 vom Bundesgericht geprüft worden seien. 
In der Folge
 habe er die IV-Stelle darauf hingewiesen, dass sich das Revi
sionsgesuch gegen die Verfügung vom 2
5. 
August 2015 und nicht die späteren Verfügungen richte
, weshalb die IV-Stelle durchaus zuständig sei
 (
Urk. 
1 S. 5 f.)
. Dennoch habe 
diese
 mit Vorbescheid vom 2
0. 
November 2024 und Verfügung vom 2
3. 
Januar 2025 an ihrer Auffassung festgehalten (
Urk. 
1 S
. 6). 
Dabei habe sie sich mit keinem Wort 
mit seiner Argumentation auseinandergesetzt
. Sie habe sich nicht einmal mit dem Wiedererwägungsgesuch befasst und eine Wieder
erwägung nie geprüft. In diesem Vorgehen liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, die für sich allein zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führen müsse (
Urk. 
1 S. 7).
    
Vorliegend werde die Entdeckung einer neuen Tatsache geltend gemacht, die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung vom 2
5. 
August 2015 verwirk
licht habe und ihm trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt gewesen sei
. Es gehe um eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung, die zum Erlass der Verfügung vom 2
5. 
August 2015 geführt habe (
Urk. 
1 S. 6). Im Revisionsgesuch habe er sodann dargelegt, dass die neue Tatsache erheblich und geeignet sei, die tatbe
standliche Grundlage des fraglichen Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen. 
Da die Verfü
gung vom 2
5. 
August 2015 
nie gerichtlich überprüft worden sei, liege die Zuständigkeit 
für die Behandlung des Revisionsgesuchs bei der IV-Stelle. Deshalb sei diese – in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung – zu verpflichten, auf das Revisionsgesuch einzutreten (
Urk. 
1 S. 8).
2.
    
2.1
    
Vorab
 zu behandeln
 ist 
der
 Antrag 
des Beschwerdeführers 
auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung wegen Ver
l
etzung 
seines
 
Anspruchs auf rechtliches Gehör
 im 
Vorbescheidverfahren
, mithin aus verfahrensrechtlichen Gründen.
2.2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des ange
fochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). 
Nach der Rechtspre
chung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwer
wiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
2.3
    
Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung durchaus auch das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers 
vom 1
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
7/244/1) 
behandelt hat. Der Begründung ist nämlich zu entnehmen, dass sie auf das Gesuch unter anderem deshalb nicht 
eintrete
, weil bei der Wiedererwägung gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG eine anfängliche Unrich
tigkeit einer formell rechtskräftigen, gerichtlich aber nicht materiell beurteilten Verf
ügung vorliegen müsse (
Urk. 
2 S. 2). Ob diese Begründung zutrifft
 oder falsch ist
, betrifft die Frage der richtigen Rechtsanwendung und hat nichts mit einer Verletzung des rechtlichen Gehörs zu tun (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts
 5A_446/2019 vom 
5. 
März 2020 E. 3.2).
    
Im Übrigen
 kann hier 
offen bleiben
, ob 
sich 
die
 IV-Stelle 
in der Begründung der angefochtenen Verfügung ungenügend mit den am
 
1
6. 
Dezember 2024 
vorge
brachten Einwänden des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
7/260)
 auseinandergesetzt und 
damit seinen
 Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat. 
Wie in den nachfol
genden Erwägungen noch darzulegen ist, würde nämlich
 selbst bei Bejahung einer schwerwiegenden 
Gehörsv
erletzung die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur korrekten Durchführung des Verfahrens zu einem formalistischen Leerlauf führen, welcher mit dem gleichgestellten Interesse an einer beförderli
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre
. 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist, ob die IV-Stelle im Nachgang zum Gesuch vom 1
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
7/244/1) darauf hätte eintreten und eine (prozessuale) Revision der rechts
kräftigen, leistungsablehnenden Verfügung vom 2
5. 
August 2015 
(Urk. 7/74) 
hätte 
einleiten müssen.
3.2
    
3.2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitli
cher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Die gesetzliche Regelung betreffend prozessuale Revision rechtskräftiger Verfü
gungen (Art. 53 ATSG) ist im Rahmen der besagten Weiterentwicklung der IV nicht geändert worden, weshalb sich diesbezüglich keine intertemporalrecht
lichen Fragen stellen.
3.2.2
    
Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
3.2.
3
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss 
Art. 
61 
lit
. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 
lit
. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 
m.w.H
.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_562/2020 vom 14. April 2021 E. 3.2).
    
Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revi
sion beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 144 V 245 E. 5.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2020 vom 3. Mai 2021 E. 2.2, je 
m.w.H
.). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisi
onsverfahren die gesuchstellende Person die erhebliche neue Tatsache nachzu
weisen (BGE 127 V 353 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 9C_764/2016 vom 20. April 2017 E. 3.1 
m.w.H
.).
    
Betrifft der Revisionsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzung oder Beweiswürdigung beruht, auf Elementen also, die notwendigerweise Ermessens
züge aufweisen, so ist eine vorgebrachte neue Tatsache als solche in der Regel nicht erheblich. Ein (prozessrechtlicher) Revisionsgrund fällt demnach überhaupt nur in Betracht, wenn bereits im ursprünglichen Verfahren die untersuchende Ärztin oder der untersuchende Arzt und die entscheidende Behörde das Ermessen wegen eines neu erhobenen Befundes zwingend anders hätten ausüben und infolgedessen zu einem anderen Ergebnis hätten gelangen müssen. An diesem prozessual
-
revisionsrechtlich verlangten Erfordernis fehlt es, wenn sich das Neue im Wesentlichen in (differenzial-)diagnostischen Überlegungen erschöpft, also auf der Ebene der medizinischen Beurteilung anzusiedeln ist (BGE 144 V 245 E. 5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_154/2021 vom 11. Mai 2021 E. 4.3.4, je 
m.w.H
.).
3.2.
4
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung respek
tive des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.2, je 
m.w.H
.).
3.2.5
    
Bei der prozessualen Revision sind grundsätzlich zwei materielle Prüfungsschritte zu unterscheiden: Zunächst stellt sich die Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Wenn nicht, scheidet eine prozessuale Revision aus; bejahendenfalls ist anschlies
send eine neue materielle Anspruchsprüfung durchzuführen (vgl. Oswald
, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024
, N. 32 zu Art. 53; 
Flückiger
, in: BSK-ATSG, 
2. 
Aufl. 2025, 
N. 
20 zu 
Art. 
53).
3.2.6
    
Zuständig für die Prüfung der Revisionsvoraussetzungen sowie zum allfälligen neuen Entscheid in der Sache ist diejenige Instanz, deren Entscheid im Revisions
verfahren zu überprüfen ist (vgl. Oswald, 
a.a.O.
, N. 33 zu Art. 53).
3.3
3.3.1
    
Die Verfügung vom 
2
5. 
August 2015 
(Urk. 7/74)
, auf welche sich das Gesuch um prozessuale Revision vom 1
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
7/244
) 
bezieht, ist unangefoch
ten in Rechtskraft erwachsen. Sie bildete nicht Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung. Deshalb war die IV-Stelle 
z
uständig zur Entgegennahme des Gesuchs. 
D
er Verfügungsbegründung 
ist 
zu entnehme
n
, dass 
sie
 
nicht nur ihre Zuständigkeit 
prüfte
, sondern auch, ob 
erhebliche neue Tatsachen
 oder neue Beweismittel vorliegen
 und damit ein Revisionsgrund 
gegeben ist (
Urk. 
2 S. 2). Deshalb
 
hätte sie 
korrekterweise auf das Gesuch
 eintreten und 
dieses
 abweisen müssen, da sie das Vorliegen von
 
Revisionsgründen verneinte
 (vgl. vorstehend E. 3.2.5-6).
 
    
Bei dieser Sachlage und 
a
ufgrund
 
der Vorbringen
 in der Beschwerde
 
bleibt nach
folgend 
zu prüfen
, ob erhebliche neue Tatsachen vorliegen.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, am 1
9. 
September 2024 sei bekannt geworden, dass gegen die 
Z.___
 Ermittlungen wegen Steuerhinterziehung und Steuer
betrug aufgenommen worden seien. Der Sitz der 
Z.___
 habe sich offenkundig nicht in der Schweiz, sondern in Deutschland befunden. Damit sei klar, dass mit der Begutachtung durch die 
Z.___
 elementare Vorschriften der Begutachtung verletzt worden seien. Die 
Z.___
 hätte von Anfang an nie als Gutachtenstelle eingesetzt werden dürfen (
Urk. 
1 S. 5).
 
Hiermit
 liege eine neue Tatsache 
im Sinne einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung 
vor, die sich vor Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung vom 2
5. 
August 2015 verwirklicht habe und ihm trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt gewesen sei (
Urk. 
1 S. 6; vgl. auch 
Urk. 
7/244/11-12).
 Eine andere Begutachtung hätte für ihn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem positiven Entscheid geführt (
Urk. 
1 S. 5).
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer macht nicht geltend
 und es fehlen Anhaltspunkte
,
 dass
 
die
 erwähnten Ermittlungen bereits zu einer 
V
erurteilung 
beziehungsweise rechts
kräftigen Feststellung eines fehlbaren Verhaltens 
führten
.
 
Bei den
 mit dem Revi
sionsgesuch
 
in diesem Zusammenhang 
vorgelegten Beweismitteln 
(
Urk. 
7/249-254) 
handelt es sich um 
M
edienberichte, welche für sich allein den behaupteten 
(steuerrechtlichen [vgl. 
Urk. 
7/250/2-3]) 
Firmensitz in Deutschland nicht zu beweisen vermögen.
 Bisher steht einzig fest, dass 
gegen die 
Z.___
 beziehungs
weise einzelne Mitarbeiter straf
- beziehungsweise steuer
rechtlich ermittelt wird
 (
Urk. 
7/250/2)
. Dies bildet für sich allein noch keinen Revisionsgrund, ist doch denkbar, dass 
sich anhand der Ermittlungen kein Fehlverhalten erhärten lässt
 oder sich entsprechendes Fehlverhalten nicht 
in einem
 Zeitraum vor Erlass der Verfügung vom 2
5. 
August 2015 
verwirklichte
. 
3.3.4
    
Sollte es hingegen zukünftig zu einer strafrechtlichen oder anderweitigen Verur
teilung kommen, könnte dies 
theoretisch
 einen Revisionsgrund bilden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8F_7/2023 vom 
5. 
August 2024 E. 4.1; zum Revisions
grund der Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen vgl. auch Oswald, 
a.a.O.
, N. 20 zu Art. 53). 
Allerdings hätte eine Verurteilung wegen Steuervergehen jedenfalls keinen direkten Zusammenhang mit der hier relevanten Beurteilung 
des 
medizinische
n
 
Sachverhalts vor Erlass der Verfügung vom 2
5. 
August 201
5. 
Dass dadurch auch der Beweiswert des 
Gutachtens der 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2015 
erschüttert wäre, müsste zusätzlich nachgewiesen 
werden.
 
In diesem Zusammenhang 
könnte auch
 von Bedeutung
 sein
, dass 
die 
B.___
 in der medizinischen Begutachtung (nachfol
gend:
 
B.___
) bereits 
am 
4. 
Oktober 2023 wegen festgestellter formaler und inhaltlicher 
Mängel 
(in Gutachten aus den Jahren 
2022
 
und 2023
; vgl. BGE 
150 V 363 E. 5.4
) 
empfahl, die Vergabe von bi- und polydisziplinären Expertisen an die 
Z.___
 einzustellen. 
Trotzdem
 entschied das Bundesgericht
,
 bereits eingehol
ten 
Z.___
-Gutachten 
nicht 
jede
n
 Beweiswert abzusprechen. 
Eine neue Begut
achtung rechtfertige sich in der Übergangssituation nur dann, wenn
 relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststel
lungen
 bestünden 
(
vgl. BGE 150 V 363 E. 5.4.3 mit Hinweis
 sowie 
Urk. 
7/248
). 
Ob diese Erwägungen auf ein 
Z.___
-Gutachten aus dem Jahr 2015 überhaupt übertragen werden können, erscheint zumindest fraglich. 
Eine analoge Anwen
dung dieser 
Rechtsprechung
 
auf die vorliegende Konstellation hätte – bei einer steuer
- oder straf
rechtlichen Verurteilung 
– zur Folge, dass das Gutachten der 
Z.___
 vom 
29. April 2015 (
Urk. 
7/61) 
daraufhin zu überprüfen wäre, ob geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen 
bestehen. Diesbezüglich fällt auf, dass - wie die IV-Stelle zu Recht geltend macht 
(
Urk. 
6 S. 2) 
– das spätere Gutachten der 
A.___
 AG vom 3
0. 
März 2020
, auf welches 
sowohl 
d
as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil IV.2022.00159 vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/228) als auch das Bundesgericht im Urteil 9C_46/2023 vom 2
3. 
April 2024
 abstellte
 (
Urk. 
7/234)
, auch rückblickend zum gleichen Ergebnis wie die 
Z.___
 gelangte. Die Experten der
 
A.___
 AG
 hielten nämlich fest, 
nach dem Unfall sei der Beschwerdeführer ab dem 2
0. 
März 2012 arbeitsunfähig gewesen, bis er am 2
3. 
April 2012 die Arbeit wieder aufge
nommen habe. Seither sei er durchgehend arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
7/164/9-10).
 
Wie es sich damit 
im Einzelnen 
verhält, braucht hier nicht abschliessend geprüft zu werden
.
 
3.3.5
    
Da n
ach
 dem Gesagten kein Revisionsgrund vorliegt
, ist das Revisionsgesuch abzuweisen. Zwar ist die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten, obwohl sie dieses ebenfalls materiell geprüft hat (
Urk. 
2 S. 2; vgl. vorstehend E. 3.3.1). Im Ergebnis wurde das Gesuch damit aber ebenfalls nicht gutgeheissen, weshalb die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Aus der Begründung der angefochtenen Verfügung ergibt
 sich
 
wie bereits darge
legt
, dass 
die IV-Stelle auch auf das am 
1
1. 
Oktober 2024
 gestellte 
G
esuch 
des Beschwerdeführers um Wiedererwägung 
der Verfügung vom 2
5. 
August 2015 (
Urk. 
7/244/1) 
nicht eingetreten ist
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
Der Beschwerdeführer 
macht
 im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
zu Recht nicht geltend, die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf das Wiedererwägungsgesuch vom 1
1. 
Oktober 2024 einzutreten
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
. Denn der Versicherungsträger «kann» gemäss
 Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwägen, muss aber nicht. Ob er eine Verfügung in Wiedererwägung zieht, liegt in seinem Ermessen. Er kann hierzu weder von der betroffenen Person noch vom Gericht verpflichtet werden. Es besteht mithin kein gerichtlich durchsetz
barer Anspruch auf Wiedererwägung. Auf eine Beschwerde gegen ein Nichtein
treten auf ein Wiedererwägungsgesuch kann das Gericht nicht eintreten (BGE 133 V 50 E. 4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_70/2021 vom 12. April 2021 E. 4.2 
m.w.H
.).
5.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Elisabeth 
Glättli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippKlemmt