zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00693 · 2015-12-15 · de
Bei einer Neuanmeldung ist Art. 29 Abs. 1 IVG zum Rentenbeginn zu beachten. Rückweisung infolge ungenügender Abklärungen. Gesuch um Ausrichtung einer Rente während der Dauer des Abklärungsverfahrens als vorsorgliche Massnahme abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00693
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld
Urteil
 vom 
15. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Y.___
Soziale Dienste
diese vertreten durch Departement Soziales der Stadt 
Y.___
Z.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
, gelernter 
Postbote
, arbeitete 
zuletzt 
in leicht reduziertem Pensum als 
Magaziner
/Hauswart
 bei der 
A.___
 und meldete sich am 28. 
Februar 2006 wegen einer 
posttraumatischen 
Hand
ge
lenksarthrose
 und Gelenkschmerzen
 bei der Invalidenversicherung für den 
Leis
tungsbez
ug
 an (
Urk. 
11/7; vgl. auch 11/5, 11/6
, 11/14
). 
Die Schweize
rische 
Un
fallversicherungsanstalt
 (S
uva
) sprach dem Versicherten
 wegen der Folgen der
 posttraumatische
n
 Arthrose 
mit Verfügung vom 
2. 
September 2009 ab 
1. 
März 2006 
eine Invalidenrente für eine Erwerbsunfähigkeit von 32
 %
 zu (
Urk. 
11/21).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies 
einen Ren
ten
anspruch
 mit
 in Rechtskraft erwachsener
 Verfügung vom 1
5. 
Januar 2008 ab
, wobei sie zusätzliche krankheitsbedingte Leiden berück
sichtigte
 (
Urk. 
11/34/4
, 11/48; vgl. auch 
Urk. 
11/55/2).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2011 liess der Versicherte durch 
seine Hausärztin
 eine Verschlechterung der gesundheitli
chen Situation
 mit belastungsabhängigen Schmerzen im Rückfussbereich rechts, in der rechten Hüfte und beiden Kniege
lenken
 
geltend machen 
und die Zusprechung
 einer Invalidenrente 
beantragen
 
(
Urk. 
11/71
; vgl. den Bericht
 von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 12. 
Dezember 2011, 
Urk. 
11/81).
 
Die IV-Stelle wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
9. 
Juni 2012 ab (
Urk. 
11/99; vgl. auch 
Urk. 
11/107). 
1.3
    
Am 2
3. 
Oktober 2012 wurde erneut eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation geltend gemacht (
Urk. 
11/110). Nachdem die IV-Stelle mit Vorbe
scheid vom 2
5. 
Oktober 2012 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren 
(vgl. 
Urk. 
11/112) 
angekündigt hatte, liess der Versicherte die Berichte des 
C.___
 vom 2
4. 
August und vom 
4. 
und 10. 
September 2012 einrei
chen
, wonach 
er
 vom 
6. 
Juli bis 1
5. 
August und vom 21. 
August bis 5. 
Septem
ber 2012 wegen einer septischen Arthritis des 
unteren und oberen Sprung
ge
lenk
s rechts hospitalisiert gewesen war 
(
Urk. 
11/115, 11/116). 
Darauf
hin zog die IV-Stelle verschiedene Arztberichte bei, insbesondere diejenigen von 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin im 
C.___
, Departement Chi
rurgie (vgl. 
Urk. 
11/120, 11/121), und holte die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie, vom Regio
nalen Ä
rztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle ein
 (
Urk. 
11/127/3)
. Mit Vorbe
scheid vom 2
9. 
Mai 2013 kündigte 
sie
 die Zusprechung einer vom 1. 
Oktober 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 befristeten ganzen Invalidenrente an (
Urk. 
11/128). Auf
grund der daraufhin er
folg
ten Einwendungen (Urk. 
11/134) zog die IV-Stelle zusätzliche Berichte von Dr. 
D.___
 bei (vgl. 
Urk. 
11/141, 11/153; vgl. auch 
Urk. 
11/156
/3
; vgl. auch die zusätzlichen Angaben von RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
, 
Urk. 
11/159
/3-4
). 
Mit Verfü
gung vom 2
6. 
Mai 2014
 entschied sie entsprechend ihrem Vorbescheid und 
sprach dem Versicherten die ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Oktober 201
2 bis 3
0. 
Juni 2013 zu (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 2
6. 
Juni 2014 Beschwerde erhe
ben und beantragen, die Verfügung vom 2
6. 
Mai 2014 sei bezüglich der Befris
tung
 der Rente
 aufzuheben und es sei 
ihm
 auch über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus 
u
nd bis auf 
W
eiteres eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die
 Sache zur Vornahme von ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ein polydisziplinäres Gutachten sowie eine BEFAS-Ab
klärung in Auftrag zu geben (
Urk. 
1 S.
 
2). In der Beschwerd
eantwort vom 25. 
August 2004 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei im Sinne einer Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen te
ilweise gutzuheissen (
Urk. 
10). Der Beschwerdeführer 
liess
 mit Replik an seinem Hauptantrag gemäss 
der Beschwerde fest
halten
. 
Den Eventualantrag änderte er insoweit ab
, 
als er ver
langte, 
die Sache sei unter Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus und bis auf 
W
eiteres zur Vornahme von ergänzenden Ab
klärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
15 S. 3). Die 
Be
schwerdegegnerin
 verzichtete mit Schreiben vom 1
1. 
Dezember 2014 auf Duplik (
Urk. 
17). 
    
Mit Verfügung vom 1
2. 
Februar 2015 bewilligte das Sozialversicherungsgericht das beschwerdeweise gestellte Gesuch des Versicherten um unentgeltliche 
Pro
zessführung
 (
Urk. 
20). 
    
Das Gericht gab den Parteien mit Verfügung vom 
3. 
September 2015 zudem seine vorläufige Auffassung bekannt, wonach die Verfügung vom 2
6. 
Mai 2014 aufzuheben und die Sache für ergänzende Abklärungen an die IV-Stelle zurück
zuweisen sei 
(
Urk. 
22). Die Parteien hielten in ihren Stellungnahmen an ihren bisherigen Anträgen fest (
Urk. 
24 und 27). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan
spruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt
.
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im 
Beschwerdeverfah
re
n
 
zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
le
vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die 
Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder
 des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise 
He
rabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E.
 
2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a,
 109 V 262 E.
 
4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwerdeweise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Versicherte war wegen einer septischen Arthritis des
 unteren und oberen 
Sprunggelenk
s 
rechts 
vom 
6. 
Juli bis 1
5. 
August 2012 im 
C.___
 hospitalisiert. Am 2
5. 
Juli 2012 wurde zur Behandlung eine 
transfibuläre
 
Arthrodese
 des 
unteren und oberen Sprunggelenk
s vorgenommen (
Urk. 
11/115/7
)
.
 Ab dem 2
1. 
August 2012 bis zum 
5. 
September 2012 befand sich der Versicherte wegen eines Drug 
Fever
 bei antibiotischer Therapie, welche zur Behandlung der septischen Arthritis erfolgte, erneut in Spitalbehandlung (
Urk. 
11/115/1-5).
2.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Allgemeinmediziner
, führte im Bericht vom 
8. 
Februar 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an: 
- 
Status nach septischer USG- und OSG-Arthritis nach 
Arthrodese
 am 2
5. 
Juli 2012
;
- 
Coxarthrose
 rechts mit 
femoroac
etabulärem
 
Impingement
 (seit 2008)
;
- 
Status nach Hüfttotalprothese links am 1
9. 
Januar 2011, 
- 
Gonarthrose links mehr als rechts (seit 2005)
;
- 
Status nach Resektion der proximalen Reihe der Handwurzelknochen rechts (seit 1992)
- 
disseminierte 
Xanthome
 mit regelmässigen Fieberschüben (seit 2007). 
    
Weiter gab er an, es bestünden 
Schmerzen im rechten 
oberen Sprunggelenk 
bei Belastung
. Der Versicherte sei
 
nach der 
Arthrodese
 im Sommer 2012 
nur noch 
im Rollstuhl mobil. Es sei keine Arbeitstätigk
eit mehr zumutbar (
Urk. 
11/118/2
-5).
 
2.3
    
Gemäss den Angaben von 
Dr. 
D.___
 
in den Berichten vom 
1. 
und 1
8. 
März 2013
 (
Urk. 
11/120, 11/121) 
bestand b
ei der hoffentlich eintretenden Ausheilung der 
Arth
rodese
 eine gute Prognose bezüglich des 
oberen und unteren Sprung
ge
lenks
. 
Der Versicherte sollte mit einem angepassten 
Stabilschuh
 schmerzfrei 
gehen
 können.
 Es bestünden jedoch rezidivierende Gonarthritiden sowie eine schwere 
Coxarthrose
 rechts, die die Mobilität des Versicherten er
heblich einschränkten (vgl. 
Urk. 
11/120/3-4 und 11/121/3). Aktuell sei der Ver
sicherte nur an Geh
stöcken mobil, nur für sehr kurze Distanzen innerhalb der Wohnung verzichte er humpelnd auf die Gehhilfen (
Urk. 
11/121/3
, vgl. auch 
Urk. 
11/120/3
). 
Für lange Distanzen nehme er den Rollstuhl (
Urk. 
11/120/3). 
Die bisherige Tätigkeit als 
Magaziner
 sei dem Versicherten seit dem 
6. 
Juli 2012 nicht mehr zumutbar. Rein sitzende Tätigkeiten seien
 seit diesem Datum
 im vollen Umfang möglich (
Urk. 
11/120/6, 11/121/5). Nach Abheilung der 
Arthro
dese
 sei
 auf der rechten Seite
 eine Versorgung mittels Hüftprothese vorgesehen (
Urk. 
11/121/4).
2.4
    
Nach 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 lieg
t mit der kompliziert verlaufen
en 
Arthrodese
 des rechten Sprunggelenks eine Verschlechterung d
es Gesundheitszustandes vor, die
 die Arbeitsfähigkeit 
seit
 Juli 2012 weiter einschränke. Von Anfang Juli 2012 bis zum 1
8. 
März 2013 bestehe eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit und danach sei der Versicherte in einer rein sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
11/127/3).
2.5
    
Gegenüber 
Dr. 
D.___
 gab der Versicherte am 1
9. 
Juni 2013 an, seit eineinhalb 
Wochen verfüge er über neu angepasste 
Stabilschuhe
, womit er zunehmend mehr
 an zwei Gehstöcken laufen könne. Für lange Gehdistanzen benötige er weiter
hin den Rollstuhl. Er werde sich nun zusätzlich einen Rollator zulegen (
Urk. 
11/140
/2). 
Nach 
Dr. 
D.___
 seien a
ktuell die 
Arthrosebeschwerden
 limitie
rend
. Der Versicherte gebe an, dass er zum Teil gar nicht mobil sei und den Tag im Rollstuhl verbringe. Somit wäre bereits der Arbeitsweg ein Hindernis für die Wiederaufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit. Das Resultat nach prothe
tischer Versorgung im 
G.___
 bleibe abzuwarten (
Urk. 
11/141/3). Eine 
behin
de
rungsangepasste
 rein sitzende Tätigkeit beurteilte sie neu
 - wegen der 
Schwel
lungsneigung
 des oberen Sprunggelenks -
 als nur während vier Stunden pro Tag
 für zumutbar (
Urk. 
11/141/5). 
2.6
    
Vom 2
4. 
September bis 
7. 
Oktober 2013 war der Versicherte wegen eine
s
 Weich
teilinfekts mit 
Abzessbildung
 und bei Verdacht auf Osteomyelitis des 
rechten 
Sprung
gelenks im 
C.___
 hospitalisiert (
Urk. 
11/151, 11/153/5).
 
Dr. 
D.___
 gab am 2
9. 
November 2013 an, 
eine rein sitzende Tätig
keit 
sei 
ohne zeitliche Einschr
änkungen zumutbar (
Urk. 
11/153
/9). Am 24. 
März 2014 hielt sie hie
r
zu präzisierend fest, 
der Zustand
 des Sprunggelenks 
erlaube 
die Ausübung 
rein sitzende
r
 Tätigkeiten. 
Daneben bestünden jedoch weiter Arth
rosen in beiden Kniegelenken mit aktuell deutlichen Streckdef
iziten, so dass der Ver
sicherte
 zum Laufen auf einen Rollator angewiesen sei. In den Gehstrecken sei er erheblich limitiert, zu den Kontrollen erscheine er im Rollstuhl (
Urk. 
11/156
/3
). 
3.
3.1
    
Die Zusprechung der 
Rente ab 
1. 
Oktober 2012 erfolgte nach der erneuten An
meldung vom 2
3. 
Oktober 201
2. 
Damit ist 
Art. 
29 
Abs. 
1
 IVG 
zu beachten
, wo
nach ein Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel
tendmachung des Leistungsanspruchs entsteht
 (vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_160/2012 vom 
6. 
Juni 2012, E. 
4.1.3). 
Die
 Verfügung vom 2
6. 
Mai 20
1
4 ist 
somit 
insoweit aufzuheben, als
 
damit 
für die Zeit 
vom 1. 
Oktober 2012 bis 3
1. 
März 2013 
eine 
ganze 
Invalidenrente 
zugesprochen 
worden war
, und es ist festzustellen, dass für diesen Zeitraum kein Rentenanspruch besteht.
3.2
    
Zu prüfen bleibt, von welchem Rentenanspruch für die Zeit ab 
1. 
April 2013 auszugehen ist. 
    
Im Zeitpunkt der letzten 
renten
abweisenden Verfügung vom 2
9. 
Juni 2012 
(
Urk. 
11/99, 11/107; vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
11/89/2)
 
standen beim Versicherten belastungsabhängige Schmerzen im Rückfussbereich rechts, in der rechten Hüfte und in beiden Kniegelenken im Vordergrund bei den Diagnosen einer Arthrose des rechten 
oberen und unteren Sprunggelenk
s, einer 
Coxarthrose
 rechts mit 
femoroacetabelärem
 
Impingement
 und einer beid
seitigen Gonarthrose links mehr als rechts. Die 
Beschwerdegeg
nerin
 
ging 
ge
stützt auf die Angaben von 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
davon aus, dass dem Ver
sicherten die 
bisherige Tätigkeit als Lagerist nicht mehr, die 
Ausübung einer 
leich
ten wechselbelastenden, überwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit
 
jedoc
h 
vollzeitig zumutbar sei
 (vgl. 
Urk. 
11/89/2). 
Nach
 der am 2
5. 
Juli 2012 erfolgten 
Arthrodese
 des unteren und oberen Sprunggelenks rechts nach septi
scher Arth
ritis sind dem Versicherten neu höchstens ausschliesslich sitzend aus
zuübende 
Tätigkeiten zumutbar (
Urk. 
11/121
/5
, 11/127/3, 
11/153/9, 
11/156
/3
; noch weiter
gehend: 
Urk. 
11/118/3-5, 11/141/5). 
    
Damit liegt eine Veränderung der gesundheitlichen Situation vor. Ob die
s
 
zu einem Rentenanspruch 
ab 
1. 
April 2013
 und insbesondere in welcher Höhe
 führt
, lässt sich aufgrund der vorhandenen Akten 
indes 
nicht 
zuverlässig 
be
ant
worten
. 
Namentlich ist unklar,
 bis zu welchem Zeitpunkt nach dem operati
ven Eingriff vom 2
5. 
Juli 2012 wege
n des Leidens am rechten Sprung
gelenk von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bei der Ausübung jeglicher Tätig
keiten aus
zugehen beziehungsweise ab wann die rein sitzende Tätigkeit zumut
bar war
. 
Dr. 
D.___
 gab jedenfalls insofern einzig an, 
die
 rein sitzend auszu
übende Tätig
keit sei dem Versicherten seit Juli 2012 zumutbar gewesen
 (vgl. 
Urk. 
11/121/5,
 11/153/9
). Neben dem rechtsseitigen Sprunggelenkleiden beste
hen weiter ver
schie
dene gesundheitliche Einschränkungen
 wie die 
Kniearthro
sen
 und 
die 
links
seitige Hüftarthrose
, die sich gegebenenfalls zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit in den Verweistätigkeiten auswirken. Insoweit fehlt es an zu
verlässigen 
fach
ärzt
lichen Angaben. Dr. 
D.___
 
nahm 
keine abschliessende Be
ur
teilung vor (vgl. 
Urk. 
11/156
/3
). 
Weder wurde ein
 Bericht der die Knie- und H
üftarthrosen behan
delnden 
G.___
 eingeholt
 noch 
wurden 
ergänzende Angaben des Hausarztes zu den geltend gemachten rezidivierenden Fieberschüben
 
einge
for
dert 
(vgl. 
Urk. 
11/141/3, 11/156
/3
; vgl. auch 
Urk. 
11/118/2
). Aufgrund des Um
stands, dass der Versicherte
 aktuell
 zur Fort
bewegung auf einen Rollator be
ziehungsweise für längere Strecken auf de
n Rollstuhl ange
wiesen ist, wie er geltend machen lässt
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 15 S. 2)
, kann sodann nicht direkt und ohne fachärztliche Beurteilung auf eine gänzliche Arbeits- und Erwerbsun
fähig
keit geschlossen werden. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird somit nach der Rückweisung der Sache den medi
zinischen Sachverhalt 
näher
 abzuklären haben. 
Bei den behandelnden Ärzten, insbesondere den Ärzten der 
G.___
, sind aktuelle Berichte beizuziehen und im Anschluss ist
 
gegebenenfalls
 
– und unter Umständen 
auch erst nach den weiteren anstehenden operativen Eingriffen -
 ein 
poly
disziplinä
res
 Gutachten zu veranlassen.
 Dieses 
hätte 
Auskunft zu geben darüber, die Aus
übung welcher Tätigkeiten und in welchem Umfang dem Versicherten in Be
rücksichtigung 
aller 
Leiden noch zumutbar sind. 
 
3.3
    
Die angefochtene Verfügung ist damit insgesamt - auch bezüglich der befristet 
zugesprochenen
 Rente – 
aufzuh
eben und die Sache für ergänzende Abklärun
gen 
und zu neuem Entscheid über einen Rentenanspruch ab 
1. 
April 2013 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer l
ä
ss
t
 beantragen, 
das Gericht habe die 
Beschwerdegegne
rin
 bei einer Rückweisung anzuweisen, dass die bisherige ganze Invalidenrente
 während der Dauer der Abklärungen
 weiter ausgerichtet werde. 
Denn die 
Be
schwerdegegnerin
 sei bis anhin ihrer Abklärungspflicht nicht beziehungsweise nur ungenügend nachgekommen und habe den Entscheid zum Nachteil des Beschwerdeführers zu schnell gefällt (
Urk. 
15 S. 2, 
27 S. 2).
4.2
    
Mit diesem Vorbringen
 eines 
zu schnell getroffenen Entscheids
 lässt der Be
schwer
deführer auf die Rechtsprechung zu 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
IVV
 Bezug neh
men. Nach 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV erfolgt die
 revisionsweise
 Herabset
zung und Aufhebung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zu
stellung der Verfügung folgenden Monats an. 
Hebt die IV-Stelle im 
Revisi
ons
verfahren
 eine Rente auf 
und 
entzieht
 sie
 einer Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung, so gilt der Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht nur während eines
 darauffolgenden Gerichtsverfahrens, sondern auch während der Dauer 
einer Rückweisung bis zur Neuverfügung
, es sei denn, die Verwaltung habe 
miss
bräuch
lich 
einen möglichst frühen Revisionszeitpunkt provoziert 
(
BGE 129 V 370 und 372 
E
. 3.2
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_22/2013 vom 
4. 
Juli 2013, E.
 
3.1
)
. 
Wird eine missbräuchliche Provozierung eines möglichst frühen 
Revi
sions
zeitpunktes
 bejaht, so wird die Auszahlung der bisherigen Leistung 
im Sinne
 ei
ner vorsorglichen Massnahme 
angeordnet, was aber keine abschliessende Ent
scheidung über den Anspruch auf 
diese Leistung 
darstellt (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_22/2013
 
vom 
4. 
Juli 2013
, E. 3.2). 
    
Da vorliegend keine laufende Leistung revisionsweise aufgehoben, sondern mit der Verfügung vom 2
6. 
Mai 2014 erstmalig eine befristete Rente zugesprochen worden war, findet 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
IVV
 
keine Anwendung
 (vgl. BGE 136 V 47 E. 6.2
; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, S. 452 f., 
Art. 
30-31 
Rz
 110
)
. 
4.3
    
4.3.1
    
Gemäss Art. 54 Abs. 1 ATSG sind Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 voll
streckbar, wenn sie nicht mehr durch Einsprache oder Beschwerde angefochten werden können (
lit
. a), sie zwar noch angefochten werden können, die zulässige Einsprache oder Beschwerde aber keine aufschiebende Wirkung hat (
lit
. b) oder einer Einsprache oder Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wird (
lit
. c).
 N
ach 
Art. 
55 
und 56 
des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
; 
anwendbar gemäss 
Art. 
61 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
3 
VwVG
; vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, S. 804, 
Art. 
61 
Rz
 37
) kann die 
einer Beschwerde 
entzogene aufschiebende Wirkung 
im 
Be
schwer
deverfahren
 
wiederhergestellt werden oder es können vorsorgliche Mass
nahmen ausgesprochen werden. 
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob 
der 
Suspensiveffekt
 zu erteilen (beziehungsweise eine positive vorsorgliche Massnahme auszusprechen) 
ist, gestützt auf eine Interessenabwägung. Es ist zu prüfen, ob die Gründe, wel
che
 für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. Dabei kön
nen auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Gewicht fallen; diese müssen allerdings eindeutig sein (vgl.
 Urteil des 
Bundes
gerichts
 I 426/05 vom 
8. 
August 2005, E. 2.2
).
4.3.2
    
Eine
 vorsorgliche Rentenzusprechung
 rückwirkend ab 3
0. 
Juni 2013 und
 wäh
rend
 des nun folgenden Abklärungsverfahrens könnte dazu führen, 
dass der Beschwerdeführer bis zum Erlass einer neuen 
Verfügung
 eine 
ganze Invaliden
rente
 beziehen würde, 
welche 
er 
- 
da
 
(ganz oder teilweise) 
materiell zu Unrecht bezogen – 
(
ganz oder teilweise
) 
zurückzuerstatten hätte
, wobei er sich nicht mit dem Hinweis auf den guten Glauben gegen die Rückforderung wehren könnte
 (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts I 4/05
 vom 2
0. 
Januar 2005, 
E. 
4.2). D
ie Recht
sprechung 
hat 
das Interesse der Verwaltung an der Vermeidung möglicherweise nicht mehr einbringlicher Rückforderungen gegenüber demjenigen von Versi
cherten, nicht in eine finanzielle Notlage zu geraten, oft als vorrangig gewich
tet
, 
und dies insbesondere dann, wenn aufgrund der Akten nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit feststand, dass die versicherte Person im Hauptprozess ob
siegen werde (Urteil des 
Bundesgerichts I 4/05 vom 2
0. 
Januar 2005, E
. 4.2). 
    
Der Beschwerdeführer 
wird bereits von der 
Sozialhilfe
 unterstützt
 (vgl. 
Urk. 
19)
, womit das Risiko der 
Uneinbringlichkeit
 einer allfällige
n
 Rückforderung besteht. Zudem kann aufgrund der Aktenlage nicht gesagt werden, es stehe mit grosser Wahrscheinlichkeit fest, dass der weitere Abklärungsprozess e
i
n
en
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 
ab 
1. 
April beziehungsweise ab 3
0. 
Juni 2013 
ergeb
e
; vielmehr ist die Sachlage unklar
. Das entsprechende Gesuch des Beschwerde
führers 
um Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente 
während der Dauer des Abklärungsverfahrens 
ist demzufolge abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Ver
sicherungsgericht ist bei Strei
tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungs-leistungen kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die
 Kosten sind auf 
Fr. 
6
00.--festzusetzen.
    
Die vorinstanzlich zugesprochene ganze Invalidenrente wird 
mit dem vorliegen
den Entscheid a
ufgehoben. Für die Zeit 
vom 
1. 
Oktober 2012 
bis zum 3
1. 
März 
2013 ist unabhängig vom Ausgang der weiteren Abklärungen ein Rentenan
spruch
 zu verneinen. Insoweit ist von einem Unterliegen des Beschwerdeführers auszugehen.
 
Der Beschwerdeführer obsiegt 
dagegen 
insofern
, als die Sache für weitere Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird (vgl. BGE 137 V 57 E.
 
2.2)
. 
Da 
ge
samt
haft betrachtet 
von einem 
gewichtigen Obsiegen des Beschwerdeführers auszu
gehen ist, sind die gesamten Kosten des Verfahrens der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem durch eine Person der öffentlichen Sozialhilfe vertretenen Beschwerdefüh
rers steht keine Prozessentschädigung zu (vgl. 
Urk
 1 S. 2; BGE 126 V 11). 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente über den 3
0. 
Juni 2013 hinaus und bis auf 
W
eiteres
 wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die angefochtene Ver
fügung aufgehoben, und die Sache 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, 
über den Rentenanspruch ab 
1. 
April 2013 
neu verfüge.
 Es wird fest
gestellt, dass der Beschwerdeführer
 vom 
1. 
Oktober 2012
 bis zum 3
1. 
März 2013 keinen Rentenanspruch hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigTanner Imfeld