zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00442 · 2023-03-30 · de
Beweiskräftiges MEDAS-Gutachten, Aggravation, diverse formelle Einwände greifen nicht (Begründungspflicht verletzt, Verfügung nicht unterschrieben, Verfügung nicht an Unfallversicherer zugestellt, dafür an Gutachterstelle, Verletzung Aktenführungspflicht)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00442
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
30. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
iclaims.ch, International Claims Alliance
Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1970 geborene 
X.___
,
 ab
 Juni 1996 bei der 
Z.___
 als Ofenbäcker tätig (
Urk. 
7/7/1), meldete sich am 
4. 
Februar 2004 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/5). Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse
 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
dem Versicherten
 
mit Verfügungen vom 1
3. 
Oktober 2005 ab 
1. 
Februar 2004 eine ganze Invalidenrente zu, welche sie per 
1. 
Oktober 2004 auf eine halbe Invalidenrente herabsetzte und bis 2
8. 
Februar 2005
 befristete
 (
Urk. 
7/29
). 
    
Am 2
5. 
Juli 2015 erlitt der Versicherte
 bei einem Sturz (
Urk. 
7/55/3)
 eine 
Rotato
renmanschettenläsion
 an der linken Schulter (
Urk. 
7/51/7)
, welche am 1
2. 
Oktober 2015 operativ versorgt wurde (
Urk. 
7/51/19-20)
. Ab 
3. 
Juni 2016 stand er in psych
iatrischer
 Behandlung (
Urk. 
7/51/10 f.). Am 1
5. 
November 2016 ging eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
7/40, vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7
). Die IV-Stelle verneint
e 
mit Verfü
gung vom 2
7. 
Juni 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
7/59), wel
cher 
ab
 
1. 
November 2016 wieder zu 70
 %
 in seiner angestammten Tätigkeit bei der 
Z.___
 arbeitete (
Urk. 
7/50/2, 7/56).
 
Ab November 2017 arbeitete der Ver
sicherte wieder zu 100 % (vgl. 
Urk. 
7/87/3-5).
1.2
    
Am 
6. 
Dezember 2018 meldete sich der Versicherte
 
unter Hinweis 
auf einen Band
scheibenvorfall und Depressionen
 
neuerlich zum Leistungsbezug bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/60). 
Per 3
0. 
Juni 2019 verlor 
er
 seine Arbeitsstelle 
aus wirtschaftlichen Gründen
 (
Urk. 
7/85
). 
Im Rahmen der medizinischen Abklä
rungen gab die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom
 1
0. 
September 2020, 
Urk. 
7/126)
. Mit Vorbescheid vom 
3. 
November 2020 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, dass ein Rentenanspruch voraussichtlich verneint werde (
Urk. 
7/128)
, wogegen der Versi
cherte Einwand erhob (
Urk. 
7/129, 7/132
). 
Nach Ergänzung des Gutachtens 
(
Stellungnahme der MEDAS 
A.___
 vom 2
7. 
April 2022
, 
Urk. 
7/162) und Einräumung des rechtlichen Gehörs an den Versicherten dazu (
Urk. 
7/164, 7/165
) hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 
5. 
August 2022 am vor
beschiedenen
 Entscheid fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
August 2022 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügun
g unter
 Anerkennung seines Anspruchs auf Versicherungsleistungen und 
Gewährung
 einer Invalidenrente. 
Even
tualiter sei die Sache zu ergänzenden Sachverhaltsabklärungen 
an die Beschwer
degegnerin
 
zurückzuweisen
. Prozessual ersuchte er
 
um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort 
vom 
6. 
Oktober 2022 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
2. 
November 2022 wurde das Gesuch des Beschwerde
führers um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung abgewiesen (
Urk. 
8)
. Mit Eingabe vom 1
6. 
Dezember 2022 reichte der Beschwer
deführer eine weitere Stellungnahme ein 
und beantragte 
subeventualiter
, die angefochtene Verfügung sei der Suva zu eröffnen 
(
Urk. 
11
 S. 2
)
, was der 
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2023 zur Kenntnis
 gebracht wurde 
(
Urk. 
13).
    
Auf die Vorbringen
 
der 
Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Ten
denz zur Schmerzaus
weitung und 
-verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente im angefochtenen Entscheid mit der Begründung, gemäss dem qualitativ guten und umfassenden
 sowie ergänzten
 MEDAS-Gutachten lägen keine
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. Mangels langdauernder Einschrän
kungen sei kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen auf das Wesentliche zusammengefasst geltend machen, 
das
 MEDAS-Gutachten leide an diversen, näher dargelegten 
Män
geln
, was die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen hätte veranlassen müssen (
Urk. 
1 S. 5 ff.). Sodann 
habe sich die Beschwerdegegnerin in der
 ange
fochtenen Verfügung 
nicht mit seinen sehr gut begründeten
,
 präzisen Einwänden auseinandergesetzt, 
wodurch sein rechtliches Gehör verletzt worden sei. Auch sei 
die Verfügung
 nicht unterzeichnet, weshalb ihr schon aus formalen Gründen jeg
liche rechtliche Wirkung abzusprechen sei. 
Weiter
 sei der Gutachterstelle in offensichtlicher Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen über den Datenschutz eine Kopie der Verfügung zugestellt worden (
Urk. 
1 S. 4 f. und S. 12). 
Nicht zugestellt worden sei die Verfügung dagegen der Suva als präsumtiv leistungs
pflichtige Versicherung. Au
ch
 hieraus sei ihm ein gravierender Nachteil entstan
den, sei doch die Suva mangels Kenntnis des angefochtenen Entscheids nicht in der Lage gewesen, diesen anzufechten oder einen eigenen Leistungsentscheid zu fällen (
Urk. 
11 S. 7). 
Weiter 
habe die Beschwerdegegnerin ihr Aktenverzeichnis nachträglich verändert, was rechtswidrig sei (
Urk. 
11 S. 3)
 und angesichts der zusätzlich eingefügten 
Urk. 
106 auf Unregelmässigkeiten bei der Auftragsvergabe an die MEDAS 
A.___
 sowie auf eine zwischen den Institutionen abgesprochene, systembedingte und politisch gewollte Verzögerungstaktik schliessen lasse (
Urk. 
11 S. 3)
. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte mit der Vernehmlassung vom 
6. 
Oktober 2022 im Wesentlichen, dass eine Unterschrift bei sozialversicherungsrechtlichen Ver
fügungen nicht generell verlangt werde, dem Beschwerdeführer aus einem allfäl
ligen Eröffnungsfehler aber ohnehin kein Nachteil erwachsen sei. Die Zustellung der Verfügung an die Gutachterstelle trage sodann 
Art. 
76 
Abs. 
1 lit. g IVV Rech
nung (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
Vorweg gilt es 
die formellen Vorbringen
 des Beschwerdeführers zu prüfen
. Was die geltend gemachten Eröffnungsmängel anbelangt und dabei zunächst die Frage, ob der angefochtene Entscheid von Seiten der Beschwerdegegnerin zu unterzeichnen gewesen wäre, postuliert 
Art. 
49 
Abs. 
1 ATSG die Schriftlichkeit der Verfügung, nicht aber die Notwendigkeit einer Unterschrift. Eine Unterschrift ist bei sozialversicherungsrechtlichen Verfügungen denn auch nicht generell ver
langt und ergibt sich nicht aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit (BGE 105 V 249
). Eine hieraus abzuleitende Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit 
rechtfertigt
 sich nicht. 
Der Beschwerdeführer macht darüber hinaus auch nicht geltend, es sei ihm aus dem behaupteten Eröffnungsfehler ein Nachteil entstanden (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 3 ATSG
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 
3. 
Januar 2018 E.
 
5.2). Inwiefern ihm aus der Eröffnung der Verfügung an die MEDAS 
A.___
 (vgl.
 
Urk. 
2 S. 3)
, 
welche die
 Beschwerdegegnerin 
in Nachachtung von
 
Art. 
76 
Abs. 
1 lit. g IVV 
vorgenommen hat
,
 für die vorliegend streitgegenständliche Frage nach dem Anspruch auf eine Invalidenrente ein Nachteil entstanden sein soll, wird vom Beschwerdeführer ebenfalls nicht ausgeführt
, weshalb
 sich
 auch diesbezüg
lich 
Weiterungen erübrigen.
    
Was sodann die beantragte Verfügungseröffnung an die Suva
 
anbelangt, gelingt es dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht darzulegen, inwiefern die Suva
 unter koordinationsrechtlichen Gesichtspunkten
 
an einem Entscheid über ihre Leis
tungspflicht durch den Nichterhalt de
r
 
hier angefochtenen Verfügung
 gehindert 
(gewesen) 
sein sollte.
 Selbst wenn die Beschwerdegegnerin aufgrund von 
Art. 
49 
Abs. 
4 ATSG gehalten gewesen wäre, der Suva ihren Entscheid zu eröffnen, was im Lichte von BGE 126 V 288 eher zu verneinen ist (vgl. dazu auch: 
K
ieser, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, 
N. 
90 zu 
Art. 
49), 
wäre
 nicht ersichtlich, worin das 
aktuelle 
Interesse des Beschwerdeführers hierfür liegt, nachdem er 
selber 
den Beschwerdeweg
 gegen die Verfügung vom 
5. 
August 2022
 
beschritten
 hat, mithin eine Beschwerde pro Adressat durch die Suva ihm keinen zusätzlichen Gewinn 
verschaffen würde. Auf seine Beschwerde ist folglich mangels Rechtsschutzin
te
resse
s
 insoweit nicht einzutreten.
3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Gehörsanspruchs geltend macht
, dies
 im Wesentlichen mit der Begründung, seine im 
Einwandverfahren
 geäusserte Kritik am MEDAS-Gutachten und insbesondere an der zusätzlich ein
geholten Stellungnahme vom 2
7. 
April 2022 sei von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort erwähnt worden (
Urk. 
1 S. 4), ist 
Fol
gendes 
festzuhalten
: Aufgrund des Einwandes des Beschwerdeführers vom 
7. 
November 2020 (
Urk. 
7/129) respektive dessen Begründung vom 1
4. 
Dezember 
2020 (
Urk. 
7/132) erfolgte eine Rückfrage an die Gutachter (
Urk. 
7/138). Die 
Wei
terleitung der 
vom Beschwerdeführer zusätzlich eingereichten 34 Ergänzungs
fragen (
Urk. 
7/144) 
an die Gutachterstelle 
erachtete die Beschwerdegegnerin als nicht notwendig, 
da diese allesamt die gutachterliche Einschätzung in Frage stellen würden, damit aber keine neuen medizinischen Sachverhalte aufgeführt wür
den
 (
Urk. 
7/149
, vgl. dazu auch: 
Urk. 
7/151, 7/152, 7/153
)
, was angesichts 
der teilweise geradezu tendenziösen Fragestellungen des Beschwerdeführers (vgl. unter anderem 
Ziff. 
14, 
Ziff. 
18, 
Ziff. 
29 in 
Urk. 
7/144) und 
dessen, 
dass allfällige 
Ergänzungsf
ragen der versicherten Person nicht unbesehen ihrer Quantität und Qualität den Experten zur Beantwortung vorzulegen sind
, 
sich der Versicherungs
träger 
vielmehr 
darauf beschränken
 darf
, lediglich die für den Einzelfall erhebli
chen Fragen weiterzuleiten (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_386/2014 vom 
6. 
Oktober 2014 E. 4.3)
, nicht zu beanstanden ist
. 
Der Fragenkatalog wurde in der Folge vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers der MEDAS 
A.___
 direkt zuge
stellt (
Urk. 
7/154). 
Dem Beschwerdeführer wurde 
sodann
 die Gelegenheit einge
räumt, sich zur 
Stellungnahme 
der Gutachter der MEDAS 
A.___
 
vom 2
7. 
April 2022
 
(
Urk. 
7/162)
 
zu äussern (
Urk. 
7/164), was er mit Schreiben vom 
7. 
Juni 2022 denn auch tat (
Urk. 
7/165). 
Da die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) fliessende Begrün
dungspflicht nicht gebietet, dass sich der Versicherungsträger mit allen Partei
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus
drücklich widerlegt, sich die Behörde vielmehr auf die für den Entscheid wesent
lichen Punkte beschränken kann (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2 unten) nicht im Einzelnen au
f all die
 
vom Beschwerdeführer 
gerügten Aspekte einging, sondern auf die entsprechenden Ausführungen der Sachverständigen verwies. Hinzu kommt, dass der Beschwer
deführer sein Anliegen mit der Beschwerde gegen die fragliche Verfügung vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen k
ann
, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist unbestritten auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom 
6. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/60) eingetreten. Vergleichsbasis für die Prüfung
 einer
 neuanmeldungsrechtlich relevante
n
 Veränderung des Gesundheits
zustandes bildet die Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2005, mit welcher die ab 
1. 
Februar 2004 zugesprochene ganze Invalidenrente auf eine halbe Rente herab
gesetzt und per 2
8. 
Februar 2005 befristet wurde (
Urk. 
7/
29/1-4). 
Die
 Verfügung vom 2
7. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/59)
 erging im Gegensatz zur letzteren
 ohne abschlies
sende 
Sachverhaltsabklärung, nachdem
 
der
 Beschwerdeführer 
seine angestammte Tätigkeit bereits ab 
1. 
November 2016 wieder zu 70
 %
 aufgenommen hatte (vgl.
 
Feststellungsblatt vom 1
8. 
Mai 2018, 
Urk. 
7/57
;
 
vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen)
.
    
D
i
e Rentenaufhebung mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2005 basierte in medizi
nischer Hinsicht 
im Wesentlichen 
auf der Stellungnahme des regionalen ärztli
chen Dienstes (RAD)
 vom 
6. 
April 2005 (
Urk. 
7/21/2). Gemäss derselben sei seit 
1. 
Dezember 2004 in der angestammten Tätigkeit als Bäcker wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei in diesem Umfang aufgenommener Arbeitstätigkeit vorgele
gen, dies bei den Hauptdiagnosen eines chronischen 
lumbospondylogen
en
 Syndroms rechts und eines Status nach Staphylokokkus 
A
ureus-Sepsis mit akuter 
E
x
a
zerbation einer chronischen Osteomyelitis Femur rechts
 
(vgl. unter anderem
: 
Bericht zur Rehabilitation in der Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin des Universitätsspitals 
B.
 vom 1
7. 
Dezember 2004, 
Urk. 
7/18).
4.2
    
Mit der Neuanmeldung vom 
6. 
Dezember 2018 wies der 
Beschwerdeführer auf einen Bandscheibenvorfall und eine Depression hin (
Urk. 
7/60). Sein Hausarzt, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, attestierte bei diagnostiziertem akutem 
lumboradikulärem
 Syndrom S1 rechts ab 3
1. 
August 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/65/8, 7/66/3 f.).
4.3
    
Vom 1
0. 
bis 1
8. 
April 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer einer multimo
dalen Schmerztherapie im Stadtspital 
D.___
. Die Haupt-Diagnosen im Austrittsbericht vom 1
8. 
April 2019 lauteten wie folgt (
Urk. 
7/78/2):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
/radikuläres Schmerzsyndrom L5/S1 rechts
- 
Chronische Depression
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Zungenbrennen
- 
Verdacht auf obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
Status nach Gastritis Typ B
- 
Status nach akuter Exazerbation einer chronischen Osteomyelitis 04/200
4
    
Der Beschwerdeführer sei bei seit acht Monaten bestehendem chronischem 
lum
bospondylogenem
 Schmerzsyndrom zur Schmerztherapie eingetreten. Die lum
balen Schmerzen seien im Rahmen degenerativer Veränderungen der Lendenwir
belsäule diskutiert worden. Im MR von Oktober 2018 (
Urk. 
7/65/5-6)
 
hätten sich auf Höhe LWK5/SWK1 zwar eine 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 und eine Band
scheibenvorwölbung rechts 
extraforaminal
 mit Tangierung der L5-Wurzel und möglicher Tangierung der S1-Wurzel beidseits gezeigt. Bei erhaltenen Muskelei
genreflexen 
und negativem Lasègue beidseits konnten die 
verantwortlich zeich
nenden ärztlichen Fachpersonen
 aber keine radikuläre Sym
p
tomatik objektivie
ren. Durch die siebentägige Schmerztherapie 
sei nur eine mässige Steigerung vo
n
 Aktivität und Partizipation erreicht worden. Ursächlich dafür seien die Sprach
barriere, 
das
 schwer modifizierbare Krankheitsverständnis und die chronische Depression. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer für mittel
schwere bis schwere körperliche Arbeit sowie Arbeiten in Zwangshaltung oder mit repetitivem Charakter zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/92/8).
4
.4
    
Gemäss Diagnosen im provisorischen Austrittsbericht des Rehazentrums 
E.
 zur psychosomatischen Rehabilitation vom 1
2. 
Juni bis 1
6. 
Juli 2019 lagen tieflumbale Beschwerden vor, jedoch ohne Ausstrahlung und ohne sensomotori
sches Defizit oder vegetative Symptomatik. Zusätzlich diagnostiziert wurden 
unter anderem 
Angst und Panik, eine chronische Depression
 sowie
 ein schweres
,
 lageassozii
e
rtes obstruktives Schlafapnoesyndrom
. 
Die
 zuständigen Ärztinnen 
attestierten 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
Juni bis 
4. 
August 2019 (
Urk. 
7/92/10).
4.
5
    
Der seit 
3. 
Juni 2016 behandelnde Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
F.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/96) die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
schwere Episode (ICD-10 F33.11), seit Sommer 2018
,
 und einer Panikstörung (epi
sodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0), seit Sommer 2016 (S. 3). Nach 
ein
er erstmaligen depressiven Episode im Zeitraum von 2016 bis 2017, welche unter konsequenter fachärztlicher Behandlung remittiert sei, habe sich der psychische Zustand des Beschwerdefüh
r
ers im Rahmen der somatischen Erkrankung im Sommer 2018 verschlechtert. Parallel zu den somatischen Beschwerden hätten sich die depressiven Symptome verstärkt und die Angstzustände seien erneut in den Vordergrund getreten. Auch seien Suizidgedanken aufgetreten
. Alle zwei Wochen fänden Gesprächstermine statt
 und der Beschwerdeführer werde medi
kamentös behandelt
 (S. 3). Aktuell
 
könne der Beschwerdeführer 
keine
 Tätigkeit ausüben (S. 5).
4.
6
    
4.
6
.1
    
Im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung in der MEDAS 
A.___
 fanden am 1
1. 
März 2020 eine allgemein-internistische, am 2
8. 
Mai 2020 eine neurologische 
und eine orthopädische und am 
3. 
Juni 2020 eine psychiatrische Untersuchung statt (
Urk. 
7/126 S. 2). Die interdisziplinär gestellten Diagnosen
, allesamt ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit,
 lauteten wie folgt (S. 1
3
):
- 
Z 73, Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung
- 
Z
 
76.8 (Personen, die das Gesundheitswesen aus sonstigen näher bezeich
neten Gründen in Anspruch nehmen), erheblich nichtauthentische Symp
tompräsentation (siehe Inkonsistenzen im RMT-15, Gedächtnistest A, Angaben im BDI versus objektivierbarem psychischem Befund gemäss HAMD-21, nichtauthentische Schmerzbeschreibung trotz fehlender affek
tiver, vegetativer und behavioraler Schmerzkorrelate, auffälliges unecht wirkendes Verhalten, Auffälligkeiten im Längsschnittverlauf mit wieder
holtem 
Symptomshift
 von ursprünglich somatischen zu psychischen Gesundheitsstörungen zur Begründung der Arbeitsunfähigkeit, nicht kongruente Einschränkungen der sozialen und 
be
I
.___
lichen
 Partizipation, es bestehen erhebliche externale Anreize)
 Kriterien mindestens einer erheblichen Aggravation sind erfüllt (gemäss Slick- und 
Bianchini
-Krite
rien)
- 
Chronisches Schulter-Arm-Syndrom bei Komplettruptur der rekonstruier
ten Supraspinatussehne und nur schmalem erhaltenem Sehnenbündel sowie ansatznahe Komplettruptur der superioren Sehnenanteile und interstitielle 
Rupturkomponente
 der inferioren Sehnenanteile zum Muscu
lus subscapularis
- 
Chronisches 
lumbovertrebrales
 Schmerzsyndrom bei Spondylarthrose der unteren LWS, betont LWK5/SWK1 und Bandscheibenvorwölbung ohne Nervenwurzelkompression
- 
Zustand nach abgeheilter akuter Exazerbation einer chronischen Osteo
myelitis Femur rechts 04/2004 ohne nachfolgende degenerative Verände
rungen beider Hüftgelenke
- 
Deutliche Fehlhaltung der Wirbelsäule bei einem fixierten Rundrücken mit deutlicher muskulärer Dysbalance
- 
Beginnender Knick-/Spreizfuss
- 
Arterielle Hypertonie
 (aktenkundig ab 2015, aktuell mässig eingestellt)
- 
Adipositas Grad II (BMI 39.0)
- 
Status nach Sepsis mit 
Staph
. 
a
ureus
 April 2003, bei Osteomyelitis am rechten Femur
- 
Status nach Tbc-Monotherapie 2004, bei suspektem radiologischem Befund, stark positivem 
Mantoux
4.
6
.2
    
Der internistische Fachgutachter, 
Dr. 
med. 
G.___
, schloss 
gestützt auf seine kli
nische Untersuchung 
relevante Funktionsstörungen aus. 
Auch würden sich keine solchen aus den Akten ergeben (
Urk. 
7/126/40).
4.
6
.3
    
D
as
 neurologische 
Gutachten
 von
 
Dr. 
med. 
H.___
 
vom 2
0. 
August 2020 (
Urk. 
7/126/42-56) 
basiert auf 
der fachärztlichen
 klinischen Untersuchung, einer Labor- und einer EMG-Untersuchung sowie zwei testpsychologischen Zusatzun
tersuchungen (REY-Memory-Test und Kurzzeitgedächtnistest A der Bremer Symptomvalidierungsbatterie, 
Urk. 
7/126/48-51)
. Gemäss 
Dr. 
H.___
 
können die vom Beschwerdeführer geklagten chronischen Rückenschmerzen keinem objektivierbaren neurologischen Reiz- oder Defizitsyndrom zugeordnet werden, was zuletzt auch 
in
 der
 
Klinik 
E.___
 feststellt worden sei. Insbesondere fänden sich für die geklagte Schmerzstärke von 7-8/10 keine Korrelate im klini
schen Ausdruck (weder affektiv noch vegetativ). Der Beschwerdeführer sei bei nicht leidensbezogenen Themen humorvoll schwingungsfähig
 gewesen
, ein ruhi
ges, durchgängiges Sitzen über einen Zeitraum von über zweieinhalb Stunden sei ihm möglich gewesen
. Dass der Beschwerdeführer nur gelegentlich Schmerzmittel einnehme, lasse ebenfalls nicht auf die subjektiv angegebene hohe Schmerzstärke schliessen. Es könne somit kein objektiver Grund festgestellt werden, der für eine Arbeitstätigkeit mindestens in adaptierter Tätigkeit beeinträchtigend wäre, allenfalls seien dauerhaft statische Belastungen der Wirbelsäule zu reduzieren, was interdisziplinär bewertet werde (
Urk. 
7/126/52). 
Das Schlafapnoesyndrom sei – wie von 
Dr. 
H.___
 diagnostisch angeführt - unter assistierter Beatmung gut kontrolliert, im klinischen Eindruck lägen keine Hinweise für Müdigkeit oder eine erhöhte Tagesmüdigkeit und keine pathologische Tagesschläfrigkeit vor (
Urk. 
7/126/51). 
In der Gesamtschau verdichteten sich 
vielmehr 
die Hinweise auf ein zielgerichtetes
,
 mindestens erheblich aggravierendes Verhalten und negative Antwortverzerrungen bei einem Krankenrollenverhalten mit externalen Anreizen. Neben dem fehlenden objektivierbaren Korrelat für die hochskaliert angegeben
en
 Schmerzen führte 
Dr. 
H.___
 
unter anderem 
die auffälligen Testergebnisse an, wobei der REY-Memory-Test einen Wert ergeben habe, welcher durchaus einer schon schwergradigen Demenz entspreche (
Urk. 
7/126/51
). Sodann zeige sich eine plakative, ungenaue Beschwerdebeschreibung und retrospektiv
 ein
 Verlauf mit wiederholtem 
Symptomshift
 (
Urk. 
7/126/53). 
4.
6
.4
    
Anlässlich der Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gab der Beschwerdeführer an, weiterhin unter deutlichen Schmerzen ausgehend von der Wirbelsäule mit Ausstrahlung
en
 in Arme und Beine sowie
 
an Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks zu leiden, wobei die Funktion des linken Armes deutlich einge
schränkt sei. Auch das Hüftgelenk würde sich weiterhin verspannen (
Urk. 
7/126/63). 
Dr. 
I.___
 schloss 
in seinem Fachgutachten vom 
1. 
Juli 2020, dass die Funktionseinschränkungen im linken Schultergelenk bei 
i
n der
 MR vom 
8. 
Juni 2020 festgestellter 
Reruptur
 der Supraspinatussehne und Anhaltspunkten für eine Komplettruptur der superioren Sehnenanteile des M. subscapularis (vgl.
 
Urk. 
7/126/83-84) 
zum Teil objektiv nachgewiesen werden könnten. 
Nicht nach
vollziehbar seien dagegen die
 vom Beschwerdeführer angegebenen erheblichen Beschwerden und Fun
kt
ions
einbussen im Bereich der Hals
- 
und der 
Lenden
wir
belsäule
. Auch f
i
nde 
sich bildgebend keine Wurzelkompression. Eine Koxarth
rose könne sodann nicht belegt werden, die Osteomyelitis-Folgen im rechten Femur seien gut verheilt
 (
Urk. 
7/126/72)
. Zur Konsistenz führte 
Dr. 
I.___
 an, im Rahmen der körperlichen Untersuchung sei eine ausgeprägte Gegenspannung und teil
weise eine Blockade feststellbar gewesen, was eine objektive Beurteilung deut
lich erschwert habe. Bei Ablenkung, Entspannung und manueller Untersuchung hätten sich Hinweise auf eine deutlich bessere Funktionsmöglichkeit als demons
triert gezeigt, was auf eine Überbetonung der Beschwerden und teilweise auch
 eine
 Neigung zur leichten Aggravation hindeute. Dasselbe gelte für die Schmerzangabe von 9/10 bei gleichzeitiger Nicht
-
notwendigkeit einer Schmerz
mitteleinnahme. Aufgefallen sei auch, dass sich der Beschwerdeführer nach der Untersuchung besser und schneller 
a
nziehen und das Untersuchungszimmer in einem besseren Gangbild habe verlassen können (
Urk. 
7/126/73 f.). A
ufgrund 
der orthopädischen Befunde sollten schwer 
belas
-
tende
 Tätigkeiten, die allerdings bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Team
-
leiter Ofen und Fettbäckerei nur in geringem Masse vorkämen, 
vermieden werden
, ebenso Tätigkeiten, die ein dau
ernde
s
 Heben des linken Armes über Schulterhöhe erforderten. 
Der Beschwerde
führer selber sehe 
seine
 Arbeit als leicht bis mittelschwer an (
Urk. 
7/126/74). Ins
gesamt schloss 
Dr. 
I.___
 auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auch in der bisherigen Tätigkeit
, dies
 seit 1
1. 
April 201
6. 
Angesichts der erheblichen Inkonsistenzen und Überlagerungen könne eine allfällige leichte Einschränkung nicht detailliert quantifiziert werden, dürfte aber das Mass von 20
 %
 Leistungsminderung nicht überschreiten. Leidensadaptiert 
sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
7/126/75).
4.
6
.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 führte im Rahmen seiner Untersuchung vom 
3. 
Juni 2020 mehrere testpsychologische Zusatzunter
suchungen durch, unter anderem einen neuerlichen REY-Memory-Test, welcher nunmehr bei lediglich noch zwei reproduzierten von 15 gezeigten Zeichen einen 
Wert 
ergab, der 
gemäss dem Gutachter einer 
schwerstgradigen
 Demenz entspr
e
che, wofür es aber klinisch keine Anhaltspunkte gebe. Der Beschwerdeführer habe dies mit starken Kopfschmerzen begründet und vor den Augen des Untersuchers ein Ibuprofen 600 mg eingenommen. Sodann habe die Auswertung des Beck 
Depressions
 Inventar (BDI) einen Gesamtsummenwert von 28 Punkten
 ergeben
, 
was 
weder mit dem klinischen Befund korreliere noch mit dem Ergebnis des HAMD-21 (
Urk. 
7/12/95). Im klinischen Befund 
sei
en
 keine relevanten Auffas
sungsstörungen aufgefallen, allenfalls gelegentlich Schwankungen des Verständ
nisses. Auch habe der Beschwerdeführer keine Schwierigkeiten gehabt, auf die Fragen einzugehen und seine biographischen Daten chronologisch zu ordnen. Das formale Denken sei 
weitgehend unauffällig gewesen. Psychomotorisch sei der Beschwerdeführer leicht unruhig, der Antrieb unauffällig gewesen. Die Grundstimmung sei weder besonders betrübt noch wirke er traurig, themenbe
zogen allenfalls leicht besorgt, wenn er über die Vergangenheit spreche. 
Unter zusätzlicher Berücksichtigung der sich aus dem neurologischen und orthopädi
schen Gutachten ergebenden Inkongruenzen (hochskalierte Schmerzen bei fehlenden affektiven und vegetativen Schmerzkorrelaten und nur sporadischer Schmerzmitteleinnahme), dem Widerspruch zwischen dem guten sozialen 
Akti
vitätenniveau
 bei gutem sozialem Umfeld und der subjektiven Arbeitsunfähigkeit sowie der Auffälligkeiten im Längsschnitt mit wiederholt auffälligem 
Symp
to
ms
hift
 von jeweils anfangs Taggelder auslösenden somatischen Störungsbildern hin zu psychiatrisch fortgeführten Arbeitsunfähigkeitsattesten liege zumindest eine deutliche Aggravation vor und könne aus psychiatrischer Sicht keine arbeitsrele
vante Diagnose gestellt werden (
Urk. 
7/126/97 f.). Daneben lägen mit der Kündi
gung per Ende Juni 2019 und Schulden von 
Fr. 
30'000.-- bis 
Fr. 
40'000.
-- psychosoziale Belastungen vor
 
und liessen sich aus der Biographie keine Hin
weise für eine Störung der Persönlichkeitsentwicklung ableiten. Was den bishe
rigen Verlauf anbelange, seien die erheblichen Inkonsistenzen wahrscheinlich auch in der Vergangenheit bereits wirksam gewesen (
Urk. 
7/126/99). Entspre
chend könne aus psychiatrischer Sicht weder aktuell noch retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden (
Urk. 
7/126/101).
4.
6
.
6
    
Interdisziplinär schlossen die Gutachter 
aufgrund
 de
r
 orthopädische
n
 Befunde auf eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in leichten 
bis mittelschweren Tätigkeiten
 mit Heben
 und Tragen von Gewichten bis zu 15 kg in rückenschulgerechter Haltung in temperierten Räumen in Wechselbelastung (
Urk. 
7/126/13). Die angestammte Tätigkeit erachteten sie als entsprechend angepasst, dies rückblickend seit 1
1. 
April 2016 (
Urk. 
7/126/15 f.).
4.
7
    
In ihrer Stellungnahme 
vom 2
7. 
April 2022 hielten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
H.___
 zum Einwand des Beschwerdeführers respektive dessen Begründung vom 1
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/132) fest, dass die vorgebrachten Einwände insgesamt unsachlich und keineswegs überzeugend seien. Was die von der Beschwerde
geg
nerin erbetene Stellungnahme zur angeblich nicht abgeklärten Schlafapnoe anbelange, sei im Hauptgutachten hierzu explizit Stellung genommen worden. 
Auch sei dieser Sachverhalt sowohl im internistischen als auch im neurologischen Gutachten gewürdigt worden. Eine funktionale Auswirkung dieser Diagnose bei laufender und effektiver assistierter Beatmung sei auch im klinischen Aspekt nicht feststellbar gewesen. Auch sei die Behauptung, die ständigen Schmerzen im Bein seien nicht abgeklärt worden, eine schlichte Unterstellung, zumal hierzu nicht 
n
ur ein sehr umfassendes orthopädisches Gutachten erstellt worden sei, sondern in
 der
 neurologischen Begutachtung ergänzende neurophysiologische Untersuchungen vorgenommen worden seien
. Sodann sei es zwingend Aufgabe von Gutachtern, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, wie sie solche beim Beschwer
deführer sowohl im Längs- als auch im Querschnitt in grosser Zahl vorgefunden hätten (
Urk. 
7/162/3).
5.
5.1
    
Was zunächst die Frage nach einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers anbelangt, liegt mit dem radiologisch erstellten Befund im Bereich der linken Schulter und den vo
m
 orthopädischen Gutachter bestätigten damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen ein Revisionsgrund vor, welcher 
erlaubt, den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen
)
.
5.2
    
Mit Blick auf das von der Beschwerdegegnerin als beweiswertig erachtete MEDAS-Gutachten ist daran zu erinnern, dass 
von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtspre
chung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgut
achten) Beweiskraft zuzuerkennen
 ist
, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
5.3
    
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
0. 
September 2020 beruht auf den erforderlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den fallrelevan
ten 
Vorakten
 erstellt. Es erfüllt damit 
formal die
 Anforderungen an ein beweis
kräftiges Gutachten (E. 1.6). Entgegen den Einw
endungen
 des Beschwerdeführers legten die Gutachter ausserdem die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s
 Beschwerdeführer
s
 rechtsgenüg
lich auseinander. Namentlich 
wurden die Beinschmerzen rechts (vgl. dazu: 
Urk. 
1 
S. 6) wie auch die 
als 
eingeschränkt
 geklagte
 Gehfähigkeit 
und die Hüftbeschwer
den rechts 
sowohl im neurologischen als auch im orthopädischen Gutachten 
berücksichtigt
 (
Urk. 
7/126/46, 7/126/63) und klinisch sowie ergänzend im EMG 
und mittels MR 
abgeklärt (
Urk. 
7/126/49 f.,
 7/126/67-70), jedoch abgesehen von einem beginnenden Knick-/Spreizfuss keiner aktuellen Diagnose zuge
führt
 (
Urk. 
7/126/72 f.). Sodann ist bezüglich des angeblich ebenfalls nicht abgeklärten Schlafapnoesyndroms
 
(
Urk. 
1 S. 6) auf die Stellungnahme 
von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 1
4. 
Dezember 2020 (E. 4.
7
) zu verweisen und die 
nachvoll
ziehbare
, auf die Fachgutachten gestützte
 interdisziplinäre Beurteilung
, wonach aufgrund des Schlafapnoesyndroms bei assistierter Beatmung seit zirka einein
halb Jahren und 
unter Berücksichtigung des 
klinischen Eindruck
s
 ohne Hinweise auf Müdigkeit oder pathologische Tagesschläfrigkeit respektive erhöhte Ermüd
barkeit keine quantitative Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit begründet werden könne (
Urk. 
7/127/9). 
Dass 
die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den im Bereich der linken Schulter und der rechten Hüfte sorgfältig und mittels zusätzlicher apparativer Untersuch
ungen
 abgeklärt
 wurden
, dies obwohl der Beschwerdeführer die
se
 Beschwerden in seiner Neuanmeldung vom 
6. 
Dezember 2018 nicht erwähnt hatte (
Urk. 
7/60/6) und 
sie
 auch diagnostisch in den medizi
nischen 
Vorakten
 
seit der Neuanmeldung 
keinen Niederschlag gefun
den hatten (E. 4.2 und E. 4.3), ver
anschaulicht
 die 
umfassende Berücksichtigung und Abklä
rung 
sämtlicher
 somatischen Beschwerden. Sodann deckt sich die gut
achterliche Schlussfolgerung, wonach das 
lumbovertrebrale
 Schmerzsyndrom keinem objek
tivierbaren neurologischen Reiz- oder Defizitsyndrom zugeordnet werden könne 
und es auch an einer vegetativen Begleitsymptomatik fehl
e
 
(E.
 
4.6.3), sowohl mit der Beurteilung 
der Ärzte 
des Stadtspitals Triemli im Bericht vom 1
8. 
April 2019 (E. 4.3) als auch mit derjenigen der Ärztinnen des Zürcher Rehazentrums Davos (E. 4.4). Inwiefern die neurologischen Abklärungen unvoll
ständig sein sollten (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), erschliess
t
 sich weder 
aus den Vorbringen
 des Beschwerdefüh
rers 
in diesem Verfahren 
noch seinem Einwand
 (vgl. dazu ins
besondere: 
Urk. 
7/132 S. 4 ff.).
 
Auch drängen sich hierzu entgegen de
n
 Einwen
dungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) keine weiteren Abklärungen auf, zumal der Beschwerdeführer keine seit der Begutachtung eingetretene Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes geltend macht. 
Was die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit aus somatischer Sicht anbelangt, berücksichtigten die Gut
achter nach
vollziehbar einzig die sich au
s
 den orthopädischen Befunden erge
benden Funk
tionseinschränkungen das linke Schultergelenk und die LWS betref
fend sowie
, dass sehr monotone Tätigkeiten im Lichte des Schlafapnoesyndroms allfällig zu vermeiden s
eien
 
(
Urk. 
7/126/8
-9
 und 7/126/13)
. 
    
Die hieraus attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer entsprechend ange
passten körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit
 (Gewichtsbeschränkung 15 kg)
 wird durch die übrige
 fach
medizinische Aktenlage nicht in Frage gestellt, sondern findet insbesondere im Bericht des Stadtspitals Triemli vom 1
8. 
April 2019 Bestätigung, wurde darin doch aus rheumatologischer Sicht eine Arbeits
unfähigkeit 
nur 
für mittelschwer
e
 bis schwere Tätigkeiten 
attestiert (E. 4.3), mit
hin Tätigkeiten mit einer Gewichtsbeschränkung ab 25 kg (Zumutbare Arbeits
tätigkeit, Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit, Swiss Insurance Medizin 
[
Hrsg.
]
, 
2. 
Auflage, 2013, S.
 
10). 
5.
4
    
Mit Blick auf den Beweiswert des
 psychiatrische
n Gutachtens gilt es
 vorweg 
die Nachvollziehbarkeit der
 
gutachterlich 
festgestellten Aggravation
 zu prüfen. 
Dr. 
J.___
 legte seiner Prüfung eine breite Beobachtungsbasis zugrund
e
. So
 
berücksichtigte 
er 
bei seinem Schluss auf eine leistungshindernde Aggravation nicht nur die deutlichen Diskrepanzen 
zwischen 
seinem
 
klinischen Befund und den Testergebnissen des BDI 
sowie
 insbesondere 
des 
hochauffälligen REY-Memory-Test
s
, welcher im Rahmen der psychiatrischen Abklärung gar noch schlechter ausfiel als in der neurologischen
 Untersuchung, was 
seitens des Beschwerdeführers mit einem in den Akten ansonsten nirgends erwähnten Kopf
weh 
wenig glaub
haft
 
begründet wurde (
Urk. 
4.5.6). 
Dr. 
J.___
 würdigte auch die
 in der orthopädischen 
und
 der neurologischen Begutachtung
 
festgestellten
 erheb
liche
n
 Diskrepanz
en
 zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten
 sowie den fehlenden 
vegetativen
 Zeichen
, 
welche von den somatischen Fachgutachtern ebenfalls im Rahmen einer zumindest leichten Aggravation interpretiert wurden
. 
Sodann
 mass er dem
 Umstand, dass der Beschwerdeführer trotz Angabe einer sehr hohen Schmerzintensität nur unregelmässig Schmerzmit
tel einnimmt, 
schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden
,
 
das psychosoziale Umfeld jedoch intakt
 ist
, bei 
der Beurteilung der Frage, ob das Verhalten des Beschwerdeführer
s
 lediglich verdeutlichend ist, oder die
 Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschrit
ten 
ha
t, 
zu Recht 
Bedeutung bei 
(
BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen
,
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Des Weiteren beleuchtete er auch den zeitlichen Verlauf der geltend gemachten Beschwerden und wies zutreffend auf
 die nicht unerheblichen psychosozialen Belastungen hin. Auch schloss er nachvollziehbar Hinweise
 auf
 eine Störung der Persönlichkeitsentwicklung aus
 und führte die festgestellte Aggravation entsprechend auf keine verselbständigte, krankheitswertige psychi
sche Störung zurück (E. 1.3.2)
.
 Soweit der Beschwerdeführer 
in diesem Zusam
menhang in
 seinem Einwand vom 1
4. 
Dezember 2020 geltend machen liess, sein stark leistungsorientiertes Verhalten
, welches er als Ursache 
seiner psychischen Probleme, so auch 
einer allfällige
n
 
Borderline
- oder manisch-depressiven Per
sönlichkeit sah, 
habe seinen Ursprung in den 
während der 
Kin
dheit und Jugend 
erlittenen Misshandlungen 
und eigentliche
n
 Fol
t
erungen 
durch einen allmächti
gen Onkel 
(
Urk. 
7/132/11
 f.
), findet diese 
Sachverhaltsdarstellung
 in keiner der übrigen Akten einen Anhalt. So
 
finden sich in der 
gutachterlich erhobene
n
 Anamnese
 hierzu kein
erlei
 respektive dazu im Widerspruch stehende Angaben 
(vgl. insbesondere: 
Urk. 
7/126/89: mit der Angabe einer schönen Kindheit ohne Gewalterfahrung). 
Auch
 
im Bericht des
 behandelnde
n
 Psychiater
s
 
Dr. 
F.___
 
vom 2
5. 
Oktober 2019 
fehlen jegliche Hinweise 
auf einen entsprechenden Sachverhalt (E. 4.5
). Aus welchem Grund der Beschwerdeführer die diesbezügli
chen Angaben seinem Rechtsvertreter 
gegenüber 
gemacht haben soll, 
nicht
 aber
 dem seit Juni 2016 behandelnden Psychiater, erschliesst sich aufgrund seiner Angaben nicht. Entsprechend stellt der diesbezügliche Einwand des Beschwerde
führers kein Indiz gegen die Zuverlässigkeit der gutachterlichen Beurteilung dar
 und bietet keinen Anlass zu weiteren Abklärungen
. 
    
Vielmehr ist mit 
Dr. 
J.___
 davon auszugehen, dass die von ihm festgestellte 
und überzeugend hergeleitete 
Aggravation nicht auf eine
 krankheitswertige psychi
sche Störung zurückzuführen ist. Angesichts dessen, dass 
Dr. 
J.___
 das
 
Vorlie
gen 
einer verselbständigten psychischen 
Störung
 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bei im 
W
esentlichen unauffälligen klinischen Befunden 
nach
vollziehbar 
verneinte, war er sodann nicht gehalten, die 
Auswirkungen 
einer solchen
 im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Auch drängte sich entgegen de
n
 Einwendungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 7) angesichts des unauffälligen klinischen Befunds im Bereich Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächtnis (
Urk. 
12/126/94) trotz des hochauffälligen REY-Memory-Tests, welcher der Aggravation zugeordnet wurde, keine ergänzende neuropsychologische Abklärung auf. 
Dass 
Dr. 
J.___
 den gestellten sogenannten Z-Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass, trägt 
sodann 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung hierzu Rechnung (SVR 2012 IV Nr. 22 S. 95, Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 1
2. 
November 2019 mit Hinweisen).
    
Im Rahmen der Verlaufsbeurteilung, sprach sich 
Dr. 
J.___
, nachdem die Inkon
sistenzen wahrscheinlich auch in der Vergangenheit bereits wirksam gewesen seien (E. 4.
6
.5), nachvollziehbar gegen eine retrospektiv zu attestierende Arbeits
unfähigkeit aus (E. 4.
6
.5). 
Die abweichende Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 (E.
 
4.5) vermag die gutachterliche Beurteilung schon deshalb nicht in Frage zu 
stel
len, weil der behandelnde Psychiater 
die
 Frage der Aggravation/Verdeutlichung 
nicht mitein
bezog. Was die sowohl im Bericht des Stadtspitals 
D.
 vom 1
8. 
April 2019 (E. 4.3) als auch im Bericht des Rehazentrums 
E.
 vom 1
5. 
Juli 2019 (E. 4.4) gestellte Diagnose einer chronischen Depression anbelangt, wurde dieselbe nicht fachpsychiatrisch gestellt
. Die Chronifizierung widersprich
t
 zudem der von 
Dr. 
F.___
 notierten Remission der ersten depressiven Epi
sode von 2016 bis 2017 (
Urk. 
7/96/4). 
5.
5
    
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer auch bezüglich der formalen Einwendungen gegen das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten.
 
Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit können nach der Rechtspre
chung auch der regelmässige Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungs
institution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3
; vgl. dazu: 
Urk. 
1 S. 8
).
 Soweit der Beschwerdeführer aufgrund einer angeblich vom früheren Aktenverzeichnis vom 1
0. 
November 2020 abwei
chenden 
Akturierung
 durch das Einfügen der 
Urk. 
7/
106 auf Unregelmässigkeiten bei der Auftragsvergabe an die MEDAS 
A.___
 schliesst (
Urk. 
11 S. 3
 f.
), s
ah
 er von der Einreichung des angeblich abweichenden Aktenverzeichnisses zum Beleg der geltend gemachten Änderung ab, weshalb dieselbe nicht nachvollzogen werden kann. Sodann erschliesst sich dem Gericht nicht, inwiefern durch die Zufallszu
weisung 
an die MEDAS 
A.___
 über
 die vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) entwickelte 
webbasierte 
Vergabeplattform 
SuisseMED@P
, welche der Beschwerdegegnerin mit automatischer Mailantwort der Betreiberin 
Abraxas.Sharepoint
 vom 1
9. 
Dezember 2019, 
akturiert
 als 
Urk. 
7/106, mitgeteilt worden war, eine Unregelmässigkeit in der Auftragsvergabe oder -abwicklung resultieren sollte.
5.
6
    
Zusammen
gefasst
 mass die Beschwerdegegnerin dem Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
0. 
September 2020 zu Recht vollen Beweiswert zu. Entsprechend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der orthopädisch attestierten Einschränkungen im Bereich der linken Schulter und der LWS in 
einer entspre
chend angepassten körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Gewichtsbe
schränkung 15 kg)
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist
, dies jedenfalls seit der geltend gemachten neuerlichen Arbeitsunfähigkeit 
ab
 August 201
8. 
    
6.
    
Was die erwerblichen Auswirkungen 
dieser
 Restarbeitsfähigkeit anbelangt, erach
tete der Beschwerdeführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Teamleiter Ofen und Fettbäckerei Spätschicht selber als leicht bis mittelschwer und entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil angepasst 
(
Urk. 
7/126/74), was im Wesentlichen mit den Angaben der Arbeitgeberin korrespondiert 
(
Urk. 
7/85/
3
)
. Eine rentenrelevante Einschränkung der Erwerbsfähigkeit liegt demgemäss nicht vor und wäre selbst unter Berücksichtigung der von 
Dr. 
I.___
 in den Raum gestellten, maximalen Leis
tungsminderung von 20
 %
, welche aber angesichts der erheblichen Inkonsisten
zen nicht abschliessend quantifizierbar sei (E. 4.6.5), zu verneinen.
 
    
Auch ein 
anhand der vom Bundesamt für Statistik veröffentlichten Tabellen der LSE vorgenommener Einkommensvergleich änderte nichts an diesem Ergebnis. Da der Beschwerdeführer seine letzte Arbeitsstelle per 3
0. 
Juni 2019 aus wirt
schaftlichen Gründen verloren hat 
(
Urk. 
7/85),
 
ist zur Bemessung des 
Validenein
kom
mens
 nicht auf das bei der letzten Arbeitgeberin erzielte Einkommen abzu
stellen. Vielmehr rechtfertigte sich der Beizug des Medianlohns gemäss LSE 2018 im Sektor 2, 
Ziff. 
10-33 (Herstellung von Nahrungsmitteln; Getränkeherstellung)
, 
im Kompetenzniveau 2 von 
Fr. 
5'311.
-- (
Tabelle TA1_tirage_skill_level
)
. Der für die Bemessung des Invalideneinkommens massgebliche 
Lohn
 auf der Basis des Medianlohns für Hilfsarbeiter gemäss der LSE 2018 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zentralwert, Total, Männer)
 beträgt Fr.
 
5'417.--. Selbst unter Berücksichtigung eines 
ohnehin
 nicht angemessenen maximalen Abzugs vom Tabellenlohn von 25
 %
 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc
) resultierte angesichts dieser Vergleichszahlen kein Renten
anspruch.
    
Hieraus folgt die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten ist.
    
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
ruf
enen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti