zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00274 · 2020-02-12 · de
Neuanmeldung, wesentliche Verschlechterung nicht ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00274
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
12. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach
, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene 
und als
 Produktionsmitarbeiterin tätig gewesene
 
X.___
 meldete sich am 2. Juni 2009 (Einga
n
gsdatum bei der IV-Stelle, Urk. 8/8) unter Hinweis auf einen Unfall (
Malleolarfraktur
 am 8. Februar 2008) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
Leistungs
bezug 
an (Urk. 8/6). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Unfallversicherung bei
 (Urk. 8/17)
 und tätigte medizinische und erwerblich-berufliche Abklärungen. Namentlich wurde 
bei
m 
Y.___
 
eine ambulante 
bidisziplinäre
 (orthopädisch-psychiatrisch) medizinische Abklärung in Auftrag 
gegeben 
(
Expertise
 vom 23. August
 
2010, Urk. 8/31). 
Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung wurde am 19. November
 
2010 durch die
 Z.___
 
ebenfalls ein 
bidisziplinäres
 
Gutachten e
rstellt (Urk. 8/32). Der 
Z.___
 lag das Gutachten der 
Y.___
 dabei nicht vor
, was die IV-Stelle 
veranlasste, 
am 11. März 2011 mit der
 
Frage an die 
Z.___
 zu gelangen
, ob das Gutachten der 
Y.___
 an ihrer Beurteilung etwas ändere (Urk. 8/35). Mit Schreiben vom
 4. Mai 2011 
teilte die 
Z.___
 mit, dass sie un
verändert an ihrer orthopädischen und psychiatrischen Beurteilung festhalte (Urk. 8/39)
. 
M
it Verfügung vom 17. Januar 2012 
sprach die IV-Stelle
, gestütz
t auf das Gutachten der 
Z.___
,
 
X.___
 eine 
vom 1. Dezember 2009 bis 31. Januar 2011 
befristete 
Viertelsrente
 zu
, 
da ab 13. Oktober 2010 
von einem rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad 
auszugehen war
 
(Urk. 8/57). 
1.2
    
X.___
 meldete sich 
am 8. März 2016 (Eingangsdatum, Urk. 8/73) unter Hinweis auf erhöhte Schmerzen, Depression, Arthrose, Schlafstörungen 
erneut zum Bez
ug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an
 (Urk. 8/70). 
Nach
dem mehrere Arztberichte ins Recht geleg
t wo
rden
 waren
, gab die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung in Auftrag (Urk. 8/81). Das Gut
achten wurde vom 
A.___
 am 15. März 2017 erstattet (Urk. 8/99). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
s
cheidverfahren
 (Urk. 8/119) verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Febru
ar 2018 
einen Rentenan
sp
ruch
 (Ur. 8/131). 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 19. März 2018 Beschwerde
 
erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und es seien ihr die
 Versicherungsleistungen auszur
ichten; alles unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). In pr
ozessualer Hin
sicht ersuchte die
 Beschwerdeführer
in
 um Gewährung der unentgeltlichen Pro
zess
führung und 
Rechtsvertretung
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2018 
schloss 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. August 2018 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 14). Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2
.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Re
visionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali
di
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
.2
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose mass
gebend, sondern in erster Linie der Befund und der Schweregrad der Symp
tomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hin
weisen).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
insoweit 
geändert habe
,
 als 
keine
 körperliche Erkrankung 
mehr 
vorliege
, welche einen Einflus
s auf die Arbeits
fähig
keit habe
. In psychiatrischer Hinsicht sei 
zudem 
festzuhalten, dass die Be
schwerdeführerin ihre verordneten Medikamente nicht nach Rezept einnehme und somit noch Behandlungsoptionen offenstehen würden. 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwe
rdeführerin vor
 (Urk. 1)
, 
dass gemäss dem
 Gutachten der 
A.___
 vom 15. März 2017
 aufgrund einer 
anhaltende
n
 somato
for
me
n
 Schmerzstörung sowie eine
r
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung mittel
gra
dige
r Episode
 von einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % in sämtlichen Tätig
keiten 
auszugehen sei
. 
Der RAD-Arzt habe in seiner Stellungnahme
 vom 16. August 2017
 zudem festgehalten, dass die
 Diagnosen
 gemäss dem 
A.___
-
Gutachten
 nach
vollziehbar seien, die Beschwerdeführerin über wenig Ressourcen verfüge und nach neunjährigem Verlauf von
 einer
 Therapieresistenz auszugehen sei. 
Auch der 
RAD-Arzt 
sei von einer 
Arbeitsunfähigkeit
 von 50 %
 in bisheriger Tätigkeit aus
gegangen
. In
 angepasster Tätigkeit
 liege sie noch im Umfang von 40 % vor
. 
Auf
grund dieser Umstände 
sei eine rentenbegründende
 Arbeits- und Erwerbsun
fähigkeit offensichtlich ausgewi
esen
. 
3.
3.1
3.1
.1
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob eine wesentliche Ver
schle
ch
terung des Gesundheitszustand
s der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 17. Januar 2012 eingetreten ist (E. 1.
2.
1), dient das 
jener 
Verfügung 
zugrunde
liegende
 Gutachten der 
Z.___
.
3.1.2
    
Im Gutachten der 
Z.___
 vom 19. November 2010 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 8/32/16):
- 
Noch persistierendes C
RPS I bei protrahiertem Verlauf einer osteo
syn
the
tisch versorgten Weber-B-Fraktur rechts, interkurrente und inzwischen rückstandslos ausgeheilte Thrombose der 
Vena
 
tibialis
 
posterior
, geringe klinisch funktionelle orthopädische Befunde, jedoch noch radiologisch nachweisbare 
Inaktivitätso
steopenie
/
Al
godystrophie
 der distalen Tibia und Fibula sowie des miterfa
ssten Fussskelett
s
Ohne Auswirkung a
uf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten der 
Z.___
 eine 
grenzwertige Adipositas und eine anhaltende ängstliche Depression 
(ICD-10 F43
.1)
 genannt. 
Im Gutachten wurde
 festgehalten, dass aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in Tätigkeiten unter Einhaltung des Belastungsprofils vorliege
. A
us orthopädisch-psychiatrischer Sicht 
könne eine Arbeitsfähigkeit im grösseren Umfang erzielt werden
, wenn
 ein
em
 mul
t
imodalen
 Therapieansatz mit 
physio- und 
psychothe
ra
peutischen Behandlung
en
 gefolgt werde
 (Urk. 8/32/16)
. 
Weiter waren die Gut
achter der Ansicht, dass mit 
Aufna
hme einer angepassten Tätigkeit und der damit einhergehenden Strukturierung des Alltags 
die Arb
eitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
gesteigert werden
 könne. 
Somit könnten auch
 die Ressourcen der Be
schwer
deführer
i
n genutzt 
werden und der Heilungsverlauf würde hierdurch be
schleunigt werden. 
Vorliegend begründe vor allem die radiologisch noch n
icht hinreichend 
regrediente
 C
RPS-Symptomatik mit anteilig nachvollziehbaren Miss
empfindungen, Beschwer
d
en 
und Belastungsinsu
ffizienz des rechten Fuss
es
 eine 
Minderung der Leistungs
f
ä
higkeit in der Grössenordnung von 30 %
 (Urk. 8/32
/19)
. 
Der begutachtende Psychiater führte sodann aus,
 
die Beschwerdefü
h
rerin 
habe 
davon berichtet
, dass es ihr seit dem Unfall nicht gut gehe
, sie ihr Leben nicht wie bisher führen könne und ihre Stimmung deswegen auch schlecht sei. Sie habe auch finanzielle Probleme und ihr Ehemann könne aufgrund einer Erkrankung ebenfalls kein 
Einkommen generieren
 (Urk. 8/32/22). 
Im Vordergrund der Be
schwerden der Beschwerdeführerin würden insbesondere die Schmerzen 
stehen 
(Urk. 8/32/24)
. 
Auf der Schmerzskala VAS habe die Beschwerdeführerin Werte von 5-10 angegeben (Urk. 8/32/23). 
In der Untersuchung habe sich die Beschwer
deführerin wach und zu allen Qualitäten vollständig orientiert präsentiert. For
male Denkstörungen würden nicht vorliegen und das Denken sei kohärent. Die Beschwer
deführerin habe ernst gewirkt
, ihre Stimmungslage sei gedrückt und von ängstlicher Besorgnis gekennzeichnet gewesen. Die Motivation der Beschwerde
führerin wieder 
zu 
arbeiten
,
 sei mit der deutlichen Reduktion der Schmerzen ver
bunden
 (Urk. 8/32/25)
. 
Zum Tagesablauf habe die Beschwerdeführerin 
erzählt
, 
dass sie 
morgens um etwa 7
 Uhr aufstehe
, 
frühstücke, 
danach 
auf dem Home
trainer 
trainiere und anschliessend 
mit ihrer Schwiegertochter und 
ihrem 
Enkel
kind für ungefähr
 20 Minuten spazieren 
gehe. Danach mache sie zuhause 
ergo
therapeutische Übungen. Das Mittagessen bereite ihre Schwiegertochter zu. Nach
mittags 
habe die Beschwerdeführerin Behandlungstermine
 
und gehe auch mit Freundinnen spazieren. Nach
 
dem Abendessen mit der Familie 
sehe sie fern oder les
e und gehe dann um 21 bis 22
 Uhr 
zu 
Bett (Urk. 8/32/24).
Der psychiatrische Gutachter hielt weiter fest, 
dass sich in der psychiatrischen Untersuchung depressive Symptome 
bei der Beschwerdeführerin gezeigt
 hätten. Die im Vordergrund stehenden Schmerzen seien nicht als Leitsymptom einer pri
mär psychischen Erkrankung zu werten, sondern als psychische Komorbidität der Schmerzen bei der bekannten Unfallschädigung, was Bedeutung für multimodale Therapieansätze habe. Ein hieraus resultierender Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit lasse sich nicht ableiten und 
i
n 
psychiatrischer Hinsicht
 
sei von 
eine
r
 A
rbeits
fähig
keit im Umfang von
 100
 
%
 
auszugehen 
(Urk. 8/32/26). 
 
3.2.
3.2
.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldeverfahrens gab die Beschwerdegegnerin ein interdis
ziplinäres 
Gutachten in Auftrag, welches am 15. März 2017 erstattet wurde 
(
A.___
-
Gutachten, Urk. 8/99). 
Das Gutachten basiert
 auf internistische
n
, rheu
matologische
n
 und psychiatrische
n
 Untersuchungen (Urk. 8/99/1). 
Im Gut
ach
ten 
wurden folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 8/99/66): 
- 
Multilokuläres
 Schmerzsyndrom ohne organisches Korrelat im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11)
Ohne 
Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen 
erwähnt
:
- 
Status nach Fraktur des rechten 
Malleolus
 
lateralis
 am 8.2.2008
- 
Status nach Thrombose der 
Vena
 
tibialis
 
posterior
 rechts am 18.2.2008
- 
Status nach 
laparoskopischer
 Appendektomie wegen akuter Appendizitis am 28.2.2008
Im Gutachten wird zusammenfassend festgehalten, dass unter Berücksichtigung aller Ge
gebenheiten und Befunde nunmehr 
aus rein somatischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege. 
Für die diffuse Schmerzsymptomatik am Bewegungsapparat finde sich kein erklärendes organisches Korrelat. Die Schmerzen seien Ausdruck einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, welche zusammen mit der aktuell mittelgradig ausgeprägten depressiven Erkran
kung zu einer plausiblen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % für alle Tätigkeitsbereiche führe (Urk. 8/99/75f.). 
3.2.2
    
Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt in seinem 
Teil
gutachten
 fest, 
die Beschwerdeführerin habe von Schmerzen am ganzen Körper, Tag und Nacht erzählt und habe die Beschwerden auf der VAS zwischen 6 und 10 eingeordnet. Aufgrund dieser Schmerzen könne sie nachts nicht schlafe
n und sei tagsüber müde, könne für eine Stunde spazieren 
und 
lediglich 
für eine halbe bis ganze Stunde sitzen. Weiter habe die Beschwerdeführerin davon berichtet, dass sie mehrere Medikamente einnehme, 
diese jedoch weder 
hinsichtlich 
ihrer
 
Schmerzen noch ihrer Schlafprobleme 
viel 
helfen würden
. A
uch eine Physio
therapie habe keine Linderung gebracht.
 
Weiter habe die Beschwerdeführerin erzählt, dass sie d
en Haushalt 
nur
 mit Hi
lfe ihres Mannes und ihrer Schw
i
e
ger
tochter verrichten
 könne. Aufgrund der
 starken Schmerzen
 könne sie auch
 
nicht jeden Tag aus dem Haus gehen 
(Urk. 8/99/53)
.
    
Weiter führte Dr. 
B.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Begut
achtung
 depressiv 
gewirkt. B
ei der Untersuchung der Gelenke, der Wirbelsäule und der Muskulatur
 habe sie zudem
 dauernd gestöhnt und 
auch Gegenwehr geboten
. Es sei auffällig gewesen, dass die Beschwerdeführerin in unbeobachteten Momenten
 ihre Gelenke weit besser 
habe bewegen können
.
 
Die
 Untersuchung der Schultergelenke 
habe sich 
als mühsam erwiesen und 
habe
 
mittels Ablen
kungs
manövern
 durchgeführt werden müssen
. Beim 
Entkleiden der Bluse und des Jacketts 
habe sich allerdings 
ein normales, schmerzloses Bewegungsmus
ter der Schultergelenke gezeigt
.
 Weiter hielt Dr. 
B.___
 fest, dass sich 
kaum 
rheuma
to
log
isch-pathologische Befunde 
hätten 
erheben l
assen
. Im Bereich der Wirbelsäule hätten sich diskrete 
Druckdolenzen
 zervikal und lu
m
bal gezeigt
, Degenerationen
 seien bildgebend nicht 
ersichtlich gewesen. Anhaltspunkte für eine 
spondylogene
 oder 
radikuläre
 Sympto
matik würden fehlen. Im Bereich
 der Gelenke und d
er Muskulatur 
hätten sich keine Defizite 
erheben lassen
. Alle stammnahen und per
i
pheren Gelenke 
hätten 
sich frei bewegen 
lassen 
und Anhaltspunkte für dege
nerative oder entzündliche Veränderungen 
seien nicht vorhanden
 gewesen
. Die 
druckdolente
 Muskulatur und die 
Ansatztendoperiost
osen
 an Ellbogen, Hüften und Knien 
seien dem 
multilokulären
 Schmerzsyndrom zuzuordnen. Ein entzünd
lich rheumatisches Gesc
hehen, eine Kollagenose oder ei
n
e
 
Myopathie
 
könn
t
e
n
 ausgeschlossen
 werden
. Die verminderte 
Belastbarkeit des rechten Fusses
 und die massive generalisierte Schmerzhaftigkeit seien klinisch, anatomisch und radiolo
gisch nicht erklärbar. Schliesslich hielt Dr. 
B.___
 fest, dass bei fehlenden Defiziten im Bereich der Gelenke und
 bei guter Beweglichkeit der Wi
rbelsäule ohne 
spon
dy
lo
gene
 oder
 
radikuläre
 Symptomatik aus rheumatol
o
gischer Sicht 
von 
eine
r
 
100
%igen-
Arbeitsfähigkeit in der ang
estammten Tätigkeit auszugehen sei
 (Urk. 8/99/58). 
3.2
.3
    
Der
 begutachtende Psychiater
 Dr. med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM,
 hielt fest, dass die Beschwerdeführer
in
 von Rückenschmerzen, Schmerzen in den Beinen, beid
seitige
n
 Schulterschmerzen und Schmerzen im Hals-Nackenbereich sowie in den Armen berichtet habe. Diese Schmerzen seien jeden Tag gleich, würden bei Be
lastung zunehmen und seien in den beiden Beinen am stärksten. 
Sie nehme deshalb 
Schmerzmittel, welche 
allerdings 
nur kurzfristig und wenig helfen wür
den. Zweimal in der Woche habe sie Physiotherapie, was ebenfalls nur be
schränkt Linderung bringe. Die Beschwerdeführerin habe sodann darauf hingewiesen, dass sie täglich zuhause Übungen mache, sie habe einen Hometrainer, mache Übungen
 mit dem 
Theraband
 und 
massiere 
sich 
täglich 
die Beine
.
 Ihre Schmerzen 
habe die Beschwerdefü
h
r
erin auf der Schmerzskala 
VAS 
zwischen 6 und 10 eingeordnet. 
Weiter habe die 
Beschwerdeführerin 
erzählt
, dass die Schmerzen auch nachts vorhanden seien, sie 
deshalb mehrmals aufwache, 
jeweils 
aber 
wie
der einschlafen könne. Wegen den
 Schmerzen könne sie maximal 30 bis 40 Minuten am Stück laufen, sie könne auch nicht l
ängere Zeit stehen oder sitzen
 bleiben
 (Urk. 8/99/60). Einen typischen Tagesablauf habe die Beschwerdeführerin wie folg
t beschrieben: Sie stehe um 6
 Uhr auf, frühstücke, mache anschliessend Heim
übungen und erledige leichte Hausarbeit
en
, wenn es die Schmerzen zulassen würden. Hin und wieder erhalte sie Be
such von Kolleginnen, gehe häufig
 mit einer Kollegin spazieren und erledige dabei kleinere Einkäufe. Sie habe Termine bei Ärzten und beim Sozialamt. Nachmittags versuche sie zu le
sen und schreibe ein
 Buch über ihr Leben. Abends komme ihr jüngster Sohn nach H
ause und unterhalte sich mit ihr
. Um 22 bis 24
 Uhr gehe die Beschwerdeführerin dann zu Bett (Urk. 8/99/61)
.
    
Befundmässig stellte
 
Dr. 
C.___
 fest, 
dass die Beschwerdeführerin sich wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert präsentiert habe. Ihr formaler Denkablauf sei unauffällig und inhaltlich eingeengt auf die gesundheitlichen Einschränkungen. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei 
ebenfalls 
deutlich ein
geschränkt und ins D
epressive verschoben. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin spürbar
 und präs
ent
i
e
re sich deprimiert, nervös
, angepasst, unsicher und die Vital
gefühle seien leicht herabgesetzt
. Die Beschwerdeführerin habe Ein- und Durchschlafstörungen, teilweise mit Gedankenkreisen um die aktuelle Situa
tion. Es seien ein Freude-
 und auch ein Interessensverlust 
festzustellen
, ein sozialer Rückzug liege allerdings nicht vor (Urk. 8/99/62). 
    
Dr. 
C.___
 
berichtete sodann,
 die Schmerzschilderungen 
der Beschwerdeführerin 
seien 
glaubhaft und 
er 
habe
 keine Aggravation oder Verdeutlichungstendenz erkennen
 können
. 
Nach Rücksprache mit den somatisch untersuchenden Ärzten seien die Schmerzen in ihrer Ausprägung 
nicht vollumfänglich erklärbar und 
es 
sei von einer 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung 
auszugehen 
(Urk. 8
/99/63)
. 
Klinisch 
sei
 die depressive Symptomatik 
in Bezug auf den Schwe
re
grad als mittelgradig einzustufen
. Es würden auch psychosoziale Belastungs
faktoren vorliegen, vor allem finanzielle Schwierigkeiten und Probleme mit dem Ehemann. 
Die
 depressive Symptomatik
 – so Dr. 
C.___
 weiter –
 
sei 
allerdings nicht auf diese Belastungsfaktoren zurückzuführen, 
sondern sei infolge der chro
nischen Schmerzen aufgetreten (Urk. 8/99/64). 
    
Dr. 
C.___
 
führte 
schliesslich 
aus
, es bestehe eine 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten. Diese Einschränkung begründe sich mit der verminderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin. Durch die Schmerzen und die depressive Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in der Anpassungs
fähigkeit und Aufnahmefähigkeit deutlich reduziert und auch die gedankliche Flexibilität sei vermindert. Da es sich um eine
n
 chronischen Krankheitsverlauf handle, werde es schwierig sein, den 
Chronifizierungsprozess
 aufzuweichen. 
L
ang
fristig
 sei
 davon aus
zugehen
, dass 
keine Steigerung
 der 50%igen Arbeits
fähigkeit 
möglich und 
eher zu befürchten
 sei
, dass im weiteren Verlauf d
ie Arbeitsfähigkeit abnehmen wer
d
e
 (Urk. 8/99/65). 
3.2.4
    
In der Stellungnahme von Dr. 
C.___
 zur Beantwortung der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin führte er unter anderem aus, dass aufgrund der Laborwerte, welche ihm anlässlich der psychiatrischen Beg
utachtung nicht vorgelegen hätten
, davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin, entgegen ihren Aussagen, die ihr verschriebenen Medikamente nicht regelmässig oder überhaupt nicht ein
nehme (Urk. 8/107/1). Dennoch sei seiner Ansicht nach davon auszugehen, dass an den Schilderungen der Beschwerdeführerin nicht zu zweifeln sei, die Be
schwer
deführerin habe einen glaubhaften Eindruck bei der Begutachtung hinter
lassen und ihre Beschwerden seien nachvollziehbar (Urk. 8/107/2). 
4.
4.1
    
Dem 
A.___
-Gutachten ist zu entnehmen, dass aus rein somatischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorliegt
 und sich für die von der Beschwerde
führerin geltend gemachte Schmerzsymptomatik kein erklärendes organisches Ko
rrelat finden lässt
 (E. 3.2.1). Der
 RAD-Arzt Dr. 
D.___
 
erachtete 
die Ausfüh
rungen im 
A.___
-Gutachten 
als nachvollziehbar und ging
 in diesem Zusammen
hang 
ebenfalls 
von einer 100
%igen Arbeitsfähigkeit 
aus
 (
Urk. 8/118/4
). 
Aus soma
tischer Sicht ist somit
 eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu vern
e
inen
.
 Im Übrigen wird 
solches
 
von der Beschwerdeführerin 
auch nicht geltend gemacht.
 
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob seit der Ve
rfügung vom 17. Januar 2012 in 
psych
ischer Hin
s
icht eine wesentliche Veränderung eingetreten ist. 
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
war der Ansicht
, Dr. 
C.___
 habe im 
A.___
-Gutachten 
eine andere Beurteilung eines seit der letzten Rentenprüfung unveränderten Sach
verhalts
 in psychischer Hinsicht
 vorgenommen (Urk. 2). 
Dem ist 
vorliegend 
beizupflichten
. Wie nachfolgend 
dargelegt
 wird
,
 ist mit Blick auf die psycho
pa
thologischen Befunde und die beschriebenen Tagesabläufe der Beschwerde
füh
rerin keine wesentliche Veränderung des Sachverhalts in psychischer Hinsicht 
zu erkennen
. 
4.2.2
    
Im Gutachten der 
Z.___
 
vom 19. November 2010 
war von einer
 anhaltende
n
 ängstliche
n
 Depression 
die Rede, welche keine A
uswirkung auf die Arbeits
fähig
keit 
habe
. 
In
 der psychiatrischen Untersuchung 
wurde 
eine depressive Sympto
matik erk
annt und festgehalten, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin im Vordergrund stehen würden. Die Beschwerdeführerin habe in der Untersuchung ernst gewirkt, ihre Stimmungslage sei gedrückt und von ängstlicher Besorgnis ge
kennzeichnet gewesen
. Die Schmerzen seien allerdings nicht als Leitsymptom einer primär psychischen Erkrankung, sondern als psychische Komorbidität der Schmerzen bei bekannter Unfallschädigung
 
zu werten 
(E. 3.1.2
). 
Gemäss dem
 
A.___
-Gutachten
 vom 15. 
März 2017
 
leide
t
 die Beschwerdeführerin an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressi
ven Störung mittelgradige
r
 Episode (E. 3.2.1). 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich seiner Untersuchung wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert, deprimiert, nervös und unsicher präsentiert habe. Dr. 
C.___
 stellte sodann fest, dass der formale Denkablauf der Beschwerde
führerin auf die gesundheitliche Einschränkung eingeengt, die affektive Schwin
gungsfähigkeit 
deutlich eingeschränkt und ins D
epressive verschoben sei. Trotz
 Freude- und Interessensverlust
 liege 
aber kein sozialer Rückzug vor. Hinzu kämen 
psychosoziale Belastungsfaktoren
, wie finanzielle Schwierigkeiten und 
Eheprob
leme
 (E. 
3.2.3
)
. Im Vergleich zum 
psycho
pathologischen Befund gemäss dem
 Gutachten der 
Z.___
 sind keine wesentlichen Differenzen zu erkennen. Es erge
ben sich auch keine Anhaltspunkte, welche auf eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands hinweisen würden. 
Der von der Beschwerdeführer
in gegenüber Dr. 
C.___
 beschr
i
e
bene Tagesablauf ist 
ebenfalls 
kaum von der Beschreibung im 
Gutachten
 
der 
Z.___
 zu unterscheiden
. Insbesondere die Angaben zu den 
Tageszeiten, wann die Beschwerdeführerin aufstehe und zu Bett gehe, die Übungen
, welche sie zuhause mache, die Abendbeschäftigung und die Spaziergänge, welche sie unternehme
,
 stimmen mit den Angaben 
im
 
Z.___
-Gutachten überein 
(E.  3
.1.2 
und
 
3.2.3
).
 
Weiter fällt vorliegend auf, dass die Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der 
Z.___
-
Begutachtung auf der Schmerzskala VAS 
Werte von 5 bis 10 angab
, wie auch anlässlich
 der 
A.___
-Begutachtung (E. 3.1.2
 und 3.2.3). Insge
samt 
ist daher 
keine wesentliche Veränderung des medizinischen Sachverhalts in psychischer Hinsicht 
zu erkennen.
 
Auch der 
RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
E.___
 hielt in seiner Stellungnahm
e
 fest, dass 
mit Blick auf die Tagesabläufe und die
 psycho
pathologischen Befunde seit der ersten Begutachtung kei
ne Veränderung einge
treten sei und alle 
darauffo
lgenden Einschätzungen 
eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitsschadens dar
stellen würden
 (
Urk. 8/118/5
). Die unterschiedlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit gemäss dem 
A.___
-Gutachten und des RAD-Arztes vermögen für sich allein nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsach
enänderung zu schliessen (E. 1.2
.2)
. Auch die vom RAD-Arzt erwähnte Therapieresistenz vermag angesichts der unregelmässigen beziehungsweise 
gar
 fehlenden Medikamenteneinnahme der Beschwerdeführerin an der Ausga
ngslage nichts zu ändern (Urk. 8/118/5
 und 
E. 
3.2.4). 
4
.2.3
    
Nach dem Gesagten ist
 
keine
 wesentliche
 Veränderung des Gesundheitszustands
 in
 psychischer Hinsicht
 zu erkennen
. 
Die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter stellt somit lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts dar. 
An diesem Ergebnis ändert die Rechtsprechung gemäss BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 nichts, wonach grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Denn l
ieg
t
 keine Änderung der tatsächlichen Verhältniss
e vor, welche für eine Neubeurtei
lung des Leistungsanspruchs vorausgesetzt ist
 (BGE 141 V 9 E. 2.3)
, spielt es keine Rolle ob allenfalls ein 
rechtskräftig 
beurteil
ter, unveränderter Sachverhalt nach einer neuen Rechtsprechung rechtlic
h anders eingeordnet würde. Eine 
Rechtsprechungsänderung allein stellt keinen 
Neuan
meldungs
- oder
 
Revisionsgrund dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2017 vom 14. Mai 2018
 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 141 V 585 E. 5.3
)
. 
    
D
ies führt zur Abweisung der
 Beschwerde
.
5.
    
Die Kosten d
es Verfahrens sind auf Fr. 700.-- 
festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter