zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2018.00012 · 2018-03-27 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung im Hinblick auf die Frage, ob dem Beschwerdeführer ein hypothetisches Erwerbseinkommen seiner Ehegattin anzurechnen ist, und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2018.00012
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
27. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1971, bezog 
eine 
ganze 
Rente der Invalidenversiche
rung (IV; 
vgl. 
Urk. 
6/11
), als er 
und seine Ehegattin, 
Y.___
, geboren 1976, 
am 2
2. 
Juni 2012 aus dem Ausland in die Schweiz einreiste
n
 (
Urk. 
6/3/
1-4
). Am 2
8. 
Juni 2012 meldete sich 
der Versicherte 
bei seiner Wohngemeinde 
zum Bezug von 
Ergän
zungs- und Zusatz
leistungen 
zu seiner 
Invalidenrente 
an
 (Urk. 
6/12
). 
Mit 
Schreiben vom 2
0. 
März 2017 
(
Urk. 
6/84) 
teilte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
 (SVA), dem Versicherten mit, dass ein Ehepartner, der keine Rente beziehe, seinen Anteil zur Existenzsicherung beizutragen habe, dass es seiner Ehegattin zuzumuten sei, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, und dass ihm daher bei der Bemessung seines Leistungsanspruchs ab 
1. 
Oktober 2017 ein hypothetisches Einkommen seiner Eheg
attin im Betrag von 
Fr. 
38'266.-- 
und hypothetische Kinderzulagen für jedes seiner Kinder anzu
rechnen seien. Mit Schreiben vom 2
4. 
August 2017 (
Urk. 
6/119) teilte die SVA dem Versicherten mit, dass 
ihm bei der Bemessung seines Leistungsanspruchs ab 
1. 
Oktober 2017 ein hypothetisches Einkommen seiner Ehegattin im Betrag von 
Fr. 
29'450.-- und hypothetische Kinderzulagen für jedes seiner Kinder anzurech
nen seien.
1.2
    
Mit V
erfügung vom 
6. 
September 2017 
(Urk. 
6/
124-127
)
 bemass die SVA
 
den Leistungsanspruch des Versicherten für die Zeit ab 1. 
Oktober 2017 
neu und sprach ihm für die Zeit 
ab 
1. 
Oktober 2017 
monatliche Ergänzungs- und Zusatzleistungen im Betrag von 
insgesamt 
Fr. 
1’100
.-- zu. In teilweiser Gutheis
sung der vom Versicherten 
am 
1
1. 
September 2017 dagegen 
erhobenen Einspra
che (Urk. 6/
130
) bemass die 
S
VA mit Entscheid vom 
1
1. 
Januar 2018 
(Urk. 6/
166 
= Urk. 2) 
beziehungsweise 
mit der 
Teil 
davon
 
darstellenden Verfü
gung gleichen Datums (Urk. 6/159
-164
) den Leistungsanspruch des Versicherten für die Zeit 
vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2017 und für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 
neu und sprach ihm für die Zeit 
vom 
1. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2017 
mo
natliche Ergänzungs- und Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 
1'454.
-- 
und 
für die Zeit 
ab 
1. 
Januar 2018 
solche im Betrag von Fr. 
1’498
.-- zu (Urk. 6/
159 
S. 1).
 
2.
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
Januar 2018 
(Urk. 2 und Urk. 
6/159-164
)
 erhob
 der 
Ver
si
cherte am 
2. 
Februar 2018 
Beschwerde 
(Urk. 1) 
und bean
tragte
 
sinngemäss
,
 
dieser sei auf
zuheben und
 es sei 
bei der Bemessung 
seines 
Leistungsan
spruchs 
von 
der 
Berücksichtigung eines hypothetischen Einkommens seiner Ehegattin und 
von hypothetischen
 Kinderzulagen abzusehen. 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
5) beantragte die SVA die Ab
weisung der Beschwerde und in prozessualer Hinsicht die Einholung eines den
 
Anforderungen 
der Rechtsprechung 
an den Beweiswert von Arztberichten 
genü
genden Berichts der behandelnden Ärztin der Ehegattin des Beschwerdeführers zu deren Gesundheitszustand sowie die Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels (S. 2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 4-6 ELG erfüllen. Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Be
trag, um den die anerkannten Ausga
ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anre
chenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG berech
net.
 
1.2
    
Die anerkannten Ausgaben sowie die anrechenbaren Einnahmen von nicht ge
trennt lebenden Ehegatten werden zusammengerechnet (Art. 9 Abs. 2 ELG in Verbindung mit Art. 1 der Verordnung über die 
Ergänzungsleistungen zur Alters
, Hinterlassenen
- und Invalidenversicherung, ELV
)
. 
    
Zeitlich massgebend für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung sind gemäss Art. 23 Abs. 1 ELV in der Regel die während des vorausgegan
genen Kalenderjahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugsjahres vorhandene Vermögen. 
1.
3
    
Als Einnahmen angerechnet werden unter anderem Einkünfte, auf die verzich
tet worden ist (Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG). 
Nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 1.3) ist unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11 Abs. 1 
lit
. a und g ELG) ein hypothetisches Ein
kommen eines Ehegatten oder ei
ner Ehegattin einer leistungsansprechen
den 
Person anzurechnen, sofern diese Person auf eine zumutbare Erwerbstä
tigkeit oder auf deren zumutbare Ausdehnung verzichtet (BGE 117 V 287 E. 3b).
 
Praxisgemäss 
gilt es im 
Bereich der Ergänzungsleistung zu be
rück
sichtigen, dass gemäss 
Art. 
163 
Abs. 
1 des Zivilgesetzbuches (ZGB) jeder Ehe
gatte nach seinen Kräften für den gebührenden Unte
rhalt der Familie zu sorgen hat
 
(Urteil des Bundesgerichts 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3). Des Weite
ren gilt es die Schadenminderungs
pflicht zu berücksichtigen. Sie ist als allge
meiner Grundsatz des Sozial
versiche
rungsrechts bei der Leistungs
fest
setzung regelmässig und zwingend zu beachten (BGE 129 V 460 E. 4.2). Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG bezweckt ganz allgemein die Ver
hinderung von Missbräuchen. Unter dem Blickwinkel der allgemeinen Scha
den
minderungs
pflicht darf von Leis
tungsansprechenden, bei welchen sich das von den Er
gänzungsleistungen abge
deckte Risiko bereits verwirklicht hat, ohne Weiteres erwartet werden, dass sie sämtliche 
Einkunftsmöglichkeiten
, über die sie verfügen, auch tatsächlich reali
sieren. Dies ist mit Blick auf die gemeinsame eheliche Unterhaltspflicht auch von den nicht invaliden Ehegatten von Leis
tungsbeziehenden zu verlan
gen (Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2011 vom 3. Februar 2012 E. 3.2). 
1.4
    
Ob und allenfalls in welchem Umfang 
der Ehegattin oder dem Ehegatten einer leistungsansprechenden Person 
eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden kann, ist stets im konkreten Einzelfall zu prüfen, unter Berücksichtigung fa
milien
rechtlicher, namentlich der im Bereich des nachehelichen Unterhalts geltenden Grundsätze (BGE 117 V 287 E. 3c). Abzustellen ist somit auf das Alter, den Ge
sundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätig
keit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwe
senheit vom Berufsleben (BGE 134 V 53 E. 4.1
 
mit Hin
weisen). Bemüht sich die Ehegattin 
oder der Ehegatte 
trotz (teilweiser) 
zu
mutbarerweise
 verwert
barer Arbeitsfähigkeit nicht um eine Stelle, verletzt 
er oder 
sie dadurch die 
ihm oder 
ihr obliegende Schadenminderungspflicht (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_717/2010 vom 26. Januar 2011 E. 3.1 und 
9C_539/2009 vom 
9. 
Februar 2009 E. 4.1).
1.
5
    
Die hypothetische Frage, ob Ehegatten von EL-Bezügern bei Aufbringung des zumutbaren guten Willens eine Stelle finden und in welcher Höhe sie Er
werbs
einkünfte erzielen könnten, lässt in der Regel ohne vorgängige Abklä
rungen zum Einzelfall weder schematisches Abstellen auf statistische Durchschnitts
werte noch mehr oder weniger gesicherte Erfahrungsannahmen zu, die zwar für einen Grossteil der Versicherten zutreffen mögen, aber nichts über das beruf
lich-erwerbliche Leistungsvermögen im konkreten Fall aussa
gen. Ob, in welcher Weise und in welcher Intensität jemandem, der bisher erwerblich mehr oder weniger inaktiv gewesen ist, die Aufnahme einer Arbeit auf dem in Frage kom
menden konkreten 
Arbeitsmarkt nach den vorhande
nen Fähigkeiten zugemutet werden kann, ist, in Anbetracht des hypotheti
schen Charakters des Beweis
the
mas, wesentlich auch eine Frage des persönli
chen Eindruckes. Das Angebot an offenen geeigneten Stellen für Personen, welche die persönlichen und berufli
chen Voraussetzungen der Betroffenen aufweisen, einerseits und die Zahl der Arbeit suchenden Personen anderer
seits sind zu berücksichtigen. Die Abklärung der lokal massgebenden Ver
hältnisse kann zum Beispiel durch Befragung der kantonalen Arbeitsmarkt
behörde oder bezüglich Lohnhöhe durch Heranziehen der regionalen Werte der vom Bundesamt für Statistik heraus
gegebenen Lohn
strukturerhebung (LSE) erfolgen (Urteile des Bundesg
erichts P 64/03 vom 27. Februar 
2004 E. 3.3.2, und P 18/02 vom 9. Juli 2002 E. 3b, mit Hinweisen).
1
.6
    
Gemäss 
Rz
 3482.03 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV des Bundesamtes für Sozialversicherungen
,
 gültig ab 1. April 2011
 
(WEL
) 
ist 
Ehegatten von Leistungsbezügern, welche nicht invalid sind, kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, wenn eine der folgenden Voraussetzun
gen erfüllt ist:
- 
Der nicht invalide Ehegatte oder die nicht invalide Ehegattin
 
findet trotz ausreichender Ar
beitsbemühungen keine Stelle. Diese Vorausset
zung gilt als erfüllt, wenn die Person beim RAV zur Arbeitsvermitt
lung angemel
det ist sowie qua
litativ und quantitativ ausreichende Stellenbemühungen nachweist
;
- 
Die versicherte Person bezieht Taggelder der Arbeits
losen
versiche
rung;
- 
Die 
EL-beziehende Person
 müsste ohne Beistand und Pfl
ege 
des nicht invaliden Ehegatten oder der nicht invaliden Ehegattin
 in einem Heim platziert wer
den
.
    
Demgegenüber erlaubt es die Haushaltführung für den Ehegatten oder Kinder nicht, auf die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens zu verzichten.
1.7
    
Laut 
Rz
 
3482.04 
WEL
 ist für 
die Festsetzung des zu berücksichtigenden hypo
thetischen Einkommens 
auf die LSE abzustellen. Dabei 
handelt es sich um Brutto
löhne. Die persönlichen Umstände wie das Alter, der Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Berufsausbildung, die bisher ausgeübten Tätigkeiten, die Dauer der Erwerbslosigkeit oder Familienpflichten (
zum Beispiel 
die Betreu
ung von Kleinkindern) sind bei der Festsetzung zu berücksichtigen.
 
Von diesem Bruttoeinkommen werden die obligatorischen Beiträge an die Sozial
versicherungen des Bundes (AHV, IV, EO, ALV, FZL, UV) und gegebenenfalls die Betreuungskosten für Kinder abgezogen. Von dem sich ergebenden Nettoein
kommen ist 
ein 
Freibetrag abzuziehen, und vom Rest sind zwei Drittel anzu
rechnen. Der Freibetrag ist auch 
dann voll zu berücksichtigen
, wenn das hypo
thetische Einkom
men nur während eines Teiles des für die Berechnung der EL massgebenden Jahres angerechnet wird.
    
Gemäss 
Rz
 3482.06 
WEL
 ist eine angemessene Frist einzuräumen, wenn 
die lau
fende EL aufgrund der Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens für den nicht invaliden Ehegatten reduziert werden
 muss. 
    
Rz
 
3482.08 
WEL
 bestimmt, dass 
bei einer Anrechnung eines hypothetischen
 Erwerbseinkommen
s, das einen An
spruch auf Kinderzulagen begründen würde, die hypothetischen Kinderzulagen voll als Einkommen anzurechnen
 sind.
1.8
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Verwaltung und sind für das Sozial
ver
sicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Ent
schei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmun
gen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Ver
waltungs
weisungen 
ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwal
tung, durch interne Weisun
gen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getra
gen 
(BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2; nicht in BGE 137 V 121 publi
zierte E. 3
 des Urteils des Bundesgerichts 8C_713/2010 vom 2
3. 
März 2011).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Januar 2018 (Urk. 2 und Urk. 6/159-164) davon aus, 
dass der Ehegattin des Beschwerdeführers zuzumuten sei, 
einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und 
dass sie 
dabei ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
18'838.
-- e
rzielen könnte. Davon sei 
dem Beschwerdeführer 
ein Betrag von 
Fr. 
11'558.
-- al
s hypothetisches Einkommen seiner Ehegattin sowie 
hypothetische Kinderzulagen für jedes seiner Kinder anzu
rechnen 
(S. 5). 
    
Demgegenüber ging die Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
5) 
davon aus, dass 
d
er Sachverhalt in medizinischer Hinsicht nicht genügend abgeklärt sei und dass in Bezug auf den Gesundheitszustand der 
Ehegattin des 
Beschwerdeführer
s
 ein Bericht ihrer 
behandelnden Ärztin 
einzuho
len sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 
hiegegen
 vor, dass 
seine Ehegattin aus gesund
heitlichen Gründen nicht in der Lage sei zu arbeiten, weshalb von einer Berück
sichtigung eines hypothetischen Einkommens seiner Ehegattin abzusehen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
Im Streite steht der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungs- und Zusatzleistungen 
für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2017 
und insbesondere die Frage, ob ihm während dieses Zeitraums ein jährliches Ver
zichtseinkommen seiner Ehe
gattin als Einnah
men anzurechnen 
ist
.
3.2
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer und seine Ehegattin sowie seine gemeinsamen drei Kinder seit ihrer Einreise in die Schweiz am 2
2. 
Juli 2012 in 
einem gemeinsamen Haushalt wohn
en (
Urk. 
6/3/1-4). 
3.3
Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die 
Ehegattin
, welche sich am 1
1. 
September 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange
meldet hatte (
Urk. 
7/1), in der Schweiz noch nie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat (IK-Auszug; 
Urk. 
7/6). 
3.4
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte in ihrem Bericht vom 
6. 
Juni 2017
 (
Urk. 
3/2
 = 
Urk. 
6/171/4
)
, dass sie die Ehe
gattin des Beschwerdeführers seit September 2013 als Hausärztin behandle
,
 und stellte ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit Tendenz zur Aus
weitung der Schmerzen im ganzen Körper fest. Die Ehegattin des Beschwerde
führers leide unter chronischen Schlafstörungen, neige zu Nervosität und fühle sich häufig erschöpft. Sie leide zudem höchstwahrscheinlich auch unter depres
siven Phasen, wolle dies aber nicht wahrhaben, 
und habe deshalb 
nicht zu einer entsprechenden Behandlung motiviert werden können. 
Sie habe 
drei Kinder
 im Vorschul- und Primarschulalter und könne daher nicht auswärts arbeiten. Sie sei knapp fähig, ihren Haushalt zu erledigen. Für eine Erwerbstätigkeit fehl
t
en ihr die psychischen und physischen Ressourcen, weshalb aus hausärztlicher Sicht gegen
wärtig eine Arbeits
fähigkeit 
nicht ausgewiesen sei.
3.5
Mit Bericht vom 
5. 
Oktober 2017 zuhanden der Invalidenversicherung (Urk. 7/7/1-5) stellte 
Dr. 
Z.___
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
1.1)
:
- 
Depression, schleichend seit 2013
- 
chronifizierte
 
Kopfschmerzen,
 
Schmerzmittelübergebrauchs
kopfschmer
zen, mindestens seit 2013
Gegenwärtig würden die Kopfschmerzen, unter welchen die Ehegattin des Be
schwerdeführers leide, mit Analgetika und 
Maxalt
 m
edikamentös behandelt, da spezifische Kopfschmerzmedikamente wegen Nebenwirkungen hätten abgesetzt werden müssen. 
Im Jahre 2017 hätten die Klagen wegen Müdigkeit und Adynamie sowie Episoden von 
depressiver Stimmung zugenommen. Die 
Ehe
gattin des Beschwerdeführers 
habe indes 
eine depressive Stimmung verneint. 
Es sei eine schlechte Prognose zu stellen, da 
es 
der Ehegattin des Beschwerdefüh
rers an Einsicht in innerseelische Vorgänge fehle (
Ziff. 
1.4). 
Sie 
könne den eige
nen Haushalt gemäss ihren Angaben kaum erledigen
 (
Ziff. 
1.7)
. 
Es sei indes 
ein Hausbesuch durch die Organe der Invalidenversicherung angezeigt (Ziff. 1.11). Ob 
ihr 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit zuzumuten sei, könne 
nicht beurteilt werden 
(
Ziff. 
1.7).
3.6
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
attestierte der Ehegattin des Beschwerdeführers in ihrem Arztzeugnis vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/4 = 
Urk. 
6/171/7) eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit Aufnahme der Behandlung am 2
6. 
September 2017 und erwähnte, dass die Ehegattin des Be
schwerdeführers aus gesundheitlichen Gründen in der Schweiz noch nie 
gear
beitet 
habe. 
Mit Stellungnahme vom 
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/9) führte 
Dr. 
A.___
 gegenüber der Invalidenversicherung aus, dass die Ehegattin des Beschwerdeführers
 
ge
genwärtig neurologisch abgeklärt werde. 
4.
4.1
    
In Bezug auf die obenerwähnten medizinischen Akten fällt auf, dass das von 
Dr. 
A.___
 
verfasste 
Arztzeugnis vom 
1. 
Februar 2018
 (vorstehend E.
 3.6
) 
keine nachvollziehbare Begründung der darin a
ttestierten Arbeitsunfähigkeit enthält
, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 
4.2
    
Demgegenüber ist den erwähnten Beurteilungen durch 
Dr. 
Z.___
 
zu entneh
men, dass diese 
davon ausging, dass die Ehegattin des 
Beschwerdeführes
 in physischer Hinsicht durch ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit Tendenz zur Ausweitung der Schmerzen im ganzen Körper (vorstehend E.
 
3.4) beziehungsweise durch 
chronifizierte
 Kopfschmerzen und in psychischer Hin
sicht durch ein depressives Leiden (vorstehend E. 3.5) in ihre
r
 Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt werde. 
Diesbezüglich gilt es indes zu beachten, dass 
Dr. 
Z.___
, welche Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
 ist, nicht über eine fachärztli
che 
Ausb
ildung in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. Für die 
Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 3 Abs. 1 ATSG 
wird nach der Rechtsprechung indes 
grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus
setzt (BGE 130 V 396 und 
141 V 281 E. 2.1).
 
Dr. 
Z.___
 fehlt es daher an 
einer für die Beurteilung des psy
chischen Gesundheitszustandes der 
Ehegattin des 
Beschwerdeführer
s erforderlichen
 Qualifikation. Das Gleiche gilt für 
Dr. 
A.___
.
 
5.
5.1
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
,
 ATSG
). Danach hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zu dem auch auf Verwaltungsstufe geltenden Grundsatz der freien Beweis
wür
digung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr
scheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b und 125 V 193 E. 2) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen 
Tatsachenfeststel-lung
 bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_751/2009 vom 24. Februar 2010 E. 2.2 und 9C_167/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.1). 
5.2
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (
BGE
 134 V 231 E. 5.1). Hin
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 125 V 351 E. 3a). Die Rechtsprechung hat es sodann mit dem Grundsatz der Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf be
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Be
weiswürdigung aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizini
schen Fachperson ab (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen). Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholter, den Anfor
derungen der Rechtsprechung entsprechender, Gutachten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gutachten vollen Beweiswert zuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4). Zur Frage der Berichte und Gutachten 
ver
sicherungsinterner Fachpersonen wurde der Grundsatz betont, wonach ein An
stellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt. Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
ver
siche
-
rungsinternen
 ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen). 
In der Regel ist 
daher eine 
(meist polydisziplinäre) Expertise einzuholen, wenn eine medizinische Problem
lage mit ausgeprägt interdisziplinärem Charakter vorliegt (BGE 137 V 210 
E. 1.2.1). 
Selbs
t
 
nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stel
lungnahmen 
versicherungsinterner Ärzte können jedoch 
beweiskräftig sein, so
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil 
des Bundesgerichts 
4A_505/2012 vom 
6. 
Dezember 2012 E. 3.6), mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_505/2015 vom 1
2. 
Oktober 2015 E. 2.1.2 und 
9C_25/2015 vom 
1. 
Mai 2015 E. 4.1). 
5.3
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt sodann das Recht der versicher
ten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Dazu wurde erkannt, dass diese von der versicherten Person einge
reichten Beweismittel regelmässig von behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen stammen, die in einem auftrags
rechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anfor
derungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungs
tatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung kaum je in Frage kommen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; 
BGE 135 V 465 E.
 
4.5).
5.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
-
ge
richts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
5.
5
    
Auf Grund der vorliegenden medizinischen Akten zum Gesundheitszustand der Ehegattin des Beschwerdeführers kann nicht abschliessend und insbesondere nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahr
schein
lichkeit 
beurteilt werden, ob 
beziehungsweise allenfalls in welchem Umfang 
der Ehegattin des Beschwerdeführers die Ausübung einer angepassten Erwerbstätig
keit zuzumuten war oder nicht. Der Sachverhalt erweist sich diesbezüglich da
her
 nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Die Sache ist daher 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen,
 damit sie 
die medizinischen Akten ergänze und - nach 
Vervollständigung der Akten sowie 
allenfalls 
nach Einholung 
eines ärztlichen Gutachtens beziehungsweise nach 
Beizug
 der ein solches enthaltenden Akten der Invalidenversicherung betreffend die Ehegattin des Beschwerdeführers –
 
er
neut
 prüfe
,
 ob beziehungsweise in welchem Umfang dem Beschwerdeführer ein hypothetisches Einkommen seiner Ehegattin anzurechnen ist
,
 und anschliessend 
über den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungs- und Zusatzleistun
gen für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2017 neu verfüge. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
Das Gericht erkennt:
1. 
Die Beschwerde wird in d
em Sinne gutgeheissen, dass der 
angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
1. 
Januar 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
, 
zurückgewiesen
 wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2017 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.