zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00614 · 2014-04-03 · de
Keine weiteren Abklärungen erforderlich, Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Rentenaufhebung drei Monate nach Eintritt der Verbesserung; teilweise Gutheissung. Zusprache einer reduzierten PE infolge schwerer Verletzung des rechtlichen Gehörs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00614
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
0. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war als Geschäftsführer für die 
Y.___
 GmbH tätig und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 1
2. 
Dezember 2011 verun
fallte (
Urk. 
8/16/116 
Ziff. 
1-6). Am 1
2. 
Dezember 2012 meldete 
er sich
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug
 an (
Urk. 
8/7). 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/24) sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente
 bei einem Invaliditätsgrad von 23
 %
 und eine Integritätsent
schädigung zu
. Diese erwuchs in Rechtskraft
 (
Urk. 
8/35
,
 
Urk. 
8/40 S. 2 
Ziff. 
1.3). 
    
Mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
8/37) verneinte die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch. 
Die 
vom Versicher
ten 
am 2
6. 
Mai 2014
 (
Urk. 
8/38/3-8)
 dagegen erhobene Beschwerde wies das hie
sige Gericht mit Urteil vom 
2. 
Februar 2015 (
Verfahren
sn
r
. IV.2014.00559) ab (
Urk. 
8/40 S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Am 2
5. 
Mai 2015 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (
Urk. 
8/86/164 
Ziff. 
4-6). 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 erhöhte die Suva 
die laufende Invalidenrente per 
1. 
Februar 2017 auf
 27
 %
 (
kombinierte Invalidenrente; 
Urk. 
8/42 S. 1). 
1.
2
    
Der Versicherte meldete sich am 
1
3. 
Juni 2018 
unter Hinweis auf eine Hernie 
sowie auf eine Entzündung der Leber und des Darms
 
erneut bei der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
8/43). Die IV-Stelle trat auf die Neuanmeldung ein 
und 
holte medizinische Berichte
 (
Urk. 
8/53-57, 8/69-70, 
Urk. 
8/72) 
ein
. Am 1
5. 
No
vember 2019 (
Urk. 
8/77) erliess 
sie
 den Vorbescheid. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
8/84) vor. Die IV-Stelle zog in der Folge Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/86) zum Verfahren bei. Mit Verfügung 
vom 
5. 
August 2020 (
Urk. 
8/96, 
Urk. 
8/90 = 
Urk. 
2) sprach 
sie
 dem Versicherten befristet für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 
3
1. 
August 
2019 eine ganze Rente zu. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
September 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
5. 
August 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, 
es
 sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine unbefristete Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde de
m
 Beschwerdeführer am 
2. 
Novem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2021
 (
Urk. 
13) 
wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur Stellungnahme zu den von der Beschwerdegegnerin nach Erlass des Vorbescheids eingeholten Akten der Suva sowie des regionalärztlichen Dienstes gewährt. Am 
2
4. 
Januar
 
202
2
 nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (
Urk. 
1
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim
mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson
dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeu
tung (BGE 141
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
denwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinwei
sen).
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfü
gung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhe
bung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, Rn 11 zu Art. 30–31
). 
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invaliden
rente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt 
der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
 
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet si
nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
1.6
    
Der Beweiswert von Berichten 
der regio
nalen ärztlichen Dienste (RAD) 
nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Vorab zu prüfen 
ist in formeller Hinsicht
 
die
 geltend gemachte
 Verletzung des rechtlichen Gehörs.
    
Der Beschwerdeführer brachte 
diesbezüglich 
vor, 
die Beschwerdegegnerin habe am 
5. 
August 2020 verfügt, ohne ihm vorgängig die erst nach Erlass des Vorbe
scheids 
beigezogenen S
uva
-
Akten und die dazu eingeholte Stellungnahme
 des RAD zuzustellen
. Auch sein Akteneinsichtsgesuch vom 
6. 
August 2020 sei bis zur Beschwerdeerhebung nicht beantwortet worden 
(
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
3). 
2.2
    
Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheb
lichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeits
bezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den Akten
beizug zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beige
zogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin hatte das Akteneinsichtsgesuch des Beschwerdeführers vom 
6. 
August 2020 (
Urk. 
8/102) zum Zeitpunkt 
der Beschwerde vom 1
4. 
Sep
tember 2020 noch nicht 
behandelt
. 
In der
 Vernehmlassung vom 2
8. 
Oktober 2020 
äusserte 
sie sich
 
nicht dazu
 (
Urk. 
7). 
Eine Nachfrage bei der Beschwerdegegnerin ergab
, dass 
das Gesuch 
am 
9. 
Oktober 2020 
behandelt w
orden 
war 
(vgl. 
Urk. 
10 und 
Urk. 
12/1)
.
 
Weiter trifft es
 zu, 
d
ass die Beschwerdegegnerin die beigezogenen Akten der Suva
 und die
 
ergänzende
 Stellungnahme des RAD
 dem Beschwerde
führer 
vor Erlass der Verfügung vom 
5. 
August 2020 nicht zur Stellungnahme unterbreitet hat.
 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
5. 
Oktober
 2021 (
Urk. 
13
) wurde
n
 dem Beschwerde
führer 
die 
nach Erlass des Vorbescheids von der Beschwerdegegnerin eingeholten Suva-Akten (
Urk. 
8/86) sowie 
die
 
Beurteilung
 des RAD vom 2
0. 
Mai 2020 
(
Urk. 
8/87 
S. 4) zur Stellungnahme unterbreitet
. 
Am 
2
4. 
Januar 2022
 (
Urk. 
1
7
) ging die Stellungnahme des Beschwerdeführers dazu ein.
2.4
    
Vorliegend stellt der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die fragliche kreis
ärztliche und regionalärztliche Beurteilung dem Beschwerdeführer erst nach Beschwerdeerhebung zukommen liess, grundsätzlich eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, handelte es sich dabei doch um Unterlagen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid abstützte. Keine Rolle spielt dabei, dass 
sich 
die darin formulierten Einschränkungen lediglich auf das Belas
tungsprofil und nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Zudem wurde der Beschwerdeführer durch dieses Verhalten der Beschwerdegegnerin gleichsam auf den Rechtsweg gezwungen. Da eine Rückweisung einzig aus diesem Grund jedoch zu einer unnötigen Verzögerung und einem formalistischen Leerlauf führen würde und der Beschwerdeführer im Gerichtsverfahren 
nunmehr 
Gelegenheit hatte, sich zu äussern, ist von einer Aufhebung des angefochtenen Entscheides aus formellen Gründen abzusehen. Der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist jedoch bei der Festsetzung der Entschädigung Rechnung zu tragen
.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 fest, 
gemäss den medizinischen Abklärungen sei 
dem Beschwerdeführer
 die Tätigkeit in der Reinigung
 
seit dem 
1. 
Februar 2018 nicht mehr zumutbar
 gewesen
. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit 
sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen und 
es 
habe
 daher
 
ab dem 
1. 
Februar 2019
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 Anspruch auf eine ganze Rente
 bestanden
. 
Seit 
Januar 2019 
habe sich die gesundheitliche Situation
 wieder
 verbessert
 und der 
Beschwerdeführer 
habe 
sein Arbeitspensum 
stetig 
steiger
n können
. Seit dem 
9. 
Juni 2019 sei ihm eine körperlich leichte bis mittelschwe
re Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
, weshalb bis 3
1. 
August 2019 ein Anspruch auf eine ganze Rente bestehe
 
(S. 4 unten). 
    
Gemäss dem vom
 
RAD
 
erstellten Belastungsprofil
 
mit Berücksichtigung des Unfalles vom 2
5. 
Mai 2015 
sei 
dem Beschwerdeführer 
das Heben und Tragen von Lasten auf der linken Seite nur 
mit leichten Gewichten
 möglich
. Arbeiten über Brusthöhe seien links nicht statthaft
. 
Weiter sei das
 Hantieren
 links
 auf fein
motorische und leichte Tätigkeiten 
zu beschränken
. 
Auf der rechten Seite bestün
den keine Einschränkungen. 
Diesbezüglich könne der 
Beschwerdeführer mit Gewichten von über 5 kg hantieren
. Gehen sei bis zu einer Strecke von 50 Metern möglich. Längere Strecken 
und Gehen auf unebenem Gelände 
sollten hingegen vermieden werden. Das Besteigen von Leitern sei zu unterlassen. Weiter sollten Arbeiten, die zu 
Schlägen oder Vibrationen auf das linke Knie führten sowie repetitive Kniebeugen und Zwangshaltungen für das linke Knie vermieden werden
 
(S. 5 oben). 
Das ergänz
ende
 Belastungsprofil 
(Kniekontusion/-distorsion links) 
des RAD 
beeinflusse den festgelegten Invaliditätsgrad nicht. 
Da 
es sich um 
reine Unfallfolgen 
handle
, 
könne mit der Suva koordiniert werden, welche
 den Rentenanspruch
 mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 auf einen Invaliditätsgrad von 27
 %
 erhöht habe (S. 5 unten). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer führte aus, 
dass er nebst 
an 
den Unfallfolgen auch an krankheitsbedingten, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen leide und eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 nicht
 erstellt sei. E
ine fachärztliche Gesamt
beurteilung sei unerlässlich. Die Stellungnahme durch den RAD genüge nicht
. Es sei eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
4). Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit sei sodann erst nach drei Monaten zu berück
sichtigen. 
Die
 Rente
 wäre daher
 bis Ende September 2020 auszurichten (S. 6 
Ziff. 
5).
 
Mit Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
17) ergänzte er, dass
 
die vom RAD am 2
0. 
Mai 2020 neu formulierte Zumutbarkeitsbeurteilung weitge
hend mit der kreisärztlichen Beurteilung der Suva vom 1
5. 
November 2016 über
einstimme. Sie beruhe auf nicht aktualisierten Akten ohne persönliche Unter
suchung und berücksichtige unfallfremde Beschwerden und Einschränkungen nicht (S. 2).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer über den 3
1. 
August 2019 hinaus Anspruch auf eine Rente hat. 
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer verletzte sich beim Unfall vom 1
2. 
Dezember 2011 an der linken Schulter (
Urk. 
8/16/116 
Ziff. 
4, 6 und 9). 
4
.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Bericht vom 
5. 
März 2013 (
Urk. 
8/17/5-7) die Diagnose 
Rotatorenmanschetten
-Insuffizienz/Schulterfunktionsstörung links bei Status nach 
Naht der 
Rotatorenmanschette
 vom 3
0. 
Januar 2012 (S. 1 
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
Z.___
 führte zur Anamnese aus, der Beschwerdeführer sei im Dezember 2012 (richtig: 2011) auf die linke Schulter gestürzt, 
wodurch 
es zur Massenruptur d
er 
Rotatorenmanschette
 gekommen sei.
 Nach der Operation vom 3
0. 
Januar 2012 
habe eine verzögerte
 Rehabilitation
sphase 
bestanden
 
bei einer
 wegen
 Schmerzen verminderten Kraft bei 
passiv 
guter 
Beweglichkeit. Nach 
dem
 R
e
ha-Aufenthalt vom 3
0. 
Oktober bis 
5. 
Dezember 2012 sei die Arbeitsfähigkeit für
 die Tätigkeit als Inhaber eines
 Reinigungs
unternehmens
 auf 30
 %
 angesetzt worden. Der Patient sei 
bei der letzten Kontrolle vom 2
2. 
Februar 2013 nicht schmerzfrei gewesen (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
    
Für die Tätigkeit als Inhaber eines Reinigungsunternehmens habe seit dem 
6. 
Dezember 2012 bis zum 
5. 
März 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 bestanden. Es bestünden Einschränkungen bezüglich der Funktion der linken Schulter. Arbeiten oberhalb der Brusthöhe könnten nicht durchgeführt werden. Die bisherige
 Tätigkeit sei zu 30
 %
 zumutbar. Für Tätigkeiten ohne Überkopf
arbeiten bestehe ab sofort eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50
 %
 
(S. 2 
Ziff. 
1.6 und 1.7). 
4
.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, RAD, 
führte in der Stellungnah
me vom 
7. 
August 2013 (
Urk. 
8/25
 S. 4) aus, 
es bestehe ein
 
somatischer Gesundheitsschaden
 mit 
einer
 daraus abzuleitenden
 Einschränkung der f
u
nktionellen Leistungsfähigkeit bei 
eine
r
 
Rotatorenma
n
schetten
-Insuffizienz/Schulterfunktionsstörung
 nach Sturz vom 1
2. 
Dezember 201
1. 
Der Gesundheitsschaden sei stabil. 
Für die bishe
rige Tätigkeit habe a
b dem 1
2. 
Dezember 2011 eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 
und 
vom
 
1. 
Mai
 bis zum 2
9. 
November 2012
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 70 
% 
bestanden. Seit dem 3
0. 
November 2012 bestehe bis auf Weiteres eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe 
seit dem 3
0. 
Novem
ber 2012 
ganztags
 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
In einer angepassten Tätig
keit seien
 dem Beschwerdeführer
 als Belastungsprofil
 leichte und mittelschwere Arbeiten möglich, ohne repetitiven Einsatz des linken Armes und ohne die Anforderung 
eines raschen
 Arbeitstempo
s
 
bezüglich des linken Arms
. Zu vermei
den seien 
zudem 
Tätigkeiten links über Kopf od
er mit nach vorn angeh
oben
em
 Arm, 
das 
Hantieren mit Gewichten körperfern und Arbeiten an sturzexponierten Stellen. 
4
.4
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/24) sprach die Suva dem Beschwerde
führer ausgehend von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei näher formuliertem Belastungsprofil 
(vgl. 
Urk. 
8/25 S. 4 oben) 
eine Invalidenrente von 23
 %
 zu. 
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 in der Verfügung vom 
3. 
April 2014 
auf den von
 der Suva 
durchgeführten 
Einkommensvergleich 
mit einem
 Invalidi
tätsgrad von 23
 %
 ab
 und verneinte
 daher
 
einen
 Renten
anspruch (
Urk. 
8/37 S. 2 oben). 
5
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführer 
schlug sich bei einem weiteren Unfall vom
 
2
5. 
M
ai 2015
 das 
linke Kniegelenk 
an
 (
Urk. 
8/86/164 
Ziff. 
4
-6)
. 
5
.2
    
Dr. 
Z.___
 
stellte im Bericht vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/86/133-
134) die Diagnose Kniekontusion/-
distorsion links mit sagit
t
aler Instabilität (
Ziff. 
5). 
Am 1
2. 
Okto
ber 
2015 wurde der
 Beschwerdeführer 
am linken Kniegelenk operiert
 (
mediale und laterale Meniskusläsion links; 
vgl. 
den 
Operationsbericht vom 1
6. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/86/118-119). 
5
.3
    
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 1
5. 
November 2016 (
Urk. 
8/86/37-46) einen Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom gleichen Tag. 
Er
 führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es ihm 
bezüglich des linken Armes 
immer gleic
h gehe. Er habe keine Schmerzen. Ein Problem sei
 aber
 die Kraftlosigkeit
. Die Beweglichkeit der Schulter habe sich 
in den letzten
 Jahre
n
 eher etwas eingeschränkt. Bezüglich des linken Knies habe er keine Schmerzen, er verspüre aber ebenfalls eine gewisse Kraftlosigkeit. Der Beschwerdeführer habe auf einen Motorradunfall vor über 30 Jahren hingewiesen. Die Kraftlosigkeit und die weitaus grössten Einschränkungen im Bereich des linken Beins 
seien 
auf diesen Unfall und nicht auf die Problematik im Bereich des linken Knies zurückzuführen
. 
Schmerzmittel nehme er nicht
 regelmässig ein
 (S
. 5 unten). Der Beschwerdeführer arbei
te aktuell nur halbtags zu 50
 %
 ohne körperliche Arbeit. Er könne nicht mehr arbeiten, da nicht mehr Arbeit vorhanden sei. 
Dr. 
Z.___
 habe ihm gesagt, dass eine angepasste, körper
lich leichte Arbeit mit einem vollen Arbeitspensum möglich sein werde (S. 6 oben). 
    
Nach dem Unfall vor über 30 Jahren in Portugal sei es zu einer Verkürzung der Beinlänge um zirka 5 Zentimeter zuungunsten des linken Beines gekommen. Treppensteigen sei daher etwas unharmonisch (S. 6 
Mitte
). 
Das lin
ke Knie zeige weder eine Rötung
 noch eine Schwellung oder eine Überwärmung. Die Gelenk
spalten seien unauffällig indolent (S. 7 unten). 
    
Dr. 
B.___
 nannte als Diagnosen (S. 
8 unten
):
- 
Status nach T
reppensturz im Dezember 2011 mit Anprall der linken Schul
ter
- 
Status nach Schulterarthroskopie und Rekonstruktion der 
Rotatoren
manschette
 über Mini-Open-Zugang, vordere 
Acromioplastik
 links vom 
3. 
Februar 2012
- 
Status nach Sturz vom 2
5. 
Mai 2015 beim Reinigen mit Kniean
prall/Distorsion links mit
- 
Schrägriss im lateralen Meniskusvorderhorn
- 
(intraoperativ): Rissbildung i
m Bereich des Meniskus 
medialis
- 
Kniearthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial und lateral vom 1
2. 
Oktober 2015
    
Der Kreisarzt nannte sodann als unfallfremde Nebendiagnose (S. 9 oben):
- 
Status nach Motorradsturz vor über 30 Jahren mit Oberschenkel- und Unterschenkelfraktur mit osteosynthetischer Versorgung in Portugal mit
- 
Osteosynthese-Materialentfernung am Unte
r
schenkel links
- 
liegende
r
 Platte am Oberschenkel links 
(keine OSME mehr vorhanden)
- 
seit Unfall Beinverkürzung um zirka 5 cm mit subsequentem Zehen
spitzengang (etabliert seit Motorradunfall)
- 
arterielle
r
 Hypertonie
    
Gemäss der klinischen Untersuchung sei es 
hinsichtlich der Beweglichkeit
 der linken Schulter gegenüber den Vorbefunden aus dem Jahr 2013 zu einer weiteren Einschränkung gekommen. Die 
damalige
 Integritätsentschädigung sei daher anzupassen. Eine Veränderung des Zumutbarkeitsprofils ergebe sich allerdings nicht. Im Bereich der linken Schulter sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung mehr zu erwarten (S. 9 oben). Bezüglich des linken Knies sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ebenfalls 
keine Verbesserung mehr zu erwarten. Die Reinigungstätigkeit könne dem Beschwerdeführer nicht vollum
fänglich zugemutet werden. Die Anforderungen seien sowohl 
im Bereich der Schulter
 
sowie der Knie
 zu hoch. 
    
Gemäss 
dem Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt
 sei das Heben und Tragen auf der
 linken Seite 
nur für leichte Lasten
 möglich. A
uf der rechten Seite bestehe keine Einschränkung. 
Diesbezüglich dürften Lasten von 5 kg über
schritten werden. 
Arbeiten über Brusthöhe seien auf der linken Seite nicht statt
haft. Weiter solle der linke Arm nicht repetitiv eingesetzt werden und das Hantieren sei
 links
 auf feinmotorische oder leichte Werkzeuge zu beschränken. Arbeiten über Kopf seien ebenso zu vermei
den wie Arbeiten mit
 
nach vorne a
ngehob
enem
 linken Arm 
und das Hantieren mit Gewichten körperfern mit langem Hebe
l
. Möglich sei eine wechselbelastende Tätigkeit mit Sitzen und Ste
hen in einem ausgewogenen Verhältnis. Gehen sei bis 50 Meter unein
geschränkt möglich, l
ange Strecken sollten selten gegangen werden.
 
Gehen auf unebenem Gelände 
sei 
zu vermeiden, 
Treppensteigen sei möglich. Das Besteigen von Leitern sei zu vermeiden
. Arbeiten, die zu Vibrationen oder Schlägen auf die 
linke 
Schul
ter oder auf das linke Knie führten, dürften nicht durchgeführt werden. Zu vermeiden seien s
odann repetitive Kniebewegungen, 
Arbeiten mit Zwangsbe
wegungen im linken Kniegelenk
 und Arbeiten, die ein Balancieren erforderten 
(S. 9 unten).
 
5
.4
    
Die Ärzte des 
C.___
 
gaben
 im Bericht vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/53) an, der Beschwerdeführer sei seit dem 
1. 
Februar 2018 im 
C.___
 in ambulanter Behandlung. 
5
.5
    
Am
 
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/55/1-2) 
wurde
 über 
die
 
Hospitalisatio
n des Beschwerde
führers vom 2
3. 
Juni bis 
3. 
Juli 2018
 berichtet
. 
Die Ärzte
 des 
C.___
 
nannten
 
im Bericht
 als Diagnosen 
äthyltoxische Leberzirrhose, Child Stadium C, und asymptomatische 
Umbilicalhernie
 im Rahmen von 
ersterer 
Diagnose (S. 1). 
5
.6
    
Im Bericht vom 
9. 
September 2018 (
Urk. 
8/69/11-12) stellten die
 Ärzte des 
C.___
 
folgende
 Diagnose (S. 1):
- 
ä
thyltoxische Leberzirrhose, aktuell Child A
- 
Alkoholabusus bis Februar 2018
- 
Gastroskopie 2
3. 
Juni 2018: hochgradiger Verdacht auf stattgehabte Varizenblutung bei Ösophagusvarizen Grad I-II mit «
red
 
spots
»
- 
Status nach 2x sekundärprophylaktische
r
 Gummibandligatur der Ösophagusvarizen
- 
hepatische Enzephalopathie, im Rahmen dekompensierter Leberzir
rhose und Varizenblutung, Juni 2018
5
.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
stellte im Bericht vom 2
2. 
Feb
ruar 2019 (
Urk. 
8/69/16-17) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
proximale rechtsbetonte Beinparese beidseits seit einer Hospitalisation 
im 
Juli 2018
- 
Ätiologie unklar
, Differentialdiagnose
 CIDP
- 
MRI der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 
6. 
Februar 2019: leichte 
neurofora
minale Enge bei LWK 4/5, keine Spinalkanalstenose, 
Spondarthro
pathie
 der Facettengelenke lumbosakral
- 
vorbestehende
 Spitzfussstellung links bei wahrscheinlicher Sehnenver
kürzung des M
usculus
 gastrocnemius, Status nach mehreren Tibia-Operationen in der Jugend 
- 
Status nach hepatischer Enz
ephalopathie bei dekompensierter
 Leber
zirrhose, Juni 2018
, abstinent
 
seit Februar 2018
    
Dr. 
D.___
 führte 
zur Anamnese aus, 
es bestehe unverändert eine
 Beinschwäche rechtsbetont. Im Verlauf nach der Hospitalisation im 
C.___
 
sei es zu einer leichten Besserung
 der Beschwerden
 gekommen. Der Beschwerdeführer sei weiterhin sehr schwach. 
Nach einer Gehstrecke von 50-100 Metern werde es noch schwieriger
. Einmal pro Woche erfolge eine Physiotherapie
 (S. 1 unten). 
    
Die Ursache der proximalen Beinparese bleibe weiterhin unklar. 
Eine lumbale Spinalkanalstenose sei nicht nachgewiesen worden. Eine chronische Variante des Guilla
i
n-Barré-
Syndromes
 (CIDP) 
mit proximaler Betonung 
sei
 möglich
 (S. 2 Mitte). 
5
.8
    
Dr. 
D.___
 gab in einem weiteren Bericht vom 2
6. 
März 2019 (
Urk. 
8/69/18-19) an, der Patient habe über einen erfreulichen Verlauf berichtet mit objektiver und subjektiver Besserung der proximal betonten Parese, die differentialdiagnostisch am ehesten au
f eine CIDP zurückzuführen sei
. Aufgrund des günstigen Verlaufs sei auf weitere Ab
klärungen verzichtet worden (S. 2). 
5
.9
    
Der Beschwerdeführer war seit dem 
4. 
Juli 2018 bei med. pract. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, in 
hausärztlicher 
Behandlung (
Urk. 
8/69/2 
Ziff. 
1.1). 
    
Med. pract. 
E.___
 
nannte in einem Bericht vom April 2019 (
Urk. 
8/69/2-5) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 proximale Beinparese 
beidseits
 seit 
einer
 Hospitalisation 
im 
Juni 2018
 
(S. 2 
Ziff. 
2.5). Sie 
attestierte für die 
bisherige
 Tätigkeit in der Reinigung seit Beginn der Behandlung im Juli bis Ende November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Zuvor sei die Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
med. 
O.___
 
attestiert worden. 
Im Dezember 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 bestanden. Seit dem 
1. 
Januar 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
S. 1 
Ziff. 
1.3). Für die Tätigkeit in der Reini
gung beziehungsweise für eine körperliche Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit blei
bend eingeschränkt (S. 2 
Ziff. 
2.7). 
Der Beschwerdeführer sei
 gegenwärtig im Bereich Planung und Organisation bezüglich der Angestellten seines Reinigungs
unternehmens
 tätig
 (S. 2 
Ziff. 
3.1). 
Von den organisatorischen Arbeiten abge
sehen sei die Arbeit körperlich eher streng und repetitiv (S. 3 
Ziff. 
3.3). 
5
.10
    
Dr. 
D.___
 gab im Bericht vom 
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/70/1-2) an, 
er habe keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse ausgestellt. Er 
erachte 
den Patienten aber seit der Hospitalisation
 im 
C.___
 im Juli 2018 für Reinigungsarbeiten 
als
 arbeitsunfähig (S. 1 
Ziff. 
1.3). Eine 
l
angsame Erholung der Kraft in den Beinen sei grundsätzlich möglich. Dies könnte jedoch mehrere Jahre in Anspruch neh
men. Er vermute, dass der Beschwerdeführer zumindest in den nächsten Jahren für körperlich anstrengende Arbeiten wie Reinigungsarbeiten nicht mehr arbeits
fähig sei (S. 1 
Ziff. 
2.7). 
    
In einer angepassten eher sitzenden od
er wechselbelastenden Tätigkeit
 ohne körperliche Anstrengung sei wahrscheinlich ein Arbeitspensum von 100
 %
 mög
lich (S. 2 
Ziff. 
4.2). 
5
.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
7. 
September 2019 (
Urk. 
8/74 
S. 4 ff.) aus, 
bei der ersten Prüfung eines Leistungsanspruches
 sei ein Invaliditätsgrad v
on 23
 %
 festgestellt worden. Die 
Beschwerdegegnerin 
habe dabei 
auf das Belastungsprofil der Suva abgestellt. Zu diesem Zeitpunkt hätten 
nach dem Sturz vom Dezember 2011
 
vor allem Beschwerden aufgrund einer 
Rotatorenmanschetten
-Insuffizienz 
der linken Schulter 
vorgelegen
 
(S. 4 oben). Der Beschwerdeführer habe 
in der Folge mit
 einem Anteil vom 70
 %
 in der Reinigung und von 30
 %
 in der Administration seines Geschäftes gearbeitet. 
Zu einer
 gesundheitlichen
 Verschlechterung 
bestün
den folgende
 Diagnosen
 (S. 4 Mitte):
- 
proximale Beinparesen beidseits
- 
fortgeschrittene Leberzirrhose (Child 
C
)/Aszites
- 
asymptomatische 
Um
b
ilicalhernie
- 
Aethylabusus
 (seit Februar 2018 gestoppt)
    
Der Beschwerdeführer sei v
on hausärztlicher Seite 
seit
 dem 
1. 
F
ebruar 2018 zu 100 
% arb
eitsunfähig geschrieben
 worden
 aufgrund der fortgeschrittenen Leber
zirrhose mit Aszites. Vom 2
3. 
Juni bis 
3. 
Juli 2018 
sei eine
 Hospitalisation im 
C.___
 
erfolgt
 wegen
 einer hepatischen
 Enzephalopathie im Rahmen der dekompensierten Leberzirrhose bei 
einer 
Öso
phagus-Varizenblutung. Der Aszites sei im Verlauf rückläufig
 gewesen
.
 Für die Tätigkeit in der Reinigung sei seit der Hospitalisation vom 2
3. 
Juni bis Ende November 2018 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 und im Dezember 2018 von 80
 %
 attestiert worden. Seit dem 
1. 
Januar 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
. Die Hausärztin habe 
wohl 
berücksichtigt, dass
 dem Beschwerdeführer
 administrative Arbeiten weiter
hin zu 30
 %
 möglich seien
, aber
 
f
ür 
reine
 Reinigungsarbeiten weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestehe 
(S. 4 unten). 
    
Ein MRI der 
LWS
 
vom 
6. 
Februar 2019 
zeige eine leichte neuroforaminale Enge bei LWK 4/
5. 
Eine Spinalkanalstenose b
estehe nicht. Ein MRI des 
Myelon
s
 vom 
1. 
März 2
019
 (zur weiteren Klärung der proximalen Beinparesen beidseits) zeige eine relative, links führende Spinalkanalstenose bei BWK 
7/8 durch eine intraspi
nale Lipomatose. Eine 
o
ssäre Stenose sei nicht festgestellt worden. Zudem bestünden moderate degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule
 (HWS)
 5/6 mit möglicher linksbetonter 
recessaler
 Einengung. 
Bei der K
ontrolle vom 2
6. 
März 2019 sei
 eine deutliche 
Verbesserung bezüglich der möglichen
 Geh
strecke
 von 1 km
 und der Schwäche im rechten Bein festgestellt worden. 
Dr. 
D.___
 habe am 
9. 
Juni 2019 für die Reinigung weiterhin ein
e Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 prognostisch für
 weitere 18-24 Monate attestiert. Bezüglich einer eher sitzenden od
er wechselbelastenden Tätigkeit
 ohne körperliche Belas
tung sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen (S. 4 f.). 
    
Der RAD hielt fest, dass die 
Rotatorenmanschetten
-Insuffizienz, die beidseitigen Beinparesen sowie die asymptomatische 
Umbilicalhernie
 sich auf die Arbeits
fähigkeit auswirkten. 
Für den linken Arm 
gelte weiterhin das Belastungsprofil gemäss der Stellungnahme des RAD vom 
7. 
August 2013 (
vgl. 
E. 3.3 hiervor). 
Demzufolge seien leichte bis 
mittelschwere Arbeiten möglich 
ohne repetitiven Einsatz des linken Armes
 und
 ohne die Anforderung eines raschen Arbeitstempos bezüglich des linken Arms. Zu vermeiden seien zudem Tätigkeiten 
mit dem linken Arm 
über der Schulterhöhe, mit nach vorne angehobenen Arm und das Hantieren mit Gewichten körperfern. 
Die Beinbefunde seien im Verlauf langsam rückläufig gewesen. 
Seit dem 
9. 
Juni 2019 sei eine angepasste eher sitzende oder wechsel
belastende Tätigkeit ohne grosse Belastung der Beine (maximal 5-10 kg) möglich. 
Gehen sei für eine St
r
ecke von 
maximal 
1 km am Stück möglich. 
Der Beschwer
deführer könne eine 
solche Tätigkeit 
mi
t
 einer Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 
ausü
ben
 (S. 5 oben). 
    
Für die bisherige Tätigkeit habe ab 
1. 
Februar 2018 und weiterhin prognostisch für eine Dauer von 18 bis 24 Monaten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
Für eine angepasste Tätigkeit habe
 seit
 dem 
1. 
Februar 2018 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
Seit Beendigung der Hospitali
sation
 im 
C.___
 
habe 
bis Ende Dezember 2018 
eine Arbeitsunfähig
keit von 80 
% und seit Januar 2019 von 70
 %
 bestanden. Anschliessend sei 
es 
zu einer langsamen Besserung der Beschwerden gekommen mit der 
Steiger
ung der Arbeits
fähigkeit 
von 
10
 %
 pro Monat
. Gemäss 
Dr. 
D.___
 habe ab dem 
9. 
Juni 2019 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bestanden. 
Eine langsame 
weitere 
Verbesserung sei möglich
, sodass b
ezüglich der Schulter in zirka 24 Monaten wieder eine Arbeitsfähigkeit möglich sei
n sollte
, wie 2012 durch die Suva bestimmt (S. 5 unten). 
5
.12
    
Dr. 
F.___
 führte in der
 ergänzenden
 Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/87 S. 4) 
zum
 Unfall vom 2
5. 
Mai 2015
 und den Akten der Suva aus,
 
beim
 Unfall
 sei es
 zu einer Kniekontusion/-distorsion links gekommen. 
Das von ihm 
beschriebene
 Belastungsprofil sei bezüglich des linken Knies noch anzupassen
:
 
Das Gehen bis 50 m sei nicht eingeschränkt, lange Strecken und das Gehen auf unebenem Gelände sollten vermieden werden. Das Treppensteigen sei möglich, nicht aber ein Besteigen von Leitern
. Auszuschliessen seien Schläge und Vibra
tionen am linken Knie, repetitive Kniebeugebewegungen und Zwangshaltungen des linken Knies sowie Arbeiten, welche ein sicheres Balancieren erforderten
. 
Dies werde den festgelegten Invaliditätsgrad 
jedoch 
nur minim beeinflussen. 
Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich.
5
.13
    
Dr. 
D.___
 stellte im Bericht vom 
3. 
September 2020 (
Urk. 
3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
proximale Beinparese beidse
its seit einer Hospitalisation im 
Juli 2018
- 
am ehesten im Rahmen einer CIDP
- 
MRI
 
HWS
, Brustwirbelsäule 
1. 
März 2019: Lipomatose intraspinal auf Höhe BWK 7/8 mit Spinalkanalstenose, jedoch ohne Signalalteration im Myelon
- 
MRI LWS 
6. 
Februar 2019: leichte neuroforami
n
ale Enge bei LWK 4/5, keine Spinalkanalstenose, 
Spondarthropathie
 der Facettengelenke 
lum
bosacral
- 
v
orbestehende Spitzfussstellung links bei wahrscheinlicher Sehnen
verkürzung des M
usculus
 gastrocnemius, Status nach mehreren Tibia-Operationen in der Jugend
- 
Status nach hepatischer Enzephalopathie bei dekompensierter Leberzir
rhose, Juni 2018, seit Juli 2018 abstinent
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass der Beschwerdeführer bei stabiler proximal betonter Parapares
e
 nun auch mit Physiotherapie beginnen werde (S. 2).
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt vor über 30 Jahren einen Motorradunfall, welcher zu einer Verkürzung des linken Beins um 5 cm führte. 
Aktenkundig 
ist ferner die Schulterverletzung aus dem Jahre 2011
, welche 
zur
 Zusprache einer Invaliden
rente der Unfallversicherung bei einem IV-Grad von 23
 %
 sowie einer Integri
tätsentschädigung 
führte
 (
Urk. 
8/24)
, während e
in Rentenanspruch der Invaliden
versicherung 
im Rahmen der Erstanmeldung 
mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
8/37) verneint
 wurde
.
6.2
    
Seit Verfügungserlass hinzugekommen ist der
 
Unfall
 
aus dem Jahre
 2015
, bei welchem
 
der Beschwerdeführer sich 
das linke Kniegelenk an
schlug
. 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte 
im Bericht vom
 1
5. 
November 2016 
diesbezüglich
 
einen 
Status nach Sturz vom 2
5. 
Mai 201
5 beim Reinigen mit Knie
anprall
/Distorsion
 links
 mit Schrägriss im lateralen Meniskusvorderhorn, Rissbil
dung im Bereich des Meniskus 
medialis
 und Kniearthroskopie
 mit 
Teilmenis
kektomie
 medial und lateral
 
und formulierte ein 
ausführliches
 
Belastungsprofil
. In Bezug auf die linke Schulter hielt er fest, dass seit dem Sturz im Dezember 2011 und dem damals formulierten Belastungsprofil zwar weitere Einschrän
kungen hinsichtlich der Beweglichkeit hinzugekommen seien, sich dies
e
 aber nicht auf das Zumutbarkeitsprofil auswirk
t
e
n
 
(
vorstehend 
E. 
5
.3). 
    
Die behandelnde
n
 Ärzte stellten zudem
 neu
 
die
 Diagnosen äthyltoxische Leber
zirrhose, 
asymptomatische 
Umbilicalhernie
, 
proxi
male, rechtsbetonte Beinparese
 
beidseits 
seit einer Hospitalisation im 
C.___
 und Status nach hepati
scher Enzephalopathie bei dekompensierter Leberzirrhose
 
(E. 
5
.4-
5
.
10, 
5
.13
).
 
    
RAD
-Arzt
 
Dr. 
F.___
 
gelangte
 aufgrund der
 Einschätzungen des Suva-Kreis
arztes
,
 
von 
Dr. 
D.___
 
und der Ärzte des 
C.___
 
zum 
nachvollzieh
baren 
Schluss, dass
 der Beschwerdeführer seit 
1. 
Februar 2018 in angestammter wie angepasster Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen ist. In angepasster Tätigkeit ist er
 von Juli 2018 bis Ende Dezember 2018 zu 80 % arbeitsunfähig und seit Januar 2019 zu 70
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Ferner zeigte 
Dr. 
F.___
 anhand des von den behandelnden Ärzten beschriebenen Verlaufs schlüssig auf, dass es anschliessend
 zu einer langsamen Besserung der Beschwerden gekommen 
ist 
mit 
einer
 
Steiger
ung der Arbei
tsfähigkeit von 10
 %
 pro Monat
,
 und 
dass 
a
b 
9. 
Juni 2019 eine Arbeitsfähigkeit 
von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils 
besteht 
(E. 5.
11-12
).
6.3
    
Nicht zu folgen ist den Einwendungen des Beschwerdeführers, wonach die Einschätzung des RAD nicht überzeuge
 und krankheitsbedingte Beschwerden nicht berücksichtige
 und 
wonach 
ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen sei
 (
Urk. 
1 S. 
6
 
Ziff. 
4
, 
Urk. 
17 S. 2
; vorstehend E. 3.2
).
    
So 
übernahm 
Dr. 
F.___
 das 
bereits 
zum Schulterunfall 
vom Dezember 
2011 formulierte Belastungsprofil
, welches Grundlage der Rente
n
zusprache der Unfall
versicherung bei einem Invaliditätsgrad von 23
 %
 gebildet 
(
Urk. 
8/24) und auf welches die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
8/37) abgestellt hatte
. 
D
ie sich seither ergebenden Einschränkungen in der Beweglich
keit 
der linken Schulter wirken sich laut Einschätzung 
des Kreisarztes 
Dr. 
B.___
 
nicht 
zusätzlich 
auf das Belastungsprofil aus
 (E. 5.3)
, 
so dass 
dieses Vorgehen nicht zu beanstanden ist
. 
    
Ebenfalls übernahm 
Dr. 
F.___
 
im Wesentlichen das
 von 
Dr. 
B.___
 
zum Knie
unfal
l formulierte Belastungsprofil
 (E
. 5.3
)
, welches 
bereits 
Grundlage für die 
rentenerhöhende Verfügung d
er Unfallversicherung gebildet hatte
. 
Dass 
Dr. 
F.___
 
seine 
eigene 
Beurteilung
 
(E. 5.11) 
erst nachträglich 
mit 
dem 
Profil 
betreffend Knie 
ergänzte
 (E. 5.12)
, ändert nichts an der Beweiswertigkeit seiner 
Gesamtb
eurteilung. 
Zu bemerken ist, dass sich die Arbeitsfähigkeit von 
unver
ändert 
100
 %
 in angepasster Tätigkeit bei gleichzeitig 
höherem
 I
nvaliditätsg
rad in der Unfallversicherung
 
damit
 erklärt
, dass die Suva aufgrund des einge
schränkteren Belastungsprofils einen höheren Leidensabzug (15
 %
) gewährte.
    
Was die nicht unfallbedingten Einschränkungen angeht, so kam 
Dr. 
D.___
 
in Bezug auf die Beinparesen 
zur Einschätzung, dass 
seit 
Juli 
2018 in der ange
stammten Tätigkeit in der Reinigung
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestan
d
en
 
hat
 
und dem Beschwerdeführer e
ine 
behinderungsangepasste
,
 
eher sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit ohne körperliche Anstrengung 
seit 
9. 
Juni 2019
 
wieder zu 100
 %
 möglich
 ist
 (E. 5.10)
. 
Angesichts der fachärztlichen Einschät
zung von 
Dr. 
D.___
, der bereits im März 2019 von einem erfreulichen
, langsam rückläufigen
 Verlauf berichtet
 und nach Vornahme der
 erforderlichen bildge
benden Abklärungen 
(vgl. E. 5.13) auf 
weitere Abklärungen 
verzichtet
 hatte
 (E. 
5.7-5.8
)
, 
stellte 
Dr. 
F.___
 zu Recht auf 
diese
 Angaben ab
.
 
    
    
Bezüglich der Leberzirrhose und der 
Umbilicalhernie
 stellte 
Dr. 
F.___
 sodann auf den von den Ärzten des 
C.___
 festgestellten medizinischen Sachverhalt ab, wobei diese keine Arbeitsunfähigkeit attestierten (E. 5.4-5.6). 
    
Dr. 
F.___
s Einschätzung, wonach in angepasster Tätigkeit ab Beendigung der Hospitalisation im 
C.___
 und bis Ende Dezember 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
, seit Januar 2019 von einer solchen von 70
 %
 und anschliessend von einer monatlichen 
Steiger
ung der Arbeitsfähigkeit um 10
 %
 auszugehen ist, erscheint angesichts dieser Berichte als überzeugend.
 
Anders als vom Beschwerdeführer beanstandet
 (E. 3.2)
, bezog 
Dr. 
F.___
 damit auch die unfallfremden Beschwerden anhand aktueller fachärztlicher Berichte in seine Beurteilung 
mit 
ein. 
Med. pract. 
E.___
 äusserte sich im Bericht vom April 2019 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 (E. 5.9)
. 
Auch d
er Bericht der Hausärztin
 
steht
 der Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 
daher
 nicht entgegen. 
    
Die Beurteilung des RAD stimmt demnach mit den aktenkundigen Arztberichten überein und beruht auf einem lückenlosen Befund 
bei
 einem medizinisch fest
stehenden Sachverhalt.
 Seine Stellungnahmen und
 die Einschätzung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
Juni 2019 ermöglichen zusammen mit den Akten der Suva zum Unfall vom Mai 2015 eine abschliessende Beurteilung zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit. 
Mit dem von 
Suva-
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 und 
RAD
-Arzt
 
Dr. 
F.___
 aufgestellten Belastungsprofil wurde 
den 
von den behandelnden Ärzten 
neu 
beschriebenen funktionellen Einschränkungen
 und 
den
 Folgen der Unfälle vom Dezember 2011 und vom Mai 2015
 ausreichend 
Rechnung getragen. 
Die Beurteilung des RAD erweist sich 
somit
 als beweiswertig (vorstehend E. 
1.
6
)
. Damit 
erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen sowie der Beizug weiterer Akten. 
Insbesondere besteht 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 
5 
Ziff. 
3
)
 
kein Anlass, die Akten des Krankentaggeldversicherers beizuziehen.
    
Zusammenfassend
 ist
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab 
1. 
Februar 2018 und - nach einer schrittweisen Besserung - ab 
9. 
Juni 2019 
von 
einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten, eher sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit ohne körperliche Anstrengung unter Berücksichti
gung 
des
 
weiteren
, sich
 a
uf Schulter und Knie beziehenden Zumutbarkeitsprofil
s
 
(E. 5.3, E. 5.11-5.12) 
aus
zugehen
.
6.4
    
Unbestrittenermassen liegt ein Revisionsgrund vor, 
womit der 
Leistungsanspruch
 umfassend zu prüfen ist
 (vorstehend E. 1.3).
    
Vorliegend rechtfertigt es sich, in Bezug auf die Unfallfolgen den Einkommens
vergleich der Suva 
unter Berücksichtigung des neu vorgenommenen Leidensab
zugs von 15
 %
 
zu übernehmen
, welcher zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 27
 %
 führt
 (
Urk. 
8/42)
. 
Ein weitergehender 
leidensbedingter 
Abzug aufgrund der 
Beinparese und 
der Leberz
irrhose 
rechtfertigt sich
 
vorliegend 
nicht
. Im Übrigen 
würde auch ein maximaler Abzug von 25
 %
 
keine Invalidenrente begründen
 ([
Fr. 
78'467.-- - 0.75 x 
Fr. 
67’522.--] : 
Fr. 
78'467.
-- 
x 100 = 
Fr. 
35.46)
.
6.5
    
Den Rentenbeginn legte die Beschwerdegegnerin 
in Anbetracht 
der ab 
1. 
Februar 2018 bestehenden vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
und ab 
1. 
Januar 2019 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 in angepasster Tätig
keit 
(E. 6.3) nach Ablauf des Wartejahrs 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG
 
und der am 1
3. 
Juni 2018 erfolgten Neuanmeldung zutreffend auf den 
1. 
Februar 2019 fest. 
    
Die am 
9. 
Juni 2019 eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in angepasster Tätigkeit ist praxisgemäss nach Ablauf von drei Monaten und somit 
entgegen der Beschwerdegegnerin nicht per Ende August, sondern 
per Ende September 2019 zu berücksichtigen
 (E. 1.
4
)
. 
    
Die Beschwerde erweist sich daher insofern 
als 
begründet, als vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
September 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung besteht.
 
6.6
    
Zusammenfassend bestand nach den vorliegenden Akten für die Zeit vom 
1. 
Feb
ruar bis 
3
0. 
September
 2019 Anspruch auf eine ganze Rente. 
Aufgrund einer gesundheitlichen Verbesserung 
lag 
mit Wirkung ab dem
 
1. 
Oktober 
2019 in einer angepassten Tätigkeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 vor
, 
so dass
 
ein Rentenanspruch 
ab diesem Zeitpunkt 
bei einem Invaliditätsgrad von 27
 %
 zu verneinen ist. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
August 2020 
ist 
nach dem Gesagten 
aufzu
heben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
Februar bis zum 3
0. 
September 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
. 
Im Übrigen ist d
ie Beschwerde abzuweisen. 
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG werden die Verfahrens
kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG enthält (anders als Art. 61 lit. g ATSG) keine Kostenverteilungsregeln, also keine Anweisungen an die kantonalen Versicherungsgerichte, nach welchen Grundsätzen sie die Verfah
renskosten auf die Parteien aufzuteilen haben (BGE 137 V 57 E. 2.2). Massgebend für die Kostenverteilung im kantonalen Prozess ist ausschliesslich kantonales Recht (Urteil des Bundesgerichts 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E. 2.1). Gemäss § 28 lit. a GSVGer finden unter anderem Art. 104 ff. ZPO Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E. 4.2.2). Demnach werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt beziehungsweise 
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozes
ses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
    
Der Beschwerdeführer obsiegt nur geringfügig, indem der Anspruch auf eine ganze Rente für die Dauer eines zusätzlichen Monats bejaht wird. Jedoch steht fest, dass die Beschwerdegegnerin eine schwere Gehörsverletzung beging, indem sie die Verfügung erliess, ohne zuvor dem Beschwerdeführer die beigezogenen Suva-Akten (
Urk. 
8/86) und die regionalärztliche Einschätzung vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/87 S. 4), auf die sie sich im besagten Entscheid stützte, zur Kenntnis zu bringen (E. 2.3). Dem Beschwerdeführer blieb somit nur die Beschwerdeer
hebung, um sich dazu zu äussern. 
Ob es sich bei dieser Gehörsverletzung um ein rechtswidriges Verhalten im Sinne von 
§ 
6 
Abs. 
3 GebV SVGer handelt, kann offen bleiben, vermag doch auch das 
im Rahmen von 
Art. 
61 lit. g ATSG geltende 
Verursacherprinzip selbst i
n Fällen materiellen Unterliegens einen Anspruch auf Entschädigung zu begründen (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 9C_1000/2009 vom 
6. 
Januar 2010 mit Hinweisen).
    
Demnach rechtfertigt es sich, den Parteien die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- je zur Hälfte aufzuerlegen und dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'
2
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzu
sprechen, die von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
5. 
August 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass d
er
 Beschwerdeführer vom 
1. 
Februar 2019 bis 3
0. 
September 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger