zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00127 · 2023-07-07 · de
Auf kreisärztliche Beurteilungen kann abgestellt werden. Fallabschluss rechtens, da medizinischer Endzustand erreicht und 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Integritätsentschädigung angemessen. (BGE 8C_581/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00127
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
7. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Obstgartenstrasse 7, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1974, war seit Dezember 1996 bei der 
Y.___
 
AG als 
Zeitungsverträgerin
 
Werktag und Sonntag 
angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsgesellschaft (Suva) obligatorisch unfallversichert, als sie sich am 13. April 2019 bei einem Sturz mit dem Roller Deckplattenimpressionsfrakturen BWK4 und BWK5, eine Keilimpressionsfraktur BWK6, ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma sowie eine Kniekontusion links zuzog (Urk. 11/1-3). 
    
Die Suva anerkannte das Ereignis vom 13. April 2019 als Unfall und erbrachte die vorübergehenden Leistungen. Am 3. März 2021 
(Urk. 11/207) stellte sie die Heilkostenleistungen per 
selbigem Datum
 und die Taggeldleistungen per 31. März 2021 ein und verneinte mit Verfügung vom 17. März 2021 (Urk. 11/214) einen Anspruch auf eine Invalidenrente oder eine Integritätsentschädigung.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 29. April 2021 Einsprache (Urk. 11/224; er
gänzt mit Eingabe vom 1. Juni 2021, Urk. 11/231). Mit Entscheid vom 8. Juni 2022 änderte die Suva die Verfügung vom 17. März 2021 in teilweiser Gut
heissung der Einsprache dahingehend ab, als sie der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 20 % zusprach. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (Urk. 11/278 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 8. Juli 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 8. Juni 2022 aufzuheben und es seien ihr die versicherungsrechtlichen Leistungen, insbesondere weiterhin Taggelder, eventuell eine Rente und Heilungskosten sowie eine höhere Integritäts
entschädigung, z
uzusprechen; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen; 
subeventualiter
 sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie alsdann um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels sowie um Durchführung einer Instruktions
verhandlung, eventualiter einer öffentlichen Verhandlung
 
im Sinne von
 Art. 6 Ziff. 1 
EMRK
 (
Urk. 1 S. 2). Am 19. Juli 2022 legte die Beschwerdeführerin neue ärztliche Berichte auf (Urk. 6 und 7/1-3). Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Se
ptember 2022 in Kenntnis gesetzt wurde. Mit selbiger Verfügung wurde der Beschwerdeführerin alsdann
 mitgeteilt
, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels nicht als erforderlich erachtet (Urk. 12).
 Mit Schreiben vom 20. Juni 2023 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass auf eine Verhandlung nach Art. 6 
Ziff. 1 EMRK verzichtet werde
 (Urk. 13) und reichte den vom 24. Juni 2022 datierenden 
«
Schlussbericht Praxis CHECK
»
 ein (Urk. 14)
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1.
3
1.
3
.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab
gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körper
liche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh
bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
3
.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Ent
schädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
3
.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen
).
1.
4
1.
4
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
1.
4
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid
 (Urk. 2) gestützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen davon aus, dass die beim Unfall vom 13. April 2019 erlittenen Frakturen an der Brustwirbelsäule (BWS) abgeheilt seien. In Be
zug auf das leichte unfallkausale Schädelhirntrauma mit Stirnkontusion links hätten intrakraniell unfallkausale Verletzungen ausgeschlossen werden können und es lägen keine unfallkausalen Beschwerden im Kopfbereich vor. Eine unfall
kausale Schädigung im ORL- oder 
Otoneurologischen
 Bereich habe ausgeschlossen werden können. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege kein unfallkausale
r
 benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel (BPSL) vor. Das pan
vertebrale Schmerzsyndrom im lumbalen und zervikalen Bereich sei unfallfremd und die Kniekontusion sei längst folgenlos abgeheilt. Auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet liege keine unfallkausale namhafte und/oder dauerhafte Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes vor (S. 6 f
.
). Der Beschwerdeführerin sei eine leichte wechselbelastende Arbeit ganztags ohne Vibrationen oder Schläge auf die Wirbelsäule sowie ohne Zwangshaltungen oder häufige Drehbewegungen der Wirbelsäule zumutbar (S. 8 f.). 
Gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) betrage das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % Fr. 50'152.5
5. 
Bei einem gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin der Versicherten berechneten 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'708.-- ergebe sich eine renten
ausschliessende Erwerbseinbusse von rund 5 % (S. 10 ff.). Betreffend Integritäts
schaden sei auf die schlüssig und nachvollziehbar begründete Beurteilung des Kreisarztes abzustellen, welcher diesen auf 20 % schätzte (S. 13 f.). 
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 9. September 2022 fest (Urk. 10).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 auf die kreisärztlichen Beurteilungen 
könne nicht abgestellt werden und die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Zudem seien beim 
Valideneinkommen
 auch die Ferien- und Feiertags
vergütungen zu berücksichtigen und beim Invalideneinkommen sei aufgrund der Schmerzthematik ein höherer leidensbedingter Abzug zu gewähren
. Schliesslich sei eine Parallelisierung der Einkommen vorzunehmen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals
 Z.___
, Klinik für Traumatologie, nannten in ihrem Bericht vom 23. April 2019 folgende Diagnosen (Urk. 11/1/1):
- 
Deckplattenimpressionsfrakturen BWK4 und BWK5 sowie Keil
impressionsfraktur BWK6 Typ A1 nach 
AOSpine
 vom 13.04.2019
- 
Fraktur 
Proc
. 
costalis
 BWK6 links
- 
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma vom 13.04.2019
- 
Stirnkontusion links
- 
Kniekontusion links vom 13.04.2019
- 
Lumbospondylogenes
 und 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit inter
mittierender radikulärer Reizung L5 beidseits 06/13
- 
Aktuell beschwerdefrei
- 
V.a. Mischinkontinenz, ED 01/2018
- 
St. n. 4 Spontangeburten
Die Versicherte sei bei den genannten Diagnosen am 13. April 2019 zur weiteren Therapie stationär aufgenommen worden
. 
Bezüglich der multiplen Wirbelkörper
frakturen in BWK4-6 sei eine operative Therapie empfohlen worden, welche je
doch von der Versicherten abgelehnt worden sei. Neurologi
s
ch habe sich die Versicherte stets wach, orientiert und ansprechbar gezeigt. Eine Mobilisation sei unter adäquater Schmerztherapie durch Physiotherapie möglich gewesen. Die Versicherte ha
be
 am 19. April 2019 schmerzkompensiert aus der stationären Behandlung nach Hause entlassen werden können (Urk. 11/1/4).
    
Anlässlich der am
 24. April 2019 erfolgten Verlaufskontrolle 
habe sich die
 Ver
sicherte mit persistierenden starken Schmerzen im Bereich der gesamten BWS ohne neurologische Ausfälle präsentiert. Konventionell-radiologisch hätten sich stationäre Stellungsverhältnisse ohne weitere Sinterung oder Dislokation gezeigt. 
S
eitens der Traumatologie 
sei 
eine Operation empfohlen worden
, wobei die Ver
sicherte eine solche zum derzeitigen Zeitpunkt abgelehnt habe 
(Urk. 11/19/2).
    
Im
 Rahmen der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle vom 8. Mai 2019 
hätten sich in der Bildgebung im Vergleich zur Voruntersuchung unveränderte Befunde ergeben. Die Versicherte habe sich 
schmerzexazerbiert
 gezeigt, wobei sie angegeben habe
, im Alltag zu Hause wenig aktiv zu sein und aufgrund der Schmerzen den Tag vor allem in liegender und sitzender Position zu verbringen.
 Mit ihr sei besprochen worden, dass Schmerzen 4 Wochen 
nach einer
 Wirbel
körperfraktur normal und ein aktives Leben 
sowie die
 Ablenkung von rücken
spezifischen Schmerzen wichtig sei
en
. Es sei ihr erklärt worden, dass sie das körperferne Tragen von schweren Lasten sowie die forcierte Flexion meiden soll, sie sich ansonsten aber normal nach Massgabe der Beschwerden mobilisieren könne
 
(Urk. 11/12/2)
.
    
Auch bei
 der am 5. Juni 2019 erfolgten Verlaufskontrolle 
hätten sich
 
in der Bild
gebung unveränderte Befunde gezeigt
. Die Ärzte hielten fest, 
dass sich 
bei der Versicherten ein prolongierter Heilungsverlauf mit noch etwas stärker ausgeprägten Restbeschwerden
 zeige
 (Urk. 11/28/2).
    
Nachdem sich bildgebend auch am 10. Juli 2019 (Urk. 11/39/2) sowie am 28. August 2019 (Urk. 11/48/2) weiterhin stationäre Verhältnisse gezeigt hatten, hielten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Traumatologie, zur a
m 25. September 2019 erfolgten Konsultation 
fest, die Versicherte habe sich weiterhin stark schmerz
geplagt gezeigt, insbesondere im Bereich der BWS. Neu seien noch stärkere Ver
spannungen im Bereich der Schulter
-
/Nacken
m
uskulatur mit Schmerz
ausstrahlung in den Kopf und begleitendem Schwindel hinzugekommen. Das MRI der Wirbelsäule habe keine Auffälligkeiten bezüglich der Wirbelkörperfrakturen gezeigt. Ebenso erscheine das Myelon unauffällig. Die Beschwerden seien daher am ehesten haltungs- und verspannungsbedingt zu sehen, weshalb eine Vor
stellung bei den Kollegen der Rheumatologie empfohlen werde. Des Weiteren soll
te
 die physiotherapeutische Beübung wieder aufgenommen werden. Bezüglich des persistierenden Schwindels mit Kopfschmerzen werde eine Vorstellung bei den Kollegen der Neurologie empfohlen. Weitere Kontrolluntersuchungen seien nicht vorgesehen (Urk. 11/57/2).
3.
2
    
Zur 
Konsultation vom 25. Oktober 2019 hielten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie, fest, bei der Versicherten zeige sich das Bild eines chronifizierten panvertebralen Schmerzsyndroms. Es müsse angenommen werden, dass bereits seit Jahren ein Schmerzsyndrom bestehe, welches sich nun durch den Unfall mit den erlittenen Frakturen aggraviert habe. Aktuell ergäben sich keine Anhalts
punkte für eine zugrundeliegende entzündlich-rheumatische Erkrankung und auch nicht für ein radikuläres Syndrom. Aufgrund der chronifizierten Situation mit nun schon längerfristiger Arbeitsunfähigkeit 
erscheine eine stationäre multi
modale Schmerzkomplextherapie sinnvoll
 
(Urk. 11/64/2).
3.
3
    
Am 17. Dezember 2019 berichteten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
bei der Versicherten 
hätten sich 
klinisch 
kein fokalneurologisches Defizit 
und keine
 Hinweise auf ein peripher vestibuläres Defizit finden lassen. Eine konklusive Prüfung eines Lagerungs
schwindels sei bei Nackenschmerzen nicht möglich gewesen. Aufgrund der Anamnese mit rezidivierenden, kurzen, lageabhängigen Drehschwindelattacken sei am ehesten von einem posttraumatischen BPLS (benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel) auszugehen. Zusätzlich bestünden bei der Versicherten posttraumatische Kopfschmerzen, wobei keine klare Unterscheidung zwischen einem posttraumatischen Spannungskopfschmerz und einer posttraumatischen Migräne möglich sei. Therapeutisch sei
en
 für die Kopfschmerzen Magnesium und Riboflavin hochdosiert als Prophylaxe versch
r
ieben worden (Urk. 11/78/2).
3.
4
    
Die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie, hielten in ihrem Bericht vom 4. Februar 2020 über die Konsultation vom 31. Januar 2020 fest, die Versicherte habe 
über eine weiterhin unveränderte Schmerzproblematik im Bereich des Rückens sowie des Nackens berichtet. Es sei regelmässig eine physio
therapeutische Behandlung in Anspruch genommen worden, welche bisher keinerlei positiven Effekt gehabt habe. Das 
Cymbalta
 sei regelmässig ein
genommen worden, wobei die Versicherte dadurch aber keine klare Verbesserung bemerkt habe. 
Aus rheumatologischer Sicht scheine eine 
stationäre Komplex
therapie
 die vordergründig zielführendste Möglichkeit zu sein, um eine positive Wendung der verfahrenen Situation zu erreichen. Bis zum Eintritt in die Komplextherapie sei der Versicherten nochmals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Längerfristig müsse sie aber unbedingt
 
in den Arbeitsprozess reintegriert werden und aus rein rheumatologischer Sicht bestehe kein Grund, eine längerfristige, hochgradige Arbeitsunfähigkeit zu begründen (Urk. 11/85/
1
 f.). 
    
Im Austrittsbericht über die vom 26. Februar bis 4. März 2020 durchgeführte stationäre rheumatische Komplexbehandlung hielten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie, fest, die Versicherte habe eine intensive Physio- und Ergo
therapie absolviert. Zudem sei sie psychiatrisch beurteilt worden, wobei sich keine Hinweise für eine primäre psychiatrische Störung 
hätten 
finden lassen. Aus rheumatologischer Sicht bestünden Hinweise auf eine Schmerzausweitung und
 
-
chronifizierung
 bei ausgeprägten myofaszialen paravertebralen Druckpunkten bereits bei leichter Palpation. Im Verlauf der einwöchigen 
Hospitalisation
 habe sich nur eine mässige Schmerzreduktion gezeigt
. 
In Bezug auf das weitere Vor
gehen empfahlen die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
 eine ambulante Rehabilitation sowie die graduelle Steigerung der Arbeitsfähigkeit im rehabilitativen Setting
 (Urk. 11/110/2).
3.5
    
Gemäss Bericht 
des Universitätsspitals Z.___
, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neuro
logische Sehstörungen, 
berichtete
 die Versicherte anlässlich der telefonisch erfolgten Verlaufskontrolle vom 26. März 2020 über ein leicht gebessertes Zustandsbild unter Magnesium und Riboflavin. Im am 24. Februar 2020 durch
geführten MRI des Gehirns 
habe
 sich kein wegweisender Befund gezeigt und auch in der Drehstuhlreposition im Januar 2020 hätten sich keine Hinweise auf das Vorliegen eines benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel finden lassen (Urk. 11/133/2).
    
In der am 26. Mai 2020 erfolgten Verlaufskontrolle
 (Bericht vom selben Tag)
 hätten sich anamnestisch keine Hinweise für einen erneuten benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel gezeigt. Die weitere Behandlung der Kopf
schmerzen erfolge durch die Kollegen der Kopfweh-Sprechstunde und der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
. Weitere Verlaufskontrollen seien nicht geplant (Urk. 11/134/2).
3.6
    
Ab dem 1. Juni 2020
 attestierten die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie, der Versicherten eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten mit repetitivem Heben von Lasten über 15 kg. In leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeiten 
mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen, ohne längere Tätigkeiten in Zwangs- und Überkopfhaltungen sowie ohne Geh
strecken von mehr als 30 Minuten Dauer am Stück
 bestehe eine 30%ige (Urk. 11/132/2) und ab dem 18. November 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/184/2). 
3.7
    
In ihrem Bericht vom 6. Oktober 20
20
 über die am 1
5. 
und 16. September 2
020
 durchgeführte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
führten
 die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 
aus, etwa 17 Monate nach dem Rollersturz
 
bestünden bei 
bei
 der Versicherten aktuell
 folgende Einschränkungen: 
erhebliche Symptom
ausweitung, brennende bewegungs- und belastungsverstärkte Schmerzen der gesamten Wirbelsäule, drückende 
holocephale
 Kopfschmerzen mit Phonophobie und Photophobie, intermittierender Schwankschwindel mit Übelkeit und Erbrechen sowie ausgeprägte Bewegungseinschränkungen der HWS, BWS und LWS
 (Urk. 11/173/3)
. 
Im Vordergrund stünden bewegungs- und belastungs
verstärkte panvertebrale Schmerzen
. I
n der Untersuchungssituation 
hätten
 deut
liche Inkonsistenzen
 beobachtet werden können
. So 
habe
 die Versicherte ins
besondere die HWS aber auch die BWS während der Anamnese und bei der Begrüssung mit deutlich grösserem Umfang 
bewegt 
als während der Unter
suchung. Trotzdem sollte nicht ausser Acht gelassen werden, dass es sich bei der Fraktur des BWK6 um eine instabile, die Vorder- und Hinterkante betreffende Fraktur gehandelt habe, welche auf Wunsch der Versicherten nur konservativ versorgt worden sei. Dies habe letztlich zu einer verminderten Belastbarkeit der BWS geführt. Das Heben von mittelschweren und schweren Lasten sowie Vibrations- und Stossbelastungen der Wirbelsäule sollten aufgrund der beschriebenen verminderten Belastbarkeit sowie aufgrund einer konsekutiven schnelleren Zunahme einer Arthrose vermieden werden. Aus demselben Grund sollte eine wechselbelastende Tätigkeit durchgeführt werden. Zwangshaltungen und häufiges Drehen der Wirbelsäule sollten auch aufgrund der Schmerzzunahme vermieden werden. Zudem sollte bei zwar nicht objektivierbarem Schwank
schwindel aus Sicherheitsgründen das Besteigen von Leitern vermieden werden
. Zusammenfassend wurde festgehalten, die bisherige Tätigkeit als 
Zeitungs
verträgerin
 sei leicht bis mittelschwer und der Versicherten daher nicht mehr zu
mutbar. Eine leichte Arbeit sei ganztags möglich
 (Urk. 11/173/8
 f.
).
3.8
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, 
hielt 
in seiner ärztlichen Beurteilung vom 22. Februar 2021 
fest,
 die Deckplatten
impressionsfrakturen BWK4 und BWK5 sowie der Keilwirbel BWK6 seien stabil ausgeheilt, es lägen keine Affektionen der Nervenwurzel
n
 respektive keine neurologischen peripheren Ausfälle vor und in Bezug auf das leichte unfall
kausale Schädelhirntrauma mit Stirnkontusion links hätten intrakraniell unfall
kausale Verletzungen ausgeschlossen werden können. Die anhaltenden Beschwerden im Kopfbereich 
seien
 auf eine Migräne ohne Aura zurück
zuführen. Die Folgen der linksseitigen Kniekontusion, im Sinne einer vorübergehenden Ver
schlimmerung, seien ebenfalls überstanden. Der Status quo sine sei diesbezüglich nach drei Monaten erreicht gewesen. 
In Bezug auf den Verdacht auf einen post
traumatischen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel empfehle er, med. 
pract
. 
B.___
, die Fragestellung an den ORL-Fachspezialisten weiterzuleiten. Es stelle sich die Frage, ob 
der Schwindel
 unfallkausal sei. 
Das chronifizierte pan
vertebrale Schmerzsyndrom, welches bereits seit dem Juni 2013 bekannt sei und sich auf den lumbalen und zervikalen Bereich ausdehne, sei krankheitsbedingt. In unfallkausaler Hinsicht sei damit bald zwei Jahre nach dem Unfall ein medizinisch stabiler Zustand erreicht und von weiteren Behandlungen der Unfallfolgen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 (Urk. 11/199/3 f.).
    
Die Tätigkeit als 
Zeitungsverträgerin
 sei der Versicherten nicht mehr zumutbar. Leichte Arbeiten 
seien demgegenüber ganztags möglich
, wobei in Bezug auf die Wirbelsäule insofern spezielle Einschränkungen bestünden, als ihr 
wechsel
belastende Tätigkeiten ohne Arbeiten verbunden mit Vibrationen oder Schlägen auf die Wirbelsäule, ohne Zwangshaltungen und ohne häufige Drehbewegungen der Wirbelsäule zumutbar
 seien
 (Urk. 11/199/4).
    
Daran hielt med. 
pract
. 
B.___
 auch mit ärztlicher Beurteilung vom 29. März 2022 fest (Urk. 11/276).
3.9
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, 
führte
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 25. Februar 2021 
aus
, in den Berichten der Klinik für Traumatologie 
des Universitätsspitals Z.___
 sei anlässlich der regelmässigen Verlaufskontrollen während 5 Monaten nie über Schwindelbeschwerden berichtet worden. Im Konsultationsbericht vom 25. September 2019 der Klinik für Traumatologie werde erstmals ein Schwindel beschrieben. D
ie beklagten Schwindelbeschwerden 
hätte
n
 in der Folge klinisch nicht objektiviert und keiner ORL- oder 
Otoneurologie
-Pathologie zugeordnet werden können.
 Zusammen
fassend ergäben sich keine Hinweise für eine peripher-vestibuläre Ursache der 5 Monate nach Unfallereignis beklagten Schwindelbeschwerden. Die Frage, ob ein posttraumatischer benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund des Unfallereignisses vom 13. April 2019 vorliege, könne somit verneint werden und auch eine Integritätsentschädigung im ORL-Bereich sei zu verneinen (Urk. 11/201). 
3.10
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie
 
für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner neurologischen Beurteilung vom 30. November 2021 aus, die Versicherte habe im Rahmen des Unfalls vom 13. April 2019 ein Kopftrauma in Form einer wahrscheinlichen 
Contusio
 capitis (Schädelprellung) erlitten. Im Zusammenhang mit diesem Polytrauma (mit Ver
letzungen in anderen Körregionen ausserhalb des Kopfes) sei keine Bewusstlosig
keit dokumentiert. Aus der Angabe der Versicherten, dass sie den Unfallhergang nicht erinnere, sei nicht das wahrscheinliche Vorliegen einer Bewusstlosigkeit abzuleiten. Beim Eintreffen der Sanität am Unfallort und bei Aufnahme in das erstbehandelnde Spital seien jeweils Normalbefunde in der Beurteilung der Bewusstseinslage dokumentiert worden. Klinisch-neurologisch seien am Unfall
tag und im weiteren Verlauf keine objektivierbaren oder reproduzierbaren Aus
fälle beschrieben worden. 
Die am Unfalltag gestellte Diagnose eines 
Subgaleal
-Hämatoms rechtshemisphärisch (Bluterguss der «Kopfschwarte») habe in der neurologischen Beurteilung der Computertomografien des Kopfes (CCT) vom Un
falltag bestätigt werden können. 
Dieses CCT habe
 keine Zeichen für intrakranielle Verletzungen oder Blutungen und keine Frakturen im Bereich des Schädels ge
zeigt. Entsprechend 
der international akzeptierten Klassifikation des Schwere
grades von Kopftraumata der europäischen neurologischen Gesellschaft ENS sei bei der Versicherten höchstens der klinische Schweregrad eines Kopftraumas ent
sprechend einer «leichten traumatischen Hirnverletzung» (LTHV/MTBI) des Grades 2 einzuschätzen. Entsprechend der früheren Nomenklatur sei dies ein Kopftrauma im Übergangsbereich zwischen einer Schädelprellung und einer Gehirn
erschütterung (Commotio cerebri). 
Diese Einordnung 
werde durch die 
detaillierte kernspintomografische Diagnostik des Kopfes am 24. Februar 2020 bestätigt, welche keine Hirnparenchym-Schädigung und keine Folgen einer intrakraniellen Einblutung als mögliche Folge des Kopftraumas gezeigt habe. Selbst unter der Annahme einer LTHV/MTBI Grad 2 seien unspezifische Beschwerden und Symptome lediglich für einen Zeitraum von einigen Tagen bis wenigen Wochen erklärbar. Im Fall der Versicherten sei in den gesamten medizinischen Akten bis zum Dezember 2019 keine Klage eines anhaltenden oder schweren Kopfschmerz- oder Schwindel-Syndroms dokumentiert. Die Versicherte habe erstmals im Rah
men der Untersuchung vom 17. Dezember 2019 beim interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen angegeben, seit dem Unfall im April 2019 Kopfschmerz und Schwindel zu haben. Bezeichnenderweise sei von den Ärzten der genannten Einrichtung jeweils lediglich die Verdachtsdiagnose eines posttraumatischen Kopfschmerzes und/oder eines posttraumatischen BPLS gestellt 
worden. Verdachtsdiagnosen seien grundsätzlich nicht im Sinne von wahrscheinlich posttraumatischen Gesundheitsstörungen einzuschätzen.
 
Am 26. Mai 2020 sei die Verdachtsdiagnose eines posttraumatischen BPLS 
verworfen worden, was aufgrund der dokumentierten Befunde nachvollziehbar sei
 
(Urk. 11/237/6 f.).
    
Im Zusammenhang mit den Folgen des Unfalls vom 13. April 2019 im Bereich der BWS seien weder zeitnah zum Unfall noch im weiteren Verlauf konsekutive klinisch-neurologische Ausfälle im Bereich der unteren Körperhälfte respektive der unteren Extremitäten beschrieben worden. Von fachärztlich-radiologischer Seite seien in der MR-Diagnostik des Rückenmarks der Versicherten keine Schädigungszeichen beschrieben worden. Diese fehlenden Hinweise auf eine traumatische Schädigung des Rückenmarks (
Myelons
) könnten in der aktuellen neurologischen Beurteilung der vorliegenden MR-Aufnahmen vom 13. April 2019 sowie vom 25. September 2019 bestätigt werden (Urk. 11/237/7).
    
Wegen der fehlenden Dokumentation eines neuartigen (oder erheblich veränderten vorbestehenden) Kopfschmerzsyndroms innerhalb von sieben Tagen nach dem Unfall sei aus neurologischer Sicht entsprechend den Kriterien der internationalen Kopfschmerzgesellschafts 
IHS 
nicht mit Wahrscheinlichkeit ein «akutes posttraumatisches Kopfschmerz-Syndrom» anzunehmen. Bei der Ver
sicherten sei schon in den Jahren 2008 bis 2010 eine wahrscheinlich krankheits
bedingte, 
migräne
artige Kopfweh-Symptomatik beschrieben worden. Die Ver
sicherte habe nach dem Unfall im April 2019 angegeben, schon vorbestehendes («krankheitsbedingtes») Kopfweh im Rahmen des Menstruationszyklus gehabt zu haben. Bei fehlendem Nachweis eines wahrscheinlichen akuten post
traumatischen K
opfschmerzsyndroms könne in keinem Fall ein chronisches post
traumatisches Kopfschmerzsyndrom angenommen werden, da letzteres 
definitionsgemäss eine Verlängerung
 einer kontinuierlichen Kopfweh
symptomatik über mehr als drei Monate nach einem Trauma darstelle. Selbst wenn in der detaillierten Analyse zusätzlicher (bisher nicht vorliegender) medizinischer Dokumente eine derartige Klage vermerkt sein sollte, sei bei der Versicherten aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht mit Wahrscheinlichkeit ein Übergang in einen «chronischen posttraumatischen Kopfschmerz» ent
sprechend IHS anzunehmen
 (Urk. 11/237/8).
    
Nach neurologischer Einschätzung sei eine neuropsychologische Untersuchung zur Abklärung von allfällige
n
 kognitiven Leistungsminderungen im Falle der Versicherten unfallbedingt nicht indiziert. Bei fehlender Angabe von erheblichen kognitiven Einbussen zeitnah zum Unfall im April 2019 und fehlendem Nachweis einer namhaften Schädigung des Gehirns durch diesen Unfall, bestehe kein An
lass eine unfallkausale kognitive Leistungsminderung anzunehmen (Urk. 11/237/8).
    
Zusammenfassend seien bei der Versicherten weder eine namhafte und unfall
kausale Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems, noch eine unfallbedingte organische Begründung für ein posttraumatisches Kopf
schmerzsyndrom, ein posttraumatisches Schwindelsyndrom oder eine namhafte posttraumatische kognitive Leistungsminderung feststellbar. Entsprechend be
stehe aus neurologischer Sicht weder eine unfallkausale Behandlungsbedürftig
keit noch eine unfallkausale Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Zudem bestehe mangels Vorliegens eine
s
 namhaften und/oder dauerhaften Gesundheits
schadens auf neurologischem oder neuropsychologischem Gebiet kein Anlass zur Schätzung eines unfallkausalen Integritätsschadens (Urk. 11/237/8 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen auf die Beurteilungen von med. 
pract
. 
B.___
 vom 22. Februar 2021 und 29. März 2022 (E. 3.8)
,
 von
 Dr. 
C.___
 vom 25. Februar 2021 (E. 3.9)
 sowie 
von 
Dr. 
D.___
 vom 30. November 2021 (E. 
3.10)
.
 Diese 
sind für die streitige
n
 Belange umfassend, 
berücksichtigen die geklagten Beschwerden, 
wurden in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erstellt, leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
 und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthalten nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.
 So
mit liegen den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien entsprechende ärztliche Entscheidungsgrundlagen vor, weshalb darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 1.4.1 vorstehend). Dabei schadet nicht, dass die vorgenannten Ärzte die Beschwerdeführerin nicht selbst untersucht haben, da auch reinen Aktengut
achten voller Beweiswert zukommt, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 4.3.3). Diese Kriterien sind vorliegend erfüllt
, wurde doch der medizinische Sachverhalt – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 
1 S. 8 f.
) – mit
 den durchgeführten Bildgebungen und Befunderhebungen durch die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
 (Klinik für Traumatologi
e, Klinik für Rheumatologie so
wie auch Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen
) sowie auch durch die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 eingehend und umfassend abgeklärt. 
4.2
    
Vorliegend 
sahen die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Traumatologie
,
 bereits am 25. September 2019 keine weiteren Kontrolluntersuchungen mehr vor, nachdem die Bildgebung unauffällige Befunde bezüglich der Wirbelkörperfrakturen sowie des 
Myelons
 gezeigt hatte (Urk. 11/57/2). 
Die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheuma
tologie, nannten in der Folge als einzige zielführende Therapieoption eine stationäre multimodale Schmerzkomplextherapie, wobei sie bereits vor deren Durchführung darauf hinwiesen, dass aus rein rheumatologischer Sicht keine längerfristige hochgradige Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne (Urk. 11/85/2). Nach Abschluss der Therapie empfahlen sie 
denn auch
 die graduelle 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit im rehabilitativen Setting (Urk. 11/110/2) und attestierten der Beschwerdeführerin schliesslich ab dem 1. Juni 2020 einzig für schwere Tätigkeiten mit repetitivem Heben von Lasten über 15 kg eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Leichte bis mittelschwere
, wechsel
belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen, ohne längere Tätigkeiten in Zwangs- und Überkopfhaltungen sowie ohne Gehstrecken von mehr als 30 Minuten Dauer am Stück erachteten sie demgegenüber als 
zu 30 % 
und ab dem 18. November 2020 als zu 50 % 
zumutbar 
(Urk. 11/132/2
, Urk. 11/184/2
).
 
Die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 berichteten sodann zwar über deutliche Inkonsistenzen bezüglich der von der Beschwerdeführerin gezeigten Beweglichkeit der Wirbelsäule bei der Begrüssung gegenüber derjenigen während der Untersuchung. Sie wiesen jedoch darauf hin, dass die instabile Fraktur des BWK6 zu einer verminderten Belastbarkeit der Brustwirbelsäule geführt habe und empfahlen deshalb, das Heben von mittelschweren und schweren Lasten, Vibrations- und Stossbelastungen der Wirbelsäule, Zwangshaltungen sowie das häufige Drehen der Wirbelsäule zu vermeiden. 
Wechselbelastende Tätigkeiten er
achteten sie indes als zumutbar (Urk. 11/173/8).
 
Weder die Ärzte 
des Universitätsspitals Z.___
, Klinik für Rheumatologie, noch diejenigen der Rehaklinik 
A.___
 vermochten Therapieoptionen zu benennen, welche eine namhafte Besserung der Beschwerdesituation im Sinne einer ins Gewicht fallenden Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 1.
2
)
 erwarten liessen. Vor diesem Hintergrund leuchtet ein, dass med. 
pract
. 
B.___
 in seiner Beurteilung vom 22. Februar 2021 – mithin rund zwei Jahre nach dem Unfallereignis – in Bezug auf die Wirbel
körperfrakturen zum Schluss kam, diese seien stabil ausgeheilt und von weiteren ärztlichen Behandlungen sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes respektive des Belastbarkeitsprofils (wechselbelastende Tätigkeit, keine Arbeiten verbunden mit Vibrationen oder Schlägen auf die Wirbelsäule, keine Zwangs
haltungen oder häufige Drehbewegungen der Wirbelsäule) mehr zu erwarten (Urk. 11/199/4).
 Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellt, die Leistungs
einstellung sei zu früh erfolgt, zumal die ärztlichen und physiotherapeutischen Behandlungen weiterhin andauern würden (Urk. 1 S. 7), verkennt sie, dass der Fallabschluss nicht bedingt, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Vielmehr bestimmt sich der Zeitpunkt des Fallabschlusses danach, ob weitere ärztliche Behandlungen eine namhafte Besserung
 der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist,
 erwarten lassen, wobei für die An
nahme einer solchen eine allfällige Verbesserung des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass die versicherte Person etwa von Physiotherapie profitieren kann, nicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 vom 22. September 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Entsprechend vermögen auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens auf
gelegten Berichte von Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, sowie von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Radiologie, keine Zweifel an der Einschätzung von med. 
pract
. 
B.___
 zu erwecken, ergibt sich daraus doch weder eine veränderte Befundlage noch lässt sich daraus die Möglichkeit einer gesundheitsverbessernden medizinischen Massnahme ableiten (Urk. 7/1-3).
4
.3
    
Als schlüssig erweisen sich sodann auch die Einschätzungen von Dr. 
C.___
 sowie Dr. 
D.___
, wonach die von der Beschwerdeführerin beklagten Kopf- und Schwindelbeschwerden nicht unfallkausal seien. So schlossen sie 
unter Bezug
nahme auf die erstmals am 25. September 2019 – mithin erst rund 5 Monate nach dem Unfallereignis – beklagten Kopfschmerzen mit begleitendem Schwindel (Urk. 11/57/2) und die sowohl unmittelbar nach dem Unfallereignis als auch im Verlauf erhobenen unauffälligen klinischen sowie auch bildgebenden Befunde des Kopfes
 respektive des Gehirns
 (Urk. 11/1/3, Urk. 11/78/2, Urk. 11/133/2) eine unfallkausale Schädigung sowohl im ORL- oder 
o
toneurologischen
 Bereich 
als
 auch bezüglich des zentralen oder peripheren Nervensystems nachvollziehbar aus
 und verneinten eine unfallbedingte organische Begründung für ein post
traumatisches Kopfschmerz- oder Schwindelsyndrom
 (Urk. 11/201/2 und Urk. 11/237
/8
)
. 
    
Die Beschwerdeführerin wendet ein, 
es hätten auch neuropsychologische Ab
klärungen durchgeführt werden müssen
, wozu sich Dr. 
D.___
 mangels fachlicher Kompetenz nicht äussern dürfe
 (Urk. 1 S. 8 f.). Diesbezüglich ist 
darauf hinzu
weisen, dass e
ine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatz
untersuchung dar
stellt
, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 mit Hin
weisen)
 und es grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen – oder allenfalls des neurologischen – Facharztes bleibt, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E. 4)
. Nachdem die unmittelbar nach dem Unfallereignis durchgeführte Computertomografie keine Zeichen für intra
kranielle Verletzungen oder 
Blutungen und keine Frakturen im Bereich des Schädels gezeigt hatte (Urk. 11/
1/3
) und auch
 
das MRI des Gehirns vom 24. Februar 2020 ohne Nachweis intrakranieller 
Traumafolgen
 blieb (Urk. 11/133/2), ergaben sich aus neurologischer Sicht keine Anhaltspunkte für ein kognitives Defizit
.
 Entsprechend 
erweist sich auch
 die Schlussfolgerung von Dr. 
D.___
, wonach 
eine neuropsychologische Untersuchung aus neurologischer Sicht nicht indiziert sei (Urk. 11/237/8), als 
schlüssig
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) sind auch keine weiteren Abklärungen in Bezug auf die Schwindelbeschwerden angezeigt, wur
den solche doch bereits im Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neuro
logische Sehstörungen am 
Universitätsspital Z.___
 durchgeführt (Urk. 11/78)
. 
Sodann
 berichtete die Beschwerdeführerin bereits im Mai 2020, seit Februar 2020 keinen Schwindel mehr gehabt zu haben, woraufhin auch keine Verlaufskontrollen mehr geplant wurden (Urk. 11/134).
 
Im Übrigen ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes (vgl. Urk. 1 S. 10); im Gegenteil ist nach wie vor auf eine unveränderte Befundlage zu schliessen (Urk. 7/1-3).
4.4
    
Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Beschwerdeführerin schliesslich aus dem Schlussbericht über den vom 30. Mai 2022 bis 24. Juni 2022 durch
geführten 
«
Praxis CHECK
»
 (Urk. 14).
 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen,
 dass 
de
n Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nur beschränkte Aussagekraft zu
kommt
; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufs
praktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
 Wenn eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung steht, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeits
verhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, 
vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen
 
(
Urteile des Bundesgerichts 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3, je mit Hinweisen
). 
    
Der Bericht über den 
«
Praxis CHECK
»
 beruht in erster Linie auf im Rahmen der Abklärungen angestellten Verhaltensbeobachtungen und subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. insbesondere Urk. 14 S. 4). Ihm lässt sich ent
nehmen, 
dass aufgrund der Fehltage nur eine sehr oberflächliche Einschätzung 
habe 
abgegeben werden könne
n
 und eine weiterführende Abklärung im Rahmen eines 
PvB
 (Programm vorübergehende Beschäftigung) empfohlen werde (Urk. 14 S. 1). Mithin kann nicht von einer ausführlichen beruflichen Abklärung gesprochen werden
, weshalb der Bericht 
keine ernsthaften Zweifel an den ver
sicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen zu wecken
 vermag
. Dies gilt vor
liegend umso mehr,
 als der Bericht leichte Tätigkeiten nicht ausschliesst (Urk. 14 S. 1) und insofern auch kein Widerspruch zu den aktenkundigen medizinischen Einschätzungen besteht. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten
 bestehen aufgrund der medizinischen Akten keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen durch med. 
pract
. 
B.___
, Dr. 
C.___
 sowie Dr. 
D.___
, wonach der medizinische Endzustand in Bezug auf die Rückenbeschwerden erreicht 
ist
 respektive 
die Kopf- und Schwindelbeschwerden nicht unfallkausal s
ind
 und die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit (
körperlich leicht, 
wechsel
belastend, keine Arbeiten verbunden mit Vibrationen oder Schlägen auf die Wirbelsäule, keine Zwangshaltungen oder häufige Drehbewegungen der Wirbel
säule) vollumfänglich arbeitsfähig 
ist
.
 
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu
 R
echt auf deren Beurteilungen abgestellt und den Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlungskosten und Taggelder) ab
geschlossen.
    
Im Übrigen ist
 
darauf hinzuweisen
, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die organisch nicht hinreichend nachweisbaren 
(Kopf- und Schwindel
-
)
 
Beschwerden 
d
ie Kausalität auch im Rahmen der Adäquanzprüfung 
verneinte, was 
mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass gibt und auch 
von der Beschwerdeführerin 
nicht bestritten wurde
.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin (Urk. 11/186/2 und Urk. 11/187/2) 
für die Anstellung als 
Zeitungsverträgerin
 Werktag (87 %-Pensum) einen Jahreslohn von Fr. 43'843.-- und für die Anstellung als 
Zeitungsverträgerin
 Sonntag (13 %-Pensum) einen solchen von Fr. 8'865.--, woraus sich ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'708.-- (Fr. 43'843.-- + Fr. 8'865.--) ergab
 (Urk. 11/211)
.
    
Die Berechnung des 
Valideneinkommens
 erfolgte vorliegend basierend auf einer Jahresarbeitszeit von 2192 Stunden (Urk. 11/186/2
, Urk. 11/211
). Diese umfasst auch Zeiten, an welchen – etwa wegen Ferien oder Feiertagen – keine Arbeit geleistet und für welche den im Stundenlohn entlöhnten Angestellten daher kein Lohn ausbezahlt wird. Würden nur die tatsächlichen Arbeitsstunden berück
sichtigt, wäre als Ausgleich zum gesetzlich vorgesehenen Ferienanspruch ein Zu
schlag zum Stundenlohn zu gewähren. Wird hingegen bei Einkommensangaben – rein rechnerisch – auch der in der arbeitsfreien Zeit zumindest theoretisch mög
liche Lohn – obschon er nicht zur Ausrichtung gelangt ist – mitberücksichtigt, verbleibt für solche prozentualen Zuschläge unter dem Titel «Ferien- und Feier
tagsentschädigung» kein Raum. Solche rechtfertigen sich nur, solange der Lohn während des Bezugs von Ferien und Feiertagen nicht ausbezahlt und auch rechnerisch nicht berücksichtigt wird. Nur unter dieser Voraussetzung ist der während der effektiven Arbeitszeit erzielte Stundenlohn um einen prozentualen Zuschlag zu erhöhen (Urteil des Bundesgerichts 8C_188/2016 vom 14. Juni 2016 E. 4.2.1). 
Vor diesem Hintergrund
 sind
 vorliegend
 – 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11) und 
wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten hat (Urk. 
2
 S. 12) 
– keine Zuschläge für Ferien- und Feiertage zu berücksichtigen.
    
Für eine Parallelisierung der Einkommen (vgl. Urk. 1 S. 12) besteht sodann kein Anlass, ist eine solche doch nur bei einem deutlich unterdurchschnittlichen Ein
kommen vorzunehmen, wovon nur dann auszugehen ist, wenn der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüblichen Lohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2). Eine derartige Differenz liegt nicht vor, zumal der vom Bundesamt für Statistik im Rahmen seiner periodisch durchgeführten Lohn
strukturerhebung (LSE) ermittelte Tabellenwert im Bereich Post-, Kurier- und Expressdienste im Jahr 2018 monatlich Fr. 4'043.-- betrug (LSE 2018, TA1, Kompetenzniveau 1, Wirtschaftszweig 53, Frauen), was angepasst an die betriebs
übliche Arbeitszeit in der zur Diskussion stehenden Branche von 42.1 Stunden pro Woche im Jahr 2020 
(BFS, Tabelle T.03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Wirtschaftsabteilung 53) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. BFS, Tabelle T 39, Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Frauen) ein Jahreseinkommen von gerundet Fr. 52‘038.-- (
Fr. 4'043.-- 
x 12 
:
 40 x 42.1 x 1.01 x 1.009) ergibt.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin ist seit dem Unfallereignis – soweit dokumentiert – keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Dementsprechend hat 
die Beschwerde
gegnerin das Invalideneinkommen zu Recht auf der Grundlage der LSE 2018 be
stimmt, was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht beanstandet wurde. Dabei ist 
die Beschwerdegegnerin
 vom monatlichen Bruttolohn für Frauen für Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1 in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors ausgegangen (Fr. 4'371.--, Tabelle TA1) und hat ein erzielbares Einkommen von Fr. 55'725.
-- (Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7
 
 x 1.0
1
 x 1.00
9
) ermittelt.
    
Mit dem Abzug vom Tabellenlohn soll 
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Einer Versicherten, welcher nurmehr körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keiten, überwiegend sitzend, ohne Arbeiten mit Überkopfbewegungen, ohne Oberkörpervorneigeposition, ohne Rotationsbewegungen der Lenden- und Hals
wirbelsäule und mit nur kurzfristigem Zurücklegen von Gehstrecken in einem Pensum von 70 % zumutbar waren, wurde ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt. Die Voraussetzungen für einen derartigen Abzug erachtete das Bundes
gericht insofern als erfüllt, als die Versicherte selbst bei leichten Arbeiten ins
besondere durch die Vorgabe, Rotationsbewegungen der Lenden- und Hals
wirbelsäule zu vermeiden, eingeschränkt und ihr erwerbliches Leistungsvermögen entsprechend beschränkt war (Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2017 vom 16. März 2018 E. 3 und E. 5). 
Einem Versicherten, welcher in einer adaptierten leichten bis kurzfristig mittelschweren Tätigkeit über eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verfügte, sofern er keine repetitiven Torsions- und Schwenkbewegungen mit dem Rumpf und dem Oberkörper sowie monotone vorgebeugte kniende oder kauernde Arbeiten ausüben musste, wurde ebenfalls ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt (Urteil des Bundesgerichts 9C_302/2017 vom 6. Juli 2017 E. 3.1 und 3.5).
    
Angesichts des Belastungsprofils der Beschwerdeführerin, wonach ihr wechsel
belastende Tätigkeiten ohne Arbeiten verbunden mit Vibrationen oder Schlägen auf die Wirbelsäule, ohne Zwangshaltungen und ohne häufige Drehbewegungen der Wirbelsäule vollumfänglich zumutbar sind, sowie mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle
,
 ist die Festlegung des leidens
bedingten Abzugs auf 10 % durch die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 11) 
ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
11) nicht zu beanstanden. Bei einem Abzug von 10 % vom Tabellenlohn beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 50'153.--.
5.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 52'708.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 50'153.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 2'555.-- und da
mit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 5 % (Fr. 2'555.
-- :
 Fr. 52'708.-- x 100).
6.
    
Zur Beurteilung des Integritätsschadens stellte 
die Beschwerdegegnerin auf die Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 vom 29. März 2022 ab
, in welcher dieser fest
hielt, dass 
die Beschwerden 
der Versicherten 
im Bereich der BWS gemäss aktuellstem Bericht im Verlauf wechselhaft seien und zum Teil medikamentös analgetisch behandelt würden
, wobei weiterhin starke Schmerzen thorakal sowie auch lumbal bestünden
. Gemäss Bildgebung habe bei der Versicherten 
letzt
endlich eine Keilwirbelbildung auf Höhe BWK6 mit einem Kyphose-Winkel von über 20 Grad resultiert. Gemäss Suva-Tabelle 7 (Integritätsschäden bei Wirbel
säulenaffektionen) würden solche unfallkausalen Schädigungen im Bereich der BWS bei geringen Dauerschmerzen, die sich unter Belastung verstärken würden und auch teilweise in Ruhe bestünden (++) sowie bei starken Dauerschmerzen, die eine Zusatzbelastung verunmöglichen und zum Teil auch nachts und in Ruhe auftreten würden und bei Verstärkung einer entsprechend langen Erholungs
zeitbedürften (+++) mit 1
5
-20 % respektive 20-30 % bewertet. Gemäss dem geschilderten Verlauf würden vorliegend 20 % als grosszügig angemessen er
scheinen (Urk. 11/275/2).
    
Die Beurteilung von med. 
pract
. 
B.___
 ist schlüssig und nachvollziehbar und es liegen keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen vor, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf abstellen durfte
. Ausweislich der Akten liegt keine weitere unfallkausale dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität vor
 (Urk. 11/201/2 und Urk. 11/237/9)
, weshalb die von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Integritätsentschädigung in der Höhe von 20 % entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10) nicht zu beanstanden ist.
7.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 8. Juni 2022 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Suva
 unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 13 und 14
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller