zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00006 · 2022-12-22 · de
Eintritt Arbeitsunfähigkeit nach zweitem MS-Schub. Bindungswirkung des IV-Entscheids und Zuständigkeit der letzten Vorsorgeeinrichtung bejaht; Anhaltspunkte für einen früheren Eintritt der Arbeitsunfähigkeit liegen vor, begründen aber keine offensichtliche Unhaltbarkeit des IV-Entscheids. (BGE 9C_100/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00006
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
swissbroke
 
vorsorgestiftung
Rheinfelsstrasse 1, 7004 Chur
2.
    
Pensionskasse 
Y.___
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Hans-Peter 
Stäger
Maurer & 
Stäger
 AG
Fraumünsterstrasse
 17, Postfach, 802
4
 Zürich
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
Probst Partner AG Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18
, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
studierte nach absolvierter 
Wirtschaftsmatur
a
 an der Universität vier Semester Publizistik und war während seiner Studienzeit und danach 
als Dreher/Fräser CNC
 tätig (Urk. 15/19). 
Vom 1. 
Oktober 
2005 bis 31. 
Oktober 2013 war er als Desktoppublisher bei der 
Z.___
 AG
 
angestellt
 und über die 
s
wissbroke
 
v
orsorgestiftung
 vorsorgeversichert 
(
Urk. 2/7, 
Urk. 2/12
, Urk. 21/2
). 
Vom 
1. November 2013
 bis 31. Oktober 2015 war er 
bei der Arbeits
losenversicherung gemeldet
, wobei er nach anfänglicher voller Arbeitslosigkeit vom 1. Oktober 2014 bis 31. Oktober 2015
 
im Zwischenverdienst zu
 50 % 
als Sachbearbeiter 
bei der 
A.___
 AG 
angestellt
 
war 
(Urk. 15/4 S. 6). Vom 1. November 2015 bis 31. Januar 2016 
war
 X.___
 
als Sachbearbei
ter Fachstelle Zutritte bei der 
B.___
 AG
 
in einem 80 %
-
Arbeitspensum 
angestellt und über die 
Pensionskasse 
Y.___
 
vorsorgeversichert (Urk. 
31/2/
9
, Urk. 
15/10 Zif
f. 2.1, Ziff. 2.7 
und Ziff. 2.16
). Am 9
. 
März 2016 meldete er
 sich unter Angabe von sei
t dem Jahr 2007 bestehenden Beschwerden 
zufolge einer Multiple
n
 Sklerose 
(MS) 
zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen I
nvalidenversicherung an (Urk. 15
/4 Ziff. 
6). Die zuständige SVA Aargau
, IV-Stelle, gewährte 
Frühinterventionsmassnahmen 
insbesondere 
in Form 
von 
Jobcoaching für die Zeit vom 1. 
September bis 31. 
Dezember 2016 (Urk. 15/21
, vgl. auch Urk. 15/13
)
. Vom
 
1. Januar bis 30. Juni 
2017 erteilte sie Kostengutsprache für 
ein
en
 
Arbeitsversuch bei der 
C.___
 GmbH (Urk. 15/
28 und
 Urk. 15/3
2
)
, wobei IV-Taggelder 
zur Auszahlung gelang
ten
 (Urk. 15/29
, 
Urk. 15/
45
)
. A
m
 1. 
Mai 2
017 trat der Versicherte 
bei seine
r
 frühe
ren Arbeitgeber
in
 
A.___
 AG 
eine Anstellung als Office/Sales Manager 
zu 60 % an, wobei das Arbeitsverhältnis innert der Probezeit 
durch den Versicherten gekündigt wurde
 
(Urk. 15/35
 und Urk. 15/36 S. 3
)
. Am 1. September 
2017 teilte die IV-Stelle den Abschluss 
der beruflichen Einglieder
ungsmassnah
men mit und wies auf die separate Rentenprüfung hin (Urk. 15/38). Nach Eingang verschiedener medizinisch
er Berichte, die die IV-Stelle ihrem
 regional
en
 ärztli
chen Dienst 
(RAD) 
zur Stellungnahme vorlegte 
(
Urk. 15/56 S. 4
6)
,
 stellte 
sie 
dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 9.
 
Mai 2019 den Anspruch auf eine 
Dreivier
telsrente
 ab 1. Januar 2017 in Aussicht 
mit dem Hinweis, dass 
das
 vom 1. 
Januar 
bis 2. April 2017 
ausgerichtete
 
IV-
Taggeld 
wäh
rend der Dauer des Doppelan
spruchs von Taggeld/Rente 
um einen Dreissigstel des Rentenbetrages gekürzt 
und diese Kürzung mit dem Rentenbetrag verrechnet 
werde 
(Urk. 15/58
 S. 3
).
 Mit
 
Verfüg
ung
 vom 8. Juli 2019 
sprach
 
die IV-Stelle
 
dem Versicherten 
ab 1. 
Januar
 2017 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 62 % (ab 1. Januar 2017) bzw. 66 % (ab 1. Dezember 2017) eine 
Dreiviertelsrente
 zu
 (Urk. 15
/
62
 S. 5 [Disposi
tiv]
).
1.2
 
    
Mit Schreiben vom 11
. 
Dezember 2019
 lehnte die 
Pensionskasse 
Y.___
, bei welcher der Versicherte aufgrund seine
s
 
vom 
1. 
November 2015 bis 31. Januar 2016 
dauernden 
Arbeitsverhältnisse
s
 
mit
 der 
B.___
 AG 
vorsorgeversichert war, 
die Ausrichtung von Ren
tenl
eistungen 
ab 
mit der Begründung, 
dass bereits vor Eintritt in 
die 
Pensions
kasse eine mindestens 20%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen habe 
(Urk. 2/2). 
    
Die 
swissbroke
 
vorsorgestiftung
,
 
bei 
welcher 
der Versichert
e
 aufgrund seiner vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013 
dauernden Anstellung 
bei der
 
Z.___
 AG 
vorsorgeversichert war, 
verneinte ihre Leistungspflicht 
am 3. 
März 2020 
mit der Begründung, dass während ihrer Versicherungszeit keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe 
(Urk. 2/3).
2.
    
Am 29. Januar 2021 erhob der
 Versicherte mit folgendem Rech
tsbegehren Klage gegen die 
swissbroke
 
vorsorgestiftung
 
und 
gegen die 
Pensionskasse 
Y.___
 
(Urk. 1 S. 2): 
«
1.
    
Es seien dem Kläger zulasten der Beklagten 1 eventuell der Beklagten 2 die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten zuzusprechen 
zuzüglich Zins
 zu 5 % ab heute.
2.
    
Eventuell seien die Pensionskasse Stiftung Auffangeinrichtung BVG und/oder die Pensionskasse der Firma 
A.___
 (
Baloise
 Sammelstiftung für die berufliche Vorsorge c/o Basler Leben AG, 
Aeschengraben
 21, 4051 Basel) beizuladen.
3.
    
Die Beklagten seien zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den Berechnungsgrundlagen für eine gesetzliche und eine reglementarische Rente zu edieren und detailliert zu begründen.
4.
    
Es sei dem Kläger Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen, zur Höhe der geschuldeten Renten Stel
lung zu nehmen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten 1 resp. der Beklagten 2 (inkl. 7.7 % 
MwSt
).
»
    
Die 
swissbroke
 
vorsorgestiftung
 
ersuchte am 25
. 
Mai 2021
 um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Klageantwort, Urk. 10). 
M
it Verfügung vom 
2. Juni 
2021
 
(Urk. 12
) 
wurden 
die Akten der IV-Stelle beigezogen 
(Urk. 15
)
. 
Mit 
Replik vom 8. Oktober 2021 hielt der Kläger an seinem
 Rechtsbegehren fest 
(Urk. 
20). Am 31. Januar 2022 
schloss 
die 
Pensionskasse 
Y.___
, welche sich zuvor nicht 
hatte 
vernehmen 
lassen
,
 
auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage
 (Urk. 30)
. 
Mit Duplik vom 7. Februar 
2022 hielt die 
swissbroke
 
vorsorgestiftung
 
an ihrem bisher gestellten Rechtsbegehren fest (Urk. 32). 
Die Rechtsschriften wurden den Parteien am 15
. 
Februar 2022
 zur Kenntnis gebr
acht
 (Urk. 33
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorlie
gend mit Klage vom 29. Januar 2021 spätestens ab 2017 (analog Beginn der Rente der Invalidenversicherung, vgl. Urk. 1 Ziff. 20) gelt
end gemachten Rentenleistun
gen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch i
n dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des 
Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invali
denleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
 in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 
138 V 409 E. 6, 
123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei
genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh
mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetrete
ne 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge
verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.
4
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern 
gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). 
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen derselbe ist, wie er der Erwerbs
unfähigkeit zugrunde liegt. Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Ze
it wieder arbeitsfähig war (BGE 134 V 20 E. 
3.2 und 3.2.1). Eine Unterbrechung des zeitli
chen Konnexes ist dann anzunehm
en, wenn während mehr als drei
 Monate
n
 ei
ne Arbeitsfähigkeit von über 80 
% in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist
 (BGE 144 V 58 E. 4.5; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2022 vom 25. 
August 2022
 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.
5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun
gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs
bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf
barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. 
Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgra
des (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbind
lich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht.
 
Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe
messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).
1.
6
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali
denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen geknüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech
tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als ver
tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis
 auf 
BGE 140 III 16 E. 2.1
; 
Hürzeler
, 
Kom
mentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [KOSS], BVG und FZG, 2. Auflage 2019, N 17 zu 
Art. 23 
BVG
)
.
    
Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung der Invali
den
versicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, ist auf die Aktenlage, wie sie sich bei Verfügungserlass präsentierte, abzustellen. Nachträglich geltend gemachte Tatsachen oder Beweismittel, welche im invalidenversicherungs
recht
lichen Verfahren nicht von Amtes wegen hätten erhoben werden müssen, sind nur beachtlich, sofern sie von der Verwaltung oder bei damaligem Beschwerde
verfahren vom Gericht im Rahmen einer prozessualen Revision hätten berück
sichtigt werden müssen (
BGE 138 V 409 E. 3.1, 130 V 270
 E. 3.1
,
 126 V 308 E. 
2a
; 
zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_304/2021 vom 28. Juli 2021 E. 3.3
).
2.
    
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, es liege ein Arbeitsunfähigkeitszeug
nis von Dr. 
D.___
 
vom 13. Mai 2013 
bei den Akten, 
jedoch keine medizi
nische Bestätigung, 
wonach
 er 
am 20. Juni 2013 
wie von der Arbeitgeberin im Begleitschreiben vom 1. Juli 2013 zur Kündigung festgehalten
 
w
ieder voll arbeitsfähig gewesen 
sein könn
t
e,
 
nachdem sein 
letzter Arbeitstag der 6. April 
2013 
gewesen sei. 
D
em Arbeitszeugnis 
der 
Z.___
 AG 
vom 31. Oktober 
2013 
könne entnommen werden
, d
ass das Arbeitspensum ab dem 1. 
Januar 201
1 auf 80 % reduziert worden sei und
 dies
 angeblich auf seinen Wunsch. Aus einer Stel
lungnahme der Visana vom 5. März 2009 gehe aber hervor, dass er seit 1. Januar 2009 zu 
25 % arbeitsunfähig gewesen sei. Die Visana habe 
auch 
im
 Schreiben vom 18. Sept
ember 2009 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit 1. Januar 2009 
bestätigt 
und
 festgehalten, dass
 
die 
Krankent
aggeldleistungen weiter
hin
 
und 
längstens bis zur vertragl
ich vereinbarten Leistungsdauer 
erbracht würden
 (Urk. 1 S. 5 f.)
.
    
Rein f
ormal 
sei
 
zwar 
von einer Bindungswirkung des I
V-Entscheides bei der Beklagten 
2 auszugehen, da ihr d
ie Entscheide der IV zugestellt 
worden seien 
und
 sie auf Einwendungen verzichtet habe (S. 6). 
Als Folge eines MS-Schubes vom Januar 2016 sei ihm die Arbeitsstelle bei der 
B.___
 AG
 in der Probezeit gekündigt worden. 
Er habe sich 
auch 
bei der IV als Folge des MS-Schubes vom Januar 2016 an
gemeldet und die I
V habe das Wartejahr im Januar 2016 eröffnet, als 
er
 bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei. 
Für die IV habe kein Anlass bestanden abzuklären, ob die Arbeitsfähigkeit bereits vor diesem MS-Schub beeinträchtigt gewesen sei. Es 
sei 
somit möglich, dass der Entscheid der IV mit Bezug auf den Beginn des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht haltbar sei.
 
Scheinbar seien d
er Beklagten 1 die IV-Entscheide 
nicht zugestellt worden, sodass
 
für sie 
keine Bindungswirkung 
ge
geben sein dürfte. Ob eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bereits beim ersten MS-Schub 2006 eingetreten sei oder nicht, sei demnach frei zu beurteilen (S. 7).
 
Tatsache sei, dass er bei der 
Z.___
 AG im Oktober 2005 mit einem Pensum von 100 % angestellt 
worden 
und 
dadurch
 bei der Beklagten 1 versichert gewesen sei. Dieses Pensum habe er als Folge der gesundheitl
ichen Beeinträchtigungen auf 80 
% reduz
ieren müssen
. Mit
hin sei eine dauerhafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen von min
destens 20 % während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten 1 ein
getreten, 
was auch durch die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
D.___
 (25%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2009) und die Taggeldleistungen der Visana bestätigt werde
 (S. 
8
 f.). Nahtlos an das Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG sei ihm Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet worden. Bei der Arbeitslo
senversicherung sei er aber nicht für die gleiche Arbeitsfähigkeit und den glei
chen Arbeitslohn versichert gewesen wie bei der 
Z.___
 AG. Es sei 
damit 
unwahrscheinlich, dass die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zuständig werde, zumal er in dieser Periode auch nicht mehr als 80 % arbeits- und erwerbsfähig geworden sei. 
Ein Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % sei bei der Firma 
A.___
 AG
 von Oktober 2014 bis November 2015 erfolgt. Auch diesbezüglich ergebe sich aus dem IK-Eintrag, dass bei diesem gescheiterten Ein
gliederungsversuch 
er 
weder eine Arbeits- noch eine Erwerbsfähigkeit von min
destens 80 % erreicht 
habe
, weshalb es auch unwahrscheinlich sei, dass die Pen
sionskasse dieses Arbeitgebers zuständig 
sei
.
    
Replicando
 hielt der
 Kläger
 fest
 (Urk. 20
 S. 5
), 
als Folge seines ersten MS-Schubes und unter schwierig einzustellender Medikation mit zunehmender Fatigue und wechselnder depressiver Stimmungslage habe er spätestens 2011 nur noch zu einem Pensum von 80 % gearbeitet. Sein letzter Arbeitstag sei am 26. April 2013 gewesen und es sei ihm zufolge 
der 
Arbeitsunfähigkeit per 31. Oktober 2013 gekündigt worden. Nach diesem Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 AG sei er nie mehr für ein Pensum von mehr als 80 % arbeitsfähig gewesen und alle Arbeits
versuche bei niedrigeren Pensen seien nach kurzer Zeit gescheitert. 
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich demgegen
über auf den Standpunkt
, 
der Kläger sei vom 1. Oktober 2005 bis zum 31. Oktober 2013 bei der 
Z.___
 AG als Desktop Pub
lisher tätig und bei ihr 
berufsvorsorgeversichert
 gewesen. Dabei sei er während des gesamten Anstellungsverhältnis
ses
 in einem 100 %
-
Pensum beschäftigt gewesen, was sich 
auch 
aus den 
Lohnlisten von 2006 bis 2013 und den 
Leis
tungsausweisen 2010 bis 2013 ergebe
. Gemäss Einschätzung von Dr. 
D.___
 habe ab 1. Januar 2009 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Visana als Kollektivtaggeldversicherer habe Taggeldleistungen erbracht
, wobei sie auf ihre Leistungseinstellung per 16. März 2009 zurückgekommen sei und bis zur vertraglich vereinbaren Leistungsdauer Taggelder ausrichtet habe
 (Urk. 10 S. 4 f.
)
.
    
Im Arbeitszeugnis der 
Z.___
 AG vom 31. Oktober 2013 werde zwar angege
ben
,
 der Kläger habe sein Pensum auf seinen Wunsch per 1. Januar 2011 von 100 % auf 80 % reduziert. Dies stehe aber im Widerspruch zu den anderen 
Beweismitteln.
 
Zwischen dem 29. April und dem 19. Juni 2013 
sei
 
er
 zu 100
 
% arbeitsunfähig
 gewesen, wie aus 
den Taggeldabrechnungen der
 
Visana hervor
ge
he. Danach sei er aber bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Oktober wieder voll arbeitsfähig gewesen und das Arbeitsverhältnis sei aufgrund einer Umstrukturierung im Kartenproduktionscenter
 durch die 
Z.___
 AG per 31. 
Oktober 2013 aufgelöst worden. 
Anschliessend 
sei
 der Kläger vom 1. 
November 2013 bis zum 30. September 2014 zu 100 % arbeitslos gemeldet gewesen und habe Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen (S. 6).
 Vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. Oktober 2015 sei er noch zu 50 % arbeitslos und zu 50
 
% als Sachbearbeiter bei der 
A.___
 AG tätig gew
esen. Vom 1. 
November 2015 bis zum 31. Januar 2016 
sei 
d
er 
Kläger 
dann
 zu 80 % als Sach
bearbeiter bei der 
B.___
 AG
 
angestellt (letzter Arbeitstag 18. Januar 2016) 
und 
bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert
 gewesen. Im Januar 2016 habe er einen zweiten MS-Schub erlitten und seither sei 
er 
gemäss RAD 
noch zu ca. 50 % und seit Dezember 2017 noch zu maximal 40 % arbeits
fähig (S. 7).
 
Die Beklagte 2 habe gegen die Feststellungen der IV
, welche das Wartejahr im Januar 2016 eröffnet und einen Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 per 1. Januar 2017 verfügt habe,
 keine Einwendungen erhoben und es bestehe 
grundsätzlich 
eine Bindungswirkung
 der Beklagten 2
. Eine solche bestehe indes nicht hinsichtlich der Frage, ob eine über den Beginn des Wartejahres zurückrei
chende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden habe, da dies für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung nicht ent
scheidend gewesen sei. Somit sei diese Frage frei zu prüfen
 (S. 9)
. 
Der Kläger sei nach dem ersten MS-Schub im Mai 2006 erstmals 2009 und dann nochmals 2013 wegen Krankheit arbeitsunfähig gewesen. Soweit im Arbeitszeugnis der 
Z.___
 AG hervorgehe, dass das Arbeitspensu
m auf Wunsch des Klägers auf 80 
% wor
den sei, lasse sich damit nicht belegen, dass dieser 
Pensumsreduktion
 eine erheb
liche Arbeitsunfähigkeit zu Grunde gelegen habe. 
Beachtlich sei auch, dass der Kläger bei der Beklagten 2 zwar 
in einem
 80 
%
-
Pensum angestellt 
gewesen sei, er aber 
das Pensum in einem Schichtbetrieb mit drei Schichten habe bestreiten müssen. Dabei 
hab
e
 
der Kläger selber
 geäussert
, dass diese erhöhte Belastung der Auslöser des zweiten Schubes gewesen sei
. Die für die Invalidität ursächliche Arbeitsunfähigkeit sei erst auf den zweiten MS-Schub im Januar 2016 zurückzu
führen
. Eine Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 20 % während der Versiche
rungsdeckung durch die Beklagte 1 sei nicht mit dem Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt
 (S.
 
10
 
f.). 
Er
 sei 
überdies 
v
om 1. November 2013 bis zum 30. 
September 2014 zu 100 % und vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. Oktober 2015 
noch
 zu 50
 
% arbeitslos gemeldet 
gewesen 
nebst dem er
 einem
 50
 
%
-
Teilzeiterwerb 
nachgegangen
 sei
. Der erforderliche zeitliche Konnex zwi
schen einer allfälligen 
Arbeitsunfähigkeit bei der Beklagten 1 und dem Beginn der Wartezeit im Januar 2016 sei damit nicht erstellt (S. 11 f.). 
    
In i
hrer Duplik hielt die Beklagte 1 fest, 
es sei ihr nicht bekannt
,
 aus
 welchen Gründen der Kläger sein Pensum gemäss Arbeitszeugnis ab 1. Januar 2011 auf 80 % reduz
iert habe
. Dass eine 
Pensum
s
r
eduktion
 auf eine gesundheitliche Ein
schränkung zurückzuführen 
gewesen 
sei, gehe aus den Akten nicht hervor
 (Urk. 
32 S. 2 f.)
. Nach dem IK-Auszug habe der Kläger auch nach 2011 weiterhin den Lohn in der bisherigen Höhe erhalten und es liege nahe, dass dessen erstmals im Jahr 2006 aufgetretene gesundheitliche Beeinträchtigung während der Versiche
rungsdauer bei der Beklagten 1 sich nicht in erheblichem Ausmass auf seine Arbeitsfähigkeit ausgewirkt 
und zu keiner Beeinträchtigung des erzielten Lohnes geführt habe
 (S. 3)
. Es sei auch nicht beleg
t, dass die Kündigung aufgrund 
einer Arbeitsunfähigkeit ausgesprochen worden sei (S. 4). 
2.
2.2
    
Die Beklagte 2 führte aus, 
der Kläger sei vom 1. November 201
5 bis 31. Januar 
2016 zu 80 % bei der 
B.___
 AG
 angestellt gewesen. Das Arbeitsverhältnis sei noch wäh
rend der Probezeit wegen man
geln
der Leistung /
 
mangelndem Verhalten von der Arbeitgeberin gekündigt worden, wobei der letzte Arbeitstag der 18. Januar 2016 gewesen sei
 (Urk. 30 S. 
3)
.
 Es sei a
ktenkundig, dass der Kläger ab 1
. Januar 2009 in seiner Arbeits
fähigkeit zu 25 % einge
schränkt 
gewesen 
und zunächst die Krankentaggeld
versicherung und in der Folge die Arbeitgeberin für den Einkommensausfall aufgekommen sei, so dass der Klä
ger bis Ende Arbeitsverhältnis den vollen Lohn bezogen habe
 (S. 4)
.
 
    
Aufgrund der Anmeldung des Klägers bei der IV im März 2016 und der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen von Januar bis April 2017 habe der IV-Anspruch erst im Mai 2017 entstehen können. Die IV habe deshalb kein Interesse 
gehabt
,
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit des Klägers 
vor Mai 2016 
abzuklären. Daher bestehe keine Bindung der Beklagten 2 an die Feststellungen der IV betreffend Eröffnung der Wartezeit (S. 4 f.). Der Kläger sei nach Auflösung seines Arbeits
verhältnisses bei der 
Z.___
 AG weiterhin im Rahmen von mindestens 20 % bis maximal 50 % arbeitsfähig gewesen
. Die Tätigkeit bei der 
B.___
 AG
 habe keine drei Monate gedauert und könne 
daher 
den zeitlichen Zusammenhang nicht unterbrechen
;
 dafür 
hätte auch 
eine mehr als 80%ige Arbeitsfähigkeit erforderlich sein müssen (S. 7).
3.
3.1
    
Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbe
langt, stellt sich vorab die Frage der Bindung
swirkung (vgl. BGE 130 V 270 
E. 3.1 
f.) der im vorliegenden Verfahren involvierten Einrichtungen der beruf
lichen Vorsorge an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen. 
Dabei ist unbestritten und die Akten ergeben dafür auch keine 
anderen 
Anhaltspunkte, dass die Beklagte 1 nicht in
 da
s Verfahren der Invaliden
versicherung einbezogen und ihr die massgeblichen Entscheide nicht zugestellt wurden.
 
Da sie indes auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise abstellt (Urk. 10 Ziff. 33), muss sich der Kläger diese
,
 
soweit für den IV-Entscheid relevant und vorbehältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit
,
 entgegenhalten lassen (E. 1.5).
3.2
    
D
er Beklagten 2, bei welcher der Kläger aufgrund seiner Anstellung vom 
1. 
November 
2015 bis 31. Januar 2016 
als Sachbearbeiter bei der 
B.___
 AG
 
mit
 einem 
Beschäftigungsgrad von 
80 % 
unter anderem für das Invaliditätsrisiko vorsorgeversichert
 war (Sachverhalt E. 1.2),
 
wurde
 indes 
die 
Verfügung
 der IV-Stelle 
vom 
8. Juli 2019 (Urk. 15/62
 S. 3
)
, mit welcher 
dem Kläger 
ab 1. 
Januar 2017
 die 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen wurde, zugestellt. Der 
Beklagten
 
2 
war zuvor auch der Vorbe
scheid
 vom 9. Mai 2019
 zugestellt worden (Urk. 15/58 S. 4
)
, was sie zu einem A
kteneinsichtsgesuch vom 15. Mai 
2019 veranlasst hatte (Urk. 15/59)
. 
G
emäss 
Ziff. 6.3
 des Vorsorgereg
lements der Beklagten 
2 in der seit 1. Januar 2014
 geltenden Fassung 
orientier
en
 sich sodann 
die 
Invalidität und die Festlegung des Invaliditätsgrades 
ausdrücklich 
am Ent
scheid der Invalidenversicherung 
(vgl. Urk. 
31 S. 8
).
    
Damit sind die
 formellen Voraussetzungen für eine Bindungswirkung des Ent
scheides der Invalidenversicherung für die 
Beklagte 2
 
ebenfalls 
erfüllt.
3.3
    
3.3.1
    
Eine verspätete Anmeldung des 
Klägers
 zum Leistungsbezug bei der Invaliden
versicherung liegt 
nicht 
vor
 (vgl. Urk. 15/61). Denn die Anmeldung zum Leis
tungsbezug erfolgte am
 9. März 2016 
und die 
Rentenleistungen 
wurden
 mit Wir
kung ab 1. 
Januar 2017
 zu
gesprochen
 (Urk. 15/62 S. 5)
. 
Die ab 1
. 
Januar 2017 
ausgerichteten IV-Taggelder hatten keinen Einfluss auf den Rentenbeginn und wurden nachträglich
 teilweise gekürzt und
 mit den Rentenbetreffnissen v
errech
net (vgl. Urk. 15/62 S. 6
).
 Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stell
e den Beginn der Wartezeit auf 
den 
7
. 
Januar 2016 fest (vgl. Urk. 15/62 S. 5
).
    
Mit Blick auf die Anmeldung des Versicherten für IV-Leistungen 
am 
9. März 2016
 hätte damit bereits ein früherer Rentenanspruch zum Gegenstand einer prozessu
alen Beurteilung gemacht werden können, nämlich ab 1. 
September 2016
 (vgl. 
Art. 29 
Abs. 1 
IVG), sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 
Abs. 1 
lit
. b IVG erfüllt gewesen wäre. Folglich interessierte die IV-Stelle der Verlauf der gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ab 
September 2015
. In der Ren
tenverfügung vom 
8. Juli 2019 
hielt die IV-Stelle fest, dass der 
Kläger seit 7
. 
Januar 2016
 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei
 (zunächst 45%ige und ab Dezember 2017 maximal 40%ige Arbeitsfähigkeit)
, weshalb sie die einjährige Wartezeit 
zu
 
diesem Zeitpunkt 
eröffnete
 (vgl. Urk. 15/62 S. 5)
. Diese Festlegungen von Teilaspekten des Rentenanspruchs betrafen die 
Beklagte 2
 insofern unmittel
bar, als der 
Kläger
 bei ihr seit 1. 
November 2015
 vorsorgeversichert war (Sach
verhalt 
Ziff
. 1.2).
3.3
.2
    
Zu Recht weist die 
Beklagte 2
 darauf hin, dass die Regelungen für die berufliche Vorsorge eine erhebliche und dauerhafte Einbusse des funktionellen Leistungs
vermögens von mindestens 20 % und einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität
 voraussetzen
 (E. 1.4)
. Insofern jedoch vorgebracht wird
, bereits im Zeitraum vor Eintritt des 
Klägers
 in 
die Beklagte 2 am 1. November 2015
 habe eine ununterbrochene gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 20 % bestan
den (zum Vorbringen 
der Beklagten 2 
vgl. Urk. 30
 S. 
4
), 
wird
 die IV-rechtliche Leistungszusprechung an sich
 beanstandet
, was Voraussetzung für die Rechtsmittelbefugnis der Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Eine 
ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % seit 
de
r Anstel
lung bei der 
Z.___
 AG
,
 welche am 31. Oktober 2013 geendet hatte
, wie die
s die Beklagte 2 und der Kläger
 geltend mach
en
, hätte vorliegend hinsichtlich Eröffnung und Ablauf der Wartezeit sowie bezüglich Beginns des Rentenan
spruchs zu einem anderen Entscheid geführt. Denn diesfalls wäre das Wartejahr
 
mithin das 
Erfordernis einer Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres
 (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG)
,
 
bereits 
am 3
. August 
2016 
erfüllt gewesen 
(155 Tage mit 20%iger und 210 Tage mit 55%iger Arbeitsunfähigkeit ergibt im Schnitt von 365 Tagen eine Arbeitsunfähigkeit von 40.13 %; zur Berechnung 
vgl. 
Anhang
 II
 zum 
Kreisschrei
ben über Invalidität und Rent
e in der Invalidenversicherung [
KSIR
]
)
. Damit wäre aber nebst dem Kläger auch die Beklagte 2 
berechtigt gewesen
,
 den IV-Entscheid anzufechten mit dem Antrag, es sei 
dem Kläger
 
entsprechend der Eröffnung 
des Wartejahrs spätestens 
im August
 2015
 
eine dem Durchschnitt der Arbeitsunfä
higkeit im zurückgelegten Wartejahr entsprechende Rente 
ab September 2016
 
(E. 3.3.1) 
zuzusprechen
 (Ar
t. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG).
3.3.3
    
Da weder der Kläger noch die Beklagte 2
 die Verfügung vom 
8. Juli 2019
 
ange
fochten haben
, obschon sie hierzu berechtigt gewesen wäre
n
, ist der Entscheid 
der IV-Stelle und dabei insbesondere die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit gegenüber der 
Beklagten
 
2 
nicht frei, sondern im Lichte offensichtlich unhaltbarer, geradezu willkürlicher Feststellungen der IV-Organe und einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entschei
des zu prüfen (E. 1.
6
 hier
vor).
3.4
    
Gestützt auf die Akten gilt es dabei insbesondere zu würdigen, ob es sich als offensichtlich unhaltbar erweist, dass die Invalidenversicherung den Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit per 
7. Januar 2016
 festlegte.
3.
4.1
    
Dr. med. 
D.___
, Neurologie FMH, nannte i
n ihre
m Bericht vom 30. März 
2016 (Urk. 15/7) folgende Diagnosen: 
1.
Encephalomyelitis 
disseminata
, schubförmig-remittierend, Erstdiagnose August 2006, sichere MS nach den 
Mc
 Donald-Kriterien
2.
Reaktiv depressive Stimmungslage, multiple neurovegetative Beschwer
den
    
Eine
 Behandlung erfolge seit 8. Mai 2006 bis auf weiteres 
und 
mit letzter 
Kon
trolle am 8. Januar 2016. Die
 Erkrankun
g habe im Mai 2006 mit «
Einge
schla
fensein
»
 der Hände begonnen. Die Abklärungen 
hätten 
zur Diagnose einer Mul
tiplen Sklerose und einer Basisbehandlung 
mit 
Rebif
 geführt. Es 
seien 
leichte intermittierende Parästhesien der Hände
 verblieben
 und als Reaktion auf die Diagnose 
habe sich 
eine
 depressive Stimmungslage
 entwickelt
. I
n den folgenden Jahren 
hätten 
Stimmungsschwankungen und auch immer wieder Klage
n
 über Fatigue und über gewisse kognitive Störungen
 sowie eine
 leichte Gleichgewichts
störung 
bestanden. Phasenweise sei
 eine antidepressive Behandlung 
durchgeführt worden
. Seit Januar 2016 seien Schwindel und 
eine 
akzentuierte Gleichgewichts
störung 
die 
Folge eines Schubes der Multiplen Sklerose. Seitdem sei 
die 
Müdigkeit akzentuiert und es bestehe eine schlimmere Symptomatik bei Aktivität und dann auch Übelkeit
 (S. 1)
. Naturgemäss sei mit einer Progredienz der Erkrankung zu rechnen. Es bestehe 
für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Büro 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 7.
 Januar 
2016 
und seit Februar 2016 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit
. Eine angepasste, leichte Tätigkeit vorzugsweise im Büro sei halbtags (50 %-Pensum) zumutbar
 (
S. 2
).
3.4.2
    
Dr. med. 
E.___
, Neurologie FMH, 
welche den Kläger als 
Nachfolgerin von Dr. 
D.___
 
behandelte
 
(vgl. Urk. 15/41
 S. 3
)
,
 führte 
i
n ihre
m Bericht vom 
21. Mai 2018 (Urk. 15/52
/8-12
) 
aus, 
sei
t der letzten Jahreskontrolle im
 Dezember 2017 habe sich der Zustand subjektiv verschlechtert. Die Verträglichkeit des 
Gile
nya
 sei generell gut, 
der Kläger
 habe jedoch sehr viele Infekte. Seitens MS stünden 
Müdigkeit, Schwindel, Gleichgewichtsstörung
en
, Sensibilitätsstörungen, Kopf
schmerzen und Probleme beim Wasserlassen im Vordergrund. Psychisch fühle er sich stabiler und sei nicht mehr depressiv
 (S. 1 f.)
. 
Dr. 
E.___
 beurteilte, g
rund
sätzlich zeige sich eine stabile Situation im Vergleich zur Voruntersuchung im Juni 2016 mit einer konstanten Anzahl der Läsionen im Grosshirn, Kleinhirn, Mittelhirn, Medul
l
a 
oblongata
 und Corpus 
callosum
 ohne Zeichen einer Aktivität unter Therapie mit 
Gilenya
. Seitens des zervikalen Marks f
ä
nden sich ebenfalls keine Zeichen einer Aktivität. Bei
m
 Fehlen von Voruntersuchungen könne keine Aussage zum Verlauf gemacht werden. Besorgniserregend seien absolute 
diskale
 Stenosen auf Höhe C3/C4, C4/C5, C5/C6 und C6/C7, aktuell noch ohne Anhalts
punkte für eine Myelopathie. 
In der klinischen Untersuchung fänden sich neben einem inkompletten INO und einer leichten Parese ohne Ataxie im linken Arm vordergründig eine linksbetonte spastisch-ataktische Gangstörung sowie ein her
abgesetztes Vibrationsempfinden an den oberen und unteren Extremitäten. Der Patient beklage auch konstante Kribbelparästhesien in den Händen und Füssen. Subjektiv stünden eindeutig die ausgeprägte Fatigue-Symptomatik und mittel
gradige bis schwere neuropsychologische Defizite im Vordergrund. 
In seiner Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeführte Tätigkeit als Office-Mitar
beiter/Disponent sei der Kläger vor allem durch die neuropsychologi
schen Defi
zite und die Fatigue-
Symptomatik eingeschränkt. Eine weitere 
Einschränkung stell
t
e
n
 die spastisch-ataktische Gangstörung sowie die Ungeschicklichkeit und 
Feinmotorikstörung
 in der linken Hand und die Schwindelsy
mptomatik dar. Sub
jektiv schätze der Kläger
 seine m
aximale Restarbeitsfähigkeit mit
 40 % ein, was 
o
bjektiv
 aus rein neurologischer Sicht plausibel
 erscheine
 (S. 4)
.
3.4
.3
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, 
P
raktische Ärztin FMH und Vertrauensärztin SGV, führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 25. J
anuar 2019
 (Urk. 15/56 S. 4
-6
)
 aus
, 
es bestehe 
eine schubförmige Multiple Sklerose 
(
Erstdiagnose 
im 
August 2006
)
 mit einem spastisch-ataktischen Gangbild, 
einer 
mittelgradige
n
 bis schwere
n
 kogni
tive
n
 Störu
ng und 
einer 
Fatigue-Symptomatik. Aus versicherun
gsmedizinischer Sicht bestehe
 beim 
Kläger
 in einer angepassten 
Tätigkeit seit Januar 2016 eine 
maximale Restarbeitsfähigkeit von 40
 bis 
50
 
% und seit Dezember 20
17 infolge Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes eine maximale Restarbeitsfähigkeit von 40
 
%
. 
Mittel- und langfristig 
sei
 möglicherweise
 mit einer Verschlechterung der 
Sympt
omatik und weiteren körperlichen
 Einschränkungen zu rechnen
 (S. 5)
.
 
Die 
RAD-Ärztin 
hielt zur
 Frage
,
 von welchem Datum aus medizinischer Sicht als Eintritt des Gesundheitsschadens mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausge
gangen 
werden
 
könne
, 
den 7. 
Januar 2016 
fest 
mit 
dem 
Hinweis auf den 
letzten MS-Schub (S. 
6
). 
4.
4.1
    
Mit Blick auf die Angaben in der 
IV-
Anmeldung 
vom 9. März 2016
 (Urk. 
15/4
) 
und 
anlässlich
 
des
 
von der IV-Stelle durchgeführten 
Erstgespräch
s
,
 wonach der Kläger zwar nach 
einem 
ersten Schub bereits seit 2007 unter den Folgen einer Multi
plen S
klerose leide
, ein
 zweiter Schub im Januar 2016 aber die Symptoma
tik erheblich verschlechtert habe
 (vgl. Urk. 15/3)
,
 legte die 
RAD
-
Ärztin 
Dr. 
F.___
 
gestützt auf die attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
in 
ihrer 
Stellungnahme vom 
25. 
Januar 2019 
nachvollziehbar und 
begründet
 dar, dass die Arbeitsunfähigkeit auf
grund der Auswirkungen 
der 
MS
 
ab 7. Januar 2016
 ausgewiesen ist. 
Wie der Kläger und die Beklagte 2 festhalten
,
 
trifft es
 zwar
 zu, dass
 
gemäss 
frühere
n
 Arzt
bericht
e
n
 von 
Dr. 
D.___
 
vom 20. März 2009 
und vom 7. September 2011 
(Urk. 2/4
 und Urk. 2/5
) die 
MS-Erkrankung bereits
 
früher 
zu
 Arbeits
un
fähigkeit
en geführt hat
. Aus dem Arbeitszeugnis vom 31. Oktober 2013 (Urk. 2/
7) über die Anstellung bei der 
Z.___
 AG vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013 ergibt sich 
sodann 
auch, dass 
das
 Arbeitspensum 
per 
1. Januar 2011 auf 
80 % reduziert wurde. Dies aber auf Wunsch des Klägers und ohne Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigung
en
. 
Damit 
liegt
 es zwar im Bereich des Möglichen, dass der Klä
ger aufgrund der seit dem Jahr 2006 diagnostizierten MS-Erkrankung bereits bei
 der
 vormaligen Arbeitgeber
in
 in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt war. Eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % seit 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 AG Ende 
Oktober 2013 bis zum zweiten 
MS-
Schub am 7. Januar 2016 lässt sich damit aber nicht erstellen. 
Jedenfalls erweist sich der Entscheid der Invalidenversicherung, 
in 
welche
m
 hinsichtlich der Wartezeiteröffnung per 
7. Januar 2016
 auf die RAD-Stellungnahme abgestellt 
wurde
, 
im Lichte der damaligen Aktenlage 
zumindest nicht als offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 1.
6
 hiervor). Da auch im Übrigen keine Anhaltspunkte für eine offensichtliche Unhaltbarkeit oder Willkür des Entscheids der Invalidenversich
e
rung bestehen, 
sind
 der Kläger und die Beklagte 2
 an den Entscheid der Invali
denversicherung gebunden. 
4.2
    
Damit steht fest, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Vors
orgeschutzes bei der Beklagten 2
 eingetreten und diese leistungspflichtig ist.
5.
    
5.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte 
Invaliditätsgrad von 
62 % bzw. 
66
 % (
Dreivier
te
lsrente
 ab 1. Januar
 2017; 
Verfügung
 vom 
8. Juli 2019 [Urk. 15
/
62 S. 5 Dispo
sitiv]
) ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht i
n Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger
 Anspruch auf eine entsprechend
e Invalidenrente der Beklagten 2
.
 
5.2
    
Der Kläger
 beantragte die Ausrichtung der 
reglementarischen 
Leistungen zuzüg
lich Zins von 5 % ab Klageanhebung.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsor
geeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c).
    
Aus dem Reglement der Beklagten 2 
ergibt sich
 
in Bezug auf zu erbringende Invalidenleistungen keine Verzugszinsregelung (vgl. Urk. 31/1 Ziff. 15, Ziff. 20). 
In ihrer Eingabe vom 31. Januar 2022 (Urk. 30
 S. 7
) äusserte sich d
ie Beklagte 2 dazu 
nicht
 und beliess es
 
beim
 Hinweis
, dass
 
sie 
im 
L
eistungsfall den Anspruch 
nach den reglementarischen Bestimmungen 
ziffernmässig festsetzen werde.
5.3
    
Mit Blick darauf, dass sich 
der Kläger
 in 
seinem
 Rechtsbegehren eines (ziffern
mässig) konkreten Antrags betreffend Leis
tungsumfang gegen die Beklagte 2 ent
hielt, 
bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsan
spruchs in masslicher Hins
icht einstweilen der Beklagten 2
 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich e
rgebenden Streitfall stünde dem Kläger
 erneut der Klageweg 
offen (vgl. BGE 129 V 450).
    
In teilweiser Gutheissung der gegen sie geri
chteten Klage
 ist die Beklagte 2 dem
zufolge zu verpflichten, dem Kläger
 mit Wirkung ab 
1. Januar 2017
 
basierend au
f einem Invaliditätsgrad von 
62 % bzw. 
66
 % die obligatorischen und regle
mentarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins 
seit 29
. 
Januar 2021
 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jewei
ligem
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Die geg
en die Beklagte 1 
gerichtete Klage ist abzuweisen.
6
.
    
Gemäss § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 haben die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen.
 Die Z
usprache ei
ner Prozessentschädigung für den
 
anwaltlich vertretene
n Kläger von Fr. 3‘2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
erscheint als angemessen.
    
Der
 obsiegenden
 Vorsorgeeinrichtung
 (Beklagte 1
) 
ist keine Prozessentschädi
gung zuzusprechen (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab 1. Januar 2017 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
62 % bzw. 
66 % die obligatorischen und reglementarischen Invalidenleistungen nebst Verzugszins seit 
29. Januar
 2021
 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweiligem Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Die gegen die Beklagte 1
 
gerichtete Klage wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 2 wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwalt Hans-Peter 
Stäger
- 
Rechtsanwältin Dr. 
iur
. Elisabeth 
Glättli
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef