zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00043 · 2023-11-13 · de
Schulterbeschwerden (Rotatorenmanschettenruptur) sind nicht auf den Unfall zurückzuführen, Kausalität nicht gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00043
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, lic. iur. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Solida
 Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte KLG
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt 
MLaw
 Nicola Orlando
Thouvenin
 Rechtsanwälte KLG
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
59
 geborene 
X.___
 
war seit dem 
1. Januar 2008
 
in
 der Klinik 
Z.___
 
als 
Reinigungsfachfrau
 angestellt und dadurch bei der 
Solida
 Versicherungen AG
 obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
19
. März 202
2 
stieg
 sie auf ihr 
Velo
 
und rutschte 
aus. Das 
Velo
 fiel auf sie und sie fiel zu Boden, wobei sie sich an der rechten Schulter verletzte
 
(Unfallmeldung vom 
21. März
 202
2
, 
Urk. 
9
/1
). 
Am 31. März 2022 wurde e
ine MR-
Arthrographie
 
der rechten Schulter
 
durchgeführt, welche 
komplette Ruptur
en
 der Supraspinatus- und der 
Infraspinatussehne
 mit Retraktionen sowie eine kleine Oberrand-Läsion der 
Subscapularissehne
 
und mehrere freie Gelenkkörper zeigte (
Urk. 
9/1
06
)
. Eine Röntgenuntersuchung vom 6. April 2022 
hielt
 eine minimale glenohumerale Degeneration
 fest
;
 
im AC-Gelenk
 
wurde
 
keine Degeneration 
und keine Fraktur
 abgebildet
 (
Urk. 
9/1
05
).
 Mit Bericht vom 7. April 2022 stellte PD Dr
.
 
med.
 A.___
, Facharzt fü
r Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, vo
n der
 Universitätsklinik 
B.___
 fest, dass bei der Versicherten eine traumatische Ruptur der Supra- und 
I
n
fraspinatussehne
 
(Schulter rechts) 
mit bereits beginnender Retraktion der Sehne vorliege. Bei jedoch noch gut erhaltener Muskelqualität sei die Indikation für eine arthroskopische 
Rotatoren
manschetten
rekonstruktion
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie begleitende Bizepstenoto
mie gegeben
 
und werde auf den 21. April 2022 
geplant 
(
Urk. 
9/102 f.
)
. 
Gestützt auf die versicherungsmedizinischen Stellungnahmen von 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin
 
(
Urk. 
9/
83
 ff. und 
94
 ff.)
,
 
stellte
 die 
Solida
 Versicherungen AG
 die Versicherungsleistungen
 in der Folge
 ab 21. April 2022 mit formlosem Entscheid vom 11. Mai 2022 (
Urk. 
9/
5
3
 f.
) ein. 
Nach einer Verschiebung wurde der operative Eingriff (arthroskopische 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
) schliesslich a
m 12. Mai 2022 in der Universitätsklinik 
B.___
 durchgeführt (
Urk. 
9/
28 f.
). 
    
Mit Schreiben vom 18. Mai 2022 ersuchte die Krankenversicherung der Versicherten, die 
Arcosana
, um Überprüfung 
des
 Entscheides und gegebenenfalls Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung (
Urk. 
9/
45
). Nach Einholung einer weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilung 
von
 
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin 
FMH 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 30. Juni 2022 (
Urk. 
9/3 ff.) hielt die 
Solida
 Versicherungen AG
 mit Verfügung vom 14. Juli 2022 fest, dass 
die geltend gemachten Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien
,
 
der Status quo sine am 11. Mai 2022 erreicht worden sei und sich 
nunmehr lediglich noch
 der Vorzustand auswirke. 
Mithin 
stehe der 
durchgeführte
 Eingriff vom 12. Mai 2022 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich
keit in keinem 
natürlichen Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis
 vom 19. März 2022
, weshalb sämtliche Versicherungsleistungen ab dem 12. Mai 2022 eingestellt w
ü
rden
 (
Urk. 
9/
108
 ff.)
. 
Hiegegen
 erhob die Versicherte am 2
4
. 
August
 2022 Einsprache (
Urk. 
9/
324 f.
), wel
che mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. 
Februar
 202
3
 abgewiesen wurde (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 13. 
März
 202
3
 Beschwerde mit de
n
 Antr
ägen
, der 
Einspracheentscheid
 vom 13. 
Februar
 202
3
 sei aufzuheben und es sei
en ihr die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Heilbehandlungen) auch nach dem 12. Mai 2022 auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4
. 
Mai
 2023 schloss die 
Solida
 Versicherungen AG
 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
), wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
11. Mai
 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
1
1
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre
tene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
gen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzu
neh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, 
dass gestützt auf die versicherungsmedizinischen Stellung
nahmen feststehe, dass es beim Unfall maximal zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes gekommen sei. Es 
hätten
 keine strukturellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektiviert werden
 können
, die überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurück
zuführen seien.
 
2.2
    
Dagegen machte d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass aus den vorliegend
en
 Akten keine zuverlässigen Angaben zum Unfall
mechanismus gemacht werden könnten, weshalb die entsprechenden Beurteilun
gen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin nicht schlüssig und damit nicht beweiswertig seien. 
Zudem würden sich die beratenden Ärzte gegenseitig widersprechen. 
Übereinstimmend gingen sie aber davon aus, dass eine vorüber
gehende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes bestehe. 
Solange der Status qu
o
 sine noch nicht wieder erreicht sei
,
 habe der Unfallversicher
er
 Taggelder und Heilbehandlungen zu übernehmen. Deshalb sei die Beschwerde
gegnerin auch für die Operation vom 
12
. Mai 2022 sowie die anschliessende Arbeitsu
n
fähigkeit leistungspflichtig, da der Unfall Mitursache und deshalb nicht entscheidend sei, ob ein anlagebeding
t
er oder degenerativer Vorzustand vorgele
gen habe. 
3.
    
3.1
    
Dr. 
C.___
 nahm am 25. 
April
 202
2
 eine versicherungsmedizinische 
Einschätzung
 (
Urk. 
9/
94 
ff.
) vor, 
in welcher er die initialen Beschwerden der Beschwerdeführerin als überwiegend wahrscheinlich zumindest teilkausal zum Ereignis vom 19.
 
März 2022 klassifizierte, während
dem
 er den operativen Eingriff als unfallfremd einstufte, da die Distorsion und die Kontusion für sich alleine keine Operationsindikation
en
 
darstellten
. 
Konkret führte er dazu aus, dass 
der Ereignismechanismus vorliegend nicht geeignet für das Zuziehen isolierter Schäden an der 
Rotatorenmanschette
 sei. Ebenfalls spreche die Bildgebung gegen eine traumatische Ursache. Zwar lägen noch keine wesent
l
ichen muskulären Veränderungen vor, jedoch zeigten sich bereits relevante Veränderungen im AC-Gelenk sowie auch glenohumeral. Im Gegensatz zu den unteren Extremitäten gingen degenerative Veränderungen im Schulterbereich von Weichteilen aus. Bei der Beschwerdeführerin lägen bereits Knorpelirregularitäten sowie mehrere freie Gelenkkörper vor, was auf eine längerdauernde Problematik hinweise. 
Auch
 bemerkenswert in der Bildgebung
 
sei
, dass keine spezifisch traumatischen Befunde oder relevante
n
 Begleitverletzungen 
als Hinweis auf eine relevante Krafteinwirkung auf das Schultergelenk 
vorlägen. Insbesondere fehlten 
Einblutungen beziehungsweise Ödeme. Die Bildgebung spreche 
daher 
eher für eine vorzeitige Degeneration. 
Ebenfalls
 nicht nachvollziehbar sei, dass mehrere Muskeln der 
Rotatorenmanschette
 betroffen seien, obwohl diese eine unterschied
liche Funktion hätten. D
a
 eine frische traumatische Ruptur nicht mit der notwendigen Wahrscheinli
c
hkeit bewiesen werden könne, könne maximal eine vorübergehende Verschlimmerung akzeptiert werden. Der geplante operative Eingriff müsse als unfallfremd klassifiziert werden. Eine Schulterkontusion und 
-distorsion heile innert Tagen bis Wochen folgenlos ab. Ohne operative Versor
gung könnte eine Teilkausalität für drei Monate akzeptiert werden. 
M
it operativer Versorgung degenerativer Veränderungen müsse der Status quo sine 
jedoch 
per 20.
 
April 2022 festgesetzt werden. 
    
Mit Stellungnahme vo
m 
2. Mai
 2022 
hielt Dr. 
C.___
 an seiner
 
Einschätzung fest
 (
Urk. 
9/
83
 ff.)
. Er führte nochmals aus, dass 
der Nachweis einer Rotatoren
manschettenruptur kein Beweis für deren traumatische Entstehung sei. Auch wenn die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis keine Beschwerden aufgewiesen habe, beweise die
s
 keinen frischen traumatischen Schaden. 
In der Bildgebung fehlten vorliegend spezifische traumatische Befunde wie 
Bone
 
Bruise
, eine Fraktur oder Blutungen. Allein mit einer guten Muskelqualität könne keine Unfallkausalität bew
ie
sen werden. 
Die Rotatorenmanschettenruptur müsse als degenerativ klassifiziert werden. Aufgrund der 
vorübergehende
n
 Verschlimme
rung 
könne
 
grundsätzlich eine Unfallkausalität zwischen drei 
und
 vier Monate
n
 
akzeptiert werden
. Da vorher jedoch ein operativer Eingriff stattfinde, welcher einen degenerativen Schaden saniere, falle die Kausalität ab dem Operations
datum weg, weshalb ein vorzeitiger Status quo sine 
festzusetzen
 sei.
3.2
    
Am 30. Juni 2022 erstattete Dr.
 
D.___
 eine versicherungsmedizinische Zweit
beurteilung (
Urk. 
9/3
 ff.
). 
Sie stellte darin fest, dass 
die im Zeitpunkt der Beurtei
lung geltend gemachte Gesundheitsschädigung sowie die auf den 12. Mai 2022 geplante operative Revision des rechten Schultergelenks mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 19. März 2022 stehen würden. So seien zwar initiale, vorüber
gehende Beschwerden mit dem Ereignis vereinbar, nicht jedoch eine relevante Gesundheitsschädigung. 
    
B
ereits der fachärztlich-radiologischen Erstbeurteilung der am 31. März 2022 und somit 
zwölf
 Tage nach dem Unfallereignis durchgeführten 
Arthro
-MRT des rechten Schultergelenks 
hätten 
keine Anhaltspunkte für strukturelle Organ
-
korrelate einer unfallbedingten Läsion entnommen werden 
können 
und vor allem keine solchen, die überwiegend wahrsch
ei
nlich in einem natürlichen Kausal
zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. März 2022 stehen
 würden
. Insbeson
dere 
habe
 Dr.
 med. 
E.___
, 
Fachärztin FMH für Radiologie, beschrieben, 
dass es bei ein
e
m Status nach kompletter Ruptur sowohl der Supra- als auch der 
Infraspinatussehne
 bereits zu einer Retraktion beider Seh
n
en bis auf Höhe des 
Glenoid
s
 gekommen sei. 
    
Des 
W
eiteren 
sei
 der 
beigezogene, 
auf die muskuloskelettale Radiologie speziali
sierte Facharzt für Radiologie, 
Prof.
 
Dr.
 
med. 
F.___
,
 in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2022
 
zum Schluss
 gekommen
, dass in
 
der 
MR
-
Arthrographie
 des rechten Schul
t
ergelenks vom 31. März 2022 keine struktu
rellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion hätten objektiviert werden können, die 
üb
erwiegend wahrsch
ei
nlich in ein
e
m natür
l
ichen Kausalzusammen
hang mit ein
e
m am 19. März 2022 stattgehabten Ereignis stünden. Hingegen komme MR
-
tomographisch nicht nur eine schwere, hypertrophe Arthrose des Schulter
eck
gelenks
 (ACG)
 mit geringem Reizzustand und spitzem 
Enthesophyten
 am lateralen Rand des 
Akromions
 zur Darstell
ung
, sondern eine vollständig
e
 transmurale Ruptur der Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 mit deutlichen degenerativen Veränderungen des Sehnenstumpfes und Retraktion desselben 
auf Höhe des glenohumeralen Gelenkspalts. 
Entgegen den Ausführungen von Dr.
 
E.___
 
lasse sich eine fortgeschrittene Verfettung und insbesondere Atrophie des Musculus infraspinatus 
(
Goutallier
 Grad
 
IV) 
objektivieren und auch der Musculus supraspinatus weise eine (geringere) Verfettung und Atrophie auf
 (
Goutallier
 Grad
 
II)
.
    
Vor dem Hintergrund 
des zudem vollumfänglichen Fehlens von mechanisch-traumatischen Knochenmarködemen (
Bone
 
bruises
), des Fehlens eines blutigen Gelenkergusses (
Hämarthros
), des Fehlens von Begleitverletzungen und den bereits 
zwölf
 Tage nach dem Ereignis nachweisbaren sehr deutlichen und fortgeschritte
nen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 sowie der 
Rotatorenmanschetten
muskulatur
 sei ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 19. März 2022 und den bildgebend am 31. März 2022 zur Darstellung kommenden 
Pathomorphologien
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen. 
    
Nach einer Kontusion des Schultergelenks betrage die Rehabilitationszeit nicht mehr als ein bis sechs Wochen. Durch das Ereignis vom 19.
 
M
ä
rz 2022 sei es allenfalls zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften 
beziehungsweise
 
de
generativen Vorzustandes des rechten Schultergelenks mit nachfolgend eingetretener überholender Kausalität und zunehmender Sympto
matik desselben gekommen
. 
Begleitverletzungen (im Sinne von objektivierbaren strukturellen Organkorrelaten einer unfallbedingten Läsion) seien nicht aktenkundig, es sei zu keinen objektivierbaren Komplikationen gekommen
,
 und in den vorliegenden medizinischen Dokumenten seien auch keine unfallunab
hängigen Erkrankungen, die mit einem verzögerten Heilverlauf einhergehen könnten, belegt.
 Selbst unter Berücksichtigung des degenerativen Vorzustands wäre der Status quo sine in der Gesamtschau somit nach drei Monaten erreicht. 
Die geplante operative Revision des rechten Schultergelenkes stehe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen 
Kausalzu
-
sammenhang
 mit dem Ereignis vom 19. März 2022, sondern diene einzig der Behand
lung des degenerativen/krankheitsbedingten Vorzustandes, weshalb das Erreichen des Status quo sine aus versicherungsmedizinischer Sicht auf den Tag vor der Operation zu terminieren sei.
4.
4.1
    
Die Stellungnahmen von Dr. 
C.___
 vom 
25. April und 2. Mai 2022
 sowie von Dr. 
D.___
 vom 
30. Juni
 2022 (E. 
3
.1 und 
3
.2) vermögen die an eine beweis
kräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.3). So tätigten die Versicherungsmediziner sorgfältige, umfassende Abklä
rungen, berück
sichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung
en
 in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und der wissenschaftlichen Fachliteratur
. Sie legten namentlich unter Berücksichtigung der in den Arztberichten des 
Universitätsspitals 
B.___
 und von Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
sowie der 
Arthro
-MR
I
 vom 
31. März
 2022 genannten Befunde und Diag
nosen schlüssig dar, 
dass
 die 
bildgebend 
am 31. März 2022 
zur Darstellung 
gekommenen
 
Pathomorpholo
gien
 an der rechten Schulter 
– 
v
or dem Hintergrund des
 vollumfängliche
n
 Fehlen
s
 von
 
mechanisch-traumatischen Knochenmarködemen, 
Begleitverletzungen oder eines 
blutigen Gelenkergusses 
sowie
 angesichts de
r
 bereits 
zwölf 
Tage nach dem Er
e
ignis nachweisbaren sehr deutlichen und fortgeschrittenen Veränderungen der 
Rotatorenmanschette
 sowie der
en
 
M
uskulatur
 – nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 19. März 2022 zurückgeführt werden können. Allenfalls kam es durch den erlittenen Unfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes mit nachfolgend zunehmender Symptomatik
 während maximal drei Monaten 
(vgl. E. 3.1 und 3.2, 
Urk. 9
/
12 
ff.). 
4
.2
    
Bei der Beurteilung der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 schadet nicht, dass diese die Beschwerdeführerin nicht selbst unter
sucht haben, da auch reinen Aktengut
-
achten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beur
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Mit den durchge
führten Bildgebungen sowie den Befunder
hebungen und der Diagnosestellung durch 
die Universitätsklinik 
B.___
 
wurde der medizi
nische Sachverhalt eingehend abgeklärt. Ausgehend von dieser Grundlage haben die Versicherungs
mediziner lediglich die Ursache der Beschwerden im Vergleich zu
 den behandeln
den Ärzten 
unterschiedlich beurteilt, ohne sich dabei über die erhobenen Befunde oder die Diagnosestellung hinwegzusetzen. 
4
.3
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich zur Begründung ihres Standpunktes auf die Berichte der sie behandelnden beziehungsweise untersuchenden Ärzte (
Urk. 
1 S. 2
 ff.
). Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese Einschätzungen auch aus ande
ren Gründen die medizinische
n
 Beurteilungen der 
Dres
. 
C.___
 und 
D.___
 
nicht in Frage zu stellen
:
    
Insofern 
PD
 
Dr.
 
A.___
 in seinem 
Sprechstundenb
ericht vom 
7. April 
2022 
notierte
, dass 
sich bei der Beschwerdeführerin 
eine traumatische Ruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit 
beginnender
 Retraktion der Sehne 
gezeigt habe
 (
Urk. 
9
/
1
02 f.
), 
legte Dr. 
D.___
 diesbezüglich nachvollziehbar dar, dass 
es gemäss dem Bericht von Dr.
 
E.___
 
– 
bei einem Status nach kompletter Ruptur der beiden Sehnen 
– 
bereits zu einer Retraktion beider Sehnen 
bis auf Höhe des 
glenohumeralen Gelenkspalts
 gekommen 
ist
. Dabei wies Dr.
 
D.___
 
aus
drücklich darauf hin, dass sich dieser Zustand 
bereits zwölf 
Tage nach dem genannten Unfallereignis zeigte, obwohl 
eine derartige Retraktion des proximalen Sehnenabschnitts 
nach Zusammenhangstrennung der 
Rotatorenmanschette
 
im Allgemeinen langsam 
von Statten geht
 (Urk. 9/1
8
8 f.)
. 
Im Übrigen erscheint unklar, ob 
die Verwendung des Begriffes «traumatisch» 
im erwähnten Bericht 
lediglich auf Angaben der Beschwerdeführerin beruht (
zur Argumenta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» v
gl. E.
 
4.
5
)
 
oder auf einer Interpretation 
der medizinischen Sachlage
. Jedenfalls nahm 
PD 
Dr.
 
A.___
 keine 
explizite 
Einschätzung der Kausalitätsfrage vor
 und es lässt sich dem Bericht 
auch 
nichts Erhellendes in Bezug auf eine allfällig traumatische Verursachung entnehmen
. 
    
Soweit Dr. 
G.___
 in seiner E-Mail vom 22. April 2022
 
konstatiert
e
, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine traumatische Sehnenruptur nach Unfall vorliege, da keine wesentliche fettige Degen
e
ration der 
Rotatorenmanschette
n
m
uskulatur
 (
Goutallier
 0-1) 
bestehe
 (Urk. 9/99)
, 
vermag 
er ebenfalls
 nicht zu überzeugen
. Denn
 mit einer guten Muskelqualität alleine (sofern überhaupt 
vorhanden
, vgl. weiter unten) 
kann 
eine Unfallkausalität nicht ausreichend bewiesen werden (vgl. Stellungnahmen von Dr. 
C.___
, 
Urk. 
9/85 und 96) 
beziehungsweise
 das Fehlen einer Muskelverfettung 
für sich 
allein
e
 
vermag 
nicht zwangsläufig 
degenerative Entwicklungen im Schulterbereich auszuschliessen
 (vgl.
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_645/2022 vom 16.
 Februar 
2023 E. 4.2
 mit weiteren Hinweisen
).
 
Vielmehr sind
 zur Beurteilung der Kausalitätsfrage
 die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte
 (wie beispielsweise MRI-Diagnostik, Vorgeschichte, Unfallhergang, Primärbefund, Verlauf)
 aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.3 f.). 
In diesem Sinne
 
führte
 
Dr. 
D.___
 unter 
zusätzlicher 
Berücksichtigung
 der Stellungnahme 
des Radiologen Prof.
 
Dr.
 
F.___
 
schlüssig 
und umfassend 
aus
, 
dass in der MR-
Arthrographie
 vom 31. März 2022 
einerseits 
keine strukturellen Organkorrelate einer unfallbedingten Läsion objektiviert werden 
konnten
, 
und 
sich
 andererseits
 
deutliche degenerative Veränderungen des Stumpfes der Sehne des Musculus supra- und infraspinatus sowie eine Retraktion beider Sehnenstümpfe bis auf Höhe des glenohumeralen Gelenkspalts und 
zusätzlich 
eine fortgeschrittene Verfettung und Atrophie des Musculus infraspinatus und eine mässige Verfettung und Atrophie des Musculus supraspinatus zeigten
 (
vgl. E. 3.2 und Urk. 9/19).
4.4
    
Zum Unfallmechanismus ergeben sich aus der Schadenmeldung keine 
spezi
fischen
 Angaben. Es wird lediglich erwähnt, dass die Beschwerdeführerin 
auf ihr Velo stieg, 
ausrutsche, das Velo auf sie fiel und sie selbst 
zu
 Boden fiel, wobei sie sich die rechte Schulter verletzte (
Urk. 
9
/1). Die erstbehandelnde und das 
Arthro
-MRT veranlassende Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 notierte demgegenüber 
offenbar 
einen Sturz auf die Schulter (
Urk. 
9
/
106
) und PD
 
Dr.
 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 7. April 2022 aus, dass die Beschwerdeführerin sich anlässlich des 
Velos
turzes mit der rechten Hand abgestützt habe (
Urk. 
9
/1
02
). 
Angesichts der Tatsache, dass in vielen Fällen 
–
 wie hier 
– 
der genaue Unfallmechanismus aufgrund
 
der Angaben der betroffenen Patienten nicht genau rekonstruiert werden kann, wird dem Kriterium des
 
Unfallmechanismus zur Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeutung mehr
 
beigemessen. 
V
ielmehr 
geht es 
gemäss dem oben Gesagten 
darum, die einzelnen Kriterien, die für
 
oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander
 
abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
 
Wahrheit zu entsprechen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.3 f.)
. Diesen Anforderungen kam Dr.
 
D.___
 in ihrer ausführlichen und sorgfältigen Beurteilung 
vom 
30. Juni 2022
 
wie erwähnt 
zweifellos nach.
 
In
 diesem 
Kontext
 ist 
deshalb 
als ein Kriterium unter mehreren auch zu würdigen, 
dass 
– wie Dr.
 
D.___
 anschaulich 
erklärte
 – 
ein Abstützen mit der Hand per se keinen die 
Rotatorenmanschette
 gefährdenden Verletzung
s
mechanismus darstellt, da das 
Schulterdach nicht den «Prellbock für den Oberarmkopf» 
bildet
. Vielmehr gibt das Schulterdach einer indirekten Krafteinwirkung nach. Zudem wird die 
Rotatorenmanschette
 durch einen Sturz auf die Hand statisch nicht unphysiologisch belastet. Typische Unfallmechanismen beziehungsweise Belastungen des rechten Schultergelenks, welche eine vordere, hintere oder untere Luxation hätten verursachen können, sind 
im Zusammenhang 
mit dem Unfallereignis vom 19. März 2022 nicht aktenkundig und in der 
Arthro
-MRT vom 31. März 2022 finden sich wie erwähnt keinerlei pathomorphologische Anhalts
punkte für eine tatsächlich anlässlich des Sturzereignisses stattgehabte Schulter(
sub
)
luxation
 (vgl. 
Urk. 
9
/
20
 f.
). 
Ebenso 
ist
 auch eine Direktkontusion der Schulter 
im Regelfall
 nicht geeignet, eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 zu verursachen, da diese anatomisch unter dem Schulterdach geschützt ist und physiologisch mangels Zugbelastung der Sehne nicht tangiert wird
, was 
nament
lich im 
vorliegend
en Fall
 gilt, 
in welchem
 eine Verletzung der umliegenden Strukturen fehlt
 (
Urk. 
9
/
16
 f.).
4.5
    
Der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass auch aus dem Umstand
, 
dass
 die Beschwer
deführerin vor dem Unfall 
offenbar 
unter keinen Schulterbeschwerden gelitten ha
t
, nichts zu ihren Gunsten abgeleitet werden
 kann
. Denn die Argumen
ta
tion nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natür
licher Kausalzusam
menhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_
86
/20
2
3 vom 
3
0. 
Juni 2023
 E. 5.
3
).
4.6
    
Folglich vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an den Einschätzungen von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 zu begründen. Vielmehr steht aufgrund der nachvollziehbaren Beurteilungen der Versicherungsmediziner fest, dass nach dem Ereignis vom 
19
. März 202
2
 keine Zeichen 
für eine
 unfallbedingte 
Verursachung der 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 an der rechten Schulter nachweisbar waren. 
Zwischen den beiden Beurteilungen von Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
be
stehen
 ferner –
 entgegen dem Dafürhalten der Beschwerde
führerin
 
(Urk. 1 S. 4) 
–
 auch keine Widersprüche, 
stimmen
 die 
Einschätzungen
 doch darin 
über
ein, dass einzig vorübergehende Beschwerden mit dem Unfall
ereignis vereinbar sind. 
5
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin deshalb zu Recht die Unfallkau
sa
lität für die bei der Beschwerde
führerin 
mit Operation vom 12. Mai 2022 
rekonstruierten 
Rotatorenmanschette
 und somit einen diesbezüglichen Leistungs
anspruch
, namentlich 
in Bezug auf die Kosten des
 operativen Eingriff
s
, 
verneint. 
Postoperativ
 war 
der Beschwerdeführerin 
während sechs Wochen 
– und damit über den 19. Juni 2022 (drei Monate nach Unfallereignis) hinaus – 
keine passive oder aktive Mobilisation der Schulter und damit auch keine Arbeitstätigkeit 
mehr 
möglich
 (vgl. 
Urk. 
9
/
25 ff.
)
. 
Infolgedessen
 
bestand
 kein natürlicher Kausal
zusammenhang 
mehr 
zwischen dem Unfallereignis und der 
ab
 dem 
1
2.
 
Mai 20
22
 
bestehenden
, durch die Operation (im Sinne einer überholenden Kausalität) ausgelösten
 Arbeitsunfähigkeit
 
beziehungsweise
 Heilbehandlung
, weshalb die Unfallversicherung für sie nicht aufzukommen 
und ihre Leistung
en
 zu Recht ab dem 12. Mai 2022 
eingestellt
 hat
.
    
Für weitere medi
zini
sche Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
re
le
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
D
as Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Rechtsanwalt 
MLaw
 Nicola Orlando
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling