zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00109 · 2016-11-28 · de
Keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität einer Schädigung am Ellbogen nach einem halben Jahr seit dem Ereignis erfolgten Operation (BGE 8C_49/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00109
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
28. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, ist seit 1996 beim 
Y.___
 als Aufzugskontrolleur tätig und ist über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherung
sanstalt
 (Suva) unfallversichert. Er liess durch seine Arbeitgeberin am 1
5. 
Oktober 2014 eine Unfallmeldung betreffend einen Vorfall vom 2
4. 
Januar 2014
 machen
, bei dem er einen Schmerz im
 linken Unterarm verspürt habe. Er war 
ab 
9. 
Juli 2014 
durch seinen Hausarzt 
arbeits
unfähig geschrieben 
und am 2
4. 
September 2014 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
 
operiert worden 
(
Urk. 
10/2, 10/1)
.
 
Die Suva holte bei den behandelnden Ärzten und dem Versicherten ergänzende Unterlagen zum fraglichen Ereignis und den Folgen ein (Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 
an die Suva 
vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
10/10,
 und vom 
4. 
November 2014, 
Urk. 
10/20;
 
Operationsbericht vom 2
5. 
September 2014, 
Urk. 
10/12
;
 Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen, 
Urk. 
10/8, 10/11
, 
10/15; 
Bericht des Versicherten vom 2
4. 
Oktober 2014, 
Urk. 
10/13
; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 2
8. 
November 2014, 
Urk. 
10/24; Bericht von 
Dr. 
Z.___
 an 
Dr. 
B.___
 vom 2
8. 
August 2014, 
Urk. 
10/25
).
 Zur Frage der Unfallkausalität des gemeldeten Schadens nahm die Suva-Kreisärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin 
für 
Chirurgie, am 
4. 
Dezember 2014
 
in verneinendem Sinne Stellung (
Urk. 
10/27), was dem Versicherten mit Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10/29). 
Am 1
4. 
Januar 2015 wurde der linke Ellbo
gen erneut einer Operation unterzogen (
Urk. 
9/2).
 
Der Versicherte liess eine anfechtbare Verfügung verlangen (
Urk. 
10/33). 
Erneut nahm Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 in einer Aktenbeurteilung am 2
1. 
Januar 2015 Stellung 
und änderte auch nach Kenntnisnahme des ausführlichen Einwandes des Versicherten vom 2
7. 
Februar 2015 ihre Meinung nicht 
(
Urk. 
10/36
, 10/39, 10/41
).
 Am 1
0. 
März 2015 erliess die Suva die Verfügung, mit der sie ihre Leistungspflicht mangels eines natürlichen Kausalzusammenhanges verneinte
 (
Urk. 
10/43)
.
 Die Einspra
che des Versicherten vom 2
4. 
April 2015 (
Urk. 
10/44), der eine Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
9. 
April 2015 
beigelegt war (
Urk. 
10/44), 
wies die Suva im 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Mai 2015 ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Am 
4. 
Juni 2015 liess der Versicherte dagegen Beschwerde erheben und den Antrag stellen, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 2
4. 
Januar 2014 zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2). 
In der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juli 2015 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 Gleichzeitig 
reichte
 sie eine Aktenbeurteilung von PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva vom 1
3. 
Juli 2015, 
und den Operationsbericht der erneuten Operation des 
linken Armes vom 1
5. 
Januar 2015 
ein
 
(
Urk. 
9/1
, 9/2).
 Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu am 2
8. 
August 2015 (
Urk. 
12) und legte seinerseits ein Schreiben der 
Y.___
 vom 1
6. 
Juli 2015 mit Beilagen ein (
Urk. 
12, 13/1-3). Die Beschwerdegegnerin 
liess die angesetzte Frist zur 
Stellungnahme dazu
 ungenutzt verstreichen
 (
Urk. 
14).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Für die relevanten gesetzlichen Grundlagen (
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG) 
zum Unfallbegriff
, 
dem
 natürlichen Kausal
zusammenhang
 zwischen Unfall und dem Gesundheitsschaden
 -
 
im Besondern auch zur Tatsache, dass eine Teilkausalität des Ereignisses für den Schaden ausreichend ist 
- 
und
 
für die Aufgabe der Ärzte bei der Ermittlung des natür
lichen Kausalzusammenhanges 
kann zunächst auf den 
angefochtene
n
 
Ein
spracheentscheid
 
(Erwägung 1) verwiesen werden. 
1.2
    
Der Leistungsansprecher muss die Umstände eines Unfalles glaubhaft machen. Unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben genügen diesem Erfordernis nicht. Zur Glaubhaftmachung eines Unfalls genügt es nicht, einen Gesundheitsschaden nachzuweisen, der möglicherweise auf ein Unfallereignis zurückgehen könnte, sondern es müssen über das konkrete Geschehen wahre, genaue und wenn möglich ins Einzelne gehende Daten namhaft gemacht wer
den, aufgrund derer der Versicherer in die Lage versetzt wird, sich über die Tat
umstände ein Bild zu machen und dies in objektiver Weise abzuklären. 
Der medizinische Befund kann einen Beweis für ein unfallmässiges Geschehen bil
den, er dient jedoch häufig nur als Indiz. 
Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die Elemente eines Unfalls erfüllt sind, zu diesem Zwecke hat es den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen, kann aber die Mitwi
rkung der Parteien beanspruchen
 (
Rumo-Jungo
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
3. 
A., S. 20 f.
 mit Hinweisen
).
1.
3
 
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Hin
sichtlich des Beweiswertes eines Gutachtens ist entscheidend, ob es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob 
die Schlussfolgerungen des Experten begrü
ndet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 
mit Hinwe
is auf 125 V 351 E. 3a
).
1.4
    
D
as Bundesrecht 
schreibt 
dabei 
nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichts
beschwerdeverfahren
 gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialver
sicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterla
gen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Berich
t oder Gutachten (BGE 122 V 160 
E. 1c mit Hinweisen).
1.
5
    
1.5.1
    
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdi
gung
 als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die S
uva
 und durch UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf
g
rund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi
gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzu
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 104 V 212 E
. 
c; RKUV 1993 Nr. U 167 S. 96 E
. 5a mit wei
teren Hinweisen).
1.
5
.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärzten 
bzw. behandelnden Ärzte 
darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese Ä
rzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (unveröffentlichte Urteile 
des Bundesge
richts in Sachen 
B. vom 1
1. 
Juni 1997, B. vom 2
2. 
Februar 1994 und P. vom 2
2. 
Oktober 1984; Plädoyer 6/94 S. 67; 
Meyer-Blaser
, Die Rechtspflege in der Sozialver
sicherung, in: BJM 1989 S. 31).
1.
5
.3
    
Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärzt
liche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren einge
bracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (ZAK 1986 S. 189 E. 2a in 
fine
).
    
Ein Parteigutachten enthält Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein solches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Unfallversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen - wie jede 
substanziiert
 vorgetragene Einwendung gegen ein solches Gutachten - den Richter, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die 
Beweis
würdigung
 folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffas
sungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Unfallversicherer förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzu
weichen ist (zum Ganzen: BGE 125 V 351).
1.5.4
    
Auch d
en Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliess
lich Beweiswert zu, sofern
 sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstel
lungsverhältnis
 zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objek
tiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab
 anzulegen (BGE 122 V 161
 E
. 1c).
 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, ist eine versicherungsexterne medi
zinische Begutachtung im Verfahren nach 
Art. 
44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 oder ein 
Gerichtsgut
achten
 anzuordnen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4). 
Dies gilt 
auch 
für die Gutachten versicherungsinterner Ärzte, die die Suva im Administrativ
-
ver
fahren einholt, weil in diesem Verfahrensabschnitt der Unfallversicherer nicht als Partei
,
 sondern als dem Gesetzesvollzug dienendes Verwaltungsorgan auf
tritt (Urteil des Bundesgerichts U 330/02 vom 
5. 
Dezember 2003, E.2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für ihren abweisenden Entscheid auf die kreisärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
. 
Diese stellte in ihrem Bericht vom 2
1. 
Januar 2015 fest, das Unfallereignis sei erst neun Monate später gemeldet worden. 
Eine echtzeitliche Dokumentation fehle, erstmals sei der Beschwerde
führer am 
8. 
Juli 2014 und damit knapp sechs Monate nach dem Ereignis beim Hausarzt gewesen. Es seien deutliche 
Druckdolenzen
 über dem 
Epicondylus
 
lateralis
 links beschrieben worden
. 
Im Vorfeld des
 MRI des linken Ellbogen
ge
lenks vom 2
5. 
August 2014 
sei als Indikation eine therapieresistente 
Epicon
dy
litis
 
lateralis
 links erwähnt worden. Es seien 
vom Hausarzt 
keine Angaben zu einem Unfallereignis gemacht worden. 
Der 
erhobene
 Befund sei derjenige einer 
Epicondylitis
 
radialis
 mit 
Aufreibung
 der Kollateralbänder und der Insertionen der 
Extensorensehne
. 
Auch drei Tage nach dem MRI bei der Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 sei in der Anamnese kein Unfallereignis erwähnt worden
,
 sondern es sei von seit mehr als einem Jahr zunehmenden Schmerzen am linken 
Epicondylus
 
radialis
 die Rede gewesen, weshalb eine operative Sanierung empfohlen worden sei. 
    
Anlässlich der Operation seien ausschliesslich degenerative
 Veränderungen im Bereich der Seh
nen und Kollateralbänder beschrieben worden. Als Indikation für die Operation sei kein Unfallereignis erwähnt worden. Somit sei anhand der Unterlagen des Operateurs wie auch des Hausarztes sowie aufgrund der Befun
dung im MRI von einer degenerativen Situation auszugehen. Die geklagten 
Ell
bogenbeschwerden
 links seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das geltend gemachte, echtzeitlich nicht dokumen
tierte Ereignis zurückzuführen (
Urk. 
2 S. 4). 
    
Dieser Auffassung folgte die Beschwerdegegnerin. Die gegenteilige Meinung des behandelnden Facharztes 
Dr. 
Z.___
 vermöge daran nichts zu ändern, er mache einzig eine rein zeitliche 
Kausalattribution
, die nicht zulässig sei.
 Ein rein möglicher Zusammenhang sei für eine Leistungspflicht nicht hinreichen
d
 (
Urk. 
2 S. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
im Wesentlichen 
vorbringen, er sei seit vielen Jahren als Fachexperte für Kontrollen von Aufzugsanlagen bei der 
Y.___
 tätig. Anlässlich einer Liftkontrolle am 2
4. 
Januar 2014 
sei er vom 
Kabi
nendach
 gestiegen und habe die Schachttüren geschlosse
n. Nach dem Schlies
sen der Schach
ttüren sollte die Kabine in die nächste Etage gefahren werden. Stattdessen sei die Kabine in den oberen Endschalter gefahren und das Gegen
gewicht sei in der Schachtgrube auf die Überfahrtpuffer geprallt, wobei die obere elektromechanische Endsch
alter
einrichtung der Beförderungsanlage an
gesprochen habe. Er habe nun von Hand die Aufzugsanlage aus dem oberen Endschalter drehen müssen (durch Drehen am Handrad
, an welchem die Trag
seile liefen), wobei er aufgrund des Gewichts die Betriebsbremse im geöffneten Zustand habe blockieren müssen. Bei dieser Tätigkeit habe es beim Nachgreifen plötzlich einen starken Ruck/Zug auf das Handrad und damit auf seinen linken Arm gegeben. Deswegen habe er sofort starke S
chmerzen im linken Arm erlit
ten
. Er sei von einer Zerrung ausgegang
en, die bald vorbei sein werde,
 
er gehe generell nicht gleich zum Arzt. Sodann habe er wegen eines Trümmerbruchs im Fuss Schmerzmittel genommen, sein Schmerzempfinden sei gestört
 gewesen
.
 Nachdem die Schmerzen nicht gebessert hätten, sei er am 
8. 
Juni 2014 
zum Hausarzt 
gegangen 
(
Urk. 
1 S. 3).
 Alle Ärzte seien von einem Tennisellenbogen ausgegangen bis zur Operation am 2
4. 
September 2014, wo die Ärzte feststell
ten, dass 
es sich um
 einen Abriss der gemeinsamen Sehnen des Extensor 
carpi
 
radialis
 und Extensor 
digitorum
 
communis
 am 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 links mit partieller Ruptur des Ligamentum 
collaterale
 radiale 
gehand
e
lt habe
 (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Die Kollegen hätten gemerkt, dass der Beschwerdeführer einige Arbeiten nicht mehr habe machen können, so 
etwa 
viele Kontrollfunktionen, die vermehrt die Kraft der Arme benötigten. Auch seiner Frau und den Kindern sei aufgefallen, dass er im Alltag stark eingeschränkt sei
.
 Anlässlich der Operation vom 2
4. 
September 2014 
sei
 eine Desinsertion der Sehnen festgestellt
 worden
, was unfallbedingt auftreten könne oder Folge einer gezielten operativen Ablösung 
sei (
Urk. 
1 S. 6). Der Versicherte verwies dabei auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
, 
dieser gehe
 klar 
von einem Unfallereignis aus
.
 Auf die Ausfüh
rungen der Kreisärztin könne nicht abgestellt werden, da der Operateur kl
ar
 andere Befunde erhoben habe, ihre Darlegungen stimmten
 nicht
.
 
3. 
3.1
    
Der Operateur 
Dr. 
Z.___
, der den Versicherten ab 2
8. 
August 2014 behan
delte, verfasste zu 
Handen
 des Versicherten am 
9. 
April 2015 eine Stellung
nahme. Darin schilderte er, dass im Zeitpunkt der Erstkonsultation am 2
8. 
August 2014 der Versicherte über ausgeprägte Schmerzen am linken Ellbo
gen geklagt habe, mit einer markanten und massiven Symptomverschlechterung seit dem 2
4. 
Januar 201
4. 
Am 2
4. 
Januar 
2014 
habe der Versicherte während der Tätigkeit bei einer Lift-Kontroll
e
 einen massiven Zug beim Betätigen des Handrades erlitten. Es sei zu einer ruckartigen Reissbewegung
 
auf den linken Vordera
r
m und den linken Ellbogen gekommen. In der Folge sei es zu einer massiven Schmerzverschlimmerung mit schli
e
sslich der Unfähigkeit, die linke Hand zu gebrauche
n
, gekommen. 
Es sei zu einer massiven Verschlechterung der 
Situation am linken Ellbogen gekommen
. 
Am 2
4. 
September 2014 sei eine offene 
Denervation
 am linken Ellbogen 
radialseits
 gemacht worden, wobei int
raoperativ ein kompletter Abriss der 
Extensorensehnen
 und ein Verlust des radialen Seitenbandes festgestellt worden sei. 
Nach der 
Reinsertion
 der 
Exten
sorensehnen
 sei es zu einem erneuten Ausriss gekommen und aufgrund der persistierenden Instabilität mit assoziierten Schmerzen sei die Indikation zu einem Revisionseingriff mit Rekonstruktion des radialen Seitenbandes gegeben gewesen, der am 1
4. 
Januar 2015 vorgenommen worden sei. 
    
In Anbetracht diese
s
 Symptomverlauf
s
 und des intraoperativen Befundes der abgerissenen 
Extensorensehnen
 und der 
Crista
 
humeri
 
radialis
 links bestehe aus seiner Sicht ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang mit dem Ereignis. Zudem seien in den MRI-Aufnahmen des linken Ellbogens keine mus
kulären Veränderungen der 
Extensorenmuskeln
 erkennbar, die auf einen langen degenerativen Prozess hindeuten könnten (
Urk. 
3). 
3.2
    
Zu diesen Darlegungen äusserte sich 
PD 
Dr. 
C.___
 von der Abteilung 
Versiche
rungsmedizin
 der Suva im Aktengutachten vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
9/1).
 
Dabei ging er davon aus, dass der Versicherte seit einer Behandlung mit Kortison im Jahr 1994 bzw. 1999 an einer chronischen 
Epicondylopathie
 
gelitten habe
. Eine solche könne mit einer partiellen oder vollständigen 
Extensorsehnenruptur
 an ihrem Ansatz am 
Epicondylus
 einhergehen, zusätzlich könne 
im V
erlauf das radiale Kollateralband im degenerativen Prozess 
mitbeteiligt
 und ebenfalls 
teil
lädiert
 sei
n
. 
Der Operationsbefund mit der subtotalen Desinsertion des 
Exten
sorapparates
 vom 2
4. 
September 2014 sei gemäss der Literatur keine Seltenheit. Aus den intraoperativen Befunden und aus den vorliegenden bildgebenden Dokumenten (MRI) lasse sich basierend auf der aktuellen Literatur mit Sicher
heit kein Argument für eine frische, traumatische Ursache für die vorgefundene Läsion am 
Epicondylus
 
radialis
 finden. 
Der Versicherte leide seit vielen Jahren an einer chronischen 
Epicondylopathie
 
radialis
 links, die bildgebend als dege
nerativ dokumentiert sei und zu zwei Operationen geführt habe, die nicht in Zusammenhang mit einem in grosser zeitlicher Latenz angegebenen 
Unfaller
eignis
 stehe (
Urk. 
9/1).
4.
4.1
    
Es muss aufgrund der 
Akten 
davon ausgegangen werden, 
dass der Beschwerde
führer 
in der Tat 
bereits vor dem fraglichen Ereignis vom 2
4. 
Januar 2014 an Schmerzen im linken 
Arm
 
gelitten hat
. 
Wie 
Dr. 
C.___
 im Aktengutachten richtig dargestellt hat, hatte 
der Operateur 
Dr. 
Z.___
 
selber im Bericht vom 2
8. 
August 2014 an den Hausarzt med. 
pract
. 
B.___
 bzw. an 
Dr. 
med. 
A.___
 in der Anamnese festgehalten, der Versicherte klage seit über einem Jahr über zuneh
mende Schmerzen am linken 
Epikondylus
 
radialis
, wobei die Schmerzen in den letzten 6 Monaten massiv an Intensität zugenommen hätten (
Urk. 
10/25). Dabei erwähnte er 
jedoch 
kein Ereignis, von dem der Versicherte 
in diesem Zusam
menhang 
berichtet hätte, was in Anbetracht dessen, dass der Versicherte die erhebliche Schmerzzunahme klar an dieses Ereignis anknüpfen kann, unge
wöhnlich ist.
 
Offenbar war der Versicherte bereits 1999 wegen einer 
Epicondy
litis
 am gleichen Arm mit zweimaligen Injektionen therapiert worden, was bei der Suva aktenmässig dokumentiert ist
 und von 
Dr. 
C.___
 im Aktengutachten festgehalten wurde
 und was vom Beschwerdeführer auch nicht wirklich bestrit
ten 
wird
 (
Urk. 
12 S. 2). Die Darstellung des Beschwerdeführers, er sei während 15 Jahren vor dem Unfallereignis beschwerdefrei gewesen (
Urk. 
12 S. 2), stimmt somit nicht mit der Aktenlage überein. 
    
Sämtliche Ärzte berichte
te
n von erheblichen degenerativen Befunden am operier
ten Ellbogen. 
Dr. 
Z.___
 
selber 
sprach 
im 
2. 
Operationsbericht vom 
1
5. 
Januar 2015 von bei der 
1. 
Operation angetroffenen 
degenerativ
 
rupturierten
 
Extenso
rensehnen
 und erwähnte das fragliche 
Ereignis 
nicht (
Urk. 
9/2
)
, stellte also den Kausalzusammenhang 
ursprünglich 
anders dar als 
er dies 
später 
in sei
ner ärztlichen Stellungnahme 
zu Händen des Versicherten 
vom 
9. 
April 2015
 
tat
. Es ist sodann gerade nicht einsichtig, wie er in diesem Bericht darlegt
e
, weshalb der Symptomverlauf für einen unfallkausalen Zusammenhang spricht. Denn es ist eine Tatsache, dass sich der Versicherte während über fünf Monaten nach dem fraglichen Ereignis nicht in 
ärztliche Behandlung begeben
 hat
, weiter gearbeitet und keine Meldung des fraglichen Ereignisses erstattet hat
, obwohl eine solche auch aus anlage- und sicherheitstechnischen Gründen wohl ange
zeigt gewesen wäre
. 
Bei einem durch einen Unfall erlittenen Riss von Sehnen und einem Verlust des Seitenbandes wäre 
wohl 
eher von einer sofortigen erheblichen Beeinträchtigung auszugehen mit einer unmittelbar darauf folgen
den Arbeitsunfähigkeit, die sich jedoch 
dokumentiertermassen
 
erst 
nach einer gewissen 
Zeit eingestellt hatte. Daran 
vermögen der
 vom Versicherten einge
reichte Arbeitgeberbericht 
vom 1
6. 
Juli 2015 
und die Kontroll
berichte nichts
 zu ändern
. 
Aus den Kontrollb
erichten vom 2
5. 
April und 2
0. 
Juni 2014 
und dem 
Bericht der Arbeitge
b
erin geht 
zwar 
hervor
, dass der Versicherte 
in 
unüblicher
 W
eise Funktionstests von Anlagen, die einen körperlichen Einsatz verlangen, 
offenbar 
nicht 
selber 
durchgeführt hatte (
Urk. 
13/1, 13/2, 13/3
). Dies vermag jedoch höchstens zu belegen, dass der Versicherte 
zunehmend
 Schmerzen 
hatte – was unbestritten ist - und er deshalb die Kontrollen delegierte, was 
schliess
lich zur unbestrittenen Krankschreibung durch den Hausarzt ab 
8. 
Juli 2014 
führte;
 
dieser
 
nahm die Krankschreibung 
allerdings
 vor
, 
ohne einen B
ezug auf das fragliche Ereignis
 zu nehmen
,
 
und zwar 
mit dem Vermerk „Krankheit“ (
Urk. 
10/8).
 
4.2
    
Weiter erwähnte 
Dr. 
Z.___
 im Bericht an den Versicherten
, dass 
(neben dem Symptomverlauf) der von ihm intraoperativ gemachte Befund einer
 abge
rissenen 
Extensorensehne
 an der 
Crista
 
humeri
 
radialis
 links 
für die 
Unfallkau
salität
 spreche. Zudem seien in den MRI-Aufnahmen des linken Ellbogens keine muskulären Veränderungen der 
Extensorenmuskeln
 erkennbar, die auf einen langen
 
degenerativen Prozess hindeuten würden (
Urk. 
3). 
Aus dieser 
Darstellung 
schloss der Beschwerdeführer,
 dass es nach Ansicht von 
Dr. 
Z.___
 den Unfall gebraucht habe, damit die Sehne gerissen sei (
Urk. 
12 S. 2). 
Auf d
iese „Conditio sine qua non“ kann jedoch 
aufgrund 
de
r
 
gesamthaften 
Darlegungen von 
Dr. 
Z.___
 nicht 
geschlossen
 werden. Vielmehr können diese 
Elemente
 seiner Ansicht nach für eine Unfallkausalität 
sprechen, a
llerdings ist eine dege
nerative Ursache 
gemäss seiner im erwähnten 
2. 
Operationsbericht
 vom 1
5. 
Januar 2015
 
geäusserten Ansicht 
offenbar 
ebenfalls möglich
,
 und 
davon 
war er vor der Nachfrage durch den Versicherten auch ausgegangen. 
Die gleiche Ansicht hatte der Operateur im Austrittsbericht vom 2
9. 
September 2014 ver
treten, indem er unter Diagnose „Degeneration und subtotale Desinsertion der Sehnen des Extensor 
carpi
 
radialis
 
brevis
 und Extensor 
digitorum
 
communis
 am 
Epicondylus
 
humeri
 
radialis
 links mit partieller Ruptur des Ligamentum 
colla
terale
 radiale linker Ellbogen und einen Status nach Steroid-Infiltration sub
kutan links“ aufgeführt hatte (
Urk. 
10/14).
 
Insofern ist die von 
Dr. 
Z.___
 geäusserte Ansicht zur Unfallkausalität widersprüchlich und damit nicht ver
lässlich.
4.3
    
Die 
medizinischen
 Zusammenhänge 
und Hintergründe 
stellte 
Dr. 
C.___
 in sei
nem Aktengutachten unter Verweis auf
 die medizinische Literatur ausführlich dar. Der intraoperativ vorgefundene partielle Abriss mit inkompletter 
Desinser
tion
 der 
Extensorensehnen
 am 
Epicondylus
 
radialis
 und die Teilläsion des radi
alen Kollateralbandes mit dem krankhaften Zustand einer 
Tendinose
 am 
Epico
ndylus
 
radialis
 
seien durchaus mit einer „spontanen“ Degeneration vereinbar, wovon 
Dr. 
C.___
 
vorliegend 
unter Berücksichtig
ung des s
chmerzhaften 
Vorzu
standes
, der lange unterlassenen Meldung des fraglichen Ereignisses
, 
der späten 
Krankschreibung nach dem angeblichen Unfall 
und de
r
 operativ und bildgebend gezeigten Degenerationen 
ausgeht. 
Die von ihm geschilderten 
Zusammenhänge leuchten ein, dies umso mehr, als – wie gezeigt wurde – der Operateur selber unmittelbar nach der stattgehabten Operation und in Kenntnis des gemachten Befundes nicht von einer zusätzlichen Krafteinwirkung in Form eines äusseren Ereignisses, sondern ebenfalls von degenerativen Ursachen 
als Grund für die Schädigung 
gesprochen hatte.
 
Dr. 
C.___
 relativierte sodann auch die Aussage von 
Dr. 
Z.___
, für eine Unfallkausalität würde auch die nicht veränderte Muskulatur der Extensoren sprechen (
Urk. 
3), mit de
m Hinweis auf die Fach
-
l
iteratur
:
 Eine bildgebende Veränderung der Muskulatur als Hinweis auf eine länger dauernde degenerative Schädigung 
sei
 im Bereich der 
Supraspinatus
sehne
 bei 
Rotatorenmanschettenläsionen
 bekannt (sog. 
Goutallier
-Zeichen), eine Übertragung dieses Befundes auf die Ellbogenmuskulatur sei jedoch nicht 
lite
raturkundig
 (
Urk. 
9/1 S. 11).
 
    
Auf 
diese
 
Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 
kann abgestellt werden. 
Sie
 wurde
n
 zwar erst im Rahmen des gerichtlich gewordenen Streites und 
damit im Rahmen eines 
Parteigutachten
s
 
gemacht 
(oben E.
 
1.5.3
)
. 
D
ie 
Schlussfolgerung 
wurde 
aber 
in Auseinandersetzung mit den Akten, den 
Äu
sserungen der anderen Ärzte, 
in Berücksichtigung der zeitlichen Umstände und der medizinischen Fachliteratur 
gezogen
. 
4.3
    
Sie
 stimmt 
im Resultat 
überein mit dem Bericht der Kreisärztin 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Januar 2015, auf welchen die 
Beschwerdegegnerin 
abgestellt hatte. 
Bei die
sem handelt es sich um ein Akten
gutachten 
einer versicherungsinternen Ärztin, 
das
 sie im Rahmen des Verwaltungsverfahrens zur Klärung der Unfallkausalität abgegeben hat und 
desse
n Beweiswert sich 
nach 
dem in Erwägung 1.
5.4
 Gesagten beurteilt. 
Die von ihr dargelegten Zusammenhänge
 leuchten 
ebenfalls 
ein. Sie nahm zu Recht Kenntnis von der um viele Monate verspätete
n
 
Unfall
meldung
, vom Fehlen echtzeitiger Dokumente, vom späten Aufsuchen des Hausarztes und der Krankschreibung erst ab 
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
10/36 S. 2).
 Sie berücksichtigte die vorhandenen medizinischen Akten und konstatierte eben
falls, dass der Operateur 
Dr. 
Z.___
 keine Ereignisse erwähnte
,
 sondern von degenerativen Befunden 
und von überjährigen Schmerzen des Versicherten sprach
.
 Auch das MRI und 
die 
Operation brachten degenerative Befunde hervor, so dass die Ärztin zu Recht von einer nicht überwiegend wahrscheinlich 
unfall
kausalen
 Schädigung ausging. 
    
Auf weitere Beweismassnahmen kann bei dieser Sachlage verzichtet werden. Im besonderen sind Zeugenaussagen von Kollegen 
oder Familienangehörigen 
des Versicherten nicht geeignet, eine Unfallkausalität zu beweisen; dass der Ver
sicherte im Frühjahr 2014 unter beeinträchtigenden Beschwerden im linken Arm gelitten hatte, die im Sommer zur Krankschreibung geführt hatten, ist nicht bestritten
. 
Auch ein weiteres Gutachten ist nicht notwendig; vielmehr ist 
eine Unfallkausalität 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt