zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00276 · 2021-09-08 · de
Verweigerung einer Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren gesetzes- und verfassungsmässig, insbesondere keine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00276
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
8. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete als selbständiger Optiker (Urk. 10/1/6, Urk. 10/8, Urk. 10/55/4). Am 4. Juli 2017 meldete er sich mit dem 
Formular «Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente» wegen eines
 Augeninfarkts und eines Herzinfarkts bei der Eidgenössischen Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse ab. Mit Vorbescheid vom 22. März 2018 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens an, da bereits ab dem März 2018 die ange
stammte Tätigkeit wieder in vollem Pensum habe aufgenommen werden können (Urk. 10/40). Da
gegen erhob der Versicherte am 29. März 2018 Einwände (Urk. 10/43). Die IV-Stelle tätigte daraufhin weitere Abklärungen und holte unter anderem das poly
disziplinäre Gutachten der 
Y.___ 
GmbH, Gutachtensstelle 
Z.___
, vom 25. Oktober 2019 ein (Urk. 10/8
2
). Mit neuem Vorbescheid vom 7. April 2020 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 1
0
/
87
). Dagegen erhob der Versicherte
, vertreten durch den Treuhänder Hans Städeli,
 am 
20. April 2020
 sinngemäss Einwand
 (Urk. 1
0
/8
8
)
. Mit Eingabe vom 29. April 
2020
 zeigte Rechtsanwalt Dr. G. 
Brusa
 der IV-Stelle sein Mandat zur Rechtsver
tretung des Versicherten im Verwaltungsverfahren an (Urk. 10/90).
 Mit
 Sc
hreiben vom 
8. Mai 2020 (Urk. 10
/9
8
-
100
) 
und
 diversen E-Mails
 wurden die Einwände ergänzt
.
 
Nach weiteren Abklärungen sandte die IV-Stelle dem Versicherten am 25. Septem
ber 2020 die zusätzlichen Akten zu und verlängerte die Frist zur Ergänzung des Einwandes bis am 16. Oktober 2020 (Urk. 1
0/158
). Mit Schreiben vom 1. und vom 12. Oktober 2020 ergänzte der Versicherte seine Einwände und beantragte die Zusprache einer ganzen Inva
lidenrente und einer Verfahrens
entschädigung sowie einer Hilflosenentschädigung im Sonderfall 
nach Durchführung der notwendigen Abklärungen 
(Urk. 1
0
/16
4
/1, Urk. 1
0
/16
5
). Mit Verfü
gung vom 30. Oktober 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des 
Versi
cherten auf Leistungen de
r Invalidenversicherung (Urk. 10
/16
9
). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 13. November 2020 
an die IV-Stelle 
machte der Versicherte eine rechtsver
weigernde Verfahrensverzögerung geltend und rügte, dass die Ab
klärungen und der Entscheid in Sachen einer 
Hilflosenentschädigung im Sonder
fall
 bei hoher Gesichtsfeldeinschränkung ausstehend seien sowie dass das poly
disziplinäre Gut
achten zur Abklärung des geltend gemachten Rentenanspruchs mangelhaft und die Sache längst verfügungsreif sei (Urk. 1
0/171
). Anlässlich des Telefon
gesprächs vom 20. November 2020 teilte der Vers
icherte der IV-Stelle mit, dass 
er die Verfügung vom 30. Oktober 2020 nicht erhalten habe (Urk. 1
0/175), 
worauf
hin die IV-Stelle dem Versicherten diese Verfügung eröffnete (Urk. 1
0
/175
). Am 25. November 2020 rügte der Versicherte erneut den ausste
henden Entscheid 
über den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung im Sonderfall
; ausserdem er
suchte
 er
 darum
, dass über die
 im Verwaltungsverfahren
 geltend gemachte Parteient
schädigung zu verfügen sei (Urk. 1
0
/17
7
). 
    
Die 
IV-Stelle 
teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 25. Novem
ber 2020 mit, dass ihr keine Anmeldung betreffend Hilflosenentschädigung vor
liege und dass daher auch kein entsprechendes Verfahren hängig sei. Auch seien die Voraus
setzungen für eine leichte Hilflosenentschädigung im Sonderfall nicht dargetan worden. Die Anmeldung vom 7. Juli 201
7 habe sich auf berufliche Mass
nahmen beziehungsweise eine Rentenprüfung bezogen. Ein Formular zur Einreichung eines Gesuchs um Hilflosenentschädigung sei auf der Homepage der SVA zu finden (Urk. 1
0
/17
9
). Mit Schreiben vom 27. November 2020 machte der Ver
si
cherte dagegen geltend, die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Versicherungsleistungen habe umfassende Wirkung und dass keine spezielle Formularpflicht, auch nicht betreffend spezieller Leistungen, bestehe; ausserdem beantragte er, die überfälligen Abklärungen seien an Hand zu nehmen (Urk. 1
0
/18
2
). Mit Schreiben vom 30. November 2020 verwies die IV-Stelle be
tref
fend die beantragte Parteientschädigung auf die E-Mail vom 17. Juli 2020, in welcher darauf hingewiesen
 worden sei, dass im 
Einsprache
verfahren
 in der Regel keine Parteientschädigung ausgerichtet werde; bezüglich der Ausführungen zur 
Hilflosenentschädigung im Sonderfall
 verwies sie auf ihr Schreiben vom 25. November 2020 (Urk. 
10
/18
4). Mit Schreiben vom 3. Dezem
ber 2020 bestä
tigte die IV-Stelle dem Versicherte
n schliesslich, dass sie im Rah
men der Offizial
maxime die Prüfung eines Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung im Sonderfall
 vornehmen werde (Urk. 1
0
/18
5
). 
    
Im Schreiben vom 4. Dezember 2020 erklärte der Versicherte mit Bezug auf das Schreiben der IV-Stelle vom 25. November 2020, dass damit hinsichtlich des Antrages auf Abklärung des Anspruchs auf eine 
Hilflosenentschädigun
g im Son
der
fall
 eine förmliche Rechtsverweigerung verfügt worden sei und er dagegen Beschwerde erheben werde. Betreffend die beantragte Parteientschädigung sei in der Erklärung, dass im 
Vorbescheidverfahren
 in der Regel keine Parteientschä
digung ausgerichtet werde, mutmasslich eine Ablehnung des Anspruchs auf Par
teientschädigung, möglicherweise eine weniger förmlich verfügte Rechtsver
wei
gerung zu sehen. Auch diesen Anspruch werde er mit Beschwerde geltend machen (Urk. 1
0
/18
6
).
1.3
    
Mit Eingabe vom 12. Januar 2021 reichte der Versicherte Beschwerde gegen das Schreiben 
der IV-Stelle 
vom 25. November 2020 ein und bean
tragte, es seien ihm die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen (Urk. 
10/
188/3-8). Das Sozialver
siche
rungsgericht des Kantons Zürich 
trat mit Urteil vom 17. März 2021 
im Verfahren Nr. IV.2021.00020 
auf 
die Beschwerde hinsichtlich des Leistungsbe
gehrens auf Hilflosenentschädigung nicht ein und wies die diesbezügliche Beschwerde betref
fend Rechtsverzögerung ab. 
Die Rechtsverweigerungsbe
schwerde betreffend das Leistungsbegehren auf eine Parteientschädigung im 
Vorbescheidverfahren
 hiess das Gericht gut und wies die 
IV-Stelle
 an, darüber unverzüglich eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (Urk. 10/209/7-10).
    
Daraufhin wies die IV-Stelle das Gesuch um Ausrichtung einer Parteient
schä
di
gung im Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom 11.
 
Mai 2021 ab (
richtig wohl:
 28. April 2021, vgl. 
Ur
k. 
2 = 
U
rk. 
10/215).
 
Ferner
 
wies 
sie
 
nach Durch
füh
rung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (
U
rk. 
10/206
, Urk. 10/208, Urk. 10/210
)
 mit Ver
fügung vom 21. Mai 2021
 auch
 das Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenent
schädi
gung ab (Urk. 10/217).
1.4
    
Am
 11. Januar 2021 hatte der 
Versicherte
 auch Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 30. Oktober 2020 betreffend 
Abweisung des Leistungsbegehrens 
(Urk. 1
0
/16
9
) 
erhoben (Urk. 
10/187/3-27). Hierzu wurde das Verfah
ren Nr. 
IV.2021.00015 eröff
net
. 
Der Versicherte hat 
am 18. Juni 2021 zudem
 Be
schwerde gegen die Ver
fü
gung 
vom 
21. 
Mai 2021 
betreffend Hilflosenentschä
digung erhoben. Diesbezüg
lich wurde das Verfahren 
Nr. 
IV.2021.00406 eröffnet, welches mit dem Verfahren Nr. IV.2021.00015 vereinigt wurde. 
Das vereinigte Verfahren ist derzeit am Ge
richt hängig.
2.
    
Mit Eingabe vom 30. April 2021
 (Urk. 1), ergänzt mit Eingabe vom 14. Mai 2021 (Urk. 4),
 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. April 2021 und beantragte, diese sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin
 sei zur Leistung einer angemessenen Parteientschädigung für seinen Aufwand im 
Ab
klärungs
-/
Vorbescheidverfahren
 zu verpflichten (Urk. 
1 S. 2
).
 Die 
Beschwerde
geg
nerin
 
nahm in der Eingabe vom 4. Juni 2021 zur Eingabe des 
Beschwer
de
führer
s vom 14. Mai 2021 Stellung (Urk. 7) und 
schloss in der Beschwerdeantwort vo
m 7. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), wovon dem 
Be
schwer
deführer
 am 11. Juni 2021 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 11).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 3 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 werden im sozialversicherungsrechtlichen 
Einspra
cheverfahren
 in der Regel keine Parteientschädigungen zugesprochen. Der Ein
sprecher, 
der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 bean
spruchen könnte,
 hat aber 
bei Obsiegen
 Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1; 130 V 570). Dabei bezieht sich der Grundsatz des Art. 52 Abs. 3 Satz 2 A
TSG auf das 
Einspracheverfahren
 (BGE 140 V 116 E. 3.3).
1.2
    
Mit Blick auf die Zusprechung einer Parteientschädigung 
im 
Vorbescheid
ver
fahren
 der Invalidenversicherung, welches im Rahmen der am 1. J
uli 2006 in Kraft getretenen 4. 
IV-Revision das seit 1. Januar 2003 eingeführte 
Einsprache
verfahren
 wieder ersetzt hat (Art. 57a des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenver
sicherung 
[
IVG
]
 und Art.
 
73
ter 
der V
erordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV), entschied das Bundesgericht
 
im Urteil 
I 667/01
 vom 17. Februar 2003, dass 
im 
Vorbescheidverfahren
 der
 
Invalidenversicherung mangels gesetzlicher Grund
lage kein Anspruch auf Parteientschädigung besteht,
 
wobei der Fall vorbehalten bleibt, dass die Verweigerung der Parteientschädigung einer Verletzung des Will
kürverbots gleichkommt. 
Das 
Vorbescheidverfahren
 stellt ein gesetzlich vor
ge
sehenes Verfahren zur Gewährung des rechtlichen Gehörs dar, indem die IV-Stelle die Parteien anhören muss, bevor sie eine Verfügung erlässt, gegen die Beschwer
de erhoben werden kann. Damit ist dieses nicht mit dem 
Ein
spracheverfahren
 gleichzusetzen, welches im Gegensatz zum 
Vorbescheidver
fahren
 ein streitiges Verwaltungsverfahren darstellt, in welchem der Einsprecher folglich obsiegen kann. 
Im nichtstreitigen 
Vorbescheidverfahren
 liegt hingegen kein Obsiegen oder Unterliegen der versicherten Person vor, weshalb sich auch keine analoge An
wendung des Art. 52 Abs. 3 ATSG hinsichtlich der rechtsprechungsgemässen aus
nahmsweisen Zusprechung einer Parteientschä
digung im 
Einspracheverfahren
 rechtfertigt
 (BGE 140 V 116 E.
 
3.4
.1
)
.
1.
3
    
Eine Rechtsgrundlage für die Zusprechung einer Parteientschädigung für das dem Verfügungserlass vorangehende Administrativverfahren ist auch nicht in Art. 64 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
in Verbin
dung
 mit Art. 
55 ATSG) zu erblicken, welcher sich auf das Beschwerdeverfahren be
zieht. 
Bei der Pflicht zur Entrichtung einer Parteientschädigung handelt es sich nicht um einen allgemeinen prozessualen Grundsatz, und eine solche ist insbe
sondere im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren unüblich.
 
Sie bedarf daher einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage
. Der Gesetzgeber hat beim Erlass des 
Verwaltungsver
fahrensgesetzes bewusst darauf verzichtet, die Möglichkeit der Zusprechung einer Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verwaltungs
ver
fahren vorzusehen (BGE 132 II 47 E. 5.2). Mangels spezialgesetzlicher Grundlage besteht daher 
kein Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Vorbescheidverfahren
.
 Eine Entschädigung ist daher jedenfalls nicht unter dem Rechtstitel der Parteientschädigung, sondern 
gegebenenfalls im Rahmen der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 geschuldet
 (BGE 140 V 116 E. 3.4.2).
1.
4
    
1.4.1
    
Bei der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 handelt es sich um ein öffentlich-recht
liches Verhältnis zwischen dem Staat und dem Rechtsanwalt (BGE 132 V 200 E.
 
5.1.4), das einen Honoraranspruch des Rechtsbeistands gegenüber dem Staat begründet
 (BGE 140 V 116 E. 4).
 
Gestützt darauf hat der Anwalt eine Forderung gegen den Staat auf Entschädigung im Rahmen der anwendbaren kantonalen Bestimmungen. Einen Anspruch auf Entschädigung und Rückerstattung seiner Au
slagen kann der Anwalt auch aus
 Art. 29 Abs. 3 
Bundesverfassung (
BV
)
 
ab
leiten. Dieser Anspruch umfasst aber nicht alles, was für die Wahrnehmung der Interessen der vertretenen Partei von Bedeutung ist. Die Verfassungsbestimmung verlangt nur die Deckung des zur Wahrung der Rechte der Partei notwendigen Aufwands (vgl. BGE 141
 
I 124 E. 3.1; 
140 V 116
 
 E. 4
; Urteil des Bundesgerichts 
5D_14/2017 vom 19. Juli 2017
 E. 2
).
1.4.2
    
E
in unentgelt
licher Rechtsvertreter
 wird der gesuchstellenden Person im Sozial
versicherungsverfahren 
bewilligt
, wo die Verhältnisse es erfordern
 (Art. 37 Abs. 4 ATSG; Art. 29 Abs. 3
 BV). Voraus
gesetzt sind Bedürftigkeit, Nichtaussichtslosig
keit der Rech
tsbegehren sowie sachliche Gebotenheit der Ver
tretung (BGE 1
32 V 200 E. 4.1; Urteil des Bun
desgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli 2015 E. 4.1).
 
    
Die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung im sozialversicherungsrechtlichen Ver
waltungsverfahren ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungs
grundsatz gilt (Art. 43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. 
Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles sowie die Besonderheiten des jeweiligen Ver
fahrens. 
Dabei fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unüber
sichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine Fähigkei
t, sich im Verfahren zu
rechtzufin
den (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 18. November 2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
Auch muss eine gehörige Interessenwahrung durch Dritte (Verbands
vertreter, Fürsorgestellen od
er andere Fach- und Ver
trauens
leute sozialer Institu
tionen) 
ausser
 Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2015 vom 3. Juli 
2015 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 142 V 342, nicht publizierte E. 7.1 [8C_676/2015 vom 7. Juli 2016]).
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 
erfordert es in der Regel gewisse medizinische Kennt
nisse und juristischen Sachverstand, um Schwachstellen einer fachärztlichen Expertise und deren rechtliche Relevanz zu erkennen. Es kann insoweit aber nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung geböte. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der 
Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung
 in praktisch allen 
Vorbe
scheid
verfahren
 
bejaht werden
 müsste, was der Konzeption von Art. 37 Abs. 
4 ATSG
 
als einer Ausnahmeregelung widerspräche. Es bedarf mithin weiterer Umstände, welche die Sache als nicht (mehr) einfach und eine anwaltliche Vertretung a
ls notwendig erscheinen lassen (
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_316/2014
 vom 17.
 
Juni 2014
 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4.3
    
Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbei
stän
dung
 beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteient
schädigung (BGE 140 V 116 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_898/2014 vom 20. Novem
ber 2015 
E. 3.2-3).
 
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus
geführt, nach dem Kreisschreiben über die Rechtspflege in der AHV, der IV, der EO und bei den EL und Art. 52 Abs. 3 ATSG werde im 
Einspracheverfahren
 in der Regel keine Parteientschädigung ausgerichtet, es sei denn diese Ausgaben seien dazu bestimmt, die Kosten der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung zu decken. 
Der Einsprecher, der nicht über die erforderlichen Mittel verfüge, um die Anwalts
kosten selbst zu tragen, und der im Fall des Unterliegens die unentgelt
l
iche 
Verbeiständung
 (Art. 37 Abs. 4 ATSG) hätte beanspruchen können, solle bei O
b
siegen vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt werden. 
Dieser Tat
bestand der Entschädigung der prozessarmen Partei im 
Obsiegen
sfall
 sei hier nicht
 gegeben. Von Seiten des 
Beschwerdeführer
s sei der Nachweis der hierzu not
wendigen Bedürftigkeit nicht erbracht worden. Es sei aktenkundig, dass er für das Jahr 2020 ein Erwerbseinkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr.
 
87'623.-- deklariert habe, was einem beitragspflichtigen Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 97'300.-- entspreche. Damit sei eine Bedürftig
keit im Sinne des Gesetzes, welche eine
n
 Anspruch auf unen
t
geltliche Rechts
verbeiständung begründen würde, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht gegeben. 
Ob die weiteren Voraussetzungen der Notwendigkeit und fehlenden Aussichtslosigkeit 
g
egeben seien, könne damit offen 
bleiben. Damit sei selbst unter Anwendung der in BGE 130 V 570 statuierten Ausnahmeregelung kein Raum für die Ausrichtung einer Parteientschädigung (Urk. 2).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 wendet dagegen ein, 
es gehe darum, dass die 
Beschwer
degegnerin
 unter dem Titel der Parteientschädigung für 
grobe Verletzungen ihrer Abklärungspflichten
 im Verwaltungsverfahre
n
 verantwortlich sei. 
Si
e habe den 
Sachverhalt nicht nur nicht abgeklärt, sond
ern verdunkelt.
 Ausser
dem
 habe die 
Beschwerdegegnerin
 systematisch 
seine
 
Mitwirkungsrechte
 verweigert, insbeson
dere auch im Zusammenhang mit der Organisation einer in der Sache 
nicht nötigen polymedizinischen
 Abklärung. Damit er, der 
Beschwerdeführer
, dennoch eine Chance 
gehabt habe
, zu seinem Recht zu kommen, habe er einen Rechts
anwalt beauftragen und die von der 
Beschwerdegegnerin
 
hintertriebenen Abklä
rungen nachholen müssen.
 
Es habe sich um eine
 Ersatzvornahme
 
gehandelt
. Den entsprechenden Aufwand habe die 
Beschwerdegegnerin
 zu entschädigen. Diese Entschädigung belaufe sich auf den durch die 
«ersparte» Abklärung eingesparten verwaltungseigenen Aufwand.
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 habe sich hierzu nicht geäussert, sondern lediglich zu nicht relevanten Verfahrensfragen. Ihr Verhalten sei rechtsmissbräuchlich und böswillig. 
S
ie argumentiere mit dem 
Einsprachever
fahren
 und der dortigen Entschädigungsregelung, insbesondere im Falle des Ob
siegens der versicherten Person. 
Vorliegend gehe es aber um die Entschädigung 
für den Aufwand im Abklärungsverfahren/
Vorbescheidverfahren
, unabhängig vo
n Obsiegen oder Unterliegen.
 Auch die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 über die unentgeltliche Rechtspflege und ihr Verweis auf Z
iffer 
5.2 (Parteientschä
di
gung an die obsiegende Partei des Kreisschreibens über die Rechtspflege) würden am Thema vorbeigehen
 (Urk. 1 S. 
6
 f.)
. 
    
In rechtlicher Hinsicht sei massgeblich, dass Art. 57a IVG unter dem vierten Ab
schnitt «Organisation» den Vorbescheid als Teil des Abklärungsverfahrens regle. 
Im fünften Abschnitt der 
IVV
 werde das Verfahren geregelt und «Die Abklä
rung der Verhältnisse» werde als Teil des Verfahrens unter A
rt. 69 
ff. IVV abgehandelt. In dieser 
Verordnung 
werde die gesetzliche Pflicht der IV-Stelle zur umfassenden 
Abklärung 
der rechtlichen und tatsächlich relevanten Verhältnisse bestätigt. W
eder das IVG noch die IVV äussere sich zum Anspruch auf Parteientschädigung zu
gunsten der versicherten Person im/für das Verwaltungsverfahren. Lediglich indi
rekt werde dazu ausgeführt, dass der Aufwand im Rahmen der gesetzlichen Mit
wir
kungsplicht keinen Entschädigungsanspruch auslöse. 
Auch aus dem 4. Kapitel «Allgemeine Verfahrensbestimmungen» des ATSG gehe die Aufgabenverteilung klar hervor. So habe die Verwaltung abzuklären und die versicherte Person dabei mitzuwirken. Zum Entschädigungsanspruch äussere sich das ATSG nicht. Bei dieser Lage verweise das 
Gesetz auf das VwVG und dessen 
Grundsätze. Das VwVG lasse die Frage der Parteientschädigung an den ansprechenden Bürger unbe
han
delt.
 
Die Rechtsprechung habe aber den grundsätzlichen 
Anspruch auf Entschä
digung von Aufwand und Kosten des rechtssuchenden Bürgers für den Fall der Verweigerung des fairen Verfahrens
 statuiert. Diese Rechtsprechung stütze sich direkt auf den verfassungsrechtlichen Anspruch von 
Art. 29 BV,
 welche Bestim
mung sogar noch weiter gehe als der konventionsrechtliche Anspruch auf e
in faires Verfahren gemäss Art. 
6 der Europäischen Menschen
rechtskonvention (EMRK; 
Urk. 1 S. 
7
 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung für seine Aufwendungen, namentlich die Anwaltskosten, im 
Ver
waltungs
verfahren hat. 
3.
3.1
    
Wie das
 Bundesgericht im
 
- 
hiervor in der Erwägung 1 zitierten
 -
 Leitentscheid BGE 
140 V 116 
klargestellt hat, besteht m
angels spezialgesetzlicher Grundlage 
- 
vorbehältlich einer Verletzung des Willkürverbots (vgl. dazu E. 3.2 nachfolgend) - 
kein Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Vorbescheidver
fahren
 respektive im dem Verfügungserlass vorangehenden Administrativver
fah
ren
,
 und ein solcher Anspruch 
lässt sich 
auch nicht aufgrund analoger Anwen
dung von 
Art. 52 Abs. 3 ATSG
, in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG (in Ver
bindung mit Art. 55 ATSG)
 oder 
mit
 
eine
m
 allgemeinen prozessualen Grund
satz
 begründ
en
 (E. 3.4)
. 
Der
 
Beschwerdeführer
 führt denn auch selbst aus, dass weder im ATSG, 
dem 
IVG 
oder
 der
 IVV 
noch
 im VwVG ein Anspruch auf Partei
entschädigung zugunsten der versicherten Person im/für das Verwaltungsver
fahren vorgesehen seien (Urk. 1 S. 8).
 
    
Dass er Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter im Verwaltungsver
fahren hat, behauptet der 
Beschwerdeführer
 sodann ebenfalls nicht. Hierzu kann auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 2 S.
 
1
 
f.), zumal der 
Beschwerdeführer
 nicht bestreitet, dass keine Bedürftigkeit gegeben ist. Auch hat er weder im Verwaltungs- noch im Beschwerdeverfahren die Gewährung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung beantragt. 
    
Der
 
Beschwerdeführer
 beruft sich 
hingegen
 
auf 
den Anspruch auf ein faires Verfahren nach 
Art. 29 
Abs. 1 
BV
 und die dazu ergangene Rechtsprechung. 
Zur Frage, ob sich daraus ein Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung im Verwal
tungs
verfahren ableiten lässt, gilt das Folgende.
3.2
3.2.1
    
Im Urteil 
I 667/01
 vom 17. Februar 2003 hat das Bundesgericht ausgeführt, 
es bestehe nicht nur kein 
allgemein anerkannter, für sämtliche Verfahrensstufen geltender Rechtsgrundsatz, 
dass einer obsiegenden, anwaltlich vertretenen Partei
 eine Parteientschädigung zugesprochen werden 
müsse, sondern 
die Rechtspre
chung 
habe auch 
keinen entsprechenden Anspruch aus Art. 4 
aBV
 - insbesondere dem daraus fliessenden Verbot der Rechtsverweigerung - abgeleitet
, wobei sich 
aus den allgemeinen Verfahrensgarantien des Art. 29 der 
(
neuen
)
 Bundesver
fas
sung vom 18. April 1999 (
in Kraft seit 
1. Januar 2000
) gegenüber der unter der Herrschaft zu Art. 4 
aBV
 ergangenen Rechtsprechung materiell nichts Neues 
ergeben habe 
(
E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Weiter führte das Bundesgericht aus, e
ine Parteientschädigung für das 
Vorbe
scheidverfahren
 wäre - in analoger Anwendung der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze betreffend das 
Einspracheverfahren
 in der Unfallver
sicherung - bei fehlender gesetzlicher Grundlage 
höchstens 
dann zuzusprechen, wenn die Ablehnung des Entschädigungsbegehrens im Einzelfall 
in stossender Weise dem Gerechtigkeitsempfinden zuwiderliefe, mithin vor dem Willkürverbot (Art. 9 BV) nicht standzuhalt
en vermöchte
 (vgl. BGE 117 V 401
 E.
 
1b
; Urteil des Bundesgericht
s
 
I 667/01
 vom 17. Februar 2003 E. 4.2
).
3.2.2
    
Wie sich 
aus dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung
 ergibt,
 
ist 
entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s 
auch aus 
den allgemeinen Verfahrensgarantien 
von
 
Art. 29 BV
, namentlich dem Anspruch auf ein faires Verfahren (A
rt. 
29 A
bs. 
1 BV
; vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 2.1.2.2
)
,
 
kein Anspruch auf e
ine Partei
entschädigung für das 
Vorbescheidverfahren
 ableitbar. 
Im Leitentscheid BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht zudem erklärt, 
wenn
 
strukturelle Nachteile fest
gestellt
 würden
, von welchen Leistungsansprecher der Sozialversicherung typi
scherweise betroffen 
seien
, 
bedürfe
 es gegebenenfalls struktureller Korrektive. Prozessuale Chancengleichheit 
dürfe
 aber nicht dahin missverstanden werden, gestützt auf das Fairnessgebot könnten prozessuale Ansprüche geltend gemacht werden, um die objektive materielle Rechtsstellung im Einzelfall zu ve
rbessern; Waffengleichheit meine
 nicht Gleichwertigkeit der materiellen Erfolgschancen
 (E. 2.1.2.3). 
    
Als Grundlage für einen Anspruch auf e
ine Parteientschädigung für das 
Vor
be
scheidverfahren
 
könnte somit
 
(
in Anwendung 
der hiervor 
in E. 3.2.1 
zitierten
 Rechtsprechung
)
 
einzig 
gegebenenfalls eine Verletzung des in Art. 
9 BV veran
kerten Willkürverbots in Betracht fallen.
 
Zu prüfen ist 
nachfolgend
 daher allein, ob die verfügte Ablehnung des
 Entschädigungsbegehrens
 des 
Beschwerdeführer
s 
ausnahmsweise - trotz fehlender gesetzlicher Grundlage - in stossender Weise de
m 
Gerechtigkeitsempfinden 
zuwiderläuft
, mit
hin vor dem Willkürverbot (Art. 
9 BV) nicht standzuhalten 
vermag.
4.
4.1
    
Willkür in der Rechtsanwendung liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Wider
spruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder 
in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft.
 Das Bundes
gericht hebt einen Entscheid jedoch nur auf, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis 
unhaltbar
 ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder 
gar zutreffender
 erscheint, 
genügt nich
t (
BGE 142 II 369 E. 4.3 mit Hinweisen
).
4.2
4.2.1
    
Der 
Beschwerdeführer
 
macht zur Begründung des Anspruchs auf Prozessent
schädigung im Verwaltungsverfahren eine
 Verletzung der Abklärungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 respektive des Untersuchungsgrund
satzes 
(
Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG
) und
 seiner Mitwirkungs
r
echte 
(insbesondere bei der Orga
nisation einer unnötigen polymedizinischen Abklärung) 
durch die 
Beschwerde
gegnerin
 geltend
, was ihn zur Beauftragung eines Rechtsanwaltes veranlasst habe, der die 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin habe nachholen müssen,
 welche diese 
dadurch 
eingespart habe 
(Urk. 
1 S. 6 f.).
 Der 
Beschwerdeführer
 führt hierzu nicht aus, um welche Abklärungen es sich dabei seiner Ansicht
 nach
 
im Einzelnen 
handelt
, welche
r
 ausserordentliche (Honorar-)A
ufwand ihm
 zusätzlich entstand
en sei
 und welche Mitwirkungsrechte ihm 
inwiefern 
tatsächlich verwei
gert worden seien. 
Es fehlt 
insofern
 schon an einer hinreichenden Substantiierung der Rüge
n
.
 
4.2.2
    
Den Akten ist 
zudem 
zu entnehmen, dass die 
Beschwerdegegnerin
 nach der An
meldung des 
Beschwerdeführer
s zum Leistungsbezug 
am 4. 
Juli 2017 
(Urk. 
10/1)
 die üblichen Abklärungen zu den medizinischen und erwerblichen Verhältnissen des 
Beschwerdeführer
s vornahm. So klärte sie die Einkommensverhältnisse des 
Beschwerdeführer
s ab, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk.
 
10/
16-29, Urk. 10/47/1-72, Urk. 10/59/1-88
)
, die Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 10/
34-35
, Urk. 10/50/7-53, Urk. 10/53-55
, Urk. 10/66-68
) und - nach 
dem
 Einwand 
der damaligen Vertretung, der Städeli-Treuhand
 (Urk. 
10/43)
, 
geg
en den Vorbescheid vom 22. Mär
z 2018 (Urk. 
10/40) 
und deren Stellungnahme 
vom 29. Januar 2019 
zu den ergänzen
d eingeholten Akten
 
(Urk. 10/60-61) 
- das poly
disziplinäre Gut
achten 
Y.___
 GmbH vom 25. 
Oktober 2019 (Urk. 
10/82
) 
ein, was sie dem 
Beschwerdeführer
, weiterhin vertreten durch die Städeli-Treuhand
,
 vorab 
unter Nennung der Fachbereiche, unter Beilage der Fragen an die Gutachter und mit der Gelegenheit zu Zusatzfragen bis am 18. Juni 2019 mitteilte (Urk.
 
10/70). Die Zuteilung der Gutachterstelle erfolgte 
korrekt
 über das Portal der 
SuisseMED@P
 (vgl. 
www.suissemedap.ch
; Urk. 10/72) und damit nach dem Zufallsprinzip im Sinne von Art. 72
bis
 IVV, was dem 
Beschwerdeführer
 ebenfalls erklärt wurde (Urk. 10/70/1).
 Mit Schreiben vom 23. Juli 2019 teilte die 
Be
schwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 respektive dessen Vertretung die Gut
achtensstelle, die Gutachterpersonen und deren Fachdisziplinen mit
, dies
 unter Hinweis auf die Möglichkeit von Einwendungen dagegen bis am 6. August 2019 (Urk. 10/77).
 Solche Einwendungen erfolgten keine. Auch dieses Vorgehen ent
spricht dem 
vorgesehenen
 Ablauf bei Einholung einer 
polydisziplinären 
Begut
achtung
 und ist rechtmässig (vgl. 
BGE 139 V 349
 E. 2.2. und E. 5.2.2.2
, 
BGE 138 V 318 E. 6.1, BGE 
137 V 210
 E. 
3.4.2.6-9
; vgl. auch Art. 44 ATSG
)
.
 
    
Eine Verletzung der Mitwirkungsrechte des 
Beschwerdeführer
s ist 
- entgegen 
sein
er Ansicht
 (Urk. 1) 
und 
auch entgegen seiner
 Rügen im Einwand vom 8. Mai 2020 (Urk. 10/99) - 
nicht ersichtlich
. 
Zudem 
erhielt 
er
 aufgrund des neuen Vor
bescheides vom 
7. 
April 2020
, in welchem das Recht zum Einwand korrekt erklärt wurde und woraus hervorging, dass sich die 
Beschwerdegegnerin
 auf das einge
holte Gutachten stützt (Urk. 10/87), 
erneut
 
Gelegenheit 
zur Stellungnahme zur angekündigten Leistungsabweisung
 und auch zum Gutachten
. 
4.2.3
    
Die darauffolgende Mandatierung 
einer
 anwaltlichen 
Rechtsvertretung
 
(Urk. 10
/90-93
) war nicht durch besondere Umstände oder Verfahrensauf
fällig
keiten zwingend erforderlich
, zumal der 
Beschwerdeführer
 bereits durch eine
n
 Treuhänder vertreten war und selbständiger 
Unternehmer
 
mit eigenem Optiker
geschäft (Urk. 10/10/156/8) 
ist
. 
Insbesondere
 wies 
die
 Angelegenheit zum Zeit
punkt des Vorbescheids weder einen besonders hohen
 
Komplexitätsgrad auf
,
 noch
 drohte dem 
Beschwerdeführer
 durch den von der Beschwerdegegnerin in Aus
sicht gestellten (negativen) Entscheid ein schlicht unhaltbares, nicht wieder gut zu machendes Unrecht. Nachdem im Vorbescheid ausdrücklich der Erlass einer 
«
beschwerdefähigen Verfügung
»
 angekündigt worden war und der Beschwerde
führer somit um die Möglichkeit des Rechtswegs wusste, drängte sich der Beizug eines Anwalts in jenem Verfa
hrensstadium nicht geradezu auf (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
I 
667/01
 vom 17. Februar 2003 E. 4.2
). 
    
Der neu mandatierte Rechtsvertreter
 hatte sich im Einwand vom 8. Mai 2020 zu
dem auf den Standpunkt gestellt, dass auch ohne MEDAS-Gutachten ein Ent
scheid 
aufgrund der Akten möglich gewesen wäre (U
rk. 
10/99/2). Dies wider
spricht seinem
 Vorbringen, die 
Beschwerdegegnerin
 habe den Untersuchungs
grundsatz verletzt und er habe daher qua
s
i ersatzweise selbst weitere Abklä
run
gen vor
nehmen müssen
 (Urk. 1 S. 6 ff.)
.
 
    
Die geltend gemachten «Abklärungen» des Rechtsvertreters 
beinhalten
 
das
 Ein
reich
en
 von Berichten der behandelnden Ä
rzte
 aus dem Jahr 2015 (U
rk. 
10/104)
 und 
von Juni 
bis August 
2020 (Urk. 10/115-117
, Urk. 10/150
, Urk. 1
0
/167
), eine nicht unterzeichnete Aktennotiz 
ohne Nennung des Verfassers 
(vermutungsweise vom 
Beschwerdeführer
 persönlich) 
mit dem Betreff «telefonische Besprechung mit 
A.___
» (Urk. 10/118), zwei Bericht
e
 von Bekannten des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 10/111, Urk. 10/120), eine
n
 persönliche
n
 Bericht des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 10/123)
, Zeitungs
- und Fach
artikel (Urk. 10/129
, Urk. 10/141
, U
rk. 
10/147, Urk. 10/152
)
 sowie
 Internetbeiträge (U
rk. 
10/134-135
, Urk. 10/166
)
. 
Auch wenn der mandatierte Rechtsvertreter damit von sich aus - ob letztlich notwen
dige
r
weise oder nicht kann hier offen bleiben - 
V
erschiedenes zur Beweismittel
be
schaffung unternommen hat, z
ur Begründung eines 
Aufwandes aufgrund eines besonders hohen 
Komplexitätsgrad
es
 
der Sache 
und 
zur Begründung 
der 
Abwen
dung eines drohenden, schlicht unhaltbaren, nicht wieder gut zu machenden Unrechts
 ist dies
 
jedenfalls
 nicht geeignet.
    
Im Einwand vom 8. Mai 2020 rügte der Rechtsvertreter das MEDAS-Gutachten an sich, das Auswahlverfahren und die Verletzung von Mitwirkungsrechten bei dessen Einholung (Urk. 10/99/1-2). Auch in den 
darauffolgenden 
zahlreichen weiteren E-Mails des Recht
s
vertreters an die 
Beschwerdegegnerin
 ging es im Wesentlichen um die Kritik am MEDAS-Gutachten und de
n
 Wunsch um Mitbe
stimmung 
beim
 weiteren Vorgehen im Abklärungsverfahren (Urk. 10/
103, 
107, 109
-1
10
, 
113
-114
,
 
119, 121, 126
-127,
 132-133, 137-140, 142
, 145-146
, 151, 154
, 157, 159
). 
Ein «einvernehmliches Festlegen des weiteren Vorgehens im Abklä
rungs
verfahren», wie dies von Seiten des 
Beschwerdeführer
s verlangt wurde (Urk.
 
10/109/3), ist 
indes 
nicht vorgesehen und es besteht - ausserhalb 
der ge
währten
 Mitwirkungsrechte - 
insbesondere kein
 Anspruch darauf. Vielmehr ist es Sache der 
Beschwerdegegnerin
,
 das Abklärungsverfahren zu 
leiten
 (Art. 43 Abs. 
1 ATSG, Art. 44 ATSG)
. Wenn - wie hier - die gewährten Mitwirkungsrechte vor der Begutachtung
, 
namentlich Einwendungen gegen die angezeigten Gutacht
er
personen und Fachdisziplinen 
sowie das Stellen von Zusatzfragen
,
 
vom dama
ligen Vertreter 
nicht wahrgenommen wurde
n
, kann dies nicht nach Kenntnis der Begutachtung 
nachträglich 
nachgeholt werden
, 
wenn die
 versicherte Person mit der 
Begutachtung und/oder deren Ergebnis nicht einverstanden ist
, indem 
statt
dessen
 
nunmehr 
eine einvernehmlich festgelegte neue medizinische Abklärung 
verlangt
 wird
. Erst Recht ist es nicht unhaltbar
, 
dass
 die
 
hierfür 
herangezogene 
anwaltliche Rechtsvertretung von der Beschwerdegegnerin nicht entschädigt wurde
. 
4.2.4
    
Es 
lag
 zudem
 
im Ermessen der 
Beschwerdegegnerin
 nach Einholung 
der
 Stel
lungnahme
n
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
; Art. 47 ff. IVV
) zum Gutachten 
(Urk. 10/86/6) 
und den weiteren 
eingereichten sowie eingeholten 
medi
zinischen Akten 
(
Urk. 10/104, 
Urk. 10/115-117, Urk. 10/150, Urk. 1
0
/167
, Urk. 10/156
)
, ob sie 
im Rahmen des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_909/2010 vom 1. März 2011 E. 4.1, BGE 132 II 257 E. 4.4.1) 
bei ihrem Entscheid über das Leistungsbegehren 
auf das eingeholte Gutachten abstellt
e
 oder 
davon abwich respektive 
ob sie weitere Abklärungen 
für
 notwendig erachtet
e
.
 
Die Verweigerung der Entschädigung im Verwaltungsver
fahren wäre
 dabei 
nicht bereits deshalb schlechthin unhaltbar 
oder stossend 
und damit willkürlich, 
weil
 der 
Beschwerdeführer
 
allenfalls 
gute Gründe gegen die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens, auf welche die IV-Stelle bei ihrem Entscheid letztlich abstellte (Verfügung vom 30. Oktober 2020, Urk. 10/169), vorbringt, welche zur Aufhebung der Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 10/169) führen könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 
667/01
 vom 17. Februar 2003 E. 4.2).
 
4.3
    
4.3.1
    
Nach dem Gesagten 
spricht nichts dafür, dass die Verweigerung einer Partei
ent
schädigung 
im Verwaltungs
verfahren im vorliegenden Fall in verfassungsmässig unhaltbarer Weise dem Gebot der Gerechtigkeit zuwiderliefe. 
E
ine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) ist somit nicht anzunehmen. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ist 
daher 
nicht in Willkür verfallen, wenn sie es 
abge
lehnt hat, dem Beschwerdeführer für die ihm im Administrativverfahren erwach
senen Anwaltskosten eine Parteientschädigung zuzuspr
echen.
 Sie
 hat im Ergebnis zu Recht einen Anspruch auf Parteientschädigung 
des Beschwerde
führers 
im Ver
waltungsverfahren verneint. 
    
Sämtliche weitere Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
4.3.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 28. April 2021 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Die beantragte (Urk. 1 S. 5) Vereinigung dieses Verfahrens mit dem Verfahren Nr. IV.2021.00015 (vereinigt mit IV.2021.00406) betreffend Rente und Hilf
losen
entschädigung ist hier nicht angezeigt. Davon ist abzusehen. 
5.2
    
Das Verfahren ist 
bei einer - wie hier vorliegenden- Beschwerde gegen eine direkt anfechtbare prozess- und verfahrensleitende Verfügungen der IV-Stelle 
kostenlos
 (Art. 61 
lit
. a ATSG; e contrario Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Guido 
Brusa
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann