zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00173 · 2021-09-09 · de
Ausrutschen/Einknicken bei Liegestütz-Übung, Rotatorenmanschettenruptur: Unfallbegriff erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00173
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helsa
na Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 
erlitt am 16. März 2002 
ein
 
Distor
sionstrauma der linken Schulter
 mit rezidivierenden Schmerzen und Kraftverlust. Am 24.
 Juni 2002 wurde 
eine 
arthroskopische
 
Akromioplastik
 durchgeführt. 
Nachfolgend war der Verlauf verbessert, aber der Versicherte nicht beschwerde
frei. 
In 
zwei
 
Kontroll-MRI
 zeigte sich eine 
tiefe 
bursaseitige
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 links
, welche am 14. April 2003 
von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, 
operativ saniert wurde
 
(Schulterarthroskopie mit offener 
Rotatoren
manschettennaht
 
[
Supraspinatus
 vollständig
]
 und 
Akromioplastik
 [
Urk. 
10/M1
]
)
. 
    
Am 10. April 2009
 zog sich der inzwischen (seit 1. März 2008) bei der 
Z.___
 AG als Account Manager angestellte und dadurch bei der 
Helsana Unfall AG
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versicherte 
X.___
 bei einer Liegestütz-Übung erneut eine Verletzung der
 linken
 Schulter zu (Unfallmeldung vom 7. Mai 2008 [
recte 2009, 
Urk. 
10/
K
1]). Die Erstkonsultation erfolgte am 14. April 
(telefonisch) beziehungsweise am 21. April 2009 bei Dr. 
Y.___
. Im Bericht vom 25. Juni 2009 stellte dieser fest, dass es zu einer 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 
und einer adhäsiven 
Kapsulitis
 links 
gekommen sei
 (
Urk. 
10/M9
)
.
 
Die weiteren Behandlungen und auch 
Operation
en fanden in der Uniklinik 
A.___
 durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
statt (Operation vom 
11.
 Juni 2009
 [Urk. 10/M8], vom 3. 
November 2015
 [Urk. 10/M26), vom 26. 
Februar 2018
 [Urk. 10/M49
, 10/M52
]
)
. Die Helsana Unfall AG richtete 
während mehreren Jahren
 d
ie gesetzlichen Leistungen aus und sprach dem Versi
cherten mit Verfügung
 vom 10. 
September 
2010 
eine Integritäts
entschädigung 
aufgrund einer Integritätseinbusse 
von 
12 % 
(Fr. 15'120.--) zu, welche am 5. Dezember 2016 auf
 20 
%
 (Fr. 25'000.--)
 
erhöht wurde
 (Urk. 
10/K9, 
10/K
26)
. 
Mit Schreiben vom 5.
 Juli 2018 stellte 
die Helsana Unfall AG
 fest, dass das Ereignis vom 10. April 2009 die Voraussetzungen eines Unfalles im 
Rechts
sinne sowie eines
 unfallähnlichen
, sinnfälligen Ereignisses nicht erfüll
e, weshalb eine 
wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Leistungszusprache
 sowie Rück
forderung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen in Betracht komme
 (Urk. 10/K46)
. 
Mit Verfügung vom 12. 
September 2019 
verneinte sie schliesslich einen Leistungsanspruch des Versicherten im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
0. 
April 2009 
und machte eine Rückforderung von Taggeldern 
in der Höhe von «Fr. 81’76.55» 
seit dem 1. Oktober 2014 geltend
 (
Urk. 
10/K80)
. 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 7. Oktober 2019 (
Urk. 
10/K81
) wies sie mit Entscheid vom 12. Juni 2020 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 10. August 2020 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren und es sei fest
zu
stellen, dass keine Rückforderung bestehe. Zudem beantragte er die Durch
führung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
1 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2020 schloss die 
Helsana Unfall AG
 
auf Abweisung der Beschwerde
 und 
berichtigte
, dass es sich bei der 
verfügten Rückforderung
 um 
den Betrag von 
Fr. 81'576.55
 
handle
 
(
Urk. 
9
)
. Am 16. März 2021 reichte der Beschwer
deführer seine Replik ein (
Urk. 
14). Die 
Helsana Unfall AG
 erstattete am 19. April 2021 ihre Duplik (
Urk. 
18), wovon der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 26. April 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
20).
 
Mit Eingabe vom
 12. Mai 2021 
nahm
 der Beschwerdeführer
 
nochmals
 
Stellung 
(
Urk. 
21
), 
was
 der Beschwerdegegnerin
 am 
18. Mai 2021 
angezeigt
 wurde
 (
Urk. 
22
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Vorfall
 hat sich 
im 
April
 2009
 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezem
ber 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwer 
wiegende
, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
1.6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.7
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt nament
lich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäg
lichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht
sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer 
Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundes
gerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht da
rin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfall
versi
cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird viel
mehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
1.8
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.9
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvoll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
2.
    
2.1
    
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 10. April 2009 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat.
2.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 12. Juni 2020 (
Urk. 
2) wurde dies verneint. 
Die Beschwerdegegnerin 
führ
t
e 
dazu 
im Wesentlichen 
aus
, 
dass es am 10. April 2009
 überwiegend wahrscheinlich zu einer erneuten Verletzung der er
heblich vorgeschädigten und nach 2003 nie beschwerdefreien linken Schulter gekommen
 sei
, als der Beschwerdeführer Liegestütze gemacht habe. Derartige Kraft- und Dehnübungen mit Körperbelastung stellten mangels gesteigerter Gefahrenlage und äusserem Faktor keine Unfallereignisse und auch keine unfall
ähnlichen sinnfälligen Ereignisse dar. 
An dieser Einschätzung 
würden
 auch die späteren Sachverhaltsschilderungen de
s
 Beschwerdeführers vom 20. Aug
u
st 2018 sowie die 
erstmals mit Schreiben vom 10. 
Se
ptem
b
er 2018 eingereichten 
Einträge 
aus der Krankengeschichte (KG) 
von Dr. 
Y.___
 nichts ändern. Zum einen seien die ersten Aussagen und medizinischen Berichte nach einem schädigenden Ereig
nis in der Regel als unbefangener und zuverlässiger zu bewerten als spätere Sach
verhaltsdarstellungen. Zum anderen komme den KG-Einträgen 
von Dr. 
Y.___
 angesichts der
 nachträglichen Anpassung
en anlässlich der Konsultation vo
m 4. September 2018 kein Beweiswert zu. 
 Die formlose Ausrichtung unter anderem der Taggelder erscheine offensichtlich unrichtig, weshalb diese zurückzuerstatten seien.
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
(
Urk. 
1) geltend, 
dass er am 10. April 2009 bei der Ausübung von Liegestützen ausgerutscht sei, was dazu geführt habe, dass er sich habe auffangen müssen, aber nicht habe halten können und deshalb am Boden aufgeschlagen sei. Dabei sei es sofort zu den einschiessenden Schmerzen gekommen. Dieses Ereignis erfülle sowohl den Begriff eines Unfalles als auch einer 
unfallähnlichen Körperschädigung
, weshalb die Beschwerdegegnerin nach eingehender und mehrmaliger Prüfung ihre Leistungspflicht 
auch 
während Jahren anerkannt habe. 
Entsprechend
 
könne sie nunmehr 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dar
legen, dass diese Einschätzung 
(
offensichtlich
)
 unrichtig gewesen sei. 
Zudem se
ien an den KG-Einträgen von Dr. 
Y.___
 keine materiellen Änderungen vor
genommen worden, sondern höchstens
 Rechtschreibk
orrekturen. Schliesslich seien auch d
ie Voraussetzungen für eine 
Rückforderung
 mangels 
Rückkommens
titel
 
und infolge eingetretener Verwirkung 
nicht erfüllt. 
3.
    
3.1
    
Es liegen unterschiedliche Schilderungen zum Unfallhergang vor, weshalb diese hier einzeln wiedergegeben werden:
3.
2
    
In der Schadenmeldung vom 
7. Mai 2009 schilderte der Beschwerdeführer, dass er bei
m Verrichten von
 Liegestützen zusammengebrochen sei, da die linke Schulter total eingeknickt sei (
Urk. 
10/K1).
 
    
Mit der Stellungnahme vom 10
. September 2018 zum Schreiben der Beschwerde
gegnerin vom 5. Juli 2018 re
i
chte der Beschwerdeführer eine detaillierte Beschreibung des U
nfallhergangs ein: Danach sei er am 10. 
April 2009 bei seinen Eltern zum Essen eingeladen gewesen. Nach 
der
 Rückkehr in seine Wohnung habe er begonnen, L
iegestütze zu machen. Bei der 4
2. 
Liegestütze sei er mit dem linken Arm 
plötzlich 
«weggeschlipft», 
vermutlich
 weil er 
(gemeint: der Boden) 
vom Schwitzen etwas feucht gewesen sei. Er habe den linken Arm zurückziehen wollen und sei dabei im Ellenbogengelenk total eingeknickt und regelrecht zusammen
gebrochen. Der ganze Körper sei auf dem Parkett aufg
eschlagen (
Urk. 
10/K52 Beilage 2
).
 Wie 
d
er 
Beschwerdeführer 
in der Beschwerde
schrift vom 10. 
August 2020 ausführte, sei es dann sofort zu den einschiessenden Schmerzen gekommen (
Urk. 
1 S. 
12). 
3.
3
    
Der von Dr. 
Y.___
 
geführten Krankengeschichte lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 14. April 2009 während der Abwesenheit des Arztes ange
rufen und geschildert habe, dass er das Gefühl von einem erneuten Abriss in der Schulter nach einem Sturz beim Fitnesstraining habe. Anlässlich der Erstkonsultation 
am 21. April 2009 
berichtete
 der Beschwerdeführer
 weiter
, dass er am 10. April 2009 beim Heimtraining (L
iegestützen) mit der
 Hand ausgerutscht und auf dem Boden aufgeschlagen sei und
 dabei eine offene Nasenbeinfraktur und eine Kontusion der linken operierten Schulter erlitten habe
 (
Urk. 
10/K52 Beilage 3)
. 
3.
4
    
Prof. 
Dr
. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie
, führte in seinem Bericht vom 28. April 2009 unten den klinischen Angaben «plötzliche Schmerzen nach Kraftakt» auf (
Urk. 
10/M2).
3.
5
    
Prof. 
B.___
 
berichtete am
 5. Juni 2009 
von einem
 Schultertrauma am 10. April 2009 und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bei Liegestützen einschiessende Schmerzen gehabt habe (
Urk. 
10/M3).
 
I
n
 
den 
späteren Berichten 
hielt er
 ebenfalls
 ein Schultertrauma am 10. April 2009 
sowie im Bericht vom 16. Juni 2009 zudem eine Verstauchung und Zerrung des Schultergelenkes 
fest
 (
Urk. 
10/M6, 10/M7)
. Im Operationsbericht vom 17. Juni 2009 
führte 
Prof. 
B.___
 
sodann 
einen Sturz am 10. April 2009 
an 
(
Urk. 
10/M8). 
Am
 15. August 2018 
berichtete er 
wiederum 
über einschiessende
 Schmerzen bei den Liegestützen und erwähnte, dass genauere Details zum Unfallmechanismus nicht protokolliert worden seien (
Urk. 
10/M
55).
3.
6
    
Dr. 
Y.___
 beantwortete am 25. Juni 2009 verschiedene Fragen der Beschwerde
gegnerin und berichtete über eine Schulterdistorsion am 10. April 2009 (
Urk. 
10/M9). 
3.
7
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin nach unfallfremden Ursachen antwortete die Uniklinik 
A.___
 
am 22. Juli 2010 
mit «keine bekannt» (
Urk. 
10/M18).
4.
4.1
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicheru
ngsrechts in der Regel auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
4.
2
    
In der
 Scha
denmeldung vom 7. Mai 2009
 (
Urk. 
10/K1) wurde bezüglich des Her
gang
s
 des Ereignisses erstmals geschildert, dass der Beschwerdeführer zusammengebrochen sei, da die linke Schulter total eingeknickt sei. 
Damit
 weit
gehend
 übereinstimmend berichtete der Beschwerdeführer auch in seiner «detaillierten Beschreibung des Unfallhergangs»
 vom 20. August 2018
, im Ellen
bogengelenk total eingeknickt und regel
recht zusammengebrochen zu sein
, wobei er ergänzte, dass d
em Einknicken 
ein Ausrutschen der Hand infolge Schwitzens 
vorausgegangen
 sei
 (
Urk. 
10/K52 Beilage 2)
. 
D
iese ausführliche
re
 Schilderung des Ereignis
herganges 
erfolgte zwar 
erst 
gut
 neun
 Jahre nach dem 
besagten 
Vorfall
. 
Allerdings 
erkundigte sich d
ie Beschwerdegegnerin 
– welche bis ins Jahr 2018 stets vom Vorliegen eines Unfalles oder zumindest einer unfallähnlichen Körper
schädigung
 ausging
 –
 
zuvor 
auch 
nie nach dem konkr
e
ten Unfallhergang
.
 
Ausser
dem deckt sich diese 
Darstellung
 des Ereignisherganges durch den Beschwerdeführer 
massgeblich
 
mit den Einträgen in 
der Krankengeschichte durch Dr. 
Y.___
: Danach hab
e der Beschwerdeführer am 14. April 2009 telefonisch von einem Sturz berichtet und anlässlich der Konsultation vom 21. April 2009 geschildert, dass er bei Liegestütz-Übungen mit der Hand ausgerutscht und auf den Boden aufgeschlagen 
sei
 (
Urk. 
10/K52 Beilage 
3). 
Von 
diesem Ereignis
hergang kann, wie nachfolgend erläutert, 
ausgegangen werden.
4.3
    
Insofern die Beschwerdegegnerin
 
den 
KG-
Einträgen von Dr. 
Y.___
 den Beweis
wert 
abspricht mit der Begründung, dass diese nachträglich mutiert worden seien und ihr ursprünglicher Inhalt nicht mehr nachvollziehbar sei 
(
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
9 S. 4
), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Abgesehen 
von
 der Tatsache
, dass kein 
sach
licher
 Grund ersichtlich ist, 
weshalb
 Dr. 
Y.___
 eine solche, 
möglicherweise 
straf
rechtlich relevante Mutation für einen Patienten 
– 
der
 nicht 
einmal (mehr) 
regelmässig 
in seiner Behandlung steht – vornehmen sollte
, lassen auch die konkreten Umstände nicht auf eine 
derartige Abänderung schliessen: Mit dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2018 wurde eine 
wieder
erwägungsweise
 Aufhebung der 
Leistungszusprache
 und die Rückforderung der Leistungen
 in Aussicht gestellt und 
dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit zur Stellungnahme 
eingeräumt (
Urk. 
10/K46). Daraufhin 
verlangte
 der Beschwerde
führer bei Dr. 
Y.___
 
offensichtlich 
eine Kopie der KG-Einträge, 
was d
urchaus verständlich
 erscheint, 
war es doch 
in seinem Interesse, 
den 
von ihm dargelegten 
Hergang der Ereignisse vom 10. April 2009 
durch objektive Belege zu unter
mauern. 
Da
ss 
Dr. 
Y.___
 
beziehungsweise seine Praxisassistentin im Folgenden 
vor 
der 
Herausgabe 
der Krankengeschichte 
verschiedene
 Recht
schreib
e
fehler 
(vor allem Gross- und Kleinschreibung) 
korrigiert
en
, 
erscheint 
nachvollziehbar, 
sind
 
derartige Fehler
 dem Verfasser doch regelmässig etwas unangenehm, auch wenn sie i
m hektischen Behandlungsalltag
 eines Arztes 
wohl 
häufig vorkommen. 
Der zeitliche Konnex 
zwischen dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2018 und der 
Korrektur der KG-Einträge anlässlich der Konsultation vom 4. September 2018 
d
rängt sich damit nachgerade auf
 und weist keineswegs – wie die 
Be
schwerdegegnerin
 
anzudeuten scheint 
(
Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
10/K70, 
Urk. 
18 S. 2
)
 
– 
auf eine inhaltliche Mutation
 hin, um die Voraussetzungen eines Unfalles im Rechtssinne darin nachträglich abzubilden.
    
Rechtschreibek
orrekturen 
lassen
 sich 
denn auch
 den 
von Dr. 
Y.___
 in Zusammenarbeit mit der 
D.___
 
AG 
erstellten Mutationsprotokollen 
ent
nehmen 
(
Urk. 
10/K65). 
Insbesondere wurden darin die Anfangsbuchstaben der Begriffe Heimtraining, Hand, Boden, Nasen
bein
fra
ktur, Kontusion, Pseudo
paralyse und
 
Druckdolenz
, welche 
zunächst
 klein geschrieben waren, auf Gross
buchstaben umgestellt. Solche Mutationen wurden insbesondere auch in Text
passagen vorgenommen, welche keine Erläuterungen zum Unfallhergang ent
halten, wodurch sich das
 den
 Mutationen 
zugrundeliegende Motiv 
– nämlich wie erwähnt die Korrektur von 
Schreibf
ehlern – abermals zeigt.
 Diese Rechtschreibe
korrekturen wu
rden auch von der 
leitenden Arztsekretärin 
von Dr. 
Y.___
, 
E.___
, in ihrer E
-M
ail vom 25. Februar 2019
 bestätigt (
Urk. 
15)
.
    
Was die Mutmassung der Beschwe
rdegegnerin anbelangt, dass Dr. 
Y.___
 bereits zu einem früheren Zeitpunkt Mutationen an der Krankengeschichte vorge
nommen haben solle, welche nunmehr nicht mehr überprüfbar seien (
Urk. 
9 S. 4), 
so 
stösst sie 
damit 
ebenfalls ins Leere, bestehen hierfür doch keinerlei 
Anhalts
punkte. D
as Vorliegen eines Unfal
les oder einer unfallähnlichen Körpers
chädigung 
wurde 
bis ins Jahr 2018 nie in Frage gestellt
. Damit fehlte es
 vor diesem Zeitpunkt 
– erst recht (vgl. oben) – an 
ein
em vernünftigen
 
Grund 
zur Vornahme von
 Mutationen
. Allfällige 
Abänderungen des
 Jahre
s
 2018
, und sogar des Jahres 2017,
 wären zum Zeitpunkt der Erstellung der Mutationsprotokolle im Januar 2019 demgegenüber ersichtlich gewesen, da Mutationsprotokolle 
im Normalfall
 
erst nach 
zwei Jahren 
(aus Platzgründen) gelöscht 
werden 
(vgl. 
hierzu 
Urk. 
10/K57,
 10/K69). 
Ausserdem gilt auch zu berücksichtigen, dass es 
die Beschwerde
gegnerin selbst zu verantworten hat,
 dass der genaue Unfallhergang nicht bereits Jahre zuvor geklärt wurde. Sie ging während beinahe zehn Jahren 
– bei wiederholter Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen anlässlich verschiedener Leistungsübernahmen (Kosten der Heilbehandlung inklusive mehrerer Operationen, Taggelder, Integrationsentschädigung) 
– 
vom Vorliegen eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschädigung aus, ohne den Beschwerdeführer oder Dr. 
Y.___
 
je 
nach dem detaillierten Hergang de
r Ereig
nisse
 zu befragen. 
Insoweit sie aus dem 
Schreiben vom 10. Juni 2009 
an Dr. 
Y.___
 (Urk. 10/M4) 
etwas 
anderes
 abzuleiten 
scheint (10/K53)
, 
widerspricht dies
 offensichtlich 
den Tatsachen
. U
nter Ziffer 3 
des besagten Schreibens wurde 
ganz allg
emein nach der Anamnese, nicht aber nach einer 
detaillierten 
Schilderung des Ereignis
herganges 
gefragt 
(
Urk. 
10/M4). 
Wenn nunmehr der genaue Unfallhergang nach beinahe zehn Jahren 
nur erschwert 
eruier
bar
 ist
, 
kann
 dies 
jedenfalls 
nicht dem Beschwerdeführer 
angelastet werden
. 
Dies gilt umso mehr, als
 die Beschwerdegegnerin 
in Verletzung der 
für Verwaltung und Behörden 
bestehenden Aktenführungspflicht
 (
Art. 
29
 Abs. 2 BV
,
 
Art. 
4
3 
und 46 
ATSG
)
 
Telefongespräche
 
zum Teil offensichtlich
 
nicht 
protokollierte, obwohl 
solche
 
aktenkundig 
stattgefunden haben
 (vgl. hierzu beispielsweise Urk. 10/K12, 10/K36, 10/K42, 10/K56, 10/K66, 10/K67
)
,
 was möglicherweise auch auf die vom Beschwerdeführer behauptete telefonische Unfallschilderung (
Urk. 
1 S. 12; Bestreitung der Beschwerdegegnerin in 
Urk. 
9 S. 5) zutreffen mag
 (vgl. hierzu auch 
den Grundsatz von Treu und Glauben und eine allfällige Umkehr der Beweislast
 
[
Urteil des Bundesgerichts 8C_693/2010 vom 25. März 2011 E. 12
]
).
 
4.4
    
Die in 
den 
weiteren
 Arztberichten 
(vgl. E
. 3.4 bis 3.7
) 
aufgeführten Darstellung
en
 des Ereignishergangs stehen 
den Schilderungen des Beschwerdeführers sowie 
den KG-Einträgen 
von Dr. 
Y.___
 sodann nicht entgegen
, insbesondere auch deshalb, weil sie allesamt sehr knapp ausfallen. Namentlich die 
mehrfach
 
verwendeten
 
Begriffe Schultertrauma, Schulterdistorsion und Sturz weisen sodann ebenfalls auf eine Verursachung durch 
einen äusseren Umstand hin
. Insofern sich in zwei Arztberichten die Formulierungen «plötzliche Schmerzen nach Kraftakt» beziehungsweise «… bei Liegestützen am 10.04.2009 einschiessende Schmerzen…» finden
 (E. 3.5)
, kann daraus 
namentlich
 vor dem Hintergrund der Äusserungen in der Schadenmeldung 
und
 der Formulierung
en
 in den anderen Arztberichten nicht gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer nicht 
ausgerutscht
 sei. 
4.5
    
Zusammenfassend ist damit gestützt auf die Aussagen der ersten Stunde 
und da
bei auch 
die beweiskräftigen KG-Einträge von Dr. 
Y.___
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer am 10. April 2009 anlässlich der Liegestütz-Übungen mit der Hand ausgerutscht, im Ellbogen beziehungsweise der Schulter eingeknickt und auf den Boden 
gestürzt
 ist. 
Damit hat 
ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf 
der
 Körperbewegung 
programmwidrig
 beeinflusst.
 Da
 diese plötzliche und nicht beab
sichtigte 
schädigende Einwirkung auf den Körper die bekannte Beeinträchtigung der körperlichen Gesundheit zu
r
 Folge hatte, liegt augen
fällig
 ein Unfall im Sinne von A
rt. 
4 ATSG vor, weshalb die Beschwerdegegnerin hier
für leistungspflichtig ist. 
4.6
    
Der Vollständigkeit halber 
ist 
aber 
darauf hinzuweisen, dass die Leistungspflicht der Unfallversicherung selbst dann gegeben wäre, wenn die KG-Einträge von Dr. 
Y.___
 
und die späteren Sachverhaltsschilderungen des Beschwerdeführers 
nicht berücksichtigt 
und ein Ausrutschen der Hand 
verneint würde
. 
Denn 
die erlittenen 
Sehnenrisse (
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
 [
Supraspinatussehne
] und Teilruptur der 
Bizepssehne
 [Operationsbericht von 
Prof. 
B.___
 vom 17. Juni 2009, 
Urk. 
10/M8]) gehören 
zu den in Art. 
9 Abs. 2 
lit
. a – h UVV aufgeführten Listenverletzungen
 und sind vorliegend auf 
einen schädi
gen
den äusseren Faktor im Sinne der Recht
spre
chung zur unfallähnlichen Körpe
r
schädigung zurück
zuführen (E. 1.7
)
:
    
Bei der Ausübung von Liegestützen handelt es sich zwar um eine Verrichtung, die üblicherweise im Rahmen einer physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers erfolgt und bei welcher grundsätzlich kein besonderes Schädigungspotenzial vorhanden ist. Allerdings ist vorliegend durch das 
– bereits in de
r Schadenmeldung vom 7. Mai 2009
 geschilderte (vgl. 
Urk. 
10/K1) und soweit auch unbestrittene (vgl. 
Urk. 
9 S. 2 f.
) – 
Einknicken in 
der 
Schulter/
im Ellbogen
 mit anschliessendem Zusammenbrechen
 
ein in den Bewegungsabla
uf hinein
spielendes äusseres Moment
 hinzugetreten
, das zur Unkontrollierba
rkeit der Bewegung geführt hat
. 
Dass
 einschiessende Schmerzen zum Einknicken in der Schulter/im Ellbogen geführt haben könnten, 
wie die Beschwerdegegnerin geltend macht (Urk. 10/K46), 
erscheint 
dabei 
nicht über
wiegend wahrscheinlich. 
Wenn 
Schmerzen eine derart dominante und auslösende Rolle beim Ereignishergang gespielt
 
hätten
, wäre 
doch 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diese in der Schadenmeldung zumindest erwähnt
 
hätte. Etwas 
anderes
 kann auch nicht aus den 
äusserst knappen Angaben in den Berichten von Prof. 
B.___
 vom 5. Juni 2009 (Urk. 10/M3) und 15. August 2018 (Urk. 10/M55)
 abgeleitet werden, zumal 
im
 Grossteil der vorliegenden Arzt
berichte keine solchen 
einschiessenden 
Schmerzen 
erwähnt wu
rden 
(vgl. auch E. 4.4)
.
 Folglich
 ist ein schädigender äusserer Faktor 
im Sinne der Rechtsprechung 
zu bejahen (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_822/2007 vom 5. August 2008: Abknicken mit Fuss). Dabei spielt es keine Rolle, dass der Beschwerdeführer allenfalls 
schon vor dem Ereignis vom 10.
 
April 2009 an Schulterbeschwerden litt. 
Denn auch bei einer degenerativen oder krankheitsbedingten Vorschädigung des betroffenen Körperteils genügt es, wenn ein äusseres Ereignis im Sinne eines Auslösungsfaktors hinzutritt (
vgl. E. 1.7
; BGE 129 V 466 E. 2.2).
4.7
    
Folglich sind die am 10. April 2009 vom Beschwerdeführer erlittenen Verletzungen 
jedenfalls auf ein versichertes Ereignis 
zurückzuführen
.
 
5.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
12. Juni 2020
 (
Urk. 
2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, 
dass die 
Beschwerdegegnerin
 für das Ereignis vom 10. April 2009 leistungspflichtig ist.
6.
    
Ausgangsgemäss hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gestützt 
auf Art. 61 
lit
. 
g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von Fr. 
2’0
00.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 
vom 12. Juni 2020 
aufge
hoben
 un
d es wird festgestellt, dass die 
Beschwerdegegnerin
 für das Ereignis vom 10. April 2009 leistungspflichtig ist. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
zu
-
zustellen
.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling