zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00074 · 2014-02-18 · de
Der Unfallversicherer ist für beim Nackentraining an der Kraftmaschine aufgetretene Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule nicht leistungspflichtig, da es an einem Unfall und einer unfallähnlichen Körperschädigung fehlt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00074
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Condamin
Urteil
 vom 
18. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
 AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 war über seine Arbeitgeberin, d
i
e 
Y.___
 AG, im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
bei der Schwei
zerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG versichert. Als er
 
am 8. Au
gust 2012
 im
 Krafttrainingszentrum 
Z.___
 sein Training absol
vier
te
, verspürte er im Bereich der Halswirbelsäule plötzliche und zunehmend hef
ti
ger 
werdende Schmerzen. Er konsultierte am 
10. August 2012
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Fach
ärztin
 FMH für Physikalische Medizin, 
und war in der Folge bis am 1. 
Ok
to
ber voll
ständig und danac
h bis am 2. Dezember 2012 zu 50
 % arbeitsunfähig (Urk. 8/2/1-4).
    
Auf die Unfallmeldung vom 29. August 2012 hin (Urk. 8/2/1-3) zog die Mobi
li
a
r 
die Lohnunterlagen des Versicherten bei und befragte ihn zum Unfallhergang 
sowie
 zu den gesundheitlichen Störungen (Urk. 8/
1/
1-7). Mit Schreiben vom 
23. Ok
tober 2012 verneinte sie ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es lie
ge
 weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor (Urk. 8/
1/
8-9). 
Am 18. Dezember 2012 erliess sie eine entsprechende Verfügung (Urk. 8/
1/
18-21).
 Am 27. Februar 2013 wies sie die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Februar 2013 erhob 
X.___
 am
 25. März 2013 Beschwerde, sinngemäss mit dem Rechtsbegehren, es seien ihm für die Folgen des Ereignisses vom 8. August 2012 die Leistungen gemäss UVG 
zu gewähren
 (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2013 schloss die Mo
bi
li
ar auf Beschwerdeabweisung (Urk. 7). Mit der Replik vom 16. Juli 2013 und der Duplik vom 9. August 2013 hielten die Parteien an ihren Anträ
gen und Aus
führungen fest (Urk. 12, 15).
3.
    
Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Auf die Parteivorbringen und die ein
ge
reichten Akten ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Er
wä
gun
gen einzugehen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krank
heiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Fol
gen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
 Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den
 Tod zur Folge hat.
    
    
In Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat der Bun
desrat folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Er
krankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne unge
wöhn
li
che äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: Kno
chenbrüche (
lit
. a), Ver
ren
kungen von Gelenken (
lit
. b), Me
niskusrisse (
lit
. 
c), Muskelrisse und 
–
zer
rung
en
 (
lit
. d und 
e), Sehnenrisse (
lit
. f), 
Band
lä
si
o
nen
 (
lit
. g)
 sowie
 
Trommel
fellver
letzungen
 (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schlies
send (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
ze
risches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person 
glaub
haft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
 unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine 
Lei
stungspflicht
 des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu be
urteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der 
Un
tersuchungsmaxime
 entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Be
weise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
- 
die blosse Möglichkeit genügt nicht
 -
, 
so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Per
son aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV
 
1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
2.1
    
In der Unfallmeldung vom 29. August 2012 wurde das Ereignis, dessen Cha
rak
te
risierung als Unfall strittig ist, dahingehend beschrieben, dass beim Trainieren der Nackenmuskulatur 
(
an der Kraftmaschine
)
 der Kopf durch die Kraft des Ge
wichts nach hinten geschleudert worden sei (Urk. 8/
2/
3).
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, vom 31. August 2012 ist in anamnestischer Hinsicht zu entnehmen, dass der Versicherte wäh
rend
 des Trainings der Nackenmuskulatur 
seine
 Stirne gegen einen Widerstand ha
be 
drücken müssen. Dabei sei im Nacken ein akuter Schmerz aufgetreten, so dass 
e
r
 
den Widerstand nicht mehr habe halten können und, gestossen durch den Wi
der
stand, den Kopf nach hinten geworfen habe. Seither bestünden in
ten
si
ve 
Nacken
schmerzen
 mit bei falschen Bewegungen schmerzhaften, aus
strah
len
den 
Elek
tri
sierungsgefühlen
 und stark ein
ge
schränk
ter, pha
sen
weise gänzlich blockierter Be
weglichkeit der Halswirbelsäule
 (Urk. 8/3/4)
.
    
Der Beschwerdeführer beschrieb am 2.
 Oktob
er 2012 
das Er
eig
nis vom 8. Au
gust
 2012
 
dahingehend, dass er b
eim Trainieren der Hals- und 
Nacken
mus
ku
latur
 das Gewicht nicht mehr 
habe 
halten 
können, s
ein Kopf durch die 
Ge
wichtskraft
 schlagartig und heftig nach hinten geschleudert
 worden sei
, wo
durch heftige Schmerzen
 entstanden seien
. 
Er habe d
as Training sofort been
det und 
sei 
nach Hause
 gegangen
 (Urk. 8/1/7)
.
    
Die erstbehandelnde Ärztin 
Dr. 
A.___
 hielt im Zeugnis vom 5. November 2012 zum Unfallhergang fest, der Versicherte habe während des Fitnesstrainings mit der Stirn gegen einen Widerstand drücken müssen, wobei der Kopf durch die Ma
schine extrem nach hinten gedrückt worden sei (Ur
k. 8/3/6).
    
In seinem Schreiben vom 16. November 2012 wies der Beschwerdeführer auf die
 
auf 
einen früheren Unfall zurückgehenden vorbestehenden Schädigungen sei
ner 
Hals
wirbelsäule
 hin, 
die
 bis zum fraglichen Ereignis keinerlei Be
schwer
den 
ver
ur
sacht hätten
. Er habe sehr viele sportliche Aktivitäten betrieben, vor al
lem 
Sport
klettern
. Für den dafür nötigen Kraft- und Muskelaufbau unterziehe er sich
 seit Jahren, ohne jegliche ernsthafte Verletzung
,
 viermal pro Woche ei
nem 4er
-
Split
-
Krafttraining 
mit 
verschiedenen Trainingsprogrammen, bei de
nen
 da
rauf ge
ach
tet werde, dass für die gleichen Muskelpartien genügend 
Regenera
ti
ons
zeit
 blei
be. An den bewegungsgeführten Maschinen erfolgten mit dem Ma
xi
mal
ge
wicht sechs bis zehn Wiederholungen, solange dies aus eigener Kraft mög
lich 
sei. Er ab
sol
viere das Krafttraining mit im iPod selber zusammen
ge
stell
ten Musik
stüc
ken über In-
Ear
-Kopfhörer. 
Beim Training a
m 8. August 2012 
sei 
bei
 
ein
em 
Musikw
echsel die
 
Lautstärke massiv a
n
ge
stieg
en
. Dies habe ihn er
schreckt, so 
dass e
r wegen 
einer vorübergehenden Unaufmerksamkeit das Ge
wicht nicht mehr
 habe halten können und der Kopf schlag
artig nach hinten ge
schleu
dert worden 
sei. Vermutlich sei auch die Maschine nicht richtig einge
stellt ge
we
sen, denn das
 
Gewicht hätte früher anschlagen müssen. Den Vorfall mit der Mu
sik habe er zu
nächst nicht aufgeführt, weil ihm dieser peinlich ge
wesen sei (Urk. 8/
1/
13-17).
2.2
    
Das von 
Dr. 
B.___
 festgehaltene Auftreten akuter Schmerzen während des Nacken
trainings (Urk. 
8/3/4
) 
als solches ist kein 
äusserer
 (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung
 (vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_186/2011 vom 2
6. 
Juli 2011
 E. 
8.
3
)
.
    
Auch die 
durch das Anschwellen der Lautstärke der Musik bewirkte Un
a
uf
merk
sam
keit, die der Beschwerdeführer in seinen anfänglichen Unfallbeschreibungen 
noch 
nicht erwähnt hatte, stellt keinen ungewöhnlichen äusseren Faktor dar
 - un
abhängig davon, ob, wie in der Einsprache gel
tend 
ge
macht
 wurd
e
, durch das 
schreck
bedingte
 
Zusammenzucken des Kopf-/Schulterbereichs in der unter 
Ge
wichts
belastung
 stehenden Muskulatur Schmerzen ausgelöst wurden (Urk. 8/1/24).
 
Denn wie er selber 
im Schreiben
 vom 16. November 2012 
(Urk. 8/
1/
14) darlegte, werden die verschiedenen Musikstücke nicht alle mit dem
selben Lautstärkepegel aufgenommen. Werden sie von unter
schied
li
chen 
Trä
germedien
 zusammen auf 
das
 iPod kopiert, muss beim Wechsel der 
S
tüc
ke allenfalls die Lautstärke neu reguliert werden. Dies ist ein alltäglicher Vor
gang, 
der sich vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch
li
chen Körper
 
nicht abhebt. Der Umstand, dass das plötzliche Anschwellen der Lautstärke beim
 
Wechsel des Musikstückes 
möglicherweise
 zu einer 
schreck
be
ding
ten
 Unaufmerk
samkeit und einer damit einhergehenden Verminderung der Kraft
anstrengung ge
führt haben kann, ändert daran nichts und vermag dessen Un
gewöhnlichkeit 
nicht zu belegen
. Dass der äus
se
re Faktor allenfalls schwer
wie
gende, uner
war
tete
 Folgen nach sich zog, 
ist 
im Hinblick auf die Unge
wöhn
lich
keit des äusseren Faktors
 jedenfalls
 ohne Belang (
vgl. 
BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hin
weis). Aus diesem Grund kann dem Beschwerdeführer auch nicht gefolgt wer
den, wenn er 
von der erlittenen Überdehnung 
sinngemäss 
auf einen unge
wöhn
li
chen äusse
ren
 Faktor schliesst (Urk. 1 S. 3).
2.3
    
Im Übrigen ist n
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Merkmal der Un
gewöhnlichkeit ohne besonderes Vorkommnis bei einer Sportverletzung grund
sätzlich 
zu verneinen
. Der 
äussere
 Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn
 er - nach einem objektiven 
Massstab
 - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des be
treffen
den Sports fällt
. So gilt nach der Rechtsprechung etwa e
in Zweikampf beim 
Fussball
 
ebensowenig
 
als 
ungewöhnlich
 wie ei
ne "falsche Bewegung
“ (vgl. 
Ur
teil
 des Bun
desgerichts
 8C_186/2011 vom 2
6. 
Juli 2011
 E. 5, E. 6.3, je mit Hin
weisen).
    
Dass der Kopf bei
m Nackenmuskel
training 
- wie von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
A.___
 
beschrieben (Urk. 8/3/4, 8/3/6) - 
durch das plötzliche 
Nachlassen der ge
gen 
ein
en
 Widerstand gerichteten Kraftanstrengung zurückgeworfen 
oder ex
trem nach 
hin
ten gedrückt 
wird
 und der Rückschlag umso heftiger ausfällt, je we
niger man
 darauf gefasst ist
, liegt in der Natur 
dieses Trainings. Ein unge
wöhn
li
cher Vor
gang kann darin nicht erblickt werden, zumal die Übungen 
oh
nehin 
so lan
ge 
wiederholt werden, bis die Kraft nicht mehr reicht
 (Urk. 8/
1
/14)
, und somit stets mit 
dem Nachlassen der eigenen Widerstandskraft 
gerechnet werden muss.
    
Anders würde es sich verhalten, wenn die Trainingsmaschine falsch eingestellt 
ge
wesen und 
deshalb
 der Kopf zu stark 
zurückgestossen
 oder zu spät auf
ge
fan
gen
 
worden
 wäre. 
D
er Beschwerdeführer 
äusserte
 
zwar im 
Schreiben vom 16. No
vem
ber 2012 eine derartige Vermutung (Urk. 8/
1/
14)
. Auch führte er
 im 
Be
schwer
deverfahren
 aus, der Kopf hätte nicht so heftig nach hinten schlagen kön
nen und es wäre nicht zu einer solc
h extremen Überdehnung gekommen, wenn 
die 
Maschine korrekt eingestellt oder allenfalls der Bolzen richtig einge
ra
stet ge
wesen wäre (Urk. 
1 S. 2
, Urk. 1
2. 
S. 1 f.). 
Nachgewiesen ist 
ein
e
 
derartige 
Fehl
einstellung
 
jedoch nicht
, zumal 
das Auftreten der Beschwerden während des Trai
nings beziehungsweise der geschilderte Vorgang als solcher nicht zwin
gend auf einen Defekt am 
G
erät 
oder eine mangelhafte Wartung 
schliessen 
lässt
. Da
von abgesehen ist 
dies
 auch höchst unwahrscheinlich
; denn der im 
Kraft
trai
ning
 äus
serst erfah
re
ne Beschwerdeführer hätte von Anfang an 
an
 
ei
nen derartigen 
Man
gel 
gedacht
 und unmittelbar nach dem Trainingsabbruch oder zumindest dann
, als sich die Schmerzen verstärkten, 
das
 auf medizinisches Krafttraining spe
zialisierte Fitnesszentrums mit auf therapeutische Massnahmen ausgerich
te
ten Kraftmaschinen (Urk. 1 S. 2) 
zur Rechenschaft gezogen
.
 Dies ist jedoch nicht ak
tenkundig und wird 
auch 
nicht geltend gemacht.
2.4
    
An einem ungewöhnliche
n
 äussere
n
 Faktor 
würde 
es auch dann
 fehlen
, wenn 
die
 
Halswirbelsäulenb
eschwerden 
ausschliesslich 
durch eine 
Überanstrengung
 aus
gelöst worden
 wären
. Denn unter Berücksichtigung der aufgrund des lang
jäh
rigen und intensiven Krafttrainings erworbenen Konstitution des Be
schwer
de
führers sowie der mit dem regelmässigen Training einhergehenden Ge
wöh
nung kann die Kraftanstrengung, bei der nach den anamnestischen Angaben von 
Dr. 
B.___
 
akute
 Schmerzen auftraten
 (Urk. 8/3/4)
, 
recht
spre
chungs
ge
mäss
 
nicht
 
als aussergewöhnlich eingestuft werden 
(
vgl. 
BGE 116 V 136 E.
 
3b mit Hinwei
sen;
 RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38
). Auch unter diesem Gesichtspunkt ist der 
Un
fall
begriff
 daher nicht erfüllt.
3.
3.1
    
Zu beurteilen ist im Weiteren, ob ein Leistungsanspruch aus unfallähnlicher 
Kör
perschädigung
 im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV besteht.
 Dazu ist den medi
zinischen Akten 
F
olgendes zu entnehmen:
    
Laut Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom 14. August 2012
 hatte die Magnetresonanz-Tomographie der Halswirbelsäule des gleichen 
Tages
 -
 abgesehen von einer 
Osteochondrose
, 
Uncovertebralar
t
hrose
 auf der Höhe
 
C5/6, einer 
Uncarth
r
ose
, einer 
Spondylarthrose
 links auf der Höhe C
3/4 und 
ossä
ren
 
Foramenstenosen
 
- 
unauffällige Verhältnisse ergeben; insbesondere liessen sich
 
keine zervikalen Dis
k
ushernien oder richtungweisende 
Kontusi
onsödeme
 nach
wei
sen
;
 die longitudinalen Ligamenta, einschliesslich des Liga
mentum 
nuchae
, 
wurden als durchgängig intakt und das 
Myelon
 als unauffällig beurteilt
 (Urk. 8/3/1)
.
    
Dr. 
B.___
 stellte im 
bereits 
erwähnten Bericht die Diagnose Status nach HWS-
Trau
ma.
 
E
r führt
e aus,
 im Rahmen des Fitnesstrainings sei es bei ei
ner Übung für die Nackenmuskulatur zu einem akuten Schmerz im 
Nackenbe
reich
 mit an
schlies
sendem Überdehnungstrauma der HWS gekommen (Urk. 8/
3/
4).
    
Dr. 
med. 
D.___
, beratende
r
 Arzt der Beschwerdegegnerin, erklärte am 12. De
zem
ber 2012, es bestünden unfallunabhängige degenerative Veränderungen der mitt
le
ren und unteren Halswirbelsäule, insbesondere 
Unkovertebralarthrosen
 und 
Spon
dylarthrosen
. Hinweise für einen ereignisbedingten Schaden be
zie
hungs
wei
se eine Aktivierung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen be
st
ü
nden nicht, es lägen keine Gelenkergüsse 
oder Knochenmarksödeme 
vor, die 
Bänder seien stabil. 
A
ufgrund des MRI 
seien somit 
nicht die geringsten Hin
weise
 
dafür 
vorhanden, dass die Halswirbelsäule durch das vom Versicherten ge
schil
derte Ereignis zusätzlich geschädigt worden sei. Es sei von einer kurz
zei
ti
gen 
muskulären 
Dysbala
n
ce
 auszugehen, wobei auch für die Weichteile im MRI keine
 Hämatome nachgewiesen worden seien, so dass nun von einem 
Status quo sine auszugehen sei
 (Urk. 8/3/7).
3.2
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 ein Überdehnungstrauma der Halswirbelsäule dia
gno
sti
zier
te,
 so 
ist damit - entgegen der Sachdarstellung des Beschwerdeführers (Urk. 
1 S. 3
, Urk. 8/1/16, Urk. 12 S. 3
) - nicht erwiesen, dass 
dieser Verletzung eine 
Zer
rung 
be
ziehungsweise Stauchung 
oder
 Verrenkung
 der
 Halswirbelsäule zugrunde
 lieg
t
.
 Umso
 
weniger kann aufgrund dieser Diagnose auf eine eigentliche Zer
rung der 
Hals- und Nackenmuskulatur im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
.
 
e 
UVV 
oder 
auf 
ein
e 
als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2
 
lit
. b 
UVV 
nach 
der Rechtsprechung überhaupt in Betracht fallende
, sich von 
Sub
lu
xa
ti
o
nen
 ode
r 
Torsionen und Distorsionen unterscheidende 
eigentliche 
Verrenkung der Wirbel
säule im Sinne einer 
Gelenksverrenkung (Luxation
) 
ge
schlossen werden
 (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_909/2012 vom 
4. 
Februar 2013 E. 5.2). 
E
ntsprech
ende
, 
für den Nachweis einer unfallähnlichen 
Kör
per
schä
di
gung
 unabdingbare 
MRI-
Befunde 
oder anderweitig medizinisch nachge
wiesene Be
funde f
ehlen
 denn auch
 (vgl. Urteil des früheren Eidgenössischen 
Versi
che
rungs
gerichts
 U 351/99 vom 
8. 
September 2000 E. 2b)
.
 Da sich im MRI 
anson
sten
 auch an den Bändern keine traumatischen Veränderungen gezeigt hatten (Urk. 8/
3/
1), 
liegt
 auch in dieser Hinsicht 
k
eine unfallähnliche 
Körper
schädigung
 vor
.
4.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang 
mit dem Vorfall vom 8. August 2012 ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat
. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft
 AG
- 
Sanagate
 AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCondamin