zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00693 · 2014-12-18 · de
Polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00693
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
18. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
Paulstrasse 9, Postfach 300, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
Mutter von vier Kindern (geboren 1994, 1997, 1999 und 2003)
 und von Beruf Planerin Marketingkommunikation
,
 
arbeitet
e zuletzt
 
von
 
Juni 1997
 bis Juni 2009
 (mit kürzeren Unterbrüchen)
 bei der 
Firma Y.___
 
(
Urk. 
8/59
). Am 
3
0. 
Oktober 2009
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die 
Versicherte 
wegen eines Burnouts (einer
 Überlastungsdepression
)
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
Die IV-Stelle hol
te den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychia
trie und Psychotherapie, vom 9. 
November 2009 (
Urk. 
8/11)
, den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Medizin, vom 1
9. 
November 2
009 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/12) und 
den Arbeitgeberbericht der 
Firma Y.___
 
vom 
4. 
Januar 2010 (
Urk. 
8/18) ein. Am 2
6. 
März 2010 erteilte sie
 der Versicherten
 
Kostengutspra
che
 für ein Belastbarkeitstraining 
vom 6. 
April bis zum 
5. 
Juli 2010 
(
Urk. 
8/26)
. Diese 
Integrationsmassnahme
 musste
 
jedoch 
nach einem Monat 
abgebrochen werden
 
(
Mitteilung der IV-Stelle vom 
2
1. 
Juni 2010
, 
Urk. 
8/46). 
Daraufhin nahm die
 
IV-Stelle den Bericht von Dr. 
Z.___
 vo
m 1
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/56) und 
de
n Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin und FMH Rheumatologie, vom 
8. 
April 2011 (
Urk. 
8/57) zu den Akten und liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 1
8. 
Apr
il 2011, 
Urk. 
8/59
). Am 3
0. 
Mai 2011 teilte 
sie
 der
 Versicherten mit, dass sie die
 Dienst
leistungen im Bereich 
der 
berufliche
n
 Eingliederung
 abschliesse
, da 
Frau C.___
 von der 
Firma D.___
 mitgeteilt habe, dass ihr Gesundheitszustand zurzeit keine berufliche Eingliederung zulasse
 
(
Urk. 
8/64). In der Folge reichte 
Dr. 
Z.___
 
der IV-Stelle 
seinen Bericht vom 2
7. 
Mai 2011 ein (
Urk. 
8/65). Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Juli 2011 stellte die IV-Stelle der 
Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 54
 %
 die 
Zusprache
 einer halben Rente mit Wirkung ab dem 
1. 
Mai 2010 in Aussicht (
Urk. 
8/74). 
Nachdem der IV-Stelle 
seitens der
 AXA Wint
erthur der
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/72
; vgl. auch 
Urk. 
8/87
) ein
gereicht
 worden war, gab diese 
beim 
Institut E.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 
8. 
Mai 2012 erstattet wurde (
Urk. 
8/97). Mit Vorbescheid vom 10. 
September 2012, der den Vorbescheid vom 2
8. 
Juli 2011 ersetzte, stellte die IV-Stelle der Versicherten
 
nun
 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/105). Dagegen erhob die V
ersicherte mit Eingaben vom 29. 
O
ktober 2012 (
Urk. 
8/110) und 6. 
November 2012 (
Urk. 
8/112) Einwand, woraufhin die IV-Stelle die Stellungnahme des 
Institut
s
 E.___
 vom 1
2. 
Februar 2013
 (Urk. 
8/115)
 ein
holte
. 
Schliesslich verneinte die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 12. 
Juni 2013
 
– ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33
 %
 - einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
August 2013 Beschwerde und bean
tragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine angemessene Rente ab dem 
1. 
Mai 201
0. 
Eventualiter sei eine Neubegutachtung vorzunehmen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
September 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 1
0. 
Oktober 2013 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
14). Die 
Beschwerde
gegnerin
 erklärte mit Eingabe vom 3
1. 
Oktober 2013, dass sie auf das Einrei
chen einer Duplik verzichte (
Urk. 
17). 
Die mit Verfügung vom 4. 
November 2013 (
Urk. 
18) 
auf 
deren
 Gesuch hin (
Urk. 
12) 
zum Prozess beigeladene AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, nahm am 
6. 
Januar 2014 Stellung zu den bisherigen Eingaben der Parteien und beantragte die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
21). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
2. 
Januar 2014 darauf, sich h
ierzu vernehmen zu lassen (Urk. 
25
). Am 
2
8. 
Januar 2014 reichte die Beschwerdeführerin ihre Stellungnahme ein (
Urk. 
26). Dies wurde d
en Ver
fahrensbeteiligten am 31. 
Januar 2014 angezeigt (
Urk. 
27).
3.
    
A
uf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten
 und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdefü
hrerin auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was 
vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
9. 
November 2009 (Eingangsdatum) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychophysische Erschöpfung fest. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) ein Raynaud-Phänomen der Hände und (2) ein 
lumbovertebrales
 Syndrom bei Beckenschiefstand und entsprechender linkskonvexer Skoliose, Hyperlordose. Er erklärte, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit seit dem 1
3. 
Mai 2009 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Die Prognose 
sei aber günstig
. Mittelfristig könne wieder mit einer Arbeitsaufnahme gerech
net werden (
Urk. 
8/12/2
-4
).
2.2
    
Die 
medizinischen Fachpersonen 
der Klinik 
F.___
 
diagnostizierten im 
Austrittsbe
richt
 vom 2
4. 
November 2010 (1) eine Erschöpfungsdepression bei jahrelanger Mehrfa
chbelastung (ICD-10 F32.1), (2) 
ein Burnout-Syndrom 
(ICD-10 Z73.0), (3) ein Mangel an Entspa
nnung und Freizeit (ICD-10 Z73.2) und 
(4) 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit hohem Leistungs- 
und 
Perfektionsstre
ben
 (ICD-10 Z73.1). 
Sie 
erklärten, dass die Beschwe
rdeführerin vom 1
1. 
bis zum 30. 
Oktober 2010 
zur stationären psychosomatischen Rehabilitation bei ihnen hospitalisiert gewesen sei
. Die Arbeitsfähigkeit sei bis zum 1
3. 
November 2010 weiterhin nicht gegeben. 
Die Arbeitsfähigkeit ab dem 1
4. 
November 2010 sei zu überprüfen und neu zu beurteilen. 
Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin in absehbarer Zeit in der Lage sei
n
 werde, eine
r Erwerbstätigkeit nachzugehen (
Urk. 
8/109/4-8).
2.
3
    
Dr. 
Z.___
 stellte i
m Bericht vo
m 1
2. 
Februar 2011 als Diagnose
n
 mit Auswirk
ung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(1) 
eine anhaltende mittel- bis 
schwergradige
 depressive Störung (ICD-10 F33.11/33.
2), bestehend seit anfangs 2008
, sowie 
(2) 
einen Mor
bus 
Bechterew
. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
-
fähigkeit nannte er nicht. 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Medien
-
beraterin sei die Beschwer
deführerin wie folgt arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
8/56/1-2):
100
 %
 vom 1
3. 
Mai bis zum 3
0. 
Juni 2009
50
 %
 vom 
1. 
Juli 2009 bis zum 
3. 
Mai 2010
100
 %
 vom 
4. 
Mai
 bis zum 2
3. 
Juni 2010
50
 %
 vom
 2
4. 
Juni
 bis zum 1
0. 
Oktober 2010
100
 %
 vom 1
1. 
Oktober
 bis zum 1
3. 
November 2010
50
 %
 seit dem 1
4. 
November 2010 bis jetzt
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass die Prognose ungünstig sei. Die Beschwerdeführerin werde kaum je wieder voll arbeitsfähig sein. Die momentane 50%ige Arbeitsfä
higkeit stelle auch langfristig das Maximum
 an Arbeitsfähigkeit
 dar 
(
Urk. 
8/56/
1-
2).
2.4
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
8. 
April 2011 eine undifferen
zierte 
Spondarthropathie
 mit ISG-Arthritis links. Die Beschwerde
f
ührerin sei, seit er sie kenne (
1. 
Februar 2010
)
,
 für eine leichte körperliche Arbeit im Wechsel von Sitzen und Stehen, in einem beheizten Raum und ohne Heben von Lasten
 auf Dauer
 zu 
50
 %
 arbeits
un
fähig (
Urk. 
8/57/6-7
).
2.5
Im Bericht vom 2
7. 
Mai 2011 erklärte 
Dr. 
Z.___
, dass sich inzwischen sowohl der körperliche als auch der psychische Gesundheitszustand der Beschw
erdeführerin verschlechtert hätten
. Sie leide an Verzweiflungszuständen, Hoffnungslosigkeit, psychischer und physischer Erschöpfung und wieder vermehrt an Rücken- und Gelenkschmerzen. Seit dem 
1. 
Mai 2011 müsse sie zu 100
 %
 ar
beitsunfähig eingestuft werden 
(
Urk. 
8/65). 
2
.6
    
Die Ärzte des 
Instituts E.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
8. 
Mai 2012 folgende Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/97/13-14):
(1) 
eine rezidivierende dep
ressive Störung mit gegenwärti
g leichter Episode (ICD-10 
F33.00)
(2) 
eine undiffer
e
nzierte 
Spondarthrop
a
thie
 (ICD-10 M45.09)
- 
kernspintomographisch 03/2010 ISG-Arthritis links
- 
aktuell klinisch und labo
r
technisc
h
 keine Entzündungsaktivität
- 
wechselnde Polyar
t
hral
gien ohne Nachweis 
von 
Sy
n
oviti
den
(3) 
ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 (ICD-10 M54.99)
- 
Wirbelsäulenfehlstatik bei Status nach thorakalem Morbus Scheuermann
- 
myostatische
 Insuffizienz
 mit den entsprechenden 
muskulolig
amentären
 
Überlastungsreaktionen
- 
klinisch keine Hin
weise für
 
radikuläre
 Symptomatik
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfäh
igkeit hielten 
sie
 fest
 (Urk. 
8/97/14)
:
(1) 
eine akzentuierte Persö
nlichkeit mit ängstlich vermeid
ende
n und abhängig
 
asthenische
n
 Zügen (ICD-10 Z73.1)
(2) 
eine allgemeine Hypermobili
t
ät (ICD-10 M35.7)
(3) 
rezidivierende 
gastr
itische
 Beschwerden (ICD-10 K29.
7)
- 
Dauerbehandlung mit PPI
Im 
Rahmen des interdisziplinären Konsensus
 gaben die 
Ärzte des
 
Instituts E.___
 an
, dass
 
d
er
 
Beschwerdeführerin aufgrund der objektivierbaren rheumatologischen Befunde schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichter Episode eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeit von 20
 %
. Zusammengefasst sei 
sie
 aus polydisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig, 
vollschich
tig
 realisierbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Produktions- und 
Adm
i
nistrationsleiterin
 sei ihr
 ebenfalls
 in einem 80
 %
-Pensum zumutbar. Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten würden sie davon ausgehen, dass die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit dem psy
chischen Zusammenbruch im Januar 2009 bestehe.
 
Im Haushalt seien d
er Beschwerdeführerin
 
auch 
keine schweren und mittelschweren Tätigkeiten mehr zumutbar. Sie würden von einer Arbeitsunfähigkeit im Haushalt von unter 10
 %
 ausgehen 
(
Urk. 
8/97/14-15).
2.7
Dr. 
Z.___
 führte
 in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
September 2012
 aus
, dass die im Gutachten des 
Instituts E.___
 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, aktuell leichten Grades, nicht
 zutreffe
. Aufgrund der bei der Beschwerdeführerin meist in starker Ausprägung vorhandenen Symptome ergebe sich unzweifelhaft die Diagnose einer rezidivierenden depressive
n
 Störung, schwankend zwischen mittel- und 
schwergradig
. Zudem spreche auch der trotz regelmässiger ambu
lanter und stationärer Behandlung langwierige Krankheitsverlauf eindeutig gegen das Vorliegen einer leichten Störung. 
Wei
ter werde im Gutachten
 des 
Instituts E.___
 unter anderem
 fälschlicherweise behauptet, dass die Beschwerdeführerin den Haushalt alleine besorgen könne, 
was seit Januar 2009 keineswegs mehr der Fall sei. 
S
eit der letzten Verschlechterung 
im
 Mai 2011
 beurteile er die Beschwerdeführerin
 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/
109).
2.8
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, L
eitender Arzt der Rheumaklinik des 
Spitals H.___
, hielt in seinem an 
Dr. 
B.___
 gerichteten Bericht vom 30. 
Oktober 2012 folgende
 rheumatologischen
 Diagnosen fest (Urk. 
8/111
/1
): 
(1)
eine ax
iale 
Spondyloarthriti
s
 (Beginn ca. 1994, Ers
t
di
a
gnose 2010)
- 
a
xialer Befall mit ISG-Arthritis und klinisch auch Spondylitis
- 
akute ISG-Arthritis
 links MRI 03/2010
- 
Enthes
itiden
- 
Daktyliti
den
- 
ungenügendes Ansprechen auf konventionelle Behandlung
(2)
eine 
Pe
r
i
arthropathia
 
humeroscapularis
 vom 
Supra
s
pinatus
-Typ rechts
(3) 
ein Raynau
d-Syndrom
- 
kein
e Hinweise für eine Kollagenose
Dr. 
G.___
 gab an, dass die Beschwerdeführerin für eine leichte 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit ohne repetitives Heben, Stossen oder Ziehen von Lasten über 7,5 kg bis 10 kg, ohne stereotype repetitive manuelle Belastungen, ohne repeti
tiv gebückt zu verrichtende Tätigkeitsanteile, ohne repetitiv über Kopf zu ver
richtende Tätigkeiten, ohne Notwendigkeit zum Autofahren am Stück 
während 
mehr als 30 bis 60 Minuten und ohne ausschliessliches Gehen oder Stehen sowie ohne Notwendigkeit zum anhaltenden Sitzen ohne die Möglichkeit zum selbständigen Wechsel der Körperposition aus 
rein rheumatologischer Sicht
 zu 80
 %
 arbeitsfähig
 sei
. Zusätzlich sei aber noch eine Leistungsreduktion von ca. 30
 %
 aufgrund von vermehrten Pausen, langsamerem Arbeitstempo und auch 
den 
sich kumulierenden Beschwerden im Tagesverlauf zu berücksichtigen. Dar
aus ergebe sich schliesslich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit von etwa 50
 %
 seit ca. Mai 2010
 (
Urk. 
8/111/2). 
2.9
    
Die Ärzte des 
Instituts E.___
 führten in der Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2013 aus
, 
dass
 sich
 
der von 
Dr. 
G.___
 von der Rheumaklinik des 
Spitals H.___
 erhobene Befund, soweit dokumentiert, weitestgehend mit dem am 
7. 
März 2012 im 
Institut E.___
 erhobe
nen rheumatologischen
 Befund decke. 
Zusammenfassend könne gesagt werden, dass weder beim behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
B.___
 noch bei 
Dr. 
G.___
 noch bei der Untersuchung im 
Institut E.___
 an objektvierbaren Befunden mehr als eine ISG-Arthritis links 
habe festgestellt werden können
. Dies
e
 allein schränke die Arbeitsfähigkeit für leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende
 Tätigkeiten, wie 
d
ie zuletzt ausgeüb
te Tätigkeit als Produktions
- 
und 
Admi
nistrati
onsleiterin
,
 nicht 
ein
. In psychiatrischer Hinsicht
 sei festzustellen, dass die
 inzwischen noch ein
gereichte Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
September 2012 keine neuen Fakten oder wesentlichen Änderungen gegen
über 
den
 Berichten vom November 2009, Februar 2011 und Juli 2011 enthalte. In
sgesamt würden sie daher an ihrer Beurteilung im
 Gutachten vom 
8. 
Mai 2012 vollumfänglich f
esthalten 
(
Urk. 
8/115). 
2.10
    
In der Stellung
nahme vom 1
2. 
Juli 2013 
legte
 
Dr. 
Z.___
 dar
, dass die Ärzte 
des 
Instituts E.___
 
den Tagesa
blauf und die Symptomatik 
besser zu kennen glaub
t
en als er, der 
die Beschwerdeführerin seit mehr als
 vier Jahren behandle und auch über Drittinformationen der behandelnden Psychologin und zwei Kindern der Beschwerdeführerin verfüge. Hier könne er 
deshalb 
nur gesamthaft widerspre
chen. Die zum Zeitpunkt der Begutachtung tiefe Dosis von 
Venlafaxin
 
(37,
5 mg) erkläre sich daraus
, dass eben erst mit dieser Behandlung begonnen wor
den sei und
 dass
 diese tiefe Dosis anfänglich absolut fachgerecht gewesen sei. Die Dosis sei später gesteigert worden. Zudem habe die Beschwerdeführerin jahrelang das Antidepressivum 
Cipralex
 genommen. Die Unterstellung 
der Ärzte des 
Instituts E.___
, die Beschwerdeführerin nicht adäquat behandelt zu haben, 
müsse 
des
halb
 zurückgewiesen werden (
Urk. 
3/4)
.
2.11
    
Dr. 
G.___
 von der Rheumaklinik des 
Spitals H.___
 gab im Bericht vom 
7. 
August 2013 
zuhanden von 
Dr. 
B.___
 
an, dass seit der letzten Konsultation keine wesentli
che Besserung der gesu
ndheitlichen Situation bestehe
, so dass weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von ca. 50
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
3/5). 
3.
3.1
 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung
 vom 12. 
Juni 2013
 i
n medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf 
das Gutachten des 
Instituts E.___
 vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/97) und auf di
e Stellungnahme des 
Instituts E.___
 vom 12. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/115). 
3
.2
3
.2.1
    
Im 
rheumatologischen Teil
 
ihrer
 Expertise vom 
8. 
Mai 2012
 legten die Ärzte des 
Instituts E.___
 dar, dass die Beschwerdef
ührerin seit über 10 Jahren unter
 Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule mit besonderer Betonung im Lumbal- u
nd 
Sacralbereich
 mit nächtlichem
 Erwachen 
gegen ca. 1.00
 Uhr sowie unter wechselnden Polyarthralgien der grossen und kleinen Ge
lenke leide. Bei der aktuellen k
linischen Untersuchun
g finde sich eine Wirbelsäulenf
ehlstatik mit vermehrter teilfixierter Brustwirbelsäule
n
-Kyphose und kompensatorischer 
Halswirbelsäulen-Hyperlordose s
owie eine
 Steilstellung der Lendenwirbelsäule. Die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei ins
gesamt in allen Ebenen eingeschr
änkt. Es be
stünden
 ein Reizzustand der int
erspinösen Bandverbindung L4 bis
 S1 und 
ili
olumbal
 beids
eits sowie eine ISG-Funktionsstö
rung links. Die Atembreite sei mit 3 cm leicht vermindert. Der klinische Befund stimme gut mit dem Befund der Ker
n
spintomographie des gesamt
en
 Rumpfes vom März 2010 überein
, bei der eine
 ISG-Arthritis lin
ks sowie ein Status nach Mo
r
bus 
Scheuermann thora
kal fes
t
gestellt worden sei. Im ü
brigen Wirbelsäulenbereich
, dem Becken- und Schultergürtel
 sowie dem Brustwandbereich hätten keine 
entzündlichen Ver
än
derunge
n nachgewie
sen w
erden können. Klinische Hin
we
iszeichen für eine 
radi
kuläre
 Symptomatik
 o
der 
eine 
Wurzelkompressionssymptomatik wie Reflexausfälle
 
oder Abschwächung
 von Kenn-Muskeln würden sich weder im Zervikal- noch im Lumbalbereich finden. Dies passe ebenfalls gut zum Befund der Kernspintomographie vom März 2010, bei der keine Diskushernie habe nachgewiesen werden können. 
Für die von der Beschwerdeführerin 
angegebe
nen Polyarthralgien, 
aktuell nach ihren Angaben vor allem im rechten Knie
 und 
in 
beiden Sprunggelenken wie auch
 in
 den Händen
,
 finde sich kein ent
sprechendes klinisches Korrelat. Die Beweglichkeit sämtlicher Gelenke sei frei, 
Synovitiden
 
seien
 nicht
 z
u erkennen und
 gemäss den 
Angaben der Beschwer
deführerin anamnestisch bislang
 auch
 nicht aufgetreten. Eine möglich
e
 Ursache für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Polyarthralgien könne die allgemein
e
 Hypermobili
tät mit Überstreckbarkeit
 der Gel
enke bei allgemeiner Bindegewebsschwäche
 sein. Bei nur ungenügender muskulärer Stabilisierung könne es bed
ingt hier
du
r
ch immer wieder zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich mit der ent
sprechenden Beschwerdesymptomatik
 kommen
. Labortechnisch 
wür
den sich
 derzeit keine Hinweise für eine
 entzündliche Aktivität finden (
Urk. 
8/97/12-13). 
    
Im Rahmen des interdisziplinären Konsensus kamen die Ärzte des 
Instituts E.___
 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der objektivierbaren rheumato
logischen Befunde schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten
 nicht mehr zumutbar seien. Für leichte bis gelegentlich mittelschwere, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeiten wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Produktions- und Administrationsleiterin bestehe aus Sicht des Bewegungsapparates eine volle Arbeitsfähigkeit
. Dabei gebe es weder 
aus rheumatologischer noch aus ander
weitig somatischer Sicht Hinweise dafür, dass die Arbeitsfähigkeit hinsichtlich derartiger Tätigkeiten seit Januar 2009
 längerfristig relevant eingeschränkt gewesen sei
.
 Im Haushalt seien der Beschwerdeführerin ebenfalls keine schwe
ren und mittelschweren Tätigk
eiten 
mehr zumutbar 
(
Urk. 
8/97/14-15). Diese Beurteilung der Ärzte des 
Instituts E.___
 
erscheint angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu
 
einleuchtend
.
3
.2.2
    
Weiter führten d
ie 
Ärzte des 
Instituts E.___
 aus, 
dass
 die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 
8. 
April 2011, wonach die Beschwerdeführerin für leichte wechselbelastende Tätigkeiten lediglich zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei, aus ihrer Sicht als zu niedrig anzusehen sei.
 Der damals erhobene Befund decke
 sich mit 
dem ihrer aktuellen Untersuchung
. Hinweise für einen Befall der peripheren Gelenke oder einen über das linke 
Iliosacralgelenk
 hinausgehenden Befall der Wirbelsäule würden sich weder klinisch noch kernspintomographisch 
finden 
(
Urk. 
8/97/13). 
Auch diese Darlegungen erscheinen
 plausibel. 
3
.2.3
    
In der Stellungnahme 
vom 1
2. 
Februar 2013 
äusserten sich die
 Ärzte des 
Instituts E.___
 ferner
 ausführlich
 und in nachvollziehbarer Weise
 zum im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 eingereichten Bericht von 
Dr. 
G.___
 von der Rheumaklinik des 
Spitals H.___
 vom 3
0. 
Oktober 201
2. 
Sie führten dazu aus
, dass sich der von 
Dr. 
G.___
 erhobene Befund, soweit 
dokumentiert
, weitestgehend mit dem in der Untersuchung im 
Institut E.___
 
erhobenen rheumatologischen Befund decke. Auch bei 
Dr. 
G.___
s Untersuchung hätten 
sich im Bereich
 der peripheren Gelenke keine 
Arthr
osynovitid
en
 oder
 
Tenosynovitid
en
 nachweisen las
sen. Die 
Überstreckbar
keit
 der Gelenke sei von 
Dr. 
G.___
 allerdings nicht dokumentiert worden. Ins
gesamt sei die Dokumentation seiner Untersuchung relativ rudimentär. So gebe er in lediglich zwei Sätzen d
ie Gelenkuntersuchung wieder („P
eriphere Gelenke ohne 
Arthro
- oder 
Tenosynovitiden
. 
Impingementsymptomatik
 und positiver 
Jobe
-Test im Bereich der rechten Schulter.“
)
.
 Ob und inwieweit die 
Halswirbel
säule
 durch 
Dr. 
G.___
 untersucht worden sei, sei nicht dokumentiert. Ebenso sei die Atembreite nicht gemessen worden. An objektivierbaren pathologischen Befunden sei
en
 bei seiner wie auch bei der Untersuchung im 
Institut E.___
 ein positives 
Menell
-Zeichen links sowie eine eingeschränkte Lendenwirbelsäulen-Beweg
lich
keit festgestellt worden. Die im
 
Spital H.___
 am 2
9. 
Oktober 2012 durchgeführten Röntgenaufnahmen der Hals- und Lendenwirbelsäule,
 des Thorax und des Beckens sei
en laut schriftlichem Befund
, bis auf postentzündli
che Veränderun
gen des linken 
Iliosac
ralgelenkes
, unauffällig gewesen. Nachdem weder beim
 behandelnden Rheumatologen Dr. 
B.___
 noch bei der Untersuchung im 
Institut E.___
 
Enthesitiden
 oder 
Dakylitiden
 hätten nachgewiesen werden können, erstaune es, dass 
Dr. 
G.___
 dies 
in seinen Diagnosen 
angegeben habe. Zusammenge
fasst könne gesagt
 werden, dass weder beim behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
B.___
 noch bei 
Dr. 
G.___
 noch in der Untersuchung im 
Institut E.___
 an objekti
vierbaren Befunden mehr als eine 
ISG-Arthritis links hätten festgestellt werden können. Dies
e
 allein schränke die Arbeitsfähigkeit für leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, wie die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Produktions- und Admi
nistrationsleiterin, nicht ein (
Urk. 
8/115/1-2). 
3.2.4
    
Darauf hinzuweisen bleibt
 in diesem Zusammenhang
 noch
, dass 
Dr. 
G.___
 von der Rheumaklinik
 des 
Spitals H.___
 
an sich 
von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging
. Die 
zusätzliche Einschränkung
 von 30
 %
 begrün
dete er 
nicht mit Befunden, sondern
 
mit dem
 angeblich
 langsameren 
Arbeits
tempo
 und 
dem 
vermehrte
n
 Pausenbedarf
 der Beschwerdeführerin
. 
Dr. 
G.___
s
 Beurteilung weicht 
daher im Kern
 
nicht stark
 von der Einschätzung der Ärzte des 
Instituts E.___
 ab. 
3
.3
3
.3.1
    
Im psychiatrischen Teil der Expertise vom 
8. 
Mai 2012 führten d
ie Ärzte des 
Instituts E.___
 
aus
, 
dass die Beschwerdeführerin 
als mittleres von drei Kindern im Kanton Zürich aufgewachsen sei. 
Psychoheredopathien
 seien nicht bekannt. 
Sie 
schil
dere eine schöne Kindheit in geordneten und harmoni
schen Familienverhält
nissen. Die Beschwerdeführerin
 habe während neun Jahren die Schule sowie 
e
ine dreijährige kaufmännische 
Berufsschule besucht. Zudem
 habe sie sich in einem zweijährigen Lehrgang als Planerin Marketingkommunikation ausbilden lassen
. 
Zwischen 1997
 
und 2009 
sei sie zunächst als Sachbearbeiterin, dann als Produktionsleiterin und schliesslich in der 
Administrationsleitung der
 
Firma Y.___
 tätig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich in auffälliger Weise mit der F
irma identifiziert, 
sich schlecht abgrenzen können
 und sei offenbar ausgenützt worden. Diese Abhängigkeit lasse auf akzentuierte Persönlichkeitszüge schliessen. Als die Firma verkauft worden sei, 
sei für sie eine Welt zusammengebrochen. Sie habe ihren Lebensinhalt und ihr Selbstver
trauen verloren und depressiv reagiert. Aktuell berichte die Beschwerdeführerin über einen Verlust des Lebenswillens, über Erschöpfung und über eine generelle Freudlosigkeit. In der Untersuchungssituation habe sie sich aber recht lebhaft und energisch präsentiert. Die pharmakologische Behandlung der depressiven Störung sei deutlich insuffizient. Die angebliche 
Schlafstörung werde
 
psycho
pharmakologisch
 überhaupt nicht behandelt. Auch die Dosierung von 
Venla
fa
xin
 liege näher am homöopa
thischen Bereich. B
ei der Beschwerdefüh
rerin 
könne eine rezidivierende depressive
 Störung mit gegenwärtig 
leichtgra
diger
 Episode 
festgestellt werden.
 
Eine mittelgradige oder
 schwere Depression liege aber nicht vor. Weder würden depressiv-psychotische Symptome bestehen noch liege eine Suizidalität vor. Die Beschwerdeführerin sei gut 
schwingungs
fähig
 gewesen und in ihrem Familienalltag durchaus aktiv. Da ihr Ehemann zu 100
 %
 erwerbstätig sei, sei sie hauptsächlich für die Kinder und
 deren Erzie
hung zuständig. Sie 
besorge zudem
 
auch alle Haushalt
s
arbeiten. Sie koche, kaufe ein, sauge Staub und reinige die Kleider. Am Wochenende würden 
in der
 Familie verschiedene
 Aktivitäten wie Zopf backen oder
 Wanderungen stattfin
den. Die Beschwerdeführerin unterhalte hochfrequente Kontakte zu ihren Eltern, Geschwistern, Schwiegereltern sowie einer Kollegin. Sie nehme sich am Wochenende ausführlich Zeit, um die Zeitung zu lesen, was auf keine Kon
zentrationsschwäche hindeute. Gleiches gelte auch für das Benützen eines Motorfahrzeuges mit daraus ableitbarer Verkehrstauglichkeit
 (
Urk. 
8/97/9)
. 
    
Im Rahmen 
des interdisziplinären Konsensus
 kamen die Ärzte des 
Instituts E.___
 zum Schluss
, dass 
a
us psychiatrischer Sicht aufgrund der rezidivierenden depressi
ven Störung mit gegenwärtig leichter Episode eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit für jegliche Tätigkeit von 20
 %
 bestehe
. Zusammengefasst sei 
die Beschwerdeführerin
 aus polydisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis gele
gentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig, vollschichtig realisierbar. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Produktions- und Administrationsleiterin sei ihr ebenfalls in einem 80
 %
-Pen
sum zumutbar. Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungs
befunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsun
fähigkeiten würden sie davon ausgehen, dass die 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit dem psychischen Zusammenbruch im Januar 2009 
bestehe
. Im Haushalt würden sie von einer Arbeitsunfähigkeit von unter 10
 %
 ausgehen
 
(
Urk. 
8/97/
15).
 Auch diese Einschätzung der Ärzte des 
Instituts E.___
 ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu einleuchtend. 
3
.3.2
    
Zu den Berichten
 von 
Dr. 
Z.___
 bemerkten die Ärzte des 
Instituts E.___
 sodann
 in nachvoll
ziehbarer Weise
, dass 
keine Gründe für dessen wechselnde Angaben betreffend Arbeitsunfähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 ersichtlich seien. Sie könnten weder die 50%ige noch die 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit bestätigen 
(
Urk. 
8/97/10). Des Weiteren erklärten die Ärzte
 des 
Instituts E.___
, dass auch die von Dr. 
A.___
 ab Mai 2009 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwer
deführerin 
medizinisch 
nicht nachvollziehbar sei und vielmehr überwiegend die 
subjektive 
Einschätzung der Beschwerdeführerin wiedergebe (
Urk. 
8/97/15). 
3
.3.3
    
In der Stellungnahme vom 1
2. 
Februar 2013 ergänzten die Ärzte des 
Instituts E.___
, dass der neu eingereichte Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
September 2012 keine neuen Fakten oder wesent
lichen Änderungen gegenüber d
en Berichten vom November 2009, Februar 
2011 und Juli 2011 enthalte. Im
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
würden ICD-10-Merkmale aufgezählt
, die dem Lehrbuch entnommen seien, jedoch nicht auf den Zustand der Beschwerd
eführerin zutreffen würden. Dr. 
Z.___
 sei 
alsdann 
zu falschen Sc
hlussfolgerungen gelangt, weil 
er den tatsächlichen Alltag der Beschwerdeführerin nicht exploriert und die Beschwerden nicht in Relation zu den erkennbaren Ressourcen gesetzt habe. Dadurch 
sei seine 
Beurteilung ein
seitig
 geraten
. Si
e sei lediglich auf das Krankhe
itsgeschehen ausgerichtet und zeige daher
 eine wesentlich 
schwergradigere
 Störung, als tatsächl
ich vorliege. Dies könne am Beispiel
 des Merkmals der Antriebshemmung seh
r gut darge
stellt werden. Setze
 man die 
scheinbare Antrieb
shemmung in Bezug 
zu den geschilderten Aktivitäten im Familienalltag, so
 sei schnell erkennbar, dass eigentlich keine schwerwiegende Antriebsstörung vorliegen könne. Genau diese Diskrepanz sei im Gutachten des 
Instituts E.___
 
herausgearbeitet und dargestellt worden. Ähnliche Diskrepanzen würden sich für weitere Subsyndrome wie die 
Kon
zentrationsstörung
, den 
Libidoverlust
, die Schlafstörung oder das Morgentief ergeben,
 die allesamt nicht den von Dr. 
Z.___
 angegebenen Stellenwert einneh
men würden. Denn entweder seien sie nicht behandelt worden (Schlafstörung) oder könnten durch Inkonsistenzen nicht bestätigt werden (vgl. Abschnitt Tages
ablauf im Gutachten des 
Instituts E.___
, 
Urk. 
8/97/7-8
). Rezidivierende depressive Störung
en
 würden in unterschiedlich ausgeprägten Episoden und 
Schweregra
den
 verlaufen. Aus der Ch
ronizität
 einer Störung könne nicht automatisch auch auf das Vorliegen einer 
schwergradigen
 depressiven Episode geschlossen wer
den. Praktisch keine depressive Störung verharre über Jahre auf dem gleichen Niveau. Eine solche sei deshalb als diagnostisch unklar einzustufen. 
Auch 
der Krankheitsverlauf
 sei
 im Gutachten des 
Instituts E.___
 sehr wohl dargestellt und seit Aus
bruch der Störung im Januar 2009 geschildert worden. Die Krankheitsauslöser seien ausführlich herausgearbeitet und gewürdigt worden. 
Hinzuweisen sei fer
ner auch auf die
 geradezu grotesk anmutende Disk
repanz, in der 
Dr. 
Z.___
 einerseits angeblich eine 
schwere depressive Störung genannt habe
 und ande
rerseits eine Behandlung mit 
der minimalen Dosis
 von 37,
5 mg 
Venl
afa
x
in
 
vornehme
. So sei es nicht verwunderlich, dass die Beschwerdeführerin schon über Jahre in dieser rezidivierenden Störung verharre, da ihr ja überhaupt keine Chance eingeräumt werde, durch eine adäquate Behandlung
 aus der Depression herauszukommen
. Was di
e Integrationsversuche anbelang
e, dürfte hinlänglich bekannt sein, dass erfolglose Integrationsversuche nicht nur aus Krankheits
gründen erfolglos verlaufen
 würden
. Insgesamt würden somit auch die erhobe
nen Einwände nicht stichhaltig erscheinen. Die depressive Störung sei weiterhin als 
leichtgradig
 einzustufen (
Urk. 
8/115/2-3). 
Auch diese 
Ausführungen 
der Ärzte des 
Instituts E.___
 
sind schlüss
ig.
3.3.4
    
Was den Einwand der Beschwerdeführerin hinsichtlich der angeblich zu kurzen Dauer der 
E.___
-Be
gutachtung betrifft (vgl. 
Urk. 
1 
Rz
. 33
), ist darauf hinzuwei
sen, dass es rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht auf die Dauer der jeweiligen Untersuchung ankommt. Massgebend ist in erster Linie vielmehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (vgl. Urteil des Bundesger
ichts 8C_848/2012 vom 16. 
April
 2013 
E. 3.2.2). Wie sich aus den E. 3.2 und E. 3
.3
.1-3
 ergibt, wurde die Beschwerdeführerin vorliegend eingehend untersucht und die Ärzte des 
Instituts E.___
 haben ihre Schlussfolgerungen überzeugend begründet. 
Den üblichen Tagesab
lauf der Beschwerdeführerin haben 
sie
 sodann sehr detailliert geschildert (
vgl. 
Urk. 
8/97/7-8). Dass dieser
 falsch wiedergegeben worden sei und dass die Beschwerdeführerin
 etwa
 
gar k
ein
e sozialen Kontakte mehr pflege und 
die not
wendigen Arbeiten im Haus überha
u
pt nicht mehr ausführen könne, 
wie 
sie
 nachträglich behauptete
 (
Urk. 
1 
Rz
. 33
),
 ist 
unter diesen
 Umständen nicht glaubhaft. 
Dass die Beschwerdeführerin (auch) als Leiterin Produktion tätig war 
(vgl. 
Urk. 
1 
Rz
. 41), kann
 
dem Arbeitgeberbericht der 
Firma Y.___
 selbst entnommen werden (
Urk. 
8/18/2). 
Die
 
- meist nur stichwortartig begründeten -
 Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
von 
Dr. 
Z.___
 sind schliesslich auch deshalb wenig plausibel, weil 
er
 
im Bericht vom 
9. 
November 2009 eine 
schwergradige
 depr
essive Störung diagnostizierte, 
gleichzeitig aber
 auch
 angab, dass die letzte Kontrolle 
bei ihm 
am 3
0. 
September 2009, das heisst knapp eineinhalb Monate zuvor, stattgefunden habe (
Urk. 
8/11/1). 
I
m Bericht
 vom 1
2. 
Februar 2011, in dem 
Dr. 
Z.___
 eine anhaltende mittel- bis 
schwergradige
 depressive Störung diagnostizierte, erklärte er, dass die letzte Kontrolle
 bei ihm
 am 1
9. 
Januar 2011, das heisst mehr als drei Wochen zuvor
,
 stattgefunden habe
 (
Urk. 
8/56/1)
. 
Angesichts 
die
ser 
Diagnose
n wäre jedoch
 sicher
lich
 zu erwarten gewesen, dass Therapiesit
zungen in viel geringeren Zeitabständen
 hätten
 d
urchgeführt werden müssen.
 
Während des knapp dreiwöchigen stationären Aufenthalts der Beschwerdefüh
rerin in der Klinik 
F.___
 (vgl. E. 2.2) lag vorübergehend eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit vor. 
Eine 
längerandauernde
 Arbeitsunfähigkeit
 der Beschwerde
führerin 
aus psychischen Gründen von mehr als 20
 %
 ist vorliegend 
aber 
nicht ausgewiesen. 
3.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilung der Ärzte des 
Instituts E.___
 abgestellt werden kann. 
4.
    
Wann das sogenannte Wartejahr (vgl. E. 
1.5
), das 
gemäss
 Beschwerdegegnerin 
a
m
 1
3. 
Mai 2009 
zu laufen begann
 (
Urk. 
2)
, ablief beziehungsweise ob es über
haupt erfüllt ist, kann – wie 
die nachfolgende Invaliditätsbemessung zei
g
en wird
 -
 offen bleiben. 
    
Denn w
ie unter anderem aus den Aufzeichnungen des Asses
s
mentgesprächs bei der 
Firma D.___
 vom 1
9. 
Oktober 2009 (
Urk. 
8/17/3-4), 
dem Austrittsbericht d
er Klinik 
F.___
 vom 2
4. 
November 2010
 (
Urk. 
8/109/5
) oder 
auch
 dem Gutach
ten des 
Instituts E.___
 vom
 
8. 
Mai
 2012 (
Urk. 
8/97/7) 
hervorgeht, 
kündigte 
die Beschwer
deführerin
 ihre Stelle bei der 
Firma Y.___
 auf den 30. 
Juni 2009 aus invaliditätsfremden Gründen (Auseinandersetzungen mit dem neuen
 
Eigentümer
, Verlegung des Sitzes, 
Überlastungssitua
tion
, 
Urk. 
8/1/5 und 
Urk. 
8/23/9).
 Sie wäre daher auch im Gesundheitsfall nicht mehr bei dieser Arbeitgeberin tätig. 
Zur Best
immung des
 
Valideneinkommens
 der Beschwerdeführerin 
sind folglich
 die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung heranzuziehen
.
 Dasse
lbe gilt auch für Festlegung des
 Invalideneinkommens, d
a die
 Be
schwerdeführer
in
 bislang keine ihr
 zumut
bare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (BGE 126 V 76 E. 3b). 
Da 
sie
 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Planerin Marketingkommunikation seit Januar 2009 grundsätzlich
 
zu 80
 %
 arbeitsfähig ist, 
kann ein sogenannter 
Prozentver
gleich
 vorgenommen werden. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist dabei mit 100
 %
 zu bewerten, während das 
Invaliden
einkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz zu veranschlagen ist, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (BGE 114 
V 
313 E. 3a mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts I 850/05 vom 2
1. 
August 
2006 E. 4.2 und I 375/05 vom 2. 
Dezemb
er 2005 E. 3.2
). So
fern man die Beschwerdeführerin mit der Beschwerdegegnerin 
als im Gesundheitsfall 
zu 90 
% im Erwerbsbereich und zu 10
 %
 im 
Aufgabenbereich 
einstuft
 (
Urk. 
2)
,
 
resultiert
 somit 
im Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad
 von 
9
 %
 (
10
 %
 x 0,9; 
ein sogenannter Leidensabzug ist namentlich deshalb nicht zu gewähren, weil sich Teilzeitarbeit bei Frauen
 
in der Regel 
nicht lohnmindernd, sondern 
lohner
höhend
 auswirkt, vgl. zum Ganzen 
BGE 126 V 75; Meyer/
Reichmuth
, Recht
sprechung
 des Bundesgerichts zum IVG, 3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
N 107 zu Art. 
28a
)
 und i
m Aufgabenbereich
 ein Teilinvaliditätsgrad 
von
 1 
%
 (
10
 %
 x 0,1; 
gemäss
 dem Gutachten des 
Instituts E.___
 ist die Besch
werdeführerin im Haushalt weniger als
 10 
% eingeschränkt
, vgl. E. 
3.2.1
)
, das 
heisst
 also ein
 
nicht rentenbegründender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 10
 %
.
 
    
    
Würde man von einem höheren Anteil des Aufgaben- beziehungsweise 
Haushalt
bereiches
 ausgehen, was angesichts dessen, dass der Ehemann der Beschwerdefüh
rerin zu 100
 %
 erwerbstätig ist und
 die Familie drei minderjäh
rige Kinder
 und ein 
grosses
 Einfamilienhaus
 hat
 (
Urk. 
8/97/5), durchaus denk
bar wäre, würde 
bei einer Einschränkung im Haushalt von 
weniger als
 10
 %
 
im Übrigen ein noch geringerer Gesamti
nvaliditätsgrad resultieren.
    
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht,
 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwe
rt festzulegen (
Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 
IVG) und
 
auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der
 
Beschwerdeführerin
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
AXA Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl