zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00178 · 2016-01-04 · de
Insolvenzentschädigung: kein Anspruch bei einer Freistellung während der Kündigungsfrist, da die versicherte Person vermittlungsfähig ist und die Kontrollvorschriften erfüllen könnte; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00178
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 
vom 
4. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977,
 war seit 
1. 
September 2011 mit einem Pensum von 80 % als Marketingleiterin bei der 
Y.___
 tätig (vgl. Arbeitsvertrag, Urk. 6/
55-56
).
 
Ab dem 1
5. 
Mai 2013 war die Versicherte wäh
rend ihrer
 
Schwangerschaft arbeitsunfähig und bezog vom 3
1. 
Mai bis 
1. 
August 2013 Krankentaggelder sowie vom 2
3. 
bis 3
0. 
Juni 2013
 Leistungen der Unfallversicherung.
 
Vom 
2. 
August
 
bis 
7. 
November 2013 erhielt die Versi
cherte Mutterschaftsentschädigung
 (vgl. 
Urk. 
6/35-38 S. 1 unten;
 
Urk. 
6/315
).
    
Mit Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2013 kündigte die 
Y.___
 das Arbeits
verhältnis mit der Versicherten unter Einhaltung der gesetzlichen Kündi
gungsfrist auf den nächstmöglichen Termin (
Urk. 
6/33), mithin auf den 2
8. 
Fe
bruar 201
4. 
In der Folge meldete sich 
X.___
 am 
7. 
November 2013 beim zuständigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Stellenvermittlung an
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 1 unten
)
.
 
Am 
9. 
November 2013 bestätigte die 
Y.___
 der Versicherten, dass sie freigestellt werde (
Urk. 
6/34). 
Am 1
1. 
November 2013 stellte die Versicherte 
bei der SYNA Arbeitslosenkasse Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (vgl. 
Urk. 
6/35-38 S. 1 unten).
1.2
    
Am 
2
7. 
Dezember 2013
 meldete sich
 die Versicherte
 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zum Bezug von Insolvenzentschädigung für
 die Zeit vom 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013 sowie für den Zeitraum 
vom 
8. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014
 an
 (
Urk. 
6/255-256)
.
 Mit Verfügung des Konkur
sgericht
s
 des Bezirksgerichts Zürich
 vom 2
3. 
Januar 2014 wurde nicht auf das 
Konkursbe
geh
ren
 der Versicherten eingetreten (
Urk. 
6/271-272).
 
Die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 zahlte der Versicherten am 1
1. 
März 2014 
Insolvenzentschädi
gung
 für offene Lohnforderungen betreffend den Zeitraum
 vom
 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013 in der Höhe von 
Fr. 
10‘233.55
 
aus (
vgl. 
Urk. 
2 S. 1 unten
).
 
Am 
2. 
April
 2014 wurde über 
die 
Y.___
 der Konkurs eröffnet (
vgl. 
Urk. 
6/24).
 Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2014 forderte 
d
ie
 Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 die ausbezahlte Insolvenzentschädigung zurück (
Urk. 
6/
119-121
). Dagegen erhob die Versicherte am 1
2. 
Mai 2014 Einsprache (
Urk. 
6/
111-112
).
1.
3
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 verneinte
 die SYNA Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung für den Zeitraum
 vom
 
8. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/35-38).
 
Am 1
2. 
Ma
i 2014 gab
 die Versicherte
 
ihre Forderungen
 aus dem Arbeitsverhältnis im Kon
kurs des Arbeitgebers ein (Urk. 
6/39-41
). 
Am folgenden Tag
 
stellte 
sie
 einen neuen Antrag auf Insolven
zentschädigung für die Zeit vom 
8. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014 (
Urk. 
6/
45-46
). 
Diesen wies die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 mit Ver
fügung vom 1
6. 
Mai 2014 ab (
Urk. 
6/
47-49
). Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
Juni 2014 Einsprache (
Urk. 
6/
43-44
).
1.4
    
Mit Einspracheentscheid vom 2
5. 
August 2014 vereinigte die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 die beiden Verfahren und wies 
beide
 Einsprachen vollum
fänglich ab (
Urk. 
6/25-29 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
9. 
September 2014 Beschwerde gegen den Ein
sprache
entscheid vom 2
5. 
August 2014 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese
r
 sei aufzuheben und es sei ihr 
eine Entschädigung
 zuzusprechen,
 unter Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 (
Urk. 
1 S. 
1 oben).
    
Die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
5) um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
9. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht
, mit dem Hin
weis, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen worden sei und der strittige Betrag somit nicht vor Vorliegen eines rechtskräftigen Ent
scheides zurückzuerstatten sei
 (
Urk. 
8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereit findet, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (
Art. 
58 AVIG).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in 
Art. 
51 
Abs. 
1 und 
Art. 
58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach 
Art. 
3 
Abs. 
2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masseschulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG darf nicht überschritten werden (
Art. 
52 
Abs. 
1
bis
 AVIG).
    
1.3
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungsun
fähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Person gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich der 
massgebende
 Lohn gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG)
 zu verstehen, 
einschliesslich
 der geschuldeten Zulagen. Als zweiseitiger Vertrag verpflichtet der Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer oder die Arbeitneh
merin zur Leistung von Arbeit und den Arbeitgeber zur Entrichtung eines Loh
nes. Die Rechtsfolge besteht aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht darin, dass die Lohnforderung grundsätzlich an die Leistung von Arbeit gebun
den ist. Der Schutzzweck der Insolvenzentschädigung erstreckt sich daher nur auf tatsächlich geleistete, aber nicht 
entlöhnte
 Arbeit; sie erfasst nicht Lohnfor
derungen wegen (ungerechtfertigter) vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhält
nisses und für noch nicht bezogene Ferien. Diese Praxis stützt sich auf den Gesetzeswortlaut und den klaren Willen des Gesetzgebers. Dem Tatbestand der geleisteten Arbeit hat die Rechtsprechung diejenigen Fälle gleichgestellt, in denen der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin nur wegen Annahmeverzugs des Arbeitgebers im Sinne von 
Art. 
324 OR keine Arbeit leisten konnte. Solange der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin in einem ungekündigten Arbeitsver
hältnis steht, hat er oder sie einen Lohnanspruch, der gegebenenfalls einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung rechtfertigen kann (BGE 132 V 82 E. 3.1 mit Hinweis).
1.4
    
Laut 
Art. 
95 
Abs. 
1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach 
Art. 
55 und 
Art. 
59c
bis
 
Abs. 
4 AVIG nach 
Art. 
25
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
. Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG 
sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse
 Härte vorliegt.
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge
bend (
Art. 
25 
Abs. 
2 ATSG).
1.5
    
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässi
gen Bezug der Leistung. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung kann sich beispielsweise aus der Wiedererwägung oder der Revision der 
leis
tungs
zusprechenden
 Verfügung ergeben, wobei die Korrektur rückwirkend erfolgen muss. Bei Leistungen, welche durch formlose Entscheide zugesprochen wurden, sind Rückforderungen ebenso möglich wie bei verfügungsweise fest
ge
setz
ten Leistungen (vgl. Ueli 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2009, N 12 ff. zu 
Art. 
25).
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 122 V 270 E. 2; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Die für die Wiedererwägung formell rechtskräftiger Verfügungen massgebenden Voraussetzungen gelten auch mit Bezug auf die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Geldleistungen der Arbeitslosenversicherung gemäss 
Art. 
95 AVIG (BGE 122 V 270 E. 2).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 einerseits die Rückforderung
 zu viel ausbezahlter Insol
venzentschädigung
 
im Betrag
 von Fr. 10‘233.55 
(
und damit
 der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Insolvenzentschädigung
 für d
en
 Zeit
raum
 
vom 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013
)
.
 Andererseits 
ist ein Anspruch auf 
Insolvenzentschä
digung
 für die Zeit vom 
8. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014 zu prüfen.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin machte im 
angefochtenen Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 geltend,
 ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung bestehe praxisgemäss nur dann, wenn für den geltend gemachten Lohnanspruch auch tatsächlich Arbeit geleistet worden sei (S. 3 Mitte).
 Angesichts der höchstrichterlichen Rechtspre
chung bestehe 
bei einer Freistellung und damit vom 
9. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014 kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung (S. 3 unten). Für die Zeit von März bis Mai 2013 könne von Vornherein kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung bestehen, da es sich bei diesem Zeitraum nicht um die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 gehandelt habe (S. 4 oben).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
führte
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
aus
,
 
ihr Arbeitsver
hältnis sei auf den frühestmöglichen Termin nach Ende ihres 
Mutterschaftsur
laubes
 gekündigt worden.
 
Da s
ie alles
 
richtig
 habe
 machen wollen, habe sie 
sich am
 
7. 
November 2013 sofort beim RAV als arbeitslos gemeldet und ihre Arbeitsbemühungen immer nachgewiesen. Die SYNA Arbeitslosenkasse habe ihren Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung jedoch verneint (S. 1 unten). 
Dies stehe im Widerspruch zur Begründung der Beschwerdegegnerin (S. 2 oben). Es sehe so aus, als ob sich die SYNA Arbeitslosenkasse und die 
Beschwerdegeg
nerin
 ihr Anliegen einander
 gegenseitig
 zuschieben würden und sie mit ihren Ansprüchen zwischen Stuhl und Bank falle. Insgesamt sei ihr während sieben Monaten kein Lohn bezahlt worden (S. 2 Mitte).
3.
3.1
    
Massgebend für die Abgrenzung des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung von demjenigen auf Arbeitslosenentschädigung ist, ob die versicherte Person in der fraglichen Zeit vermittlungsfähig war (
Art. 
15 
Abs. 
1 AVIG) und die 
Kon
trollvorschriften
 (
Art. 
17 AVIG) erfüllen konnte. Ist dies zu bejahen, so besteht kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung. Wer ungerechtfertigt fristlos ent
lassen wird und aus diesem Grund nicht mehr arbeitet, ist grundsätzlich 
ver
mittlungsfähig
, weshalb sein Leistungsanspruch nach den für die 
Arbeitslo
senentschädigung
 geltenden Voraussetzungen (
Art. 
8 ff. AVIG) zu prüfen ist, auch wenn ihm noch Lohnforderungen wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses zustehen. In solchen Fällen besteht zwar kein anrechenba
rer Arbeitsausfall im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG, wie er für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzt ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. b AVIG); bestehen Zweifel darüber, ob die versicherte Person für die Zeit des Arbeitsaus
falls Lohn- oder Entschädigungsansprüche im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG hat, wird ihm jedoch gemäss 
Art. 
29 AVIG Arbeitslosenentschädigung ausbe
zahlt und es gehen die Ansprüche des Versicherten samt dem gesetzlichen 
Kon
kursprivileg
 im Umfang der ausgerichteten Taggeldentschädigungen auf die Arbeitslosenkasse über 
(
Urteil des Bundesgerichts
 
C 214/04 vom 1
5. 
April 2005 
E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Um zu bestimmen, ob Arbeitslosen- oder Insolvenzentschädigung in Frage kommt, ist somit darauf abzustellen, ob die versicherte Person in der fraglichen Periode vermittlungsfähig war und die Kontrollvorschriften befolgen konnte. Diese Grundsätze gelten auch bei ungerechtfertigter fristloser Entlassung (
Art. 
337c OR) und wenn das Arbeitsverhältnis zur Unzeit aufgelöst wird (
Art. 
336c OR). In diesen Fällen weist die versicherte Person eine genügend grosse Verfügbarkeit auf, um eine zumutbare Arbeit anzunehmen und sich den Kontrollvorschriften zu unterziehen. Keine andere Betrachtungsweise hat bei der Freistellung während der Kündigungsfrist Platz zu greifen (
BGE 132 V 82 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Diese Rechtsprechung wurde unter anderem mit 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_614/2014
 vom 1
2. 
Dezember 2014
 bestätigt.
3.2
    
Vorliegend
 steht fest, dass
 der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Oktober 2013 (per Ende Februar 2014) gekündigt wurde und sie nach Ende ihres 
Mutterschaftsur
laubes
 freigestellt wurde.
 
Folglich
 handelt
 es
 sich um einen
 Fall der Freistellung während der Kündigungsfrist. 
Damit 
besteht im Sinne der zitierten Rechtspre
chung
 kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung. 
Die Beschwerdeführerin stand dem Arbeitsmarkt n
ach Ende ihr
es Mutterschaftsurlaubes unbestrittener
massen zur Verfügung und war auch in der Lage, die Kontrollvorschriften zu erfüllen. So meldete sie sich am 
7. 
November 2013 beim RAV zur Stellenver
mittlung an 
und wies in der Folge gemäss eigenen Angaben ihre 
Arbeitsbemü
hungen
 nach (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 unten). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Insolvenzentschädigung für die Zeit vom 
8. 
November 2013 bis 2
8. 
Februar 2014 somit zu Recht verneint.
3.3
    
Nach dem Gesagten 
vermag die
 – hier allerdings nicht Anfechtungsgegenstand bildende 
 leistungsablehnende Verfügung der SYNA Arbeitslosenkasse vom 
8. 
Mai 2014 nicht zu überzeugen. 
Wie 
erwähnt
 (E. 3.1),
 
zahlt die Kasse
 gemäss
 
Art. 
29 AVIG
 Arbeitslosenentschädigung aus
, wenn sie begründete
 Zweifel dar
über
 hat
, ob die versicherte Person für die Zeit des Arbeitsausfalls
 gegenüber 
ihr
em bisherigen Arbeitgeber
 Lohn- oder Entschädigungsansprüche im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG hat
 oder ob sie erfüllt werden.
 
    
Gemäss ihren eigenen Angaben erhob die Beschwerdeführerin Einsprache gegen die Verfügung der SYNA Arbeitslosenkasse vom 
8. 
Mai 2013, hat indessen 
 
zu
mindest bis zur Beschwerdeerhebung
 am 1
9. 
September 2014
 
 
noch keinen Entscheid erhalten (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 Mitte). 
Ein allfälliger Anspruch
 
auf 
Arbeits
losenentschädigung
 gegenüber der SYNA Arbeitslosenkasse kann jedoch
 – wie bereits erwähnt 
 im vorliegenden Verfahren
 in Sachen der Beschwerdeführerin 
gegen
 die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 
(
Beschwerdegegnerin
)
 nicht beurteilt werden
.
 
3.
4
    
Auch fü
r die Zeit vor der Freistellung –
 welche
 seitens des Arbeitgebers
 mit Schreiben vom 
9. 
November 2
013 (
Urk. 
6/34) bestätigt wurde –
 
kann der Be
schwerdeführerin keine
 Insolvenzentschädigung
 ausgerichtet werden
. Fest steht, dass die Beschwerdeführerin im Zeitraum
 vom
 3
1. 
Mai bis und mit 
7. 
November 2013 Krankentaggelder, Unfalltaggelder sowie 
Mutterschaftsent
schädigung
 be
zog. 
W
enn und insoweit die versicherte Person 
(
in der massgebli
chen Zeit
spanne
)
 in den Genuss von gesetzlichen oder vertraglichen 
Lohnersatzeinkünf
ten
 gelangt
, besteht indessen kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung
 
(vgl. Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches 
Bundesver
waltungsrecht
, SBVR, Soziale Sicherheit, 
2. 
Auflage 2007, S. 2
365
 
Rz
 
617
).
3.
5
    
Schliesslich besteht auch für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013 kein An
spruch auf Insolvenzentschädigung, deckt diese doch Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses (vgl. E. 1.2).
    
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die gesetzlichen Bestimmungen (
Art. 
95 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG) berechtigt ist, zu Unrecht ausbezahlte Leistungen zurückzufordern (vgl. vorste
hend E. 1.4). 
Da der Zeitraum
 vom
 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013 nicht in die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 fällt, hat die Beschwerdeführerin für diesen Zeitraum keinen Anspruch auf eine Insolven
zentschädigung. 
Bei der für 
den Zeitraum
 vom
 
1. 
März bis 3
0. 
Mai 2013 ausge
richteten Insolvenzentschädigung
 im Betrag von 
Fr. 10‘233.55
 handelt es sich
 somit
 um
 eine
 u
nrechtmässig bezogene Leistung
 (vgl. vorstehend E. 1.
5)
, welche im Sinne von 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG zurückzuerstatten 
ist
. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihren Rückforderungsanspruch rechtzeitig geltend gemacht und auch die Höhe der Rückforderung ist nicht zu beanstanden. 
3.
6
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid der 
Arbeitslosen
kasse
 des Kantons Zürich vom 
2
5. 
August 201
4
 (
Urk. 
2) als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni