zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00325 · 2025-03-05 · de
Erwerbliche und medizinische Aktenlage ungenügend. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00325
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
5. März 2025
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Seestrasse 359, Postfach 1324, 8038 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975 und tätig als Holzbau-Vorarbeiter (
Urk. 
8/85),
 stiess sich am 2
6. 
Mai 2017 das linke Knie am Bett an (Schadenmeldung UVG, 
Urk. 
8/52/369). In der Folge erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/52/363). 
Ab dem 
1. 
September 2017 arbeitete der Versicherte wieder voll (
Urk. 
8/52/326), meldete aber im Dezember 2017 einen Rückfall (
Urk. 
8/52/324), woraufhin die Suva wieder Leistungen erbrachte (
Urk. 
8/52/313). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 stellte die Suva ihre Leistungen für die Meniskusläsion links per 1
2. 
Dezember 2018 ein (
Urk. 
8/52/270). Bezüglich der Bursitis 
Präpatellaris
 übernahm die Suva weiterhin die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
8/52/263), so dass sie nach erhobene
r
 Ein
sprache
 (
Urk. 
8/52/246) mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Oktober 2019 die Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 teilweise aufhob und für die Operation vom 1
7. 
Dezember 2018 
in
soweit Leistungen erbrachte, als die Resektion der 
Hämatobursa
 
präpatellaris
 Knie links betroffen war (
Urk. 
8/52/219 ff.). 
1.2
    
A
m 2
9. 
August 2019 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf Schmerzen im Knie und eine eingeschränkte Beweglichkeit bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung sowie der Suva ein (vgl. 
Urk. 
8/5; 
Urk. 
8/14; 
Urk. 
8/31; 
Urk. 
8/44; 
Urk. 
8/52). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
2. 
Februar 2024, 
Urk. 
8/89
; Einwand vom 2
7. 
März 2024, 
Urk. 
8/90
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
April 2024 
einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
3
0. 
Mai 2024 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Abklärung von Eingliederungsmassnahmen und Gewährung einer Rente (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-93), worüber der Beschwerdeführer am 1
0. 
Juli 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
 Mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2024 setzte das Gericht dem Arbeitgeber des Beschwerdeführers eine Frist von 20 Tagen an, um die monatlich 
geleisteten Stunden des Beschwerdeführers für die Jahre 2020-2024 
zu edieren
. Gleichzeitig 
wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, einen aktuellen IK-Auszug einzu
reichen (
Urk. 
10). Die Beschwerdegegnerin als auch die Arbeitgeberin kamen dieser Aufforderung fristgerecht nach (
Urk. 
12-15), worüber die Parteien mit Schreiben vom 3
0. 
Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (
Urk. 
2), 
dass 
die Versicherten 
in der Invalidenversicherung alles Zumutbare vo
r
zukehren h
ätten
, um die Folgen zu mildern, die aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden entstünden. Darüber hinaus gelte das Prinzip Eingliederung vo
r
 Rente, so dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, solange die Möglichkeit der Wiedererlangung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit mittels Eingliederungsmassnahmen bestehe. Der Beschwerdeführer sei in einem vollen Pensum als Baustellenleiter tätig. In dieser Aufgabe verteile und delegiere er Aufgaben und habe Verantwortung über die gesamte Baustelle. Aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden sei er ab Dezember 2018 wiederkehrend kurz
fristig arbeitsunfähig gewesen, nichtsdestotrotz habe er seine angestammte Tätigkeit wieder aufnehmen und stetig steigern können. Entsprechend sei er eingliederungsfähig gewesen und habe die Arbeitstätigkeit laufend steigern können. Damit bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Das Vorbringen des Beschwerdeführers
 im Einwand, dass eine Teilinvalidität bestehe, sei bis anhin weder begründet worden noch habe er entsprechende Berichte eingereicht (Urk. 2).
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor (
Urk. 
1), 
dass die Beschwerdegegnerin übersehe, dass der Beschwerdeführer zwar zu 100
 %
 angestellt sei, allerdings lediglich zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Dies sei aus dem Schreiben seines Arbeitgebers ersichtlich. 
Des Weiteren bestehe diese Arbeits
unfähigkeit bereits seit 201
8. 
Der angefochtenen Verfügung sei weder zu ent
nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehe
,
 noch ob ihm ein solches Pensum zugemutet werden könne. Eine genaue medizinische Abklärung habe nicht stattgefunden. Damit liege eine Verletzung 
der Abklärungspflicht und des Untersuchungsgrundsatzes vor. 
Da die Frage der zumutbaren Erwerbstätigkeit gar nicht abgeklärt worden sei, sei auch die vorinstanzliche Feststellung, dass eine Eingliederungsfähigkeit bestehe, nicht haltbar. 
Dies könne erst nach medizinischer Abklärung beurteilt werden. Weitere Unterlagen seien nicht durch den Beschwerdeführer einzureichen, da sich die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit bereits aus den Akten ergebe. 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im August 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Februar 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
3.
    
Die wesentliche medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:
3.1
    
Am 2
6. 
Mai 2017 stiess sich der Beschwerdeführer nachts das linke Knie an der Ecke vom Bett (Schadenmeldung UVG vom 
7. 
Juni 2017, 
Urk. 
8/52/369). Im MRI des linken Knies vom 
3. 
Juli 2017 wurde eine deutliche Bursitis 
präpat
e
llaris
 bei sonst altersentsprechendem Befund diagnostiziert (
Urk. 
8/52/344). 
Im 
Bericht vom 1
9. 
Dezember 2018 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats
, 
F
olgendes (
Urk. 
8/
5/7): 
- 
Knorpelschaden femoropatellares Gleitlager und Knorpelläsion medialer und lateraler 
Femurkondylus
- 
Läsion des 
meniskokapsulären
 Überganges lateral Knie links
- 
Haematobursa
 
praepatellaris
 Mai 2017
- 
a
lte Zerrung vorderes Kreuzband (VKB) und mediale Meniskuskontusion links
    
Am 1
7. 
Dezember 2018 erfolgte eine Kniearthroskopie links (KAS) sowie eine Resektion der 
Haematobursa
 
praepatellaris
 am linken Knie. Der Verlauf 
habe sich 
komplikationslos 
gestaltet 
und die Wunde 
sei 
bei Austritt reizlos 
gewesen 
(
Urk. 
8/5/7). 
3.2
    
Dr. 
Y.___
 notierte in seinem Bericht vom 2
2. 
Januar 2020, dass sich nach einem protrahierten Verlauf eine erfreuliche Situation zeige. Die Restbeschwerde
symptomatik 
des Beines 
dürfte durch die noch etwas hypertrophe 
Quadrizepsmuskulatur
 bedingt sein. Er habe Physiotherapie verordnet und empfohlen, ein Balance Board zu besorgen und Heimtraining zu machen. Der Beschwerdeführer sei ab dem 1
4. 
Januar 2020 zu 25
 %
 arbeitsunfähig und ab dem 1
4. 
März 2020 voll arbeitsfähig (
Urk. 
8/14/9). 
3.3
    
Am 3
0. 
Januar 2020 erfolgte im Auftrag der Krankentaggeldversicherung ein orthopädisches/
traumatologisches
 Assessment beim 
Z.___
. Im Bericht vom 1
1. 
Februar 2020 notierten die Untersucher, dass der Beschwerdeführer ab dem 1
4. 
Januar 2020 in einem 75%-Pensum arbeite und morgens mit nur leichten Schmerzen aufstehe, die Schmerzen während der Arbeit zunähmen. Manchmal schwelle das Gelenk noch an. Ab Anfang Februar seien Therapie in Form von Muskelkräftigung und Krankengymnastik geplant. Sie diagnostizierten eine Belastungsminderung des linken Beins 
bei
 Status nach offener Resektion der 
Hämatobursa
 
präpatellaris
 und arthroskopisch assistierter 
Mikrofrakturierung
 femoropatellares Gleitlager, Knorpelglättung medialer und lateraler 
Femur
kondylus
 vom Dezember 201
8. 
    
Der Beschwerdeführer sei nach der Operation zunächst voll arbeitsunfähig gewesen und habe am März 2019 die Arbeitsfähigkeit sukzessive gesteigert und sei mittlerweile bei einem Pensum von 75
 %
. Es würden wei
t
erhin bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen retropatellar angegeben. Bei der klinischen Untersuchung sei noch ein deutliches Umfangminus in der linksseitigen Bein
muskulatur als Zeichen einer Belastungsminderung/-schonung festzustellen. Massnahmen wie Kräftigung seien vorgesehen. Es werde geschätzt, dass der Beschwerde
führer ab April 2020 wieder voll arbeitsfähig sein werde. 
    
Er sei in der Lage, Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 25 kg durchzuführen. Tätigkeiten in ständig knieender und hockender Position sollten vermieden werden. Es ergäben sich sonst keine weiteren wesentlichen Einschränkungen des Belastungsprofils (
Urk. 
8/14). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer stellte sich am 1
5. 
M
ä
rz 2020 aufgrund lumbaler Schmerzen seit zwei Tagen mit 
Aggravierung
 und Immobilisation am Morgen des Vorstellungstages im 
Spital A.___
 notfallmässig selbst vor. Nach einem stationären Aufenthalt im 
Spital A.___
 vom 1
5. 
bis 2
4. 
März 2020 
(Austritts
bericht vom 2
3. 
März 2020, 
Urk. 
8/21/7 ff.
; vgl. auch Bericht vom 2
3. 
April 2020 zuhanden der Taggeldversicherung, 
Urk. 
8/31/16 f.
) 
erfolgte 
ein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik 
B.___
 vom 2
4. 
März bis zum 
6. 
April 202
0. Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, notierte im Austrittsbericht vom 
6. 
April 2020 folgende Reha
bilitationsdiagnose (
Urk. 
8/21/12
 ff.
):
- 
Mobilitäts- und Partizipationsdefizit bei Radikulopathie L5 rechts
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom bei grossvolumiger Diskushernie rechts Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 partiell sequestriert
- 
k
linisch 
Grosszehenheberschwäche
 rechts M4, sensible Ausfälle am lateralen Unterschenkel und lateralen 
Fussrand
 (atypisches S1
-
Syndrom)
- 
CT
-
gesteuerte Infiltration L5 rechts am 1
8. 
März 2020
- 
MRI Lendenwirbelsäule (LWS) 1
6. 
März
 2020
: Grossvolumige, partiell sequestrierte Diskushernie Segment L4/5 mit Obliteration Recessus laterales beidseits, Kompression Nervenwurzel L5 rechts, 
intra
foraminale
 Diskushernie Segment LWK 5/S1 rechts, lumbosakrale Übergangsanomalie (
Sakralisation
 LWK 5), Retentionsharnblase
    
Durch die Infiltration am 1
8. 
März 2020 sei eine deutliche Besserung der Beschwerden eingetreten. Da der Beschwerdeführer ein operatives Vorgehen vermeiden möchte, wünsche er einen konservativen Therapieversuch
.
 
    
Sie hätten den Beschwerdeführer nach zwei Wochen in gebessertem Zustand mit erreichten Rehabilitationszielen aber noch nicht ausreichender Belastbarkeit für die Rückkehr in den Beruf entlassen. Während der Reha hätten Kollegen den Wohnungsumzug in eine neue Wohnung im ersten Obergeschoss mit Lift vorge
nommen. Für die Rückkehr in die angestammte körperlich sehr schwere Tätigkeit als Zimmermann auf Baustellen bestehe noch keine ausreichende Belastbarkeit. Sie hätten eine volle Arbeitsunfähigkeit als Zimmermann bis 
zum 
3
0. 
April 2020
 
attestiert
. Bei günstigem Verlauf könne danach die schrittweise Rückkehr in diese körperlich schwere Tätigkeit versucht werden (Arbeit auf Baustellen, Tragen von Lasten mehr als 25 kg, Gehen auf unebenem Grund und auf Dächern). 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurochirurgie, führte im Bericht vom 2
8. 
April 2020 aus (
Urk. 
8/22/11 f.), dass sich der Beschwerdeführer zur Verlaufs
kontrolle bei Status nach konservativ behandelter Diskushernie LWK 4/5 vorstelle (vgl. Bericht vom 1
7. 
März 2020, 
Urk. 
8/22/9 f.). Am heutigen Tag berichte der Beschwerdeführer über eine gewisse Besserung der Beschwerden, jedoch eine inkomplette Besserung. Weiterhin habe er starke rechtsseitige 
lumbo
ischialgiforme
 Schmerzen, die über 
das 
Gesäss, den 
posterolateralen
 Ober- und Unterschenkel bis zur Ferse und die Fussaussenkante strahlen würden. Nach einigen Minuten Gehen gesellten sich Kribbelparästhesien hinzu. Er habe eine deutliche Taubheit dort und eine gewisse 
Fusschwäche
 sei persistierend. Die Schmerzen seien zwar erträglicher als zuvor, jedoch weiterhin auf der visuellen Analogskala (VAS) 3-4 im Bein unter Opioid Analgetika. Die berufliche Integration sei bisher nicht erfolgt.
    
Zuhanden der Taggeldversicherung konstatierte PD 
Dr. 
D.___
 gleichentags (
Urk. 
8/31/23), dass die Arbeitsunfähigkeit aktuell 100
 %
 sei und in dieser Form 
auch bis zum 1
0. 
Mai 2020 bescheinigt werde, anschliessend müsse neu beurteilt werden. Es sei mit einer weiteren Verbesserung des Beschwerdebildes zu rechnen, der zeitliche Verlauf sei allerdings höchst individuell und könne nur schwer abgeschätzt werden. Eine angepasste Tätigkeit mit Vermeiden von Heben von Lasten und die Möglichkeit zur variablen Gestaltung der Körperposition wäre optimal. Sollten sich die Beschwerden nicht gut zurückbilden
,
 sei eventuell noch eine Operation von Nöten. 
3.6
    
Dr. 
Y.___
 notierte im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
2. 
Juni 2020, dass ab dem 1
4. 
Januar 2020 eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das linke Knie habe erreicht werden können. In der letzten Untersuchung vom 1
5. 
April 2020 habe der Beschwerdeführer von einem stationären Aufenthalt infolge einer Diskushernie berichtet und Befürchtungen geäussert, dass das rechte (richtig: linke) Knie wieder ein eigenständiges Krankheitsbild entwickelt habe, was in der Untersuchung nicht habe bestätigt werden können. Sowohl der Status nach Kniearthroskopie als auch die Diskushernie L4/5 rechts mit Wurzelirritation hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der persistierenden Schmerzen im rechten (richtig: linken) Kniegelenk halte er eine, lediglich für das Knie beurteilte, Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 gerechtfertigt. Die Auswirkungen der LWS-Problematik könne er nicht beurteilen (
Urk. 
8/23). 
3.7
    
PD 
Dr. 
D.___
 führte in seinem Verlaufsbericht vom 2
3. 
Juni 2020 aus, dass sich anamnestisch, klinisch sowie auch radiologisch eine deutliche Befund
verbesserung zeige. Die damals bestandene voluminöse Diskushernie habe sich spontan zurückgebildet. Die leichten noch 
residuellen
 Beschwerden sollten auch in den kommenden Wochen zunehmend verschwinden. Er habe erneut Physio
therapie sowie Analgetika verordnet. 
Bis Ende Woche habe er die 100%ige Arbeits
unfähigkeit verlängert, danach sei eine Wiedereingliederung zu 50
 %
 während zwei Wochen sinnvoll. Nach Abschluss dieser Frist sollte der Beschwer
deführer in der Lage sein, den Beruf wieder voll auszuüben (
Urk. 
8/31/10 f.). 
3.
8
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, notierte in seinem Bericht vom 2
7. 
September 2020, dass sich im MRI L
WS 
vom 1
9. 
Juni 2020 eine Resthernie auf Höhe L4/5 rechts mit Kompression der Nervenwurzel L5 gezeigt habe. Sie würden eine erneute Infiltration durchführen. Sollten die Beschwerden bestehen bleiben, wäre eine mikrochirurgische Dekompression zu erwägen (
Urk. 
8/31/8 f.). 
3.
9
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, notierte in seinem Bericht vom 1
5. 
Oktober 2020 zuhanden der Taggeldversicherung, dass die Leiden an der Wirbelsäule und am linken Knie im Vordergrund stünden. Der Beschwerdeführer 
werde wegen des Leidens an der Wirbelsäule im 
G.___
 behandelt und das Knie an der 
Klinik H.___
. Aufgrund der aktuellen Symptomatik sei der Beschwerde
führer seit dem 1
1. 
Juli 2020 nur 50
 %
 arbeitsunfähig. Angaben zur Entwicklung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei
en
 erst nach den erneuten Konsultationen möglich (
Urk. 
8/31/7). 
3.10
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 1
2. 
Februar 2021 
aus (
Urk. 
8/40), dass der Beschwerdeführer vom 
9. 
März bis zum 2
1. 
Juni 2020 mit Unterbrechungen voll arbeitsunfähig gewesen sei, vom 1
1. 
Juli 2020 bis zum 2
8. 
Februar 2021 sei er zu 50
 %
 arbeitsunfähig und vom 
5. 
bis zum 1
4. 
Februar 2021 infolge eines Infekts voll arbeitsunfähig
 
gewesen. Der Beschwerdeführer leide unter mässigen Beschwerden am linken Knie und 
dorso
lumbal
 insbesondere bei Belastung. Die bisherige Tätigkeit als auch eine ange
passte Tätigkeit sei zu 50
 %
 zumutbar. 
3.11
    
Der beratende Arzt der Krankentaggeldversicherung 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Arbeitsmedizin und Innere Medizin, führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2021 aus, dass es nicht ersichtlich sei, warum die Arbeitsfähigkeit nach so langer Zeit nicht gesteigert werden könne. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 sei somatisch nicht genügend ausgewiesen. 
In der bisherigen Tätigkeit sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
Juni 2020 sowie von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
August 2020 auszugehen. In einer den Beschwerden angepassten leichten 
bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit
 sei er seit dem 
1. 
Juni 2020 voll arbeitsfähig. Ob angestammt eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, lasse sich anhand der Unterlagen nicht sicher einschätzen (
Urk. 
8/44/7). 
3.12
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, konstatierte im Bericht vom 
3. 
September 2021 (
Urk. 
8/49/8), dass bei vordiagnostizierter 
Hoffitis
 ein Infiltrationszyklus mit autologem konditioniertem Plasma empfohlen und durch
geführt worden sei. Nach zwölf Wochen berichte der Beschwerdeführer von keiner Verbesserung der Kniesymptomatik, sondern im Gegenteil von neu aufge
tretenen Schmerzen ipsilateral gluteal. 
3.1
3
    
Dr. 
F.___
 führte im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 2
8. 
Dezember 2021 aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
5. 
Februar 2021 bis zum 
4. 
Februar 2022 zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei in den administrativen Aufgaben als Zimmermann (
Urk. 
8/49). 
3.14
    
Die Behandler der 
Klinik H.___
 veranlassten im März 2022 ein Verlaufs-MRI des linken Knies. Am 1
1. 
März 2022 besprachen sie dieses mit dem Beschwerdeführer und konstatierten, dass das Verlaufs-MRI vollständig normal sei, es fänden sich 
keine Hinweise für eine Meniskusläsion oder andere intra
artikuläre Ursachen. Auch die ausgiebige Abklärung in der 
Klinik K.___
 habe keine Hinweise für eine intraartikuläre Ursache im linken Kniegelenk gebracht, vielmehr habe man den Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass die Schmerzen bei nachgewiesener Diskushernie L4/5 rechts möglicherweise zusätzlich eine 
lumbogene
 Ursache haben könnten. Der Beschwerdeführer habe aber grossen Respekt vor einer Wirbelsäulen-OP, da in seinem Verwandtenkreis eher negative Erlebnisse bezüglich LWS-Operation bestünden. Es werde empfohlen, noch eine rheumatologische Abklärung durchführen zu lassen. Sollte keine rheumatologische Ursache gefunden werden, werde sich der Beschwerde
führer erneut im 
G.___
 beim Wirbelsäulen-Team melden (
Urk. 
8/57/11 f.
; vgl. hierzu 
Urk. 
8/69/4 f.
). 
3.15
    
3.15.1
    
Die Behandler des 
Zentrums L.___
 der Universität 
G.___
 diagnostizierten im Bericht vom 
9. 
Mai 2022 eine Lumbalgie und schmerzhafte L5-Radikulopathie rechts bei Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der L5-Wurzel rechts. Der Beschwerdeführer berichte insgesamt von einem undulierenden Verlauf bezüglich der Lumbalgien und Beinschmerzen rechts. Aktuell und in den letzten 2-3 Tagen sei er bezüglich der Schmerzen sehr gut kompensiert und auch insgesamt bestehe zur Erstsymptomatik eine Besserungstendenz. Der Beschwerdeführer sei bezüglich eines operativen Vorgehens weiterhin eher zurückhaltend eingestellt. Es bestehe keine klare Operationsindikation und bei derzeit kompensiertem Leidensdruck mit ange
passter Tätigkeit könne konservativ fortgefahren werden. Sollte es in Zukunft zu einer Beschwerdeprogredienz oder neuen Aspekten kommen, stünden sie jederzeit zur Verfügung (
Urk. 
8/64). 
 
3.15.2
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 2
4. 
Mai 2022 notierten die Behandler des Wirbelsäulenzentrums 
G.___
, dass sie eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit vom 1
1. 
September 
bis
 1
1. 
Oktober 2020 sowie vom 
1. 
November bis zum 
4. 
Dezember 2020 attestiert hätten
, wobei sie keine Angaben dazu machen konnten, welche Anforderungen die aktuelle Tätigkeit an den Beschwerdeführer stellt
. Sie gingen von einer guten Prognose aus (
Urk. 
8/
6
3). 
3.16
    
Dr. 
F.___
 notierte im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 
9. 
September 2022 (
Urk. 
8/69), dass der Beschwerdeführer die bisherige und eine angepasste Tätigkeit unverändert maximal zu 50
 %
 ausüben könne. Langfristig 
könne sich der Gesundheitszustand bessern, in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei die Prognose aber unsicher. 
3.17
    
Infolge einer idiopathischen distalen Thrombose der V. 
tibialis
 
posterior
 links, Erstdiagnose am 2
7. 
Juli 2022 in Mazedonien, wurde der Beschwerdeführer zur 
Thrombophilieabklärung
 überwiesen. 
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Hämatologie, Spezialgebiet Hämostaseologie, notierte in ihrem Bericht vom 1
5. 
Februar 2023 folgende, gekürzt wiedergegebenen Diagnosen (
Urk. 
8/79/10 ff.): 
- 
Persistierender erhöhter Faktor VIII, Erstdiagnose November 2022
- 
Hochtitrige
 
Antiphospholipid
-Antikörper Subklasse 
IgA
, unklarer Relevanz, Erstdiagnose November 
2022
- 
Idiopathische distale Thrombose der V. 
tibialis
 
posterior
 links, Erst
diagnose 2
7. 
Juli 2022 in Mazedonien
- 
Covid-19-Erkrankung Februar 2021
- 
Bekannte 3 
hypodense
 Raumforderungen der Leber (Hämangiome)
    
Sie verschreibe Xarelto als Rezidivprophylaxe. Der Beschwerdeführer solle sich in einem Jahr zur Laborkontrolle in ihrer Sprechstunde vorstellen. 
3.1
8
    
Dr. 
Y.___
 notierte im Bericht vom 2
4. 
Mai 2023, dass der Beschwerdeführer aufgrund persistierender Knieschmerzen zugewiesen worden sei. Klinisch stehe aktuell die 
Hoffitis
 im Vordergrund. Er habe ein Physiotherapie-Rezept ausgestellt für Ultraschall-Behandlung, Stosswellentherapie und Laser-
Needling
. Sollte die Beschwerdesymptomatik nach drei Monaten persistieren, sei ein Verlaufs-MRI gerechtfertigt (
Urk. 
8/79/7 f.). 
3.19
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 2
0. 
Juli
 2023 
(
Urk. 
8/79) 
konstatierte 
Dr. 
F.___
 erneut, dass der Beschwerdeführer unverändert zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Er leide unter wiederkehrenden Rückenschmerzen wechselhafter Ausprägung. 
Die bisherige Tätigkeit
 sei
 ihm je nach Belastung sicher 
zu 
50
 %
 zumutbar. 
3.
20
    
Die Ärztin des 
r
egionalen ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD) 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Chirurgie, nahm am 1
4. 
September 2023 Stellung. 
Sie notierte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
8/88/14 ff.):
- 
Lumboradikuläres
 Syndrom bei grossvolumiger Diskushernie rechts Lenden
wirbelkörper 4/5, partiell sequestriert (MRI 1
6. 
März 2020)
- 
Persistierende Sensibilitätsstörung lateraler Unterschenkel rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte sie folgende:
- 
Verdacht auf 
Hoffitis
 Knie links
- 
Knorpel- und Meniskusläsion linkes Knie (Unfall vom 2
6. 
Mai 2017)
- 
Status nach offener Resektion der 
Hämatobursa
 
präpatellaris
 Knie links und 
Needling
 lateraler 
meniscokapsulärer
 Übergang Dezember 2018
- 
Idiopathische distale Thrombose der V. 
tibialis
 
posterior
 links, Erst
diagnose am 2
7. 
Juli 2022
, e
rhöhter Faktor VIII
, o
rale Rezidivprophylax
e
 mit Xarelto 10 mg
- 
Covid
 Erkrankung Februar 2021
    
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter/Zimmermann bestehe eine Einschränkung infolge der Belastungsintoleranz der Wirbelsäule. Nicht geeignet seien Tätigkeiten
 mit folgenden Belastungen
:
- 
Heben, Tragen, Bewegen und/oder Ziehen von schweren Lasten (ohne mechanische Hilfsmittel oder in unergonomischer Haltung)
- 
mit Halten/Greifen von schweren Lasten (ohne mechanische Hilf
smittel oder in unergonomischer Haltung)
- 
schwere körperliche Belastung (insbesondere in unergonomischer Haltung, z.B. mit Armvorhalt, körperfern)
- 
haufiges
 Kniebeugen
- 
häufiges Knieen (oder Hockstellung)
- 
häufiges Bücken
- 
in Zwangshaltung (dauernd hocken
d
, gebückt, kniend, 
in 
vorgebeugter Körperposition)
- 
unter ungünstigen ergonomischen Bedingungen (mit vorgebeugtem Ober
körper, körperfern und gleichzeitiger Gewichtsbelastung)
- 
ohne wechselnde Körperhaltung
- 
mit exzentrischen Wirbelsäulenbelastungen
- 
mit [häufigen] Rotationsbewegungen des Körpers
- 
die häufiges Treppen- oder Leiternsteigen erfordern
- 
die nicht im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen möglich sind. 
    
In der Tätigkeit als Bauarbeiter/Zimmermann bestünden folgende Arbeits
unfähigkeiten: 
- 
100
 %
 vom 1
7. 
Dezember 2018 bis 2
4. 
Februar 2019
- 
50
 %
 vom 2
5. 
Februar 
bis 
5. 
März 2019
- 
70
 %
 vom 
6. 
März bis zum 1
6. 
Juni 2019
- 
50
 %
 vom 1
7. 
Juni 2019 bis zum 1
3. 
Januar 2020
- 
25
 %
 vom 1
4. 
Januar bis 2
9. 
Februar 2020
- 
100
 %
 seit dem 1
5. 
März 2020 versicherungsmedizinisch-theoretisch
    
In angepasster Tätigkeit gemäss obigem Belastungsprofil sei der Beschwerde
führer seit dem 2
9. 
Juni 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig und spätestens seit August 2021 zu 20
 %
 arbeitsunfähig 
gemäss des Vertrauensarztes
 der Krankentaggeld
versicherung. 
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
0. 
Fe
bruar 2023 
(
richtig: 2
0. 
Juli 2023, vgl. E. 3.18) 
liege weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt als Zimmer
mann vor. Diese Tätigkeit werde weiterhin ausgeübt. Als Einschränkung würden wiederkehrende Rückenschmerzen unterschiedlicher Intensität angegeben. Bei kompensierter Schmerzsymptomatik und fehlendem fokalneurologischem Defizit sei die Behan
d
lung in der Uniklinik 
G.___
 im Apr
i
l 2022 abgeschlossen worden. Es sei eine fachärztlich rheumatologische Vorstellung erfolgt, die nicht vorliege. 
    
Bezüglich der Kniebeschwerden links sei im klinischen Befund eine gute Funktion mit freier Beweglichkeit und unauffälligen Stabilitätstests mit isolierter 
Druck
dolenz
 über dem 
Hoffakörper
 im Mai 2023 dokumentiert worden (
Dr. 
Y.___
). Es sei im Bericht von 
Dr. 
M.___
 eine Belastungsintoleranz des Knies anamnestisch beschrieben worden. Bezüglich der Ätiologie der Knie-/Beinbeschwerden seien schmerzmedizinische sowie fachärztliche Abklärungen erfolgt. Bildgebend und klinisch habe eine intraartikuläre Pathologie ausgeschlossen werden können. Aktuell werde für die Restbeschwerden eine 
Hoff
a
itis
 diskutiert und konservativ behandelt. 
    
Im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 werde anamnestisch beschrieben, dass der Beschwerde
führer zwar als Zimmermann angestellt sei, jedoch rein administrativ angepasst arbeite. Aufgrund des Wirbelsäulenleidens sei die angestammte Tätigkeit als Zimmer
mann nicht mehr als leidensgerecht zu beurteilen. 
    
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit liege eine fachärztlich orthopädische Einschätzung aus dem Jahr 2020 vor, die sich lediglich auf die Kniebeschwerden beziehe
. Hausärztlich werde ein stabiler Gesundheits
zustand mit Angabe einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in angestammter und ange
passter Tätigkeit angegeben. Die Angabe einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei versicherungsmedizinisch nicht nachvoll
ziehbar, da keine funktionellen Einschränkungen dokumentiert seien. 
    
Es liege eine intermittierende Schmerzproblematik des Rückens- sowie des Knie
gelenks vor. Im Jahr 2021 sei die Arbeitsfähigkeit durch die Krankentaggeld
versicherung in angepasster Tät
ig
keit zu 80
 %
 beurteilt worden. Da seitdem keine neuen richtungsweisenden Befunde oder Funktionseinschränkungen doku
mentiert worden seien, werde sich der fachärztlich orthopädischen und versicherungsmedizinischen Einschätzung angeschlossen. Für eine angepasste 
Tätigkeit gelte das oben genannte Belastungsprofil. Es werde eine Leistungs
einschränkung aufgrund der intermittierenden Schmerzsymptomatik berücksichtigt. 
4.
    
 
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich im August 2019 an, womit ein Leistungs
anspruch frühestens ab Februar 2020 entstehen kann.
 
    
Aus medizinischer Sicht ist der Beschwerdeführer als 
regulärer 
Zimmer
mann/Bauarbeiter
, was gerichtsnotorisch eine körperlich schwere Tätigkeit ist, 
unbestritten 
massgeblich eingeschränkt in 
seiner Arbeitsfähigkeit
.
 
D
ies wird 
auch 
seitens der Behandler 
und
 von RAD-Ärztin 
Dr. N.___
 und dem beratenden Arzt der Krankentaggeldversicherung 
Dr. 
I.___
 entsprechend bestätigt (vgl. insbe
sondere E. 3.11 und E. 3.20). 
    
Unklar bleibt hingegen,
 ob bzw. wie lange er in welchem Ausmass in einer optimal angepassten Tätigkeit funktionell eingeschränkt war bzw. allenfalls noch ist: 
 
    
Die Krankentaggeldversicherung hielt in ihrem Schreiben vom 
4. 
Juni 2021 fest, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit bis Ende Juli 2021 zu 50
 
% und seit dem 
1. 
August 2021 zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Es sei bekannt, dass er vorwiegend eine sitzende Tätigkeit ausübe und körperlich auf der Baustelle nicht arbeiten müsse. Demzufolge könne ihm eine leichte bis gelegentlich mittel
schwere und wechselbelastende Tätigkeit zugemutet werden (
Urk. 
8/44/4). Der beratende Arzt 
der Krankentaggeldversicherung, 
Dr. 
I.___
,
 attestierte 
allerdings 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
ab
 
1. 
Juni 2020 und eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 
1. 
August 2020 in der bisherigen Tä
t
igkeit und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten
 Tätigkeit ab dem 
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
8/44/7
, E. 3.11
). 
    
RAD-Ärztin
 
Dr. N.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
5. 
März 2020 voll arbeitsunfähig sei als Bauarbeiter/Zimmermann. In angepasster Tätig
keit sei er zu 50
 %
 arbeits
un
fähig seit dem 2
9. 
Juni 2020 und spätestens seit August 2021 sei er zu 20
 %
 arbeitsunfähig in angepasster Tätigkeit gemäss Vertrauensarzt 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
8/88/15). 
    
Dr. N.___
 vermischte damit das Schreiben der Krankentaggeldversicherung als auch die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 bezüglich einer angepassten und der angestammten Tätigkeit und es bleibt unklar, 
welche Befunde eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit nach sich ziehen würden. 
    
Auch die weitere medizinische Aktenlage erweist sich als nicht hinreichend zur 
abschliessenden 
Beurteilung allfällig funktioneller Auswirkungen der vorliegend diagnostizierten Gesundheitsprobleme: 
Die vorliegenden medizinischen Berichte beziehen sich entweder auf die Beschwerden im Knie (E. 3.1; E. 3.2, E. 3.3, E. 3.6, E. 3.12, E. 3.14, E. 3.18) oder jene im Rücken (E. 3.4, E. 3.5, E. 3.7, E. 3.8, E. 3.15) - eine schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung eines Belastungsprofils
 unter Berücksichtigung aller Diagnosen
 ist nicht ersichtlich. Die Berichte von 
Dr. 
F.___
 (E. 3.9-3.10, E. 3.13, E. 3.16, E. 3.19) bleiben aufgrund fehlender Angaben zu den funktionellen Auswirkungen und der objektiv erhobenen Befunde nicht nach
vollziehbar. 
    
Damit erweist sich die medizinische Aktenlage insbesondere auch im 
zeitlichen 
Verlauf als unvollständig abgeklärt. 
4.2
4.2.1
    
Aus erwerblicher Sicht bleibt darüber hinaus unklar, wie sich seine Tätigkeit im zeitlichen Verlauf entwickelte: 
    
Der Beschwerdeführer arbeitete gemäss IK-Auszug
 vom 17. Oktober 2024 (Urk. 13)
 
zuerst für die 
O.___
 GmbH, dann für die 
P.___
 GmbH und aktuell für die 
Q.___
 GmbH, in welchen jeweils 
R.___
 Geschäftsführer oder/und Gesellschafter ist (online Handelsregisterauszüge vom 1
9. 
Februar 2025). Die enge Verbunde
n
heit der Unternehmen wird auch klar ersichtlich aus dem Arbeitgeberfragebogen, 
der
 sich auch zur Tätigkeit 2017 und 2018 äusser
t
 (vgl. 
Urk. 
8/26). 
    
Der Beschwerdeführer gab anlässlich des Standortgespräches vom 1
9. 
September 2019 an, dass er als Baustellenleiter tätig sei, er verteile und delegiere Arbeiten, er helfe auch auf den Baustellen mit und arbeite selbst 
mit 
und trage die Verant
wortung über die Baustelle. Das lange Gehen und Stehen bereiteten täglich Probleme. Er habe seine Arbeit bereits so angepasst, dass er weniger auf der Bau
stelle mithelfe. Er schone sein Knie so gut es gehe
 (
Urk. 
8/7)
. 
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen arbeitete der Beschwerdeführer vor und nach Ein
tritt des Gesundheitsschadens 
vom 2
6. 
Mai 2017 
als Vorarbeiter, was gemäss den Arbeitgeberangaben eine körperlich wechselbelastende Tätigkeit mit oft leichtem Heben und selten mittelschweren Heben oder Tragen entspricht (vgl. 
Urk. 
8/26/3). 
    
Gemäss Schreiben der Arbeitgeberin vom 1
0. 
Januar 2024 sei der Beschwerde
führer als Baustellenleiter in einem Pensum von 100
 %
 angestellt. Seine Tätigkeit umfasse das 
Koordinieren und Überwachen der 
Baustellen
, die 
Schnittstelle Büro/Baustelle, Vorarbeiter auf den Baustellen anleiten und das Betreuen der 
Mitarbeiter. Sein aktueller Monatslohn betrage 
Fr. 
8'000.-- und er sei in einem Pensum von 100
 %
 angestellt (
Urk. 
8/83). Gemäss Arbeitsvertrag vom 1
1. 
Januar 2020 (welcher jenen von 
1. 
Januar 2018 ersetz
t
e) 
war
 der Beschwerdeführer als Holzbau-Vorarbeiter ohne Fortbildung angestellt
 in einem vollen Pensum zu einem Lohn von 
Fr. 
6'750.-- monatlich (zuzüglich 1
3. 
Monatslohn, 
Urk. 
8/85). 
    
Damit bleibt unklar, 
in welchem Zeitpunkt er genau welche Aufgaben hatte, bzw. was das genaue Belastungsprofil seiner Tätigkeit war und 
wieviel er ursprünglich als regulärer Vorarbeiter noch auf der Baustelle selbst mitarbeiten musste
, bzw. ob dies im relevanten Zeitraum ab 2020 überhaupt noch der Fall war.
    
Dies ist allerdings mit Blick darauf, dass zumindest im vorliegend 
zu beurteil
baren 
Zeitraum ab 2020 
gestützt auf die medizinische Aktenlage als auch die Leistungserbringung der Krankentaggeldversicherung 
eine längerdauernde Arbeits
unfähigkeit zumindest in einer körperlich schweren Tätigkeit wahr
scheinlich erscheint, 
abzuklären. 
4.2.2
    
A
uch mit Blick auf den IK-Auszug
 liegen Hinweise vor, dass der Beschwerde
führer zumindest über einen relevanten Zeitraum von rund 3 Jahren in seiner Tätigkeit eingeschränkt war
: Noch im Jahr 2018 erzielte der Beschwerdeführer bei der 
P.___
 GmbH
 
ein Einkommen von 
Fr. 
86
'
382
.--, 
welches in den Jahren 
2019 
bis
 2021 mit 
Fr. 
51'932.--, 
Fr. 
49'839.-- und 
Fr. 
63'423.-- erheblich niedriger ausfiel. Im Jahr 2022 stieg dann das Einkommen wieder auf 
Fr. 
87'750.-- und im Jahr 2023 sogar auf 
Fr. 
108'513.--. 
    
Damit liegen aus erwerblicher Sicht deutliche Hinweise vor, dass der Beschwerde
führer in dem in 
casu
 erheblichen Zeitraum ab Februar 2020 zumindest über einen längerdauernden Zeitraum in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sein könnte, so dass insbesondere der Anspruch auf eine allfällige befristete Rente nicht abschliessend beurteilt werden kann. 
4.3
    
Zusammenfassend erweist sich der medizinische 
als auch der erwerbliche 
Sach
verhalt als ungenügend beurteilbar, womit die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Verwaltung zurück
zuweisen ist. Hernach hat die Verwaltung neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden. 
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Ausgang hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. 
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1’
9
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
9. 
April 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
ge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova