zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00082 · 2018-06-26 · de
Erstanmeldung, gestützt auf umfassende Begutachtung kein IV-Gesundheitsschaden, Qualifikation irrelevant, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00082
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
26. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1974 geborene 
X.___
 (verheiratet und Mutter von 3 Kindern, geboren 1996, 1998 und 2003) ist gelernte 
Coiffeuse
 und arbeitete zuletzt
 als Raumpflegerin 
in diversen Privat-Haushalten. 
Am 22. August 2013 (Eingangsda
tum) meldete
 sich die Versicherte bei der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6). 
Diese traf medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Sympany
 Krankentaggeldversi
cherung bei. Am 12. Dezember 2013 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom 16. Dezember 2013, Urk. 6/18). Mit Vorbescheid vom 8. April 2014 stellte die IV-Stelle der Ver
sicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/20), woge
gen sie am 11. April respektive 6. Juni respektive 8. Juli 2014 Einwand erhob (Urk. 6/22, Urk. 6/26-30 und Urk. 6/41-42). Daraufhin 
teilte
 die IV-Stelle 
X.___
 
mit, dass eine 
bidisziplinäre
 medizinische Untersuchung notwendig sei und diese bei 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 
Fachärztin
 FMH für Innere Medizin speziell
 Rheumatologie
, und Dr.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie
, erfolgen werde (Urk. 6/58). Nach durchgeführtem Einigungsver
fahren (Urk. 6/60 und Urk. 6/63
-64
) 
hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 8. April 2015 an den mit Schreiben vom 1
7. 
März 2015 
neu 
mitgeteilten Gutachtern - 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facha
rzt FMH für Innere Medizin speziell
 Rheuma
tologie
 - fest (Urk. 6/65). 
Am 24. August 2015 wurde das 
bidisziplinäre
 (psychi
atrische und rheumatologische) Gutachten erstattet (Urk. 6/74), wozu sich die Versicherte am 2. Februar 2016
 vernehmen 
liess 
(Urk. 6/75-77 und Urk. 6/81). In der Folge liess die IV-Stelle 
X.___
 in der Klinik für Neurologie des 
C.___
 neurologisch und neuropsychologisch begutach
ten (
C.___
-Gutachten vom 6. Januar 2017, Urk. 6/105). Mit Eing
abe vom 13. März 2017 nahm die V
ersicherte Stellung zum neurologisch-neuropsychologischen Gutachten vom 6. Januar 2017 (Urk. 6/107). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 6/110 und Urk. 6/113) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Dezember 2017 einen 
Leistungsa
nspruch ab
 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 22. Januar 2018 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 5. Dezember 2017 Ren
tenleistungen und berufliche Massnahmen zu gewähren und es sei eine gericht
liche Begutachtung durchzuführen, eventuell sei die Sache zu weiteren medizini
schen Abklärungen zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-119), was der Beschwerdeführerin am 16. Februar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 7). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -
 
soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hinweis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionel
len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkrankungen
 einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in wel
chem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
    
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf den Standpunkt, dass gestützt auf die
 umfassenden gutachterlichen Abklärungen 
kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor
liege
, welcher 
nicht behandelbar wäre oder eine
 dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würde
. 
Ausserdem
 seien 
Schmerzverdeutlichungen
 sowie Selbstlimitierungen mit Inkonsistenzen doku
mentiert worden. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht
 (Urk. 1), dass insbesondere auf das psychiatrisch-rheumatologische Gutachten vom 25. August 2016 nicht abgestellt werden könne, da es nicht beweiskräftig sei. 
Da zudem die psychiatri
schen Diagnosen im Vordergrund ständen
,
 dränge sich angesichts der geänderten sogenannten 
Indikatorenpraxis
 nach BGE 141 V 281 eine Neubegutachtung auf. 
Der anlässlich der Haushaltsabklärung vom Dezember 2013 festges
tellte Status sei fehlerhaft;
 sie wäre angesichts der aktuellen familiären, persönlichen und finanziellen Umstände bei guter Gesundheit vollerwerbstätig.
3.
3.1
    
Im Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 2. Juli 2013 (Urk. 6/13 S. 1-2), wo die Beschwerdeführerin vom 1
3. 
bis 24. Juni 2013 zur multimodalen Schmerzthera
pie hospitalisiert war, bevor sie sich bis 7. Juli 2013 in der 
RehaClinic
 
E.___
 in stationärer Rehabilitation befand (vgl. Urk. 6/13 S. 3-6), wurden folgende Diag
nosen genannt: 
    
-
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
    
    
-
    
ohne Hinweise für senso
motorisches Ausfallsyndrom
    
    
-
    
Status nach muskulärer Infiltration 2012
    
    
-
    
MRI LSW am 3. Juni 2013: im Vergleich zu 2008 unverändert 
    
    
    
leichte Degeneration der Bandscheibe L4-S1 mit diffusen 
    
    
    
Diskusprotrusionen
 und kleine
m
 
Anulus
 
fibrosus
-Riss median ohne 
    
    
Nervenwurzelkompression. Stationäre diskrete Scheuermann-
    
    
    
Veränderungen an der unteren BWS. Diskrete Veränderungen ISG 
    
    
    
kaudal beidseits
    
-
    
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)
    
-
    
Eisenmangelanämie
    
-
    
Klaustrophobie
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
sei in gutem Allgemeinzustand gewesen. Im Lokalstatus habe ein Fingerbodenabstand von 30 Zentimetern resultiert, die WS-Seitenneigung sei um 1/3 eingeschränkt gewesen, unter Schmer
z
angabe. Zudem hätten diffuse Druckschmerzen über der LWS und 
gluteal
 bestanden. Es habe keine neurologischen Ausfälle gegeben, die Sensibilität und Motorik seien intakt gewesen. Nach Einleitung der Analgesie sowie physiotherapeutischer Betreuung seien die Beschwerden leicht 
regredient
. In der rheumatologischen Abklärung habe sich konventionell-radiologisch und laborchemisch kein Hinweis auf eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis gefunden. Im Rahmen des psychologisches 
Konsils
 sei der Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung gestellt worden. 
3.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Medizin FMH, welcher die Beschwerdeführe
rin seit 2002 hausärztlich betreut, diagnostizierte in seinem Bericht vom 21. Oktober 2013 (Urk. 6/15) zuhanden der Beschwerdegegnerin ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom, welches seit 2007 bestehe. Die Beschwerdeführe
rin sei seit dem 9. Mai 2013 in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Raumpfle
gerin zu 100 % arbeitsunfähig. Ohne wesentliche objektive Befunde sei sie durch die Schmerzen eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei ihr zu circa 50 % 
zumutbar. Aufgrund des therapieresistenten Verlaufs mit der Tendenz zur Schmerzausbreitung 
sei die Prognose 
vorsichtig negativ
. 
3.3
    
Im Bericht der Klinik 
G.___
 vom 6. November 2014 (Urk. 6/51 S. 1-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen festgehalten: 
    
1.
    
Mittelschwere depressive Episode, 
aggraviert
 im Rahmen der 2. Diagnose
    
2.
    
Chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom mit/bei: 
    
    
-
    
Muskelschmerzen an beide
n
 Oberschenkeln entsprechend
 Segmente 
    
    
L4 und 
Livedo
 
reticularis
 beider Beine
    
    
-
    
Februar 2014: ANA negativ, Zöliakie negativ, HLAB27 negativ, CK 
    
    
und Myoglobin negativ
    
    
-
    
MRI LWS nativ vom 7. Oktober 2014: C-förmige rechtskonvex 
    
    
    
skoliotische
 Fehlhaltung der Wirbelsäule. Kleine links-
recessale
 
    
    
    
Hernie LWK5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links. 
Breitbasige
 
    
    
    
Diskushernie LWK4/5 nach lateral zu beiden 
Neuroforamen
 
    
    
    
reichend. Mässig enger Spinalkanal auf diesem Niveau. 
    
    
    
Vergleichend zum Vorbefund dürfte die Hernie LWK5/S1 neu sein, 
    
    
die 
Alteration
 im 
Segment
 LWK4/5 bereits vorbeschrieben. Aktuell: 
    
    
Verdacht a
u
f Beschwerden im Rahme
n
 neu aufgetretener 
    
    
    
Nervenkompression L4
    
Die Beschwerdeführerin habe sich vom 2
2. 
September bis 17. Oktober 2014 sta
tionär in der psychosomatischen Klinik-Abteilung aufgehalten. Während des Aufenthaltes sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Die Beschwerdeführerin sei über Jahre als Mutter und Hausfrau, aber auch ausser Haus in Privat-Haushalten in der Reinigung tätig gewesen. Seit circa 8 Jahren sei sie wegen zunehmender Schmerzen bei vorwiegend degenerativen Veränderun
gen im Bereich der Wirbelsäule nicht mehr arbeitsfähig. Überlagert sei die Symp
tomatik durch ein ängstlich-depressives Zustandsbild, welches erfahrungsgemäss die Schmerzschwelle erhöhe (wohl richtig: herabsetze), die Toleranz und das Durchhaltevermögen vermindere
. Verstärkend wirk
e ein ausgeprägtes ängstliches S
chonverhalten. Zusätzlich sei die Symptomatik durch die parallele Erkrankung des Ehemannes mit einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit verstärkt worden. Dieser Zustand habe sich mittlerweile gebessert. Seit circa 1.5 Jahren habe sich die Schmerzsymptomatik jedoch verändert und es bestehe ein anhaltendes Leit
syndrom, welche zu einer 
radi
kulären
 Symptomatik im Bereich L
4/5 passe. Dies habe auch im stationären Aufenthalt eine weitere Aktivierung verunmöglicht. Die erneuten Abklärungen ergäben nun eine Diskushernie mit möglicher Nervenkom
pression. Zur weiteren Abklärung und differenzierten Therapie
 sei sie nun auf die Neurochirurgie zugewiesen worden. Aktuell erscheine die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden arbeitsunfähig. Für den weiteren therapeutischen 
Verlauf seien das ängstlich-depressive Zustandsbild und das Schonverha
lten mit
einzubeziehen. Aufgrund der Komplexität sei für die
 Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit 
eine gutachterliche Abklärung empfohlen. 
3.4
    
Im Bericht der Klinik für Neurochirurgie des 
C.___
 vom 6. Januar 2015 (Urk. 6/52 S. 6) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde ausgeführt, dass anlässlich der neurochirurgischen, wirbelsäulenchirurgischen Konsultation keine neurochirur
gisch operativ therapierbaren Ursachen für die diagnostizierte chronisch 
multi
lokuläre
 Schmerzsymptomatik im Bereich der LWS habe ausgemacht werden kön
nen. 
Im beiliegenden Sprechstundenbericht vom 7. November 2014 zuhanden der Klinik 
G.___
 (Urk. 6/52 S. 7-8) wurde festgehalten, dass die vorliegenden leichtgradigen degenerativen Veränderungen im Bereich der untersten LWS-Segmente nicht zu den geschilderten Beschwerden passten. Diese könnten allen
falls nur einen kleinen Anteil der bestehenden Schmerzsymptome erklären. Aus neurochirurgischer Sicht bestehe aus diesem Grund und bei aktuell nicht vorlie
genden neurologischen Ausfällen keine Operationsindikation. 
3.5
    
Das 
bidisziplinäre
 (rheumatologische und psychiatrische) Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 6/74) nannte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
nicht näher spezifizi
erbare, 
chronifizierte
 diffus lo
kalisierte 
    
lumbover
tebrale
 Schmerzsymptomatik mit Beteiligung der paralumbalen 
    
Weichteil
strukturen,
 ohne klinisches oder radi
o
logisches Korrelat
    
    
-
    
Symptomausweitung m
it Bildung einer inkompletten Fi
bromyalgie
    
    
-
    
Diskrepanzen mit deutlichem Hinweis für eine bewusstseinsnahe 
    
    
    
Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung
    
Die psychiatrisch-diagnostische Beurteilung sei dadurch erschwert, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der geschilderten Diskrepanzen, den nicht nach
vollziehbaren Erinnerungslücken und den fehlenden konkreten Antworten den Eindruck hinterlassen habe, nicht sehr kooperativ an der psychiatrischen Diag
nostik mitzuwirken. Aufgrund der biografischen Anamnese und dem klinischen Eindruck während des Explorationsgespräches gebe es keine Hinweise auf das Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeitsstruktur oder einer Persönlichkeits
störung. 
Es 
gebe
 keine Hinweise auf das Vorliegen von psychotischem Erleben oder einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis. Es 
gebe
 keine Hin
weise auf das Vorliegen von Ängsten,
 Phobien oder Zwängen mit Krank
heitswert. Die Sorgen um die eigene Gesundheit 
seien
 nachvollziehbar, stell
t
en aber keine psychiatrische Erkrankung dar. Manische Phasen 
beständen
 nicht.
 
Die 
Beschwer
deführerin berichte
, dass die Schmerzen sie beeinträchtigen würden und dass es 
ihr gut gehe (hell im Kopf und nicht müde sei), wenn sie keine Schmerzen habe. Dementsprechend und auf Grund des klinischen Eindrucks 
sei
 eine primär psy
chisch bedingte gedrückt
e oder de
pressive Stimmung nicht gegeben. Ein in den letzten Jahren eingetretener Interessenverlust 
sei
 nicht objektivierbar, die 
Beschwerdeführerin pflege
 nachb
arschaftlichen Kontakt und reise
 
offenbar
 allein mit ihrem 12-jährigen Sohn nach M
azedonien.
 Ein
e psychisch bedingte erhöhte Erm
üdbarkeit 
sei
 ebenfalls nicht feststellbar. Damit 
seien
 alle drei für eine Depression typischen Kardinalsymptome gemäss ICD-10 nicht gegeben. Von den häufigen Symptomen, die im Rahmen einer Depression auftreten können, 
seien eine verminderte Kon
zentration und Aufmerksamkeit subjektiv gegeben aber nicht sicher objektivierbar. Es 
gebe
 kein verminder
tes Selbstvertrauen, keine Schul
dgefühle, keine Suizidgedanken und keinen 
verminderten Appetit, so
dass die Diagnose einer eigenständigen depressiven Störung mit Krankheitswert nicht gestellt werden 
könne
. Dies 
entspreche
 auch dem Ergebnis des Ratings mit der Hamilton-Depressionsskala. Die geschilderten Ein
schlafstörungen würden nicht be
stehen, wenn die 
Beschwerdeführerin
 ihre Schlafmedikation (
Trittico
®) 
circa
 eine Stunde vor dem ins Bett gehen einnehmen würde. Die Durchschlafstörungen 
seien
 schmerzbedingt und die 
Beschwerdeführerin
 
könne
 zum Teil innert 5 
Mi
-
nuten
 wieder einschlafen.
 
Eine den ICD-10-Kriterien entsprechende anhaltende so
matoforme Schmerzstörung bestehe
 nicht, da es keine emotionalen Probleme und keine psychosozialen Probleme 
gebe
, die als erkennbar ursächlicher Einfluss betrachtet werden könnten. Eine beträchtliche persönliche ode
r medizinische Betreuung erfolge
 nicht, wenn die 
Beschwerdeführerin
 
alle 2 bis 3 Wochen einen Therapietermin habe
. Aufgrund der sowohl vom psychiatrischen als auch vom rheumatologischen Gutac
hter fest
gestellten Diskrepanzen 
sei
 eine nähere psychi
atrische diagnostische Zuordnung der von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Schmerzsymptomatik nicht angezeigt, da sie nicht inhaltlich begründet werden 
könne
.
 
Damit soll nicht in Abrede gestellt werden, dass auch anhaltende subjek
tive Schmerzen durchaus zu einer psychischen Beeinträchtigung führen könn
ten, welche aber keine eigen
ständige psychische Erkrankung zu begründen 
vermög
e
n
 würden
. Das Ergebnis des 
Mini-Mental-Status deute formal auf eine dementiel
le Entwicklung hin, 
sei
 aber aufgrund der mangelnden Kooperationsbereit
schaft und der fehlenden Plausibilität in Bezug auf die
 sonstige Lebensbewältigung der 
Beschwerdeführerin
 nicht verwertbar. Wenn die 
Beschwerdeführerin
 in einer dem Testergebnis entsprechende
n
 Weise kognitiv eingeschränkt wäre, könnte sie die von ihr auch heute noch wahrgenommenen Aufgaben (Wecken und Versorgen des Sohnes) im Haushalt nicht mehr zuverlässig erfüllen und sie wäre kaum in der Lage, alleine mit dem 12-jährigen Sohn nach Mazedonien zu reisen.
 
Aus re
in psychiatrischer Sicht handle
 es sich um eine psychische Beeinträchtigung des 
Wohlbefindens, nicht aber um eine eigenständige psychische Erkrankung. Die geklagten Beschwerden 
seien
 
nicht nachvoll
ziehbar. Es 
sei
 eine ausreichende Aktivität und Partizipation im Gutachten belegt (Stichworte: dem Sohn Frühstück zubereiten. Kontakt in der Familie und zu den Nachbarn, Reise nach Mazedonien). Objektive Kriterien, die es der 
Beschwerdeführerin
 verunmöglich
t
en, ihr Leiden zu überwinden
,
 
seien
 nicht festgestellt worden. Es 
sei
 einem Arbeitgeber grund
sätzlich zumutbar, die 
Beschwerdeführerin
 einzustellen.
 
Aus rein psychiatrischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin
 sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reini
gungskraft als a
uch für allfällige Verweistätig
keiten und im Haushaltsbereich voll arbeitsfähig.
    
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung habe sich Folgendes gezeigt: d
ie 41-jährige 
Beschwerdeführerin leide
 seit etwa 7 Jahren an diffusen lumbalen Beschwerden mit Einbezug der unteren Extremitäten, 
wobei diese 
seit 2 Jahren verstärkt
 seien
. Die klinische Untersuchung 
sei
 begleitetet von Diskrepanzen und Hinweise
n
 für eine Selbstlimitierung mit Inkonsisten
zen. So seien
 die Untersu
chungsbefunde und schmerzauslösenden Palpationsbefunde 
inkonstant repro
du
zierbar, weder kl
inisch noch radiologisch bestehe ein Korrel
at, das das Ausmass und die subjektiv beschriebene Limitierung dieser Beschwerden erklären 
könne
. Entsprechend 
sei
 das geschilderte Beschwerdeausmass rheumatologisch-soma
tisch 
nicht
 nach
zu
vollziehen. Die Fibromyalgie 
sei
 inkomplett und an den unteren Extremitäten lokalisiert. Am Ende der Untersuchung
,
 die schonend durchgeführt 
worden sei
 (im Beisein der Übersetzerin)
,
 
gebe die Explorandin eine elektrifizie
rende Missempfindung diffus in beiden Beinen an. Dies spräche
 für eine Somati
sierungsstörung
. 
Da rheumatologisch-somatisch kein, weder klinisc
hes noch radiologisches
,
 Korrelat bestehe, sei
 es auch nicht möglich für eine leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit aus 
rheumatologischer Sicht
 zu begründen. Es fehl
t
en Funktionsdefizite am
 Ach
senskelett oder an den peri
pheren Gelenken. 
B
ezogen auf ein volles Pensum 
sei
 jede leichte bis zeitweise mittelschwer wechselbelastende Tätigkeit, wie auch die angestammte im Teilzeit-Reinigungsdienst
,
 zu 100% zumutbar, verbunde
n mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit.
3.6
    
Dr. 
F.___
 nahm in seinem Bericht vom 21. Februar 2016 Stellung zum rheuma
tologisch-psychiatrischen Gutachten vom 24.
 
August 2015 (Urk. 6/52) und führte darin aus, dass er die Beschwerdeführerin bereits seit 2003 hausärztlich behandle und er sie aus seiner Gesamtsicht anders beurteile. 
Die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin wirkten wie im Gutachten erwähnt übertrieben respektive «bewusstseinsnah 
aggraviert
». Dennoch bestehe kein Zweifel, dass die Beschwer
deführerin unter invalidisierenden Schmerzzuständen leide. Es bestehe eine Kon
tinuität der Schmerzen seit dem Beginn 2007 bis zum Zeitpunkt 2013, als sie di
e
 
Schmerzen einfach nicht mehr habe aushalten können. Trotz gravierender Schmerzen habe sie von 2007 bis 2013 gearbeitet. Die Angewohnheit der Beschwerdeführerin, ihre Schmerzen theatralisch darzustellen, sei wohl durch die langjährige Erfahrung begründet, dass man ihre Schmerzen nicht klar habe ein
ordnen oder behandeln können
. Die Gutachter fänden offenbar auch keine Anhaltspunkte, dass eine somatoforme Schmer
z
störung vorliege. Doch sei die Beschwerdeführerin aus seiner Sicht ein klassisches Beispiel einer somatoformen Schmerzerkrankung mit den wechselnden Beschwerden und den fehlenden somatischen Befunden. Der Anschein der mangelnden Kooperation im Gespräch mit dem psychiatrischen Gutachter sei mit Sicherheit nicht einer Demenz oder sonstigen Einschränkung zuzuschreiben. Vielmehr müsse von einer grossen 
Ver
unsicherung
 der Beschwerdeführerin durch die Begutachtung des
 Psychiaters 
zusammen mit einem männlichen Dolmetscher ausgegangen werden. 
Zusätzlich 
habe
 die Beschwerdeführerin, die eher ungeduldig sei, offenbar den Sinn der Testanordnung nicht verstanden, da bisher niemand von einer dementiellen Ent
wicklung ausgegangen sei. 
I
m 
Weiteren
 sei insbesondere die somatoforme Schmerzstörung der Beschwerdeführerin genau zu klären, auch unter Berücksich
tigung der sogenannten Indikatoren-Praxis. 
3.7
    
Am 2. März 2016 reicht
e 
H.___
, Psychotherap
eutin ASP, der 
Be
-
schwerdegegnerin
 eine Stellungnah
m
e
 ein (Urk. 6/86) und führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit 2013 in regelmässiger psychotherapeutischer Behand
lung sei. 
Der Fokus liege hauptsächlich in der Prävention und 
Resilienzarbeit
. Die Schmerzt
herapie könne aus sprachlichen G
ründen nur bedingt miteinbezogen werden. Seit Beginn der Behandlung klage die Beschwerdeführerin über starke, somatoforme körperliche Schmerzen. Die Zunahme der Schmerzen habe während der Erkrankung des Ehemannes 2013 begonnen. 
Zu dem Zeitpunkt habe die Beschwerdeführerin versucht, mittels Reinigungsarbeiten, welche ihren bereits angeschlagenen Körper überforderten
,
 die Familie so gut wie möglich finanziell zu unterstützen. Es sei bekannt, dass sie schon davor an Schmerzen gelitten habe, doch habe sie diese mit Medikamenten wirksam unterdrücken können. Dies sei ihr danach nicht mehr gelungen, weshalb sie bis heute ihre Arbeit nicht mehr ausüben könne. Da die Beschwerdeführerin nur über begrenzte Deutschkennt
nisse verfüge, wäre es sinnvoll, eine albanisch-sprechende Psychotherapeutin miteinzubeziehen. 
3.8
    
Im neurologisch-neuropsychologischen 
C.___
-Gutachten 
vom 6. Januar 2017 (
Urk. 6/105) wurden keine neurologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben fol
gen
d
e Diagnosen: 
    
-
    
Asymmetrisches 
lumbosakrales
 und 
crural
 betontes 
multilokuläres
 
    
Schmerzsyndrom.
    
    
-
    
neurologische 
Untersuchung
: ohne richtungsweisende Befunde, 
    
    
    
ohne Hinweise für eine fassbare Störung von peripheren Nerven, 
    
    
    
Nervenwur
zeln oder zentralen Funktionen
; schmerzbedingte
 
    
    
    
Minderinnervation sowie mutmas
slich funktionelle Fühlstörung
en
    
    
-
    
elektrophysiologische Untersuchung: normal
    
    
-
    
MR LWS vom 7. Oktober 2014: leicht- bis mittelgradige 
    
    
    
Segmentdegeneration L4/L5 und L5/S1 mit leichtgradigen 
    
    
    
Facettengelenksar
throsen sowie beidseits nach 
rez
essal
 rei
ch
enden 
    
    
Bandscheibenprotrusionen
 ohne eindeutige 
    
    
    
    
    
Nervenwurzelkompression, keine signifikante Befundveränderung 
    
    
    
im Vergleich zur Untersuchung vom 3. Juni 2013
    
Zusammenfassend könne
 
das asymmetrische 
multilokul
äre
 Schmerzsyndrom nach 
der
 umfassenden Untersuchung sowie in Kenntnis der relevanten Vorunter
suchungen keinem neurologischen Krankheitsbild mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
geordnet werden
. 
Die 
lumb
o
sakralen
 und 
cruralen
 Schmerzen 
seien
 diffus ohne sichere anamnestische und klinische Hinweise für ein 
radikulä
res
 Reiz- und/oder Ausfallssyndrom, auch 
elektroneuromyografisch
 
gebe
 es kei
nen Hinweis für eine 
allfällige subklin
ische Läsion peripherer oder 
radikulärer
 Nervenstrukturen. Die extern erfolgte kernspintomografische Da
rstellung der LWS zuletzt am 7. Oktober 2014 zeig
e leichte bis mittelgradige Segmentdegene
rationen L4/L5 und L5/S
1. 
Derartige degenerative Veränderungen 
seien ein häu
figer Befund in der 
Altersgruppe der 
Beschwerdeführerin
 und 
hätten
 keinen sicheren Krankheitswert. Insbesondere könn
t
en diese degenerativen Veränderun
gen nicht als Ursache der multifokalen Problematik der 
Beschwerdeführerin
 her
angezogen werden, zumal sich auch weder klinisch noch elektrophysiologisch Hinweise für ein die Wurzeln L4, L5 und S1 betreffendes 
lumboradikuläres
 Reiz- und/oder Ausfallsyndrom darstellten. Gemäss neurochirurgischer Mitbeurteilung 
bestehe
 kein operationsbedürftiger Befund. Darüber hinaus 
sei 
bei Angabe eines Muskelkatergefühls und 
Druckdolenz
 der gesamten Muskulatur eine 
myopathi
sche
 Erkrankung
 evaluiert worden, wobei es hierfür in der Eigen-/Patienten-/
Medikations- und Familienanamnese keine weiter richtungsweisenden Befunde 
gebe
. Die 
Creatinkinase
 (CK) 
sei
 stets normwertig gemessen 
worden 
und die paravertebrale Muskulatur im MRI der LWS vom 
7. Oktober 2014 weise
 keine Zeichen e
iner über das Altersmass hinaus
gehenden Degeneration 
auf. Die 
Elekt
romyographie
 zeig
e keine 
myopathischen
 Veränderungen. In mehrmali
gen rheu
matologischen Beurteilu
ng
en
 
habe
 es keinen Hinweis für eine Erkrankung aus de
m
 rheumatologischen Formenkreis
 gegeben
. Eine immunologische Abklärung 
habe
 keinen Anhalt für eine Myositis
 ergeben
, wogegen 
unter anderem
 auch die 
bereits lange Krankheitsdauer ohne Nachweis von Paresen oder Atrophien 
spre
che
. Die Schilddrüsenparameter und der Vitamin-D-Spiegel 
seien normwertig
. 
Die Schulter- und El
lbogenschmerzen rechts, welche anamnestisch mit Schwellungen einher
gingen,
 
seien
 ebenfalls nicht wegweisend im Hinblick auf eine neurologi
sche Ursache. Die angegebene Kraftminderung im Sinne einer schmerzbedingten Minderinnervation und 
Dekonditionierung
 
zu werten 
und klinisch und subkli
nisch 
seien 
in der ENMG keine sicher reproduzierbaren 
beziehungsweise
 objekti
vierbaren Zeichen neurogener Schädigung 
erhoben worden
. Auch 
sei 
bei (in meh
reren Untersuchungsgängen nicht sicher reproduzierbaren) Kribbelparästhesien der Fusssohlen 
beidseits
, der 
Dig
.
 II 
-
 V rechts sowie eingeschränkter 
Graphäs
thesie
 klinisch und in der ENMG kein
 Hinweis für eine 
Radikulopathie
 oder
 
eine periphere Nervenläsion/
Polyneuropathie
 festgestellt worden
. Bei in der Konsulta
tion auffallenden kognitiven Defiziten sowohl das Gedächtnis als auch die Kon
zentration betreffend 
sei
 ein
e
 neuropsychologische Untersuchung
 initiiert wor
den
, welche neurokognitive Minderleistungen in mehreren Funktionsbereichen 
festgehalten habe
, wobei die festgestellten Beeinträchtigungen 
hirnlokatorisch
 unspezifisch 
seien
 und diese Befunde vor dem Hintergrund einer eher tiefen Schulbildung (8 Jahre) interpretiert werden müss
t
en und zusätzlich im Rahmen der subjektiv angegebenen Müdigkeit gewertet werden könn
t
en.
    
Anamnestisch 
lasse
 sich eine gewisse Inkonsistenz im Vergleich zu den doku
mentierten Angaben festhalten. Die Inkonsistenz 
betreffe
 unter anderem die genaue Schmerzlokalisation (teilweise wurde auch eine Beteiligung der Beine dis
tal festgehalten) und das Ausmass der Gefühlsstörungen (differente Angaben bezüglich der Kribbelparästhesien mit auch distaler Lokalisation an den Beinen, einmalig wurde auch eine Hyposensibilität an den Unterschenkeln angegeben). Diese Inkonsistenzen 
seien
 gut mit 
dem
 Eindruck vereinbar, dass die 
Beschwer
deführerin
 während der Anamneseerhebung teilweise nur vage Antworten 
gege
ben
 und sich an frühere Beschwerden 
nur ungenau erinnert habe
.
    
Es bestehe
 aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft als auch in einer angepassten Tätigkeit.
 Eine retrospektive und prozentuale Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht bei bisher nie erfolgten neurologischen Untersuchungen nicht zuverlässig möglich. 
Die am 9. Mai 2013 durch den Hausarzt 
Dr. 
F.___
 bescheinigte 100%ige Arbeitsunfä
higkeit sei aus neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar. Gemäss dokumentier
ten Untersuchungsbefunden durch die Fachärzte anderer Disziplinen habe es zu keinem Zeitpunkt Hinweise für eine neurologische Symptomatik, welche ein dau
erhafte Symptomatik begründen könnte, gegeben. Bei anamnestisch wiederholter Angabe einer stabilen und gleichbleibenden Symptomatik in den letzten 3 Jahren 
und aktuell aus neurologischer Sicht 100%iger Arbeitsfähigkeit könne auch ret
rospektiv aus neurologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen haben. 
4.
4.1
    
Das 
bisdisziplinäre
 (rheumatologische und ps
ychiatrische) Gutachten von Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
B.___
 vom 24. August 2015 (Urk. 6/74) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem 
bidisziplinären
 Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.5). 
    
Auch das neurologisch-neuropsychologische 
C.___
-Gutachten vom 6. Januar 2017 (Urk. 6/105) entspricht den erforderlichen Kriterien (vgl. E. 1.5). 
4.2
4.2.1
    
Der begutachtende Rheumatologe 
Dr. 
B.___
 stellte schlüssig fest, 
dass
 bei der Beschwerdeführerin kein
 somatischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt, ausgewiesen ist. So
 bestehe
 weder klinisch noch radio
logisch ein Korrelat, welches das Ausmass und die subjektiv beschriebene Limi
tierung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden erklären könne. Da die klinisch-rheumatologische Untersuchung von Diskrepanzen und deutli
chen Hinweisen für eine bewusstseinsnahe Schmerzverdeutlichung und Selbstli
mitierung begleitet war, 
überzeugt auch die gutachterliche Schlussfolgerung, dass das geschilderte Beschwerdeausmass rheumatologisch-somatisch nicht nachvoll
ziehbar sei. 
Sogar der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
F.___
 
hielt in seinem Bericht vom 21. Oktober 201
3 (vgl. E. 3.2) fest, dass die B
eschwerdeführerin 
schmerzbe
dingt eingeschränkt sei, dass aber 
keine wesentlichen objektiven Befunde
 vorlä
gen. 
Zudem konnte auch konventionell-radiologisch und laborchemisch kein Hinweis auf eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis gefunden werden (vgl. E. 3.1).
 
Mangels objektivierbarer rheumatologischer Befunde 
attes
tierte Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeder leichten bis zeitweise mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, so auch 
in der
 angestammte
n
 Teilzeit-Tätigkeit im Reinigungsdienst. 
4.
2.2
    
Dr. 
A.___
 
führte in seinem psychiatrischen Teilgutachten überzeugend aus, dass zwar eine psychische Beeinträchtigung des Wohlbefindens vorliege, dass es sich dabei aber um keine eigenständige psychische Erkrankung handle
, welche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe
 (vgl. E. 3.5). So schloss er man
gels Vorliegen von Kardinalsymptomen gemäss ICD-10 eine Depression aus, was sich aus dargelegten Befundlage ergibt. 
Bei genügend festgestellten Ressourcen (soziale Partizipation und Aktivitäten) und fehlenden emotionalen respektive psychosozialen Problemen konnte 
gutachterlicherseits
 a
uch eine somatoforme Schmerzstörung 
ausges
chlossen
 werden. 
Dabei fielen auch bei der psychiatri
schen Untersuchung Diskrepanzen 
und eine 
unkooperative
 Mitwirkung bei der Exploration 
auf, weshalb 
sich eine 
weitere 
psychiatrische diagnostische Zuord
nung der inhaltlich nicht objektivierbaren Symptomatik zu Recht erübrigte. 
4.2.3
    
Im neurologisch-neuropsychologischen 
C.___
-Gutachten wurde gestützt auf die umfassende Untersuchung schlüssig festgehalten, dass das asymmetrische 
multi
lokuläre
 Schmerzsyndrom keinem neurologischen Krankheitsbild mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet werden könne (vgl. E. 3.8). So konnte insbesondere eine Nervenwurzelkompression ausgeschlossen werden (vgl. MRI LWS vom 4. Oktober 2014). Auch seien die leicht- bis mittelgradigen degenera
tiven Veränderungen altersentsprechend und blieben ohne Krankheitswert. Dass die neurokognitive Minderleistung nicht auf einer Demenzerkrankung beruht, sondern vor dem Hintergrund einer eher tiefen Sch
ulbildung (8 Jahre) zu inter
pre
tieren 
ist
, erscheint 
plausibel, da bisher keine dementiellen Auffälligkeiten festgestellt wurden. 
Auffallend sind auch hierbei die festgestellten Inkonsisten
zen. 
4.3
    
An dieser Einschätzung vermögen auch die Einwände der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 5 ff.) nichts zu ändern: 
4.3.1
    
Soweit 
Dr. 
F.___
 als Facharzt für Allgemeine Medizin 
bei der Beschwerdeführe
rin 
dennoch
 eine psychiatrisch relevante Erkrankung aus dem Formenkreis der somatoformen Schmerzstörung als vorliegend erachtet
 (vgl. E. 3.6)
, bewegt er sich auf fachfremdem Gebiet, weshalb seine Beurteilung das fachärztliche 
über
zeugende 
Gutachten nicht zu erschütter
n
 vermag. 
    
Im Zusammenhang mit der Durchführung der psychiatrischen Begutachtung rügte die Beschwerdeführerin unter anderem den 
Beizug
 eines männlichen Dol
metschers ohne ausreichende Sprachkenntnisse (Urk. 1 S. 7 f.), weshalb auch kein Vertrauensverhältnis habe
 aufgebaut werden können. Wie die Beschwerdegegne
rin bereits mit Schreiben vom 4. April 2016 (Urk. 6/88) ausführte, hätte die - bereits zu jenem Zeitpunkt anwaltlich vertretene - Beschwerdeführerin die Mög
lichkeit gehabt, den geprüften und diplomierten Dolmetscher anlässlich der psy
chiatrischen Begutachtung abzulehnen und eine weibliche Dolmetscherin zu ver
langen. Die Begutachtung nun deswegen im Nachhinein in Frage stellen zu wol
len, ist deshalb ungerechtfertigt. 
    
Die Beschwerdeführerin macht überdies geltend, dass sich 
Dr. 
A.___
 nur ungenügend mit der Einschätzung der Psychotherapeutin 
H.___
 auseinander
gesetzt habe (Urk. 1 S. 8). Auch wenn sich die Beschwerdeführerin bereits seit 2013 
(im Zeitpunkt des erstatteten Berichtes vom 2. März 2016 bereits seit 3 Jah
ren) 
dort in psychotherapeutischer Behandlung befindet
, kann auf die Beurteilung der Psychotherapeutin 
H.___
, wonach die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig sei, nicht abgestellt werden, da 
gemäss deren eigenen Angaben 
die Therapie 
während dieser gesamten Zeit 
aus sprachlichen Gründen nur erschwert möglich 
war
. 
Vor diesem Hintergrund erübrigte sich eine nähere Auseinanderset
zung mit diesem Bericht durch den Gutachter.
    
Da 
gestützt auf das überzeugende psychiatrische Gutachten durch Dr. 
A.___
 
keine psychiatrische Diagnose 
vorliegt
, 
erübrigt sich 
- entgegen dem Vorbri
n
gen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
10 ff.) - 
auch eine Prüfung anhand der Stan
dardindikatoren gemäss BGE 141 V 28
1. 
4.3.2
    
Auf
 weitere medizinische 
Abklärungen
, wie von der Beschwerdeführerin
 verlangt (Urk. 1 S. 
6 ff.), ist zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der medizinischen Akten - insbesondere de
s
 
bidisziplinären
 (rheumatologischen und psychiatrischen) Gutachten
s
 von 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 6/74) und dem neurologisch-neuropsy
chologischen 
C.___
-Gutachten (Urk. 6/105) - hinreichend abgeklärt sind. 
4.4
    
Zusammenfassend ist aufgrund der
 überzeugenden Feststellungen im
 
bidiszipli
nären
 (rheumatologischen und psychiatrischen
)
 Gutachten von Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 6/74) und dem neurologisch-neuropsychologischen 
C.___
-Gutachten (Urk. 6/105)
 
davon auszugehen, dass keine gesundheitlichen Ein
schränkungen, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken, vorliegen. Der Beschwerdeführerin ist demnach auch ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Raum
pflegerin in Privat-Haushalten zu 100 % zumutbar. 
5.
    
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin gerügten Qualifikation als Teil-Erwerbstätige mit Aufgabenbereich (im Erwerbsbereich zu 46 % und im Haushalt zu 54 %, Urk. 6/18) erübrigt sich vorliegend mangels invaliditätsbegründender gesundheitlicher Einschränkung eine aktualisierte Haushaltsabklärung mit anschliessender 
(
Neu-
)
Festsetzung der Qualifikation. 
    
Doch hielt der
 Abklärungsdienst nach 
der durchgeführten Haushaltsabklärung
 
im April 2014 
fest (Urk. 6/109 S. 2 f.), dass es durchaus möglich sei, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum im Gesundheitsfalle weiter erhöhen würde, wenn das jüngste Kind 14 Jahre alt sei, was im Jahr 2017 der Fall wäre
,
 
was allenfalls
 i
m Falle einer Neuanmeldung bei glaubhaft gemachter Veränderung der Verhält
nisse zu beurteilen 
wäre
. 
6.
    
Damit besteht kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
7.
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzuset
zen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger