zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00003 · 2023-05-23 · de
Keine Anspruchsberechtigung. Fehlende zwölfmonatige beitragspflichtige Beschäftigung in der Rahmenfrist für die Beitragszeit unstrittig. Ein Deutschkurs und die vor mehreren Jahren erfolgte Scheidung stellen keinen Befreiungsgrund nach Art. 14 AVIG dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00003
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
23. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
63
, 
hatte vor ihrer Einreise in die Schweiz in Peru 
im Jahr 2007 
eine 
universitäre 
Ausbildung
 in Erziehungswissenschaften 
absolviert
 
(Urk. 8/
29
).
 
Sie ist Mutter von drei Kindern (
Urk. 
8/59) und seit September 2011 geschieden (
Urk. 
8/63).
 
Vom 
1. 
Juli 2013 bis 30.
 
September 20
1
4 war sie in einem Teilzeitpensum bei der 
Y.___
 GmbH als Erzieherin ange
stellt (
Urk. 8/27-28, 
Urk. 
8/31, 
Urk. 8/59, 
Urk. 
8/61).
 Bis zum 3
1. 
Juli 2020 wurde sie von der Sozialhilfe 
Z.___
 finanziell unterstützt (
Urk. 
8/30).
    
Am 
15. September 2022
 
stellte sie 
bei der Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich
 (nachfolgend: ALK) Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
8/60-63
). 
Am 2
8. 
September 2022 meldete sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung 
für eine Teilzeitstelle mit einem 50%igen Pensum 
an (Urk. 8/52). 
Mit Verfügung vom 
10.
 
Oktober
 
2022
 
verneinte die ALK einen Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
2
8. 
September 2022
 
mit der Begründung, diese 
weise
 während der massgeblichen Rahmenfrist für die Bei
tragszeit vom 28. September 2020 bis 27. September 2022 keine beitrags
pflichtigen Beschäftigungen aus und erfülle 
damit 
die Anspruchsvoraus
setzung der zwölfmonatigen Beitragszeit 
nicht; a
uch 
sei aus den Akten k
ein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich 
(Urk. 
8/23-24
). Die dagegen erhobene Einsprache vom 
2
8. 
Oktober
 
2022 
(Urk. 
8/18-21
) wies die ALK mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. Dezember 2022 
ab (
Urk. 
8/6 = Urk.
 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 
3. Januar 2023 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 vom 8. Dezember 2022 sei aufzuheben
, 
sie sei von der Erfüllung der Beitragszeit zu befreien 
und
 es sei festzustellen, dass sie Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung ha
be
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertreters
 (Urk.
 1
)
. 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023 
setzte das Gericht 
die Versicherte
 
davon in Kenntnis
, dass das Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung gegenstandslos 
sei
 und 
dass sie 
in Bezug auf das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters
 
zunächst selbst einen Rechtsvertreter zu bestimmen 
und
 
dem Gericht 
eine Vertretungsvollmacht vor
zulegen 
habe
 (Urk. 4 S. 2), was ihr auf ihre telefonische Anfrage vom 19. Januar 2023 hin erläutert wurde (Urk.
 
5).
 
Die Beschwerd
egegnerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 
7. 
Februar
 
2023 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
 
S. 2)
, wovon der Beschwerdeführerin am 
8. 
Februar 2023 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9)
. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, AVIG) und 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 8 Abs. 1 
lit
. b in Verbindung mit 
Art. 11 AVIG)
. Ausserdem muss gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG die Beitragszeit (Art. 13 AVIG) erfüllt sein oder die ver
sicherte Person von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sein (Art. 14 AVIG).
    
Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG setzt mithin alternativ voraus, dass die versicherte Person 
entweder 
die Beitragszeit erfüllt oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist. Eine Kumulation ungenügender Beitragszeit mit Zeiten, für welche die versi
cherte Person von der Erfüllung der Beitragszeit befreit war, ist somit ausge
schlossen, 
weshalb es nicht möglich ist, fehlende Beitragszeiten mit Zeiten der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit aufzufüllen und umgekehrt
 (BGE 141 V 674 E. 4.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Gemäss Art. 9 AVIG gelten für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vorsieht, zweijährige Rahmenfristen (Abs. 1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Abs. 2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Abs. 3).
    
Die Beitragszeit hat laut Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt, 
wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat 
(BGE 131 V 444 E. 1.2 und E. 3.3). 
    
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) zählt jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist, als Beitragsmonat (Abs. 1). Bei ange
brochenen Kalendermonaten (Beginn oder Ende der ausgeübten Be
s
chäftigung im Laufe des Monats) werden Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalender
monat umfassen, zusammengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitrags
monat gelten (Abs. 2). 
1.3
    
Von der Erfüllung der 
Beitragszeit befreit sind gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG Personen, die innerhalb der Rahmenfrist
 für die Beitragszeit
 (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die Beitragszeit nicht erfüllen konnten wegen:
a.
    
einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiterbildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;
b.
    
Krankheit (Art. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts
; 
ATSG)
), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;
c.
    
eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder Arbeitserziehungsan
stalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung.
    
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungs
grund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausal
zusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 
lit
. a bis c AVIG genann
ten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). 
    
Ebenfalls von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind Personen, die wegen Trennung oder Scheidung der Ehe, wegen Invalidität (Art. 8 ATSG) oder Todes der Ehegattin oder des Ehegatten oder aus ähnlichen Gründen oder wegen Weg
falls einer Invalidenrente gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern. Diese Regel gilt nur dann, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Ein
tritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte (Art. 14 Abs. 2 AVIG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des
 angefochtenen 
Einsprache
entscheid
es
 
aus
, 
die 
Beschwerdeführerin
 habe geltend gemacht, 
dass sie nach
weislich vom 
1. 
Juli 2013 bis 3
0. 
September 2014 als Erzieherin bei der 
Y.___
 GmbH gearbeitet und damit die Beitragszeit von mindestens 12 Monaten erfüllt 
habe. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit 
laufe 
indes vom 28. September 2020 bis 27.
 
September 202
2. 
Während diesem massgeblichen Zeitraum weise sie keine beitragspflichtigen Beschäftigungen aus. Sie vermöge daher die 
nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erforderliche 
Mindestbei
tragszeit von 12
 
Monaten nicht nachzuweisen. 
Sie könne sich auch nicht auf einen Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art.
 
14 AVIG berufen. 
Die 
Beschwerdeführerin
 mache 
dazu
 sinngemäss geltend, dass ihre Ehescheidung vom 6. September 2011 und ihre finanziell prekäre Situation einen Befreiungsgrund nach 
Art. 
14 Abs.
 
2 AVIG darstellen würden
. Da die Eheschei
dung mehr als ein Jahr zurückliege, stelle dies indes kein Befreiungsgrund dar. Auch mit Berufung auf ihre wirtschaftliche Zwangslage vermöge sie nicht zu ihren Gunsten abzuleiten
 (Urk. 2 S. 
3
 f.).
2.2
    
Dagegen wendet 
die
 Beschwerdeführer
in
 
sinngemäss
 
ein,
 
sie wohne seit Dezember 2003, mithin seit mehr als 10 Jahren, in 
Z.___
, womit sie die Voraussetzung des gewöhnlichen Aufenthaltes erfülle. E
s sei ihr klar, dass sie 
in den letzten zwei Jahren 
keine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt 
und keine Beiträge bezahlt habe.
 Ihre letzte Arbeit 
sei lange her, fast 
zehn
 Jahre. Falls ein Nachweis zu dieser beitragspflichtigen Tätigkeit in den Jahren 2013 bis 2014 nötig sei, müsste sie dies an der betreffenden Stelle beantragen
; e
ine Kopie 
zur
 Überweisung (der Beiträge) habe sie an die 
Beschwerdegegnerin gesandt. Sie mache 
aber 
eine
n Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit
 geltend. 
In Bezug auf den Befreiungsgrund von 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
.
 a AVIG sei zu sagen, dass sie s
eit ihrer Rückkehr in die Schweiz eine Weiterbildung 
gemacht habe
. Denn eine Voraussetzung zur Ausübung ihres Berufes als Erzieherin sei gewesen, dass sie das höchste (Sprach-)Niveau C1-C2 
(
gemäss
 dem gemeinsamen europäischen Referenzrahmen für Sprachen) 
erlange
, wozu sie eine
n
 Deutschkurs absolviert habe
. 
Ausserdem
 sei in Bezug auf den Befreiungsgrund von 
Art. 
14 Abs. 2 AVIG wegen Trennung oder Scheidung zu beachten, dass ihre Scheidung nicht voraussehbar gewesen sei und sie dadurch in eine finanzielle Zwangslage geraten sei. Von 2009 bis 2020 sei sie von der Sozialhilfe unterstützt worden. 
Sie habe bei der Trennung und
 der Scheidung 
keine nacheheliche Alimente
 erhalten, obschon sie darauf mit damals drei kleinen Kindern Anspruch gehabt hätte. Jetzt habe sie weder eine Wohnung, noch eine Arbeit und auch 
keine nacheheliche Alimente
. 
Sie sei daher
 und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zu den genannten Befreiungs
gründen
 von der Erfüllung der Beitragszeit
 zu befreien
 
(Urk. 1).
2.3
    
Unstrittig ist, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 in der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
28. September 2020 bis 27. September 2022 
keine ausreichende Beitragszeit von 
zwölf Monaten (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG) ausweisen kann, da 
sie
 während dieser Zeit 
nicht
 erwerbstätig war.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
ein Grund zur Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
14 AVIG vorliegt. 
In Betracht fallen
 
gemäss
 der Darstellung der 
Beschwerdeführerin
 
der Befreiungs
grund wegen Weiterbildung nach 
Art. 14 Abs. 1 
lit
.
 
a AVIG
 
(dazu E. 3 nachfolgend) und jener wegen Tren
nung oder Scheidung der Ehe nach 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG (dazu E. 4 hernach).
3
.
3
.1
    
Von d
er Erfüllung der Beitragszeit befreit werden kann, wer wegen einer Aus- oder Weiterbildung während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnte (Art.
 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG). 
Nach der Rechtsprechung gilt als 
Ausbildung
 im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
.
 
a AVIG jede systematische, auf der Grundlage eines ordnungs
gemässen, rechtlich oder zumindest faktisch anerkannten (üblichen) Lehrganges beruhende Vorbereitung auf ein konkretes berufliches Ziel (BGE 122 V 43 E. 3c/
aa
) beziehungsweise auf eine künftige erwerbliche Tätigkeit (Urteil des Bundes
gerichts C
 
157/03 vom 2. September 2003 E. 2.2). Sie muss genügend überprüfbar sein und endet mit Kenntnisnahme des erfolgreichen Abschlusses. Nachbesserungen von Diplomarbeiten oder Wiederholungen von Prüfungen zäh
len zur Dauer der Ausbildung, wenn die entsprechenden Vorbereitungen und Arbeiten zeitlich intensiv sind und die Erfüllung der Kontrollvorschriften (vgl. Art. 17 AVIG, Art. 18 ff. AVIV) verunmöglichen (SVR 2012 ALV Nr. 10 S. 31, 8C_318/2011 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_312/2008 vom 8. April 2009 E. 4.3). Die Art der Schule, an welcher die Ausbildung, Umschulung oder Weiter
bildung erfolgt ist, spielt grundsätzlich keine Rolle (zum Ganzen: Urteil
e
 des Bundes
gerichts 8C_418/2016 vom 15. November 2016 E.
 
3.3
 und 8C_294/2019 vom 3
0. 
September 2019 E. 3
).
    
Zwischen dem Befreiungsgrund der Ausbildung (beziehungsweise der dadurch bedingten Verhinderung an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung als Arbeitnehmer) und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausal
zusammenhang bestehen (
BGE 121
 V 336
 
E. 5b; ARV 2005 S.
 
132, C
 
139/04 E. 2.1). Es ist deshalb im Einzelfall zu prüfen, ob und in welchem Umfang die gel
tend gemachte Verhinderung objektiv begründet ist. Der benötigte Zeitaufwand muss sich nach objektiv zu beurteilenden Kriterien tatsächlich rechtfertigen las
sen
 (Urteil des Bundesgericht 8C_294/2019 vom 3
0. 
September 2019 E. 3)
. 
    
Der Verhinderungsgrund muss innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit mehr als 12 Monate gedauert haben. Bei einer einjährigen Ausbildung ist dies in der Regel nicht der Fall, da das Schuljahr erfahrungsgemäss keine 12 Monate dauert
 
(Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO, AVIG-Praxis ALE, Oktober 2012, Stand 
1. 
Januar 2023, 
Rz
 B187). 
Eine versicherte Person, deren Umschulung oder Weiterbildung von der 
Arbeitslosenversicherung
 
finanziert wurde, kann sich in der Folge für diese Zeit nicht auf einen Befreiungsgrund berufen.
 AVIG-Praxis ALE 
Rz
 B187
a
).
 
    
Die versicherte Person muss den absolvierten Lehrgang mit einer Bescheinigung der Ausbildungsstätte nachweisen. Aus dieser Bescheinigung muss die Dauer (Beginn und Ende) und die zeitliche Inanspruchnahme inkl. Vorbereitungszeiten hervorgehen (z.B. Stunden pro Woche
; AVIG-Praxis ALE 
Rz
 B187
).
3.2
    
3.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
macht als Befreiungsgrund eine Weiterbildung geltend und nennt dazu einen von ihr absolvierten Deutschkurs zur Erreichung des Sprachniveaus C1-C2
 (
gemäss
 dem gemeinsamen europäischen Referenzrahmen für Sprachen
)
, was zur Ausübung ihres Berufes als Erzieherin in der Schweiz vorausgesetzt werde (
Urk. 
1 S. 1)
, ohne jedoch 
den Umfang und die Dauer des 
absolvierten Lehrgang
s
 zu belegen
. Sie macht 
selbst 
nicht geltend, dass sie diesen Deutschkurs während der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
28. September 2020 bis 27. September 2022 
absolviert hat
; der Zeitpunkt der Durchführung dieses Deutschkurses ist auch den Akten nicht zu entnehmen.
 
Es kann jedoch offenblei
ben, wann sie den Deutschkurs absolviert hat, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 
3.2.2
    
Ein
 vor der Rahmenfrist für die Beitragszeit, mithin vor dem 2
8. 
September 2020 absolvierte
r
 Deutschkurs, 
könnte im Hinblick auf 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG schon deshalb 
nicht 
eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit wegen
 Weiter
bildung begründen, weil 
eine solche Ausbildung eine
r
 beitragspflichtige Erwe
r
bs
tätigkeit während der Rahmenfrist für die Beitragszeit nicht 
entgegen gestanden
 hätte
 und somit für die 
Nichterfüllung der Beitragszeit
 nicht kausal sein könnte. 
    
Aber 
s
elbs
t
 wenn die Beschwerdeführerin 
den angeführten
 Deutschkurs 
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit 
28. September 2020 bis 27. September 2022
 besucht hat, ist nicht von einem Befreiungsgrund auszugehen. Denn ein solcher Kurs wird in der Regel ohne Arbeitszeitverlust in der Freizeit absolviert
 und ist a
uf jeden Fall mit einer Teilzeitstelle vereinbar
. 
E
in 
Deutschkurs
 
wird
 
mithin 
nicht 
in 
einer Ganztagesschule
 von mehr als 12 Monaten Dauer
 absolviert
; nur eine solche Weiterbildung könnte 
die
 Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäf
tigung 
als Arbeitnehmer
 
verhindern
. 
Damit 
würde
 es 
auch in diesem Fall
 (unab
hängig vom Zeitpunkt der Weiterbildung) am 
erforderlichen 
Kausalzusam
men
hang z
wischen dem Befreiungsgrund der 
Weiterbildung
 und der Nichterfüllung der Beitragszeit
 fehlen
.
 
Denn bei 
einer solchen 
kürzere
n
 Verhinderung bleibt der versicherten Person während der zweijährigen Rahmenfrist genügend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige 
(Teilzeit
)
Beschäftigung
 auszuüben (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2020 vom 10.
 
September 2020 E. 3.3.1
 mit Hin
weisen).
3.3.3
    
Einen 
Befreiungsgrund wegen Weiterbildung im Sinne von 
Art. 14 Abs. 1 
lit
. a AVIG vermag 
der 
von der 
Beschwerdeführeri
n angeführte
 
Deutschk
urs
 
somit
 
jedenfalls 
nicht zu begründen. 
4.
4.1
    
In Bezug auf den von der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemachten Befreiungs
grund nach 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG wegen Trennung oder Scheidung
 gilt 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 das Folgende
. 
    
Darauf können sich Personen berufen, die wegen eines solchen Tatbestandes gezwungen sind, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern, wobei diese Regel nur dann gilt, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt und die betroffene Person beim Eintritt dieses Ereignisses ihren Wohnsitz in der Schweiz hatte. Die Bestimmung von 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG ist in erster Linie für jene 
Versichertengruppe 
vorgesehen, die nicht auf die Aufnahme, Wiederaufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit vor
bereitet sind und 
aus wirtschaftlicher Notwendigkeit in verhältnismässig kurzer Zeit neu disponieren müssen
 (BGE 125 V 123 E. 2a)
. Gemäss Rechtsprechung ist eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG nur möglich, 
wenn zwischen dem geltend gemachten Grund und der Notwendigkeit der Aufnahme oder Erweiterung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit ein Kausalzusammen
hang gegeben ist.
 Dabei ist kein strikter Kausalitätsnachweis im naturwissenschaftlichen Sinne zu verlangen (BGE 125 V 123 E. 2a
,
 121 V 336 E.
 
5c/
bb
,
 119 V 51 E. 3b). Der erforderliche Kausalzusammenhang ist 
(unter Vor
behalt der zeitlichen Schranke gemäss Satz
 
2 dieser Bestimmung)
 vernünftiger
weise bereits zu bejahen, wenn es glaubwürdig und nachvollziehbar erscheint, 
dass der Entschluss der versicherten Person, eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder zu erweitern, in dem als Befreiungsgrund in Frage kommen
den Ereignis mitbegründet liegt
 (BGE 121 V 336 E. 5c/
bb
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2011 vom 1
2. 
Juli 2011 E. 7.1.1 mit Hinweis
). 
    
Das Gesetz lässt die enumerierten oder ähnlichen Befreiungsgründe im Rahmen der Generalklausel nicht mehr zu, wenn das betreffende Ereignis 
mehr als ein Jahr zurückliegt
 (Art.
 
14 Abs.
 
2 Satz 2 AVIG). Dies ist Ausdruck der gesetzgebe
rischen Entscheidung, 
ein solches Ereignis nicht mehr als kausal für die über ein Jahr später versuchte Arbeitsaufnahme zu betrachten (BGE 121 V 336 E.
 
5c/
bb
, 
138 V 434
 E. 5.3
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2011 vom 1
2. 
Juli 2011 E.
 
7.1.2
).
    
Hinsichtlich des Befreiungsgrundes der 
Ehes
cheidung ist entscheidend, dass die betroffene Person durch die Scheidung 
der Ehe 
in eine wirtschaftliche Zwangs
lage gerät (BGE 121 V 3
36
 E. 5c/
aa
 mit Hinweis) und dadurch zur Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit gezwungen ist. Massgebend ist der Zeit
punkt, ab welchem die wirtschaftliche Unterstützung des Ehegatten dahinfällt, was unter Umständen erst mit der Rechtskraft des Scheidungsurteils definitiv feststeht.
 Dabei ist danach zu fragen, wann 
sich die betroffene Person veranlasst sehen musste, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, um die finanzielle Bedrängnis zu überwinden oder wenigstens zu vermindern
, weil ab diesem Zeitpunkt die wirtschaftliche Notwendigkeit bestand, neu zu disponieren
 (Urteil des Bundes
gerichts C 369/01 vom 
4. 
August 2004 E.
 
3.3).
4.2
    
4.2.1
    
Laut
 den Angaben der 
Beschwerdeführerin
 war ihre Scheidung bereits 
am 6. September 
20
11 erfolgt (
Urk. 
8/63), wobei sie nach eigenen Angaben keinen nachehelichen Unterhalt vom Ehemann erhielt und bereits ab 2009 vom Sozial
amt unterstützt worden war (
Urk. 
1 S. 1). Somit war ihr spätestens mit Rechtskraft des Scheidungsurteils bekannt, dass sie in finanzielle Bedrängnis geraten respek
tive in einer solchen verbleiben würde, und musste sich daher bereits damals 
veranlasst 
sehen
, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, um die finanzielle Bedrängnis zu überwinden oder wenigstens zu vermindern
. 
    
Bei dieser Ausgangslage ging die 
Beschwerdegegnerin
 
im angefochtenen Ent
scheid (
Urk. 
2) 
zu Recht davon aus, dass das betreffende geltend gemachte Ereig
nis 
der 
S
cheidung 
der 
Beschwerdeführerin
 keinen Befreiungsgrund gestützt auf 
Art. 
14 
Abs. 
2 AVIG 
begründet
, da dieses weit mehr als ein
 Jahr 
zurückliegt
. Die
 Scheidung 
ist in solch einem Fall 
nicht mehr als kausal für die über ein Jahr später versuchte Arbeitsaufnahme zu betrachten
 
(
vgl. U
rteil des Bundesgerichts 8C_345/2011 vom 1
2. 
Juli 2011 E. 7.1.2).
 
Diese Jahresfrist ist Ausdruck der vom Gesetzgeber getroffenen Entscheidung, dem betreffenden Ereignis bei einer zeit
lichen Distanz von mehr als einem Jahr die Kausalität von vornherein abzuspre
chen
 (BGE 138 V 434 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. ferner Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_359/2011 vom 1
3. 
Februar 2012 E. 5.2). 
Diese Regel ist gemäss Gesetzes
wortlaut strikt und nicht im Sinn einer widerlegbaren Vermutung ausgestaltet. Davon abzuweichen, besteht weder Grund noch Möglichkeit
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_329/2020 vom 1
0. 
September 2020 E. 5.2.5)
.
4.2.2
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 dagegen vorbringt (
Urk. 
1), 
führt zu keiner anderen Betrachtungsweise
. Insbesondere ist nicht relevant, ob sie - wie sie geltend macht - 
tatsächlich 
Anspruch auf nachehelichen Unterhalt gehabt hätte.
 
    
Somit erweist sich a
uch d
ie Berufung auf den Befreiungstatbestand wegen Tren
nung oder Scheidung nach Art. 14 Abs.
 
2 AVIG als unbegründet.
5.
    
Nach dem Gesagten ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass 
kein 
Grund zur Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
14 AVIG vorliegt. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat den Anspruch 
der 
Beschwerde
führerin
 auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
2
8. 
September 2022
 daher zu Recht verneint. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Dezember 2022
 (Urk. 2) ist folglich 
rechtmässig
. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann