zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00307 · 2020-02-09 · de
IV-Stelle stützte ihren Entscheid auf einen Bericht des RAD, welcher den Beweisanforderungen nicht genügt. Rückweisung zur Vornahme weiterer Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00307
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
9. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Teichmann
Teichmann International (Schweiz) AG
Dufourstrasse
 124, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1973 geborene 
X.___
, welche 
1995 eine
 
Lehre 
Dekorationsgestalterin 
abgeschlossen
 (vgl. 
Urk. 
21/1/
1
) und in der Folge als Verkäuferin und Dekora
ti
onsgestalterin 
gearbeitet hatte
 (
Urk. 
21/1/3)
,
 
bezog ab 
Juli 
2005 
aufgrund einer schweren Anorexia 
nervosa
 mit aktiven Massnahmen (ICD-10 F50.01) und einer abhängigen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) 
eine
 ganze
 Rente der Eidge
nössischen Invalidenversicherung 
(
Urk. 
21/18, 
Urk. 
21/22, 
Urk. 
21/17; 
Urk. 
21/32
, 
Urk. 
21/30
). 
    
Im Rahmen eines im Februar 2010 
von der Sozialversicher
u
ngsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
21/34) 
teilte die Versicherte der IV-Stelle mit
, dass sich ihr Gesundheitszustand
 verbessert habe (
Urk. 
21/34/2)
,
 und ersuchte um 
ein Standortgespräch mit einer Fachperson
, zur Erörterung, ob sich
 ihre Umschulungspläne realisieren liessen (
Urk. 
21/39).
 Mit Mitteilung vom 3
0. 
August 2010 (
Urk. 
21/55) gewährte die IV-Stelle der Versi
cherten Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der 
Y.___
 vom 
6. 
September bis
 am
 
3. 
Dezember 201
0. 
Im Anschluss an das
 Belastbarkeitstrai
ning 
absolvierte die Versicherte
 vom 
4. 
Dezember 2010 bis 
am 
3. 
Juni 2011 
ein 
Aufbautraining bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
21/67)
. 
Sowohl während des Belastbarkeits
trainings als auch während des Aufbautrainings 
wurde der Versicherten weiterhin eine ganze 
Invalidenrente
 ausgerichtet (
Urk. 
21/55 und 
Urk. 
21/67). 
Anschlies
send an das Aufbautraining kam die IV-Stelle unter Ausrichtung eines Taggeldes für die Kosten einer beruflichen Abklärung im k
aufmännischen Bereich bei der 
Y.___
 auf
, welche vom 
6. 
Juni 
2011 bis 
am 
2. März 2012 dauerte 
(
Urk. 
21/87-89, 
Urk. 
21/92-94). 
In der Folge erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache 
für eine berufsbegleitende kaufmännische Umschulung mit Abschluss Handelsdiplom VSH (
Urk. 
21/111, 
Urk. 
21/125) und sprach der Versicherten 
Taggelder
 zu (
Urk. 
21/112, 
Urk. 
21/114, 
Urk. 
21/126, 
Urk. 
21/128). Die Versicherte schloss die Ausbildung
 im Februar 2014
 erfolgreich ab (Urk. 
21/137), weshalb die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 1
4. 
Februar 2014 für abge
schlossen erklärte (
Urk. 
21/139). Nachdem die IV-Stelle 
einen Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, eingeholt h
atte (
Urk. 
21/140), hob 
sie
 nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren 
(
Urk. 
21/151) 
mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 die Rente 
der Versicherten 
rück
wirkend per 3
1. 
Januar 2014 auf (
Urk. 
21/152).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
März 2017 (
Urk. 
21/160) gelangte 
die Versicherte
 an die IV-Stelle und ersuchte um erneute Prüfung berufliche
r
 Eingliederungsmass
nah
men (beispiel
sweise Arbeitsvermitt
lung). 
Die IV-Stelle gewährte 
der Versi
cherten 
daraufhin für die Zeit vom 15. 
Mai bis 
am 
14.
 
November 2017 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche und Unterstützung bei allfälligen Schwie
rig
keiten an bestehenden Arbeitsplätzen (
Urk. 
21/168). Mit Mitteilung vom 1
3. 
Sep
tember 2017 (
Urk. 
21/182) 
setzte 
die IV-Stelle 
die Versicherte darüber in Kennt
nis
, dass sie während eines v
om 1. 
Oktober 2017 bis
 am
 3
1. 
März 2018 dauernden 
Arbeitsversuchs bei der 
A.___
 von einem 
JobCoach
 unterstützt werde und ein Taggeld ausgerichtet
 erhalte
 
(Urk. 
21/182, 
Urk. 
21/183, 
Urk. 
21/186)
. In der Folge holte die IV-Stelle einen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
21/187) ein. Am 1
4. 
Februar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicher
ten mit, dass sie ihr vom 
1. 
März bis 
am 
3
1. 
August 2018 Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche gewähre (
Urk. 
21/191). 
V
om 1. 
April 2018 bis am 3
1. 
Mai 2018 
arbeitete die Versicherte in einem befristeten Arbeitsverhältnis in einem 
100%
-P
ensum 
für die 
A.___
 
(Urk.
 
21/194). 
A
nlässlich eines Gesprächs vom 2
1. 
Juni 2018 
teilte die Versicherte der IV-Stelle mit
, dass es ihr gesundheitli
ch schlechter gehe und sie die Eingliederung
 frühzeitig beenden möchte
 (Urk
.
 
21/198
/14-15
). Daraufhin schloss die IV-Stelle 
die Eingliederung mit Mitteilung vom 2
6. 
Juni
 
2018 ab (Urk. 
21/197)
. In der Folge holte die IV-Stelle ein
en weiteren Arztbericht 
von 
Dr. 
Z.___
 
ein 
(
Urk. 
2
1/206) und stellte der Versicherten mit Vorb
e
scheid vom 1
4. 
Februar 2019 in Aussicht, 
einen Rentenanspruch zu verneinen
 (
Urk. 
21/209). Nachdem die Versichert 
dage
gen 
Einwand erhoben hatte (
Urk. 
21/220, 
Urk. 
21/224)
,
 verneinte die IV-Stelle m
i
t Verfügung vom 
5. 
April 2019 einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
2)
. 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
April 2019 (
Urk. 
1) e
rhob Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Te
i
c
hmann namens der Beschwerdeführerin 
und unter Beilage einer von dieser unterzeichneten Vollmacht (
Urk. 
4) 
Beschw
erde gegen die Verfügung vom 5. 
April 2019 und beantragte, es sei der Beschwerdefü
hrerin eine Invalidenrente zuzu
sprechen, eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantrag
t
e er die Bewilli
g
ung der unentgeltlichen Rechtspflege und seine Bestellung 
als 
u
nent
geltliche
r
 Rechtsvertreter.
    
Mit Eingabe vom 
6. 
Mai 2019 (
Urk. 
5) erhob Rechtsanwältin Nadja Hirzel eben
falls im Namen der der Beschwerdeführerin und ebenfalls unter Beilage einer von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Vollmacht (
Urk. 
7) Beschwerde gegen 
die Verfügung vom 
5. 
April 2019 und beantragte, es seien der Beschwerdeführe
rin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie ebenfalls um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um ihre Bestellung als unentgeltliche Rechtsvertreterin.
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
8) wurde Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Teichmann, Rechtsanwältin Nadja Hirzel und der Beschwerdeführerin Frist ange
setzt, um dem Gericht schriftlich mitzuteilen, wer die Beschwerdeführerin im vor
liegenden Verfahren vertrete. 
Mit Schreiben vom 1
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
13) und vom 2
0. 
Mai 2019 (
Urk. 
14) teilten Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Teichmann 
beziehungs
weise 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel mit, dass die Beschwerdeführerin im vorlie
genden Verfahren von Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Teichmann vertreten werde.
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
15) 
wurde 
der Beschwerdegegnerin Frist zur Stellungnahme (Beschwerdeantwort) angesetzt und der Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zugestellt. Mit E
in
gabe vom 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
17) reichte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkei
t (
Urk. 
18) samt Beilagen (Urk. 
19/31-32) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
20) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
22)
.
    
Mit Eingabe vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
23) liess die Beschwerdeführerin weitere Unterlage
n
 betreffend ihre Finanzen (
Urk. 
24/33-34) und mit 
Eingabe vom 26. 
August 2019 (
Urk. 
25) einen Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 21. 
August 2019 einreich
en (
Urk. 
26). Die Eingabe vom 2
6. 
August 2019 und 
der 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 wurde
n
 der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 2
8. 
August 2019 (
Urk. 
27) zur Kenntnisnahme zugestellt. Nachdem die Beschwerdeführerin am 2
7. 
August 2019 eine weitere Urkunde zu ihren finanzi
ellen Verhältnissen eingereichten hatte (
Urk. 
28 und 
Urk. 
29)
,
 liess sie dem Gericht am 1
5. 
Januar 2020 (
Urk. 
30) einen 
erneuten
 Bericht von Dr. 
Z.___
 
zukommen
 (
Urk. 
31). Dieser wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 1
6. 
Januar 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
32).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
eingefügt:
 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicheru
ngsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert 
oder auf
gehoben 
worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3
 
der Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Ren
tenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
April 2019 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin in 
der 
erlernten Tätigkeit im kaufmännischen Bereich nicht mehr als zu 40 bis 50
 %
 arbeiten könne. In 
einer angepassten Tätigkeit sei
 jedoch
 ein Pensum von 80
 %
 zumutbar. Aus der Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkommens 
errechnete die Beschwerdegegnerin
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 34
 %
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen vorbringen
 (
Urk. 
1)
, 
aus der Aktenlage ergebe sich, dass die Beschwerdegegnerin 
ihr
 Leistungsbegehren gestützt auf die Stellungnahme 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom
 regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
)
 abge
wiesen habe. Die 
von ihr eingereichten ärztlichen Berichte
 und die RAD-Stellungnahme widersprächen sich diametral. Die Rechtsprechung sehe in solchen Fällen den Beweiswert einer RAD-Stellungnahme äussert kritisch und halte des
halb die Anordnung einer versicherungsexternen Begutachtung für angebracht. Die RAD-Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2018 genüge auch den Anforderun
gen an ein strukturiertes Beweisverfahren nicht ansatzweise
. Die Beschwerdegeg
nerin habe daher den Untersuchungsgrundsatz verletzt.
3.
3.1
    
Im aktuellen Neuanmeldeverfahren wurden die folgenden ärztlichen Berichte erstattet:
3.2
3.2.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 27. 
September 2017 (
Urk. 
21/187
)
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend emotional instabilen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
c
hronische Essstörung mit Ess-Brech-Attacken (ICD-10 F50.9)
- 
Alkoholabhängigkeit, abstinent seit 2010 nach stationärer Therapie (ICD-10 F10.2)
    
Die Beschwerdeführerin habe durch die Weiterbildung zur Bürofachfrau an Selbstbewusstsein und Zutrauen gewonnen. Sie sei stolz darauf
 gewesen
, der 
Unterstützung durch die Invalidenversicherung nicht mehr zu bedürfen. Die Suche 
nach einer Anstellung habe sich
 aber erfolgl
os gestaltet. Der Hauptgrund dafü
r müsse aus heutiger Sicht vor allem im Auftreten der Beschwerdeführerin gesehen werden. Während der Weiterbildungen habe sie immer wieder jemanden gefunden, der ihr wohlwollend gesinnt gewesen sei und wahrscheinlich auch aus sozialem Engagement geholfen habe. Auf dem freien Arbeitsmarkt sei sie dann ins Leere gelaufen. An den Stellen, an den
en
 sie gearbeitet gehabt habe, sei sie in Streit mit Mitarbeitenden geraten, was schliesslich zu ihrem Nachteil ausgegan
gen sei. Seit etwa zwei Jahren werde sie wieder vom Sozialamt unterstützt. Auch das Beziehungsverhalten der Beschwerdeführerin sei auffällig und trotz vieler Gespräche und kognitiver Einsicht in eigene ungünstige Verhaltensweisen nicht nachhaltig veränderbar. Die anhaltenden Konflikte und die Erfolgslosigkeit hät
ten im Laufe der letzten zwei Jahre allmählich zu einer Verschlechterung des psychischen Befindens geführt. In der Folge sei es zum Schulunterbruch - weil die Beschwerdeführerin nicht mehr habe lernen können - und zu einem anhal
tenden Versagensgefühl mit zeitweise schwere
m
 depressiven Erleben gekommen. 
Es sei gem
e
ssen am Ge
sundheitszu
s
tand 
2005 eine deutliche Stabilisierung ein
getreten. Die Beschwerdeführerin sei seither abstinent und verbindlicher. Leider sei es aber nicht gelungen, die durch die Persönlichkeitsstörung bedingen Einschränkungen in der Beziehungsgestaltung so zu verbessern, dass eine Arbeitsfä
higkeit auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt längerfristig möglich sei. Dies sei in aus
reichen
dem Masse unter unterstützender Begleitung während der Ein
gliederung gelun
gen. Prognostisch müsse davon ausgegangen werden, dass eine weitere psychi
sche Besserung nicht mehr möglich sei, sondern im guten Fall eine Stabilisierung auf dem gegenwärtigen Niveau. Die Beschwerdeführerin möchte tätig sein und in eine Tages- und Wochenstruktur eingebunden sei
n
. Sie spüre, dass es ihr damit bessergehe. In den Tätigkeiten als Deko
rations-
 und Büro
fachfrau auf dem 
1. 
Ar
beitsmarkt bestehe eine 80- bis 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Im 
2. 
Arbeitsmarkt bestehe eine theoretische Arbeitsfähigkeit von etwa 4 bis 5 Stunden täglich mit üblichen Pau
s
en.
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
 legte ihrem Bericht
 vom 2
7. 
September 2017
 einen Bericht von Ärzten des Sanatoriums 
C.___
 vom 1
2. 
September 2017 bei (
Urk. 
21/187/7-13), welche eine diagnostische Abklärung der Beschwerdeführerin vorgenommen hatten. Die Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 nannten als Diagno
sen:
- 
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend emotional-instabilen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
chronische Essstörung mit Ess-Brech-Attacken (ICD-10 F50.9)
- 
Alkoholabhängigkeit, Status nach stationärer Therapie, abstinent seit 2010 (ICD-10 F10.2)
- 
Eigenanamnestisch Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, diagnosti
ziert in 
D.___
 2010
    
Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machten die Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 nicht.
3.3
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 
mit Bericht an
 die Beschwerdegegnerin vom 31. 
Juli 2018 (
Urk. 
21/206)
 
zusätzlich
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, diagnostiziert erstmals in 
der 
Klinik 
D.___
 2010, bestätigt durch diagnostische Abklä
rung im Sanatorium 
C.___
 2017
,
 an. B
ei 
der bisherigen Tätigkeit 
(
Büroarbei
ten
)
 seien es nicht die fachlichen Arbeiten, welche die Beschwerdeführerin nicht bewältigen könne, sondern 
es bestünden 
persönlichkeitsbedingte Einschränkun
gen und Rigiditäten. In den fachlichen Arbeiten zeigten sich immer wieder Kon
zentrationsprobleme durch die Aufmerksamkeitsstörung. Diese könne sie aber durch vermehrte Kontrolle an den bisher geschützten Arbeitsplätzen ausgleichen. Die Beschwerdeführerin sei nur in einer geschützten Umgebung theoretisch 4 Stunden täglich einsetzbar. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 vom RAD
 
erklärte 
mit Stellungnahme vom 1
7. 
Dezember 2018 (
Urk. 
21/212
/4-6)
,
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit vorwiegend instabilen Anteilen (ICD-10 F61.0). Als Diagnose
n
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit 
führte
 
Dr. 
B.___
 die
 chronische
 Essstörung
 mit
 Ess-Brech-Atta
cken (ICD-10 F50.9) und 
die
 Alkoholabhängigkeit, abstinent seit 2010 nach sta
ti
onärer Therapie (ICD-10 F10.2)
 an
.
    
Trotz der psychiatrischen Erkrankung sei es der Beschwerdeführerin bereits gelungen, eine 60- bis 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin habe sich in den letzten Jahren 
erheblich stabili
sieren können und laut BEFAS-Bericht sei sie zu 90
 %
 belastbar gewesen. In den letzten zwei Jahre
n
 sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Befindens gekommen. Dies werde nachvollziehbar
 auf die Erfolg
losigkeit bei der Stellensu
che im Zusammenhang mit der Symptomatik der Persönlichkeitsstörung 
zurück
geführt
. Dennoch sei aus medizintheoretischer Sicht anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin an einem optimal angepassten Arbeitsplatz zu ihrer bereits erreichten Leistun
gsfähigkeit zurückkommen könne.
    
Im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
1. 
Juli 2018 werde unter den Diag
nosen eine Aktivitäts- und Aufmerks
amkeitsstörung aufgeführt, die
 durch eine diagnostische Abklärung des Sanatoriums 
C.___
 2017 bestätigt worden
 sei
. Eine Hyperaktivitätsstörung sei jedoch vom Sanatorium 
C.___
 nicht bestätigt worden. Im Bericht 
der Ärzte 
des Sanator
iums 
C.___
 heisse es, dass 
die test
psychologischen Abklärungen eine Hyperaktivitätsstörung ICD-10 F90.0 in 
Erwägung 
ziehen liessen
, eine Abgrenzung von Symptomen der emotional-insta
bilen Persönlichkeitsstörung 
jedoch 
nicht sicher möglich
 sei
. Daher sei diese Diagnose von den Ärzten des San
a
toriums 
C.___
 nicht gestellt worden.
    
Die Compli
ance der Beschwerdeführerin sei gut. Eine medikamentöse Behandlung werde nicht durchgeführt. 
Als psychosoziale Faktoren e
rschienen
 die (derzeit?) niedrige Motivation der Beschwerdef
ührerin, die im Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 3
1. 
Juli 2018 auf 2/10 eingeschätzt werde und die bereits längere 
frustrane
 Bewerbungssituation. Als Ressourcen 
seien
 die mehrjährige Partner
schaft, der bestehende familiäre Konta
kt und das gute soziale Netzwerk
 zu sehen.
    
Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit der Beschwerdefüh
r
er
in
 
seien
 leicht eingeschr
änkt. Die Beschwerdeführerin
 passe sich neuen Situ
ationen gut an, brauche aber viel Zeit, sich auf neue Situationen einzustellen. Einschränkungen bestünden durch die vorliegende Persönlichkeitsstörung in der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit, mit der Neigung sich zu überfordern. Tätigkeiten unter permanentem Zeit- und Termin
druck, mit Publikumsverkehr sowie Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit sollten vermieden werden. Klar struktu
rierte Tätigkeiten in ruhiger und emotional spannungsarmer Atmosphäre seien zumutbar. Förderlich sei die Arbeit in kleinen Teams
. Körperlich könnten leichte Tätigkeiten ausgeübt werden. Nicht möglich seien Tätigkeiten in der Lebensmit
telbranche oder mit Zugang zu Alkohol. An einem op
timal angepassten Arbeits
platz sei 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80
 %
 zu erwarten
. Derzeit habe die Beschw
e
rdeführerin eine Stelle bei ein
em Institut für Marktforschung und 
eine weitere bei einem Immobilientreuhänder, beide zu je 20
 %
. Dabei müsse sie auf der Strasse Leute ansprechen beziehungsweise bei inserierten Immobilien zu einem Termin erscheinen. Diese Tätigkeiten seien nicht leidensgerecht und eine Arbeitsfähigkeit über 40 bis 50
 %
 sei nicht zu erwarten.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Bericht vom 2
1. 
August 2019 (
Urk. 
26), 
sie könne sich als behandelnde Psychiaterin der Einschätzung der Beschwerdegeg
nerin, 
dass 
der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin 34
 %
 betrage, nicht anschliessen. D
ie Beschwerdeführerin wäre möglicherweise in einem spannungs
armen, klar strukturieren Arbeitsumfeld unter enger und einfühlsamer Führung in einem Umfang von 4 bis 5 Stunden täglich einsetzbar. 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdefüh
r
erin vom 
1. 
Juli 2018 bis 
am 
3
1. 
Mai 2019 eine 80%ige und 
vom
 
1. 
Juni 2019
 (beziehungsweise 
1. 
Mai 2019)
 bis am 3
1. 
Oktober 2019 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
    
Mit Bericht vom 
3. 
Januar 2020 (
Urk. 
31) hielt 
Dr. 
Z.___
 
auch für die Zeit vom 
1. 
November 2019 bis 
am 
2
9. 
Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit fest.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging – wie dargelegt (E. 2.1) 
- 
in der angefochtenen Verfügung vom 
5. 
April 2019 (
Urk. 
2) aus medizinischer Sicht davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit im kaufmännischen Bereich nicht mehr als 
zu 
40 bis 50
 %
 arbeiten könne, in einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit jedoch eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Sie berief sich dabei 
auf die Stellungnahme von
 
Dr. 
B.___
 
vom RAD 
(vgl. 
Urk. 
21/212/6 und 
Urk. 
21/225/2).
4.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversi
cherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Ver
sicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbe
reich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
eingefügt:
 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
4.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin nicht selber, son
dern sie nahm lediglich eine Aktenbeurteilung vor. 
Sie 
legte 
in ihrer Stellung
nahme vom 1
7. 
Dezember 2018 (E. 3.4) dar
, dass es der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit gelungen sei, eine 60
-
 bis 80%ige Arbeitsfähigkeit zu errei
chen. 
Dabei verwies sie auf einen Bericht von Dr. 
Z.___
 vo
m 2
6. 
März 2014 (
Urk. 
21/140
) und hielt fest, dass aus medizintheoretischer Sicht davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin an einem optimal angepass
ten Arbeitsplatz zu ihrer bereits erre
i
chten Leistungsfähigkeit zurückkommen könne. 
Dr. 
B.___
 setzte sich dabei
 jedoch
 in keiner Weise mit dem 
Umstand auseinander, dass sich die von 
Dr. 
Z.___
 
im März 2014 
attestierte 
60
-
 bis 80%ige 
Arbeitsfähigkeit auf die 
Erfahrungen im Rahmen der 
Ausbildung der Beschwerdeführerin bezog und 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 2
7. 
September 2017 
darauf hinwies
 (E. 3.2.1), 
dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen sei, die im Rahmen der Ausbildung gezeigte Leistung auf dem freien Arbeitsmarkt zu bestätigen.
 
Dr. 
B.___
 begründete 
zudem 
auch nicht, weshalb es der Beschwerdeführerin trotz der von ihr bestätigten Verschlechterung des Gesundheitszustandes möglich sein soll, die vor der Verschlechterung attes
tierte Arbeitsfähigkeit wieder zu erreichen. 
Im Weiteren 
ist der Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 
zwar 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
als Ressour
cen die mehrjährige Partnerschaft, der familiäre Kontakt und das gute soziale Netzwer
k
 
habe
, 
Dr. 
B.___
 setzte 
sich aber nicht konkret mit den 
- 
übrigen 
- 
Standardindikatoren auseinander, obwohl die Leistungsfähigkeit der Beschwer
deführerin in einem strukturieren Beweisverfahren zu prüfen wäre
 (vgl. E. 1.2)
. 
    
Darüber hinaus
 gilt es hinsichtlich der Stellungnahme von
 
Dr. 
B.___
 ohne
hin
 zu beachten
, dass sie lediglich das Erreichen einer 70
-
 bis 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für möglich erachtet
e
, nicht aber bereits im Untersuchungszeitpunkt eine solche Arbeitsfähigkeit attestiert
e
. 
Schliesslich gilt es darauf hinzuweisen, 
dass 
bei ärztlicher Angabe einer Bandbreite der Arbeitsfähigkeit 
rechtsprec
hungsgemäss auf den Mittelwert abzustellen ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_730/2012 vom 
4. 
Juni 2013 E. 
4.2).
 Entgegen der angefochtenen Verfügung ergibt sich somit – wenn überhaupt – aus der Stel
lungnahme von 
Dr. 
B.___
 
eine 75%
i
ge und nicht eine 80%ige Arbeitsfähig
keit
 in angepasster Tätigkeit
.
    
Nach dem Gesagten lässt 
sich gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin n
icht rechtsgenügend feststellen
. 
4.4
    
Nachdem 
der Bericht der Ärzte des Sanatoriums 
C.___
 vom 1
2. 
September 2017 (E. 3.2.2) keine Angaben zur Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ent
hält und die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.2.1, E. 3.3, E. 3.5) 
keine Ausführungen zu den Standardindikatoren 
beinhalten 
und es bei der Würdigung von Berichten von behandelnden Arztpersonen ohnehin der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen gilt, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), lässt sich 
die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Akten 
nicht rechtsge
nügend feststellen
. 
4.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
April 2019
 (
Urk. 
2) ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die Leistungs
fähigkeit der Besch
werdeführerin rechtsgenügend ab
klär
t
. Anschliessend wird sie über das Leistungsbegehren erneut zu entscheiden haben. In diesem Sinn ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
5
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen.
5
.3
    
Die
 obsiegende Beschwerdeführer
in hat gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in 
Ver
bindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten
. Daher ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen, die bei praxisgemässem Stundensatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 
1'8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist.
5
.4
    
Das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh
rung und 
Verbeiständung
 (
Urk. 
1) erweist sich damit als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
April 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenan
spruch de
r Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Fabian Teichmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler