zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00220 · 2018-03-20 · de
Keine Kostenübernahme für Zahnimplantate mangels ursächlichen Zusammenhangs zwischen Geburtsgebrechen 208 und dem Fehlen der Anlage von zwei Zähnen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00220
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
20. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1997, wurde am 5. Mai 1997 durch ihre Eltern 
un
ter Hinweis auf
 ein Atemnotsyndrom
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug angemeldet (Urk. 7/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, sprach der Versicherten mit Verfügung
en
 vom 8. Juli 1997 (Urk. 7/4
/1-2
)
 und 
11. August
 1997 (Urk. 7/6)
 medizinische Massnahmen
 vom 17. April 1997 bis zum Abschluss der Intensivbehandlung, längstens bis zum 17. Mai 1997
,
 zur Behandlung der
 Geburtsgebrechen
 Ziff. 497 (schwere respira
torische Adaptionsstörungen
)
 und Ziff. 498 (schwere 
neonatale
 metabolische Störungen)
 gemäss dem Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-Anhang) zu.
    
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2003 (Urk. 7/13) übernahm die IV-Stelle die Kosten für 
eine Sprachheilbehandlung vom 1. August 2003 bis zum 31. Juli 200
4. 
1.2
    
Die IV-Stelle 
sprach der Versicherten mit Verfügung vom 20. März 2006 (Urk. 7/20) medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 208 (
Micrognathia
 inferior 
congenita
) 
sowie die ärztlich verordneten Be
handlungsgeräte vom 5. Januar 2006 bis zum 30. April 2017, mithin bis zur Vollendung des 20. Altersjahres, zu
 
1.3
    
Die 
Y.___
 AG ersuchte am 31. Oktober 2016 um
 Übernahme der Kosten in der Höhe von Fr. 7'991.--
 gemäss Kostenvoranschlag vom 30. September 2016 (Urk. 7/26
 = Urk. 7/34 = Urk. 7/44
). 
Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk. 7/35; Urk. 7/37/1-2 = Urk. 7/43/2-3) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2017 (Urk. 7/47 
= Urk. 2) die Kostenüber
nahme für die Zahnbehandlung
.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am
 17. Februar 2017
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 19. Januar 2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr die Kostengutsprache für die Zahnbehandlung zu erteilen, eventuell sei ein neutrales Gutachten bei einem ausgewiesenen Facharzt für Mund- und Kiefer
chirurgie zu erstellen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). Die IV-Stelle beantragte mit Be
schwerdeantwort vom 27. März 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beur
teilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburts
gebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) notwendigen medizinischen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von gering
fügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich 
anpas
sen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versicherung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
).
 Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburts
gebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Er
kenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti
schen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
1.3
    
Zur Behandlung des Geburtsgebrechens zählen ohne Weiteres alle Begleit
erscheinungen, die medizinisch gesehen zum Symptomenkreis des in Frage ste
henden Geburtsgebrechens gehören (
Meyer
/
Reichmuth
, 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/ Genf 2014, N 20 zu Art. 13).
 
1.4
    
Nach der Rechtsprechung erstreckt sich der Anspruch auf medizinische Massnahmen nach 
Art. 
13 IVG in Verbin
dung mit 
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG ausnahmsweise auch auf die Behandlung sekun
därer Gesundheitsschäden, die zwar nicht mehr zum Symptomenkreis des Ge
burtsgebrechens gehören, aber nach medizinischer Erfahrung häufig die Folge dieses Gebrechens sind. Zwischen dem Geburtsgebrechen und dem sekundären Leiden muss demnach ein qualifizierter adäquater Kausalzusammenhang beste
hen. Nur wenn im Einzelfall dieser qualifizierte ursächliche Zusammenhang zwischen sekundärem Gesundheitsschaden und Geburtsgebrechen gegeben ist und sich die 
Behandlung überdies als notwendig erweist, hat die Invaliden
versicherung im Rahmen des 
Art. 
13 IVG in Verbindung mit 
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG für die medizinischen Massnahmen aufzukommen. An die Erfüllung der Voraussetzungen des rechtserheblichen Kausalzusammenhangs sind strenge An
forderungen zu stellen, zumal der Wortlaut des 
Art. 
13 IVG in Verbindung mit 
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG den Anspruch der versicherten Minderjährigen auf die Be
handlung des Geburtsgebrechens an sich beschränkt (BGE 100 V 41 mit Hinweisen; AHI 2001 S. 79 E. 3a und 1998 S. 249 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts I 220/05 vom 2. August 2005; vgl. auch BGE 129 V 207 E. 3.3 mit Hinweis). Da
bei ist für die Bejahung eines solch qualifizierten adäquaten Kausalzusammen
hangs nicht ausschlaggebend, ob das sekundäre Leiden unmittelbare Folge des Geburtsgebrechens ist; auch mittelbare Folgen des angeborenen Grundleidens können zu diesem in einem qualifiziert adäquaten Kausalzusammenhang stehen (
Pra
 1991 Nr. 214 S. 906 E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 220/05 vom 2. August 2005 und I 108/02 vom 9. Dezember 2002).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass sie mit Verfügung vom 20. März 2006 (vgl. Urk. 7/20)
 die Kostengut
sprache für das Geburtsgebrechen Ziff. 208 
erteilt habe
. Dadurch seien die Kos
ten für medizinische Massnahmen abgedeckt, die im ursächlichen Zusammen
hang mit den Geburtsgebrechen Ziff. 208 stünden. 
Im Rahmen des Antrags für das Geburtsgebrechen Ziff. 208 sei die Kostenübernahme der Implantate damals nicht explizit beantragt worden. Auch liege kein Schreiben seitens der Invali
denversicherung vor, welches die Kostenübernahme der Implantate bestätigte. 
Da kein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Geburtsgebrechen Zi
ff. 208 und dem Fehlen
 der Anlage von zwei Zähnen bestehe, 
könnten die Kosten von Fr. 7'991.-- gemäss Kostenvoranschlag der 
Y.___
 AG vom 30. September 2016 nicht durch die Invalidenversicherung übernommen werden
 (S. 2
).
    
Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihre
r
 Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätzlich fest.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. März 2006 (vgl. Urk. 7/20) uneingeschränkte Kostengutsprache erteilt habe, weshalb sie in gutem Glauben 
habe 
darauf vertrauen 
dürfen
, dass auch die in einem späteren Zeitpunkt anfal
lenden Kosten für die Implantate von der Beschwerdegegnerin übernommen würden. Der ganze Therapieplan habe darauf basiert, dass am Ende zwei Im
plantate gesetzt würden, damit die 
Occlusion
 vollständig gewährleistet sei. 
Die geplanten zwei Implantate stünden ursächlich im Zusammenhang mit der Be
handlung des Geburtsgebrechens Ziff. 208, sei doch während Jahren mittels 
Zahnspangen de
r
 dafür notwendige Platz geschaffen worden
. Sodann müsse be
rücksichtigt werden, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch sekundäre Gesundheitsschäden eines Geburtsgebrechens übernommen werden müssten
 
(S. 9
 f. 
Rz
. 6.5 ff.).
2.3
    
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin an einem Geburtsgebrechen Ziff. 208 leidet. Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin für die Kosten 
der beiden
 Zahni
mplantate aufkommen muss.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 20. März 2006 (Urk. 7/20), mit welcher die Beschwerde
gegnerin der Beschwerdeführer
in
 medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 208 (
Micrognathia
 inferior 
congenita
) zusprach, la
gen 
die nach
folgende
n
 Berichte zugrunde.
 
3.2
    
Dr. med. 
dent
. 
Z.___
 nannte in seinem Kostenvoranschlag vom 30. Januar 2006 (Urk. 7/14) folgende Diagnosen: 
- 
Angle Klasse II links/rechts 
Overjet
: 3mm (ANB 9)
- 
Overbite
: 2mm (KBW 29)
- 
Transversal Normal
- 
Nichtanlage Zähne 15+45, Spätanlage Zahn 25
    
Zudem nannte er folgende Therapie: 
1. 
Platte und 
Headgear
, 
2. 
Entwicklung abwarten
3. 
festsitzende Oberkiefer und Unterkiefer
4. 
Retention
5. 
Implantate Zähne 15+45, 
evt
. Zahn 25?
    
Die Behandlung beginne im Februar/März 2006 und werde bis zum 20. Lebensjahr dauern. Ferner legte Dr. 
Z.___
 dar, dass der Kostenvoran
schlag die Therapie bis Punkt 4 beinhalte sowie die Erstellung von Planungs
unterlagen und zahnärztlichen Arbeiten.
 
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 
2006 (Urk. 7/17)
 eine 
Micrognathia
 inferior 
congenita
 (Geburtsgebrechen Ziff. 
208)
 als Diagnose (Ziff. B
, Ziff. C.1
). 
3.4
    
Auch in seinem Bericht vom 14. Februar 
2006 (Urk. 7/19)
 nannte Dr. 
Z.___
 eine 
Micrognathia
 inferior 
congenita
 (Geburtsgebrechen Ziff. 208) als Diagnose (Ziff. 4, Ziff. 5.1). 
4.
4.1
    
Nachdem die 
Y.___
 AG am 31. Oktober 2016 um
 Übernahme der Kosten in der Höhe von Fr. 7'991.--
 gemäss Kostenvoranschlag vom 30. September 2016 (Urk. 7/26 = Urk. 7/34 = Urk. 7/44) ersucht hatte, nahm 
Dr. med. 
dent
. 
A.___
 der
 
Y.___
 AG 
auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin (vgl. Urk. 7/27/1) in 
seinem am 14. November 
2016 bei 
der Beschwerdegegnerin
 eingegangen 
Schreiben
 (Urk. 7/29 = Urk. 7/33)
 zur Notwendigkeit der Behandlung sowie zum Zusam
menhang mit dem Geburtsgebrechen Stellung. Er legte dar, dass
 d
ie 
Beschwer
deführerin
 durch Dr.
 
Z.___
 für die Entfernung aller Weisheitszähne und die Abklärung, wie man die Lücken (Nichtanlagen) 
Re
gio
 5- und 5+ am besten versorge
, überwiesen worden
 sei
. Nach der Entfernung der 8er 
hätten sie
 zusammen mit dem Labor ein 
Waxup
 hergestellt 
und 
seien zum Schluss gekom
men, dass sowohl aus ästhetischen als auch funktionellen Gründen eine Versor
gung der Lücken mit Kr
onen-
Br
ücken
-Arbeiten sinnvoll 
wären. Das Geburts
gebrechen Ziff. 208 sei bereits durch
 Dr.
 
Z.___
 angemeldet worden.
4.2
    
Dr.
 
med.
 
dent
. 
B.___
, Fachzahnärztin für Kieferorthopädie, 
nahm am 17. November 
2016
 auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin (vgl. Urk. 7/30/1) Stellung zum Kostenvoranschlag der 
Y.___
 AG 
(Urk. 7/32 = Urk. 7/43/4)
 und führte diesbezüglich aus, d
er Antrag auf Kosten
übernahme
 
müsse 
abgelehnt werde
n. Zwischen dem Geburtsgebrechen Ziff. 
208
 und dem Fehlen der Anlage von zwei
 Zähnen (5- und 5+) bestehe kein ursäch
licher Zusammenhang. Es seien auch die Bedingungen für
 das Geburtsge
brechen Ziff. 
206 
(
Anodontia
 
totalis
 
congenita
 oder 
Anodontia
 
partialis
 
congenita
)
 
nicht erfüllt.
4.3
    
D
r
.
 
Z.___
 führte in seinem Schreiben vom 13. Dezember 
2016 (Urk. 7/36 = Urk. 7/42 = Urk. 7/43/1)
 
aus, 
dass die 
Behandlung
 aufgrund der zwei Nichtan
lagen
 so geplant 
worden sei
, damit die 
Occlusion
 mit zwei Implantaten voll
ständig gegeben sei. Das Behandlungsergebnis sei heute 
occlusal
 einwandfrei, jedoch erst 
mit den
 zwei Implantate
n
, welche 
kieferorthopädisch geöffnet bezie
hungsweise 
vorbereitet 
worden seien
, damit eine optimale Eckzahnführung ge
macht werden k
önne. Die Implantate seien ein Muss, damit die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 
208 erfolgreich durchgeführt werden könne. Ohne die Implantate sei ein optimales, stabiles und funktionstüchtiges Gebiss nicht ge
währleistet.
4.4
    
In ihrem Schreiben vom 20. Dezember 2016 (Urk. 7/43/5-6) hielt 
Dr.
 
B.___
 
g
rundsätzlich an ihrer Aussage fest, es fehle der ursächliche Zusammenhan
g zwischen dem ausgewiesenen Geburtsgebrechen Ziff. 
208
 und dem Fehlen der Anlage von zwei
 Zähnen (5- und 5+).
 
Zudem wies sie darauf hin, 
dass in Informationen und Diskussionen zu
m Thema Invalidenversicherung unter ande
rem
 im Rahmen der Generalversammlung
 der Schweizerischen
 Gesellschaft für Kieferorthopädie immer wieder betont werde, dass das (in der Gesamtbe
völkerung relativ häuf
ige) Fehlen einzelner Zähne beziehungsweise
 dessen Kompensation mittels Rekonstruktion nicht u
nter die Leistungspflicht der Inva
lidenversicherung
 im Rahmen der Behandlung vo
n 
kephalometrisch
 begründe
ten Geburtsgebrechen (Ziff. 
208, 
Ziff. 
209,
 Ziff. 
210) falle.
 Diese Information scheine bei Dr. 
Z.___
 l
eider nicht angekommen zu sein.
4.5
    
Der internen Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin mit Dr. 
Z.___
 vom 11. Januar 
2017 (Urk. 7/46)
 ist zu entnehmen, 
dass bei 
Dr.
 
Z.___
 nachge
fragt
 worden sei
, ob eine Bestätigung ihrerseits vorliege, dass 
die Invaliden
versicherung
 die Kosten für die Implantate im Ra
hmen des Geburtsgebrechens Ziff. 
208 übernehme. Gemäss Dr.
 
Z.___
 sei dies nicht der Fall. Das Schrei
ben von Dr
. 
Z.___
 vom
 30. Januar 
2006
 (vgl. vorstehend 
E. 3.2
)
 würde
 
so interpretiert
, dass 
Punkt 5
 (Implantate) nicht durch die Invalidenversicherung
 übernommen werde. 
Auf entsprechende Nachfrage hin, 
wie dies i
m Schreiben gemeint gewesen sei, habe 
Dr.
 
Z.___
 
mitgeteilt, dass er 
dies wahrschein
lich so geschrieben
 habe, da er sich nicht sicher gewesen sei
, ob die Kosten für die Implantate durch 
die Beschwerdegegnerin
 übernommen würden. 
Dr. 
Z.___
 habe aber nochmals betont, dass er der Meinung sei, dass die Implantate unbedingt nötig seien und im Zusammenhang mit dem Geburts
gebrechen Ziff. 208 übernommen werden müssten. 
4.6
    
Dr. 
Z.___
 führte 
in seiner
 E-Mail an den Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin vom 31. Januar 2017 (Urk. 3/3) aus, dass die Behandlung der Beschwerdeführerin aufgrund der zwei Nichtanlagen so geplant worden sei, damit die 
Occlusion
 mit zwei Implantaten vollständig gegeben sei. Das Behandlungs
ergebnis sei heute
 
occlusal
 einwandfrei, jedoch erst 
mit den
 zwei Implantate
n
, welche kieferorthopädisch geöffnet beziehungsweise vorbereitet 
worden seien
, damit eine optimale Eckzahnführung gemacht werden könne. Wenn die Implan
tate 
nicht gemacht würden, sei das Endresultat der Behandlung des Geburts
gebrechens Ziff. 208 nicht vollständig und es könnten später pathologische Probleme auftreten. Die Implantate seien ein Muss, damit die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziff. 208 erfolgreich durchgeführt werden könne. Ohne die Implantate sei ein optimales, stabiles und funktionstüchtiges Gebiss nicht ge
währleistet.
5.
5.1
    
D
em Kostenvoranschlag von Dr. 
Z.___
 vom 30. Januar 2006 (vorstehend E. 3.2) 
ist 
klar 
zu entnehmen, dass der Kostenvoranschlag nur für die Therapie bis Punkt 4 galt, weshalb der Therapiepunkt 5 
„Implantate Zähne 15+45, 
evt
. Zahn 25?“ nicht davon erfasst war. Die mit 
Verfügung vom 20. März 2006 (Urk. 7/20) 
erteilte
 Kostengutsprache für medizinische Massnahmen zur Be
handlung des Geburtsgebrechens Ziff. 208 erfolgte somit nur 
für die Therapie
punkte 1 bis
 
4. 
    
Ausserdem war auch Dr. 
Z.___
 
im Nachhinein
 der Ansicht, dass 
sein Kos
tenvoranschlag vom 30. Januar 2006 nur die Therapiepunkte 1 bis 4 umfass
t hab
e. Er habe dies damals so formuliert, da er sich nicht sicher gewesen sei, ob die Kosten für die Implantate durch die Beschwerdegegnerin übernommen wür
den (vorstehend E. 4.5). 
    
Somit
 hat die Beschwerdegegnerin keine uneingeschränkte Kostenübernahme verfügt, da die Kostenübernahme der Implantate damals nicht explizit beantragt wurde. 
5.2
    
Dr. 
B.___
 legte im November 2016 dar, dass zwischen dem Geburtsgebre
chen Ziff. 208 und dem Fehlen der Anlage von zwei Zähnen kein ursächlicher Zusammenhang bestehe (vorstehend E. 4.2). Daran hielt sie im Dezember 2016 grundsätzlich fest und legte zudem in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass in Informationen und Diskussionen zum Thema Invalidenversicherung unter anderem im Rahmen der Generalversammlung der Schweizerischen Ge
sellschaft für Kieferorthopädie immer wieder betont werde, dass das (in der Gesamtbevölkerung relativ häufige) Fehlen einzelner Zähne beziehungsweise des
sen Kompensation mittels Rekonstruktion nicht unter die Leistungspflicht der Invalidenversicherung im Rahmen der Behandlung von 
kephalometrisch
 be
gründeten Geburtsgebrechen (Ziff. 208, 
Ziff. 
209, 
Ziff. 
210) falle (vorstehend E. 4.4). 
    
Ausserdem war auch Dr. 
Z.___
 der Ansicht, dass er beim Kostenvoran
schlag vom 30. Januar 2006 (
vgl. 
vorstehend E. 3.2) nur die Therapiepunkte 1 bis 4 beim Kostenvoranschlag ausgeführt habe, da er sich unsicher war, ob die 
Beschwerdegegnerin die Kosten für die Implantate übernehme (vorstehend E. 5.1; vgl. vorstehend E. 4.5). Dies deutet darauf hin, dass auch Dr. 
Z.___
 davon ausging, dass zwischen dem Geburtsgebrechen Ziff. 208 und dem Fehlen der Anlage von zwei Zähnen kein ursächlicher Zusammenhang bestehe. 
    
Dr. 
B.___
 folgend besteht somit zwischen dem Geburtsgebrechen Ziff. 208 und dem Fehlen der Anlage von zwei Zähnen kein ursächlicher Zusammen
hang. 
5.3
    
Dass die Behandlung
 der Beschwerdeführerin
 aufgrund der Nichtanlage von zwei Zähnen so geplant wur
de, dass mittels Zahnspangen der
 für die Implantate notwendige Platz geschaffen wurde (
vgl. 
vorstehend
 E. 4.1, E. 4.3, E. 4.5, E. 4.6
), vermag daran nichts zu ändern. Der diesbezügliche Einwand der Beschwerde
führerin (vgl. vorstehend E. 2.2) erweist sich als unbegründet.
 
5.4
    
Da zwischen dem Geburtsgebrechen Ziff. 208 und dem Fehlen der Anlage von zwei Zähnen kein ursächlicher Zusammenhang besteht
 (vorstehend E. 5.2)
, fällt die Übernahme der Kosten für das Implantat im Rahmen eines 
allfälligen 
sekundären Gesundheitsschadens von vornherein ausser Betracht, wäre doch da
für ein adäquater Kausalzusammenhang notwendig (vgl. vorstehend E. 1.4). Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 2.2) erweist sich ebenfalls als unbegründet.
5.5
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin die Übernahme der Kosten für die beiden Implantate im Umfang von Fr. 7'991.-- zu Recht 
abgelehnt
. 
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
k
osten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) u
nd auf Fr. 
5
00.-- an
zu
setzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 auf
zu
erlegen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger