zh_sozialversicherungsgericht · MV.2024.00001 · 2024-12-23 · de
Subjektiver Tinnitus und Hyperakusis nach Knalltrauma; Gesundheitsschädigung nach Art. 4 MVG; Haftung nach Art. 5 MVG; adäquater Kausalzusammenhang wird vermutet; Unterschied der Haftungsvoraussetzungen nach Art. 5 und Art. 6 MVG ist auch bei subjektivem Tinnitus zu berücksichtigen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2024.00001
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Monika 
Gattiker
Lanter
 Anwälte & Steuerberater
Seefeldstrasse 19, Postfach 259, 8032 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2000, absolvierte 
vom
 1
3. 
Januar
 bis 1
9. 
Juni 2020
 die 
Y.___
-
Rekrutenschule in 
Z.___
 (
Urk. 
7/3
, 7/25
), als am 
5. 
Mai 2020 ein Instruktor, welcher rund 3-5 Meter von ihm entfernt stand, unerwarteterweise und ohne den Befehl zu geben, den Gehörschutz wieder aufzusetzen, mehrere Male scharf schoss (
Urk. 
2 S. 1, 7/6
, 7/7/1
). 
Der gleichentags konsultierte Trup
penarzt 
stellte die Diagnose eines 
akustischen Traumas und 
vermerkte einen 
Schiess- und Lärm-
Dispens (
Urk. 
7/7/1
-2
, 7/7/2
). Noch am Unfalltag erfolgte die Anmeldung des Versicherten bei der Suva, Abteilung Militärversicherung (Urk.
 
7/1). Am 
6. 
Mai 2020 wurde 
d
er 
Versicherte 
fachärztlich untersucht (Urk.
 
7/2
). Am 
3. 
Juli 2020 teilte die Militärversicherung dem Versicherten mit, dass ihm aufgrund des akustischen Traumas zurzeit Leistungen zustünden (Urk.
 
7/4). 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie (
ORL
)
, welchen der Versicherte
 nach Absolvieren der RS
 im Juli 2020 erstmals konsultiert
 hatte
, überwies letzteren am 
6. 
Oktober 2020 bei diagnostiziertem Tinnitus Grad III beidseits, anamnestisch nach Knalltrauma 
im Mai 2020
, in die 
Tinnitussprech
stunde
 des Universitätsspitals 
B.___
 (
Urk. 
7/11)
.
 Nachdem im 
B.___
 ein Verdacht auf eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden war (Urk.
 
7/12/2) und der Versicherte im Mai 2021 eine psychotherapeutische Behandlung begonnen hatte
, holte die Militärversicherung eine versicherungspsychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 vom 1
3. 
Juli 2021 zum Zusammenhang der Anpassungsstörung mit dem während des Dienstes erlittenen Knalltrauma ein (
Urk. 
7/21). 
Am 
7. 
Oktober 2021 wurde 
der 
Versicherte bis und mit Neubeurteilung am 
8. 
April 2022 vom Dienst dispensiert (
Urk. 
7/23). 
Am 1
1. 
März 2022 erstattete der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt 
FMH für 
ORL, eine Aktenbeurteilung (
Urk. 
7/39)
. Mit Vorbescheid vom 
2
7. 
Juli 2022
 stellte die Militärversicherung dem Versicherten die Ablehnung der Haftung für die aktuell vorliegenden Gehörbeschwerden
 und den beidseitigen Tinnitus 
in Aussicht (Urk.
 
7/
54
)
 und 
hielt mit Verfügung vom 
2
9. 
November
 2022 
hieran
 fest (Urk.
 
7/
59
)
. 
Die Einsprache des Versicherten vom 1
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/62
) wies die Militärversicherung nach Einholung einer Beurteilung des Arbeitsmediziners der Suva, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt ORL, vom 
8. 
September 2023 (
Urk. 
7/80) mit Entscheid vom 
7. 
Dezember 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
Januar 2024 Beschwerde
 und beantragte, die 
Vorinstanz 
sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verpflichten, 
die Behandlungskosten für das Knalltrauma vom 5.
 
Mai 2020 nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG)
 zu über
nehmen (
Urk. 
1 S. 2). Die 
Militärversicherung 
schloss mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11 S.
 
2, 14 S. 2), worüber sie jeweils in Kenntnis gesetzt wurden (Urk.
 
12 und 
Urk. 
15).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
4 
Abs. 
1 Satz 1 
MVG
 haftet die Militärversicherung nach den Bestimmungen dieses Gesetzes für alle Schädigungen der körperlichen und geistigen Gesundheit des Versicherten und für die unmittelbaren wirtschaftlichen Folgen solcher Schädigungen.
 
1.2
    
Nach Art. 5 Abs. 1 MVG erstreckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädigung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. 
Die Militärversicherung haftet gestützt auf 
Art. 
5 MVG nach dem Prinzip der 
Kontemporalität
 beziehungsweise 
Kontem
poraneität
, sofern sie nicht 
den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienst
lich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 
lit
. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder ver
schlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 
lit
. b MVG).
 
Ist die Erkrankung während des Dienstes in Erscheinung getreten und gemeldet worden, wird der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Ein
wirkungen während des Dienstes und der Gesundheitsschädigung vermutet und kann nur durch den gegenteiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werde
n. Der Sic
herheitsbeweis gilt als geleistet, wenn feststeht, dass nach der medizinischen Erfahrung eine Einwirkung verschlimmernder Faktoren während des Dienstes praktisch ausgeschlossen ist (BGE 111 V 141 E. 4 S. 146; SVR 2017 MV Nr. 1 S.
 
1, 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 E. 5.2, 
8C_522/2016
 vom 
1. 
Dezember 2016
 E. 5). 
1.
3
    
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder 
Chiropraktor
 festgestellt und bei der Militärversicherung ange
meldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesund
heitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes ver
schlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG). 
1.4
    
Der Unterschied zwischen den Haftungsvoraussetzungen nach 
Art. 
5 und 6 MVG besteht namentlich darin, dass im ersten Fall der Kausalzusammenhang zwischen der Gesundheitsschädigung und den Einwirkungen während des Dienstes vermutet wird und diese Vermutung nur durch den gegenteiligen Sicherheits
beweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen kausaler Folgen von dienstlicher Gesundheitsschädigung mit dem im Sozial
versicherungsrecht allgemein erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss (BGE 123 V 137 E. 3a, 111 V 370 E. 1b.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 E.
 
5.1
).
1.5
    
Bei einem Tinnitus, der sich keiner organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge zuordnen lässt, kann der adäquate Kausalzusammenhang zum leistungsaus
lösenden Ereignis, wie bei anderen organisch nicht ausgewiesenen Beschwerde
bildern, nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248). In diesen Fällen kommt demnach - abhängig von den festgestellten Beschwerden - die 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109), welche auch bei Schädelhirntraumata anwendbar ist (BGE 117 V 369), oder die sogenannte Psychopraxis (BGE 115 V 133) zur Anwendung (Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_241/2014 vom 
8. 
Juli 2014 E. 4.2,
 8C_1040/2012 vom 15. März 2013 E. 2 und E. 4.2.
1
). 
1.6
    
Für psychische
 Leiden mit Krankheitswert haftet die Militärversicherung, wenn sie selber die Haftungsvoraussetzungen nach 
Art. 
5 ff. MVG erfüllen oder adäquat kausale Folge einer versicherten Gesundheitsschädigung (Unfall oder Krankheit) sind (
Maeschi
, 
Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 1
9. 
Juni 1992, 
Bern
 
2000, 
N. 
28 zu 
Art. 
4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung ihrer Leistungspflicht im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
zusammengefasst damit, das
s das Knallereignis vom 
5. 
Mai 2020 keine objektivierbaren Gehörseinschränkungen beziehungs
weise Gehörsverletzungen nach sich gezogen habe, insbesondere keine für post
traumatische Knallereignisse typische Hochtonhörsenke, welche ein Indiz für 
eine
n
 impulslärmverursachten Tinnitus hätte objektiv darstellen können. Hieraus 
ergebe
 sich, dass die von den ORL-Kollegen beschriebene posttraumatische Hyperakusis und die 
Tinnitusproblematik
 beidseits, welche klinisch und apparativ nicht hätten objektiviert werden können, unklarer Ursache und nicht über
wiegend wahrscheinlich im ORL-Fachgebiet zu lokalisieren sei
en
 (S. 5).
 
    
Beim Beschwerdeführer liege ein subjektiver Tinnitus vor. 
Ob es sich beim subjektiven Tinnitus um eine Gesundheitsschädigung im Sinne von 
Art. 
4 MVG handle, könne offengelassen werden. 
Angesichts der bundesgerichtlichen Recht
sprechung zum Tinnitus und zur Adäquanz, welche auch im Bereich der Militär
versicherung gelte, könne
 zudem
 offenbleiben, ob vorliegend 
Art. 
5 oder 
Art. 
6 MVG anwendbar sei, habe doch jedenfalls eine spezielle Prüfung der Adäquanz – hier nach der sogenannten Psychopraxis – zu erfolgen. Die einschlägigen Kriterien seien allesamt nicht erfüllt. Dies gelte sinngemäss auch 
für 
die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Hyperakusis. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt
e
 sich dagegen 
zusammengefasst 
auf den Standpunkt, 
mit dem im Dienst erlittenen Knalltrauma und 
den 
seither bestehenden und noch während des Militärdienstes gemeldeten Beschwerden in Form eines Tinnitus, einer Hyperakusis, Otalgie und Hörverminderung
 liege
 eine Gesundheits
schädigung nach 
Art. 
4 MVG und
 eine dienstliche Schädigung 
im Sinne 
von 
Art. 
5 MVG vor. Entsprechend werde 
die 
Kausalität vermutet und könne die Haftung entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin nur durch den gegen
teiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden. Zu einem solchen fänden sich im angefochtenen Entscheid keine Ausführungen (
Urk. 
1 
S. 
2 und S.
 
8 ff
.
). 
Sodann habe die Beschwerdegegnerin ihre Begründungspflicht in mehrfacher Hinsicht verletzt (S. 12 f. und S. 15).
2.3 
    
In ihrer Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
6)
 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend an, ein subjektiver Tinnitus 
lasse sich 
nicht nachweisen und die Diagnose 
beruhe 
ausschliesslich auf den Behauptungen des Betroffenen. So werde auch der Schweregrad eines subjektiven Tinnitus ausschliesslich aufgrund der Angaben der betroffenen Person und der subjektiv empfundenen Beeinträchtigung festge
legt. Ohne Adäquanzprüfung 
sei 
es ihr nicht möglich, den Entlastungsbeweis zu erbringen. Die Alternative zur Adäquanzprüfung wäre es, sich auf den Stand
punkt zu stellen, es liege keine Gesundheitsschädigung im Sinne von 
Art. 
4 MVG vor, 
da die Behauptungen der versicherten Person nicht nachweisbar sei
en
, weshalb sich eine Prüfung des Kausalzusammenhangs erübrige (S. 11 ff.)
. Den Vorwurf der Verletzung der Begründungspflicht weise sie entschieden zurück (S.
 
1
3)
.
2.4
    
Mit der Replik (
Urk. 
11)
 machte der Beschwerdeführer
 ergänzend geltend, die Beschwerdegegnerin hafte nach 
Art. 
4 MVG für alle Schädigungen der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit. Die Argumentation der Beschwer
degegnerin 
laufe im Endeffekt darauf hinaus, dass sie für kein psychisches Leiden die Haftung übernehme (S. 11).
2.5
    
Duplicando
 
(
Urk. 
14) 
stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die Diagnose eines subjektiven Tinnitus und dessen Schweregrad beruhe alleine auf den Behauptungen des Beschwerdeführers. Ob damit überhaupt eine Gesundheits
schädigung mit Krankheitswert vorliege, sei fraglich. Jedenfalls 
hätten auch die behandelnden Ärzte keine objektiven Befund
e
 angeben können, weshalb das Vorliegen eines Tinnitus nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit belegt sei und eine objektive Beweislosigkeit vorliege (S. 
4. 
f.)
.
3.
    
3.1
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines Gehörsanspruchs mit der Begründung geltend machte, die Beschwerdegegnerin habe in Verletzung ihrer Begründungspflicht die Frage offengelassen, ob vorliegend 
Art. 
5 oder 
Art. 
6 MVG anwendbar sei respektive 
weshalb 
im konkreten Fall keine dienstliche Gesundheitsschädigung vorliegen solle (
Urk. 
1 S. 12 und S. 15), 
ist Folgendes festzuhalten: 
Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung 
fliessende
 Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Partei
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
Die Beschwerdegegnerin legte in E. 6 des angefochtenen Entscheids ihre Rechts
auffassung, wonach bei Vorliegen eines subjektiven Tinnitus und analog bei einer Hyperakusis sowohl im Anwendungsbereich von 
Art. 
5 als auch von 
Art. 
6 MVG die Adäquanzprüfung zur Anwendung gelange, welche sodann gemäss E. 7 zum 
Ausschluss einer Leistungspflicht führe, unmissverständlich dar. Damit ist 
sie 
ihrer Begründungspflicht in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen.
 
3.2
    
Im Folgenden gilt es demnach die materiell streitgegenständliche Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Behandlungskosten der Gehör
beschwerden und des beidseitigen Tinnitus zu klären
, wobei die Beschwerde
gegnerin ihre Haftung
, nachdem sie diese mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2020 zunächst bejaht
 hatte
 (
Urk. 
7/4/1), nunmehr 
im Grundsatz 
verneint, 
wenn auch nur für die «heutigen» Beschwerden, womit sie auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtet
.
 
    
4.
4.1
    
Der Truppenarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 notierte 
aufgrund der Konsultation des Beschwerdeführers vom 
5. 
Mai 2020 
«
Leggero
 
dolore
 bilaterale 
sopratutto
 a 
sinistra
 
con
 
leggero
 
fischio
 
costanti
 final al 
momento
 della 
consultazione
. Minima 
hypoacusie
. Niente 
vertigini
. Niente 
altri
 
sintomi
. 
Nessuna
 
allergia
.»
 (Urk.
 
7/7/1). Er diagnostizierte ein akustisches Trauma
, verschrieb
 
Pentoxi
 
mepha
 für den Gehörschutz nach dem Schema 
und überwies den Beschwerdeführer an den ORL-F
acharzt
 
Dr. 
med. 
G.___
 (
Urk. 
7/7/2).
 
4.
2
    
Dr. 
G.___
 untersuchte den Beschwerdeführer
 am 
6. 
Mai 202
0. 
Er hielt 
anamnes
tisch ein
 akustisches Trauma
 vom 
5. 
Mai 2020
 und seither eine Hyperakusis und intermittierende Otalgie (Ohrenschmerzen) sowie ein gedämpftes Gehör fest («
iperacusia
 e 
otalgia
 intermittente de 
allora
, 
udito
 
ovattato
»). 
Das Höraudio
gramm habe ein normales und symmetrisches Gehör gezeigt («
udito
 normale e 
simmetrico
»). 
Dr. 
G.___
 diagnostizierte einen Status nach akustischem Trauma 
bei no
rmalem Gehör beidseitig und vermerkte einen Schiessdispens (Urk.
 
7/2/1-2)
, welcher bis 
Ende der Rekrutenschule verlängert 
wurde 
(
Urk. 
7/6/5, 7/7/5)
. 
4.3
    
Am 1
8. 
Mai 2020 schilderte der Beschwerdeführer gegenüber dem Truppenarzt 
Dr. 
F.___
,
 im rechten Ohr an Schmerzen von einer Intensität von 4/10 zu leiden (
Urk. 
7/7/2).
4.
4
    
Im Juli 2020 konsultierte der Beschwerdeführer 
Dr. 
A.___
 wegen einer Hyperakusis und Tinnitus links, welche 
gemäss Anamnese im Bericht vom 
6. 
Oktober 2020 
nach dem Knalltrauma im Mai 2020 aufgetreten seien. 
Die 
otoskopischen
 und audiometrischen Befunde seien normal ausgefallen. Er, 
Dr. 
A.___
, habe den Verzicht auf die Schale isolierende 
(wohl: schallisolierende) 
Massnahmen empfohlen, um das Gehör wieder 
an 
Alltagssituationen zu gewöhnen. Der Tinnitus sei damals gut kompensiert gewesen. Im Rahmen der 
Verlaufskontrolle
 im September 2020
 habe der Beschwerdeführer eine deutliche Besserung der Hyperakusis bei jedoch zunehmend dekompensiertem Tinnitus angegeben. Die Diagnose von 
Dr. 
A.___
 lautete auf einen Tinnitus Grad III beid
seits anamnestisch nach Knalltrauma im Mai 2020 (
Urk. 
7/11/2). Zufolge zunehmender Dekompensation habe der Beschwerdeführer im Oktober 2020 um Überweisung in die 
Tinnitussprechstunde
 gebeten. Am 2
5. 
November 2020 habe er sich massiv psychisch dekompensiert in seiner Sprechstunde vorgestellt (
Urk. 
7/10/2).
4.
5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, 
l
eitender Arzt an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
B.___
,
 
untersuchte den Beschwerdeführer auf Zuweisung von 
Dr. 
A.___
 am 1
5. 
Januar 202
1. 
Sein
e
 Diagnosen lauteten wie folgt (Urk.
 
7/9/1):
- 
Chronisch dekompensierter Tinnitus beidseits 
- 
Zustand nach Knalltrauma im Rahmen des Militärdienstes, Mai 2020
- 
invalidisierende 
Hyperakusis 
- 
Altersentsprechend normales peripheres Gehör beidseits
- 
Verdacht auf Anpassungsstörung
    
In der Reintonaudiometrie habe sich im gesamten Untersuchungsbereich ein altersentsprechend normales Gehör gezeigt. Auch die Ultraschallfrequenzaudio
metrie habe normale Werte mit einem maximalen Hörverlust von 15 dB bei 18
 
kHz beidseits ergeben. Das Ohrgeräusch habe als Ton bei 8'000 Hz im Bereich der hörbaren Schwelle lokalisiert werden können. Im Tinnitus-Handicap-Inventar habe der Beschwerdeführer einen 
Scorewert
 von 86 von maximal möglichen 100
 
Punkten erzielt, was einem Schweregrad 5 (sehr schwer) im Sinne eines dekompensierten Tinnitus entspreche. Der Geräuschüberempfindlichkeitsfrage
bogen nach 
Nelting
 und 
Finlayson
 habe einen 
Scorewert
 von 37 von maximal möglichen 45 Punkten
 ergeben, was einer sehr schweren, dekompensierten Hyperakusis entspreche.
    
O
ffensichtlich 
liege 
ein Zustand nach einem Knalltrauma im Rahmen des Militärdienstes vor. Diese
r
 habe hinsichtlich Tinnitus und Hyperakusis für den Beschwerdeführer heftige Folgen. Vor diesem Trauma sei er otologisch gesund gewesen. Seither bestünden die beschriebenen Beschwerden
, wobei sowohl Tinnitus als auch Hyperakusis dekompensiert seien. 
Letztlich bedingten sich beide Situationen gegenseitig. Je mehr Lärm bestehe, umso lauter 
werde
 der Tinnitus und je leiser die Situation, umso mehr trete der Tinnitus in den Vordergrund. 
Das Knalltrauma habe glücklicherweise nicht zu einem strukturell messbaren Schaden im Bereich des Innenohres beispielsweise im Sinne einer Senke geführt. Es sei dennoch davon auszugehen, dass andere Bereiche des Hörsystems, wie etwa die 
synaptische Übertragung, einen entsprechenden Schaden genommen hätten. Aus somatischer Sicht bestünden keine sinnvollen Therapieansätze. An erster Stelle seh
e
 er – wie die Kollegen der 
p
sychiatrischen Klinik (vgl. dazu: Bericht der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
B.___
 vom 
8. 
Januar 2021, Urk.
 
7/12/2-4) 
- 
eine kognitive Verhaltenstherapie. Die zeitliche Prognose seh
e
 er insgesamt als günstig (
Urk. 
7/9/2).
    
Anlässlich der Konsultation vom 1
2. 
Mai 2021 berichtete der Beschwerdeführer über eine leichte Verbesserung sowohl des Tinnitus als auch der Hyperakusis, was sich in den Befunden bei aber immer noch schwergradigen Belastungen von 78
 
Punkten im Tinnitus-Hand
i
cap-Inventar und 26 Punkten bei der Geräusch
empfindlichkeit 
spiegle
. Aus Kapazitätsgründen habe die Psychotherapie, welcher Prof. 
Dr. 
H.___
 ein hohes Verbesserungspotential 
beimass
, noch nicht begonnen (
Urk. 
7/16/2-3).
4.
6
    
Med. 
pract
. 
I.___
, 
dipl.
 ärztl. Psychotherapeut, welchen der Beschwerdeführer im Mai 2021 erstmals aufsuchte (vgl. 
Urk. 
7/16/1)
, 
stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
Juli 2021 die Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD-10 F4
4.1
2). Der Beschwerdeführer hab
e
 seit Juni keine Kontakte eingefordert, er werde wohl noch für Wochen bis Monate einen Bedarf an Unterstützung im Coping-Prozess haben. Er sei uneingeschränkt arbeitsfähig bis auf eine stark reduzierte Wehrfähigkeit aus psychischen Gründen. Ein anfänglicher Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung habe sich nicht erhärtet. Der diagnostizierte Tinnitus 
würde
 keine aggravierende psychische Dekompensation oder Funktionseinbussen hervor
rufen
 (
Urk. 
7/18/2-4).
4.
7
    
Gemäss Aktenbeurteilung des Versicherungsarztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Juli 2021 ist der Zusammenhang der diagnostizierten Anpassungsstörung mit dem Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 zu relativieren
, 
indes 
stehe 
diese überwiegend wahrscheinlich in einem erheblichen, teilkausalen Zusammenhang mit den Einwirkungen während der RS vom 
1
3. 
Januar bis 1
9. 
Juni 202
0. 
Der Beschwerdeführer habe sehr stark unter den militärischen Umgangsformen und Gebräuchen gelitten, welche er als unvernünftig, unlogisch und gar als Verstösse gegen Gesetze erlebt habe. Das Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 habe zu einer erheblichen Zunahme eines (bereits vorbestehenden) Tinnitus beidseits und zu einer Hyperakusis geführt. In jedem Fall seien aber die Folgen dieses Vorfalls psychisch stark überlagert worden (
Urk. 
7/21/6-7).
4.
8
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
D.___
 kam in seiner aktengestützten Beurteilung vom 1
1. 
März 2022 zu
m
 Schluss, es liege nach dem akustischen Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 im Reintonaudiogramm eine symmetrische 
Normakusis
 beidseits vor 
ohne Kriterien einer objektivierbaren Lärmtraumatisierung im lärmvulnerablen Frequenzbereich (C5-Senke oder Hochtonabfall). Eine traumatische Hörmin
derung könne somit ausgeschlossen werden. Ein posttraumatischer Tinnitus werde in der Regel nur dann anerkannt, wenn gleichzeitig eine objektivierbare traumatische Hörminderung im lärmvulnerablen Hochtonbereich vorliege, was hier nicht 
der 
Fall sei, weshalb er den Fall zur Ablehnung respektive den Fall
abschluss empfehle. Bisherige Behandlungskosten könnten übernommen werden (
Urk. 
7/39/2-3).
4.
9
    
Prof. 
Dr. 
H.___
 plädierte in seinem Bericht vom 1
6. 
Mai 2022 für die definitive Ausmusterung des Beschwerdeführers bei fortdauernden Beschwerden. Der Beschwerdeführer befinde sich derzeit in einer Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin. Dies sei für ihn 
- Prof. 
Dr. 
H.___
 - 
schwer nachvollzieh
bar, sei doch der zeitliche Zusammenhang zwischen dem erstmaligen Auftreten der entsprechenden Beschwerden mit dem Lärmtrauma klar dokumentiert. Au
ch
 wenn keine messbaren Veränderungen der Hörschwelle nachvollzogen werden könnten, gebe es doch durchaus verschiedene Modelle, wie Tinnitus trotzdem im höchsten Masse wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Lärmereignis gesehen werden müsse. Hierzu zählten etwa 
Synaptopathien
 oder auch nur vorübergehend vorhandene kurzfristige Veränderungen der Hörschwelle (
temporary
 
threshold
 
shifts
;
 
Urk. 
7/49/2-3).
4.
10
    
Dr. 
E.___
 sprach sich in seiner versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 
8. 
September 2023 gegen das Vorliegen einer objektivierbaren Integritäts
einbusse 
im 
cochleovestibulären
 Bereich 
oder einer klinisch oder apparativ fest
stellbaren Einschränkung im Bereich des Gehörs aus. Die von den ORL-Kollegen beschriebene posttraumatische Hyperakusis 
wie auch die 
Tinnitusproblematik
 beidseits sei
en
 unklarer Ursache und könn
t
e
n
 überwiegend wahrscheinlich nicht im ORL-Fachgebiet lokalisiert werden. Ob eine Anpassungsproblematik vorliege, könne aus ORL-fachärztlicher Sicht nicht beantwortet werden (
Urk. 
7/80/1-3).
5.
5.1
    
Unbestritten und aufgrund der vorliegenden Akten erstellt ist, 
dass sich der Beschwerdeführer während seiner RS am 
5. 
Mai 2020 nach der unerwarteten Schussabgabe durch seinen Instruktor wegen Gehörschmerzen, eine
m
 leichten Pfeifen und einer Hyperakusis in die truppenärztliche Behandlung zu 
Dr. 
F.___
 begab (E. 4.1). 
In der Folge persistierten die geklagten Beschwerden in Form des Tinnitus und der Hyperakusis 
in 
unterschiedlicher Intensität, wobei beide durch keine apparativ bildgebenden Abklärungen bestätigt werden konnten
. Damit liegt 
neben der Hyperakusis ein sogenannt subjektiver Tinnitus vor, welcher 
einzig durch den Betroffenen gehört wird und die weitaus häufigste Form darstellt (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.7.2 mit Hinweisen). 
Weitere fortdauernde Gehörbeschwerden sind 
aktenmässig
 nicht dokumentiert.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin in Frage stellt, ob mit dem subjektiven Tinnitus überhaupt eine Gesundheitsschädigung mit Krankheitswert vorlieg
t
, da objektive Befunde hierfür nicht angegeben werden könnten und die Diagnose wie auch die Schwere der Störung einzig auf den Angaben des Beschwerdeführers beruhten (E.
 
2.5), 
ist Folgendes 
zu berücksichtigen
: Die
 Beschwerdegegnerin
 haftet
 
gemäss
 
Art. 
4 MVG für alle Schädigungen der körperlichen oder der geistigen Gesundheit des Versicherten. 
Ärztlich festgestellt 
wird der subjektive Tinnitus
 – wie im Leitentscheid BGE 138 V 248 E. 5.9 unter Verweis auf die medizinische Lehre dargelegt – nicht gestützt auf eine objektive Messung. 
Alle Untersuchungen zielen
 
nur auf eine 
«
Vergleichbarkeit
»
 oder 
«
Verdeckbarkeit
»
 ab. Dabei sind die Kooperation des Patienten und seine volle Subjektivität im Mittelpunkt
. 
Standar
disierte Fragebögen (z.B. der 
Tinnitusfragebogen
 nach Goebel und Hiller) geben Hinweise auf den Grad des Tinnitus
. 
Der Untersuchende ist aber darauf ange
wiesen, dass die Angaben des Betroffenen 
wahrheitsgemäss
 erfolgen. Es kommt
 
immer wieder vor, dass Betroffene 
«
übertreiben
»
 oder 
«
untertreiben
»
. 
Die Einstufung eines Tinnitus innerhalb gebräuchlicher Raster mit drei bis vier Schweregraden erfolgt denn auch nicht aufgrund audiometrischer oder anderer Messungen, sondern nach der subjektiv empfundenen Beeinträchtigung. Dement
sprechend geben die Schweregrade des Tinnitus den subjektiven Leidensdruck wieder und müssen nicht mit irgendwelchen 
Tinnitusparametern
 wie der subjektiven Lautheit oder mit audiologischen Messungen korrelieren
 (BGE 138 V 248 E. 5.9)
.
 
    
Wie im Falle anderer
,
 objektiv nicht ausgewiesener, 
insbesondere
 psychischer Beschwerdebilder beruht die ärztliche Diagnose eines 
subjektiven 
Tinnitus damit ganz wesentlich auf der Anamneseerhebung, der Symptomerfassung und Verhal
tensbeobachtung (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_362/2020 vom 2
1. 
Oktober 2020 
E. 3.4 mit Hinweis). Gestützt 
darauf 
sahen sich denn
 auch 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
H.___
 
zur entsprechenden
 Tinnitus- und 
Hyperakusisdiagnos
tik
 durchaus
 in der Lage
 (E. 4.2, 4.4, 4.5
).
 
Zusätzlich konnte das Ohrgeräusch in der Untersuchung am 1
3. 
Januar 2021 bei Prof. 
Dr. 
H.___
 als Ton bei 8‘000 Hz im Bereich der hörbaren Schwelle lokalisiert werden (Urk.
 
7/9/2).
 Die Annahme einer zu Lasten des 
Beschwerdeführers 
gehenden objektiven Beweislosigkeit 
(vgl. dazu: Entscheid des
 Versicherungsgerichts S
t
. Gallen 
MV 2017/01 
vom 2
5. 
Mai 2018 E. 
3.2) 
rechtfertigt sich
 angesichts 
der ärztlichen Diagnostik,
 
welche von der 
Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich des Vorliegens der Beschwerden 
nicht begründet in Zweifel gezogen wurde, 
aber
 auch mit Blick auf die bundesgericht
liche Rechtsprechung, welche eine Leistungspflicht 
nicht nur der Militär-, sondern auch der Unfallversicherung
 bei einem subjektiven Tinnitus 
nicht 
zum vornherein 
ausschliesst
 (BGE 138 V 
248; Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2014 vom 
8. 
Juli 2014, 8C_28/2010 vom 2
2. 
März 2010)
, nicht
. 
5.2
    
5.2.1
    
Dass der
 seit der RS 
in variierender Intensität 
bestehende 
Tinnitus wie auch die Hyperakusis während des Dienstes 
in Erscheinung getreten 
sind
 und 
am 
5. 
Mai 2020 (E. 4.1; 
fischio
, 
hypoacusie
) 
dienstlich gemeldet wurden, ist zufolge der Aktenlage erstellt. Dies genügt nach Gesetz und Rechtsprechung für die Haftung der Militärversicherung nach 
Art. 
5 MVG (
E. 1.2; 
SVR 2017 MV Nr. 1; Urteile des Bundesgerichts 8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 E. 6.1 mit Hinweisen, 8C_522/2016 vom 
1. 
Dezember 2016 E. 6.1). 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2020 denn auch zunächst ihre Leistungspflicht für die Folgen des akustischen Traumas und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk.
 
7/4). 
    
Soweit sie nunmehr ihre Leistungspflicht grundsätzlich, wenn auch nur «für die heute vorliegenden Beschwerden» verneint, ist vorweg klarzustellen, d
ass bei Anwendung von 
Art. 
5 MVG - anders als im Bereich des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
, wo abgesehen von der Einschränkung nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG das Kausalitätsprinzip gilt (BGE 126 V 116 E. 3a S. 117) - mit Blick auf das hier massgebende 
Kontemporalitätsprinzip
 (E. 
1.2 hievor)
 die nachträg
liche Berufung auf ein fehlendes versichertes Ereignis (vgl. BGE 130 V 380) zwecks Durchsetzung eines folgenlosen Fallabschlusses ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne 
Rückkommenstitel
, Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund nicht in Frage kommt. Im Rahmen der Haftung nach 
Art. 
5 MVG bleibt der Militärversicherung unter den gegebenen Umständen einzig der Sicherheitsbeweis für die 
Vordienst
lichkeit
 (
Art. 
5 
Abs. 
2 
lit
. a MVG) einerseits und die Nichtverschlimmerung bzw. Nichtbeschleunigung der Gesundheitsschädigung während des Dienstes (
Art. 
5 
Abs. 
2 
lit
. b MVG) andererseits (
Urteil des
 Bundesgerichts 8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 E.
 
6.2)
. 
    
N
ach dem Prinzip der 
Kontemporalität
 
haftet die Beschwerdegegnerin
 folglich
, sofern sie nicht 
den Sicherheitsbeweis erbringt 
(E. 1.2).
 
5.2.2
    
Dass der Gesundheitsschaden durch das Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 und damit während des Dienstes verursacht 
wurde
, lässt sich gestützt auf die Aktenlage nicht
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 ausschliessen. 
Soweit
 sich 
die Beschwerde
gegnerin
 gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
1. 
März 2022 dafür aussprach, dass die Annahme eines posttraumatischen Tinnitus in der Regel bedinge, dass gleichzeitig eine objektivierbare traumatische Hörminderung im lärmvulnerablen Hochtonbereich vorliege (E. 
2.1 und 
4.8), 
vermag sie hierfür 
keine 
medizinisch-wissenschaftliche
n
 Belege 
vorzulegen und erbringt sie damit nicht den
 Beweis, dass die Schädigung sicher nicht während des Dienstes
 durch das Ereignis vom 
5. 
Mai 2020
 verursacht 
wurde, zumal n
ach dem Willen des Gesetzgebers jeder Zweifel in Bezug auf die Erfüllung des Sicher
heitsbeweises der versicherten Person zugutekommen
 soll
 (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_
185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 E. 6.2). 
5.2.3
    
Eine 
Vordienstlichkeit
 des Tinnitus wie auch der Hyperakusis wird von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet
, was Bestätigung
 in
 den Akten findet
, fiel doch die Audiometrie anlässlich der Rekrutierung unauffällig aus und verneinte der Beschwerdeführer das Vorliegen von Ohrkrankheiten (
Urk. 
7/31/4 und Urk.
 
7/30/2). Soweit im Bericht von med. 
pract
. 
I.___
 vom 1
0. 
Juli 2021 anam
nestisch ein erstmaliges Auftreten des Tinnitus Mitte Januar 2020 
– mithin eben
falls während der RS - 
angeführt wurde (
Urk. 
7/18/3)
, wird dies vom Beschwer
deführer 
als Fehldokumentation bestritten (
Urk. 
11 S. 4) und findet sich in der übrigen Aktenlage kein Hinweis auf einen vor dem Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 aufgetretenen Tinnitus
. Ob der Tinnitus wie auch die Hyperakusis durch die psychischen Belastungen während der RS 
verstärkt 
wurden, ist unter dem Blick
winkel des Si
cherheitsbeweises insofern ohne Belang, a
ls selbst 
Dr. 
C.___
 von einer erheblichen Verschlechterung des - gemäss 
seiner
 
nicht zu bestätigenden 
Beurteilung 
bereits vorbestehenden - Tinnitus und der Hyperakusis durch das Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 ausging
, dieses mithin zumindest als mitursächlich erachtete und auch die diagnostizierte Anpassungsstörung in einen erheblichen teilkausalen Zusammenhang mit den Einwirkungen während der RS stellte 
(
E.
 
4.7)
.
 
Der Sicherheitsbeweis gilt 
aber 
erst 
als geleistet, wenn feststeht, dass nach der medizinischen Erfahrung eine Einwirkung verschlimmernder Faktoren während des Dienstes praktisch ausgeschlossen ist (BGE 111 V 141 E.
 
4
; SVR 2017 MV Nr. 1 S. 1
;
 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_522/2016 
vom 1.
 
Dezember 2016 
E. 5)
.
 
5.2.4
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 die Verneinung ihrer Haftung denn auch nicht mit einer vordienstlichen
 Gesundheitsschädigung, sondern stellt
e
 sich auf den Standpunkt, ihre Leistungspflicht sei im Falle eines subjektiven Tinnitus wie auch einer nicht objektivierbaren Hyperakusis auch im Anwendungsbereich von 
Art. 
5 MVG einer Adäquanzprüfung zu unterziehen (E. 2.1)
, ein Sicherheitsbeweis im eigentlichen Sinne
 sei
 mithin bei fehlender Adäquanz erlässlich.
5.2.5
    
Dabei blendet sie aus, 
dass der
 Unterschied zwischen den Haftungsvoraus
setzungen nach 
Art. 
5 und 6 MVG darin
 besteht
, dass im ersten Fall der Kausal
zusammenhang zwischen der Gesundheitsschädigung und den Einwirkungen während des Dienstes vermutet wird und diese Vermutung nur durch den gegen
teiligen Sicherheitsbeweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen kausaler Folgen von dienstlicher Gesundheitsschädigung mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss (
E. 
1.2
,
 
1.4
)
. 
5.2.6
    
Dass das Bundesgericht von dieser konstanten Rechtsprechung abweichen und bezüglich
 
einer einzelnen Diagnose
 
– derjenigen des subjektiven Tinnitus – 
von der Vermutung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Anwendungsber
eich
 von 
Art. 
5 MVG 
absehen
 will, lässt sich
 
der 
von der Beschwerdegegnerin
 ange
führten
 höchstrichterliche
n 
Rechtsprechung 
(
Urk. 
2 S. 5 f.) 
nicht entnehmen. Vielmehr
 
beschl
a
g
en
 
diese Urteile 
Leistungsansprüche nach UVG 
(so insbesondere
 der Leitentscheid
 BGE 138 V 248) 
oder 
solche 
im Anwendungs
bereich von 
Art. 
6 MVG
. Soweit die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihrer Leistungsverweigerung das 
b
undesgerichtliche Urteil 
8C_241/2014 
v
om 
8. 
Juli 2014 an
ruft, 
lässt sich daraus nichts Abweichendes entnehmen, wird doch in E.
 
4.1 explizit der Zusammenhang zwischen der Leistungsprüfung gemäss 
Art. 
6 MVG und der Adäquanzprüfung
 
dargelegt. Sodann 
nahm das Bundesgericht in
 E. 4.2 
dieses Urteils 
auch
 zum 
Einwand des Beschwerdeführers
 Stellung
, wonach es sich 
bei seinem subjektiven Tinnitus 
nicht um eine Spätfolge oder einen Rück
fall handle, 
und verwarf diesen 
unter Hinweis darauf, dass 
d
er 
Versicherte 
während rund 30 Jahren keine Leistungen beansprucht 
habe, weshalb der Fall 
rechtlich 
als abgeschlossen
 gegolten habe.
 
Wäre
 es
 
im Falle eines subjektiven Tinnitus 
von der 
generellen 
Zulässigkeit respektive Notwendigkeit einer Adäquanzprüfung auch 
im Anwendungsbereich von 
Art. 
5 MVG ausgegangen, 
wäre 
eine 
Auseinandersetzung mit dem Einwand
 des Beschwerdeführers
 betreffend Rückfall/Spätfolge
 erlässlich 
gewesen
, nachdem 
das Bundesgericht
 die massgeblichen Adäquanzkriterien bereits allesamt verneint hatte (E. 4.2 erster Absatz). Insoweit die Beschwerdegegnerin aus diesem Urteil ablesen will, dass der subjektive Tinnitus generell einer speziellen Prüfung des adäquaten Kausal
zusammenhangs unterworfen ist (in diesem Sinne
 in den Raum gestellt von
: 
Pribnow
/
Möri
, Adäquanz im Gefechtsstand – Tinnitus nach Knalltrauma und anderen Unfällen, in: HAVE 2015 S. 48
; vgl. auch: Entscheid des Versicherungs
gerichts St. Gallen MV 2017/1 vom 2
5. 
Mai 2018 E. 3.3
), überzeugt dies nicht.
 
Auch dem bundesgerichtlichen Urteil 8C_96/2015 vom 1
9. 
Mai 2015 lag bezüg
lich der Beurteilung 
des Tinnitus 
eine Spätfolge zugrunde (vgl. 
dazu:
 
Sachverhalt 
sowie 
Urteil des Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich MV.20
12
.00008 vom 15.
 
Dezember 2014 E. 4.1 und 4.2).
    
Sodann folgt aus dem bundesgerichtlichen Urteil 8C_185/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019 nichts Abweichendes, sondern wurde darin im Zusammenhang mit während des Dienstes aufgetretenen psychischen Beschwerden explizit auf den Unterschied zwischen den Haftungsvoraussetzungen von 
Art. 
5 und 6 MVG und die Vermutung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Anwendungsbereich von 
Art. 
5 MVG hingewiesen (E. 5.1 und E. 5.2). 
    
Dass es dem subjektiven Tinnitus wie ander
e
n nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerdebildern an 
(nachweisbarer) 
Organizität
 fehlt und dessen Diagnose im Regelfall ganz wesentlich auf den Angaben der versicherten Person beruht, lässt 
demzufolge 
die Vermutung der Adäquanz bei der Haftung gemäss 
Art. 
5 MVG nicht entfallen
. 
Folgte man der Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin, hätte dies im Ergebnis zur Folge, 
dass im Falle eines subjektiven Tinnitus nach einem Knalltrauma, welches weder ein Schleudertrauma noch ein Schädelhirntrauma 
oder
 eine
 sonstige 
objektivierbare 
Verletzung 
verursacht
 hat
, eine Haftung der Militärversicherung nicht nur im Falle einer Spätfolge oder eines Rückfalls
 (Art.
 
6 MVG)
, sondern auch 
bei 
unmittelbar
 nach dem Trauma
 
aufgetretenen und fort
bestehenden Beschwerden 
regelhaft entfiele, da die Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 133 
alleine 
die
 - gerade nicht vorhandenen - 
physischen Folgen berück
sichtig
t
. Eine derartige Schlechterstellung von versicherten Personen mit einem subjektiven Tinnitus gegenüber anderen Versicherten mit nicht objektivierbaren respektive insbesondere psychischen Beschwerden, welche im Dienst aufgetreten sind und für welche eine Haftungsbefreiung im Rahmen von 
Art. 
5 MVG den Sicherheitsbeweis nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 MVG bedingt, 
lässt sich nicht alleine mit den Besonderheiten des Beschwerdebildes respektive den Schwierigkeiten in der Beurteilung desselben rechtfertigen.
    
Den Sicherheitsbeweis nach 
Art. 
5 
Abs. 
2 MVG hat die Beschwerdegegnerin nicht geleistet.
 
Eine Leistungskürzung nach 
Art. 
64 MVG wurde von 
ihr
 
nicht 
thematisiert
. Anlass zu diesbezüglichen Weiterungen besteht nicht, n
ach
dem eine vordienstliche Gesundheitsschädigung 
nicht
 dokumentiert 
und behauptet 
ist und eine nichtdienstliche Schadensursache 
ebenfalls 
nicht 
zur Diskussion
 steht
. 
Folg
lich hat die Beschwerdegegnerin ihre Haftung für die Gehörbeschwerd
en 
und den beidseitigen Tinnitus 
sowie die Hyperakusis 
im Nachgang zum Knalltrauma vom 
5. 
Mai 2020 
zu Unrecht abgelehnt. 
    
Sie ist dementsprechend für die beantragten (nicht näher konkretisierten) Behandlungskosten derselben leistungspflichtig, soweit diese dem Gebot der 
Wirtschaftlichkeit gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 MVG entsprechen. Die Beschwerde ist mit dieser Feststellung gutzuheissen.
6
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche in Anwendung von 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) auf 
Fr. 
3‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Suva, Abteilung Militärversicherung, vom 
7. 
Dezember 2023
 aufgehoben und 
es w
i
rd 
festge
stellt, dass 
der Beschwerdeführer Anspruch auf Übernahme der gesetzmässigen Behandlungskosten des nach dem Ereignis vom 
5. 
Mai 2020 aufgetretenen und fort
dauernden subjektiven Tinnitus und der Hyperakusis hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Monika 
Gattiker
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher