zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00629 · 2023-06-22 · de
Hilflosenentschädigung, Rückweisung zu ergänzenden (psychiatrisch-fachärztlichen) Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00629
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
22. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
25.
 März 2004, leidet seit 
seiner 
Kindheit an ADHS (POS), weswegen ihm im Jahr 2013 
durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
erstmals Leistungen der Invalidenversicherung zuge
sprochen wurden (medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsge
brechens 
Ziff. 404
 [
Urk. 7/6
]
 sowie
 
ambulante 
Ergotherapie
 [
Urk. 7/7
]
)
; 
im Jahr 2015 
erteilte die IV-Stelle
 
Kostengutsprache für eine ambulante Psychotherapie (Urk.
 
7/11). Im November 2018 
wurde 
X.___
 durch seine Mutter für 
berufliche Massnahmen
 angemeldet
 (Urk.
 
7/19)
.
 
D
ie IV-Stelle gewährte 
Früh
interventions
massnahmen in Form
 eines Jobcoachings z
wecks Unterstützung im Berufswahlprozess sowie bei der Suche nach Schnupperlehren (
Mitteilung vom 10. Oktober 2019; 
U
r
k.
 
7/46
)
; in der Folge
 
übernahm 
sie 
die
 Mehrkosten der erstmaligen be
r
uflichen A
u
sbil
d
ung zum Elektroinstallate
u
r EFZ in Form eines Jobcoachings
 (
Mitteilung vom 25. Juni 2020
;
 
Urk. 7/55). Im Jahr 2021 wurde bei 
X.___
 zusätzlich
 unter anderem
 ein Asperger
-
Syndrom 
(
hochfunktioneller Autismus
)
 diagnostiziert (vgl. etwa Urk. 
7/
72 und Urk. 7/
88
)
.
 
A
b 
16. 
Mai 2022 
war
 
er 
im Rahmen seiner Lehre 
im Umfang von
 20
 
% arbeitsunfähig geschrieben (
Urk.
 
7/100
).
1.2
    
Am 10. Februar 2022
 wurde
 
X.___
 durch seine
 Mutter
 bei der IV
-
Stelle zum Bezug einer Hilflosen
en
tschädigung (für Erwachsene) an
gemeldet
 (U
r
k.
 
7/73). 
Aufgrund der Angaben im Formular stellte die IV-Stelle m
it Vorbescheid vom 18.
 
Februar 2022 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk. 7/7
6
). 
A
m 22. März 2022
 (Eingang bei der IV-Stelle)
 
erhob 
die
 Mutter
 von 
X.___
 
dagegen 
Einwand 
und 
machte
 zahlreiche
 erforderliche Hilfestellungen 
im Alltag geltend
 
(Urk.
 
7/91)
; gleichentags ging bei der IV-Stelle eine 
neu ausgefüllte
 Anmeldung zum Bezug einer Hilflosen
entschädigung ein (Urk. 7/92)
 
unter Beilage von 
Bericht
en
 
der
 behandelnden Fachpersonen des Neurozentrums 
Y.___
 
(Urk. 7/
90
)
. Darauf
 
nahm
 die IV-Stelle 
a
m 24. Mai 2022
 
eine Abklärung 
der 
Hilflosigkeit vor Ort 
(zuhause) 
vor; gestützt auf den entsprechenden
 Abklärungsbericht vom 28.
 
Juni 2022
 (
Urk.
 
7/107)
 erliess 
sie 
am 29.
 
Juni 2022 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherte
n
 abermals die Verneinung 
des
 Anspruch
s
 auf Hilflosenentschädigung in Aussicht stellte (Urk. 7/109). Dagegen liess 
dieser
 
mit Eingaben vom
 30.
 
August 
bzw.
 4.
 
Oktober 2022 Einwand erheben (Urk.
 
7/118 und 
Urk. 
7/126). 
Mit Verfügung vom
 1.
 
November 2022 
wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren ab
 (Urk. 2).
2. 
    
Gegen die Verfügung vom 1. November 2022
 
liess
 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi, 
Inclusion
 Handicap,
 hierorts mit Eingabe vom 2. Dezember 2022 Beschwerde erheben mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 1.
 
November 2022 aufzuheben (1.), dem Beschwerdeführer sei eine Hilflo
senentschädigung für mittelschwere Hilflosigkeit auszurichten (2.), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.); in prozessualer Hinsicht liess er beantragen, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh
ren und die unterzeichnende Rechtsanwältin als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 einzusetzen (Urk. 2 S. 2).
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 16. Januar 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
1
).
 Mit Eingaben vom 8. Februar 2023 (Urk. 14-15/1-2) und vom 2. März 2023 (Urk. 16-17) liess der Beschwerdeführer ergänzende Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege ins Recht legen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Anspruchs auf Hilflosenentschädigung allerdings bereits vor dem 1. Januar 2022 in Frage steht,
 wurden doch mit der Anmeldung vom 10. Februar 2022 (Urk.
 
7/73) grundsätzlich alle zu diesem Zeitpunkt mit dem angemeldeten Risikoeintritt im Zusammenhang stehenden Leistungen gewahrt, mithin
 grundsätzlich
 auch eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige
 rückwirkend bis ein Jahr vor der Anmeldung
,
 sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
- 
Ankleiden, Auskleiden; 
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
 
1.2.2
    
Für die Hilfsbedürftigkeit in einer Lebensverrichtung mit mehreren Teilfunk
tionen ist nicht verlangt, dass die versicherte Person bei allen oder bei der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr 
genügt es
, wenn sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen ist (BGE 117 V 146
 E. 2
).
 
1.2.3
    
Die zur Vornahme einer Lebensverrichtung erforderliche Hilfe kann sowohl in direkter als auch in indirekter Dritthilfe, d.h. in der Form einer Überwachung der versicherten Person bei der Bewältigung der relevanten Lebensverrichtung, bestehen. Hauptbeispiel indirekter Dritthilfe ist die Aufforderung einer Drittper
son an die versicherte Person, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie wegen ihres psychischen Zustands ohne besondere Aufforderung nicht vorne
h
men würde (
BGE 133 V 450
 
 E. 7.2 mit Hinweisen
).
 
Direkte oder indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensver
richtungen bedarf, können grundsätzlich nur einmal berücksichtigt 
werden. Dies gilt auch bei Überschneidungen im Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einerseits und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen andererseits. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021
 E. 5.1
).
1.3
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 gegeben sein (Art.
 
42 Abs. 3 Satz 2 IVG).
 
Minderjährige haben keinen Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung, wenn sie lediglich auf lebenspraktische Begleitung angewi
e
sen sind (Ar
t
. 42
bis
 Abs. 5 IVG). 
1.
4
    
1.4.1
    
Gemäss
 
Art.
 
69 Abs.
 
2 IVV
 
kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
anspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus
 
den
 
seitens
 
der
 
Mediziner
 
gestellten
 
Diagnosen
 
sich
 
ergebenden
 
Beeinträchtigungen
 
und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der
 
Hilfe
 
leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei diver
gierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie de
r
 tatbestandsmässigen Erfordernisse 
der dauernden Pflege, der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in 
das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
vgl. 
BGE 140 V 543
 
 
E. 3.2.1
, 
vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E.
 
3.2
).
1.4.2
    
Im Falle einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit stellt der Abklärungs
bericht im Haushalt ein geeignetes Beweismittel für die Bemessung der Invalidität der betroffenen Personen dar. Stimmen jedoch die Ergebnisse der Haushalt
abklärung nicht mit den ärztlichen Feststellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich überein, so haben Letztere in der Regel mehr Gewicht als die im Haushalt durchgeführte Abklärung
 
(BGE 133 V 450 E. 11.1.1)
.
 Diese Rechtsprechung gilt entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit.
 
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus,
 
sie habe 
anlässlich des Gesprächs beim Beschwerdeführer zuhause festge
stellt, dass er in keiner der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auf regel
mässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei. Wenn die 
lebenspraktische Begleitung aufgrund einer psychischen Erkrankung nötig sei, sei der Anspruch auf eine mindestens 
Viertelsrente
 Voraussetzung.
 
Dies sei vorliegend nicht der Fall. Da kein Rentenanspruch bestehe, bestehe auch kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung. Daran vermöchten 
die Vorbringen
 im Einwand des Versicherten nichts zu ändern (Urk.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen, dem 
Abklä
rungsbericht 
könne
 entnommen werden, dass
 
bei den Lebensverrichtungen An-/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege sowie bei der Fortbewegung und der Pflege gesellschaftliche
r
 Kontakte
 sehr wohl
 ein mass
gebender indirekter Hilfsbedarf 
bestehe
. 
Der 
Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung sei unbestritten. Da er in 
den erwähnten
 Lebensbereichen auf Hilfe angewiesen sei sowie ein 
Bedarf an
 lebenspraktische
r
 Begleitung bestehe, habe er Anspruch auf
 eine 
Hilflosenentschädigung
 für mittelschwere Hilflosigkeit
 (Urk.
 
1).
3.
3.1 
    
Im 
Zuge 
der Anmeldung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung ging bei der 
IV-Stelle 
ein Bericht der 
behandelnden 
Fachpersonen 
des
 Neurozentrum
s
 
Y.___
, Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie, sowie 
M. 
Sc. 
A.___
, Psychotherapeut
 
(Psychologe)
, 
ein. I
m entsprechenden 
«
Arztb
ericht
:
 
erstmalige
 berufliche
 Ausbildung
»
 
vom 17.
 
März 2022 (Urk. 7/90
/1-7
) 
stellten diese die
 folgende
n
 Diagnosen
: 
- 
F90.0 ADHS – seit Geburt, 2013 diagnostiziert und seither behandelt
- 
F84.5 Asperger-Syndrom (
H
ochfunktionaler Autismus) – seit Geburt, diagnostiziert 2021
- 
G93.3
 
Chronisches Müdigkeitssyndrom (
C
hronic
 
fatigue
 
syndrom
e
)
- 
F34.1 Dysthymie, DD
:
 rezidivierende 
d
epressive Störung, 
ggw
. mittelgradige Episode
sowie in somatischer Hinsicht eine chronische Obstipation
.
Sie führten im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe die Schule (Sek B) 
im Jahr 2020 
trotz schon damals ausgeprägter Erschöpfung abschliessen können. Zurzeit befinde er sich im zweiten Lehrjahr. Unterstützt werde er bisher lediglich durch einen Coach der IV. Der Beschwerdeführer lebe seit dem Auszug seiner jüngsten Schwester mit seiner Mutter in einer 4.5
-
Zimmer
-
Wohnung. Sein Arbeit
s
anteil am gemeinsamen Haushalt liege trotz entgegenwirkender Bemü
hungen der Mutter bei null.
Die von ihm zurzeit ausgeübte Tätigkeit als Lehrling Elektro
installateu
r sei im aktuellen Setting und mit der aktuellen Medikation, IV
-
Coaching sowie der intensiven Unterstützung durch die Mutter zu maximal 80
 
% zumutbar. Er fehle seit einiger Zeit 
fast 
regelmässig an Montagen auf der Arbeit
,
 weil er sich nac
h
 angestrengtem langwierigem Lernen 
an Sonntagen für die Berufsschule mit der Folge von Erschöpfung
,
 körperlicher Niedergeschlagenheit und mangelnder Konzentration krankmelden müsse. Bei steigenden Arbeitsanforderungen bzw
.
 Abbau der bisher gegebenen Hilfestellungen nach Abschluss der Lehre könne er mit grosser Wahrscheinlichkeit ebenfalls nur ein geringeres Pensum bewältigen. Zusätzlich werde das von ihm bewältigbare Pensum mit hoher Wahr
scheinlichkeit abnehmen, wenn das ihn sehr schützende und entlastende Fami
liensetting in Zukunft wegfalle und er auf eigenen Beinen stehen müsse. Eine Haushalthilfe/häusliche Spitex/Beistand
 oder ähnliches
 könnte
n
 notwendig wer
den (S. 2). 
Laut Vorgesetztem sei der Beschwerdeführer beim selbständige
n
 Arbeiten nicht nützlich und man müsse aufpassen
,
 dass
 ihm
 nichts passiere. Führungstätigkeiten bzw. Tätigkeiten, die eine hohe soziale Komponente ein
schliessen würden, seien unmöglich bzw. unzumutbar. Aufgetragene Tätig
keiten seien eingeschränkt möglich (S. 3). Am Arbeitsplatz sei die Leistungs
fähigkeit um mindestens 20
 
% eingeschränkt, die Alltagsfähigkeit 
sei 
dagegen extrem einge
schränkt. Ohne die massive Unterstützung im Haushalt wäre die arbeits
bezogene Leistungsfähigkeit weitaus stärker ein
ge
schränkt (S. 3).
D
er Beschwerdeführer sei zuhause auf sehr viel Unterstützung durch seine Mutter angewiesen, ohne die er seiner Verwahrlosungstendenz
 (hinsichtlich sozial adäquatem Verhalten, der Sauberkeit/Hygiene de
r
 ganzen Wohnung, Körper
pflege/Gesundheit, des richtigen Anziehens von Kleidung, der mangelnden Anpassung seiner Kleidung an Temperaturwechsel, Wahrnehmung von Arzt
besuchen und behördlichen Terminen, Telefonate
n
 und E-Mails beantworten etc.
)
 hilflos ausgeliefert wäre, weswegen sie (Dr. 
Z.___
 und M. Sc. 
A.___
) den Beschwerdeführer auch hinsichtlich der Beantragung einer Hilflosenentschä
digung unterstützten. Die Medikation nehme er nicht selbständig, diese müsse von der Mutter ver
a
breicht werden
 (S. 5)
. 
    
Prognostisch hielten sie fest, sie hielten es für möglich, dass der Beschwerdeführer lerne, etwas besser mit seinen Defiziten umzugehen. Vor allem zunehmende Arbeitserfahrung könnte dabei behilflich sein. Sie gingen jedoch davon aus, dass der Beschwerdeführer auch langfristig insgesamt auf ein wohlwollendes Arbeits
umfeld angewiesen sein werde, da er seine grossen Defizite in sozialen Konflikten sowie komplexen Situationen auch bei optimaler Behandlung nur leicht werde kompensieren können. Seine Arbeitsfähigkeit im Rahmen seiner von Beginn an de
-
facto geschützten Lehre liege aus ihrer Sicht bei maximal 80
 %
, selbst wenn er abseits von Arbeit und Berufsschule komplett entlastet werde (keine Hausarbeit, Kochen, Waschen, Finanzen, Arzttermine vereinbaren etc.). Ein erfolgreicher Lehrabschluss wäre trotz guter schulischer Leistungen ohne das weitreichende Wohlwollen und die Rücksichtnahme durch seinen Arbeitgeber sehr unwahrscheinlich
. Es sei wichtig, dass die Arbeitsfähigkeit nach dem Abschluss der Lehre neu geprüft werde, da die Arbeitsfähigkeit als ausgelernter Geselle auf dem ersten Arbeitsmarkt bedingt durch die Vielzahl der komorbiden Störungen auf lediglich 50
 
% 
einzuschätzen sei
 
(
S. 6
).
3.2
    
Am 24. Mai 2022 
erfolgte
 die Abklärung der Hilflosigkeit beim Beschwerdeführer 
zuhause (
vor Ort
)
. Gestützt auf die Angaben der Mutter und des 
Beschwerde
führers hielt die Abklärungsperson i
m
 entsprechenden Bericht vom 
28.
 
Juni 2022 
(Urk. 7/107)
 im Wesentlichen 
Folgendes
 fest:
3.2.1
    
Im 
Bereich Ankleiden/Aus
k
leiden müsse die Mutter am Morgen die Kleider bereitlegen. Der Beschwerdeführer
 könne sich nicht witterungsgerecht
 
anziehen, 
ziehe z
.B.
 nur ein T-Shirt im Winter an. Er denke nicht voraus, dass es draussen kalt sein könnte. Wenn er nach draussen gehe, würde er merken, dass er 
nun 
kalt habe, aber nicht mehr zurück gehen
,
 um eine Jacke zu holen. Er ziehe auch die Socken nicht an. Die Mutter habe ihn schon stundenlang darauf aufmerksam gemacht, dass er diese anziehen müsse, aber er mache es nicht. Die Mutter müsse ihm dann die Socken anziehen. Er ziehe die Kleider auch verkehrt herum an (nicht regelmässig)
, da es ihn nicht interessiere. 
Die Mutter müsse ihm dann die Kleider wieder richtig anziehen, er mache das nicht von sich aus. 
Die Mutter müsse den Beschwerdeführer jeden Tag kontrollieren. Das sei schon immer so gewesen. Wenn er am Abend nach Hause komme, habe er die Hälfte der Kleider vergessen. Er komme ohne Jacke oder ohne Mütze nach Hause. Funktionell könne der 
Beschwerdeführer
 sich selber an-/ausziehen.
Die Abklärungsperson bemerkte hierzu, dass der 
Beschwerdeführer 
nach eigenen Angaben spüre, wenn es draussen kalt sei. Auf dem Weg zur Arbeit gehe er aus zeitlichen Gründen nicht mehr zurück, um eine Jacke zu holen. Das Bereitlegen der Kleider, die Kontrolle, ob 
er
 richtig angezogen sei, sowie die Motivation, die Kleider anzuziehen oder die Kleider richtig herum anzuziehen
,
 werde im Bereich der lebenspraktischen Begleitung beim selbständigen Wohnen anerkannt. Der 
Beschwerdeführer
 sei in der Lage
,
 sich funktionell selber anzuziehen, der Bereich An-/Auskleiden sei nicht ausgewiesen (S. 3). 
3.2.2
    
Zum Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen führte die Abklärungsperson aus, der 
Beschwerdeführer
 könne funktionell vom Stuhl aufstehen und sich auf einen Stuhl setzen. Da er am Morgen sehr müde sei, wenn er zur Arbeit gehen müsse, benötige er intensive Motivation und Aufforderung aufzustehen. Die Mutter gehe 
2-3 
m
al
 in sein Zimmer um ihm zu sagen, dass er aufstehen müsse. Er sei sehr erschöpft. Der 
Beschwerdeführer
 halte am Morgen die Arme zur Mutter hin und diese müsse ihn dann hochziehen. Am Abend müsse er zum Bett begleitet werden, sonst könne er nicht schlafen. 
    
Die Abklärungsperson vermerkte, dass der 
Beschwerdeführer
 funktionell in der Lage sei vom Stuhl aufzustehen, abzusitzen sowie ins Bett zu liegen und vom Bett aufzustehen. Dass er am Morgen der Mutter die Arme hinhalte und sie ihn aufziehen müsse, werde als Ritual verstanden sowie auch die Begleitung am Abend zum Bett, damit der 
Beschwerdeführer
 einschlafen könne. Am Wochen
ende, wenn 
er
 nicht so früh aufstehen müsse, könne er selbständig vom Bett aufstehen. Der Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen sei nicht ausgewiesen
 (S. 3)
.
3.2.3
    
Zum Bereich Essen führte sie aus, f
unktionell könne der 
Beschwerdeführer
 selber mit der Gabel und dem Messer umgehen. Er könne eine Speise mit dem Messer zerkleinern und mit der Gabel oder dem Löffel zu
m
 Mund führen. Man müsse ihn jedoch auffordern zum Essen, wenn er das Medikament genommen habe und dieses wirke. Er verspüre dann keinen Hunger mehr. Am Tag esse der 
Beschwer
deführer
 ganz selten, da er keinen Hunger habe. Er komme nicht zum Trinken oder vergesse es. Am Abend müsse man ihn auffordern
,
 an den Tisch zu kommen
,
 um zu 
e
ssen. Er schlinge dann das Essen hinunter. Man müsse ihm oft helfen, das Essen zu zerkleinern, da er es hinunterschlinge (nicht regelmässig und erheblich). Nach dem Essen möge er nicht mehr, er sei erschöpft.
    
Die Abklärungsperson bemerkte, der 
Beschwerdeführer 
könne funktionell mit Messer und Gabel umgehen. Er sei in der Lehre als Elektromonteur. Die Aufforderung (indirekte Hilfe) zum Essen und Trinken werde im Bereich lebenspraktische Begleitung, beim selbständigen Wohnen, anerkannt. Der Bereich Essen sei nicht ausgewiesen (S. 3-4).
3.2.4
    
Hinsichtlich des
 Bereich
s
 Körperpflege hielt die Abklärungsperson fest, 
die Mutter müsse den 
Beschwerdeführer 
1-2 
M
al auffordern, dass er zum Duschen gehen müsse. Er gehe sonst nicht von sich aus. Er könne die Körperpflege dann selber ausführen. Er könne die Zähne mit einer elektrischen Zahnbürste reinigen. Er bleibe jedoch am gleichen Ort. Die Mutter motiviere ihn dabei, dass er alle Zähne reinige. Er führe dies nicht 
sauber
 aus. Die Zähne müssten auch nachgeputzt werden. Die Mutter helfe dem 
Beschwerdeführer
 am Morgen und am Abend unter der Woche direkt beim Nachputzen. Da nur eine Motivation, die Zähne zu putzen, die Mutter zu viel Energie koste. Er könne sich selber rasieren, die Mutter müsse die Barthaare nachschneiden (nicht regelmässig und erheblich). Dem 
Beschwer
deführer
 sei egal wie er aussehe.
    
Die Abklärungsperson bemerkte hierzu, dass der 
Beschwerdeführer
 funktionell in der Lage sei
,
 die Körperpflege selber auszuführen. Die Aufforderung (indirekte Hilfe)
,
 zu Duschen und die Körperpflege auszuführen sowie die Zähne richtig zu reinigen, werde im Bereich der lebenspraktischen Begleitung beim selbständigen Wohnen anerkannt. Eine direkte Hilfe beim Nachreinigen der Zähne unter der Arbeitswoche finde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit statt, damit der 
Beschwerdeführer
 schneller sei, dies könne nicht berücksichtigt werden. An den freien Tagen erfolge keine direkte Hilfe. Die direkte Dritthilfe im Bereich der Körperpflege sei nicht regelmässig und erheblich notwendig und somit nicht ausgewi
e
sen (S. 4).
3.2.5
    
Zum Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft hielt sie fest, der 
Beschwerdeführer
 könne selber zur Toilette gehen, die Kleider richten und sich nach dem Toilettengang reinigen. Die Reinigung erfolge nicht immer sauber (nicht regelmässig
;
 S. 4).
3.2.
6
    
Auch im Bereich Fortbewegung sei der 
Beschwerdeführer
 funktionell selbständig. Der 
Beschwerdeführer
 könne selber mit ÖV zur Arbeit ausser Haus gehen und wieder nach Hause
 (S. 4)
.
3.2.
7
    
Bezüglich de
r
 lebenspraktischen Begleitung hielt die Abklärungsperson
 im Zusammenhang mit Hilfeleistungen
,
 die das selbständige Wohnen ermöglichten
,
 
ergänzend 
fest
, eine Tagesstruktur sei durch die Ausbildung auf dem 
ersten
 Arbeitsmarkt gegeben. Der 
Beschwerdeführer
 könne
 nicht kochen und würde dies auch nicht machen, er könne jedoch etwas aus dem Kühlschrank nehmen.
 Er führe auch keine Wohnungspflege durch, sei dazu auch viel zu erschöpft.
 Bei der Wäsche/Kleiderpflege helfe er nicht
, er wisse 
auch 
nicht wie man 
die Wasch
maschine
 bediene
. Nachbarschaftliche Probleme könne er nicht bewältigen. Termine müsse die Mutter abmachen und den 
Beschwerdeführer
 darauf aufmerk
sam machen, dass er diese einhalte. Er leere den Brief
k
asten einmal
,
 wenn er nach Hause
 komme, das mache er nicht immer. Die Post schaue er an, lese sie aber nicht. Rechnungen könne er nicht selber bezahlen. Natel und Computer könne er bedienen (S. 5). 
    
Bezüglich der Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen schickte die Abklärungsperson voraus, der 
Beschwerdeführer
 werde aufgrund seiner kogni
tiven Einschrä
n
kungen unterstützt. 
Er 
könne nicht selber einkaufen gehen. Bei der Arbeit sei er mit einem Monteur unterwegs und gehe nur in die Migros oder in die Bäckerei
,
 wenn dieser auch gehe, sonst bleibe er im Auto. Wenn die Mutter sage, er solle in der Bäckerei Brot holen, mache er dies nicht.
    
Die Abklärungsperson bemerkte, der 
Beschwerdeführer
 zeige sich am Arbeitsplatz selbstä
n
diger als zuhause. 
Er
 habe auch eine normale Schule absolviert und mache eine Lehre auf dem 
ersten 
Arbeitsmarkt als Elektroinstallateur und sei ein sehr guter Schüler. Am Arbeitsplatz sei er auch in 
d
er Lage
,
 das Mittagessen in einer Bäckerei oder Migros auszuwählen. Generell mache es den Anschein, dass der 
Beschwerdeführer
 zuhause eher einmal etwas nicht ausführen müsse, weil er sich dies so gewohnt sei
 (S. 6)
. 
    
Bezüglich Freizeitaktivitäten hielt sie 
zur Hauptsache 
fest, wenn der 
Beschwer
deführer
 nicht bei der Arbeit sei, gehe
 
er nicht nach draussen. Er mache nicht mit Freunden ab. Er fühle sich nirgends wohl.
 Es mache ihm nichts Freude.
 In die Psychother
a
pie gehe er mit seiner Mutt
er, da er sich sonst nicht adäquat äussern könne. Auch zu den Arzt- und Zahnarztterminen müsse die Mutter mitgehen. Er könne sich nicht ausdrücken. Am Arbeitsort werde er begleitet und unterstützt von seinen Vorgesetzten
. Die Mutter müsse den Sohn zum 
Coiffeur 
bringen und dem 
Coiffeur 
sagen, was für eine Frisur er machen müsse, der 
Beschwerdeführer
 könne sich nicht äussern (S. 6).
    
Bezüglich 
r
egelmässiger Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt hielt die Abklärungspers
o
n fest, der 
Beschwerdeführer
 sei in der Lehre und wohne mit seiner Mutter zusammen (S. 6).
3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 2. November 
2022 
nahm die Abklärungsperson zu den Ausführungen des Beschwerdeführers im Einwand
 vom 4. Oktober 2022
 Stellung
 und hielt 
an ihrer Einschätzung fest 
(Urk. 7/129)
.
4.
4.1
    
U
nbestritten
 
ist
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 
in körperlicher (funktioneller) Hin
sicht
 
nicht eingeschränkt ist
. 
S
treitig
 
und zu prüfen
 
ist hingegen
, inwieweit aufgrund de
s
 
psychischen Gesundheits
zustandes
 eine Hilflosigkeit gegeben ist, 
insbesondere
 
ein
 relevante
r
 (
namentlich
 indirekter)
 Hilfsbedarf in den einzelnen Lebensverrichtungen
 bes
t
eht.
 
4.2
    
In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand lag 
bei 
der Abklärung vor Ort 
lediglich
 der
 
«Arztbericht erstmalige berufliche Ausbildung»
 vom 17.
 
März 2
022
 
als aktueller medizinischer Bericht 
in den Akten
 
(vgl. E
.
 
3.1
 hiervor).
 
Vorweg
zuschicken ist
,
 
dass 
- gemäss den Angaben
 im
 
Medizinalberuferegister
 bzw.
 
im 
Psychologieberuferegister
 
des Bundesamtes für Gesundheit
 (
www.medregom
 
.
 
admin.ch
)
 
- 
weder Dr. 
Z.___
 
noch 
M
.
 Sc
.
 
A.___
 über
 
einen 
Facharzttitel
 für Psychiatrie 
verfüg
en
.
 Somit kann deren Bericht - 
da vorliegend
 psychische Leiden in Frage stehen - 
schon allein
 
mangels
 
fachärztlicher (
psy
ch
iatrischer
)
 Qualifi
kation
 nicht
 
als 
abschliessende 
medizinische Grundlage für die Beurteilung
 
der 
Hilflosigkeit
 
dienen
. Kommt hinzu, dass sich der Bericht
 
in erster Linie
 
zur beruflichen Sit
u
ati
o
n
 des Beschwerdeführers
 äussert
 und 
- 
a
uch
 wenn
 
für
 
die 
Alltagsbewält
ig
ung
 
namhafte 
Unterstützungslei
s
tungen
 durch die Mutter
 
erwähnt
 werden
 (
Urk.
 
7/90
/
5
)
 
–
 
darin 
nicht genügend 
Bezug darauf genommen wird
, inwiefern 
d
er
 Beschwerdeführer
 
aufgrund seines psychischen Gesund
heitszustandes
 in den vorliegend interessierenden Lebensverrichtungen und alltäglichen
 
Belangen 
Bedarf 
an
 
Hilfestellungen 
hat
. 
Damit aber
 
konnte 
d
ie Abklärungsperson 
von 
v
ornher
e
in
 nicht hinreichende Kenntnis der 
aus 
(
fach
)
ärztlich
er Sicht
 
gestellten Diagnosen
 und der
 sich 
daraus 
e
rgebenden Beeinträchtigungen und 
des 
Hilfs
bedarfs
 
haben
;
 auch sind
 die 
gestützt auf die
 Abklärung 
vor Ort erhobenen Angaben 
nicht 
auf allfällige Diskrepanzen zu 
fach
ärztlichen Angaben 
hin überprüfbar
, welch letzteren bei Widersprüchen mehr Gewicht beizumessen wäre
 (vgl. E. 1.4 hiervor
; vgl. dazu auch Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung IVG, 4. Auflage, Art. 28a N 243
)
.
 Dies schmäler
t
 den Beweiswert
 des Abklärungsberichts erheblich (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_724/2022 vom 21.
 
April 2023 E.
 
5.3)
,
 
zumal 
es 
zu berücksichtigen gilt, dass es 
der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass 
des
 psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (vgl. dazu Meyer/Reichmuth, 
a.a.
O., Art. 28a N 243
). 
4.3
    
In Bezug auf die Abklärung vor Ort ist 
weiter
 festzustellen, 
dass die Abklä
rungsperson 
sowohl im 
B
ericht 
vom 28. Juni 2022 
als auch 
in ih
r
er ergänz
e
nden Stellungnahme vom 
2. November 2022 
(U
r
k. 7/129) 
verschiedentlich 
dar
auf 
verwies, dass der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Lehre 
zum
 Elektroinstallateur absolviere
 und
 er ein 
sehr 
guter Schüler sei
 (vgl
.
 zu 
L
etzterem etwa
:
 Urk. 7/129 S. 3). 
In der Stellungnahme vom 2.
 
November 2022 
hielt sie 
zudem 
fest, 
dass - 
entgegen den Ausführu
n
gen im Einwand 
- 
dem
 
Bildungs
bericht
 des 
L
ehr
b
etriebs
 
zum 4. Semester 
nicht 
entnommen werde
n
 
könne
,
 dass der Beschwerde
f
ührer
 viel 
Unterstützung 
im Betr
i
eb benötige (Urk. 7/129/2). 
D
ie Abklärungsperson
 übersieht, 
dass 
de
n
 Bildungsbericht
en
 zum 
3.
 
und 4
. Semester durchaus
 ein
 Unterstützungsbedarf in verschiedenen Bereichen entnommen werden kann (vgl. Urk. 7/116/4 sowie Urk.
 
7/86/4)
 und auch 
im Arztbericht 
von Dr. 
Z.___
 und M. Sc. 
A.___
 
vom 17. März 2022 (Urk. 7/90)
 
Limitierungen 
i
n
 beruflicher
 
Hinsicht
 
beschrieben
 
werden
 (vgl. 
Urk. 7/90/
3)
, 
wobei darin
 gar von einer de
-
facto gesch
ü
tz
t
en Lehre die Rede ist 
(
vgl. Urk. 7/90/
6
). 
Ab 16. Mai 2022 absolvierte 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Lehre 
aufgrund einer ärztlich attes
tierten 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/103) 
zudem reduziert in einem 80
 
%-Pensum (Urk. 7/102)
, was im Abklärungsbericht 
nur am Rande
 Erwähnung fand
 (Urk. 7/107/2)
. 
Auch wenn der
 Beschwerdeführer 
zwar
 ein guter Schüler
 ist
 (vgl. dazu etwa Urk. 7/115) 
und in beruflicher Hinsicht
 durchaus
 von einem gewissen Leistungsvermögen auszugehen ist
,
 
durfte
 
die Abklärungsperson 
nach Lage der Akten 
jedenfalls 
nicht
 
davon 
ausgehen
, er durchlaufe die Lehre
 im Betrieb
 
einschränkungslos
,
 und 
darau
s
 
ohne Weiterungen 
Schlüsse in Bezug auf die Hilflosigkeit
 in alltäglichen Belangen
 ziehen
.
 Dies gilt umso mehr, als die Diskrepanz respektive die Wechselwirkung zwischen der Leistungsfähigkeit im beruflichen und privaten Umfeld von Dr. 
Z.___
 und M.Sc. 
A.___
 
thematisiert und gesundheitsbedingt erklärt wurde (Urk. 7/90/3).
4.
4
    
Mit Blick auf den
 Bericht 
von Dr. 
Z.___
 und 
M. Sc. 
A.___
 
vom
 17. März 2022 
und die darin gestellten Diagnosen 
stehen 
verschiedene 
psychische
 Störun
g
en
 im Raum
, welch
e
 
in ihrem Ausp
r
ägungsgrad
 und 
in ihren 
Auswirkungen
 
mitunter 
erheblich variieren
 können
. 
Ob und 
gegebenenfalls 
wie
 sich
 
diese
 Störungen
 
– sollten sie beim Beschwerdeführer (auch) fachärztlich zu diagnos
tizieren sein –
 
gegenseitig beeinflussen 
und
 in
 ihrer Gesamtheit
 auswir
ken
,
 und inwieweit sie
 in seinem
 Fall
 
psychisch bedingte
 
H
ilfsbedürftigkeiten
 
begründen
,
 geht 
aus den Akten 
mangels Vorliegen
s
 einer fachmedizinischen Beurteilung 
nicht
 genügend
 hervor
. 
Damit kann aber 
gestützt auf die 
vorliegenden 
Akten
, namentlich
 auch
 den Abklärungsbericht vom 28.
 
Juni 2022,
 
e
ine rechtserhebliche Hilflosigkeit
 
weder mit dem erforderlichen Beweisgrad 
der
 überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
bejaht noch verneint werden
, 
wenn 
auch 
-
 insoweit ist der Abklärungsperson zu folgen
 -
 
der 
anlässlich der Abklärung vor Ort 
geltend gemachte
 
erhebliche 
Unterstützungsbedarf
 (E. 3.2)
 
im Vergleich zum
 
berufliche
n
 
Funktionsniveau 
aus Sicht des medizinischen Laien
 
nicht ohne Weiter
e
s
 
nachvollzogen
 
werden kann
.
 
Somit drängen sich ergänzende Abklärungen in psychiatrischer 
Hin
sicht auf. Hin
reichend g
enaue
 
fachärz
t
liche 
Angaben 
zum
 –
 
objektiv erforderlichen
 
-
 Hilfsbedarf sind
 
aber
 auch 
daher 
unerlässlich
,
 weil
 es
 
für die 
Beantwortung der 
Ab
g
renzu
ng
s
f
rage,
 ob 
bezüglich einzelner Lebens
verrichtungen eine Hilflosigkeit
 
besteht
 oder
 
die 
Vorkehren 
– wie die Abklä
rungsperson dafür hielt - 
im Rahme
n
 der lebensprakti
s
chen Begl
ei
tung zu berücksichtigen sind
,
 
entscheidend
 auf 
die 
Art und
 
das 
Ausmass de
s
 konkre
te
n
 Hilfsbedarfs bzw
. der
 erforderlichen Vorkehren ank
ommt
 
(vgl. etwa zum Bereich Ankleiden/Auskleiden
:
 
5.3.1
 sowie 
Kreisschreiben über Hilflosigkeit, KSH, gültig ab 1. Januar 
202
2
, 
Rz
 
2026
;
 oder 
zum Bereich Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Positions
wechsel 
[
inkl. ins Bett gehen oder das Bett verlassen
]
 
bezüglich de
r
 Begleitung beim
 Aufstehen und
 Einschlafen 
[
Schlafritual
]
:
 KSH
 
Rz
 
2035
)
. 
4.
5
    
Zusammengefasst
 genügen die von der IV
-
Stelle bisher durchgeführten Abklä
rungen nicht, um 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilflosen
en
t
schädigung
 zu beurteilen.
 Vielmehr 
ist die Hilflosigkeit
 
weiter
 abzuklären.
 Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegner
i
n zurüc
k
zuweisen, damit sie
 hinsichtlich
 
de
s
 
psychischen 
Gesundheits
zustand
es
 
des Beschwerdeführers 
und der
 daraus resultierenden,
 
für die Beurteilung der Hilflosigkeit massgebenden 
Einschränkungen 
f
achärztliche Angaben einhol
e
.
 
Dabei wird
 sie
 – allenfalls unter Einbezug ihres
 regionalen ärztlichen Dienstes
, was bisher nicht geschah 
(vgl. dazu 
aber 
Rz
 3054 des Kreisschreibens 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung, gültig ab 1.
 
Januar 2022) 
- 
zu entscheiden haben, ob der 
Abklärungsb
ericht vom 
28.
 
Juni 2022 
durch die psychia
t
rische Fachperson
 daraufhin zu prüfen ist
,
 inwieweit
 er
 den medizin
i
sch
 bedingten 
Beeinträchtigungen Rechnung trägt, oder
 ob
 
nach erfolgter fachärztlicher Beurteilung 
eine neue Abklärung 
vor Ort 
durchgeführt werden soll (vgl. dazu BGE 133 V 450 E. 11.3)
. Anschliessend wird 
die Beschwerdegegner
i
n
 über das Leistungsbegehren neu zu entscheiden haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Die Rückweisung der Sache
 zu weiteren Abklärungen
 kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene 
Partei
e
ntschädigung
 zu bezahlen, welche 
nach Einsicht in die Kostennote vom 31. Januar 2023 (Urk.
 
13)
 - in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr.
 
1’950
.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWST
) festzusetzen 
ist
 
.
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, 
als die angefochtene Verfügung vom 
1. November 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilflosenentschädigung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Parteientschädigung
 von Fr.
 1’950
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Willi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann