zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00652 · 2023-08-15 · de
Neuanmeldung, revisionsweise Veränderung ausgewiesen, abgestellt auf polydisziplinäres Gutachten, Qualifikation, Einschränkung im Haushalt, Leidensabzug


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00652
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
15. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
, Mutter zweier Töchter (geboren 1986 und 1997), reiste im Jahr 2003 in die Schweiz ein, wo sie als Hausfrau tätig war und stundenweise Reinigungsarbeiten verrichtete. Im Juli 2005 traten bei der Versicherten Blutungsstörungen auf. Im Rahmen der deswegen getätigten ärzt
lichen Abklärungen wurde ein Zervixkarzinom festgestellt, weswegen am 19. Oktober 2005 eine erweiterte radikale Hysterektomie nach Wertheim-
Meigs
 mit 
perviner
 und 
paraortaler
 
Lymphonodektomie
 vorgenommen und vom 20. Dezember 2005 bis 30. Januar 2006 eine kombinierte Radio-/Chemotherapie durchgeführt wurde. Seither litt die Versicherte unter Abdominal- und ver
schiedensten anderen Beschwerden und ging keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (Urk. 
8
/7/2, Urk. 
8
/20/2 und Urk. 
8
/29-32). Am 9. März und 27. April 2010 wurden im Spital 
Y.___
 
eine diagnostische Laparoskopie und partielle 
Adhäsiolyse
 respektive eine Revisionslaparotomie und komplette 
Adhäsiolyse
 bei segmental postaktinischer Entzündung des Darmes, Appendektomie und partieller rechtsseitiger 
Omentektomie
 durchgeführt (Urk. 
8
/10/10-11 und Urk. 
8
/10/14-15). Am 27. April 2010 (Eingangsdatum) meldete sich die Versi
cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erstmals zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/2). Nach Vornahme erwerblicher und medizini
scher Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem eine Untersuchung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) stattfand (RAD-Untersuchungsbericht vom 21. Februar 2011
, 
Urk. 
8
/18) und die IV-Stelle die Beeinträchtigungen im Haus
halt vor Ort abklärte (Abklärungsbericht der beeinträchtigten Arbeits-fähigkeit in Beruf und Haushalt
, Urk. 8
/20) sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Juli 2011
, 
Urk. 
8
/24; Einwand vom 3. August 2011
, 
Urk. 
8
/25) verneinte die IV-Stelle
 -
 ausgehend von einer 50%igen Erwerbs- und einer 50%igen Haushalttätigkeit im Gesundheitsfall und einem Gesamtinvalidi
tätsgrad von 12 %
 -
 mit Verfügung vom 20. Januar 2012 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 
8
/32).
1.2
    
Am 7. April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/34). Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 
8/
40). Hieran hielt die IV-Stelle nach dem Einwand der Versi
cherten vom 30. Mai 2014 (Schreiben von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 23. Mai 2014
, Urk. 8
/43) mit Verfügung vom 6. November 2014 fest (Urk. 
8
/46). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom 
hiesigen Gericht mit Urteil IV.2014.01256 vom 13. Juni 2016 abgewiesen (Urk. 
8
/51).
1.3
    
Sodann meldete sich die Versicherte am 6. April 2017 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/57). Ihrer Anmeldung legte sie einen Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 3. April 2017 bei (Urk. 
8
/56). Ferner reichte Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zwei psychiatrische Berichte ein, datierend vom 23. März 2017 und vom 19. Oktober 2017 (Urk. 
8
/60, Urk. 
8/
65). Mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten einen 
Nichteintretensentscheid
 in Aussicht (Urk. 
8
/67), wogegen die Versicherte – unter Beilage eines Schreibens von Dr. 
Z.___
 (Urk. 
8
/68) – mit Eingabe vom 25. November 2017 Einwand erhob (Urk. 
8
/69). Mit Mitteilung vom 18. Januar 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Untersuchung (Urk. 
8
/72). Am 25. Januar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass auf eine Begutachtung verzichtet werde (Urk. 
8
/73). Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein (Urk. 6/75).
 
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
8. Februar 2018
 (Urk. 
8/76/3
) 
hiess
 das hiesige Gericht
 
mit Urteil IV.201
8.00167
 vom 2
9
. Mai 20
19
 in dem Sinne gut, 
dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur weiteren Abklärung sowie zur neuen Verfügung an die IV
-
Stelle zurückwies
 
(Urk. 
8/79
).
 
Im Nachgang zu diesem Urteil aktualisierte die IV-Stelle die erwerbliche und medizinische Aktenlage und 
liess
 
X.___
 durch die 
B.___
 AG 
in C.___
 
polydisziplinär (allgemein-medizinisch, chirurgisch, psychiatrisch und rheumatologisch) begutachten (poly
disziplinäres 
B.___
-Gutachten
 vom 2
4. 
März 2021
, Urk. 8/123) und führte eine erneute Haushaltsabklärung durch (Abklärungsbericht vom 11. Mai 2021, Urk. 8/129). 
Mit Vorbescheid vom 2
3. 
August 2021
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten einen leistungsabweisenden Entscheid an (Urk. 8/131), wogegen sie am 2. September respektive 20. Oktober 2021 Einwand erhob (Urk. 8/132 und Urk. 8/137). Nach Eingang des Berichts vom 31. Januar 2022 (Urk. 8/140) des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. Dipl. pol
.
 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, FMH Praktischer Arzt und zertifizierter Gutachter SIM
, und der delegiert
 behandelnden
 Psycho
therapeut
in 
l
ic.
 phil. 
E.___
, Fachpsy
chologin FSP,
 stellte die IV-Stelle den 
B.___
-Gutachter Rückfragen (Urk. 8/141), welche am 11. April 2022 beantwortet wurden (Urk. 8/143). 
Mit Schreiben vom 29. Juni 2022 nahm 
X.___
 
Stellung dazu (Urk. 8/147, unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 und 
l
ic.
 phil. 
E.___
 vom 2
7. 
Juni 2022
, Urk. 8/146). 
Mit
 Verfügung vom 
15. 
November 2022
 
verneinte die IV-Stelle
 
- unter Anwendung der gemischten Methode, 
wobei der 
erwerbliche Teil mit 
55
 % und der Haushaltsbereich mit 
45
 % gewichtet wurde 
- 
gestützt auf einen Invali
ditätsgrad von 
37.90
 %
 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
am 
13. Dezember 2022 
Beschwerde und beantragte, 
es sei ihr unter Aufhebung der
 angefochtene
n
 Verfügung vom 
15. November 2022
 
ab März 2018 (Ablauf des Wartejahres) eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklä
rungen und erneute
r
 Haushaltabklärung zurückzuweisen; zudem sei die Sache zur Vornahme einer Abklärung betreffend lebenspraktischer Begleitung an die IV-Stelle zu überweisen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels
 (Urk. 1).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
24. Februar 2023
 auf Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 
7
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
8
/1-15
5
). Mit Ver
fügung vom 
2. März 2023
 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriften
wechsel an und stellte de
r
 Beschwerdeführer
in
 die Beschwerdeantwort zu (Urk. 
9
). 
Mit Replik vom 25. April 2023 
präzisierte
 die Beschwerdeführerin ihren Antr
a
g 
zur Abklärung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung dahingehend, als sie um eine Überweisung zur Prüfung des Anspruches auf Hilflosenentschädigung ersuchte
 (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6.
 
Juni 2023 auf Duplik (Urk. 15), was 
d
er Beschwerdeführerin am 7. Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 16). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 
d
er Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher 
Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
.
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln 
(vgl. nachfolgend E. 1.6) 
demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.
6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
-
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu frühe
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 3
0. 
Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.
8
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im
 angefochtenen Entscheid
 
(Urk. 2), gestützt auf ihre Abklärungen 
sei die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin wie auch in einer anderen, leichten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig. Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung würde sie in einem Arbeits
pensum von 55 % erwerbstätig sein
. Bei den
 zu 45 % im Haushalt 
zu 
erledi
gen
den üblichen Aufgaben sei sie zu 23.1 % eingeschränkt
. 
D
ie
 Invaliditäts
bemessung
 ergebe - unter Anwendung der gemischten Methode - einen 
rentenausschliessen
den
 Invaliditätsgrad von 37.9 %. Ein Leidensabzug 
beim Invalideneinkommen 
sei nicht gerechtfertigt. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend (Urk. 1), dass nicht auf das mangelhafte polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten - insbesondere das psychiatrische Teilgutachten - abgestellt werden könne. Deshalb seien weitere Abklärungen erforderlich. Im Weiteren sei 
sie 
- entsprechend ihrer gemachten Aussage 
wäh
rend der 
(
ungenügend
en
)
 Haushaltsabklärung 
- als mindestens zu 60 % erwerbs
tätig zu qualifizieren, wobei sogar zu prüfen sei, ob sie im Gesundheitsfall aufgrund 
der 
weggefallenen
 Betreuungsaufgaben und der finanziellen Situation nicht einem 
noch 
höheren Arbeitspensum nachgehen würde. Aufgrund des mög
lichen eingeschränkten Belastungsprofils sei ihr überdies der maximale Leidensabzug zu gewähren, woraus ein 
rentenbegründender 
Invalid
itätsgrad
 resul
tierte.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat. 
Massgebender
 Vergleichszeitpunkt 
zur Prüfung der revisions
rechtlichen Voraussetzungen (E. 1.5) 
bildet die Verfügung vom 
20. Januar 2012
 (vgl. E. 1.
7
).
3.
    
Die Verfügung vom 20. Januar 2012 basierte in medizinischer Hinsicht auf dem RAD-Untersuchungsbericht von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Allge
meine Innere Medizin, vom 21. Februar 2011 (Urk. 
8
/18). Diesem können folgende Diagnosen entnommen werden (Urk. 
8
/18
 S. 3
):
    
    
-
    
Status nach Zervixkarzinom pT1 b2 pN1 (3/57) G2 R0 mit erweiterter 
    
radikaler Hysterektomie nach Wertheim mit 
pelviner
 und 
paraaortaler
 
    
Lymphnodektomie
 
Oktober 
2005
    
-
    
Status nach kombinierter Radiotherapie und Chemotherapie mit Cisplatin 
    
20.
 Dezember 
2005 
bis
 30
. Januar 2006
    
-
    
Status nach diagnostischer 
Laparaskopie
 und partieller 
Adhäsiolyse
 am 
    
9.
 März 2010
    
- 
    
Status nach 
Revisionslaparatomie
 mit 
Adhäsiolyse
 bei segmental 
    
rechtsseitiger 
Omentektomie
 
April 
2010
    
Zur versicherungsmedizinischen Beurteilung führte Dr. 
F.___
 
aus, die Versicherte leide an chronischen 
Abdominalbeschwerden
. Die Schmerzen träten vor allem unter Belastung auf, beispielsweise wenn die Versicherte Gegenstände hebe. Objektiv finde sich in der Anamnese ein Status nach einem Zervixkarzinom mit Bestrahlung und Chemotherapie und zweimaliger operativer Behebung von Verwachsungen. Weiterhin sei eine verlangsamte Darmpassage objektiv ausge
wiesen. Aufgrund der operativen Vorgeschichte und der Beschwerden sei der Versicherten keine Tätigkeit mehr zuzumuten, in der sie mehr als 5 kg schwere Gewichte heben müsse. Die unspezifischen allgemeinen Gelenkbeschwerden, welche die Versicherte angebe, würden bei dieser Einschätzung ebenfalls berück
sichtigt. Die Versicherte sollte eine Tätigkeit ausüben, in der sie 
regelmässig
 kleine Mahlzeiten zu sich nehmen könne und ausgiebig Zeit für die Essenspausen erhalte. Bezüglich der geklagten Inkontinenz, welche beim Laufen auftrete, sei zu empfehlen, dass die Versicherte nicht in Nässe oder Kälte arbeite, da hierdurch eine vermehrte Gefahr von Harnwegsinfekten bestehe, und 
die Möglichkeit bestehe,
 jederzeit eine Toilette auf
zusuchen
. Die im Arztzeugnis von Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, vom 16. Juni 2010 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsangestellte seit dem 25. August 2005 könne nachvollzogen werden. Dies decke sich mit der Einschät
zung von Dr. med. 
I.___
, FMH für Allgemeinmedizin, welche die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsfrau für nicht mehr zumutbar halte und angebe, dass seit dem Jahr 2005 das Heben von Lasten grösser als 4 
Kilogramm
 wegen der Abdominal-Beschwerden nicht mehr möglich sei. Die Beurteilung von Dr. 
G.___
 im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 16. Juni 2010 über eine angepasste Tätigkeit, rein sitzend, 4 Stunden pro Tag und wechselbelastend 2-4 Stunden pro Tag, geltend ab 26. August 2005, sei nachvollziehbar. Zusam
menfassend könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Reinigungsange
stellte seit dem Jahr 2005 ausgegangen werden und von einer Arbeitsfähigkeit von 4 Stunden pro Tag an 5 Tagen in der Woche (d.h. 100 % Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, bezogen auf das zuletzt ausgeübte Pensum von 3
 
Stunden pro Tag während 5 Tagen in der Woche) in einer wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit ohne das Heben von Gewichten von 4 oder 5
 
Kilogramm
, ohne Arbeiten in Nässe und Kälte und 
mit 
der Möglichkeit, 
regel
mässig
 kleine Mahlzeiten zu sich zu nehmen und jederzeit eine Toilette aufzu
suchen. Eine Einschränkung im Haushalt sei durch die Einschränkung beim Heben und Tragen schwerer Gegenstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Medizinische 
Massnahmen
 zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könnten nicht benannt werden. Eine psychiatrische Beurteilung erscheine nicht nötig, die im Vordergrund stehenden Abdominal-Beschwerden seien durch Ver
wachsungen nach mehreren Bauchoperationen und einer Bestrahlungstherapie nach der Krebserkrankung und einer objektiv verzögerten Darmpassage erklärbar (Urk. 
8
/18
 S. 5
).
4
.
4
.1
    
In Nachachtung 
des sozialversicherungsgerichtlichen Urteils IV.20
1
8.00167 vom 29. Mai 2019 (vgl. Urk. 8/79) 
trat
 die Beschwerdegegnerin 
auf die
 Neuanmeldung 
vom 
6. 
April 2017 ein und tätigte
 medizinische Abklärungen
. 
Da die von der Verwaltung eingeholten Arztberichte bis zur polydisziplinären Begutachtung im 
B.___
 AG (
Oktober 2020
) im Gutachten vom 
24. März 2021
 zusammengefasst wurden (Urk. 
8/123 S. 17-31
), werden sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben.
    
Im polydiszipl
i
nären 
B.___
-Gutachten wurden folgenden 
relevante
 Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit genannt
 (
Urk. 
8/123/9)
: 
    
- 
    
Rezidivierende depressive Störung, 
mittelgradige
 depressive Episode 
(
ICD-
    
10: F33.1)
    
-
    
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung 
(
ICD-10: F43.1)
    
-
    
Generalisierte Angststörung mit Neigung zu Panikattacken (ICD-10: F41.1)
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit verblei
ben folgende Diagnosen:
    
-
    
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
    
-
    
Chronisches 
tendomyotisches
 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
    
rechts
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
    
-
    
Zervix-Karzinom (Erstdiagnose: 2005) mit Status nach erweiterter 
    
radikaler Hysterektomie nach Wertheim-
Meigs
 mit 
pelviner
 und 
    
paraaortaler
 
Lymphadenektomie am 19. 
Oktober 2005
    
    
-
    
Rezidivierende krampfartige Bauchschmerzen mit Adhäsionen
    
-
    
Refluxkrankheit
    
-
    
Belastungsabhängige Thoraxschmerzen (Erstdiagnose: 2010), 
    
Echokardiografie und Myokardperfusionsszintigrafie ohne Hinweise auf 
    
kardiale Ursache
    
-
    
Vitamin B12-Mangel
    
-
    
Folsäuremangel
    
-
    
Vitamin D
, 25-Hydroxy
-
M
angel
    
-
    
Intoleranz auf 
Zolpidem
, 
F
lagyl
, 
Novalgin
, 
Fluconazol
, 
Ortho-
Gynest
, 
    
möglicherweise 
    
auch Kontrastmittel
    
Die 1967 in Brasilien geborene Beschwerdeführerin berichte von einer schwie
rigen beziehungsweise traumatisierenden Kindheit sowie mehrfachen trauma
tisierenden Erlebnissen, Schlägen eines Freundes und Ehemannes sowie der Eltern. 
Sie habe keine Chance gehabt, eine qualifizierte Berufsausbildung zu erwerben. Aus einer ersten Beziehung habe sie 198
6
 eine Tochter geboren. Aus einer anderen Partnerschaft stamme die 1997 ge
b
orene zweite Tochter. 2003 habe sie nach 
der 
Einreise in die Schweiz geheiratet, wobei diese Ehe kinderlos geblieben sei. In der Schweiz habe sie kurzfristig als Putzfrau gearbeitet und sei 2005 an einem 
Portiokarzinom
 erkrankt, welches mit einer erweiterten Hysterek
tomie, Lymphknotenausräumung und Eierstockentfernung leitlini
e
ngerecht und kurativ behandelt worden sei. Es habe eine kombinierte Radio-Chemotherapie gefolgt. Im Weiteren 
hätten
 abdominelle Schmerzen und 
Subileuszustände
 persistiert
, sodass mehrfache weitere Operationen notwendig geworden seien. Nach der Erkrankung 2005 habe die Beschwerdeführerin keine Berufstätigkeit mehr aufgenommen; Bemühungen einer beruflichen Integration seien nicht aktenkundig. Die Beschwerdeführerin schätze sich selbst als vollständig invalidi
siert respektive arbeitsunfähig für sämtliche Tätigkeiten ein. Es bestehe bis heute trotz langjährigem Aufenthalt in der Schweiz eine erhebliche Sprachbarriere, welche zur sozialen Ausgrenzung 
beitrage. Darüber
 
hinaus beständen infolge der 
somatischen
 Erkrankung anhaltende Schmerzen, welche mittlerweile im 
Rahmen
 einer sekundären Symptomausweitung zu einem rechtsbetonten Ganzkörper
schmerz
 geworden seien, bei dem - neben den somatischen Faktoren - mittler
weile au
ch
 psychische Faktoren 
massgeblich
 an der Aufrechterhaltung der Beschwerdesymptomatik beteiligt seien. Insgesamt sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in schwierigen, prekären sozialen Bedingungen lebe. Ihre Ehe sei konfliktreich, sie erleb
e
 sich allein gelassen und einsam. Die Kontakte zu der in der Schweiz lebenden Tochter seien ebenfalls schwierig und nicht konfliktfrei. Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin habe sich in den letzten Jahren nicht wesentlich gebessert
 (
Urk. 
8/123/6)
. 
Im Rahmen der inter
-
disziplinären Gesam
tbeurteilung wurden die aktuellen Diagnosen 
folgender
massen
 begründet
 (
Urk. 
8/123/6 ff.)
: 
D
ie Beschwerdeführerin 
gebe 
abdominelle Schmerzen an. 
D
iese könnten nicht näher lokalisiert werden, belästigten sie aber sehr. Des Weiteren bestehe eine Harninkontinenz, unter der sie leide. 
Die Beschwerden beständen seit 2005 nach der Operation eines 
Portiokarzinoms
. Aufgrund persistierender Schmerzen des Abdomens sowie intermittierender 
Subileussymptomatik
 seien 
(insgesamt vier) 
weitere Operationen des Abdomens erfolgt. Die Beschwerdeführerin gebe auch 
chronische
 Rückenschmerzen im Kreuz mit pseudoradikulärer Ausstrahlung ins rechte Bein an, ferner chronische 
Verspannungen
 im nacken- und dem rechten Schu
l
tergürtel mit Kopfschmerzen. Die Schmerzen gingen vom 
rechten
 Unterbauch aus und seien alle auf der rechten Seite lokalisiert. Klinisch fänden sich geringe 
B
ewegungseinschränkungen bei muskulären Verspannungen, sonst diverse atypische 
B
efunde, welche mit keinem organischen Korrelat korrelier
t
en und somit für eine funktionelle 
Genese
 sprä
chen. 
Gemäss
 der Beschwerdeführerin
 
beständen die Schmerzen seit der Tumoroperation 2005, in den Akten sei 
lediglich
 
2007 und 2008 eine rheumato
logische Untersuchung erwähnt mit Beschreibung multipler 
Tendomyopathien
 und Arthralgien noch unklarer Genese; die Halbseitensymptomatik sei 2008 von der Neurologie beschrieben worden ohne Korrelat für eine neurologische Erkran
kung. Gezieltere Abklärungen und Therapien der Rückenschmerzen seien nie erfolgt, was ebenfalls gegen eine relevante Pathologie am Rücken spreche. Theo
retisch seien zwar die Kriterien für eine Fibromyalgie 
gemäss
 den neuen Diagno
sekriterien erfüllt (sofern kein anderes Leiden die Beschwerden erkläre), es dominiere jedoch ein ausgeprägter Symptomenkomplex
 
bei seit Jahren fixierten, umschriebenen Schmerzen auf der rechten Seite, was für eine Fibromyalgie atypisch sei, weshalb die Diagnose nicht gestellt werden könne. Multiple 
Tendo
myopathien
 könnten nicht festgestellt werden. Aus 
rheumatologischer
 Sicht bestehe somit ei
n
 leichtgradiges, unspezifisches 
zerviko
- und 
lumbospondy
logenes
 Schmerzsyndrom rechts, welches keinen Einfluss auf die bisherigen Tätigkeiten oder eine angepasste Tätigkeit habe. Das ausgeprägte, permanente rechtsseitige Schmerzsyndrom lasse sich rheumatologisch nicht erklären. Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 anlässlich der psychiatrischen Exploration defizitäre und traumatisierende Sozialisationserfahrungen in Kindheit und Adoleszenz, neben Folge
n
 einer Karzinomerkrankung mit Entwicklung eines chronischen Schmerzsyndroms, in den Vordergrund ihrer Beschwerden gerückt. Des Weiteren schildere sie Merkmale einer affektiven depressiven Störung. Die eingehende psychiatrische Untersuchung ergebe das Bild einer bereits in Kindheit und Adoleszenz multipel traumatisierten Person, die offenbar nach der Konfrontation mit einer Krebserkrankung sowie nachfolgend protrahiertem Krankheitsverlauf und Entwicklung von anhaltenden Schmerzen mit dem Bild einer posttrauma
tischen Belastungsstörung 
(PTBS) 
dekompensiert
 sei
. Auch wenn die Diagnose einer komplexen 
PTBS
 noch nicht Eingang in die derzeit gültigen Klassifikati
onssysteme ICD-10 und DSM-5 gefunden habe, so müsse festgehalten werden, dass das Konzept der komplexen P
T
BS in der fachlichen Diskussion stehe und die Aufnahme der Diagnose in Kürze wahrscheinlich mit dem ICD-11 erfolgen dürfte
 (Anmerkung: 
am
 
1. 
Januar 2022 eingeführt)
. Daneben liege eine Angsterkran
kung vor, einhergehend mit Ängsten, phobischen Anteilen und Neigung zu Panikattacken. Die depressive Symptomatik erreiche das 
Ausmass
 einer mittel
gradigen, depressiven Episode. Mit Blick auf den bisherigen Verlauf sei von einer rezidivierenden depressiven Störung mit derzeit mittelschwerem Ausprägungs
grad (ICD-10: F33.1) auszugehen. 
Festzuhalten sei des Weiteren, dass eine chro
nische Schmerzstörung vorliege, bei der neben klaren somatischen Faktoren auch psychologische Faktoren bei der Aufrechterhaltung sowie der dysfunktionalen Schmerzwahrnehmung eine 
massgebliche
 Rolle spielten. Für die Arbeitsfähigkeit relevant sei die affektive Störung (rezidivierende Depression, mittelgradige Episode, ICD-10: F33.1), die PTBS (ICD-10: F53.1) sowie die generalisierte Angst
störung mit Neigung zu Panikattacken (ICD-10: F41.1). Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit verbleibe die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41). 
    
Zu den 
Standardindikatoren
 führten die Gutachter aus (
Urk. 
8/123/10
 f.
), 
n
ach
 erweiterter radikaler Hysterektomie nach Wertheim-
Meigs
 mit 
pelviner
 und 
paraaortaler
 Lymphadenektomie sei der weitere 
V
erlauf den Tumor betreffend günstig. Es 
beständen
 jedoch kaum beeinflussbare 
krampfartige
 Bauchschmerzen, die trotz mehrfachen Operationen nicht hätten behoben werden können. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
Reinigungsarbeiten sei 
somati
scherseits
 zum jetzigen Zeitpunkt nicht beeinträchtigt. In der Vergangenheit habe es jedoch sicher Phasen gegeben, in denen die Arbeitsfähigkeit in dieser Tätigkeit aufgehoben gewesen sei; diese könn
t
e
n
 jedoch nicht mehr sicher identifiziert werden, da schlichtweg keine medizinischen Befunde für diesen Zeitraum vor
lägen, die eine entsprechende Beurteilung ermöglichten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eingeschränkt, aber nicht aufgehoben. Es sei ihr unter Berücksichtigung der vorhandenen, 
residuellen
 Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen möglich, die angestammte Tätig
keit oder auch eine andere, einfache Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 50
% (integral betrachtet) zu verrichten. Die Beschwerdeführerin wirke auf der Persönlichkeitsebene umgänglich, sie sei emotional hinlänglich stabil. Frustrati
onstoleranz und Impulskontrollen seien vorhanden. Die Merkmale einer Persön
lichkeitsstörung von Krankheitswert seien nicht erfüllt und es ergebe sich auch kein Hinweis auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung entsprechend den Merkmalen des ICD-1
0. 
Die Beschwerdeführerin sei in ihren komplexen Ich
Funktionen
 zwar beeinträchtigt, jedoch beständen 
noch
 Ressourcen im Bereich Kontaktgestaltung, Beziehun
g
sfähigkeit, Realitäts- und Urteilsbildung. Dies 
spiegle
 sich auch im Mini-ICF-APP wider. Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin
 durchaus in der Lage, sich an Regeln und Routine anzu
passen. Es falle ihr jedoch schwer, Aufgaben zu planen und zu strukturieren
. In
 
diesem Bereich beständen mittelgradige Einschränkungen. Dies gelte auch für die Flexibilität und Umstellfähigkeit. Es gelinge der Beschwerdeführerin zwar, Kom
petenzen zu erwerben und Wissen anzuwenden, aber i
m
 Bereich Proaktivität, Antrieb und Spontanaktivitäten beständen mittelgradige Defizite. Die 
Entschei
dungs
- und 
Urteilsfähigkeit
 sei ausreichend erhalten, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie die Selbstbehauptungsfähigkeit wiesen jedoch deutli
che Einschränkungen auf. Im Bereich der Interaktions- und Kontaktfähigkeit zu Dritten beständen ausreichend Ressourcen, 
ebenso
 im Bereich der Gruppenfähig
keit sowie der Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen. Einschränkungen im Bereich Selbstpflege, Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit beständen nicht. Die von der Beschwerdeführerin subjektiv geäusserten Ängste bei der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel könnten überwunden werden. Es lägen diverse «Yellow Flags» als Risikofaktoren für eine 
Schmerzchronifizierung
 vor, welche sich schon seit Jahren eingestellt 
habe
. Medizinisch begründbare Funktions
störungen seien aus rheumatologischer Sicht aber nicht vorhanden. 
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten durchzuführen. Weitere Einschränkungen seien vor dem Hintergrund des aktuell erfreulichen Untersuchungsbefundes nicht zu begründen. Nicht nachvollziehbar scheine jedoch, dass in der Vergangenheit auch eine Arbeitstätigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht für möglich erachtet worden sei; insofern ergäben sich hier Inkonsistenzen, die jedoch aufgrund mangelnder klinischer Unter
suchungsbefunde nicht aufzulösen seien. Die Beschwerdeführerin selbst schätze sich als vollständig arbeitsunfähig 
für jegliche Tätigkeiten 
ei
n. Dies könne vor dem Hintergrund der aktuellen klinischen Untersuchungsbefunde nicht nachvoll
zogen werden. Die Beschwerdeführerin gebe gleichmässige Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen an. Dies könne auf allgemein-chirurgischem Fachgebiet nicht objektiviert beziehungsweise nachvollzogen werden, da sich ein weitgehend klinisch unauffälliger 
Unter
-
suchungs
befund
 finde
.
 Entsprechend der geschilderten Symptome seien in der Vergangen
heit auch Therapien durchgeführt worden, insofern 
hätten
 sowohl ein Leidens
druck als auch zu objektivierende Gesundheitsstörungen bestanden. Die aktuell geklagten Symptome und Funktionsstörungen könnten mangels wesentlicher Auffälligkeiten nicht nachvollzogen werden. Das Verhalten während der Unter
suchung mit im Sitzen nicht aufgestelltem, zitterndem Bein, das aktive Gegen
spannen beim Untersuchen und die inkonsistenten Kraftaktivierungen seien nicht mit einem organischen Leiden vereinbar. D
i
e Beschwerdeführerin sei noch vor wenigen Wochen in der Lage gewesen, nach Brasilien zu reisen, um dort Ange
hörige zu treffen. Eine schwere depressive Episode wäre mit ihrer Reisefähigkeit ebenso wenig vereinbar wie eine vollständige Beeinträchtigung psychischer Grundfunktionen durch eine Angsterkrankung oder PTBS. Es beständen daher zweifelsohne auch Ressourcen, welche es der 
Beschwerdeführerin
 ermöglichten
,
 trotz der angegebenen 
Affektregu
-
lationsstörung
 und Ängsten Alltagsaktivitäten zu bewältigen. 
Quetiapin habe in der Serumblutspiegelanalyse nicht detektiert werden können, was gegen eine regelmässige Einnahme des Medikamentes spre
che. 
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in leidensangepassten Tätig
keit
en
 betrage 50 % (4.25 Stunden pro Tag, keine Leistungsminderung). Die psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei seit dem ersten psychiatrischen Bericht von 
Dr. 
A.___
 im März 2017 ausgewiesen. Über wei
ter zurücklegende Zeiträume könne eine psychiatrisch fundierte Beurteilung nicht erfolgen. Somatisch sei die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit drei Monate nach der letzten Operation am 
1. 
August 2020 zugrunde zu legen. Zwischen 2005 und 
2020 habe die Beschwerdeführerin immer wieder üb
e
r abdominelle Schmerzen geklagt, wobei auch 
Subileuszustände
 aktendokumentiert seien. Die 
Schmerzen
 hätten nicht dauerhaft bestanden, 
sondern
 intermittierend, wobei konkrete Ank
n
üpfungspunkte in den vorliegenden Aktenunterlagen nicht vorhanden seien. 
Offensichtlich
 
habe
 es 
zwischendurch
 wieder länger dauernde Phasen der Beschwerdebesserung gegeben; diese seien jedoch für die letzten 15 Jahre nicht eindeutig zu identifizieren. 
Die Beurteilung der Gesamt-
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 erfolge polydisziplinär und integrativ, wobei das psychiatrische Fachgebiet letzt
lich ausschlaggebend sei
. Teilaspekte, die sich addierten oder gar potenzierten
,
 seien nicht vorhanden
 (
Urk. 
8
/123/12)
. 
4.
2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, empfahl in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 
6
. April 2021 (Urk. 
8
/130 S. 5 f.) dem polydisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 24. März 2021 zu folgen. 
So könnten die formalen Aspekte als erfüllt beurteilt werden, die vorbestehenden Berichte hätten 
vorgelegen
 und seien gewürdigt worden
. Auf die Klagen der Beschwerdeführerin sei eingegangen und die in den veranlassten Untersuchungen erhobenen Befunde seien nachvollziehbar dargestellt worden und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere bezogen auf die Arbeitsfähigkeit, könnten als plausibel beurteilt werden. So sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Putzfrau sowie in einer angepassten Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil (körperlich leichte Tätigkeit) seit März 2017 bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Die Fortsetzung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei keineswegs aussichtslos, auch wenn die Prognose 
zweifelhaft sei, sei es den
n
och möglich, dass eine Besserung eintrete. 
4.
3
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 holte die Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
D.___
 und 
l
ic.
 phil. 
E.___
 einen Bericht 
vom 
31. Januar 2022 ein (Urk. 
8
/140), worin 
folgende
 Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden: 
    
-
    
A
ndauernde Persönlichkeitsänderung, nach Extrembelastung 
(
ICD-10: 
    
F62.0)
    
-
    
differentialdiagnostisch: PTBS, bestehend vermutlich seit Jugend/Kindheit
    
-
    
Anhaltende
 somatoforme Schmerzstörung 
(
ICD-10: F45.4)
    
-
    
Zwangsstörung, Zwangsgedanken und -
h
andlungen gemischt 
(
ICD-10: 
    
F42.2)
    
-
    
komplexe Angststörung, verschiedenste Lebensbereiche erfassend 
gemäss
 
    
ICD-10: am ehesten im Sinne einer Generalisierten Angststörung (ICD-10: 
    
F41.1, bestehend vermutlich seit Jugend/Kindheit)
    
-
    
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
    
somatischem Syndrom (ICD-10: F33.2)
    
Wie auch im Gutachten beschrieben beständen deutliche Einschränkungen im Durchhaltevermögen, der Antrieb sei gemindert, es zeige sich eine psychomoto
rische Unruhe, der Affekt sei eingeengt, die Beschwerdeführerin sei deutlich depressiv, reizbar, misstrauisch und habe einen allgemeinen Lebensüberdruss, eine Anhedonie und starke allgemeine Ängste sowie Agora- und Sozialphobie, sie zeige zwanghaftes Verhalten, sei hoffnungslos und gegenüber den Behandlern habe sich ein kompletter sozialer Rückzug in allen Lebensbereich gezeigt; sie sei nervös und habe eine innere Unruhe, welche sich im permanenten 
K
neten der Hände zeige. Diese Symptome seien über die 
Zeit
 stabil und müssten als chroni
fiziert 
eingeordnet
 werden. Aufgrund der langen Vorgeschichte (Chronifizierung)
 und
 des komplexen psychiatrischen Störungsbildes sei die Prognose auch mittel
fristig negativ zu beurteilen. Möglicherweise könnte die 
Beschwerdeführerin
 von einem 
I
ntegrationsprogramm zu einem deutlich 
späteren
 
Zeitpunkt
 bei minimem Pensum integriert werden. 
D
ie Beschwerdeführerin übe gegenwärtig keine Erwerbstätigkeit aus, aktuell sei sie auch in einem dem Leiden angepassten Arbeitsfeld nicht arbeitsfähig. Die 
Beschwerdeführerin
 übernehme im Haushalt wenig Aufgaben. Putzangelegenheiten 
wie auch den Einkauf 
übernehme ihr Ehe
mann. Das zubereiten von Speisen erledige sie unter hoher Anspannung, da sie sich mit Messern konfrontiert sehe, was zur Verstärkung von suizidalen Imp
ul
sen führe. Psychosoziale 
Unterstützung
 
(Anmeldung beim Sozialamt für eine finan
zielle Unabhängigkeit), Klärung der ehelichen Belastung respektive Ressourcen müssten in den Prozess miteinbezogen werden. 
4.
4
    
Am 11. April 2022 beantwortetet die 
B.___
-Gutachter die von 
d
er Beschwerde
gegnerin gestellten Rückfragen (Urk. 8/141 und Urk. 8/143). Die psychiatrische Exploration und Untersuchung der Beschwerdeführerin sei am 1. Februar 2021 in Kenntnis der Akten erfolgt. Die Behandler gingen nun diagnostisch von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aus (ICD-10: F62.0). Dazu sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin unter Folgen sequen
zieller Traumatisierung in Kindheit und Jugend leide, welche die Behandler auch dazu veranlasst hätten
,
 differentialdiagnostisch eine komplexe PTBS anzu
nehmen. Aus psychiatrischer Sicht müsse für die Annahme einer andauernden Persönlichkeitsänderung zunächst eine gefestigte Persönlichkeitsstruktur vorlie
gen. Eine solche könne aber zum Zeitpunkt der sequenziellen Traumatisierung in Kindheit und Jugend nicht festgestellt werden. Daher sei diese Diagnose nicht plausibel. 
Hinsichtlich der komplexen PTBS gelangten sie gutachterlich zur glei
chen Diagnose. Die komplexe Angststörung im Sinne einer generalisierten Angst gehe in der Symptomatik der komplexen PTBS auf. Gutachterlich sei allerdings auch die Diagnose der generalisierten Angststörung mit Neigung zu Panikatta
cken festgestellt und bei der Bewertung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. Dies gelte 
schliesslich
 auch für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, wonach zum Zeitpunkt der Begutachtung der Ausprägungs
grad mittelgradig gewesen sei und keine schwere Episode vorgelegen habe. Da eine schwere depressive Episode in 
d
er Regel unter angemessener psychiatrischer, psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung zumindest zeitweise remittier
e
, bedürfe es keiner Änderung der Einschätzung. Die Zwangs
symptomatik habe zum Begutachtungszeitpunkt nicht im Mittelpunkt gestanden, wobei die Beschwerdeführerin sogar Zwänge und Zwangssymptome von Alltags
relevanz verneint habe. Die chronische Schmerzstörung sei ebenfalls diagnosti
ziert worden. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass somit keine wesentlichen diagnostischen Abweichungen vorlägen. Die von den Behandlern beschriebene Chronifizierung der Symptomatik sei gutachterlich auch gesehen worden, diese trübe zweifelsohne die Prognose, aber 
schliesslich
 könnten auch bei langwierigem Verlauf durch intensive psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung Fort
schritte erzielt werden. Deshalb sei die Fortsetzung der Therapie nicht aussichts
los. Dennoch sei auf eine insgesamt zweifelhafte prognostische Einschätzung hinzuweisen. Es verbliebe bei den bisherigen Feststellungen. 
4.
5
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Mai 2022 (Urk. 8/150 S. 3 f.) 
hielt
 
RAD-Arzt 
Dr.
 
med. 
J.___
, 
Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie so
wie
 Facharzt für 
N
eur
o
logie
, fest, dass sich daraus aus versicherungsmedizinischer Sicht keine zusätzlichen Aspekte zur RAD-Stellungnahme vom 6. April 2021 ergäben. 
4.
6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
reichte die Beschwerdeführerin einen ärzt
lichen Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Ärztin für Allgemeine Medizin FMH, vom 12. Dezember 2022 
(Urk. 
3
) ein, wobei zu berücksichtigen ist, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens, der vorliegend durch die angefochtene Verfügung vom 
15
. November 202
2
 erfolgte, 
massgebend
 sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
 
In ihrem Bericht
 führte 
Dr. 
K.___
 
aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 
8. 
November 2021 im intensiven Austausch mit der psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie hausärztlich (portugiesisch-sprechend) behandle. Somatisch dominierend seien die 
Abdominalbeschwerden
, bedingt durch die 
Passagestörung
 bei Verwach
sungen nach multiplen abdom
inalen Eingriffen. Eindrücklich 
seien 
daneben die von der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter beschriebenen mit Zittern verbun
denen Absenzen. Eine Abklärung derselben an der 
Klinik L.___
 
bei Status nach medikamentös behandelter Epilepsie im Kindesalter sei nicht möglich gewesen, da damit eine kurze 
Hospitalisation
 verbunden gewesen wäre
, die
 aufgrund der ausgeprägten Angststörung nicht möglich sei. Zudem habe die Beschwerdefüh
rerin Termine absagen müssen, weil sie sich 
nicht aus dem Haus habe begeben können. Deshalb hätten die beschriebenen Umstände nicht geklärt werden können. Möglich sei am ehesten das Auftreten im Rahmen einer Epilepsie oder im Rahmen einer Panikattacke. Der Gutachter beschreibe korrekt eine seit Kind
heit 
multipelste
 und im Verlauf des Lebens wiederholt traumatisierte Beschwer
deführerin mit einer ausgeprägten Angststörung und Depression. 
Diese sei inten
siv psychotherapeutisch und 
medikamentös mit sehr guter Compliance behandelt worden. Aufgrund einer einzigen Reise nach Brasilien 
schliesse
 der Gutachter auf Ressourcen, die eine Arbeitstätigkeit ermöglichten. Dabei erwähne er nicht, dass diese Reise nur durch eine intensive Betreuung der Beschwerdeführerin durch ihre Tochter möglich gewesen sei. Die Schlussfolgerung, dass die Beschwerdeführerin 4.5 Stunden pro Tag arbeiten könne, sei in 
keinster
 Weise dargelegt und auch nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin leide trotz intensiver Behandlung an einer therapierefraktären schweren psychischen Erkrankung und sei nicht arbeitsfähig - auch nicht in einer angepassten Tätigkeit. 
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten vom 
24. März 2021
 (Urk. 
8
/123
) basiert auf einer umfassenden allgemein-
medizinischen
, 
chirurgischen,
 
psychiatrischen 
und 
rheumatologischen
 Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa
tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1.
8
). 
5.2
    
Die 
B.___
-Gutachter stellten in ihrer polydisziplinären Konsensbeurteilung schlüssig fest, dass 
- im Vergleich mit der medizinischen Ausgangslage
, als eine aus somatischen Gründen bedingte Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit
 
auf
grund der operativen Vorgeschichte und den andauernden körperlichen Beschwerden 
vor
lag 
- 
mit de
n
 
neu 
dargelegten 
psychiatrischen
 Diagnose
n
 ein Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin auswirkt, ausgewiesen ist. 
Demnach 
hat sich der
 psychische Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin seit der Rentenverfügung vom 
20. Januar 2012
 
verschlechtert
, womit eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 ATSG 
vorliegt
 (vgl. vorstehend E.
 
1.
6
).
 
Da somit ein Revisionsgrund ausgewiesen ist, 
hat 
eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs
 zu erfolgen
, weshalb der medizinische Sachverhalt
, 
die Arbeitsfähigkeit
, die Qualifikation
 
und
 die Invaliditätsbemessung ohne Bindung an frühere Einschätzungen zu 
beurteilen
 
sind
. 
5.3
    
D
er 
psychiatrische
 Gutachter
 stellte
 
anhand der ausführlich dargelegten Befund
lage 
nachvollziehbar fest,
 dass 
die rezidivierende depressive Störung, mittelgra
dige Episode (ICD-10: F33.1), die komplexe PTBS (ICD-10: F53.1) sowie die generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) von Relevanz seien und die Arbeits
fähigkeit seit März 2017 (dem psychiatrischen Bericht von Dr. 
A.___
, vgl. E. 4.1
) zu 50 % eingeschränkt sei und zwar in jeglicher Tätigkeit. 
Diese psychiat
rischen Diagnosen stimmen weitestgehend mit
 
denjenigen von 
Dr. 
A.___
 überein (vgl.  Urk. 8/79)
, worauf der psychiatrische 
B.___
-Gutachter in seiner Stellungnahme vom 11. April 2022 (vgl. E. 4.4) als auch die Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 2) hinwiesen
. 
L
etztlich 
ist 
nicht 
die diagnostische Zuordnung, sondern die Befundlage und die daraus resultierende funktionelle Einschränkung ent
scheidend
.
 
Daher lassen sich auch aus den un
wesentlichen 
diagnostischen 
Abweichungen keine für die Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
relevanten Differenzen erkennen. 
Die Prüfung der funk
tionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung erfolgte 
gutachterlich 
sodann 
in Anwendung der für psychische Gesundheitsschäden 
massgeblichen
 Standardindikatoren (BGE 141 V 281, BGE 143 V 418 sowie BGE 143 V 409 vgl. S. 9 ff.)
.
 
Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
und dargelegten Befundlage
 lassen sich anhand der Standardindikatoren 
- insbeson
dere anhand der vorhandenen Ressourcen (vgl. Urk. 8/123 S. 10 f.) - 
schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach
vollziehen
.
    
Auch 
die 
RAD-
Ä
rzt
e
 
Dr. 
I.___
 und aus psychiatrisch-fachärztlicher Sicht Dr. 
J.___
 
erachtete
n
 das polydisziplinäre Gutachten als valide (Urk. 
8
/1
30
 S. 
5
 f.
 und Urk.
 8/150 S. 
3
 f.
)
.
 
An dieser Beurteilung vermögen auch die Einwände de
r
 Beschwerdeführer
in
 (Urk. 1 S. 
5
 ff.) nichts zu ändern:
 
So ergeben sich aus der medizinischen Aktenlage keine konkreten Hinweise auf eine zum 
massgebenden
 Verfügungszeitpunkt bestehende epileptische Erkrankung. Auch 
die
 während der Untersuchung 
vermerkten,
 zitternden Beine der Beschwerdeführerin (
Urk. 1 S. 5 mit Hinweisen) 
veranlassten die Gutachter nicht zu weiteren Abklärung
en
 (vgl. hierzu: BGE 139 V 349 E. 3.3), wobei darauf hinzuweisen ist, dass der psychiat
rische Gutachter auch über den Facharzttitel Neurologie verfügt
. Vielmehr 
schlos
sen die Gutachter in der Konsensbeurteilung
 explizit ein organisches Leiden aus. 
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die unterschiedlich
e Einschätzung des thera
peutisch tätigen Facharztes allein nicht genügt, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 2
3. 
März 2022 E. 11.2.2 mit Hinweisen). Dies gilt umso weniger, als
 die Allgemeinmedizinerin 
Dr. 
K.___
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 
fachfremd 
- 
aus psychiatrischer Sicht - 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert (vgl. E. 
4.
6
)
.
    
D
ie psychiatrische Exp
l
oration
 in der Muttersprache
 mit einer Dauer von zwei Stunden
 vermag den
 versicherungsmedizinischen Anforderungen
 
zu genügen
. 
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. 
Massgeblich
 ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt stets von der Fragestel
lung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 
8. 
Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen). Die Dauer der psychiat
rischen Exploration unterliegt grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermes
sensspielraum des Experten (Urteil des Bundesgerichts 8C_262/2021 vom 1
0. 
September 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
5.4
    
Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 weitere medizinische Abklärungen verlangt, ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung 
(vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E.
 
5.3, je 
m.w.H
.)
 
zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten, insbesondere des voll beweiskräftigen 
poly
disziplinären 
B.___
-Gutachtens (Urk. 
8/123
), hinreichend abgeklärt sind.
5.5
    
Zusammenfassend kann aufgrund der überzeugenden Feststellungen im polydis
ziplinäre
n
 
B.___
-Gutachten vom 2
4
. März 202
1
 (Urk. 
8/123
) mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 in jeglicher Tätigkeit 
seit
 März 201
7
 
5
0 % arbeitsunfähig ist.
6.
    
Streitig und zu prüfen ist die für die Wahl der Methode der Invaliditätsbemessung ausschlaggebende Statusfrage sowie die Beeinträchtigung im Haushaltsbereich.
6.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
6.
2
    
Am 4. Mai 2021 fand 
mit Hilfe einer Dolmetscherin 
eine Haushaltsabklärung statt (Abklärungsbericht vom 11. Mai 2021, Urk. 
8
/129). 
Zur Qualifikation (Ziff. 2.1
3) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin
 in Brasilien als Verkäuferin und als Kindermädchen gearbeitet habe. Hier in der Schweiz sei sie Mutter und Hausfrau gewesen. Sie habe 
bis 2005 stundenweise
 in der Reinigung gearbeitet
 (vgl. auch 
Urk. 
8
/20/1)
. 
Gemäss
 ihrer Aussage
 würde sie 
heute 
im Pensum zwischen 50-60 % arbeiten; sei es in der Reinigung oder in der Beglei
tung von Kindern. Sie wäre heute in Kontakt mit anderen Menschen und könnte sich austauschen. Im höheren Pensum würde sie heute nicht arbeiten, da sie noch Freizeit haben wolle und noch einen Haushalt habe. Sie wisse schon, dass sie wegen der Sprache ein Handicap habe, aber arbeiten würde sie schon. 
Gemäss
 
Erhebungen vor Ort 
ist die 1997 geborene Tochter ausgezogen und lebt die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann 
nunmehr zu zweit 
in 
d
er
 3-Zimmer-Wohnung (vgl. 
Urk. 
8
/20) zu einem Mietzins von 
Fr. 
1‘500.--; das Einkommen des voll berufstätigen Ehemannes wird mit ca. 
Fr. 
6‘000.-- beziffert.
Die 
Qualifikation mit 55 % Erwerbs- und 45 % Haushaltstätigkeit 
begründete die Abklärungsperson damit, dass die 
Beschwerdeführerin
 keinen Berufsabschluss habe erreichen können und früher teilzeitlich in der Reinigung gearbeitet habe. 
Die heutige Angabe, dass sie 50-60 % arbeiten würde, sei nachvollziehbar. Sie habe sodann angegeben, dass sie sich auch um ihren Haushalt kümmern würde, wenn sie arbeiten könnte. 
6.
3
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit ihrer Einreise in die Schweiz 2003 stunden
weise als Reinigungsmitarbeiterin
. Im Individuellen Konto der Beschwerdeführe
rin sind 2004 und 2005 
während weniger Monate 
geringfügige Erwerbseinkom
men (
Fr. 
1‘079.--, 
Fr. 
360.-- und 
Fr. 
1‘580.--) eingetragen (
Urk. 
8
/5
; vgl. auch 
Urk. 
8
/20
)
. 
Die ihr nun auch gutachterlich attestierte Restarbeitsfähigkeit hat sie nicht realisiert. 
Anlässlich der Haushaltsabklärung am 
4. Mai 2021
 gab sie auf konkrete Nachfrage unter Erläuterung der Wichtigkeit der Bedeutung der Quali
fikation 
und unter Mithilfe einer Dolmetscherin 
gegenüber der Abklärungsperson an, dass sie bei guter Gesundheit ein 
50-60
%-Pensum absolvieren würde. Im höheren Pensum würde sie heute nicht arbeiten, da sie noch Freizeit haben wolle und noch einen Haushalt habe
. Wenngleich im Urteil IV.2018.00167 vom 29. Mai 2019 festgehalten wurde, dass die
 Volljährigkeit der jüngeren Tochter 
zwar 
nicht automatisch eine Änderung der «Berechnungsgrundlage» 
zu begründen vermöge
, 
jedoch durchaus eine potentiell relevante Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts dar
stelle 
(vgl. dort E. 4.3), 
und diese Tochter zwischenzeitlich 
auch 
aus der gemeinsamen Wohnung 
ausgezogen ist, 
wonach 
der
 Aufgabenbereich 
sich in der Pflege des ehelichen Haushaltes erschöpfen
 würde, 
so ist hierbei auf die Aussage der ersten Stunde abzustellen
, die mit der bisherigen Erwerbsbiographie 
und ehelichen Aufgaben
teilung 
in Einklang steh
t
. 
Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass sie sich anlässlich der Haushaltsabklärung entsprechend 
geäussert
 hat und macht denn auch nicht geltend, dass der Abklärungsbericht ihre Aussage falsch wiederge
geben hätte. 
In 
ihre
r
 
beschwerdeweise vorgebrachte
n
 Argumentation (Urk. 1 S. 9 ff.) 
übersieht sie, dass
 
w
eder der finanzielle Bedarf alleine noch der hypothetisch
 neben dem Aufgabenbereich
 mögliche Umfang einer Erwerbstätigkeit 
massge
bend
 ist
, sondern der im Gesundheitsfall 
hypothetisch 
effektiv ausgeübte Umfang der Erwerbstätigkeit
 
der Qualifikationsfrage zugrunde liegt 
(Urteile des Bundes
gerichts 9C_374/2017 vom 1
7. 
August 2017 E. 2.1.2, 9C_426/2014 vom 1
8. 
August 2014
 E. 3.3, 
m.w.H
.)
. Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin
 seit ihrer Einreise in die Schweiz nie mehr als wenige Monate stundenweise erwerbstätig war und
 ihre 
(
Rest
)
arbeitsfähigkeit
 nie ausschöpfte.
 
Damit
 hat es bei der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bei einem 
55
%-Pensum gearbeitet hätte, sein Bewenden
, 
auch hinsichtlich des
 bei 
Angabe 
einer 
Bandbreite
 von 50-60 % 
verwendeten
 Mittelwert
s
 von 55 % 
(vgl. hinsichtlich Arbeitsunfähigkeit: Urteile des Bundesgerichts 
8C_132/2022
 
vom 1
4. 
Februar 2023
 E.
 
4.3
, 9C_730/2012 vom 
4. 
Juni 2013
 E. 4.2
)
. 
    
Damit bemisst sich der Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG, 
Art. 
27bis IVV, in der jeweils ab 
1. 
Januar 2018 gültig gewesenen Fassung).
6.
4
    
Die Abklärungsperson ermittelte sodann eine Einschränkung 
von 28 % 
für den Bereich Ernährung
 (gewichteter Anteil 40
 %
),
 von 
33 % 
für die Wohnungspflege 
(gewichteter Anteil 30
 %
) 
und von 
10 % 
für die Wäsche und Kleiderpflege 
(gewichteter Anteil 20%)
. Keine Einschränkungen vermerkte die Abklärungs
person im Bereich Einkauf u
nd
 weitere Besorgungen (gewichteter Anteil 10
 %
). Hieraus
 errechnete 
sich
 eine 
Gesamte
inschränkung von 
23.1
 %, was bei einer 
45
%igen Haushaltstätigkeit dem 
Teil-
Invaliditätsgrad 
von 10.4 % 
entspr
i
ch
t
 (S. 6-10).
 
Die Abklärungsperson legte in ihrem ausführlichen Bericht vom 
11. Mai 2021
 nachvollziehbar dar, 
welche Tätigkeiten konkret wegfallen oder erschwert sind
 und berücksichtigte dabei die durch die diagnostizierte Erkrankung verur
sachten Einschränkungen. Weiter wurde im Bericht 
begründet
 dargelegt, wie die Beschwerdeführerin im 
Rahmen
 der Schadenminderungspflicht von den Fami
lienangehörigen (Ehemann) in zumutbarer Weise unterstützt wird.
 
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 13 f.) wurden die neu hinzugetreten psychischen Beschwerden anlässlich der Haushaltsabklärung genügend berücksichtigt, so konnte im Vergleich zur Abklärung vom 11. April 2011 (vgl. Urk. 
8
/20), als eine 16%ige Einschränkung festgestellt 
wurde
, nun eine um 7.1 % und damit doch 
signifikant
 höhere Einschränkung im Haushalt eruiert werden. 
Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschät
zungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 
11. Mai 2021
 abgestellt werden.
 
    
Demnach ist von einer Einschränkung von 
23.1
 % im Haushaltsbereich auszuge
hen
. 
7.
7.1
    
Zu
 prüfen
 ist
, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit in 
erwerblicher
 Hinsicht auswirkt. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzu
stellen (BGE 128 V 174, BGE 128 V 222).
    
D
en Beginn bzw. d
as
 Ende des
 Wartejahr
es
 nach Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
(vgl. E.
 
1.4) zu
 bestimmen
 (
einschliesslich
 der erforderlichen ununterbrochenen Arbeits
unfähigkeit von mindestens 20
 %
 sowie des Durchschnitts von mindestens 40
 %
)
, 
ist mangels beweiskräftiger medizinischer Angaben über den Verlauf 
schwer möglich
 (vgl. 
Urk. 
8
/123/12)
; jedenfalls
 
endete 
es spätestens 
im März 2018, nach
dem die Beschwerdeführerin 
gemäss
 Aktenlage sowie insbesondere der gutachter
lichen Einschätzung seit März 2017 
ununterbrochen 
zu 
5
0 % arbeitsunfähig gewesen war. Die Beschwerdeführerin meldete sich am 6. April 2017 (Urk. 
8
/57; Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 
8
/1-155, vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) zum Leistungsbezug an, womit 
im Folgenden die Invaliditätsbemessung auf Basis 
de
s
 
ausgewiesen 
frühestmögliche
n
 Renten
-
beginn
s
 
2018
 
beruht
.
7.2
    
Hinsichtlich des nicht erwerblichen Anteils ist - wie unter E. 6.4 ausgeführt, von einer Einschränkung von 
23
.
1
 %
 auszugehen.
 
Bei der Invaliditätsbemessung 
im erwerblichen Bereich 
kommt der allgemeinen Methode des Einkommensver
gleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätz
lich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti
gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
7.
3
    
Wie zuvor unter E. 
5.
5
 erwogen, 
bezieht sich die aus den 
festgestellten funktio
nellen Einschränkungen 
resultierende
 attestierte Arbeitsunfähigkeit explizit auf jegliche Tätigkeit und somit sowohl auf die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit.
 
Ausserdem
 war die Beschwerdeführerin nie über längere Zeit 
massge
blich
 erwerbstätig, so dass ein angestammtes Erwerbseinkommen nicht zu eruie
ren ist. 
Somit rechtfertigt es sich 
das Validen- und Invalideneinkommen ausge
hend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen. Dabei entspricht der Invaliditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.
7.
4
7.4.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
7.4
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hält zu Recht fest, dass ein leidensbedingter Abzug 
- wie von der Beschwerdeführer
in
 gefordert (Urk. 1 S. 12) - 
weder 
in Bezug
 auf das Alter, noch auf die fehlende Berufspraxis oder das reduzierte Pensum gerechtfer
tigt sei (Urk. 2 S. 2). 
Bei der polydisziplinär beurteilten Arbeitsfähigkeit samt formuliertem Belastungsprofil war sodann das psychiatrische Fachgebiet aus
schlaggebend, wodurch die psychisch bedingten Einschränkungen ausreichend berücksichtigt wurden. 
7.5
    
Wie bereits festgestellt, 
ist
 
die
 Beschwerdeführer
in
 
seit
 März 201
7
 in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Unter Anwendung der rechnerischen Verein
fachung 
- ohne zu berücksichtigendem Leidensabzug 
(vgl. zuvor E. 7.4.2) 
- 
resultiert daraus 
im Erwerbsbereich 
bei einem 55%igen Anteil 
ein 
Teil-
Invalidi
tätsgrad von 
27.5
 
%. 
7.6
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvalidität. 
Bei einem Anteil der Haushaltstätig
keit von 4
5
 % resultiert 
in diesem Bereich 
ein Teil
-I
nvaliditätsgrad von 
10.4
 %
 (23
.
1
 %
 x 0,45)
. 
Damit resultiert eine Gesamtinvalidität von 
37
.
9
 %
 bzw. 
gerundet 
38
 % (Erwerb: 
2
7.5 %, Haushalt: 1
0.4
 %), was 
weiterhin 
keinen Anspruch auf eine Rente begründet (E. 1.
4
). 
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
8.
    
Die Parteien stimmen zu Recht darin überein, dass der Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung, worauf d
er
 
Antrag
 Ziffer 3 abzielt, nicht Anfechtungsgegen
stand ist (
Urk. 
3, 
Urk. 
11). Aus der medizinischen Aktenlage wie auch dem Haushaltsabklärungsbericht vom 1
1. 
Mai 2021 ergeben sich keine sich aufdrän
genden Anhaltspunkte dafür, dass ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mit gewisser Wahrscheinlichkeit zu vermuten wäre. 
Damit rechtfertigt sich eine
 Überweisung zur von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärung betreffend Hilflosigkeit respektive lebenspraktischer Begleitung nicht. Es ist der Beschwer
deführerin vielmehr freigestellt, bei Bedarf einen entsprechenden Antrag bei der Beschwerdegegnerin einzureichen. 
9.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 de
r
 unterliegenden Beschwerdeführe
r
in
 aufzuerlegen.
    
Entsprechend entfällt auch eine Prozessentschädigung (vgl. Urk. 1
3 und Urk. 18
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger