zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00153 · 2020-03-01 · de
Erstanmeldung, B.___-Gutachten überzeugt, leidensbedingter Abzug bei funktioneller Einarmigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00153
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
3
1. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Vater 
Y.___
dieser vertreten durch Rechtsanwalt Visar Keraj
Adreno AG
Wiggenweg 3, 9404 Rorschacherberg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1991 geborene 
X.___
 arbeitete als gelernte Kosmetikerin EFZ zuletzt bei der 
Z.___
 der 
A.___
 als Stellvertrete
rin Geschäftsführung bei einem 100%-Pensum (Urk. 11/3/10, Urk. 11/51). Am 29. Juni 2017 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine unfallbe
dingte Arbeitsunfähigkeit seit dem 13. Februar 2017 nach einer Kontusion des linken Ellbogens bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten der SWICA-Unfallversicherung bei und teilte 
X.___
 mit Schreiben vom 9. April 2018 mit, dass zurzeit bei einer bestehenden Begleitung durch das Care Management der SWICA keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen nötig seien (Urk. 11/19). Das Arbeitsver
hältnis
 der Versicherten wurde von der
en Arbeitgeberin per 30. Juni 2018 auf
ge
löst (Urk. 11/51). Die SWICA liess die Versicherte durch die 
B.___ 
polydisziplinär begutachten (
B.___
-Gutachten 
vom 13. Juli 2018, Urk. 11/38). 
Nach durchgeführter Eingliederungs
beratung (Urk. 11/43) teilte die IV-Stelle 
X.___
 
am 1
7. 
August 2018 
mit, dass Eingliederungsmassnahmen derzeit gesund
heitsbedingt nicht möglich seien (Urk. 11/44). Gestützt auf das 
B.___
-Gutachten reduzierte die SWICA ihre Taggeldleistungen ab dem 1. September 2018 respek
tive unter Berücksichtigung der Übergangsfrist ab 1. Dezember 2018 auf 50 % (Urk. 11/46). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah
ren (Vorbescheid vom 25. Oktober 2018, Urk. 11/55sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Verfügung vom 28. Januar 2019 (Urk. 11/64-66) ab Februar 2018 eine ganze Invalidenrente und ab Novem
ber 2018 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 26. Februar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der angefoch
tenen Verfügung vom 28. Januar 2
019 ab 1. November 2018 zumindest eine Dreiviertelsrente zuzuspre
chen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Sistierung des Verfahrens bis die SWICA-Unfallversicherung den mutmasslich entgangenen Verdienst korrekt ermittelt habe (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 11/1-76) und machte zudem geltend, dass der gewährte leidensbe
dingte Abzug von 10 % im Ergebnis nicht gerechtfertigt sei. Die Beschwerdefüh
rerin ergänzte ihre Rechtsbegehren replikweise dahingehend, dass eventuell die Sache zu
r
 ergänzenden Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen sei
,
 und er
suchte um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt MLaw HSG Visar Keraj als unentgeltlichen Rechtsvertreter (Urk. 14, samt Beilagen: Urk. 15/9-18). Die Beschwerdegegnerin erstattete am 14. Juni 2019 ihre Duplik (Urk. 19). Mit Eingabe vom 29. Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit ein (Urk. 21-23/1-21). 
Mit Verfügung vom 7. August 2019 wurde das Sistierungs
gesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen und es wurde ihr die Duplik zugestellt (Urk. 24). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1.
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ge
stützt auf das polydisziplinäre
 
B.___
-Gutachten vom 13. Juli 2018 davon aus, dass der Beschwerdeführerin seit dem Unfall am 13. 
Februar
 2017 keine berufliche Tätig
keit möglich 
gewesen
 sei, sich ihr Gesundheitszustand aber insoweit gebessert habe, dass ihr seit Juli 2018 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 50 % zumutbar sei. Für die Zeit vom 1. Februar 2018 (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) bis 31. Oktober 2018 (Verbesserung ab Juli 2018 plus 3 Monate, Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) habe die Beschwer
deführeri
n demnach Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Für den nachfol
genden Zeitraum (ab 1. November 2018) ermittelte die Beschwerdegegnerin unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % einen Invaliditätsgrad von 56 %. 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 10) machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass der gewährte 10%ige Leidensabzug doch nicht gerechtfertigt sei, da die funktionelle Einarmigkeit damit doppelt berücksichtigt worden sei. 
2.2
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, dass sich ihr Gesundheits
zustand 
weiter
 
verschlechtert
 
habe
 und sie deshalb zu 100 % arbeitsunfähig sei. 
Entsprechend seien weitere Abklärungen vorzunehmen. Im Weiteren sei ihr ein höheres Valideneinkommen von Fr. 4'200.-- anzurechnen und es sei ihr ein höherer leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren (Urk. 1 und Urk. 
14). 
3.
3.1
    
Im Bericht d
er C.___ 
vom 11. April 2018 (Urk. 11/21) zuhanden der Beschwerdegegnerin, wo sich die Beschwerdeführerin vom 23. November bis 20. Dezember 2017 zur stationären Rehabilitation befand, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: 
    
-
    
Komplexe
s
 Regionale
s
 Schmerzsyndrom 
(
CRPS
)
 I links nach stumpfem 
    
Trauma am linken Ellbogen vom 
    
16. (richtig: 13.) Februar 2017
-
    
Linkshänderin
-
    
intensiv gesteigerter Knochenstoffwechsel am linken Ellbogen
gelenk, kein Nachweis einer Hyperämie, der Befund passe
 
zu einer CRPS mit im Verlauf 
bereits normalisierten szintigraphischen Frühphasen (SPECT/CT, Ganzkörperskelettszintigrafie vom 14.07.2017)
-
    
Status nach Plexus brachialis Blockade links
-
    
Status nach Therapie mit Magnesium-DMSO Salbe
-
    
aktuell: Therapie mit Cymbalta, 
Entspannungstherapie, Ergotherapie
    
-
    
Fibromyalgiesyndrom
-
    
Tenderpoints 11/18, Erschö
pfung, Konzentrationsschwäche, 
Schwindel, Kopfschmerzen, Reizdarmsymptomatik, Nausea
    
-
    
Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung
    
Die Beschwerdeführerin habe am 1
6. 
(richtig: 13.)
 
Februar 2017 ein Bagatell
trauma 
erlitten
 (Stoss mit dem linken Ellbogen an eine hervorstehende Schraube eines Schrankes). Danach habe sich ein Hämatom kranial vom Epicondylus humerus radialis mit starken Schmerzen entwickelt. 
Im Verlauf sei es auch zu Schmerzen in der linken Hand, insbesondere der Finger III-IV (Verkrampfung und schmerzhaftes Kältegefühl bei Belastung und Kälteexposition) im Sinne einer Allodynie gekommen. Sie habe das 
Gefühl, dass der Arm durch eine zu kurze Sehne nach hinten gezogen werde und dass der Finger IV nach radial abweiche. Es zeigten sich rezidivierende livide Verfärbungen des linken Unterarms. Die Beschwerdeführerin empfinde Schmerzen und «Fehlempfindungen» sowie 
Feuch
tigkeit. Die ausführliche Diagnostik (MRI, Röntgen, Nuklearmedizin) bestätige Morbus Sudek. Die Beschwerdeführerin besuche die Ergo- und Psychotherapie, was bereits eine leichte Besserung gebracht habe. Sie berichte zudem
 über mus
kuläre Anspannungen, Erschöpfung, Energieverlust und Konzentrationsschwä
che. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin sei der Beschwerdeführe
rin vom 23. November 2017 bis 20. Februar 2018 eine 100 % Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. An Einschränkungen lägen eine verminderte Kraft im linken Unterarm, Konzentrationsschwäche und verminderte psychophysische Belastbar
keit vor. Die bisherige Tätigkeit könne sie nicht mehr ausüben, da Stress auf der Arbeit die Genesung nach dem Unfall verschlechtert und folglich ihre Beschwer
den indirekt ausgelöst habe. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden. 
3.2
    
Im polydisziplinären (orthopädisch-traumatologischen, 
neurologischen und psychiatrischen
) 
B.___
-Gutachten vom 
13. Juli 2018 (Urk. 11/38), welches 
im Auftrag
 der SWICA erstattet wurde,
 wurde in der Konsensbeurteilung als 
(
unfall
relevante
)
 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
 CRPS I linker A
rm
 gestellt
. Ohne Einfluss auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit verbleibe ein Hallux valgus beidseits bei Spreizfuss beidseits. 
    
Bei der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung habe eine Einschränkung der aktiven Beweglichkeit im linken Schulter-, Ellbogen- und Handgelenk impo
niert. Ebenso sei der Gebrauch sämtlicher Finger der linken Hand aufgehoben. 
Ausserdem habe sich eine Veränderung der Trophik in Form einer 
marmorierten
 Haut bei gleichzeitiger lokaler Temperaturabsenkung gefunden. Die 
festgestellten
 Befunde sowie 
verbliebenen
 Symptome seien bei fehlenden morphologisch-strukturellen Läsionen in den Echtzeitbefunden aus orthopädisch-traumatologi
scher Sicht nicht 
erklärbar. Beim besagten U
nfallereignis habe eine 
Kontusion
 des linken Ellbogens stattgefunden. Spätestens vier Wochen nach dem Ereignis sei von einer Ausheilung der Kontusionsfolge auszugehen. 
Es liege keine orthopä
disch-traumatologische Einschränkung des Belastungsprofils vor. 
Die Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit sei rein orthopädisch-traumatologisch betrachtet nicht eingeschränkt. 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin 
sich am 13. Februar 2017 bei
m
 Einräumen von Kleidung am linken Ellbogen verletzt habe (Unfall). In affektiver Hinsicht habe sie initial mit den Schmerzen gehadert
, habe diese aber schliesslich 
akzeptiert
, was sie psy
chisch entlastet habe. Es handle sich hierbei um einen normalpsychol
o
gischen Vorgang und es habe sich keine komorbide psychische Störung wie eine Depres
sion etc. entwickelt. 
Gemäss aktuellem neurologischen Gutachten sei die von der Beschwerdeführerin mitgeteilte Schmerzsymptomatik durch ein CRPS ausrei
chend erklärbar. Es ergäben
 sich damit keine Hinweise für eine somatoforme Symptomatik. Es liege keine psychiatrisch bedingte Einschränkung des Belas
tungsprofils vor. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in ei
ner
 Verweis
tätigkeit sei rein psychiatrisch betrachtet nicht eingeschränkt. 
    
Bei der neurologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin trotz ausge
prägter Berührungsempfindlichkeit am linken Arm gut mitgearbeitet. Hinweise für Aggravation fänden sich nicht. Der neurologische Befund zeige sich im Wesentlichen u
nauffällig. D
er linke Arm werde in Schonhaltung gehalten. Objektiv bestehe eine deutliche Temperaturdifferenz der Hände, wobei die l
inke Hand deutlich kälter sei. D
adurch ergebe sic
h eine livide Marmorierung der H
aut. Die Ergebnisse der Begutachtung erfüllten die Budapest-Kriterien der internatio
nalen Gesellschaft zum Studium des Schmerzes: Es liege ein anhaltender Schmerz vor, der durch das Anfangstrauma nicht mehr erklärt werde. Es gäbe keine andere Diagnose, die diese Schmerzen erklärten. In der Anamnese (mindestens ein Symptom aus drei der vier folgenden Kategorien
) zeigten sich eine Hyperalgesie (Überempfindlichkeit 
für
 Schmerzreize), eine Hyperästhesie (Überempfindlichkeit gegen Berührung), eine Asymmetrie der Haut
t
emperatur und eine Veränderung der Hautfarbe. Schmerzbedingt bestehe eine reduzierte Beweglichkeit im linken Arm. Das erneut durchgeführte Szintigramm ergänze die klinischen Befunde in dem Sinn, dass der nachweisbare verminderte Bloodpool ein spätes atrophes Stadium der CPRS zeige. In der Zusammenschau der Befunde (Anamnese, neuro
logische Untersuchung, Verhaltensbeobachtung während der Begutachtung, Aktenlage, bisheriger Krankheitsverlauf) könne auf neurologischem Gebiet die Diagnose eines CRPS I linker Unterarm und linke Hand gestellt werden. Die Arbeitsfähigkeit sei auf neurologischem Gebiet eingeschränkt. 
Das 
Belastungs
profil 
sehe Folgendes vor: kein Heben oder Tragen, linker Arm könne nicht ein
gesetzt werden, deutlich erhöhter Pausenbedarf. Möglich seien administrative Arbeiten, welche im Wesentlichen mündlich erledigt 
werden könnten (auch tele
fonisch). Sicherlich sollten nach der Umlernphase auch Tätigkeiten mit der rech
ten Hand am PC möglich sein. Leichte körperliche Tätigkeiten, die mit einer Hand ausgeübt werden könnten und kein besonderes Geschick erforderten, seien der linkshändigen Beschwerdeführerin zumutbar. Aus polydisziplinärer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin als 
Kosmetikerin (als Linkshänderin) aufgehoben. In einer Verweistätigkeit 
liege die Arbeitsfähigkeit aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs bei 50 %. Aufgrund des bisherigen Krankheitsverlaufs
 sei eher von einem bleibenden Zustand auszugehen. Der weitere Verlauf bleibe abzuwarten. Die wöchentliche Ergotherapie und Physiotherapie sollte
n
 fortge
setzt werden. Eine Verlaufsbegutachtung werde 3 Jahre nach dem Unfall, das heisst im Jahr 2020 empfohlen. 
3.3
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für 
Anästhesiologie und Schmerztherapie, von der interdisziplinären Schmerzsprechstunde des 
E.___
 stellte in seinem Bericht (undatiert, e
ingegangen am 28. August 2018, U
rk. 11/47) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine CRPS I. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 6. April 2018 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin in einer Parfümerie zu 100 % arbeitsunfähig. Es handle sich um ein ausgeprägtes CRPS I der linken oberen Extremität nach Ellbogenkontusion. Primär sei es zu einer Stabilisierung gekommen, doch Ende 2017 habe sich die Situation soweit ver
schlechtert, dass die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation in die 
C.___
 eingetreten sei. N
ach einer wohl wenig sensiblen Unter
suchung durch die 
B.___
-Gutachter sei es zu einem erneuten Rückfall gekom
men, welcher sich zwischenzeitlich wieder leicht stabilisiert habe. Der Verlauf sei sehr wechselnd. Die Beschwerdeführerin stehe aktuell unter einer 
retardierten Opiatmedikation. Die Prognose sei aktuell ungünstig. Eine vorgesehene berufliche Ausbildung habe die Beschwerdeführerin aufgrund der Erkrankung nicht weiter
führen können. Die linke Hand sei nicht gebrauchsfähig. Bereits durch die Enge 
unter
 vielen Mensche
n fühle sich die Beschwerdeführerin wegen der 
Schmerz
empfindlichkeit (
Allodynie) bedroht und eingeschränkt. Da die linke Hand
 nicht konsequent einsetzbar sei, gebe es Zweifel an der Fahreignung. Eine angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 1-2 Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose zur Eingliederung sei aufgrund des stark wechselnden Verlaufs mit intermittierenden massiven Einbrüchen schwierig. Bei den Haushaltsaufgaben sei die Beschwerdeführerin erheblich eingeschränkt, da eine motorische Überforde
rung der linken oberen Extremität zur Schmerzverstärkung führe. Das CRPS sei durch szintigraphische Befunde nachgewiesen. Die junge Beschwerdeführerin sollte jede 
mögliche Unterstützung (zum Beispiel Umschulung) erhalten, da sie mental ein hohes Potenzial habe. 
3.4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2. April 2019 (Urk. 23/11) ein, worin dieser zu
handen des behandelnden Hausarztes ausführte, dass die Beschwerdeführerin trotz aller therapeutischer Bemühungen nach wie vor unter Dauerschmerzen in der linken Hand mit Projektion in den gesamten linken Arm leide, welcher sich durch körperliche Aktivität, aber auch mentale Stressbelastungen verstärke. In Schmerzkrisen komme es zu allgemeinen vegetativen Störungen mit Übelkeit, Erbrechen, kaltem
 Schweiss, Atembeschwerden und Z
ittern. Zudem träten immer wieder Kopfschmerzen auf. Aufgrund der beschriebenen Störungen, die ursäch
lich alle dem CRPS I zuzuordnen seien, sei die Beschwerdeführerin ab dem 2. April 2019 zu 100 % arbeitsunfähig. Kurzfristig sei mit keiner Besserung zu rechnen. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten vom 
13. Juli 2018
 (Urk. 
11/38
) basiert auf einer umfassenden 
orthopädisch-traumatologischen, 
neurologischen
 und psy
chiatrischen Untersuchung
 und wurde in Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detail
lierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweis
kraft zu (vgl. E. 1.3).
4.2
    
Die 
B.___
-Gutachter stellten in ihrer polydisziplinären Konsensbeurteilung schlüssig fest, dass mit der dargelegten 
neurologischen
 Diagnose ein Gesund
heitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus
wirkt, ausgewiesen ist. So stellte der 
neurologische
 Gutachter nachvollziehbar fest, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als 
Parfümerie-Verkäuferin
 nicht mehr zumutbar sei
, da sie den linken Arm und die linke Hand aufgrund eines nachgewiesenen CRPS I nicht mehr gebrauchen könne
. Für kör
perlich leichte Tätigkeiten
, welche die linkshändige Beschwerdeführerin nur mit der rechten Hand ausüben könne und die kein besonderes Geschick erforderten, vorzugsweise 
administrative Tätigkeiten, welche im Wesentlichen mündlich und nach einer Umlernphase auch mit der rechten Hand am PC erledigt werden könn
ten,
 attestierte er ihr dagegen eine 
50
%ige Arbeitsfähigkeit.
 
Diese Einschätzung überzeugt aufgrund der umfassend dargelegten Befundlage
 
und stimmt im Wesentlichen auch mit derjenigen 
des
 von der Verwaltung hinzugezogene
n
 Arzt
es
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
überein 
(Urk. 
11/53 S. 5-6
).
 Im Bericht der 
C.___
 wurde bereits im April 2018 eine leichte Besserung der Schmerzsymptomatik festgestellt und festgehalten, dass in einer an
gepassten Tätigkeit mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerech
net werden könne (vgl.
 
E. 3.1). 
    
Weder auf 
orthopädisch-traumatologischen noch
 psychiatrischen Fachgebiet wurde dagegen eine gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass die Beschwerdeführerin 
im Rahmen eines normal
psychologischen Vorgangs die Schmerzen habe akzeptieren können und sich keine komorbide psychische Störung entwickelt habe. Und da die beklagte Schmerzsymptomatik durch das auf neurologischem Gebiet diagnostizierte CRPS hinreichend erklärbar sei, ergäben sich auch keine Hinweise für eine somatoforme Störung
 
(
vgl. Urk. 11/38 S. 42 und E. 3.2)
. 
Diese gutachterlich festgestellte psy
chische Stabilität zeigt sich darin, dass sich die Beschwerdeführerin psychisch nicht beeinträchtigt fühlt und entsprechend bisher auch keine psychiatrische Therapie in Anspruch nimmt.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
ihr Gesundheitszustand
 
habe sich ver
schlechtert
 und verwies auf einen beigelegten Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
2. April 2019
 (Urk. 
23/11 und E. 4.4
). In diesem führte Dr. 
D.___
 aus, dass
 
die Beschwerdeführerin trotz aller therapeutischer Bemühungen nach wie vor unter Dauerschmerzen in der linken Hand mit Projektion in den gesamten linken Arm leide und es auch zu vegetativen Störungen komme, 
wenn sie sich körperlich betätige
. 
Dass die (linkshändige) Beschwerdeführerin ihren linken Arm wegen Schmerzen, die dem CRPS zuzuordnen sind, nicht gebrauchen kann, wurde mit dem formulierten Belastungsprofil, wonach der betroffene linke Arm ausreichend 
zu schonen ist
, genügend berücksichtigt. Der begutachtende Neurologe stützte sich bei seiner Beurteilung auf eigene umfassende Untersuchungen und begrün
dete seine Einschätzung einlässlich. Damit vermag der eingereichte Bericht die Beweiskraft des 
B.___
-Gutachtens nicht zu schmälern. 
4.4
    
Soweit die Beschwerdeführerin weitere medizinische Abklärungen verlangt (Urk. 1
4 S. 4-5
), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten - insbesondere des voll beweiskräftigen polydisziplinären 
B.___
-Gutachtens (Urk. 
11/38) 
- hinreichend abgeklärt sind.
4.5
    
Damit steht aufgrund der überzeugenden Feststellungen im polydisziplinären 
B.___
-Gutachten vom 
13. Juli 2018 (Urk. 11/38
) mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass 
die Beschwerdeführerin ab dem 
13. Februar 2017
 bis Ende 
Juni 2018
 sowohl in ihrer angestammten als auch in angepasster Tätigk
eit zu 100 % arbeitsunfähig war und ihr ab Juli 2018
 eine leidensangepasste Tätig
keit 
(körperlich leicht
, welche die linkshändige Beschwerdeführerin nur mit der rechten Hand ausüben 
kann
 und die kein besonderes Geschick erfordern, vor
zugsweise administrative Tätigkeiten, welche im Wesentlichen mündlich und nach einer Umlernphase auch mit der rechten Hand am PC erledigt werden kön
nen
) zu 50 %
 
zumutbar ist.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrsc
heinlichkeit ausgewiesen, dass a
b 
Juli 2018 ist ihr eine 50
%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zumut
bar.
5.
5.1
    
Anhand
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
Für die Vornahme des 
Einkommensvergleichs
 ist grundsätzlich auf die Gegeben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen
 (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
    
Wie zuvor unter E. 4.6 festgestellt, war die Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres ab 13. Februar 2018 bis Juni 2018 aus neurologischer Sicht sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als Kosmetik-Verkaufsberaterin als auch in jeder anderen (angepassten) Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, woraus vo
m
 1. Februar 2018 bis 31. Oktober 2018 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente resultiert. 
    
Für die Zeit danach ist bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen: 
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V
 
28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berücksich
tigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist aller
dings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser
klärungen genügen nicht. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen beruflichen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksichtigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 145 V
 
141 E. 5.2.1, 96 V 29; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, Rn 63 f. zu Art. 28a).
5.3.2
    
Zur Bemessung des Valideneinkommens 
stellte die Beschwerdegegnerin
 auf das zuletzt erzielte Einkommen bei der 
Z.___
 der 
A.___
 ab, da anzunehmen 
sei
, dass die seit November 2015 dort angestellte Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall auch weiterhin dort tätig wäre. Gemäss Arbeitge
berauskunft 
vom 26. September 2018 (Urk. 11/51) verdiente die Beschwerdefüh
rerin ab dem 1. Januar 2018 einen Jahreslohn von Fr. 54‘873.--
, was einen Monatslohn in der Höhe von Fr. 
4‘221.-- (Fr. 54‘873.-- : 13)
 ergibt
. 
Darauf ist abzustellen, da keine Anhaltspunkte für einen hypothetischen beruflichen Auf
stieg im Gesundheitsfall im – für die gerichtliche Überprüfung grundsätzlich mass
geblichen (B
G
E 131 V 242 E. 2.1) – Zeitraum bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 2
8. 
Januar 2019 bestehen. Die dreijährige Aus
bildung sowie die internationalen Prüfungen hatte sie bereits vor ihrer letzten Anstellung bei der 
Z.___
 der 
A.___
 absolviert, die sie überdies von Anfang an in einer Vorgesetztenfunktion versah. Zwei laufende Fachrichtungslehrgänge wiederum sind zu wenig konkrete Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg bis zum Verfügungszeitpunkt.
5.4
5.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.4.2
    
Der für die Bemessung des Invalideneinkommens beigezogene Tabellenlohn 
gemäss LSE 2014 im Betrag von Fr. 
4‘203
.-- (
LSE 20
1
4, Tabelle TA1,
 Sektor Dienstleistungen,
 
Ziff. 
45-96, 
vgl. Einkommensvergleich vom 25. Oktober 2018, Urk. 11/52) 
blieb 
unbestritten und ist nicht zu beanstanden. 
Unter Berücksichti
gung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Sektor Dienstleistungen im Jahre 2018 von 41.7 
Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, T 
03.02.03.01.04.01
) und der Nominallohnentwicklung Frauen von 2014 bis 2018 im Sektor Dienstleistungen (Bundesamt für Statistik, T1.2.10, Nominallohnentwicklung, Frauen 2011-2018; 2014 Index 103.6, 2018 Index 105.8) resultiert ein Einkommen von 
Fr. 
53'696.--(
Fr. 
4'203.-- x 12 : 40 x 41.7 : 103.6 x 105.8). 
5.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
5.4.4
    
Die Beschwerdeführerin verlangt einen höheren leidensbedingten Abzug von 20 % (Urk. 14 S. 4). 
    
Das Bundesgericht nimmt bei faktischer Einhändigkeit oder Beschränkung der dominanten Hand als Zudienhand eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt an, welche einen leidensbed
ingten Abzug in der Höhe von 20-
25 % vom Tabellenlohn zu rechtfer
tigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E.
 
5.3 mit zahlreichen Hinweisen). Aufgrund der bestehenden Einhändigkeit sowie 
der Armb
eschwerden ist 
daher
 ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 20 % zu 
gewähren
, der zu eine Invalideneinkommen von 
Fr. 
21'478.-- (
Fr. 
53'696.-- : 2 x 0.8) und damit zu einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
33'395.-- (
Fr. 
54'873.-- - 
Fr. 
21'478.--) und demzufolge zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 61 % führt (
Fr. 
33'395.-- : 
Fr. 
54'873.--).
    
Dem Vorbringen der
 Beschwerdegegnerin, wonach gar kein Leidensabzug gerechtfertigt wäre, da die funktionelle Einarmigkeit bereits beim formulierten Belastungsprofil für die Verweistätigkeit sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht berücksichtig worden sei (vgl. Urk. 10), 
kann nicht gefolgt werden
. 
Die
 
B.___
-Gutachter 
hielten ausdrücklich fest, dass 
die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aufgrund des
 erhöhten Pau
senbedarfs 
im Zusammenhang mit dem diagnostizierten CRPS 
bei 50 %
 liege und eben nicht aufgrund der funktionellen Einarmigkeit attestiert wurde 
(vgl. E. 3.2). Deshalb ist ein leidensbedingter Abzug von 20 % respektive 25 % 
ger
echt
fertigt
. 
6.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Februar bis 31. Oktober 2018 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat und ab dem 1. November 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. 
7.
    
7.1
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festzusetzen sind (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), sind auf Fr. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführe
rin eine Prozessentschädigung zu bezahlen, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) - ohne Rücksicht auf den Streitwert - nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist, wobei ein Betrag von Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen erscheint. 
7.3
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(Urk. 14, 
5. 
Antrag) 
als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
(teilweiser) 
Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle vom 28. Januar 2019
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
November 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Visar Keraj
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger