zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00497 · 2014-03-24 · de
MEDAS-Gutachten und psychiatrisches Verlaufsgutachten voll beweiskräftig; RAD stellte darauf ab, ging aber zu Unrecht von einer früher eingetretenen höheren Arbeitsfähigkeit aus; Restarbeitsfähigkeit ist verwertbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00497
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren
 1971, arbeitete vom
 
1. 
November 2000
 bis 3
1. 
März 2004 (letzter effektiver Arbeitstag: 2
3. 
April 2002)
 bei der 
Y.___
 als Kadermitarbeiter 
und Sektorenleiter
 (
Urk. 
8/5/1
, 
Urk. 
8/12/3, 
Urk. 
8/17/2
).
 
Am 23. April 2002 erlitt er einen Motorradunfall mit 
zweigradig
 
offene
r distaler
 intraartikuläre
r
 
T
rümmerfraktur des 
Femurs
 rechts
, welche mehrfach 
operiert
 werden musste (
Urk. 8/7/2
,
 
Urk. 
8/8/8). Die Unfallversicherung, die Zürich Ver
sicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: Zürich)
, trat auf den Schaden ein und gewährt
e
 Heilbehandlung und Taggeld (
Urk. 
8/7-8
). 
X.___
 meldete sich am 1
4. 
April 2003 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1, Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
8/1-162).
 Die IV
Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher (
insbes. 
Urk. 
8/4-5
, 
Urk. 
8/12
, 
Urk. 8/23, Urk. 
8/37, Urk. 8/55
) und medi
zinischer
 (
insbes. 
Urk. 
8/9
, 
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/38, 
Urk. 
8/43-44
, 
Urk. 
8/46-47
, Urk. 8/56
)
 Hinsicht
 und zog die Akten der Zürich
 
bei (
Urk. 
8/7-8, 
Urk. 
8/18
, 
Urk. 
8/24
, 
Urk. 
8/35
, 
Urk. 
8/40
, Urk. 8/54
, 
Urk. 
8/65
).
 
Die Zürich gab bei der 
MEDAS
 das Gutachten vom 2
3. 
Juni 2009 (
Urk. 
8/77/2
2
-53) i
n Auf
trag. 
Die IV-Stelle veranlasste 
bei
 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Eidg
. Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten 
vom 2
6. 
März 2011 (
Urk. 
8/91)
,
 
auf Rückfragen hin ergänzt am
 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/93)
.
 Am 2
5. 
Mai 2011 erging der Vorbescheid, mit welchem dem Ver
sicherten die Aus
richtung einer ganzen Rente für den Zeitraum vom 
1. 
April 2003 bis 3
1. 
Januar 2007 sowie einer halben Rente ab
 
1. Februar 2007
 in Aussicht gestellt wurde
 (Urk. 8/96).
 Da
gegen 
liess 
X.___
 am
 2
4. 
Juni 2011 Einwand erheben (
Urk. 
8/10
0
). 
Nach Prüfung 
des Einwandes
 sprach d
ie IV-Stelle dem Ver
sicher
ten mit Verfügungen vom
 2
3. 
März 2012 wie vorbeschieden von 
1. 
April 2003 bis 3
1. 
Januar 2007 eine ganze Rente und ab 
1. 
Februar 2007 eine halbe Rente zu 
(Urk. 2/1-3).
2.
    
Hiergegen
 führte 
X.___
 am
 8. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, i
h
m seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihm ab 1. Februar 2007 weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit ihrer Vernehmlassung vom 1
4. 
Juni 2012 beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 Abweisung der Beschwerde und erklärte unter Verweis auf die IV-Akten (
Urk. 
8/1-162) Verzicht auf Stellungnahme (
Urk. 
7), was dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
In Bezug auf die Unfallversicherung ist zu ergänzen, dass die Zürich ihre 
Heil
kosten
- und Taggeldleistungen per 
1. 
Oktober 2012 einstellte und dem Beschwer
deführer eine monatliche Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 33
 %
 sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Einbusse von 30 % zusprach (Verfügung vom 
3. 
Oktober 2012, bestätigt mit Entscheid vom 1
2. 
Juni 2013). Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Juni 2013 
erhobene Beschwerde ist 
Gegenstand des Prozesses UV.2013
.00
156
 und wurde mit Urteil heutigen Datums 
abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Februar 2007 Anspruch auf eine höhere als eine halbe Invalidenrente hat.
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente 
von 
1. 
April 2003 bis 3
1. 
Januar 2007 
und einer 
halben
 Invalidenrente ab 1. Februar 2007 im
 Wesentlichen
 damit, dass der Beschwerdeführer seit 23. April 2002 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Aus medi
zinischer Sicht sei 
ihm nach Ablauf der 
einjährigen Wartezeit
 (2
3. 
April 2003) keine Erwerbs
tätigkeit zumutbar gewesen. Aufgrund der medizinischen Beur
teilung sei dem Beschwerdeführer 
seine angestammte Tätigkeit 
zwar auch 
nach dem
 
6. 
November 2006 nicht zumutbar
 gewesen
, eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit, wie z. B. Taxifahrer, Tele
fonverkauf, 
Bestücker
 oder Monta
gearbeiten im Bereich Klein
teile und Elektronik, sei i
h
m ab diesem Zeit
punkt jedoch zu 50
 %
 zumutbar
 gewesen
. Beim Einkommensvergleich (
Validen
einkommen
: 
Fr. 
67‘351.20; Invalideneinkommen: 
Fr. 
28‘011.60, unter Berück
sichtigung eines Abzugs von 10
 %
 vom Tabellen
lohn) ergebe sich eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
39‘339.60, was einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 ent
spreche (
Urk. 
2
/1, Ver
fügungsteil 2,
 S. 2). Ab 
1. 
Februar 2007 bzw. drei Monate 
nach
 andauernder Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ab 6. No
vember 2006 bestehe Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (
Urk. 2/1, 
Verfügungs
teil
 
2, 
S. 3).
1.3
    
Der Beschwerdeführer lässt im Wesentlichen vorbringen,
 dass er medizinisch-theoretisch ein Teilzeitpensum erfüllen könnte,
 welches gemäss Einschätzung der Ärzte 
des 
B.___
, Klinik
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 
50 %, bei einer Leistungsfähigkeit von 70 %
,
 betra
g
e
. Dr
. 
A.___
 führe im
 MEDAS-Gutachten vom
 23. Juni
 2009 und in seinem Gutachten vom 26. März 2011 aus, dass der 
Beschwerdeführer ein Teilpensum von 50 %
,
 
aller
dings aufgeteilt in zwei Blöcke am Morgen und am Nachmittag von jeweils maximal drei Stunden bei 
eingeschränkter Leistungs
fähigkeit, 
leisten könne (Urk. 1 S. 5).
 Die Ärzte 
des 
B.___
 würden in ihrer Beurteilung vom 3
1. 
Januar 2012 darauf hinweisen, dass der Beschwerdeführer in völlig freier Zeiteinteilung arbeiten können
 müsste 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Ein Arbeits
platz, bei welchem der Beschwerdeführer seine Arbeits- und Präsenzzeiten völlig frei einteilen und sogar wöchentlich an einzelnen Tagen ganz fehlen könnte, lasse sich auch auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht finden. Es sei auch unrea
listisch, dass er als Hilfskraft eine S
telle finde
, an welcher er morgens und nachmittags nur je maximal drei Stunden arbeiten müsse, und dies noch bei beeinträchtigter Leistungs
fähig
keit während der Präsenzzeit (
Urk. 
1 S. 6). 
E
s sei davon auszugehen, dass der Beschwerd
eführer auch nach 2007 die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht verwerten könne. Er habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente. Würde von der Ver
wertbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, so stehe per 2010 einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
68‘567.-- ein 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
23‘125.-- (bei Abzügen
 vom Tabellenlohn
 von 25
 %
) gegen
über. Daraus 
resultiere
 ein Invaliditätsgrad von rund 66
 %
 und damit ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
ver
sicherung. Im Mini
m
um sei ein Abzug vom Tabellenlohn von 15
 %
 vor
zu
nehmen (
Urk. 
1 S.
 
8).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Un
fall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähig
keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5).
2.4
    
2.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
2.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
2.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erle
digen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Am Gutachten der 
MEDAS
 vom 2
3. 
Juni 2009 waren die 
Dr
es
. 
med. 
C.___
, Chefarzt, 
D.___
, Fachärztin für Orthopädie
, 
A.___
 
und 
E.___
, Neurologie
 FMH,
 beteiligt (
Urk. 
8/77/2, 
Urk. 
8/77/17, 
Urk. 
8
/77
/53
). 
Die Gutachter der 
MEDAS
 stützten sich bei ihrem
 
Gutacht
en auf
 
die Befragung und Untersuchungen des Beschwerdeführers vom 27. und 29. April 
2009,
 die von 
der
 Zürich zur Verfügung 
gestellten Akten (
insbes. 
Urk. 
8/77/25
36)
, die vom Beschwerdeführer mitgebrachte
n
 Röntgenbilder und Berichte sowie eine Röntgen-CD des 
B.___
, 
die
 Berichte der Psychiat
rischen Poli
klinik des 
B.___
, 
das psychiatrische 
Konsiliargurachten
 von 
Dr. 
A.___
 und das neurologische 
Konsiliargutachten
 
von
 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/77/
22
)
. Sie
 st
ellten die folgenden Diagnosen:
- 
Ausgeprägtes Schmerzsyndrom
 am rechten Kniegelenk mit 
Bewegungs
ein
schränkung
 und radiologisch nachweisbarer Arthrose bei Status nach Motorrad-Unfall am 2
3. 
April 2002 mit
- 
Erst- bis 
zweitgradig
 offener Fraktur des distalen 
Femurs
 rechts
- 
Status nach Transfixation des Kniegelenks mit Fixateur externe
- 
Status nach Osteosynthese mittels LISS (2
9. 
April 2002)
- 
Status nach Re-Osteosynthese wegen 
Pseudarthrose
 am 1
6. 
Januar 2003
- 
Status nach 
Pseudarthrosen
-Resektion, Re-Osteosynthese und 
Spon
giosaplastik
 am 
1. 
Oktober 2003
- 
Status nach 
arthroskopischem
 Gelenk-
Débridement
 und medialer 
ante
ri
orer
 und lateraler 
Osteosynthesematerial
-Entfernung rechts am 3
1. 
Oktober 2005
- 
Neurologisch: Status nach Motorrad-Unfall am 2
3. 
April 2002, 
mehr
frag
mentäre
 
zweitgradig
 offene 
Femurfraktur
 rechts, mehrfach operiert, persistierende posttraumatische Beinschmerzen rechts, Verdacht auf 
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts, posttraumatische Kopfschmerzen, phäno
menologisch am ehesten Migräne ohne Aura, Verdacht auf zusätz
liche 
analgetikainduzierte
 Ko
pfschmerz-Komponente
- 
Psychiatrisch: Reaktion auf Belastung und Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt mit Übergang in eine mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom und psychische und Ver
haltensstörungen durch Opioide (Urk. 8/77/45).
3.1.2
    
Die
 Gutachter der 
MEDAS
 hielten in ihrer Beurteilung fest, dass der Beschwerdeführer bei der körperlichen U
ntersuchung ein teilweise unko
or
di
niertes zackiges 
Gangbild
 mit und ohne Unterarmstützen
 gezeigt habe
.
 Die Muskulatur an beiden Beinen sei gut entwickelt, werde stark kontrahiert, so dass ein
e
 geordnete Untersuchung der Beweglichkeit des rechten Kniegelenks er
schwert sei
 (
Urk. 
8/77/46-47)
. Das Kniegelenk selbst zeige eine starke 
Berüh
rungsempfindlichkeit
, die Bewegung werde bis zum Bewegungsausmass Stre
ckung/Beugung 0-0-120° durchgeführt. Die Bandstabilität sei wegen 
Schmerz
angabe
 nicht prüfbar
. Die Narbenverhältnisse am rechten Bein seien reizlos, am hinteren Beckenkamm rechts bestehe bei der 16 cm langen, reizlosen Narbe eine ausgeprägte 
Druck
dolenz
. Auf den a
ktuellen 
Röngtenaufnahmen
 sei linksseitig ein unauffälliger Befund, rechtsseitig eine erhebliche post
traumati
sche 
Gonar
throse
 sichtbar (Urk. 8/77/47).
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
A.___
 
schrieb
 in seiner Beurteilung, dass der Beschwerdeführer unmittelb
ar nach dem Unfall aufgrund der körperlichen Fol
gen bzw. Behandlungen sowie aufgrund von psychosozial auftretenden Schwierig
keiten zuerst mit einer schweren Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10: F43.22) reagiert habe. Deren Symptome würden noch anhalten bzw. seien in eine mittelgradige depressive Störung 
agitierten
 Ausmasses, angstbetont (ICD-10: F32.11) übergegangen. Der Unfall vom 2
3. 
April 2002 und dessen Folgen hätten den Beschwerdeführer im Allgemeinen in seinen Affekten 
labilisiert
, er leide an starken Stimmungsschwan
kungen, rea
giere nervös und gereizt, sei innerlich unruhig bis agitiert, hoffnungslos, ratlos und verzweifelt. Es bestehe in seinem Verhalten zwar eine 
Verdeut
lichungsten
denz
 bzw. sein Verhalten sei demonstrativ und die Darstellung seiner Beschwer
den wirke übertrieben, doch es bestehe derzeit eine mittel
gradige depressive Störung, derzeit angstbetont, agitierten Ausmasses, also ein 
chronifizierter
 Zustand, der zum Teil auf den besagten Unfall zurückzuführen
 sei, aber auch teilweise auf nicht-invalidisierende Faktoren wie die 
Verdeut
lichungstendenz
, unsichere Zukunftsperspektiven bzw. Existenzängste und nicht zuletzt der 
Erkrankung seiner Frau beruhe
. 
Komorbid
 seien ebenfalls psy
chische und Ver
haltensstörungen durch ständigen Gebrauch von Opioiden (ICD-10: F11.25), welche zur Behandlung seiner Beschwerden indiziert seien, ihn aber in seinem psychischen Zustand zusätzlich 
labilisieren
 und zur Nervosität und Unruhe bei
tragen würden
 (
Urk. 
8/77/40
).
    
In neurologischer 
H
insicht 
wurde
 darauf hingewiesen, dass die Kopfschmerzen gemäss der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 phänomenologisch, wie von der Neuro
logischen Klinik des 
B.___
 beschrieben, eine
r
 Migräne ohne Aura entsprechen. Im Vordergrund stünden allerdings
 die Beinschmerzen rechts. Die Hyposensibilität im gesamten rechten Bein werde 
„
am ehesten im Rahmen der starken Schmer
zen 
(gemeint: 
nociceptive
 Schmerzen, orthopädisch zu beurteilen)“
 er
klärt. Ein spe
zieller Teil des Schmerzsyndroms dürfte auf eine 
Meralgia
 
pa
raesthetica
 (
Hypo
sensibilität im Innervationsgebiet des 
Nervus
 
cutaneus
 
fermoris
 
lateralis
) rechts zurückzuführen sein. Therapeutisch seien in diesem Fall lokale Infiltra
ti
onen eine Alternative. Im MRI des Schädels vom 2
9. 
April 2009 würden sich keine posttraumatischen Veränderungen erkennen lassen. Die Arbeitsun
fähig
keit 
werde
 bezüglich der neurologischen Symptomatik auf 20
 %
 geschätzt (
Urk. 
8/77/47
; vgl. auch 
Urk. 
8/77/19
).
3.1.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers führten die Gutachter der 
MEDAS
 aus, dass
 
aus orthopädisch-unfallchirurgischer Sicht 
gestützt auf den
 
Bericht des Instituts für Anästhe
siologie 
des 
B.___
 vom 
6. 
November 2006 (Urk. 8/6
5
/218)
 angenommen werde, der
 vorläufige Endzustand 
sei am
 
6. 
No
vember 20
06 erreicht 
worden
. Danach
 
habe
 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit für mittelschwere Tätigkeiten und eine ca. 80%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte Arbeiten
 bestanden
, da auch das Sitzen starke Schmerzen verursach
t habe
. Aus orthopädischer und neurologischer Sicht seien keine Gründe erkenn
bar, welche gegen die Durchführung von angepassten Tätigkeiten (vorwiegend sitzend ohne die Notwendigkeit des Kniens oder Hockens und ohne die Not
wendigkeit des 
Hebens schwerer Lasten) ab dem Begutachtungszeitpunkt sprä
chen
 (
Urk. 
8/77/50)
.
 Dem Beschwerdeführer seien ab dem 
Begutachtungs
datum
 aus orth
o
pädisch-unfallchirurgischer und neurologischer Sicht körperlich leicht
e
 Tätigkeiten, vorwiegend sitzend, mit der Möglichkeit des gelegentlichen Auf
stehens und Umhergehens zumutbar. 
Die Tätigkeiten sollten nur m
it
 selte
nem Bücken einhergehen
. D
as Heben 
von
 Gewichten mit mehr als 5 kg sollte nur gelegentlich vorkommen. Eine
 solch adaptierte Tätigkeit sei dem Beschwer
de
führer
 ganztätig bei vermindertem Rendement wegen der Notwen
digkeit ver
mehrter Pausen (was in Prozenten ausgedrückt etwa 25
 %
 ausmachen dürfte) zu
zumuten. 
Psychia
trischerseits
 sei dem Beschwerdeführer 
sowohl 
in seiner angestamm
ten als auch in körperlich adaptierten Tätigkeiten eine Präsenz von 
ca. 80 % zumutbar mit einem Rendement von insgesamt 50 %
.
 Somit sei ge
samt
haft eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für eine im beschriebenen Sinn adap
tierte Tätigkeit ab Begutachtungszeitpunkt anzunehmen (
Urk. 
8/77/51).
3.2
3.2.1
    
Grundlage für das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
6. 
März 2011
 waren seine
 Untersuchung des Beschwerdeführers vom 31. Januar 2011, die Fragebögen vom 1. Februar 2011 sowie die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten
 ärztlichen
 Unterlagen (Urk. 8/91/1). Dr. 
A.___
 
stellte 
die folgenden 
psychiatrische 
Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit
: M
ittel
gradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) sowie Status nach Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD
10: F43.22).
 Als psychiatrische Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit be
zeichnete er psychische und Verhaltensstörungen durch ständigen Gebrauch von Opioiden und Analgetika (ICD-10: F11.25) [
Urk. 
8/91/10].
3.2.2
    
Der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ist
 zu entnehmen, dass sich der psycho
pathologi
sche Zustand des Beschwerdeführers, trotz geeigneter psychia
trisch-psychotherapeutischer Behandlung, einschliesslich medikamentös, 
chronifiziert
 habe. Die Beschwerden, die zu der mittelgradigen depressiven Störung geführt hätten, seien nach wie vor objektivierbar
.
 
Der psychopathologische Zustand des Beschwerdeführers sei gegenüber der Untersuchung vom 29. April 2009 unver
ändert geblieben 
(
Urk. 
8/91/11).
3.2.3
    
Dem Beschwerdeführer
 seien aus psychiatrischer Sicht körperlich adaptierte Tätig
keiten im Umfang von 50
 %
 zumutbar. Am idealsten, gemäss Profil der Einschränkung aus somatischer Sicht, jeweils 3 Stunden vormittags und 3 Stun
den nachmittags mit einem Rendement von 80
 %
.
 Schichtarbeit oder Nacht
ar
beit seien für den Be
schwerdeführer ungünstig. Aufgrund der Notwendigkeit 
 – 
schon aus soma
tischer Sicht festgestellt 
–
 von längeren Pausen seien Tätig
kei
ten, bei denen der Beschwerdeführer unter Zeitdruck stehe, z. B. Akkord
a
rbeit, ebenfalls nicht günstig, denn aufgrund der depressiven Störung bestehe eine Verlangsamung und der Beschwerdeführer sei rasch erschöpfbar. Trotz Verdeut
lichung in seinem Verhalten sei der Beschwerdeführer emotional gut erreichbar und verfüge über eine gute Beziehungsfähigkeit, was ihm ermöglicht habe, vor dem Unfall sich vom einfachen Mitarbeiter bis zum Kader hoch
zuarbeiten. Mit einer Einschränkung der sozialen Kontakte am Arbeitsplatz sei nicht zu rech
nen. Trotz der Neigung zu Verstimmungen lasse er sich im per
sönlichen Kon
takt gut von seinen Schmerzen ablenken, was ihn für eine Arbeitstätigkeit im Team befähige (
Urk. 
8/91/11). Die Überwindung Hindernisse funktioneller Art 
sei dem Beschwerdeführer sowohl kognitiv als auch emotional zumutbar (
Urk. 
8/91/11-12).
3.3
    
Im ärztlichen Folgezeugnis 
des 
B.___
, 
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 3
1. 
Januar 2012 wurden die Diagnosen posttraumatische 
Belastungs
stö
rung
 (ICD-10: F43.1) und mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) gestellt.
 
Zum bisherigen Heilungsverlaufs führten die Ärzte des 
B.___
 aus, d
ie psychische Adaption an die stark veränderte Lebenssituation (chronische Ver
letzung bei ständigen Schmerzen, Arbeitsunfähigkeit, finanzielle Schwierig
kei
t
en
) sei
 
nur teilweise gelungen. Die Psychopathologie sei weitgehend 
verän
de
rungsresistent
 (
Urk. 
3 S. 1)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers hielten s
ie
 
fest, aus psychiatrischer Sicht werde aufgrund der beschriebenen Diagnosen eine Arbeitsunfähigkeit zu 50
 %
 in zeitlicher Hinsicht sowie zu 70
 %
 in 
Leis
tungshinsicht
 festgestellt. In Bezug auf die verbleibende Arbeitsfähigkeit werde jedoch davon ausgegangen, dass 
diese nur theoretischer
 Natur sei. Eine Be
ur
teilung der Verletzungs- und schmerzbedingten Arbeits
un
fähigkeit liege aus
serhalb ihrer Kompetenz. Aufgrund der langjährigen 
Kenntnis des Be
schwerde
führers 
gingen sie von der
 Einschätzung 
aus
, 
dass
 eine geringe Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur dann gegeben wäre, wenn er ohne körperliche Belastung, bei Möglichkeit zum Positionswechsel und bei völlig freier Zeitein
teilung arbeiten könnte, was im ersten Arbeitsmarkt kaum realisierbar sein dürfte (
Urk. 
3
 S. 2
).
4.
    
4.1
4.1
.1
    
Im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durch
 die
 
MEDAS
 
wurden
 
neben der körperlichen
 (orthopädisch-unfallchirurgischen)
 
Unter
su
chung (Urk. 8/77/37-39), Rönt
gen- und Laboruntersuchungen (Urk. 8/77/39-40) sowie einem PACT-Test zur Ermittlung der Selbsteinschätzung der körper
lichen Leistungsfähigkeit (Urk. 8/77/40) eine psychiatrische (Urk. 8/77/2-1
1
) sowie
 eine
 neurologische
 und elektrophysiologische
 (Urk. 8/77/17-
21)
 Unter
suchung des Beschwerdeführers durchgeführt.
 Die Gutachter der 
MEDAS
 erstell
ten ihre Expertise in Kenntnis der 
Vorakten
 
(
insbes. 
Urk. 8/77/25-36)
. 
Der Beschwerdeführer wurde zu seinen Beschwerden befragt
 und d
iese
 wie auch 
sein Verhalten
 während der Untersuchung
 wurden im Gutachten der 
MEDAS
 vom 2
3. 
Juni 2009
 berücksichtigt (insbes. Urk. 8/77/3-5,
 
Urk. 
8/77/8,
 
Urk. 
8/77/17,
 Urk. 8/77/24)
.
 
Das
 nachvollziehbar
 be
gründete 
Gut
achten 
der 
MEDAS
 vom 
23. Juni 2009
 (
Urk. 
8/77/
2
2-53)
 ist 
bezüglich der 
Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchten
d
 und schlüssig.
 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
 
der Beschwerdegegnerin
 nahm am 1
9
. 
August 2010 Stellung zu diesem
 Gutachten
 und
 
gelangte zum Schluss, dass
 beim psychiatrische
n
 
Gutachter 
Dr. 
A.___
 noch ein 
Belastungs
profil
 für die von ihm at
testierte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ein
zuholen sei (
Urk. 
8/95/8-9).
 
Hierfür gab
 die Beschwerdegegnerin bei 
Dr. 
A.___
 das psychia
trische Gutachten vom 26. März 2011 (Urk. 8/91) 
in Auftrag
, in wel
chem dieser ein ausführliches Belastungs- und Ressourcenprofil aufstell
te (
Urk. 
8/91/11-12)
.
 
Dr. 
A.___
 erhob im Vergleich zu seiner Untersuchung des Beschwerdeführers vom 29. April 2009 un
veränderte Befunde (E. 3.2.2)
 und seine Beurteilung im psychiatrische
n
 Gutachten vom 2
6. 
März 2011 (Urk. 8/91) 
stehen im Einklang
 
mit dem
 Gutachten der 
MEDAS
 vom 2
3. 
Juni 2009 (Urk. 8/77/
2
2-53)
.
 In seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2011 
führte Dr. 
A.___
 aus, die Beurteilung in Bezug auf die durch den Unfall verursachte psychische Beeinträchtigung habe unverändert ihre Gültigkeit (Urk. 8/93).
4.
1.
2
    
Der Beschwerdeführer bemängelt, dass im Gutachten de
r
 
MEDAS
 vom 2
3. 
Juni 2009 (Urk. 8/77/2
2
-53) seine Kopfschmerzen nicht berücksichtigt worden seien (
Urk. 
1 S. 6).
 Dies 
trifft nicht zu
, 
denn
 
Dr. 
E.___
 befasste sich
 bei der
 neurologischen 
Begutachtung des Beschwerdeführers
 
auch
 einlässlich
 
mit dessen
 Kopfschmerzen (
Urk. 
8/77/18-19). Sie attestierte dem Beschwerdeführer
 aus neurologischer Sicht eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit und begründete dies 
neben der 
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts auch 
mit den
 posttraumatischen Kopf
schmerzen (
Urk. 
8/77/19). Diese Einschätzung fand Eingang in die 
Gesamt
be
urteilung
 der 
MEDAS
 (
Urk. 
8/77/47).
    
Auch das Zeugnis des 
B.___
 
vom 3
1. 
Januar 201
2 vermag keine Zweifel am Gut
achten der 
MEDAS
 vom 23. Juni 2009 (Urk. 8/77/2
2
-53) oder am psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 26. März 2011 (Urk. 8/91) zu be
gründen. Vorab ist festzuhalten, dass die
 Einschätzung
 der Ärzte des 
B.___
,
 wo
nach der Beschwerdeführer 
aufgrund der 
psychiatrischen
 Diagnosen zu 50 % in zeitlicher Hinsicht sowie zu 70 % in Leistungsh
insicht einge
schränkt sei,
 
nur insoweit
 von derjenigen von 
Dr. 
A.___
 (50
 %
 Arbeitsfähigkeit in zeit
licher Hinsicht, 80
 %
 Leistung
, E. 3.2.3
)
 ab
weicht
, als
 die Leistungsfähigkeit um ein mehrfaches reduziert angesehen wird.
 Im Zeugnis vom 31. Januar 2012 
wurden
 jedoch
 keine nachvollziehbare
n
 objektive Befunde angegeben, 
weshalb
 bei 50%iger Präsenz mit längerer Pause nur eine 30%ige Leistung zu erwarten wäre
.
 
Es kommt hinzu, dass 
sich 
die Ärzte
 
des
 
B.___
 fachfremd
 äussern, wenn sie ihre Aussage, dass die Resta
rbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 auf dem ersten Arbeitsmarkt 
n
icht mehr ver
wertbar
 sei
, 
auch 
mit dessen
 somatischen Gesundheitsstörungen
 begründen. 
Schliesslich sind 
Berichte behandelnder Ärzte auf
grund der auftragsrechtlichen Vertrauens
stellung zum Patienten mit Vor
be
halt zu würdigen
. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts 9C_981/2012 vom 27. März 2013
 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Demnach ist auf Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Juni 2009 (Urk. 8/77/2
2
-53)
 und das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 26. März 2011 (Urk. 8/91) abzustellen.
4.
2
    
Am 1
1. 
und 1
9. 
August 2009 nahmen die RAD-Ärzte 
Dr. med. 
F.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, zum medizinischen Sach
verhalt Stellung.
 In deren orthopädischen Beur
te
ilung vom 11. Au
gust 2009 wird zu Unrecht
 angenommen, ab dem 6. November 2006 bestehe eine 80%-Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
8/95/8), 
denn
 
die Gutachter der 
MEDAS
 
gehen
 
ab diesem Zeit
punkt 
aus 
orthopädisch-unfall
chirurgischer
 Sicht 
von einer
 ca. 80%ige Arbeits
un
fähigkeit für leichte Arbeiten 
aus
 (
Urk. 
8/77/50).
 Unrichtig ist somit
 
auch die
 „Gesamtbeurteilung der Arbeits
fähigkeit“ 
von
 Dr. 
F.___
, weil
 dieser dort
 festhielt
, zusammenfassend habe aus ortho
pädisch-
traumatologischer
 (und neurologischer Sicht) vom 2
3. 
April 
2
002 bis 
5
. 
November 200
6
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätig
keit bestanden. Ab dem 
6. 
November 2006 bis zum 2
9. 
April 2009 
habe
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit und eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit
 bestanden
, wobei es sich hierbei um eine leichte wechselbelastende vorwiegend sitzende Tätigkeit, mit lediglich gelegentlichem Heben von Lasten über 5 kg und seltenem Bücken handeln sollte
 (Urk. 
8/95/8
). 
Auch die
 Gesamtbeurteilung des RAD
 
missinterpretiert das 
Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Juni 2009
 
(Urk. 8/77/22-53) 
in zeitlicher Hinsicht
 . 
Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Unrecht davon ausge
gangen, die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers in einer leidensangep
assten Tätigkeit habe bereits ab 
6. 
No
vember 2006 50
 %
 be
tragen. 
Es
 ist auf das
 Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Juni 2009 (Urk. 8/77/2
2
-53) abzustellen, wonach ab 6. No
vember 2006 (Urk. 8/68/218)
 für leichte Tätig
keiten eine Arbeitsunfähig
keit von 80
 %
 und
 erst
 ab 
Begutachtungs
datum
 (27. und 29. April 2009) eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 besteht
.
 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
Die
 seitens der Gutachter der 
MEDAS
 festgestellte
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 ab 6. November 2006 bzw. 29. April 2009 
ist in Anwendung von 
Art. 88a Abs. 1 IVV ab 1. Februar 2007 bzw. 1. Juli 2009 zu berücksichtigen.
5.2
    
Gemäss 
den Angaben der früheren Arbeitgeberin des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Mai 2003 
betrug
 dessen
 AHV-betragspflichtige
r
 Lohn ab 
1. 
Januar 2002
, mithin vor dem Unfall vom 2
3. 
April 2002,
 
Fr. 
4‘700.-- pro Monat (
Urk. 
8/5
/2
).
 
Der Be
schwerdeführer macht unter Hinweis auf die Angaben seiner früheren Arbeitgeberin (Urk. 8/5/2) geltend, sein Bruttomonatslohn hätte im Jahr 2003 Fr. 4‘800.-- betragen (
Urk. 
1 S. 8). Diese über dem Nominallohnindex liegende Lohnentwicklung lässt sich insoweit nicht nachvollziehen, als im Arbeitgeber
fragebogen (Urk. 8/5) hierzu keine begründeten Angaben gemacht werden. Auch kann diese überdurchschnittliche Lohnentwicklung anhand der Einträge im IK-Auszug vom 9. März 2003 (Urk. 8/4) nicht bestätigt werden. Es recht
fer
tigt sich daher, auf den ab 
1. 
Januar 2002 erzielten Lohn von 
Fr. 
4‘700.-- pro Monat abzustellen. 
U
nter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung f
ür 
Männer
löhne
 (2002: 1933, 2007: 204
7
, 2009: 2136
; Tabelle T39 [Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne] des Bundesamtes für Statistik, Die Volks
wirtschaft 1
/
2-
2014
, 
Tabelle 
B10.3, S. 9
5
) 
errechnet sich ein 
Valideneinkommen
 20
07
 resp. 2009
 von Fr. 
64‘
703
.--
 bzw. Fr. 67‘
517
.--
 pro Jahr
.
5.
3
    
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass i
h
m kein 
Invaliden
ein
kommen
 angerechnet werden könne, weil die medizinisch-theore
tisch attestierte Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht verwertbar sei (Urk. 1 S. 6
-7
). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfen von einer versicherten Person im Rahmen der Selbsteingliederung nicht 
realitäts
fremde
 und in diesem Sinn unmögliche oder unzu
mutbare Vorkehrungen ver
langt werden (ZAK 1989 S. 319). Es können nur Vor
kehrungen getroffen wer
den, die unter Berück
sichti
gung der gesamten obje
ktiven und subjektiven Gege
benheiten des Einzelfalls zumutbar sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_818/2011 vom 7. September 2012 E. 3.2 mit weiteren Hin
weisen). 
V
on einer 
Arbeitsgele
genheit
 kann
 dort nicht mehr ge
sprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeits
markt prak
tisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entge
genkommen eines durch
schnittlichen Arbeitsgebers möglich wäre (ZAK 1989 S. 322 E. 4a).
 Es ist fraglich, ob die Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
 in einer leichten Tätigkeit ab 6. November 2006 hätte verwertet werden können. Dies kann frei
lich offenbleiben, weil der Beschwerdeführer im besagten Zeitraum so oder anders Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat (E. 5
.4
).
 
Für die dem Beschwer
deführer 
ab 29. April 2009 
attes
tierte 50%ige Arbeitsfähigkeit
 ist aber davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
sie auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt
 auch verwerten könnte.
 Gerade 
in den von der 
Beschwerde
gegne
rin
 bei
spielhaft angeführten
 Tätigkeiten (
Telefonver
kauf
, 
Bestücker
 und Monta
gearbeiten im Bereich Kleinteile und Elektronik
, vgl. 
Urk. 
2/1, Verfügungsteil 2, S. 2
) gibt es verschiedene körperlich leichte Tätig
keiten mit nur seltenem Bücken bzw. gelegentlichem Heben von Gewichten mit mehr als 5 kg, welche vorwiegend sitzend, jedoch mit der Möglichkeit des ge
legentlichen Auf
stehens und Umhergehens, und mit vermehrte
n
 Pausen aus
ge
üb
t
 
werden können
. Auch wenn mit Dr
. 
A.___
 angenommen wird, dass aus psychischen Gründen Schicht
, Nacht- oder Akkordarbeit für den Be
schwerdeführer ungünstig sei (E.
 
3.2.
3
) bzw. gar nicht in Frage kommt, e
nt
steht dadurch noch kein
e
 
derartige Ein
schränkung
, welche d
en
 Einsatz des Beschwerdeführers auf dem Arbeits
markt verunmöglichen
 würde
.
 Im Übrigen sind beim 
B
eschwerdeführer 
laut Dr. 
A.___
 Ressourcen
 vorhanden, welche ihm etwa die Zusammenarbeit am 
Arbeitsplatz
 ohne Einschränkungen ermöglichen
 (E. 3.2.3).
5.3.2
    
Bezüglich des Invalideneinkommens ist auf
 die
 
Tabellenlöhne 
gemäss
 den
 
vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ab
zustellen
. Dabei ist von dem in der LSE 2006 (S. 25, Tabelle TA1) für 
Arbeitnehmer des Anforderungsniveaus 
4
 (
einfache und repetitive Tätigkeiten
) im Privaten Sektor
 (Total)
 angegebenen Bruttomonatslohn von Fr. 4'
732
.
-- 
aus
zugehen (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller 
Lohnan
gaben
 befinden [soge
nannter Zentralwert], unter 
anteilsmässiger
 Berück
sichti
gung des 13. Monats
lohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden)
.
 Unter Berücksichtigung der im Jahr 200
6
 gelt
enden betriebsüb
lichen wöchent
lichen Arbeitszeit von 41,
7
 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung für 
Männer
löhne
 von 2
014
 Punkten im Jahr 2006 auf 2
047 Punkte im Jahr 2007 bzw. 2136 im Jahr 2009
 (
Tabelle T39 [Entwicklung der Nominallöhne, der 
Konsum
entenpreise
 und der Reallöhne] des Bundesamtes für Statistik, Die Volks
wirt
schaft 1/2-2014, 
Tabellen B9.2 und 
B10.3, S. 94 f.
) resultiert ein 
hypothetisches 
Einkommen
 2007 resp. 2009
 von Fr. 6
0‘167
.--
 und
 
Fr. 
62‘783.--
 (Pensum 100 %).
 
Der Beschwerdeführer hält einen Abzug vom Tabellenlohn von insge
samt 25 % für angemessen. Er macht geltend, dass Männer in 
Teilzeitan
stellun
gen
 erheblich schlechter 
ent
löhnt
 würden als Mitarbeiter in vollen 
Pensen
. Fer
ner könne er nur noch vor
wiegend sitzende, wechselbelastende Arbeiten mit langen Pausen ausführen, und sein Arbeitstempo sei verlangsamt. Zudem sei mit steten Ausfällen (ein bis mehrmals wöchentlich) bei 
Schmerz
exazerbationen
 zu rechnen, verbunden mit einem stark erhöhten Risiko von Arbeitslosigkeit mit entsprechendem Lohnausfall (Urk. 1 S. 7). Der Umstand, dass der Beschwerde
führer, welchem aus orthopädischer und neurologischer Sicht grundsätzlich eine volle Präsenzzeit möglich ist, vermehrte Pausen bedarf, ist in der Einschätzung der Gutachter der 
MEDAS
 zu dessen Arbeits
fähig
keit bereits berücksichtigt und rechtfertigt keinen weiteren Abzug (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_99/2013 vom 5. April 2013 E. 4.1.3 mit Hinweis). Eben
falls keinen weiteren Abzug ist aufgrund der behaupteten, aufgrund der medizinischen Akten allerdings nicht objektivierten, ein- bis zweimaligen Aus
fällen pro Woche angezeigt. 
Nicht zu beanstanden ist
 somit
, dass die Beschwerdegegnerin mit der Begründung, dass Teilzeitarbeitsfähigkeit bei Männern als lohnmindernder Faktor zur berücksichtigen sei, ein Abzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn vornahm (
Urk. 
2/1, Verfügungsteil 2, S. 2). 
Dies
 ergibt ein hypothetisches 
Invalidenein
kommen
 2007 von
 
Fr. 
54‘150.--
 u
nd für das Jahr 2009 ein solches von 
Fr. 
56‘504.-- bzw. von 
Fr. 
10‘830.-- (20%-Pensum ab 
1. 
Februar 2007) und 
Fr. 
28‘252.-- (50%-Pensum ab 
1. Juli 2009
).
5.4
    
Beim Einkommensvergleich 
resultiert ab 
1. 
Februar 2007 
(
Valideneinkommen
 2007
: 
Fr. 64‘
703
.--
, Invalideneinkommen
 2007
: 
Fr. 
10‘830.--
)
 
eine 
Erwerbsein
busse
 von Fr. 
53
‘
873
.--, bzw. ein Invaliditäts
grad von gerundet 83
 %
 (83
,
2
6
 %
), womit 
der Beschwerdeführer 
nach wie vor
 Anspruch auf eine ganze Invali
den
rente h
a
t (E. 2.2). Ab 
1. 
Juli 2009 (
Valideneinkommen
 2009: 
Fr. 67‘
517
.--, 
Invalideneinkommen 2009: 
Fr. 
28‘252.--
)
 
besteht
 eine 
Erwerbseinbusse
 von
 
Fr. 
39‘26
5
.-- 
bzw. ein 
Invali
ditätsgrad
 von gerundet 58
 %
 (58
,
1
6
 %
) und damit Anspruch auf ei
ne halbe Invalidenrente (E. 2.2
).
    
Diese Erwägungen führen zur teilweisen 
Gutheissung
 der
 Bes
chwerde.
 
Die 
ange
fochtenen Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
März 2012 (
Urk. 
2/1-
3) werden
 insoweit 
aufgehoben
, als damit die ganze Rente
 des Beschwerde
führers
 per 
1. 
Februar 2007
 auf eine halbe Rente
 
herabgesetzt
 wird, und es 
wird
 fest
ge
stell
t
, dass 
die ganze Rente
 ab 
1. 
Juli 2009 auf 
eine 
halbe Rente 
herabzu
setzen ist
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen.
 
Der Beschwerdeführer obsiegt nur zu einem Teil, wobei der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung 
–
 da nicht themati
siert 
–
 zu keinem Mehraufwand bei der Beschwerdebegründung führte. Im Haup
tpunkt, wenn auch zu einem späteren Zeitpunkt, drang er mit seiner Beschwerde nicht durch. Daher rechtfertigt es sich, 
ihm die Gerichtskosten zu 
drei V
ierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen. 
    
Der
 Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung, welche 
nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und des teilweisen Obsiegens 
auf Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzu
le
gen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser
 Gutheissung der Beschwerde werden
 die Verfügung
en der 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23
. 
März 2012 
insoweit aufgehoben, als damit die ganze Rente des Beschwerdeführers per 
1. 
Februar 2007 auf eine halbe Rente herabgesetzt wird, und es wird festgestellt, dass die ganze Rente ab 
1. 
Juli 2009 auf eine halbe Rente herabzusetzen ist. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt. 
Rechnung und Ein
zahlungs
schein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Hotela
 Vorsorgestiftung 
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher