zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00035 · 2025-04-24 · de
Haftung eines Mitgliedes des Verwaltungsrates einer AG. Streitgegenständliche Forderung ist in der Höhe ausgewiesen, aber teilweise verjährt. Keine Exkulpationsgründe.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00035
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
24. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 AG, ehemals 
Z.___
 AG, mit Sitz in 
A.___
 war bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab. Mit Urteil vom 
8. 
Juni 2021 eröff
nete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Zürich den Konkurs über die Gesell
schaft und stellte das Konkursverfahren mit Urteil vom 1
8. 
Juni 2021 mangels Aktiven ein (
Urk. 
6/2
93
).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
April
 2024 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 als ehemaliges Mitglied des Verwaltungsrats der 
Y.___
 AG zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge 
für die Periode 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2020 
von 
Fr. 
1
1
'
152
.
5
5 (
Urk. 
6/
350
). Die Ein
sprache vom 
3. 
Mai 
2024 (
Urk. 
6/
354
) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2
3. 
Mai
 2024 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
Juni 
2024 
(Postaufgabe) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Januar
 202
5
 
beantragte 
die Ausgleichskasse 
in 
teil
weise
r
 Gutheissung der Beschwerde 
die Reduktion der 
Schadenersatzsumme 
auf 
Fr.
 
10'747.75 
(
Urk. 
5)
. Dies wurde 
dem Beschwerdeführer am 
1
5. 
Januar
 202
5
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, 
diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsfüh
rung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.3
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenversi
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familien
ausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.4
1.4.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a mit Hinweisen). Dies trifft im zweiten Fall dann zu, wenn die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können (BGE 141 V 487 E. 2.2, 136 V 268 E. 2.6, 123 V 12 E. 5b, 112 V 156 E. 2; ZAK 1990 S. 287 E. 3b/
aa
).
    
Eine solche tatsächliche Uneinbringlichkeit und damit ein Schaden liegt vor, wenn die Ausgleichskasse in der gegen die Arbeitgeberin eingeleiteten Betreibung auf Pfändung vollständig zu Verlust gekommen ist. Der Pfändungsverlustschein gemäss Art. 115 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 149 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), welcher den Schaden grundsätzlich und in masslicher Hinsicht fest umschreibt, manifestiert, dass die Arbeitgeberin ihre Beitragspflicht nicht erfüllt hat und damit realistischerweise auch der Schaden
ersatzpflicht nach Art. 52 Abs. 1 AHVG nicht nachkommen kann. Deshalb steht vom Zeitpunkt der Ausstellung des Pfändungsverlustscheines an einer Belangung der subsidiär haftbaren Organe nichts im Wege. In diesem Moment hat die Ausgleichs
kasse auch Kenntnis des Schadens, was die dreijährige Verjährungs
frist nach Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligatio
nenrechts (OR) in Gang setzt (BGE 113 V 256 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 
9C_166/2017
 
vom 8.
 
August 2017
 
E. 4.2.2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Scha
dens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
1.4.2
    
Hinsichtlich offener Beitragsforderungen für das Jahr 2020 
stellte das Betrei
bungsamt Zürich 4 der Beschwerdegegnerin
 
a
m 1
8. 
Februar 2021 
einen
 Verlust
scheine im Sinne von 
Art. 
115 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
149 SchKG 
von 
Fr. 
440.80 (
Urk. 
6/
263
)
,
 
a
m 1
5. 
Juni 2021 ein
en
 
solchen
 von 
Fr. 
1’502.50 
(
Urk. 
6/291) 
und am 1
3. 
Dezember 2021 
einen Verlustschein 
über einen Betrag von 
Fr. 
9'257.95 (
Urk. 
6/
315
)
 
aus
. Das Konkursverfahren über die 
Y.___
 AG wurde sodann mit Urteil des Konkursrichters vom 1
8. 
Juni 2021 mangels Aktiven eingestellt (vgl. 
Urk. 
6/
293
). 
    
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung vom 
3. 
April
 2024 (
Urk. 
6/209) wahrte die Beschwerdegegnerin damit die dreijährige Frist
,
 wie sie zu Recht in ihrer Beschwerde
antwort erkannt hatte, lediglich hinsichtlich der beiden letztge
nannten
 Forderungen
. Die streitgegenständliche Schadenersatzforderung ist demnach 
im Umfang von 
Fr. 
10'760.45 (
Fr. 
1’502.50 + 
Fr. 
9'257.95) 
nicht ver
jährt. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2), der geltend gemachte Schaden in Höhe von 
Fr. 
11’152.55 setzte sich aus Lohn
beiträgen des Jahres 2020 sowie Verzugszinsen, Mahnkosten und Betreibungs
kosten zusammen. Die Summe sei ausgewiesen und werde nicht bestritten. Der Arbeitgeber habe bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu ent
richten und müsse den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die ausbezahlten Löhne zustellen und ausserdem wesentliche Änderungen der Lohnsumme melden. Die 
Y.___ 
AG respektive der Beschwer
deführer als Mitglied des Verwaltungsrates sei
en
 diesen gesetzlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen. Daran ändere auch nicht, dass 
der Beschwerdeführer 
angeblich aufgrund einer Lebensmittelvergiftung, anschliessender Corona Erkrankung und Herzproblem
en
 
während 
13
 
Monate
n
 in Pakistan zurückgehalten worden sei. Denn dies belege nicht, dass er krankheitsbedingt vollständig 
h
andlungsunfähig gewesen sei und keinen Einfluss mehr auf den Geschäfts
gang der 
Y.___
 AG habe nehmen können. 
Insbeson
dere sei nicht ersichtlich, weshalb es ihm unmöglich gewesen sein sollte Vorkeh
rungen dafür zu treffen, dass während der krankheitsbedingten Absenzen von anderer Seite für die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften gesorgt werde. Rechtfertigungs- und
/
oder Schuldausschlussgründe seien damit keine gegeben. 
Hätte er als Verwaltungsrat dafür gesorgt, dass die geschuldeten 
Beiträge fristge
recht abgeliefert und nur 
in dem Umfang
 Löhne ausgerichtet worden wären, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Damit sei festzustellen, dass der Beschwer
deführer Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
1
1
'
152.5
5 zu leisten habe. 
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom 1
5. 
Januar 2025 
führte die Beschwerdegegnerin aus, der 
Betrag aus dem 
Verlustschein vom 1
8. 
Februar 2021 
im Umfang von
 Fr.
 
404.80
 (richtig 
Fr. 
440.80 
[
Urk. 
6/263
]
)
, sei bereits verjährt, weshalb die For
derung um diesen Betrag zu reduzieren sei (
Urk. 
5).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1),
 da die Büroräum
lichkeiten zwangsgeräumt worden seien, könne er keine weiteren Unter
lagen als die bisherigen einreichen.
 
Wegen seiner momentanen sehr 
prekä
re
n
 gesundheitliche
n Situation sei es ihm auch nicht möglich, die Spur eines wichtigen Debitors, welchen er 
versucht habe 
in Pakistan festzusetzen
,
 weiterhin zu verfolgen. Die einzige Möglichkeit 
betreffend die Schulden
 wäre eine Teillö
sung
,
 bei der 
ihm
 
monatlich ein 
kleiner Betrag von seiner EL 
a
bgezogen 
werde. 
Er spreche zwar fliessend Französisch, Englisch und Urdu
,
 aber wenig Deutsch
. Deshalb 
diktiere 
er 
Texte
 wie die vorliegende Beschwerde
 seiner Ehefrau
.
 
Zudem 
sei 
er 
zu 80
 %
 sehbehindert.
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin beziffert den Schaden entsprechend ihrem Kontoauszug vom 1
2. 
März 2024 (
Urk. 
6/351/5-8) mit 
Fr. 
11’152.5
5. 
Gemäss der Beitragsüber
sicht handelt es sich dabei um Lohnbeiträge zuzüglich Verwaltungskosten, Mahn
gebühren, Betreibungs- und Verfahrenskosten
 und Verzugszins
 von 
Fr. 
1
7
'
397
.
35 
abzüglich Gutschriften aus Familienzulagen von 
Fr. 
6'200.-- und Rückvergütung von CO2-Abgaben von 
Fr. 
44.80
 für die Beitragsperiode vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 20
20
 (
Urk. 
6/
351/9)
.
    
Gemäss Jahreslohndeklaration richtete die 
Y.___
 AG im Jahr 20
20
 Löhne von 
Fr. 
1
15
'
488
.-- (
Urk. 
6/
275
) aus
. Entsprechende Lohn
summe bildete die Basis für die Schlussrechnung vom 
8. 
März 2021 (Urk.
 
6/277).
 Unter Berücksichtigung der weiteren Posten für Mahnungen, Betreibungen, Pfän
dungen, Verzugszinsen und Vergütungen wie Erwerbsausfallentschädigung, CO2-Abgaben gemäss Kontoauszug 
(
Urk. 
6/351/5-8) 
ist damit eine Restanz zu Gunsten der Beschwerdegegnerin für die vorerwähnte Periode (Januar bis Dezember 20
20
) zufolge offengebliebener Sozialversicherungsabgaben von ins
-
ge
samt 
Fr. 
11’152.55 
nachvollziehbar erstellt.
3.3
    
Der Beschwerdeführer zog denn auch das Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung (vgl. dazu insbesondere 
die Beitragsübersicht
 
Urk. 
6/
351/9
) nicht in Zweifel. Damit ist der von der Beschwerdegegnerin verfügungsweise geltend gemachte Schaden für die unbezahlt gebliebenen Beiträge 20
20
 und Nebenkosten anhand der Kassenakten – insbesondere des Kontoauszugs vom 1
2. 
März
 202
4
 und der Jahreslohndeklaration – substantiiert dargelegt und es ist von einem vorlie
gend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 
11’152.55 abzüglich der 
v
erjährten Forderung von 
Fr. 
440.80 
mithin 
Fr. 
10'711.75 (vgl. E. 2.1 hiervor) 
auszugehen.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schaden
ersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine 
Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhal
tung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unterneh
mens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktien
gesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung 
lediglich 
vor (
Urk. 
1), 
dass die Büroräumlichkeiten Firma zwangsgeräumt worden seien, weshalb er keine wei
teren Unterlagen einreichen könne. Wegen seiner momentanen sehr prekären gesund
heitlichen Situation sei es ihm auch nicht möglich, die Spur eines wichti
gen Debitors, welchen er versucht habe in Pakistan festzusetzen
,
 weiterhin zu verfolgen 
(vgl. E. 2.2 hiervor).
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich ab
 
Oktober 1993 als Verwaltungsratsmitglied und Delegierter des Verwaltungs
rates, ab Juni 1995 als Vizepräsident, ab
 
Januar 2001 als Prä
sident und seit 
Mai 2015 wieder als Mitglied des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
8). 
Gemäss den hiervor erwähnten Artikel 716 f. OR sind die Mitglieder des Verwaltungsrates sowie Dritte, die mit der Geschäfts
führung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Zu ihren unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben gehört dabei insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft, die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanz
kontrolle sowie der Finanzplanung und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (E. 4.2.2 hier
vor).
    
Dem wurde vorliegend offensichtlich nicht nachgekommen, nachdem die Gesell
schaft 
auch im Jahr 
2020 Löhne ausgerichtet hat, ohne dass sie die darauf anfal
lenden Sozialversicherungsabgaben vollständig abgeführt oder zumindest
 
in geeig
neter Form sichergestellt hat. Der Beschwerdeführer muss sich demnach vorhal
ten lassen, dass die 
Y.___
 AG 
im
 
vorliegend 
massgebenden Jahr
 2020
 den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitrags
entrichtung einräumte, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 AG einschritt, verletzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft. Er hätte nämlich dafür sor
gen müssen, dass die 
Y.___
 AG nur Löhne ausrichtet, für 
welche 
die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 1
0. 
April 2006 mit Hinweis). 
    
Im Übrigen belegen aktenkundige Mahnungen (etwa 
Urk. 
6/1
28
, 6/
133
, 6/
136
, 6/1
42
), dass sich der Beschwerdeführer als Präsident des Verwaltungsrates der 
Y.___
 AG bereits im Jahr 2016 und damit vor 
den angeblich gesundheitsbedingten Abwesenheiten
 
und ungeplanten Ausland
aufenthalten
 
offensichtlich unzureichend um die gesetzlichen Verpflichtungen gekümmert und seine Aufsichts- und Kontrollpflicht
 
nicht wahrgenommen hat. Finanzielle Schwierigkeiten und Liquiditätsengpässe ohne Vorlage eines Sanierungs
konzepts, stellen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe dar. Das 
G
leiche gilt für Umstände, die auf krankheitsbedingte oder andere persön
lich bedingte Abwesenheiten und Arbeits-ausfälle zurückzuführen sind, für die eine Gesellschaft grundsätzlich eine geeignete Stellvertretungsordnung vorzusehen hat. Auch wenn der Beschwerde-führer gesundheitlich angeschlagen und längere Zeit abwesend war, rechtfertigt dies in rechtlicher Hinsicht nicht, die Sozialversicherungsbeiträge unbezahlt zu lassen. Zu berücksichtigende 
Rechtferti
gungs
- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerde
führers ist ebenfalls zu bejahen (E. 4.1).
5.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevan
ten Schaden von 
Fr. 
10'711.75
 zu betrachten.
    
Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 
2024 dahingehend abgeändert, als der Beschwerdeführer verpflichtet wird, der Sozial-versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
10'711.75 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt 
(Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die sub
sidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikNef