zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00136 · 2024-08-21 · de
Prämienrechnung an Arbeitgeber. Nacherfassung von Barzahlungen an Subunternehmen als prämienpflichtige Löhne an unselbständig erwerbstätige Akkordanten bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00136
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
21. August 2024
in Sa
chen
X.___
 GmbH
 in Liquidation
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Visar
 
Keraj
Adreno
 AG
Wiggenweg
 3, 9404 Rorschacherberg
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH 
(
in Liquidation
 ab Januar 2024
; vgl. 
www.zefix.ch
) 
war
 für die obligatorische Unfallversicherung
 ab dem 1.
 
März 2020 
bei der Suva angeschlossen
 (Urk. 10/
25/1
)
. Im Rahmen 
der im April 2023 eröffneten Gründungs-Betriebsrevision
 für die 
Jahre 2020 bis 2022 
(Urk. 
10/
149/1-2
) wurden von der Suva 
Barzahlungen der 
X.___
 GmbH
 an Drittunternehmen überprüft und 
die in diesen Jahren erfolgten 
Zahlungen an die 
Y.___
 GmbH 
(in Liquidation
 ab 2
2
.
 
Dezember 2021, gelöscht 
am 
20. Februar 2024
; vgl. 
www.zefix.ch
)
 sowie 
an 
die 
Z.___
 GmbH 
(in Liquidation
 ab 
12. Mai 2022
; vgl. 
www.zefix.ch
)
 als zusätzliche 
prämienpflichtige 
Löhne
 
von insgesamt Fr. 980'615.56 (Fr. 533'419.64
 
+
 
Fr. 447'195.92) 
erkannt und nacherfasst 
(
Urk. 
10/
161-16
3)
. 
Davon gab die Suva der 
X.___
 GmbH
 mit Mitteilung und Begründung vom 8. Mai 2023 Kenntnis (Urk.
 
10/164). 
Infolgedessen stellte die Suva der 
X.___
 GmbH 
die Prämienrechnung Nr. 
...
 vom 
11. Mai 2023
 
in Höhe 
von ins
gesamt Fr. 
66'689.05 
zu
, worin sie 
zur Begründung 
der Aufrechnungen 
auf ihr
 S
chreiben vom 8.
 
Mai 2023 
verwies 
(Urk.
 
10/16
6
)
. 
Dazu nahm
 die 
X.___
 GmbH 
mit Schreiben vom 
9. Juni 2023
 
Stellung
 und beantragte
 unter anderem die Aufhebung der Prämienrechnung Nr. 
...
 vom 11. Mai 2023 
(Urk. 
10/
174
). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
17. Juli 2023
 wies die Suva die Ein
sprache ab
, soweit sie darauf eintrat
 (
Urk. 10/
185 = 
Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die 
X.___
 GmbH 
mit Eingabe vom 
1
4. 
September 2023 
Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
Juli 2023 sei 
auf
zuheben
, eventualiter 
sei 
der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und zur Neubeurteilung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
21. November 2023
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
 S. 2), was der Beschwerdeführerin am 
30. November
 
2023 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Nach Art. 66 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 fallen unter anderem 
Betriebe des Bau- und Installationsgewerbes (
lit
. b)
 in den Tätigkeitsbereich der Suva und die Arbeitnehmer solcher Betriebe sind obligatorisch bei ihr versichert.
    
Gemäss Art. 91 Abs. 1 UVG trägt der Arbeitgeber die Prämien für die obli
gatorische Versicherung der Berufsunfälle und 
Berufskrankheiten .
 Die Prämien für die obligatorische Versicherung der Nichtberufsunfälle gehen zu Lasten des Arbeitnehmers. Abweichende Abreden zugunsten des Arbeitnehmers bleiben vor
behalten (Abs. 2). Der Arbeitgeber schuldet den gesamten Prämien
betrag. Er zieht den Anteil des Arbeitnehmers vom Lohn ab (Abs. 3).
1.
2
1.2.1
    
Die Arbeitgeber haben laufend Aufzeichnungen zu machen, die über Beschäftigungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der Arbeitstage eines jeden Arbeitnehmers genaue Auskunft geben. Auf Verlangen geben sie dem Ver
sicherer weitere Auskünfte über alle die Versicherung betreffenden Verhältnisse sowie Einsicht in die Aufzeichnungen und die zu deren Kontrolle dienenden Unterlagen (Art. 93 Abs. 1 UVG). Der Versicherer schätzt die Prämienbeträge für ein ganzes Rechnungsjahr zum Voraus und gibt sie den Arbeitgebern bekannt. Bei erheblichen Änderungen können die Prämien im Laufe des Jahres angepasst werden (Art. 93 Abs. 2 UVG). Die Prämien werden für das Rechnungsjahr jeweils im Voraus entrichtet (Art. 93 Abs. 
3 Satz 1 UVG). 
Nach Ablauf des Rechnungs
jahres berechnet der Versicherer die endgültigen Prämienbeträge aufgrund der wirklichen Lohnsummen. 
Wenn die Lohnaufzeichnungen keine sichere Auskunft geben, so werden der Prämienberechnung andere Erhebungen zugrunde gelegt, und der Arbeitgeber verliert das Recht, die festgesetzten Prämien zu beanstanden
. 
Ein Mehr- oder Minderbetrag gegenüber den geschätzten Prämienbeträgen wird nachträglich erhoben, zurückerstattet oder verrechnet. Nachforderungen sind binnen Monatsfrist nach Rechnungsstellung zu begleichen
 (Art. 93 Abs. 4 UVG).
    
Der Arbeitgeber muss dem Versicherer nach Ablauf des Rechnungsjahres innert einer 
von diesem bestimmten Frist
 die zur Berechnung der endgültigen Prämien
beträge 
massgebenden
 Löhne melden (Art. 120 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung, UVV
). 
1.2.2
    
Hat der Arbeitgeber die für die Festsetzung der Prämien erforderlichen Angaben nicht gemacht, so setzt der Versicherer die geschuldeten Beträge durch Verfügung fest (Art. 120 Abs. 3 UVV). 
Eine schriftliche Verfügung ist nach 
Art. 
124 UVV insbesondere 
zu erlassen 
über 
die erstmalige Einreihung eines Betriebes in die Klassen und Stufen der Prämientarife sowie die Änderung der Einreihung
 (
lit
. d) und über die Festsetzung der Prämien, wenn der Arbeitgeber die erforderlichen Angaben nicht gemacht hat (
lit
. f).
    
Gemäss
 Art. 105 UVG 
(
i.V.m
. 
Art. 
1 
Abs. 
1
 UVG) 
kann gegen eine auf einer Ver
fügung beruhenden Prämienrechnung Einsprache (
Art. 
52 des 
Bundesgesetz
es
 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
) erhoben werden. 
Nach Art. 99 UVG werden die auf rechtskräftigen Verfügungen beruhenden Prämienrechnungen nach 
Art. 
54 ATSG vollstreckbar. 
1.2.
3
    
Nach Art. 92 Abs. 1 UVG werden die Prämien von den Versicherern in 
Promillen
 des versicherten Verdienstes festgesetz
t. 
Dieser ist laut Art. 115 Abs. 1 UVV - abgesehen von einzelnen Ausnahmen - mit demjenigen nach Art. 22 Abs. 1 und Abs. 2 UVV identisch. Nach dieser Bestimmung gilt als versicherter Verdienst - mit Ausnahme der in 
lit
. a bis 
lit
. d genannten Abweichungen - der nach der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) 
massgebende
 Lohn (Art. 22 Abs. 2 Teilsatz 1 UVV).
1.3
1.3.1
    
Der in diesem Sinne massgebende Lohn besteht aus dem Einkommen aus un
selbständiger Tätigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung
, 
AHVG
); und zwar sieht Art. 5 Abs. 2 AHVG vor, dass als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit gilt. Die Höhe der vom Arbeit
geber 
zu entrichtenden Prämie
 für die obligatorische Unfall
versicherung hängt damit vom Umfang des Einkommens aus unselbständiger Erwerbstätigkeit für den betreffenden Arbeitgeber ab.
    
Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen lassen oder damit einen 
selbständigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer ein
setzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde Arbeit an eine juristische Person vergeben, ist grundsätzlich nicht die Ent
schädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die juristische Person an die (natürliche) Person ausrichtet, welchen diese als Arbeit
nehmer aus unselbständiger Erwerbstätigkeit erhält (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.1.1).
1.3.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt
, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen da
bei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.3.3
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das 
heisst
 wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeit
gebenden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
An
gewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer 
regelmässig
 ausgeübten Tätigkeit, da
rin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persönlichen Arbeitserfolg ist 
praxisgemäss
 nur dann als Risiko einer 
selbständigerwerbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestellten
löhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft 
regelmässig
 nach der 
äusseren
 Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Ent
scheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.3.4
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML;
 
g
ültig ab 
1. 
Januar 2019
, Stand 1. Januar 
2024
; zur Bedeutung von Verwaltungs
weisungen vgl. BGE 133 V 587 E. 6.1) 
sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmer
risikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkosten
tragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
 10
19
). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeits
organisatorische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Ausdruck: Weisungs
recht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
 10
20
).
1.4
    
Akkordanten sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinhaber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. Im Regelfall üben sie eine unselb
ständige Erwerbstätigkeit aus und werden nur dann als 
Selbständigerwerbende
 qualifiziert, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und so als gleich
berechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko für den 
Akkord
vergeber
 arbeiten (ZAK 1989 S. 24 E. 3a, H 179/87; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides (Urk. 2) aus, 
im Zuge ihrer Arbeitgeberkontrolle vom 
8. 
Mai 2023 
habe sie
 
zu Recht 
mit der Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 Entschädigungen 
zu den Lohnsummen 
als prämienpflichtiger Verdienst aufgerechnet, welche
 
in den Jahren 2020 bis 2022 in Bezug auf die Unternehmen 
Y.___
 GmbH und 
Z.___
 GmbH bar ausgerichtet worden seien. 
Die im Namen der 
Y.___
 und der 
Z.___
 ausgestellten Rechnungen 
mit rein pauschalen Stundenabrechnungen 
würden 
auf unselbständige 
Akkordarbeiten 
schliessen lassen
. 
Der vorgelegte Zusammenarbeitsvertrag, worin die 
Y.___
 als Arbeitgeberin und die Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin bezeichnet worden sei
en
, sei nicht nachvollziehbar und unglaubwürdig. 
D
amit werde 
versucht
, 
eine Situation wie beim Abschluss eines Werkvertrages beziehungsweise eines Auf
trages herbeizuführen. Darin seien aber weder Werkleistungen noch Aufträge mit entsprechenden Haftungsbedingungen festgehalten worden. Auch die 
nach
gefragten Angaben
 der Treuhänder 
der 
Y.___
 
vom 24.
 
Juni 2021 hätten gezeigt, dass es der Beschwerdeführerin nur darum gegangen sei, unselbständige Akkordanten beizuziehen. 
Die Treuhänderin der 
Z.___
 habe auf dieselben Fragen ohne Vorlage von schriftlichen Dokumente
n
 und ohne Weiterungen lediglich mitgeteilt, dass der Geschäftsinhaber die Bargeldbezahlungen entgegengenom
men habe. 
Daher sei
 davon auszugehen, dass keine 
Subunternehmerverträge existieren 
würden und keine Haftungsbe
dingungen vereinbart worden seien. 
Die der E-Mail der Treuhänderin vom 3. Mai 2023 angehängten Personenliste habe weder der 
Y.___
 noch der 
Z.___
 zugeordnet werden können
 und vermöge nicht aufzuzeigen, dass 
die betreffenden Akkordanten unselbständige Arbeitnehme
nde
 der 
Z.___
 gewesen seien. Eine Stichprobe betreffend 
A.___
 oder 
B.___
 etwa habe ergeben, dass diese entsprechend verschiedener Schadenmel
dungen in dieser Zeit bei anderen Arbeitgebern angestellt gewesen seien. 
Wenn die Beschwerdeführerin Entschädigungen für geleistete Arbeiten bar übergebe ohne ausreichende Belege für ein klar definiertes Werk, teilweise ohne genauen Ausführungsort, ohne genauen Ausführungszeitpunkt und ohne Haftungsbedin
gungen zu vereinbaren, hingegen stundenweise bezahle und so einzig das Ziel verfolge, Arbeitskräfte beizuziehen, dann bestehe die Vermutung, dass zwischen 
der 
Akkordvergeberin
 und den ausführenden Personen ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Somit sei insgesamt vom Regelfall der unselbständigen Akkord
arbeiten auszugehen. 
Des Weiteren
 vermöge der Beizug von Dritten zur Arbeits
erfüllung allein keine Selbständigkeit der ausführenden Personen beziehungs
weise der fraglichen juristischen Person in sozialversicherungsrecht
licher Hinsicht zu begründen. Die 
Beschwerdeführerin habe die Akkordarbeiten 
ohne
 Beachtung der notwendigen Dokumentation und Sorgfalt 
bezüglich der Frage nach der sozialver
sicherungsrechtliche Klassifizierung der Akkordanten als 
Selbständigerwerbende
 
vergeben. So habe sie es unterlassen, Bestätigungen ein
zuholen, namentlich solche von der Ausgleichskasse oder vom Unfallver
sicherer über Anschluss und Zahlung der Prämien oder Beiträge
,
 oder etwa einen Betreibungsregisterauszug
;
 
dies, 
obschon es einem sorgfältig agierenden 
Akkord
vergeber
 obliege, vor der Vergabe der Arbeiten 
diese Frage
 zu klären, was analog auch im Verhältnis zwischen juristischen Personen gelte.
 Die Beschwerdeführerin habe in einer kurzen Zeitspanne an die 
Y.___
 über eine halbe Million Franken ohne gültig geschlossene Verträge und ohne Haftungsbedin
gungen bar bezahlt, was vermutungsweise gerade zum Nachteil der obligato
rischen Sozial
versicherungen geschehen sei. Dasselbe gelte in Bezug auf die ebenfalls hohen Beträge, welche sie an die 
Z.___
 bar bezahlt habe. Die
 
Y.___
 und die 
Z.___
 sodann
 könnten nicht als aktive juristische Person betrachtet werden, die im Hinblick auf die 
Akkordvergeberin
 als gleichgeordnete Geschäftspartner aufgetreten seien und hierbei eigenes Personal beschäftigt, deklariert und auf deren Lohnsummen Prämien entrichtet hätten. 
So habe d
ie 
Y.___
 ab dem 1. Oktober 2020, also während der Zahlungen der Beschwerdeführerin
,
 einen Organisationsmangel auf
gewiesen, der nicht behoben worden sei und schliesslich im Februar 2022 zum Konkurs geführt habe. Bereits aufgrund 
dessen
 sei
 bei der 
Y.___
 nicht von einer aktiven Gesellschaft auszugehen. 
Mit dem Gesellschafter und Geschäftsführer 
C.___
 habe sie, die Beschwerdegegnerin, zudem nie in Kontakt treten können. Aufforderungen und Mahnungen zum Melden von Lohnsummen sei die 
Y.___
 nicht nachgekommen. Diese sei ferner bei der Mehrwertsteuer nie registriert gewesen und habe weder bei der Suva Prämien, noch bei der 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse (nachfolgend: SVA Zürich), 
Beiträge bezahlt. Die Unterschrift von 
C.___
 
auf den Belegen (Rechnungen und Zusammenarbeitsvertrag) 
weiche 
zudem offenkundig von der amtlichen Unterschrift gemäss den Akten des Handelsregisters ab, wes
halb erstellt sei, dass dieser als einzig
e
 zeichnungs
berechtigte Person der 
Y.___
 das Bargeld nicht empfangen habe. 
Der am 
1. 
Mai 2023 von der Treuhänderin zugestellte Zusammenarbeitsvertrag datiere vom 1. Januar 2020, wogegen die 
Y.___
 erst mit Tagesregistereintrag vom 2
2. 
Januar 20
20
 konstituiert worden sei und somit vorher noch gar nicht habe als Gesellschaft handeln können. Den
selben Zusammenarbeitsvertrag habe die Treuhänderin schon am 2
4. 
Juni 2021 
vorgelegt, damals sei er noch undatiert gewesen, was darauf hindeute, dass er nach dem 24.
 
Juni 2021 auf den 
1. 
Januar 2020 rückdatiert worden sei. Aller
dings 
sei 
C.___
 
gemäss dem Schreiben des Betreibungs
amtes 
D.___
 
am 
18.
 
November 2020 nach unbekannt weggezogen
, weshalb es wahr
scheinlich sei, dass nicht er die Nachdatierung vorgenommen habe, sondern dies von Seiten der Beschwerdeführerin 
erfolgt
 sei. 
Die 
Y.___
 könne den Zusammen
arbeitsvertrag vom 1. Januar 2020 somit gar nicht eingegangen sein und es sei unglaub
haft
, dass 
C.___
 trotz seines Wegzuges nach unbekannt an vielen Tagen Bargeld entgegen
genommen haben solle. 
    
Auch die 
Z.___
 habe gemäss der Handelsregisterpublikation vom 2
2. 
Februar 2022 Mängel in der Organisation aufgewiesen, was zur gerichtlich angeordneten Liquidation und zum Konkurs der Gesellschaft geführt habe. Der seit August 2020 als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragene 
E.___
, der gemäss der Einwohnerkontrolle 
F.___
 per 6. Dezember 2021
 
nach unbekannt weitergezogen sei, 
sei mindestens bei fünf 
liquidierten Gesellschaften als Gesellschafter und Geschäftsführer beziehungs
weise Zeichnungsberechtigter eingetragen. Sie, die Beschwerdegegnerin
,
 habe mit der 
Z.___
 keinen Kontakt aufnehmen können, auch die SVA Aargau habe die Post nicht zustellen können und das Organ sei nicht auffindbar gewesen. Die 
Z.___
 habe weder Lohnsummen gemeldet und Prämien bezahlt, noch Löhne an die SVA Aargau gemeldet und Beiträge bezahlt. Zwar sei die 
Z.___
 im Zeitraum der frag
lichen Zahlungen im Mehrwertsteuer-(MWST)-Register eingetragen
 
gewesen.
 
Aber sie sei in den Steuerperioden 2021 und 2022 (bis zur Löschung aus dem MWST-Register am 30.
 
Juni 2022) ihrer Abrechnungspflicht nicht nach
gekommen und habe die auf geschätzten Umsätzen basierenden Steuer
forderungen nicht beglichen. 
Überdies seien 
keine Hinweise auf Geschäftsräume mit Lager für Baumaterialien und Betriebsmittel aktenkundig oder geltend gemacht worden. Auch die Domizil
adresse c/o 
E.___
 weise nicht auf eigene Geschäftsräume hin, zumal sich die Adresse in einer dreigeschossigen Wohnzone befinde. Und es seien im fraglichen Zeitraum keine Fahrzeuge auf die 
Z.___
 eingelöst gewesen. Ferner habe eine Konkurseinvernahme mit dem per 6. Dezember unbekannt weitergezogenen 
E.___
 nicht durchgeführt werden können. Es seien keine Hinweise ersichtlich, dass die 
Z.___
 im Zeitraum der frag
lichen Barzahlungen aktiv gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass sie gänzlich inaktiv gewesen sei und gegenüber der Beschwerdeführerin 
nicht als gleichberechtigte Geschäftspartnerin mit eigenem Unternehmensrisiko agiert habe. Somit habe sie nicht als Arbeitgeberin auftreten können und es greife recht
sprechungsgemäss die Vermutung der unselbständigen Akkordarbeit. Die Inaktivität der 
Z.___
 zeige, dass die behauptete Rechtsgestaltung offensichtlich nicht den tatsächlichen Verhältnissen entspreche. Die vorgelegte Bestätigung von 
E.___
 vom 
5. 
Juni 2023, wonach dieser vertretend für die 
Z.___
 das Bargeld 
entgegengenommen habe und mit mehreren Mitarbeitern Aussenfassade-Arbeiten über die 
Z.___
 ausgeübt habe, ändere nichts an der Inaktivität der Gesell
schaft. Zudem verdeutliche die vage Aussage «Aussenfassade-Arbeiten», dass Akkordarbeiten ausgeführt und keine eindeutig definierten Werke erstellt worden seien. 
Somit habe d
ie 
von der 
Y.___
 und der 
Z.___
 
gewählte Rechtsform der GmbH 
nur versicherungsrechtlichen Motiven gedient, um Beiträge einzusparen, was ohne die vorliegend angefochtenen Aufrechnungen auch gelungen wäre. Eine solche Umgehung verdiene keinen Rechtsschutz. Mit den betreffenden Zahlungen seien - im Sinne des Regelfalls eines Subunternehmens mit unselbständigen Akkordarbeiten - Leistungen aus unselbständiger Tätigkeit zugunsten der Beschwerdeführerin entschädigt worden. Diese seien damit nicht an eine rechtlich selbständige juristische Person geflossen
. Die Barzahlungen an Akkordanten ge
mäss den aufgelegten Dokumenten seien daher als Lohnzahlungen an natürliche Personen zu berücksichtigen
 
(Urk. 2 
S. 1 und 
S. 
7
 ff.).
    
Soweit ihr Schreiben 
vom 
8. 
Mai 2023
 in formeller Hinsicht beanstandet worden sei, sei zu erwidern, dass darin die strittige Aufrechnung ausführlich begründet worden sei. Mit Schreiben vom 11.
 
Mai 2023 
sei die angefochtene Revisionsrech
nung an die Beschwerdeführerin zugestellt worden. Darauf sei auf Seite drei die Rechtsmittelbelehrung abgedruckt gewesen. Wäre diese dritte Seite nicht mit
geliefert worden, hätte die Beschwerdeführerin dies bei der Zustellung erkennen können und entsprechend reagieren sollen
. 
Es sei der Beschwerde
führerin zudem aufgrund der 
zahlreichen Prämienrechnungen und dem Gesellschafter sowie Geschäftsführer 
G.___
 aufgrund der
 H.___
 GmbH in Liquidation und der 
I.___
 GmbH in Liquidation 
bekannt gewesen, d
ass es sich bei der Revisionsrechnung um eine Verfügung handle und mit Einsprache angefochten werden könne, zumal im Revisionsverfahren weitergehende Ab
klärungen getätigt worden seien und eine treuhänderische Begleitung bestanden habe. Mangelnde Deutschkenntnisse würden den Betrieb daher nicht entlasten. Die Einreihungsverfügung für die Jahre 2020 und 2021 sei der Beschwerde
führerin
 mit Schreiben vom 19. März 2021 und am 2
1. 
Mai 2021 der Treu
händerin, jene für das Jahr 2022 mit Schreiben vom 16. August 2021 zugestellt worden. Diese Einreihungsverfügungen seien unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Somit stelle die Revisionsrechnung zusammen mit der Begründung und den rechtskräftigen Einreihungsverfügungen eine anfechtbare Verfügung dar, welche von der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
9. 
Juni 2023 an
gefochten worden sei. Sie, die Beschwerdegegnerin sei damit ihrer Aufklärungs
pflicht nach Art. 27 ATSG nachgekommen. Es sei nicht ersichtlich, dass 
der Beschwerdeführerin
 
aufgrund 
der behaupteten mangelhaften Eröffnung ein Nachteil (
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG) entstanden sein solle 
(
Urk. 
2 S. 
4
 
f
f.)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
das Schreiben der Beschwerde
gegnerin vom 
8. 
Mai 2023 
(
Urk. 10/164)
 
erfülle nicht die Anforderungen an eine Verfügung. Es 
sei 
weder als Verfügung ausgewiesen
, noch enthalte es eine Rechtsmittelbelehrung.
 
Es ende wie ein übliches Informationsschreiben. Somit könne sich die Rechnung der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
Mai 2023 in Höhe von Fr. 66'689.05 mit dem Titel «Rechnung nach Revision 01.03.2020-31.12.2022» (Urk. 10/166) nicht auf dieses Schreiben stützen. 
Auf dieser Rechnung wiederum stehe im Kleingedruckten «Bitte überweisen Sie den Betrag mit diesem Einzahlungsschein und beachten sie die Rückseite». Es liege damit keine rechtskräftige Verfügung vor. 
Das Bundesgericht habe in seinem Urteil 5A_432/2016 (vom 27.
 
Februar 2017
, publiziert 
in
 BGE 143 III 162) 
zwar darauf hingewiesen, dass eine Rechnung der Suva unter Umständen für eine definitive Rechtsöffnung genügen könne
;
 dies aber nur dann, wenn der Entscheid rechts
kräftig sei. 
Im Fall dieses Bundesgerichtsentscheides habe die Prämienrechnung mangels Bezugnahme auf eine rechtskräftige Verfügung (betreffend die Prämien
rechnung) nicht einem rechtskräftigen Entscheid gleichgestellt werden können.
 
Somit 
dürfe ihr, der Beschwerdeführerin, bereits aus formellen Gründen keine Nachteile entstehen und es 
sei jegliche Vollzugsmassnahme zu unterlassen beziehungsweise 
bereits
 erfolgte Mass
nahmen 
seien 
rechtswidrig. 
Es werde zu
dem bestritten, dass ihr
, der Beschwerde
führerin, 
(zusammen mit der Rechnung vom 11. Mai 2023) 
eine Seite 3 mit einer Rechtsmittelbelehrung 
zugestellt worden sei
.
 
Ebenfalls bestritten werde,
 dass der Geschäftsführer der Beschwerde
führerin diesen Mangel hätte erkennen können. Die Beschwerdeführerin sei in der Baubranche tätig und deren Angestellte seien nicht mit allen rechtlichen Gegebenheiten vertraut, was von ihnen auch nicht erwartet werden könne. 
Die Rüge der (fehlenden) Rechtsmittelbelehrung sei nicht vorgebracht worden, weil das Schreiben nicht als Verfügung qualifiziert worden sei beziehungsweise das nötige fachliche Wissen zur Qualifikation gefehlt habe. Es habe dagegen
 von der Beschwerdegegnerin erwartet werden
 können
, dass 
sie die Versicherten recht
zeitig und hinreichend belehre. Auch die Zustellung der Einreihungsverfügung habe nicht von dieser Pflicht entbunden, sondern deren Bedeutung hätte hin
reichend erläutert werden müssen. Allein mit der Zustellung einer Verfügung könne die Verfügende nicht von ihrer Begründungs- und Aufklärungspflicht ent
bunden werden. Der Nachteil (durch die mangelhafte Eröffnung) bestehe darin, dass ein Arrest stattgefunden habe und unberechtigt bereits Beiträge ein
genommen worden seien. Des Weiteren bedürfe eine nichtige Verfügung keiner 
Anfechtung. 
Da von einem schwerwiegenden Verfahrensfehler auszugehen sei, sei keine anfechtbare Verfügung vorhanden und ihre (Einsprache- respektive Beschwerde-)Eingabe sei 
lediglich 
im Sinne einer Klärung des Sachverhaltes er
folgt. Bereits daher sei die zugestellte Rechnung aufzuheben 
(Urk. 1 S. 2 
ff.).
    
Bezüglich der Arbeiten der 
Y.___
 und 
Z.___
 verkenne die Beschwerdegegnerin, dass ein Werkvertrag ebenso wie ein Auftrag auch mündlich abgeschlossen werden könne. Diese Vorgehensweise spreche dafür, dass sich zwei Gesellschaften über pauschale Entschädigungen für die Fertigstellung eines Werkes geeinigt hätten. 
Das Risiko für 
Material und Werkzeugaufwand sollte die Subunternehmerin tragen. In Bezug auf den Zusammenarbeitsvertrag zwischen ihr, der Beschwerde
führerin, und der 
Y.___
 sei festzuhalten, dass dieser derart mangelhaft sei, dass damit im Streitfall alle möglichen Fragen trotz beabsichtigter Absicherung nicht geregelt worden seien. Sie, die Beschwerdeführerin, beziehungsweise ihre Organe seien Laien und würden sich damit nicht auskennen; sie hätten aber gemeint, sich zumindest vertraglich abgesichert zu haben. Hätten sie eine Umgehung beabsichtigt, wäre der Vertrag sicherlich besser gestaltet worden. Die Einfachheit und die erheblichen Fehler dieser Vereinbarung würden belegen, dass eine Um
gehung 
nicht
 beabsichtigt gewesen sei, sondern sie sich diesbezüglich schlicht nicht auskennen würden. Auch bezüglich der 
Z.___
 habe ihnen das notwendige fachliche Wissen gefehlt, um eine korrekte vertragliche Konstruktion zu erstellen. 
Sie, die Beschwerdeführerin, sei
 berechtigterweise 
davon ausgegangen, dass die verantwortlichen Organe der anderen zwei Unternehmen für die Entschädigung ihrer Mitarbeiter und Leistung der Sozialversicherungsbeiträge verantwortlich seien
. Denn sie sei nie mit solchen unseriösen Fällen konfrontiert gewesen. Sie sei davon ausgegangen, dass sich die Angelegenheit mit der Leistung der Zahlung und der Quittierung des Empfanges der Bargelder für sie erledigt habe. Es sei
en
 ihnen auch 
keine
 allfällige
n
 Kontrollmechanismen bekannt gewesen.
 
Den
 Aus
führungen im angefochtenen Entscheid zur 
Y.___
 (Organisationsmangel, keine aktive Gesellschaft, fehlende MWST-Registrierung, keine Beiträge
 an die Suva und/oder die SVA
, Unterzeichnung und Rückdatierung des Zusammenarbeits
vertrages, Kontakt zu 
C.___
, dessen Wegzug nach unbekannt) sei entgegenzuhalten, dass ihre Mitarbeiter, die Mitarbeiter der Beschwerde
führerin, keine weitgehenden Schulabschlüsse hätten und auch die deutsche Sprache nur in bescheidenem Umfang beherrschen würden. Sie hätten ein Leben lang auf der Baustelle gearbeitet und würden Bürotätigkeiten nicht beherrschen. 
Die Unterschrift von 
C.___
 habe dieser zu verantworten, nicht sie, die Beschwerde
führerin. 
Es könne von 
ihr
 
respektive ihren Mitarbeitern 
nicht 
verlangt 
werden, von jedem 
Vertragspartner die amtliche Unterschrift abzu
gleichen, was im Geschäftsleben unüblich sei; die wenigsten hätten davon Kennt
nis, wie sie zu einer solchen Unterschrift gelangen würden. 
Die 
(Vertrags-)
Parteien hätten vom Vertragsrecht nicht einmal das Basiswissen. Ihnen sei lediglich wichtig gewesen, dass die Zusammenarbeit schriftlich fixiert werde.
 
Weitere Faktoren, wie die Frage, als was jemand angestellt werde
,
 respektive dass es sich um ein Auftragsverhältnis handle und nicht um einen Arbeitsvertrag, seien ihnen überhaupt nicht bekannt. 
Es würden zudem 
Barzahlungsbelege existieren, welche die Entgegennahme der Bargelder bestätigen würden. Daher sei es auch nicht wesentlich, welche Tätigkeiten die Gesellschaft gemäss ihrem eingetragenen Zweck hätte verübt haben sollen, sondern welche sie tatsächlich durchgeführt habe. Es sei nicht 
ihre 
Aufgabe
,
 
ihre Vertragspartner an die Aus
übung einer zweckgemässen Tätigkeit zu erinnern oder diese zu überprüfen. Auch habe sie den Organmangel nicht erkennen können und umso weniger, ob die 
Y.___
 
MWST-
Beiträge
 und Beiträge an die SVA und/oder die Suva 
beglichen habe
. Dass anscheinend die 
Y.___
 ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen sei, könne sie nicht verantworten. Die Beschwerdegegnerin habe ohne einen Beweis oder Indizien diverse Annahmen getroffen.
 Sie hätte den Sachverhalt hin
reichend abklären müssen. Sie, die Beschwerdeführerin
,
 könne nicht dafür ver
antwortlich gemacht werden, dass 
C.___
 nicht auffindbar sei. 
Zu den
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
betreffend die
 
Z.___
 
sei zu entgegnen, dass sie auch für deren Kontaktnahme zum Geschäftsführer der 
Z.___
, 
E.___
, nicht verantwortlich 
sei. 
Dieser habe sich im fraglichen Zeitraum in der Schweiz aufgehalten. Es sei nicht ihre Sache und sie müsse nicht prüfen, ob er bei seiner Wohngemeinde angemeldet gewesen sei. Auch sei es nicht ihre Sache, ihren Vertragspartner 
an den Zweck seiner 
Tätigkeiten zu erinnern. Wesentlich sei nur, welche Tätigkeiten die Gesellschaft tatsächlich durchgeführt habe. Unwesentlich für das vorliegende Verfahren sei auch, ob bei der 
Z.___
 irgendwelche Konto
bewegungen stattgefunden hätten, 
was nicht überprüfbar sei.
 Hervorzuheben sei, dass sie sich mit 
E.___
 getroffen habe und dieser unterschriftlich nochmals bestätigt habe, dass er die Bargelder erhalten habe. 
Es werde ihr willkürlich ohne konkrete Anhaltspunkte unterstellt, Entgelt an Arbeitnehmer in Höhe von 
Fr. 
980'615.56 entrichtet zu haben, obschon mit Quittungen nachweislich und unbestritten diese Beträge an die 
Y.___
 und 
Z.___
 bezahlt worden seien. Sie
 
habe lediglich für einen kurzen Zeitraum 
die 
Arbeitskräfte 
der beiden Unternehmen 
beansprucht und hierfür das Honorar an diese Gesellschaften beglichen. Die Lohnzahlungen und Sozialleistungen für die Arbeitskräfte sei
en
 deren Sache
, welche sie, die Beschwerdeführerin, nicht überprüfen könne
. Es könne keine gesetzeswidrige Handlung 
der
 Beschwerdeführerin 
daraus abgeleitet werden, wenn die Inhaber dieser 
Gesellschaften allenfalls gegen das Gesetz verstossen hätten.
 Sie sei vielmehr ebenfalls Opfer dieser Machenschaften und es sei nicht einzusehen, weshalb sie für eine bereits vereinbarungsgemäss bezahlte Dienst
leistung nochmals bezahlen solle. Die Beschwerdegegnerin hätte die 
Y.___
 und die 
Z.___
 respektive deren Inhaber, allenfalls mit einer Verantwortlichkeitsklage, zur Rechenschaft ziehen müssen, welche die einzigen Begünstigten seien, und dürfe nicht sie, die Beschwerdeführerin für deren Schulden belangen. 
J.___
 habe den Kontakt zwischen ihr, der Beschwerdeführerin, und diesen beiden Gesellschaften hergestellt und könne bestätigen, dass die betreffenden Beträge an diese entrichtet worden seien
, was auch aus dessen weiteren Schreiben (vom 2
0. 
Juni 2023, Urk. 3) hervorgehe.
 
Indem die
 Beschwerdegegnerin keine weiteren Ermittlungen vorgenommen habe und die 
offerierten Zeugen, welche ebenfalls die Zusammenarbeit und die Zahlungen bestätigen könnten, nicht befragt habe, habe sie ihren Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt 
(Urk.
 
1
 S. 
6 ff.
).
2.3
    
In materiell-rechtlicher Hinsicht ist strittig und zu prüfen, ob die Beschwerde
gegnerin zu Recht Zahlungen an die Subunternehmer 
Y.___
 und 
Z.___
 als prämien
pflichtige Lohnsummen der Jahre 2020 bis 2022, insgesamt im Umfang von Fr. 980'615.56, nacherfasst hat (Urk. 10/164/1) und infolgedessen gegenüber der Beschwerdeführerin eine Prämiennachzahlung für die Rechnungsperiode vom 1. März 2020 bis 31. Dezember 2022 von insgesamt Fr. 66'689.05 (Urk. 10/166/1) in Rechnung gestellt hat (dazu E. 4 hernach).
    
Vorab ist in formell-rechtlicher Hinsicht der Einwand der Beschwerdeführerin zu klären, es liege in Bezug auf die Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 (Urk. 10/166) ein schwerwiegender Verfahrensfehler im Sinne eines Nichtig
keits
grundes vor, da diese keine Verfügung im Rechtssinne darstelle und sich diese auch nicht auf eine rechtskräftige Verfügung stütze (Urk. 1 S. 2 ff.; dazu E. 3 nachfolgend). 
3.
3.1
3.1.1
    
Die Nichtigkeit betrifft eine Rechtsfrage, die jederzeit und von sämtlichen staat
lichen Instanzen von Amtes wegen geprüft wird (BGE 139 II 243 E. 11.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_923/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 4.1.1 
mit Hinweise
). Das Gericht prüft von Amtes wegen die formellen Gültigkeitserfordernisse des Ver
fahrens, insbesondere auch die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde oder Klage eingetreten ist. Hat die Vorinstanz übersehen, dass es an einer Prozessvoraussetzung fehlte, und hat sie materiell entschieden, ist dies im 
Rechtsmittelverfahren von Amtes wegen zu berücksichtigen mit der Folge, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben wird (BGE 128 V 89 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts U 283/06 vom 2
3. 
Februar 2007 E. 4 mit weiteren Hinweisen).
3.1.2
    
Eine schriftliche Verfügung ist nach 
Art. 
124 UVV insbesondere zu erlassen über die erstmalige Einreihung eines Betriebes in die Klassen und Stufen der Prämien
tarife sowie die Änderung der Einreihung (
lit
. d). Gemäss Art. 105 UVG (
i.V.m
. 
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG) kann gegen eine auf einer Verfügung beruhenden Prämien
rechnung Einsprache (
Art. 
52 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) erhoben werden. 
Nach 
Art. 
99 UVG werden die auf rechtskräftigen Verfügungen beruhenden Prämienrechnungen nach 
Art. 
54 ATSG vollstreckbar. 
3.2
3.2.1
    
Massgeblich für die Rechtmässigkeit des 
Einspracheverfahrens
 ist
 hier
 die 
Sonderbest
immung 
zur Rechtspflege 
in Art.
 
105 UVG, wonach 
- in Abweichung 
von 
respektive 
in 
Ergänzung zu 
Art. 
 51 
Abs. 
1 ATSG 
i.V.m
. Art. 1 Abs. 1 UVG - eine Einsprache auch gegen eine auf einer Verfügung beruhenden 
Prämien
rechnung 
erhoben werden kann.
 
Die Prämienrechnung 
vom 11. Mai 2023 (Urk.
 
10/166) 
war somit aufgrund von Art.
 
105 UVG mit Einsprache anfechtbar, 
auch wenn sie
 selbst 
die Anforderungen an eine Verfügung im Sinne von 
Art. 
49 ATSG nicht erfüllte.
 
Denn s
olche Prämienrechnungen 
werden aufgrund von Art. 105 UVG
 Verfügungen gleichgestellt
 
(
K
ieser, ATSG-Kommentar, 4
. Aufl. 20
20
, 
Rz
.
 38
 zu Art
. 54)
. Es genügt mithin
, dass 
die Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 
auf einer anfechtbaren Verfügung im Sinne von Art.
 
49 ATSG beruhte
, welche die betreffenden Jahre 2020 bis 2022 zum Gegenstand hatte
. 
Wie die
 Beschwerdegegnerin 
(Urk.
 
2 S. 6) 
zutreffend und insofern unstrittig ausführte, wird mit der in 
Art. 
105 UV
G
 erwähnten zugrundeliegenden Verfügung eine Einreihungsverfügung 
bezeichnet 
(vgl. 
BGE 143 III 162 E. 2.2.4, 
Urteil des Bundesgerichts 5D_60/2019 vom 14.
 
März 2019 E.
 
3).
 
Solche Einreihungs
ver
fügungen 
zu den 
betreffenden Jahre
n
 2020 bis 2022 
hatte die Beschwerde
gegnerin am 1
9. 
März 2021
 und am 1
6. 
August 2021
 
erlassen
 
sowie
 zugestellt (Urk. 10/25, Urk. 10/38/1, Urk. 10/53)
.
 
Sie
 erwuchsen unstrittig in Rechtskraft. Deren Rechtskraft interessiert 
vor allem
 im Hinblick auf die Vollstreckung einer Prämienrechnung nach Art. 99 UVG, wonach eine Prämienrechnung erst dann nach 
Art. 
54 ATSG vollstreckbar wird, wenn sie auf einer 
rechtskräftigen
 Einreihungsverfügung beruht (
BGE 143 III 162 E. 2.2.4
). In Bezug auf die 
hier interessierende 
Anfechtbarkeit der 
Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 (Urk. 10/166) 
im 
Einspracheverfahren
 
jedenfalls 
ist 
Art. 
105 UVG hinlänglich er
füllt. 
3.2
.2
    
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Schreiben der Beschwerde
gegnerin vom 
8. 
Mai 2023 (Urk. 10/164), auf welche in der Prämienrechnung vom 1
1. 
Mai 2023 verwiesen wurde
 (Urk. 
10/166/1
)
,
 vermögen daran nichts zu ändern. Denn dieses Schreiben beinhaltet 
lediglich, aber immerhin, die Begründung zur Prämienrechnung
 und insbesondere zur Lohnsumme
. Da die Prämienrechnung 
vom 1
1. 
Mai 2023 
gemäss der Sonderbestimmung in 
Art. 
105 UVG selbst 
mit Einsprache 
anfechtbar 
war
, 
brauchte
 das Schreiben vom 1
1. 
Mai 2023 keine 
Verfügung im Rechtssinne
 (Art.
 
49 ATSG) zu sein
; weitere Erwägungen dazu erübrigen sich.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin bestreitet, dass ihr die der Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 (Urk. 10/166) mit der Seite 3 angehängte Rechtsmittelbelehrung (Art. 105 UVG, Urk. 10/166/3) zugestellt worden sei, ist zu entgegnen, dass die Anzahl der Seiten auf jeder Seite der Rechnung leichthin ersichtlich ist. Es konnte und durfte ihr daher bei gebotener Aufmerksamkeit nicht entg
angen sein
, dass das Schreiben vom 1
1. 
Mai 2023 aus drei Seiten bestand. Sofern die dritte Seite tatsächlich fehlte, hätte sie sich bei der Beschwerdegegnerin danach erkundigen und deren erneute Zustellung einfordern könne
n
 und müssen. 
Auch auf Unkennt
nis der grundsätzlichen Anfechtbarkeit einer Prämienrechnung kann sich d
ie
 Beschwerdeführer
in
 nicht berufen, da 
sie 
schon viele solcher Rechnungen erhalten hat, denen jeweils eine Rechtsmittelbelehrung mit Hinweis auf Art. 105 UVG angeheftet waren (
vgl. u.a. 
Urk.
 
10/
27-28, Urk. 10/41, Urk. 10/51, Urk. 10/54, Urk. 10/71, Urk. 10/86, Urk. 10/95).
    
Selbst wenn 
im Übrigen
 von einer fehlenden 
Rechtmittelbelehrung
 auszugehen wäre, wäre darin 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
jedenfalls kein Nichtigkeits-, sondern 
höchstens
 ein Anfechtungsgrund zu sehen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts H
 
183/03 vom 31. August 2004 E. 1.3)
. Die Beschwerdegegnerin nahm daher das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 9. Juni 2023, welches innert der Einsprachefrist von 30
 
Tagen (Art.
 
52 
Abs. 
1 ATSG) rechtzeitig ein
gereicht wurde, zu Recht als Einsprache entgegen
 
und trat zu Recht darauf ein. Mangels 
Nichtanfechtung 
respektive
 
mangels 
verspätete
r
 Anfechtung
 
kann sich die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Ansicht auch nicht auf einen Nachteil im Sinne von respektive analog zu Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG berufen.
 
Denn a
us dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nach
teile erwachsen dürfen, folgt, dass dem 
beabsichtigten Rechtsschutz
 schon dann Genüge getan wird, 
wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht.
 
Der mit einer Rechtmittelbelehrung beabsichtigte Rechtsschutz war hier mit der Durchführung des 
Einspracheverfahrens
 erfüllt. Eine Benachteiligung der Beschwerdeführerin 
wäre
 - bei Annahme einer 
all
fälligen 
fehlenden Rechtmittel
belehrung auf der Prämienrechnung 
vom 11.
 
Mai 2023 - 
mithin 
nicht 
gegeben
. Dies gilt auch zum 
hierzu 
von der Beschwerde
führerin 
vorgebrachten Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 
die 
Arrestierung
 von Debitoren-Guthaben einer Schuldnerin der Beschwerdeführerin
 
erwirkt hat (
Urk. 
10/135, 
Urk. 
10/170)
. Denn dies weist keinen Zusammenhang mit dem 
gerügten Eröffnungsmangel
 einer fehlenden Rechtmittelbelehrung und mit dem damit 
beabsichtigten Rechtsschutz 
auf. 
3.3
    
Es ist 
somit
 festzuhalten, dass kein Nichtigkeitsgrund im 
Einspracheverfahren
 auszumachen ist. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juli 2023 (Urk. 2) ist aus formell-rechtlichen Gründen nicht aufzuheben. 
Die Beschwerde
gegnerin ist auf die Einsprache (Schreiben der Beschwerdeführerin vom 9. Juni 2023) gegen die Prämienrechnung vom 11. Mai 2023 (Urk. 10/166) zu Recht ein
getreten.
4.
4.1
4.1.1
    
Hinsichtlich der
 
materiell-rechtliche
n
 Streitfrage, ob 
die Beschwerdegegnerin in 
Bezug auf die Jahre 2020 bis 2022 zu Recht 
aufgrund unselbständiger Akkordar
beiten Zahlungen an die Subunternehmen 
Y.___
 und 
Z.___
 als prämienpflichtige Lohnsummen 
nacherfasst hat (Urk. 10/164/1), 
ist unstrittig
 (
Urk. 
1 S. 10
 f.
)
, dass die Beschwerdeführerin 
an diese Unternehmen Zahlungen von insgesamt Fr. 980'615.56 in 
b
ar geleistet hat, und zwar an die 
Y.___
 
vom 8. Juli
 2020 
bis 28. Juni 2021 Fr. 533'419.64 (
Fr. 180'872.80 
[
2020; 
Urk. 10/33/47
] + 
Fr. 352'546.84
 [2021]
)
 
sowie an die 
Z.___
 
vom 28. Juni 2021 bis 5. April 2022 Fr. 447'195.92 (
Fr. 318'876.50 
[2021] 
+
 Fr. 128'319.42
 [2022]; 
Urk. 10/151/1, 
Urk. 
10/164/1
, 
Urk. 
10/164/3
). 
Davon ist auszugehen.
4.1.2
    
Die Beschwerdeführerin 
reichte 
hierzu 
die Bestätigung von 
J.___
 vom 20.
 
Juni 2023 ein. 
Dieser
 
erklärte
, dass er als Vermittler 
die Zusammenführung der Beschwerdeführerin mit den Unternehmen 
Y.___
 und 
Z.___
 herbeigeführt habe und dass 
die 
Y.___
 und die 
Z.___
 von der Beschwerdeführerin Barbeträge von ins
gesamt Fr. 980'615.56 erhalten hätten
 (Urk. 3)
.
    
In der im 
Einspracheverfahren
 
(Urk. 10/174/7) 
vorgelegten Bestätigung von 
E.___
 
vom 
5. Juni 2023, dem einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 (in Liquidation), erklärte dieser, er habe
 über die 
Z.___
 auf diversen 
Bau
stellen mit mehreren Mitarbeitern Aussenfassaden-Arbeiten für die Beschwerde
führerin erledigt, 
dies auch im fraglichen Zeitraum vom 2
8. 
Juni 2021 bis 5.
 April 2022
,
 
und er könne bestätigen, dass er für die Arbeiten vertretend für die 
Z.___
 den Betrag von (insgesamt) Fr. 447'195.92 in 
b
ar von der Beschwerde
führerin erhalten habe (Urk. 10/174/17).
    
Der Treuhänder der Beschwerdeführerin, 
K.___
 von 
L.___
 (Urk. 10/17/1)
, 
erklärte
 
in 
seiner 
E-Mail vom 1. Juni 2021 
als Antwort auf die entsprechenden Fragen 
der Beschwerdegegnerin
, die Bargeldzahlungen an die 
Y.___
 seien von 
G.___
, dem Geschäftsführer und Gesellschafter der Beschwerdeführerin
,
 ausgerichtet worden. Der Empfänger dieser Bargeld
zahlungen sei 
C.___
, de
r
 Geschäftsführer und Gesellschafter der 
Y.___
,
 gewesen, der 
auch 
sämtliche Rechnungen unterschrieben habe
. Sämtliche Endabnahmen seien von diesen beiden Personen vorgenommen worden. 
Auf die Frage
,
 welche Personen (Arbeitnehmer) die entsprechenden Aufträge ausgeführt hätten, erklärte der Treuhänder, er könne nicht sagen, welche Mitarbeiter bei der 
Y.___
 angestellt seien. 
C.___
 
habe
 die Baustellen geführt, seine Mitarbeiter angeführt und diese auch bezahlt. Zur Frage, ob es Personallisten/Stundenlisten zu den betreffenden Aufträgen gebe, verwies der Treuhänder auf die Rechnungen und den Vertrag. 
Auch b
ezüglich der schriftlichen Dokumentation dieser Geschäftsbeziehung werde auf den Vertrag im Anhang verwiesen
 
(
Urk. 
10/
45/2
)
.
    
Bei dem mit der E-Mail vom 1. Juni 2021 
(
Urk. 
10/45/2) 
vorgelegten Vertrag 
handelt es sich um eine undatierte, als «Zusammenarbeitsvertrag» bezeichnete Vereinbarung zwischen der 
Y.___
 («Arbeitgeber») und der Beschwerdeführerin («Arbeitnehmer») vor. Mit diesem wurde vereinbart, dass die Beschwerdeführerin als Versicherungsberater
in
 im Stundenlohn von Fr. 45.-- pro Stunde (exklusive Mehrwertsteuer) eingestellt werde, wobei der 
Y.___
 die Zuweisung an die Beschwerdeführerin auch von anderweitigen, gleichwertigen Aufgaben erlaubt und das Arbeitsverhältnis bis Ende 2021 befristet sei (Urk. 10/45
/4-6
)
.
    
A
uf
 die
 Fragen
 
der Beschwerdegegnerin 
gemäss 
deren
 E-Mail vom 2
6. 
April 2023 (Urk.
 
10/151)
, welche (natürliche) Person die Bargeldzahlungen an die 
beiden Unternehmen 
Y.___
 und 
Z.___
 ausgerichtet habe, welche (natürliche) Person der Empfänger dieser Bargeldzahlungen gewesen sei und welche (natürliche) Person diese Belege unterschrieben habe, 
antwortete der Treuhänder in der E-Mail vom 1.
 
Mai 2023 
sodann je 
mit
 «Der 
Geschäftsinhaber
»
.
 Die Fragen nach den Haftungsbedingungen bezüglich der Auftragsvergabe, 
nach dem Bestehen eines Subunternehmensvertrages oder weiteren schriftlichen Dokumenten zur Geschäftsbeziehung, 
nach der Verantwortlichkeit für die Qualität/Ausführung der ausgeführten Leistung und nach der Person, welche die Qualitätskontrolle vor
nehme
, wurden nicht beantwortet. 
Auf die Fragen
,
 welche Personen (Arbeit
nehmer) die entsprechenden Aufträge ausgeführt hätten
 und ob es Personal
listen/Stundenlisten zu diesen Aufträgen gebe
, wurde auf die 
beigelegte 
Personalliste 
(Urk. 10/155/8-9) 
verwiesen
. Die Arbeitnehmenden seien von der beauftragten Gesellschaft bezahlt worden
 (Urk. 10/155/1). 
    
Gemäss der weiteren E-Mail des Treuhänders vom 3.
 
Mai 2023 bezog sich diese Personalliste 
(Urk. 10/155/8-9) 
auf die 
- hier nicht interessierende 
–
 
M.___
 GmbH
 (Urk. 10/160/1)
, zu welcher die Beschwerdegegnerin zunächst ebenfalls Abklärungen vorgenommen hatte
, 
dies schliesslich ohne die 
Barzahlungen der Beschwerdeführerin an dieses Unternehmen als prämienpflichtige Lohnsumme anzurechnen 
(
Urk. 10/62/2-3, 
Urk. 10/151/1, Urk.
 
10/161/2, Urk.
 
10/163/1
).
 
Weiter erklärte der Treuhänder 
auf die Frage
n
, welche Person (mit Namen) die Gelder entgegengenommen habe
 und wer die Ansprechperson im jeweiligen Betrieb gewesen sei
, dies sei bei der 
Y.___
 Herr 
C.___
 und bei der 
Z.___
 Herr 
E.___
 gewesen
 (Urk. 10/160/1)
. 
    
Bezüglich der nachgefragten schriftlichen Dokumente zur Geschäftsbeziehung 
zu den
 beiden Unternehmen 
Y.___
 und 
Z.___
 
(Urk. 10/
151/1
) 
legte
 der Treuhänder 
am 1. Mai 2023 
wiederum 
den Zusammenarbeitsvertrag zwischen der 
Y.___
 («Arbeitgeber») und der Beschwerdeführerin («Arbeitnehmer»)
, nunmehr datiert
 vom 1. Januar 2020
,
 vor
 (Urk. 10/155/10-12)
. 
4.1.
3
    
In den vorliegenden Rechnungen der 
Y.___
 an die Beschwerdeführerin wurde jeweils vermerkt, dass der Rechnungsbetrag für die Regiearbeit bar erhalten worden sei, was mit dem Stempel der 
Y.___
 und einer Unterschrift quittiert wurde. Der Rechnungsbetrag wurde je ermittelt durch Multiplikation einer bestimmten Anzahl Stunden mit dem «Einzelpreis pro h» von Fr. 45.-- zuzüglich der Mehrwertsteuer von 7.7 %. Als Ansprechpartner wurde «
C.___
» auf
geführt (Urk. 8/1.1-2, Urk. 10/33/69-88). 
    
Auf den vorliegenden Rechnungen der 
Z.___
 wurden ebenfalls der Erhalt der Rechnungsbeträge als Barzahlung für die an den aufgeführten Tagen geleistete Regiearbeit mit Stempel und Unterschrift quittiert. 
Für die
 Rechnungsbeträge 
wurde ein Stundenansatz («Einzelpreis») von Fr. 50.-- mit der jeweiligen Anzahl Arbeitsstunden multipliziert, zuzüglich der Mehrwertsteuer von 7.7 % (
Urk. 9/1.1-2
).
4.
1.4
    
Gemäss dem Handelsregisterauszug zur 
Y.___
 GmbH bestand diese Gesellschaft nach der Änderung von Firma
, 
Zweck
, Sitz und Domiziladresse 
am 2
2. 
Januar 2020
 (von der 
N.___
 GmbH 
mit dem 
Zweck 
u.a. Unterhalt,
 
Reinigung, Gartenbau, und Sanitär
 in die 
Y.___
 GmbH mit dem 
Zweck
 Reinigungen aller Art, insbesondere Denkmal und Fassaden, Vermittlung und Transport
) bis zur Auflösung 
und 
Anordnung ihrer 
Liquidation 
am 22. Dezember 2021
 
aufgrund 
von Mängeln in der Organisation der Gesellschaft nach Art. 819 
i.V.m
. Art. 731b Abs. 1
bis
 Ziff. 3 des Obligationenrechts (OR; 
Urteil des Bezirks
gerichts Zürich vom 22.
 
Dezember 2021
)
. Der 
mit Wirkung ab dem 
10.
 
Februar 2022 eröffnete Konkurs wurde gleichentags mangels Aktiven eingestellt
 (Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 10. Februar 2022)
. Die 
Löschung 
der Gesellschaft erfolgte 
von Amtes wegen zwei Jahre später 
am 20.
 
Februar 202
4. 
In diesem Zeit
raum von Januar 2020 bis Februar 2024
 
war 
C.___
 
als 
(
alleiniger
)
 Gesellschafter 
und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift 
der 
Y.___
 
eingetragen. 
    
Gemäss dem eidgenössi
s
chen UID-Register war die 
Y.___
 
im Register 
für die Mehrwertsteuer 
(MWST) 
nicht registriert
, 
obschon in den Rechnungen der 
Y.___
 die damals aktuelle Mehrwertsteuer von 7.7
 %
 je separat 
aufgeführt wurde
 (Urk. 8/1.1-2, Urk. 10/33/69-88).
4.1.5
    
Zur 
Y.___
 ist d
en Akten 
sodann
 
zu entnehmen
, 
dass 
diese der SVA Zürich
 
für das Jahr 2020 Löhne von Fr. 369'600.--, für das Jahr 2021 Fr. 30'000.-- und für das Jahr 2022 keine Löhne gemeldet 
hat. 
Lohnbeiträge (an die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHV],
 die
 Invalidenversicherung
 
[
IV
]
 und 
an die Erwerbsersatzordnung [EO]
) 
seien keine 
bezahlt
 
worden (
E-Mail der SVA Zürich vom 1
1. 
Juli 2023; 
Urk. 
8/10 S. 1)
.
 
    
Gemäss den Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3.,1
7. 
und 2
6. 
Februar 2020 
liess sich
 die 
Y.___
 
zu den wiederholten Anfragen, ihr 
die 
notwendigen Angaben 
zur Bestimmung der 
Jahres-Lohnsumme bezüglich der 
Prämien
 für das Jahr 2019 
mitzuteilen, nicht verlauten
, weshalb die Beschwerdegegnerin die fehlenden Lohnsummen und die 
geschuldeten Beträge 
einschätze 
(Urk. 8/7-9).
 
    
Laut dem Schreiben des Betreibungsamtes 
D.___
 
vom 
1. 
Oktober 2020 wurde nach Eingang des Betreibungsbegehrens der Beschwerdegegnerin gegen die 
Y.___
 vom 2
0. 
August 2020 das Betreibungsamt 
O.___
 mit der Zustellung des Zahlungsbefehls in der Betreibung Nr. 
…
 beauftragt. Dieses habe den Zahlungsbefehl nach mehrmaligen erfolglosen Zustellversuchen an den Gesell
schafter und Geschäftsführer 
C.___
 der Polizei zur Zustellung übergeben (Urk. 8/4). Im Schreiben des Betreibungsamtes 
D.___
 vom 18.
 
November 2020 betreffend dieselbe Betreibung wurde schliesslich erklärt, dass der Zahlungsbefehl bisher nicht habe zugestellt werden können, da der einzige im Handelsregister 
als Organ 
eingetragene 
C.___
 nach unbekannt weggezogen sei (Urk. 8/5). 
4.1.6
    
Gemäss dem 
Handelsregisterauszug zur 
Z.___
 GmbH 
wurde 
E.___
 am 20.
 
August 2020 als neuer 
(alleiniger) 
Gesellschafter und Geschäftsführer 
mit Einzel
unt
erschrift 
der 
Z.___
 
eingetragen. Gleichzeitig 
wurden der
 
bisherige 
Zweck
 (Handel mit Baumaterialien und Werkzeugen aller Art) erweitert (Verlegen von 
Armierungseisen aller Art im Hoch- und Tie
f
bau
) 
und
 der
 Sitz 
sowie
 
die 
Domiziladresse
 geändert. 
Am 12.
 
Mai 2022 wurde die Gesellschaft aufgrund von 
Mängeln in der Organisation 
nach Art.
 
731b OR aufgelöst
 und die Liquidation angeordnet (Verfügung des Bezirksgerichts Baden vom 12.
 
Mai 2022). Am 10. Januar 2023 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt. 
    
Dem eidgenössischen UID-Register ist zu entnehmen, dass die 
Z.___
 im MWST-Register
 
unter der Nr. 
…
 vom 
0
1. 
Januar 2016 bis 30.
 Juni 2
022
 
eingetragen
 war
. 
Gemäss der E-Mail 
der eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV), Hauptabteilung Mehrwertsteuer, vom 11.
 
Juli 2023 kam die 
Z.___
 ihrer Abrechnungspflicht 
für die
 Steuerperioden 2021 und 2022 
(
1. Januar 2021 bis zur Löschung aus dem MWST-Register am 3
0. 
Juni 2022
) - und damit auch betreffend den hier interessierenden Zeitraum der Barzahlungen vom 
28. Juni 2021 bis 5. April 2022 - 
nicht nach. Umsatzinformationen bezüglich 
dieser 
Steuerperioden würden mangels Ein
reichung der Abrechnungen durch die 
Z.___
 nicht vorliegen. Daher seien die Um
sätze für diesen Zeitraum seitens der ESTV nach Ermessen geschätzt worden. Die geschätzten Steuerforderungen betreffend den genannten Zeitraum seien nicht beglichen worden und seien infolge Einstellung des Konkursverfahrens von der ESTV abgeschrieben worden (Urk. 9/5 S. 1).
4.1.7
    
Zur 
Z.___
 geht aus den Akten ferner hervor
, dass
 
diese vom 
1. 
September 2020 bis zum Konkurs am 2
8. 
Mai 2022 bei der SVA Aargau angeschlossen war, indes nie eine Lohnmeldung eingereicht und auch keine AHV/IV/EO-Beiträge bezahlt hat (E-Mail der SVA Aargau, Ausgleichskasse, vom 5.
 
Juli 2023; Urk. 9/4 S. 1). Ge
mäss E-Mail der SVA Aargau vom 2
1. 
Januar 2022 war die 
Z.___
 zwangsweise erfasst worden, da das Organ nicht auffindbar gewesen sei; die Postzustellung sei nicht möglich gewesen, die Post sei (als nicht zustellbar) retourniert worden (Urk. 9/3).
    
Gemäss der E-Mail der Suva Aarau an die SVA Aargau vom 2
1. 
Januar 2022 konnte 
die Suva Aarau
 mit der 
Z.___
 keinen Kontakt aufnehmen, da die Post stets retourniert worden sei und 
sie
 keine anderen Kontaktdaten gehabt habe (Urk.
 
9/3).
 
    
Laut
 der E-Mail des Konkursamtes Aargau, Amtsstelle Baden,
 vom 
3. 
Mai 2023
 ist der Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
, 
E.___
, 
nach
 telefonischer Auskunft der Einwohnerkontrolle 
F.___
 
per 6. Dezember 2021
 
nach un
bekannt weggezogen
. Eine Einvernahme habe nicht durchgeführt werden können (
Urk. 
9/7 S. 1).
 
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin zu den in den Jahren 2021 und 2022 auf die 
Z.___
 eingetragenen Fahrzeugen (E-Mail vom 
5. 
Juli 2023; 
Urk. 
9/6.1 S. 1) 
erteilte das Strassenverkehrsamtes des Kantons Aargau die Auskunft, dass 
die 
Z.___
 vom 
7. 
bis 1
8. 
Dezember 2020 sowie vom 1
8. 
Dezember 2020 bis am 
3. 
Mai 2021 je einen Personenwagen angemeldet gehabt habe 
(
Urk.
 
9/6
.2)
, mithin vor 
dem
 hier relevanten Zeit
raum
 der Barzahlungen vom 2
8. 
Juni 2021 bis 
5. 
April 2022.
4.2
4.2.1
    
Bei vorliegender Aktenlage prüfte die Beschwerdegegnerin zu Recht, ob eine 
rechtsmissbräuchliche Umgehung der Beitragspflicht im Raum steht
, welche 
sie berechtigt, 
die zivilrechtliche Form der 
Y.___
 und der 
Z.___
 ausser Acht 
zu lassen
 und die Barzahlungen an diese als prämienpflichtige Arbeitslöhne 
zu qualifizieren
. 
Rechtsmissbrauch liegt
 vor
, falls ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Institut nicht schützen will (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_205/2023 vom 21.
 
Dezember 2023
 E. 4.2 
a.E
. 
und 8C_317/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 3.1, je 
mit Hinweis auf
 Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_218/2019 vom 15.
 
Oktober 2019 E.
 
4.2.1 mit Hinweisen).
    
Eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung liegt vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzu
sparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es vom Sozialversicherungs
träger hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (Urteile des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1 und 8C_317/2023 vom 5. Oktober 2023 E. 3.1).
 
4.2.2
    
Bezüglich der 
Y.___
 
fällt - wie die
 Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent
scheid 
zutreffend erläutert hat 
(Urk.
 
2 S. 9 ff.) 
- ins Gewicht
, dass 
diese Gesell
schaft 
(spätestens) 
ab 
dem 2
5. 
November
 2020
,
 und damit noch während der Bar
zahlungen durch die Beschwerdeführerin
 an sie
 
(vom 
8. 
Juli 2020 bis 28.
 
Juni 2021 von Fr. 533'419.64), 
einen 
grundlegende
n
 
organisatorischen 
M
a
ngel
 auf
wies, welchen sie nicht behob und der am 22. Dezember 2021 zur Liquidation 
führte, woraufhin die
 Konkurs
eröffnung, die Einstellung des Konkurses mangels Aktiven
 
und die
 Löschung der Gesellschaft 
folgte
n
. 
Der
 M
angel bestand darin, dass 
die 
Y.___
 
über kein Rechtsdomizil mehr verfügte, weshalb 
das 
oberste Leitungs- oder Verwaltungsorgan 
der 
Y.___
 im Sinne von 
Art.
 
153a Abs.
 
3 
i.V. m. Abs.
 
1 
der Handelsregisterverordnung (
HRegV
; in der bis Ende 2020 gültig gewesenen Fassung
)
 vom 
Handelsregisteramt des Kantons Zürich
 aufgefordert 
wurde, 
ein
 
neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes zur Eintragung anzumelden oder zu bestätigen,
 
dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gültig 
sei 
(
vgl. 
Schweizerisches Handelsamtsblatt [SHAB], 
Bekanntmachung
 vom 25.
 
November 2020
, Meldungsnummer 
…
). 
Mit Publikation vom 20. April 2021 wurde die 
Y.___
 
vom 
Handelsregisteramt
 
des Kantons Zürich
 
wegen 
Mängel in der gesetzlich vorgeschriebenen
 
Organisation gemäss Art.
 
152 HRegV 
(
in der 
damals 
von Januar 2021 bis Ende 2022 gültig gewesenen Fassung
)
 
i.V.m
. 
Art. 939 Abs. 1 OR
 
sodann 
aufgefordert, beim zuständigen Handelsregisteramt die erforderliche Anmeldung vorzunehmen oder zu belegen, dass keine Eintragung, Änderung oder Löschung erforderlich 
sei 
(
vgl. SHAB, Bekanntmachung vom 20. April 2021, Meldungsnummer 
…
).
 
Weil
 diesen Auf
forderungen nicht Folge geleistet wurde, 
löste das Bezirksgerichts Zürich die 
Y.___
 am 22. Dezember 2021 
auf.
    
Mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S.
 
9) ist bereits 
aufgrund dessen
 anzu
z
weifeln, dass es sich bei der 
Y.___
 im hier massgeblichen Zeitraum um eine 
aktive Gesellschaft 
mit eigener Betriebsorganisation
 
gehandelt hatte. Dies gilt 
insbesondere 
auch 
im Hinblick darauf, dass der einzige Gesellschafter und Geschäftsführer 
C.___
 und damit das einzige Organ der Gesell
schaft spätestens
 im Herbst 2020
, mithin 
nur wenige Monate 
nach 
dessen Ein
setzung in dieser Funktion am 22.
 
Januar 2020 
(mit gleichzeitiger 
Änderung von Firma, Zweck, Sitz sowie Domiziladresse der GmbH
)
,
 
nach unbekannt weg
gezogen war 
(vgl. Mitteilung des Betreibungsamtes 
D.___
 vom 18. November 2020, Urk. 8/5)
.
 
D
ie 
Y.___
 
konnte 
weder von den Behörden (Betreibungsämter 
D.___
 und 
O.___
, Polizei, SVA 
Zürich
, Suva
) kontaktiert werden, noch 
reagierte sie 
auf deren postalische und öffentlich publizierte Aufforderungen
 (
Urk. 8/4-5, 
Urk. 
8/7-10
)
. 
Schon
 die Anfragen der Beschwerdegegnerin vom 3.,
 
17.
 
und 26.
 
Februar 2020 
waren
 ohne Reaktion 
geblieben 
(Urk. 8/7-9).
 
Unter diesen Umständen ist d
as Bestehen einer
 für verschiedene potentielle Kunden zu
gängliche und erreichbare Geschäftsstelle, von welcher aus mit eigener Betriebs
organ
i
sation ein wirtschaftlich relevantes Angebot vermittelt und 
mit eigenem Unternehmensrisiko 
verwaltet werden konnte und wurde, 
nicht wahrscheinlich
. Auch die Umstände
, dass 
die 
Y.___
 
in den Jahren 2020 und 2021 keine Sozial
versicherungsbeiträge für Arbeitnehmer 
(UVG-Prämien, AHV-, IV-, und EO-
Lohnb
eiträge) 
bezahlte
 sowie dass a
uch die Registrierung im MWST-Register, die Deklaration 
zum Umsatz
 gegenüber der 
ESTV 
und die Bezahlung von Mehrwert
steuer unterblieb
en, lassen 
nicht auf ein
e in diesen Jahren 
aktive GmbH 
mit
 
eigener Geschäftstätigkeit
 und 
eigenen 
Angestellten 
schliessen
. 
Die 
Y.___
 hat der SVA Zürich zwar 
für das Jahr 2020
 
Löhne von Fr. 369'600.--
 und
 für das Jahr 2021 Fr. 30'000.-- 
gemeldet
, für das Jahr 2022 
sodann 
keine Löhne
 
(Urk.
 
8/10 
S. 1).
 Diese
 Beträge 
von insgesamt rund Fr. 400'000.-- betreffen 
indes 
die gesamte Zeit 
von
 der Übernahme der Stammanteile durch 
C.___
 per Januar 2020 bis zur 
Liquidation
 der GmbH am 21. Dezember 2021
 und unterschreiten bereits den Gesamtbetrag der vom 
8. 
Juli 2020 bis am 28. Juni 2021 geleisteten Barzahlungen der Beschwerdeführerin von Fr. 533'419.6
4. 
Eine 
eigene, unabhängige 
Geschäfts
tätigkeit 
der 
Y.___
 mit eigenen Betriebsmitteln und Betriebskapital
, welche nebst den
 von der Beschwerdeführerin bar ver
güteten, im Stundenlohn abgerechneten 
A
rbeiten 
weitere Tätigkeiten umfasste, 
ist auch daher unwahrscheinlich
, zumal der bereits am 10. Februar 2022 eröffnete Konkurs gleichentags mangels Aktiven eingestellt wurde. Vielmehr ist davon aus
zugehen, dass
 sich
 die Geschäftsaktivität der 
Y.___
 
- 
soweit
 überhaupt -
 ins
gesamt
 auf die 
A
rbeiten bei der Beschwerde
führerin beschränkte.
4.2.3
    
Hinsichtlich der Rechtsbeziehung der Beschwerdeführerin zur 
Y.___
 
wird im 
an
gefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 S. 10) 
sodann
 zutreffend festgehalten, dass die Unterschrift auf den mit dem Stempel der 
Y.___
 versehenen Rechnungen respektive auf den Quittungen zu den Bargeldzahlungen (Urk. 8/1.1-2, Urk. 10/33/69-88), und auf dem «Zusammenarbeitsvertrag» (Urk. 10/45/6, Urk. 10/155/12), für welche gut erkennbar der Name «
C.___
» verwendet wurde, offenkundig nicht der amtlichen Signatur von 
C.___
 ent
spricht, welche namentlich bei der generellen Statutenänderung gegenüber dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich verwendet wurde (Urk. 8/11 S. 1; vgl. auch Urk. 10/164/2). 
In Bezug auf
 den «Zusammenarbeitsvertrag», welcher der Beschwerdeführerin zunächst ohne (Urk. 10/45/6) und sodann mit Datum, und zwar datiert vom 1. Januar 2020 (Urk. 10/155/12), zugestellt wurde, fällt zudem auf, dass die Unterschrift «
C.___
» auf diesen beiden Dokumenten je samt Lage des Stempels der 
Y.___
 vollkommen identisch ist, mithin hineinkopiert oder zwei
mal verwendet wurde. Dagegen unterscheiden sich der Stempel und die Unter
schrift von Seiten der Beschwerdeführerin, weshalb das Datum nachträglich ein
gefügt respektive das zweite Exemplar rückdatiert worden sein muss. 
Eine korrekte Unterzeichnung durch ein Organ der 
Y.___
 ist damit jedenfalls wider
legt. 
    
Aus dem Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe die Unterschrift von 
C.___
 nicht zu verantworten und sie könne nicht 
die amtliche Unter
schrift 
von jedem Vertragspartner 
abgleichen 
(Urk. 1 S. 8 f.), vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn unabhängig davon steht fest, dass die vor
gelegten Belege jedenfalls nicht mit der Unterschrift des einzigen damals zeichnungsberechtigten Gesellschafters der 
Y.___
 versehen wurden. 
Der Schluss
folgerung der Beschwerdegegnerin, dass die von der Beschwerdeführerin vor
gelegten Unterlagen nicht durch 
C.___
 unterzeichnet 
worden seien
 und dieser als einzige 
zeichnungsberechtigte Person der 
Y.___
 somit auch die Bargeldzahlungen an die 
Y.___
 nicht quittiert
 
habe
, weshalb es unwahr
scheinlich 
sei
, dass er diese 
an 
den jeweiligen unterschiedlichen 
Tagen entgegen
genommen 
habe (Urk. 2 S. 10)
, ist unter den genannten Umständen zuzustimmen.
 
4.2.4
    
Die somit derart quittierten Rechnungen 
der 
Y.___
 (Urk. 8/1.1-2, Urk. 10/33/69-88) und der derart unterzeichnete «Zusammenarbeitsvertrag» (Urk. 10/45/6, Urk. 10/155/12) stellen ferner 
trotz der insgesamt hohen Barzahlungen 
die einzige s
chriftliche Dokumentation zu einer Geschäftsbeziehung zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 
dar. Weitere Unterlagen 
und Angaben dazu 
wurden respektive konnten offenbar von Seiten der Beschwerdeführerin 
- trotz korrekter Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 10/44/1, Urk. 10/151) - 
nicht vorgelegt 
und gemacht 
werden
 
(Urk. 10/
45
, 
Urk. 
10/155, Urk. 10/160).
 
    
Der «Zusammenarbeitsvertrag» passt 
denn auch 
in keiner Weise zu einer Geschäftsbeziehung, in welcher (angeblich
, Urk. 1 S. 6 f.
) die Beschwerdeführerin die 
Y.___
 für ein bestimmtes Werk 
oder für einen bestimmten Auftrag 
zur selbständigen Erledigung beauftragt hatte. Vielmehr wurde in dieser Vereinbarung zwischen der 
Y.___
, «Arbeitgeber» genannt, und der Beschwerde
führerin, «Arbeitnehmer» genannt, die Beschwerdeführerin von der 
Y.___
 als Versicherungsberaterin oder auf Zuweisung hin für anderweitige, gleichwertige Aufgaben im Stundenlohn von Fr. 45.-- pro Stunde (exklusive Mehrwertsteuer) «eingestellt» (Urk. 10/45/4-6, Urk. 10/155/10-12). Wie durch den «Zusammen
arbeitsvertrag» eine Absicherung für die Beschwerdeführerin und/oder die 
Y.___
 in Bezug auf die tatsächlich zu erledigenden Arbeiten hätte begründet werden können, wie die Beschwerdeführerin dazu geltend macht 
(Urk.
 
1 S. 
7
),
 erschliesst sich nicht. Auch aus 
den geltend gemachten allfälligen 
fehlenden Rechtskennt
nissen der beiden juristischen Personen vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn dies ändert nichts daran, dass die Vereinbarung inhaltlich 
den wirtschaftlichen Gegebenheiten, 
wonach unstrittig die Beschwerdeführerin und nicht die 
Y.___
 Arbeiten zur Erledigung vergab
 (vgl. dazu E.
 
4.2.5), nicht entspricht. 
Ebenso wenig kann daraus eine fehlende Um
gehungsabsicht abgeleitet werden. 
Der «Zusammen
arbeitsvertrag» ist 
in Bezug auf die hier interessierenden Barzahlungen der Beschwerdeführerin
 
im Wesentlichen nicht beweiskräftig.
 
Denn d
er «Zusammen
arbeitsvertrag» vermag 
- nebst dem formellen Mangel (Unterschrift von Seiten der 
Y.___
, 
E. 4.2.3 hiervor
) - auch
 inhaltlich keine Grundlage für eine Geschäftsbeziehung zwischen zwei gleichberechtigten selbständigen Unter
nehmen zu begründen, in welcher die Beschwerdeführerin Arbeiten an die 
Y.___
 als Subunternehmen zur eigen
verantwortlichen Auftragserledigung mit eigenen Betriebsmitteln und eigenem spezifischem Unternehmerrisiko respektive unter bestimmten, vereinbarten Haftungsbedingungen vergeben hat. 
4.2.5
    
Auch bei der 
Z.___
 ist in Bezug auf die Beschwerdeführerin, die dieser 
vom 28. Juni 2021 bis 5. April 2022 
Barzahlungen von insgesamt 
Fr. 447'195.92
 geleistet hat, nicht von einer aktiven Gesellschaft mit eigenem spezifischem Unternehmerrisiko auszugehen. Denn es lagen vergleichbare Verhältnisse wie bei der 
Y.___
 vor. 
    
So erfolgten die Barzahlungen respektive die entsprechenden Arbeiten auch bei der 
Z.___
 nur kurze Zeit nach der Änderung von Zweck, Sitz und Domizil sowie der Übernahme der 
Z.___
 durch 
E.___
 am 20. August 2020, der fortan als neuer und alleiniger Gesellschafter der 
Z.___
 sowie als Geschäftsführer mit Einzel
unterschrift im Handelsregister eingetragen war. Auch bei dieser Gesellschaft führten Organisationsmängel, nachdem diese trotz der 
am 22. Februar 2022 
publizierten Aufforderung nach Art. 939 Abs. 1 OR nicht behoben worden waren, bereits am 12. Mai 2022 wieder zur Auflösung und Liquidation (Verfügung des Bezirksgerichts Baden vom 12. Mai 2022), wobei das infolgedessen eröffnete Konkursverfahren am 10. Januar 2023 ebenfalls direkt mangels Aktiven ein
gestellt wurde
. 
Die 
Z.___
 bestand damit nach der Übernahme durch 
E.___
 nur noch für kurz Zeit und hauptsächlich im Zeitraum der Arbeiten für die Beschwerdeführerin
. Zudem waren die Mängel in der gesetzlich vorgeschriebenen Organisation einer GmbH bei der 
Z.___
 schon vor Ende der besagten Barzahlungen respektive dem Ende der Arbeiten für die Beschwerdeführerin per 5. April 2022 festgestellt worden. Ferner konnte die 
Z.___
 - ebenso wie die 
Y.___
 - von den Behörden (SVA, Suva, Konkursamt) nicht erreicht werden und sie reagierte nicht auf postalische und öffentlich publizierte Aufforderungen (Urk. 
9/3-5, Urk. 9/7 S. 1).
 
E.___
, Geschäftsführer und einziger zeichnungsberechtigter Gesel
l
schafter der 
Z.___
, mithin das einzige Organ der Gesellschaft, war schon 
per 6.
 
De
zember 2021 nach unbekannt weggezogen
 (Urk. 9/7 S. 1). Wie bei der 
Y.___
 fällt weiter ins Gewicht, dass auch von der 
Z.___
 weder UVG-Prämien, noch AHV-, IV- und EO-Lohnbeiträge für Arbeitnehmer bezahlt wurden
. Die Erfassung der 
Z.___
 bei der SVA Aargau erfolgte zudem 
infolge des nicht auffindbaren Organs 
zwangsweise 
und die 
Z.___
 hatte auch keine Löhne gemeldet 
(Urk.
 
9/3
-4
).
 Obschon in den Rechnungen an die Beschwerdeführerin eine Mehrwertsteuer von 7.7 % aufgeführt war (
Urk. 
9/1.1-2), kam die 
Z.___
 betreffend die Steuerperioden 2021 und 2022 (bis zur Löschung aus dem MWST-Register am 30. Juni 2022) weder ihrer Abrechnungspflicht nach, noch beglich sie die eingeschätzten Mehrwert
steuern (
Urk. 9/5 S. 1
)
. Die 
Z.___
 
war zwar im MWST-Register einge
tragen, jedoch war diese Eintragung bereits am 1. Januar 2016 erfolgt (
Urk. 9/5 S. 1
)
, mithin vor Übernahme der Gesellschaft durch 
E.___
 im August 202
0. 
Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid weiter zutreffend ausführte (Urk. 2 S. 12), lassen sodann weder die Domiziladresse «c/o 
E.___
», noch andere Hinweise auf eigene Geschäftsräume mit Platz für Material und Betriebs
mittel schliessen, zumal sich an der Domiziladresse «
P.___
» ein dreistöckiges Wohnhaus befindet. Zu berücksichtigen ist auch, dass im massgeblichen Zeitraum vom 
28. Juni 2021 bis 5. April 2022
 keine Fahrzeuge auf die 
Z.___
 mehr eingelöst waren (zuletzt bis am 
3. 
Mai 2021, Urk. 9/6.2). 
    
Diese Umstände sprechen in Bezug auf den massgeblichen Zeitraum vom 
28. Juni 2021 bis 5. April 2022
 gegen eine aktive Gesellschaft der 
Z.___
 mit eigener Betriebsorganisation, mit einer für verschiedene Kunden erreichbare Geschäfts
stelle, eigenen Arbeitnehmern und eigener Geschäftstätigkeit mit mehreren Auftraggebern.
4.
2.6
    
Das
 
Bestätigungsschreiben von 
E.___
 vom 5. Juni 2023, wonach er für die Beschwerdeführerin auf diversen Baustellen mit mehreren Mitarbeitern «Aussen
fassade-Arbeiten» über die 
Z.___
 erledigt habe und für die Arbeiten vertretend für die 
Z.___
 den Betrag von Fr. 447'195.92 erhalten habe (Urk.
 
10/174/17), 
vermag 
daran nichts zu ändern
. 
Die Entgegennahme von einer Vergütung für Arbeiten durch mehrere Arbeitskräfte auf verschiedenen Baustellen besagt nichts über 
die 
Geschäftsaktivität 
des
 Unternehmen
s
 und die massgeblichen Merkmale für eine selbständige Erwerbstätigkeit 
in Bezug auf die Arbeiten für die Beschwerde
führerin 
(vgl. dazu oben E. 1.3.2-4). Die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 13) schloss denn auch zu Recht darauf, dass die vage Aussage, «Aussenfassade-Arbeiten» erbracht zu haben, verdeutliche, dass Akkordarbeiten ausgeführt worden seien und eben kein eindeutig definiertes Werk erstellt worden sei. Hinzu kommt, dass die Unterschrift auf der Bestätigung (Urk. 10/174/17) von jener auf den quittierten Rechnungen der 
Z.___
 (
Urk. 
9/1.1-2) erheblich abweicht und zudem entgegen des korrekten Namens «
E.___
», wie er auch im Handelsregister eingetragen ist, ein «h» enthält
, was zusätzlich die (inhaltlich nicht einschlägige) 
Bestätigung 
an sich in Frage stellt
. 
4.2.7
    
Weiter wurden auch in Bezug auf die 
Z.___
 auf die 
entsprechenden Fragen
 der Beschwerdegegnerin hin keine konkreten Angaben zu einer Geschäftsbeziehung
 zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Z.___
 gemacht und - ausser den quittierten Rechnungen der 
Z.___
 (vgl. dazu E. 4.3 hernach) - trotz der insgesamt hohen Barzahlungen keine schriftlichen Dokumente dazu vorgelegt (Urk. 9/1.1-1.2, Urk. 10/151, Urk. 10/155, Urk. 10/160). Die der E-Mail 
des Treuhänders der Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2023 (Urk. 10/155/1-2) 
angehängte
 Per
sonen
liste (
Urk. 
10/155/8-9) betrifft 
- wie ges
agt
 wurde - 
gemäss der E-Mail des Treu
händers die 
M.___
 Bau GmbH (Urk. 10/160/1), weshalb sich daraus für 
den 
hier betreffenden Gegenstand 
ebenfalls 
nichts 
ableiten 
lässt, was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht behauptet wird.
4.3
4.3.1
    
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass ein Werkvertrag und ein Auftrag auch mündlich abgeschlossen werden könnten (Urk. 1 S. 6)
, trifft insofern zwar zu.
 Jedoch
 überwiegen bezüglich der Barzahlungen der Beschwerdeführerin an die 
Y.___
 und die 
Z.___
 
insgesamt d
ie Merkmale unselbständiger Erwerbstätigkeit
, wobei die zivilrechtliche Ausrichtung 
einer allfälligen mündlichen Vereinbarung 
nicht ins Gewicht fällt
, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
 
4.3.2
    
Wie den 
Rechnungen 
der 
Y.___
 
(
Urk. 8/1.1-2, Urk. 10/33/69-88
)
 und der 
Z.___
 (Urk. 9/10.1-1.2) 
zu entnehmen ist, 
handelt
e
 es sich bei 
den von der Beschwerde
führerin 
vergüteten Regiearbeit
en
 um stundenweise abgerechnete Leistungen mit einem Stundenansatz von Fr. 
4
5.--
 
respektive Fr. 50.-- 
auf verschiedenen Bau
stellen
. Unter Regieleistungen sind im Rahmen eines Werkvertrages Arbeiten zu verstehen, die nach 
Massgabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen
 be
zahlt werden, ohne dass zum Voraus ein Preis für das zu erbringende Werk genau bestimmt wurde (Art. 374 
i.V.m
.
 Art. 373 Abs. 1 OR; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 4C.385/2005 vom 31. Januar 2006 E. 5). Regiearbeit, mithin 
Arbeit nach dem erforderlichen Aufwand pro Zeiteinheit
, kann auch im Rahmen eines Arbeitsvertrages vorgesehen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4C.464/1999 13. Juni 2000 E. 3). Die Leistung «Arbeit auf Zeit» ist typisches Merkmal des Arbeitsvertrages (BGE 122 V 169 E. 3c).
 Aufgrund der stunden
weise
n
 Vergütung von Regieleistungen durch die Beschwerdeführerin lässt sich ein Arbeitsvertrag
 mit (einem oder mehreren) unselbständigen Arbeit
nehmer(n)
 trotz der Rechnungsstellung an die 
Y.___
, mithin 
an 
eine juristische Person,
 
somit zumindest 
nic
ht ausschliessen. 
4.3.3
    
Die z
ivilrechtliche Einordnung des Vertragsverhältnisses zwischen der Be
schwerdeführerin und der 
Y.___
 
respektive
 
der 
Z.___
 
ist für die Frage, 
ob im Einzelfall selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt,
 
recht
sprechungsgemäss
 zudem 
nicht ausschlaggebend. Entscheidend
 sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten
 
(vgl. BGE 146 V 139 E.
 
3.1)
. 
Hier 
ist
 dem
entsprechend 
massgeblich
, 
dass
 
mit der Entschädigung der verrichteten Arbeiten mit einem fixen Stundenlohn in Regiearbeit kein Inkassorisiko für die 
Y.___
 und die 
Z.___
 bestand; denn diese hatte
n
 nicht mit der Möglichkeit eines Inkasso
verlustes von (den Kunden gegenüber fakturierten) Forderungen zu rechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.2). Auch sonst war in Bezug auf die für die Beschwerdeführerin stundenweise zu erledigenden Bau
arbeiten insgesamt weder die Notwendigkeit für beträchtliche Investitionen, noch das Risiko für eine Verlust- oder Unkostentragung gegeben. 
In den Rechnungen der 
Y.___
 
und der 
Z.___
 
wurden 
denn auch 
keine 
Entschä
digungen 
für 
Baumaterial 
oder
 andere Sachauslagen 
aufgeführt. 
E
ntgegen der 
(nicht weiter substantiierten) 
Ansicht der Beschwerdeführerin
 (Urk.
 
1 S. 6)
 
lässt dieser Umstand 
mangels kon
kreter Anhaltspunkte 
nicht 
darauf 
schliessen, dass das Risiko für Material und Werkzeugaufwand die Subunternehmerin
nen, also
 die 
Y.___
 
und die 
Z.___
, hätten
 tragen sollen
,
 zumal d
ie 
nicht näher spezifizierten 
Regiearbeiten 
unstrittig 
auf
 Baustellen 
für
 Kunden der Beschwerdeführerin 
zu erledigen waren
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
hat 
zudem
 
selbst erklärt, dass sie lediglich für einen kurzen Zeitraum die Arbeitskräfte beansprucht und hierfür das Honorar 
an diese Gesell
schaften 
beglichen habe (Urk. 1 S. 10). 
Dass 
die 
Y.___
 und die 
Z.___
 selbst die dies
bezüglichen Bauaufträge beschafft
 und
 die Bauprojekte 
sowie
 Arbeitsstellen aus
gesucht 
hätten
, 
gegenüber den Kunden in eigenem Namen aufgetreten sei
en
 
und
 auf eigene Rechnung gehandelt 
hätten
, wurde von der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
6 ff.
) denn auch nicht behauptet. 
Z
ur Arbeitserledigung
 bestand ausserdem
 keine Notwendigkeit eigener Betriebs
räumlichkeiten, da die Arbeit auf diversen Baustellen zu verrichten war. Es ist damit von einer Einbindung in die Arbeitsorganisation nach Vorgabe der Beschwerdeführerin auszugehen, zumal - wie bei Tätigkeiten von Akkordanten 
(vgl
. E. 1.4
 hiervor) 
üblich - die 
Y.___
 
und die 
Z.___
 
respektive 
die Arbeitskräfte
 für die Tätigkeiten auf den Baustellen nur beigezogen wurde
n
. 
Sodann
 war die 
Y.___
 - wie 
hiervor 
ausgeführt
 (E. 4.2.2) 
- in hohem Masse von der Beschwerdeführerin wirtschaftlich abhängig und die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen ist nach ihrer tatsächlichen Auftrags- und Finanzlage auszuschliessen.
 
Auch in Bezug auf die 
Z.___
 bestehen keine Hinweise auf eine weiterführende eigene Geschäfts
aktivität
 mit Aufträgen von verschiedenen Kunden
 (vgl. oben E. 4.2.5). 
Es bestehen somit kaum
 Merkmale für 
eine 
selbständige Erwerbstätigkeit 
der 
Y.___
 und 
der 
Z.___
, was 
im Übrigen auch für die eingesetzten Arbeitskräfte
 gilt
.
    
Unter diesen Umständen ist bei der 
Y.___
 und der 
Z.___
 respektive 
de
n 
als 
Akkor
danten
 
hinzugezogenen Arbeitskräfte
n
 nicht von einem gleichgeordneten Geschäftspartner mit eigenem spezifischen Unternehmerrisiko auszugehen.
 Die Beschwerdegegnerin ist daher zu Recht vom 
Regelfall
 ausgegangen, wonach 
Akkordanten
 
gemäss
 der Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 2 AHVG eine 
un
selbständige Erwerbstätigkeit
 ausüben (vgl. E. 1.4 hiervor; Urteile des Bundes
gerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.3.1 und 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.3, je mit Hinweisen).
4.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 
S. 10 f., 
S. 14 f.
, Urk. 7 S. 5
) 
festzuhalten
, dass 
die gewählte Rechtsgestaltung den tatsächlichen Verhältnissen widerspricht. 
Es liegen 
insgesamt Umstände vor, die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform der GmbH bei der 
Y.___
 
und der 
Z.___
 
rechtsmissbräuchlich nur aus versicherungsrechtlichen Motiven gewählt
 wurde
 
und 
dass 
die
se
 Gesellschaft
en
 - 
insbesondere
 im Verhältnis zur Beschwerde
führerin - keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete
n
. Die rechtliche Selbständigkeit der 
Y.___
 
und der 
Z.___
 
kommt aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht daher hier nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1-4.2.2)
.
 
4.4
4.4.1
    
Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Namentlich 
sind ihre Ausführungen
 
dazu, dass sie für die Unterlassungen und Verfehlungen der 
Y.___
 und der 
Z.___
 sowie 
für 
die Kon
takt
aufnahme
 
zu diesen Gesellschaften respektive 
zu deren Organen/Geschäfts
führern
 
nicht verantwortlich sei 
sowie
 dass
 sie selbst nicht über hinreichende Kenntnisse 
zum Vertragsrecht 
und
 
über 
die Bildung zur Kontrolle bezüglich 
Leistung der Sozialversicherungsbeiträge
 
verfüge
, nicht stichhaltig. 
Denn 
sie 
ändern nichts an den tatsächlichen, hiervor dargelegten 
G
egebenheiten (E. 4.2-3)
.
 
    
Aus dem Bestätigungsschreiben von 
J.___
 vom 2
0. 
Juni 2023 (Urk. 3), vermag die Beschwerdeführerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Darin wird lediglich erklärt, dass er den Kontakt zwischen der Beschwerde
führerin und der 
Y.___
 sowie der 
Z.___
 hergestellt habe und dass die 
Y.___
 und die 
Z.___
 die betreffenden Barzahlungen von insgesamt Fr. 980'615.56 von der 
Beschwerde
-
führerin
 erhalten hätten. Selbst wenn alle Barzahlungen 
im betreffenden Zeit
raum von Juli 2020 bis April 2022 
an ein Organ respektive an die Geschäftsführer dieser Gesellschaften ausgehändigt wurden, was
 gegebenenfalls
 indes fraglich 
stets 
im Beisein von 
J.___
 erfolgt
 wäre
, fällt dies angesichts der (hiervor dargelegten) Umstände (E.
 
4.2-3) nicht ins Gewicht. 
Dies allein rechtfertigt 
nicht schon die Qualifikation der 
lediglich 
stundenweise abge
rechneten Regiearbeiten als selbständige 
Akkordarbeiten mit 
spezifischem
 Unternehmerrisiko
.
 Im Übrigen bringt die Beschwerdeführerin nichts vor, was die festgestellte 
rechts
missbräuchliche Umgehung der Beitragspflicht
 in Frage zu 
stellen
 vermöchte. 
4.4.2
    
Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich 
den
 beantragten Zeugen
be
fragung
en
 (Urk. 1 S
. 9 ff.
), sind keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten
, weshalb 
die Beschwerdegegnerin 
in antizipierter Beweiswürdigung 
davon 
absehen durfte
 
und auch hier 
davon 
abzusehen ist
 
(
vgl. 
BGE 136 I 229 E.
 
5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2
9. 
März 2018 E. 4.4).
 
Die Beschwerdegegnerin hat den Sach
verhalt ausreichend abgeklärt
 und im angefochtenen Entscheid zudem aus
führlich und zutreffend begründet, weshalb sie von den beantragten Zeugen
einvernahmen absah (Urk. 2 S. 13 f.). E
ine Verletzung des Anspruchs auf recht
liche
s
 Gehör 
liegt
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (Urk. 1 S. 11)
 nicht
 vor
.
 
4.4.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hat 
zu Recht die an die 
Y.___
 vom 
8. 
Juli 2020 bis 2
8. 
Juni 2021
 geleisteten Barzahlungen von insgesamt
 Fr.
 
533'419.64 
und die
 an die 
Z.___
 vom 2
8. 
Juni 2021 bis 
5. 
April 2022 
geleisteten Barzahlungen von ins
gesamt
 Fr.
 
447'195.92
, total den Betrag von 
Fr.
 
980'615.56
, als prämienpflichtige Lohnzahlungen der Beschwerdeführerin an unselbständige Akkordanten qualifiziert. 
Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2023 
(
Urk. 
2), mit welchem die ansonsten nicht beanstandete 
Prämienrechnung vom 
1
1. 
Mai 20
23 (
Urk. 
10/166; begründet im Schreiben vom 
8. 
Mai 2023, Urk. 10/164) 
bestätigt wurde, 
erweist sich damit als rechtmässig.
 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Visar
 
Keraj
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann