zh_sozialversicherungsgericht · AB.2013.00075 · 2015-08-31 · de
Beiträge Selbständigerwerbender, Gewinnungskosten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2013.00075
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Nachtragsverfügung vom 1
9. 
April 2013 setzte die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge von 
X.___
 als 
Selbständigerwerbender
 für das Jahr 2010 gestützt auf die 
Steu
ermeldung
 des Steueramtes des Kantons 
Zürich (
Urk. 
10/101, vgl. auch 
Urk. 
10/116
) nach Massgabe eines beitragspflichtigen Einkommens von 
Fr. 
43‘900.-- auf 
Fr. 
3‘414.-- fest (
Urk. 
10/104)
. Daran hielt sie mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
3. 
Juni 2013 fest (
Urk. 
10/109). Nachdem 
X.___
 weitere Unterlagen eingereicht hatte (
Urk. 
10/
119-130
), zog die Ausgleichskasse diesen Entscheid in Wiedererwägung, indem sie mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2013 die persönlichen Beiträge für das Jahr 2010 neu ausgehend von einem beitragspflichtig
en Einkommen von 
Fr. 
31‘400.-- auf 
Fr. 
1‘929.60 festsetzte (
Urk. 
10/133+136
). Da 
X.___
 mit Schreiben vom 
9. 
Juni 2013
 (
Urk. 
10/114)
 die Erhebung einer Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Juni 2013 in Aussicht gestellt hatte (mit der Bitte um vorgängige Klä
rung verschiedener Fragen im Rahmen eines persönlichen Gesprächs), überwies die Ausgleichskasse die Akten dem Sozialversicherungsgericht
 des Kantons Zürich
, welches mit Verfügung vom 1
2. 
September 2013 auf die Sache nicht ein
trat (
Urk. 
10/176). Die zwischenzeitlich von 
X.___
 erhobene Ein
sprache gegen 
die Verfügung vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
10/156, vgl. auch 
Urk. 
10/157) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 
8. 
Oktober 2013 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Entscheid vom 
8. 
Oktober 2013 erhob 
X.___
 am 
7. 
November 2013 Beschwerde und beantragte
, die persönlichen Beiträge für das
 Jahr 2010 seien unter Berücksichtigung sämtlicher angefallener 
Gewin
nungs
kosten
 neu festzusetzen (
Urk. 
1/1-2). Die Ausgleichskasse
 schloss in der 
Be
schwer
deantwort
 vom 
6. 
Dezember 2013 auf teilweise Gutheissung der Be
schwer
de (
Urk. 
9). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Par
teien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
13, 17).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe der persönlichen Beiträge
,
 die dem Be
schwer
deführer als selbständig Erwerbender für das Jahr 2010 aufzuerlegen sind. 
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht überst
eigt, fällt die Beurteilung dieser Sache
 in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
s
icherungsgericht).
2.
2.1
    
Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit werden Beiträge erhoben (
Art. 
3 und 8 f. des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversiche-rung
 [AHVG]; 
Art. 
2 und 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]; 
Art. 
26 und 27 Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleisten-de und bei Mutterschaft [EOG]). 
Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) werden die Beiträge vom Ein
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als Beitragsjahr gilt. Die Beiträge bemessen sich auf
grund des Ein
kommens nach dem Ergebnis des im Beitragsjahr abgeschlossenen Geschäfts
jahres und des am Ende des Geschäftsjahres im Betrieb investierten 
Eigenkapi
tals
. 
2.2
    
Das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird ermittelt, indem das 
hierdurch erzielte rohe Einkommen um die in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis f AHVG auf
geführten Abzüge vermindert wird
,
 unter anderem um die zur Erzielung des 
rohen Einkommens erforderlichen Gewinnungskosten (
lit
. a)
 und den
 Zins des im
 Betrieb eingesetzten eigenen Kapitals (
lit
. f)
.
 Als Gewinnungskosten gelten Auf
wendungen, die nachweisbar innerhalb der Berechnungsperiode zur Erzie
lung 
des selbständigen Erwerbseinkommens erforderlich sind (
Rz
 1098 der Weglei
tung
 über die Beiträge der 
Selbständigerwerbenden
 und 
Nichterwerbstä
tigen
 in der AHV, IV und E
O [
WSN; gültig ab 
1. 
Januar 2008
]
).
 
Für die Aus
scheidung und das Ausmass der nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a - e AHVG zulässigen Abzüge sind die Vorschriften über die direkte Bundessteuer massgebend (
Art. 
18 
Abs. 
1
 AHVV
). 
2.3
    
Das Eink
ommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit und das im Betrieb 
einge
-setzte ei
gene Kapital werden von den kan
tonalen Steuerbehörden ermittelt und den Ausgleichskassen gemeldet (
Art. 
9 
Abs. 
3 AHVG). Die steuerlich zulässigen Abzüge der Beiträge nach 
Art. 
8 AHVG sowie nach 
Art. 
3 
Abs. 
1 IVG und nach 
Art. 
27 
Abs. 
2 EOG sind von den Ausgleichskassen zum von den Steuerbehör
den
 
gemeldeten Einkommen hinzuzurechnen. Das gemeldete Einkommen ist da
bei nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100 Prozent aufzurechnen (
Art. 
9
 
Abs. 
4 AHVG
 [in der seit 
1. 
Januar 2012 gültigen, vorliegend anwend
baren 
Fassung (Übergangsbestimmungen zur Änderung der AHV vom 1
7. 
Juni 2011)]).
2.4
2.4.1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge 
Selbständigerwerbender
 massgebende 
Erwerbsein
kommen
 aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer 
und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechts
kräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto
nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die 
nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre
che.
 Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti
gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr
tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sach
li
che Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozial
versicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich
tigkeit einer Steuertaxation genügen 
hiezu
 nicht; denn die ordentliche 
Einkom
mens
er
mittlung
 obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das 
Sozial
versi
che
rungsgericht
 nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die 
selbständigerwerbenden
 Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im 
Steuer-jus
tiz
verfahren
 zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis).
2.4.2
    
Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die 
Aus
gleichs
kassen
 und die daraus abgeleitete relative Bindung des 
Sozialversiche
rungs
ge
richts
 an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemessung des mass
gebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Ein
kommens beziehungsweise Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob 
überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selb
ständiger oder
 aus unselbständiger Tätigkeit vorliegt und ob der 
Ein
kommens
bezüger
 beitrags
pflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die 
Steuer
mel
dung
 aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbe
hör
de
 gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist (BGE 121 V 80 E. 2c, 114 V 72 E. 2, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer ist Fachjournalist und Redaktor. Von Januar 2002 bis 
Ende 2010 war er zu 60
 %
 unselbständig bei der 
Y.___
 GmbH
 und zu 40
 %
 selbständig
 mit eigenem Pressebüro
 erwerbstätig
 (
Urk. 
1/2)
. Bei
 der 
Y.___
 GmbH
 
stand ihm kein Arbeitsplatz zur Verfügung. Die unselbständige wie auch die selbständige Erwerbstätigkeit übte er in von ihm gemieteten 
Bü
roräum
lich
keiten
 aus (
Urk. 
1/2, 
Urk. 
3/6). 
Für die Tätigkeit
 bei der 
Y.___
 GmbH
 erhielt der Beschwerdeführer monatlich ein Bruttogehalt von 
Fr. 
6‘000.-- (x 13) sowie zusätzlich eine Spesenpauschale von 
Fr. 
300.-- (
Urk. 
3/AA). Mit Letzterer
 
waren vereinbarungsgemäss die
 im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses
 anfall
en
den Betriebskosten (Miete, PC,
 Kommunikations- und Reisekosten, 
Ver
pflegungs
kosten
 auf Dienstreisen, Mobiliar usw.) abgegolten (
Urk. 
3/AA, vgl. auch 
Urk. 
10/127-128).
3.2
    
Im Jahr 2010 
erzielte der Beschwerdeführer aus der unselbständigen Erwerbs
tätigkeit einen Bruttolohn von 
Fr. 
81‘000.--
. Auf diesen wurden die Arbeitge
ber-
 u
nd Arbeitnehmer-Sozialabgaben entrichtet
 (
Urk. 
3/7). 
Aus der selbständi
gen Tätigkeit erwirtschaftete er ein Einkommen von 
Fr. 
40‘910.-- (
Urk. 
10/101, vgl. auch 
Urk. 
3/4). 
Im Jahr 2010 fiel
en
 dem Beschwerdeführer aus 
den beiden Er
werbstätigkeiten 
Kosten
 von insgesamt 
Fr. 
30‘460.-- an. 
Diese setz
t
en
 sich wie folgt zusammen: Fahrtkosten 
Fr. 
3‘100.-, Mehrkosten auswärtige Verpfle
gung 
Fr. 
3‘200.--, Büromiete 
Fr. 
13‘843.--, Telekommunikationskosten 
Fr. 
3‘580.--, Porto 
Fr. 
431.--, PC-Beratung 
Fr. 
470.
-
, Büroverbrauchsmaterial 
Fr. 
782.--, Reise
kosten 
Fr. 
1‘800.-- (Reisekosten von 
Fr. 
5‘400.-- abzüglich Spesenvergütung der 
Y.___
 GmbH von 
Fr. 
3‘600.-
-
), Zeitungen und Zeit
schriften von 
Fr. 
600.--,
 Mit
gliedschaft Berufsverband 
Fr. 
200.--, Honorare für Dritte 
Fr. 
900.--, beruf
liche Weiterbildung
 pauschal
 
Fr. 
500.-- und
 Abschrei
bung Büro 
Fr. 
1‘086.--; 
Urk. 
3/AC
 = 
Urk. 
10/121
).
    
Strittig ist, ob die
se
 Kosten in der Höhe von 
Fr. 
30‘460.-- vollumfänglich vom Ein
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Ab
zug gebracht werden kön
nen
.
4.
4.1
    
Die Ausgleichskasse führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus, die Steuer
behörden hätten im Zuge der Veranlagung sämtliche Unkosten akzeptiert. Dies bedeute jedoch nicht, dass diese vollumfänglich vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit in Abzug gebracht werden könnten. Vielmehr sei zu prüfen, in welchem Umfang die Unkosten im Zusammenhang mit der selb
ständigen Erwerbstätigkeit stünden. Da der Beschwerdeführer nicht abschlies
send nachweisen könne, welche Unkosten im Rahmen der unselbständigen Er
werbstätigkeit und welche im Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit 
an
gefallen seien, seien sie
 im Verhältnis der beiden T
ätigkeiten zueinander aufzu
teilen
. Folglich seien die Unkosten, soweit sie mit der selbständigen Erwerbstä
tigkeit im Zusammenhang stünden, bei der Be
i
tragsbemessung im Umfang von 40
 %
 zu berücksichtigen.
 Ausser Acht zu bleiben habe der
 geltend gemachte Pauschalabzug für berufliche Auslagen
. Ein solcher
 sei nur für unselbständig Erwerbende möglich
.
 Im 
Einspracheentscheid
 verneinte die Ausgleichskasse zu
dem die Zulässigke
it eines Abzugs für die Reisekosten
. Insgesamt anerkannte sie somit Unkosten in der Höhe von 
Fr. 
11‘264.-- 
(Fahrtkosten 
Fr. 
1‘240
.-
-
, Mehr
kost
en auswärtige Verpflegung 
Fr. 
1‘280.--, Büromiete 
Fr. 
5‘537
.20
, 
Te
lek
om
munikationskosten
 
Fr. 
1‘423.20, Porto 
Fr. 
172.40
, PC-Beratung 
Fr. 
184
.
-
-
, 
B
ü
ro
verbrauchsmaterial
 
Fr. 
312.80
,
 Zeitungen und Zeitschriften 
Fr. 
240
.--, Mit
g
lied
schaft Berufsverband 
Fr. 
80.--, Honorare für Dritte 
Fr. 
360
.--, 
Abschrei
bung Büro 
Fr. 
434.40) 
und errechnete so ein beitragspflichtiges Einkommen von 
Fr. 
29‘646.-- (
Fr. 
40‘910
.--
 ./. 
Fr. 
11‘264
.--
; 
Urk. 
2). 
In der Beschwerdeantwort 
be
gründete die Ausgleichskasse ihren Antrag auf teilweise Gutheissung damit, dass der Beschwerdeführer a
nlässlich einer
 (nach Beschwerdeerhebung erfolg
ten)
 Besprech
ung vom 2
9. 
November 2013
 nachvollziehbar
 habe dar
legen
 kön
nen
, dass die Reisen 
für die
 Erzielung der Erwerbseinkommen
 erforderlich seien
 und nicht etwa, wie ursprünglich
 von ihr
 angenommen, der Erweiterung der 
Ein
kom
mensquelle
 diente
n
. Aus diesem Grunde 
seien die
 geltend gemachte
n Reise
k
osten i
m Umfang von 40
 %
 respektive 
Fr. 
2‘160.-- (40
 %
 von 
Fr. 
5‘400.--)
 anzu
erkennen 
(
Urk. 
9).
4.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Ausgleichskasse verkenne, dass sein Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH einen Sonderfall darstelle. Faktisch sei er zu 100
 %
 im eigenen Pressebüro tätig.
 Das Steueramt habe denn auch die von ihm geltend gemachten Betriebskosten in vollem Umfang anerkannt.
 Die Ausgleichskasse behandle ihn wie jemanden, der an einem vom Arbeitgeber fi
nanzierten Arbeitsplatz 
tätig sei und von diesem die angefallenen Spesen ver
gütet erhalte. Doch dem sei nicht so. Die externe 60
 %
-Tätigkeit für die 
Y.___
 
GmbH unterscheide sich von einer selbständigen Erwerbstätigkeit ledig
lich dadurch, dass der Verlag die Hälfte der Sozialabzüge
 übernehme.
 Effektiv 
handle es sich somit um eine selbständige Erwerbstätigkeit. Er führe die Tätig
keit
 für die 
Y.___
 GmbH im eig
enen Büro aus und habe,
 abgesehen von der 
Spesenentschädigung von 
Fr. 
3‘600.--, selber für die Betriebskosten auf
zu
kom
me
n. 
Im Jahr 2010 seien insgesamt
 Gewinnungskosten von 
Fr. 
30‘4
60.
-- 
ange
fallen
, welche
 ihm 
bei der Festlegung der Beiträge aus der selbständigen Er
werbstätigkeit
 vollumfänglich
 anzurechnen
 seien.
 
Folge man
 hingegen
 der Argu
mentation der A
usgleichskasse, entfielen 
60
 %
 
der Gewinnungskosten 
resp. 
Fr. 
20‘436.-- auf die unselbständige Erwerbstätigkeit. Abzüglich der von der Arbeitgeberin geleisteten Spesenvergütung von 
Fr. 
3‘600.-- verbleibe ein Betrag 
von 
Fr. 
16‘836.--. Daraus ergebe sich
 aus der unselbständigen Erwerbstätigkeit
 ein
 effektives Bruttoeinkommen von 
Fr. 
64‘164.--. Sozi
alabgaben seien indessen auf dem
 Bruttolohn von 
Fr. 
81‘000.-- geleistet worden. Indem die 
Ausgleichs
kasse
 den konkreten Umständen nicht Rechnung trage, leiste er auf 
Fr. 
16‘836.-- der Gewinnungskosten zweimal AHV-
Beiträge.
 Dies sei gesetzeswidrig
. 
Über
dies 
verletze das Vorgehen der Ausgleichskasse den Grundsat
z von Treu und Glauben. In der Vergangenheit habe sie jeweils sämtlich
e
 betriebsnotwendigen Gewinnungskosten anerkannt. So sei auch dieses Mal zu verfahren, weshalb von einem 
beitragspflichtigen Einkommen von 
Fr. 
10‘430.-- (
Fr. 
40‘890.
-- .
/. 
Fr. 
30‘
460.--
) auszugehen sei
 
(
Urk. 
1/1-2, 
Urk. 
13, vgl. auch 
Urk. 
5/2).
5.
5.1
    
Bei der 
Y.___
 GmbH war der Beschwerdeführer als externer redaktioneller Mitarbeiter angestellt. Gemäss Arbeitsvertrag vom 3
1. 
August 1992 wurden ihm die Aufträge in der Regel vom Chefredaktor erteilt, wobei ihm möglichst genaue
 Vorgaben gemacht wurden. Zudem
 bestand eine Regelung hinsichtlich der Ar
beitszeiten (
Urk. 
10/127).
 Angesichts der
 Ausgestaltung des Rechtsverhältnisses zwischen der 
Y.___
 GmbH und 
des Beschwerdeführers ist 
von einer un
selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen. Diese Qualifikation entspricht dem Regelfall. Freierwerbenden Journalisten, welche regelmässig für die nämliche Zeitschrift arbeiten, kommt für diese Tätigkeit in der Regel die Stellung von 
Un
selbständigerwerbenden
 zu (
vgl. bereits 
AHI 1993 S. 217). Auch wenn der Be
schwerde
führer 
von einer de facto bestehenden Selbständigkeit spricht (
Urk. 
1/1 S. 1, 
Urk. 
5/2 S. 3),
 geht offenbar auch er davon aus, dass aus
 rechtlicher Sicht
 von einem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH
 
resp. 
b
eitragsrechtlich von 
einer unselbständigen Erwerbstätigkeit aus
zugehen ist.
5.2
    
Der Arbeitsvertrag zwischen der 
Y.___
 GmbH und dem Beschwerdeführer ist als Heimarbeitsvertrag im Sinne von 
Art. 
351 des Obligationenrechts (OR) zu qualifizieren. 
Durch den Heimarbeitsvertrag verpflichtet sich der 
Heimarbeit
nehmer
, in seiner Wohnung oder in einem andern, von ihm bestimmten Ar
beits
raum allein oder mit Familienangehörigen Arbeiten im Lohn für den Ar
beit
geber auszuführen. Vorliegend bestimmte der Beschwerdeführer die Räum
lich
keiten sei
nes Pressebüros als Arbeitsort.
    
Der Arbeitgeber hat dem Arbeitnehmer alle durch die Ausführung der Arbeit not
wendig entstehenden Auslagen zu ersetzen (
Art. 
327a 
Abs. 
1 OR). 
Anstelle des Ersatzes der effektiven Auslagen kann eine Pauschale vereinbart werden. Die Pauschale muss so bemessen sein, dass sie mindestens alle notwendigen Aus
lagen ersetzt (
Art. 
327a 
Abs. 
2 OR). Abreden, dass der Arbeitnehmer die not
wen
digen Auslagen ganz oder teilweise selbst zu tragen hat, sind nichtig (
Art. 
327a 
Abs. 
3 OR). Ob die Miete der Büroräumlichkeiten für die Ausübung der unselb
ständigen Erwerbstätigkeit notwendig
 war, kann
 offen bleiben. 
Der Umstand, dass die von der Arbeitgeberin
 (pauschal)
 ausgerichteten Spesen die im Zusam
menhang mit dem Arbeitsverhält
nis stehenden notwendigen Aufwen
dungen
 all
enfalls nicht zu decken vermochten
, führt nicht dazu, dass sie bei der selb
ständigen Erwerbstätigkeit in Abzug gebracht werden können. Die Frage ei
ner hinreichenden Spesenvergütung betrifft das Arbeitsverhältnis und ist in diesem Rahmen zu regeln.
 Es mag zwar sein, dass dem Beschwerdeführer
, wie er selber geltend macht,
 ein überdurchschnittliches Gehalt ausbezahlt worden war
 in der Mei
nung, dass damit ein Teil der
 Aus
lagen entschädigt würde (
Urk. 
1/2 S.
 
1
, vgl. auch 
Urk. 
10/196
). 
Dies ändert jedoch nichts daran, dass im der 
Spe
senent
schädigung
 übersteigenden Betrag von 
Fr. 
3‘
600.--
 gemäss vertraglicher Verein
ba
rung eine Lohnzahlung vorlag und dementsprechend
 die 
Y.___
 GmbH und der B
eschwerdeführer
 darauf
 die gesetzlichen Sozialabgaben
 leiste
ten
.
5.3
    
Die Angaben der Steuerbehörden sind für die Ausgleichskassen grundsätzlich verbindlich. Diese Bindung gilt jedoch nicht für die beitragsrechtliche Qualifi
kation der Einkommen (E. 2.4 
hievor
). Aus dem Umstand
, dass die
 Steuerbehör
den 
sämtlich
e
 geltend
 gemachte
n
 Aufwendungen anerkannt
 haben, vermag der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen Gunsten ableiten.
    
Vorliegend geht es um die Festsetzung der persönlichen Beiträge
 
aus der selb
ständigen Erwerbstätigkeit. Das beitragspflichtige Einkommen
 wird ermittelt, indem das rohe Einkommen um die gesetzlich vorgesehenen Abzüge vermindert wird (E. 2.2 
hievor
). Es liegt auf der Hand, dass die in Frage stehenden 
Gewin
nungskosten
 im Zusammenhang mit der selbständigen Erwerbstätigkeit stehen müssen. 
Da keine separaten Aufstellung
en der Aufwendungen
 hinsichtlich der 
uns
elbständigen und selbständigen Erwerbst
ätigkeit vorliegen
 bzw. nach Anga
ben
 des Beschwerdeführer aufgrund der Natur der Sache
 solche gar nicht mög
lich sind
 (
Urk. 
1/2
 
S. 1), 
nahm die Ausgleichskasse
 eine
 anteilsmässige Auftei
lung im Verhältnis der ausgeübten Tätigkeiten vor (
Urk. 
2). Dieses Vorgehen 
ist nicht zu beanstanden. Folglich sind die geltend gemachten
 Gewinnungskosten im Um
fang von 40
 %
 zu berücksichtigen. Dies gilt jedoch nur insoweit, als 
eine Aus
lage für unselbständig Erwerbende überhaupt abzugsfähig ist, was bezüglich der
 pauschal
 gelten
d gemachten Weiterbildungskosten
 nicht der Fall ist. Vom 
Roh
e
inkommen
 aus der selbständigen Erwerbstätigkeit von 
Fr. 
40‘910.-- sind 
so
mit Gewinnungskosten im Umfang von 
Fr. 
13‘42
4.--
 (Fahrtkosten 
Fr. 
1‘240.--,
 Mehrkosten auswärtige Verpflegung 
Fr. 
1‘280.--, Büromiete 
Fr. 
5‘537.20
, 
Tele
k
ommunikationskosten
 
Fr. 
1‘423.20, Porto 
Fr. 
172.40
, PC-Beratung 
Fr. 
184.--, B
üroverbrauchsmaterial 
Fr. 
312.80
, Zeitungen und Zeitschriften 
Fr. 
240.--, Mit
gliedschaft Berufsverband 
Fr. 
80.--, Honorare für Dritte 
Fr. 
360.--, Abschrei
bung
 Büro 
Fr. 
434.40
 und Reisekosten 
Fr. 
2‘160.--) in Abzug zu br
ingen, womit ein
 
Ein
kommen von 
Fr. 
27‘
486.--
 
verbleibt.
 
    
Die Sache ist an die Ausgleichskasse zurückzuweisen, damit sie auf der Basis des Gesagten und ferner in Nachachtung des unlängst
 
ergangenen
,
 zur Publi
kation vorge
sehenen Bundesgerichtsurteils 9C_13/2015 vom 11. August 2015 den
 Zins auf dem im Betrieb eingesetzten Kapital 
vom Einkommen von Fr. 27‘486.--
 abziehe und danach, da das von den Steuerbehörden gemeldete Einkommen mit
 Abzug von AHV/IV/EO-Beiträge veranlagt wurde (vgl. dazu die Steuererklärung 2010, Urk. 3/4, sowie Urk. 10/118/2 und 10/133/2),
 eine Beitragsaufrechnung (Art. 9 Abs. 4 AHVG) vornehme.
6.
    
D
ie Ausgleichskasse
 hatte
 in den vergangenen Jahren jeweils sämtlich geltend gemachten Gewinnungskosten im Rahmen der selbständigen Erwerbstätigkeit
 als abzugsfähig erachtet. 
Da die persönlichen Beitr
äge für jedes Beitragsjahr von 
N
euem
 festgesetzt werden (E. 2.1 
hievor
)
, besteht
 k
ein
 Anspruch darauf, dass im Jahr 2010 glei
ch zu verfahren wäre
. Der vom Beschwerdeführer angerufene Vertrauensschutz verfängt daher nicht.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
Oktober 2013 aufgehoben und die
 Sache an die 
Sozialversicherungs
an
sta
lt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, zurückgewiesen wird, damit sie im
 Sinne der Erwä
gungen verfahre und
 
neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
AnnaheimSonderegger