zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00248 · 2021-12-08 · de
Keine Zustellung beigezogener medizinischer Berichte und des Aktengutachtens des Vertrauensarztes zur Stellungnahme vor Erlass des Einspracheentscheids stellt schwere, nicht heilbare Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar; Berücksichtigung telefonischer Auskunft eines behandelndem Arztes, die nicht separat protokolliert wurde, und bezüglich welcher die Fragen nicht zur vorgängigen Stellungnahme zugestellt wurden, im Rahmen eines versicherungsmedizinischen Aktengutachtens stellt für sich allein keine Gehörsverletzung dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00248
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1974 geborene 
X.___
 
arbeitete bei der Arbeitserziehungsanstalt 
Y.___
 als Sozialpädagoge und war in dieser Eigenschaft bei der AXA Versiche
rungen AG obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung vom 1
1. 
März 2018 
am 2
3. 
Februar 2018 beim Skifahren 
stürzte und einen Kopf
anprall erlitt
 (
Urk. 
11/A1). 
Am Folgetag begab er sich wegen starker Kopf
schmerzen notfallmässig ins Spital 
Z.___
. Die erstbehandelnden Ärzte diag
nostizierten
 in ihrem Bericht vom 2
4. 
Februar 2018
 eine Commotio cerebri und bescheinigten dem Versicherten bis zum
 2
8. 
Februar 2018 eine 100%ige A
rbeits
unfähigkeit
 (
Urk. 
11/M6). 
Nach initial gutem Verlauf kam es Anfang
 März 2018 zu einer deutlichen Verstärkung der Kopfschmerzen
, 
Schwindel, Gangunsicher
heit, Übelkeit und Konzentrationsschwierigkeiten 
(
Urk. 
11/M2-3, 
Urk. 
11/M5, 
Urk. 
11/M22)
. 
Wegen 
anhaltender Beschwerden erfolgte vom 
1
8. 
Juni bis 2
6. 
Juli 2018
 eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
. Die dortigen Ärzte erachteten es als wahrscheinlich, dass der Versicherte am 2
3. 
Februar 2018 eine Kopfkontusion erlitten habe
,
 und als möglich, dass es dabei zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung gekommen sei. Sie bescheinigten dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 3
1. 
Juli 2018 und erarbeiteten einen beruf
lichen Wiedereingliederungsplan, beginnend mit einem therapeutischen Arbeits
versuch. Zudem hielten sie fest, die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit sei langfristig sicher möglich (
Urk. 
11/M13 S. 1 f. und 4).
1.2
    
Laut Bagatellunfall-Meldung vom 
2. 
November 2018 schlug sich der Versicherte 
am 
6. 
September 2018 beim Aufheben einer Plastikfl
a
sche den Kopf an einem Türrahmen an (
Urk. 
10/
A1). 
Dieser
 Vorfall 
führte 
nach Ansicht der AXA
,
 welche ihre Leistungspflicht für das Unfallereignis vom 2
3. 
Februar 2018 anerkannt und bis anhin die gesetzlichen Leistungen ausgerichtet hatte (vgl. 
Urk. 
11/A6), 
nicht
 zu einer 
erhöhten
 Behandlungsbedürftigkeit 
und
 Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
10/A4-6
, 
Urk. 
10/M1
). 
D
eshalb 
wickelte
 
sie
 
die Leis
tungserbringung weiterhin im ersten Unfalldossier ab
 
(
Urk. 
2 S. 2).
    
Seit dem 
1. 
Dezember 2018 arbeitete der Versicherte wieder zu 25
 %
, seit dem 
2
1. 
Januar 2019 
zu 
50
 %
 im angestammten Tätigkeitsbereich (
Urk. 
10/A5
, 
Urk. 
11/A45, 
Urk. 
11/A60
). 
Eine MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 2
4. 
Januar 2019 
zeigte 
keine 
zervikogene
 Ursache für die 
anhaltenden Beschwer
den (
Urk. 
11/M24, 
Urk. 
11/M26
). Eine Schwindelabklärung im Universitätsspital 
B.___
 ergab laut ärztliche
r
 Beurteilung vom 
5. 
März 2019, dass ein nach dem 
Unfall vom 2
3. 
F
ebruar 2018 
leicht verzögert aufgetretener, zentraler Schwindel im Rahmen eines 
postcommotionellen
 Syndroms vorliege (
Urk. 
11/M30
).
1.3
    
Nachdem sie das Dossier ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, vorgelegt hatte, und dieser in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2019 die Einschätzung geäussert hatte, 
es sei
 
da
von 
auszugehen, dass die Unfallfolgen spätestens sechs Monate nach dem Unfall vollständig
 
a
b
ge
heil
t gewesen seien
 (
Urk. 
11/M32), stellte die AXA ihre Leistungen mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2019 
per sofort
 ein 
(
Urk. 
11/A71).
 
Nachdem der Versicherte
 dagegen Einsprache 
erhoben 
(
Urk. 
11/A82
, 
Urk. 
11/A90
) 
und weitere
 
medizinische
 Berichte
 einge
reicht hatte 
(
Urk. 
11/A90 S. 5, 
Urk. 
11/M33-39
)
, zog die AXA
 
den Bericht
 
von Prof. 
Dr. 
E.___
, leitender Arzt 
des 
I
nterdisziplinären Zentrums für Schwin
del 
des Universitätsspitals 
B.___
,
 
vom 1
3. 
Mai 2020 
(
Urk. 
11/A9
5
, 
Urk. 
11/M
42) 
sowie
 zwei
 
von der 
Vorsorgeeinrichtung
 des Versicherten in Auftrag gegebene 
Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, und von 
Dr. 
med. 
D.___
, beide Fachärzte für Neurologie, vom 
2. 
und 
6. 
Mai 2020 
bei
 (
Urk. 
11/A9
6-9
9
, 
Urk. 
11/M43
-44
)
. G
estützt auf die ergänzende
 Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2020 (
Urk. 
11/M45) 
wies sie die Einsprache mit
 Einsprache
entscheid vom 3
0. 
September 2020 ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
, mit Eingabe vom 
2. 
November 2020 Beschwerde 
und beantragte, die AXA sei zu verpflichten, i
h
m auch nach dem 
8. 
Mai 2019 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere in Form der Übernahme der Heilungskosten und von Taggeldern, zu gewähren; eventualiter sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die AXA zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2021 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
9). Mit 
der 
Replik vom 1
7. 
Juni 2021 
hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest 
(
Urk. 
16
) und reichte ein aktuelles Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis ein 
(
Urk. 
17
)
. Auch die AXA stellte in der Duplik vom 2
2. 
September 2021 keine neuen Anträge (
Urk. 
21).
 
Am 1
5. 
Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zur Duplik ein (
Urk. 
23), welche der AXA am 1
9. 
Oktober 2021 zur Kenntnis
nahme zugestellt wurde (
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, die AXA habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör im Einspracheverfahren in nicht heilbarer Weise verletzt (
Urk. 
1 S. 3). Diese Rüge ist aufgrund ihrer formellen Natur vorab zu prüfen.
2.
2
.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) und 
Art. 42 des 
Bundes
gesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wir
kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis
anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann.
    
Das Akteneinsichtsrecht als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Beson
deren bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Ver
fahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr der betroffenen Person selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen.
    
Im Zusammenhang mit Expertengutachten beinhaltet das rechtliche Gehör insbesondere das Recht, Kenntnis vom Inhalt des Gutachtens zu nehmen und dem Experten ergänzende Fragen zu stellen, wobei Verwaltung oder Gericht von der Beantwortung der Ergänzungsfragen durch den Experten absehen können, wenn davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung).
    
Gemäss Art. 42 Satz 2 ATSG brauchen die Parteien nicht angehört zu werden vor Verfügungen, welche durch Einsprache anfechtbar sind. Spätestens im Ein
spracheverfahren hat die Verwaltung jedoch die allgemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu wahren und folglich der versicherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren, auf deren Grundlage sie den 
Einspracheentscheid abstützt 
(Ur
teil des Bundesgerichts 8C_
738/2014 vom 15. Januar 2015 E.6.1-4 mit Hinweisen).
2
.
2
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des ange
fochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 habe die AXA weitere Abklärungen vorgenommen, insbesondere das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und eine erneute Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 eingeholt, ohne dass ihm die Möglichkeit eingeräumt worden wäre, sich vor Erlass des 
Einsprache
entscheides
 hierzu zu äussern. Zudem habe 
Dr. 
C.___
 gemäss eigenen Angaben mit Prof. 
E.___
 Rücksprache genommen, ohne ihm die Gelegenheit zu geben, Ergänzungsfragen zu stellen. Ferner fehle in den Akten der AXA eine Aktennotiz beziehungsweise ein Protokoll zum Gespräch zwischen Prof. 
E.___
 und 
Dr. 
C.___
. Deshalb sei unklar, welche Fragen
 
Prof. 
E.___
 gestellt worden seien und welche Antworten er darauf gegeben habe. Dies stelle eine schwere Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar, welche im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht geheilt werden könne (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
16 S. 2 f.).
3.2
    
Die AXA argumentiert in der Beschwerdeantwort, es werde nicht bestritten, dass in diesem Fall eine Gehörsverletzung vorliegen könne. Es handle sich aber ledig
lich um eine leichte Verletzung. Der Beschwerdeführer habe durch seine Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht, welches sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei prüfen könne, umfassend Stellung nehmen, neue Beweismittel einbringen und sich zu allen Aspekten des Verfahrens äussern können. Deshalb sei ein allfälliger Gehörsmangel als im Rechtsmittelverfahren 
geheilt zu betrachten. Aber auch wenn von einer schweren Verletzung des recht
lichen Gehörs ausgegangen werde, sei von einer Rückweisung der Sache an die AXA abzusehen, da dies einen formalistischen Leerlauf und unnötige Verzöge
rungen zur Folge hätte. Erfahrungsgemäss und mit Blick auf die vom Beschwer
deführer vorgebrachten Argumente sei nämlich nicht davon auszugehen, dass eine Rückweisung zu einer massgeblichen Änderung führen würde. Vielmehr wäre das Verfahren nach kurzer Zeit wieder am Sozialversicherungsgericht hängig (
Urk. 
9 S. 2 f.).
4.
4.1
    
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 zog die AXA den Bericht von Prof. 
E.___
 vom 
I
nterdisziplinären Zentrum für Schwindel des 
Universitätsspitals B.___
 vom 1
3. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/A99 S. 5, 
Urk. 
11/M42) sowie zwei 
seitens der Vorsorgeeinrichtung 
in Auftrag gegebene
 
neurologische Gutachten, nämlich dasjenige von 
Dr. 
D.___
 vom 
6. 
Mai 2019 und jenes von Prof. 
F.___
 vom 
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
11/A9
6-9
9, 
Urk. 
11/M43-44), bei. Gestützt auf diese neuen medizi
nischen Akten verfasste der Vertrauensarzt der AXA 
Dr. 
C.___
 am 
3. 
September 2020 eine ergänzende versicherungsmedizinische Stellungnahme (
Urk. 
11/M45). 
Darin
 erwähnte er auch, dass Prof. 
E.___
 ihm gegenüber am 
1. 
September 2020 telefonisch bestätigt habe, dass die Symptomatik mit einer immer besser werdenden «
visually
 
induced
 
vertigo
» keine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 recht
fertige (
Urk. 
11/M45 S. 5).
4.2
    
Die AXA begründete die Einstellung der Versicherungsleistungen ab 
8. 
Mai 2019 
im angefochtenen Einspracheentscheid damit
, ihr beratender Arzt 
Dr. 
C.___
 habe in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Mai 2019 die geltend gemachten Beschwer
den, insbesondere die Schmerzsymptomatik und den Schwindel, als völlig unspe
zifisch beurteilt. Er habe darauf hingewiesen, dass Schwindel- und Nacken
beschwerden bereits in den Jahren 2010 und 2011 dokumentiert worden seien. 
Dr. 
C.___
 habe dargelegt, dass die aktuellen Beschwerden weder somatisch nachweisbar seien noch eine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigten würden noch unfallkausal seien, da die Unfallfolgen spätestens nach sechs Monaten abgeheilt gewesen seien. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
3. 
September 2020 habe er zudem aufgezeigt, dass bei der Schwindelabklärung im 
Universitätsspital B.___
 durch Prof. 
E.___
 die geklagte Schwindelsymptomatik nicht habe 
objektiviert werden können. Zudem habe Prof. 
E.___
 ihm auf 
seine 
tele
fonische Rückfrage
 hin
 mitgeteilt, dass auch er eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit nicht für ausgewiesen halte. Auch 
Dr. 
D.___
 habe in seinem neurologischen Gut
achten vom 
6. 
Mai 2019 einen Kausalzusammenhang zwischen den Ereignissen vom 2
4. 
Februar 2018 (richtig: 2
3. 
Februar 2018) und vom 
6. 
September 2018 lediglich als möglich bezeichnet und dem Beschwerdeführer keine Arbeitsun
fähigkeit attestiert (
Urk. 
2 S. 6 f.). Das Ereignis vom 
6. 
Mai 2019 sei vom Beschwerdeführer selbst als 
bagatellär
 bezeichnet worden und er habe weitere Abklärungen in diesem Zusammenhang gar abgelehnt. 
Dass 
die nächste Behand
lung erst drei Wochen nach dem e
rneuten Kopfanprall erfolgt sei - worauf 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
3. 
September 2020 hingewiesen habe -,
 
belege zusammen mit der 
übrige
n
 Aktenlage, dass nach dem zweiten Unfall keine erhöhte Behandlungsbedürftigkeit vorgelegen habe und sich dieses Ereignis auch nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe (
Urk. 
2 S. 7 f.). In diagnostischer Hinsicht habe 
Dr. 
C.___
 
dargetan
, dass der Beschwerdeführer lediglich eine Kopfprellung erlitten habe, nicht aber ein leichtes Schädelhirntrauma oder eine Commotio Cerebri, da weder eine Bewusstlosigkeit vorgelegen habe noch eine vollständige Erinnerungslücke bestehe. Dies spreche ebenfalls dafür, dass die unfallbedingten Verletzungen spätestens im Verfügungszeitpunkt ausgeheilt gewesen seien, zumal eine Schädelprellung nach allgemeiner medizinischer Erfahrung stets und dauerhaft ohne neurologische Folgen bleibe. Da die Beurtei
lungen des 
Dr. 
C.___
 die rechtsprechungsgemässen Kriterien für beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen erfüllten und Indizien, die gegen deren Zuverlässigkeit sprächen, nicht erkennbar seien, müsse darauf abgestellt werden. Laut Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2020 sei es seit seiner letzten Beurteilung vom 
3. 
Mai 2019 nicht zu einer wesentlichen gesundheit
lichen Veränderung gekommen. Auch 
Dr. 
D.___
 habe am 
6. 
Mai 2019 keine orga
nisch-neurologischen Befunde objektivieren können und sei davon ausgegangen, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr ausgewiesen sei. Damit sei der Endzustand erreicht gewesen, und es habe das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammen
hangs zwischen den Beschwerden und den beiden Unfällen vom 2
3. 
Februar und 
6. 
September 2018 geprüft werden können (
Urk. 
2
 S. 9). 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
keine Verletzung im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri erlitten, welche rechtsprechungsgemäss schwer genug wäre, um die Anwendung der Schleude
r
trauma-Praxis zu rechtfertigen; daher
 sei die Adäquanz der anhaltenden Beschwerden nach den Kriterien für psychische Beeinträchtigungen nach einem Unfall (BGE 115 V 133) zu prüfen. Der Unfall vom 2
3. 
Februar 2018 sei als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen. Weil kein 
einziges der massgeblichen Kriterien erfüllt sei, müsse die 
Unfalladäquanz
 der fortbestehenden Beschwerden verneint werden. Der zweite Unfall vom 
6. 
Septem
ber 2018 sei banal gewesen und habe sich weder auf die Behandlungsbedürftig
keit noch die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt, so dass diesbezüglich auf eine Adäquanzprüfung verzichtet werden könne. Deshalb sei die Leistungseinstellung per 
8. 
Mai 2019 zu Recht erfolgt (
Urk. 
1 S. 9 f.).
4.3
    
Die versicherungsmedizinische Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2020 beziehungsweise die darin enthaltene Würdigung der nachträglich einge
holten Beurteilungen von Prof. 
E.___
, 
Dr. 
D.___
 und Prof. 
F.___
 
(
Urk. 
11/M45) 
bildete die medizinische Entscheidungsgrundlage für den ange
fochtenen Einspracheentscheid 
vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
2
 sowie
 
vorste
hend
e
 
Erwägung
).
 Indem 
die AXA darauf abstellte, ohne dem Beschwerdeführer die Möglichkeit einzuräumen, dazu Stellung zu nehmen
 (vgl. 
Urk. 
11/A91-101)
, und ihm das Aktengutachten erst zusammen mit dem Einspracheentscheid zustellte
 (
Urk. 
2 S. 
12 ff.)
, hat sie unbestrittenermassen seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt
 (vgl. auch 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2014 vom 1
5. 
Januar 2015 
E
. 7)
. 
Von Bedeutung ist zudem, dass 
die medizinischen Befunde und Beurteilungen, wie sie dem 
Bericht von Prof. 
E.___
 vom 1
3. 
Mai 2020 
(
Urk. 
11/M42)
,
 
seiner 
telefonische
n
 Stellungnahme vom 
1. 
Septem
ber 2020 
(
Urk. 
11/45 S. 5) 
sowie 
dem
 neurologische
n
 Gutachten von 
Dr. 
D.___
 
vom 
6. 
Mai 2019 
(
Urk. 
11/44) zu 
entnehmen sind, wesentliche Stützen 
der
 versi
cherungsmedizinische
n
 Beurteilung 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 
3. 
September 
2020 bildeten.
 
Auch hierzu konnt
e
 sich der
 Beschwerdeführer vor Erlass des
 angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
e
s
 nicht äussern
 (vgl. 
Urk. 
11/A91-101)
. 
Deshalb 
ist die Gehörsverletzung 
insgesamt 
als schwer zu qualifizieren. 
    
Unter diesen Umständen 
ist der prozessuale Fehler im Einspracheverfahren entgegen der Ansicht der AXA nicht im 
s
ozialversicherungsgericht
lichen Prozess
 
zu heilen
.
 
Denn es
 kann nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs
 sein, dass Verwaltungsbehörden 
sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen 
Rechtsmittelverfahren
 
dann behoben würden.
 
Die nach
trägliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvoll
kommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass versicherten Personen dadurch eine Instanz verlorengehen kann, wird ihnen zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. BGE 116 V 182 E. 3c).
4.4
    
Es
 bleibt darauf hinzuweisen, dass eine über das Gesagte hinausgehende Gehörs
verletzung – 
die
 vom Beschwerdeführer 
im Zusammenhang mit der von 
Dr. 
C.___
 bei Prof. 
E.___
 telefonisch eingeholten 
Auskunft 
gerügt
 wird
 (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
16 S. 2 f.
) – nicht 
vorliegt. 
Das Einholen einer Fremdanamnese 
beziehungsweise schriftlicher und mündlicher Auskünfte der behandelnden Ärzte 
liegt im Ermessen der Gutachter (vgl. 
die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_318/2019 vom 1
4. 
Oktober 2019 E. 4.2.2.1 sowie 
8C_323/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2.1
 mit weiteren Hinweisen
) 
und erfolgt im Zuge der gutachterlichen Unter
suchungen.
 
Bereits deshalb erscheint es nicht praktikabel und zielführend, 
wie vom Beschwerdeführer verlangt
,
 
den medizinischen Ex
perten 
auf
zu
geben
, vor jeder f
remdanamnestischen Erkundigung
 einen Fragekatalog zu erstellen, der den Versicherten vorab zur Stellungnahme vorzulegen ist
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
Zudem handelt es sich bei der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2020 um ein Aktengutachten, welches nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren für die Einholung versicherungsexterner Gutachten erstellt wurde; dementsprechend kommt ihm auch nur der geringere Beweiswert einer Stellungnahme einer versi
cherungsinternen Fachperson zu, die nur
, aber immerhin
 insoweit zu berück
sichtigen ist, als nicht auch nur geringe Zweifel an ihrer Richtigkeit und Schlüs
sigkeit bestehen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_63/2009 vom 2
5. 
Januar 2010 E. 5.2.2). 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Aktengutachten 
vom 
3. 
September 2020 
fest, Prof. 
E.___
 habe ihm gegenüber am 
1. 
September 2020 telefonisch bestätigt, dass die Symptomatik mit einer immer besser werdenden «
visually
 
induced
 
vertigo
» keine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 rechtfertige (
Urk. 
11/M45 S. 5)
. Inwiefern die genaue Kenntnis der Fragestellung weitere 
entscheidwesentliche
 
Erkenntnisse bringen könnte, ist nicht ersichtlich. 
Ferner
 handelte es sich bei all
fälligen Aufzeich
n
ungen von 
Dr. 
C.___
 über den Inhalt des Telefongesprächs 
um rein interne Akten
, denen 
bloss 
die Funktion eines Hilfsmittels zur Erstellung des Aktengutachtens zuk
äme
 und die ihren Zweck mit 
dessen
 Fertigstellung erfüllt 
h
ä
tten
.
 
Solchen Aufzeichnungen
 
kommt 
nach der Rechtsprechung kein Beweis
charakter
 zu
 
und 
es besteht diesbezüglich auch kein
 
Akteneinsichtsrecht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_466/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
. 
Die im Aktengutachten 
von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
September 2020 fest
gehaltenen Informationen zum Telefongespräch mit Prof. 
E.___
 
reichen aus, damit der Beschwerdeführer 
im Rahmen einer Stellungnahme seinen Standpunkt deutlich machen und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör wahren kann.
 
4.5
    
Es ergibt sich, dass
 der angefochtene Einspracheentscheid vom 
3
0. 
September 2020
 (
Urk. 
2) aus formellen Gründen – ungeachtet der materiellen Erfolgsaus
s
ichten der Beschwerde (vgl. E. 
2
.1
 hie
r
vor) – aufzuheben
 ist
. Die Sache 
ist an die 
AXA
 zurückzuweisen, damit sie über den Leistungsanspruch 
de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
 in einem rechtsgenügenden Verfahren neu entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 sowie 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]
).
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine 
Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2'
4
00.-- 
zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene Einsprache
entscheid vom 3
0. 
September 2020 aufgeho
ben und die Sache an die 
AXA Versiche
rungen AG
 zurückgewiesen wird, damit 
sie 
unter Durchführung eines 
rechtsgenüglichen
 
Einspracheverfahrens
 über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt