zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01149 · 2013-09-06 · de
Rentenneuanmeldung. Verschlechterung bezogen auf die Situation anlässlich der ersten Abweisungsverfügung verneint. (BGE 9C_826/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01149
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
6. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1950
 
geborene 
X.___
 
war 
zuletzt 
als Bauarbeiter voll
erwerbstätig gewesen (vgl. 
Urk. 20/1/4)
. Im 
März 2010 
meldete er sich zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
20/2
). Die 
So
zialver
si
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizini
sche Abklärungen. Dabei holte sie unter anderem ein Gutachten von Dr
.
 
med. 
Y.___
, Facharzt
 für 
Kardiologie und Innere Medizin
, vom 
26. Mai 2011 ein
 (Urk. 
20/30
/1-28
). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2011 
(Urk. 
20/52
) den 
Rentena
nspruch von 
X.___
 
mangels
 eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades
 (
von 
8 % [Urk. 20/52])
.
1.2
    
Nach Erhalt eines
 
G
esuchs vom 2
2. 
Mai 
2012 
beziehungsweise vom 18. Juni 
2012
, mit dem eine Verschlechterung der Leistu
ngsfähigkeit geltend gemacht wu
rde
 (Urk. 
20/57, 20/61
)
,
 
zog
 die IV-Stelle einen weiteren Bericht der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 bei
 (vom 9. August 2012 [Urk. 20/64])
. Nach Einholung
 
einer internen Aktenbeurteilung
 des Regio
nalen 
Ärztlichen Dienstes 
(RAD, Stellungnahme
 vom 
14. August
 
2012
 [
F
eststel
lungs
blatt
 vom 22. August 2012, Urk. 20/68
/2
]
) 
und
 nach durchgeführtem 
Vor
be
scheid
verfahren
 
(Vorbescheid 
vom 22. August 2012, Urk. 20/69
) 
verneinte die IV-
Stelle mit Verf
ügung vom 2. 
Oktober 2012 den 
Rentenanspruch von 
X.___
 
erneut
 (Urk. 20/71
 = 2
).
2.
2.1
    
Dagegen 
erhob 
X.___
 am 30. Oktober 2012 Be
schwerde
 
und 
beantragte sinngemäss
 
die 
Zuspra
che
 der gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
1 
und 8)
.
 
Dabei
 re
ichte 
er
 diverse
 medizini
sche Be
richte ein
.
 
Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 18. Januar 2013 beantragte die 
Be
schwerdegegnerin
 Abweisung der Be
schwerde (Urk. 19). 
In ihren 
weiteren Ein
gaben
 hielten die Parteien an ihren 
Anträgen fest (
vgl. Schreiben des Beschwer
deführers vom 18. Dezember 2012 [Urk. 15] und 
Stellungnahme 
der 
Beschwer
degegnerin
 
vom 
25. 
Juni 2013 [
Urk. 25
]
).
2.2
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit er
forderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
eint
rächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) s
ind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen ein
ander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). 
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zu
k
ommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E.
 
1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c; zur Beweiskraft von Stel
lung
nahmen der RAD vgl. etwa auch Bundesgerichtsurteil 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 V 210 E. 1.2.1).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im 
Beschwerdeverfah
ren
 zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levan
te Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Nachdem die IV-Stelle einen Rentenanspruch mit
 
in Rechtskraft erwachsener Ver
fügung vom 
8. Dezember 2011 (Urk. 20/52) 
verneint hatte, trat sie auf 
das 
G
esuch vom 22. Mai 2012
 
ein und 
unterzog das
 
Leistungsbe
gehren
 einer mate
riellen Prüfung,
 verneinte jedoch eine anspruchsbegründen
de Invalidität (Verfü
gung vom 2. Oktober 2012, Urk. 2). Zu prüfen ist folglich, ob sich die tatsäch
lichen Verhältnisse (namentlich der Gesundheitszustand) seit dem 8. Dezember 2011
 bis zum Zeitpunkt de
r angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2012
 in anspruchserheblicher Weise verändert 
haben.
2.2
.
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm an
, dass dem Beschwerdeführer auch nach dem 
eine Verschlechterung geltend 
machenden
 Gesuch 
vom 22. Mai 2012 eine 
be
hinderungsangepasste
 T
ä
tigkeit voll zumutbar sei. Dabei stützte sie sich
 auf 
die St
ellungnahme
 von RAD-Ärztin Dr. med
. 
A.___
,
 Fachärztin für Innere Medizin,
 vom 14. August
 2012 (
Feststellungsblatt vom 22. August 2012, Urk. 20/68/2)
, in welcher 
Aktenbeur
teilung
 
insbesondere 
auf das kardiologische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 26. Mai 2011
 (Urk. 
20/30
/1-28
), welches d
er 
(
ersten
)
 
renten
ab
weisenden
 Verfü
gung vom 
8. 
Dezember 2011
 
zu Grunde 
lag 
(vgl. 
Feststellungs
blätter
 vom 21. September 2011 [Urk. 20/35] und 8. Dezember 2011 [Urk. 20/51])
,
 verwiesen wurde
.
3
.
3
.1
    
Im
 kardiologischen Gutachten 
von Dr
. 
Y.___
 
vom
 26. Mai 2011 
wurden fol
gende
 Diagnosen fest
gehalten
 
(
Urk. 20/30 
S. 1
5
): 
- 
dilatative
 
Kardiomyopathie
, Erstdiagno
se Herbst 2009; ätiologische DD: idiopathisch/
Alkohol-in
duziert, weniger wahrscheinlich
- 
Echokardiographie vom 30. September 
2009; global mittelschwer ein
geschränkte Funktion des dilatierten linken Ventrikels (EF 48 %, Norm > 55 %), 
septale
 und Vorderwand-betonte 
Hypokinesie
, schwere 
Mitralklappeninsuffizienz
- 
Status nach
 Koronarangiographie am 16. Oktober 
2009 (
Z.___
): glatt
wandige, 
stenosefreie
 
Koronarien
, deutlich reduzierte links ventriku
läre Auswurffraktion (EF 30-35 %, Norm > 55 %)
- 
winziges offenes 
Foramen
 ovale
- 
Linksschenkelblock
- 
aktuell; 
mässiggradig
 eingeschränkte systolische linksventrikuläre Funktion (EF 35 %, Norm > 55 %), deutlich vergrösserter linker Ven
trikel, nur diskrete 
Mitralinsuffizienz
- 
kardiovaskuläre Risikofakto
ren: Adipositas, Status nach
 chronischem 
Ni
kotinkonsum
 bis Herbst 2009 (total ca. 50 Pack 
years
)
- 
chronische obstruktive 
Pneumopathie
 (COPD)
- 
aktuell: unter Therapie nur leichte obstruktive Ventilationsstörung
- 
Risikofaktor: Status nach
 Nikotinkonsum
- 
deutlicher Alkoholkonsum vor Jahren bis Herbst 2009 möglich (nicht gesi
chert, zu wenig genaue Angaben)
- 
deutliche Anstrengungsdyspnoe und Leistungseinschränkung multifak
torieller Genese: eingeschrä
nkte linksventrikuläre Funktion
, deutliche Adipositas, mangelndes Kreislauftraining, COPD
- 
zum Teil
 atypische Beschwerden, wie allgemeine Kraftlosigkeit, Mühe mit der Atmung in Ruhe, „nicht auf der linken Seite liegen können" etc.
- 
Nephrolithiasis
 (Diagnose Juli 
2008: 
Urolithiasis
 rechts mit/bei 
sonogra
phisch
 Konkrement 
prävesikal
 rechts)
- 
seit 2008 
rezidivfrei
    
Dr
. 
Y.___
 
attestierte
 
in seinem Gutachten 
fo
lgende
s
 
Leistungsvermögen
 (S. 15 f.)
:
 
volle Arbeitsunfähigkeit 
für körper
lich sch
wer belastende Arbeiten, wie etwa die 
bis
herige
 Tätigkeit als 
Bauarbeiter
, 
Arbeitsunfähigkeit 
von 80 % 
für mittel
schwer
 
körperlich belaste
nde Arbeiten, Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % 
für körperlich leicht
 belastende Arbeiten
, dagegen
 volle Arbeitsfähigkeit
 für körperlich nicht 
belas
ten
de Arbeiten
.
 
Dr. 
Y.___
 
hielt 
fest
, der
 
Beschwerdeführer
, 
welcher 
sich 
regel
mässi
ge
n
 Kontrolluntersuchungen in der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 
unter
ziehe
,
 habe angegeben, dass ihm vonseiten aller Ärzte mitgeteilt worden sei
, dass er keine berufliche Tätigkeit m
ehr ausüben könne. 
Dies sei
 indes
 
nicht zu
treffend;
 
körperlich nic
h
t
 belastende
 Tätigkei
t
en
 
sei
en zumutbar
. 
Dr. 
Y.___
 
führte
 aus
 (S. 16 f.), d
er linke Vent
rikel sei 
deutlich dilatiert
, dabei sei 
di
e 
links
ven
tri
kuläre
 Funktion
 
(nur) 
mässiggradig
 eingeschränkt. 
Es sei
 eine 
linksventri
kuläre
 Auswurffraktion (EF) von 35
 
% (Norm >
 
55
 
%) gefunden
 
worden
. 
Vorlie
gend 
sei keine 
sehr sc
hwere
 Herzinsuffizienz
 
anzunehmen 
(
mit einer EF von beispiels
weise 25
 %, 
20
 % oder weniger)
.
 
Bei sehr schwerer Herzinsuffizienz 
sei es nicht mög
lich
,
 mehrere Stunden an einem Tisch ruhig ein
e Arbeit zu verrich
ten
.
 B
eim Be
schwer
deführer 
sei die Situation 
jedoch anders;
 i
n Ruhe sei die kardiale bezieh
ungs
weise
 die Kreis
laufsituation absolut stab
il, dagegen
 komme
 es
 bei kör
per
li
chen Anstre
ngungen zu Limitierungen. So habe der Beschwerde
führer
 im All
tag offensichtlich eine
 deutliche Anstrengungsdyspnoe.
3
.2
    
Oberarzt Dr. 
med. 
B.___
, Klinik für Kardiologie
,
 
Z.___
, 
hielt
 
in seiner Stel
lung
nahme vo
m 13. 
Oktober 2011
 fest
, 
beim Beschwerdeführer sei
 
a
m 14. Jun
i 2011
 ein
 De
fibrillator implantiert worden.
 
E
s bestehe
 weiterhin 
eine 
deutlich redu
zier
te 
Leistung des Herzens mit entsprechender Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigk
eit
 (Urk. 20/40)
.
3
.3
    
Assistenzarzt Dr. med. 
C.___
, Kli
nik für Kardiologie
, 
Z.___
, erklärte
 in 
seinem Bericht vom 
2. November 2011
, prinzipiell sei
 er mit der Einschätzung von
 
Gutachter 
Dr. 
Y.___
 ei
nverstanden
, wonach der Beschwerdeführer mit einer 
Kardiomyopathie
 
„
so gut wie möglich
“
 einer Tätigkeit nachgehen könne
. Zur Be
urteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten
 Tätigkeit 
sei eine noch
malige
 Echokardiographie und Spiro
ergometrie
-Untersuchung erforderlich
 (Urk. 20/48)
.
3
.4
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 
hielt
 in ihrer Aktenbeurteilung
 vom 5. Dezember 2
011
 dafür, es sei 
auf
 
das 
Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 
ab
zustellen
 
(Urk. 20/51/2)
.
3
.5
    
Im Bericht der Klinik für Kardiolo
gie
 vom 5. Januar 2012
 wurde der Beschwer
de
führer für körperlich belastende Tätigkeiten 
als zu 100 % arbeits
unfähig
, dage
gen
 
fü
r le
ichte, sitzende Tätigkeiten als
 
arbeitsfähig 
betrachtet
 
(
Urk. 
7/7
, 
S.
 
3
 
= 
20/74/24).
3
.6
    
Im Bericht 
des 
Herzkreislaufzentrums, 
Z.___
, 
über
 die CRT-Ko
ntrolle
 vom 3. Februar 2012 wurden 
erneute
 wiederholte
 Tachykardien 
festgehalten (Urk. 9/15
 S. 2).
 
3.7
    
Im Bericht 
des Herzkreislaufzen
trums
, 
Z.___
,
 
vom 6. 
Februar 2012
 
wurde 
erklärt, 
dass, 
von 
Rhythmusstörungen
 abgesehen
,
 ein stabiler kardiopulmonaler Zu
stan
d 
bestehe (Urk. 9/4 S. 3
).
3
.8
    
Im 
Bericht 
des 
Herzkreislaufzentrums, 
Z.___
,
 vom
 
29. Februar 2012 wurde fest
ge
halten, aufgrund 
von 
Palpitationen
 und Schwindel 
sei am 12. Februar 2012 
eine
 notfallmässige Vorstellung 
erfolgt. 
Nach Anpassung der Therapie
 habe der Be
s
chwerdeführer einen
 
stab
ilen kardialen Verlauf angegeben; 
seine Leistungs
fähig
keit sei
 wieder wie
 vor der Vorstellung im Notfall, e
r habe 
jedoch weiterhin 
vereinzelte 
Palpitationen
 beschrieben. Klinisch präsentiere sich der Beschwer
de
führer, von den 
angegebenen
 Rhythmusstörungen
 abgesehen
, in einem stabilen 
Zustand (Urk. 9/16 „Beurteilung“). Der Beschwerdeführer habe angege
ben, er
 könne
 ein
 Stockwerk 
Treppen steigen
 
und in 
der Ebene etwa 
15 Minuten gehen (
vgl. 
„Jetziges Leiden“).
3
.9
    
In ihrer Stellungnahme vom
 22. 
Mai 2012
 gaben
 
Oberarzt
 Dr. 
med. 
D.___
 
und 
Assistenzärztin 
E.___
 des
 
Beschwerdeführers
 an (Urk. 20/61)
. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
in der aktuellen Spiroe
rgometrie (vom 
8. 
Mai 2012
, vgl. 
auch 
entsprechen
den
 Bericht von Oberarzt Dr. 
D.___
 und Assisten
zärztin 
E.___
 vom 8. Mai 2012 [
Urk. 
20/74/55-
57 = 
9/2
]
)
 lediglich
 46,8 
% des Sollwert
s erreicht, was eine 
eindeutige Verschlechterung im Vergleich zur Voruntersuchung von Januar 2012
 
(
von 60 %) 
darstellte
. 
Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit müsse neu be
urteilt werden
.
3
.10
    
I
n ihrer Stellungnahme 
vom 18. Juli 2012 hielt 
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 
fest
 (Urk. 20/68/1)
, 
dass eine Verschlechterung bei
 Herzinsuffizienz
 grundsätzlich j
ederzeit möglich
 sei
, 
das Bestehen eine
r
 Verschlechterung könn
e
 
jedoch allein 
anhand 
der
 
im Bericht
 der Klinik für Kardiologie 
vom 22. Mai 2012 gena
nnten ob
jek
tiven Befunde 
nicht beurteilt werden.
3
.
11
    
Prof. D
r
. med.
 
F.___
, Leitender 
Arzt, und
 Assistenzärztin Dr. 
med. 
G.___
, 
Herz
kreis
laufzentrum
,
 
Z.___
, 
erwähnten
 in ihrem Bericht vom 7. August 2012 
einen leicht dilatierten
, exzentrisch
 hypertrophen linken V
entrikel mit EF von unge
fähr
 40 
% (vgl. Diagnosen in Urk. 20/66/1; siehe auch Untersuchungsbericht Kardio
logie/Echokardiographie vom 7. August 2012 mit Angabe eines leicht dilatier
ten,
 exzentrisch hypertrophen linken Ventrikels [LV] mit mittelschwer einge
schränk
ter Auswurffraktion [EF ungefähr 40 %], Urk. 
20/64/8
). In ihrer Be
urteilung
 hiel
ten 
sie
 
fest, der Beschwerdeführer habe über eine gleich gebliebene
 einge
schrän
k
te Leistungsfähigkeit 
berichtet (NYHA III).
 
Bei 
erfreulich
 stabilem kardialem 
Verlauf und 
bei 
beklagter 
Orthostasereaktion
 mit Schwindel sei heute die 
Do
sie
rung
 des Schleifendiuretikums reduziert worden
 
(Urk. 
20/64/5-7
 
=
 20/66
)
.
3
.12
    
Assistenzärztin 
Dr.
 
G.___
 nannte
 
in ihrem Bericht vom
 9. August 2012
 als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
dilative
 
Kardiomyo
pathie
 und
 eine 
COP
D
. Anamnestisch gab sie eine gleich gebliebene Verminde
rung der Lei
stungsfähigkeit an. Dabei nannte sie folgende Einschränkungen
: 95 % für schwere
, 85 
% für mittelschwere
 und
 70 % für leichte Tätigkeit
en
 (Urk. 22/64/3 Ziff. 1.11).
3
.13
    
RAD-
Ärztin Dr
. 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 14. August 2012 
(Urk. 20/68/2)
, auf welche die Beschwerdegegnerin sich abstützte,
 fest, gemäss dem
 aktuellen Arztzeugnis
 der Kardiologie des 
Z.___
 vom 9. 
August 2012 sei die Lei
stungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 bei
 bekannter 
dilativer
 
Kardiomy
o
pathie
 unverändert. 
Der Beschwerdeführer habe
 weiterhin bei grösseren Belas
tu
ngen Luftnot, entsprechend NYHA 
III.
 Im Echokardiogramm vom 7. 
August 2012
 habe sich eine 
leichtgradig
 ei
ngeschränkte LV-Funktion 
gezeigt
 (
EF 
40 
%)
. Dem Arztzeugnis der ambulanten Untersuchung sei zu entnehmen, dass der 
Versicherte auch subjektiv eine unveränderte Leistungsfähigkeit angegeben habe.
 An
hand der objektiven Befunde, insbesondere 
aufgrund des
 
Echokardio
gramm
s
,
 sei die linksventrikuläre Pumpfunktion im Vergleich 
zur Situation an
lässlich des
 
früheren 
k
ardiologischen Gutachten
s
 von Mai 
2011 tendenziell so
gar etwas besse
r
 (EF aktuell:
 40 
%;
 
davor 
im Gut
achten 
von Dr
. 
Y.___
: 
35
 
%). Da die 
Be
last
ungst
ests
 erheblich von der Motivation des Versicherten abhängen
 würden
, seien diese nicht so 
aussagekräftig wie die objektiven Befunde der
 Bildgebung, 
wie 
etwa des erwähnten E
chokardiogramm
s. Aufgrund der Akten
lage sei
 auch bekannt, dass die Leistungseinschränkung nur teils kardial, über
wiegend jedoch 
durch
 die
 deutliche Adipositas
 s
owie 
mangelndes Kreislauftraining begründet sei
. 
Die bereits früher von den Ärzten des 
Z.___
 attestierte
 Arbeitsun
fähigkeit 
von 
85 % sei schon
 
im 
Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 
kritisiert worden
. Analog den eige
nen
 Angaben des Versicherten habe sich die subjektive Leis
tungsfähigkeit nicht 
verschlechtert. G
esamthaft sei somit anhand
 der objektiven Befunde keine glaub
hafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge
wiesen.
3
.14
    
Nach Erlass der angefochtenen Verfügung (vom 2. 
Oktober 2012, Urk. 
2) hielten d
ie Ärzte 
des Herzkreislaufzentrums
, Klinik für Kardiologie, 
Z.___
, in ihrem
 Be
richt
 
vom 22. November 2012 
fest
, der Besch
werdeführer
 habe über eine seit der letz
ten
 Kontrolle vor drei Monaten konstante Leistungsfähigkeit berichtet (Urk. 12)
.
3
.15
    
Oberarzt Dr. med
. 
H.___
 und Assistenzarzt Dr. 
I.___
, 
Herzkreis
lauf
zen
trum
, 
Z.___
,
 gaben am 4. Januar
 2013 eine leichte Verbesserung der Leistungs
fähig
keit an
, hielten jedoch
 fest, die Arbeitsfähigkeit sei trotz Verbes
serung der Be
lastbarkeit nicht gegeben. 
Zur Steigerun
g d
er kardialen Fitness empfahlen die Klinikärzte
 
dem Beschwerdeführer 
sportlich
e Betätigung
, na
mentlich 
Ausdauer
sport
 und längere Spa
ziergänge in zügigem Tempo
 (Urk. 21 S. 3).
3
.16
    
Im 
(
letzten
,
 neu aufgelegten
)
 
Bericht der Klinik 
und Poliklinik 
für 
Innere Medizin
 
des 
Z.___
 
vom 20. Juni 2013 
wurde eine
 notfallmässig
e
 Zuweisung durch die Am
b
u
lanz nach plötzlich aufgetretenen linksseitigen 
Thoraxschmerzen
 mit Ausstrah
lung in den Nacken und
 in
 die linke Schulter sowie Herzrasen 
angegeben. Die Ärzte der Klinik für 
Innere Medizin
 gingen aufgrund
 
von 
anamnestisch, kli
nisch 
und laborchemisch fehlenden Hinweisen auf eine kardiale Ursache
 der Beschwer
den 
von einer 
muskuloske
lettalen
 Ursache aus
. 
In der Folge
 konnte der Be
schwer
deführer
 in gutem klinischen Zustand und ohne Beschwerden nach Hause ent
lassen werden (Urk. 24/1).
4
.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner bis
herigen, schweren Tätigkeit als Bauarbeiter vollständig arbeitsunfähig ist. Um
stritten ist die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dabei erfüllen die Stel
lungnahmen von RAD-Ärztin 
Dr.
 
A.___
, auf welche sich die Beschwerdegegnerin abstützte, die von der Rechtsprechung an medizinische Berichte geste
llten An
forderungen (vgl. E. 1.3
 hiervor). Sie sind
 nachvollziehbar, berücksichtigen die ge
klagte
n Beschwerden und
 wurden in Kenntnis zuverlässiger medizinischer 
Vor
akten
 erstattet.
    
Die Einschätzung von 
RAD-Ärztin Dr
. 
A.___
, nach welcher 
gesamthaft anhand der
 
objektiven Befunde keine Verschlechterung des Gesun
dheitszustandes
 aus
ge
wie
sen 
und dem Beschwerdeführer eine leichte angepasste Tätigkeit weiterhin zu
mut
bar ist,
 
erweist sich als plausibel. 
Auch ist keine
 
relevante 
vorübergehende 
Ver
schlechterung 
der 
Arbeitsfähigkeit in angepasster, körperlich nicht belasten
der Tätigkeit
 
auszumachen
. 
In Bezug auf fragliche Verschlechterungen
 
i
m Feb
ruar 2012 beziehungsweise
 im Mai 2012
 ist festzuhalten, dass g
emäss
 
Klinikb
e
richt
 vom 29. Februar
 2012
 der Beschwerdeführer
 
damals ein Stockwer
k
 Trep
pen steigen
 und in der Eb
ene 
etwa 15 Minuten gehen
 
konnte
, womit sich keine Verschlechterung ergibt
 
(Urk. 9/16
)
; auch
 ist
 
die Feststellung von RAD-Ärztin Dr
. 
A.___
,
 dass
 die im 
Untersuchungsbericht 
vom 7. August 2012 
gemessene 
linksventrikuläre Pumpfunktion mit einer 
EF 
von 
ungefähr 40 
% (
Urk. 
20/64/8
)
 
im 
Vergleich zur früheren Messung
 
(
ventrikuläre
 Auswurffraktion von 30-35 
%
 
im Gutachten von Dr
. 
Y.___
 [
Urk. 20/30 
S
. 
15
]
)
 
leichtgradig
 besser sei
,
 
nach
vollziehbar. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen
, 
dass
 Oberarzt Dr. 
H.___
 und 
Assistenzarzt Dr. 
I.___
 am 4. Januar 2013 eine leichte Verbesserung der Leistungsfähigkeit 
an
gaben
 und dem Beschwerdeführer
 
(sogar) 
sportliche Betä
tigung, namentlich Ausdauersport und länger
e Spaziergänge in zügigem Tempo
, empfahlen
 (vgl. Urk. 21 S. 3).
4.2
    
W
as
 
dabei 
die 
abweichende
 Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit der behandeln
den
 
Klinikärzte
 betrifft, 
nach welcher
 der Beschwerdeführer 
aktuell 
in einer mittelschweren Tätigkeit 
(nur) 
zu 85 % und in einer leichten Tätigkeit zu 
(nur) 
70 % arbeit
sfähig sei
 (Urk. 22/64/3 Ziff. 1.11), 
ist festz
uhalten
, dass
 die RAD-Ärz
tin 
Dr
. 
A.___
 
diese
 
Einschätzungen
 
ber
ücksichtigte und
 
darauf hinwies
, dass
 
bereits der 
Gutachter Dr. 
Y.___
 
in seinem 
früheren 
Gutachten
, 
welches zur ers
ten (
rechtskräftigen) Rentenabwei
sung führte, der
 abweichenden Einschätzung 
in Bezug auf 
eine leichte Tätigkeit widerspro
ch
en hatte
 (vgl.
 
frühere 
Angabe ei
ner Arbei
tsunfähigkeit von 85 
% für „nicht starke körperliche Tätigkeiten“ im Bericht des Leitenden Arztes 
Prof. 
Dr. 
F.___
 und Assistenzärztin 
J.___
 vom 2
7. September 2010 [Urk. 20/18])
. 
Dr. 
Y.___
 
bemerkte 
damals 
in seinem Gut
achten
, 
die von den Kardiologen des 
Z.___
 attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 85 % auch für körperlich nicht belastende Arb
eit könne nur
 dadurch erklärt 
werden
,
 dass die
 
Z.___
-Kardiologen
 
(zu Unrecht
) 
nicht nur die me
dizini
sche
, sondern 
auch 
die soziale S
ituation des Beschwerdeführers mit 
schlechte
r Schulbil
dung und
 fehlende
n Deutschkenntnissen
 mitberücksichtigt hätten
 (Urk. 12/30/19)
.
 
Damit
 stellt die 
aktuelle 
Stellungnahme zur Arbeits
fähigkeit der behandelnden 
Klinikä
rzte
 
(
auch
)
 eine unterschiedliche medizi
nische Beurteilung des gleichen 
Sachverhalts dar
, welche nicht zu berücksichtigen ist
.
4.3
    
Insgesamt ist 
festzuhalten, dass sich die behandelnden Klinikärzte bei ihren Stel
l
ungnahmen zur 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 nicht genügend mit der Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit auseinandersetzen
, weshalb ihre 
Ar
beits
(
un
)
fähig
keitsangaben
 die RAD-Stellungnahme
n
 nicht zu entkräften
 ver
mögen
.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die 
vorliegenden 
RAD-Stellungnahmen
 von 
einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster, leichter Tätigkeit auszugehen
. Damit
 ist eine Verschlechterung
 bezogen auf die Situation anlässlich der 
(ers
ten) 
Ab
weisungsverfügung
 
vom 
8. Dezember 2011 
(Urk. 
20/52
)
 
zu verneinen.
 D
ie ange
fochtene Verfüg
ung 
(
vom 2. Oktober 2012, Urk. 2)
 erw
eist sich demzufolge
 
als rechtens, was zur Abwei
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5
.
    
Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auszufällende Gerichtskostenpau
schale ist auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdefüh
rer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung u
nd Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli
AN/YR/ESversandt