zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00128 · 2017-03-09 · de
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) trotz des fortgeschrittenen Alters bejaht. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00128
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil 
vom 
9. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
Rechtsanwalt Michael Birkner
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war 
seit
 
November 2001
 bei
 der 
Y.___
 Fassadendämmungen als 
Fassadenisoleur
 tätig, w
obei der letzte Arbeitstag am 
13. September 2012
 war
 (Urk. 7/18
 Ziff. 2.1, 2.3, 2.7
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine 
Sekund
ä
rarthrose
 
meldete sich 
der Versicherte 
am 
25. Januar 2013
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5
). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerblich
e Situation ab und
 zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/16
). 
    
Mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Verneinung eines Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 30 % in Aussicht (Urk. 7/28). 
Dagegen erhob der Versicherte Einwände (Urk. 7/31, Urk. 7/42). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 3. September 2014 einen Anspruch des Versicherten auf
 Arbeitsvermittlung (Urk. 7/48).
 
M
it Ver
fügung vom 4. September 2014 
hielt sie sodann 
an ihrem
 Vorbe
scheid fest und verneinte
 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/47). Mit Ver
fügung vom 5. September 2014 hob di
e IV-Stelle 
die Verfügungen vom 
3. 
und
 4. September
 
2014 
vor Ablauf der Beschwerdefrist 
wiedererwä
gungsweise
 auf, da ein Schreiben des Versicherten mit
 
Gesuch um
 Fristerstreckung (vgl. Urk. 7/45) bei Erlass der Verfügungen nicht berücksichtigt wor
den sei (Urk. 7/49 = Urk. 7/50)
. 
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2014 nahm der Versi
cherte fristgerecht Stellung im 
Vorbescheidverfahren
 bezüglich eines Renten
anspruches
 (Urk. 7/54
 = Urk. 3
). 
Mit Verfügungen vom 16. Dezember 2015 verneinte die IV-Stelle
 einen Rentenanspruch des Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 7/61 = Urk. 2)
 
sowie 
einen Anspruch auf Arbei
tsvermittlung (Urk. 7/60). 
2.
    
Der Versicherte erhob am
 28. Januar 2016
 Beschwerde 
gegen die
 
renten
ver
neinende
 Verfügung vom 
16. Dezember 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
eine Rente zuzusprechen. E
ventuell sei 
die Ver
fügung vom 16. Dezember 
2015 
aufzuheben und die Sache an die zu
ständige IV-Stelle zur weiteren Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. März 2016
 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 6)
. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
18. März 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
ein
kommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in 
ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 be
ur
teilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungs
anspruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medi
zinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung
 vom 16. Dezem
ber 2015
 (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (S. 2 oben). Die im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Arztberichte würden an dieser Einschätzung nichts ändern
 (S. 2 Mitte)
. Bei der diagnos
tizier
ten Depression handle es sich um ein vorübergehend
es Leiden und da
mit um keinen invaliditätsr
elevanten Gesundheitsschaden
. Zudem liege kein Fall ei
ner nicht mehr vorhandenen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit vor 
(S. 2 unten). Bei der Invaliditätsbemessung sei ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu berücksichtigen, womit ein Invaliditätsgrad von 30 % resul
tiere (S. 2 oben).
 
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dass mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt beim 59-jährigen Beschwerdeführer Möglichkeiten bestünden, eine Stelle zu 
finden, zumal Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt würden
. Der Beschwerdeführer sei 
im Sinne
 des Belastungsprofils (leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen) eingeschränkt, aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig. Die ihm zumutbare Tätigkeit unterliege nicht so vielen Einschränkungen, dass eine Anstellung nicht mehr als realistisch zu bezeichnen wäre (S. 1 Ziff. 2). Selbst wenn ihm 
im Übrigen ein leidensbedingter Abzug von 25 % gewährt werden würde, 
resultierte
 maximal ein Invaliditätsgrad von 34 % (S. 2 Ziff. 3). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
 (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin
 verletze ihre Begründungspflicht, indem sie die Fest
setzung des leidensbedingten Abzuges mit der äusserst kurzen Feststel
lung, es seien alle Faktoren berücksichtig worden, begründe un
d auf die Stellung
nahme vom 31. Oktober 2014 kaum eingehe (S. 3 Ziff. 
III.1).
 
Er be
finde sich im 6
0. 
Lebensjahr, sei seit 1983 ausschliesslich auf dem Bau tätig gewesen und dies seit dem Jahr 2001 beim selben Arbeitgeber als 
Fassa
denisol
e
ur
. Er habe in seiner Heimat lediglich die Primarschule besucht und diese auch nicht abgeschlossen. Er verfüge über keine A
us- oder Weiterbil
dung und
 
s
eine sprachlichen Fähigkeiten seien als dürftig einzustufen. An
gesichts der ausschliesslichen Tätigkeit auf dem Bau seien keine klaren Bega
bungen oder Fertigkeiten auszumachen, welche anderweitig gut einsetzbar wären. Auch beim letzten Arbeitgeber habe keine angepasste Tätig
keit ge
funden werden können
. In Beachtung sämtlicher Umstände führe dies zum Ergebnis, dass seine Resterwerbsfähigkeit klar nicht mehr nachgefragt werde. Es liege somit ein Fall der nicht mehr vorhandenen Verwertbarkeit der 
Rest
arbeitsfähigkeit
 nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung vor 
(S. 4 Ziff. III.2)
.
 
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie deren Verwert
barkeit, mithin der Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Beschwerdegegnerin sei in der angefochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2015 nicht 
rechtsgenüglich
 auf 
seine
 Stellungnahme vom 31. Oktober 2014 
(vgl. Urk. 7/54 = Urk. 3) 
einge
gangen, wonach
 ihm
 entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren sei. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe lediglich lapidar festgehalten, es seien alle Faktoren berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 3 Ziff. III.1). 
3.2
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG sind Verfügungen zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgende Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und die betroffene Person in die Lage versetzen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sowohl sie wie auch die 
Rechtsmitte
l
in
stanz
 sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre Verfü
gung stützt. Inhalt und Dichte einer 
rechtsgenüglichen
 Begründung lassen sich nicht allgemein bestimmen, sondern nur in Relation zur konkreten materiell-, beweis- und verfahrensrechtlichen Lage 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_944 /2010 vom 21. März 2011 E. 4.2 mit Hinweisen). 
3.3
    
Es trifft zu, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich der Bestimmung des leidensbedingten Abzuges nicht näher auseinandersetzte und nur ober
flächlich begründete, weshalb sie a
m
 –
 bereits mit Vorbescheid vom 15. Okto
ber 2013 berücksichtigten
 (vgl. Urk. 7/28) 
– 
leidensbedingten Abzug von 20 % festhielt
 (Urk. 2 S. 2 unten). 
    
Es kann 
aber offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin damit die aus dem Anspruch auf 
rechtliches
 Gehör fliessende Begründungspflicht verletzt hat. Denn selbst wenn dies zuträfe, handelte es sich nicht um eine schwerwie
gende 
Verletzung
 des Gehörsanspruchs, weil dem Beschwerdeführer
 dadurch 
die sachgerechte Anfechtung des Verwaltungsaktes nicht verunmöglicht
 wurde
. Von einer Rückweisung der Sache an die IV-Stelle ist im Sinne einer Heilung des allfälligen Mangels unter diesen Umständen abzusehen, da dem 
hiesigen
 Gericht die volle Kognition zusteht und eine - auch vom Beschwer
deführer selbst nicht beantragte - Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führte, die mit dem (der An
hörung gleichgestellten) Interesse des Beschwerdeführers an einer 
be
förderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2011 vom 1
2. 
Oktober 2011 E. 3.2.4).
4
.
4
.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2012 (Urk. 7/16/7-8) an den Krankentaggeldversicherer des Beschwerdeführers eine sekundäre 
Coxar
thro
se
 links (Differentialdiagnose Morbus 
Perthes
) sowie eine schwere Hypertonie (Ziff. 1). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 14. September 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei (Ziff. 3). 
4
.2
    
Dr. med.
 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. Dezember 2012 (Urk. 7/16/5) an 
den Krankentaggeldversicherer 
des Be
schwerdeführers eine sekundäre 
Coxarthrose
 links bei Status nach Morbus 
Perthes
 sowie eine Beinverkürzung links (Ziff. 1). 
Er führte aus, dass d
er Beschwerdeführer
 
zurzeit 
als 
Isoleur
 
zu 100 % arbeitsunfähig 
sei
; genau fest
gelegt werde die Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt (Ziff. 3). Es stelle sich die Frage, ob eine Wiederaufnahme der Arbeit als 
Isoleur
 angesichts dieser schweren Hüfterkrankung realistisch sei. Es sei aber auch fraglich, ob nach 
endoprothetischer
 Versorgung der linken Hüfte
 (so sei eine 
endopro
thetische
 Versorgung des linken Hüftgelenkes nicht ausgeschlossen)
 eine Wiederaufnahme der Arbeit als 
Isoleur
 möglich sei (Ziff. 6
, vgl. Ziff. 1
).
4
.3
    
I
n seinem Bericht vom 16. Januar 2013
 (Urk. 7/16/3-4) an den
 
Krankentag
geldversicher
er
 des Beschwerdeführers 
diagnostizierte Dr. 
Z.___
 eine 
Se
kun
d
ä
rarthrose
 des 
Femurkopfes
 links
 und eine 
arterielle Hypertonie
 mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1). Er attestierte dem 
Beschwer
de
führer
 eine
 seit dem 14. September 2013
 (richtig: 2012)
 zu 100 % 
beste
he
nde
 
A
rbeitsunfähig
keit
 (Ziff. 3). 
Der Beschwerdeführer
 sei in fachärztlicher Be
handlung und werde voraussichtlich im März 
2013 
operiert. Vor sowie nach der Operation sei der Beschwerdeführer im angestammten Beruf nicht ar
beits
fähig (Ziff. 10). Die Prognose sei schlecht (Ziff. 1). 
4
.4
    
In seinem Bericht vom 11. März
 
2013 (Urk. 
7
/17/5-6) diagnostizierte 
Dr.
 
A.___
 
einzig
 e
ine sekundäre 
Coxarthrose
 links bei Status nach Morbus 
Pert
h
es
 (Ziff. 1.1). 
Er führte aus, dass der Beschwerdeführer seit über zwei Jahren über zunehmende Hüftschmerzen links klage (Ziff. 1.4). Mit physio
thera
peu
tischen Massnahmen habe bisher keine Schmerzfreiheit erreicht werden können, weshalb eine 
endoprothetische
 Versorgung des linken Hüft
gelenkes vorgesehen gewesen sei. Dies wolle der Beschwerdeführer aber vor
läufig nicht durchführen lassen (Ziff. 1.5). 
    
D
ie Arbeitsfähigkeit
 sei
 
durch den Hausarzt festgelegt worden; als 
Fassaden
iso
leur
 sei der Beschwerdeführer
 aber zurzeit nicht arbeitsfähig (Ziff. 1.6). 
Beim Beschwerdeführer bestehe eine deutlich verminderte Belast
barkeit des linken Hüftgelenkes; dies führe zu einer deutlichen Einschrän
kung der Ar
beits
fähigkeit in der Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
. Die körperlich belasten
de Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 dürfte auch in Zukunft nicht mehr möglich werden. Bei einer entsprechenden angepassten Tätigkeit (wenig Ste
hen oder 
Umhergehen, vorwiegend Sitzen, nicht in ungünstiger Körperstel
lung arbei
ten) wäre 
jedoch 
eine Arbeitsleistung ganztags möglich (Ziff. 1.7). 
4
.5
    
Dr.
 
Z.___
 
führte in seinem Bericht vom
 22./
2
3
. Mai 2013 (Urk. 7/19) aus, dass er den Beschwerdeführer seit September 2012 ambulant behandle
 (Ziff.
 
1.2)
 und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Coxarthrose
 links mit Morbus 
Perthes
 seit 2000
- 
Hyper
tonie
 seit zirka 2007
- 
Halswirbelsäulens
yndrom seit zirka 2005
- 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) seit 2000
    
Er attestierte dem
 Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als 
Fassa
denisol
eur
 vom 14. September 2012 bis jetzt 
eine 100
%
ige Arbeitsunfähig
keit
 (Ziff. 1.6). Die Prognose sei schlecht (Ziff. 1.4). 
Dem Beschwerdeführer seien jedoch angepasste Tätigkeiten
 ab sofort
 
zumutbar, sofern es sich dabei 
um
 leichte (bis 5 kg Heben/Tragen körpernah), rein sitzende Tätigkeiten 
hand
l
e
 
(S. 4).
 
4
.6
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD
, führte in seiner Stellung
nah
me vom 12. September 2013 (Urk. 7/25/3) aus, dass von Dr. 
Z.___
 kein Grund 
ge
nannt werde und keine Begründung ersichtlich sei, warum bei gleich ge
bli
e
benen Symptomen erst ab 23. Mai 2013 eine angepasste Tätig
keit mög
lich sein soll (vgl. vorstehend E. 
4
.5). Es sei mit überwiegender Wahrschein
lich
keit durchgehend eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 ge
mäss Belastungsprofil (leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne 
Zwangs
hal
tung
en
)
 möglich, spätestens jedoch ab 11. März 201
3. 
Plausibel sei hinge
gen die angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der im Allgemeinen gut einstellbare Hypertonus eine Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit haben soll.
 Gleiches gelte für das 
Halswirbelsäule
ns
yndrom und die PHS. Die wei
teren Arztberichte würden keinen weiteren Aufschluss geben. 
4
.7
    
Aus dem Bericht der Ärzte der 
C.___
, Orthopädie, vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/33/2-3
 = Urk. 7/41
)
 
geht hervor, dass sie den Beschwerdeführer in der Schulter-/Ellbogensprechstunde ambulant untersucht haben. 
Sie diag
nostizierten einen Verdacht auf eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
links mit 
Impingementsymptomatik
 (Differentialdiagnose: Tendinitis 
cal
carea
). Als Nebendiagnose nannten 
sie
 Hal
s
wirbelsäulenb
eschwerden bei 
ossären
 
degenerativen linksbetonten Veränderungen C4 bis C7 ohne Nach
weis einer zervikalen Diskushernie (S. 1 Mitte). 
4
.8
    
Ein Arzt
 der 
C.___
, Orthopädie, nannte in seinem
 Bericht vom 27. März 2014 (Urk. 7/43/5-6) die
 folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1
):
- 
symptomatische Schultereckgelenksarthrose links sowie 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
- 
Halswirbelsäule
nb
eschwerden bei 
ossären
 degenerativen linksbetonten Ver
änderungen C4 bis C7 ohne Nachweis einer zervikalen Diskushernie (MRI vom 22. Mai 2013)
- 
Hüftschmerzen links
    
Er
 führte aus, dass der Beschwerdeführer initial 
d
er Wirbelsäulen-Sprech
stunde zugewiesen worden sei. Aufgrund der klinischen und radiologischen Untersuchung sei der Verdacht geäussert worden, dass die Beschwerden eher 
Schulter assoziiert seien, da keine Wirbelsäulenpathologie bestehe, welche di
e Beschwerden des Beschwerdeführers erklären könnten 
(Ziff. 1.2; vgl. hier
zu 
auch 
den
 Bericht der Ärzte der 
C.___
 vom 27. März 2014 
in Urk. 7/43/11-12). 
4
.9
    
RAD-Arzt Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 7. Juli
 
2014 (Urk. 7/46/3) aus, dass 
sich 
anhand der neuen Arztberichte (vorstehend E. 4.7-4.8) 
kein medizinischer Sachverhalt feststellen lasse, der 
in den RAD-Stellungnahmen 
nicht schon Eingang gefunden hätte. 
4.10
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 24. November 2014
 (Urk. 7/55/1-6) aus, dass sie den
 Beschwerdeführer seit Oktober 2014 ambulant
 psychiatrisch und psychothe
rapeutisch in seiner Muttersprache
 behandle
 (Ziff. 1.2
, 1.5
). Sie nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Verdacht auf beginnende vaskuläre Demenz bei häufigen 
Blutdruckspit
zen
 einer entgleisten arteriellen Hypertonie
- 
depressive Entwicklung bei somatischem Schmerzsyndrom: mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.11) mit somatischem Syndrom
- 
chronisches Schmerzsyndrom: entgleiste arterielle Hypertonie mi
t vasomo
torischen Kopfschmerzen
    
Der Beschwerdeführer 
sei in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter bezie
hungsweise 
Fassadenisoleur
 
mindestens seit Oktober 2014 bis auf 
Weiteres
 mindestens zu 90 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).
 
Er sei in seiner bisherigen Tätigkeit eingeschränkt, da er an einer depressiven Stimmung
, Reduktion der affektiven Schwingungsfähigkeit, 
Anhedonie
, Schlafstörungen, Energielosig
keit, Antriebsverminderung, Verminderung der Ausdauer, Minderung des Selbst
vertrauens, Reduktion der Aufmerksamkeit und der 
Merkfähigkeit, psy
chomotorischer
 Verlangsamung, De
nkverlangsamung, eingeschränkter
 kogni
ti
ve
r
 Flexibilität und Rückzugstendenz leide
 (Ziff. 1.7). 
S
eit mindestens September 2014 
sei ihm 
eine angepasste Tätigkeit zumutbar, sofern es sich dabei um leichte, rein sitzende Tätigkeiten ohne Stress und Leistungsdruck in einem beschü
tzenden Rahmen handle
 (S. 5). 
4
.11
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Feststellungsblatt 
vom 14. Oktober 2015
 (Urk. 7/57/2
) 
fest, dass die von Dr. 
D.___
 
diagnostizierte, 
seit Oktober 
2014
 bestehende Depression
 (vorstehend 
E. 4.10
)
 nicht langandauernd 
sei und somit diesbezüglich kein
 invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden vor
liege. 
Ausserde
m sei eine Tätigkeit mit dem vom
 RAD-Arzt am 12. September 2013 festgestellten Belastungsprofil, mithin leichte vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen (vorstehend E. 
4
.6), noch verwertbar
.
 
5.
5.1
    
Aus den medizini
schen Akten geht hervor
, dass
 der RAD-Arzt Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 12. September 2013
 für die Beurt
eilung der Ar
beitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
die Berichte von Dr. 
A.___
 
vom 11. März 2013 
(vorstehend E. 4.4)
 und von Dr. 
Z.___
 vom 
23. 
Mai 2013
 (vorstehend E. 4.5)
 
heranzog
. Er übernahm
 die von Dr. 
Z.___
, dem Hausarzt des Be
schwerdeführers, diagnostizierten
 
Coxarthrose
 links mit Morbus 
Perthes
, Hy
pertonie, Halswirbelsäulens
yndrom und Periarth
ritis 
humeroscapularis
 (PHS) sowie
 die in der bisherigen Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 seit 14. September 2012 bestehende 100
%ige Arbeitsunfähigkeit
; jedoch habe nur die 
Coxarth
rose
 einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 7/25/3, vorstehend E. 4.6). 
Der RAD-Arzt führte
 zudem
 zu Recht aus, dass Dr. 
Z.___
 kein
en
 Grund ge
nannt
 hat
 und keine Begründung ersichtlich sei, weshalb bei gleich gebliebenen Symptomen erst ab 23. Mai 2013
, mithin ab Erstellungsdatum des Berichts, eine angepasste Tätigkeit möglich sein soll (
vorstehend E. 4.5, 
vgl. hierzu die früheren Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 5. Dezember 2012 und 16. Januar 2013, 
vorstehend E. 4.1,
 4.3). Dass der RAD-Arzt deshalb den Schluss zog, dem Beschwerdeführer sei mit überwiegender Wahrschein
lich
keit eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss 
Belastungs
profil
 (leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen) seit spätestens 11. März 2013 – hierbei stützte er sich auf die von Dr. 
A.___
 am 11. M
ärz 
2013 attestierte ganztäg
ig
e
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vorstehend E. 4.4) – möglich, 
erscheint folglich nachvollziehbar und schlüs
sig.
    
Der RAD-Arzt führte in seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2014 (vorstehend E. 4.9) sodann zu Recht aus, dass sich anhand der neuen Berichte der Ärzte der 
C.___
 vom 1. Oktober 2013 und 27. März 2014 (vorstehend E. 4.7-4.8) kein medizinischer Sachverhalt feststellen lasse, der nicht schon 
in seinen Stellungnahmen 
Eingang gefunden hätte. So diagnostizierten 
die Ärzte der 
C.___
 dem Beschwerdeführer zwar neu eine sympto
matische 
Schultereckgelenks
arthrose
 links sowie 
eine 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 und 
Hals
wirbelsäulenb
eschwerden
 bei 
ossären
 degenera
tiven linksbetonten Verände
rungen C4 bis C7 ohne Nachwei
s einer
 zervi
kalen Diskushernie,
 ohne 
sich
 je
doch
 zu einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu äussern.
 
    
Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin in ihrem Feststellungsblatt vom 14. Oktober 2015 in schlüssiger und nachvollziehbarerweise fest, dass die von Dr. 
D.___
 diagnostizierte, seit Oktober 2014 bestehende Depression (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht langandauernd sei und somit diesbezüglich kein 
invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden vorliege
 (vorstehend E. 4.11)
. 
Denn
 nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittel
gradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder epi
sodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiese
nermassen therapieresistent sind (BGE
 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis), was vorliegend nicht der Fall ist. 
5.2
    
Aus
 dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte
, dass 
der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als 
Fassa
den
isoleur
 nicht mehr arbeitsfähig ist
,
 ihm jedoch eine
 angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung 
d
es Belastungsprofils (leichte, vorwiegend sitzende Tätig
keiten ohne Zwangshaltungen) zu 100 % zumutbar 
ist
. Dies ist
 im Übri
gen
 unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 2, Urk. 2
 S. 2 oben), weshalb da
von
 
auszugehen
 ist.
 
 
6.
6.1
    
6.1.1
    
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung stellt sich die Frage, ob der Be
schwer
de
führer angesichts des schon fortgeschrittenen 
Alter
s nach allge
meiner 
Lebenserfahrung in einem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten und die ihm verbliebene Leistungsfähigkeit er
werblich verwerten kann.
6.1
.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaus
sichten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_734/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 2.1 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, 9C_830/2007 E. 5.1).
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungs
pflicht
 nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die An
for
derungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil
 
des Bundes
ge
richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 107 V 17 E. 2c).
    
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Be
gabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit
raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende 
Schadenminde
rungspflicht
 und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten. 
6.1.
3
    
Im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt noch 
verwertbar
 ist, erachtete das Bundesge
richt etwa einen 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war, als zwar nicht leicht vermittelbar. Es sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu fin
den, zumal Hilfsarbeiten auf dem
 als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt grundsätzlich 
alter
sunabhängig nachgefragt werden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines 
Voll
pen
sums
 arbeitsfähig war
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 376/05 vom 5. August 2005
 
E. 4.2
). Unter anderem mit Blick auf eine Aktivitätsdauer von immerhin noch sieben Jahren war eine erwerbliche Umsetzung der Leis
tungs
fähigkeit auch einem 58-jährigen, kaufmännisch ausgebildeten Versi
cher
ten möglich und zumutbar, der aufgrund hochgradiger 
Innenohr
schwer
hörigkeit
 auf ei
nen besonderen Anforderungen genügenden Arbeitsplatz ange
wiesen war (vgl. Urteil des Bundesgericht I 819/04 vom 27. Mai
 
2005
 
E. 2.2
). Als 
ar
beitsmarkttauglich
 angesehen wurde auch die 
Restarbeits
fähig
keit
 eines 60-jährigen Versicherten mit einer unter anderem wegen rheu
ma
to
logischer und kardialer Problematik um 30 Prozent eingeschränkten Leis
tungsfähigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 304/06 E. 4.2 vom 22. Januar 2007), gleich
viel wie diejenige eines gleichaltrigen Versicherten, dem trotz verschiedener Rückenschäden ein vergleichsweise weites Spektrum zumut
barer Hilfstätig
keiten offen stand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_918/200
8 vom 28. Mai 2009
 
E. 4.3
). 
    
Verneint hat das Bundesgericht demgegenüber die Verwertbarkeit der 
Restar
beitsfähigkeit
 eines über 61-jährigen Versicherten, der über keine Berufsaus
bildung verfügte, bezüglich der aus medizinischer Sicht im Umfang von 
50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse be
sass
, dessen Teilarbeitsfähigkeit weiteren krankheitsbedingten Einschränkun
gen unter
lag und dem von den Fachleuten der Berufsberatung die für einen Berufswechsel erforderliche Anpassungsfähigkeit abgesprochen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 392/02 E.
 
3 vom 23. Oktober 2003). Als unver
wertbar erachtet wurde auch die 50%ige, durch verschiedene Auflagen zu
sätzlich limitierte Arbeitsfähigkeit eines knapp 64-jährigen Versicherten mit multiplen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Beschwerden (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 401/01 vom 4. Apri
l 2002
 
E. 4c und d
), ebenso eine 50%ige Arbeitsfähigkeit einer 61 Jahre und einen Monat alten Versicherten, die 
bezüglich der für sie in Frage kommenden Tätigkeiten einer Umschulung bedurft hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_437/2008 vom 19. März 2009 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Auch erkannte das Bundesgericht bei einem 60 Jahre alten Versicherten, welcher in seiner über 20 Jahre dauernden Tätigkeit als Hotelportier meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausgeführt hatte und behinderungsbedingt nur noch teils stehend, teils sitzend tätig sein konnte, wobei nur noch Gewichte bis 5 kg zumutbar und ihm wegen seiner Krankheit sowohl Schichtdienste als auch das Führen von Fahrzeugen und Maschinen nicht mehr möglich war, er würde mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keinen Arbeitgeber mehr finden (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2013 vom 10. September 2013 E. 4.3.2).
6.1.
4
    
Männliche Hilfsarbeiter
, die vor Eintritt der Behinderung manuell tätig wa
ren, 
werden in der Regel für Handlanger- und andere körperliche Tätigkeit eingestellt. Der diesen Versicherten offenstehende Arbeitsmarkt ist allerdings nicht ausschliesslich auf solche Tätigkeiten beschränkt. In Industrie und Ge
werbe werden Arbeiten, welche physische Kraft erfordern, in zunehmendem Masse durch Maschinen verrichtet, während den körperlich weniger belas
tenden Bedienungs- und Überwachungsfunktionen eine stetig wachsende Bedeutung zukommt; auch in diesen Bereichen stehen somit männlichen 
Hilfsarbeitern Stellen offen, ebenso im Dienstleistungssektor (Meyer/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel
/
 
Genf 2014, N 142 zu Art. 28a mit Hinweisen).
 
6.1.
5
    
Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Festste
hen der medizinis
chen Zumutbarkeit einer (Teil-)
Erwerbstätigkeit abzustellen. Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumutbarkeit
 einer (Teil-)
Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüg
lich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bundes
gerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Dies war vorliegend erst 
mit Erlass der angefochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2015 (Urk. 2) der Fall, da im 
Vorbescheidverfahren
 noch ein Arztbericht eingereicht wurde (vorstehend E. 4.10), der
 von der 
Beschwerde
gegnerin
 für die 
Entscheidfindung
 berücksichtigt wurde (vgl. vorstehend E. 4.11). Der
 am 8. Juni 1956 geborene
 Beschwerdeführer war in dem
 f
ür die gerichtliche Beurteilung massgebenden Zeitpunkt
 
des Erlasse
s der ange
foch
tenen Verfügung 59
 1/2 Jahre alt war (vgl. Urk. 7/5 Ziff. 1.3), was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst. 
    
Der Beschwerdeführer hat in seinem Heimatland 
E.___
 nur die 
Primar
schule
 besucht, hat keine Ausbildung oder Weiterbildung und war seit seiner Einreise in die Schweiz 1983 auf dem Bau tätig, seit 2001 beim gleichen Arbeitgeber als 
Fassadenisoleur
 (Urk. 7/5 Ziff. 1.6, 5.2-5.4, Urk. 7/10 S. 3 oben, vgl. auch den Auszug aus dem individuellen Konto in Urk. 7/14). 
    
Dem Beschwerdeführer sind keine Tätigkeiten mehr auf dem Bau möglich, jedoch sind ihm angepasste Tätigkeiten 
im Rahmen eines vollen Pensums
 zumutbar, sofern es sich dabei um leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen handelt (vorstehend E. 5.2)
. Anders als etwa in dem 
dem
 Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 zugrunde lie
genden Sachverhalt bestehen beim Beschwerdeführer keine weiteren Ein
schränkungen, was die Ausübung zahlreicher Tätigkeiten zulässt, die keine spezifische Berufsausbildung erfordern.
 
Darunter fallen etwa Überwachungs- und Bedienungsarbeiten, Kontrollarbeiten, leichte Montagearbeiten, industri
elle Fertigungs- oder Abpackarbeiten. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Faktoren
 –
 namentlich die
 ausschliessliche Tätigkeit auf dem Bau, 
die
 fehlende
 Aus- oder Weiterbildung
 sowie die
 dürftigen Sprachkennt
nisse (vorstehend E. 2.2)
 –
 stehen der Aufnahme einer
 solchen
 (Hilfs-)Tä
tig
keit nicht entgegen. 
Auf dem hypothetischen ausgeglichen Ar
beitsmarkt stehen dem Beschwerdeführer 
demnach 
genügend Beschäfti
gungsmöglichkeiten in verschiedenen Branchen und Funktionen offen, zu
mal eine besondere Aus
gestaltung des Arbeitsplatzes und des 
Arbeitsumfel
des
 nicht erforderlich ist, und Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2011 vom 2
1. 
April 2011 E. 6.2 mit Hin
weisen).
 
    
Im Lichte der dargelegten Grundsätze und der relativ hohen Hürden für die 
Annahme einer unverwertbaren Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen ist fest
zuhalten,
 
dass 
der Beschwerdeführer mit Blick auf die verbleibende 
Akti
vi
tätsdauer
 im massgebenden Zeitpunkt von 
5
 1/2 Jahren bis zum ordentli
chen Pensionsalter
 sicherlich nicht leicht vermittelbar ist, jedoch 
die gesund
heit
liche Beeinträchtigung 
nicht derart einschränkend 
ist
, dass sich der Schluss rechtfertigt, eine Anstellung sei nicht mehr realistisch. Ausserdem steht ihm ein breites Spektrum an einfachen Hilfstätigkeiten offen. Die 
An
stellungs
chancen
 im 
von
 Gesetzes wegen als ausgeglichen zu betrachtenden Arbeits
markt s
ind somit insgesamt noch intakt. 
6.2
6.2
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
den
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Er
gebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesge
richts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.2.3
    
Der Beschwerdeführer war seit November 2001 bei der 
Y.___
 
Fassaden
dämmungen
 in einem 100 %-Pensum als 
Fassadenisoleur
 tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 13
. September 2012 war (Urk. 7/18
 Ziff. 2.1, 2.3, 2.9). 
Gemäss dem 
Arbeitgeberfragebogen der 
Y.___
 
Fassaden
däm
mungen
 vom 7. März 2013 
betrug das
 Einkommen
 des Beschwerde
füh
rers für das Jahr 2012
 Fr. 71‘
045
.--
 (Urk. 7/18 Ziff. 2.10)
. 
Unter Berücksichti
gung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2013 in der Höhe von 0.7 % (Schweizerischer Lohnindex, Tabellengruppe T1.10, Nominallohnindex 2011-
2015, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/
Erwerbsein
kom
men
/
Arbeitskosten, Lohnentwicklung)
 resultiert
 ein 
Vali
deneinkommen
 von rund
 Fr. 71‘542
.-- 
(Fr. 71‘045.
-- 
x 1.007)
.
 
6.2.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, 
vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abge
stellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berück
sich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperli
che Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Re
gel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskate
gorie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben
 können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten 
Lei
densabzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.2.5
    
Der Beschwerdeführer war seit seinem letzten Arbeitstag am 13. September 2012 nicht mehr e
rwerbstätig (vorstehend E. 6.2.3
). Zudem ist er in der angestammten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 nicht mehr arbeitsfähig; leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen sind ihm je
doch zu 100 % zumutbar (vorstehend E. 5.2). Es rechtfertigt sich deshalb, für die
 
Be
messung
 des Invalideneinkommens auf den 
standar
disierten 
Durch
schnitts
lohn
 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämt
lichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE
 ab
zustellen
. 
Das im Jahr 2012 von Männern im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körper
licher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen er
zielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, 
Tabellen
gruppe
 TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszeigen, 
Kompetenzni
veau
 und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total Männer), mithin Fr. 62‘520.-- pro Jahr (Fr. 5‘210.-- x 12). Unter Berücksichtigung der allge
meinen Lohnentwicklung im Jahr 2013 in der Höhe von 0.7 % (
vgl. vor
stehend E. 6.2.3
) sowie der durchschnittlichen wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013
 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, Ar
beitszeit, Arbeitsstunden
, Normalarbeitsstunden gemäss der Statistik der 
be
triebsüblichen
 Arbeitszeit
) 
ergibt dies ein 
Invalidenein
kommen
 von rund
 Fr. 65‘633.-- für das Jahr 2013 (Fr. 62‘520
.-- x 1.007 : 40 x 41.7)
.
 
6.2.
6
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 71‘542.-- mit de
m
 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 65‘633.-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 5‘909.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 8 %.
 
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer 
einen
 
leidensbe
ding
ten
 
Abzug
 vom Tabellenlohn
 von 20 % (
vorstehend E. 2.1
)
.
 Der Beschwerdeführer hingegen beantragte die Gewährung des maximalen Ab
zuges von 25 % (Urk. 1 S. 3 Ziff. III.1).
 Die Frage, ob
 und falls ja, in welcher 
Höhe
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ein 
leidensbedingter
 
Abzug
 vorzunehmen ist, kann 
vorliegend 
offen gelassen werden, da selbst bei der Gewährung eines maxi
malen 
Abzug
es
 von 25 % ein nicht
 
rentenbe
grün
dender
 
Inv
alidi
tätsgrad
 von rund 31 %
 resultieren würde
.
6.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin
 
zu Recht 
einen
 
Renten
an
spruch 
des Beschwerdeführers verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 16. Dezember 2015 erweist sich somit als rechtens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Ge
richts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent
spre
ch
end dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger