zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01103 · 2018-02-27 · de
Aktenkundige psychische Beschwerden wurden nicht fachärztlich abgeklärt; beantragte berufliche Massnahmen wurden nicht geprüft; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01103
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
27. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, meldete sich am 2
0. 
März 2009 unter Hinweis auf 
Herz
beschwerden
, Diabetes und den Unfall vom 
9. 
März 2009
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/8
[Vorname und Geburtsdatum weichen hier von den nachfolgenden Anmeldungen ab]
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 verneinte mi
t Verfügung vom
 2
4. 
September 2010 einen Leistungsanspruch
 (
Urk. 
11/38
). 
1.2
    
Am 1
4. 
November 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/46). Mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 
(
Urk. 
11/58).
1.
3
    
Am 1
5. 
Januar 2016 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, unter Hinweis auf offene Schienbeinfrakturen beidseits nach dem 
U
nfall vom 2
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
11/59). Die IV-Stelle 
tätigte m
edizinische und er
werbliche Abklärungen und zog die Akten der Suva bei (
Urk. 
11/
64, 
Urk. 
11/70, 
Urk. 
11/74, 
Urk. 
11/97, 
Urk. 
11/100, 
Urk. 
11/106
). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
11/85; 
Urk. 
11/87, 
Urk. 
11/99) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. 
September 2017 einen Rentenanspruch (Urk. 11/103 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 10.
 Oktober 
201
7
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6.
 September 
2017 (
Urk. 
2) und beantragte
 die Aufhebung des angefochte
nen Entscheids und die Durchführung von beruflichen Massnahmen, eventu
aliter die Rückweisung der Angelegenheit zur Einholung eines medizinisch-psychiatrischen Gutachtens
 (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragt
e mit Beschwerdeantwort vom 27. November 
2017 (
Urk. 
10) die Abweisung der Be
schwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9.
 
Januar
 
201
8
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
; 
IVV
), so ist im Beschwerde
verfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Renten
anspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 
V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiell
rechtliche
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zuspre
chung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prü
fen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliede
rungsleistungen gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge 
Art. 
17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungs
bestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungs
leistungen angewendet werden müssen. 
1.
4
    
Versicherungsträger und Sozial
versicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förm
liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
5
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsäch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln
(BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung 
vor
-
gesehenem
 Ur
teil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe.
    
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der 
–
 
anschliessend
 reforma
torisch entscheidenden 
–
 Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hinge
gen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher voll
ständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
1.
7
    
Invalide oder von einer Invalidi
tät (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
51‘588.45 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
66‘453.10 resultiere ein Invaliditätsgrad von 0
 %
. Gestützt auf die kreisärzt
liche Untersuchung der Suva sei von einer ganztätigen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit auszugehen. Abgese
hen von der somatisch nicht erklärbaren Schmerzproblematik bei normaler Be
weglichkeit in unbeobachteten Momenten lägen keine unfallfremden Faktoren vor, weshalb sich ein Gutachten erübrige. Eine Parallelisierung der Einkommen sei nicht durchzuführen. Abzustellen sei auf das zuletzt erzielte Einkommen gemäss individuellem Lohnkonto
.
 
D
er Beschwerdeführer habe sich jahrelang aus freien Stücken mit einem bescheidenen Einkommen zufriedengegeben. Selbst unter Berücksichtigung eines – nicht gerechtfertigten - beantragten leidens
bedingten Abzuges von 25
 %
 resultiere noch ein rentenausschliessender Invali
ditätsgrad (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf berufliche Massnahmen ungenügend geprüft habe. Gemäss Fest
stellungen der Beschwerdegegnerin verfüge er über keine Ausbildung, keine be
rufliche
n
 Qualifikationen, schlechte Deutschkenntnisse, befinde sich im 5
2. 
Altersjahr und könne aufgrund der somatischen Einschränkungen nur noch sitzende Tätigkeiten ausführen. Die Beschwerdegegnerin habe weder zumutbare Verweistätigkeiten noch ein Belastungsprofil genannt, auch habe sie nicht berücksichtigt, dass er seit knapp zwei Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess gewe
sen sei. Er verfüge nicht über die Ressourcen, um das behauptete 
Validen
einkommen
 
(richtig wohl: Invalideneinkommen) 
zu erzielen. Unter Berücksich
tigung eines Leidensabzugs von 25
 %
 ergebe sich eine Einkommenseinbusse von 26
 %
. Insgesamt bestehe damit ein Anspruch auf Durchführung von beruf
lichen Massnahmen (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.13-23). Aufgrund der aktenkundigen An
passungsstörung, der depressiven Störung und der Schmerzverarbeitungs
störung sowie der aus dem Unfall resultierenden 
Retraumatisierung
 erweise sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt, weshalb 
die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines psychiatrischen Gutachtens zu
rückzuweisen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.29-35). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit 
der letzten, nicht angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/5
8
) 
in einer anspruchsbegründenden Weise verschlechtert hat
.
3.
    
3.1
    
Im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung vom
 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/58
) 
präsentierte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wie folgt: 
3.2
    
Am 2
3. 
Februar 2009 erlitt der Beschwerdeführer aufgrund eines Sturzes auf der Treppe eine Deckplatten-Impressionsfraktur mit deutlicher Höhenminderung des Wirbelkörpers und trug in der Folge tagsüber während drei Monaten ein Drei
punktekorsett (
Urk. 
11/21
/8-14
). Gemäss Berichten von 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, vom 1
2. 
Mai 2010 (
Urk. 
11/29/6) und von den Ärzten der 
Z.___
 vom 
1. 
September 2009 (
Urk. 
11/24/6) war vom 2
3. 
Februar 2009 bis 1
5. 
November 2009 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 100
 %
 und spätestens ab 1
6. 
November 2009 von einer vollen Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Hilfskoch auszugehen. 
    
Gestützt darauf verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2
4. 
September 2010 (
Urk. 
11/38) einen Leistungsanspruch.
3.3
    
Gemäss Arztbericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
8. 
Februar 2013 (
Urk. 
11/53/6) und gemäss Stellungnahme des RAD vom 
9. 
März 2013 (
Urk. 
11/55 S. 2 unten) lagen eine 
hypertensive
 Herzkrankheit, eine 
Sarkoidose
 mit Lungen- und Lymph
knotenbefall sowie eine beginnende Leberzirrhose bei einem chronischen Alko
holkonsum vor. Angesichts der nicht weiter therapiebedürftigen 
Sarkoidose
 und des medikamentös gut eingestellten Bluthochdruckes und Diabetes war aus in
ternistischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit im bisher ausgeübten Pensum von 80
 %
 beziehungsweise von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe auszugehen. 
    
Mangels eines Gesundheitsschadens verneinte die Beschwerdegegnerin mit Ver
fügung vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
11/58) einen Rentenanspruch
 und erachtete berufliche Massnahmen angesichts der angemessenen Eingliederung des Beschwerdeführers als nicht notwendig.
4.
    
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung gingen folgende Arztberichte ein:
4.2
    
A
m 2
1. 
Dezember 2015 
wurde der Beschwerdeführer
 auf dem Gehsteig von einem Auto angefahren
 und
 dabei gegen die Wand gedrückt
 und erlitt Brüche an beiden Beinen (
Urk. 
11/64/27, 
Urk. 
11/70/7, 
Urk. 
11/70/13
). In der Folge wurde der Beschwerdeführer am 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie, operiert 
(
Urk. 
11/64/10-11). Dort
 war 
er bis am 
3
1. 
Dezember 2015 hospitalisiert, wobei er nach einem komplikationslosen intra- und post
operativen Verlauf 
rollstuhlmobil und mit Reserven schmerzkompensiert ent
lassen wurde
 (
Urk. 
11/64/
23-25
). 
4.3
    
Mit Bericht vom 2
4. 
Februar 2016 (
Urk. 
11/67) nannten die 
Ärzte 
des 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
1.1): 
- 
offene nicht dislozierte laterale 
Tibiaplateaufraktur
 links Typ 
Schatzker
 II
- 
offene nicht dislozierte mediale 
Tibiaplateaufraktur
 rechts Typ 
Schatzker
 IV 
- 
nicht dislozierte 
Fibulaköpfchenfraktur
 beidseits
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen 
Diabetes mellitus Typ II
 und eine 
Epilepsie
.
Die Ärzte attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 2
1. 
Dezember 2015
 bis 2
1. 
März 2016, danach gemäss Nachkontrollen. Der Beschwerdeführer sei sechs Wochen postoperativ rollstuhlmobil gewesen, aktuell könne er nur mit Hilfsmitteln laufen (
Ziff. 
1.7). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 sei zu rechnen, gemäss Nachkontrollen (
Ziff. 
1.9).
4.
4
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
C.___
, 
hielt gestützt auf das 
psychosomatische 
Konsilium 
vom 
5. 
Januar 2016 mit Bericht vom 
9. 
März 2016 (
Urk. 
11/70/68-70) als psychi
atrische Diagnose eine Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22)
 fest (S. 1). In der Bewertung führte er aus, dass der Beschwerdeführer vor dem Hintergrund einer langjährigen gesundheitlichen Problematik nach dem Unfall 
in Verbindung mit dem Wegfall beruflicher Perspektiven eine An
passungs
stö
rung mit depressiven und ängstlichen Symptomen entwickelt habe. Erschwe
rend
 
wirk
-
ten
 sich in diesem Zusammenhang die mangelnde Integration des Be
schwer
deführers aus, die sprachlichen Unsicherheiten und die Schwierig
keiten in der Kommunikation mit dem Behandler- und Helfersystem. Es sei zu befürchten, dass die Einnahme der Krankenrolle mangels fehlender Alternativ
rollen 
nega
-
tive
 Auswirkungen auf den Therapieverlauf 
und 
die Schmerz
situa
tion haben werde (S. 2 unten). Die Fortführung einer psychiatrischen Behand
lung sei vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung mit 
katastro
phisie
renden
 Überzeu
gungen und einer erlebten Perspektivlosigkeit bei bereits einge
leiteter psy
chopharmakologischer Therapie indiziert (S. 3).
4.
5
    
Mit Austrittsbericht vom 2
5. 
März 2016 berichteten die Ärzte der 
C.___
 über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 3
1. 
Dezember 2015 bis 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
11/68)
 und nannten darin folgende Diagnosen
 im Zu
sammenhang mit dem Unfall vom 2
1. 
Dezember 2015 (S. 1)
:
- 
offene nicht dislozierte laterale 
Tibiaplateaufraktur
 links Typ 
Schatzker
 II
- 
23.
 Dezember 
2015: 
open-
reduction
 
and
 internal 
fixation
 (
ORIF
)
 mit
tels 4x4.5 mm 
kanülierter
 Schrauben, jeweils mit Unterlegscheibe
- 
offene nicht dislozierte mediale 
Tibiaplateaufraktur
 rechts Typ 
Schatzker
 IV
- 
23.
 Dezember 
2015: ORIF proximale laterale Tibia-LCP
 (
locking
 
compression
 
plate
)
 4.5 mm
- 
nicht dislozierte 
Fibulaköpfchenfraktur
 beidseits
    
Als Nebendiagnosen nannten sie einen Diabetes mellitus Typ 
I
, eine Epilepsie und eine (medikamentös eingestellte) arterielle Hypertonie
.
    
Die Ärzte führten aus, dass d
er Beschwerdeführer in die Weiterbetreuung des Hausarztes entlassen
 werde
. Die Physiotherapie sei ambulant fortzuführen, und aus psychosomatischer Sicht sei eine 
ambulante 
psychiatrische Weiterbetreuung 
i
ndiziert. Die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch sei nicht zumutbar, und es be
stehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 1
0. 
März 201
6. 
Die Arbeits
fähigkeit sei durch die nachbehandelnden Ärzte im Verlauf neu zu beurteilen (S. 2).
4.
6
    
Am 
14
.
  Juni 
2016 
(
Urk. 
11/70/88-90) 
berichteten die Ärzt
innen
 des 
A.___
, Klinik für Neurologie, über die 
gleichentags durchgeführte 
elektrodiagnostische Unter
suchung des Beschwerdeführers 
zur Abklärung einer 
Peroneusläsion
 
und einer Polyneuropathie
. Sie führten aus, dass eine leichtgradige Schädigung und Irri
tation der lateralen Hautnerven des Knies sowie der Nervenäste zum 
Muskulus
 
tibialis
 
anterior
 möglich seien. Schmerzen im Berei
c
h des 
(
lateralen
)
 Knies wären durch eine
 lokale Irr
itation dieser 
Hautäste
 nachvollziehbar. Die Nerven
kontinuität sei aber ansonsten erhalten, und die neurologischen Befunde erklär
ten das Ausmass der angegebenen Beschwerden (manschettenförmige Hypästhesie der Unterschenkel, Gangstörung) ansonsten nicht vollumfänglich (S. 2 unten).
4.
7
    
Am
 2
5. 
August 201
6
 
(
Urk. 
11/74/15-16) 
berichtete
 der Arzt des 
A.___
, Klinik 
für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
über die elektrodiagnostische Unter
suchung vom 2
3. 
August 2016 und führte in der Beurteilung aus, dass beim Beschwerdeführer ein panvertebrales, 
myofaszial
 überlagertes Schmerzsyndrom und bilaterale Knieschmerzen bestünden, wobei bei durchwegs normalen Neurographien des 
Nervus
 
peroneus
, 
tibialis
, 
Nervus
 
suralis
 und seitengleichen Amplituden in der 
Femoralis
-Ableitung keine Hinweise für eine Affektion des 
Plexus 
lumbosakralis
 oder eine Schädigung peripherer Nerven objektivierbar seien. Unter Zusammenschau der Klinik und der elektrodiagnostischen Befunde entstehe nicht der Eindruck, dass sich die radiologisch nachgewiesene lumbale Spinalkanalstenose auf Höhe L1 klinisch durch eine Kompression der 
Cauda
 
equina
 manifestiere. 
4.
8
    
Im Wesentlichen in Übereinstimmung mit ihren früheren Verlaufsberichten vom 2
9. 
März, 1
2. 
Mai, 
6. 
Juli und 1
2. 
August 2016 (
Urk. 
11/70/55-56, 
Urk. 
11/70/76-77, 
Urk. 
11/70/95-96, 
Urk. 
11/71/1), in welchen die behandeln
den Ärzte ein diffuses Schmerzgeschehen ohne erklärbares Korrelat, eine ausge
prägte Berührungsempfindlichkeit und eine massive Einschränkung der Beweg
lichkeit in beiden unteren Extremitäten feststellten, hielten die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie
,
 im Bericht vom 3
0. 
August 2016 
(
Urk. 
11/74/23-24) 
eine unveränderte Schmerzsymptomatik fest und 
nannten
 
neben den bereits bekannten 
Diagnosen
 
(vorstehend E. 4.3, E. 4.5) 
folgende 
(S. 1)
:
- 
u
nklare Schmerzsymptomatik beider Unterschenkel sowie im Lumbal
bereich
- 
Differentialdiagnose: postoperativ peripher, Differentialdiagnose: zentral bei 
rezessaler
 Spinalkanalstenose Brustwirbelkörper 12 / Len
denwirbelkörper 1
- 
Status nach konservativ therapierter Berstungsspaltfraktur Lenden
wirbelkörper 1 mit 
- 
Spinalkanalstenose, 
rezessal
- 
kyphotische
 Achsfehlstellung
- 
ängstlich depressive Störung
- 
degenerative Wirbelsäulenveränderungen
- 
Spondylarthrose
- 
Osteochondrose
    
Die Ärzte führten aus, dass bei unveränderter Schmerzsymptomatik und unauf
fällige
r
 
Elektroneuromyographie
 d
ie klinische Untersuchung keinen Anhalt für eine kausale Pathologie ergebe, und attestierten eine volle Arbeitsunfähigkeit 
vom 30. August bis 30. September 2016 
(S. 2).
4.
9
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, Kreisärztin Suva, führte in ihrem Bericht vom 
1. 
September 2016 über die Untersuchung vom 3
1. 
August 2016 (
Urk. 
11/74/25-32) unter anderem aus, dass den geschilderten Beschwer
den gesamthaft die Authentizität fehle. Das aktuelle Schmerzerleben auf der Schmerzskala könne mit dem Eindruck während der Anamnese, 
während dem 
Entkleiden, nicht in Einklang gebracht werden (S. 6 unten). 
Auch der vorliegen
de neurologische Bericht könne die subjektiven Beschwerden nicht erklären. 
Die Zumutbarkeit lasse sich nur medizinisch-theoretisch postulieren, da der Be
schwerdeführer bei der klinischen Untersuchung nicht wirklich mitgearbeitet habe und die vorliegende bildgebende Diagnostik das demonstrierte Verhalten und 
die 
Beschwerden nicht wirklich erklären könne. Rein medizinisch seien dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar, auch manchmal Treppen steigen, und kniende kauernde Tätigkeiten
 (S. 7 oben)
.
 Aufgrund der beiden Gelenkfrakturen seien belastungs
abhängige Restbeschwerden im Bereich der Kniegelenke nachvollziehbar, das demonstrierte Ausmass nicht (S. 8).
4.
10
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Dezember 2016 
(
Urk. 
11/82) 
hielten die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Unfallchirurgie, in deren Behandlung der Beschwerdeführer seit 1
1. 
Februar 2016 stand (S. 2 
Ziff. 
1.2), folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 1 f. 
Ziff. 
1.1):
- 
beginnende posttraumatische Gonarthrose beidseits
- 
störendes 
Osteosynthesematerial
 proximale laterale Tibia beidseits bei Status nach Osteosynthese einer lateralen 
Tibiaplateaufraktur
 links am 2
3. 
Dezember 2015
- 
Status nach lateraler 
Tibiaplateaufraktur
 links, Typ 
Schatzker
 II
,
 sowie 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, Typ 
Schatzker
 IV
,
 vom 2
1. 
Dezember 2015
- 
Verdacht auf 
Facettengelenksarthropathie
 lumbal
- 
Status nach konservativ therapierter Berstungsspaltfraktur Lenden
wirbelkörper 1
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärz
te einen Diabetes mellitus Typ I
 sowie eine ängstlich depressive Störung.
    
Die Ärzte hielten im Befund 
in Übereinstimmung mit ihrer Untersuchung vom 1
6. 
November 2016 (
Urk. 
11/74/114-115) 
fest, dass bei den Knien beidseits dif
fuse Schmerzen über dem gesamten Gelenk bestünden, ohne Hinweise auf einen Erguss
, ohne
 
Schwellung, ohne Rötung
. Die weitere Untersuchung sei aufgrund
 von
 vermehrtem Zittern bei Berührung erschwert beurteilbar. 
Am 2
2. 
November 2016 sei
en
 eine Kniearthroskopie beider Kniegelenke mit einer Operations
erweiterung mit Behandlung der Knorpel- und Meniskusschäden und 
Osteo
synthesematerialentfernung
 durchgeführt worden (
Ziff. 
1.4 und 
1.5). 
Prognos
tisch wäre der Beschwerdeführer nach der Kniearthroskopie beidseits und angesichts der aktuellen intraoperativen Befunde nach ein oder zwei Wochen ge
heilt, jedoch trotz Verbesserung der Beschwerden postoperativ bestehe noch eine deutliche Einschränkung der Mobilität (S. 2 f. 
Ziff. 
1.4). In der ange
stammten Tätigkeit als Koch bestehe eine medizinisch begründete Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 
vom 2
1. 
November 2016 bis 
4. 
Januar 2017 
(S. 3 
Ziff. 
1.6). Der Beschwerdeführer äussere immer noch starke Knieschmerzen beidseits, er 
sei nur an Krücken mobil, jedoch selbständig. Es sei auch eine vorbestehende depressive Störung vorhanden, welche sich auch wegen der persistierenden Beschwerden am Knie und den chronischen Rückenschmerzen verschlechtert habe (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
4.
11
    
Dr. 
D.___
 
nannte aufgrund der kreisärztlichen Untersuchung vom 
2. 
Juni 2017 in ihrer Beurteilung folgende Diagnosen (
Urk. 
11/100/2-12
 S. 8
):
- 
Restbeschwerden im Bereich beider Kniegelenke bei Status nach 
Tibiaplateaufraktur
 lateral links/medial rechts 
im 
Dezember 2015
- 
Status nach Metallentfernung 
am 
2
2. 
November 2016 beide Kniegelenke
- 
Differentialdiagnose: Schmerzverarbeitungsstörung
 
/ anhaltende soma
toforme Schmerzstörung
    
Als u
nfallfremde Diagnosen 
nannte sie ferner 
Epilepsie, Diabetes mellitus Typ I, Keilwirbelbildung LWK 1
.
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 3
1. 
August 2016 (
Urk. 
11/74/25-32) 
eine Behandlung 
in der Schmerzklinik
 des Universitätsspitals erfolgt sei
 und dass 
der Verlauf nach der
 Metallentfernung an beiden Kniegelenken 
unauffällig gewesen sei.
 Auch bei der heutigen klini
schen Untersuchung seien die ob
jektiv passiven Untersuchungsbefunde limitiert. Viele Aufgaben würden vom Beschwerdeführer wegen Angst vor vermehrten Schmerzen nicht ausgeführt. Auch im Liegen sei eine passive Bewegung der Kniegelenke nicht möglich, da der Beschwerdeführer sofort dagegen spanne. Wie bereits bei der letzten kreisärztlichen Untersuchung 
(
Urk. 
11/74/25-32) 
sei das gesamte Verhalten und Schmerzerleben mit der vorliegenden objektiven bildgebenden Diagnostik nicht vereinbar. Aufgrund der Untersuchung, den un
veränderten Befunden und Klagen des Beschwerdeführers im Vergleich zur letzten Untersuchung könne man heute, sechs Monate nach Metallentfernung, von einem Endzustand ausgehen, da auch sämtliche Therapieansätze bisher zu keiner wesentlichen Verbesserung oder Veränderung des Gesamtzustandes ge
führt hätten. Aus rein unfallkausaler Sicht sei dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit einem sitzenden An
teil von 30 bis 50
 %
 ganztags zumutbar. Nach de
n
 
Tibiaplateaufrakturen
, der osteosynthetischen Versorgung und Metallentfernung seien gewisse subjektive Beschwerden und eine 
endgradige
 Bewegungseinschränkung aus chirurgisch-m
edizinischer Sicht nachvollzieh
bar. Jedoch könne das heute demonstrierte Ausmass weder klinisch noch aufgrund der aktuellen MRI-Diagnostik vom 1
0. 
April 2017 erklärt werden
 (S. 9)
. 
In diesem MRI zeigten sich in beiden Knie
gelenken in etwa gleich eine zunehmende Knorpeldegeneration/Verschmälerung im Bereich der 
Femurkondylen
 lateral rechts, medial links sowie Knorpelglatze 
im Bereich der Patella (S. 8). 
Der Integritätsschaden sei für jedes Kniegelenk auf 10
 %
 zu schätzen (
Urk. 
11/100/12).
4.
12
    
Mit Stellungnahme vom 3
0. 
August 2017 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Chirurgie, 
Regional
er Ä
rztlicher Dienst
 (RAD)
, 
fest, dass auf die kreis
ärztliche Untersuchung vom 
2. 
Juni 2017 abgestellt werden könne. Die bishe
rige Tätigkeit als Hilfskoch sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit sei jedoch zu 100
 %
 zumutbar. Abgesehen von der somatisch nicht erklärbaren Schmerzproblematik bei normaler Beweglichkeit in unbeobachteten Momenten lägen keine unfallfremden Faktoren vor
 (
Urk. 
11/102 S. 4)
. 
5.
    
5.1
    
Unbestrittenermassen lieg
t
 mit den Kniebeschwerden 
nach dem Unfall vom 2
1. 
Dezember 2015 
eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vor
 (vorstehend E. 1.1-1.3)
, so dass der Anspruch umfassend
,
 ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist (BGE 141 V 9 E. 2.3).
5.
2
    
Was den
 
somatischen 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers 
betrifft
, so 
erscheint die Beurteilung durch 
die Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 
vom 
2. 
Juni 2017 
(vorstehend E. 4.11) 
grundsätzlich als schlüssig und vollständig. Insbesondere 
berücksichtigt sie das
 nach Durchführung der Operation 
vo
m 2
2. 
November 2016
 
erstellte
 MRI der Kniegelenke 
vo
m 1
0. 
April 2017 und 
formuliert 
das Belastungsprofil in Kenntnis der daraus ersichtlichen
,
 zunehmenden degenerativen Veränderungen
. 
Überdies sind d
ie 
geschätzte 
Arbeitsfähigkeit und d
as Belas
tungsprofil m
it der Einschätzung
 durch die 
Ärzte des 
A.___
 vereinbar, 
welche
 prognostisch nach der Operation und angesichts der intraoperativen Befunde 
grundsätzlich 
von einer Heilung nach
 ein bis zwei Wochen und einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch 
ausgingen
, sich aber zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht 
weiter 
äusserten
 (vor
stehend E. 4.10)
. 
    
In Würdigung der Akten (
vorstehend E
. 1.4) ist damit auf 
die Untersuchung 
du
r
ch
 
Dr. 
D.___
 vom 
2. 
Juni 2017 (vorstehend E. 4.11; 
Urk. 
11/100/2-12) 
ab
zustellen. Demnach 
ist
 aus
 rein somatischer Sicht von einer vollen Arbeits
fähigkeit in
 einer angepassten, 
leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von 30 bis 50
 %
 ganztags auszugehen. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten.
5.
3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers angeht, so sind sowohl eine depressive Störung und eine Angststörung (E. 4.4, E. 4.8, E. 4.10)
 als 
auch eine somatisch nicht objektivierbare Schmerzproblematik akten
kundig. Deren Verlauf 
–
 vo
n der
 ursprünglich lediglich als Risiko für den Therapie
-
verlauf formulierte
n
 Schmerzsituation hin zur Entwicklung eines Schmerz
syndroms - wird insbesondere von den Ärzten des 
A.___
 eingehend be
schrieben (E. 4.6-4.8, E. 4.10)
. A
uch die Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 nennt differenti
aldiagnostisch eine Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung (E. 4.11). 
    
Damit sind klare Anhaltspunkte für
 
psychische Leiden vorhanden, welche zur verlässlichen Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und der Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
einer 
fachärztlich
en Abklärung
 nach den Grundsätzen eines strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens 
bedürfen
 (vorstehend E. 1.5). 
    
Als einzige 
psychiatrische
 
Beurteilung
 findet sich in den Akten der Bericht des Psychiaters der 
C.___
 vom 
9. 
März 2016 (vorstehend E. 4.4)
, wel
che auf 
dem psychosomatischen Kons
ilium vom 
5. 
Januar 2016
 
basiert. 
Dieser Bericht lag i
m Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 
über eineinhalb Jahre zurück und wurde 
noch vor dem Auftreten der Schmerzstörung verfasst
. Zudem
 äussert 
er
 sich
 nicht zur Arbeitsfähigkeit aus psychi
atrischer
 Sicht. 
Darauf 
lässt sich da
her nicht abstellen
. 
    
Au
ch
 die Berichte der Ärzte des 
A.___
 und die Berichte der Kreisärztin 
Dr. 
D.___
 
erweisen 
sich diesbezüglich nicht a
ls schlüssig
. 
Denn es
 
fehlt 
ihnen 
nicht nur die
 fachärztliche
 psychiatrische
 Qualifikation, 
sondern 
sie 
erheben
 auch keine Befunde in einem Verfahren
, welche
s
 den Anforderungen eines strukturierten Beweisverfahrens genügen würde
 (vorstehend E. 1.
5
)
. 
Dr. 
D.___
 setzt
 
sich
 zu
dem
 
weder
 mit dem von den Ärzten des 
A.___
 beschriebenen Schmerzgeschehen noch 
mit 
de
r dem Beschwerdeführer empfohlenen 
Psychotherapie und deren Verlauf auseinander. 
Selbst die Möglichkeit 
ein
er 
- 
wenn auch 
in 
ihren
 Unter
suchungsberichten 
nicht ausdrücklich als solche bezeichnete
n - 
Aggravation 
(
vgl. 
vorstehend E. 
4.9, E. 4.11) 
wäre 
von 
einer
 
qualifiziert
en Fachperson
 abzu
klären.
 
Im Übrigen ist auch nicht auszuschliessen, dass 
Dr. 
D.___
 
die 
psychi
schen Beschwerden nicht weiter 
prüft,
 weil sie insofern vom Fehlen einer Un
fallkausalität ausgeht. 
Entsprechend
 hält auch d
ie Verfügung der Suva vom 1
0. 
Juli 2017 (
Urk. 
11/97) zu den psychischen Beschwerden lediglich fest, dass diese nicht unfallkausal seien.
    
Damit
 erweist sich die medizinische 
Sach
lage in psychischer Hinsicht als unzu
reichend abgeklärt
, weshalb die Sache 
zur Abklärung des 
medizinisch-psychiatrischen Sachverhalts
 
an die Beschwe
rdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.
4
    
Bei diesem Ausgang 
erweisen sich
 Ausführungen zu 
den weiteren Vorbringen
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 bezüglich der 
Einkommensparallelisierung
 beziehungs
weise des Leidensabzugs
 
(vorstehend E. 2.2) 
- da verfrüht - als entbehrlich.
6.
    
Was die 
mit der Neuanmeldung beantragten Eingliederungsmassnahmen 
an
geht, so
 erliess die Beschwerdegegnerin 
einzig die Mitteilung vom 
5. 
April 2016 (
Urk. 
11/69). Darin hielt sie fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zur
zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Gemäss Arzt
berichten des 
A.___
 und der 
C.___
 bestehe derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
    
Im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) 
ging die Beschwerdegegnerin
 vo
n
 einer vollen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 aus
, 
ohne allerdings die im Vorbescheid- und Beschwerdeverfahren erneut beantragten 
(vorstehend E. 2.2) 
beruflichen Massnahmen zu prüfen
. S
olche wurden seit der genannten Mittei
lung nicht mehr geprüft.
 Aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten – die um ein psychiatrisches Gutachten zu ergänzen sein werden 
(vorstehend E. 5.3) 
– lässt sich der Anspruch auf berufliche Massnahmen durch das Gericht nicht ab
schliessend beurteilen. Angesichts des Umstands, dass der Beschwerdeführer längere Zeit vom Arbeitsmarkt abwesend war, in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfskoch nicht mehr arbeitsfähig und 
bereits aus somatischen Gründen 
auf eine angepasste
,
 leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit einem sitzenden Anteil von 30-50
 %
 angewiesen ist, ist ein solcher Anspruch jedenfalls nicht 
von vornherein 
auszuschliessen. 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
im Rahmen der Rückweisung zur Sachverhalts
abkläru
ng auch 
den Anspruch des 
Beschwerdeführers 
auf Eingliederungsmassnahmen, insbesondere
 
auf Arbeits
vermittlung, prüfe und gegebenenfalls 
d
urchführe (vorstehend E. 1.
7
). 
7. 
    
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als begründet, weshalb der an
gefochtene Entscheid aufzuheben und 
die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese ein medizinisch-psychiatrisches Gutachten 
nach den Grundsätzen des strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens 
veran
lasse
, den Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnahmen prüfe und 
gegebenenfalls durchführe und hernach
 über den Rentenanspruch neu entscheide. 
8
.
    
8
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung 
hatund
 die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 
Damit erweist sich das
 Gesuch um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtspflege und 
Rechtsver
beiständung
 (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
8
.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
I
V-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist 
zu verpflichten, 
dem obsiegenden Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung aus
zurichten. Diese 
bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des 
Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert
 (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 
In Ermangelung einer Honorar
note wird die Entschädigung 
gemäss
 § 7 Absatz 2 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) vom Gericht festgesetzt. 
Beim pra
xis
ge
mässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses 
rechtfertigt sich vorliegend die 
Zusprache
 einer Prozessentschädigung von 
Fr. 2‘
2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens