zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00320 · 2018-09-27 · de
Rentenanspruch. Rückweisung zu weiteren rückwirkenden medizinischen Abklärungen mit strukturiertem Beweisverfahren gemäss Standardindikatoren (BGE 141 V 281, 143 V 418).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00320
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
69
 geborene 
X.___
 
war 
ab
 Mitte 1991 
zu 100
 %
 und ab dem 20. Februar 2014 gesundheitsbedingt zu 50
 %
 
als Hilfskoch 
sowie ab 
Oktober
 2015 zu 40
 %
 
als Assistent in der Hotellerie 
im Alterszentrum 
Y.___
 
tätig
 (Urk. 9/9/2,
 
Urk. 9/13/3
, 
Urk. 9/51
). 
Am 8
. 
Juli
 2014 meldete 
er sich
 wegen 
der rheumatischen Erkrankung Morbus Bechterew 
(auch: Spondylitis 
ankylosans
) 
zum Leistungs
bezug an (Urk. 
9/2
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 klärte die medizinischen un
d erwerblichen Ver
hältnisse ab und übernahm mit Mitteilung vom 1
3. 
Mai 2015 die Kosten für Frühin
terventions
massnahmen (Fachkurse, Coaching, Hilfsmittel; 
Urk. 
9/32).
 
Ausserdem holte sie das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie v
on Dr. med. 
A.___
, Fachärztin 
für Innere Medizin, spez. Rheumaerkran
kun
gen, vom 
1
8. 
März 2016 ein (
Urk. 
9/55-57).
 
Mit Vor
bescheid vom 
1
3. 
Juni 2016
 kündigte sie die Abweisung des Leis
tungs
begehrens bei einem Invaliditätsgrad von 19 % an (Urk. 
9/62
). Dagegen erhob der Versi
cherte mit Schreiben 
vom 28. Juni 2016 (Urk. 9/65
)
, ergänzt mit Schreiben vom 25. August 2016 (Urk. 9/72)
. 
Die IV-Stelle holte daraufhin die Stellungnahme von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
September 2016 ein (
Urk. 
9/79
).
 Hierzu äusserte sich der Ver
sicherte mit Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2016 und 
6. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/91).
 
Mit Verfügung vom 
14. Februar 2017
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie an
gekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der B
eschwerdeführer mit undatierter Eingabe
 
(Poststempel vom 1
5. 
März 2017) 
Be
schwerde und beantragte, es 
sei ihm eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen; eventualiter seien weitere Abklärungen zu tätigen; 
sub
even
tualiter
 
sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurück
zuweisen. 
In prozessualer Hinsicht stellte der Beschwerdeführer den An
trag, es sei ihm die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren und ein unent
geltlicher Rechtsvertreter in der Person von Rechts
anwalt Bernhard 
Zollinger
 zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit undatierter Eingabe (
Eingang am
 
3
0. 
März 2017
) 
zog der Beschwerdeführer seinen Antrag auf unentgeltliche Prozesspflege zurück 
(Urk. 
7
).
 
Die Beschwerde
geg
nerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 
8. 
Mai 
2017 auf Ab
weisung der Be
schwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 6. Februar 2018 wurde den Parteien Gele
genheit gegeben, zur Rechtsprechungsänderung des Bundesge
richts gemäss BGE 143 V 409 und 143 V 418 Stellung zu nehmen (U
rk. 11
 S. 2). Die Be
schwerde
gegnerin nahm dazu mit Eingabe vom 5. März 2018 (Urk. 
13
), der Be
schwerdeführer mit 
undatierter 
Eingabe 
(
Eingang 
vom 
7. 
März 2018
)
 Stellung (Urk. 14
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Er
werbs
einkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
ab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend 
objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Per
son zu
mutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
säch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person in einem struk
turierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen hinsicht
lich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklä
rungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztli
chen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
erheblichen Indika
toren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad vo
n mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Validen
einkommen). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der In
validi
täts
grad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellt
e sich in der angefochtenen Ver
fügung auf den Standpunkt, 
gestützt auf die Gutachten von Prof. 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
sei dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch nicht mehr zumutbar. 
Ab Februar 2015 sei ihm indes ein 100%iges Arbeitspensum in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten unter 10 Kilogramm, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne dau
erhaften Armvorhaltebelastungen und Überkopfarbeiten zumutbar.
 Der Be
richt von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
2. 
August 2016 
(
Urk. 
9/69) 
dagegen 
sei fragwürdig und 
es entstehe der Eindruck, dass dieser aufgrund der Vertrauens
stellung zum Beschwerdeführer zu seinen Gunsten verfasst worden sei. 
Der Ein
kommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 19 %, weshalb kein An
spruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung bestehe
. 
(Urk. 2 S. 2
 f.). 
    
In der Stellungnahme vom 5. März 2018 erklärte die Beschwerdegegnerin zudem, auch nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu den leichten und mittel
schweren Depressionen sei ein besonderes Augenmerk auf die Frage der Thera
pierbarkeit zu legen (gemäss BGE 143 V 409 in Verbindung mit BGE 141 V 281). Verlauf und Ausgang von Therapien seien wichtige Schweregrad
indika
toren. Da beim Beschwerdeführer noch Möglichkeiten zur Therapieoptimierung bestünden, sei auf einen fehlenden Leidensdruck zu schliessen. Der vorliegende Schweregrad der Störung erreiche somit nicht das erforderliche Ausmass, welche für einen in
validisierenden Gesundheitsschaden vorausgesetzt wäre (Urk. 
13
).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wendet dagegen ein
, 
wie den Berichten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
9/69) und von 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, spez. Rheumatologie, vom 17.
 
August 2016 (
Urk. 
9/70) 
zu entnehmen sei, sei 
seine Belastbarkeit 
aufgrund seiner psychischen und somatischen Beschwerden stark eingeschränkt. Ins
beson
dere 
sei 
er sowohl durch die 
depressive Störung mit 
eingeschränkter Affekt
regu
lierung, sozialen Kontakt- und Konzen
trationsstörungen 
als auch durch
 
die
 kör
perlichen Be
schwerden zufolge einer 
Fehlform
 der Wirbelsäule mit Entzün
dungen und Schmerzen 
erheblich beeinträchtigt
. 
Die psychische Erkrankung und soma
tisch bedingten Beschwerden würden sich gegenseitig verstärken. 
Er sei nur dank einer intensiven medikamentösen Therapie noch in der Lage, 
t
eilzeit
 zu arbeiten. 
Aus psychiatrischer Sicht resultiere eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in jeglicher Tätigkeit. 
Gemäss 
PD 
Dr. 
C.___
 sei eine zeitliche Präsenz von maximal 60
 %
 zu
mut
bar, wobei auch in diesem Rahmen die Arbeitsfähigkeit stark reduziert sei. 
Auf
grund der stark verminderten Belastbarkeit sei auch bei einfachen Arbeiten eine ganztägige Anwesenheit beziehungsweise ein Pensum von 100
 %
 nicht mehr zu
mutbar. 
Seine Arbeitsfähigkeit sei in jeglicher Tätigkeit um mindestens 50
 %
 ein
geschränkt 
(Urk. 1 S. 
4 f.
). 
    
In
 seiner weiteren Stellungnahme 
machte der Beschwerdeführer geltend,
 unter Berücksichtigung eines angemessenen leidensbe
dingten Abzuges vom Inva
liden
einkommen von 25
 %
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 und somit ein Anspruch auf eine ganze Rente. 
Sollte ihm die Rente nicht direkt vom Gericht zugesprochen werden, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein strukturiertes Beweisverfahren anhand der Standardindikatoren durchführe (
Urk. 
14 S. 2 f.).
2.3
    
2.3.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
    
Der
 
frühest
 mögliche 
(hypothetische) Beginn einer
 
allfällige
n Rente ist 
aufgrund der Anmeldung vom 
8. Juli
 2014 (Urk. 
9/2
) 
und 
in An
wendung von Art. 29 Abs. 1 
und 
Abs. 
3 
IVG der 1. 
Januar
 201
5. 
Ausserdem bildet die an
gefoch
tene Ver
fügung 
vom 1
4. 
Februar
 2017 (Urk. 2) 
recht
sp
re
chungsgemäss die zeit
liche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
2.3.2
    
Nicht strittig und ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der an
ge
stamm
ten Tätigkeit als 
Hilfskoch
 
ab 
dem 2
0. 
Februar 2014
 insbesondere
 
aufgrund seiner Rückenbeschwerden zufolge der rheumatischen Erkrankung Morbus Bechterew 
(
respektive Spondylitis 
ankylosans
)
 sowie einer kongenitalen Übergangs
anomalie der Lendenwirbelsäule (LWS) bei S1 
anhaltend in einem Umfang von über 40
 % 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. 
b
 IVG) 
arbeitsunfähig 
war
 
und ist 
(
Urk. 
9/1, Urk. 
9/19/2
, Urk. 9/56/39-40, 
Urk. 
9/56/45
)
. 
Es sind ihm 
schwere bis mittel
schwere, rücken
belastende Tätigkeiten mit Hantieren von Lasten über 10 Kilo
gramm und solche in Kälte, Nässe oder mit grossen Temperatur
schwan
kungen 
sowie in Zwangshal
tung 
nicht mehr zumutbar (
Urk. 
9/21/9, 
Urk. 
9/22/16-17, Urk. 
9/56/
39-40,
 
Urk. 9/56/
47
, Urk. 9/57
).
 
    
Nach insofern einheitlicher ärztlicher Darstellung ist ausserdem ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer
 
ab 
März 2014 bis mindestens Januar 2015 
zusätzlich 
an einer rezidivierenden depressiven Störung und an einer gene
ralisierten Angststörung 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
litt (
Urk. 
9/22/2-4
, 
Urk. 
9/55/20
-21, Urk. 9/69/2).
2.4
    
Zu
 prüfe
n 
bleibt
, 
ob nach Ablauf des sogenannten Wartejahres 
am 1
9. 
Februar 2015 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG ein
e Invalidität von mindestens 40 
% oder mehr bestand. 
Dazu
 ist hernach zunächst zu klären, 
ob 
und inwiefern die 
Leistungs
fähigkeit respektive der Umfang der Arbeits
fähigkeit in einer leidens
an
gepassten Tätigkeit 
ab dem 2
0. 
Februar 2015 
eingeschränkt 
war
. 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Hierzu 
stützte sich die Beschwerdegegnerin
 
auf 
das 
bidisziplinäre
 
rheuma
tolo
gisch-psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
9/55-57). Die Gutachter untersuchten den Beschwerdeführer am 2
5. 
Januar und 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/55/1, Urk. 9/56/1)
 und kamen in der 
bidisziplinären
 Zusammen
fassung zum Schluss, 
der
 Beschwerdeführer
 sei in einer leidensangepassten rückenschonenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Dabei könne er mit Lasten bis zu 10 Kilogramm hantieren, er könne aber nicht in Kälte, Nässe oder an Orten mit grossen Temperaturschwankungen arbeiten. 
Diese Ein
schränkungen seien durch die verminderte Belastbarkeit und die Beschwerden der LWS
 sowie der Wirbelsäule begründet. Dazu seien die folgenden Diagnosen gestellt worden: Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS 
bei/mit kongenitaler Übergangsanomali
e (Erstdiagnose etwa 2000) mit weitgehender 
Lumbalisation
 von S1 mit symmetrischer und kräftiger autoch
thoner Rücken
mus
kultur (Magnetresonanztomographie, MRT, Februar 2016), ohne 
radiku
läre
 Zeichen; verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der
 
Wirbelsäule 
bei/mit Spondylitis 
ankylosans
 (Erst
manifestation 2003, Erstdiag
nose Oktober 2013) mit/bei HLA-B27 positiv mit TNF-Hemmer-Therapie ab 2013, initial Enbrel, The
rapiewechsel auf 
Humira
 im Mai 2014 und zu 
Simponi
 im Juli 2014 mit leichter aktiver Entzündung des Facettengelenks Th4/Th5 rechts und daher deutlicher bildgebender Besserung unter der TNF-Hemmer-Therapie (MRT Feb
ruar 2016 gegenüber MRT Oktober 2013
; 
Urk. 
9/57
). 
    
Aus dem rheuma
tolo
gischen Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
März 2016 geht hierzu 
zudem 
hervor, 
es seien beim Beschwerdeführer angeborene struk
tu
relle 
Befunde im Bereich der LWS vorhanden 
und eine angeborene Tendenz zur Entwicklung einer Spondylitis 
ankylosans
 (HLA B27 positiv). Letzteres sei nach der Erstdiagnose im Jahr 2013 konsequent mit einem TNF-Hemmer behandelt worden. Seither hätten sich die bildgebenden Befunde im Bereich
 der Wirbelsäule und der 
Iliosakralgelenke
 (ISG) 
stark verbessert, sodass nun nur noch eine einzige leicht aktive Entzündung des Facettengelenks Th4/Th5 rechts bildgebend vor
han
den sei. 
Es sei ihm 
daher 
seit jeher 
eine 
leidens
angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 bezogen auf ein Pensum von 1
00 
% 
zumutbar
 (Urk. 9/56/37
-40
).
    
Die
 Gutachter 
hielten 
in der
 
bidi
s
z
iplinären
 Zusam
menfassung zudem fest, in der Periode vom 
1. 
März 2014 bis Januar 2015 habe a
ufgrund der affektiven Symp
tomen 
zufolge der Diagnose einer rezidivierenden depres
siven Störung, mittel
gradig (ICD-10 F33.1)
,
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 
bestanden
. In der übrigen Zeit 
habe
 nie eine lang andauernde Arbeits
un
fähigkeit bestanden
 (
Urk. 
9/57)
. 
D
em
 psychiatrisc
hen Teilgutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 vom 
1. 
Februar 2016 
ist dazu zu entnehmen, 
es sei beim Be
schwer
deführer ab Februar 2014 im Zusammenhang mit dem Auftreten von somatisch-rheumatischen Erkrankungen 
nachvollziehbar 
zum erneuten Auftreten von Symp
tomen seiner seit dem Jahr 2009 bestehenden Angststörung 
und in der Folge zu mittelgradigen depressiven Symptomen gekommen. Daher habe die behandelnde Psychiaterin (
Dr. 
B.___
)
 den Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsunfähig ge
schrieben. Ihr Bericht (vom 9. Februar 2015, Urk. 9/22) 
enthalte zum (späteren) Verlauf der depressiven Störung keine belastbaren Aussagen. Ziehe man aber die Untersuchungsbefunde und die Anamneseerhebungen der somatischen Ärzte hinzu, dann 
bestünden
 seit Januar 2015 keine 
be
richtens
wer
ten
 psychopathologischen Auffälligkeiten mehr. 
Es sei daher medizinisch-theo
retisch davon auszugehen, dass im Zeitraum vom 
1. 
März 2014 bis Januar 2015 eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer 
leidens
ange
passten Tätigkeit um 50
 %
 vorgelegen habe. Seither sei der Be
schwerdeführer aus psychiatrischer Sicht wieder vollschichtig im z
uletzt ausgeübten Beruf einsetz
bar
 (
Urk. 
9/55/21)
.
 
3.1.2
    
Demgegenüber erklärte die Psychiaterin 
Dr. 
B.___
, bei 
welcher
 der 
Beschwerde
führer
 seit Anfang 2010 in psychiatrisch-psycho
logischer Behand
lung 
stand
 (
Urk. 
9/22/2)
, 
im Bericht vom 
2
2. 
August 2016
 (
Urk. 
9/69)
, 
sie habe seit Februar 2015 (Bericht vom 
9. Februar 2015, Urk. 9/22) keinen Bericht mehr über den Beschwerdeführer verfassen
 müssen
. Es sei von niemandem mehr ver
langt worden. Dies sei der Grund, weshalb Prof. 
Dr. 
Z.___
 über den seitherigen Krankheitsverlauf nicht mehr habe orientiert sein können. Gerade 2015 habe sie den Beschwerdeführer am häufigsten gesehen, nämlich 15 Mal. Im Februar 2015 sei er jede Woche vorbe
ige
kommen, weil er einmal mehr a
n
 seinem Arbeitsplatz mit dem Arbeitspensum überfordert gewesen sei. Er habe dort eine Präsenz von 50
 %
 bei einer Leistung von 40
 %
. Sie habe ihn krankheitsbedingt für 10 Tage
 zu 100% arbeitsunfähig schrei
ben müssen. Die depressive Symptomatik habe sich damals dermassen verstärkt, dass die Medikation mit 
Cymbalta
 von 60 mg auf 120 mg habe erhöht werden müssen. Seither benötige 
der Beschwerdeführer noch immer diese Dosis. Nach 10 Tagen Arbeitsunfähigkeit habe er sein 40%iges Leis
tungspensum mit viel Mühe 
wieder aufnehmen
 und bewältigen können. Es habe jedoch mehrere Monate bis zum Abklingen der depressiven Episode ge
braucht. 
Möglicherweise sei diese depressive Episode durch die emotionale Belastung der Operation einer Narbenhernie (
vom 16. 
Dezember 2014
, Urk. 9/19/2-3)
 
Anfang 2015 
ausgelöst worden.
 
Nach der Begutachtung von Prof. 
Dr. 
Z.___
 hab sich die bereits vorher bestehende Symptomatik nicht nur verstärkt, sondern auch noch ausgeweitet. 
Besonders stark hätten sich seine Ängste
, aber auch die depressive Stimmung (mit Selbstmordgedanken) und die bekannten Schmerzen verstärkt. Zuerst sei es zum entzündlichen Prozess in der linken Schulter gekom
men, weshalb 
PD 
Dr. 
C.___
 Cortison ins linke Schulter
gelenk habe spritzen müs
sen. Die Schmerzen seien für den Beschwerdeführer nicht mehr auszuhalten. Schliesslich hätten sich die Schmerzen auf alle Gelenke der linken Körperseite ausgebreitet. Seine Panikattacken seien wieder aus
gebrochen, be
gleitet von Herz
klopfen, Sch
witzen, Atemstörungen, Druck auf der Brust und Muskelverspannun
gen 
(
Urk. 
9/69).
    
Der behandelnde Rheumatologe 
PD 
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
August 2016 sodann aus, das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
habe keine Widersprüche, es würden aber aus den vorgegebenen Fakten (Anamnese, bildge
bende Verfahren, klinische Untersuchung) unvollständige Schlüsse gezogen. Es sei zwar richtig, dass der Beschwerdeführer, der intensiv behandelt werde, keine 
Synovitiden
 (
Entzündung der inneren Schicht der Gelenkkapsel
) habe und eine langandauernde Schonung nicht vorliege. Der 
Beschwerdeführer
 leide aber an einer rezidivierenden 
Periarthropathie
 der Schulter rechts und links. Die Gelenke seien zwar
 voll beweglich
, aber 
schmerzhaft im Schub. Allein die 
Fehlform
 der Wirbelsäule im Sinne einer 
Kyphoskoliose
 (thorakal rechtskonvex und lumbal linkskonvex) mit Schmerzen im Scheitel der thorakalen Kyphose sei zudem geeignet, eine verminderte Belastbarkeit zu induzieren. 
Die MRT-Untersuchung der Wirbelsäule zeige 
ferner
 nur eine Momentaufnahme. Die Aktivität der Ent
zündung sei wech
selnd. 
Dank der intensiven medikamentösen Therapie sei der 
Beschwerdeführer
 überhaupt in der Lage
,
 noch tei
lweise zu arbeiten. Der Schluss (der Gutachterin), dass die gute MRT-Untersuchung zur vollen Arbeits
fähigkeit
 führe, greife zu kurz. Beim 
Beschwerdeführer
 würden drei Probleme vorliegen, die sich gegenseitig verstärken würden (Morbus Bechterew, 
Fehlform
 der Wirbel
säule, psychische Erkrankung). Die Summe dieser Probleme ergebe eine ver
min
derte Belastbarkeit, was sich auch in den Schmerzen 
äussere
 (
Urk. 
9/70)
. 
3.2
    
3.2.1
    
Bei dieser Aktenlage kann 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
nicht 
abschliessend
 
angenommen
 werden, dass in der hier zu beurteilenden Zeit ab dem 2
0. 
Februar 2015 in psychischer Hinsicht eine anspruchserhebliche Besserung der depressiven Symptomatik eingetreten ist, respektive
,
 dass 
bereits ab dann 
keine erhebliche, die Ressourcen und Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s ein
schränkende psychische, namentlich depressive, eventuell ängstliche Symp
toma
tik mehr bestand. 
    
Denn Prof. 
Dr. 
Z.___
 
leitete e
ine 
Verb
esserung 
der 
von ihm 
bis Januar 2015 
aufgrund der 
affektiven
 Symptomatik 
attestierten 
50%igen 
Arbeits
un
fähigkeit 
(Urk. 9/
55/21, Urk. 9/55/24, 
Urk. 9/57) 
lediglich daraus ab, dass für 
die
 Zeit 
ab Februar 2015, mithin seit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Februar
 2015 (
Urk. 
9/22/1-7)
, 
kein Bericht aus psychiatrischer Sicht 
vorliege
 und keine Hinweise auf eine psychische Symptomatik aus den somatischen Berichten zu entnehmen gewesen seien
 (
Urk. 
9/55/21)
. 
Mit dem Bericht 
von 
Dr. 
B.___
 vom 22. 
August
 2016
, wonach sich die depressive Symptomatik gerade in dieser Zeit ab Februar 2015 erheblich verschlechtert habe (
Urk. 
9/
69/
2
),
 ist diese Annahme jedoch
 
massgeblich
 in Frage gestellt. 
    
Auch für die Zeit nach der Begutachtung vom 2
5. 
Januar 2016 (Urk. 9/55/1) 
kann
 nicht 
ohne Weiteres 
abschliessend
 
angenommen werden
, die von 
Dr. 
B.___
 
im Bericht vom 2
2. 
August
 2016 beschriebene Verschlechterung des psychischen, aber auch des somatischen Gesundheitszustandes 
(Panikattacken, depressive Symptomatik, entzündliche Prozesse in der linken Schulter und Schmerzzunahme in den Gelenken der linken Körperseite, 
Urk. 
9/69/1) 
habe keine Aus
wirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit gehabt.
3.2.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
August
 2016 (
Urk. 
9/69) war 
den Gutachtern, namentlich 
Prof. 
Dr. 
Z.___
,
 
denn auch 
nicht zur Stellungnahme unterbreitet worden
, obschon 
er
 
der 
Beschwerdegegnerin
 im 
Einwandverfahren
 
zusammen mit jenem von PD Dr. 
C.___
 
vom 17. August 2016 eingereicht worden war
 (Urk. 
9/72/5)
. 
Die
 ergänzende Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
Z.___
 vom 22. 
September 2016 
bezieht
 sich 
dementsprechend denn auch n
ur auf die Ein
wände 
des 
Einwandschreibens
 (
Urk. 
9/75, 
Urk. 
9/79) und 
enthält
 keine Aus
füh
rungen zum aktuellen Bericht von 
Dr. 
B.___
. 
3.2.3
    
In somatischer Hinsicht hielt 
Dr. 
A.___
 für die Zeit ab Februar 2015 
im Übri
gen fest
, dass 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie Vertrauensarzt der Pensionskasse des 
Beschwerdeführer
s, 
in den Berichten vom 3
1. 
Januar und 
3. 
September 2015 
(Urk. 9/21, Urk. 9/44) 
noch von einer beidseitigen 
Sakroileitis
 sowie aktiven Spondylitiden 
anterior
 Th7 bis Th9 und 
entzündlichen Veränderungen an den ventralen Endplatten des 
thorakolumbalen
 Überganges ausgegangen sei. Da sich die Entzündungen gemäss 
dem Ergebnis der MRT-Untersuchung von Februar 2016
 deutlich verbessert hätten, habe sich auch die Arbeitsfähigkeit deutlich gebessert
 (Urk. 
9/56/47).
    
Ob diese Schlussfolgerung, welche PD 
Dr. 
C.___
 in Abrede stellt
e
 (
Urk. 
9/70)
, zutrifft, kann hier 
ausgangsgemäss
 
zunächst 
offen bleiben
. 
Selbst wenn man 
aber 
der Ansicht von 
Dr. 
A.___
 folgt, dass vom 
(einmaligen) 
MRT-Nachweis ge
besserter Entzündungszeichen auf eine verbesserte Arbeitsfähigkeit zu 
schliessen
 sei, ist zu berücksichtigen, dass eine solche Besse
rung frühestens mit dem MRT von Februar 2016
 ausgewiesen ist. Dementsprechend ist auch in somatischer Hin
sicht zweifelhaft, dass bereits ab Februar 2015 von einer 
- wie von Dr. 
A.___
 attestierten - 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidens
ange
passten rückenscho
nenden Tätigkeit 
(
Urk. 
9/56/37) 
auszugehen ist 
und nicht erst ab dem Be
gutach
tungszeitpunkt. Die Argumentation von 
Dr. 
A.___
 - vollständige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit seit jeher einerseits (Urk. 9/56/40) und 
erheblicher Verbesserung der bildgebenden Befunde andererseits
 
(Urk. 9/56/37) 
- erweist sich damit jedenfalls als 
nicht 
ohne Weiteres 
schlüssig
.
    
Des Weiteren ist in somatischer Hinsicht nicht 
abschliessend
 geklärt, ob nach der Begutachtung und insbesondere seit dem MRT von Februar 2016 
trotz der lang
jährigen entzündungshemmenden Medikamente im Zusammenhang mit der Mor
bus Bechterew 
neue Entzündung
en respektive eine wechselnde Aktivität der Ent
zündungen aufgetreten sind, namentlich in den Schultergelenken und der Wir
belsäule (Urk. 9/69/1, 
Urk. 
9/70),
 
welche die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 in Frage stellen würden. 
    
Auch in somatischer Hinsicht kann somit nicht 
abschliessend
 auf das vorliegende Gutachten (
Urk. 
9/55-57) abgestellt werden. 
3.
3
3.3.1
    
Hinzu kommt, dass 
das
 vorliegende psychisc
he
 Be
schwerdebild 
gemäss
 der jüngs
ten bundesge
richtlichen Rechtsprechung (BGE 143 V 418) unter Berück
sichtigung des mit dem Leitentscheid 
BGE 141 V 281
 (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015) prä
zisierten 
struk
turierten
, 
nor
mativen Prüfungsrasters zu beurteilen 
ist
. 
    
Hierbei sind die 
funktionellen Auswirkungen
 eines Gesundheitsschadens 
mit
 einem Katalog
 von sogenannten Standardindikatoren 
vermehrt zu gewichten, wobei den Umstän
den des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4). Das Prüfungsraster gestaltet sich wie folgt: Unter die Kategorie 
„funk
tio
neller Schweregrad" (E. 4.3)
 fällt der K
omplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
 mit der Frage nach der 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
, 
dem B
ehandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
der Behandlungs
resistenz (E. 4.3.1.2)
 und den 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
, ausserdem der K
om
plex „Per
sön
lichkeit" (Persönlichk
eitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
 und der K
omplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
. Unter der Kategorie 
„Konsistenz" (Ge
sichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
 ist die g
leichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenni
veaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
 und der b
ehandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesene Leidens
druck (E. 4.4.2)
 relevant.
3.3.2
    
Es bestehen keine 
Ausschlussgründe
 und 
ein konkreter Beweisbedarf 
ist gegeben
 
(vgl. BGE 143 V 418 
E. 7.1, 141 V 281 E. 2.2)
, 
so dass
 von einem strukturierten Beweisverfahren 
mit 
Gesamtbetrachtung 
sämtlicher
 Leiden in Berücksichtigung 
ihrer
 Wechselwirkungen
 
(BGE 
148 V 418 E. 8.1, 141 V 281 E. 4.3.1.3
) 
nicht abgesehen werden 
darf
. 
    
Daran ändert auch das Vorbringen der Be
schwerde
gegnerin, 
dass 
auch nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung Verlauf 
und
 Ausgang von Therapien wichtige Schweregradindikatoren
 seien (
Urk. 
13)
, nichts. Denn dabei handelt es sic
h lediglich um einen Aspekt 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2) 
von vielen, der auch gemäss BGE 143 V 409 nicht o
hne W
eiteres 
als 
alleine ausschlaggebend 
anzu
nehmen ist
. Im BGE 143 V 418 hielt das Bundesgericht zudem fest, dass selbst 
(
be
i
spiel
s
weise
)
 eine derart leichte depressive Beeinträchtigung wie eine 
Dysthy
mie
 beachtlich ist, wenn sie zusammen mit anderen Befunden auftritt (E. 8.1)
, was hier der Fall ist
.
 
In
 der hier interessierenden Zeit ab Februar 2015 
fand 
zudem eine psychiatrische Therapie statt. Prof. 
Dr. 
Z.___
 beurteilte diese als leit
liniengerecht durch
geführt und die psychiatrische medikamentöse Compliance aufgrund des Medi
kamentenspiegels gegeben (
Urk. 
9/55/22). 
3.3.3
    
Der 
(
unbegründeten
)
 
bidisziplinären
 Zusammenfassung zu den Gutachten von Dr. 
A.___
 und Prof. 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/57) ist 
zu den Standardindikatoren
 nichts zu entnehmen. Prof. 
Dr. 
Z.___
 
hat 
zwar
 
im psychiatrischen Teilgutach
ten auch 
Ausführungen
 zu den Ressourcen, zum sozialen Kontext, zur Behand
lung und Eingliederung sowie zur Konsistenz 
aus psychiatrischer Sicht 
gemacht (
Urk. 
9/55/22-23
)
 und 
auch 
Dr. 
A.___
 hat aus somatischer Sicht die 
indikato
renrelevanten
 Fragen zum Teil beantwortet (
Urk. 
9/56/43
-47
)
.
 Jedoch ist 
selbst 
damit insbesondere für die Zeit ab Februar 2015 eine 
beweis
rechtliche 
Beurtei
lung der Standardindikatoren
 und der Arbeitsfähigkeit
 nicht abschliessend 
mög
lich. 
Es
 wurde 
keine respektive keine nachvollziehbar begründete
 Ge
samtbetrach
tung der Leiden 
(Angststörung, depressive Leiden, somatisch bedingte 
Beschwer
den
) 
in Berücksichtigung 
ihrer
 Wechsel
wirkungen
 
hinsichtlich der funktionellen 
Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen
 
ab Anfang 2015 
vorgenom
men. 
Hinzu kommt, dass seit der Begutachtung Anfang 2016 bis zur angefochte
nen Verfügung vom 1
4. 
Februar 2017 (Urk. 2) mehr als ein Jahr vergangen ist
, bezüglich welches - wie hiervor ausgeführt - den Akten Hinweise auf 
möglicher
weise anspruchsrelevante 
Verschlechterungen des Gesundheits
zustandes zu ent
nehmen sind. 
3.4
3.4.1
    
Nach dem Gesagten kann bei gegebener Akten- und Rechtslage nicht ab
schlies
send über die Frage 
des
 Rentenanspruchs ab Februar 2015
 entschieden werden.
    
Die Beschwerdegegnerin hat zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
 für die Zeit ab 
Februar 2015
 
ergänzende medizinische, insbesondere 
auch 
psychiatrische Abklärungen vorzunehmen, welche einer Gesamtbetrachtung der funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen im Sinne der aktuellen Recht
sprechung 
Rechnung tragen
. Hernach hat sie neu über den Rentenanspruch ab 
Februar 2015
 
zu entscheiden. 
    
Aufgrund der psychischen Beschwerden 
werden
 sich die 
Experten
 gemäss dem mit dem Leitentscheid BGE 141 V 281 präzisierten strukturierten, normativen Prüfungsraster insbesondere zu den entsprechenden Standardindikatoren zu äus
sern 
haben 
(vgl. BGE 143 V 409, 143 V 418). Dabei mag den Gutachtern der von einer interdisziplinären Arbeitsgruppe ausgearbeitete Fragenkatalog gemäss Anhang zum IV-Rundschreiben Nr. 339 als Leitlinie dienen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_421/2015 vom 23. September 2015 E. 5). Zu beachten sind dabei 
aber 
auch die im BGE 143 V 418 ausgeführten Präzisierungen zu einzelnen Stan
dardindikatoren (E. 5.2.2 [zum diagnoseinhärenten Schweregrad in BGE 141 V 281 E. 2.1.1 und E. 4.3.1.1] und E. 8.1 [zu Komorbiditäten in BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3]).
3.4.2
    
Die angefochtene Verfügung vom 14. Februar 2017 (Urk. 2) ist somit aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum neuen Entscheid über den Ren
tenanspruch des Beschwerdeführers ab Februar 2015 zurückzuweisen.
4.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermes
sensweise auf F
r. 7
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Dem Beschwerdeführer
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2'200.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. 
Februar 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers
 ab 
Februar 2015
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von Fr. 2‘200.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann