zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00150 · 2020-11-18 · de
Reformatio in peius; Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids mangels Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung der Erfüllung der Beitragszeit oder der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit; Abweisung und reformatio.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00150
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
18. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, war ab 1. September 2017 als Allrounder bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 6/5 Ziff. 2), als diese das Arbeitsverhältnis mit 
ihm 
per 30. Juni 2018 kündigte (Urk. 6/3, Urk. 6/5 Ziff. 10). Für die Zeit vom 12. Januar 2018 bis 30. April 2019 bezog der Versicherte von der Suva ein Taggeld der Unfallversicherung (Urk. 6/44). 
Am 
29. Januar 2020 
stellte sich der Versicherte beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungs
zentrum (RAV) der Arbeitsvermittlung ab 
diesem Zeitpunkt 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 zur Verfügung (
Urk. 6/1
) und meldete sich am 
3. Februar 2020 
bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 
zum Leis
tungs
bezug 
ab 29. Januar 2020 
an (
Urk. 6/7 Ziff. 2
). Mit
 der Abrechnung der Arbeitslosenent
schädigung für den Monat März 2020 vom 30. März 2020 (Urk. 6/33) stellte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse einen versicherten Verdienst im Betrag von Fr. 2'213.-- sowie einen Anspruch des Versicherten auf ein Bruttotaggeld im Betrag von Fr. 81.60 fest, worauf der Ver
sicherte mit Schreiben vom 1. April 2020 (Urk. 6/35) bezüglich des versicherten Verdienstes und der Taggeldhöhe den Erlass einer Ver
fügung beantragte. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 4. April 2020 (Urk. 6/36) setzte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
den versicherten Verdienst entsprechend einem Pauschalansatz von 
Fr. 
102
.-- 
pro Tag 
und 
Fr. 2'213.
 
im Monat 
fest. Die vom Versicherten am 28. April 2020 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/40) wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 6. Mai 2020 (Urk. 6/42 = Urk. 2) ab. 
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 6. Mai 2020 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 sinngemäss, dass dieser aufgehoben werde, dass von einer Be
messung des versicherten Verdienstes auf Grund von Pauschalansätzen abge
sehen
 werde, dass stattdessen der versicherte Verdienst auf Grundlage des von ihm erzielten Verdienstes beziehungsweise der erzielten Unfalltaggelder bemessen werde; eventuell sei bei einer Bemessung des versicherten Verdienstes auf Grund von Pauschalansätzen nicht lediglich die von ihm im Kosovo absolvierte Grund
schule
,
 sondern auch die von ihm in der Schweiz zurückgelegten beruflichen Weiterbildungen, insbesondere diejenige zum Busfahrer, 
zu berücksichtigen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2020 (Urk. 5) beantragte die 
Unia
 Arbeits
losenkasse die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 13. Juli 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 7). 
2.2
    
Mit Zwischenentscheid vom 24. September 2020 (Urk. 11) erwog das hiesige Ge
richt, dass n
ach einer ersten summarischen Prüfung des Sachverhalts nicht auszu
schlies
sen
 sei
, dass die vom Gericht durchzuführende Beweiswürdigung ergeben könnte
, dass 
lediglich vom 12. Januar bis 7. Oktober 2018 eine Arbeits
unfähig
keit im Umfange von 100 % bestanden haben könnte, mit der Konse
quenz, dass 
sein Leistungsanspruch
 gänzlich verneint werden könnte
, und 
räumte dem Be
schwerdeführer die Gelegenheit ein, um zu der vom Gericht in E
rwägung gezo
genen Abänderung des
 angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen
.
    
Der Beschwerdeführer hat sich in der Folge nicht fristgemäss vermelden lassen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 hat Anspruch auf Ar
beits
losenentschädigung, wer die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Er
fül
lung der Beitragszeit befreit ist. Die Beitragszeit hat laut Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt, wer 
innerhalb der dafür vorge
sehenen Rahmenfrist während mindestens zwölf Mona
ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausge
übt hat, wobei ge
mäss Abs. 2 dieser Bestimmung unter anderem Zeiten angerechnet werden, in denen die ver
sicherte Person zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit oder
 Unfalls keinen Lohn er
hält und daher keine Beiträge bezahlt (
lit
. c; BGE 131 V 444 E. 1.2 und E. 3.3; ARV 2004 S. 115, C 127/02). 
1.2
    
Gemäss Art. 2 Abs. 1 
lit
. a AVIG ist 
der nach dem Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) versichert
e
 und für Einkommen aus unselbstständi
ger Tätigkeit beitragspflichtige Arbeitnehmer für die Arbeitslosen
versicherung beitragspflichtig. 
    
In Art. 6 Abs. 2 
lit
. b 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenen
ver
si
cherung
 (AHVV)
 ist geregelt, dass - abgesehen von den 
Taggelder
n
 nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und nach A
rt.
 29 des 
Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) - Versicherungsleistungen bei
 
Unfall, Krankheit oder Invalidität, 
nic
ht zu dem gemäss dem AHVG beitrags
pflichtigen 
Erwerbseinkommen gehören.
1.3
    
Gemäss Art. 11
 Abs. 1
 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
ver
siche
rung
 und die In
solvenz
entschädigung (AVIV) zählt als Beitragsmonat jeder volle Ka
lendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist
. 
Dies be
deutet, dass jeder Monat, in welchem die versicherte Person aufgrund eines wäh
rend dieses ganzen Monats dauernden Arbeitsverhältnisses eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat, als voller Kalendermonat angerechnet wird. Ausser Betracht fallen jene Kalendermonate innerhalb des Arbeitsverhältnisses, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat (BGE 130 V 492 E. 2). Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam
mengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitragsmonat gelten (Art.
 
11 Abs.
 
2 AVIV). Massgebend ist daher, wann eine versicherte Person im Verlaufe der 
zweijährigen Rahmenfrist für die Beitragszeit in einem oder mehreren Arbeits
verhältnissen stand. Innerhalb der rechtlichen Dauer dieser Arbeitsverhältnisse ist von den Werktagen auszugehen, unabhängig davon, ob und wie viel die ver
sicherte Person an ihnen tatsächlich gearbeitet hat; die Zahl dieser Werktage ist mit dem Faktor 1.4 in Kalendertage umzuwandeln. Als Werktage gelten nur die Tage von Montag bis Freitag. Es werden auch diejenigen Werktage innerhalb eines Arbeitsverhältnisses in Beitragszeit umgerechnet, an denen nicht gearbeitet worden ist. Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, werden Werk
tagen gleichgestellt, wenn diese wöchentlich deren 5 nicht übersteigen. Solcher
massen ermittelte Kalendertage entsprechen einem vollen Beitragsmonat, wenn sie die Zahl 30 erreichen (BGE 122 V 249, 256). Bei Teilzeitbeschäftigten muss die Beitragszeit in Bezug auf den Teil der Zeit erfüllt sein, für den ein Arbeits
ausfall geltend gemacht wird (BGE 121 V 336 E. 4).
1.4
    
Gemäss Art. 9 AVIG gelten für den Leis
tungsbezug und für die Beitragszeit, sofern dieses Gesetz nichts anderes vor
sieht, zweijährige Rahmenfristen (Abs. 1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbe
zug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämt
liche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Abs. 2). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Abs. 3). 
1.
5
    
Art. 14 Abs. 1 AVIG 
bestimmt, dass 
Personen, die innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen
,
 
von der Erfüllung der Beitragspflicht befreit 
sind, wenn sie 
die Beitragszeit 
aus den folgenden Gründen 
nicht erfüllen konnten
:
 
- 
wegen einer Schulausbildung, einer Umschulung, einer Aus- und Weiter
bildung, sofern sie während mindestens zehn Jahren in der S
chweiz Wohn
sitz hatten (
lit
. a)
 
- 
wegen Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Mutterschaft (Art. 5 ATSG), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten (
lit
. b) 
- 
wegen eines Aufenthalts 
in einer schweizerischen Haft- oder Arbeits
erziehungsanstalt oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrichtung 
(
lit
. c)
1.6
    
In 
Art. 23 Abs. 1 AVIG 
ist geregelt
, dass als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn gilt, der während eines Bemessungs
zeit
raumes aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde.
 In Art. 
37 AVIV 
wird präzisiert, dass der versicherte Verdienst 
nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 (Abs. 1) beziehungsweise 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach 
Art. 37 Abs. 1 AVIV, bemessen wird. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung beginnt d
er Bemes
sungs
zeitraum
 
am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls
,
 
unabhängig vom Zeitpunkt
 der Anmeldung zum Taggeldbezug, wenn 
vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfr
ist für die Beitrags
zeit liegen.
1.7
    
Gemäss Art. 23 Abs. 2 AVIG setzt der Bundesrat für Versicherte, die im Anschluss an eine Berufslehre Arbeitslosenentschädigung beziehen, sowie für Personen, die von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind, Pauschalansätze als versicherten Verdienst fest. Er berücksichtigt dabei insbesondere das Alter, den Ausbildungs
stand sowie die Umstände, die zur Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit geführt haben (Art. 14).
 
In Art. 23 Abs. 2
bis
 AVIG ist geregelt, dass 
bei 
Personen, die von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind, 
und 
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt haben, 
der versicherte Verdienst 
auf Grund des erzielten Lohnes und des um den Beschäftigung
sgrad gekürzten Pauschalansatz
 bestimmt wird.
1.8
    
Gestützt auf die Ermächtigung in Art. 23 Abs. 2 AVIG hat der B
undesrat in Art. 41 
AVIV Pauschalansätze für den versicherten Verdienst festgelegt. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung gelten für 
den versicherten Verdienst von Personen, die von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind oder die im Anschluss an eine 
berufliche Grundbildung Arbeitslosenentschädigung beziehen, 
die 
folgende
n
 Pau
sc
halansätze:
 
- 
Fr. 1
53
.-- 
im Tag für Personen mit einem Abschluss der Tertiärstufe (Hochschulabschluss, höhere Berufs- oder gleichwertige Ausbildung)
 (
lit
. 
a)
- 
Fr. 127.-- 
im Tag für Personen mit einem Abschluss der Sekundarstufe II (abgeschlossene berufliche Grundbildung
; 
lit
. b
)
- 
Fr. 102.-- 
im Tag für alle übrigen Personen, die 20 Jahre oder älter sind, und 
Fr. 
40
.-- 
im Tag für jene, die w
eniger als 20 Jahre alt sind
1
.
9
    
Gemäss Art. 41 Abs. 2 AVIV werden die 
Pauschalansätze 
gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung um 50 Prozent reduziert bei versicherten Personen:
- 
die 
nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. 
a AVIG alleine oder in Verbindung mit einem Grund nach 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. 
b oder c AVIG von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind oder im Anschluss an eine Berufslehre Arb
eits
losenentschädigung beziehen (
lit
. a)
- 
die 
weniger als 25 Jahre alt sind
, und (
lit
. b)
- 
keine Unterhaltspflicht gegenüber Kindern im Sinne von 
Art. 
33 
AVIV zu erfüllen haben
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 6. Mai 2020 (Urk. 2) davon aus, dass 
der Beschwerdeführer während der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 29. Januar 2018 bis 28. Januar 2020 
lediglich 
während 
der Zeit vom 29.
 
Januar bis 30.
 
Juni 2018 
bei d
er 
Y.___
 
eine 
beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt habe, 
und 
die bezogenen Taggeldleistungen der Unfallversicherung kein beitragspflichtiges Erwerbseinkommen darstellten, 
weshalb 
er 
die Mindes
t
beitrags
zeit von 12 Monaten nicht erfüllt habe. Da der Beschwerdeführer indes während der Rahmenfrist für die Beitragszeit während mehr als 12 Mon
aten arbeitsunfähig gewesen sei, 
und deshalb die Mindestbei
tragszeit nicht habe erfüllen können, sei er von der Erfüllung 
der Beitragszeit zu befreien, wobei 
der versicherte Verdienst auf Grund von Pauschalansätzen zu bemessen 
sei 
(Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass die von ihm bezogenen Tag
geldleistungen der Unfallversicherung bei der Bemessung des versicherten Ver
dienstes zu berücksichtigen seien, weshalb Letzterer nicht auf Grund von Pau
schalansätzen zu bemessen
 sei
. Selbst wenn eine Bemessung 
des versicherten Verdienstes 
auf Grund von Pauschalansätzen zu erfolgen hätte, sei auf Grund des Umstandes, dass 
er 
sich nach Absolvieren der Grundschule 
im 
Kosovo in der Schweiz beruflich weitergebildet habe, 
insbesondere zum Busfahrer, 
von einem höheren Pauschalansatz auszugehen (Urk. 1). 
3.
3.1
    
D
er Beschwerdeführer 
hat sich 
a
m 29. Januar 2020 der Arbeitsvermittlung im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % 
ab diesem Zeitpunkt 
zur Verfügung 
gestellt
 
(Urk. 6/1)
 
und 
hat sich ab diesem Zeitpunkt 
bei der Arbeitslosen
ver
sicherung für einen Leistungsbezug 
angemeldet
 (Urk. 6/7 Ziff. 2).
 Die 
Rahmenfrist für die Beitragszeit 
dauerte daher 
vom 
29. Januar 2018
 bis 
2
8. Januar 2020 (vgl. vorstehend E. 1.4).
3.2
    
Den Akten (Urk. 6/3 und Urk. 6/5) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung letztmals während der Zeit vom 
1. September 2017 bis 30. Juni 2018 
bei der 
Y.___
 eine AHV-beitrags
pflichtige Erwerbstätigkeit ausübte. 
Sodann hat der Beschwerdeführer nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 per 30. Juni 2018 
vom 1. Juli 2018 bis 30. April 2019 ein Taggeld der Unfallversicherung (Urk. 6/44)
 bezogen. Da Versicherungsleistungen bei Unfall, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.2), 
jedoch 
nicht zu 
den AHV-
beitragspflic
htigen Erwerbseinkommen gehö
ren, ist die Bezugsdauer der Unfalltaggelder bei der Bemessung der Beitragszeit nicht zu berücksichtigen.
3.3
    
Innerhalb der 
Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 
29. Januar 2018 bis 28. Januar 202
0
 hat der Beschwerdeführer 
daher 
lediglich 
während der Zeit vom 
29. Januar bis 30. Juni 2018 e
ine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass der Zeitraum vom 
29. bis 31. Januar 2018
 
3
 Werktage 
umfasst, was 
umgerechnet mit dem Faktor 1.4 (vgl. vorstehende E.
 1.3
) 
4.2 Kalen
dertage
 ergibt
. 
Für die Dauer der Beschäftigung vom 
29. Januar bis 30. Juni 2018
 resultiert daher eine Beitragszeit von 
5.14
 Monaten (
4.2
 ÷ 30 Tage + 5
 Monate).
 Damit hat der Beschwerdeführer 
innerhalb der Rahmenfrist 
für die Beitragszeit nicht 
im Sinne von Art. 13 Abs. 1 AVIG 
während mindestens zwölf Mona
ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt
. Demzufolge hat der Beschwerdeführe
r
 daher 
die Anspruchsvoraussetzung der genügenden Beitragszeit nicht erfüllt.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, ob der 
Beschwerdeführer 
von der Erfüllung der Beitragszeit befreit war
, weil er gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG 
innerhalb 
der 
Rahmenfrist für die Beitragszeit 
wegen einer Krankheit oder eines Unfalls 
während mehr als zwölf Monaten
 die Beitragszeit nicht erfüllen konnte.
4.2
    
Das hiesige Gericht hat mit dem invalidenversicherungsrechtlichen Urteil 
IV.2019.00910 vom 15. Juni 2020 in Sachen des Beschwerdeführers 
(www.so
zia
l
versicherungsg
ericht.zh.ch)
 
die 
vom Beschwer
deführer gegen die 
Verfügung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich 
vom 1
8. 
November 2019 
betre
ffend Verneinung des Anspruchs auf eine Invali
denrente erhobene Beschwerde abgewiesen (Dispositiv Ziff. 1) und erwogen (E. 6.5), dass
 d
as Gutachten der 
MEDAS 
Z.___
 
vom 19. September 2019 über
zeuge
, weshalb 
gestützt unter anderem darauf davon auszugehen sei, dass 
der Beschwerdeführer 
zwar 
vom 1
2. 
Januar bis 
7. 
Oktober 2018 
vollumfänglich 
aus gesundheitlichen Gründen 
arbeitsunfähig 
gewesen sei
,
 dass er
 
indes 
ab dem 8. Oktober 2018 
sowohl 
für die angestammte 
als auch für 
andere der Ausbildung und den beruflichen Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten 
wieder uneinge
schränkt arbeitsfähig 
gewesen 
sei
. Das Bundesgericht ist mit Urteil 9C_571/2020 vom 24.
 
September
 
2020 auf die vom Beschwerdeführer gegen das 
Urteil IV.2019.00910 
des hiesigen Gerichts 
vom 15. Juni 2020
 erhobene Beschwerde nicht eingetreten, weshalb letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen ist. 
4.3
    
D
ie
 
Ärzte der 
Z.___
 gingen in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 19. September 2019 
(vgl. E. 3.5 des 
Urteil
s
 
des hiesigen Gerichts 
IV.2019.00910 vom 15. Juni 2020
) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer 
ab dem Unfallzeitpunkt 
vom 12. Januar 2018 
bis zum 
7. Oktober 2018 
vollumfänglich 
arbeitsunfähig gewesen sei. 
Sie gingen sodann davon aus, dass 
die an
halt
enden Nacken- und Kopfschmerzen, unter welchen der Beschwerdeführer gelitten habe, 
in soma
ti
scher Hinsicht 
nicht zu erklären seien, 
und dass 
in psychischer Hinsicht 
lediglich moderat ausgeprägte depressive Symptome ausgewiesen seien. Diese seien 
nicht geeignet, die Arbeitsfähig
keit zu beeinträchtigen
.
 Vielmehr sei davon auszu
g
eh
en
, dass die psychischen Symptome rückläufig 
gewesen 
wären, wenn der 
Beschwerdeführer 
erneut 
eine Erwerbstätigkeit 
ausgeübt hätte
. Aus diesem Grunde
 
habe in der Zeit 
ab dem 8. Oktober 2018 weder aus somatischen noch aus psy
chischen Gründen 
eine Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit 
bestanden
. Dem Beschwerdeführer sei 
ab diesem Zeitpunkt 
vielmehr 
sowohl die 
Ausübung 
seiner 
angestammte
n
 als auch andere
r
 
seiner 
Ausbildung und 
seinen 
beruflichen Erfah
rungen entsprechende
r
 Tätigkeiten wieder uneingeschränkt 
zuzumuten gewesen. 
4.4
    
Das hiesige Gericht 
erwog 
im rechtskräftigen 
Urteil IV.2019.00910 vom 15. Juni 2020
 
sodann
, dass das Gutachten der Ärzte der 
Z.___
 vom 19. September 2019 die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizi
nische Entscheidungsgrundlage (
vgl. vorstehend E. 1.10) erfülle
 und auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen vermöge (E. 4.2.2)
. Darauf kann vorliegend verwiesen werden
. Gestützt auf diese Erwägungen des hiesigen Gerichts 
im Urteil
 IV.2019.00910 vom 15. Juni 2020 
ist auch vorliegend davon auszugehen, dass 
das Gutachten der 
Z.___
 vom 19. September 2019 
zu 
überzeuge
n vermag, weshalb 
gestützt unter anderem darauf davon auszugehen 
ist
, dass der Be
schwer
deführer ab dem 8. Oktober 2018 wieder uneingeschränkt arbeitsfähig 
war 
sowohl 
für die angestammte 
als auch für 
andere der Ausbildung und den beruflichen Erfahr
ungen entsprechende Tätigkeiten.
5.
5.1
    
G
emäss 
der Rechtsprechung bestimmt sich das Vorliegen des Befreiungs
tatbe
stands Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss Art. 14 Abs. 1 
lit
. b AVIG grundsätzlich nach objektiver Betrachtungsweise, somit ex 
post
. Ob sich eine ver
sicherte Person nach eigener Einschätzung gesundheits
bedingt ausserstande sieht,
 
eine beitragspflichtige (Teilzeit-)Beschäftigung aus
zuüben, ist demgegen
über nicht
 massgebend. Daran ändert nichts, dass im Zuge der Abklärungen hinsichtlich unfall- und/oder invalidenversicherungsrechtlicher Ansprüche, die häufig län
gere Zeit dauern, allenfalls kontroverse Stellung
nahmen der invol
vierten Ärzte zur Arbeitsfähigkeit vorliegen (Urteile des Bun
desgerichts 8C_367/2013 vom 18. Juni 2013 E. 3.3, 8C_988/2008 vom 14. Mai 2009 E. 4.2.1 und C 333/00 vom 11. April 2002 E. 3).
5.2
    
Demzufolge
 
ist davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer ab dem 8. Oktober 2018 wieder uneingeschränkt arbeitsfähig war für die angestammte und andere der Ausbildung und den beruflichen Erfahrungen entsprechende Tätigkeiten.
 
Zu
dem ergab sich für den Beschwerdeführer bereits a
us der 
Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 18. November 2019 (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2019.00910 vom 15.
 
Juni
 2020)
, dass er in Nachachtung des 
im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (
Urteil des Bundesgericht
s 8C_988/2008 vom 14. Mai 2009 E
. 4.2.1; 
BGE 129 V 460 E. 4.2
 und 
123 V 230 E. 
3c
) 
verpflichtet war, eine neue Arbeitsstelle zu suchen
. 
Der 
Beschwerdeführer 
war nach objektiver Betrachtungsweise daher nicht auf Grund eines Unfalls oder einer Krankheit 
daran gehindert, eine beitragspflichtige Beschäftigung auszuüben 
und dadurch die erforderliche Beitragszeit innerhalb der massgebenden Rahmen
frist zu erfüllen.
5.3
    
Es
 steht daher fest, dass der Beschwerdeführer 
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 29. Januar 2018 bis 28. Januar 2020
 lediglich während des Zeit
raums vom 1. Juli bis 7. Oktober 2018 nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und die Beitragszeit wegen Unfall nicht erfüllen konnte. 
Damit 
war der Beschwer
de
führer
 innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit
 nicht während einer Zeit von 
insgesamt mehr als zwölf Monaten
 nicht 
in 
einem Arbeitsverhältnis gestan
den sowie gleichzeitig auf Grund eines Unfalls oder einer Krankheit nicht in der Lage gewesen, die Beitragszeit zu erfüllen. 
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
die Voraus
setzungen 
für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit 
im Sinne von Art.
 
14 Abs.1 
lit
. b AVIG 
somit 
nicht erfüllt. 
6.
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
losenentschädigung ab 29. Januar 2020 
mangels Erfüllung der 
Anspruchsvoraus
setzung der Erfüllung der Beitragszeit oder der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG 
zu verneinen ist. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen 
und der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 6. Mai 2020 (Urk, 2) ist aufzuheben 
mit der Feststellung, dass ein Anspruch des 
Beschwerdeführes
 auf Arbeitslosenentschädigung für die Zeit ab 29. Januar 2020 nicht ausgewiesen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. Der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
vom 
6. Mai 2020 
wird aufgehoben, und es
 wird festgestellt, dass der Be
schwerdeführer 
ab 29. Januar 2020 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz