zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01421 · 2018-02-20 · de
Abweichen von Arbeitsfähigkeit gemäss Gutachten und RAD ohne ausreichende Begründung. Rückweisung zur Prüfung unter Verwendung der Standardindikatoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01421
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
20. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1966
,
 war 
von 2008
 bis 2012 als selbständiger Physiothe
ra
peut in einer eigenen Praxis tätig (Urk.
 7/193/18, Urk. 7/193/23)
. Am 2
0. 
Juli
 
2011 meldete er sich unter Hinweis auf eine Handgelenksverletzung bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozial
ver
si
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerb
liche Abklärungen
 und teilte 
ihm 
am 2
3. 
Oktober 2012 (Urk. 7/41) mit, dass kein An
spruch auf berufliche Massnahme
n
 bestehe.
 
    
M
it Vorbescheid vom 1
6. 
Mai
 
2014 (Urk. 7/98) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, nachdem der Versicherte Begutach
tungstermine nicht wahrgenommen und eine Bereitschaftserklärung nicht innert Frist eingereicht hat
te
. Dagegen erhob der Versicherte Einw
ä
nd
e
 (Urk. 7/101).
 In der Folge
 
konnte 
ein Gutachten erstellt werden, das am 2
5. 
April
 
2016 erstattet wurde 
(Urk.
 7/193
). 
Nach 
erfolgter Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 (
Urk. 
7/206) und 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk
. 7/211, Urk. 7/221
-
222
) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung
 vom 
1
8. 
November 2016
 
einen Ren
tenanspruch 
(
Urk. 7/230 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
3. 
Dezember 2016 Beschwerde g
egen die Verfügung vom 
1
8. 
November
 
2016 
(
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und 
die 
Zusprache
 einer 
vollen (richtig: 
ganzen
)
 Rente
. 
Eventuell seien zusätzliche tat
säch
liche, medizinische und erwerbliche Abklärungen zu treffen (
Urk. 
1 
S. 2
 
Ziff. 
1-3
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vo
m 
1. 
Februar 2017
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde
. Mit Replik vom 
9. 
März 2017 (Urk. 9)
 und 
Dup
lik vom 2
6. 
April 2017 (Urk. 12) hielt
en die Parteien an ihren Standpunkten fest.
 
Mit Triplik vom 1
2. 
Mai 2017 nahm der Beschwerdeführer noch
 einmal
 Stellung
 (
Urk. 
14)
, was der Beschwerdegegnerin 
am
 
1
7. 
Mai 2017
 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 16
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
ben
de ganze oder
 teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
ren
tenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November
 
2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfah
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner 
Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember
 
2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
1.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 
E. 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi
gung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
higkeit eingeschränkt ist 
(BGE 126 V 75 E. 
5a/
bb
). 
Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalte
ne gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des lei
densbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar
 
2015 E. 4.1.1 und 8C_805/2016 vom 22. März
 
2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, der Beschwerdeführer sei in einer näher umschriebenen angepassten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig, und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 24
 %
 (S.
 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), er sei seit November 2011 ununterbrochen bei Psychiatern, Psychologen, Psycho
therapeuten oder Suchtberatern in Behandlung (S. 4 
f
f. 
Ziff. 
5)
. Gemäss dem eingeholten und vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) als aussagekräftig beurteilten Gutachten sei ab März 2012 von einer Arbeitsunfähigkeit von min
destens 50
 %
 auszugehen (S. 6 f. 
Ziff. 
6). Aus näher dargelegten Gründen sei ferner ein Leidensabzug beim Invalideneinkommen angezeigt (S. 7 f. 
Ziff. 
7) und von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen (S. 8 f. 
Ziff. 
8). Sollte keine 
ganze
 Rente zugesprochen werden, seien zusätzliche Abklärungen vorzu
nehmen (S. 10 
Ziff. 
9), und es seien berufliche Massnahmen im Sinne einer Um
schulung angezeigt (S. 11 
Ziff. 
10). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers und einem allfälligen Rentenanspruch verhält.
    
Nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung und damit des vorliegenden Verfahrens ist die Frage allfälliger Eingliederungsmassnahmen. 
Mit Mitteilung vom 2
3. 
Oktober
 
2012 
(
Urk. 
7/
41
) 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin einen An
spruch auf berufliche Massnahmen und führte aus, 
der Beschwerdeführer 
habe mitgeteilt, dass er sich zurzeit subjektiv nicht in der Lage fühle, berufliche 
Mass
nahmen anzugehen. Wenn sich die Verhältnisse änderten, könne er ein neues Gesuch in Briefform einreichen. 
Die
s
 hat nach Lage der Akten bis heute nicht stattgefunden.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 1
7. 
August
 
2011 (
Urk. 
7/12) aus, sie behandle den Be
schwer
de
führer seit dem 2
1. 
Januar 2011 (
Ziff. 
1.2). Er sei am 2
0. 
Januar
 
2011 mit dem Fahrrad auf das rechte 
Handgelenk gestürzt (
Ziff. 
1.4). Als Diagnose nannte sie die Traumatisierung einer alten proximalen 
Scaphoid-Pseudarthrose
 rechts mit Zustand nach Rekonstruktion im April 2005 (
Ziff. 
1.1).
    
Der behandelnde PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, 
A.___
 Klinik, führte in seinem Bericht vom 2
6. 
September
 
2011 aus, der Beschwerdeführer könne seine Administrativaufgaben vollumfänglich erfüllen, für manuelle Tätigkeiten in seinem physiotherapeutischen Unternehmen sei er jedoch nicht einsatzfähig. Deshalb sei er weiterhin in seinem bisherigen Beruf zu 75
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/16/5-6 S. 2 Mitte). 
3.2
    
Die Ärzte der 
B.___
 führten mit Bericht vom 2
8. 
September 2012 (
Urk. 
7/44 = 
Urk. 
7/48 
= 7/53/1-3) aus, der Beschwerdefüh
rer sei seit dem 1
7. 
Juli 2012 bei ihnen in ambulanter Behandlung und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Ge
brauch (ICD-10 F10.1)
- 
pathologisches Spielen (F63.0)
    
Am 1
7. 
Dezember 2012 teilten sie der Beschwerdegegnerin mit, der Beschwerde
führer sei nunmehr bei der Integrierten Suchthilfe der 
B.___
 in Behandlung (
Urk. 
7/47). Dort wurde der Beschwerdegegnerin 
am 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/49) 
mitgeteilt, der Beschwerdeführer sei nie vorstellig geworden 
und am 
6. 
November 2013 (
Urk. 
7/82), er sei nur zweimal dort gewesen. Es sei nicht klar, ob er sich wieder melden würde, den letzten Termin habe er ohne Verein
barung eines neuen abgesagt
 (vgl. nachstehend E. 3.4)
. 
3.3
    
Nach Abklärungsgesprächen am 1
2. 
Februar
 
2013 (
Urk. 
7/59) und 
3. 
Juni
 
2013 (
Urk. 
7/74)
 weilte der Beschwerdeführer vom 1
8. 
Juni bis 
6. 
August
 
2013 in der 
C.___
 Klinik, worüber am 2
3. 
August 2013 berichtet wurde (
Urk. 
7/77/3-5
 = 
Urk. 
7/169/4-6
). Es wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, vom Typ des Pegeltrinkens, ständiger Substanzgebrauch (F10.25)
- 
mittelgradige depressive Episode (F32.1)
- 
pathologisches Spielen (F63.0)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
    
Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) betreffend wurde ausgeführt, die schon vor Eintritt diagnostizierte Depression habe sich im Verlauf der Therapie als PTBS (mehrere schwere Unfälle, gewalttätiger Angriff durch Familie oder Bekanntenkreis, sexuelle Angriffe durch fremde Personen, Gefangenschaft und mehrere Mal fast ertrunken) erwiesen (S. 2 oben).
3.4
    
Vom 
5. 
bis 2
0. 
August 2014 weilte der Beschwerdeführer ein zweites Mal in der 
C.___
 Klinik, worüber am 2
1. 
August
 
2014 berichtet wurde (
Urk. 
7/113/1-3
 = 
Urk. 
7/169/1-3
). Es wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1):
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (F10.21)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (F33.11)
- 
anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
pathologisches Spielen (F63.0)
    
Der medikamentös gestützte körperliche Entzug sei ohne Komplikationen ver
laufen (S. 1 oben). Trotz der Notwendigkeit einer weitergehenden Entwöh
nungstherapie und Behandlung der depressiven Symptomatik habe der Be
schwerdeführer am 2
0. 
August
 
2014 gewünscht, nach Hause auszutreten (S. 2 Mitte). Der Austritt sei gegen den erteilten Rat erfolgt (S. 1 Mitte). 
3.5
    
Vom 
9. 
Oktober
 
2013 bis 2
5. 
März
 
2015 befand sich der Beschwerdeführer in ambulanter Behandlung bei der Integrierten Suchthilfe der 
B.___
, worüber am 2
5. 
März 2015 berichtet wurde (
Urk. 
7/168). Es fanden zwei Sitzungen statt, die dritte sagte der Beschwerdeführer per E-Mail ab (S. 2 Mitte).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/143) aus, er behandle den Beschwer
deführer seit 1
8. 
Dezember
 
2014 zweimal pro Monat (
Ziff. 
3.1). Er nannte fol
gende Diagnosen (1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (F33.2)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)
- 
sekundäres Alkoholabhängigkeitssyndrom (F10.25)
    
Die Ressourcen betreffend führte er aus, aufgrund des langdauernden desolaten psychischen Zustandes sei 
die Ausübung
 sowohl 
der bisherigen wie auch einer angepassten Tätigkeit auf lange Sicht ausgeschlossen (
Ziff. 
2.1). 
3.7
    
Am 2
5. 
April 2016 erstatteten die Ärzte des 
E.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/193/1-65). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben des Versi
cherten (S. 18 ff.) und die von ihnen am 
8. 
und 1
1. 
Dezember
 
2015 und 2
7. 
Januar
 
2016 (S. 1 unten) erhobenen internistischen (S. 23 ff.), rheumatologi
schen (S. 30 ff.), neuropsychologischen (S. 36 ff.) und psychiatrischen (S. 43 ff.) Befunde.
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 58 
Ziff. 
6.1):
- 
Status nach 
Scaphoid
-Rekonstruktion rechts mit Resektion der 
Pseu
darthrose
, Beckenspaninterposition und Osteosynthese mit zwei axialen Herbert-Schrauben am 2
1. 
April
 
2005 wegen veralteter proximaler 
Scaphoid-Pseudarthrose
 mit kleinem proximalem nekrotischem 
Scaphoidfragment
 bei / mit
- 
erneuter Traumatisierung durch Sturz auf rechten Vorderarm 2
0. 
Januar 2011
- 
persistierender dorsaler 
intercalierter
 Segmentinstabilität (DISI)
- 
radiologisch progredienter Radiokarpalarthrose (Röntgen Dezem
ber
 
2015)
- 
Selbstlimitierung im Zusammenhang mit psychischer Situation mög
lich
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradig (ICD-10 F33.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 58 
Ziff. 
6.2) nann
ten sie eine paranoide Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.0) und eine Al
ko
holabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.2).
    
In ihrer Beurteilung (S. 60 ff.) führten sie aus, aktuell im Vordergrund stehe, dass sich der Versicherte unverstanden fühle und froh sei, endlich einen Psychi
ater gefunden zu haben, zu dem er ein gutes Vertrauensverhältnis aufbauen könne. Er könne sich aktuell nicht vorstellen, wie er aus seinem Loch heraus
kommen sollte. Alles sei kaputt. Selbsteinschätzend beurteile er sich als nicht mehr arbeitsfähig (S. 60 Mitte).
    
Die internistische Untersuchung ergebe das Bild eines 49-jährigen 
normosomen
, kardiopulmonal kompensierten Versicherten in deutlich depressivem, körperlich unauffälligem Allgemeinzustand. Es fänden sich durchwegs Normalwerte in den Laboruntersuchungen. Normale Leberfunktionswerte deuteten nicht auf einen vermehrten Alkoholkonsum hin. Die deutlich unter dem therapeutischen Bereich liegenden Serum Medikamentenspiegel wiesen auf eine mangelhafte Therapie-
Adhärenz hin (S. 60 unten). Aus internistischer Sicht lasse sich keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätig
keit (S. 61 oben).
    
In rheumatologischer Hinsicht sei der klinische Befund schwierig zu objektivie
ren wegen 
Dagegensperren
 zur Verhinderung einer Schmerzauslösung vor allem bei den Bewegungstests bei insgesamt tiefer Schmerzschwelle. Für sämtliche
 
Tätigkeiten ohne repetitive stereotype 
Umwendbewegungen
 des rechten Vorder
armes
 
und insbesondere Belastungen des rechten Handgelenkes in al
l
en Rich
tungen
 
inklusive repetitive
m
 kräftige
m
 Faustschluss besteh
e
 im Sinne einer Ver
weis
tätigkeit rein
 
aus rheumatologischen Gründen ab sofort eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Als
 
Gegenhand k
ö
nn
e
 der rechte Arm für leichtere Arbeiten
 voll eingesetzt werden (S. 61). 
    
In neuropsychologischer Hinsicht lasse die Zusammenstellung der Befunde (Testergebnisse) auf ein Aggravationsverhalten schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden und lieferten wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befun
de, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsni
veau abbildeten. Unter diesen Umständen bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten. Aus neuropsychologischer Sicht könne we
gen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenom
men werden (S. 60 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht habe im Zusammenhang mit der Aufgabe der freibe
ruflichen Tätigkeit als Physiotherapeut im März 2012 eine depressive Entwick
lung begonnen. In dieser Zeit sei auch der Beginn eines vermehrten Alkohol
konsums dokumentiert. Seit diesem Zeitpunkt bestehe aus psychiatrischer Sicht Arbeitsunfähigkeit. Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung fänden sich nicht, jedoch eine Persönlichkeitsakzentuierung. Es fänden sich auch Hinweise auf eine regressive Haltung und auf Aggravation, sodass die Funktionsstörungen nicht rein psychiatrisch erklärt werden könnten. Die Medikamentenspiegel im Serum lägen unterhalb des therapeutischen Bereichs und l
ie
ssen auf eine man
gelhafte
 Therapieadhärenz schl
iessen. Eine Serumspiegel-gesteuerte Pharmako
the
rapie 
sei 
zu empfehlen.
 Von März
 
2012 bis Juli
 
2013 sei eine 5
0%
ige Arbeits
unfähigkeit anzunehmen. Seit 
August
 
2013 
sei
 bei Annahme einer mittel
gradigen
 
depressiven Episode von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus
zuge
hen
 (S. 62).
    
In einer dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit - ohne repetitive stereotype 
Umwendbewegungen
 des rechten Vorderarmes und insbesondere Belastungen des rechten Handgelenkes in allen Richtungen, inklusive repetitivem
 
kräftigem Faustschluss, Vermeiden geistig-seelischer Belastungen wie Tätigkeiten mit erhöhtem interaktivem Konfliktpotential, Publikumskontakt, wechselnden Arbeits
zeiten, Zeitdruck und Stress - bestehe aus interdisziplinärer Sicht
 ab Unter
suchungsdatum eine 50%
ige Arbeitsfähigkeit (S. 62 f. 
Ziff. 
7.7).
    
Betreffend berufliche Massnahmen führten die Gutachter aus, um einer weiteren regressiven Entwicklung vorzubeugen, erachteten sie die Wiedereingliederung als medizinisch sinnvoll und erwarteten in Abhängigkeit des Therapieerfolges eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit und empfählen die Neubeurteilung innert Jahresfrist (S. 63 
Ziff. 
7.9).
3.8
    
Gemäss Feststellungsblatt vom 1
5. 
August 2016 (
Urk. 
8/210) führte med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, am 2
4. 
Mai 2016 aus, auf das eingeholte Gutachten könne abgestellt werden (S. 18 oben). In einer ange
passten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage die Arbeitsfähigkeit 50
 %
 (S.
 
18 Mitte). Er empfahl eine vorgezogene medizinische Neubeurteilung nach zirka 12 Monaten nach Durchführung medizinischer Massnahmen (S. 18 unten). 
    
Am 1
1. 
August
 
2016 führte die 
dossierverantwortliche
 Sachbearbeiterin aus, 
gesamthaft gesehen handle es sich um ein nicht ausreichend therapiertes Lei
den. Der Beschwerdeführer nehme weder eine intensive regelmässige Therapie wahr noch die Medikamente korrekt ein. Der Leidensdruck für eine adäquate Therapie sei nicht ausreichend hoch. Zudem habe der Beschwerdeführer wäh
rend der Begutachtung 
aggravierte
 Reaktionen gezeigt, was sie zum Fazit 
ver
anlasste 
„
I
n einer angepassten Tätigkeit 
besteht 
eine volle Arbeitsfähigkeit
“
 (S.
 
19).
 
3.9
    
Im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 
9. 
August
 
2016 (
Urk. 
7/206) wurde unter anderem ausgeführt, der Beschwerdeführer konsultiere seine Hausärztin einmal pro Monat
 (wegen Zeugnis) und seinen Psychiater alle 4-6 Wochen zur Gesprächstherapie (S. 2 Mitte).
4.
4.1
    
Die 
E.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in körperlich angepasster Tätigkeit, wobei sie die postulierte Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
mit der psychiatrischen Diagnose (mittelgradi
ge depressive Episode) begründeten (vorstehend E. 3.6). Der zuständige RAD-Arzt kam zum Schluss, darauf sei abzustellen (vorstehend E. 3.7). 
    
Dennoch ging die 
Beschwerdegegnerin 
‚
aufgrund der medizinischen Beurtei
lung
‘
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit aus (
Urk. 
8/209). 
Bei der
 
‚
medizinische
n
 Beurteilung‘,
 auf welche sie Bezug nahm, handelte es sich in Wirklichkeit um die 
bereits erwähnten 
Ausführungen der Sachbearbeite
rin
 (vorstehend E. 3.7).
4.2
    
Dem kann so nicht gefolgt werden. Einmal ist 
es 
die gesetzliche Aufgabe des RAD, die massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit auszuüben, festzusetzen (
Art. 
59 
Abs. 
1 
Abs. 
2
bis
 IVG). Sodann sind die Auswirkungen einer mittelgradigen Depression auf die Arbeitsfähigkeit diffe
renziert zu prüfen und können nicht (mehr) mit dem blossen Hinweis auf feh
lenden Leidensdruck oder ungenügende Therapiebefolgung verneint werden (vgl. 
zur BGE-Publikation bestimmtes 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 E. 4.4
), sondern sind auch in diesen Fällen im Rahmen des strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens anhand der Standardindi
katoren zu prüfen (vorstehend E. 1.2). Damit sei schliesslich auch darauf hinge
wiesen, dass eine summarische Prüfung durch medizinische (und juristische) Laien mit Sachbearbeitungsfunktion, zumal wenn sie überdies wie vorliegend geradezu salopp un
d handgestrickt wirkend erfolgt
, den Anforderungen der Recht
sprechung an ein faires Beweisverfahren nicht zu genügen vermag. 
4.3
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine den aktuellen Anforderungen genügende Prüfung der Auswirkung der diagnos
tizierten Leiden auf die Arbeitsfähigkeit vornehme. Denkbar ist etwa, dass sie von den 
E.___
-Gutachtern eine ergänzende Stellungnahme einholt, in welcher sich diese substantiiert zu den Standardindikatoren äussern, dies allenfalls unter zusätzlichem Hinweis auf die seitens der Sachbearbeitung getätigten Überle
gungen (vorstehend E. 3.7) und die 
festgestellte Therapiefrequenz (vorstehend E.
 
3.8). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.4
    
Der Beschwerdeführer sei schliesslich darauf hingewiesen, dass er bei einzelnen in der Beschwerde (
Urk. 
1) vertretenen Standpunkten kaum damit rechnen kann, dass ihm se
itens des
 Gerichts gefolgt würde, was er 
im 
Interesse der Ver
fahrensökonomie berücksichtigen möge.
 
Dies betrifft namentlich den allfälligen Abzug vom statistischen Tabellenlohn (S. 7 f. 
Ziff. 
7)
: Inwiefern eine - laut Gut
achten aktuell kompensierte - Alkoholproblematik einen Abzug rechtfertigen sollte, ist nicht ersichtlich
. Sodann muss d
ie Bezugnahme auf die Situation von Grenzgängern bei einem Versicherten, der in der Schweiz 
arbeitet, aber auch 
wohnt
, 
als 
mehr als grenzwertig
 
bezeichnet werden
. Das von der Beschwerde
gegnerin eingesetzte 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
85'833.-- im Jahr 2011 
schliesslich
 wurde von ihr sorgfältig ermittelt und schlüssig begründet (vgl. 
Urk. 
8/206 S. 7 Mitte). Dass es, wie beschwerdeweise 
behauptet, 
„
mindestens
“
 
Fr. 
100'000.--
 betrage solle (S. 9 oben, S. 10 Mitte), ist reine Spekulation, die in den verfügbaren Geschäftszahlen keine Stütze findet. 
5.
    
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
5.2
    
Da die Rückweisung der Sache als vollständiges Obsiegen gilt, steht dem 
an
walt
lich vertretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermes
senweise auf 
Fr. 
2'700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die Verfügung der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8. 
November 2016 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen
 wird
, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher