zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00022 · 2021-02-08 · de
Rentenanspruch bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit abgewiesen; medizinischer Sachverhalt gestützt auf Akten der Unfallversicherung erstellt; keine Verletzung Untersuchungspflicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00022
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
8. Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Asylum
 Rechtsberatung
Postfach 2108, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
am 
1
4. 
Juni 1961, 
erlitt am 1
6. 
Juni 1991 einen Arbeitsunfall
 als Hilfsarbeiter 
in einem Kieswerk und zog sich dabei eine Daumenverletzung rechts zu, welche
 im selben Jahr mehrfach
 operativ versorgt wurde
 (
Urk. 
11/13/229, 
11/13/305). 
Ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung wurde mit Beschluss vom 1
2. 
Mai 1993
 mangels Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen verneint 
(
Urk. 
11
/1
). 
Mit Ver
fügung
 
vom 2
2. 
November 1993 sprach die
 Suva dem Beschwerdeführer eine
 Invalidenrente basierend auf eine
r
 Erwerbsunfähigkeit von 15
 %
 sowie eine Integritäts
entschädigung
 auf 
der Basis einer Integritätseinb
usse von 10
 %
 zu (
Urk. 
11/13/240
 
f.
; bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
September
 1994, 
Urk. 
11/13/215
)
. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2018 teilte die 
Unfallversich
erung
 dem Versicherten mit, sie nehme die 
per
 
1. 
April 2008 sanktionsmässig aufge
hobene 
(
Urk. 
11/13/173) 
Ausrichtung der Rente von 15
 %
 rückwirkend per 
9. 
Dezem
ber 2016 wieder auf (
Urk. 
11/13/39).
    
Der Versicherte, welcher in der Schweiz im Jahr 1995 zuletzt einer beitragspflich
tigen Beschäftigung nachgegangen ist (
Urk. 
11/19/2) und nach mehrjährigem Aufenthalt in seiner Heimat Jamaica wieder in die Schweiz eingereist war (
vgl. 
Urk. 
11/1),
 
meldete sich am 2
1. 
März 2019 
(Eingangsdatum) 
unter Hinweis auf multiple 
Operationen am Daumen und Schmerzen 
an demselben 
bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/11/6). Die IV-Stelle 
nahm einen vom Versicherten eingereichten ärztlichen Bericht zu den Akten (
Urk. 
11/2 = 
Urk. 
11/8), 
tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher Hinsicht (
Urk. 
11/19/2) und zog die Akten der
 Suva 
bei (
Urk. 
11/13). Am
 
5. 
Juni 2019 fand ein Standort
gespräch bei der IV-Stelle statt
 (
Urk. 
11/18). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
11/21) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2019 einen 
Renten
anspruch (
Urk. 
2).
2
.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
3. 
Januar 2020 Beschwerde
 
und beantrag
te
, es sei auf die Beschwerde einzutreten und ihm eine Frist zur Verbesserung der
selben einzuräumen
 (
Urk. 
1
 S. 2
)
.
 Mit Verfügung vom 3
0. 
Januar 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine
 Frist zur Verbesserung der Beschwerde (Rechtsbe
gehren/Begründung) 
angesetzt (
Urk. 
5).
 Mit 
Eingabe
 vom 
1
4. 
Februar
 2020 
liess
 der Beschwerdeführer beantragen, die Verfügung vom 
2. 
Dezember 2019 sei auf
zuheben respektive zur neuen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
 und es sei ihm 
eine 
ganze,
 eventualiter eine halbe Rente
 
zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht 
liess
 er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
ersuchen (
Urk. 
7 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2020 wurde dies dem Beschwerdeführer zu Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die Unterlagen wird, soweit für die Ent
scheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (
Art. 
4 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
IVG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversi
cherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnü
gen (BGE 133 V 549 E. 6.1).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 2.
 
Dezem
ber 2019, die Einschränkungen
 in
 der Arbeitsfähigkeit seien einzig auf die Folgen 
des Unfall
s zurückzuführen, weshalb das Verfahren mit der Unfallversicherung koordiniert werde. Die Abklärungen der Suva hätten ergeben, dass der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers seit 1993 unv
erändert geblieben sei und weiterhin ein
 Invaliditätsgrad von 15
 %
 
vorliege
. Dieser Invaliditätsgrad sei auch für die Invalidenversicherung bindend. Da ein Rentenanspruch der Invalidenver
sicherung erst a
b einem Invaliditätsgrad von 40 
% 
entstehe, ha
be der Beschwer
deführer keinen 
Rentenanspruch
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, die Beschwerde
gegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt. 
Er sei seit vielen Jahren körperlich behindert und könne nicht arbeiten (
Urk. 
7 S. 8). In seinem angestammten Beruf sei er zu 50
 %
 arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit habe er mit einer Erwer
bseinbusse von 30
 %
 zu rechnen, wobei der Arbeitsmarkt ihm keinerlei Aussicht auf eine solche biete. 
Doch 
selbst 
in einer angepassten leichten Tätigkeit bestehe eine 
Erwerbs
unfähigkeit 
(gemeint wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
von 30
 %
, womit sich ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 49
 %
 (70
 %
 x 70
 %
) ergebe (
Urk. 
7 S. 9 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und 
dabei 
zunächst
 die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt 
beim Arbeitsunfall vom
 1
3. 
Mai 1991 eine schwere Rissquetschwunde am linken Daumen mit 
zweigradig
 offener 
Grundphalanx
fraktur
 und einem Weichteildefekt streckseitig, was 
1991
 mehrere 
Operationen
 nach sich zog (vgl. 
u.a. 
Urk. 
11/13/260
, 11/13/294). 
In der 
kreisär
zt
lichen Abschlussuntersuchung
 
der Suva 
vom 
5. 
Oktober 1993 
durch
 Dr.
 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, klagte
 
der Beschwerdeführer 
über 
stechende Schmerzen im rechten Daumen
, welche vom Daumeng
r
undgelenk gegen die Daumenkuppe ausstrahlen würden
. Die Funktionen der Langfinger, wie Faustschluss, vollstän
dige Streckung, Abspreizung und Beugung im Grundgelenk seien unauffällig gewesen (
Urk. 
11/13/255).
 
Der rechte Daumen sei verkürzt
, aber reizlos. Er 
sei bei der 
Untersuchung etwas kühler gewesen als der linke, jedoch nicht geschwollen oder gerötet. Beim Betasten des Daumens habe der Beschwerdef
ührer keine Schmerzen, d
orsal und volar 
aber 
eine reduzierte Sensibilität angegeben
,
 
wenn auch
 ohne Parästhesien oder einschiessende Schmerzen (
Urk. 
11/13/255).
 
Dr. 
Z.___
 
erachtete eine
 leichte, grobmechanische Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 
nach angemessener Zeit 
als 
möglich
. 
So 
sei 
der Beschwerdeführer
 
zwar nicht mehr angestammt, aber 
ohne Weiteres
 in einer Tätigkeit als Hauswart, 
Magaziner
 oder Hubstaplerfahrer einsetzbar (Urk.
 
11/13/256). 
Der Kreisa
rzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, ging anlässlich seiner revisions
weise durchgeführten Untersuchung vom 19.
 
November 1996 von einem mor
pho
logisch und funktionell kaum veränderten Zustand des Daumens aus, erkannte aber gegenüber 1993 eine graduelle Verbesserung im Sinne einer Ver
minderung der Empfindlichkeit und einer Anpassung und Ang
ewöh
nung. M
ässig kraftfordernde, grobmechanische Tätigkeiten seien vollumfänglich möglich (zum Beispiel Tätigkeiten als Maschinist, im Magazin mit relativ groben Werks
tücken, als Staplerfahrer usw.
 
[
Urk. 
11
/13/2
0
3
-206]
).
3.2
    
Am 1
1. 
Oktober 2016 suchte der Beschwerdeführer die Sprechstunde Hand
chirurgie des Universitätsspitals 
B.___
 
auf. 
Mit Bericht vom 
1.
 
November 2016 stellte
 
Dr. 
med.
 
C.___
, Fachärztin für Handchirurgie,
 
die Diagnose eines 
schmerzhaften Daumen
s
 recht
s
 bei Status nach multiplen Voroperationen vor 25 Jahren
 (
Urk. 
11/2/1)
. Der Beschwerdeführer habe über 
e
in
e
 
Zunahme der
 Schmer
zen im Daumen berichtet und könne diesen bei der Arbeit nicht mehr einsetzen. Es störe ihn auch die Kälteintoleranz
. Radiologisch hätten sich keine degenera
tiven Veränderungen gezeigt, die proximale Phalanx sei wie auch die Endphalanx in einer Beugekontraktur im ehemaligen IP-Gelenk um fast 90° zusammenge
wachsen. Die Lappenplastik im Bereich des ulnaren Daumens über dem MCP-Gelenk sei weich und indolent, die Daumenopposition gelinge bis zur Ringfin
gerspitze. Es zeige 
sich 
eine Hyposensibilität der Daumenkuppe, 
Druckdolenzen
 lägen jedoch keine vor. A
uf
 weitere operative Schritte verzichtete der Beschwer
deführer nach 
fachärztlicher 
Aufklärung
 
über die
 Operationsrisiken
.
3.3
    
Am 
1. 
Dezember 2017 
untersucht
e
 
die 
Kreisärztin 
der Suva, 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 den Beschwerdeführer (
Urk. 
11/13/64-69)
.
 
Dieser 
habe angegeben, aktuell nicht in Behandlung zu sein und für den Daumen ausschliess
lich Schmerzmittel zu benötigen. Weiter habe 
er 
berichtet
, dass sich seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im Jahr 1996 keine Veränderung ergeben habe (
Urk. 
11/13/66). Als Bauarbeiter könne er nicht mehr arbeiten, da es unter Belastung zu vermehrten Schmerzen im Daumen käme (
Urk. 
11/13/67). 
    
Während der Anamnese 
sei
 der rechte Arm 
durch den Beschwerdeführer 
seiten
gleic
h in die Gestikulation miteinge
bunden
 worden
. 
Inspektorisch
 
sei
en
 das Muskel-
/Sehnenrelief im Bereich der Oberarme, 
die Ellbogengelenk- und
 Hand
gelenkkonturen, 
die
 
Handwurzel und 
die 
Langfinger seitengleich unauffällig
 erschienen
. 
Das 
Ellbogengelenk s
ei 
frei beweglich
 gewesen
 und auch die
 
Beweg
lichkeit im Handgelenk 
habe 
sich
 uneingeschränkt
 
gezeigt 
(
Urk. 
11/13/67)
.
 
    
K
linisch
 habe sich
 ein deformierter rechter Daumen mit endgradiger Bewegungs
ein
schränkung im Grundgelenk bei 
ankylosi
ertem
 Endgelenk präsentiert
. Ent
sprechen
d
 sei die Greiffunktion der rechten Hand eingeschränkt. 
Das 
Lang
fingerspiel, Beugen, Strecken und Abspreizen der Finger sei gegen Widerstand sei
ten
gleich gut möglich gewesen. Es habe s
ich damit seit der letzten kreisärzt
lichen Untersuchung vom 1
9. 
November 1996 grundsätzlich keine klinische Verände
rung ergeben (
Urk. 
11/13/69)
.
    
D
er Beschwerdeführer sei für
 mittels
chwere, grob manuelle Tätigkeiten
 ohne kraft
volles Zupacken, Stossen, Ziehen mit der rechten Hand und ohne erhöhten Anspruch an die Feinmotorik der rechten Hand ganztags arbeitsfähig (Urk.
 
11/13/69).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid 
insgesamt, so auch hinsichtlich der Frage nach der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen 
auf die 
Akten der Suva (
Urk. 
2 S. 1) und damit insbesondere auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
Dezember 2017 (E. 3.3).
    
Diese erfüllt die in der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an eine beweiskräftige und beweistaugliche Einschätzung (E. 1.5), beruht sie doch auf
 
einer einlässlichen chirurgischen Untersuchung, berücksichtigt
 die 
vom Beschwer
deführer 
geklagten 
Beschwerden a
m rechten Daumen
 und 
wurde 
in 
Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben
.
 Nachvollziehbar kam 
Dr. 
D.___
 unter Berück
sichtigung der klinischen Befunde in ihrer
 Beurteilung der medizinischen Zusam
menhänge und 
der medizinischen 
Situation 
sod
ann 
zum Schluss, dass die Greiffunktion der recht
en Hand bei endgradiger Bewegungseinschränkung im Grundgelenk und 
ankylosiertem
 Endgelenk
 
des Daumens 
weiterhin eingeschränkt sei und dass
 sich seit 1996 klinisch grundsätzlich keine Veränderung ergeben habe. An ihrer Schlussfolgerung auf eine 
andauernde 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer mittelschweren, grobmanuellen Tätigkeit ohne kraftvolles Zupacken, Stossen, Zug mit der rechten Hand und ohne erhöhten Anspruch an die Feinmo
torik der 
rechten 
Hand 
rechtfertigen
 sich daher keinerlei 
Zweifel.
4.2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers bestand für die Beschwerdegegnerin damit kein Anlass zu weiterführenden medizinischen Abklärungen der in der 
Anmeldung zum Leistungsbezug
 
(Formular vom 
3
1. 
Oktober 2018
)
 einzig ange
gebenen gesundheitlichen Beeinträchtigung im Bereich des
 rechten Daumens (
Urk. 
1/11/6). Dies gilt umso mehr, als der 
vom Beschwerdeführer 
eingereichte 
handchirurgische 
Bericht des 
B.___
 vom 1
1. 
Okt
ober 2016 (
Urk. 
11/1-2
) 
in die
 Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 Eingang
 fand (
Urk. 
11/13/66)
 und
 sowohl angesichts der dort erhobenen klinischen wie auch bildgebenden Befunde
 keinerlei Anlass zu einer abwe
ichenden Beurteilung bot
. 
Nachdem 
die Herkunft eines Beweis
mittels für dessen 
Beweiswert grundsätzlich
 
nicht
 
massgeblich ist
 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
), ist denn auch ohne Belang, dass es sich bei der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 um eine im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren 
eingeholte ärztliche Beurteilung 
handelt. 
    
Sodann bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, die vom Beschwerde
führer anlässlich des Standortgesprächs vom 1
7. 
September 2019 geklagten Seh
probleme rechts (
Urk. 
11/18/2) weiterführend abzuklären, fehlen doch Hinweise auf 
in diesem Zusammenhang bereits erfolgte Behandlungen 
und insbesondere auf 
eine dadurch verursachte 
Arbeitsunfähigkeit. Dasselbe gilt für die vom Beschwerdeführer angedeutete psychische Komponente («schnell gestresst», 
Urk. 
11/18/2). Bezeichnenderweise fa
nden denn auch weder die Sehprobleme noch eine allfällige psychische Einschränkung Eingang in die beschwerdeweisen Vorbringen (
Urk. 
 7 S. 8 ff.).
    
Zusammenfassen
d
 ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer zwar nicht mehr in seiner
 angestammten 
Tätigkeit als Hilfsarbeiter in einem Kieswerk, jedoch in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem von 
Dr. 
D.___
 erstellten Zumut
barkeitsprofil zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
    
5.1
    
Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachte fehlende Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit anbelangt (E. 2.2), gilt es zu berücksichtigen, dass das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen sogenannt ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). 
Der 
so verstandene 
Arbeits
markt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 
E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1)
. Gemäss
 der beweiskräftigen
 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 
kommen gesundheitlich bedingt
 noch mittelschwere, grob manu
elle Tätigkeiten ohne kraftvolles Zupacken, Stossen, Ziehen mit der rechten Hand und ohne erhöhten Anspruch an die Feinmotorik der rechten Hand ganztags in Frage. Angesichts dieses
 Anforderungsprofils
 ist
 ohne weiteres davon 
auszu
gehen
, dass die Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen ausgeglichen
en Arbeits
markt verwertbar ist, stehen dem Beschwerdeführer damit doch selbst im angestammten Sektor Produktion noch eine Vielzahl von Beschäftigungsmög
lichkeiten (z. B. als 
Magaziner
, Staplerfahrer, etc.) offen. 
Insbesondere kann nicht gesagt werden, dass 
ihm
 eine zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum Vornherein als ausgeschlossen erscheint (ZAK 1991 S. 318 E. 3b, 1989 S.
 
319 E. 4a; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_489/2007 vom 2
8. 
Dezember 2007 E. 4.1).
5.2
    
In Bezug auf die Invaliditätsbemessung
 gilt es 
zwar zu berücksichtigen, dass
 sich
 die Beschwerdegegnerin angesichts der fehlenden Bindungswirkung der Invalidi
tätsschätzung der Unfallversicherung für
 die Invalidenversicherung 
nicht ohne
 weitere eigene Prüfung 
mit der 
blossen Übernahme des Invaliditätsgrades 
der Unfallversicherung hätte begnügen dürfen (E. 1.4).
    
Jedoch zeigt der Vergleich
 
des von 
der 
Suva für das Jahr 2017 
als massgeblich erachteten 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
64'573.--
, welches sie gestützt auf den vom Beschwerdeführer im Jahr 
1993 
in der angestammten Tätigkeit 
zuletzt erzielten Lohn unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
bis 2017 
richtig berechnete 
(vgl. 
Urk. 
11/13/107, 11/13/266
)
, mit dem massgeblichen Tabellenlohn der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 2016 für männliche Hilfskräfte 
von monatlich Fr. 
5'340.-- (LSE 2016, TOTAL, in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer), welcher unter Berücksichtigung 
der durchschnittlichen Arbeitszeit 
im Jahr 2017 von 41,7 Stunden (
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA]) und der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2017 (Indexstand 2239 [2016] auf 2249 [2017]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2018, Nominallöhne, Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätig
keit von 
Fr. 
67'102.-- hochzurechnen ist, dass selbst 
ein maximaler
 Leidensabzug von 25
 %
 (BGE 126 V 75 E. 5b/
bb
 und cc) zu keinem rentenbegründenden
 Inva
liditätsgrad führen würde. Hieran änderte auch 
eine Hochrechnung 
der Ver
gleichseinkommen 
auf das Jahr 2019 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn
 [
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG]
 als massgebender Zeitpunkt für den Einkommensvergleich: 
BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 22
2 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174) nichts.
5.3
    
Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig; die Beschwerde ist abzu
weisen.
    
Auf Weiterungen des Verfahrens zur von 
der Beschwerdegegnerin noch im Fest
stellungsblatt vom 1
8. 
Oktober 2019 aufgeworfene
n
 Frage nach dem Vorliegen der versicherungsmässigen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG (vgl. 
Urk. 
11/20/2) 
oder den versicherungsmässigen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
6 IVG kann, nac
hdem 
eine
 für d
en 
hier strittigen 
Rent
enanspruch leistungsspezi
fische
 Invalidität ohnehin nicht 
vorliegt (E. 1.1 und 1.2
)
, in diesem Verfahren verzichtet werden.
6.
6.1
    
Der B
eschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2020 
um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Urk. 7
 S. 2). 
6.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex
 
ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren unge
fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massge
bend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver
nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
6.3
    
Der Beschwerdeführer brachte im vorliegenden Verfahren zur medizinischen Ent
scheidungsgrundlage im Wesentlichen lediglich vor, 
Dr. 
Z.___
 habe noch im Jahr 1993 festgestellt, dass er nicht in der Lage sei, seine 
angestammte Tätigkeit zu 100
 %
 auszuüben. 
Sodann habe er
 aufgrund seiner Ausbildung auf dem Arbeits
markt lediglich Aussichten für s
chwere körperliche Anstellungen und 
sei 
zudem 
auch 
in einer angepassten Tätigkeit nur
 zu 70
 %
 erwerbsfähig (gemeint wohl: arbeitsfähig, 
Urk. 
7 S. 9 f.). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer die behauptete Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
auch in angepasster Tätigkeit 
mit keiner ärztlichen Einschätzung belegte und die Würdigung der medizinischen Akten zum klaren Schluss auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte (
Urk. 
E. 4), 
ohne dass eine 
hiervon
 abweichende ärztliche Ein
schätzung 
in den Akten lag
, 
verkennt 
der Beschwerdeführer
 
mit seinen Ausfüh
rungen zum angebli
ch aussichtslosen Arbeitsmarkt 
offe
nsichtlich, dass das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf den sogenannt ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist (E. 5.1)
.
 Seine Vorbringen erweisen sich auch diesbezüglich als von vornherein nicht erfolgsversprechend.
    
Aufgrund
 dieser
 Akten- und Rechtslage
 müssen 
die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) 
als 
beträchtlich geringer als die Verlustgefahren
 
u
nd 
deshalb kaum 
als ernsthaft bezeichnet werden
.
 Entsprechend ist 
seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen 
und das
 Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge 
Aussichtslosigkeit
 abzuweisen.
6.4
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 6
00.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch um
 Bewilligung der
 unentgeltliche
n
 Prozessführung wird abge
wiesen;
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro