zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00386 · 2020-08-08 · de
Ganze Rente seit 2004 bei Geburtsgebrechen (Hörbehinderung und Nierenleiden), Änderung des Erwerbsstatus infolge Geburt eines Kindes (neu 50/50) stellt Revisionsgrund dar. Neue Anspruchsprüfung mit gemischter Methode ergibt zwar höhere Arbeitsfähigkeit; entgegen der IV-Stelle kann diese aber gestützt auf das Gutachten nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt verwertet werden. Einschränkung im Haushaltsbereich gestützt auf Gutachten ergibt gesamthaft einen IV-Grad von 70 %, damit besteht weiterhin Anspruch auf ganze Rente. .


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00386
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Spycher
Urteil
 vom 
2
8. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren
 1985
, 
leidet seit der Geburt an
 einer Störung der Säureaus
scheidung über die Nieren 
(renale tubuläre Azidose distal) 
sowie einer beidseiti
gen Hörbehinderung. Aufgrund dieser Geburtsgebrechen
 
wurde
 sie
 1986 erstmals für den Leistungsbezug bei der eidgenössischen Invalidenversicherung angemel
det (
Urk. 
6/1)
.
 
I
n der Folge 
wurden der Versicherten
 Massnahmen pädagogisch-therapeutischer Art (
inklusive Hör- und 
Absehunterricht
; 
Urk. 
6/8),
 Sonderschu
lung
 (Sprachheilkindergarten; 
Urk. 
6/12; Sonderschulung in der Schweizerischen Schwerhörigen-Schule; 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/23
, 
Urk. 
6/36
)
, Hilfsmittel
 (Abgabe von Hörgeräten; 
Urk. 
6/14
, 
Urk. 
6/31
, 
Urk. 
6/80
, 
Urk. 
6/111
, 
Urk. 
6/131
; Abgabe eines Weckkissens; 
Urk. 
6/47
)
 und
 notwendige medizinische Massnahmen zur Behand
lung der Geburtsgebrechen Nr. 341 / 346; 
Urk. 
6/16
, 
Urk. 
6/26
, 
Urk. 
6/76
)
 zuge
sprochen. Vom 1
9. 
August 2002 bis am 1
8. 
August 2004 durchlief sie im Rahmen beruflicher Massnahmen 
eine erstmalige berufliche Ausbildung in Form einer 
Anlehre
 zur hauswirtschaftlichen Betriebsgehilfin
 in 
der 
S
chule 
Y.___
 
(
Urk. 
6/3
, 
Urk. 
6/39
, 
Urk. 
6/63
, 
Urk. 
6/89/10
)
.
 Ab dem
 1
6. 
August 2004 
war
 sie
 in einem Wohnheim für Menschen mit geistiger Behinderung
 im Rahmen eines geschützten beziehungsweise betreuten Arbeitsplatzes
 als «Springerin Hauswirtschaft» in einem 90-%-Pensum bei einem Brutto-Lohn von 
Fr. 
720.-- pro Monat tätig 
(
Urk. 
6/64
, 
Urk. 
6/89/8
). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
September 2004 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem IV-Grad von 81
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
August 2004 eine ganze Rente zu (
Urk. 
6/69). Per Ende 2005 löste die Versicherte das Arbeitsverhältnis als «Springerin Hauswirtschaft» auf
 
(
Urk. 
6/126
/5
).
 Im Jahr 2006 schloss 
s
ie eine praktische Ausbildung zur Kosmetikerin ab und besuchte eine
n
 fünftägigen Make-up-Workshop (
Urk. 
6/89/6-7). Nach der Teilnahme an einem Verkaufstrai
ning für den 
Detailhandel absolvierte sie von
 April bis Juli 2007 ein Praktikum in einer Filiale der 
Z.___
 AG und war
 dort
 in der Folge vom 2
0. 
August 2007 bis am 1
3. 
Juni 2008 als Aushilfsverkäuferin tätig
 (
Urk. 
6/89/4-5).
 Im Jahr 2008 leitete die IV-Stelle das erste Revisionsverfahren in die Wege
 und kam nach Einholung eines Arztberichtes aufgrund eines unveränderten Gesundheitszustan
des (
Urk. 
6/84) zum Schluss, dass die Rente weiterhin in gleicher Höhe auszurich
ten sei (Mitteilung vom 3
0. 
Oktober 2008, 
Urk. 
6/85). 
Eine Kostengutsprache für eine Weiterbildung der Versicherten zur Make-up-Artist lehnte sie am 1
2. 
Okto
ber 2010 ab (
Urk. 
6/106).
1.3
    
Im Dezember 2013 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (
Urk. 
6/115) und tätigte Abklärungen hinsichtlich Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
6/128) sowie parallel medizinische Abklärungen hinsichtlich eines Gesuchs um Mehrkosten-Hörgeräteversorgung (
Urk. 
6/131)
. Die Eingliederung
sbemühun
gen wurden im April 2014
 beendet
, da die Versicherte mitgeteilt habe, dass sie von Ende Juli bis Ende August 2014 in den Hochzeitsferien weile und sich bereits mit der Familienplanung beschäftige
 (
Urk. 
6/12
7
). 
Am 2
1. 
März 2016 wurde die seit 2013 verheiratete Versicherte Mutter einer Tochter (
Urk. 
6/148). 
In medizini
scher Hinsicht 
holte die IV-Stelle diverse Berichte ein und 
gab ein polydiszipli
näres Gut
achten in Auftrag, welches am 2
8. 
Januar 2018
 durch die MEDA
S 
A.___
 erstattet wurde (
Urk. 
6/170
).
 Ebenfalls nahm sie eine Haushaltsab
klärung vor (Bericht vom 2
3. 
Oktober 2018, 
Urk. 
6/178).
    
In der Folge stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
1
4. 
Dezember 2018
 die Aufhebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
8/181
), wogegen 
X.___
 Einwand erheben liess
 (
Urk. 
6/185
). Am 
2
4. 
April 2019
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
6/193
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
Mai
 2019 Beschwerde gegen die rentenaufhebende Verfügung und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Invalide
nrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2
). 
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni
 2019 um Abwei
sung der Beschwerde
 (U
rk. 5
), was der Beschwerdeführerin
 
mit Verfügung vom 
2
8. 
Juni
 2019 zur Kenntnis gebracht wurde 
(Urk. 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin
sicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei
lungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künf
tige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 27 f. zu Art. 30–31). 
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
April 2019 erwog die Beschwerdegeg
nerin, dass die Beschwerdeführerin
 aufgrund der Geburt ihrer Tochter im Gesund
heitsfall nicht mehr
 
zu 100
 %
,
 sondern nur noch im Umfang von 50
 %
 erwerbs
tätig wäre und sich im Übrigen um den Haushalt kümmern würde. Damit liege ein Revisionsgrund vor. Entgegen
 der polydisziplinären Begutachtung 
sei jedoch nicht 
lediglich
 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
im geschützten Rahmen auszugehen. Vielmehr sei die Verwertung der attestierten 
Arbeitsfähigkeit 
mit Blick auf das Belastungsprofil auch
 auf dem ersten Arbeits
markt 
möglich
. 
B
ei 
Anwendung der gemischten Methode und 
einer massgeben
den Einschränkung
 von 22
 %
 im Erwerbsbereich 
sowie
 (gemäss Abklärungsbe
richt)
 von 
13
 %
 im Haushaltsbereich 
resultiere 
damit 
neu ein Invaliditätsgrad von 1
7.5
 %
, 
weshalb 
kein Rentenanspruch mehr 
bestehe 
(
Urk. 
2 S. 2).
 
Selbst wenn ein Revisionsgrund infolge Statuswechsels
 verneint werden müsste, wäre die Rente der Beschwerdeführerin dennoch aufzuheben. Da bei der seinerzeitigen Renten
zuspr
echung
 weder die Einkommen für den Einkommensvergleich korrekt bemes
sen worden seien
,
 noch dem Entscheid genügende medizinische Unterlagen zugrunde gelegen hätten, sei auch
 ein Wiedererwägungsgrund
 zu bejahen
 (
Urk. 
2 S. 3).
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 2
8. 
Mai 2019 vor, dass
 
zu Unrecht 
aufgrund 
der Geburt 
ihrer 
Tochter ein Statuswechsel ange
nommen 
worden sei
; 
dies sei 
nicht zulässig und 
diskriminierend
. Dem Einkom
mensvergleich lägen 
zudem 
ein falsche
s
 Validen- wie auch Invalideneinkommen zugrunde. Zu Unrecht habe sich die Beschwerdegegnerin 
sodann 
auf den Stand
punkt gestellt, 
s
ie
, die Beschwerdeführerin,
 sei in der freien Wirtschaft zu 80
 %
 arbeitsfähig
; eine Verwertbarkeit 
der Arbeitsfähigkeit 
liege nur im geschützten Rahmen vor
. 
D
er Haushaltsabklärungsbericht
 sei
 nicht beweiskräftig. Überdies sei die ursprüngliche 
Rentenzuspr
echung
 im Jahr 2004 
auch nicht 
zweifellos unrich
tig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die ganze Rente der Beschwerdeführerin aufgehoben hat. Im Zentrum steht dabei die Frage, ob alleine aufgrund eines familiär bedingten Statuswechsels ein Revisionsgrund anzunehmen ist
.
 Umstritten sind sodann die Höhe der Vergleichseinkommen und der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt, die Beweiskraft des Haushaltsabklärungsberichts und die Frage, ob ein Wiedererwä
gungsgrund vorliegt.
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invalid
itätsbemessung beruht (BGE 133 
V
 
108 und 130 V 71; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.2
    
Da 
die IV-Stelle 
i
m Rahmen
 der ersten Rentenrevision im Jahr 2008 lediglich 
ein
en
 Fragebogen an die Beschwerdeführerin versandt
e
 (
Urk. 
6/81), ein
en neuen
 IK-Auszug (
Urk. 
6/82) sowie 
ein
en
 Arztbericht einholt
e
 (
Urk. 
6/83)
,
 aber
 kein
en
 neue
n
 Einkommensvergleich 
vornahm
 (
Urk. 
6/
84
), bildet die ursprüngliche Ver
fügung betreffend Rentenzuspr
echung
 vom 
1
7. 
September 2004 
den massgeben
den
 Vergleichszeitpunkt 
(
Urk. 
6/
69
).
 
Zu prüfen ist demnach, ob zwischen Erlass der Verfügung 
vom 
1
7. 
September 2004 
und dem Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
2
4. 
April 2019
 (
Urk. 
2) eine
 relevante Veränderung in den tatsächli
chen
 Verhältnissen eingetreten ist
, wobei insbesondere eine andere Art der Inva
liditätsbemessung - ein Wechsel von der Methode des Einkommensvergleichs zur sogenannten gemischten Methode - in Frage kommt
.
3.3
    
Infolge des
 Urteil
s
 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) Nr.
 
7186/090 (Verfahren in Sachen di 
Trizio
 gegen die Schweiz) vom 
2. 
Februar 2016 musste eine rasche Übergangslösung bis zum Inkrafttreten eines neuen Berech
nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3
1. 
Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer 
Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler
werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell
, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018,
 nach 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicher
ten Person wieder als möglicher Revisionsgrund (
vgl. 
IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 
9. 
Januar 2018
; vgl. dazu auch 
BGE 145 V 370 E. 4
).
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen Gesetzesanwendung abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Aufsichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die Durchfüh
rungsorgane, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E.
 
4c, vgl. auch 123 II 16 E. 7, 119 V 255 E. 3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall ange
passte und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim
mungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
3.4
    
Die Beschwerdeführerin, die im Rahmen der Rentenzuspr
echung
 im Juli 2004 als 
vollzeitlich 
erwerbstätig qualifiziert worden war (
Urk. 
6/65), gab anlässlich der Haushaltsabklärung vom 1
0. 
August 2016 an, dass sie bei guter Gesundheit bis zur Geburt ihrer Tochter 
vollzeitig 
hätte 
arbeiten wollen. Dass sie seit dem Jahr 2009 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen sei, sei einzig auf ihre gesund
heitliche Situation zurückzuführen. Am 2
1. 
März 2016 wurde die Tochter der
 Beschwerdeführerin geboren. Die Beschwerdeführerin
 gab anlässlich der
 aktuel
len
 Haushaltsabklärung an, dass sie bei guter Gesundheit dennoch eine Erwerbs
tätigkeit ausüben würde; es jedoch schwierig sei, ein konkretes Pensum zu benennen; sie schätze ca. 50
 %
. Die Beschwerdeführer
in
 erklärte, sie wolle ihr Kind möglichst wenig fremdbetreuen lassen. Ihre Mutter wohne zwar in der Nähe, sei aber erwerbstätig, könnte aber dennoch einen Teil der 
Kinderbetreuung über
nehmen. Zudem arbeite ihre Schwester in einer Kinderkrippe, was ebenfalls eine Fremdbetreuungsmöglichkeit wäre. Aufgrund der Überlegung, dass im Gesund
heitsfall die I
nvalidenr
ente sowie die Zusatzleistungen wegfallen würden, würde sie aus finanziellen Gründen – der 
Ehemann sei voll erwerbstä
tig und verdiene ca. 
Fr. 
4'000
.
-- 
monatlich – mindestens ein Pensum von 50
 %
 ausüben
 (Bericht vom 2
3. 
Oktober 2018, 
Urk. 
6/178
/3
). 
3.5
    
Die Beschwerdeführerin brachte damit klar zum Ausdruck, dass sich ihre hypo
thetische Erwerbssituation durch die Geburt ihrer Tochter entscheidend veränder
t hätte
 und sie aus finanziellen Gründen bei Wegfall der I
nvalidenr
ente einer Erw
erbstätigkeit nachg
inge,
 jedoch nur im Umfang
,
 wie e
r
 finanziell zur Ergän
zung des Einkommens des Ehemannes nötig wäre, da sie eine 
häufige Fremdbe
treuung ablehn
t
.
 Entsprechend liegt eine Statusänderung vor und die Beschwer
deführerin ist neu als hypothetisch im Gesundheitsfall in je einem hälftigen Pen
sum im Haushalt sowie im Erwerbsbereich 
Tätige 
zu qualifizieren
, so dass die Invaliditätsbemessung nicht mehr anhand eines 
Einkommensvergleichs
,
 
sondern mittels der 
gemischten Methode
 zu erfolgen hat
. 
Da sich diese Änderung – zwar eingetreten vor 2018 – erst ab dem Zeitpunkt nach dem Inkrafttreten der neuen Bestimmung von 
Art. 
27
bis
 IVV auswirkt, 
ist deshalb vom 
Eintritt
 eines 
relevanten 
Revisionsgrundes im massgebenden Zeitraum auszugehen
, zumal 
keine stichhal
tigen Gründe vorliegen
, weshalb vom IV-Rundschreiben
 
Nr. 372 vom 
9. 
Januar 2018
 (vgl. E. 3.3 hiervor) abgewichen werden sollte. 
Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist deswegen neu allseitig 
und ohne Bindung an vorange
gangene Entscheide 
zu prüfen, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung vom 2
4. 
April 2019 massgebend sind.
4. 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte im Rahmen des Revisionsverfahrens
 nach Abschluss der Eingliederungsbemühungen
 
seit 2014 
sowie 
aufgrund 
parallel laufende
r
 Abklärungen betreffend 
die Kostenübernahme für die 
Hörgeräte-
Versorgung 
i
m Rahmen eines Härtefallgesuchs 
Berichte bei den behandelnden Ärzten der Beschwerdeführerin ein
 (vgl. zum Verlauf insbesondere das Feststel
lungsblatt in 
Urk. 
6/180)
.
 Deren vollständige
 und detaillierte
 Wi
e
dergabe erweist sich auf
grund der unbestrittenen gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdefüh
rerin 
und
 des 
seit 2004 
unbestrittenermassen 
weitgehend 
un
ver
änderten Gesund
heitszustandes als un
nötig
.
 Strittig 
und zu prüfen 
ist vielmehr die Frage der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
und deren Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt, wobei sich die Beschwerdegegnerin 
grundsätzlich 
auf die gutachterliche Einschätzung 
der 
A.___
 stützte
, da sich die Berichte der behandelnden Ärzte zu dieser Frage nicht äusserten
. 
4.2
    
4.2.1
    
Als Hauptdiagnose liegt bei der Beschw
erdeführerin gemäss 
der Klinik für Ohren
, Nasen-, Hals
-
 und Gesichtschirurgie 
des Universitätsspitals 
B.___
 vom 3
1. 
März 2014 eine 
beidseitige, hochgradige, 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit bei Large 
Vestibular
 
Aqueduct
 und bekannter
,
 hereditärer distal renal-tubulärer Azidose mit 
Nephrokalzinose
 vor
. In ruhiger Umgebung könn
e man sich bei eingeschal
teten Hörgeräten gut mit der Beschwerdeführerin unterhalten. Teilweise lese sie von den Lippen ab. Es zeige sich ein progredienter Verlauf, was auch zu erwarten sei
 (
Härtefallgutachten in 
Urk. 
6/
129
).
 
4.2.2
    
In einem Bericht vom 
1. 
Juli 2014 legte
 
Dr. 
med. 
C.___
 von der Klinik für Nephrologie
 
des 
Universitätsspital
s
 
B.___
 
- bei bekannten Diagnosen und nor
maler Nierenfunktion sowie rezidivierenden Harnwegsinfekten sowie 
Pyelon
ephritiden
 - 
die Arbeitsfähigkeit 
als Kosmetikerin 
auf 50
 %
 fest
. Einschränkungen geistiger oder psychischer Art würden nicht bestehen, allerdings körperliche in Form von teilweisen Gleichgewichtsstörungen
. Betreffend d
ie
 Nierenfunktion 
bestehe 
eine gute Prognose, was bedeute, dass nicht mit der Entwicklung einer chronischen Niereninsuffizienz bzw. 
Dialysepflichtigkeit
 zu rechnen sei. Aller
dings bestehe bei der Beschwerdeführerin noch zusätzlich die funktionslose Niere linksseitig, wodurch ein zusätzliches Risiko bezüglich der Entwicklung einer chronischen Niereninsuffizienz aufgrund einer Einzelniere bestehe. Langfristig könnten die im letzten Jahr mehrfach aufgetretenen Harnwegsinfekte die Nieren
funktion ebenfalls beeinträchtigen. Aufgrund der 
Nephrocalcinose
 leide die Beschwerdeführerin an 
kolikartigen
 Schmerzen, welche zurzeit eine Erhöhung der Einsatzfähigkeit nicht erlauben würden
 (
Urk. 
6/
133
; vgl. auch Bericht
 vom 1
5. 
Januar 2016 in 
Urk. 
6/139
).
 
4.2.3
    
Der 
Arzt 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
,
 
med. 
pract
. 
D.___
, Fach
arzt für Arbeitsmedizin, hielt in der Folge fest, dass von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei, dass aber 
bezugnehmend auf die Berichte der Behandler 
die Arbeitsfähigkeit heute 
(im Vergleich zur Rentenzuspr
e
ch
ung
) 
deutlich höher eingeschätzt werde und die Diagnose von intellektuellen Ein
schränkungen heute nicht mehr nachvollzogen werden könne (Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2014 in 
Urk. 
6/180/3). In der Folge prüfte der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin eine Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenzuspr
e
ch
ung
 und es wurden weitere 
Abklärungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 
Tätigkeit vorgenommen 
(
Urk. 
6/180/4).
 RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
 hielt am 
7. 
Juni 2016 
nach Prüfung eines Berichts von 
Dr. 
med. 
E.___
 des Universitätsspitals 
B.___
 vom 
6. 
Mai 2016
, 
demgemäss
 die Beschwerdeführerin in einer ruhigen Umgebung
 und ohne Telefongespräche arbeiten könne, aber eine vermehrte Ermüdbarkeit im Tagesverlauf zu erwarten sei
 (
Urk. 
6/
156
/4
)
,
 fest, dass
 die Höhe der Arbeitsfähigkeit weiterhin unklar sei und dass sich der Gesundheitszustand überwiegend wahrscheinlich nicht wesent
lich ändern werde (
Urk. 
6/180/7).
4.3
    
4.3.1
    
Nach einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes sowie des Rechtsdienstes der Beschwerdegegnerin empfahl med. 
pract
. 
D.___
 die Durchführung einer Begutachtung der Beschwerdeführerin 
wegen 
der nach wie vor unklaren Beein
trächtigungen aufgrund der Hörbehinderung, der Nierenerkrankung, der 
Vestibulopathie
 und der intellektuellen Einschränkungen
. Die Beeinträchtigungen aufgrund der Nierenerkrankung könnten dabei auch durch einen Internisten beurteilt werden
 (
Urk. 
6/180/8-10). 
4.3.
2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 in den Fachdisziplinen 
Innere Medizin, Neurologie, 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie sowie Neuropsychologie 
wurde am 
2
8. 
Januar 2018 
erstattet (
Urk. 
6/
170
).
4.3.
3
    
Die Gutachter nannten darin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/170/37):
- 
Hereditäre distal renal-tubuläre Azidose mit 
Nephrokalzinose
, Innen
ohrschwerhörigkeit und 
Vestibulopathie
- 
Linksseitig nahezu Ertaubung, rechts hochgradige Schwerhörigkeit
- 
Mit Hörgeräten versorgt, einfache Kommunikation möglich
- 
Klinisch-neurologisch 
Vestibulopathie
 nachweisbar
- 
Enlarged
 
vestibular
 
aqueduct
 
syndrome
 (MRI 
4. 
Juni 2009, ICD-10 H81.3)
- 
Leichte bis mittelschwere neur
o
psych
ologische Funktionsstörung bei d
is
soziierter Intelligenz (ICD-10 F74) mit sprachverarbeitungsassoziierter leichter Intelligenzminderung (ICD-10 F70)
- 
Mit verbaler Frischgedächtnisschwäche und Leistungsauffälligkeiten bei sprachverarbeitungsassoziierten Teilfunktionen im exekutiven und 
attentionalen
 Bereich (auditive Reizverarbeitung)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit blieben gemäss den Gutachtern die folgenden Diagnosen (
Urk. 
6/170/37):
- 
Distal renal-tubuläre Azidose (autosomal rezessiv, Typ I) mit 
Nephro
kalzinose
- 
Refluxnephropathie
 links mit praktisch funktionsloser Schrumpfniere links
- 
Normale Nierenfunktion am 1
4. 
Dezember 2017
- 
Status 
nach s
chwangerschaftsbedingte
r
 Hydronephrose mit 
Urosepsis
- 
Gastroskopie vom 2
2. 
Januar 2008: Befund mit Zöliakie vereinbar, AK-Diagnostik negativ
- 
Adipositas WHO Grad II-III
- 
Episodische 
Cephalgien
 mit/bei
- 
Keine sichere Zuordnung möglich
- 
Differentialdiagnose: Spannungstypkopfschmerzen, zwischenzeitlich 
migränös
4.3.
4
    
Di
e Gutachter kamen in ihrer Gesamtbetrachtung zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin eine Arbeits
un
fähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit 
als Make
-
up-Artistin 
sowie eine solche von 30-50
 %
 
(
begründet durch die Neuropsychologie) 
in einer Verweistätigkeit vorliege
; dies entspreche früheren Bemessungen (
Urk. 
6/170/47)
. Hinsichtlich des Fähigkeitsprofil
s
 würden die Äusserungen der jeweiligen Fachgutachter gelten.
 
Die Gutachter
 verneinten die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihre funktionelle Leistungs- beziehungsweise Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt umsetzen könne mit der Begrün
dung,
 dass 
sie 
die Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt als zu gross und beeinträchtigend 
erachten 
würde
n
; ferner wurde für ein detailliertes Belastungs
profil eine IV-Berufsabklärung empfohlen (
Urk. 
6/170/48). 
Eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei problematisch (
Urk. 
6/170/38). Die Befunde seien in ihrer Gesamtheit mittelgradig ausgeprägt (
Urk. 
6/170/39). Zu den in den bisherigen Akten erhobenen Befunde
n
 würden sich keine Diskrepanzen zeigen (
Urk. 
6/170/37). Die Gutachter führten weiter aus, dass sich dahingehend Wech
selwirkungen zeigen würden, als dass die hereditäre Krankheit für die Nieren
problematik
 sowie die Schwerhörigkeit/Taubheit und Schwindelproblematik ver
antwortlich sei (
Urk. 
6/170/44).
 Die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin werde seit 2004 als stationär betrachtet (
Urk. 
6/170/48). 
4.3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, notierte in ihrem Teilgutachten vom 1
4. 
Dezember 2017, dass die Beschwerdeführerin alle drei Monate zur 
nephrologischen
 Kontrolle ins Universitätsspital 
B.___
 gehe. Im All
tag würden sie die Schmerzen im Flankenbereich, die bewegungsabhängig seien, sowie der Schwindel behindern. Aufgrund ihrer Hörbehinderung habe sie Mühe, wenn Leute schnell oder 
wenn 
viele Menschen auf einmal sprechen würden (
Urk. 
6/170/23). 
Dr. 
F.___
 kam 
nach ihrer Untersuchung der Beschwerdeführe
rin zum Schluss, dass die beklagten bewegungsabhängigen Beschwerden nicht durch die chronische Nierenerkrankung erklärbar seien
; die Nierenlager waren in der Untersuchung klopf- und druckschmerzfrei
. Bei Vorliegen einer akuten 
Pyelonephritis
 wären allenfalls Schmerzen im Nierenlager zu erwarten (
Urk. 
6/170/30). Gemäss den Akten sei die ange
boren
e distal-renal tubuläre Azidose durch eine Mutation des ATP6V1B1-Gens verursacht; eine Heilung sei nicht möglich. Bezüglich der Nierenfunktion bestehe allerdings eine gute Prog
nose, was bedeute, dass nicht mit der Entwicklung einer chronischen Nierenin
suffizienz bzw. 
Dialysepflichtigkeit
 zu rechnen sei. Allerdings bestehe bei der Beschwerdeführerin ein Risiko dahingehend, dass sie zusätzlich noch eine funk
tionslose Niere linksseitig habe. 
Schwangerschaftsbedingt sei es zu einem akuten Nierenversagen gekommen, so dass bei Obstruktion des Ureters ein 
Pigtailkathe
ter
 
habe 
eingelegt werden 
müssen
. 
Die aktuelle Blutanalyse bestätige eine nor
male Nierenfunktion, so dass hier keine IV-relevanten Limitationen best
ün
den (
Urk. 
6/130/31).
4.3.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, schrieb in seinem Teilgutachten vom 
4. 
Januar 2018, dass sich aus neurologischer Sicht
 bei unauffälligen bzw. regelrechten Befunden
 in einer angepassten Tätigkeit, welche keine spezifischen Gleichgewichtsanforderungen stelle – etwa eine sitzende Tätigkeit – keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe (
Urk. 
6/170/71).
4.3.
7
    
Die Fachärztin für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, 
Dr. 
med. 
H.___
, hielt in ihrem Teilgutachten vom 
5. 
Januar 2018 fest, dass aus ihrer Sicht die beidseitige Hörgeräteversorgung adäquat sei. Eine weitere Verschlechterung des Gehörs sei zu 
erwarten, was mit einem Cochlea-
Implantat versorgt werden könne (
Urk. 
6/170/85 f.). Eine angepasste Tätigkeit sollte geringe kommunikative Anforderungen, keine Notwendigkeit von Telefongesprächen, keinen Hinter
grundlärm und keinen Kundenkontakt beinhalten. Zudem sollten aufgrund der lageabhängigen Schwindelbeschwerden keine häufigen Positionswechsel erfol
gen und keine Arbeiten mit Absturzgefahr ausgeführt werden
; dann sei eine voll
zeitliche Erwerbstätigkeit möglich
 (
Urk. 
6/170/86). 
4.3.
8
    
Die Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie, 
lic
. phil. 
I.___
,
 erstattete am 2
3. 
Januar 2018 ihr Teilgutachten und 
hielt fest
, dass die Beschwer
devalidierung bei regelrechter Anstrengungsbeteiligung und leistungsorientierter Mitarbeit 
einen unauffälligen Befund erg
e
be
. Bei der Testuntersuchung 
hätten 
sich viele unauffällige neuropsychologische Funktionen, mit unauffälliger Orien
tierung 
und Wahrnehmungsorganisation sowie 
Visuokonstruktion
, guten visuel
len Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen, guten visuell-räumlichen Lern- und Frischgedächtnisfunktionen und auffälligen exekutiven Funktionen im handlungsbezogenen nonverbalen Bereich
 gefunden
. Die intellektuelle Leistungs
fähigkeit sei im nonverbalen Bereich etwas unterdurchschnittlich gewesen; der Wortschatz sehr eingeschränkt. Die sprachassoziierte intellektuelle Leistungsfä
higkeit seit deutlich vermindert gewesen. Die Schwierigkeiten bei der Teilung der Aufmerksamkeit seien deutlich mit der Schwerhörigkeit assoziiert (
Urk. 
6/170/97 f.). Die Gutachterin kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin die erlernten Tätigkeiten (Hauswirtschaft, Kosmetik und Verkauf) grundsätzlich bewältigen könne; wobei ein Pensum von 50-70
 %
 zumutbar sei, dies bedingt durch die erschwerte und leicht verlangsamte kognitive Verarbeitung. Gleiches gelte auch für eine Verweistätigkeit (
Urk. 
6/170/98 f.).
4.4
    
Im Anschluss würdigte RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
 das Gutachten und 
stellte
 
mehrere Rückfragen an die 
Gutachter
, da ihm die Arbeitsfähigkeit aus neuropsy
chologischer 
Sicht 
sowie die Gesamteinschätzung hinsichtlich der Verwertbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt unklar erschien
en
 (
Urk. 
6/180/10).
    
In Beantwortung der Zusatzfragen 
präzisierte 
lic
. phil. 
I.___
, dass in einer klar strukturierten, repetitiven Tätigkeit, ohne Notwendigkeit zu kommunizieren und ohne Notwendigkeit, die am Arbeitsplatz vorhandenen Geräusche zu verarbeiten, eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bestehe
. Sobald aber auch ein auditiver Input mitinvolviert sei - und sei es nur, um die Relevanz eines Geräuschs für die aktu
elle Aufgabe einzuschätzen oder das Geräusch als nicht relevant ausblenden zu können
 -
 benötige die Beschwerdeführerin mehr Zeit, um die Aufgabe zu bear
beiten. Bei extern getakteter Reizverarbeitung würde auch die Fehlerquote ansteigen
 (
Urk. 
6/
176/4
).
 
Der medizinische Leiter der 
A.___
, Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, 
bestätigte ausdrücklich, dass die Beschwerdefüh
rerin ihre Arbeitsfähigkeit nur an einem geschützten Arbeitsplatz umsetzen könne
,
 und begründete dies damit
, dass 
angesichts 
der zahlreichen Einschrän
kungen 
aufgrund der im Gutachten
 genannten Diagnosen auch auf 
ein
em ausge
glichenen Stellenmarkt keine Stellen verfügbar seien, in denen eine derartige Arbeitsfähigkeit verwertet werden könne
. Es liege bei der Beschwerdeführerin linksseitig nahezu eine Ertaubung und rechts ei
ne hochgradige Schwerhörigkeit 
vor. Es sei nur eine einfache Kommunikation möglich. Hinzu komme eine leichte bis mittelschwere neuropsych
ologische Funktionsstörung bei d
issoziierter Intelli
genz (ICD-10 F74) mit sprachverarbeitungsassoziierter leichter 
Intelligenzminde
rung (ICD-10 F70) sowie verbaler Frischgedächtnisschwäche und Leistungsauf
fälligkeiten bei sprachverarbeitungsassoziierten Teilfunktionen im exekutiven und 
attentionalen
 Bereich (auditive Reizverarbeitung). Aufgrund der neuropsy
chologischen Einschränkungen seien nur klar strukturierte, repetitive Tätigkeiten möglich ohne Notwendigkeit, zu kommunizieren und ohne Notwendigkeit, die am Arbeitsplatz vorhandenen Geräusche zu verarbeiten. 
Es handle sich 
daher
 um eine 
nur 
theoretische, 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nicht verwertbare Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/176/2
 f.
)
.
4.5
    
Abschliessend hielt med. 
pract
. 
D.___
 am 
3. 
September 2018 fest, dass 
von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand seit 2004 auszugehen sei 
(
Urk. 
6/180/12). Der Rechtsdienst 
der Beschwerdegegnerin 
nahm abschlies
send am 1
4. 
November 2018 ebenfalls Stellung und ging von einer Verwertbar
keit der 
von den Gutachtern attestierten 
80%igen Arbeitsfähigkeit 
auch 
auf dem ersten Arbeitsmarkt aus (
Urk. 
6/180/13).
5.
    
5.1
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage ist zunächst festzuhalten, dass 
sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin seit 2004 nur unwesentlich ver
ändert
 hat
. Das Gutachten der 
A.___
 fasste die Aktenlage übersichtlich zusammen und gab 
klar und verständlich wieder, 
inwiefern die
 Beschwerdefüh
rerin 
durch ihre 
Geburtsgebrechen 
eingeschränkt ist 
und wie sich diese
 Ein
schränkungen
 im Erwerbsleben auswirken
. Die Beschwerdeführerin kritisierte in ihrer Beschwerde denn auch nicht das Gutachten als solches, sondern bestritt die Ansicht der Beschwerdegegnerin, dass sie
 die ihr attestierte
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
auch 
auf dem ersten Arbeitsmarkt verwerten könne
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 unten)
.
 
    
Einzig hinsichtlich der Nierenerkrankung
 führte die Beschwerdeführerin
 aus, dass 
der Aussage von 
Dr. 
F.___
, wonach 
die geschilderten Be
schwerden nicht erklär
bar seien, nicht gefolgt werden könne;
 sie
 
brachte 
aber nicht 
vor
, was diesbezüg
lich («gegebenenfalls») noch zu klären sein werde (
Urk. 
1 S. 7)
. 
Bei einer gemäss Blutanalyse 
normalen Nierenfunktion sowie keiner feststellbaren Druck- oder 
Klopfdolenz
 anlässlich der Untersuchung ist
 die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
, wonach 
derzeit 
keine relevante
 Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit vorliegt, 
grundsätzlich 
nachvollziehbar
.
 
Dass es aber bei einer akuten 
Pyelonephritis
 zu entsprechenden Schmerzen im Nierenlager kommt 
und damit einhergehend zu einer vorübergehenden 
Arbeitsunfähigkeit 
(was etwa dem von der Beschwerde
führerin zitierten Bericht des Spitals 
K.___
 vom 
8. 
Mai 2014 entnommen werden kann, 
Urk. 
6/132/6), wird auch von 
Dr. 
F.___
 a
n
erkannt
 (
Urk. 
6/170/32)
. Die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 steht ferner im Einklang mit den Fachärzten des Universitätsspitals 
B.___
, 
die
 die Beschwerdeführerin regel
mässigen Kontrollen 
unterziehen
 und festhielten, dass bei bekannten Diagnosen und normaler Nierenfunktion
,
 rezidivierenden Harnwegsi
nfekten sowie 
Pyelon
ephritiden
 die Arbeitsfähigkeit als Kosmetikerin auf 50
 %
 fest
ge
setz
t werden könne
 (
Urk. 
6/133 und 6/
139)
. 
Auch die Beschwerdeführerin selbst erklärte an
lässlich der Begutachtung, dass ihre Werte gut seien, nachdem es während der Schwangerschaft zu einer Nierenbeckenentzündung gekommen sei (
Urk. 
6/170/23). 
Falls 
sich die Nierenfunktion 
– trotz guter Prognose - 
in
 der Zukunft
 
dauerhaft 
verschlechtern 
sollte
, da die Beschwerdeführerin nur über eine funktionsfähige Niere verfügt, wäre 
dies in einem allfälligen zukünftigen Verfah
ren
 zu prüfen.
5.2
    
Im Übrigen stufte die Beschwerdeführerin die
 gutachterlich festgestellten
 Ein
schränkungen als valide ein (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 unten). 
Dem ist insbesondere unter Berücksichtigung der nachvollziehbaren Erkenntnisse aus den Testuntersuchun
g
en
 der neuropsychologischen Gutachterin zu folgen. 
Die von den Gutachtern gesamthaft attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer optimal leidensange
passten Tätigkeit ist unter Berücksichtigung der geschilderten Einschränkungen plausibel
, zumal bereits de
n Berichten einzelner Behandler – sofern sie sich dazu mangels Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin 
überhaupt 
äusserten -
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angesta
mmten 
– und damit einer nicht optima
len - 
Tätigkeit zu entnehmen war
. 
In Bezug auf das Belastungsprofil 
einer ange
passten Tätigkeit 
gilt, dass die Tätigkeit sitzend und mit klar strukturierten, repe
titiven Tätigkeiten aus
geführt werden können
 muss
, nur
 geringe kommunikative Anforderungen stellen und keine Tätigkeiten mit Absturzgefahr und häufigen Positionswechseln 
einschliessen 
darf (
Urk. 
6/180/13). 
Das Gutachten ist damit als beweiswürdig einzustufen und es ist für die Be
messung
 des Invaliditätsgrades von 
den 
genannten Voraussetzungen auszugehen.
6
.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertet werden könne; zu dieser Einschätzung seien auch die Gutachter der 
A.___
 gelangt (
Urk. 
1 S. 8).
 Demnach seien gerade solche Kontroll- und 
Überwachungstätigkeiten 
aufgrund der festgestellten erhöhten Fehleranfälligkeit und Ermüdbarkeit nicht geeignet. Sortierarbeiten würden zudem einem geschützten Arbeitsplatz entsprechen (
Urk. 
1 S. 7).
 Die Beschwer
degegnerin argumentierte in der angefochtenen Verfügung, dass 
keine Gründe ersichtlich seien, weshalb das Belastbarkeitsprofil nicht auf dem ersten Arbeits
markt umgesetzt werden könne. Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handle es sich um eine theoretische Grösse, so dass effektive Schwierigkeiten bei der Suche einer Arbeitsstelle nicht berücksichtigt werden könnten (
Urk. 
2 S. 2). Es sei über
dies nicht Aufgabe der Ärzte, sich zu der potentiellen Nichtverwertbarkeit zu äus
sern (
Urk. 
2 S. 3). 
6.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits
angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweisen). Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so einge
schränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). 
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
6.3
    
Wie die Beschwerdegegnerin grundsätzlich zutreffend ausführt, ist die Frage nach den erwerblichen Auswirkungen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung oder der Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht primär und einzig von einer medi
zinischen Fachperson zu beurteilen. Ebenso geht es aber nicht an, aus Sicht des Rechtsanwenders von einer Verwertbarkeit auszugehen, obwohl aufgrund der ausgewiesenen medizinischen Funktionseinschränkungen ein dermassen enges Tätigkeitsfeld in Frage kommt, welches selbst der ausgeglichene Arbeitsmarkt kaum mehr kennt. 
    
Aus der Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin geht hervor, dass sie aufgrund ihrer Geburtsgebrechen nie im ersten Arbeitsmarkt Fuss fassen konnte. Sie hat in ihrer Kindheit und Jugend mehrere Massnahmen pädagogisch-therapeutischer Art absolviert, eine Sonderschulung 
besucht
 und nach ihrer 
Anlehre
 im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes 
in einem 90%-Pensum 
zu einem Monatslohn von brutto 
Fr. 
720.-- gearbeitet. Ihre aus eigener Motivation und aufgrund anderweitiger Interessen getätigten Integrationsversuche im ersten Arbeitsmarkt (etwa im Kosmetikbereich oder als Verkäuferin) scheiterten jeweils nach kurzer Dauer an ihren gesundheitlichen Einschränkungen (vgl. dazu 
etwa
 
das Protokoll 
zur Berufsberatung
 
vom 2
5. 
August 2010 
in 
Urk. 
6/102
). Auch ihrem Auszug aus dem individuellen Konto lassen sich nur geringe, auf dem ersten Arbeitsmarkt erwirtschaftete 
Einkommen
 entnehmen (
Urk. 
6/120
). So verdiente die Beschwer
deführerin in ihrer Anstellung als Aushilfsverkäuferin im Schuhgeschäft während zehn Monaten insgesamt nicht einmal 
Fr. 
10'000.--, so dass nicht von einer erfolgreichen Etablierung im ersten Arbeitsmarkt 
ausgegangen werden kann
. 
    
Die Gutachter der 
A.___
 nannten massive Funktionseinschränkungen, wel
che nur zu einer theoretischen, aber praktisch nicht ver
wertbaren Arbeitsfähigkeit führ
en würden (
Urk. 
6/176/2-3). So sei aufgrund der linksseitigen 
beinahe voll
ständigen
 Ertaubung und der rechtsseitig
en
 hochgradigen Schwerhörigkeit nur eine einfache Kommunikation mit der Beschwerdeführerin möglich. Hinzu komme die leichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung bei dissoziierter Intelligenz mit sprachverarbeitungsassoziierter leichter Intelligenz
minderung sowie verbaler Frischgedächtnisschwäche und Leistungsauffälligkei
ten bei sprachverarbeitungsassoziierten Teilfunktionen im exekutiven und 
attentionalen
 Bereich (auditive Reizverarbeitung). Aufgrund der neuropsycholo
gischen Einschränkungen seien nur klar strukturierte, repetitive Tätigkeiten ohne Notwendigkeit zu kommunizieren und ohne Notwendigkeit, die am Arbeitsplatz 
vorhandenen Geräusche zu bearbeiten möglich. Zudem würde bei extern getak
teter Reizverarbeitung die Fehlerquote bei der Beschwerdeführerin ansteigen. Unter Berücksichtigung dieses Tätigkeitsprofils scheiden mangels Kommunika
tionsfähigkeit und der kognitiven Einschränkungen die von der Beschwerdegeg
nerin in der angefochtenen Verfügung als 
zumutbar
 erachteten leichten Kontroll-, Sortier- und Überwachungstätigkeiten aus.
    
Unter Berücksichtigung der gravierenden Funktionseinschränkungen und der Ausbildungs- und Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin ist das Finden einer passenden Stelle trotz dem Vorhandensein gewisser Nischenarbeitsplätze und verständnisvoller Arbeitgeber auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt somit als 
un
realistisch
 zu erachten. Eine langfristige und erfolgreiche Integration im ersten Arbeitsmarkt erscheint 
aktuell unter diesen Voraussetzungen 
nicht möglich. 
Die Beschwerdegegnerin schloss damit zu Unrecht, mit knapper juristischer Begrün
dung und entgegen der medizinischen Einschätzung auf eine 
mögliche 
erfolgrei
che 
Integration im ersten Arbeitsmarkt. Dies 
überdies
 ohne zumindest vorgängig 
nochmals 
Eingliederungsmassnahmen anhand zu nehmen, 
obwohl
 die Beschwer
deführerin lediglich aufgrund ihrer damaligen Familienplanung von weiteren Eingliederungsmassnahmen abgesehen hatte
, aber sich 
keineswegs
 generell gegen berufliche Massnahmen 
ge
sträubt
 hatte
 (
Urk. 
6/128/3)
. 
Fehlt es demnach an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_277/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 4.3 sowie nachfolgend E.
 
8.1)
.
7.
7.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Haushaltsabklärung neu durchzu
führen sei. Dass das Nierenleiden nicht zu einer relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe, lasse nicht den Schluss zu, dass auch im Haushalt keine diesbezüglichen Beeinträchtigungen bestünden. 
Bezüglich der 
Schilderung des Tagesablaufs sei überdies nicht nachvollziehbar, wieso 
sie im Bereich der 
Kinder
betreuung nicht eingeschränkt sein solle (
Urk. 
1 S. 5-6).
7.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heitlichen 
Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus
nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück
sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstim
mung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
7.3
    
Die Haushaltsabklärung wurde am 1
0. 
August 2016 durch den Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin vorgenommen (
Urk. 
6/178). Nach Erstattung des poly
disziplinären Gutachtens und den daraus gewonnenen medizinischen Erkennt
nissen wurden die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich neu gewertet (vgl. kursive Ergänzungen der Abklärungsperson vom 2
3. 
Oktober 2018). Der Abklärungsdienst kam zum Schluss, dass die von der Beschwerdefüh
rerin geltend gemachten, erheblichen Einschränkungen aufgrund ihres Nierenlei
dens nicht 
nachvollziehbar seien, da gemäss dem Gutachten aus internistischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit habe festgestellt werden können. Entsprechend könnten diese Einschränkungen nicht berücksichtigt werden. Aufgrund des Belastungsprofils seien klar strukturierte, repetitive Tätigkeiten ohne Notwendig
keit zu kommunizieren zu 80
 %
 zumutbar, weswegen entsprechend eine Ein
schränkung von 20
 %
 in der Wohnungspflege plausibel sei (Ziffer 6.3 des Berichts, 
so 
auch im Bereich Wäsche gemäss Ziffer 6.5). Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin angab, sich zu schonen, um aufgrund nur einer funktions
tüchtigen Niere kein zusätzliches Ri
siko für Infektionen einzugehen 
und deswe
gen auch körperliche Arbeiten meide und 
somit
 ihr Vollzeit erwerbstätiger Ehe
mann den Haushalt weitgehend alleine und mit Unterstützung der Mutter und ihrer Schwägerin führe, wurde von der Beschwerde
gegn
erin 
nur im Rahmen der Aufgabenteilung berücksichtigt. Zudem
 kam sie zum Schluss, dass deswegen etwa in den Bereichen Einkauf (Ziffer 6.4) sowie Kinderbetreuung (Ziffer 6.6) keine Einschränkungen vorliegen würden.
    
Der Haushaltsbericht geht von 
unzutreffenden
 medizinischen Voraussetzungen – insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin – aus. Die hereditäre Krankheit 
ist gemäss den Fachärzten
 sowohl für die Nierenproblematik als auch die Schwerhörigkeit/Taubheit und die Schwindelproblematik verant
wortlich
 (
Urk. 
6/170/44)
, so dass 
aus dem Gesundheitsschaden
 folgenden Beschwerden in ihrer Gesamtheit zu berücksichtigen sind. 
Gemäss der Krank
heitsgeschichte der Beschwerdeführerin treten 
überdies rezidivierend 
Harnwegs
infekte auf
 und es best
eht
 ein Risiko 
dadurch
, dass ihre linke Niere funktionslos 
ist
 (
Urk. 
6/130/31)
. 
Aufgrund der Schwindelproblematik sind aus medizinischer Sicht häufige Positionswechsel ungünstig (vgl. 
Urk. 
6/170/86), was von der Abklärungsperson etwa in den Bereichen Reinigung der Wohnung, Wäsche, Ein
kaufen und Kinderbetreuung nicht berücksichtigt wurde. 
Entsprechend ist der Bericht vom 2
3. 
Oktober 2018 mit der Einschränkung von 13
 %
 nicht 
überzeu
gend
. Vielmehr ist gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten und das eruierte Belastungsprofil von einer Einschränkung von 30-50
 %
 in einer optimal leidens
angepassten Tätigkeit (vgl. E. 4.3.4 vorstehend) und 
auch von einer entsprechen
den
 Leistungsfähigkeit 
im
 Haushaltsbereich 
auszugehen
.
8
.
8
.1
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
8
.2
    
Mangels Verwertbarkeitsmöglichkeit der Restarbeitsfähigkeit im ersten Arbeits
markt resultiert bei der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich eine volle Erwerbsunfähigkeit, 
was einem
 Teilinvaliditätsgrad von 50
 %
 entspricht
, womit sich ein Einkommensvergleich erübrigt
. 
Im Haushaltsbereich 
resultiert
 
ausgehend
 
von 
einer durchschnittlichen Einschränkung von 40
 %
 gemäss dem polydiszipli
nären Gutachten ein Teilinvaliditätsgrad von 20
 %
, was zusammengerechnet einen Invaliditätsgrad von 70
 %
 ergibt
.
 
    
Stichhaltige Gründe für 
die Annahme der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Leistungszusprechung 
sind entgegen der Ansicht der Beschwer
degegnerin nicht ersichtlich
, weshalb eine wiedererwägungsweise Aufhebung der seinerzeitigen Rentenverfügung ausscheidet. Wie es sich damit verhält, muss aber nicht abschliessend geprüft werden, da - mangels unrechtmässigen Verhaltens der Beschwerdeführerin - unbestrittenermassen ohnehin lediglich eine Renten
aufhebung pro 
futuro
 in Betracht gekommen wäre
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 IVV)
. 
8.3
    
Zusammengefasst resultiert bei der Beschwerdeführerin ein Invaliditätsgrad von 70
 %
, womit weiterhin Anspruch auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente besteht. Die Beschwerde vom 2
8. 
Mai 2019 ist folglich gutzuheissen und die Ver
fügung der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
April 2019 aufzuheben.
 
9
.
    
9.1
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder
 Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--
 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
), ermessensweise auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen und 
der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
9.2
    
Ausgangsgemäss hat die 
durch eine Anwältin 
vertretene Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2’0
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar
auslagen)
 
als angemessen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
4. 
April 2019
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige 
ganze
 Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der 
B
e
schwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSpycher