zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00774 · 2020-04-07 · de
Suchtproblematik. Gutachten attestierte AF von 25%, Indikatorenprüfung fördert Inkonsistenzen zu Tage: AF von 100%. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00774
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Peter
Urteil
 vom 
7. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1985 geborene 
X.___
, 
welche 
eine A
usbild
ung im Be
reich Kunst und Design 
absolviert hatte
, 
meldete sich unt
er Hinweis auf 
psy
chische Leiden am 24. März 2014 (Eingangsdatum der IV-Stelle) bei der 
Sozial
vers
iche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4). 
Nachdem die IV-Stelle verschiedene Abklärungen getätigt hatte und eine Wie
dereingliederung der Versicherten versucht worden war (vgl. 
Urk. 
11/77), hielt die IV
-Stelle mit
 Mitteilung vom 18. Juni 2015
 fest, dass zurzeit keine Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/42). Am 2
4. 
Juni 2015 wurde 
X.___
 eine Schadenmi
n
derungspflicht auferlegt, womit
 eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung verlangt wurde (Urk. 11/43). 
Die
 IV-Stelle 
holte sodann 
verschiedene
 ärztliche
 Berichte ein (Urk. 11/60, 
11/67, 11/69, 11/72, 11/74
)
 und stellte mit 
Vorbescheid vom 29. August 2016 
die Abweisung des
 Leistungsbegehren
s in Aussicht
, da 
X.___
 die Therapie abgebrochen habe (Urk. 11/76). Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 31. Oktober 2016 Einwand erheben (Urk. 1
1/
83). In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische 
Begutach
tung 
(Urk. 11/100). 
Die 
Z.___
 erstattete das Gutachten am 11. Dezember
 
2017 (Urk. 11/107). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/109, Einwand Urk. 11/110, 11/112) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 10. August 2018 einen 
Rentena
nspruch (Urk. 2). 
 
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 13. September 2018 B
eschwerde erheben und beantragen
, es sei ihr unter Aufhebung der angefochte
nen Verfügung eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei
 erneut
 ein psy
chiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung beantragt (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 8. Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge
treten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hin
reichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE
 
145
 
V 215 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundes
gericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängig
keitssyndromen beziehungsweise Substanz
konsum
störungen nicht zum vornhe
rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invaliden
ver
sicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im
 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125
 
V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte ihren Entscheid 
auf 
das Gutachten der 
Z.___
 vom 11. 
Dezember 2017, wonach es sich bei den Diagnosen mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit um Suchtgeschehen durch Substanzgebrauch handle. 
Die diagnostizierte depressive Störung liege in der Form einer gegenwär
tigen Episode vor, 
die 
von der Invalidenversicherung nicht berücksichtigt
 werd
e
. Bei den
 akze
ntuierten Persönlichkeitszügen
 handle es sich zudem um 
einen 
IV
fremde
n Faktor
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
es handle sich bei der depressiven Störung nicht um eine blosse Episode, was
 ihre Krank
heits
geschichte sei
t
 mindestens fünf Jahre belege. 
Es sei von einer schweren De
pression auszugehen. 
E
in Suchtgeschehen 
liege 
im Übrigen 
auch nicht mehr vor. 
Das
 
Gutachten der 
Z.___
 
sei 
nicht lege 
artis
 
erstattet worden 
und entspreche nicht der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Zusammenhang mit psychi
schen Erkrankungen.
 
Aufgrund der schweren Depression sei 
ihr
 
eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Am 11. Dezember
 
2017 erstattete
n 
Dr. 
med
.
 
A.___
, As
s
is
tenz
ärztin, und
 
pract
. med. 
B.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psycho
therapie,
 das psychiatrische Gutachten
 und hielt
en
 folgende 
Diagnosen 
fest
 (Urk. 11/107/24):
- 
Psychische und Verhaltungsstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyn
drom, gemäss Explorandin gegenwärtig abstinent (ICD-10: F14.2)
- 
Störung durch Opioide, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F11.2)
- 
Störung durch Alkohol, episodischer Substanzgebrauch (ICD-10: F10.26)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein
schliesslich Koffein: schädlicher Gebrauch von Amphetaminen (ICD-10: F15.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (
histrion
, unreif, nar
zisstisch, emotio
nal-instabil; 
ICD-10: Z73)
    
In somatischer Hinsicht 
wurden im Gutachten
 fol
gende aktenanamnetische Diagnosen auf
geführt
:
- 
Status nach Schädelhirntrauma 1988
- 
Status nach Epilepsie mit Grand Mal Anfällen ED 1990, seit mehr als fünf Jahren ohne Medikation anfallsfrei
- 
Status nach Ohrenoperation unter Mittelohrenentzündung mit Trommel
fellrekonstruktion 2000
- 
Status nach Tonsillektomie 2005
- 
Cervicobrachialsyndrom
, 
exazerbiert
 nach Autounfall 11/2013
- 
Muskuloskelettale
 Beschwerden im 
Thoraxbereic
h
3.2
    
In der zusammenfassenden Beurteilung der Vorgeschichte hielt
en die Gutach
ter
innen
 
fest, dass die Beschwerdeführerin im Alter von drei Jahren eine Schädel
b
asisfraktur erlitten habe, neurologische
 Auffälligkeiten 
seien danach nicht 
auf
getreten. 
Im Alter von 12
 
Jahren sei eine Grand-Mal-Epilepsie diagnostiziert worden. Die EEG-
Untersuchung vom 29. September
 
2017 habe keine Hinweise auf epilepsietypische Potentiale ergeben. Die Beschwerdeführerin habe von einer 
schwierigen Schulzeit berichtet:
 Sie sei eine Aussenseiterin gewesen, habe in die
ser Zeit Suizidgedanken gehabt und sich selbst verletzt. Im Alter von 14 Jahren sei die Beschwerdeführerin v
on zuhause ausgezogen und habe
 danach bei ihrem damaligen Partner
 gewohnt
. Dies sei von den Eltern der Beschwerdeführerin un
terstützt und mitfinanziert worden. 
In diesem Zeitraum habe sie begonnen
 Sub
stanzen 
zu konsumieren
.
 
Ab
 dem 2
0. 
Altersjahr 
habe sie 
täglich Kokain, Heroin und Amphetamine eingenommen. 
Weiter 
habe 
die Beschwerdeführerin von
 
gros
se
n
 Erinnerungslücken 
bezüglich der Jahre 2002-2011 
berichtet
. Gemäss 
den Gutachterinnen
 seien die Zeitangaben der Beschwerdeführerin oft widersprüch
lich gewesen oder hätten sich nicht mit den Akten gedeckt. So habe die Beschwer
deführerin erzählt, dass der schwere Missbrauch in Form von Zwa
ng zur Arbeit als Sexsklavin 
unmittelbar vor dem Eintritt in das Suchtprogramm «
C.___s
» statt
gefunden habe. In den Verlaufseinträgen
 
des 
Suchtprogramm
s
 hätten sich 
aller
dings 
keine Hinweise auf eine derartige Vorgeschichte finden lassen. Auch bezüglich der Zuweisung zu diesem Suchtprogramm 
würden
 die Angaben der Be
schwerdeführerin nicht mit den Akten überein
stimmen
. Das 
in den Verlaufs
ein
trägen 
beschriebene Kontaktverhalten der Beschwerdeführerin würde zudem ein untypisches Verhalten für die 
von ihr 
beschriebene Vorgeschichte dar
stellen. An
lässlich der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin 
sodann 
erzählt, dass
 sie nach dem Suchtprogramm ihre Ausbildung 
abgeschlossen habe. 
Aus den Akten gehe allerdings hervor, dass die Beschwerdeführerin die
 Ausbildung
 bereits 2005 
absolviert habe 
und 
sie 
das Suchtprogramm 
von Mitte 2007 
bis Ende 2008 be
sucht habe
. 
Die Angaben der Beschwerde
führerin im Zusammenhang mit d
em einst 
mitgegründeten
 Unternehmen hätten plausibel und glaubhaft gewirkt. Sie 
sei 
auch authentisch 
erschienen
, als sie über das Ende ihrer Arbeit in diesem Un
ternehmen berichtet habe. Lediglich die Zeitangabe
n würden nicht 
mit den Akten überein
stimmen
 (Urk. 11/107/25). 
    
Zu den 
Vorakten
 
hielten die Gutachterinnen fest
, die 
Verdacht
sdiagnose
 
einer 
posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
sei 
erstmals im Januar 2013 
gestellt wor
den
. Die Beschreibung der Symptomatik 
sei hierfür 
jedoch
 nicht typisch
, da weder Flashback
s
, 
Alpträu
me, noch 
Hyperarousal
 im Befund
 beschrieben würden. In den Folgeberichten würden zum Teil 
Traumasymptome
 beschrieben und während der Therapie sei es einmalig zu einem fraglich d
issoziativen Symptom gekommen. D
er Grossteil der Symptomatik basiere 
allerdings lediglich 
auf den Schilderungen der 
Beschwerdeführeri
n
. 
Anlässlich der Begutachtung habe die
 
Bes
chwerdefüh
rerin davon berichtet
, dass sie aufgrund der Therapie keine Alpträume mehr habe. 
Dies sei 
diskrepant zu
 
den Angaben der Therapeutin, wonach 
sich die Alpträume und Flashbacks 
noch nicht hätten bessern können, da d
ie Beschwerdeführerin 
nicht 
zu den Terminen erschienen
 sei. Die Therapeutin habe dies als 
Vermei
dungs
verhalten 
verstanden
. 
Gemäss der Ansicht der Gutachterinnen sei zudem auff
ällig, dass die Symptomatik der 
Traumafolgestörung
 erst fünf Jahre nach den beschriebenen traumatischen Erlebnissen 
erstmals 
dokumentiert worden sei. 
    
Weiter 
führten die Gutachterinnen aus
, dass sich in allen Arztberichten, sowie auch während der Begutachtung, 
durchgehend 
Befunde 
für eine
 
depressive Symp
tomatik 
ergeben hätten
: Affektlabilität beziehungsweise bedrückter Affekt, sowie Ängste und Antriebslosigkeit. Anhand der 
Vorakten
 
hätten
 sich im Längs
schnitt 
allerdings 
keine Anhaltspunkte für eine psychotische oder schwere affek
tive Störung 
ergeben
. Im frühen Alter 
habe 
eine hirnorganische Pathologie 
be
standen
, welche nachfolgend mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer epileptischen Erkrankung geführt habe. Ab diesem Zeitpunkt seien affektive und emotional insta
bile Probleme bei der Beschwerdeführerin aufgetreten
. 
Bezüglich der Krampf
anfälle
 vor der gesamten Klasse und de
r
 Reaktion
en
 ihr
er Mitschüler habe die Beschwerdeführerin emotional betroffen gewirkt und habe d
ie Thematisierung dieser Umstände abgelehnt. In der Folge sei es 
damals 
zu einer depressiven Epi
sode un
d zum Beginn von Substanzkonsum gekommen, was 
die Gutachterinnen
 
als Selbstmedikation von ne
gativen Affekten interpretierte
n
. Aufgrund des eher unproblematischen Schulverlaufs und der Beibehaltung langfristig
er Freund
schaften und familiärer
 Beziehungen, trotz einiger Konflikte, könne 
kriterien
geleitet
 keine 
Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 diagnostiziert werden. Die Be
schwerdeführerin weise allerdings einige auffällige Persönlichkeitsakzentuie
run
gen auf, welche bei gleichzeitigem Auftreten weiterer Belastungen zu psychi
schen Dekompensationen und auch zu vermehrtem Substanzkonsum führen könn
t
e
n
 (Urk. 11/107/26). 
3.3
    
Befundmässig hielt
en die Gutachterinnen 
fest, die Beschwerdeführerin
 
habe sich
 anlässlich der Untersuchung 
affektiv
labil präsentiert
. Sie habe viel geweint und 
habe sich stark affektiv beteiligt, indem sie beispielweise hyperventiliert habe, was jeweils 
sehr kurzzeitig
 und oberflächlich erschienen
 sei
. Hinweise auf ein depressives Syndrom hätten sich nur wenige 
ergeben. Die 
Beschwerdeführerin habe angegeben, sich noch sehr gut über ihre Hobbies freuen zu können und nur an bestimmten Tagen an Antriebslosigkeit zu leiden. Die 
Ausführungen
 der Be
schwerdeführerin, wonach sie 
häufig u
nd gerne Besuch erhalte, würden
 
zudem 
gegen ein soziales Rückzugsverhalten
 sprechen
. Die Erhebungen mittels BDI wür
den allenfalls für eine leichte depressive Symptomatik sprechen. 
O
b die 
Beschwer
deführerin 
tatsächlich an den von ihr 
beric
hteten Flashbacks mit 
Derealisa
t
i
ons
- und Depersonal
isationserl
ebnissen
 sowie
 dissoziativen Zustände 
leide, sei nicht objektivierbar
. Eine genaue Schilderung dieser Situationen sei 
der Beschwerde
führerin nicht gelungen. Sie habe plakativ dargestellt, 
dass sie sich von aussen beobachte, was häufig literarisch und film
isch so dargestellt werde
. Bei der Explo
ra
tion der traumatischen Erlebnisse habe 
sich die Beschwerdeführerin stark affek
tiv beteiligt
 und
 es sei einmalig
 zu einem fraglichen Dissoziationszu
stand gekom
men. 
Danach habe die Beschwerdeführerin 
sehr schnell 
wieder den Einstieg
 i
n die Exploration gefunden 
und 
habe 
kohärent und ko
nzentriert auf alle Fragen 
an
t
worten können
, was auffällig sei. 
Entgegen
 den
 Angaben der Beschwerde
führerin 
liege zudem 
mindestens ein schädliche
r Gebrauch von Am
phetami
nen vor. Aus der 
Serumanalyse habe e
in positiver
 Befund
 für Ampheta
mine, welche
 
etwa während
 24 Stunden na
ch Konsum nachweisbar seien, resultiert
 (Urk. 11/107/26
 
f.
). 
3.4
    
In der diagnostischen Beurteilung wies
en die Gutachterinnen 
darauf hin, 
es sei
 
nicht auszuschliessen
, dass die Beschwerdeführerin Situationen aussergewöh
n
li
cher Bedrohung
 er
lebt haben könnte, obwohl ihre
 
diesbezüglichen 
Angaben sehr 
inkongruet
 seien. 
Nach den Angaben der Beschwerdeführerin seien die 
Kriterien der Flashba
ck
s und Alpträume 
erfüllt und s
ie
 habe über Vermeidungsverhalten und 
Hyperarousal
 berichte
t. Hierfür hätten sich 
anhand der Akten und auch aus dem Verhalten anlässlich der 
Begutachtung
 
allerdings 
keine Anhaltspu
nkte erge
ben. Dies spreche geg
en das Vorliegen einer PTBS
. Spezifische Symptome, wie ein
e übermässige Wachsamkeit und übertriebene Schreckreaktionen
,
 
seien 
in e
ine
r Untersuchung
 normalerweise gut beobachtbar
 (Urk. 11/107/27). Das Zeit
kriteriu
m des Auftretens innerhalb von sechs
 Monaten 
sei 
zudem ebenfalls
 
nicht erfüllt. 
Zur Diagnose ADHS könne angesichts der fehlenden 
Berichte aus der Ver
gangenheit 
keine Stellung genommen werden. Angesichts 
des gegenwärtigen Substanzkonsums 
sei auf eine neuropsychologische Testung verzichtet worden. 
Insgesamt 
könnten 
viele der Symptome im Rahmen der psychischen und Verhal
tensstörungen durch Substanzkonsum interpretiert werden. Damit wären bei
spielsweise die stark wechselnden Zustandsbilder, die Affektlabilität und die Un
fähigkeit,
 sich an
 Regeln und Strukturen 
z
u
 
halten, erklärbar. 
Im Übrigen seien d
as Kontakt- und Kommunikationsverhalten der Beschwerdeführerin auffällig
 und sie sei
 teilweise 
distanzgemindert
 aufgetreten
 und 
habe teilweise theatralisch gewirkt. Die Gutachterinnen 
werte
ten
 diese Auffälligkeiten
 als akzentuierte Per
sönlichkeitszüge mit 
histrionen
, unreifen, narzisstischen und emotional-insta
bilen Anteilen
 (Urk. 11/107/28)
. 
3.5
    
In versicherungsmedizinischer Hinsicht führte
n die Gutachterinnen 
aus, 
dass die Beschwerdeführerin 
in Bezug auf das aktuelle Funktionsniveau 
deutliche Defizite 
aufweise
,
 die ihr eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt derzeit 
ver
unmöglich
en
 würden. Die Beschwerdeführerin pflege einen unsteten Lebenswandel und sei ak
tuell unfähig, sich an Regeln und Routinen anzupassen. Sie zeige ein reduziertes Durchhaltevermögen und eine starke Affektlabilität. Auch in ihrer Flexibilität sei sie deutlich eingeschränkt und nich
t
 dazu fähig, sich an neue Begebenheiten und von aussen vorgegebene
n
 Strukturen in angemess
ener Weise anzupassen. Des
halb sei derzeit eine 
Arbeitsfähigkeit in ihrem bisherigen Arbeitsfeld 
zu ver
neinen
. Eine angepasste Tätigkeit wäre denkbar, wenn die Beschwerdeführerin vor
gängig eine Entzugs- und Entwöhnungstherapie durchführen würde. Eine statio
näre Entwöhnungsbehandlung wäre sogar zu empfehlen, da die Beschwer
de
füh
rerin so in einem stabilen, abstinenten Umfeld lernen könnte, sich an Strukturen zu
 halten. Danach sei
 die tatsächlich vorhandene Leistungs
fähigkeit 
besser 
ein
zuschätzen
 (Urk. 11/107/28). 
Die Beschwerdeführerin
 verfüge über gute Ressour
cen in den
 Bereich
en
 Kommunikation und Kontaktfähigkeit. Sie habe sich auch dahingehen
d
 geäussert, dass sie motiviert sei und mit Unter
stützung gerne wieder arbeiten möchte. Nach erfolgter Entwöhnungstherapie würden die Erfolgs
chan
cen einer Wiedereingliederung zunächst in angepasster Tätigkeit auf 2 bis 3 Stun
den an drei Tagen pro Woche gut aussehen. Bei Stabi
lisierung und Fortfüh
rung einer ambulanten Psychotherapie wäre eine Erwei
terung der Arbeits
fähigkeit schrittweise möglich (Urk. 11/107/29). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf das Gutachten der 
Z.___
 und erachtete die Diagnosen mit dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit als nicht zu berücksichtigende Faktoren, da es sich um Suchtgeschehen durch Substanzgebrauch handeln würde (Urk. 2). Diese versiche
rungsrechtliche Betrachtung hält der neuen Rechtsprechung zu den Such
t
erkran
kungen nicht mehr stand. Dies ändert aber nichts daran, dass das Gutachten eine 
schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im Lichte der nach BGE 141 V 281 und 143 V 409 massgeblichen Indikatoren zulässt und den Anforderungen an eine beweistaugliche Grundlage (
E. 1.5
) genügt. So tätigte
n
 die Gutachterin
nen
 sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig
te
n
 die geklagten Beschwerden und begründete
n
 ihre Einschätzung
en
 
in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Im Gutach
ten werden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt
.
 
Zu klären bleibt damit einzig, ob 
unter
 Anwendung des strukturier
t
en Beweisverfahrens (E. 1.3, 1.4) der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung der Gutachterinnen Folge zu leisten ist. 
Eine schwere Depression, wie sie die Be
schwerdeführe
r
in behauptet (
Urk. 
1 S.
 
4), liess sich eben gerade nicht bestätigen (E.
 
3.3).
4.2
4.2.1
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in 
Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass 
sich anlässlich der Begutach
tung nur wenige Hinweise auf ein depressives Syndrom ergeben haben. 
So zeigte die
 
Beschwerdeführerin 
eine affektive Labilität 
und 
weint
e viel
. Sie gab allerdings auch an, sich sehr gut über ihre Hobbies freuen zu können und lediglich an bestimmten Tagen an Antriebslosigkeit zu leiden.
 Das depressive Geschehen entspricht 
den Gutachterinne
n
 zufolge 
einer leichten Episode und die Persönlich
keitsproblematik konnte lediglich im Sinne von akzentuierten Persönlich
keits
zügen gesehen werden. 
Weiter ist dem Gutachten zu entnehmen, dass ein schä
d
licher Gebrauch von Amphetaminen vorliegt, obwohl die Beschwerde
führerin angab, abstinent zu sein
 (
vgl. 
E. 3.3)
, was sie auch in 
ihrer Beschwerde
schrift 
be
kräftigte 
(Urk. 1)
. 
Mit Blick auf diese G
egebenheiten kann die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde nicht als erheblich bezeichnet werden. 
    
In Bezug auf den Indikator Behandlungs
- und Eingliederungserfolg oder
-
resistenz ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
bereits 
seit 
mehr als 10
 
Jahren immer wieder 
psyc
hiatrische Behandlungen in Anspruch nahm, diese allerdings
 regelmässig unterbrochen beziehungsweise
 ab
gebrochen hatte. 
2013 liess sich die Beschwerdeführerin für rund 16 Tage stationär behandeln. Danach erfolgten am
bulante Behandlungen, wobei 
s
ie die Termine
 
nur 
unregelmässig wahr
nahm 
(Urk. 11/107/4 ff., vgl. E. 3.2)
. 
Aus dem Gutachte
n 
ergibt sich
 sodann
,
 
dass die Be
schwer
de
führerin einen unsteten Lebenswandel pflegt und aktuell unfähig ist, sich an Regeln und Routinen anzupassen. 
Aus dem
 Gutachten 
geht 
ferner
 
hervor, dass eine stationäre Entwöhnungsbehandlung zu empfehlen wäre, da die Be
schwerdeführerin 
so lernen könnte, sich an Strukturen zu halten (vgl. E. 3.5). 
Vorliegend scheinen sich vor allem diese Umstände, also der unstete Lebensstil und die Unfähigkeit sich an Regeln und Strukturen zu halten, auf die Leistungs
fähigkeit der B
eschwerdeführerin auszuwirken, was gemäss gutachter
licher Einschätzung einer Behandlung zugänglich ist. 
Nach dem Gesagten ist 
demnach weder 
von 
eine
r
 Behandlungs- noch 
von 
eine
r
 Eingliederungsresistenz 
auszuge
hen
. 
    
Unter den Komorbiditäten ist sodann die Persönlichkeitsakzentuierung der Be
schwerdeführerin zu 
erwähnen 
(
vgl. 
BGE 143 V 418 E. 8.1)
. Vorliegend ergeben sich anhand des Gutachtens allerdings keine Hinweise, dass sich diese
 in erheblichem Masse
 ressour
cenhem
mend auswirkt. Trotz auffälligem
 Kontakt- 
und Kommunikationsverhal
ten werden der Beschwerdeführerin von den
 Gutachterin
nen
 gute Ressourcen 
in den Bereichen
 Kommunikation und Kontaktfähigkeit zu
gesagt (vgl. E. 3.4 und 3.5). 
4.2.2
    
Beim Komplex «Persönlichkeit» ist festzuhalten, dass 
eine 
Akzentuierung mit 
his
trionen
, unreifen, narzisstischen und emotional-instabilen Anteilen vorliegt, was sich beispielsweise in 
einem distanzgeminderten oder theatralisch wirkenden Ver
halten äussert (vgl. E. 3.4). Gleichzeitig verfügt die 
Beschwerdeführerin 
über gute Kommunikations- und Kontaktfähigkeiten
 (vgl. E. 3.5)
, absolvierte erfolgreich eine Ausbildung im Bereich Kunst und Design an einer höheren Fachschule
 (Urk. 11/107/16), 
führt einen eigenen Haushalt 
(Urk. 11/107/15) und geht ver
schiedenen Hobbies nach
 und äusserte sich gegenüber den Gutachterinnen sehr motiviert, mit Unterstützung wieder arbeiten zu wollen
 
(Urk. 11/
107/14
)
.
 Persön
li
che Ressourcen sind daher ausreichend vorhanden. 
4.2.3
    
Zum Komplex «sozialer Kontext» ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
oft
 Besuch erhält, langjährige Freunde hat und 
auch mit ihrer Mut
ter regel
mässigen Kontakt pflegt
 (Urk. 11/107/13 f.). Weiter ist auch eine Tagesstruktur vor
handen, wobei die Tage mit diversen Aktivitäten wie Sozialkontakte, körperli
chen, musischen und kreativen Betätigungen gefüllt werden. Die Beschwerdefüh
rerin schildert Schwierigkeiten in der Haushaltführung, vor allem an Tagen, 
an denen
 es ihr nicht gut gehe und sie kaum etwas zu bewerkstelligen vermöge (Urk. 11/107/15). 
Dennoch verfügt die Beschwerdeführerin angesichts der zuvor genannten Umstände 
über 
mehr als ausreichende 
soziale Ressourcen. 
4.2.4
    
Zur Kategorie «Konsistenz» ist zu bemerken, dass Diskrepanzen zwischen der Selbs
teinschätzung der Beschwerdefüh
re
rin
 und dem weni
g
 auffälligen klini
schen 
psychopathologischen Befund sowie den nicht unerheblichen Freizeitakti
vitä
ten bestehen. Das 
Aktivitätenniveau
 ist re
l
a
tiv hoch (vgl. vorstehen
d
 sozialer Kontext), die psychischen 
Einsch
ränkungen relativ gering und
 Therapiebemü
hungen sind 
mässig 
vorhanden. Angesichts dieser aktiven Lebensführung ist es
 
nicht konsistent, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin nicht 
arbeitsfähig sieht (
Urk. 
11/107/18)
. 
Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass Inkonsistenzen im Sinne von Beeinträchtigungen vorliegen, die nicht objektiviert werden konnten
 (Flashbacks mit 
Derealisations
- und Depersonalisationserlebnissen, vgl. E. 3.3)
. Die 
ambulante und teilweise auch stationäre Behandlung (vgl. erster Abschnitt diese
r Erwägung) 
lassen auf 
einen 
gewissen 
behandlungsanamnestisch ausgewie
senen Leidensdruck schliessen
, welcher allerdings angesichts der zahlreich nicht wahrgenommenen Terminen als eher gering zu bezeichnen ist
.
 
4.2.5
    
In Anbetracht der 
nicht
 
erheblich
 ausgeprägten Befunde, 
den
 Diskrepanzen bei relativ hohem 
Aktivitätenniveau
 im privaten Lebensbereich 
sowie der ausreichen
den persönlichen und sozialen Ressourcen 
lässt sich die gutachterlich angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 75-100 % mit Blick auf die Standardin
dikatoren nicht 
aufrecht 
erhalten
. Es ist 
insbesondere 
nicht ersichtlich, dass die Gutachterin
nen
 die Inkonsistenzen betreffend 
Aktivitätenniveau
 und Leide
n
s
druck in ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
hätten einfliessen la
ss
en
. Die
 
Ar
beits
un
fähigkei
tseinschätzung erscheint mithin nicht als 
«gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1
) abge
leitet
. Vielmehr haben
 die Gutachterin
nen
 dem beweisrechtlich entscheiden
den Aspekt der Konsistenz nicht so viel Gewicht beigemessen, wie dies recht
spre
chungsge
mäss angezeigt wäre (
vgl. E. 1.
4
).
 Folglich fehlt es insgesamt an einem stimmigen Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten Funk
tionseinbusse (BGE 145 V 361 E. 4.4).
4.3
    
Es 
ist somit erstellt, dass der
 Beschwerdefüh
rer
in 
die bisherige
 wie auch 
ange
passte
 Tät
ig
keit
en
 zu 100 % 
zumutbar
 
sind
. 
Die 
Beschwerdeführerin hat
 folglich
 keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge
mäss 
§ 
16 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind 
vorliegend erfüllt (vgl. Urk. 8 und 9/1-2). Demzufolge ist der Beschwerdeführerin antragsgemäss (Urk. 1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
800.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 13. September 2018 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelPeter