zh_sozialversicherungsgericht · UV.2011.00328 · 2013-08-13 · de
Beweiskräftiges Gutachten hinsichtlich der Frage der Unfallkausalität; keine Umkehr der Beweislast. (BGE 8C_700/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2011.00328
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
13. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1952 geborene 
X.___
 ist Transportchef sowie Inhaber der 
Y.___
 und bei der Schweizerischen Unfallversiche
rungsanstalt (SUVA) gegen Unfallfolgen versichert. Am 26. September 2006 fuhr
 
ein Personenwagen in das Heck seines vor einem Rotlicht haltenden Autos (
Urk. 
7/1
 und 
Urk. 
7/7). In der Folge litt er an leichten Nackenbeschwerden. Eine 
Arztkonsultation war vorerst 
jedoch 
nicht erforderlich. Wegen Schu
lterbeschwerden rechts legte 
der Versicherte
 
ab dem 23. Oktober 2006 seine Arbeit nieder. 
Drei Tage später 
suchte er 
erstmals 
seinen Hausarzt 
Z.___
,
 Facharzt FMH
 für Allgemeine Innere Medizin,
 auf, welcher ihm eine Arbeit
sunfähigkeit be
s
cheinigte
 (Urk. 7/2 und Urk. 7/7
). Konventionelle Röntgenaufnahmen der rechten Schulter vom 15. November 2006 ergaben eine mässige 
A
cromio
-
Clavicular
-
Arthrose und 
eine kleine Verkalkung neb
en dem 
Tuberculum
 
majus
 (Urk. 7
/19). 
Eine von 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
am 21. Novembe
r
 2006 durch
geführte Sonographie
 der rechten Schulter zeigte eine 
erheblich perforierende Ruptur der 
Supraspinatusseh
n
e
 mit entz
ündlichen Veränderungen (Urk. 7
/21).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Mai 2007 verneinte die SUVA 
– unter Hinweis auf das 
Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwis
chen dem Unfallereignis vom 
September 2006 und den 
geklagten Schulterbeschwerden rechts 
– ihre 
Leis
tungspflicht
 und teilte mit, die bis zum 29. März 2007 angefallenen Kosten 
über
nähme
 
sie im 
Sinne von Abklärungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/33). Nachdem der Ver
sicherte dagegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
7/36), holte die SUVA eine 
kreis
ärztliche
 Beurteilung ein. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopä
dische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 13. Ju
ni 2007
 einen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und der 
Auffahr
kollision
 vom 26. September 2006 für nicht gegeben und verwies stattdessen
 
auf schon vorher bestandene degenerative Veränderungen (
Urk. 
7/37). Mit 
Einspra
cheentscheid
 vom 8. August 2007 bestätigte die SUVA ihre Verfügung
 vom 
2. 
Mai 2007 (Urk. 7/45).
    
Gegen diesen Entscheid erhob 
X.___
 am 11. September 2007 beim hiesigen Ge
richt Beschwerde (
Urk. 
7/46/6) und reichte in der Beilage eine Stellungnahme v
on 
A.___
 vom 4. September 2007 
ein, in der dieser mit grosser Wahrschein
lichkeit eine traumatische Genese der anlässlich der Sonographie vom 21. No
vember 2006 erhobenen Befunde an der Schulter festhielt (Urk. 7/46/8). Mit 
Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2007 
(
Urk. 
7/46/4) gab die SUVA eine ärztliche Beurteilung von 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Abteilung
 Versicherungsmedizin der SUVA, vom 5. November 2007 zu den Akten, in welcher eine Unfallkausalität
 der Befunde
 – unter 
anderem unter 
Hinweis auf 
eine beschwerdefreie Latenzzeit von zwei bis drei Wochen seit dem 
Unfallereig
nis
 – 
verneint wurde (
Urk. 
7/46/5).
 Das hiesige Gericht
 verneinte
 mit Urteil vom 29. Mai
 2009 (Prozess-Nr. UV.2007.00390)
 einen natürlichen Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfallereignis vom 26. September 2006 und den rechtssei
tigen Schulterbeschwerden
 (
Urk. 
7/46/1).
 Die dagegen vom 
X.___
 erhobene Beschwerde vom 21. August 2009 (Urk. 
7/
46/10) hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 19. Januar 2010 (Prozess-Nr. 8C_675/2009) 
in dem Sinne teil
weise gut, dass es das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Mai 2009 und den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 8. August 2007 aufhob und die Sache an 
die SUVA zurückwies, damit diese weitere Abklärungen hinsichtlich der Frage der
 Unfallkausalität der Schulterbeschwerden rechts treffe und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge (
Urk. 
7/47/4).
1.2
    
In der Folge wurde 
der Versicherte am 29. September 2010 und am 10. März 2011 durch 
D.___
, 
Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht (
Urk. 
7/60 und 
Urk. 
7/64). Gestützt
 auf dessen Gutachten vom 2
2. 
November 2010 (
Urk. 
7/60) samt den am 
5. April (
Urk. 
7/64) und 31. Mai 2011 (
Urk. 
7/66) verfassten Ergänzungen verneinte
 die SUVA daraufhin – unter Hinweis auf 
das Fehlen eines überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhangs – ihre Leistungspflicht erneut (Verfü
gung vom 28. September 2011
 
[
Urk. 
7/73]). Daran hielt sie auf Einsprache des Versicherten hin (
Urk. 
7/75)
 am 4. November 2011 fest (Urk. 
7/78 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 4. November 2011 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte am 6. Dezember 2011 Beschwerde und beantragte
, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG auszurichten; eventuell 
sei ein Gerichtsgutachten einzuholen
 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
30. Januar 2012 schloss die SUVA auf Abweisung der 
Beschwerde (
Urk. 
6). Am 7. Februar 2012 wurde dem Beschwerdeführer das Doppe
l der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8/1).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Betreffend die gesetzlichen Bestimmungen und Grundsätze 
über
 
die 
Leistungs
pflicht
 des obligatorischen Unfallversicherers (Art. 6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes 
über die Unfallversicherung [UVG]), den Unfallbegriff (Art. 4 des Bundesgesetzes
 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), die 
unfallähn
lichen
 Körperschädigungen (Art. 9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallver
sicherung [UVV]), 
den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers erforder
lichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem e
ingetretenen Schaden
, den im Sozialversicherungsrecht zu beachtenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und den Beweiswert eines medizi
nischen Gutachtens wird auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Mai 2009
 
in Sachen der Parteien verwiesen (Prozess-Nr. UV.2007.00390 E. 1
; Urk. 7/46/1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Festhalten an der Leistungsverweigerung
 im Wesentlichen damit, dass sich aufgrund des – beweiskräftigen – Gutachtens von 
D.___
 bestätigt habe, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht ü
berwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis vom 26. September 2006 zu
rückzuführen seien. Bei diesem Ergebnis 
erübrige sich auch die Frage nach einer 
allfälligen Umkehr der Beweislast, da kein Fall von Beweislosigkeit vorliege. Eine
 Verletzung des rechtlichen Gehörs sei zudem auch nicht ersichtlich. Nach Er
stellung des Gutachtens habe einzig noch ein punktueller Abklärungsbedarf 
bestanden, weshalb eine vorgängige Anhörung des Beschwerdeführers
 zu den g
e
wünschten Präzisierungen der gutachterlichen Aussagen und zur 
später 
gestellten
 Ergänzungsfrage
 nicht nötig gewesen sei 
(
Urk. 
2 und 
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt,
 die Beschwerde
gegnerin
 habe 
nach der Begutachtung durch 
D.___
 im
 September 2010
 Zusatzfragen gestellt und
 den Gutachter
 um 
Präzisierung
 seiner 
Expertise ersucht
, ohne ihm dies vorab mitzuteilen respektive ihm 
G
elegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. Mit diesem Vorgehen sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. 
U
nt
er Hinweis auf das Gutachten von
 
D.___
 
rügte er 
zudem
, 
die Frage der Unfallkausalität 
könne aus Gründen, die von der Beschwerdegegnerin zu ve
rantworten seien, nicht beantwortet
 wer
den. Dies würde eine Umkehr der Beweislast bewirken und zu einer Bejahung der Leistungspflicht der Unfallversicherung führen (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie
 
nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache anfecht
bar
 sind.
 
Das rechtliche Gehör – das neben der expliziten gesetzlichen Regelung 
in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung garantiert wird – dient
 einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein 
persönlichkeitsbe
zogenes
 Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die 
Rechtsstellung einer Pe
rson eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich
 
vor Erlass des in 
ihre Rechtsstel
lung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern,
 erhebli
che Beweise be
izubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblich
en Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er
hebung wesentli
cher Beweise entweder mit
zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368
 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei
sen).
3.2
    
Aus Art. 42 ATSG
 (
i.V.m
. Art. 1 UVG)
 folgt damit, dass 
in 
unfallversicherungs
rechtlichen
 Verfahren
 
die Gewährung des rechtlichen Gehörs ins 
Einsprachever
fahren
 verschoben wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts C
 
49/03 vom 23. Juni 2003
 E. 3.2 mit Hinweis). E
ntgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführer
s 
lässt sich 
daher 
aus dem Umstand, 
dass ihm keine Gelegenheit eingeräumt wurde
,
 zu
 den
 Ergänzungsfrage
n
 der Beschwerdegegnerin
 und zu den
 vom Gutachter verlang
ten Präzisierungen (vgl. 
Urk. 
7/
62 und 
Urk. 
7/65)
 vorab Stellung zu nehmen, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ab
leiten
. Anzufügen ist zudem, dass 
ihm 
noch vor Verfügungserlass
 Einblick in sämt
liche Akten gewährt wurde und er
 sich zu diesen
 
und insbesondere zu den dem Gutachter unterbreiteten Fragen äussern 
konnte 
(Urk.
 
7/69; vgl. auch 
Urk. 
7/70)
. 
Im Rahmen des 
Einsprachever
fahrens
 wurde er dann ein weiteres Mal – der gesetzlichen Regelung entsprech
end – a
ngehört (
Urk. 
7/75).
    
4.
    
D.___
 diagnostizierte am 2
2. 
November 2010 (
Urk. 
7/60) ein 
leichtgradiges
 
Impingement
 
in der rechten Schulter und einen wenig symptomatischen Riss im Bereich der 
Supraspinatussehne
 (S. 2). 
Bei der Untersuchung – so der Gutachter – seien
 sowohl
 die rechtsseitigen Schulterbeschwerden als auch die objektiven Befunde gering gewesen. Angesichts des 
Verlaufs des Verfahrens
 könne die Frage nach der Unfallkausalität fast nicht beantwortet werden
.
 
Eine traumati
sche Genese der Beschwerden könne jedoch nicht bewiesen werden. Es sei aber 
auch nicht unmöglich, dass die Schulterbeschwerden 
nach einer Traumatisierung
 
e
rst sekundär aufgetreten seien 
(S.
 
3).
 Überraschend sei zudem, dass der Be
schwerdeführer anlässlich der Untersuchung vor allem Beschwerden in der 
Hals
wirbelsäule
 und 
in
 der linken Schulter angegeben habe (S. 1 f.).
    
In seinen
 ergänzenden Ausführungen vom 
5. April 2011 (
Urk. 
7/64) führte 
der Gut
achter
 aus, der Beschwerdeführer berichte nun über Beschwerden in der rechten Schulter; diese seien aber deutlich weniger ausgeprägt als auf der linken Seite (S. 1). 
Er könne weiterhin keine eindeutige Aussage zur Unfallkausalität machen. Am wahrscheinlichsten sei, dass degenerative Veränderungen inklusive 
einer Schädigung der 
Supraspinatussehne
 bestanden 
hätten.
 Häufig würden Trau
matisierungen eine richtungsweisende zusätzliche Schädigung 
bewirken und letzt
lich auch zum therapiebedürftigen Zustand führen
. Ein Kausalzusammen
hang zum Auffahrunfall vom September 2006 müsse daher als durchaus möglich
 betrachtet werden
 (S. 2).
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
D.___
 m
it Schreiben vom 17. Mai 2011 da
rauf hingewiesen hatte, 
dass für die Kausalitätsbeurteilung 
einzig 
die 
Begriffe 
„überwiegend wahrscheinlich“
 respektive
 „möglich“
 – und nicht „durchaus mög
lich“ –
 zu verwenden seien
 (
Urk. 
7/65), 
beurteilte 
der Gutachter
 den Zusammen
hang zwischen dem Unfallereignis und den rechtsseitigen Schulterbeschwerden als möglich (Gutachtensergänzung vom 31. Mai 2011 [
Urk. 
7/66/1]).
5.
    
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe es offensichtlich versäumt, dem Gutachter die von 
A.___
 erhobenen 
Sonographie
befunde
 vom 21. November 2006 (
Urk. 
7/21) und dessen Bericht vom 4. Sep
tember 2007 (
Urk. 
7/46/8) zur Verfügung zu stellen (
Urk. 
1 S. 13 f
.
), betrifft, geht
 aus
 den Akten hervor, dass 
D.___
 
mit 
Schreiben vom 8. September 2010
 
die Aktenstücke 1 – 47 zugestellt w
orden sind
 (
Urk. 
7/58 S. 
2). 
Angesichts dessen
 
ist anzun
ehmen, dass der Experte 
aufgrund seiner gutachterlichen Sorgfaltspflicht
 e
in unvollständiges Aktendossier
 
unverzüglich 
bei der Beschwerdegegnerin be
mängelt hätte
. 
Dies gilt umso mehr, als auch 
in den Urteilen d
es hiesigen Ge
richts vom 
29. Mai 2009 (Urk
. 
7/46) 
und
 des Bundesgerichts vom 19. Januar 2010
 (
Urk. 
7/47/4) 
die Beurteilungen von 
A.___
 einen wesentlichen Teil der 
Entscheidbegründung
 bildeten und der Beschwerdeführer auch anlässlich seiner Begutachtung darauf Bezug nahm (
Urk. 
7/60 S. 2).
 Es bestehen daher keine An
haltspunkte, dass dem Gutachter die betreffenden Berichte nicht bekannt waren und die Expertise ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden.
    
Anzufügen bleibt, dass das Bundesgericht 
mit Urteil vom 19. Januar 2010 (8C_675/2009
 [
Urk. 
7/47/4]
) den Beweiswert der Beurteilung von 
A.___
 von 4. September 2007 
als herabgesetzt
 (E. 3.3.2) respektive mit gewissen Mängeln be
haftet (E. 3.4)
 beurteilte
. 
Die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift 
geltend gemachte
 Bedeutsamkeit 
des Berichts (
Urk. 
1 S. 14) wird damit relativiert.
6.
6.1
    
Dem auf einlässlichen klinischen und radiologischen Untersuchungen der rechten
 Schulter beruhenden sowie die geklagten Beschwerden berücksic
htigenden Gut
achten des 
D.___
 kommt grundsätzlich Beweiskraft zu (
vgl. BGE 125 V 352 E. 3a; siehe
 E. 1 
hievor
 mit Verweis auf E. 1.5 des Urteils des hiesigen Gerichts 
vom 29. Mai 2009 [Prozess-Nr. UV.2007.00390]). 
Dies wird von den Parteien auch
 nicht bestritten (
vgl. 
Urk. 
1 S. 11 ff.
, 2 S. 6 und 6 S. 4). Strittig ist hin
gegen, wie die Schlussfolgerung des Gutachters hinsichtlich der Unfallkausalität zu verstehen ist und ob eine Beweislastumkehr resultiert.
    
Vor dem Hintergrund, dass 
infolge
 der anfänglich fehlenden 
Schulterbeschwer
den
 
des 
Versicherten
 die F
rühphase nach dem Unfallereignis im September 2006 wenig dokumentiert
 ist und der Auffahrunfall
 
im Zeitpunkt der 
Gutachtenser
stellung
 
mehr als vier Jahre zurück
lag
, ist nachvollziehbar, dass dem 
Experten
 die Beantwortung der im Raum stehenden Frage nicht mit letzter Sicherheit möglich war. Angesichts des im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weisgrad
s
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist eine solche Bestimmtheit indes auch nicht gefordert. 
In Übereinstimmung damit äusserte sich 
D.___
 dahingehend, dass die Schulterbeschwerden rechts möglicherweise auf das 
Un
fallereignis
 vom 
26. September 2006 zurückzuführen seien (
Urk. 
7/66 S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
7/64 S. 2
). Auch wenn der Gutachter 
die
 
Beurteilung des Kausalzu
sammenhangs
 
als fast nicht durchführbar be
zeichnete (
Urk. 
7/60 S. 3) 
und da
mit nochmals die 
Schwierigkeit 
einer eindeuti
gen Aussage zu
r Unfallkausalität
 
zum Ausdruck brachte
 (vgl. auch 
Urk. 
7/64 S. 2)
, ändert dies nichts daran, dass
 er schliesslich 
zum Schluss
 gelangte, ein traumatischer Ursprung der Beschwer
de
n
 liege bloss im Bereich des Möglichen.
 Damit stellte der Experte zudem klar, dass der Unfall seiner Meinung nach nicht zu einer richtungsweisenden Ver
schlimmerung des Gesundheitszustands geführt hat, obwohl er dies in seinen vorhergehenden Äusserungen teilweise andeutete.
 
Die blosse Möglichkeit einer unfallbedingten Sehnenruptur reicht aber
 – selbst wenn die Rede von „durchaus 
möglich“ ist – für 
das erforderliche Beweismass der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nicht aus.
    
Im Einklang mit der 
gutachterlichen Beurteilung
 stehen 
sodann auch die
 Be
richte der
 
B.___
 und 
C.___
 (
Urk. 
7/37 und 7/46/5). 
Die Fotos des vom Beschwerdeführer gelenkten Unfallfahrzeugs (Urk.
 
7/30; vgl. auch 
Urk.
 
7/8/2) erhellen ausserdem ohne weiteres, dass der Aufprall nicht von grosser
 Wucht 
gewesen sein kann
, was ebenfalls gegen einen traumatischen Ur
sprung der Beschwerden spricht.
    
Im Übrigen 
entspricht es einer 
medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine 
Ro
tatorenmanschettenruptur
 – 
wie sie von 
D.___
 am 31. Mai 2011 erwähnt wurde
 (
Urk. 
7/66/1) – sowohl 
traumatische wie auch degenerative Ursachen haben kann, wobei eine traumatische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmerzen und Funktionsbeeinträchtigungen einhergeht, seltener ist; die 
Rota
torenmanschettenruptur
 entsteht vielmehr meist durch degenerative
 
Vorschädi
gungen
 (vgl. 
Niethard
/
Pfeil, Orthopädie, Stuttgart 1992
, S. 
369 f.
).
6.2
    
Angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer während zwei bis drei Wochen nach dem Unfall keine 
behandlungsbedürftigen
 Schmerzen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verspürte (
Urk. 
7/
2-
3 und
 
Urk. 
7/7 S. 3)
, 
und 
unter Berücksichtigung der geringen Krafteinwirkung beim leichten Auffahr
unfall 
(vgl. 
Urk. 
7/30)
 
erscheint der vom Gutachter gezogene Schluss
 einer bloss möglichen Unfallkausalität
 als durchaus nachvollziehbar.
6.3
    
Der Beschwerdeführer lässt einwenden, es müsse eine Umkehr der Beweislast stattfinden, denn die vom Gutachter erwähnten Beweisschwierigkeiten
 seien durch die 
Beschwerdegegnerin verursacht worden
 
(
Urk. 
1 S. 12). Dieser Auffas
sung kann nicht gefolgt werden, denn
 es liegt hinsichtlich der 
entscheidwesent
lichen
 Frage der Unfallkausalität
 
keine Beweislosigkeit, sondern ein erbrachter 
Beweis 
vor (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/66
 und E. 6.1
 f. 
hievor
)
. Die vom B
e
schwer
deführer angeführte Beweisregel
 greift daher nicht 
Platz.
6.4
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gemachten Ausführungen betreffend die 
in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVV
 aufgelisteten unfallähnlichen Körperschädigungen bleibt anzufügen, dass auch bei solchen Verletzungen mit Ausnahme der schädigenden
 Einwirkung eines „ungewöhnlichen äusseren Faktors“ auf den menschlichen Körper sämtliche Begriffsmerkmale eines Unfalls im Sinne von 
Art. 
4 ATSG er
füllt sein müssen, um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers auszulösen. Dazu gehört als Grundvoraussetzung namentlich auch, dass eine solche Schädi
gung natürlich unfallkausal ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_598/2012 vom 
6. 
März 2013 und 8C_941/2009 vom 1
8. 
März 2010 jeweils E. 3.2). Ein Kausal
zusammenhang ist jedoch – wie eben ausgeführt –
 
nicht überwiegend wahr
schein
lich. 
Weitere Ausführungen
 
hiezu
 erübrigen sich damit.
7
.
    
Nach dem Gesagten
 
ist die Leistungseinstellung nicht zu beanstanden, weil 
ein Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem 
Unfaller
eignis
 vom 2
6. 
September 2006
, wenn auch nicht gänzlich auszuschliessen, so 
jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich ist.
 Die Beschwerde ist daher ab
zuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher
PF/CL/ESversandt