zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00076 · 2023-09-29 · de
Nichtigkeit der Verfügungen, auf welchen der angefochtene Einspracheentscheid basiert, verneint; auf die vorsorglich ohne Begründung erhobene und innert Frist nicht ergänzte Einsprache wurde zu Recht nicht eingetreten; URV-Gesuch aufgrund Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00076
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
29. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Gemäss Schadenmeldung vom 22. Juni 2022 
war 
der 1977 geborene 
X.___
 
seit dem 1. Mai 2022 bei der 
Y.___
 GmbH, 
in Z.___
, in einem 80%-Pensum als Baustellenchauffeur angestellt. 
Es wurde angegeben, dass er a
m
 12. Juni 2022 beim Tragen eines Wäschekorbs die erste Treppe übersehen 
habe 
und das Treppenhaus hinuntergefallen
 sei
, wobei er sich 
sowohl 
am rechten Hand- 
als auch am rechten
 Fussgelenk verletzt habe
 
(Urk. 9/5)
. 
Seitens des
 Notfallzentrums des
 
Kantonsspitals 
A.___
 
wurde ab dem 13. Juni 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 9/
6
/2-3
). Am 17. Juni 2022 wurde die distale intraartikuläre mehrfragmentäre Radiusfraktur 
im Kantonsspital A.___
 operativ versorgt (Urk.
 
9/43/2).
    
Bereits ab April 2022 
hatte die Suva Abklärungen 
betreffend die 
Versicher
ungs
pflicht der 
Y.___
 GmbH unternommen (vgl. Urk. 9/1-3
, 9/7, 9/15-17
). 
    
Mit Verfügung vom 7. September 2022 
verneinte 
sie
 ihre Leistungspflicht
 im Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis
 mit der Begründung, 
es sei weder bewiesen noch plausibel, dass 
der Versicherte zum Zeitpunkt des Unfalls 
vom 12.
 
Juni 2022 
bei der 
Y.___
 GmbH zu den geltend gemachten Konditionen tätig gewesen sei. Ferner bestünden keine Nachweise, dass dieses Unternehmen aktiv gewesen sei (Urk.
 
9/23). 
Nachdem der Versicherte 
Barlohnquittungen ein
ge
reicht hatte (Urk. 
9/29, 
9/33
; vgl. auch Urk. 9/19/1-2
), 
ersetzte die Suva gleichentags ihre Verfügung vom 7. September 2022, wobei sie ihre Leistungs
pflicht im Zusammenhang mit dem Schadenereignis vom 12. Juni 2022 wiederum verneinte und a
usführte
, es sei nicht bewiesen, dass der Versicherte zu den in der Schadenmeldung angegebenen Konditionen bei der 
Y.___
 GmbH angestellt gewesen sei (Urk. 9/34). 
Dagegen liess der Versicherte durch seine Rechtsschutz
versicherung am 29. September 2022 vorsorglich Einsprache erheben
, wobei er die Aufhebung der Verfügungen vom 7. und 20. September 2022 beantragte und um Gewährung der umfassenden Akteneinsicht sowie einer angemessenen Frist für eine einlässlich
e
 Begründung oder einen allfälligen Rückzug der Einsprache ersuchte (Urk. 9/39). 
Daraufhin liess die
 Suva 
dem Vertreter des Versicherten 
mit E-Mail vom 3. Oktober 2022 
die Akten in elektronischer Form zukommen und gewährte ihm gleichzeitig eine Frist von 30 Tagen zur Begründung der Einspra
che (Urk. 9/41)
, welche unbenutzt verstrich
. 
Mit Schreiben vom 29. März 2023 orientierte Fürsprecher Frank Goecke die Suva darüber, dass er den Versicherten neu vertrete und ersuchte um Akteneinsicht (Urk. 9/48)
. Diese wurde 
ihm 
am 31.
 
März 2023 gewährt (Urk. 9/49). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 18.
 
April 2023 
trat die Suva auf die Einsprache
 mangels eines 
klaren 
Einsprachewillens
 und einer rechtsgenüglichen Begründung
 nicht ein (Urk. 2 = Urk. 9/50).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke, am 16. Mai 2023 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 sei aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung an die Ver
waltung zurückzuweisen. Darüber hinaus sei ihm in der Person von Fürsprecher Goecke ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwer
deantwort vom 14. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
 (Urk. 8 S. 
2). Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer Dokumente zur Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse 
und betreffend Deckung 
durch die Rechtsschutzversicherung 
zu den Akten (Urk. 11, Urk. 12/1-4 und Urk. 13). 
Mit Verfügung vom 3. Juli 2023 wurde ihm die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht. Gleichzeitig wurde 
er
 darüber informiert, dass über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 14). Am 7. Juli 2023 reichte Fürsprecher Goecke seine Honorarnote zu den Akten (Urk. 15 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). 
Gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen.
    
Einsprachen müssen 
ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (Art. 10 Abs. 1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSV
). 
Des Weiteren müs
sen schriftlich erhobene Einsprachen die Unterschrift der Einsprache führenden Person oder ihres Rechtsbeistandes enthalten (Art. 10 Abs. 4 ATSV). Genügt die Einsprache diesen Anforderungen nicht, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung dieser Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird 
(Art. 10 Abs. 5 ATSV). Das 
Einspracheverfahren
 wird mit einem 
Nichteintretens
ent
scheid
 abgeschlossen, wenn die 
Eintretensvoraussetzungen
 nicht erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2022 vom 17. August 2022 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 142 V 152 E. 2.2).
1.2
    
Nichtigen Verfügungen 
geht
 jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechts
mittelweg festgestellt werden (BGE 139 II 243 E. 11.2, 132 II 342 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.2).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 18. April 2023 im Wesentlichen, der damalige Rechtsvertreter des Beschwerde
führers habe am 29. September 2022 vorsorglich Einsprache gegen die Verfü
gungen vom 7. und 20. September 2022 erhoben
 und deren Aufhebung verlangt. Zudem habe er um Gewährung der umfassenden Akteneinsicht und einer angemessenen Frist für eine einlässliche Begründung oder einen allfälligen Rück
zug der Einsprache ersucht. 
Am 3. Oktober 2022 seien dem damaligen Rechts
vertreter die Schadenakten zugesandt 
und ihm sei eine Frist von 30 Tagen zur Begründung der Einsprache angesetzt worden. Innert dieser Frist habe er sich nicht mehr vernehmen lassen; eine Begründung der vorsorglichen Einsprache sei bis heute nicht eingereicht worden
 (Urk. 2 S. 4 Ziff. 3.1).
    
Das Schreiben vom 29. September 2022 erfülle die 
gesetzlichen 
Anforderungen an eine Einsprache offensichtlich nicht, da es keine Begründung enthalte. 
Es sei ausdrücklich lediglich als vorsorgliche Einsprache bezeichnet worden
, w
omit
 davon auszugehen sei, dass die Einsprache zwecks Wahrung der Rechtsmittelfrist erhoben worden sei. Sie habe demnach unter dem Vorbehalt gestanden, dass der damalige Rechtsvertreter die Verfügung als nicht rechtens betrachten würde. Es könne daher nicht von einem klaren 
Einsprachewillen
 gesprochen werden, 
weshalb die Einsprache 
als
 nicht
 rechtsgenüglich 
zu 
qualifizier
en sei
 (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 3.2). 
Im Übrigen könne nicht die Rede davon sein, dass der damalige Rechtsvertreter alles unternommen hätte, um die Einsprache innert angemessener Frist zu begründen, obwohl er nach Erhalt der Akten genügend Zeit gehabt hätte, 
d
ies zu tun. 
Bei dieser Sach- und Rechtslage sei auf die Einsprache nicht einzutreten
 (Urk. 2 S. 5 Ziff. 3.3).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 
16. Mai 2023 zusammengefasst geltend, die Verfügungen der Beschwerdegeg
nerin vom 7. und 20. September 2022 wiesen schwerwiegende Verfahrensfehler auf und seien deshalb als nichtig zu betrachten
. Streitig sei 
vorliegend nicht der eigentliche Unfallhergang
, sondern seine Versicherteneigenschaft (Urk. 1 S. 3 Ziff. 7 f.). 
Mit Verfügung vom 20. September 2022 habe die Beschwerdegegnerin festgehalten, es sei nicht bewiesen, dass er (der Beschwerdeführer) zum Zeitpunkt des Unfalls zu den in der Schadenmeldung angegebenen Konditionen bei der 
Y.___
 GmbH angestellt gewesen sei. Diese Ausführungen seien konturlos und gerade keine Begründung, die den grundrechtlichen Anforderungen entspreche
. Die Beschwerdegegnerin habe damit nicht deutlich gemacht, 
was sie genau anzweifle, weshalb er sich dagegen nicht habe zur Wehr setzen können
 (Urk. 1 S.
 
4
 f.
 Ziff. 12
-14
). 
Darüber hinaus sei vom Versicherungsträger zu erwarten, dass er die notwendigen Abklärungen, die auch ohne die Mitwirkung der versicherten Person durchführbar seien, selbst an die Hand nehme. Die Beschwerdegegnerin hätte das Anstellungsverhältnis sowie die Konditionen durch weitere Abklä
rungen fraglos überprüfen können. 
Da
 sie mit der angefochtenen Verfügung das rechtliche Gehör im Sinne der Begründungspflicht verletzt und erforderliche Abklärungen unterlassen habe
, sei diese als nichtig zu betrachten. Die Nichtigkeit sei von Amtes wegen zu beachten und könne jederzeit geltend gemacht werden (Urk. 1 S. 6 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2023 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 fest
, 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 seien einzig die 
Eintretensvoraussetzungen
 geprüft worden, nicht aber die Versicherteneigenschaft des Beschwerdeführers. 
Soweit er vorbringe, diese sei streitig und die Beschwerdegegnerin habe in diesem Zusammenhang ihre Begründungs- und Abklärungspflicht verletzt, fehle es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, weshalb darauf nicht einzutreten sei (Urk. 8 S. 4). 
Im Übrigen bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihre Sichtweise, wonach auf die Einsprache mangels rechts
genüglicher Begründung zu Recht nicht eingetreten worden sei (Urk. 8 S. 5
7).
3.
3.1
    
Rechtsprechungsgemäss sind fehlerhafte Entscheide in der Regel nur anfechtbar. Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtig
keit; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Als 
Nichtigkeitsgründe fallen vorab 
die 
funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 145 III 436 E. 4, 144 IV 362 E. 1.4.3, 139 II 243 E. 11.2, 137 I 273 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_20/2020 vom 26. Februar 2020 E. 5.2.1). 
Als nichtig wäre namentlich eine Verfügung anzusehen, die einen unmöglichen Inhalt hat, bei der die Fehlerhaftigkeit an ihr selbst zum Ausdruck kommt, bei tatsächlicher Unmög
lichkeit des Vollzugs oder wenn sie unklar oder unbestimmt ist (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_95/2015 vom 27. Mai 2015 E. 5.2.1 mit Hinweis).
 Zu berück
sichtigen gilt es ausserdem, dass Verfahrensfehler nach dem auch Privatpersonen bindenden Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung; BV) umgehend geltend zu machen sind. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne formelle Beanstandungen anzubringen, verwirkt das Recht, sich später auf diese zu berufen (BGE 143 V 66 E. 4.3, 134 I 20 E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
9C_51/2023 vom 11. April 2023 E. 3.3.2).
3.
2
3.2.1
    
Dem Beschwerdeführer ist 
zunächst 
insofern beizupflichten, als die Nichtigkeit von Verfügungen grundsätzlich jederzeit
 und von sämtlichen staatlichen Instan
zen von Amtes wegen zu beachten
 ist. 
Soweit die Beschwerdegegnerin 
dies 
mit ihren Ausführungen zum Anfechtungs- und Streitgegenstand (Urk. 8 S. 3 f. Ziff.
 
7) 
implizit in Abrede 
stellen 
will
, kann ihr mit Blick auf die gefestigte bundes
gerichtliche Praxis (vgl. vorstehende E. 1.2) nicht gefolgt werden.
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt 
die Zuständigkeit der 
Beschwerdegegnerin für 
den Erlass der Verfügungen vom 7. und 20. September 2022 
(Urk. 9/23, 9/35) 
zu Recht 
nicht in Frage.
 
Er rügt 
vielmehr
, die beiden Entscheide
 
würden
 
auf
 
schwerwie
genden Verfahrensfehlern beruhen
, wobei er in diesem Zusammenhang eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) und des 
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
 geltend macht.
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht in den Verfügungen insbeson
dere unter Hinweis darauf verneint, es sei nicht bewiesen, dass der Beschwerde
führer zum Zeitpunkt des Schadenereignisses bei der 
Y.___
 GmbH zu den geltend gemachten Konditionen angestellt gewesen sei
. 
Zudem führte sie aus, dass kein Nachweis für die Lohnzahlung erbracht worden sei. 
Damit hat sie 
die Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt
 
(vgl. 
in 
BGE 148 III 69 
nicht publizierte 
E. 4.1
 des Urteils 
4A_496/2021
; Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2022 vom 24. Januar 2023 E. 5.2.1 mit Hinweis)
; sie 
hat mithin 
die besagten Grundsätze 
hinreichend 
eingehalten
.
 
Aber 
s
elbst
 wenn davon ausgegangen würde, dass die Begründung zu knapp ausgefallen ist und den rechtsprechungsgemässen Anforderungen nicht genügt, könnte jedenfalls nicht von einem 
derart 
schwerwiegenden Mangel aus
gegangen werden, der die Annahme 
der Nichtigkeit rechtfertigen würde. 
    
Gleiches ist im Ergebnis in Bezug auf die gerügte Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes
 festzuhalten. Es verhält sich nicht so, dass die Beschwerdegegnerin ihrerseits überhaupt keine Anstrengungen unternommen hätte, den rechtserheb
lichen Sachverhalt abzuklären (vgl. Urk. 
9/1, 9/7 und 9/15). 
Selbst wenn die 
konkret 
vorgenommenen Abklärungen als ungenügend einzustufen wären, 
wären die Verfügungen vom 7. und 20. September 2022 nicht mit einem derart gravierenden Mangel behaftet, der gleichsam deren Nichtigkeit zur Folge hätte. Es 
gilt
 in diesem Zusammenhang insbesondere 
auch 
den grossen Ermessens
spiel
raum der Behörden 
zu respektieren, 
der
 ihnen 
im Rahmen der Verfahrensleitung bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit
 von 
Erhebungen
 zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).
3.2.3
    
Ergänzend ist an dieser Stelle n
ochmals zu betonen, dass Verfahrensfehler 
so rasch wie möglich 
geltend zu machen 
sind. 
Es sind keine Anhaltspunkte ersicht
lich, weshalb es dem Beschwerdeführer 
bereits 
im Rahmen de
r
 
mit der Akte
nzu
stellung verlängerten 
Einsprachefrist bzw. des
 
ordentlichen 
Einsprachever
fah
rens
 
 welches 
grundsätzlich 
genügend Kontrollmöglichkeiten über den Inhalt von Entscheidungen bietet 
 
ver
wehrt
 gewesen wäre, 
die nun 
vorgebrachten Rügen zu erheben. So hat er es sich selbst zuzuschreiben, dass seine Rechts
schutz
versicherung nach Erhebung der vorsorglichen Einsprache vom 29. September 2022 nicht mehr tätig wurde. Gemäss deren Schreiben vom 8. Juni 2023 
habe er ihr am 18. Oktober 2022 mitgeteilt, bereits einen Anwalt mandatiert zu haben und 
dass 
der Fall 
daher 
abgeschlossen werden könne (Urk.
 
13)
, was der Beschwerdeführer 
im Beschwerdeverfahren
 nicht in Abrede stellte
.
 
Es steht fest und ist unbestritten, dass sich innert der Einsprachefrist und b
is zum Erlass des 
Einspracheentscheides
 im April 2023 
jedoch weder 
der Beschwerdeführer noch ein
e
 von ihm mandatierte Rechtsvertret
ung
 nochmals zur Sache vernehmen
 
liessen
.
 Auch vor diesem Hintergrund 
erweist sich d
er
 erst in der Beschwerde erhobene 
Einwand der Nichtigkeit als nicht stichhaltig.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erhob 
im Übrigen 
keine Einwände mit d
irekt
em
 Bezug 
zum 
Einspracheentscheid
 vom 18. April 2023. Er bestritt insbesondere nicht, dass die vorsorgliche Einsprache seines vormaligen Rechtsvertreters vom 29.
 
September 2022 
(Urk. 9/39) 
d
en
 
in
 Art. 10 Abs. 1 ATSV 
statuierten
 Anforderungen 
nicht 
genügte
. 
Überdies stellte er nicht in Abrede, dass innert der von der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 3. Oktober 2022 angesetzten 30-tägigen Frist 
(Urk. 9/41) keine 
begründete
 Einsprache 
nachgereicht wurde (vgl. Urk. 1 S.
 
3 Ziff. 6)
, obschon die Beschwerdegegnerin hinreichend Zeit dafür einräumte (Urk. 9/41)
. 
Bei dieser Sachlage kam die Beschwerdegegnerin u
nter Hinweis auf 
die einschlägigen 
rechtlichen
 Grundlagen (vgl. auch vorstehende E.
 
1.1) und die 
aktuelle 
bundesgerichtliche Rechtsprechung 
 namentlich das Urteil des Bundes
gerichts 
8C_244/2022 vom 17. August 2022 
 
zutreffend zum Schluss, dass 
auf die Einsprache mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden könne.
 
Es war auch nicht erforderlich, 
seitens der
 Beschwerdegegnerin 
die mit der Zustellung der Akten eingeräumte
 Nachfrist zur Begründung mit einer Androhung des Nichteintretens auf die Einsprache im Sinne von Art. 10 Abs. 5 ATSV 
zu verbinden
. Denn der Rechtsvertreterin war offensichtlich bewusst, dass eine rechtsgenügliche Begründung erforderlich war. Unter diesen Umständen kann rechtsprechungsgemäss von der Ansetzung einer 
Nachfrist im Sinne 
eines
 Hinweis
es
 auf einen möglichen 
Nichteintretensentscheid
 bei Säumnis verzichtet werden
, da die vorsorgliche Einsprache bewusst mangelhaft eingereicht wurde und
 diese
 nach 
der Aktene
insicht 
ohne weiteres 
hätte 
begründet
 werden müssen
 (BGE 134 V 162 E. 5.2). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin wies sodann zu Recht 
daraufhin, dass die Einsprache ausdrücklich nur vorsorglich war
. Solange kein klarer 
Einsprachewillen
 vorliegt, ist kein 
Einspracheverfahren
 anhängig gemacht, so dass das Ansetzen einer Nach
frist von vornherein ausser Betracht fällt 
(BGE 116 V 353 E. 2b mit Hinweisen; Kobel, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich [
GSVGer
], 2. Aufl. 2009, N
.
 13 zu § 18 
GSVGer
 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 117 
Ia
 126 E. 5c).
 
    
Dem ist seitens des Gerichts nichts beizufügen.
4.3
    
Zu bemerken
 bleibt sodann, dass der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer beschwerdeweise auch keine Fristwiederherstellungsg
esuch gestellt oder Gründe hierfür angeführt hat.
 Solche sind auch nicht ersichtlich, so dass die in diesem Zusammenhang laufende Frist von 30 Tagen nach Wegfall 
allfälliger 
Hindernisse
, 
um das entsprechende Gesuch zu stellen
 (Art. 41 ATSG)
, jedenfalls abgelaufen ist
. 
4.4
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, 
ungeachtet der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
 
Auf 
die ausführlichen Darlegungen des Beschwerdeführers zur Sache ist daher - soweit sie nicht ohnehin allein im Zusammenhang mit der behaupteten Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids zu sehen sind - nicht weiter einzugehen.
5.
    
Zusammenfassend erweisen sich die dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vor
a
us
gegangenen Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 7. und 20. Sep
tember 2022 nicht als nichtig. Des Weiteren ist nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin 
auf die vorsorglich am 29. September 2022 erhobene Ein
sprache nicht ein
getreten ist
. Die Beschwerde 
ist
 folglich 
offensichtlich 
unbe
gründet und abzuweisen.
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer ersucht um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertreters in der Person von Fürsprecher Goecke (Urk. 1 S. 2). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
 Als 
aussichtslos sind nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus
sichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und sum
ma
rischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142
 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
6
.2
    
In Anbetracht der Aktenlage hätte der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer erkennen müssen, dass seine Beschwerde kaum Aussicht auf Erfolg hat. 
Einerseits musste 
er sich
 
mit Blick auf die bundesgerichtliche Praxis 
darüber 
im Klaren
 
sein, dass 
Entscheide nur bei ausserordentlich schweren Mängeln für nichtig erklärt werden
. 
Solche waren vorliegend offenkundig nicht zu erkennen. Andererseits 
wurde 
der auf Nichteintreten lautende 
Einspracheentscheid
 beschwerdeweise
 mit Blick auf den Streitgegenstand
 in keiner Weise in Frage gestellt.
 
Unter den konkreten Gegebenheiten hätte sich eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, bei vernünftiger Überlegung nicht dazu entschlossen, ein Rechts
mittel gegen den 
Einspracheentscheid
 zu ergreifen. 
Angesichts der 
offensicht
lich
en A
ussichtslos
igkeit der Beschwerde ist
 das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 16. Mai 2023 um Gewährung der unentgelt
lichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch