zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00017 · 2020-02-04 · de
Rückfall; ungenügende medizinische Abklärungen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00017
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
2
9. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 
1977
, war seit dem 
9
. April 2018 bei der 
Y.___
 AG als Produktionsmitarbeiter angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 1. Juli 2018 durch einen Treppensturz am linken Handgelenk verletzte (Urk. 6/1).
 In der Folge erbrachte die Suva Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.
    
Mit Mitteilung vom 13. Dezember 2019 (Urk. 6/194) und Verfügung vom 4. Februar 2020 (Urk. 6/209) schloss die Suva den Fall per 31. Dezember 2019 ab, sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
für eine Integritätsein
busse 
von 10 % zu und verneinte 
einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 6. März 2020 (Urk. 
6
/217) wies die Suva mit Entscheid vom 1. September 2020 (Urk. 6/226) ab.
    
Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde vom 5. Oktober 2020 (Urk. 6/229) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 29. März 2021 (Prozess Nr. UV.2020.00229
; Urk. 6/254
) ab
. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Bereits am 12. März 2021 hatte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH für Chirur
gie, der Suva einen Rückfall gemeldet (Urk. 6/
239
/2-3
). 
Die Schadenmeldung UVG für arbeitslose Personen erfolgte am 23. April 2021 (Urk. 6/252).
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, nahm am 4. Mai 2021 zu den neu bei den Akten liegenden Arztberichten der Universitätsklinik 
B.___
 (Urk. 6/246
/2-3
, 6/248/3 und 6/250
/2-5
) 
und von 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/246
/4-5
 und 6/249/2-3) Stellung
 (Urk. 6/257)
. Am 11. Juni 2021 berich
tete 
Dr. 
Z.___
 abermals über den Verlauf der Behandlung (
Urk. 
6/276
/3
). Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 reichte am 7. Juli 2021 seine ärztliche Beurteilung zu den Akten (Urk. 6/281).
    
Mit Verfügung vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/284) verneinte die Suva ihre Leistungs
pflicht mit der Begründung, dass zwischen dem Ereignis vom 1. Juli 2018 und den gemeldeten Handbeschwerden links kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe. Die dagegen
 mit Eingabe vom 14. September 2021 (Urk. 6/288) erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 14. Dezember 2021 (Urk. 2) ab, und zwar im Wesentlichen mit der Begründung, dass sich die anspruchsrelevanten unfallbedingten Verhältnisse seit dem Fallab
schluss vom 31. Dezember 2019 beziehungsweise seit dem Erlass des 
Einsprache
entscheids
 vom 1. September 2020 nicht verändert hätten.
2.
    
Gegen den genannten 
Einspracheentscheid
 vom 14. Dezember 2021 (Urk. 2) liess der 
V
ersicherte mit Eingabe vom 31. Januar 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Dezember 2021 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer Leistungen aus UVG auszu
richten.
2.
    
Unter Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Beschwer
degegnerin.
    
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. März 2022 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde.
 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 9 und 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die z
weckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlo
ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat
 (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen
,
 geistigen 
oder psychischen 
Integrität, so ha
t sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt
, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 IVG
 (
Art. 
11 
der Verordnung ü
ber die Unfallversicherung [UVV]
). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen stellen besondere revisionsrechtliche Tatbestände dar
 und setzen eine 
nachträgliche Änderung der anspruchsrelevanten Verhältnisse voraus (BGE 144 V 245 E. 6.2). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14. Dezember 2021 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, mit Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts vom 29. März 2021 
sei 
recht
s
kräftig entschieden worden, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten gewesen sei, weshalb der Fallabschluss per 31
. 
Dezember 2019 zu Recht erfolgt sei. Ein Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen könne deshalb nur bestehen, wenn sich die anspruchsrelevanten Verhältnisse nachträglich geändert hätten, wobei der 
Einspracheentscheid
 vom 1. September 2020 als zeitlicher Referenzpunkt gelte (S. 6). Gestützt auf die Beurteilung durch Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 könne eine Änderung der anspruchs
relevanten unfallbedingten Verhältnisse seit dem Fallabschluss per 31.
 
Dezember 2019 beziehungsweise seit dem 
Einspracheentscheid
 vom 1. September 2020 nicht als mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen gelten, weshalb ein neuer Anspruch auf Versicherungsleistungen zu verneinen sei (S. 8).
    
An dieser Sichtweise hielt die Beschwerdegegnerin auch im Rahmen des vorlie
genden Prozesses fest (vgl. Urk. 5 und 13). Im Rahmen der Duplik zog die Beschwerdegegnerin ausserdem die Echtheit der Datierung der vom Rechtsvertre
ter des Beschwerdeführers eingereichten Fotografien in Zweifel (Urk. 13).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass 
sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 4. Februar 2020 (Urk. 6/209) beziehungsweise des 
Einspracheentscheids
 vom 1. September 2020 (Urk. 6/226) und des Urteils vom 29. März 2021 (Prozess Nr. UV.2020.00229; Urk. 6/254) erheblich verschlechtert habe. Der Entscheid des Sozialversicherungs
gerichts vom 29. März 2021 basiere auf dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 2
3. 
Juli 2019 sowie auf dem kreisärztlichen Bericht 
vom 12. September 201
9. 
Äst
h
esie und Alges
ie seien darin als normal be
zeichnet
 worden. Eine livide Verfärbung sei verneint worden. Einzig eine belastungs
abhängige Schwellneigung sei festgehalten worden. Die neuesten Arztberichte dokumentierten hingegen eine deutlich geschwollene Hand mit vermehrtem Schwitzen und Haarwachstum sowie diffuse 
Druckdolenzen
. Die Beweglichkeit 
der verletzten Hand 
sei deutlich eingeschränkt (Flexion/Extension 30
0
40° gegenüber 40
0
55°).
    
Replicando
 liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen ausführen (Urk. 9), dass aus den von ihm eingereichten Fotografien (vgl. Urk. 10/1-4) ohne Weiteres eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
erkennbar sei.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob es sich bei den vom Beschwerdeführer geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen um einen Rückfall
 zum Unfall vom 1. Juli 2018 im Sinne des oben in E. 1.2 Ausgeführten handelt beziehungsweise ob sich die unfallbedingte Gesundheitsbeeinträchtigung 
des Beschwerdeführers 
seit Erlass
 
des 
Einspracheentscheids
 vom 1. September 2020 (Urk. 6/226) in anspruchsrele
vantem Ausmass verschlechtert hat (was vom Beschwerdeführer behauptet und von der Beschwerdegegnerin verneint wird).
3.
    
In medizinischer Hinsicht stützten sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 1. September 2020 (Urk. 6/226) respektive das Sozial
versicherungsgericht bei Fällung des Urteils vom 29. März 2021 (Prozess Nr. UV.2020.00229; Urk. 6/254) auf folgende Berichte:
3.1
    
Dem Arztbericht 
der Rehaklinik 
C.___
 vom 23. Juli 2019 (Urk. 
6
/127) sind hinsichtlich
 des Unfalls vom 1. 
Juli 2018 folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Dislozierte, mehrfach intraartikuläre distale Radiusfraktur links mit Abrissfraktur 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnea
 links
- 
Postoperative 
Neurapraxie
 im Innervationsgebiet des 
Nervus
 
radialis
, 
ulnaris
 und 
medianus
, 
regredient
- 
Rezidiviertes CRPS Typ 1
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit als Produktionsmechaniker/Maschinenmonteur nicht mehr zumutbar, da die Anforderungen zu hoch seien. Es sei ein kraftvoller und feinmotorisch gezielter Einsatz beider Hände erforderlich, was nicht mehr möglich sei und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch künftig nicht mehr möglich sein werde. Andere berufliche Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar. Einge
schränkt sei er bei Tätigkeiten, die hohe Anforderungen an die Fein- und Ziel
motorik der linken Hand stellten, einen festen Faustschluss links erforderten und bei Tätigkeiten mit Absturzgefährdung wie auf Leitern und Gerüsten (S. 2). Von der Fortsetzung der Behandlung könne keine namhafte Besserung mehr erwartet werden und es sei aktuell lediglich eine Befundstabilisierung zu erwarten. Es werde ein Fallabschluss vorgeschlagen. Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm hätten auf eine erhebliche Symptomausweitung hingewiesen. Die Beschreibung der Schmerzen sei wenig differenziert und das Schmerzverhalten nicht ganz adäquat gewesen. Das Leistungsverhalten werde als schlecht beurteilt. Die Konsistenz sei ebenfalls schlecht gewesen, da sich mehrere Diskrepanzen und Widersprüche gezeigt hätten. Das Verhalten bezüglich Reha
bilitation werde deshalb als nicht optimal gewertet (S. 4). 
3.2
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 führte anlässlich seiner Untersuchung vom 12. Sep
tember 2019 (
Urk. 
6
/142) folgende Diagnosen auf (S. 6):
- 
Dislozierte, mehrfach intraartikuläre distale Radiusfraktur links mit Abrissfraktur 
Prozessus
 
styloideus
 
ulnea
 links
- 
Status nach offener Reposition, Gelenkflächenrekonstruktion und 
Spongiosadefektunterfütterung
 und 
Abstützplattenostoesynthese
 distaler Radius 
dorsoradial
 am 1
0. 
Juli 2018
- 
Status nach Platten-/Schraubenentfernung distaler linker Radius am 15. Januar 2019
- 
Postoperative 
Neurapraxie
 im Innervationsgebiet des 
Nervus
    
Zudem hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass sämtliche medizinisch sinnvollen und vertret
baren Massnahmen bereits ausgeschöpft worden seien. Die erlittene distale Radi
usfraktur sei osteosynthetisch versorgt und das den Beschwerdeführer störende 
Osteosynthesematerial
 nach eingetretener Bruchheilung und regelhaften Arti
ku
lationsverhältnissen wieder entfernt worden. Bei einer postoperativ ausge
weite
ten Beschwerdesymptomatik seien darüberhinausgehend eine neurologische Schädigung ausgeschlossen und unter der Annahme eines CRPS eine erweiterte, wiederholte schmerztherapeutische Behandlung durchgeführt worden. Des Weiteren sei zuletzt vom 19. Juni bis 19. Juli 2019 auch eine stationäre Reha
bilita
tionsmassnahme erfolgt, ohne dass aber eine grundlegende Verbesserung der erheblich ausgeweitet beschriebenen Symptomatik habe erzielt werden können. Über ein Jahr nach der operierten Unfallverletzung und acht Monate nach der Metallentfernung sei insofern mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine nam
hafte Verbesserung des unfallbedingten Zustands mehr zu erwarten. Überein
stim
mend mit dem beschriebenen Zumutbarkeitsprofil sei dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte, 
bimanuell
 belastende körperliche Tätigkeit als Produktions
mechaniker/Maschinenmonteur nicht mehr zumutbar. Bezogen auf den allgemei
nen Arbeitsmarkt seien ihm aber weiterhin leichte körperliche Tätig
keiten ganztags zuzumuten. Bezogen auf die 
unfallverletzte
 linke 
adominante
 Hand seien dazu jedoch Arbeiten mit einem besonderen Anspruch an die Fein- und Zielmotorik, Tätigkeiten, welche ein kräftiges Zupacken und einen festen Faust
schluss erforderten sowie Arbeiten mit starken Vibrationen, stossenden und schlagenden Werkzeugen, als auch mit abrupten Bewegungen, auszuschliessen. Ebenfalls nicht zumutbar seien Tätigkeiten mit einer erhöhten Sturzgefährdung auf Leitern und Gerüsten mit einem hierfür erforderlichen festen linkshändig absichernden Zugriff sowie Arbeiten mit einer repetitiv notwendigen Abstütz
funktion der linken Hand (S. 7). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 1
5. 
November 2019 (Urk. 
6
/168) die bereits zuvor genannten Diagnosen auf (S. 1). Zudem gab er an, dass sämtliche Behandlungen und auch die stationäre Rehabilitation keine Verbesserung gebracht hätten und keine therapeutischen Optionen mehr bestehen würden. Es würden zwei Schmerzproblematiken bestehen, einerseits der 
arthrogene
 Schmerz, welcher von der Gelenkverletzung herrüh
re und klinisch die bewegungsab
hän
gigen Schmerzen erkläre und andererseits
 eine neuropathische Schmerzkom
po
nente, welche der Neuropraxis und dem CRPS zuzuordnen seien. Bezüglich des 
arthrogenen
 Schmerzes sei von einem Endzustand auszugehen und eine weitere therapeutische Option bestehe momentan nicht, da das CRPS und die 
neuro
pa
thischen Schmerzen immer noch deutlich vorhanden seien. Gehe man von einer 
Neuropraxie
 und einem CRPS aus, müsse aber der Endzustand noch nicht erreicht sein, da ein CRPS an der Hand üblicherweise 1.5 Jahre dauere und die Erholung einer 
Neuropraxie
 ebenfalls eine ähnliche Dauer aufweisen könne. Es sei also durch den Spontanverlauf durchaus noch mit einer Besserung der neuropa
thischen Beschwerden zu rechnen (S. 2). 
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 2
2. 
November 2019 (
Urk. 
6
/173) zum Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.3) gab 
Dr. 
A.___
 an, dass sich durch den eingereichten Bericht kein abweichender neuer medizinischer Erkenntnisstand ergebe. Die Mass
nahmen seien im vorliegenden Fall ausgeschöpft und es sei ein stabiler medizinischer Zustand erreicht worden. Dem Beschwerdeführer sei im Rahmen des bereits beschriebenen Zumutbarkeitsprofils und seiner auch zwischenzeitlich dokumentierten Alltagskompetenzen die Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar. Auch mit Verweis auf den Bericht der Rehaklinik 
C.___
 (E. 3.1) zur dort beobachteten Symptomaus
wei
tung, mit einem schlechten Leistungsverhalten und einer Inkonsistenz der Beschwerdesymptomatik, welche sich aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären lasse, sei durch weitere medizinische Behandlungsmassnahmen keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands zum 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom mehr zu erwarten. Vom Beschwerdeführer sei sowohl nach den medizinisch rehabilitativen Anwendungen als auch den schmerztherapeutischen Inter
ventio
nen zum Teil sogar eine Verstärkung seiner Beschwerden bei einer als aus
geprägt beschriebenen Leidensfixierung beklagt worden. Weitere erfolgversprechende therapeutische Behandlungsoptionen seien hierzu nicht mehr erkenn
bar. Eine allgemeine 
Roborierung
 und Anpassung des Beschwerdeführers an sein 
chronifi
ziertes
 Leidensbild seien begrenzt im Rahmen der zumutbaren Teilnahme am Arbeitsleben und den üblichen Aktivitäten des täglichen Lebens möglich, die
ses könne aber durch keine therapeutischen Massnahmen mehr gezielt beeinflusst werden. Aufgrund der umfangreichen und aussagekräftigen medizinischen Befundberichte seien von einer kreisärztlichen Untersuchung keine neuen oder anderslautenden Erkenntnisse zu erwarten (S. 1). 
4.
    
Seit Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 1. September 2020 (Urk. 6/226) respek
tive Fällung des Urteils vom 29. März 2021 (Prozess Nr. UV.2020.00229; Urk. 6/254) sind im Wesentlich
en
 folgende Berichte zu den Akten genommen worden:
4.1
    
Dr. 
Z.___
 meldete den Beschwerdeführer am 12. März 2021 wieder bei der Beschwerdegegnerin an. Der Beschwerdeführer habe das Gefühl, dass die Hand unter Belastung immer schlechter werde. Deshalb habe er eine Zweitmeinung in der Universitätsklinik 
B.___
 eingeholt; dort sei man zum Schluss gekommen, dass ein CRPS vorliege. Dieses gehe klar auf den Unfall vom 1. Juli 2018 zurück (Urk. 6/
239/2-3
).
4.2
    
Der stellvertretende Chefarzt 
Dr. 
med. 
D.___
 von der Universitätsklinik 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 21. April 2021 (Urk. 6/250
/2-5
) aus, dass ein 
florides
 CRPS anlässlich der 
aktuellen 
Untersuchung nicht vorliege. Der Beschwerdeführer beschreibe eine Schwellung, ein vermehrtes Schwitzen
 und eine 
Hyperalgesie im linken Handgelenk. Auf Befundebene zeigten sich eine Hyperalgesie sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit und Feinmotorik der linken Hand. Eine Schwellung liege nicht vor
 (S. 3)
.
4.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 erklärte am 4. Mai 2021, dass unfallbezogen keine objektivierbaren Veränderungen oder Verschlechterungen der medizinischen Verhältnisse eingetreten seien. Er verweise auf seine früheren Berichte. Von weiteren Massnahmen seien keine Verbesserungen 
der unfallbezogenen Gesund
heitsstörungen 
zu erwarten (Urk. 6/257
/4
).
4.4
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 11. Juni 2021 (Urk. 6/276/3) dahingehend, dass die Beschwerden eindeutig auf den Unfall vom 1. Juli 2018 zurückzuführen seien. Die Schmerzen in der Hand hätten zugenommen und die Belastbarkeit der Hand habe im Verlauf seit 2019 abgenommen.
4.5
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 7. Juli 2021 (Urk. 6/281) fest, dass die medizinisch sinnvollen und vertretbaren Massnahmen ausgeschöpft seien. Von weiteren Massnahmen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verbesse
rung des unfallbezogenen Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
 (S. 5)
.
 Es sei zudem keine objektivierbare Verschlechterung der medizinischen somatischen Verhältnisse eingetreten
 (S. 6)
. Zusammenfassend sei beim Fehlen eines adäqua
ten 
pathomorphologischen
 somatischen Beschwerdekorrelats und einem stabilen, nicht 
floriden
 CPRS nach bereits erfolgter Ausschöpfung der Behandlungsmass
nahmen, einschliesslich einer mehrjährigen Schmerztherapie, der Pharmakothe
rapie und der auch bereits erfolglos durchgeführten rehabilitativen Behandlung im multimodalen stationären Setting, zum somatisch nicht einzuordnenden, therapierefraktären chronischen Beschwerdebild des Beschwerdeführers auch durch weitere Therapien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes zu erwarten
 (S. 7)
.
5.
5.1
    
Aus den wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass beim Beschwerde
führer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen an der linken Hand vorliegen. Deren andauernde Unfallkausalität scheint - anders als noch in der Verfügung vom 15. Juli 2021 (Urk. 6/284) 
- 
selbst von der Beschwerdegeg
nerin nicht mehr (ernsthaft) in Zweifel gezogen zu werden.
    
Zwischen den Parteien beziehungsweise zwischen dem Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 und dem behandelnden Arzt 
Dr. 
Z.___
 ist es zu einer kontroversen Diskussion gekommen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Anfang September 2020 (seit dem Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 1. September 20
20
) 
in relevantem Ausmass
 verschlechtert habe
 oder nicht, mithin ob ein Rück
fall vorliegt.
5.2
    
Auffallend ist zunächst, dass Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer nach der Rückfallmeldung niemals selbst untersucht hat; 
Dr. 
A.___
 gab seine Einschätzungen offenbar allein gestützt auf die Akten ab.
 
Auch zu den vom Beschwerdeführer eingereichten (farbigen) Fotografien (Urk. 10/1-4) äusserte sich der Kreisarzt nicht. Entsprechendes gilt für die in den vorinstanzlichen Akten vorhandenen Fotografien (vgl. Urk. 6/289-290)
, welche der Kreisarzt in seiner im 
Einspracheverfahren
 ergangenen Aktennotiz vom 15. September 2021 (Urk. 6/292) unerwähnt liess
.
    
Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange keine Zweifel an ihrer Richtig
keit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen.
5.3
    
Aus den vom Beschwerdeführer eingereichten Fotografien (Urk. 10/1-4)
 ist 
ersichtlich, dass die linke Hand geschwollen, gerötet und stark behaart ist. Insbe
sondere der V
ergleich mit der nicht 
unfallgeschädigten
 rechten Hand lässt an der Anomalie des gezeigten Zustandes auch für einen medizinischen Laien keinen Zweifel aufkommen.
    
Wie der Beschwerdeführer z
utreffend vorbringen liess, ist 
dem Austrittbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 23. Juli 2019 (Urk. 6/127/9
 unten
) 
zu entnehmen
, dass 
in Ruhe keine Hautfarbveränderung vorhanden sei. Selbst aus dem Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 vom 12. September 2019 (Urk. 6/142/7) geht hervor, dass die Hände des Beschwerdeführers «ohne livide Verfärbungen» seien.
    
Angesichts dieser übereinstimmender Aussagen, nämlich
,
 dass damals keine Hautfarbveränderungen vorgelegen hätten, stellen die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotografien (Urk. 10/1-4), die unter anderem eine erhebliche Hautfarbveränderung dokumentieren, 
zumindest gewichtige
 Indiz
ien
 dafür dar, dass es 
zu einer relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, mithin zu einem Rückfall gekommen sein könnte. Angesichts dessen erweist sich der Umstand, dass der Beschwerdeführer in neuerer Zeit nicht mehr kreisärztlich untersucht wurde, als streitentscheidend. Die Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
, wonach sich nichts verändert habe, sind jedenfalls angesichts von Urk. 10/1-4 nicht nachvollziehbar und somit nicht über jeden Zweifel erhaben. Sie können nicht als hinreichende Grundlage für eine Entscheidung in der vorliegenden Streitsache dienen.
    
5.4
    
Somit
 erweist sich die Sache als nicht spruchreif. Der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 14. Dezember 2021 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die erforderlichen medizinischen Abklärungen vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht 
im Kontext des gemeldeten Rückfalles 
neu verfüge. Angesichts der Umstände erscheint die Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens angezeigt.
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 
2’000
.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 14. Dezember 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, 
damit diese die erforderlichen medizinischen Abklärungen 
gemäss Erwägung 
5.4 
vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker