zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00200 · 2021-07-20 · de
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung des psychischen Gesundheitsschadens und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00200
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
0. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, 
war letztmals vom 
August 2014 bis September 2016 (
Urk. 
7/12/5) als Kellner (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
5.4) 
erwerbs
tätig, als er sich am 2
0. 
Dezem
ber 2019 
unter Hinweis auf 
einen Unfall, bei dem er sich eine Augen
verletzung durch einen Flaschenkorken zugezogen habe (
Urk. 
7/10 
Ziff. 
6.2), 
bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum 
Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/10
). Mit Mit
teilung vom 
7. 
Juli 2020
 (Urk. 
7/27
) 
verneinte 
die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 einen Anspruch des Versicherten auf Eingliederungs
mass
nahmen, weil 
die
 
Durchführung 
solcher Massnahmen
 gegenwärtig nicht 
möglich sei. Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/40 und
 
Urk. 
7/51
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/70
 = 
Urk. 
2) einen Anspruch des
 Versicherten auf Versicherungs
leistungen. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2021 (Urk. 2) erhob der
 Versicherte am 
2
2. 
März 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten; eventuell sei ihm eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen. Gleichzeitig beantragte der Versi
cherte die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2021 (Urk. 6
) beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
3. 
Juni 2021 
Kennt
nis gegeben wurde
 (
Urk. 
8)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sic
h im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlau
ben, das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Inva
lidi
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ist einerseits bei einer offensichtlich psychosozialen Genese der nicht überwiegend wahr
scheinlich verselbständigten psychischen Beschwerden entbehrlich (Urteile des Bundesgerichts 9C_171/2020 vom 12. Mai 2020 E. 5.2, 9C_32/2018 vom 26. März 2018 E. 2.3 und 9C_755/2018 vom 9. Mai 2019 E. 4.2.6). Andererseits ist von der Prüfung der Standardindikatoren rechtsprechungsgemäss dann abzu
sehen, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeits
un
fähigkeit in nachvollziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegenteiligen 
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 409 E. 4.5.3). Sodann ist in aller Regel ein strukturiertes Beweisverfahren insbeson
dere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, nicht erforderlich (Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2020 E. 4.3 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2021 
(Urk. 2) davon aus, dass 
eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit aus soma
tischen und psychischen Gründen nicht ausgewiesen sei, weshalb es sich bei den bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
nicht um einen für den An
spruch auf Versicherungsleistungen relevanten 
Gesundheitsschaden handle (S. 2
).
 
2.2
    
Der
 Beschwerdef
ührer
 bringt 
hiegegen
 vor, dass 
er weiterhin unter den Folgen des Unfalls aus dem Jahre 200
6
 sowie unter einer rezidivierenden depressiven Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode, leide, und dass ihm die behandeln
den Ärzte deswegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten (
Urk. 
1 S. 3). 
Sollten 
die 
Beurteilungen durch die behandelnde
n Ärzte sich als nicht be
weiskräftig erweisen
, seien ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 8). 
Sollte 
die Durchführung einer regelmässigen psychiatrischen Be
hand
lung beziehungsweise eine
r
 medikamentöse
n
 Behandlung erforderlich 
sein
, 
müsste er vorgängig 
zur Nachachtung einer entsprechenden Schadenminde
rungs
pflicht a
ngehalten werden
 (
Urk. 
1 S. 9)
.
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst die für den Leistungsanspruch de
s Beschwerdefüh
rers
 massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Die Ärzte des 
Spitals
 
Z.___
, Augenklinik, 
erwähnten in ihrem Bericht vom 1
2. 
Oktober 2006 (
Urk. 
7/28/97-98), dass das rechte Auge des Be
schwerdeführers am 1
5. 
Juli 2006 von einem Champagnerkorken getroffen word
en sei, und dass gleichentags eine notfallmässige Behandlung stattgefunden habe. Sie stellten 
die folgenden Diag
nosen (S. 1):
- 
rechtes Auge (
oculus
 
dexter
, OD): Status nach schwerer 
Contusio
 
bulbi
 mit/bei:
- 
traumatische
r
 Mydriase 
- 
Netzhautnarbe 
parafoveal
 
- 
linkes Auge (
oculus
 sinister
, OS): Verdacht auf 
Amblyopie
 ex 
Aniso
me
tropie
/Astigmatismus
    
Die Ärzte erwähnten, dass sich die 
schwere 
Bulbuskontusion
 
im Verlauf 
der Be
handlung 
bis auf die traumatisc
he Mydriase wieder normalisiert habe
. 
Der Be
schwerdeführer habe 
insbesondere an einer im Vordergrund stehenden 
Photo
phobie, 
welche 
auf die traumatische Mydriase zurück
zu
führen
 sei, gelitten (S. 1).
3.3
    
P
rof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, 
diagnos
tizierte im Operationsbericht vom 
6. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/28/109) eine 
Cataracta
 
senilis
 bei einer weiten trägen Pupille im Bereich des rechten Auges, und er
wähnte, dass im Bereich des rechten Auges des Beschwerdeführers gleichentags eine 
Phakoemulsifikation
 und Implantation einer 
Hinterkammerlinse
 
sowie 
eine 
Pupilloplastik
 durchgeführt worden seien. 
3.4
    
M
it Operationsbericht vom 
1. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/28/77) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, eine 
Cataracta
 
senilis
 im Bereich des linken Auges 
des Beschwerdeführers 
und erwähnte, dass im Bereich des linken 
Auges gleichentags eine 
Phakoemulsifikation
 und Implantation einer 
Hinterkammerlinse
 durchgeführt worden seien
. 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, stellte in seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
7/28/34-35) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rechtes Auge: 
Contusio
 
bulbi
 im Jahre 20
0
6 durch Sektkorken, Pupillen
revision mit 
Cataract
-
Operation und HKL-Implantation im Jahre 2016 
- 
linkes Auge: 
Cataract
-
Operation mit HKL-Implantation 
im Jahre 2017, beginnende Pterygium und Fundus 
myopicus
- 
rechtes und linkes Auge: Blepharitis und 
Metamorphopsie
 
    
Der Arzt führte aus, dass 
am 2
7. 
November 2018 ein bestkorrigierter 
Fernvisus
 von 0.50 am rechten Auge und von 0.7 am linken Auge gemessen worden sei (S. 1). Es sei eine konsequente Lidrandmassage und 
Sicca
 Therapie angezeigt (S. 2)
.
3.6
    
Die Ärzte des 
Spitals Z.___
 stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
April 2019 (
Urk. 
7/28/17-18) die folgenden ophthalmologischen Diagnosen (S. 1):
- 
rechtes Auge (OD): 
persistierende Photophobie bei posttraumatischer 
Teilmydriase mit/bei: 
- 
Status nach stumpfem 
Bulbustrauma
 (Korken)
 im Jahre 2006 
- 
Status nach Aderhautruptur 
Pseudophakie
 mit temporaler 
Irisnaht
 im Oktober 2016 
- 
linkes Auge (OS): 
Amblyopie
 
Pseudophakie
 
- 
beide Augen (
oculus
 
uterque
; OU): 
Keratokonjunktivitis
 
sicca
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Beschwerdeführer unter einer starken Photophobie (rechts deutlich mehr als links) leide. Die Beschwerden seien allerdings etwas überlagert von 
Sicca
-Beschwerden. Die vorderen 
Bulbusabschnitte
 zeigten rechts eine persistierende Teilmydriase nach temporaler Irisraffung. Der nasale 
Rhexis
rand
 sei weiterhin exponiert, was die angegebenen Beschwerden mindestens teilweise erkläre. Ausserdem finde sich eine Aderhautruptur-Narbe temporal der 
Fovea
. Der 
Visus
 sei beidseits reduziert auf 0.6, wobei links eine vorbestehende 
Amblyopie
 bestehe. Grundsätzlich bestehe die Möglichkeit einer zusätzlichen Irisraffung nasal (S. 1).
3.7
    
Mit Bericht vom 1
4. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7/9/1-3
 = 
Urk. 
7/28/63-65
) stellte med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Medizinisches Zentrum 
E.___
, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
- 
Status nach 
Unfall 
im Jahre 
2005 (Champagnerkorken ins Auge re
chts) mit/bei:
- 
Status nach Unfall t
raumatische Mydriasis bei 
Status nach
 
Contusio
 
bulbi
 2006
- 
OD: 
Pupillenrevision und 
Cataract
-
Op
eration
 und HKL
-
Implantation 
im Jahre
 2016
- 
OD: 
Pseudophakatie
 mit temporaler
 
Irisnaht
 
im Oktober 2016
- 
OS: 
Cataracta
 
senilis
 mit 
Status nach
 
Caracract
-O
peration
 mit HKL-Implantationen 
im August 2017 mit/bei Verdacht auf 
Amblyopie
    
Die Ärztin erwähnte, dass der Beschwerdeführer
 unter Lichtempfindlichkeit, 
Augenschmerzen, Kopfschmerzen, intermittierender Sehstörung, Schlafstörun
gen
, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Motivationslosigkeit, Zukunftsängste
n
, Verlust von 
Selbstvertrauen und
 Gedan
ken
reisen
 leide (S. 1). 
Es 
handle sich um eine d
eutlich 
chronifizierte
 Störung 
und es bestehe eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit
,
 a
uch für angepasste Tätigkeiten (S. 2). 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, stellte mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/28/19-20) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
OD: 
- 
Myopie
- 
Astigmatismus
- 
Pseudophakie
- 
Status nach 
Bulbustrauma
 
- 
Mydriase
- 
Irisnaht
- 
Netzhautnarbe
- 
Konjunktivitis 
sicca
 
- 
OS: 
- 
Myopie
- 
Astigmatismus
- 
Pseudophakie
- 
Amblyopie
    
Als Befund erhob 
Dr. 
F.___
 am rechten und linken Auge 
eine Sehschärfe bei bestmöglicher Korrektur (
visus
 cum 
correctione
; cc) von je 0.6 (S. 1). 
3.9
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
erwähnte 
in ihrem Bericht vom 1
3. 
März 2020 (Urk.
 7/17
/8
9)
, dass der Beschwerdeführer unter
 Lichtempfindlichkeit, Augenschmerzen, Kopf
schmerzen, intermittierende
r
 Sehstörung, Schlafstörungen, Müdigkeit, Konzen
trations
störungen, Vergesslichkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Motivationslosig
keit, Zukunftsängste, Verlust von Selbstvertrauen
 und unter
 Gedankenreisen 
leide, weshalb sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
als 
Serviceangestellter als auch bezüglich einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
eine vollständige Arbeitsun
fähig
keit bestehe (S. 1). Auf Grund einer 
deutliche
n 
Chronifizierung
 und
 progrediente
r
 Schmerzen ohne Perspektive
 sei eine schlechte Prognose zu stellen (S. 2). 
3.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, beratender Arzt der Zürich Versicherungs
-Gesellschaft (Unfallversicherer), führte in seinem Bericht betref
fend versicherungsmedizinische Beurteilung vom 2
2. 
Mai 2020 (Urk. 7/28/8-9) aus, dass ein 
Visus
 von 0.6 beidseits erfahrungsgemäss problemlos die Ausübung einer Tätigkeit im Service beziehungsweise in der Gastronomie im Umfang einer 
uneingeschränkte
n
 Arbeitsfähigkeit 
erlaube. Auch die erhöhte Blendungsemp
findlichkeit vermöge an dieser Einschätzung nichts zu ändern. In Bezug auf die Augenverletzung im Bereich des rechten Auges sei der Endzustand erreicht worden. Obwohl gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
Spitals Z.___
 vom April 2019 bezüglich der Photophobie rechts die therapeutische Möglichkeit einer Irisraffung bestehe, habe sich der Beschwerdeführer dagegen entschieden, weshalb der aktuelle Zustand als bleibend anzusehen sei (S. 2).
3.11
    
Die Ärzte des 
Spitals Z.___
 
erwähnten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/30), dass eine Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht zu stellen sei und diagnostizierten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Photophobie (S. 1). Die Ärzte führten aus, dass die
 Arbeitsfähigkeit
 
aus ophthal
mologischer 
Sicht 
gru
ndsätzlich nicht beeinträchtigt 
sei
, und dass 
auch 
die Fahr
eignung gegeben sei
. 
Allenfalls 
sei 
bei Tätigkeiten, die eine 
Steropsis
 verlang
t
en
,
 Vorsicht geboten, respektive eine Beurteilung der Arbeitsplatzsituation in Erwä
gung zu ziehen. Die 
erhöhte 
Blendung am rechten Auge 
könne 
sicherlich, je nach Tätigkeit, störend sein, sollte aber die Arbeitsfähigkeit nicht einschränken
. Zudem seien, f
alls die erhöhte Blendung störend sein sollte, 
die Verwendung von 
opti
sche
n
 Hilfsmittel
n
, wie zum Beispiel eine Kantenfilterbrille, 
in Betracht zu ziehen (S. 2)
.
3.12
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/32) die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
beide Augen: 
Pseudophakie
- 
rechtes Auge: Konjunktivitis, Zustand nach 
Contusio
 
bulbis
    
Der Arzt erwähnte, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig im Bereich des rech
ten Auges unter einer Bindehautentzündung mit eitrigem Sekret mit/bei einer Lidrötung und einer Intraokularlinse (IOL; 
Ziff. 
2.4) leide, und dass er mit 
Tobra
dex
 (
Kortikosteroid
 mit Antibiotikum
) behandelt werde (
Ziff. 
2.3). Dem Beschwer
de
führer sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem zeitlichen Um
fang von 8.5 Stunden am Tag zuzumuten (
Ziff. 
4.2). 
3.13
    
Med. 
pract
. 
D.___
 führte in ihrem Bericht vom 
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
7/50) aus, dass der Beschwerdeführer 
wegen 
seinen 
Kopfschmerzen
 gereizt sei, 
kaum mehr 
den Computer oder das Mobiltelefon 
bedienen
 könne
, nicht mehr lesen
 könne, seit dem Jahre 2016 nicht mehr mit dem Auto fahren könne, seine Wohnung nicht mehr reinigen und den Haushalt nicht mehr führen könne
. Er weise 
auf Grund der Sehstörungen einen hohen
 Leidensdruck 
auf (S. 1). Aus diesem Grunde sei an eine Arbeitsfähigkeit nicht zu denken und es bestehe auch für angepasste Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2). 
3.14
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und
 Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin
 (RAD)
, führte in ihrer Stel
lungnahme vom 
8. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/69/3-4) aus, dass der Beschwerde
füh
rer gemäss der medizinischen Aktenlage auf G
rund 
einer
 Augenproblematik 
be
einträchtigt sei, dass er indes eine angepasste Tätigkeit, 
ohne Notwen
d
igkeit des räumlichen Sehens und ohne Blendung der Augen
, in einem vollzeitlichen Um
fang ausüben könne (S. 1). Da dem Beschwerdeführer gemäss der psychiatrischen Beurteilung (durch med. 
pract
. 
D.___
) vom März 
2020 keine Antidepressiva verordnet 
worden seien, und da eine psychiatrische Behandlung lediglich einmal im Monat 
durchgeführt werde
, 
sei 
nicht von einem ausgeprägten Le
idensdruck aus
zugehen
. Es 
sei jedoch 
bei den behandelnden Ärzten 
in Erfahrung zu bringen
, aus welchen Gründen 
in Anbetracht 
der festgestellten mittelgradigen Ausprägung der Depression 
bisher 
keine medikamentöse antidepr
essive Therapie und keine 
höher
frequente
 Therapie 
stattgefunden habe (S. 2)
.
3.15
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 nahm in ihrem Bericht vom 1
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/61/7-9) zu den Fragen von 
Dr. 
I.___
 Stellung und führte aus, dass der Beschwerde
führer 
zwar 
während einer gewissen Zeit mit den Medikamenten 
Trittico
 und 
Stilnox
 behandelt worden sei, dass 
er 
indes sowohl in Bezug auf eine medika
mentöse Therapie als 
auch 
in Bezug auf einer stationäre
 Behandlung 
Angst empfinde
. 
Der Beschwerdeführer 
ertrage 
zudem 
höchstens eine 
Therapiefrequenz von 
drei
 Wochen
 (S. 1). 
3.16 
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/69/5) führte 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 aus, dass dem Beschwerdeführer auf Grund der Augenproblematik die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne Notwendigkeit des räumlichen Sehens und ohne Blendung der Augen, in einem vollzeitlichen Umfang zuzu
muten sei. Insoweit dies
es Zumutbarkeitsprofil
 auch auf den 
bisherigen 
Arbeits
platz 
des Beschwerdeführers 
als Kellner zutreffe, 
sei ihm auch die Ausübung der bisherigen Tätigkeit in diesem Umfang zuzumuten
. Auf Grund der Ausführungen von med. 
pract
. 
D.___
 vom 1
5. 
Januar 2021 sei sodann davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer unter 
erhebliche
n
 Ängste
n
 bezüglich der Medikamenten
ein
nahme 
leide, wobei diese Ängste durch 
die Depression 
verursacht sein 
könnten.
 Dennoch sollte eine 
höherfrequente
 psychotherapeutische Behandlung möglich sein. Bei einer mittelgradigen depressiven Episode 
sei zudem davon auszugehen, dass 
zumindest eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer den somatischen Be
schwerden an
gepassten Tätigkeit möglich sein sollte
. Da 
med. 
pract
. 
D.___
 
in ihren Beurteilungen 
ausschliesslich a
uf die Aussagen des 
Beschwerdeführers abgestellt habe, 
seien deren 
Beurteilungen
, wonach eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 
selbst 
in einer angepassten Tätigkeit 
bestünde, 
nicht ausreichend 
bezie
hungsweise hinreichend begründet
, weshalb darauf 
nicht abgestellt werden
 könne
. 
Vielmehr sei davon auszugehen, dass eine länger andauernde oder 
höhergradige
 
Arbeitsunfähigkeit
 im ersten Arbeitsmarkt 
nicht bestanden habe
.
4.
4.1
    
In somatischer Hinsicht ist d
en erwähnten medizinischen Akten zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer an beiden Augen unter einer 
Pseudophakie
 (vor
ste
hend E.
 3.6, E. 3.8 und E. 3.12
), am rechten Auge zusätzlich unter einer Photo
phobie und am linken Auge zusätzlich unter einer 
Amblyopie
 (vorstehend E.
 3.6 und E. 3.8
) litt. Sowohl die Ärzte des 
Spitals Z.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
als auch 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E.
 
3.8) 
stellten einen 
beidseitigen 
Visus
 
von 0.6 fest. Während 
Dr. 
G.___
 die Ansicht vertrat, dass dem Beschwerdeführer bei einem 
Visus
 von 0.6 beidseits die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im Service ohne Ein
schränkungen zuzumuten sei (vorstehend E.
 3.10
), gingen die Ärzte des 
Spitals Z.___
 in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2020 (vorstehend E.
 3.11
) davon aus, dass die erhöhte Blendung am rechten Auge zwar
 
störend sein könne, dass sie die Arbeitsfähigkeit 
indes 
nicht einschränke, 
und dass 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Zudem könn
t
e der Beschwerdeführer bei einer störenden Blen
dung optische Hilfsmittel, wie zum Beispiel eine Kantenfilterbrille, verwenden. Demgegenüber äusserte sich 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 3
0. 
Juli 2020 (vorstehend E.
 3.12
) 
nicht zum Umfang einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers
. 
Er 
attestierte dem Beschwerdeführer 
in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit indes eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
, wo
von zu Recht auch RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 ausging. Dies blieb überdies unbe
stritten.
 
4.2
    
In psychischer Hinsicht ging med. 
pract
. 
D.___
 davon aus, dass der Be
schwer
deführer unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra
dige depressive Episode, leide (vorstehend E.
 3.7
)
 und 
attestierte dem Beschwer
deführer sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit 
als 
Servicean
ge
stellter als auch hinsichtlich einer 
angepasste
n
 Tätigkeit 
eine vollständige Arbeits
unfähig
keit (vorstehend E.
 3.7 und E. 3.13
). Demgegenüber ging 
Dr. 
I.___
 in ihrer Stellungnahme 
vom 2
6. 
Januar 2021 (
vorstehend E.
 3.16
) 
einerseits 
davon aus, dass 
in Anbetracht der von med. 
pract
. 
D.___
 festgestellten 
mittelgradigen de
pressiven Episode 
davon auszugehen sei, dass dem Beschwerdeführer 
zumindest 
die Ausübung 
einer den somatischen Beschwerden angepassten Tätigkeit 
im Umfang 
einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich sein sollte
.
 
Andererseits vertrat 
Dr. 
I.___
 die Ansicht, dass 
aus psychiatrischer Sicht 
davon auszugehen sei, 
dass eine 
länger
dauernde oder 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeits
markt 
nicht bestanden habe
.
4.3
    
Den erwähnten Berichten von 
med. 
pract
. 
D.___
 
lassen sich 
in psychischer 
Hinsicht 
keine nachvollzieh
baren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit 
des Be
schwe
r
deführers
 in zumutbaren, angepassten Tätigkeiten entnehmen. Insbeson
dere vermag nicht zu überzeugen, dass 
med. 
pract
. 
D.___
 
ausschliesslich ge
stützt auf die Angaben des Beschwerdeführers diesem eine vollständige 
Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeiten attestierte. Insoweit sie 
dabei 
davon ausging, dass der Beschwerdeführer 
seit dem Jahre 2016
 auf Grund seines Augenleidens
 nicht 
mehr mit dem Auto habe fahren können
 
(vorstehend E.
 
3.13
), gilt es zudem zu berücksichtigen, dass die 
Ärzte des 
Spitals Z.___
 
dem Beschwerdeführer 
in ihrem Bericht vom 1
6. 
Juli 2020 (
vorstehend E
. 3.11
) ausdrücklich eine uneingeschränkte Fahreignung attestierten. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch med. 
pract
. 
D.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
4.
4
    
4.4.1
    
D
i
e
 Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 2
6. 
Januar 2021 (vorstehend 
E.
 3.16
)
 vermag i
n inhaltlicher Hinsicht insoweit
 nicht vollumfänglich zu überzeugen, als 
sie 
darin einerseits die von med. 
pract
. 
D.___ 
gestellte Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, nicht in Zweifel zog, und 
davon ausging
, dass 
bei einer mittelgradigen depressiven Episode zumindest 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer den somatischen Be
schwerden angepassten Tätigkeit 
zu erwarten sei, und dass sie andererseits 
die Ansicht vertrat, 
dass
 aus psychiatrischer Sicht 
eine längerdauernde oder 
höher
gradige
 Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
nicht ausgewiesen sei. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung 
vermag
 die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
in 
psychischer
 Hinsicht vorliegend 
somit 
nicht vollumfänglich zu überzeugen. 
4.4.2
    
In Bezug auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
vom 2
6. 
Januar 2021 (vorstehend E.
 3.16
) 
gilt es 
zudem 
zu beachten, dass der Beweis
wert von RAD-Berichten (Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenver
sicherung; IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem exter
ner medizinischer Sach
ver
stän
digen
gutach
ten vergleichbar ist, sofern sie den praxis
gemässen Anforde
run
gen an ein ärztli
ches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arzt
person 
über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.
1). Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärun
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören – kann indes nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E.
 
4.4 und E.
 
4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). Der Stel
lung
nahme von 
Dr. 
I.___
 
vom 2
6. 
J
anu
a
r 2021
 (vorstehend E. 3.16)
 
kommt daher lediglich ein eingeschränk
ter Be
weiswert als Administrativbericht zu, und es kann darauf nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
stehen. 
Obwohl auf die Beurteilungen 
durch med. 
pract
. 
D.___
, 
welche
 dem Beschwerdeführer 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestierte
,
 
aus den erwähnten Gründen vorliegend nicht abgestellt werden kann (vorstehend E.
 4.3
), 
sind 
sie 
indes immerhin geeig
net, zumindest geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit der Beurteilung durch 
die 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
her
vorzurufen, wes
halb auf deren 
S
tellungnahme vom 2
6. 
Januar 2021 (vorstehend E.
 3.16
) vorliegend auch aus diesem Grunde nicht alleine abgestellt werde
n kann.
 
5.
    
5.1
    
Das Gericht holt gemäss Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Be
weiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Gemäss § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde. 
5.2
    
Des Weiteren gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.4
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Arbeits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in wel
chen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 
1.5
). 
5.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug a
uf die Rest
arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in psychiatrischer Hinsicht als ungenü
gend abgeklärt, weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen, damit sie 
- nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälli
ger weiterer wesent
li
cher 
Entscheidgrundlagen
 - die Frage nach einem im invalidenver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen psychischen Gesundheitsschaden neu beurteile und anschlies
send über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge. Da die behandelnden Ärzte, insbesondere 
med. 
pract
. 
D.___
, davon ausgehen, dass der Be
schwerdeführer
 unter einem psychischen Leiden von Krankheitswert leide und deswegen in 
seiner
 Arb
eitsfähigkeit beein
trächtigt werde
, wird die Beschwer
degegnerin sinnvollerweise eine psy
chia
trische Begutachtung des Beschwerde
führers 
veranlassen und dabei die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der einschlägigen Stand
ardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 1.4
) beauftragen.
    
Falls die durchgeführten Abklärungen ergeben sollten, dass der Beschwerdeführer
 nic
ht lediglich unter einer leicht
gradigen ps
ychischen Störung ohne 
Chronifi
zie
rung
 und ohne Komorbiditäten leiden sollte (vgl. vorstehend E.
 1.5
), wird sie 
das 
psychische Leiden des Beschwerdeführe
r
s einer 
indikatorengeleiteten
 Überprü
fung
 unterziehen 
(vorstehend E.
 
1.4
).
    
Falls die
 ergänzen
den Sachverhaltsabkl
ärungen ergeben sollten, 
dass 
dem Be
schwerdeführer 
in Nachachtung der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht 
für die Erhaltung oder Verbesserung 
seines
 Gesundheitszustandes beziehungs
weis
e
 
für die 
Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit 
zuzumuten sein sollte, sich einer erforderlichen 
medizinischen Behandlung 
zu unterziehen
, wäre die Beschwer
degegnern 
zudem
 gehalten, 
gemäss 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG vorzugehen und ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzuführen. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Prozessführung
 vom 2
2. 
März 2021
 (
Urk. 
1) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiese
n
, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den 
Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz