zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00297 · 2019-05-27 · de
Invalidenrente, Verletzung des rechtlichen Gehörs (Einwandfrist nicht abgewartet), Rückweisung auch aus materiellen Gründen angezeigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00297
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
27. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1993, verfügt über ein ko
gnitives Leistungspotenzial im Gr
e
nzb
e
re
ich 
zur geistigen Behinderung sowie damit verbundene
 
Lernschwierig
keiten
 (
vgl. Urk. 7/9
)
.
 
Vor diesem Hintergrund gewährte die 
Invalidenver
siche
rung
 
beruflic
he Massnahmen in Form der Übernahme der Mehrkosten der erst
maligen beruflichen Ausbildung zum 
Hau
s
wartpraktiker 
PrA
 
(
Einsatzort die 
Y.___
, 
Z.___;
 vgl
.
 
Urk. 7/31 und 
Urk. 7/
39
)
,
 welche Aus
bildung 
X.___
 
im Juli 2012 
erfolgreich 
abschloss (Urk. 
7/60).
 Ab 1. 
Juni 2014 war er i
n seinem ehemaligen Lehrbetrieb 
als Mitarbeiter Unter
halts
reinigung und Hauswartung tätig
 (Urk. 
7/77). Am 23. 
Januar 2015 erlitt er einen Arbeitsunfall, bei welchem er sich 
eine Distorsion des Sprunggelenkes am rechten Fuss 
und eine Sehnenruptur 
zuzog
,
 
aufgrund welcher 
er
 
in der Folge
 mehrheitlich
 
zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben war
 
und 
welche nach zunächst konser
va
tiver Behandlung 
a
m 22. 
Juli 2015 
ein
en
 
operative
n
 Eingriff notwendig 
machte
 (
Urk. 
7/67 S. 
96
)
.
 Das Arbeitsv
e
rhältnis wurde per 30. 
September 2015 
durch die Arbeitgeberin 
gekündigt (Urk. 
7/77
/8
).
 Die Suva leistete Taggeldz
ahlungen und erbrachte weitere Versicherungsleistungen
. 
1.2
    
Am 
13
. Januar 2016 
meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf d
ies
en Unfall 
auch 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel
le, zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
7/64)
. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und zog 
– in Koordination mit der Un
fallversicherung 
(
vgl. etwa Urk. 
7/85
) - 
die Akten der 
Suva bei
 (Urk. 
7/
67, 
Urk. 
7/83-84
, 
Urk. 
7/87)
. 
Am 23. 
Januar 2017
 
teilte die Suva der IV-Stelle g
estützt auf die 
kreisärztliche 
Schlussuntersuchung 
v
om 16. 
Januar 201
7
 (Urk. 7/87/24-28)
 mit, dass 
dem Ver
si
cherten 
die angestammte Tätigkeit als Reiniger aufgrund des erlittenen Unfalles nic
h
t mehr zumutbar sei, weshalb die IV-Stelle gebeten werde zu prüfen, welche Leistungen der Versicherte bezüglich beruflicher
 Neuorientierung 
erwarten könne (Urk. 
7/87 S. 
35). Die IV-Stelle 
erteilte
 daraufhin Kostengutsprache für eine Potentialabklärung vom
 
9. Mai bis 6. 
Juni 2017 
(Mitteilung vom 
4. 
Mai 2017, Ur
k. 
7/93
) sowie für ein Arbe
itstraining vom 1. Juli bis 31. 
Deze
mber 2017 (Mit
teilung vom 
2
3. 
Juni 2017,
 Urk. 
7/101
; jeweils einschliesslich Taggelder
)
, welch letztere die IV-Stelle
 
mit Mitteilung vom
 10. Oktober 2017
 
per 5. Oktober 2017
 wieder
 auf
hob
 mit der Begründung, dass das Arbeitstraining infolge gesund
heits
bedingter wie auch unentschuldigter Absenzen
 
- da
 nicht mehr zielführend
 -
 abgebrochen 
worden sei
. Sie verband dies mit dem Hinweis darauf, dass über den Rentenanspruch 
später 
separat verfügt werde
 (Urk. 
7/111). 
Nach Einholung 
eines
 ergänzenden hausärztlic
hen 
Berichts
 (Urk. 
7/115) und Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie, 
vom
 
Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (
RAD
; 
Urk.
 
7/117) stellte die IV-Stelle dem Versichert
en mit Vorbescheid vom 9. 
Januar 2018 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aus
sicht (Urk. 
7/119). Am 1
9. 
Februar 2018 
verfügte sie in diesem Sinne (
Urk. 
2
). 
    
Auf ein vom Versicherten
 am 1
9. 
März 2018
 
gestelltes Wiedererwägungsgesuch
 (
Urk. 
7/136)
, mit welchem er - unter Hinweis darauf, dass er
 
bei der IV-Stelle am 1
9. 
Februar 2018
 rechtzeitig
 Einwand erhoben 
(Urk. 7/120) 
und ihm diese 
am 23. 
Februar 201
8
 
eine 
Frist
 von 30 Tagen ab Erhalt des Schreibens zur ergän
zen
den Begründung gesetzt habe
 (Urk. 
7/128)
 
- 
die A
u
fhe
b
ung der Verfügung 
vom 19. 
Februar 2018 beantragt hatte
,
 trat die IV-Stelle am
 
2
0. 
März 2018 nicht ein (Urk. 
7/
138)
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Februar 2018 erhob der Versicherte hierorts mit Eingabe vom 2
2. 
März 2018 
(Urk. 1) 
Beschwerde mit den Anträge
n, es sei die Verfügung vom 19. 
Februar 2018 aufzuheben; die Sache sei zur Durchführung des ordentlichen Verwaltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, eventualiter sei
 dem Beschwerdeführer ab dem 1. 
Juli 
2016 eine Rente auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle stellte mi
t
 Vernehmlassung vom 
4. 
Mai 2018 Antrag auf Abweis
ung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Mit 
Replik vom 
3. 
August 2018
 (
Urk. 
9
) u
nd Duplik vom 29.
 August 2018 (Urk. 11) hielten die Parteien im 
W
esentlichen
 an
 ihren Stand
punkten fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer beantragt
 
– was vorab zu prüfen ist - 
die Aufhebung der ang
ef
ochtene
n
 Verf
üg
ung 
bereits 
aus formellen Gründen
.
 
Er 
macht geltend,
 
die IV-
Stelle
 
habe 
sein rechtlic
hes Gehör verletzt
, indem 
sie
 
die Verfügung 
vom 19.
 
Februar 2018 
erlassen
 habe
,
 
bevor
 sie
 das 
Vorbescheidverfahren
 
(Einwand vom 1
9. 
Februar 2018) 
korrekt durchgeführt
 
habe
 (U
r
k
. 
1)
.
 
1.2
1.2.1
    
Im Bereich der Invalidenversicherung hat die IV-Stelle gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels 
Vorbescheid mitzu
tei
len
, wobei die versicherte Person Anspruch auf 
rechtliches
 Geh
ör im Sinne von Art. 42 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts 
(ATSG) hat
. Gemäss 
Art. 
73
ter
 der Verordnung über die Invalidenver
siche
rung (
IVV
)
 können die Parteien innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen.
 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 ent
schei
det die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den relevanten Einwänden der Parteien 
zum Vorbescheid 
auseinanderzusetzen hat (
vgl. 
Art. 74 IVV). 
1
.2
.2
    
Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 
(
vgl. wiederum
 Art. 57a Abs. 1 Satz 2 IVG), was unter anderem das Recht der ver
sicherten Person umfasst, vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids sich zur Sache zu äussern, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn darauf abgestellt werden soll (BGE 12
7
 
I
 
54 E. 2b
 mit Hinweisen).
1.
2.
3
    
Der Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7). Das 
Vor
bescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf recht
liches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung) hinaus, indem es Ge
le
genheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). 
2
.
2
.1
    
Der Beschwerdeführer 
ma
c
h
t geltend, dass
 ihm -
 
entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin, für welche diese beweispflichtig sei - der Vorbescheid vom 
9. 
Januar 2018 erst im Zeitraum nach dem 2
0. 
Januar 2018 zugegangen
 sei
. 
D
er Einwand vom 19. 
Februar 2018 mit gleichzeitigem Akten- und Fristerstreckungs
gesuch 
sei somit 
rechtzeitig erfolgt
, weshalb dessen Nichtberücksichtigung 
unzu
lässig 
sei
 (
Urk. 
9).
2
.2
    
Die
 IV-Stelle 
führt 
in
 ihrer Vern
e
hmlassung
 
aus, sie habe den
 
Vorbescheid 
vom
 9. 
Januar 2018 
gleichentags mit A-Post 
versandt
. 
M
angels gegenteiliger Hinweise in den Akten
 sei daher
 
davon auszugehen, dass 
d
er
 Vorbescheid
 dem Beschwer
de
führer 
am 10. 
Januar
 2018
 zugegangen sei
. Dies 
gelte
 um
so mehr
, als
 auch 
die auf gleiche Weis
e verschickte Verfügung vom 19. 
Februar 2018 dem Beschwer
deführer einen Tag nach deren Versand zugestellt worden
 sei
.
 D
ie Frist
 zur Ein
wanderhebung 
sei damit 
am 9
. 
Februar 2018 
abgelaufen
.
 Daher und da die Ver
fügung bereits am 1
9. 
Februar 2018 versandt worden sei, sei die Frist 
a
m 
23. 
Febru
ar 2018
 
nicht mehr erstreckbar
 gewesen
,
 weshalb 
die gewährte Erstreck
ung 
fälschlicherweise erfolgt
 sei
. 
Da
s
 
Vorbescheidverfahren
 sei daher
 korrekt erfolgt (
Urk. 
7; vgl. auch 
Urk. 
11).
2
.
3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen lässt, die Verwaltung sei für den von ihr behauptet
e
n Versand
 des Vorbescheids
 am 
9. 
Januar 
bzw.
 Zugang
 beim Beschwerdeführer
 am 10. 
Januar 
2018 
beweispflichtig, ist 
vorwegzuschicken
,
 dass das Bundesgericht den Wirkungsbereich des erforderlichen vollen Beweises auf Tatsachen beschränkt
,
 welche für die Re
c
htzeitigkeit im Prozess massgeben
d sind, Tatsachen somit, die ni
c
ht 
für 
die Massenverwaltung 
von Bedeutung sind (BGE 121 V 5
). Vorliegend ist der 
Zeitpunkt des Versands bzw. 
Zu
stellung
 
d
es Vorbescheids
 
streitig, welcher 
Verwaltungsakt 
ebenfalls 
der
 Massenverwa
ltung zuzurechnen 
ist
. Mithin ist
 vorliegend
 der Beweisgrad der über
wiegende
n Wahr
scheinlichkeit massgebend
. Allerdings bedingt 
auch
 dies 
nach der Rechtspre
chung 
in der Regel die Eröffnung der Verfügung (bzw. vorliegend des Vorbe
scheids) mittels eingeschriebenem Brief, 
da
 die Ve
rw
altung den Wahrschein
lich
keitsbew
eis für die 
Zustellung nicht durch den blossen Hinweis auf den übli
c
hen 
a
dministrativen 
(oder wie vorliegend postalischen) 
Abl
a
uf zu erbringen
 vermag
. 
Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneingeschriebener
 Sendungen bestritten, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (
BGE 124 V 402
 
 E. 2a, 103 V 66 E
. 2a
)
.
2
.4
    
Der Vorbescheid
 vom 9. 
Januar 2018
 wurde
 seitens der IV-Stelle
 
unbestrittener
massen 
mittels
 
gewöhnlicher (
uneingeschrieben
er
)
 A-Post versandt
 (vgl. «A» ober
halb der Adresse; Urk. 7/119/1)
. E
in 
Nachweis 
des Z
ustellung
szeitpunkts 
kann damit
 naturgemäss nicht
 mittels 
postalischer Bescheinigung 
erbra
c
ht werden
. Alsdann lässt d
er Um
s
tand
 allein
, dass die 
ebenfalls mit
 A-
Post versandte
 Ver
fügung
 vom
 19. 
Februar
 2018
 dem Beschw
e
rdeführer 
am Tag nach deren Versand 
zu
gegangen 
s
e
in soll
, 
in Bezug auf den Vorbescheid
 
vom 
9. 
Januar 2018 
keine zuverlässigen Rückschlüsse 
zu. Somit bestehen, zumal ein Fehler bei der Postzu
stellung nicht 
d
erart ausserhalb jeder Wahr
sc
heinl
i
chkeit liegt, dass mit der 
M
öglichke
i
t einer gröss
ere
n 
Ver
s
pätung nicht gerechnet wer
d
en müsste
 (vgl. etwa U
r
teil
 des Bundesgeri
c
hts C 276/00 vom 1
7. 
August 2001
 
E. 4c
/
bb
)
, keine kon
kreten Anha
ltspunkte, die
 
– entgege
n
 
den Angaben des Be
schwerdeführe
r
s
 
- 
eine
 
Zustellung 
des Vorbescheids
 vor dem 1
9. 
Januar 2018, namentlich
 
am 1
0. 
Januar 2018
,
 
als überwiegend
 w
ahrscheinlich 
erscheinen
 
lassen könnten
.
 
Weiter ist n
icht 
ersichtlich, inwieweit ein entspre
chender Nachweis durch zusätzlic
he
 Abklä
rung
s
massnahmen erbra
c
ht werden könnte.
 
Gestützt auf die Beweisgrundsätze bei 
uneingesc
hriebenen
 
Sendung
en ist daher e
ntsprechend der Darstellung des Be
schwerdeführers 
davon aus
z
u
gehen, dass er den Vorbescheid 
(
frühestens
)
 am 1
9. 
Januar
 2018
 
erhalten hat
. Damit 
lief die
 30-tägi
g
e
 Frist
 zur Erhebung 
des
 Einwands
 frühestens am 19. 
Februar
 2018
 ab, weshalb 
die 
angefochtene 
Verfü
gung
 
– welche 
somit
 vor Ablauf dieser Frist 
erging und 
die am letzten Tag der Frist
 
per 
E-
mail
 
eingereichte
 
(Urk. 7/124) 
und 
gleichzeitig
 postalisch
 
aufge
ge
bene 
Eingabe
 (vgl. Eingang bei der IV-Stelle am 20. Februar 2018; Urk. 7/126)
 
nicht 
berücksichti
g
t
e
 – in Verletzung de
r
 
Gehörs
rechte
 des Beschwerdeführers
 
erging
. Da diese Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren nicht zu heilen ist
 (vgl. zum Ganzen BGE 116 V 18
2
)
 und auch der Beschwerdefüh
r
er selb
er
 die Rück
weisu
ng zur Durchführung eines korrekten Verfahrens
 beantragt
 (
Urk. 1 S. 2
)
, is
t 
die Verfü
gung 
vom 1
9. 
Februar 2018 
bereits aus formel
len
 Gründen aufzuheben.
 
3
.
    
3
.1
    
In materieller Hinsicht ging die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass der Beschwerdeführer seit Januar 2015 in der Arbeitsfähigkeit als Mitar
beiter Unterhaltsreinigung und Hauswartung erheblich eingeschränkt sei. Jedoch liege – nach durchgeführter Potentialabklärung und abgebrochenem Arbeitstrai
ning – ab dem 1
7. 
Januar 2017 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit vor. Es bestehe daher keine langandauernde Gesundheitsbe
einträchtigung und somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
che
rung 
(vgl. Urk. 
2). 
Auch
 wenn
 
nach dem Gesagten 
eine Rückweisung bereits aus formellen Gründen
 angezeigt ist
, 
ist 
aufgrund einer 
erste
n
 Prüfung der vorliegend
 wesentlich
en Akten 
festzustellen, dass
 
die angefochtene Verfügung auch in materieller Hinsicht 
nicht 
überzeug
t
.
3
.2
    
So leuchtet 
die
 der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht zugrun
de
liegende Stellungnahme 
des zuständigen
 
RAD-
Arzt
es
 
Dr. 
A.___
 vom 28.
 
Novem
ber 2017
 
nicht ein, 
wonach die angestammte Tätigkeit 
als Betriebs
prak
tiker 
– da leidensangepasst – 
ab 17. 
Januar 2017 
(wieder) zu 100
 
% zumu
tbar sei
 (vgl. dazu 
Feststellungsblatt für den Beschluss vom 9. Januar 2018, 
Urk. 
7/117 S.
 
5 f.). 
Diese 
Einschätzung 
steht 
- wie
 
der Beschwerdeführer zu R
echt einwenden lässt (U
rk. 
1
 S. 
6
)
 -
 
diametral 
in
 
Widerspruch 
zur Einschätzung des
 Suva
-
Kreis
arzt
es
 
Dr. 
B.___
, welcher
 
aufgrund seiner Untersuchung des Beschwerdeführers
 vom 
16. 
Januar 2017 
dafür
gehalten hatte
, dass
 diesem
 die Tätigkeit als 
«
Reiniger
»
 nicht mehr zumutbar sei
 (
Urk. 7/87 S. 27
)
.
 
Dabei
 erscheint die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
m
it Blick auf die
 im Vordergrund stehende Problematik 
am rechten Sprunggelenk/Fuss 
(
fehlende Belastbarkeit
; 
vgl.
 
auch die Angabe
 des Beschwer
de
führ
ers anlässlich der Unter
suchung vom 16. 
Januar 2017, wonach 
er
 nur noch eine halbe Stunde am Stück 
gehen könne
 un
d er ausserhalb des Hauses eine
 
G
ehst
ütze 
verwende
; 
Urk. 
7/87 S. 26
) 
so
wie den Um
stand, dass die Tätigkeit als Betriebspraktiker/Reiniger
 
regelmässig 
mit hä
uf
igem 
G
ehen verbu
n
d
en ist
 (vgl.
 dazu Arbeitgeberbericht vom 2
5. 
Februar 2016; 
Urk. 
7/77 S. 6
)
 
–
 zumindest 
nicht
 wen
i
ger plausibel
 
als 
die
jenige
 von 
Dr. 
A.___
, 
welcher
 
– ohne 
jegliche
 Begrün
dun
g, weshalb die
 kreisärzt
l
iche 
Schlussfolgerung
 
unzutreffend sei 
–
 
davon ab
wei
chend 
gestützt auf 
eine
 reine
 Aktenbeurteilung
 eine vollschichtige Arbeits
fähigkeit 
annahm
. 
Dies gilt u
m
so mehr
, 
als
 
nicht ganz 
in sich 
widerspruch
f
rei erscheint
,
 
wenn
 
Dr. 
A.___
 
die bis
he
rige Tätigkei
t
 als Betriebspraktiker
 per 17. 
J
anuar 2017 als leidensangepasst
 
qualif
i
zie
r
t
, 
während
 er 
–
 in
 
Ü
berei
n
stim
mung mit dem Suva Kreisarz
t 
Dr. 
B.___
 
–
 
für die Zeit 
zuvor
 
(bis zum 16. Januar 2017)
 
bezüglich der nämlichen Tätigkeit 
von einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit ausgeht
, ohne eine gesundheitliche Veränderung zu beschreiben
.
 
Im Lichte dieser 
divergierenden Einschätzungen
 hätten sich 
jedoch
 fraglos
 
wei
t
e
re Abk
l
ärungen aufged
r
ängt.
3
.3
    
S
elbst
 
wenn 
– was nach dem Gesagten nicht zutrifft - 
auf die Angaben von 
Dr. 
A.___
 
abgestellt werden könnte
, wo
n
ach 
(
nur
)
 
v
om 
23.
 
Januar 2015 bis 16. 
Januar 2017 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätig
keit ausz
u
geh
e
n s
e
i, 
überzeugte 
die Ver
f
ü
g
un
g 
auch im Ergebnis 
nicht. 
Denn
 
selbst
 
diesfalls
 
stünde 
ein
 immerhin
 
rund 
zwei Jah
re
 anhaltende
r
 
Gesundheits
schaden
 
in
 Frage
, womit 
– in diesem Sinne ist dem Beschwerdeführer ebenfalls zu folgen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7)
 - 
ein 
Rentenanspruch nicht vo
n 
v
orne
h
ere
in 
aus
geschlossen erschiene
; vielmehr
 fiele 
nach 
Ablauf des Wartejahres 
am 22.
 
J
anuar 2016
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b
 
IVG)
 und
 
(verspäteter) 
Anmeldung vom 
20. 
Januar 2016
 
bei 
zu diesem Zeitpunkt unstreitig 
weiterhin 
anhaltender
 vollständiger Arbeits
un
fähigkeit in angestammter Tätigkeit 
zumindest 
ein 
bef
r
isteter 
Renten
an
spruch 
ab
 
Juli 2016 
grundsätzlich in Betracht
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
. 
Wie es sich damit verhält, hat die IV-St
elle
 
indes
 
nicht geprüft
.
 
Namentlich
 hat sie bezüglich dieses Zeitraums (23. Januar 2015 bis 1
6. 
Januar 2017)
 
- 
soweit ersichtlich
 -
 die Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweist
ätigkeit nicht abgeklärt
. Auch hat sie weder 
V
ergleichseinkommen ermittelt 
noch einen
 entsprechende
n
 Einko
mmens
ver
gleich
 
angestellt
, 
was jedoch angesichts der in diesem Zeitraum unbestrittenen voll
ständigen Arbeitsunfähigk
e
i
t in der angestammten Tätigkeit
 
unerlässlich
 war
.
3
.
4
    
Liegen 
jedoch 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit 
per
 17. 
Januar 2017
 
erheblich 
divergi
e
rende 
Einschät
z
un
g
en 
vor
,
 
und 
lassen sich den Akten in B
ezug auf den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigke
i
t
 
keine hinreichenden Angaben 
entnehmen
, 
ist
 der 
Anspruch des Beschwerde
füh
rers auf eine Rente
 nicht 
beurteilbar
. 
Dies gilt auch daher
, 
als
 
in medizin
i
scher Hinsicht 
nicht allein auf
 
die Angaben des Kreisarztes
 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann.
 
Davon abgesehen, dass
 (auch)
 er sich
 in seinem Bericht vom
 16. Januar 2017
 
bezüglich des Zeitraums
 vom
 23. Januar 2015 bis 15. 
Januar 2017 
nicht
 
zur Arbei
t
s
fähig
k
eit in einer Verweistätigkeit 
geäu
ssert
 hatte
,
 ist auch unklar, inwi
e
weit 
er die 
in 
seinem
 Bericht 
vom 16. 
Januar 2017 
zwar erwähnten
 
–
 jedoch 
nicht im 
Z
us
ammenha
ng mit dem Unfall
 vom 23. Januar 2015
 stehenden
 – Beschwer
den am linken Knie
 im Rahmen des von ihm umschriebenen
 Zumutbarkeitsprofils berücksichtig
t 
hat
 (zum Ganzen Urk. 7/87 S. 24 ff.)
.
 Alsdann leidet der Versicherte an weiteren – nicht unfallbedingten – 
Gesundheitsschäden
 (
etwa 
Rosacea
, 
Pso
ri
a
sis
, u.a.; vgl. h
ausärztlicher Bericht vom 
14. November 2017
; Urk. 7/115
) sowie
 
– 
in
s
besondere
 - auch
 
einer verminderten kognitiven Leistungsfähigkeit
 (
wieder
um Urk. 7/9
)
,
 welche 
im Rahmen der
 
Festlegung des noch zumutbaren Tätigkeits
profils und 
Invaliditätsbemessung
 
ebenfalls 
zu berücksichtigen
 
sind
.
 
4
.
    
Nach dem Gesagten hat die Ve
r
waltung nicht nur das 
Vorbescheidverf
ahren
 
un
korrekt durchgeführt,
 sond
e
rn auch den
 
recht
s
erheblichen 
S
achverhalt 
unvoll
ständig
 abgeklärt. 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache 
an die IV-Stelle zurückzuweisen, 
damit sie - gestützt auf
 
rechtsgenügliche
 A
b
kläru
ngen
 in medizinischer 
wie
 auch erwerblicher Hinsicht 
sowie 
unter Wah
rung der Gehörsrec
hte des Beschwerdeführers – erneut 
üb
er den Rentenanspruch entscheide
. Dabei wird sie
 nach dem Grundsatz 
«
E
ingliederung vor
 Rente
»
 auch den Anspruch auf bz
w
.
 das Gesuch
 
um
 berufliche
 Massnahmen
 zu prüfen ha
ben, wie es
 der Versiche
rte
 
im Nachgang zur Verfügung 
vom 
1
9. 
Februar 2018 
bei der Verwaltung gestellt
 hatte
 (vgl. 
Gesuch vom
 
7. 
März 2018;
 Urk.
 7/130
)
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
5
.
    
5
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen in Abweichung von Art. 61 
lit
. a
 
ATSG kostenpflichtig, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden. 
Vorliegend sind die 
Gerichtskosten 
auf
 Fr. 700.
-- festzulegen und entsprechend
 dem Ausgang des Verfahrens 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
A
u
sgangsgemäss hat der obsiegende vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versi
che
rungsgericht [
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
), wobei vorliegend eine Prozessentschädigung von Fr. 
2'200.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als ange
messen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, das die Ve
r
fü
g
ung vom
 19
. 
Februar 
2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, zurückgewiesen wird
,
 
damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr.
 2'200.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann