zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00187 · 2019-02-25 · de
Ermittlung des Valideneinkommens strittig. Der Beschwerdeführer wäre ohne den Unfall Primarlehrer geworden. Berechnung der Suva ist nicht zu beanstanden, stimmt mit Einkommensvergleich im parallelen IV-Verfahren (IV.2014.00664) überein. (BGE 8C_224/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00187
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
25. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1983 geborene 
X.___
 
schloss im Juli 2003 die Diplom
mittelschule ab und beabsichtigte im April 2004, den Vorkurs zur Aufnahme
prüfung als Primarlehrer an der Y.___
 anzu
treten. Zwischenzeitlich arbeitete er ab 1. November 2003 als Druckereigehilfe bei der 
Z.___
 auf Abruf und war in dieser Eigenschaft bei der
 Suva
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am 18. Februar 2004 rutschte er in 
A.___
 auf dem Eis aus und schlug mit dem Hinterkopf auf. Hierbei erlitt er ein Schädelhirntrauma Grad II mit/bei Kontusionsblutung frontal beidseits, 
Subarachnoidal
blutung
 im 
Interhä
mis
phä
renspalt
 
occipital
, 
Subduralblutung
 frontal (links mehr als rechts) und 
Falx
 cerebri sowie sekundärem Hirnödem. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leis
tungen. 
In der Folge konnte der Versicherte den Vorkurs zur Aufnahmeprüfung als Primarlehrer an der 
Y.___
 nicht realisieren. Er schloss im Jahr 2011 eine Lehre als Detailhandelsfachmann bei der 
B.___
 ab
 (Urk. 2
 S. 2
)
. 
Mit Verfügung vom 12. 
Juni 2013 
(Urk. 9/185) und 
Einspracheentscheid
 vom 23. September 2013 (Urk. 9/195) verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung. Mit Urteil vom 20. Juni 2014 wies das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die gegen den 
Einspracheent
scheid
 erhobene Beschwerde ab (Urk. 9/208). Das Bundesgericht hiess die dagegen erho
bene Beschwerde des Versicherten mit Urteil 
8C_612/2014 
vom 28. April 2015 teilweise gut. Es wies die Sache zu neuer Verfügung über den Rentenanspruch an die Suva zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 9/215). 
Mit Verfügung vom 1. Juli 2016 wurde dem Versicherten ab dem 1. September 2011 eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 
35 % zugesprochen (Urk. 9/239). Die dagegen erhobene Einsprache vom 18. August
 2016 (Urk. 9/251) wies die Suva mit Entscheid vom 27. Juni 2017 ab (Urk. 2 [= Urk. 9/256]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. August 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei insofern aufzuheben, als darin eine Rente von bloss 35 % zugesprochen worden sei
. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine höhere Rente zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 24. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. Februar 2004 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
glie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermit
telt und einander gegenüber
gestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die frag
lichen Erwerbs
ein
kommen 
ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge
wonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schät
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten be
stehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothe
tische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu be
werten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend klei
neren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (so genannter Pro
zentvergleich; BGE 128 V 29 E. 1, 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2000 S.
 
309 E. 1a mit Hinweisen).
1.4
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Inva
liden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Inva
liditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Inva
lidi
tätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver
siche
rungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Das Bundesgericht hielt in seinem Urteil 
8C_612/2014 
vom 28. April 2015 fest, 
das Sozialversicherungsgericht habe von einer vollen Arbeits- und Leistungs
fähi
g
keit im Beruf als Detailhandelsfachmann ausgehen dürfen. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens sei kein Abzug von 10 % vom tatsächlich erzielten Jahres
verdienst 
vorzunehmen (Urk. 9/215 E. 4.1.2 und E. 4.2.1). Was die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
 anbelange, sei davon auszugehen, dass der Be
schwer
deführer ohne die Folgen aus dem Unfall vom 18. Februar 2004 Primar
lehrer geworden wäre (Urk. 9/215 E. 4.2.2.2). Da bisher noch kein Einkommens
vergleich vorge
nom
men worden sei, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie einen solchen vornehme (Urk. 9/215 E. 5). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), es sei von einem Invalideneinkommen von Fr. 58'500.-- auszugehen. Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei – wie dies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Urteil vom 3. Dezember 2015 betreffend das Verfahren gegen die Inva
lidenversicherung getan habe – auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu
stellen, da nicht feststehe, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beein
trächtigung an einer öffentlichen Primarschule im Kanton Zürich unter
richtet hätte, zumal ihm ohne Weiteres auch Stellen an Privatschulen oder öffent
lichen Schulen anderer Kantone offen gestanden wären. Es resultiere ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 90'469.--. Es 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 35 %. 
2.3
    
Der Beschwerdeführer führte demgegenüber aus (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin habe sich nicht detailliert mit seinen Einwendungen in der Einsprache ausein
andergesetzt, weshalb der Anspruch auf das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei nicht schlüssig. Die Beschwerde
geg
nerin rekapituliere die Berechnungen des Sozialversicherungsgerichts des Kanton
s Zürich im Entscheid betreffend einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Inva
lidenversicherung. Es bestehe jedoch keine Bindungswirkung. Auf die Tabelle T1 der LSE 2010 könne von vornherein nicht abgestellt werden. Eine solche Tabelle sei in den heute publizierten und zugänglichen Tabellen unter www.bfs.admin.ch nicht auffindbar. Es könne nicht verifiziert werden, unter welchen Bedingungen und Umständen es zum dort angeblich ausgewiesenen Wert von Fr. 7'161.
-- 
ge
kommen sei. Gemäss BGE 142 V 178 seien immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden. Die LSE 2010 sei damit nicht anwendbar. Der «Serienbruch» be
im Wechsel von LSE 2010 auf 2012
 sei gemäss Bundesgericht (Urteil 8C_228/2017 vom 14. Juni 2017) systemimmanent und gelte auch für die Unfall
versicherung. 
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, es
 sei auf die LSE 2014, Tabelle T1_b, Ziff. 85, «Erziehung und Unterricht»
 abzustellen
, welche für Männer einen monatlichen Betrag von Fr. 9'068.-- ausweise, ohne Kaderfunktion von Fr. 9'021.--. 
Es resultiere ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 113'441.--, eventuell Fr. 112'852.--. Wende man die Tabelle T1_tirage_skill_level an, ergebe sich im Kompetenzniveau 3 sodann auch ein Jahreseinkommen von Fr. 100'330.-
-. Ausser
dem müsse berücksichtigt werden, dass sich der Primarlehrerlohn im Kanton Zürich und auch in anderen Kantonen überproportional zur Nominal
lohn
entwicklung anderer Löhne in diesem Bereich entwickle. Würde auf die LSE 2012 «Erziehung und Unterricht» abgestellt, müsste das 
Kompetenzniveau 4 herangezogen werden, was ein Jahreseinkommen von Fr. 124'287.
-- 
ergebe.
3
.
    
3
.1
    
Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, 
dass
 keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
 festgestellt werden kann
. Die Beschwerdegegnerin muss sich nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rec
htlichen Einwand auseinanderset
zen. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte beschränken, was sie auch tat.
3.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend. Allfällige rentenwirksame Änderungen der Ver
gleichs
einkommen sind bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2017 vom 14. Juni 
2017
 E. 4.1.3 mit Verweis auf BGE 129 V 222 E. 4.1
; 128 V 174).
 Massgebend sind somit die Verhältnisse im Zeitpunkt des Jahres 2011, als der Rentenanspruch 
entstand. Dieser Zeitpunkt wurde nicht in Frage gestellt und lässt sich aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer die Lehre als Detailhandelsfachmann im August 2011 erfolg
reich abgeschlossen hat, auch nachvollziehen (vgl. Urk. 9/155, Urk. 9/157). 
3
.3
    
I
m Jahr 2011 arbeitete der Beschwerdeführer 
bei der 
B.___
 
aus betrieblichen Gründen bloss in einem 60%-Pensum. Die
se
 Stelle wurde ihm 
aus wirtschaftlichen Grün
den 
per 30. 
April 2012
 gekündigt (Urk. 9/173). Im Sep
tem
ber 2012 trat er eine Vollzeits
telle bei de
r 
C.___
 an, wo er
 
Fr. 58'500.--
 
verdiente (vgl. Urk. 9/225). 
Die Suva berücksichtigte 
diesen Verdienst als Inva
lideneinkommen, so wie dies bereits das hiesige Gericht im Urteil
 
IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 getan hatte. Dies ist 
im Sinne der Rechtsprechung (E. 3.2) 
nicht zu beanstanden, zumal der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerdeschrift 
selbst von einem Invalideneinkommen von Fr. 58'500.
-- 
ausgegangen ist
 (Urk. 1 S. 5 ff.). 
3.4
    
3.4.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist – wie dies das Bundesgericht fest
gehalten hat – davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne die Folgen aus dem Unfall vom 18. Februar 2004 Primarlehrer geworden wäre (E. 2.1). 
3.4.2
    
Unter 
der 
Annahme dieser Prämisse hielt das 
hiesige Gericht im Urteil IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 Folgendes fest: 
Entg
egen der Ansicht des Beschwerde
führers 
seien
 zur Bemess
ung des 
Valideneinkommens
 nicht die Anga
ben der Bildungsdirektion des Kantons Züri
ch heranzuziehen, sondern die Tabel
len
löhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodis
ch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen (LSE), da nicht feststehe
, dass der Beschwerdeführer ohn
e gesundheitliche Beeinträchtigung an einer öffentlichen Primarschule im Kanton Zürich unterrichtet hätte, zumal ihm ohne weiteres Stellen an Privatschulen oder öffentlichen Schulen anderer Kantone offe
n gestanden wären. Demgemäss sei
 auf den Lohn im Bereich 
Erziehung und Unterricht, Ziff. 
85 in der Tabelle 1 der LSE (privater und öffentlicher Sektor zusammen), Anforderungsniveau 3, abzustellen und somit von
 einem standar
disierte
n monatlichen Einkommen von Fr. 7‘161.-- auszugehen (LSE 2010, S. 25), welches unter Berücksichti
gung der durchschnitt
lichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41,4 Stunden pro Woche (vgl. Bu
ndesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung
en, P 85) sowie der Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2012 (Indexstand 2151 [2010] auf 2188 [2012], vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, T 39: Entwick
lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 19
76-2014, Männer) auf ein Jahres
einkommen für eine 100
%ige Tätigkeit hochzurechnen sei. Es resultiere
 som
it ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 90‘469.-- (Fr. 
7‘161.
-- :
 40 x 41,4 x 12 : 2151 x 2188).
 
Diese Berechnung übernahm auch die 
Beschwerde
gegnerin
, was
 grundsätzlich nicht zu beanstanden
 ist
, 
zumal 
bei der Ermittlung des Invalideneinkommens 
ebenfalls
 auf Wert
e aus dem Jahr 2012 abgestellt 
wurde 
(E. 3.3)
. 
Damit wurden das 
Validen- 
und das
 Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage 
erhoben
 (vgl. BGE 
129 V 222
)
.
 
In diesem Sinne wäre es auch zulässig, die LSE 2012 heranzuziehen. 
Entspricht d
as An
forderungsniveau 2 der LSE 2010 
dem Kompetenzniveau 3 der LSE 2012
 (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts 
8C_842/2014 
vom 4. März 2015 E. 2.4.3.1 mit Verweis auf 
das
 IV-Rundschreiben Nr. 
328 des Bundesamtes für Soz
ialver
siche
rungen [BSV] vom 22. 
Oktober 2014), 
entspricht das Anforderungsniveau 3 der LSE 2010 dem Kompetenzniveau 2 der LSE 2012
 (so festgehalten auch im Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.3)
. Es wäre somit auf
 die Tabelle T1_skill_level (privater und öffentlicher Sektor zusammen), Ziff. 85 «Erziehung und Unterricht
»
, Kompetenzniveau 2, Männer, abzustellen 
und somit von
 einem standar
disierte
n monatlichen Einkommen von Fr. 6'737.-- auszugehen (LSE 2012 S. 31), welches unter Berücksichti
gung der durchschnitt
lichen Arbeitszeit im Jahr 
2012 von 41,4 Stunden pro Woche (
vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa
bteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, 
P 85
)
 auf ein Jahres
einkommen für eine 100
%ige Tätigkeit hochzurechnen wäre
. Es resultiert
e aber ein deutlich tieferes 
Valideneinkommen
 von Fr. 
83
’674
.
--
 
(Fr. 6'737.
-- 
:
 40 x 41,4 x 12
), 
was
 dem Beschwerdeführer zum Nachteil gereich
en würde. 
Auf das Kompetenzniveau 3, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht, ist 
hingegen 
nicht abzustellen. 
Als Primarschullehrer 
hätte
 
er im Jahr 2012
 
kein Jahreseinkommen von Fr. 
99
’
608.4
0 erzielt (Fr. 8'020.
-- 
:
 40 x 41,4 x 12
), was die Lohndatenerhebung der Lehrkräfte, Auswertung 2012, der Deutschschweizer Erziehungsdirektoren-Konferenz belegt (vgl. die Tabellen zu den Lehrkräften der Primarstufe). 
Die darin enthaltenen Angaben 
sowie die Lohndatenerhebungen der folgenden Jahre 
widerlegen auch das Argument des Beschwerdeführers, dass die Lohnentwicklung eines Pr
imar
lehrers ganz anders verlaufe
 als die Lohnentwicklung anderer Berufsgruppen. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist 
auch 
die 
Tabelle T17, Ziff. 23 «Lehrkräfte» 
der LSE 2012 
nicht heranzuziehen
, da sie 
sich im vorliegenden Fall als zu unspezifisch erweist. 
Ausserdem wäre beim Beschwerdeführer, welche
r
 im Jahr 2011 erst 28 Jahre alt wurde, 
auf ein standar
disierte
s monatliches Ein
kommen von bloss Fr. 6'436.-- abzustellen (LSE 20
12 S. 44), was sich wiederum zu seinem
 Nachteil auswirken würde. 
Dass die
 LSE 2014
 nicht für einen Einkommensvergleich mit Rentenbeginn im Jahr 2011 herangezogen werden kann, versteht sich von selbst.
 Wie bereits erwähnt, sind f
ür den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend
. 
Zu prüfen bleibt lediglich noch, 
ob allenfalls in der dem Rentenbeginn folgenden Zeit eine erhebliche Veränderung der hypothetische
n Bezugsgrössen eingetreten ist (BGE 
128 V 174
 Regeste). 
Diese 
Prüfung wurde bereits vorgenommen. 
Dem BGE 142 V 178 lässt sich sodann nic
ht entnehmen, dass 
statistische
 Daten zu verwenden wären
, welche auf späteren Erhe
bungen beruhen
.
3.5
    
Der Beschwerdeführer vermag auch mit 
seinen übrigen Vorbringen
 nicht durch
zudringen. 
Auch wenn keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung für die Unfallversicherung besteht, sind bereits
 abge
schlossene Invaliditätsfestlegungen 
mitzuberücksichtigen
 (E. 1.4)
. In diesem Sinne
 übernahm die Beschwerdegegnerin d
ie 
zum Einkommensvergleich vorgenomme
nen Überlegungen
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich im 
Urteil IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015, welche sich nach wie vor als überzeugend erweisen. 
Das Arg
ument
 des Beschwerdeführers
, 
die
 Tabelle T1 
gemäss 
LSE 2010 sei im Internet nicht auffindbar,
 weshalb 
darauf
 nicht abgestellt werden könne,
 
sticht 
sodann 
nicht
. D
ie LSE 
2010 
wurden als Druckerzeugnis publiziert
; deren 
Anwen
d
barkeit 
hängt 
nicht von einer elektronischen Publikation ab. 
Schliesslich fragt sich, weshalb der Beschwerdeführer das Urteil des Sozial
ver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00664 vom 3. Dezember 2015 nicht angefochten hat, wenn er der Ansicht ist, es ergebe sich ein Invaliditätsgrad von mindestens 42 %. Dies wäre auch im Verfahren betreffend Invalidenrente der Invalidenversicherung von Bedeutung gewesen, denn ein Rentenanspruch ent
steht 
dort 
ab einem Invaliditätsgrad von 40 %. 
4.
    
Nach dem Gesagten erweis
t
 sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro