zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00668 · 2022-07-19 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Rentenrelevante gesundheitliche Veränderung nicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00668
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
19. Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1974, verfügt über keinen erlernte
n Beruf und war vo
m
 16. 
April 2012 bis am 31.
 
März 2017 bei der 
Y.___
 AG in einem 50 %-Pensum als IT 
Supporter
 und im Nebenverdienst a
ls selbständiger DJ tätig (Urk. 6
/4, U
rk. 6/12-15, Urk. 6/33 S. 
2 Zi
ff. 1.7). Aufgrund eines Gesund
he
itsschadens konnte er ab dem 1. 
September
 2016 nicht mehr arbeiten (Urk. 6/12 S. 
2). Das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 AG wurde ihm auf den 31.
 
März 2017 gekündigt (Urk.
 6
/12/7).
    
Unter Hinweis auf eine Diskushernie/Bandscheibenvorfall 
L4
 und 
L5
 meldete 
sich der Versicherte am 17. 
Februar 2017 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbe
zug an (Urk. 6
/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab
.
 Am 21. 
November 2017 (Urk.
 6
/26) teilte die IV
-
Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit k
eine berufli
chen Eingliederungs
massnahmen möglich seien
.
 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2018 (Urk. 6/54) verneinte 
sie
 einen Rentenanspruch
.
 Eine dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 6/55/3-15) wies das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2018.00676
 vom 
27. November 2019
 (Urk. 6/
69
) ab.
1.2
    
Zuvor hatte sich der Beschwerdeführer am 13. März 2019 (Urk. 6/59) unter Einreichung diverser Berichte seiner Behandler mit einem als Revisionsgesuch bezeichneten Schreiben erneut zum Leistungsbezug angemeldet, woraufhin die IV-Stelle das Neuanmeldungsverfahren aufgrund des laufenden Verfahren
s
 vor dem Sozialversicherungsgericht sistiert
e
 (Urk. 6/60).
 Nach 
ergangenem
 Urteil 
IV.2018.00676
 des hiesigen Gerichts vom 27. November 2019
 
nahm die IV-Stelle das Neuanmeldungsverfahren wieder auf (vgl. Urk. 6/70, Urk. 6/79). 
Sie klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte 
beim 
Z.___
,
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
28. April 2021 erstattet wurde (Urk. 6/101
/1-82
). 
Nach durchgefüh
rtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/105, Urk. 6/108
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
6. Oktober 2021 (Urk. 2)
 einen Leistungsanspruch
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. N
ovember 202
1 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
6. Oktober 2021
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
en ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Zudem beantragte er, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Testergebnisse/Rohdaten der Begut
achtung vom 28. April 2021 zu besorgen und diese dem Gericht herauszugeben
. 
Ferner seien 
ihm diese zur Verfügung zu stellen und 
es sei 
ihm eine 30-tägige Frist für eine Stellungnahme dazu anzusetzen
 (
S. 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14. Dezember 2021
 (Urk.
 5
) die Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim
mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die An
nahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 
4c
; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesge
setz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1
.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 
IVV
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 
3a
 mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (B
GE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 
3a
 mit Hinweis).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 6. 
Oktober
 2021
 (Urk. 2) gestützt auf das von ihr eingeholte 
polydisziplinäre 
Z.___
-Gut
achten damit, 
dass 
sie 
w
eiterhin 
von einer
 volle
n
 Arbeitsfähigkeit 
aus
gehe
. Es handle sich um dieselbe gesundheitliche Einschränkung. Es liege lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes vor. Die externe Gutachterstelle habe ihr telefonisch mitgeteilt, dass sie keine Testergebnisse aushändige. Zudem habe sie dem Beschwerdeführer die Koordinaten der Unter
suchungsstelle angegeben, damit 
er direkt mit 
dieser
 Kontakt
 aufnehmen könne, um eine Stellungnahme gemäss seinem Antrag zu erhalten (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 
8
. 
November
 2021 (Urk. 1) vor, 
es sei nicht nachvollziehbar, dass der psychiat
rische 
Z.___
-Gutachter zu völlig anderen Diagnosen komme als der behandelnde Arzt.
 Die 
Z.___
-Gutachter wollten die Testergebnisse/Rohdaten nicht heraus
geben, welche die Persönlichkeitsstörung 
vernein
t
e
n
. Der diagnostische Widerspruch könne nur aus dem Weg geräumt werden, wenn die Testungen und Ergebnisse offengelegt und verglichen würden. Die Verweigerung dieser Akten stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.
 Im Weiteren halte der 
Z.___
-Gutachter fest, dass bei fehlender psychischer Erkrankung auch die Diagnose einer chro
nischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nicht gestellt werden könne. Dies sei 
aber 
eine eigenständige Krankheit und bedürfe keiner weiteren psychischen Krankheiten und Diagnosen, damit sie anerkannt werde. Das Gutachten sei nicht schlüssig und daher nicht verwertbar (S. 3 f.). Zudem gingen die Gutachter in rheumatologischer Sicht von einer Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit von 50 % aus. Die Beschwerdegegnerin gehe in der ange
fochtenen Verfügung somit fehl 
in 
der Aussage, dass ihm sämtliche Tätigkeiten zumutbar seien. Unter diesen Umständen hätte die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durchführen müssen (S.
 4
).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist damit, ob die 
Beschwerdegegnerin nach der Neu
an
meldung vom 
13. März 2019 (Urk. 6/59) 
einen Rentenanspruch des 
Be
schwerdeführers zu Recht verneint hat.
3.
    
Mit Verfügung vom 
20. Juni 2018
 (Urk.
 6/54
) 
verneinte die Beschwerdegegnerin
 
einen
 
Rentenanspruch
 des Beschwerdeführers mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens
, was das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2018.00676
 vom 27. No
vember 2019 (Urk. 6/69)
 
bestätigte. Im seinem Urteil stützte sich das hiesige Gericht in erster Linie auf die 
aktengestützte 
Stellungnahme von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regional
en
 ärzt
lichen Dienst (RAD) vom 7. März 2018 (Urk. 6/42 S. 5 f.
; vgl. Urk. 6/69 E. 4.2 und E. 4.5
)
. 
Darin hielt RAD-Arzt Dr. 
A.___
 fest, 
anhand der vorliegenden Arztbericht
e sei die Diagnose einer ätiolo
gisch unklaren 
Iliopsoas
-/
Hüftbeuger
schwäche
 rechts 
ausgewiesen, ein
schliesslich einer sich daraus ableitenden, zeitlich befristeten Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Diese Diagnose se
i mittler
weile stabil. Hinsicht
lich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit - wie üblich ohne entsprechenden Zusatz gültig für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit «IT 
Supporter
» bzw. «
selbstän
diger DJ» - seien die akten
kundigen Angaben einer Arbe
itsunfä
higkeit von 100
 
% ab 13. 
September 2016 bis zum Zeitpunkt des Abschlusses der neurologischen Diagnostik in der Universitätsklinik Balgrist im November 2017 nachvollziehbar, aber nach Ausschluss einer neurogenen Ursache nicht mehr plausibel. Somit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 
% in der bisherigen Tätigkeit auszugehen, welche unter Berücksichtigung des im Arbeitgeberfrage
bogen enthaltenen Anforderungsprofils einer behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche
 (Urk. 6/42 S. 5).
4.
4.1
    
PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, Manuelle Medizin SAMM und 
Interventionelle
 Schmerzmedizin, und Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
E.___
, welche den Beschwerdeführer am 18. August 2020 im Rahmen einer interdisziplinären Schmerzsprechstunde beurteilten, nannten in ihrem Bericht vom 
selben
 Tag (Urk. 6/85/9-13) folgende Diagnosen:
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
-
10 
F45.41
)
- 
Polyarthralgien mit intermittierend 
CRP
-Erhöhung, Erstmanifestation 2017
- 
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
- 
subjektiv nach Diagnose Spinalkanalstenose zunehmend, nach 
Ad
häsiolyse
 verbessert
- 
verstärkende Faktoren: Wetterverschlechterung, Vollmond
- 
Besserung auf Entspannung, ventrales Abstützen, Stehen länger als 10 Minuten
- 
Status nach 
Fenestration
 LWK (Lendenwirbelkörper)
 
4/5 rechts und 
Sequestrektomie
 Januar 2017
- 
Primär stechender Kopfschmerz (
ICHD
-3 4.7)
- 
Metabo
lisches Syndrom
4.2
    
In seinem Bericht vom 17. September 2020 (Urk. 6/8
5
/1-7
; vgl. auch den Bericht vom 11. September 2020 [Urk. 6/86]
) nannte pract. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei welchem sich der Beschwerdeführer seit dem 21. Juli 2020 in Behandlung befand (Ziff. 1.1), 
folgende
 Diagnosen mit 
Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
, schädlicher Gebrauch (
ICD-10 
F12.1
; 
Diagnosestellung zu Therapiebeginn)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
-
10 
F45.41
; bereits bestehende Diagnose bei Therapiebeginn)
    
Zudem nannte er unter and
e
rem folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.6):
- 
Ana
n
kastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.5
)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10 
F60.30
)
- 
Paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.0
)
- 
Störung des Sozialverhaltens mit oppositionelle
m
 aufsässigem Verhalten in Kindheit und Jugend (ICD-10 
F91.3
)
    
Dr. 
F.___
 
empfahl
 zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit eine Potenzialabklärung (vgl. Ziff. 4.1-2).
4.
3
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
H.___
, Fach
arzt 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für
 Psy
chiatrie und Psychotherapie sowie für 
Neurologie
, Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie,
 vo
m
 
Z.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen inter
nistisch-
neurologisch-
rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten vom 
28. April 2021
 (Urk. 6/101
/1-82
) in ihrer
 interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
als
 Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
chronifiziertes
 kompli
ziertes lumb
ospondylogenes Schmerzsyndrom mi
t/bei einer 
ischialgiformen
 Schmerzausstrahlung rechts, klinischen Zeichen eines radikulären Ausfallsyn
droms (sensorisch) der Wurzel 
L5
 rechts, degenerative 
Diskopathien
 
L3-S1
 und
 
manifester 
I
liopsoasschwäche
 rechts
 (S. 
11
)
.
    
Zudem stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 11):
- 
Aktenanamnestisch 
seronegative
 Polyarthritis, derzeit ruhig und stabil
- 
Status nach Lendenwirbelsäulen
 
(LWS)-Operation Januar 2017 mit 
Fenestration
 und mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 
L4
/5 rechts, ohne sichere 
nervale
 Residuen
- 
Verdacht auf Affektion des Nervus 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide
: Abhängig
keitssyndrom mit ständigem Substanzkonsum (ICD-10 
F12.2
)
- 
Leichtgradige distal-symmetrisch sensible diabetische Polyneuropathie
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 beidseits
- 
Mildes zervikospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei 
Kyphosierung
 
C2
 bis 
C5
, 
Diskusprotrusion
/-
Herniation
 
C5
/
C6
 ohne Neurokompression
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas (BMI 31.2 kg/
m
2
)
- 
Hyperlipidämie
- 
Diabetes mellitus Typ 2
    
Die Gutachter hielten fest, auf Grund der
 
Einschränkung im rheumatologischen Fachgebiet 
sei 
die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 
um 50
 
% reduziert, in einer leidensadaptierten Tätigkeit besteh
e
 keine Einschränkung
 (S. 12). Die aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer optimal angepassten Tätigkeit dürf
t
e ihre Gültigkeit ab Ende der Rehabili
tation nach erfolgter Rückenoperation (J
anuar 2017) haben (S. 15).
5.
    
5.1
    
Das Gutachten de
s
 
Z.___
 vom 
28. April 2021 
(E. 4.
3
) beinhaltet internistische, rheumatologische
, neurologische und
 
psychiatrische
 
Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen a
llseitigen klinischen und notwen
digen labortechnischen sowie bildgebenden Erhebungen
 (Urk. 6/101
/1-82
 S. 
29-32, S. 34-36, S. 44-48, S. 60-62, S. 64, S. 74-77, Urk. 6/101
/95
)
. 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten 
-
 
insbesondere auch hinsichtlich der von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen 
einer kombinierten
 
Persönlichkeits
störung
 (vgl. E. 5.
2
 nachstehend) - erstattet (
Urk. 6/101
/1-82
 S. 
7-13, S. 18-27, S. 37 f, S. 51 oben, S. 53 unten, S. 57-59, S. 64-67
). 
Es berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (
S. 12-16, 
S. 
29 f., S. 32-38, S. 44, S. 46-51, S. 60-67, S. 74, S. 76-79
). Die Gutachter legten d
ie medizinischen Zustände und Zu
sammenhänge aus inter
nistischer, rheumatologischer
, neurolo
gischer
 und
 psychiatrischer
 
Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre 
S
chlussfolgerung nachvollziehbar.
 
So zeigten sie insbesondere auch auf, dass 
aus
 
psychiatrischer Sicht aufgrund der erhobenen Befunde und vorgenommen Beur
teilung keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen 
(vgl. E. 5.
2
 nachstehend)
 und 
seit der
 abgeschlossene
n
 Rehabilitation 
nach 
der Operation im Januar 2017 im Wesentlichen 
von einem 
unveränderten medizinischen Sachverhalt auszugehen ist
 (E. 4.3).
 
Das Gutachten entspricht damit den bundesgerichtlichen Voraussetzungen einer beweiskräftigen Expertise (vgl. E. 1.6)
.
5.2
5.2.1
    
Der Beschwerdeführer kritisierte insbesondere das psychiatrische Teilgutachten 
von Dr. 
I.___
 
(Urk. 1 S. 
3 f., E. 2.2
).
5.2.2
    
Das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
I.___
 enthält eine klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeo
bachtung (Urk. 
6/101
/1-82
 S. 
27-38
) und entspricht somit den bundesge
richtlichen Vorgaben an ein psychiatrisches Gutachten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_47
/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
Dr. 
I.___
 erhob einen im Wese
ntlichen unauffälligen Befund
 (S. 32-34). Er verwendete dabei
 unter 
anderem auch das 
B
eck’sche
 Depressionsinventar, 
das 
SRSI
 und 
das
 Freiburger Persönlich
keitsinventar (S. 34)
. Zudem berücksichtigte er die 
durch 
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP 
L.___
 am 9. März 2021 (Urk. 6/101/83-94) durchge
führte neuropsychologische Untersuchung (vgl. Urk. 6/101/1-82 S. 35 f.).
5.2.3
    
Dr. 
I.___
 
erklärte
 
dabei
 gestützt auf seine Erhebung 
und 
die
 Akte
nlage
 
einleuch
tend
,
 dass 
die von Dr. 
F.___
 
gestellte Diagnose 
einer kombinierten 
Persön
lichkeitsstörung 
- notabene auch von diesem als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit taxiert (E. 4.2) 
- 
nicht zu überzeugen 
vermag
.
    
Dr. 
I.___
 legte dar, dass 
sich die
 von ihm diesbezüglich 
durchgeführte Testung unauffällig
 zeigte, was 
seinem 
Eindruck des Beschwerdeführers in 
der 
Unter
suchung entsprach
 (keine persönlichkeitsgestörte Interaktion)
,
 und 
dass 
die 
von Dr. 
F.___
 als Anteile einer Persönlichkeitsstörung interpretierte
n 
Angaben
 des Beschwerdeführers
 vielmehr als Ausdruck der Bewertung des Krankheitsver
laufes zu sehen 
sind
. 
Überzeugend 
stellte
 Dr. 
I.___
 
denn auch klar
, dass gerade das 
vor dem Krankheitsfall 
weitgehend unauffällige Privat- und Berufsleben gegen eine Persönlichkeitsstörung
 
sprechen
, welche ihren Anfang 
regelmässig 
in der Kindheit und Jugend nehmen und auch durch das gesamte Erwachsenenalter hindurch positiv festgestellt werden müssten 
(
vgl. Urk. 6/101/1-82 S. 13 und S. 37; vgl. 
zur Diagnostik der Persönlichkeitsstörung
en nach ICD-10 
F60
-69
 in: 
Dilling
/
Mombour
/Schmid
t
 [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rungen; ICD-10 Kapitel V [F] Klinisc
h-diagnostische Leitlinien, 10. 
Aufl., 2015, S. 
2
7
4 ff.)
.
    
Dr. 
F.___
 stützte sich bei seiner Diagnose dagegen 
einzig auf 
die
 Erhebung mittels SKID-II-Fragebogen (vgl. Urk. 6/86 S. 3 unten)
.
 Dies
 ohne eine Bewertung des Lebenslaufes des Beschwerdeführers 
bei im Juli 2020 erfolgter
 Erstkonsul
tation hinsichtlich Anzeichen einer Manifestation von Elementen
 
vorgenommen zu haben
, welche für eine Persönlichkeitsstörung gesprochen hätten (vgl. Urk. 6/85/1-7 und Urk. 6/86)
.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellt denn auch im Hinblick auf die im vorliegenden Verfahren zu beurteilende Frage über einen Rentenanspruch die in diesem Zusammenhang von der Gutachterstelle nicht vollzogene Herausgabe der Rohdaten
 (vgl. Urk. 6/
111-113
)
 
k
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (vgl. Urk. 1 S. 3 f. und E. 2.2). So 
lässt 
sich den Angaben von Dr. 
I.___
 im Gutachten
 eindeutig entnehmen, wie er zu seiner Beurteilung gelangte und weshalb er 
aus nachvollziehbaren Gründen 
die Diagnose 
der
 Persönlichkeits
störung ablehnte.
 
5.2.4
    
Dr. 
F.___
 erachtete - 
im Gegensatz zu
 
Dr. 
I.___
 sowie insgesamt dem 
Z.___
-Gutachte
n (E. 4.3) - die psychischen und Verhaltensstörungen durch 
Cannabi
noide
 sowie die chronische Schmerzstörung als mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit, wobei er diese nicht bezifferte und für die Festlegung des Ausmasses eine Poten
z
ialabklärung empfahl (E. 4.2).
    
W
eshalb er die psychische
n
 und Verhaltensstörung
en
 
durch 
Cannabinoide
 
als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sah, 
begründete 
Dr. 
F.___
 nicht (vgl. Urk. 6/85/1-7 und Urk. 6/86). Dr. 
I.___
 
dagegen 
konnte 
plausibel
 aufzeigen, dass dies
e
 
Diagnose 
nicht mit einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einher
geht. 
Insbesondere 
wies er
 in diesem Zusammenhang 
darauf
 
hin, dass 
der
 regelmässige Konsum von 
Cannabinoiden
 
beim Beschwerdeführer 
keine neuropsychologischen Einschränkungen 
zeitigt 
(Urk. 1/101/1-82 S. 36 unten).
    
Was die chronische Schmerzstörung anbelangt, 
zeigten
 die 
Z.___
-Gutachter überzeugend 
auf
, dass 
diese rein somatisch
e
 
Ursachen
 hat
 (E. 4.3). Dr. 
I.___
 konnte in seiner Befunderhebung keinen psychischen Anteil 
dafür
 erheben und bei dem von ihm angewandte
n
 Beschwerdevalidierungsverfahren resultierten unauffällige Ergebnisse, weshalb er die vom Beschwerdeführer berichtete Beschwerdeschilderung aufgrund der körperlichen Beschwerden als authentisch erachtete (vgl. Urk. 6/101/1-82 S. 38 oben). Dies steht auch in Übereinstimmung mit dem Ergebnis der Untersuchung des rheumatologischen 
Z.___
-
Gutachters, 
wonach die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden einem komplizierten somatisch bedingten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom mit einer 
ischial
giformen
 Schmerzausstrahlung in das rechte Bein mit
 
klinischen Zeichen ein
e
s radikulären Ausfallsyndroms (sensorisch) der Wurzel 
L5
 auf der rechten Seite entsprechen (S. 9 unten, S. 60 und S. 64 f.). Der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter stehen 
im Übrigen 
auch die Berichte der Behandler 
nicht 
entgegen. Dr. 
F.___
 setzte sich diagnostisch überhaupt nicht mit der Schmer
z
störung aus psychiatri
scher Sicht auseinander, sondern übernahm die Diagnose unbesehen von den Fachärzten des 
E.___
 (vgl. E. 4.2, Urk. 6/85/1-7 S. 3-5, Urk. 6/86 S. 3 f.
)
. Diese wiederum 
äusserten sich nicht dazu, welche geklagten Schmerzen im Einklang 
mit dem 
somatischen Untersuchungsbild 
stehen
 
und welche wiederum 
keine ausreichende Erklärung darin finden und somit einen psychischen Anteil bilden. Vielmehr subsumierten sie unter die Diagnose der chronischen Schmerzstörung als Subdiagnosen die ausgewiesenen somatischen Leiden der Polyarthralgien und des chronischen 
lumbovertebralen
 Schmersyn
droms sowie die
 vom Neurologen des 
E.___
 festgestellten
 stechenden K
opfschmerzen
, welche weder bei der Aufnahme der aktuellen Leiden noch der Befundung durch Dr. 
F.___
 oder die 
Z.___
-
Gutachter festzustellen waren
 (vgl. Urk. 6/85/1-7 Ziff. 2.2, Urk. 6/86 S. 3 f., Urk. 6/101/1-82 S. 29 f., S. 32-36)
.
 
Die vom Beschwerdeführer bezüglich der chronischen Schmerzstörung vorge
brachte Kritik geht somit fehl (vgl. E. 2.2).
5.3
    
Insgesamt vermögen die von den Behandlern vom 
Z.___
-Gutachten abwei
chenden Beurteilungen 
und die darauf gestützte Kritik des Beschwerdeführers das 
Z.___
-
Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Insbesondere 
haben
 die Behandler keine Aspekte
 benannt
, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären
 und die Anlass dafür böten, das Administrativgutachten 
in Frage zu stellen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_461
/
2021 
vom 3. M
ä
rz 2022 
E. 4.1 mit Hinweisen)
. 
Für die vorliegend zu beurteilende Streitfrage 
kann 
daher 
darauf 
abgestellt werden und es sind insbesondere keine zusätzlichen medizinischen Abklärungen notwendig
. 
5.
4
    
D
as beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten 
geht 
explizit 
von
 ein
e
m
 seit Januar 2017 
respektive
 
spätestens seit November 2017 (
Rekonvaleszenz nach der Operation 
vom
 Januar 2017
; vgl. E. 3)
 
weitgehend 
unveränderten 
Gesundheitsz
ustand 
aus
 
(E. 4.3)
. 
Die Gutachter führten in der interdisziplinären Beurteilung einzig an, dass als Veränderung zum Vergleichszeitpunkt neu eine leichtgradige distal-symmetrisch sensible diabetische Polyneuropathie mit leichtgradiger Gangataxie vorliege, die irgendwann nach dem 2. Dezember 2019 aufgetreten sein müsse. Die Symptomatik sei aber diskret und werde vom Beschwerdeführer weder spontan beklagt noch als einschränkend genannt, noch habe diese einen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit. 
Damit
 liegt 
seit der letzten leistungsverneinenden Ver
fügung vom 20. Juni 2018 (Urk. 6/54) 
kein
e wesentliche Änderung des Gesund
heitszustandes im Sinne eines
 Revisionsgrund
es
 nach A
rt. 
17
 
ATSG vor. 
Daran ändert auch nichts, dass die 
Z.___
-Gutachter im G
egensatz 
zur medizinischen Beurteilung im
 Vergleich
s
zeitpunkt von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgingen. Nach dem Gesagten handelt es sich dabei 
lediglich 
um eine 
unterschiedliche Beurteilung
 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
medizinischen 
Sachverhalts
, was
 im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich 
bleibt 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
    
6
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller