zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00382 · 2022-11-24 · de
Ob ein Arbeitsplatzkonflikt alleinige Ursache der psychischen Störung ist, erscheint fraglich; Sachverhalt nur ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00382
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
24. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Egli
Rechtsanwälte Pfau und Egli
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete zu 
10
0 % als Küchenhilfe im 
Zentrum Y.___
, als sie 
vom Arbeitgeber im Rahmen der Früherfassung am 31. Januar 2018 erstmals bei der Invalidenversicherung gemeldet wurde (Urk. 8/1-2). Nach einem Beratungsgespräch
 vom 16. Februar 
2018 teilte die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Ver
sicherten mündlich mit, dass eine Anmeldung bei Invalidenver
sicherung bei Kon
flikten am Arbeitsplatz nicht angezeigt sei (Feststellungsblatt vom 19. Februar 2018, Urk. 8/7
 S. 1
).
1.2
    
Am 19. August 2021 meldete der Arbeitgeber, mittlerweile unter neuem Namen
 und unter Hinweis, dass die Versicherte seit 1. Februar 2019 zu einem Pensum von 80 % angestellt sei
,
 diese
 erneut im Rahmen der Früherfassung bei der Inva
lidenversicherung (Urk. 8/13-14).
 Nach einem Informationsgespräch (vgl. Bericht vom 21. September 2021, Urk. 8/18) meldete sic
h die Versicherte am 4. Oktober 
2021 unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode bei der Invali
denversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/23). Mit Mitteilung vom 17. Februar 2022 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass weiterhin eine volle Arbeits
unfähigkeit bestehe und eine Rückkehr an den Arbeitsplatz somit bis auf weiteres nicht möglich sei, weshalb die Beratung zum Arbeitsplatzerhalt abgeschlossen werde (Urk. 8/29). Nach der Prüfung der medizinischen und erwerblichen Situa
tion stellte sie am 12. April 2022 ausserdem in Aussicht, das Leistungs
begehren abzuweisen (Urk. 8/33). Mit 
Verfügung vom 3. Juni 
2022 
verneinte sie den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invaliden
versicherung 
(Urk. 8/34 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. Juni 2022 (Urk. 2) er
hob die Versicherte am 12. Juli 
2022 Beschwerde (Urk. 1) 
und beantragte, es sei ihr eine ganze Rente zuzuspre
chen, eventuell sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung einer öffentlichen Hauptverhandlung sowie um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung 
(S. 2
). Mit Beschwerde
antwort vom 12. August 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens 
nach
 diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Auch im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 gilt der Grundsatz, wonach das Invalidenversicherungsrecht soziale Faktoren so weit ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Acht (BGE 141 V 281 E. 3.4.3.3, 127 V 294 E. 5a). Psychosoziale Belastungsfak
toren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher füh
ren, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir
kungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen
den - Folgen verschlimmern (Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweis).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei 
einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 
näher abgestufte prozentuale Anteile (Abs. 4).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter 
dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
1.7
    
Von einer ausdrücklich beantragten öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK kann abgesehen werden, wenn das Gericht auch ohne eine solche aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem materiellen Rechtsbe
gehren der bezüglich der Verhandlung antragstellenden Partei zu entsprechen ist (BGE 136 I 279 E. 1 mit Hinweis auf BGE 122 V 47; Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den fehlenden Leistungsanspruch damit (Urk. 2), die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin gründe auf einer schwie
rigen Situation am Arbeitsplatz. Bei einem anderen Arbeitgeber liege eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit vor, womit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden könnte (S. 1).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), ihr behandelnder Psychiater habe am 1. Juli 2022 bescheinigt, dass sie sich seit Juni 2021 bei ihm in Behand
lung befinde und sie sich
 aktuell
 zweimal wöchentlich behandeln lasse. Er bescheinige ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten (S. 3 
Ziff. 4-5). Es möge zutreffen, dass die anfänglichen Depressionen durch das Ar
beitsplatzklima begründet gewesen seien, nachdem sie 
aber 
dem Arbeitsplatz ferngeblieben sei, hätte erwartet werden dürfen, dass sich ihr Zustand verbesser
n würde
, was jedoch trotz Behandlung nicht eingetreten sei (S. 3 Ziff. 6 f.). Die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von einer arbeitsplatzbezogenen Arbeitsun
fähigkeit ausgegangen (S. 4 Ziff. 8).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, und Dr. 
phil. 
A.___
, 
e
idgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, 
diag
nosti
zierten im Bericht 
vom 30. August 2021 (Urk. 8/19) eine schwere depressive Epi
sode. Die Beschwerdeführerin stehe seit 4. Juni 2018 in psychiatri
scher/psychologischer 
Behandlung. Sie habe von mehrfachen Mobbingerfahrun
gen und ungerechtfertigten Umgangsformen ihr gegenüber am Arbeitsplatz berichtet. Der Leidensdruck angesichts der belastenden Situation am Arbeitsplatz sei nachvollziehbar.
3.2
    
Im Arztbericht vom 25. Februar 2022 (Urk. 8/31) stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen:
- 
depressive Entwicklung nach erlebter Mobbingsituation am Arbeitsplatz nach 15-jähriger Tätigkeit
- 
depressive Störung, anfänglich schwere Episode, aktuell mittelgradige bis zeitweise schwere Episode (F32.1-2)
    
Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 7. Juni 2021 bei ihm in regelmässiger, anfänglich wöchentlicher und aktuell zweiwöchentlicher Behandlung. Sie habe während 15 Jahren beim gleichen Arbeitgeber als Küchengehilfin gearbeitet und habe sich von den Vorgesetzten brüskiert, nicht mehr verstanden und tief verletzt gefühlt. Seither sei sie depressiv.
    
Die Beschwerdeführerin leide unter Schlaf- und Antriebsstörungen, Freud- und Lustlosigkeit und unter Rückzugstendenz. Ein Kontakt sei problemlos herstellbar. Mimik und Gestik seien anfangs eingeschränkt gewesen, sie erzähle von Wein
anfällen, die sie nicht steuern könne. Überdies leide sie auch an einer neuroti
schen Störung und verletze sich ständig an den Häutchen der Fingernägel, ins
besondere nachts. Weil sie unter Antriebsstörungen leide, werde sie regelmässig von ihrer Tochter besucht, die ihr helfe, den Haushalt zu führen.
    
Eine Rückkehr an die aktuelle Arbeitsstelle sei aus ärztlich-psychiatrischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei aktuell für sämtliche Tätigkei
ten zu 100 % arbeitsunfähig. Inwieweit
 eine Wiedereingliederung
 nach der Bes
serung des seelischen Zustandsbildes möglich sei, müsse durch die Invalidenver
sicherung abgeklärt werden.
3.3
    
Mit Bericht vom 1. Juli 2022 (Urk. 3) 
wiederholte Dr. 
Z.___
 die bereits gestell
ten Diagnosen (vgl. E. 3.2). 
Seit Beginn der Behandlung und bis 
auf weiteres 
sei die Beschwerdeführerin 
aus ärztlich-psychiatrischer Sicht für sämtliche Tätigkei
ten zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei aufgrund der Dauer der depressi
ven Störung und der 
bis a
n
hin therapieresistenten Situation
 unsicher bis eher infaust (S. 2).
3.4
    
Dr. med. 
B.___
, Praktische Ärztin, und Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD
, Urk. 8/32
), stellten sich am 14. 
beziehungsweise 15. 
März 2022 auf den Standpunkt, 
es liege eine seit Juni 2021 beurteilte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätig
keit als 
Küchenhilfe vor. Diese sei nicht dauerhaft, da die durch die Mobbingsi
tuation am Arbeitsplatz ausgelöste depressive Entwicklung behandelbar sei. Bei einem anderen Arbeitgeber wäre eine 100%ige A
rbeitsfähigkeit umsetzbar (S. 3 
unten). Bei Wegfall der auslösenden Trigger sei eine ganztägige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 4 oben).
4.
4.1
    
Aus den Berichten von Dr. 
Z.___
 (und Dr. phil. 
A.___
; E. 3.1-3) geht her
vor, dass bei der Beschwerdeführerin ein Arbeits
platz
konflikt vorlag
, auf dessen Grundlage sich eine 
schwere 
depressive Episode entwickelte, die sich im Verlauf auf eine mittelschwere bis zeitweise schwere Episode zurückgebildet hat
. Dies 
entspricht auch
 den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber den Abklä
rungspersonen: So beschrieb sie schon im Februar 2018 (vgl. Urk. 8/7) eine lang
jährige Mobbing-Si
t
uation am Arbeitsplatz durch den stellvertretenden Küchen
leiter. Nach einer schlechten Qualifikation habe sie keinerlei Wertschätzung mehr gespürt und habe nur noch geweint. 
Damals erhoffte sie sich von der Invaliden
versicherung die Unterst
ützung im Arbeitsplatzkonflikt.
    
Nach der erneuten 
Krankmeldung durch den
 Arbeitgeber äusserte sich 
die Beschwerdeführerin 
im 
September
 2021
 
(Urk. 8/18) dahingehend, 
dass 
die gleiche Situation
, aber mit
 einem anderen Vorgesetzten vorliege. Sie leide unter Schlaf
störungen und befinde sich seit Juni 2018 in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung und nehme Antidepressiva ein.
 Es entstand der Eindruck, die Beschwerdeführerin habe Existenzängste. 
D
em Verlaufsprotokoll der Eingliede
rungsberatung vom Februar 2022 (Urk. 8/30) ist 
zu entnehmen
, dass für die Beschwerdeführerin der Arbeitsplatzkonflikt und erlebte Ungerechtigkeiten im Vordergrund 
stünden
.
    
Trotz des zweifelsohne stattgefundenen Arbeitsplatzkonfliktes ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass
 
Dr. 
Z.___
 
fachärztlich
 eine depressive Störung, anfänglich 
eine 
schwere, aktuell 
mittelgardig
 bis schwere Episode (F32.1-2)
,
 
fest
gestellt hat
. 
Entgegen der Ansicht der RAD-Ärzte 
(E. 3.4) 
berichtete der behan
delnde Psychiater 
(E. 3.2) 
nicht nur über Antriebsstörungen, sondern auch über Schlafstörungen, Lustlosigkeit und Rückzugstendenz und von zumindest anfäng
lich vorhandener eingeschränkter Gestik und Mimik. Aufgrund der Antriebsstö
rung m
üsse
 die Beschwerdeführerin bei der Haushaltführung unterstützt werden. 
4.2
    
Der Umstand allein, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rolle spielten, tangiert 
deren Anspruchserheblichkeit nicht. Keine invalidisierende Gesundheitsschädi
gung ist indessen gegeben, wenn der medizinische 
Sachverständige
 im Wesent
lichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Belastunge
n aufgehen (BGE 127 V 294 E. 5a
). Denn in einem solchen Fall stellen sich diese als direkte Ursache der Einschränkung im Leistungsvermögen dar; sie sind nicht bloss pathogenetisch bedeutsam (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 I
 
514/06 vom 25.
 
Mai 2007 E.
 
2.2.2.2, SVR
 
2008 IV Nr.
 
15 S.
 
43). Am rechtlich vorausgesetzten Kausalzusammenhang mit einer selbständigen Gesundheitsschä
digung fehlt es daher, solange noch zu erwarten ist, dass mit einem Wegfall der belastenden Lebensumstände unmittelbar auch die (somit nicht verselbständigte) psychische Störung verschwinden werde (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_776/2010 vom 20.
 
Dezember 2011 E.
 
2.3.3, SVR
 
2012 IV Nr.
 
32 S.
 
127; 9C_830/2007 vom 29.
 
Juli 2008 E.
 
4.2, SVR
 
2008 IV Nr.
 
62 S.
 
203; 9C_118/2012 vom 13.
 
Februar 2013 E.
 
3.1; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.3).
    
Soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren selbstständig und insofern direkte Ursachen der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sind, liegt keine Krank
heit im Sinne der Invalidenversicherung vor. Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir
kungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen
den - Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_1040/2010 vom 6.
 
Juni 2011 E. 3.2, 9C_578/2007 vom 13.
 
Februar 2008 E.
 
2.2 und I 514/06 vom 25. Mai 2007 E.
 
2.2.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch
 
BGE 127 V 294
 
 
E.
 
5a und SVR
 
2008 IV Nr.
 
62, 9C_830/2007 E.
 
4.2).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin wurde der Beschwerdegegnerin bereits im Januar 2018 wegen psychische
r
 Beschwerden aufgrund eines Arbeitsplatzkonflikts gemeldet (Urk. 8/2). Vertiefte Abklärungen seitens der Beschwerdegegnerin fanden damals nicht statt, sondern der Beschwerdeführerin wurde lediglich mündlich mitgeteilt, dass die Invalidenversicherung nicht zuständig
 sei, 
um 
Arbeitsplatzkonflikte zu lösen
,
 und empfahl von einer Anmeldung abzusehen. Die Beschwerdeführerin kehrte an den Arbeitsplatz zurück
, wobei sie im August 2021 im Rahmen der Früherfassung erneut gemeldet wurde (Urk. 8/13), 
wieder
um
 aufgrund einer 
auf dem Boden eines Arbeitsplatzkonflikts entstanden 
psychischen Erkrankung
, wobei diesmal ein neuer Vorgesetzter involviert war
 (vgl. Urk. 8/18 S. 2 oben)
.
    
T
rotz anfänglich wöchentlicher und aktuell zweiwöchentliche
r
 
psychiatrischer Behandlung 
und vor allem auch angesichts der Tatsache, 
dass 
die Beschwerde
führerin ihrer Tätigkeit seit 
Ende 
Mai 2021 nicht mehr nach
gegangen ist
 und 
damit 
die von den RAD-Ärzten
 (E. 3.4) erwähnten auslösenden Trigger
 
weggefal
len sind
, 
attestierte Dr. 
Z.___
 9 Monate nach der Arbeitsaufgabe im Februar 2022 weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (E. 3.2)
 und 
berichtete im Juli 2022 von einer bis anhin therapieresistenten Situation
 (E. 3.3)
. Der psychische Gesundheitszustand 
verbesserte 
sich 
demnach
 nicht
 wesentlich
, was 
Zweifel 
daran 
aufkommen lässt, dass der
 Arbeitsplatzkonflikt alleinige Ursache der 
psy
chischen Krankheit
 
sein soll
.
    
Überdies 
wurden nach Aussage der Beschwerdeführerin 
deren
 Leistungen vom 
Vorgesetzten
 als ungenügend erachtet, was zu diversen Gesprächen
 
geführt haben soll
 (vgl. Urk. 8/18 S. 3 unten)
. 
Worin 
die ungenügenden Leistungen 
lagen und worauf diese 
zurückzuführen waren, kann den Akten nicht entnommen wer
den, fehlen doch 
Arbeitsplatzabklärungen
. 
Obwohl
 die Beschwerdeführerin 
selber 
und aufgrund ihrer Schilderungen auch Dr. 
Z.___
 
von der Entstehung der Gesundheitsschädigung durch eine Mobbingsituation am Arbeitsplatz ausging
en
, erscheint es auch angesichts des Umstands, dass der Vorgesetzte seit 
Ausbruch des 
Arbeitsplatzk
onfli
kts im Jahr 2017 gewechselt hat,
 durchaus
 
im Bereich des Möglichen, dass
 
eine
 
versel
bständigte psychische Störung zu Schwierigkeiten am Arbeitsplatz geführt
 
haben könnte
 und nicht umgekehrt
.
4.4
    
Insbesondere angesichts der ausgebliebenen Besserung des Gesundheitszustandes nach der Aufgabe der belastenden Tätigkeit kann nicht schlüssig nachvollzogen werden, dass 
die
 depressive Entwicklung 
nur zu einer vorübergehenden Arbeits
unfähigkeit geführt haben soll und allein
 psychosoziale Belastungsfaktoren den psychischen Gesundheitsschaden unterhalten
 (vgl. E. 3.4)
. 
Der Sachverhalt erweist sich 
nach dem Dargelegten 
als nicht genügend abgeklärt, weshalb die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
4.5
    
Unter diesen Umständen kann auf eine öffentliche Verhandlung verzichtet wer
den.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 GSVGer) auf Fr.
 1’50
0
.
--
 (inkl. Baraus
lagen und 
MWSt
) festzulegen.
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 und Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2) als gegen
standslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 3. Juni 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1
’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Egli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher