zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00173 · 2022-09-08 · de
Kausalität von Schulterbeschwerden bei diagnostizierter Rotatorenmanschettenteilruptur nach Sturz auf Glatteis. Gemäss schlüssiger versicherungsmedizinischer Beurteilung Status quo ante vel sine im Zeitpunkt der Leistungseinstellung erreicht. Keine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG bei erfülltem Unfallbegriff und fehlendem Hinweis auf ein anderes initiales Ereignis. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00173
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
2
8. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai
 255, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
Benedick
 Studio
Via Ariosto 6, Postfach 5251, 6901 Lugano
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war seit dem 1
8. 
April 2016 als Sachbearbeiterin Registratur bei der 
Y.___
 AG (ehemals: 
Z.___
 Kollektivgesellschaft) angestellt und damit bei der Branchen Versicherung Genossenschaft (nachfolgend: Branchen Versicherung)
 obligato
risch unfallversichert. Am 
8. 
März 2021 meldete die Arbeitgeberin der Branchen Versicherung, die Versicherte sei 
am 1
6. 
Februar 2021 beim Spazieren auf 
einem Eisfeld ausgerutscht u
nd hingefallen und habe sich am rechten Arm/
der rechten Schulter verletzt
 (
Urk. 
9/K1)
.
 In der am 2
6. 
März 2021 im Spital 
A.___
 durch
geführten MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter wurde ein 
artikularseitiger
 ansatznaher Riss in der 
Supraspinatus
- und der 
superioren
 
Infraspinatussehne
 objektiviert (
Urk. 
9/M4
 S. 2 Mitte
)
. 
Dieser wurde a
m 1
7. 
Mai 2021 im Spital 
A.___
 
operativ saniert
 (vgl. 
Urk. 
9/M8).
    
Nachdem die Branchen Versicherung 
bei der Versicherten ergänzende Angaben zum Unfa
llhergang eingeholt (
Urk. 
9/K8) 
und 
die medizinischen Akten ihrem Vertrauensarzt zur Beurteilung unterbreitet 
hatte (
Urk. 
9/M7
), stellte
 sie mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2021 (
Urk. 
9/K15) ihre bis dahin erbrachten Leistungen betreffend die Schulterbeschwerden rechts rückwirkend per 1
6. 
März 2021 ein, mit der Begründung, dass der Status quo ante 
vel
 sine 
spätestens vier Wochen nach dem Unfallereignis erreicht gewesen sei.
 
Die von der Versicherten dagegen am 
8. 
Juli 2021 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/
K20) wies die Branchen Versiche
rung nach erneuter Konsultation ihres Vertrauensarztes 
(
Urk. 
9/M13
)
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
9/K22 = 
Urk. 
2) ab.
    
Mit E-Mail vom 1
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
9/K14) hatte die Branchen Versicherung zudem das Spital 
A.___
 darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Kostengut
sprachegesuch betreffend den Eintritt der Versicherten vom 1
7. 
Mai 2021 (vgl. 
Urk. 
9/K13) abgewiesen werde, da die geplante Operation nicht im Zusammen
hang mit dem versicherten Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2021 stehe.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 
7. 
September 2021 Beschwerde und beantragte, in dessen Aufhebung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auch über den 1
7. 
März 2021 hinaus für die Behandlungskosten einzustehen, insbesondere für die Kosten der Operation vom 1
7. 
Mai 2021 und die daran anschliessende Nachbehandlung (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die Branchen Versicherung schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
11) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen
, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung 
der
 Unfallfolgen. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfall
ereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) gestützt auf die ihres Erachtens nachvollziehbare und schlüssige medizinische Beurteilung durch ihren Vertrauensarzt davon aus, dass die Beschwerden an der rechten Schulter ab dem 1
6. 
März 2021 nicht mehr auf den Unfall vom 1
6. 
Februar 2021 zurückzuführen seien. Die Beschwerden (beziehungsweise der die Beschwerden verursachende Gesundheitsschaden) seien überwiegend wahrscheinlich vorbe
stehend und degenerativer Natur (S. 4 oben).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber vorab geltend
 (
Urk. 
1)
, indem die Beschwerdegegnerin das Spital 
A.___
, nicht jedoch sie direkt über die Ablehnung der Kostenübernahme informiert habe, habe 
die Beschwerdegegnerin
 ihre Aufklärungspflicht verletzt. Hätte sie (die Beschwerdeführerin) von der Leistungsverweigerung gewusst, hätte sie veranlasst, ausschliesslich nach KVG-Tarif behandelt zu werden. Bereits nach dem Prinzip von Treu und Glauben sei die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, die von der Krankenkasse nicht übernommenen Kosten zu decken (S. 3 
Ziff. 
3). In materieller Hinsicht sei zu berücksichtigen, dass der behandelnde Arzt einen massgebenden Kausalzusam
menhang zwischen dem Ereignis und der daran anschliessend eingetretenen medizinischen Beeinträchtigung bejahe. Zu berücksichtigen sei auch, dass sie sich bereits zwei Tage nach dem Ereignis in die hausärztliche Behandlung begeben habe und vom Hausarzt praktisch nahtlos zur fachärztlichen Behandlung ins Spital überwiesen worden sei. Der Sturz sei damit zweifellos ursächlich oder zumindest teilursächlich und die Beschwerdegegnerin damit leistungspflichtig. Da unstreitig eine Listenverletzung vorliege, könne sie sich nicht von ihrer Leistungspflicht entlasten, zumal die Ausführungen des behandelnden Arztes nicht widerlegt seien (S. 3 
Ziff. 
4).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen über den 1
6. 
März 2021 hinausgehenden Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf die gesetz
lichen Versicherungsleistungen 
verneinte, 
mit der Begründung, 
dass die 
über diesen 
Zeitpunkt
 hinaus
 
geklagten
 rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht mehr in
 ein
em
 
natürlich 
kausale
n
 Zusammenhang z
um
 Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 
standen
.
3.
3.1
    
Im Bericht vom 1
5. 
März 2021 über die am 1
8. 
Februar 2021 erfolgte Erstbehand
lun
g (
Urk. 
9/M3) nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als vorläufige Diagnose einen Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschetten
verletzung
 rechts
 und eine 
Kontusio
 Clavicula
 (
Ziff. 
5) und führte aus, er habe die Beschwerdeführerin an den Spezialisten weiterverwiesen (
Ziff. 
7).
3.2
    
Im Bericht vom 
4. 
März 2021 über die am Vortag durchgeführte Sprechstunde (
Urk. 
9/M2) nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt, Spital 
A.___
, Orthopädische Klinik, als Diagnose einen Verdacht auf eine Bursitis 
subakromialis
 rechts bei Status nach Sturzereignis auf die rechte Schulter bei Glatteis am 1
4. 
(richtig: 16.) Februar 202
1. 
Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe anfangs wenig Beschwerden gehabt und die Bewegung sei nicht eingeschränkt gewesen. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Schmerzzunahme vor allem in der Nacht und zu einer Bewegungseinschränkung gekommen. Die Röntgenunter
suchung der rechten Schulter vom 
3. 
März 2021 (vgl. 
Urk. 
9/M1) habe einen unauffälligen 
ossären
 Gelenkstatus ergeben. Er habe die rechte Schulter 
am Untersuchungstag 
infiltriert.
3.3
    
Die am 2
6. 
März 2021 im Spital 
A.___
 durchgeführte MR-
Arthrographie
 der Schulter rechts (
Urk. 
9/M4) ergab gemäss Beurtei
lung durch den Radiologen einen 
artikula
rseitigen
 ansatznahen Riss in der 
Supraspinatus
- und der 
superioren
 
Infraspinatussehne
 mit 
transmuraler
 Riss-Komponente und Kontrastmittelüber
tritt in die Bursa 
subdeltoidea
. Eine Sehnenretraktion habe nicht bestanden. Ferner habe sich eine fettige Atrophie 
Goutallier
 Grad I 
des
 
Supraspinatus
-
 und 
Infraspinatus
muskels
 gezeigt (S. 2).
3.4
    
Am 1
0. 
Mai 2021 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, im Rahmen einer Aktenbeurteilung Stellung zu den ihm von der Beschwerdegegnerin unter
breiteten Fragen (
Urk. 
9/M7). Er führte aus, eine akute Bursitis 
subakromialis
 sei ein orthopädisches Krankheitsbild, dessen 
s
ymptomatisch
 W
erden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 stehe. Dies gelte auch für den in der MR-
Arthrographie
 vom 2
6. 
März 2021 objektivierten Befund einer 
artikularseitigen
 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 bei Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach 
Goutallier
 Grad I ohne 
transmuralen
 und frischen 
hämatösen
 Riss. Bei 
einem reinen 
s
ymptomatisch
 W
erden
 nach einer Schulterkontusion am 1
6. 
Februar 2021 sei der Status quo ante 
vel
 sine spätestens vier Wochen danach erreicht gewesen (
Ziff. 
1).
3.5
    
Am 1
7. 
Mai 2021 unterzog sich die Beschwerdeführerin im Spital 
A.___
 einer durch 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 
3.2
) durchgeführten Schulteroperation. Im Operationsbericht vom 1
9. 
Mai 
2021 (
Urk. 
9/M8) nannte dieser als 
Diagnosen
 eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Supraspinatus
-, 
Infraspinatus
- und partial 
Subsk
apularis
sehne
), 
eine 
Bizepsinstabilität
 bei SLAP II-III° und Pully-Läsion, 
eine 
Synovialitis
 
anterior
,
 eine
 Bursitis 
subakromialis
 sowie ein
 
s
ubakromiales
 
Impingement
 rechts (S. 1 Mitte).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, bei Einbringen der Optik habe sich 
glenohumeral
 keine wesentliche 
Chondropathie
 gezeigt. Das vordere Labrum habe sich degenerativ verändert, stabil, und der 
Bizepsanker
 deutlich degenerativ verändert mit einer Instabilität im Sinne eines SLAP II-III° 
präsentiert
. Die 
Subsk
apularissehne
 habe ei
ne partielle Ruptur aufgewiesen. Die Retraktion sei gering gewesen. Die 
Supra
spinatus
- und 
Infraspinatussehne
 hätten sich mit einer ansatznahen Ruptur präsentiert.
 Die Retraktion sei gering gewesen. 
Subak
romial
 habe sich eine Bursitis 
suba
k
romialis
 
dargestellt
. Die Supra-
 und 
Infraspinatussehne
 hätten keine wesentliche Retraktion gezeigt
 
(S. 2 Mitte)
.
3.6
    
In seinem Schreiben vom 
5. 
Juli 2021 an den Vertrauensarzt der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
9/M11) führte 
Dr. 
C.___
 aus, vor dem Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 hätten bei der Beschwerdeführerin keine Schulterprobleme bestanden. Intraope
rativ hätten sich keine 
chondropathischen
 Veränderungen und keine wesent
lichen allgemeinen degenerativen Veränderungen gezeigt. Es hätten lediglich Anzeichen der Ruptur bestanden, welche seit dem Sturzereignis vom Februar vorliege. Somit bestehe aus fachorthopädischer Sicht ein Kausalzusammenhang zwischen dem Sturzereignis und der 
Rotatorenmanschettenruptur
. Für einen degenerativen Prozess hätten sich intraoperativ keine strukturellen Verände
rungen gezeigt.
3.7
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.1
) führte in seinem Schreiben vom 
9. 
Juli 2021 (
Urk. 
9/M12) aus, aufgrund der Gesamtsituation mit doch sehr schmerzhaftem Verlauf und erfolgloser konservativer Therapie sei die Beurteilung des Vertrau
ensarztes 
nicht zutreffend
.
3.8
    
Am 1
3. 
Juli 2021 nahm 
Dr. 
D.___
 im Rahmen einer 
weiteren 
Aktenbeur
teilung erneut Stellung (
Urk. 
9/M13). Er hielt an seiner Beurteilung gemäss Stellungnahme v
om 1
0. 
Mai 2021 (vorstehend E. 3.4) 
fest, wonach die 
artikular
seitige
 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 bei Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach 
Goutallier
 Grad I ohne 
transmuralen
 und frischen 
hämatösen
 Riss rein degenerativer Natur sei. Dies habe sich auch intraoperativ bestätigt, indem deutliche degenerative Abnutzungserscheinungen an der rechten Schulter beschrieben worden seien. So habe sich neben der 
Muskulaturverfettung
 
Goutallier
 Grad 
I eine Degeneration des Labrums mit deutlich degenerativ verändertem 
Bizepsanker
 gezeigt und
 sei
 eine direkte Sehnenfixation 
am 
Tuber
culus
 
Majus
 schwierig gewesen
 (vgl. auch 
Urk. 
9/M8 S. 2)
.
 Die 
Infraspinatussehne
 habe augmentiert werden müssen und alle 
Rotatorenmanschettensehnen
 seien 
debridiert
 worden
 (S. 4 Mitte)
.
 Die 
Schreiben 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 
5. 
Juli 2021 
und 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Juli 2021 
änderten nichts an s
e
iner B
eurteilung. Sie 
seien nicht geeignet, eine natürliche Kausalität mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nach
z
uweisen. 
Z
u
 berücksichtigen seien auch die gutach
t
erlichen Vorga
ben zur Frage, welche Mechanismen geeignet seien, eine tra
u
matische 
R
otatoren
manschett
e
nru
pt
u
r
 herbeizuf
ühren. 
Gemäss einschlägiger 
Fachl
iteratur setze eine 
Rotatorenmanschettenschädigung
 voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der 
Rotatorenmanschette
 unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sei und es müsse eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 bewirke. 
Ein u
ngeeignet
er Hergang
 sei
 dagegen die direkte Krafteinwir
k
ung auf die S
chul
t
er
 
(Sturz, 
Prellun
g
, Schlag),
 da die 
R
otatorenmansch
ette
 durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe
 (
Akromion
)
 
und 
den Delta-Muskel gut abgeschirmt sei (S. 4 unten).
 
U
nter Berücksichtigung der Tatsache, dass 
hier 
unzweifelhaft eine Schulterkontusion vorliege, sowie mit Blick auf die klaren degenerativen Befunde mit im MRT objektivierter Muskelatrophie sowie auch intraoperativ ersichtlichen degenerativen Veränderung
en sei nicht mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit von einer 
unfallkausalen 
Rotatorenmanschettenläsion
 auszugehen
 (S. 4 zweit
letzter Absatz, S. 5 oben)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistungen erbracht. Dass der 
Sturz auf Glatteis vom 1
6. 
Februar 2021 den 
Unfallbegriff gemäss 
Art. 
4 ATSG
 erfüllt
, ist unbestritten.
4.2
    
Gestützt auf die 
Aktenb
eurteilungen 
ihres
 Vertrauensarzt
es
 
Dr. 
D.___
 
vom 1
0. 
Mai 2021 (vorstehend E. 3.4) und vom 
1
3. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.8)
 
ging
 die Beschwerdegegnerin 
davon aus
, dass spätestens ab dem 1
6. 
März 2021 keine unfallkausalen Bes
chwerden mehr 
vorlagen
, und stellte ihre Leistungen 
(rückwir
kend) 
auf diesen Zeitpunkt hin ein.
    
    
Praxisgemäss kann auf Aktenberichte abgestellt werden, wenn ein
 
lückenloser
 
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom 
2. 
März 2022 E. 5.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der Berichte von 
Dr. 
D.___
 erfüllt. A
nhand der ihm von der 
Beschwerdegegnerin 
zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 
(vgl.
 
Urk. 
9/M13 S. 2 ff.) 
konnte er sich 
ein vollständiges Bild 
zur 
Anamnese, den
 Befunden und dem
 Behandlungsverlauf
 verschaffen. Dabei nahm er 
insbesondere
 Einsicht in die Ergebnisse der Bildgebung vom 2
6. 
März 2021 (vorstehend E. 3.3) sowie den Operationsbericht vom 1
9. 
Mai 2021
 (vorstehend E. 3.5
). 
Als Orthopäde und 
Traumatologe
 verfügte 
Dr. 
D.___
 zudem 
über die konkret notwendige fa
chliche Qualifikation zur Beurteilung der strittigen Fragen.
    
Dr. 
D.___
 gelangte zum Schluss, dass die am 1
7. 
Mai 2021 operativ sanierte 
artikularseitige
 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 rein degenerative Natur 
sei
. Er
 begründete dies 
unter 
Hinweis
 auf die sowohl in der Bildgebung vom 2
6. 
März 2021 als auch intraoperativ erhobenen degenerativen Befunde, nament
lich eine Verfettung der Muskulatur der betroffenen Sehnen nach 
Gout
a
llier
 Grad I ohne 
trans
m
uralen
 und frischen 
hämatösen
 Riss sowie eine Degeneration des L
abrums mit de
u
t
lich degenerativ verändert
e
m 
B
izepsanker
. Im Zusammenhang mit Letzterer wies er 
auch
 
auf die im Operationsbericht beschriebenen 
Schwierig
keiten 
bei der Sehnenfixation am 
Tuberculus
 
Majus
 (vgl. 
Urk. 
9/M8 S. 2 zweitletzter Absatz) hin. 
Des Weiteren
 bezog 
Dr. 
D.___
 
auch 
den Unfallmecha
nismus in seine Würdigung mit ein. Ausgehend davon, dass 
die Beschwerdefüh
rerin anlässlich des Sturzes vom 1
6. 
Februar 2021 eine Schulterkontusion erlitten habe, legte er unter Hinweis auf die Fachliteratur nachvollziehbar dar, dass 
der Hergang beziehungsweise der Verletzungs
mechanismus nicht geeignet 
gewesen 
sei, die in Frage stehende 
Rotatoren
manschettenruptur
 herbeizuführen (vgl. Mehrtens/Valentin/Schön
berger, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 
9. 
Aufl., Berlin 2017, S. 431 ff. 
Ziff. 
8.2.5.2, insb. S. 433 Mitte; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 E. 5.2.3). 
    
In diesem Zusammenhang gilt es anzumerken, dass 
vorliegend 
in der Unfall
meldung
 bei der Unfallbeschreibung
 
lediglich 
ausgeführt
 wurde, die Beschwerdefüh
rerin sei
 ausgerutscht und hingefallen (
Urk. 
9/K1 
Ziff. 
6),
 und dass die Beschwer
deführerin auch in den ergänzend eingeholten Angaben zum Unfallhergang vom 1
5. 
März 2021 nicht explizit erwähnte, auf die rechte Schulter gestürzt zu sein
 (
Urk. 
9/K8 
Ziff. 
1)
. Dass sie wohl (auch) auf die rechte Schulter gefallen ist, davon ist vor dem Hintergrund der Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 im Bericht über die Erstbehandlung vom 
1
5. 
März 2021
 (
«
auf glattem Boden ausgerutscht S
chu
l
t
er und Oberschenkel rechts
»
; 
Urk. 
9/M3 
Ziff. 
2
) sowie 
der 
von 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 
4. 
März 
2021
 
(vorstehend E. 3.2) 
gestellte
n
 Diagnose (
«
Verdacht auf eine Bursitis 
subakromialis
 rechts bei Status nach Sturzereignis auf die rechte Schulter bei Glatteis am 1
4. 
Februar 2021
»
) a
ber wohl auszugehen. Dass
 hingegen
 ein
 Verletzungsmechanismus vorlag, wie er
 
in der Literatur
 als zur Verursachung eines
 Riss
es
 der 
Rotatorenmanschette
 p
otentiell geei
g
ne
t
 beschrieben wird (vgl. Mehrtens/Valentin/Schönberger, a.a.O.
,
 S. 432 f.)
, davon
 
kann mit 
Dr. 
D.___
 nicht ausgegangen werden.
 
Allerdings 
darf
 dem 
Kriterium des Unfallmechanismus 
rechtsprechungsgemäss 
keine 
übergeordnete Bedeutung
 
zur Beurteilung der Unfallkausalität mehr bei
ge
messen
 
werden 
(Urteil des Bundes
gerichts 
8C_167/2021
 
vom 1
6. 
Dezember 2021
 E. 4.1)
. 
D
r. 
D.___
 hat 
dementsprechend bei 
seiner 
Beurteilung den Unfallhergang
 als ein einzelnes Indiz gewertet
, aber darüber hinaus 
die bildgebenden und intraoperativen Befunde mitberücksichtigt
.
    
Zudem fällt ins Gewicht, dass 
keine sofortige
,
 
unverzüglich nach dem Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 aufgetretene
 erhebliche
 
F
unktionseinbusse des Gelenks
 dokumentiert ist. Die Beschwerdeführerin suchte erst am zweiten Tag 
nach dem Vorfall ihren Hausarzt auf. 
Im Bericht des Spitals 
A.___
 vom 
4. 
M
ärz 2021 
ist die Rede 
von anfänglich wenigen Beschwerden und uneingeschränkter Beweglichkeit
 
und einer Schmerzzunahme im Verlauf 
(
Urk. 
9/M2)
, was recht
sprechungsgemäss gegen eine 
akute Zusammenhangstrennung einer Sehne der 
Rotatorenmanschette
 spricht 
(
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_43/2022
 vom 24. 
Mai 2022
 E. 5.1
)
.
    
Die 
von
 
Dr. 
D.___
 
in Würdigung 
der ge
ge
benen
 
Umstände 
gezogene Schlussfolgerung, 
wonach nicht mit überwiegender W
a
h
rscheinlichkeit von e
iner unfallkausalen 
Rotatorenmanschettenläsion
 auszugehen und der Status quo ante 
vel
 sine bei reinem 
s
ymptomatisch
 W
erden
 
späte
stens vier Wochen 
nach dem Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021
 erreicht 
gewesen sei
, 
erweist sich als schlüssig und nachvollziehbar begründet.
 Dies gilt auch 
für den postulierten Status quo sine 
vel
 ante 
der
 diagnostizie
rten
 
akuten
 
Bursitis 
subakromialis
, 
bei 
welche
r es sich
 gemäss überzeugender B
eur
teilung 
d
u
r
ch 
Dr. 
D.___
 um ein orthopä
d
isches K
ra
nkheitsbild handle
 und deren 
s
ymptomatisch
 W
erden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
1
6. 
Februar 2021
 stehe
.
 
4.3
    
Die Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.6) und von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
Juli 2021 (vorstehend E. 3.7) sind nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der vertrauensärztlichen Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 zu wecken.
 
Dr. 
C.___
 verneinte
 unter
 Verweis auf den intraoperativ erhobenen Befund
 
einen
 
degenerativen Prozess
. Dies
e Argumentation
 
steht 
allerdings im
 Widerspruch zu seinem Operationsbericht vom 
1
7. 
Mai 2021 (vorstehend E. 3.5),
 in welchem
 er ein degenerativ verändertes vorderes Labrum und einen deutlich degenerativ veränderten 
Bizepsanker
 beschrieb.
 
Soweit 
Dr. 
C.___
 eine seit dem Sturzereignis vorliegende Ruptur postulierte, ist damit die Kausalität
 nicht hinreichend dargetan
 (Urteil des Bundesgerichts U 263/06 vom 2
3. 
Juli 2007 E. 4.2)
. 
Zum 
Nachweis der Unfallkausalität 
ebenfalls 
nicht zu genügen
 vermag der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 vor dem Ereignis keine Schulterprobleme gehabt habe, 
denn diese Argumentation erschöpft 
sich in der beweisrechtlich nicht zulässigen
 
Argumen
tation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesge
richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
    
Dr. 
B.___
 wiederum äus
serte sich nur zum Verlauf und es ist nicht ersichtlich, wie sich daraus Rückschlüsse 
hinsichtlich des
 Kau
salzusammenhangs ziehen lassen.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
auf die 
vertrauensärztliche Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 
abgestellt und ihre Leistungen per 
1
6. 
März 2021
 eingestellt hat. 
Zu diesem Zeitpunkt 
war in Bezug auf 
die rechte Schulter
 
der Status quo ante 
vel
 sine 
m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erreicht.
5.
5.1
    
Soweit die Beschwerdeführer
in
 eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
geltend machte, bleibt 
festzuhalten, dass 
die diagnostizierte
 
Rotatorenmanschettenteilruptur
 zwar eine Listenverletzung 
darstellt
. Da das Ereignis vom 1
6. 
Februar 2021 aber als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG
 zu qualifizieren 
(vgl. vorstehend E. 4.1)
,
 der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen 
diesem und der Listenverletzung
 
wie dargelegt 
(vorstehend E. 4.2-4)
 zu verneinen ist und es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis gibt,
 erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
 (
vgl. 
BGE 146 V 51 E. 9.2).
5.2
    
Eine Verletzung der Aufklärungspflicht durch die Beschwerdegegnerin ist schliesslich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
nicht erkennbar
. 
So korrespondierte d
ie Beschwerdegegnerin korrekterweise mit dem Spital 
A.___
 als Leistungserbringer 
zur 
Frage der Ko
stengutsprache. N
ach 
Eingang
 
eines
 ersten Kostengutsprachegesuchs vom 2
9. 
April 2021 
(eingegangen am 2
3. 
April 2021; 
Urk. 
9/K11) betreffend den geplanten Eintritt der Beschwerdeführerin vom 1
7. 
Mai 2021 
informierte die Beschwerdegegnerin den Leistungserbringer 
mit 
E-Mail vom 
3
0. 
April 2021
 
(
Urk. 
9/K12) 
zeitnah, dass zur Prüfung der Kosten
über
nahme w
eitere medizinische Akten benötigt würden 
und aus diesem Grund eine Kostengutsprache aktuell nicht möglich sei.
 
Am 1
2. 
Mai 2021 (eingegangen am 1
4. 
Mai 2021) stellte das Spital 
A.___
 
bei 
der Beschwerde
gegnerin 
erneut ein Gesuch um Kostengutsprache betreffend den auf den 1
7. 
Mai 2021 geplanten Eintritt.
 
Dass die Operation 
in der Folge 
am 1
7. 
Mai 2021 durchgeführt wurde, obwohl
 der 
Entscheid der Beschwerdegegnerin 
noch ausstand, geht
 
nicht zu 
deren 
Lasten.
 
Abgesehen davon 
gab
 
die Beschwerde
gegnerin
 der Beschwerdeführerin vorab keinerlei Z
usicherung, dass die Kosten der Operation übernommen werden.
6.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
2)
 
erweist sich 
nach dem Gesagten 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Rechtsanwalt Gilles 
Benedick
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBarblan