zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00570 · 2023-06-19 · de
Befristete ganze Rente, RAD-Beurteilung beweiskräftig, 100%ige Restarbeitsfähigkeit im Anschluss an vollständige Arbeitsfähigkeit bestätigt, Beschwerdeführerin bei Verfügungserlass über 55 Jahre alt, Eingliederungsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung wurden bereits durchgeführt, zufolge psychosozialer Belastungen und Krankheitsüberzeugung fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit, Einstellung der Leistungen nach Abschluss der Massnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00570
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
19. Juni 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1964, 
war 
vom 
2
3. 
Juni 1997 
bis 3
1. 
Oktober 2019 
als Hilfsarbeiterin 
im Bereich Fertigwarenkontrolle 
bei der 
Z.___
 AG
 angestellt
 (
Urk. 
12/11/1
, 12/68
)
. Am 2
1. 
Mai 2019 
hatte
 sie sich unter Hinweis auf eine Knieoperation bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
gemeldet
 (
Urk. 
12/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte die Akten des Krankentaggeldversicherers ein (
Urk. 
12/5,
 
12/19
, 12/22-27
) 
und klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
. 
Am 1
2. 
Juli 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten die Kostenübernahme für Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung Plus mit (
Urk. 
12/74, Bericht dazu: 
Urk. 
12/76).
 Am 2
3. 
Dezember 2021 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (
Urk. 
12/77).
 Mit Vorbescheid vom 1
2. 
April 2022
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zuspr
echung
 einer von Dezember 2019 bis 3
1. 
März 202
1
 befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
12/91), wogegen die Versicherte Einwand erhob (
Urk. 
12/98). Eine von der Versicherten erhobene Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 
7. 
März 2022 gegen die IV-Stelle 
(
Urk. 
12/86
/3-4
) 
schrieb das hiesige Gericht 
mit Verfügung vom 2
6. 
April 2022 im Verfahren IV.2022.00141 als gegen
standslos geworden ab 
(
Urk. 
12/106).
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2022 hielt die IV-Stelle 
am vorbeschiedenen Entscheid fest
 (
Urk. 
12/122 [Begründung in: 
Urk. 
12/121/1-3] = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob
 
X.___
 am 2
6. 
Oktober 2022 Beschwerde (eigenhändig unterzeichnet in 
Urk. 
9) und beantragte sinngemäss die Zuspr
echung
 einer ganzen Rente auch ab 
1. 
April 202
1
,
 eventualiter 
die Rückweisung zu 
ergän
zende
n
 medizinische
n
 Abklärungen
, beides unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids
 (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 202
3
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
 
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da
 
mit
 der angefochtenen Verfügung eine vom 
1. 
Dezember 2019
 bis 3
1. 
März 2021
 
befristete ganze Rente 
zugesprochen wurde und 
der Rentenanspruch ab 
1. 
April
 
2021 
im Streite steht, mithin eine massgebende Änderung nach 
Art. 
88a IVV im Jahr 20
21
,
 und
 die Beschwerdeführerin zudem das 5
5. 
Altersjahr am 
5. 
August 
2019 vollendet hat (geboren am 
6. 
August 
1964, 
Urk. 
12/3/
1
)
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 Dies wurde von der Beschwerde
gegnerin zu Recht in der angefochtenen Verfügung auch so erkannt (
Urk. 
2 Verfügungsteil 2)
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
P
raxisgemäss 
kann 
auf versicherungsinterne ärztliche Feststellungen abgestellt werden. Bestehen jedoch auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit, sind weitere Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8; 135
 
V
 
465 E. 4.4). Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgericht
s
 
9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 in 
fine
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zuspr
echung
 und Befristung der ganzen Invalidenrente im angefochtenen Entscheid damit, die Beschwerdeführerin 
sei 
seit 1
7. 
Dezember 2018 in der Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit als Hilfsarbeiterin im Textildruck eingeschränkt und nach Ablauf des Wartejahres per Dezember 2019 weiterhin vollumfänglich eingeschränkt gewesen. Gemäss den medizinischen Abklärungen sei ihr die vorwiegend im Stehen ausgeübte
 angestammte
 Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Hingegen sei ihr spätestens seit dem 2
8. 
Dezember 2020 eine dem Leiden angepasste, körperlich
 leichte, vorwiegend sitzende und wechselbelastende
 Tätigkeit wieder vollumfänglich zumutbar. Die Unterstützung in der Arbeitssuche durch die Invalidenversicherung sei erfolglos abgeschlossen worden. Fehlende Schulbildung sowie die Sprachbarriere seien
 
IV
fremd
 
und könnten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt werden. Der Einkommensvergleich führe zu einem renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 25
 %
, we
shalb die Rente drei Monate nach Verbesserung des Gesundheitszustandes per 3
1. 
März 2021 zu befristen sei
 (
Urk. 
2
 
S. 2
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen, vertreten durch ihre Hausärztin 
Dr. 
med.
 
Y.___
,
 im Wesentlichen geltend machen, sie 
leide
 immer noch unter den gleichen körperlichen Problemen, für welche sie eine Rente erhalten habe
, es sei mithin keine Besserung eingetreten.
 
Zudem sei zu
 keinem Zeitpunkt eine gesamtheitliche Beurteilung all ihrer Beschwerden erfolgt
, obwohl sie dies mehrfach verlangt habe
 
(
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig zwischen den Parteien ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 
1. 
April 202
1. 
Da die
 
angefochtene
 Verfügung einerseits die Zusprechung der 
befristeten Rente
 und andererseits deren Aufhebung 
umfasst, bildet sie 
insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand 
und 
unterliegt
 
integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (BGE 125 V 413 E. 2d
,
 131 V 164 E. 2.2
). Entsprechend gilt es im Folgenden nicht 
nur 
den
 
Rentenanspruch ab 
1. 
April 20
21 
zu überprüfen, sondern auch 
die 
Recht
mässigkeit
 der Zuspr
echung
 der befristeten Rente.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 Klinik 
B.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
November 2018 an die Hausärztin der Beschwerde
führerin, 
Dr. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, die Diagnosen einer lateralen Meniskusläsion
 bei 
umschriebene
m
 femoralem Knorpeldefekt am l
a
teralen 
Femurkondyl
 Knie links bei 
Genu
 valg
um
 beidseits und einer Diskushernie L3/4 mit Kontakt zur Nervenwurzel L
4. 
Die Beschwerdeführerin leide seit über einem Jahr an linksseitigen Knieschmerzen
. N
eu aufgetreten seien die zurzeit hauptsächlich störenden Kribbelparästhesien am linken Bein, welche möglicherweise auf die 2016 diagnostizierte Diskushernie zurückzuführen seien (
Urk. 
12/5/13-14). Am 1
7. 
Dezember 2018 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer arthroskopischen Resektion des lateralen Meniskus links und einer ausge
dehnten 
Synovektomie
 (
Urk. 
12/5/15). Im Arztzeugnis vom 1
4. 
Mai 20
19 
zu H
ä
nden des 
Krankent
aggeldversicherers 
attestierte 
Dr. 
A.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
7. 
Dezember 2018 bis 
6. 
März 2019 mit anschliessender 50%iger Arbeitsunfähigkeit 
bis 3
1. 
Juli 2019 
(
Urk. 
12/5/7).
    
Am 1
3. 
Juli 2019 berichtete 
Dr. 
A.___
, dass die Knieoperation zu keiner Verbesserung geführt habe und zusätzlich Hüftschmerzen links aufgetreten seien. Die durchgeführte Hüftgelenksinfiltration
 habe zu einer vorübergehenden 
Femoralisparese
 geführt. Der dominierende Schmerzfokus sei noch nicht konklusiv festgelegt. Vom 2
4. 
Juni
 
bis 1
8. 
August 2019 attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Verbesserung
 der Arbeitsfähigkeit
 über 40
 %
 sei in der jetzigen Tätigkeit auch durch operative Massnahmen in Form einer allfälligen endoprothetischen Versorgung der linken Hüfte oder des linken Knie
gelenks kaum zu erwarten. Eine dem Leiden angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit erachtete 
Dr. 
A.___
 zu sechs Stunden täglich
 als
 zumutbar (
Urk. 
12/13/3-7, vgl. auch 
Urk. 
12/15/1).
 
Nach durchgeführten MRI der Lenden
wirbelsäule und der linken Hüfte vom 1
8. 
Oktober 2019 sowie neurologischer Abklärung (
Urk. 
12/20/9-10) sprach sich 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 1
8. 
Dezember 2019 neben der 
diagnostizierten 
Valgusgon
arthrose
 für das Vorliegen eines 
lumboradikulären
 Reizsyndroms aus. Eine 
coxogene
 Ursache sei wenig wahrscheinlich. Bis 3
1. 
Januar 202
0
 bestehe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
12/20/11-12).
3.
2
    
Gemäss Anamnese im Bericht des Facharztes für Neurologie, 
Dr. 
med. 
C.___
, vom 1
1. 
Februar 2020 lagen unveränderte Beschwerden mit Ausstrahlung linksseitig vom Gesäss und von der Leiste nach distal bis zum Knöchel
,
 begleitet von Kribbeln und einer Schmerzzunahme im Stehen oder Sitzen nach spätestens einer Stunde, im Gehen nach einer halben Stunden bei fortdauernder 100%iger Arbeitsunfähigkeit vor (
Urk. 
12/35/3).
3.
3
    
Eine Vorstellung in der Kniesprechstunde der Universitätsklinik 
D.___
 vom 1
1. 
Juni 2020 führte zum Schluss, dass die 
Lumboischialgie
 klinisch führend sei, weshalb diesbezüglich weitere Abklärungen in die Wege geleitet würden und die langfristig als notwendig bezeichnete Beinachsenkorrektur 
oder
 
der 
endopro
thetische Ersatz im linken Knie 
bei diagnostizierter 
Valgusgonarthrose
 links
 
nur 
am Rande besprochen worden sei
en
 (
Urk. 
12/47/1-2)
. Gemäss 
ärztlicher 
Beur
teilung im Bericht des Wirbelsäulenzentrums derselben Klinik vom 1
6. 
Juli 2020 
erklärten sich
 die 
ischialgiformen
 Schmerzen der Beschwerdeführerin 
gut 
durch die Diskushernie L3/4 links mit 
re
z
essaler
 Kompression der L4-Nervenwurzel (
Urk. 
12/51/9-10). Aktenanamnestisch schloss der verantwortlich zeichnende Arzt des Wirbelsäulenzentrums am 1
7. 
August 2020, es sei davon auszugehen, dass eine
 
leichte körperliche Tätigkeit 
möglich sei
 (
Urk. 
12/52/8).
 Nachdem mehrere Infiltrationen L3/4 hinsichtlich der distalen Schmerzausstrahlung nur kurzfristig Besserung gebracht hatten (
Urk. 
12/57/1-2, 12/59/8-9), unterzog sich die Beschwerdeführerin am 
8. 
Oktober 2020 einer mikrochi
r
urgischen 
Dekompressionslaminotomie
 mit 
Rezessotomie
 und 
Sequestronukleotomie
 L3/4 (
Urk. 
12/59/10-11). 
Der Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 
bezeichnete den Gesundheitszustand im Bericht vom 1
6. 
November 2020 als gebessert, die bisherige Tätigkeit sei postoperativ 
aber 
nicht gut durchführbar
.
 Was 
die Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit anbelange, werde sich dies in der nächsten Sprechstunde entscheiden (
Urk. 
12/59/4). Am 2
5. 
November 2020 erfolgte eine Re-Dekompression L3/4 in der Universitätsklinik 
D.___
 (vgl. 
Urk. 
12/60, 12/61/5
 
Ziff. 
3.1
). Gemäss Bericht des Wirbelsäulenzentrums der Klinik 
D.___
 vom 1
4. 
Januar 2021 
zeigten sich
 die 
ischialgiformen
 Schmerzen im linken Bein postoperativ fast vollständig 
regredient
. Bis 2
7. 
Dezember 2020 sei ein Arbeits
unfähigkeitszeugnis zu 100
 %
 ausgestellt worden. Eine angepasste Tätigkeit sei sicher zu 100
 %
 möglich, dabei handle es sich vor allem um
 
administrative Tätigkeiten, welche die lumbale Wirbelsäule nicht stark belasten würden 
(
Urk. 
12/
61/4-6).
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
schloss in seiner aktenbasierten Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2021 
auf einen derzeit stabilen 
und insgesamt verbesserten Gesundheitszustand
. In der zuletzt ausgeübten, vorwiegend stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit liege aktenkundig eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 1
7. 
Dezember 2018 mit einer Phase nur 50%iger Arbeitsunfähigkeit vom 1
8. 
Februar bis 2
3. 
Juni 2019 vor. In 
einer optimal angepassten Tätigkeit (körperlich leicht, ohne Heben/Tragen von Lasten
 
> 6-8 kg, wechselbelastend,
 
vorwiegend sitzend, ohne längeres Stehen in vorn
übergebeugter Haltung
 und
 
ohne 
häufiges Bücken oder Treppensteigen
 oder
 Gehen auf unebenem
 
Boden,
 (
ohne
 
Knien und Hocken
)
,
 liege gemäss Bericht der Klinik 
D.___
 ab 2
8. 
Dezember 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor, was zweifellos nachvollziehbar sei
. Rein medizinisch-theoretisch wäre seiner Meinung 
nach 
eine solch optimal angepasste Tätigkeit auch schon eher mit zumindest einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich gewesen (
Urk. 
12/
89/
10-11
).
3.5
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle im Wirbelsäulenzentrum der Klinik 
D.___
 vom 2
6. 
März 2021 berichtete die Beschwerdeführerin über 
mittlerweile vollständig 
regrediente
 Beinschmerzen, auch die lumbalen Schmerzen auf Höhe des Operati
onsgebietes träten nur gelegentlich und in erträglichem Ausmass au
f
. Aktuell beklage 
die Beschwerdeführerin
 jedoch gluteale Schmerzen links, welche insbe
sondere beim längeren Sitzen störend seien (
Urk. 
12/84/7-8). 
Gemäss 
B
ericht 
der Abte
i
lung 
chiropraktorische
 Medizin der Klinik 
D.___
 
vom 1
1. 
Mai 2021 konnte die zusätzlich diagnostizierte chronische 
Sakralgie
 mit 
punctum
 maximum zirka SWK3 paramedian links keiner strukturellen Ursache zugeordnet werden (
Urk. 
12/
8
4/9-10). Im Verlaufsbericht d
er Ärzte des Wirbelsäulenzentrums der Klinik 
D.___
 
vom 1
8. 
Juni 2021 wurde die Arbeitsfähigkeit aufgrund der verschiedenen Beschwerden sowohl im Sitzen als auch beim Gehen als aufge
hoben beurteilt. Neben den unverändert fortbestehenden sakralen Schmerzen
, welche nunmehr der Diagnose einer 
Glutealgie
 links (DD 
bursitis
 trochanterica) zugeordnet wurden,
 klage die Beschwerdeführerin 
über
 
zunehmende
 
E
inschrän
kungen 
im Alltag 
aufgrund der bekannten Kniebeschwerden links (
Urk. 
12/84/11-12). Eine Infiltration ins ISG führte gemäss Bericht vom 1
1. 
August 2021 zu einer Schmerzreduktion
 mit kompensierter Situation
. 
Für den empfohlenen Wiedereingliederungsversuch der Invalidenversicherung bestehe gemäss 
der nunmehrigen ärztlichen Beurteilung
 neben der Schmerzmassgabe keine formelle 
Belastungslimite
; rückenschonende Tätigkeiten seien zu bevor
zugen (
Urk. 
12/84/13-14).
3.6
    
Dr. 
Y.___
, welche sich bereits 
am 
1. 
April 2021 
dafür ausgesprochen hatte, dass auch in einer wechselbelastenden Tätigkeit nur eine Teilarbeitsfähigkeit vorliege und 
eine medizinische Begutachtung zur ganzheitlichen Abklärung 
notwendig sei
 (
Urk. 
12/64)
, 
bat in ihrem 
Schreiben an die Beschwerdegegnerin
 vom 
1
3. 
Januar 2022 um Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin. Tatsache sei, dass letztere aufgrund des ausgeprägten 
Genu
 valgum mit Fehlbelastungen im Rücken und Hüftbereich aber auch in den unteren Extremitäten mi
t
 neu Schwellung des Fusses in der angestammten Tätig
keit nicht mehr arbeitsfähig sei. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne sie nicht abschliessend beurteilen (
Urk. 
12/83/6-7).
3.
7
    
Bei seit einem Monat bestehenden Beschwerden des lateralen Rückfusses erfolgte am 
8. 
Februar 2022 eine Konsultation in der Fuss-Sprechstunde der Orthopädie der Klinik 
D.___
, wo eine 
Peronealsehnentendinopathie
 links mit/bei anteriorer OSG-Instabilität, einem Split 
Peroneus
 
brevis
 und einem 
Pes
 
cavovarus
 diagnostiziert wurde
n.
 Therapeutisch 
seien 
eine Einlagenversorgung sowie physiotherapeutische Kräftigungs- und Lokalmassnahmen besprochen 
worden 
(
Urk. 
12/85/7-8). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde in diesem Zusammenhang nicht attestiert (
Urk. 
12/85/2).
3.8
    
Auch 
Dr. 
F.___
 mass der diagnostizierten 
Peronealsehnentendinopathie
 in seiner Beurteilung vom 
1. 
April 2022 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei und 
verwies hinsichtlich Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit auf die letzte Beurteilung (
Urk. 
12/89/15).
3.9
    
Mit Bericht vom 2
8. 
April 2022 der Orthopädie der Klinik 
D.___
, 
Abteilung 
Fuss-/Sprunggelenk, führte die verantwortlich zeichnende Ärztin aus, aktuell leide die Beschwerdeführerin vor allem unter den Kribbelp
aräst
h
esien und 
den 
ischialgiformen
 Beschwerden. Diesbezüglich werde sie an das Wirbelsäulenteam im Hause verwiesen. Betreffend der 
Cavovarus
-Fehlstellung sei der Effekt der Einlagenversorgung abzuwarten. Bei Beschwerdepersistenz könne eine operative Versorgung stattfinden. Ihres Wissens wirkten sich vor allem die Diagnosen bezüglich der Wirbelsäule auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es bestehe ein komplexes Beschwerdebild mit Schmerzen im 
Bereich 
Rücken, Hüfte, Knie und Fuss. Dabei könne nicht genau eruiert werden, welchen Effekt die Fussproblematik auf die Arbeitsfähigkeit habe, dies umso weniger, als ihr die bisherige Tätigkeit nicht bekannt sei.
    
Die Beschwerden mit multiplen Lokalisationen würden sich multiplizieren und die einzelnen Beschwerdebilder proportional verstärken. Es sei der Beschwerde
führerin ihrer Meinung nach fast unmöglich, den Haushalt alleine zu bewältigen. Im Arbeitsbereich könne erst eine endgültige Aussage gemacht werden, wenn die Untersuchungen abgeschlossen seien (
Urk. 
12/105/7-10).
3.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Oberarzt
 in der 
Wirbelsäulenchirurgie
 der
 Klinik 
D.___
, 
führte im Bericht vom 
8. 
Juni 2022 anamnestisch aus, die Beschwerdeführerin berichte beschwerdeführend über störende Kribbelparästhesien im Bereich des lateralen Rückfusses und des lateralen Fussrandes links. Neben den bekannten Rückenschmerzen bestehe keine schmerzhafte Ausstrahlung ins linke Bein. Die Fussschmerzen hätten bereits vor der Rückenoperation bestanden und träten nun vor allem beim Gehen und Sitzen auf, im Liegen sei die Beschwerdeführerin beschwerdefrei.
 
Die aktuell 
beschwerdeführenden
 lateralen Rückfussschmerzen mit assoziierten Kribbelparästhesien seien auf spinaler Ebene bei freier S1
Nervenwurzel und fehlender Provokation der Schmerzen im Lasègue-Test nicht erklärbar (
Urk. 
12/108/1-2). 
3.11
    
Dr. 
Y.___
 sprach sich in ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
August 2022 dafür aus, dass es sich beim Bericht der Klinik 
D.___
 vom 3
0. 
Mai 2022
 (gemeint wohl:
 vom
 
8. 
Juni 2022 zur Sprechstunde vom 3
0. 
Mai 2022, 
Urk. 
12/108/1-2) um eine erneute isolierte Beurteilung der Rückensymptomatik handle, wo die Kaskade Knie, Fuss, Hüfte, Rücken ausser Acht gelassen werde. Die Beschwerdeführerin sei immer nur punktuell von einem Facharzt 
beurteilt worden, nie aber in einer Gesamtschau (
Urk. 
12/115/1).
3.12
 
    
Dr. 
F.___
 kam in seinen Beurteilungen vom 1
9. 
Mai und 
1. 
Juli 2022 zusammen
gefasst zum Schluss, dass in den aktuellen Berichten der Klinik 
D.___
 keine neuen oder bislang unbekannten Diagnosen gestellt oder neue Befunde festge
halten worden seien, im aktuellsten Bericht vom 1
1. 
Juni 2020 sei die Diagnose 
Valgusgonarthrose
 nicht einmal mehr angeführt worden und es habe ein 
hink
freies
 Gangbild bestanden. Die seit Jahren bescheinigte 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit
 sei aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht weiterhin plausibel. Anlass
, 
von der letzten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit abzuweichen, bestehe 
indes 
ebenfalls nicht (
Urk. 
12/118/3-4).
4
.
4.1
    
Mit Blick auf den mit der angefochtenen Verfügung bejahten Anspruch auf eine 
ganze 
Invalidenr
ente 
vom 
1. 
Dezember 2019 bis 3
1. 
März 2021 
drängen sich im Lichte der medizinischen Aktenlage 
keine Zweifel an der 
seit 1
7. 
Dezember 2018 attestierten 
und unbestrittenen 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten
 Hilfst
ätigkeit
 im Textildruck
 auf
.
 
Abgesehen von einer Phase 50%iger Arbeitsfähigkeit vom 
1
8. 
Februar
 bis 2
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
12/13/3
, 12/87/5
) ging 
Dr. 
F.___
 einhergehend mit der Aktenlag
e nachvollziehbar davon aus, dass die vorwiegend stehend und gehend auszuübende angestammte Tätig
keit der Beschwerdeführerin 
(vgl. zum Tätigkeitsprofil: 
Urk. 
12/8/2) 
angesichts ihrer Gesundheitsschäden im Bereich der Lendenwirbelsäule und des linken Knies nicht mehr zumutbar 
sei
. Entsprechend eröffnete die Beschwerdegegnerin die Wartezeit zu Recht per 1
7. 
Dezember 2018 und beurteilte das Wartejahr im Dezember 2019 als erfüllt (
Urk. 
2 S. 3). 
4.2
    
Was den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres im Dezember 2019 anbelangt, sprach sich 
Dr. 
A.___
 nach durchgeführtem MRI und festgestelltem 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom
 am 1
8. 
Dezember 2019 für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aus (E.
 
3.1). Auch der Neurologe 
Dr. 
C.___
 ging aufgrund des
sen
 am 1
1. 
Februar 2020 von einer Schmerzzunahme im Stehen oder Sitzen nach spätestens einer Stunde und im Gehen nach einer halben Stunde bei 100%iger Arbeitsunfähigkeit aus (E.
 
3.2). Angesichts dessen sowie des Umstandes, dass 
die 
dannzumal 
klinisch
 
führenden 
ischialgiformen
 Schmerzen bei 
rezessaler
 L4-Nervenwurzel
kompression links und Diskushernie L3/4 links in der operativen Sanierung vom 
8. 
Oktober 2020 mündeten (
12/59/11-12
), erweist sich der Schluss der Beschwer
degegnerin auf eine zunächst gänzliche Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit 
als 
nachvollziehbar, wenn 
auch
 wohlwollend
, gingen doch
 die verant
wortlich zeichnenden Ärzte des Wirbelsäulenzentrums der Klinik 
D.___
 noch am 1
6. 
Juli 2020 aktenanamnestisch von einer Arbeitsfähigkeit in körperlich leichter Tätigkeit aus (
Urk. 
12/52/8)
, 
dies aber offensichtlich 
noch nicht in der Annahme eine
s
 operationswürdigen Befundes. Dementsprechend 
ist die 
Zuspr
e
chung
 der ganzen Invalidenrente ab 
1. 
Dezember 2019 
im Ergebnis zu bestätigen.
 
4.3
    
Was den weiteren Verlauf 
anbelangt, zeigte sich die Beschwerdeführerin n
ach
 der Wirbelsäulenoperation vom 
8. 
Oktober 2020 und der Re-Dekompression L3/4 vom 2
5. 
November 2020 (vgl. dazu 
Urk. 
12/60, 12/61/5) anlässlich der Verlaufs
kontrolle in der Klinik 
D.___
 vom 2
8. 
Dezember 2020 gemäss Bericht vom 1
4. 
Januar 2021 in gebessertem Zustand. Die 
ischialgiformen
 Beschwerden im linken Bein waren fast vollständig 
regredient
, das Gangbild rund und 
hinkfrei
, Zehenspitzen- und Fersengang fielen gemäss ärztlicher Beurteilung mit Unter
stützung symmetrisch und suffizient aus. Zwar zeigte sich weiterhin eine Hypästhesie am anterioren linken Unterschenkel, ansonsten 
waren 
aber keine senso
motorischen Defizite
 vorhanden
. Dass die verantwortlich zeichnende Ärztin der Klinik 
D.___
 der Beschwerdeführerin angesichts dieser Befunde ab 2
8. 
Dezember 2020 keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestierte und sie in
 einer
 
angepassten, die lumbale Wirbelsäule nicht zu stark belastenden Tätigkeit für arbeitsfähig erachtete
n
 (
Urk. 
12/61/4-5)
, überzeugt. 
    
Damit einhergehend 
ging 
Dr. 
F.___
 am 
4. 
Februar 2021 von einem derzeit stabilen und insgesamt verbesserten Zustand aus
 und beurteilte die Beschwerdeführerin unter zusätzlicher Berücksichtigung der 
Valgusgonarthrose
 links (
Urk. 
12/89/10)
 
i
n einer optimal angepassten Tätigke
it 
ab 
2
8. 
Dezember 2020 
als zu 
100%ig 
arbeitsfähig. Obwohl er davon ausging, dass möglicherweise bereits vorher eine
 
zumindest 50%ige Restarbeitsfähigkeit vorgelegen haben könnte
 
(
Urk. 
12/89/10
11)
,
 
verzichtete er darauf, eine solche explizit zu statuieren, was angesichts der am 2
5. 
November 2020 erfolgten Revisionsoperation mit zweifellos einher
gehender Rehabilitationsphase nicht
 weiter
 zu hinterfragen ist.
    
Entsprechend 
ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin 
ihrem Entscheid eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bis 2
7. 
Dezember 2020 zugrunde
 legte und
 ab 2
8. 
Dezember 2020 von einem verbesserten Gesundheitszustand und einer nunmehr 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer 
optimal angepasste
n
 Tätigkeit au
s
ging
. 
4.4
    
Wie 
Dr. 
F.___
 in seinen Beurteilungen vom 1
9. 
Mai und 
1. 
Juli 2022 in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten nachvollziehbar erläuterte
 (
Urk. 
12/118/3-4)
, rechtfertigt sich
 aufgrund der sich aus den folgenden Arztberichten ergebenden Befunde und Diagnosen 
in der Folge 
kein Abweichen von dieser Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit
 respektive 
keine 
Annahme einer
 relevanten 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit entsprechenden funk
tionellen Auswirkungen
. So berichtete die Beschwerdeführerin anlässlich der Verlaufskontrolle im Wirbelsäulenzentrum 
der Klinik 
D.___
 
vom 2
6. 
März 2021 zwar neu über gluteale Schmerzen links, doch waren die Beinschmerzen mittler
weile vollständig 
regredient
 und die lumbalen Sc
h
merzen wurden als nur noch gelegentlich auftretend und erträglich geschildert. 
Dr. 
G.___
 
schloss auf eine
 nachhaltig gelinderte radikuläre Schmerzproblematik
. Das
 Gangbild zeigte sich im Befund 
hinkfrei
 und rund (
Urk. 
12/84/7-8)
. Die Schmerzproblematik gluteal blieb in der Folge zwar diagnostisch unklar, doch zeigte sich die Beschwerde
führerin diesbezüglich nach einer Infiltration anlässlich einer Verlaufskontrolle vom 
2. 
August 2021 unter Schmerzmedikation kompensiert und verzichtete vorderhand
 selbst
 auf weitere 
chiropraktorische
 Behandlungen. 
Dr. 
G.___
 und der Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
H.___
 verneinten 
im Bericht vom 1
1. 
August 2021 denn auch 
das Vorliegen formeller 
Belastungslimiten
 neben der Schmerzmassgabe (
Urk. 
12/84/14). 
Dr. 
Y.___
 sprach sich in ihre
m
 Schreiben vom 1
3. 
Januar 2022 zwar explizit gegen eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie
 in
 jegliche
n
 sch
w
ere
n
 Tätigkeiten aus, enthielt sich aber einer Einschätzung zur Restarbei
t
sfähigkeit und führte als funktionell einschränkend nur belastungs
abhängige Schmerzen aufgrund der Knie-/Rücken-/Hüft- und Fussproblematik an (
Urk. 
12/87/7), was einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in körperlich leichter, wechselbelastender, vorwiegend sitzender und rückenschonender Tätig
keit kaum 
entgegensteht.
    
Was die von 
Dr. 
Y.___
 angesprochene Hüftproblematik anbelangt
,
 
liess das MRI vom 1
8. 
Oktober 2019 
zudem 
keine Pathologie erkennen und beurteilte
 
Dr. 
A.___
 eine 
coxogene
 Mitbeteiligung bereits mit Bericht vom 1
8. 
Dezember 
2019 als wenig wahrscheinlich (
Urk. 
12/20/11-12). Auch lassen die übrigen medizinischen Akten
 nicht
 auf 
eine 
diesbezügliche Verschlechterung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit schliessen. Dasselbe gilt für die 
Knieprobleme mit 
V
al
gusgonarthrose
 links
 und die Rückenproblematik
.
 Selbst
 
Dr. 
Y.___
 
hielt in ihrem Bericht vom 1
3. 
Januar 2022 dafür, dass seitens des 
linken 
Knies und des Rückens keine neuen Befunde vorlägen (
Urk. 
12/83/8). Dies findet in den Akten Bestätigung, wurde doch im Bericht des Wirbelsäulen
zentrums der Klinik 
D.___
 vom 1
1. 
Februar 2022 ein stationärer Zustand notiert
 
und an der letzten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit festgehalten (
Urk. 
12/84/4
5)
. Sodann finden 
sich keine Hinweise auf eine seit 1
1. 
Juni 2020 (vgl. dazu 
Urk. 
12/47/1-2) erfolgte fachärztlich
e
 Behandlung oder Abklärung der Knieprob
lematik
, was 
ebenfalls 
gegen eine ma
ss
gebliche Verschlechterung der diesbe
züglichen Befunde spricht
. 
    
Was die anamnestisch seit Anfang 2022 vorhandenen Beschwerden im Bereich des lateralen Rückfusses links anbelangt, welche diagnostisch einer 
Peroneal
sehnentendinopathie
 zugeordnet wurden (
Urk. 
12/85/7), zeigte sich im Befund vom 
8. 
Februar 2022 zwar eine 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Peronealseh
n
en
 und des lateralen OSG-Softspots sowie diskret im Bereich der 
Haglund
-Exostose bei deutlich vermehrtem 
Talusvorschub
. Sowohl die Sensibilität des Fusses als auch das Gangbild mit problemlos demonstrierbarem Zehen- und Fersengang fielen aber unauffällig
 aus
. 
Als indiziert erachtet wurden einzig konservative Mass
nahmen in Form einer Einlagenversorgung und physiotherapeutische Kräftigungs- und Lokalmassnahmen (
Urk. 
12/85/8). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde von Seiten der Klinik 
D.___
 in diesem Zusammenhang nicht attestiert
 (
Urk. 
12/85/3)
. Mit 
Bericht desselben Instituts vom 2
8. 
April 2022 
wurde 
e
in unveränderter Befund im Bereich des linken Fusses bestätigt
 und das Vorliegen
 
belastungsabhängiger
, mechanisch abhängiger Schmerzen verneint 
(
Urk. 
12/105/8)
. Die nunmehr im Vordergrund gestandenen Kribbelparästhesien (
Urk. 
12/105/8) konnten gemäss Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 im Bericht vom 
8. 
Juni
 
2022 bei freier S1-Nervenwurzel und fehlender Provokation der Schmerzen im 
Lasègue
-Test nicht erklärt werden. Verordnet wurde bei schmerzloser Sensibili
tätsstörung einzig Capsaicin-Crème (
Urk. 
12/018/2). 
4.5
    
Dr. 
F.___
 
standen
 sämtliche Bericht
e
 der Klinik 
D.___
 und mit diesen alle relevanten Befunde 
zur 
V
erfügung
, weshalb einer Aktenbeurteilung im Grundsatz nicht
s
 entgegenstand (E. 1.5). 
An seinem 
Schluss auf eine unverändert uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unter Ausschluss wesentlicher neuer Befunde
 drängen sich im Lichte der dargelegten medizinischen Aktenlage keine ernsthaften Zweifel auf.
 Zwar
 trifft es zu, dass 
von Seiten der Klinik 
D.___
 keine (explizite) Gesamtbeurteilung durch alle beteiligten Fachabteilungen vorliegt
. Indes 
erweist sich eine solche angesichts der insgesamt umfassend erstellten Befundlage 
als erlässlich, nachdem im Wesentlichen orthopädisch-neurologische Beschwerden im Raume stehen,
 Hinweise auf eine Verschlech
terung der Rück- und Kniebefunde aber fehlen (E. 4.4
, vgl. dazu auch: 
Urk. 
3/6
)
 und die aktuell 
beschwerdeführenden
 Kribbelparästhesien keiner neurologischen Ursache zugeordnet werden konnten (E. 3.10)
. 
Da
 von Seiten der orthopädischen Fuss-Sprechstunde der Klinik 
D.___
 in diesem Zusammenhang 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden war (E. 3.7)
 und 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 unter zusätzlicher Berücksichtigung der 
neu aufgetretenen 
glutealen Schmerzproblematik am 1
1. 
August 2021 keine formellen 
Belastungs
limiten
 sahen (
Urk. 
12/84/14)
, deckt sich die Einschätzung der Restarbeits
fähigkeit 
von 
Dr. 
F.___
 zudem 
mit diesen fachärztlichen Beurteilungen. Soweit sich die Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Abteilung Fuss-/Sprunggelenk, Klinik 
D.___
, mit Bericht vom 2
8. 
April 2022 dafür aussprach, dass sich die Beschwerden mit multiplen Lokalisationen multiplizieren und die Beschwerde
bilder proportional verstärken würden, erging diese Einschätzung ohne Auseinandersetzung
 mit den 
Befunden im Bereich Rücken, Knie und Gesäss
 und dem Verlauf
,
 
jedoch
 unter Hinweis darauf, dass ihres Wissens die (von ihr nicht beurteilte) Wirbelsäulenproblematik im Vordergrund stehe
, was die 
Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 nicht in Frage
 zu stellen mag
. Dasselbe gilt für die Beurteilungen von 
Dr. 
Y.___
, welche sich im Ergebnis einer Einschätzung der Restarbeits
fähigkeit enthielt (
Urk. 
3.6 und E. 3.11)
, respektive 
noch 
am 1
0. 
Mai 2021 telefonisch erklärt
 hatte
, eine wechselbelastende Tätigkeit sollte gehen, Gestelle auffüllen in der Migros sollte eigentlich möglich sein (
Urk. 
12/78/6)
.
 
    
Der Vollständigkeit halber anzufügen bleibt, dass die behandelnde Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
J.___
,
 am
 1
2. 
Januar 2022 das Vorliegen einer psychischen Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit explizit ausschloss (
Urk. 
12/82) und sich 
aufgrund der Vorbringen
 der Beschwer
deführerin (
Urk. 
1) hierzu ebenfalls keine Weiterungen aufdrängen.
    
Zusammengefasst durfte die Beschwerdegegnerin 
auf weitere medizinische Abklärungen verzichten und
 ist 
gestützt 
auf die beweiskräftige
n
 Beurteilung
en
 
von 
Dr. 
F.___
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit 2
8. 
Dezember 2020 in einer optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil vom 
4. 
Februar 2021 (E. 3.4) zu 
100 
% arbeitsfähig ist
, nachdem sich bis dahin die Annahme einer gänzlichen Restarbeitsfähigkeit rechtfertigt.
 Insofern ist ein 
für eine Rentenbefristung erforderlicher 
Revisionsgrund gegeben
 (E. 1.4)
.
5.
5.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen
. 
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrads wird gemäss 
Art. 
16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das 
Valideneinkommen
 für die Zeit ab 
1. 
April
 
20
21
 (Rentenbefristung 
p
er 3
1. 
März 2021, Berücksichtigung der Verbesserung nach drei Monaten, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) ausgehend vom von der Beschwerde
führerin als Hilfsarbeiterin im Textildruck im Jahr 2018 erzielten Lohn von Fr.
 
65'654.
-- (vgl. 
Urk. 
12/12/2
), welchen sie ausgehend von der Annahme, die Beschwerdeführerin habe in einem 90%-Pensum gearbeitet, auf  100 % hoch
rechnete
,
 
und gelangte so zu einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
73'678.30 
(
Urk. 
2 S. 3, 12/88/1). Die Annahme des 90%-Pensums im Gesundheitsfall stützte die Beschwerdegegnerin zu Gunsten der Beschwerde
führerin auf die Angaben der Arbeitgeberin, wonach 
diese
 40 Stunden die Woche gearbeitet habe bei einer allgemeinen 
wöchentlichen 
Arbeitszeit im Betrieb von 44.5 Stunden (
Urk. 
12/11/2). Abgesehen davon, dass der Arbeitgeberin bei der Angabe zur allgemeinen Arbeitszeit im Betrieb ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen ist, führt doch eine tägliche Arbeitszeit von 8.5
 
Stunden zu 
einer 
wöchentlichen Arbeitszeit von 42.5 Stunden, nicht zu 44.5
 
Stunden (
Urk. 
12/11/2), arbeitete die Beschwer
deführerin gemäss eigenen Angaben zuletzt zu 100
 %
 (
Urk. 
12/3/
4, 12/8/2) und betrug die betriebsübliche Arbeitszeit gemäss den Angaben gegenüber dem 
Krankent
aggeldversicherer 
nur 
40 Stunden pro Woche (
Urk. 
12/5/12). 
Ein 
100%iger
 Beschäfti
g
ungsgrad 
geht auch aus den Stempelbelegen der Arbeit
geberin betreffend die Beschwerdeführerin hervor (
Urk. 
12/12/5 ff.). 
Entsprechend rechtfertigt sich die Annahme eines 
90%
Pensums nicht und 
beträgt
 das 
Valideneinkommen
 unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung bis 20
21
 
Fr. 
67'
327.90 
(vgl. zur Berechnung
 der Beschwerde
gegnerin
: 
Urk. 
12/88/2; Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen 2011-2022, Tabelle T1.2.10
, 105.9 [2018], 108.6 [2021]
).
5.3
    
Zu Recht stellte die Beschwerdegegnerin für das Invalideneinkommen auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturer
hebung (LSE)
, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 (
einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art)
,
 ab
, wobei 
in zeitlicher Hinsicht 
die LSE 2020 
beizuziehen
 ist (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3). 
Damit resultiert bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgehend vom monatlichen Brutto
lohn (Zentralwert) von Fr. 4’
276
.-- und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01
) nominallohn
bereinigt ein Einkommen von Fr. 
53’839.80
 
(Fr. 4'
276
.-- : 40 x 41.7 x 12 
: 
107.9 [2020]
 
x 
108.6
 [Nominallohnindex, a.a.O.]).
5.4
    
Aus dem Vergleich 
der beiden Einkommen
 resultiert ein 
Invaliditätsgrad von 
gerundet
 
20
 %
 ([
Fr. 
67'327.90
 -
 
Fr. 
53’839.80
] :
 
Fr. 
67'327.90 
x 100
 %
). Da selbst der maximal zulässige Abzug vom Tabellenlohn von 25
 %
 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) im Falle der Beschwerde
führerin zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad führen würde, erübrigen sich Weiterungen hierzu. Ab 
1. 
April 2021 besteht nach dem Gesagten kein Rentenanspruch mehr.
 
6.
    
6.1
    
Die am 
8. 
August 1964 geborene Beschwerdeführerin war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung per 3
1. 
März 20
21
 knapp 5
7
-jährig
, im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 1
3. 
Oktober 2022 bereits 58
-jährig
, weshalb die Aufhebung der ab 
1. 
Dezember 2019 zugesprochenen ganzen Invalidenrente 
grundsätzlich 
erst nach Durchführung von Eingliederungsmassnahmen erfolgen kann 
(
BGE 145 V 209 
E. 5.
3 f.; vgl. zum einschlägigen Zeitpunkt: zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 2
7. 
Juni 2022 E. 7.3).
6.2
    
Dem trug die Beschwerdegegnerin Rechnung, indem sie der Beschwerdeführerin 
am 1
2. 
Juli 2021 
berufliche Massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung Plus 
gewährte
 (
Urk. 
12/74
)
.
 Diese scheiterten zwar, indes spielten dabei auch erhebliche psychosoziale 
Belastungen wie 
insbesondere 
die Betreuungs
bedürftigkeit der beeinträchtigten Tochter
 und die damit einhergehende Ortsgebundenheit der Arbeitsstelle
 
wie auch die Krankheitsüberzeugung der 
Beschwerdeführerin 
eine 
massgebliche 
Rolle
 
(
vgl. 
Urk. 
12/76/2-3
, 12/78/10 f.
)
. 
Die A
rbeits
vermittlung wurde denn auch mit Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2021 abge
schlossen, womit die Beschwerdeführerin einverstanden war (
Urk. 
12/77, 12/78/2). Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht zur Eingliederung nach
gekommen. Die Einstellung der Rentenleistungen ist erst 
nach Prüfung und Durchführung von E
ingliederungsmassnahmen möglich, weshalb die Renten
aufhebung per 3
1. 
Dezember 2021 
vorzunehmen ist
 (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_848/2019 vom 
4. 
Juni 2020 E. 5.3)
.
    
    
Die Beschwerde ist 
nach dem Gesagten
 
teilweise gutzuheissen
.
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten 
gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäs
s
 
der Beschwerdeführerin
 
zu zwei Dritteln und der Beschwer
degegnerin zu einem Drittel 
aufzuerlegen. 
7.2
    
Gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf eine Parteientschädigung als Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird. Massgebend sind dabei die im Beschwer
deverfahren gestellten Anträge (BGE 132 V 215 E. 6.2; Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 224 zu Art. 61).
    
Anspruch auf eine Parteientschädigung besteht – neben einer anwaltlichen – ebenso bei einer (besonders) qualifizierten Vertretung. Nicht von Belang ist, ob das Vertretungsverhältnis unentgeltlich erfolgt. So können auch versicherte Personen, die durch Gewerkschaften, Verbände, Rechtsschutzversicherungen oder einen Arzt vertreten werden, Anspruch auf eine Parteientschädigung erheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_479/2019 vom 1
7. 
September 2019 E. 3.1 und 9C_30/2014 vom 
6. 
Mai 2014 E. 3.2; vgl. für die Aufzählung diverser Organi
sationen mit Entschädigungsanspruch BGE 126 V 11 E. 2).
    
Die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin 
wurde
 im Verfahren durch ihre Hausärztin vertreten
, die keinen Antrag auf Prozessentschädigung gestellt hat; zudem hat 
die Beschwerdeführerin
 in einem Punkt gewonnen, der nichts mit der Qualifikation oder 
den Vorbringen
 der Ärztin zu tun hatte; die Zusprechung einer Prozessentschädigung entfällt daher. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
Oktober 2022 dahingehend 
abgeändert
,
 als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin bis 3
1. 
Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
im Umfang von Fr.
 
400.
 
und der Beschwerdegegnerin im Umfang von 
Fr. 
200.-- 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
med. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrGasser Küffer