zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00245 · 2021-07-01 · de
Rente, IE; keine Übergangsfrist bei Fallabschluss nach Erreichens des Endzustandes, Festsetzung des Valideneinkommens bei Liquidation des ehemaligen Arbeitgeberbetriebs, IE bei funktionellem Verlust des rechten Zeigefingers. (BGE 8C_629/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00245
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
1. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1962
 geborene 
X.___
 
war ab dem 
2
9. 
April 1987
 bei der 
Y.___
 
AG 
als 
Sägereimitarbeiter
 angestellt und als solcher
 bei der 
Suva 
obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am
 2
0. 
August 1996 zog er sich bei der Arbeit mit einer Kreissäge eine Schnittwunde am 
linken
 Daumen zu (
Urk. 
10/1). 
Anlässlich der Erstbehandlung am 
Spital Z.___
 diagnostizierten die behandelnden Fachärzte eine subtotale Amputation des linken Daumenendgliedes knapp über der Basis mit 
ossärer
 Trümmerzone; die operative Versorgung erfolgte am 20/2
1. 
August 1996 (
Urk. 
10/3). Infolge Insta
bilität des Daumenen
d
gliedes links wurde am 1
4. 
Januar 1997 ein zweiter opera
tiver Eingriff erforderlich (Spanplastik, 
Urk. 
10/13). Für die Folgen des Unfalls am linken Daumen sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 
2. 
Sep
tember 1997 eine Integritätsen
t
schädigung 
ausgehend von einer Integri
täts
einbusse von 5
 %
 zu und lehnte die Ausrichtung von Rentenleistungen ab (
Urk. 
10/27).
1.2
    
Am 2
6. 
September 2017 zog sich der 
weiterhin
 im gleichen Betrieb
 tätige 
Versi
cherte bei der Arbeit an einer Hobelmaschine 
eine Verletzung am rechten Zeige- und Mittelfinger zu (
Urk. 
9/2). Eine erste Operation erfolgte am 2
7. 
September 2017 am 
Spital A.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie (
Urk. 
9/13). Mit Schreiben vom 
5. 
Oktober 2017 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 2
6. 
September 2017 (
Urk. 
9/8). Im Zusammenhang mit einer Wundheilungsstörung/-infektion sowie einer Osteomyelitis wurden insgesamt vier weitere Operationen nötig (
7. 
Dezem
ber 2017, 
Urk. 
9/57 S. 2; 1
3. 
Dezember 2017, 
Urk. 
9/24; 2
8. 
März 2018, 
Urk. 
9/67 S. 2; 
2
9. 
Juni 
2018, 
Urk. 
9/84). Am 2
9. 
Mai 2018 kündigte die Arbeit
geberin des Versicherten das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen, wobei 
auf die Möglichkeit einer Liquidation der AG hingewiesen wurde (
Urk. 
9/71 S. 2); diese erfolgte per 3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/115 S. 1, 
Urk. 
9/118). Mit Schreiben vom 1
4. 
November 2018 stellte die Suva den Fallabschluss per 3
1. 
Dezember 2018 in Aussicht (Urk. 9/120); die abschliessende kreisärztliche Untersuchung datiert vom 1
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/148), die Beurteilung des Integritätsschadens erfolgte am 1
4. 
Dezember 2018 (
Urk. 
9/147). Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2019 sprach die Suva dem Versicherten ausgehend von einer Erwerbsunfähigkeit von 16
 %
 eine Invalidenrente zu nebst einer Integritätsent
schädigung bei einer Integritäts
einbusse von 6
 %
 (
Urk. 
9/155). An dieser Ein
schätzung hielt die Suva – nach erneu
ter 
kreis
ärztlicher Beurteilung am 1
3. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/179) – mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 3
0. 
August 2019 fest (
Urk. 
9/191 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
3. 
Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es seien die Versicherungsleistungen zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2019 beantragte die Vertreterin der Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwer
deführer mit Verfügung vom 1
6. 
Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbsein
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.2
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des 
Bundesge
setz
es über die Unfallversicherung; UVG
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchst
betrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird ent
spre
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
ernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder 
stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versi
cherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezo
gene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschlies
senden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
di
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschä
digung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchst
betrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Ein
zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, 
sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
hinsichtlich des Unfalls vom 2
0. 
August 1996 keine Berichte auflie
gend seien, aus welchen auf psychische Beschwerden geschlossen werden könnte. Für allfällige psychische Beschwerden nach einem Intervall von 20 Jahren könne die natürliche Kausalität verneint werden (
Urk. 
2 S. 7 f.). Bezüglich des Unfalls vom 2
6. 
September 2017 sei von einem mittelschweren Unfall im leichteren Bereich auszugehen (S. 9). Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs allfälliger psychischer Beschwerden sei aufgrund der massgebenden 
Kriterien
prüfung
 (S. 10 f.) zu verneinen (S. 11).
    
Aufgrund der Angaben der 
Y.___
 AG sei 
von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
72'020.-- auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit erscheine demge
genüber unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abz
ugs von 10
 %
 ein Ein
kommen von 
Fr. 
60'846.45 zumutbar, was zu einem Invaliditätsgrad von 16
 %
 führe (S. 15). 
Aufgrund der vorliegenden ärztlichen Einschätzungen sei die Fest
setzung des Integritätsschadens in der Höhe von 6
 %
 nicht zu beanstanden (S. 17).
2.2
    
Der Vertreter des Beschwerdeführers machte beschwerdeweise geltend, dass sich die B
eschwerdegegnerin zum Thema «Le
idensabzug gemäss Bundesgericht für Hilfshand» mit keinem Wort geäussert habe, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme. Zudem hätte das Taggeld während einer angemessenen Über
gangszeit nach dem 3
1. 
Dezember 2018 weiterhin ausgerichtet werden müssen; auch zu dieser 
einspracheweise
 vorgebrachten Einwendung habe sich die Beschwerdegegnerin nicht geäussert und das rechtliche Gehör verletzt (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
In materieller Hinsicht führte der Vertreter des Beschwerdeführers aus, dass die kreisärztliche Abschlussuntersuchung sowie die nachfolgende Aktenbeurteilung keine fachärztlichen Beurteilungen seien, da beide involvierten Ärzte nicht Fach
ärzte für Handchirurgie seien. Zudem seien die Akten des Erstunfalls erst nach erfolgter kreisärztlicher Abschlussuntersuchung beigezogen worden, sodass diese kein taugliches Beweismittel sei; insbesondere sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich gewesen
,
 die 
zunehmende Einschränkung am linken Daumen mit der rechten Hand zu kompensieren (S. 6). Weiter sei die Adäquanz ohne weiteres 
zu bejahen, sodass die Beschwerdegegnerin auch für allfällige psychogene Beschwerden leistungspflichtig sei. Die rechte Hand könne nur noch als Hilfshand eingesetzt werden, sodass gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ein leidensbedingter Abzug von 20 bis 25
 %
 zu gewähren sei (S. 8). Weiter sei das 
Valideneinkommen
 aufgrund der im GAV festgehaltenen generellen Lohn
anpassungen oder zumindest anhand der Nominallohnentwicklung zu erhöhen (S. 8 f.). Zuletzt sei die Integritätseinbusse ausgehend vom 
Handwert
 von 40
 %
 zu bemessen, was wesentlich mehr ergebe als 6
 %
 (S. 9).
2.3
    
Im Zuge der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezember 2019 liess die Beschwerde
gegnerin ergänzend ausführen, dass der Unfall vom 2
6. 
September 2017
 
ein mit
telschweres Geschehen im Grenzbereich zu den leichten Unfällen darstelle und die Adäquanz zu verneinen sei (
Urk. 
8 S. 5). Auch bei einem 
Valideneinkommen
 wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von
 
16
 %
 (S. 6). Bezüglich der Integritätsentschädigung sei keineswegs von einer
 
Funktionseinbusse der gesamten Hand auszugehen (S. 7). Was die geltend gemachte Übergangsfrist betreffe, sei
en
 ein verfrühter Fallabschluss sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen (S. 6).
3.
3.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2
 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft
 
(
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die
 
Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen 
Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Ent
schei
des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech
ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittel
instanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entschei
denden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerdeführenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des recht
lichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grund
satz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Ver
fahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig ange
hobenen Gerichts
verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zuge
mutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst 
beförder
lichen
 Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E.
 
2b, 116 V 182 E. 3c und d).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm einen
 leidensbedingten Abzug von 10
 %
 
vo
m
 Invali
deneinkommen vor
. Aus dieser Einschätzung lässt sich e 
contrario
 schlies
sen, dass sie einen weitergehenden Abzug in der Höhe von 20 bis 25
 %
 - wie 
ihn 
der Vertreter des Beschwerdeführers 
berücksichtigt haben wollte 
– für nicht 
ange
messen 
h
ie
lt
. Eine 
sachgerechte 
Anfechtung der getroffenen Entscheidung war dem Beschwerdeführer vor diesem Hintergrund ohne weiteres möglich. Zudem ist anzumerken, dass es im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht erfor
derlich ist, dass sich die Verwaltung 
ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behau
ptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt.
    
Gleiches gilt für 
den Umstand
, dass sich die 
Beschwerdegegnerin 
nicht ausdrück
lich mit der «Übergangsfrist» beim Taggeld auseinandergesetzt hat. Unbestritten blieb dabei, dass von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung nach dem 3
1. 
Dezember 2018 keine namhafte Besserung mehr zu erwarten gewesen ist. Bei dieser Ausgangslage ist die Einstellung des Taggeldes aber ohne Gewährung einer Übergangsfrist nach Gesetz und Rechtsprechung ohne weiteres zulässig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_443/2016 
vom 1
1. 
August 2016 
E. 2.3).
    
Insgesamt kann demnach im Verhalten der Beschwerdegegnerin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs erblickt werden.
 
Aber selbst
 
wenn man
 eine Verle
tzung des rechtlichen Gehörs des
 
Beschwerdeführers 
durch d
ie Beschwerdegegnerin bejahte
, wäre sie jedenfalls geringfügig und als vor dem über volle Kognition ver
fügenden 
hiesigen G
ericht geheilt zu betra
chten (vgl. BGE 127 V 437 f. E
.
 
3d/
aa
 mit Hinweis).
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates, stellte anlässlich seiner kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1
3. 
Dezember 2018 
(Bericht vom 1
7. 
Dezember 2018) 
die folgende Diagnose:
- 
Hobelverletzung vom Zeigefinger und Mittelfinger der Hand rechts (dominant) am 2
5. 
September 2017 mit
- 
I
ntraartikulärer P1-Köpfchenfraktur des Zeigefingers
- 
Partialläsion der Strecksehnen vom Zeige- und Mittelfinger 
ulnarseitig
- 
Weichteildefekt am Zeigefinger 
ulnar
 mit Läsion des 
ulnaren
 Digital
nervs
- 
Weichteilverletzung am Mittelfinger über dem PIP-Gelenk dorsal
- 
Status nach 
Débridement
, Fixation P2 
Dig
 II Hand rechts mit 2x1.2 
Aptus
-Handschrauben, Implantation einer 
Silastic
 Prothese PIP-Gelenk Zeigefinger rechts, 
epineurale
 
Koaptation
 des 
N. 
digitalis
 
radialis
 Zeige
finger rechts, Exploration und Hautadaption dorsale Wunde Mittel
finger rechts am 2
7. 
September 2017
- 
Status nach 
Débridement
 
Dig
 II und Bergung des freien Knochenfrag
ments am 
7. 
Dezember 2017 bei Wundheilungsstörung
- 
Status nach 
Débridement
 Zeigefinger rechts, Nagelplatten-Entfernung und Deckung mit 
Interme
tacarpalelappen
 nach 
Oberlin
 von der 
2. 
Kommissur am 1
3. 
Dezember 2017 bei Weichteildefekt und lokalem 
Infektgeschehen
- 
Status nach OSME 2-Schrauben (2x1.2) P2 Hand rechts, Entfernung Swanson 
Spacer
 PIP II Hand rechts, Sampling Knochen und Gewebe, Einlage 
Palaxos
 
Spacer
 in das PIP Gelenk II Hand recht
s
 im antibio
tischen Fenster am 2
8. 
März 2018
- 
Status nach Entfernung Zement 
Spacer
 PIP II rechts, Einlage eines 
Silastic
 
Spacers
 Grösse 2 in das PIP II, Seitenbandplastiken PIP II beid
seits du
r
ch 
tran
s
ossäre
 
Refixierung
 am 2
9. 
Juni 2018
- 
Hochgradige Bewegungseinschränkung im MCP-, DIP- und PIP-Gelenk des 
Dig
 II rechts mit Parästhesien, 
Dysästhesien
 und 
Hyperästhesien
 bei posttraumatischer Atrophie des Mittel- und Endgliedes, funktionell einem Fingerverlust entsprechend
    
Als nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausale Diagnose
n
 sei
en
 eine Schmerz
haftigkeit und Hypermobilitätsbeschwerden im Bereich des IP-Gelenks 
Dig
 I links gegeben (
Urk. 
9/148 S. 9).
    
Der Behandlungsabschluss am 
Spital A.___
 sei am 
5. 
November 2018 erfolgt. Funktionell könne im Zeigefinger der rechten Hand keine Kraft entfaltet werden. Die Finger III-V sowie der Daumen würden bis auf die geringe Extensionseinschränkung keine Funktionseinschränkung aufweisen. 
Es könne von einer weiteren Behand
lung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung mehr erwartet werden. In der angestammten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, die Belastungen seien zu schwer. In einer oftmals leichten, selten mittel
schweren Tätigkeit sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Nicht zumutbar seien dabei feinmotorische und grobmanuelle Tätigkeiten für die rechte Hand sowie Tätigkeiten mit vibrierenden, schlagenden oder stossenden Maschi
nen (S. 8 f.).
4.2
    
In seiner medizinischen Beurteilung vom 1
4. 
Dezember 2018 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die funktionelle Einschränkung an der rechten Hand im Quervergleich dem Verlust des Zeigefingers rechts entspreche, sodass entsprechend der Tabelle 3 der Integritätsentschädigung gemäss UVG von einem Integritätsschaden von 6 % auszugehen sei (
Urk. 
9/147).
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt für Allgemeinmedizin (Kreisarzt), führte in seiner 
ärzt
lichen Beurteilung vom 1
3. 
Mai 2019 aus, dass sich auch unter Würdigung der Vorschädigung des linken Daumens aufgrund der beruflichen Unfallverletzung vom 2
0. 
August 1996 gegenüber der Einschätzung vom 1
7. 
Dezember 2018 keine Änderung des Zumutbarkeitsprofils ergebe. So sei der Beschwerdeführer bis zu seiner Handverletzung rechts am 2
6. 
September 2017 in der Lage gewesen
,
 seiner angestammten Tätigkeit als 
Sägereimitarbeiter
 zu 100 % nachzugehen. Aufgrund der Verletzung an der rechten Hand sei nun von einem umfangreich geminderten Zumutbarkeitsprofil auszugehen, sodass sich aufgrund der Bewegungsstörung im
 
linken Daumenendgelenk keine weiteren qualitativen oder quantitativen Ein
schrän
kungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ergeben würden (
Urk. 
9/179 S.
 
10).
5.
5.1
    
Dr. 
B.___
 legt den medizinischen Sachverhalt – was die Verletzung an der rechten Hand betrifft – in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. So berücksichtigt er ausreichend die medizinischen 
Vorakten
 und weist detailliert auf die erfolgten Operationen hin. Was die fachärztliche Kompetenz betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruf
lichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin 
sind 
und unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausgeprägte 
trau
ma
tologische
 Kenntnisse und Erfahrungen 
verfügen 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4).
 Vor diesem Hintergrund ist die fach
liche Eignung von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 im konkret vorliegenden Fall nicht in Frage zu stellen. Dabei ist anzumerken, dass sich vorliegend keine kom
plizierten fachspezifischen Fragen stellen, wie dies etwa 
im Rahmen
 einer Kausa
li
tätsbeurteilung 
typisch
 ist. Vielmehr sind sowohl die Schäden an der rechten wie auch der linken Hand als Unfallfolgen anerkannt und es geht in erster Linie um die Festsetzung des Leistungsprofils. Gerade in diesem Bereich verfügen aber die Kreisärzte der Suva über eine grosse Erfahrung. Die anfängliche Nicht
berück
sichtigung der Schädigung des linken Daumens wurde im Rahmen der Beurtei
lung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Mai 2019 korrigiert; insgesamt ist die kreisärzt
liche Einschätzung 
der somatischen Un
fallfolgen nicht zu beanstanden.
5.2
5.2.1
    
Was allfällige psychische Unfallfolgen des Unfalls vom 2
0. 
August 1996 betrifft, blieb die Einschätzung der Beschwerdegegnerin beschwerdeweise unbestritten (
Urk. 
1 S. 8). Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 verwiesen werden (
Urk. 
2 S. 6 ff.). Unbeanstandet blieb auch die Qualifikation des Unfallgeschehens vom 2
6. 
September 2017 als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen (
Urk. 
1 S. 8). Auch diesbezüglich kann auf die zutreffende
n Ausführungen der Beschwerde
gegnerin 
wie auch 
auf das Urteil des Bundesgericht
s
 8C_7
7/2009 vom 
4. 
Juni 2009 E. 4.1.2
 verwiesen werden (
Urk. 
2 S. 8 f., 
Urk. 
8 S. 5). 
Auszugehen ist dem
nach bezüglich des Geschehens vom 2
6. 
September 2017 von einem mittel
schweren Unfall im Grenzbereich
 zu den leichten Unfällen, wobei zu prüfen bleibt, ob für allfällige psychische Unfallfolgen die Adäquanz zu bejahen wäre.
5.2.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der
 
Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
körperliche Dauerschmerzen; 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffal
lend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise aus
schlag
gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien heran
gezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück
sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglich
er
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.2
.3
    
Bei der
 gegebenen
 Unfallschwere 
(mitte
lschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
) 
müssten 
die massgebenden 
Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein
.
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf Grund des sub
jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls des Versicherten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 10.1). Der nachfolgende Heilungsprozess ist nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_806/2007 
vom 7. 
August 2008 E. 11.1). 
Am 
2
6. 
September 2017 
wollte der Beschwerde
führer ein verstopftes Absaugrohr für die Holzspäne bei laufender Hobelmaschine mit der rechten Hand etwas säubern und geriet dabei 
mit dieser 
unter das Hobel
messer (
Urk. 
9/148 S. 2). Bei diesem Hergang 
kann aus objektiver Warte nicht von b
esonders dramatischen Begleitum
ständen oder einer besonderen Eindrück
lichkeit des Unfalls gesprochen werden. J
edem mindestens mittelschweren Unfall 
ist 
eine ge
wisse Eindrücklichkeit eigen
, welche 
aber
 noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann 
(Bun
desgerichtsurteil 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1). In jüngerer Zeit be
jahte das Bun
desgericht dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Auto
bahn, bei einem Zusammenstoss zwi
schen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden 
Kolli
sionen mit der Tunnelwand oder
 bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattel
schlepper und einem Personen
wagen, wobei der Fahrer des Sattelschlep
pers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versi
cherten Person noch auf einer länge
ren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personenwagens verzwei
felt versuchten, den Unfallverursacher auf sie auf
merksam zu machen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009, E. 4
.2.1 mit zahlreichen Hin
weisen)
.
    
Den
 medizinischen Akten sind überdies 
keine
 Hinweise auf eine ärztliche Fehl
behandlung zu entnehme
n; weiter kann weder von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung gesprochen werden noch von einem unfallbe
dingt schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen. 
Auch wenn 
beim
 Beschwerdeführer mehrere 
Operationen
 
nötig geworden sind, konnte doch 
etwa 
innert Jahresfrist ein Endzustand erreicht werden
. 
Hinsichtlich der Arbeits
unfähigkeit ist gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung spätestens ab 
Mitte November
 2018 
zumindest in einer 
optimal 
angep
assten Tätigkeit von einer voll
ständigen Arbe
itsfähigkeit auszugehen 
(vgl. ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
November 2018; 
Urk. 
9/111)
, sodass noch nicht von einer übermässig langen Dauer der Arbeitsfähigkeit auszugehen ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 2
6. 
Juni 2009 E. 4.6; Kriterium bejaht bei voll
ständiger Arbeitsunfähigkeit während drei Jahren)
. 
Schwere Handverletzungen wirken für manuell tätige Versicherte erfahrungsgemäss oft besonders traumati
sierend, jedoch ist auch bei diesen Personen auf die gesamten Umstände des Ein
zelfalles abzustellen, wozu auch das Behandlungsresultat gehört (Urteil des Bun
desgerichts U 37/06 vom 2
2. 
Februar 2007 E. 7.2.1). Das Kriterium
 der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung ist angesichts dessen, dass
 
zwei F
inger betroffen
 waren, 
die rechte Hand weiterhin 
einsatzfähig
 (vgl. E. 6.2 nach
folgend
) und von 
eine
r
 typische
n
 Verletzung in der massgebenden Berufsgruppe
 auszugehen ist, zu verneinen
. 
Vor diesem Hintergrun
d kann offen
bleiben, ob der Beschwerdeführer
 aufgrund der unfallkausalen so
matischen Beschwerden an körperlichen Dauerschmerzen leidet. Aufgrund der medizinischen Akten ist dies
bezüglich davon auszugehen, dass die Beschwerden eher belastungsanhängig sind, was zumindest den Schluss zulässt, dass dieses Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist.
 So sprach sich der Beschwerdeführer auch gegen eine Amputation des Zeigefingers aus, obschon dadurch eine Verbesserung der Funktionalität der rechten Hand in Aussicht gestellt wurde (
Urk. 
9/148 S. 8).
    
Zusammenfassend ist somit höchstens ein Krit
erium und dieses in nicht beson
ders
 
ausgeprägter Weise erfüllt, so dass die Adäquanz 
allfälliger 
psychischen Be
schwer
den zu verneinen ist.
6.
6.1
    
Bezüglich der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist darauf hinzuweisen, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses am 
2
9. 
Mai 2018 aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt ist (
Urk. 
9/71 S. 2). Die definitive Einstellung des Betriebes erfolgte dabei spätestens per 3
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9/115). Damit kann das 
Valideneinkommen
 nicht anhand des einst erzielten Lohnes bei der 
Y.___
 AG ermittelt werden.
    
Vor diesem Hintergrund 
sind 
sowohl das Validen- als auch das Invalidenein
kommen anhand statistischer Durchschnittswerte (Schweizerische Lohnstruk
tur
erhebung, LSE) zu ermitteln.
 
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 erscheint es dabei aufgrund der rund dreissigjährigen produktionsspezifischen Berufserfah
rung des Beschwerdeführers gerechtfertigt, das Vergleichseinkommen anhand der Daten des Kompetenzniveaus 2 zu ermitteln. 
Aufgrund des beruf
lichen Werde
gangs erscheint es dabei überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer weiterhin in der Holzproduktion tätig gewesen wäre, wobei diesbezüglich per 2018 von einem durchschnittlichen Einkommen von 
Fr. 
5'889.-- auszugehen ist (
Tabelle TA1_
tirage_skill_level, Ziffer 16-18
)
. 
Nach Berücksich
t
igung der durchschnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits
zeit, detail
lierte Daten, Normalar
beitsstunden) 
sowie der bis 201
9
 eingetretenen 
Nominal
lohnentwicklung (Schwei
zeri
scher Lohnindex insgesamt [1939 
= 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2019: 2279
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbsein
kommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
ergibt sich per 2019
 
ein Jahres
einkommen von Fr. 
74'290
.75.
6.2
    
Was das Invalideneinkommen betrifft, ist g
estüt
zt auf die Daten der LSE 2018
 
von einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 5‘417.-- auszugehen (LSE 2018
 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1
). Nach Berücksicht
igung der durch
schnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits
zeit, detaillierte Daten, Normalarbeits
stunden) 
sowie der bis 2019
 eingetretenen 
Nominallohnentwicklung 
(Schweize
rischer Lohnindex insgesamt [1939 
= 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2019: 2279
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
ergibt sich per 2019
 
ein Jahreseinkommen von Fr. 68'336.40
.
    
Das Bundesgericht nimmt bei faktischer 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der domi
nanten Hand als 
Zudienhand
 eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeits
fähigkeit auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt an, welche einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 20 - 25 % vom Tabellenlohn zu recht
fer
tigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgericht
s 8C_58/2018 vom 7. August 2018
 E. 
5.3 mit zahlreichen Hinweisen).
 Allein aus der Tatsache, dass der Beschwerde
führer keine schwereren und auch keine feinmotorischen Tätigkeiten mehr aus
führen kann, ist aber noch nicht auf eine fun
ktionelle 
Einhändigkeit
 zu schlies
sen. So hielt 
Dr. 
B.___
 im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
3. 
Dezember 2018 fest, dass die Finger III-V sowie der Daumen bis auf die
 
geringe Extensionseinschränkung keine Funktionseinschränkung aufweisen würden (
Urk. 
9/148 S. 8). Dies korreliert auch mit den Angaben des Beschwerde
führers, dass er noch Autofahren könne, sofern er das Lenkrad mit dem rechten Zeigefinger nicht berühre (
Urk. 
9/148 S. 5). Ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 20
 %
 oder mehr fällt 
daher 
ausser Betracht. 
Mit 
Blick auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung ist weiter anzumerken, dass 
die
 gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypothetischen Invalidenlohns
 führt
. Viel
mehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. Septem
ber 2019 E. 6.3.2).
 Da der Beschwerdeführer aber unbestrittener
massen nicht nur bei schweren, sondern auch bei feinmotorischen Tätigkeiten aufgrund seiner Verletzungen an der rechten wie auch an der linken Hand 
ein
geschränkt 
ist, erscheint 
ein leidensbedingter Abzug in de
r Höhe von 10
 %
 als angemessen, was zu einem massgebenden Invalideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 
61'502.75 führt.
6.3
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'290.75 
ergibt sich d
amit ein Invaliditätsgrad von 17
 %
 ([
Fr. 
74'290.75
 - Fr. 
61'502.75
] x 100 / Fr. 
74'290.75 = 17.21
).
    
Für die Zeit ab 1. Januar 2019
 hat der Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine Invalidenrente ausgehend v
on einem Invaliditätsgrad von 17
 %.
7.
7.1
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung 
anerkannte die Suva das Vorliegen einer erheblichen und bleibenden Schädigung an der rechten Hand. 
Die Beschwerdegegnerin führte dabei aus, dass die erlittene Verletzung einem Verlust des Zeigefingers gleichzustellen sei, was zu einem Integritäts
schaden von 6
 %
 führe (
Urk. 
2 S. 16 ff.).
7.2
    
Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin ist unter Berücksichtigung der mass
gebenden Tabelle (
Integritätsent
schädigung gemäss UVG, Tabelle 3, Integritäts
schaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) nicht zu beanstanden. Die getroffene Einschätzung überzeugt auch in Anbetracht der kreisärztlichen Feststellung, dass von einer Amputation des rechten Zeigefingers eher eine Verbesserung der funktionellen Leistung der rechten Hand zu erwarten wäre (
Urk. 
9/148 S. 8). Nicht zu überzeugen vermag demgegenüber die Argumen
tation des Vertreters des Beschwerdeführers, dass von einem Handverlust (40
 %
) auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 9). Dies widerspricht sowohl der weitgehend erhaltenen Funk
tionalität der Finger III-V sowie des Daumens an der rechten Hand (
Urk. 
9/148 S. 8), wie auch den Angaben des Beschwerdeführers, dass er noch Auto
fahren könne (S. 5).
8.
8.1
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, wobei hinsichtlich des Rentenanspruchs aufgrund der veränderten Festsetzung des 
Valideneinkom
mens
 von einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 auszugehen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 3
0. 
August 2019 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwer
deführer für die Zeit ab 
1. 
Januar 2019 ausgehend von einer Erwerbsunfähig
keit von 17
 %
 Anspruch auf Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty