zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01048 · 2018-08-27 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Kein Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01048
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966
, 
gelernter Metzger (
Urk. 
14/9 
Ziff. 
5.3), war zuletzt vom 
7. 
Juli bis 3
1. 
Oktober 2014 bei der 
Y.___
 
AG, als Maschinist
 tätig, wobei der letz
te Arbeitstag am 2
3. 
Oktober 2014
 war (
Urk. 
14/51 
Ziff. 
2.1-2
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine Diskushernie
 meldete sich 
der Versicherte 
am 
1
9. 
Februar 2015
 bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/9
 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und gewährte
 am 1
7. 
August 2015 Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (
Urk. 
14/25) und 
am 1
3. 
November 2015 
in Form eines
 Ausbildungskurs
es
 für Lagermitarbeitende (
Urk. 
14/29)
. Am 2
6. 
Oktober 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Ab
schluss der Arbeitsvermittlung mit (
Urk. 
14/46)
.
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
14/54
; 
Urk. 
14/56
) verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
August 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
14/79
 = 
Urk. 
2)
.
    
2.
    
Am 2
6. 
September 2017 erhob die Gemeinde 
Z.___
 im Namen des Ver
si
cherten Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
5. 
August 2017 (
Urk. 
2) und bean
tragte, der Fall sei zur erneuten Überprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und es sei das 
„
zweite Gehör
”
 zu gewähren, da noch Unterlagen fehlten (
Urk. 
1 S. 1). Mit Gerichtsverfügung vom 2
3. 
Oktober 2017 wurde dem Versicherten und der Gemeinde 
Z.___
 eine einmalige, nicht erst
reckbare Fris
t von 10 Tagen angesetzt, um 
eine genügende schriftliche Vertretungs
voll
macht einzureichen (
Urk. 
5). Am 3
1. 
Oktober 2017 rei
chte der Versicherte eine eigenhändig
 unterzeichnete Beschwerdeschrift ein und stellte die schon am 2
6. 
September 2017
 von der Gemeinde 
Z.___
 genannten Anträge (
Urk. 
8).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
13
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
8. 
Januar 2018 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
8
 
S.
 
1
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
15
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
sicherung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Invalide o
der von einer Invalidität (Art. 
8 ATSG) bedroht
e Versicherte haben gemäss Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit
 (Abs. 1)
:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelne
n Massnahmen erfüllt sind
.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbs
lebens zu berücksichtigen (Abs. 
1
bis
). Nach Massgabe der Art. 
13 und 21 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
abenbereich (Abs. 
2). Nach Massgabe von Art
. 
16 Abs
. 
2 
lit
. 
c 
IVG 
besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu er
halten oder zu verbessern (Abs. 
2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen 
gemäss Abs. 3 in 
me
dizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die
 berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf
liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsverm
ittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
.
 
d).
1.6
    
Gemäss 
Art. 
15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1
5. 
Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versi
cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti
gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein
träch
tigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden
versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).
1.7
    
Arbeitsunfähige (
Art. 
6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im 
Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle ver
anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass beruf
liche Eingliederungsmassnahmen gewährt und auch eine Grundausbildung für Lagermitarbeitende zugesprochen worden sei. Leider sei es nicht gelungen, den Beschwerdeführer in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Er leide an keinem invalidisierenden Gesundheitsschaden
,
 und sämtliche dem Gesundheitszustand ange
passte Tätigkeiten seien bei einem vollen Pensum zumutbar.
 Zu vermeiden seien körperlich anstrengende, schwere Tätigkeiten.
 Damit sei er in der Lage
, ein renten
ausschliessendes Einkommen zu erzielen. 
Die geltend gemachte Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes sei nur vorübergehend gewesen
, und es bestehe kein weiterer Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen
 (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
8) geltend, es handle sich nicht um eine vorübergehende Verschlechterung. So habe der behan
delnde Arzt in seinem Schreiben vom 1
1. 
Januar 2017 bestätigt, dass er seine Arbeitsleistung (leichte körperliche Arbeit bei 50
 %
) nicht 
weiter 
steigern könne. Die Beschwerde
gegnerin
 habe versucht, ihn als Lagermitarbeiter wieder einzu
gliedern, was bei seinem Krankheitsbild nicht möglich sei, da er nur 
noch 10 bi
s 15 kg heben oder ziehen könne. Eine Eingli
ederung in einen
 für ihn angepassten Beruf werde verweigert. Es seien während des Verfahrens noch neue 
Leiden hinzugekommen (S. 1 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente 
und 
auf 
berufliche M
assnahmen.
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates,
 
nannte
 in seinem Bericht vom
 2
1. 
April
 
2015 (
Urk. 
14/17
/
7) 
als Diagnose einen Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2/3 rechts 
am 1
1. 
August 2014
 bei grosser, nach kaudal luxierter Diskushernie L2/3 rechts. Als Nebendiagnosen nannte er eine
n
 Diabetes mellitus Typ II und eine erektile Dysfunktion. 
Dr. 
A.___
 führte 
aus, die vom Patienten angegebenen Missempfindungen im rechten Oberschenkel und die Kraftlosigkeit
 
seien 
auf die Wurzelkompressionssymptomatik durch die luxierte Diskushernie L2/3 rechts zurückzuführen. Das 
Luxat
 sei nicht mehr ersichtlich, 
und 
die Wurzel sei frei 
de
kom
primiert. Die vom Patienten angegebenen
 Restschmerzen s
tünden
 wahr
scheinlich in Zusammenhang mit der grenzwertigen
 Einengung des Spinalkanals L3/
4. 
    
Der Patient sei als Bauarbeiter sicher nicht mehr arbeitsfähig. Es würden leichte körperliche Arbeiten in Wechselpositionen mit Heben und Tragen von maximal 10 bis 15 kg empfohlen ohne Arbeiten auf Stufen oder Leitern, da der Patient eine Restparese des 
Quadrizeps
 recht
s
 habe.
3
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem 
undatierten
 am 2
8. 
April 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Be
richt 
(
Urk. 
14/17/6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2/3 rechts im August 2014 bei nach kaudal luxierter Diskushernie L2/3
- 
Einengung des zentralen Spinalkanals bei 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 L3/4 (
MRI
 April 2015)
- 
Restbeschwerden: Missempfindungen am rechten Oberschenkel, Kraftlosigkeit
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
C.___
 eine
n
 Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 2007), eine arterielle Hypertonie, einen Nikotinabusus, eine 
Dyslipidämie
, eine Adipositas und eine erektile Dysfunktion (
Ziff. 
1.1).
 
Der Beschwerdeführer sei erst seit dem 3
0. 
März 2015 wegen e
inem über Jahre vernachlässigten
 Diabetes mellitus Typ II und einer arteriellen Hyper
tonie in seiner regelmässigen Behandlung. Die Labor- und Blutdruckkontrollen seien noch immer unbefriedigend. 
Dr. 
C.___
 führte aus, da er die Rücken
prob
lematik zu wenig gut kenne, habe er sich bisher geweigert, Arbeitsun
fähig
keitszeugnisse auszustellen. Aufgrund des schweren, insulinpflichtigen Diabetes mellitus könne höchstens beigefügt werden, dass wegen 
einer späteren insulin
bedingten
 
Hypoglykämiegefahr
 schwere körperliche Anstrengungen nicht sinnvoll wären (
Ziff. 
1.2).
3.3
    
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom 
1
3. 
April 2016
 (
Urk. 
14/38
/1
) bei im Vergleich zum Vorbericht vom 
April
 2015 unveränderter Diagnose (vgl. vor
steh
end E.
 
3.1) aus, er habe den Beschwerdeführer am 1
2. 
April 2016 in seiner Sprechstunde untersucht.
 Dieser 
habe über
 vermehrte Beschwerden 
nach acht Stunden Stehen im Rahmen von Probearbeiten durch die IV-Stelle im Logistik
bereich berichtet
. 
Dr. 
A.___
 führte aus, 
es zeige sich im Grossen und Ganzen ein stabiler Verlauf nach dem
 genannten
 Eingriff. F
ür wechselbelastende Tätig
keite
n
 und Tragen bis maximal 10 bis 15 kg, ohne repetitives Heben sei der Be
schwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig.
3.4
    
Dr. 
A.___
 
führte 
in seinem Bericht vom
 1
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
14/62
) 
bei im Vergleich zu den Vorberichten unveränderter Diagnose 
(vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.3) aus, er habe den Patienten am 1
0. 
Januar 2017 in seiner Sprechstunde untersucht und beraten. 
Dieser habe berichtet, an stärkeren lumbalen Schmerzen hauptsächlich während der Arbeit im Rahmen eines Arbeitsbeschaffungs
pro
gramms bei der Gemeinde zu leiden. Er habe auch Gefühlsstörungen in beiden Beinen mit Kribbeln im Vorfussbereich erwähnt. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer 
leide an zwei unterschiedlichen neurologischen Beschwerden. Einerseits
 an
 einer Restsituation nach der Dekom
pression L2/3 be
i 
Massenluxat
, andererseits weis
e er Zeichen einer peripheren Neuropathie bei fehlenden Reflexen der unteren Extremitäten auf. Dies stehe wahrscheinlich im Eink
lang mit dem Diabetes mellitus.
 Der Beschwerdeführer werde zur neurologischen Standortbestimmung ans Neurozentrum 
D.___
 überwiesen. 
Dr. 
A.___
 führte aus, von Seiten der Arbeit sehe er nicht, dass der Patient sein Arbeitsvolumen weiter steigern könne. Für leichte körperliche Arbeit sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 1). 
3.5
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 1
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
14/64/6-7) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische, distal-symmetrische, sensibel betonte, gemischte Polyneu
ro
pa
thie der Beine
- 
Differenzialdiagnose diabetisch
- 
residuelles
 motorisches Ausfallsyndrom L2/3 rechts bei Status nach Dekompression Diskushernie mit 
Massenluxat
 August 2014
    
PD 
Dr. 
E.___
 führte aus, sie habe den Patienten am 
9. 
und am 1
3. 
Februar 2017 
neurologisch untersucht. Anamnestisch (Taubheitsgefühl in
 beiden Füssen), klinisch
 (
Pall
h
y
p
äst
h
esi
e
 
bimalleolär
, abgeschwächte Achillessehnenreflexe
) und neurographisch ergäben sich Hinweise auf ein
e
 periphere Polyneuropathie
, wobei ursächlich am ehesten der Diabetes mellitus in Frage komme.
    
Zurzeit 
bestehe klinisch kein L4-Syndrom,
 und
 im MR der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
aus dem 
Jahr 
2015 sehe man lediglich eine mögliche Beeinträchtigung der linken L4-Wurzel. Allenfalls wäre es sinnvoll, das MR der LWS nochmals
 zu wiederholen (S. 1 Mitte).
3.6
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 
4. 
Mai 2017
 (
Urk. 
14/65) 
bei im Ü
brigen zu seinen Vorberichten
 (vgl. vorstehend E. 3.1, E. 3.3-4)
 unveränderter Diagnose
 als neue Diagnose unklare 
Lumboischialgien
 rechts. Er habe den Patienten am 
3. 
Mai 2017 in
 der Sprechstunde untersucht und beraten. Dieser habe berichtet, dass er 
seit einer Woche nun 
an 
massive
n
 lumbale
n
 Schmerzen mit 
ischialgieformen
 Beschwerden
 leide
 und dass
 
beim Sitzen Kribbelparästhesien in 
beiden Unterschenkeln aufträten. Unter Bewegung würden die Schmerzen eher wieder nachlassen. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
die 
L
umboischial
g
ie
-Beschwerden rechts seien eher un
klar. Wahrscheinlich reize die nachgewiesen
e kleine Hernie die Wurzel L3 rechts. Es werde eine 
epidurale
 Infiltration auf der Höhe L2/3 rechts verordnet. 
Es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für eine Woche attestiert worden.
3.7
    
Dr. 
med.
 
F.___
,
 Fachärztin für Endokrinologie/
Diabetologie und für Allge
meine Innere Medizin
, 
G.___
 AG, nannte in
 ihrem
 Bericht vom 
2
9. 
Mai 2017
 (
Urk. 
14/71) als Diag
nose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigke
it einen Diabetes mellitus Typ II
, Erstdiagnose im Jahr 2007 (
Ziff. 
1.1).
 Der 
Beschwerdeführer sei
 seit dem 1
9. 
April 2017 bei ihr
 in Behandlung, u
nd die letzte Kontrolle sei am 2
9. 
Mai 2017 erfolgt (
Ziff. 
1.2)
. 
Dr. 
F.___
 führte aus, 
sie habe keine Arbeitsunfähigkeiten ausgestellt, diese seien durch die Rückenproblematik bedingt
 (
Ziff. 
1.6). In Bezug auf den Diabetes mellitus seien aufgrund der intensivierten Insulintherapie keine Tätig
keiten mit Führen von Fahrzeugen (Personentransport) möglich, Warentransport sei eingeschränkt möglich (
Ziff. 
1.7).
3.8
    
Chiropr
aktiker 
Dr. 
med. 
H.___
 nannte in seinem Bericht 
vom 
2. 
Juni 
2017 (
Urk. 
14/73/7-8) als Diagnose einen Status nach Dekompression L2/L3 rech
ts am 1
1. 
August 201
4. Dr. 
H.___
 führte aus, aktuell bestehe eine 
Radikulopathie
 rechts ohne sensomotorische Ausfälle
 und
 ein 
facettärer
 Reizzustand L3/L4 und L4/
L
5 rechts
 (S. 1 Mitte)
.
 
Nach der Wurzelblockade L3 rechts vom 
6. 
Mai 2017 hätten sich 
die 
radikulären
 Beschwerden prompt verloren
. Es dominierten an
schliessend Lokalbeschwerden 
in der 
Mitte 
der 
LWS rechts. Bei Verdacht auf 
facettäre
 Reizzustände sei eine Facettenblockad
e L3/L4 und L4
/5 rechts
 am 2
4. 
Mai 2017 erfolgt. Heute berichte der Patient wieder von einem praktisch beschwerd
efreien, wieder voll belastbare
n Zustand. Die Arbeit hätt
e
 er 
wieder aufnehmen
 können
,
 und er sei zufrieden. Im Moment seien keine besonderen Massnahmen vorgesehen, da sich ein ordentliches 
Steady
 
state
 eingespielt habe (S. 1
 unten
). Der Patient arbeite im bereit
s
 zuvor reduzierten Pensum weiter. Es sei eine Verlaufskontrolle in etwa einem Monat geplant (S. 2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer leistungsanspruchsverneinenden Ver
fügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Berichte das Vorliegen eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens und ging davon aus, dass dem Beschwer
deführer sämtliche behinderungsangepasste
n
 Tätigkeiten
 vollumfänglich zumut
bar seien 
(vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Der das Rückenleiden behandelnde 
Dr. 
A.___
 führte in seinem Bericht vom April
 
2015 (vgl. vorstehend E.
 
3.1) aus, der Beschwerdeführer sei
 nach am 1
1. 
August 2014 erfolgter mikrochirurgischer Dekompression L2/3 rechts bei grosser, nach kaudal luxierter Diskushernie L2/3 rechts
 in seiner angestammten 
Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr
 arbeitsfähig. Hingegen bestehe, 
wie 
Dr. 
A.___
 
auch in seinem Bericht vom April 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3) be
stätigte, in einer wechselbelastenden Tätigkeit mit einer Tragebelastung zwischen maximal 10 bis 15 kg, ohne repetitives Heben und ohne Arbeiten auf Stufen und Leitern, eine 
uneingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit.
    
Nachdem d
er Beschwerdeführer anlässlich der Konsultation vom 1
0. 
Januar 2017 über verstärkte lumbale Schmerzen sowie Gefühlsstörungen in den Beinen mit Kribbeln im Vorfussbereich berichtete, attestierte 
Dr. 
A.___
 ohne zeitliche Befris
tung eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit und ver
anlasste eine neurologische Standortbestimmung bei PD 
Dr. 
E.___
 (vgl. vor
steh
end E. 3.4)
. Diese erachtete in ihrem Bericht vom Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5)
,
 einhergehend mit der Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 vom Januar 2017
,
 den Diabetes mellitus als wahrscheinliche Ursache der Polyneuropathie. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht ausgestellt.
 
Generell attestierten die den Diabetes mellitus behandelnden Ärzte 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) wie auch 
Dr. 
F.___
 in ihrem Bericht vom M
ai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) von dieser Seite keine Arbeitsunfähigkeit, wobei 
Dr. 
C.___
 aufgrund einer späteren insulinbedin
gten
 
Hypoglykämiegefahr
 schwere körper
liche Tätigkeiten für nicht sinnvoll erachtete und 
Dr. 
F.___
 Einschränkungen hinsichtlich 
einer 
Tätigkeit im Personentransport äusserte.
    
Soweit der Beschwerdeführer
 nun
 gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
1. 
Jan
uar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4
) geltend macht, sein Gesundheitszustand hätte sich dauerhaft verschlechtert
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, steht dies
 insbe
sonder
e
 im Widerspruch dazu, dass der in der Folge behandelnde Chiropraktiker 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom J
uni 2017 (vgl. vorstehend E. 3.8
) davon berichtete, dass die 
radikulären
 Beschwerden des Beschwerdeführers n
ach der Wurzelblockade L3 rechts vom 
6. 
Mai 2017 
sofort 
verschwunden seien, und er nach ergänzender 
Facettenblockade L3/L4 und L4/5 rechts am 2
4. 
Mai 2017 
davon berichtet habe, praktisch beschwerdefrei zu sein. Weitere Massnahmen wurden nicht geplant. Damit
 ei
n
hergehend war der Beschwerdeführer g
emäss Gesprächsnotiz vom 1
8. 
August 2017
 
auch 
seit dem 
3. 
Mai 2017 nicht mehr bei 
Dr. 
A.___
 
in Behandlung gewesen
 (vgl. 
Urk. 
14/75)
.
 Anlässlich des letzten Besu
ches bei 
Dr. 
A.___
 am 
3. 
Mai 
2017 wurde im Übrigen lediglich für eine weiter
e
 Woche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit a
ttestier
t und der Beschwer
de
führer an 
Dr. 
H.___
 zur Infiltration üb
erwiesen (vgl. vorstehend E. 3.6
).
    
Es ist damit mit der Beschwerdegegnerin davon a
uszugehen, dass die ab Januar 2017 
aufgetretene Verschlech
terung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers
 lediglich vorübergehender Natur war, und dass in einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit gemäss dem von
 
Dr. 
A.___
 formulierten Belastungsprofil eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten belastenden Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeits
fähig ist, ihm jedoch eine behinderungsangepasste Tätigkeit vollumfänglich zu
mutbar ist. 
5.
    
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/
2015 vom 12. April 2016 E. 4.2)
5.2
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grund
sätzlich auf die Gege
ben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Renten
beginns, mithin auf das Jahr 2015, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Der 
Beschwerdeführer 
wurde bei seiner zuletzt 
vom 
7. 
Juli bis 2
3. 
Oktober 2014 bei der 
Y.___
 AG ausgeübten Tätigkeit als Maschinist 
noch wäh
rend der Probezeit 
entlassen. Dies 
nicht aufgrund von gesundheitlichen 
Proble
men
 sondern aufgrund von mangelnder Konzentration und Überforderung (vgl. 
Urk. 
14/51 
Ziff. 
2.1-2
, v
gl. 
Urk. 
14/13 
Ziff. 
8
)
. 
Da 
er 
demnach im Gesundheitsfall nicht mehr bei der
 
Y.___
 AG 
angestellt gewesen 
wäre, kann a
uf das dort erzielte Einkommen nicht abgestellt werden.
    
Da auch hinsichtlich seiner in den Jahren 2012 bis 2014 ausgeführten selb
ständigen Erwerbstätigkeit, welche im Konkurs endete, keine 
verlässlichen Ein
kommenszahlen vorliegen und er zwischendurch auch Arbeitslosenentschädi
gung
 bezog (vgl. IK-Auszug 
Urk. 
14/55
, 
Urk. 
14/16
), rechtfertigt es sich vorlie
gend, das 
Valideneinkommen
 anhand 
der LSE-Tabellenlöhne zu bestimmen
 (vgl. vorstehend
 E. 5.1)
.
    
Das im Jahr 2014
 durchschnittlich im Baugewerbe von Männern erwirtschaftete Einkommen betrug 
Fr. 
5'885.-
-, 
wobei den fachlichen Fertigkeiten des Beschwer
de
führers mit dem Kompetenzniveau 2 
Rechnung getragen wird (LSE 2014
,
 www.
bfs.admin.ch
). Dies ergibt umgerechnet auf ein Jahr bei einer durch
schnitt
lichen Wochenarbeitszeit von 41.4 Stunden im Sektor II (www.bfs.admin.ch) und unter der Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
von
 -0.2 % im Jahr 2015 (www.bfs.admin.ch) ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 7
2‘946
.-- im Jahr 2015 (Fr. 5‘885
.-- x 
12 :
 40 x 41.4
 
: 1.002). 
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592
 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 
126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (
BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. 
BGE 143 V 295 E. 4.2.2,
 142 V 178 E. 2.5.8.1
,
 133 V 545 E. 7.1). Der 
Beizug
 der
 Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre
ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v
gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 
135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, 
IVG
, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.4
    
Das im Jahr 2014
 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Eink
ommen betrug pro Monat Fr. 5‘312.-- (LSE 2014
, 
www.bfs.admin.ch
). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentli
ch
en Arbeitszeit von 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch) und der Nomina
llohnent
wick
lung (Total) von 0.3 % im Jahr 2015 (www.bfs.admin.ch) ergibt sich ein hypo
the
tisches In
valideneinkommen
 von rund Fr. 
66‘652.-- im Jahr 2015 
(
Fr. 
5'312.
--
x
 
12 :
 40 x 41.7 x 1.003
). 
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und 
Ausmass
 der Behinderung, Lebens
alter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
(BGE 124 V 321 E. 
3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
(BGE 126 V 75 E. 
5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem
 Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.
2; 134 V 322 E. 
5.2 und 
126 V 75 E. 
5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist 
(BGE 126 V 75 E. 
5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe
dingten Abzugs 
einfliessen
 und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dür
fen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 
4.1.1 
und
 
8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 
3.1
 
mit Hin
weisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges 
gemäss
 
BGE
 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine 
abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V
 
71 E. 
5.2 und 126 V 75 E.
 
6). 
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesge
richtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E.
 
3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. 
Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
    
Es sind vorliegend keine Faktoren ersichtlich, welche darauf hindeuten würden, dass der Beschwerdeführer seine ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten könnte, weshalb sich kein zusätzlicher Abzug rechtfertigt.
5.6
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 7
2‘946.--
 
und einem Invalidenein
kommen von Fr. 
66‘652.-- 
resultiert eine 
Einkommenseinbusse
 von Fr. 
6‘294
.--, was einem Invaliditätsgrad von rund
 9
 % entspric
ht. 
Damit ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu verneinen.
6.
    
6.
1
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer im August und im November 2015 
Frühinterventionsmassnahmen in Form 
einer vom 2
8. 
Juli 2015
 bis 2
7. 
März 2016 dauernden
 Arbeitsvermittlung
 (vgl. 
Urk. 
14/25-27
) 
und 
im Hinblick auf die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in der Lageradministra
tion
 einen Ausbildungskurs für Lagermitarbeitende
, welcher vom 1
6. 
November 2015 bis 2
9. 
Januar 2016 dauerte
 (
Urk. 
14/28
-37
).
 
Sinngemäss beantragte er nun 
die Gewährung von weiteren Eingliederungsmassnahmen (vgl. vorstehend E. 2.2). 
Zu prüfen
 ist
 daher
 nachfolgend, ob der Beschwerdeführer
 Anspruch
 auf 
weitere 
berufliche Eingliederungsmassnahmen gemäss 
Art. 
8 IVG hat
 (vgl. vorstehend E.
 
1.5
)
.
6.2
    
Anspruch
 
auf
 Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Such
e eines geeigneten Arbeitsplatzes haben 
gemäss
 Art. 18 Abs. 1 
lit
. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche eingli
ederungsfähig sind
 (vgl. vorstehend E.
 
1
.7
)
. 
Der 
Anspruch
 
auf
 Arbeitsvermittlung bedarf weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Daher genügt der Eintritt einer (teilweisen) Arbeits
unfähigkeit, welche quantitativ, qualitativ und zeitlich so beschaffen sein muss, dass sie den Versicherten bei der Arbeitssuche erheblich behindert. Für das Vorliegen eines Arbeitsvermittlungs
anspruch
s müssen die Teilgehalte der 
Verhält
nis
mässigkeit
 (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a IVG), 
insbesondere die Notwendigkeit und Geeignetheit, erfüllt sein.
 Vorausgesetzt ist sodann die Eingliederungsfähigkeit des Versicherten, das 
heisst
 seine objektive Möglichkeit und subjektive Bereitschaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätig
keiten voll zumutbar sind
, bedarf es zur Begründung des 
Anspruch
s 
auf
 Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 2016 E. 3.2).
    
Zu beachten gilt es vorliegend, 
dass der Beschwerdeführer bereits vom 
2
8. 
Juli 2015 bis 2
7. 
März 2016 
im Rahmen einer achtmonatigen 
Frühinterventions
mass
nahme
 
gemäss
 Art. 7d Abs. 2 
lit
. c IVG in den Genuss einer von der Invaliden
versicherung finanzierten Arbeitsvermittlung durch die 
I.___
 AG kam (vgl. 
Urk. 
14/25
).
 
Trotz
 erfolgreich
 
durchgeführtem Ausbildungskurs in der Lagerlo
gistik
,
 in dessen Rahmen der Beschwerdeführer auch den Staplerfahrerausweis erwarb (vgl. 
Urk. 
14/33-35
)
,
 
und 
gemäss
 Sch
lussbericht der 
I.___
 AG vom 15
. 
März 2016
 weiterhin 
sehr guter Motivation des Beschwerdeführer
s und Ein
satz bei der Jobsuche 
(vgl. Urk. 
14/37
)
,
 gelang es 
jedoch 
nicht, eine angepasste Stelle zu finden
 (vgl. 
Urk. 
14/37/4).
    
Grundsätzlich steht 
d
er Umst
and, dass dem
 Beschwerdeführer im Rahmen der Frühintervention bereits 
eine
 achtmonatige
 Arbeitsvermittlung 
gewährt wurde 
(vgl. 
Urk. 
14/25)
, einem 
Anspruch
 
gemäss
 
Ar. 
18 IVG nicht entgegen.
 Nachdem aber sowohl die achtmonatige Begleitung durch die 
I.___
 AG als auch die
 Be
mühungen des Beschwerdeführers über 
das zuständige Regionale Arbeitsvermitt
lungs
zentrum (RAV) ab 
Juni 2014
 (vgl. Urk. 14/5
2) keinen Erfolg zeitigten, drängt sich die Frage nach der 
Verhältnismässigkeit
 einer neuerlichen Arbeits
vermittlung durch die Beschwerdegegnerin 
auf
, ist doch tatsächlich zweifelhaft, ob von einer neuerlichen Unterstützung ein Erfolg erwartet werden darf.
    
Weiter lässt sich dem von 
Dr. 
A.___
 festgelegten Belastungsprofil für 
ange
passte 
leichte bis mittelschwere Arbeit 
(vgl. vorstehend E. 4
) auch nicht eine spezifische 
Einschränkung
 entnehmen, welche Probleme bei der Stellensuche verursacht. 
Ein 
Anspruch
 
des Beschwerdeführers 
auf
 Arbeitsvermittlung ist daher 
vorliegend 
zu verneinen.
 
6.3
    
Auch hinsichtlich eines Anspruches auf Berufsberatung nach 
Art. 
15 IVG
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
 fällt ins
 Gewicht
, dass diese 
gemäss
 der 
Zielvereinbarung vom 1
7. 
August 2015 (
Urk. 
14/26) 
bereits 
Bestandteil der
 über acht Monate
 ge
währten Arbeitsvermittlung war und eine weitere Berufsberatung aus denselben Überle
gungen wie
 denjenigen
 zur Arbeitsvermittlung vor dem Gesichtspunkt der 
Ver
hält
nismässigkeit
 
als 
fraglich erscheint (
vgl. vorstehend E. 6.2
).
    
Gemäss
 
Rz
 2002 des Kreisschreibens über die 
Eingliederungsmassnahmen
 
beruf
licher Art (
KSBE
; Stand 
1. 
Januar 2018) haben versicherte Personen, die wegen einer Behinderung in ihrer Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit beeinträchtigt und daher 
auf
 
spezialisierte Berufsberatung angewiesen sind, 
Anspruch
 
auf
 Berufsberatung. 
Dass 
der Beschwerdeführer vorliegend auf eine spezialisierte Berufsberatung angewiesen wäre, ist nicht ersichtlich.
 Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf erneute Berufsberatung nach 
Art. 
15 IVG ist demnach zu verneinen.
6
.4
    
Betreffend einen allfälligen Umschulungsanspruch des Beschwerdeführers nach 
Art. 
17 IVG festzuhalten, 
dass dieser voraussetzt, dass die versicherte Person weg
en der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und 
in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). 
Da beim Beschwerdeführer lediglich ein Invaliditätsgrad von 9
 %
 
vorliegt (vgl. vorstehend E. 5.6
), ist ein Anspruch auf Umschulung zu verneinen.
6.5
    
Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
. 
7.
    
Da weder ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente noch auf berufliche 
Massnahmen
 besteht, erweist sich die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2)
 als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde
 führt
.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwer
de
führer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan