zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00011 · 2015-04-21 · de
Befristete Rente; RAD-Bericht beweiskräftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00011
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
21. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957
 geborene 
X.___
, Mutter von drei Kindern (geboren 1986, 1988, 1995), war 
zuletzt
 als 
Standortverantwortliche
 im Hausdienst des Alters- und Pflegeheimes 
Y.___
 bei der Stadt 
Z.___
 im Teilzeitpensum ange
stellt
 
(
Urk. 
8/4/5, 
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/45/2
).
 Nach einem häuslichen 
Verhebevorfall
 
anfangs
 2010 beklagte die Versicherte vermehrt Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks (
Urk. 
8/14/2, 8/14/23, Urk. 
8/14/25
, 
Urk. 
8/29/1
). Mit Datum vom 
5. 
September 2011 meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf 
Schulterbe
schwerden
 zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (
Urk. 
8/4) an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 1
5. 
September 2011, 
Urk. 
8/8) bei und 
lud
 d
ie
 Vers
icherte 
zum
 Ressourcengespräch 
ein
 
(
Urk. 
8/9). 
Mit
 Schreiben vom 2
1. 
September 2011 
teilte die IV-Stelle der Versi
cherten 
mit, es seien aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine berufli
chen Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
8/11). Im Hinblick auf die Prü
fung des Rentenanspruchs tätigte die IV-Stelle weitere medizinische und beruf
liche Abklärungen. Insbesondere beauftragte sie ihre
n
 Abklärungsdienst mit der 
Abklärung
 der 
beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt
 (Abklärungsbericht vom 
28. Januar
 2013, 
Urk. 
8/29). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
5. 
Mai, 
Urk. 
8/33; Einwand vom 1
7. 
Mai 2013, 
Urk. 
8/35, mit ergänzenden Begründungen vom 2
0. 
Juni 2013 und 2
2. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/50) sowie weiteren Erhebungen, ins
besondere eine
r
 orthopädisch/rheumato
logische
n
 Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (R
AD
;
 Unter
suchungsbericht vom 2. 
September 2013
, Urk. 8/45)
 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Verfügung vom 19. November 2013
 befristet für die Periode
 
vom 
1. 
März 2012 bis 3
0. 
Sep
tember 2012 gestützt auf einen Inval
iditätsgrad von mindestens 80
 %
 
eine ganze Invalidenr
ente 
nebst einer Kinderrente 
zu
 
(
Urk. 
2). 
2. 
    
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
,
 mit Eingabe vom 
6. 
Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 1
9. 
November 2013 teilweise aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, ihr (der Beschwerde
führerin) ab 
1. 
Oktober 2012 weiterhin eine 
ganz
 Inva
liden
rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Zudem reichte die Beschwerdeführerin weitere 
medizinische Unterlagen
 zu den Akten (
Urk. 
3/3-6). Mit Beschwerdeantwort 
vom 1
8. 
Februar 2014 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
Februar 2014 zur Ken
ntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Allgemeinen Teils des Sozial
versicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von 
Geburts
gebre
chen
, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des 
in
validitätsbedingten
 Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die 
anspruchs
beeinflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
5. 
Juli 2010 (Beginn Wartezeit) in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. 
Weiter hätten die
 Abklärungen ergeben, dass 
die Beschwerde
führerin
 ohne Gesundheitsschaden ihrer 
bisherigen Tätigkeit 
weiterhin 
im
 Pen
sum von 80
 %
 nachgehen würde. Die restlichen 20
 %
 entfielen in den Aufga
benbereich. Nach Ablauf des Wartejahres sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Somit sei ein Invaliditätsgrad von 
mindestens 
80
 %
 ausgewiesen. Der Rentenspruch entstehe frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruches (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), womit seit dem 
1. 
März 2013 (recte: 2012) ein Anspruch auf eine ganze Rente
 bestehe
. 
Im
 Juli 2012 sei eine Verbesserung ihres Gesundheitszustandes eingetreten und 
seither
 sei der Beschwerdeführerin e
ine angepasste Tätigkeit zu 100 
% zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe e
inen Invaliditätsgrad von 
2
8.58
 
%. Die Einschränkung im Haushaltsbereich betrage 
15.5
 %
. Gewichtet betrage der Gesamtinvaliditätsgrad 26
 %
, womit per 
1. 
September 2012 (drei
monatige Frist) kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, es treffe nicht zu, dass sich ihr Gesundheitszustand seit Juli 2012 verbessert habe. Die IV-Stelle habe sich hierfür auf einen Bericht von 
Dr. 
A.___
 gestützt
, der sich in den Akten nicht finden lasse (
Urk. 
1 S. 6). 
Dr. 
A.___
 habe in 
keinem einzigen Bericht ausgeführt
, dass 
ihr 
leichte, angepasste
 Tätigkeiten 
vollschichtig zumut
bar seien. Ebenso wenig habe er ausgeführt
, dass sich 
der 
Gesundheitszustand seit Juli 2012 verbessert habe
 (Urk.
 
1 S. 5)
. 
Eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes sei nirgends dokumentiert. 
Vielmehr habe d
ie 
L
eitende Ärztin des Schmerzzentrums des 
B.___
 im ärztlichen Zeugnis vom 1
4. 
Juni 2013 empfohlen, dass 
sie (
die Beschwerdeführerin
)
 – im Sinne eines Arbeitsversuches – mit einer leichten Tätigkeit im Pensum von 50
 %
 beginnen solle (
Urk. 
1 S. 6). Im Arztbericht des Schmerzzentrums des 
B.___
 
vom 2
4. 
April 2013 sei ferner 
festgehalten, eine angepasste Tätigkeit (keine Gewichte, keine Überkopfarbeit, keine Wischarbeiten) könne im Sinne eines Arbeitsversuches schrittweise wieder aufgenommen werden. Von einer derzeitigen Arbeitsfähigkeit vo
n 100
 %
 sei nicht die Rede. Somit bleibe es bei der ärztlich bescheinigten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Damit habe sie 
auch nach dem 30. 
September 2012 Anspruch auf eine ganze Rente. 
Es könne wie vom Schmerzzentrum empfohlen – im Sinne eines Arbeitsversuches – eine Arbeitsaufnahme von 50
 %
 versucht werden. Dafür sei sie aber auf die Mithilfe der IV-Stelle (berufliche Massnahmen wie Berufsberatung, Umschulung, Arbeitstraining etc.) angewiesen
. Sodann
 sei die Abklärungsperson im Rahmen der Haushaltsabklärung von falsc
hen Voraussetzung
en
 ausgegangen. E
s bestehe eben gerade keine 100
%
ige Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ab Juli 201
2. 
Ausserdem
 betrage die
 
Einschränkung bei 
der Position Ernährung nicht 5
 %
, sondern aufgrund der vorhandenen Einschränkungen und Schmerze
n in der Schulter mindestens 50 
%. Der Hinweis auf die Schadenminderungspflicht 
von Sohn und Ehemann 
könne nicht nachvollzogen werden
. Beide seien in der Regel nicht zu Hause, wenn sie am Kochen sei. Dasselbe gelte 
bei der
 Position Wohnungspflege (
Urk. 
1 S. 8).
 Da ihre Schmerzen persistierten und im 
B.___
 kein Korrelat dafü
r gefunden worden sei, habe sie
 sich an die Klinik
 C.___
 gewandt, deren Untersuchungen ergeben hätten, dass bei ihr zusätzlich eine „hochgradige Partialruptur der 
Supraspina
tussehne
“ vorgele
gen habe (Urk. 
1 S.
 
10). Sie habe daraufhin sofort operiert werden müs
sen und sei
 
gemäss Zeugnissen der Klinik
 C.___
 ab dem
 
9. 
Oktober 2013 bis 
3
1. 
Januar 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
gewesen (
Urk. 
1 S. 12). Sowohl die RAD-Ärztin als auch das 
B.___
 hätten die 
Sehnenruptur offensichtlich übersehen. 
Aufgrund der neuen Diagnose könne sogar von einer 
Verschlechterung
 ausgegangen werden. Mit einer gerissenen Sehne sei 
sie 
auch nach Juli 2012 immer noch 
zu 10
0 
% arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
1 S. 12)
. Die Operation sei gut verlaufen. 
Es werde sich in den nächsten Monaten zeigen, ob und wann sie mit einer leichten Tätigkeit im 
Teilzeit
pensum
 beginnen könne. 
Ausserdem
 seien ihr 
– nebst den fal
schen/unvoll
ständigen Diagnosen 
–
 
im RAD-Bericht vom 2. 
September 2013 zahlreiche Fehler aufgefallen
 (
Urk. 
1 S. 
13)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 die 
ab
 
1. 
März 2012
 zuge
sprochene ganze Invalidenrente zu Recht 
per 
1. 
Oktober 2012
 eingestellt hat, mithin, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bis zu diesem Zeitpunkt in rentenausschliessender Weise verbessert und diese Besserung ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Dabei 
ist
 
eine Prüfung des gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraums vorzunehmen (E.
 1.4)
.
3.
    
3.1
    
Der seit Juli 2010 behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin
,
 stellte im Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011 zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 folgende Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/14/2):
- 
Persistierende Schulterschmerzen rechts bei
- 
Status nach reaktiver 
Kapsulitis
 nach
- 
Arthroskopie Schulter rechts mit 
Bursektomie
 un
d 
Acromioplastik
 am 03.02.2011.
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er (1) Morbus Crohn und (2) eine 
Dyslipidä
mie
. Die Beschwerdeführerin sei
 
in ihrer bisherigen Tätigkeit seit 
dem 
5. 
Juli 2010 
und 
bis auf 
W
eiteres
 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig. Es würden Einschränkungen der Beweglichkeit und Kraft in der rechten oberen Extremität bestehen. 
Die rechte Hand könne nur mangelhaft mitbenutzt werden
 (
Urk. 
8
/14/3
)
. 
Die Tätigkeit des rechten Armes müsse mit der linken durchge
führt werden. 
Die
 
Einschränkungen 
liessen
 sich durch eine erneute Operation vermindern
. Ob und gegebenenfalls seit wann eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei, 
könne er nicht beurteilen (Urk. 
8/14/4). 
3.2
    
Am 1
7. 
Januar 2012 unterzog sich die Beschwerdeführerin in der Klinik für ortho
pädische Chirurgie des 
B.___
 einer 
zweiten
 
Schulter
arthrosk
opie
 rechts s
owie 
Bizepstenotomie
.
    
Mit 
Konsiliarbericht 
vom 2
5. 
Juni 2012 zuhanden 
von 
Dr. 
D.___
 stellte 
Dr. 
med. 
A.___
, Chefarzt und Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
B.___
,
 
folgende
 Diagnosen (
Urk. 
8/17/1):
- 
Restbeschwerden bei Status nach Schulterarthroskopie rechts und 
Bizeps
te
notomie
 17.01.2012
- 
Status nach Schulterarthroskopie 
mit 
Bur
se
ktomie
 und 
Acromiopla
stik
 
03.02.2011
- 
Status 
nach rezidivierender reaktiver 
K
apsulitis
- 
Symptomatische 
Akromioklavikular
 (
AC
)
-Gelenk
s
arthrose
    
Klinisch bestehe
 weiterh
in eine freie Beweglichkeit
. Über den ventralen 
Kapsel
strukturen
 
seien weiterhin Druckschmerzen vorhanden
. Das
 
Impingement
-Zei
chen nach Hawk
ins sei negativ;
 nach Neer mit leichter S
chmerzprovokation, jedoch freie
m 
glenohumeralem
 Gelenkspiel
,
 ohne spürbares 
subacromiales
 Rei
ben. Im Bereich der 
Rotatorenma
n
schette
 sei die Kraft weiterhin erhalten. Über dem AC-Gelenk 
bestehe eine 
Druckdolenz
. Es persistiere ein latenter 
Entzün
dungsreiz
. Offensichtlich habe die Beschwerdeführerin zwische
nzeitlich erneut eine 
subacromi
ale
 Kortison-Infiltration durchführen lassen. Aktuell habe die Beschwerdeführerin angegeben, sich mit den Beschwerden relativ gut arran
gieren zu können. Eine Rückkehr in die ursprüngliche Berufstätigkeit mit anhaltender Überkopfarbeit sei jedoch nach wie vor nicht vorstellbar
 (
Urk. 
8/17/
1
)
.
3.3
    
Die seit November 2012 behandelnde 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitende
 Ärztin und
 Fachärztin FMH für 
Anästhesiologie
, 
Schmerzzentrum 
B.___
, stellte in ihrem Bericht vom 2
4. 
April 2013 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
8/28/3):
- 
Status nach 
subacromiale
m
 
Schulterimpingement
, 
Tendopathie
 der 
Supra
spinatussehne
 rechts und symptomatischer AC-Gelenksarthrose mit 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 03.02.2011, 
Bizepstenotomie
 17.11.2012 (recte: 17.01.2012)
- 
Status nach rezidivierender reaktiver 
Kapsulitis
 seit 2010
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
Dr. 
E.___
 Morbus Crohn seit
 2010
 (
Urk. 
8/28/3)
.
    
Im rechten Schultergelenk bestehe ein lokaler Druckschmerz isoliert über dem 
Tuberkulum
 
majus
. Die Elev
ation der rechten Schulter erfolge bis 80 Grad ohne Schmerze
n, danach mit starken Schmerzen. Das 
Elevationsausmass
 sei unter Schmerzen vollständig
. Ab 60 Grad ziehe die Beschwerdeführerin die Schulter hoch und blockiere die weitere Elevation. Die Drehung auswärts/einwärts 
betrage 60°-0-70°. Die Abduktion un
d Ad
d
uktion des rechten Arms sei
 in 
der Frontaleben
e
 schmerzhaft. Das
 volle 
Ausmass
 könne 
aber
 langsam erreicht wer
den. Der Schürzengriff auf Höhe L4 sowie der Nackengriff seien möglich. Der 
musculus
 
pectoralis
 sei 
rechts verkürzt. D
er 
musculus
 
trapezius
 
sei rechts 
etwas 
verkürzt
. Am Vorderrand des 
musculus
 
trapezius
 pars 
horizontalis
 
finde sich
 ein 
Triggerpunkt
,
 ebenso am 
musculus
 
supraspinatus
 mit Ausstrahlung auf die Schulter. Der 
Triggerpunkt
 am 
musculus
 
levator
 
scapulae
 strahle zu den 
Schul
tern und Ellenbogen aus. Dabei würden vegetative
 Begleitreaktionen 
mit
 Schwitze
n bestehen
. 
Am
 
musculus
 
infraspinatus
 
bestehe
 ein 
weiterer 
Trigger
punkt
. 
Der Kraftgrad der m
otorische
n
 Funktionsprüfung 
der Hände betrage links M5 und rechts M
4. 
Der 
Biceps
- und 
Tricepssehnenreflex
 sei seitengleich. Es bestehe keine Sensibilitätsstörung der Arme. Die Sens
ibilität der Halswirbel- und Bru
stwirbelsäule 
und der Schulter sei in Ordnung. 
Die Prognose sei unklar. Im Übrigen
 verwies 
Dr. 
E.___
 
hierfür 
auf die Berichte der Klinik für orthopädisc
he Chirurgie 
des 
B.___
. Es bestehe eine schmerzhafte
 
Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Schultergelen
kes (
Urk. 
8/28/4). Das Heben auch schon leichter Gegenstände über Schulter
höhe könne die Beschwerdeführerin nicht schmerzfrei durchführen. Sodann sei die Kraft der rechten Hand schmerzbedingt vermindert. 
Ebenfalls seien die Bewegungen
,
 die beim Wischen von 
Fussböden
 erforderlichen seien
,
 
schmerz
bedingt
 nicht über einen längeren Zeitraum auszuführen. Zu Hause könne die Beschwerdeführerin die Hausarbeit nur in Etappen erledigen, da sonst der Schmerz 
exazerbiere
. 
Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin eher nicht mehr zumutbar. Die Einschränkung 
liesse
 sich zum Teil durch medizini
sche
 
Massnahmen
 vermindern. So etwa, indem das aktuelle 
Bewegungsausmass
 der Schulter zum Beispiel durch Physiotherapie und Heimübungen erhalten bleibe. 
In einer angepassten Tätigkeit (keine Gewichte, keine Überkopfarbeiten, keine Wischarbeiten) könne die Arbeit schrittweise wieder aufgenommen wer
den. Im Übrigen werde 
hierfür 
auf die Beurteilung durch die Klinik für orthopä
dische Chirurgie 
des 
B.___
 verwiesen
 (
Urk. 
8/28/5)
.
    
Mit
 Schreiben zuhanden der Beschwerdeführerin 
vom 1
4. 
Juni 2013 führte Dr. 
E.___
 auf entsprechende
s
 Ersuchen 
sodann 
im Wesentlichen aus, bei nach wie vor gewissenhaft auswärts durchgeführter Physiotherapie sowie stets durchgeführten Heimübungen habe sich das schmerzarme 
Bewegungsaus
mass
 im Bereich des rechten Schultergelenkes nicht verbessert. Nach wie vor leide die Beschwerdeführerin unter akuten 
Schmerzexa
z
erbationen
 im Bereich des rechten Schultergelenkes, die sie, trotz Einnahme von Analgetika, in ihren Alltagstätigkeiten einschränken und behindern würden. Auch in sitzender Tätigkeit (arbeiten am PC) stelle sich
 
in Kürze ein starker Schulterschmerz ein. 
Eine leichte, angepasste Tätigk
eit ohne Heben, Tragen und Tran
s
p
ortiere
n
 von Lasten und ohne Arbeiten in Armvorhaltepositionen oder über Kopf wäre mög
lich. Es wäre aus ihrer Sicht sinnvoll, dies
e
 Tätigkeit mit einem 50% Pensum zu beginnen und über ein halbes Jahr den weiteren Verlauf zu evaluieren. Beur
teilungen von längerfristigen Arbeits- und Erwerbsfähigkeiten im gutachterli
chen Sinne würden am Schmerzzentrum nicht festgelegt, da der entsprechende interne Auftrag fehle (
Urk. 
8/40).
3.4
    
Am 1
5. 
August 2013 wurde die Beschwerdeführerin von 
der 
RAD-Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie med. 
pract
. 
F.___
 
orthopädisch/rheumatologisch untersucht. 
Im
 Untersuchungsbericht vom 
2. 
September
 2013 
diagnostizierte
 med. 
pract
. 
F.___
 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine schmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungsein
schränkung
 der rechten Schulter bei Status nach zweimaliger Operation (
arthroskopische
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 02/11 und 
arthroskopische
 
Bizepstenotomie
 01/12
)
 und (2) eine 
Acromioclaviculargelenksarthrose
. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte sie keine (
Urk. 
8/45/6). Die Beschwerdeführerin habe sich flüssig im Stehen ausgezogen, ohne Festhalten am Mobiliar
,
 mit angedeuteten Trickbewegungen des Armes bei
m
 Abstreifen des Oberteils. 
Die
 Schwingung der 
Hals-/
Brust- und 
Lenden
wirbelsäule
 sei 
physiologisch
. 
Es bestehe keine Skoliose. An der Halswirbelsäule seien keine Narben feststellbar; auch kein Hartspann oder Druckschmerz 
para
vertebral
. Ebenso wenig würden Druckschmerzen bei den Dornfortsätze und den Facetten sowie im Bereich der lateralen Halsweichteile bestehen. Die Wirbel
säu
le sei im Lot. Im Bereich der Brustwirbelsäule 
seien
 keine Narben
 feststellbar
. Die 
Paravertebralmuskulatur
 sei physiologisch ausgebildet. Es 
f
i
nde sich im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule
 kein Hartspann paravertebral. Eben
falls 
würden
 weder Druck- 
noch
 Klopfschmerzen 
im Bereich 
der Dornfortsätze der Brustwirbelsäule 
bestehen. Dasselbe gelte für die
 
Costotransversalgelenke
. Bei vollständiger Beschwerdefreiheit sei von einer Exploration der übrigen 
Wir
belsäulenabschnitte
 sowie von einer Bewegungsprüfung der Brust- und 
Len
denwirbelsäule
 abgesehen worden. Mit Bezug auf die oberen Extremität
en bestehe ein seitengleiches phys
iologisches Muskelrelief. Der Nackengriff sei links frei möglich. Rechts würde
n die Langfinger den Dorn
fortsatz C2 auf Höhe des 
distalen
 
Interphalangealgelenk
s
 
(
DIP
)
 
Digitus
 2/3 erreichen. Der 
Schüt
zen
griff
 sei links frei möglich. R
echts werde 
beim 
Schützengriff 
der Dornfortsatz L1 mit dem Daumen erreicht. Die Beweglichkeit der Schultergelenke betrage bei Ante-/Retroversion rechts 120°-0-30° und links 160°-0-30° respektive bei Ab
/Adduktion rechts 100°-0-30° und links 160°-0-30°. Die Innen-/
Aussen
rotation
 betrage rechts 95°-0-50° und links 95°-0-50° respektive bei 
Innen
/
Aussen
rotation
 in 90° Abduktion rechts 60°-0-90° u
nd links 85°-0-90° (
Urk. 
8/45/4f.
). Hinsichtlich der rechten Körperseite bestehe beim 
Sternoclavi
culargelenk
, 
M
usculus
 
levator
 
scapulae
 sowie über allen Abschnitten der 
Sca
pula
 
kein Druckschmerz;
 jedoch beim rechten 
Acromioclaviculargelenk
, 
Sulcus
 
Musculus
 
bicipitis
 sowie Fornix. 
Sodann 
bestehe ein leichter Druckschmerz beim 
Coracoid
. 
Im Übrigen
 seien 
rechts 
weder Hartspann noc
h 
Myogelosen
 feststellbar gewesen
. Das 
Impingement
-
Zeichen sei 
negativ
. Hinsichtlich der linken Körperseite 
bestehe 
beim 
Sternoclavicular
- und 
Ac
romioclaviculargelenk
, beim 
Sulcus
 
M
usculus
 
bicipitis
 
und
 
Musculus
 
levator
 
scapulae
 
sowie
 
Coracoid
 
k
ein Druckschmerz. Der Fornix sei frei. 
Sodann
 seien 
auch links 
weder 
Hart
spann
 noch 
Myogelosen
 
feststellbar
. Das 
Impingement
-Zeichen sei 
negativ
. Die Ellenbogenflexion/-extension betrage rechts 150°-0-10° und links 150°-0-10°. Sodann betrage die Pronation/
Supination
 rechts 90°-0-80° respektive links 90°-0-80°. Beide Ellenbogengelenk
e
 
hätten weder
 
Reizzustä
nd
e
, Schwellung
en
 noch Hartspann auf
gewiesen
. Die Tender- und 
Triggerpoints
 seien beidseits 
druckdo
lent
. Demgegenüber bestehe beidseits weder über dem 
Epicondylus
 
radialis
 und 
ulnaris
 noch beim 
Sulcus
 
lunaris
 ein Druckschmerz. Bei beiden Handgelenk
en
 sei
en
 hinsichtlich der dorsalen Extension/Flexion eine Beweglichkeit von 80°
0
60° 
und hinsichtlich der 
Ulnar
-/Rad
i
a
labduktion 30°-0-20° festgestellt worden. Im Übrigen 
würden beidseits weder Reizzustä
nd
e
 noch Druck- respek
tive Bewegungsschmerz
en
 bestehen. Bei völliger Beschwerdefreiheit sei auf die Untersuchung der unteren Extremitäten verzichtet worden. 
Inspektorisch
 bestehe ein flüssiges Gangbild ohne Hilfsmittel. Die Beinachsen seien physiolo
gisch. Weiter bestehe ein Beckengradstand sowie ein seitengleiches 
Muskelre
lief
 (
Urk. 
8/45/5). Sowohl der 
Biceps
- und 
Tricepssehnen
-Reflex als auch der Radiusperiost-Reflex seien beidseits auslösbar. Pathologische Reflexe hätten nicht ausgelöst werden können. Bei der Prüfung der groben Kraft habe die Beschwerdeführerin eine leichte Kraftminderung der rechten Hand demonstriert. Sensibilitätsstörungen seien nicht eruiert worden (
Urk. 
8/45/6).
 Im Rahmen der Unters
uchung sei auch der Serumspiegel
 der von der Beschwerdeführerin als 
regelmässig
 eingenommen angegebenen Schmerzmittel bestimmt worden. 
Meta
mizol
 (
Novalgin
) sei entgegen ihren
 Angaben, wonach sie 
regelmässig
 3
 
x
 
2 Tabletten einnehme, nicht nachweisbar
 gewesen
. Der nachgewiesene 
Duloxe
tin-Spiegel
 (
Cymbalta
) sei mit einer Einnahme am Morgen vor der Untersu
chung vereinbar.
Zusammenfassend schloss med. 
pract
. 
F.___
, die 
Beschwerdeführerin 
sei 
se
it
 Juli 2012 in ihrer bisherigen Tätigkeit zu 50
 %
 
respektive
 
in einer 
-
 näher 
um
schriebenen 
-
 leidensange
passten Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
8/45/7).
 
Hinsichtlich des von ihr genannten Zeitpunktes stellte sie auf die 
Befund
aufnahme
 von 
Dr. 
A.___
 in seinem Konsiliarbericht vom 2
5. 
Juni 2012 (vgl.
 
E.
 
3.2) ab (
Urk. 
8/45/6 unten und 
Urk. 
8/45/7).
3.5
    
Am 
9. 
Oktober 
2013 
wurde 
in der Klinik
 C.___
 
bei der Beschwer
deführerin eine Schulterarthroskopie rechts
 
mit Re-
Acromioplastik
, AC-Gelenkresektion 
sowie
 
Ro
tatorenmanschetten
-Rekonstruktion 
vorgenommen. 
    
Dem Operationsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Leitender Arzt und 
Fach
arzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
,
 
vom 9. Oktober 2013
, Klinik
 C.___
,
 
sind
 
die
 Diagnose
n
 
(1) eine
r
 
extraartikuläre
n
 und 
intratendinöse
n
 hochgradige
n
 Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 sowie (2) eine
r
 aktive
n
 AC-Arthrose rechts zu entnehmen (
Urk. 
8/24/1). 
Die Beschwerdeführerin habe im Februar 2010 ein 
Verhebetrauma
 erlitten und klage seither über 
antero
-laterale Schulterschmerzen rechts. Im Nachgang der zweimaligen Schulterarthroskopie am 
3. 
Februar 2011 und am 1
7. 
Januar 201
2 mit 
Acromioplastik
 und 
Bicepst
enotomie
 
sei
en
 ein 
anterolate
raler
 Belastungsschmerz mit klinisch und bildgebender aktivier
ter AC-Arthrose sowie deutliche
 Zeichen einer 
Supraspinatus-Tendinopathie
 bei im 
Arthro-
Mag
netic
 
Resonance
 Imaging 
(
MRI
)
 
extraartikulärer
 Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 
verblieben 
(
Urk. 
8/24/1).
4
    
4
.1
    
Die
 
Parteien 
gingen übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
5. 
Juli 2010 
sowohl in der angestammten als auch in einer 
leidensan
gepassten
 T
ätigkeit zu 100
 %
 
arbeitsunfähig war. 
Sodann
 ging die 
Beschwerde
gegnerin
 im angefochtenen Entscheid vom 1
9. 
November 2013 davon aus, dass der Beschwerdeführerin seit Juli 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
 
näher umschriebenen 
- 
Verweistätigkeit zuzumuten war. Hierfür 
stützte 
sie 
sich 
im Wesentlichen auf 
den
 orthopädisch/rheumatologische
n
 Untersuchung
s
be
richt
 
der
 
RAD-Ärztin
 
vom 
2
. 
September
 2013
 
(
Urk. 
8/45/1-7
; vgl. 
auch 
Fest
stellungsblatt
 zum Beschluss vom 11. Juli 2012,
 Urk. 
8/31/4)
.
4
.
2
    
Nach Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beur
teilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs. 
Dazu führen sie 
g
emäss
 Art. 49 Abs. 2 IVV bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen durch. Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
4.3
    
Bei der Ä
rzt
in des RAD, welche
 die Beschwerdeführerin unter
suchte, handelt es sich um eine orthopädische Fachä
rzt
in
. 
Der
 Bericht beruht auf der 
klinischen 
Untersuchung 
vom 1
5. 
August 2013
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Die Beurteilung 
von med. 
pract
. 
F.___
 ist
 schlüssig und nachvollziehba
r und steht 
darüber hinaus 
hinsichtli
ch der erhobenen Befunde mit 
den 
Vorakten
, insbesondere 
mit 
dem 
Untersuchungsbericht von Dr. 
E.___
 
datierend 
vom 2
4. 
April 2013
 im Einklang
 (vgl. E. 3.3)
. Es kann
 
somit 
auf 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
im beweiskräftigen 
RAD-Untersuchungsbericht
 abgestellt werden. 
Daran 
vermag 
 
entgegen dem Vorbringen der
 Beschwerdeführerin - 
auch nichts zu ändern
, dass 
Dr. 
E.___
 in ihre
n
 Bericht
en
 
vom 
2
4. 
April 2013 respektive 
mit Schreiben 
1
4. 
Juni 2013 zuhanden der Beschwerdeführerin
 
erwog
, es könne die Arbeit in einer angepassten Tätigkeit schrittweise
 respektive 
zunächst im 50
 %
 Pensum wieder aufgenommen 
und
 
der
 weitere Verlauf über ein halbes Jahr 
evaluier
t
 
werden 
(
Urk. 
8/28/5
, 
Urk. 
8/40
)
. 
Zunächst
 
sind dem Bericht
 vom 24. April 2013 
keinerlei Begründungen dafür zu entnehmen, weshalb Dr. 
E.___
 
eine
 schrittweise Arbeitsaufnahme 
erwog
. 
Im Übrigen ist mit der Empfehlung zur schrittweisen Wiederaufnahme nicht gleichzeitig gesagt, es sei der Beschwerdeführerin eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar.
 
Im Schreiben vom 1
4. 
Juni 2013 
hat
 sich 
Dr. 
E.___
 
sodann 
hauptsäch
lich auf die subjektiven Angaben der Beschwer
deführerin
 
abgestützt 
und ihre
r
 
Beurteilung
 
kaum objektive Befunde bei
gefügt
, weshalb 
ihre
 Einschätzung 
zur Arbeitsfähigkeit 
nicht nachvollzogen werden kann
. Kommt hinzu, dass Dr. 
E.___
 
im Schreiben vom 1
4. 
Juni 2013 
selbst einräumte, 
Beurtei
lungen über die 
längerfristige Arbeits- und Erwerbsfähig
keit
 im gutachterlichen Sinne
 würden am Schmerzzentrum nicht festgelegt
. 
Darüber hinaus hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Die unterschiedliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erklärt
 sich hier zwanglos aus der Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits (Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2009 vom 1
7. 
November 2009 E.
 
2.2 mit Hinweisen).
 
    
Wie die Beschwerdeführerin zutreffend erkannte, hat
 sich 
Dr. 
A.___
 
naturgemäss 
weder 
in 
den aktenkundigen 
Konsiliarb
erichten 
noch im Operations
bericht vom 
2. 
März 2011 
und
 Austritts
bericht vom 
4. 
Februar 2011 
zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
geäussert
 (Urk. 
8/13/4f.
 = 
Urk. 
8/14/9f., 
Urk. 
8/14/7f., 
Urk. 
8/14/11
-24, 
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/16/
6-9
, 
Urk. 
8/
17, 
Urk. 
8/
19)
. 
Einzig im
 Bericht vom 25. 
Juni 2012 
(
Urk. 
8/17
, E. 3.2
) 
hielt 
Dr. 
A.___
 fest, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, sich mit den Beschwerden so relativ gut arrangieren zu können. 
E
ine Rückkehr in die ursprüngliche Berufstätigkeit mit anhaltender Überkopfarbeit sei 
jedoch 
nach wie vor nicht vorstellbar. Dabei handelte es sich offensichtlich um die subjektive
n
 Angabe
n
 der Beschwerde
führerin und nicht um seine eigene Einschätzung. 
Dass sich Dr. 
A.___
 darüber hinaus zur Arbeitsfähigkeit der
 
Beschwerdeführerin geäussert haben soll, 
ergibt 
sich 
 
entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 5
 
und S. 10)
 
- 
weder aus der Stellungnahme des RAD vom 1
1. 
Juli 2012
 
(Urk. 
8/31/4)
 noch aus dem Untersuchungsb
ericht 
von med. 
pract
. 
F.___
 vom 2. 
September 2013 (
Urk. 
8/45/1-7). 
Der Einwand
, die beurteilende RAD-Ä
rztin habe sich 
im Rahmen
 ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auf einen inexistenten Bericht von Dr. 
A.___
 
abgestützt, 
geht damit ins Leere
. 
    
Hinsichtlich des
 Einwand
es
, 
sowohl 
die Ärzte des
 
B.___
 
als auch
 die
 
RAD
-
Ärztin
 hätten
 
die Sehnenruptur offensichtlich übersehen
, 
ist nicht einsichtig
,
 inwiefern 
dadurch
 die Arbeitsfähigkeit über das im 
RAD
Unter
suchungsbericht
 
vom 
2. 
September 2013 
festg
elegte Mass
 hinaus
 
weiter ein
ge
schränk
t
 
wäre
. So wurde doch 
von der beurteilende RAD-Ärztin 
auch aufgrund 
des
 funktionellen Einschränkungen 
bereits 
eine verminderte Belastbarkeit der rechten Schulter festgestellt und im Rahmen 
der
 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 berücksichtigt
. 
Dass – wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht - aufgrund der 
Sehnenruptur
 von einer Verschlechterung des Gesund
heitszustandes und von einer noch immer bestehenden 100%igen Arbeitsunfä
higkeit ausgegangen werden müsste, ist aufgrund der
 medizinischen Unterlagen 
nicht ausgewiesen. 
Im Gegenteil
 
führte die RAD-
Ärztin
 im Rahmen ihrer Stel
lungnahme vom 2. November 2013 aus, mit der erfolgten Rekon
struktion der 
Rotatorenmanschette
 und Sanierung der 
AC-Gelenks
arthrose
 sei keine Ver
schlechterung gegenüber d
em
 Zustand vor der Operation ausgewiesen
 (Urk. 
8/51/5). Ausserdem 
räumte 
die Beschwerdeführerin
 selbst ein, die Opera
tion sei gut verlaufen (
Urk. 
1 S. 14). 
Darüber hinaus ist
 
die postoperativ bedingte Rekonvaleszenz 
gemäss den beschwerdeweise eingereichten Zeugnis
sen der Klinik
 C.___
 vom 1
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3/4, 
Urk. 
3/5) 
angesichts 
deren
 Begründungsdicht
e
 und 
mangels Dauerhafti
gkeit 
der Einschränkung 
nicht geeignet
,
 die vom 1. März 2012 bis 30. 
September 2012 zu
gesprochene Rente wieder aufleben zu lassen. 
    
Mit ihren übrigen 
Einwänden
 gegen den 
RAD-
Bericht 
vom 
2. 
September 
2013 
(
vgl. 
Urk. 
1 S. 13
f.
 
Ziff. 
9.6) ist die Beschwerdeführerin mangels Relevanz für die hier interessierenden Fragen nicht zu hören. 
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
sich der Gesund
heitszustand der
 Beschwerdeführerin
 
in erheblicher Weise verbessert hat und ihr nunmehr 
jedenfalls seit 
Juli 201
2
 eine angepasste Verweis
tätigkeit 
(
mit 
körper
lich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten und A
rbeiten in ständiger Armvorhalte
position, insbesond
ere ohne repetitiv
e Tätigkeiten mit Belastung der Arme, ohne Heben, Tragen und Transportiere
n
 von Lasten über 5 bis 8
 kg 
[unter ungünstigen Hebeln]
, in günstiger 
Bela
stungs
position
 [
körper
nah
, bis Lendenhöhe]
 übe
r 20 kg sowie ohne andauernde Vi
brationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition) 
zu
 
mindestens 80
 %
 (vgl.
 
E.
 
5.1)
 zumutbar ist. 
Weder
 
med. 
pract
. 
F.___
 
noch 
Dr. 
E.___
 haben
 ihre 
Arbeitsfähig
keit
sbeurteilungen
 von beruflichen 
Rehabilitati
ons
massnahmen
 
abhängig gemacht
. 
Im Gegenteil
 
ist die
 Beschwerdefüh
rer
in
 aufgrund 
ihrer 
langjährigen Berufserfahrung und 
kurzen Abwesenheit vom Arbeits
markt
 sowie im Hinblick auf das bescheinigte Belastungsprofi
l
 ohne berufli
che 
Massnahm
en
 in der Lage, einer 
rentenausschliess
enden
 Erwerbs
tätig
keit nachzugehen. 
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 
vorbringt
, 
sie sei
 
auf
 beruf
liche 
M
assnahmen 
angewiesen (
Urk. 
1 S. 8)
, 
ist sie 
damit auf 
eine
 Neuan
meldung zu verweisen. 
5.
    
5.1
    
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 28. Januar 2013 als teilerwerbstätige Hausfrau eingestuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 80
 %
 und den Anteil der Haushalttätigkeit auf 20
 %
 festgesetzt hat
 (
Urk. 
8/29/2)
. Weiter kam die Abklärungsstelle zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt
 zu 15.50
 %
 
eingeschränkt
 ist 
(Urk. 
8/29/7)
.
5.2
    
Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei aufgrund 
ihre
r
 Einschränkungen und
 Beschwerden in de
r
 Schulter hinsichtlich
 der Position Ernährung zu 50
 %
 und nicht 
-
 wie im Abklärungsdienst festgehalten - zu 5
 %
 einge
schränkt
, 
wurde
 nicht näher begründet und 
ist 
damit nicht nachvollziehbar
. Insbesondere 
greift das Gericht 
nur dann 
in das Ermessen der Abklärungsperson ein, wenn klar feststellbare 
Fehleinschätzungen oder An
haltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (beispielsweise infolge vo
n Widersprüchlichkeiten) vor
lie
gen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass 
die fachlich kompetente Abklä
rungspe
rson näher am konkreten Sachver
halt i
st als das im 
Beschwerde
fall
 zu
ständige Gericht (BGE 128 V 94 E. 4
). 
Vorliegend ist d
er 
Abklärungsbe
richt
 
von einer qualifizierten Person 
in
 Kenntnis 
der
 örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
und 
unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin 
sowie 
bezüglich der einzelnen Einschränkungen
 
begr
ündet, 
plausibel
 und
 angemessen detailliert 
verfasst worden
, womit er sowohl für 
Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt
 als auch hinsichtlich des 
mutmassli
chen
 Umfang
s
 der erwerblichen Tätigkeit im 
Gesundheitsfall als 
voll beweis
kräftig 
qualifiziert 
(AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffent
lichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 73
3/03 vom 
6. 
April 2004 E.
 
5.1.2)
.
 
Im Übrigen
 
würde
 
sich 
selbst bei
 Annahme einer 50%i
gen Ein
schränkung 
hinsichtlich der Position
 Ernährung am Ergebnis nichts ändern
, was nachfol
gend aufzuzeigen sein wird
 
(
E. 6.2
).
5.3
    
Der Einwand, wonach Ehemann und Sohn in der Regel nicht zu Hause
 seien
, wenn
 sie
 sich dem Kochen respektive der Wohnungspflege widme, ist eben
so wenig stichhaltig. 
Nach
 konstanter Bundesgerichtspraxis 
ist 
bei der Ermittlung der gesundheitsbedingten Einschränkung in der Erledigung der 
Haushaltarbei
ten
 sowohl die Schadenminderungspflicht als auch die Beistandspflicht des Ehepartners in Rechnung 
zu stellen
. Konkret verlangt die 
Schaden
s
minderungs
pflicht
, die anfallenden Hausarbeiten so gut wie möglic
h einzuteilen, nament
lich 
unter In
an
spruchnahme der Hilfe der Familienmitglieder. 
Insbesondere besteht
 
bei der Besorgung des eigenen Haushalts 
in der Regel 
mehr Spielraum und Flexibilität betreffend die Einteilung und Ausführung der Arbeiten als im Rahmen eines 
ausserhäuslichen
 Arbeitsverhältnisses (Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., 
Art. 
28a N 175 mit Hinweisen)
.
6
.
6
.1
    
Unbestritten ist, dass zur Ermittlung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode anzuwenden ist und die Bemessungsfakto
ren "Anteil Erwerbstätigkeit" 80
 %
 bzw
. "Anteil Haushalt
s
tätigkeit" 20
 %
 betragen. Die In
validität bestimmt sich demnach grundsätzlich dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommen
s
- und im Haus
halt
s
bereich ein Betätigungsvergleich vorge
nommen wird (
E. 1.3
), wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten 
und gewichteten 
Teilinvaliditä
te
n
 ergibt (vgl. BGE 130 V 396 E
.
 
3.3). 
6
.2
    
Die 
IV-Stelle
 ging beim Einkommensvergleich von ein
em 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
60'227.30 für ein 
Pensum von 
80
 %
 im Jahre 20
12
 aus und errech
nete gestützt auf die seit
 
Juli 201
2
 zumutbare 100%ige Ar
b
eit
s
fähigkeit 
in einer 
leichten, angepassten Verweistätigkeit (be
i
spielsweise Qualitätskontrolle,
 
Abfüll
arbeiten
 oder leichte, administrative Tätigkeiten) 
ei
n 
Invali
deneinkom
men
 von 
Fr. 
43'014.30
 für ein Pensum von 80
 %
, was einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
17'213.-- bzw. 28.58
 %
 entspricht
 (
Urk. 
8/30)
. 
Gewichtet
 erhielt sie einen 
ausserhäuslichen 
Teilinvali
ditätsgrad von 22.86
 %
. 
Gestützt auf die 
Abklärung vor Ort 
ging
 
die IV-Stelle 
weiter 
von 
eine
r
 15.5
%ige
n
 Einschrän
kung im Bereich der Haushaltführung
 aus
, was 
eine
n
 Teilinvaliditätsgrad von 3.1
 %
 ergab. Daraus resultierte ein Gesamti
nvaliditätsgrad von 
rund 26
 %
 (
Urk. 
2 S.
 
2). Dieses Vorgehen 
ist gestützt au
f den Arbeitge
berbericht vom 2
7. 
Sep
tember 2011 (
Urk. 
8/12) sowie den IK-Auszug vom 
5. 
Juli 20
13
 (
Urk. 
8/42
) und unter Hinweis auf 
den Abklärungsbericht
 
vom 
2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/29) 
sowie 
den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten gemäss den
 vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebene Lohnstrukturerhebungen (LSE 2010
, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Anforderungsniveau 4)
 
nicht zu beanstanden.
    
Selbst wenn – wie von der Beschwerdeführerin beantragt – hinsichtlich der Ein
schränkung im Haushaltsbereich 
bei
 der Position Ernährung von einer 50%igen Beeinträchtigung ausgegangen würde, was gewichtet 
zu einer
 Einschränkung 
von 19
 %
 (50
 %
 /100 x 38, vgl. 
Urk. 
8/29/5) und 
damit zu
 eine
r
 häusliche
n
 
Teilin
validität
 von 
6.52
 %
 (
19
 %
 + 4
 %
 + 9.6
 %
 = 
32.6
 %
 /100 x 20) führen würde, resultierte daraus eine rentenausschliessende Gesamtinvalidität von 29.38
 %
 
(6.52
 %
 + 
22.86
 %
)
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
IVV
) als richtig. Da auch der unange
fochtene Rentenbeginn zu keiner gerichtlichen Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger