zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00885 · 2015-08-26 · de
Multiple Beschwerden, Prozentvergleich, Rentenbefristung (BGE 8C_718/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00885
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
26. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, war über seine Arbeitgeberin, die 
Personalver
mittlung
 
Y.___
, bei der 
Z.___
 als Produktionsmitarbeiter tätig. Am 26. November 2003 erlitt er mit dem Auto einen Selbstunfall, als er bei einer Kreuzung mit einem grossen Stein kollidierte (Urk. 
7/19/157
). Im 
A.___
, wo er bis zum 3. Dezember 2003 hospi
talisiert war, wurde eine dislozierte Nasenbeinfraktur, eine 
Impressions
fraktur
 der Sinus 
frontalis
-Vorderwand beidseits sowie eine 
Septumfraktur
 fest
gestellt (Urk. 
7/19/146
).
    
In der Folge klagte der Versicherte über frontale Kopfschmerzen, Sehstörungen, Nacke
n- und 
Thoraxschmerzen
 (Urk. 7/19/145
). Eine Computertomographie vom 5. März 2004 des Thorax zeigte Frakturen des Corpus 
sterni
 und
 einer 
caudalen
 Rippe (Urk. 7/
1
9/142
).
 Die SUVA als zuständiger Unfallversicherer liess den Versicherten am 
13. Mai 2004
 durch ihren Kreisarzt untersuchen.
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt fest, im Bereich des Sinus 
frontalis
 und Sinus 
maxillaris
 bestünden noch 
Klopfdolenzen
 und als Folge der 
Stück
fraktur
 des Corpus 
sterni
 klage der Versicherte über belastungsabhängige Beschwerden. Ab 17. Mai 2004 s
ei ein Arbeitspensum von 50 % zu
mutbar. Allerdings bestünden noch Einschränkungen bei Überkopfarbeiten und bei Arbeiten, die mit häufigen Rotationsbewegungen des Oberkörpers einhergingen. Etwa 14 Tage später sei alsdann mit einer weiteren Steigerung der Arbeit
sfähig
keit zu rechnen (Urk. 7/19/134
). Am 23. Juni 2004 verfügte die SUVA die Reduktion der Taggelder ab 17. Mai 2004 auf 50 % und schliesslich deren Ein
stellung ab 1. Juli 2004. Gleichzeitig teilte sie mit, dass die Kosten der noch notwendigen Be
handlung weiter
hin übernommen würden (Urk. 7/17/6-7
). Daran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. August 2004 fest (Urk. 
7/17/10-13
). Die dagegen erhobene Beschwerd
e hiess das 
Sozialversiche
rungs
gericht
 des Kantons Zürich mit Urteil vom 30. November 2005 insofern gut, als es die Sache zur weiteren Abklärungen bezüglich der Kopf-, Rücken- und 
Thoraxbeschwerden
 zurückwies (Urk. 
7/19/31-41
; Prozess UV.2004.00299).
1.2
    
Am 
4. 
Oktober 2005 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (
Urk. 
7/2). 
In der Folge entschied sich die 
Sozi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne einer Koordina
tion die 
(weiteren) 
Abklärungen der SUVA abzuwarten (
Urk. 
7/59).
1.3
    
In Nachachtung des
 Urteils
 vom 3
0. 
November 2005
 holte die SUVA bei der 
C.___
 ein interdisziplinäres (orthopädisch/
neurologisch
es 
und 
neu
ropsychiatrisch
es
)
 Gutachten vom 2. April 2007 ein (Urk. 
7/55/347
-373
; vgl. auch den Gutachtensauftrag vom 31. März 2006, Urk. 
7/55/404
). Weiter liess die SUVA den Versicherten durch das 
A.___
, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- 
und Gesichtschirurgie, begutachten (Gutachten vom 8. November 2007, Urk. 
7/55/322-324
). Da die 
C.___
 trotz mehrma
liger Mahnung Zusatzfragen unbeantwortet liess (
vgl. 
Urk. 
7/59/4)
, veranlasste die SUVA bei Dr. med. 
D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, das Gut
achten vom 2. März 2010 und bei Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, das Gutachten vom 3. März 2010 (
Urk. 
7/55/171-196
, 
Urk. 
7/55/208-218
). Letzterer hielt eine zusätzliche neuropsychologische Beur
teilung für notwendig. Das entsprechende Gutachten vom 
F.___
 erging am 14. Juli 2010 (Urk. 
7/55/139-153
). Gestützt darauf ergänzte Dr. 
E.___
 mit Stellungnahme vom 7. Dezember 2010 sein Gut
achten (Urk. 
7/55/110-111
). Schliesslich erstattete Dr. med. 
G.___
, Chefarzt am 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, das 
thoraxchirurgische
 Gut
achten vom 20. Juni 2012 (Urk. 
7/55/15-17
). Mit Verfügung vom 30. Januar 2013 teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass die Voraussetzun
gen für den Fallabschluss per 1. August 2004 gegeben seien. Dementsprechend würden keine weiteren Taggelder ausgerichtet. Ein Anspruch auf eine Invali
den
rente oder Integritätsentschädigung bestehe nicht (Urk. 
7/58
)
.
    
Das hiesige Gericht hiess die gegen den bestätigenden 
Einspracheentscheid
 erho
bene Beschwerde teilweise gut und sprach dem Versicherten Taggelder basierend auf einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit bis 1
7. 
Januar 2005 und basierend auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit bis 1
8. 
Juli 2005 (sowie Heilbehandlung) zu (Prozess Nr. UV.2013.00193). Die dagegen erhobene Beschwerde ist derzeit unter der 
Ver
fahrensnummer
 8C_430/2015 am Bundesgericht 
hängig
.
1.4
    
Gestützt auf die Verfügung der SUVA vom 3
0. 
Januar 2013 
hatte
 die IV-Stelle den Vorbes
cheid
 vom 1
8. 
März 2013
 erlassen
, mit welchem sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
7/60). Auf
 die dagegen erhobe
ne
n
 Einwände
 des Versicherten hin (
Urk. 
7/64) holte sie beim 
I.___
 das polydisziplinäre 
(
internistische, neu
rologische/neuropsychologische, 
rheumatologische und psy
chiatrische) Gutachten vom 1
4. 
April 
2014 ein (
Urk. 
7/89). Nach
 Durchführung eines (erneuten) 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/91) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 
1
0. 
September 2014 Beschwerde erheben und beantragen, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen
 auszurichten
 (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom
 
2
7. 
Juli 2015 
wurde das 
vom hiesigen Gericht im parallel laufenden
 unfallver
sicherungsrechtlichen 
Verfahren
 (UV.200
13.00193) eingeholte Ergänzungsgutachten von 
Dr. 
G.___
 vom 
3. 
Dezember 2014 beigezogen un
d den Parteien zur 
Stel
lungnahme unterbreitet 
(
Urk. 
9, 
10
).
 
Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu mit Eingabe vom 2
9. 
Juli 2015, worin er auf eine im 
unfallversicherungsrechtli
chen
 Verfahren eingereichte Stellungnahme vom 24. Februar 2015 verwies (
Urk. 
12, 
Urk. 
13)
.
 Die Beschwerdegegnerin liess sich mit Eingabe vom 1
0. 
August 2015 verlauten (
Urk. 
14).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In materiell-
rechtlicher Hinsicht gilt
 der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die ange
fochtene Verfügung ist am 
2
3. 
Juli 2014
 – und somit nach Inkraf
ttreten der 
5. 
IV-Revision resp.
 der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechts
kräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporalrechtli
chen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen
 
und für d
ie Zeiten
 ab dem 
1. 
Januar 2008 und ab dem 
1. 
Januar 2012 auf die jeweil
s neuen Normen der Revisionen
 5 und 6a abzustellen (vgl. zu
r 
4. 
IV-Revision: BGE 130 V 445
)
. Soweit jedoch diese Revisionen keine sub
stanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung w
eiterhin massge
bend (
Bundesgerichts
urteil
 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009
 E.
 
2).
2.
2.1
    
Invalidität wird in 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG definiert als voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
2.2
2.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkom
men
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 
Einkom
mensdifferenz
 der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
2.3
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG in der bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40
 %
 bleibend erwerbsunfähig geworden ist (
lit
. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (
lit
. b). 
Nach 
Art. 
48 
Abs. 
2 
IVG
 werden die Leistungen
 für die zwölf der Anmeldung vorangegangenen Monate ausgerich
tet, wenn sich eine versicherte Person mehr als zwölf Monate nach Entstehung des Anspruchs anmeldet (
Art. 
48 
Abs. 
2 Satz 1 IVG). Weitergehende Nachzah
lungen werden erbracht, wenn die versicherte Person den 
anspruchsbegründen
den
 Sachverhalt nicht kennen konnte und die Anmeldung innert zwölf Monaten nach Kenntnisnahme vornimmt (
Art. 
48 
Abs. 
2 Satz 2 IVG).
 
Eine entsprechende Regelung ist in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG in der ab Anfang 2008 gültig
en Fassung statuiert. Indessen
 kann der Rentenanspruch ab dem 
1. 
Januar 
(bzw. nach den intertemporalrechtlichen Regeln ab 
1. 
Juli) 
2008 gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes bzw. Gutachtens ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3
.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
IV-Stelle zu Recht einen Anspruch des Beschwer
deführers auf eine Invalidenrente verneint hat. Dabei geht es um die Frage
, ob die
 Kopf-, Rücken-,
 Thorax
- und psychischen B
eschwerden
 die Arbeitsfähigkeit massgeblich beeinträchtigen. 
Darauf ist nachfolgend im Einzel
nen einzugehen.
4
.
4
.1
    
Die IV-Stelle lehnte das Leistungsbegehren
 ab
 
mit der Begründung
, dass es sich beim 
Gesundheitsschaden des Beschwerdeführer
s um reine
 Unfallfolgen
 handle
. 
Gemäss Abklärungen
 der
 SUVA 
bestehe 
seit dem 
1. 
August 2004
 
keine rele
vante Einschränkung in der Arbeitsfähigkei
t mehr
.
 Zum etwa gleichen Ergebnis komme das 
von ihr in Auft
rag gegebene 
I.___
-Gutachten
. Dieses habe
 ergeben, dass eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ab Juli 2004 zu verneinen sei
. Mithin habe der Beschwerdeführer vor Ablauf des Wartejahres die volle Arbeitsfähigkeit wieder erlangt, was einen Rentenanspruch ausschliesse
 (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Feststellung der IV-Stelle, wonach lediglich reine Unfallfolgen vorlägen, falsch sei. Es würden darüber hinaus degenerative Gesundheitsschäden bestehen, die nicht in die Beurteilung der SUVA eingeflossen, aber vorliegend zu berücksichtigen seien. Sodann erweise sich das 
I.___
-Gutachten als mangelhaft. 
In Frage stehe
 der
 Anspruch auf eine Rente ab 
1. 
November 200
4. 
Aufgrund der Aktenlage sei ab diesem Zeitpunkt bis März 2010 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bzw. ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ausgewiesen. 
Zur Beurteilung des Rentenanspruchs ab April 2010 bedürfe es weiterer medizinischer Abklä
rungen (
Urk. 
1).
4
.2
4
.2.1
    
Die SUVA, auf deren Einschätzung die IV-Stelle abstellt, stützte sich hinsicht
lich der Beurteilung der Kopfschmerzen
 auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
3. 
März 201
0. 
Darin diagnostizierte er 
eine traumatische Hirnverletzung als Folge des Unfalls vom 26. November 2003 sowie Kopfschmerzen nach 
Analge
tikaübergebrauch
 (Urk. 
7/55/19
1
-19
2
)
. Seine
 Annahme ein
er erlittenen trauma
tischen Hirn
verletzung basierte auf dem
 MRI vom 25. Juni 2008, welches dis
krete zerebrale Läsionen zeigte (Urk. 
7/55/283
). Diesen Befund beurteilte er als posttraumatische Residuen einer Mikroblutung (Urk. 
7/55/190
). Da die neu
ropsychologische Abklärung beim 
F.___
 ein weitgehend unauffälliges kognitives Leistungsprofil ohne Hinweise für fokale hirnorganische Defizite ergeben hatte (Urk. 
7/55/149
 unten), mass Dr. 
E.___
 den im MRI beschriebenen punktförmigen 
Hämosiderinspuren
 keine klinische Relevanz zu (Urk. 
7/55/111
). 
D
er 
I.___
-Gut
achter 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie
, teilte diese Ansicht
 (
Urk. 
7/89
/
52
). 
Anhaltspunkte, welche diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen vermöchten
, bestehen nicht
.
 Insbesondere gibt es keine
 davon abweichende
n
 ärztlic
hen Einschätzungen
.
 Damit ist davon auszugehen, dass diesem organi
schen Befund keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zukommt.
4
.2.2
    
Ebenso wie die Abklärung beim 
F.___
 ergab
en
 die im Rahmen der 
polydiszipli
nären
 Begutachtung beim 
I.___
 durchgeführten neuropsychologischen Untersu
chungen keine Hinweise auf fokal-neurologische Defizite (
Urk. 
7/89/53). Aus diesem Grund verneinten die 
I.___
-Ärzte im Gutachten vom 1
4. 
April 2014 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht (
Urk. 
7/89/
53+79). 
Zu diesem Ergebnis war auch 
Dr. 
E.___
 gelangt
, wobei er sich lediglich zu den unfallbedingten Einschränkungen zu äussern hatte (
Urk. 
7/55/111). Der von ihm festgestellte Kopfschmerz infolge 
Analgetikaüber
gebrauch
 gehört nicht dazu. Indessen hielt er ihn für behandelbar und mass ihm deshalb für die Arbeitsfähigkeit keine Relevanz zu (
Urk. 
7/55/189)
. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer ein weitgehend unauffälliges kognitives 
Leistungsprofil aufweist, verm
ag die
 ärztlich attestierte volle Arbeitsfähigkeit zu überzeugen. 
Daran ändert
 auch die
 
vom Beschwerdeführer veranlasste
 Beurtei
lung der Neuropsychologin 
lic
. phil. 
K.___
 nichts
, welche ihm minimale Stö
rungen der sprachl
ich-auditiven Informationserfas
sung bescheinigt
e (Bericht vom 
4. 
Dezember 2008; 
Urk. 
7/55/268-274)
.
 Wie 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar dar
legte, ist diese Einschätzung aus medizinischer Sicht nicht haltbar (
Urk. 
7/55/
190
). Doch selbst wenn darauf abzustellen wäre, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich eine allfällige minimal eingeschränkte Auffassungsgabe in einer dem Beschwerdeführer
 offenstehenden 
einfachen und repetitiven Täti
gkeit
 negativ auswirken soll.
4
.2.3
    
Die Beurteilungen von 
Dr. 
E.___
 und der 
I.___
-Gutachter beziehen sich auf den Zeitpunkt der jeweiligen Begutachtung vom 1
2. 
Januar 2010 resp. 
Novem
ber/
Dezember 201
3. 
Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit per 
1. 
August 2004 lässt sich damit nicht begründen. Indessen lässt sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit aufgrund der echtzeitlichen Berichte bestimmen.
    
Der vom Hausarzt
 
Dr. 
med. 
L.___
 konsiliarisch beigezogene
 Neurologe, Dr. med. 
M.___
, empfahl
 zur Behandlung der Kopfschmerzen
 eine zeitlich befris
tete Behandlung mit 
Dihydergot
-Tabletten und Physiotherapie (
Bericht vom 
2
8. 
Oktober 2004 
Urk. 
7/55/566-567
). Der SUVA-Arzt 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie,
 kommentierte diesen Behandlungsansatz 
in seiner Aktenbeurteilung vom 1
7. 
Januar 2005 
zustimmend und erklärte dazu, damit würde der Gebrauch von Analgetika in Grenzen gehalten. 
Er 
hielt eine Arbeits
fähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit ab sofort für m
öglich. Für nicht geeignet erachtete
 er Arbeiten, die eine starke Beanspruchung der oberen Extremitäten erforderten. Unter der Voraussetzung einer adäquaten Kopfwehbehandlung, wie von Dr. 
M.___
 vorgeschlagen, erwartete er eine Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit bei adaptierter Tätigkeit auf mindestens 90 %
 (
Urk. 
7/55/541-544
)
.
 
Am 
1. 
Februar 2005 berichtete de
r Hausarzt 
Dr. 
med. 
L.___
, wel
cher die entsprechende Behandlung übernahm, denn auch von einer erheblichen Verbess
erung der Symptomatik (
Urk. 
7/55/545
), bevor danach offenbar wieder eine Verschlechterung eintrat. Anlässlich einer weiteren konsi
liarisch
en Unter
suchung vom 1
8. 
Juli 2005
 stellte 
Dr. 
M.___
 einen normalen Neurostatus fest und kam
 z
um Schluss, dass nunmehr psychi
sche Faktoren für das Kopfschmerzgeschehen
 verantwortlich seien (
Urk. 
7/55/531-532).
    
Angesichts dieser Beurteilungen der neurologischen Fachärzte ist davon auszuge
hen, dass aufgrund der Kopfschmerzen ab Unfalldatum bis zum 1
7. 
Januar 2005 von einer vollumfänglichen
 Arbeitsunfähigkeit
 und danach bis zum 1
8. 
Juli 
2005 von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit 
in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
auszugehen ist. 
Die bisherige Tätigkeit in der Produktion fällt nicht darunter, da, soweit ersichtlich, deren Ausübung
 einen
 erheblichen Krafteinsatz der Arm
e
 erfordert (
Urk. 
7/55/361
, 
Urk. 7/55/408).
5
.
5
.1
    
Was die Beurteilung der 
Thoraxbeschwerden
 anbelangt, stützte sich die SUVA
 resp. die IV-Stelle
 auf das Gutachten von Dr. 
G.___
 vom 20. Juni 2012
 ab
 (Urk. 2
, 
Urk. 
7/58
). Darin diagnostizierte er eine konsolidierte Fraktur des Corpus 
sterni
 nach Unfall vom 26. November 2003. Den Beschwerdeführer erachtete er zum Zeitpunkt der Begutachtung vom 15. Mai 2012 al
s voll arbeitsfähig
 (Urk. 
7/55/15-17
). In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 3. Dezember 2014 präzisierte er, dass nach einer 
Sternumfraktur
 körperlich belastende Tätigkeiten erfahr
ungsgemäss erst nach sechs Mona
ten möglich seien. Hauptgrund 
hiefür
 sei, dass es unmöglich sei, eine 
Sternumfraktur
 ruhig zu stellen, weshalb der Heilungsprozess überaus länger dauere als bei ruhig gestellten Frakturen. Indessen sei nach Ablauf eines Jahres die Ausübung eines körperlich belastenden Berufs meist möglich (Urk. 
9
).
5
.2
    
Diese Beurteilung überzeugt
.
 Dr. 
G.___
 war bekannt, dass die bishe
rige Tätig
keit des Beschwerdeführers einen erheblichen Krafteinsatz der Arme erfor
derte (vgl. Urk. 
9
 S. 2). Diesem Umstand trug er Rechnung, indem er sie als kör
perlich belastend einstufte
, was der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 2
9. 
Juli 2015 resp. 2
4. 
Februar zu verkennen scheint (Urk. 12, 
Urk. 
13 S.
 
2)
.
 Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus 
thorax
chirur
gischer
 Sicht ein Jahr nach dem Unfall, also per 26. November 2004, wieder voll arbeitsfähig war. Dieser Umstand ist indessen insofern irrelevant, als über diesen Zeitpunkt hinaus aufgrund der Kopfschmerzen noch eine Arbeits
unfä
higkeit bestand.
6
.
    
Der Beschwerdeführer leidet unter einem zervikal und lumbal betonte
n 
Panver
tebralsyndrom
. Der
 
I.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie,
 erhob anlässlich der rheumatologischen Begutachtung
 eine Fehlhaltung der Hals- und Brustwirbelsäule, degenerative Veränderungen im Bereich der 
Hals
wirbelsäule
 auf der Höhe C4/5 und der Lendenwirbelsäule auf der Höhe L4/5 und L5/S1 sowie ein
en
 Status nach Deckplatteneinbruch LWK2 und ein
en
 Sta
tus nach Fraktur 
des Corpus 
sterni
. Eine 
radikuläre
 Symptomatik bestand nicht. 
Die
 Gelenke an den oberen un
d unteren Extremitäten waren frei und schmerzlos beweglich. Aufgrund dieser Befunde bescheinigten die 
I.___
-Gutachter dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/89/48).
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, zwischen den von ihm geklagten Schmerzen und den erhobenen Befunden bestehe ein Korrelat (
Urk. 
1 S. 6), ist darauf hinzuweisen, dass die 
I.___
-Gutachter diesem Umstand bei der Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit
 hinreichend Rechnung 
trugen. Daran ändert nichts, dass sie fälschlicherweise annahmen, bei der bisherigen Tätigkeiten in der Produktion habe es sich um eine leichte und mithin leidensangepasste Arbeit gehandelt 
(
Urk. 
7/89/48).
 
Die
 erwähnten Befunde an
 der
 Wirbelsäule sind degenerativer Natur. Sie sind, wie auch
 die Gutachter der 
C.___
 fest
halten, lediglich
 als
 mässig
 zu bezeichnen
 (
Urk. 
7/55/372).
 
Die Rücken
schmerzen werden massgeblich durch die allgemeine 
Dekonditionierung
 beein
flusst (Gutachten 
Dr. 
D.___
, 
Urk. 
7/55/215; 
I.___
-Gutachten, 
Urk. 
7/8
9/45+48). Diese ist
 durch e
in Haltungstraining 
angehbar
 und daher aus Sicht der Invali
denversicherung unbeachtlich
.
7
.
7
.1
    
Anlässlich 
der psychiatrischen Untersuchung
 vom 
4. 
Dezember 2013 im Rahmen
 der Begutachtung am 
I.___
 konnte kein massgebender psychischer Gesundheitsschaden festgestellt werden. Demzufolge wurde eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht verneint (
Urk. 
7/89/69). Diese Beurteilung überzeugt in Bezug auf den Zeitpunkt der Begutachtung und wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht beanstandet (
Urk. 
1). Indessen bestehen in den Akten Hinweise auf frühere psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Zwar wird im 
I.___
-Gutachten auf die in der Vergangen
heit bestandene depressive Symptomatik hingewiesen. Gleichzeitig wird festge
halten, dass aufgrund der Aktenlage und des Untersuchungsgesprächs keine Auskunft gegeben werden könne, wann sich diese gebessert habe (
Urk. 
7/
89
/
81
). Dem kann so nicht gefolgt werden. Die echtzeitlichen Berichte geben
 
durchaus Auskunft über den Verlauf
 des psychischen Gesundheitszustandes.
7
.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
L.___
 wies im Bericht vom 1
8. 
März 2005 darauf hin, dass der Beschwerdeführer infolge der Brust- und Rückenschmerzen eine mittel
schwere Depression entwickelt habe und deshalb einer Psychotherapie bedürfe (
Urk. 
7/55/540). Der behandelnde Neurologe 
Dr. 
M.___
 sprach in den Berichten vom 2
7. 
Juli und 1
5. 
November 2005 von einer posttraumatischen 
Belastungs
störung
 und hielt ebenfalls eine psychiatrische Behandlung f
ür angezeigt (
Urk. 
7/55/510-511,
 
Urk. 
7/55/531-532).
 D
er Beschwerdeführer
 
begab sich schliesslich
 ab Mitte Juni 2006
 
zu 
Dr. 
med. 
P.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung, welche eine mittelgradige depressive Epi
sode mit somatischem Symptom (
ICD-10 F32.11) diagnostizierte 
(
Bericht
 
Dr. 
P.___
 vom 
6. 
Oktober 2006
, 
Urk. 
7/55/388
-390
). Am 1
2. 
Oktober 2006 erfolgte die Untersuchung durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychothera
pie, im Rahmen
 der Begutachtung an der 
C.___
. 
Dr. 
Q.___
 bestätigte die von 
Dr. 
P.___
 gestellte Diagnose (
Urk. 
7/55/370). Im Gutachten wurde im Sinne einer Gesamtschätzung - unter Berücksichtigung der somatischen und psychischen Beeinträchtigungen - die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit mit 50
 %
 beziffert (
Urk. 
7/55/
371-
372). Den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Begut
achtung am 
I.___
 vom 
4. 
Dezember 2013
 ist zu entnehmen, dass er rund ein Jahr bei 
Dr. 
P.___
 in Behandlung war. Seither steht er in keiner psychiatri
schen Behandlung mehr und nimmt auch keine
 Psychopharmaka mehr ein. Die Medikation im Rahmen der Therapie bei 
Dr. 
P.___
 bestand in der Verabrei
chung von Citalopram 20 mg (
Urk. 
7/55/389, 
Urk. 
7/89/65). Danach verzichtete der Beschwerdeführer auf dessen Einnahme (
Urk. 
7/89/65). 
Die zeitnächsten Berichte zum 
C.___
 Gutachten sind d
as Gutachten der ORL
Klinik vom 
8. 
November 2007
 und das 
neuropsychologische Gutachten von 
lic
. phil. 
K.___
 vom
 
4. 
Dezember 
200
8. 
Während E
rsteres
 keine Angaben zum psychischen Gesun
dheitszustand 
enthält 
(
Urk. 
7/55/322-324
), äusserte sich
 
lic
.
 phil. 
K.___
 dazu
 (
Urk. 
7/55/268-273). Ihr waren die 
Vorakten
 bekannt. 
Sie vermerkte, dass 
anlässlich ihrer Untersuchung
 keine 
Hinweise auf eine relevante (
leistungsbe
einträchtigende
) depressive Symptomatik 
mehr zu beobachten gewesen seien
 (
Urk. 
7/55/271).
7
.3
    
Die 
I.___
-Gutachter 
erachteten die von 
Dr. 
P.___
 
gestellte Diagnose einer mittel
gradigen
 depressiven
 Episode aufgrund ihres Berichts als schlüssig (
Urk. 
7/89/69+81). Hingegen kritisierten sie die Beurteilung von Prof. 
Dr. 
Q.___
 als nicht nachvollziehbar (
Urk. 
7/89/80). Offenbar verkannten sie, dass die Untersuchung durch Prof. 
Dr. 
Q.___
 nur wenige Tage nach der Redaktion des Berichts von 
Dr. 
P.___
 erfolgt war und beide Ärzte zur selben Diagnose gelangt waren. 
Während sich 
Dr. 
P.___
 einer Einschätzung der Arbeitsfähi
gkeit enthielt, bezifferte
n
 die Gutachter der 
C.___
 diese
 auf 50
 %
. Dabei handelt es sich um eine Gesamtbeurteilung. Auf die Frage
 indessen
, welche Tätigkeiten und Verrichtungen der Beschwerdeführer in 
Anbetracht der Unfallfolgen
 
zumutbarerweise
 
noch ausüben kön
ne, antworteten die Gutachter, d
ass der Beschwerdeführer sämtliche leichtere
n
, 
wechselbelasten
de
n
 Arbeiten zu verrichten vermöge (
Urk. 
7/55/372). Eine zeitliche Einschrän
kung nannten sie dabei nicht. Daraus ist zu schliessen, dass die 50%ige Ein
schränkung auf die mittelgradige depressive Episode zurückzuführen ist.
    
Lic
. phil
.
 
K.___
 ist keine psychiatrische Fachärztin. Indessen ist davon auszuge
hen, dass sie als Neuropsychologin
 fähig ist,
 im Rahmen einer
 von ihr durchgeführten
 Begutachtung ein depressives Geschehen zu erkennen. Da
 anlässlich der Untersuchung 
vom 
2. 
Dezember 2008 
keine Anzeichen für eine depressive Symptomatik
 mehr
 vorlagen, ist 
davon auszugehen
, dass
 diese z
wi
schenzeitlich remittiert war
.
 
Es ist somit 
eine Einschränkung in der Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 bis Ende November 2008 
aufgrund der psychischen Beschwerden anzunehmen. 
Zwar ist aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bereits Mitte 2007 eine Weiterführung der 
Psychotherapie nicht mehr als notwendig erachtete, nicht auszuschliessen, dass bereits früher eine Verbesserung eingetreten war. J
edoch lässt sich diese 
Annahme
 angesichts der dürftigen
 echtzeitlichen
 Aktenlage, wofür die IV-Stelle einzustehen hat, nicht mit hinreichend
er Wahrscheinlichkeit belegen
.
8
.
    
Durch die vorliegenden 
Untersuchungsresultate
 erweisen sich die
 Kopf-, Rücken-,
 Thorax
- und psychischen Beschwer
den als genügend abgeklärt. 
Weitere Abklärungen können daher unterblieben 
(antizi
pierte Beweiswürdi
gung, BGE 137 V 69 E. 5.2, 136 I 236 E. 5.3). 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bis 
zum 
1
7. 
Januar 2005
 von einer vol
len Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Danach bestand bis 
zum 3
0. 
November 2008
 e
ine
 Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit, wobei die bisherige Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter nicht darunter fällt. 
9
.
    
Ausnahmsweise darf von d
er ärztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne Weiteres auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen werden (SVR 2011 IV Nr. 71 S. 213 E. 3.2.3 [9C_994/2010]). Dies trifft beispielsweise zu, wenn die beiden Vergleichseinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu ermitteln sind. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25
 %
 betragen darf (BGE 135
 V 297 E. 5.2 S. 301; 
Bundesge
richtsurteil
 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E. 7.3
). 
    
Die Arbeit in der Produktion bei der 
Z.___
 ent
sprach 
jener eines
 Hi
lfsarbeiters
. Angestellt war der Beschwerdeführer indessen bei der Personalvermittlung 
Y.___
 (
Urk. 
7/
5
)
. Aufgrund dessen kann nicht von einer stabilen Beschäftigung bei der 
Z.___
 ausgegangen werden. Das 
Valideneinkommen
 ist daher anhand
 der Tabellenlöhne der
 Schweizerischen Lohnstrukturer
hebung (LSE)
 im 
Anforde
rungsniveau
 4
 zu bestimmen. Im Weiteren hat 
der Beschwerdeführer
 keine zu
mutbare Verweisungstätigkeit aufgenommen, weshalb für die zahlenmässige Bestimmung des Invalideneinkommens praxi
sgemäss ebenfalls auf die
se
 
Tabel
lenlöhne
 abzustellen ist (vgl. BGE 126 V 76 E. 3b/
bb
)
. 
    
Da bis 1
7. 
Januar 2005 eine 
vollumfängliche 
Arbeitsunfähigkeit bestand, besteht vom 
1. 
November 2004 (Rentenbeginn) bis 3
0. 
April 2005 (
nach Mass
gabe von
 
Art. 
88a IVV
) Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Von 
1. 
Mai 2005 bis 2
8. 
Februar
 2009
 (nach Mass
gabe von 
Art. 
88a IVV) besteht
 -
 ausge
hend von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und der Gewährung eines 
ermes
sensweise
 festzusetzenden leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 -
 ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 55
 %
 und mithin ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.
10
.
    
Die Gerichtskosten 
(
Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG
)
 sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und je hälftig den Parteien aufzuerlegen.
    
Aufgrund des teilweisen Obsiegens des Beschwerdeführers ist die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.-- bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, vom 2
3. 
Juli 2014
 aufgeho
ben un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschw
erdeführer
 vom 
1. 
November 2004 bis 3
0. 
April 2005
 Anspruch auf eine
 ganze Invalidenrente und vom 
1. 
Mai 2005 bis
 2
8. 
Februar 2009
 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 
Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Walter Keller
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 und 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger