zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01218 · 2016-12-09 · de
Zusprache einer befristeten Rente rechtens, Art. 88a IVV erst nach Entstehung des Rentenanspruchs anwendbar, Zeitpunkt Rentenbeginn angepasst, teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01218
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil 
vom 
9. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956,
 war von März 2011 bis August 2012 als Mitar
beiter Spedition bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 6/23/12). Unter Hin
weis 
 
auf zwei Rückenoperationen, eine erweiterte Versteifung der Wirbelsäule und eine erneute 
Duralsackkompression
 
meldete 
er 
sich am 28. Oktober 2012 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/17).
 Eine in der Folge durchgeführte Arbeitsvermittlung blieb 
ergebnis
los (Urk. 6/34). Die IV
Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
veranlasste beim 
Z.___
 ein interdisziplinäres Gut
achten, welches am 11. Mai 2015 erstattet wurde (Urk. 6/67). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/80, Urk. 6/86, Urk. 6/88-89)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
28
. 
Oktober
 2015
 (
Urk. 6/9
9
=Urk. 2) eine ganze Rente für den Zeitraum vom 
1. 
Janua
r 2014 bis 30. November 2014 zu
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 23. November 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
28
. 
Oktober
 2015
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. September 2013 bis 30. November 2014 eine ganze Rente und ab 1. Dezember 2014 eine halbe Rente zuzusprechen
 (Urk. 1 S. 1 Mitte)
. Die IV
Stelle 
beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 11. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7-8). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente 
haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver
minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, 
dass dem Beschwerdeführer seit dem 7. September 2012 die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Nach Ablauf des Wartejahres im September 2013 sei ihm eine - näher umschriebene - behinderungsangepasste Tätigkeit zu einem Pensum von 80 % zumutbar gewe
sen. Gestützt darauf ermittelte 
die Beschwerdegegnerin
 - unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % vom statistischen Tabellenlohn - einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 33 %
 (S. 2 Mitte)
. 
    
Im Oktober 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ver
schlechtert. Es sei ihm keine behinderungsangepasste Tätigkeit mehr zumutbar gewesen. Der IV-Grad habe sich drei Monate nach Verschlechterung, also per Januar 2014, auf 100 % erhöht. Nach erfolgter Behandlung habe sich der Gesundheitszustand verbessert. Sicher ab August 2014 sei ihm wieder eine angep
a
sste Tätigkeit zu 
80 % zumutbar gewesen. Der IV-Grad habe sich drei Monate nach Verbesserung des Gesundheitszustandes, also per November 2014 
(richtig: Dezember 2014) 
auf 33 % vermindert
 (S. 2 unten)
. Es habe somit von Januar 2014 bis November 2014 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestanden
 (S. 3 oben)
. 
    
Mit Beschwerdeantwor
t vom 15. Januar 2016 (Urk. 5)
 führte 
die 
Beschwerde
gegnerin
 
aus näher genannten Gründen (S. 1 Ziff. 3 ff.) aus, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei keine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab September 2013 ausgewiesen.
 Zudem führte sie 
aus
, da dem Beschwerdeführer im Jahr 2012 aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden sei, sei zur Bestimmung 
des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf die Tabellenlöhne nach LSE (
Schweizerische Lohnstrukturerhebung
)
 abgestellt worden
 (S. 2 Ziff. 4)
. 
2.2
    
Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer den Standpunkt, dass er seit 2012 wegen seines Rückens komplett ausser Gefecht sei. Er sei am 25. September 2012 und
 am
 18. Dezember 201
3
 operiert worden. Er sei daher der Ansicht, dass ihm eine ganze Rente nicht erst ab 1. Januar 2014, sondern bereits nach Ablauf des Wartejahres (September 2013) zustehe. 
Zudem sei beim Einkommen ohne Behinderung nicht auf eine Statistik, sondern auf sein der Teuerung angepasstes Gesamteinkommen von 2007 abzustellen. Beim Invalideneinkommen 
sei
 nicht auf das Total, sondern auf den Durchschnittslohn im Sektor 3 Dienstleistungen abzustellen, da er stets im Dienstleistungsbereich gearbeitet habe und aufgrund seines Alters in fremden Branchen nicht mehr unterkomme. Somit habe er ab 30. November 2014 Anspruch auf eine halbe Rente.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente von September bis Dezember 2013 sowie ab Dezember 201
4. 
3.
3.1
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, 
A.___
, nannten im Bericht vom 20. Mai 2008 (Urk. 6/9) die folgenden
, hier gekürzt angeführten,
 Diagnosen
 (S. 1 Mitte)
:
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits mit inter
mittierender 
Claudicatio
 
spinalis
- 
koronare 3-Gefässerkrankung 
- 
Diabetes mellitus Typ
 
2 
- 
periphere arterielle Verschlusskrankheit
 (
PAVK
)
 
IIa
 beidseits
- 
chronischer Alkoholabusus 
    
Die 
Hospitalisatio
n
 des Beschwerdeführers sei zu
r
 
elektiven mikrochirurgischen Dekompression und 
Spondylodese
 bei intermittierender 
Cla
udicatio
 
spinalis
 erfolgt (S
.
 1 unten). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit vo
m
 24. April 2008 bis 14. Juni 2008 (S. 2 Mitte). 
3.2
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 11. September 2012 (Urk. 6/16/6) führte Dr. med.
 
B.___
, orthopädische Chirurgie FMH, aus, der Beschwerdeführer sei vo
m
 7. September bis 7. Oktober 2012 
zu 100 % 
arbeitsunfähig. 
3.3
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 5. Oktober 2012 (Urk.
 6/16/7) führte Dr. med. C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu
matologie, Praktische Ärztin, Klinik für Rheumatologie, 
D.___
, aus, der Beschwerdeführer sei vo
m
 24. September 2012 bis 7. November 2012 arbeitsunfähig. 
3.4
    
Die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, 
A.___
, nannten im Bericht vom 5. Oktober 2012 (Urk. 6/14) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Claudicatio
 
spinalis
- 
hochgradige Spinalkanalstenose L4/5
- 
Spondylodese
 L4-L5; Mikrochirurgische Dekompression L4/5 beidseits von links (
fecit
. 
Dr. 
E.___
)
,
 Diskektomie von links (
fecit
. 
Dr. 
B.___
) 2
5. 
September 2012
- 
Diabetes Mellitus Typ II
- 
koronare Herzerkrankung (KHK) mit p
erkutane
r
 
transluminale
r
 
Koro
narangioplastie
 (PTCA) und 
Stentimplantation
 2005
- 
periphere arterielle Verschlusskrankheit
 (PAVK) Stadium II
    
Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sechs bis acht Wochen (S. 2).
3.5
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 7. November 2012 
(Urk. 6/19/1) führte Dr. 
B.___
 aus, der Beschwerdeführer sei vo
m
 7. September 2012 bis 7. November 2012 zu 100 % arbeitsunfähig. Ab 8. November 2012 sei er wieder voll arbeitsfähig. 
3.6
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für
 Neurochirurgie
, nannte mit Bericht vom 20. September 2013 (Urk. 6/38) die folgenden Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
Status nach 
Spondylodese
-Verlängerung L3-5 mit mikrochirurgischer Dekompression L4/5 am 25. September 2012 bei Stenose
- 
Status nach 
Spondylodese
 L3/4 und DIAM L4/5 am 30. April 2008 
    
Der postoperative Verlauf nach dem Eingriff am 25. September 2012 sei gut gewesen, der Beschwerdeführer sei am 7. Januar 2013 nahezu schmerzfrei gewesen. Es hätten noch Schmerzen nach längerem Stehen bestanden. Ausser
dem habe der Beschwerdeführer über 
Kribbelparästhesien
 am linken Fuss berichtet (S. 2 Ziff. 1.4). 
3.
7
    
Dr. med. 
F.___
, praktische Ärztin, 
führte in ihrem Bericht vom 7.
 
November 2013 
(Urk. 6/40)
 aus, dass sie den Beschwerdeführer seit min
destens 2007 behandle (S. 1 Ziff. 1.2)
,
 und 
nannte folgende Diagnosen mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
aktuell gerade Abklärung wegen weiterer Operation, vermutlich Novem
ber oder Dezember 2013 geplant. Stenose oberhalb der operiert
en Stelle im Bereich L2 oder L3
 
- 
Status nach 
Spondylodese
 Verlängerung L3-L5 mit mikrochirurgischer Dekompression L4/5 am 25. September 2012 bei Stenose L4/5
- 
Status nach MD und 
transpediculärer
 und sowie 
intercorpureller
 perku
ta
ner 
Sechstant
    
Sodann führte sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit auf (S. 1 unten):
- 
Diabetes Mellitus Typ II
- 
koronare Herzkrankheit
- 
periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK) Stadium II
    
Im Moment sei an eine Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht zu denken.
 Der Beschwer
deführer benötige Analgetika und Krücken, um das Haus überhaupt verlassen zu können. Er könne vielleicht 10 bis 20 Meter ohne Krücken gehen. Er habe starke brennende Schmerzen in den Oberschenkeln und im Rücken (S. 2 oben).
3.
8
    
Die Ärzte des 
G.___ 
nannten mit Bericht vom 3. Januar 2014 (Urk. 6/85/6-
8
) die folgenden, hier gekürzt angeführten, Diagnosen (S. 1):
- 
Stenose L2/L3 bei degenerativen Veränderungen 
- 
koronare Dreigefässerkrankung
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
peripher
e
 arterielle Verschlusskrankheit Stadium 
IIa
 beidseits, 
Erstdiag
nose
 2007
- 
Depression
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
 (bis 2011, kein 
intravenöser Gebrauch
)
- 
Vitamin D-Mangel
    
Der Beschwerdeführer sei ihnen von Dr. 
E.___
 zur Dekompression und 
Ver
längerungsspondylodese
 L2-L5
 bei Degeneration L2/3 mit Stenose bei Status nach 
Spondylodese
 L3-5 im September 2012 elektiv zugewiesen worden. Die Operation sei wie geplant am 18. Dezember 2013 durch Dr. 
E.___
 durchge
führt worden (S. 2 oben). Eine erste Verlaufskontrolle bei Dr. 
E.___
 fände Ende Januar statt. Bis zu diesem Termin sei dem Beschwerdeführer ein 
Arbeits
unfähigkeitszeugnis
 ausgestellt worden
 (S. 3 oben)
. 
3.9
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 21. Januar 2014 führte 
Dr. 
E.___
 aus, der Beschwerdeführer sei vom 1. Februar bis 1. Mär
z 2014 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/44)
.
3.
10
    
Dr. 
F.___
 führte mit Bericht vom 7. April 2014 (Urk. 6/41/6) aus, der Beschwer
deführer sei derzeit noch 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei insgesamt ungünstig. Ihres Erachtens sei bei ihm mit den weiteren Erkrankungen eine hohe Invalidität vorhanden. 
3.
1
1
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Bericht vom 10. Juni 2014 (Urk. 6/46) aus, dass er den Beschwerdeführer seit 11. März 2013 behandle
,
 und nannte die folgenden, hier gekürzt angeführten,
 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
chronische leichte depressive Episode, ICD 10 F32.0 
- 
chronisches Rückenleiden 
    
Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischen Gründen nicht eingeschränkt (S. 2 Ziff. 1.6).
3.1
2
    
Dr. 
E.___
 nannte 
mit 
am 9. Juli 2014 bei der Beschwerdegegnerin einge
gange
nen 
Bericht 
(Urk. 6/47
) die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1)
:
- 
Status nach Verlängerun
g
-
Spondylodese
 L2-L5 sowie Dekompression L2/3 am 18. Dezember 2013 wegen 
epifusioneller
 D
e
generation mit Ste
nose
- 
Status nach 
Spondylodese
-Verlängerung L3-5 mit mikrochirurgischer Dekompression L4/5 im September 2012
- 
Status nach 
Spondylodese
 und Dekompression L3/4 mit Implantation eines 
DIAM’s
 L4/5 2008
    
Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im Moment vermutlich zu 50 % zumutbar. Als eine angepasste Tätigkeit sei ein Arbeitsversuch anfangs über zwei Stunden mit maximal
em
 Heben von 5 kg denkbar (S. 2 f. Ziff. 1.7). 
3.1
3
    
Dr. 
F.___
 führte mit Bericht vom 7. Juli 2014 (Urk. 6/48) aus, der Beschwerde
führer sei 
seit 14. Oktober 2013 zu 100 % arbeitsunfähig.
 
3.1
4
    
Die Beschwerdegegnerin holte beim 
Z.___
 ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten ein, das am 11. Mai 2015 erstattet wurde (Urk. 6/67). 
Das Gutachten beruht unter anderem auf den fachärztlichen Untersuchungen des Beschwerde
führers in den Bereichen Innere Medizin (S. 19 ff.), Orthopädie (S. 22 ff.), Neu
rologie (S. 29 ff.) und Psychiatrie (S. 33 ff.). 
Die Gutachter nannten 
die folgen
den, hier gekürzt
 angeführten, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 42 Ziff. 7):
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
- 
mit in diesem Rahmen kurzdauernden rezidivierenden depressiven Störun
gen
- 
Periarthropathie
 der rechten Schulter mit deutlicher Funktionsstörung
- 
schwere 
Ulnarisneuropathie
 rechts im 
Sulcus
 bei subluxiertem Nerv
- 
vorwiegend sensible Polyneuropathie mit Befall der dick- und dünn-
myelinisierten
 Fasern
    
Die Gutachter führen in ihrer Gesamtbeurteilung aus, der Versicherte sei i
n der bisherigen Tätigkeit als Lagerist nicht mehr einsetzbar. Führend sei das lumbale Leiden mit Status nach dreifacher Revisionsoperation. Der Versicherte sei heute nicht mehr in der Lage, schwere Lasten zu heben oder zu tragen, Arbeiten über Kopf auszuführen. Auch repetitives Vor
nüberbeugen und so weiter
 sei dem Versicherten heute nicht mehr oder nur sehr beschränkt möglich. Insgesamt interferiere die Pathologie im Bereiche des Rückens, aber auch die aktuelle Schulterproblematik bei dieser Tätigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit bestehe seit September 2012, als der Versicherte zum zweiten Mal habe operiert werden müssen. Postoperativ sei es zwar zu einer Besserung gekommen, er sei auch kurze Zeit (wenige Wochen) erwerbstätig gewesen, aller
dings nicht als Lagerist, bis er dann im Dezember 2013 erneut, nun nach Auf
treten einer Parese, habe operiert werden müssen (S. 44 Ziff. 10).
    
In adaptierter Tätigkeit, das heisse, einer körperlich leichten, rückenadaptierten Tätigkeit, ohne Notwendigkeit Überkopfarbeiten auszuführen, ohne Notwendig
keit, feinmotorische Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an das Gehör ausführen zu müssen, ohne Heben und Tragen von Gewichten über fünf Kilogramm bestehe heu
t
e eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einem verminderten Rendement von zirka 20 %. Diese Rendement-Verminderung 
ergebe sich wesentlich aus dem Schmerzerleben des Versicherten. Diese Arbeitsfähigkeit gelte ab zirka August 2014, das heisse, zirka acht Monate nach dem letzten operativen Eingriff (S. 44 Ziff. 11). 
In adaptierter Tätigkeit bestünden wenig Möglichkeiten, das heute dem Beschwerde
führer mögliche 80%-Pensum zu verbessern, da er polymorbid erkrankt sei und neben der rückenbedingten Schmerzhaftigkeit auch eine 
Ulna
ris-Pathologie
 bestehe, welche nun behandelt werden sollte. Dies werde einen weiteren Arbeitsausfall des Versicherten nach sich ziehen. Es sei mehr mit einer Zunahme der Beschwerden aufgrund der degenerativen Natur des Leidens als mit einer Abnahme zu rechnen. Ohne Behandlung der 
Ulnaris
-Beschwerden sei auch mit einer Zunahme der diesbezüglichen Beschwerden und einer Pathologie mit Ausfall 
ulnaris
-bedingter Funktionen zu rechnen (S. 45 
Ziff. 
12). 
3.1
5
    
Dr. med. I.___
, Facharzt 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), empfahl am 15. Mai 2015, für die Beurteilung auf das 
Z.___
-Gutachten abzustellen
 (Urk. 6/78/7-8, S. 8 Mitte)
. 
3.1
6
    
Dr. 
I.___
 führte mit 
Stellungnahme 
vom 28. Juli 
2015
 (
Urk. 
6/78/9) aus, m
it Blick auf den Bezug von Arbeitslosentaggeldern von Januar bis Juni 2013 und die Arbeitstätigkeit von Mai bis Juli 2013 sei medizintheoretisch davon auszu
gehen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zeitraum von Januar bis September 2013 eine 80-100%ige Arbeitsfähigkeit für eine 
behinderungsange
passte
 Tätigkeit vorgelegen habe, ehe dann im Oktober die erneute Verschlech
terung des Gesundheitszustandes eingetroffen sei.
4.
4.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit seit September 2012 arbeitsunfä
hig ist (vorstehend E. 2.1, E. 2.2
, E. 3.2
, E. 3.1
4
). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
im Oktober 2013 eine Ver
schlech
terung des Gesundheitszustandes eingetreten 
ist, sodass der Beschwerde
führer ab diesem Zeitpunkt auch in angepasster Tätigkeit arbeits
unfähig war
 (vorstehend E. 2.1)
. Der Beschwerdeführer machte hingegen gel
tend, bereits nach Ablauf des Wartejahres im September 2013 An
spruch auf eine Rente zu haben
, da er seit 2012 krank sei
 (vorstehend E. 2.2).
4.3
    
Es ist nicht zu beanstanden, dass der RAD-Arzt Dr. 
I.___
 erst ab Oktober 2013 von einer
 vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging
 (
vorstehend E. 3.16
)
, zumal der Beschwerdeführer von Mai bis Juli 2013 verein
zelt arbeitstätig war
 (Urk. 6/76
 S. 7)
 und 
auch 
die Hausärztin 
Dr. 
F.___
 
erst ab Oktober 201
3
 eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (vorstehend E. 3.1
3
).
 Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit ab Oktober 201
3
 erstellt. 
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab August 2014 wieder in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
. 
4.
4
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, dass
 der Beschwer
deführer seit September 2012 
in 
der angestammten und 
von Oktober 2013 bis August 2014
 auch in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
vollständig arbeitsunfähig war
. Im Septem
ber 2013 und
 wieder
 ab August 2014 war der Beschwerdeführer in einer 
ange
passten
 Tätigkeit 
zu
 80 % arbeitsfähig.
5.
5.1
    
Es ist unbestritten, dass dem Beschwerdeführer spätestens ab Januar 2014 und mindestens bis Ende November 2014 ein Anspruch auf eine ganze Rente zusteht. Strittig und zu prüfen ist vorab, ob der Rentenanspruch bereits früher entstanden ist.
    
Im Zeitpunkt der - mit Ein
tritt 
der vollständigen 
Arbeitsunfähigkei
t auch in ange
passter Tätigkeit - unumstrittenen
 Verschlec
hterung des Gesundheitszu
stands
 im Oktober 2013 (
Urk. 
2 S. 2 unten; Bericht 
Dr. 
F.___
 vom 
7. 
November 2013 [
Urk. 
6/40
]
 mit Hinweis auf
 die bevorstehende Operation) war der Beschwerdeführer
 in der angestammten Tätigkeit
 bereits seit mehr
 als einem Jahr, nämlich gestützt auf das Zeu
gnis von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
September 2012 (
Urk. 
6/16/6)
 seit 
dem 
7. 
September 2012, vollständig arbeitsunfähig. Damit war das
 Wartejahr 
im Oktober 2013 
erfüllt und 
es 
best
and
 nach 
dessen 
Ablauf eine Invalidität. Dementsprechend h
at
 der Beschwerdeführer 
bereits 
ab Oktober 2013 Anspruch auf eine Rente. 
Entgegen der Auffassung der 
Beschwer
degegnerin
 kann 
Art. 
88a IVV nicht zur Anwendung gelangen, solange der Rentenanspruch 
wie hier 
nicht schon einmal nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ent
standen ist
 (
Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in: Stauffer/
Cardinaux
 [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
3. 
Aufl. 2014, S. 
304 
N. 
35
 zu 
Art. 
28
 IVG).
 
5.2
    
Zu prüfen bleibt, ob ab Dezember 2014 weiterhin ein Anspruch auf eine Rente besteht, nachdem der Beschwerdeführer ab August 2014 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 80
 %
 arbeitsfähig war (vorstehend E. 4.4). Dazu ist ein 
Ein
kommensvergleich
 durchzuführen.
5.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BG
E 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis
).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 davon aus, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 100 % nachgehen und dabei ein Jahreseinkommen von rund Fr. 70
‘
175.-- 
erzielen
 würde. Sie stützte sich dabei auf die statistischen Werte der LSE, Zentralwert für Dienstleistungsberufe und Verkaufskräfte, da der Beschwerdeführer bei Beginn des Wartejahres auf Stellensuche war (
vorstehend E. 2.1
).
    
Der Beschwerdeführer machte hingegen geltend, es sei auf sein der Teuerung angepasstes Gesamteinkommen von 2007 abzustellen (vorstehend E. 2.2).
Der Beschwerdeführer arbeitete 
von 
März 2011 bis August 2012 als Mitar
beiter Spedition bei der 
Y.___
. 
Aufgrund der wirtschaftlichen Situation wurde ihm die Anstellung gekündigt 
(
Urk. 
6/23/12)
. Unter Berück
sichtigung der Tatsache, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der 
Y.___
 nicht um eine länger andauernde und kontinuierliche Tätigkeit gehandelt hat und das Arbeitsverhältnis
 nicht gesundheitsbedingt, sondern
 aus wirt
schaftlichen Gründen aufgelöst wurde, rechtfertigt es sich, 
für die Berech
nung des 
Validen
e
inkommens
 auf die statistischen Werte der LSE abzustellen.
 Da der Beschwerdeführer gelernter Verkäufer und Logistikfachmann ist (
Urk. 
6/16/4-5), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Total der Bruttolöhne für Verkaufskräfte und in Dienstleistungsberufen heran
zog. 
Im Übrigen 
erweist sich der Einwand des Beschwerd
e
führers
, es sei auf das im Jahr 2007 erzielte Einkommen abzustellen,
 nicht als stichhaltig, da ein länger an
dauer
nder Gesundheitsschaden erst seit September 2012 ausgewiesen ist und er 
gemäss IK-Auszügen zuvor 
mehrheitlich 
kein über den Tabellenlöhnen liegen
des Einkommen erzielt hat
te
. 
    
Das im Jahr 2012 von Männern im Durchschnitt in Dienstleistungsberufen und 
von Verkaufskräften erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5‘565.-- (LSE
 
2012, S. 44, T17, Total Ziff. 5). Der durchschnittlich
en
 wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.
7
 Stunden und der allgemeinen 
Lohnentwick
lung
 im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8 % angepasst, ergibt dies ein 
Va
lidenein
kommen
 von rund Fr. 70‘175.--
 (Fr. 5‘565.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.008)
.
5.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
 
ausnahmsweise 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerbli
chen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
5.6
    
Zur
 Ermittlung des Invalideneinkommen 
für eine gemäss Belastungsprofil zumut
bare Tätigkeit errechnete die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die
 LSE 2012
 
(TA1, 
Kompe
tenz
niveau
 1 Total, Männer) 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
für das Jahr 2013 
ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 65‘698.50 (Fr. 5‘210.
-- :
 40 x 41.7 x 12 
x 1.008
) beziehungsweise Fr. 52‘558.80 bei einem Pensum von 80 %. 
 
    
Der Beschwerdeführer machte hingegen geltend, es sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens nicht auf das Total aller Wirtschaftszweige, sondern auf den Durchschnittslohn im Sektor Dienstleistungen abzustellen (vorstehend E. 2.2).
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, zog die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invalideneinkommens zu Recht Tabellenlöhne bei.
 
    
Unter dem Aspekt, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und er darauf angewiesen ist, ein neues Betätigungs
feld zu suchen, und ihm hierfür, unter Berücksichtigung seines 
Belastungspro
fils
, grundsätzlich der ganze Bereich des Arbeitsmarktes zur Verfügung steht, 
war es gerechtfertigt
, dass die Beschwerdegegnerin auf das Total aller Wirt
schaftszweige abstellte. 
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte einen leidensbedingten Abzug von 10 %, womit sich der Beschwerdeführer einverstanden erklärte (Urk. 1 S. 3). Die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % erscheint ange
messen, sodass ein Invalideneinkommen von Fr. 47‘302.90 resultiert. 
5.
7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von rund Fr. 70‘175.-- mit dem 
Invali
den
einkommen
 von rund Fr. 47‘303.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 22‘872.-- und damit einen nicht rentenbegründenden 
Invaliditäts
grad
 von rund 33 %. 
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn, wie vom Beschwerde
führer geltend gemacht, auf den Durchschnittslohn im Sektor Dienstleistungen 
abgestellt werden würde, ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘024.-- (Fr. 4‘760.
-
-
: 40 x 41.7
 x 12 
x 1.008
) beziehungsweise unter Berücksichtigung eines Pen
sums von 80 % und eines leidensbedingten Abzuges von 10 % ein solches von Fr. 43‘217.30, mithin bei einer Einkommen
seinbusse von Fr. 26‘957.80 ein
 ebenfalls rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 38 % resultieren würde. 
5.8
    
Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer bereits ab 
1. 
Oktober 2013 Anspruch auf eine ganze Rente. Jedoch wurde der Anspruch in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV zu Recht auf Ende November 2014 befristet. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
Festzuhalten ist, dass die 
Z.___
-Gutachter eine zukünftige Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aufgrund der 
Ulnaris
-Problematik und des möglichen Fortschreitens der degenerativen Erkrankung nicht ausschlossen 
(vgl. vorstehend E. 3.14). Dem Beschwerdeführer steht es frei, sich bei Eintritt einer solchen Verschlechterung bei der Beschwerdegegnerin erneut anzumelden. Ebenso ist eine Fortsetzung der Eingliederungsbemühungen der 
Beschwerde
gegnerin
 (vgl. 
Urk. 
6/105) nicht ausgeschlossen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts-kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest-zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
den Parteien je zur Hälfte
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der 
Beschwerde
 wird 
die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
28. Oktober
 2015 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2013 bis 30. November 2014 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
de
n
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller