zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00217 · 2025-11-21 · de
Insolvenzentschädigung: Arbeitsverhältnis ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00217
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
21. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
81
, war nach eigenen Angaben vom 1. 
bis 25. November 2024
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt.
 Am 10. Februar 2025 
beantragte d
ie
 Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen in der Höhe von
 Fr.
 
5'156.38 (Urk. 6/68-71). 
Mit Verfügung vom 
7. April 2025
 verneinte die 
Arbeitslosenkasse
 einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung (Urk. 
6/57-60
). Die dagegen erhobene Einsprache de
r
 Versicherten vom 
9. April 2025
 (
Urk. 
6/21-22
) wies die A
rbeitslosenkasse
 mit Entscheid vom 
29. Juli 2025
 ab (
Urk. 
6/15-19
 = Urk. 2). 
2.
    
G
egen
 den Einspracheentscheid vom 
29. Juli 2025
 (Urk. 2)
 erhob 
X.___
 am 
10. September 2025
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
dass ihr eine
 Insolvenzentschädigung 
zuzusprechen sei
. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
22. Oktober 2025
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5
), was de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
24. Oktober 2025
 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (Urk. 
8
).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offensichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereit findet, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 OR wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 lit. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.
3
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masseschulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 AVIG darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.
4
    
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers. Sie setzt eine Lohnforderung der versicherten Person gegenüber dem insolventen Arbeitgeber voraus. Unter Lohnforderung im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich der massgebende Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 zu verstehen, einschliesslich der geschuldeten Zulagen. Als zweiseitiger Vertrag verpflichtet der Arbeitsvertrag den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin zur Leistung von Arbeit und den Arbeitgeber zur Entrichtung eines Lohnes. Die Rechtsfolge besteht aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht darin, dass die Lohnforderung grundsätzlich an die Leistung von Arbeit gebunden ist. Der Schutzzweck der Insolvenzentschädigung erstreckt sich daher nur auf tatsächlich geleistete, aber nicht entlöhnte Arbeit; sie erfasst nicht Lohnforderungen wegen (ungerechtfertigter) vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses und für noch 
nicht bezogene Ferien. Diese Praxis stützt sich auf den Gesetzeswortlaut und den klaren Willen des Gesetzgebers. Dem Tatbestand der geleisteten Arbeit hat die Rechtsprechung diejenigen Fälle gleichgestellt, in denen der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin nur wegen Annahmeverzugs des Arbeitgebers im Sinne von Art. 324 OR keine Arbeit leisten konnte. Solange der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis steht, hat er oder sie einen Lohnanspruch, der gegebenenfalls einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung rechtfertigen kann (BGE 132 V 82 E. 3.1 mit Hinweis).
    
Die Kasse darf gemäss Art. 74 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 eine Insolvenzentschädigung nur ausrichten, wenn die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ihre Lohnforderungen glaubhaft machen. Mit dieser Bestimmung werden die Beweisanforderungen bezüglich der Lohnforderungen herabgesetzt. Die übrigen Anspruchsvoraussetzungen müssen demgegenüber mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. 
Auch einem im Stundenlohn angestellten Arbeitnehmer sollte es in aller Regel möglich sein, den Bestand des Arbeitsverhältnisses durch Arbeitsvertrag, Lohnabrechnungen für vergangene Perioden, Zeugnis von Vorgesetzten und Arbeitskollegen, Eintrag im Individuellen Konto der AHV, usw. mit dem Regelbeweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Es ist deshalb kein hinreichender Grund dafür ersichtlich, Art. 74 AVIV über seinen primären Schutzzweck hinaus auch auf diese Fragen anzuwenden (BGE 144 V 427 E. 3.3). 
Die Frage nach dem Glaubhaftmachen des Lohnanspruchs stellt sich erst dann, wenn mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Insolvenzentschädigung beanspruchende Person in einem Arbeitsverhältnis (mit Beschäftigung in der Schweiz) zum insolventen Arbeitgeber stand (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.3 und E. 4.2).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Insolvenzentschädigung.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, dass kein Arbeitsvertrag zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 AG bestanden habe. Dies werde durch die von der 
Z.___
 AG ausgestellte Zwischenbescheinigung vom 17. November 2024 sowie der Lohnabrechnung für den Zeitraum vom 4. bis 26. November 2024 gestützt
.
 Die Beschwerdeführerin habe keinen Arbeitsvertrag, 
keine von der 
Y.___
 AG ausgestellte Lohnabrechnung oder andere Dokumente vorlegen können, welche ihre Darstellung untermauerten. Es sei daher davon auszugehen, dass sie ihre Leistungen nicht im Rahmen eines Anstellungsverhältnisses, sondern als Freelancerin erbracht habe (S. 2 Ziff. 3). In ihrem Schreiben vom 2. April 2025 habe die Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie als Freelancer auf Mandatsbasis tätig gewesen sei. Ihre späteren Einwände in der Einsprache seien daher unbeachtlich (S. 2 Ziff. 4).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass sie in den Betrieb der 
Y.___
 AG eingebunden gewesen sei, eine offizielle E-Mail-Adresse und Visitenkarten gehabt habe, auf der Website als Leitung Marketing und Kommunikation geführt worden sei und fix definierte Aufgaben im Rahmen der Unternehmensziele wahrgenommen habe. Ihre Entlöhnung sei regelmässig in Form eines fixen Pensums (40%-Stelle) erfolgt, ohne eigenes unternehmerisches Risiko. Dies entspreche faktisch einem arbeitnehmerähnlichen Verhältnis, wie es in der Rechtsprechung für die Insolvenzentschädigung anerkannt sei (S. 1 Ziff. 1). Ein wesentlicher Grund, weshalb sie gewisse Nachweise nicht mehr vollständig erbringen könne, liege im plötzlichen Tod von Herrn 
A.___
, ihrem direkten Ansprechpartner bei
 der
 
Y.___ 
AG. Dadurch sei die lückenlose Dokumentation ihres Arbeitsverhältnisses erschwert. Dennoch lägen mit dem Arbeitszeugnis der 
Y.___
 AG, der Anerkennung ihrer Forderung als Forderung ersten Ranges durch das Konkursamt
 
sowie weiteren Unterlagen (beispielsweise E-Mail-Adresse, Website-Einträge, Visitenkarten, Stellenbeschreibung, Stammdatenblatt) wichtige Indizien vor, die den Charakter ihrer Tätigkeit belegten (S. 1 Ziff. 2). Sie wolle klarstellen, dass sie ihre ersten Aussagen nicht bestreite. Ihr Hinweis auf die arbeitnehmerähnliche Tätigkeit diene nicht einer nachträglichen Umdeutung, sondern einer rechtlichen Klarstellung der tatsächlichen Verhältnisse. Von Beginn an sei ihre Tätigkeit faktisch in die Strukturen der 
Y.___
 AG eingebunden gewesen und entspreche einer arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit (S. 1 f. Ziff. 3). 
3.
3.1
    
Am
 7. Januar 2025
 wurde über die
 
Y.___
 AG
 der Konkurs eröffnet (vgl. Urk.
 
6/
76 oben
).
 
Am 10. Februar 2025 stellte die Beschwerdeführerin einen Antrag auf Insolvenzentschädigung (Urk. 6/68-71). Die 
offene Lohnforderung bezifferte sie mit Fr. 5'156.38
 (S. 3).
 Dieser Bruttolohn beinhalte auch noch die Arbeitgeberbeiträge und Mehrwertsteuer (8.1 %), welche nach Zahlung an die 
Z.___
 AG abgezogen würden, danach ergebe sich erst ihr AHV-Pflichtanteil (S. 4).
 
Das Vertragsverhältnis habe vom 1. bis zum 25. November 2024 gedauert. Es sei kein schriftlicher Arbeitsvertrag unterzeichnet worden. Die vertragliche wöchentliche Arbeitszeit gab die Beschwerdeführerin mit 16 Stunden an. Den AHV-pflichtigen Grundlohn bezifferte sie 
mit Fr. 114.95 pro Stunde 
(S. 2). 
    
Mit E-Mail vom 10. Februar 2025 (Urk. 6/74) führte die Beschwerdeführerin zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, dass sie im November ein Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 
AG begonnen habe. Der Arbeitsvertrag sei mündlich vereinbart worden, die schriftliche Version habe sie leider nie erhalten, da der Managing Partner verstorben sei. Das 
Arbeitsverhältnis habe auf einem Mandats-Modell basiert
, wobei die Lohnabwicklung über die 
Z.___
 AG stattgefunden habe. 
Der Prozess sei so, dass sie bei der 
Y.___
 AG Arbeitsleistungen erbringe und
 der 
Y.___
 AG
 am 
Ende des Monats eine Rechnung stelle. Diese gebe sie über 
Z.___
 AG ein. Sobald die 
Y.___
 AG die Rechnung bezahlt habe, verrechne die 
Z.___
 AG eine Bearbeitungsgebühr und verrechne und bearbeite alle Sozialleistungen. Dann erstelle die 
Z.___
 AG eine Lohnabrechnung und überweise ihr den Lohn. Diese Situation beziehe sich nur auf den Monat November 2024. Nach Absprache mit der Arbeitslosenkasse sei dieser Verdienst einmalig als selbständiges Einkommen deklariert und eingegeben worden. Die November-Abrechnung erfolge somit abzüglich dieses selbständigen Verdienstes und des Zwischenverdienstes von der 
B.___
 GmbH, welchen sie auch über die 
Z.___
 AG abgewickelt habe.
3.2
    
Im Schreiben vom 2. April 2025 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/62) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie ab 1. November 2024 bei der 
Y.___
 AG als Freelancer auf Mandatsbasis tätig gewesen sei. Somit habe sie auch nur offene Forderungen bis zu dem Zeitpunkt, als sie vom Tod von Herrn 
A.___
 erfahren habe; ab diesem Zeitpunkt (26. November 2024) habe sie keine Arbeit für die 
Y.___
 AG mehr geleistet und diesbezüglich auch keine Kündigung erhalten.
3.3
    
Vorab ist festzuhalten, dass kein schriftlicher Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin mit der 
Y.___
 AG
 
vorliegt.
 Auch eine Kündigung erfolgte nicht.
    
Die
 seitens der Beschwerdeführerin
 eingereichte Stellenbeschreibung einer Stelle als «Leitung Marketing und Kommunikation» mit einem Arbeitspensum von 60
 
% ist entsprechend der Bemerkung am Ende des Dokuments ein «integrierter Bestandteil des Arbeitsvertrags» (Urk. 6/
27-28
). Ein schriftlicher Arbeitsvertrag 
ist vorliegend
 jedoch gerade nicht vor
handen
 und die Stellenbeschreibung wurde ebenfalls nicht unterzeichnet.
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, dass ihre Entlöhnung regelmässig in Form eines fixen Pensums (40 %-Stelle) erfolgt sei, ist 
festzuhalten
, dass ihre Tätigkeit für die 
Y.___
 AG keinen ganzen Monat gedauert hat und
 dass
 keine Lohnabrechnung der 
Y.___
 AG vorliegt. Die Angabe der Beschwerdeführerin, 
wonach
 sie in einem Pensum von 40 % angestellt gewesen sei,
 findet sich einzig im Arbeitszeugnis (Urk. 6/61).
 
Zur Höhe des vereinbarten Lohnes liegt kein Beleg vor.
 
    
Die Beschwerdeführerin legte dar, dass ihr 
Arbeitsverhältnis auf einem Mandats-Modell basiert
 habe (vgl. vorstehend E. 3.1). Dies ist 
insofern widersprüchlich,
 als es sich bei einem Mandatsmodell gerade nicht um ein Arbeitsverhältnis handelt, sondern um einen Auftrag, bei dem jemand im eigenen Namen und auf eigene Rechnung tätig wird.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend machte, dass sie sowohl über Visitenkarten als auch eine 
E-Mail-A
dresse der 
Y.___ 
AG verfügt habe, betrifft dies den Auftritt
 der 
Y.___
 AG
 gegen aussen. Für das Verhältnis zwischen ihr und der Bluestep AG vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.
3.
4
    
Das Schreiben vom 2. April 2025 
(Urk. 6/62)
 
erklärt nachvollziehbar die Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 AG. Die Beschwerdeführerin bezeichnet sich darin als Freelancer. Freelancer führen Aufträge für ein oder mehrere Unternehmen aus, ohne dass sie Arbeitnehmer dieser Unternehmen sind. Sie sind weniger eng in die Arbeitsorganisation des Betriebes eingegliedert und können ihre Arbeitszeiten oft selbst bestimmen.
    
Im Übrigen deutet auch die Wortwahl «meinem direkten Ansprechpartner bei 
Y.___
 AG»
 (Urk. 1 S. 1 Ziff. 2) 
nicht darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in die Strukturen der 
Y.___
 AG eingebunden gewesen wäre. Sonst wäre wohl eher von «Vorgesetztem» oder «Arbeitskollegen» die Rede gewesen. Auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben
 keine Arbeit für die 
Y.___
 AG mehr leistete, nachdem sie vom Tod ihres Ansprechpartners
 
Herr
n
 
A.___
 erfahren hatte, 
macht lediglich 
dann 
Sinn, wenn 
es sich
 bei Herrn 
A.___
 um ihren Auftraggeber gehandelt hat
. Die Einstellung der Arbeit
 beim Tod
 eines Mitarbeiters oder Vorgesetzten
 
wäre bei einer Angestellten eines Unternehmens
 
nicht nachvollziehbar.
3.
5
    
Schliesslich passt
 die Aussage der Beschwerdeführerin, dass der angegebene Bruttolohn die Arbeitgeberbeiträge und die Mehrwertsteuer beinhalte
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
, nicht zu einem Arbeitsverhältnis. Der Bruttolohn ist der im Arbeitsvertrag vereinbarte Betrag vor Abzug der Sozialversicherungsbeiträge und beinhaltet weder Arbeitgeberbeiträge noch die Mehrwertsteuer. Nur bei Ausübung 
einer selbständigen Erwerbstätigkeit müssen Arbeitgeberbeiträge und eine Mehrwertsteuer auf Dienstleistungen geleistet werden. 
Es liegt eine
 
Lohnabrechnung
 
der 
Z.___
 AG für den Zeitraum vom 4. bis 26. November 2024
 vor
 (Urk. 6/79)
. Darauf
 wird eine Kundenzahlung in der Höhe von Fr. 2'040.50 
aufgeführt
. Um welchen Kunden es sich handelt, ist nicht ersichtlich. Von der Kundenzahlung werden – neben einer Bearbeitungsgebühr – Arbeitgebersozialleistungen sowie ein Arbeitgeberbeitrag BVG abgezogen, woraus sich ein Bruttolohn von Fr. 1'691.69 ergibt.
 
D
iese Abrechnung
 bezieht sich wohl nicht
 auf die
 vorliegend massgebende
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG
, zumal die Beschwerdeführerin diesbezüglich eine 
offene Lohnforderung 
von
 Fr.
 
5'156.38
 
bei einem
 Lohn von
 Fr. 114.95 pro Stunde
 angab
.
 
Die Abrechnung betrifft allenfalls Leistungen für die
 
B.___
 GmbH
, welche die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben
 ebenfalls über die 
Z.___
 AG abgewickelt hat (vgl. vorstehend E. 3.1).
3.
6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder ein Arbeitsvertrag noch e
ine 
von der 
Y.___
 AG ausgestellte Lohnabrechnung
 
vorliegen
. Vor diesem Hintergrund
 ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 die Tätigkeit für die 
Y.___
 AG
 – wie auch diejenige bei der 
B.___
 GmbH –
 als selbständig Erwerbende ausgeführt
 hat, wobei d
ie 
Z.___
 AG die Administration und Abrechnung der Beiträge und Versicherungen übernommen
 hat
. 
D
as nachträglich verfasste Arbeitszeugnis
 der 
Y.___
 AG
 (Urk. 6/61)
, in welchem d
er 
Beschwerdeführerin 
eine Tätigkeit 
als 
Leiterin Marketing und Kommunikation
 mit einem Arbeitspensum von 40 % attestiert wurde,
 
v
ermag daran nichts zu ändern
.
3.
7
    
Nach dem Gesagten 
ist
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin
 in einem Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG
 stand
.
 Vielmehr hat sie
 ihre Leistungen als Freelancerin
 auf Mandatsbasis
 erbracht
, wie sie dies
 im Schreiben vom 2. April 2025
 selbst 
dargelegt
 hatte.
 Entgegen der Beschwerdeführerin kann auch nicht von einer arbeitnehmerähnlichen Tätigkeit ausgegangen werden. 
Angesichts dessen hat
 
d
ie
 
Beschwerdeführerin
 
keinen Anspruch auf
 
Insolvenzentschädigung. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
 
29. Juli 2025
 
erweist sich somit als korrekt, was
 
zur Abweisung der
 dagegen erhobenen
 Beschwerde
 
führt.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
BachofnerNeuenschwander-Erni