zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00261 · 2015-05-21 · de
Neuanmeldung:


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00261
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 
vom 
21. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Verfügung vom 
8. Juli 2010 (Urk. 8/20)
 verneinte die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des 1958 geborenen und als Mechaniker Kat.
 
Q erwerbstätig gewesenen 
(
Urk. 
8/4 
Ziff. 
5.4) 
X.___
 auf eine Invalidenrente.
    
Am 
3. November 2012 (Urk. 8/21)
 meldete sich der Versicher
te unter Hinweis auf chronische
 Rückenschmerzen mit schwersten Degenerationen der 
Lenden
wirbelsäule
 
und bei
 Status nach Morbus Scheuermann erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an.
 Daraufhin tätigte die IV-Stelle Abklä
rungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. Unter anderem wurde der Versicherte im Regionalen Ärztlichen Dienst orthopädisch untersucht (
RAD-
Bericht vom 15. Juli 2013; Urk. 8/42). Nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fahrens
 
(Urk. 8/45 ff.)
 verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 27. Januar 2014 (Urk. 2)
 
einen
 Rentenanspruch.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. März 2014 
Beschwerde (Urk. 1) mit dem Rechtsbegehren um Verpflichtung der 
Verwaltung
, ihn umfassend neurologisch, neuropsychologisch und rheumatologisch zu untersuchen und hernach die Inva
lidität zu bemessen. Im 
Evenutalstandpunkt
 beantragte er die Zuspre
chung einer ganzen Rente ab 14. April 201
3. 
Mit 
Beschwerdeantwort vom
 24. April 2014 (Urk. 7) schloss die Verwaltung auf
 Abweisung
 der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am 20. Mai 2014 orientiert wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechtsanwen
dende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwor
tung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
Der Beweiswert von Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienst
es
 der IV-Stellen (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem von externen medizinischen Sach
verständigengutachten (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
) vergleichbar, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gut
achten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 mit Hinweisen).
 
Auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehören
 
 kann 
allerdings 
nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E.
 
5.2
; Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2014 vom 1
2. 
Januar 2015 E. 3.3.1 mit Hinweisen). 
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die erneute Rentenablehnung
 unter Hinweis auf den 
RAD-
Bericht vom 15. Juli 2013
 
(
Urk. 8/42
)
 damit, dass der Beschwer
deführer seit 14. April 2012 zwar in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, in einer
 – näher bezeichneten 
 angepassten Tätigkeit 
jedoch voll arbeitsfähig
 
sei (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer unter Berufung auf die Angaben der behandelnden Ärzte auf den Standpunkt, er sei seit dem 14. April 2012 auch für eine angepasste Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Der RAD-Bericht vom 15. Juli 2013 sei unsachlich, aktenwidrig und oberflächlich. Die untersu
chende RAD-Ärztin habe die vorhandenen 
Magnetresonanz
tomo
graphien
 (MRI) nicht angeschaut und die Berichte der behandelnden Ärzte nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 5 ff.).
3
.
    
Referenzzeitpunkt
 für die Prüfung einer 
a
nspruchsrelevanten Änderung bildet di
e rentenablehnende Verfügung vo
m 8. Juli 2010 (Urk. 8/20). Ihr lag die 
Tat
sache
 zugrunde, dass 
der Beschwerdeführer seinen angestammten Beruf ab dem 15. März 2010 
 somit noch vor Ablauf des am 31. August 2009 begonnen Wartejahres 
 wieder in vollem Umfang 
aufgenommen habe
 (Urk. 8/20 S. 1). 
Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Berichte von 
Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 30. März 2010 (Urk. 8/11
/5-6
)
 und Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Physikalische Medizin
,
 Rehabilitation und Rheumatologie, 
Klinik 
A.___
, 
vom 6. April 2010 (Urk. 8/12)
. Bei den nach
folgende
n
 Diagno
sen 
attestierten die beiden behandelnden Ärzte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit ab 15. März 2010
:
-
Lumboradikuläres
 Irritationssyndrom links bei
-
degenerativen Veränderungen der LWS mit prolabierenden 
Disci
 L1/2, L3/4, L4/S1 und enger Lagebeziehun
g zur linksseitigen 
lokoregionär
en
 Nervenwurzel auf Höhe L5/S1
-
Periarthropathi
a
 
humero
 
scapularis
 links bei
-
Impingement
-Zeichen links
-
Cervikospondylogenes
 Syndrom bei
-
Fehlform
 der Wirbelsäule
-
segmentaler Dysfunktion im 
cervikothorakalen
 Übergang
4
.
4.1
    
Der Rheumatologe Dr. 
Z.___
 vom 
wiederholte im Bericht vom 30. Mai 2012 (Urk. 
8/22
/8-9
)
 die früher gestellten Diagnosen. Gestützt auf d
ie
 am 25. Mai 2012
 angefertigten
 MRI-Bilder
 (Urk. 8/27/13-14)
 diagnostizierte er zusätzlich eine 
gegenüber 16.
 September 
2009 progrediente 
mediolaterale
 
intraforaminale
 Diskushernie links L5-S1 mit Tangierung der Nervenwurzel L5 
intraforaminal
 und 
rezessal
 S1 links
. Sodann führte er aus, der Beschwerdeverlauf sei wellen
förmig. Seit August 2011 habe der Beschwerdeführer 
erneut starke Schmerzen lumbal mit Ausstrahlung in 
die 
Beine
. Bei längerem Stehen komme ein 
Hypäs
thesiegefühl
 auf. Erneut stünden auch die Beschwerden an der Halswirbelsäule sowie die 
Impingement
-Symptomatik an der linken Schulter im Vordergrund.
 
Eindeutige
 Hinweise für eine 
Fibromyalgie
 habe er nicht finden können. Ab
schliessend attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 14. April 2012.
4.2
    
Prof. Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 
Klinik 
A.___
, 
stellte im Bericht 
vom 9.
 
Oktober 2012 (Urk. 8/22/
3
-5
)
 folgende Diagnosen:
-
Schwerste LWS Degen., St. n. M. Scheuermann, chron. Rückenschmerz (dominant)
-
rezess
o
foraminäre
 
Protrusion
 L5/S1 links, Relevanz offen
-
Protrusion
 L4/5 links (
foraminal
 rechts), Relevanz offen
-
konservativ mit vielen Infiltrationen austherapiert
-
unterdosierte Analgesie
-
Komplexe berufliche Umstände
-
ehemaliger Automechaniker, nicht mehr so tätig
-
Umteilung
 i
n
 Magazin 
Strabag
 2010
-
berufliche Freistellung ab Februar 2012 (ohne AUF Anamnese)
    
Die Suche nach 
radikulären
 Zeichen falle objektiv negativ aus. Der Beschwerde
führer habe eine Art Einschlafgefühl seitlich entlang dem Bein. Dies könnte bei einer 
Protrusion
 L4/5 
rezessal
 und L5/S1 
r
e
zessoforaminär
 links einer L5-Aus
strah
lung entsprechen
. Eine chirurgische Behandlung des chronischen 
Lum
bo
ver
tebralsyndroms
 sei nicht möglich, da die degenerativen Veränderungen gene
ralisiert seien und mit 
manualmedizinischen
 Mitteln ein fokales 
Entste
hungs
muster
 nicht bewiesen werden könne. Abschliessend empfahl Prof. Dr. 
B.___
 neben einer stationären Rehabilitation eine regelmässige und 
höher
dosierte
 Einnahme der bislang sporadisch eingenommenen Medikamente.
4.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med.
 
Y.___
 wiederholte im Bericht vom 11. Dezember 2012 (Urk. 
8/27
/1-6
)
 die bisher gestellten Diagnosen. Der Beschwerdeführer leid
e unter einem
 bewegungsabhängigen und Ruheschmerz mit fluktuierendem
 Ver
lauf
. Seit 14. April 2012 sei er für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Bezüglich einer Prognose könne nach der im Februar 2013 geplanten Rehabilitation allenfalls mehr gesagt werden. Zurzeit sei dem Beschwerdeführer keine Arbeitstätigkeit zumutbar.
4.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
Klinik 
A.___
, 
stellte im Bericht vom 17. Dezember 2012 (Urk. 
8/29
/1-8) folgende
 
Diagnosen:
-
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei
-
Diskushernie 
mediolateral
 bis 
intraforaminal
 links bei L5/S1, 
intraforaminal
 die Nervenwurzel L5 und 
rezessal
 die Nervenwurzel S1 links tangierend
-
Foramenstenose
 rechts bei L3/L4 und bei L4/L5, die Nervenwurzel L4 rechts tan
gierend
-
dekonditionierter
 Rumpfmuskulatur
-
Chronisches 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C5 und C6 beidseits sowie sensibles Ausfallsyndrom C5 und C6 links mit/bei
-
Pseudolisthesis
 um 1-2 mm bei C4/C5
-
ausgeprägter 
Osteochondrose
 bei C5/C6, etwas weniger auch bei C4/C5
-
Spondylosen dorsal bei C4, C5 und bei C6
-
muskulären 
Dysbalancen
    
Durch den am 7. Januar 2013 beginnenden und vier Wochen dauernden statio
nären Rehabilitationsaufenthalt in der 
RehaClinic
 
D.___
 erhoffte sich Dr. 
C.___
 eine 
Rekonditionierung
 der gesamten Rückenmuskulatur und dadurch einen leichten Beschwerderückgang. Vielleicht könne sich dadurch eine Reintegration in den Arbeitsalltag, zumindest für körperlich leichte Arbeiten mit der Möglichkeit häufiger Positionswechsel, erreichen
 lassen
. Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit verwies er auf die Attestierung einer 10
0%
igen Arbeitsunfähig
keit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Betriebsmechaniker seit 14. April 2012.
4.5
    
Im Verlaufsbericht vom 10. April 2013 (Urk. 
8/35)
 führte Dr. 
C.___
 aus, trotz Rehabilitationsaufenthalt habe weder subjektiv noch objektiv eine durchgrei
fende Veränderung der Beschwerden erreicht werden können.
 Der Beschwerde
führer habe über zeitweise intensivere Rückenschmerzen als je zuvor berichtet. Auch bezüglich der Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Betriebsmechaniker habe sich nichts verändert. Weiterhin bestehe in diesem Beruf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
4.6
    
Im Austrittsbericht vom 25. April 2013 (Urk. 
8/38)
 gaben die Ärzte der 
Reha
Clinik
 
D.___
 
an, der Beschwerdeführer habe vom 7. Januar bis 4. Februar 2013 am spezifischen 4-wöchigen, ganzheitlich orientierten, interdisziplinären Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen teilgenom
men.
 Die anhaltende psychosoziale Belastung und die berufliche Freistellung seit Februar 2012 hätten zu einer Verschlechterung der Gesamtsituation geführt. Der Beschwerdeführer habe bei Eintritt über resistente Schmerzen im 
Rücken
bereich
 sowie lumbale Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Oberschenkel berichtet.
 In der klinischen Untersuchung h
ätt
e
n
 sich neben einer Hyperlordose eine deutliche muskuläre und statische Haltungsinsuffizienz gezeigt. Trotz 
Mobilisierung und Eingl
i
e
derung 
des Beschwerdeführers 
ins aktive, multimodale Physiotherapieprogramm 
habe keine eindeutige Besserung der Schmerzen und der Belastbarkeit erreicht werden
 können
. 
Bei Austritt habe der Beschwerde
füh
rer weiterhin über anhaltende Schmerzen mit unverändertem Niveau ge
klagt. 
Bis 18. Februar 2013 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
4.7
    
Der 
Neurochirurge
 Prof. Dr. 
B.___
 
nannte
 
im Bericht 
vom 18. 
Juni 2013 (Urk. 
8/54)
 
folgende
 Diagnosen
:
-
Schwerste LWS Degen., St. n. M. Scheuermann, chron. Rückenschmerz (dominant)
-
rezess
o
foraminäre
 
Protrusion
 L5/S1 links, Relevanz offen
-
Protrusion
 L4/5 links (
foraminal
, Relevanz offen)
-
konservativ mit vielen Infiltrationen austherapiert
-
unterdosierte Analgesie
-
HWS Degeneration
-
ausgeprägte 
Osteochondrose
 C5/6, weniger C4/5 mit 
Pseudolisthese
-
Spondylose dorsal C4/5 und C6
-
cervikovertebrales
 bis 
cervikospondylogenes
 Schmerzsynd
rom rechts
-
myofasciale
 Komponente
-
Komplexe berufliche Umstände
-
ehemaliger Automechaniker, nicht mehr so tätig
-
Umteilung
 in
 Magazin 
Strabag
 2010
-
berufliche Freistellung ab Februar 2012 (ohne AUF Anamnese)
    
Dazu führte er aus, es bestehe ein weit im Vor
dergrund stehendes chronisches z
ervikales und lumbales lokales Schmerzsyndrom bei entsprechenden Degene
rationen von Hals- und Lendenwirbelsäule. Dagegen habe man aufgrund der Befragung und eingehenden klinischen Untersuchung den Eindruck von sehr geringen bis fehlenden 
radikulären
 Zeichen mit konkordant nur geringer ana
tomischer Nervenirritation und zudem auch nicht 
radikulär
 induzierter 
sak
ka
dierender
 Kraftentwicklung. Aufgrund des Gesamtkontextes könnten dem Beschwerdeführer also weiterhin keine chirurgischen Massnahmen angeboten werden. 
Die Prognose bei Rückenchirurgie wäre zudem dadurch beeinträchtigt, dass noch eine Schmerzerkrankung und eine komplexe Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorlägen. Derzeit 
bestünden deutliche 
myofasciale
 Zeichen des Schulter- und Beckengürtels, weshalb hier unter Fortsetzung der 
Rehabilitati
onsmassnahmen
, Ausbau der medikamentösen Analgesie zusätzlich 
Trigger
punkt
infiltrationen
 bei diesem motivierten Patienten durchgeführt werden könnten.
 
In der Krankengeschichte 
nannte Prof. Dr. 
B.___
 
als Medikamente 
Irfen
 800 mg zweimal am Tag sowie je nach Beschwerden 
Ponstan
 dazwischen.
4.
8
    
Im 
RAD-Untersuchungsbericht 
vom 15. 
Juli 2013
 (Urk. 
8/42) 
stellte 
med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 7)
:
-
Lumbalgie bei LWS-Degeneration
-
Cervikobrachialgie
 links
    
Weiter führte sie aus, der Beschwerdeführer habe über Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und der Halswirbelsäule
 (S. 1)
, Kraftlosigkeit und Gefühlsstörungen in der linken Körperhälfte geklagt.
 
Aus d
en vom Beschwer
deführer mitgebrachten Berichten von Prof. Dr. 
B.___
 und der Rehaklinik 
D.___
 schloss die RAD-Ärztin auf eine 
deutliche Symptomausweitung 
seit der Entlassung aus der Rehaklinik 
mit jetzt 
ge
klagten Beschwerden der gesamten linken Körperhälfte
. Auch hätten sich 
bei der Untersuchung
 deutliche Hinweise
 auf Inkonsistenzen
 gefunden. Die demonstrierte Kraftminderung der linken
 Körperhälfte und 
die 
Unfähigkeit zur 
Reklination
 bei gleichzeitiger maximaler 
Reklination
 in Bauchlage
 verstärkten diesen Eindruck. Im Serumspiegel sei weder Ibuprofen noch Paracetamol
 nachgewiesen
 worden
 (S. 8)
.
    
Gestützt darauf schätzte med. 
pract
. 
E.___
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers 
als Betriebsmechaniker
 auf 50 
% 
seit 3. Juli 2013 (
Untersu
chungs
datum
) ein.
 In angepasster, 
körperlich leichte
r
, wechselbelastende
r
 Tätig
keit, ohne regelmässige Heb
e- und Tragebelastungen über 10 
kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige 
wirbel
säulenbelastende
 und hüft
/
knie
gelenks
belastende Zwangshaltungen und Tätig
keiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde 
Vibrati
onsbelastungen
 und Nässe-/Kälteexposition
 attestierte sie eine 100
%
ige
 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 8 f.)
.
4.9
    
Die 
Physiotherapeutin 
F.___
, 
Stv
. Leitung Therapie Psychosomatik und Schmerz, 
Reha
Clinic
 
D.___
, 
berichtete am 15. August 2013 (Urk. 
8/55)
, dass 
der Beschwerdeführe zunächst die Schmerzen im Bereich der 
Halswirbel
säule
 als Hauptproblem beschrieben habe. Aktuell seien jedoch die Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlungen in das linke Bein stark problematisch. Allgemein beste
he eine Bewegungseinschränkung
 in alle Rich
tungen. 
E
s 
werde 
immer schwieriger
, 
eine geeignete Behandlungsmethode zu finden, 
weil
 
der Beschwerdeführer 
stets mehr 
druckdolent
 
werde 
und somit keine starken Berührungen 
ertrage.
5.
5.1
    
Den
 zitierten
 ärztlichen Stellungnahmen lässt sich entnehmen, dass sich der Zustand des Beschwerdeführers seit der ersten Rentenablehnung im Juli 2010 insoweit verschlechtert hat, als ihm die angestammten Tätigkeit als 
Betriebs
mechaniker
 seit April 2012 nicht mehr
 vollzeitlich
 zumutbar ist.
 Insoweit besteht auch unter den Parteien Einigkeit.
5.2
    
Mit Bezug auf die zumutbare Leistung in einer der Behinderung angepassten Tätigkeit äusserte der Rheumatologe Dr. 
C.___
 im Bericht vom 17. Dezember 2012 (E. 4.4) die vorsichtige Prognose einer Arbeitsfähigkeit für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit nach der stationären Rehabilitation. 
Im Einklang damit attestierten die Ärzte
 der 
RehaClinic
 
D.___
 nur für die Dauer der Hospitalisierung und zwei Wochen danach ausdrücklich 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit 
(E. 4.6)
. 
Im Ü
brigen liefern
 die 
Berichte der 
b
ehand
elnde
n 
Ärzte 
keine 
Angaben zum Leistungsvermögen 
in eine
r leidensangepassten Tätigkeit.
5.3
    
Diese Lücke wird durch den RAD-Untersuchungsbericht vom 15. Juli 2013 (E. 4.8) geschlossen. 
Die Schlussfolgerungen von med. 
pract
. 
E.___
 beruhen auf den Befunden einer eingehenden klinischen Untersuchung. 
Die RAD-Ärztin setzt sich damit und
 mit dem Verhalten des Beschwerdeführers 
auseinander 
 was angesichts der von verschiedener Seite beobachteten 
Schmerzgenerali
sierung
 von Bedeutung ist 
 
und 
berücksichtigt dabei die 
Angaben der 
Ärzte 
der 
RehaClinic
 
D.___
 und von Prof. Dr. 
B.___
 (E. 4.7)
. Letztere wiesen wie
derholt 
auf eine die Schmerzproblematik verschlimmernde beziehungsweise unterhaltende psychosoziale Belastungssituation
 ein
 
und 
auf eine 
behandlungs
resistente
 
Schmerzzunahme
 
seit 
Entlassung aus der stationären Behandlung
 
ohne klinisches Korrelat.
 
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der in der 
orthopädischen 
Untersuchung festgestellten Inkonsistenzen ist der Schluss auf eine Symptomausweitung 
entgegen der Meinung des Beschwerde
führers (Urk. 1 S. 7) 
nachvollziehbar.
    
Mit Bezug auf die Ergebnisse der Blutuntersuchung beschränkte sich med. 
pract
. 
E.___
 auf die Feststellung, dass die angegebenen Wirkstoffe nicht hätten nachgewiesen werden können. Obwohl 
Prof.
 
Dr. 
B.___
 
bereits 
2012 (E. 4.2) 
eine lediglich sporadische Einnahme der verordneten Medikamente
 fest
ge
stellt
 hatt
e, verzichtete die RAD-Ärztin 
 wohl mit Blick auf die relativ kurze Halb
wertszeit von Ibuprofen
 und der vom Beschwerdeführer angegebenen unregel
mässigen Einnahme von Paracetamol 
 
auf eine Interpretation des Laborbefunds zulasten 
des Beschwerdeführers
 (vgl. Urk. 1 S. 7)
.
 Weiter betreffen die 
in der Beschwerde geltend gemachten unkorrekten Angaben im RAD-Bericht 
Teile
 der Anamnese
, welche
 
für die Einschätzung der zumutbaren Arbeitsleistung ni
cht relevant sind (vgl. Urk. 1 S. 6 f.)
. A
llfällige Unstimmigkeiten 
sind daher 
nicht geeignet, die Schlussfolgerungen von med. 
pract
. 
E.___
 in Frage zu stellen
.
5.4
    
Demzufolge darf a
uf die nachvollziehbaren Schlussfolgerungen
 der
 RAD-
Ärztin
 abgestellt werden
 und es 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
in einer Tätigkeit 
mit körperlich leichten
 wechselbelastenden Arbeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Lei
tern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen
belastende und hüftgelenks- beziehungsweise kniebelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe
/Kälteexposition 
zu 
100 % arbeitsunfähig 
ist.
    
Bei dieser Sachlage besteht kein Grund für die Vornahme von weiteren medizi
nischen Abklärungen.
6.
    
M
it Bezug auf die erwerbliche
 Gewichtung des dem 
Beschwerdeführer
 verblie
benen Restleistungsvermögens 
ermittelte 
d
ie Beschwerdegegnerin 
das 
Validen
einkommen
 ausgehend von dem 2011 erzielten Einkommen (Urk. 2 S. 3, Urk. 8/28, Urk. 8/43-44 S. 5) und das Invalideneinkommen 
anhand des statisti
schen Lohn
e
s für Hilfstätigkeiten gemäss der vom Bundesamt für Statistik her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2010 und passte 
beide 
Vergleichs
ein
kommen
 
der Nominallohnentwicklung bis in
s Jahre 2013
 an. Dieses Vor
gehen ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwer
deführer denn auch nicht gerügt
, weshalb die ren
tenablehnende Verfügung vom 27. 
Januar 2014 zu Recht erging.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr.
 800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Schweizerische Mobiliar, Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, 
Chemin
 de la Red
oute 54, Postfach 1333, 1260 Nyon 1
 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner