zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00637 · 2015-08-11 · de
Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode. Kein Anspruch auf Übernahme der Kosten eines Privatgutachtens. Abweisung der Beschwerde. (BGE 8C_687/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00637
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
11. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Dire
ktion Bern, 
lic
. iur. Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 1960, 
meldete sich unter Hinweis auf 
Schmerzen im Bereich der Arme, des Rückens und des Nackens am 2
6. 
Januar 2012 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an 
(Urk. 
7/2). Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/19) 
stellte 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten eine Verneinung ihres 
Anspruch
s
 auf Versi
ch
erungsleistungen mit der Begründung
 in Aussicht
, dass ihr Leiden zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nach
weis
bare organische Grundlage zu rechnen sei, und dass den Akten keine objek
t
ivierbaren anatomischen Befunde
 und insbesondere keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere 
Funktions
einschrän
kungen
 zu entnehmen seien, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten (S. 1). Nach Einwänden der Versicherten (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/28) liess die IV-Stelle die Versicherte durch ihren Regionalen ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch untersuchen (Bericht vom 
2
9. 
April 2013; 
Urk. 
7/33) und nahm Abklärungen der Verhält
nisse im Haushalt der 
Versicherten an Ort und Stelle vor (
Haushaltabklärungs
bericht
 vom 
2
0. 
März 2014
; 
Urk. 
7/44). 
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
7/48) stellte die IV-Stelle der Versi
cherten erneut die Verneinung ihres Leistungsanspruchs in Aussicht mit der Begründung, dass der Invaliditätsgrad 3
 %
 betrage und daher unterhalb des für einen Rentenanspruch mindestens vorausgesetzten Invaliditätsgrad
es von 40 %
 zu liegen komme (S. 3). Nach Einwänden der Versicherten (
Urk. 
7/49) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/52 = 
Urk. 
2) einen An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente mit der 
genannten 
Begründung
.
 
2.
    
Am 1
2. 
Juni 2014 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Ve
rfügung vom 1
4. 
Mai 2014 mit den Anträ
g
en
, es sei diese aufzuheben, es sei ihr eine Invali
den
rente zuzusp
rechen 
und es seien die Kosten der Beurteilung durch den Ver
trauensarzt 
ihrer Rechtsschutzversicherung, 
der 
Protekta
 Rechtsschutz-Ver
siche
rung AG, der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen beziehungsweise bei der Bemessung der Parteientschädigung zu berücksichtigen
; eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts, zu erneuter Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 unter Gewährung des rechtli
chen Gehörs und zu neuer Verfügung über den Leistungsanspruch zurückzu
weisen 
 (S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
August 2014 
(
Urk. 
6
) die Abweisun
g der Beschwerde. Dies wurde der
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
6. 
August 2014 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in 
Beziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkom
men
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt wer
den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestim
men lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der 
unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Metho
de der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, ge
mischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übri
gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
träch
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 
IVG
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwen
dung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV [seit 1. Januar 2004 geltende Fassung). Das 
Valideneinkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Ent
scheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie ge
sund
heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das 
Arbeits
pensum
 aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versi
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – 
Ar
beits
pensum
 unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche
 Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). [Intern: Siehe auch Susanne 
Genner
, Invaliditätsbemessung bei Teilerwerbstätigen, SZS 2013 S. 446 ff., S. 463.]
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Rechtskraft von nicht beanstandeten Verfügungsteilen bestimmt sich nach deren Charakter als eigenständige materielle Rechtsverhältnisse
 (BGE 130 V 501 E. 1.1)
, welche von den allein der Begründung dienenden Aspekten zu unter
scheiden sind. Diese werden erst mit dem abschliessend entschiedenen Rechts
verhältnis rechtskräftig (BGE 125 V 413 E. 2a und b; vgl. auch BGE 131 V 164 E. 2.2). Nach dem auch im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes zu beachten
den Rügeprinzip hat die Beschwerdeinstanz 
indes 
nicht zu prüfen, ob sich die angefochtene Verfügung unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen z
u untersuchen (BGE 119 V 349 E
. 1a). 
Demzufolge sind von der Beschwer
deinstanz grundsätzlich nur die gerügten, im Streite stehenden Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses beziehungs
weise - bei Invali
den
renten - nur die im Streite stehenden 
Parameter der Invaliditätsbemessung 
zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2008 vom 3
1. 
Oktober 2008 E.
 
4.1).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1
4. 
Mai 2014 
(Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerde
führerin 
ohne Gesundheitsschaden 
im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 
50
 %
 eine Erwerbstä
tigkeit aus
ge
übt
 hätte
 und im restlichen Umfang von 
50
 %
 im Aufgabenbereich Haushalt tätig gewesen wäre, dass 
ihr gestützt auf die medizinische Aktenlage die Aus
übung einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit im Umfang eines Beschäftigungs
grades von 70
 %
 zuzumuten sei, und dass gestützt auf die vor Ort durchgeführten Abklärungen eine Einschränkung im Haushalt im Umfang von 6.8
 %
 bestehe (S. 2). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass 
ihr gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 2
1. 
Oktober 2013 die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf Grund von 
lumbover
tebralen
 Beschwerden und Fingerpolyarthrosen nicht im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von 70
 %
 zuzumuten sei
 (
Urk. 
1 S. 3)
. Da der Sachverhalt 
diesbezüg
lich nicht rechtsgenügend abgeklärt worden sei, sei die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 zur Durchführung einer multidisziplinären Begutachtung und neuer Verfügung über den Leistungsanspruch zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 4). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet ihre Qualifikation im Umfang von 
je 50 
% 
als Erwerbstätige 
und als im Aufgabenbereich 
Haushalt 
Tätige 
nicht (Urk
.
 1)
. Unter diesen Umständen ist 
die Qualifikation der Beschwerdeführerin 
als Erwerbstä
tige 
und als im Haushalt Tätige je 
im Umfang von 
50
 %
 und die Bemessung der Invalidität anhand der gemischten Methode nicht zu beanstanden. 
Den Akten ist denn auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin von 1999 bis zur vorübergehenden Aufgabe der Erwerbstätigkeit zur Pflege und Betreuung ihres kranken Ehegatten im Juli 2008 (
Urk. 
7/34 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
7/44 S. 2) als 
Gebäu
de
reinigerin
 im Umfang eines Arbeitspensums von 30
 %
 erwerbstätig war (
Urk. 
7/44 S. 3). 
Auf Grund der Parteivorbringen sind im Folgenden die restli
chen Parameter der Invaliditätsbemessung zu prüfen.
3.
3.1
    
Vorerst gilt es im Hinblick auf die Bemessung des Invaliditätsgrades die medi
zinisch beurteilte Arbeitsfähigkeit zu ermitteln.
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/11/2-4) die folgende Diagnose:
generalisiertes, vertebral und 
zerviko
-brachial betontes Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Verdacht auf 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Karpaltunnelsyndrom rechts betont, vorwiegend sensibel
- 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom rechts
    
Die Beschwerdeführerin habe vor drei bis vier Jahren im Rahmen der Pflege ihres Ehegattens unter belastungsabhängigen Gelenkschmerzen im Bereich der Ellenbogen gelitten. Die zunehmenden Schmerzen hätten sich in der Folge in die Schultern und in die Arme und Hände ausgebreitet. Daneben bestünden Missempfindungen in den Beinen, im Bereich des Thorax und panvertebral (Urk. 7/11/2). Trotz der suggestiven Anamnese für ein ausgeprägtes 
Karpaltun
nel
syndrom
 seien die klinischen und elektrophysiologischen Befunde diesbe
züg
lich gering. Ausser einem leichten, fraglich symptomatischen 
Sulcus
 
ulnaris
-Synd
rom bestehe kein objektivierbarer Befund für eine wesentliche fokale peri
phere Neuropathie oder für eine Polyneuropathie. Es bestünden sodann keine Hinweise für eine 
axonale
 Schädigung der Wurzeln im Bereich C6 bis C
8. 
Das Beschwerdebild dürfte wesentlich durch 
tendomyotische
 Befunde bestimmt sein. Es bestehe sodann der Eindruck eines generalisieren Schmerzsyndroms im Sinne einer 
Fibromyaligie
 (
Urk. 
7/11/3). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Praktischer Arzt, diagnostizierte 
ins seinem
 am 
 
1
5. 
März 2012 eingegangenem 
Bericht (
Urk. 
7/7) eine rezidivierende
 
Halswirbel
säule
 (
HWS
)
-
Problematik mit Ausstrahlung in beide Arme (
Ziff. 
1.1) und 
erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren unter zunehmenden HWS-Beschwerden leide. Seit dem Jahre 2009 bis heute habe als Putzfrau eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6) bestanden. Die Beschwerdeführerin leide unter einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der HWS und der Arme und könne bei Ausübung der Tätigkeit als Putzfrau den Besen und den Staubsauger nicht (mehr) halten (Ziff. 1.7). 
3.4
    
RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
C.___
, Praktischer Arzt, führte in seiner Stel
lungnahme 
vom 2
0. 
Oktober 2012 (Urk. 7/17/2) 
aus, dass die von 
Dr. 
A.___
 ge
stellt
e Diagnose eines generalisierten
, vertebr
al und 
zerviko
-brachial betonten
 Schmerzsyndrom
s
 mit
/bei 
Verdacht auf 
Fibromyalgiesyndrom
, 
Karpaltunnel
syndrom
 
und 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom zu den 
ätiologisch-
pathogenetisch
 unkla
ren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage 
gehöre
, und dass den Akten keine objekti
vierbaren anatomischen Befunde 
und keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen zu entnehmen seien, welche aus 
versicherungsmedi
zinischer
 Sicht eine dauerhafte Arbei
tsunfähigkeit begründen könnten. 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 (Urk. 7/27) die folgenden Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
medial betonte Gonarthrose rechts mit/bei
- 
Status nach Kniearthroskopie mit medialer 
Teilmeniskektomie
 am 
6. 
Mai 2011
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 und 
zervikospondylogenes
 Syndrom beid
seits mit/bei
- 
Diskushernie C6/C7
- 
sekundäres 
myofasziales
 Syndrom
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Dysstatik
 bei Adipositas
- 
Dekonditionierung
- 
Metatarsalgie
 betont 
2. 
und 
3. 
Strahl rechts mit/bei
- 
Spreizfüssen und beginnendem 
Halux
 
valgus
- 
beginnende Fingerpolyarthrose
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin an multilokalen Schmerzen degenera
tiven Ursprungs leide. Im Vordergrund stehe eine medial betonte Gon
arthrose rechtsseitig. 
Auf Grund der Gonarthrose sei die Beschwerdeführerin bei der Ausübung stehender und gehender Tätigkeiten eingeschränkt. Die Ausübung einer sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
jedoch 
zuzumuten (S. 2). 
3.6
    
RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chi
rur
gie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, erwähnte in ihrem Bericht vom 
2
9. 
April 2013 (
Urk. 
7/33), dass sie die Beschwerdeführerin 
am 1
1. 
April 2013
 orthopädisch untersucht habe (S. 1)
,
 und stellte die folgenden Diagnosen (S. 8):
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
mediale Gonarthrose rechts mehr als links
- 
Zervikobrachialgie
 ohne 
radikuläre
 Symptome bei Diskushernie
- 
Verdacht auf 
Impingement
-Syndrom beidseits
- 
Fingergelenkspolyarthrose
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Senk-Spreiz-Füsse
    
Sie führte aus, dass die Beschwerdeführerin durch einen somatischen 
Gesund
heitsschaden
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Gebäudereinigerin sei der Beschwerdeführe
rin mindes
tens seit Januar 2013 (beziehungsweise
 
bereits sechs Monate vor dem Januar 2013 gemäss 
auf d
e
r
 Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
)
, nicht mehr zuzumuten. Demgegenüber sei 
ihr 
die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüs
ten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Tätig
kei
ten, ohne die Hüft- und Kniegelenke belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten 
(
wie 
beispielsweise 
Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte
)
, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände
 und ohne andau
ernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 seit der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom Januar 2013 zuzumuten
 
(S. 9). 
3.7
    
Der Vertrauensarzt der Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 2)
 
Dr. 
Z.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
7/42 = 
Urk. 
3) auf Grund der Akten aus, dass der Untersuchungsbericht von 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2
9. 
April 2013 zwar schlüssig sei, jedoch unvollständige Schlussfolgerungen enthalte
 (S. 3)
. D
ie Ärztin 
habe die Folgen der Fingerpolyarthrose bei der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit nicht angemes
sen berücksichtigt. Der Beschwerdeführerin sei die Aus
übung sitzender Tätigkei
ten auf Grund der 
lumbovertebralen
 Beschwerden nicht zuzumuten. Sodann 
sei ihr 
auf Grund der Fingerpolyarthrose selbst die 
Aus
übung leichtester
 
Greifar
beiten
 nicht ganztätig 
zuzumuten
 
(S. 4).
3.8
    
Med. 
pract
. 
E.___
 führte in ihrer Stellung
nahme vom 
6. 
Dezember 2013 (Urk. 7/46/3) aus, dass 
sie 
anlässlich der Untersuchung vom 1
1. 
April 2013 
zwar 
an der rechten Hand der Beschwerdeführerin
 tastbare 
Arthroseknötchen
 und
 an der linken Hand
 ein
en
 Druckschmerz über dem Daumengrundgelenk, eine deut
liche Deformität des Endgelenks des Zeigefingers 
sowie 
beginnende Verände
rungen 
der 
anderen Finger
 
an der linken Hand 
festgestellt 
habe
, dass die Funk
tion der beiden Hände 
hingegen 
vollständig erhalten geblieben sei. Die von 
Dr. 
Z.___
 behauptete Unfähigkeit, selbst leichteste Greifarbeiten auszuführen
,
 
sei 
aus den erhobenen Untersuchungsbefunden nicht 
abzuleiten
. 
4.
4.1
    
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 leide
t
 die Beschwerdeführerin seit Jahren unter zunehmenden Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in beide Arme, weshalb 
ihr ab dem Jahre 2009 die Ausübung der 
vor Aufgabe der Erwerbstätigkeit ausgeübten Tätigkeit als Putzfrau 
nicht mehr zuzumuten gewesen sei 
(vorstehend E. 3.3
). 
Während 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2011 keine Hinweise für eine 
axonale
 Schädigung der Wurzeln im Bereich C6 bis C8 der HWS fest
stellte
 und davon aus
ging
, dass 
das 
Beschwerdebild wesentlich durch 
tendomyotische
 Befunde bestimmt sei
 (vorste
hend E. 3.2), stellte 
Dr. 
D.___
 
multilok
ale
 Schmerzen degenerativen Ursprungs 
fest und ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
auf 
Grund der Gonarth
rose bei der Ausübung stehender und geh
ender Tätigkeiten eingeschränkt sei, dass ihr hingegen die 
Ausübung sitz
ender Tätigkeiten ohne Einschränkung 
zu
zumuten 
sei 
(
vorstehend E. 3.5
). 
In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 ging 
auch 
med. 
pract
. 
E.___
 in ihrer 
Beurteilung vom 
29
. 
April 2013 (vorstehend E. 3.6) davon aus, dass die im Bereich C6/C7 bestehende 
Dis
kushernie
 keine 
radikulären
 Symptome 
verursache
. Im Unterschied zu 
Dr. 
D.___
, welcher der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung sitzender Täti
gkei
ten uneingeschränkt zumuten 
wollte
, ging med. 
pract
. 
E.___
 
indes 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung behinderungsangepasster, kör
per
lich leichter, wechselbelastender Tätigkeiten im Umfang eines 
Arbeits
pen
sums
 von 70
 %
 zuzumuten sei. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
Z.___
 die Mei
nung, dass der Beschwerdeführerin 
auf Grund der 
lumbovertebralen
 Beschwer
den 
die Aus
ü
bung sitzender Tätigkeiten und 
auf Grund der Fingerpolyarthrose die Ausübung von 
Greifarbeiten 
umfassenden Tätigkeiten 
nicht zuzumuten sei (vorstehend E.
 
3.7). 
4.2
    
Bei med. 
pract
. 
E.___
 gilt es zu 
berücksichtigen
, dass sie für die vorliegend im Vordergrund stehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen 
(
im Sinne einer 
Gonarthrose, einer 
Zervikobrachialgie
 und einer Fingergelenkspolyarthrose
)
 
über eine 
an
gezeigte fachärztliche Speziali
sierung in 
Orthopädische
r
 Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 verfügt
, dass 
sie 
in ihrer Beurtei
lung neben den Ergebnissen ihrer eigenen klinischen Untersuchungen die geklag
ten Be
schwerden
 und die 
medizinischen 
Vorakten
 angemessen 
berück
sichtigte
, und dass sie die Schlussfolgerungen in 
nachvollzieh
barer Weise begründete
. 
Die 
nachvollziehbare 
Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
 
erscheint auch 
insofern 
als schlüssig
, als sie in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Dezember 2013 (vorstehende E. 3.8) ausführte, dass anlässlich der Untersu
chung vom 1
1. 
April 2013 
zwar Symptome einer 
Fingergelenkspolya
r
throse 
in Form von
 tastbare
n
 
Arthroseknötchen
 an der rechten Hand 
und 
an der linken Hand im Sinne 
eines 
Druckschmerz
es
 über dem Daumengrundgelenk, eine
r
 deutliche
n
 Deformität des Endgelenks des Zeigefingers sowie beginnende
r
 Ver
änderungen 
der 
anderen Fingern 
der linken Hand festzustellen waren, dass indes 
die Funktion 
beider 
Hände vol
lständig erhalten geblieben sei, weshalb der Beschwerdeführerin die Ausübung von 
Greifarbeiten 
mit ihren beiden Händen zuzumuten sei. Sodann vermag zu überzeugen, dass 
med. 
pract
. 
E.___
 davon ausging, dass der Beschwerdeführerin mindestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom Januar 2013 die Ausübung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten sei. 
4.3
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
 
gilt es indes zu beach
ten, dass 
dies
e
 
RAD-
Ärztin der 
Beschwerdegegnerin ist. Berichten 
versiche
rungs
interner
 medizinischer Fachpersonen kommt 
rechtspre
chungsgemäss
 zwar Beweiswert zu. Diesen Berichten wird indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des ATSG vom Ver
sicherungsträger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt. Vielmehr sind bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 471 E. 4.6).
4.4
    
Vorliegend vermag die abweichende Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 vom 2
1. 
Oktober 2013 (vorstehend E. 3.7) 
die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
 
indes nicht in Zweifel zu ziehen
. 
Denn obwohl 
Dr. 
Z.___
 erkannte, dass der Untersuchungsbericht von 
med. 
pract
. 
E.___
 vom 
2
9. 
April 2013 grundsätzlich schlüssig sei, postulierte er, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung sitzender Tätigkeiten auf Grund ihrer 
lumbovertebralen
 Beschwerden sowie die Ausübung von Tätigkeiten, welche selbst leichteste Greifarbeiten erforderten, nicht zuzumuten sei, 
ohne 
Aspekte 
zu benennen
, die im Rahmen der 
Untersuchung durch med. 
pract
. 
E.___
 
uner
kannt 
o
der ungewürdigt geblieben wären. 
Der 
Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
fehlt es daher an einer nachvollziehbaren Begründung der postulierten Arbeitsunfä
higkeit. Dessen Beurteilung v
ermag daher keine genügenden Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilungen durch med. 
pract
. 
E.___
 zu wecken. In Be
zug auf die 
Beurteilung 
durch 
Dr. 
Z.___
 
gilt es zudem zu beachten, dass diese im Unterschied zu derjenigen durch med. 
pract
. 
E.___
 ausschliesslich auf Grund der Akten verfasst wurde. Der Umstand
, dass eine ärztliche Stellung
nah
m
e 
ausschliesslich auf Grund der Akten verfasst wurde, 
spricht 
zwar 
nicht grundsätzlich gegen 
deren 
Beweiswert (
Urteil des Bundesgerichts 8C_425/2012 vom 18. September 2012 E. 4.4; 
SZS 2008 S. 393, I 1094
/06 E.
 
3.1.1)
. Einem 
reinen
 Aktengutachten 
kommt indes 
nach de
r Rechtsprechung nur dann voller
 Bewe
iswert zu
, 
wenn es 
bei diesem 
im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersu
chungen 
und eine 
direkte ärztliche Auseinandersetzung mit dem Exploranden 
erübrigen 
(Urteil
e
 
des Bundesgerichts I 1094/06 vom 1
4. 
November 2007 E.
 
3.1.1 und 
I 394/00 vom 1
8. 
Dezember 2001 E. 3b
; 
vgl. auch BGE 127 I 54 E.
 
2f S. 58). Eine derartige Ausgangslage bestand hier aber nicht.
 Denn med. 
pract
. 
E.___
 stellte als Ergebnis der am 1
1. 
April 2013 durchgeführten kli
nischen Untersuchung fest, dass die Funktion der linken und rechten H
a
nd der Beschwerdeführerin vollständig erhalten 
und 
dass insbesondere Griffvariationen mit beiden Händen möglich seien. 
D
er Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
, welcher in Abweichung von den durch med. 
pract
. 
E.___
 erhobenen Untersuchungs
be
funde, ausschliesslich auf Grund der Akten eine eingeschränkte Funktion der Hände der Beschwerdeführerin postulierte, 
kommt daher im Vergleich zur Beur
teilung durch med. 
pract
. 
E.___
 nur eine eingeschränkte Beweiskraft zu.
4.5
    
Die Beurteilung 
durch 
Dr. 
Z.___
 
ist somit nicht geeignet
,
 
auch nur gering
e
 Zwei
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch 
med. 
pract
. 
E.___
 
zu erwecken. Vielmehr kann auf 
deren 
nachvollziehbare und schlüs
sige Beurteilung vom 
2
9. 
April 2013 
abgestellt werden. 
Gestützt darauf ist daher davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin spätestens seit Januar 2013 die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter, wechselbelastender Tätigkeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppen
steigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Tätigkeiten, ohne die Hüft- und Kniegelenke belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten 
waren.
 
4.6
    
Da 
da
von auszugehen ist, dass
 ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis nichts mehr ändern würden
, ist e
ntgegen 
der 
diesbezüglichen 
Vorbrin
gen 
der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2)
 von
 
eine
r
 
Rückweisung der Sache an 
die Beschwerdegegnerin zur 
Durchführung einer ärztlichen Begutachtung 
abzu
sehen
 
(antizipierte Beweiswürdigung; 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 17
6 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 
4b S. 28).
5.
5.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht d
er Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 
29 
Abs. 1 ATSG. Da
 ein
 Rentenanspruch 
vorliegend somit 
frühestens sechs Monate nach der Anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug 
vom 
2
6. 
Januar 2012 
(
Urk. 
7/2) und mithin 
frühestens 
im Juli 2012 entstehen kö
nnte, sind bei 
der 
Prüfung der Erwerbsunfähigkeit die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt massgebend.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frü
hestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, 
kann 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) 
abgestellt wer
den
, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per
sönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteil
e 
des 
Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008
 E. 3.2.1
, 9C_868/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 2
1. 
April 2011 E. 3.2.1.2). 
5.4
    
Dem Haushaltabklärungsbericht vom 
20.
 
März
 201
4
 (
Urk. 
7/44) ist zu ent
nehmen, dass 
die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson der 
Beschwerdegegnerin angab, dass sie ihre Tätigkeit
en
 als Hauswartin und Gebäudereinigerin bei der Primarschulpflege und der Gemeindeverwaltung 
F.___
 gekündigt habe, als ihr Ehegatte im Jahre 2007 erkrankt und zunehme
nd pflegebedürftig geworden sei, um diesen 
zu 
pflegen.
 
In der Folge habe sie 
ihre
n 
 Ehegatten 
gepflegt 
bis 
dieser 
im Juni 20
10
 
versto
r
ben sei 
(S. 2). 
Damit übereinstimmend lässt sich 
dem Arbeitgebergebricht der Gemeinde
ver
waltung 
G.___
 vom 1
5. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/35) 
und demjenigen der 
Primar
schu
le
 
F.___
 (
Urk. 
7/34) 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
bei
 der
 Gemeindeverwaltung 
G.___
 
vom 
1. 
April 1999 bis 3
1. 
Dezem
ber 
2007 
und bei
 der
 
Primarschule 
F.___
 von 
1999 bis Ende Juli 2008 
tätig gewesen war. 
 
5.
5
    
Da die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit vor Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 
aus invaliditätsfremden 
Gründen aufgegeben hat, kann das 
Validen
ein
kommen
 nicht anhand des von der Beschwerdeführerin bei der Gemeinde
ver
waltung 
G.___
 und der Primarschule 
F.___
 erzielten Einkommens bemessen werden. Es ist deshalb auf Erfahrungs- und Durch
schnitts
werte (T
abellenlöhne) zurückzugreifen. 
Nach der Rechtsprechung kön
nen
 
die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die 
Invaliditäts
bemessung
 wird praxisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (
Tabellen
gruppe
 A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebs
übliche
 Wochenarbeitszeit aufzu
rechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.
 
3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.6
    
Auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin vor der Aufgabe der Erwerbstätigkeit während vieler Jahre teilzeitlich als Gebäudereinigerin und Hauswartin tätig war, ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) davon ausging, dass 
sie ohne Gesundheitsschaden im Jahre 2012 im Umfang eines teilzeitlichen 
Ar
beitspensums
 von 50
 %
 als Gebäudereinigerin tätig gewesen wäre. Es ist daher bei der 
Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf den Tabellenlohn gemäss der LSE 2010 
für Frauen der 
Wirtschaftsabtei
lung
 „Gebäudebetreuung; Garten- und Landschaftsbau“ 
(Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2010 
Ziff. 
81) im 
Anfor
derungsniveau
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) abzu
stellen. Ausgehend vom Tabellenlohn von Fr. 3‘372.-- (monatlich) resultiert bei einer 
betriebsübli
chen
 Wochenarbeitszeit von 
42.1
 Stunden 
in der Wirtschafts
abteilung „Erbrin
gung von sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen“ 
im Jahre 
2012 
(Die 
Volkswirtschaft 
9-2014, Tabelle B9.2 S. 84
) bei einem 
mut
mass
lichen Beschäfti
gungsgrad von 
50
 %
 und einer durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwic
klung
 im Bereich Dienstleistungen im Jahre 2011
 von 1.
0
 % 
und im Jahre 2012 von 0.9
 %
 
(Die Volkswirtschaft 
9-2014 Tabelle B10.2 S. 85
) ein 
Valideneinkommen
 von rund Fr.
 
21
‘701
.-- 
(Fr.
 
3‘372
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 4
2.1
 Stunden x 1.01
 x 1.009 x 0.5
).
6.
6.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei 
ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
6.3
    
Nach der Rechtsprechung ist selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, wenn leichte bis mit
telschwere Arbeiten zumutbar sind. Dies ergibt sich daraus, dass der 
Tabellen
lohn
 im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 3
0. 
März 2009 E. 3.4 mit Hinweisen). 
6.4
    
Der Beschwerdeführerin ist gemäss der Beurteilung durch med. 
pract
. 
E.___
 
im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten. 
Da der Beschwerdeführerin lediglich die Ausübung körperlich leichter Tätigkeiten noch zuzumuten ist, und da sie dabei mit einer Verdiensteinbusse zu rechnen hätte, erscheint diesbezüglich ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn als ge
recht
fertigt.
 
Weitere einkommensbeeinflussende Merkmale sind nicht auszu
ma
chen. Ein Abzug wegen des Aufenthaltsstatus fällt vorliegend schon deswe
gen ausser Betracht, weil die Beschwerdeführerin über 
die schweizerische Staats
angehörigkeit verfügt (
Urk. 
7/3). Ein Abzug wegen Teilzeitarbeit 
rechtfer
tigt sich nicht
, weil die Beschwerdeführerin, welcher die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten wäre, bei Gesundheit aus invaliditätsfremden Gründen lediglich im Umfang von 50
 %
 erwerbstätig wäre. 
In Würdigung der gesamten Umstände erscheint daher ein Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt 10
 %
 als angemessen. 
6.5
    
U
nter Berücksichtigung des Zentralwerts für 
einfache und repetitive Tätigkeiten 
(Anforderungsniveau 
4
) für 
Frauen 
(Tabelle TA, privater Sektor 
Schweiz
) der LSE 
2010 
von Fr. 
4‘225
.--
,
 
bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2012 von insgesamt 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 9-2014, Tabelle B9.2 S. 84), bei 
einem 
mutmasslichen Beschäftigungsgrad von 
50
 %
, 
einer durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwicklung
 im Jahre 2011 von 1.0 % und im Jahre 2012 von 0.8
 %
 (Die Volkswirtschaft 9-2014 Tabelle B10.2 S. 85) und 
einem Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
resultiert ein
 Invalideneinkommen von 
rund Fr. 
24
‘
21
5
.
-- 
(Fr.
 
4‘225
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 
41.7
 Stunden x 1.01
 x 1.
008 x 0.9 
x 0.5
).
6.6
.
    
Der Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von 
Fr. 
21
‘701
.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr
. 
24
‘
21
5
.-- ergibt 
k
eine Erwerbseinbusse
. Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad 
im erwerblichen Bereich 
von 
0
 %
. 
7
.
7.
1
    
Die Beschwerdegegnerin liess die Verhältnisse im Haushalt der Beschwerdefüh
rer
in
 durch eine Abklärungsperson am 
1
4. 
August 2013 
vor Ort abklären (
Haus
haltabklärungsbericht
 vom 2
0. 
März 2014
; 
Urk. 
7/44). 
7
.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz aus
zugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungs
pflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien
angehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu be
rück
sichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
cherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der 
Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Famili
enmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (
Honsell
/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 
3. 
Aufl., Basel 2006, 
N. 
9 zu 
Art. 
272 ZGB; 
Bräm
/
Hasenböhler
, Zürcher Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich 1998, 
N. 
168 zu 
Art. 
159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den 
Haus
haltbereich
 davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut
bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
7
.3
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichts
winkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im 
Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinde
rung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
7.4
    
Der Haushaltabklärungsbericht vom 
2
0. 
März
 201
4
 (
Urk. 
7/44) 
enthält eine einge
hen
de Ab
klärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Be
schwer
deführerin anfallenden Tätigkeiten. Gestützt darauf wurde ein 
Be
täti
gungs
vergleich
 vorge
nommen. In Übereinstimmung mit der gesetzmässigen (ZAK 1986 S. 235)
, 
im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversiche
rung (KSIH in der ab 1. Januar 
2012 
geltenden Fassung; 
Rz
 3086
) statuierten Verwaltungspraxis wurden darin die im Haus
halt anfallen
den Tätigkeiten in sieben Aufgaben aufgeteilt (Haushaltführung, Ernährung, Wohnungspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, 
Kinderbetreu
ung
, Ver
schie
denes) und anschliessend in Übereinstimmung mit der diesbezüg
lichen Verwaltungspraxis nach deren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämt
li
chen anfallenden Tätigkeiten bewertet. Anschliessend klärte die 
Abklä
rungs
person
 der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der medizinischen Akten für jede der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung ab und er
mittelte auf diese Weise eine Einschränkung im Aufgabenbereich des Haus
halts von gesamthaft 
6.8
 % (
Ziff. 6.8
). 
7.5
    
Insgesamt erscheint der Haushaltabklärungsbericht als nachvollzieh
bar begrün
det
 und
 schlüssig, 
weshalb in Bezug auf die Beurteilung der Einschränkung im 
Haushalt
be
reich
 darauf 
abgestellt werden kann
. 
Es 
ist nicht zu beanstanden, dass 
der Beschwerdeführerin darin zugemutet wurde, die Arbeiten in Etappen auszuführen, und eine gewisse 
Mithilfe 
ihrer im gleichen Haushalt wohnenden Söhne 
in Anspruch 
zu 
nehmen
 (
Urk. 
7/44 S. 5 f.)
. 
Denn u
nter Berück
sichtigung der 
Scha
denminderungs
pflicht
, die der Beschwerde
führe
rin als Hausfrau obliegt, kann von ihr erwartet werden, dass sie ihre Arbeit einteilt und bis zu einem ge
wissen heute üblichen Grad die Mithilfe von Familienangehörigen in An
spruch 
nimmt (
vgl. vorstehend E. 8.2
). Anders verhielte es sich, wenn der er
höhte Zeit
aufwand dazu führte, dass die Beschwerdeführerin während einer zumutbaren 
Normalar
beitszeit
 im Haushalt nicht mehr alle Arbeiten bewältigen könnte und daher in wesentli
chem Ausmasse auf Fremdhilfe angewiesen wäre. Dies kann vorliegend jedoch ausgeschlossen werden. 
7.6
    
Gestützt auf den nachvollziehbaren Haushaltabklä
rungsbericht vom 2
0. 
März 2014
 (
Urk. 
7/44) ist daher davon auszugehen, dass 
die Be
schwerdeführerin 
im Aufgabenbereich 
des Haushalts in einem Umfang von 
insgesamt 6.8
 %
 einge
schränkt war. 
8
.
    
Nach der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung wird bei der Be
mes
sung der 
Gesamt
invalidität
 die Invalidität im erwerblichen Bereich mit dem An
teil des hypothetischen Teilarbeitspensums und die Invalidität im Aufgaben
be
reich mit dem Anteil der Tätigkeit im 
Haushalt gewichtet. Während in dem mit 5
0 % gewichteten erwerblichen Bereich ein anteiliger 
Invaliditäts
grad
 von 
0
 %
 resultiert, ergibt sich 
in dem auch 
mit 
5
0 % gewichteten Haushaltbereich bei einer gesundheitlichen Einschrän
kung in der Haushaltführung von 
6.8
 %
 ein Invaliditätsgrad 
im Aufgabenbereich des Haushalts 
von 
3.4
 %
 (
6. 
8
 %
 x 0.5)
. Dies ergibt eine 
Gesamt
invalidität
 von 
(gerundet) 
3
 %
. 
Damit wird ein
 für den Anspruch auf eine Invalidenrente 
mindestens 
vorausgesetzter Invaliditätsgrad 
von 40
 %
 
nicht erreicht. 
    
Die gegen die angefochte
ne Verfügung vom 
1
4. 
Mai 2014 
erhobene Be
schwer
de ist daher abzuweisen. 
9
.
9
.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. 
 O
bsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrau
ten Organisationen 
ist nach er Rechtsprechung 
in der Re
gel keine 
Parteient
schä
di
gung
 
zuzusprechen 
(BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
9
.
2
    
Kosten von Privatgutachten können allenfalls als notwendige Auslagen im Rah
men der
 Parteientschädigung geltend gemacht werden, soweit das 
Privatgut
ach
ten
 unmittelbar im Zusammenhang mit dem Prozess erstellt wurde und zur gehörigen Substantiierung erforderlich ist (Suter/von Holzern in: Sutt
er-
Somm
/
Ha
senböhler
/Leuenberger
, 
Hrsg. 
Kommentar zur ZPO, 
2. 
Auflage, Zürich 2013, 
Art. 
95 ZPO N 33).
9
.
3
    
Da die Beschwerdeführerin vorliegend in der Hauptsache unterliegt, 
ist 
ihr keine Prozessentschädigung zuzusprechen
. Aus diesem Grunde 
ist 
auch ihr 
Anspruch auf Übernahme der Kosten der Beurteilung durch den Vertrauensarzt der 
Pro
tek
ta
 Rechtsschutz-Versicherung AG,
 
Dr. 
Z.___
, zu verneinen. 
9.4
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (
Fr. 
20
0.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausga
ngsgemäss der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen 
Entscheid
 kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz