zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01252 · 2019-02-08 · de
Neuanmeldung, Gutachten beweiskräftig, Indikatorenprüfung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01252
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (
Jhg
. 1992 und 
19
86). Sie 
war
 
in ihrem
 Heimatland 
Kroatien 
Musiklehrerin
, ging - 
nach der Einreise in die Schweiz im Jahr 1994
 -
 seit 1998 einer Tätigkeit als Haus
an
gestellte
/Reinigungsangestellte
 nach. Im Jahr 2000 meldete sie sich unter Hinweis auf Diskushernien erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stel
le, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/3)
,
 worauf die IV-Stelle nach getätigten Abklärungen in erwerblicher wie medizinischer Hinsicht den A
nspruch auf eine Invalidenrente nach Ermittlung
 eines Invaliditätsgrades von 34.6
 
%
 
mit Verfügung 4. 
März 2002 verneinte (Urk. 
6/22).
1.2
    
Am 
5. 
Mai 2
005 gelangte die Versicherte
, welche zwischenzeitlich einer
 (befristeten)
 Erwerbstätigkeit nachgegangen war (vgl. 
Urk. 
6/32),
 unter Hinweis darauf, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe,
 erneut an die IV
Stell
e und beantragte die 
Zusprache
 einer Invalidenrent
e (Urk. 
6/30). 
N
achdem 
die IV-Stelle 
einen Anspruch zunächst vern
eint
 hatte
 
(Verfügung vom 1
5. 
Juli 20
05; 
Urk. 
6/
37)
 -
 wogegen 
die Versicherte 
opponiert
 hatte
 
(Urk. 
6/47)
 
-
 tätigte die IV-Stelle
 wiederum Abkl
ärungen in erwerblicher 
Hinsicht und veranlasste medizinische Begutachtung
en
 der Versicherten 
(
vgl. 
Gutachten
 des 
Y.____
 vom 
5. 
April 2007; Urk. 6/62
 sowie ergänzendes Gut
achten des 
Z.___
 vom 1
5. 
Februar 2008; Urk. 
6/82
)
. 
Gestützt auf deren Ergebnisse sprach die IV-Stelle der Versicherten m
it Verfü
gung vom 19. November 2009 mit
 Wirkung ab 1. 
Januar
 2006 eine halbe Rente der Invalidenversicherung
 nach Massgabe eines errechneten Invaliditäts
grades von 50 %
 (zuzüglich Kind
errente) zu (Urk. 
6/122). Im Rahmen eines
 von Amtes wegen durchgeführten 
Revisionsverfahrens teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten
, welche zwischenzeitlich eine teilzeitliche Erwerbstätigkeit als Haus
dienstange
stellte
 in einem Alterszentrum
 aufgenommen hatte (vgl. 
Urk. 
6/134)
,
 am 4. April 2013 mit, dass weiterhin Anspruch auf die bisherige Rente bestehe (Urk. 6/157).
 
1.3
    
Im August 2013 teilte die Versicherte
,
 
die 
ihre 
Stelle
 im Altersheim
 
per Ende August 2012 selber fristlos 
gekündigte hatte
 (Ur
k.
 6/147 S. 4
)
, 
der IV-Stelle mit, 
dass sie per 1. 
Se
ptember 2013 eine neue Stelle im Umfang von 70
 
% als Reini
gungskraft 
wiederum in einem Altersheim 
antreten werde (Urk
. 
6/163). Die IV
Stelle leitete 
darauf 
ein
 Revisionsverfahren in die Wege 
(
Urk. 
6/164 ff.) 
und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 
24. Januar 2014 die Einstellung der Inva
lidenrente nach Massgabe 
eines neu errechneten Invaliditätsgrades von 30
 % in Aussicht (Urk. 
6/168). Dageg
en erhob die Versicherte am 17. 
Februar 2014 Ein
wand unter Hinweis darauf, dass sie ihr Pensum
, wie bereits angekündigt,
 aus gesundheitlichen Gründen 
auf 50 % 
habe 
reduzieren müssen (Urk. 
6/171). Die IV
Stelle tätigte hierauf ergänzende Abklärungen, veranlasste namentlich eine psychiatrische Abklärung der Versicherten
, mit welcher die
 
A.___
 beauf
tragt wurde
 (Gutachten von 20. August 2014; Urk. 
6/181).
 Unter Hinweis darauf
,
 dass keine
 Einschränkung der
 Arbeit
s
fähigkeit mehr ausgewiesen sei, erliess
 die IV-Stelle
 
am 2
9. 
August 2014 
einen
 neuen Vorbescheid
, mit welchem sie
 der Ver
sicherten
 die Einstellung der bisher ausgerichteten 
halben 
Rente
 
in Aussicht stellte 
(Urk. 
6/183)
.
 
Da
ran
 hielt sie
 mit Verfügung vom
 8. 
Oktober 2014 
fest
 (Urk. 
1/184)
. Diese
 Verfügung 
blieb 
unangefochten.
1.4
    
A
m 9. September 2015 
meldete sich die Versicherte, welche ihre
 letzte
 Stelle im März 2015
 selber
 gekündigt hatte und im April /Mai 2015 während drei 
W
ochen statio
n
är psychiatrisch hospitalis
i
ert worden war,
 unter Hinweis auf eine erneute Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
abermals
 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/186)
.
 Die IV-Stelle trat zunächst 
mit Verfügung vom 1
4. 
März 2016 
auf das neue Leistungsbegehren nicht ein
 (
Urk. 
6/196)
, kam jedoch 
am 28.
 
April 2016 wiedererwägungsweise 
darauf zurück
 (
Urk. 
6/20
4), und 
ver
anlasste
 nach getätigten weiteren Abklärungen und nachdem bei der Versicherten
 zwischenzeitlich zusätzlich
 eine Hepatitis diagnostiziert worden war,
 
eine poly
disziplinäre 
Begutachtung
, 
mit welcher
 die Begutachtungsstelle 
B.___
, Begutach
tung 
C.___
,
 
beauftragt
 wurde
 (Urk. 6/229)
. Gestützt auf das 
ent
sprechende Gutachten vom 15. 
Juni 2017 (Urk. 6/233) verneinte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
8. 
August 2017 den Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 6/237) und hielt daran 
nach erhobenem Einwand vom 2
6. 
September 2017 (
Urk. 
6/240) mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2017 fest (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 2
0. 
November 2017 
(Urk. 1) 
Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung der Beschwerde
gegner
in vom 18. 
Oktober 2017 sei aufzuheben (1.), der Beschwerdeführerin seien Rentenleistungen zuzusprechen ab dem 
frühest
 möglichen Zeitpunkt (2.), even
tualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerde
gegne
rin zurückzuweisen (3.)
,
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin (4.
; 
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Die IV-Stell
e 
beantragte 
mit Vernehmlassung vom 
1
1. 
Januar 2018 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18.
 
Januar 2018
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenaus
schliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E.
 
5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass 
bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser 
Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben
enfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun
möglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
trat auf die Neuanmeldung ein und begründete die angefochtene Verfügung zur Hauptsache damit, dass 
im
 
B.___
-
Gutachten
, welches als 
Ent
scheidgrundlage
 diene,
 eine Einschränkung im Umfang von 50 % attestiert
 wor
den sei.
 
D
ie 
Haupteinschränkung 
bestehe 
aus psychiatrischen Gründen
, was
 mit Blick auf die positiven Ressourcen nicht in diesem Masse nachvollziehbar sei. 
Die
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter und den Regionalen Ärztli
chen Dienst 
sei 
für die Rec
htsanwender nicht bindend,
 
da d
ie Frage der Zumutung (wohl: Zumutb
arkeit) der Arbeitsleistung 
eine rechtliche Fragestellung
 sei
. 
Die 10%ige Einschränkung aufgrund der Hepatitis werde anerkannt, dement
spre
chend betrage der Invaliditätsgrad 10
 
%
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hält im Wesentlichen dagegen, dass für die Beurteilung auf das 
B.___
-Gutachten abzustellen sei
. Die Vorgehensweise der IV-Stelle, 
gemäss welcher
 bloss teilweise – in Bezug auf die Hepatitis – auf das schlüssige Gutach
ten 
abgestellt werde
, sei zu kritisieren. Wenn die psychiatrische Einschä
tzu
ng 
aus Sicht der IV-Stelle 
nicht nachvollziehbar sei, so habe von Amtes wegen eine Nachfrage bei den Gutachtern zu erfolgen. Ein Abweichen rechtfertige sich nicht, zumal das Gutachten den bundesgerichtlichen Vorgaben genüge (
Urk. 
1
).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 
8. Oktober 2014 (Urk. 1/184). 
Diese stützte sich in medizinischer Hinsicht 
auf das Gutachten der 
A.___
 v
om 20. August 2014 (
Urk. 
6/181). Darin hatte
 der verantwortlich zeichnende Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F 33.4)
,
 sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Somatisierungsstörung (ICD
-10 F
 
45.0) sowie 
akzentuierte zwanghafte Persönlichkeits
züge (ICD-10 Z 73.1) diagnostiziert und die Versicherte aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in adap
t
ierten Tätigkeiten als
 zu
 100
 
% arbeitsfähig bezeichnet (
Urk. 
6/181 S. 10 ff.).
3.
3.1
    
Die für das 
polydisziplinäre (versicherungsmedizinisc
h
e/internistische, psychiatri
s
che, 
gastroenterologische
) 
B.___
-Gutachten vom 
15. Juni 2017 verant
wortlich zeichnenden Fachärzte stellten
 
aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen (Urk. 6/233 S. 12):
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F33.0) bei narzisstischen, perfektionistischen Persönlich
keitszügen (ICD-10 F61.1)
2.
Cholestatische
 Hepatitis (DD Autoimmunhepatitis, 
medikatmentös
-toxisch) in Remission (ICD-10 K71.0, K74.6)
3.
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
4.
Chroni
sche Schmerzstörung mit somatis
c
h
en und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Cho
lezystolithi
asis
 (ICD-10 K80.20)
2.
St. n. Ulcus 
duodeni
 (ICD-10 K26.4)
3.
St. n. 
Kolonpolypenentfernung
 (ICD-10 D12)
    
In 
ihrer 
interdisziplinären 
medizinischen Beurteilung führten sie im Wesentlichen aus, au
f somatische
m
 Fachgebiet bestehe der Status nach 
cholestatischer
 Hepati
tis, wobei differentialdiagnostisch eine Autoimmunhepatitis oder eine medika
mentös-toxische Genese der 
cholestatischen
 Hepatitis erwogen werden müsse. Bei aktuell unauffälligem klinischem Untersuchungsbefund und unauffälligen Labor
werten 
könne derzeit davon ausgegangen werden, dass die Erkrankung sich in Remission befinde. Die Genese bleibe letztlich unklar. Doch erscheine die Wahr
scheinlichkeit einer toxisch-medikamentösen Genese hoch, sodass aus 
gastro
enterologischer
 Sicht bezüglich der noch laufenden immunsuppressiven Therapie ein Auslassversuch unter Kontrolle der Laborwer
te verantwortet werden könne. Es
 erscheine denkbar, dass die von der Explorandin geklagte Müdigkeitssymp
t
o
matik zu einem g
e
wis
sen Teil durch die 
g
astroenter
o
lo
gische
 Erkr
ankun
g mitbe
dingt sei; da jedoch die geklagte Symptomatik eher unspezifisch sei, als stark fluktuierend beschrieben werde und derzeit unauffällige Laborwerte bestünden, erscheine es wahrscheinlicher, dass die Beschwerden im Rahmen des psychiatri
schen Krankheitsbildes zu erklären seien. Insgesamt könne geschätzt werden, dass die Lebererkrankung in einer Grössenordnung von maximal 10
 
% für die unspe
zifische Allgemeinsymptomatik verantwortlich sei, der grössere Anteil der Beschwerden 
sei 
im Rahmen der psychiatrischen Erkrankung zu erklären
 (S. 12
)
.
    
Bezüglich der psychiatrischen Diagnosen könne aktuell eine leichtgradige depressive Episode beschrieben werden. Des Weiteren liege eine affektive Symp
tomatik im Rahmen einer Panikstörung vor. Zudem würden körperliche Beschwerden bestehen, die aus psychiatrischer Sicht im Rahmen einer chroni
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren interpretiert würden. Die Schmerzsymptomatik stehe jedoch nicht im Vordergrund
 (S. 13)
. 
Weiter führten die Gutachter aus, bei der Explorandin bestünden Persönlichkeits
akzentuierungen mit narzisstischen und perfektionistischen Persönlichkeitszü
gen, wodurch die Neigung, depressiv zu kompensieren, erhöht sei. Die Exploran
din verarbeite Kränkungen, die sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit erlebte, dysfunktional im Sinne einer Entwicklung einer depressiven Symptomatik. Sie sei jedoch auch 
reflektionsfähig
, es seien Ressourcen vorhanden, insbesondere werde die Arbeit als stärkend erlebt. Es bestünden keine Persönlichkeitszüge die das Ausmass einer Persönlichkeits
störung erreichen oder die Integration in den Arbeitsprozess wesentlich behindern würden. Die Explorandin lebe alsdann in einem stabilen Umfeld und scheine die Unterstützung ihrer Familie zu erhalten. Aktuell sei sie durch die fortbestehende Arbeitslosigkeit belastet. Es bestünden keine psychosozialen Belastungsfaktoren, die für sich genommen ein Krankheits
bild verursachen oder aufrechterhalten würden, das die Arbeitsfähigkeit beein
flusse. Weder bei der somatischen noch bei der psychiatrischen Untersuchung hätten sich Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben, die von der 
Explorandin geschilderten Beschwerden
,
 die geschilderte Alltagsfunktionalität und die objek
tivierbaren Befunde seien weitestgehend konsistent (S. 13 f.).
    
Im Vergleich zum Zeitpunkt der psychiatrischen Vorbegutachtung durch die 
A.___
 vom 20. August 2014 – damals sei die psychiatrische affektive Symp
tomatik als remittiert beschrieben worden - könne eine Verschlechterung der psychiatrischen Situation attestiert werden. Im weiteren Verlauf sei es durch destabilisierende externe Faktoren, in erster Linie im Rahmen des Arbeitsplatz
verlustes, zu einer zunehmenden depressiven Symptomatik mit Exazerbation von psychischen Beschwerden gekommen, sodass im Jahr 2015 eine teilstationäre Behandlung notwendig geworden sei. Insgesamt habe sich das psychiatrische Zustandsbild ab dem Frühjahr 2015, spätestens zum Zeitpunkt der Krankschrei
bung im März 2015 resp. der psychiatrischen 
Hospitalisation
 im April 2015 ver
schlechtert. Im Verlauf habe eine teilweise Stabilisierung erreicht werden können, es bestehe jedoch noch immer ein schlechterer Zustand als im Jahr 2014 (S. 13).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie im Wesentlichen aus, retrospektiv bestehe seit März 2016 
– nach Abklingen der Akutphase der Hepatitis - 
und auch aktuell aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit für
 
die
 angestammten und angepasste Tätigkeiten
 im Umfang von 50 %, wobei der mögliche Anteil der 
cholestatischen
 Hepat
itis bereits berücksichtigt sei. Wesentliche somatische Einschränkungen bestünden nicht, d
.
h. die Explorandin sei im Umfang von 50
 
% arbeitsfähig für die von ihr zuletzt ausgeübte Tätigkeit und alle anderen denkbaren körperlich leichten
 bis mittelschweren Tätigkeiten.
 Dazu gehörten die Tätigkeiten als Haus
dienstmitarbeiterin, Verkäuferin und Reinigungsmitarbeiterin.
 
Die
 
E
in
schränkung gegenüber einem Vollpensum könne mit der psychiatrischen Erkrankung und der erhöhten Vulnerabilität für eine Exazerbation der psychischen Symptomatik begründet werden. Es erscheine denkbar, dass die Arbeitsfähigkeit bei gutem Ver
lauf auf 70
 
% 
steigerbar
 sei, wobei ein Pensum von 70
 
% derzeit als Leistungs
maximum vermutet werden könne
. Da die Versicherte ihre Arbeitstätigkeit immer als stützend erlebt habe und motiviert sei für eine berufliche Integration, sei sie durch berufliche Massnahmen zu unterstützen 
(S.
 
15)
.
    
4.
    
Das Gutachten des 
B.___
 beruht auf 
i
nternisti
schen, 
gastroenterologischen
 so
w
i
e psychiatrischen Untersuchu
ngen. Es
 
ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis
 und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 
erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den ge
k
lagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. 
    
In
 somatischer Hinsicht zeigten sie auf, dass bei der Versicherten eine 
-
 in der Genese 
unklare 
- Hepatitis vorliegt, welche in Remission is
t, und dass die Aus
wirkung
 dieses Leidens auf die Arbeitsfähigkeit 
(
infolge Müdigkeit
 und Abge
schlagenheit
)
 maximal 10 
% beträgt
 (
S
. 12)
.
 
In psychiatrischer Hinsicht 
hielten sie fest,
 dass
 verglichen mit dem Zeitpunkt der Be
gutachtung durch die 
A.___
 im Jahr 2014 von einer Verschlechterung des Gesundheitszusta
n
des aus
zugehen sei, wobei – nach vorübergehend 
stärkerer
 Aus
p
r
ägung
 
des depressiven Geschehens 
ab März 2015
 
– im 
Be
gutachtungszeitpunkt noch
 
eine leichte depres
sive
 Episode 
zu diagnostizieren
 sei
 (
S
. 12 f
.
)
. Sie wiesen dar
a
uf hin, dass als Belastungsfaktor vor allem die fortbestehende Arbeitslosigkeit geg
e
ben sei
 und
 
die Versicherte 
infolge
 Persönlichkeitsakzentuierungen dazu neige, im Rahmen ihrer 
b
eruflichen T
ätig
k
eit erlebte Kränkungen 
dysfunktional im Sinne einer depressiven Entwicklung zu ver
arbeiten. Auch wiesen sie darauf hin, d
ass die Versicherte aufgrund der
 bestehenden Fu
nktionseinsch
r
änkungen auf psychiatri
sche
m
 Fachgebiet
 
in Ko
nzentrat
i
o
n, Durchhaltefähigke
i
t, emotionaler Belastbar
keit und erhöhter 
Ermüdbarkeit eingeschränkt sei
,
 
womit
 
aus 
medizinisch
er Sicht
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% in angestammter wie auch angepasster Tätig
keit
 
zu begründ
en
 sei
.
 
Das Gutachten entspricht damit 
-
 was zwischen den Par
teien 
denn 
grundsätzlich 
auch unstreitig ist und namentlich von der Beschwer
deführerin nicht in Frage 
ge
stellt wird - den rechtsprechungs
gemässen Anforde
rungen an eine beweiskräftige medizinische Grundlage
 (E. 1.5 
hiev
o
r
)
. 
    
5
.
5
.1
    
Mit Blick 
auf das 
B.___
 Gutachten ist soweit ersichtlich 
denn 
auch unstreitig, dass 
sowohl in somatischer
 (aufgrund der Hepatitis)
 wie auch in psychiatrischer Hin
sicht 
von einer 
gewissen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 auszugehen ist,
 wobei die psychiatrische Einschränkung im Vordergrund steht
.
 
St
reitig und zu prüfen 
ist
 
hingegen
 insbesondere
 die
 
Auswirkung de
s psychischen
 Gesund
heitszustandes
 auf die
 Arbeitsfähigkeit.
 
Vorwegzuschicken ist dabei, dass
 
- ent
gegen der Meinung der Beschwerdeführerin –
 
ein Abweichen
 der IV-Stelle von der ärztlichen Einschätzung 
der Arbeitsunfähigkeit 
im als beweiswertig erkann
ten 
B.___
-
Gutachten
 
nicht 
grundsätzlich 
un
zulässig
 ist
 und auch nicht dazu führt, dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert.
 
Denn
 
rechtsprechungs
gemäss 
liegt es 
nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachter
lich) befassten Arztpersonen, abschliessend und 
für die rechtsan
wendende Stelle
 verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führt (vgl. 
dazu 
etwa
 auch
 Urteil des Bundes
gerichts 9C_505/2018 vom 1
7. 
Oktober 2018 E. 5.1).
5.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
6.
6.1
    
Was den Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 betrifft
,
 ist bezüglich des Indikators Ausprägung der diagnoserel
e
vanten Befunde festz
u
stellen, dass die Versicherte 
aus psychiatrischer Sicht 
im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung an einer leichten depressiven Episode
 leidet, w
elcher Diagnose
 
kein
 schw
eres Aus
mass der Ausprägung inn
ewohnt. 
Alsdann 
wurden zwar weitere psychiatrische Diagnosen gestellt, jedoch stehen
 
die entsprechenden
 Pr
o
blematiken 
nicht im Vordergrund 
(
betreffend
 
Schmerzpr
o
ble
matik
 vgl.
 Urk.
 
6/233 S. 8
) bzw
.
 erschei
nen
 
nach Lage
 der Akten
 jedenfalls
 nicht
 sehr 
ausgeprägt
 (
betreffend
 Panikstö
rung vgl
.
 psychiatri
s
ches Teilgutachten, Urk.
 
6/233
 S. 
63
)
,
 
weshalb sie
 
nicht als 
ressourcenhemmend
 einzuschätzen
 sind
. 
Zum Aspekt Be
h
a
n
d
lungs
- und Ein
gliederungs
erfolg
 ist festzustellen, dass 
die 
Versicherte 
infolge 
Exazerbation
 der depr
e
ssiven Proble
m
ati
k
 
im April/Mai 2015 
während
 
drei Wochen 
s
tationä
r
 
(vgl.
 Urk. 
6/201 S. 
3)
, 
und
 
vom 
19. 
August 
bis 20. 
November 2015 ta
g
eskl
inisch
 
(vgl. Urk
. 
6/20
 
S.
 6 f.
 
1) 
behandelt
 worden war 
und auch
 
weiterhin 
in
 
psychiatrischer 
Behan
d
lung
 
steht
 (
Urk. 
6/233 S. 67
)
, wobei die
 Behandlungen
 
eine
 deutliche
 Ver
bess
e
rung
 
und danach Stabilisierung 
der
 zuvor 
exa
ze
rbierten
 Symptomatik gebracht
 haben.
 
M
it 
Blick 
da
r
auf
 ist
 nicht von einer leistungs
hindern
den 
C
hro
nifizierung
 der psychischen Problematik aus
zu
gehen
 
oder
 
davon, 
dass eine inva
lidisierende
 
schwere 
p
sychische Störung vor
liegt
,
 
welche th
erapeutisch nicht mehr 
angehbar
 wäre
.
 Alsdann bestehen zwar somatische Komorbiditäten,
 wobei namentl
i
ch 
die 
Hepatitis
 im Vordergrund steht. Doch 
befand
 
sich diese
 
im Gut
achtenszeitpunkt 
unter Therapie
 in Remission
 
und 
wurde 
dieser 
lediglich
 noch
 eine maximale Auswirkung von 10
 
% auf die Arbeitsfähigk
eit zuerkannt
,
 weshalb 
sie
 nicht ausgeprägt 
e
rschei
nt
.
6.2
    
Bei den Komplexen 
«
Persönlichkeit
»
 und 
«
sozialer Kontext
»
 ergibt sich 
F
olgende
s: Bei der Beschwerdeführerin bestehen Persönlichkeitsakzentuierungen 
mit narzisstischen und perfektionistischen Persönlichkeitszügen, wodurch die Nei
gung, depressiv zu kompensieren, erhöht ist. 
Gemäss Angaben im 
B.___
Gutach
ten bestehen jedoch keine Persönlichkeitszüge, die das Ausmass einer Persönlich
keitsstörung erreichen oder die Reintegration in den Arbeitsprozess wesentlich behindern würden (Urk. 6/233 S. 13). Alsdann 
ist 
die Versicherte
 
nach Angaben im Gutachten 
ref
lektionsfähig
, was
 nicht zuletzt auch 
da
durch
 
zum Ausdruck gelangt, dass sie 
stabilisierende psychotherapeutische
 Massnahmen
 in Anspruch nimmt
.
 
Auch
 verfügt
 die Beschwerdeführerin
 über verschiedene Ressourcen
, gab sie doch an, sie erfahre Entspannung durch Spazierengehen, Beten, Lesen, und wenn sie sich mit Freund
innen treffe (Urk. 6/233 S. 
63)
. Weiter wohnt die Beschwerdeführerin mit ihrem Ehemann zusammen und liegt familiär eine unterstützende Situation 
(durch Ehemann und Kinder) 
vor
 (
Urk. 
6/233 S. 
66 und 
71)
;
 
auch
 
unterhält sie Kontakte mit Nachbarn (
Urk. 
6/233 S.
 66
). Damit sind weder
 erheblich
 limitierende Persönlichkeits
merkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und enthält 
d
er soziale Lebenskontext bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. 
6.3
    
In der Kategorie 
«
Konsistenz
»
 ist bezüglich des Indikators gleichmässige Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen fest
zustellen, dass die Versicherte sich nur 
zu einem 
sehr 
reduzierten Pensum
 (30
 
%
50
 
%
) arbeitsfähig sie
h
t
 (Urk. 
6/233 S. 
66)
. Jedoch ist ihre Tagesgestaltung regel
mässig und 
ihr Aktivitätsniveau 
nur bedingt
 eingeschränkt. So fü
h
r
t sie
 den Haushalt 
ohne Inanspruchnahme von Hilfe
 
selber
, wenn au
ch 
«
immer nur 
soviel
 wie ihr gut
tue
 und sie könne»
. Sie kocht einmal pro Tag ein warmes Essen, geht regelmässig 
bzw. 
täglich 
spazieren, trifft sich mit Kolleginnen und einmal pro Monat mit anderen Frauen zum Beten. Auch tätigt sie die Einkäufe selber, wozu sie 
mitunter
 das Auto b
enutzt (zum Ganzen Urk. 6/233 S. 
8). Eine erhebliche Ein
schränkun
g im Alltag ist 
damit nicht ersichtl
i
c
h
.
 
Bezüglich des Indikators behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck ist festzustellen, dass die Versicherte 
im April
/Mai
 2015
 
stationär und danach tages
klinisch behandelt worden war und auch danach 
in regelmässiger
 
(zwei wöchent
licher) 
psychotherap
eut
i
scher 
und 
psychopharmakologischer 
Behandlung st
and
 (Urk. 
6/233 S. 67)
. Dies deutet 
auf
 
einen gewissen Leidensdruck 
hin, was 
insofern konsistent erscheint
. 
6.4
    
Die g
esamthafte Betrachtung der
 recht
s
erheblichen Indikatoren
 führt 
somit
 zum Schluss
, dass zwar ein gewisser Leidensdruck ausgewi
e
sen ist. 
Jedoch
 
ist
 
mit Blick auf die 
übrigen Indikatoren, vora
b
 die 
nur wenig
 ausgeprägte Einschränkung im Alltag
 in der Kategorie «Konsistenz»
, aber auch
 mit Blick auf 
die 
Komplexe
 
«Per
sönlichkeit» 
und 
«
sozialer Kontext
»
, aus welchen sich 
durchaus 
mobilisierbare 
Ressourcen 
er
geben
,
 
nicht auf einen
 
rechtsgenügliche
n
 Bezug zwischen den gestellten Diagnosen und deren funktionellen Auswirkungen im Sinne einer 
erheblich (
hälftig
)
 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
zu schliessen
. 
Vor diesem Hintergrund 
ist 
die Verwaltung 
zu Recht 
insofern 
von der Einschätzung 
der
 medizinischen
 
Experten abgegangen
, als 
sie festgestellt hat, 
dass 
aus rechtlicher Sicht 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen
 nicht
 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
besteht
. 
Eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Invalidität aus psychischen G
ründen führen könnte, ist mit
hi
n nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt. 
Damit ist davon auszugehen, dass
 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch einer Verweis
tätigkeit 
ausschliesslich aus somatische
n
 
Gründen
 
–
 
aufgrund der
 
abklingenden
 Hepatitis
 (
wegen Müdigkeit und Abgeschlagenheit)
 – und zwar im Umfang
 
von 10 % 
besteht.
7.
    
Die Verwaltung 
nahm 
im angefochtenen Entscheid 
bei der Inval
i
ditätsbemessung 
de facto einen Prozentvergleich vor
 (zum
 
sog. Prozentvergleich vgl.
 Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a
). Dieses Vorgehen wurde
 seitens der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. 
Da die Versicherte seit ihrer Einreise
 in die Schweiz 
ausschliesslich
 Hilfsarbeiten 
(vor allem 
als
 
Hausangestellte/
Reinigung
sangestellte, aber auch als Betriebsmitarbeiterin
) 
versah
 und
 
letztmals
 bis
 
im März 2015 
eine Erwerbs
tätig
keit 
ausgeübt hat
, welche Stelle sie selber gekündigt hat
 
(vgl. dazu Urk.
 
6/233 S.
 
7
)
,
 und ihr schliesslich sowohl die bisherigen wie auch andere Hilfstätigkeiten mit genannter Einschränkung zumutbar sind,
 
sind
 sowohl Validen
-
 als auch Invali
deneinkommen anhand der identischen Tabellen
werte zu bestimmen. Dem 
ent
sprechenden 
Vorgehen der Verwaltung 
(vgl. zum Ein
kommens
vergleich auch Urk. 6/235) 
ist
 daher
 im
 Ergebni
s beizupflichten
.
 
Der 
Inval
i
ditätsgrad 
entspricht damit 
dem Arbeits
un
fähigkeitsgrad
 von 10
 
%
,
 womit selbst bei
 – vorliegend nicht gerechtfertigter -
 Gewährung eines 
maximal möglichen Abzuges vom Tabellen
lohn 
beim Invalideneink
ommen (von 25
 
%, vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75
) 
k
ein renten
begründender
 Invaliditätsgrad resultiert. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann