zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00603 · 2015-08-27 · de
Rückwirkende Rentenaufhebung aufgrund einer Meldepflichtverletzung (nicht gemeldeter Aufbau eines eigenen Geschäfts)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00603
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
27. August 2015
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1975, arbeitete ab Oktober 2000 im 
Kanalreinigungs
unter
nehmen
 
Y.___
 (Arbeitsvertrag vom 2
5. 
September 2000, 
Urk. 
6/51)
. Am 1
1. 
November 2002 war er von einem Auffahrunfall betroffen und erlitt eine Distorsionsverletzung der Halswirbelsäule (Unfallmeldung vom 1
8. 
November 2002, 
Urk. 
6/11/164; Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 1
6. 
Dezember 2002, 
Urk. 
6/11/161; Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Spe
zialarzt für physikalische Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, vom 
1
1. 
April 2003, 
Urk. 
6/11/107-112
; Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, Spezialärztin für Neu
rologie, vom 
2. 
Juni 2003, Urk. 
6/11/78-79
). 
Die 
Schweizerische Unfallver
sicherungsanstalt (Suva) 
anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrac
hte die gesetzlichen Leistungen.
    
Im 
weiteren 
Verlauf wurde die Eingliederungsorganisation 
C.___ 
AG eingeschaltet (Vollmacht vom 
4. 
März 2003, 
Urk. 
6/11/135
, und Reha-Konzept vom 2
3. 
September 2003, 
Urk. 
6/11/57-62
), und der Ver
si
cherte durchlief im
 
Sommer/
Herbst 2003 in der Rehaklinik 
D.___
 ein Ergo
nomie-Trainingsprogramm
 sowie neuropsychologische und psychosomatische Abklärungen (Berichte in 
Urk. 
6/11/21-39). Nachdem ihm die Stelle bei der Firma 
Y.___
 per Ende November 2003 gekündigt worden war (
Urk. 
6/11/19), absolvierte er mit Unterstützung der 
C.___
 die 
Lastwagen
prüfung
 (vgl. den Bericht der 
C.___
 vom 1
6. 
März 2004, Urk. 
6/28/122)
, 
nahm daraufhin versuchsweise eine 50%-Tätigkeit als Lastwagenchauffeur bei der 
D.___
 GmbH auf 
und suchte gleichzeitig 
eine feste Stelle in diesem Beruf 
(Beric
ht
e
 der 
C.___
 vom 1
9. 
Mai, 
vom 1
8. 
August 
und vom 1
4. 
September 2004, 
Urk. 
6/28/113,
 
Urk. 
6/28/103
 und 
Urk. 
6/28/101; Bericht der Arbeitgebe
rin vom 2
2. 
Dezember 2004, Urk. 
6/28/57
; 
Verlaufsbericht der 
C.___
 vom 
1. 
November 2004, Urk. 
6/28/84-86
).
 Die Stellensuche war nicht erfolgreich, 
eben
so
wenig
 die Suche einer Stelle in weiteren Tätigkeitsfeldern
, und die 
C.___
 strebte deshalb den Fallabschluss an
 (Berichte der 
C.___
 vom 
15./1
6. 
März und vom 19. 
September 2005, 
Urk. 
6/28/52-54 und 
Urk. 
6/28/9-
11
)
.
    
Nachdem die Suva den Versicherten neurologisch hatte begutachten lassen (Gut
achten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Spez
ialarzt für Neurologie, vom 21. 
Februar 2006, 
Urk. 
6/32), stellte sie die L
eistungen mit Verfügung vom 18. 
Mai 2006 und 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
September 2006 
ein; der Versi
cherte erhob Beschwerde, zog diese jedoch im Mai 2007 wieder zurück (
Urk. 
6/34 und Prozess Nr. UV.2006.00392).
1.2
    
Am 1
3. 
Oktober 2003 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (
Urk. 
6/1). 
Die So
zialversicherungsanstalt des K
antons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
hatte
 durch 
Dr. 
Z.___
 den Bericht vom 2
8. 
Januar/
2. 
Februar 2004 erstellen
 lassen (
Urk. 
6/14) und 
die Angaben der Firma 
Y.___
 vom 1
9. 
Januar und vom 
8. 
Juni 200
4 eingeholt (
Urk. 
6/15 und 
Urk. 
6/16) und hatte des Weiteren die Akten der Suva beigezogen und sich mit Zusatzfragen am Gutachten von 
Dr. 
E.___
 beteiligt 
(
Urk. 
6/32/13)
.
    
Mit Vorbescheid vom 1
5. 
Januar 2007 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie ihm für die Zeit ab November 2003 eine halbe Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 59
 %
, für die Zeit von März 2005 bis Januar 2006 eine 
Dreiviertel
s
rente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60
 %
 und ab Februar 2006 eine 
Viertelsrente
 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 44
 %
 zuzuspre
chen gedenke (
Urk. 
6/42
; vgl. auch das Feststellungsblatt in 
Urk. 
6/41
).
 
X.___
 liess mit Eingabe vom 
7. 
Februar 2007 durch Rechtsanwalt Martin Hab
lützel 
Einwendungen 
erheben (
Urk. 
6/53)
, 
worauf die IV-Stelle ihm am 18. 
Mai 2007 mitteilte, dass sie eine medizinische Begutachtung für erforderlich halte (
Urk. 
6/57). Mit Eingabe vom 2
2. 
August 2007 liess 
X.___
 die Einwendun
gen daraufhin zurückziehen und die IV-Stelle ersuchen, im Sinne ihres Vorbe
scheids zu verfügen (
Urk. 
6/63)
. 
Antragsgemäss stornierte die IV
Stelle den Begutachtungsauftrag und sprach dem Versicherten mit den Verfügungen vom 
9. 
Januar 2008 die angekündigte Rente zu (
Urk. 
6/66 und 
Urk. 
6/74
; vgl. auch das Feststellungsblatt vom 3
0. 
August 2007, 
Urk. 
6/64
).
1.3
    
Mit Schadenformular vom 1
7. 
Dezember 2010 bezog sich die 
F.___
 GmbH 
auf eine 60%-Anstellung von 
X.___
 als Allrounder seit dem 
4. 
Dezember 2006 und meldete der Suva einen Unfall vom 1
9. 
November 2010, bei dem 
X.___
 von einer Leiter ges
türzt sei (
Urk. 
6/103/117). Dr. 
Z.___
 stellte die Diagnose einer Co
mmotio cerebri (Bericht vom 27. 
Dezember 2010, 
Urk. 
6/103/115
-116
), und die 
Suva anerkannte wiederum ihre Leistungspflicht. Sie führte im Juni 2011 mit dem Versicherten ein Gespräch auf der Agentur (Protokoll vom 1
5. 
Juni 2011, 
Urk. 
6/103/8
0
-83), liess sich die Jahresrechnungen der 
F.___
 GmbH zustellen, deren Gründer und Geschäftsführer 
X.___
 war (
Urk. 
6/103/55-72), und liess durch die Rehaklinik 
D.___
 ein Assessment mit neuropsychologi
scher/psycho
patho
logischer Untersuchung, ergo- und physiotherapeutischen Abklärungen und einer neurologischen Abklärung durchführen (Berichte vom Juli 2011, 
Urk. 
6/103/22-47
). Am 
8. 
November 
2011 
verfügte die Suva die 
Leistungs
einste
llung
 per sofort (
Urk. 
6/105/
11
13). Der Versicherte liess am 2
4. 
No
vember 2011 durch Rechtsanwalt 
Christian
 Jaeggi Einsprache erheben (
Urk. 
6/105/8-9); das 
Einspracheverfahren
 wurde in der Folge mit dem Ver
gleich vom 23./3
1. 
Mai 2012 erledigt (
Urk. 
22/132 S. 
2)
.
1.4
1.4.1
    
Die IV-Stelle hatte im Frühjahr 2011 ein Rentenrevision
sverfahren in die Wege geleitet. Aufforderungsgemäss hatte der Versicherte am 1
5. 
März 2011 im Fra
gebogen Angaben zu seinen Erwerbseinkünften gemacht
 
(
Urk. 6
/88
) und hatte auf die entsprechende Anordnung der IV-Stelle 
hin die Buchhaltungsabschlüsse der letzten drei Jahre e
ingereicht (
Urk. 
6/100). Die IV
Stelle hatte 
aussserdem
 den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
April 2011 eingeholt (
Urk. 
6/91), einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten erstellen lassen (
Urk. 
6/92) und die neuen Akten der Suva beigezogen. Sodann hatte die IV
Stelle während des laufenden Revisionsverfahrens die neue Anmeldung des Versicherten vom 2
6. 
April 2011 entg
egengenommen (
Urk. 
6/94).
1.4.2
    
Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Januar 2012 eröffnete die IV-
Stelle
 dem Versicherten,
 dass sie 
seine
 Rente rückwirkend per E
nde Dezember 2007 aufzuheben ge
denke, da er seit Januar 2008 mit der Tätigkeit für die 
F.___
 GmbH ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschafte
 und in Bezug auf dieses Ein
kommen seiner Meldepflicht nicht nachgekommen sei
. Für den Anspruch ab dem gemeldeten Unfall vom 1
9. 
November 2010 werde eine separate V
erfügung erlassen (
Urk. 
6
/108). Am 2
5. 
Januar 2012 erging ein weiterer Vorbe
scheid, mit dem die IV-Stelle die Rückforderung der Renten des Zeitraums Januar 2008 bis Januar 2012 im Gesamtbetrag von Fr. 20‘52
5.-- in Aussicht stellte (
Urk. 
6
/113).
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi, liess gegen die beiden Vorbesche
ide mit den Eingaben je vom 2
2. 
Februar 2
012 Einwendungen erhe
ben (
Urk. 
6
/116 und 
Urk. 
6
/115) und liess die Einwendungen gegen den Vorbe
scheid vom 2
4. 
Januar 2012 mit 
den Einga
ben vom 2
7. 
März und vom 27. 
April 2012 ergänzen (
Urk. 
6
/121 und Urk. 
6/123).
 Die IV-Stelle führte daraufhin eine 
betriebliche 
Abklärung vor Ort durch 
(Bericht vom 
7. 
November 2012, Urk. 
6
/130) 
und erliess anschliessend 
die Verfügung vom 
5. 
April 2013
, mit der sie 
die Rente statt
 wie beabsichtigt
 ab Januar 2008 erst ab Januar 2009 rück
wirkend auf
hob
 (
Urk. 
6
/132; vgl. auch das Feststellung
sblatt 
in 
Urk. 6
/131). Erneut hielt sie zudem fest, dass für den Leistungsanspruch ab dem Unfall vom 1
9. 
November 2010 eine separate Verfügung erlassen
 werde (
Urk. 
6/132/
2)
.
    
Was die Rückforderung betrifft, so informierte die IV-Stelle den Versicherten a
m 
9. 
April 2013 mit neuem Vorbescheid, der denjenigen vom 2
5. 
Ja
nuar 2012 ersetze, über ihre Ab
sicht, die Renten für den 
verfügten 
Zeitraum von Janua
r 2009 bis April 2011 im Gesamt
betrag von Fr. 
11‘616.-- zurückzufordern (Urk. 
6
/140). Der Versicherte liess mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2013 Einwendungen vorbringen (
Urk. 
6
/141).
1.4.3
    
Gegen die Verfügung vom 
5. 
April 2013 
liess 
X.___
 du
rch Rechtsanwalt Christian Jaeggi mit Eingabe vom 
7. 
Mai 2013 Beschwerde erheben und bean
tragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei die Rente ab Januar 2009 weiterhin zu gewähren, eventualiter seien berufliche Massnah
men zuzusprechen (
Urk. 
6/142/3-11; Prozess Nr. IV.2013.00430).
 Mit Urteil vom 31. 
Oktober 2013 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung wegen widersprüchlicher Begründung auf und wies die Sache zum Erlass einer neuen, korrekten Verfü
gung an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
6/146).
    
In der Folge erliess die IV-Stelle die neue, im Ergebnis gleich lautende Verfü
gung vom 
5. 
Mai 2014, mit der sie die frühere 
Viertelsrente
 rückwirkend ab Januar 2009 aufhob 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/152)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2014 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Christian Jaeggi gegen die Verfügung vom 
5. 
Mai 2014 
wieder Beschwerde erheben (Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm seien die versi
cherten Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente rückwirkend und weiter
hin ab dem 
1. 
Januar 2009 zu gewähren und eventualiter seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle, der 
X.___
 im Juni 2014 die Lohnausweise der 
F.___
 
X.___ 
zu den
 Einkünften in den 
Jahr
en
 2012 und 2013 nachgereicht hatte (
Urk. 
6/154/3+4), schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juli 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
In der Replik vom 1
3. 
November 2014 liess 
X.___
 an seinen Anträgen fest
halten 
(
Urk. 
12); zudem liess er Steuerunterlagen zu seinen Erwerbseinkünften der Jahr
e
 2010-201
3
 einreichen (
Urk. 
13/1-12). Die IV-Stelle 
verzichtete mit Eingabe vom 1
8. 
Dezember 2014 darauf, eine Duplik zu erstatten (
Urk. 
15), was dem Versicherten am 1
9. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
April 2015
 (
Urk. 
18)
 zog das Gericht die vollständigen Akten der Suva betreffend den Unfall vom 1
9. 
November 2010 bei (Urk.
 22/1
1
42). 
X.___
 liess mit Eingab
e vom 
8. 
Mai 2015 auf eine Stel
lungnahme dazu verzichten (
Urk. 
26); die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2015 ebenfalls auf eine Stellungnahme (
Urk. 
29).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2004, am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 4, 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
5. 
Mai 2014 erlassen worden. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mun
gen der 4. IV-Revision am 1. Januar 2004, der 5. IV
Revision am 1. Januar 2008 und der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund eines Unfalles, der sich bereits im Jahr 2002 ereignet hat -, und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dar
gelegten intertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2003 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeiten ab dem 1. Januar 2004, ab dem 1. Januar 2008 und ab dem 1. Januar 2012 auf die jeweils neuen Normen der Revisionen 4, 5 und 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1).
 
Soweit je
doch diese Revisionen keine substanziellen Änderungen gegenüber der frühe
ren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
mög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächti
gung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (ab dem 
1. 
Januar 2008: Abs. 2) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Drei
viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % 
invalid sind. Bis Ende 2003 war der Anspruch auf eine ganze Rente bereits bei einem Invaliditätsgrad von 66 
2
/
3
 % und der Anspruch auf eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad zwischen 50 % und 66 
2
/
3
 % gegeben, wogegen die 
Drei
viertelsrente
 noch nicht eingeführt war.
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.3
2.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditäts
grad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demgemäss nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern unter anderem auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 1
30 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nach Art. 31 Abs. 1 IVG nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die 
Ein
kommensverbesserung
 jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. Nach Art. 31 Abs. 2
 IVG, in Kraft gewesen bis Ende 2011, waren für die Revision der Rente vom Betrag, der Fr. 1'500.-- überstieg, nur zwei Drittel zu berücksichtigen.
2.3.2
    
B
ei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussicht
lich weiterhin andauern wird.
    
Die 
revisionsweise 
Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt grundsätz
lich frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats an (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV). Im Sinne einer Ausnahme erfolgt sie aber dann rückwirkend auf den Eintritt der anspruchserheblichen Änderung hin, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurück
zuführen ist, dass der Be
züger oder die Bezügerin sie unrechtmässig e
rwirkt hat oder der gemäss Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. b IVV
 in der vorliegend anwendbaren, bis Ende 2014 gültig gewesenen Fassung
).
    
Nach 
Art. 
77 IVV, welche Bestimmung unter dem Titel der Meldepflicht steht, hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfä
higkeit und der persönlichen und gegebenenfalls
 der wirtschaftlichen Verhält
ni
sse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
2.4
2.4.1
    
Der Grundsatz, wonach eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent
deckt oder Beweismittel auffindet, de
ren Beibringung zuvor nicht mög
lich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund verän
derter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art. 53 Abs. 2 ATSG, dass der Versiche
rungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurück
kommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
2.4.2
    
Auch die Einstellung einer Rente aufgrund der Voraussetzungen der 
Wieder
erwä
gung
 oder der prozessualen Revision erfolgt grundsätzlich nur für die Zukunft. Rückwirkend kann sie nur im Falle des Tatbestandes der unrecht
mässigen Erwirkung erfolgen, wogegen der Tatbestand der 
Meldepflichtver
letzung
 definitionsgemäss Sachverhaltsänderungen während des laufenden 
Renten
bezugs
 betrifft und somit bei der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision keinen Anwendungsbereich hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_870/2013 vom 2
9. 
April 2014, E. 5.2).
2.5
    
Sind die 
Voraussetzugen
 für eine rückwirkende Rentenherabsetzung erfüllt, so sind die widerrechtlich bezogenen Leistungen nach den Vorgaben in 
Art. 
25 
ATSG zurückzuerstatten (Urteil des Bundesgerichts 8C_203/2014 vom 1
5. 
Mai 2014, E. 2.3).
3.
3.1
3.1.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der rückwirkenden Aufhebung der 
Viertelsrente
 des Beschwerdeführers für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 200
9. 
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahren
s
 ist demgegenüber die Rückforderung der ab dem 
1. 
Januar 2009 ausgerichteten 
Rentenbetreffnisse
. Das Gericht hat es im Urteil vom 3
1. 
Oktober 2013 wohl als empfehlenswert bezeichnet, über die Frage der rückwirkenden Rentenaufhebung und die daraus resultierende Rück
forderung zeitnah zu ents
cheiden (
Urk. 
6/146 E. 3.2), die
 angefochtene 
Verfü
gung
 vom 
5. 
Mai 2014 beschlägt 
aber
 
wiederum 
nur die 
Rentenaufhebung, 
währenddem
 für die Rückforderung ein separater Entscheid in Aussicht gestellt wurde (
Urk. 
2 S. 4), der dem Gericht nicht vorliegt.
    
Der Zeitpunkt der Rentenaufhebung ist jedoch u
nabhängig 
davon, ob daraus eine Rentenrückforderung resultiert, auch für die Frage der Höhe der künftigen Rente relevant (vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
29
bis 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 [AHVG]). 
D
ie 
Beurteilung der Rechtmässigkeit der Rückwirkung ist daher nicht davon abhän
gig, dass gleichzeitig die Rechtmässigkeit der Rückforderung zu beurteilen ist, sondern sie kann selbständiger Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein.
3.
1.
2
    
Vorab ist 
ferner 
festzuhalten, dass der Mangel der widersprüchlichen Begrün
dung, an dem die gerichtlich aufgehobene Verfügung vom 
5. 
April 2013 gelit
ten hatte, mit der neu erlassenen, angefochtenen Verfügung vom 
5. 
Mai 2014 behoben worden ist. Anders als in de
r früheren Verfügung (vgl. Urk. 
6/132/2)
,
 stellt die angefochtene Verfügung k
eine separate Verfügung für den 
Leistungs
anspruch
 
ab dem
 1
9. 
November
 2010 mehr in Aussicht, sondern die Verfügung 
betrifft
 korrekterweise den gesamten Zeitraum bis zu deren Erlass.
3.1.3
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich rügt, die Beschwerdegegnerin habe die Verfügung vom 
5. 
Mai 2014 unter Verletzung seines rechtlichen Gehörs erlas
sen (
Urk. 
1 S. 4 f.), so wäre eine solche Verletzung als geheilt zu beurteilen
 (vgl. BGE 124 V 180 E
. 4a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Komme
ntar, 
2. 
Auflage, 
Art. 
42 
Rz
 9). Denn die Ergänzungen, mit denen die Beschwerdegegnerin die widersprüchlichen Ausführungen in der gerichtlich aufgehobenen Verfügung vom 
5. 
April 2013 richtigstellte, sind geringfügig, der Beschwerdeführer
 konnte
 
sich
 im vorliegenden Verfahren im Rahmen von zwei Schriftenwechseln 
einge
hend äussern, und schliesslich wurde ihm zusätzlich Gelegenheit gegeben, zu den vervollständigten Akten 
des
 Unfall
s
 vom 1
9. 
November 2010 Stellung zu nehmen, wovon 
er jedoch abgesehen hat
. Damit besteht kein Anlass, 
die ange
fochtene Verfügung aus 
dem 
formellen 
Grund der Gehörsverletzung aufzuhe
ben, sondern die Beschwerde ist materiell zu beurteilen.
3
.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenaufhebung ab Ja
nuar 2009 mit den 
Einkünften, die der Beschwerdeführer ab dann in seiner Anstellung bei der 
F.___
 GmbH 
erzielte (
Urk. 
2 S. 2 ff.).
3.2.2
    
Als die Beschwerdegegnerin die Verfügungen vom 
9. 
Januar 2008 
erliess, mit denen sie dem Beschwerdeführer 
für die Zeit von November 2003 bis Januar 2006 
zuerst
 
eine halbe, 
danach eine 
Dreiviertels
rente
 und ab Februar 2006 noch eine 
Viertelsrente
 zu
sprach 
(
Urk. 
6/66 und 
Urk. 
6/
74), 
übte der Beschwerde
führer seine Tätigkeit bei der 
F.___
 GmbH 
bereits aus
; 
in der Unfallmeldung vom 1
7. 
Dezember 2010 ist der 
4. 
Dezember 2006 als Beginn der Anstellung angegeben (
Urk. 
6/10
3
/1
17
), und anlässlich der Abklärung durc
h die Beschwerdegegnerin vom
 November 2012 nannte der Beschwerdeführer eben
falls den Dezember 2006 als Zeitpunkt der Betriebseröffnung (
Urk. 
6/130/2). Die 
Aufnahme der 
Tätigkeit für die 
F.___
 GmbH stellt somit 
keine Tatsache dar, die eine Sachverhaltsänderung seit dem Erlass der Verfügungen vom 
9. 
Januar 2008 begründen würde. Damit ist es nicht als 
Meldepflichtver
letzung
 zu qualifizieren, dass der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin bis zum Erlass dieser Verfügungen - unbestrittenermassen - nicht 
von der
 Tätig
keit in Kenntnis gesetzt hatte.
3.2.3
    
Hingegen ist aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
6/92) ersichtlich, dass die Einkünfte des Beschwerdeführers vom Jahr 2007 bis ins Jahr 2009 kontinuierlich gestiegen sind. 
Währenddem
 die Summe von 
Fr. 
34‘619.-- im Jahr 2007 
noch unter dem hypothetischen 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
36‘433.53 
lag
, das die Beschwerdegegnerin bei der 
Rentenzuspre
chung
 für die Zeit ab Februar 
2006 ermittelt hatte (vgl. Urk. 
6/66/2), 
überstieg
 die Summe von 
Fr. 
42‘798.-- für das Jahr 2008 dieses Invalideneinkommen bereits, und die Summe von 
Fr. 
100
‘
979
.-- für das Jahr 2009 
belief
 sich dann auf 
nahezu 
das
 Dreifache
 des an
genomm
enen Invalideneinkommens. Der 
Beschwerdeführer legte 
dementsprechend 
im Juni 2011 anlässlich der Bespre
chung auf der Agentur der Suva selbst dar, sein Lohn habe aufgrund des guten Geschäftsganges sukzessive erhöht werden können (
Urk. 
6/103/82). 
Der 
Beschwer
de
gegnerin
 ist daher ohne Weiteres darin zuzustimmen
 (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
4, 
Urk. 
6/131/12)
, dass die markante Erhöhung des tatsächlichen Ein
kommens, die sich im Jahr 2009 manifestierte und 
sich 
bereits 
im Jahr 2008 abzuzeichnen begonnen hatte
, eine Sachverhaltsänderung d
arstellt, 
deren potentielle 
Renten
erheblichkeit
 für den Beschwerd
eführer erkennbar gewesen wäre 
und 
die
 er 
demgemäss 
gestützt auf 
Art. 
77 IVV unverzüglich hätte melden müssen
. Dies gilt selbst dann, wenn in der Summe von 
Fr. 
100‘979.-- neben Erwerbsein
künften auch noch Versicherungsleistungen enthalten wären, wie der Beschwerdeführer anlässlich der 
Abkärung
 vom November 2012 vorbrachte (vgl. 
Urk. 
6/130/3).
 
Sodann vermag sich der Beschwerdeführer e
ntgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 8) von der Meldepflicht nicht mit dem Argument 
zu 
befreien, die Beschwerdegegnerin hätte 
anhand von 
Aus
züge
n
 aus seinem Individuellen Konto von seinen Einkünften erfahren können. Denn mit der Meldepflicht soll gerade verhindert werden, dass der Versiche
rungsträger ausserhalb von amtlichen Revisionsverfahren von sich aus nach relevanten Sachverhaltsänderungen forschen muss. 
Indem der Beschwerdeführer die gebotene
 Meldung unterliess, verletzte er somit die Meldepflicht
 nach 
Art. 
77 IVV.
    
Die rückwirkende Rentenaufhebung für die Zeit ab Januar 2009 ist daher zuläs
sig, falls die erwerbliche Veränderung 
ab dann 
zu einem Invaliditätsgrad führt, der unter dem Mindestgrad von 40
 %
 liegt.
3.3
    
Der Beschwerdeführer lässt vorab die Höhe des 
Valideneinkommens
 für das Jahr 2009 von 
Fr. 
69‘873.49 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2) bemängeln
 und vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht die monatliche Spesenentschädigung von 
Fr. 
350.-- und die mutmassliche jährliche Überstundenentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
3‘000.-- nicht einbezogen 
(
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
6/53/4
).
    
Was die Spesen betrifft, so sind diese nach der Rechtsprechung grundsätzlich insoweit nicht Bestandteil des 
Valideneinkommens
, als sie steuerrechtlich und beitragsrechtlich nicht als Lohn behandelt werden (
vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_465/2009 vom 1
2. 
Februar 2010, E. 2.2 und E. 4.1). 
Vorliegendenfalls
 trug die Firma 
Y.___
 den Spesenbetrag von 
Fr. 
350.-- im Monat in der Unfallmeldung zwar in der Rubrik „andere Lohnzahlungen“ ein (
Urk. 
6/11/164). Gemäss der eingereichten Lohnabrechnung für den März 2003 (
Urk. 
6/52) wur
den von diesem Betrag jedoch keine 
Sozialversicherungsbeiträge abgezogen. Und 
was die 
Überstunden 
betri
fft, so 
ist 
in 
dieser Lohnabrechnung zwar ein 
entsprechender Saldo von 107,1 aufgeführt; es ist jedoch nicht belegt, dass diese Stunden tatsächlich entsc
hädigt und nicht durch Freizeit
 kompensiert worden sind.
    
Hingegen ist zu Gunsten des Beschwerdefü
hrers die Gratifikation von Fr. 
2‘250.--, die ihm im Jahr 2002 ausgerichtet wurde (
Urk. 
6/16/2), auch 
in den 
Folgejahren anzurechnen. Für das Jahr 2004 resultiert 
da
mit aufgrund der Angaben im Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/16/2) ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
66‘860.-- (
Fr. 
64‘610.-- + 
Fr. 
2‘250.--).
 Daraus ergibt sich für 
das m
assgebende Jahr 2009 
das teuerungsangepasste J
ahreseinkommen von rund Fr. 
72‘310.--, das somit höher ist als der von der Beschwerdegegnerin ermittelte Wert von 
Fr. 
69‘873.-- 
(vgl. Die Volkswirtschaft 
12
-20
10, S. 91
, Tabell
e B10.3, Nominal Männer von 1975
 Indexpunkten im Jahr 200
4
 auf 2136 Indexpunkte im Jahr 2009).
3.4
3.4.1
    
Beim
 
Invalideneinkommen
 ging der Verfasse
r des Abklärungsberichts vom 
November 2012 von den Angaben des Beschwerdeführers vom 1
5. 
März 2011 im Fragebogen zur Re
ntenrevision aus (
Urk. 
6/88/2) und berechnete daraus
 für die Jahre 2008 bis 2010 ein durchschnit
tliches Jahreseinkommen von Fr. 
66‘000.-- ([
Fr. 
54‘000.-- für 2008 + 
Fr. 
72‘000.-- für 2009 + 
Fr. 
72‘000.-- für 2010] : 3)
. Er brachte von diesem Betrag alsdann einen durchschnittlichen, anhand der Buchhaltungsunterlagen der Jahre 2007 bis 2010 (
Urk. 
6/100) ermittelten Jahresve
rlust von 
Fr. 
2‘665.-- in Abzug
 und erhielt auf diese Weise aufgerechnet für das Jahr 2012 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
64‘608.-- (
Urk. 
6/130/4-5).
 Die Beschwerdegegnerin nahm die Überlegungen im 
Abk
l
ä
rungsbericht
 in die Begründung der angefochtenen Verfügung auf (
Urk. 
2 S. 3), zog jedoch zur Festlegung des tatsächlich 
anrechenbaren 
Einkommens nach 
Art. 
31 IVG nur die Einkommenssumme von 
Fr. 
72‘000.-- der Jahre 2009 und 2010 heran und ging davon aus, dass sich das Invalideneinkommen der 
Folge
jahre
 nicht 
massgeblich verändert 
habe
 (
Urk. 
2 S. 4-5).
 Der Beschwerdeführer liess hierzu einwenden, wegen der hohen Einkommensschwankungen über die Jahre dürfe weder auf das Einkommen eines einzigen Jahres noch auf das Durchschnittseinkommen dreier Jahre ab
gestellt werden und es sei namentlich zu berücksichtigen, dass die 
F.___
 GmbH 
in den Jahren 2010 und 2011 erhebliche Umsatzeinbussen verzeichnet habe und Ende 2011/Anfang 2012 habe liquidiert werden müssen (
Urk. 
1 S. 6 ff.).
    
W
eder die Buchhaltungsunterlagen der Jahre 2007 bis 2010 noch der Auszug aus dem Individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 2
0. 
April 2011 
noch 
die Angaben des Beschwerdeführers im Fragebogen zur Rentenrevision 
liefern je für sich allein betrachtet ausreichende Angaben für die Bestimmung des Invalideneinkommens. So umfasst der Personalaufwand in den 
Buchhaltungs
unterlagen
 nicht nur den Lohn des Beschwerdeführers, sondern auch denjenigen seiner Angestellten, die er gemäss seinen Ausführungen im Abklärungsbericht in wechselnder Zahl u
nd Dauer beschäftigt (vgl. Urk. 
6/130/3). Die Eintragun
gen im Individuellen Konto sodann enden mit dem Jahr 2009, und die Angaben im Fragebogen zur Rentenrevision stimmen nicht mit den Eintragungen im Individuellen Konto überein.
 Bezieht man indessen auch die zahlreichen weite
ren Hinweise in den Akten zur Berufstätigkeit des Beschwerdeführers ein, so ergibt si
ch
, wie nachfolgend darzulegen ist,
 ein zuverlässiges
 Bild.
3.4.2
    
Bei der 
F.___
 GmbH handelte es sich gemäss den Angaben in den Berichten der Suva vom Juni 2011 und der Beschwerdegegnerin vom November 2012 
um eine Unternehmung, welche hauptsächlich Umbauten und 
Renovationen von Wohnungen anbot
 und dabei Maler- und Gipserarbeiten und weitere Innenarbeiten ausführt
e
 (
Urk. 
6/103/8
1
, 
Urk. 
6/130/2-3). Der Beschwer
deführer berichtete zwar sowohl gegenüber der Suva als auch gegenüber der Beschwerdegegnerin 
von gesundheitlichen Einschränkungen, die ihn zeitlich 
und
 belastungsmässig 
lim
itierten, dennoch entsteht aus seinen Schilderungen der Gesamteindruck einer 
Leistungsfähigkeit, die ins Gewicht fällt. 
So gab der Beschwerdeführer bei der Abklärung durch die Beschwerdegegnerin zwar an, er übernehme im Betrieb vor allem die Organisation, die Kontrollen und die Warentransporte (
Urk. 
6/130/2-3). 
Gegenüber der Suva bezeichnete 
er jedoch
 die Tätigkeit der Geschäftsführung, das Erstellen von Offerten sowie die Bespre
chungen und Besichtigungen vor Ort 
a
ls den kleineren Teil der Gesamttätigkeit und erklärte, ausserdem leichte Arbeiten in der 
Gipserei
 und vor allem leichte Ma
lerarbeiten zu verrichten (Urk. 
6/103/81).
3.4.3
    
Den aktuellen medizinischen Unterlagen ist nichts zu entnehmen, was die Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem Jahr 2009 
bis zum Unfall vom November 2010 
in Frage stellen würde. 
Namentlich berichtete 
Dr. 
Z.___
 
am 1
1. 
April 2011 im Rentenrevisionsverfahren, sie habe den Beschwerdeführer in den letzten Jahren nur sporadisch gesehen (
Urk. 
6/91/4), und 
Dr. 
B.___
 hielt in einem Bericht an 
Dr. 
Z.___
 vom 2
2. 
No
vember 2011 (
Urk. 
6/105/14-16) fest, dass sich der Beschwerdeführer vom ersten Trauma des Jahres 2002 erfolgreich erholt habe (
Urk. 
6/105/15).
 Dies stimmt 
auch
 überein mit den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der neurologischen Untersu
chung in der Rehaklinik 
D.___
 vom Juli 2011, wonach er sich mit den 
Rest
beschwerden
 des ersten Unfalls arrangiert habe 
(
Urk. 
6/103/42).
    
Unter diesen Umständen ist davon auszugeh
en, dass der Monatslohn von Fr. 
6‘000.--
, den sich der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben in den Jahren 2009 und 2010 auszahlte 
(vgl. 
Urk
 6/130/3 und 
Urk. 
6/88/2
 sowie die Lohnabrechnung
en für August bis 
Oktober 2010 in 
Urk. 
6/103/
112-
114)
, seiner Arbeitsleistung 
entsprach
. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer 
nirgendwo dartat, der 
gute Geschäftsgang
 sei 
nur dem
 Einsatz 
seiner tempor
ä
ren Angestellten zuzuschreiben
 gewesen
.
3.4.4
    
Was sodann die Auswirkungen des zweiten Unfalls vom November 2010 betrifft, so 
diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 bei 
der Erstkonsultation vom 22. 
November 2010 eine Commotio Cerebri, sah den Beschwerdeführer dann aber gemäss ihrem Bericht an die Suva vom 2
7. 
Dezember 2010 erst wieder kurz vor Weihnachten und befand die Wirbelsäule dannzumal als gut beweglich und ohne Auffälligkeiten
,
 abgesehen von diversen 
Myogelosen
 im Schulter- und Nackenbereich. Dementsprechend riet sie 
de
m 
Beschwerdeführer 
zur 
min
des
tens stundenweisen Arbeitsau
fnahme Anfang Januar 2011 (Urk. 
6/103/115
116). 
In der Folge erhöhte der Beschwerdeführer den Lohn, den er sich aus
zahlte, bereits auf den Januar 2011 auf 
Fr. 
7‘000.-- (vgl. die Mitteilung des Beschwerdeführers an die Suva vom 1
6. 
März 2011, Urk. 
6/103/100,
 
und 
die Lohnabrechnungen 
für Januar und Februar 2011 in 
Urk. 
6/103/101-102) und gab gegenüber der Suva an, dies
e Erhöhung
 sei aufgrund des guten Geschäfts
ganges möglich gewesen und weil er sich diesen Lohn als Geschäftsführer zugestehe (
Urk. 
6/103/82).
 Dies deutet 
auf eine lediglich kurzzeitige, vorüberge
hende gesundheitliche Verschlechterung durch den Unfall vom November
 2010 hin.
    
Bei der 
ergo- und physiotherapeutischen Abklärung in der Rehaklinik 
D.___
 
vom Juli 2011 beschrieb sich der Beschwerdeführer 
denn auch 
als 
(wieder) 
fähig, Bockleitern zu besteigen, Gewichte bis etwa 20 kg zu heben und zu tra
gen und während etwa fünf Minuten Monta
gen über Kopf auszuführen (Urk. 
6/103/33)
, und b
ehandlungsbedürftig war gemäss der neurologischen Gesamtbeurteilung vor allem noch eine Kopfschmerzproblematik, welche die Neurologin 
Dr. 
med. 
G.___
 als teilweise schmerzmittelinduziert 
erachtete (
Urk. 
6/103/46-47).
 In der Folge klagte der Beschwerdeführer zwar weiterhin über Schmerzen, und ein durch 
Dr. 
B.___
 etabliertes ambulante
s
 
Behand
lungsprogramm
 war nicht erfolgreich (vgl. die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom 
7. 
Februar, vom 2
6. 
März und vom 1
6. 
April 2012, 
Urk. 
22/114, Urk. 
22/120 und 
Urk. 
22/124).
 
E
r berichtete aber beim Abklärungsbesuch der 
Beschwerde
gegnerin
 vom November 2012, die gesundheit
l
ichen Auswirkungen des Unfalls vom November 2010 seien nicht mehr gross spürbar, und führte die vorhande
nen Beschwerden nun wieder eher auf den Unfall des Jahres 2002 zurück (
Urk. 
6/130/1).
 Diese Restbeschwerden hatte er indessen an anderer Stelle als untergeordnet bezeichnet (vgl. E. 3.4.3).
 Dass die Suva dem Beschwerdeführer aufgrund des Unfalls vom November 2010 über die lange Zeitspanne bis Feb
ruar 2012 Taggelder ausgerichtet hatte (vgl. die Vereinbarung in 
Urk. 
22/132/2 und die 
Vorakten
), ist für das vorliegende Verfahren nicht bindend. Zu beachten gilt dabei insbesondere, dass 
die behandelnden Ärztinnen 
Dr. 
Z.___
 
und 
Dr. 
B.___
 S
chwierigkeiten bei der Arbeits
fähigkeitsbeurteilung 
bekundeten
, da d
er Beschwerd
eführer 
erst zur nachträglichen
, rückwirkenden
 Bescheinigung 
der Arbeitsunfähigkeit 
vorgesprochen habe
 
und sich 
nicht von sich aus melde, wenn eine angeordnete Behandlung keinen Erfolg bringe (vgl. 
Urk. 
6/103/116 und 
Urk. 
22/114 S. 2). 
Zudem fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer wiederholt Arz
t
termine wegen beruflicher Verpflichtungen nicht wahr
nahm (Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
und vom 3
1. 
Oktob
er 2011, 
Urk. 
6/105/26 und Urk. 
6/105/22; Telefonnotiz
 der Suva vom
 
2. 
Mai 2011
, 
Urk. 
6/103/90, und Angabe des Beschwerdeführers gegen
über der Suva in 
Urk. 
6/103/82), was auf eine nachrangige Rolle der Beschwerden hinweist.
    
Auch 
wird kein eindeutiger Einfluss
 des Unfalls vom November 2010 auf den Geschäftsgang 
erkennbar.
 Wohl erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Abklärung vom November 2012 eine schlechte Geschäftslage
 in de
n
 Jahren 2010 und 201
1. 
Währenddem
 er aber im Juli 2011 bei der Untersuchung in der Rehaklinik 
D.___
 noch einen Zusammenhang
 zum Unfall gesehen hatte (Urk. 
6/103/30), 
sprach er 
nunmehr 
vom
 Ausbleiben von Aufträgen 
bereits im Jahr 2010 
(vgl. 
Urk. 
6/130/3+5)
, also schon vor dem Unfall
.
 Die Liquidation der GmbH 
(vgl. hierzu den Handelsregisterauszug vom 2
7. 
April 2012, 
Urk. 
6/124) h
atte denn 
auch nicht 
die
 Geschäftsaufgabe
 aus Gesundheitsgründen zur Folge
, sondern der Beschwerdeführer führte das Geschäft gemäss seinen Angaben bei der Betriebsabklärung ab Dezember 2012 als Einzelfirma weiter (
Urk. 
6/130/2) und gab an, Aufbauarbeit zu betreiben (
Urk. 
6/130/3). Die Erklärung, seine Arbeit sei gefragt, aber er müsse dafür viel unternehmen, deutet zudem darauf hin, dass er nach den geschilderten wirtschaftlichen Engpässen in den Jahren 2010 und 2011 wieder erfolgreich war.
3.4.5
    
Mit dem beschriebenen medizinischen und beruflichen Verlauf festigt sich der Eindruck, dass der Beschwerdeführer spätestens ab dem Jahr 2009 
einen opti
malen Umgang mit den noch vorhandenen Restbeschwerden gefu
nden hatte, der ihm eine Verwertung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit ohne namhafte gesundheitsbed
ingte Erwerbseinbusse erlaubte.
    
Für
 diese 
Beurteilung 
ist 
das angegebene tatsächlich erzielte Einkommen von 
Fr. 
72‘000.-- in den Jahren 2009 und 2010 
und dessen Vergleich mit dem 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
72‘310.-- (vgl. E. 3.3) 
zwar ein gewichtiges Element.
 Sie gilt jedoch aufgrund des dargelegten Gesamtverlaufs unabhängig vom tatsäch
lichen Geschäftsgang und grundsätzlich auch für weitere angepasste Tätigkei
ten. 
Deshalb kann der Beschwerdeführer 
nichts 
für sich 
daraus ableiten, dass die E
inkünfte
 gemäss den
 
eingereichten 
Einschätzungsentscheiden des Steueramtes 
beziehungsweise der Steuererklärung 2013 
(vgl. 
Urk. 
13/1-12
) in den Jahren 2012 und 2013 geringer ausgefallen sind als in den Vorjahren.
    
Damit fragt sich, ob überhaupt ein Anwendungsfall von 
Art. 
31 IVG gegeben ist, denn die Einkommensfreibeträge nach dieser Bestimmung gelten 
rechtspre
chungsgemäss
 nur bei der Bemessung des Invalideneinkommens anhand de
r
 tatsächlich erzielten Eink
ünfte 
(BGE 136 V 216). Die Frage kann indessen offen bleiben. Selbst wenn näm
lich die Differenz von rund Fr. 33‘360.
 
zwischen dem Betrag von 
Fr. 
72‘000.-- und dem u
rsprünglichen Invalideneinkommen von 
Fr. 
38‘640.53 
(Fr. 
36‘433.53 im Jahr 2006, angepasst an die Teuerung bis ins Jahr 2009, 
vgl. Die Volkswirtschaft 
12
-20
10, S. 91
, Tabell
e B10.3, Nominal Männer von 2014
 Indexpunkten im Jahr 200
6
 auf 2136 Indexpunkte im Jahr 2009)
 in Anwendung von 
Art. 
31 IVG in der bis Ende 2011 gültig gewesenen Fassung auf 
Fr. 
21‘240.-- reduziert würde ([
Fr. 
33‘360.-- abzüglich 
Fr. 
1‘500.--] : 3 x 2 = 
Fr. 
21‘240.--
; vgl. die zutreffende Skizzierung in der Beschwerde
schrift, 
Urk. 
1 S. 8
), so resultierte immer noch ein Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
59‘880.-- (
Fr. 
38‘640.53 + 
Fr. 
21‘240.--)
. Dieses führte zu einem
 
Invali
ditätsgrad
 von lediglich rund 17
 %
.
3.5
    
Damit erweist sich die rückwirkende Rentenaufhebung per A
nfang Januar 2009 als rechtens. Die vorgängige Durchführung beruflicher Massnahmen ist dabei nicht erforderlich, da der Beschwerdeführer nach dem Gesagten bereits einge
gliedert ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christian Jaeggi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel