zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00952 · 2016-03-07 · de
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache zu verneinen. Rückweisung zur Prüfung der Frage, ob die Voraussetzungen zur Aufhebung der Viertelsrente gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00952
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
7. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982, Mutt
er zweier Töchter
 (geboren 
2005 und 2006
), arbeitete 
zuletzt 
vom 1
5. 
November 2007 bis zum 
8. 
November 2008 als Verkäuferin für die 
Y.___
 AG 
in einer Tankstelle 
in
 
Z.___
 
(vgl. 
Urk. 
9/15
). Am 2
5. 
Mai 2009 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf eine 
infolge 
eines
 
Raubüberfalls
 am Arbeitsplatz 
erlittene posttraumatische Belastungsstörung 
bei der Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug
 (
Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (
Urk. 
9/1)
. 
Die IV-Stelle holte
 die 
A
kten de
r Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA, 
Urk. 
9/7), einen Auszug aus dem individuellen Konto (
IK
Auszug
 vom 
2. 
Juni 2009, 
Urk. 
9/8) und d
ie Akten der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (
Urk. 
9/10) 
ein. Weiter nahm sie 
den Bericht von 
med. 
pract
.
 A.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
Juni 2009 (
Urk. 
9/14) und den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG v
om 1
8. 
Juni 2009 (
Urk. 
9/15) zu den Akten
. 
Am 2
1. 
September 2009 teilte 
die IV-Stelle
 der Versi
cherten mit, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen 
(
derzeit
)
 
nicht möglich seien
 
(
Urk. 
9/17). 
Da
raufhin 
holte
 
die IV-Stelle
 die 
Verlaufsbe
richt
e
 von 
med. 
pract
.
 A.___ 
vom 13. 
November 2009 (
Urk. 
9/19)
 und vom 3
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
9/23)
 
ein
. 
Nachdem am 2
1. 
Oktober 2010 zunächst eine Untersu
chung im Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 geplant war
, zu der
 die Versi
cherte nicht erschien
en war
 (
Urk. 
9/26 und 
Urk. 
9/48/6
), gab 
die IV-Stelle bei der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
B.___
 ein Gutachten in Auft
rag, das am 2
0. 
April 2011 erstattet wurde (
Urk. 
9/34
; nachfolgend: Gutachten des 
B.___
)
. 
In der Folge zog die IV-Stelle
 w
eitere Akten der SUVA bei (Urk. 
9/36). 
Nach entsprechendem Vorbescheid vom 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
9/41) wies 
sie
 das Begehren der Versicherten um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2012
 ab 
(
Urk. 
9/44)
. 
Mit Vorbescheid vom 22. 
August 2012 stellte 
die IV-Stelle
 
der Versicherten
 sodann
 die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2009 in Aussicht (
Urk. 
9/50). Gleichzeitig 
hielt 
sie
 
die Versicherte
 mit Schreiben
 
vom 2
2. 
August 2012 
dazu an
, 
im Rahmen der ihr obliegenden 
Schadenminderungs
pflicht
 
die fachärztlich-psychiatrische Behandlung fortzusetzen (
Urk. 
9/49). 
Wie angekündigt, 
sprach die
 IV-Stelle der Vers
icherten mit Verfügungen vom 1. 
Februar 2013 mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2009 – gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 44
 %
 - eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
9/59 und 
Urk. 
9/60). 
1.2
    
Im September 2013 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein 
Revisions
verfah
ren
 ein und holte 
einen aktuellen
 
IK
-Auszug (
IK-Auszug vom 1
8. 
September 
2013, 
Urk. 
9/63) und
 
den Bericht von 
med. 
pract
.
 
A.___
 
vom 16. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/65) ein. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbe
scheid vom 1
2. 
März 2014, 
Urk. 
9
/67, und Einwand vom
 2
4. 
März 2014
,
 
Urk. 
9/71, bzw.
 2
1. 
Mai 2014, 
Urk. 
9/75) hob die IV-Stelle die 
Rentenverfügun
g
en
 vom 
1. 
Februar 2013 
mit Verfügung vom 18. 
August 2014 
wiedererwä
gungsweise
 auf und stellte 
die Rente der 
Versicherten 
mit Wirkung auf Ende des der Zustellung de
r Verfügung folgenden Monats ein
 
(
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
5. 
September 2014 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei ersatzlos aufzuheben und es sei festzu
stellen, dass sie rückwirkend und weiterhin Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 habe. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober 2014 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), was der Beschwerdeführer
in
 am 2
2. 
Oktober 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Gemäss
 
Art. 
53 
Abs. 
2 
ATSG 
kann der Versicherungsträger auf formell rechts
krä
f
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist. Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdi
gung des Sachverhalts
 
(Urteile
 des Bundesgerichts 9C_215/2015 vom 1
0. 
Juni 2015 E. 2 und 9C_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 3, je mit Hinweisen).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig 
angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung s
olcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditäts
bemessung
, Arbeitsunfähigkeitss
chätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteile
 des Bundesgerichts 9C_2
15/2015 vom 1
0. 
Juni 2015 E. 2 und 
9C
_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 3, je 
mit Hinweisen
).
    
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu kön
nen, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig fest
gelegt wurde. Vielmehr hat sich die 
Leistungszusprache
 auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann - nach damaliger Sach- und Rechtslage - erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem andern Ergebnis geführt hätte
 (BGE 140 V 79 
f. 
E. 3.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 12
5 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen Entscheid
 im Wesentli
chen
 damit,
 dass
 die mit Verfügung
en
 vom 
1. 
Februar 2013 erfolgte 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 aufgrund einer 
leichtgradi
gen
 posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 (PTBS)
 und einer mittelgradigen depressi
ven Episode in partieller Remissi
on erfolgt sei
, 
ohne dass
 
die 
PTBS auf ihre Überwindbarkeit hin geprüft worden sei. 
Im R
ahmen 
der unterlassenen Überwindbarkeitsprüfung
, für welche 
bei einer PTBS 
gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung die gleichen Krite
rien wie bei einer 
somatoformen
 Schmerzstörung gelten würden
, 
wäre
 als psy
chische Komorbidität 
nur 
die depressive
 Symptomatik in Frage gekommen. 
Bei 
d
er 
depressive
n Symptomatik, die 
vorliegend
 von einer 
erhebliche
n
,
 
grundsätz
lich IV-fremden 
psychosoziale
n
 Belastungssituation 
unterhalten worden sei, 
habe
 es
 sich 
dabei
 aber
 
nicht um eine 
von der PTBS 
losgelöste psychische Komorbidität
 gehandelt
, die sich aufgrund ihres Schwereg
rades unbestreitbar von der PTBS
 
hätte 
unterscheiden 
lassen.
 Die sogenannten Foerster-Kriterien seien ebenfalls nicht erfüllt gewesen. Somit seien die gesundheitlichen Beschwerden im Zeitpunkt 
des Erlasses 
der Verfügung
en
 vom 
1. 
Februar 2013 mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar gewe
sen, 
und es habe
 
kein IV-relevanter Gesundheitsschaden 
vorgelegen
. 
Es 
seien
 demnach
 eine unrichtige
 Feststellung im Sinne
 der Würdigung des Sachverhalts und damit ein 
Wiedererwägungsgrund gegeben
. 
Im Weiteren sei seit
 Erlass
 der Verfügun
g
en
 vom 
1. 
Februar 2013 ein Jahr vergangen. An den Diagnosen und an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe sich
 
seither
 nichts geändert. Es könne von einem unveränderten Gesundh
eitszustand ausgegangen werden
,
 und die gesundheitlichen Beschwerden seien auch heute mit einer zumutbaren 
Willens
anstrengung
 überwindbar. Es bestehe daher weiterhin kein IV-relevanter Gesundheitsschaden und die Beschwerdeführerin habe auch künftig keinen Rentenanspruch (
Urk. 
2
 S. 2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass die 
Rentenzuspra
che
 vom 
1. 
Februar 2013 auf dem ausführlich begründeten 
psychiatrischen 
Gutac
hten des 
B.___
 vom 2
0. 
April 2011 beruht habe. Die Gutachterinnen hätten erklärt, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch die seit Novem
ber 2008 bestehende Depression beeinträchtigt sei. 
Gemäss der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung stelle eine depressive Störung 
für sich keinen 
patho
genetisch
 (
ätiologisch
)
 unklaren 
syndromalen
 Zustand dar, bei welchem die Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen zur Anwendung gelan
gen würde. Weiter hätten die Gutachterinnen des 
B.___
 angegeben, dass es sich bei
 den beiden diagnostizierten 
Gesundheitsleiden
 
depr
essive
 Störung und
 PTBS um ei
genständige Krankheiten handle,
 die sich gegenseitig verstärken und 
beeinflussen könnten. 
Ferner seien 
die Gutachterinnen des 
B.___
 
auch auf den Einfluss psychosozialer Faktoren eingegangen. 
Die Voraussetzungen für 
eine Wiedererwägung 
seien vorliegend
 somit
 
klarerweise nicht erfüllt 
(
Urk. 
1 S.
 
7-9). 
3.
3.1
    
Im Rahmen der 
Rentenzusprache
 vom 
1. 
Februar 2013 (
Urk. 
9/59 und 
Urk. 
9/60
, vgl. auch 
Urk. 
9/57) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf das
 von ihr in Auftrag gegebene
 
psychi
atrische 
Gutachten 
des 
B.___
 vom 2
0. 
April 2011 (
Urk. 
9/34
).
3.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 sieht den Wiedererwägungsgrund für die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen vom 
1. 
Februar 2013
 in erster Linie
 
darin
, dass sie seinerzeit die von 
den Ärztinnen des 
B.___
 diagnostizierte
 
PTBS 
nicht 
auf ihre Überwindbarkeit im Sinne von BGE 130 V 352 hin 
geprüft habe
. 
Eine sol
che Überprüfung erfolgte tatsächlich nicht (vgl. 
Urk. 
9/43/1-2
). 
Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis
 
bei 
somatoformen
 Schmerz
störungen, die unter anderem auch 
bei 
PTBS
 
Anwendung fand (
Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 
4. 
Dezember 2012 E. 4.2 mit Hi
n
weisen), 
hat das Bundesgericht mit BGE 141 V 281 
und somit 
im verga
ngenen Jahr
 auf
gegeben. Da die Frage der Wiedererwägung
 jedoch
 nicht aufgrund der aktuel
len, sondern nach 
Massgabe
 der im Zeitpunkt der Rentenzusprechung 
geltenden
 
Rechtslage
 z
u überprüfen ist (
vgl. E. 1.4
), ist
 
die 
Überwindbarkeitspraxis 
vorlie
gend
 
noch beachtlich und das Argument der Beschwerdegegnerin zu prüfen. 
3.3
    
Die Ärztinnen des 
B.___
 stellten i
n ihrem
 Gutachten
 vom 2
0. 
April 2011
 als psy
chiatrische Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine 
leicht
gradige
 PTBS (
ICD-10 F43.1
), 
bestehend seit November 2008
, und (2) 
eine mittelgradige depressive Episode mit somat
ischem Syndrom (ICD-10 F32.11), 
aktuell in partieller Remissi
on, bestehend seit November 200
8. 
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung
en
 auf die A
r
beitsfähigkeit nannten sie nicht
 (Urk. 
9/34/23)
.
 
Die 
Ärztinnen des 
B.___
 
kamen zum Schluss, 
dass 
die Beschwer
deführerin aus psychiatrischer Sicht für angestamm
te und angepasste 
Tätigkei
ten
 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig sei. Die Ursache dafür sei in den vorliegenden 
komorbiden
 psychiatrischen Störungen, die sich gegenseit
ig beeinflussen wür
den, zu suchen. Aktuell würden sich beide
 Störungen zwar in zunehmender Remission zeigen, allerdings bestehe
 dennoch
 eine Verminderung der Belast
barkeit und Leistungsfähigkeit, bei erhöhtem Rückfallrisiko. Der Grad der Arbeitsfähigkeit sei bei gutem Verlauf der Behandlung aus ihrer Sicht innerhalb eines Jahres deutlich 
steigerbar
. In welchem Umfang könne aktuell aber nicht genau angegeben werden
 
(
Urk. 
9/34/28
).
 
3.4
    
Die Ärztinnen des 
B.___
 
hielten
 in ihrem Gutachten
 
somit zwei eigenständige Diagnose
n
 fest
, die sie
 anhand der Diagnosekriterien ge
mäss ICD-10, dem 
Diag
nostikmanua
l
 der Weltgesundheitsorganisation (WHO)
, 
auch eingehend 
und 
in Auseinandersetzung mit den ärztlichen 
Vorakten
 erläuterten
 (
vgl. Urk. 
9/34/24-28
). 
Dabei wiesen sie im Übrigen insbesondere auch auf die 
bestehenden 
psychosozialen Belastungsfaktoren (kulturell bedingt
e
 familiäre Konfliktsitua
tion, fehlender Schulabschluss, Ehekrise und 
S
cheidung) hin, wobei sie fest
stellten, dass diese Faktoren sicherlich dazu geeignet seien, die Vulnerabilität in Bezug auf psychiatrische Störungen zu erhöhen. Sie hätten aber in der Zeit vor dem zweiten Unfall (Überfall vom 
8. 
November 2008) nie zu einer zu attestie
renden psychischen Störung geführt (
Urk. 
9/34/24-25). Im Weiteren bemerkten sie, dass es mit der Besserung der psychosozialen Situation, namentlich nach der Scheidung (im Juli 2010 [
Urk. 
9/34/15]), zu einer Besserung der depressiven Symptomatik gekommen sei. Sie sähen aber bis heute depressive Symptome, welche Auswirkungen hätten auf die Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit und ein erhöhtes 
Rückfallsrisiko
 darstellten (
Urk. 
9/34/25). Demnach haben psy
chosoziale Faktoren das psychische Beschwerdebild zwar mitbestimmt, jedoch schliesst dies für sich allein einen invalidisierenden Befund nicht aus. Gemäss Rechtsprechung ist dies nur der Fall, wenn die festgestellte psychische Krank
heit ihre hinreichende Erklärung in psychosozialen und soziokulturellen Umstän
den findet und gleichsam in ihnen aufgeht (vgl. Urteil des Bundesge
richtes 9C_1041/2010 vom 3
0. 
März 2011 E. 5.2 unter Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5.a). So verhielt es sich laut Gutachten im Falle der Beschwerdeführerin nicht. 
    
Im Weiteren kann nach der Rechtsprechung von einem 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebild nicht ausgegangen werden, wenn eine depressive Erkrankung nicht bloss als Begleiterscheinung eines psychoge
nen Schmerzgeschehens – resp. eines vergleichbaren 
Leidenszustan
des
 –, son
dern als ein selbständiges, davon losgelöstes Leiden anzusehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_484/2012 vom 2
6. 
April 2013 E. 4.3.1 mit Hinweisen), wie dies im vorliegenden Fall laut den Erörterungen im Gutachten des 
B.___
 zutrifft. Da sich gemäss Aktenlage die depressive Symptomatik nicht erst als Folge der PTBS entwickelte und diese gegenüber jener nicht eindeutig im Vor
dergrund stand, kann der depressiven Symptomatik vorliegend eine selbstän
dige Bedeutung jedenfalls nicht ohne Weiteres abgesprochen werden. 
 
    
Im 
Urteil 
8C_251/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 4.2.2
 
führte 
das Bundesgericht 
aus
, es habe 
in
 ständiger Rechtsprechung 
daran festgehalten
, 
dass b
eim Zusammentreffen einer zuverlässig diagnostizierten depressiven Episode und einer 
somatoformen
 Schmerzst
örung in erster Linie die (fach-
)ärztlichen Fest
stellungen zur Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbe
itsunfähigkeit massgeblich seien. 
Ausserdem hat das Bundesgericht in E. 5.2 des Urteils 9C_1041/2011 vom 30. März 2011 die Annahme, dass eine leichte bis mittel
gradige depressive Episode eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit bewirke, als nicht offensichtlich unrichtig qualifiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_980/2010 vom 2
0. 
Juni 2011 E. 5.3). Die Ärztinnen des 
B.___
 haben 
vorliegend
 – insbesondere 
unter Hinweis auf die sich gegenseitig 
beeinflussenden
 
komorbiden
 
psychiatri
schen 
Störungen – begründet dargetan, weshalb sie 
noch 
von einer Arbeitsun
fähigkeit der Beschwerdefü
hrerin von 50 % in angestammten und angepassten Tätigkeiten 
ausgingen
 (vgl. Urk. 
9/
34/24-28)
. Ob es vor diesem Hintergrund 
überhaupt 
sachgerecht
 gewesen wäre, die festgestellte PTBS noch isoliert auf die Frage 
der Überwindbarkeit gemäss BGE 
130 V 352 
hin 
zu prüfen, 
ist 
frag
lic
h
, kann aber letztlich offen bleiben. Denn unter
 den
 
gegebenen
 Umständen erscheint es zumindest vertretbar, 
dass
 RAD-Arzt
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
die 
– notwendigerweise Ermessenszüge aufweisende - 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 
im
 fachärztlich-psychiatri
sche
n
 Gutachten des 
B.___
 vom 20. 
April 2011
, das grundsätzlich alle Anforde
rungen an 
die Beweiskraft eines ärztl
ic
hen Gutachtens erfüllt (vgl. E. 
1.5
)
, 
als nachvollziehbar erachtete
 (
vgl. 
Stellungnahme vom 1
0. 
Mai 2011, 
Urk. 
9/48/6)
 
und die Beschwerdegegnerin dieses Gutachten auch aus rechtlicher Sicht nicht in Frage stellte und dementsprechend ohne Weiteres darauf abstellte. 
3.5
    
Die gestützt auf das psychiatrische Gutachten des 
B.___
 vom 2
0. 
April 2011 erfolgte 
Rentenzusprache
 erweist sich damit nicht als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne. 
3.6
    
Ob seit der Begutachtung im 
B.___
 eine relevante Veränderung des Gesundheits
zustands
 der Beschwerdeführerin
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit eingetreten ist
, welche eine rev
isionsweise Aufhebung der Rente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
 rechtfertigen würde
, wurde von der 
Beschwer
degegnerin
 im Übrigen bislang noch nicht 
rechtsgenüglich
 
abgeklärt.
 
Der von der Beschwerdegegnerin im Revisionsverfahren eingeholte Bericht von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/65/5-6) lässt – entgegen der vom RAD offenbar vertretenen Auffassung (
Urk. 
9/66/3) 
– 
nämlich keine zuverlässige Verlaufsbeurteilung zu. Insbesondere geht daraus nicht schlüssig hervor, weshalb – entgegen der gutachterlichen Prognose (vgl. E. 3.3) 
– 
nach wie vor eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestehen soll. 
3.7
    
Es ergibt sich somit, dass eine Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
1. 
Februar 2013 unter dem Titel der Wiedererwägung ausser Betracht fällt und aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob die 
Viertelsrente
 allenfalls gestützt auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG aufzuhe
ben ist. Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – in Aktualisierung und Ergän
zung der medizinischen Akten – die Voraussetzungen für die Aufhebung der Invalidenrente gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ASTG prüfe und hernach über den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge (vgl. Urteil des Bundesge
richtes 9C_86/2013 vom 30. April 2013 E. 3). 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
 
4
.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten 
a
usgangsgemäss
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuerlegen
 sind
. 
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 erweist sich
 deshalb
 als gegenstandslos. 
4.2
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 1‘
600
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
    
Das Gesuch der Beschw
erdeführerin um Bestellung einer
 unentgeltlichen 
R
echts
vertretung
 ist deshalb
 ebenfalls
 gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
18. August 2014 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Rentenanspruch neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl