zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00190 · 2016-08-16 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00190
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
16. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 ist seit 
dem 4. April 2013 bei der 
Y.___
 AG als Unterhaltsreinigungsmitarbeiterin im Stundenlohn tätig (Urk. 6/11).
 Am 15. Januar 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Angstzustände, Ohnmacht, Atemnot, Knochenschmerzen, Muskelschmerzen und Bronchitis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 und Urk. 6/4). 
Diese 
liess
 einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten 
erstellen
 (IK-Auszug, Urk. 
6/9
) und tätigte 
medizinische 
und 
erwerbliche
 Abklärungen
 (Urk. 6/10 und Urk. 6/11)
. 
In der Folge holte sie 
eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein (Urk. 6/12 S. 3) und verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 
8. Januar 2015
 einen 
Leistungs
anspruch der Versicherten (Urk. 
6/19
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
11. Februar 2015
 Beschwerde und beantragte, 
es sei ihr eine halbe Rente der Invalidenversicherung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % zuzusprechen. Eventualiter seie
n weitere medizinische
 Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 20. März 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilun
gen gehören, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider
spruchsfrei sind und 
keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass zwar zeitweilig 
behandlungsbedürftige
 Ein
schränkungen ausgewiesen seien, jedoch ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es liege kein Gesundheitsschaden im Sinne der Invalidenversi
cherung vor (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
ihre gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien von verschiedenen Fachärzten diag
nostiziert worden. Es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem dauerhaften IV-relevanten Gesundheitsschaden ausgegangen werden, da die Prognose ungünstig sei. 
Dr. 
A.___
 habe sie am längsten und engsten medi
zinisch begleitet und kenne den Sachverhalt am besten. Es sei deshalb auf seine 
Einschätzungen
 abzustellen
 (Urk. 1 S. 
4)
.
3.
    
3.1
    
Im Bericht der Klin
i
k für Rheumatologie des 
B.___
 vom 15. Februar 2012 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 1
3. 
bis 25. Januar 2012 wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
- 
z
ur Generalisierung neigendes 
myofasziales
 Schmerzsyndrom
- 
muskuläre 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
- 
ANF 1:160 (27.9.11), anti-
dsDNS
 negativ, U1RNP 2.8 U/ml (RF bis U/ml), Scl-70 18py
- 
aktuell nikotinabstinent
- 
u
nklare kontrollbedürftige Transparenzminderung links im 
Thoraxröntgen
bild
    
Es wurde eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit während der 
stationären 
Hospitalisa
tion
 (
1
3. 
bi
s 25. 
Januar 2012
)
 sowie vom 26. Januar bis 10. 
Februar 2012 attes
tiert. Anschliessend wurde eine Arbeitsintegration zu
 50 % empfohlen (Urk. 6/10 S. 5 
f.).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, diagnostizierte
 in seinem Bericht vom 13. November 2012 betreffend die 
Hospitalisation
 vom 1
1. 
bis 13. November 2012 eine symptomatische 
Cholezystolithiasis
. Am 12. November 2012 wurde eine 
laparoskopische
 
Cholezystektomie
 durchgeführt (Urk. 6/10 S. 11).
3.3
    
Im Bericht der medizinischen Klinik des Spitals 
D.___
 vom 25. Juni 2013 
betref
fend die 
Hospitalisation
 vom 2
2. 
bis 25. Juni 2013 
wurde 
die Diagnose eines
 
vertebra
genen
 Schmerzsyndrom
s
 
thorakolumbal
 
gestellt
. 
Es wurde 
eine Arbeits
unfähigkeit bis zum 28. Juni 2013 attestiert (Urk. 6/10 S. 9).
3.4
    
Im Bericht der chirurgischen Klinik des Spitals 
D.___
 vom 17. März 2014 betref
fend die Konsultation vom 13. März 2014 
wurde
n
 ein unklarer 
druckdolenter
 Weichteiltumor subkutan Oberschenkel links 
dorso
-medial sowie Panikattacken diagnostiziert (Urk. 6/10 S. 12).
3.5
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
nannte
 in seinem Bericht vom 27. März 2014 die folgen
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
c
hronisches generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
DD: lumbale oder 
cervicale
 
Discopathie
, enger Spinalkanal
- 
c
hronisch 
asthmoide
 Bronchitis
    
Als Dia
g
n
osen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnte
 er die Folgen
den:
- 
Adipositas
- 
St. n. 
Cholezystektomie
- 
Weichtei
ltumor Oberschenkel links unklarer Dignität
    
Als Befund erhob er einen starken Druckschmerz und Hartspann paravertebral entlang der Wirbelsäule. Die Beweglichkeit der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und 
der Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 sei schmerzhaft und deutlich eingeschränkt. Die Prog
nose sei ungünstig. Im aktuellen Zustand sei die Beschwerdeführerin für eine körperlich leichte Tätigkeit maximal zu 50
 % arbeitsfähig (Urk. 6/10 S. 1 
f.).
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2014 führte RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 aus, es seien zwar zeitweilig medizinisch 
behandlungsbedürftige
 Gesundheits
störungen ausgewiesen, jedoch genügten diese hinsichtlich einer allfälligen 
IV-Relevanz, d.h. ohne bisher sichere organpathologische Zuordnungen und ohne dokumentierte dauerhafte schlüssig nachvollziehbare Arbeitsunfähigkeit, den erforderlichen Kriterien nicht. Aufgrund der Aktenlage sei kein dauerhafter IV-relevanter Gesundheitsschaden überwiegend wahrscheinlich (Urk. 6/12 S. 3).
4.
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdefüh
r
erin an 
einem 
chronischen generalisierten
 Schmerzsyndrom leidet. 
Die 
Skelettszintigra
phie
 vom 12. Januar 2012 ergab keinen Hinweis auf entzündliche Veränderun
gen im Rahmen einer rheumatologischen Erkrankung. 
Beim klinischen 
Ein
trittsuntersuch
 im 
B.___
 am 13. Jan
uar 2012 
wurde 
eine deutliche muskuläre 
Dysbalance
 bei 
Dekonditionierung
 
festgestellt
 (Urk. 6/10 S. 5)
.
 
Objektive somatische Befunde, welche funktione
lle Auswirkungen zur Folge 
hätten
, wurden
 nicht erhoben.
 
Die weiteren 
gestellten 
Diagnosen 
(
chronisch 
asthmoide
 Bronchitis, Adipositas, Status nach 
Cholezystektomie
,
 
Weichteiltu
mor
 Oberschenkel links
)
 
haben keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und sind somit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant.
    
Da sich die Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung befindet, ist nicht anzunehmen, dass ein invalidenversicherungsrechtlich bedeutsames psychisches Leiden vorliegt.
 Bei den im Bericht der chirurgischen Klinik des Spitals 
D.___
 vom 17. März 2014 erwähnten Panikattacken (Urk. 6/10 S. 10) handelt es sich 
jedenfalls
 
nicht um eine fachärztlich gestellte Diagnose.
 Offen
bar erachtete es auch der Hausarzt
 der Beschwerdeführerin
 bisher nicht 
als
 not
wendig, eine psychiatrische Abklärung respektive Behandlung zu veranlassen.
 Unter diesen Umständen besteht 
auch 
kein 
Grund
 für 
eine psychiatrische
 Begut
achtung.
    
Die 
von 
Dr. 
A.___
 aufgrund von Druckschmerz und Hartspann 
paraverteb
ral
 entlang der Wirbelsäule und schmerzhafter Einschränkung der Beweglichkeit der HWS und LWS attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % für eine körperlich leichte Tätigkeit (Urk. 6/10 S. 2) wird 
weder
 durch objektive Befunde untermau
ert
 noch näher begründet. 
Weshalb der Beschwerdeführerin auch eine körperlich leichte Tätigkeit bloss zu 50
 %
 zumutbar sein soll, geht aus seinem Bericht nicht hervor. 
Es entsteht der Eindruck, dass 
Dr. 
A.___
 bei seiner Beurteilung auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt hat, ohne diese kri
tisch 
zu hinterfragen. Es entspricht denn auch einer Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V
 351 E. 3b/cc
 
mit Hinweisen). 
Die Beurteilung
 
von 
Dr. 
A.___
 vermag deshalb nicht zu überzeugen.
 Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ist den Akten im Übri
gen nicht zu entnehmen.
    
Die Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
Z.___
 
wurde in Auseinandersetzung mit den vorliegenden Arztberichten vorgenommen und erscheint überzeugend, weshalb darauf abge
stellt werden kann.
 Somit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein 
invaliden
versicherungs
rechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden 
vorliegt
.
 Weitere Abklärungen erübri
gen sich
.
 Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht