zh_sozialversicherungsgericht · AK.2015.00017 · 2017-01-31 · de
Haftung eines Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH; Höhe der Beiträge an die Sozialversicherungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2015.00017
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
31. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 war seit der Eintragung im Handelsregister des Kantons Zürich am 1
0. 
Dezember 2010 Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
 (
Urk. 
8/1). Diese war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. Mit Urteil vom 
5. 
Dezember 2013 eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts 
A.___
 über die Ges
ellschaft den Konkurs. Der dagegen erhobenen Beschwerde wurde mit Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1
7. 
Dezember 2013 die aufschiebende Wirkung zuerkannt und die Eintragung betreffend Auflösung der Gese
llschaft infolge Konkurses
 im Handelsregister gestrichen. In der Folge wies das Obergericht mit Beschluss vom 
6. 
Februar 2014 die Beschwerde 
gegen das Urteil des Konkursrichters des Bezirksgerichts 
A.___
 vom 
5. 
Dezember 2013 
ab und eröffnete den Konkurs mit Wirkung ab 
6. 
Februar 2014, 15.45 Uhr, neu
 (
Urk. 
8/143/5-7
 S. 2)
. Das Konkursverfahren wurde mit Entscheid des Konkursrichters vom 1
2. 
März 2014 mangels Aktiven eingestellt. 
Am 2
3. 
Juni 2014 wurde die 
Y.___
 GmbH von Amtes wegen 
im Handelsregister 
gelöscht (
Urk. 
8/170).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 forderte die Ausgleichskasse von 
X.___
 Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von 
Fr. 
155‘621.20 (
Urk. 
8/173). Die dagegen vom Verpflichteten am 19. Januar 2015 erho
bene Einsprache (
Urk. 
8/178) hie
ss die Verwaltung mit Entscheid vom 
2. 
April 2015 teilweise gut und reduzierte die Schadenersat
zforderung auf Fr. 
127‘994.95 (
Urk. 
8/183).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
April 
2015 erhob 
X.___
 am 4. 
Mai 2015 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Verwaltung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2015 schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). 
Replicando
 und 
duplicando
 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
14 und 
Urk. 
19
)
. 
    
Mit Eingabe vom 2
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
32) verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme zu den – nach Aufforderung durch das hiesige Gericht - von der Beschwerdegegnerin am 
6. 
Dezember 2016 
eingereichten Akten (Urk.
 
8/25-26/1-3). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
- 
lassenenversicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 30. Juni 1997). 
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 
 
V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
D
ie der Beschwerdegegnerin zu entrichtenden persönlichen Beiträge für die Jahre 2011 bis 2013, die von der 
Konkursitin
 
grösstenteils 
unbezahlt 
blieben, sind aufgrund der Summe der 
an 
die 
beitragspflichtige
n
 Personen 
in diesen Jahren 
bezahlten massgebenden Löhne zu ermitteln
, 
wobei
 vom Beschwerde
führer
 
letztlich noch die
 Höhe 
der Lohnsummen 
2012 und 2013 
in Zweifel ge
zogen
 wird
 (
Urk. 
14). Während die Beschwerdegegnerin 
2012 
– gestützt auf die Lohndeklaration und die nachgereichte Lohnmeldung von 
B.___
 – von einer Lohnsumme von Fr.
 
733‘535.00 und
 2013
 – mangels Einreichung einer Lohndeklaration aufgrund einer Schätzung – von 
einer solchen
 
von 
Fr. 500‘000.00 ausging (
Urk. 
8/148, 8/183 und 26), stellte der Beschwerdeführer – unter Hinweis auf seine Lohndeklarationen, wobei diejenige für das Jahr 2013 erst im Beschwerdeverfahren 
eingereicht wurde
 – in den Jahren 2012 und 2013 auf Lohnsumme
n von je Fr. 718‘146.00 und Fr. 
533‘865.00 ab (
Urk. 
1 S. 3)
.
2.2.2
    
Am 2
0. 
März 2013 deklarierte die 
Konkursitin
 für das Jahr 2012 eine Lohn
summe von 
Fr. 
718‘
146.00 (
Urk. 
8/42). Nachdem 
B.___
 
– die nicht auf der Lohndeklaration 2012 aufgeführt war – 
am 1
2. 
Mai 2014 Familienzulagen ab März 2012 beantragt hatte (
Urk. 
26/1), 
reichte sie aufforderungsgemäss Lohnabrechnungen
 der 
Y.___
 GmbH
 für die Monate Mä
rz bis Juni 2012 ein, die gesamthaft einen 
Bruttolohn von 
Fr. 
15‘390.00 au
s
wiesen (Urk. 26/3). Vor diesem Hintergrund ging die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2012 zu Recht von einer effektiven Lohnsumme von 
Fr. 
733‘536.00 aus. 
2.2.3
    
Im Rahmen des Verwaltungsverfahrens reichte
n
 
weder die 
Konkursitin
 
noch der Beschwerdeführer – Letzterer auch nicht nach mit Strafbefehl 
des Stadtrichters von 
C.___
 
vom 
5. 
Juni 2014 verfügter Aufforderung (
Urk. 
8/161) – 
für das Jahr 2013 
eine Lohndeklaration ein.
 Folglich nahm die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben aus den Vorjahren eine Schätzung der 2013 ausbezahlten Lohnsumme vor und setzte dies
e auf Fr. 500‘000.00 fest (Urk. 
8/148). Angesichts der im Beschwerdeverfahren aufgelegten Lohndeklaration 
über 
Fr. 
533‘865.00 (Urk. 1 S. 3 und 
Urk. 
3/4) 
erweist sich d
iese jedenfalls als nicht zu hoch angesetzt.
2.3
    
Die Schadenersatzforderung setzt sich gemäss der Beitragsübersicht vom 
4. 
Juni 2015 und dem Kontoauszug desselben Datums (
Urk. 
8/188-189)
 aus unbezahlt gebliebenen Beiträgen für die Jahre 2011, 2012 und 2013 sowie Mahn- und Betreibungsgebühren, Verzugszinsen sowie Verwaltungs
kosten zusammen. Bei den
 Akten liegen entsprechende Rechnungen
 (Ur
k. 8/5, 8/9-12
, 8/17-18, 8/20, 8/25, 8/29, 8/33, 8/43
-44
, 8/47, 8/49, 8/57, 8/59
-
61, 8/69, 8/75, 8/78, 8/92, 8/102, 8/119, 8/124, 
8/145, 
8/150 und 8/160), 
zahlreiche Mahnungen
 (Urk.
 8/8,
 8/13-14,
 8/21, 8/27,
 8/30-32, 8/36-37, 8/45,
 8/54,
 8/58, 8/65-67, 8/70-71, 8/76, 8/79, 8/93, 8/105 und 8/123)
, Betreibungen
 (
Urk. 
8/
38, 8/56, 8/68, 8/7
7, 8/80, 8/100 und
 8/
106)
, mehrere Zahlungsbefehle, gegen welche die 
Arbeitgeberin
 keinen Rechtsvorschlag erhob
 (
Urk. 
8/50-52, 8/62-64, 8/72-74, 8/87-92, 8/101 und 8/120)
 sowie Verlustscheine
 (
Urk. 
8/
154-156 und 
Urk. 
8/164-169)
. Aus diesen Unterlagen
, dem Kontoauszug
 und der Beitragsübersicht, der eine Ge
genüberstellung der geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge zuzüglich Neben
kosten von 
Fr. 
231‘821.65 und der von der 
Y.___
 GmbH geleisteten Zah
lungen von 
Fr. 
22‘045.50 zuzüglich der 
FAK-Zulagen in der Höhe von Fr. 
54‘085.90
 sowie der Gutschrift durch die CO
2
-Rückverteilung von 
Fr. 
69.05
 zugrunde liegt, ergibt sich grundsätzlich ein Schadensbetrag von Fr.
 
155‘621.2
0. 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin reduzierte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 – wie bereits ausgeführt – die vom Beschwerdeführer geforderte 
Schadenersatz
summe
 von 
Fr. 
155‘621.20 auf 
Fr. 
127‘994.9
5. 
Dabei ging sie 
zutreffenderweise
 davon aus, dass die nach Konkurseröffnung 
in Rechnung gestellten Forderun
gen nicht dem Beschwerd
eführer angelastet werden können
. 
Auch nicht zu be
anstanden ist, dass 
die im Zusammenhang mit der nachträglich aufgedeckten Lohnzahlung an 
B.___
 entstandene Beitrags- und Verzugszinspflicht – trotz Rechnungstellung nach Ko
nkurseröffnung – 
Bestandteil der Schadenssumme ist
. 
Denn auszugleichen waren Sozialversicherungsbeiträge beziehungsweise Beitragsschulden, die zu einem Zeitpunkt entstanden waren, als der Be
schwerdeführer (einziges) formelles Organ der 
Y.___
 GmbH war (vgl. nachstehend E. 4.3). Weder Abrechnungspflicht, Beitragsschuld noch Fälligkeit sind von der Zustellung einer Rechnung 
oder 
einer Veranlagungs- oder 
Nach
zahlungsverfügung
 seitens der Ausgleichskasse abhängig. Die 
Abrechnungs
pflicht
 sowie die Beitragsschuld entstehen im Zeitpunkt der Lohnzahlung (Art. 14 und Art. 51 AHVG; Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versicherungsge
richts
 H 136/00 vom 2
9. 
Dezember 2000 E. 4b), auch wenn – wie vorliegend – diese gänzlich verschwiegen wird. 
2.5
    
Entgegen den entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 3) belaufen sich die 
von den Arbeitgebern an die Ausgleichskassen abzulie
fernden Beiträge an die Sozialversicherungen in Form von Lohnprozenten nicht nur auf 10
 %
. Nebst den AHV/IV/EO-Beiträgen (10.3
 %
) waren von der 
Y.___
 GmbH Beiträge an die Familienausgleichskasse (1.2 %) 
und an
 die Arbeits
losenversicherung (2.2
 %
) 
so
wie auch ein Verwaltungskostenbeitrag 
(1.75
 %
) zu überweisen. Zum Schadensbetrag sind sodann noch Mahngebühren, 
Betrei
bungskosten
 und Verzugszinsen hinzuzurechnen.
2.6
    
D
as Quantitativ der streitgegenständlichen Forderung ist 
damit 
nach dem Gesag
ten durch die Akten ausgewiesen
. 
Mangels offen
kundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin zu bestätigen und von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von Fr. 127‘994.95 auszugehen. 
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 GmbH den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nur unvollständig nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und diverse Schuldbetreibungsverfahren einzuleiten
 (vgl. 
 
E. 2.3
 
hievor
). Hinzu kommt, dass die 
Konkursitin
 die Lohndeklaration für das Jahr 2013 nicht einreichte (
Urk. 
8/144)
 und diese erst – obwohl 
bereits der 
Stadt
richter
 von 
C.___
 in seinem S
trafbefehl 
vom 
5. 
Juni 2014 verfügte hatte, dass 
X.___
 unter anderem die Frage der Ausgleichskasse nach der Bezahlung von Lohn im Jahr 2013 zu beantworten und die Lohndeklaration 2013 s
ofort einzureichen habe (
Urk. 
8/
161) – im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren durch den 
Beschwerdeführer
 ins Recht gelegt wurde, wobei 
jedoch
 eine Bestätigung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben fehlt (
Urk. 
3/4). 
Schliesslich 
blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von 
Fr. 
155‘621.20 unbezahlt, wovon in diesem Prozess – wie ausgeführt – 
Fr. 
127‘99
4
.95 relevant sind 
(vgl. 2.
6
 
hievor
)
. Damit ist die 
Konkursitin
 ihren Pflichten als Arbeitgeberin selbstredend nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften missachtet. 
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.2.2
    
Nicht jedes einer Firma als 
solc
her anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organstel
lung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einz
iges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der 
Ausgleichs
kasse
 zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft (BGE 126 V 237 ff.).
4.3
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung keine Exkulpationsgründe vor. Solche sind auch nicht zu ersehen:
    
Der Beschwerdeführer war 
seit der Gründung und Eintragung der 
Y.___
 GmbH als deren Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
8/143/5-7 S. 2). Ihm kommt somit formelle Organeigenschaft zu.
    
Die
 
Y.___
 GmbH 
war
 zwar nicht mehr 
ein 
eigentliches Kleinstunternehmen; trotzdem – auch 
mit Blick auf die 
ausgerichtete Lohnsumme – 
ein Unternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur
. 
Die Verhältnisse, namentlich auch hinsichtlich der beitragsrechtlichen Situation, waren einfach und leicht über
schaubar. Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von einem Ge
schäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH) verlangt wer
den, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat. 
In diesen Konstellationen werden praxisgemäss auch erhöhte Anforderun
gen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn gemäss Art. 812 Abs. 1 des Obligationen
rechts (OR) sind die Geschäftsführer sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die 
Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren. Art. 810 Abs. 2 OR ent
hält sodann einen – im Wesentlichem der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden – Katalog unübertragbarer und 
unentzieh
barer
 Aufgaben. So obliegt den Geschäftsführern insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausge
staltung des Rechnungswesens, der Finanzkon
trolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Aufsicht über die Personen, denen Teile der Geschäftsführung 
übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten,
 Reglemente und Weisungen (Ziffer 4). Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung nicht, doch die 
Überwa
chungs
- und Kontrollpflichten v
erbleiben auch dann bei der (Gesamt)-
Ge
schäftsführung
 beziehungsweise bei sämtlichen Geschäftsführern. Deshalb hat sich jede
r
 
Geschäftsführer
 einer GmbH periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, welche nicht zu seinem primären Aufgabenbereich gehören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen. Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer Aktiengesellschaft (vgl. 
hiezu
 BGE 114 V 219 E. 4a und E. 4.2.3 
hie
vor
). Der Beschwerdeführer hätte daher insbesondere dafür besorgt sein müssen, dass von der Gesellschaft die gesetzlichen Vorschriften, wozu auch das 
Bei
tragswesen
 gehört, eingehalten werden. 
4.4
    
Werden bei ungenügender Liquidität die 
einen Forderungen
 bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu Art. 52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Aus
ständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortli
chen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraus
setzungen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines 
Vollzugs
organs
 ausübt (Art. 51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssituation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeitge
bers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu redu
zieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungsbei
träge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 H 69/05 vom 15. März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis
; ferner 
Bundes
gerichtsurteil
 9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, 
Rz
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen
). Dem ist der Beschwer
deführer nicht nachgekommen; vielmehr hat er den Lohn
zahlungen
 – in den Jahren 2011, 
2012
 und 2013
 
insbesondere 
auch seinen eigenen
 
Bezügen 
(
Urk. 
3/4, 8/3 und
 8/42
)
 – Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, welches Verhalten für ein weiteres Ansteigen der Beitragsausstände verantwort
lich war. Dieses Handeln stellt eine Verletzung seiner 
öffentli
chrechtlichen
 Pflichten als Ges
chäftsführer einer GmbH dar.
4.5
    
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer nicht 
vom
 Vorwurf, seine Obliegenheiten im Zusammenhang mit dem Beitragswesen grobfahrlässig missachtet zu haben, zu entlasten vermag. 
Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer bereits aus dem ebenfalls seine Person betreffenden Verfahren AK.2010.00001
 
(Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
6. 
August 2011) 
bekannt sein musste, dass er für die Erfüllung 
der Beitragspflicht gegenüber der Ausgleichskasse
 zu sorgen hat
.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, e
inen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Er
eignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Zwischen dem 
dem
 Beschwerdeführer vorzuwerfenden widerrechtlichen Ver
halten und dem eingetretenen Schaden ist de
r Kausalzusammenhang ohne 
Weite
res
 zu bejahen. Denn es ist anzunehmen, dass ein pflichtgemässes Ver
halten den Schaden hätte verhindern können.
6.
    
Nach dem Dargelegten wurde der Beschwerdeführer zu Recht verpflichtet, für den eingetretenen Schaden im Umfang von 
Fr. 
127‘994.95 Ersatz zu leisten. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
32
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher