zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00311 · 2014-06-30 · de
Abweisung der Beschwerde. Kein psychiatrisches Gutachten notwendig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00311
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher 
Sararard
 
Arquint
Walchestrasse
 17, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, trat am 14. 
April 2008 in die 
Justizvollzugsanstalt
 Y.___
 ein (Urk.
 
7/2). Er meldete sich am 21.
 
Februar 2012 
wegen seit dem 22. 
November 2000 
aufgrund eines 
Verkehrsu
nfalls 
bestehende
r
 Schmerzen im oberen Brustbereich, Atemnot und Schlafstörungen bei der 
Eidgenössischen In
validenversicherung an
 (
Urk. 
7/4). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 nahm medizinische und 
erwerbliche
 Abklärungen vor (Urk.
 7/6, Urk. 
7/9,
 Urk. 
7/17
) und zog
 die Akten der Suva bei (Urk. 
7
/15/3). Mit Vorbescheid vom 21. 
August 2012 
stellte die IV-Stelle
 eine Abweisung des 
B
egeh
rens in Aussicht (Urk. 
7/19). Dagegen erhob der Versicherte a
m 1.
 
Oktober 2012 Einwand (Urk. 
7/23). Nach Vorliegen 
von
 Bericht
en
 der Rheumaklinik des 
S
pitals 
Z.___
 
vom 21. November und 28. Dezember 2012 
(Urk. 7/27, Urk. 
7/28) teilte die IV-Stelle dem Versicherten m
it weiterem Vor
bescheid vom 31. 
Januar 2013 mit, dass das Leistungs
begehren abgewiesen werde
, da kein versicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausge
wiesen sei
 (Urk. 
7/31). Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte am 25.
 
Fe
bruar 2013 erneut Einwand (Urk. 7/33). Mit Verfügung vom 13. 
März 2013 entschied die IV-Stelle i
m Sinne ihres Vorbescheid
s
 (Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 4. April 2013 Beschwerde (Urk. 1). Am 10. 
Mai 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 13. 
Mai 2013 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 
8). Am 5. 
Juni 2013 liess der Versicherte, nun vertreten durch 
Fürsprecher
 
Arquint
, ein Gesuch um unentgeltliche 
Prozess
führung und 
Rechtsve
rbeiständung
 stellen und am 14. 
August 2013 liess er 
die 
Replik erstatten
, wobei er eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Anordnung weiterer Abklärungen beantragte
 (Urk. 10, Urk. 
14). 
Am 20. August 2013 wurde der Versicherte aus der Justizvollzugsan
stalt 
Y.___
 entlassen (Urk. 
17) und gemäss seinem Rechtsvertreter anschliessend direkt in sein Heimatland 
A.___
 ausgeschaf
ft (Urk. 
15). 
Mit Verfügung vom 5. September 2013 wurde 
dem Versicherten die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von 
Fürsprecher 
Arquint
 ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt (Urk. 19). 
Am 4. 
Oktober 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8.
 
Okto
ber 2013 mitge
teilt wurde (Urk. 
21). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten, wird soweit nötig, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung [
IVG
]
).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E.
 
4 mit Hinweisen; AHI 2002 S.
 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle 
führte in der Verfügung vom 13.
 
März 2013 aus, der aktuelle Arztbericht der Rheumaklinik 
des 
S
pitals Z
.___
 
enthalte keine Diagnose, welche 
auf 
eine Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
hinweise
. Somit sei für die Invalidenversicherung kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde auf die angestammte Tätigkeit als Hilfsarbeiter abgestellt, welche dem Versicherten aus medizinisch-theoretischer Sicht une
ingeschränkt zumutbar sei (Urk. 
2). 
2.2
    
Der Versicherte bemängelte in der Beschwerde, 
er sei
 nie von einem Vertrauens
arzt der IV-Stelle untersucht worden. Bei den Untersuchungen, welche stattge
funden hätten, sei es nicht um die Frage gegangen, ob die IV-Stelle Leistungen zu erbringen habe. Er leide 
sowohl beim Schlafen als auch während der Arbeit unter Schmerzen im Brustbereich. 
Leistungen der Invalidenversicherung habe er
 erst jetzt und nicht bereits 
unmittelbar
 nach dem 
Unfall im Jahr 2001 oder 2002 beantragt, da sein Zustand sich verschlechtert habe (Urk.
 
1). Der Rechtsvertreter des Versicherten 
führte
 i
n der 
Replik 
vom 14. 
August 2013
 aus
, die Schmerzen seien klinisch nachvollziehbar und müssten als 
chronifiziert
 gelten. Aufgrund der vorhandenen Schmerzsymptomatik und der auffälligen Aspekte in der psychiatrischen Biographie müsse abgeklärt werden, ob diese Schmerzen mit einer psychischen 
Störung
 zusammenhingen. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und eine psychiatrische Begutacht
ung
 anzuordnen (Urk.
 
14). 
3.
3.1
    
Gemäss dem Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für Physikalische Medi
zin des 
S
pitals Z
.___
 vom 12. Januar 2002 
lag ein 
Thorakovertebralsyndrom
 bei mehrsegmentaler D
y
sfunktion mit konsekutiver Rippenblockade und entsprechender 
sternocostaler
 Schmerzsymptomatik der dritten Rippe rechts vor. Die
 
Schmerzen 
seien 
tendenziell am Abklingen
 und in der Computertomo
graphie 
sei 
keine Pathologie erkennbar (Urk. 7/10/1).
    
Dr. 
med. 
B.___
 von der Suva führte am 18. Mai 2004 aus, nach dem 
Verkehrsu
nfall vom 22. November 2000 
habe 
kein pathologischer Befund erhoben werden können
,
 und der Versicherte 
sei 
ab dem 11. Januar 2001 wieder voll arbeitsfä
hig gewesen (Urk. 7/15/8). 
3.2
    
Laut 
dem Bericht von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
 der 
Justiz
vollzugsanstalt 
Y.___
, vom 10. April 2012, bestehen die vom Auto
unfall herrührenden Schmerzen 
gemäss Angaben des Versicherten
 seit 
dem Jahr 
2001. In der 
Justiz
vollzugsanstalt 
Y.___
 sei keine längerdauernde Arbeits
unfähigkeit aufgetreten, wobei 
„Gefängnisarbeit“
 nicht mit einer Arbeit im freien Arbeitsmarkt verglichen werden könne (Urk. 7/9/1-4).
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthop
ädische Chirurgie, hielt am 15. 
Juni 2010 fest, der Versicherte 
habe
 über eine seit Jahren beste
hende Sympto
mato
logie
 berichtet
, welche eher etwas zunehmend sei. 
Aus
 seiner Sicht 
müsse der Versicherte 
lernen
,
 mit den Beschwerden zu leben, welche gemäss der Schilderung des Versicherten jeweils nur kurzfristig auftrete
n wür
den
. Die Einatmungsstörung sei nicht genügend erklärt und er sei sich nicht sicher, ob sich dahinter eine gewisse Überlagerungsproblematik verstecke
 (Urk. 
7/3/2). 
    
Im Bericht der 
K
linik 
E.___
 vom 13. September 2012 
wurde der
 Verdacht auf ein Tietze-Syndrom 
geäussert 
und eine erneute rheumatologische Begut
achtung
 empfohlen
 (Urk. 7/22/2-3). 
3.3
    
Nach erfolgter Untersuchung wurde im
 
Bericht der Rheumaklinik des 
S
pitals 
Z
.___
 
vom 21.
 
November 201
2
 
festgehalten, 
die Beschwerden
 beständen
 seit dem Autounfall im Jahr 2000, wobei in den letzten zehn Jahr
en keine wesentliche Besserung erfolgt
 sei. Beim Versicherten bestehe ein persis
tierendes 
costosternalvertebrales
 Syndrom 
mit en
t
sprechender 
sternocostaler
 Schmerzsymptomatik des dritten 
Sternocostalgelenks
 rechts. Gegenüber den früheren Beurteilungen im Jahr 2001 
würden 
sich keine neuen Aspekte
 
ergeben 
(Urk. 
7/28).
 
    
V
on 
Dr. 
med. 
F.___
 von der Rheumaklinik des 
S
pitals 
Z
.___
 
wurde 
am 28.
 
Dezember 2012 i
n einem
 Bericht festgehalten, 
es bestehe 
auch ein
e
 volle 
Arbeitsfähigkeit für
 schwere körperliche 
Tätigkeiten (Urk.
 
7/27/2). Derselbe Arzt gab in dies
em Bericht an, dass dem Versich
erten gewisse Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien
, ohne dies zu begründen
 (Urk.
 
7/27/4). 
3.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
vom
 Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme 
vom 18. 
August 2012 fest, es liege kein objektiver klinischer oder radiologischer Befund vor, welcher eine Arbeitsunfähigkeit be
gründe (Urk. 
7/18/2). Am 
28. 
Januar 2013 
erklärte er
, 
auch 
der aktuelle Arztbericht der Rheumaklinik
 des 
S
pitals Z
.___
 enthalte keinen Befund, welcher eine Beeinträchtigung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit beinhalte
,
 und somit sei weiterhin kein invalidisierender Gesundheits
schaden
 ausgewiesen
 
(
Ur
k. 
7/29/2)
. 
4.
4.1
    
Der Versicherte 
verletzte sich im Jahr 2000 im
 Alter von 19 Jahren
 
bei einem
 Autounfall
. 
Wie sich den Auszügen aus dem Individuellen Konto (IK-Auszüge) entnehmen lässt, war der Versicherte nach d
iesem
 Unfall durchaus weiterhin erwerbstätig, wobei er nach einer Phase der Arbeitslosigkeit in den Jahren 2004 und 2005 
vom
 Jahr 2005 bis ins Jahr 2007 
hinein 
einer 
Erwerbstätigkeit nach
ging (Urk. 
7/17). 
Er war 
somit in der Zeit zwischen dem Unfall vom 22. November 2000 und dem Beginn
 seine
s
 Aufenthalt
es
 in der 
Justiz
vollzugs
anstalt 
Y.___
 
am 14. April 2008 
erwerbstätig oder erhielt Leistungen der Arbeitslosenversicherung, galt also als vermittelbar. 
Es fehl
t in den Akten und Ausführungen des Versicherten an
 Hinweise
n
 für eine längerdauernde Arbeits
unfähigkeit. 
Auch in der 
Justiz
vollzugsanstalt 
Y.___
 konnte 
der Versicherte
 einer Beschäftigung nachgehen
 
(Urk. 7/9/1-4)
. In der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung vom 21. Februar 2012 erklärte 
er
,
 seit 
dem 
Unfall vom 
22. November 2000 unter Beschwerden zu leiden. 
E
ine Ver
schlechterung seines gesundheitlichen Zu
stands 
erwähnte er nicht 
(Urk. 7/4). 
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 15. Juni 2010 (Urk. 7/3/2) lediglich 
fest, der Versicherte berichte
 über zunehmende Schmerzen, ohne diese Aussagen zu werten oder zu objektivieren. W
ie sich aus dem überzeugenden Bericht der Rheumaklinik des 
S
pitals
 Z
.___
 vom 21.
 
November 2012
 (Urk.
 
7/28) ergibt, 
hat sich der somatische Gesundheitszustand seit dem Jahr 2001 
nicht massgeblich verändert. 
4.2
    
Mittels
 bildgebender Untersuchungen 
konnte 
kein pathologischer Befund eruiert werden
 (
Urk. 
7/28)
. 
Was die 
klinisch feststellbare Schwellung auf der Höhe der dritten R
ippe betrifft (vgl. Urk.
 
7/10/1, Urk. 
7/22/2, 
Urk. 
7/28), so stellte die Klinik
 E.___
 die Verdachtsdiagnose eine
s
 Tietze-Syndroms
 (Urk. 7/22/2-3)
. 
Bei einem Tietze-Syndrom handelt es sich um eine druckschmerzhafte Schwel
lung unbekannter Ursache, die meist im Bereich des Brustbeinansatzes der zweiten oder dritten Rippe auftritt und bei welcher keine Anzeichen für eine Entzündung vorhanden sind. 
Unabhängig davon, ob diese Verdachtsdiagnose zutrifft oder nicht, begründet 
eine solche 
Schwellung keine Arbeitsunfähigkeit
. 
Dr. 
D.___
 führte zudem basierend auf den Aussagen des Versicherten selbst aus, die Beschwerden 
träten 
jeweils nur für kurze Zeit auf
 (Urk. 7/3/2)
, was ebenfalls aufzeigt, dass diese Beschwerden die Arbeitsfähigkeit nicht
 in relevanter Hin
sicht
 beeinträchtigen
. 
Die
 betreffende
 Schwellung bes
tand 
im Übrigen bereits 
im
 Jahr 2002 (Urk.
 
7/10/1), als der Versicherte 
noch 
arbeitstätig war (Urk.
 
7/17/3). 
Es steht somit fest, dass in somatischer
 Hinsicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. Dies wird vom Versicherten in der Replik
 vom
 
14. August 2013 (Urk. 14)
 
im Übrigen 
gar nicht m
ehr 
geltend gemacht
, sondern da
rin
 wird ausdrücklich
 
a
nerkann
t, dass die aktenkundig vorhandenen Diagnosen keine invalidenversicherungsrechtlich releva
nte Arbeitsunfähigkeit begründ
en. In somatischer Hinsicht 
besteht
 somit kein weiterer Abklärungsbedarf
 und es ist festzuhalten, dass keine versicherungsrechtlich relevanten somatischen Beschwerden vorliegen
.
4
.
3
    
Es 
bleibt zu
 prüfen, ob der Beschwerdeführer
,
 
wie von ihm 
in der Replik vom 14. August 2012 (Urk. 14) 
geltend gemacht, 
psychiatrisch 
abzuklären ist
. 
Die Tatsach
e allein
e, dass nicht alle geklagten Schmerzen somatisch erklä
rbar sind, vermag für einen
 Verdacht 
auf eine 
relevante 
psychische Störung
 
nicht zu ge
nügen. 
In den Arztberichten findet sich im Hinblick auf psychische Beschwer
den einzig die Anmerkung von 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 15. Juni 2010, dass er die momentane Einatmungsstörung nicht genügend erklären könne und sich nicht sicher sei, ob sich da eine gewisse Überlagerungsthematik verstecke (Urk. 7/3/2). Dies genügt nicht als Anhaltspunkt für 
das mögliche Vorliegen 
eine
r
 invalidenversicherungsrechtlich relevante
n
 psychische
n
 Problematik. 
Beim Versicherten, welcher sich sechs Jahre lang 
im Strafvollzug
 
und dort in ärztli
cher Behandlung 
befand, wäre beim Verdacht auf psychische Beschwerden 
durch die behandelnden Ärzte der 
Justiz
vollzugsanstalt s
icherlich eine entspre
chende Ab
klärung eingeleitet worden, um solche Beschwerden
 im Falle 
ihres
 Vorhandensein
s
 mittels Medikamenten und The
rapie entsprechend behandeln
 zu können
. 
Weiter war der Versicherte wie bereits ausgeführt 
(vergleiche E. 4.1) 
vor Antritt seiner Strafe in der Lage
,
 einer Arbeitstätigkeit nachzugehen und 
ging auch
 im Rahmen des Strafvollzugs 
stets 
einer Beschäftigung nach
.
 
Dies war ihm möglich ohne
 medikamentöse Behandlung 
von
 psychische
n
 Beschwer
den - er nahm lediglich das Schmerzmittel 
Mefenacid
 500 mg ein und verwen
dete die Pflaster 
Flector
 
Tissugel
 (
Urk. 
7/27/2) - und ohne
 
eine 
psychiatrische Therapie, 
was gegen das Vorhandensein einer 
versicherungsrechtlich 
relevanten 
psychischen Störung spricht. 
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
führte aus
, 
in der psychiatrischen Biographie seie
n auffällige Aspekte vorhanden und 
diesbezüglich 
könne 
ein Vergleich mit dem Strafverfahren erfolgen (Urk.
 
14)
. 
Die 
Tatsache einer straf
rechtlichen
 Verurteilung allein 
ist kein Hinweis auf 
vorhandene 
psychische Beschwerden
. 
Wäre im Strafverfahren 
eine relevante psychische Störung als
 Befund erhoben worden, so hätte der Versicherte im Strafv
ollzug
 sicherlich eine Therapie durchlaufen
 oder 
Medikamente verschrieben erhalten
, was 
wie 
soeben 
ausgeführt
,
 
offensichtlich nicht der Fall war. Ein entsprechender 
Beizug
 der Strafakten erübrigt sich trotz 
geltender 
Untersuchungsmaxime insbesondere deshalb, da 
diese mehr
 als sechs Jahre
 
alt 
sind, der Versicherte jedoch für allfäl
lige Leistungsansprüche aktuelle Beschwerden in dieser Hinsicht aufweisen müsste. 
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich in den Akten keine Hin
weise auf versicherungsrechtlich relevante psychische Beschwerden des Versi
cherten finden, weshalb sich eine Rückweisung zur psychiatrischen Begutach
tung als nicht angebracht erweist. 
4
.4
    
Die IV-Stelle hat das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit der Verfü
gung vom 13.
 
März 2013 zu Recht abgewiesen (Urk.
 
2). W
eitere medizinische Abklärungen 
erweisen sich 
wie dargelegt 
als nicht notwendig
, da der Sachver
halt genügend abgeklärt wurde
. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5
.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Die Kosten sind dem unterlie
genden Beschwerde
führer aufzuerlegen. Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind sie einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5
.2
 
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Fürsprecher 
Sararard
 
Arquint
, 
hat keine Kostennote eingereicht, weshalb 
seine
 Entschädigung unter Berücksichtigung des Umfangs und der 
Komplexität
 des Verfahrens sowie seines Aufwands auf
 
Fr. 
1‘300.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen ist. Dieser Betrag ist 
aus der Gerichtskasse 
auszuzahlen
 Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er diesbezüglich ebenso wie bezüglich der Gerichts
kosten laut §
 
16 Abs.
 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
 
Sararard
 
Arquint
, 
Zürich, wird mit 
Fr. 
1‘300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. D
er
 Beschwerdeführe
r
 wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher
 
Sararard
 
Arquint
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.
 
82 ff. in Verbindung mit Art.
 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef