zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01416 · 2020-05-09 · de
Rentenaufhebung nach Einholung eines rheumatologischen Gerichtsgutachtens bestätigt; Gutachter attestiert zwar keine volle AF, aber eine solche von 50 % infolge einer Leidanpassung, die sich auch in den Alltagsaktivitäten bestätigt; altes Berechnungsmodell der gemischten Methode bei Verfügungserlass im Nov. 2016 (BGE 9C_434/2020)


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01416
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
c/o 
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, absolvierte in Griechenland eine Verkaufslehre in einer Bäckerei 
und
 eine Ausbildung als 
Coiffeuse
. In der Schweiz arbeitete sie als Küchenhilfe und Reinigungsangestellte (
Urk. 
11/93/45). Zuletzt war sie ab September 2000 im Postdienst der 
Y.___
 
tätig (
Urk. 
11/6/6 und 11/5). Wegen eines Wirbelsäulenleidens meldete sie sich im November 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbe
zug an (
Urk. 
11/1). Diese holte 
diverse medizinische 
Berichte (
Urk. 
11/4, 11/8, 11/9, 11/12 und 11/18), einen Auszug aus dem individuellen Konto (
IK, 
Urk. 
11/5) sowie Auskünfte bei der Arbeitgeberin (
Urk. 
11/14) ein. Ferner zog sie die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
11/7) und veranlasste eine
n
 Abklä
rung
sbericht zur 
beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
, der vom 
9. 
Dezember 2006 
datiert 
(
Urk. 
11/19). Gestützt auf 
eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
11/20/3) 
sprach 
sie der Versicherten 
am 1
0. 
April 2007 rückwirkend ab 
1. 
September 2005 eine ganze Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 81
 %
 
zu 
(
Urk. 
11/25 und 11/28-29). 
Inzwischen
 
hatte
 die Versicherte ihr zweites Kind zur Welt
 gebracht
 (
Urk. 
11/27).
1.2
    
Im Herbst 2007 liess 
die IV-Stelle 
die Versicherte einen 
Revisionsfragebogen ausfüllen (
Urk. 
11/31) und
 holte erneut Auskünfte bei der 
Y.___
 (
Urk. 
11/33) 
sowie 
dem behandelnden Facharzt für Rheumatologie, Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, ein (
Urk. 
11/34). 
Mit formloser Mitteilung vom 1
9. 
November 2007
 bestätigte sie die bisherige ganze Rente (
Urk. 
11/38). In der Folge reichte Prof. 
Z.___
 das Formular für die Abklärung von Rentenansprüchen in den Europäischen Gemein
schaften (
Urk. 
11/41) unter Beilage weiterer Arztberichte (
Urk. 
11/40) ein.
    
Die zweite Rentenrevision 
endete mit 
formloser Mitteilung vom 17. Dezember 2008
, worin die I
V-Stelle 
einen unveränderten Invaliditätsgrad fest
stellte 
(
Urk. 
11/54)
. Dabei stützte sie sich 
auf 
einen
 von der Versicherten ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
11/46), einen 
aktuelle
n
 
IK-
Auszug (
Urk. 
11/48) 
und
 einen Verlaufsbericht von Prof. 
Z.___
 (
Urk. 
11/49, ergänzend 
Urk. 
11/52).
    
Nach der Geburt des dritten Kindes im
 
Februar 2010 
(
Urk. 
11/56)
 l
eitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein. Sie 
liess die Versicherte abermals einen Fragebogen ausfüllen 
(Urk.11/57)
 und verlangte
 einen aktuellen 
IK-
Auszug (
Urk. 
11/58) sowie einen Verlaufs
-
 (
Urk. 
11/62) und einen 
weiteren Bericht
 (
Urk. 
11/61) von 
Prof.
 
Z.___
 ein. Zudem holte sie einen 
neuen 
Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, datiert vom 2
8. 
September 2010, ein (
Urk. 
11/65). Wie zuvor bestätigte sie mit formloser Mitteilung vom 2
9. 
Dezember 2010 
den bisherigen 
Invaliditätsgrad
 (Urk.11/69)
,
 verneinte indes
sen
 mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2011 den Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit (
Urk. 
11/70). Im September 2012 reichte Prof. 
Z.___
 auf Verlangen 
erneut 
einen 
Bericht 
ein (
Urk. 
11/80).
1.3
    
Im aktuellen Revisionsverfahren liess 
die IV-Stelle die Versicherte 
wiederum 
einen Fr
agebogen ausfüllen (
Urk. 
11/82) und
 holte einen Verlaufsbericht bei Prof. 
Z.___
 ein (
Urk. 
11/86)
. 
Hernach
 
gab 
sie
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag. Das psychiatrische Teilgutachten wurde am 
4. 
Februar 2016 von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychothera
pie, erstattet (
Urk. 
11/92), das rheuma
tologische Teilgutachten am 19. 
Februar 2016 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie (
Urk. 
11/93). Die 
gemeinsame 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung datiert vom 1
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
11/94). Das Gutachten wurde dem RAD zur Stellung
nahme vorgelegt (
Urk. 
11/95 f.). 
Anschliessend
 kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
5. 
März 2016 die Einstellung 
ihrer
 Rente an (
Urk. 
11/97). 
Zum von der Versicherten dagegen erhobenen
 
Einwa
nd (
Urk. 
11/98; Begründung Urk. 
11/103)
,
 unter Beilage einer Stellungnahme von Prof. 
Z.___
 (
Urk. 
11/102) sowie einer E-Mail ihres Hausarztes (
Urk. 
11/104)
,
 holte die IV-Stelle eine
 Stellungnahme der Gutachter ein (
Urk. 
11/106-109)
. Dazu reichte 
die Versicherte 
erneut eine
 Stellungnahme von 
Prof
. 
Z.___
 ein (
Urk. 
11/115-116). 
Die IV-Stelle liess sich 
dabei wiederholt
 
vom 
RAD 
beraten
 (
Urk. 
11/3-5). Mit Verfügung vom 1
7. 
November 2016 hob sie d
ie Rente der Ver
sicherten 
auf das Ende des Folgemonats 
von 
deren 
Zustellung
 
auf
 
und entzog einer 
allfälligen 
Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung (
Urk. 
2). 
Ende Dezember 2016 stellte sie alsdann die Rentenzahlungen
 
ein
 
(
Urk. 
11/121).
2.
    
2.1
    
Gegen den Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
Dezember 2016 Beschwerde. Darin beantragte sie, 
ihr 
sei 
weiterhin eine ganze 
R
ente auszurich
ten; e
ventualiter sei ein rheumatologisches Obergutachten zu erstellen (
Urk. 
1). Mit Eingabe vom 2
7. 
Januar 2017 (
Urk. 
5) reichte sie einen Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
nach
 (
Urk. 
6)
. Nach Einsicht in beide Eingabe
n
 schloss die IV-Stelle in der Beschwerdeantwort vom 
3. 
März 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). 
Mit Eingabe vom 8. 
September 2017 (
Urk. 
13) 
reichte die Versicherte 
eine aktuelle Knochendichtemessung (
Urk. 
14)
 nach
, wozu 
sich die 
IV-Stelle am 2
5. 
September 2017 
äusserte
 (
Urk. 
16). 
Die
se
 Stellungnahme
 wurde der 
Versicherten 
am 2
6. 
September 2017 
zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
17). Mit Verfügung vom 1
5. 
August 2018 er
suchte das Gericht Prof. 
C.___
, 
in Ergänzung seines Berichts
, 
zur Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit der 
von ihm 
vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen 
Stellung zu nehmen
 (
Urk. 
19 und
 20). Zu seinem Bericht vom 31. 
August 2018 (
Urk. 
24) äusserten sich die 
Parteien
 
am
 2
0. 
September 2018 (
Urk. 
26) 
respektive 
am 
1. 
Oktober 2018 (
Urk. 
28).
2.2
    
Mit Beschluss vom 2
4. 
Oktober 2018 ordnete das 
G
ericht ein rheumatologisches 
G
utachten an
 und gab den Parteien Gelegenheit, sich zum in Aussicht genomme
nen Gutachter, PD 
Dr. 
med. 
D.___
, und dem vorgesehenen Fragenkatalog zu äussern (
Urk. 
30). Es folgt
en mehrere Eingaben der Parteien im 
Zusammenhang mit 
Ausstandsgründen
 gegen den Gutachter
 
(
Urk. 
3
2-34, 36 und 38).
 Mit 
Beschluss vom 
7. 
Januar 2019 ernannte das 
G
ericht 
Dr. 
D.___
 zum Gutachter und bestätigte den Fragenkatalog (
Urk. 
40). 
Der Gutachtensauftrag wurde am 1
8. 
März 2019 erteilt (
Urk. 
43). Sein Gutachten erstattet
e
 
Dr. 
D.___
 am 2
6. 
November 2019 (
Urk. 
53). Die Versicherte nahm hierzu 
am
 
5. 
und 1
3. 
Dezem
ber 2019 (
Urk. 
57 und 58; Beilagen 
Urk. 
59), die Be
schwerdegegneri
n
 
am
 
7. 
Januar 2020 (
Urk. 
60)
 Stellung
.
 Die Eingaben wurden der jeweiligen Gegen
partei am 
8. 
Januar 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
61). In der Folge lud das Gericht mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2020 die Pensionskasse der 
Y.___
 zum Prozess bei (
Urk. 
62). Deren Stellungnahme vom 
9. 
März 2020 (
Urk. 
66) wurde den Parteien mit Verfügung vom 1
1. 
März 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
67). 
Die von der Versicherten dazu eingereichte Stellungnahme vom 18. März 2020 (
Urk. 
69) wurde den übrigen Beteiligten a
m 2
4. 
März 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
70).
 Mit Eingabe vom 1
5. 
April 2020 (
Urk. 
72) reichte die Beschwerdegegnerin zwei in ihrem Dossier fehlende Unter
lagen (
Urk. 
11/102, 
Urk. 
11/109) auf Ersuchen des Gerichts nach (
Urk. 
73/1-2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
, 
IVG
).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 
Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.
 
Eine revi
sionsbegründende Änderung kann 
aber 
auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). Ferner kann ein Revi
sionsgrund unter Umständen in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.3
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
Dr. 
D.___
 
habe
 über eine nicht zuverlässige Leistungsbereitschaft sowie Selbstlimitierung
 berichtet
, weshalb er die Arbeits
fähigkeit medizinisch-theoretisch ein
ge
schätz
t habe
. Im Verlauf 
sei 
von einer Verbesserung berichtet
 worden
, womit ein Revisionsgrund ausgewiesen und insbesondere von einer Verbesserung im Haushalt ausgegangen werden müsse (
Urk. 
60).
 Das geklagte Ausmass der Beschwerden mit Bezug auf eine 
leichte körperliche 
Arbeitstätigkeit ausser Haus sei mit Blick auf die Geburt von drei Kindern und die Bewältigung des Alltags nicht vollends schlüssig (
Urk. 
28).
 Die Knochendichtemessung vom September 2017 belege 
zudem 
keine Veränderung zwischen de
r
 Messung von 
Dr. 
B.___
 und 
dem 
Erlass der angefochtenen Ver
fügung (
Urk. 
16).
2.2
    
Die Beigelade 
argumentierte
, 
das
 
Gerichtsgutachten 
sei beweiskräftig
. 
Dr. 
D.___
 
gehe von einer Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit 
sowie
 einer Stabilisierung durch die medikamentöse Behandlung 
spätestens seit
 Juni 2012 aus. Dies zeige sich 
im 
Zumutbarkeitsprofil. Zuvor sei der Beschwerdefüh
rerin eine angepasste Tätigkeit nicht zumutbar gewesen
 (
Urk. 
66 
Ziff. 
8-12)
. 
Im
 Haushalt bestünden 
ebenfalls höchstens
 noch geringe Einschränkungen. Nach 
e
igenen Angaben hätten die Alltagsbeschwerden nachgelassen, sei
t
 die Kinder älter seien. Die Beschwerdeführerin könne 
diese
 uneingeschränkt betreuen, Mahl
zeiten zubereiten, Gymnastikübungen machen und nach Griechenland reisen. Früher habe sie nicht kochen oder länger als 
fünf 
Minuten stehen und kaum ausserhäuslichen Aktivitäten nachgehen können (
Urk. 
66 
Ziff. 
13 f.).
 Damit bestehe kein Rentenanspruch mehr. Ab. 
1. 
Januar 2018 dürfte aufgrund von 
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
 wieder ein solcher bestehen (
Urk. 
66 
Ziff. 
15 f.).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin hielt 
indessen 
dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich
,
 wenn überhaupt
,
 verschlechtert, zumal die Knochendichte gemäss der Messung vom September 2017 um 
zirka
 3
 %
 abgenommen habe (
Urk. 
69 S. 3
; 
Urk. 
22; 
Urk. 
13
)
 respektive die Deformität vorangeschritten sei (
Urk. 
5)
.
 Unabhängig davon, ob die Werte im Bereich der Osteopenie oder Osteoporose gelegen hätten, habe 
sie 
zu Beginn mehrere Knochenbrüche erlitten (
Urk. 
1 
Ziff. 
5.6). 
Dass nun
mehr mit 
Lasten 
von 7,5 statt
 5 kg 
selten und körpernah hantiert werden könne, 
stelle keine wesentliche 
gesundheitliche 
Besserung dar (
Urk. 
69 S. 5). Gemäss 
Dr. 
D.___
 gebe es 
ausdrücklich 
keine Hinweise, dass sich die Beschwerden, Befunde und Belastbarkeit namhaft verändert hätten. Damit fehle es an einem Revisionsgrund (
Urk. 
69 S. 3 f.
; 
Urk. 
57
)
. 
B
eim Invaliditätsgrad von 81
 %
 
sei bereits 
eine Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt worden (
Urk. 
69 S. 5). 
Im Übrigen sei auch 
im Alltag keine Anpassung erfolgt, vielmehr müsse ihr Ehemann von zuhause aus arbeiten
 und zusammen m
it 
der Putzfrau 
den Haushalt 
besorgen
. Dies habe 
Dr. 
D.___
 unterschlagen
. Auch miete sie auf der Fähre nach Griechenland eine Kabine, um sich hinzulegen 
(
Urk. 
69 S. 4 und 6
; 
Urk. 
58
). 
Schliesslich sei d
ie Invaliditätsbemessung nach der neuen gemischten Methode 
vorzunehmen
, 
da 
das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
in Rechtskraft erwachsen
 sei (
Urk. 
6 S. 6 f.).
3.
3.1
    
Ein invalidisierendes psychisches Leiden wurde zu keinem Zeitpunkt dokumen
tiert (vgl. 
Urk. 
11/20/3 unten; 
Urk. 
11/92, insbesondere S. 19 und 21) und seitens der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
5.25)
. Zur Beur
teilung des medizinischen Sachverhalts aus rheumatologischer Sicht gab das Sozialversicherungsgericht eine Begutachtung bei 
Dr. 
D.___
 in Auftrag.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Gutachtens 
ist entscheidend, ob e
s
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
2
    
Dr. 
D.___
 hielt im Gutachten vom 2
6. 
November 2019 z
usammenfassend fest
, es bestehe ein dominierendes chronisches 
thorako-spondylogenes
 Syndrom mit zumindest intermittierend 
einer
 
Tendenz zur Schmerzgeneralisierung, wobei in struktureller Hinsicht eine reduzierte Knochendichte, eine bioptisch verifizierte Osteoporose, mehrere inzwischen konsolidierte Brustwirbelkörper- und Rippen
frakturen ohne adäquates Trauma und als Folge davon eine weitgehend fixierte thorakale Hyperkyphose mit 
Kopfprotraktion
 und 
Flèche
 von aktuell 9 cm aufge
treten sei
en
. 
Ferner
 lasse sich e
ine Tendenz zur Hyperlaxität bestätigen
, wodurch e
ine
 Verschlechterung der Prognose der Osteoporose-Behandlung möglich, 
aber 
nicht sich
er
 beweisbar
 sei
. Die beschriebenen Beschwerden wie auch die objekti
ven Befunde würden im Wesentlichen den 
bei
 der Rentenzuspr
e
ch
ung
 erhobenen entsprechen; neue Frakturen seien seither nicht beschrieben worden, wofür auch die gleichbleibende 
Körpergrösse spreche. 
Ein «Fibromyalgie-ähnliches» Schmerzsyndrom sei bereits initial beschrieben worden und entspreche 
einem
 heut
igen
 unspezifischen Beschwerdeanteil. Es sei 
anzunehmen
, dass 
die beobach
te
t
e
 Selbstlimitierung das Korrelat 
hier
zu
 darstelle und einem weitgehend unwill
kürlich
en Verhalten zur Schmerzvermeidung 
entspreche.
 
Bezüglich
 der Alltags
aktivitäten 
wie auch
 des Beschwerdeausmasses bestünden keine 
Hinweise
, dass 
sich die Situation gegenüber dem Jahr 2007 namhaft verändert habe
 (
Urk. 
53 
S. 25).
3.
3
    
Ausgewiesen seien
 das Vorhandensein einer fixierten Wirbelsäulenfehlform, die hinsichtlich der rein strukturellen Situation als mässig zu bezeichnen sei, eine erheblich reduzierte Belastbarkeit gegenüber mehr als leichten axialen und mehr als sehr leichten Achsen abweichenden Belastungen
 sowie 
die Notwendigkeit von Wechselpositionen und die weitere Behandlungsbedürftigkeit der Grunddiagnose. Erschwert werde die Einschätzung 
aufgrund
 der Überlagerung durch ein schmerz
vermeidendes Verhalten, das zu einer ausgeprägten Selbstlimitierung im Rahmen der Belastbarkeitstests führe. Die Konsistenz 
im
 Verhalten stehe aber in Überein
stimmung mit der Beschreibung von Alltagsaktivitäten wie auch einer geringen 
Trophik
 im Bereich der Hände als Hinweis auf geringe körperliche Aktivitäten. 
Dies 
ergebe doch einen erheblichen Schweregrad und begründe eine Einschrän
kung der Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
53 S. 25). Die Beschwerden seien
 unter Berück
sichtigung der objektiven Befunde hinsichtlich der Wirbelsäulenfehlform, 
der 
Haltungsinsuffizienz, 
der 
Tendenz zur Hyperlaxität und 
der 
reduzierten Belast
barkeit der Knochenstrukturen grundsätzlich plausibel, allerdings ergäben sich bezüglich des gezeigten und beschriebenen Ausmasses der Einschränkungen gewisse Vorbehalte. 
Das beschriebene Ausmass 
lasse sich
 indessen
 
nicht allein durch objektive und strukturelle Veränderungen begründen (
Urk. 
53 S. 27).
3.
4
    
Zumutbar sei der Beschwerdeführerin eine wechselbelastende Tätigkeit im Sinne des Gehens, Stehens und Sitzens mit weitgehend freier Einteilung. Das Hantieren von seltenen Lasten sei möglich
,
 achsennah bis 7,5 kg, achsenabweichend bis 
5 kg ab Boden und horizontal und über Kopf bis 5 kg. Zudem sollte die Beschwer
deführerin nur selten in vorgeneigter Position, über Kopf und in stark rotierten Positionen mit der Brustwirbelsäule arbeiten. Zu vermeiden seien Ganzkörper
vibrationen und nicht voraussehbare plötzliche Krafteinwirkungen auf die Wirbelsäule, zum Beispiel stehend in bewegten Verkehrsmitteln (
Urk. 
53 S. 27). In einer solchen Tätigkeit 
sei 
eine Präsenz von fünf Stunden pro Tag bei einem Pausenbedarf von einer Stunde zumutbar. So erhöhe sich der Pausenbedarf nach einem halben Tag überproportional. Leistungseinschränkungen bestünden dabei keine. Es resultiere eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bezogen auf ein Vollzeitpensum (
Urk. 
53 S. 29).
    
Unter Berücksichtigung der Einschätzung der körperlichen Belastung durch die ehemalige Arbeitgeberin sowie der Beschreibung durch die Beschwerdeführerin sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im grösseren Mass im Sitzen erfolgt sei, teilweise in Wechselpositionierung, im Laufe des Tages wenig variiert 
habe und dabei selten auch bis 
mit bis zu 
mittelschwere
n
 Gewichte
n
 hantiert worden sei. Daraus ergebe sich eine zeitliche wie auch leistungsmässige Einschränkung, die im Vergleich zu einer optimal angepassten Tätigkeit etwas stärker sei. Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus heutiger Sicht halbtags zumutbar, wobei zu den üblichen Pausen zusätzliche 30 Minuten zu berücksichtigen seien. Für das Zumutbarkeitsprofil übersteigende Gewichte benötige sie Hilfe. Dies entspreche einer Leistungsminderung von 10
 %
. Bezogen auf ein Vollzeitpensum betrage die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
somit 35
 %
 (
Urk. 
53 S. 28).
 Diese Beurteilung gelte ab August 201
2. 
Ab diesem Zeitpunkt sei als Folge der medizinischen Behand
lung und angesichts der Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit von einem stabilisierten 
Z
ustand auszugehen (
Urk. 
52 S. 28 u. S. 30). 
3.5
    
Insgesamt
 erfüllt d
as Gerichtsgutachten 
somit
 die vom Bundesgericht formulier
ten 
allgemeinen 
beweisrechtlichen Anforderungen
 an medizinische 
Entscheid
grundlagen
. Neben den
 in der Untersuchung vom 2
4. 
u
nd 2
5. 
Juni 2019 erhobe
nen klinischen Befunden, den Bildbefunden und den Angaben der Beschwerde
führerin würdigte 
Dr. 
D.___
 auch das Ergebnis der von ihm veranlassten Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sowie die 
Vorakten
 (
Urk. 
53, insbesondere S. 24 ff. und 31 f.).
 
Dabei wies er auch auf erschwerte Umstände bei der Beurteilung in Form einer ausgeprägten Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin
 hin
. Aufgrund der Konsistenz in allen Zeiten und Lebens
bereichen sah er darin jedoch keine bewusste Aggravation, sondern ein «Angst-Vermeidens-Verhalten» als Ausdruck eines gewissen Leidensdrucks (
Urk. 
53 
S. 32). 
Die 
von ihm
 
letztlich 
festgestellten strukturellen Veränderungen sowie die damit einhergehende verminderte Belastbarkeit der Brustwirbelsäule stehen 
im Wesentlichen 
im Einklang mit den übrigen medizinischen Akten
. Eine Ausnahme bildet die von 
Dr. 
B.___
 
ohne nähere Begründung 
postulierte
 
Gewichtslimite
 von 12,5 kg (
Urk. 
11/93/46), welche von 
Dr. 
D.___
 unter Hinweis auf die anhaltend reduzierte Stabilität des Knochens nachvollziehbar als willkürlich b
eurteilt wurde
 (
Urk. 
53 S. 32)
.
 
    
Diskrepanzen zeigen sich vor allem in der 
medizinische
n
 Folgenabschätzung
, welche
 
indessen 
notwendigerweise eine hohe Variabilität auf
weist und unaus
weichlich Ermessenzüge trägt. 
Denn zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht bei somatisch 
wie auch 
bei psychisch dominierten Leiden keine Korrelation
 (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1)
.
 D
as zumutbare Arbeitspen
sum bezogen auf ein Vollzeitpensum 
wurde 
von 
Pr
of. 
C.___
 
mit 25 
% 
(vgl. 
Urk. 
6 und 24),
 
von 
Prof. 
Z.___
 
mit
 0
 %
 
(vgl. 
Urk. 
11/86/2) 
und 
von 
Dr. 
B.___
 
mit 
100 
%
 
(
Urk. 
11/93/43
 f. und 9/93/45 f.
) 
veranschlagt
.
 Schlüssig führte 
Dr. 
D.___
 hierzu aus, 
mit der Beurteilung einer vollen Arbeitsfähigkeit stelle 
Dr. 
B.___
 den Gesundheitszustand und die Belastbarkeit der Beschwer
deführerin grundsätzlich derjenigen eines gesunden Mitarbeiters am gleichen Arbeitsplatz gleich. Dies scheine unter Berücksichtigung des diskutierten Schweregrades 
[des Leidens] 
auch bei strenger Haltung eines Gutachters nicht wirklich glaubwürdig. Dies gelte umso mehr, als 
Dr. 
B.___
 die zur 
Rentenzu
spr
e
ch
ung
 
im Jahr 2007 führenden Einschätzungen als zutreffend bezeichnet habe
; es überzeuge nicht und beruhe auf rein selektiven Argumenten, 
eine folg
lich 
massive
 Verbesserung des Gesundheitszustandes
, die zur vollen Arbeits
fähigkeit 
führe
, unter Berücksichtigung rein struktureller Elemente zu begründen. Nachvollziehbar sei hingegen eine vorübergehende Verschlechterung der Gesundheitssituation durch zwei zusätzliche Wirbelkörperfrakturen mit konseku
tiv etwas vergrössertem 
Kyphosewinkel
, wie sie von Prof. 
Z.___
 postuliert worden sei. Die von 
diesem 
als klinisch relevant eingestuf
te Messung der 
Kopf
protraktion
 
sei allerdings nicht über
 die Zeit dokumentiert und auch wenn die Knochenqualität durch die klinisch postulierte Bindegewebeschwäche weniger gut beeinflussbar sei, schliesse dies eine gewisse Adaption hinsichtlich der Funk
tion im Laufe der Zeit nicht aus
 (
Urk. 
53 S. 32).
 
Ergänzend ist 
in Bezug auf die Berichte der behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
3.6
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis 
letztlich 
nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. 
Eine a
bweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_776/2018 vom 
9. 
Mai 2019 E. 3).
    
Nach dem vorstehend Ausgeführten 
ist 
kein zwingender Grund 
ersichtlich
, der es rechtfertigen würde, 
vorliegend 
vom Gerichtgutachten
 
abzuweichen. 
Demnach muss davon ausgegangen werden, dass die 
Beschwerdeführerin
 in einer 
Tätigkeit, die 
dem 
von Dr. 
D.___
 definierten Zumutbarkeitsprofil entspricht, seit Sommer 
2012 
medizinisch-theoretisch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig ist.
 
Die 
Leistungsfähigkeit in der 
bisherige
n
 Tätigkeit bei der 
Y.___
 
beträgt
 abzüglich des erhöhten Pausenbedarfs und des Hantierens mit Gewichten, die über das Zumutbare hinaus
gehen, noch 35
 %
. 
Da 
die ganze Rente 
mit Verfügungen vom 1
0. 
April 2007 (
Urk. 
11/28-29) auf der Grundlage einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
zugesprochen wurde
 (
Urk. 
11/25), 
ist daher im Weiteren zu klären, ob ein mate
rieller Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG gegeben ist oder eine aus rechtliche
r
 Sicht 
nicht relevante 
abweichende Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts vorliegt.
4.
4.1
    
Wie eingangs bereits dargelegt, schliessen i
dentisch gebliebene Diagnosen eine revisionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus
 (vgl. 
E. 1.2)
. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder 
aber 
es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt oder 
stattdessen
 
eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter ein
schneidenden Folgen für die versicherte Person einer sorgfältigen Prüfung. Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; die blosse Möglich
keit einer Verbesserung
 tatsächlicher Art genügt nicht
 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts
 
8C_493/2011 vom 2
3. 
November 2011 E. 2.1.3).
4.2
    
In diesem Sinne hängt der
 Beweiswert 
des
 zwecks Rentenrevision erstellten 
Gerichtsgutachtens von 
Dr. 
D.___
 auch 
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung
 
des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beur
teilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es 
nämlich
 in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse
 stattgefun
den hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesund
heitlichen Verhältnisse sich verändert haben (
vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2014 vom 2
6. 
März 2015 E. 2 mit weiteren Hinweisen
).
4.
3
    
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich 
vorliegend
 unbestrittenermassen durch Vergleich des Sachverhalts, wie er 
bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung am 1
0. 
April 2007 bestanden hat
, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen Revisions
verfügung (BGE 134 V 131 E. 3). 
Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal der medizinische Sachverhalt in den bishe
rigen Revisionsverfahren 
allein 
anhand der Angaben der Beschwerdeführerin und ihres behandelnden Arztes geprüft wurde (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.
2
), weshalb die gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV ergangenen formlosen 
Mitteilungen betreffend 
den 
unveränderten Invaliditätsgrad von 81 % 
nicht als Vergleichsbasis herange
zogen werden können (vgl. im Detail: Urteile des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 und 
8C_185/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 5.2).
4.4
    
Dr. 
D.___
 führte hierzu aus, es gäbe
 keine Gründe, weshalb sich die Gesund
heitssituation seit dem Jahr 2007 namhaft verändert haben sollte. Dies entspreche im Wesentlichen auch der subjektiven Einschätzung. Verändert hätten sich mög
licherweise die Anforderungen im Haushalt, wobei 
die Familie bei der ursprüng
lichen Erhebung noch kleiner, aber die Kinder noch jünger gewesen seien. Da keine Erwerbstätigkeit ausge
übt
 werde, bestehe diesbezüglich auch keine Refe
renz. Objektive Verlaufsparameter würden zumindest im Referenzzeitraum 
in den Jahren
 2007 bis 2016 
respektive 
- 
unter Einbezug der Bildgebung vom 2
8. 
Dezember 2017
 -
 auch später keine messbare Veränderung zeigen. Die Argu
mentation
 von Dr. 
B.___
 
und 
auch 
die 
von
 Prof. 
Z.___
 
gingen 
an der eigentlichen Problemstellung vorbei. 
Die zentrale Frage der Besserung oder Verschlechterung des Gesun
d
heitszustandes seit 2007 werde durch deren Darle
gungen nicht beantwortet. Ein gebesserter 
Gesundheitszustand 
liege nicht vor
, zumindest was die Beschwerden, die klinischen Befunde und die radiologische Situation anbelange. Dies schliesse indessen nicht aus, dass sich 
im Laufe der Zeit 
eine gewisse Anpassung an die Beschwerden und die Einschränkungen im Alltag ergeben habe. Dies begründe eine im Verlauf anzunehmende etwas höhere Belastbarkeit, 
di
e dem aus heutiger medizinischer Sicht Zumutbaren entspreche
. Ob dies reiche, eine früher zugesprochene Rente aufzuheben, könne nicht beur
teilt werden
 (
Urk. 
53 S. 26).
 Dem fügte 
Dr. 
D.___
 hinzu, dies sei kein Wider
spruch, zumal bekanntlich keine lineare Verknüpfung zwischen Gesundheitszu
stand und Funktionsfähigkeit bestehe. Eine Verbesserung der Funktionsfähigkeit sei, unabhängig von der Entwicklung der Knochendichte, aber mit dem Argument fehlender frischer Frakturen, gegeben (vgl. 
Urk. 
53 S. 
31
).
    
Der zeitliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit
, so 
Dr. 
D.___
 ferner,
 lasse sich nur bedingt aufzeigen, da die Dokumentation im Referenzzeitraum sehr dürftig sei und der Effekt der Behandlung 
respektive der
 Anpassungen an die Erfordernisse des Alltags durch die nochmalige Schwangerschaft und Stillperiode wahrschein
lich beeinfluss
t
 worden sei. Letztlich bestehe eine Progredienz nach 
dem Jahr 
2006, wann genau eine stabile Situation eingetreten sei, lasse sich jedoch nicht sicher eruieren
. Rein empirisch sei von einem stabilen Zustand spätestens zwei Jahre 
nach Abschluss der 
Stillperiode 
der letzten Schwangerschaft, d
as heisst
 ab August 2012, auszugehen. Die in den Jahren 2014 und 2018 durchgeführten Ope
rationen hätten jeweils kurzfristig eine volle Arbeitsunfähigkeit im Rahmen von eine
m
 Monat bewirkt
 
(
Urk. 
53 S. 30). Unter der Annahme, dass sich im Laufe der Zeit einerseits eine gewisse Anpassung an die reduzierte Belastbarkeit sowie eine gewisse Stabilisierung durch die medikamentöse Behandlung mit fehlenden neuen Frakturen ergeben habe, anderseits keine objektiven Hinweise auf eine Veränderung der Beschwerden und Befunde begründbar sei, dürfte der heutige Zustand weitgehend demjenigen 
ab Juni [richtig: August] 
2012
 entsprechen (
Urk. 
53 S. 28). 
4
.
5
    
Damit erfüllt das Gerichtsgutachten auch
 sämtliche 
beweisrechtlichen 
Anforde
rungen
, 
welchen bei der Beurteilung eines
 medizinischen Sachverhalts in Revi
sionsfällen zusätzlich Beachtung zu schenken ist
. 
Unerheblich ist,
 
dass Dr.
 
D.___
 nur bedingt Aussagen betreffend den konkreten 
Verlauf des Grades der Arbeitsfähigkeit zu machen 
vermochte
 (vgl. dazu auch Urteil des Bundesge
richt
s
 9C_347
/2017
 vom 25. April 2018 E. 6.2.1). So legte er die damit verbun
denen Probleme 
(dürftige Dokumentation, weitere Schwangerschaft und Stillzeit, Selbstlimitierung) 
offen und beantwortete die Frage, wie auch diejenige der aktuellen Arbeitsfähigkeit, notgedrungen medizinisch-theoretisch.
    
Hervorzuheben ist
, dass 
P
rof. 
Z.___
 
in 
seiner Stellungnahme vom 14. 
Oktober 2016 
ebenfalls 
ausdrücklich fest
hielt
, dass eine gewisse Gewöhnung der Beschwerdeführerin an die Situation des Zustandes mit Frakturen und konsekutiver Kyphose der Brustwirbelsäule mit chronischer Überlastung der gesamten Rückenmuskulatur sicher stattgefunden habe. Die Beschwerdeführerin habe sich an diese Situation adaptieren müssen (vgl. 
Urk. 
11/115/2). 
Ebenso gab diese 
in der Begutachtung 
gegenüber 
Dr. 
D.___
 an, dass sich keine wesentliche Änderung ergeben habe, sondern sie sich mit der Zeit an die Probleme angepasst habe und versuche, trotzdem ein einigermassen normales Leben zu führen (
Urk. 
53 S. 16
; vgl. ferner auch die Angaben in der psychiatrischen Exploration, 
Urk. 
11/92/11
). 
Zudem sind seit mehreren Jahren 
keine neuen Knochenfrakturen mehr 
belegt
. Das Auftreten solcher wurde von den behandelnden Arztpersonen höchstens vermutet (vgl. 
Urk. 
11/104, 
11/11
5/1
). Darüber hinaus hatte Prof. 
Z.___
 noch am 1
4. 
Juni 2015 berichtet, die Beschwerdeführerin nehme täglich
 unter anderem
 3
 
g Dafalgan ein (vgl. 
Urk. 
11/86/3)
, wobei die Beschwer
deführerin selbst in der ersten Begutachtung vom 
8. 
Februar 2016 die Einnahme von zwei Tabletten Dafalgan pro Tag, die letzte am selbigen Morgen, bestätigt hatte (vgl. 
Urk. 
11/93/33). In der gleichentags erfolgten Blutuntersuchung liess sich dieses Medikament indessen nicht nachweisen 
(vgl. 
Urk. 
11/
93/
47).
4.
6
    
Schliesslich ist der Beigeladenen beizupflichten, dass sich auch 
im Privatleben der Beschwerdeführerin 
zahlreiche 
Hinweise auf einen besseren Umgang mit ihre
m
 Leiden 
und einer daraus folgenden
 
höheren 
Leistungsfähigkeit
 ergeben
. Bei der ersten Haushaltsabklärung 
am 1
8. 
Dezember 2006 wurde eine Einschränkung von knapp 63
 %
 festgestellt. Damals 
gab die Beschwerdeführerin an, sie könne nicht mehr kochen, sondern nur noch 
Essen 
aufwärmen, weil sie nicht länger als fünf Minuten stehen könne
. Die Reinigung von Küche und Bad sowie die Wohnungspflege, inklusive Abstauben, müsse ihr Ehemann übernehmen. Sie selbst könne nur leichte Aufräumarbeiten erledigen, im Notfall etwas mit dem Lappen vom Boden aufwischen, maximal ein Lavabo oberflächlich reinigen, das Duvet etwas aufschütteln
 
oder kleine Wäschestücke im Sitzen zusammenlegen 
(vgl. 
Urk. 
11/19/4
 f.). Um die Körperpflege des Kindes kümmere sich grösstenteils der Ehem
ann. Sie könne es nicht mehr baden, seit es sechs Monate alt sei. 
Ausserhäusliche Tätigkeiten seien ihr praktisch nicht möglich 
und 
si
e
 vermöge nur kurze Spaziergänge zu machen (vgl. 
Urk. 
11/19/5 f.)
. 
    
Im Rahmen der zweiten Haushaltsabklärung vom 2
7. 
September 2010 
erklärte die Beschwerdeführerin
, sie könne nicht länger als 
zehn
 Minuten sitzen, sie liege praktisch den ganzen Tag. Der neu hinzugekommene Schwindel verunmögliche es ihr unter ander
e
m auch im Haushalt 
mitzuhelfen
.
 Da ihr Ehemann im Home
office arbeite, benötige sie keine Dritthilfe für den Haushalt und die Kinderbe
treuung (vgl. 
Urk. 
11/65/2).
 Ihre übrigen Angaben entsprachen weitestgehend denjenigen im Jahr 2006, weshalb im 
Aufgabenbereich 
eine 
annähernd unverän
derte 
Einschränkung von 62
 %
 resultierte (vgl. 
Urk. 
11/65/3-6).
    
Gemäss Einschätzung von Prof. 
Z.___
 vom 1
4. 
Juni 2015 ist die Beschwer
deführerin heute indessen - nach Abzug der Ruhepausen von insgesamt vier Stunden – täglich 9 Stunden als Hausfrau und Mutter dreier Kinder tätig, wobei er ihr
e
 Leistungsfähigkeit als um 50
 %
 vermindert beurteilte (vgl. 
Urk. 
11/86/2). Sie selbst gab in der Begutachtung 
vom 
8. 
Februar 2016 
an, regelmässig 
20 Minuten gymnastische Übungen und
 einen Spaziergang von 30 
Minuten mit Pausen nach jeweils 10 Minuten zu machen. Sie schwimme gerne und gehe mit ihrer Familie ins Hallenbad. Ihr Ehemann gehe zwischen 10 und 11 Uhr aus dem Haus und komme erst gegen 20 oder 21 Uhr nach Hause.
 Sie betreibe zudem eine eigene Seite bei Facebook, die Bilder und Texte lade sie mit ihrem Tablet
 hoch
. Sie verfüg
e
 über ein Auto und fahre kurze Strecken selbst. Die Sommerferien 2015 habe sie bei ihren Eltern in Athen verbracht. Die Familie sei mit dem Auto dorthin gefahren und von Ancona bis nach Griechenland mit der Autofähre gereist (vgl. 
Urk. 
11/93/31 f.).
 
Schliesslich äusserte sich die Beschwerdeführerin gegenüber
 
Dr. 
D.___
 im Juni 2017 
dahingehend
, sich hauptsächlich um die Kinderbetreuung, einschliesslich 
Hausaufgaben, zu kümmern und 
die 
Mahlzeiten zuzubereiten. Kurzzeitig helfe sie im Haushalt mit, wobei sie jederzeit die Möglichkeit habe, sich 10 Minuten hinzulegen. Sie gehe regelmässig mit dem Ehemann und den Kindern spazieren. Die Ferien im Sommer würden sie jeweils in Griechenland verbringen. Manchmal würden sie fliegen, manchmal mit dem Auto und der Fähre fahren, wobei sie hinten im Auto und in der Kabine auf der Fähre liegen könne (vgl. 
Urk. 
53 S. 17 f.).
4.
7
    
Zusammenfassend 
ist ges
t
ützt auf die Feststellungen der
 Mediziner 
und 
die 
Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
von 
ein
e
m
 inzwischen wesentlich 
bessere
n
 Umgang mit den Beschwerden 
auszugehen
, der sich 
sichtlich in der
 Bewältigung des Alltags und 
der 
Gestaltung der Freizeit 
manifestiert
. 
D
ie Beschwerdeführerin 
ist 
nunmehr fähig, wesentlich länger als 5 oder 10 Minuten zu sitzen 
oder
 zu stehen, andernfalls weder ein Flug, noch eine siebenstündige Autofahrt
, noch kurze Strecken am Lenkrad eines Autos
 oder netto 9
 
Stunden Haushaltsarbeit
 mit 
Kinderbetreuung pro Tag möglich wären. Auch die Aktivitäten
 der Beschwerde
führerin
 
zusammen mit 
ihrer 
gewachsenen 
Familie haben deutlich zugenommen.
 
Sodann ist davon auszugehen
, dass sie die Einnahme von Schmerzmitteln redu
ziert hat
. 
Eine tatsächliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit durch eine bessere 
Leidadaption
 
ist 
daher 
nach
 sorgfältiger Prüfung überwiegend wahrscheinlich, weshalb ei
n Revi
sionsgrund im Sinne von Art. 17 
ATSG zu bejahen
 ist
.
 D
ies
 rechtfertig
t
 
eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs
 unter Berücksichti
gung der im Gerichtsgutachten festgelegten Arbeitsfähigkeiten.
5.
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder
ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
wie bereits bei der Zusprechung der Rente (vgl. 
Urk. 
11/25) 
als zu 50
 %
 erwerbstätig und zu 50
 %
 im Aufgaben
bereich (Haushalt, Kinderbetreuung) tätig zu qualifizieren ist. 
Dies ist mit Blick auf 
ihre
 konsistenten Angaben in den Haushaltsabklärungen (vgl. 
Urk. 
11/19
/2 und 11/65/1) sowie das Alter
 
ihres 
jüngsten Kindes, geboren 
im 
Februar 2010
 (
Urk. 
11/65/1)
, nicht zu beanstanden
.
 
5.
2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Die zwischen den Beteiligten 
umstrittene
 Frage
, welches Berechnungsmodell der gemischten Methode vorliegend Anwendung findet, 
hat das Bundesgericht bereit
s
 entschieden. Die Bestimmungen der IVV vom 1. Dezember 2017 sind am 1. Januar 2018 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berech
nungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung indessen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1
7. 
November 2016 und somit vor dem Inkrafttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwen
dung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Met
hode (grundlegend BGE 125 V 146
) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der 
Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinva
liditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
5
.3
    
Zur Ermittlung der Einschränkung im 
erwerblichen
 Bereich
 ist ein Einkommens
vergleich durch
zu
führen.
 
Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute als gesunde Person mit einem Arbeitspensum von 50 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der 
Y.___
 tätig wäre. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen besteht in dieser Tätigkeit indes nur noch eine Leistungs
fähigkeit von 35
 %
. Daraus ergibt sich 
eine Erwerbseinbusse von 30
 %
 und 
folglich – gewichtet mit 50
 %
 – 
ein Teilinvaliditätsgrad 
für den Erwerbsanteil von 1
5
 %
. 
Im Übrigen legen d
ie
 
Angaben der 
Y.___
 im Fragebogen vom 1
9. 
Januar 2006 
nahe
, dass die 
Höhe der jährlich ausbezahlten Boni von höchsten
s
 
Fr. 
2'500.-- 
nicht vom Pensum abhing (vgl. 
Urk. 
11/6/
7
)
, 
was den Invaliditätsgrad jedoch nur minim beeinflusst
. 
Es stellt sich 
d
ie Frage, ob die Beschwerdeführerin in einer an ihr Leiden angepassten Tätigkeit einen höheren Verdienst erzielen und so im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ihre Erw
erbseinbusse verringern könnte.
5.4
    
Gemäss den Angaben der 
Y.___
 
hätte die Beschwerdeführerin mit einem Arbeits
pensum
 von 80 
%
 im Jahr 2007 
jährlich 
Fr. 
42'050.
-- 
verdient (
Urk. 
11/33/4 und 11/33/8)
. 
Wie erwähnt 
wurde ihr gemäss den
 IK-Einträgen (vgl. 
Urk. 
11/5) und Angaben der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
11/6/
7
)
 zusätzlich 
ein variierender Bonus ausbezahlt, der 
im Jahr 2003 
Fr. 
1'500
.--
 und in den beiden Folgejahren jeweils 
Fr. 
2'500.-
-
, durchschnittlich also 
Fr. 
2’166
.-- betrug. 
Damit hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 im Rahmen des hypothetisch von ihr im Gesundheitsfall ausgeübten 50%-Pensums einen Verdienst von Fr. 
28’447
.-- (= [42
'050 
: 8 x 5] + 
2’166
)
 erzielt
. 
Unter Berücksichtigung der 
n
ominal
en E
ntwicklung 
der Frauenlöhne 
(Stand 
2’454 
im Jahr 2007, Stand 
2’709 
im Jahr 2016; Tabelle 
T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2018
 
und 
1976-2009) 
resultiert für das Jahr 2016
 ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
31’403
.-- (
= 
2
8’447
: 
2
’
454
 x 
2
’
709
)
.
 
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens ergibt sich a
nhand der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) für das Jahr 2014 (Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1 [Zentralwert für Hilfsarbeiten]) 
ein
 Monatslohn 
für 
Frauen
 
von 
Fr. 
4’300
.--; angepasst an die Nominallohnentwicklung 
(Stand 
2
’
673
 im Jahr 2014
 und 2'709 im Jahr 2016
)
,
 
an 
die betriebsüblic
he Arbeitszeit von 41.7 Stunden und 
an 
das in einer angepassten Tätigkeit zumutbare Arbeitspensum von 50
 %
 
errechnet sich ein 
Einkommen
 von 
Fr. 
27’259
.-- (
=
 
4
’
300 
x 12
 
: 
2
’
673
 
x 
2
’
709
 : 40 x 41.7
 x 0.5
) im Jahr 201
6
.
    
Auf das 
auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelte Invalideneinkommen gewährt d
ie Rechtsprechung insbesondere dann einen Abzug
,
 wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfs
arbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014
 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). 
Zumutbar 
sind
 der Beschwerdefüh
rerin g
emäss 
Dr. 
D.___
 wechselbelastende Tätigkeiten 
mit 
seltenem Hantieren
 von 
Lasten bis 5 (achsennah auch bis 7,5) kg
. Nur selten sollte sie in
 vorgeneigter Position, über Kopf 
oder 
in 
«
stark
»
 rotierten Positionen mit der Brustwirbelsäule arbeiten. 
Ganz zu vermeiden 
hat sie
 
Ganzkörpervibrationen und nicht vorausseh
bare plötzliche Kraft
einwirkungen auf die Wirbelsäule
 (vgl. E. 3.4).
 
Damit besteh
t
 
für die Beschwerdeführerin noch 
ein genügend grosses Spektrum an Verweistä
tigkeiten
, so dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Lohneinbusse zu erwarten ist
 (vgl. 
dazu
 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen
 und 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5).
 
Dem 
erhöhte
n
 Pausenbedarf
 trug 
Dr. 
D.___
 bereits 
bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
Rechnung.
 
Im Übrigen weisen die Statistiken bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne
 als für 
eine 
Vollbeschäftigung aus, weshalb sich auch unter dem Aspekt 
Teilzeitarbeit 
kein Abzug rechtfertigt 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3).
    
Wird dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
31’403
.-- das Invalideneinkommen in einer 
leid
ens
adaptierten
 Tätigkeit von 
Fr. 
27’259.-- gegenübergestellt, resultiert 
eine Einkommenseinbusse von 
13,2
 %
. 
Gewichtet mit
 50 % 
resultiert ein massgeben
der T
eilinvaliditätsgrad
 für den erwerblichen Bereich
 vo
n 
6,6
 %
.
5.
5
    
Die
 Einschränkung im Aufgabenbereich 
wurde 
im Abstand von drei Jahren 
bereits 
von zwei verschiedenen Abklärungspersonen untersucht und übereinstim
mend mit 62
,8
 respektive 62
 %
 beurteilt 
(
Urk. 
11/19
/7
 und 11/65
/6
). Inzwischen sind die drei Kinder älter geworden, was für die Beschwerdeführerin mit einer geringeren körperlichen Belastung bei der Kinderbetreuung
 
verbunden ist
. Durch die Mithilfe der Kinder erfährt sie mittlerweile 
sogar
 eine gewiss
e Entlastung im Haushalt (etwa beim Abwaschen, vgl. 
Urk. 
11/92/12
). Aus medizinischer Sicht besteht gemäss Gerichtsgutachten ein stationärer Befund bei verbessertem Umgang mit den Beschwerden (vgl. E. 4). Es ist deshalb nicht zu erwarten, dass 
eine erneute 
Abklärung eine höhere Einschränkung im Aufgabenbereich für das Jahr 2016 
ergäbe
. Es resultiert 
somit 
ein 
gewichteter 
Teilinvaliditätsgrad von maximal 31,4
 %
.
 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin inzwischen eine 
Reinigungskraft 
angestellt
 
hat 
(vgl. 
Urk. 
58 und 59/1-2)
, zumal von einem weitgehend unveränderten medizinischen Sachverha
l
t, aber deutlich gebesserten finanziellen Verhältnissen der Beschwerdeführerin (
Bezug einer Eigentums
wohnung und
 Anschaffung zweier Fahrzeug
e
;
 
vgl. 
Urk. 
11/65/3 unten und 11/92/8
)
 auszugehen ist. 
5.6
    
Addiert man die Teilinvaliditätsgrade für den Erwerbsanteil (6,6
 %
) und den Aufgabenbereich (31,4
 %
), resultiert eine Gesamtinvaliditätsgrad von 38
 %
, der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente gibt.
6
.
    
6.1
    
Zusammenfassend
 ist 
nach
 
Einsicht in das Gerichtsgutachten 
nicht zu be
an
stan
den, dass die Beschwerdegegnerin die Rente mit dem angefochtenen Entscheid 
aufgehoben hat.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
.
6.2
    
Wurde eine Rente
 – wie vorliegend mit Verfügung vom 1
7. 
November 2016 –
 vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerb
stätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert, so wird n
ach Absatz 2 der 
Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017 eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27
bis
 Absätze 2–4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt
.
 
Gemäss dem neuen Berechnungsmodell wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, neu auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und 
anschliessend 
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den 
sie
 hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berech
nung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe
reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Aufgrund der
 ermittelten Einkommen und 
der 
bislang angenommenen Einschränkung im Aufgabenbereich 
(vgl. E. 5.4 und 5.5) 
sind vorliegend die Voraussetzungen für eine Neuanmeldung erfüllt, wobei die Beschwerdeführerin 
bereits
 die Anwendung des neuen Berechnungsmodells verlangte (vgl. 
Urk. 
69 
S. 7 
Rz
 4.9). 
Da rechtsprechungsgemäss der Verfügungszeitpunkt d
ie Grenze der ger
ichtlichen Überprüfungsbefugnis
 
bildet 
(vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2
.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1), ist die Sache 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent
scheids an 
die Beschwerdegegnerin
 zu überweisen
, damit diese 
prüf
t
, ob 
unter der geänderten Verordnung 
ein neuer Rentenanspruch entstanden ist.
7.
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.– bis Fr. 1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Sie sind vorliegend auf 
Fr. 
1’0
00
.– anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, überwiesen, damit diese prüfe, ob 
aufgrund 
der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ein neuer Rentenanspruch entstanden ist
.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
71, 72 u. 
73/1-2
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
71, 72 u. 
73/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti