zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00213 · 2014-03-12 · de
Sturz während eines Kongresses im Ausland; Organisation eines Kongresses gehörte überwiegend wahrscheinlich zur Tätigkeit als Manager einer Arztpraxis in der Schweiz, weshalb eine Leistungspflicht der Unfallversicherung dieser Arztpraxis besteht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00213
damit vereinigt
UV.2012.00212
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
12. März 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Wincare
 Versicherungen AG
Hauptsitz
Konradstrasse 14, 8401 Winterthur
Beschwerdeführende
Beschwerdeführer
 1 vertreten durch Rechtsanwalt Oliver 
Gloor
Anwaltskanzlei 
Gloor
Gloriastrasse 66, Postfach 305, 8049 Zürich
Beschwerdeführer
in 2 Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962,
 ist seit dem 1. Mai 2000 als 
Praxis
mana
ger
 für die 
Y.___
 tätig und in dieser Eigenschaft
 bei
 der Schweizerische
n
 Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Fol
gen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
12/UM)
. 
A
m 17. No
vember 2009
 stürzte er
 in 
Z.___
 
und brach sich die 
rechte Hand (Urk. 12/UM).
 Die medizi
nische Erstversorgung erfolgte vor Ort (
Urk. 
12/M1).
 Der Versicherte begab sich 
am 2
9. 
Dezember 2009 zur
 Gipsentfernung und
 
Röntgen
untersuchung
 in das Spital 
A.___
, wo eine gering 
eingestauchte
 
Meta
carpale
 V Schaftfraktur basisnahe 
festgestellt
 wurde (
Urk. 
12/M2
, 
Urk. 
12/M13
). Im Spital 
A.___
 fand am 
6. 
Januar 2010 eine weitere Untersuchung statt (
Urk. 
12/M4). Am 
sel
ben Tag begann die Behand
lung bei Dr. med. 
B.___
, Chirur
gie FMH, spez. Handchirurgie (
Urk. 
12/M6
, Urk. 12/M12
). 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, unter
suchte 
X.___
 am 
7. 
Januar 2010 (
Urk. 
8/M5
.
1).
 
Am 2
0. 
Januar 2010 liess 
Dr. 
med. 
D.___
 
der
 Mobi
liar
 den Unfall vom 1
7. 
November 2009 melden (Urk. 12/UM).
 
Die
 Mobiliar trat auf den Schaden ein und gewährte Heil
behand
lung und Taggeld.
 
X.___
 konsultierte am 1
9. 
Februar 2010 Prof. 
Dr. 
E.___
, Leitender Arzt 
Rheumaklinik und Institut für Physi
kalische Medizin, 
F.___
 [Urk. 12/M9].
 Am 1
6. 
April 2009 (Ein
gang bei der Mobiliar) meldete 
Dr. 
D.___
 der Mobiliar, der 
prämien
pflicht
ig
e
 Lohn 
(
Berufs- und Nichtberufsunfall
)
 ihrer männlichen Arbeit
nehmer habe im Jahre 2009 
Fr. 
82‘000.-- betragen (
Urk. 
11/7).
 
Im Zuge ihrer Abklärungen 
befragte 
die Mobiliar
 
X.___
 am 
2. 
Dezember 2010 (
Urk. 
12/36
41).
 Prof.
 
Dr. 
E.___
 stellte am 19. Januar 2011 die Diagnose
n komple
xes regio
nales Schmerzsyndrom (CRPS I) mit „
s
y
mpathically
 
maintained
 
pain
“ (SMP) der rechten Hand seit einem Sturz auf die rechte Hand am 1
7. 
November 2009, 
Epi
condylopathia
 
humero
radialis
 rechts und 
Periarthro
pathia
 
humeroscapularis
 rechts, 
Ansatztendinose
 am Trochanter 
major
 rechts sowie allergische Reaktion auf 
Etoricoxib
 (Urk.
 
12/M21).
 Die Mobiliar holte die
 Stellungnahme 
ihres bera
ten
den Arztes 
Dr. med. 
E.___
,
 
Facharzt für Chirurgie und Un
fall
chirurgie FMH, vom 
8. 
September 2011 ein
 (Urk. 8/M27)
. 
Mit 
Verfügung vom 15
. 
Dezem
ber 2011 
teilte
 
s
ie 
X.___
 
mit
, dass sie aufgrund der Stellung
nahme 
von 
Dr. 
E.___
 bereit sei, die Behand
lungs
kosten bezüg
lich de
s
 beschriebenen
 CRPS
 bis zur 
erneuten Kausalitätsprüfung im Frühling 2012 vorübergehend 
zu übernehmen
. Bezüglich der 
Epicondy
lopathia
 
humero
radialis
 rechts, der 
Periarthropathia
 
humero
scapularis
 rechts sowie der 
Ansatz
tendinose
 am Trochanter 
major
 lehnte sie ihre Leistungspflicht ab (
Urk. 
12/
65-66
).
 
Da
gegen 
erhob
 
X.___
 am 1
7. 
Januar 2012 Einsprache
 
(
Urk. 
12/73-75).
 
Seine Krankenkasse liess
 am
 
1
9. 
Januar 2012 
ebenfalls 
Ein
sprache
 erheben
 (
Urk. 
12/77-78).
1.2
    
Während 
des
 
Einspracheverfahren
s
 erliess 
d
ie Mobiliar
 am
 2
5. 
Mai 2012 
eine Wiedererwägungsverfügung, mit welcher sie 
ihre
 Verfügung vo
m 1
5. 
Dezember 2011 auf
hob
 und einen Anspruch von 
X.___
 auf Versiche
rungsleistungen man
gels Ver
sicherungsdeckung ab
lehnte
, da weder von einem Berufsunfall im Dienste der bei ihr versicherten Arbeitgeberin noch von einem Nichtberufsunfall auszu
gehen sei. Das pendente 
Einspracheverfahren
 schrieb sie zufolge Gegenstands
losigkeit als erledigt ab (
Urk. 
12/168). 
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Mai 2012 erhob 
X.___
 am 2
9. 
Juni 2012 Einsprache (
Urk. 
12/199
-208), welche die Mobiliar mit E
ntscheid vom 
8. 
August 2012 
ab
wies (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 1
3. 
September 2012 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der Wiedererwägungsverfügung vom 2
5. 
Mai 2012 und des 
Einspracheentscheids
 vom 
8. 
August 2012 sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu verpflichten, sämtliche Heilungskosten aus dem Schadenereignis vom 1
7. 
November 2009 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2). Am 1
3. 
September 2
012 erhob die 
Wincare
 Versicherungen AG ebenfalls Beschwerde und beantragte, in Auf
he
bung des 
Einspracheentscheids
 vom 
8. 
August 2012 sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu verpflichten, die Kosten 
für die
 Folgen des Unfalls vom 1
7. 
November 2009 zu übernehmen (
Urk. 
7/1).
 
    
Mit 
Gerichtsv
erfü
gung vom 24. September 2012
 (
Urk. 
8
) wurde der Prozess Nr. UV.2012
.00
212 in Sachen 
Wincare
 Versicherung AG gegen die Mobiliar
 mit dem 
vorliegenden Prozess Nr. UV.2012
.00
213 in Sachen 
X.___
 gegen die Mobiliar
 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergefü
hrt. Das Verfahren Nr. 
UV.2012.00212
 wurde als
 dadurch erledigt abgeschrieben
. Dessen Akten wurden als 
Urk. 
7
/0-
4
 zu den Akten des
 vorliegenden
 Prozesses genommen.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Oktober 2012 beantragte die 
Beschwerde
gegne
rin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10, unter Beilage ihrer Akten, Urk.
 
11/1-7, 
Urk. 
12/1-332, 
Urk. 
12/M1-M28, 
Urk. 
12/UM).
    
Der Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdeführerin 2 hielten m
it Replik vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
22) bzw.
 1
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
24)
 an ihren Anträgen 
fest (
Urk. 
22 S. 2, 
Urk. 
24
)
.
 Mit Duplik vom 2
1. 
Mai 2013 erklärte die 
Beschwer
degegnerin
 Festhalten am Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 30) und legte weitere Akten auf 
(
Urk. 
31/1-8). Mit Gerichtsverfügung vom 22. Mai 2013 wurde den Beschwerdeführe
rn
 Frist zur Stellungnahme an
gesetzt (Urk. 32). Mit Eingabe vom 4. Oktober 2013 teilte die Beschwerde
füh
rerin 2 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte (Urk. 40). Der Beschwer
deführer
 1
 liess sich mit Stellu
ngnahme vom 7. Oktober 2013 ver
nehmen (Urk. 41).
 Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 
4. 
November 2013 
Stellung (Urk. 45). Die Beschwerdeführer erhielten je eine Kopie davon (Urk. 46). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des 
Unfalls
 vom 1
7. 
November 2009 leistungspflichtig ist.
1.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
August 2012 führte die 
Beschwer
degegnerin
 im Wesentlichen aus, ihre Verfügung vom 15. Dezember 2011 sei in Wiedererwägung gezogen worden und ihre Zuständigkeit mit der Begründung verneint worden, dass unter Berücksichtigung der Tätigkeit des Beschwerdeführers 1 in der Reisebranche und der Leitung des 
H.___
 in 
Z.___
 weder von einem Nichtberufsunfall noch einem Be
rufsunfall im Dienste der
 
Y.___
 ausgegangen werden könne (
Urk. 
2 S. 3). Der Beschwerdeführer
 1
 halte sich wiederholt und jeweils während längerer Dauer in 
Z.___
 auf. Er sei als Partner (Gesellschafter) und Manager (Geschäftsführer) des 
H.___
 tätig. Von einer blossen Dienstreise
 
oder befristeten Entsendung zur Organisation des 
I.___
 in 
Z.___
 – für die 
Y.___
 – 
könne auf
grund des ständigen 
Betriebs eines dortigen 
H.___
 
nicht ausgegangen werden, 
auch wenn in keiner Weise zu bezweifeln sei, dass das Symposium
 
stattgefunden habe (
Urk. 
2 S. 4). Vor dem Hinter
grund der ständigen dortigen Einrichtung, in deren Interesse die Einladung der Referenten und Gäste genau betrachtet erfolgt sei, könnten die dortigen Aktivitäten des Beschwerdeführers nicht der dienstlichen Tätigkeit für die 
Y.___
 zugerechnet werden
. Eventualiter sei ein Berufsunfall im Dienste des Reise
büros 
J.___
 anzunehmen, weil die Organisation eines Anlasses mit Reise und Unterkunft 
zahlreicher Teilnehmer eher der Tätig
keit als Geschäftsführer eines Reisebüros zuzurechnen sei
 (
Urk. 
2 S. 5).
1.3
    
Der Beschwer
deführer
 1
 
macht demgegenüber geltend
, seine Arbeitgeberin habe in 
Z.___
 ein internationales Symposium durchgeführt. Er sei von seiner Arbeitgeberin mit der Aufgabe betraut worden, dass Symposium zu organi
sieren, logistisch zu verwalten und sich um die Gäste zu kümmern (Urk. 1 S. 3).
    
Die Beschwerdeführerin 2 führt aus, die Beschwerdegegnerin hätte den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
8. August 2012 dem ihrer Ansicht nach zuständigen Unfallversicherer eröffnen müssen, was sie unterlassen habe. Damit werde die Beschwerdeführerin 2 in ihrer Rechtsstellung benachteiligt. Da der 
Einsprache
entscheid
 vom 8. August 2012 die Zuständigkeit der obligatorischen Unfall
ver
sicherung bestätige
,
 sei das Dispositiv des 
Einspracheentscheids
 dahingehend abzuändern, dass die Kosten 
für die
 Folgen des Unfalls vom 17. November 2009 zu Lasten der obligatorischen Unfallversicherung gehen (Urk. 7/1 S. 3).
2.
    
2.1
    
Obligatorisch versichert nach dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer (
Art. 
1a 
Abs. 
1 erster Halbsatz
 UVG
).
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden 
–
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verun
fallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Als Berufsunfälle gelten gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1
 
lit
. a
 
UVG 
Unfälle, 
die dem Ver
sicherten bei Arbeiten, die er auf Anordnung des Arbeitgebers oder in dessen Interesse ausführt, zustossen.
2.3
    
Gemäss 
Art. 
77 
Abs. 
1 Satz 1 
UVG 
erbringt bei Berufsunfällen derjenige Ver
sicherer die Leistungen, bei dem die Versicherung zur Zeit des Unfalles be
stan
den hat. 
Erleidet ein Versicherter, der bei mehreren Arbeitgebern beschäftigt ist, einen Berufsunfall, so ist der Versicherer jenes Arbeitgebers 
leistungs
pflichtig
, in des
sen Dienst der Versicherte verunfallt ist (
Art. 
99 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]
).
2.
4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedeutet die Leistungs
ein
stellung 
eines Unfallversicherers 
mit Wirkung 
ex
 
nunc
 et pro 
futuro
 kein Rückkommen 
auf die bisher gewährte Versicherungsleistung. Nur 
wenn der Unfallversicherer die bisher gewährten Heilbehandlungsleistungen und
 
Taggelder 
zurückfordert, muss er den hierfür erforderlichen 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der 
Wiederer
wägung
 ausweisen. Will er aber die bisher zu Unrecht ausge
richteten Leistungen stehen lassen, ist Verfügungsgegenstand nur die zukünf
tige Leistungseinstellung, welche – wenn 
materiellrechtlich
 be
gründet und 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen – der Unfall
versicherer ohne 
Rückkommensvoraussetzung
 und damit ohne Bindung an früher ausgewiesene Leistungen vor
nehmen kann (BGE 130 V 380 E. 2.3.1
 mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2013
 vom 28. Januar 2014 E.
 
3.2.1
 mit Hinweis
).
 Dies gilt 
auch 
dann, wenn der Unfallver
sicherer 
seine Leistungen mit 
der Begrün
dung
, bei richtiger Betrachtung
 liege gar kein versichertes Ereignis vor
, einstellt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis).
2.
5
    
Gemäss höchstrichterlicher Praxis muss der für die Beurtei
lung er
hebliche Sach
verhalt mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlich
keit ausgewiesen sein (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Unter meh
reren behaupteten oder in Be
tracht fallenden Sachverhalten stellt das Gericht auf denjenigen ab, der ihm am wahrschein
lichsten erscheint. 
2.6
    
Das Versicherungsgericht stellt unter Mitwirkung der Parteien die für den Ent
scheid erheblichen Tatsachen fest; es erhebt die notwendigen Beweise und ist in der Beweiswürdigung frei (
Art. 
61 
lit
. c ATSG
; 
§ 
23 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
 
Der 
Untersuchungs
grund
satz
 besagt, dass das Gericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhalts zu sorgen ha
t
, was allerdings den Versicherten nicht davon ent
bindet, im Rahmen der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht seinerseits zur Feststellung des Sachverhalts beizutragen. 
Das Gericht
 
darf
 dabei eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
es 
von ihrem Bestehen überzeugt 
ist
. Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, ha
t
 
es
 beim Fehlen klarer Beweise nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit darüber zu befinden, ob eine Tatsache als be
wiesen oder unbewiesen zu geltend hat. Dabei genügt die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes den Beweisanforderungen nicht. Beizufügen bleibt, dass der Untersuchungsgrundsatz die Beweislast im Sinne der 
Beweis
führungslast
 begriffsnotwendig au
s
schliesst. Die Parteien tragen mithin in der Regel eine Beweislast nur insofern, als sie im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid zuungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will (BGE 115 V 38 E. 
2b).
3.
    
3.1
    
Unbestritten ist, dass
 am 1
6. 
und 1
7. 
November 2009 in 
Z.___
 
das
 
I.___
 stattfand
 (
Urk. 
12/194,
 
Urk. 
12/218,
 
Urk. 
12/220
)
.
 Der Beschwerdeführer 1 war vor Ort und am Symposium tätig (Urk. 12/190), was als solches auch von der 
Beschwer
degegnerin
 nicht bestritten wird (
Urk. 
10 S. 3).
 
Dr. 
D.___
 
führte am 2
6. 
Juni 2012 aus, die 
Y.___
 sei Initiantin und Orga
nisatorin des 
I.___
 gewesen. Die 
Kosten für das Sympo
sium, inklusive
 Kon
fe
renz
räume, Flüge, Hotelunterkünfte, Ärzte und Gäste seien von der 
Y.___
 getragen worden (
Urk. 
12/197). Prof. 
Dr. 
K.___
, Direktor der Klinik für Hautkrankheiten, 
L.___
, 
bestätigte auf die Anfrage von 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2012, dass er als 
Kongress
präsident
 dieses Symposiums fungiert habe. Die 
Y.___
 habe die wissen
schaftliche und organisatorische Leitung der Tagung inne gehabt (
Urk. 
12/196). 
Dr. 
D.___
 wurde in einer Anzeige für das 
I.___
 als 
Ansprechpartnerin
 genannt (
Urk. 
12/218).
 
Es ist 
mithin 
davon
 
auszugehen, dass die 
Y.___
 das Symposium
 orga
nisierte. Bei der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2010 erklärte der Beschwerdeführer 1, er mache als 
Praxis
manager
 die Rech
nungen, die Erfassung der Patienten in der Software, die Buchhaltung sowie technische Arbeiten, inkl. Informatik, für die 
Y.___
 (Urk. 12/40). 
Es ist daher wahrscheinlich
, dass der Beschwerdeführer 1 als Praxismanager 
der 
Y.___
 auch 
am 
I.___
 
in 
Z.___
 arbeitete
.
3.2
    
Es schadet nicht, dass 
die 
Y.___
 den Unfall
 erst
 am 2
0. 
Januar 2010
 
meldete 
(Urk. 12/UM S. 2)
. 
Dr. 
D.___
 schrieb der 
Beschwer
de
gegnerin
 am 2
1. 
Januar 2010
,
 bislang habe es in ihrer Praxis noch keine Unfälle mit dem Person
al 
geg
eben
,
 und entschuldigte sich für die späte 
Unfall
meldung
 (
Urk. 12/3). 
Anhaltspunkte, welche dafür sprechen würden, dass die 
Y.___
 den Unfall bewusst später 
hätte
 melden wollen, fin
den sich keine. 
Nicht entscheidend ist ferner, dass der Unfall vom 1
7. 
November 2009 
mit der Unfallmeldung vom 2
0. 
Januar 2010 
als Nichtbetriebsunfall gemeldet wurde (Urk. 12/UM S. 2). Die dortige Qualifikation 
des Ereignisses 
als 
Nichtberufs
unfall war dem Beschwerdeführer
 1 wohl gar nicht bewusst. Er selbst 
teilte der Beschwerdegegnerin am 26. Mai 2010 lediglich mit, dass er am 17. No
vember 2009 in der Stadt 
Z.___
 gestolpert und auf die rechte Hand gestürzt sei (Urk. 12/M13). 
Dr. med. 
M.___
, Augenärztin FMH, 
attestierte dem Beschwerde
führer
 zwar
 am 18. Januar 2010 wegen Krankheit für den Zeitraum vom 11. August bis 28. November 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(Urk. 12/M5.2). In ihrem 
Arztzeugnis 
vom 1
0. 
September 2012
 führte 
Dr. 
M.___
 
aus, dass der Beschwerdeführer
 1
 bei ihr
 seit dem 1
1. 
August 2009
 wegen einer 
schweren 
Thrombose
 am linken Auge in augen
ärztlicher Behandlung 
gewesen sei
. Im November 2009 durfte er aber für drei Tage nach 
Z.___
 fahren und
 an
 einem Kongress teilnehmen. Dies sei in Absprache mit ihr und aufgrund des damaligen Gesund
heitszustandes erfolgt
 
(
Urk. 
3/4). 
Mit
 Dr. 
M.___
 kann
 somit davon ausgegangen werden, dass der Einsatz des Besc
hwerdeführers am Symposium trotz des
 damaligen 
Augenlei
den
s
 möglich war. Schliesslich 
ist nicht von der Hand zu weisen
, dass 
sich 
der prämienpflicht
ig
e Lohn des Beschwerdeführers
 1
 im Jahr 2009 im Vergleich zum 
Vorj
ahr 
deswegen 
von 18‘694.-- auf 
Fr. 
82‘000.-- erhöhte (
Urk. 
11/6-7), 
weil
 die 
Y.___
 ihm
 im Jahr 2009 für zusätzliche Arbeit
s
leistun
gen 
–
 allenfalls
 im Zusammenhang mit der Organisation des Sympo
sium
s –
 mehr Lohn ausbezahlte.
3.3
    
Nicht zu überzeugen vermögen die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wo
nach der Beschwerdeführer
 1
 am Symposium entweder 
für 
das
 Hotelresort
 „
H.___
“ in 
Z.___
 
oder das
 dortige
 
N.___
 
oder aber für die 
J.___
 gearbeitet haben soll
 (
Urk. 
2 S.
 5
, 
Urk. 
10 S. 2
). Gemäss
 de
m
 von der Beschwerdegegnerin beschafften
 Auszug aus dem ägyptischen Handelsregister ist der Beschwerde
führer
 1
 als
 Manager und Part
ner des „
H.___
“ 
eingetragen 
(Urk. 12/155-159). Diesem Auszug lässt sich 
indes 
nur entnehmen, dass der Beschwerdeführer
 1
 Organ des „
H.___
“ in 
Z.___
 ist. 
Er selbst
 
nannte
 sich zu
mindest noch im Jahr 2012 Vor
sitzende
r
 („Chairman“) des „
H.___
“ (Urk. 12/102). 
Aufgrund dessen ist 
allerdings
 nicht 
dargetan
, dass der Beschwerdeführer auch Arbeitnehmer des „
H.___
“
 in 
Z.___
 
gewesen wäre und es
 lässt sich daraus 
ebenso wenig
 
ableiten, dass der Beschwerdeführer
 deswegen
 selbständig erwerbend 
wäre
 (vgl. 
Urk. 
10 S. 7). 
Bei den Akten be
findet sich
 sodann
 die Rechnung des 
N.___
, 
Z.___
, über Fr. 30‘000.-- für 
vom 16. bis 17. No
vember 2009 für das 
I.___
 erbrachte 
Dienst
leistungen und Hilfsmittel (Urk. 12/189). Rückschlüsse darauf, dass der Beschwerde
führer am 1
7. 
November 2009 für das 
N.___
 
als Arbeitnehmer 
tätig gewesen wäre, sind gestützt darauf allerdings keine möglich.
 
Dafür
 
spricht auch nicht
, dass das Symposium 
ganz oder teilweise 
im „
H.___
“ stattfand
 (
Urk. 
10 S. 3
, 
Urk. 
30 S. 11
)
. 
Dass der Beschwerdeführer für das „
H.___
“ oder daran angeschlossene Ein
richtungen als Arbeit
nehmer tätig 
gewesen 
wäre, wird 
auch durch die weiteren Unter
lagen der Beschwerdegegnerin, insbesondere 
den
 Aus
zügen 
aus 
diversen 
Internet
seiten
 
(
Urk. 
12/83
-111
,
 
Urk. 
12/
116-
12
9
, 
Urk. 
12/190
, 
Urk. 
12/213
-
246
) 
und 
Observa
tionsberichte
n
 (
Urk. 
12/152-154, 
Urk. 
31/1-2
)
, 
nicht 
belegt. 
Aus dem Vorbrin
gen der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer 1 halte sich wiederholt für mehrere Monate in 
Z.___
 auf (Urk. 10 S. 9, 
Urk. 
30 S. 2
, S. 9
-10
, S. 45 S. 2
, S. 4
), lässt
 ebenfalls
 nichts über seine Tätigkeit am Unfalltag ableiten.
 Gleiches gilt für 
die Vor
bringen
 der 
Beschwer
degegnerin
,
 der Beschwerdeführer 1 sei Inhaber der Inter
net-Domain 
des 
Diving
 Centers und des
 gesamten 
Hotelkom
plexes
 und Well
ness-Resorts in 
Z.___
 (
Urk. 
30 S. 9
, 
Urk. 
45 S. 2
, S. 5
).
    
Der Hinweis auf den Zweck der 
J.___
 (
Urk. 
10 S.
 
2) und die Tatsache, dass das Symposium in einem Hotel in 
Z.___
 statt
fand, machen es noch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwer
deführer
 1
 als Arbeitnehmer dieser GmbH in 
Z.___
 
arbeitete
. 
In den Anzei
gen zum 
I.___
 wird zwar darauf hingewiesen, dass 
die Teil
nehmer die ganze Woche
 in 
Z.___
 bleiben könnten (
Urk. 
12/218)
 und die zweitägige Fortbildung 
vor Ort 
mit einem Besuchsprogramm verbinden könnten (
Urk. 
12/245-246)
. D
ie
 behauptete
 Vermittlung von Patienten und Hotelgästen an das „
H.___
“ oder das „
N.___
“ in 
Z.___
 
(
Urk. 
10 S. 4
, S.
 
6
, S. 8-9
, 
Urk. 
30 S. 2
, S. 4-5
, S.
 
12
) 
und
 
die
 behauptete Ver
bindung des
 Symposium
s mit
 Reiseveranstaltung
en
 wie Wüstensafaris, Ausflüge zu Korallenriffen des Roten Meer
s
 sowie nach 
O.___
 und 
P.___
 (
Urk. 
10 S. 
5, 
S.
 
9)
, an welchen der Beschwerdeführer 1
 laut der Beschwerdegegnerin
 beteiligt gewesen
 sei
n
 soll
,
 sind nicht belegt
.
 
    
Wie es sich mit
 
den
 weiteren geschäftlichen
 Beziehungen des Beschwerde
führers
 1 neben seiner Tätigkeit als Praxismanager der 
Y.___
 
letztlich genau
 verhält
,
 braucht vorliegend nicht weiter abgeklärt zu werden, sind davon doch keine weiteren Aufschlüsse bezüglich 
der
 Tätigkeit am 1
7. 
November 2009 zu erwarten.
3.4
    
Nach dem Gesagten ist e
s 
mit
 überwiegend
er
 
W
ahrscheinlich
keit erstellt
, dass der Beschwerdeführer
 1
 in seiner Eigenschaft als Praxismanager für die 
Y.___
 während des 
I.___
 vom 16. und 17. November 2009
 in 
Z.___
 arbeitete
, wo sich am
 1
7. November 2009 der
 Unfall 
ereignete
.
 In dieser Funktion ist er bei der Beschwerdegegnerin gegen Berufs- und Nichtberufsunfällen
 versichert, we
sh
alb diese grundsätzlich für 
Folgen des Unfall
s
 vom 1
7. 
November 2009 leistungspflichtig ist.
 Vorbe
halten bleibt je
doch, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers
 1
 noch in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
7. 
November 2009 ste
hen.
    
Diese Erwägungen führen zur 
Gutheissung
 der Beschwerde
n
.
4.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der vertretene Beschwerdeführer 
1 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem vollständigen Obsiegen auf 
Fr. 
3‘800.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 festzusetzen ist
.
    
Die Beschwerdeführerin 2 stellte keinen Antrag auf Zusprechung einer 
Prozess
entschädigung
 und ihr steht, als Versicherungsträgerin, mithin als Organisation, 
welche öffentliche Aufgaben zu erfüllen hat, grundsätzlich kein Anspruch auf eine 
Prozessentschädigung
 zu (BGE 128 V 124 E. 5b, Wilhelm, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., 2009, N 7 zu § 34 
GSVGer
; vgl. 
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
n
 wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwerdegegne
rin
 vom 
8. 
August 2012 aufgehoben, und es 
wird 
festgestellt,
 dass 
diese
 
für die Folgen
 des Unfalls vom 1
7. 
November 2009 leistungspflichtig ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 1
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Der Beschwerdeführerin 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oliver 
Gloor
- 
Sanitas
- 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher