zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00175 · 2014-07-14 · de
Sturz aus 4m Höhe: Kausalität von LWS-Beschwerden (mit Vorzustand) verneint; Sturz auf Treppe: Kausalität von Schulterbeschwerden (mit Vorzustand) ebenfalls verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00175
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
14. Juli 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1964, arbeitete seit dem 1. März 2006 als Gärtner bei der 
Y.___
 GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der Helsana Un
fall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 3. September 2010 erlitt 
der Versicherte
 einen Unfall, als er beim 
Hecken
schneiden
 auf der Brüstung ausrutschte und aus vier Metern Höhe auf den 
Beton
boden
 fiel
 (Urk. 12/K9). 
Dabei zog er sich eine
 Commotio cerebri sowie eine 
leicht
gradige
 
Kompressionsfraktur 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
LWK
2 zu
 (Urk. 12/M1
-M2
)
. 
Am 1. 
Mai 2011 rutschte 
er
 zudem auf der Treppe aus
.
 E
r 
habe 
sich mit 
den Händen auffangen wollen und dabei einen stechenden Schmerz in der linken Schulter 
verspürt
 (Urk. 12/K
S
1)
.
 Im Bericht vo
m
 8. Juni 2011 sprach 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH für Allgemeine Medizin,
 im
 Hinblick auf den Unfall vom 1. 
Mai 2011 von einer posttraumatischen AC-Gelenksproblematik
 (Urk. 12/M4)
.
 
Die Helsana erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. 
1.2
    
Mit 
Verfügung
en
 vom 
29. Dezember 2011 (Urk. 12
/
K40
, Urk. 12/KS4
)
 schloss die 
Helsana
 den 
Fall 
bezüglich der Rückenproblematik 
per 
3
. September 2011 
be
ziehungsweise hinsichtlich der Schulterproblematik links per 
3
1. 
Dezember
 201
1
 ab 
und stellte die Versicherungsleistungen 
(
Heilungs
kosten
 und Taggelder) 
gleichen
tags 
ein. Die von der Krankenkasse des Versicherten am 
18
. Januar 2012 (Urk. 12/K44) 
hie
gegen
 
erhobene vor
sorgliche
 Einsprache zog diese am 
14. Februar 2012 (Urk. 12/K47) zurück
. Die vom Versicherten am 
5
. 
Januar 
20
12
 
(Urk. 12/K43
, Urk. 12/K
S
6
) 
erhobene
n
 Einsprache
n
 wies die 
Helsana
 mit Ent
scheid vom 
19. Juni 2012
 (Urk. 2) ab.
2
.
    
Dagegen erhob der 
Versi
cherte am 
20. August
 20
12
 (Urk. 1
 S. 2
) Beschwerde
 
und be
antragte, in Au
fhebung des 
Einspracheentscheide
s
 der 
Beschwerde
geg
nerin
 vom 19. Juni
 2012 seien ihm die gesetzlichen Leistungen (
Heilungs
kosten
 und Taggelder) auch über den Zeitpunkt vom 3. September 2011 zu er
bringen. Eventuell sei er im Auftrag des angerufenen Gerichtes orthopädisch und neuro
logisch zu begutachten, wobei ihm vor der definitiven Erteilung des 
Gutach
tens
auftrages
 die Möglichkeit zur Stellung von Ergänzungsfragen ein
zu
räumen sei. Subeventuell sei der vorliegende Fall zur weiteren 
Sach
verhalts
abklärung
 an die Beschwerde
gegner
in zurückzuweisen.
 
Am 30. August 2012 reichte er einen Arztbericht nach (
Urk. 
7-8).
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 
25
. 
September 2012
 (Urk. 1
1 S. 8 Ziff. 5
) schloss die 
Beschwer
degeg
nerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 
26
. 
September 2012
 (Urk. 12) zur Kenntnis
 gebracht wurde.
3.
    
Mit Urteil vom heutigen Datum hob das hiesige Gericht die Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 15. August 2013 betreffend 
Zusprache
 einer von November bis Dezember 2011
 befristeten 
Drei
viertelsrente
 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen und 
Neuent
scheid
 an die Verwaltung zurück (Prozess IV.2013.00836).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). 
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
 
S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
gestützt auf den ärztlichen Bericht vom 21. Dezember 
2011 (Urk. 
12/M12
) von
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
beratender Arzt der Helsana,
 
davon 
aus, dass bezüglich der aktuell noch ge
klagten 
Lenden
wirbel
säulen
be
schwer
den
 des Beschwerdeführers der S
tatus quo 
sine ein Jahr nach dem Unfall erreicht worden sei (S. 6 
Ziff. 
3.7)
; d
ie n
atürliche Kausalität
 
sei somit 
per 4. Septe
mber 2011 nicht mehr gegeben
. 
In Be
zug auf die 
linksseitige 
Schulter
problematik
 hielt sie 
schliesslich 
fest, 
dass die Aus
füh
rungen von 
Dr. 
A.___
, wonach 
der S
t
atus quo ante spätestens am 31. 
De
zem
ber 2011 erreicht wor
den sei, nachvollziehbar seien und darauf ab
zu
stel
len 
sei. D
ie Leistungs
ein
stellung hin
sichtli
ch der linken Schulter 
sei somit zu Recht 
per 1. 
Januar 2012 erfolgt
 (S. 6 f. 
Ziff. 
4.3 f.).
    
In der Vernehmlassung vom 2
5. 
September 2012 führte sie aus, dass auf die Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 abzustellen sei; daran ändere auch der nachträg
lich eingereichte Bericht von 
Dr. 
B.___
 nichts (
Urk. 
11)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
vermöge 
in mehrfacher Hin
s
icht nicht zu überzeugen 
(S. 5 
Ziff. 
9)
. Er befinde sich nach wie
 vor
 in medizi
nischer Behandlung; entsprechend sei der Fallabschluss durch die 
Be
schwerde
gegnerin
 verfrüht erfolgt
 (S. 5 
Ziff. 
9.1)
. Unzutreffend sei ferner, dass er an 
Vor
zuständen
 gelitten habe. Seine Restbeschwerden seien 
unfall
bedingt
 (S. 6 f. 
Ziff. 
9.2 f.)
. Er sei nach wie vor seit 
2. 
April 2012 bis auf 
weiteres zu 50 
% in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 (S. 7 
Ziff. 
9.4)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, 
ob die Leistungseinstellung 
betreffend
 
Rücken
problematik
 ab dem 
4. 
September 2011 und 
betreffend
 Schulter
verletzung
 ab dem 
1. 
Januar 2012 rechtens ist. 
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
nach wie vor 
unter Rücken- und 
Schulter
beschwerden
 links zu leiden.
3.2
    
Nach seinem Sturz durch das Dach vom 
3. 
September 2010 wurde der Be
schwerde
führer 
zunächst im
 
Spital C.___
 
behandelt. Im 
Aus
tritts
bericht
 vom 
6. 
September 2010 (Urk. 12/M1) diagnostizierten 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitende Ärztin
,
 
und 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzärztin, nach einem Sturz vom Dach aus zirka vier Metern Höhe eine Commotio cerebri und eine 
L
WS-Kontusion.
 
3.
3
    
Im Bericht vom 2
4. 
Dezember 
2010 (Urk. 12/
M2
) er
wähnte
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin
 FMH für Radiologie, 
Klinik 
G.___
, 
eine frischere, 
leichtgradige
 
Kom
pressionsfraktur
 vom
 LWK2 ohne Stufenbildung in der 
Hinter
kante
 
und 
ohne Ein
engung des Spinalkanals
,
 
eine 
Osteochondrose
 Grad II nach 
Modic
 L2/L3 mit leichter 
zirkumferentieller
 
Diskusprotrusion
 sowie einen Verdacht auf einen Statu
s nach 
einem Morbus Scheuermann
. An
halts
punkte für eine 
Neuro
kom
pres
sion
 oder
 
akute oder subakute Frakturen 
thoracal
 
hätten keine be
stan
den.
 
3.
4
    
Im Bericht vom 
8. 
Juni 2011 (Urk. 12/M4
, vgl. dazu auch Urk
. 12/M3
) nannte 
Dr. 
Z.___
 als Diagnose einen Status nach einem Sturz aus vier Metern Höhe am 
3. 
September 2010 mit einer leicht
gradigen 
Kompressions
fraktur
 im 
LWK2
 ohne Stufen
bildung mit 
einem 
posttraumatisch per
sistierende
n
 
Lumbo
ver
tebralsyndrom
 und einen Status nach einem Sturz auf die linke Schulter mit posttraumatischer 
AC-Gelenks
problematik
.
 
Er
 attestierte vom 
3. 
September 2010 bis 
4. 
Januar 2011 
eine Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 und
 vom 
5. 
Januar bis Ende Juli
 2011
 von 60 % mit anschliessend
 notwendiger
 
Neu
beur
teilung
. 
Dif
ferential
diagnostisch
 nannte er ein 
Impingement
 und eine Bursitis 
sub
acro
mialis
 links, welche a
m 
1. 
Mai 2011 
i
m
 Rahmen 
eine
r
 Schulterverletzung links 
neu 
hinzugekommen
 seien
. 
Der Beschwerdeführer
 sei ausgerutscht und habe sich dabei mit dem linken Arm nach hinten abgestützt und in der Folge Schmerzen und eine 
Bewegungs
ein
schränkung
 in der linken Schulter verspürt. 
Es gehe 
aber 
schon wieder etwas besser. Klinisch seien Elevation und Abduktion endphasig leicht 
do
lent
, der 
Jobe
 Test sei negativ und
 der Schürzen- und 
Na
ckengr
iff
 sowie 
der Lift-off-
Test 
seien ohne Befund
. Im AC-Gelenk 
bestehe eine leichte 
Druckdolenz
. 
    
Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei bei der Rotation nach rechts leicht ein
geschränkt, ansonsten seien die obere 
Brust
wirbel
säule
 (BWS)
 und die 
LWS
 frei und indolent beweglich. Der Finger-Boden-Abstand betrage 0 cm. 
Es be
stünden muskuläre Verspannungen v
or allem 
nuchal
 und
 paravertebral lumbal rechts
.
    
Er habe eine spezialärztliche Beurteilung in der Klinik
 H.___
 in die Wege ge
leitet.
3.5
    
3.5.1
    
Im Bericht vom 
8. 
September 2011 (Urk. 12/M5) diagnostizierten 
PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Chefarzt Neuro
chirurgie/Wirbelsäulenchirurgie, Klinik
 H.___
, 
Wir
belsäulenzentrum
, 
und Dr. med. 
J.___
, Assistenzarzt, 
ein lumbales 
Schmerz
syndrom
 mit/bei einem Status nach einer Kompressions
-
fraktur im LWK
2 bei einem Sturz aus vier Metern Höhe am 3. September 201
0. 
Als 
Neben
diagnosen
 äusserten s
ie
 einen Verdacht auf einen Status nach einem Morbus Scheuer
mann (Magnetresonanztomographie vom 2
3. 
Dezember 2010). 
    
In ihrer Beurteilung hielten 
die Ärzte der Klinik
 H.___
 
fest, 
soweit 
beurteil
bar
 zeige die durchgeführte Rönt
genuntersuchung keine Anhaltspunkte für Komplikationen bei einem Status nach einer LWK2-Kompressionsfraktur. Die von der Klinik 
G.___
 
angefertigten
 Magnetresonanztomographien
 
hätten ihnen nicht vorgelegen
.
 
3.5.2
    
Nach 
Studium 
der Magnetresonanzunt
ersuchungen der BWS
 und der L
WS
 vom 2
3. 
Dezember 2010 der Klinik 
G.___
 
hielten 
Dr. 
I.___
 
und 
Dr. 
J.___
 
am 2
0. 
September 2011 (
Urk. 
12/
M6)
 fest
, in den bildgebenden Unter
suchungen 
zeige sich 
die beschriebene LWK2-Deckplatten-Fraktur sowie 
eine 
Diskopathie
 der Band
scheibe L3/
4. 
Darüber hinaus bestünden keine An
haltspunkte für sig
nifika
nte degenerative Veränderungen
.
3.
6
    
Am 2
9. 
November 2011 (Urk. 12/M10
) hielt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Radiologie, Klinik 
G.___
, in seiner Beurteilung eine Traumatisierung des AC
-Gelenkes mit 
Knochen
marködem
 ohne Stufen
, ein
 
Acromion
 T
y
p II mit etwas vermehrtem
 down 
slope
, Zeichen 
von
 Tendinitis der 
Supra
spinatus
sehne
 auf einer Länge von etwa 16 mm, keine Ruptur mit ansonsten regel
rechten 
Ro
tatoren
, fest. Anderweitige posttraumatische Veränderungen 
habe 
er keine fest
stel
len
 können
. Schliesslich 
seien leichte
 Zeiche
n einer 
retraktilen
 
Kap
sulitis
 vorhanden gewesen.
3.
7
    
Im
 Bericht vom 30. 
November 2011 (
Urk. 
12/
M11, vgl. dazu auch Urk. 12/M9)
 diagnostizierten 
Dr. 
med. 
L.___
, Orthopädie FMH, und PD 
Dr. 
med. 
M.___
, FMH 
Orthopädie und 
Hand
chirurgie
, 
Klinik
 H.___
, 
persistierende post
t
rau
matische 
Impinge
ment
beschwerden
 nach Traumatisierung des linken Schulter
gürtels bei
 intakter 
Rotatoren
manschette
 (
arthro-magnet
resonanz
tomo
graphisch
 dokumentiert [
Un
fall vom 
1. 
Mai 2011
]
), eine traumatisierte 
AC-Gelenks
arthrose
 links (
arthro-magnet
resonanz
tomo
graphisch
 dokumentiert [
Un
fall vom 
1. 
Mai 2011])
 und eine 
un
fall
bedingte
 Tendinitis der langen 
Biceps
sehne
 links. 
    
Als Befund hielten die Ärzte der Klinik
 H.___
 im Vergleich zur Vor
unter
suchung vom 2
5. 
Oktober 2011 keine neuen Aspekte fest. Damals 
hatten
 sie fol
genden Befund auf
geführt
 (vgl. dazu Urk. 12/M9): „47-jähriger, athletischer Mann. 178 cm, 83 kg. Rechtshänder. Schultergelenksbeweglichkeit rechts 
alters
ent
sprechend
 frei. Links Abduktion 95°, Vorwärts-/Rückwärtsheben 170/0/45°, Aussen-/Innenrotation 
in Neutralstellung 65/0/knapp80°
, in Ab
duktion 80/0/60°. Klinisch keine pathologischen 
Rotatorenmanschetten
-Zeichen links fass
bar, AC-Gelenk links klinisch frei. Lange 
Bicepssehne
 links diskret 
druck
dolent
 mit angedeutet positivem Palm-
up
-Test links (?).“
    
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 
hielten weiter 
fest, es liege keine Indikation für eine 
arthroskopische
 Intervention an der linken Schulter vor. Es brauche eine ge
zielte Physiotherapie in der Nähe des Wohn- und Arbeitsortes des Beschwerde
führers. Es sei anzunehmen, dass die Restbeschwerden in vier bis sechs Monaten wieder weitgehend abklingen w
ü
rden. Substanzielle Läsionen im linken Schul
tergürtel könnten auch in der 
Arthro-Magnet
resonanz
tomo
graphie
 nicht aus
gemacht werden. 
3.
8
    
In seiner Stellungnahme vom 
2
1. 
Dezember 2011 
(Urk. 12/M12) 
hielt
 
der 
be
ratende Arzt 
der 
Helsana, 
Dr. 
A.___
,
 
F
olgendes fest:
3.
8
.1
    
Hinsichtlich des Ereignisses vom 
3. 
September 2010 nannte 
Dr. 
A.___
 eine 
LWK
2-Kompressionsfraktur ohne 
Hinterkantenbeteiligung
. Weiter führte er aus, dass das lumbale Schmerzsyndrom bei einem Status nach einer 
Kompressions
fraktur
 des L
WK
2 in einem überwiegend wahr
scheinlichen kausalen Zusam
men
hang zum Ereignis vom 
3. 
September 2010 stehe. In der nach drei Monaten nach dem Trauma durchgeführten 
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 seien noch Restzeichen der damals frischen 
Kom
pres
sions
fraktur
 zu erkennen gewesen. 
Eine 
Hinterkantenbeteiligung
 
und eine Ein
engung des Spinalkanals hätten da
mals allerdings nicht bestanden. Gemäss radio
logischem Bericht sei bereits eine vorbestehende 
Osteochondrose
 in diesem Be
reich (Segment nicht näher be
zeichnet) ersichtlich gewesen.
    
Als unfallfremde Faktoren nannte er eine leichte linkskonvexe Skoliose, leichte 
Spon
dylarthrosen
 in L4/5 und L5/S1, 
multiple 
Schmorl’sche
 Knötchen in den 
Grund- und Deckplatten 
und
 leichte 
Keilwirbelbildungen in Th7 bis T
h10, pas
send zu einem Status nach einem Morbus Scheuermann.
    
Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, da nach der 
Fraktur
kon
solidation
 aufgrund einer intakten 
Wirbelkörperhinterkante
 wieder stabile 
ossäre
 Verhältnisse vorlägen. 
    
Der S
tatus quo sine sei erreicht, da ein Jahr nach dem Trauma die Folgen der LWK2-Fraktur abgeheilt seien. Die vom Beschwerdeführer geäusserten Be
schwer
den seien – bei überdies 
weit
gehend unauffälligen objektivierbaren Be
funden – nicht mehr auf das Unfallereignis zurückzuführen, 
da 
ein 
Vor
zu
stand
 (Morbus Scheuermann mit korrespondierenden Veränderungen in der 
Brust
wir
belsäule
 sowie eine 
Osteochondrose
 der Lendenwirbelsäule) 
bestanden habe.
    
Konkrete Anhaltspunkt
e
 für eine Nichtübereinstimmung der objektiven Befunde mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers bestünden nicht, es müsse aber konstatiert werden, dass die objektivierbaren Untersuchungsbefunde der be
handelnden Ärzte überwiegend Normalbefunde erfassen würden.
    
Die unfallbedingte Behandlung sollte abgeschlossen werden. 
    
Es sei voraussichtlich nicht mit einer unfallbedingten, bleibenden Be
ein
trächti
gung zu rechnen; eine magne
tresonanztomographische 
Verlaufs
unter
suchung
 könne zum sicheren Ausschluss hilfreich sein.
3.
8
.2
    
Bezüglich 
des Ereignisses
 vom 
1. 
Mai 2011 
nannte 
Dr. 
A.___
 persistierende post
traumatische 
Impingementbeschwerden
 nach einer Traumatisierung des lin
ken Schultergürtels bei einer intakten 
Rotatorenmanschette
 (
arthro
magnet
re
so
nanz
tomographisch
 dokumentiert), eine traumatisierte AC-Gelenksarthrose links (
arthromagnetresonanztomographisch
 dokumentiert) und eine 
unfall
be
dingte
 Tendi
ni
tis der langen 
Bicepssehne
. 
    
Laut 
Dr. 
A.___
 st
ehen
 die im Zusammenhang mit der Schulter angegebenen Be
schwerden aus den 
oben genannten Diagnosen 
in einem überwiegend wahr
schein
lich kausalen 
Zusammenhang zum Ereignis vom 
1. 
Mai 201
1. 
Sub
stan
zielle Läsionen 
der linken Schulter 
hätten 
am 2
9. 
November 2011 
arthro
mag
net
resonanztomographisch
 
ausgeschlossen werden können. 
    
Als unfallfremde Faktoren nannte 
Dr. 
A.___
 eine
 AC-Gelenksarthrose und ein 
Acromion
 Typ II als Prädisposition für ein 
subacromiales
 
Impingement
.
    
Es bestehe eine vorübergehende Verschlimmerung, da die pos
t
traumatische 
Tendi
ni
tis der langen 
Bicepssehne
 bei
 auf der Magnetresonanztomographie si
cher aus
ge
schlossenen s
ubstanziellen Schäden derselben
 mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit folgenlos abheile.
 
    
Der Status quo ante sei mit Ausnahme der Tendi
ni
tis der langen 
Bicepssehne
 erreicht. Bezüglich der 
Bicepssehnentendinitis
 sollte der Status quo ante bis spätestens am 3
1. 
Dezember 2011 erreicht sein. 
    
Der Heilungsverlauf sei zwar verzögert, aber nicht ungewöhnlich. 
    
Die weitere Behandlung sei unfallbedingt nur noch zur Behandlung der Ten
dini
tis der langen 
Bicepssehne
 
ausgewiesen. Das AC Gelenk 
habe
 sich be
reits am 2
5. 
Oktober 2011 bei der Konsultation bei PD 
Dr. 
M.___
 asymptoma
tisch
 präsentiert
.
    
Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit als Landschaftsgärtner sei seither immer noch zu 40
 %
 ausgewiesen. In Anbetr
acht der körperlichen Tätigkeit
 bei längerer Zeit 
be
standenen
 Beschwerden im Rahmen der 
Bicepssehnentendi
nitis
 könne dies ge
rechtfertigt sein, um durch eine bestmögliche Schonung den 
Ent
zündungs
prozess
 rasch zur Ausheilung zu bringen. Ab dem 
1. 
Januar 2012 müsse jedoch die volle Arbeitsfähigkeit wieder gegeben sein.
    
Mit einer unfallbedingten bleibenden Beeinträchtigung sei nicht zu rechnen.
    
Die krankheitsbedingten könnten von den unfallbedingten Befunden nicht klar ab
gegrenzt werden, da ohne das Trauma mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zum jetzigen Zeitpunkt keine derartigen Beschwerden eingetreten wären.
 
3.
9
    
Am 1
4. 
Februar 2012 (Urk. 12/M14, vgl.
 dazu auch Urk. 12/13) wiederholten PD 
Dr. 
I.___
 
und 
Dr. 
J.___
 
die Diagnose eines lumbalen 
Schmerz
syndroms
 mit/bei einem Status nach einer 
Kom
pres
sions
fraktur
 im 
LWK2
 bei einem Sturz aus vier Metern Höhe am 
3. 
September 201
0. 
Ferner äusserten sie einen Ver
dacht auf einen Status nach einem Morbus Scheuermann (
Magnet
resonanz
tomo
graphie
 vom 2
3. 
Dezember 2010). 
    
Die Ärzte der Klinik
 H.___
 hielten fest, der Beschwerdeführer habe sich zur 
Ver
laufskontrolle
 
in ihrer Sprechstunde vorgestellt und über fortbestehende 
para
vertebrale
 Schmerzen rechts, welche teils bewegungs- und vor allem 
be
las
tungs
abhängig
 aufgetre
ten
 seien
, berichtet. 
Ausstrahlende Schmerzen oder senso
motorische Defizite seien weiterhin nicht aufgetreten. 
Schmerz
medi
ka
mente
 wür
den gegenwärtig nur selten eingenommen. Aufgrund der be
stehenden 
Schmerz
symptomatik
, welche unter Belastung 
exazerbiere
, sei der Be
schwerde
führer weiterhin nur zu 40
 %
 arbeitsfähig.
    
Zum Untersuchungszeitpunkt hätten keine Anhaltspunkte für ausstrahlende Schmer
zen oder sensomotorische Defizite bestanden. Die Darstellung der 
Deck
platten
fraktur
 LWK
2 sei unverändert. Es bestünden weder Anhaltspunkte für eine zunehmende 
Kyphosierung
 im betroffenen Segment noch für 
eine 
An
schluss
segmentdegeneration
. Soweit beurteilbar bestehe im Vergleich zur Vor
unter
suchung ein unveränderter Befund.
    
Beim Beschwerdeführer bestehe nach oben genannter Fraktur eine 
Rest
schmerz
symptomatik
 auf der Höhe des frakturierten Segmentes. Eine chirurgische The
rapie sei derzeit nicht indiziert. 
3.1
0
    
In Ergänzung zu seiner Stel
lungnahme vom 2
1. 
Dezember 2011
 
zu den neu auf
gelegten
 medizinischen Unter
lagen 
hielt 
Dr. 
A.___
 am 2
9. 
März 2012 (Urk. 12/M17) 
fest, dass die
se
 nichts an seiner da
maligen 
Stel
lung
nahme än
der
te
n
. Gemäss dem Rein
tegrationsleitfaden Unfall von 2010
 
sei bei lumbalen Deckplattenimpressionen eine maximale 
Behandlungs
dauer
 von 16 Wochen in
diziert. Eine Arbeitsunfähigkeit für schwere körperliche Tätig
keit sei 
für sechs Wochen 
zu 100
 %
 und 
für weitere zwei Wochen 
zu 50
 %
 indiziert.
    
Es sei eineinhalb Jahre nach der Deckplattenimpressionsfraktur zu keiner zu
nehmenden 
Kyphosierung
 gekommen. Gemäss dem Bericht vom 
9. 
Februar 2012 bestünden weder Anhaltspunkt
e
 für eine Anschlusssegmentdegeneration noch für ausstrahlende Schmerzen oder sensomotorische Defizite. Somit sei der Status quo ante spätestens am 
9. 
Februar 2012 erreicht. Es sei mit keiner blei
benden Beein
trächtigung zu rechnen.
3.1
1
    
Im Bericht vom 2
8. 
August 2012 (
Urk. 
8
, vgl. dazu Urk. 12/M
7-
8
, Urk. 12/M3
) 
nannte der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 
einen Status nach einer LWK2-Kom
pres
si
ons
fraktur ohne 
Hinterkantenbeteiligung
 nach einem Sturz am 3. September 2010 mit chronischem, 
belastungs
ab
hängigem
 
postraumatischem
 
lumbo
ver
te
bralem
 Syndrom und persistierende 
post
raumatische
 
Im
pinge
ment
be
schwerden
 nach Traumatisierung des linken Schulter
gürtels bei intakter 
Rotatoren
man
schette
 mit traumatisierter 
AC-Ge
lenks
arthrose
 und Tendi
ni
tis der langen 
Biceps
sehne
 links (
arthro
magnet
resonanz
tomographisch
 dokumentiert). 
    
Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers beste
he eine Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer
 berichte nach wie vor über belastungsabhängige 
para
verte
brale
 Schmerzen im lumbalen Bereich ohne Ausstrahlun
g oder senso
moto
rische Defizite (v
or allem bei repetitiven Arbeiten
 wie beispielsweise in gebück
ter Haltung oder in kniender Position). Auch das Heben von Gewichten über 
 
20 kg führe zu Rücken
schmerzen. 
Diese Beschwerden seien in letzter Zeit un
verän
dert. Auch von Seiten der Schulterschmerzen bestehe eine Ein
schränkung vor allem bei 
Über
kopfarbeiten
. Wichtig erscheine die Tatsache, dass trotz der Be
funde in den 
bild
gebenden
 Verfahren – welche allesamt nach dem Unfall ange
fertigt worden seien (Magnetresonanztomographien) – vor dem Unfall keine Rücken und 
Schulter
beschwerden
 angegeben worden seien.
    
Die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten Tä
tigkeit be
trage 
seit dem 
Unfallereignis vom 
3. 
September 2010 bis 
3. 
Januar 2011 100
 %
, vom 
4. 
Januar 2011 bis 3
0. 
März 2012 60
 %
 und ab dem 
1. 
April 2012 50
 %
.
 
    
Der Beschwerdeführer leide immer noch unter chronischen Schmerzen im 
Rücken
bereich
, vor allem bei rückenbelastenden Arbeiten
,
 zum Beispiel bei Ar
beiten in gebückter Haltung sowie Arbeiten mit repetitiven Bewegungen. Solche Arbeiten seien stark schmerzfördernd und würden auf der visuellen Skala 0-10 (O=keine Schmerzen, 10=maximale Schmerzen) mit maximal 8 an
ge
geben. Ge
wichte über 20 kg heben, sei nicht mehr möglich. Dazwischen habe er aber auch Tage 
mit 
deutlich weniger Schmerzen. Das hänge ganz von den zu ver
richten
den Arbeiten ab. Von Seiten der Schulterbeschwerden träten diese vor allem bei Überkopfarbeiten auf. Auch hier hätten vor dem Unfall keine Be
schwer
den be
standen. 
4.
4.1
4.1.1
    
Unmittelbar nach dem Unfallereignis im September 2010 standen beim Be
schwer
de
führer Beschwerden im Bereich der LWS im Vordergrund. Die 
erstbe
handelnden
 Ärzte des 
Spitals C.___
 diagnostizierten am 6. September 
2010 (E. 3.2) eine Commotio cerebri sowie eine LWS-Kontusion. Mit
tels eine
s
 in der 
Folge am 2
3. 
Dezember 2010 angefertigten
 MRI der BWS und LWS (E. 
3.3) 
konnte eine frischere, 
leichtgradige
 
Kompresssionfraktur
 von LWK2 ohne 
Stu
fenbildung
 in der 
Hinterkante
 und ohne Einengung des 
Spinal
kanals
 eruiert werden. Akut
e oder subakute Frakturen 
thorac
al
 sowie 
Neuro
kom
pressionen
 konnten ausgeschlossen werden. Auch eine 
Neuro
kom
pression
 wurde verneint. Hingegen förderte die Bildgebung multiple 
Schmorl’sche
 Knötchen in den Grund- und Deckplatten sowie leichte 
Keil
wirbel
bildungen
 Th7-Th10, passend zu einem Status nach 
Morbus 
Scheuermann,
 
eine leichte 
links
konvexe
 Skoliose mit einem Scheitelpunkt auf der Höhe L2/3, eine 
Osteo
chon
drose
 Grad II nach 
Modic
 L2/3 und eine 
leichtgradige
 
zirkum
ferentielle
 
Diskus
pr
otrusion
 im glei
chen Seg
ment
 und 
leichte 
Spondylarthrosen
 
i
n
 
L4/5 und L5/S1 sowie eine leichte 
Splenomegalie
 mit einem Längsdurchmesser von 
14 cm zu Tage
 (
Urk. 
12/M2 und 
Urk. 
12/M12 S. 1)
. 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
I.___
 des 
Wirbelsäu
lenzentrums
 
der Klinik
 H.___
 
hielten 
aufgrund des
 am 
8. 
September 2011 
(E. 3.5.1) 
an
ge
fertigten
 Röntgen
bildes der LWS 
einen
 Status nach einer LWK2-Kompressionsfraktur mit leichtem Ein
sinken der Deckplatte ohne Anhaltspunkte 
für 
Kyphosierung
 
in dem betroffenen Segment 
sowie 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen mit 
Osteo
chondr
ose
 in den BWK 11/
12 und LWK2/3
 fest
. 
Ferner 
führten sie
 aus, aufgrund der 
durch
geführte
n
 Röntgen
untersuchung 
liessen sich
 
– soweit beurteilbar – keine An
ha
lts
punkte für Komplikationen bei einem Status nach einer LWK2-Kom
pressions
fraktur finden.
 
Gestützt auf die bildgebende Unter
suchung vom 2
3. 
Dezember 2010 f
ührten 
sie 
ergänzend aus
 (E. 
3.5
.2)
, dass sich die beschriebene LWK2-Deckplattenfraktur sowie eine 
Diskopathie
 der Bandscheibe L3/4 gezeigt habe. Darüber hinaus be
stünden keine Anhaltspunkte für signifik
ante degenerative Veränderungen
. 
Nach der Zusatzuntersuchung vom 
9. 
Februar 2012 konstatierten 
Dr. 
J.___
 und PD 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 1
4. 
Februar 2012 (E. 3.9) eine unveränderte Dar
stel
lung der 
Deck
platten
fraktur
 im LWK
2. 
Anhaltspunkte für eine zunehmende 
Kyphosierung
 im be
trof
fenen Segment sowie für zunehmende 
An
schluss
degeneration
 bestünden nach wie vor nicht. Im Vergleich zur Vor
untersuchung sei der Befund unverändert. 
4.
1.2
    
Gemäss 
der 
Stellungnahme 
des die Helsana beratenden
 
Dr. 
A.___
 (E. 3.8.1) 
st
and 
das lumbale Schmerzsyndrom bei einem Status nach einer 
LWK2-
Kom
pres
sions
fr
aktur 
in einem überwiegend wahrscheinlichen kausalen Zusammen
hang zum Ereignis vom 
3. 
September 2010 und i
n der
 drei Monate nach dem Trauma 
durch
ge
führten Magnetresonanztomographie (MRI)
 
ware
n noch die Restzeichen der damals frischen 
Kompressions
frakturen
 zu erkennen gewesen
. Er hielt indes fest,
 der Status quo sine sei ein Jahr nach dem Trauma erreicht, da die Folgen der LWK2-Fraktur abgeheilt seien. Die vom Beschwerdeführer ge
äusserten Beschwerden seien 
- 
bei 
weit
gehend un
auffälligen objektivierbaren Befunden
 
- 
nicht mehr auf das Unfallereignis
, sondern auf einen Vorzustand (Morbus Scheuermann mit kor
respondierenden Veränderungen in der BWS so
wie 
Osteochondr
ose
 der LWS) zurück
zuführen
.
    
Gestützt auf diese medizinische Einschätzung ist davon auszugehen, dass beim Be
schwerdeführer im Bereich der LWS bereits vor dem Unfallereignis ein krank
hafter Vorzustand (E. 1.2.2) bestand, welcher das Beschwerdebild diesbezüglich mass
geblich mitbestimmt. 
4.1.3
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.8.1) 
hinsichtlich der LWS-Problematik 
für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend ist und d
en
 von der Rechtsprechung konkreti
sierten Anforderungen 
entspricht 
(E. 1.4.1-2), so dass da
rauf abgestellt 
werden kann. 
Die Schlussfolgerungen 
leuchten 
ein und sind nach
voll
ziehbar begründet. 
Insbesondere konstatierte 
Dr. 
A.___
 weitgehend un
auf
fällige objektivierbare 
Befunde. 
Einleuchtend ist in diesem Zu
sammenhang 
namentlich
 
die 
Argumen
tation, 
dass die Folgen der LWK2-Fraktur nach einem Jahr ab
geheilt und die 
geklagten Beschwerden nicht mehr 
auf den Unfall, sondern auf unfallfremde Faktoren
 zurückzuführen 
s
eien
. 
D
ie Ein
schätzung 
von 
Dr. 
A.___
 
wird denn auch 
durch die Berichte
 der Klinik
 H.___
 
vom 8. September 2011 (E. 3.5.1) respektive vom 1
4. 
Februar 2012 (E. 3.9) 
g
estützt, 
konnten doch
 die behandeln
den Ärzte aufgrund des am 
8. 
September 2011 durch
ge
führten Röntgenbildes der LWS keine An
halts
punkte für Komplikationen bei einem Status nach einer LWK2-Kom
pressions
fraktur respektive für eine zunehmende 
Kyphosierung
 im be
troffenen Segment sowie für eine zunehmende 
An
schluss
seg
ment
de
genera
tion
 
erkennen
.
4.1.4
    
Somit ist festzuhalten, dass die rein unfallbedingten Beschwer
den des Be
schwer
deführers im Bereich der Lendenwirbelsäule spätestens 
ein Jahr 
nach dem Unfallereignis abgeheilt waren, weshalb die 
Be
schwerde
gegnerin
 zu Recht davon ausging, dass diesbezüglich im Zeitpunkt der 
Leistungs
einstellung
 per 
3
. 
September 2011 der S
tatus quo sine erreicht war. Die nach diesem Zeit
punkt noch bestehenden Beschwerden des Be
schwerde
führers im Bereich der 
Lenden
wirbelsäule
 waren nicht mehr unfall- sondern aus
schliesslich 
krank
heitsbedingt
. 
Dass 
Dr. 
A.___
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 2
1
. 
Dezember
 201
1
 (E. 3.1
0
) 
festgehalten hat, dass 
hinsichtlich der LWS-Problematik
 der Status quo ante spätestens am 
9. 
Februar 2012 erreicht sei, vermag an dieser Beurteilung nichts zu ändern, fiel 
doch 
der natürliche Kausalzusammenhang schon mit 
Er
reichen des zuvor konstatierten Status quo sine dahin.
4.2
    
4.2.1
    
Unmittelbar nach dem Unfallereignis im Mai 2011 klagte der Beschwerdeführer über Schulterbeschwerden. 
Im Bericht vom 
8. 
Juni 2011 (Urk. 12/M4) 
diagnosti
zierte der behandelnde 
Dr. 
Z.___
 eine
n Status nach einem Sturz auf die linke Schulter mit posttrau
matischer AC-Gelenksproblematik. Differential
diagnostisch nannte er ein 
Impingement
 sowie eine Bursitis 
subacromialis
 links
.
 
Mit
tels eine
s
 in der Folge am 2
5. 
Oktober 2011
 angefertigten 
Rönt
gen
bildes
 der linken Schulter sowie eines Ultraschalls der rechten und linken Schul
ter 
(
Urk. 12/M9
) 
wurden persistierende posttraumatische Restbeschwerden nach einer Traumati
sierung des linken Schultergürtels, möglicherweise mit kurz
fristiger 
glenohu
meraler
 Subluxation
,
 
diagnostiziert und ein
 Verdacht auf Irritation der langen 
Bicepssehne
 lin
ks (
unfall
bedingt
) geäussert. Die
 
Rotatorenmanschetten
 waren unauffällig.
 
Die 
magnet
resonanz
tomographische
 Untersuchung am 2
9. 
Novem
- 
ber
 
2011 (Urk. 12/
M
10) förderte eine Traumatisierung des AC-Gelen
kes mit einem 
Knochen
marködem
 (keine Stufen), ein 
Acromion
 Typ II und ei
nen etwas vermehrten down 
slope
 sowie Zeichen der Tendinitis der 
Supraspi
natussehne
 auf einer Länge von etwa 16 mm zu Tage. Eine Ruptur konnte aus
geschlossen 
wer
den. Anderweitige posttraumatische Veränderungen wurden ebenfalls ver
neint. Ferner wurden leichte Zeichen einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 festgehalten. Gestützt auf die 
bild
gebende
 magnetresonanztomographische Un
tersuc
hung diagnostizierten 
Dr. 
L.___
 und PD 
Dr. 
M.___
 
im Bericht vom 3
0. 
November 2011 (E. 3.7) 
per
sistierende posttraumatische 
Impingement
be
schwerden
 nach einer Trauma
tisierung des linken Schulter
gürtels bei einer in
takten 
Rotatoren
man
schette
 (
arthro
magnettomographisch
 dokumentiert, Unfall vom 
1. 
Mai 2011), eine traumatisierte AC-Gelenksarthrose links (
arthro
magnet
tomographisch
 dokumentiert, Unfall vom 
1. 
Mai 2011) und eine unfallbedingte 
Tendinitis der langen 
Bicepssehne
 links.
 
Substanzielle Läsionen im linken Schulter
gürtel konnten die Ärzte der 
Klinik
 H.___
 auch 
arthro-magnetreso
nanztomographisch
 nicht ausmachen. 
4.2.2
    
Gemäss Stellungnahme 
von
 
Dr. 
A.___
 (E. 3.8.
2
, Schulterproblematik
)
 
st
a
nden
 die Beschwerden (
im Rahmen der
 von 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
M.___
 ge
nannten Diagnosen) zwar zunächst in einem überwiegend wahrscheinlich kausalen Zu
sammen
hang zum Ereignis vom 1. 
Mai 201
1. 
Laut 
Dr. 
A.___
 war 
der Status quo ante 
aber 
mit Ausnahme in Bezug auf die Tendinitis der langen 
Bicepssehne
 
im Dezember 2011 
er
reicht. Bezüglich der 
Bicepssehne
 sollte der Status quo ante bis spätestens am 3
1. 
Dezember 2011 erreicht sein. 
Ferner wies er darauf
,
 dass
 a
ufgrund des
 
Arthro
-
MRI
 der linken Schulter vom 2
9. 
November 2011 substanziellen Läsionen 
hätten 
aus
ge
schlos
sen werden können. 
Endlich hielt
 er fest, die 
krank
heitsbedingten
 Befunde 
(
AC
-
Gelenk
arthrose
, 
Acromion
 Typ II als Prädisposition für ein 
subacromiales
 
Im
pinge
ment
) 
könnten 
von den 
un
fall
bedingten
 Be
funden nicht klar ab
ge
grenzt werden, da ohne das Trauma mit über
wiegender Wahr
schein
lich
keit zum jetzigen Zeitpunkt keine derartigen Beschwerden eingetreten wären.
    
Gestützt auf diese medizinische Einschätzung ist 
auch in Bezug auf diese Proble
matik
 
davon auszugeh
en, dass beim Be
schwerdeführer 
im Bereich der
 linken Schulter
 bereits vor dem 
Unfall
ereignis
 
ein krank
hafter Vorzustand (E. 
1.2.2) bestand, welcher das 
Be
schwerde
bild
 diesbezüglich mass
geblich mit
bestimmt.
 
4.2.3
    
Auch in diesem Zusammenhang ergibt 
d
ie Wü
rdigung der medizinischen Akten
, dass die Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.8.
2
) für die Beantwortung der ge
stellten Frage umfassend ist und 
d
ie
 von der Rechtsprechung konkretisierten An
forderungen 
erfüllt 
(E. 1.4.1-2), so dass da
rauf abgestellt werden 
kann. 
Die Schluss
folgerungen 
leuchten ebenfalls 
ein und sind nach
voll
ziehbar begründet. Ins
bes
ondere konstatierte 
Dr. 
A.___
, dass
 sich das AC-
Gelenk bereits anlässlich der Konsultation bei 
Dr. 
M.___
 am 25. Oktober 2011 asymptomatisch präsen
tiert habe und auch 
arthromagnetresonanztomographisch
 substanzielle Läsio
nen hätten ausgeschlossen werden 
können. 
Plausibel ist denn auch die Argu
mentation, dass die posttraumatische Te
ndinitis der langen 
Bicepssehne
 bei im MRI sicher ausgeschlossenen substanziellen Schäden derselben mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit folgenlos abheile.
 Ab 
1. 
Januar 2012 attestierte er dem Beschwerdeführer wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
 
Dass das AC-
Gelenk bereits am 2
5. 
Oktober 2011 anlässlich der Konsultation bei PD 
Dr. 
M.___
 asymptomatisch war und substantielle Läsionen in der linken Schulter ausge
schlossen werden konnten, wird denn auch durch d
e
n Bericht
 der Klinik
 H.___
 (E. 3.7) 
untermauert. 
4.2.4
    
Somit ist festzuhalten, dass die rein unfallbedingten Beschwerden des Be
schwer
deführers im Bereich der linken Schulter spätestens am 
1. 
Januar 2012 ab
ge
klungen sind, weshalb die 
Be
schwerde
gegnerin
 zu Recht davon ausging, dass diesbezüglich im Zeitpunkt der 
Leistungs
einstellung
 per 3
1. 
Dezember. 2011 der Status quo sine erreicht war. Die nach diesem Zeit
punkt noch be
ste
henden Beschwerden des Be
schwerde
führers im Bereich der linken Schulter sind mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr unfall- sondern aus
s
chliess
lich 
krank
heitsbedingt
.
4.
3
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer monierte, es sei unzutreffend, dass er unter Vorzuständen ge
litten habe. 
Selbst wenn es sich bei den erwähnten Befunden um Vorzustände han
deln sollte, hätten diese keinerlei Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit gehabt. Jeden
falls könne mit der Diagnose einer leichten degenerativen Veränderung der Wirbelsäule sicherlich auch das von der Beschwerde
gegnerin
 behauptete Er
reichen des Status quo sine per 
3. 
September 2011 beziehungsweise des Status quo ante per 
9. 
Februar 2012 nicht in 
rechtsgenüglicher
 Art und Weise 
nach
ge
wiesen werden.
 
    
In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist auszuführen, dass 
im Bericht vom 24. Dezembe
r 2010 (Urk. 12/M2) aufgrund des
 
MRI
 der BWS und der LWS vom 2
3. 
Dezember 2010 
– nebst der Fraktur - multiple 
Schmorl’sche
 Knötchen in 
den Grund- und Deckplatten sowie leichte 
Keil
wirbel
bildungen
 in Th7-Th10, passend zu einem Status nach 
Morbus 
Scheuermann, eine leichte linkskonvexe Skoliose mit einem Scheitelpunkt auf der Höhe L2/3, eine 
Osteo
chondrose
 Grad II nach 
Modic
 L2/3 und eine 
leichtgradige
 
zirkum
ferentielle
 
Diskusprotrusion
 im gleichen Segment
 sowie leichte 
Spondylo
arthrosen
 in L4/5 und L5/L6 doku
mentiert sind.
 Im Bericht vom 
8. 
September 2011 (E. 3.5.1) erwähnten 
Dr. 
J.___
 und PD 
Dr. 
I.___
 auch noch 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen mit einer 
Osteochondrose
 in BWK11/12 und LWK
2/
3. 
Die 
Osteochondrose
 erachtete 
Dr. 
A.___
 als vorbestehend und die 
links
konvexe
 Skoliose sowie die 
Spon
dylarthrosen
 in L4/5 und L5/S1 als 
un
fall
fremd
 (E. 3.8.1). 
    
Schliesslich sind auch in den Berichten vom 
2
9. 
respektive 
3
0. 
November 2011 (E. 3.
6-
7) im Bereich der Schulter Vorzustände dokumentiert, d
ie 
Dr. 
A.___
 als 
un
fallfremd
 taxierte.
 
Insoweit sind Vorzustände 
sowohl 
im Bereich der LWS und BWS 
als auch in der Schulter 
dokumentiert.
4.3.
2
    
Was den 
im Beschwerdeverfahren
 aufgelegten Bericht vom 
2
8. 
August 2012 
 
(E. 3.1
1
)
 an
belangt, so ist 
diesbezüglich anzumerken, dass 
Dr. 
Z.___
 
dem Be
schwerde
führer zwar eine Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit seit dem 
Un
fall
ereignis
 vom 
3. 
September 2010 bis 
3. 
Januar 2011 von 100
 %
, vom 
4. 
Januar 2011 bis 3
0. 
März 2012 von 60
 %
 und seit dem 
1. 
April 2012 von 50
 %
 attestierte, objektivierbare Befunde sind dem Bericht hin
gegen keine
 zu entnehmen
. 
Die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit führte er 
nicht 
auf 
seine ei
gene Beurteilung, sondern auf 
die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmer
zen zurück. Überdies nimmt er auch keine Stellung zur Kausalität der vom Be
schwerdeführer angegebenen 
Beschwerden
.
 Damit drängt sich keine abwei
chende Einschätzung auf.
 
    
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass er in nämlichen Bericht konstatierte, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall weder Rücken- noch 
Schulter
be
schwerden
 angegeben habe. Denn diesbezüglich ist anzumerken, dass es das Eidgenössische 
Ver
sicherungs
gericht
 in konstanter Recht
sprechung ab
ge
lehnt hat, eine Schädigung be
reits deshalb als durch einen Unfall verursacht zu er
achten, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 341 f. E. 2b/
bb
).
4.4
    
Da die vorliegenden medizinischen Akten die strittige Kausalitätsprüfung 
rechts
genüglich
 zulassen, 
sind ergänzende
 medizinische Ab
klärungen
 nicht mehr notwendig
 und angezeigt
.
5.
    
Zusammenfassend 
ist erstellt, dass der Status quo sine betreffend die 
Rückenprob
lematik
 am 3. September 2011 und betreffend die 
Schulterproble
matik
 am 31. Dezember 2011 eingetreten war, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht mehr leistungspflichtig ist. Dies 
führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich