zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00100 · 2025-06-26 · de
Sportverletzung; Abstellen auf Aussage der ersten Stunde; Unfallbegriff mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erfüllt. Es liegt auch weder eine unfallähnliche Körperschädigung noch eine Berufskrankheit vor. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00100
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
26. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic.
 
iur
. 
Y.___
Legal and Compliance Services
Hinwilerstrasse
 36, 8623 Wetzikon ZH
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, war
 im Rahmen eines 
Temporär
arbeits
verhältnisses
 seit dem 
1. Januar 2018 
bei der 
Z.___
 GmbH als Montage-Elektriker angestellt und damit bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
, als er sich am 
25. August 2018 beim Fussball
spielen am rechten Fuss verletzte (Urk. 
8/7
 = Urk. 3/3
; Urk. 8/82).
 
Mit Schreiben vom 
10. November 2022 (Urk. 8/34) t
eilte die 
Suva d
em Versicherten mit, dass weder ein Unfall noch eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körper
schä
digung vorliege, weshalb kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung bestehe. 
Dagegen opponierte der Versicherte mit E-Mail vom 14. November 2022 (Urk. 8/36) und 
wandte sich an den 
Ombudsman
 der Privatversicherung und der Suva, welche
r
 per E-Mail vom 
24. November 2022 (Urk. 8/41)
 Stellung nahm und am 23. Februar 2023 die Suva aufforderte, den Versicherten nochmals extern zu begutachten (Urk. 8/60). 
Diesem Antrag kam die Suva nicht nach, sondern holte eine (erneute) Beurteilung ihres Versicherungs
mediziners ein (Urk. 8/64). Mit E-Mail vom 4. April 2023 verlangte der Versicher
te 
die
 Prüfung einer möglichen Berufskrankheit (Urk. 8/73), 
deren Vorliegen
 von der Suva 
nach getätigten Abklärungen 
mit Schreiben vom 27. Juni 2023 verneint wurde (Urk. 8/8
7
). 
Auf 
Verlangen des Versicherten (Urk
. 8/90
) erliess die 
Suva am 13. Juli 2023
 eine 
einsprachefähige
 Verfügung (Urk.
 8/92
 = Urk. 3/4
). Die vom Versicherten dagegen am 
13. Sep
tember 2023
 erhobene
 (Urk. 8/99
 = Urk. 3/5
) und am 21. Januar 2024 ergänzte
 (Urk. 8/112
 = Urk. 3/6
)
 Einsprache wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 
18. April 2024 (Urk. 8/117 = Urk. 2
) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
13. Mai 2024
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
18. April 2024 (Urk. 2)
 und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben
,
 und es seien die gesetzlichen Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung 
für die geltend gemachten Fussbeschwerden infolge eines Unfallereignisses oder infolge einer bestehenden Berufskrankheit 
zu erbringen (Urk.
 1 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Juni 2024 (Urk. 7
) beantragte die 
Suva
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
25. Juni 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk
. 10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf 
die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Unge
wöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussen
welt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
cherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2), dass der Beschwerdeführer
 mit Schadenmeldung vom 28. April 2022
 beschrieben habe, dass er beim 
Fussballspielen mit Kollegen bei einem Schuss auf das Tor ein Knacksen im rechten Fuss verspürt
 habe
.
 In der 
telefonischen Unterredung vom 6. Juli 2022 habe er sodann auf Nachfrage ausgeführt, dass es plötzlich bei der Schussabgabe einen Knall gegeben habe
,
 und dass etwas Spezielles dabei nicht passiert sei
. 
Einspracheweise
 werde nach Ablehnung der Leistungspflicht ausgeführt, dass er während des Spiels über den Fussball gestolpert sei, wobei er sich die Beschwerden zugezogen habe, mithin stelle das Spiel mit dem Ball, dem Sturz und dem Versuch, diesen abzuwehren, ein Unfallereignis dar 
(S. 5).
 
In Anwendung der Beweismaxime der «Aussage der ersten Stunde» könne indes auf diese nachträgliche Schilderung nicht abgestellt werden. Bei der Schussabgabe auf das Tor habe sich demnach einzig das in der sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht
,
 und der Vorf
all
 habe sich dann auch nicht unter aussergewöhnlichen Umständen abgespielt. Der natürliche Ablauf der Körperbewegung (Abschuss des Fussballes auf das Tor) sei sodann auch nicht etwa «programmwidrig» beeinflusst. 
Es
 sei bei der Schussabgabe auf das Tor nichts Spezielles vorgefallen. 
Demzufolge erfülle
 der vom Beschwerdeführer beschriebene Ereignishergang die Voraussetzungen des Unfallbegriffes mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht (S. 5 f.). 
Sodann sei d
ie vorliegende Körperschädigung vorwiegend auf Krankheit bzw. Degeneration zurückzuführen, weshalb keine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (S. 9). Schliesslich seien gestützt auf die Beurteilung des Arbeitsmediziners die Voraussetzungen einer Berufskrankheit nicht gegeben, da in Anbetracht der physischen Belastungen der unteren Gliedmassen bei der versicherten Tätigkeit es höchst unwahrscheinlich sei, dass die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers stark überwiegend die Ursache der vom Beschwerdeführer beklagten Fussbeschwerden bei einer anlage
bedingten Normvariante im Bereich des multiplen fibu
laren 
Sesamoid
s
 sein könne (S. 12 f.).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, er 
habe kurz und prägnant die Tätigkeit geschildert, welche zum Unfallereignis geführt habe
,
 und er 
sei 
gutgläubig davon ausgegangen, dass die prägnante Darstellung ausreichend sei, um einen Leistungsanspruch zu erwirken (S. 5). Die implizite Unterstellung der Beschwerdegegnerin, dass die erweiterten Schilderun
gen des Unfallhergangs nach Kenntnis der Ablehnungsverfügung erfolgten
,
 sei weder korrekt noch entspreche sie den Tatsachen. Vielmehr habe er sich durch die ablehnende Haltung der Beschwerdegegnerin dazu veranlasst gesehen, im Rahmen seiner Einsprache die tatsächlichen Geschehnisse darzulegen. Beim 
besagten Fussballspiel habe es sich nicht um ein reines «auf das Tor schiessen» gehandelt. Bei dem Zweimannspiel sei auch der Torwart spielerisch tätig gewesen und habe versucht, ihn durch Dribblings an der Schussabgabe zu hindern. Zudem habe sich der Ball bei der fraglichen Schussabgabe nicht in ruhender, sondern in rollender Position befunden, während er sich 
d
ribblings
 auf den Ball zubewegt habe
 (S. 6). Beim fraglichen Fussballspiel habe 
es 
sich um einen Unfall im versicherungsrechtlichen Sinn gehandelt (S. 7 oben). Darüber hinaus habe er sich einer Vielzahl von medizinischen Abklärungen unterzogen. 
Bei der sich
 mit seinen besagten Beschwerden befassenden Ärzteschaft bestehe keine einhellige Übereinstimmung, ob es sich wirklich um eine Körperschädigung mit vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführenden Umständen handle. Zu unklar und widersprüchlich seien die diversen medizinischen Diagnosen
, weshalb 
die Angelegenheit durch weitere Fachspezialisten untersucht und falls nötig weitere medizinische Abklärungen getroffen werden müssen (S. 7 f.).
 Hinsichtlich seiner Beschwerden als Berufskrankheit sei Fakt, dass er seine Tätigkeiten als Montage-Techniker vornehmlich in «hockend-kniender» Lage getätigt habe und nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen in hockender Position (S. 8). D
er
 vom behandelnden Arzt vertretene
n
 Meinung, dass ein berufsbedingter übermässiger Druck auf die 
Sesambeinchenregion
 vorstellbar sei, sei Beachtung zu schenken. Dass dieser in seiner Diagnose nicht den Terminus der überwie
genden Wahrscheinlichkeit gewählt habe, sondern von einer Möglichkeit gesprochen habe, dürfe ihm nicht zum Nachteil gereichen (S. 9). Ausserdem wirke der Versicherungsmediziner als Psychiater und sei kein Facharzt
 für Beschwer
den, wie sie bei ihm vorkämen
. 
D
as Vorliegen einer berufsbedingten Krankheit 
sei 
ausgewiesen (S. 10).
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juni 2024 (Urk. 7) führte die Beschwer
degegnerin ergänzend aus, dass rechtsprechungsgemäss mit hoher Wahrschein
lichkeit anzunehmen sei, dass eine relevante Programmwidrigkeit oder ein sinnfälliges Ereignis auf der Unfallmeldung oder zumindest auf einem ergän
zenden Fragebogen erwähnt werde, wenn solches vorgefallen sei. Da der Beschwerdeführer nie ein Stolpern oder einen Sturz erwähnt habe und sogar explizit angegeben habe, es sei nichts Spezielles passiert, sei gemäss höchs
trichterlicher Rechtsprechung davon auszugehen, dass sich am 25. August 2018 nichts Dergleichen zugetragen habe. 
Entgegen der 
in der Beschwerde vertretenen Meinung handle es sich bei den nun vorgebrachten Sachverhaltsschilderungen in der 
Einspracheergänzung
 vom 21. Januar 2024 sowie in der Beschwerde vom 13. Mai 2024 nicht um eine blosse Ergänzung oder Präzisierung, sondern um eine völlig neue Sachverhaltsdarstellung, welche den ursprünglichen Angaben des 
Beschwerdeführers klar widerspreche (S. 1). 
Ausserdem sei darauf hin
zu
w
e
isen, dass der Arbeitsmediziner Dr. med. 
A.___
 als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Arbeitsmedizin zur Beurteilung des vorliegenden Falles sehr wohl fachlich qualifiziert 
sei (S. 2).
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und insbesondere, ob es sich beim Ereignis vom 
25. August 2018
 um einen Unfall im Rechtssinn handelte beziehungsweise ob eine Listenverletzung gemäss Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG
 oder eine Berufskrankheit vorliegt.
3.
3.1
    
Aufgrund bestehender Schmerzen suchte der Beschwerdeführer am 11. Februar 2019
 Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, auf, welche ihn 
mit Verdacht auf eine 
Sesambeinnekrose 
an Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, überwies (vgl. Urk. 8/14).
3.2
    
Dr. 
C.___
 
führte eine 
Arthrosonographi
e
 
durch und bestätigte mit Sprech
stundenbericht vom 21. März 2019 (Urk. 8/17/4-5) die Diagnose einer Sesam
beinnekrose
 (S. 2 oben)
.
 Anamnestisch führte er aus, beim sportlich aktiven Beschwerdeführer seien Beschwerden am Grosszehengrundgelenk erstmals vor zirka 1.5 Jahren 
(richtig wohl vor ca. einem halben Jahr) 
nach einem intensiven Fussballtraining aufgetreten, wobei er sich an ein Distorsionstrauma der Grosszehe erinnern könne. E
r
 sei anschliessend jedoch nicht ärztlich vorstellig
 geworden, da er versucht habe
, die Beschwerden durch Anwendung lokal-antiphlogistischer Massnahmen zu kontrollieren. Bedauerlicherweise sei seitdem jedoch der 
Vorfuss
 rechts nicht mehr zur Ruhe gekommen, weshalb der Beschwerdeführer nun Anfang des Jahres erstmalig 
bei Dr. 
B.___
 
vorstellig geworden sei. Die durchgeführte Röntgendiagnostik zeige eine 
osteonekroseartige
 Veränderung eines mehrfragmentären Os 
sesamoidale
 fibulare sowie eine milde 
Hallux
 valgus Deformität und mässige 
Mehrsklerosierung
 des Grosszehen
grund
gelenkes (S. 1).
 Die weitere Diagnostik bestehe grundsätzlich in einer Magnet
resonanztomographie (MRT)-Diagnostik, um die Signalintensität der Läsion beurteilen zu können sowie begleitende intraartikuläre Knorpelpathologien differentialdiagnostisch auszuschliessen. Der Beschwerdeführer 
scheue momen
tan allerdings 
die
 hohen Krankheitskosten und möchte sich zuerst Gedanken machen
. Alternativ könne therapeutisch eine Gipsruhigstellung für sechs Wochen versucht werden und eine einmalige singuläre intraartikuläre Infiltration
 (S. 2)
.
3.3
    
Sechs Wochen nach erfolgter Infiltration und Gipsschuhruhigstellung des rechten Fusses diagnostizierte Dr. 
C.___
 am 15. Mai 2019 (Bericht vom 16. Mai 2019, 
Urk. 8/17/2-3) eine abgeklungene 
fibuläre
 
Sesamoiditis
 rechts und führte aus, nach Abnahme des Gipsschuhs habe keine Schwellung im 
Vorfuss
 rechts bestan
den. Das 
fibuläre
 Sesambeinchen sei aktuell nicht mehr dolent. Die Grosszehen
grundgelenksbeweglichkeit sei frei, auch die maximale Dorsalextension provo
ziere keinen Schmerz. Im sonographischen Screening zeigten sich keine entzündlichen Veränderungen und kein Erguss mehr intra- und extraartikulär am Grosszehengrundgelenk rechts. Momentan spreche der Beschwerdeführer auf die durchgeführte Therapie an. Der Gipsschuh könne nun weggelassen werden. Zu empfehlen seien aber nun Schuhe mit stabilen Sohlen. 
Sportliche Aktivitäten sollten erst in sechs Wochen wieder aufgenommen werden. Der weitere Verlauf bleibe abzuwarten (S. 1).
3.
4
    
Aufgrund einer hausärztlichen Zuweisung untersuchte Dr. 
C.___
 den Beschwer
deführer am 25. August 2022 erneut und stellte in seinem Bericht vom 26. August 2022 (Urk. 8/23/2-4) die folgenden Diagnosen (S. 1 oben):
- 
t
raumatische Sehnendurchtrennung des Extensor pollicis 
brevis
 Hand
gelenk links bei
- 
Zustand nach anamnestisch Flex-Verletzung vor sieben Monaten
- 
p
rogrediente Osteonekrose des fibularen Sesambeins rechtsseitig bei 
- 
Zustand nach Grosszehendistorsion 2017
    
Er führte aus, anamnestisch habe er den Beschwerdeführer im Frühjahr 2019 mit einer symptomatischen Osteonekrose des fibularen Sesambeins rechts behandelt. Damals sei es nach einer sechswöchigen Ruhigstellung im Geisha-
Gipsschuh zu einem fast vollständigen Abklingen der Beschwerden gekommen. Der Beschwer
deführer habe sich seitdem bei ihm nicht mehr vorgestellt
,
 und er sei von einem unproblematischen weiteren Verlauf ausgegangen. Ihm gegenüber habe der Beschwerdeführer nun berichtet, dass der Fuss nach der Behandlung relativ rasch wieder symptomatisch geworden 
sei
, er sich jedoch 
aufgrund seiner sozialen und finanziellen Situation 
nicht habe zu einer weiteren Arztkonsultation durchringen können
 (S. 1). In den letzten drei Jahren habe der Beschwerdeführer Gelegen
heitsjobs auf verschiedenen Baustellen verrichtet. Hierbei sei es vor etwa sieben Monaten zu einer Flex-Verletzung an der linken Hand gekommen. Seitdem könne 
dieser
 den Daumen nicht mehr kräftig abspreizen. Den 
Unfall habe 
der Beschwer
deführer allerdings nicht gemeldet, da er vom Arbeitgeber unter Druck gesetzt worden sei (S. 1 f.).
    
Die im Vorfeld in Auftrag gegebene MRI-Un
tersuchung
 
vom 5. August 2022 
(
vgl. 
Urk. 8/27)
 zeige eine Osteodestruktion des signalalterierten 
fibulären
 
Sesamoids
, welches auch mehrfach fragmentiert sei. Auch konventionell-radiologisch zeige sich eine schollige Destruktion des fibularen 
Sesamoids
 (S. 2 Mitte). Es bestehe 
eine chronische Osteonekrose des fibularen 
Sesamoids
 mit extremer Schmerz
haftigkeit. Dem Beschwerdeführer könne einzig eine 
Sesamoidektomie
 des fibularen 
Sesamoids
 angeboten werden mit Rekonstruktion der lateralen Extensor 
hallucis
 
brevis
-Sehne
. Konservativ bestehe keine Hoffnung mehr, dass die Beschwerden sich signifikant verbessern lassen dürften durch eine neuerliche Ruhigstellung oder physikalisch/physiotherapeutische Massnahmen (S. 2)
. Eine chronische Osteonekrose des Sesambeins am rechten Fuss stelle eine eindeutige Invalidität für den Beschwerdeführer dar. Die Aufnahme eines körperlich belas
tenden Arbeitsplatzes sei unmöglich. Da 
auch mit einer operativen Versorgung keine 100%ige Garantie eines vollkommen beschwerdefreien Fusses bestehe, müssten Massnahmen der beruflichen Weiterbildung durchgeführt werden (S. 3).
3.
5
    
Die Versicherungsmedizinerin der Beschwerdegegnerin, med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, gelangte in ihrer Aktenbeurteilung vom 7. November 2022 zum Schluss, dass hinsichtlich der Fussproblematik eher keine, vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführende Körper
schädigung vorliege
,
 und dass die gestellte Diagnose «progrediente Osteonekrose des fibularen Sesambeins rechtsseitig bei Zustand nach Grosszehendistorsion 2017
»
 nicht in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelistet sei. Bildgebend zeigten sich keine Veränderungen, welche einer Listendiagnose entsprechen würden (Urk. 8/30 S. 2).
3.
6
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste 
eine radiologische konsiliarische Beurtei
lung (vgl. Urk. 8/48) durch die Klink für Radiologie und Nuklearmedizin, 
E.___
, welche am 14. Dezember 2022 durchgeführt wurde. 
Mit Bericht vom 16. Dezember 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/49) 
gelangte Prof. Dr. med. 
F.___
, Leitender Arzt, zur Beurteilung, dass vom Röntgen vom 11. Februar 2019 ein multiples fibulares 
Sesamoid
 mit 
leicht
gradigen ödematösen Knochenmarksveränderungen
 bekannt sei (S. 1). Basierend auf der aktuellen wissenschaftlichen Literatur seien sklerotische und leichtgradige ödematöse Knochenmarksveränderungen eines 
bipartiten
/
multipartiten
 
Sesamoid
 
Metatarsophalangealgelenk
s
 (MTP) 1 
häufige Befunde im MRI bei asymptoma
tischen Probanden. Somit könnten aufgrund des zeitlichen Verlaufs und 
d
er Bildgebung im Jahr 2022 von einer relativ häufigen anatomischen Variante des fibularen 
Sesamoid
s
 ausgegangen werden. Seine subjektive Interpretation sei eine Koinzidenz einer anatomischen Variante mit typischer Bildgebung ohne Kausa
lität zum beschriebenen Trauma vom 25. August 2018. 
Auch lasse sich beim kleinen Gelenkerguss und der geringen 
Synovitis
 im MTP 1 gemäss MRI vom 5. August 2022 ebenso keine Kausalität zum Unfall ableiten (S. 2).
3.
7
    
Versicherungsmediziner Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädie, 
bejahte
 
am 14. Februar 2023 (Urk. 8/59/3-4) 
unter Berücksichtigung 
der Arbeits
platzbeschreibung des Beschwerdeführers die ihm von der Beschwerdegegnerin gestellte Frage nach dem Vorliegen einer Körperschädigung, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. 
Er führte 
anamnestisch 
aus, 
im Telefonat mit der Administration der Beschwerdegegnerin vom 6. Juli 2022 habe der Beschwerdeführer erwähnt, dass er beim Fussballspielen mit dem Kollege
n
 mehrmals auf
 da
s Tor geschossen habe, als es plötzlich bei der Schussabgabe einen Knall gegeben
 habe.
 Etwas Spezielles sei dabei nicht passiert. Nach dem Ereignis habe 
der Beschwerdeführer 
zwar extreme Schmerzen gehabt
,
 und der Fuss sei auch angeschwollen,
 
aber er 
habe gedacht, dass dies einfach eine Prellung sei.
 Erst als es nicht wirklich besser
,
 
sondern
 immer schlimmer 
geworden sei, habe er Frau Dr. 
B.___
 aufgesucht (S. 1 oben). 
    
Im vorliegenden, undatierten Arztzeugnis UVG von Frau Dr.
 
B.___
 
sei die Erstbehandlung
 vom 
11. Februar 2019
 
notiert mit funktionel
len Schmerzen
 und morphol
o
gisch/radiologisch eine
r
 Osteonekrose des 
fibulären
 
Sesamoids
 rechts
.
 Der bildgebende Befund vom 5. August 2022 habe eine 
f
ibuläre
 
Sesamoiditis
 rechts gezeigt. Mit Datum vom 
16. Mai 2019 
habe Dr. 
C.___
 eine abgeklungene 
fibuläre
 
Sesamoidits
 rechts diagnostiziert. 
Unter Berücksichtigung der konven
tionell-radiologischen Bildgebung des rechten Fusses vom 11. Februar 2019 und der MRI-Bildgebung vom 5. August 2022
 
sowie der 
fachradiologisch von Prof.
 
F.___
 am 16. Dezember 2022 beurteilten Koinzidenz einer anatomischen Variante mit typischer Bildgebung ohne Kausalität zum beschriebenen Trauma vom 25. August 2018, lasse sich 
auch 
unter
 Berücksichtigung der MRI-Bildgebung vom 5. August 2022 mit kleinem Gelenkserguss und geringer 
Synovitis
 im MTP I ebenso keine Kausalität zum beschriebenen Unfallereignis ableiten (S. 1 f.).
3.
8
    
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7) 
bekräftigte
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. Februar 2023 (Urk. 8/64) 
seine Einschätzung, wonach eine Körper
schädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen sei (S. 1 f.).
3.
9
    
Auf Wunsch des Beschwerdeführers führte Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 29. März 2023 (Urk. 8/113/1-3) aus, dass eine Seitendifferenz 
zwischen dem rechten und linken Fuss 
möglicherweise die Argumentation in Richtung einer berufsbedingten Entstehung der 
Sesambeinchenerkrankung
 rechts unterstützten könnte (S. 1 oben). 
    
Am 20. März 2019 habe er eine Ultraschall-Untersuchung durchgeführt, welche im Praxisinformationssystem dokumentiert sei. Hierbei habe er zwar eine seitenvergleichende Sonographie durchgeführt, welche die fragmentierte Kno
chen
oberfläche des fibularen 
Sesamoids
 dokumentierte im Gegensatz zu einer glatten und rund begrenzten Oberfläche des 
tibialen
 
Sesamoids
. Bedauerlicher
weise sei am linken Fuss jedoch nur eine quere Darstellung, welche beide Sesambeinchen erfasse, gespeichert. Er möge sich zwar daran erinnern, dass es am linken Fuss keine Veränderungen der Knochenkontur im 
Son
o
gramm
 gegeben habe, die longitudinale Schnittführung sei leider nicht gespeichert worden. Zumindest lasse die seitenvergleichende quere Ultraschalldarstellung einen deutlichen Unterschied zwischen dem linken und rechten Fuss erkennen und zeige rechts die erhebliche Fragmentierung des Sesambeinchens. Ferner habe die Untersuchung einen erheblichen Erguss im Grosszehengrundgelenk rechts gezeigt, welcher links nicht vorhanden gewesen sei (S. 1 f.).
    
Zusammenfassend 
teile 
er die Gedanken 
des Beschwerdeführers 
und dessen persönliche Wahrnehmung, dass die Entstehung der Erkrankung des so genannten fibularen Sesambeinchens am rechten Fuss durchaus möglicherweise mit 
der
 jahrelangen Arbeitstätigkeit als Elektriker auf dem Bau zu tun haben könnte. Tatsächlich sei 
es 
möglich, sollte der Beschwerdeführer mehrheitlich in der Fussstellung (mit dem rechten Fuss nach hinten ausgestreckt und auf den Zehenballen abgestützt) in einer knieenden Position gearbeitet haben, dass dies zu einer unphysiologischen Drucküberbelastung und letztendlich auch zu einer knöchernen Osteonekrose des Sesambeinchens geführt habe. Die juristische Anerkennung als Berufserkrankung unterliege jedoch gesetzlich definierten Voraussetzungen und Bestimmungen, welche besonderen Einzelfällen, 
wie er
 beim Beschwerdeführer möglicherweise vorl
iege
, gelegentlich nicht gerecht werden (S. 3 oben). Der gesunde Menschenverstand lasse aber unterstellen, dass die Fussposition abwechselnd eingenommen worden sei, einmal mit dem rechten Fuss hinten, einmal mit dem linken Fuss hinten. Sollte der Beschwerdeführer durch Zeugen bestätigen lassen können, dass er mehrheitlich in einer für den rechten Fuss ungünstigen Arbeitshaltung gearbeitet habe, würde das zumindest 
seine
 Argumentation unterstützen (S. 3 am Schluss).
3.
1
0
    
Im Zuge der Abklärung zum Vorliegen einer Berufskrankheit veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Aussendienstabklärung (vgl. Urk. 8/8
4
) und legte
 
d
iese ihrem Versicherungsmediziner Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Arbeitsmedizin,
 vor, welcher am 23. Juni 2023 Stellung nahm (Urk. 8/85). Er führte aus, in der Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen nach Artikel 14 der Verordnung im Anhang 
1 UVV sei die gestellte Diagnose nicht als eine arbeitsbedingte Erkrankung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG aufgeführt. Eine Beurteilung nach Art. 9 Abs. 1 UVG scheide somit vorliegend aus. Damit eine Erkrankung nach den Bestim
mungen des Art. 9 Abs. 2 UVG als eine Berufskrankheit anerkannt werden könne, müsse es überwiegend wahrscheinlich sein, dass die berufliche Tätigkeit zu mindestens 75 % die Ursache der Erkrankung darstelle. In Anbetracht der ausgewiesenen physischen Belastung der unteren Gliedmassen bei der versicher
ten Tätigkeit sei es in hohem Masse unwahrscheinlich, dass diese Tätigkeit tatsächlich zu 75 % oder mehr die Ursache der geklagten Beschwerden bei einer als anlagebedingt beurteilten Normvariante im Bereich des multiplen fibularen 
Sesamoid
s
 sein könne. In diesem Sinne könne lediglich eine berufsassoziierte Gesundheitsstörung vorhanden sein.
 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 
25. August 2018
 um einen Unfall im Sinne von Art.
 
4 ATSG handelt.
4.2
    
Der Beschwerdeführer gab in der Schadenmeldung vom 
28. April 2022 zum Unfallhergang an, er habe beim Fussballspielen bei einem Schuss auf
 da
s Tor ein Knacksen im rechten Fuss verspürt
. Er habe Schmerzen gespürt, jedoch gedacht, es sei nur eine Prellung
 (Urk. 
8/7 Ziff. 6
).
    
In der telefonischen Unterredung mit 
einem Sachbearbeiter 
der Beschwerde
geg
nerin vom 6. Juli 2022 führte der Beschwerdeführer 
gemäss Telefonnotiz des Sachbearbeiters 
auf Nachfrage aus, er habe beim Fussballspielen mit Kollegen mehrmals auf
 da
s Tor geschossen, als es plötzlich bei der Schussabgabe einen Knall gegeben habe. Etwas Spezielles sei dabei nicht passiert
 (Urk. 8/18 S. 1).
    
Denselben Ereignishergang schilderte der Beschwerdeführer auch im Rahmen der Befragung der Beschwerdegegnerin vom 
8. Juni 2023 (Urk. 8/84 S. 1 oben).
4.
3
    
Aufgrund dieser Beschreibung des Unfallhergangs ist der Unfallbegriff gemäss Art.
 
4 ATSG nicht erfüllt, fehlt es doch an einer plötzlichen, nicht beabsichtigten schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. Zwar kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors unter anderem in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat.
 
Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu 
bejahen, denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor. 
Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn bei einer Sport
verletzung das Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3.
 
März 2017 E.
 
5 mit Hinweisen; vgl. 
auch 
vorstehend E.
 
1.4-1.5).
 
Der Beschwerdeführer hat vorliegend jedoch 
beim Fussballspielen auf
 da
s Tor geschossen,
 ohne dass zeitnah eine unkoordinierte Bewegung wie etwa ein reflexartiges Abwehren eines Sturzes dokumentiert wäre. Es kann auch nicht gesagt werden, dass der geschilderte Bewegungsablauf ausserhalb des für einen 
Fussballer 
üblichen Vorgangs gelegen hätte. Ein ungewöhnlicher äusserer Faktor liegt somit nicht vor. Denn Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung (BGE 134 V 72 E.
 
4.1). Auch das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E.
 
4.2.1). Bezüglich Schädigungen, die sich wie hier im Körperinnern ereignen, muss die unmittelbare Ursache der Schädigung in besonders sinnfälligen Umständen liegen (vgl. vorstehend E.
 
1.
4
). Solche sind vorliegend nicht gegeben. 
4.4
    
An diesem Ergebnis vermögen auch die nachträglichen Darstellungen des Beschwerdeführers, wonach er
 während des Spiels über den Fussball gestolpert sei
 als Folge eines Au
s
weichmanövers gegenüber einem gegnerischen Spieler (Urk. 8/112 S. 7)
, nichts zu ändern
, zumal ein abrupter Richtungswechsel oder wie vorliegend ein Ausweichmanöver zum 
inhärenten
 Risiko diese Sportart gehört und
 ohne besonderes Vorkommnis nicht zu einem Leistungsanspruch
 führt
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
 Ausserdem spielte der Beschwerdeführer 
bis zum 14. Altersjahr beim FC 
H.___
 in der Jugendliga (Urk. 8/84 S. 3), wonach die 
einspracheweise
 vorgebrachte Darstellung, er habe nie Fussball gespielt 
und sei im Dribbling mit dem Ball ungeübt (Urk. 8/112 S. 7 unten), aktenwidrig ist.
 
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismä
ss
iger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Insbesondere hat der Beschwerdeführer zeitnah 
gerade keine besonderen Vorkommnisse erwähnt (vgl. 
vorstehende E. 4.2
), weshalb solche nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten können.
 
    
Demnach ist ein Unfall im Rechtssinn zu verneinen. 
5.
5.1
    
Es stellt sich 
weiter 
die Frage, ob eine Körperschädigung gemäss Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG (vgl. vorstehend E.
 
1.
6
; Listenverletzung) vorliegt.
    
Vorliegend ist eine strukturelle Läsion des 
fibularseitigen
 
Sesamoid
-
 Grosszehen
grundgelenk
s
 rechts
 bildgebend
 dokumentiert
 (vgl. 
Urk. 8/27
).
 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine
 Listenverletzung mit der Begründung, wonach 
gestützt auf die 
aktenbasierte 
versicherungs
medizinische Beurteilung
 die beim Beschwerdeführer vorliegende Körperschädigung vorwiegend auf Krankheit beziehungsweise Degeneration zurückzuführen sei (Urk. 2 S. 8 f.).
5.3
    
Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhan
denen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E.
 
5.1 mit Hinweisen). Alleine der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss können unter diesen Voraussetzungen auch reine Akten
gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23.
 
September 2009 E.
 
3.4.1 mit Hinweisen
; vgl. auch vorstehend E. 1.
7
).
5.
4
    
Dr. 
G.___
 
gelangte in seiner Beurteilung unter Würdigung der medizinischen Berichte sowie des Bildmaterials zum Schluss, dass 
beim Beschwerdeführer eine Körperschädigung 
vorlie
ge, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Er begründete dies
 nachvollziehbar und überzeugend
 im Wesentlichen damit, dass
 
unter Berücksichtigung der vorliegenden Bildgebung des rechte
n
 Fusses vom 11. Februar 2019 knapp sechs Monate nach dem geschilderten Ereignis und des angefertigten MRI vom 5. August 2022 sowie gestützt auf die 
fachmedizinische 
Einschätzung von Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend 
E. 3.6)
 
ein bekanntes, multiples fibulares 
Sesamoid
 mit leichtgradigen 
ödema
tosen
 Knochenmarksveränderungen vorlieg
t
, 
welches aufgrund des zeitlichen Verlaufs eine relativ häufig vorkommende anatomisch
e und damit nicht traumatische
 Variante des fibularen 
Sesamoid
s
 darstell
t (vgl. vorstehend E. 
3.7
)
.
 
A
ngesichts dessen, dass der Beschwerdeführer keinen relevanten Funktionsver
lust reklamiert hat
 
und erst am 1
1. Februar 2019 und damit fast ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis eine
 
Ä
rzt
in
 aufsuchte, ist nicht überwiegend wahr
scheinlich erstellt, dass ein unmittelbarer 
beziehungsweise
 zumindest gleichen
tags relevanter Funktionsverlust vorhanden war 
respektive
 
das Ereignis
 vom 
25. August 2018
 zu einer relevanten 
Fraktur
 geführt hat
. Diese Annahme findet auch ihre Stütze im Umstand, wonach der ehemalige Arbeitgeber
 des Beschwerdeführers
 gegenüber der Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2022 ausführte, dass der Beschwerdeführer das Unfallereignis nie gemeldet und auch am Montag, 27. August 2018, ohne Absenzen weitergearbeitet habe (Urk. 8/56/4). 
Darüber hinaus 
ist auch 
Dr.
 
C.___
 
zunächst von einer abgeklungenen fibrotischen 
Sesamoiditis
, mithin einer Entzündung des fibularen Sesambeins,
 ausgegangen (vgl. 
vorstehend 
E.
 
3.2 f.)
.
 Erst drei Jahre danach beziehungswiese rund vier Jahre nach dem
 besagten
 Ereignis hat 
Dr. 
C.___
 bildgebend 
ein 
fibularseitiges
 
Sesamoid
 des Grosszehengrundgelenks
 festgestellt
 (vgl. vorstehend E. 3.4). 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
C.___
 die Ansicht 
auf das Zurückführen auf
 eine
n
 Unfall 
nicht näher begründete und die blosse Möglichkeit einer trauma
tischen Verursachung beweisrechtlich ohnehin nicht genügt, sondern vielmehr überwiegend wahrscheinlich erstellt sein muss.
 
Der Beschwerdeführer vermag auch aus dem Umstand, dass die Versicherungsärztin 
D.___
 in ihrer Aktenbeurteilung vom 7.
 
November 2022 zu dem Schluss kam, es liege 
eher 
kein abnützungs- oder krankheitsbedingter Körperschaden vor (vgl. 
vorstehend
 E.
 
3.5), nichts für sich abzuleiten, da sie ihre kurze Einschätzung nicht näher begründete.
 Insgesamt vermögen die vom Beschwerdeführer angeführten Bedenken und die Einschätzung von Dr.
 
C.___
 die einleuchtenden Ausfüh
rungen von Dr.
 
G.___
 nicht in Frage zu stellen.
 
5.5
    
Nach dem Gesagten eigne
t
 sich die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von Dr.
 
G.___
 zu wecken. 
    
Gestützt auf die beweiskräftige
n
 Beurteilung
en
 
durch
 Dr.
 
G.___
 i
st der Nachweis erbracht, dass d
ie
 hier in Frage
 stehende Fussverletzung
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist und nicht durch das Ereignis vom 
25. August 2018
 verursacht wurde. Dement
sprechend entfällt auch eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin 
gestützt auf Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG
.
6.
6.1
    
Zu prüfen ist
 schliesslich,
 ob 
eine Berufskrankheit vorliegt.
6.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er im Anhang 1 zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vor
wiegende» Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint prak
tisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang 1 zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte 
Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufs
krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
6.3
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass 
der Beschwerdeführer
 
nicht
 an einer Berufskrankheit gemäss Art.
 
9 Abs.
 
1 UVG in Verbindung mit Anhang 1 UVV leidet. In Betracht fällt als Anspruchsgrundlage daher einzig Art.
 
9 Abs.
 
2 UVG, wonach als Berufskrankheiten auch andere Krankheiten gelten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend – mithin zu mindestens 75
 
% – durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden sind (vgl.
 vorstehend
 E.
 6.2
). Ob dies hinsichtlich der 
Fussbeschwerden des Beschwerde
führers
 der Fall ist, ist nachfolgend zu prüfen.
6.4
    
Gemäss den 
Akten
 absolvierte der Beschwerdeführer von 2011-2014 eine Lehre als Montage-Elektriker und arbeitete hernach bis April 2016 im Ausbil
dungs
betrieb. Auch in den kommenden Jahren übte der Beschwerdeführer 
mit Ausnahme der Tätigkeit als Finanzberater von Januar bis Dezember 2017 überwiegend die Tätigkeit als Montage-Elektriker aus (vgl. Urk. 2 S. 10 f.; Urk. 8/
82
)
, weshalb 
auf diese berufliche Tätigkeit für die Abklärung, ob eine Berufskrankheit vorliegt, abzustellen ist.
6.5
    
Der Beschwerdeführer 
begründete seinen Anspruch mit
 E-Mail vom 4. April 2023 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 8/73)
, in welcher er ausführte
, als Elektriker auf Grossbaustellen habe ein Grossteil seiner Arbeit da
rin bestanden
, Steckdosen auf 30
 
cm Höhe ab Boden zu installieren sowie auf kleinstem Raum Leitungen zu ziehen und zu installieren. Dabei sei er oft in der Hocke (teilweise mehrere Stunden am Tag) gewesen. Da er diese Bewegung oder Stellung in seinem privaten Leben kaum durchgeführt habe, sei die Belastung ausschliesslich auf die Arbeit zurückzuführen. 
6.
6
    
Der Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin 
I.___ 
hielt die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Besprechung mit diesem vom 8.
 
Juni 2023 dahingehend fest (Urk. 8/84), dieser habe ausgeführt, er 
sei
 als gelernter Montage-Elektriker immer auf Neubauten tätig gewesen 
(S. 1 unten). Eine grosse Belastung für die Füsse sei das Montieren der Steckdosen
, die 25
 
cm ab Boden seien. Pro Raum habe es 3-4 Steckdosen und nur ein
en
 Lichtschalter, was bedeute, dass viel mehr Steckdosen montiert werden müssten als Licht
schalter.
 Die Montage der Steckdosen habe 
er
 in hockender Position ausgeführt
. 
Dies, so 
I.___
, habe der Beschwerdeführer
 ihm 
gegenüber trotz mehrmaligem explizitem Nachfrage
n
 bestätigt
.
 
Er sei demnach bei der Dar
stellung geblieben, 
wonach er die Steckdosen in dieser Körperhaltung, d.h. in hockender und nicht in knieender Position montiert habe. Die Montage einer Steckdose habe jeweils zirka 15 Minuten gedauert. Nicht zu unterschätzen sei auch die Belastung auf die Füsse beim Verdrahten der Abzweigdosen an der Decke. Hier sei der Beschwerdeführer auf einer Bockleiter auf Zehenspitzen gestanden, um optimal arbeiten zu können. Pro Wohnung 
gebe
 es sicher jeweils 4-6 solcher Abzweigdosen (S. 2).
6.
7
    
Gestützt auf die Angaben betreffend die Arbeitsdaten des Beschwerdeführers
, 
die Arbeitsplatzbeschreibung
 sei
tens des ehemaligen Arbeitgebers (Urk. 8/
56
) sowie die durch Selbstauskunft des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung vom 8. Juni 2023 belegten Arbeitsbedingungen, Belastungen sowie Expositionen
 (vgl. vorstehend E. 6.6)
,
 hielt der Arbeitsmediziner der Beschwerdegegnerin, Dr. 
A.___
, in seiner Beurteilung vom 23. Juni 2023 (Urk. 8/85) fest, dass in Anbetracht der ausgewiesenen physischen Belastungen der unteren Gliedmassen bei der versicherten Tätigkeit es in hohem Masse unwahrscheinlich sei, dass die Tätigkeit als Elektro
-M
onteur tatsächlich stark überwieg
e
nd
,
 d
.h.
 zu 75 % oder mehr die Ursache der geklagten Beschwerden bei einer als anlagebedingt beurteilten Normvariante im Bereich des multiplen fibularen 
Sesamoid
s
 sein könne.
 Demnach könne lediglich eine berufs
assoziierte Gesundheitsstörung vor
handen sein. Dementsprechend sei mit dem Beweisgerad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im vorliegenden Fall eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG zu verneinen
 (vgl. vorstehend E. 3.10).
6.
8
    
Auf die Beurteilung des Arbeitsmediziners Dr. 
A.___
 
(vgl. vorstehend 
E. 3.10 bzw. 
E. 6.
7
) 
kann abgestellt werden, 
welcher sämtliche Belastungen sowie Expo
sitionen der vom Be
schwerdeführer ausgeübten Tätigkeit als Elektro
-M
on
teur 
berücksichtigte 
und 
die 
demnach in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben
 wurde
. Insbesondere berücksichtigte der Arbeitsmediziner den Umstand, dass der Beschwerdeführer in extrem haltungstechnischen Arbeitspo
sitionen tätig war
 und führte in seiner Beurteilung aus, dass in Anbetracht der dadurch 
einwirkenden physischen Belastungen der unteren Gliedmassen es höchst unwahrscheinlich sei, dass die Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers 
überwiegend wahrscheinlich
 die Ursache der vom Beschwerdeführer geklagten Fussbeschwerden bei einer anlage
bedingten Normvariante im Bereich des multiplen fibularen 
Sesamoid
s
 sein könne (vgl. vorstehend E. 6.
7
). Diese Einschätzung deckt sich auch mit der Beurteilung 
durch
 Dr. 
C.___
, welcher die Entstehung der Erkrankung des 
Sesamoids
 lediglich möglicherweise und damit nicht mit dem erforderlichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit der jahrelangen Arbeits
tätigkeit als Elektriker auf dem Bau 
in Verbindung brachte. Dies 
überdies
 nur
, falls der Beschwerdeführer mehrheitlich
 bei Montagetätigkeiten in knieender Position mit dem linken Fuss vorausgestreckt und voll belastet und mit dem rechten Bein gebeugt, hinter d
en
 Körper ausgestellt und hier in einer Belastung auf dem Zehenspitz
 
gearbeitet habe, 
was 
gemäss Dr. 
C.___
 
zudem 
dem gesunden Menschenverstand widerspreche
, lasse dieser doch unterstellen, dass die Fussposition abwechselnd eingenommen worden sei
 (vgl. vorstehend E. 
3.9
)
. Diese Arbeitsweise traf aber vorliegend beim Beschwerdeführer nicht zu, be
stätigte dieser selbst auf Nachfrage seitens der Abklärungsperson am 8
.
 Juni 2023, dass er die Montage der Steckdosen in hockender Position und nicht in knieender Position ausführte
 (vgl. vorstehend E. 
6.
6
)
. 
    
Dass der Beschwerdeführer nun beschwerdeweise korrigierend einwendet, er habe die Montagetätigkeiten vornehmlich in «hockend-kniender» Lage getätigt, mithin die Feststellung der Beschwerdegegnerin falsch sei (Urk. 1 S. 8), vermag nicht zu überzeugen
, zumal seine 
Aussagen zur Arbeitsposition
 (vgl. vorstehend E. 6.5
 f.
) 
diese Feststellung nicht stützen
. Es ist 
zudem 
nicht nachvollziehbar
 und auch nicht einleuchtend
, weshalb 
gemäss
 
beschwerdeführerischer
 Darstellung 
die Körperposition «hockend» gleichzeitig «kniend» 
bedeutet
, ist darunter 
doch 
eher die Körperhaltung «kauernd» zu verstehen
, womit auch nicht eine sitzende Position gemeint ist
, von welcher im Übrigen - und entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - auch die Beschwerdegegnerin nicht ausging.
 
    
Folglich
 vermag die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 
keine Zweifel an der die gesamte Aktenlage berücksichtigenden und schlüssigen
,
 arbeitsmedizinischen Beurteilung 
durch
 Dr. 
A.___
 zu wecken
. 
Soweit der Beschwerdeführer die Fachkompetenz von Dr
. 
A.___
 
anzweifelt
 und ausführt, dass dieser 
für diesen komplexen Fall lediglich über einen
 Facharzttitel in 
Psychiatrie und Psycho
therapie
 verfüge (Urk.
 
1 S.
 10
), ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach die Versicherungsärzte der Beschwerdegegnerin nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung praxisgemäss Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art.
 
6 Abs.
 
2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
trauma
tologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Urteil des Bundesgerichts 8C_2019/2022 vom 2.
 
Juni 2022 E.
 
3.2 mit Hinweis auf Urteile des Bundesgerichts 8C_480/2021 vom 6.
 
Dezember 2021 E.
 
4.2.1 und 8C_316/2019 vom 24.
 
Oktober 2019 E.
 
5.4, je mit Hinweisen). Umstände, wonach dies bei 
Dr. 
A.___
 nicht zutreffen sollte, 
zeigt der Beschwerdeführer nicht substanziiert auf und sind auch nicht ersicht
lich.
    
Für weitere medizinische Abklärungen besteht daher kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157 E.
 
1d, 136 I 229 E.
 
5.3).
 
Denn selbst bei 
Anfertigung einer Röntgenaufnahme des linken Fu
ss
es zu Vergleichszwecken
 könnte 
nach Dr.
 
C.___
 aus medizinisch-biologischer Sicht kein Nachweis für das Vorliegen einer Berufskrankheit erbracht werden
 (Urk. 8/113 S. 3 oben).
    
Damit gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, den Beweis zu erbringen, 
dass seine Fussbeschwerden als Berufskrankheit
 gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG
 anzuer
kennen 
sind
. 
7.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Juli 2023 und diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 18. April 2024 ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis vom 25. August 2018 sowie die Voraussetzungen einer Berufskrankheit gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet, was zur Abweisung führt.
8.
    
Das Verfahren ist kostenlos
 (Art. 61 
lit
. 
f
bis
 ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic.
 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten 
still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler