zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00189 · 2023-01-31 · de
Versicherungsinterne Beurteilung beweiskräftig (BGE 8C_179/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00189
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 
war seit dem 25. Juni 2018 bei der 
Y.___
 
AG angestellt (Urk. 8
/3) und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 28. August
 
2018 wurde d
er Suva mitgeteilt, 
X.___
 
sei am 3. August 2018 bei Spitz
ar
beiten mit dem Bohrhammer auf dem Gerüst ausgerutscht und habe sich das Knie und
 den Rücken angeschlagen (Urk. 8
/1). 
Ärztlich diagnostiziert wurde
 eine Kon
tusion der Lendenwirbelsäule, des linken Beckens, des linken Unterschenkels und der linken Grosszehe sowie eine unklare ossäre Erosion Phalanx proximalis et 
di
stalis
 des linken 
Hallux
 (Urk. 8
/8). Die Suva teilte mit Schreiben vom 20. September 2018 mit, sie würde Versicherungsleistungen für die Folg
en des Unfalls erbringen (Urk. 8
/12).
    
Nachdem die Suva am 15. Januar 2019 eine Stellungnahme 
ihrer Kreis
ärztin Dr. med.
 
Y.___
, Fachärztin FMH für Ch
irurgie, eingeholt hatte (Urk. 8
/52), teilte sie mit Schreiben vom 16. Januar 2019 mit, sie werde die Leis
tungen per 31. 
Januar 2019 einstellen (Urk. 8
/53). In der Folge wurden weitere 
Arztberichte eingereicht (Urk. 8/63, 
Urk. 
8/65,
 Urk.
 8/74,
 Urk.
 8/76
-77), weshalb die Akten ern
eut der Kreisärztin
 Dr. 
Y.___
 vorgelegt wurden (Urk. 8
/80). Mit Verfügung vom 24. Mai 2019 teilte die Suva mit, der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 3. August 2018 eingestellt hätte, sei spätestens am 31. März 2019 erreicht gewesen, weshalb nur bis zu diesem Zeitpunkt Le
istungen erbracht wür
den (Urk. 8
/83). 
Daran hielt die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 23.
 
August
 
2019 fest (Urk. 8/100). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversi
cherungsgericht mit Urteil vom 21. September 2020 in dem Sinne gut, als es die Sache zur weiteren Abklärung zurückwies (Urk. 8/114). 
In der Folge holte die Suva weitere Bericht
e
 der behandelnden Ärzte (Urk. 8/128, Urk. 8/131) und eine Stellungnahme des Kreisarztes Prof. D
r. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
speziell Allge
meinchirurgie und Traumatologie (Urk. 8/135), ein. Mit Verfügung vom 2. Juni 2022 hielt sie an der Leistungseinstellung per 31.
 
März
 
2019 fest (Urk. 8/137). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver
sicherten (Urk. 8/142) wies die Suva mit Entscheid vom 
7. September 2022 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 Beschwerde und beantrag
t
e
 im Rechtsbegehren die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, unter dem Titel Verfahrensanträge beantragte er die Einholung eines gerichtli
chen medizinischen Gutachtens, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines medizinischen Gutachtens sowie im Weiteren die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Die Suva schloss in 
der Beschwerdeantwort vom 17. November 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriften
wechsels nicht als erforderlich erachte, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
- 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 wurde aus
geführt
, 
das
 Sozialversiche
rungsgericht 
habe
 mit Urteil vom 21. September 
2020
 
die Sache zurückgewiesen zur Klärung der Frage, ob die anlässlich des Unfalls 
vom 
3. August 2018 
erlittene Fraktur in der linken Grosszehe
 teilkausal für die 
bestehende 
Monarthritis
 sei. Aufgrund der getätigten medizinischen Abklärungen, insbesondere gestützt auf die Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
Z.___
, sei nun überwiegend wahrschein
lich davon auszugehen, dass die 
Monarthritis
 krankheitsbedingt sei und keine Unfallfolge darstelle (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte in der Beschwerde 
im Wesentlichen geltend, auf
grund der Rückweisung der Sache durch das Sozialversicherungsgericht wäre zwingend ein Administrativgutachten erforderlich gewesen.
 Abgesehen davon sei zu rügen, dass das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 21. September 2020 die Sache zurückgewiesen habe, anstatt selber ein Gerichtsgutachten einzuholen.
 Die Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
Z.___
 erweise sich denn auch als unvollständig, da er sich nicht zur Thematik äussere, ob
 die
 bereits im Jahr 2007 erlittene Fraktur der linken Grosszehe allenfalls teilkausal für die Schwächung der Gelenke an der Grosszehe sei. Beim Unfall vom 3. August 2018 habe er sich zudem an Kopf und Nacken verletzt. Die Kopf- und Nackenbeschwerden seien
 nicht
 rechtsgenüglich abgeklärt worden. Auch aus diesem Grund sei die Einho
lung eines polydisziplinären Gutachtens unerlässlich (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Das Sozialversicherungsgericht 
konstatierte
 im Urteil vom 21. S
eptember 2020, dass die 
S
uva 
im 
Einspracheentscheid
 vom 23. August 2019 auf die Einschätzung der Kreisärztin D
r
. 
Y.___
 abgestellt
 und diese
 sich in ihrer abschliessenden Stel
lungnahme lediglich noch zur linken Grosszehe geäussert
 hatte. Dies beanstan
dete das Gericht
 nicht
 mit Blick darauf, dass im Verlauf der medizinischen Behandlungen nebst den Fussbeschwerden einzig 
noch 
Beschwerden im linken Knie bestanden hatten und bezüglich letzterer die Behandlung gemäs
s Aktenlage erfolgreich 
hatte 
abgeschlossen werden k
önnen
. Es hielt weiter fest, dass Dr. 
Y.___
 gestützt
 auf die bildgebenden Befunde nachvollziehbar dargelegt habe, dass die Fraktur an der 
linken 
Grosszehe vollständig verheilt sei. Jedoch gehe aus den Berichten des 
Universitätsspitals 
A.___
 
hervor, dass im linken Fuss eine 
Mon
arthritis
 bestehe. Die Ursache der 
Monarthriris
 sei ungeklärt. Die Ärzte des Uni
versitätsspitals würden eine Osteomyelitis thematisieren. Eine solche könne nach erlittener Fraktur eintreten und wäre diesfalls unfallbedingt, auch wenn wohl eine krankheitsbedingte Ursache im Vordergrund stehen dürfte. Zu dieser Frage fän
den sich in den medizinischen Akten, insbesondere in den Stellungnahmen von Dr. 
Y.___
, keine Angaben. Der Sachverhalt erweise sich deshalb als ungenügend abgeklärt
. Die Sache
 sei deshalb
 an die Suva zurück
zuweisen
, damit 
d
iese weitere Abklärungen
 tätige (Urk. 8/114).
3.2
    
Die Erwägungen in einem gerichtlichen Rückwe
isungsentscheid, auf die im Dis
positiv verwiesen wird, nehmen bei Nichtanf
echtung an der formellen Rechts
kraft des Entscheids teil und sind für die Behörde, an die zurückgewiesen wird, ver
bindlich. Gleiches gilt für die Instanz, die den Rückweisungsentscheid gefällt hat, falls die Sache an diese erneut weitergezogen wird (B
GE 135 III 334 E. 2). Das Gericht hat in seinem Urteil 
vom 21. September 2020
 in Dispositiv-Ziffer 1 beim Rückweisungsauftrag auf die Erwägungen Bezug genommen (Urk. 8/114)
. Wie ausgeführt, trug es
 der Suva auf, den medizinischen Sachverhalt weiter abzuklä
ren. Indesse
n machte es
 keine Vorgaben, in welcher Form dies zu gesch
ehen hat. Insbesondere hielt es
 die Suva nicht an, ein externes Gu
tachten einzuholen. Es ist daher 
in Bezug auf das gewählte Vorgehen
 
nicht zu beanstanden, dass die Suva die weiteren Abklärungen mittels Einholung
 einer versicherungsinternen Stellungnahme
 vornahm
, zumal die Rückweisung mit der Abklärung einer bis
lang noch unbeantworteten Frage begründet war. Der Beschwerdeführer irrt dem
nach, soweit er glaubt, die Einholung eines Administrativgutachtens nach erfolg
ter Rückweisung sei zwingend. War eine bisher vollständig ungeklärte Frage zu beantworten, so hält auch sein Einwand, das Gericht sei nicht befugt gewesen, 
die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, nicht stand (BGE 139 V 99 E. 1.1).
4.
4.1
    
Zur Diskussion als mögliche Folge des Unfalls vom 3. August 2018 stehen, wie bereits im Urteil vom 21. September 2020 ausgeführt, einzig die Beschwerden im linken Fuss. 
    
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 10. Oktober 2022 erstmals vorbringt, er habe sich beim Unfall 
an Kopf und Nacken verletzt
 (Urk. 1 S. 
6)
, ist er nicht zu hören. 
Solches lässt sich weder den echtzeitlichen
 ärztlichen
 Berichten noch der S
chadenmeldung entnehmen. In den Berichten der die Unfallfolgen behandelnd
en Ärzten finden sich 
denn auch 
keine
 entsprechenden
 Hinweise 
(
Urk.
 
8/1, 
Urk. 8/8
-9
, Urk. 8/30, Urk. 8/
31,
 Urk. 8/51, Urk. 8/
63,
 Urk. 8/74;
 vgl.
 
dazu auch das Urteil vom 21. September 2020, Urk. 8/114)
.
 Dies gilt au
ch in Bezug auf den
 Hausarzt Dr. med. 
B.___
 
(U
rk. 8/131
), so dass auf den vom 
Beschwerde
führer beantragten
 Beizug der 
hausärztlichen 
Krankengeschichte 
(Urk. 1 S. 5) 
zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE
 
144 
V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E.
 
5.3
). Zwar erwähnte der Beschwerdeführer erst viel später, nämlich 
am 5.
 
November 2020
,
 gegenüber Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neuro
chirurgie, er leide seit dem Unfall vom 3. August 2018 unter Kopfweh. Doch auch Dr. 
C.___
 stellt
e
 in seinem Bericht keinen Zusammenhang zwischen den geklagten Kopfbe
schwerden und dem Unfall her (Urk. 8/144). 
Der Beschwer
deführer befand sich 
ferner 
im Juni und Juli 2022 in der Rehaklinik 
D.___
. 
Dieser Aufenthalt stand jedoch
 nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3.
 
August 2018, wie der Beschwerdeführer in der Beschwerde insinuiert (Urk. 1 S. 6), sondern erfolgte zur Rehabilitation nach einem ischämischen Schlaganfall (Urk. 8/141, Urk. 8/145, Urk. 8/146).
4.2
    
Prof. Dr. med. 
Z.___
 kam in seiner 13-seitigen Stellungnahme 
vom 1.
 
Juni
 
2022
 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer an einer destruktiven Knochener
krankung, am ehesten aus dem rheumatologischen Formenkreis, leide, mit erosi
ven Veränderungen rund um das 
Interphalangealgelenk
 der Grosszehe links. Die im MRI vom 29. Oktober 2019 nachgewiesene Fraktur sei als pathologische Frak
tur zu interpretieren, basierend auf einem vorgeschädigten Knochen. Es sei also davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 3.
 
August
 
2018 die Fraktur nicht verursacht habe. Wie in der Computer
tomographie erkennbar, sei die Fraktur spä
testens am 26. März 2019 in korrekter Stellung vollständig ausgeheilt gewesen. 
E
ine Osteomyelitis
 - also ein Infekt -
, wie dies die Ärzte des Universitätsspitals 
A.___
, Klinik für Traumatologie, in der Konsultation vom 12. Oktober 2018 (Bericht vom 15. Oktober 2018, U
rk. 8/26) in Betracht gezogen hätten
, 
liege nicht vor und wäre selbst im gegebenen Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Komplikation einer geschlossenen Fraktur. Bei einem Infekt wäre das Punk
tat auf den bildgebenden Befunden trüb gewesen. Überdies passe der Rückgang der Leuko
z
yten in nur 3 ½ Wochen 
ohne 
Antibiotika nicht zu einem Infekt. Die Argumentation des Gerichts, wonach eine 
Osteomyelitis
 nach erlittener Fraktur auftreten könne und deswegen unfallbedingt sei, sei im vorliegenden Fall nicht korrekt. Es handle sich, wie ausgeführt, um eine pathologische Fraktur und nicht um eine unfallbedingte Fraktur. 
Der Beschwerdeführer werde denn gemäss neu
ester Beurteilung der Rheumatologen 
des Universitätsspitals A.___
 
mit Methotrexat und Folsäure behandelt und stehe demnach nicht unter Behandlung einer chronischen Osteo
myelitis. 
Die nach dem 31. März 2019 noch beschriebenen Pathologien und Beschwerden seien somit nicht Folge eines Unfallereignisses (Urk. 8/135 S. 
6 
ff.).
4.3
 
erfolgte 
in Kennt
nis der relevan
ten 
Vorakten
, 
insbe
sondere der Bildgebung,
 berücksichtigt die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die 
Schlussfolgerungen sind begründet. 
Indizien, die gegen die
 Zuverlässigkeit
 dieser Beurteilung
 sprechen, bestehen nicht. Insbesondere bestehen keine anderweitigen 
fach
ärztlichen Einsch
ätzungen
, die ihr widersprechen würden. Die Stellungnahme vo
n Dr. 
Z.___
 erfüllt somit die
 
Kriterien 
für eine beweiskräftige 
Entscheid
grundlage
 (vgl. E. 1.4 hiervor)
. Der Beschwerdeführer bringt denn auch nichts Substantielles gegen die Beurteilung von Prof. Dr. med. 
Z.___
 vor. 
Er kritisiert in diesem Zusammenhang einzig, dass sich Prof. Dr. 
Z.___
 nicht dazu äussere, 
ob 
die anlässlich eines
 früheren Unfalls erlittene
 Fraktur im Jahr 200
7 (teil-)kau
sal sein könnte für die 
Schwächung der Gelenke der Grosszehe (Urk. 1 S. 9). Dazu ist festzuhalten, dass aus der Beurteilung
 von Prof. Dr. med. 
Z.___
 klar hervor geht, dass
 die
 nunmehr bestehenden Beschwerden 
kr
ankhafter Natur sind und
 in keinem Zusammenhang mit irgend
einem
 Unfall stehen (Urk. 8/135 S. 12)
 und die nicht unfallkausale Fraktur – wie bereits mit Urteil vom 21. September 2020 fest
gehalten – längst abgeheilt ist. 
4.4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Einstellung der Leistungen per 31. März 2019 als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelSonderegger