zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00105 · 2024-08-13 · de
Neuanmeldung, medizinischer Sachverhalt aus psychiatrischer und somatischer Sicht ungenügend abgeklärt, Rückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00105
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
13. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, meldete sich erstmals am 2
4. 
Januar 2011 unter Hinweis auf einen erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
sprach 
dem Versicherten
 mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2016
 vo
m
 
1. 
Juli 2011 bis 3
1. 
Dezember 2011 eine befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
6/75).
 
Ab August 2018 arbeitete der Versicherte im Gartenbau (
Urk. 
6/98/1). Am 
6. 
Januar 2020 unterzog er sich einer Hüft-Totalendoprothese 
(Hüft-TP) 
links (
Urk. 
6/124).
    
Am 2
7. 
Juni 2020 meldete 
er 
sich unter Hinweis auf eine Facettengelenksarthrose und 
eine 
schwere 
Coxarthrose
 erneut zum Leistungsbezug bei der Invaliden
versicherung an (
Urk. 
6/89). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog Akten der Krankentaggeldversicherung 
Y.___
 bei (
Urk. 
6/93). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/199; 
Urk. 
6/203) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2024 einen Leistungs
anspruch (
Urk. 
2).
2.
    
D
er
 Versicherte erhob am 
9. 
Februar
 202
4
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
1. 
J
anuar
 202
4
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Sachverhalt festzustellen und als
dann die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten 
(
Urk. 
1 S. 
2
)
.
 Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
März 2024
 (
Urk. 
5) die Ab
weisung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer 
am 
2
5. 
März 2024
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener 
Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Juni 
respektive Juli 
2020 
(Eingang am 
7. 
Juli 2020, vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
6/212) 
anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Dezember 2020
 respektive bei Postaufgabe der Neuanmeldung im Juli 2020 ab 
Januar 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
 und
 
Art. 
29 
Abs. 
3 ATSG
). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für 
den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.
6
    
Im Rahmen von 
Art. 
54a 
Abs. 
2 IVG 
(in der seit 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung) 
und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV erhebt der RAD nicht selber medizinische Befunde, vielmehr besteht die Funktion dieser Stellungnahmen darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungs
anspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammen
zufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Der RAD würdigt die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Die dabei erstellten Berichte haben eine andere Funktion als medizinische Gutachten (
Art. 
44 ATSG) oder Untersuchungsberichte des RAD im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV. Aufgrund dieser Funktion können und müssen die internen Berichte nicht die an ein medizinisches Gutachten gestellten inhaltlichen 
Anforderungen erfüllen. Es kann ihnen aber auch nicht jede Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen werden; sie sind vielmehr 
entscheidrelevante
 Aktenstücke (SVR 2009 IV Nr. 50; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4. 
Aufl. 2022, 
N. 
2 zu 
Art. 
54a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus (
Urk. 
2), dass 
dem Beschwerdeführer
 schwere körperliche Tätigkeiten seit dem erlittenen Unfall vom 2
6. 
Juli 2010 nicht mehr möglich seien. In einer körperlich angepassten, leicht
e
n, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer 
indes 
ab Januar 2021 arbeitsfähig. Seine Restarbei
ts
fähigkeit 
könne
 er
 als Hilfs
arbeiter auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 zu 100 % verwerten
, was zu keiner Erwerbseinbusse führ
e
, weshalb 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteh
e
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), dass die angefochtenen Verfügung 
offenbar 
auf der Einschätzung des regional
en
 ärztlichen Dienstes (RAD) beruhe, wonach in einer angepassten Tätigkeit «spätestens 6 Monate nach der Hüftoperation (Abschluss der post
operativen Rekonvaleszenz) von einer 100% AF auszugehen» sei. 
D
iese Ein
schätzung des RAD widerspreche der Aktenlage, da gemäss Sprechstundenbericht vom 2
6. 
Mai 2020 damals eine deutlich protrahierte Rehabilitation bestanden habe (S. 4). Aufgrund der Aktenlage könne nicht von einem Normalverlauf aus
gegangen werden, es treffe offensichtlich nicht zu, dass der Beschwerdeführer sechs Monate nach der Operation vollständig arbeitsfähig gewesen sei (S. 6). An
gesichts der zahlreichen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers unerlässlich (S. 6).
3.
3.1
    
Str
ittig
 und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 1
1. 
J
anuar
 202
4 
(
Urk. 
2) 
anspruchs
relevant verschlechtert hat.
    
Vergleichszeitpunkt im vorliegenden Neuanmeldeverfahren (Neuanmeldung vom 
2
7. 
Juni 2020
,
 
Urk. 
6
/
89
) bildet die rechtskräftige Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2016 
(
Urk. 
6/75
), welche sich in medizinischer Hinsicht auf die 
RAD-Stellungnahmen vo
m
 1
5. 
November 2011 (
Urk. 
6/26/4) 
und 
3. 
Juni 2014
 
(
Urk. 
6/65/3-4)
 stützt
e
,
 
wonach 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei einem Fahrradunfall vom 2
6. 
Juli 2010
 
eine 
commotio
 cerebri, eine dislozierte 
Claviculafraktur
 links, eine 
Opticusläsion
 links
 und
 eine unfallbedingte 
Monokelsituation
 (praktisch Amaurose) 
erlitten habe
. Zudem 
liege 
eine 
fortgeschrittene
 
Coxarthrose
 links 
vor
. In der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter sei der Beschwerdeführer seit dem Unfalldatum zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe seit September 2011 eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
6/65/4)
.
3.
2
    
Dr. 
m
ed. 
Z.___
, Oberarzt Neurologie, 
A.___
 Klinik, 
führte in seinem Bericht vom 2
1. 
April 2020 (
Urk. 
6/130) als Diagnose 
einen 
Status nach Hüft-TP links bei 
Coxarthrose
 auf (S. 3). 
Der Beschwerdeführer 
sei nur an Gehstöcken mobil (S. 4). Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.
3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberärztin Neurologie von der 
A.___
 Klinik, hielt im Bericht vom 3
0. 
November 2021 fest (
Urk. 
6/144
/1-2
), dass der Beschwerdeführer seit seiner Hüft-
Operation 
als Bauarbeiter 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben sei. Sitzende Tätigkeiten seien möglich. Es bestände
n
 eine persistierende Fusshebe
schwäche sowie Schmerzen (S. 1).
3.
4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 
und der Facharzt für Orthopädische Ch
ir
urgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates 
Volvoreanu
,
 
D.___
, Klinik 
E.___
, stellte
n
 
im Austrittsbericht vom 1
2. 
November 2021 (Urk.
 
6/146) folgende Diagnosen (S. 2-3):
- 
Proximale, 
peroneal
-betonte Irritation/Läsion des 
N. 
isch
i
adicus links
- 
Status nach Hüft-TP MIS links mit 
C
erclage
 femoral bei Fissur am 6. Januar 2020 (
Dr. 
F.___
) bei schwerer 
Coxarthrose
    
Der Beschwerdeführer sei vo
m
 3
1. 
Oktober bis 
9. 
November 2021 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen (S. 2). Das Hauptproblem habe zu Beginn in der Schmerzproblematik bestanden
 (S. 4)
. 
Der Beschwerdeführer sei sehr motiviert gewesen und habe gerne mitgemacht, jedoch habe er nur eine leicht
e
 Verbesserung spüren können. 
Am 
9. 
November 2021 habe der Beschwerdeführer akute Suizidgedanken angegeben (Sprung aus dem Fenster). Es sei mit seiner Zustimmung eine Verlegung in die Psychiatrie erfolgt (S. 5).
3.
5
    
Gemäss 
Austrittsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt
,
 und Assistenzarzt Ho von der 
H.___
 vom 2
2. 
Februar 2022 
(
Urk. 
6/152/8-12) 
stand
 der Beschwerdeführer vom 22.
 
November 2021 bis 
1. 
Februar 2022
 in stationär
er
 
Behandlung
. Sie stellten 
in ihrem Fachbereich 
folgende Diagnose (S. 1):
F32.2 schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
    
Der Beschwerdeführer sei affektiv niedergeschlagen, betrübt und die Schwingungsfähigkeit sei reduziert
 gewesen
. Er habe lebensmüde Gedanken in passiver Form sowie Gedanken an 
einen 
Sprung aus dem Fenster
 gehabt
 (S. 2). Bezüglich Medikation sei bei intermittierenden lebensmüden Gedanken sowie einer fortbestehenden depressiven Symptomatik mit Niedergestimmtheit
 zur vor
bestehenden Medikation (1 mg/d Lorazepam, 50 mg/d Sertralin)
 zusätzlich eine Therapie mit Lithium begonnen
 worden
. Es habe sich hierunter eine insgesamt 
regrediente
 depressive Symptomatik mit verbesserter Schwingungsfähigkeit und insbesondere verbessertem Antrieb gezeigt. Im Verlauf des Aufenthalts hätten sich Hinweise auf kognitive Defizite, insbesondere im Bereich der Konzentration und 
Mnestik
 gezeigt. Sie empfählen in diesem Zusammenhang eine weitere Ab
klärung der kognitiven Einschränkungen (S. 4).
3.
6
    
Dr. 
med. 
(RO) 
I.___
, 
Fachärztin Psychosomatische Medizin und Psychotherapie (D)
,
 von der 
J.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1
3. 
April 2022 
(
Urk. 
6/
152/3-7)
 fest, dass der Beschwerdeführer seit 
8. 
Februar 2022 bei ihr in Behandlung sei (S. 2). Die Diagnose F32.2 (schwere depressive Episode ohne psychotisch
e
 Symptome) 
sei 
remittiert 
(S. 3)
.
 Er sei alle 
drei bis vier 
Wochen bei ihr in Behandlung, wobei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Es beständen motorische Einschränkungen, Antriebslosigkeit, Müdigkeit und fehlende Motivation (S. 4). Der psychische Zustand sei vom somatischen Zustand beeinflusst. Eine Prognose zur Eingliederung sei 
zurzeit
 nicht möglich (S. 5).
3.
7
    
Dieselbe 
Ärztin 
führte im Bericht vom 2
3. 
Juni 2022 aus (
Urk. 
6/157), dass die kognitive
n
 Defizite der depressiven Symptomatik zuzuordnen seien. Aufgrund der depressiven Symptomatik im Zusammenhang mit langjähriger Schmerz
symptomatik zeige der Beschwerdeführer zunehmende Rückzugstendenzen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 80 %. Der Beschwerdeführer sei motiviert
,
 an Ein
gliederungsmassnahmen teilzunehmen.
3.
8
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
, Klinik 
E.___
, 
vom 3.
 
April 2023 (
Urk. 
6/188)
, wo 
der Beschwerdeführer vom 4.
 
März 2023 bis 
7. 
April 202
3 
neuerlich stationär behandelt worden war
 (S. 1)
,
 
stellten 
die verantwortlich zeichnenden Ärzte 
folgende Diagnosen
 (S. 1-2)
:
- 
Proximale 
peroneal
-betonte Läsion des 
N. 
Ischiadicus
 links mit zusätz
licher funktioneller Überlagerung
- 
St. n. Hüft-TP MIS links mit 
Cer
clage
 femoral bei Fissur am 06.01.2020 (
Dr. 
F.___
) bei schwerer 
Coxarthrose
 links
- 
Depression
    
Der Beschwerdeführer habe bei Eintritt über Rückenschmerzen und Schmerzen in der linken Hüfte berichtet. Die Mobilität sei eingeschränkt. Er habe ebenfalls von psychophysische
r
 Erschöpfung und Gedankenkreisen berichtet (S. 2). Der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen des Aufenthalts nur mässig 
rekonditioniert
. 
Die Schmerzen hätten einen schwankenden Verlauf gezeigt. Ge
mäss Beschwerdeführer sei keine Verbesserung der Schmerzsituation während des Aufenthalts eingetreten (S. 4).
    
Im Rahmen der psychotherapeutischen Behandlung habe der Beschwerdeführer mehrfach über die Zunahme von belastenden, 
negativen und auch suizidalen Gedanken
, die besonders mit der Zunahme starker 
S
chmerzen aufgetreten seien und mit Panikattacken einhergingen
, berichtet
. Die Weiterführung der bisherigen ambulanten Psychotherapie werde dringend empfohlen
 (S. 8)
.
 Nach Klinikaustritt bis 2
1. 
April 2023 sei der Beschwerdeführer zu 80
 %
 arbeitsunfähig. Die weiter
führende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung sei durch die nachbehandelnden Ärzte vorzunehmen (S. 6).
3.
9
    
Dr. 
I.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juli 2023 (Urk.
 
6/191) fest, dass der Beschwerdeführer alle drei bis vier Wochen bei ihr in Behandlung sei (S. 2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 80 %. Sie diagnostizierte eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome F32.2 (S. 3). 
Auf telefonische Rückfrage der Beschwerdegegnerin berichtete sie (
Urk. 
6/195), dass der Beschwerdeführer unter depressiver Symptomatik bei unsicherer Zukunftsperspektive leide. Die somatischen Beschwerden beeinflussten die psychische Erkrankung. Die kognitiven Störungen seien im Rahmen der Depression zu verstehen, es seien keine Abklärungen in dieser Hinsicht durchgeführt worden.
3.
10
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
K.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
mass 
in seiner Stellungnahme vom 
8. 
August 2023 
(
Urk. 
6/198/14-15)
 
der 
Diagnose der Läsion des 
Nervus
 ischiadicus links bei Status nach 
Hüft
 TP
 und 
schwere
r
 
Coxarthrose
 links dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bei
. Die schwere depressive Episode F32.2 sei hingegen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, wobei der Schweregrad der depressiven Störung aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei (S. 14).
    
Die bisherige Tätigkeit (Gartenbau, körperlich schwere Tätigkeit) sei aufgrund der bestehenden somatischen Einschränkungen seit Jahren nicht mehr möglich. Der psychische Gesundheitszustand sei limitiert aufgrund der Tatsache, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 nicht mehr arbeitstätig sei
,
 und der dadurch bedingten unsicheren Zukunftsperspektive. Es sei somit aus arbeitsmedizinischer Sicht von einem reaktiven psychischen Geschehen auszugehen, welches aus versicherungs
medizinischer Sicht nicht zu einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führe. Die genannte Diagnose einer schweren depressiven Episode sei somit nicht nachvollziehbar. Bereits zum Zeitpunkt der Entlassung aus der stationären Therapie im Jahr 2022 sei der psychische Gesundheitszustand als deutlich gebessert beschrieben worden
. Auch 
wäre 
die aktuelle Therapiefrequenz (ambulante Therapie alle 
drei bis vier
 Wochen) für eine schwere depressive Episode nicht adäquat (S. 14).
    
Zusammenfassend sei aus arbeitsmedizinischer Sicht davon auszugehen, dass die psychische
n
 
Einschränkungen
 reaktiv seien, wesentlich aufgrund der beruflichen und sozialen Situation des Beschwerdeführers
,
 und somit im versicherungs
medizinischen Sinn keine Arbeitsunfähigkeit be
gr
ünden
 könn
t
en. In einer an
gepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei spätestens sechs Monate nach der Hüftoperation (Abschluss der postoperativen Rekonvaleszenz) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 14)
.
4.
4.1
    
Der Vergleich der nach der Neuanmeldung vom 2
7. 
Juni 2020 neu zu den Akten genommenen medizinischen Berichte und Stellungnahme
n
 des RAD mit dem medizinischen Sachverhalt, welcher der Verfügung vom 25. Januar 2016 zu
grunde lag (E. 3.1), 
zeigt
, dass neben dem dannzumal 
berücksichtigten Status nach Unfall
 und 
Coxarthrose
 (vgl. E. 3.1)
 nunmehr
 weitere Gesundheitsstörungen im Raume stehen, so unter anderem d
er
 
Status nach
 der
 
Hüft-TP 
Operation
 im Januar 2020 
mit unbestritten zumindest vorübergehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie
 psychische Beschwerden, 
so
dass ein Revisionsgrund vor
liegt, weshalb die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen hatte, dies ohne Bindung an frühere Beurteilungen (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
    
Dabei 
gilt 
es insbesondere 
zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu Recht verneint hat, dies im Wesentlichen gestützt auf die Stellungnahme von 
RAD-Arzt 
K.___
, welche
r
 davon ausging, dass die
 psychische Erkrankung keine Arbeitsunfähigkeit begründen könne und bezüglich Hüftbeschwerden diese sechs Monate nach der Operation zu keiner Arbeitsunfähigkeit
 in eine angepassten Tätigkeit
 führten (E.
 
3.10).
4.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
4.4
    
Vorliegend 
ist
 in Bezug auf die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers gestützt auf die aktenkundigen Berichte keine abschliessende Beurteilung möglich. So wurde 
in den Berichte
n
 von
 
Dr. 
I.___
 als Diagn
o
se eine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(
F32.2
) festgehalten
 (
Urk. 
6/152/4, 6/19
1/3
)
. 
D
iese
s Krankheitsbild
 wurde 
bereits 
im Rahmen des stationären Aufenthalts des Beschwerdeführers in der 
H.___
 im Februar 2022 diagnos
tiziert
 (
Urk. 
6/152/8)
. 
Zwar 
hielt 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
April 2022 fest, dass die entsprechende 
Störung 
remit
t
iert sei
, 
dies indes
 bei attestierter vollständiger Arbeitsunfähigkeit aus psychia
trischer Sicht
 (
Urk. 
6
/152/
3-
4). Daraus aber zu schliessen, es liege 
gar 
keine psychische Gesundheitsstörung vor, greift zu kurz. Denn im Bericht vom 
1
8. 
Juli 2023 wurde die Diagnose 
von 
Dr. 
I.___
 
erneut aufgeführt. Zudem befundete 
Dr. 
I.___
 
zu diesem Zeitpunkt 
nach wie vor
 
eine 
depressive Stimmung, kreisende Gedanken und kognitive Störungen
 und attestierte weiterhin eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit
 von 80
 %
 (
Urk. 
6/191/3
). Darüber hinaus bef
indet
 sich der Beschwerdeführer 
bereits
 
seit Jahren 
in
 regelmässiger (alle drei bis vier Wochen) psychiatrischer
 
Behandlung
 (
Urk. 
6/191/2
). 
Des Weiteren fand seit seinem Aufenthalt in der 
H.___
 eine intensive antidepressive medikamentöse Behandlung statt (u.a. 
Lith
i
ofor
, 
Sertralin
, 
Sequase
). Bei dieser Sach
- und Akten
lage kann nicht 
ohne Weiterungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass keine 
psychische Erkrankung besteh
t
,
 welche sich 
anspruchsrelevant 
auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt
, 
zumal
 die 
Symptomatik
 
und die entsprechende Behandlung 
seit Jahren
 
dokumentiert sind
. Dabei 
gilt
 es
 in Erinnerung zu rufen, dass 
im Hinblick auf die Dauer einer gesundheitlichen Störung in Bezug auf einen Rentenanspruch gemäss Art.
 
28 
Abs. 
1 lit. b und c IVG einzig erforderlich ist, dass sich diese während eines Jahres 
durchschnittlich 
mindestens zu 40
 %
 auf die Arbeitsfähigkeit und nach Ablauf dieses Jahres mindestens zu 40
 %
 auf die Erwerbsfähigkeit auswirkt.
    
Soweit sich der
 RAD
-Arzt
 mit seine
r
 Anmerkung, dass die psychischen Ein
schränkungen reaktiv seien, wesentlich bedingt aufgrund 
der
 berufliche
n
 und sozialen Situation
 
des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
6/198/14), auf 
psychosoziale Faktoren 
beruft
, spielt 
es pr
axisgemäss keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10.
 
Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen)
, was vorliegend nicht geprüft wurde
.
 Daneben ist es im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens unzulässig, Beschwerden und Störungen ohne Einzelfall
prüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1).
 
Zwar ist es
 geboten, invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1)
. Doch sind 
soziale Belastungen nicht vorab und losgelöst von der 
Indikatorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1). Mithin sind die betreffenden Umstände und ihre Entwicklung als Ressourcen oder Belastungsfaktoren in den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 f.) zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hin
weisen)
, 
was ebenfalls nicht stattfand.
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
RAD-Ärzte 
zwar 
nicht zwingend einen spezifischen Facharzttitel benötigen, wenn sie lediglich die vorhandenen Akten würdigen, ohne einen Untersuchungsbericht im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV zu erstellen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_446/2022 vom 1
2. 
September 2023 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Vorliegend nahm 
der RAD jedoch
 eine eigenständige medizinische Beurteilung des psychischen Leidens vor, was eine spezifische fach
ärztliche Qualifikation voraussetzt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2023 vom 
7. 
Dezember 2023 
E. 5.7.3)
, worüber 
med. 
pract
.
 
K.___
 nicht verfügt. 
Zusammenfassend ist die RAD-Beurt
eilung 
aus den genannten Gründen
 
nicht beweiskräftig.
    
Der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt sich auch ge
stützt auf die Berichte 
der 
behandelnden 
Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 
nicht ab
schliessend beurteilen
. 
So fehlt es den Berichten
 
bereits an einer schlüssigen und nachvollziehbaren Diagnose
-H
erleitung als Ausgangspunkt. Darüber hinaus findet sich k
eine
 beweisrechtlich verwertbare fachärztliche Beurteilung, welche die festgestellte
n
 Befunde
 
und 
deren 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie eine allfällige ressourcenhemmende Wirkung der
selben überzeugend 
darlegt
.
 
Einzig gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist somit 
auch 
eine 
Indikatorenprüfung
 nicht möglich.
4.5
    
Betreffend
 den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus somatischer Sicht gilt es zu berücksichtigen, dass 
gestützt auf die aktenkundigen Berichte ebenfalls keine abschliessende Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögen
s
 möglich ist. So geht insbesondere aus dem Bericht der 
D.___
 (
Urk. 
6/188) hervor, dass die Schmerzsituation des Beschwerdeführers während des Auf
enthalts 
vo
n
 März bis April 2023 
nicht habe gebessert werden können (S. 4)
. Er 
war 
nach wie vor 
nur mit zwei Unterarmgehstöcken mobil. Beim 6-Minuten-Test erreichte er bei Austritt eine Distanz von nur 153 Metern (Norm 626 Meter)
 (S. 8)
. Vor diesem Hintergrund kann die 
nicht näher 
begründete 
Einschätzung des RAD, wonach spät
estens sechs Monate nach der Hüftoperation vom 
6. 
Januar 2020 
(Abschluss der postoperativen Rekonvales
z
enz) 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestanden habe
n soll
, 
ebenfalls 
nicht 
ohne Weiterungen bestätigt werden.
 
Die Behandler gingen zu diesem Zeitpunkt bereits von einem deutlich protrahierte
n
 Verlauf aus (
Urk. 
6/135/48). Die erste Reha stand noch aus
 (vgl. E. 3.4). 
Z
udem war die Diagnose der Läsion des 
N. 
Ischadicus
 noch gar nicht gestellt (vgl. Urk.
 
7/130/7-8).
 
Insofern konnte zu diesem Zeitpunkt noch keine Rede 
sein 
von einem postopera
t
iven Abschluss der Rekonvales
z
enz
, wie das der RAD annahm
.
4.6
    
Schliesslich
 ist zu berücksichtigen, dass de
r
 Beschwerdeführer sowohl in somatischer (Gangstörung) als auch in psychischer Hinsicht an Beschwerden leidet. Eine Beurteilung sowohl aus somatischer als auch psychiatrischer Sicht, unter Berücksichtigung der jeweiligen Wechselwirkungen, fand bisher 
nicht
 
statt. Dies ist jedoch vorliegend auch vor dem Hintergrund, dass 
die 
behandelnde Psychiater
in
 betonte, dass die somatischen Beschwerden den psychischen Gesundheitszustand beeinflussen
, angezeigt
 (vgl. E. 3.6,
 E.
 3.9)
.
4.7
    
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt, wes
halb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit de
s
 Beschwerde
führer
s
 aus psychischer und somatischer Sicht in Form eines Gutachtens abkläre.
 Die Beschwerde ist antragsgemäss gutzuheissen.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An
wendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2
'
6
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die
 angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
Januar 2024
 aufgehoben und die Sache 
wird 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen,
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone