zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00063 · 2016-01-05 · de
Rente: gemischte Methode; Schadenminderungspflicht des Ehemannes; gestützt auf RAD-Ärztin volle Arbeitsfähigkeit angepasst; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00063
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
5. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
v
ertreten durch Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war von Juni 2010 bis Oktober 2013 für die 
Z.___
 AG in der Garten- und Umgebungspflege tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag am 1
7. 
Juni 2013 war (
Urk. 
7/16/1-7)
.
 
Unter Hinweis auf 
Rücken- und Gelenk
beschwerden
 meldete sich 
die Versicherte 
am 1
4. 
August 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini
sche und erwerbliche Situation ab
 und
 
verneinte n
ach durchgeführtem 
Vorbe
scheidver
fahren
 (
Urk. 
7/25; 
Urk. 
7/32) mit Verfügung vom 2
8. 
November 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/48 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. 
Januar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben (
Urk. 
1 S. 1 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2015 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
6. 
Mai 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invali
ditätsbemessung
 (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (
Art. 
28 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der 
Schadenminde
rungspflicht
 Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien
angehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöh
nung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
cherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen 
Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Famili
enmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der ent
sprechenden Teilfunktion in Frage kommt
 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung
,
 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigke
it in der Invalidenversicherung
) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 
128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Haus
pflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinde
rung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch, insbesondere das Ausmass der Einschränkung
en
 im Aufgabenbereich und im Erwerbsbereich. Nicht bestritten wird die Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
zu 43 % im Erwerb und zu 57 % im Haushalt tätig.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine 
behinderungs
angepasste Tätigkeit 
zu
 100 % zumutbar sei (
S. 3 oben). Sie
 stellte
 einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
26'
830.
--
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
2
3
'
291.
--
 gegenüber und ermit
telte eine Einschränkung von 
13 
% im Erwerbsbereich, entsprechend einem 
Teil
invaliditätsgrad
 von 
6 
%. Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im 
Haus
haltsbereich
 von 
19 
% (Einschränkung von 
34 
% bei einem Anteil von 
57 
%) resultierte somit ein Invaliditätsgrad von 
25 
%, weshalb die 
Beschwerdegegne
rin
 das Rentenbegehren abwies (S. 
3
 Mitte).
 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
bestritt in ihr
er Beschwerde (
Urk. 
1),
 dass ihr eine an
ge
passte Tätigkeit zumutbar sei,
 insbesondere unter Verweis auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 (
S. 2 f.). Zudem korrigierte sie die seitens der 
Beschwerdegegnerin
 eruierten Einschränkungen im Haushaltsbereich auf
 insge
samt 55 % (
S. 4). I
hr Ehemann habe sich vorzeitig pensionieren lassen, um sie bei den Haushalts- und Umgebungsarbeiten tatkräftig zu unterstützen und habe dadurch eine Erwerbseinbusse
 und
 
Rentenkürzung 
in Kauf genommen (S.
 
4 f.)
.
3.
3.1
    
Dem 
Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für 
Innere Medizin und Rheu
matologie, vom 3
0. 
November 2012 (Urk. 7/31/1-2) ist zu entnehmen, dass
 bei der 
Beschwerdeführerin
 eine Osteoporose
 bestehe
 (S. 1 unten).
 
Zudem 
sei 
wegen einer 
radikulären
 Reizsymptomatik mit sensor
ischem Ausfallsyndrom L5/S1 
eine 
epidurale
 Infiltration erfolgt
 
(S. 2)
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Innere Medizin,
 nannte im Bericht vom 1
9. 
September 2013
 
zuhanden der
 B
eschwerdegegner
in
 (Urk. 7/13) folgende
 
D
ia
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
:
- 
Fingerpolyarthrose
 
- 
chronische Polyarthritis
 
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 
- 
mehrsegmentale Degenerationen
    
Als
 Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 nannte 
Dr. 
C.___
 eine Depression sowie eine
 Ost
eoporose (Ziff. 1.1).
 Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an Schmerzen im Bereich der Finger, vor allem belastungsabhängig.
 
Ausserdem
 leide sie an belastungsabhängigen Rückenschmerzen. Vor allem a
ufgrund der Handproblematik sei eine Arbeit als Gärtnerin kaum mehr möglich (
Ziff. 
1.4)
. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit verwies er auf 
Dr. 
A.___
 (Ziff. 1.11).
3.3
    
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 2
3. 
September 2013
 zuhanden der 
Beschwer
degegnerin
 (Urk. 7/14)
 im Wesentlichen
 die
selben
 Diagnosen
 wie 
Dr. 
C.___
 (vgl. 
Ziff. 
1.1). Er attestierte der Beschwerdeführerin
 seit dem 1
9. 
Juni 2013 bis auf weiteres
 eine
 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 in der bisheri
gen Tätigkeit in
 der Gartenpflege (
Ziff. 
1.6).
 Es bestünden Einschränkungen beim Heben und Tragen von Lasten, bei Zwangshaltungen und bei manuellen Arbeiten.
 I
n einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe wahrscheinlich
 eine Leistungsfähigkeit von vier bis fünf Stunden pro Tag (Ziff. 
1.7)
.
3.4
    
Mit undatiertem Bericht zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 7/21/1-4; ein
gegangen am 1
9. 
Februar 2014) verwies 
Dr. 
C.___
 auf die Beurte
ilung 
durch
 
Dr. 
A.___
, bei welchem die Beschwerdeführerin in rheumatologischer Behandlung stehe (
Ziff. 
1.4 und
 
Ziff. 
1.6-1.9)
. Zudem gab er an, dass sich ab Mai 2012 eine depressive Entwicklung eingestellt habe, was bis zum heutigen Zeitpunkt die Behandlung mit Citalopram notwendig mache (
Ziff. 
1.4).
3.5
    
Dr. 
A.___
 
führte
 mit Bericht
 vom 2
0. 
März 2014
 zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 7/22)
 aus
, dass 
gemäss
 
Angaben der 
Beschwerdeführerin
 eine
 angepasste Tätigkeit
 
im Umfang
 von
 maximal
 
ein bis zwei
 Stunden täglich oder 
zwei
 Halbtage
n
 pro Woche
 möglich sei
 (
Ziff. 
1.7)
.
3.6
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
, 
Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, 
Regional
er Ä
rztlicher Dienst
 der 
Beschwerdegegnerin
 (RAD
)
,
 führte mit Stellungnahme
 v
om 3
0. 
April 2014 (Urk. 7/24 S. 
4 f.) aus,
 dass mit
telschwere und schwere körperliche Tätigkeiten vermieden werden sollten. Anhand der mitgeteilten Un
tersuchungsbefunde (
Dr. 
A.___
 und
 
Dr. 
C.___
) sei
 eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit
 für angepasste Tätigkeiten aus medi
zini
scher 
Sicht nicht plausibel
 ausgewiesen
. Leichte 
Tätigkeiten in 
Wechselbelas
tung
 unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegent
lichem Heben, Trage
n
 und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, daher auch ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Heben und Tragen von Lasten und ohne Arbeiten mit ungünstigen Hebelwirkungen am Handgelenk (Stielwerkzeuge, Arbeiten mit ausgestreckten Armen), ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände seien
 der Beschwer
deführerin
 weiterhin
 zumutbar. In angepassten Tätigkeiten
 gemäss diesem Belastungsprofil
 bestehe eine
 100%ige 
Arbeitsfähigkeit. 
3.7
    
Im 
Bericht 
vom 2
7. 
Juni 2014 (Urk. 7/37) führte 
Dr. 
A.___
 aus,
 die 
Gelenk
beschwerden
 infolge der entzündlich-rheumatischen Erkrankungen und auf dem Boden von 
arthrotischen
 Veränderungen hätten Einschränkungen bei manuellen Arbeiten, Arbeiten über Kopfhöhe und auch beim
 Gehen zur Folge (S. 1 unten). D
ie Rückenbeschwerden respektive die Befunde der Wirbelsäule führten zu Einschränkungen beim Heben und Tragen von Lasten, bei vorgeneigten 
Rumpf
haltungen
 als auch bei längerem Einhalten gleicher Rumpfstellung, besonders
 in Zwangshaltungen. In der ursprünglichen Tätigkeit bestehe auf Dauer eine
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
. Hinsichtlich einer Verweistätigkeit seien die ange
gebenen Einschränkungen zu berücksichtigen
 
(S. 
2 oben)
.
3.8
    
Über die am 
2. 
September 2014 durchgeführte Haushaltsabklärung berichtete die Abklärungsperson am 
4. 
September 2014 (
Urk. 7/45)
. Sie führte aus, die Beschwerdeführerin wohne 
zusammen mit dem Ehem
ann in einem Mehrfamili
enhaus. D
er Ehemann
, welcher als Chauffeur gearbeitet habe,
 ha
be sich im Jahr 2011 mit 60 Jahren
 frühzeitig pensionieren lassen. Hauptgrund sei der Gesund
heits
zustand der 
Beschwerdeführerin
 gewesen;
 sie habe Unterstützung im 
Haus
halt benötigt (
Ziff. 
2.3.1).
 
    
Die Abklärungsperson gab weiter an,
 gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor Ort habe ihr durchschnittliches Arbeitspensum etwa 50 % betragen. Anhand der Lohnausweise der Jahre 2011 und 2012 ergebe sich ein durchschnittliches Pensum von etwa 43 %.
 
Somit könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin weiterhin mit einem Pensum von etwa
 43 % 
erwerbstätig wäre;
 
die restlichen
 57 % 
würden auf den Haushaltbereich 
ent
fallen
 (
Ziff. 
2.6.1)
.
    
Entsprechend
 den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung im 
mit
 40 % gewichteten Bereich 
„Ernährung“ 
2
0 %
, 
im mit 
18
 % gewich
teten Bereich „Wohnungspflege“ 25
 %
, 
im mit 
12
 % gewichteten Bereich „Wäsche und Kleiderpflege“
 15 % 
sowie im mit 
20
 % gewichteten Bereich „Verschiede
nes“
 100 %
. Im
 
mit 
2
 % gewichteten Bereich „Haushaltsführung“
 und im
 mit 
8
 % gewichteten Bereich „E
inkauf und weitere Besorgungen“
 wurden keine Ein
schränkungen festgestellt (vgl. S. 
5
 ff. Ziff. 6.1 - 6.7). Dabei rechnete die Abklärungsperson die zumutbare Schadenminderungspflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin in den einzelnen Bereichen mit ein
, berücksichtigte indes
sen, dass er bei Gesundheit der Beschwerdeführerin heute noch 100 % erwerbs
tätig wäre (vgl. S. 5 Mitte).
 Die entsprechend gewichteten einzelnen Einschrän
kungen ergaben eine Einschränkung von insgesamt 
34.3
 % (S. 8 Ziff. 6.8).
3.9
    
Dem 
Bericht der Radiologie der 
Klinik E.___
 vom 
9. 
Januar 2015 (Urk. 3/10
) über die 
MR-Untersuchung
 der Hände
 ist zu entnehmen, dass
 an bei
den Händen einzelne Arthrosen
 bestehen, das Maximum am DIP-II-Gelenk beidseits sowie am Daumensattelgelenk rechts
. I
nsgesamt seien beidseits sowohl degenerative als auch entzün
dliche Veränderungen vorhanden (S. 2).
3.10
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin,
 führte mit Stel
lungnahme
 vom 1
3. 
Januar 2015 (Urk. 3/11) zuhanden des 
hiesigen Gerichts
 aus,
 die 
Beschwerdeführerin
 leide seit Jahren an chronischen Gelenkschmerzen, vor allem an den Händ
en. 
Trotz Medikation
 bestünden
 wiederkehrende Schmer
zen mit Morgensteifigkeit und Problemen bei der Kraftanwendung und dem H
alten von Gegenständen (S. 1). A
ufgrund der fortgeschrittenen Beschwerden seien der 
Beschwerdeführerin
 aus aktueller Sic
ht keine Arbeiten mehr zumutbar und es sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
 
D
aneben leide die 
Beschwerdeführerin
 seit längerer Zeit
 an einer depressiven Episode. E
ine aktu
elle Testung mit Messung habe einen Wert von 18 Punkten im Sinne einer
 mit
telgradigen Episode gezeigt. Die gesundheitliche
 Einschränkung aufgrund der depressiven Komponente
 sei aktuell mit 50 % zu beziffern
 (S. 2 Mitte)
.
3.11
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 gab im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
10/1) an, dass die Beschwerdeführerin seit längerer Zeit an lumbalen Schmerzen mit 
ischialgieformer
 Ausstrahlung in das rechte Bein leide. Klinisch seien die Beschwerden durch die degenerativen Verände
rungen der Bandscheibe L4/5 mit 
Modic
-Veränderungen sowie 
rezessaler
 Ste
nose erklärbar.
 
Bei Therapieresistenz mit konservativen Massnahmen empfehle er in dieser Situation die Dekompression und Ruhigstellung der Bandscheibe. Bei bekannter Osteoporose wäre die Operation mit einer seitlich
en und 
dorsalen 
Spondylodese
 durchzuführen.
 
    
Gemäss dem
 Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
November 2015 (
Urk. 
10/
3)
 
wurde
 die empfohlene Rückenoperation am
 18. November 2015 durchgeführt
.
4.
4.1
    
Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 43
 %
 im Erwerb und zu 57
 %
 im Haushalt tätig erscheint aufgrund des bisher Gelebten als angemessen und wurde 
von ihr auch nicht beanstandet.
4.2
    
Angesichts der vorliegenden
 medizinischen
 Berichte ist unbestritten, dass d
er Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit als Gärtnerin nicht mehr zumutbar ist.
 
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 liegen die Berichte
 
d
es Rheumatologen 
Dr. 
A.___
 sowie die Stellungnahmen der RAD-Ärztin und 
des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 vor. 
Dr. 
A.___
 ging im September 2013 von einer Leistungsfähigkeit von 
vier bis fünf Stunden pro Tag aus. I
m März 2014 bescheinigte er der Beschwerdeführerin – explizit gestützt auf deren eigene An
gabe – 
nur noch 
eine Leistungsfähigkeit von 
ein bis zwei
 Stunden täglich oder zwei Halbtage
n
 pro Woche
.
 Im Juni 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass hin
sichtlich einer Verweistätigkeit die von ihm angegebenen Einschränkungen zu berücksichtigen seien, äusserte sich jedoch nicht zum Ausmass der Arbeits
fähig
keit.
 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
 
ging
 im April 2014 
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil aus.
 
Dr. 
B.___
 
gab
 im Januar 2015 
an
, dass
 der Beschwerdeführerin 
keine Arbeiten mehr zumutbar seien; es sei von einer
 volle
n
 
Arbeitsunfähigkeit
 aus
zugehen
. 
4.
3
    
Auf die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit
 durch 
Dr. 
A.___
 vom März 2014
 kann nicht abgestellt werden, handelt es sich doch um eine Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin.
 
Auch die frühere Beurteilung vom September 2013 vermag nicht zu überzeugen, gab 
Dr. 
A.___
 doch lediglich Einschränkungen beim Heben und Tragen von Lasten, bei Zwangshaltungen und bei manuellen Arbeiten an. 
Auch 
Dr. 
B.___
 begründete
 in seiner Stellungnahme vom Januar 2015
 die von ihm attestierte volle 
Arbeitsunfähigkeit
 aufgrund der chronischen Gelenksschmerzen nicht näher („aufgrund der fortgeschrittenen Beschwerden“).
 Dies ist nicht 
ausreichend
. 
    
Es kann a
uf die Beurteilung der RAD-Ärztin
 
abgestellt werden, wonach in leich
ten, wechselbelastenden Tätigkeiten unter Ausschluss ungünstiger 
Witterungs
bedingungen
, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne erhöhte Anforderungen an die Kraft und Haltefunktion der Hände, ohne repetitive Beanspruchung der Hände und ohne erhöhte Anforderungen an das feinmotorische Geschick der Hände eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
 Dass
 trotz der verschie
denen körperlichen Beschwerden, welche
 vor allem die Hände und den Rücken betre
ffen, 
eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht, erscheint
 
nachvollziehbar
.
 
So kann d
ie Beschwerdeführerin beispiels
weise
 auch
 die meisten Haushaltsarbeiten noch selbst erledigen (vgl. Bericht über die Haushaltsabklärung
, 
Urk. 7/45
). 
    
Das Bundesgericht hat wiederholt bestätigt, dass die faktische 
Einhändigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf einem aus
geglichenen Arbeitsmarkt darstellen, dass jedoch genügend realistische 
Betäti
gungsmöglichkeiten
 zu finden sind (Urteil 8C_726/2014 vom 
2. 
April 2015 E. 4 mit Verweis auf Urteil 8C_1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 3.4). Im Unter
schied dazu kann die Beschwerdeführerin
 – trotz 
Einschränkungen wie vermin
derte
 Kraft –
 beide Hände noch einsetzen. Es kann
 gestützt auf die Beurteilung 
durch
 med. 
pract
. 
D.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ausgegangen werden, wobei den Einschränkungen der Be
schwerdeführerin allenfalls im Rahmen eines Leidensabzugs vom 
Tabellen
lohn
 Rechnung zu tragen ist.
4.
4
    
Soweit der Hausarzt 
Dr. 
B.___
 aufgrund einer depressiven Episode eine Ein
schränkung von 50 % 
annahm,
 ist festzuhalten, dass bereits früher eine Depression festgestellt, dieser aber keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt 
worden war
 (vgl. Berichte des früheren Hausarztes Dr. 
C.___
). 
Bei 
Dr. 
B.___
 handelt es sich nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
. Zudem nannte er in seiner Stellungnahme keinerlei psychische Be
funde.
 
Auf seine Einschätzung kann somit nicht abgestellt werden.
    
Im Übrigen gilt
 die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose einer mittelgradigen de
pres
siven Episode gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung grundsätzlich
 als therapeutisch 
angehbar
 (vgl. Urteil 9C_6
26/2013 vom 1
8. 
Februar 2014 E. 4.3
).
4.
5
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
    
Mit Verfügung vom 
2
8. 
November 2014
 wurde das Verwaltungsverfahren abge
schlossen.
 In Bezug auf die am 1
8. 
November 2015 durchgeführte 
Rückenope
ration
 und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit ist festzuhalten, dass diese nicht den vor
liegend massgebenden Zeitraum betrifft. 
4.6
    
In Bezug auf den Haushaltsbereich liegt der Bericht vom 
4. 
September 2014 
über die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
(
Urk. 7/45)
 vor. 
Die Beschwerdeführerin machte dazu geltend, dass ihr Ehemann eine 
Erwerbs
ein
busse
 erlitten habe; er müsse sehr viele Haushaltstätigkeiten übernehmen, so dass eine Erwerbstätigkeit in vollem Umfang nicht mehr möglich sei (Urk. 1 S. 4 f.). Zudem bezifferte sie die Einschränkungen in den verschiedenen Bereichen höher, begründete dies aber nicht näher (
Urk. 
1 S. 4 Mitte).
    
Die Haushalt
s
abklärung berücksichtigt
e
 die
 bei der Beschwerdeführerin vor
lie
gen
den
 Beschwerden
 und Beeinträchtigungen
 respektive
 das seitens der 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
D.___
 erstellte Belastungsprofil (vgl. 
Urk. 
7/45
 S. 1 f. und
 S. 5 Mitte)
 und ist sorgfältig abgefasst. Die Ein
schränkungen in den verschiede
nen Haushaltsbereichen werden nachvollziehbar begründet. Es ist dem Ehemann der Beschwerdeführerin im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, den Gesc
hirrspüler ein- und auszuräumen sowie
 das Abstauben in der Höhe und Tiefe, das Staubsaugen und das Feuchtaufnehmen der Böden zu übernehmen. Auch kann ihm zugemutet werden, die 
grossen
 und schweren Sachen einzu
kau
fen
, das Bett frisch zu beziehen und die Wäsche in die Waschküche und später wieder zurück in die Wohnung zu tragen
 (vgl. Urk. 7/45 S. 5 ff.). Eine solche Mithilfe im Haushalt kann vom Ehemann der Beschwerdeführerin erwartet wer
den und 
würde
 auch neben einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit
 keine 
unver
hält
nismässige
 Belastung
 bedeuten
. Dabei ist auch die erwähnte 
bundesgericht
liche
 Rechtsprechung (vgl. E. 1.3) zu berücksichtigen, wonach die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter geht als die ohne 
Gesundheitsschädi
gung
 üblicher
weise zu erwartende Unterstützung.
 
F
estzuhalten
 bleibt
, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 bei der Haushalt
s
abklärung berücksichtigt hat, dass der Ehemann bei Gesundheit 
der Beschwerdeführerin noch
 zu
 100 
% erwerbstätig wäre
 (
Urk. 
7/45 S. 5 Mitte). A
b Juni 2016 sei ihm mehr Mithilfe im Haushalt zuzumuten (
Urk. 
7/45 
S. 8 Mitte
).
    
Der Haushaltsbericht erfüllt die massgeblichen Kriterien hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt (vgl. E. 
1.5
) und vermag zu überzeugen. Demnach kann darauf abgestellt werden. Insgesamt ergibt sich somit eine Einschränkung im Haushalt im Umfang von 
34.3 
%.
4.
7
    
Zusammenfassend ist demnach für 
den Erwerbsbereich von einer 100%igen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Im Haushaltsbereich besteht eine Einschränkung im Umfang von 34.3 
%.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss LSE (Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik) ein 
Invalideneinkom
men
 
von 
Fr. 
2
3
'
291.
--
, welches sie dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
26'
830.
--
 (ausgehend von den Jahreseinkommen 2011 und 2012, angepasst an die 
Ein
kommensentwicklung
 im Jahr 2013)
 gegenüberstellte
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3)
. Dies ist nicht zu beanstanden. 
5.2
    
Sel
bst unter Berücksichtigung des maximalen behinderungsbedingten Abzug
s vom Tabellenlohn von 25 % würde somit kein anspruchsbegründender 
Invali
ditätsgrad
 resultieren
. So ergäbe sich bei einem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
17‘
468.
--
 (
Fr. 
23‘291.
--
 x 0.75) eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
9‘362.
--
, ent
sprechend einer
 Einschränkung von
 
rund
 35
 %
.
 
Dies ergibt einen 
Teilinvalidi
tätsgrad
 von
 rund
 15 %
 (
Einschränkung von 
35 
% bei einem Anteil von 
43 
%
). 
Zusammen mit dem Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 
19 
%
 (
Ein
schränkung von 
3
4
 
% bei einem Anteil von 
57
 
%
)
 
würde
 somit ein 
Gesamti
n
validitätsgrad
 von 
34
 
%
 resultieren
, der 
unter dem anspruchsbegründenden Minimum von 40 % liegt
.
 
5.3
    
Damit erweist sich die anspruchsverneinende Verfügung vom 2
8. 
November 2014 (
Urk. 
2) als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzu
weisen ist.
6
.
    
Die Kosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00
.-- fest
zusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.
___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9 und 
Urk. 
10/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni