zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00216 · 2022-02-01 · de
Keine für den Rentenanspruch erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes nach erneuter Anmeldung ausgewiesen, Verneinung des Rentenanspruchs; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00216
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1. 
Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Rechtsberatung
St. Leonhardstrasse 45, Postfach 134, 9001 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, welcher seit seiner Einreise in die Schweiz 
vom 
22. Juni
 
2007 
(Urk. 12/17-18) keine
r
 Erwerbstätigkeit 
nachgegangen war
 (Urk
. 12/3
, 
Urk. 
12/50
), meldete sich am 23.
 
Januar 2015 mit dem Hinweis auf Kriegs- und Foltererfahrungen, Schmerzen, Depression und Rückenleiden (Urk. 12/1 Ziff. 6.2) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess den Versicherte
n
 polydisziplinär begut
achten (Gutachten vom 29. Juni 2016; Urk. 12/29/1-49) und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 12/31, Urk. 12/35) mit Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 12/38) einen Anspruch des Versi
cher
ten auf Versiche
rungsleistungen. Die vom Versicherten am 
6. 
Juli
 
2017 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
12/39/4-14) wies das hiesige Gericht mit dem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 23.
 
August
 
2018 (Prozess Nr. IV.2017.00762; Urk. 12/42) ab. 
1.2
    
Am 1
7. 
Juli 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis
 auf eine Spondyl
arthritis, auf 
eine un
klare Spastik, auf einen 
Tremor 
und 
auf Asthma erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/45), worauf die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär begutachten liess (Gutachten vom 2
0. 
November 2020; 
Urk. 
12/68/1-91), und einen 
Leistungsa
nspruch des V
ersicherten 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/70 und Urk.
 
12/73) 
mit Verfügung vom 2
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/77 = 
Urk. 
2) erneut verneinte. 
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2
4. 
Februar 2021
 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
2
9. 
März 2021 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihm mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen; eventuell 
seien weitere medizinische Abklärungen anzuordnen. Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Prozessführung (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Mai 2021 
(Urk. 
11
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2021 (
Urk. 
13) wurde 
dem Beschwerdeführer 
Kenntnis der Beschwerdeantwort
 gegeben
,
 und es wurde ihm antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung gewährt. 
Mit Eingabe vom 
4. 
August 2021 (
Urk. 
14) reichte der Beschwerdeführer eine weitere Unterlage 
(
Urk. 
15) ein. 
M
it Verfügung vom 2
3. 
August 2021 (
Urk. 
18) 
wurde die Beschwer
degegnerin davon in 
Kenntnis 
gesetzt
,
 und es wurde 
das Gesuch des Beschwer
deführers um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG
, in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung,
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. all
ge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
ein
schränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzufüh
ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2
; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl.
 
BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.4).
1.7
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen la
ssen. 
Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang an
dauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.8
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1
.9
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin
weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu frü
he
ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens ge
nügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
1
0
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
4. 
Februar 2021 
(Urk. 2) davon aus, dass 
insgesamt keine erhebliche gesundheitliche Ein
schränkung und insbesondere keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in psy
chischer Hinsicht ausgewiesen sei. Vielmehr sei von einer Verdeutlichung der Symptome beziehungsweise einer Aggravation 
auszugehen, weshalb von einem 
strukturierten Beweisverfahren abzusehen sei. Da keine Invalidität bestehe, sei ein Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers erneut 
zu verneinen (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
hiegegen
 vor, dass
 sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe, und dass in psychischer Hinsicht von einer therapieresi
stenten Situation auszugehen sei. Gemäss seinem behandelnden Arzt leide er unter 
einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer depressiven Störung und 
unter 
einer Schmerzstörun
g. Da er 
deswegen vollständig arbeitsunfähig 
sei 
(
Urk. 
1 S. 5 f.
)
, und da eine 
Aggravation 
nicht erstellt sei 
(Urk.
 
1 S. 7)
, sei e
in 
Rentenanspruch 
ausgewiesen.
3.
    
Da die Beschwerdegegnerin letztmals 
mit Verfügung vom 8. Juni 2017 (Urk. 12/38
) 
den Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
materiell prüfte und 
einen 
Anspruch 
auf Versiche
rungsleistungen 
verneinte, gilt es im Folgenden zu prüfen, ob 
sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum 
seit 
Erlass der 
Verfü
gung vom 
8. 
Juni 2017
 
bis zum Erlass de
r angefochtenen Verfügung vom 
2
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
2)
 
in einer für
 den Renten
anspruch massgeblichen
 Weise 
erheblich verändert hat. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der 
Verfügung
 vom 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
12/38)
 
stellte 
sich der mass
gebende medizinische Sachverhalt folgender
massen dar:
4.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte mit B
ericht vom 13. März 2013 (Urk. 12
/5/27-29) ein generalisiertes Schmerzsyndrom (Diffe
rential
diagnose: 
Fibromyalgiesyndrom
; S. 1) und erwähnte, dass keine Hinweise auf eine aktive, entzündlic
h-rheumatische Systemerkrankung zu ersehen seien 
(S.
 
2).
4.3
    
Die Ärzte des Spitals 
A.___
, Klinik für Rheumatologie, 
in B.___
, stellten in ihrem Bericht vom 21. November 2013 (Urk. 
12
/29/62-64) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
chronische somatoforme Schmerzstörung
- 
Fibromyalgie mit/bei:
Schmerzsymptomatik nicht durch Schmerzmedikamente modulierbar
Neurontin
 im stationären Verlauf ohne Effekt
Lyrico
 anamnestisch ohne Effekt
    
Sie stellten fest, dass beim Beschwerdeführer ein generalisiertes Schmerzsyndrom bestehe, welches auf eine weitgehend therapieresistente Fibromyalgie zurückzu
führen sei. Zudem bestehe eine chronische somatoforme Schmerzstörung ohne organisches Korrelat. Therapeutisch sei eine Gesprächstherapie in der Mutter
sprache des Beschwerdeführers und eine Medikation mit 
Amitriptylin
 indiziert. Aus medizinischer Sicht bestehe keine Einschränkung für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten (S. 2).
4.4
    
Dr. med. 
C.___
 stellte in seinem Beric
ht vom 5. Juni 2015 (Urk. 12/10/1-4 und Urk. 12
/12/1)
 die folgenden Diagnosen (Urk. 12
/10/1 Ziff. 1.1):
- 
komplexe, 
chronifizierte
, posttraumatische Belastungsstörung mit somati
schem Syndrom
- 
rezidivierende, depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
chronische somatoforme Schmerzstörung 
- 
Fibromyalgie
    
Der Beschwerdeführer leide unter Gereiztheit, innerer Leere, Ein- und Durch
schlafstörungen, Albträumen mit Angstzuständen, Misstrauen, Freud
losigkeit, Inte
ressenverlust, Flashbacks, Vermeidungsverhalten und unter einem massiven sozialen Rückzug (
Urk. 
9/10/3 und 
Urk. 
9/12/1 Ziff. 1.4). Eine Wiederein
gliede
rung in den Arbeitsprozess sei unrealistisch (Urk. 
12
/12/1 Ziff. 1.4). Mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit sei nicht zu rechnen (Urk. 
12
/10/4 Ziff. 1.9). 
4.5
    
Die Ärzte des 
Zentrums D.___
, erwähnten in ihrem Gutachten vom 29. Juni 2016 (Urk. 
12
/29/1-49), dass der Beschwerdeführer am 25. Mai 2016 psychiatrisch, am 27. Mai 2016 orthopädisch und neurologisch und am 8. Juni 2016 internistisch untersucht worden sei (S. 1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 8):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Verdacht auf leichtgradig ausgeprägte posttraumatische Belastungs
störung
 (PTBS)
- 
somatoforme Schmerzstörung
- 
leichte depressive Episode
- 
wiederkehrende Schmerzen der Lendenwirbelsäule (LWS) mit/bei:
- 
geringer Bandscheibenvorwölbung ohne neurologische Auffällig
ke
iten, ohne Wurzelreizung und ohne Bewegungsein
schränkung der LWS
- 
Zustand nach lumbalem Bandscheibenvorfall mit S1-Irritation rechts
- 
wiederkehrende Schmerzen der grossen und kleinen Gelenke ohne zu 
objek
tivierendes Substrat und ohne zu objektivierende Struktur
schä
di
gu
ng
- 
Refluxösophagitis
- 
Hypercholesterinämie
- 
Nierensteinleiden
    
Die internistische Untersuchung habe 
eine 
Refluxösophagitis
, ein Nierenstein
leiden und eine Hypercholesterinämie 
ergeben, welche 
die Arbeitsfähigkeit nicht
 beeinflussten
.
 Die 
orthopädische
 Untersuchung habe im Bereich des 
Bewegungs
apparates 
nicht objektivierbare 
Beschwerden 
und im Bereich 
der LWS eine geringe Bandscheibenvorwölbung 
ergeben. Auf Grund fehlender 
Zeichen eines Wurzelreizes oder eine
r
 Bewegungseinschränkung
 sei nicht von einer Beein
träch
tigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 8)
. 
Auch die neurologische Unter
suchung habe einen unauffälligen, die Arbeitsfähigkeit nicht beein
trächti
genden Befund ergeben
. 
    
Anlässlich der psychiatri
sc
hen Untersuchung habe sich gezeigt, dass die 
Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung 
und diejenigen 
ein
er leichten depres
siven Episode nur diskret erfüllt worden seien. Die 
psychopathologischen Befunde 
seien lediglich 
geringfügig ausgeprägt. Die geklagten Ganzkörper
schmerzen erfüll
t
en aus psychiatrischer Sicht die Kriterien einer somatoformen Schmerz
störung. Diese 
Somatisierung fusse
 auf den Faktoren einer sozialen Isolierung und allgemeinen Resignation sowie Fokussierung auf die Vergangenheit. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit medizinisch theoretisch nicht
 
ein
ge
-
schränkt
. Es 
sei 
eine stufenweise berufliche Wiedereingliederung 
angezeigt (S. 9).
    
Eine Aggravation lieg
e
 nicht vor. 
Bezüglich der Standardindikatoren erwähnten die Ärzte zum Komplex «
Gesundheitsschädigung
», dass 
nur geringfügig objekti
vier
bare Befunde vor
lägen, und dass sich bisher noch 
kein Behandlungseffekt eingestellt
 habe
.
 Als
 Komorbiditäten 
seien die somatoforme Schmerz
störung
, eine 
leicht ausgeprägte Depression und möglicherweise auch 
eine leichte 
Trauma
folge
störung
 zu berücksichtigen. In Bezug auf den Komplex «
Persönlichkeit
» sei von guten 
persönlichen Ressourcen auf intellektuellem Gebiet 
auszugehen (S. 24)
. 
Hinsichtlich des 
Komplex
es «
Sozialer Kontext
» gelte es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer regelmässig s
oziale Kontakte zu kurdischen
 und 
politisch interessierten Landsleuten
 pflege, und dass er sich i
m 
Rahmen eines 
kurdischen Verein
s
 
auch politisch betätige. Ansonsten bestehe eine gewisse soziale Isolie
rung. Der Beschwerdeführer stehe jedoch 
regelmässig 
mit seiner 
Familie in der 
E.___
 
in Kontakt. Bezüglich der 
Kategorie 
«
Konsisten
z»
 
gelte es zu berücksich
tigen, dass 
ein deutlicher Leidensdruck 
ausgewiesen sei
, 
welcher 
insbesondere durch die soziale Gesamtsituation moduliert
 werde (S. 25)
. 
    
Insgesamt sei sowohl in Bezug auf die vom Beschwerdeführer bisher (in der 
E.___
) ausgeübten Erwerbstätigkeit (als Agraringenieur) als auch bezüglich weite
rer 
zumutbarer Verweistätigkeiten von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit au
s
zugehen. Retrospektive habe wohl auch in der Vergangenheit nie eine länger
dauernde, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 
2
5 f.). 
4.6
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 stellte in seiner Stellungnahme vom 4. Juli
 
2016 (Urk. 
12
/30/5) fest, dass die Ärzte des 
D.___
 in ihrem Gutachten vom 29. Juni 2016
 festgestellt hätten, dass sowohl in Bezug auf die bisherige als auch auf angepasste Tätigkeiten keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine längerfristige Arbeits
fähigkeit sei durch die Gutachter nicht validiert worden. 
4.7
    
Dr.
 
C.___
 nahm in seiner Stellungnahme vom 29. Juni
 
2017 (Urk. 
12/39/22-23
) zum Gutachten der Ärzte des 
D.___
 vom 29. Juni
 
2016 Stellung und führte aus, dass es sein könnte, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Begut
achtung lediglich unter einer leichten Form einer depressiven Störung gelitten habe
. Im 
Rahmen einer Gesamtbeurteilung 
gehe er 
jedoch von einer mittelgradigen depressiven Episode und von einer stark ausgeprägten 
PTBS
 
aus
. 
5.
    
Das hiesige Gericht erwog in dem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 2
3. 
August 2018 (Prozess Nr. IV.2017.00762
; 
Urk. 
12/42), dass 
gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 
vom 29. Juni 2016 davon auszugehen
 sei
, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht unter keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden leide, und dass er in psychischer Hinsicht 
lediglich 
unter einem
 geringfügig ausgeprägten psychopatho
logischen
 Befund
 
im Sinne 
einer somatoformen Schmerzstörung, 
einer leichtgra
digen 
PTBS
 und 
einer leichten depressiven Episode 
leide
, 
ohne des
wegen in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt
 zu sein, weshalb ihm
 die Aus
übung einer seiner Ausbildung und seinen beruflichen Erfahrungen ent
spre
chen
den Erwerbs
tätigkeit uneingeschränkt und in vollzeitlichem Umfang zuzumuten
 sei (E. 6.1 des erwähnten Urteils). Diese Beurteilung vermag auch vorliegend zu überzeugen. Gestützt auf die erwähnten medizinischen Akten ist daher davon auszugehen, dass 
der
 Beschwerdeführer 
i
m Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 der ursprün
glichen
 Verfügung vom 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
12/38)
 weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht unter einem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Ge
sund
heitsschaden litt, und dass zu diesem Zeitpunkt eine uneingeschränkte Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bestand 
(vgl. E. 7 des erwähnten Urteils). 
6.
6.1
    
Im 
Vergleichszeitraum vom 
8. 
Juni 2017 bis 2
4. 
Februar 2021 
stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
6.2
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
G.___
, Medizinische Universitätsklinik, stellten mit Beric
ht vom 1
8. 
April 2017 (
Urk. 
12/5
1/22-23) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Asthma bronchiale mit/bei Husten und thorakalem 
Engegefühl
- 
gastroösophagealer
 Reflux 
- 
depressive Störung 
- 
Thoraxwandschmerz
, am ehesten 
muskuloskelettal
    
Die Ärzte führten aus, dass 
gegenwärtig 
u
nter konsequenter Verwendung 
eines
 
inhalativen
 Kombinationspräparates eine kontrollierte Situation 
des 
Asthma
s
 bronchiale
 bestehe, und dass eine 
konsequent
e Verwend
ung
 dieses Kombina
tionspräparat
es angezeigt sei (S. 1). 
6.3
    
Die Ärzte des 
Spitals H.___
, Radiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 2
0. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
12/51/44-45)
, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) der Wirbelsäule des Beschwerdeführers 
eine rechts 
mediolaterale
 Diskushernie mit 
Rezessu
sstenose
 im Bereich LWK 5/SWK 1, mit 
einer mögliche
n
 Irritation der Nervenwurzel S1 
und mit 
einer aktivierten 
Osteochondrose
 ergeben habe. E
ntzündungszeichen im Bereich der Wirbelsäule und der beiden ISG im Sinne von Spondylarthritis oder 
Sakroiliitis
 
hätten sich dabei jedoch nicht 
ergeben (S. 1).
6.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Reha
bili
tation und für Rheumatologie, diagnostizierte in ihrem Berich
t
 vom 
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
12/51/41 = 
Urk. 
12/44) eine 
Spondylarthritis 
sowie eine un
klare Spastik und 
einen unklaren Tremor. Gegenwärtig sei hinsichtlich 
der rheumatologischen Be
schwerden von einem guten Verlauf unter der aktuellen medikamentösen Thera
pie
 auszugehen, weshalb 
die Behandlung u
nverändert weiterzuführen sei. 
6.5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte in seinem Be
richt vom 1
8. 
November 2019 (
Urk. 
12/51/7-13) aus, dass der Beschwerdeführer unter generalisierten Schmerzen im Bereich des Nackens, der Schulter, des Kopfes, des Rückens, der 
Hüften
, 
der 
Arm
e und
 
der 
Gelenk
e, insbesondere der 
Knie
gelenke, sowie 
unter Schlafstörungen, chronischer Müdigkeit, 
Erschöpfung und fehlender 
Freude am Leben
 leide (
Ziff. 
2.2)
,
 und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5-2.6):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode ohne psychotische Symptome
- 
PTBS
- 
anhaltende Schmerzstörung 
- 
Spondylarthritis 
- 
rechts 
mediolaterale
 Diskushernie mit 
Rezessusstenose
 und möglicher Irri
tation der S1- Wurzel rechts sowie aktivierte 
Osteochondrose
 LWK 5/ S1 
- 
unklare Spastik und Tremor
 (
Diffenrentialdiagnose
: medikamentöse Nebenwirkung von 
Saroten
)
- 
Verdacht auf 
Ulnarisneuropathie
 im 
Sulcus
 
ulnari
s
, links mehr als rechts
 
(
Differentialdiagnose: Karpaltunnelsyndrom
)
 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Asthma bronchiale mit Husten und thorakalem Engegefühl
- 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
 
- 
Hypercholesteinämie
 
- 
sekundärer 
Hypogonadismus
 
- 
Vitamin D
-
Mangel
    
Dr. 
J.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer bereits seit Jahren unter einer psychischen Erkrankung und unter einem Schmerzsyndrom leide. Da bisher kein Therapieerfolg habe erreicht werden können, sei von einer ungünstigen Prognose auszugehen (
Ziff. 
2.7). Der Beschwerdeführer werde durch c
hronische Schmerzen, 
eine 
chronische Müdigkeit mit verminderter Belastbarkeit
 und
 Konzentration 
sowie durch eine Leistungsminderung in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (
Ziff. 
3.4). Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei ihm gegenwärtig nicht zuzumuten (
Ziff. 
4.2). 
6.6
    
Dr. 
I.___
 erwähnte in ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
Dezember 2019 (Urk. 12/54), dass gegenwärtig auf Grund einer Persistenz der Symptome eine erneute Anpassung der medikamentösen Behandlung der Arthritis angezeigt sei. Der Beschwerdeführer 
sei in funktioneller Hinsicht 
durch eine eingeschränkte Funktion der Hände und der Finger 
eingeschränkt. Anlässlich eines 
Arthritis
schub
es
 seien ihm zudem bereits leichte
 Belastungen nicht 
mehr zuzumuten, weshalb 
insbesondere
 anlässlich eines 
Arthrititsschubes
 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
,
 selbst für eine leichte Tätigkeiten
,
 auszugehen sei
.
6.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2020 (
Urk. 
12/57/1-9), welcher weitgehend den gleichen Inhalt wie d
essen 
Bericht vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
12/51/
15-19) aufweist, 
aus, dass der Beschwerdeführer unter Schlafstörungen,
 Müdigkeit, Konzentra
tions
störungen, 
Gedankenkreisen, Grübeln, 
reduzierte
r
 Belastbarkeit, reduzierte
r Konfliktfähigkeit und unter einem 
Vermeidungs- und Fluchtverhalten in sozialen Situationen
 leide
. Er 
sei zudem in somatischer und psychischer Hinsicht ver
mindert belastbar und habe sein Selbstvertrauen und das Vertrauen in andere Menschen verloren, weshalb er sich sozial zurückziehe. 
Er sei 
in der 
E.___
 mit dem Tod bedroht worden
, worüber er oft 
träume (
Ziff. 
2.2). 
Er 
leide zudem unter einer 
Antriebstörung im Sinn einer depressiven Hemmung
 und 
sei bedrückt und traurig sowie in seiner Affektivität eingeschränkt. 
Es bestünden indes 
keine Hin
weise auf psychotische Symptome oder 
Handlungs-, Kontroll- oder Gedan
kenzwänge
. Der Beschwerdeführer 
leide zudem 
unter den
 
folgende
n
 typische
n
 Symptome
n
 
einer 
PTBS
: 
Wiedererleben (Flashbacks), körperliche Erregung, 
Ver
mei
dungsverhalten, Gefühlstaubheit, Nieder
geschlagen
heit, Konzentrations
schwie
rigkeiten, Kontrollverlust, Schuld- und Schamgefühle, 
Ä
rger, Gefühle der Gefahr, Aufregung, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen, Alpträume, negative Ver
änderungen des Selbstbildes und negative Sicht
 auf die
 Welt 
(
Ziff. 
2.4). 
    
Der Arzt stellte
 die folgenden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode ohne psychotische Symptome 
- 
PTBS
- 
a
nhaltende Schmerzstörung
    
Es sei eine Traumatherapie geplant (
Ziff. 
2.8). Der Beschwerdeführer werde durch verminderte Fähigkeiten in Bezug auf die Anpassung an Regeln und Routinen, die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Flexibilität und Umstel
lungs
fähigkeit, die Kompetenz- und Wissensanwendung, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehaup
tungsfähigkeit und die Gruppenfähigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in Bezug auf sämtliche Tätigkeiten (
Ziff. 
3.4). Über Ressourcen verfüge der Beschwerdeführer keine (
Ziff. 
3.5). 
6.8
    
6.8.1
    
Die Ärzte des 
Zentrums L.___
, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 2
0. 
November 2020 (
Urk. 
12/68/1-91), dass der Beschwerdeführer am 2
2. 
und 2
9. 
Juni sowie am 1
5. 
Juli 2020 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht worden sei (S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 8):
Diagnosen mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
keine 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronifiziertes
 Ganzkörperschmerzsyndrom ohne erklärbares anatomi
sches Korrelat, ohne anamnestische, klinische, labormässige oder radiolo
gische Hinweise für Spondylarthritis
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
- 
anamnestisch Asthma bronchiale vom extrinsischen Typ mit/bei: 
- 
Erstdiagnose 2017 
- 
bekannter Hausstaubmilbenallergie
- 
i
nhalativer
 Therapie mit einem Kombinationspräparat 
- 
familiäre Hypercholesterinämie unter 
Statin
-Therapie 
- 
chronische 
Refluxösophagitis
 unter Dauertherapie mit PPI (
Protonenpum
penhemmer
)
- 
aktenkundiges Nierensteinleiden
    
Die Ärzte erwähnten, dass die internistische Untersuchung 
keine pathologischen Befunde
 ergeben habe
. Der 
Beschwerdeführer sei
 
normoton
, 
normokard
 und kar
diopulmonal kompensiert
 gewesen
. Die Herz-Lungen-Auskultation 
habe
 physio
lo
gisch
 altersentsprechende Befunde
 und das
 EKG 
(
Elektrokardiogramm
) habe 
einen unauffälligen Erregungsablauf
 ergeben. Bei den 
bestehenden 
internis
ti
sche
n Leiden im Sinne eines 
Asthma
s
 bronchiale, 
das 
mit einer 
inhalativen
 Kom
bina
tionstherapie behandelt 
werde
, 
einer Hypercholesterinämie und einer 
Reflux
öso
phagitis
 
handle es sich um gut therapierbare Erkrankungen, welche 
keine dauer
hafte Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
verursachten (S. 9 und S.
 
48 f.)
. 
6.8.2
    
Auch anlässlich der 
rheumatologische
n Untersuchung des Beschwerdeführers 
hätten sich
 keine pathologischen Befunde
 gezeigt. 
Zwar hätten die im August 2008 und im Oktober 2017 durchgeführten magnetresonanztomographischen Untersuchungen der Wirbelsäule im Bereich der LWS (Lendenwirbelsäle) überein
stimmend 
eine kleine rechts-
mediolaterale
 Diskushernie mit 
Rezessusstenose
 und möglicher Irritation der S
1-Nervenwurzel ergeben (S. 57). 
Die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer leide, seien indes nicht auf die Befunde im Bereich der LWS zurückzuführen, sondern würden durch ein 
Ganzkörperschmerzsyndrom 
verursacht 
(S. 58)
. 
Zudem sei die Wirbelsäule a
usserhalb der 
LWS
 normal beweg
lich 
und schmerzlos
,
 und es 
fehl
t
en 
spondylogene
 oder 
radikuläre
 Zeichen. 
Sämt
liche 
Gelenke 
seien 
frei und schmerzlos beweglich. 
 Da k
linisch und radiologisch keine Anhaltspunkte für entzündliche oder degenerative Gelenksveränderungen
 bestünden, und da insbesondere auch die Untersuchungen der Immunserologie und der Entzün
dungsparameter unauffällig
e Werte ergeben hätten, sei e
in ent
zündlich
-rheumatisches Geschehen, insbe
sondere 
ein solches im Sinne 
eine
r
 Polyarthritis, eine
r
 
Spondarthropathie
, eine
r
 Kollagenose
 oder
 eine
r 
Myopathie
, als sehr unwahrscheinlich zu beurteilen beziehungsweise auszuschliessen. 
Die vom Beschwerdeführer geklagten 
polytopen
 (verschiedene Körperteile betreffen
den) Beschwerden in den
 Bereich
en
 der Muskulatur
, der Gelenke und der Wirbel
säule seien ohne anatomisches Korrelat (S. 58) und 
einem Ganzkörper
schmerz
syndrom zuzuordnen, wobei Funktionseinschränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht 
nicht ausgewiesen seien (S. 9 und S. 56).
6.8.3
    
Anlässlich der psychiatrischen 
Untersuchung des Beschwerdeführers habe im Rahmen einer testpsychologi
schen Untersuchung 
zwar ein 
Ergebnis 
resultiert, welches 
auf eine schwere depressive Symptomatik hinweisen 
könnte. Die
 
vom Beschwerdeführer 
angegebene Symptomatik 
sei indes anlässlich 
der Untersu
chung
 nicht zu bestätigen gewesen
. 
Denn 
anlässlich der Untersuchung seien 
d
ie Hauptsymptome 
einer
 depressiven
 
Störung
, nämlich eine 
depressive Stimmung, 
ein 
Interessen- oder Freudeverlust
, ein 
verminderter Antrieb 
und eine 
gesteigerte Ermüdbarkeit 
nicht festzustellen gewesen. Vielmehr habe es sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer
 affektiv schwingungsfähig
 sei
, 
und 
dass er
 Aktivitäten
 wie 
häufige Arztbesuche und Einkaufen 
ausüben könne, welche von 
Patienten mit 
behandlungsbedürftigen
 depressiven Störungen mangels Antrieb
s
 und Interes
sen
verlustes in der Re
gel nicht 
ausgeübt werden könnten. 
Auch seien 
keine Anhalts
punkte für ein vermindertes kognitives Leistungsvermögen
 zu erkennen gewesen
. 
D
emzufolge seien die Voraussetzung für die Stellung der Diagnose einer depressi
ven Störung nicht erfüllt (S. 9 f.).
    
Auch eine 
PTBS
 
sei nicht zu diagnostizieren. Denn g
emäss der ICD-10-Klassi
fikation 
werde dafür eine 
Reaktion auf ein belastendes Ereignis von ausser
ge
wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (
wie 
Naturkatastrophen, Kampf
hand
lungen
, Unfall oder
 Verbrechen)
,
 vorausgesetzt (S. 77)
. 
Sodann müssten die fol
gen
den psychischen Merkmale vorliegen: 
wiederholtes Erleben des Traumas in sich
 aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks)
 oder 
Träumen 
beziehungsweise Alb
träumen, ein andauerndes Gefühl von 
Betäubtsein
 und emo
tionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahms
losigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivi
täten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten, vegetative Übererregtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, übermässige Schreckhaftigkeit und Schlafstörung, Angst und Depression
 sowie
 Suizidgedanken.
 Diese Symp
tome müssten mit einer Latenz von 
wenige
n
 Wochen bis Monate
n
, jedoch selten
 mit einer Latenz von mehr 
als 6 Monate
n, nach dem Trauma 
erstmals 
aufgetreten sei
n. Der 
anschliessende Verlauf 
sei in der Regel 
wechselhaft
 und 
führe in 
der Mehrzahl der Fälle 
zu einer 
Heilung. Zur Diagnosestellung müss
t
en 
sämtliche 
Kriterien erfüllt sein
. Dies treffe auf den Beschwerdeführer 
jedoch 
nicht zu. 
Denn einerseits 
seien anlässlich der psychiatrischen 
Untersuchung 
keine
 der typischen
 
Symptome einer PTBS
 
festzustellen gewesen. Andererseits habe der Beschwer
deführer ge
mäss sei
n
en
 Angaben (als Mitglied der 
Partei M.___
 in der 
E.___
 und im 
N.___
) nicht unmittelbar
 Morde oder Erschiessungen 
miterlebt, weshalb 
auch 
die in dia
gnostischer Hinsicht vorausgesetzte psychische Reaktion auf e
in belastendes Ereignis von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
, beim Beschwer
de
führer nicht erfüllt sei (S. 78 und S. 10).
    
Auch eine 
somatoforme 
Sch
merzstörung könne nicht diagnostiziert werden.
 Denn
 
die Diagnosen einer somatoformen Schmerstörung oder einer Somatisie
rungs
störung 
könnten 
nur gestellt werden, wenn 
eine Symptomausweitung 
bezie
hungsweise eine
 Aggravation 
auszuschliessen sei. Dies
e
 
Voraussetzung sei
 beim Beschwerdeführer nicht erfüllt. Denn der Beschwerdeführer habe 
ein Ausmass an Schmerzen
 geschildert
, welches nicht durch die tatsächlichen Beeinträch
tigungen am Bewegungsapparat gerechtfertigt gewesen sei
,
 und es 
hätten sich 
deutliche Hinweise auf e
in 
aggravierendes
 Verhalten 
gezeigt. Es sei zudem davon auszu
gehen, dass beim Beschwerdeführer der 
Bezug von Rentenleistungen 
beziehungs
weise ein diesbezügliches Begehren im 
Vordergrund 
stehe 
(S. 79). 
Sodann seien 
Inkonsistenzen
 festzustellen gewesen
. 
Insbesondere habe 
zwischen den subjekti
ven
 
Beschwerdeschilderungen und 
dem 
Verhalten 
des Beschwerdeführers 
in der Untersuchungssituation eine auffällige Diskrepanz
 bestanden
. 
Sodann sei
 die subjektiv geschilderte Intensität der Beschwerden in einem Missverhältnis zur Vagheit der
 Schilderung der einzelnen Symptome gestanden. 
Das
 Ausmass der geschilderten Be
schwerden 
sei 
zudem 
nicht in Übereinstimmung mit einer leidensgerechten Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe
 gestanden (S. 86)
.
 Ins
ge
samt hätten 
daher die folgenden 
Inkonsistenz
en
 
bestanden: 
Inkonsistenzen 
zwischen 
den 
Selbstschilderungen des 
Beschwerdeführers
 und 
den 
fremdanam
nestischen Informationen einschliesslich der Aktenlage
, 
zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der b
isherigen Inanspruch
nahme thera
peutischer Hilfe
, 
zwischen 
den 
subjektive
n
 Beschwerdeschilderung
en
 und 
den objektiven Unter
suchungs
befunden
, 
zwischen der Art der bekl
agten Beschwer
den und ihres Verlaufs 
einerseits 
und dem typischen Bild und Verlauf des betreffenden Krankheitsbilds 
andererseits 
sowie 
zwischen 
dem behaupteten
 Leidensausmass und 
der fehlenden 
Erkennbarkeit
 eines
 Leidensdruck
s 
sowie einer 
appellative
n
, demonstrative
n
, übertriebene
n
, dramatische
n
 
und 
theatralische
n
 Wirkung der Klagen
 (S. 87)
. Es sei daher 
von einer Aggravation auszugehen (S.
 
88). 
E
ine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
sei 
aus psychia
tri
scher Sicht 
nicht erstellt (S. 10).
6.8.4
    
Insgesamt sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit weder 
aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht 
erstellt (S. 11). Dem Beschwerdeführer, welcher seit seiner Einreise in die Schweiz nie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt habe, sei die Ausübung 
sämtlicher 
seinem Alter und 
seinem Habitus 
entsprechende
r
 
Erwerbs
t
ätigkeit
en
 ohne Leistungseinbusse in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 12). 
6.9
    
Dr. 
med. 
O.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 
2. 
Dezember 2020 (
Urk. 
12/69/6-9) aus, dass auf das Gutachten der Ärzte des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020
 abge
stellt werden könne, und dass gestützt darauf davon auszugehen sei, dass ein Leistungsbegehren, welches mit nicht authentischen Ganzkörperschmerzen ohne gravierendes organisches Korrelat begründet werde, im Vordergrund stehe, und dass aus versicherungsmedizinischer Sicht eine medizinisch begründete Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei (
Urk. 
12/69/9). Da das 
Gutachten der Ärzte des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020
 
eine
 
ähnliche
 Beurteilung wie das Vorgutachten der Ärzte des 
D.___
 vom 2
9. 
Juni 2016
 
enthalte, sei eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes zu verneinen (
Urk. 
12/69/8).
6.10
    
Dr. 
K.___
 stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
12/71 = 
Urk. 
3/1), welcher weitgehend den gleichen Wortlaut 
wie 
dessen 
vorgängige 
Berichte 
vom 2
7. 
März 2020 (
vorstehend E.
 6.7
)
 und 
vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
12/51/15-19
)
 aufweist
, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Episode ohne psychotische Symptome 
- 
PTBS
- 
a
nhaltende Schmerzstörung
    
Der Arzt führte aus, dass eine Besseru
ng nicht zu erwarten sei (S. 3). Es bestehe 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
Der Beschwerdeführer sei zudem nicht in der Lage, seinen Alltag zu bewältigen (S. 4). 
 6.11
    
Dr. 
I.___
 diagnostizierte am 1
1. 
Februar 2021 (
Urk. 
3/2) eine Spondyl
arthritis sowie eine unklare Spastik und Tremor und erwähnte, dass subjektiv ein guter Verlauf seit der letzten Kontrolle bestehe, und dass die Krankheitsaktivität unter der aktuellen Medikation gut kontrolliert erscheine (S. 1). 
7.
7.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten 
zum Gesundheitszustand im 
Vergleichs
zeitraum vom 
8. 
Juni 2017 bis 2
4. 
Februar 2021 
ist in somatischer Hinsicht zu entnehmen, dass ein 
MRI der Wirbelsäule 
vom 2
0. 
Oktober 2017 
zwar eine D
is
kushernie mit 
Rezessusstenose
 im Bereich LWK 5/SWK 1, jedoch keine Entzün
dungszeichen 
im Bereich der Wirbelsäule sowie im Bereich der
 beiden 
Iliosak
ral
gelenk
e
 (
ISG
) und keine 
Spondylarthritis 
ergab
. 
Damit übereinstimmend gingen die Ärzte des 
L.___
 in ihrem Gutachten vom 2
0. 
November
 
2020 (vorstehend E.
 
6.8
) davon aus, dass weder 
anamnestische, 
noch 
klinische, labormässige oder radiologische Hinweise für 
eine 
Spondylarthritis
 bestünden, weshalb von einem 
chronifizierten
, die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden Ganzkörper
schm
erz
syndrom ohne erklärbares anatomisches Korrelat auszugehen sei. 
Demgegenüber 
vertrat 
Dr. 
I.___
 in ihren Berichte
n
 v
om 
4. 
Juni 2019 (
vorstehend E. 
6.4
)
, vom 
1
6. 
Dezember 2019 (
vorstehend E. 
6.6
)
 und vom 
1
1. 
Februar 2021 (
vorste
hend E. 
6.11
)
 
die Ansicht
, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Spondylarthritis sowie
 unter
 eine
r
 unklare
n
 Spastik und 
einem 
Tremor 
leide, und dass 
ihm des
wegen - insbesondere 
anlässlich eines 
auftretenden 
Arthriti
sschubes
 
- 
die Aus
übung jeglicher Tätigkeiten, insbesondere auch 
die Ausübung 
körperlich 
leichte
r
 Tätigkeiten
,
 
nicht mehr zuzumuten sei. 
7.2
    
In psychischer Hinsicht 
vertrat 
Dr. 
K.___
 in seinen Berichten vom 1
8. 
Januar 2021 (vorstehend E. 
6.10
), vom 2
7. 
März 2020 (vorstehend E.
 6.7
) und
 vom 
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
12/51/15-19
) die Ansicht, dass der Beschwerdeführer unter einer rezi
divierenden depressive
n
 Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 depressive Epi
sode
,
 ohne psychotische Symptome, unter einer anhaltenden Schmerzstörung so
wie unter einer 
PTBS 
leide, und dass aus psychischen Gründen
 eine Arbeits
un
fähig
keit von 100
 %
 in Bezug auf sämtliche Tätigkeiten
 bestehe. Demgegen
über gingen die 
Ärzte des 
L.___
 in ihrem 
Gutachten vom 2
0. 
November 2020 (
vor
ste
hend E.
 
6.
8
)
 davon aus
, dass der Beschwerdeführer 
unter keinem die Arbeits
fähig
keit beein
trächtigenden Gesundheitsschaden leide, dass in psychi
scher Hinsicht insbeson
dere die Voraussetzung zur Stellung der Diagnosen einer de
pressiven Störung, einer 
PTBS oder einer somatoformen Schmerzstörung nicht erfüllt seien, dass vielmehr von einer Aggravation beziehungsweise von einer die Arbeits
fähigkeit nicht beeinträchtigenden Entwicklung 
körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
auszugehen sei. Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
O.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 
2. 
Dezember 2020 (
vorstehend E.
 6.9
) 
davon 
aus, dass ein Leis
tungsbegehren
 im Vordergrund stehe
, welches mit nicht authentischen Ganzkör
perschmerzen ohne gravierendes organisches Korrelat begründet werde
, und dass 
eine medizinisch begründete Einschränkung der Arbeits
fähigkeit nicht ausge
wiesen sei. 
7.3
    
7.3.1
    
Das Gutachten der Ärzte 
des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020 (vorstehend E.
 6.8
) 
erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.10
). Denn die Gutachter, welche als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Rheumatologie und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und der psy
chischen Komponente des Beschwerdebildes, unter welchem der Beschwerde
führer leidet, angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiterbildungen verfügten, hatten Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begrün
deten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.
7.3.2
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon aus
gingen, dass 
weder 
klinische 
noch 
labormässige oder radiologische Hinweise für entzündliche oder degenerative Gelenksveränderungen bestünden
, und dass 
ins
besondere die Voraussetzungen für die 
Stellung der 
Diagnose einer Spondyl
ar
t
hritis nicht erfüllt seien. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass es sich bei den 
polytopen
 Beschwerden in den Bereichen der Muskulatur, der Gelenke und der Wirbelsäule
, unter welchen der Beschwer
deführer 
litt
,
 
um Beschwerden ohne
 
ein 
anatomisches Korrelat 
handle
, weshalb 
von einem die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigendem 
Ganzkörper
schmerz
syndrom
,
 
ohne anatomisches Korrelat, 
auszugehen sei
.
7.3.3
    
In psychischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass 
die Gutachter davon aus
gingen, dass 
die Voraussetzung für die Stellung der Diagnose einer 
depressiven Störung beim Beschwerdeführer
, welcher
 weder
 unter
 
den Symptomen 
eine
r
 depressiven Stimmung, 
noch unter denjenigen eines
 Interessen- oder Freude
ver
lus
t
es, eines
 verminderten
 Antrieb
s
 oder 
einer 
gesteigerte
n
 Ermüdbarkeit 
gelitten habe, und welcher anlässlich der Untersuchung 
affektiv schwingungsfähig 
gewe
sen 
sei
 und 
bei welchem ein vermindertes kognitives
 
Leistungsvermögen 
nicht habe festgestellt werden können
, 
nicht erfüllt
 seien. Zu 
überzeugen vermag auch, dass die Gutachter davon ausgingen, dass eine PTBS
 nicht zu diagnostizieren
 sei, da der Beschwerdeführer, welcher selbst 
nicht unmittelbar Morde oder Erschies
sungen miterlebt
 habe
, 
die für die Stellung dieser Diagnose vorausgesetzte Reak
tion auf ein 
belastendes Ereignis von aussergewöhnlicher Bedrohung oder kata
strophenartigem Ausmass, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
, nicht erfüllt habe. Schliesslich erscheint die Beurteilung durch die Ärzte des 
L.___
 auch insoweit als schlüssig, als sie feststellten, dass 
die Diagnosen einer somatoformen Schmer
z
störung oder einer Somatisierungsstörung 
nicht
 
hätten 
gestellt werden
 könne
n
, 
weil 
das 
Verhalten des 
Beschwerdeführe
r
s 
bei der 
Schil
derung der 
Intensität der 
Schmerzen 
und 
des 
Ausmass
es
 der subjektiven Be
schwerden 
nicht in Übereinstimmung mit den 
tatsächlichen somatischen Beein
trächtigungen 
gestanden sei
, 
weshalb 
von einer Aggravation auszugehen
 
und eine 
dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
zu verneinen sei
.
7.3.4
    
Insgesamt erscheint die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Gutachter des 
L.___
, wonach dem Beschwerdeführer in somatischer und psychischer Hinsicht 
die Ausübung einer 
seinem Lebensalter und seinen beruflichen Fähigkeiten ange
passten 
T
ätigkeit 
in einem vollzeitlichen Umfang 
ohne Leistungseinbusse 
zuzu
muten gewesen sei,
 als nachvollziehbar
 begründet, weshalb vorliegend darauf abgestellt werden kann
.
7.4 Nicht zu überzeugen vermögen indes die Beurteilungen durch 
Dr. 
I.___
 
vom 
4. 
Juni 2019 (vorstehend E. 
6.4
), vom 1
6. 
Dezember 2019 (vorstehend E. 
6.6
) und vom 1
1. 
Februar 2021 (vorstehend E. 
6.11
)
. Denn 
die Ärztin postulierte 
darin i
m
 Widerspruch zur Beurteilung durch die 
Ärzte des 
Spitals H.___
 vom 2
0. 
Oktober 2017 (
vorstehen
d
 E.
 6.3
)
, wonach 
eine MRI der Wirbelsäule des 
Beschwerdeführers keine Entzündungszeichen im Bereich der Wirbelsäule und d
er beiden ISG im 
Sinne 
einer 
Spondylarthritis e
rgeb
en habe, dass der Beschwer
d
e
führer unter einer Spondyla
r
thritis 
gelitten habe
. Eine nachvollziehbare Be
grün
dung dieser Diagnose sowie 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des 
Be
schwer
deführer
s, wonach
 
diesem 
insbesondere während 
Arthritisschüben
 die 
Aus
übung jeglicher Tätigkeiten 
nicht mehr zuzumuten sei, lässt sich den 
Beurtei
lungen
 
durch
 
Dr. 
I.___
 indes nicht entnehmen
. Mangels 
einer nach
vollzieh
baren Begründung 
kann 
vorliegend 
daher 
nicht 
dar
a
uf 
abgestellt werden. 
Zudem gilt es in Bezug auf die Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
I.___
 
die Erfah
rungs
tatsache zu beachten, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu 
Guns
ten ihrer Patienten aussagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260
/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
I.___
 kann daher auch aus diesem Grunde 
nicht abgestellt werden.
7.5
    
Insoweit 
Dr. 
K.___
 in seinen Berichten vom 1
8. 
Januar 2021 (vorstehend E. 6.10),
 vom 2
7. 
März 2020 (vorstehend E. 6.7) und vom 
9. 
Juli 2019 (Urk.
 
12/51/15-19)
 
die Ansicht vertrat, dass der Beschwerdeführer unter einer rezidivierenden de
pres
siven Störung, gegenwärtig 
schwergradige
 Episode ohne psychotische Symp
tome, unter einer anhaltenden Schmerzstörung sowie unter einer PTBS
 
leide, und dass ihm deswegen die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten sei
, 
vermögen seine 
Beurteilung
en
 nicht zu überzeugen
. 
Denn gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD
-10 Kapitel V (vgl. 
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel
 V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Aufl., Bern 2015) wird für eine 
PTBS
 (ICD-10: F43.1) eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, vorausgesetzt. Typische Merkmale stellen das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhall
erinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Albträumen dar, die vor dem Hinter
grund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtsein
 und emotionaler Stumpfheit auftreten, sowie Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosig
keit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Tr
auma wachrufen könnten. Den
 Be
urteilung
en
 durch 
Dr. 
K.___
 lässt sich indes nicht entnehmen, welches 
konkrete 
Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses der Beschwerdeführer erlitten hätte und welche typischen Merkmale einer posttrau
matischen Belastungsstörung 
diesbezüglich 
vorgelegen hätten. 
Dr. 
K.___
 
erwähnte 
lediglich, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, mehrmals von 
e.___
 Sicherheitskräften mit dem Tod bedroht worden zu sein, ohne 
dass er dabei angegeben hätte
, 
wie und 
anlässlich welcher konkreter Ereignisse es 
genau 
zu diesen Bedrohungen gekommen sein sollte
 und in welcher Form diese statt
gefunden hätten
 
(Urk. 12/51/16). Des Weiteren postulierte 
Dr. 
K.___
 zwar ver
schiedene Symptome einer PTBS, insbesondere ein Wiedererleben traumatischer Ereignisse beziehungsweise Flashbacks (
Urk. 
12/61/18). Seinen Beurteilungen ist indes nicht zu entnehmen, welches Ereignis von 
aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass
es 
zum 
Wiedererleben beziehungsweise 
zu 
den Flashbacks 
geführt haben 
sollte, und 
wie, bei welcher Gelegenheit und mit welcher Häufigkeit der Beschwerdeführer von einem solchen Wiedererleben be
troffen 
gewesen 
sein sollte. Des Weiteren fehlt es den
 Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
K.___
 an einer nachvollziehbaren Begründung der dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen attestierten Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100
 %
 
in Bezug a
uf jegliche Erwerbstätigkeiten. 
Aus diesen Gründen kann auf 
die Beur
teilungen durch 
Dr. 
K.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
7.6
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
O.___
 vom 
2. 
Dezember
 
2020 (
vorstehend E.
 
6.9
) 
erscheint insoweit als schlüssig, als 
dass 
er 
darin in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Gutachter
 des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020
 davon aus
ging, dass 
nicht authentische
 Ganzkörperschmerzen ohne 
ein 
gravierendes orga
nisches Korrelat im Vordergrund 
stünden
, 
dass 
eine medizinisch begründete Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit nicht ausgewiesen sei, und dass e
ine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers im Vergleichs
zeit
raum 
zu verneinen 
sei.
 Insoweit findet hier die gutachterliche Einschätzung 
eine 
Bestätigung.
8. 
 
8.1 Nach Gesagtem ist gestützt auf die nachvollziehbaren Beurte
ilungen durch die Gutachter 
des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020 (vorstehend E
.
 6.8
) und durch 
Dr. 
O.___
 vom 
2. 
Dezember 2020 (vorstehend E.
 6.9
) 
einerseits 
mit dem Beweis
grad der ü
berwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
in soma
tischer Hinsicht 
von k
einem die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigenden Gesund
heits
schaden, sondern von einem die Arbeitsfähigkeit 
nicht beeinträchtigendem Ganzkörperschmerzsyndrom
,
 ohne anatomisches Korrelat
, 
auszugehen 
war. Andererseits ist in psychischer Hinsicht gestützt auf die 
Beurteilungen durch die Gutachter des 
L.___
 
davon auszugehen, dass ein 
die Arbeitsfähigkeit dauerh
aft erheblich beeinträchtigender psychopathologischer
 Befund
 nicht ausgewiesen war, und dass eine erhebliche
 
Aggravation 
bestand
. 
8.2
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht - entgegen der diesbezüglichen 
Eventualv
orbringen des Beschwerde
füh
rers (
Urk. 
1 S. 2) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit
,
 und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
9.
    
9.1
    
In Würdigung der erwähnten medizinischen Aktenlage steht daher fest, dass beim Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht nicht lediglich ein verdeutlichendes Ver
halten, sondern eine erhebliche bewusstseinsnahe Aggravation im Vorder
grund stand. Gestützt auf die erwähnte Beurteilung durch die Gutachter des 
L.___
 ist daher von einer erheblichen, die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Ver
haltens klar überschreitenden Aggravation auszugehen. 
Zudem ist auf Grund der medizinischen Aktenlage 
davon auszugehen, dass 
die 
in psychischer Hinsicht 
eindeutig im Vordergrund 
stehende Aggravation nicht ihrer
seits auf eine verselb
ständigte, krankheitswertige psychis
che Störung zurückzuführen war.
 
Demzu
fol
ge 
i
st 
in psychischer Hinsicht 
ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen 
vor
lie
gend 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 9C_659/2017 vom 2
0. 
September 2018 E. 4.4).
 
Damit liegt
 dies
bezüg
lich auch 
keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2016 E. 4.3) und ein Rentenanspruch ist ausge
schlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 2.2.2).
 
9.2
    
Da von 
eine
r
 anspruchsausschliessende
n
 Aggravation 
auszugehen ist, kann von der 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281
 
abgesehen werden 
(vgl. 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2017 vom 3
1. 
August 2018 E. 3.2.2).
9.3
    
Nach Gesagtem 
ist gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch die Gutachter des 
L.___
 vom 2
0. 
November 2020 (vorstehend E.
 6.8
) und durch 
Dr. 
O.___
 vom 
2. 
Dezember 2020 (vorstehend E.
 6.9
)
 davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) im Vergleich zum Zeitpunkt bei Erlass 
der ursprün
glichen Verfügung vom 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
12/38)
 weiterhin 
weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht unter einem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden litt, 
und dass ihm die Ausübung einer seiner Ausbildung und seinen beruflichen Fähigkeiten und Erfahrungen entsprechenden Erwerbstätigkeit weiterhin 
uneingeschränkt und in vollzeitlichem Umfang 
zuzumuten war. 
    
Demzufolge 
hat 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers i
m Ver
gleichszeitraum vom 
8. 
Juni 2017 bis 2
4. 
Februar 2021
 
nicht 
in einem revisions
rechtlichen Sinne 
erheblich 
verändert, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
10.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
20
0.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und 
dem 
u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. Zufolge der Gewährung der unentgeltlichen Pro
zessführung sind sie jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz