zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00281 · 2021-05-01 · de
Auf das bidisziplinäre Gutachten kann abgestellt werden, aber gestützt auf vorhandene erwerbliche Angaben in Hinsicht lassen sich das Valideneinkommen sowie die sozialversicherungsrechtliche Qualifikation des Beschwerdeführers nicht bestimmen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00281
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
1
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
 
Jucker
 Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, Jahrgang 1972, war
 zuletzt von 
Oktober 2002
 bis 
November 2015 
als 
Reisezugbegleiter International 
respektive 
seit Dezember 2016 als Kundenberater
 
bei der 
Z.___
 AG tätig
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7-2.8
, 
Urk. 
7/58 
Ziff. 
2.2)
. Unter Hinweis auf 
eine schmerzhafte sensorische 
S1
 Radikulopathie bei einem Bandscheibenvorfall 
L5
/
S1
 
mediolateral
 links, welche seit einigen Jahren bestehe, 
meldete er sich am 
9. 
März 2016 
bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/
5 
Ziff. 
6.1)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und 
teilte 
dem Versicherten am 
6. 
Juni (
Urk. 
7/23)
 
und 
am 
1
0. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/27) 
mit, dass
 
sie die 
Kosten für Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungs
kurses
 übernehmen werde. Mit Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2016 
(
Urk. 
7/32)
 gewährte sie Kostengutsprache für Frühinterventionsmassnahmen in Form ei
nes Bewerbungs
coachings 
sowie
 mit Mitteilung vom 3
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/41) 
Kostengut
sprache 
für die Ausbildung zum Infomitarbeiter bei der 
A.___
.
 
Mit Schrei
ben vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
7/45) 
hielt sie sodann fest
, dass der Arbeits
platzerhalt erfolgreich abgeschlossen worden sei. 
1.2
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Februar 2018 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/48)
. Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 1
2. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/53) den Abschluss des 
Arbeits
platzerhaltes
 mit. Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
(
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/63, 
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/70-71
) 
holte die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie
 und Ps
y
chotherapie, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, welches am 
7. 
November 2019 erstattet wurde (
Urk. 
7/79).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/84, 
Urk. 
7/97) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
März 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/99 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Mai 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. 
März 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, ihm rückwirkend per 
1. 
August
 2018 eine Dreiviertelsrente, mindestens aber eine Viertelsrente
,
 auszurichten. Eventuell sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin 
zwecks ergänzender A
bklärung des medi
zinischen Sach
verhalts
 mittels polydisziplinärem Gutachten inklusive E
valuation 
der funktionellen Leistungsfähigkeit (E
FL
)
 zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juni 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
1. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, 
Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen
 Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, d
ie angestammte Tätigkeit als Zugbegleiter sowie auch die Tätigkeit am Info-Point sei dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht noch in einem Pensum von 50
 %
 zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm zu 80
 %
 zumutbar. Das Belastungsprofil beinhalte leichte, maximal intermittierend mittelschwere, strikt 
rückenadaptierte und wechselbelastende Tätigkeiten, bei der alle mit einer Zwangs
haltung des Oberkörpers verbundene
n 
Arbeiten ausgeschlossen seien. V
or der gesundheitlichen Einschränkung sei der Versicherte in einem 90%-Pensum tätig gewesen, weshalb der IV-Grad proportional auf das Pensum anzupassen sei. So
mit entstehe ein IV-Grad von 31
 %
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Dem Versicherten sei eine angepasste Tätigkeit vollzeitig zumutbar mit einer Leistungsminderung von 20
 %
. Die angepasste Tätigkeit sei zu 80
 %
 an
ge
rechnet worden und somit entfalle die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs. Der Versicherte sei zwar langjährig bei der 
Z.___
 tätig gewesen, mit 47
 
Jahren bestünden jedoch durchaus noch gute Chancen, eine Anstellung auf dem Arbeitsmarkt zu finden (S. 1-2).
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1)
, im Gesundheitsfall wäre er entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ge
mäss Aktenlage zu 100
 %
 erwerbstätig. Bereits im Jahr 2011/2012 habe er sein 
Pensum als Zugbegleiter bei der 
Z.___
 aus gesundheitlichen Gründen auf 90
 %
, dann auf 85
 %
 und ab 2013 auf 80
 %
 reduzieren müssen. Laut IK-Auszug habe er 
als Zugbegleiter 
im Jahr 2011 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
88'159.55 ver
dient. Dieses sei im konkreten Fall als Valideneinkommen anzunehmen (S.
 
6 
Ziff. 
1)
. 
Es werde bestritten, dass er in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit realisieren könnte (S. 6 
Ziff. 
2). Der behandelnde Arzt attestiere ihm aktuell eine Restarbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
 (S. 7 
Ziff. 
3). 
Ferner 
würden sich
 der vermehrte Pausenbedarf und die medizinisch begründete Wechselbe
las
tung als zusätzliche Einsc
hränkungen lohnmindernd auswirk
en, was einen Lei
dens
abzug von mindestens 10
 %
 rechtfertige (S. 7 
Ziff. 
2). Unter Berücksich
ti
gung sämtlicher Umstände des konkreten Falles habe er rückwirkend ab 
1. 
August
 2018 mindestens Anspruch auf eine Viertelsrente (S. 8 
Ziff. 
3
-4
).
 Trotz akten
kundig neurologischer Befunde wie Radikulopathie, Schlafstörungen und Migräne
 s
e
i er lediglich bidisziplinär in den Bereichen Rheumatologie und Psychiatrie begutachtet worden. In den IV-Akten fehle eine neurologische und neuropsycho
logische Abklärung, obwohl eine neurologische und neuropsychologische Unter
suchung im Februar 2017 in der Universitätsklinik 
D.___
 aktenkundig sei und er auch aktuell täglich das ärztlich verordnete 
Gabapentin
 einnehmen müsse. Die Beschwerdegegnerin habe somit den medizinisch-erwerblichen Sachverhalt nicht rechtsgenügend abgeklärt (S. 8-9 
Ziff. 
5). Des Weiteren würden in den IV-Akten auch neue bildgebende Befunde fehlen (S. 9 
Ziff. 
7).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
den
rente hat und ob der Sachverhalt
 diesbezüglich
 rechtsgenüglich abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem 
am 1
9. 
Mai 2016 bei der IV-Stelle eingegangenen Bericht (
Urk. 
7/20/1-6) aus, dass
 
er den Versicherten seit 2
1. 
Oktober 1999 ambulant behandle (
Ziff. 
1.2), und nannte
 die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 
L5
/
S1
 links vom 1
8. 
November 2015 
- 
immobilisierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Massen-Prolaps L5/S1 median bis links paramedian reichend 
- 
chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
 bei 
subligamentärer
 Diskus
her
nie L5/S1, Erstdiagnose (ED im Januar 2006
)
Wegen Schlägen beim fahrenden Zug sei die Arbeit im Zug nicht mehr möglich, Büroarbeit sei jedoch möglich (
Ziff. 
1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizi
nischer Sicht nicht mehr zumutbar, eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei seit dem 1
4. 
März 2016 zu 100
 %
 möglich (
Ziff. 
1.7).
3.2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
D.___
, Zentrum für Paraplegie, berichteten am 
3. 
Februar 2017 über die gleichentags erfolgte neurologische und neurophysio
logische
 Untersuchung (
Urk. 
7/60/24-25)
 und nannten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach mikrochirurgischer
 
Sequestrektomie
 
L5
/
S1
 
links 
vom 1
8. 
November 2015 mit/bei:
- 
Neurophysiologie (Februar 2017): keine Hinweise auf akute 
floride
 Radikulopathie in den Segmenten L4-S1 auf der linken Seite
- 
schmerzhaft sensorischer 
S1
 Radikulopathie links bei
- 
Bandscheibenvorfall 
L5
/
S1
 
mediolateral
 links
In der klinisch-neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung hätten sich neurologisch keine Hinweise auf eine radikuläre Ausfallsymptomatik im Bereich des S1-Dermatoms links gezeigt. Allerdings hätten Schmerzen in dem Bereich, ausstrahlend vom Gesäss und vom Rücken
,
 bestanden. Nadel-elektro
myo
graphisch hätten sich in der untersuchten L4, L5 und S1-Kennmuskulatur auf der linken Seite keine Hinweise auf eine akute 
floride
 Radikulopathie gezeigt. Es fänden sich weiterhin keine Hinweise auf einen chronisch neurogenen Schaden (S. 2).
3.3
    
Die Fachpersonen des Universitätsspitals 
F.___
, Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, 
nannten im Bericht vom 
5. 
Oktober 2018 über das gleichen
tags erfolgte Erstgespräch (
Urk. 
7/70/7-9) die folgende Diagnose (S. 1):
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1)
Beim Patienten mit vorbeschriebenem 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom 
S1
 links (Erstmanifestation 2007) bestünden Hinweise auf eine depressive Sympto
matik in Form von Stimmungsminderung, Interessen- und Motivationsverlust, sozialem Rückzug, Zukunftsängsten, Reizbarkeit und innerer Unruhe sowie Zu
kunftsängsten in finanzieller und beruflicher Hinsicht und starke Schmerzfo
kussie
rung und -
vermeidungstendenz
 (S. 1 oben).
3.4
    
Am 1
9. 
November 2018 berichteten die Ärzte des Universitätsspital
s
 
F.___
, Klinik für Rheumatologie, über die Hospitalisation vom 
6. 
bis 2
0. 
November 2018
 im Rahmen der Schmerzkomplextherapie
 (
Urk. 
7/57/2-4) und nannten die folgen
den, hier verkürz
t aufgeführten Diagnosen (S. 1-2
):
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom
- 
Differenzialdiagnose (DD) 
Piriformissyndrom
, DD intermittierend 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5/S1 links
- 
Klinik: Haltungsinsuffizienz, 
myofasziale
 Befunde, betont Beckenkamm und Hüftadduktoren
- 
Bildgebung: MRI LWS vom 2
6. 
September 
2018
: Osteochondrose LWK 4/5 mit vorwiegend fettigen Bodenplatten-Veränderungen LWK5 mit kleiner aktivierter Komponente links anterior. 
Anulusriss
 dorsal und basal LWK4/
5. 
Linksbetonte Facettengelenksarthrose mit 
Ligflavum
-Hyperplasie und Tangierung der L5 Nervenwurzel am Eingang zum linken 
Neuroforamen
- 
konvenionell
-radiologisch: Keine wesentlichen degenerativen Veränderungen
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestrektomie
 
L5
/
S1
 links 2015
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; ED Oktober 2018)
- 
Verdacht auf Dermatitis 
seborrhoica
 im Gesichts- und Kopfhautbereich
Klinisch seien vor allem 
myofasziale
 Befunde und eine Haltungsinsuffizienz auf
gefallen. Bereits vor der Hospitalisation sei der Patient psychiatrisc
h
 beurteilt worden, wobei hier der Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung und depres
sive Episode gestellt worden sei. Aktuell hätten sich in einem erneuten psychia
trischen Gespräch keine Hinweise auf eine depressive Episode mehr gezeigt, eher auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Der Patient habe sich gegen
über dem Einbezug psychologischer Faktoren in sein Krankheitsmodell nur partiell offen gezeigt, sei jedoch insgesamt sehr therapiemotiviert gewesen. Zur Schmerzdistanzierung sei gemäss Empfehlung der Neurologen eine Therapie mit 
Gabapentin
 begonnen worden. Diese sei vom Patienten gut vertragen worden und habe zur Besserung 
der Schmerzausstrahlung in die Beine geführt. Der stationäre Verlauf habe sich als erfreulich erwiesen. Hierbei habe eine Schmerzreduktion von VAS 9/10 auf 5-6/10 und eine deutliche Verbesserung der Gehstrecke im 6-Minuten 
Gehtest
 erzielt werden können. Die Arbeitsfähigkeit sei langsam zu steigern. Eine Arbeit mit wechselnden Positionen und häufigem Gehen (bezie
hungs
weise Vermeiden von längerem Sitzen oder Stehen) wäre für den Patienten ideal. Ihm sei eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 für die ersten zwei Dezember
wochen ausgestellt worden (S. 2).
3.5
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.1
) nannte in seinem Bericht vom 
6. 
April
 
2019 (
Urk. 
7/67/2-5) blockierende Rückenschmerzen als Funktionseinschränkungen (
Ziff. 
3.4). Die Prognose sei ungünstig (
Ziff. 
2.7). Die Bürotätigkeit, welche der Beschwerdeführer derzeit ausführe (vgl. 
Ziff. 
3.1), sei 
ihm 
1-3 Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
4.1-4.2).
In einem weiteren
 Bericht, welcher am 2
0. 
Juni 2019 bei der IV-Stelle einge
gan
gen ist (
Urk. 
7/71/1-3)
,
 nannte 
Dr. 
E.___
 eine mitteschwere depressive Episode als funktionelle Einschränkung. Die körperliche Belastbarkeit sei schlechter ge
worden
,
 und 
es 
sei zu einer vermehrten Ausstrahlung der Schmerzen L4/L5 und L5/S1 links betont gekommen (
Ziff. 
1.3). Die bisherige beziehungsweise eine an
gepasste Tätigkeit sei aufgrund der Verschlechterung und Zunahme der Schmerze
n 2.5 Stunden pro Tag zumutbar (
Ziff. 
2.1).
3.6
3.6
.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 erstatteten am 
7. 
November 2019 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten im Auftrag der Bes
chwerdegegnerin (
Urk. 
7/79
). 
Sie stützten sich auf die ihnen über
lassenen Akten (
Urk. 
7/
79/1-45 S. 4-27
, 
Urk. 
7/79/46-54 S. 1-2
), die Angaben des
 Beschwerde
führers (
Urk. 
7/79
/1-45 
S. 27 ff.
, 
Urk. 
7/79/46-54 S. 2 ff.
) und ihre am 
2
2. 
Oktober und am 
6. 
November
 
2019 
in den Disziplinen 
Rheumatologie 
(
Urk. 
7/79/1-45) und Psychiatrie (
Urk. 
7/79/46-54) erhobenen Befunde. Sie nannten
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/79/55-62 
S. 4
):
- 
chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit am ehesten 
pseudorad
i
kulärer
 Ausstrahlung links mit/bei
:
- 
DD 
Piriformissyndrom
, D
D intermittierend 
lumbo-radikulä
res
 Schmerzsyndrom (L5) oder S1 links
- 
MRI LWS vom 2
6. 
September 
2018: Osteochondrose 
LWK5
/
SWK1
 
Modic
 I-II, linksbetonte 
Fazettengelenksarthrose
 mit Ligamentum 
flavum
-Hyperplasie und Tangierung der L5-Nervenwurzel am Eingang zum linken 
Foramen
- 
konventionell-radiologisch gemäss Akten keine wesentlichen degenerativen Veränderungen
- 
Status nach mikrochirurgischer 
Sequestektomie
 
L5
/
S1
 links 2015
- 
August 2016: 
periradikuläre
 Infiltration 
S1
 links ohne
 jegliche Wirkung
- 
Februar 2017: 
S1-Wurzel-Infiltration ohne Wirkung bis 1 Woche n
ach Infiltration
- 
Juli 2018: 
Ultiva
-Test 
i.v.
 positiv 30
 %
- 
Juli 2018: 
Lidocain
-Test 
i.v.
 negativ
- 
Juni 2018: 
Ketamin
-Test schwach positiv
- 
Mai 2018: Diagnostische Wurzelblockade S1 links negativ
- 
Mai 2018: Diagnostische Wurzelblockade S1 links partiell positiv
3.6
.2
    
In rheumatologischer Hinsicht (
Urk. 
7/
79/1-45)
 sei klinisch wie bereits anlässlich des stationären Aufenthalts im Universitätsspital 
F.___
 
im Jahr 
2018 vor allem 
eine muskuläre Komponente im Beckengürtel linksbetont, aber auch im Schulter
gürtel aufgefallen. Aktuell lasse sich kein sicheres sensomotorisches Ausfallsyn
drom feststellen. Die Muskelkraft sei in allen Kennmuskeln voll erhalten, der Zehenspitzen- und Fersengang, wie auch der 
Einbeinstand
 seien beidseitig sicher möglich. 
Neu finde sich eine Verminderung der Berührungssensibilität der linken Gesichtshälfte, des linksseitigen Thorax und des gesamten linken Beines. 
Eine Störung, die organisch nicht zu erklären sei, ausser als Residuum einer zerebralen 
Durchblutungsstörung, wofür sich sonst keine Hinweise fänden (negativer 
Babinski
, gute Muskelkraft). Das Untersuchungsresultat sei nicht ganz eindeutig, eine radikuläre Reizproblematik wäre aber durchaus möglich, wobei diese in der letzten durchgeführten MRT-Untersuchung kein anatomisches Korrelat finde, ausser der Narbenbildung nach 
Hemilaminektomie
, welche durchaus zu Nerven
wurzelirritationen führen könne. Es dürfte dann aber eigentlich ein klares An
sprechen auf 
periradikuläre
 Infiltrationen dieser Wurzel erwartet werden, was beim Versicherten nicht der Fall gewesen sei. Aufgrund der Untersuchungsbe
funde werde in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Rheumatologie
 des Universitätsspitals 
F.___
 eher davon ausgegangen, dass die Schmerzaus
strahlungen aktuell vorwiegend 
pseudoradikulär
, 
muskulotendinös
 bedingt seien, eine intermittierende radikuläre Reizkomponente 
S1
 links könne jedoch nicht ganz ausgeschlossen werden
 (S. 40-41 
Ziff. 
7.1). Aufgrund der degenerativen 
Veränderungen des lumbalen Achsenskelettes sei dieses minderbelastbar. Die nicht
 ganz auszuschliessende intermittierende radikuläre Reizproblematik bedinge zu
dem einen e
rhöhten Pausenbedarf, das heiss
e
 eine Reduktion der Leistungs
fähig
keit (S. 41 
Ziff. 
7.2). Die Beschwerden würden vom Versicherten über mehrer
e Jahre konstant geschildert und
 sich durch alle Lebensbereiche
 ziehen
 und hätten Auswirkung
en
 auf seine Berufstätigkeit
,
 aber auch im Privatleben gehabt. Aller
dings seien die vom Versicherten angegebenen sehr hohen Schmerzintensitäten aus rheumatologischer Sicht aufgrund der zu erhebenden Befunde nur schwierig nachzuvollziehen
 (S. 42 
Ziff. 
7.5). 
Sowohl die Arbeit als Zugbegleiter wie auch die Arbeit am Info-Point seien rheu
matologisch nicht angepasst und könnten dem Versicherten nur sehr reduziert (2x2 Stunden täglich mit einer mindestens einstündigen Unterbrechung) zuge
mutet werden. Dies ab drei Monate
n
 nach der Operation 
am 1
8. 
November 2015, 
mithin
 seit Ende Februar 2016 (S. 43 
Ziff. 
8.1). Seit Ende Februar 2016 (drei 
Monate postoperativ) wären dem Versicherten aus rheumatologischer Sicht leichte
, maximal intermittierend mittelschwere, strikt rückenadaptierte, wechselbe
lasten
de Tätigkeiten, bei der alle Arbeiten, die mit einer Zwangshaltung des Oberkörpers verbunden seien, ausgeschlossen seien, zu 80
 %
 zumutbar. Infolge der nicht ganz 
auszuschliessenden radikulären Komponente bestehe auch in adaptierter Tätigkeit ein erhöhter Pausenbedarf. Kürzere Teil- und vollständige Arbeitsunfähigkeiten aufgrund von 
Schmerzexazerbationen
 könnten aus rheumatologischer Sicht auch bei adaptierter Tätigkeit in Zukunft nicht ganz ausgeschlossen werden (S. 43-44 
Ziff. 
8.2).
3.6
.3
    
Im psychiatrischen Teilgutachten
 (
Urk. 
7/79/46-54)
 wurde festgehalten, dass es bezüglich einer depressiven Störung einer dauerhaften gedrückten Stimmung mit 
Interessenverlust, Rückzug
 und Energielosigkeit bedürfe. D
iese könne beim Exp
lo
randen allerdings nicht bestätigt werden, er verneine
,
 unter einer dauerhaft ge
drückten Stimmung zu leiden. Er könne durchaus Freude empfinden und ver
suche, sich mit der Situation abzufinden. Es bestehe nicht eine ausgesprochene Interessenlosigkeit. Es 
gelinge
 ihm, Interessen nachzugehen, indem er lese und sich informiere. Soziale Kontakte pflege er schon seit Jahren praktisch keine, mit Ausnahme des engsten Familienkreises. In diesem Sinne müsse daher von einer Remission der depressiven Störung ausgegangen werden.
 Es sei denkbar, dass er teilweise mit affektiven Schwankungen reagiert habe, als die Zukunftsaussichten unklar und insbesondere die Arbeitssituation schwierig geworden seien.
 Eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren werde heute gemein
hin angenommen, sobald ein länger dauernder Schmerzzustand vorliege, der wenig beeinflussbar sei. Es finde sich aus psychiatrischer Sicht ein nicht ganz unauffälliger Explorand, wobei möglich akzentuierte zwanghafte Züge angenom
men werden könnten. Das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung sei nicht erfüllt. Er sche
i
n
e
 aufgrund seiner Persönlichkeitszüge nie wesentliche Schwierigkeiten im beruflichen Bereich gehabt und sich nie inadäquat verhalten zu haben. Auf
grund des psychischen Zustands bestünden keine Beeinträchtigungen im Alltag (S. 6-7 
Ziff. 
6). Der Explorand sei in der Lage, sein Leben weitgehend selbständig zu gestalten, ohne wesentliche Hilfen (S. 8 
Ziff. 
7.1). Er besuche keine psychiatri
schen Massnahmen
. Er habe einige Zeit in psychosomatischer Beratung gestan
den, wobei keine eigentlichen Therapiemassnahmen stattgefunden h
ätten
. Es werde
 
empfohlen, nochmals verhaltenstherapeutische Massnahmen in Angriff zu neh
m
en, insbesondere um den Umgang mit den Beschwerden zu verbessern (S. 8 
Ziff. 
7.2, S. 9 
Ziff. 
8).
Subjektiv fühle sich der Explorand nicht mehr in der Lage, die Tätigkeit als Zugbegleiter durchzuführen. Diese müsse vorwiegend aus somatischer Sicht beurteilt werden. Aufgrund des psychischen Zustands sollte eine körperlich nicht zu belastende Tätigkeit möglich sein, das heiss
e
 
jede leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
sei
 grundsätzlich vollumfänglich möglich. Aus psychiatrischer Sicht sei ihm nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden (S. 9 
Ziff. 
8).
3.6
.4
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht
 
(
Urk. 
7/79/55-62) seien s
owohl die Arbeit als Zugbegleiter wie auch die Arbeit am Info-Point 
nicht angepasst und könnten dem Versicherte 
nur sehr reduziert (2x2 Stunden täglich mit einer mindestens ein
stündigen Unterbrechung) zugemutet werden
. 
Dies ab drei Monate
n
 nach der Operation am 1
8. 
November 2015, das heiss
e
 seit En
de Februar 2016 (S. 7 
Ziff. 
4.7
)
.
 Seit Ende Februar 2016 (drei Monate postoperativ) wären dem Versi
cherten aus rheumatologischer Sicht leichte, maximal intermittierend mittel
schwere, strikt rückenadaptierte, wechselbelastende Tätigkeiten, bei der alle Arbeiten, die mit einer Zwangshaltung des Oberkörpers verbunden seien, ausge
schlossen seien, zu 80
 %
 zumutbar. Infolge der nicht ganz auszuschliessenden radikulären Komponente bestehe auch in adaptierter Täti
gkeit ein erhöhter Pausenbedarf (S. 7 
Ziff. 
4.8). Sinnvoll wäre die Durchführung von psycho
so
ma
tisch orientierten Gesprächen, insbesondere verhaltenstherapeutischen Mass
nah
men, um einen geeigneten Umgang mit den Beschwerden zu finden. Medika
men
töse Massnahmen seien in der Vergangenheit verschiedentlich durchgeführt worden, ohne dass ein subjektiver Erfolg habe erreicht werden können. Eine Verbes
se
rung der Arbeitsfähigkeit sei aus rheumatologischer Sicht durch medi
zinische Massnahmen oder Therapien nicht erreichbar (S. 8 
Ziff. 
4.10).
3.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 2
0. 
November 2019 Stellung zum medizinischen Sachverhalt (
Urk. 
7/81 S. 8-9) und hielt fest, dass die Gut
achter nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfol
gerung
en
 hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Versicherten gekommen seien. Auf das bidisziplinäre
 Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.6) 
könne somit abgestellt werden. In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit Ende Februar 2016 eine etwa 50%ige Arbeitsfähigkeit (2x2 Stunden pro Tag mit mindestens einer Stunde Pause dazwischen). In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Ende Februar 2016 durchgehend eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (vollschichtig mit einer Leistungsminderung von 20
 %
; S. 9).
3.8
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus 
prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des im Rahmen des Beschwerde
verfah
rens eingereichten Berichtes von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
3/3) 
erfüllt, weshalb dieser vorliegend berücksichtigt werden kann.
3.9
    
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.8) 
hielt 
im Bericht vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
3/3) 
fest, dass er den Patienten das erste Mal am 2
5. 
März 2020 in seiner ambulanten 
fachärztlichen rheumatologischen Sprechstunde gesehen und untersucht habe (S.
 
1).
 Er könne in seiner Untersuchung aufgrund der erhobenen Befunde die Diagnose eines chronische
n
 
lumbo-pseudoradikulären
 Schmer
z
syndroms links im Bereiche des 
Dermatoms
 
L5
 und 
S1
 bei Status nach mikrochirurgisch erfolgter Wurzeldekompression links eines Massenprolapses L5/S1 bestätigen.
 Der Patient leide aktuell immer noch, insbesondere bei körperlicher Belastung, wie auch bei längerem Sitzen oder Verharren in gleicher Position an rezidivierenden tieflum
balen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein, wobei er die Schmerz
ausstrahlung ziemlich genau im S1-Dermatom links angebe, ebenfalls hier ver
bunden mit Angaben einer Hypästhesie
. Andere neurologische Ausfälle, insbe
son
dere Paresen, seien in der aktuellen Untersuchung nicht nachweisbar, die Reflexe seien symmetrisch, der Patellarsehnenreflex auslösbar. Beide Achillesseh
nenreflexe wie auch der 
Tibialis
 anterior-Reflex beidseits seien nicht auszulösen. Muskelatrophien distal des Beckens wie auch im Bereich der unteren Rücken
partien seien nicht nachweisbar. Die Operationsnarbe, obwohl beim Palpieren vom Patienten als schmerzhaft empfunden, erscheine reizlos. Er gehe mit der Beurteilung der Gutachterin 
Dr. 
B.___
 einig, dass sämtliche bisher durchge
führten konservativen therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft seien. Eben
falls sei er der Meinung, dass eine neue operative Intervention in dieser Situation nichts bringen würde (S. 2). Die angestammte Tätigkeit als Zugbegleiter 
Z.___
 sei dem Patienten seit November 2015 nicht mehr zumutbar. Diese Einschätzung decke sich in etwa mit der Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
im 
bidisziplinären
 Gut
achten
. Bereits seit 2011/2012 sei ihm jedoch diese körperlich schwere Tätigkeit aufgrund der ausgewiesenen rheumatologischen Beschwerden im Bewegungs
apparat mit Ausstrahlung ins linke Bein wegen der ausschliesslich stehenden 
Arbeit und den ruckelnden, insbesondere Seitwärtsbewegungen des Zuges, welche
 sich auf den Rücken des Patienten übertr
a
gen
 hätten
, nur eingeschränkt zu
mut
bar (zirka 
80
 %
; S. 3 
Ziff. 
1). Die leidensangepasste Tätigkeit als Kunden
berater am Infopoint, welche der Patient im Rahmen von Eingliede
rungs
mass
nahmen bei der 
Z.___
 2016/2017 ausgeführt habe, seien ihm seit Oktober 2017 nicht mehr zumutbar. Diese Einschätzung decke sich in etwa mit der Ein
schät
zung im 
bidis
ziplinären
 Gutachten (S. 3 
Ziff. 
2). Die Arbeitsfähigkeit des Patien
ten in wechsel
belastender körperlich leichter Tätigkeit mit zusätzlichem Pausen
bedarf schätze er aktuell aufgrund der fortgeschrittenen Chronifizierung auf zirka 50
 %
. Mittel- bis langfristig könne wohl, nach erfolgreich durchgeführter erweiterter Therapie, bei einer optimalen Arbeit eine Erwerbsfähigkeit von 60-70
 %
 erreicht werden
. Eine optimale Arbeitsstelle in der aktuell geschätzten Arbeitsfähigkeit von zirka 50
 %
 müsste Folgendes beinhalten: die Möglichkeit, alle 15 Minuten 
seine Posi
tion wechseln zu dürf
en (stehend, sitzend, wenige Schritte laufen, Pausen mit Liegemöglichkeit), ohne Treppensteigen oder Besteigen von Leitern, ohne Tragen von Lasten über 2 kg und ohne Tätigkeiten mit Zwangshaltung des Oberkörpers (S. 3 
Ziff. 
3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verf
ügung (
Urk. 
2) gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten vo
m November 2019 (vorstehend E. 3.6
) sowie die Stellungnahm
e des RAD vom November 2019 (vorstehend E. 3.7
) davon aus, die bisherige Tätigkeit als Zugbegleiter sowie auch die Tätigkeit am Info-Point sei
en
 dem Beschwerdeführer noch in einem Pensum von 50
 %
 zumutbar
. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit s
ei ihm zu 80
 %
 zumutbar (vgl. vorstehend E.
 
2.1). Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, gestützt auf die Beurteilung des behandelnden Arztes sei er in einer angepassten Tätigkeit ledig
lich zu 50
 %
 arbeitsfähig, weshalb ihm rückwirkend per 
1. 
August 2018 eine Dreiviertelsrente, mindestens jedoch eine Viertelsrente, zustehe (vgl. vorstehend E. 2.2).
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht konnten im 
bidisziplinären
 Gutachten vom November 2019 
(vgl. vor
stehend E. 3.6.3
) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit festgestellt werden. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit wurden eine mögliche Schmerzstörung mit körperlichen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41), ein Status nach einer möglichen depressiven Episode, remittiert (ICD-10 F32)
,
 sowie eine akzentuierte zwanghafte Persön
lichkeit genannt
 (
Urk. 
7/79/46-54 S. 7 
Ziff. 
6 unten)
. 
Der Gutachter hat sich bei seiner Beurteilung an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal
ten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägige
n Indika
to
ren (vorstehend E. 1.3-1.4
) eingeschätzt. 
Er legte nachvollziehbar dar, dass die für die Diagnose einer depressiven Störung erforderlichen Kriterien, insbesondere eine dauerhaft gedrückte Stimmung mit Interessenverlust, Rückzug und Energie
losigkeit beim Beschwerdeführer aktuell nicht vorliegen. Die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Tagesablauf legen nahe, dass er durchaus in der Lage ist, Freude zu empfinden, Interessen nachzugehen und soziale Kontakte zu pfle
gen. Auch die anlässlich der Begutachtung festgestellten akzentuierten zwang
haften Persönlichkeitszüge, welche das Ausmass einer Persönlichke
itsstörung jedoch nicht erreich
en, vermögen nachvollziehbar keine Auswirkungen auf seine Leistungsfähigkeit zu zeitigen. So ist der Beschwerdeführer insbesondere in der Lage, Termine wahrzunehmen, Aufgaben zu strukturieren und sich verschiedenen Begebenheiten anzupassen. Auch seine bisherige Erwerbsbiografie lässt auf keine wesentlichen Beeinträchtigungen 
im Zusammenhang mit den erwähnten akzen
tu
ierten Persönlichkeitszügen 
schliessen. 
Unter Würdigung seiner Schilderungen zum Tagesablauf lassen sich keine wes
entlichen Einschränkungen in der Alltagsbewältigung erkennen. Er meistert seine
n Alltag selbständig und ist in der Lage, seine Freizeit zu gestalten, soziale Kontakte zu pflegen sowie Reisen zu tätigen (vgl. auch 
Urk. 
7/79/1-45 S. 33). Auch hin
sichtlich der vom Gutachter genannten möglichen Schmerzstörung mit körper
lichen und psychischen Faktoren lässt sich demzufolge keine wesentliche Beein
trächtigung seines sozialen Funktionsniveaus feststellen. Der Umstand, dass der Gutachter verhaltenstherapeutische Massnahmen für einen geeigneten Umgang mit den Beschwerden als sinnvoll erachtete, lässt sodann nicht auch auf das Vorliegen einer psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit schliessen. Zudem wurde dem Beschwerdeführer bis anhin nie eine Arbeitsun
fähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
attestiert. Nach dem Gesagten ist 
keine im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungs
ein
schränkung mit überwiegender Wah
rscheinlichkeit ausgewiesen. 
Im Rahmen des 
beweiswertigen fachärztlichen Gutachtens wurde eine Arbeitsunfähigkeit in ange
passter Tätigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht somit in
 nachvollziehbar begründeter Weise verneint.
4.3
    
In somatischer Hinsicht 
(vgl. vorstehend E. 3.6.
1 und 3.6.
2
) wurde ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit am ehesten 
pseudoradikulärer
 Ausstrahlung links mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert. Anlässlich der klinischen Untersuchung fiel der Gutachterin vor allem eine muskuläre Komponente im 
Beckengürtel linksbetont, aber auch im Schultergürtel auf. Ein sicheres sensomo
torisches Ausfallsyndrom liess sich aktuell nicht feststellen. Eine radikuläre Reiz
problematik erachtete sie aufgrund des nicht ganz eindeutigen Untersuchungs
resultats jedoch als möglich, wobei sich in der letzten MRT-Untersuchung diesbe
züglich kein anatomisches Korrelat finden liess. 
Gestützt auf die eingehende klinische Untersuchung und in Würdigung der Vorakten 
gelangte sie in nach
vollziehbarer Weise zum Schluss, dass die Schmerzausstrahlungen aktuell vor
wiegend 
pseudoradikulär
, 
muskulotendinös
 bedingt seien.
 
Ihre Beurteilung
 deckt sich
 
dabei 
weitgehend mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte des Univer
sitätsspitals 
F.___
 vo
m November 2018 (vorstehend E. 3.4
), welchen klinisch 
vor allem 
myofasziale
 Befunde und eine Haltungsinsuffizienz 
auffielen. 
Auch 
der
 
beh
andelnde Rheumatologe 
Dr. 
H.___
 
bestätigte 
in seinem
 im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht
 vom April 2020 (vorstehend E. 3.9
) explizit die Diagnose eines chronische
n
 
lumbo-pseudoradikulären
 Schmerzsyn
droms links im Bereiche des 
Dermatoms
 
L5
 und 
S1
 und veranlasste diesbezüglich 
keine n
eue MRT-Untersuchung. 
Die 
nicht 
ganz
 auszuschliessende radikuläre Komponente 
berücksichtigte die Gut
achterin
 sodann 
bei der 
dem Beschwerdeführer 
attestierten
 80%igen Leistungs
fähigkeit 
in angepasster Tätigkeit
. 
Gemäss Gutachterin bedinge diese einen er
höh
ten Pausenbedarf
 und damit
 eine Reduktion der Leistungsfähigkeit. 
Die 
20%ige Leistungsreduktion 
wurde dem Beschwerdeführer somit
 infolge des er
höhten Pausenbedarfs attestiert. Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
de
gegnerin gestützt auf das Gutachten und die Stellungnahme des RAD-Arztes (vorstehend E. 3.7) von 
eine
r
 80%ige Arbeitsfähigkeit (vollschichtig mit einer 
Leistungsminderung von 20
 %
) in angepassten Tätigkeiten 
ausging. Auch das von
 
den Gutachtern genannte Belastungsprofil, welches insbesondere strikt rücken
ada
ptierte Tätigkeiten beinhaltet, erweist 
sich in Anbetracht der geklagten Be
schwerden und relevanten Befunde als umfassend dargelegt und schlüssig be
gründet.
4.4
    
Nach dem Gesagten
 wurde die nicht ganz auszuschliessende intermittierende radikuläre Reizproblematik in der medizinischen Beurteilung des Gesundheitszu
stands des Beschwerdeführers vollumfänglich berücksichtigt
 
und es ist 
nicht zu beanstanden, dass die Gutachter auf 
zusätzliche bildgebe
nde Abklärungen ver
zich
teten
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
7). Im Übrigen ist es gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich den Gutachterpersonen überlassen, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersu
chun
gen zu befinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_827/2018 vom 1
0. 
April
 
2019 E.
 
6.2.1).
 
Auch von
 weiteren neurologischen respektive neurophysiologischen 
Abklärungen (vgl. 
Urk. 
1 S. 8-9 
Ziff. 
5) wären
 diesbezüglich
 
k
eine neuen Erkennt
nisse zu erwarten. 
Anlässlich
 der einmalig erfolgten klinisch-neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 
3. 
Februar
 
2017 (vorstehend E.
 
3.2
) fanden sich neurologisch keine Hinweise auf eine radikuläre Ausfallsymptomatik im 
Bereich des S1-Dermatoms links oder einen chronisch neurogenen Schaden. 
Nadel-elektromyographisch fanden sich auch keine Hinweise auf eine akute 
floride
 Radikulopathi
e. Hinsichtlich d
er geklagten Migränebeschwerden gab der Beschwerdeführer an, diese mit den ihm zur Verfügung stehenden Schmerz
mitteln wegzubringen (vgl. 
Urk. 
7/79/1-45
 S. 30). 
Soweit ersichtlich steht der Beschwerdeführer auch nicht in fachärztlicher
 neurologischer
 Behandlung.
 
Den Gutachtern lagen somit 
alle relevanten medizinischen Akten für eine fundierte Befunderhebung und Diagnostik vor
.
4.5
    
Die Berichte der
 behandelnden 
Ärzte (vorstehend E.
 
3.5 und E. 3.9
) vermögen
 die gutachterliche Einschätzung 
indes 
nicht in Zweifel zu ziehen
.
 Dass 
Dr. 
H.___
 im Bericht vom 
April 2020 (vorstehend E. 3.9
) e
ine dem Leiden optimal angepasste Tätig
keit als 
aktuell 
lediglich 
zu zirka 50
 %
 
zumutbar erachtete, le
uchtet in Anbetracht der von ihm
 festgestellten Funktionseinschränk
ungen und mangels einer entspre
chenden Begründung nicht ein
. 
In Bezug auf Berichte von Haus
ärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräften is
t ferner auf die Erfahrungstats
ache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten vom Novem
ber 2019 
(vorstehend E. 3.6
) 
sämtliche Anforderungen an den Beweiswert medizi
nischer Berichte im Sinne der Rechts
prechung (vgl. vorstehend E. 1.5-1.6
) erfüllt
.
 Der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, 
dass
 der Beschwerdeführer
 seit 
Ende Februar 2016 in den bisherigen Tätigkeiten zu etwa 50
 %
 arbeitsfähig (2x2 Stunden pro Tag mit einer mindestens einstündigen Unterbrechung) ist. In 
einer 
leichte
n
, maximal intermittierend mittelschwere
n
, strikt rückenadaptierte
n
 und wechselbelastende
n
 Tätigkeit, bei der alle mit einer Zwangshaltung des Ober
körpers verb
undenen Arbeiten ausgeschlossen sind,
 
besteht seit Ende Februar 2016
 
eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit
 (vollschichtig mit einer Leistungsminderung von 20
 %
).
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.
 28a
).
5.2
    
Für die Berechnung des Valideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einkommensvergleich vom 
2
9. 
November 2019 (
Urk. 
7/80
) auf das vom 
Beschwerdeführer gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 
4. 
Januar
 
2019 (
Urk. 
7
/58/1-7) 
als Kundenberater i
m 90%-Pensum 
erzielte Einkommen
, welches sich im Jahr 2018 auf
 
Fr. 
74'202.
05
 belief. Dies erweist sich
 
aus den nach
folgenden Gründen 
indes 
als nicht 
korrekt
. 
Seit Oktober 2002 war der Beschwerdeführer als Reisezugbegleiter International bei der 
Z.___
 AG tätig (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom März 2016, 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
2
.
1
, 
Ziff. 
2.7). Aufgrund der aktenkundigen gesundheitlichen Beschwerden meldete er sich b
ereits im März 2016 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5)
. Nachdem die Beschwerdegegnerin diverse Frühinterventionsmass
nah
men gewährt hatte (vgl. 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/26-27, 
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/41, 
Urk. 
7/44), war es dem Beschwerdeführer möglich,
 per 
1. 
Dezember 2016
 inner
halb der 
Z.___
 in eine an sein Leiden besser angepasste Tätigkeit als Kundenberater am Infopoint zu wechseln (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom Januar 2019, 
Urk. 
7/58
/1-7
 
Ziff. 
2.2). Daraufhin schloss die 
Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom November 2016 den Arbeitsplatzerhalt 
erfolgreich 
ab
 (
Urk. 
7/45). Somit erfolgte der Tätigkeitswechsel zum Kundenberater 
2016
 nachweislich
 
be
reits infolge
 der 
aktenkundigen 
gesundheitli
chen Beschwerden 
des Beschwer
de
führers.
 Das gemäss Arbeitgeberfragebogen vom Januar 2019 (
Urk. 
7/58/1-7) im Jahr 2018 erzielte Einkommen
 widerspiegelt demnach nicht jenes Einkommen, welches der Beschwerdeführer als Gesunder tatsächlich verdient hätte
 (vgl. vorstehend E. 5.1
)
. 
Dafür spricht auch der Umstand, dass es seit Aufnahme der Tätigkeit gemäss 
Absenz
en
liste
 des Arbeitgebers zu diversen krankheitsbedingten Abwesenheiten gekommen ist (vgl. 
Urk. 
7/58/9). Ferner weisen die in den 
Jahren 2016-2018 als Ku
ndenberater erzielten Einkommen 
Schwankungen auf (vgl. 
Urk. 
7/58/1-7 
Ziff. 
5.3).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist
 
m
it dem Beschwerde
führer davon auszugehen, dass er 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 im Gesundheitsfall weiterhin als Reisezugbegleiter International bei der 
Z.___
 AG tätig wäre. Die ge
mäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) erzielten Einkommen in den Jahren 
2002-2015 unterliegen 
aus unbekannten Gründen 
indes
 Schwan
kun
gen (
Urk. 
7/56)
.
 Gemäss Aussage des Beschwerdeführers sei es seit 2011/2012 
schrittweise zu gesundheitsbedingten 
Pensumsreduktionen
 
gekommen (
Urk. 
1 S. 6
 
Ziff. 
1). Gemäss Aktenlage bestehen zumindest Anhaltspunkte, dass der Be
schwerdeführer schon seit zirka 2004/2005 an intermittierenden Rücken
schmer
zen leidet (vgl. 
Urk. 
7/20/1-6 
Ziff. 
1.4). Ob es aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden im Laufe seiner Anstellung zu 
Pensumsreduktionen
 gekommen ist, lässt sich 
anhand der
 
in erwerblicher Hinsicht
 nur spärlich
 
vorhandenen 
Angaben
 nicht verifizieren. 
Dem 
Arbeitgeberfragebogen vom 
9. 
März 2016 (
Urk. 
7/1)
 ist
 diesbezüglich
 lediglich zu entnehmen, dass die Arbeitszeit des Beschwerdeführers vor Eintritt des Gesundheitsschadens 33 Stunden pro Woche 
betrug, was einem 80%-Pensum entspricht. Lohnabrechnungen sowie g
enaue
re Angaben zu allfälli
gen 
Pensumsänderungen
 oder ausbezahlten Überstunden, welche die schwanken
den Einkommen erklären könnten, liegen den Akten nicht bei. 
Des Weiteren fällt auf, dass
 die im Arbeitgeberfragebogen aufgeführten Jahresverdienste 2014-2015 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
2.12) nicht mit den Angaben im IK-Auszug überein
stimmen
.
 
Ge
mäss 
Angaben des Beschwerdeführers sei er
 bis 2011 zu 100
 %
 arbeitstäti
g ge
wesen
 
(
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
3)
. 
Indes ergibt sich auch aus den Einkommen vor 2012
, welche im Übrigen sehr lange zurückliegen,
 ein inkongruentes Bild 
mit 
Einkom
mens
sc
hwa
nkungen.
Nach dem Gesagten lässt sich das Valideneinkommen gestützt 
auf die vorhan
de
nen Angaben im Arbeitgeberfragebogen und IK-Auszug
 nicht mit Sicherheit bestimmen
. Ferner ist nicht rechtsgenüglich erstellt, 
in welchem Pensum der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall tätig wäre. 
Es erweisen sich somit weitere Abklärungen zum Valideneinkommen und zur sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation des Beschwerdeführers als erforderlich.
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
be
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3,
 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü
gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE
 
143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 
3b
/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 
5b
/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 
5a
/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V
 
16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137
 
V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.
5
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf das von Männern für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Einkommen (LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Total Männer, Kompetenzniveau 1 von 
Fr. 
5'340.--) ab, was nicht 
zu beanstanden und unter den Parteien nicht streitig ist.
Angesichts
 des leichte, maximal intermittierend mittelschwere, strikt rücken
adaptierte und wechselbelastende Tätigkeiten umfassenden Belastungsprofils 
ist vorliegend 
von einem genügend breiten Spektrum 
an möglichen Verweisungs
tätigkeiten auszugehen
.
 
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 
Die bundesgerichtliche Recht
sprechung hat 
ferner 
wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 2
2. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen).
 Des Weiteren ist nicht ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage aufgrund der gesundheit
lichen Einschränkungen überwiegend 
wahrscheinlich 
mit einem geringeren Lohn zu begnügen hätte als voll leistungsfähige und entspr
echend einsetzbare Arbeit
nehmer (vgl. 
BGE 129 V 472 E. 4.2.3
).
Die nicht ganz auszuschliessende intermittierende radikuläre Reizproblematik beding
t
 
sodann 
gemäss Gutachterin einen erhöhten Pausenbedarf, das heisst eine Reduktion der Leistungs
fähigkeit
. Somit wurde die 80%ige Leistungsfähigkeit
 explizit
 infolge des erhöhten Pausenbedarfs attestiert, welcher 
damit 
in der Beur
teilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit
 bereits vollumfän
glich 
abgegolten wurde
 (vgl. vorstehend E. 4.3
)
. Somit bleibt kein Raum für einen leidensbedingten Abzug.
5.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.7
    
Nach dem Gesagten 
ist 
der medizinische Sachverhalt 
dahingehend erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer 
eine 
angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils seit Ende Februar 2016 zu 80
 %
 zumutbar ist. Hinsichtlich 
der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
ist ein abschliessender materieller Entscheid 
gestützt auf die vorhandenen Akten 
indes 
nicht möglich. 
D
ie angefochtene Verfügung ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen respektive zur
 Bestimmung des Validenein
kommens sowie zur
 Klärung d
er sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation des Beschwerdeführers 
und zur erneuten Verfügung über den Rentenanspruch 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfa
hrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1b
is
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese 
wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Soz
ialversiche
rungsgericht, GSVGer) und ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- 
(ohne MWSt) 
für Juristinnen und Juristen 
ermessensweise auf Fr. 1’700.-- (inkl. MWSt und Auslagenersatz) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, d
ass die Verfügung vom 
4. 
März
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi