zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00163 · 2023-01-24 · de
Beim Versuch, einen Fernseher mit lockerer Wandhalterung aufzufangen, erlitt die Beschwerdeführerin Prellungen am Hals und anderen Körperteilen. Die organischen Unfallfolgen sind abgeheilt. Bezüglich der diversen Beschwerden ohne organisches Korrelat fehlt es an einem adäquaten Kausalzusammenhang, da das Ereignis gemäss der sog. Psycho-Praxis nur als leichter Unfall zu qualifizieren ist. Die Leistungseinstellung ist somit rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00163
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
24. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
2001
, war vom 
25
. 
August
 bis 2
5. 
November
 20
21 
als Reinigerin mit einem Arbeitspensum von 
15 Stunden pro Woche
 
bei 
Y.___
 angestellt
 (
Urk. 
7/1
-2, 
Urk. 
7/11 S. 4
, 
Urk. 
7/42 S. 2
). In
 dieser Eigenschaft 
war sie bei der Suva obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
7/1
). Am 
4
. 
September
 2021
 
putzte
 die Versicherte im Rahmen ihrer Arbeitstätigkeit ein Hotelzimmer.
 Beim Versuch
,
 einen Fernseher mit defekter Wandhalterung aufzufangen,
 
prallte 
ihr
 
das Gerät
 
vorne gegen 
den Hals 
(Urk. 
7/
1). 
Weil
 sie
 
nach dem Ereignis
 
Schmerzen im Bereich der Hals- und Brustwirbel
säule sowie beim Schlucken verspürte, begab sich die Ver
sicherte 
unmittelbar darauf
 
in das 
Spital Z.___
, wo 
die Diagnose
 K
ontusion cervikal 
gestellt wurde (
Urk. 
7/21 S. 2). 
Ihr
 Hausarzt
,
 
Dr. 
med. 
A.___
, 
diagnostizierte nach seiner Untersuchung vom 
6. 
September 2021 
eine «
Contusio
 
Hals-Thorax mit persistierenden Schmerzen»
.
 
Er
 
attestierte der 
Versicherte
n
 rückwirkend
 ab dem 
4. 
September 2021 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit (
Urk. 
7/20 S. 1-2).
 
Die Suva 
erbrachte 
Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/13).
 Ab dem 2
8. 
Oktober 2021 
fanden Unter
su
chungen 
in der Klinik für Traumatologie des Universitätsspitals 
B.___
 
statt
 (
Urk. 
7/35
,
 
Urk. 
7/53
-
54
,
 jeweils S. 2-3
, 
Urk. 
7/73 S. 1-2
)
. 
Daneben wurde die Versicherte durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, behan
delt (
Urk. 
7/52
, 
Urk. 
7/65
). 
Alsdann meldete die Arbeitgeberin der Versicherten der Suva am 2
4. 
November 2021 (Eingangsda
tum), dass sich 
diese
 am 1
9. 
November 2021 bei einer Untersuchung im 
B.___
 ein Hand
gelenk gebrochen
 (richtig: geprellt)
 habe (
Urk. 
7/42 S. 3
, vgl. 
Urk. 
7/65 S. 1
). 
Die 
Suva
 legte das Dossier 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chirurgie, Suva
 V
ersicherungs
medizin Ost und Süd, vor. Diese hielt in ihrer 
Beurteilung 
vom 
4. 
April 2022
 fest, dass
 nach dem Ereignis vom 4. September 2021 
keine 
frische traumatische struk
turelle Läsionen 
feststellbar gewesen seien. Die Prellungen und Zerrungen seien mittler
weile abgeheilt (
Urk. 
7/75 S. 1-2). Gestützt darauf stellte die Suva ihre Versiche
rungs
leistungen mit Verfügung vom 
5. 
April 2022 per 
4. 
Mai 2022 ein (
Urk. 
7/
85
).
 Die dagegen von der Versicherten am 2
4. 
Mai 2022 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
7/96) wies die Suva 
mit Einspracheentscheid vom 12. August 2022 ab (Urk. 2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 
13
. 
September
 2022 (Urk. 1) Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
1.
D
er Einsprache
-E
ntscheid vom 
12
. 
August
 2022 
sei 
aufzuheben.
2.
Es sei d
i
e Beschwerde
gegnerin zu verpflichten,
 
über den 
4. 
Mai 2022 hinaus Leistungen zu erbringen
.
3.
E
s 
sei ein 
zweiter Schriftenwechsel durchzuführen
.»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
23
. 
September
 
2022 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
, unt
er Beilage ihrer Akten, Urk. 7
/1-
121).
2.3
    
Mit Verfügung vom 27. September 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 23. September 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt. Mit derselben Verfügung wurde festgehalten, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich
 
erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 8).
    
Die Beschwerdeführerin machte davon keinen Gebrauch.
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1
.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19
 
Abs. 1
 
UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1
.2
1
.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
 
eines
 
Zusammenhangs
 
genügt
 
für
 
die
 
Begründung
 
eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118
 
V
 
286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status
 
quo
 
ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachge
wiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versi
cherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fäl
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bun
desgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1
.3
1
.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
1
.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei
 vom Bundesgericht
 - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einer
seits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere 
Bereich (BGE 115 V 133 E. 6 mit weiteren Hinweisen).
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule, einer dem Schleu
dertrauma ähnlichen Verletzung 
oder eines Schädel-Hirn-Traumas ohne orga
nisch objektiv ausgewiesene Beschwerde
n
 nach der in BGE 117 V 359 
und mit BGE 134 V 109 
begründeten Rechtsprechung
 des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach ein
em Unfall entwickelt worden ist. 
Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur
tei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet (BGE 134 V 109
).
1.3.3
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall 
nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl.
 
BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1
.4
1
.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversiche
rungs
gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni
 
2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1
.4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versiche
rungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Es liegen die folgenden 
entscheidwesentlichen
 ärztliche
n 
Berichte und Stellung
nahmen vor:
2.2
    
Die
 CT-Untersuchung des Halses und des Thorax im 
Spital Z.___
 vom 
4. 
September 2021 
ergab den folgenden Befund (
Urk. 
7/29 S. 1): «K
eine Fraktur der 
HWS (
Halswirbelsäule
)
 oder oberen 
BWS 
(
Brustwirbelsäule
)
 
[
bis BWK 5
]
. Regelrechtes Alignement der 
Wirbelkörperhinterkanten
 und Facettengelenke. 
Kyphosierung
 der HWS. Beidseits unauffälliger miterfasster Lungenapex. Unauf
fälliger Befund des Larynx sowie der umgebenden Halsweichteile. Kein abgrenz
bares zervikales Hämatom. Regelrechte Kontrastierun
g des Aortenbogens sowie der hirn
versorgenden Arterien ohne Nachweis einer Dissektion oder eines Gefäss
ab
bruches. Keine Stenose. Beurteil
ung Unauffälliger Befund der hirn
ver
sor
gen
den Arterien, der Halsweichteile und des 
zervikothorakalen
 Übergangs der Wir
bel
säule.
»
2.3
    
Bei der klinischen Untersuchung 
des Halses 
im 
Spital Z.___
 am 
4. 
September 2021 
fand sich
 laut dessen Bericht vom Folgetag lateralseitig eine Prellmarke und eine Rötung sowie
 eine
 
Druckdolenz
 über der gesamten HWS, betont am 
Übergang.
 Es wurde die Diagnose Kontusion cervikal gestellt.
 In der Beurteilung wurde festgehalten, dass sich computertomograp
hisch (vgl.
 
E.
 
2.2
 
vorstehend) keine 
Traumafolgen
 gezeigt hätten. Die Beschwerde
führerin habe unter oraler Bedarfsanalgesie entlassen werden können. Im Falle persistierender Beschwerden werde eine klinische Verlaufskontrolle in der hausärztlichen Sprechstunde emp
fohlen (
Urk. 
7/21 S. 2).
2
.
4
    
Bei der Untersuchung durch ihren Hausarzt 
Dr. 
A.___
 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie im ganzen Bereich Kopf-Hals-Thorax Schmerzen habe. 
Laut Dr. 
A.___
 seien w
egen Scho
n
ung
 alle Bewegungen stark eingeschränkt gewesen. 
E
r
 stellte in seinem Bericht vom 1
4. 
Oktober 2021 die folgende Diagnose
:
    
Contusio
 Hals-Thorax mit persistierenden Schmerzen
 bei
- 
Abwesenheit 
morphologischer Defekte
- 
Abwesenheit zentraler und peripherer neurologischer Defizite (
Dr. 
C.___
, 
8. 
September 2021)
 
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Versicherte rückwirkend ab dem 
4. 
September 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/20).
2
.
5
    
Am 1
9. 
November 2021 wurde im 
B.___
 eine 
Magnetresonanz (
MR)-Untersuchung der HWS durchgeführt, welches laut der Befundung von 
Dr. 
med. 
E.___
 Folgendes zeigte (
Urk. 
7/43 S. 1-2): «Normales Alignement der Wirbelsäule. Kein
 
Nachweis fraktursuspekter Wirbelkörperhöhenminderungen. In 
der STIR 
(
ShortTau
-Inversion Recovery-Sequenz)
 keine 
ödemäquivalenten
 Signalverände
run
gen. Normale Artikulation 
atlantodental
. Kein Hinweis auf 
ligamentäre
 Verletzungen. Keine 
osteodiskoligamentäre
 Einengung des knöchernen Spinal
kana
les. Normales Signal des 
Myelons
 ohne Hinweis auf traumatische Läsionen. Regelrechte paravertebrale Weichteile. Keine Hämatome. Partiell miterfasstes Hirnparenchym ohne abgrenzbare Kontusionen. Beurteilung: Kein Nachweis von 
Traumafolgen
 der HWS.
»
 
    
Dazu merkte 
Dr. 
E.___
 an, dass die Beurteilbarkeit aufgrund von Bewe
gungs
artefakten und reduzierter Bildqualität deutlich eingeschränkt gewesen sei (
Urk. 
7/43 S. 1).
2.6
    
Im ambulanten Bericht Traumatologie des 
B.___
 vom 2
5. 
November 2021
 führten
 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt i.V., und 
G.___
, A
ssistenzarzt, die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
7/54 S. 2):
- 
HWS-Distorsion vom 
4. 
September 2021
- 
Schädel- und 
Thoraxprellung
 vom 
4. 
September 2021
- 
Knieprellung links vom 
4. 
September 2021 
    
Dazu hielten sie 
fest, dass sich die Beschwerdeführerin zweieinhalb Monate nach dem Unfall vom 
4. 
September 2021 weiterhin schmerzgeplagt präsentiere. Radio
logisch habe sich das MRI des Kopfes und der HWS jedoch blande gezeigt. Sie sähen die Beschwerden als muskulär bedingt und würden der Beschwerde
führerin empfehlen, die (von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
7/54 S. 2) verordnete Physiotherapie zur Mobili
sation zu beginnen, zusätzlich werde 
Sirdalud
 
rezeptiert.
 
Bei
 
unzu
reichender
 
Besserung
 
könne
 
weiterführend
 
eine
 
osteopathische
 
oder
 
chir
o
prak
tische
 Vorstellung erfolgen. Die
 
nächste klinische Nachkontrolle sei
 
in 3 Monaten geplant (
Urk. 
7/54 S. 3).
2.7
    
Dr. 
C.___
 notierte in seinem Bericht vom 1
4. 
Dezember 2021, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bei Status nach Arbeitsunfall vom 
4. 
September 2021 eher verschlechtert habe. Die Nacken- und Kopfschmerzen hätten zugenommen und seien Tag und Nacht vorhanden. Auch die Schmerzen 
aufgrund
 de
r
 am 
4. 
September 2021 erlittenen Prellungen an beiden 
Oberschen
keln
 seien immer deutlich (vorhanden). Im Status habe sich vor allem die Beweg
lich
keit der HWS
 verschlechtert. Diese sei teilweise blockiert. Zudem sei der Palpa
tionsbefund schlechter geworden. Die Nacken- und Schultermuskulatur sei nun deutlich verdickt und druckdolent (
Urk. 
7/52 S. 3).
    
Alsdann hielt 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Januar 2022 insbesondere fest, dass die Folgen des Unfalls vom 
4. 
September 2021 trotz regelmässiger Physiotherapien praktisch unverändert geblieben seien (
Urk. 
7/65 S. 2).
2.8
    
Im Bericht vom 
2. 
März 2022 führten die Ärzte der Klinik für Traumatologie 
des 
B.___
 
aus, die Beschwerdeführerin habe sich am 2
4. 
Februar 2022 in Begleitung der Schwie
germutter in der Sprechstunde vorgestellt. Sie habe über ein unverän
dertes Er
gehen berichtet. Die Muskelrelaxantien hätten ihr nicht geholfen. Zudem mache sie bei der Ph
y
s
i
otherapie
 keine Fortschritte. Die Untersuchung und das Gespräch seien mehrmals von der Schwiegermutter unterbrochen wor
den. Sie hätten fünf Monate nach dem Unfall eine weiterhin schmerzgeplagte Patientin gesehen. Aus 
traumatologischer
 Sicht bestehe bei einem blanden radiologischen Befund kein Handlungsbedarf. Sie würden die Fortführung der Therapie bei 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
A.___
 empfehlen und eine weitere Runde Physiotherapie verordnen (
Urk. 
7/73 S. 2).
2.9
    
Dr. D.___
 gelangte in ihrer Beurteilung vom 
4. 
April 2022 zum Schluss, dass nach dem Ereignis vom 4. September 2021 keine frische
n
 traumatische
n
 strukturelle
n
 Läsionen feststellbar gewesen seien. Die Prellungen und Zerrungen seien mittler
weile abgeheilt (
Urk. 
7/75 S. 1-2).
 
l
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalles vom 4. September 2021 über den 
4. 
Mai 2022 hinaus leistungspflichtig ist bezie
hungs
weise, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Zusammenhang zum Unfallereignis stehen.
3
.
2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
2. 
August 2022 im Wesentlichen aus, nach dem Unfall vom 
4. 
September 2022 hätten - abgesehen von einer längst abgeheilten Kontusion mit Prellmarken im Bereich des Halses - im Rahmen der umfangreichen medizinischen Abklärungen keine organisch objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Verände
rungen gefunden werden können (
Urk. 
2 S. 3-4). Des Weiteren sei 
Dr. D.___
 in ihrer schlüssigen und überzeugenden Beurteilung vom 
4. 
April 2022 davon aus
gegangen, dass nach mittlerweile sechs Monaten nach dem Ereignis die erlit
tene Prellung/Zerrung ohne nachweisbare frische traumatische strukturelle Läsionen folgenlos abgeheilt sei. Dies entspreche der konstanten Rechtsprechung, wonach gemäss der medizinischen Erfahrung eine einfache Kontusion oder Dis
torsion der Wirbelsäule nicht zu Beeinträchtigungen, welche nach mehreren Monaten noch anhalten, führe. Auch diesbezüglich seien keine abweichende
n
 ärztliche
n
 
Beurteilungen vorhanden. Die Rechtspraxis zu Schleudertraumata sei mangels eines typischen Beschwerdebildes nicht anwendbar. Die Leistungs
einstellung per 
4. 
Mai 2022, mithin acht Monate nach dem erlittenen Unfall
,
 sei somit korrekt (
Urk. 
2 S. 4).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt insbesondere vor, dass sie am 1
9. 
November 2021 - während sie noch bei der Beschwerdegegnerin versichert war - einen zweiten Unfall
 
erlitten habe. Dabei habe sie sich ihre rechte Hand verletzt. Obwohl die Unfallmeldung bei den Akten der Beschwerdegegnerin liege, und dieser Unfall von Hausarzt 
Dr. 
A.___
 auch als Ursache für die Arbeitsunfähigkeit angegeben worden sei, habe die Beschwerdegegnerin diesen Unfall beziehungsweise dessen Folgen und Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit in keiner Weise geprüft. Damit ha
be
 sie ihre Pflicht nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) verletzt, wonach sie von Amtes wegen alle für die Beurteilung des Falles erforderlichen Auskünfte einzuholen habe. Der Einspracheentscheid vom 1
2. 
August 2022 sei bereits deswegen aufzu
heben (
Urk. 
1 S. 4). Was die Folgen des Unfallereignisses vom 
4. 
September 2021 betreffe, so müsse gesagt werden, dass sie immer 
noch unter
 anhaltenden starken Schmerzen
 
leide. Trotz regelmässiger Behandlung in der Klinik für Trauma
to
logie des 
B.___
, bei
 den
 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 
sowie regel
mässiger Physio
therapie würden sich die Schmerzen bisher als therapieresistent erw
ei
sen. Der Beschwerde
gegnerin 
müsse
 vor
gewo
rfen
 werden
, dass
 sie
 die entsprechenden Angaben in den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte missachtet und dazu keine weiteren
 
Abklärungen getätigt habe. Zudem würden die Aus
führungen
 
der Beschwerdegegnerin
 
im
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
2.
 
August
 
20
2
2,
 
wonach in ihrem Fall 
das 
typische Beschwerdebild nach einem
 Schleuder
trauma
 nicht vorliege,
 bestritten (
Urk. 
1 S. 5)
.
3.4
3.4.1
    
Zu 
dieses Vorbringen
 der Beschwerde
führerin
 ist zunächst festzuhalten, dass 
nur der Unfall vom 
4. 
September 2021
 
Gegenstand des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 ist (
Urk. 
2). 
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurtei
len, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Ver
fü
gung beziehungsweise der Ein
spracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungs
gegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach
urteils
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 
413 E. 1a).
 
Mangels
 Anfechtungsgegenstand 
kann
 im vorliegenden Verfahren 
das Ereignis vom 
1
9. 
November 2021
 nicht geprüft werden. 
Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen,
 dass die beiden Ereignisse von der Beschwerdegegnerin mit
 zwei
 verschiedenen Schaden-Nummern erfasst wurden (
Urk. 7/1 S.
 
1,
 
Urk. 7/42 S.
 
3), was 
die
 separate Bearbeitung d
urch die Beschwerdegegnerin 
unterstreicht
. Wie weit deren Bearbeitung des von der Beschwerde
führerin als Unfall gemeldeten Ereignisses vom 
1
9. 
November 2021
 fortgeschritten ist, muss vom Sozialversicherungsgericht ebenfalls nicht geprüft werden
,
 
da
 d
ie Beschwerdeführerin
 mit ihrer Eingabe vom 13.
 
September
 
2022
 diesbezüglich
 keine Rechtsverweigerungs- oder Rechtsver
z
ögerungs
beschwerde
 (
Art. 
29 
Abs. 
1 der Bundesverfassung, BV)
 erhoben hat. 
3.4.2
    
Was die Folgen des Unfalles vom 4. September 2021 betrifft, so ist den medi
zi
nischen Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
beim Versuch
,
 
einen
 Fernseher
 mit defekter Wandhalterung aufzufangen
,
 Prellmarken am Hals (E. 
2
.2) und an beiden Oberschenkeln (E.
 
2.7)
 erlitten
 hat
. 
Hinzu k
ommt, dass 
sie
 nach dem Unfall auch Blutergüsse an den Unterarmen und am linken Knie festgestellt hat (
Urk. 
7/45 S. 2). Darüber hinaus fand sich
 bei den
 allgemeinmed
izin
ischen 
und spezialärztlichen Untersuchungen aber kein Nachweis für organische Unfall
folgen (E. 2.1
 ff.
). Nicht zu beanstanden ist daher die Beurteilung von 
Dr. D.___
 vom 4. April 2022, wonach die objektivierbare
n
 Unfallfolgen mittlerweile abge
heilt seien
 (E. 2.9)
.
3.4.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt
 sodann
 vor, sie leide seit dem Unfall vom 
4. 
September 2021 an anhaltenden und immer wieder sehr intensiven Nacken- und Kopf
schmerzen mit 
Ausstrahlungen in beide Schultern und beide Oberarme (
Urk. 
1 S. 3). Da sich hierfür zu keiner Zeit ein organisches Korrelat gefunden hat (vgl. E. 2.1 ff.
 und E.
 
3.4.2 vorstehend
), hat eine besondere Adäquanzbeurteilung
 zu erfolgen (E. 1.3.2)
. 
Diese 
r
ichtet sich entweder nach der sog. Psycho-Praxis
 (BGE 115 V 133)
 oder n
ach der bei 
einem Schleudertrauma
 beziehungsweise einer äquivalenten Verletzung anwendbaren Praxis
 (BGE 134 V 109)
. 
In den Berichten des
 
B.___
, wo die Beschwerdeführerin ab dem 28. Oktober 2021 untersucht wurde (Urk.
 
7/35 S.
 
1), 
war
 
von einer
 HWS-Distorsion
 
die Rede
 (Urk. 7/35,
 
Urk. 7/53
54, jeweils S. 2, Urk. 7/73 S. 
1). Wird aber auf den
 
unmittelbar nach dem Un
fall vom 4. September 2021 erfolgten Untersuchungen beruhenden Bericht des 
Spitals Z.___
, wel
chem aus diesem Grund der Vorzug vor den 
späteren
, unbe
gründeten
 
Berichten des 
B.___
 zu
 
gegeben
 ist
,
 abgestellt, so ist zu kon
statieren, dass sich 
die Beschwer
deführerin
 beim Ereignis vom 4. September
 
2021
 
am Hals 
lediglich eine Prellung zugezogen
 hat
 (E. 2.2).
 Nach Lage der Akten ist es somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer
deführerin am 
4. 
September 2021 
ein 
Schleudertrauma oder eine äquivalenten Ver
letzung - wozu eine blosse Prellung
 am Hals
 eindeutig nicht gehört 
- erlitten hat. Demnach kommt hier die sogenannte Psycho-Praxis zur Anwen
du
ng. Bei der weiteren Prü
fung ist der Unfall nach seinem Schweregrad zu kategorisieren
 
(E. 
1.3.2
)
.
 Dabei
 ist am 
Unfall
ereignis 
beziehungsweise am Ge
sc
he
he
nsablauf anzuknüpfen
 (
Urteil
 
des 
Bundesgerichts 
U 285/05
 vom
 2
2. 
März 2006
 
E. 3.2.2)
. 
Gemäss den 
eigenen 
Angaben der Beschwerdeführerin vom 
2. 
Dezember 2021 hat sie am Unfalltag 
mit zwei Arbeitskolleginnen ein Hotelzimmer gereinigt. Dabei habe sie einen an die Wand gehängten Fernseher putzen wollen. Dafür habe sie 
diesen
 zu sich gezo
gen. Die Halterung sei jedoch defekt gewesen, weshalb der Fernseher ihr «ent
gegen
gekommen» sei. Beim Versuch, das Gerät aufzu
fangen, sei sie in die Hocke gegangen. Der Fernseher sei ihr an den Hals geprallt und ihr Kopf sei nach 
h
inten gedrückt worden. Zudem habe sie sich «blaue Flecken» an den Händen und am linken Knie zugezogen (
Urk. 
7/45 S. 1). Wie festgehalten (E. 1.3.3), gilt ein blosse
s
 Anschlagen nach der Rechtsprechung in der Regel als leichter Unfall, 
mithin als nicht geeignet, psychische Beschwerden auszulösen. In diesem Zusam
menhang ging das Bundesgericht etwa dort, wo die versicherte Person beim Turnen einen Schlag von rechts an den Hals, Nacken und Kopf bekam, 
noch 
von einem leichten Unfall 
aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2016 vom 2
3
. 
Juni
 
2016 E. 4.2.1, E.
 
4.3.1). 
S
elbst der Fall, als 
ein Ver
sicherter bei Betonfräsarbeiten einem rund 600 kg schweren Betonelement am rechten Oberarm getroffen wurde und sich dadurch eine Schulterkontusion rechts und
 eine
 
Scapulafraktur
 
zu
zog, wurde vom Bundesgericht nach der Psycho-Praxis als leichter Unfall qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts 
U 5/01
 vom 
15. Oktober 2001
 E. 5). 
Mit Blick darauf ist auch im vorliegenden Fall von einem leichten Unfall auszugehen, weshalb die Beschwerdegegnerin mangels Adäquanz 
für die von der Beschwerdeführerin nach wie vor geklagten Beschwerden ohne organisches Korrelat 
keine Leistungspflicht trifft.
 
4.
    
Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 1
2. 
August
 
2022 
(Urk. 2) 
im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher