zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00724 · 2021-05-10 · de
Rehabilitationsaufenthalt nach Unfall steht in hinreichend engem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen und bildet einen einheitlichen Komplex mit der Unfallbehandlung; keine Pflicht zur Kostenübernahme nach Art. 12 IVG (medizinische Massnahmen) durch die Invalidenversicherung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00724
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
10. Mai 2021
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
, geb. 2013
Beigeladene
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 2013 geborene 
X.___
 
erlitt infolge einer Kollision mit einem Linien
bus
, welche sich am 21. Juni 2019 ereignet hatte,
 schwere Verletzungen, 
auf
grund 
derer
 ihr im Rahmen der ärztlichen Behandlung der linke Fuss 
teil
amputiert werden musste (Urk. 
6/
1, 6/
20 S. 42 f.
 und S. 46 f.
). 
Mit de
m
 Ziel, 
so
wohl 
die Gehfähigkeit 
als auch
 
das psychische Wohlbefinden wiederzuerlangen
, 
wurde
 die Versicherte nach Abschluss der Spitalbehandlung von 29. Juli bis 22. November 2019 
zur
 
stationäre
n
 
Rehabilitation 
ins Rehabilitationszentrum 
Z.___
 zugewiesen
 
(
Urk. 6/1
2
).
1.2
    
Am 
24. Januar 2020 meldeten die Eltern 
die Versicherte bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug 
einer
 Hilflosenentschädi
gung für Minderjährige an (Urk. 6/2)
.
 Mit Schreiben vom 25. März 2020 
sowie vom 20. August 2020 
erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache
n
 für eine Vorfuss-Prothese links für den Zeitraum vo
n
 21. Januar 2020 bis 31. Januar 203
0
 (Urk. 6/24)
 und
 
für orthopädische Spezialschuhe 
sowie 
für orthopädische Ände
rungen/Schuhzurichtungen an orthopädischen Spezialschuhen 
für den Zeitraum vo
n
 
9. Juni 2020 bis 31. Januar 2030
 (Urk. 6/57)
.
 
Nach durchgeführtem Vorbe
scheid
verfahren (
Vorbescheid
 vom 16. Juli 2020 
[
Urk. 6/50
]; Einwand
 
vom 31. August 2020 [Urk. 6/63]) lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Oktober 2020 das Gesuch um 
Hilflosenentschädigung für Minderjährige 
ab (Urk. 6/71).
1.
3
    
Mit Schreiben vom 29. Januar 2020 
hat
te
 der Krankenversicherer der Ver
si
cher
ten,
 die SWICA Krankenversicherung AG
 
(nachfolgend: SWICA)
,
 
die Ver
sicherte bei der IV-Stelle 
zum Bezug von
 medizinische
n
 Massnahmen an
gemeldet
 und 
aufgrund erbrachter Vorleistungen
 gemäss Art. 70 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 um Kostenüber
nahme des erfolgten Rehabilitationsaufenthaltes
 ersucht
 (Urk. 6/12).
 
In der Folge
 holte die IV-Stelle Arztbericht
e
 ein (Urk. 6/21)
 
und lehnte, nach durchgeführtem Vor
be
scheidverfahren (Vorbescheid vom 
2. Juli 2020 
[Urk. 6/45]; Einwand
 der SWICA
 
vom 31. Juli 2020 [Urk. 6/53])
,
 
mit Verfügung vom 22. September
 
2020 die Koste
n
übernahme 
des Rehabilitationsaufenthaltes 
ab (Urk. 2
/1
 [= Urk. 6/68]).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 22. September 2020 (Urk. 2/1)
 
erhob die SWICA m
it Eingabe vom 19. Oktober 2020 Beschwerde 
und beantragte
, die IV-Stelle sei zu 
verpflichten, die Kosten der stationären Rehabilitation vo
n
 29. Juli bis 22. Novem
ber 2020 als medizinische Massnahme zu übernehmen und SWICA die erbrachten Vorleistungen respektive der Versicherten die Kostenbete
iligung zurückzu
er
stat
ten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be
schwerdegegnerin (Urk. 1).
 
Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
    
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 wurde die gesetzlich durch ihre Mutter ver
tretene Versicherte zum Prozess beigeladen (Urk. 7). Die Beigeladene liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien 
mit Verfügung vom
 3. März 2021 angezeigt und 
zugleich
 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde (Urk. 9).
 Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 12. März 2021 vollumfänglich an ihre
m
 
Antrag
 fest (Urk. 10), 
während 
die IV-Stelle auf das Erstatten einer Duplik 
verzichtete 
(Urk. 14), was den Parteien mit Verfügung vom 
12. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 12 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 
haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen, 
die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern un
mittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor we
sent
lich
er Beeinträchtigung zu bewahren.
 Als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG gelten 
nach 
Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Inva
liden
ver
sicherung (IVV) 
namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psy
chothera
peutische Vorkehren, die eine als Folgezustand eines Geburtsgebrechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung der Körperbe
wegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähigkeit zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben
bereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beein
trächtigung zu bewahren
. 
Die Massnahmen müssen nach be
währter Erken
ntnis 
der medizini
schen Wissenschaft angezeigt sein und den Eingliederungs
erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben
.
    
Der Eingliederungserfolg ist bei jüngeren Versicherten als dauernd zu betrachten, wenn er wahrscheinlich während eines bedeutenden Teils der konkreten Aktivi
tätserwartung, welche ihrerseits nicht wesentlich herabgesetzt sein darf, erhalten bleiben wird. Bestehen Nebenbefunde, welche geeignet sind, die Aktivitätserwar
tung trotz der medizinischen Massnahme wesentlich herabzusetzen, ist die Dauer
haftigkeit des Eingliederungs
erfolges
 zu verneinen (Urteil des Bundesgerichts 9C_695/2009 vom 1. Dezember 2009 E.
 
2.1). Ob der Eingliederungserfolg dauer
haft sein wird, ist prognostisch zu beurteilen. Massgebend ist der medizinische Sachverhalt vor Durchführung der Massnahme in seiner Gesamtheit. Die erfor
derliche Prognose bei einem Kind muss zwei Aussagen enthalten: Zunächst muss erstellt sein, dass ohne die vorbeugende Behandlung in naher Zukunft mit Wahr
scheinlichkeit eine bleibende Beeinträchtigung eintreten würde; zugleich muss erstellt sein, dass durch die Behandlung ein stabiler Zustand herbeigeführt werden kann, in welchem vergleichsweise erheblich verbesserte Voraussetzungen für die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit bestehen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_677/2017 vom 8. Juni 2018 E.
 
2.2 und 8C_632/2017 vom 6. März 2018 E. 5.3.1; Silvia Bucher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011
, S.
 
155 Rz.
 
245).
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung hat die Invalidenversicherung nicht nur medizinische Massnahmen zu übernehmen, die unmittelbar auf die Be
seitigung oder Korrektur 
stabiler Defektzustände oder Funktionsausfälle gerichtet sind, sondern auch solche
, die bei einstweilen noch labilem Leidenscharakter einen die berufliche Ausbil
dung oder die künftige Erwerbsfähigkeit beeinträch
tigenden Defektzustand vor
beu
gen. Dies ist der Fall, wenn ohne die betreffende Vorkehr in absehbarer Zeit eine Heilung mit Defekt oder ein sonst wie stabili
sierter Zustand einträte, wo
durch die Berufsbildung oder die Erwerbsfähigkeit oder beide beeinträchtigt würd
en 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2012 vom 20. August 2012 E. 3 mit Hinwei
sen
). Die entsprechenden Kosten werden bei Minderjährigen also von der Invaliden
versicherung getragen, wenn das Leiden mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbildung und Erwerbsfähigkeit erheb
lich behindernden stabilen patholo
gischen Zustand führen würde (BGE 131 V 9 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Art. 12 IVG strebt insbesondere eine Abgrenzung zwischen dem Geltungsbereich der Invalidenversicherung und dem der Krankenversicherung und der Unfallver
sicherung an. Grundsätzlich erfolgt die Behandlung der Unfallfolgen unabhängig 
von der Dauer der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung zunächst im Be
reich der Unfallversicherung (BGE 140 V 246 E. 7.5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_648/2010 vom 12. Januar 2011 E. 2.3). Gemäss Art. 2 Abs. 4 IVV gilt die Behandlung von (unfallbedingten) Verletzungen denn auch nicht als medizini
sche Massnahme im Sinne von 
Art. 
12 IVG. Stabile 
–
 oder relativ stabilisierte 
–
 unfallbedingte Defekte können hingegen Anlass zu Eingliederungsmassnahmen nach Art. 12 IVG geben, sofern kein enger sachlicher und zeitlicher Zusammen
hang mit den primären Unfallfolgen besteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 12. April 2013 E.
 
2.1 und U
 
91/02 vom 21. Oktober
 
2003 E. 3.2; 
ferner 
BGE 102 V 69 E.
 
1). Gemäss der Rechtsprechung ist ein enger sach
licher Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen gegeben, wenn die medi
zinische Vorkehr mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildet, wobei für die Beurteilung ausschliesslich der Zeitpunkt der Entstehung des De
fektes und nicht der Zeitpunkt der Diagnosestellung oder der Durchführung der Massnahme ausschlaggebend ist. Eine Massnahme, die schon während der Un
fallbehandlung als voraussichtlich notwendig erkennbar war, ist keine Eingliede
rungsmassnahme der Invalidenversicherung (BGE 140 V 246 E. 7.5.1 und 114 V 18 E.
 
1b). Wenn ein enger und sachlicher Zusammenhang mit den Unfallfolgen besteht, fällt die Leistungspflicht der Invalidenversicherung daher ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 12. April 2013 E. 2.2). Der zeitliche 
Zusammenhang mit der Unfallbehandlung wird von der Rechtsprechung als un
ter
brochen betrachtet, wenn der Defekt ohne Behandlung länger, das heisst
 in der Regel während 360 Tagen
 stabil war und die versicherte Person im Rahmen der noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit tätig sein konnte, wobei die massgebende Zeitspanne für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhanges mit dem Eintritt des stabilen Defektzustandes nach Abschluss der primären Unfallbehandlung beginnt und zum Zeitpunkt der erstmaligen Indikation der neuen Behandlungs
vorkehr endet (Urteil des Bundesgerichts 9C_748/2012 vom 12. April
 
2013 E.
 
2.3.1; 
ferner 
BGE 114 V 18).
1.4
    
In einem Entscheid aus dem Jahre 2013 betreffend ein unter einem unfallbeding
ten 
Hemisyndrom
 n
ach Schädel-Hirntrauma leidendes
 versichertes Kind (Urteil 9C_748/2012 vom 12. April 2013) erwog das Bundesgericht, dass eine Zeitspanne zwischen dem Unfallereignis und dem Beginn eines stationären Rehabilitations
aufenthaltes von rund zehn Wochen Dauer den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der 
elf
 Tage nach dem Unfall begonnenen Frührehabilitation und dem anschliessenden stationären Rehabilitationsaufenthalt ni
cht in Frage zu stellen vermöge
 und dass von einem längere Zeit ohne Behandlung stabilen Defekt, welcher den zeitlichen Zusammenhang mit der Unfallbehandlung allenfalls zu 
unterbrechen vermöchte, bei einer Zeitspanne von zehn Wochen keine Rede sein könne (E. 4.2). Der stationäre Rehabilitationsaufenthalt habe vielmehr in einem hinreichend engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit den Unfallfol
gen gestanden. Auch aus dem Umstand, dass die behandelnden Ärzte nebst der Ergotherapie auch die Weiterführung von Logopädie und der heilpädagogischen Frühförderung empfohlen hätten, liesse nicht darauf schliessen, dass die an
läs
s
lich des fraglichen stationären Rehabilitationsaufenthaltes durchgeführten Thera
pien nicht mehr hauptsächlich die Unfallfolgen betroffen hätten. Sodann gelte es zu berücksichtigen, dass die Unfallbehandlung im Rechtssinn unvollstän
dig sei, wenn sich an die unfallmedizinische Akutversorgung nicht eine ebenso intensive Rehabilitation anschliessen würde, zumal aus medizinischer Sicht aus
ser Zweifel stehe, dass Schädel-
Hirntraumatiker
 nicht nur auf der Intensivstation versorgt, sondern auch rehabilitativ betreut werden müssten, was grundsätzlich Sache des Unfallversicherers sei (E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 114 V 18 E. 2b).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in 
der angefochtenen Verfügung
 im Wesentlichen, 
gemäss den medizinischen Unterlagen 
handle es sich beim Rehabilitationsaufenthalt um keine medizinische Massnahme zur Behandlung von Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 13 IVG
;
 
der
 stationäre Aufenthalt 
sei vielmehr 
infolge eines Unfalles notwendig geworden
.
 
Aus diesem Grund liege
 eine posttraumatische Leidensbe
handlung 
vor
, welche 
bei Eintritt in die Reha
bilitations
klinik noch nicht abge
schlossen gewesen
 sei
, 
wie
 dem Austrittsbericht vom 13. Dezember 2019 
zu 
ent
nehmen
 sei
. Bei inkompletter Wundheilung, Teilbelastbarkeit und postoperativer Rehabilitation könne nicht von einer medizinischen Massnahme die Rede sein, welche unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufg
a
benbereich gerichtet sei
.
 
D
ie Rehabilitation habe mit überwiegender Wahrschein
lichkeit primär der direkten Nachbehandlung nach Amputation sowie der Schaf
fung einer stabilen gesundheitlichen Situation vor Entlassung nach Hause ge
dient, 
weshalb eine Kostenübernahme 
auch 
im Rahmen von Art. 12 IVG nicht erfolgen könne (Urk. 2/1
 und 5
).
2.2
    
Demgegenüber argumentierte die Beschwerdeführerin, 
nach Art. 12 Abs. 1 IVG bestehe Anspruch auf Übernahme medizinischer Massnahmen durch die Invali
denversicherung, wenn durch die entsprechende Vorkehr stabile oder relativ sta
bile Folgezustände von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall behoben oder gemildert würden, um die Erwerbsfähigkeit dauernd und wesentlich verbessern 
oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahren zu können. Nach bundesge
richtlicher Rechtsprechung sei 
bei
 Minderjährigen gegebenenfalls vom strikten Erfordernis der Korrektur stabiler Funktionsausfälle oder Defekte abzusehen, wes
halb medizinische Vorkehren trotz des noch labilen Charakters des Leidens von 
der Invalidenversicherung übernommen würden, wenn 
das Leiden mit hinrei
che
n
der Wahrscheinlichkeit zu einem schwer korrigierbaren, die spätere Ausbil
dung und Erwerbsfähigkeit erheblich behindernden stabilen pathologischen Zu
stand führe würde. Sei die Leidensbehandlung abgeschlossen, spiele zudem die Ursache des Funktionsausfalles keine Rolle mehr, zumal auch nach Unfällen die Inva
li
denversicherung leistungspflichtig sei, sobald die Korrektur eines Defektes im Raum
 stehe. 
D
ie 
Beigeladene
 
habe 
eine Amputation hinter sich, welche an sich keine Leistungspflicht der Invalidenversicherung begründe, und 
habe 
anschlies
send 
im Rahmen des Rehabilitationsaufenthaltes 
die 
nicht mehr vorhandene, für die spätere Eingliederung ins Erwerbsleben indes sehr wesentliche 
Gehfähigkeit wiedererlangen müssen
.
 
Der Rehabilitationsaufenthalt
 
sei 
folglich
 
auf die Wieder
herstellung eines Funktionsausfalles gerichtet gewesen und 
nicht als reine Lei
dens
behandlung anzusehen, sondern als ein Vorkehren, ohne welches die Berufs
bil
dung voraussichtlich beeinträchtigt würde. 
Im Zentrum sei nicht die Entlas
sung der 
Beigeladenen
 nach Hause gestanden, zumal sie auch früher hätte nach Hause entlassen und von ihren Eltern betreut werden können. 
Da zudem die Am
putation bereits abgeschlossen und der Zustand deshalb nicht mehr labil sei, son
dern eine gewisse Stabilität erfahren habe, erweise sich die Ablehnung der Leis
tungspflicht als nicht haltbar (Urk. 1
 und 10
).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
,
 
Rehabilitationszentrum 
Z.___
, erwähnten im Austrittsbericht vom 
13
. 
Dezember
 
201
9 (Urk. 6/1
), dass sich die 
Versicherte
 am 
21
. 
Juni
 
2019 
ein schweres 
Überroll
trauma am Fuss links 
zuge
zogen habe und vo
n
 
29
. 
Juli
 bis 
22
. 
November
 201
9
 hospitalisiert gewesen sei. Sie stellten die folgende Diagnose (S. 1):
- 
Schweres Überrolltrauma Fuss links vom 21. Juni 2019 mit/bei:
- 
Degloving
 des Weichteilgewebemantels des Vor- und Mittelfusses
- 
Substanzdefekt des Weichteilgewebes des Fussrückens
- 
dislozierten Frakturen Basis 
Ossa
 
metatarsalia
 I-IV, Os 
cuneiforme
 mediale, Phalanx 
proximalis
 
Digitus
 II und IV
    
Weiter 
führten 
sie 
aus, die 
Versicherte
 sei notfallmässig per 
Helikopter ins 
Spital A.___
 gebracht worden, nachdem sie unkontrolliert mit dem Bobby
-C
ar gegen einen fahrenden Bus kollidiert sei. Dabei seien der linke Fuss und Unterschenkel 
unter das Hinterrad des Busses geraten
, was vier Operationen nach sich gezogen habe. Anlässlich der Hospitalisation 
im Rehabilitationszentrum 
habe die 
Versicherte
 an einem ärztlich geleitete
n
, intensiven und multimodalen Thera
piepro
gramm teilgenommen, welches Physiothera
pie, Ergotherapie, 
medizinische Trai
nings- und Sporttherapie sowie Rehabilitationspflege beinhaltet habe. Auch 
das Lappentraining nach Schema sei im Rehabilitationszentrum fortgeführt wor
den
. Während des gesamten Aufenthaltes habe die 
Versicherte 
die spitalinterne Schu
le besucht und – nach Erhalt ihrer Mobilität – intensives Training am 
Loko
mat
 erhalten. 
Ziel des Aufenthaltes sei die Wiedererlangung der Gehfähigkeit 
und
 des psychischen Wohlbefindens gewesen.
 Während der Rehabilitation habe sich in weitgehend allen Bereichen eine Verbesserung der Funktion gezeigt; die ver
ein
barten Ziele hätten erfolgreich erreicht werden und die 
Versicherte
 am 22. November 2019 als freie Fussgängerin nach Hause und in ihr angestammtes Umfeld entlassen werden können (S. 2 f.).
3.2
    
Im Arztbericht vom 21.
 Februar 2020 (Urk. 6/21) hielt
 
Dr.
 
med. 
B.___
, Ober
ärztin
 A.___
,
 fest, 
die statio
näre Behandlung im Rehabili
ta
tionszentrum 
Z.___
 habe nicht i
n
 Zusammenhang mit einem Ge
burtsgebrechen gestanden, auch wirke sich der Ge
sundheitszustand aktuell nicht auf den Schulbesuch oder die berufliche Aus
bildung aus, dies sei jedoch abhängig vom weiteren Verlauf. Allenfalls könnten nicht alle Berufe ausgeübt werden. Zurzeit liege ein noch nicht ganz dynamisches Gangbild bei Vorfussprothese vor.
 
Die 
Versicherte
 benötige regelmässige Kon
trollen bei plastischen Chirurgen, Ortho
päden und der Wundberatung, zudem re
gelmässige Physiotherapie.
3.3
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der IV-Stelle, hielt in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2020 (Urk. 6/44 S. 2) fest, der Behandlungsbedarf für eine Rehabilitationsbehandlung bestehe aus medizinischer und versicherungsmedizinscher Sicht zweifellos, jedoch handle es sich um eine 
Traumafolge
 und nicht um ein Geburtsgebrechen.
 
Auch
 sei eine Kostenübernahme im Rahmen von Art. 12 IVG nicht indiziert, da es sich bei der Rehabilitation um eine posttraumatische Leidensbehandlung handle, welche von der Unfallversicherung zu übernehmen sei.
    
Ergänzend führte Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 7. August
 
2020 (Urk. 6/67 S. 2) aus, es habe im Zeitpunkt des Eintrittes in die Rehabilitations
klinik kein stabiler Gesundheitszustand vorgelegen, was durch den Austritts
be
richt vom 13. Dezember 2019 belegt würde: So sei die Zuweisung zur sta
tionären Rehabilitation mit dem Ziel des Wiedererlangens der Gehfähigkeit sowie des psychischen Wohlbefindens erfolgt und 
es sei geplant gewesen, das 
noch im 
Spital A.___
 begonnene Lappentraining nach Schema im Rehabilitationszentrum
 
fortzuführen
. Infolge des guten Heilungsverlaufes sei ab 16. August 2019, mithin 18 Tage nach Eintritt in die Rehabilitation, die Belastungsfreigabe erteilt worden, geschlossene Wundverhältnisse hätten ab 25. September 2019 vorgelegen. Bei inkompletter Wundverheilung, Teilbelastbarkeit und postoperativer Rehabili
ta
tion könne nicht von einer medizinischen Massnahme 
im Sinne von Art. 12 IVG 
die Rede sein, welche unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenberei
ch
 gerichtet sei. Vielmehr sei der Rehabilitationsauf
enthalt aus versicherungsmedizinischer Sicht als reine Leidensbehandlung einzu
stufen, wes
halb eine Kostenübernahme nicht gutgeheissen werden könne.
4.
4.1
    
Dass der 
streitige 
stationäre Rehabilitationsaufenthalt der 
Versicherten
 
von 29. Juli bis 22. 
November
 2019
, wie von der IV-Stelle ausgeführt (vgl. Urk. 2/1), mangels Vorliegens eines Geburtsgebrechens nicht gestützt auf Art. 13 IVG über
nommen werden kann, wird von der Beschwerdeführerin vorliegend zu Recht nicht bestritten.
    
Zu prüfen ist
 folglich
, ob der Rehabilitationsaufenthalt 
in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den primären Unfallfolgen stand, mithin ob der Rehabilitationsaufenthalt mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Kom
plex bildete (vgl. vorstehend E. 
1.3 f.
).
4.2
    
Dem
 Austrittsbericht der Ärzte des 
Spitals A.___
, Rehabilitationszentrum 
Z.___
, 
vom 13. Dezember 2019 
(vgl. vorstehend E. 3.1) 
ist 
zu ent
nehmen, 
dass
 die 
Versicherte
 infolge eines schweren Überrolltraumas am linken Fuss
 nach der notf
allmässigen Zuweisung ins A.___
 am 21. und 24.
 
Juni sowie am 1. und 17. Juli 2019 operativ versorgt und anschliessend
 von 29. Juli bis 22. November 2019
 im Rehabilitationszentrum 
Z.___
 hospitalisiert 
war 
und dass die Rehabili
tation primär die Wiedererlangung der Gehfähigkeit und des psychischen Wohl
befindens zum Ziel 
hatte
.
 Im Rahmen der 
Rehabilitation hat sich in weitgehend allen Funktionen eine Verb
esserung gezeigt
, so dass die Zie
le erreicht werden konnten.
 Im Arztbericht vom 21. Februar 2020 
(vgl. vorstehend E. 3.2) hielt
 die Ärzt
in
 zudem fest, dass zurzeit noch kein ganz dynamisches Gangbild bei Vorfuss
prothese vorliege und die 
Versicherte
 regel
mässige Kontrollen bei plastischen Chirurgen, Orthopäden und der Wundbe
ra
tung 
sowie regelmässige Physiothera
pie benötige.
    
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 hielt 
in seiner Stellungnahme vom 7. August 2020 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
mit Verweis auf den Austrittsbericht vom 13. Dezember 2019 
fest, die Belastungsfreigabe sei erst nach Eintritt in die Rehabilitation erteilt wor
den, stabile Wundverhältnisse hätten erst ab 25. September 2019 vorgelegen
, 
zu
dem
 sei das Lappentraining nach Schema im Rehabilitationszentrum 
fortge
führt worden. Bei inkompletter Wundverheilung, Teilbelastbarkeit und postoperativer Rehabilitation sei
 
der Rehabilitationsaufenthalt als reine Leidensbehandlung ein
zustufen.
4.3
    
Vor diesem Hintergrund steht einerseits fest, dass der Rehabilitationsaufenthalt der 
Versicherten
 von 29. Juli 2019 bis 22. November 2019 bereits nach einem verhältnismässig kurzen Zeitraum von knapp sechs Wochen nach dem Unfall am 21. Juni 2019
 angetreten wurde
, mit der Rehabilitation folglich unmittelbar nach 
der 
akutmedizinischen Behandlung
 begonnen wurde
.
 Angesichts dieser Zeit
spanne
 kann von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhanges, welchen das Bun
des
gericht dann 
annimmt
, wenn ein Defekt ohne Behandlung während 360 Tagen stabil war, nicht die Rede sei (vgl. vorstehend E. 1.3
 f.
).
    
Andererseits 
war die Unfallbehandlung während des Rehabilitationsaufenthaltes noch nicht abgeschlossen und es stand während des Aufenthaltes die Behandlung 
der Unfallfolgen im Vordergrund, was sich bereits daraus ergibt, dass 
stabile Wu
ndverhältnisse erst ab 25. September 2019 vorlagen und 
das im Rahmen der akutmedizinischen Behandlung begonnene Lappentraining in der Rehabilitation fortgeführt wurde. Die Rehabilitation diente 
demnach
 der Behebung unfallbe
dingter Funktionseinschränkungen, indem sie auf die Wiederherstellung der Geh
fähigkeit 
und folglich der Mobilität 
der Beigeladenen ausgerichtet war. 
Es ist da
her davon auszugehen, dass bereits unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 21. 
Juni
 2019 vorauszusehen war, dass im Anschluss an die akutmedizinische Behandlung der Unfallfolgen eine rehabilitationsmedizinische Behandlung 
mit Physiotherapie, Ergotherapie
 sowie medizinischer Trainings- und Sporttherapie
 
im Rahmen eines stationären Rehabilitationsaufenthaltes notwendig respektive erforderlich war
.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der streitige Rehabilitationsaufenthalt der Beigeladenen von 29. Juli bis 22. November 2019
 in einem hinreichend engen sachlichen und zeitlichen 
Zu
sammenhang 
mit den primären Unfallfolgen stand und in erster Linie respektive weit überwiegend der Behandlung der Unfallfolgen diente beziehungsweise
 mit der Unfallbehandlung einen einheitlichen Komplex bildete
.
    
Entsprechend stellt der streitige Rehabilitationsaufenthalt keine medizinische Eingliederungsmassnahme der Invalidenversicherung im Sinne von Art. 12 IVG 
dar, sondern kommt im Bereich der Leistungspflicht der Beschwerdeführerin zu liegen.
    
Demnach
 erweist sich die Verfügung der IV-Stelle vom 
22. September 2020
 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Ulrich Kurmann
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme