zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01013 · 2014-12-24 · de
Beschwerde gegen Zwischenverfügung polydisziplinäre Begutachtung; Erforderlichkeit der Begutachtung; keine Befangenheit der vorgesehenen Gutachterstelle bzw. Gutachter aufgrund von personellen Verflechtungen dieser MEDAS mit zwei frührer begutachtenden MEDAS; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01013
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil 
vom 
24. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1974
 geborene 
X.___
 meldete sich am 
17. Januar 2005 zum Bezug von Leistungen (Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und zog 
 
wiederholt - die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei. 
Vom 28. April bis 2. Mai 2008 liess sie den Versicherten von den Ärzten des 
Y.___(Y.___
; vgl. p
olydisziplinär
es
 Gutachten v
om 28. August 2008, Urk. 7/68) und am 27. Oktober 2008 von 
pract
. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, untersuchen (vgl. Bericht vom 12. November 2008, Urk. 7/72). Nachdem sie de
n
 Versicherten – unter Hinweis auf seine Schadenminderungspflicht – mit Schreiben vom 11. Februar 2009 (Urk. 7/77) angehalten hatte, die ambulante psychiatrische Behandlung weiterzuführen, verfügte sie am 
6. Mai beziehungsweise am 18. Juni 2009 
für die Zeit vom 1. Februar bis 30. Juni 2004 eine ganze, für die Periode vom 1. Juli 2004 bis 30. November 2008 eine Dreiviertels- und mit Wi
rkung ab 1. Dezember 2008 wieder
 eine ganze Rente
 (
vgl. 
Urk. 7/84, Urk. 7/86
, Urk. 
7/105
; 
vgl. auch Vorbescheid vom 12. Februar 2008 [Urk. 7/79])
.
1.1.2
    
Ende Juni
 2010
 wurde 
X.___
 – im Auftrag der SUVA und unter Beteiligung der IV-Stelle – von den Ärzten der 
A.___
 polydisziplinär untersucht (vgl. Expertise
 vom 20. Oktober 2010
 
[
Urk. 7/131
] und Ergänzung dazu vom 4. September 2012 [Urk. 7/154/3-5]
)
. Im Rahmen des daraufhin Anfang 2011 von Amtes wegen veranlassten 
Revisions
verfahrens
 
tätigte 
die 
IV-Stelle
 weitere Abklärungen
, zog abermals die Akten der SUVA bei
 und stellte dem Versicherten daraufhin mit Vorbescheid vom 17. September 2013 (Urk. 7/159) die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht
, da die 
Rentenzusprache
 aufgrund von 
p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder
n
 ohne nachweisbare organische Grund
lage
 (
päusBonoG
) erfolgt und die Gesundheitsstörung bei zumutbarer 
Willens
anstrengung
 überwindbar sei. 
Hiegegen
 
liess
 der Versicherte
 am
 19. September beziehungsweise
 am
 28. Oktober 2013 Einwand erheben (Urk. 7/161, Urk. 7/167)
. In der Folge teilte die IV-Stelle ihm am 24. März 2014 mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine 
bidisziplinäre
 Untersuchung 
erforderlich sei, und schlug
 vor, die Begutachtung durch Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, und durch Prof. Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
vornehmen zu lassen (Urk. 7/176). 
Nachdem Dr. 
B.___
 sich am 12. April 2014 
-
 unter Hinweis auf das 
äusserst
 umfangreiche Aktendossier -
 
ausserstande
 erklärt hatte, die Begutachtung innert der dafür vorgesehenen Frist und zum ansonsten üblichen Preis vorzunehmen (Urk
. 
7/178), beschied die IV
Stelle dem 
Versicherten
 m
it Schreiben vom 
29. April 2014 
(Urk. 7/181), die Kosten für eine umfassende 
 
polydisziplinäre (allgemeininternistische, rheuma
to
logische und psychiatrische) - medizinische Untersuchung zu über
nehmen. 
Ohne sei
nen 
begründeten 
Gegenbericht werde 
die Wahl der 
Gutachter
stel
le
 nach dem Zufallsprinzip erfolgen. Die IV-Stelle ersucht
e
 den Versicher
ten, allfällige Zusatzfragen zu den 
-
 der fraglichen Mitteilung beigelegten 
-
 Fragen an die Gutachter bis am 13. Mai 2014 einzureichen. Den Auftrag betreffend die ursprünglich vorgesehene 
bidisziplinäre
 Expertise stornierte sie am 29. April 2014 (Urk. 7/182).
 Der Versicherte 
liess
 sich dazu nicht v
e
rnehmen.
    
Am 4. Juni 2014 erteilte sie dem 
D.___ GmbH
, der 
durch 
E.___ 
zugeteilte
n
 Gutachterstelle
 (Urk. 7/183), den Auftrag zur polydisziplinären Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/184)
; diesen 
informierte 
sie 
am 18. Juni 2014 entsprechend (Urk. 7/186).
 D
er Versicherte
 teilte der IV-Stelle daraufhin mit Schreiben vom 3. Juli 2014 (Urk. 7/191) mit, dass eine weitere interdisziplinäre Begutachtung aufgrund der überzeugenden und ausführlichen Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
F.___
 vom 8. und vom 10. Oktober 
2013 (Urk. 7/165 S. 1 f.) 
nicht erforderlich sei. Er beantrage, statt der erneuten Einholung einer Expertise 
-
 in seinem Beisein - eine Besprechung mit den Integrations- und Eingliederungsspezialisten der IV
Stelle sowie Dr. 
F.___
 durchzuführen. Sofern die IV-Stelle dennoch auf der sofortigen nochmaligen polydisziplinären Untersuchung beharre, würden Einwände gegen die Betrauung des 
-
 voreingenommenen - 
D.___
 mit dieser Aufgabe erhoben. Hinzuweisen sei zud
em darauf, dass ihm der Fragebogen an das 
D.___
 nicht zugestellt worden se
i.
    
Unter Hinweis darauf, dass s
i
e
 die Wahl der Gutachte
r
stelle nicht beeinflussen könne, gab die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin am 11. Juli 2014 Gelegenheit, bis 23. Juli 2014 triftige Einwendungen gegen die polydisziplinäre medizinische Untersuchung zu erheben (Urk. 7/192) und 
liess
 ihm am 14. Juli das Auftragsschreiben an das 
D.___
 vom 
4
. 
Juni
 2014 und den Frage
n
katalog zukommen (Urk. 7/194). Der Versicherte
 beantragte daraufhin mit Schreiben vom 17. Juli 2014 (Urk. 7/197) erneut eine Besprechung im Hinblick auf Integrations- beziehungsweise 
Eingliederungsmassnahmen
 sowie die Einholung eines Berichts des behandelnden Neurologen Dr. med. 
G.___
. Zudem legte er dar, weshalb er 
-
 im Falle des Festhaltens der IV-Stelle an der polydisziplinären Begutachtung 
-
 das 
D.___
 als Begutachtungsstelle ablehne und den dem 
D.___
 
zugestellten Fragenkatalog für unpassend halte. Nachde
m die IV-Stelle einen 
 
vom 12. 
August 2014 datierenden 
-
 Bericht von Dr. 
G.___
 (Urk. 7/198) eingeholt und diesen dem Versicherten am 19. August 2014 zur Stellungnahme zugestellt hatte (Urk. 7/199), ersuchte dieser am 22. August 2014 um 
Anfor
derung
 auch eines Berichts der behandelnden Ärzte des Medizinischen Zentrums 
H.___
 und 
opponierte erneut gegen die
 vorgesehene
 
Ein
holung einer Expertise
 (Urk. 7/201). Die IV-Stelle 
hielt ihrerseits mit 
Zwischen
verfügung
 vom 1. September 2014 (Urk. 2) an der Begutachtung durch das 
D.___
 fest und stellte dem Versicherten in Aussicht, 
noch einen Bericht des Medizi
nischen Zentrums 
H.___
 einzuholen und diesen direkt den Experten des 
D.___
 zukommen zu lassen.
1.2
1.2.1
    
Die SUVA hatte im Zusammenhang mit fünf vom Versicherten zwischen 1997 und 2005 erlittenen Auffahr
kollisionen
 
jeweils
 
Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 erbracht. 
Nachdem sie den Versicherten am 31. Januar 2006 neurologisch 
hatte 
untersuchen lassen (Urk. 
7/174/99 f.)
, stellte 
sie 
ihre Leistungen - unter Hinweis auf das Fehlen eines adäquaten Kausal
zusammen
hanges zwischen den noch geklagten Beschwerden und den 
Ver
kehrs
unf
ällen - mit Verfügung vom 13. Februar 2006 (Urk. 
7/27/1 f.
) per 28. Februar 2006 ein. 
An diesem Entscheid hielt sie auf Einsprache hin am 
10. Mai 2006 
fest 
(Urk. 
7/29/1-11 S. 2-11
).
 Die vom Versicherten 
hiegegen
 im Prozess Nr. UV.2006.00280 am 
7. September 2006 
erhobene Beschwerde 
(Urk. 7/174/5-19) 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. April 2008 ab. In Gutheissung der gegen diesen Entscheid gerichtete
n
 Beschwerde stellte das Bundesgericht mit Urteil 
8C_477/2008 
vom 
19. Dezember 2008
 (Urk. 7/169/78
96)
 fest
, dass der 
Versicherte
 auch nach dem 28. 
Februar 2006 Anspruch a
uf Versicherungs
leistungen habe, da die über diesen Zeitpunkt hinaus persistierenden Beschwerden in einem natürlichen und einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden.
1.2.
2
    
In der Folge 
veranlasste die
 SUVA
 
im Jahr
 
2010
 die
 (bereits erwähnte)
 polydisziplinäre Begutachtung durch die
 Ärzte der
 
A.___
 (vgl.
 Expertise vom 20. Oktober 2010
 
[
Urk. 7/
131
]
 und Ergänzung dazu vom 4. September 2012 [Urk. 7/154/3-5]
). Nach weiteren medizinischen Abklärungen verfügte sie am 25. Januar 2013 die Einstellung der Taggeld- und Heilbehandlungs
leistungen
 auf den 28. Februar 2012 beziehungsweise am 6. Februar 2013 - in 
Wieder
erwägung
 dieses Entscheides - auf den 28. Februar 2013 und verneinte einen Anspruch auf weitere Geldleistungen (Rente, Integritätsentschädigung). Daran hielt sie auf Einsprache
 (Urk. 7/169/21-40)
 hin am 19. April 2013 fest
 
(Urk. 7/169/4-18)
. Das hiesige Gericht wies die gegen diesen 
Einsprache
entscheid
 
im Prozess Nr. UV.2013.00131 
am 21. Mai 2013 erhobene Beschwerde mit
 noch nicht in Rechtskraft erwachsene
m
 Urteil vom 
17. November 2014 ab.
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung
 der IV-Stelle vom 1. September 2014
 
betreffend Begutachtung 
(Urk. 2) liess 
X.___
 am 30. September 2014 mit nachstehenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Es sei festzustellen, dass eine weitere interdisziplinäre Begutachtung nicht nötig ist und der Versicherte weiterhin Anrecht auf eine ganze IV-Rente hat
.
 2.
Eventualiter sei die IV anzuweisen, mit dem Versicherten und dessen Rechtsvertreterin die Möglichkeiten einer Ausdehnung der Erwerbs
tätigkeit aus der noch vorhandenen Restarbeitsfähigkeit zu besprechen.
 3.
Subeventualiter
 sei mit der polydisziplinären Begutachtung eine ausserhalb von 
I.___
 domizilierte MEDAS zu beauftragen und dieser im Auftrag darzulegen, welche Beschwerdebilder/Arbeitsunfähigkeit zu welchem Zeitpunkt miteinander zu vergleichen sind.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der  
Beschwerde
gegnerin
.“
    
Die IV-Stelle schloss am 3. November 2014 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 5. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in de
n
 nachstehenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung (Urk.
 2; Entscheid über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Expertise und gleichzeitige Benennung der 
Gutachter
stelle
 [
D.___
])
 handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
che
rungsrechts
 (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes
gesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche zufolge Bejahung des 
nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) selbständig mit Beschwerde ange
fochten werden kann.
1.1.2
    
Für di
e Bejahung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext des 
invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens mit seinen spezifi
schen
 Gegebenheiten (dazu eingehend BGE 137 V 210) muss berücksichtigt 
werden, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick
 auf die 
fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist: Der 
Rechts
anwen
der
 
sieht sich mangels ausreichender Fachkenntnisse kaum in der Lage, in formal korrek
t abgefassten Gutachten objektivfachlich
e
 Mängel zu er
kennen. Zugleich 
steht die faktisch vorentscheidende Bedeutung der medizi
ni
schen Gutachten für den Leistungsentscheid in einem Spannungsverhältnis zur grossen Streubreite der
 Möglichkeiten, einen Fall medizinisch zu beurteilen, und zur entsprechend ge
ring
en Vorbestimmtheit der Ergebnisse (BGE 137 V 210 E. 2.5 mit Hinweisen). Diesen Umständen ist mit verfahrensrechtlichen Garantien zu begegnen (BGE 
137 V 210 E. 2.5 und E. 3.4.2.3). Die Mitwirkungsrechte müssen im 
Beschwerde
verfahren
 durchsetzbar sein. Ist dies durch Anfechtung des Endentscheids nicht mehr möglich, kann ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, der den Rechtsweg an eine Beschwerdeinstanz eröffnet. Da systemimmanent kein Anspruch auf Einholung eines Gerichtsgutachtens besteht (vgl. BGE 136 V 376), ist das Administrativgutachten häufig zugleich die wich
tigste medizinische Ent
s
cheidungsgrundlage im Beschwerdeverfahren. In sol
chen Fällen kommen die bei
 der Beweiseinholung durch ein Gericht vorgesehe
nen Garantien zugunsten der 
privaten Partei im gesamten Verfahren nicht zum Tragen. Um dieses Manko wirksam auszugleichen, müssen die gewährleisteten Mitwir
kungsrechte durch
setz
bar sein, bevor präjudizierende Effekte eintreten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.4). Mit Blick auf das naturgemäss begrenzte Überprüfungsvermögen der rechtsanwendenden Behörden genügt es daher nicht, die Mitwirkungsrechte erst nachträglich, bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und 
Beschwerde
verfahren
, 
einzuräumen. Für die Annahme eines drohenden unumkehrbaren Nach
teils spricht
 schliesslich auch, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuweilen einen er
heblichen Ein
griff in die physische oder psychische Integrität bedeuten (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7; BGE 139 V 339 E. 4.3). Aus diesen Gründen hat das Bundesgericht die 
Anfecht
barkeitsvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV
Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächlichen Nach
teil bewirkt (BGE 139 V 339 E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).
    
Auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 
1. September 2014
 (Urk. 2) ist demnach einzutreten.
1.2
    
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer
 oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei 
deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün
den
 ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zum einen werden von den 
triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 (vgl. Art. 10 
VwVG
 und Art. 36 Abs. 1 ATSG) erfasst; zum andern zählen auch weitere As
pekte - etwa die fehlende Sachkenntnis - zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-
Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, 
Rz
 17 zu Art. 44; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-5).
    
Die Anforderungen an die Unbefangenheit eines medizinischen Sachverständigen
 ergeben sich aus dem Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung und Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechts
kon
vention
 (Urteil des Bundesgerichts 6B_299/2007 vom 11. Oktober 2007 E.
 
5.1.1).
 Nach der Rechtsprechung ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vor
liegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der
 
Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer
 bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ab
lehnung nicht nach
gewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tat
sächlich befangen ist. 
Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenhei
t und die Gefahr der Voreingenommenheit zu be
gründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1 mit Hinweis). 
    
Deshalb ist ein triftiger Grund auch etwa gegeben, wenn es dem Gutachter an der
 
im konkreten Fall erforderlichen Kompetenz fehlt oder er aus persönlichen Gründen
 nicht als geeignet erscheint (
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 18 zu Art. 44 mit Verweis auf 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärver
sicherung, Bern 2000,
 
Rz
 12 zu Art. 93).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete das Festhalten an der Begutachtung durch das 
D.___
 damit, dass die vorgesehene medizinische Abklärung zur Beurteilung des Leistungsanspruchs notwendig sei
. 
Gegen die
 begutachtenden Personen 
liege kein schützenswerter Ausstands- oder Ablehnungsgrund vor
, und die 
Gut
achter
stelle
 als solche könne gar nicht befangen sein (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenübe
r 
auf den Standpunkt, eine (weitere) Begutachtung sei insofern nicht erforderlich, als aus den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte hervorgehe, dass die 
physischen und psychischen Beschwerden unverändert persistierten (Urk. 1 S. 7). Zudem seien das 
D.___
 beziehungsweise die 
für die Begutachtung vorgesehenen Ärzte voreingenommen und befangen. 
Beim 
D.___
 handle es sich nämlich – wie auch beim
 
Y.___
 und 
bei 
der 
A.___
, 
wo er sich bereits einmal einer Begutachtung unterzogen habe - um 
eine 
in 
I.___
 domizilierte 
Medizinische Abklärungsstelle
. Einzelne Gutachter seien dabei 
gleichzeitig für zwei der drei 
genannten 
Begutachtungsinstitute tätig.
 Aufgrund d
i
e
se
r personellen Ver
flechtungen zwischen den Gutachterstäben
 der drei MEDAS sei eine 
 
recht
sprechungsgemäss zwingend erforderliche 
 absolute Unabhängigkeit der Gutachter nicht gewährleistet (Urk. 1 S. 8). Zudem fehlten den Experten des 
D.___
 die fachlichen Fähigkeiten für die Begutachtung, sei doch sowohl in dem Urteil des Bundesgerichts C-3255/2007 vom 15. Dezember 2009 als auch in einem kürzlich in den Printmedien publizierten Fall die Qualität von 
D.___
Gutachten beanstandet worden. Sofern das Gericht eine Begutachtung überhaupt für erforderlich befinde, sei 
mit dieser Aufgabe 
daher eine
 MEDAS
 ausserhalb von 
I.___
 zu betrauen (Urk. 1 S. 8 f.)
. Zu beanstanden sei schliesslich auch die Formulierung der ergänzenden Fragen der Beschwerdegegnerin an die Gut
achter (Urk. 1 S. 9).
3.
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
Die IV-Stelle hat in der angefochtenen Zwischenverfügung (Urk. 2) einzig über das Festhalten an der Begutachtung durch das 
D.___
 befunden. Hinsichtlich der beantragten Feststellung des Fortbestehens des Anspruchs auf eine ganze Rente
 sowie
 der Anweisung der IV-Stelle zur Durchführung einer Besprechung betreffend Aus
dehnung der Erwerbstätigkeit (Urk. 1 S. 2) ist daher mangels Anfechtungsobjekt
s
 nicht auf die Beschwerde einzutreten.
    
I
n Bezug auf die – zumindest implizit – beantragte Änderung des den Gut
achtern zugestel
lten Fragebogens (Urk. 1 S. 9) 
ist einerseits
 anzumerken
, dass unpräzise Fragen an die Experten keinen nicht wieder gut zu machenden Nachteil bewirken, da allfällige darauf zurückzuführende materielle Mängel des Gutachtens mit dem Endentscheid angefochten werden können. Andererseits ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, selbst Fragen zu stellen (Urk. 7/181), 
er die angesetzte Frist jedoch unbenutzt verstreichen liess
.
 Die später erhobenen Einwendungen 
(
Urk. 
7/197, 
Urk. 
7/201) haben daher unberücksichtigt zu bleiben. Darüber hinaus scheint der Beschwerdeführer zu verkennen, dass die Gutachter sich nicht zu gesundheitlichen Veränderungen zu äussern haben.
4.
4.1
    
Hinsichtlich der (zu hörenden [vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7]) Rüge, die Begut
achtung durch das 
D.___
 sei nicht notwendig, weil sich der weitere 
Leistungs
anspruch
 schon gestützt auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte zuverlässig beurteilen lasse (Urk. 1 S. 
7
), ist festzuhalten,
 dass der Beschwerde
führer aktenkundig ein komplexes Beschwerdebild aufweist, dessen Beurteilung in verschiedene medizinische Fachgebiete fällt. Angesichts dieses Umstands und der Tatsache, dass die letzte Begutachtung rund vier Jahre zurückliegt (vgl. Expertise der 
A.___
 vom 20. Oktober 2010, Urk. 7/131), ist eine erneute umfassende interdisziplinäre Untersuchung 
zur Überprüfung des weiteren 
Leistungs
anspruchs
 durchaus angezeigt
, auch wenn im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
November 2014 schon verschiedene Feststellungen getroffen wurden, welche allein unfallkausale Belange beschlagen
. 
Daran ändern d
ie 
 
bereits bei den Akten liegenden beziehungsweise noch einzuholenden - Berichte der behandelnden Psychiater und des Neurologen nichts. Einerseits vermögen diese einzelnen fachspezifischen Einschätzungen 
-
 gerade in Anbe
tracht der vielschichtigen Symptomatik - 
eine polydisziplinäre 
Gesamtbeur
teilung
 nicht zu ersetzen, und andererseits
 entspricht es einer
 Erfahrungs
tatsache, dass behandelnde Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die IV
Stelle, die aufgrund des Untersuchungsrundsatzes verpflichtet ist, die notwen
digen Abklärungen vorzunehmen, eine polydisziplinäre Begutachtung ange
ordnet hat.
4.2
    
Ausstandsgründe
 im Sinne von Art. 36 ATSG können ausschliesslich gegen natürliche Personen vorliegen; ein 
Ausstandsgesuch
 gegen das 
D.___
 als solches ist demnach von vornherein ausgeschlossen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 1.3.3
 mit Hinweisen
). Von den
 
drei
 für die Begutachtung des Beschwerdeführers 
konkret 
vorgesehenen 
Sachverständigen
 des 
D.___
 
(Urk. 7/190 S. 2)
 
ist keiner gleichzeitig für die 
A.___
 und/oder das 
Y.___
 tätig (vgl. Gutachterverzeichnisse
 
d
i
e
se
r drei Institute, Urk. 3/7-9). 
Insofern fallen die vom Beschwerdeführer geltend gemachten personellen Verflechtungen als Befangenheitsgrund jedenfalls ausser Betracht. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, 
dass
 selbst 
ein
 
Gutachter
, der eine
 versicherte Person
 schon früher einmal untersucht
 hat
, 
aufgrund dieses Umstands 
hinsichtlich der Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes im 
Rahmen 
der
 Überprüfung des weiteren Leistungsanspruchs an sich noch nicht befangen ist. 
Grundsätzlich
 sind bereits früher involvierte Gutachter 
gar besser in der Lage als erstmals beauftragte Experten,
 den
 Verlauf
 zu beurteilen beziehungswese allfällige seit der Voruntersuchung eingetretene gesundheitli
che Veränderungen festzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2014 vom 16. Juni 2014 E. 2.3).
    
Der Umstand schliesslich,
 dass 
D.___
-Gutachten verschiedentlich – aufgrund formeller und/oder materieller Mängel – die Beweistauglichkeit abgesprochen wurde
 (zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
, lässt per se noch nicht auf das 
Fehlen
 der für eine medizinische Begutachtung erforderlichen fachlichen Qualifikationen der für das 
D.___
 tätigen Ärzte schliessen
 (Urk. 1 S. 8 f.)
. Dass die für die polydisziplinäre Untersuchung des Beschwerdeführers
 konkret vorgesehenen Gutachter zur Erfüllung der ihnen übertragenen Aufgabe 
nicht fachkompetent seien, machte der Beschwerdeführer – nach Lage der 
Akten zu Recht – nicht geltend.
4.3
    
Nach dem Gesagten gibt es keinen triftigen Grund, der gegen die Begutachtung durch das 
D.___
 und die für die Aufgabe konkret vorgesehenen Ärzte als Exper
ten spricht. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leis
tungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer