zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00210 · 2020-09-04 · de
Versicherungsinterne Beurteilung nicht zweifelsfrei schlüssig. Unfallkausalität lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beurteilen. Rückweisung der Sache zwecks Einholung eines externen Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00210
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
4. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, arbeitete bei der 
Y.___
 als Last
wagen
chauffeur (Fahrer für Muldenkipper und Schlepper) in einem 100%-Pensum und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallver
siche
rungs
an
stal
t (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Un
fällen ver
sichert, als er sich am 29. März 2017 
auf seinem Kleinmotorrad 
bei einem Verkehrsunfall (
K
ollision
 mit einem Personenwagen
) Prellungen am ganzen Körper zuzog (vgl. Schadenmeldung vom 7. April 2017, Urk. 9/1). Die Erst
konsultation im 
Z.___
 erfolgte am gleichen Tag bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Chirurgie, der 
gestützt auf bildgebende Befunde (vgl. Berichte Computertomographie (CT) vom 29. März 
2017, Urk. 
9/82, 
Urk. 
9/84
, Urk. 
9/85
) ein stumpfes Schädel-Hirn-Trauma
 mit 
Contusio
 
capitis
, ein stumpfes Thorax- und Abdominal-Trauma mit einer Thorax- und Becken-Kontusion auf der rechten Seite sowie eine Patella-Unter
pol-Querfraktur rechts diagnostizierte 
(vgl. Kurzbericht vom 3
0. 
März 
2017, Urk. 
9/12). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Urk. 9/5).
    
Gestützt auf die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 vom 
2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/121) und 
7. 
Mai 2018 (Urk. 9/145) 
und ausgehend davon, dass der Versicherte 
seit Ende Februar 2018 
unfallbedingt wieder voll arbeitsfähig sei, stellte 
die Suva 
ihre Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld
leistungen) per 
4. 
Juni
 
2018 ein (vgl. 
Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018
, 
Urk. 
9/177
). 
Die
 
dagegen erhobene Ein
spra
che vom 
1
5. 
Januar 2019
 (Urk. 
9/186
) wurde mit 
E
insprache
e
ntscheid
 vom 
5. 
Juli 2019
 abgewiesen (Urk. 
9/191
 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
6. 
September 2019 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und es sei ein medizinisches Gutachten beim 
B.___ 
in 
C.___
 in Auftrag zu geben. Hiernach sei über seinen Anspruch auf Versicherungsleistungen neu zu befinden. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der 
unent
gelt
liche
n
 Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung
, was er mit Eingabe vom 7. Ok
tober 2019 
substanziierte
 (
Urk. 
10, 
Urk. 
11, 
Urk. 
12/1-7). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit 
Ver
fügung vom 
9. 
Oktober 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). 
Mit
 
Eingabe vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
14) 
legte
 der Beschwer
de
führer weitere Arztberichte (
Urk. 
15/1-7)
 zu den Akten, woraufhin die Beschwerdegegnerin am 1
8. 
Februar 2020 eine Duplik einreichte, in der sie an ihren bereits gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich festhielt (
Urk. 
18). Am 2
1. 
April 2020 legte der 
Beschwerdeführer ein eigens in Auftrag gegebenes Gutachten von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt Chirurgie FMH speziell Allgemeinchirurgie und Traumatol
ogie, vom 10. 
April 2020 (
Urk. 
21/1-2)
 ins Recht.
 
In der Folge beantragte die Beschwerde
gegnerin mit Schreiben vom 
9. 
Juni 2020 die teilweise Gutheissung der Be
schwer
de im Sinne einer Rückweisung zwecks Einholung eines externen Gut
achtens
 (Urk. 
25). Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 
9. 
Juli 2020 an seinen bereits gestellten Rechtsbegehren fest und beantragte die Einholung eines Ge
richtsgutachtens (Urk. 
28), was der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
29). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die
 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März
 
2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das
 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügen
d festgestellt wurde (
§ 
26 Abs. 
1 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
2) sowie in ihrer Be
schwer
deantwort vom 
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die kreisärztlichen Untersuch
ungen vom 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/121) und vom 
7. 
Mai 2018 (Urk. 9/145), davon aus, dass 
keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Unfallfolgen verblieben seien, weshalb der Unfall zu Recht in Einstellung der Versicherungs
leis
tungen folgenlos abge
schlossen worden sei. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
6. 
September 2019 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
die kreisärztliche Abklärung und Einschätzung zur Kausalität der Arthrose und des Meniskusrisses seien unge
nü
gend ausgefallen. Die 
Unfallk
ausalität der beiden Verletzungen könne nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden (S. 8). 
In seiner Eingabe vom 1
4. 
Januar 2020 (
Urk. 
14) verwies er ergänzend auf neue Arzt
berichte, in denen wiederholt von einem posttraumatischen Meniskusriss und einer posttrau
matischen 
Femoropatellararthrose
 die Rede war. 
2.3
    
Diesbezüglich hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 1
8. 
Februar 2020 (
Urk. 
18) fest, die Ausführungen des Kreisarztes seien ausführlich und nachvoll
ziehbar, mit abweichenden medizinischen Meinungen setze sich dieser einlässlich aus
einander, weshalb auf seine Einschätzung abzustellen sei. 
Daraufhin führte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 2
1. 
April 2020 (
Urk. 
20) aus, Dr. 
D.___
 begründe in seinem Gutachten anhand einer Bilddokumentation detailliert eine unfallbedingte 
Femoropatellararthrose
. Mithin könne nicht auf die kreisärztlichen Ausführungen abgestellt werden. 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses vom 29. März 2017 über den 
4. 
Juni 2018 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. 
3.
3.1
    
Nach einem Verkehrsunfall (Frontalkollision) am 29. März 2017 (vgl. Schaden
meldung vom 
7. 
April 2017, Urk. 9/1) wurde der Be
schwerdeführer notfallmässig ins 
Z.___
 eingewiesen, wo gestützt auf bildgebende Befunde (vgl. Berichte Computertomographie (CT) vom 29. März 
2017, Urk. 
9/82, 
Urk. 
9/84
, Urk. 
9/85
) ein stumpfes Schädel-Hirn-Trauma
 mit 
Contusio
 
capitis
, ein stumpfes Thorax- und Abdominal-Trauma mit einer Thorax- und Becken-Kontusion auf der rechten Seite sowie eine Patella-Unter
pol-Querfraktur rechts diagnostiziert wurden. Nach unauffälliger neuro
logischer Überwachung wurde der Beschwerdeführer entlassen, wobei die Ärzte hinsicht
lich der Patella-Fraktur eine Ruhig
stellung in der Knie-Klettschiene empfahlen (vgl. Arztbericht vom 30. März
 
2017, Urk. 9/12). 
Eine am 1
6. 
Mai
 
2017 durch
geführte Magnetresonanztomographie (MRI) des rechten Knies zeigte neben der bereits diagnostizierten Patella-Unter
pol-Querfraktur ausserdem eine 
osteo
chondrale
 Absprengung am 
mediokaudalen
 Rand der Patella, eine Knochen
kontusion 
ventromedial
 am medialen 
Femurkon
dylus
, einen Horizontalriss in der Pars 
intermedia
 und im 
Hinterhorn
 des me
dialen Meniskus sowie eine 
mässig
gradige
 mediale 
Femoropatellargelenksarthrose
 
(vgl. Urk. 
9/83
). Es wurde Phy
sio
therapie zur Verbesserung der 
Gelenks- und 
Musk
elfunktion ver
ordnet (vgl. Urk. 9/31
). 
Im
 
Rahmen von Verlaufskontrollen im 
Z.___
 klagte der Beschwer
deführer über 
unklare Gefühlsstörungen im Knie (vgl. Verlaufsdokumentation vom 2
6. 
Juli 2017, 
Urk. 
9/50), weshalb die behandelnden Ärzte ein neurologisches 
Konsil
 bei 
Dr. 
med.
 
E.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, für angezeigt erachteten
 (vgl. Verlaufs
bericht vom 20. August 2017, Urk. 9/49). Dr. 
E.___
 hielt in ihrem Arzt
bericht vom 24. Au
gust 2017 (Urk. 9/80) fest, es bestehe eine Hypästhesie über der rechten Knie
scheibe im Versorgungsgebiet des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
, der am ehesten direkt beim Unfall kompri
miert/lädiert worden sei
. Hinweise für eine differenzial
diagnostisch zu erwägende weiter proximal liegende Nervenläsion oder 
Radiku
lo
pathie
 würden sich anam
nestisch und klinisch nicht finden lassen, ebenso wenig für eine systemische Neu
ro
pathie klinisch und elektroneuro
graphisch. Die Nervenläsion erkläre zwar kein Insta
bilitätsgefühl im Knie, trotz
dem könne der Nerv an der Innenseite des Ober
schen
kels lokalanästhetisch infil
triert/blockiert werden, sollten schmerzhafte 
Dysästhe
sien
 auftreten.
 
3.2
    
Infolge persistierender Beschwerden wurde am 18. Oktober 2017 eine erneute MRI-Untersuchung des rechten Knies durchgeführt (vgl. Urk. 9/81). 
Im Rahmen dieser habe sich eine zwischenzeitlich konsol
idierte Querfraktur am Patella-
U
nterpol
 gezeigt. Weiter sei
en
 eine 
bekannte nach medial dislozierte kleine 
osteo
chondrale
 
Patella-Absprengung sowie vorbestehend bis zum Knochen reichende irreguläre Knorpelschäden an der medialen 
Patellafacette
 sowie
 eine
 
Chondro
ma
lazie
 Grad III-IV mit 
subchondralen
 Zysten des 
femoralen
 Gleitlagers ersichtlich.
 
Bei noch nachweisbarem Meniskusriss des medialen 
Meniskushinterhorns
 wurde die Indi
kation zur Knie
arthroskopie gestellt (vgl. Arztbericht vom 26. Oktober
 
2017, Urk. 9/78). Dr. 
A.___
 führte den operativen Eingriff am 1. November 2017 durch (vgl. Operations
be
richt vom 6. November 2017, Urk. 9/94). Dieser be
richtete im Rahmen einer postoperativen Kontrolle, der Beschwerde
führer habe weiterhin über eine gewisse Beschwerdesymptomatik im Bereich des rechten Kniegelenks mit Schmerzen im retropatellaren und 
femoro
patellaren
 Bereich sowie eine gewisse Instabilität im Bereich des rechten Knie
gelenks geklagt. Die klinische Untersuchung habe weder einen Kniegelenk
s
erguss noch eine nach
weisbare Instabilität im rechten Knie
ge
lenk gezeigt. Deutlich sei eine Atrophie der Oberschenkel- und Unterschenkel
muskulatur des rechten Beines, was mö
glich
erweise die bestehende Instabilität im rechten Knie bei bestimmten Be
wegungen erklären könnte. 
Ausserdem seien deutliche degenerative Verände
run
gen im retro- und 
femoropatellaren
 Bereich des Kniegelenks sowie Zeichen für 
eine 
beginnende Retropatellararth
r
ose ersichtlich, 
was ebenfalls die Beschwerde
sym
pto
matik erklären könne. 
Er empfahl eine intensive Physiotherapie bzw. medizi
nische Trainingstherapie (MTT) zur Verbes
se
rung der Muskulatur am rechten Bein (vgl. Arztbericht vom 15. November 2017, Urk. 9/95). In den nachfolgenden Sprech
stundenberichten führte 
Dr. 
A.___
 aus, sechs Wochen nach der 
ar
thro
skopischen
 Operation habe der Beschwerdeführer eine Verbesserung der Be
schwerde
symptomatik im rechten Kniegelenk angegeben. Es zeige sich eine volle Bewegung und es seien weder ein Kniegelenk
s
erguss noch Bandinstabilitäten auszumachen. Zur besseren Stabilisie
rung des Kniegelenks werde eine Genutrain-P3-Schiene empfohlen (vgl. Arztbe
richt vom 13. Dezember 2017, Urk. 9/101). 
3.3
    
Am 26. Februar 2018 wurde der Besc
hwerdeführer von Dr. med. F.___
, Allgemeinmedizin, kreisärztlich untersucht (vgl. Urk. 9/121). Dr. 
F.___
 stellte folgende Diagnosen:
- 
Belastungsabhängige Beschwerden Kniegelenk rechts bei Gonarthrose 
sowie wahrscheinlich schmerzreflektorisches Einknicken Kniegelenk recht
s, Differenzialdiagnose funktionelle Störung bei
- 
Status nach Kniearthroskopie, Spülung, Meniskusteilresektion und Menis
kus
glättung, 
Notchplastik
 und 
Mikrofrakturierung
 im 
Femoro
patellarlager
 rechts (1. November 2017) bei multiplen degenerativen Rissbildungen medialer Meniskus 
Hinterhorn
 zur Pars 
intermedia
- 
Chondropathie
 Grad III 
Femoropatellarlager
 und grossflächig retro
pa
tellar rechts in der Hautbelastungszone
- 
Hypertrophe 
osteophytäre
 Störung an der 
Eminentia
-nahen medialen Tibia mit Störung der 
Notch
 rechts
- 
Status nach Kontusion Kniegelenk rechts am 29. März 2017 mit Quer
fraktur am 
Unterpol
 der Patella mit einem Frakturspalt von 2 mm sowie kleine
m
 
ossäre
m
 Fragment an der lateralen 
Patellafacette
    
Dr. 
F.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer 
klage
 über belastungsabhängige Schmer
zen und ein ständiges Einknicken bei unebenem Boden. 
Bei Durchsicht der MRI-Bilder hätten sich im Mai 2017 die Knorpeldefekte an der medialen 
Femurkondyle
 reizlos gezeigt. Im Verlaufs-MRI im Oktober 2017 sei eine deut
liche Signalanhebung im Sinne einer aktivierten Arthrose ersichtlich gewesen. 
Aufgrund der kli
nischen Untersuchungsbefunde und der vorliegenden Röntgen
do
kumentation sei eine gewisse Restbeschwerdesymptomatik 
endlagig
 bei Fle
xion an der 
Patella
spitze
 als Unfallfolge nachvollziehbar. Das Einknicken lasse sich durch die im MRI vorhandenen Befunde hingegen nicht erklären. Der Beschwerdeführer be
schrei
be das Einknicken als seitliches Wegknicken bei Uneben
heiten bis zu einer Flexion im Kniegelenk von ca. 30°. Eine neurologische Störung als Ursache sei aufgrund der vorliegenden Befunde mit grösster Wahr
schein
lichkeit auszu
schliessen. Dr. 
F.___
 ging davon aus, dass es sich beim 
Einknicken um einen 
reflektorischen, schmerzbedingten/schmerzerwartenden Schutz
mecha
nis
mus hand
le
. Differenz
ialdiagnostisch käme auch eine funktionelle Störung in Frage. Auffallend sei ein schlechtes Körperbewusstsein.
 Ob es durch die Operation mit 
Débridement
 der Knorpeldefekte zu einer relevanten Verschlimmerung ge
kom
men sei, müsse mittels MRI evaluiert werden.
 
Der
 
Kreisarzt attestierte dem Be
schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit aktuell eine weitgehende Arbeits
unfähigkeit
.
3.4
    
Die Haftpflichtversicherung leitete ebenfalls eine Beurteilung in die Wege, im Rahmen derer der Bes
chwerdeführer von Dr. med. G.___
, FMH Ortho
pä
dische Chirurgie, 
im
 März 2018 begutachtet wurde (Gutachten vom 1
6. 
März
 
2018, Urk. 9/130/4-10).
 
Dr. 
G.___
 konstatierte, ein am 1
3. 
März 2018 durch
geführtes MRI des rechten Knies (vgl. 
Urk. 
9/130/11) zeige einen Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 mit Verdacht auf 
Reruptur
 am Übergang vom Corpus zum 
Hinterhorn
, mit bis hochgradiger 
Femoropatellararthrose
 mit abgrenzbaren Aktivierungszeichen bei nur minimaler Degeneration 
femorotibial
. Erkennbar sei auch ein leichtgradiger Gelenkerguss sowie eine neu abgrenzbare 
Auftreibung
 und T2-Hyperintensität in den kranialen und lateralen Anteilen des Ligamentum Patella. 
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte ein
en
 Status nach konsolidierter, 
undislozierter
 Patella Quer
fraktur im 
Unterpol
 Knie auf der rechten Seite als unfallkausal. Nicht unf
all
kausal sei: 
- 
S
ymptomatische 
Femorpatellararthrose
 Grad III-IV am rechten Knie
- 
Status nach 
Teilmeniskektomie
 medial (sparsam)
- 
Status nach 
Knorpelabrasion
 und 
Microfracturing
 im 
femoropatellaren
 Gleitlager
- 
Degenerativer Meniskusriss im 
Hinterhorn
 zur Pars 
intermedia
 rechts
- 
Hypertrophe, 
osteophytäre
 Störung an der 
eminentianahen
 medialen Tibia mit Störung an der 
Notch
 rechts
    
Die direkten Unfallfolgen am rechten Knie - so Dr. 
G.___
 - seien ohne fassbare Residuen abgeheilt. Die noch vorhandenen Beschwerden würden einer vorbe
stehen
den (
Prä
)- beziehungsweise etablierten 
Femoropatellararthrose
 entsprechen. Diese könne nicht kurativ behandelt werden. Der Beschwerdeführer sei in seiner ange
stammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur ohne körperliche Belas
tung des Ab- und Aufladens per sofort zu 100 % arbeitsfähig. Gegebenenfalls sei einem Einsatz im Fahrzeug eine verkehrsmedizinische Ab
klärung voranzustellen (Urk. 9/130/9f.). 
3.5
    
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 7. Mai 2018 (Urk. 9/145) wiederholte Dr. 
F.___
, die erlittene Querfraktur am 
Unterpol
 der Patella mit Frakturspalt von 
2 mm sowie kleinem 
ossären
 Fragment an der lateralen 
Patellafacette
 
habe 
keinen Einfluss auf die Beschwerdesymptomatik, da die belastete Gelenkfläche der Patella bei dieser Fraktur in keiner Weise involviert gewesen sei. 
Er verwies auf die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 (vgl. E. 3.4 hiervor) und konstatierte, 
dieser bestätige, dass die 
undislozierte
 
Patellaquerfraktur
 im 
Unterpol
 Knie rechts folgenlos abgeheilt sei. Die nach wie vor bestehende Be
schwerdesymptomatik sei auf die symptomatische 
Femoropatellararthrose
 Grad III-
IV im rechten Knie nach zweimaliger Arthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 medial sowie 
Knorpel
abrasion
 im 
femoropatellaren
 Gleitlager zurückzuführen. 
Unfallfolgen würden für die Beschwerden keine Rolle mehr spielen. 
3.6
    
Im Arztbericht vom 1
1. 
September 2018
 (
Urk. 
9/169) konstatierte 
Dr. 
A.___
, die Beschwerde
symp
tomatik im rechten Kniegelenk mit Be
lastungs
schmerzen und Wetterfühlig
keit könne mit der posttraumatischen Arthrose und mit der Retropatellararthrose erklärt werden. Die temporären Taub
heitsgefühle und das Einknicken mit einer gewissen Instabilität im rechten Knie
gelenk sei hingegen neurologisch durch die traumatische Irritation im Versor
gungs
gebiet des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 zu erklären. Entsprechend sei eine weitere neurologische Abklä
rung zu empfehlen. 
Die im 
Z.___
 durchgeführte klinisch-neurologische und elektrophysio
logische Untersuchung habe jedoch keine Hinweise für eine neurogene Ursache der Knie
instabilität auf der rechten Seite ergeben. 
Die untersuchende Ärztin hielt in ihrem Arztbericht vom 19. November 2018 (
Urk. 
15/1) fest, es würde sich zwar eine fragliche Parese sowohl distal wie auch für die Knieextension rechts zeigen, diese könne jedoch auch mechanisch bedingt sein. Die elektrophysiologischen Untersuchungen hätten keine Hinweise auf eine Nervenläsion als Ursache dieser Beschwerden ergeben. Das Taubheitsgefühl, welches der Beschwerdeführer unterhalb der Patella rechts angebe, könne durch eine im Rahmen der Operation bedingten Verletzung eines sensiblen Hautastes bedingt sein. Hierfür spreche, dass es sich um eine sehr fokale Läsion handle. Sie gehe davon aus, dass die Instabilität mechanisch bedingt sei. 
3.7
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
November 2018 
fest 
(Urk. 9/174), 
Dr. 
A.___
 erkläre nicht
,
 aufgrund welche
n
 Sachverhalts die Arthrose retropatellar und 
tibial
 unfallbedingt sein solle. Ausserdem sei er nicht darauf eingegangen, dass die kleinen knöcher
nen Absprengungen an der 
Patellaspitze
 und 
Patellafacette
 ausserhalb der Belas
tungszone des Kniegelenks lägen. Ebenso wenig erkläre er, wie die Instabilität des rechten Kniegelenks neuro
logisch durch eine traumatische Irritation im Ver
sorgungsgebiet des 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 zu erklären sei. Beim 
Ramus
 
infrapatellaris
 
Nervus
 
saphenus
 handle es sich um einen rein sen
siblen Ast, welcher keinerlei Einfluss auf die 
Motorik und somit Stabilität des Kniegelenks habe. Ein
 
Einknicken (Ausfall der Muskelfunktion) aufgrund einer Verletzung des 
Nervus
 
s
ap
henus
 und insbesondere lediglich des betroffenen kleinen Hautastes, welcher ausschliesslich ein knapp handtellergrosses Hautareal unterhalb der Patella ver
sorge, könne mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Eine neurologische Ursache des «Auslassen des rechten Kniegelenks» sei zudem bereits durch die fachärztlich-neurologische Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 widerlegt worden (vgl. E. 
3.1 in 
fine
). 
Dr. 
F.___
 erachtete den Beschwerdeführer aufgrund der Unfall
folgen in seiner bisherigen Tätigkeit als Lastwagenchauffeur als vollständig ar
beits
fähig. 
Sehe
 sich der Beschwerdeführer dazu subjektiv nicht in der Lage, sei gegebenenfalls ein angepasstes Arbeitsplatzprofil zu berücksichtigen. In einer an
ge
passten, wechselbelastenden, körperlich leichten und mittelschweren Tätigkeit sei unter folgenden Voraussetzungen unfallbedingt von einer ganztägigen Ar
beits
fähigkeit auszugehen: keine kniende
n
 Tätigkeiten, womit die Störung durch den 
Ramus
 
infrapatellaris
 sowie die knöcherne Absprengung an der 
Patellaspitze
 vollumfänglich berücksichtigt sei. 
3.8
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte 
der Beschwerdeführer unter anderem die nach Verfügungserlass ergangene Stellungnahme des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) vom 2
2. 
November 2019 zu den Akten (
Urk. 
15/7). Darin nannte der RAD-Arzt gestützt auf
 die
 
Arztberichte des 
Z.___
 vom 21. Fe
bruar 2019 (
Urk. 
15/2), 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
15/3) und 1
8. 
September 2019 (Urk. 15/4) 
die schmerzhafte Funktions- und Belastungsminderung des rechten Kniegelenks mit/bei posttraumatischer 
Femoropatellararthrose
, Status nach Arthro
skopie mit Meniskus- und Knorpelrevision, Status nach Motorrad
unfall mit Rotationstrauma, Meniskusriss sowie 
Patellafraktur
 als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
In der akte
nbasierten Einschätzung vom 10. 
April 2020 (
Urk. 
21/1-2) - ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht - bestimmte 
Dr. 
D.___
 
die posttraumatische 
Femoropatella
r
arthrose
 der medialen 
Patellafa
cette
 rechts sowie die Nerven
kontusion 
Ramus
 
infrapatellaris
 des 
Nervus
 
saphenus
 rechts (am ehesten post
traumatisch nach Motorradunfall vom 2
9. 
März 2017) als unfallkausale Dia
gno
sen. Die degene
ra
tive Meniskusläsion 
Hinterhorn
/Pars 
intermedia
 
Meniscus
 
me
di
alis
 und hyper
trophe 
osteophytäre
 Störung an der medialen Tibia 
eminentia
nahe
 mit Störung (
Impingement
) an der 
femoralen
 
Notch
 sei hingegen nicht unfallkausal. 
Dr. 
D.___
 führte aus, die in den 
bildgebenden
 Befunden ersichtlichen Schä
den seien unfallkausal bedingt und nicht in einer vorbestehenden Retro
patellararthrose begründet. Die
 
Knorpelschäden seien im MRI vom 1
8. 
Oktober 2017 
(vgl. 
Urk. 
9/
81
) 
deutlich abgrenzbar, während sich das Weichteil- und Knochen
marksödem deutlich zurückgebildet habe. Zudem würden die MR-Bilder abgesehen von der traumatischen Schädigungszone 
medialseitig
 einen absolut unauffälligen und intakten Restknorpel der Patella zeigen, was ebenfalls gegen eine vorbestehende Retropatellararthrose spreche. 
Als weitere posttraumatische Schädigung 
zeige
 sich eine Knochenkontusion (mit posttraumatischem Knochen
marksödem) an der 
anteromedialen
 
Femurkondyle
 auf Höhe der unteren medialen 
Patellafacette
. 
Die
 
Kontusionszone liege genau gegenüber der 
kontusionierten
 medialen 
Patellafacette
 und der stark 
ödematisierten
 Weichteilzone medial der Patella. In
 
Beugeposition seien die Kontusionszonen der Patella und der 
antero
medialen
 
Femurkondyle
 genau gegenüberliegend, sodass von einer direkten Kon
tusion auf den gesamten 
anteromedialen
 Gelenksanteil in Beugeposition des Knie
gelenkes ausgegangen werden müsse. Das Knochenmarksödem liege zudem deutlich ausserhalb der Hauptbelastungszone des medialen Gelenkskompar
ti
men
tes, wie 
man 
es bei einer vorbestehenden medialen (aktivierten) Gonarthrose erwar
ten 
würde,
 und sei somit eindeutig posttraumatisch bedingt. Ferner könne der Knorpelschaden in der zentralen 
Trochlea
 durchaus unfallbedingt sein
. Im Ver
gleich der beiden MRI-Untersuchungen zeige sich im Oktober 2017 eine zuneh
men
de Signalanhebung/
Ödembildung
 respektive erst im Verlauf die Aus
bildung von 
subchondralen
 Zysten, was 
einerseits
 ei
nem Folgezustand einer 
osteochon
dralen
 Verletzung entspreche und stark schmerzhaft sein könne, anderer
seits wäre bei einer vorbestehenden 
fortgeschrittenen
 
Femor
o
patellar
arthros
e
 zu erwarten, dass die Zysten schon in der MRI-Untersuchung vom 
16. Mai 2017 (vgl. Urk.
 
9/
83
) hätte
n
 nachgewiesen werden können. 
Von der Lokalisation her würden auch diese 
osteochondralen
 Verletzungen zu einem Impact von 
anteromedial
 auf das leicht flektierte Kniegelenk passen. Das Auftreten der 
subchondralen
 Zysten erst im Verlauf spreche ebenfalls für eine 
traumatologische
 Genese und gegen eine vorbestehende 
Femoropatellararthrose
. 
Die Schmerzzunahme in belasteter Flexion sei bei bestehender posttraumatischer 
Femoropatellararthrose
 erklärbar durch den in Flexion erhöhten 
Patella
an
pressdruck
 resp. die resultierende Kompressionskraft auf das 
Femoropatellar
gelenk
. 
Das subjektive Instabilitätsgefühl entspreche - so 
Dr. 
D.___
 - einem schmerzreflektorischen Einknicken bei flexionsbedingter Zunahme der Belastung im 
Femoropatellargelenk
 durch die Erhöhung der resultierenden Kompressions
kraft in Flexion. 
In Bezug auf die im November 2017 durchgeführte Operation führte 
Dr. 
D.___
 au
s
, ohne den Unfall vom 29. März 2017 hätte die Operation nicht durchgeführt werden müssen, da davon auszugehen sei, dass der wahrscheinlich schon länger vorbestehende und vor dem Unfallereignis asymptomatische degenerative Meniskusriss nicht ursächlich für die 
posttraumatischen Beschwerden des Beschwerdeführers sei. Die Beschwerden persistierten nach Sanierung des Meniskusrisses in unveränderter Weise weiter, sodass der Meniskus
schaden nicht für die Beschwerdesymptomatik des Beschwerde
führers ver
antwortlich sei, auch wenn er schon vorbestehend gewesen sei. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Juli 2019
 (
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versicherungs
interne Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 vom 
2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
9/121) 
und
 
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/145)
.
4.2
    
Krei
sarzt 
Dr. 
F.___
 legte in seinen ärztlichen
 Beurteilung
en
 vom 2
6. 
Februar 2018 
und 
7. 
Mai 2018 
unter Hinweis 
auf
 die Resultate der MRI-Untersuchungen vom 
1
6. 
Mai 2017 und 1
8. 
Oktober 2017 dar, dass es sich
 bei der bestehenden Be
schwerdesymptomatik
 um eine 
arthrosebedingte
 Schmerzproblematik handle und die durchgeführte Arthroskopie ausschliesslich der Behandlung der vorbestehen
den Arthrose gedient habe, wobei es durch das 
Débridement
 der Knor
pel
defekte wahrscheinlich zu einer Verschlimmerung der Beschwerden gekom
men sei
 (vgl. E. 3.3 und E. 3.5)
. 
Die 
im Rahmen des Unfalls
 erlittene Querfraktur am 
Unterpol
 der Patella habe hingegen keinen Einfluss auf die Beschwerde
symptomatik. Dies begründete 
Dr. 
F.___
 im Wesentlichen damit, dass die belastete Gelenkfläche der Patella bei dieser Fraktur in keiner Weise involviert 
gewesen sei
 (vgl. E. 3.5). 
Dr. 
G.___
 teilte diese Einschätzung und bestimmte ebenfalls eine vorbestehende (
Prä
)- bzw. eine etablierte 
Femoropatellararthrose
 als für die noch vor
handenen Beschwerden ursächlich. Die direkten Unfallfolgen seien abgeheilt. Diesbezüglich verwies er auf das MRI vom 1
8. 
Oktober 2017, 
im Rahmen derer
 
sich eine konsolidierte 
Patellafraktur
 gezeigt habe 
(vgl. E. 3.4). 
Schliesslich
 
erwähnte auch
 Dr. 
A.___
 
deutliche 
degenerative 
Veränderungen im retro- und 
femoro
patellaren
 Bereich des Kniegelenks
, welche die Beschwerdesymptomatik erklären könnte
n
 (vgl. E. 3.2)
, beurteilte die Beschwerden
 (Belastungsschmerzen, Wetterfühligkeit, Taubheitsgefühl, Einknicken)
 später jedoch durch eine posttraumatische Arthrose sowie neurologisch bedingt (vgl. E. 3.6).
 
Weder 
Dr. 
E.___
 noch die unter
suchende Neurologin im 
Z.___
 
erachteten allerdings 
eine Ner
ven
läsion als Ursache für die noch vorhan
de
nen 
Insta
bilitäten im rechten Knie
gelenk als plausibel (vgl. E. 
3.1 in 
fine
, E. 3.6 in 
fine
). Vielmehr wurden die Instabilitäten 
als 
mechanisch bedingt beurteilt (vgl. E. 3.6 in 
fine
). Vor diesem Hintergrund ist die erste Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach eine deutliche Atrophie der Ober
schenkel- und 
Unterschenkelmuskulatur des rechten Beines für die Instabilitäten im rechten Knie verantwortlich sei (vgl. E. 3.2), nachvollziehbar. 
Dr. 
D.___
 
hingegen 
wider
sprach 
der 
Ein
schätzung
 von 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 und be
grün
dete die post
trau
ma
tische 
Femoropatellararthrose
 der medialen 
Patella
facette
 
damit, dass die Knor
pel
schäden im MRI vom 1
8. 
Oktober 2017 deutlich abgrenzbar gewesen seien. Zu
dem würden die Bilder abgesehen von der trau
matischen Schädigungs
zone 
medialseitig
 einen intakten Restknorpel der Patella zeigen, was gegen eine vor
be
stehende Retropatellararthrose spreche
. 
Auch dass die 
subchondrale
 Zyste erst im Verlauf aufgetreten sei
 und in der MRI-Un
ter
suchung vom 1
6. 
Mai 2017 noch nicht hätte nachgewiesen werden könne
, spreche gegen eine vorbestehende 
Femoropatellararthrose
 (vgl. E. 3.8). 
Angesichts dieser Vorbringen 
von 
Dr. 
D.___
 kann vorliegend nicht ohne Zweifel auf die versicherungsinternen Feststellungen von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, 
denen pra
xis
gemäss nicht die
selbe Beweiskraft wie einem unter Wahrung
 der Verfah
rens
rechte nach Art. 
44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten un
abhängiger Sach
ver
ständiger zukommt (vgl. E. 
1.5)
, abgestellt werden. 
    
Unklar ist sodann, ob der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis am 
2
9. 
März
 
2017
 bereits unter Beschwerden im rechten Kniegelenk litt. Diesbezüglich hat die Beschwerdegegnerin von der Hausärztin/vom Hausarzt des Beschwerdeführers keine Auskunft eingeholt und den rechtserheblichen Sachverhalt somit unvoll
ständig abgeklärt. 
4.3
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob die kausale Bedeutung des Unfallereignisses vom 
2
9. 
März
 
2017
 für die 
Kniebeschwerden
 rechts überwiegend wahrscheinlich 
Ende Mai 2018 
weggefallen ist oder nicht. 
D
ie Frage der Kausalität der noch bestehenden Beschwerden
 ist 
im Rahmen eines unabhängigen externen Gutachtens zu prüfen
 
(vgl. E. 
1.4-1.5
). 
Angesichts dessen, dass sich die Beschwerdegegnerin lediglich auf versicherungs
interne ärztliche Einschätzungen stützte und keine externe Begut
achtung veranlasst hatte, ist d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (vgl. E. 1.6)
, damit diese nach er
gänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges 
Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
    
Wird eine Entschädigung beansprucht, reicht di
e Partei dem Gericht vor dem En
dentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
9 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialve
rsicherungsgericht; 
GebV
 
SVGer
),
 
worauf
 in der 
gerichtlichen Verfügung vom 
9. 
Oktober 2019 (Urk. 13
) 
hingewiesen wurde.
 
Der
 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Kostennote ein
gereicht. 
Seine
 Entschädigung ist daher 
nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierig
keit des Prozesses von Amtes wegen auf Fr. 
2’2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen. 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ge
genstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
5. 
Juli 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler