zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01284 · 2014-01-20 · de
polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01284
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
20. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1959 
geborene 
X.___
 arbeitete
 von 1986 bis zum 30. Juni 2010, als das Arbeitsverhältnis wegen Geschäftsaufgabe gekündigt wurde, bei der 
Y.___
 
(Baugeschäft
 und Elementbau
) als 
Schalungsfabrikant
 
bei einem 100%-
Pensum (Urk. 8/11 = Urk. 8/16 und Urk. 8/21). Am 14. Juni 2010 wurde der Versicherte von der Krankentaggeldversicherung Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zur Früherfassung gemeldet (Urk. 8/4). Am 3. August 2010 meldete sich 
X.___
 auf entsprechende Aufforderung hin (Urk. 8/9) wegen Knie
- und Schulterb
eschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/11 = Urk. 8/16). 
In der Folge traf die IV-Stelle medizinisc
he und erwerbliche Abklä
rungen (
Urk. 8/19-23). Mit Vor
bescheid vom 28. Dezember 2010 (
Urk. 8/31) stellte die 
IV-Stelle dem Versicherten die A
bweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob 
X.___
 am
 30. Dezember 2010
 bezie
hungswei
se am 2
1. 
Februar 2011 Einwand (
Urk. 8/32 und Urk. 8/38). Daraufhin liess die IV-Stelle den 
Versicherten durch das 
Z.___
 orthopädisch
-neurologisch begutachten (Gutachten vom 15. Juni 2011, Urk. 8/41). Mit Schreiben vom 2. September 2011 nahm der Vers
icherte Stellung zum Gutachten (
Urk. 8/44). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
Januar 2012 beantwortete
 
Dr. 
med
.
 
A.___
, Spezialarzt
 Orthopädie FMH, zertifizi
e
rter medizinischer Gutachter SIM, Sportmedizin (SGSM), welcher den Versicherten orthopädisch begutachtet
 hatt
e, Ergänzungsfragen 
der IV-Stelle
 (
Urk. 
8/51). Am 25. Oktober 2012 teilte die IV-
Stelle 
X.___
 den Abschluss der Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung 
per 24. Oktober 2012 
mit
, 
weil
 dieser 
sich trotz angemahnter Mitwirkungspflicht weiterhin sub
jektiv arbeitsunfähig gefühlt habe (
Urk. 8/62). Mit Verfügung vom 8. November 2012 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch von 
X.___
 (Urk. 2).
 
2.
    
Hiergegen 
erhob 
X.___
 am 7. Dezember
 2012 Beschwerde und bean
tragte, die Sache sei unter Aufhebung der Verfügung vom 8. November 2012 zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). 
Gleichentags ersuchte
 der Beschwerdeführer bei der 
Beschwerdegegne
rin
 um die 
Wiederaufnahme
 von beruflichen Massnahmen (Urk. 3). 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2013 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer A
kt
en, Urk. 8/1-71)
, was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit erfor
derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs
 gestützt auf das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten vom 15. Juni 2011 (
Urk. 8/41) im Wesentlichen da
mit, dass dem Beschwerdeführer
 die an
gestammte Tätigkeit als Schalungsfabrikant
 zwar nicht mehr möglich sei, ihm hingegen eine körper
lich leichte Tätigkeit in temperierten Räumen, die vorwiegend im Sitzen ausge
übt werden kann und die nicht mit häufigen knienden Po
sitionen und Arbeiten über der Horizontalen sowie Heben und Tr
agen von Lasten über 5 
Kilogramm verbunden sind und bei der mit dem rechten Fuss kein Pedal betätigt werden muss, zu 100 % 
zumutbar sei. Der Einkommensvergleich ergebe – 
nach durch
geführter Parallelisierung und 
unter Berücksichtigung 
eines leidensbedingten Abzuges von 20 % – einen Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer ist demgegenüber der Ansicht, auf das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten 
könne nicht abgestellt werden, da es sich mit der konkreten zeitlichen Umsetzung der maximalen körperlichen Belastungsdauer beim Sitzen, Gehen und Stehen im Rahmen einer behinderungsangepassten Tätigkeit und unter Einbezug des Arbeitsweges und der Mittagspause nicht oder nur ungenü
gend auseinandersetze. Deshalb drängten sich weitere medizinische Abklärun
gen auf. Die gegenüber der Beschwerdegegnerin beantragten beruflichen Mass
nahmen – zusammen mit einer Abklärung des konkreten zumutbaren 
Belas
tungsprofils
 auch in zeitlicher Hinsicht (beispielsweise bei 
der 
B.___
) –
 könnten dafür eine Grundlage b
ilden
 (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Dr
. 
med. 
C.___
, Facharzt
 FMH für Orthopädische Chirurgie, diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 10. August 2010 (Urk. 8/20/1-2) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
Gonarthrosen
 
beidseitig linksbetont
, einen Status nach 
Valgisations
-O
steotomie rechts wegen medialer 
Gonarthrose
 (Juli 2004), 
ein
 
Nervus
 
tibialis-Entrapment
 
rechts, ein 
interossäres
 Ganglion des 
Tibiakopfes
 rechts sowie eine operative 
Poplitearevision
 rechts (20. Juli 2010). Der Verlauf
 sei gekennzeichnet durch zunehmende Kniegelenksbeschwerden links, weshalb eine Kniegelenks-Transplantations-Operation auf den 2. Juli 2010 festgelegt worden sei. Da jedoch wenige Wochen davor unklare 
Dysästhesien
 im Bereich des rechten Unterschenkels und der Fusssohle 
aufgetreten seien, die 
bei der
 
spe
zialärztlich-neurologischen
 Abklärung 
eine Kompression des 
Nervus
 
tibialis
 ergeben hätten, welche zur operativen 
Poplitearevision
 am 2. Juli 2010 geführt habe, 
sei
 die Transplantation trotz unverändert bestehender invalidisierender Schmerzen bis zur Klärung der Situation des rechten Kniegelenks
 
verschoben worden.
 
    
Der Beschwerdeführer sei sowohl durch Belastungs-
 als auch Ruheschmerzen beider K
niegelenke stark gestört. Seit dem 5.
 Mai 2010 bestehe eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit
. Gemäss aktueller Situation sei die erneute Arbeitsaufnahme in der bisherigen Tätigkeit vollkommen offen und unsicher, wobei bis zum 
Erreichen einer allfälligen Arbeitstätigkeit jedenfalls mit Monaten zu rechnen sei. 
3.2
    
Pr
of. 
Dr. 
med
. 
D.___
,
 Spez
ialarzt FMH für Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1. Septembe
r 2010 (Urk. 8/22) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
als Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Schädigung 
des 
Ner
vus
 
tibialis
 in der 
Poplitea
 mit Status nach o
perativer Chirurgie und bei Stat
us nach Knieoperation (2004) und 
Val
gisation
-Ost
eotomie 
(2006) mit Beginn der neuropath
ischen Schmerzen im Mai 201
0. 
Al
s Nebendiagnosen nannte er schwere 
Gonarthrosen
 
beidseitig, O-Beine sowie 
Hallux
. Aufgrund der Schwä
che des rechten Fusses (Brennen der Fusssohle nach einer halben Stunde Gehen) habe der Beschwerdeführer Schwierigkeiten beim (arbeitsbedingten) Stehen und Gehen, weshalb ihm die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Im Moment sei offen, ob sich diese Einschränkungen durch medizinische Mass
nahmen vermindern liessen. Seit Mai 2010 sei dem Beschwerdeführer eine rein sitzende Tätigkeit 
ganztags
 möglich. 
3.3
    
Im Schreiben vom 14. Februar 2011 richtete sich 
Dr
. 
C.___
 an den Rechtsvertre
ter des Beschwerdeführers (Urk. 8/37) und stellte fest, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner beidseitigen Kniegelenksleiden und den neurologischen Störungen seines rechten Unterschenkels eine rein sitzende Tätigkeit ganztags nicht möglich sei. Für die verschiedenen Leiden – Arthrosen der Kniegelenke und neurologische Störungen des rechten Unterschenkels – seien gegensätzliche Massnahmen beziehungsweise Verhaltensnormen einzu
halten. 
Die vom Beschwerdeführer überdies geklagten Schulterbeschwerden (beidseitig) stünden in zweiter Linie an und würden erst nach einer einigermas
sen gelungenen Sanierung der Kniegelenke behandelt. 
3.4
3.4
.1
    
Das 
Z.___
-Gutachten
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/41) nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
    
-
    
Ruptur der 
Supraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 mit Partialruptur der 
    
Infraspinatussehne
 sowie beginnende 
Omarthrose
 bei Status nach 
    
Acromioplastik
, 
Acromioclavicula
rgelenksresektion
, 
Bicepstenodes
e
 
    
und 
Rotatorenmanschettennaht
 rechts (April 2007)
    
-
    
Leichte 
Omarthrose
 und 
Acromioclaviculargelenksarthrose
 links
    
-
    
Pangonarthrose
 bei reduziertem 
femorotibialem
 Alignement und Status 
    
nach dreifacher Voroperation rechts und Insuffizienz des vorderen 
    
Kreuzbands
    
-
    
Läsion des 
Nervus
 
tibialis
 rechts bei bisher nicht genau bekannter 
    
Ursache mit dazu passender sensomotorischer Symptomatik (bestehend 
    
anhaltend seit 5. Mai 2010, ICD-10: G57.5)
    
Als Nebendiagnosen wurde ein Status nach Implantation einer zementierten Knietotalprothese ohne 
Patellarückflächenersatz
 links (
November 2010), eine vermehrte Kyphose der Brustwirbelsäule, Senk-/Spreizfüsse und ein 
Niko
tinabusus
 genannt. 
Die Schmerzen in der rechten S
chulter bestünden seit 5 
Jahren u
nd hätten trotz zahlreicher O
perationen zugenommen und schränkten die körperliche Leistungsfähigkeit beim Rechtshänder subjektiv ein. Schmerz
mittel würden regelmässig eingenommen. Die Schulterschmerzen rechts könn
ten auf die 
im MRI nachgewiesene komplette Ruptur der 
Supraspinatus
- und 
Subscapula
rissehne
 mit Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 sowie 
die 
begin
nende 
Omarthrose
 zurückgeführt werden. Seit einem Jahr manifestierten sich Schmerzen in der linken Schulter, die bisher nicht behandelt worden seien und die körperliche Leistungsfähigkeit subjektiv limitierten. Die 
Schulterbeschwer
den
 links seien bei geringen abnormen Untersuchungsbefunden mit der radiolo
gisch 
nachgewiesenen leichten 
Omarthro
se
 und 
Acromioclaviculargelenksarth
rose
 vereinbar. 
Der Beschwerdeführer leide seit 8 Jahren an Schmerzen im rechten Kniegelenk, die trotz diversen operativen Eingriffen sogar noch zuge
nommen hätten und therapieresistent seien. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei dadurch subjektiv vermindert. Schmerzmittel würden täglich gebraucht. 
Die Kniegelenkssch
m
erzen rechts und die pathologischen Befunde des rechten Knie
gelenks seien durch die radiologisch dokumentierte 
Pangonarthrose
 bei redu
ziertem 
femorotibialem
 Alignement erklärt. Die gleichzeitige vordere 
Kreuz
bandinsuffizienz
 sei klinisch stumm. 
Seit 5 Jahren bestünden nun auch Schmer
zen im linken Kniegelenk
, weshalb eine zementierte Knie
totalprothese ohne 
Patellarückflächen
ersatz
 links implantiert worden sei. Es bestünden weiterhin Schmerzen im linken Kniegelenk, die nicht objektiviert werden könnten. Radi
ologisch gebe es keine Hinweise für eine Lockerung des Implantats. Ein 
low
 grade-Infekt sei natürlich nicht ausgeschlossen und der Nachweis eines solchen bedürfe einer aufwendigen Diagnostik. 
    
    
Beim Beschwerdeführer bestehe klinisch und apparativ (elektrophysiologisch) nachgewiesen eine typische 
Nervus
 
tibialis
-Läsion rechts. Dazu passend finde sich bezüglich Motorik eine hochgradige Schwäche aller Zehenbeuger rechts und etwas geringer ausgeprägt auch eine Schwäche der Fussbeugung rechts. Daraus resultiere bei grundsätzlich freier Fortbewegung auch eine Störung des Gangbilds im S
i
nne eines „Bügeleisengangs“. Bezüglich Sensibilität bestehe ebenfalls passend dazu bei seit Mai 2010 grundsätzlich anhaltenden brennen
den Schmerzen im Bereich der gesamtem rechten Fusssohle auch eine vermin
derte Gefühlsempfindung der rechten Fusssohle mit Einschluss der rechten Ferse und des rechten Aussenrists. Diese brennenden Fusssohlenschmerzen träten vor allem 
im 
Gehen auf. Zusätzlich sei der Achillessehnenreflex rechts ausgefallen und es zeige sich eine 
Muskelverschmächtigung
 der Wadenmuskulatur rechts. 
Die Ursache dieser 
Nervus
 
tibialis
-Läsion sei auch unter Berücksichtigung der spezifischen Vorbefunde bisher unklar
. Aus differentialdiagnostischer Überle
gung fänden sich keine Hinweise für ein vorliegendes S1-Wurzelsyndrom rechts. Weiter zeigten sich bei verneintem Alkoholkonsum und nicht bestehen
dem Diabetes mellitus auch keine Anzeichen für einen eventuellen Schwerpunkt Polyneuropathie. 
    
Gemäss der 
bidisziplinäre
n
 (orthopädisch-neurologischen) Beurteilung am 6. Juni 2011 sei der Beschwerdeführer für die bisherige Tätigkeit als 
Scha
lungsfabrikant
 zu 100 % arbeitsunfähig, da bei Läsion des 
Nervus
 
tibialis
 rechts mit Schmerzen, herabgesetzter Gefühlsempfindung 
und Kraftabschwächung mit Gangstörung die vorwiegend gehende und stehende Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Für körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die vorwiegend sitzend ausgeübt werden kann und die nicht mit häufigen knienden Positionen und Arbeiten über der Horizontalen sowie Heben und Tragen von Lasten über 5 Kilogramm verbunden sind und bei der mit dem rechten Fuss kein Pedal betätigt werden muss, bestehe dagegen seit jeher eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit (mit Ausnahme der postoperativen Rehabilitationen). 
Die m
edizinische
n
 Massnahmen seien noch nicht ausgeschöpft und berufliche Massnahmen seien aussichtsreich.
3.4.2
    
Auf entsprechende Nachfrage 
der Beschwerdegegnerin vom 4. Januar 2012 (Urk. 8/50) hin
, verdeutlichte 
Dr. 
A.___
 (Schreiben vom 19. Januar 2012, Urk. 8/51), dass der Beschwerdeführer seit Mai 2010 in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter bei voller Stundenpräsenz zu 100 % arbeitsunfähig sei. Ausserdem stellte er klar, dass der Beschwerdeführer in der neurologischen Untersuchung zwar angegeben habe, nach 3 bis 4 Stunden ein Brennen in der rechten Fusssohle zu verspüren, dass jedoch bei einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
primär sitzender Tätigkeit davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer vormittags und nachmittags je 4 Stunden arbeite und über Mittag eine Pause von 1 bis 1.5 Stunden mache. Im Übrigen habe der neurologische Gutachter festgehalten, dass die Einschränkung auf Grund der brennenden 
Fusssohlen
schmerzen
 primär beim Gehen aufträten und nicht beim Sitzen. Die 
Fuss
schmerzen
 seien jedenfalls explizit neurologisch abgeklärt worden. 
3.5
    
Die 
E.___
, reichte am 27. April 2012 unter Hinweis darauf, dass 
lediglich
 eine Konsultation am 12. Dezember 2011 stattgefunden habe, den Bericht vom 19. Dezember 2011 
dem
 behandeln
den Hausarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, 
ein
 (Urk. 8/52-53). 
Gemäss der „Beurteilung deskriptiv (ICD-10) bzw. DD“ 
habe der Beschwerdeführer nach einer Kniegelenksoperation wahrscheinlich eine 
Soma
tisierungsstörung
 mit Angst und sozialer Phobie entwickelt (ICD-10: F.41.0), wobei ein sekundärer Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden könne.
3.6
    
In seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2012 
(
Urk. 
8/65/5-6) 
hielt der 
Dr. 
med
 
G.___
, Facharzt Orthopädie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) fest, 
dass in der bisherigen Tätigkeit als 
Schalungsfabrikant seit M
ai 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit (wie im Gutachten dargelegt, vgl. 
E. 
3.4.1) sei dagegen durchgehend – mit Ausnahme der jeweiligen postoperativen Rehabilitationen – von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehe
n
. 
Weder der im Einwand des Beschwerdeführers vom 2. September 2011 vorgetragene medizinische Sachver
halt noch 
die
 im Bericht 
der 
E.___
 vom 19. Dezembe
r 2011 genannte wahrscheinliche psychiatrische
 Diagnose vermö
cht
e
n
 die gutachterli
che Einschätzung zu widerlegen beziehungsweise ergäbe
n
 eine weitere Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. 
4.
    
4.1
    
Die Parteien sind sich darin einig, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2010 in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Schalungsfabrikant
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. Str
ei
tig und zu prüfen 
bleibt der Grad der Arbeitsfähigkeit in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin stützt ihr
e
 Auffassung, wonach in einer 
körperlich leichte
n Tätigkeit
 in temperierten Räumen, die vor
wiegend sitzend ausgeübt werden kann und die nicht mit häufigen knienden Positionen und Arbeiten über der Horizontalen sowie Heb
en und Tragen von Lasten über 5 
Kilogramm verbunden sind und bei der mit dem rechten Fuss kein Pedal betätigt werden muss
, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 2)
,
 auf das 
bidisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/41). 
4.2
    
Das orthopädisch-neurologische Gutachten 
des 
Z.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/41) basiert auf einer umfassenden orthopädischen und neurologischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung 
mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nach
vollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwer
deführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt
. Zudem wurden die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend darge
legt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Dem 
bidisziplinären
 Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. Erwägung 1.5). 
    
Die 
Z.___
-Gutachter stellten fest, dass der Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkt, mit den dargelegten Diagnosen ausgewiesen ist. Sie führten jedoch schlüssig 
aus
, dass diese Diag
nosen einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit einem besonderen 
Anfor
derungsprofil
, welches auf die geklagten Beschwerden abgestimmt ist, nicht entgegenstehen. Prof. 
D.___
 attestierte dem Beschwerdeführer bereits im Sep
tember 2010 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für rein sitzende Tätigkeiten 
(vgl. Erwägung 3.2)
. Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit deckt sich weitgehend mit den gutachterlichen Einschätzungen, wobei anzumerken ist, dass sich Prof. 
D.___
 nur auf die
 Kniebeschwerden beschränkte. Wenn das orthopädisch-neurologische Gutachten nun weitere einschränkende Vorgaben für eine 
behin
derungsangepasste
 Tätigkeit aufstellte, dann erfolgte dies unter Berücksichti
gung der weiteren festgestellten Leiden, insbesondere der Schulterbeschwerden. 
    
Der
 Einwand von 
Dr. 
C.___
, dass eine
 rein sitzende Tätigkeit aufgrund der unter
schiedlichen Leiden (Arthrosen der Kniegelenke und neurologische Störun
gen des rechten Unterschenkels) gar nicht möglich sei, lässt sich mit dem Hin
weis darauf entkräften, dass das Anforderungsprofil eine „vorwiegend sitzende“ Tätigkeit vorschreibt, was Positionswechsel 
(mit Gehen und Stehen) 
ermöglicht und sogar bedingt, womit den 
von ihm 
geforderten gegensätzlichen Massnah
men genügend nachgekommen wird.
4.3
    
Auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass sich das Gutachten nicht oder nur ungenügend mit der konkreten zeitlichen Umsetzung der maximalen kör
perlichen Belastungsdauer 
i
m Rahmen einer behinderungsangepassten Tätigkeit auseinandergesetzt habe, vermag daran nichts zu ändern. 
    
Es ist 
zwar 
korrekt, dass der Beschwerdeführer bei der Anamnese 
gegenüber dem orthopädischen Gutachter angab, dass das Sitzen während 5 Stunden mög
lich und das Gehen auf 30 Minuten limitiert sei, und gegenüber dem neurolo
gischen Gutachter erklärte, beim Gehen verspüre er nach 30 Minuten ein Bren
nen im Bereich der rechten Fusssohle, wobei dieses Brennen auch beim Sitzen nach 3 bis 4 Stunden auftrete. 
Wenn die Gutachter diese subjektiven Schilde
rungen als grundsätzlich nachvollziehbar und glaubhaft bezeichnen, bedeutet dies 
aber 
noch nicht, dass die geklagten Schmerzen auch 
medizinisch
 festge
stellt werden konnten und somit objektivierbar sind. 
Wenn nun die beiden Gut
achter festhalten, dass der Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit dem spezifischen A
nforderungsprofil 
mit einem 100%-
Pensum verrichten kann, 
ist ohne weiteres darauf abzustellen. Wie
 
Dr. 
A.___
 
bereits ausführte (vgl. 
Erwägung 3.4.2)
, 
werden
 
vormittags und nachmittags je 
4 Stun
den Arbeit von 1 bis
 1.5 Stunden Pause unterbrochen und 
treten
 
die 
Fusssoh
lenschmerzen
 primär beim Gehen und nicht 
beim Sitzen auf
. 
Ausserdem ver
langt das Anforderungsprofil eine Tätigkeit, welche nur „vorwiegend sitzend“ zu sein hat, sodass bereits während der eigentlichen Arbeitszeit entlastende Positionswechsel mit Stehen und Gehen 
erfolgen. Eine leidensangepasste 
voll
schichtige
 Tätigkeit erschiene daher dem Beschwerdeführer selbst dann als zumutbar, wenn auf seine subjektiven Beschwerdeschilderungen abgestellt würde. 
 
4.4
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzufüh
ren (
Urk. 
1 S. 5 f.
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszu
stand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
4.5
    
Zusammenfassend
 kann aufgrund der überzeugenden Feststellungen im 
bidiszipli
nären
 Gutachten des 
Z.___
 vom 15. Juni 2011 (Urk. 8/41) ohne Wei
teres da
von ausgegangen werden, dass dem
 Beschwerdeführer eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit (körperlich leichte
 Tätigkeit in temperierten Räumen, die vorwiegend sitzend ausgeübt werden kann und die nicht mit häufigen knienden Positionen und Arbeiten über der Horizontalen sowie Heben und Tra
gen von Lasten über 5
 
Kilogramm verbunden sind und bei der mit dem rechten Fuss kein Pedal betätigt werden muss
) zu 100 % zumutbar ist – mit Ausnahme der jeweiligen postoperativen Rehabilitationen. 
5.
5.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin b
ei der Invaliditätsbemessung 
verwendeten Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet und es besteht angesichts des klar rentenausschliessenden 
Invali
ditätsgrades
 auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.2
    
Anzumerken 
bleibt
, dass dem erneuten Gesuch des Beschwerdeführers vom 7. Dezember 2012 (Urk. 3) um Wiederaufnahme von beruflichen Massnahmen der formelle
 Abschluss der Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung mit Mitteilung vom 25. Oktober 2012 (Urk. 8/63)
 nicht entgegensteht. 
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge
legt. Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und dem Beschwer
deführer aufzuerlegen. 
Das Gericht verfügt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger