zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00094 · 2019-08-06 · de
Fallabschluss rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00094
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
6. August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1997
 geborene 
X.___
 leistete
 
einen
 vom 
2. 
bis 2
0. 
Oktober 2017 
befristeten und über die «
Y.___
» vermittelten Einsatz 
als Sanitärmon
teur
 
bei der 
Z.___ 
(Einsatzfirma)
 
und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
5. 
Oktober 2017 zog er sich bei Arbeiten mit dem Schlagbohrgerät 
einen Schlag gegen den rechten Daumen 
zu 
(Unfallmeldung 
vom 17. 
Oktober 2017, 
Urk. 
9/1
). 
Der am 
9. 
Oktober 2017 erstbehandelnde Arzt 
diagnostizierte eine Kontusion im rechten Daumen
; 
ossäre
 Läsionen konnten bildgebend ausgeschlossen werden. Sodann 
verschrieb 
er 
eine Bedarfsanalgesie und 
attestierte dem Versicherten eine 
vom 
9. 
bis 1
5. 
Oktober 2017 andauernde 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
; ab dem 1
6. 
Oktober 2017 bestand eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 
9/2
/4
, 
Urk. 
9/8
/2
). Die Suva trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
9/10
). 
Gemäss Unfallmeldung
 vom 1
5. 
Dezember 2017 
verletzte sich der Versicherte 
am 
7. 
Dezember 2017 
beim Aufräumen schwerer Rohre 
erneut 
am
 rechten Daumen (
Urk. 
10/1, vgl. auch 
Urk. 
10/8
). 
Die erstbehandelnde Ärzteschaft des 
A.___
 diagnostizierte eine rezidivierende, unklare Schwellung im Bereich des 
Thenars
 
(daumenseitige Handfläche) 
rechts, verschrieb eine Gipsschiene und attestierte dem Versicherten
 
vom 
7. 
b
is 1
5. 
Dezember 2017 erneut eine 100
%
ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/7/2f.
)
.
 
Bildgebend zeigte sich
 eine 
Gelenksarthrose im Daumengrundgelenk mit 
tenopathischer
 Veränderung der 
Daumenflexorensehne
 (
Urk. 
9/15
 = 
Urk. 
10/11
). 
Am 2
3. 
Januar 2018 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatolo
gie,
 zur Sache Stellung (
Urk. 
9/13 = 
Urk. 
10/14). Gestützt darauf lehnte die Suva m
it Schreiben vom 3
0. 
Januar 2018 
eine Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 7. 
Dezember 2017 ab (
Urk. 
10/17; vgl. auch 
Telefonat
e vom 2
8. 
Dezember 2017, 1
2. 
Januar 2018 und
 2
4. 
Januar 2018, 
Urk. 
10/
9, 
Urk. 
10/10, 
Urk. 
10/
1
5). 
Zeitgleich stellte sie
 
ihre Versicherungs
leistungen im Zusammen
hang mit dem Unfall vom 
5. 
Oktober 2017 
rückwirkend per 5
. 
Januar 2018
 ein (
Verfügung vom 
3
0. 
Januar 2018, 
Urk. 
9/16
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
9
/
20
) wies 
sie nach 
Beizug
 der 
kreisärztlichen 
Akten
beu
rteilung
 
vom 28. 
Februar 2018 (vgl. 
Urk. 
9/25) 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. 
März 2018
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Mai 2018
 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 22. 
März 2018
 aufzuheben und es seien ihm die 
gesetzlichen Leistungen, insbesondere 
Taggelder 
und Heilbehandlungskosten
,
 über den 
5. 
Januar 2018 hinaus weiterhin
 zu entrich
ten 
(Urk. 1 S. 2). 
Zudem gab er den Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Handchi
rurgie und Ober
arzt, 
A.___
, 
vom 
3. 
Mai 2018 zu den Akten (
Urk. 
3). M
it Beschwerdeantwort vom 
1
3. 
Juni 2018
 schloss 
d
ie Beschwerdegegnerin auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 7). Ihrer Eingabe legte sie die 
versicherungsmedizinische 
Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie, vom 
7. 
Juni 2018
 bei (
Urk. 
8)
. 
Mit Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2018
 wurde ein zweiter Sch
riftenwechsel angeordnet (Urk. 11). 
D
er Beschwerdeführer 
hielt 
replicando
 
an seinen Anträgen fest 
und reichte weitere Unterlagen ein (
Urk. Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-2)
. 
Mit
 Duplik 
vom 2
3. 
Oktober 2018 
hielt auch die
 Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fest (Urk. 18
)
, was dem Beschwerdeführer am 26. Oktober 2018
 angeze
igt wurde (Urk. 19
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die 
Entscheid
fin
dung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt
 hat sich am 5. Oktober 2017
 ereignet, wes
halb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des 
UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine 
Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Ereignis vom 5. Oktober 2017 habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes am rechten Daumen geführt
. Der Status quo sine sei spätestens am 
5. 
Januar 2018 erreicht worden, weshalb die Versi
cherungsleistun
gen zu Recht auf diesen Zeitpunkt 
eingestellt worden seien (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
ein, 
es sei seitens der Beschwerdegegnerin nie abgeklärt worden, ob der Status quo sine tatsächlich eingetroffen sei. Mithin handle es sich dab
ei lediglich um eine ungeprüfte 
Annahme
. 
Aus subjektiver Sicht sei der Verlauf stagnierend. Insbesondere bestehe eine deutliche Schmerzhaftigkeit. 
Der behandelnde Arzt des 
A.___
 vertrete im
 Bericht vom 
3. 
Mai 2018 
dezidiert die Ansicht, dass es sich bei den Beschwerden um Unfallfolgen handle 
(
Urk. 
1).
 Eine 
Tendinopathie
 einer Beugesehne könne entgegen der ungeprüften Annahme der Beschwerdegegnerin 
seiner Meinung nach 
länger anhalten als zwölf Wochen (
Urk. 
14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 
5. 
Januar 2018
 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.
3.
3.1
    
Der am 
9. 
Oktober 201
7
 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte 
im
 Bericht vom 3. 
November 2017 
eine Kontusion des rechten Daumens. Als Befund notierte er 
eine deutliche Schwellung im 
Bereich des 
Thenars
, ohne 
Druckdolenz
 im Bereich der 
ossären
 Stru
kturen
. 
Bildgebend bestünden keine
 
ossären
 Läsionen.
 Der Beschwerdeführer sei vom 
9. 
bis 1
5. 
Oktober 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig; ab dem 1
6. 
Oktober 2017 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Die Behandlung sei per 1
2. 
Okto
ber 2017 abgeschlossen worden (
Urk. 
9/8
, vgl. auch 
Urk. 
9/20
).
3.2
Am 
7. 
Dezember 2
017 begab
 sich der 
Beschwerdeführer 
notfallmässig ins 
A.___
,
 
nachdem es selben Tags
 
– 
nach eigenen Angaben 
ohne Trauma - erneut zu einer starken Anschwellung des rechten 
Thenars
 gekommen sei. Die konsultierte 
Ärz
teschaft des 
A.___
 
diagnostizierte 
eine rezidivierende, unklare Schwellung im Bereich des 
Thenars
 rechts. Der Beschwerdeführer habe 
berichtet
, 
als Kind habe er
 einen Knochen in der rechten Hand gebrochen. Sodann habe er vor ca. sechs Wochen mit dem Bohrhammer gearbeitet. Danach sei die rechte Hand stark angeschwollen, insbesondere im Bereich des rechten 
Thenars
. Unter symptoma
tischer Therapie mit 
Inflammac
 habe sich die Schwellung normalisiert und habe 
er (
der Beschwerdeführer
)
 wieder als Sanitärinstallateur arbeiten können
 
(
Urk. 
10/7/2f.).
 
Gestützt auf die
 bildgebenden Untersuchungen vom 
7. 
und 15. 
Dezember 2017
 
wurde sodann
 
eine Gelenksarthrose im Daumengrundgelenk mit 
tenopathischer
 Veränderung der 
Daumenflexorensehne
 fest
gehalten
. Es
 handle sich dabei am ehesten um ältere, posttraumatische Veränderungen am 
Sulcus
 
ulnaris
 mit 
tenopathischer
 Veränderung der Sehne des 
Musculus
 
carpi
 
ulnaris
. Im Übrigen 
zeigten sich
 
regelrechte 
ossäre
 Verhältnisse 
und
 
eine regel
rechte Artikulation 
(
Urk. 
9/15 = 
Urk. 
10/11
, vgl. auch das MRI vom 1
5. 
Februar 2018, welches unverändert leichte degenerative Veränderungen, ohne Hinweis auf entzündliche Veränderungen, 
erbrachte
, 
Urk. 
10/18 f.
). 
3.3
    
Gestützt auf die bisherige Aktenlage kam 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
am
 2
3. 
J
anuar 2018
 
im Wesentlichen 
zum Schluss, 
vorliegend
 bestehe eine Affektion der Daumen
beugesehne rechts. Diese habe sich krankhaft verändert
. Die Sehnenreizung sei überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, nicht jedoch die degenerativen Verän
derungen. Der Status 
quo sine sollte in spätestens zwölf
 Wochen nach dem Unf
allereignis eingetreten sein. Mithin
 handle 
es 
sich um eine kurzzeitige Ver
schlimm
e
rung eines Vorzustandes (
Urk. 
9
/13).
3.4
    
Im 
Einspracheverfahren
 nahm Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 erneut zur Sache Stellung; mit
 Aktenbeurteilung vom 2
8. 
Februar 2018 
hielt er daran fest
, aufgrund der 
kern
spintographischen
 Untersuchung
 vom 
1
5. 
Dezember 2017 
bestehe eine unfallun
abhängige Arthrose des Daumengrundgelenks mit einer krankhaften Sehne
nver
änderung der Daumenbeugeseh
n
e
. Die Reizung der Daumenbeugesehne 
(
Muscu
lus
 
flexor
 
pollicis
) rechts sei überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
. Die
sbe
züglich sei der Status 
quo 
sine 
n
ach allgemeiner Lehrmeinung spätestens 
zwölf
 Wochen nach dem Unfallereignis eingetreten, mithi
n spätestens am 
5. 
Januar 2018 
(
Urk. 
9/25).
3.5
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die 
versi
cherungsmedizinische
 Aktenbeurteilung von
 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
Juni 2018 
ein. Darin hielt diese im Wesentlichen
 fest
, 
sowohl 
die radiologisch ausgewiesene Arthrose 
als auch
 die 
tenopathisch
 (chronisch) 
veränderte Daumenbeugesehne
 an der rechten Hand 
s
ei
 
leicht ausgeprägt. 
Insbesondere hätten sich im Bereich des 
Thenars
 rechts 
bildgebend 
keine Hinweise auf das Vorliegen eines Muskelödems und/oder eines Hämatoms ergeben. 
Die kreisär
ztliche Beurteilung
 von 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E. 3.4
)
,
 wonach der Status quo sine 
bezüglich der Sehnenreizung
 spätestens am 
5. 
Januar 2018 erreicht worden sei, sei 
insofern korrekt; nach allgemein medizinischem Wissen verheile 
eine Kontusion/Prellung nach vier bis sechs 
resp.
 allerspätestens nach zwölf Wochen (
Urk. 
8).
    
4.
4.1
    
Unbestritten und ausgewiesen ist zunächst, dass der Beschwerdeführer anlässlich des vorliegend zu beurteilenden
 Ereignisses vom 
5. 
Oktober 2017
 eine Kontusion des rechten Daumens 
erlitt
en hat
. Wiederholt
 durc
hgeführte, bildgebende
 Unter
suchungen 
an der rechten Hand erbrachten allesamt den Ausschluss (frischer) 
ossärer
 Läsionen;
 
a
usserdem
 
zeigten sich 
keine Hinweise auf das Vorliegen eines Muskelödems und/oder eines Hämatoms 
im Bereich des 
Thenars
 rechts
 
(
Urk. 
8 S. 3; vgl. auch 
Urk. 
9/15, 
Urk. 
10/
18/2)
. 
Vor diesem Hintergrund 
k
amen 
Dres
. 
B.___
 und 
D.___
 
im Einklang mit der vorherrschenden Lehre 
zum 
überzeugenden 
Schluss
, betreffend die am 5. Oktober 2017 erlittene Kontusion des rechten Dau
mens sei nach spätestens 
zwölf
 Wochen der Status quo sine eingetroffen (
Urk. 
9/13, 
Urk. 
9/25/2, 
Urk. 
8
;
 vgl. 
auch 
Urk. 
10
/2, 
worin die 
die Ätiologie der Schwellung im Bereich des 
Thenars
 rechts seitens 
der Ärzte 
des 
A.___
 bereits Mitte Dezember 2017 als «unklar» taxiert wurde
). 
Soweit der behandelnde 
Dr. 
C.___
 in der erbetenen Stellungnahme vom 2
2. 
August 2018 dagegen hielt, es sei 
«
sehr vereinfacht
»
 und vorliegend «eigentlich nicht angebracht», gestützt auf die 
allge
meine 
Lehre einen sechs- oder zwölfwöchigen Heilungsverlauf anzunehmen; vielmehr seien gerade in der Handchirurgie unspezifische Traumata oftmals hart
näckig schmerzhaft und 
länger 
behandlungsbedürftig
 (
Urk. 
15/2)
, ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass 
allein 
d
ie blosse Möglichkeit eines be
stimmten 
Sachverhalts 
den Beweisanforderungen nicht
 standzuhalten vermag. 
Zudem
 
gab
 
Dr. 
C.___
 
seine Stellungnahme
 
im Kontext und unter Berücksichtigung des (hier nicht zu beurteilenden) Ereignisses vom 2
2. 
Februar 2018
 ab
. 
Kommt
 
hinzu, dass 
Dr. 
C.___
 in früheren Bericht
en
 wiederholt und ausdrücklich festhielt, die Schmerzhaftigkeit im Bereich des rechten Daumens sei ätiologisch unklar (vgl. 
Urk. 
3, 
Urk. 
9/19
/3
 
= 
Urk. 
10/19/3, 
Urk. 
9
/31
/3
). 
Anlässlich der Konsultation vom 3. Mai 2018 (Urk. 3) hielt er insbesondere fest, es bestünden klinisch keine Hin
weise für eine symptomatische Arthrose am stabilen Daumengrundgelenk (rechts), er fand keine Schwellung, keine Rötung und ein freies Gleiten der 
Dau
menflexorensehne
 (FPL). Eine über den 5. Januar 2018 hinausgehende Behand
lungsbedürftigkeit der am 5. Oktober 2017 erlittenen Kontusion des rechten Dau
menballens hat er damit nicht dargelegt, zumal der Beschwerdeführer Mitte Oktober 2017 wiederum arbeitsfähig war (E. 3.1).
    
Nach dem Gesagten
 bestehen keine ärztlichen Differenzen darüber
 und ist auf
grund der insoweit kongruenten medizinischen Aktenlage hinreichend erstellt
, dass die 
über den 
5. 
Januar 2018 andauernden
 Beschwerden 
im Bereich des rech
ten 
Thenars
 
jedenfalls nicht 
erklärbar sind und die Arthrose am Daumengrund
gelenk 
mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
nicht 
auf
 das Ereignis vom 5. 
Oktober 2017 zurückzuführen 
und asymptomatisch ist
; es versteht sich von selbst, dass 
das 
äussert knapp 
und vage formulierte «Zeugnis» 
des behandelnden Hausarztes 
Dr.
 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Kar
diologie
, 
vom 16. 
Februar 2018
, wonach 
die Gesamtsituation
 als Rückfall vom Unfall des 5. 
Oktobers 2017 betrachtet werden 
könne 
(
Urk. 
9/20), 
für sich allein keine
 beweistaugliche Ent
scheidungsgrundlage 
bildet
. 
Sodann 
sind
 die Ausfüh
rungen von
 
Dr. 
C.___
 im beschwerdeweise einger
eichten Bericht vom 3. Mai 2018
, worin er
 nebst der «ätiologisch nicht ganz klaren» 
Schmer
z
haftigkeit
 im Bereich des rechten Daumens – bezugnehmend auf eine Anfrage des Beschwerdeführers resp. dessen Rechtsvertreters 
vom 2
6. 
April 2018 
- 
gleichzeitig
 
festh
ie
lt, es bestünden 
«zweifelsohne Unfallfolgen am Daumen un
d Handgelenk
»
, 
unklar
. 
Fraglich bleibt
 
insbesondere
, ob sich die postulierten Unfal
lfolgen auf das Ereig
nis vom 5. 
Oktober 2017 
und/
oder das (vorliegend nicht zu
 beurteilende) Ereignis vom 22. 
Februar 2018 beziehen
; so soll sich der Beschwerdeführer am 2
2. 
Februar 201
8
 erneut eine Kontusion des «bereits vorher verletzten rechten Handgelenks zugezogen haben» (
Urk. 
15/2).
    
Bei der vorliegenden (hinreichend aufschlussreichen)
 Aktenlage 
war die Beschwerdegegnerin 
- entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
1) - nicht angehal
ten, 
weitere
 Abklärungen durchzuführen
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 
6. 
Dezember 2006 E.2.2 mit Hinwei
sen).
4.2
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum überzeugenden Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 
5
. 
Januar
 201
8
 hinaus 
behandlungsbedürftige
 
fortdauernde Unfallfolgen mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Leistungen zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger