zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00482 · 2023-03-22 · de
Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit ausgewiesen. Wartejahr erfüllt. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten unklar, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit verhält (Verlauf).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00482
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
22. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1986, 
war vo
m
 
1. April 2019 
bis 
31. Mai 2021 
bei 
der 
Y.___
 
AG
 als 
Hilfsarbeiter Pulverbeschichtung
 
ange
stellt
 (Urk. 9/2
 S.
 
1 und S. 6
, Urk. 9/
4/72-73
 S. 1
). 
Unter Hinweis auf 
bei einem Sturz vom 
Fahrrad
 am 6. Oktober 2020 zugezogene 
Beschwerden 
am 
rechten Knie
 meldete sich der 
Versicherte am 
19. März 2021
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
9/2)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Suva
 bei und 
unterbreitete die eingeholten medizinischen Unterlagen dem regional
en
 ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Beurteilung
 (
vgl. RAD-Stellungnahme vom 18. Mai 2022; 
Urk.
 9/28 S. 5 f.
).
    
Nach 
ergangenem
 Vorbescheid (Urk.
 9/29
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
12.
 
Juli 2022 (Urk. 2) 
einen 
Leistungsanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
12. September 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
12. Juli 2022
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungsleistun
gen auszurichten
 (S.
 
2).
 
Zudem beantragte 
er 
die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanw
alt
 
Dominique 
Chopard
, 
Zürich
, als 
seinen
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
 (S. 3)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
17. Oktober 2022
 (Urk.
 8
) die 
Zusprache einer befristeten ganzen Rente von Oktober 2021 bis 31. März 2022 (S. 1)
. 
In Bewilligung des Gesuchs vom 
12
.
 September
 2022
 
gewährte das hiesige Gericht 
dem
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16
.
 Januar 
202
3
 (Urk.
 16
) die unentgeltliche Prozessführung und bestellte 
ihm
 Rechtsanw
a
lt 
Dominique 
Cho
pard
, 
Zürich
, 
als 
seinen
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren.
 Mit Stellungnahme vom 6. Februar 2023 (Urk. 17)
 hielt der Beschwerde
führe
r
 an seinen Anträgen gemäss Beschwerde fest (S. 3)
, was der
 Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 7. Februar 2023
 (Urk. 18)
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 12. 
Juli
 202
2
 (Urk. 2)
 gestützt auf die medizinischen Unterlagen der behandeln
den Ärzte und der Suva
 
sowie die 
RAD-Beurteilung 
damit, 
das
s
 dem Beschwer
deführer seine bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter Pulverbeschichtung nicht mehr, aber eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, womit er in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen
 (S. 1 f.).
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer stellte sich dagegen auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
aus der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. Juli 2022 sei nicht ersichtlich, auf welchen Zeitpunkt die behauptete volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gelten solle. Der Verlauf seiner Arbeitsfähigkeit sei von der Beschwerdegegnerin nicht festgestellt worden
 (S. 
5
).
2.3
    
I
n ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2022 (Urk. 8) führte die Beschwer
degegnerin aus, nach Rücksprache mit 
dem 
RAD
 habe sie festgestellt, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 versehentlich falsch datier
t
 worden sei.
 Ein allfälliger Rentenanspruch sei mit Ablauf des Wartejahres am 8. Oktober 2021 entstanden. In einer seiner Gesundheit angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer spätestens seit Dezember 2021 zu 100 % arbeitsfähig. Ausser dem Versehen mit dem falsch datier
t
en Beginn der Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestehe kein Grund
,
 an der Beurteilung des RAD zu zwei
feln. Der RAD habe sich bei seiner Beurteilung auf die Unterlagen der Suva sowie der behandelnden 
Klinik Z.___
 
gestützt. In den Verlaufsberichten sei die gesamte gesundheitliche Situation dargelegt. Der behandelnde Dr. med. 
A.___
 
habe am 22. Dezember 2021
 berichtet
, dass die Arbeitsfähigkeit für körperlich 
nicht anspruchsvolle Tätigkeiten (aufgrund der Rückenproblematik)
 gegeben sei; insbesondere seien Bürotätigkeiten zu 100 % zumutbar. Dieser sei nach dem Unfallereignis der führende Behandler des Beschwerdeführers gewesen. Er habe die Operation am Knie ausgeführt und den Beschwerdeführer während des Heil
verlaufs begleitet und den gesamten gesundheitlichen Verlauf gekannt. Er habe auch Kenntnis der Rückenbeschwerden gehabt. Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers, dass er erst ab April 2022 zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei, habe die Arbeitsfähigkeit bereits ab Dezember 2021 bestanden (S. 1 f.).
2.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 6. Februar 2023 (Urk. 17) brachte der Beschwerde
führer vor, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dr. 
A.___
 vom 22. Dezember 202
1
 beziehe sich ausschliesslich auf die Rückenproblematik. Die
ser habe klar zwischen der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenbeschwerden einerseits und der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Kniebeschwerden andererseits unterschieden. Aus der kreisärztlichen Beurteilung vom 1. April 2022 sei ersicht
lich, dass die Rückenbeschwerden zu einer Verzögerung der Knierehabilitation geführt hätten. Vor dieser sei eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit nicht erstellt. Er sei deshalb auch nach dem 31.
 
März 2022 tem
porär zu berenten (S. 1-3).
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
12
.
 Juli
 
202
2
 zu Recht einen Leistungsanspruch des Beschwerdeführers verneinte
.
    
Nach dem Schriftenwechsel
 im vorliegenden Verfahren
 ist nunmehr unbestritten
,
 
was
 auch durch die
 Akten ausgewiesen
 ist
,
 dass der Beschwerdeführer seit seinem 
Unfall 
am 6. 
Oktober 2020 in seiner 
bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter Pulver
schichten dauerhaft arbeitsunfähig ist
 (vgl. E. 2.2-2.4 vorstehend,
 Urk. 9/28 S. 5 f.
)
. 
Demnach war das Wartejahr nach 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG 
am 
5. Oktober
 
2021
 erfüllt und ein allfälliger Rentenanspruch
 hatte
 
bei am 19. März
 
2021 (Urk. 9/2) erfolgter Leistungsa
n
meldung 
per 
1. Oktober 2021
 entstehen können
 (
Art.
 
29 IVG
)
. Unklar 
und zu prüfen 
bleibt 
für die Entstehung eines allfälligen Rentenanspruches 
jedoch
, wie es sich 
mit der Arbeitsfähigkeit 
in einer 
leidens
an
gepassten Tätigkeit
 
und somit der Invalidität 
des Beschwerde
führers ab
 
dem 1.
 
Oktober 2021 
verhielt 
(vgl. 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG und 
E. 1.2)
.
3.
3.1
Am 22. Oktober 2020 (Urk. 9/8/7-8) diagnostizierte Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapp
ara
tes, von der 
Klinik Z.___
 eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), eine komplexe mediale 
Meniskushinterhornläsion
, eine laterale 
Meniskushinterhorn
wurzelläsion
, einen Riss im Bereich der Pars intermedia, MCL-Läsion Grad II, eine
n
 
r
etropatellären
 Knorpelschaden am rechten Knie nach einer Distorsion am 6. September 2020 [richtig: 6. Oktober 2020; vgl. Urk. 9/15/119].
    
Am 
23. November 2020 wurde der Beschwerdeführer an der 
Klinik Z.___
 am rechten Knie operiert (arthroskopisch assistierte VKB-Plastik, 
Knorpel
débridement
 
retropatellär
, 
Teilmeniskektomie
 lateral, Meniskusnaht medial; vgl. Operationsbericht vom 24. November 2020 [Urk. 9/8/14-16]).
    
Dr. 
A.___
 attestierte 
dem Beschwerdeführer 
in 
ärztlichen Zeugnissen
 
- nachdem zuvor die Hausärztin ab 
8. Oktober 2020
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert hatte 
(Urk. 9/8/1-6 S. 2) 
- vom 20. Oktober 2020 bis 
31. Januar 2022
 
durch
gehend 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 9/22/145, Urk. 9/22/135, Urk. 9/22/117, Urk. 9/22/98, Urk. 9/22/86-87, Urk. 9/22/62, Urk. 9/22/60, Urk. 9/22/50, Urk. 9/22/32, Urk. 9/22/
28, Urk. 9/22/
20, Urk. 9/22/6
) und vom 
1.
 
bis 
13. Februar 2022
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
ärztliches Zeugnis vom 1. Februar 2022; 
Urk. 9/
27/61
)
.
    
Anlässlich der 
Kontrolle
 vom 16. März 2021 (Urk. 9/16/
11
) 
vermerkte
 Dr. 
A.___
 
im Verlaufs
bericht
, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei körperlich anspruchsvoller Tätigkeit.
3.
2
    
Unter anderem gestützt
 auf ein MRI der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
 vom 26. Mai
 
2021 
diagnostizierte
 Dr. 
A.___
 g
leichentags 
neu
 («AKTUELL»)
 eine Kom
pression der Nervenwurzel L5 links (
Urk. 9/16/
13
)
.
    
Nach erfolgter Infiltration im LWS-Bereich notierte
 Dr. 
A.___
 
im Verlaufsbericht
 am
 9. Juni 2021 (Urk. 9/16/
14
)
,
 durch die durchgeführte Nervenwurzel-Infiltra
tion L5 hätten die Beschwerden weitestgehend beseitigt werden können. Es bestehe noch eine leichte Restreizung, wobei diese bereits 
regredient
 sei.
3.
3
    
Der 
Suva-Versicherungsmediziner
 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische 
Chirurgie
 und
 Traumatologie
, 
führte in seiner aktengestützten ärztlichen Beurtei
lung 
vom 
9.
 Juli 
2021 (Urk. 9/15/2
2
-24)
 unter anderem aus, aus medizinischer Sicht sei der Endzustand erreicht. Laut klinischer Untersuchung vom 25. Mai
 
2021 habe das rechte Knie eine unauffällige Untersuchung mit guten Stabilitäts
verhältnissen gezeigt. Bezüglich der angestammten Tätigkeit sei ein Arbeitsver
such zu unternehmen. Möglich und mittelfristig sei eine Umorien
tierung sicher
lich sinnvoll. Sollte der Arbeitsversuch scheitern, so werde bei ent
sprechendem Bescheid ein angepasstes Tätigkeitsprofil vorgegeben werden (S. 3).
3.4
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 16. Juli 2021 (Urk. 9/16/
15
) hielt Dr. 
A.___
 bezüglich der LWS-Problematik fest, es habe sich wieder eine Progre
dienz der bekannten Symptomatik gezeigt. Dr. 
C.___
 
werde um ein zeitnahes Aufgebot gebeten.
3.5
    
Am 26. Juli 2021 (Urk. 9/15/16) notierte der zuständige Suva-Mitarbeiter über ein Telefonat mit der 
Klinik Z.___
, die neu ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit beziehe sich weiterhin auf das Knie. Der Beschwerdeführer habe zwar keine Schmerzen mehr, aber es bestehe eine gewisse Instabilität und daher sei ein neues Arztzeugnis ausgestellt worden. Wegen der Lendenwirbelsäule bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, aber diesbezüglich sei die Überweisung an Dr. 
C.___
 erfolgt.
3.
6
    
Am 2. November 2021 (Urk. 9/22/21-23) berichtete Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie und Spezialist Wirbelsäulenchirurgie, welcher den Beschwerdeführer auf Zuweisung von Dr. 
A.___
 am 1.
 
November 2021 unter
sucht hatte, der Beschwerdeführer leide aktuell unter stärksten Weichteilschmer
zen, sowohl im Bereich der linken, als auch etwas weniger ausgeprägt der rechten Flanke. Zudem beschreibe er noch einen ausstr
a
hlenden Schmerz ins linke Bein sowie Sensibilitätsstörungen im kompletten linken Bein. Die Untersuchung sei sehr auffällig im Sinne einer sekundären Schmerzausstrahlung. Trotz der stärks
ten Beschwerden gehe der Beschwerdeführer viermal pro Woche seinem Mus
kelaufbauprogramm nach. Er habe mit dem Beschwerdeführer vereinbart, dass dieser ihm das MRI zukommen lasse, um es zu befunden. Sollte dies einen 
behandlungswürdigen Befund zeigen, 
werde 
er sich erneut mit dem Beschwerde
führer in Verbindung setzen. 
Ansonsten
 überweise er den Beschwerdeführer gerne wieder zurück.
 Er denke nicht, dass er in dieser Situation besonders hilf
reich sein könne. Ein weiteres Aufgebot in seiner Sprechstunde sei vorerst nicht vorgesehen (S. 2).
3.
7
    
Mit E-Mail vom 21. Dezember 2021 (Urk. 9/23) teilte Dr. 
A.___
 der 
Beschwerde
gegnerin 
auf deren Rückfrage (Urk. 9/20) mit, die Arbeitsfähigkeit für körperlich nicht anspruchsvolle Tätigkeiten (aufgrund der Rückenproblematik) sei gegeben. Insbesondere seien Büro
tätigkeiten
 zu 100 % möglich.
3.
8
    
Suva-
Ä
rztin
 Dr. med. 
D.___
, 
Fachärztin
 für Chirurgie, welche den Beschwerde
führer am 1. April 2022 untersucht hatte, nannte in 
ihrem
 Bericht vom 4. April 2022 (Urk. 9/27/13-21)
 als Diagnosen leichte belastungsabhängige Restbeschwer
den im Bereich des rechten Kniegelenks bei Status nach arthroskopisch assis
tierter vorderer Kreuzbandplastik, 
Knorpeldébridement
, 
Teilmeniskektomie
 lateral und Meniskus medial und als Nebendiagnosen Lumbalgien beim 
lumbosacralem
 Übergangswinkel mit reizloser 
Nearthrose
 links, beziehungsweise 
Hemisakra
lisation
 L5 sowie 
konstitutionell
 enger Spinalkanal L3/S1 mit kleiner medio-links lateraler Diskushernie L4/5 und Bandscheibenprotrusion L3/L4 (S. 6 f.). 
Sie führte aus, d
ie bisherige Tätigkeit als Hilfsarbeiter sei ein
e
 körperlich schwere ste
hend
e
/gehende Tätigkeit, sodass hier eine gewisse bleibende Einschränkung von 20 bis 40 % nachvollziehbar sei. 
In einer optimal angepassten, mittelschweren, wechselbelastenden Tät
i
gkeit
,
 ohne Zwangs
haltungen
 für das rechte Kniegelenk, nur selten kniend
e
, kauernde Tätigkeiten, nur selten Gehen auf unebenem Gelände, selten Besteigen von Leitern und Gerüsten liege eine volle Arbeitsfähig
keit vor
. Aus 
ihrer
 Sicht liege aufgrund der heutigen klinischen Untersuchung der Endzustand vor und 
es könnten 
keine weiteren Therapieoptionen empfohlen wer
den
 (S. 8 oben).
3.
9
    
Pract
. med. 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD führte am 18. Mai 2022 (Urk. 9/28 S. 5 f.) 
in seiner aktengestützten Stellungnahme 
aus, 
es sei bezüglich der gesundheitlichen Einschränkungen von unfallbedingten wie auch von unfallfremden gesundheitlichen Einschränkungen auszugehen. A
ls Diagno
sen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine Kniegelenks
distorsion rechts, eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes, eine Innenmeniskus- und Aussenmeniskusläsion, welche im November 20
20
 operiert worden seien, sowie eine Diskushernie L4/5 und eine Bandscheibenprotrusion L3/
4
 vor
 (S. 5)
. Dem Beschwerdeführer seien angepasste Tätigkeiten 
gemäss Belastungsprofil 
spätestens seit Dezember 2021 (Verweis auf die E-Mail von Dr. 
A.___
 vom 2
1
. Dezember 2021) zu 100 % zumutbar. 
Dem Beschwerdeführer seien noch kör
perlich leichte, sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar ohne die Lendenwirbelsäule belastende Zwangshaltungen, ohne dauerhaft stehende oder gehende Tätigkeiten, welche nur selten kniende oder kauernde Tätigkeiten, nur selten gehend
e Tätigkeiten
 auf unebenem Untergrund und nur selten Steigen auf Leitern oder Gerüste beinhalte
te
n. In Abweichung von der kreisärztlichen Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der zusätzlich zur Knieverletzung 
bestehenden 
LWS
-Problematik eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgewiesen
 (S. 5 f.)
.
4.
4.1
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E.
 
2.2 mit Hinweis).
4.2
4.2.1
    
Nachdem ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Pulverbeschichtung seit dem Unfall am 6. Oktober 2020 aufgrund der funktionellen Einschränkungen des rechten Knies in Kombination mit dem Einschränkungen der LWS dauerhaft arbeitsunfähig ist, steht für die Bestimmung eines allfälligen Rentenanspruches die Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit ab dem 1. Oktober 2021 als Basis für die Bestimmung des Invalidi
tätsgrades im Vordergrund. Dafür ist die Verwaltung respektive das Gericht auf ärztliche Angaben angewiesen, aus welchen hervorgeht, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist.
4.2.2
    
Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zutreffend vorbrachte, stellte die Beschwerdegegnerin den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit
 nicht
 fest.
 Dieser Verlauf lässt sich auch nicht aus den vorhandenen medizi
nischen Unterlagen 
herleiten
.
    
RAD-Arzt 
E.___
 äusserte sich in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 18. Mai 2022 (E. 3.9) nur dahingehend, dass 
«
spätestens
»
 seit Dezember 2021 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen sei. Wie es sich mit dieser in der Zeit davor
 verhielt,
 liess er unbeantwortet.
    
Ebenso wenig äusserte sich Suva-Ärztin
 
D.___
 dazu. Sie hielt einzig fest, dass bezüglich des rechten Knies der Endzustand beim Zeitpunkt ihrer Untersuchung am 1. April 2022 
vorlag und
 sie hinsichtlich des Knies von einer vollen Arbeits
fähigkeit unter Beachtung des von ihr formulierten Belastungsprofils aus
geht
. Zur Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit
 in der Zeit davor äusserte sie sich ebenfalls nicht.
 
Für die Tatsache, dass bezüglich des Knies auch zuvor schon eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorgelegen haben könnte, spricht einerseits die Aussage von Dr. 
B.___
 vom 9. Juli 2021 (E. 3.3)
,
 
welcher
 eine berufliche Umorientierung als sinnvoll erachtete und darauf hinwies, dass er im Falle eines gescheiterten Arbeitsversuches (in der bisherigen Tätigkeit) ein Tätig
keitsprofil formulieren wollte
,
 und a
nderseits aber auch 
der 
Umstand, dass Dr. 
A.___
 in seinen Attesten 
zweifelsfrei 
die Arbeitsunfähigkeit 
einzig 
in Hin
blick auf die bisherige Tätigkeit 
beurteilte
. Bei den Attesten
 
handelt es sich um einfache ärztliche Zeugnisse ohne jegliche Bestimmung, welche Tätigkeiten damit gemeint sein könnte
n
. In seinen Verlaufsberichten findet sich einzig am 16. März 2021 
eine Umschreibung
 
der
 Tätigkeit
,
 für welche er 
überhaupt 
eine
 Arbeitsun
fähigkeit attestierte
. In diesem Vermerk verweist
 er
 für die attestierte Arbeitsun
fähigkeit 
explizit 
auf körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten (E. 3.1). Wie es sich bei anderen Tätigkeiten mit der Arbeitsfähigkeit respektive Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Kniebeschwerden verhält, lässt sich seinen Berichten nicht entneh
men
. Wegen seiner ausdrücklichen Formulierung mit Bezug auf körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten 
liegt die Vermutung nahe,
 dass
 er davon ausgegangen sein könnte, es 
liege
 in anderen Tätigkeiten 
als körperlich anspruchsvollen 
eine Arbeitsfähigkeit 
vor.
    
Was 
schliesslich
 die
 funktionellen Einschränkungen aufgrund der LWS-Beschwerden 
und damit einhergehende Verminderung der Arbeitsfähigkeit 
angeht, 
wurde eine solche von ärztlicher Seite nie attestiert.
 Nachdem Dr. 
A.___
 die LWS-Beschwerden am 26. Mai 2021 erstmals als neue Diagnose 
aufgenom
men hatte
 und sich nach einer Infiltration am 9. Juni 2021 eine rasche Verbesse
rung 
eingestellt hatte
 (E. 3.2), stellte er am 16. Juli 2021 (E. 3.4) zwar eine Pro
gredienz der bekannten Symptomatik fest, eine Arbeitsunfähigkeit attestierte die 
Klinik Z.___
 - und somit wohl Dr. 
A.___
 -
 aber auch im Nachgang
 
aus
drücklich
 nicht (E. 3.5), wenngleich der Beschwerdeführer für 
weitere
 Abklärun
g
en
 der LWS-Beschwerden an Dr. 
C.___
 überwiesen wurde.
 Nach einer einmali
gen Konsultation bei Dr. 
C.___
 am 1. November 2021, nach welcher dieser sich als Spezialist Wirbelsäulenchirurgie dahingehend äusserte, in der gegebenen Situation nicht besonders hilfreich sein zu können und von einem weiteren Auf
gebot des Beschwerdeführers absah, teilte Dr. 
A.___
 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin am 21. Dezember 2021 mit, die Arbeitsfähigkeit für körper
lich nicht anspruchsvolle Tätigkeiten (aufgrund der Rückenproblematik) sei gegeben (E. 3.7).
 Dies deutet daraufhin, dass eine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit
 für angepasste Tätigkeiten
 aufgrund der LWS-Beschwerden nie bestand.
4.2.3
    
Ob ab dem vorliegend massgeblichen Zeitpunkt (1. Oktober 2021) für einen all
fälligen Rentenanspruch überhaupt eine massgebliche rentenrelevante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorgelegen hat
te
, ist fraglich, lässt sich aber bei 
den 
vorliegend unvollständig
en
 medizinischen Abklärungen nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
bei Zweifeln an der Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen
 beantworten
, da keine medizinischen Aussagen über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorlie
gen
.
4.3
    
Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 
12
.
 Juli 
2022 ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklärungen 
sowie zum Neuentscheid 
zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).
5
.
2
    
Die Kosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
7
00.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.
3
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 
lit
. g ATSG). 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Die Entschädigung 
ist 
unter Berücksichtigung 
der genannten Kriterien auf Fr. 
2’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und d
ie Beschwerdegegnerin
 in der 
Folge zu verpflichten, 
diese 
dem 
unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
zu
 bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in diesem Sinne gutgeheissen, 
als
 die Verfügung vom 
12
. 
Juli
 202
2
 
aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertr
e
ter des Beschwerdeführers 
eine Prozessentschä
digung von Fr. 
2’000
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller