zh_sozialversicherungsgericht · AL.2020.00307 · 2021-01-29 · de
Bei Taggeldleistungen der Unfallversicherung richtet sich der versicherte Verdienst nach dem Lohn, den der Beschwerdeführer normalerweise verdient hätte (Art. 39 AVIV). Dieser Lohn lässt sich vorliegend nicht bestimmen. Der Beschwerdeführer trägt die Folgen der Beweislosigkeit. (BGE 8C_194/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2020.00307
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
6
5
,
 
ist seit 2001 mit 
Y.___
, geboren 1973, 
verheiratet (
Urk. 
7/161).
 
Am 1
4. 
August 2015 wurde 
die 
Z.___
 GmbH in das Handelsregister 
des Kantons Zürich eingetragen
. Laut Handels
re
gister war 
Y.___
 einzige Gesellschafterin und Geschäfts
füh
rerin dieser Gesellschaft (
Urk. 
7/134). 
Gemäss Arbeitsvertrag vom 
1. 
Oktober 2015 wurde 
X.___
 am selben Tag von der 
Z.___
 GmbH als stell
vertre
tender Geschäftsführer in einem 100%-Pensum eingestellt (
Urk. 
7/
168-170). 
X.___
 erlitt am 1
9. 
Dezember 2017 und am 1
6. 
Juni 2018 Unfälle (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
7/210
)
.
 Ausgehend von einer unfallbedingten
 
100%ige
n
 Arbeits
un
fähig
keit erbrachte d
ie Suva 
vom
 1
9. 
Dezember 2017
 bis 3
1. 
Oktober 2019
 Taggeldleistungen
 (
Urk. 
7/20-2
1
, 
Urk. 
7/197-200
).
 
Die 
Z.___
 GmbH löste d
as Arbeitsverhältnis
 mit 
X.___
 
per 3
1. 
Oktober 2019 auf (
Urk. 
7/185). Seit dem 
1. 
November 2019 richtet die Suva 
X.___
 bei einem
 festgestellten
 Invaliditätsgrad von
 31
 %
 eine Invalidenrente aus (
vgl. 
Urk. 1 S. 2-3, 
Urk. 
7/209).
 Über
 die
 
Z.___
 GmbH wurde sodann mit Urteil des Konkursrichters des Bezirks
gerichts Uster am 1
8. 
Februar 2020 der Konkurs eröffnet (
Urk. 
7/131-133, 
Urk. 
7/134
, Urk. 7/203-205
).
1.2
    
X.___
 meldete sich
 am 
4. 
März 2020 beim Regionalen Arbeitsver
m
itt
lungszentrum zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/217). Am 
6. 
März 2020 beantragte er unter Angabe einer Vermittelbarkeit von 20
 %
 einer Vollzeit
be
schäftigung
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung 
ab März 2020 (
Urk. 
7/209).
 Mit Ver
fügung vom 1
0. 
April 2020 verneinte
 die
 Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich
 einen Anspruch des Antragsstellers auf
 
Arbeits
losenent
schä
digung ab
 4. März 202
0. 
Dazu führte sie im Wesentlichen aus, dass 
X.___
 vor der Anmeldung zum Leistungsbezug bei
 
der 
Z.___
 GmbH in Liquidation gearbeitet habe. Solange 
seine Ehegattin
 ihre
 a
rbeitgeberähnliche Stellung
 
bei dieser Gesellschaft nicht definitiv aufgebe, habe er keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung 
(
Urk. 
7/148-149)
.
 Das Konkursverfahren über 
die 
Z.___
 GmbH
 in Liquidation
 wurde mit Verfügung des Konkurs
rich
ters vom 2
9. 
April 2020 mangels Aktiven eingestellt
 
(
Urk. 
7/13, Urk. 7/129-130)
. Der Handels
registerein
trag der Gesellschaft wurde in der Folge am 
7. 
August 2020 von Amtes wegen gelöscht (
Urk. 
7/13).
 Mit seiner
 
Einsprache 
vom
 18.
 
Mai 2020 gegen die Verfügung vom 1
0. 
April 2020
 machte
 
X.___
 
geltend, dass seine Ehefrau mit der Konkurseröffnung 
vom 1
8. 
Februar 2020 
ihre Organ
stel
lung bei der 
Z.___
 GmbH in Liquidation verloren habe 
(Urk.
 
7/141-142)
. 
Die Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich hiess die Einsprache m
it 
Ein
sprac
heentscheid
 vom 
3. 
Ju
li 2020 gut und entschied, dass 
X.___
 
ab 
4. 
März 2020 Anspruch auf Arbeits
losentschädigung habe, sofern auch die übri
gen Voraussetzungen gemäss 
Art. 
8 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) erfüllt
 seien (
Urk. 
7/125-
128).
 
1.3
    
Nach weiteren Abklärungen 
verfügte die
 Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich
 am 2
1. 
August 2020 erneut, dass 
X.___
 ab dem 
4. 
März 2020 keinen An
spruch auf Arbeitslosenentschä
digung habe (
Urk. 
7/57). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sie aufgrund der arbeitgeberähnlichen Stel
lung von 
Y.___
 bei der 
Z.___
 GmbH Abklärungen zu den 
X.___
 ausgerichteten Löhnen getätigt habe (
Urk. 
7/5
8
). Die einge
reich
ten Unterl
agen würden keine Rück
schlüs
se auf den effektiv ausbezahlten Lohn
 zulassen. Weil die Lohnhöhe nicht bestimmbar sei
, könne auch der ver
sicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig festgesetzt werden (
Urk. 
7/59). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 21
. 
September 2020
 Einsprache
. Er verwies auf den Bezug der Taggelder der Suva vom 1
9. 
Dezember 2017 bis 3
1. 
Oktober 2019
 und beantragte, dass der ver
sicherte Verdienst
 gestützt auf 
Art. 
39 der Verordnung über die obligatorische 
Arbeitsl
osenversicherung und die Insol
venzentschädi
gung
 (AVIV)
 gemäss dem Lohn, den er normalerweise verdient hätte, 
festzusetzen sei (Urk. 7/
14-15
).
 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2. Oktober
 20
20
 wies die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 die Einsprache ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 3
. 
Novem
ber 20
20
 Beschwerde und bean
tragte,
 in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2. Okto
ber 2020 sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die Höhe seines Taggeldanspruches zu berechnen und ihm ab 
4. 
März 2020 Arbeitslosentaggelder zu bezahlen
 (Urk. 1 S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
12. November
 2018 beantragte die Beschwer
-
degeg
nerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-
217
), was dem Beschwerdeführer am 
16
. 
Novem
ber 20
20
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.1
.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 AVIG gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rah
menfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraus
setzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während min
destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus
set
zungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
1.1
.2
    
Als Beitragszeiten angerechnet werden gemäss Art. 13 Abs. 2 
lit
. c AVIG auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber we
gen
 Krankheit (
Art. 
3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder
 
Unfall (
Art. 
4 ATSG)
 keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt.
 
    
Mit Urteil AL.2015.00253
 vom 20. September 2016 führte das Sozialver
siche
rungsgericht
 des Kantons Zürich aus, dass d
ieser An
rechnungstatbestand unter anderem dann in Betracht
 
komme
, wenn an Stelle der Lohnfortzahlungs
pflicht des Arbeitgebers Taggelder der Krankenversich
e
rung fliessen. Er habe
 Koordina
tionsfunktion, weil Taggeldleistung dieses Sozial
versicherungszw
eigs nicht bei
tragspflichtig seien
 
(vgl. E. 6.6 jenes Urteils)
. 
Dasselbe gilt
, wenn eine Unfallver
sicherung Taggeldleistungen erbringt, weil diese 
ebenfalls 
nicht 
AHV-beitragspflichtig 
sind 
(vgl. 
Art. 
6 
Abs. 
2 
lit
. b der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenversicherung
, AHVV).
1.2
1.2
.1
    
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der 
AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. 
Art. 
37 AVIV regelt den Bemessungszeitraum. Nach 
Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs 
Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmo
nate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durch
schnittslohn höh
er ist als derjenige nach Abs.
 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.2
.2
    
Für Zeiten, die nach Art. 13 Abs. 2 
lit
. b-d AVIG als Beitragszeiten 
ange
rechnet werden, ist derjenige Lohn massgebend, den der Versicherte norm
a
ler
weise erzielt hätte (Art. 39 AVIV).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers
ten betrieblichen Entscheidungs
gremiums die Entscheidun
gen des Arbeit
gebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbei
tenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeits
losenent
schädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung (BGE
 
123 V 234 E. 7b/
bb
).
Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus
richtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 25. Januar 2006 und C
 
92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obliga
torische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Auf
lage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).
1.3.2
    
Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeits
lo
senentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, für ihre Ehe
gatten und Ehegattinnen oder für Partner und Partnerinnen in eingetragener Partner
schaft, muss die Arbeitslosenkasse hinsichtlich des Lohnflusses 
weiter
ge
hende Abklärungen treffen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. B146). Ergeben sich auf
grund der eingereichten Belege keine klaren Rück
schlüsse auf die in der frag
lichen Zeit effektiv ausbezahlten Löhne, liegt Beweis
losigkeit zulasten der ver
sicherten Per
son vor, womit ein Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung infolge fehlender Beitragszeit verneint werden muss. Dem Nachweis des tatsächlich realisierten Lohnes kommt nicht nur bei der Bestim
mung der Beitragszeit, sondern auch bei der Festsetzung der Höhe des ver
sicherten Verdienstes entscheidende Bedeutung zu. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss ist es nicht möglich, die Höhe des versicherten Verdiens
tes zu bestimmen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. B148).
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Weil sich der Beschwerdeführer erst am 4. M
ärz 2020
 beim RAV zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung angemeldet hat (Urk. 7/217), konnten die Anspruchs
voraussetzungen zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung (Art. 8 Abs. 1 AVIG) frühestens an jenem Tag erfüllt sein (Art. 10 Abs. 3 AVIG). Dies führt zu einer vorliegend massgebenden Rahmenf
rist für die Beitragszeit vom 4. Mä
r
z
 2018 bis 
3. März 2020 
(Art. 9 Abs. 3 AVIG).
2.1.2
    
Vom Beginn der 
Beitragsrahmenfrist
 am 
4. 
März 2018
 bis
 zum
 3
1. 
Oktober 2019 
war der Beschwerdeführer 
bei der 
Z.___
 GmbH angestellt 
(
Urk. 7/168-170, 
Urk. 
7/185). Die Suva erbrachte 
in 
dieser
 Zeitperiode aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers
 Taggeldleistungen (Urk. 7/20-21, Urk. 7/197-200)
.
 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 davon aus, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. 
November 2019 einen anrechenbaren Arbeitsausfall 
(
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG) 
erlitten habe
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3). Da der Beschwerdeführer g
emäss den vorliegenden
 Akten nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 GmbH per 31.
 
Oktober 2019 bis zur Anmeldung beim RAV am 
4. 
März 2020 
keine Arbeits
stelle mehr 
inne
 hatte
, ist diese Feststellung
 nicht zu beanstanden.
    
Die Zeitperiode vom 
4. 
März 2018 bis 3
1. 
Oktober 2019
, als der Beschwerdeführer in einem Arbeitsverhältnis stand
, gemäss der Suva unfallbedingt zu 100
 %
 arbeitsunfähig war und von 
dieser Taggelder
 ausgerichtet wurden, ist gestützt auf 
Art. 13 Abs. 2 
lit
. c AVIG 
als 
Beitragszeit 
anzurechnen
.
 In der Folgezeit 
ging
 der 
Beschwerdeführer bis zum Ende der Rahmenfrist für die Beitragszeit am 3. März 2020 keiner AHV-pflichtigen Erwerbstätigkeit nach und es 
liegt
 für diese Zeit auch kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit (Art 14 AVIG)
 vor. 
    
Der versicherte Verdienst des Beschwerdeführers bestimmt sich vorliegend
 somit
 nach 
Art. 
39 AVIV
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
C 153/02
 vom 2
2. 
Dezember 2003 E. 4.2
,
 
Urteile des Sozialversicherungsgerichts
 
AL.2015.00253 vom 20. Sep
tember 2016 E. 6.6, 
AL.2007.00039 vom 2
9. 
Februar 2008 E. 2.3 und 
AL.2006.00120
 vom 3
1. 
Juli 2006 E. 2.3, je mit weiteren Hinweisen)
. Demnach muss im Folgenden der Lohn, 
den der Beschwerdeführerin
 normaler
weise erzielt hätte, ermittelt werden.
    
Diesbezüglich ist zu beachten
, dass der Beschwerdeführer vor der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Arbeitslosenversicherung am 
4. 
März 2020 
bei 
einer (formell) von seiner Ehefrau geführten Gesellschaft arbeitete (Urk. 7/134, Urk. 7/168-170; 
Urk. 
1 S. 2).
 Vorliegend kann somit nur dann von vom Beschwerdeführer normalerweise erzieltem Lohn ausgegangen werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass dieser Lohn auch effektiv bezogen wurde
 (E. 1.3.2)
.
2.2
    
2.2.1
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass 
auch in der Arbeitslosenversicherung vom bei der Suva versicherten Jahresverdienst in der Höhe 
von Fr. 101'800.-- 
auszu
gehen sei, weil
 gemäss dem 
Konto-Auszug der 
Credit
 Suisse (Schweiz) AG 
(
Urk. 
7/22-28) 
im Jahr 2017 ein Lohnfluss 
von 
Fr. 
105'447.05 
netto nachgewie
sen sei (
Urk. 
1 S. 
4
). 
2.2.2
    
Richtig ist, dass die Suva die Taggelder des Beschwerdeführers aufgrund eines versicherten Jahreslohns in der Höhe von 
Fr. 
101'800.-- festsetz
t
e (
Urk. 
7/20).
 Gegen das Vorbringen des Beschwerdeführers ist aber einzuwenden, dass sich der versicherte Verdienst bei der Unfallversicherung und der versicherte Verdienst, welcher 
bei gleichen Grundlagen 
für die Arbeitslosenversicherung massgebend wäre,
 vorliegend unterscheiden
.
 
Für die Bemessung der 
UV-
Taggelder gilt der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn als versicherter Verdienst (
Art. 
15 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Unfallver
sicherung, UVG).
 
Die Verordnung über die 
Unfallversicherung (UVV) 
definiert den versicherten Verdienst als den nach 
der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende
n
 Lohn mit den
 in 
Art. 
22
 
Abs. 
2
 
lit
. a bis d 
UVV 
genannten
 Abweichungen
.
 
Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
2 
lit
. 
b
 UVV
 gelten
 Familienzulagen, die als Kinder
, Ausbildungs- oder Haushaltszulagen im orts- oder branchenüblichen Rahmen gewährt werden,
 ebenfalls als versicher
ter Verdienst
. 
Art. 
22 
Abs. 
2
 
lit
. a, c und 
d UVV
 sind vorliegend nicht einschlägig.
    
Gemäss dem 
Arbeitsvertrag 
des Beschwerdeführers 
vom 
1. 
Oktober 2015 wurde ein Monatslohn von 
Fr. 
7'600.-- (13 x
) vereinbart (
Urk. 
7/169). Dies
 
entspricht 
einem Jahreslohn von 
Fr. 
98'800.--. Zuzüglich Kinderzulagen 
in der Höhe 
von
 
Fr.
 
3'000.-- pro
 Jahr
 (vgl. dazu
 die Lohnabrechnung für den November 2017, Urk.
 
7/83, sowie
 
die 
Buchhaltung 
der 
Z.___
 GmbH 2017, 
Urk. 7/36)
 
ergibt
 sich ein Einkommen von 
Fr. 
101'800.--. Der bei der Suva versicherte Ver
dienst lässt
 sich
 somit anhand der Akten nachvollziehen. 
D
ies
 lässt sich aber
 nicht mit dem für die Arbeitslosenversicherung massgebenden versicherten Verdienst 
gleichset
zen
. Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn. Anders als bei der Unfall
ver
sicherung, bleiben
 bei Arbeitslosenversicherung 
Kinderzulagen unberück
sichtigt. In der 
AHV sind die Familienzulagen, die aufgrund einer gesetzlichen Verpflic
h
tung ausgerichtet werden, 
vom massgebenden Lohn ausgenommen (Art. 6 Abs. 2 
lit
. f AHVV
;
 
Rz
.
 
2127 in der ab 1. Januar 2017 gültig gewesenen Wegleitung des Bundesamtes für Sozialver
sicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, WML
,
 
Rz
.
 
2170 in der ab 1. Januar 2021
 
gültigen Version der WML).
 
Eine Art. 
22 
Abs. 
2 
lit
. b UVV 
entsprechende Regelung gibt es bei der Arbeitslosenversiche
rung 
nicht (s. a. AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. C2)
.
 
Gestützt darauf könnte der für die Arbeitslosen
ver
sicherung massgebende versicherte Verdienst 
für das Jahr 2017 vorliegend höchstens 
Fr. 
98'800.--
 betragen
.
2.2.3
    
Gegen das Vorbringen des Beschwerdeführers ist sodann einzuwenden, dass keine Übereinstimmung zwischen de
m
 von ihm als m
assgebend erachteten Lohn in der Höhe 
von Fr. 101'800.-- und de
n
 von ihm angegeben Lohnbezügen im Jahr 2017
 im Betrag von Fr. 105'447.05 netto (
Urk. 
1 S. 4)
 besteht. Gemäss dem Konto-Auszug
 der
 
Credit
 Suisse (Schweiz) AG vom 30.
 
Dezember 2017 hat die 
Z.___
 GmbH dem Beschwerdeführer am 5. April, 31. Juli, 11. August, 29. September, 8., 17. und 25. Oktober, 15. November und 13. Dezember 2017 Zahlungen 
geleistet. Betragsmässig lagen diese Zahlungen
 zwischen Fr. 533.05 und Fr. 30'000.--. Dazu hat der Beschwerdeführer auf dem Konto-Auszug jeweils den handschriftlichen Vermerk «
Z.___
 Lohn» angebracht (Urk. 7/22-28). Laut den weiteren Handnotizen des Beschwerdeführers auf diesem Konto-Auszug soll es sich bei den Geldbeträgen in der Grössenordnung von Fr. 1'600.-- bis Fr. 3'000.--, welche er zwischen dem 3. Juli 2017 und dem 22. Dezember 2017 am Geldautomat in 
A.___
 auf sein Konto einbezahlt hat, ebenfalls um Lohn der 
Z.___
 GmbH handeln (Urk. 7/22-28). Dazu führte der Beschwer
deführer 
im 
vorliegenden Verfahren aus,
 dass 
aus dem Konto-Auszug ein Lohn
fluss von total Fr. 105'447.05
 ersichtlich sei
. Dieser Betrag setze sich aus den direkten Überweisungen der Arbeitgeberin 
Z.___
 GmbH von insge
samt Fr. 82'847.05 und 
seinen Bareinzahlungen von insgesamt Fr. 22'600.-- zusammen. (Urk. 
1 S. 4
).
 Ein nachvollziehbarer 
Konnex zwischen den Banküber
weisungen und Einzahlungen
 und dem laut Beschwerdeführer massgebenden Einkommen in der Höhe des bei der Suva versicherten 
Verdienst von 
Fr. 
101'800.-- wird daraus
 
aber 
nicht ersichtlich. 
Wenn es schon dem Beschwer
deführer selbst nicht gelingt, 
einen solchen 
Zusammenhang zu erkennen und
 darzustelle
n, so darf dies auch vom Sozialversicherungsgericht nicht erwartet werden. 
Ohne Schwierigkeiten lässt sich demgegenüber
 feststellen, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 in seiner Steuerklärung 2017 nur 
ein 
Nettoeinkommen 
in der Höhe von 
Fr. 91'740.75 
deklariert 
hat 
(Urk. 7/9
2
)
. Dies ist mit den vom Beschwerdeführer gel
tend gemachten Lohnbezügen im Jahr 2017 von Fr. 105'447.05
 netto (Urk. 1 
S. 
4)
 nicht vereinbar.
2.2.4
    
Wie festgehalten
 (E. 2.2.2)
 wurde mit dem Beschwerdeführer gemäss Arbeitsver
trag
 vom 
1. 
Oktober 2015 ein Bruttolohn von 
Fr. 
7'600.-- vereinbart 
(
Urk. 
7/169)
. Gemäss Auszug aus seinem individuellen Konto (IK; vgl. Art. 30
ter
 des Bundesge
setzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, AHVG) vom 31. Juli 2020 ist im IK für das Jahr 2017 zwar ein Einkommen von 
Fr. 
98'800.
-- eingetragen, was einem Jahreseinkommen gemäss Arbeitsvertrag entsprechen würde. Für das Jahr 2016 
ist dem IK 
aber 
ein Einkommen 
in der Höhe von
 
 Fr. 50'175.-- 
zu entnehmen
. Dies
es lag somit
 deutlich unter dem im Arbeitsvertrag vereinbarten 
Jahresl
ohn
 von 
Fr. 
98'800.-- 
(vgl. 
Urk. 
7/169)
. Für
 die Zeitperiode von Oktober bis Dezember 2015 
ist schliesslich
 Einkommen in der Höhe von Fr. 20'070.--
 ein
getragen. Weil der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum laut Arbeitsvertrag Anspruch auf einen Lohn in der Höhe von Fr.
 
22'800.-- gehabt hätte 
(vgl. 
Urk. 
7/169)
,
 besteht 
somit 
auch hier keine Übereinstimmung
 zum Arbeitsvertrag
.
2.2.5
    
Mit dem h
iervor Ausgeführten sind nicht n
ur 
die Vorbringen
 des Beschwerdefüh
rers widerlegt worden. 
Daraus wird auch F
olgendes ersichtlich: Aufgrund der vor
liegenden Akten ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
seit Beginn der 
Anstellung bei der 
Z.___
 
am 
1. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/168) bis zum Beginn der Taggeldzahlungen der Suva am 19. Dezember 2017 (Urk. 7/20-21, Urk. 7/197-200) jemals den gemäss Arbeitsvertrag vom 
1. 
Oktober 2015 vereinbarten Jah
reslohn von 
Fr. 
98'800.-- bezogen hat. Das mit dem Arbeitsvertrag vereinbarte Einkommen kann somit nicht als Lohn, den der Beschwerdeführer normalerweise erzielt hätte
 (
Art. 
39 AVIV)
, angesehen werden. 
Weder lässt sich dieser normaler
weise erzielte Lohn aufgrund der vorliegenden Akten bestimmen noch können diesbezüglich weitere Abklärungen getätigt 
werden
,
 denn a
uch weitere Abklärun
gen können die aufgrund der vorliegenden Akten bestehenden Widersprüche nicht beseitigen.
2.2.6
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 wirken sich nicht auszuräumende Unklarheiten hinsichtlich der exakten Lohnhöhe bei der Bestimmung des versi
cherten Verdienstes zum Nachteil des Beschwerdeführers aus (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_627/2017
 vom 2
6. 
Januar 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen)
.
    
Die f
ehlende Bestimmbarkeit der Lohnhöhe und damit d
es versicherten Verdiens
tes hat hier zur Folge, dass ein Anspruch
 
des Beschwerdeführers 
auf Arbeitslo
senentschädigung
 ab dem 
4. 
März 2020 zu verneinen ist.
    
Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2) einen 
solchen A
nspruch des Beschwerdefüh
rers so
mit zu Recht verneint.
3.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher