zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01182 · 2014-03-05 · de
Befristete Rente. Keine erheblichen unfallfremden Beeinträchtigungen. (BGE 9C_393/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01182
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
5. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
6
, 
erlitt am 19. September 2008 bei seiner 
Arbeits
tätigkeit
 als Sanitär
monteur
 beim Anheben 
einer
 
Putzrute
 eine 
Rota
toren
manschettenruptur
 (Urk. 7/5/
7
, Urk. 7/11/6)
. 
In 
der 
Folge
 wurde 
der Ver
si
cherte
 ein erstes Mal im Dezember 2008, ein zweites Mal im November 2009 und ein drittes Mal im Juni 2010 
an
 der 
Y.___
 
im
 Schulter
- und Brust
bereich
 
operiert
 (Urk. 7/11/6, Urk. 7/24/11, Urk. 7/34/95)
.
    
Nach Meldung zur Früherfassung am 2
0. 
März 2009 (
Urk. 
7/1) meldete sich der
 Versicherte am 27. April 2009 
unter
 Hinweis auf den Unfall vom 19. September 2008 
bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht, wobei sie insbesondere die Akten des 
Unfallversi
cherers
 von 
X.___
, der Schweizerischen Unfallver
sicherungsanstalt (SUVA), beiz
og (Urk. 7/
5, Urk. 7/11, Urk. 7/24, Urk. 7/27, Urk. 7/34, Urk. 7/42).
    
Per Ende August 2011 stellte die SUVA - g
estützt auf die E
inschätzung des Kreis
arztes Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
(
Bericht 
vom 
25. Juli 2011, 
Urk. 7/42
) 
-
 die 
bis dahin gewährten 
Heilungskosten
 und 
Tag
geld
leistungen
 ein und 
sprach dem Versicherten aufgrund einer 
bleibenden 
Erwerbsunfähigkeit von 
28 
% 
ab 
dem 
1. September 2011 
eine Rente 
sowie
 bei e
iner Integritätseinbusse von 15 
% eine Entschädigun
g von Fr. 18‘900.
-- zu 
(
Schreiben vom 3. August 2011 [Urk. 7/44], 
Verfügung vom 6. Dezember 2011, 
[
Urk. 7/52
]
).
    
D
ie IV-Stelle 
stellte 
dem Versicherten 
in der Folge 
mit Vorbescheid vom 3. Februar 2012 die Ausrichtung einer vom 1. Oktober 2009 bis am 30. November 2011 befristeten ganzen Rente in Aussicht (Urk. 7/55). Dagegen erhob der Versicherte Einw
ände
 (Urk. 7/65
, Urk. 7/73
) 
und liess medizinische Berichte auflegen
 (Urk. 7/71, Urk. 7/72, Urk. 7/74). Nachdem die IV-Stelle zwei weitere Berichte von behandelnden Ärzten eingeholt hatte (Urk. 7/76, Urk. 7/78), verfügte 
sie
 am 8. Oktober 2012 im angekündigten Sinne (Urk. 2). Tags darauf reichte der Hausarzt des Versicherten, Dr. med. 
A.___
, weitere Berichte ein (Urk. 7/97).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle erhob 
X.___
 am 8. November 2012 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm auch nach dem 30. November 2011 eine ganze Invalidenrente (inkl. Kinderrenten) zu gewähren, eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen, 
subeven
tualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm 
ab dem 1. Dezember 201
1
 
mindestens eine halbe Invalidenrente (inkl. Kinderrenten) 
zu gewähren (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2012 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/
1-101) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
bei den gesund
heitlichen Beeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit handle es sich um Unfallfolgen,
 weshalb ihr Entscheid mit jenem 
des 
Unfallver
sicherers
 des Beschwerdeführers, der SUVA, zu koordinieren sei. 
Unfallfremde gesundheitliche Beeinträchtigungen würden die Arbeitsfähigkeit nicht weiterge
hend einschränken. 
N
ach Ablauf der einjährigen Wartezeit 
- 
am 21. September 2009 
- 
sei der Beschwerdeführer 
vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Seit
 
dem 
1. September 2011 
sei ihm 
jedoch 
wieder 
eine leidensangepasste
 Tätigkeit zu 100 % zumutbar. 
D
er Invaliditätsgrad 
betrage 
ab diesem Zeitpunkt
 
-
 gestützt auf den Einkommensvergleich 
des
 Unfallversicher
ers
 SUVA -
 noch 28 %. Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer infolgedessen eine befristete ganze Rente vo
m
 1. Oktober 2009 (6 Monate nach Geltendmachung des 
Leis
tungsanspruchs
) bis Ende November 2011 (3 Monate nach Eintritt der gesund
heitlichen Verbesserung) zu
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte d
er Beschwerdeführer 
geltend
, der Nachweis für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei von der Beschwerdegegnerin nicht erbracht worden.
 
E
ine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab September 2011 
sei 
durch di
e
 -
 lediglich die Unfallfolgen einbeziehende
 -
 kreisärztliche Untersuchung der SUVA 
vom Juli 2011
 
nicht in genügendem Masse nachge
wiesen.
 
Es bestünden klare Indizien für unfallfremde Beeinträchtigungen seiner Gesundheit
, insbesondere 
seien 
die psychi
schen
 Beschwerden gänzlich unbe
achtet geblieben
. Der kreisärztliche Bericht der SUVA vermöge die 
rechtspre
chungsgemässen
 Voraussetzungen für den Beweiswert eines medizinischen Berichts nicht zu erfüllen, da der Bericht nicht alle geklagten Beschwerden berücksichtige.
    
Sollte
 das Gericht nicht 
bereits gestützt auf die vorliegenden Akten zum Schluss kommen
, dass keine Verbesserung ausgewiesen sei,
 so sei 
die Anordnung einer Gerichtsexpertise
 
unerlässlich
.
    
Für den Fall, dass das Gericht
 
demgegenüber
 
eine Verbesserung 
als ausge
wiesen erachte
n sollte
, sei i
n den Belangen der Invalidenversicherung– anders als in der Unfallversicherung –
 
mit Blick auf die Berichte von Dr. med. 
B.___
, Facharzt Neurologie FMH, sowie vom 
C.___
, 
von einer 
50%igen respektive 
mindestens 25%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasst
er Tätigkeit auszugehen. 
Ausserdem könne nicht auf den 
Einkom
mensvergleich
 der SUVA abgestellt werden;
 die Bemessung der Invalidität sei grundsätzlich für jeden Versicherungszweig selbständig vorzunehmen (Urk. 1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
nahm
 die Beschwerdegegnerin 
einen eigenen 
Einkom
mensvergleich
 vor und errechnete neu einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 36 % (anstelle von vormals 28 %) ab September 2011
 (Urk. 6)
.
3.
3.1
    
Am 12. Dezember 2008 wurde
n
 beim Beschwerdeführer an der 
Y.___
 bei einer diagnostizierten 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Subsca
pularis
) und einem 
subacromialen
 
Impingement
 rechts eine 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
, eine 
Bicepstenodese
 und eine 
Acromiopl
astik
 durchge
führt (Urk. 7/11/6
). 
Im September 2009 stellten die Ärzte der 
Y.___
 eine 
Reruptur
 der 
Subscapularissehne
 fest (Urk. 7/24/16-17), woraufhin 
sie 
am 3. November 2009 
-
 da sie den Muskel als irreparabel einstuft
en -
 
eine 
erneute 
Ro
tat
orenmanschettenrekonstruktion
, dieses Mal jedoch
 
mit
 
Musculus
 
p
ectoralis
 
major
-Transfer 
rechts, 
durchführten
 
(Urk. 7/24/
11
-12
). 
Postoperativ wurde ein
e
 Neuropathie des 
Nervus
 
musculocutaneus
 festgestellt 
(Urk. 7/21). Da sich 
diesbezüglich 
der Zustand nicht verbesserte
, 
erfolgte
 am 8. Juni 2010 
 
wiederum an der 
Y.___
 - 
eine Rekonstruktion des 
Nervus
 
mus
culocutaneus
 
mit
 
Retransfer
 des 
Musculus
 
pectoralis
 
major
 (Urk. 7/34/93
96).
3.2
    
Im Rahmen der Untersuchungen 
nach dem Arbeitsunfall 
vom
 September 2008 
wurde
n
 ausserdem
 bei der Halswirbelsäule bei C3/4 eine leichte degenerative 
fora
minale
 Stenose, 
bei C4/5 eine winzige Diskushernie, bei C5/6 eine kleine Diskushernie
 
sowie konsekutiv eine leichte zentrale Spinalkanalstenose und bei C6/7 eine kleine Diskushernie 
diagnostiziert
 (
Bericht des 
D.___
 vom 23. Oktober 2008, 
Urk. 7/11/29
-30
)
. 
Im August
 2009 teilte 
Dr. 
med.
 
E.___
, FMH für Rheumaerkrankungen, 
überdies
 mit
 (Urk. 7/18)
,
 der Be
schwer
deführer 
habe 
seit 
einiger Zeit 
auch 
lumbale Rückenbeschwerden. Er diagnostizierte diesbezüglich ein 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Lordose der 
Len
denwirbelsäule
 und beginnenden 
Spondylarthrosen
 unterhalb des L3
 und
 
hielt fest
, 
das 
Lumbovertebralsyndrom
 sei ohne
 Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit
.
 Das Vorliegen geistiger oder psychischer Einschränkungen wurde ausdrücklich verneint (Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Me
dizin, vom 
2. 
Juli 2009, 
Urk. 
7/14/7).
3.3
    
Nach 
einer Kontrolluntersuchung im Dezember 2010 aufgrund der 
dritten 
Opera
tion vom Juni 2010
 
teilten
 die Ärzte 
der Abteilung Schulter/Ellbogen 
der 
Y.___
 
mit, die Funktion der rechten Schulter habe sich deutlich verbessert. Sie hielten des Weiteren fest, 
die Beschwerden im Nacken- und 
Scapulabereich
 hätten keine Verbindung zur Operation vom Juni 201
0. 
Zum Ausschluss einer relevanten Halswirbelsäulenpathologie sei eine 
erneute 
MRI-Untersuchung durchzuführen
 und in der Wirbelsäulensprechstunde zu besprechen
 
(Urk. 7/28)
.
    
D
ie 
Ärzte
 der 
Abteilung 
Hand/Mikrochirurgie
 der 
Y.___
 
teilten nach der Verlaufskontrolle im Januar 2011 
sodann 
mit, dass klinisch eine Verbesserung der Nervenfunktion im 
Bizepsbereich
 habe objektiviert wer
den können. 
D
ie Schulterschmerzen mit nun 
Zervikalgie
 und 
Zervikobrachialgie
 stünden nun im Vordergrund. Diese 
hätten 
jedoch 
keinen Zusammenhang mit
 der 
Nervus
 
musculocutaneus
-Läsion. Die Kollegen der Abteilung Wirbelsäule seien gebeten, Angaben über die Möglichkeit einer physikalischen konservati
ven Physiotherapie zu machen
 
(Urk. 7/34/23-24).
    
Die Ärzte der Wirbelsäulensprechstunde 
der 
Y.___
 
teilten in der Folge mit, die Nackenschmerzen könnten mittels
 MRI nicht erklärt werden. Eine Physiotherapieverordnung für 
Muskulaturtraining
 im Rücken, 
Dehnungs
übungen
 im Nacken und 
Activity
-
of
-
Daily-Living Instruktionen sei
 ausgestellt worden (Bericht vom 15. Februar 2012, 
Urk. 
7/34/21-22).
3.4
    
Nach einer weiteren Verlaufskontrolle stellten die Ärzte der Abteilung Hand/Mi
kro
chirurgie der 
Y.___
 im Mai 2011 fest, bezüglich der Rekon
struk
tion des 
Nervus
 
musculocutaneus
 rechts seien die Resultate gut. Die Schmerzen, welche der Beschwerdeführer im Bereich des Nackens und des rechten Armes beschreibe, seien aus ihrer Sicht nicht durch die 
Nervenrekon
struktion
 bedingt
, verursache doch eine Läsion des genannten Nervs keine oder nur sehr wenige neuropathische Schmerzen.
 Sowohl aus schulter-chirurgischer Sicht wie auch aus wirbelsäulen-chirurgischer Sicht seien aktuell keine Mass
nahmen geplant. Nach nun abgeschlossener Diagnostik sei eine Konsultation in der Schmerzsprechstunde des 
C.___
 empfehlenswert. Der Beschwerdeführer sei theoretisch für leichte Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/42/34-35). Die 
Ärzte der Abteilung Schulter/Ellbogen 
der 
Y.___
 
hielten nach einer Kontrolluntersuchung im Juni 2011 
ebenfalls 
fest, der Beschwerdeführer 
sei seitens der Schulter für leichte körperliche Tätig
keiten 
nunmehr 
vollständig arbeitsfähig
 (Urk. 7/42/20
-21
).
3.5
    
Am 25. Juli 2011 führte 
SUVA-Kreisarzt Dr. 
Z.___
 
eine Untersuchung des Beschwerdeführers durch (Urk. 7/42
/2-10
).
 
Der Beschwerdeführer gab an, Schmerzen vom rechten Schulterblatt über den 
rechten 
Arm bis gegen das Hand
gelenk 
sowie auch Beschwerden
 im Nacken zu haben. Auf der linken Seite 
leide
 er 
unter 
Migräne und
 Kopfschmerzen bis zum Auge. 
Es seien
 schwarze Flecken im 
Gesichts
feld
 vorhanden
;
 eine Augenuntersuchung sei durchgeführt worden. Manchmal habe er sodann Schmerzen im unteren Rückenbereich. Mit dem Magen habe er auch Probleme, eine durchgeführte Untersuchung habe aber ergeben,
 dass der Magen in Ordnung sei (Urk. 7/42/5-6).
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
in Bezug auf die rechte Schulter 
fest, 
es
 
bestünden
 eine erheb
li
che Belastungsintoleranz, Bewegungsschmerzen sowie
 
eine 
leichte 
belastungs
abhängige
 Bewegungseinschränkung in den oberen Bewegungssegmenten. Die Kraft sei vermindert. Auf der Vorderseite des Armes im 
Dermaton
 C5/C6 respek
tive im Ausbreitungsgebiet des 
Nervus
 
musculocutaneus
 habe sich 
so
dann 
eine Sensibilitätsveränderung ergeben. 
Ausserdem bestehe
 eine Atrophie 
des
 Bizeps und 
des
 
Deltoideus
 und die
 
Rotatorenmanschettenkraft
 
sei mässig 
(Urk. 7/42/7).
    
Er
 diagnostizierte drei Problembereiche
 (Urk. 7/42/8)
:
- 
Rotatorenmanschettenschädigung
 bei Vorzustand (degenerati
ve Verän
de
rungen der Muskulatur, 
der Sehnen und des Schultergelenks) und Schädi
gung des 
Nervus
 
musculocutaneus
 nach 
Pectoralis
 
major
-Trans
fer
;
- 
Zervikospondylogenes
 und – 
vertebragenes
 Syndrom bei degenerativen Veränderungen und Diskushernien in der Halswirbelsäule C3-C7
;
- 
d
egenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule L3-S1 mit 
Spondyl
ar
throsen
 und leichter Fehlhaltung, aber recht gut erhaltener muskulärer Stabilisation der gesamten Wirbelsäule
.
    
Er
 hielt fest, die Unfallversicherung sei nur für die Beurteilung der 
Schulter
prob
le
matik
 zuständig. 
Im Übrigen
 seien auch die beklagte Migräne sowie die 
geklagten 
Augen- und Magenbeschwerden unfallfremd
 (Urk. 7/42/8)
.
    
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsfähigkeit bei folgendem Zumutbarkeitsprofil: Leichte wechselbelastende Tätigkeiten. 
Zusatz
belastungen
 in axialer Richtung vom Boden bis Tischhöhe, vereinzelt bis 10 kg statisch, 
kurzstreckig
 gehend 5-10 kg, mit 
Abspreizbewegungen
 Vermin
derung Hüfthöhe bis zur vollen Hochhaltung 5-1 kg. Langsame freie Beweg
lichkeit unbelastet. Nicht als zumutbar erachtete er kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen
,
 axiales 
kräftiges Abstützen und Stemmen sowie
 Hämmern, Vibration
en und Schläge (Urk. 7/42/8).
    
Dr. 
Z.___
 hielt weiter fest, die Rückenproblematik, die unfallfremd sei, sei in diesem Zumutbarkeitsprofil bereits berücksichtigt. Es 
seien
 keine wesentlichen zusätzlichen Beeinträchtigungen zu berücksichtigen. Andauernde, vorgeneigte Körperpositionen seien wohl ungeeignet
 (Urk. 7/42/8)
.
4.
4.1
    
Während
 sich der Beschwerdeführer 
ab September 2008 
dreimal einer
 Operation 
unterziehen 
musste 
und in diesem Rahmen weitgehend
 arbeitsunfähig war, ver
besserte sich der Zustand nach der letzten Operation dahingehend, dass 
Kreis
arzt 
Dr. 
Z.___
 ab Mitte Juli 2011 wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
für zumutbar erachtete
 (E. 3.5). Die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, der Beschwerdeführer sei aufgrund der Unfallfolgen nunmehr 
in angepasster Tätigkeit 
in seiner Arbeitsfähigkeit 
nicht mehr eingeschränkt
, 
wurde
 nachvollziehbar 
begründet
 und 
vom Beschwerdeführer 
zu Recht
 nicht 
in Frage gestellt
. Die
 Einschätzung
 
von Dr. 
Z.___
 stimmt
 auch
 
mit 
jener der
 
behandelnden
 Ärzte der 
Y.___
 überein. D
ie
se hielten
 
mit Bericht vom Mai respektive Juni zuhanden der SUVA 
fest
, der Beschwerde
führer 
sei 
nunmehr in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähi
g
 
(
E. 3.4
).
4.2
4.2.1
    
Der
 
Beschwerdeführer ist jedoch der Ansicht, seine
 Arbeitsfähigkeit 
sei 
durch
 
unfallfremde gesundheitliche
 
Beschwerden
 
weiter
gehend
 eingeschränkt
.
 Dem kann mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen nicht gefolgt werden.
4.
2.2
    
Was die Rückenbeschwerden betrifft, so äusserte sich Kreisarzt Dr. 
Z.___
 hierzu – obwohl unfallfremd –
 ausdrücklich
 und 
hielt dafür
, diese würden zu keinen we
sent
lichen zusätzlichen Beeinträchtigungen führen (E. 3.5)
.
 
Diese Ein
schätzung steht im Einklang mit jener von 
Rheumatologe 
Dr. 
E.___
, welcher die von ihm diagnostizierten Rückenbeschwerden im Lendenbereich (
Lum
bo
ver
tebralsyndrom
 bei Lordose der Lendenwirbelsäule und beginnenden 
Spon
dylarthrosen
 unterhalb des L3
) als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete 
(
E. 3.2) und jener der Ärzte der 
Y.___
, die nach Untersuchung der Wirbelsäule
 eine 
Arbeitsfähigkeit
 von 100 % für leichte Tätigkeiten
 attestierten (E. 3.4)
.
    
Einzig die Ärzte der Rheumaklinik des
 
C.___
 
-
 welche aus somatischer Sicht neben den Diagnosen hinsichtlich der erfolgten Operationen ein 
zerviko
- und 
thorakalvertebrales
 Schmerzsyndrom aufführten - 
attestierten 
dem Beschwerdeführer 
nach durchgeführtem 
Arbeitsassessemt
 im Februar 2012 sowie einer arbeitsbezogenen ambulanten Rehabilitation im Mai/Juni 2012 
eine eingeschrä
nkte Arbeitsfähigkeit von 75 % 
in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
(Urk. 7/71, Urk. 7/97/6-11)
. M
it Blick darauf, 
dass 
sie
 
aus somatischer Sicht keine neuen
 relevanten
 Befunde erhoben, und 
überdies festhielten
, der Beschwerdeführer habe 
anlässlich der Rehabilitation 
mit mässiger 
Leistungsbe
reitschaft
 trainiert und dafürhielten,
 bei optimaler Kooperations- und 
Leistungs
bereitschaft
 wäre längerfristig eine volle Arbeitsfähigkeit erreichbar
 (
Urk. 
7/97/8)
, verm
ag
 die attestierte Arbeitsfähigkeit von 75 %
 die
 schlüssigen Ein
schätzungen der Ärzte der 
Y.___
 und 
des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 nicht 
in Frage zu stellen
. Hinzu kommt, dass die Ärzte der 
Rheu
maklinik
 ihrer Einschätzung einer 75%igen Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittelschwere Arbeit zugrunde legten (
Urk. 
7/
7
1/3), während der Kreisarzt und die behandelnden Ärzte der 
Y.___
 (bloss) eine körperlich leichte Tätigkeit für vollumfänglich zumutbar erachtete.
 
W
eitere Abklärungen erübrigen sich
 damit
.
 
Hinsichtlich der fraglichen Leistungsbereitschaft ist 
ergän
zend
 auf 
das Schreiben des
 Hausarztes 
des Beschwerdeführers, 
Dr. 
A.___
,
 hin
zuweisen, 
welcher den 
Verdacht
 
ein
es
 ausgeprägte
n
 Rentenbegehren
s
 
äusserte und zudem festhielt, der 
L
eidensdruck des Beschwerdeführers, einer geregelten Arbeit nachgehen zu können, 
erscheine nicht gross
 (Urk. 7/72/2)
.
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 des Weiteren geltend, die psychischen Beschwer
den seien zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. 
Während 
in den
 Bericht
en
 der Rheumaklinik 
des 
C.___
 vom 
22. März 2012 (Urk. 7/71) und vom 25. Juli 2012 (Urk. 7/97/6-11)
 
eine mittelgradige depressive
 Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) genannt wurde – wobei 
die Ärzte 
keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
vornahmen 
– diagnostizierten die 
Ärzte
 der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des 
C.___
 eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) und führten aus, die Arbeitsfähigkeit sei 
aufgrund dieser Episode 
zu 
maximal 30 % eingeschränkt
 (Bericht vom 17. September 2012, Urk. 7/97/2
5).
    
Bei einer depressiv
en Episode 
handelt es sich definitionsgemäss um ein vor
über
ge
hendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel 
etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern. Länger dauernde Störungen
 sind unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (anhaltende affek
tive Störung) zu subsumieren (Urteil des Bundesgerichts I 510/06 vom 2
6. 
Januar
 2007,
 E
. 6.3
, mit Hinweis auf 
Dilling
/
Mom
bour
/Schmidt, Hrsg., 
I
nternationale
 
Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10, 
7. 
Aufl., Bern 2010, S. 149 ff.; Urteil
 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011, E. 6.3.2
). 
Das 
von 
den Ärzten der
 
C.___
 diagnostizierte 
Leiden ist somit 
vorübergehender Natur und daher 
nicht geeig
net, eine 
leistungsspezifische Invalidität zu begründen
.
 Mit Blick darauf, dass sich 
im vorliegenden Fall 
der Beschwerdeführer bezüglich der Depression 
sodann weder 
in Behandlung befindet noch Medikamente einnimmt,
 sondern im Gegenteil von einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung Ab
stand nimmt (
Urk. 
7/97/3), sich als psychisch gesund betrachtet (
Urk. 
7/97/4) und das Vorliegen einer psychiatrischen Einschränkung bislang verneint wor
den war (E. 3.2),
 sowie mit Blick auf 
die
 
aktive Freizeitgestaltung
 des Beschwerdeführers
 
(Urk. 7/97/2-4)
,
 ist eine 
i
nvalidenversicherungsrechtlich rele
vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich und
 
er
gibt sich 
mithin 
kein
erlei
 Veranlassung, weitere 
Abklärungen
 vorzu
nehmen.
4.2.4
    
Aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt Neurologie FMH, vom 14. August 2012 (Urk. 7/78)
 gehen sodann keine
rlei
 unfallfremden 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 hervor
. 
Als 
Ursache
 für die 
von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % in ange
passter Tätigkeit gab
 
Dr. 
B.___
 
„
Unfall
“
 an 
(Urk. 7/78/1). 
Er führte aus, im Vordergrund würden neuropathische Schmerzen in Folge der Schädigung des 
Nervus
 
musculocutaneus
 stehen. Zusätzlich sei eine sekundäre Komponente 
myofaszialer
 Schultergürtelschmerzen bei Status nach dreimaligen operativen Eingriffen im Schulterbereich vorhanden (Urk. 7/78/8). 
Mit Blick darauf, dass der 
Beschwerdeführer
 
gegen die
 Einschätzung
 des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 
hin
sichtlich der Unfallfolgen 
nichts 
einzuwenden hatte
 und sich mit der von der SUVA zugesprochenen Rente von 28% zu begnügen scheint (
Urk. 
7/72/2, Urk. 7/97/4)
, Dr. 
B.___
 
jedoch 
lediglich die Unfallfolgen – 
das heisst
 die Nach
wirkungen
 der 
Operationen
 – 
abweichend von der bisherigen medizini
schen Aktenlage
 einschätzt
e
 ohne darzulegen,
 warum eine leichte Arbeit bei Schonung der rechten Schulter nur noch zu 50 % 
zumutbar
 
sein soll
, 
besteht kein Anlass, von der
 Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
Z.___
 
abzuweichen 
und erübrigen sich weitere Abklärungen.
4.2.5
    
Zuletzt 
bleibt
 noch darauf hinzuweisen, dass die in der Beschwerdeschrift gel
tend gemachten Kopfschmerzen 
(Urk. 1 S. 
4) sowohl von Dr. 
B.___
 als auch von den Ärzten des 
C.___
 explizit als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erachtet w
u
rden
 (Urk. 
7/71/2, Urk. 7/78/1, Urk. 7/97/9
).
4.3
    
Eine gesundheitliche Verbesserung ab Juli 2011 ist somit dargetan, da 
seit
 diesem Zeitpunkt 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
wieder eine 
vollstän
dige 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
gegeben
 ist
. Dies deckt sich im Übrigen mit der Selbsteinsch
ätzung des Beschwerdeführers
, welcher
 anlässlich 
der psychiatrischen Untersuchung 
vom
 21. August 2012 an der 
C.___
 angab, 
dass eine leichte Arbeit möglich wäre, jedoch keine zu finden sei (Urk. 7/97/4).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs (E. 1.4), wie sich die auf das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen verlor (
Urk. 
7/34/57), ist zur Berechnung des 
Validenein
kommens
 auf dasjenige Einkommen abzustellen, welches er ohne das im Sep
tember 2008 erlittene Unfallereignis bei seiner bisherigen Arbeitgeberin, der 
G.___
, erzielen würde. Entgegen dem von der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort aufgezeigten Vorgehen (
Urk. 
6) kann hierzu nicht auf den IK-Auszug abgestellt werden, sind darin doch auch Überstunden erfasst (vgl. Arbeitgeberbericht, 
Urk. 
7/17/4). Dass er weiterhin und regelmässig Über
stunden geleistet hätte, macht denn der Beschwerdeführer nicht geltend. Im Gegenteil hat der Beschwerdeführer ausdrücklich auf das von der SUVA festge
stellte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
81‘366.-- (
Urk. 
7/52/2; Jahr 2011) abgestellt (
Urk. 
1 S. 12). Hiervon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
5.3
    
Da der Beschwerdeführer zur Zeit keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, ist das 
Invali
deneinkommen
 anhand der Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) zu bestimmen. Angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt (Urk. 7/
7/6
), recht
fertigt es sich, auf das Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkei
ten), alle Branchen, abzustellen (TA1, Ziff. 2-96, Männer). Damit ergibt sich für das Jahr 2010 ein Invalideneinkommen von Fr. 58‘812.-- (Fr. 4‘901
-- 
x 12). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung
 (Die Volkswirtschaft, 6
2012 Tab. B10.3 S. 95; 2010: 2150 Punkte, 2011: 2171 Punkte)
 sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirt
schaft, 6-2012 Tab. B9.2 S. 94)
 ergibt sich für das Jahr 2011 ein Einkommen von Fr. 
61
‘
910
.
35
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Die Beschwerdegegnerin 
nimmt
 aufgrund der leidensbedingten Einschrän
kun
gen einen Abzug von 10 % vor (Urk. 6). Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, ein Abzug von 20 % sei 
aufgrund des eingeschränkten 
Zumutbarkeits
profil
s
 sowie der Tatsache, dass er 17 Jahre lang beim selben Arbeitsgeber tätig gewesen sei, angezeigt (Urk. 1 S. 11-12).
 
Dem kann nicht gefolgt werden. 
Mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer im Verfügungszeitpunkt erst 46 Jahre alt war, noch zu einem vollen Pensum arbeiten kann, im Besitz einer 
Nieder
lassungsbewilligung
 C ist 
(Urk. 7/8) 
und 
sich in 
d
er
 deutsche
n
 Sprache 
prob
lemlos verständigen kann
 (Urk. 7/
22/3)
, erscheint e
in Leidensabzug von 10 % 
insgesamt
 -
 auch unter der zusätzlichen Berücksichtigung der langjährigen Betriebszugehörigkeit
 (vgl. dazu 9C_386/2012 vom 1
8. 
September 2012, E.
 
5.2)
 
 als gerechtfertigt.
 Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 5
5
‘7
19
.
3
0 (Fr. 
61
‘
910
.
35
 x 0.9).
5.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 8
1
‘
366
.
--
 
(E. 5.2) 
sowie einem 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 5
5
‘
719
.
3
0 
(E. 5.3) 
resultiert ein 
rentenaus
schliessender
 
Inva
li
ditätsgrad
 von gerundet 
3
2
 %
 (zur Rundung: BGE 130 V 121 E
. 
3.2)
. 
Zusammengefasst hat damit die Beschwerdegegnerin zu Recht spätes
tens mit Wirkung ab dem 
30. November 2011 (
vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV
: drei Monate nach der Verbesserung
) einen Rentenanspruch verneint, was zur voll
umfängli
chen Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler