zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01079 · 2015-08-31 · de
Rückweisung zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit, insbesondere in angepasster Tätigkeit, unter Einbezug der onkologischen Erkrankung und deren physischen und psychischen Auswirkungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01079
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1957
, 
war zuletzt ab 
April 2012
 als Betr
iebsmitarbeiter 
bei 
der 
Y.___
 
AG 
angestellt (
Urk. 
7/2/4
, 7/9/5 und 7/16
). 
Am 2
0. 
Juli 2012 erlitt er einen
 Nichtberufsunfall
 (vgl. 
Urk. 
7/15/82)
, worauf ihm a
b dem 2
4. 
Juli 2012 diverse behandelnde Ärzte 
Arbeitsunfähigkeits
zeugnisse
 aus
stellten
 (vgl. 
Urk. 
7/8
 
7/13
, 7/15/71, 7/15/76, 7/15/83 und 7/15/84
)
 und er 
Unfallversicherungsleistungen
 er
h
ielt 
(vgl. 
Urk. 
7/
15/26
 und 7/19
). 
Am 17. 
Dezember 2012 musste 
er sich
 im 
Spital Z.___
 wegen einer schmerzhaften 
Peronealsehnenläsion
 bei 
Rückfussvarus
 und chronischer latera
ler Instabilität des oberen Sprunggelenks nach 
Supinationstrauma
 im
 Jahr
 2010
 einem operativen Eingriff am rechten Fuss unterziehen (
Urk. 
7/1 und 7/11/8).
    
Am 2
9. 
Januar 2013 meldete 
sich
 der Versicherte
 bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen 
Fussbeschwer
den
 
zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/2). Diese zog darauf die Akten des Krankentaggeldversicherers
 (Urk. 7/8) und der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (Suva)
 bei
 (Urk. 7/15
, 
7/19
 und 7/25
)
. 
Überdies tätigte sie weitere erwerbliche (
Urk. 
7/9
 und 7/16
) und medizinische (
Urk. 
7/10
 und
 7/11) Abklä
rungen.
 Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Mai 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/31). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (
Urk. 
7/32). Die IV-Stelle verneinte darauf mit Verfügung vom 2
5. 
September 2014 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
2 = 7/40).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
September 2014 erhob der Versicherte mit Ein
gabe vom 1
6. 
Oktober 2014 Beschwerde mit dem Antrag, 
der Gesundheitszu
stand sei neu zu beurteilen
 (
Urk. 
1)
. 
Mit Zuschrift vom
 10. November 2014
 (
Urk. 
4)
 liess 
er
 medizinische Unterlagen einreichen (vgl. 
Urk. 
5). Die IV-Stelle beantragte am 2
4. 
November 2014 die teilweise Gutheissung der Beschwerde
 in dem Sinne, dass die Sache zur Überprüfung des Anspruchs auf Arbeitsver
mittlung an sie zurückzuweisen sei. Im Übrigen schloss sie auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 25. November 2014 wurde 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet
 und die Beschwerdegegnerin dazu aufgefordert, sich zu den 
neu 
eingereichten 
medizinischen 
Unterlagen 
zu äussern. In der Folge wurde keine Replik erstattet. A
m 1
3. 
März 2015
 reichte die 
Beschwerde
gegnerin
 
ihre Stellungnahme
 
und weitere Dokumente ein (vgl. 
Urk. 
14 und 15)
. 
Davon hat der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
6. 
März 2015 Kenntnis erhalten (Urk. 16), worauf er mit Eingabe vom 
9. 
April 2015 (
Urk. 
17) einen Bericht der Klinik 
A.___
 vom 2
4. 
März 2015 (
Urk. 
18) einreichen liess
. Dies wurde der Gegenpartei mit Schreiben vom 1
4. 
April 2015 mitgeteilt (
Urk. 
19).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im 
Beschwerde
verfahren
 neu eingereichten Unterlagen (
vgl. 
Urk. 
5
, 15
 und 
18
) wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
Abs. 
1).
    
Zu den Eingliederungsmassnahmen gehören unter 
anderem 
Integrationsmass
nahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
Abs. 
3 
lit
. 
a
bis
)
 und 
Massnahmen beruflicher Art 
wie 
Berufsberatung 
und 
Arbeitsvermittlung 
(
Abs. 
3 
lit
. b)
.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 
125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, 
dass dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Betriebsmitarbeiter aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar sei. 
Eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit sei ihm aber weiterhin zu 100
 %
 zumutbar. Die 
Beschwerde
gegnerin
 führte einen Einkommensvergleich durch, bei dem sie einen 
Invalidi
tätsgrad
 von 15
 %
 ermittelte, der keinen Rentenanspruch zu begründen vermöge. 
Ferner
 vertrat 
sie
 die Auffassung, dass keine gesundheitsbedingte Ein
schränkung bei der Stellensuche bestehe (
Urk. 
2).
    
Mit der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
November 2014 hat die 
Beschwerdegegne
rin
 eingeräumt, dass sie einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht 
mit der angegebenen Begründung einer fehlenden gesundheitsbedingten Einschränkung bei der Stellensuche hätte verneinen dürfen
. Sie beantragt 
insoweit 
die 
Rück
weisung
 der Sache
 
zur Prüfung eines entsprechenden Anspruches (
Urk. 
6 S. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandet den ermittelten Invaliditätsgrad von 15
 %
 und macht 
in diesem Zusammenhang 
geltend
, dass 
seine Tumorerkrankung 
bei der 
Beurteilung seiner Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ausser Acht gelassen wor
den sei (Urk. 1).
2.3
    
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte
 am 2
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/2). Es stehen somit ein Rentenanspruch ab dem 2
9. 
Juli 2013 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) und ein Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung sowie auf Massnahmen beruflicher Art ab dem 2
9. 
Januar 2013 (
Art. 
10 
Abs. 
1 IVG) zur Diskussion.
 Zur Prüfung der 
hier strittigen 
Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 verneint hat, ist 
daher
 massgebend, wie sich die medizinischen Verhältnisse, namentlich die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, ab dem 2
9. 
Juli 2012
 
bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2014 (
Urk. 
2) präsen
tierten
 (vgl. Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG)
. 
    
3.
    
3.1
    
Aufgrund der Akten ist in medizinischer Hinsicht erstellt,
 dass 
beim
 Beschwerde
führer 
eine schmerzhafte 
Peronealsehnenläsion
 bei 
Rückfussvarus
 und chronischer lateraler Instabilität des oberen Sprunggelenks rechts nach 
Supinations
trauma
 2010
 diagnostiziert wurde
, weswegen er sich
 am 17. 
Dezember 2012 im 
Spital Z.___
 einer Operation unterziehen musste (
Urk. 
7/1)
.
 
Bereits ab
 dem 2
4. 
Juli 
2012, mithin noch vor dem 2
9. 
Juli 2012 wurde dem Beschwerdeführer 
von den behandelnden Ärzten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vgl. 
Urk. 
7/8 7/13, 7/15/71, 7/15/76, 7/15/83 und 7/15/84)
. 
3.2
    
Der verantwortliche Chirurg des 
Spitals Z.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
7/1)
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
beurteilte
 de
n
 Beschwerdeführer 
auch 
nach
 der
 
Operation
 vom 1
7. 
Dezember 2012
 und 
der operativen Schraubenentfernung am 2
1. 
August 2013
 
als 
zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
, letztmals am 
6. 
September 2013 bis auf Weiteres
 (vgl. Urk.
 
7/11/5, 7/13
,
 7/15/12
, 7/19/15, 7/19/32
 und 7/24
).
 Ab dem 
1. 
Oktober 2013 sei dem Beschwerdeführer die bisherige Berufs
tätigkeit halbtags beziehungsweise vier Stunden pro Tag zumutbar (
Urk. 
7/24/9)
.
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hielt 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom
 2
8. 
Februar 2013 fest, dass dem Beschwerdeführer mehr
heitlich sitzende Tätigkeiten mit kurzen Wechseln zum Stehen und Gehen wieder zu 100
 %
 zumutbar seien
. Er verzichte auf die Angabe eines genaueren Arbeitsprofiles, da sich die Situation erst etwa drei Monate postoperativ d.h. 
A
nfang April 2013 genauer beurteilen lasse
 (
Urk. 
7/11/5). 
Am 1
7. 
Juni 2013 erachtete 
Dr. 
B.___
 
den Beschwerdeführer 
darüber hinaus
 
auch
 für
 stehend und gehend
 auszuübende Arbeiten
 bis zu etwa vier Stunden täglich 
als zu 100
 %
 arbeitsfähig (Urk. 7/19/32)
.
 Schliesslich machte 
Dr. 
B.___
 am 
9. 
Dezember 2013 konkrete Angaben zum Belastungsprofil einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit, welche dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Oktober 2013 ganztags zumutbar sei (
Urk. 
7/24/9).
3.3
    
Aus dem im Beschwerdeverfahren
 von Seiten des
 Beschwerdeführer
s
 neu einge
reichten Bericht der Klinik für Urologie des 
Spitals C.___
 vom 2
8. 
Februar 2014 geht hervor, dass beim Beschwerdeführer ein fortgeschrittenes metastasierendes Prostatakarzinom (mit einem Gleason-Score von 5 + 4 = 9 und einem PSA-Wert 
von 27 
ng
/ml) 
und ein Verdacht auf beidseitige 
retrope
ritoneale
 und 
iliacale
 Lymphknotenmetastasen 
diagnostiziert wurde
n
 (
Urk. 
5/1). Dem ebenfalls neu beigebrachten Bericht der Klinik für Radio-Onkologie des 
Spital
s C.___
 vom 6. 
September 2014 
lässt sich überdies ent
nehmen, dass sich der Gleason-Score auf 5 + 5 = 10 und der PSA-Wert auf 27,53 
ng
/ml erhöhte
n
. Der Beschwerdeführer sei mit perkutaner Bestrahlung der Prostata/Samenblasenregion und simultaner Bestrahlung der 
Beckenlymphkno
ten
 
vom 
5. 
bis zum 1
9. 
Juni 2014 
mit 
konkomittierender
 und 
adjuvanter
 
Anti
hormontherapie
 behandelt worden. 
Die Antihormontherapie habe bereits am 2
8. 
Februar 2014 begonnen. Die Bestrahlung mit der 
RapidArc
-Technik habe der Patient gut vertragen und es seien keine relevanten Nebenwirkungen auf
getreten, so dass die Therapie ohne Unterbruch bis zur geplanten Dosis habe durchgeführt werden können. Bei Therapieabschluss habe
 sich der Patient in einem guten
 Allgemeinzustand befunden. 
In Anbetracht des erfreulichen 
Thera
pieverlaufs
 seien keine weiteren Vorstellungen in der radio-onkologischen Spr
e
chstunde mehr vorgesehen. Für die weitere urologische Betreuung und das Weiterführen der Antihormontherapie sei der Patient von der Klinik für Urolo
gie direkt aufzubieten (
Urk. 
5/2). 
3.4
    
Gemäss dem
 in der Folge von der Beschwerdegegnerin 
beigezogenen
 Bericht 
der Klinik für Urologie des 
Spitals C.___
 vom 
7. 
November 2014 redu
zierte sich der PSA-Wert wieder auf 1,33 
n
g
/ml. In der Anamnese wurden ein starker Nachtschweiss zu Beginn der Hormontherapie, sonst aber keine weiteren physischen Beschwerden
 festgehalten
. Es bestehe eine stark ausgeprägte psy
chologische Belastungssituation. Der Patient sei weiterhin psychisch stark beeinträchtigt, weshalb in zwei Monaten erneut eine Verlaufskontrolle beim psychiatrischen Dienst der Krebsliga organisiert sei. 
Nach Rücksprache mit dem Leitenden Arzt der Urologie habe man dem Patienten aufgrund der Krankenge
schichte und der psychosozial schwierigen Situation abermals ein 
Arbeitsunfä
higkeitszeugnis
 ausgestellt (
Urk. 
15/1). 
    
Auf entsprechende Nachfragen der Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 
15/2)
 wurde in einem weiteren Bericht vom 
8. 
Februar 2015 erklärt, der aktuelle Gesund
heitszustand sei stabil, bei jedoch fortschreitender Tumorerkrankung. Aktuell und mittelfristig sei der Beschwerdeführer physisch arbeitsfähig. Psychisch sei er stark belastet; es werde die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bezüglich der Arbeitsfähigkeit empfohlen (
Urk. 
15/3
)
. 
3.5
    
Dem Bericht der Klinik 
A.___
 vom 2
4. 
März 2015 zufolge wurden ausge
dehnte osteoplastische Me
t
astasen im LWK 1, diskreter im LWK 3 und ausge
dehnter auch in den LWK 4 und 5
,
 festgestellt. Zudem wurde ein
e 
decken
plattennahe
 
Osteolyse
 im
 LWK 5 mit Status nach pathologischer 
Decken
plattenimpressionsfraktur
 diagnostiziert (
Urk. 
18).
4.
    
4.1
    
Mit den neu eingereichten medizinischen Unterlagen ist belegt, dass 
der Beschwer
deführer 
spätestens 
seit 
Februar 2014 
nicht nur an Fussbeschwerden, sondern auch 
an einer onkologischen Erkrankung leidet. 
Diese erforderte
 
ab Ende Februar 2014
 
diverse therapeutische Behandlungen, welche im Zeitpunkt des Erlasses de
r angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2014 zum Teil noch andauerten
. Zu allfälligen Auswirkungen auf di
e Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit
 
lassen sich den vorhanden Berichten
 der 
das Krebsleiden 
behandelnden Ärzte
 nur spärliche Angaben entnehmen. 
4.2
    
In
 physischer Hinsicht
 wird 
ein starker Nachtschweiss zu Beginn der 
Hormon
the
rapie
 
anamnestisch 
festgehalten
 (
Urk. 
15/1 S. 1)
. 
Der 
Bericht der Kli
nik für Urologie des 
Spitals C.___
 vom 
8. 
Februar 2015, gemäss welchem der Beschwerdeführer aktuell und mittelfristig aus physischer Sicht arbeitsfähig sei
,
 und auf welchen sich die Beschwerdegegnerin beruft (
Urk. 
14), bezieht sich nicht auf den hier interessierenden Zeitraum
 bis
 
zum 25
. September 2014
 (vgl. 
Urk. 
15/2 und 15/3).
 
Er kann folglich 
auch 
nicht dazu dienen, eine 
weitere
 
Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 aus physischer Sicht
 
durch
 
das Hinzutreten der
 Krebserkrankung und deren Behandlung zu vernei
nen
.
4.3
    
Die Berichte 
der Klinik für Urologie des 
Spitals C.___
 vom 7. 
November 2014
 und vom 
8. 
Februar 2015 zeigen sodann auf, dass es zu einer kontinuierlichen Verschlechterung der psychischen Situation des Beschwerde
führers gekommen ist, welche offenbar bereits vor dem 
7. 
November 2014 begonnen und zum Ausstellen eines Arbeitsunfähigkeitszeugnisses geführt hatte (vgl. 
Urk. 
15/1 und 15/
3
).
 
Ohne weitere Angaben kann nicht einfach 
ausge
schlossen werden
, dass der Beschwerdeführer bereits Monate vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2014 aus psychischen Gründen in einem invaliditätsrelevanten Ausmass in seiner Arbeits- und Erwe
rbsfähig
keit beeinträchtigt war. Daran vermag auch der Hinweis der 
Beschwerdegegne
rin
 nichts zu ändern, dass in den fraglichen 
medizinischen 
Berichten keine regelmässige psychiatrische Behandlung erwähnt we
rde (Urk. 
14 S. 1). 
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Ansicht ist denn auch nicht von einer psychosozialen (Urk. 14 S. 1), sondern von einer psychologischen Belas
tungssituation die Rede (
Urk. 
15/1 S. 1), welche auch aus einer Krebserkrankung und –
behandlung
 resultieren kann. 
4.
4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den strittigen Rentenanspruch nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, insbesondere in einer angepassten Tätigkeit, 
unter Berück
sichtigung seiner onkologischen Erkrankung 
entschieden werden kann. 
Überdies erscheint
 auch im Hinblick auf berufliche Massnahmen, allenfalls auch 
Integra
tionsmassnahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, eine Abklärung der Verhältnisse
, namentlich der objektiven und subjektiven 
Ein
gliederungsfähigkeit
,
 als angezeigt.
 Da die zu tätigenden Abklärungen grund
sätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durch
führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer
 Entscheidung an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen (
§ 
26 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
; 
GSVGer
). 
D
ie Beschwerde 
ist daher 
gutzuheissen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird
 
die angefochtene Verfügung vom 
25
. 
Septem
ber 2014 aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch
 und den Eingliederungsanspruch
 des Beschwerde
führers
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke