zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00045 · 2022-08-01 · de
Rente. Beweiskräftiger Bericht der behandelnden Psychiaterin weist kurze Zeit nach Abbruch beruflicher Massnahmen aufgrund des Gesundheitszustandes (psychisches Leiden) keine Einschränkungen mehr aus. Anspruch auf eine befristete Rente zwischen Abschluss Eingliederungsmassnahmen und der Feststellung des verbesserten Gesundheitszustandes (plus drei Monate, Art. 88 IVV) (BGE 8C_628/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00045
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1976,
 Mutter von 
zwei
 Kindern (Jahrg
änge: 2000 und 2003
), 
verfügt über keinen erlernten Beruf und 
war vo
m
 
1. September 2017 
bis 
30. September 2019
 bei 
der 
Y.___
 AG
 als 
Filialmitarbeiterin in einem 80 %-Pensum
 
angestellt
 
(Urk. 7/1 S. 1
,
 S. 3 und S. 5 f. und Urk. 7/2/1).
 
Vo
m
 13. August bis 20. September 2019 
wurde die Versicherte in
 
der 
Psychiatrie Z.___
 stationär behandelt (vgl. den definitiven Kurzaustrittsbericht de
r
 
Psychiatrie Z.___
 vom 11. Oktober 2019; Urk. 7/48/204-205). 
Unter Hinweis auf eine Depression, Halluzinationen, Angstzustände, Suizidversuche und Schlaf
s
törungen
 meldete sich die Versicherte am 
10. Dezember 2019 (Urk. 7/1)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab. Unter anderem
 zog 
sie 
Akten der 
Krankentaggeldversicherung bei (Urk. 7/2, Urk. 7/13, Urk. 7/17, Urk. 7/
43, Urk. 7/48
)
, welche ein von 
dieser
 in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutachten von
 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
für 
Neurologie, 
vom 13. Juli 2020 
(Urk.
 7/17
)
 enthielt
en
. 
Am 21. Januar 2021 (Urk. 7/21) erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 8. Februar bis 7. Mai 2021 bei der Stiftung 
B.___
,
 in Bülach und sprach der Versicherten für diese Zeit ein Taggeld zu (Urk. 7/22). 
Am 11. Mai 2021 (Urk. 7/36) teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der Eingliederung
 mit.
    
Nach 
ergangenem
 Vorbescheid
 
(Urk. 7/
51
) verneinte 
die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 
7. Dezember 2021 (Urk. 2)
 einen 
Rentenanspruch 
der Versicherten
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 24. Januar 2022 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 7. Dezember 202
1
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszu
richten; insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen. Zudem be
antragte die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (S. 2).
    
Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 1. April 2022 (Urk. 6) auf eine 
Ver
nehmlassung
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. April 2022 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit selbiger Verfügung teilte das Gericht den Parteien mit, dass es die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachte.
    
Mit Eingabe vom 12. April 2022 (Urk. 9) ersuchte die Beschwerdeführerin um Zustellung der 
Einlegerakten
 der Beschwerdegegnerin, woraufhin ihr diese zur Einsicht zugestellt wurden (vgl. Urk. 10).
    
Am 17. August 2022 (Urk. 12) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der 
Psychiatrie Z.___
 vom 12. August 2022 (Urk. 13) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 
130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei
 festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
7
. 
Dezember
 2021 (Urk. 2) damit, 
vom 8. Februar bis 7. Mai 2021 habe die Beschwerdeführerin mit ihrer Unterstützung ein Belastbarkeitstraining absolviert. Am 11. Mai 2021 
seien 
die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen
 worden
, da eine Steigerung der Stunden nicht mehr möglich gewesen sei. Im Rahmen der Rentenprüfung habe sie weitere medizinische Unterlagen eingeholt. Gemäss diesen Abklärungen sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit zu 6-7 Stunden am Tag möglich. Da sie kurz nach Abschluss der Ein
gliederungsmassnahmen wieder arbeitsfähig
 gewesen
 sei, sei der Anspruch auf eine Invalidenrente abzuweisen
 (S. 1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellt
e
 sich dagegen 
in ihrer Beschwerde vom 24. Januar 2022 (Urk. 1) 
auf den Standpunkt, 
sie sei von Dr. 
A.___
 
im Auftrag der Kranken
taggeldversicherung begutachtet worden
. Dieser habe - wie auch ihre behandelnde Psychiaterin 
med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
(vgl. Urk. 7/
50
 S. 
6
),
 eine schizoaffektive Störung diagnostiziert und 
ihr 
in angepasster Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Dr. 
A.___
 habe berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen initial mit einem Belast
barkeitstraining empfohlen. Ein solches habe die Beschwerdegegnerin in der Folge eingeleitet. Aus gesundheitlichen Gründen habe dieses abge
b
rochen wer
den müssen. Diverse Fachleute hätten den Abschluss der Massnahme als korrekt beurteilt. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen einzig ge
stützt auf einen Bericht von 
med. 
pract
. 
C.___
, welcher mit erheblichen Zweifel 
belastet sei, verneint. Der Bericht stehe ziemlich quer in der Landschaft, nachdem 
med. 
pract
. 
C.___
 selbst sowie andere Fachleute ihre Situation vor kurzem noch völlig anders beurteilt hätten. Die Beschwerdegegnerin habe den Bericht nicht einmal dem regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 
zur Prüfung 
vorgelegt
. Ein solches Vorgehen verletze den Untersuchungsgrundsatz. Ihre Arbeitsfähigkeit habe sich keineswegs verbessert. Sie habe Anspruch auf eine ganze Rente. Zumindest müsse die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vornehmen
 
(S. 
3
-
17
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
7
. 
Dezember
 2021 zu Recht einen 
Renten
anspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
 ver
neinte
.
3
.
3.
1
    
M
ed. 
pract
. 
C.___
, 
bei welcher sich die Beschw
erdeführerin seit 13. August 2019 in Behandlung befand - zuerst bis 24. 
Januar 2020 in der 
Psychiatrie Z.___
 
und an
schliessend in 
ihrer
 Privatpraxis
 
(
vgl. Urk. 
7/50 Ziff. 
1.1)
 - und Dr. med. 
D.___
 vo
n der
 
Psychiatrie Z.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 13. August bis 20. September 2019 stationär behandelt 
worden war
, nannten in ihrem definitiven Kurzaustritts
bericht vom 11. Oktober 2019 (Urk. 7/17/25-26
 = 
Urk. 
7/48/204-205
) als Diagnosen eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
,
 und eine absichtl
iche Selbstbeschädigung (S. 1).
 Die psychiatrisch vorbekannte Be
schwerdeführerin sei aufgrund einer psychischen Dekompensation nach Mobbing am Arbeitsplatz 
freiwillig in den notfallmässigen stationären Aufenthalt 
eingetreten. Der begleitende Ehemann habe berichtet, es sei am Eintrittstag zu einer Selbstverletzung mit fraglich suizidaler Absicht gekommen. Sie fühle sich seit längerer Zeit zunehmend von ihrem Ex-Chef kontrolliert, habe das Gefühl, das Telefon werde abgehört und sie werde über den TV beobachtet. Rezidivierende depressive Krisen, welche mit Verfolgungs- und Beeinträchtigungserleben ein
hergingen, seien seit vielen Jahren bekannt und hätten zu mehrfachen Kündigungen von diversen Arbeitsplätzen geführt. Nach sechswöchigem Aufent
halt sei die Beschwerdeführerin in stabilisiertem Zustand in die vorbestehenden sozialen Verhältnisse ausgetreten (
Urk. 
7/48/205).
    
Mit Bericht vom 1
8. 
Oktober 2019 bestätigte die behandelnde Psychiaterin die deutliche Besserung des psychischen Zustandsbildes. Aktuell best
ünden
 kein 
Ver
folgungs
- und Beeinträchtigungserleben mehr, jedoch Schuldgefühle und Zukunftsängste sowie ein
e
 leicht verminderte Aufmerksamkeit und Konzentration
. Bei angepasster Tätigkeit (wenig Stress, klare Aufgabenteilung, 
nicht stehend) könnte eine langsame Steigerung überprüft werden (
Urk. 
7/48/33-35). 
3.
2
    
Dr. 
A.___
 
nannte in seinem von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 13. Juli 2020 (Urk. 7/17) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schizoaffektive Störung, gegen
wärtig depressiv (ICD-10 F25.1
; 
S. 33). 
Im psychopathologischen Befund sei
en
 eine durchgehend gedrückte depressive Stimmung sowie eine nahezu nivellierte affektive Modulationsfähigkeit aufgefallen. Der Antrieb und die Psychomotorik seien vermindert gewesen. Darüber hinaus hätten keine psychopathologischen Befunde objektiviert werden können. Unter anderem konnte 
Dr. 
A.___
 keine krankheitswertigen inhaltlichen Denkstörungen und keine Hinweise für Wahn oder Sinnestäuschungen oder strukturelle Ich-Störungen feststellen (S. 38). Unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs könne die Diagnose einer schizo
affektiven Störung bestätigt werden, wobei aktuell eine vorwiegend depressive Episode im Rahmen dieser Störung vorliege (S. 42). Zur Prognose erläuterte 
Dr. 
A.___
, gemäss Literatur sei diese S
törung in etwa 60
 %
 der Fälle 
polyphasi
s
ch
 mit mehr als drei Episoden. Bei über 50
 %
 der Patienten 
sei 
auch
 bei
 längerem Verlauf von einer guten
 sozialen Anpassung auszugehen 
(S. 51). 
    
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
führte er 
aus, in der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt als zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der im Rahmen der psychiatrischen 
Untersuchung
 erhobenen medizinischen Befunde könne der Selbsteinschätzung vorübergehend gefolgt werden (S. 44 oben).
 Es würden dringend IV-gestützte berufliche Wieder
eingliederungsmassnahmen initial mit einem Belastbarkeitstraining empfohlen. Eine sukzessive Steigerung des Arbeitspensums sei alle vier Wochen um 20 % möglich und auch zumutbar. Sollte nach Abschluss von beruflichen Wieder
eingliederungsmassnahmen kein zumindest 80%iges Arbeitspensum in einer optimal angepassten Tätigkeit erreicht werden, sei eine erneute psychiatrische Begutachtung mit neuropsychologischer Untersuchung durchzuführen (S. 45 oben). Im Falle der Beschwerdeführerin sei aufgrund der guten Compliance sowie der sozialen Unterstützung durch ihre Familie von einer mit dem Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit guten Prognose auszugehen (S. 51 unten).
3.
3
    
Med
. 
pract
. 
C.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 18. April 2021 (Urk. 7/30) als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
.
 
Sie
 
hielt 
fest, die Prognose sei gut
 in beschränktem Umfang von ca. 
20-30 % (Ziff. 2.7).
 Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 10-20 Stunden pro Woche auf 2-3 Tage verteilt zumutbar (Ziff. 4.1).
3.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Psychiatrie, vom 
RAD
 führte
 am 27. April 2021 (Urk. 7/37 S. 10 Mitte
) aus, 
bei der Diagnose schizoaffektive Störung handle es sich um ein schweres psychiatrisches Krankheitsbild, das eine hohe Arbeits
unfähigkeit durch die komplexe Symptomatik begründen könne. Von daher sei die hohe Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Damit sei auch der Verlauf, der die zuständige Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin zum Belastungstraining an
gegeben habe, vereinbar. Die Prognose sei reserviert. Eine Steigerungsmöglichkeit sehe er ohne eigene Untersuchung sowieso nicht. Er hoffe, mit seinen Angaben weitergeholfen zu haben, ansonsten könnte er den Fall noch telefonisch besprechen, dafür bräuchte er dann aber etwas Zeit, da das Dossier der Kranken
taggeldversicherung umfangreich sei.
3.
5
    
In seinem Abschlussbericht vom 7. Mai 2021 (Urk. 7/32) über das Belastbarkeits
training vom 8. Februar bis 7. Mai 2021 hielt 
der zuständige 
Case Man
ager von der Stiftung 
B.___
 fest, aufgrund der 
Belastungslimite
, der gesundheitlichen Ein
schränkungen und Empfehlungen habe die Präsenz von täglich 4 Stunden nicht stabil erreicht werden können. Er empfehle eine Tätigkeit als Ver
käuferin/Kassiererin/Mitarbeiterin im Detailhandel Food/Getränke mit einer Präsenz von täglich 3 Stunden oder einer Wochenarbeitszeit von 10 bis 16 Stunden (20-40 %). In diesem Rahmen sollte die Beschwerdeführerin eine volle Leistungsfähigkeit abrufen können (S. 2). In Absprache mit der 
Behandlerin
, der Beschwerdeführerin und der IV-Eingliederungsberaterin empfehle er, die Integrationsmassnahmen abzuschliessen. Eine Fortführung in 
Form eines 
Auf
bautraining
s
 sei aufgrund der 
Belastungslimite
 mit der aktuellen gesundheit
lichen Situation nicht indiziert. Deshalb empfehle er eine Rentenprüfung (S. 4 unten).
3.
6
    
Med
. 
pract
. 
C.___
 
nannte
 in ihrem Bericht 
vom 4. September 2021 (Urk. 7/50)
 - 
bei letzter 
vorangegangener
 Kontrolle am 31.
 August 2021 (Ziff. 1.1) -
 a
ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach schwerem Suizidversuch bei akuter depressiver Episode mit psychotischen Symptomen im August 2019, die inzwischen komplett rückläufig seien (ICD-10 F32.3), mit der Differentialdiagnose einer schizoaffektiven Psychose, gegenwärtig depressiv im August 2019 (ICD-10 F25.1; Ziff. 2.5). Zudem führte sie aus,
 sie habe der Beschwerdeführerin vom 25. Januar 2020 bis 9. Juli 2021 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert (Ziff. 1.3). Im
 Berichtszeitraum habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin zusehend
s
 stabilisiert. Es habe bis jetzt auch keine Rückfälle gegeben, sodass die Prognose der Arbeitsfähigkeit inzwischen als 
gut bis 
sehr gut einzustufen 
sei 
(Ziff. 2.7). Aktuell lägen keine objektiven Ein
schränkungen vor (Ziff. 3.4).
 Der Beschwerdeführerin seien jegliche Tätigkeit
en
 
6-7 Stunden pro Tag zumutbar (Ziff. 4.1-2).
 Bei den Aufgaben im Haushalt lägen keine Einschränkungen vor (Ziff. 4.5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
s
ich in ihrer
 Verfügung (Urk. 2
)
 
für die Ver
neinung eines Rentenanspruches auf den Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 
vom 4. September 2021
 (E. 3.6), in welchem diese der Beschwerdeführerin eine Arbeit als in
 jegliche
r
 Tätigkeit 
für 
6-7 Stunden pro Tag 
zumutbar erachtete
 und keine Einschränkungen im Haushalt vorliegen sah
.
4.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (E. 2.2)
 handelt 
es sich beim Bericht von 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 4. September 2021 um eine verlässliche medizinische Grundlage für die Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit. 
Med. 
pract
. 
C.___
 behandelte die Beschwerdeführerin von Beginn ihrer gesundheitlichen Einschränkung im August 2019 an
 ununterbrochen
, zuerst 
in der 
Psychiatrie Z.___
 und anschliessend als ihre behandelnde Psychiaterin (vgl. E. 3.1). 
Sie
 war damit über die gesamte gesund
heitliche Entwicklung der letzten Jahre der Beschwerdeführer
in
 aus nächster Nähe bestens im Bilde. 
Der Bericht 
vom 4. September 2021 
entspricht den bundesgerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Grundlage für eine psychiatrische Beurteilung, beruht er doch auf einer klinischen Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (vgl. Urk. 7/50 Ziff. 
2-3
; 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundes
gerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen)
.
 Die 
Schluss
folgerung 
de
r
 
Behandlerin
, dass 
keine objektiven 
Funktionse
inschränkungen 
mehr 
vorliegen 
würden 
und der Beschwerdeführerin 
zwischenzeitlich 
somit jeg
liche Tätigkeit
en
 6-7 Stunden zumutbar 
seien
, ist angesichts des von ihr erhobenen
, von einer leicht besorgten Stimmung und einer Zukunftsangst ab
gesehen
 unauffälligen 
klinischen 
Befundes 
vom 3
1. 
August 2021 
(unauffällige Kognition [Konzentration, Auffassung, Aufmerksamkeit, Merkfähigkeit, Gedächt
nis], normaler Antrieb, schwingungsfähiger Affekt, formal und inhaltlich geordnetes Denken, keine Anhaltspunkte für Zwänge, Suizidalität, Eigen- oder Fremdgefährdung; vgl. Urk. 7/50 Ziff. 2.4)
 schlüssig.
 
Entgegenstehende 
echtzeit
liche 
medizinische Berichte liegen keine vor. 
4.
3
    
Mit Verweis auf die früheren Berichte von 
med. 
pract
.
 
C.___
 (vgl. E. 3.1, E. 3.3), das Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 13. Juli 2020 
(E. 3.2) und die 
Stellungnahme 
von RAD-Arzt Dr. 
E.___
 vom 27. April 2021 (E. 3.4) sowie den A
bschlussbericht der Stiftung 
B.___
 über das Belastbarkeitstraining
 
(8. 
Februar bis 7. 
Mai 2021
) vom 7. Mai 2021 
(
E. 3.5) bezeichnete die Beschwerdeführerin den Bericht 
der bis 
Ende 2021 behandelnden Psychiaterin
 vom 4. September 2021 als nicht nach
vollziehbar
 respektive «quer in der Landschaft» liegend (vgl. Urk. 1 S. 4-13)
.
 Bei der Beurteilung von Dr. 
A.___
 vom Juli 2020 handelt es sich um eine Moment
aufna
hme für den damaligen Zeitpunkt. 
Mit
 der Diagnose einer s
chizoaffektive
n Störung, gegenwärtig depressiv
,
 
folgte er der damaligen 
Einschätzung 
von 
med. 
pract
.
 
C.___
 (vgl. E. 3.1-3). Ebenso stimmte
n 
ihre
 damaligen Beurteilung
en
 der Arbeitsunfähigkeit überein (vgl. E. 3.2 und E. 3.6).
 
Dr. 
A.___
 wies bereits in seinem Gutachten darauf hin, dass er eine Steigerung des 
Arbeitspensums 
alle vier Wochen um 20 
% 
als 
möglich und auch zumutbar
 erachtete (E. 3.2).
 Auch das auf Vorschlag von Dr. 
A.___
 durchgeführte B
elastbarkeits
training fand in Ab
stimmung mit der behandelnden 
Psychiaterin 
statt und die Eingliederung wurde nach Rücksprache mit ihr 
abgeschlossen (vgl. E. 3.5). Die Beurteilung von 
med
.
 
p
ract
.
 
C.___
 gegen Ende des Belastbarkeitstrainings
 
im Bericht vom 18. 
April 2021 (
E. 3.3
) 
entspricht 
sodann
 der Einschätzung 
des 
Case Man
ager
s
 von der Stiftung 
B.___
 
in
 seinem 
Abschlussbericht vom 7. 
Mai 2021 (
E. 3.5).
 
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
beschränkte sich in seiner Antwort 
vom 27. April 2021 (E. 3.4) 
zur Frage, ob die Angaben von med. 
pract
. 
C.___
 im Bericht vom 18. April 2021 be
züglich der maximalen Arbeitsfähigkeit von 20-30 % nachvollziehbar seien (vgl. Urk. 7/37 S. 10 oben), sodann 
in Bestätigung der Beurteilung von med. 
pract
. 
C.___
 
auf allgemeine Aussagen zum Krankheitswert der
 schizoaffektive
n
 Störung
 und deren grundsätzliche Eignung, eine hohe A
rbeitsunfähigkeit zu begründen. 
Eine eigene Untersuchung führte Dr. 
E.___
 nicht durch
. 
    
Die Einschätzungen von 
med. 
pract
.
 
C.___
 standen damit immer in Über
einstimmung mit den 
jeweils 
zeitnahen
 fachärztlichen Beurteilungen und 
den 
Einschätzungen der involvierten Fachpersonen
, weshalb sich auch an der Beweis
kraft ihrer aktuellsten Beurteilung keine 
ernsthaften 
Zweifel aufdrängen
. 
Sodann wies 
schon 
Dr. 
A.___
 
auf
 die im Falle der Beschwerdeführerin gute Prognose hin (E. 3.2). Auch erschöpfte sich die Symptomatik bereits ab Oktober 2019 im Wesentlichen in der depressiven Befundlage (E. 3.1 und 3.2)
, welche anlässlich der Untersuchung 
vom 3
1. 
August 2021 
jedoch
 erstmals
 nicht mehr erhebbar war (E. 3.6). 
    
Auch der Umstand, dass 
med. 
pract
.
 
C.___
 ursprünglich 
eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv
,
 
diagnostiziert
 hatte
, diese schliesslich im Bericht vom 4. 
September 2021
 
(nur) in der
 Differentialdiagnose aufführte und 
nunmehr 
von 
d
er Hauptdiagnose eines S
tatus nach schwerem Suizidversuch bei akuter depressiver Episode (
E. 3.6
)
 ausging
, vermag
 
– entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
–
 
keine 
grundsätzlichen 
Zweifel an 
ihrer aktuellen 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin
 zu wecken (vgl. Urk. 1 S. 13 Mitte). Einerseits
 schloss sie eine
n
 Status nach einer schizoaffektiven Störung zumindest differentialdiagnostisch weiterhin nicht aus;
 
anderseits ist zu bemerken, dass nicht die 
Diagnose entscheidend
 ist
, sondern 
die 
funktionelle
n
 Auswirkungen (BGE 144 V 245 E. 5.5.2
), welche jedoch von 
med. 
pract
. 
C.___
 aufgrund ihrer beweiskräftigen Beurteilung nachvoll
ziehbar ausgeschlossen werden konnten
 (E. 4.2 vorstehend)
. Auch ist verständ
lich, dass 
sie 
bei besser
er
 Kenntnis der Umstände, der persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin und einer über die 
Zeit
 
genaueren
 Kenntnis über deren psychischen Gesundheitszustand 
auch die Frage nach den Ressourcen für 
die 
Ein
gliederung besser beurteilen konnte (vgl. Vorbringen der Beschwerdeführerin Urk. 1 S. 13 Mitte)
.
    
Die Beschwerdeführerin monierte zudem, dass der Bericht von 
med. 
pract
.
 
C.___
 vom 4. September 2021 nicht wenigstens dem RAD zur Beurteilung vorgelegt worden 
sei
 (vgl. Urk. 1 S. 15 unten). Dazu ist darauf hinzuweisen, dass 
kein un
bedingter gesetzlicher Anspruch darauf
 besteht
,
 dass fachärztliche Berichte
, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellung
nahme unterbreitet werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_417/2016 
vom 13. September 2016 
E. 2). Angesichts der dem Bericht zukommenden Beweiskraft (vgl. E. 4.2 vorstehend) und de
s
 Umstand
es
, dass keine widersprüchlichen fach
ärztlichen Meinungen bestehen
,
 sowie der Klarheit der Aussage im Bericht war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, diesen dem RAD vorzulegen.
4.4
    
Was den 
von der
 Beschwerdeführer
in
 
am 17. August 2022 (Urk. 12)
 eingereichten 
Psychiatrie Z.___
-
Bericht 
vom 
12. August 2022
 (Urk. 
1
3) angeht, beruht dieser auf einer 
Behandlungsphase ab dem 10. März 2022 nach Selbstzuweisung 
bei zu diesem Zeitpunkt erlebte
r
 Müdigkeit und Kraftlosigkeit (
«
Aktuell sei sie sehr müde und kraftlos. […] am Morgen habe sie Mühe aufzustehen. Die Stimmung sei über
wiegend traurig und sie habe ständig Gedankenkreisen.
»
, S. 2 Mitte) 
mit einem in dieser Zeit erhobenen 
Befund (S. 1 unten). Hinweise auf 
eine Verschlechterung des
 Gesundheitszustand
s
 in der Zeit 
vor Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
sind dem aktuellsten Bericht der 
Psychiatrie Z.___
 nicht
 zu entnehmen
. Der 
darin
 beschriebene Gesundheitszustand liegt damit zeitlich deutlich nach dem 7. Dezember 2021 und 
lässt
 für den vorliegend zu beurteilenden Gesundheitszustand bis zum Ver
fügungszeitpunkt 
keine Rückschlüsse zu
, da 
er
 nicht geeignet ist, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 1
5. 
Mai 2017 E. 5.1).
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 12 S. 1) lässt sich 
allein 
aus dem Umstand, dass die 
Psychiatrie Z.___
-Ärzte in diesem 
B
ericht ebenso eine s
chizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv
,
 diagnostizierten wie Dr. 
A.___
 
im Juli 2020 
und ab 
10. März 2022 von einer 
erheblich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit
 ausg
ing
en, nicht darauf 
schliessen
, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
bereits 
vor dem 7. Dezember 2021 
anspruchsrelevant 
verschlechtert 
hat
.
 
4.
5
    
Nachdem auf den Bericht von 
med. 
pract
. 
C.___
 vom 4. September 2021 (E. 3.6) zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
abzustellen ist, bestehen keine 
Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher ge
troffenen Tatsachenfeststellung
 durch die Beschwerdegegnerin. V
on 
eventualiter beantragten 
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen 
sind somit auch keine
 neue
n
 wesentliche
n Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist 
(an
tizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 
mit weiteren Hinweisen).
 
    
Damit ist 
davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin
 zumindest ab 
dem 
31. August 2021 (Datum der letzten vorangehenden Kontrolle)
 bis jedenfalls zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids
 
i
n jeglicher Tätigkeit mindestens 
zu 
73 
%
 (6 Stunden/durchschnittliche Tagesarbeitssollzeit von 8,24 Stunden)
 und i
n einem allfälligen 
Aufgabenbereich zu 100 % arbeitsfähig war, womit insgesamt 
unabhängig von der Qualifikation ein 
rentenausschliessende
r
 
Invaliditätsgrad resultiert
 (vgl. E. 1.4-5 vorstehend)
.
 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin grundsätzlich zu Recht von der Zusprache einer 
un
befristeten 
Invalidenrente abgesehen.
4.6
    
Zu beachten gilt es jedoch auch, dass 
sich die Beschwerdeführerin am 
10.
 
Dezember 2019 (Urk. 
7/1)
 zum Leistungsbezug angemeldet hatte,
 
das Warte
jahr gemäss Art. 28 
Abs. 
1 lit. b IVG am 12. August 2020 erfüllt war, sie
 
zu diesem Zeitpunkt zu 100 % arbeitsunfähig
 war
 
und gemäss Bericht von med. 
pract
. 
C.___
 vom 
4. 
September 2021 bis zur aktuell attestierten Verbesserung
 des Gesundheitszustandes
 auch 
in jeglicher Tätigkeit 
blieb (
Urk. 
7/50/6) 
und die Ein
gliederungsmassnahmen sowie die damit zusammenhängenden Taggeld
zahlungen
 vom
 
8. 
Februar bis 
7. 
Mai 2021
 
dauerten respektive ausbezahlt
 wurden
 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 1, E. 3.6 vorstehend). Eine 
leistungsrelevante 
Ver
besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
ist
 erst 
mit dem Befund vom 
31. August 2021 (E. 3.6)
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
. 
N
ach der gesetzlichen Konzeption kann 
aber 
eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zu
gesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (
BGE 121 V 190 E. 4a
;
 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_108/2012 vom 
5. 
Juni 2012 E. 2.2.1; 
Meyer/Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Aufl. 2014, 
N. 
16 zu 
Art. 
28 IVG). Diese Grundsätze finden auch Anwendung auf Int
egrations
massnahmen, 
wie sie der
 Beschwerdeführer
in
 zugesprochen worden waren
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 3
1. 
Januar 2022 E. 5.1). 
Nachdem 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin im Juli 2020 als eingliederungsfähig beurteilt und ein Belastbarkeitstraining zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit empfohlen hatte (
Urk. 
7/17/14), absolvierte die Beschwerdeführerin vom 
8. 
Februar bis 
7. 
Mai 2021 das Belastbarkeitstraining in der Stiftung 
B.___
 zwecks Steigerung der Belastbarkeit
 (vgl. Zielvereinbarung vom 
9. 
Februar 2021
,
 
Urk. 
7/25/1-4). Entsprechend ist vom Vorliegen einer Eingliederungsfähigkeit nach Ablauf des Wartejahres am 1
2. 
August 2020 auszugehen, was der ausnahmsweisen Zu
sprache einer Invalidenrente vor Abschluss der Eingliederungsmassnahmen selbst beim Scheitern der Eingliederungsmassnahmen entgegensteht (Urteile des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 2
0. 
Dezember 2019 E. 3.1, 9
C
_450/2019 vom 1
4. 
November 2019 E. 3.3.1). 
Damit steht der Beschwerdeführerin eine 
vo
m
 8. Mai 2021 bis 30. November 2021 befristete ganze Rente zu (A
rt. 
88
a 
Abs. 
1
 IVV
, vgl. zur Rentenauszahlung für den ganzen Monat Mai 2021 unter ent
sprechender Taggeldkürzung: 
Art. 
47 
Abs. 
2 IVG
).
    
Die Beschwerde ist folglich in diesem Sinne teilweise gutzuheissen.
    
Hinzuweisen bleibt die
 
Beschwerdeführerin, dass es ihr jederzeit offensteht, sich aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei der Beschwerde
gegnerin neuerlich zum Leistungsbezug anzumelden.
 
5.
5.1
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und entsprechend dem Verfahrensausgang 
- angesichts der von der Beschwerdeführerin beantragten unbefristeten ganzen Invalidenrente und der
 erfolgten Zusprache einer auf 
sieben Monate befristeten Rente - 
der Beschwerdeführerin zu 
d
rei
 V
iertel
n
 und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.
5.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (Art. 61 lit. g ATSG). Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent
schädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der 
Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien auf 
Fr. 
500
.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
7. 
Dezember
 20
2
1
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin
 im Sinne von E. 4.6
 
vom
 
8. 
Mai
 
2021
 
bis 30. November 2021 
Anspruch auf eine 
ganze Rente
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
gekürzte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
500.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. August 2022 samt Beilage (Urk. 12 und Urk. 13)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller