zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00116 · 2016-07-14 · de
Bejahung des Ausschlussgrundes der Aggravation, Verzicht auf Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massgeblichen Standardindikatoren gemäss der Rechtsprechung (BGE 141 V 281); Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00116
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, war letztmals vom 
1
0. 
Januar bis 2
7. 
Mai 2011 im Rahmen eines Temporär- beziehungsweise 
Personal
verleih
ar
beitsverhältnisses
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als Bauarbeiter (Urk.
 
7/6 S. 2, 
Urk. 
7/61/2, 
Urk. 
7/61/4) erwerbs
tätig, als er sich
 am 
5. 
März 2014 unter Hinweis auf eine anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
, auf psy
chische Störungen und Verhaltensstörungen durch multiplen 
Substanz
gebrauch
 
und eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
,
 bei 
der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk. 
7/4 
Ziff. 
6.2
).
 Die 
Sozial
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
liess den Versi
cherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 2
0. 
April 2015; Urk.
 
7/47/3-42)
 und 
stellte 
ihm
 mit 
Vorbescheid vom 21.
 
Mai 2015
 (Urk. 
7/54
) 
die Verneinung seiner Ansprüche auf eine Rente und auf berufliche Massnahmen in Aussicht, worauf der Versicherte die IV-Stelle 
a
m 2
3. 
September 2015 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im 
Vor
b
escheidverfahren
 ersuchte (
Urk. 
7/72). 
M
it Verfügung vom 
4. 
Dezember 2015 
(Urk. 
7/75 
= Urk. 2
/1
) 
verneinte die IV-Stelle die Ansprüche des Versicherten auf ein
e
 Rente und auf berufliche Massnahmen. Mit Verfügung vom 8.
 
Dezemb
er 2015 (Urk.
 
7/77 = 
Urk. 
2/2) wies 
die IV-Stelle
 das Gesuch des Versicherten um unent
geltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheidverfahren
 ab. 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2016 
(Urk. 1) erhob der Versicherte Beschwerde
n
 gegen die Ver
fü
gung
en
 der IV-Stelle vom 
4. 
Dezember 2015 
(Urk. 2
/1
) und 
vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/2) 
und 
beantragte
, diese sei
en
 aufzuhe
ben, 
und 
es sei 
die IV-Stelle zu verpflichten, ihm ein
e
 Invalidenrente und berufliche Mass
nahmen auszurichten sowie für das 
Vorbescheidverfahren
 einen unentgeltli
chen Rechtsvertreter zu bestellen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Februar 2016 (Urk. 6
) beantragte die IV-Stelle 
die Abweisung der Beschwerde
n
. Mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2016 (
Urk. 
8) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt. Mit Eingabe vom 1
4. 
Juni 2016 (Urk. 11) nahm der Beschwerdeführer ergänzend zur Beschwerdeantwort Stellung, wovon der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
12) eine Kopie zugestellt wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd anschliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die 
Invaliditäts
bemes
sung
 stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berück
sichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen nieder
schlagen 
muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 
130 V 352
 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetz
mässigen 
Versi
che
rungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe be
ziehungs
weise (seit E. 7.3
 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der 
Über
windbarkeitsver
mutung
. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht fest
zuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Recht
sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – aus
schliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte 
Zumut
barkeits
prüfung
 bei mate
rieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhal
tender somatoformer Schmerzstörung und ver
gleich
baren psycho
so
ma
tischen Leiden) trete
n im Re
gelfall beachtliche 
Stan
dard
indikatoren
. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen ein
teilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präpon
deranz
 der psychiatri
schen Komor
bidität ist zu verzichten. Der 
Prüfungs
raster
 ist recht
lich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Stan
dardindikato
ren
 wie auch bei deren 
-
 rechtlich gebo
tener
 
 Anwendung im Ein
zel
fall zu
sammen. Im Grunde konkre
tisieren die in E. 4 und 5 formulier
ten Beweisthemen und Vor
gehensweisen für die 
Invali
ditäts
bemessung
 bei psy
cho
somatischen Leiden die gesetzgeberischen An
ordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die
 Aner
kennung eines 
rentenbe
grün
den
den
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funk
tionellen Aus
wirkun
gen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen 
An
spruchs
grundlage
 im Einzel
fall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumin
dest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nach
gewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete ver
sicherte Person zu tragen (E. 6).
1.3.2
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zel
fall relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
di
zien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Stör
ungen zu über
brücken (E. 4.1.3).
1.3.3
    
Die im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Cha
rakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_10/2014 vom 20. August 2014 E. 3.3, SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), und 
Konver
si
onsstörungen
/dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E. 5.2.2 mit Hinweisen, 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) sowie bei 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile des Bundesgerichts 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsfälle (BGE 136 V 279, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2013 vom 16. Februar 2014 E. 4.1-2) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet, nicht hingegen, wenn sich die Frage nach der invalidi
sierenden Wirkung einer Cancer-
related
 
Fatigue
 stellt (BGE 139 V 346 E. 3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depre
s
sion im Sinne eines verselbst
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
problematik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diag
nostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen
; vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkr
ankheit, sondern um ein selbst
ändiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressi
ves Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2. 
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
4.
 
De
zem
ber 2015 
(Urk. 2
/1
) davon aus, dass 
der Beschwerdeführer in der Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, weshalb Ansprüche auf berufliche Massnahmen und 
auf 
eine Rente nicht ausgewiesen seien (S.
 
2
; vgl. auch Urk.
 
6
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt 
hiegegen
 vor, dass 
der Sachverhalt nicht 
rechts
genügend
 abgeklärt worden sei. Gestützt auf das von der 
Beschwerde
gegnerin
 eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom 2
0. 
April 2015 sei vielmehr von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf 
behinderungs
ange
passte
 Tätigkeiten von 30
 %
 auszugehen. Diese Einschränkung der Arbeits
fä
higkeit 
sei nicht durch eine Aggravation zu erklären
. 
Da der 
Sachverhalt nicht rechtsgenügend abgeklärt worden
 sei, und da 
die angefochtene Verfügung kei
nen Lohnvergleich
 enthalte, sei 
diese 
offensichtlich 
unbegündet
, weshalb 
die 
Ansprüche auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente ausgewiesen seien 
(
Urk. 
1 S. 8). 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist die für die Invaliditätsbemessung massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen.
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
, Klinik für Rheumatologie
 (nachfolgend: 
A.___
)
, stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
April 2014 (
Urk. 
7/9/5-8) die folgenden
, die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden
 Diagnosen
 (
Ziff. 
1.1
)
:
- 
Periarthropathia
 
coxae
 rechts, ohne degenerative Veränderungen in der Hüfte rechts, bei ausgeprägten 
myofaszialen
 Befunden betont 
gluteal
 und entlang 
des 
Tractus
 
iliotibialis
 rechts
- 
c
hronisches panvertebrales Schmerzsyndrom, 
mit klinisch nur gering
fügi
gen 
myofaszialen
 Befunden
,
 bei ausgeweiteten Schmerzen, 
bei einer Bildgebung ohne relevante Pathologie:
- 
MRI 
vom 
2
2. 
Juli 
2011: kein Anhaltspunkt für 
Spondylarthropathie
 oder signifikante degenerative
 
Veränderungen
- 
MRI 
vom 
1
2. 
Juli 
2013: 
Diskusprotrusion
 auf Höhe C
5/6 ohne Kompres
sion neuronaler 
Strukturen
- 
Skelettszint
i
grafie 
vom 
2
4. 
Juli 
2013: Keine systemische rheuma
tische Erkrankung
- 
Verdacht auf eine
 chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren
 (Differentialdiagnosen: 
anhaltende somatoforme Schmerz
-
störung, Depression mit somatischem Syndrom
) bei:
- 
panvertebralen und 
periarthropathischen
 Schmerzen 
- 
Status nach 
 
Polytoxikomanie
 mit
 
Opiatsubstitution
- 
bei mittelgradig ausgeprägter depressiver Störung
- 
Polytoxikomanie
 mit/bei:
- 
Status nach 
Abusus von Heroin, Kokain, 
Aethyl
, Cannabis, Benzo
diaze
pin
- 
Status nach 
Methadon- und 
Diaphin
-Programmteilnahme 2009
- 
aktuell 
Subutex
-Programm, regelmässiger Cannabiskonsum
- 
d
epressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
    
Aus rheumatologischer Sicht besteh
e
 primär eine 
Periarthropathia
 
coxae
 rechts
,
 bei 
einer Verkürzung des 
Musculus
 
piriformis
 und der Hüftmuskulatur. 
Daneben bestünden 
panvertebrale Schmerzen ohne Hinweise für
 
eine 
spondylogene
, 
radikuläre
 oder entzündliche Symptomatik. K
li
nisch 
seien 
am Rücken nur
 
dis
krete Befunde
 
zu erheben
, 
weshalb ein 
somatoformes Bild oder eine andere zentrale Schmerzverarbeitungsstörung
 
ursächli
ch weit im Vordergrund stehe
. Infolge der psyc
hiatrischen Komorbidität und des Opiatkonsums sei die 
Schmerz
ver
arbeitungsstörung
 
weitgehend
 
gefestigt und schränk
e
 die thera
peu
tische Beeinflussbarkeit erheblich ein
 (
Ziff. 
1.4)
.
 
    
Der Beschwerdeführer habe seit 201
1 
nicht 
mehr gearbeitet
. Bei der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Kranführer auf einer Baustelle handle es sich 
um eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit
. 
Unter Berücksichtigung der aktuell aus rheumatologischer Sicht nachvollziehbaren Beschwerden 
bestehe
 für diese Tätigkeit 
gegenwärtig eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
. Bei optimalen 
rehabili
tativen Massnahmen könn
e mittelfristig eine Verbesserung der 
Hüft- 
und 
Rücken
beschwerden
 erreicht werden. Zusätzlich 
seien 
die psychischen Komorbi
ditäten 
zu berücksichtigen (
Ziff. 
1.6). 
3.3
    
Die Ärzte der psychiatrischen Klinik 
B.___
 
erwähnten 
in ihrem Bericht 
vom 
1
5. 
Mai 2014 (Eingang bei Beschwerdegegnerin; 
Urk. 
7/12)
, dass der Beschwerdeführer 
in der Zeit vom 
3
0. 
Januar bis 
6. 
März 2014 hospitalisiert gewesen sei (
Ziff. 
1.3)
,
 und stellten 
die folgenden psychiatrischen Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: 
- 
Abhängigkeitssyndrom (Heroin-, Kokain-, 
Aethyl
-, Cannabis-, 
Benzo
di
azepin
konsum
), gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung 
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
cho
tischen Symptomen 
- 
Status nach 
Methadon- und 
Diaphin
-Programm 2009 
- 
a
nhaltende somatoforme Schmerzstörung 
    
Bei 
Klinikeintritt habe der Beschwerdeführer 
die Symptome einer schweren depressiven Episode mit Gedankenkreisen bis -drängen, Hoffnungslosigkeit, Verzweiflung, Angst bis P
anik 
gezeigt. Er habe die 
Schmerzen 
auf ein 
Ereignis vom 3
0. 
Mai 2011 (
Ziff. 
1.5), bei welchem ihm ein Polizist bei der Festna
hme, als er am Boden gelegen habe, mit dem Knie in den Rücken gedrückt
 habe, 
zurückgeführt und habe angegeben, seit diesem Ereignis 
unter Schmerzen 
zu 
leide
n
 und einen Rollstuhl 
zu benötigen 
(
Ziff. 
1.4)
. 
In Bezug auf das Ereignis vom 
3
0. 
Mai 
2011
 sei 
er der paranoiden Überzeugung
 gewesen
, dass der Poli
zist, 
welcher 
ihn damals 
festgenommen 
habe, die 
gesamte 
Stadtpolizei 
C.___
 
sowie 
die Ärzte
, 
welche 
ihn über die letzten Jahre untersucht hätten, unter einer Decke stecken würden und absichtlich falsche Befunde über seinen Unfall 
ange
geben hätten
. Auch 
habe 
er 
übersinnliche und magische
 Vor
stellungen über seinen Körper 
angegeben 
und eine hypersensitive 
Körper
wahrnehmung
 gezeigt
 (
Ziff. 
1.5)
.
 In der Zeit vom 3
0. 
Januar bis 
6. 
März 201
4
 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Kran
führer bestanden (
Ziff. 
1.6). 
 
3.4
    
Die Ärzte des 
D.___
 
stellten mit Bericht vom 
2. 
Juli 2014 
(Urk. 7/17) 
die folgenden Diagnosen 
 (S. 1
):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, seit Juni 2011
- 
thorakolumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psy
cho
tischen Symptomen
- 
Periarthropathia
 
coxae
 rechts
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
- 
Status nach Heroin-, Kokain-, 
Aethyl
- und 
Benzodiazepineabusus
- 
Status nach Methadon-, 
Diaphin
- und 
Subutex
-Programm
- 
regelmässiger Cannabiskonsum
- 
Lichen 
ruber
 
planus
    
Der Beschwerdeführer sei gemäss seinen Angaben bis zum 3
0. 
Mai 2011, als er anlässlich einer Verhaftung durch einen Polizisten von diesem mit dem Knie auf dem Rücken am Boden fixiert worden sei, schmerz- und beschwerdefrei gewesen. Gemäss den Angaben des Hausarztes habe 
er 
auf Grund der Schmer
zen zunächst ein schleppendes Gangbild gezeigt
, 
im weiteren Verlauf einen Stock und ungefähr ab Oktober 2012 einen Rollstuhl benützt.
 Eine Indikation für die Benützung des Rollstuhls, welcher ihm von der Spitex zur Verfügung gestellt worden sei, bestehe nicht (S. 2). Eine stationäre Behandlung in der Kli
nik 
B.___
 vom 3
0. 
Januar bis 
6. 
März 2014 habe zu keiner substan
tielle
n
 Besserung der psychischen Situation geführt und eine 
Dekondi
tionierung
 vom Rollstuhl s
e
i 
während der 
Hospitalisation
 
nicht gelungen. Der Beschwer
deführer sei formalgedanklich auf sein S
chmerzerleben eingeschränkt. Inhaltlich vertrete 
er 
die stark überwertige Idee beziehungsweise 
die 
wahnhafte Überzeu
gung, dass der Schlag auf den Rücken (durch den Polizisten am 3
0. 
Mai 2011) bei ihm eine Asy
m
metrie des Beckens und eine Beinlängenverkürzung verur
sacht habe, und dass d
i
esbezüglich ein ärztliches Komplott vorliege. In Bezug auf den Drogenkonsum bestehe, abgesehen vom Cannabiskonsum, Stabi
lität (S.
 
3).
 Therapeutisch seien Massnahmen zur körperlichen Aktivierung, eine 
Dekon
ditionierung
 vom Rollstuhl und eine Stockentwöhnung angezeigt. Ab 29.
 
August 2013 bis heute habe eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit
)
 als Kranführer und 
als 
Bauarbeiter bestanden (S.
 
4). 
3.5
    
Die Ärzte des 
E.___
, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Neurologie
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erwähnten in ihrem 
polydisziplinären Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (
Urk. 
7/47/3-42), dass sie den Beschwerdeführer in der Zeit vom 
5. 
bis 
8. 
Januar 2015 ambulant fach
ärztlich untersucht hätten 
(S. 1)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S.
 
35
 f.
):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dissoziative Bewegungsstörung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom
- 
psychologische Faktoren, die körperliche Störungen bewirken
- 
Alkoholabhängigkeit
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Gynäkomastie rechtsbetont
- 
chronische Bronchitis bei andauerndem Nikotinabusus
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Periarthropathia
 
coxae
-Syndrom rechts
- 
Periarthropathia
 
genus
 rechts
- 
Fasci
t
is
 
plantaris
 rechts
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Gangstörung
- 
Status nach Opiat- und Kokainabhängigkeit, gegenwärtig abstinent
- 
Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Analgetika und Cannabis
- 
Hypercholesterinämie
    
Anlässlich der internistischen Untersuchung sei aufgefallen, dass der Beschwer
de
führer, wenn er sich unbeobachtet gefühlt habe, sich problemlos vom Roll
stuhl habe erheben und zielstrebig einige Schritte habe gehen können, ohne sich mit der Hand abzustützen. Als er sich wiederum beobachtet gefühlt habe, sei es zu einem zittrigen, unsicheren Gang mit Abstützen an der Pritsche und am Rollstuhl gekommen, weshalb ein geradezu demonstratives 
Unsicherheits
gefühl
 beziehungsweise eine demonstrative
 Schwäche offensichtlich seien (S.
 
36). Der Beschwerdeführer sei auch in der Lage, mit den Füssen den Roll
stuhl anzutreiben. Sämtliche bisherigen somatischen Abklärungen hätten keine Hinweise auf ein soma
tisches Leiden ergeben (S. 32). Aus neurologischer Sicht lasse sich das ausgedehnte Schmerzsyndrom von Kopf bis Fuss nicht erklären (S. 25). Der regelmässige Gebrauch eines Rollstuhls sei kontraindiziert und könnte 
sogar 
schädlich sein (S. 26). 
    
In psychiatrischer Hinsicht seie
n
 keine Hinweise auf Zwänge, Phobien, wahn
haft anmutende Gedanken, Sinnestäuschungen oder Störungen des Ich-Erlebens vorhanden (S. 25). In Bezug auf Drogen sei der Beschwerdeführer gegenwärtig abstinent (S. 32). 
Auf Grund eines erhöhten CDT-Werts sei indes von einer Alkoholabhängigkeit auszugehen (S. 33). 
Auf Grund der vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden und dessen Verhalten sei von einem dissoziativen Geschehen auszugehen (S. 37). 
Eine 
chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren 
könne nicht diagnostiziert werden
, da dafür 
ein physiologischer Prozess oder eine körperliche Störung 
vorauszusetzen seien, und da b
eim Beschwerdeführer weder ein entsprechender physiologischer Pro
zess noch eine entsprechende körperliche Störung 
bestünden. Es sei daher 
von Faktoren, welche körperliche Störungen bewirken, auszugehen (S. 33). 
Daneben bestehe 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (S.
 
37). 
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter, bei welcher es sich um eine körperlich schwere Tätigkeit handle, sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zuzumuten (S. 37 f.). Dem Beschwerdeführer sei indes die Ausübung einer 
adaptierten, 
si
tzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 zuzumuten (S. 38). Die Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten sei aus psychischen Gründen, auf Grund des depressiven Leidens, des subjektiven Schmerzerlebens, der dissoziativen Störung sowie auf Grund einer gewissen psychischen Verlangsamung infolge einer analgetischen Behandlung mit Tramadol eingeschränkt (S. 38). 
Die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bestehe seit dem mutmasslichen Übergriff durch die Polizei vom 2
8. 
Mai 2011 (S. 39). 
3.6
    
Die Ärzte der Klinik 
B.___
 nahmen mit Bericht
 vom
 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/65) ergänzend zur 
Hospitalisation
 des Beschwerdeführers vom 
30.
 
Januar bis 
6. 
März 2014 
(
Ziff. 
3.3) Stellung und erwähnten, dass der Beschwer
deführer selbstständig aus dem Rollstuhl aufstehen und wenige Schritte stark beeinträchtigt und 
aggraviert
 gehen könne (
Ziff. 
4). Während der 
Hospitalisation
 habe der Beschwerdeführer einen Rollstuhl benützt. Auf Grund der Einnahme einer hohen Dosis 
Tramal
 sei eine Psychotherapie nicht möglich gewesen (
Ziff. 
8). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten sind unterschiedliche psychiatrische 
Diagno
se
stellungen
 zu entnehmen. Während die Ärzte des 
A.___
 in ihrem Bericht vom 
8. 
April 2014 (vorstehend E.
 3.2
) in psychischer Hinsicht neben der Diag
nose einer
 
d
epressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
, die 
Ver
dachtsdiagnose
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren stellten und eine anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 als 
Differential
diagnose
 aufführten, 
diagnostizierten 
die Ärzte der Klinik 
B.___
 in ihren Berichten vom 1
5. 
Mai 2014 (vorstehend E.
 3.3
) und vom 21.
 
Juli 2015 (vorstehend E.
 3.6
) 
unter Anderem eine anhaltende somatoforme 
Schmerz
stö
rung
 und 
eine r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen
. Damit übereinstimmend massen die 
Ärzte des 
D.___
 
in ihrem Bericht vom 
2. 
Juli 2014 (vorstehend E.
 3.4
) auf der psychischen Ebene einer 
anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung
 und einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen
, Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit bei. Demge
genüber 
massen 
die 
Ärzte des 
E.___
 in ihrem 
Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (
vorstehend E.
 3.5
)
 
neben der 
Alkohol
abhängigkeit
 den Diagnosen einer 
dissozi
ative
n
 Bewegungsstörung
, einer 
rezi
di
vierende
n
 depressive
n
 Störung, gegen
wärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom
, und von 
psychologische
n
 Faktoren, die körperliche Störungen bewirken
, Aus
wirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit bei. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie indes dem von ihnen festgestellten chronischen panvertebralen
 Schmerzsyndrom
 bei. Die Diagnose einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
, schlossen sie aus, da die dafür erfor
derlichen diagnostischen Kriterien eines physiologischen
 Prozess
es
 
beziehungs
weise 
eine
r
 körperliche
n
 Störung 
nicht erfüllt seien. 
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E. 2.1.1) ist im Rahmen der Rechts
anwendung 
dem diagnoseinhärenten Schweregrad 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 
Ziff. 
F45.40) 
Rechnung zu tragen. Für die Diagnose dieses Leidens muss 
ein andauernder, schwerer und quälender Schmerz
 vorliegen
, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperli
che Störung nicht vollständig erklärt werden kann
 (Weltgesundheits
organisa
tion, 
Internationale
 Klassifikation psychischer
 Störungen, ICD-10 Kapitel V
, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl.
, Bern 
2014, 
Ziff. 
F45.4 S. 233). Im Gegensatz zu anderen psycho
somatischen, beispielsweise dissoziativen, Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug 
zum Schweregrad aufweisen, setzt die Diagnose einer somato
formen 
Schmerz
störung
 per definitionem Beeinträchtigungen der 
Alltags
funktionen
 
beispiel
weise
 im Sinne einer 
beträchtliche
n
 persönliche
n
 oder medizinische
n
 Betreuung oder Zuwendung
 voraus (BGE 141 V 281 E. 2.1.1).
4.2.2
    
Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
gemäss 
ICD-10 
Ziff. 
F45.41 
stellt 
im Rahmen der Klassifikation psychischer Störungen eine Ergänz
ung der German 
Modification
 (GM) dar (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 3.2; vgl. 
D
illing
/
Mom
bour
/Schmidt, a.a.O., S. 233 Fussnote 1)
. Diese 
im ICD-10-GM enthaltene Anpassung betreffend die Diagnose F45.41
, welche 
im Hinblick auf die Erfor
dernisse 
des deutschen Gesundheitswesens erfolgte, ist 
von den anhal
tenden somatoformen Schmerzstörungen (ICD-10 
Ziff. 
F45.40) 
nicht hin
reichend 
abgrenzbar
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 3.2). 
 
4.2.3
    
Bei einer 
dissoziative
n
 Bewegungsstörung (ICD-10: F44.4)
 handelt es sich um eine dissoziative Störung beziehungsweise um eine Konversionsstörung (ICD
10: F44). Diese Störung zeichnet sich durch einen psychogenen Verlust oder
 eine
 Veränderung der Bewegungsfunktionen aus, ohne dass eine körper
liche Ursache zur Erklärung der Symptome nachweisbar ist. Für die Stellung dieser Diagnose muss eine körperliche Krankheit als Verursachung ausge
schlossen werden (
D
illing
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 219 ff.). Gemäss der Recht
spre
chung werden 
Konversionsstörung
en beziehungsweise die 
dissoziative Bewe
gungs
störung 
rechtlich 
den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen 
gleichgestellt 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_810/2013 vom 
9. 
April 2014 E.
 
5.2.2, 
8C_33/2013 vom 1
3. 
D
ezember 2013 E. 2.2.1.3
 und 
9C_340/2009
 vom 2
4. 
August 2009 E. 3.4.2) und gehören wie 
die anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
de
bildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 
(Urteil des Bun
desgerichts 9C_274/2014 vom 3
0. 
September 2014 E. 4.3)
.
 
4.3
    
Die Frage, ob 
in psychiatrischer Hinsicht ausschliesslich von
 einer
 
Schmerz
stö
rung
 beziehungsweise 
eine
r 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer dissoziativen Bewegungsstörung im Sinne eines unklaren 
Beschwerde
bil
des
 auszugehen ist, dessen Rentenrelevanz sich nach BGE 141 V 281 beur
teilt, entscheidet sich danach, 
ob die 
von den beteiligten Ärzten gleichzeitig festge
stellte rezidivierende depressive Störung 
(
unterschiedlicher Ausprägung
)
 
ledig
lich als Begleiterscheinung der Schmerzfehlentwicklung oder als selbstän
diges, davon losgelöstes Leiden anzusehen ist (Urteil
e des Bundes
gerichts 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E.
 
3.3 und 
9C_173/2015 vom 2
9. 
Juni 2015 E.
 
4.2.2). 
4.4
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
E.___
 vom 2
0. 
April 2015 (vor
ste
hend E.
 3.5
) erfüllt 
sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage vorausge
setzten Kriterien (vgl. vorste
hend E.
 1.6
).
 Denn die Gutachter verfügten als Fachärzte für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
Neurologie
, 
Allgemeine Innere Medizin
 und Rheumatologie
 über 
die 
für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes des Beschwerde
führers angezeigte
n
 fachmedizinische
n
 Weiterbildungen. Sie hatten zudem Kennt
nis sämtlicher medizinischer 
Vorakten
 und setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise
.
 
In somatischer Hinsicht vermag zu über
zeugen, dass die Gutachter davon ausgingen
,
 dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im Sinne eines ausgedehnten Schmerzsyndroms nicht durch ein somatisches
 Leiden verursacht worden seien
, und dass aus somatischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
ausgewiesen sei
. 
    
Des Weiteren erscheint als nachvollziehbar, dass 
die Gutachter 
des 
E.___
 
auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchungen, den Rollstuhl mit den Füssen 
habe 
fortbewegen 
können 
und, als er sich unbeo
bachtet wähnte, problemlos vom Rollstuhl 
sich 
habe erheben 
und einige Schritte 
habe 
gehen können, ohne si
ch dabei mit den Händen abstütz
en zu müssen, davon ausgingen, dass die Benützung eines 
Rollstuhls 
durch den Beschwerde
führer weder erforderlich noch 
indiziert
, sondern geradezu kontra
indiziert sei. 
    
In psychischer Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, dass die Ärzte des 
E.___
 auf Grund des Umstandes, dass die geklagten Beschwerden und Symptome nicht durch körperliche Ursachen zu erklären sind, sowie auf Grund des Verhaltens des Beschwerdeführers,
 welcher einen Rollstuhl benütz
e, obwohl er aus körperlichen Gründen nicht auf die Benützung eines solchen angewiesen 
sei
, 
davon ausgingen, dass die Kriterien für die Diagnose einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren 
beziehungsweise einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung nicht erfüllt seien
, 
und 
eine dissoziative Störung beziehungsweise eine dissoziativen Bewegungsstörung sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 
diagnostizierten
. 
Demzufolge erfüllt das Gutachten der Ärzte des 
E.___
 
die recht
sprechungsgemässen Anforde
rungen an beweistaugliche ärztli
che
 
Entscheidungs
grundlagen
, weshalb grund
sätzlich darauf abgestellt werden kann. 
4.5
    
Die Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 vom 
2. 
Juli 2014 (vorstehend E. 
3.4
) vermag insoweit nicht zu überzeugen, als 
die Ärzte darin 
einerseits 
ein organisches Korrelat 
der 
thorakolumbalen
 Schmerzen 
aus
schlos
sen
, und eine Indikation für die Benützung eines Rollstuhls 
aus körper
lichen Gründen 
verneinten, jedoch 
andererseits die Diagnose einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung bei einem 
thorakolumbalen
 Schmerzsyndrom stellten. 
Die Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
setzt indes, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
4.2.1
)
, 
ei
n
e
n andauernden, schwereren und quä
lenden Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden kann, voraus
, was beim 
Beschwerde
führe
r nicht gegeben ist
. Sodann fehlt 
es der Beurteilung durch die Ärzte des 
D.___
 an einer nachvollziehbaren Begründung 
der 
von ihnen 
diagnostizierten 
schwergradige
n
,
 depressive
n
 Episode mit psychotischen Symptomen, weshalb auf deren Beurteilung vorliegend nicht abzustellen ist.
4.6 
    
Des Gleichen 
lässt sich den Beurteilungen durch die 
Ärzte der Klinik 
B.___
 
vom 
1
5. 
Mai 2014 (
vorstehend E.
 3.3
)
 und vom 2
1. 
Juli 2015 (vorste
hend E.
 3.6
) keine nachvollziehbare Begründung für die 
d
iagnostizierte anhal
tende somatoforme Schmerzstörung 
entnehmen
. 
Die Beurteilungen durch die Ärzte der Klinik 
B.___
 vermögen sodann noch aus einem anderen Grund nicht zu überzeugen. Denn 
sie 
gingen in ihren Beurteilungen davon aus, dass der Beschwerdeführer auf Grund der Einnahme einer hohen Dosis 
Tramal
 nicht 
psychotherapeutisch habe behandelt werden können, und dass aus diesem Grunde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Urk. 
7/12 
Ziff. 
1.9). Den 
durch die Gutachter des 
E.___
 veranlassten Laboruntersuchungen (
Urk. 
7/12/3-
42 S. 15) lässt sich jedoch entnehmen, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Be
gutachtung
 durch die Ärzte des 
E.___
 lediglich noch in weit geringerem Umfang Tramadol einnahm. Da vorliegend die gesundheitlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2) massgebend sind, kann auf die Beurteilungen durch die Ärzte der Klinik 
B.___
 
auch aus diesem Grunde 
nicht abgestellt werden. 
4.7
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte des 
E.___
 steht daher
 fest, dass 
der Beschwerdeführer unter keinem 
somatischen, 
die Arbeits
unfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden leidet, 
und 
dass die von ihm geklagten Beschwerden 
in somatischer Hinsicht nicht zu erklären 
sind. In psychischer Hinsicht ist indes davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
unter 
eine
r
 dissoziativen Bewegungsstörung 
und 
eine
r
 rezidivierende
n
 depressi
ve
n
 Störung, gegenwärtig leichte Episode
 
leidet. 
4.8
    
Die Ärzte 
des 
E.___
 
stellten 
in ihrem Gutachten vom 2
0. 
April 2015 
(vorstehende E.
 3.5
) 
zwar fest, dass der Beschwerdeführer
 
durch ein depressives Leiden, ein sub
jektives Schmerzerleben, eine dissoziative Störung und durch eine gewisse Ver
langsamung infolge der Einnahme von Tramadol in seiner Arbeitsfähigk
eit
 be
einträchtigt werde, und dass ihm die 
Ausübung 
behinderungsangepasste
r
, körperlich leichte
r
 bis mittelschwere
r
, überwiegend sitzende
r
 
beziehungsweise 
wechselbelastende
r
 Tätigkeiten im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 
7
0
 %
 
zuzu
muten sei
. 
Gemäss den 
Gutachte
r
n 
stehe die depressive Symptomatik im Sinne einer leichten depressiven Episode indes im Hintergrund (
Urk. 
7/47/3-42 S. 32) und der 
Beschwerdeführer 
werde 
in erster Linie 
durch 
die 
im Vordergrund stehende 
dissoziative Bewegungsstörung 
in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträch
tigt 
(
Urk. 
7/47/3-4
2 S. 33). In Würdigung der massgebenden medizinischen Aktenlage ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bei der vorliegenden leichten depressiven Stö
rung lediglich
 um eine Begleiterscheinung der eindeutig im Vordergrund stehen
den 
dissoziativen Störung und nicht um ein selbstständiges, davon los
ge
löstes depressives Leiden handelt. Damit beurteilt sich die 
Frage der invalidi
sieren
den Wirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
des Beschwerde
führers nach der R
echtsprechung
 zu 
psychosomatischen
 Leiden
 (vorstehende E.
 
4.3
).
5.
    
Grundsätzlich sind Rechtsprechungsänderungen, so auch jene von BGE 141 V 281
 vom 
3. 
Juni 2015
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
, auf alle im Zeitpunkt der 
Praxis
änderung
 noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil 
des Bundesge
richts 
9C_354/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 5 mit Hinweisen). 
Vorliegend 
ist der medizinische Sachverhalt - namentlich gestützt auf das 
Gutachten der Ärzte des 
E.___
 vom 2
0. 
April 2015 
- hinreichend erstellt, um eine Beurteilung der Indikatoren 
beziehungsweise 
allfälliger Ausschlussgründe im Sinne von BGE 141 V 281 vorzunehmen, so dass sich eine
 
Ergänzung des medizinischen Sach
verhalts erübrigt.
 
6.
6.1
    
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invaliden
ver
sicherungsrechtlich
 nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte
 
(BGE 
131 V 49 E. 1.2; BGE 
102 V 165).
 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versi
cherte 
Gesund
heitsschädigung
 vor
 (
BGE 
131 V 49 E. 1.2). Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns (dazu BGE 140 V 193 E. 3.3) ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, wenn intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, wenn keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, wenn demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach
ve
rständigen unglaubwürdig wirken oder wenn
 schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist 
(
BGE 141 V 281 
E. 2.2.1) 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin
 (BGE 141 V 281 E. 2.2.1). 
Es genügt indes 
der Nachweis von Aggravation, damit der psychischen Störung aus 
sozialversiche
rungsrechtlicher
 Sicht eine leistungseinschränkende W
irkung abgesprochen werden kann,
 eine Simulation ist nicht verlangt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_925/2015 vom 
9. 
Mai 2016 E. 4.2
). 
6
.2
    
Die Grenzziehung zwischen einer anspruchsausschliessenden Aggravation und einer blossen Verdeutlichungstendenz ist heikel. Zum einen prägt die (unbe
wusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung das Wesen von Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden gerade mit, welche sich bekannt
lich dadurch charakterisieren, dass für die geklagten Beschwerden kein ausrei
chendes organische
s Korrelat gefunden werden kann
. Zum andern dürfen die Besonderheiten des sozialversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens nicht ausser Acht gelassen werden. Die versicherte Person, welche mit ihrer Anmel
dung bei der Invalidenversicherung die Zusprechung von Versicherungsleistun
gen bezweckt, wird vielfach (wenn auch nicht ausnahmslos) - bewusst oder unbewusst - ihre Beschwerden und Einschränkungen im Hinbli
ck auf dieses Ziel präsentieren
, ohne dass ihr allein deswegen unbesehen der Rentenanspruch versagt werden dürfte. Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend und unter wel
chen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren 
leis
tungshindernden
 Konstellationen überschritten ist, bedarf einer 
einzelfallbezo
genen
, sorgfältigen Prüfung. Eine Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zu
sprechun
g einer Rente) verstärkt werden
. 
Die Inkonsistenzen müssen aber über das im Rahmen einer blossen Verdeutlichung Normale hinausgehen. 
Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit starke (in der Praxis allerdings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, gesteu
erte und in diesem Sinne bewusste
 Symptomerzeugung hindeuten (Urteil des Bundesgerichts 
 
9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.2).
6.3
    
Bedeutsame Hinweise ergeben sich 
unter Anderem 
daraus, ob und inwieweit die medizinischen Gutachter als auch die behandelnden, in aller Regel einen län
geren Beobachtungszeitraum überblickenden Ärzte Diskrepanzen zwischen 
subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren Befunden beobachtet und dokumentiert haben, beispielsweise indem ihnen eine demonstrative Schmerzausgestaltung aufgefallen ist oder die versicherte Person - aus nicht 
krank
heitsbedingten
 Gründen - während längerer Zeit geeignete 
T
herapievor
schläge
 abgelehnt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.3)
. 
6.4
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beurtei
lung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankh
eitswertige psychische Störung 
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte 
Gesundheits
schädigung
 ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen (
Urteile des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.3 und 
9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 2.2.2). 
Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer aus
gewiesenen verselbständigten 
Gesundheits
schädigung
 (BGE 127 V 294 E. 5a) auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen
 (BGE 141 V 281 E. 2.2.2).
7.
7.1
    
Gestützt auf das Gutachten 
der Ärzte des 
E.___
 vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.5
)
 ist davon auszugehen
, 
dass die geklagten Beschwerden in somatischer Hinsicht nicht zu erklären sind, und dass aus somatischer Sicht kein die Arbeits
fähigkeit in einer Verweisungstätigkeit einschränkendes 
beziehungsweise kein invalidenversicherungsrechtlich relevantes 
somatisches Leiden
 
vorliegt. 
In den medizinischen Akten wurden sodann auffällige Diskrepanzen zwischen subjektiven Schmerzangaben und objektiven Befunden festgestellt. Insbe
son
dere steht auf 
Grund der Beurteilung
en
 durch die Ärzte des 
E.___
 und des 
D.___
 fest, dass 
der Beschwerdeführer einen Rollstuhl benützte, obwohl die Benützung eines solchen aus körperlichen Gründen nicht erforder
lich und nicht indiziert beziehungsweise sogar kontraindiziert war. 
D
ieses
 Ver
halten des Beschwerdeführers
,
 welcher 
in unbeobachteten 
M
oment
e
n sich pro
ble
mlos erheben und zielstrebig gehen konnte, 
geht über eine blosse 
Ver
deutlichungstendenz
 hinaus. In Würdigung der gesamten Umstände 
steht daher fest, dass die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschrit
ten wurden, und es 
ist mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
auf eine Aggravation zu schliessen. 
7.2
    
Damit steht mit hinreichender Klarheit fest, dass ein Ausschlussgrund gegeben ist, der die Annahme einer rentenauslösenden Gesundheitsbeeinträchtigung 
verbietet. 
Demnach ist davon auszugehen, dass 
die von den Ärzten des 
E.___
 in ihrem Gutachten vom 2
0. 
April 2015 (vorstehend E.
 3.5
) festgestellte 
Leistungs
einschränkung
 im Sinne einer 
Beeinträchtigung in der Ausübung einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit um 30
 %
 auf 
Aggravation beruhte. Da es sich dabei 
nicht 
um
 eine versicherte Gesundheitsschädigung 
handelt
, kann 
von der 
Durchführung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massge
blichen Standardindikatoren gemäss der Rechtsprechung (BGE 141 V 281) abge
sehen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_899/2014 E. 4.4, 8C_26/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 5.5 und 8C_793/2015, 8C_794/2015 vom 7.
 
Januar 2016 E. 4.2)
7.3
    
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfü
gung vom 
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/1) einen Anspruch des Beschwerde
führers auf eine Invalidenrente und auf berufliche Massnahmen verneinte. Insoweit ist die Beschwerde daher abzuweisen
.
 
8.
8.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/2) zu Recht einen Anspruch des Beschwerde
führers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheid
verfahren
 verneinte.
8.2
    
Art. 
29 
Abs. 
3 der Bundesverfassung
 (BV)
 räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand ein. 
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG wird im Sozialversicherungsverfahren der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. 
Art. 
12a der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) 
bestimmt, dass sich 
die Anwaltskosten einer Partei, welche die unentgeltliche 
Rechts
verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren geniesst, sinngemäss nach dem Reglement über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs
gericht vom 1
1. 
Dezember 2006
 bemessen
. Dieses Reglement wurde inzwischen durch das Reglement über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes
verwaltungsgericht vom 2
1. 
Februar 2008 (VGKE), in Kraft seit 
1. 
Juni 2008, ersetzt. Der Stundenansatz für Anwälte beträgt gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
2 VGKE mindestens 
Fr. 
200.-- und höchstens 
Fr. 
400.--.
8.3
    
Eine anwaltliche 
Vertretung 
im Verwaltungsverfahren drängt sich nur in Aus
nahmefällen auf, in denen ein Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Vertretung 
durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Ver
trauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (
BGE 132 V 200 
E. 4.1, BGE 117 V 408 E. 5a). Könnte der 
Betroffene 
im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 130 V 570 E. 2.2 mit Hinweisen).
8.4
    
Der verfassungsmässige Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege 
gemäss 
Art.
 
29 
Abs. 
3 BV
 
umfasst zwar das 
Recht der gesuchstellenden Person
, dass die Erfolgsaussichten 
ihrer 
Rechtsbegehren umgehend nach Einreichung des Gesuchs und auf Grundlage der in diesem Zeitpunkt gegebenen Rechts-, Sach- und Aktenlage vorläufig und zum Voraus (ex ante) beurteilt werden (BGE 138 III 217 E. 2.2.4
, BGE 
133 III 614 E. 5
; Alfred Bühler
,
 in: Berner Kommentar ZPO, Band I, Bern 2012, 
Art. 
117 ZPO N 253). Nach der Rechtsprechung kann indes im Sinne einer Ausnahme
 vom Grundsatz, dass über ein Gesuch um unentgelt
liche Rechtspflege umgehend nach seiner Einreichung zu entscheiden ist, 
mit dem Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege zugwartet werden, wenn 
nach der zusammen mit dem Gesuch eingereichten Rechtsvorkehr keine weite
ren Verfahrensschritte mehr erforderlich sind. Das ist immer dann der Fall, wenn der Sachentscheid ausschliesslich auf Grundlage eines einfachen 
Schrif
tenwechsels
 gefällt wird
 
(Alfred Bühler, a.a.O., 
Art. 
119 ZPO N 56).
9.
9.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 8.
 
De
zember 2015 (
Urk. 
2/2) davon aus, dass sich 
eine anwaltliche Vertretung im 
Vorbescheidverfahren
 erübrigt habe, weil 
der Rechtsvertreter des Beschwer
de
führers gegen den Vorbescheid keinen Einwand erhoben habe
, und dass 
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführe
r
s kein namhafter 
Vertretungs
aufwand
 ent
standen sei, 
weshalb 
das Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 abzuwei
sen 
sei 
(S. 1). 
9.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 bringt 
hiegegen
 vor, dass die Frist zur Stellungnahme zum Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2015 zum Zeitpunkt der Mandatierung vom 9.
 
September 2015 bereits abgelaufen sei, weshalb eine Eingabe als verspätet angesehen und nicht entschädigt worden wäre (
Urk. 
1 S.
 
8). 
Da sein Rechtsver
treter 
nach Eingabe der Akten am 2
3. 
September 2015 diese 
dennoch 
durchge
sehen und 
anschliessend 
ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 gestellt
 habe, seien der entstandene 
Aufwand 
seiner Rechtsvertretung von 
1.08 Stunden und 
die angefallenen Barauslagen von 
Fr. 
24.-- 
zu ent
schädigen 
(
Urk. 
1 S. 9).
10.
10.1
    
Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
7/54) stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Verneinung 
seiner 
Anspr
üche 
auf eine Invaliden
rente und auf berufliche Massnahmen in Aussicht und räumte ihm die Gelegen
heit ein, innerhalb einer 
Frist von 30 Tagen nach Erhalt des Vorbescheids dazu Stellung zu nehmen. Mit 
Schreiben vom 1
4. 
September 2015 (
Urk. 
7/69) 
ersuchte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die 
Beschwerde
gegnerin
 
um Zustellung der vollständigen Akten, 
welche
 ihm 
die
se
 
am 22.
 
Sep
tember 2015 zustellte (
Urk. 
7/71). 
Mit Schreiben vom 
2
3. 
September 2015 (Urk.
 
7/72) stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
ver
tretung
 im 
Vor
bescheidverfahren
.
 In der Folge liess sich der Beschwerde
führer 
indes 
nicht mehr vernehmen, worauf die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
4. 
De
zember 2015 (
Urk. 
2/1) einen Leistungsanspruch 
des Beschwerde
führers 
und mit Verfügung 
vom 
8. 
Dezember 2015 (Urk. 2/2) 
einen Anspruch des Beschwerde
führers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheid
verfahren
 verneinte. 
10.2
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
der Beschwerdeführer und sein Rechtsvertreter es unterliessen, zum Vorbescheid vom 2
1. 
Mai
 2015 Stellung zu nehmen. Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er geltend machen will, dass er auf eine Stellungnahme zum Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2015 verzichtet habe, weil die mit dem Vorbescheid angesetzte Frist zur Stellungnahme anläss
lich 
der 
Mandatierung vom 
9. 
September 2015 bereits abgelaufen 
gewesen 
sei, 
sodass 
er damit habe rechnen müssen, für eine verspätete Stellungnahme nicht 
mehr 
entschädigt 
zu werden
. Denn einerseits verblieb dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nach seiner Mandatierung am 
9. 
September 2015 und nach der Einsichtnahme in die Akten vom 2
3. 
September 2015 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Dezember 2015 (Urk. 2/1) genügend Zeit, um eine Stellungnahme zum Vorbescheid zu verfassen. Andererseits 
stand es dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers frei, der Beschwerdegegnerin nach seiner Mandatierung eine Stellungnahme zum Vorbescheid einzureichen, auch wenn die mit dem Vorbescheid angesetzte Frist schon abgelaufen war. Der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers wäre 
sodann 
in pflichtgemässer Ausübung seines Vertretungsmandats 
zumindest gehalten gewesen, sich nach seiner Manda
tierung bei der Beschwerdegegnerin nach der Möglichkeit der 
Einreichung einer Stellungnahme zu erkundigen
,
 beziehungsweise diese 
um eine erneute Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme 
zu ersuchen. Die Beschwerdegegnerin war nach der erwähnten Rechtsprechung zum verfassungsmässigen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege (vorstehend E.
 8.5
) jedenfalls nicht verpflichtet, unmittelbar nach Eingang des Gesuchs vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
7/72) über den Anspruch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung 
zu entscheiden. Vielmehr durfte sie mit ihrem Entscheid bis zum Erlass der Verfügung vom 4.
 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/1) zuwarten. 
10.3
    
Demzufolge steht fest, dass der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
, welcher weder eine Stellungnahme zum Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2015 verfasste, noch sich bei der Beschwerdegegnerin nach der Möglichkeit der Einreichung einer Stellungnahme erkundigte
,
 beziehungsweise 
noch 
diese um eine erneute An
setzung einer Frist zur Stellungnahme ersuchte, vollständig untätig blieb. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 mit der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2/2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheid
verfahren
 verneinte.
    
Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt abzuweisen
. 
11.
    
11.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen und
 dem
 unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
11.2
    
Da der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers keine 
Zusammen
stellung über den Zeitaufwand und die angefallenen Barauslagen 
eingereicht
 hat
, 
ist 
die Entschädigung 
androhungsgemäss (
vgl. 
Urk. 
8) 
nach Ermessen fest
zusetzen
. 
    
    
Ausgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich
, unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht)
 sowie eines 
gerichtsüblichen Stundenansatz
es
 von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
mit 
Fr. 
2‘400.-- 
(inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n we
rd
en
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz