zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00236 · 2013-09-23 · de
Würdigung bidisziplinäres Gutachten; Verneinung sowohl eines unbefristeten als auch eines befristeten Rentenanspruchs; Abweisung Antrag auf Verfahrenssistierung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00236
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
gelernte Betriebspraktikantin und seit 2000 als
 Leiterin einer Spielgruppe
 tätig
, meldete sich im Februar 2011 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/44). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zog den Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
8/12) 
und die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
8/11). Sodann tätigte sie medizinische Abklärungen (Arztbericht von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Rheum
atologie und Innere Medizin FMH,
 
Urk. 
8/14/5-7
; Bericht der 
Institution Z.___
, 
Urk. 
8/1
4/8
;
 Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, FMH für Allgemeinmedizin, 
Urk. 
8/15; Bericht von 
Dr. 
med. B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 
Urk. 
8/16)
 und 
führte am 2
2. 
Februar 2011 ein Ressourcengespräch durch (
Urk. 
8/8).
 
Mit Schreiben vom 2
0. 
Mai 2011
 teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, es sei eine medizinische Abklärung (psychiatrisch/rheumatologisch) notwendig, welche 
von Dr. C.___
, In
nere Medizin FMH spez. Rheumaer
krankungen, 
und 
von 
Dr. med. D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 Klinik 
E.___
,
 durchgeführt werde (Urk. 
8/19
). Am 
1
8. 
Juli
 2011 fand
 die psychiatrische Untersuchung durch 
Dr. 
D.___ 
und am 
5. 
Oktober 2011
 die rheumatolog
ische Untersuchung durch Dr. C.___ 
statt. Das rheumatologische Gutachten wurde am 
1
3. 
Oktober
 2011 erstattet (Urk. 
8/28
), das psychiatrische Gutachten mit inter
dis
ziplinärer Zusammenfassung (psychiatrisch und rheumatologisch) am 
1
7. 
Okto
ber
 2011 (Urk. 
8/29
).
 
Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 
2011 hielt die 
 IV-Stelle
 gegenüber
 der Versicherten
 fest, es bestehe
 
kein Anspruch auf eine In
validenrente
 (
Urk. 
8/32)
.
 Die Versicherte erhob
 daraufhin
 am 
7. 
November 2011 Einwand (
Urk. 
8/33). 
W
eitere
 Einwä
nd
e
 liess sie
 ausserdem
 am 3
0. 
November 2011 durch 
Dr. 
B.___
 
vorbringen
 (
Urk. 
8/40). Am 
2
3. 
Januar
 2012 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids und
 wies das Leistungsbegehren
 der Versicherten ab (Urk. 
2
).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt K. Gehring
,
 mit Eingabe vom 
2
0. 
Februar 2012
 (Urk. 1)
 Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene
 Verfügung
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten – allenfalls nach Vornahme der notwendigen Abklä
rungen – die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Ihrer Beschwerdeschrift legte 
s
ie einen Austrittsbericht des 
Spitals F.___
 (Rheumaklinik und Institut für physikalische Medizin) vom 2
8. 
Oktober 2011 bei (
Urk. 
3). 
In 
ihre
r
 Ver
nehm
lassung 
vom 2
2. 
März 2012
 
beantragte die Beschwerdegegnerin 
die Ab
weisung der Beschwerde 
(
Urk. 
7),
 
was d
er Beschwerdeführerin am 
2. 
April 2012 ange
zeigt 
wurde 
(
Urk. 
9). Mit Schreiben 
vom 1
6. 
April 2013 liess die Beschwer
de
führerin mitteilen, es sei geplant, dass sie an einer mehrwöchigen Rehabilita
tion in der Einrichtung G.___
 teilnehme. Sie ersuche deshalb um eine Sistierung des Verfahrens für vorerst einmal drei Monate (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas
sung).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
ge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 
    
Die Wartezeit im Sinne
 von
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
1
.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1
.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
lie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Haus
ärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
2.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich wie folgt dar:
2.1
    
Dr.
 Y.___
 nannte in seinem Arztbericht vom 3
0. 
März 2011 als Diagn
ose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syn
drom beidseits mit intermittierender 
radikulärer
 Reizung L5 beidseits bei grössenprogredienter 
breitbasiger
 mittelgrosser medianer Diskushernie auf Höhe L4/L
5. 
Die Beschwerdeführerin leide seit 1992 an belastungsabhängigen lum
balen Rückenbeschwerden. Anfänglich hätten nicht-
steroidale
 Antirheumatika, steroidhaltige Infiltrationen sowie Physiotherapien eine regelmässige Besserung gebracht. Im Jahr 200
8 seien erstmals 
radikuläre
 Sym
p
t
ome im Rahmen einer Diskushernie L4/L5 aufgetreten. Eine CT-gesteuerte 
epidurale
 Infiltration habe damals während eineinhalb Jahren eine weitgehende Beschwerdefreiheit ge
bracht. Seit einem Jahr nun bestünden progrediente lumbale Rückenschmerzen beim Stehen, Bücken, Heben von Lasten und zeitweise auch nachtsüber. Ausser
dem liege ein positiver Husten- und Pressschmerz
 vor
.
 Für Arbeit
en, die länge
res Stehen, Sitzen
 
oder
 Positionen in gebückter Haltung erforderten, sei die Beschwerdeführerin auf fremde Hilfe angewiesen. Ihren Beruf als Kleinkin
der
betreuerin könne sie derzeit nicht ausüben. Es seien nur leichtere Tätigkeiten im Rahmen der Kinderbetreuung im zeitlichen Rahmen von vier Stunden pro Tag möglich. Mit
 einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit bzw. 
einer Er
höhung der Einsatzfähigkeit sei nicht zu rechnen (
Urk. 
8/14/5-7).
2.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Arztbericht vom 
6. 
April 2011 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits mit intermittierenden 
radikulären
 Reizungen L5 beidseits bei grössenprogredienter 
breitbasiger
 mittelgrosser Diskushernie auf Höhe L4/5;
 Erschöpfungsdepression und Angstzustände. Nach Angaben der Beschwerde
führerin habe sich der Gesundheitszustand stabilisiert. Seit 
1. 
September 2010 weise sie eine Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 auf
. Eine weitere Verbesserung ihres Zustands sollte möglich sein (
Urk. 
8/15).
2.3
    
Mit Arztbericht vom 1
2. 
April 2011 stellte 
Dr. 
B.___
 die Diagnosen Angst und Depression gemischt, bestehend seit Ende 200
9. 
Ausserdem leide die Be
schwerdeführerin seit vielen Jahren an einer Diskushernie. Unter den Befunden gab 
Dr. 
B.___
 an, die Beschwerdeführerin wirke verzweifelt, kraftlos, verär
gert, deprimiert. Auch sei sie stressintolerant. Vor vier Tagen habe sie einen Panikanfall erlitten. In der Tätigkeit als Spielgruppenleiterin habe vom 
9. 
Juli bis 1
1. 
November 2010 eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 bestanden, seit dem 1
2. 
November 2010 betrage die Arbeitsunfähigkeit nun 
bis auf weiteres
 50
 %
. Dieses Pensum könne sie indes nur mit grosser Mühe erfüllen, manchmal auch gar nicht.
 Die Prognose sei unsicher, diese sei auch abhängig vom somatischen Verlauf (
Urk. 
8/16).
2.4
    
2.4.1
    
Im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. 
C.___
/Dr. 
D.___
 vom 13./1
7. 
Oktober 2011 werden
 fol
gende rheumatologischen und psychiatri
schen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 8/29/9):
- 
L
umbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts mehr als links bei 
Diskusprotrusion
 L4/5 median bis 
recessal
 links mehr als rechts und de
g
e
nerativer 
osteodiskaler
 bilateraler 
Recessusstenose
 mit:
- 
deutlichem Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits 
recessal
 
linksbe
tont
 und
- 
leichter Besserung des Befunds bezüglich 
Diskusprotrusion
 und bezüg
lich MRI 10/2011 im Vergleich zu MRI 03/2011;
- 
k
linisch 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
.
    
Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sind genannt:
- 
Status nach Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt (ICD-10: F43.22)
;
- 
Panikstörung (ICD-10: F41.0)
;
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
;
- 
Alkohol-Abusus
,
 
bei einem 
CDT 
von 3,5
 %
 (ICD-10: F10.1)
;
- 
a
kuter 
Harnwegsinfekt.
2.4.2
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung gelangt
en die Gutachter
 zum Ergeb
nis, die Beschwerdeführerin sei 
in der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Spielgruppenleiterin
 oder
 in einer anderen adaptierten Tätigkeit
 
aus rheumatolo
gisch-psychi
atrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig.
 Auch im Haushaltsbereich bestehe keine Einschränkung.
 Im Zusammenhang mit der Frage nach einer ideal angepassten Tätigkeit sei indes zu beachten, dass die Beschwerdeführerin durch die einge
schränkte Funktion der LWS limitiert sei. Sie könne Lasten bis 15 kg heben und tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Aus psychiat
rischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten.
 Die Prognose sei aus rheu
matologisch-psychiatrischer Sicht günstig.
 
In Bezug auf den gesund
heitlichen Verlauf ist dem Gutachten zu entnehmen, a
us psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
9. 
Juli bis 1
1. 
Novem
ber 2010, sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
2. 
November 2010 bis Juli 2011 attestiert werden. Ab Juli 2011 sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeits
un
fähigkeit mehr gegeben. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführer
in in der angestammten oder
 in
 einer adaptierten Tätigkeit nie längerfristig arbeitsunfähig gewesen
 (
Urk. 
8/29/10)
.
2.4.3
    
Die Rheumatologin Dr. 
C.___
 hielt in ihrer Beurteilung fest
 (
Urk. 
8/28/22-24)
, die 40-jährige, kräftige Beschwerdeführerin klage seit Jahren über
 Schmer
zen im Rücken, die sich unterdessen auf den ganzen Körper ausgedehnt hätten, rechts mehr als links.
 Die vorhandenen Befunde würden indes weder das Aus
mass noch die Dauer der vorhandenen Beschwerden erklären.
 In der klinischen Untersuchung
 habe sich
 kein wesentlicher Befund 
gezeigt
.
 Alle
 Wirbelsäulenabschnitte seien normal beweglich. Die Beschwerdegegnerin habe auf der Untersuchungsliege spontan den 
Langsitz
 eingenommen, was eine wesentliche lum
bale Kompression ausschliesse. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. In der MR-Untersuchung der LWS im Oktober 201
1
 seien eine 
Diskusprotrusion
 L4/L5 median bis 
recessal
 linksbetont sowie degenerative 
osteodiskale
 Irritatio
nen der Nervenwurzeln L5 beidseits linksbetont die wesentlichsten Befunde gewesen. Im Vergleich zur MR-Voruntersuchung im 
März 2011 hätten die bildgebenden Befunde etwas gebessert. Auffallend sei, dass die bildgebenden Befunde linksbetont seien, während die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden rechts mehr als links spüre. Es sei daher fraglich, inwieweit die bildgebenden Befunde
 tatsächlich Ursache ihrer Beschwerden seien.
 Bei der Urinuntersuchung habe sich ein Harnweginfekt gezeigt. Bei der Blutuntersuchung habe eine stark erhöhte CDT auf einen aktuellen Alkohol-Abusus hingewiesen. 
Hingegen sei keines der vier geprüften Medikamente in ihrem Blut im therapeutischen Bereich nachweisbar
 gewesen
. Von den beiden
 Antidepressiva 
Seropram
 und 
Saroten
 
hätten
 sich nur Spuren im Blut bzw. Urin
 gefunden
. Beide verordnete
n
 Schmerzmittel (Aspirin bzw
.
 
Arthrotec
) 
hätten jedoch gänzlich gefehlt
. Die Be
schwerdeführerin sei somit ungenügend medikamentös behandelt.
 
Es sei davon auszugehen, dass, wenn die Beschwerdeführerin sich wirklich derart krank ein
schätze, sie medizinische Massnahmen korrekt durchführen würde
.
    
In der 
Dolorimetrie
 seien
 sämtliche
 
(
18 der 18
)
 Tender Po
ints pathologisch wie auch sechs der acht 
Kontrollpunkte. Sanfte Berührungen würden von der Be
schwerdeführerin bereits als schmerz
haft angegeben. Eine 
Fibromyalgie
 bestehe definitionsgemäss nicht, wenn die Mehrheit der Kontrollpunkte pathologisch sei. Die aktuellen Beschwerden seien im Wesentlichen im Rahmen der ausge
dehnten chronischen Schmerzen zu interpretieren.
    
Bei der Untersuchung sei der Handeinsatz beidseits normal gewesen. 
Die Be
schwerdeführerin habe angegeben, dass die Gebrauchsspuren an beiden Händen von ihrer Arbeit in der Spielgruppe stammten, was eine plausible Erklärung sei. 
Diskrepant hierzu
 sei
 
die gezeigte maximale Handkraft von 36
 %
 der Norm links (und 69
 %
 rechts)
.
 Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine Erklärung für eine deutlich verminderte Handkraft links.
 
Am ehesten sei diesbezüglich von einer 
Selbstlimitierung in der Un
tersuchungssituation auszugehen
.
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
C.___
 aus, die Be
schwerdeführerin sei durch die eingeschränkte Funktion der LWS limitiert. Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und 
Ausmass
 unter
schiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Das längere Verharren in vornüber geneig
ter Haltung – ob ste
hend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien uner
wartete, asymmetri
sche Lasteinwirkungen 
auszuschliessen
. Eher günstig seien wechselbelastende Tätig
keiten. Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Die angestammte Tätigkeit als Spielgruppenleiterin könne
 sie zu 100
 %
 ausüben; es handle sich dabei um eine leichte wechselbelastende Tätigkeit. Daneben sei ihr auch jede andere Tätigkeit, 
die dem beschriebenen Belastungsprofil entspreche, zu einem 100
 %
-Pensum zumutbar.
 
Aus rheumatologischer Sicht habe in der angestammten oder in einer adaptierten Tätigkeit nie eine langfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
2.
4.4
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
D.___
 führte
 im Zusammenhang mit dem Psychostatus der Beschwerdeführerin
 aus, 
diese
 habe im Rahmen der Untersu
chung bewusstseinsklar und allseits orientiert gewirkt. Während des gesamten Gesprächs habe sie ohne Verzögerung klare und präzise Antworten auf die ge
stellten Fragen gegeben. Sie habe ihre Lebensgeschichte bzw. die Entwicklung der Beschwerden 
fliessend
 und genau geschildert, was auf ganz unauffällige 
mnestische
 Funktionen hindeute. Im formalen Denken sei sie geordnet gewesen, inhaltlich hätten sich keine Hinweise auf Wahnideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen ergeben. 
Stimmungsmässig
 sei sie ausgeglichen und affektiv modulierbar gewesen. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten bzw. ein affektiver Rapport gut herstellbar gewesen. In Antrieb und Motorik habe 
sie sich
 unauffällig präsentiert. Hinweise auf Selbst- oder Fremdgefährdung hätten keine bestanden.
 I
n seiner Beurteilung
 
h
ielt
 der Gutachter sodann fest
, bei der Beschwerdeführerin seien aufgrund der anamnestischen Angaben weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psy
chiatrischer Erkrankungen festzustellen. Ihre Kindheit sei ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen, sie sei regelrecht eingeschult worden und nach der Primar- und Sekundarschule habe sie eine dreijährige Ausbildung bei der Post abgeschlossen. Damit könnten bei ihr sowohl eine Intelligenzminderung als auch Verhaltensstörungen oder sonstige psychische Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit, Pubertät oder im Früherwachsenenalter ausge
schlossen werden. Die Beschwerdeführerin sei im Erwachsenenalter über Jahre den sozialen Anforderungen ohne Probleme gewachsen gewesen, sie habe jah
relang eine konstante Arbeitsleistung erbracht, sie pflege konstante zwischen
menschliche Beziehungen, 
anhaltende
 Störungen der Impuls- oder Affektkontrolle seien weder
 anamnetisch erhoben noch 
aktenmässig
 dokumentiert
,
 und damit würden sich bei der Beschwerdeführerin auch im Erwachsenenalter keine Hinweise auf psychische Probleme mit Krankheitswert ergeben. Die Be
schwer
deführerin habe im Rahmen der Untersuchung berichtet, dass bei ihr seit Ende 2009 panikartige Ängste, allgemeine Ängstlichkeit und Stimmungseinbrüche bestünden. Dies sei auch von Seiten des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 in dessen Bericht vom 1
2. 
April 2011 dokumentiert worden.
 Die im Juli 2010 eingeleitete ambulante psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 habe offen
bar zur zunehmenden Rückbildung der Anpassungsstörung mit Ängsten und depressiven Reaktionen gemischt geführt
. Anlässlich der Untersu
chung vo
m 1
8. 
Juli 2011 seien diese 
Befunde nicht mehr festzustellen gewesen.
 Die Beschwerdeführerin habe über panikartige Ängste sowie „Ängste vor den Ängsten“ berichtet
.
 
Indes sei festzustellen, dass diese nur 
intermittierend auf
treten und sozialmedizinisch
 
die Arbeitsfähigkeit nicht üb
er längere Zeit beein
trächtigen würden
. Für die erhaltene Arbeitsfähigkeit spreche der von der Beschwerdeführerin geschilderte Tagesablauf bzw. die berufliche Tätigkeit vor
mittags und nachmittags, die Haushaltführung und Kinderbetreuung.
 Die Be
schwerdeführerin habe auch berichtet, wieder vermehrt soziale Kontakte zu pflegen. Subjektiv stünden bei ihr 
ausserdem
 gegenwärtig die 
muskulo-skelettären
 Schmerzen im Vordergrund. Zusammenfassend könne bei der Beschwerdeführerin aufgrund der anamnestischen Angabe
n, der vorhandenen Akten und der
 aktuelle
n psychiatrische
n Befunde
 ein
 Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt sowie eine Panikstörung diagnostiziert werden. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin objektiv keine psychopathologischen Merkmale aufgewiesen und bei objektiv erhaltenen psychokognitiven Funktionen (Gedächtnisfunktionen, Merkfähigkeit, Auffassungsvermögen, Konzentrationsfähigkeit, Gedankenfluss, geistige Flexi
bilität, Antrieb und Psychomotorik) könne ihr gegenwärtig, abgesehen von einer Panikstörung
, keine weitere psychiatrische Erkrankung nach ICD-10 attestiert werden. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfä
hig. Rückblickend sei jedoch von einer
 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 
9. 
Juli bis 1
1. 
November 2010 auszugehen, sowie von einer 50%igen Arbeitsunfähig
keit vom 1
2. 
November 2010 bis Juli 201
1. 
Ab Juli 2011 sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeits
un
fähigkeit mehr gegeben
 (
Urk. 
8/29/5-7)
.
2.5
    
Im Austrittsbericht des
 Spitals F.___
 
(
Rheumaklinik
 und Institut für physikalische Medizin
)
, wo die Beschwerdeführerin sich vom 1
2. 
bis 2
8. 
Oktober 2011 in 
stationärer Behandlung
 befand,
 werden folgende Diagnosen genannt:
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links (EM als 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 1992, 
lumbospondylogen
 seit 8/11
)
:
- 
MRI 10/11: 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit engem Spinalkanal, keine neuro
gene Kompression;
- 
Infiltration loci 
dolenti
 Beckenkamm li. am 13.10.11;
- 
multimodale komplexe Therapie;
- 
z
ervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Depression (ED 2009)
- 
in 
regelmässiger
 psychiatrischer Behandlung
- 
Verdacht auf beginnendes Karpaltunnelsyndrom 
bds
.
    
In der Beurteilung wird ausgeführt, die Zuweisung der Beschwerdeführerin sei zur intensiven Physiotherapie erfolgt, bei einem chronischen 
lumbospondyloge
nen
 Schmerzsyndrom links seit 199
2. 
In der klinischen Untersuchung hätten sich eine Haltungsinsuffizienz sowie Myalgien 
gluteal
 links präsentiert. Die neurologische Untersuchung habe sich unauffällig gestaltet. In einer vorgängig durchgeführten externen MR-Untersuchung hätten sich eine 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit grenzwertig engem Spinalkanal L4/5 und keine neurogene Kompres
sion gezeigt.
 Vom
 2
2. 
(gemeint wohl 12.)
 bis 2
8. 
Oktober 2011 habe eine Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestanden
, vom 2
9. 
Oktober bis 
4. 
November 2011 eine solche von 80
 %
 (
Urk. 
3).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin stützte ihren ablehnenden Entscheid auf das rheumato
logisch-psychiatrische Gutachten 
Dr. 
C.___
/
Dr. 
D.___
. Die Beschwerde
führerin hält dieses Gutachten in verschiedener Hinsicht nicht für beweiskräftig.
 So macht sie zunächst geltend, es liege gar kein „interdisziplinäres“ Gutachten vor, sondern es handle sich im Prinzip um zwei separate Gutachten
. 
Komorbiditäten
 würden nicht diskutiert. Dieser Kritik ist entgegenzuhalten,
 dass nicht ersichtlich ist,
 inwieweit 
und welche
 
Komorbiditäten
 hier 
eine Rolle spielen. Der Vorwurf, es seien von den Gutachtern allfällige Überschneidungspunkte zwi
schen der rheumatologischen und der psychiatrischen Disziplin 
ausser
 Acht gelassen worden, ist jedenfalls nicht erstellt.
 
3.2
    
In Bezug auf 
das psychiatrische Teilgutachten
 bringt die Beschwerdeführerin vor, dessen 
Schlussfolgerungen
 seien nicht nachvollziehbar. Die psychiatrische Unt
ersuchung sei zu oberflächlich bzw. 
es 
bleibe unklar
, was der Gutachter überhaupt untersucht habe. 
Dr. 
D.___
 habe zudem auch unzureichend die Einschätzungen des behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 berücksichtigt. Nicht hinreichend begründet werde sodann die Behauptung, wonach eine intermittie
rend auftretende Panikstörung die Arbeitsfähigkeit nicht über längere Zeit ein
schränke.
 Der Argumentation der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt wer
den. So ist zunächst festzustellen, dass sich keine konkreten Anhaltspunkte für eine fehlerhafte oder unvollständige Untersuchung finden. 
Dr. 
D.___ 
hat ein
leitend in seinem Gutachten (S. 1)
 
ausreichend offengelegt, worauf sich seine Erkenntnisse stützen. Es gilt dabei 
auch
 festzuhalten, dass die Wiedergabe sämtlicher Fragen und Antworten, wie dies die Beschwerdeführerin fordert, nicht zu verlangen ist; 
massgebend
 
erscheint
 einzig, ob es der begutachtenden Person in ihrer Beurteilung gelingt, schlüssig aufzuzeigen, welches Bild sich 
von dem Exploranden im Rahmen der Untersuchung präsentiert hat.
 Nicht angebracht ist sodann der Vorwurf, 
Dr. 
D.___
 habe die Einschätzungen von 
Dr. 
B.___
 unzureichend berücksichtigt.
 So 
erklärte
 der Gutachter gar aus
drücklich, dass er sowohl eine Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt als auch eine Panikstörung
 bestätigen könne, und dass auch die bis
herigen von 
Dr. 
B.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeiten plausibel sei
en
. 
Dr. 
D.___
 
hielt
 dann aber auch nachvollziehbar fest, dass es aufgrund der psy
chiatrischen Behandlung offenbar zur zunehmenden Rückbildung der Anpassungsstörung mit Ängsten und depressiven Reaktionen gemischt gekommen sei; diese Befunde seien im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung nicht mehr festzustellen gewesen.
 
Letzteres
 bestätigt sich auch im fehlenden Nachweis entspre
chender Medikamente im Blut- und Urinspiegel.
 Aufgrund 
der
 klaren Fest
stellungen des Gutachters ist kein Mangel darin zu sehen, dass dieser keine Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater mehr nahm.
 Gesamthaft ist ent
gegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich, inwieweit das psychiatrische Teilgutachten rechtsfehlerhaft sein soll. Daran ändert
 im Übrigen auch der Umstand nichts, dass 
gemäss
 den Einschätzungen 
von 
Dr. 
D.___
 zu
r
 Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit eine Fortführung der psychiatrischen Behandlung erforderlich ist
. Soweit
 sich
 nämlich
 eine drohende Erwerbsun
fähigkeit
 durch zumutbare Behandlungsanstrengungen 
vermeiden lässt
, fällt die Annahme einer Invalidität 
ausser
 Betracht.
 Im Ergebnis ist davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit besteht.
3.3
    
Was das rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. 
C.___
 betrifft, beanstandet die Beschwerdeführerin zunächst, dass 
Dr. 
D.___
 unter den erhobenen Befun
den einen leicht hinkenden Gang bemerkt habe. Bei 
Dr. 
C.___
 sei davon in
des keine Rede bzw. setze 
sich 
die Gutachterin mit diesem Widerspruch nicht auseinander.
 Ohnehin sei nicht nachvollziehbar, dass 
Dr. 
C.___
 im Rahmen der klinischen Untersuchung keine Befunde erhoben habe. Dies stehe im Ge
gensatz zu den Beurteilungen von 
Dr. 
Y.___
 und
 der behandelnden Ärzten
 des 
Spitals F.___
.
 
Falsch sei 
ausserdem
 die Feststellung, es sei frag
lich, inwieweit die bildgebenden Befunde tatsächlich Ursache der Beschwerden seien. Das 
im
 Oktober 2011
 erstellte MRI
 würde gegenüber jenem aus dem März 2011 gerade keine Verbesserung dokumentieren.
 
Schliesslich
 sei die Gutachterin auch unzutreffend davon ausgegangen, die Tätigkeit als Spielgruppenleiterin sei leidensadaptiert.
 In Bezug auf 
diese
 Vorbringen ist festzuhalten, dass
 
Dr. 
C.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
D.___
 (Untersuchungszeitpunkt 1
8. 
Juli 2011)
 
zwar in der Tat nichts von einem leicht hinkenden Gang erwähnte. Es ist jedoch nicht 
anzuzweifeln, dass ein solches Hinken im Rahmen der rheumatolo
gischen Begutachtung 
(drei Monate später) am
 
5. 
Oktober 2011 nicht
 (mehr)
 feststellbar war, zumal auch dem Austrittsbericht des 
Spitals F.___
 vom 2
8. 
Oktober 2011 kein entsprechender Befund zu entnehmen ist.
 Sodann 
trifft nicht zu
, dass 
Dr. 
C.___
 gar k
eine klinischen Befunde erhoben hat (vgl. 
Urk. 
7/28/16-18 und 
Urk. 
7/28/22)
.
 
Das
 
Spital F.___ 
ortete
 eine Haltungsinsuffizienz sowie Myalgien 
gluteal
 links. 
Soweit vorliegend überhaupt von einer Diskrepanz zwischen den beiden Beurteilungen
 auszugehen ist
, kommt dieser 
von vornherein keine 
grössere
 Bedeutung. 
So sind Haltungsinsuffizienzen grundsätzlich durch entsprechendes Training behandelbar, wie auch der Austrittsbericht
 vom
 
2
8. 
Oktober 2011 klar auf
zeigt. 
Sodann
 ergibt sich 
im Hinblick auf die einzig relevante
 Arbeitsfähigkeitsschätzung
 gerade
 keine Diskrepanz
.
 Das Spital nahm
 nämlich
 für den Zeitraum der zweiwöchigen 
Hospitalisation
 bis zum 2
8. 
Oktober 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 an und 
anschliessend
 noch bis zum 
4. 
November 2011 eine solche von 80
 %
. Hinsichtlich des darauf folgenden Zeitraums ist indes gar keine Ar
beitsunfähigkeit mehr dokumentiert.
 Bei Austritt wurde eine deutliche Schmerzbesserung festgehalten
 und dabei auch eine Fortführung der muskulären Kräftigung empfohlen
.
 Aufgrund 
dieser Angaben
 ist festz
ustellen, dass das S
pital bezüglich der von ihm erho
benen Be
funde nicht von einer relevanten Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 auszugehen
 scheint.
 
Was die Ausführun
gen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den bildgebenden Befunden betrifft, 
so sind ihre Behauptungen
 für die Fehlerhaftigkeit der Beurteilung von
 
Dr. 
C.___
, 
wonach die im Oktober 2011 getätigten Aufnahmen gegenüber jenen aus dem März 2011
 eine 
leicht
e
 
Verbesserung
 erkennen lassen
 und wo
nach die vorhandenen Befunde weder das 
Ausmass
 noch die Dauer der Be
schwerden zu erklären vermöcht
en
, 
nicht belegt
.
 
Schliesslich
 ist festzuhalten, dass die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin durchaus leidensadaptiert ist. In einer Spielgruppe geht es darum, das sozial
e
 Verhalten der Kinder 
zu 
för
der
n
 und ihnen Kenntnisse in Bereiche
n
 wie Basteln, Malen, 
S
ingen
, etc. 
zu 
ver
mittel
n
. 
Dr. 
C.___
 ist diesbezüglich in zutreffender Weise von einer wechselbelastenden Tätigkeit ausgegangen. 
Ergänzend ist 
darauf hinzuweisen
, dass 
die Arbeit
 einer Sp
ielgruppenleiterin keine besonderen körperlichen Anstrengungen 
mit 
sich bringt
 bzw. dass 
Tätigkeiten, bei welchen Rückenfunktionseinschränkungen
 hinderlich s
ind – also insbesondere das häufige
 Tragen von Lasten
 ohne Hilfs
mittel
 oder das längere Einnehmen von Zwangshaltungen - 
verm
i
e
den 
werden können
.
 Gesamthaft ist festzustellen, dass das rheumatologische Teilgutachten schlüssig und gut nachvollziehbar erscheint. Ein Indiz für die Zuver
lässigkeit der Beurteilung ist dabei 
insbesondere
 im Umstand zu sehen, dass sie mit jener 
des 
Spitals F.___
 grundsätzlich übereinstimmt. Im Ergeb
nis ist damit bei der Beschwerdeführerin auch aus r
heumatologischer Sicht eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen.
3.4
    
In ihrem Schreiben vom 1
6. 
April 2013
 (
Urk. 
10)
 hielt die Beschwerdeführerin fest, sie sei neu bei
 der Einrichtung G.___
 in Behandlung, wo eine mehrwöchige Rehabilitation geplant sei. Es seien von dieser Behandlung we
sentliche neue Erkenntnisse zu erwarten, weshalb das Ver
fahren zu sistieren sei, bis die Einrichtung G.___
 seinen Bericht erstattet habe.
 
Dazu
 ist
 
festzuhalten, dass
 die angefochtene Verfügung am 2
3. 
Januar 2012 erlassen wurde.
 
Diese erging
 somit deutlich vor dem Zeitpunkt, 
in
 welchem
 die Beschwerde
führerin ihre Behandlung in der Einrichtung 
G
.___
 
in Angriff nahm. Angesichts dieser Tatsache 
muss von vornherein bezweifelt werden, dass dem betreffenden Austrittsbericht ein relevanter Beweiswert beizumessen sein wird. 
Die behandelnden Ärzte
 könnten sich
 nämlich
 
höchstens
 retrospektiv zur Frage der Arbeitsfähigkeit bis zum 
massgebenden
 Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
äussern
. Eine solche Beurteilung vermöchte
 indes
 keine Zweifel an dem Gutachten der 
Dres
.
 
D.___
/
C.___
 zu erwecken, diesem käme – zumal vor Verfügungserlass erstattet - gegenüber den Einschätzungen 
der Einrichtung G.___
 
rechtsprechungsgemäss
 Priorität zu.
 
Sollte im Übrigen von Seiten der Einrichtung G.___
 eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands nach Verfügungserlass geltend gemacht werden, wäre dies nicht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, sondern im Rahmen einer Neu
anmeldung zu prüfen
 (BGE 132 V 220 E. 3.1.1 mit Hinweisen;
 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
 Gesamthaft ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung festzustellen, dass 
kein Anlass be
steht, den
 Austrittsbericht de
r Einrichtung G.___
 
abzuwarten
. Entsprechend ist der Antrag der Beschwerdeführerin auf Sistierung des Verfahrens abzuweisen.
4.
    
Nachdem die Beschwerdeführerin gestützt auf die Ergebnisse des rheumatolo
gisch-psychiatrischen Gutachtens in ihrer bisherigen Tätigkeit als Spielgruppenleiterin als voll arbeitsfähig zu qualifizieren ist, fällt die Annahme einer Invalidität 
ausser
 Betracht. Entsprechend 
hat die Beschwerdegegnerin einen
 Rentenanspruch
 zu Recht verneint
.
5.
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin allenfalls rückwirkend eine befris
tete Rente zusteht. 
Dr. 
D.___
 nahm gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
B.___
 
z
wischen dem 
9. 
Juli und dem 1
1. 
November 2010
 eine Arbeits
un
fähigkeit von 100
 %
 an und ab dem 1
2. 
November 2010 eine solche
 von
 50
 %
. 
Dr. 
D.___
 hielt 
jedoch weiter fest, 
e
ine 50
%ige Arbeitsunfähigkeit sei
 nur bis Juli 2011
 anzunehmen
, ab 
Juli 2011
 könne aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsun
fähigkeit mehr attestiert werden. Die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 zur Frage, wann die Arbeitsunfähigkeit endete, sind zwar eher unpräzise
.
 
Die
 Beurteilung einer 50
%igen 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ist jedoch gestützt 
auf die betreffenden Angaben
 bis zum Datum vor dem Untersuchungszeitpunkt am 1
8. 
Juni 2011 als gültig anzusehen. Damit ist grundsätzlich
 festzustellen, dass
 die 
von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG verlangte durchschnittliche Arbeitsfähigkeit von mindestens 
40
 %
 zwischen dem 
9. 
Juli 2010 (Beginn der Wartezeit) und dem 
8. 
Juli 2011
 überschritten wird
; konkret beträgt sie aufgerundet 70
 %
 (145 Tage à 100
 %
; 220 Tage à 50
 %
)
.
 
Für einen Rentenanspruch wird jedoch wie erwähnt auch vorausgesetzt, dass nach Ablauf des Wartejahres eine Invalidität von mindes
tens 40
 %
 besteht, wobei die Erwerbsunfähigkeit gemäss 
Art. 
8 ATSG „voraus
sichtlich bleibend“ oder „längere Zeit dauernd“ sein muss. In diesem Zu
sam
menhang ist nochmals darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
D.___
 anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 1
8. 
Juli 2011 – also nur 
zehn
 Tage nach Ablauf der Wartezeit 
- 
keinerlei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr aus
machen konnte.
 Das Erfordernis der langen Dauer gemäss 
Art. 
8 ATSG ist somit klarerweise nicht erfüllt. Ebenso wenig konnte die Invalidität
 bei Ablauf des Wartejahres
 aus damaliger Sicht als voraussichtlich bleibend qualifiziert wer
den
, 
vielmehr 
muss
 die Beendigung der Arbeitsunfähigkeit bereits damals ab
sehbar gewesen sein. Gesamthaft ist die Voraussetzung des 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG 
somit 
nicht gegeben und ein Anspruch auf eine befristete Invalidenrente demgemäss zu verneinen.
6.
    
6.1
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.
6.2
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger
CA/GI/MTversandt