zh_sozialversicherungsgericht · KV.2017.00089 · 2019-02-08 · de
Krankentaggeldversicherung nach KVG. Weitere Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit nötig. Psychiatrisches Gutachten nicht ausreichend wegen somatischer Beschwerden und Hinweisen auf eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2017.00089
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
MLaw
 
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
HOTELA Krankenkasse
chez
 
Caisse
 
Hotela
Rue de la Gare 18, Case 
Postale
 1251, 1820 Montreux 1
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
ELSIG & FIVIAN Rechtsanwälte
Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 Murten
Sachverhalt:
1
.
    
X.___
, geboren 1960, war 
als Sachbearbeiterin 
im Rechnungswesen 
für das Online-Reisebüro 
Z.___
 
in einem
 Arbeitspensum von 80
 %
 und
 ab dem
 
1. 
April 2013 
von
 60
 %
 
angestellt
 (
Urk. 
10/A2 S. 2)
 und als solche 
bei der 
HOTELA Krankenkasse
 
(nachfolgend: HOTELA) 
im Rahmen der
 
k
ollektiv
en Kran
kent
aggeldversicherung nach dem 
Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) 
versichert. 
Mit Schreiben vom 1
1. 
Mai 2015 kündigte die 
Z.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende August 2015 (Urk. 10/A4). Am 28. Mai 2015 meldete die 
Z.___
 der HOTELA eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit der Versicherten ab dem 21. Mai 2015 (Urk. 10/A5)
. Das Arbeitsver
hältnis wurde 
daraufhin
 noch bis Ende Februar 2016 weitergeführt (Urk. 10/A41 S. 1). 
    
Die HOTELA richtete 
der Versicherten
 
nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen 
ab dem 21. Mai 2015 Krankentaggelder aus (Urk. 10/A16, Urk. 10/A21, Urk. 10/A26)
 und holte das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
5. 
Oktober 2015 
ein (Urk. 
10/B9). Dieser empfahl eine teilstationäre oder stationäre 
Behandlung (
Urk. 
10/B9 S. 
12
, Urk. 
10/A29), 
woraufhin sich 
die Versicherte 
vom 1
9. 
Oktober bis am 
2. 
Dezem
ber 2015 
in der 
B.___
 stationär behandeln liess (Austrittsbericht vom 
28
. Dezember 2015, 
Urk. 
10/
B15
).
 
Die Versicherte 
trat
 mit 
Mitteilung
 vom
 19. 
September 2016 in die Einzeltaggeldversicherung 
über 
(
Urk. 
10/A58). 
Die
 HOTELA 
richtete weiterhin Taggeld
er
 aus und 
holte 
ein 
weiteres
 
G
utachten von 
Dr. 
A.___
 
ein
, welches dieser 
am 
1
2. 
Oktober 2016 verfasste
 (
Urk. 
10/B25). Gestützt darauf stellte die HOTELA die Krankentaggelder mit Verfügung vom
 5. 
April 2017 per Ende Dezember 2016 ein (
Urk. 
10/
A86
).
 Dagegen erhob die Ver
sicherte mit Schreiben vom 25. April 2017
 Einsprache
 (Urk. 10/A87), 
ergänzt mit Schreiben vom 21. 
Juni 2017 (Urk. 
10/A94
), 
welche die HOTELA mit Einsprache
entscheid vom 1
6. 
August 2017 abwies (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
die
 Versicherte
 
mit Eingabe vom 
1
8. 
September
 
2017 
Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid vom 1
6. 
August 2017 
sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin die ihr zustehenden Leistungen auszurichten
; even
tualiter seien weitere Abklärungen vorzunehmen und 
ihr 
sodann die ihr zustehen
den Leistungen auszurichten 
(Urk. 1
 S. 2
). Die 
Beschwerdegegnerin
 
schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2
). 
Die Parteien 
hielten 
in der Replik vom 
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
13) und der Duplik vom 
5. 
Februar 2018 (Urk. 17 S. 2) an ihren Anträgen fest
.
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die Akten 
wird
, soweit für die 
Entscheid
fin
dung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Nach Art. 67 Abs. 
3
 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) 
kann eine
 Taggeldversicherung als 
Einzel- oder 
Kollektivversicherung abge
schlos
sen werden
. 
    
Scheidet eine versicherte Person aus der Kollektivversicherung aus, weil sie nicht mehr zu dem im Vertrag umschriebenen Kreis der Versicherten zählt oder weil der Vertrag aufgelöst wird, so hat sie 
laut 
Art. 
71 
Abs. 
1 KVG 
das Recht, in die Einzelversicherung des Versicherers überzutreten. Soweit die versicherte Person in der Einzelversicherung nicht höhere Leistungen versichert, dürfen keine neuen Versicherungsvorbehalte angebracht werden; das im Kollektivvertrag massge
bende Eintrittsalter ist beizubehalten.
    
Der Versicherer hat dafür zu sorgen, dass die versicherte Person schriftlich über ihr Recht zum Übertritt in die Einzelversicherung aufgeklärt wird. Unterlässt er dies, so bleibt die versicherte Person in der Kollektivversicherung. Sie hat ihr 
Übertrittsrecht
 innert drei Monaten nach Erhalt der Mitteilung geltend zu machen
 (
Art. 
71 
Abs. 
2 KVG)
.
1.2
    
1.2.1
    
Gemäss 
Art. 
72 
Abs. 
2
 KVG 
entsteht der Taggeldanspruch
, wenn die versicherte Person mindes
tens zur Hälfte arbeitsunfähig im Sinne von Art. 
6 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des S
ozialversicherungsrechts (ATSG) ist.
 Ist nichts anderes vereinbart, so entsteht der Anspruch am dritten Tag nach der Erkrankung. Der Leistungsbeginn kann gegen eine entsprechende Herabsetzung der Prämie aufgeschoben werden. Wird für den Anspruch auf Taggeld eine War
tefrist vereinbart, während welcher der Arbeitgeber zur Lohnfortzahlung ver
pflichtet ist, so kann die Mindestbezugsdauer des Taggeldes um diese Frist ver
kürzt werden. 
    
Das Taggeld ist für eine oder mehrere Erkrankungen während mindestens 720
 
Tagen innerhalb von 900 Tagen zu leisten. 
Art. 
67 ATSG ist nicht anwendbar (
Art. 
72 
Abs. 
3 KVG). 
    
Nach 
Art. 
72 
Abs. 
4 KVG wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit ein entsprechend gekürztes Taggeld während der in Abs
atz
 3 vorgesehenen Dauer geleistet. Der Versicherungsschutz für die restliche Arbeitsfähigkeit bleibt erhalten. 
1
.
2.2
    
Im
 Reglement der HOTELA Krankenversicherung über die Taggeldversicherung bei Krankheit und Mutterschaft, Ausgabe Januar 2014
 (Urk. 10/A1)
, 
wird
 
in Ziff. 16.1 bestimmt, dass 
das Taggeld
 in der Kollektivversicherung
 
– in Abwei
chung von 
Art. 
72 
Abs. 
2 KVG zu Gunsten der Versicherten –
 
bei nachgewiesener Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 25 
% anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsunfä
higkeit ausgerichtet wird
.
 In der Einzelversicherung wird die Tag
geldleistung 
nach 
Ziff. 
16.2 des Reglements 
bei nachgewiesener Arbeitsunfähig
keit 
von mindestens 50 
% anteilsmässig entsprechend dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit ausgerichtet
 (Urk. 10/A1 S. 5)
. Eine lediglich 
teilweise Arbeitsun
fähigkeit verlängert den Leistungsans
pruch im Sinne von Art. 17 Abs. 
2 nicht. Die Versicherungsdeckung bleibt für die Restarbeitsfähigkeit bestehen (
Ziff. 
16.3
; Urk. 10/A1 S. 
6
).
    
Laut 
Ziff. 
17.1
 des Reglements
 beginnt
 
d
er Anspruch auf Taggeld nach Ablauf der Wartefrist. 
Der Versicherer leistet das Taggeld für eine oder mehrere Erkrankungen während 720 Tagen inne
rhalb von 900 Tagen (
Ziff. 
17.2). 
Warte
fristen werden an die Leistungsdauer angerechnet (
Ziff. 
17.3
; 
Urk. 10/A1 S. 6). Nach Ziff. 
9.2 des Reglements werden in der Kollektivversicherung bereits bezo
gene Leistungen in der Einzelversicherung
 angerechnet
 (Urk. 10/A1 S. 3)
.
1.2.3
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die Krankenversicherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht (Art. 1 Abs. 1 KVG).
1.3
    
Arbeitsunfähigkeit 
ist nach der Definition von
 
Art. 
6 ATSG 
und der gleich
lauten
den 
Ziff. 
2.3 des Reglements (Urk. 10/A1 S. 2) 
die durch eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt. 
    
Diese Definition der Arbeitsunfähigkeit ist die g
leiche wie unter dem bis am 31. 
Dezember 2005 in Kraft gestandenen Bundesgesetz über die Kranken
versi
cherung 
(KUVG), weshalb die bisherige Rechtsprechung zu den einzelnen Begriffselementen auch unter 
dem neuen Recht Gültigkeit hat
. Nach dieser Recht
sprechung ist der Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des bishe
rigen Berufes festzusetzen, solange von der versicherten Person vernünftiger
weise nicht verlangt werden kann, ihre restliche Arbeitsfähigkeit in einem ande
ren Berufszweig zu verwerten. Nach Ablauf einer angemessenen Anpassungszeit von drei bis fünf Monaten ab Ansetzung der Frist hängt der Taggeldanspruch sodann davon ab, ob und wie sich die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit auf den krankheitsbedingten Erwerbsausfall im bisherigen Beruf und auf den damit zusammenhängenden Taggeldanspruch auswirkt (Urteil des Schweizerischen Bundesgerichtes 9C_74/2007
 
vom 1
9. 
Oktober 2007 E
. 3.2
 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, 
es sei gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 7.
 
Oktober
 2016 ab dem Untersuchungszeitpunkt von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten Tätigkeit auszugehen. Im Gegensatz zum behandelnden Arzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gemäss welchem ab Februar 2017 eine 40%ige 
Arbeitsfähigkeit
 bestanden habe, 
habe der Gutachter begründet, weshalb ab dem Untersuchungs
zeitpunkt 
keine 
Arbeitsunfähigkeit
 habe attestiert werden können. Zudem 
beruhe die
 Einschätzung
 des Gutachters
 auf Untersuchungen
 und das
 Gutachten erfülle alle Anforderung der Rechtsprechung. 
Dem in allen Teilen überzeugenden Gut
achten komme volle Beweiskraft zu. 
Der behandelnde Arzt habe 
sich dagegen
 mit dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht auseinandersetzt
 und sei dessen Folgerungen nicht begründet begegnet. Zudem würden sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung konzentrieren und ihre Berichte würden nicht den Zweck einer 
abschliessenden
 Beurteilung über Versicherungsansprüche erfüllen. Daher und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte oder behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen würden, könne im vorliegenden Fall auf die begründete Arbeitsfähigkeits
beurteilung von 
Dr. 
A.___
 
abgestellt werden
 
(Urk. 2 S. 
4
 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, es könne nicht einzig au
f das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Oktober 2016 abgestellt werden. D
ie
 
Beschwerde
gegnerin
 habe 
sich mit den Berichten der behandelnden Fachärzte
 
nicht ausei
nandergesetzt und insbesondere ausser Acht gelassen, dass 
sie sich 
nach der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
von Anfang November bis Mitte Dezember 2016 
in der
 
D.___
 stationär habe behandeln lassen müssen. Die dortigen Ärzte hätten bis zum 
10. 
Januar 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und danach eine Neu
einschätzung empfohlen. Med. 
pract
. 
C.___
 habe zudem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar und ab dem 1. Februar 2017 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Die 
Beschwerdegegnerin
 habe weder den Austritts
be
richt 
der Rehaklinik noch weitere Abklärungen vorgenommen 
(Urk. 1
 S. 4 ff., Urk. 13
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
die 
(nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen) ab dem 20. Juni 2015 für die Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 ab dem 2
1. 
Mai 2015 ausgerichteten 
Taggeldleistung p
er Ende Dezember 2016 eingestellt hat
. 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 kam in seinem ersten psychiatrischen Gutachten vom 
5. 
Oktober 2015 nach der Untersuchung vom 1
6. 
September 2015 zum Schluss, 
es liege 
eine noch ungenügend abgeheilte 
Anpassungsstörung 
im Sinne einer längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) vor, die höchstwahrscheinlich auf die Kündigung der mehrjährigen Arbeitsstelle zurückzuführen sei und rund zwei Wochen nach dieser klinisch manifest geworden sei. Aufgrund der Informationen des behandelnden Psychiaters, wonach bei der 
Beschwerdeführerin
 im Anschluss an den Tod ihres Ehemannes ein 
hypomanes
 Zustand
s
bild bestanden habe, könne auch von einer Erkrankung aus dem Formenkreis 
ICD-10 
F3 ausgegangen werden
, wobei hier am ehesten von einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0/1)
 auszugehen sei. 
Aus psychiatrischer Sicht sei weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, sofern eine stationäre psychiatrische Behandlung aufgenommen würde, und zwar in jedem Fall maximal während zwei bis drei Monaten ab Untersuchungsdatum vom 1
6. 
September 2015
 
(
Urk. 
10/B9 S. 11 f.).
 
    
Gemäss dem Austrittsbericht der 
B.___
 
vom 2
8. 
Dezember 2015 wurde 
die 
Beschwerdeführerin
 vom 1
9. 
Oktober bis 
2. 
Dezember 2015 stationär behandelt. Die Klinikärzte
 stellten 
die psychiatrische Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Epi
sode ohne psychotische Symptome (IC
D-10 F33.2; 
Urk. 
10/
B15
).
 Vom 29. 
Februar bis 1
6. 
September
 2016 wurde die 
Beschwerdeführerin
 
ausserdem 
im 
E.___
 teilsta
tionär an vier halbe
n
 Tage
n
 pro Woche behandelt
 (Behandlungs
bestätigung vom 2
5. 
Juli 2016, Urk. 10
/
A47; vgl. auch Urk. 10/B24 S. 1)
.
    
Der Psychiater Dr. 
C.___
 
führte im Bericht vom 2
8. 
September
 2016 aus, die 
Beschwerdeführerin
 sei bei ihm seit dem 1
7. 
September
 2015 i
n ambulanter Behandlung und nehme seit dem Austritt aus der teilstationären Behandlung wieder 
regelmässig
 Termine bei ihm und der Psychologin Frau 
F.___
 wahr. 
Zum
 aktuellen Zeitpunkt 
bestehe 
weiterhin ein schlechtes psychisches Zustandsbild. 
Beim letzten Termin am 2
0. 
September 2016 habe eine erneute stationäre Behandlung diskutiert werden müssen. So habe sich die 
Beschwerdeführerin
 wei
terhin in einem mittelgradig depressiven Zustandsbild mit Nieder
geschlagenheit, 
Dünnhäutigkeit
, Hoffnungslosigkeit, Freudlosigkeit und Suizid
gedanken
 befun
den. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei seit dem 
1. 
Oktober 2015
 bis auf Weiteres zu 
100 
% arbeitsunfähig
 (
Urk. 
10/B24).
 
    
Dem
 zweiten
 psychiatrischen Gutachte
n
 von 
Dr. 
A.___
 vom 12. 
Oktober
 2016
 (
Urk. 
10/B25)
, auf das die 
Beschwerdegegnerin
 bei ihrem Entscheid ab
stellte, 
ist zu entnehmen, die 
Beschwerdeführerin
 habe anlässlich der 
Untersuchung vom 7. 
Oktober 2016 
die folgenden aktuellen Beschwerden geschildert: 
Hallux
-Schmerzen links (im Anschluss an eine Operation), Kreuzschmerzen nach links und auch nach distal ausstrahlend, Knieschmerzen links, Tinnitus rechts, Hüft
schmerzen links, Überforderungsgefühle, Trauer mit Weinen, passagere 
Schlaf
störungen, innere Unruhe (Urk. 10/B25 S. 10). 
Dr. 
A.___
 stellte fest, 
es sei weiter
hin die Diagnose einer Anpassungsstörung im Sinne einer längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) 
respektive aufgrund der Beschwerdeschilderung der 
Beschwerdeführerin
 eines Restzustandes 
in Form einer 
geringgradig
 ausgepräg
ten kombinierten Anpassungsstörung (ICD-10 F43.28) leicht depressiver oder somatoformer Ausrichtung zu stellen. 
Zusätzlich sei aufgrund der sich durch die Zwischenanamnese und die fremdanamnestischen Angaben ergebenden Informa
tionen von einer vorbestehenden einerseits unflexiblen, aber andererseits auch emotional-instabil-akzentuierten Persönlich
keit (ICD-10 Z73.1) mit Tendenz zu ausgesprochenem Vermeidungsverhalten auszugehen. 
Die depressive Kompo
nente liege sicher nicht in einem Ausmass vor
, das die Arbeitsfähigkeit
 
relevant einschränke. 
Dies ergebe sich auch aus dem geschilderten Tagesablauf und 
es sei der 
Beschwerdeführerin
 
(im Juli 2016, Urk. 10/B25 S. 11) 
möglich gewesen, mit dem Auto (alternierend mit ihrem 
Sohn am Steuer) nach Polen und zurück zu reisen.
 Er könne somit ab 
dem 
Unter
suchungszeitpunkt keine psychiatrisch-krankheitsbedingte Arbeitsunfähig
keit mehr begründen, auch keine partielle. Voraussetzung 
für eine Tätigkeit
 sei, dass 
sie
 in einem Betrieb mit ruhigen Abläufen ausgeübte werde. Sollte seitens der 
Beschwerdeführerin
 eine Arbeitsun
fähigkeit aufgrund von Suizidalität geltend gemacht werden, wäre dieser in Form einer kurzen stationär-psychiatrischen Krisenintervention zu begegnen, wobei in diesem Falle einzig für die Zeit dieses Aufenthaltes von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen (
Urk. 
10/B25 S. 13 f.).
    
Dr. 
C.___
 erklärte im Bericht vom 
1. 
Juni 2017
 hierzu sodann
, es seien i
h
m bei der Lektüre des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 keine formalen Fehler aufgefallen. Jedoch würden sie in der Einschätzung der damaligen und heutigen 
Arbeits
fä
higkeit
 
nicht übereinstimmen. Kurz nach dem gutachterlichen Termin sei die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund einer erneuten Verschlechterung
 im 
D.___
 
fünf Wochen vom 
6. 
November bis 1
0. 
Dezember
 2016
 stationär behandelt worden. Sowohl er als auch die Hausärztin hätten die stationä
re Behandlung als indiziert angesehen. 
Die ärztlichen Kollegen in 
G.___
 hätten damals nach Abschluss der Behandlung unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode, ohne psycho
tische Symptome, diagnostiziert und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 1
0. 
Januar 2017 mit der Bitte um Neueinschätzung im Anschluss attestiert. Nach seiner Einschätzung sei die 
Beschwerdeführerin
 noch bis Ende Januar 2017 zu 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit gewesen und seit dem 
1. 
Februar 2017 bestehe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Im zweiten Arbeitsmarkt respek
tive in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeits
fähigkeit von 40 bis 60
 %
. Vom Beginn einer Tätigkeit in einem vollen Pensum sei nach einer solch langen krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit dringend abzuraten (
Urk. 
10/B30).
 
3.2
    
3.2.1
    
Bei 
der vorliegenden
 Aktenlage 
kann
 entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
geg
nerin
 nicht abschliessend 
und ohne Weiteres 
aufgrund der psychiatrischen Ein
schätzung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Oktober 2016 
darauf geschlossen werden, es bestehe ab dem 
1. 
Januar 2017 wieder 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin
 
in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin Rechnungswesen. 
Denn die 
Beschwerdegegnerin
 hat nicht alle massgeblichen Abklärungen vorgenommen
 (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG)
, wie sich aus dem Folgen
den ergibt.
3.2.2
    
So stellte 
Dr. 
A.___
 bei der zweiten Begutachtung fest, dass ihm 
leider 
kein Bericht 
der 
E.___ 
zur teilstationären 
Behandlung 
von Februar bis am 16. 
September 2016 vorliege (
Urk. 
10/B25 S. 10)
. Ein solcher befindet sich
 denn
 auch nicht in den Akten. 
Dr. 
A.___
 lagen somit nicht sämtliche relevanten Vor
berichte vor.
    
Des Weiteren kann für die Zeit nach der Begutachtung vom 
7. 
Oktober 2016 
auf
grund des Berichts von 
Dr. 
C.___
 vom 
1. 
Juni 2017 (Urk. 10/B30) 
nicht aus
geschlossen werden, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein
trat, 
welche
 
bezüglich der
 
hier massgebliche Zeit ab dem 1. 
Januar 2017 
eine Arbeitsunfähigkeit 
begründet
.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 beanstandet 
diesbezüglich 
zu Recht, dass die 
Beschwerdegegnerin
 es unterlassen hat, 
vom
 
D.___
 
einen Bericht 
einzuholen
, und - 
da sie nicht auf die Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit von 
Dr. 
C.___
 abstellte
 
- weitere gutachterliche Abklä
rungen vorzunehmen.
3.2.
3
    
Hinzu kommt, dass sowohl der Gutachter 
Dr. 
A.___
 als auch der behandelnde Psychiater Dr. 
C.___
 darauf hingewiesen haben, dass zusätzlich zu den psychischen Beschwerden somatische Leiden vorhanden seien, die zusätzlich abzuklären respektive zu behandeln seien. 
    
So hatte 
Dr. 
A.___
 im ersten Gutachten vom 5. Oktober 2015 erklärt, es bestünden zu den psychischen Beschwerden somatische Komorbiditäten, so angeblich eine Diskushernie, welche einer Beurteilung durch einen entsprechenden Fachkollegen bedürften. Auffällig sei auch eine Gewichtszunahme von 25 Kilogramm innerhalb eines Jahres, was darauf hinweise, dass etwas ins Ungleichgewicht geraten zu sein scheine (Urk. 10/B9 S. 12). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 erklärte anlässlich der Untersuchung vom 
7. 
Oktober 2016 
ausserdem
, 
dass 
die Schmerzen das Haupt
hindernis zur Arbeitsaufnahme darstellen würden
. 
Des Weiteren erklärte die 
Beschwerdeführerin
,
 
dass 
eine Operation bevorstehe 
(
Urk. 
10/B25 S. 
11
).
 Ob und wann diese Operation stattfand 
und um was für eine Operation es sich dabei handelt
e
, 
ist
 indes
 nicht 
aktenkundig
. 
    
Dr. 
C.___
 hatte im Bericht vom 2
8. 
September 2016 festgehalten, es würden umfangreiche somatische Erkrankungen vorliegen, die zusätzlich eine grosse psychische Belastung darstellen würden, und es sei auch ein 
Rehaklinikaufenthalt
 aufgrund der schwierigen somatischen Situation besprochen worden (
Urk. 
10/B24 S. 2). 
    
Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 2
8. 
Dezember 2015 waren 
sodann
 die folgenden somatischen Diagnosen aufgeführt worden: Benigne essentielle Hypertonie (ohne 
Angabe einer 
hypertensiven
 Krise; ICD-10 I10.00), Diabetes mellitus, Typ 2 (ohne Komplikationen; ICD-10 E11.90; sonstige Adipo
sitas (BMI 38,5 kg/m
2
), Transaminasenerhöhung (ICD-10 R74.0), differential
diagnostisch medikamentös; 
nichtalk
oholische 
Steatohepatitis
 (NASH; ICD-10 K75.8); Status nach zweifacher Hüft-OP (links 2014, rechts 2011 mit Einsatz eines künstlichen Hüftgelenkes); Status nach Nieren- und Gallenstein; Diskushernie (
Urk. 
10/B15).
 
    
Dennoch hat die 
Beschwerdegegnerin
 weder einen Bericht des Hausarztes, noch eines anderen Arztes, der die 
Beschwerdeführerin
 in somatischer Hinsicht
 behan
delt hat,
 
eingeholt.
 Auch eine internistisch-rheumatolo
gische/ortho
pädische gut
achterliche 
Stellungnahme respektive Einschätzung der Arbeits
fähig
keit
 liegt nicht vor. 
3.3
3.3.1
    
Nach dem Gesagten liegt zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerde
führerin
 für die Zeit ab Januar 2017 keine 
beweiskräftige
 medizinische
 Entschei
dungsgrundlage 
(vgl. 
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c
) 
vor, mit welcher 
aus fachärztlicher Sicht sämtliche psychischen und somatischen Beschwerden umfassend und nachvollziehbar begründet 
gewürdigt wurden
.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
eine solche 
im Sinne der Erwägungen 
einzuholen. Hierzu
 
sind 
zunächst
 insbesondere 
Abschlussberichte des 
E.___
 (
Urk. 
10/A47) zur teilstationären Behandlung vom 29. Februar bis am 16. September 2016 und von der 
D.___
 zur stationären Behandlung vom
 
6. 
November bis 1
0. 
Dezem
ber 2016 einzuholen
 sowie bezüglich der Zeit ab Ende 2016 Berichte der Haus
ärztin
 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 
I.___
 (
Urk. 
10/B30 S. 1)
 und allfälliger weiterer somatischer Ärzte
, bei welchen die 
Beschwerdeführerin
 ab Ende 2016
 und im Jahr 2017
 in Behandlung stand. 
Diese Berichte sind 
zusammen 
mit den übrigen Akten in der 
ergänzenden 
fachärztlich-gutachterlichen Stellungnahme zu berücksichtigen.
3.3
.2
    
D
ie
 Beschwerde
 ist folglich
 in dem Sinne 
gutzu
heissen, dass 
der
 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
August 2017 
(Urk. 2) aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen
 ist, damit diese
 nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen über den 
Taggelda
nspruch 
der Beschwerdeführe
rin
 
ab dem 
1. 
Januar 2017
 neu verfüge. 
4
.
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
1'500.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
wird
 
in dem Sinne gutge
heissen, 
dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 1
6. 
August 2017 
aufgehoben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
gewie
sen 
wird
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Taggeldanspruch d
er Beschwerdeführerin ab dem 1. 
Januar 2017 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
'
5
00.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzHartmann