zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00426 · 2023-03-14 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Auch das Erfüllen der versicherungsmässigen Voraussetzungen lässt sich nicht abschliessend feststellen. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00426
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Gabriela Marti
Anwaltskanzlei Marti
Minervastrasse
 99, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1987,
 deutscher Staatsangehöriger, 
Wirtschaftsinfor
matiker 
mit einem Master
abschluss
 in Informations-Management 
(Urk. 7/
15, Urk.
 
7/17/1
), 
reiste am 24. Juni 2015 in die Schweiz ein (Urk. 7/2)
. V
on 
Juli
 2015 bis 
Mai
 2016 
war er 
bei 
der 
Y.___ AG
,
 
Z.___
,
 
angestellt (vgl. Urk. 7/1 Ziff. 5.4
, Urk. 7/14
)
 und
 von
 
August bis September 2016 bei der 
A.___
 AG
, 
Z.___
,
 (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto; IK
Auszug, Urk. 7/99)
 sowie
 vo
m 9.
 Januar 
bis 
21. 
Februar 
2017 bei der 
B.___
 AG
, 
Z.___
 (vgl. Urk. 7/161)
. Vom
 1. bis 22. September 2017 
dauerte die letzte Anstellung 
bei der 
C.___
 GmbH
, 
D.___
 (vgl. 
Urk. 7/1 Ziff. 5.4, 
Urk. 7/5 S. 2 Mitte, 
Urk. 7/148)
. 
Dazwischen 
bezog er A
r
beitslosentaggelder
 (
vgl. IK-Auszug, Urk. 
7/99
)
.
 
Am 
28. September 2017 
meldete 
er 
sich unter Hinweis auf ein gestör
tes Realitätsempfinden, Probleme mit der Körperhygiene, der Logik, Müdigkeit und Halluzinationen, bestehend seit dem Jahr 2016
,
 bei der Invalidenversiche
rung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 
7
/1 Ziff. 6.1)
.
 
Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten am 
26. März 2018 eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung eines Entzugs von Drogen und Alkohol mit Haaranalyse zum Abs
tinenznachweis (Urk. 7/29).
 Am 16. November 2018 
schloss sie die Arbeitsver
mittlung ab unter Hinweis darauf, dass sie ihm verschiedene Möglichkeiten wie Arbeitsvermittlung und Integrationsmassnahmen angeboten habe, er sich aus gesundheitlichen Gründen aber subjektiv nicht in der Lage sehe, im ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein
 (Urk. 7/97).
 Am 14. März 2019 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten erneut eine Schadenminderungspflicht 
betreffend
 Aufrechter
haltung der Abstinenz von bewusstseinsbeeinflussenden Substanzen (Urk. 7/119) und stellte ihm mit Vorbescheid gleichen Datums (Urk. 7/120) in Aussicht, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.
 Nachdem der Versicherte dagegen am 30. April 2019 Einwände erhoben hatte (Urk. 7/139)
,
 
erteilte
 die IV-Stelle am 28. August 2019 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 2.
 
September bis 1. Dezember 2019 bei der 
E.___
 (Urk. 7/154, Urk. 7/181)
. 
Sodann veran
lasste die 
IV-Stelle 
bei der 
F.___ 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, welches am 
27. Januar 2021 erstattet wurde
 (Urk. 7/222-223)
. Weiter zog
 
die IV-Stelle
 die
 Poli
zeiakten (Urk. 7/
236
-237, Urk. 7/240-245
) bei.
    
Erneut auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten am
 11. Februar 
und am 8.
 
April
 
2022 
eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer Abstinenz von allen psy
chotropen Substanzen sowie Benzodiazepinen, Z-Substanzen und Alkohol mit Abstinenznachweis durch eine Haaranalyse sowie durch Urinproben (Urk. 7/275
, Urk. 7/284
). Dagegen erhob der Versicherte 
– nach erfolgter Stellungnahme zum eingeholten Gutachten (Urk. 7/276) 
am 
28. April 2022 Einwände (Urk. 7/288).
 
Mit
 
Verfügung vom 
22. Juni 2022
 verneinte die IV-Stelle
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 7/297 = 
Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 24. August 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur wei
teren Sachverhaltsabklärung zurückzuweisen
 
(Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2022 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen
, was dem Beschwerdeführer am 25. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Im Weiteren wurde sein Gesuch um unent
geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) bewilligt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht 
fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert wer
den
.
1.2
    
Schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staatenlose
 
haben
 
gemäss Art. 6 IVG Anspruch auf Leistungen gemäss den nachstehenden Bestim
mungen. Art. 39 bleibt vorbehalten (Abs. 1). Sieht ein von der Schweiz abge
schlossenes Sozialversicherungsabkommen die Leistungspflicht nur des einen Vertragsstaates vor, so besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn die von Schweizerinnen und Schweizern oder Angehörigen des Vertrags
staates in beiden Ländern zurückgelegten Versicherungszeiten nach der Zusam
menrech
nung einen Rentenanspruch nach dem Recht des andern Vertragsstaates begrün
den (Abs. 1
bis
). Ausländische Staatsangehörige sind, vorbehältlich Artikel 9 Absatz 3, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhn
lichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben. Für im Ausland wohnhafte Angehörige dieser Personen werden keine Leistungen gewährt (Abs. 2). Bei Personen, die mehrere sich ablösende Staatsangehörigkeiten besessen haben, ist für die Leistungsberech
tigung die Staatsangehörigkeit wäh
rend des Leistungsbezugs massgebend (Abs. 3).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März
 
2018 E. 7.4).
1.
6
    
Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsumstö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier
tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass sie die Anmeldung des Beschwerdeführers im Oktober 2017 
erhalten habe. Da die medi
zinische Situation
,
 insbesondere die Abstinenz von Substanzen
,
 im Vordergrund gestanden habe, sei die Unterstützung bei der Stellensuche vorerst sistiert und erneut im Jahr 2018 aufgenommen worden. 
Diese sei
 jedoch
 wieder abgebrochen worden, da sich der Beschwerdeführer nicht in der Lage gefühlt habe, auf dem ersten Arbeitsmarkt zu arbeiten.
 
Aus 
Sicht der Invalidenversicherung 
sei 
nach wie vor Eingliederungspotenzial vorhanden. Eine gesundheitliche Einschränkung, welche die Aufnahme von beruflichen Massnahmen verunmögliche, habe nicht festgestellt werden können. Solange solche Massnahmen als zumutbar erachtet würden, gelte der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» 
(
S. 1
)
. Nach Einholung weiterer medizinischer Unterlagen im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 habe die anschliessende Prüfung durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 ergeben, dass nur eine adäquate psychiatrische Abklärung unter erneuter Abstinenz zur Klärung der Diagnose beitragen könne. Die notwendigen Untersuchungen seien vom Beschwerdeführer verweigert worden (S. 2)
.
 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass er 
seit 2014 
an 
einer 
paranoide
n
 Schizophrenie 
und einem chronisch dekompen
sierten Tinnitus 
leide, und es ihm aufgrund seiner schweren Erkrankung unmög
lich sei, sich in den ersten Arbeitsmarkt einzugliedern
 
(S. 4 
f. 
Rz
. 8
-9
, S. 8 
Rz
. 18
19
, S. 15 
Rz
. 46-
48
, S. 17
 f.
 
Rz
. 54
-
5
6
, S. 18 ff. 
Rz
. 58-7
4
, S. 25 
Rz
. 82-85, S.
 
27 ff. 
Rz
. 89-111
, S. 34 
Rz
. 11
6, 
Rz
. 118, S. 
34
 
Rz
. 122
). 
Sodann sei 
unzutreffend, dass er die notwendigen Untersuchungen verweigert habe. Er habe seine Absti
nenz im Rahmen des IV-Verfahrens vollständig nachgewiesen. Dass 
nun
 eine erneute Abstinenzkontrolle verlangt worden sei, sei weder notwendig noch gerechtfertigt gewesen
 
(S. 5 
Rz
. 12
, 
S. 6 f. 
Rz
. 14-15, S. 7 
Rz
. 17, 
S. 8 f
f
. 
Rz
.
 
19-
30
)
. Seine starken Ängste vor einer erneuten Abstinenzkontrolle (Haaranalyse und Urinkontrolle) würden es ihm verunmöglichen, sich abermals einer solchen Kontrolle zu unterziehen (S. 12 
Rz
. 32-34). Zudem bestünden auch keine Hinweise auf eine durch Suchtmittel bedingte Arbeitsunfähigkeit
.
 Damit be
steh
e auch keine klare Begründung für den verlangten Abstinenz-Beweis (S.
 
12 
Rz
. 35
, S. 13 
Rz
. 39
). Er sei schon lange abstinent 
(
S. 13 
Rz
. 36
-3
8
). 
Er sei trotz Abstinenz nicht in der Lage, einer Tätigkeit nachzugehen (S. 7 
Rz
. 17).
 
Zudem habe das Bundesge
richt seine Rechtsprechung bezüglich des Anspruchs auf Leistungen der IV bei Vorliegen einer Suchterkrankung geändert. Selbst wenn eine Arbeitsunfähigkeit wegen einer Suchterkrankung vorliegen würde, bestünde grundsätzlich ein Anspruch auf eine IV-Rente (S. 13
 f.
 
Rz
. 40-41). 
Er benötige
 auch Unterstützung bei der Haushaltsführung
 (S. 17 
Rz
. 54, S. 21 
Rz
. 68
, S
.
 23 
Rz
. 74
, S. 26 
Rz
. 87, S. 33 
Rz
. 112-113
, S. 34 
Rz
. 119
).
 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass sich gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten von Prof. 
G.___
 vom 27.
 
Januar
 
2021 aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers anlässlich der psychiatri
schen Begutachtung keine abschliessende psychiatrische Diagnose habe stellen lassen. 
Der Beschwerdeführer habe sich im Untersuch nur bedingt kooperativ ver
halten. 
Es lasse sich weder den Akten entnehmen noch 
sei 
seitens des Beschwer
deführers geltend gemacht
 worden
, dass und weshalb die geforderten und der Klärung des Sachverhalts dienlichen Untersuchungen oder aber ein Abstinenz
nachweis im Rahmen 
einer Schadenminderungspflicht ihm
 nicht hätten zumutbar gewesen sein sollen.
 Durch die Verweigerung des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung, sich jeglichen objektivierenden Untersuchungen zu einem all
fälligen Drogenkonsum zu unterziehen, könne die Frage, ob vorliegend ein inva
lidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheits
schaden vorliege, nicht beant
wortet werden. Der Beschwerdeführer habe 
rechtsprechungsgemäss die Folgen
 der Beweislosigkeit zu tragen (S. 2). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente. 
3.
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.
2
    
Die Ärzte der Tagesklinik 
H.___
,
 Zentrum für Soziale Psychiatrie,
 
p
sychi
atrische 
K
linik 
I.___
,
 nannten in ihrem Bericht vom 23.
 
Mai
 
2019 (Urk. 7/143) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit dem Jahr 2014 bestehende paranoide Schizophrenie
 (ICD-10 F20.0
)
. Diese sei aktuell bezüglich psychotischer Produktivsymptomatik
 stabil
, jedoch persistiere weiterhin eine Negativsymptomatik (
S.
 8 
Ziff. 2.5). Als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte ein seit etwa 2014 bestehendes Reizdarmsyndrom (Ziff. 2.6). Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdefüh
rer seit dem 27. August 2018 bis voraussichtlich 30. Juni 2019 in der teilstatio
nären Behandlung befinde (
S. 2 
Ziff. 1.1). 
Die
 bisherige Tätigkeit
 erscheine
 
ihm
 nicht mehr zumutbar (
S. 10 
Ziff. 4.1). Aufgrund der beobachteten Symptomatik im Rahmen der tagesklinischen Behandlung sowie der 
durch
geführten Arbeitsdi
agnostik
 werde eine Wiedereingliederungsmassnahme als überfordernd erachtet und sei mit dem Risiko einer erneuten Verschlechterung verbunden. Der Patient zeige sich motiviert, im Rahmen seines Leistungs
vermögens zu arbeiten. Eine geeignete Stelle werde aktuell am ehesten im geschützten Rahmen gesehen (
S. 10 
Ziff. 4.3). 
    
Zur
 Cannabisabhängigkeit, diagnostiziert durch die Klinik 
J.___
 in Deutschland
,
 
führten die Ärzte 
aus, dass nach ihrer Einschätzung die in der Vergangenheit (bis
 
etwa 2015
)
 bestehende Substanzproblematik einer 
Eingliederung nicht (mehr) im Wege zu stehen scheine. Bezüglich des früheren Konsums könnten sie sich nur auf die stark divergierenden Angaben des Patienten und 
auf die Angaben in den
 Berichte
n
 verlassen. Aktuell konsumiere der Beschwerdeführer glaubhaft seit 2017 kein THC mehr (Ziff. 5).
3.
3
    
Die Ärzte des Zentrums für Akute Psychische Erkrankungen, 
I.___
, stellten in ihrem Bericht vom 25. August 2020 (Urk. 7/208) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 6 
Ziff. 2.5):
- 
akute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizo
phrenie, ICD-10 F23.1
- 
paranoide Schizophrenie, ICD-10 F20.0
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), ICD-10 F41.0
- 
Rippenprellung, Erstdiagnose 13. Mai 2020
- 
unklare 
Abdominalbeschwerden
 und erhöhte Entzündungsparameter
    
Die Ärzte führten aus, dass sich der Beschwerdeführer vom 12. Mai bis 9.
 
Juni
 
2020 bei ihnen in Behandlung befunden habe (
S. 1 
Ziff. 1.1). Er sei in Begleitung der Polizei in Handfesseln auf die Station gebracht worden und auf
grund von Agitation zunächst geschlossen abgeschirmt worden. Das Eintritts
gespräch sei mit Aufgebot erfolgt. Eine Aussage zu den vergangenen Tagen habe der Patient nicht machen können. Der Konsum von Alkohol und Drogen sei verneint worden
, ebenso ein Stimmenhören oder Verfolgungserleben
. Es handle sich um die vierte 
Hospitalisation
 im Hause
 (
S. 3 
Ziff. 2.1). 
Die
 Ärzte 
führten 
aus, dass der Beschwer
deführer 
S
treit mit dem Mitbewohner gehabt habe und dann für einige Tage draussen unterwegs gewesen sei. Er habe kaum etwas gegessen und getrunken, genauer erinnern könne er sich nicht. Zudem habe 
er
 darauf beharrt, dass seine Beschwerden auf eine Angststörung zurückzuführen seien und nicht auf die Symptome einer Schizophrenie.
 Die Ärzte führten aus, dass mit einer antipsycho
tischen Medikation begonnen worden sei. Nach einer intermittie
renden Besserung sei d
ie Fürsorgerische Unterbringung
 
(
FU
)
 aufgehoben worden und eine Verle
gung auf die Station F1 erfolgt. Dort habe sich das Zustandsbild verschlechtert und eine adäquate Interaktion mit dem Patienten und dem Team habe sich als nicht mehr möglich erwiesen. Es sei ein Rückbehalt ausgesprochen worden und erneut eine FU durch einen Notfallpsychiater ausgestellt worden. A
m
 3. Juni 2020 musste sodann eine Behandlung ohne Zustimmung veranlasst werden, was zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe. 
Die Einnahme der Medikation habe sich als sehr schwierig gestaltet, und d
er Beschwerdeführer habe mehrfach deutlich gemacht, dass er das Medikament nur bis zur Gerichtsverhandlung neh
men werde. In der 
Rekursverhandlung
 vom 9. Juni 2020 sei 
seinem 
Gesuch statt
gegeben worden und die bestehende FU sowie die Behandlung ohne Zustimmung
 seien
 aufgehoben worden. Trotz Empfehlung des Richters, des anwesenden Gut
achters sowie der anwesenden Stationsärzte zu einer stationären Therapie frei
willig in der Klinik zu verbleiben, sei der Patient auf eigenen Wunsch noch am selben Tag ausgetreten (S. 4 unten
 Ziff. 2.2
). 
    
Die Ärzte führten aus, dass der Patient arbeitsunfähig sei (
S. 7 
Ziff. 3.3). 
Die Frage, wie viele Stunden pro Tag die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, konnten 
sie
 nicht beantworten und verwiesen auf die 
Nachbehandler
. Die Ärzte hielten jedoch fest, dass das Ausmass der Krankheitssymptomatik des Pati
enten (Störung des Denkens und des Fühlens, Inkohärenz, Zerfahrenheit, inadä
quat im Kontakt) einer Eingliederung im Wege stehe (
S. 8 
Ziff. 4.
1-
4). 
3.
4
    
Am 27. Januar 2021 erstattete Prof. 
Dr. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, 
F.___
,
 das von der Beschwer
degegnerin veranlass
t
e psychiatrische 
Teilg
utachten (Urk. 7/222
/1-42
). Prof. 
G.___
 stellte
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 18. Januar 2021 (S. 3 Ziff. 1.1)
 folgende Diagnosen (S. 
34
 Ziff. 6.3):
- 
paranoide Schizophrenie, ICD-10 F20.0
- 
Differentialdiagnose (DD): Drogeninduzierte Psychose bei psychischen und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum andere psychotroper Substanzen: Psychotische Störung, ICD-10 F19.5
- 
Verdacht aus posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1
    
Prof. 
G.___
 führte aus, dass er im Fall des Beschwerdeführers aufgrund dessen Verhaltens im hiesigen Untersuch und der dargestellten Sachlage keine abschlies
sende Beurteilung der psychiatrischen Diagnosen durchführen könne (S. 39 unten Ziff. 8). Die Widrigkeiten und Widersprüche/Inkonsistenzen
,
 aber auch die Wei
gerung des Versicherten
,
 wenigstens die aktuelle gesundheitliche Situation anhand von objektivierbaren Befunden überprüfbar zu machen, 
hätten 
die gut
achterliche Aufgabe massiv erschwert.
 Die Kooperation des Versicherten sei dies
bezüglich überaus eingeschränkt und insgesamt ungenügend gewesen. Sie habe eine fachgerechte Beurteilung der Sachlage verhindert
 (S. 40 oben)
. 
Ein Urindro
genscreening, sowie eine Blutentnahme zur Kontrolle des 
Solianspiegels
 und eine Haaranalyse seien vom Versicherten unerwünscht gewesen. Dies mit der Begrün
dung, dass er diesbezüglich negative Erfahrungen mit der Invalidenversicherung gemacht habe mit erfolgten Unterstellungen. Er habe bereits bewiesen
,
 drogenfrei zu sein
,
 und wolle sich nicht nochmals einer solchen Situation aussetzen (S. 23 unten). 
    
Prof. 
G.___
 hielt weiter fest, dass sich auch im 
neuropsychologischen Zusatz
untersuch kein valider Befund ergeben
 habe
. Es bestünden sogar wissen
schaftlich begründbare Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung, beziehung
s
weise Aggravation des Exploranden. Krankheitsimmanente Faktoren könnten diese
s
 Verhalten jedoch nicht erklären
 (S. 40 oben)
. Prof. 
G.___
 hielt fest, 
dass er infolge dieser Umstände keine mittel- und langfristige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt oder adaptiert in quantitativer Weise aussprechen könne. Zum Verlauf des Störungsbildes könne gesagt werden, dass es dem Ver
sicherten bis dato nicht gelungen sei, eine ausreichende psychische Stabilität wie
derzuerlangen, sodass seit Antragsstellung anhaltend bis dato den Arbeit
s
fähig
keitsbeurteilungen der Behandler gefolgt werden könne, zumal die arbeitsprak
tisch ermittelte Leistungsfähigkeit den Arbeitsfähigkeitseinschätzung
en
 der Behandler im Kontext nicht entgegenstehe (S. 40 Mitte). 
3.
5
    
Dr. phil. 
K.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie (FSP), 
F.___
, hielt in seinem neuropsychologischen Teilgutachten 
vom 27. Januar 2021 (Urk. 7/223) 
nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 25. Januar 2021 fest, dass zu den Testleistungen insgesamt gesagt werden könne, dass in der neuropsychologischen Untersuchung teilweise unterdurchschnittliche Leistungen zu beobachten seien. Aufgrund der Konfundierung von Begabung und Anstrengung bei Leistungstests 
und des überwiegend suboptimalen Leistungsverhaltens des Beschwerdeführers sei eine zuverlässige Interpretation der erbrachten Resultate nicht möglich. Das Ausmass von tatsächlich vorliegenden Einschränkungen lasse sich nicht sicher festlegen. Da eine zuverlässige Interpretation der Befunde nicht möglich sei, seien keine Befunde objektivierbar und reproduzierbar, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit valide begründen könnten (S. 11 Mitte). 
3.
6
    
Dr.
 med. 
L.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 5. März 2021 (Urk. 7/295/9-10) aus, dass der Beur
teilung des Gutachters bezüglich Arbeitsfähigkeit/Arbeitsunfähigkeit nicht klar zugestimmt werden könne. Da aufgrund von Widersprüchen/Inkonsistenzen, feh
lender Kooperation sowie negativer Antwortverzerrung des Beschwerdeführers bei der neuropsychologischen Untersuchung keine klaren Aussagen bezüglich Diagnosen und die funktionellen Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit hät
ten gemacht werden können, könne auch nicht einfach auf die Angaben des Behandlers zurückgegriffen werden.
 Insgesamt bleibe die Sachlage bei fehlender Mitwirkung unklar. Eine Überprüfung aus Rechtsanwendersicht werde empfoh
len. 
3.
7
    
Dr. med. 
M.___
, Assistenzarzt, und Dr. med. 
N.___
, Leitender A
rz
t, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
p
sychiatrische 
Klinik O.___
,
 
stellten in ihrem 
Bericht vom 2. Novembe
r
 2021 (Urk. 7/251)
 folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):
- 
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
- 
chronisch dekompensierter Tinnitus Grad III/IV, Erstdiagnose 2021
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte ein Tabak-Abhängigkeitssyndrom, ICD-10 F17.2 (Ziff. 2.6). 
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 13. Juli 2021 bei ihnen in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 7. Oktober 2021 stattgefunden habe (Ziff. 1.1).
 
Die Ärzte 
hielten
 zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
fest
, dass der Verlauf der Erkran
kung chronifiziert erscheine und ohne vollständige Remission sei bei einem noch ausgeprägten Leidens
d
ruck
 (Ziff. 2.7). Der Patient üb
e
 gegenwärtig keine Tätig
keit aus (Ziff. 3.1). Im Vordergrund stünden Funktionseinschränkungen im Sinne 
einer 
erheblich 
verminderten 
Belastbarkeit bei verminderter Fähigkeit zur Anpas
sung, Planung und Strukturierung von Aufgaben, verminderter Durchhaltefähig
keit und erheblicher Einschränkung der Gruppenfähigkeit sowie der Selbstpflege. Sodann bestünden Einschränkungen darin, sich proaktiv Erholung und Entspan
nung zu organisieren. Die Fähigkeit zur Kommunikation und zur Konzentration erlebe der Patient vor allem aufgrund des Tinnitus stark eingeschränkt (Ziff. 3.4). 
Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 4.1). Eine dem Leiden 
angepasste Tätigkeit sei höchstens ein bis zwei Stunden pro Tag möglich (Ziff.
 
4.2). Die Ärzte hielten fest, dass sie zurzeit trotz vorhandener Motivation des Patienten aufgrund der stark eingeschränkten Stresstoleranz mit ausge
prägtem Leidensdruck noch 
keine ausreichende Stabilität für die Teilnahme am Eingliede
rungsprogramm sehen würden
 
(Ziff. 4.3). 
Es bestünden Einschrän
kungen in der Fähigkeit zur selbständigen Haushaltsführung und Wohnungs
pflege. Er erhalte Unterstützung durch die psychosoziale Spitex (Ziff. 4.5). 
3.
8
    
Dr. 
M.___
, 
O.___
, 
führte in seinem Schreiben
 vom 26. April 2022 (Urk. 7/289)
 aus, dass der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie leide. Er habe bei der letzten telefonischen Konsultation vom 26. April 2022 in Bezug auf die angeordnete Haaranalyse geäussert, dass frühere Haaranalysen gefälscht 
und
 
mangelhaft 
durchgeführt worden seien und ihm in seinem sozialen Milieu geschadet hätten. 
Die
 Verunsicherung und Abneigung des Beschwerdeführers in Bezug auf diese Untersuchung 
sei 
von formalen Denkstörungen und 
von 
Beein
trächtigungswahn geprägt
. Dies seien störungsspezifische Symptome der parano
iden Schizophrenie. 
Es werde bezweifelt, 
dass
 
der Beschwerdeführer 
störungsbe
dingt in Bezug auf das Abgeben der Haarprobe urteilsfähig und damit in der Lage sei, diese uneingeschränkt auszuführen.
 Dr. 
M.___
 hielt abschliessend fest, dass seiner Ansicht nach aufgrund der klinischen Beobachtung und der anam
nestischen Angaben keine Hinweise auf eine suchtmittelbedingte Arbeitsunfähig
keit bestünden. Damit fehle eine klare Begründung für den verlangten Abstinenz
nachweis. 
 
3.
9
    
Dr. 
L.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 20. Juni 2022 
(Urk.
 
7/295/15
18) 
aus, dass 
am ehesten eine drogeninduzierte Psychose bei psychischen und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen: Psychotische Störung (ICD-10 F19. 5) vorliege, da un
ter Abstinenz keine psychotische Symptomatik auftrete. Die vom Behandler beschriebenen angeblich psychotischen Symptome wie «Klirren» oder «formale Denkstörungen» und Beeinträchtigungswahn könnten nicht als psy
chotisch beurteilt werden. Zudem könne auch ein Rentenbegehren nicht ausgeschlossen werden. Dr. 
L.___
 hielt abschliessend fest, dass nur eine adäquate psychiatrische Abklärung unter erneuter Abstinenz (inklusive Laborunter
suchungen, die vom Beschwerdeführer verweigert worden seien) zur Klärung der Diagnosen beitragen könne.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid vom 
22. Juni 2022 (Urk.
 
2) wörtlich den Text des rund drei Jahre zuvor ergangenen Vorbescheides vom 14. März 2019 (Urk. 7/120) 
übernommen
. 
Schlussendlich verneinte sie 
aber 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 vom 20. Juni 2022 (vorstehend E. 3.
9
), wonach nur 
eine adäquate psychiatrische Abklärung unter erneuter Abstinenz zur Klärung der Diagnosen beitragen könne. Die notwendigen Untersuchungen seien vom Beschwerdeführer aber verweigert worden (vorstehend E. 2.1). In ihrer Beschwer
deantwort 
ging die Beschwerdegegnerin dann nicht mehr von allfälligen zukünf
tigen Begutachtungen aus, sondern stellte sich auf den Standpunkt, dass sich aufgrund der mangelnden Mitwirkung des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung bei Prof. 
G.___
 (vorstehend E. 3.4) keine verlässliche Diagnose habe stellen lassen, weshalb 
der Beschwerdeführer
 im Ergebnis die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen habe (vorstehend E. 2.3). 
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass er seit 
dem Jahr 
2014 an einer paranoiden Schi
zophrenie leide und nicht in der Lage sei, einer Tätigkeit nachzugehen. E
r
 sei seiner Mitwirkungspflicht hinreichend nachgekommen (vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Nachdem Prof. 
G.___
 nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 18.
 
Januar 2021 in seinem Gutachten vom 27. Januar 2021 (vorstehend E. 3.4)
 keine abschliessende Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes abgeben konnte (vorstehend E. 3.
4
), was er mit dem widersprüchlichen Verhalten des Beschwer
deführers und den Inkonsistenzen sowie de
ssen 
Weigerung
,
 die aktuelle Situation anhand von objektivierbaren Befunden (
Urindrogenscreening, Labor
unter
suchung, Haaranalyse
) überprüfbar zu machen, 
begründete, 
schloss RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 in ihrer Stellungnahme vom 20. Juni 2022 (vorstehend E.
 
3.
9
) darauf, dass 
nur 
eine adäquate psychiatrische Abklärung unter erneuter Abstinenz zur Klärung der Diagnosen beitragen könne.
 
Das Gutachten von Prof.
 
G.___
 befand RAD-Ärztin Dr. 
L.___
, 
wie aus ihrer Stellungnahme vom 5. März 2021 (vorstehend E. 3.
6
) hervorgeht, 
für
 nicht schlüssig
. 
4.
3
    
Vor dem Hintergrund, dass das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 seine Recht
sprechung dahingehend geändert hat, dass 
selbst
 eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen grundsätzlich als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage kommt, dessen Auswirkungen nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281
 zu beurteilen sind
 (vorstehend E. 1.6)
, wäre Prof. 
G.___
 gehalten gewesen, unabhängig 
von einem allfälligen Konsum 
von allfälli
gen Substanzen 
die funktionellen Auswirkungen 
der 
vorliegenden gesundheitli
chen Beeinträchtigungen anhand der Standardindikatoren zu beurteilen
.
 Damit ist dem 
Gutachten von Prof. 
G.___
 auch abgesehen von der von RAD-Ärztin 
L.___
 zu
 R
echt bemängelte
n
 fehlende
n
 Schlüssigkeit ohne weiter
e
s ein Beweis
wert (vorstehend E. 1.
7
) abzusprechen. 
    
Soweit 
RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 jedoch
 für eine erneute psychiatrische Begutachtung eine vollständige und nachzuweisende Abstinenz voraussetzt, ist diesbezüglich anzumerken
, dass im Zuge der geänderten Rechtsprechung auch 
bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsver
fahren nicht statthaft
 ist
, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgesche
hens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversi
cherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen
 (Urteil des Bundesgericht
s
 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2
). 
Weiter erweist sich die
 Feststellung von 
RAD-Ärztin Dr. 
L.___
, wonach bei 
Substanzabs
tinenz beim Beschwerdeführer keine psychotischen Phasen auftreten würden (
vorstehend E. 3.
9
), 
mit Blick 
auf die im 
Mai 
2020 erforderliche Einweisung in die 
I.___
 (vorstehend E. 3.
3
) 
als 
nicht 
hinreichend 
fundiert ausgewiesen
. 
Vielmehr stand wohl eine Problematik mit der Medikamenteneinnahme im Raum
 
(vgl. auch Urk. 
7/222
/1-42
 S. 36 Ziff. 7.2 Mitte
)
. Zudem wurde von 
behandelnden Ärzten
 der 
I.___
 in ihrem Bericht vom 23. Mai 2019 (vorstehend E
.
 3.2
)
 
abgesehen von den akut psychotischen Phasen 
auch eine 
den Beschwerdeführer 
einschränkende 
Negativsymptomatik 
beschrieben
. Von einer Beschwerdefreiheit ausserhalb von akut psychotischen Phasen kann 
damit 
nicht ohne weiteres ausgegangen werden.
    
In Anbetracht des in den Akten dokumentierten Störungsbildes erweist es sich 
überdies
 als fraglich, ob dem Beschwerdeführer unter mangelnder Mitwirkung angelastet werden kann, dass er sich den von Prof. 
G.___
 anlässlich der Begutachtung geforderten Drogentests nicht unterzogen hat
.
 
So zeigte der 
Beschwerdeführer 
verschiedentlich 
ein paranoides Verhalten 
auch
 im Hinblick auf das Verfahren mit der Invalidenversicherung. 
Aus
 dem Bericht vom 2.
 
März
 
2020 des zu diesem Zeitpunkt behandelnden Psychiaters
 geht
 hervor, dass der Beschwerdeführer glaube, von IV-Mitarbeitern beschattet zu werden (Urk. 7/195 Ziff. 1.3). 
Solches äusserte er auch gegenüber dem Neuropsychologen Dr. 
K.___
 anlässlich der Begutachtung im Januar 2021 (Urk. 7/223 S. 3 
o
ben). 
Obwohl der im August 2022 vom Institut für Rechtsmedizin der Universität 
P.___
 in der Haaranalyse des Beschwerdeführers festgestellte schwache Kokain
konsum (Urk. 7/71 S. 3 Ziff. 2.3) keine Konsequenzen hinsichtlich des Erfüllens der Schaden
minderungspflicht nach sich zog, war er schlussendlich der Auffassung, dass diese Haaranalyse gefälscht worden sei und ihm geschadet habe 
(vgl. auch 
Urk. 7/222
/1-42
 S. 9 Ziff. 3.1
, vgl. auch Urk. 7/223 S. 2 Mitte
)
. Dr.
 
M.___
 
sah dies
e Auffassung des Beschwerdeführers als
 im störungs
bedingten Zusammenhang
 
mit der paranoiden Schizophrenie stehend
 an
 (v
orstehend E. 3.
8
). 
    
Gerade im
 Falle des Beschwerdeführers 
wäre bei bekannter Vorgeschichte 
und von den behandelnden Ärzten durchgängig diagnostizierter paranoider Schizo
phrenie (ICD-10 F20.0) 
zu prüfen gewesen, ob es ihm aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen überhaupt möglich und zumutbar ist, die Mitwirkungspflicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E.
 
5.3). 
    
Als unklar erweist sich auch, ob die von Prof. 
G.___
 bemängelten stark diver
gierenden Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Begutachtungssitua
tion 
(
vgl. Urk. 7/222
/1-42
 S. 18 f. Ziff. 3.2.4)
 
einer fehlenden Mitwirkung geschuldet sind oder krankheitsbedingt erfolgten.
 
So l
ässt 
sich bereits dem Bericht der behandelnden Ärzte der 
I.___
 
vom 
23. Mai 2019 (vorstehend E. 3.2)
 
entneh
men, dass
 si
ch
 die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Substanzkonsum als stark divergierend erweisen. 
Ebenso uneinheitlich sind 
auch 
seine
 Angaben zum Beginn der gesundheitlichen Einschränkungen 
(
vgl. 
Urk. 7/1 Ziff. 6.1
, 
Urk.
 
7/5 S. 4 oben, 
Urk. 7/28 S. 3 oben
, 
Urk. 7/222
/1-42
 S. 14 Ziff. 3.2.3
)
 oder zu erfolgten Klinikaufenthalten (vgl. Urk. 7/23, Urk. 7/25). 
    
Abgesehen von den medizinischen Akten der behandelnden Ärzte ist auch in den 
von der Beschwerdegegnerin
 
nach der Begutachtung bei Prof. 
G.___
 
einge
holten 
Polizeiakten
 ein psychotisches Verhalten des Beschwerdeführers doku
mentiert.
 Gemäss
 Strafbefehl vom 6. Dezember 2019 
schrieb er 
am 18.
 
September
 
2019
, während laufenden Eingliederungsmassnahmen bei der 
E.___
 (vgl. Urk. 7/183),
 mittels des Nektares eines Sonnenhutes (Blume) auf ein Plakat der SVP «Fuck Nazis» (Urk. 7/240/1-2, vgl. auch Urk. 7/240/
5-19
). Beschrieben wurde, dass sich der Beschwerdeführer während der Kontrolle durch die Polizei sehr unkooperativ verhalten habe und immer wieder undeutliche Sätze vor sich hin
gesprochen habe, sowie Fragen zu seiner Person nicht beantworten wollte (Urk.
 
7/240/
7
).
 
Wie aus den Äusserungen des Beschwerdeführers gegenüber Prof.
 
G.___
 
zu seiner Herkunft 
hervorgeht, war er der Auffassung
,
 in einem Dorf voll von Nazis aufgewachsen
 und von diesen gemobbt worden zu sein
 (vgl
.
 
Urk. 7/222
/1-42
 S. 
10 Mitte
). 
    
Sodann wurde der Polizei am 28. April 2020 ein Verdacht auf geistige Verände
rung des Beschwerdeführers gemeldet, zumal sich der Mitbewohner des Beschwerdeführers durch dessen Verhalten bedroht gefühlt h
atte 
(Urk. 7/241). Den weiteren Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 
12.
 
Mai
 
2020 Passanten und in der Folge auch die einschreitende Polizei attackiert hat. Mittels
 des
 Einsatz
es
 von Pfefferspray wurde dies kurzzeitig abgewendet
 und in der Folge
 
musste der Beschwerdeführer 
mittels nötiger Körpergewalt zu Boden geführt
 werden
. Er habe sich mit Händen und Füssen und Kopfstössen gewehrt (Urk. 7/243
/4
). Es folgte die 
Einweisung in
 die 
I.___
 (vorstehend E. 3.
3
), 
wobei der Beschwerdeführer zunächst geschlossen abgeschirmt werden musste und eine FU ausgesprochen wurde. Bereits 
zuvor 
hatte 
vom 24. bis 31. März 2020 eine 
Hospitalisation
 stattgefunden
, 
nachdem der Beschwerdeführer seinen Mitbewoh
ner nicht mehr erkannt und mit sich selbst gesprochen ha
tte 
(vgl. Urk. 7/246/11-15). 
    
Weiter
 geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer mittlerweile im betreuten Wohnen lebt
 und durch die psychosoziale Spitex unterstützt wird
 (
vor
stehend E. 3.7, 
vgl. Urk. 7/203
,
 Urk. 7/247
, Urk. 
7/263-264
, Urk. 7/290
). 
4.
4
    
Im Zuge dessen, dass
 vorliegend
 der medizinische Sachverhalt 
nicht hinreichend
 abgeklärt wurde, lässt sich auch die Frage nicht beantworten, ob beim Beschwer
deführer mit ausländischer Staatsangehörigkeit überhaupt die 
versicherungsmäs
sigen Voraussetzungen 
nach Art. 6 Abs. 2 IVG 
(vorstehend E. 1.
2
)
 erfüllt sind
. 
Weder
 lässt sich der
 Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität
 
noch das erforderliche
 Erfüllen der Beitragszeit zu diesem Zeitpunkt
 
abschliessend feststellen. Was den Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität anbelangt, lassen die Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerdeschrift (vorstehend E. 2.2) sowie die medizinischen Akten betreffend die stationären Klinikaufenthalte im Jahr 2014 
in dem Klinikum 
J.___
 
(Urk. 7/25) auf eine bereits vor der Einreise in die Schweiz am 
24.
 
Juni
 
2015 (Urk. 7/2)
 
bestehende
 
psychische 
Problematik schliessen
.
 Wann diese jedoch genau zu einer allfälligen Invalidität geführt ha
t
, bleibt unklar
. Dies stellte
 die Beschwerdegegnerin am 5. März 2019 
im Rahmen der Prüfung der 
v
ersicherungs
mässigen Voraussetzungen
 auch
 selbst fest
, unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Versicherungsverlauf der Deutschen Rentenversi
cherung (Urk. 7/115) im Zeitraum 2004 bis 2013 insgesamt fünf Monate relevante Versicherungszeit und somit mit der Schweizer Beitragszeit per Dezember 2017 insgesamt eine Beitragszeit von 32 Monaten aufweise
 (vgl. Urk. 7/118 S. 2 
oben
)
. 
Insbesondere fehlen 
zur Beantwortung dieser Frage 
spezifische Angaben von 
Y.___
, 
der einzigen Arbeitgeberin 
des Beschwerdeführers 
in der Schweiz, wo 
er
 die Stelle 
über 
mehrere Monate halten konnte
 (vgl. IK-Auszug; Urk. 7/99)
. 
Zum Grund des Verlustes dieser Stelle gab der Beschwerdeführer an, dass er während eines Geschäftsausfluges eine Panikattacke erlitten habe (Urk.
 
7/5 S. 3 oben).
 Auf 
die Ausführungen im Arbeitszeugnis 
der 
Y.___
, wonach 
der Beschwerdeführer das Unternehmen auf eigenen Wunsch per 31. Mai 2016 verlassen habe (Urk. 7/14)
,
 kann demnach nicht abgestellt werden.
    
In Anbetracht dessen, dass de
r
 Beschwerdeführer 
verschiedentlich 
ausführte, er habe aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen sämtliche Stellen in der Schweiz verloren 
(Urk. 
7/98 S. 3 unten
 und S. 6 unten
) 
und er ausser bei 
seiner ersten Anstellung bei 
Y.___
 keine länger dauernde Anstellung mehr hatte, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, genauere Angaben bei 
Y.___
 einzuho
len, insbesondere zum Verlauf des Arbeitsverhältnisses, zur 
tatsächlich erbrach
ten 
Leistung des Beschwerdeführers und ob er 
faktisch
, wie aus dem IK-Auszug hervorgeht
,
 von Juli 2015 bis Mai 2016
 gearbeitet hat, oder ob es zu einer vor
zeitigen Freistellung 
infolge des Verhaltens
 und der Leistung
 des Beschwerdefüh
rers 
gekommen ist
.
 
    
Diese offenen Fragen 
zum Erfüllen der versicherungsmässigen Voraussetzungen und zum tatsächlich noch vorhandenen funktion
ellen
 Leistungsvermögen
 des Beschwerdeführers
 
lassen sich mangels hinreichender Angaben 
sowie
 aufgrund ihrer 
auftragsrechtlichen Vertrauensstellung 
auch 
nicht 
mittels der Berichte der behandelnden Ärzte 
(vorstehend E. 3.2-3 und E. 3.7-8) 
beantworten
 (vgl. 
BGE 135 V 465
 E. 4.5
).
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
6
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Klärung der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in psychischer Hinsicht
 sowie der Frage, ob der Beschwerdeführer die 
versicherungsmässigen
 Vorausset
zungen nach Art. 6 Abs. 2 IVG
 überhaupt erfüllt hat
. Zur Beurteilung 
seiner
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medi
zinischer Grundlagen
 im Sinne eines psychiatrischen Gutachtens
, welche
s
 sich zu 
den offenen Fragen
 und
 insbesondere auch
 hinsichtlich 
des Zeitpunkt des Ein
tritts einer allfälligen Invalidität 
äussert
,
 
und den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen genüg
t
.
 
Zur Beurteilung der Frage des Eintritts der Invalidität hat die Beschwerdegegnerin vor der psychiatrischen Begutachtung einen Arbeitge
berbericht bei 
Y.___
 einzuholen, welcher sich detailliert zu der effektiv vom Beschwerdeführer erbrachten Leistung und allenfalls erfolgten Freistellungen 
äussert
.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Ent
scheid über den Anspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf Leistungen der Invaliden
versicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Vor dem Hintergrund der in den Akten dokumentierten psychischen Problematik erscheint es als äussert fragwürdig, dass der Beschwerdeführer dennoch mit dem Auto am Strassenverkehr teilnimmt (
Urk. 7/28 S. 3 Mitte
, 
Urk. 7/77
, Urk. 7/98 S.
 
3 Ziff. 2). Explizit hielten die Ärzte 
der 
I.___
 
in ihrem Bericht vom 25. August 2020 fest, dass Zweifel an der Fahreignung
 des Beschwerdeführers
 bestünden, indem es durch die antipsychotische Medikation und das Valium zu Beeinträch
tigungen und Fehleinschätzungen von Situation kommen könne (Urk. 7/208 Ziff.
 
3.6). Wie 
der Beschwerdeführer
 selbst 
in seiner Beschwerde 
ausführte, könne er sich beim Autofahren nicht konzentrieren
 und es komme zu gefährlichen Situa
tionen
 (Urk. 1 S. 26 
Rz
. 87). Sollte 
er demnach
 bis zum Zeitpunkt der durchzu
führenden 
psychiatrischen 
Begutachtung nicht aus eigene
m Antrieb heraus 
den Führerausweis abgegeben haben,
 wäre gegebenenfalls durch 
den
 psychiatrischen
 Gutachter oder
 die psychiatrische Gutachterin
 das Strassenver
kehrsamt zu infor
mieren und eine verkehrspsychologische Abklärung ist in die Wege zu leiten
.
 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb d
er 
vertretene Beschwerdeführer
 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
    
Mit
 
Honorarnote
 vom 
31
. 
Dezember
 20
22
 (Urk. 
12
) 
machte Rechtsanwältin Dr.
 
Gabriela Marti
 für das gerichtliche Verfahren 
einen Zeitaufwand von 10.60 
Stun
den
 und 
Barauslagen
 in der Höhne von Fr. 62.30 gelten
d,
 was als angemessen 
zu erachten ist
. Dementsprechend ist die Prozessentschädigung ausgehend von einem 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2‘578.65
 festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
22
. 
Juni 
2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Gabriela Marti, Zürich,
 eine Prozessentschädi
gung von Fr. 
2'578.65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Gabriela Marti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan