zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00535 · 2023-12-07 · de
Rentensistierung nach Observation. Rückwirkende Herabsetzung der bisherigen ganzen Invalidenrente auf eine halbe Rente wegen einer Meldepflichtverletzung erst ab verbindlicher Feststellung der Änderung der rechtserheblichen Verhältnisse. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00535
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
7. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, wurden nach seiner Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen am 27. Juli 1989 (Urk. 9/5) unter Hinweis auf eine Morbus Crohn-Erkrankung (Urk. 9/4/1) 
von der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung
 zunächst berufliche Massnahmen in der Form einer kauf
män
nischen Umschulung zu
gesprochen (Urk. 9/16, Urk. 9/21, Urk. 9/23, Urk. 9/30).
 Alsdann hielt die 
Invalidenversicherung 
in ihrer Verfügung vom 1. Oktober 1992 fest, dass nach durchgeführten gezielten beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen von insgesamt dreijähriger Dauer die Voraussetzungen für eine erfolgreiche und geeignete Arbeitsplatzvermittlung vorhanden seien. Die beruflichen Massnah
men würden somit abgeschlossen (Urk. 9/36/1). In der Folge 
sprach 
die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Mai 1997 
wegen der erwerblichen Aus
wirkungen seiner Morbus Crohn-Erkrankung (Urk. 9/54) bei einem IV-Grad von 100 % 
rück
wirkend ab dem 1. Januar 1996 eine ordentliche einfache In
vali
denrente, eine or
dentliche Zusatz
rente für die Ehegattin und eine ordent
liche einfache Kinder
rente (zur Rente des Vaters) zu (Urk. 9/55). Nach der Geburt seines zweiten Kindes, wurde dem Versicherten ab dem 1. Mai 1998 eine weitere or
dentliche einfache Kinderrente (zur Rente des Vaters) ausgerichtet (Verfügung vom 19. Juni 1998, Urk. 9/59).
1.2
    
Hernach unterzog d
ie IV-Stelle 
den Renten
anspruch des Versicherten 
einer periodischen Über
prü
fung. Nach den in den Jahren 1999, 2004, 2008 und 2012 abgeschlos
senen Rentenrevisionen teilte sie dem Ver
sicherten jeweils mit, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine renten
beeinflussende Änderung er
geben habe, wes
halb weiterhin Anspruch auf eine IV-Rente aufgrund des bis
herigen Invali
ditätsgrades bestehe (Verfügung vom 26. März 1999, Urk. 9/62
,
 so
wie Mitteilungen vom 10. Mai 2004, 13. No
vember 2008 und 12. Januar 2012, Urk. 9/68, Urk. 9/77, Urk. 9/84). 
1.3
    
Im Jahr 
2015 leitete die IV-Stelle eine weitere Rentenrevision ein
.
 Im 
am 8.
 
Juni 2015 
ausgefüllten Fragebogen gab der Versicherte unter anderem an, dass er 
je 
nach Wohlbefinden 1-2 Stunden pro Tag
 als Fahrer
 für die 
Y.___ GmbH
 (
heute: 
Z.___ AG
, 
nachfolgend: 
Z.___
) arbeite (Urk. 9/87/3
, Urk. 9/87/6
).
 Mit dem Frage
bogen re
i
chte er Arztberichte 
(Urk. 9/87/9) ein
.
 Im Zuge ihrer weiteren A
bklärungen 
zog die IV-Stelle insbesondere die 
Akten des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich 
(Urk. 9/91-92) 
bei
.
 Sie tätig
t
e überdies Abklärungen bei der 
Z.___
 
(Urk. 9/93).
 Am 27.
 
August 2015 nahm 
Dr. 
med. 
A.___
, orthopädische Chirurgie
, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung 
(Urk. 9/95/3).
 Hernach ermittelte die IV-Stelle einen IV-Grad von 90 %
, wobei sie beim Einkommensvergleich als Invali
den
ein
kommen das 
von der 
Z.___
 im Arbeitgeberfragebogen vom 2
3. 
Juni 2015 an
gegebene 
Einkommen
 einsetzte
 (
Urk. 9/93/2, 
Urk. 
9/
95/3
). 
Sie 
teilte dem Ver
sicherten am 11. September 2015 mit, dass beim festgestellten IV-Grad von 90 % weiterhin Anspruch auf die bis
herige ganze Rente bestehe (Urk. 9/97).
1.
4
    
Im weiteren Verlauf 
erhielt die IV-Stelle anonyme Hinweise, dass der Ver
sicherte bei der 
Z.___
 in einem 100%-Pensum arbeite (
vgl. 
Urk. 9/109/2, Urk. 9/111/1
, 
Urk. 
9/183/3
). Es folgte die Meldung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Zürich vom 26. Au
gust 2016 betreffend Verdacht auf Schwarzarbeit samt Beilagen (Urk. 9/110/5-13). Deswegen liess die IV-Stelle den Versicherten im Zeitraum vom 10. April bis 25. Mai 2017 von der 
B.___
 
AG observieren (Urk. 9/111-113). 
Die weiteren Abklärungen der IV-Stelle nach dem Eingang des
 Observationsbericht
s bestanden insbesondere darin, dass 
s
ie
 RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 
das Observationsmaterial 
zur Beurteilung vor
legte
,
 
welcher am 2
5. 
Juli 2017 Stellung nahm (Urk. 9/122/2-3), 
und
 die Akten des Strassen
verkehrsamtes des Kantons
 Zürich
 zu den Fahrtauglich
keitsuntersuchungen bei
zog
 (Urk. 9/114/2-6)
.
 Alsdann lud 
s
ie den Versicherten am 18. April 2018 zum Gespräch
 ein
 und konfrontierte ihn mit dem Observationsmaterial (Urk. 9/108, Urk. 9/11
5
). Gleichentags kündigte sie ihm die Sistierung der Invalidenrente per 30. April 2018 an (Urk. 9/109). Nach der Prüfung der Stellungnahme
 des Ver
sicherten vom 2. Mai 2018 (Urk. 9/119) 
verfügte die IV-Stelle am 9. Mai 2018 
wie vorbeschieden
 (Urk. 9/123).
 Die Ver
fügung blieb unange
fochten. Zu den weiteren Abklärungen der IV-Stelle gehörte, dass sie bei den behandelnden Ärztinnen und Ärzte
n
 Ver
laufs
berichte einholte (
Urk. 9/124
-125, 
Urk. 9/127
, 
Urk. 9/130
, 
Urk. 9/134). 
S
ie veranlasste überdies eine polydisziplinäre Unter
suchung durch Fachpersonen der Fachrich
tungen Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Urologie, Rheu
matologie und Psychiatrie und Psychotherapie. Der Gutachtensauftrag wurde per Zufallsprin
zip an d
as
 
Begutachtungsinstitut
 C.___
 
GmbH (nachfolgend: 
C.___
) ver
geben (Urk. 9/142/1).
 Das 
C.___
 erstattete sein Gutachten am 25. Februar 2019 (Urk. 9/162). 
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 empfahl der IV-Stelle am 1
2. 
April 2019, auf dieses Gutachten abzustellen (
Urk. 
9/173/7). RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie befand, dass das psychia
trische Teilgutachten nicht vollständig nachvollzogen werden könne, weshalb sie am 12.
 
April 2019 eine ergänzende psychiatrische Stel
lung
nahme verfasste (Urk.
 
9/173/8). 
Die IV-Stelle führte überdies einen Ein
kommens
ver
gleich durch, bei welchem ein IV-Grad von 53
 
% resultierte (Urk. 9/
172). 
Mit Vorbescheid vom 1
4. 
April 
2019 
kündigte 
sie dem Ver
sicher
ten an, dass sie mit der vorgesehenen 
Verfügung die bisherige ganze Rente infolge der festgestellten Meldepflichtverletzung rück
wirkend per 1. Oktober 2015 auf eine halbe Rente herabsetzen werde. Zudem werde sie 
die
 in der
 Zeit von
 1.
 
Oktober 2015 bis 
30.
 
April 2018 zu Unrecht bezogenen Leistun
gen zurückzu
fordern
 seien (
Urk. 9/
174).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 30.
 
August 2019 Einwand (Urk.
 
9/177).
 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 äusserte sich a
m 2
2. 
August 2020 
zu 
den 
vom Versicherten im 
Einwandverfahren
 aufgelegten Arztberichten (Urk.
 
9/186, Urk.
 
9/188, Urk.
 
9/190, Urk.
 
9/192)
. 
Er hielt fest, dass sich d
adurch keine Änderungen in der bisherigen versicherungs
medizinischen Beurteilung vom 12.
 
April 2019 mit einer 50%igen Arbeitsfähig
keit
 in
 der ange
stammten und in einer angepassten Tätigkeit
 er
gäben
,
 welche
 überwiegend wahrschein
lich
 bereits
 ab Oktober 2015
 bestanden habe
,
 
(Urk.
 
9/
197/3
).
 
Alsdann wurde das Dossier dem 
Rechtsdienst der IV-Stelle
 vor
gelegt.
 Dieser stellte fest, dass im Rahmen der Observation vom April/Mai 2017 eine erhebliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit dokumentiert worden sei.
 
Der
 Ein
kommensvergleich 
habe
 einen IV-Grad von 49
 
%
 ergeben
 (Urk.
 
9/198/6-7)
. In
f
olgedessen erliess die IV-Stelle am 
2.
 
Oktober 2020 einen 
neuen Vorbescheid, mit welchem sie dem Ver
sicherten die rückwirkende Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente
 auf eine 
Viertelsrente
 mit Wir
kung ab 1.
 
April 2017 
und die Rück
forderung der
 von 1.
 
April 2017 bis 30.
 
April 2018 unrechtmässig bezogenen Leistun
gen 
ankündigte
 (Urk.
 
9/1199/2 und 
Urk. 
9/199/5). 
Am 5.
 
November 2020 erhob der Ver
sicherte auch gegen diesen Vorbescheid Einwand (Urk.
 
9/205, 
unter Beilage der Stellungnahme des behandelnden Psychiaters
 Dr.
 
med. 
E.___
 
vom 1.
 
No
vember 2020, Urk.
 
9/203, und derjenigen des be
handelnden Gastro
entero
logen
 Prof. 
Dr. 
med. 
Dr. 
phil. 
F.___
 
vom 27.
 
Oktober 2020, Urk.
 
9/204
)
. Alsdann stellte 
Prof
. 
F.___
 der IV-Stelle 
mit Schreiben vom 15.
 
Juni 2021 
die angeforderten Labordaten der letzten 12 Monate zu. Dazu führte er aus, dass es dem Versicher
ten m
omentan trotz vermein
t
licher «guten» Werte schlecht
 gehe
, mit vielen Stuhlgängen und Bauchkrämpfen
 (
Urk. 9/208
).
 
Am 17. August 2021 
berichtete er 
ein weiteres Mal
 (Urk.
 
9/212). Der 
Ver
sicherte
 reichte
 sodann
 den Bericht de
s
 Universitätsspitals 
G.___
, Institut für komplementäre und integrative Medizin, vom 5.
 
Januar 2022 (Urk. 9/214) ein.
 
Die IV-Stelle befand den Einwand vom 5.
 
November 2020 gegen ihren Einkom
mensvergleich
 als
 teil
weise berechtigt (Urk. 9/218/10) und sie berech
nete 
selber 
neu einen IV-Grad von
 50 % (Urk. 9/217). Aus diesem Grund wurde dem Versicherten am 
9. 
März 2022 vorbeschieden, dass die bi
sherige ganze Rente infolge der fest
gestellten Melde
pflichtverletzung rückwirkend per 1. 
April
 201
7
 auf eine halbe Rente herab
ge
setz
t
 werde. 
S
ie werde 
z
udem die in der Zeit von 1. 
Ap
r
il
 201
7
 bis 30. April 2018 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurück
fordern
 (Urk. 9/
219
).
 
Hier
gegen erhob der Versicherte am 
4
. 
April
 20
22
 
Einwand (Urk. 9/
225
, 
unter Beilage einer undatierten Stellung
nahme des Inhabers/Geschäftsführers der 
Z.___
, Urk. 9/223, und des Berichts der Klinik für Gastro
enterologie und Hepatologie 
des 
Universitätsspitals G.___
 vom 7. Dezember 2021, Urk. 9/224
).
 In der Folge ging der IV-Stelle de
r
 
Arzt
bericht
 von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
Juli 2022
 (
Urk. 9/
230)
 zu
. Nach der Prüfung des Einwandes (vgl. Urk. 9/232) verfügte die IV-Stelle am 29. August 2022 wie am 9. März 2022 
vorbeschieden 
die Herab
setzung der bisherigen ganzen ganze Rente auf eine halbe Rente mit Wirkung ab 1. April 2017 und die Rückforderung der von
 
1. 
April 2017 bis
 3
0. 
April 2018 unrecht
mässig bezogenen Leistungen (Urk. 2, Ver
fügungsteil 2 S.
 
1).
 
Mit der
selben Verfügung verrechnete sie 
ihre
 
Rückforderung
 in der Höhe von Fr.
 
37'986.--
 mit 
dem
 
Guthaben
 des Versicherten aus
 Nach
zahlung von Invali
denleistungen (Urk.
 
2 S.
 
2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 29. September 2022 Beschwerde (Urk. 1). Er beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin aufzuheben und diese anzu
weisen, dem Beschwerdeführer ab 1.4.2017 bzw. über den 31.3.2017 hinaus eine ganze Rente, ohne Verrechnung eines Rückforderungsbetrags in Höhe von Fr. 37'986.
--
, auszurichten.
2.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, dem Beschwerde
führer ab 1.10.2022, ohne Verrechnung eines Rückforderungsbetrags in Höhe von Fr. 37'986.
--
, eine Rente zufolge eines Invaliditätsgrads von 65% aus
zu
richten.
3.
Subeventualiter
 sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des zur Verrechnung gebrachten Betrags in Höhe von Fr. 37'986.-- auf
zuheben und diese anzuweisen, dem Beschwerdeführer die Renten
nach
zahlung in un
geschmälertem Umfang auszurichten.
4.
Sub-
Subeventualiter
 sei der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt rechts
genüg
lich abzuklären.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Mit Eingabe vom 16. November 2022 reichte der Beschwerdeführer unaufgefor
dert eine Ergänzung der Beschwerdebegründung ein (Urk. 6).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2023 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage der IV-Akten, Urk. 9/1-245, dem Abklärungsbericht der 
B.___
 AG vom 31. Mai 2017, Urk. 10, sowie einer CD mit Observationsmaterial, Urk. 11).
2.4
    
Die Parteien hielten 
replicando
 (Urk. 15) und 
duplicando
 (Urk. 17) jeweils an ihren Anträgen fest. Der Beschwerdeführer erhielt eine Kopie der Duplik (Urk. 19).
2.5
    
In seiner Eingabe vom 11. April 2023 führte der Beschwerdeführer sodann im Wesentlichen aus, der Bundesrat beabsichtigte, Art. 26
bis
 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) neu zu fassen und pauschal und generell einen Abzug von 10 % in sämtlichen Fällen zuzulassen, in denen der IV-Grad aufgrund statistischer Werte festgelegt werde (Urk. 18 S. 1). Auch wenn das neue Recht frühestens per 1. Januar 2024 in Kraft treten werde, sei dessen Beachtung im vorliegenden Verfahren gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung möglich und zudem aus prozessökono
mischen Überlegungen geboten (Urk. 18 S.
 
1-2).
2.6
    
Dazu nahm die Beschwerde
gegnerin mit Eingabe vom 25. April 2023 Stellung (Urk. 20). Dem Beschwerde
führer wurde eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (Urk. 21).
2.
7
    
Mit Eingabe vom 17. Mai 2023 (Urk. 22) reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Honorarnote (Urk. 23) ein.
2.8
    
Der Beschwerdeführer legte sodann mit Eingabe vom 1
2. 
Juli 2023 (
Urk. 
24) seinen Arbeitsvertrag mit der 
Z.___
 vom 3
0. 
März 2023 (Urk. 25)
 auf
. Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
26).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2022 führte die Beschwerde
gegnerin zum Vorliegen eines Revisionsgrunds im Wesentlichen aus, dass es ge
mäss den Ausführungen im 
C.___
-Gutachten vom 25. Februar 2019 zu einer Ver
besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei. Hinzu komme, dass auch in er
werblicher Sicht eine Veränderung stattgefunden 
habe. Der Beschwerdeführer habe seine Arbeitstätigkeit seit der letzten Revision im Jahr 2015 erheblich ausbauen können. Dies habe die Observation vom April/Mai 2017 aufgedeckt. Ein Revisionsgrund würde selbst dann vorliegen, wenn davon ausgegangen werden müsste, dass sich
 die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht durch eine Verbesserung des Gesundheitszustands, sondern durch eine Angewöhnung und Anpassung an die Arbeitstätigkeit erhöht habe (Urk. 2, Verfügungs
teil 2, S. 2). Ab der festgestellten Verbesserung des Gesundheitszustandes/der Er
werbsfähigkeit im April 2017 resultiere beim Ein
kommensvergleich eine Erwerbs
einbusse von 50 %. Die bisherige ganze Rente sei somit rückwirkend per 1. April 2017 auf eine halbe Rente herabzusetzen (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 
3
). Indem der Beschwerdeführer ihr die wesentliche Ände
rung seines Gesundheitszustands nicht gemeldet habe, habe er seine Meldepflicht verletzt (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3). Es resultiere eine Rück
forde
rung in der Höhe von total Fr. 37'986.--, welche mit den Rentennachzahlungen und den Ver
zugszinsen wegen verspäteter Aus
zahlung verrechnet werde (Urk. 2 S. 2). Und schliesslich sei zu berücksichtigen, dass in Abweichung vom Grundsatz der Selbsteingliederung Eingliederungsmass
nahmen angezeigt seien, wenn die ver
sicherte Person das 55. Altersjahr zurück
gelegt oder mehr als 15 Jahre lang eine Rente bezogen habe. Im Zeitpunkt, auf welchen die Rente aufgehoben werde (April 2017), habe der Beschwerdeführer seit mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen. In einer angepassten Tätigkeit sei er aber seit April 2017 wieder zu 50 % arbeitsfähig (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3). Er habe sich mit seiner Tätigkeit bei der 
Z.___
 bereits erfolgreich selber ins Erwerbsleben eingegliedert (Urk. 2, Ver
fügungsteil 2, S. 3-4). Dadurch habe er gezeigt, dass er nicht auf Ein
gliederungs
massnahmen angewiesen sei. Hinzu komme, dass die 
Z.___
 positive Rück
mel
dun
gen und Empfehlungen zum Beschwerdeführer abgegeben habe. Mit diesen Referenzen könnte er eine dem Belastungsprofil entsprechende Stelle finden. Der Beschwer
deführer könne seine Restarbeitsfähigkeit damit selber ver
werten
 (Urk. 2, Verfü
gungs
teil 2, S. 4).
1.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, dass das 
C.___
-Gutachten vom 25. Februar 2019 den von der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise
 gestellten
 Anforderungen nicht genüge, da eine eigentliche Auseinan
der
setzung mit vor
gängigen medizinischen Ein
schät
zungen unterblieben sei (Urk. 1 S. 17). Gegen den Beweiswert dieser Expertise spreche sodann auch, dass offensichtlich auch keine
 oder keine eingehende
 Konsensbeur
teilung stattgefunden habe (Urk. 1 S.
 
18). Die Beschwerdegegnerin habe de
n
 Untersuchungsgrundsatz verletzt, in
dem sie auf das 
C.___
-Gutachten vom 25. Feb
ruar 2019 abgestellt und keine 
weiteren Abklärungen getätigt habe. Die ange
fochtene Verfügung sei auf
zu
heben und der Sachverhalt rechtsgenüglich abzu
klären (Urk. 1 S. 19). Alsdann sei seit Jahren bekannt, dass das Beschwerdebild bei Morbus Crohn starken Schwankungen unterworfen sei. In seiner letzten Stellungnahme habe der RAD diesen Umstand dergestalt berücksichtigt, dass er von einer 50%igen Arbeits
fähigkeit im Langzeitverlauf ausgehe. Dies möge medizinisch-theoretisch logisch sein, ergebe aber im Lichte der Leistungs
anfor
derungen eines durchschnittlichen Arbeitgebers - auch auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt - keinen Sinn. Ein potentieller Arbeitgeber könne sich weder gegen kurzfristige noch gegen lang
fristige Ausfälle absichern. Auf
grund der unkal
kulierbare
n
 Arbeitsausfälle würden zudem unrealistische Anforde
rungen an die Arbeits
organisation gestellt (Urk. 1 S. 8-9). Die Restarbeitsfähigkeit sei somit nicht verwertbar (Urk. 1 S. 8, S. 19). Zu seiner Stelle bei der 
Z.___
 sei festzu
halten, dass diese Stelle eigens für ihn geschaffen worden sei. Damit sei vor allem seine men
tale Stabilisierung und Sozialisierung bezweckt worden (Urk. 1 S. 9). Die bei der Observation beobachteten Verhältnisse würden dem hinlänglich be
kannten Beschwerdebild und seinen entsprechenden Schilderungen zur Ausgestaltung des Arbeits
verhältnisses entsprechen (Urk. 1 S. 9-10). Folglich könne daher auch nicht von einer verbesserten Arbeitsfähigkeit, die auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt verwertet werden könnte, ausgegangen werden (Urk. 1 S. 10). 
Die Beschwerde
gegnerin habe so oder anders die 
90tä
g
ige Frist zur Gel
tendmachung des Revisionsgrundes verstreichen lassen. Zwischen der Kenntnis
nahme der Observationsergebnisse und der Rentensistierung sei ein Jahr ver
gan
gen. Die relevanten medizinischen Abklärungsergebnisse hätten bereits anfangs 2018 vor
liegen können. Die Beschwerdegegnerin habe die Frist zur Geltend
machung des Revisionsgrundes somit nicht eingehalten (Urk. 15 S. 3). 
Zur behaupteten Melde
pflichtverletzung sei festzuhalten, dass er im Juni 2015 anläss
lich der damals durchgeführten Rentenrevision de
klariert habe, in einem Pensum von 1 bis 2 Stunden täglich arbeitstätig zu sein. Dieses Pensum sei ihm seitens seiner behandelnden Ärzte empfohlen worden beziehungs
weise sei von diesen als therapeutisch wertvoll angesehen worden (Urk. 1 S. 10). Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV sei vorliegend nicht anwendbar, denn es könne ihm keine Meldepflicht
ver
letzung unterstellt wer
den. Sofern von einem Revisions
grund ausgegangen werde und die Rente reduziert werden sollte, könne dies in Anwendung von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV frühestens per 1. Oktober 2022 erfol
gen (Urk. 1 S. 12). Bezüglich der Geltendmachung des Rück
for
de
rungs
anspruches sei auf das Folgende hinzu
weisen: Die Beschwerdegeg
nerin habe im Ver
fahrens
verlauf bislang drei Vorbe
scheide erlassen, wobei die ersteren zwei durch den letzten Vorbescheid vom 9. März 2022 aufgehoben und ersetzt worden seien. Eine Rückforderung wäre in 
diesem Zeitpunkt demnach lediglich für Leistungen mög
lich gewesen, die bis zu drei Jahre davor erbracht wurden (Art. 25 Abs. 2 ATSG). Da die Zahlungen an den Beschwerdeführer bereits im 2018 sistiert wor
den seien und er seit dann keine Rente mehr bezogen habe, würden keine rück
ers
tat
tungsfähigen Leistungen vor
liegen (Urk. 1 S. 13).
 Schliesslich hat der Beschwerdeführer auch die Invaliditäts
bemessung in Zweifel gezogen (Urk. 1 S. 14 ff. und Urk. 15 S. 4 f.). 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der IVV in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
-
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
-
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
 
Für Fälle erst
maliger abgestufter 
beziehungsweise
 befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der 
mass
gebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend
 (
vgl. 
Rz
. 9102 des 
Kreisschreiben
s
 über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung
 des Bundesamtes für Sozial
versicherungen (BSV
) vom 
1. 
Januar 2022
; 
KSIR
).
 
Strittig ist die Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine halbe Invalidenrente des Beschwerdeführers per 
1. 
April 2017 gestützt auf ein Gutachten aus dem Jahre 2019, weshalb vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Vorschriften anwendbar sind, welche nachfolgend - soweit nicht anders vermerkt - auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleis
tung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl mass
geblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwen
dig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2
.6
2.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fach
lichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
6
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
6
.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
-
 und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende 
-
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht rückwirkend per 1. April 2017 auf eine halbe 
Rente herabgesetzt hat
.
3.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74ter 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
3.3
3.3.1
    
Der massgebliche Vergleichszeitpunkt ist die Mitteilung vom am 11. September 201
5. 
Mit jenem Schreiben tat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer kund, dass gemäss ihren medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen 
und ihrem Einkommensvergleich 
im Revisionsverfahren ein IV-Grad von 90 %
 festgestellt worden sei, womit 
Anspruch auf die bisherige ganze Rente bestehe (Urk. 9/97).
3.3.2
    
Im Bericht der Klinik für Gastroenterologie und Hepatologie 
des 
Universitätsspitals G.___
 vom 3. Juni 2015 wurde die Hauptdiagnose schwerer fistulierender Morbus Crohn (Erstdiag
nose 1992) mit Crohn-Kolitis festgehalten. Dazu führte Prof. 
F.___
 unter ande
rem aus, dass der Zustand des Beschwerdeführers zwar noch eingeschränkt, je
doch im Vergleich zu den vergangenen Jahren zumindest stabil sei. Eine Ver
schlechterung sei unter der 
Remicade
-Therapie nicht mehr eingetreten. Die Gelenkschmerzen würden mit 
Lodine
 
ret
. behandelt. Das 
Remicade
 sei auf eine Gabe alle 6 Wochen gesteigert worden, da die 8-Wochen-Abstände zu lange 
gewesen seien
 und zwischendurch Beschwerden aufgetreten seien (
Urk. 
9/87/11).
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 entnahm 
diesem Bericht von Prof. 
F.___
 
des 
Universitätsspitals G.___
 
so
wie dem Revisionsfragebogen und weiteren Arztberichten
, dass beim Beschwerdeführer als Funktionseinschränkungen korrigierte Seheinschränkun
gen, rezidivierende Darm- und Blasenstörungen mit heftigem Toilettendrang und eine verminderte Belastbarkeit von Stamm- und 
Extremitätengelenken
 durch chronische Entzün
dungen sowie Knochenschwund bestünden (Urk.
 
9/95/3).
 
Hie
rauf abgestützt, so 
Dr. 
A.___
 weiter, 
sei
 von einem seit dem letzten Ent
scheid im Januar 2012
 - gemeint 
ist 
die Mitteilung der 
Beschwerdegegnerin vom 12.
 
Januar 2012, wonach die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine renten
beeinflussende Änderung ergeben habe, weshalb 
der
 Beschwerdeführer weiter
hin Anspruch auf eine IV-Rente aufgrund des bis
herigen Invali
ditätsgrades 
hab
e (Urk. 9/84) -
 
unveränderten respektive fachärztlich stabil ausgewiesenen soma
tischen Gesundheitsschaden mit der bisherigen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 (100% Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und für ange
passte Tätigkeiten, Urk.
 
9/83/1)
 aus
zugehen
. Da es
 sich bei diesem Krank
heits
bild erfahrungsgemäss um einen schubweise verlaufenden Gesund
heitsschaden handle, sei bei relativem Wohlbefinden medizinisch-theore
tisch auch stufenweise eine höhere Arbeitsfähigkeit denkbar, jedoch dann ohne An
spruch auf Dauer
haftigkeit. 
Die
 Arbeitsfähigkeit wesentlich verbessernde Ver
än
derungen des Gesundheitszustandes seien eher nicht zu erwarten (Urk. 9/96/3). 
3.4
3.4.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
29. August 2022 stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das 
C.___
-Gutachten vom 2
5. 
Februar 2019 (Urk. 9/162) und die 
Stellungnahmen des 
RAD 
ab
 (
Urk. 9/173/7-8, Urk. 9/197/3, 
Urk.
 
9/232/1, Urk.
 
9/232
/4
, Urk. 9/243/79
)
.
3.4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 2
5. 
Juli 2017 fest, dass unter besonderer Berücksichtigung des gezeigten Leistungsvermögens in den Fremdbeobachtungen
 medizinisch-theoretisch eine Restleistungsfähigkeit von mindestens 5-6 Stunden täglich in angestammter (Handelsschule) und angepasster Tätigkeit mindestens ab Obser
vationsbeginn am 1
0. 
April 2017 gegeben sei
. Es bestehe das folgende Belastungsprofil: Körperlich wechselbelastende leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten. Ein Toilettengang müsse jederzeit möglich sein Urk. 9/243/79).
3.4.3
    
Am 
C.___
-Gutachten vom 25.
 
Februar 2019 (Urk. 9/162) waren die 
Dres
. med. 
H.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, Fallführung, A.
 
Uhl, FMH Urolo
gie, 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
R. Fried, FMH Gastro
enterologie, und 
J.___
, FMH Rheumatologie, beteiligt (
Urk. 
9/162/14). Die 
C.___
-Gutachter stellten die folgenden (Haupt-)Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/162/9):
- 
Morbus Crohn, Erstdiagnose (ED:) 1992 (ICD-10: K50.9)
- 
Enteropathische
 Spondylarthritis bei Morbus Crohn (ICD-10: M54/K50)
- 
Chronisches 
myotendinotisch
 bedingtes, zervikal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.8)
- 
Aktivierte 
Coxarthrose
 beidseits links betont (ICD-10: M16)
- 
Agorapho
b
ie mit Panikattacken (ICD-10: F40.0
)
    
Als (Haupt-)Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/162/9-10):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)
- 
Dysfunktionale Krankheitsverarbeitung bei Morbus Crohn (ICD-10: F54)
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.25)
- 
Steroidinduzierte Osteopenie (ICD-10: M85)
- 
Medial betonte geringe Gonarthrose beidseits (ICD-10: M17)
- 
Rezidivierende Nephrolithiasis (ICD-10: N20.2)
- 
Leichtgradige 
Niereninsuffizenz
 (ICD-10: N19)
- 
Arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.0)
- 
Anamnestisch: Dyslipidämie (ICD-10: I78.0)
- 
Hyperurikämie (ICD-10: E79.0)
    
In der interdisziplinären medizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer seit bald 30 Jahren an einem Morbus Crohn leide. Trotz regelmässiger Behandlung mit verschiedenen Medikamenten seien immer wieder Schübe aufgetreten. Es habe sich zudem eine Spondylarthritis entwickelt. Bei der gastroenterologischen Untersuchung sei eine immer noch vorhandene entzündliche Aktivität bestätigt worden. Einschränkungen bei der Arbeits
fähig
keit bestünden aufgrund der wiederholten Durchfälle und Toilettengänge. Auch bei der rheumatologischen Untersuchung sei eine entzündliche Aktivität in der Wirbelsäule und verschiedenen Gelenken festgestellt worden. Die Belastbarkeit des Bewegungsapparates sei d
adurch erheblich vermindert. Die Arbeitsfähigkeit sei deutlich eingeschränkt. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Agora
phobie mit Panikattacken festgestellt worden. Dies vermindere die allgemeine Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers etwas. Eine rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig nur leicht ausgeprägt. Es habe auch eine dysfunktionale Krankheitsverarbeitung bei Morbus Crohn erhoben werden können. Der Beschwerdeführer fühle sich dadurch verstärkt arbeitsunfähig. Bei der urolo
gischen und allgemeininternistischen Untersuchung sei ein kompensierter Ge
sundheitszustand festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Diag
nosen in diesen Fachgebieten nicht eingeschränkt (Urk. 9/162/10).
    
Des Weiteren äusserten sich die 
Gutachter dahingehend, dass sie bei ihren Unter
suchungen gewisse Inkonsistenzen festgestellt hätten, indem die vom Beschwer
deführer angegebenen Einschränkungen nicht vollständig mit den objektiven 
medizinischen Befunden erklärt werden könnten. Es seien zum Beispiel bei keiner der Untersuchungen gehäufte Toilettengänge zu beobachten gewesen. Dasselbe gelte für die Angaben der Aktivitäten im Alltag. Diese stünden in Kontrast zu der vom Beschwerdeführer an
gegebenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/162/
10 f.
).
    
D
ie Gutachter 
formulierten 
das folgende Zumutbarkeitsprofil
 für an
gepasste Tätigkeiten
: Körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne repetitive Bewegungen und Zwangshaltungen. Eine 
Toilette müsse regelmässig erreichbar sein. In einer solchen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer - bezogen auf den freien Arbeitsmarkt und ein 100%-Pensum - zu 50
 %
 arbeits- und leistungsfähig (Urk. 9/162/11).
    
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, dass genaue Angaben zum Langzeitverlauf schwierig seien. Es seien immer wieder Phasen mit hoher oder weniger starker Aktivität des Morbus Crohn aufgetreten. Die festgestellte Arbeitsfähigkeit habe möglicherweise seit Oktober 2015 bestan
den, könne wahrscheinlich mindestens seit Anfang 2018 angenommen werden und könne sicher ab dem Untersuchungszeitpunkt im November 2018 bestätigt werden (Urk. 9/162/11).
3.4.4
    
In seiner Stellungnahme vom 1
2. 
April 2019 bemerkte RAD-Arzt 
A.___
, dass sich zu den Observationsunterlagen keine Widersprüche ergäben. In den beschwerdeärmeren Zeiten seien die beobachteten Aktivitäten mit den medizinischen Diagnosen vereinbar. Die Angaben des Beschwerdeführers seien nachvollziehbar, da die Erkrankung schubweise verlaufe und nicht immer die gleichen Einschränkungen verursache. In den abgebildeten Observations
unterlagen könnten keine körperlichen oder psychischen Einschränkungen er
kannt werden, welche aber wie erwähnt nicht dauerhaft vorhanden seien. Er zog das Fazit, dass das Gutachten auf eigenen Untersuchungen beruhe, schlüssig und umfassend erscheine und die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome des Beschwerdeführers berücksichtige, weshalb empfohlen werde, darauf abzustellen (Urk. 9/173/6-7).
    
Am selben Tag 
hielt
 RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 zum 
C.___
-Gutachten vom 25. Feb
ruar 2019 (Urk. 9/162) fest, das psychiatrische Teilgutachten k
önne
 in dieser Form nicht vollständig nachvollzogen werden. Die psychiatrischen Diag
nosen s
eien
 nicht klar nachvollziehbar. Bei der Aussage, dass sich der Beschwerde
führer aufgrund des Morbus Crohn eingeschränkt und nicht mehr arbeitsfähig fühle, sei nicht ersichtlich, aufgrund welcher Tatsache der Gutachter ein erhöhtes Ausmass an Einschränkungen erkenne, immerhin habe der Beschwerdeführer tat
sächlich 
gearbeitet. Aus RAD-Sicht 
könne
 anerkannt werden, dass der 
B
e
schwer
deführer
 wegen des Morbus 
Crohns
 eingeschränkt 
sei. D
ass er sich nicht mehr arbeitsfähig fühl
e
, ha
be aber 
nichts mit einer dysfunktionalen Krankheitsverar
beitung (
ICD-10: 
F54) zu tun. Eine subjektive Krankheitsüberzeugung k
önne
, m
üsse
 aber nicht
,
 somatisch objektiviert werden.
 
Der Gutachter habe überdies festgehal
ten, dass 
die 
Panikstörung sowie
 die
 Agoraphobie geringgradig ausgeprägt seien. Er habe sie aber trotzdem unter die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingereiht. Auch dies 
könne 
nicht nachvollzogen werden. Gleiches gelte für die Begründung der rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung (
ICD-10: 
F33) aufgrund von psychosozialen Faktoren. Eine anhaltende, leicht depressive Stimmungslage oder eine depressive Reaktion (= Anpassungsstörung oder normalpsychologischer Vorgang) 
könne 
nicht als 
r
ezidivierende depressive Störung diagnostiziert wer
den
. Das gelte umso mehr, 
wenn
 berücksichtigt werde, dass
 der Gutachter später selber eine Anpassungsstörung beschr
ieben habe
. Die Einschränkungen seien nicht konsequent geschildert worden. So habe der 
Beschwerdeführer
 von Angst
attacken berichtet, die ihn im Alltag ein
schränken würden
.
 
G
leichzeitig sei in seinen Schilderungen der Alltagsaktivitäten nicht ersichtlich gewesen, dass er da
bei durch irgendwelche Ängste eingeschränkt sei. Das Gefühl, manchmal beob
a
chtet zu werden, habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Dies
 sei im Rahmen der schon vorbestehenden, erhöhten Ängstlichkeit einzuordnen.
 Wider
sprüchlich sei
en
 sodann die Ausführungen, dass aus psychiatrischer Sicht nur eine geringe Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestehe, wenn gleichzeitig festge
halten werde, es hätten keine psychischen Einschränkungen festgestellt werden können. 
Folglich könne die vom Gutachter angegebene 80%ige Arbeits
fähigkeit 
in 
der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit 
aufgrund der leichten Agora
phobie mit Panikstörung (
ICD-10: 
F40.0), einer chro
nisch leicht depressiven Stim
mungslage (
ICD-10: 
F43.2) vorwiegend aufgrund psychosozialer Belastungs
faktoren und einer 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (
ICD-10: 
F13.25) nur knapp nach
vollzogen werden
 (
Urk. 
9/173/8)
.
3.4.5
    
Am 22. August 2020 hielt RAD-Arzt Dr. 
A.___
 fest, dass den vom Ver
sicherten im 
Einwandverfahren
 aufgelegten Arztberichten (Urk. 9/186, Urk. 9/188, Urk. 9/190, Urk. 9/192)
 keine
 
neuen Diagnosen mit dauerhaftem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen seien.
 
Dadurch er
gäben sich auch keine Änderungen in der bisherigen ver
sicherungsmedizinischen Beurteilung vom 12. April 2019 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 in
 der ange
stammten und in einer angepassten Tätigkeit, welche überwiegend wahrschein
lich bereits ab Oktober 2015 bestanden habe (Urk. 9/197/3).
3.4.6
    
Am 9. Februar 2021 befasste sich RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 mit de
r
 Stellungnahme des behandelnden Psychiaters
 vom 
1. 
November 2020 (
Urk. 
9/203)
. Sie führte Folgendes aus
: Im Arztbericht vom 
4. 
Juni 2018
 (Urk.
 
9/127)
 
habe 
Dr. 
E.___
 fest
gehalten
, dass die Therapie bezüglich Agoraphobie mit Panikstö
rung (ICD-10: F40.01) im Jahr 2011 habe beendet werden können, nachdem die Angststörung mit befriedigtem Ergebnis behandelt worden sei. Der Beschwerdeführer habe sich erst im Jahr 2018 wieder 
beim Psychiater 
vorgestellt, nachdem er erfahren habe, dass er observiert worden sei. Damals habe er eine verschlim
merte Angst
symptomatik, was als Agoraphobie mit Panikstörung (
ICD-10: 
F40.01) codiert 
worden sei
, und ein depressives Zu
standsbild
 gezeigt
, 
weswegen eine
 Anpas
sungsstörung (ICD-10: F43.20)
 
diagnostiziert
 worden sei
. I
n der Stellungnahme vom 1.
 
November 2020 (Urk. 9/203)
 habe 
Dr. 
E.___
 dann aber 
angegeben
, dass die früheren Therapieinterventionen eine nur beschränkte Nachhaltigkeit gezeigt hätten, was nicht plausibel nachvollzogen werden 
könne
. Nicht nachvollzieh
bar sei zudem
, was die Angaben 
«
der Versicherte fühle sich in der Garage
 (der 
Z.___
)
 verstanden, er erfahre dort eine Wertschätzung und er werde nicht unter Druck gesetzt
»
 aussagen sollen. Eine Agoraphobie 
werde
 weder bei Wert
schätzung noch bei fehlendem Druck usw. verbessert. Nach einer Observation durch die Behörden 
sei
 eine Angst
symptomatik und nach Sistierung der IV-Rente ein depressives Zustandsbild eher als Reaktion, denn als eigenständiges Krankheitsbild 
zu 
beurteil
en
. Schlussend
lich 
habe
 der Behandler die 
Arbeits
unfähigkeit
 offensichtlich im Zusammenhang mit den somatischen Problemen gesehen, was als fachfremd zu beurteilen 
sei
. Immerhin 
hab
e der Versicherte zwischen 2011 und 2018
, trotz Morbus Crohn,
 ohne psychiatrische Unterstützung auskommen
 können
. Da im aktuellen Bericht im Übrigen keine neuen medizinischen Fakten genannt 
würden
, k
ö
nn
e
 weiterhin auf die psychiatrische RAD-Stellungnahme vom 1
2. 
April 
2018
 (richtig: 2019)
 abgestellt werden
 (
Urk. 
9/218/5)
.
3.4.7
    
Der Stellungnahme von 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 
vom
 27.
 
September 2021
 ist zu entnehmen
, dass 
die von 
Prof. 
F.___
 im Bericht vom 17. August 2021 (vgl. 
Urk.
 
9/212/4
, Urk. 9/212/7
) 
angeführt
e
 Diagnose
 «aktuell symptomatische narbige Kolonstenose bei M. Crohn»
 
einen temporär tendenziell verschlech
terten Gesundheitszustand
 
bezeichne
. Dieser pass
e
 zur bisherigen Annahme im Lang
zeitverlauf, dass immer Phasen mit höherer oder weniger starker Aktivität auf
treten
 würden
. 
In den 
Akte
n könne nachgelesen werden, dass 
aktuell keine Operationsindikation
 bestehe
. Der 
b
ehand
e
l
nd
e
 A
r
zt habe weiter festgehalten
, dass er selbst keine 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 hab
e.
 Aus
 
m
e
dizinisch-
theoretisch
er Sicht sei d
aran fest
zu
halten, dass körperlich leichte, wechsel
belastende Tätig
keiten ohne repetitive Bewegungen und Zwangshaltungen 
möglich 
seien, 
aber eine Toilette regelmässig erreichbar sein m
ü
ss
e
. Die Arbeits
fähigkeit in einer solchen Tätigkeit
,
 
bezogen auf den 
freien Arbeitsmarkt 
und
 ein 100%
-
Pensum
,
 w
erde
 im Langzeitverlauf, unter Ausnahme bei Phasen mit starker Aktivität, weiter
hin auf 
50
 %
 
eingeschätzt. Dies entspreche einer 
100%
ige
 A
rbeitsfähigkeit
 abzüglich 
einer 
50%
ige Arbeitsunfähigkeit
 wegen Leistungs
minderung und ver
mehrter Pausen m
it
/b
ei
 Schmerzen, zusätzlichen Toiletten
gängen, körperliche
n
 Wechselhaltungen
 (Urk. 9/218/9
)
.
3.4.8
    
Mit Bezug auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
8. 
Juli 2022
 (
Urk. 
9/230)
 hielt RAD-Ärztin Dr.
 
D.___
 
am 1
8. 
Juli 2022 fest, dass darin von nur sporadischen Konsultationen, die alle paar Wochen bis Monate stattfinden würden, die Rede sei. Bei dieser Behandlungsfrequenz könne der Krankheitsverlauf kaum beurteilt werden. Zudem würden vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren und soma
tische Krankheiten beschrieben. Da im neuen Arztbericht somit keine neuen rele
vanten Aussagen gemacht worden seien, könne weiterhin auf 
ihre 
Stellungnahme vom 1
2. 
April 2018
 (richtig: 2019; Urk. 9/218/9)
 abgestellt werden
 (
Urk. 
9/232/4)
.
4.
    
4.
1
    
Die 
C.___
-Gutachter habe
n
 i
hr
 Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben (Urk.
 
9/162/16-20). Sie haben den Beschwerdeführer untersucht und ihn zu seinen
 Beschwerden be
fragt (
Urk.
 
9/162/23-25, Urk.
 
9/162/30-33, Urk.
 
9/162/
42
-
4
3
,
 Urk. 9/162/50-51, Urk. 9/162/55-56). 
Der RAD und in der Folge die Beschwerdegegnerin stellten grundsätzlich darauf ab. Daran ändert auch nichts, dass RAD-Ärztin 
Dr. 
D.___
 eine Einschränkung in psychiatrischer Hinsicht ver
neinte und mit überzeugenden Argumenten in ihren Stellungnahmen aufzeigte, weshalb das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 1
9. 
November 2018, worin eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 in jeder beruflichen Tätigkeit an
erkannt wurde (Urk. 9/162/30.40), nicht schlüssig ist (E
.
 3.4.4, E. 3.4.6, E. 3.4.8), änderte doch diese Abweichung vom psychiatrischen Gutachten nichts an der polydisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter bzw. den RAD
 (vgl. E.3.4.5 und E. 3.4.7)
. Ebenso folgenlos - da ohne Einfluss auf den vor
genommenen Einkommensvergleich - blieb, dass der gastroenterologische Gut
achter die Angaben zur früheren beruflichen Tätigkeit falsch verstanden oder un
richtig wiedergegeben hat. Der Beschwerdeführer hat nach Lage der Akten nicht 20 Jahre lang bei der 
K.___
 
gearbeitet und dort überwiegend Büroarbeit ver
richtet
 
(Urk. 9/162/51). Dem Gutachten kommt demnach grundsätzlich Beweis
kraft zu.
4.2
    
Näher zu prüfen ist die Frage des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit. Die 
C.___
-Gutachter hielten dazu fest, dass genaue Angaben zum Langzeitverlauf 
schwierig seien. Es seien immer wieder Phasen mit hoher oder weniger starker Aktivität des Morbus Crohn aufgetreten. 
Die festgestellte Arbeitsfähigkeit habe möglicherweise seit Oktober 2015 bestanden, könne wahrscheinlich mindestens seit Anfang 2018 angenommen werden und könne sicher ab dem Untersuchungs
zeitpunkt im November 2018 bestätigt werden (E. 3.4.3). Detaillierte genaue chronologische Angaben seien aus den Akten nicht möglich. 
Da die Erkrankung des Morbus Crohn schubweise verlaufe, ergäben sich zu den Observations
unterlagen keine Widersprüche. In beschwerdearmen Zeiten seien die beobachteten Aktivitäten mit den medizinischen Diagnosen vereinbar, weshalb auch die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs vom 1
8. 
April 2018 - worin er auf Vorhalt der beobachteten Tätigkeiten erklärt hatte, dass diese ihm an guten Tagen absolut möglich seien, an schlechten Tagen, wo alles nur noch schmerze, aber nicht (Urk. 9/162/11) - nachvollziehbar seien. In den ab
gebildeten Observationsunterlagen könnten keine körperlichen oder psychischen Einschränkungen erkannt werden, welche aber auch nicht dauerhaft vorhanden seien (Urk. 9/162/12-13).
    
Anhand dieser gutachterlichen Angaben erscheint die Annahme einer 50%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit vor dem Untersuchungszeitpunkt im November 2018 nicht als überwiegend wahrschein
lich.
4.3
    
Der Beschwerdeführer bringt 
gegen das 
C.___
-Gutachten
 
unter anderem 
vor, dass der behandelnde Gastro
enterologe noch im Juni 2018 von einer Aktivität des Morbus Crohn und einer aktiven Entzündung Ende April 2018 berichtet habe (Urk. 1 S. 8, Urk. 9/130/5-6). Hierzu ist zunächst zu sagen, dass es nicht zu über
zeugen vermag, wenn der der Gastroenterologe Prof. 
F.___
 im besagten Bericht vom 22. Juni 2018 ausführte, die «Situation mit Denunziation und Privatdetektiv» habe sowohl den psychischen als auch 
den
 somatischen Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert (Urk. 9/130/5). Alsdann lag dieser Bericht - was der Beschwerde
führer zu Recht nicht in Frage stellt (Urk. 1 S. 8, Urk. 1 S. 17-18) - den 
C.___
-Gutachtern vor (Urk. 9/162/16) und der gastro
enterologische Gutachter hat sich zu diesem Bericht geäussert (Urk. 9/162/53). Die Tatsache allein, dass die Fach
ärzte 
anhand der 
dort erwähnten Befunde 
die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anders als der Beschwer
de
führer selber (Urk. 1 S. 8, S. 17-18) beur
teilten, begründet noch keinen Zweifel am 
C.___
-Gutachten vom 25. Februar 2019 (Urk. 9/162). Gleiches gilt für das unbegründete Vorbringen des Beschwer
deführers, die 
C.___
-Gutachter hätten gastroentero
logi
sche Krankheitsaspekte in ihrer Konsensbeurteilung nicht berücksichtigt (Urk. 1 S. 18-19).
4.4
    
Demnach ist
 gestützt auf das 
C.___
-Gutachten vom 25. Februar 2019 (Urk. 9/162) davon 
auszugehen
, 
dass 
der Beschwerdeführer spätestens 
seit
 
November 2018 
in einer leidensan
ge
pass
ten Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig 
ist
. Angesichts des
sen, dass gemäss der der Mit
teilung vom 11. September 2015 zugrundeliegenden Beurteilung noch keine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestand (E. 3.3.2), ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähig
keit seither wesentlich steigern konnte.
4.5
4.5.1
    
Nach 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist namentlich eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird (Satz 1). Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus
sichtlich weiterhin andauern wird (Satz 2). Im Regelfall ist für die Zukunft (pro 
futuro
) abzuklären, ob eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_1022/2012 vom 1
6. 
Mai 2013 E. 3.3.1). 
    
Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt die bisherige höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheitszustands hinaus. Auf die Einräumung einer Warte
dauer bis zur Aufhebung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen zu verzichten. Die 
«
sofortige
»
 Aufhebung rechtfertigte sich etwa, weil eine Verbesserung bereits seit geraumer Zeit anzunehmen, der Zeitpunkt dieser Änderung der Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert war, oder weil sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht annähernd genau bestimmen und erst gestützt auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der echtzeitlichen Aktenlage einschätzen liess. In diesen Fällen wurde die Aufhebung auf den Zeit
punkt der Begutachtung festgesetzt (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_23/2023 vom 2
1. 
August 2023
 E. 5.1 mit zahlreichen Hinweisen).
4.5.2
    
Die Gutachter hielten fest, die festgestellte Arbeitsfähigkeit habe möglicherweise seit Oktober 2015 bestanden, könne wahrscheinlich mindestens seit Anfang 2018 angenommen werden und könne sicher ab dem Untersuchungszeitpunkt im November 2018 bestätigt werden. Detaillierte genaue chronologische Angaben seien aus den Akten nicht möglich
 
(E. 4.2). Mithin konnte sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht genau bestimmen lassen und sich die Arbeitsfähigkeit erst gestützt auf das Gutachten bzw. auf den Zeitpunkt der gutachterlichen Unter
suchungen verbindlich einschätzen lassen, obwohl zu vermuten war, dass sie be
reits früher bestanden hatte. Die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist daher ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung, d.h. ab November bzw. mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2018 zu berücksichtigen. 
5.
    
Weil ein Revisionsgrund vorliegt, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (E. 2.5.1).
    
Nachfolgend sind die erwerblichen Auswirkungen der ärztlich attestierte
n
 
Arbeits
fähigkeit festzustellen.
5
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich
erweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Ab
zug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
5
.2
    
Was das 
Valideneinkommen
 betrifft, so sind sich die Parteien insoweit einig, dass dieses ausgehend vom Tabellenlohn für Handel und Reparatur von Motorfahr
zeugen (TA1
 Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, Ziff. 45-46) und dem Kompetenz
niveau 2 (Praktische
 
Tätig
keiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektrischen Geräten/
Sicher
heits
dienst/Fahrdienst) zu ermitteln ist (Urk.
 
1 S.
 
15, Urk.
 
9/217/2). Die Morbus Crohn-Erkrankung wurde erstmals im Jahr 1992 diag
nostiziert (E.
 
3.4.3). Dem Beschwerdeführer wurde aber bereits zuvor wegen 
Colonbeschwerden
 ab dem 17.
 
Januar 1989 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk.
 
9/10/1). Nach Lage der Akten kann der Beschwerdeführer eine Automechaniker-Anlehre vor
weisen, welche rund zwei Jahre dauerte (Urk.
 
9/1). Danach arbeitete er bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens ca. ein halbes Jahr als Hilfs
automechaniker (Urk. 9/1) und je rund eineinhalb Jahre als Servicemann in einem Unternehmen für Mietwagen (Urk. 9/3) und als Chauffeur (Urk. 9/2). Im Schreiben seines damaligen Hausarztes zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Juli 1989 wurde der Beschwerdeführer als ausgesprochen intelligenter junger Mann, welcher von seinen Eltern um eine vollständige Schulbildung gebracht worden sei, be
schrieben (Urk. 9/4/1). Auch wenn die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich einen Berufsab
schluss voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.3), ist nicht zu beanstanden, dass die Parteien auf den eingangs er
wähnten Tabellenlohn abgestellt haben, denn der Beschwer
deführer hat vor Ein
tritt des Gesund
heits
schadens gezeigt, dass er verschiedene mit Autos zusam
men
hängende Tätigkeiten ausüben konnte. Die Beschwer
degegnerin ging sodann da
von aus, dass im Gesundheitsfall weitere Berufserfahrung dazuge
kommen wäre (Urk.
 
9/217/2), was ebenso wenig Anlass zu
r
 Beanstandung gibt.
5.3
5
.3
.1
    
Bezüglich des Invalideneinkommens beziehungsweise der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit bringt der Beschwerdeführer vor, dass er für einen poten
tiellen Arbeitgeber aufgrund seiner (durch die Morbus Crohn-Erkrankungen) gesundheits
bedingten Einschränkungen und Ausfälle nicht attraktiv sei. Dem
zu
folge werde er seine hypothetische Erwerbsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nur mit geringem Erfolg umsetzen können (Urk. 1 S. 16). Dem ist entgegenzuhalten, dass n
ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
für die Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG) 
massgeblich
 ist. 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 ist als theoretische 
Grösse
 durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet. Er weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuel
len Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Ent
gegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorneherein als ausgeschlossen er
scheint (Urteil des Bundesgerichts 
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021
 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Dies trifft auf das von den 
C.___
-Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (E. 
3.4.3
) nicht zu. Es ist nicht ersichtlich, weshalb 
diesem Zumutbarkeitsprofil entsprechende
 Tätigkeiten auf dem Arbeitsmarkt nicht an
ge
boten werden sollten.
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bezüglich des Invalideneinkommens auf den
sel
ben Tabellenlohn wie beim 
Valideneinkommen
 ab (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3). Umstritten ist, ob dabei eben
falls vom Kompetenzniveau 2 oder aber vom Kompe
tenzniveau 1 (einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art) auszu
gehen ist (Urk. 1 S. 15). Dass der Beschwerdeführer nicht mehr für längere Zeit als Chauffeur auf der Strasse unterwegs sein kann, ist einsichtig, denn gemäss dem von den 
C.___
-Gutachtern formulierten Zumutbarkeitsprofil sind ihm nur noch wechselbelastende Tätig
keiten ohne Zwangshaltungen 
zumutbar, 
zudem 
muss
 eine Toilette regelmässig erreichbar sein (E. 3.4.3). Kürzere Strecken mit einer Wegzeit von 20 bis 40 Minuten meisterte der Beschwerdeführer 
allerdings 
bereits 
in der Zeit vom 10. April bis 24. Mai 2017, als er von der Beschwerde
gegnerin observiert wurde, problemlos und sogar mehrmals am selben Tag, wie sich aus dem Observationsbericht vom 31. Mai 2017 ergibt (Urk. 10 S. 5, S. 7 ff.). Am 6. August 2020 wurde von Dr. med. 
L.___
, praktischer Arzt, zuhanden des Strassenver
kehr
samtes überdies bescheinigt, dass beim Beschwer
deführer keine verkehrs
medizinisch relevanten Erkrankungen bestün
den (Urk. 9/245/10). Im besagten Umfang kann der Beschwerdeführer 
somit
 weiterhin Fahrdienste 
(E. 5.2)
 
übernehmen. Die Beschwerdegegnerin hat so
dann zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer durch die von ihr finanzierte kauf
männische Umschulung (Urk. 9/16, Urk. 9/21, Urk. 9/23, Urk. 9/30) einem potentiellen Arbeitgeber - zum Beispiel einem Garagenbetrieb - einen Mehrwert bieten könne (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3). Dagegen wendet der Beschwerde
führer ein, dass die er
wähnte kaufmännische Ausbildung auf eine berufliche Massnahme anfangs Neunzigerjahre zurück gehe. Er habe auch nie auf diesem Beruf gearbeitet (Urk. 1 S. 15). Letzteres trifft nicht zu. Der Beschwerde
führer arbeitete im kaufmän
nischen Bereich für die 
M.___
 
AG (Urk. 9/13) und er absolvierte bei der 
K.___
 ein kaufmännisches Prak
tikum (Urk. 9/30, Urk. 9/32). Es ist somit nicht zu bean
stan
den, dass die Beschwerde
gegnerin auch beim Invalideneinkommen das Kompe
tenzniveau 2 herange
zogen hat.
5.3.3
    
Zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf einen Abzug vom Tabellenlohn verzichtet hat. Diesbezüglich ist zunächst zu sagen, dass kein Anlass für einen sogenannten leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn besteht, da die körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers vollumfänglich im von den 
C.___
-Gutachtern formulierten Zumutbarkeitsprofil (E. 3.4.3) enthalten sind. Die 
C.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (E. 3.4.3). Mit Urteil 9C_288/2021 vom 30. November 2021 erwog das Bundesgericht, dass grundsätzlich ein Abzug vom Tabellenlohn vorzu
nehmen sei, wenn ein Ver
si
cherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig ein
setzen könne, weil Teil
zeit
arbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichs
weise weniger gut entlöhnt werde als eine Vollzeittätigkeit. Der Ent
scheid darüber habe sich stets nach dem konkreten Beschäftigungs
grad und den jeweils aktuellen Werten zu richten (E. 5.2 jenes Urteils unter Hinweise auf BGE 142 V 178 E. 2.5.1 sowie die Urteile des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2). Laut Tabelle T18 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, be
ruflicher Stellung und Geschlecht) des BFS für das Jahr 201
8
 bestand bei Män
nern ohne Kader
funktion zwischen dem Mediandurchschnittslohn bei einem Teil
zeit
pen
sum von 50-74 % pro
portional bezogen auf ein 100 %-Pensum 
(Fr. 5‘8
97
.--) und dem Medianlohn bei einem Vollzeit
pensum (Fr. 6‘1
44
.--) eine Diffe
renz von Fr. 2
47
.-- beziehungsweise 4 %. Nach der bundesgerichtlichen Recht
spre
chung ist die Verweigerung eines Abzugs vom Tabellenlohn bei einer Lohnein
busse in dieser Grössenordnung aber nicht bundesrechtswidrig (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2). Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich weiter vor, es sei ebenfalls zu berücksichtigen, dass gemäss dem nunmehr gültigen Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV bei Teilzeitarbeit in jedem Fall ein Abzug von 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 16). Die für Sach
verhalte ab 1. Ja
nuar 2022 anwendbare Norm kommt - wie festgehalten (E. 2.1) - vorliegend aber nicht zum Zug.
    
Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn unter einem anderen Titel sind nicht ersichtlich.
5.3.4
    
Mit seiner Eingabe vom 11. April 2023 führte der Beschwerdeführer 
ferner 
aus, dass der Bundesrat beabsichtige, Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV neu zu fassen und pauschal und generell einen Abzug von 10 % in sämtlichen Fällen zuzulassen, in denen der IV-Grad aufgrund von statistischen Werte festgelegt werde. Auch wenn das neue Recht frühestens per 1. Januar 2024 in Kraft treten werde, könne dieses bereits 
auf laufende
 Verfahren zur Anwendung kommen (Urk. 18 S. 1). Gemäss der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung könne eine Gesetzesrevision bei der Auslegung des bisherigen Rechts beachtet werden, insbesondere dann, wann das neue Recht eine Konkretisierung des Rechtszustandes angestrebt werden (Urk. 18 S. 1-2). Nach der besagten bundesgerichtlichen Rechtsprechung können Vorarbeiten zu Gesetz
esentwürfen, die noch nicht in Kraft getreten sind, bei der Auslegung einer Norm berücksichtigt werden. Es handelt sich nicht um eine strenge Berück
sich
tigung von Materialien im historischen Sinn, sondern um eine Art geltungs
zeitlicher Auslegung im Hinblick auf die veränderten Umstände oder ein gewan
deltes Rechtsverständnis. Die Auslegung anhand von Vorarbeiten zu Gesetzes
ent
würfen rechtfertigt sich vor allem dann, wenn das geltende System nicht grundsätzlich geändert werden soll und nur eine Konkretisierung des bestehenden Rechts
zu
standes angestrebt wird oder Lücken des geltenden Rechts ausgefüllt werden sollen (BGE 124 II 193 E. 5d mit weiteren Hinweisen). Sollte vom Verord
nungsgeber dereinst ein pauschaler und genereller Abzug von 10 % in sämtlichen Fällen, in denen der IV-Grad aufgrund von statistischen Werte festgelegt wird, eingeführt werden (vgl. dazu den im Internet einsehbaren erläuternden Bericht des Bundesrates zur Eröffnung des Vernehmlassungsverfahrens zur Änderung der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV] Um
setzung der Motion SGK-N 22.3377 «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads»), so wird 
es um eine grundsätzliche Änderung des heute geltende
n
 Systems zur Invaliditätsbemessung 
gehen 
(vgl. dazu etwa S. 5 und S. 13 f. des erwähnten Berichts des Bundesrates). Die Auslegung anhand von Vor
arbeiten zu Gesetzes
entwürfen gemäss der zitierten Rechtsprechung des Bundes
gerichts ist vorliegend somit nicht möglich. Kommt hinzu, dass gemäss der vom Bundesrat vorgesehenen Übergangsbestimmung der 
neue 
Pauschalabzug bei Renten
bezügern, welche am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr erreicht hatten, nicht angewendet werden könnte (vgl. dazu etwa S. 5 und S. 13 f. des erwähnten Berichts des Bundesrates). Das würde somit auch den 1964 (Urk. 9/1/1) geborenen Beschwer
deführer betreffen.
5
.4
    
Da sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu ermitteln sind und es nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin beim Invalideneinkommen auf einen Abzug vom Tabel
len
lohn verzichtete, entspricht der IV-Grad vorliegend der Arbeitsunfähigkeit (E. 3.4.3) und beträgt 50 %.
6.
6
.1
    
Zu prüfen ist weiter, 
mit Wirkung ab welchem Zeitpunkt die ganze auf eine halbe Invalidenrente herabzusetzen ist. 
6
.2
    
Die Herabsetzung der Invalidenrente erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderungen, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach
gekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. b IVV).
6
.3
    
Die Versicherten sind im Verwaltungsverfahren zur Mitwirkung und Auskunft verpflichtet (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Hierzu gehört, dass die versicherte Person vollständige und wahrheitsgetreue Angaben zu machen hat. Für das Aus
füllen der Anmeldeformulare hält dies Art. 29 Abs. 2 ATSG positivrechtlich fest. Art. 31 ATSG sodann verpflichtet die versicherte Person dazu, jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versiche
rungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. Für die Invaliden
versicherung findet dieser Grundsatz in Art. 77 IVV seinen ex
pli
ziten Nieder
schlag. Diese Bestimmung verlangt, dass die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Ände
rung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbs
fähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaft
lichen Ver
hältnisse, unverzüg
lich und unaufgefordert der IV-Stelle anzuzeigen hat. Ob eine Meldepflicht besteht, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzel
falles. Massge
bend ist die Umschreibung der Aufmerksamkeit, welche der melde
pflichtigen Person zumutbar ist. Dabei ist auf die Fähigkeiten und den Bildungs
stand abzu
stellen. Von Bedeutung ist zudem, dass die betreffende Person un
zweideutig auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht worden ist. Regelmässig wird von den Sozialversicherern bei der Zusprechung einer Dauerleistung in der Leistungs
verfügung auf die Meldepflicht hingewiesen (Urteil des Sozial
versicherungs
ge
richts des Kantons Zürich IV.2016.00053 vom 29. September 2021 E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen).
6
.4
    
Der Beschwerdeführer wurde mit der Mitteilung vom 11. September 2015, wo
nach weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe, unter anderem darauf hingewiesen, dass er Veränderungen des Gesundheitszustandes un
ver
züglich mitzuteilen habe (Urk. 9/97/1). Im am 8. Juni 2015 ausgefüllten Frage
bogen gab der Beschwerdeführer unter anderem an, dass er nach Wohlbefinden 1-2 Stunden pro Tag als Fahrer für die 
Z.___
 arbeite (Urk. 9/87/3, Urk. 9/87/6). Gemäss dem Observationsbericht hielt sich der Beschwerdeführer am 10. April 2017 mindestens 6 Stunden, am 25. April 2017 mindestens 7 Stunden, am 12. Mai 2017 mindestens 6 ¾ Stunden und am 24. Mai 2017 mindestens 3 ½ Stunden bei der 
Z.___
 auf beziehungsweise er lenkte und transportierte für dieses Unter
nehmen diverse Fahrzeuge (Urk. 1 S. 5). Der in den Akten als ausgesprochen intelligent be
schriebene Beschwerdeführer (E. 
5
.2) muss somit spätestens im April 2017 
bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit 
darüber im Klaren gewesen sein, dass er bei der 
Z.___
 
- zumindest tageweise - 
mehr als nur 1-2 Stunden pro Tag arbeiten kann. Er hätte diese Verbesserung seiner Arbeits
fähig
keit der Beschwerdegegnerin unverzüglich melden müssen. 
Es ist daher von einer Melde
pflichtverletzung auszugehen und die rückwirkende Anpassung der Invaliden
rente ist gerechtfertigt.
 
6.5
    
An dieser 
Meldeplichtverletzung
 ändert auch nichts, dass die Gutachter eine leistungsrelevante Verbesserung des Gesundheitszustands erst zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchungen im November 2018 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen konnten. Eine rückwirkende Fest
stellung der Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit ist regelmässig mit Beweisschwierigkeiten verbunden und überdies ist eine versicherte Person gar nicht in der Lage und ist es auch gar nicht ihre Aufgabe, ihre eigene Arbeitsfähigkeit fachgerecht zu beurteilen. Entsprechend sind nicht nur Änderungen der Verhältnisse meldepflichtig, die bei nachfolgender Abklärung durch die Verwaltung effektiv zu einer Anpassung der Leistung 
führen. Vielmehr ist nach dem Wortlaut von 
Art. 
31 
Abs. 
1 ATSG bereits «jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen» meldepflichtig. Diese Formulierung umfasst damit bereits Änderungen der Ver
hältnisse in einem Ausmass, die der versicherten Person eine Leistungsanpassung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als im realistischen Bereich des Möglichen erscheinen lassen müssen (ebenso im Resultat Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 7.2). 
6.6
    
Es ist daher von einer Melde
pflichtverletzung auszugehen und die rückwirkende Anpassung der Invalidenrente ist 
ab dem 
1. 
Dezember 2018 
gerechtfertigt.
 An der Rückwirkung der Rentenherabsetzung ändert auch die Sistierungsverfügung
,
 er
gangen bereits am 
9. 
Mai 2018
,
 nichts, da die Sistierung einer Dauerleistung ihrem Charakter nach von vornherein nicht Aufhebungs- bzw. Abänderungs
zeitpunkt bildet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 1
5. 
Februar 2018
 
E. 7.3). 
6.7
    
Anzufügen ist, dass die Beschwerdegegnerin trotz eines Rentenbezugs von über 15 Jahren (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1) hier richtigerweise auf die Durchführung von Ein
gliederungsmassnahmen verzichtet hat, da sich der Beschwerdeführer durch seine Tätigkeit für die 
Z.___
 bereits selber wieder ins Erwerbsleben integriert hatte (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 3-4). 
6.8
    
Z
usammenfassend 
ist
 die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers 
ab mass
gebender Veränderung der Verhältnisse (vgl. E. 4.5.2) 
rückwirkend per 1. 
Dezember 2018 
auf eine halbe Rente herab
zusetzen. 
7. 
    
Demnach ist 
in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Ver
fügung vom 2
9. 
August 2022 insoweit aufzuheben, als damit die bisherige ganze Rente bereits vor dem 
1. 
Dezember 2018 auf eine halbe Rente herabgesetzt wurde und Rentenbetreffnisse zurückgefordert wurden. Der Beschwerdeführer hat bis zum 3
0. 
November 2018 weiterhin Anspruch 
auf eine ganze und anschliessend Anspruch
 auf eine halbe Rente. 
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Der Beschwerdeführer hat zu einem geringen, wenngleich nicht unerheblichen 
Ausmass
 obsiegt. 
Entsprechend 
sind die Gerichtskosten zu Dreiviertel ihm und zu einem Viertel der Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen.
8.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
GebV
 
SVGer
 den Zeit
aufwand und die Barauslagen.
    
Der Beschwerdeführer machte mit Kostennote vom 1
7. 
Mai 2023 einen Aufwand von 20.10 Stunden und Barauslagen in Höhe von 
Fr. 
162.81 geltend (Urk. 23). Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- für patentierte 
Rechts
anwältinnen und 
Rechtsanwälte hat der Beschwerdeführer damit Anspruch auf eine
 reduzierte
 Parteientschädigung in Höhe von 
Fr. 
1'231.30 (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. August 2022 insoweit aufgehoben, als damit die bisherige ganze Rente bereits vor dem 1. Dezember 2018 auf eine halbe Rente herabgesetzt wurde und Rentenbetreffnisse zurückgefordert wurden. Der Beschwerdeführer hat bis zum 30. November 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze und anschliessend Anspruch auf eine halbe Rente. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800.-- werden dem Beschwerdeführer zu Dreiviertel und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 1'131.30 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher