zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00283 · 2019-03-19 · de
Kein Rentenanspruch eines 58-jährigen Geschäftsführers und Inhabers eines kleinen Handwerksbetriebs, da er mit einem Berufswechsel ein rentenausschliessendes Einkommen verdienen könnte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00283
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
19. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter 
Studer
Studer
 Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
am 2
6. 
September 1959
 geborene 
X.___
 
war
 als 
Geschäfts
führer
/
Be
triebsi
nhaber
 
und Konstruktionsschlosser für die 
Y.___
 
Gmb
H
 tätig und bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 2
9. 
September 2013 bei der Arbeit von einer Leiter rutschte und sich eine Fraktur des rechten Unterschenkels zuzog
 (
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/29 S. 2
)
. Die Verletzung wurde noch am Unfalltag operiert (offene Reposition und interne Fixation mittels Platten-Schraubenosteosynthese
; 
Urk. 
8/11
). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, kam für die Heilungskosten auf und richtete
 aufgrund der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit
 Taggelder aus
 (
Urk. 
8/3)
. 
Nach einem Schraubenbruch trat eine deutlich verzögerte Knochen
bruchheilung auf
 (
Urk. 
8/31
, 
Urk. 
8/49 S. 2
, 
Urk. 
8/79, 
Urk. 
8/98
, 
Urk. 
8/113
, 
Urk. 
8/132
, 
Urk. 
8/135, 
Urk. 
8/142 S. 2 ff.
, 
Urk. 
8/156
)
. 
Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, gelangte gestützt auf seine Untersuchung vom 
7. 
Juni 2016 zur Beurteilung, dass 
die anhaltenden Beeinträchtigungen unfall
kausal seien und der Versicherte deshalb in der angestammten Tätigkeit 
nur noch 
zu 30
 %
,
 in einer behinderungsangepassten leichten bis mittelschweren wechsel
belastenden Tätigkeit 
hingegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
8/162). 
Da der von der Suva gestützt auf Besprechungen mit dem Versicherten vorgenommene Be
tätigungsvergleich eine hohe behinderungsbedingte Minderleistung 
in der bishe
rigen Tätigkeit 
von 
60-70
 %
 ergab (
Urk. 
8/170
; vgl. auch 
Urk. 
8/140-141)
, liess sie die Betriebsergebnisse der letzten Jahre durch den Wirtschaftsprüfer 
A.___
 analysieren (
Urk. 
8/179). Am 
2. 
November 2016 schloss die Suva den Fall ab und stellte die Taggeldleistungen ein (
Urk. 
8/183). 
Mit Verfügung vom 
7. 
November 2016 verneinte sie das Bestehen eines Rentenanspruchs des Versi
cherten mit der Begründung, die Betriebsanalyse habe ergeben, dass der Unfall keine negativen Auswirkungen auf die Betriebszahlen gehabt habe. Gleichzeitig sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einem Integritäts
schaden von 10
 %
 zu (
Urk. 
8/187
). 
Gegen die Verneinung eines Rentenanspruchs
 erhob der Versicherte
 
Einsprache (
Urk. 
8/196) und reichte die von ihm veranlasste
 Analyse der Betriebsergebnisse durch den Treuhänder 
B.___
 
ein 
(
Urk. 
8/198)
.
 Die Suva liess den von ihr beigezogenen Sachverständigen 
A.___
 dazu Stellung nehmen (
Urk. 
8/204, 
Urk. 
8/206
 
=
 
Urk. 
2/2
) und wies die Einsprache mit Entscheid vom 
9. 
November 2017 ab (
Urk. 
2
/1
).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dieter
 Studer
, mit 
Eingabe vom 
8. 
Dezember 2017 Beschwerde und beantragte, es sei ihm ab 
1. 
Dezem
ber 2016 ein
e
 Rente zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zu wei
teren Abklärungen und neuerlicher Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Januar 2018 bean
tragte die Suva die Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
7).
 
Mit Replik vom 
8. 
März (
Urk. 
10) und Duplik vom 2
7. 
März 2018 (
Urk. 
13) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Nove
mber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
set
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge
nannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
9. 
September 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 
8 
 des
 Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
1.3
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wäre sie nicht invalid geworden (Art 16 ATSG). Der Ein
kommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad ermitteln lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
ver
gleichs; 
BGE 128 V 29
 
 E. 1 S. 30, 104 V 135). Insoweit die fraglichen Einkom
men ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen (sog. Prozentvergleich; 
BGE 114 V 310
 
 E.
 
3a S.
 
312). Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig
 oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand
 ermitteln oder schätzen, so ist in An
lehnung an die im Bereich der Invalidenver
s
icherung
 gel
tende spezifische Methode für Nichterwerbstätige (vgl. 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
 ein Betätigungsvergleich durch
zuführen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswir
kungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situa
tion zu bestimmen. Dabei ist zunächst die leidens
bedingte Behinderung 
festzu
-
stellen
 und diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funk
tionellen Leistungsvermögen kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben (sog. ausserorden
tliches Bemessungsverfahren; 
BGE 104 V 136
 
 E. 2c; vgl. zur seitherigen Recht
sprechung SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35, 9C_236/2009 E. 3 und 4).
1.4
    
Bevor eine versicherte Person Leistungen der Sozialversicherung verlangt, hat sie aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukeh
ren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen - nötigenfalls mit einem Berufswechsel - 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, ein rentenausschlies
sendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objek
tiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Dies gilt auch, wenn es u
m die 
Aufgabe einer als selbst
ändig Erwerbender ausgeübten Betä
tigung mit eigenem Betrieb geht. Im Vordergrund stehen bei den zu berücksich
tigenden subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie weitere persönliche Merkmale wie etwa das Alter, die berufliche Stellung oder eine enge Verbundenheit mit dem bisherigen Wohnort. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere die Verhältnisse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt und die noch 
zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (Urteil des Bundesgerichts 8C_13/
2017 vom 2
1. 
Juni 2017, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Von Bedeutung können 
auch die Möglichkeiten der betrieblichen Reorganisation zur besseren Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2009 vom 1
9. 
November 2009, E. 5.3.3). 
Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraus
setzungen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invaliden- oder Unfallversicherung 
aufrecht erhalten
 werden, wenn die versi
cherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015, E.
 
3.3.1 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf die 
Beurteilung des Suva-Kreisarztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Juni 2016
 
steht unbestrittenermassen (
Urk. 
1 S. 4 ff., 
Urk. 
7 S. 13
) fest, dass 
die anhaltenden Beschwerden im rechten Unterschenkel unfallbedingt sind und der Beschwer
deführer seine angestammte Tätigkeit deshalb nur noch mit einem Pensum von 30
 %
 ausüben kann.
 Dagegen sind ihm seit dem 
7. 
Juni 2016 wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne das repetitive Gehen
 
und Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne das Tragen von Lasten über 5 kg auf ebenem Gelände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppen
gehen und ohne repetitive hockende, kniende und kauernde Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollzeitig 
zumutbar
 (
Urk. 
8/162 S. 5 f.)
.
    
Zwischen den Parteien strittig sind die Art der Bemessung des Invaliditätsgrades und dessen Höhe.
2.2
    
Die Suva begründet ihren Entscheid, dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente zuzusprechen, im Wesentlichen damit, 
gestützt auf die
 
beweiskräftige 
Analyse der Betriebsergebnisse durch den Wirtschaftsprüfer 
A.___
 vom 
1
2. 
Okto
ber 2016
 und 
dessen
 ergänzenden Bericht vom 
8. 
November 2017 sei davon aus
zugehen, dass 
der Unfall keine negativen Auswirkungen auf die massgeb
lichen Positionen 
Fremdarbeiten und Bruttolöhne in de
n Jahresrechnungen gehabt habe. Folglich habe i
m Zeitpunkt der Rentenprüfung im November 2016 keine unfall
bedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit mehr vorgelegen
. Soweit der Wirt
schaftsprüfer die Kritik in der Analyse des Treuhänders 
B.___
 nicht in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
8. 
November 2017 berücksichtigt habe, habe er diese überzeugend entkräftet
. Weitere A
bklärungen erübrigten sich (
Urk. 
2/1 S. 
6
, 
Urk. 
7 S. 9 f.
). 
Im Übrigen sei dem Beschwerdeführer in Würdigung 
der konkreten
 Umstände und unter Berücksichtigung seiner Schadenminde
rungs
pflicht ein 
Berufswechsel zumutbar.
 
Im Verfügungszeitpunkt 
am 
7. 
November 2016 
sei 
er 57 Jahre alt
, bei Erlass des 
Einspracheentscheids
 58-jährig gewesen
;
 damals seien ihm also noch rund acht
 beziehungsweise sieben
 Erwerbsjahre bis zur ordentlichen Pensionierung verblieben. Nach der Sekundarschule habe er die Schlosserlehre abgeschlossen. Seit 1996 führe er sein Kleinunternehmen mit ein bis zwei Angestellten. Bei einem solchen Kleinunternehmen seien die Möglich
keiten einer betrieblichen Umorganisation sehr beschränkt.
 Laut kreisärztlicher Zumutbarkeitsbeurteilung vom 
7. 
Juni 2016 sei ihm die Verrichtung der ange
stammten Tätigkeit unfallbedingt nur noch zu 30
 %
 zumutbar, während in einer 
leidensangepassten Beschäftigung ganztags eine volle Leistungsfähigkeit be
stehen würde. Das mutmassliche 
Valideneinkommen
 im Jahre 2016 belaufe sich 
auf 
Fr. 
63’990.6
0. 
Laut der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2014 
und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2014 bis 2016 
könne ein an- und ungelernter Arbeitnehmer im Jahr 2016 ein Jahreseinkommen in Höhe von 
Fr. 
64'318.80
 
erzielen. Ein leidensbedingter Abzug von diesem Einkommen sei nicht gerechtfertigt, da der schweizerische Arbeitsmarkt einen breiten Fächer von leidensadaptierten Tätigkeiten kenne, welche der Beschwerdeführer uneinge
schränkt ausüben könne. Da dieses 
vom Beschwerdeführer 
zumutbarerweise
 erzielbare 
Invalideneinkommen höher als das 
Valideneinkommen
 sei, seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente nicht gegeben (
Urk. 
7 S. 11 ff., 
Urk. 
13).
2.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, bei korrekt ermitteltem Invaliditätsgrad habe er Anspruch auf eine Rente. 
Die von der Suva zur Bestimmung des Invaliditätsgrades herangezogene Analyse der Firmenbuch
haltung durch 
A.___
 sei nicht überzeugend. Darin werde unter anderem ausser Acht gelassen, dass er in seiner Kleinstfirma vor dem Unfall grösstenteils handwerklich tätig gewesen sei und damit einen wesentlichen Einfluss auf den Betriebsumsatz gehabt habe. Seit dem Unfall sei er in den praktischen Tätigkeiten dermassen stark eingeschränkt, dass dies gar nicht ohne negative Folgen auf sein Einkommen bleiben könne. Die 
Anstellung eines weiteren Mitarbeiters kurz vor dem Unfall hätte ohne den Unfall nach einiger Zeit zu einer Erhöhung 
der Ein
künfte
 führen müssen, was aber gerade nicht geschehen sei.
 In dieser Konstel
lation sei die Bemessung des Invaliditätsgrades mittels eines Vergleichs der Buchhaltungszahlen vor und nach dem Unfall untauglich. Vielmehr sei der Inva
liditätsgrad mit dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren des Betätigungs
ver
gleichs zu ermitteln
 (
Urk. 
1 S. 
1 f. und 6 ff.).
 
Dass eine Umorganisation seiner Firma illusorisch sei, treffe ferner nicht zu. Er habe bereits neue Chancen ergriffen, indem er die Wartung und Renovation von Liften für grosse Hersteller 
übernom
men 
habe
, was wenig mit den bisher 
ausgeführten
 Arbeiten – Her
stellung von Wintergärten für Einfamilienhäuser – zu tun habe. 
Er sei seit über 20 Jahren 
selbständigerwerbend
, seine Ehefrau erziele ihr Einkommen ebenfalls in seiner Firma, und er könne die eigene Liegenschaft als Betriebslokal nutzen. 
Sein
 p
ersönliches
 und fa
miliäres Umfeld sei eng mit dem Betrieb
 verbunden. 
Er habe sich nun dafür entschieden, den Betrieb so gut wie möglich weiter zu führen, denn damit könne er dauerhaft zumindest ein gewisses Einkommen erwirt
schaf
ten. Auch für den Fall, dass er heute noch eine Anstellung fände, bestehe das Risiko, dass er diese wieder verliere und mit über 60 Jahren arbeitslos sei. Dass er dann wieder eine Stelle fände, sei doppelt unwahrscheinlich.
 Damit hätte eine Aufgabe des Betriebes zu Gunsten einer 
unselbständigen Tätigkeit 
weitreichende negativ
e
 Konsequenzen; unter Berücksichtigung aller 
objektiven und subjektiven Umstä
nde 
dürfe sie ihm nicht zugemutet werden (
Urk. 
10 S.
 
3 f.).
 Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
3.
    
3.1
    
In einem ersten Schritt
 ist
 zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer angesichts
 
seiner
 
100%igen
 Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten – verglichen mit der nur noch 30%igen Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit - bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
November 2016 beziehungsweise des 
Ein
spracheentscheids
 vom 
9. 
November 2017 ein Berufswechsel zumutbar war. 
Ist dies zu bejahen,
 kann
 
offe
n bleiben, ob zur Ermittlung der
 Invaliditäts
bedingten Erwerbseinbusse 
auf die von der Suva beigezogene
 Buchhaltungsa
nalyse 
durch den
 Wir
tschaftsprüfer
 
A.___
 
(
Urk. 
8/179, 
Urk. 
8/206
 
=
 
Urk. 
2/2) 
abge
stellt werden kann, 
oder
 ob 
angesichts der Tätigkeit des 
Beschwerdeführers als faktisch 
s
elbständigerwerbender
 Betriebsinhaber der 
Y.___
 GmbH 
in erster Linie 
das 
ausserordentliche Bemessungsverfahren des 
erwerblich
 gewich
teten Betätigungsvergleichs 
hätte angewendet werden müssen
 (vgl. dazu das Urteil des 
Bundesgerichts 8C_640/2016 vom 2
9. 
November 2016, E. 4.2)
.
 
3.2
    
Der Beschwerdeführer schloss nach der Sekundarschule die Schlosserlehre ab und war ab 1996 als Metallbau-Schlosser im eigenen Betrieb tätig (
Urk. 
8/195 S. 1).
 
Nebst 
ihm
 als Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH 
arbeiteten vor dem Unfall
 ein bis
 zwei Mitarbeiter 
für seine Firma. Zusätzlich beschäftigte er 
einen Mann mit Handicap im Rahmen eines 30-40%-Pensums und 
einen 
Lehrling
. 
Den grössten Teil der administrativen Arbeiten und die Buchhaltung übernahm seine Ehefrau. 
Der Betrieb
 stellte Geländer, Fenster, 
Tore, 
Winterg
ä
rten und Zäune aus Metall 
und teils aus Holz 
her
.
 
Weiter
 
übernahm
 
die Firma 
für Grossfirmen 
den Betri
ebsunterhalt vor allem von Lift
schächten.
 
Zu den Auftraggebern gehörten Private, das Gemeinwesen und grosse Firmen. 
Der Beschwerdeführer arbeitete vor dem Unfall 
hauptsächlich
 draussen und versah Produktions- und Montage
arbei
ten als Schlosser; nur abends erledigte er noch einige Büroarbeiten. 
N
ach eigenen Aussagen 
war er 
zu 70-80
 %
 mit der Montage vor Ort beschäftigt und arbeitete zu 20-30
 %
 in der Werkstatt
 (
Urk. 
8/29 S. 2
, 
Urk. 
8/112 S. 2 f.
, 
Urk. 
8/160 S. 2,
 
Urk. 
8/195 S. 2 f.). 
3
.3
    
Der Beschwerdeführer war als Geschäftsführer seines Kleinunternehmens mit wenigen Mitarbeitern hauptsächlich handwerklich tätig
 und d
amit für einen w
esentlichen Teil des Betriebsertrags verantwortlich (
Urk. 
1 S. 7)
. Nach dem Unfall konnte er diese Arbeit nur noch zu 30
 %
 ausüben. Ein Potential, den Anteil
 administrativer Büroarbeiten sowie von Kontrollfunktionen und Akquisitions- und Beratungstätigkeit zulasten des Anteils handwerklicher Tätigkeiten erheblich zu steigern (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2012, 8C_790/2012 vom 2
3. 
März 2013, E. 7.2.3), ist nicht ersichtlich.
 In kleinen Handwerksbetrieben wie demjenigen des Beschwerdeführers machen solche Arbeiten naturgemäss nur einen kleinen Bruchteil des gesamten Arbeitsaufwands aus, was sich auch aus dem von der Suva am
 1
0. 
August 2016
 vorgenommenen Betätigungsvergleich ergibt (
Urk. 
8/171; vgl. auch 
Urk. 
8/172
).
 
Für die Zeit nach dem Unfall ist trotz der kurz zuvor erfolgten Einstellung eines neuen Mitarbeiters 
(
Urk. 
1 S. 7) 
laut den Betriebsanalysen von 
A.___
 (
Urk. 
8/179 S. 
8) 
und 
B.___
 (
Urk. 
8/198 S. 3) 
keine 
erhebliche
 Zunahme von Auftragsvolumen und Umsatz der Firma - und damit einhergehend des Zeitaufwandes für körperlich leichte Arbeiten – ausgewiesen. 
Der vom Beschwerdeführer zusätzlich eingestellte Mit
arbeiter musste gemäss Angaben in der Replik zwischenzeitlich wieder entlassen werden (
Urk. 
10 S. 2). 
Der 
Beschwerdeführer selbst erachtet eine Steigerung seines Arbeitspensums für 
die Firma auf 
rund 
50
 %
 als realistisch (
Urk. 
1 S.
 
9, 
Urk. 
8/160 S.
 
2, 
Urk. 
8/195/3).
 
Angesichts der Höhe der vor dem Unfall im Voll
zeitpensum erzielten Erwerbseinkünfte (vgl. 
Urk. 
8/146 S. 
2 und 
4
) ist nicht davon auszugehen, dass 
er
 nach einer betrieblichen Reorganisation 
mit einem
 50%igen Beschäftigungs
grad
 mehr verdienen könnte als in einer zumutbaren unselb
stän
digen Tätigkeit im Vollzeitpensum.
 
Die
 
bloss 
bescheidenen 
Möglichkeiten
, die geringe Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mittels
 
einer
 betrieb
lichen Reorganisation b
esser zu
 
verwerten,
 
lassen einen
 Berufswechsel nicht 
als unzumutbar erscheinen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2011 vom 1
1. 
Juni 2012, E. 6.4)
.
    
Es liegt beim Beschwerdeführer sicherlich eine grosse Verbundenheit mit der von 
ihm aufgebauten und seit
 rund 20 Jahre
n geführten
 Firma 
vor, ebenso 
mit seinen
 Mitarbeitern; dies allein vermag jedoch keine Unzumutbarkeit der Betriebsauf
gabe zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015, E. 3.3.2). Nichts daran ändert, dass von einem Berufswechsel möglicher
weise auch die im Betrieb mitarbeitende Ehefrau betroffen ist
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_525/2017 vom 3
0. 
Oktober 2017, E. 3.3.3).
 Allenfalls könnte die
 Firma 
durch 
den 
mittlerweile
 im Rahmen eines 30%
-
Pensums angestellten 
Sohn 
(
Urk. 
8/170 S. 2) 
oder die Ehe
frau weitergeführt werden oder v
erkauft werden, etwa an einen der angestellten Mitarbeiter. Selbst im Fall einer Liquidation des Betriebs
 ist nicht mit unzumutbaren finanziellen Verlusten zu rechnen
, da das Anlagevermögen 
in Höhe von rund 
Fr. 
30'000.-- laut den
 Bilanz
en
 
der letzten Jahre
 aus leicht 
veräusserbaren
 Anlagewerten wie etwa dem Firmenauto besteht (
Urk. 
8/179 S. 32; 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/195
 S. 3
)
.
 
B
ei Erlass der Verfügung vom 
7. 
November 2016 respektive des 
Einspracheentscheids
 vom 
9. 
November 2017 
war der Beschwerdeführer 57 beziehungsweise 58 Jahre alt. Damit verblieb ihm bis zur ordentlichen Pensionierung mit 65 Jahren eine genügend lange Aktivi
tätsdauer, damit von intakten Anstellungschancen auf dem von Gesetzes wegen als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (vorstehend E.
 
1.3) ausgegangen werden kann. 
Dies gilt umso mehr
, als die ihm 
offen stehenden
 zumutbaren Tätig
keiten im Rahmen eines Vollzeitpensums ausgeübt werden können
 und 
laut dem Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
Z.___
 
nicht besonders starken Limitierungen unter
liegen (
vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2011 vom 1
1. 
Juni 2012, E. 6.4
; 
vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2017 vom 3
0. 
Oktober 2017, E.
 
3.3.3 und 3
.6)
.
 Das vom Beschwerdeführer genannte Risiko, dass er eine An
stel
lung in einer angepassten Tätigkeit wieder 
verliere
n
 und mit über 60 Jahren arbeitslos werde
n könnte
, ist 
unfall
fremd und trifft grundsätzlich alle unselb
ständig Erwerbstätigen.
 
Bei gesamthafter Würdigung der subjektiven
 und objek
tiven 
Gegebenheiten ergibt sich, dass 
ihm
 
unter Berücksichtigung der Schaden
minderungspflicht die Aufgabe des eigenen Betriebs und ein Berufswechsel zuge
mutet werden kann.
4.
4.1
    
Mittels eines Einkommensvergleichs ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 
in der Lage ist,
 durch die Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit im Vollzeit
pensum
 ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen
 oder ob auch in diesem, im Vergleich zur Weiterführung der bisherigen Tätigkeit günstigeren Fall ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 10
 %
 (vorstehend E. 1.2) resultiert. Damit das nach einem Berufswechsel in einer behinderungs
angepassten Verweisungstätigkeit erzielbare Invalideneinkommen angerechnet werden kann, muss kein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt worden sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 2
9. 
Mai 2018, E.
 
3.5.1). Der Beschwerdeführer wurde von der Suva bereits anlässlich der Besprechung
 vom
 
7. 
Juni 2016 darauf hingewiesen, dass er aufgrund der Schadenminderungspflicht unter Umständen seinen Betrieb aufgeben und eine andere berufliche Tätigkeit aufnehmen müsste, und hatte damals bereits entsprechende Überlegungen ange
stellt; mithin war er auf jeden Fall früh genug über diese Möglichkeit informiert (
Urk. 
8/160
; vgl. auch 
Urk. 
8/195
).
4.2
    
Zur Bestimmung des 
hypothetisch ohne Gesundheitsschaden 
tatsächlich 
erziel
baren Verdienstes (
Valideneinkommen
) als Geschäftsführer und Betriebsinhaber der 
Y
.___
 GmbH 
ist unbestrittenermassen auf die
 
im individuellen Konto
 der AHV
 (IK) ausgewiesenen Jahreseinkommen abzustellen
, wobei
 wegen der Einkommensschwankungen ein mehrjähriger Durchschnitt zu ermitteln 
ist 
(
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
7 S. 11
; Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2011 vom 1
1. 
Juni 2012
,
 E. 4.2
 und 5.3-4
 mit Hinweisen
). 
Entgegen der Ansicht der Suva kann das Einkommen aus dem Jahr 2013 
hierfür nicht 
herangezogen werden, da der Be
schwerdeführer am 2
9. 
September 2013
 verunfallt ist
 und anzunehmen ist, dass der Unfall zu einer Schmälerung des Jahreseinkommens 
ge
f
ührt hat
 (vgl. auch 
Urk. 
8/195 S. 4)
. Der Durchschnitt aus den Einkommen der Jahre 2009, 2010, 2011 und 2012 beträgt 
Fr. 
67'275.--
 ([
Fr. 
87'100.-- + 
Fr. 
78'000.--
 
+ 
Fr. 
52'000.-- + 
Fr. 
52'000.--
] geteilt durch 4; 
Urk. 
8/146 S. 2
). 
Obwohl
 die Einkommen in den letzten Jahren von Jahr zu 
Jahr 
tendenziell 
niedriger
 ausfielen
, kann mit der Suva 
(
Urk. 
7 S. 11) 
entgegenkommenderweise die Nominallohnentwicklung von 2012 bis zum allfälligen Rentenbeginn im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
im 
November 2016 hinzugerechnet werden
 (vgl. 
Alexandra 
Rumo-Jungo
/André P. 
Holzer
, Bundes
gesetz über die Unfallversicherung (UV
G), 4. Aufl., Zürich 2012, S.
 
128 mit Hinweisen), 
was zu einem 
Val
ideneinkommen
 von 
Fr. 
68'068.80
 führt
 
(Bun
desamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.10], Baugewerbe; 2012: 101.7; 2016: 102.9).
4.3
    
Zur Festsetzung des in einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Vollzeit
pensum 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens kann mit der Suva auf die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2014 abgestellt werden (
Urk. 
7 S. 13). 
Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder
 
handwerklicher
 
Art
 (
Kompetenz
ni
veau
 1
) für 
Männer
 betrug 
im Jahr 2014 Fr. 5
'
312
.--. Dieser Betrag ist auf die im 
Jahr 2016 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hoch
zurechnen (vgl. 
BFS
, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, in Stunden pro Woche
; im Internet abrufbar) sowie an die Nominallohnen
twicklung anzupassen 
(
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im 
Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer [T1.1.10], 
Total
; 
2014: 103.2; 2016
: 104.1
)
.
 Daraus resultiert für das Jahr 2016 ein 
E
inkommen von 
Fr. 
67‘032.65
 
(
Fr. 
5‘312.-- x 
12 :
 40 x 41,7 : 103.2
 
x 104
.
1
).
 
    
V
on diesem Einkommen 
ist 
kein behinderungsbedingter Abzug 
vorzunehmen;
 
dem Beschwerdeführer steht nämlich trotz des unfallbedingt leicht einge
schrän
kten medizinischen Belastungsprofils auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. vorstehend E. 1.3) ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeiten 
im Vollzeitpensum 
offen
, bei welchen 
er verglichen mit einem gesun
den Mitbewerber keine Lohneinbusse in Kauf nehmen muss, um reale Chancen für eine Anstellung zu haben (Urteil des Bundesgerichts 
9C_826/2015 vom 1
3. 
April 2016, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen
). Zu denken ist etwa an eine wechselbelastend 
ausübbare
 leichte bis mittelschwere handwerkliche Tätigkeit in einer Werkstatt.
 Jedenfalls ist davon auszugehen, dass sich seine jahrzehntelange Erfahrung als Geschäfts
führer
 eines kleinen Handwerksbetriebs und als mit Metall und Holz arbeitender Handwerker sowie seine laut eigenen Angaben relativ guten Kenntnisse im Büro (
Urk. 
8/112 S. 3) 
positiv auf die Vermittelbarkeit auswirken (Urteil des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 
3. 
November 2015, E. 3.3.2).
4.4
    
Damit ist von einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 67‘032.65 auszugehen.
 Gemessen am 
Valide
neinkommen
 von 
Fr. 
68'068.80 resultiert bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von 
Fr. 
1036.15 ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 2
 %
, welcher die für die Entstehung eines Rentenanspruchs erhebliche Schwelle von 10
 %
 (vorstehend E. 1.2) klar nicht erreicht. Folglich hat die Suva mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zu Recht einen Renten
an
spruch verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dieter 
Studer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt