zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00028 · 2024-11-06 · de
Gutachten beweiswertig; Tonaufnahmen nur teilweise vorhanden; BFin hat aber auf Wiederholung des Gutachtens verzichtet; aus den bloss unvollständigen Tonaufnahmen ergibt sich nicht, dass Gutachter und BFin aneinander vorbeigeredet hätten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00028
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
6. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1978
 
geborene 
X.___
 
meldete 
sich erstmals a
m 21. März
 
2009 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/1
), welche die Versicherte durch 
Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
Y.___
, 
Fachärztin FMH für 
Innere Medizin
 und Rheumatologie
, sowie Dr. med. Dr. 
rer
. nat. 
Z.___
, 
Facharzt 
FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten liess (Expertisen vom 28. August und 30. September 2010, Urk. 8/27, 8/29; Zusammenfassung vom 13. Oktober 2010, Urk. 8/30). Mit
 Verfügung vom 25. Juli 2011 
sprach ihr die IV-Stelle 
eine ganze Invalidenrente ab 1. September 2009 und eine halbe Invalidenrente ab 1. 
Dezem
ber
 2010 zu (Urk. 
8
/57
). 
Die dagegen erhobene 
Beschwerde 
mit dem Antrag, es sei ihr eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 
8
/58 S. 4)
, wies
 das 
hiesige 
Sozi
alversicherungsgericht 
m
it Urteil vom 26. September 2012 ab (Urk. 
8
/65).
 
Im 
Rahmen des im 
Jahr 2013 
eröffneten 
Revisionsverfahren
s (Urk. 8/66) holte
 die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
8
/69, 
8
/71) und veranlasste die Erstellung eines rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens bei Dr. 
Y.___
 und Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, welches am 21. Mai 2016 erstattet wurde (Urk. 
8
/82-84). 
Gestützt hierauf 
stellte die IV-Stelle 
die 
bis dahin ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 6. Okto
ber
 
2016 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (Urk. 
8
/99).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 15. August 2017 ab (Urk. 8/102).
1.2
    
Am 28. April 2021 ersuchte 
X.___
 unter Hinweis auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge psychischer Beeinträchtigungen erneut um Leistung
s
ausrichtung durch die 
Invalidenversicherung (Urk. 8/109).
 Die IV-Stelle führte ein S
tandor
tgespräch mit 
ihr 
durch (Urk. 8/116), zog die Akten der zuständigen 
Kran
kent
aggeldversicherung bei (Urk. 8/120
, 8/124: psychiatrische Kurzbegutachtung vom 12. November 2021
)
 und auferlegte der Versicherten eine stationäre Ent
zugsbehandlung mit weiterführender ambulanter Therapie (Schreiben vom 4.
 
Februar 2022, Urk. 8/125).
 In der Folge hielt sich die Versicherte vom 4. März bis zum 1. April 2022 stationär in der 
B.___
 mit dem Ziel der affektiven Stabilisierung und gegebenenfalls zum Entzug von Benzodiazepinen auf, wobei 
die Versicherte
 Letzterem sehr ablehnend gegenübergestanden habe (Urk. 8/129/6). Schliesslich liess die IV-Stelle 
X.___
 in den Disziplinen Psychiatrie und Neuropsychol
o
gie begutachten (Urk.
 
8/138
;
 
Neuropsychologische Untersuchung vom 23. Juni 2023, Urk. 8/143
; Psychiatrische Expertise von
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 10. August 2023, Urk. 8/145).
 
Mit Vorbescheid vom 2. Ok
tober 2023 zeigte ihr die IV-Stelle an, dass sie vorsehe, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 8/155). Hiergegen erhob die Versicherte am 10. Oktober 2023 Einwand (Urk. 
8/
156). Mit Verfügung vom 29. November 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicherten ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen die leistungsabweisende Verfügung vom 29. November 2023 
liess
 
X.___
 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente, zu gewähren. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie einen zweiten Schriftenwechsel und ersuchte darum, es sei festzustellen, dass die Vernichtung der Tonbandaufnahmen nach Rechtskraft der Verfügung gesetzeswidrig sei
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). 
Replicando
 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 14), während die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 16).
 Vom Verzicht auf Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 16. August 2024 Kenntnis gegeben (Urk. 17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im April 2021 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Inva
lidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Oktober 2021 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer gesundheitlichen Ein
schränkung, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
auswirke
,
 
gestützt auf das von ihr in Auftrag gegebene Gutachten 
verneinte (Urk. 2), hielt die Beschwerdeführerin dafür, 
das
 von der Kranken
taggeldversicherung erstellte psychiatrische Gutachten komme zu einem gegen
teiligen Schluss
. Damit habe sich der von der IV-Stelle bestellte Gutachter ebenso wenig auseinandergesetzt wie mit den Berichten der stationären Behandlung und der vordiagnos
t
izierten Diagnose einer PTSD. Zudem komme der neuropsycho
logischen Testung bloss untergeordnete Bedeutung zu. Schliesslich leide das Gut
achten der IV-Stelle an einem schweren Mangel, da die Tonaufnahme nur teilweise erstellt worden sei und sich aus dem verfügbaren Teil der Tonaufnahme ergebe, dass Gutachter und Beschwerdeführerin offensichtlich nicht hätten zusammen kommunizieren können und die Beschwerdeführerin die Fragen des Gutachters nicht verstanden habe. Mithin sei nicht von einer beweistauglichen Begutachtung auszugehen und es bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente ab Oktober 2021 (Urk.
 
14).
3.
3.1
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
C.___
 
untersuchte
 die Beschwerdeführerin 
unter Beizug einer Dolmetscherin 
am 3. Juli 2023 von 9 bis 13 Uhr (vgl. Urk.
 
8/145/2).
3.2
    
Zur Anamnese hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin mit sechs Schwestern in 
d
er Türkei aufgewachsen sei. Nach vier Jahren Primarschule habe sie eine zwei
jährige Ausbildung als Näherin absolviert und dann auf Druck der Eltern 1997 einen türkischstämmigen, aber in der Schweiz aufgewachsenen Mann geheiratet. In demselben Jahr sei sie in die Schweiz eingereist. Die Beziehung sei von kör
perlicher und sexueller Gewalt sowie auch von Vernachlässigung geprägt gewe
sen; der Ehemann habe sporadisch Drogen konsumiert. Nach der Trennung von ihrem Ehemann 
im Jahr 
20
0
8 habe sie ab 2015 erneut mit ihm zusammen
gewohnt; nun wohne
 er
 bei seiner Mutter, besuche sie aber regelmässig in ihrer Wohnung
 (Urk. 8/145/30).
    
Zum Befund führte 
der Gutachter
 aus, hinsichtlich Affektivität sei die Beschwer
deführerin schwingungsfähig, modulierbar und insgesamt von ausgeglichener Stimmung gewesen. Eine leichte Bedrücktheit sei punktuell vorhanden gewesen, insbesondere dann, wenn die Explorandin über die Gewalterfahrungen in der Beziehung zum Ehemann berichtet habe. In der Summe 
hätten
 sich aus objektiver Sicht keine Anzeichen für eine depressive Stimmungslage mit Affektverflachung, grundlegendem Interesse- oder Freudverlust, ergeben, was in der Regel auch einhergehen würde mit Monotonie im Bewegungsmuster oder in der Ausdrucks
weise. In Bezug auf die Selbstwahrnehmung sei die Beschwerdeführerin in der Lage, unterschiedliche Affektqualitäten zum Ausdruck zu bringen, diese zu verbalisieren und sich selbst zu reflektieren. Gegen eine grundlegende 
Impuls- 
oder Affektstörung spreche etwa, dass sich die Explorandin während des Gesprächs gut habe selber regulieren können beispielsweise, wenn Trauergefühle aufgekommen seien. Es sei ihr dann jeweils gut gelungen, den affektiven Modus wieder zu wechseln und sich weiterhin auf das Gespräch zu konzentrieren. Entgegen ihrer eigenen Wahrnehmung habe sich die Beschwerdeführerin sodann gut zum Ausdruck bringen können. Auch sei seitens der Übersetzerin angegeben worden, dass die Beschwerdeführerin über eine differenzierte Ausdrucksweise verfüge. Sodann sei die Bindungsfähigkeit erhalten, so dass die Beschwerde
führerin Beziehungen zu ihren Kindern sowie auch ausserhalb des familiären Umfelds aufrechterhalten könne. Auch wenn die Explorandin ein Rückzugs
verhalten erwähne, so gebe es dennoch ausreichend Hinweise dafür, dass sie regelmässigen Kontakt pflege, beispielsweise mit einer Nachbarin Spaziergänge unternehme, von einem Nachbarjungen Hilfe bei der Erstellung des Lebenslaufs erhalte oder von Bekannten Unterstützung bei administrativen Tätigkeiten erfahre (Urk. 8/145/31).
3.3
    
Aus psychosozialer Sicht seien einige Belastungsfaktoren zu benennen, insbeson
dere betreffend Wohn- und Beziehungssituation. Obwohl die Beziehung zum Ehemann offensichtlich durch die Gewalterfahrungen nach wie vor sehr belastend sei, habe sich die Beschwerdeführerin nicht scheiden lassen und sich nicht für eine Wohnform entschieden, in welcher sie mehr Kontrolle darüber haben würde, wer und wann mit ihr in Kontakt trete. Nachvollziehbarerweise sei diese Form der Beziehung belastend, wenn die Beschwerdeführerin nicht darüber entscheiden könne, ob und wann sie ihren Ehemann sehen wolle. 
Sodann
 gebe es
 keine
 Gründe dafür, dass die Beschwerdeführerin in sprachlicher Hinsicht kaum integriert sei. Diese invaliditätsfremden Gründe seien zwar relevant für das Befinden der Explorandin, nicht aber für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/145/32).
3.4
    
Zur neuropsychologischen Untersuchung hielt der Gutachter fest, es sei eine inkonstante und unplausible Symptomproduktion vor dem Hintergrund einer ins
gesamt ungenügenden Anstrengungs- und Leistungsbereitschaft sowie Symptomverdeutlichung mit invaliden Befunden attestiert worden. Hierbei seien das Schmerzerleben, Affektstörungen oder Medikamenteneinflüsse als entschei
dende Einflussfaktoren auf die Resultate ausgeschlossen worden. Dieses Bild decke sich mit der Querschnittsuntersuchung aus der psychiatrischen Erhebung
 (Urk. 8/145/38).
3.5
    
Insgesamt sei festzustellen, dass die längsschnittliche Beurteilung angesichts der vorliegenden Aktenlage inkonsistent sei und die vormaligen diagnostischen Ein
ordnungen teils widersprüchlich und uneinheitlich seien. Den meisten Berichten 
fehle zudem eine Auseinandersetzung von subjektiv geschilderten Symptomen zu objektivierbaren, beobachtbaren Symptomen. Im Querschnitt ergäben sich eben
falls viele Diskrepanzen hinsichtlich geschilderte
r
 subjektiver Wahrnehmung der Affektivität und der allgemeinen Symptomatik versus der beobachtbaren und in
direkt 
eruierbaren
 Symptompräsentation. 
Die von der Explorandin geschilder
ten Symptome und Beschwerden würden in der Summe nicht mit dem klinischen Eindruck während des Begutachtungsgesprächs übereinstimmen, was sich ent
sprechend auch im neuropsychologischen Gutacht
en
 gezeigt habe. Mithin sei aus psychiatrischer Sicht von einer Symptomverdeutlichung auszugehen, welche nicht ausschliesslich durch psychiatrische Diagnosen erklärbar sei (Urk.
 
8/145/38).
    
Ausgehend von der Aktenlage, de
n
 Schilderungen der Beschwerdeführerin, der diagnostischen Erhebung, der neuropsychologischen Untersuchung sowie den beobachtbaren und 
eruierbaren
 Symptomen sei von einer psychischen und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) auszugehen. Demgegenüber könne die in den Vorberichten aufgeführte rezidivierende depressive Störung mangels objektvierbarer Parameter nicht bestätigt werden. 
Kardinalsymptome wie durchgängiger Verlust von Freude und Interesse, Energie- und Antriebsminderung seien nicht zu objektivieren gewesen. Die Affektivität sei nicht grundsätzlich depressiv gestimmt, sondern punktuell bei belastenden Themen vorhanden gewesen. Darüber hinaus sei die Beschwerde
führerin auslenkbar, lebendig in der Mimik, Gestik und auch im Gangbild gewe
sen. Sodann hätten die von der Explorandin angegebenen Symptome wie Konzentrationsstörungen nicht objektiviert werden können und es sei ihr gut gelungen, sich während des Gesprächs auf die Inhalte zu konzentrieren und adäquat Auskunft zu geben. Es sei möglich, dass durch die antidepressive medi
kamentöse Therapie eine vormalig depressive Episode remittiert sei (Urk.
 
8/145/38).
 Ebenso wenig könne das in den Vorberichten beschriebene psy
chotische Erleben bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin habe zwar akustische und optische Halluzinationen geschildert, die indessen in keinerlei Hinsicht hätten objektiviert werden können. Zudem würden sich Menschen mit psycho
tischer Symptomatik im zwischenmenschlichen Kontakt misstrauisch und ängst
lich verhalten, was in keiner Weise vorhanden gewesen sei. Zudem seien die von der Explorandin geschilderten Halluzinationen undifferenziert und wenig nach
vollziehbar geblieben und bei deren Erzählung habe bei der Beschwerdeführerin weder eine Angst noch eine innere Unruhe beobachtet werden können.
 Schliess
lich 
habe auch die Diagnose einer möglichen posttraumatischen Belastungs
störung nicht objektiviert werden können und sei die von Dr. 
A.___
 diagnosti
zierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht zu bestätigen (Urk. 8/145/39).
    
Der Gutachter hielt zusammenfassend fest, dass zwar sicherlich ein inneres Konflikterleben bestehe zwischen dem Wunsch nach Autonomie und Unabhän
gigkeit (auch einer finanziellen Unabhängigkeit vom Ehemann, was die Beschwerdeführerin auch benannt
 habe
) versus fehlende intrinsische Motivation, die eigenen Probleme aktiv anzugehen und sich damit entsprechend auseinan
derzusetzen. Daraus resultier
t
en Gefühle der Wut, Ohnmacht und Hilflosigkeit, was aber nicht einer psychiatrischen Diagnose nach ICD-10 entspreche. In der Summe liege ausser dem Abhängigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika keine krankheitsrelevante psychiatrische Diagnose vor, welche eine Arbeitsun
fähigkeit rechtfertigen würde. Das Abhängigkeitssyndrom als alleinige psychiat
rische Diagnose führe zu einer leichtgradigen Ausprägung der Erkrankung, wobei sich die fehlenden Problemlösestrategien sowie eine fehlende intrinsische Moti
vation bei passivem Krankheitsverständnis erschwerend auf eine Verbesserung des Zustandsbildes auswirke (Urk. 8/146/40).
 Berufliche Wiedereingliederungs
massnahmen könnten nicht empfohlen werden, da sich die Explorandin arbeits
unfähig einschätze und keine Motivation für entsprechende Massnahmen zeige. Was die Heilungschancen des Abhängigkeitssyndroms betreffe, 
so sei die Beschwerdeführerin gegenüber einem Absetzen der Benzodiazepine negativ eingestellt, habe sich aber auf eine kontrollierte Einnahme mit möglichst geringer Dosis arrangieren können. Von einer Abstinenz s
ei
 mithin aufgrund fehlender Behandlungsmotivation abzusehen (Urk. 8/145/42).
3.6
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter 
schliesslich 
aus, die angestammte Tätigkeit (Raumpflegerin) sei mit einer Leistungseinschränkung infolge erhöhten Bedarfs nach regelmässigen Pausen von einer Stunde täglich zumutbar, während bei einer angepassten Tätigkeit (idealer Arbeitsort in der Nähe zum Wohnort, Möglichkeit von regelmässigen Pausen) eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (
U
rk.
 
8/145/47-48).
4.
4.1
    
Im vorliegenden 
Neuanmeldung
sverfahren ist zu klären, ob sich der massgebliche Sachverhalt seit der mit Urteil vom 15. August 2017 (Urk. 8/102) bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. Oktober 2016 (Urk. 8/99) dergestalt verändert hat, dass der Beschwerdeführerin nunmehr 
(
wieder
)
 eine Rente der Invalidenversicherung zusteht. Während die Beschwerdegegnerin unverändert von einer 
vollständig 
erhaltenen Arbeitsfähigkeit ausgeht, ist die Beschwerde
führerin der Auffassung, dass sich ihr Gesundheitszustand massgeblich verschlechtert hat und ihr zumindest eine befristete Rente zusteht (E.
 
2).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründet ihre leistungsabweisende Verfügung mit den Ergebnissen des von ihr bei Dr. 
C.___
 in Auftrag gegebenen Gutachten
s
.
 Dieses 
beruht auf 
allseitigen
 Untersuchungen
, umfassend eine 
neuropsycholo
gische Beurteilung (Urk. 8/143)
, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Urk. 8/145/38-39) erstattet worden und die Schlussfolgerung des Experten ist nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das Gutachten die von der Rechtsprechung an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen (E.
 
1.3) vollumfänglich
.
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin besteht kein Anlass, dem Gut
achten seine Beweiskraft abzusprechen. So hat der Gutachter zu allen in den Vorberichten dokumentierten Diagnosen Stellung genommen und ausführlich begründet, dass mangels hierfür objektivierbarer Parameter weder eine rezidivie
rende depressive Störung noch ein psychotisches Erleben oder die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zu bestätigen sei (E. 3.5; Urk. 8/145/38 f.). 
Dies steht in Übereinstimmung mit dem von ihm erhobenen psychiatrischen Befund, wonach punktuell zwar eine leichte Bedrücktheit, insbesondere dann, wenn die Explorandin über die Gewalterfahrungen in der Ehe berichtet habe, vorhanden gewesen sei, sich in der Summe aber aus objektiver Sicht keine Anzeichen für eine depressive Stimmungslage
 (E. 3.2)
 
oder auf eine psychotische Symptomatik oder posttraumatische Belastungsstörung 
ergebe
n
 
hätten
 (
E. 3.5
). 
Sodann 
ist seine Einschätzung
 
plausibel
, 
wonach 
die aus psychosozialer Sicht zu benennenden Belastungsfaktoren wie die Wohn- und Beziehungssituation 
zwar für das Befinden der Beschwerdeführerin
,
 nicht indessen für die Einschätzung ihrer Arbeitsfähigkeit relevant 
ist 
(E. 3.
3
). 
Im Weiteren erhob
 der Gutachter hin
sichtlich längsschnittlicher Beurteilung sowie auch im Querschnitt zahlreiche Inkonsistenzen (vgl. insbesondere Urk. 8/145/35-37)
 und 
führte aus
, 
die von der Beschwerdeführerin geschilderten Symptome und Beschwerden 
stimmten 
in der Summe nicht mit dem klinischen Eindruck überein, was sich mit den im Rahmen 
der neuropsychologischen Untersuchung erhobenen invaliden Befunden decke (E.
 
3.4-3.5). 
Eine Remission einer allfällig vorbestehenden depressiven Episode 
hielt
 der Gutachter für möglich (E. 3.5). 
Diese Ausführungen sind 
- auch mit Blick auf die vorliegenden Vorakten - 
schlüssig
. 
Damit vermag die Beschwerdeführerin mit dem 
Vorhalt, der Gutachter habe sich bloss oberflächlich mit dem Kurzgut
achten des 
Dr. D.___
 auseinandergesetzt
, welches
 ebenfalls als vollständiges Gutachten zu qualifizieren
 sei
, aber zu diametral anderen Schlüssen als das Gut
achten des Dr.
 
C.___
 komme
, nicht durchzudringen.
 
Zu ergänzen ist, dass auch 
Dr. D.___
 
keine Symptome posttraumatischer Ängste erhob
en hatte
 (Urk.
 
8/124/19) und sich infolgedessen in seinem Gutachten auch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht findet (Urk. 8/124/26). Sodann vermochten die Sachverständigen der 
B.___
 
aufgrund sprachlicher Barrieren 
die 
von der Beschwerdeführerin vorgetragene 
psychotische Symptomatik 
nicht zu verorten beziehungsweise 
die genaue Belastung durch die von ihnen erhobene PTSD 
bloss schwierig einzuschätzen
 (die Patientin spreche nur gebrochen Deutsch, während die Muttersprache Türkisch sei, Urk. 8/129/3
 und 6
).
 
Deren Beurteilung vermag bereits aus diesem Grund nicht zu überzeugen
. Damit 
sind 
weder die 
Berichte der Behandler noch die 
Beurteilung von 
Dr. D.___
 
geeignet, 
das von Dr.
 
C.___
 erst
attete
 Gutachten in Frage zu stellen.
    
Soweit die Beschwerdeführerin - zutreffend - darauf hinweist, eine neuropsycho
logische Testung stelle bloss eine Zusatzuntersuchung dar, die bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen sei (Urk. 14 S. 6), lässt sich auch damit nichts für sie gewinnen
, decken sich doch deren Resultate mit der Querschnittsuntersu
chung aus der psychiatrischen Erhebung (E. 3.4). Immerhin ist festzuhalten, dass die neuropsychologische Untersuchung über 2.75 Stunden erfolgte und mit Unterstützung einer interkulturellen Übersetzung stattfand (Urk. 8/143/1). 
Weshalb die mittels lege artis erhobener Befundung (inklusive Symptomvali
dierung) abgegebene Beurteilung der Fachpsychologinnen, wonach aufgrund der beschriebenen Auffälligkeiten und Inkonsistenzen das ermittelte kognitive Test
profil zu wenig Aussagekraft besitze respektive nicht valide Befunde vorlägen (Urk. 8/143/8), nicht ergänzend - eben im Sinne einer Zusatzuntersuchung - in die psychiatrische Gesamtbeurteilung einfliessen sollte, legt die Beschwerde
führerin 
mit keinem Wort
 dar. 
Nachdem der Gutachter Dr.
 
C.___
 ein damit korrelierendes Bild erhob (E. 3.4 am Ende), erübrigen sich Weiterungen zu dieser Frage.
4.3
    
Schliesslich ist das psychiatrische Gutachten entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdeführerin auch nicht mit Blick auf die bloss teilweise vorhandene Tonaufnahme als mangelhaft zu qualifizieren. Der Gutachter 
informierte 
die
 Beschwerdegegnerin schriftlich
 darüber
, dass die Tonaufnahme nicht vollständig 
vorliege (Urk. 8/145/50; vgl. auch Urk. 8/149-150), wovon diese die Beschwerde
führerin in Kenntnis setzte (Urk. 8/151). Auf Telefonanruf der Beschwerdeführerin hin 
wurde ihr - wie schon vorgängig schriftlich ausgeführt - erklärt, dass das Gutachten zu wiederholen sei, sollte sie auf einer vollständigen Tonaufnahme bestehen (Urk. 8/153). Mithin war es für die Beschwerdeführerin unverkennbar, dass die Begutachtung zu wiederholen wäre, würde sie sich für 
das Vorliegen 
eine
r
 vollständige
n
 Tonaufnahme aussprechen. Im Übrigen war sie vorgängig zur Begutachtung von Ziel und Zweck der Tonaufnahmen ins Bild gesetzt und auf die Möglichkeit eines Verzichts hingewiesen worden (Urk. 8/139). 
Nachdem hierzu keine Rückfragen aktenkundig sind, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die grundsätzliche Bedeutung von Tonaufnahmen erkannt hat, andernfalls sie sich um Hilfe Dritter hätte bemühen können
,
 war es ihr denn offenkundig möglich, den Einwand gegen den Vorbescheid vom 2.
 
Oktober 2023 selber - oder mit Hilfe einer Drittperson - zu verfassen (U
r
k.
 
8/156).
 Nachdem die Beschwerdeführerin auf eine erneute Begutachtung mit vollständiger Tonauf
nahme verzichtet hat, ist 
die 
bloss teilweise vorhandene
 Tonaufnahme nicht als Mangel des Gutachtens zu werten. 
Unbegründet
 ist schliesslich der Einwand der Beschwerdeführerin, beim Abhören der (unvollständigen) Aufnahme werde klar, dass sie beziehungsweise die Dolmetscherin und der Gutachter 
komplett aneinan
der vorbeigesprochen und sich nicht verstanden hätten. Es sei den Tonaufnahmen zu entnehmen, dass sie oftmals alles andere als adäquate Antworten 
auf 
die Fragen des Gutachters gegeben habe (Urk. 14 S. 6 f.).
 
Die verfügbaren Tonauf
nahmen dokumentieren einen Teil der vertiefenden Befragung der Beschwerde
führerin durch den Gutachter (vgl. Urk. 8/145 16 ff.). 
Zu Beginn
 
(ab 
Minute 0:30
)
 
will
 der Gutachter 
in Erfahrung bringen
, welche Therapieansätze die Beschwer
deführerin angewendet habe. Nach Präzisierung respektive Umformulierung der Frage
 
durch 
den Gutachter
 stellt die 
Beschwerdeführerin 
eine Rückfrage und gibt schliesslich zur Antwort, Laufen und Spazieren 
täten
 ihr gut (Minute 5:40
; vgl. auch Urk. 8/145/19
). 
Es
 folgen Fragen und Antworten zum schulischen und beruflichen Werdegang
 sowie zur sozialen Situation/Anamnese. Wie bereits vorgehend 
sind auch in diesem Teil der Befragung
 keine Auffälligkeiten im Ant
wortverhalten der Beschwerdeführerin zu erkennen, vielmehr erfolgen die Ant
worten 
flie
ss
end
 und ohne Hinweis darauf, dass zwischen der Beschwerdeführerin und der Dolmetscherin beziehungsweise dem Gutachter 
wesentliche 
Fragen ungeklärt 
bleiben würden
 (vgl. ab Minute 21:00, wo die Beschwerdeführerin erklärt, noch verheiratet zu sein
 
und de
m
 Gutachter das Beziehungsverhältnis zum Ehemann sowie dessen Drogenkonsum 
schildert
).
 
Im Rahmen der Erfragung einschneidender Ereignisse (ab Minute 25:00) weint die Beschwerdeführerin (ab Minute 33:00), was ins Gutachten Eingang fand (vgl. Urk. 8/145/21)
, 
nachvoll
ziehbarerweise 
einer deutlichen Sprache
 
abträglich ist
 und zu Rückfragen des Gutachte
r
s führt (Minute 36:15
, 37:20
).
 Bei der Erhebung der Anamnese betref
fend Wohnung und finanzielle Verhältnisse beruhigt sich die Beschwerdeführerin und spricht wieder ruhig und klar (ab Minute 40:00).
 
Der vom Gutachter ver
merkte
 Umstand, dass die Beschwerdeführerin während des Explorations
gespräches manchmal weinte, sich aber jeweils wieder rasch 
habe 
fassen 
können (Urk. 8/145/24)
 und es ihr gelungen sei, sich während des Gesprächs auf die Inhalte zu konzentrieren und adäquat Auskunft zu geben (Urk. 8/145/38)
, 
findet demnach 
seine Stütze in den Tonaufnahmen. 
Konkrete Aussagen, die falsch oder Fragen, die nicht verstanden worden wäre
n
, benennt die Beschwerdeführerin keine. 
Damit 
besteht kein Anlass, die vom Gutachter im Rahmen des Explora
tions
gespräches erhobenen Befunde in Frage zu stellen.
 Dass der Gutachter die Leistungen der Invalidenversicherung augenscheinlich nicht im Detail kennt (vgl. den entsprechenden Vorhalt in Urk. 14 S. 7), vermag sein Gutachten ebenso wenig zu schmälern.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
gestützt auf das beweiswertige Gutachten des Dr. 
C.___
 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
zumindest in angepassten Tätigkeiten 
ausgewiesen ist
 
(E. 3.6
).
 
Damit mangelt es
 mit Blick auf den beruflichen Werdegang der Beschwerdeführerin
, wonach 
sowohl
 für die Festsetzung von Validen- als auch Invalideneinkommen auf die Tabellenwerte für Hilfstätigkeiten abzustellen 
ist
, 
ohne Weiteres an einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad.
6.
    
Was schliesslich den Antrag der Beschwerdeführerin betrifft, es sei festzustellen, dass die Vernichtung der Ton
(
band
)
aufnahme
 nach Rechtskraft der Verfügung gesetzeswidrig sei
 (Urk. 1)
, ist die Beschwerdeführerin auf Art. 7l Abs. 3 ATSV hinzuweisen, wonach mit Einverständnis der versicherten Person die Tonauf
nahme vernichtet werden darf, sobald das Verfahren, für das das Gutachten in Auftrag gegeben worden ist, abgeschlossen und die darauf basierende Verfügung rechtskräftig geworden ist. Mit ihrem Feststellungsbegehren hat die Beschwerde
führerin ihr Einverständnis zur Vernichtung der Tonaufnahme ausdrücklich verweigert
, womit kein Raum für eine Vernichtung der Tonaufnahme besteht und die Beschwerdegegnerin mithin verpflichtet ist, diese aufzubewahren.
7.
    
Dies
e Erwägungen
 führ
en
 zur Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro