zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00391 · 2020-04-09 · de
Beschwerden je nach vom Beschwerdeführer beabsichtigtem Resultat der Begutachtung/Untersuchung vorgetäuscht. Abweisung Gesuch UP/URB zufolge Aussichtslosigkeit und mangelnder Substantiierung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00391
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
9. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Fred Hofer
Zehnder 
Bolliger
 & Partner, 
Advokatur
 und Notariat
Bahnhofplatz 1, 5400 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1982
, meldete sich am 
2
3. 
August 2013
 unter Hinweis auf
 einen Magenbypass und 
eine 
zuvor seit dem Jahr 2008 bestehende Adipositas, Schlafapnoe, Bluthochdruck und psychische Einschränkungen sowi
e eine Berufs
krankheit als Koch
 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 12/7 
Ziff. 
6.1-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Aargau
, IV-Stelle
, verneinte 
mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2014 einen Anspruch des Versicher
ten auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 
12/28
). 
    
Erneut meldete sich der Versicherte am 
4. 
November 2014 unter Hinweis auf seit der Kindheit bestehende psychische und physische Beeinträchtigungen, 
nament
lich 
Beeinträchtigungen der Hüfte und de
r
 Ohren sowie eine Kriegstraumatisie
rung und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/30/
Ziff. 
6.1-3)
. Die IV-Stelle Aargau trat mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2015 (
Urk. 
12/38)
 auf das erneute Leistungsbe
gehren
 nicht ein.
1.2
    
Am 
6. 
November 2015 meldete sich 
der 
Versicherte 
unter Hinweis auf eine seit der Kindheit bestehende psychische Erkrankung
 mit mehreren
,
 seit der Jugend vorgenommenen Suizidversuchen
 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
12/44
 
Ziff. 
6.1
-2
). Die 
nun zuständige 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm Abklärungen der beruflich-erwerbli
chen und der medizinischen Situation vor und 
holte 
unter anderem bei der 
Y.___
 
ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 
2. 
März 2017 erstattet wurde (
Urk. 
12/93). 
Nachdem die IV-Stelle von den Staatsanwaltschaften 
Z.___
 und 
A.___
 sowie vom Strassenverkehrsamt 
im Rahmen der Amts- 
und Verw
altungshilfe Akten beigezogen hatte
 (
Urk. 
12/95-96, 
Urk. 
12/116)
,
 
veranlasste 
sie
 bei der 
B.___
 ein psychiatrisches Folgegutachten, welches am 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
12/125) erstattet wurde. 
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/134
; 
Urk. 
12/142, 
Urk. 
12/147
)
 verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2
5. 
April 2019
 
einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invali
denversicherung
 (Urk. 
12
/
151
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
9. 
Mai 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
5. 
April 2019 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm eine IV-Rente zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
August 2019
 (
Urk. 
11
) die Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
ba
ren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.7
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass bereits die IV-Stelle Aargau 
mit Verfügungen vom 
9. 
Mai 2014 und 
8. 
Mai 2015 
mangels bestehender gesundheitlicher Einschränkungen Leistungen der Invalidenversi
cherung verneint
 habe
. Die vorgenommen
en
 umfassenden Abklärungen seien zum gleichen Resultat gelangt. 
Auf das psychiatrische Gutachten vom 1
0. 
De
zember 2018, wonach kein psychisches Leiden vorliege, welches zu einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 führe, könne abgestellt werden
. 
Der Beschwer
deführer habe sich im Zusammenhang mit den letzten beruflichen Tätigkeiten, vor der Magenbypass-Operation, im Zusammenhang mit dem Strassenverkehrs
amt oder der Befragung durch die Polizei stets emotional und körperlich gut leis
tungsfähig gezeigt. Das anlässlich der Begutachtung 
gezeigte Verhalten stehe im Widerspruch
 zu
m Verhalten anlässlich des
 verkehrsmedizinischen Gutachten
s
. Den Einwänden l
asse
 sich nichts N
eues entnehmen
 (S. 1 f.)
.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in sein
er Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass er zuletzt im Jahr 2011 erwerbstätig gewesen sei. Nach einem so langen Zeitablauf könne man ihm nicht vorwerfen, dass im Zusammenhang mit der Er
werbstätigkeit keine psychischen Leiden angegeben worden seien. Auch 
die Ma
genbypass-
Operation, die Vorgänge rund um den Strassenverkehr und der daraus resultierende Kontakt mit der Polizei lägen weit zurück und sei
en
 daher nicht relevant.
 Im Rahmen der verkehrspsychologischen Begutachtung seien die An
forderungen an ihn insbesondere auch in zeitlicher Hinsicht weniger intensiv ge
wesen als bei der Begutachtung im Rahmen dieses Verfahrens. So könne es auch durchaus sein, dass er seine Defizite habe überspielen können. Die 
Y.___
 sei zum Schluss gekommen, dass er auch i
n einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig sei. Er wäre nicht der erste IV-Bezüger, der Auto fahre. Auch die 
behan
delnde 
Psychiaterin habe seine Arbeitsfähigkeit in ihrem Gutachten vom 
8. 
März 2016 gleich beurteilt (S. 4 Mitte).
 Es sei der Eindruck erweckt worden, dass hier auch Antipathien eine Rolle gespielt hätten. Tatsache sei, dass er ohne seine Mut
ter keinen Schritt ausser Haus mache. Da die zwei Gutachten zu einer völlig ge
genteiligen Einschätzung kämen, sei ein Obergutachten anzuordnen (S. 4 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich seit Erlass der Verfügu
ng 
der IV-Stelle Aargau 
vom 9. Mai 2014 (Urk. 12
/
28
) eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat (vgl. vorstehend 1.6-7).
3.
3.1
    
Die Verfügung 
der IV-Stelle Aargau 
vom 
9. 
Mai 2014
 (Urk. 
12
/
28
) respektive die Annahme, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht
 weder in psychischer noch in somatischer Hinsicht 
die Arbeitsfähigkeit 
einschränkenden Befunde vorlägen, 
basierte im Wesentlichen auf den folgenden medizinischen 
Einschätzungen (vgl. Urk. 12/25/2-5 S. 4
):
3.2
    
Dr. 
med. C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
D.___
, führte in seiner Beurteilung vom 2
7. 
Dezember 2012 (
Urk. 
12/22/13) aus, der Patient sei zur Abklärung vor einem geplanten ba
riatrischen Eingriff zugewiesen worden. Es ha
be sich ein psychi
sch unauffälliger Patient mit einem hohen Leidensdruck bezüglich des Übergewichts gezeigt. Nach
dem verschiedene konservative Massnahmen erfolglos geblieben seien, sei zum chirurgischen Vorgehen entschieden worden. Aus psychiatrischer Sich liege keine Kontraindikation für eine
n
 bariatrisch-chirurgischen Eingriff vor. 
    
Zu den anamnestischen Angaben hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der Beschwerdeführer im ehemaligen Jugoslawien, heute Mazedonien, geboren worden und dort bis zur dritten Klasse zur Schule gegangen sei. 
Zur Zeit des Ausbruchs der innerjugosla
wischen Konflikte habe die Familie noch gerade bevor der Vater hätte Zwangs
rekrutiert werden solle
n
, i
n die Schweiz fliehen können.
 Der Patient habe keine schlechten Erinnerungen. Nach Erhalt der Arbeitsbewilligung und des Aufent
haltsstatus habe sich die Familie schnell integriert. Der Beschwerdeführer spreche fliessend Deutsch und sei stolz, Schweizer zu sein.
 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer gelernter Koch sei und nach seiner Lehre in einer Seniorenre
sidenz in verschiedenen Restaurants verschiedene Nationalküchen erlernt habe. Ab 2010 habe er an einer Food-Theke gearbeitet. Objektiv habe sich ein sehr zugewandter und 
sich 
lebhaft im Ausdruck präsentierender, offensichtlich über
gewichtiger Mann 
gezeigt
.
3.3
    
Dr. 
med.
 
E.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie, 
F.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
12/17/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
Adipositas 
permagna
 (BMI 47.0)
- 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (OSAS)
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine depressive Verstimmung (
Ziff. 
1.1).
 
Dr. 
E.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
6. 
November 2012 bei ihm i
n Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 
2
5. 
September 2013 erfolgt (
Ziff. 
1.2). Es sei bei der Tätigkeit des Beschwerdefüh
rers als Koch zu einer massiven Gewichtszunahme gekommen (
Ziff. 
1.4). Der bariatrische Eingriff sei höchst erfolgreich gewesen. Der Patient sei 
zurzeit
 voll arbeitsfähig. Er sei der Meinung, dass sich der Lebensmittelberuf bezüglich der Entstehung der Adipositas als entscheidender Faktor erwiesen habe. Er wolle daher in einem anderen Umfeld tätig sei, um einem Rezidiv vorzubeugen, was nicht unlogisch sei. 
Eine 
rein sitzende Tätigkeit 
sollte 
vermieden werden (
Ziff. 
3). 
4.
    
4.1
    
Im Rahmen der 
Neuanmeldung
 vom
 6
. 
November 2015 (Urk. 12
/
44
) gingen 
im W
esentlichen 
die folgenden medizinischen Berichte
 
ein:
4.2
    
Die 
Fachpersonen
 der
 
G.___
 
stellten in ihrem Bericht vom 
2
7. 
Oktober 2015 (
Urk. 
12/60/17-18)
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
P
osttraumatische Belastungsstörung (P
TBS
;
 
ICD-10 F43.1)
- 
abnorme Gewohnheit und Störung der Impulskontrolle, nicht näher be
zeichnet (ICD-10 F63.9)
- 
Verdacht auf dissoziative Störung
    
Die 
Fachpersonen
 führten aus, dass der Beschwerdeführer vom 
8. 
bis am 1
3. 
Ok
tober 2015 bei ihnen in der Klinik gewesen sei (S. 1 Mitte).
 Er sei am 
8. 
Oktober auf die offen geführte Spezials
t
ation für 
Traumafolgestörungen
 an ihrer Institu
tion eingetreten und hätte am interdisziplinären 
traumaspezifischen
 Behand
lungsprogramm teilnehmen sollen. 
Der Beschwerdeführer 
sei gegenüber dem Per
sonal in einem zunächst Unbehagen und dann Angst erzeugenden Habitus auf
getreten und habe sich im therapeutischen Gespräch nicht von 
v
erbaler und/oder anderer Gewalt distanziert. Er habe
 sich als willenloses Werkzeug seiner inneren Kräfte dargestellt, denen er völlig ausgeliefert sei. Auch habe es in administrativer Hinsicht an der Kooperation gefehlt (S. 2 unten). 
Die Fachpersonen führten aus
, 
dass 
d
er 33-jährige aus Mazedonien stammende Mann, der als Kind mit seiner wohlwollenden Mutter und seinem gegen ihn und die 
Mutter schwer gewalttäti
gen Vater
 in die Schweiz geflüchtet sei, mehrfach 
Zeuge von Gewalttaten
 gewor
den 
sei 
und 
hier
 nie 
habe 
tragende soziale Kontakte aufbauen können.
 
Der Be
schwerdeführer
 sei wiederholt durch Anzetteln
 von Schlägereien aufgefallen und 
habe sich mit Hilfsarbeiten
 über Wasser gehalten. Wiederholt sei er mit dem Ge
setz in Konflikt ge
raten
. Er sei in eine 
Zwangsheirat
 gedrängt worden
 und habe mit dieser 
Frau 
vier Kinder gezeugt
 
(S. 1 Mitte). Weiter habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er 
früh 
damit 
angefangen 
habe, sich selbst zu verletz
en
, um 
schlimme Erinnerungen zu neutralisieren. Gegen Abend werde er immer unruhi
ger
,
 und nachts verlasse er oft seine Wohnung
, um im Freien Dinge zu tun, welche i
h
m 
«
den Kick
»
 gäben. Beispielsweise springe er von Hindernissen, in der Hoff
nung, dass er sich verletze
 (S. 2 oben). 
Er füge sich 
Knochenbrüche, Verstauchun
gen oder Hautverletzungen 
zu. 
Suizidgedanken 
seien bejaht
 
worden 
(S. 2 Mitte). 
4
.3
    
Die Ärzte der 
G.___
 
stellten in ihrem Bericht vom 
1
8. 
November 2015
 (
Urk. 
12/60/15-16) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F 61.0)
- 
vordiagnostiziert:
- 
PTBS 
(ICD-10 F43 1)
- 
abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle, nich
t
 nä
her bezeichnet (ICD-10 F63.9)
    
Die Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer vom 2
8. 
Oktober bis 1
7. 
No
vember 2015
 
bei ihnen in de
r Klinik gewesen sei
 (S. 1 Mitte)
. Bei fehle
n
d
en Hin
weisen auf akute Selb
st- und Fremdgefährdung sei er
 wegen fehlendem Behand
lungsauftrag und mangelhafter Therapiebereitschaft für weitere Abklärungen in das ambulante Behandlungssetting entlassen worden. Die Frage
,
 ob es zu einer forensischen Abklärung komme, sei derzeit noch unbeantwortet. Der Polizei Zü
rich sei die Information übermittelt worden (S. 1 unten). 
4.4
    
Dr. 
med.
 
H.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 
8. 
März 2016 (
Urk. 
12/63) folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10 F60.30), 
gemäss anamnestischen Angaben
 
bestehend seit der Kind
heit/Jugend
- 
PTBS
 
(
ICD-10 F43.1
)
, gemäss anamnestischen Angaben
 
bestehend seit der Jugen
d
- 
dissoziative Amnesie (ICD-10 F44.0), gemäss anamnestischen Angaben
 bestehend seit Jahren
    
Dr. 
H.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
9. 
Juli 2015 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle
 sei am 
8. 
März 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2). Seit Behandlungsbeginn am 
9. 
Juli 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Aufgrund des
 psychopathologischen Zustandes sei 
eine 
Arbeit 
nicht 
auch nur im Entferntesten denkbar
 (
Ziff. 
1.7).
    
Zum ärztlichen Befund führte 
Dr. 
H.___
 aus, der Beschwerdeführer sei wach, situativ und örtlich orientiert, jedoch gemäss eigenen Angaben und Angaben der Mutter 
nicht jederzeit. Er
 sei zeitlich oft nur knapp orientiert. Die Auffassung, 
Konzentration und sein Gedächtnis seien stark beeinträchtigt. Dies sei gemäss ihrer Einschätzung aufgrund der täglich auftretenden Dissoziationen. Der Be
schwerdeführer habe Flashbacks, Intrusionen und 
eine deutlich verringerte Im
pulskontrolle, sodass er sich nur nachts ausser Haus wage, um Konflikte zu ver
meiden
. Die Grundstimmung des Beschwerdeführers sei 
bedrückt, verunsichert, ängstlich, jedoch auch wütend. Die wie in den Berichten mehrfach beschriebenen autodestruktiven Handlungen, bis hin zu gewollten Knochenbrüchen, zeigten die starke Beeinträchtigung der Ichwahrnehmung. Ebenso beschreibe der Versicherte Impulskontrollverluste im fremdaggressiven Sinne, die er durch sozialen 
Rückzug und Isolation tagsüber
 zu vermeiden versuche. 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer die Wahrnehmung ihrer Termine seiner Mutter verdanke, die ihn daran erinnere.
 Um möglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen, vermeide der Beschwerdeführer jeglichen Blickkontakt und lege weite Strecken zu Fuss zu
rück. Suizidalität und Fremdgefährdung seien in 
keinster
 Weise auszuschliessen (
Ziff. 
1.4). Eine gewisse finanzielle Sicherheit durch eine IV-Rente
 
wäre sicher indiziert, da 
der Beschwerdeführer
 aktuell bei und finanziell von seiner Mutter lebe (
Ziff. 
1.5). 
4.5
    
Die Ärztinnen
 der 
D.___
 stellten in ihrem Bericht vom 2
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
12/73) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31), seit der Kindheit und Jugend bestehend
- 
PTBS 
(ICD-10 F43.1), seit der Jugend bestehend
- 
Dumpin
gsyndrom bei Status nach Magenb
ypass-Operation im Jahr 2013
    
Die 
Ärztinnen
 führten aus, der Beschwerdeführer sei vom 
6. 
Mai 2014 bis 2
2. 
Ja
nuar 2015 bei ihnen in Behandlung gewesen, und die letzte Kontrolle sei am 2
1. 
Oktober 2015 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 Wegen 
der Schwere der Einschränkungen 
sei 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während der gesamten Behandlung im 
I.___
 aus
zugehen
. Eine Krankschreibung durch sie sei nur im angegebenen Zeitraum erfolgt (
Ziff. 
1.6).
 
Die Ärztinnen führten aus, 
dass der Patient kaum in der Lage se
i, sei
nen Alltag zu bewältigen 
(
Ziff. 
1.7). 
Eine psychiatrische Behandlung mit Medika
tion, sozialer Unterstützung und Erlernen von Skills im Umgang mit selb
stschä
digendem Verhalten könnte
 zu einer Stabilisierung des Patienten beitragen. Dadurch könnte eventuell eine Arbeitsfähigkeit wiedererlangt werden. Die dies
bezügliche Prognose sei noch unklar (
Ziff. 
1.8). 
4.6
    
Am 2
6. 
November 2016 erstattete 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 sein verkehrsmedizinisches Gutachten (
Urk. 
12/116/7-17). 
Dr. 
J.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 1
4. 
November 2016 untersucht (S. 1). Es lägen aus psychiatrischer Sicht keine die Fahreignung ausschliessenden Störungen vor (S. 10 
Ziff. 
6 I.).
 
Anlass 
für die
 Be
gutachtung sei gewesen, dass unter anderem einem Schlussbericht der Kantons
polize
i habe entnommen werden können
, dass sich der Beschwer
deführer mehr
fach kurzzeitig 
in einer psychiatrischen Klinik aufgehalten und angegeben habe, an einer PTBS sowie an einer Persönlichkeitsstörung zu leiden, weshalb er Psychopharmaka und diverse Medikamente einnehme. Weiter habe er ausgeführt, dass er eine drei- bis sechsmonatige Be
handlung
 in einer psychiatrischen Klinik in 
K.___
 beabsichtige (S. 2 
Ziff. 
1). 
    
Dr. 
J.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er ge
lernter Koch sei, jedoch mittlerweile 
selbständig im Transportgewerbe
 arbeite. Dies sei der Grund, weshalb er dringend seinen Führerausweis benötige. Er habe den Ausweis für einige Zeit 
wiederbekommen, dann sei er erneut entzogen wor
den. Für seine Arbeit habe er nun einen Chauffeur anstellen müssen
 (S. 3 
Mitte
). Auf die mehrmaligen 
Hospitalisationen
 angesprochen, habe der Beschwerdefüh
rer berichtet, dass diese im Zusammenhang mit einer Untersuchungshaft gestan
den hätten. Es habe sich um eine sehr lange Zeit gehandelt
,
 und er habe die Hoffnung verloren. Im Gefängnis sei es schlimm gewesen. Er sei mit einem Mör
der in einer Zelle untergebracht gewesen. 
Als seine Kinder
 Geburtstag gehabt hätten, habe
 ihn dies emotional zerrissen
,
 und er
 sei zunehmend trauriger gewor
den, jedoch nie suizidal (S. 3 unten). 
    
Laut Angaben des Beschwerdeführers werde die mögliche stationäre Behandlung in 
K.___
 nicht stattfinden. 
Es 
h
abe
 sich um eine freiwillige Behandlung auf einer Spezialstation für PTBS gehandelt. Die Idee zur Behandlung habe im Zu
sammenhang mit seinem früheren Übergewicht gestanden
. Er habe starke Schlaf
störungen gehabt
,
 und die Ärzte hätten vermutet, dass dies mit seiner Biografie zusammenhänge. So habe er als Kind und Kriegsflüchtling sehr viel Gewalt und Gräueltaten miterlebt (S. 4 Mitte). 
D
ie Schlafstörungen
 seien
 jedoch durch sein Übergewicht und die damit zusammenhängende Schlafapnoe verursacht gewe
sen. Seit er 45 kg abgenommen habe
,
 schlafe er 
«
wie ein Baby
»
. Weiter nehme er keine Medikamente ein, rauche nicht und habe noch nie 
Drogen konsumiert
 
 
(
S. 4 unten).
 
    
Zum Verhalten und psychischen Befund führte 
Dr. 
J.___
 aus, dass der Be
schwerdeführer pünktlich in gepflegter Erscheinung zum vereinbarten Untersu
chungstermin erschienen sei. 
Er habe sich im Kontakt freundlich, höflich und 
aufgeschlossen gezeigt
. Er sei wach und zu allen Qualitäten orientiert gewesen. Es hätten keine Störung der Konzentration oder der Aufmerksamkeitsfunktion vorgelegen und keine formalen Denkstörungen, Befürchtungen oder Zwänge
, ebenso wenig
 Hinweise auf ein Wahnerleben, Sinnestäuschungen oder Ich-Stö
rungen
. In der 
Affektivität (Gefühle, Stimmung, Emotionalität, Befindlichkeit) habe sich der Beschwerdeführer ausgeglichen und mit voll erhaltener Schwin
gungsfähigkeit gezeigt
. Es hätten sich auch keine Auffälligkeiten in Antrieb und Psychomotorik gefunden. So habe der Beschwerdeführer die Exploration gelassen auf dem im zugewiesenen Platz verbracht und regelmässig Blickkontakt zu
m
 Gut
achter gesucht (S. 5 f. 
Ziff. 
3.2). Es hätten keine Hinweise auf fremd- oder selbst
ge
fährdendes
 Verhalten bestanden 
(S. 6 oben).
    
Dr. 
J.___
 führte aus, dass sich der Beschwerdeführer während der Explo
ration in 
unauffälligem
 psychischen Zustand präsentiert habe. Seine Kritik am zwischenzeitlichen Führerausweisentzug habe er begründet und sachlich bei grundsätzlichem Verständnis für die eingeleitete Massnahme darlegen 
können 
 
(
S. 9 Mitte).
 D
emnach 
könne 
beim Beschwerdeführer die Fahrei
gnung bejaht werden
, wobei aus prognostischer Sicht günstig sein nach früheren Verfehlungen mittler
weile 
unauffälliger fahrerischer Leumund bei hoher Fahrleistung
 zu berücksich
tigen sei (S. 9 unten). 
4.7
    
Am 
2. 
März 2017 erstatteten die Gutachter der 
Y.___
 das von der Be
schwerdegegnerin veranlasste
 psychiatrische Gutachten (
Urk. 
12/93
/2-29
). Die Gutachter stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 
Ziff. 
7.1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen und emotional-in
stabilen Anteilen (ICD-10 F61.0)
- 
PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
Trichotillomanie
 (ICD-10 F63.3)
    
Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus, dass in der Zusammenschau
 der Ergebnisse von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 im erlernten Beruf als Koch auszugehen sei (S. 25 
Ziff. 
8.1). 
    
Der Beschwerdeführer zeige ausgeprägte Anspannungszustände mit teils schwe
ren 
Selbstverletzungen
 und Suizidalität. Diese Zustände seien im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung und insbesondere im Kontakt mit Drittpersonen ausgelöst worden. Weiter habe 
er
 eine stark eingeschränkte Anpassungs-, 
Kon
zentrations
- und Aufmerksamkeitsfähigkeit sowie eine ausgeprägte psychomoto
rische Unruhe gezeigt. Es sei nicht davon auszugehen
 gewesen
, dass der Be
schwerdeführer eine kurz- oder langandauernde Tätigkeit bewältigen und im 
Kontakt zu den Mitmenschen auch nur an
nähernd sozial angemessen agier
en könnte
 (S. 25 
Ziff. 
8.1.1). Die Gutachter führten aus, dass es scheine, als dass es der Beschwerdeführer lediglich dank der ausgesprochenen Unterstützung von Be
zugspersonen geschafft habe, einen Lehrabschluss als Koch sowie den Einstieg in das Berufsleben zu finden. Jedoch habe bisher daraus noch keine länger anhal
tende Arbeitsanstellung resultieren könne
n
. Rückblickend könne festgestellt wer
den, dass der Versicherte spätestens nach der drastischen Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes vor etwa vier Jahren nicht mehr in der Lage gewesen sei, zu arbeiten (S. 25 
Ziff. 
8.1.3). Gemäss ihrer Einschätzung sei der Beschwerdeführer auch in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 25 
Ziff. 
8.2.1)
.
 Dies vor dem Hintergrund seiner schweren Persönlich
keitsstö
rung mit ausgesprochener Fremd
aggressivität. Der Beschwerdeführer stelle eine Bedrohung für seine Mitmenschen - im privaten Leben, im öffentlichen Raum 
und
 auch in einem beruflichen Umfeld - dar (S. 25 f. 
Ziff. 
8.2.1). Die Gut
achter führten aus, es sei 
ihm
 zur Zeit der psychiatrischen Begutachtung nicht annähernd möglich gewesen, einen geregelten Alltag 
zu bewältigen. Zu Hause würden alle Tätigkeiten im Haushalt -
 
teils auch die Selbstpflege des Versicherten - von seiner Mutter übernommen. Wenn diese ihn nicht zu wichtigen Terminen begleite, sei davon auszugehen, dass 
er
 diese nicht wahrnehmen (S. 26 
Ziff. 
8.2.2).
 Die Gutachter hielten abschliessend fest, 
dass 
aus ihrer Sicht eine forensische Begutachtung zur näheren Gefährdungseinschä
tzung dringend zu empfehlen sei, da der Versicherte ein erhebliches Gefährdungspotenzial aufweise.
 Aufgrund 
sei
ner
 Aufmerksamkeitsdefizite, seiner dissoziativen Zustände sowie seiner Fremdaggressivität sei seine Fahreig
n
ung ihrer Einschätzung zufolge nicht gege
ben. Es werde daher empfohlen, den Versicherten beim 
L.___
 zwecks medizinischer Einschätzung seiner Fahreig
n
ung zu melden (S. 27 
Ziff. 
9). 
4.8
    
4.8.1
    
Am 1
0. 
Dezember 2018 erstattete 
med. 
pract
. M.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
B.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische Folgegutachten
 (
Urk. 
12/125/1-64)
 unter Berücksichtigung der 
Er
gebnisse des von 
lic
.
 phil. 
N.___
, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP,
 
B.___
,
 erstellten neuropsychologischen Untersuchungsberichts (
Urk. 
12/125/65-71)
.
 
    
Med. 
pract
. 
M.___
 
konnte
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit stellen (S. 53 Mitte).
 Als Diagnosen ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nannte
 sie einen aktenanamnestisch bestehenden Status nach Adipositas per magna, einen Status nach einem Schlafapnoesyndrom (aktuell beschwerdefrei
)
, sowie einen Status nach Magenbypass-Operation im Jahr 2013 (S. 53 Mitte). 
    
Med. 
pract
. 
M.___
 führte
 in ihrer Beurteilung aus, dass objektiv bis auf eine leicht
gradige Anspannung und eine
n
 verzweifelten Affekt bezüglich den beruflichen Perspektiven sowie nachvollziehbarer wütender Äusserungen über die Erzie
hungsmethoden des Vaters keine weiteren psychopathologischen Befunde hätten erhoben werden können. In der klinischen wie auch in der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich deutliche Hinweise auf eine nichtauthentische Be
schwerdedarbietung gefunden. Die Beeinträchtigungen würden lediglich im Kon
text mit der Haft und im Zusammenhang mit dem IV-Gesuch angegeben. In an
deren Bereichen, wie in der vorhergehenden beruflichen Tätigkeit, vor der 
Ma
genbypassoperation
 und im Zusammenhang mit dem Strassenverkehrsamt habe sich der Explorand kognitiv, emotional und körperlich gut leistungsfähig gezeigt. Auch bei der polizeilichen Befragung sei er als klar und geordnet beschrieben
 worden. Dies werde auch belegt
 durch den Schriftverkehr mit der Behörde (S. 62 Mitte).
    
Med. 
pract
. 
M.___
 hielt
 fest, dass im Kontaktverhalten weder während den poli
zeilichen Befragungen noch während der verkehrsmedizinischen Begutachtung Auffälligkeiten bemerkt worden seien. 
Dr. 
E.___
 habe einen unauffälligen Befund bescheinigt
,
 und ein auffälliges Verhalten sei während den somatischen Behandlungen (Magenbypass-Operation, Nachbetreuung)
 in keinem Bericht er
wähnt worden. Zudem gehe aus dem Schriftverkehr
 mit den Behörden hervor, dass der Beschwerdeführer mehrfach geäussert habe, eine selbständige Tätigkeit auszuüben, sich mehrfach im Ausland zu befinden, und dass ihm seine Kinder, mit denen er seine Freizeit verbringe, durchaus sehr wichtig seien. 
Abschliessend führte med. 
pract
. 
M.___
 aus
, dass
,
 da sich im Quer- und Längsschnitt und in der Gesamtschau aller ihnen vorliegenden Daten je nach Interessenlage des Be
schwerdeführers deutliche Diskrepanzen ergeben hätten, eine medizinisch-psy
chiatrische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht begründet werden
 könne
 (S. 62 unten). 
4.8.2
    
Lic
. phil. 
N.___
 führte in seinem neuropsychologischen Bericht vom 1
7. 
August 2018 (
Urk. 
12/125/65-71) nach gleichentags durchgeführter neuropsychologi
scher Untersuchung des Beschwerdeführers (S. 1) aus, dass 
sich 
ein 
unspezifischer Befund gezeigt
 habe mit einer an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor
liegender Vortäuschung einer neuropsychologischen Störung. Aufgrund einer Vortäuschung könne keine valide Stellungnahme zur beruflichen Funktionsfä
higkeit erfolgen. Das Funktionsniveau dürfte wesentlich höher liegen, als dies der Explorand präsentiert habe. Es lasse sich aus den Befunden keine Einschränkung einer beruflichen Funktionsfähigkeit ableiten (S. 5 unten). 
Lic
. phil. 
N.___
 führte 
in seiner zusammenfassenden Beurteilung aus, dass der Beschwerdeführer in Be
gleitung seiner Mutter zur neuropsychologischen Untersuchung erschienen sei. Er habe ein Baustellenhütchen unter dem Arm getragen. Er habe nicht gegrüsst und die Kommunikation verweigert. 
Anlässlich einer früheren Begutachtung sei eine angebliche PTBS-Symptomatik durch einen männlichen Untersuchenden ge
triggert worden (S. 4 unten f.). Der Beschwerdeführer habe am linken Handgelenk Gummibänder getragen, mit welchen er sich gelegentlich einen Schmerzreiz zu
gefügt habe. Es sei ein kognitives Sc
r
eening-Verfahren durchgeführt worden. Beim Mini Mental Status Test habe der Beschwerdeführer ein Resultat erreicht, welches einer schweren Demenz entsprechen würde. Er habe sich als allseits des
orientiert gegeben. In allen Beschwerdevalidierungstest habe er auffällige Ergeb
nisse im Sinne einer reduzierten Test-Compliance und negativer Antwortverzer
rung gezeigt, teils auch ein Ergebnis unterhalb der Zufalls- oder Ratewahrschein
lichkeit. Dies bedeute, dass nach mathematischer Berechnung der Explorand die richtige An
twort gewusst, jedoch bewusst eine falsche Antwort angegeben habe, um so eine Gedächtnisstörung vorzutäuschen (S. 5 oben). 
    
Lic
. phil. 
N.___
 führte aus, dass die gezeigten Minderleistungen und das präsen
tierte Verhalten grotesk gewesen seien und in völliger Diskrepanz zum pr
äsen
tierten Verhalten vor 
d
er Magenbypass-Operation und an 
der 
verkehrsmedizini
schen Begutachtung
 gestanden habe
, wo sich der Beschwerdeführer psychisch unauffällig präsentiert habe. Bei derartigen Minderleistungen wäre eine Person auf eine Unterbringung in einer Institution mit 24 Stunden Betreuung angewie
sen. Sofern eine Untersuchung im Interesse des Beschwerdeführers gestanden habe, sei er in der Lage gewesen, sich psychisch unauffällig zu präsentieren. Das jetzt gezeigte theatralische Verhalten mit Erscheinen mit einem Baustellenhüt
chen, Gummibändern an den Armgelenken, Nicht-Sprechens mit dem Unter
zeichnenden wegen angeblicher 
Triggerung
 einer PTBS, obschon er bei der Polizei mit den 
männlichen 
Polizeibeamten gesprochen habe und auch mit einem Psy
chiater beim verkeh
r
smedizinischen Gutachten, deute auf eine laienhafte Vorstel
lung einer Person, wie sich eine psychische Störung präsentiere (S. 5 Mitte). 
Lic
. phil. 
N.___
 führte abschliessend aus, dass das unterschiedliche Verhalten in Ab
hängigkeit des Untersuchungskontextes auf erhaltene kognitive Ressourcen und die Fähigkeit hindeute, sein Verhalten je nach Situation 
bewusst zu steuern. An
gesichts des sicheren Na
chweises einer vorgetäuschten n
europsychologischen Störung seien die Selbstangaben des Exploranden nicht glaubhaft. Falls eine psy
chische Problematik vorliegen sollte, könne eine solche unter den gegebenen Um
ständen nicht beurteilt werden. Delinquentes und täuschendes Verhalten müssten nicht in einem Zusammenhang mit einer psychischen Störung stehen (S. 5 unten). 
4.9
    
Dr. 
med.
 
O.___
, Fachärztin für Psychiatrie und für Psychotherapie, 
Regio
naler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in ihrer Stellungnahme vom
 1
2. 
Dezembe
r 2018 (
Urk. 
12/133/8-9) aus, 
dass dem Gutachten von med. 
pract
. 
M.___
 und 
lic
. phil. 
N.___
 vom 1
0. 
Dezember 2018 Beweiswert zukomme. Darauf hinzuweisen sei, dass im Gutachten festgehalten worden sei, dass der Versicherte zwar sämt
liche psychopathologische
n
 Symptome bejaht habe, seine Beschwerdedarbietung jedoch keiner aktuell gültigen 
nosologischen
 Krankheitsentität zugeordnet wer
den könne, so dass es sich sehr wahrscheinlich um eine nichtauthentische Be
s
chwerdedarbietung handle
. Je nach Kontext habe der Explorand unterschiedli
che kognitive Fähigkeit gezeigt. Dies weise auf eine hohe kognitive Flexibilität und Fähigkeit hin, sich dem jeweiligen Rahmen anzupassen. Eine PTBS liege auf
grund der fehlenden Symptome nicht vor, auch eine Persönlichkeitsstörung habe nicht diagnostiziert werden können. Weiter sei beschrieben worden, dass sich in der neur
o
psychologischen
 Untersuchung in allen durchgeführten Beschwerde
validierungstests auffällige Ergebnisse im Sinne einer reduzierten Test-Com
pliance und negativen Antwortverzerrung gezeigt hätten.
 Die gezeigten Minder
leistungen und das präsentierte Verhalten seien grotesk gewesen und in völliger Diskrepanz zum präsentierten Verhalten vor einer Magenbypass-Operation und am verkehrsmedizinischen Gutachten, wo sich der Beschwerdeführer psychisch unauffällig gezeigt habe. Unter der neuropsychologischen Diagnose sei festge
halten worden, dass es sich um einen unspezifischen Befund aufgrund einer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegender Vortäuschung einer neuropsychologischen Störung gehandelt habe. 
Dr. 
O.___
 führt
e zusammenfas
send aus, dass
 damit aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose genannt worden sei, weshalb 
kein Gesundheitsschaden bestehe
. Es werde aus versicherungsmedi
zinischer Sicht empfohlen, vollumfänglich auf das Gutachten abzustellen
.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gemäss der Empfehlung der RAD-Är
ztin 
Dr. 
O.___
 vom 1
2. 
Dezember 201
8 (vgl. vorste
hend E. 4.9
) 
gestützt auf das 
psychiatrische
 
Gutachten 
der 
B.___
 
vom 
1
0. 
Dezem
ber 2018 (vgl. vorstehend E. 4.8
) 
davon aus, das
s
 aus invalidenversicherungsrechtli
cher Sicht seit der 
anspruchverneinenden
 Verfügung vom 
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/28) keine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten sei.
 Weiterhin wurde von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
 (vgl. vorstehend E
.
 2.1).
5.2
    
Das psychiatrisch
e
 
Gutachten 
von med. 
pract
. 
M.___
 
(vorstehend E. 4.8
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen 
und seinem Verhalten 
umfas
send auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis
 von
 
und in Auseinandersetzung mit den 
wesentlichen 
Vorakten
, insbesondere auch der von der Beschwerdegeg
n
erin beigezogenen Strafakten sowie der Akten des Strassenverkehrsamtes
 (vgl. 
Urk. 
12/95-96, 
Urk. 
12/116)
, 
abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise be
gründet. 
Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Expertise (vorstehend E. 1.8
).
 
    
Detailliert
 und unter ausführlicher Darlegung der sich aus den Akten, den Äusse
rungen des Beschwerdeführers und seinem Verhalten ergebenden Diskrepanzen 
führten die Gutachter der 
B.___
 aus, 
weshalb das von
 
ihm 
anlässlich der Begut
achtung dargebotene Beschwerdebild keiner psychischen Erkrankung ents
preche
 und 
weshalb
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer Vortäu
schung einer n
europsychologischen Störung auszugehen sei. 
5.3
    
Nach neuer Praxis des Bundesgerichts führt die Diagnose einer psychischen Er
krankung nur dann zur Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgra
des, wenn einerseits die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardin
dikatoren (vgl. vorstehend E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und andererseits keine Ausschlussgründe namentlich keine Aggravation vorliegen.
 
Beruht die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt 
regel
mässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; de
monstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wir
ken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
5
.4
    
Wie nachfolgend zu zeigen ist, liegt ein solcher Ausschlussgrund vor. 
    
Nicht von der Hand zu weisen ist vorliegend der Umstand, dass sich aufgrund der gesamten Aktenlage
, wie die Gutachter der 
B.___
 festhielten,
 
je nach Interessen
lage des Beschwerdeführers 
eine sehr widersprüchliche Beschwerdedarbietung e
rgab
. 
So gingen 
die behandelnden Ärzte
 und Fachpersonen
 der 
G.___
 in ihren Berichten vom 2
7. 
Oktober und 1
8. 
November 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2-3) unter anderem von einer PTBS 
(ICD-10 F43.1) 
und 
dem Verdacht auf eine
 Per
sönlichkeitsstörung 
(ICD-20 F61.0) 
aus
 und hielten fest
, dass 
sich 
der Beschwer
deführer als willenloses Werkzeug seiner Kräfte präsentiert habe
. Berichtet wurde von dem schwer gewalttätigen Vater
 und einem Beschwerdeführer, der entgegen der in den Akten dokumentierten Erwerbsbiographie (
Urk. 
12/14,
 
Urk. 
12/26, 
Urk. 
12/42,
 
Urk. 
12/116/171
) sich lediglich mit Hilfsarbeiten habe über Wasser halten könne
n
. Weiter wurde ein fremdaggressives Verhalten
 
des Beschwerde
führers dokumentiert, und 
dass
 er
 
sich selbst schwere Verletzungen bis hin zu Knochenbrüchen und Hautverbrennungen zufüge
n würde
. 
Suizidgedanken wur
den bejaht. 
    
Die 
seit dem 
9. 
Juli 2015 
behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
8. 
März 2016 (vgl. vorstehend E. 4.4) zusätzlich zur Persön
lichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.30) 
und der PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 eine 
bestehende disso
ziative A
mnesie
 (ICD-10 F44.0)
, beschrieb an Demenz grenzende
 kognitive Einschränkungen 
und einen Beschwerdeführer, dem es nur noch dank der Hilfe seiner Mutter möglich sei, 
Termine wahrzunehmen
. Zudem bestehe
 
gemäss
 
Dr. 
H.___
 nebst dem selbstverletzenden Verhalten eine massive Fremdaggres
sion. An eine Arbeitsfähigkeit sei nicht zu denken. Dieses Bild bestätigten sodann auch die Ärztinnen der 
D.___
 in ihrem Bericht vom 2
0. 
Ma
i 2016 (vgl. vorstehend E. 4.5) sowie 
schlussendlich 
die die Gutachter der 
Y.___
 in ihrem Gut
achten vom 
2. 
März 2017 (vgl. vorsteh
end E. 4.7), welchen jedoch 
weder die ver
kehrsmedizinischen Abklärungen von 
Dr. 
J.___
 (vgl. vorstehend E. 4.6) noch die beigezogenen Strafakten vorgelegen haben (vgl. 
Urk. 
12/95-96). 
    
Höchst diskrepant 
hierzu 
erweist sich demnach der Umstand
, dass sich der Be
schwerdeführer anlässlich der verkehrsmedizinischen Begutachtung bei 
Dr. 
J.___
 am 
1
4. 
November 2016
 (vgl. vorstehend E. 4.6), wo es um die Wiedererlangung des Führerausweises ging, wie bereits zuvor bei 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2
)
, wo der Beschwerdeführer einen bariatrischen Eingriff beab
sichtigte
,
 ohne 
jegliche psychischen Einschränkungen
 und mit einem normalen, freundlichen Auftreten
 
präsentierte
.
 
    
Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
J.___
 im No
vember 2016
 äusserte, 
mittlerweile selbständig im Transportgewerbe
 tätig zu sein
, führte er aus, dass die psychiatrischen 
Hospitalisationen
 allein im 
Zusammen
hang mit 
einer Untersuchungshaft
 und der daraus resultierenden Hoffnungslo
sigkeit
 gestanden 
hätten
.
 
D
ies bestätigte der Beschwerdeführer bereits 
zuvor in seinem Schreiben an das Strassenverkehrsamt Aargau vom 
8. 
Dezember 201
5. 
Weiter stellte er sich
 
als verantwortungsvoller Vater dar, für welchen die Sicherhe
it die höchste Priorität h
abe
,
 und 
führte 
weiter 
er aus, dass er mit seinen erlebten Traum
en
 gelernt habe zu leben und dass diese überhaupt keine Hinder
nisse darstellten. Wiederum gab er an, dass das Auto für ihn und seinen Job sehr wichtig sei (
Urk. 
12/116/86-87). 
    
Gegenüber 
Dr. 
J.___
 
führte
 der 
Beschwerdeführer
 sodann 
aus
, dass 
er nie 
suizidal gewesen 
sei
,
 und 
verneinte 
weiter das
 Vorliegen einer b
eeinträchtigenden 
PTBS, wie er es bereits anlässlich der psychiatrischen Abklärung vor den geplan
ten bariatrischen Eingriff bei 
Dr. 
C.___
 im 
Dezember 2012 
getan hatte
, wo er an
gab, 
dass die Familie zur Zeit des Ausbruchs der innerjugoslawischen
 Konflikte 
gerade noch bevor der Vater hätte zwangsrekrutiert werden sollen, 
habe
 in die Schweiz fliehen können und
 er
 keine schlechten Erinnerungen und sich in der Folge gut integriert habe (vgl. vorstehend E. 3.2)
.
 
Gegenüber 
Dr. 
J.___
 führte der Beschwerdeführer sodann aus, dass die 
Schlafstörungen nicht durch die PTBS
,
 sondern durch
 sein Übergewicht und die damit zusammenhängende Schlafapnoe verursacht gewesen
 seien
. Seit er 45 kg abgenommen habe
,
 schlafe er 
«
wie ein Baby
»
.
 
Hinweise auf 
ein 
fremd- oder selbstgefährdende
s
 Verhalten 
verneinte 
Dr. 
J.___
. 
Der vom Beschwerdeführer hierfür beschwerdeweise vorgebrachte Erklärungsversuch (vgl. vorstehend E. 2.2), wonach er, da die An
forderungen der verkehrsmedizinischen Begutachtung an ihn geringer gewesen seien, 
die 
Defizite habe überspielen können, erweist sich als 
unbehelflich
, dies auch vor dem Hintergrund, dass er sich 
verschiedentlich so darstellte, als könnte er nicht einmal mehr seinen Alltag ohne 
die Hilfe 
seine
r
 Mutter bewältigen. 
5.5
    
Med. 
pract
. 
M.___
 sprach den Beschwerdeführer 
anlässlich der Begutachtung 
so
dann direkt auf verschiedene Diskrepanzen in den Akten an,
 ohne dass er hierfür eine hinreichende Erklärung bringen konnte. 
Was die vom Beschwerdeführer im
mer wieder vorgebrachten massiven 
Selbstverletzungen
 anbelangt, welche von Schneiden, sich Verbrennen bis hin zu absichtlichen Knochenbrüchen reichen würden
 (vgl. vorstehend 4.2, E. 4.4-5, E. 4.7)
, 
konnte er weder die Frage von med. 
pract
. 
M.___
 beantworten, in welchem Spital die Knochenbrüche behandelt wor
den seien
 
(vgl. 
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 37
 
Ziff. 
2.2
)
, noch 
fanden sich
 
anlässlich der körperlichen Untersuchung
 entsprechende Narben
.
 
Auch 
aufgrund 
der vom Be
schwerdeführer 
vorgegebene
n
 
Trich
o
tillomanie
 
(vgl. vorstehend E. 4.7) 
zu erwar
tende
 haarlose Stellen
 wurden 
nicht 
festgestellt (
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 44 f. 
Ziff. 
3
.1
, S. 47 unten
).
 
Ebenso wenig konnte der Beschwerdeführer die 
im Zusam
menhang mit dem 
fremdaggressiven Verhalten
 gestellte Frage
 von med. 
pract
. 
M.___
, weshalb hierzu nichts im Strafregister 
(vgl. 
Urk. 
12/92) stehe
, 
beantworten
 (
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 38 
Ziff. 
2.5).
 
    
Diesbezüglich ist anzumerken, dass
 
der Beschwerdeführer in 
seiner Beschwerde
 vom 1
4. 
Januar 2016
 gegen die Verfügung des Strassenverkeh
rsamtes des Kan
tons Aargau vom 2
8. 
Dezember 2015 
(vgl. 
Urk. 
12/116/76-79) 
angab
, dass e
r ein gewissenhafter Fahrer sei, 
seine Mitmenschen achte und keine Gefahr darstelle
 
(
Urk. 
12/116/73-75). 
Festzuhalten ist
 weiter
, dass auch die vom Beschwerdeführer verfassten E-Mails 
und Schreiben 
im Zusammenhang mit der verkehrsmedizini
schen Abklärung freundlich und geordnet verfasst wurden (vgl. 12/116/21, 
Urk. 
12/116/23-24, 
Urk. 
12/116/36-37)
,
 was mit dem dargebotenen Beschwerde
bild nicht zu vereinbaren ist.
    
Selbst die Ausführungen des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner familiären Verhältnisse erweisen sich als diskrepant, insbesondere in Bezug auf seinen Vater und seinen Bruder. Was das
 vom Beschwerdeführer vorgetragene massiv zerrüt
tete Verhältnis zu seinem als gewalttätig beschriebenen Vater anbelangt, 
der ihn mit Kabel und Staubsauger geschlagen habe (vgl. 
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 45 
Ziff. 
3.2
, vorstehend E. 4.2
), 
sprach ihn 
med. 
pract
. 
M.___
 zu Recht auf den Umstand an, dass er laut Akten mit dem Vater zusammen ein Delikt begangen habe
 (vgl. 
Urk. 
12/96
/15-45
)
. Daraufhin gab der Beschwerdeführer an, dass er nicht den Kontakt zum Vater suche, sondern sich wie ferngesteuert fühle, sodass er immer wieder zu ihm gehe (vgl. 
Urk. 
12/125/
1-64 S. 40 f. 
Ziff. 
2.7.3
).
 Die Einvernahme durch die Kantonspolizei vom 2
0. 
September 2012 im Zusammenhang mit einem Diebstahl-Versuch ergab, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeit
punkt mit sei
nem Vater zusammen
wohnte
 
(vgl. 
Urk. 
12/96/68-72 S. 2 
Ziff. 
1, S. 4 
Ziff. 
7). 
    
Auch an der Aussage des Beschwerdeführers 
anlässlich der Begutachtung an der 
B.___
, wonach er zu seinem Bruder seit Jahren keinen Kontakt habe und er diesen umbringen wolle (vgl. 
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 40 
Ziff. 
2.7.1), 
bestehen gewichtige Zweifel. So liegt in den Akten eine
 Telefonnotiz vom 1
8. 
Januar 2017 (
Urk. 
12/86), wo der Bruder des Beschwerdeführers versuchte, 
den Beschwerde
führer
 unter Vorbringen von 
fraglichen
 Umständen vom Erscheinen am Begut
achtungstermin zu befreien (vgl. auch 
Urk. 
12/87
-
90). 
    
Einhergehend mit den Feststellungen von 
lic
. phil. 
N.___
 anlässlich 
der
 neu
ropsychologischen Untersuchung (vgl. vorstehend E. 4.8.2) ist auch d
as vom Be
schwerdeführer verschiedentlich geltend gemachte Vorbringen, bestätigt durch seine Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 (vgl. 
Urk. 
12/82
, 
Urk. 
12/145
), 
wonach er nicht von 
Männern begutachtet oder untersucht werden und diesen nicht einmal in die Au
gen schauen könne, da dies ein Trigger für fremdaggressives Verhalten sei (vgl. 
Urk. 
12/75, 
Urk. 
12/93/2-29 S. 4 
Ziff. 
3.2.1, 
Urk. 
12/125
/1-64
 S. 46 Mitte
)
,
 
unter das Vortäuschen von Symptomen zu subsumieren.
 So befand sich der Beschwer
deführer unter anderem in langjähriger Behandlung bei 
Dr. 
E.___
,
 
ohne dass sich dessen Berichte
n
 allfällige Schwierigkeiten oder Verhaltensauffälligkei
ten des Beschwerdeführers entnehmen liessen 
(vgl. 
vorstehend E. 3.3, 
auch 
Urk. 
12/125/72, 
Urk. 
12/125/75)
. Anlässlich der Begutachtung bei 
Dr. 
J.___
 im November 2016 zeigte er sich diesem gegenüber 
freundlich und aufgeschlossen und 
habe 
auch den Augenkontakt gesucht 
(vgl. vorstehend E.4.6)
.
 
    
Auffallend ist weiter, dass der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
J.___
 im November 2016 ausführte, dass
 er
 
mittlerweile selbständig im Transportgewerbe
 arbeite. Aufgrund d
es Entzuges des Führerausweises
 habe er nun einen Chauffeur einstellen müssen (vgl. vorstehend E. 4.6). Den von der Beschwerdegegnerin bei
gezogenen Akten des Strassenverkehrsamtes lässt sich diesbezüglich weiter ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer dem Departement Volkswirtschaft und Inne
res, Kanton Aargau, in seinem Schreiben vom 1
2. 
April 2016 (
Urk. 
12/116/58) 
mitteilte
, dass er dringend seinen Fahrausweis brauche, da er sein Auto täglich für die Arbeit benützen müsse. Ohne Auto könne er seine Tätigkeit im Catering und der Produktion nicht ordnungsgemäss ausführen. Er müsse 
Chauffeure be
zahlen und dies sei unerträglich. Er sei als Vater von vier Kindern sehr auf sein Auto angewiesen, damit er seine Familie finanziell über die Runden bringen könne
. Dies bestätigte er auch in seinem Schreiben vom 
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
12/116/55). Anzumerken ist, dass dies den Zeitraum betraf, während dem der Beschwerdeführer von seiner behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 als Pa
tient beschrieben wurde, der aufgrund 
schwerster 
psychischen Beeinträchtigun
gen als vollständig arbeitsunfähig und 
nur knapp orientiert beschrieben wurde
 (vgl. vorstehend E. 4.4). 
    
Dass der 
Beschwerdeführer 
je nach Kontext unterschiedliche kognitive Fähigkei
ten zeigte, was, 
wie 
lic
. phil. 
N.___
 und 
Dr. 
O.___
 ausführte
n
, auf eine 
hohe kog
nitive Flexibilität und Fähigkeit hin
deute
, sich dem jeweiligen Rahmen anzupas
sen
 (vgl. vorstehend 
E. 4.8.2 und 
E. 4.9)
,
 zeigt
e
 sich auch ausserhalb der medizi
nischen Konsultationen.
 De
n
 im Strafbefehl 
der Staatsanwaltschaft 
A.___
 vom 1
0. 
Januar 2013 
festgehaltenen Sachverhalt, wo
nach der Beschwerdeführer
 ge
gen Mitternacht 
versucht habe, 
Kupferteile von einem Firmenareal zu stehlen und dabei ohne Licht fahrend vom Firmenareal von der Polizei angehalten w
orden sei
, wobei festgestellt w
orden sei
, dass unter anderem beide Vorderreifen eine ungenügende Profiltiefe au
fgewiesen haben (vgl. 
Urk. 
12/96/58-60),
 
stellte er 
im 
Rahmen seiner am 1
4. 
Januar 2016 gegen die 
Verfügung des Strassenverkeh
rs
amtes des Kantons Aargau vom 2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
12/116/73-75) 
erhobe
ne
n
 Beschwerde wie folgt dar: 
Er 
 habe
 sich dieses Auto von einem Freund ge
liehen, 
weil ihn seine Mutter aufgrund von Herzschmerzen in der Nac
ht notfall
mässig angerufen habe
 und er beim Eintreffen des Notarztes hätte dolmetschen müssen (
Urk. 
12/116/73-75
 
S. 2). 
5.6
    
Aufgrund des Gesagten 
ist das vom Beschwerdeführer 
gezeigte p
sychische Zu
standsbild, welches
 je nach
 dem
 beabsichtigen Ergebnis
 von
 komplett psychisch unauffällig
 bis an Demenz grenzend reichte, einhergehend mit den Gutachtern der 
B.___
 als wenig glaubhaft respektive als vorgetäuscht zu qualifizieren, weshalb 
der Beschwerdeführer
 als nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt zu betrach
ten ist.
 Damit ist seit der letzten leistungsanspruchsverneinenden Verfügung der IV-Stelle Aargau 
vom 
9. 
Mai 2014 
(
Urk. 12/28
) keine anspruchsrelevante Verän
derung eingetreten.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2). 
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
6
.2
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur 
gewährt werden, wenn die Rechts
vor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bu
ndesgericht
lichen Rechtsprechung Prozessbegehren anz
usehen, bei denen die Gewinnaus
sichten 
(ex ante betrachtet; BGE 124 I 304 E. 2c S. 307) beträchtlich geringer sind als die
 Verlustgefahren und die deshalb kaum als 
ernsthaft bezeichnet werden kön
nen. Dagegen gilt ein Begehren nicht als
 aussichtslos, wenn sich Gewinn
aussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135; 128 I 225 E. 2.5.3 S. 235).
6
.3
    
Aufgrund der Aktenlage - insbesondere
 des Bekanntwerdens
 der Ergebnisse der verkehrsmedizinischen Abklärung 
(vgl. vorstehend E. 4.6
) - musste dem Be
schwerdeführer bewusst sein, dass
 nun eine offensichtliche Diskrepanz 
zu dem von ihm zuletzt anlässlich der Begutachtung durch die Ärzte der 
Y.___
 dargebotenen Beschwerdebild besteht
, welche nicht mehr von der Hand zu weisen ist. Sein beschwerdeweise vorgebrachter Erklärungsansatz, dass er anlässlich der verkehrsmedizinischen Begutachtung weniger unter Druck gestanden h
abe 
und seine Beschwerden h
abe
 überspielen können
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, 
ist 
in An
betracht des verschiedentlich dargebotenen
,
 an Demenz grenzende
n
 Beschwerde
bild
es
, 
nicht überzeugend
.
 
Damit bewegt sich aber die Beschwerdeerhebung nicht nur im aussichtslosen Be
reich - bei welchem die Gewinnaussichten erheblich geringer als die Verlust
ge
fahren sind - sondern vielmehr im mutwilligen.
Abgesehen davon wurde im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit eine solche nur ungenügend substantiiert dargelegt (vgl. 
Urk. 
8
 
und 
 
Urk.
 
9/1-2).
Zusammenfassend
 können die Erfolgsansichten der Beschwerde nicht als ernst
haft bezeichnet werden
 und die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers wurde nicht hinreichend ausgewiesen
, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltli
chen Prozess
führung und 
Rechtsver
beiständung
 abzuweisen ist.
 
6
.4
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Fred Hofer
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
11
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan