zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00197 · 2014-05-23 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung trotz dürftiger medizinischer Grundlage unzulässig. Kein Revisionsgrund ausgewiesen. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00197
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
23. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Peter Stein
Spahni
 Stein Rechtsanwälte
Florastrasse 44, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren 1960, war seit 1987 als Betriebsarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig (
Urk. 
8/2
 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
5
, 
Urk. 
8/5 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5
)
 und meldete sich am 2
6. 
Juli 1993 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungs
bezug
 an (
Urk. 
8/1). 
    
Die 
IV-Kommission des Kantons Zürich (heute: 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
)
 
holte medizinische Berichte
 (
Urk. 
8/3,
 
Urk. 
8/6
)
 
ein,
 nahm be
ruflich-erwerbliche Abklärungen
 
(
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/4-5)
 
vor und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
8. 
Juli 1994 (
Urk. 
8/10) mit Wirkung ab 
1. 
Mai 1993 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente zu.
1.2
    
Auf Gesuch der Arbeitgebe
rin vom 3. Februar 1995 (Urk. 8
/16) überprüfte die IV-Stelle die A
nspruchsvoraussetzungen (Urk. 8
/
17-19) und sprach der Versi
cher
ten mit Verfügung vom 25. Juli 1995 mit Wirkung ab 1. Februar 1995 bei 
einem Invaliditätsgrad von 75 %
 eine ganze I
nvalidenrente zu (Urk. 8/
23). 
    
Die Überprüfung des Invaliditätsgrades ergab gemäss 
Verfügung
 vom 30. Juli 1997
 (Urk. 8/26) und Mitteilungen
 vom 5. Oktober 1999 und vom 6. Dezember 2004
 (Urk. 8/12, Urk. 8
/35)
 jeweils keine 
renten
beeinflussende
 Änderung, so dass der Rentenanspruch je
des Mal bestätigt wurde
.
1.3
    
Im 
Januar 2010 leitete die IV-Stelle ein amtliches Revisionsverfahren ein (Urk. 8/39 = Urk. 8
/40) und holte medizinische
 Bericht
e
 (
Urk. 
8/42) sowie
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 8/41) ein und veranlasste 
ein 
rheumatologisches 
Gutachten, welches am
 
8. 
November 2010
 erstattet wurde
 
(Urk. 8
/47).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 8/51
, 
Urk. 
8/58
), hob 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 24. Juni 2011
 (
Urk. 
8/59)
 ihre Verfügungen vom 8. Juli 1994 und 25. Juli 1995 wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf Ende des auf die Zustellung 
des Entscheids folgenden Monats ein
. 
    
Die gegen die Verfügung vom 2
4. 
Juni 2011 von der Versicherten 
am 
7. 
Juli 2011 
erhobene Beschwerde (
Urk. 
8/
62
) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2011 im Verfahren IV.2011.00756 gutgeheissen und die Verfü
gung aufgehoben (
Urk. 
8/
71)
.
1.4
    
Die IV-Stelle 
tätigte in der Folge Abklärungen der beruflichen Situation 
(
Urk. 
8/79
-80
)
 und
 stellte der Versicherten mit Vorbescheiden vom 2
8. 
Februar 2012 erneut die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung
en
 vom 
8. 
Juli 
1994 und 2
5. 
Juli 1995 (
Urk. 
8/83) sowie die
 Abweis
ung
 der Arbeitsvermittlung (
Urk. 
8/84)
 in Aussicht
. Dagegen erhob die Versicherte am 2
9. 
März 
und am 
4. 
April 
2012 Einwände (
Urk. 
8/88
, 
Urk. 
8/91
) und reichte ein
en medizinischen Bericht
 (
Urk. 
8/87) ein
. In der Folge veranlasste die IV-Stelle 
eine Beg
utachtung 
am 
Z.___
,
 über 
welche am 
4. 
Dezember 2012 und am 
4. 
Juni 2013 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
8/99, 
Urk. 
8/103).
 Am 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
8/105) teilte die IV-Stelle der Versicher
ten mit, dass keine Unterstützung für die Arbeitsvermittlung möglich sei.
 Am 2
0. 
November
 
und am 
9. 
Dezember 2013 
ergänzte die Versicherte ihre Ein
wände (
Urk. 
8/125
, 
Urk. 
8/127
) und reichte weitere medizinische Berichte (
Urk. 
8/112-
124, 
Urk. 
8/126)
 ein
. 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/132
 = 
Urk. 
2) 
hob die IV-Stelle die Verfügung
en
 vom 
8. 
Juli 1994 und vom 2
5. 
Juli 1995 wiedererwägung
sweise auf und stellte die Invalidenrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats ein.
2.
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) am 1
7. 
Februar 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten
 (S. 2)
.
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
7) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde. Am 2
0. 
März 2014 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Berichte (
Urk. 
10/
1
-3) ein. Am 
3. 
April 2014 (
Urk. 
11) wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort und der Beschwerdegegnerin die nachträgliche Eingabe der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 
28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.2
    
Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Ver
waltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung ge
bil
det hatte, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig er
weist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). 
    
Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind.
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegner
in ging in ihrer Verfügung 
(
Urk. 
2) davon aus, dass die mit Verfügung
en
 vom 
8. 
Juli 1994
 und vom 2
5. 
Juli 1995
 zugesprochene
 Inva
lidenrente
 gestützt auf einen unvollständig abgeklärten Sachverhalt und dem
nach unter Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zugesprochen w
orden sei
.
 Bei der 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 
8. 
Juli 1994 sei die Frage nach einer angepassten Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht beantwortet worden. Die 50%ige Einschränkung sei auch ohne Erstellung eines 
Einkommensver
gleiches
 mit dem Invaliditätsgrad gleichgesetzt worden (S. 2 oben). Auch die fol
gende Rentenerhöhung habe sich auf eine
n
 widersprüchlichen Arztbericht abgestützt sowie auf eine nicht ausgewiesene subjektive Verschlechterung und sei daher ebenfalls in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erfolgt 
(S. 2 Mitte).
    
D
ie 
Eingliederungsmassnahme
n
 
hätten 
wieder abgebrochen werden müssen, da sich die Beschwerdeführerin 
subjektiv nicht arbeitsfähig gefühlt
 habe, womit 
den 
diesbezüglichen Pflichten genügend nachgekommen 
worden 
sei (S. 3 Mitte)
.
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich insofern verändert, 
als 
dass ihr 
seit 
Dezember 2012 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Produk
tionsmitarbeiterin
 oder eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit zu 70
 %
 zumut
bar sei
,
 woraus
 ein Invaliditätsgrad von 38
 %
 resultiere 
(S. 3 unten)
.
    
Seit der 
Z.___
-
Begutachtung könne nicht von einer objektivierten 
wesentlichen Verschlechterung ausgegangen werden (S. 4).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihre
r Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe im angefochtenen Entscheid keine vertiefte Ausei
nandersetzung mit ihren Argumenten vorgenommen, weshalb ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (S. 4 f
.
 
Ziff. 
5).
    
Es treffe nicht zu, dass sie sowohl in ihrer angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig sei
,
 und die diesbezüglichen Anga
ben seien zu ungenau (S. 10 Mitte, S. 13 f.). Ihr Zustand habe sich seit der 
Z.___
-
Begutachtung noch verschlechtert (S. 11 f. 
Ziff. 
2.9). Des Weiteren seien ihr die entsprechenden Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (S. 14 f. 
Ziff. 
2.11) und es sei ein weiteres medizinisches Gutachten unter anderem zur Klärung einer optimal adaptierten Tätigkeit einzuholen (S. 15 
Ziff. 
2.12).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war.
3
.
    
Vorab ist zur geltend gemachten Verletzung der Begründungspflicht respektive des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass in der angefochtenen 
Verfügung 
vom 
Januar 2014
 (
Urk. 
2) tatsächlich nicht vertieft auf 
sämtliche
 Argumente 
der Beschwerdeführerin
 in 
ihren 
Einwänden vom 2
0. 
November und 
9. 
Dezember 2013
 ein
gegangen worden ist. 
Ob damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gegeben ist, kann offen gelassen werden. Einerseits ging aus der 
angefochtenen Verfügung 
zumindest 
klar 
hervor, dass die Beschwerdegegnerin 
in den nachgereichten Arztberichten keine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands sah
 
und andererseits konnte die
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 Beschwerde vom 
Februar 2014 
(
Urk. 
1) bei voller Kognition des hiesigen Gerichts alle 
ihre
 Argumente vorbringen, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin ohnehin als geheilt anzusehen ist. 
4
.
4
.1
    
Die 
am
 
8. 
Juli 1994
 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 1993 verfügte
 
Zusprache
 einer hal
ben Invalidenrente (
Urk. 
8/10)
 
basierte auf folgenden Berichten (vgl. 
Urk. 
8/7)
: 
    
Die Ärzte der Rheumaklinik und Institut für physikalische Therapie,
 
A.___
, stellten in ihrem 
Bericht vom 
7. 
Oktober 1993 (
Urk. 
8/3)
 folgende Diagnose (
Ziff. 
3):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
CT 1
6. 
Juni 1992: Diskushernie Th8/9
- 
CT 1
0. 
August 1993: Mediale Diskushernie L4/L5, rechts-laterale 
Dis
kushernie
 L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 rechts
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
4. 
November 1992 bis Ende September 1993 in ärztlicher Behandlung gewesen. Der 
Gesundheits
schaden
 bestehe seit dem 1
8. 
Mai 1992 (
Ziff. 
1.2-3). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei besserungsfähig (
Ziff. 
1.4). Vom 1
8. 
Mai bis 2
1. 
Sep
tember 1992 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden, vom 2
2. 
September 1992 bi
s 1
5. 
Januar 1993 eine von 50
 %
, vom 1
6. 
Januar 1993 bis 
6. 
Juni 1993 eine von 100
 %
, vom 
7. 
bis 2
7. 
Juni 1993 eine von 50
 %
 und vom 2
8. 
Juni 1993 bis auf weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der bisherigen Tätigkeit (
Ziff. 
1.5).
    
Die Prognose mit konservativer Behandlung sei an sich gut, sofern eine weniger belastende Arbeit gefunden werden könne (S. 3 oben).
    
Die Beschwerdeführerin habe halbtags in der Verpackungsabteilung der 
B.___
 gearbeitet. Bei ihrem Arbeitsversuch im Juni 1993 habe sie leider wieder ihre alte Arbeit bekommen, da die zuständige Person nicht anwesend gewesen sei. Nach Meinung der Beschwerdeführerin und ihrer Vorgesetzten gebe es im gleichen Betrieb verschiedene Arbeiten, welche sie verrichten könnte. Aus diesem Grund werde die Beschwerdeführerin mit einer Berufsberaterin der Inva
lidenversicherung Kontakt aufnehmen (S. 3 Mitte). 
    
Zur Zeit
 könne die Beschwerdeführerin bis 7 kg vom Boden bis auf Taillenhöhe und bis 5 kg horizontal heben mit Rotation nur nach links, bis 5 kg stossen und bis 4 kg tragen mit der linken Hand. Bücken und Rotation nach rechts im Stehen und Sitzen lösten Schmerzen aus. Sitzen sei für eine Stunde, Gehen für eineinhalb Stunden und Treppensteigen nur mit Hilfe des Handlaufs möglich. Ab November 1993 werde die Beschwerdeführerin 
wieder 
zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben (S. 3 unten).
4
.2
    
Die zuständige Berufsberaterin der Regionalstell
e für berufliche Eingliederung 
führte in ihrem Bericht vom 
8. 
Februar 1994 betreffend Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten
 (
Urk. 
8/4)
 aus, im Ergebnis werde die Beschwerdeführerin weiterhin zu 50
 %
 bei ihrem bisherigen Arbeitgeber 
beschäftigt (S. 1 oben). Sie habe gemäss ihren Angaben relativ schwere Arbeiten verrichten und einen etwa 120 kg schweren Wagen schieben müssen. Zudem habe sie in gebeugter Stellung 
an Maschinen 
gearbeitet (S. 1 unten).
 
    
Die Beschwerdeführerin leide unter starken Rückenschmerzen, die bei einer fal
schen Körperbewegung an Intensität zunähmen. Sie könne weder lange stehen, gehen noch sitzen. Sie könne sich auch nicht bücken und strecken und Hin- und 
Herbewegungen
 der Arme lösten ebenfalls stärkere Schmerzen aus. Schwere Gewichte zu tragen sei ihr nicht mehr möglich (S. 2 oben). 
    
Die Situation sei mit dem Arbeitgeber vor Ort besprochen worden. Dieser sei bereit
,
 die Beschwerdeführerin vorläufig weiterhin zu 50
 %
 zu beschäftigen. Sie sei in eine andere Abteilung versetzt worden, wo sie leichtere Arbeiten verrich
ten könne. Sie packe Kleingebäck ein, was sie stehend oder sitzend verrichten könne. Auch werde sie für Putzarbeiten an kleineren Maschinen eingesetzt. Es werde darauf geachtet, dass die Beschwerdeführerin keine schwereren Tätigkei
ten mehr verrichten müsse. Auf diese Art und Weise sei es gelungen, die Fehl
zeiten zu verringern. Eine Steigerung der Arbeitszeit sei nicht möglich. Die Firma habe klar mitgeteilt, dass bei Auftreten von grösseren Schwierigkeiten eine Weiterbeschäftigung in Frage gestellt werde. Vorhand sei die Beschwerde
führerin ihren Möglichkeiten entsprechend gut eingegliedert (S.
 
2 Mitte).
5
.
    
Die Erhöhung der bisherigen halben Invalidenrente auf eine ganze Invaliden
rente mit 
Verfügung
 vom 2
5. 
Juli 1995 
(
Urk. 
8/23) 
basierte auf 
folgender 
medi
zinische
n
 
Grundlage
 (vgl. 
Urk. 
8/21)
:
    
Die Ärzte der 
C.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
4. 
März 1995 (
Urk. 
8/18) als Diagnose ein 
Posthemilaminektomiesyndrom
 nach 
Hemilamino
tomie
 L5/S1 rechts 
vom 
2
4. 
März 1994 (
Ziff. 
3
). Die Ärzte führten aus, vom 1
5. 
Januar bis 1
5. 
März 1995 habe 
in der bisherigen Tätigkeit 
eine Arbeitsunfä
higkeit von 75
 %
 bestanden (
Ziff. 
1.5). Der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin sei stationär (
Ziff. 
1.4).
    
Die Ärzte führten aus, sie seien aufgrund der Befunde der Meinung, dass die Beschwerdeführerin für leichte körperliche Arbeiten sicherlich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreichen sollte, auch wenn sie zur Zeit noch zu 75
 %
 arbeits
unfähig geschrieben worden sei. Eine operative Indikation sei derzeit nicht gegeben, da auch in der EMG-Untersuchung vom 3
0. 
August 1994 keine 
neu
rologischen Ausfälle hätten
 nachgewiesen werden können (
Ziff. 
4.1).
6
.
6
.1
    
Im 
2010 eingeleiteten
 Rentenrevisionsverfahren gingen die folgenden medizini
schen Berichte ein:
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 
Fac
harzt FMH für Innere Medizin und für Rheumatologie
, stellte in seinem Gutachten vom 
8. 
November 2010
 (
Urk. 
8/47
/1-17
)
 folgende Diagnose mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
III):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
altes 
radikuläres
 Ausfallsyndrom S1 rechts (Sensibilitä
t
sstörung, ASR
Verlust rechts)
- 
2
4. 
März 1994 
Hemilaminotomie
 LWK5/SWK1 rechts
- 
8. 
Oktober 2001 Dekompression LWK5/SWK1 rechts
    
Er nannte folgende Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit:
- 
chronische unspezifische Rückenschmerzen
- 
Adipositas mit BMI von 32, 4 kg/m
2
- 
laborchemische Hepatopathie
- 
Asthma bronchiale und ch
r
onische Bronchitis mit 
Infektexazerbationen
- 
gestörte 
Gluconeogenese
- 
anamnestisch Tendenz zu Sinustachykardien
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
Ponstan
-Allergie
    
Dr. 
D.___
 führte aus, in der klinischen Untersuchung hätten eine Adipositas und Hinweise auf ein altes 
radikuläres
 Ausfallsyndrom
 der Wurzel S1 rechts impo
niert. 
Gewichtsreduzierende Massnahmen seien aus medizinischer Sicht indiziert und in der Umsetzung auch zumutbar. Im Rahmen der 
Pannikulose
 sei es tech
nisch bedingt erschwert gewesen, klinisch-pathologische Weichteilbefunde wie 
Myogelosen
, 
Triggerpunkte
 oder 
Insertionstendinosen
 objektivieren zu können (S. 8 
Ziff. 
IV).
    
Die Rückenschmerzen würden auf der visuellen Analog-Skala seit 1993 zumeist mit Werten zwischen 8 bis 10 eingestuft, wobei weder die erste 
Rückenopera
tion
, durchgeführt am 2
4. 
März 1994, noch die zweite Rückenoperation, durch
geführt am 
8. 
Oktober
 2001, die Rückenschmerzen hätten
 beeinflussen können (S. 9 oben). Diese Aspekte wiesen seit Jahren auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin, insbesondere wenn berücksichtigt werde, dass der 
Placeboeffekt
 auf der visuellen Analog-Skala 4 bis 5 Punkte betragen könne und somatisch abstützbare Beschwerden mit eindeutig schmerzverstärkenden respektive schmerzlindernden Mechanismen einhergingen. 
Dr. 
D.___
 führte aus, w
enn er nun auf auch nicht somatisch abstützbare Beschwerden hingewiesen 
habe, bedeute dies nicht, dass bei der Beschwerdeführerin keine somatisch-pathologischen Befunde vorliegen könnten (S. 9 Mitte).
    
Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, für die 
ausgeübte
 Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin in der Produktion in der 
B.___
 seit einem Zeitraum von einigen Jahren, möglicherweise bereits seit 1994, zu maximal 35 bis 40
 %
 eingeschränkt. Zudem bestünden zeitlich limi
tierte Phasen der vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von, bei grosszügiger Auslegung, maximal je zwei bis drei Monaten Dauer, im zeitlichen Zusammenhang mit 
den 
durchgeführten Operation im 
lumbosakralen
 
Bewe
gungssegment
. Diese
s
 zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch, mit vermindertem Tempo, über den Tag vert
eilt abgeleistet werden. Die
 vor
liegenden Dokumente könnten aus rein somatischer Sicht beurteilt keine 
weitergehende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen
.
    
Für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne er, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, kein
e Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formulieren (S. 15 unten). Auch für eine angepasste Verweistätigkeit könne er, aus rein somatisch-rheumatologi
scher Sicht beurteilt, ausser während den oben erwähnten Rehabilitationsphasen nach den Rückenoperationen, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formu
lieren.
    
Für die zuletzt ausgeübte
 berufliche Tätigkeit könnte im optimalen Fall und nach Umsetzung von beschwerdelindernden respektive therapeutischen Mass
nah
m
en eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von unter 20
 %
 persistieren (S.
 
16 oben).
    
Die angepasste Verweistätigkeit für die Beschwerdeführerin liege in einem tempe
rierten Raum, beschränke sich auf leicht- bis maximal mittelgradig kör
perlich belastende Arbeiten und lasse die Möglichkeit zu, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der 
Rücken
ergonomie
 sei wünschenswert. Diesbezüglich weise er darauf hin, dass es der Beschwerdeführerin 
mit ihrem Übergewicht nicht immer möglich sei, die Regeln der Rückenergonomie einzuhalten. Die repetitiv zu bewegenden Gewichte soll
ten nicht schwerer als 7,5 bis 10 kg sein.
    
Ungünstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könn
ten sich invaliditätsfremde Faktoren, wie beispielsweise länger anhaltende berufliche Arbeitsabstinenz, fehlende Berufsausbildung,
 das
 Alter der Beschwer
deführerin, ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise die limitierte Motivation auswirken (S. 16 Mitte).
    
Die Prognose sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt gut. Ungünstig sei hingegen die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin, nach langanhaltender beruflicher Arbeitsabstinenz, wieder beruflich tätig werde (S. 17 oben).
6
.2
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 
Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, führte in sei
nem Bericht vom 
9. 
März 2012 
(
Urk. 
8/87) aus, die Beschwerdeführerin stehe seit 1994 in seiner Behandlung. Ihr Gesundheitszustand sei in den letzten Jahren mit medikamentösen und physiotherapeutischen Massnahmen in etwa stabil geblieben. Gesamthaft habe sich der Zustand in den letzten 10 Jahren aber nicht verbessert, sondern altersbedingt zunehmend etwas verschlechtert. Eine abweichende IV-Beurteilung im Vergleich zu den früheren Jahren sei medizinisch nicht gegeben und auch nicht nachvollziehbar.
6
.3
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie
,
 und 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Z.___
,
 stellten in ihrem 
Gutachten vom
 
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/103
/2-15
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 9 oben):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
leichtes sensibles Ausfallsyndrom S1 rechts
- 
Status nach zweimaliger Dekompressionsoperation 1994 und 2001, 
epi
durales
 und 
perineurales
 Narbengewebe mit Verwachsung zur Dura (intraoperativ 2001 und im Verlauf MRI von 2012)
- 
progrediente Segmentdegeneration L5/S1 und deutlich weniger L4/L5 mit Diskushernie L5/S1 rechts paramedian 1993 und 
Rezidivhernie
 ab 1996 und aktuell fortgeschrittener 
Osteochondrose
 L5
/S1 und 
Begleitspondylarthrosen
 L4 bis S1 beidseits
- 
Dekonditionierung
    
Sie nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dysfunktionales Krankheitsverhalten
- 
Zustand nach Anpassungsstörung mit kürzerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.23), bestehend seit Februar 2012 und vollständig remittiert seit mindestens Mai 2012
- 
aktuell leichte Adipositas nach bewusster Gewichtsreduktion seit 2010 (frü
her morbide Adipositas)
- 
Asthma bronchiale und leichte chronische Bronchitis (Status nach Niko
tin 15 
py
)
    
In ihren Schlussfolgerungen gemäss Evaluation der funktionellen Leistungs
fähig
keit führten die Ärzte aus, das arbeitsbezogen relevante Problem bestehe momentan vor allem in dem auf Schmerzvermeidung ausgerichteten Ver
halten 
der Beschwerdeführerin
. Viele der Leistungstest
s
 seien 
schmerzbe
dingt
 vor Erreichen eines funktionellen Limits abgebrochen worden. In den Hebetests habe die Beschwerdeführerin aber trotzdem bis in den schweren 
Gewichts
bereich
 hinein belastet werden können. Die Leistungsbereitschaft der Beschwer
deführerin sei als mässig zuverlässig zu beurteilen. Die Beobachtungen bei den Tests wiesen ansonsten auf eine deutliche Selbstlimitierung hin und die Konsistenz bei den Tests sei nicht gegeben gewesen. Die demonstrierte Belast
barkeit liege allgemein im Bereich einer leichten Arbeit (S. 10 
Ziff. 
4.1.1).
    
Die zuletzt ausgeübte angestammte Tätigkeit sei hauptsächlich gehend oder ste
hend gewesen und habe auch das längere Einhalten von statischen 
Haltungen
 wie vorgeneigtes Stehen sowie das Hantieren von mittelschweren Gewichten
 beinhaltet
, welche zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zumutbar seien. Daraus ergebe sich eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkei
t von 50
 %
. Diese begründe sich
 durch eine zeitliche Reduktion von 2 Stunden über den Tag ver
teilt mit zusätzlicher Leistungsminderung aufgrund der strukturell-organisch nachvollziehbar bedingten Schmerzentlastung bei Einnehmen längere
r
 Haltun
gen oder 
bei 
Hantieren von über den leichten Bereich hinausgehenden Gewich
ten. 
Retrospektiv sei, in Übereinstimmung mit dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
,
 von einer nicht namhaft veränderten Arbeitsunfähigkeit im Laufe der Jahre auszu
gehen.
    
Die seit der Begutachtung 2010 geltend gemachte erneute Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei letztlich aufgrund doch vergleichbarer objektiver Befunde nicht vollständig nachvollziehbar und dürfte nicht zu einer namhaften Veränderung der Belastbarkeit geführt haben. Einzig die aktuell auslösbare Facettenproblematik sei offenbar bei der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 in diesem 
Masse noch nicht vorhanden gewesen oder nicht in gleicher Weise gewichtet worden. Nicht bekannt sei ihm auch die im MRI dokumentierte Zunahme der Segmentdegenerationen seit 2001 bis 2012 gewesen
 (S. 11 
Ziff. 
5.1 Mitte)
.
    
Die Ärzte führte aus, die Abweichung zur Beurteilung von 
Dr. 
D.___
,
 welcher eine Einschränkung von maximal 40
 %
 in der angestammten Tätigkeit postuliert habe, ergebe sich durch den Umstand, dass sie nicht von üb
erwiegend 
nicht
or
ganischen
 Beschwerden ausgegangen seien, sondern von einer organisch-strukturell nachgewiesene
n
 chronisc
hen neuropathischen Komponente 
und entsprechend auch 
einem 
anders interpretierten 
Nicht-
Ansprechen auf die Ope
rationen. Letztlich sei 
Dr. 
D.___
 auf diesen doch relevanten intraoperativen Befund nicht eingegangen und er sei 
auch nicht in Kenntnis über die
 in neuster Zeit durchgeführten, zumindest für kurze Zeit 
erfolgreichen Infiltrationen gewesen, welche den organischen Charakter der Problematik doch unterstri
chen.
 Übereinstimmen würden sie jedoch hinsichtlich der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
,
 dass die Einschätzung der Funktionalität bei früheren Beurteilungen aus heutiger Sicht in gegebenen Mass nicht nachvollziehbar sei. Auch der sub
jektiven Sicht der Beschwerdeführerin, wonach sie keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgehen könne, könne letztlich nicht gefolgt werden (S. 11 
Ziff. 
5.1 unten).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, weshalb auch aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 bestehe
.
    
Im zeitlichen Verlauf sei davon auszugehen
, dass diese Arbeitsfähigkeit immer vorhanden gewesen sei
,
 mit allenfalls kurzzeitiger Unterbrechung durch akute Exazerbationen sowie durch die postoperative Zeit
 (S. 12 
Ziff. 
5.1).
    
Eine angepasst leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit, 
mit
 Hantieren
 von
 manchmal bis 10 kg 
und
 mit Möglichkeit der Wechselpositionierung 
und
 Wechsel zwischen Gehen, Stehen sowie Sitzen, nur kurz dauernde
n
 vorgeneig
te
n
 Stehen oder Hantieren über Schulterhöhe mit
 verstärkter 
Lendenwirbelsäu
lene
xtension
 und Gehen nur manchmal, 
sei grundsätzlich ganztags zumutbar.
    
Unter Berücksichtigung der funktionellen Resultate auf der Basis vorhandener organisch-strukturelle
r
 Veränderungen benötige die Beschwerdeführerin ver
mehrte Pausen von 2 Stunden über den Tag verteilt
. E
ine leichte 
Leistungsmin
derung
 durch organisch-strukturell begründe
tes schmerzbedingt verlangsamtes
 Ausüben sei aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht nachvollziehbar. Entsprechend bestehe 
hier eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 (S. 12 
Ziff. 
5.2 oben)
.
    
Die Abweichung zur Beurteilung 
durch
 
Dr. 
D.___
 ergebe sich durch den 
Miteinbe
zug
 objektiv erfasster strukturell-organischer Veränderungen, welche wohl 2001 operativ angegangen worden seien, jedoch aus Erfahrung und auch aufgrund des nac
hfolgenden klinischen Verlaufes 
nicht zu einer vollständigen Lösung des Problems geführt hätten. Es sei davon auszugehen, dass auch zum heutigen Zeitpun
kt gewisse Vernarbungen verblieben seien. Letztlich bestünden aufgrund lokaler Befunde Hinweise auf ein Persistieren einer gewissen organischen Prob
lematik, welche sich allerdings in Übereinstimmung mit 
Dr. 
D.___
 auch mit nicht organischen Aspekten mische. Gegen eine Aggravation im Sinne einer bewuss
ten Verstärkung nicht oder 
geringgradiger
 funktioneller Einschränkungen spre
che der doch ansprechende und vor allem konsistente Einsatz bei den 
Belas
tungs
tests
. Aus diesen Gründen sei auch von der 
damaligen Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 abgewichen worden (S. 12 
Ziff. 
5.2 Mitte).
    
Insgesamt sei nicht davon auszugehen, dass sich seither der Gesundheitszustand wesentlich verändert habe, obwohl subjektiv seit August 2012 eine gewisse Schmerzverstärkung und eine Progredienz der Segment
degeneration bestehe und von 
Dr. 
D.___
 damals noch keine Facettengelenksproblematik ausgelöst wor
den sei. Letzteres scheine insgesamt nicht der wesentliche Aspekt in der Andersbeurteilung zu sein. Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine Hinweise für eine psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert. Demzufolge bestehe aus 
interdisziplinä
r
ere
 Sicht eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal adap
tier
t
en Tätigkeit.
    
In Bezug auf den zeitlichen Verlauf dürfte auch aus der Retrospektive, abgese
hen von kurzzeitigen Verschlechterungen durch die 
Schmerzexazerbationen
 und die postoperative Behandlungsphase, im Wesentlichen seit Beginn eine entsprechende Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen sein. Diesbezüglich seien die früheren Beurteilungen wohl in einem anderen Zeitgeist gefällt und ausserdem die strukturell-organischen Aspekte noch höher gewichtet worden. Letztlich sei auch nie eine grundlegendere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit respektive des Zumutbarkeitsprofils durch die Invalidenversicherung bis zur Begutachtung 2010 erfolgt (S. 12 
Ziff. 
5.2 unten).
7
.
7
.1
    
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass der Entscheid unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - möglich. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige 
Leistungszuspre
chung
 aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. 
    
Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzungen der Arbeits
unfähigkeit, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliesslich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) 
vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als vertretbar, scheidet
 die 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 
1. 
Juli 2010 E. 3 mit Hinweisen).
7
.2
    
Die ursprüngliche 
Rentenz
usprache
 im Juli 1994 (
Urk. 
8/10)
 basierte auf der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch di
e Ärzte des 
A.___
 (vorstehend E. 4
.1) sowie auf einer
 durch eine Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin vorgenom
men Abklärung der Situation
 vor Ort mit 
der
 Arbeitgeber
in
 (vorstehend E. 4
.2
).
 
    
D
ie
se knappe
 medizinische Grundlage q
ualifiziert die Verfügung vom 
8. 
Juli 1994
 jedoch nicht als zweifellos unrichtig. 
So geht a
us 
dem 
eingeholten 
medi
zinischen Bericht
 eine Arbei
tsunfähigkeit von 50
 %
 hervor. Dass es sich bei der 
Einschätzung
 der Ärzte des 
A.___
,
 die Beschwerdeführerin sei 
ab November 1993 
zu 50
 %
 arbeitsfähig, lediglich um die angestammte Tätigkeit handelte, ist nicht erwiesen.
 So formulierten sie
, welche Gewichte in welchen Positionen die Beschwerdeführerin noch heben
 und welche Positionen sie wie lange einhalten
 
könne
, womit eine behinderungsangepasste Tätigkeit beschrieben wurde.
 Auch führten sie aus, dass die Prognose grundsätzlich gut sei, sofern eine weniger belastende Arbeit gefunden werden könne.
 Auch 
im Abklärungsbericht der Berufsberaterin vom Februar 1994 wurde 
dazu Stellung genommen, weshalb die ursprüngliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar 
gewesen sei
 und 
dass 
es sich bei der neuen Tätigkeit im glei
c
hen Betrieb
 um eine im Vergleich 
klar 
leichtere Tätigkeit
 handelte
.
    
Wo die
 Beschwerdegegnerin 
geltend machte
, 
es sei 
kein Einkommens
vergleich vorgenommen worden (vorstehend E. 2.1)
, trifft 
das 
so nicht zu. 
Anhand des in der konkreten behinderungsangepassten Tätigkeit erzielten Einkommens schloss 
sie 
in ihrem Beiblatt zur Rentenverfügung auf einen Invaliditätsgrad von 51
 %
 (vgl. 
Urk. 
8/9).
    
Auch die mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 1995 (
Urk. 
8/
23
) vorgenommene Erhö
hung auf eine ganze Invalidenrente basierte auf 
eher 
dürftiger Grundlage. So ist dem Bericht der Ärzte der 
C.___
 vom 2
4. 
März 1995
 (vorstehend E. 5
)
 lediglich eine bis 1
5. 
März 1995 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 zu ent
nehmen, mit Aussicht des Erreichens der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
.
 Im Arbeitgeberbericht vom 3
1. 
März 1995 (
Urk. 
8/19) wurde sodann darauf hingewiesen, dass seit dem 
1. 
April 1995 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit bestehe (
Ziff. 
28). Dem Feststellungsblatt vom 2
3. 
Mai 1995 (
Urk. 
8/21) ist zu entne
hmen, dass der
 Arbeitgeber
in
 ein nicht in den Akten liegendes Zeugnis der 
C.___
 vorlag, welches der Beschwerdeführerin ab März 1995 für ein weiteres Jahr eine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 attestierte, welchen 
Invalidi
tätsgrad
 die Beschwerdegegnerin in der Folge übernahm und eine ganze Rente ausrichtete.
    
Auch wenn vorliegend die Grundlagen sowohl für die ursprüngliche 
Rentenzu
sprache
 
im Jahr 1994 
als auch für die ein Jahr später vorgenommene Erhöhung dürftig waren, kann nicht gesagt werden, dass
 eine Nichtanwendung
 von mass
geblichen Bestimmungen oder
 eine klare Verletzung des 
Untersuchungsgrund
satzes
 in Form einer unrichtigen Feststellung oder Wü
rdigung des Sachverhaltes vorgelegen hat
. Wie dargelegt (vgl. vorstehend
 E.
 
7
.1) weist die Beurteilung materieller Anspruchsvoraussetzungen gerade im Bereich der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit und Beweiswürdigung notwendigerweise Ermessenszüge auf. Solange in diesen Fällen keine 
Missbräuchlichkeit
 oder eine anderweitige quali
fizierte Fehlerhaftigkeit mit der Ermessensbetätigung einhergeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3), sondern diese - wie vorliegend -
 
vertretbar ist, darf nicht auf eine zweifellose Unrichtigkeit geschlossen werden.
7
.3
    
Angesichts dieser Umstände ist 
weder der Rentenentscheid vom 
8. 
Juli 1994
 (
Urk. 
8/10)
 noch jener vom 2
5. 
Juli 1995
 (
Urk. 
8/23)
 
als 
zweifellos unrichtig
 zu bezeichnen
. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhebung der 
Leis
tungszusprache
 als nicht gerechtfertigt. 
8.
8
.1
    
Es stellt sich des Weiteren die Frage, ob die Rentenaufhebung allenfalls gestützt auf 
Art. 
17 ATSG gerechtfertigt 
ist
. 
 
8
.2
    
Zu vergleichen 
sind
 vorliegend die Verhältnisse im Zeitpunkt der 
ren
tenzuspre
chenden
 Verfügung
en
 vom 
8. 
Juli 1994
 
(
Urk. 
8/10) und vom 2
5. 
Juli 1995 (
Urk. 
8/23) 
einerseits mit jenen im Zeitpunkt der 
hier 
strittigen Verfügung andererseits
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
. 
    
Der 
erstmaligen 
Rentenz
usprache
 im Jahr 1994
 lag die Diagnosestellung 
eines 
lumbospondylogen
 Syndroms
 
(vorstehend E. 4.1) und der Rentenerhöhung im Juli 1995 sodann die Diagnose eines 
Posthemilaminektomiesyndroms
 nach 
Hemilaminotomie
 L5/S1 rechts am 2
4. 
März 1994 (vorstehend E. 5) zugrunde.
8
.3
    
Im Rahmen des im 
Januar
 2010
 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin ein 
rheumatologisches
 Gutachten
 bei 
Dr. 
D.___
 ein (vorste
hend E. 6
.
1
). 
Dieser 
diagnostizierte
 - unverändert zu
r
 Diagnose von 1994 
 
ein 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom und
 
erachtete die ursprüngliche Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes im
 Jahr 1994
 als Fehlein
schätzung. Er
 ging von einer maximalen Einschränkung in der Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin bei der 
B.___
 von 40
 %
 aus und attestierte in einer ange
passten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die beklagten Rückenschmer
zen sah er nicht 
als 
vollends durch ein somatisches Korrelat begründet an.
Das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 weist keinen
 im Vergleich zur ursprünglichen 
Rentenzusprache
 verbesserte
n
 Gesundheitszustand
 aus
, leidet die Beschwerde
führerin doch weiterhin im Wesentlichen an unveränderten Rückenschmerzen
. Vielmehr handelt es sich um eine andere Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverh
altes
. Ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG liegt demnach nicht vor
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
.
 Dieser Ansicht war im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin, erachtete sie doch einen Revisionsgrund als nicht ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
8/53/4). 
 
    
Auch die begutachtende
n Ärzte des 
Z.___
 (vorstehend E. 6
.3) erachteten 
bei
 unver
ändert
 diagnostiziertem chronische
m
 
lumbospondylogen
en
 Syndrom 
die von ihnen attestierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten und von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit als schon seit jeher gegeben. Die früheren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sahen sie in einem anderen Zeitgeist und in einer anderen Gewichtung der strukturell-organischen Aspekte begründet
 und hielten ausdrücklich fest, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin nicht verändert habe (vgl. S. 12 
Ziff. 
5.2 des Gut
achtens).
    
Demnach lässt sich auch ihrem Gutachten keine seit der ursprünglichen 
Renten
zusprache
 revisionsrelevante Veränderung 
respektive Verbesserung 
des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin entnehmen
; es wurde wiederum lediglich eine andere Einschätzung des unveränderten Sachverhaltes vorgenommen.
 
8
.4
    
Dies führt zum Schluss, dass die strittige Rentenaufhebung auch nicht unter dem Titel der revis
i
onsweisen Anpassung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG bestätigt werden kann.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be
schwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin wei
ter
hin Anspruch auf 
die bisherige 
Invalidenrente hat.
9
.
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das beschwerdeweise gestellte Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde
 (
Urk. 
1 S. 3 
f. 
Ziff. 
3-4
)
 gegenstandslos.
10
.
10
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
10.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten.
 
Der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 
2. 
Mai 2014 geltend gemachte Auf
wand von 45.30
 
Stunden mit Auslagen von 
Fr. 
785.-- (Gesamtbetrag von 
Fr. 
13‘078.80; 
Urk. 
12-13) erscheint als nicht angemessen: Aufwendungen vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Januar 2014 sind nicht im vorliegenden Verfahren zu entschädigen, weshalb eine Vergütung für Leistun
gen ab 
5. 
März 2012 (vgl. 
Urk. 
13 S. 1 f.) ausser Betracht fällt. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb ab Januar 2014 Fotokopien im Betrag von insgesamt 
Fr. 
468.- anfielen. Weiter ist ein Aufwand von über 18 Stunden für das Verfas
sen der Beschwerde nicht gerechtfertigt, zumal der Rechtsvertreter bereits im 
Vorbescheidverfahren
 involviert war und dementsprechend auf 
Vorbereitungs
arbeiten
 für die Beschwerde zurückgreifen konnte. Im Übrigen beträgt der 
pra
xisgemässe
 
Stunden
ansatz
 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) und nicht, wie geltend gemacht, 
Fr. 
250.--.
    
Unter Be
rücksichtigung dieser
 Überlegungen und der vorgenannten
 Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Pr
ozessentschädigung von Fr. 2‘700
.-- (inklu
sive Barau
slagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen.
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die angefochtene Verfügung 
der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 1
5. 
Januar 2014 aufgehoben
, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Peter Stein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan