zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00465 · 2020-05-03 · de
Vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten sowie Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt sind nicht beweiskräftig. Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. GutRück zur Einholung eines Gutachtens, welches darüber Aufschluss zu geben hat, ob die Beschwerdeführerin in psychischer und/oder somatischer Hinsicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00465
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
3. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Walder
Studer Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1961, 
geschieden, 
Mutter von zwei Söhnen (Jahrgänge 1985 und 1991), war seit dem 1. Januar 2009 bei der Landeskirche 
Y.___ 
des Kantons Zürich als Pfarrerin 
(
7
0 %) 
sowie Spitalseelsorgerin 
(30 %) 
tätig (Urk. 12/4/1-2
, 
Urk. 
12/5/6
, 
Urk. 
12/13/1
; vgl. auch 
Urk. 
12/87
). Unter Hinweis auf eine Depression meldete sie sich am 13. April 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/5
/6
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die
 medizinische
n
 und die
 erwerbliche
n Verhältnisse
 ab
 und 
zog 
wiederholt 
Akten der Krankentaggeldver
sicherung (Urk. 12/13/1-16
, Urk. 12/32/1-3, Urk. 12/33/1-20, Urk. 12/101/1-62
)
 sowie der Vorsorge
-
einrichtung
 (Urk. 12/30/1-8, Urk. 12/99/1-9) bei
. Zudem holte sie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 12/104/12-14)
.
 Mit Mitteilung
en
 vom 1
6. 
März
 und 
4. 
September
 2017 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für Integrationsmassnahmen beim Arbeitgeber (
Urk. 
12/44
, 
Urk. 
12/59
)
, welche 
wegen
 eines Lagerungsschwindels (
Urk. 
12/66) Ende 2017 abgebrochen werden mussten (
Urk. 
12/71; 
Urk. 
12/74).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 12/105-109) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 21. Mai 2019 
einen Rentenanspruch 
(Urk.  12/110 = Urk. 2)
. 
2. 
Die Versicherte erhob am 21. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. Mai 2019 und beantragte, es sei diese aufzuheben und 
es seien 
ihr die ihr zustehenden Leistungen aus dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zuzusprechen. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. 
Subeven
tualiter
 sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des Sachverhalts, insbe
sondere zwecks externer fachärztlicher Begutachtung, an die IV-Stelle zurückzu
weisen. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).
 
Am 1
1. 
Juli 2019 
reichte sie 
einen Arztbericht nach
 (Urk. 9
-
10).
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 
7. August 2019 (Urk. 11) um Abweisung der Beschwerde. 
M
it 
V
erfügung vom 
14. August 2019 (Urk. 13) wurde 
das 
Gesuch 
der Beschwerdeführerin 
um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen
.
 
Am 22. August 2019 (Urk. 15) verzichtete die Beschwerde
gegnerin auf eine Stellungnahme
 
zu
m
 
nach
gereichten 
Arztbericht
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. September 2019 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie
der herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mit
telgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 
2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 
E. 
4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1
.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
    
Den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versicherungs
interner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stellte sich in ihrer leistungsabweisenden Verfügung 
(Urk. 2) 
im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die Beschwerdeführerin sei in ihrer Tätigkeit als Pfarrerin und Seelsorgerin aufgrund ihrer psychischen Erkrankung eingeschränkt gewesen. Als Gründe für die Erkrankung sei in verschiedenen Berichten von unangenehmen Vorfällen in der Ehe berichtet worden, welche sie nic
ht habe erläutern wollen. 
Eine dauerhafte Erkrankung sei daraus nicht abzu
leiten. 
Es sei davon auszugehen
, dass psychosoziale Faktoren 
ihre
 Arbeitsfähig
keit einschränken würden. Da die depressive Erkrankung abgeklungen sei, 
ent
stehe kein Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente 
(S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte dagegen vor
 (Urk. 1), 
es bestünden erhebliche Zweifel am Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 
beziehungsweise
 an
 der darauf basierenden Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Daher könne nicht auf
 diese abgestellt werden (S. 6 f.
). 
Die durch Dr. 
Z.___
 aufgestellte Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei aufgrund aktueller Arztberichte unrealistisch. Die tatsächliche Arbeitsfähigkeit sei genauer abzuklären (S. 7 f.)
.
 Die Einschätzung des RAD
-Arztes
 zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
sei medizinisch nicht begründet, widerspreche dem Gut
achten von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und bedürfe daher weiterer Abklärung
en
 (S. 8). Die Ansicht der Beschwerdegegnerin, dass psychosoziale Faktoren die Arbeitsfähigkeit einschränken würden, sei ange
sichts der Aktenlage unhaltbar. Insbesondere werde in keiner ärztlichen Beurtei
lung das Vorliegen einer verselbständigten psychischen Erkrankung angezweifelt (S. 9). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und die Beschwerdegegnerin ihrer Untersuchungs
pflicht nachgekommen ist.
3.
3.
1
3.1.1
    
Aufgrund einer
 Anfang 2016 aufgetretenen
 
Depression mit 100%iger Arbeitsun
fähigkeit seit 
5. 
Januar 2016 (Bericht von Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt Allgemeine Medizin, vom 
9. 
Mai 2016; 
Urk. 
12
/16/1) 
begab sich 
die Beschwer
deführerin 
am 1
6. 
Januar 2016 in
 psychotherapeutische Behandlung zu 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (
Bericht vom 16. Januar 2017; 
Urk. 
12/32/2).
 
    
Dieser
 überwies sie zur stationären Behandlung vom 
5. 
April bis 1
0. 
Juni 2016 ins Sanatorium 
E.___
.
 Im Bericht vom 1
5. 
Juni 2016 diagnostizierten die Fachleute des Sanatoriums eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (
ICD-10 F33.2; 
Urk. 
12/18/1).
3.1.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und 
Psychotherapie, 
sprach
 im auf Veranlassung des Krankentaggeldversicherers
 am
 
2
0. 
November 
2016 
erstatteten Gutachten 
von einem 
kaum verlässlich 
zu beurteilenden 
leicht- bis mittelgradige
n 
depressive
n
 Zustandsbild
 (ICD-10 F 32.0/1)
 und
 einer histrionisch- und wohl auch 
abhängig
-akzentuierten 
Persönlichkeit 
(ICD-10 Z73.1), möglicherweise entsprechend einer 
kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F61.0; 
Urk. 
12/33/2). 
Er empfahl eine neuerliche stationäre Behandlung und bescheinigte 
(nur) 
für deren Dauer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
12/33/18).
3.1.3
    
Demgegenüber erga
b
 d
ie 
praktisch zeitgleich durchgeführte 
vertrauensärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiat
r
ie, zu 
Handen
 der Vorsorgeeinrichtung 
am 25. 
November 2016 eine 
Agorapho
bie
 mit Panikstörung
 im Rahmen einer depressiven Störung, aktuell mittelgradige 
depressive Episode 
mit somatische
m
 Syndrom
. 
Der Vertrauensarzt
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für alle Tätigkeiten 
(
Urk. 
12/30/
6-7
).
3.1.4
    
Nachdem 
Dr. 
C.___
 am 1
0. 
Februar 2017 
von einer Zustandsverbesserung berichtet und eine Wiederaufnahme der Tätigkeit als Klinikseelsorgerin 
im Umfang von anfänglich 20
 %
 
als zumutbar erachtet hatte (
Urk. 
12/34/3-
4
)
, leitete die Beschwerdegegnerin mit Mitt
eilung vom 
1
6. 
März 2017 Integ
rationsmassnah
men beim bisherigen Arbeitgeber ein (
Urk. 
12/44
; Verlängerung am 
4. 
September 2017, 
Urk. 
12/59
).
 Diese wurden bei erneut vollständiger Arbeitsunfähigkeit
 
ab
 1
1. 
Dezember 2017 unter anderem wegen eines neu aufgetretenen Lagerungs
schwindels (
Urk. 
12/66)
 am 1
2. 
Januar 2018 beendet (
Urk. 
12/71
, 
Urk. 
12/74, 
Urk. 
12/75-76
). 
3.1.
5
    
Vom 1
0. 
Januar bis 
7. 
Februar 2018 und vom 2
8. 
Februar bis 2
8. 
März 2018 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik
 
G.___
 hospitalisiert zur Traumathera
pie, die zu einer Stabilisierung führte (Austrittsberichte vom 13.
 
Februar und 1
0. 
April 2018; 
Urk. 
12/83-84). Im Bericht vom 1
0. 
April 2018 wurden
 aus 
psy
chiatrischer 
S
icht
 folgende Diagnosen genannt (
Urk. 
12/84/1):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
mit dissoziativen Symptomen (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte
lgradige Episode (ICD-10 F33.2)
    
In somatischer Hinsicht wurden eine hypertensive 
Herzkrankheit
, eine Hypothy
reose, ein Lagerungsschwindel, eine Migräne mit Aura und eine Fibromyalgie erwähnt.
    
Als Symptome 
der Depression und
 der PTBS wurden ein verringerter Antrieb, Existenzängste sowie psychosomatische Symptome und solche im Bereich Ver
meidung, Wiedererleben, Anpassung, niedriges Selbstwertgefühl, Gefühlsvermei
dung und -überflutung, Wiedererleben, Anspannung und starke Schlafstörungen 
beschrieben
. Die Beschwerdeführerin nehme sich in den Kontakten zu den ande
ren stark zurück und lege den Fokus darauf, für andere da zu sein. Stark ausge
prägt seien dysfunktionale Kognitionen, wodurch eine chronische Überlastung erklärbar werde
. Die Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei zu för
dern
 (
Urk. 
12/84/4).
3.
2
.
    
Dr. 
Z.___
 
nannte 
in seinem Gutachten vom 3. Juli 2018 zuhanden der Kran
kentaggeldversicherung (Urk. 12/101/12-45)
 
als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/101/43)
 eine r
ezidivierende depressive Störung, geg
enwärtig teilremittiert (ICD
-
10
 F33.8)
.
 
Dazu 
führte 
er
 aus
, 
es best
ünden einige Hinweise auf eine 
PTBS
 (ICD-10 F
43.1). 
In einer Sitzung der Maltherapie während der stationären psychiatrischen Behandlung im Sanatorium 
E.___
 sei die Beschwerdeführerin verstärkt mit Erlebnissen aus ihrer geschiedenen Ehe in Kontakt gekommen, welche sie stark geängstigt und starke Schuld- und Schamgefühle aktiviert hätten (Status nach Problemen in der Beziehung zum Ehepartner, ICD-10 Z63.1).
 Das konkrete Ereig
nis 
der aussergewöhnlichen Bedrohung, welches für die Diagnose einer 
PTBS
 not
wendig sei, sei jedoch nicht bekannt
 (Urk. 12/101/40 f.)
. 
Gemäss der Beschwer
deführerin wüssten einzig ihre beiden Söhne, was sich 
in der Ehe 
zugetragen habe. 
Dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 
vom 17. November 2016
 
(Urk. 12/33/2-19) 
sei zu entnehmen, dass 
sie ihm diesbezüglich etwas erzählt habe, 
er
 
ihr 
jedoch 
zugesichert
 
habe
, nic
hts darüber 
in seinem Gutachten 
zu schreiben
. 
Es habe lediglich mitgeteilt 
werden dürfe
n
, dass sie von ihrem Ehemann gedemütigt wor
den sei. 
Sie habe 
ihm – Dr. 
Z.___
 – gegenüber 
ferner angegeben, Angst zu haben, dass Informationen über die
se
 Ereignisse an andere, insbesondere 
ihren
 Arbeitgeber, gelangen könnte
n. Durch Verschweigen dieser Tatsachen 
wolle sie dies ausschliessen
. Dass 
die Beschwerdeführerin
 nichts 
Konkretes über die trau
matischen Ereignisse gegenüber den behandelnden Ärzten erwähnt habe, sei sehr ungewöhnlich und liesse sich nicht durch ein Vermeidungsverhalten erklären, wie es im Austrittsbericht der 
Klinik
 
G.___
 
vom 13. Februar 2018 
(Urk. 12/83) 
h
e
isse. 
Da das 
Trauma 
bezüglich 
der nach ICD
-10 geforderten Schwere 
nicht 
beurteilt werden könne, 
sei es nicht möglich
,
 
eine 
p
osttraumatische Belastungsstörung 
zu diagnostizieren
 (Urk. 12/101/41).
 
Auch die starke zeitliche Verzögerung des Auftretens der Beschwerden (elf Jahre nach der Ehescheidung
)
 und die Inkon
s
istenzen sprächen gegen eine entsprechende Diagnose (
Urk. 
12/101/41 f.).
 D
i
e Di
agnose einer 
komplexen
 
PTBS
 
könne 
ebenfalls 
nicht gestellt werden
, da diese Störung im aktuellen ICD-10 nicht aufgeführt sei und daher keine diagnostischen Kriterien bestünden
 
(Urk. 12/101/4
1
).
 
Die Persönlich
keit der Beschwerdeführerin sei auffällig, was bereits die Vorgutachter bemerkt hätten. Die Beschwerdeführerin habe sich beruflich über Jahre hin gut bewährt. 
Hinsichtlich der Persönlichkeit könne eine akzentuierte Persönlichkeit mit Zügen einer beeinträchtigten Affektregulation, Selbstwertregulation 
und Selbstwahr
nehmung (ICD-10 Z
73.1) gesehen werden
, jedoch keine Persönlichkeitsstörung
 im eigentlichen Sinne
. Panikattacken, wie 
sie 
noch in der vertrauensärztlichen Verlaufsuntersuchung von Dr. 
B.___
 
vom 25. November 2016
 
aufgeführt wor
den seien, bestünden keine mehr
 (Urk. 12/101/43).
 
Aufgrund der erhobenen Symptome könne nicht einmal eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, da die depressive Stimmung nicht die meiste Zeit des Tages, fast jeden Tag und im Wesentlichen unbeeinflusst von den Umständen vorhanden sei. Es werde nicht über einen Interessens- oder Freudeverlust an vor
her angenehmen Aktivitäten berichtet, das Selbstvertrauen sei vermindert, aber nicht verloren, der berichtete Appetitverlust sei bei gleichzeitiger Gewichtszu
nahme widersprüchlich und es l
ägen
 weder eine psychomotorische Hemmung noch Agitiertheit vor (
Urk. 
12/101/39 f.).
B
etreffend die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit als Pfarrerin 
hielt 
Dr. 
Z.___
 
fest, ab dem jetzigen Zeitpunkt könne mit einer eher tiefen Leis
tungsfähigkeit von 30 % begonnen werden, welche monatlich um 10-20 % gesteigert werden könne. Dabei sollten Aufgaben mit psychisch
 belastenden Situationen im A
llgemeinen zu Beginn noch nicht übernommen werden
. 
Admi
nistrative Aufgaben, Zeitungsredaktion, Konfirmandenunterricht, Taufen seien aber gut möglich. 
Die bisherige Tätigkeit könne weiter ausgeübt werden
 (Urk. 12/101/44).
3.
3
    
Der 
seit 
9. 
April 2018 
behandelnde Psychiater
 
H.___
, Dipl. Arzt Dignität Psychi
atrie und Psychotherapie, 
nannte 
in seinem Bericht vom 7. August 2018 
(Urk. 12/94/3
-9) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/94/5):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, ohne psychotische Symptome
, seit 2016
 (ICD-10 F33.2)
- 
Anamnestisch 
PTBS
 (ICD-
10
 F
43.1), Erstdiagnose (ED) 
Klinik
 
G.___
 
im Februar 2018
- 
Hypertensive Herzerkrankung
Dem weiter diagnostizierten Lagerungsschwindel mass er keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu 
(Urk. 12/94/5)
.
Betreffend die Arbeitsfähigkeit führte er aus, gegenwärtig sei die Beschwerdefüh
rerin zu 100 % arbeitsunfähig. Bei erfolgreicher Psychotherapie sei sie eventuell ab Herbst/Winter 2018/2019 zu zwei Stunden pro Tag belastbar. Ab diesem Zeit
punkt sei an eine Wiedereingliederung in einer anderen kantonalen Kirche zu denken (Urk. 12/94/6).
3.
4
    
Dr. 
B.___
 hielt in 
seinem Gutachten
 zuhanden der Vorsorge
einrichtung
 vom 26. August 2018 über die vertrauensärztliche Verlaufsuntersuchung v
om 11. Juni 2018
 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 12/99/6):
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom und ag
oraphobischen Ängsten (ICD-10 F
33.11)
Ferner 
nannte 
er 
folgende Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/99/6):
- 
Akzentuierte Persönlichke
itszüge mit histrionischen und emotional insta
bilen Anteilen 
bei beruflicher Belastungssituation (ICD-10
 Z73.1, Z
56)
- 
Differentialdiagnose (DD) kombinierte Persönlichkeitsstörung
Zur
 Arbeitsfähigkeit 
legte er dar
, aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. 
Angesichts der schweren Ein
schränkungen im Alltag (die Beschwerdeführerin könne beispielsweise den öffentlichen Verkehr nicht
 allein
 benutzen oder Termine wahrnehmen) scheine es wenig wahrscheinlich, dass sie in den nächsten Monaten beruflich wieder integriert werden könne. Zudem sei davon auszugehen, dass es mittlerweile zu einem Konflikt zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Arbeitgeber gekom
men sei, was sich auch negativ auf ihren psychischen Zustand auswirken könne. Angesichts dieser Tatsache stelle sich die Frage, inwiefern eine Eingliederung überhaupt möglich sei. Dieser Faktor sei jedoch krankheitsfremd. Bisher sei keine Berufsunfähigkeit ausgewiesen. Das Ziel sei weiterhin die Eingliederung in der angestammten Tätigkeit als Pfarrerin, allenfalls
 an einem anderen Arbeitsplatz 
(Urk. 10/99/7
-8
).
3.
5
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 hielt in seiner 
Aktenbeurteilung 
vom 27. Dezember 2018 (Urk. 12/104/14) fest, 
die 
Einschätzung
 des Sachverhaltes durch 
Dr. 
Z.___
 
sei nachvollziehbar
.
 Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit liege ein die Arbeitsfä
higkeit dauerhaft einschränkender Gesundheitsschaden vor, der zwar die ange
stammte Tätigkeit beeinträchtige, eine angepasste Tätigkeit jedoch in deutlich geringerem Ausmass (Urk. 12/104/14).
 Bei stufenweiser Steigerung 
soll
t
e 
in einer angepassten Tätigkeit
 (die Beschwerdeführerin habe früher als 
Hausabwartin
 oder Kassiererin gearbeitet)
 ein Pensum von 80-100 % erreicht werden 
können 
(Urk. 12/104/13).
3.
6
    
Der behandelnde 
Psychotherapeut 
hielt in seinem Bericht
 vom 28. Juni 2019 
zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
(Urk. 10)
 
fest, die Begrün
dungen der Diagnosestellung von Dr. 
Z.___
 (E. 3.
2
 hiervor) seien in einigen Punkten nicht nachvollziehbar.
 Nach seiner Einschätzung sei vor alle
m die Diag
nose einer komplexen 
p
osttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10
 F
43.1; DSM V 309.81, 
late
 
onset
) zu stellen.
 
    
S
ämtliche
 Kriterien einer komplexen 
p
osttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. 
Insbesondere in Bezug auf
 das Kriterium des Traumas 
legte
 
er
 
dar
, die
 Beschwerdeführerin habe in ihrer Ehe von 1982 bis 2005 physische und sexuelle Gewalt von katastrophalem Ausmass erlitten. Sie habe sich 
– 
während sie im Studium der Theologie finanziell von ihrem Ex-Ehemann abhängig ge
wesen sei – 
über Jahre hinweg prostituieren müssen. Des Weiteren sei 
sie 
gegen ihren Wil
len von ihrem Ex-Ehemann pornographisch gefilmt und fotografiert worden. Darüber hinaus sei sie über Jahre hinweg massiven emotionalen Abwertungen von ihrem Ex-Ehemann ausgesetzt gewesen. Aufgrund der 
eher masochistischen und auch abhängigen Persönlichkeitsstruktur habe sie es über Jahre hinweg ertragen und auch psychisch verdrängt, teilweise seien die traumatischen Erleb
nisse dissoziat
iv abgespalten gewesen (
S. 2).
    
Zudem
 führte er aus
, depressive Episoden seien bei einer komplexen Traumafol
gestörung eher als komorbide Störungen bei unbehandelter komplexer 
Trauma
folgesymptomatik
 einzuordnen. Entgegen der Begutachtung 
durch 
Dr. 
Z.___
 könne von einer gegenwärtig remittierten mittelgradigen Episode nicht die Rede sein. Seit vielen Monaten und auch gegenwärtig bestehe 
die
 komplexe Psycho
pathologie einer schwergradig
en
 depressiven Episode ohne psychotische Symp
tome
 (S. 
3
).
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt 
der Psychotherapeut 
fest, die Beschwerde
führerin sei ab dem 22. Juni 2018 (und auch schon vorher) bis zum 21. Mai 2019 sowohl in einer angestammten als auch 
in 
angepassten Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsunfähig. Eine leidensangepasste Tätigkeit würde die intrapsychische Krän
kungssymptomatik eher noch verstärken und damit die depressiven Symptome aggravie
ren (
S. 4).
3.
7
    
Gemäss eigenen Angaben war die Beschwerdeführerin von August bis September 2018 (
Urk. 
1 S. 3) und laut Austrittsmeldung der 
Klinik
 
G.___
 vom 1
2. 
Juni 2019 vom 3
0. 
April bis 1
2. 
Juni 2019 zum vierten Mal
 dort
 hospitalisiert. 
Im entsprechenden Bericht wurden die 
früher 
genannten Diagnosen
 namentlich der PTBS und der mittelgradigen depressiven Störung
 bestätigt (Urk.
 
3/4
 und vorste
hend E. 3.1.6
).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es bestünden erhebliche Zweifel am Gutach
ten von Dr. 
Z.___
 vom 3. Juli 2018 (E. 3.
1
 hiervor) und der darauf basieren
den Stellungnahme des RAD (E. 3.
4 
hiervor), weshalb darauf nicht abgestellt wer
den könne. Insbesondere sei das Gutachten bzw. die vertrauensärztliche Verlauf
s
untersuchung durch Dr. 
B.___
 vo
m 26. August 2018 (E. 3.3
 hiervor) in Kennt
nis des Gutachtens von Dr. 
Z.___
 erstellt worden. Dr. 
B.___
 sei jedoch in seiner Diagnose und Beurteilung bewusst von dessen Ansicht abgewichen. Mit Verweis auf die eindrückliche Symptomatik der Beschwerdeführerin habe ihr Dr. 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt attestiert (Urk. 1 S. 7). Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 liege bereits mehr als ein Jahr zurück und die Beurteilung der angeblich steigerbaren Arbeitsfähigkeit sei lediglich prognostischer Natur. Aktuelle Arztberichte würden gegen diese Einschätzung sprechen, weshalb die Arbeitsfähigkeit durch die Beschwerdegegnerin genauer abzuklären sei (Urk. 1 S. 7 f.).
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 beruht 
zwar 
auf eingehenden medizinischen Abklärungen und er setzte sich mit den damals vorliegenden medizinischen Unterlagen auseinander. 
Allerdings ist 
seine Expertise insofern 
widersprüchlich
, als e
r 
trotz
 der von ihm diagnostizierten teilremittierten depressiven Störung, die nicht einmal als leichte Depression gefasst werden könne, für die bisherige Tätig
keit als Pfarrerin im Gutachtenszeitpunkt dennoch eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 30
 %
 postulierte. Zudem hielt
 er belastende Tätigkeiten für nicht geeig
net und 
als leidensangepasst bezeichnete er 
nur einzelne Aufgaben 
einer
 Pfarre
rin
, nämlich
 administrative Aufgaben, Zeitungsredaktion, Konfirmandenunter
richt und Taufen. 
Seine Schlussfolgerung, die bisherige Tätigkeit könne weiter ausgeübt werden, vermag angesichts der formulierten Einschränkung 
in Bezug auf die Belastung 
nicht zu überzeugen
. Denn die Aufgaben eine
r
 Pfarrer
in erschöpfen sich nicht in den von 
Dr. 
Z.___
 aufzählten Funktionen, sondern umfassen die Seelsorge beziehungsweise 
die spirituelle Begleitung in schwierigen Lebenssituationen
, welche Tätigkeiten die Beschwerdeführerin als Spitalseelsor
gerin zweifelsohne wahrzunehmen hatte
. 
Inwieweit die Arbei
tsfähigkeit in der angestammten, aber auch in einer 
angepassten
 
Tätigkeit eingeschränkt ist, kann daher nicht gesagt werden.
    
Selbst der RAD-Arzt anerkannte, dass 
ein die Arbeitsfähigkeit dauerhaft ein
schränkender Gesundheitsschaden vorliege
.
 De
m
 
verfügungsweise eingenomme
ne
n
 
Standpunkt
 der Beschwerdegegnerin, es liege keine dauerhafte Erkrankung vor, kann 
vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden. 
In diesem Zusammen
hang
 ist 
ferner 
festzuhalten, dass auch während den Eingliederungsmassnahmen eine Einschränkung 
in dem Sinne 
vorhanden war, 
dass die 
Beschwerdeführerin 
anfänglich nur in einem Pensum von 
20
 %
 
tätig war und letztlich eine Steigerung um weitere 30
 %
 nicht gelang (
Urk. 
12/74). 
    
Im Weiteren hat d
ie Beschwerdegegnerin die von ihr angesprochenen invalidi
tätsfremden psychosozialen Faktoren nicht näher beschrieben
. Der Beschwerde
führerin ist beizupflichten, dass diese Einschätzung soweit ersichtlich nicht auf den medizinischen Akten beruht, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Mit der Aussage in der Verfügung
, die depressive Erkrankung sei abgeklungen,
 scheint 
die Beschwerdegegner
in
 auch
 zu übersehen
, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung erneut hospitalisiert war.
    
Zum Ausmass der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit sind den Akten keine zuverlässigen Angaben zu entnehmen.
 Zwar ist
 
dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
- wie gesagt - zu entnehmen, dass er gewisse Arbeiten als zumutbar erachtet; zum genauen Umfang äusserte er sich hingegen genauso wenig wie der RAD-Arzt, der diesbezüglich von einer geringeren Einschränkung sprach als in der angestammten Tätigkeit, ohne diese jedoch konkret einzuschätzen.
4.3
    
Weiter 
fällt ins Gewicht, dass die 
Zumutbarkeitsbeurteilungen durch Dr. 
Z.___
 und den RAD-Arzt im Widerspruch stehen zu den übrigen Akten.
    
Abweichend zu 
Dr. 
Z.___
 
ging
en
 der Vertrauensarzt der Vorsorgeeinrichtung - wie auch die weiteren behandelnden Fachpersonen - sowohl im November 2016 als auch im August 2018 
von 
eine
r
 mittelgradige
n
 
depressiven 
Störung mit somatischem Syndrom und 
agorophobischen
 Ängsten aus
. Der Psychiater 
H.___
 nannte sogar eine schwere Depression, ohne dies jedoch näher zu begründen
. 
Obwohl er selbst
 entsprechender Hinweise 
wahrnahm, 
verneinte 
Dr. 
Z.___
 
sodann 
- anders als die befass
ten Fachpersonen 
- 
eine
 PTBS. Der 
Psychiater 
H.___
 
untermauerte 
diese Diagnose im Bericht vom 2
8. 
Juni 2019
 mit Schilderungen aus der Ehe der Beschwerdeführerin
, welche
 durchaus
 geeignet 
sind
, die 
Beurtei
lung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98)
,
 und 
daher 
mitzuberücksichtigen
 
sind
, 
mit erheblichen 
sexuellen 
Über
griffen 
seitens des zwischenzeitlich geschiedenen Ehemannes. Wenn 
Dr. 
Z.___
 anlässlich seiner Begutachtung mangels Angaben 
zum
 die PT
B
S auslösenden Ereignis 
d
ie
 
Diagnose nicht stellte
, 
kann
 in Kenntnis der vom 
behandelnden 
Psy
chiater 
nunmehr 
geschilderten Vorkommnisse 
dieser Schluss nicht mehr ohne Weiteres gezogen werden. 
    
Diese
 
widersprüchlichen medizinischen Unterlagen und insbesondere die jüngs
ten
 Berichte 
vermögen demnach 
die versicherungsinterne Expertise von D
r. 
Z.___
 in Zweifel zu ziehen, zumal dieser im Moment der Begutachtung 
keine
 Kenntnis der gesamten Sachlage hatte
 
u
nd 
sich zu 
den später ergangen
en Berichten nicht mehr äussern konnte. 
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
B.___
 
erweist sich als nicht schlüssig. Einerseits verneinte er eine Berufsunfähigkeit, erachtete indes eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
unter Hinweis auf die schweren Einschränkungen im Alltag 
nicht als gegeben. Die Wiedereingliederung als Pfar
rerin 
beschrieb
 er im August 2018 lediglich als Ziel
, so dass die Verhältnisse im Zeitpunkt des Berichts 
wie auch im Verlauf 
unklar bleiben.
    
Auf die durch die 
behandelnden
 Ärzte attestierte
 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
kann auch nicht 
unbesehen
 abgestellt werden
. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine solche mittels des strukturierten Beweisverfahrens zu validieren, was bislang unterblieben ist. 
Das Fehlen einer Auseinandersetzung mit den vom Bundesgericht bei psychischen Beschwerden für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten Standardindikatoren (vorstehend E. 1.
4
) verunmöglicht eine Bestimmung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. 
    
A
ngesichts der erheblichen Diskrepanz
en sowohl
 
in diagnostischer Hinsicht als au
ch 
betreffend
 Zumutbarkeitsbeurteilungen 
ist 
eine 
Begutachtung erforderlich, welche 
im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG 
durchzuführen sein wird.
 Diese wird auch darüber Aufschluss zu geben haben, ob die Arbeitsfä
higkeit auch aus somatische Sicht beeinträchtigt ist. Immerhin hatten die geklag
ten Schwindelbeschwerden den Abbruch der Eingliederungsmassnahmen zu
r
 Folge
, was bei anhaltenden Beschwerden der fachärztlichen Abklärung bedürfte.
4.4
    
Nach dem Gesagten kann dem 
vom Krank
entaggeldversicherer eingeholte
n 
Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 und der Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt kein Beweiswert beigemessen werden, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 
    
Da die Beschwerdegegnerin bisher kein
e
 
rechtsgenüglichen Abklärungen getätigt 
hat, ist die Sache an sie zurückzuweisen
, 
damit sie
 dies nachhole,
 und 
es ist 
kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57
 
E. 2.2), weshalb 
die 
vertretene Beschwer
deführer
in
 Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat. 
Diese ist
 ermessensweise
 auf 
Fr. 
2'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Mai 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de
r 
Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'200.--
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Walder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber