zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00059 · 2025-12-17 · de
Erreichen des Status quo sine nach einer vorübergehenden Verschlimmerung eines bisher stummen Meniskusschadens, Verneinung der Leistungspflicht nach Erreichen des Status quo sine sowie mangels Erfüllung der Voraussetzungen einer Leistungspflicht für unfallähnliche Körperschädigungen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00059
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
17. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
94
, war als 
Fussballspieler beim 
Verein 
Y.___
, 
Z.___
, 
tätig
 und über diese
n
 bei der 
AXA Versicherungen AG, Winterthur (nachfolgend: AXA)
 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als 
er 
am 28. Oktober 2023 
beim Fussballspielen mit einem geg
nerischen Spieler in einen Zweikampf geriet und sich dabei das linke Knie verdrehte (Urk. 11/A1, Urk. 11/A7-A8, Urk. 11/A44). 
Mit Schreiben vom 
27. Au
gust 2024 
(Urk. 
11/A50
) teilte die 
AXA 
dem Versicherten mit, dass
 die Versicherungsleistungen für die Folgen des Ereignisses vom 28. Oktober 2023 per 1. Februar 2024 eingestellt würden, worauf der Versicherte am 29. August 2024 den Erlass einer Verfügung beantragte (Urk. 11/A54). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 11. September 2024 (Urk. 11/A60) stellte die AXA 
die Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 
28. Oktober 2023 
wegen des Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante 
per 
1. Februar 2024 
ein. Die vom 
Versicherten am 
14. Oktober 2024
 
dagegen erhobene
 (Urk. 11/A68)
 und am 25.
 
November 2024 ergänzte
 (Urk. 11/A73)
 Einsprache 
wies die 
AXA 
mit Entscheid vom 
30. Januar 2025 
(
Urk. 
11/A77 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
30. Januar 2025 
(Urk. 2) erhob der Ver
sicherte am 
10. März 2025 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
 dessen Aufhebung sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen bis mindestens am 31. Juli 2024; eventuell sei ein orthopädisches Gutachten bei einem Kniespe
zialisten einzuholen (S. 2)
. 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2. Juli 2025
 (Urk. 
9
) beantragte die 
AXA 
die Ab
wei
sung der Beschwerde (S. 2), wovon dem Beschwerdeführer am 
4. Juli 2025 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
12
).
 Mit Eingabe vom 15. Juli 2025 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort ergänzend Stellung, wovon der Beschwerdegegnerin am 21. Juli 2025 Kennt
nis gegeben wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbe
gründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der 
potentiellen
 pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und 
austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
-
heitsschädigung
 hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (BGE 149 V 218 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 und 8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 4.2, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
6
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall ver
schlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können, so bezeichnet die Rechtsprechung dies als richtunggebende Verschlimmerung (
Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E. 5.1 und 
8C_331/2015 vom 21. August 2015
 
E. 2.1.1). Dabei gilt es den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beachten (vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2 und E. 5.2.5). 
1.7
    
Mit 
Art. 
36 UVG wird das Kausalitätsprinzip teilweise durchbrochen
. 
Gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG werden die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen nicht gekürzt, wenn die Gesund
heitsschädigung nur teilweise Folge eines Unfalles ist. Dagegen werden nach Art. 36 Abs. 2 UVG die Invalidenrenten, die Integritätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist. Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt.
    
Diese Bestimmung setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist die Bestimmung nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa, wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. Diesfalls sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewerten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2018 vom 4. Juni 2018 E. 4.4.2 mit Hinweis auf 
BGE
 126 V 116 E. 3a und
 121 V 326 E. 3c).
 
Treten im Anschluss an einen Unfall davor nicht bestan
dene Beschwerden auf und ist davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_1029/2012 vom 22. Mai 2013 E. 3.2.2; SVR 2010 UV Nr. 
4
 S. 17, 8C_181/2009 E. 5.4 f.).
1.
8
    
Gemäss der Rechtsprechung ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammen
hangs beziehungsweise dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen.
 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, 
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_
244
/20
2
3 vom 
19
. 
Oktober
 20
2
3 E. 5.1
 mit Hinweisen
).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
    
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.
10
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 und 135 V 465 E. 4.4). Praxisgemäss sind auch reine Aktenbeurteilungen beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 9C_651/2019 vom 18. Februar 2020 E. 4.3). 
Den 
Stellungnahmen und Berichten 
versicherungsinterner 
Ärzte 
kommt 
indes 
nicht 
der 
gleiche 
Beweiswert zu. Falls auch nur geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen, sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutachtung im Verfahren nach Art. 44 ATSG vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 5 und 8C_296/2023 vom 14. November 2023 E. 4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
30. Ja
nuar 2025 
(Urk. 2) davon aus, dass der Status quo sine 
vel
 ante in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 
28. Oktober 202
3
 
am 
31. Januar 2024 
erreicht worden sei. Die nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden 
Beschwerden im Bereich des linken Knies des Beschwerdeführers 
seien auf unfallfremde, vorbestehende Leiden zurückzuführen. Ein natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen den 
nach dem 31. Januar 2024 
weiterbestehenden Beschwerden 
im Bereich 
des linken Knie
gelenks 
und dem versicherten Unfallereignis vom 
28. Oktober 202
3
 
sei daher zu verneinen und die Versicherungsleistungen 
seien 
auf diesen Zeitpunkt einzu
stellen (S. 
7
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass
 das Unfallereignis vom 28.
 
Oktober 2023 auch in der Zeit nach dem 31. Januar 2024 zumindest eine Teilursache für die Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks dargestellt habe, 
und 
dass die Beschwerdegegnerin diesbezüglich den Entlastungsbeweis der ausschliesslich unfallfremden Ursachen nicht habe erbringen können, weshalb eine Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignisses vom 28. Oktober 2023 auch für die Zeit nach dem 31. Januar 2024 weiterhin ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 12). 
3.
3.1
    
Da die Beschwerdegegnerin die 
Unfallk
ausalität der Beschwerden 
im Bereich des 
linken Knies des Beschwerdeführers 
bis 
am 
31. Januar 2024 
bejaht ha
t (Urk. 2; 
vgl. auch 
Urk. 
9
 
S. 2)
, muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen sein. Die Beweislast liegt bei der 
Beschwerdegeg
nerin (vorstehend E.
 1.5
). Bevor sich 
die Beweislastfrage stellt, ist 
indes 
der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrund
satzes zu klären (
Urteile des Bundesgerichts 8C_341/2012
 
E. 6.2 und 
8C_232/2012 vom 2
7. 
September 2012 E. 5.1)
. I
m Folgenden 
ist daher 
anhand 
der medizinischen Aktenlage 
zu prüfen, ob die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem 
31. Januar 2024 im Bereich seines linken Kniegelenks 
litt, durch das versicherte Unfall
ereignis 
vom 
28. Oktober 2023 
verursacht wurden.
3.2
    
Die Ärzte der Klinik 
A.___
, Radiologie und Neuroradiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 22. August 2016 (Urk. 10/15), dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) des linken Knies des Beschwerdeführers unter anderem einen Einriss des laterale
n
 Meniskus 
posterolateral
, einen subtotalen Riss des vorderen Kreuzbandes und einen partiellen Einriss des 
mediale
n
 patello
femorale
n
 Ligament
s
 (inneres Kniescheiben-Oberschenkelband
; MPFL
)
 ergeben habe. Sodann habe sich gegenüber dem Vorbefund vom 20. Oktober 2014 eine Zunahme der Knorpeldellen am lateralen und medialen 
Femurknorpel
 gezeigt.
3.3
    
Die Ärzte der 
B.___
, 
C.___
, erwähnten im Operationsbericht vom 26.
 
August 2016 (Urk. 10/14), dass sich der Beschwerdeführer am 20. August 2016 beim Fussballspielen mit Gegnerkontakt ein 
Aussenrotationsvalgisations
trauma
 am linken Knie zugezogen habe. Er habe 
dabei
 ein akutes Reissgefühl und Schmerzen verspürt. Am 26. August 2016 
seien 
eine 
Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes (VKB)
 durchgeführt sowie ein Vertikalriss (von ungefähr 4 Milli
metern Länge, im Hinterhorn zur Wurzel ziehend) im Bereich des lateralen 
Aussenmeniskushinterhorns
 
verschlossen
 
worden
.
3.4
    
In ihrem 
MRI-Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 10/4)
 führten die 
Ärzte der Klinik 
A.___
, Radiologie und Neuroradiologie,
 aus, dass eine gleichentags 
durch
geführte MRI des linken Knies des Beschwerdeführers u
nter
 anderem eine vordere Kreuzbandplastik mit regelrechtem Verlauf, intakte Kollateralbänder, einen Knorpeldefekt an der ehemaligen Kontusionsstelle des lateralen 
Femurkondylus
 mit angrenzendem Knochenödem 
sowie 
bekannte horizontale Riss
e
 a
n den
 
Hinterh
örnern
 de
r 
Innen- und 
Aussenmenisk
i
 ergeben habe. 
3.
5
    
Mit 
MRI-Bericht vom 
29. September 2021 
(Urk. 10/
3
) 
stellten 
die Ärzte der Klinik 
A.___
, Radiologie und Neuroradiologie, 
fest
, dass eine gleichentags durch
geführte MRI des linken Knies des Beschwerdeführers 
unter and
e
rem im lateralen 
femorotibialen
 Gelenkkompartiment in der Höhe des Übergangs 
von der mittleren zur dorsalen (hinteren) Zirkumferenz des lateralen 
Femurkondylus
 einen ausge
dehnten, tiefen Knorpeldefekt (Grad 4) mit kleiner 
intrakartilaginärer
 
Osteo
phytenbildung
 ergeben habe. 
3.6
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, stellte in seinem Bericht vom 21. Februar 2024 (Urk. 11/M4) betreffend die Erstbehandlung der Unfallfolgen vom 9. November 2023 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Distorsionstrauma des linken Kniegelenks vom 23. (richtig: 28.) Oktober 2023 mit/bei:
- 
Status nach VKB-Ersatzplastik links und Meniskusnaht, wahrscheinlich lateral in 
der B.___
 vor ungefähr 9 Jahren
    
Der Arzt führte aus, dass sich der Beschwerdeführer vor einigen Wochen eine Distorsion des linken Knies zugezogen habe
, und dass er seither unter einer belastungsabhängigen leichten bis mässigen Schwellung sowie unter leichten Schmerzen lateral gelitten habe. Es sei bisher zu keinem (Arbeits-)Ausfall gekommen. Der Beschwerdeführer habe bisher immer Fussball spielen und trainieren können
, weshalb 
keine Indikation für eine MRI
 bestehe
. Eventuell handle es sich 
dabei 
um ein 
gereiztes laterales Kompartiment bei 
einer 
gewisse
n
 Chondropathie und 
einer 
vorbestehender Meniskusschwächung nach 
einer 
Naht vor Jahren.
 Er schlage eine entzündungshemmende Behandlung mit Steroid
en
 vor (S. 1).
3.7
    
Die Ärzte der Klinik 
A.___
, Radiologie und Neuroradiologie, erwähnten im MRI-Bericht vom 
19. Februar 2024
 (Urk. 
11/M3
), dass eine gleichentags durchgeführte MRI des linken Knies des Beschwerdeführers 
einen grossen bis auf die Kortikalis 
reichenden Knorpelschaden am lateralen 
Femurkondylus
 mit einer Breite von 9 Millimetern und einer Ausdehnung von etwa 11 Millimetern mit Knochen
marksödem in der angrenzenden subkortikalen demarkierten Zone
 ergeben habe
. Zudem seien mehrere lineare bis auf die Kortikalis reichende Knorpelschäden am medialen 
Femurcondylus
 mit grossflächigen angrenzendem Knochenmarksödem zu erkennen
 gewesen
. Im Hinterhorn, Vorderhorn und Pars intermedia des lateralen Meniskus hätten sich sodann mehrere kleinere, radiäre Risse gezeigt. Im Hinterhorn des medialen Meniskus bestehe zudem ein schräg horizontaler Riss mit Einstrahlung in die tibiale Oberfläche. 
3.8
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, Klinik 
A.___
, erwähnte 
im Verlaufsbericht vom 19. Februar 2024 (Urk. 11/M2), dass sich der Beschwerde
führer am 28. Oktober 2023 während eines Fussballspiels mit Gegnerkontakt das linke Kniegelenk verdreht habe. Er habe sofort starke Schmerzen verspürt und das Gelenk sei vorübergehend angeschwollen gewesen. Er habe aber vorerst mit einer Behandlung beziehungsweise Abklärung abgewartet. Bis heute persistierten Schmerzen vor allem 
posterolateral
 und in der Kniekehle. Er stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Kniegelenksverletzung links vom 28. Oktober 2023 mit:
- 
Meniskusriss 
posterolateral
- 
Knorpelschaden am 
posterolateralen
 
Femurkondylus
 mit/bei:
• 
Status nach VKB-Ersatzplastik Knie links vor Jahren (
B.___
)
    
Es handle sich um einen 
posterolateralen
 Meniskusriss, welcher zu den beschrie
benen 
posterolateralen
 Schmerzen passe. Der Horizontalriss reiche bis fast zur Basis in den durchbluteten Bereich des Meniskus. Es sei eine nochmalige Rekonstruktion/Naht des 
posterolateralen
 Meniskus angezeigt. 
Eine 
Operation 
sei 
für den 26. Februar 2024
 angesetzt. Für eine Tätigkeit auf einer Baustelle bestehe ab sofort eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.9
    
Dr. 
E.___
 erwähnte im Operationsbericht vom 26. Februar 2024 (Urk. 11/M6), dass sich der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2023 anlässlich eines Fussballspiels mit Gegnerkontakt das linke Kniegelenk verdreht habe. Initial habe er sofort unter starken Schmerzen und unter einer Schwellung gelitten. Primär sei indes keine Abklärung erfolgt. Da die Schmerzen persistierten, sei jedoch im Februar 2024 eine Untersuchung inklusive MRI-Bildgebung durchgeführt worden. 
Es 
besteh
e
 ein Status nach VKB-Ersatzplastik vor Jahren, 
wobei der Beschwerdeführer 
immer sportfähig gewesen
 sei
.
 
Insbesondere 
habe 
er keine Instabilitätsbe
schwer
den
 verspürt
. 
    
Am 26. Februar 2024 sei 
beim Beschwerdeführer am linken Knie eine Knie
gelenks
arthroskopie mit 
Knorpeldebridement
 femoropatellar und am 
postero
lateralen
 
Femurkondylus
 sowie eine 
Teilmeniskektomie
 
posterolateral
 
durchge
führt 
und 
ein
e
 
Naht 
am 
Rest-Meniskus 
angebracht 
worden.
 A
nlässlich der Operation 
sei 
ein grosse
r
 Knorpelschaden am 
posterolateralen
 
Femurkondylus
 und korrespondierend dazu eine tiefe Läsion des 
posterolateralen
 Meniskus mit einem Horizontalriss bis zur Basis zu erkennen gewesen. Es sei eine 
Teil
meniskektomie
 und eine Meniskusnaht durchgeführt worden (S. 1).
3.10
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 22. August 2024 (Urk. 11/M20) aus, dass die intraoperativen Bilder lateralseitig eine fragmentierte Läsion an der 
white-white
 Zone des 
Meniskushinterhornes
, welche im Sinne einer kleinen Lappenläsion in das Gelenk hineinrage
, gezeigt hätten
. Nach 
der 
Resektion 
werde 
eine Horizontalläsion des lateralen Meniskus erkenn
bar, welche mittels Vertikalnaht adaptiert
 worden sei. 
Zusätzlich 
seien 
die zum Teil bis auf den Knochen reichenden Knorpelschäden 
posterolateral
 femoral
 
sowie 
trochleär
 zu erkennen (S. 3).
    
Bereits im Rahmen des Ersteingriffes 
vom
 26. August 2016 sei eine laterale Meniskusnaht in Höhe des 
Hinterhorns
 erfolgt. Dabei habe sich bereits ein korrespondierender Knorpelschaden am 
postero
l
ateralen
 
Femurkondylus
 gezeigt
 (S. 4)
. Am 3. April 2019 sei im Rahmen der MRI eine bekannte laterale Meniskusunterflächenläsion beschrieben worden. Anlässlich des Eingriffs vom 26. Februar 2024 habe sich der ausgedehnte Knorpelschaden 
posterolateral
 femoral und korrespondierend dazu die laterale 
Meniskushinterhornläsion
 im Sinne einer kleinen Lappenläsion sowie einer Horizontalläsion erneut bestätigt. 
    
Horizontale Meniskusläsionen bilde
te
n sich 
i
n der Regel auf degenerativer Basis
, weshalb sie 
in der 
medizinischen 
Literatur als typischerweise degenerativ 
angesehen würden. 
Erschweren
d 
komm
e
 
vorliegend 
der bereits seit Jahren bestehende
 
Knorpelschaden am 
posterolateralen
 
Femurkondylus
 hinzu, welcher den darunterliegende
n
 Meniskus zusätzlich einer
 
erhöhten Belastung aussetz
e
 und die Degeneration desselben förder
e
.
 Beim Beschwerdeführer liege sodann 
seit Jahren eine
 
mediale Meniskusläsion vor, welche bis 
anhin 
nicht symptomatisch gewesen zu sein schein
e
. Demgegenüber würden 
traumatisch bedingte Risse überwiegend als Längs- oder 
Radiärrisse
 auf
treten. 
    
Es sei davon auszugehen, dass 
die laterale Meniskusläsion 
beim Beschwerde
führer 
wahrscheinlich durch das
 
zuletzt gemeldete Ereignis vom 
28. 
Oktober 2023 vorübergehend verschlimmert 
worden 
und damit symptomatisch 
geworden sei. Es sei indes davon auszugehen, dass die 
Beschwerden bezüglich der seit Jahren 
bekannten Schäden im lateralen Kniegelenkskompartiment
 
auch ohne dieses Ereignis zu erwarten gewesen wären.
 Das Ereignis vom 28. Oktober 2023 habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Beschwerden geführt. Der Status quo sine nach der Kniegelenksdistorsion vom 28. Oktober 2023 sei nach einer Zeit von 12 Wochen, das heisst spätestens am 31. Januar 2024 erreicht worden (S. 5). 
3.11
    
Dr. 
E.___
 erwähnte in seiner 
auf Grund der Akten verfassten 
Stellungnahme vom 18. Oktober 2024 (Urk. 11/M23), dass es sich beim Ereignis vom 28. Oktober 2023 um ein schweres Distorsion-Trauma beim Fussballspiel mit Gegnerkontakt gehandelt habe, wobei die dabei wirkenden Kräfte das Ausmass einer normalen alltäglichen Belastung bei Weitem übertroffen hätten. Die nach dem Ereignis vom 28. Oktober 2023 persistierenden 
posterolateralen
 Kniegelenkschmerzen links hätten anlässlich der Untersuchung vom 19. Februar 2024 klinisch und bildgebend mit einer Läsion des 
posterolateralen
 Meniskus korreliert. Auf Grund einer Therapieresistenz über vier Monate und auf Grund des klaren Befundes mit unverändert persistierenden Schmerzen 
posterolateral
, welche mit einer 
postero
lateralen
 Meniskusläsion korrelierten, sei am 26. Februar 2024 eine Kniegelenks
arthroskopie mit 
Teilmenis
k
ektomie
 
posterolateral
 und Naht des Restmeniskus 
posterolateral
 erfolgt (S. 1). 
    
Am 31. Juli 2024 sei die Behandlung abgeschlossen worden. Dabei habe sich ein schmerzfreies, reizloses, frei
 
bewegliches und stabiles Kniegelenk ohne Meniskus
zeichen gezeigt. Zu diesem Zeitpunkt sei von einem Erreichen des Status quo ante auszugehen. 
    
Es 
sei 
unbestritten, dass das 
linke 
Kniegelenk und auch der 
posterolaterale
 Meniskus
 
bereits Vorschädigungen 
aufgewiesen hätten
. Diese 
hätten 
aber 
das 
Ausmass einer normalen
 
Degeneration 
übertroffen. D
ie
 
Schäden müss
t
en als Folge chronisch-rezidivierender Traumatisierungen im Rahmen
 
des Leistungs
sportes (Fussball) gewertet werden.
 Obwohl 
horizontale Läsionen lange asymp
tomatisch bleiben
 könn
t
en, s
e
i nicht davon auszugehen, dass es 
ohnehin früher oder später zum Auftreten 
der 
Beschwerden gekommen wäre
. Denn der Beschwer
deführer habe 
nach 
der im Jahre 2016 
angebrachten 
Meniskusnaht 
posterolateral
 über 
acht 
Jahre den
 
Fussballsport wettkampfmässig betrieben und damit 
das linke Kniegelenk 
weit über das normale Mass
 
belastet, ohne dass es zu einer Meniskussymptomatik gekommen wäre
. 
Dies
 
obwohl 
die horizontale Läsion bereits in dieser Periode bildgebend sichtbar 
gewesen sei. 
Die
 
Hypothese, dass es auch ohne das Ereignis vom 28. Oktober 
2023 
früher oder später bei
 
normaler Belastung des Kniegelenks zu einer Meniskussymptomatik gekommen wäre,
 sei 
möglich
, jedoch nicht 
überwiegend wahrscheinlich.
 Vielmehr sei davon auszu
gehen, dass 
ohne das Ereignis vom 28. Oktober 2023
 
die Operation vom 26.
 
Februar 2024 nicht notwendig gewesen wäre
 (S. 2).
3.12
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 18. Dezember 2024 (Urk. 11/M24) aus, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 28.
 
Oktober 2023 
weder 
ein Rissgefühl 
noch 
ein Gelenkgeräusch angegeben 
hätte
. Eine Kniedistorsion im relevant pathologischen Sinn
 
hätte 
indes 
zwangsläufig zu Zerreissungen in den korrespondierenden Bandstrukturen führen
 müssen
. Dies sei anlässlich des Ereignisses vom 28. Oktober 202
3
 nicht der Fall gewesen
 (Ziff. 4)
. 
    
Da der Beschwerdeführer 12 Tage nach dem Unfallereignis erstmals einen Arzt, Dr. 
D.___
, konsultiert habe und zwischenzeitlich immer habe trainieren und 
Fussball 
spielen können, und da er anschliessend erst nach drei Monaten, am 19.
 
Februar 2024
,
 Dr
. E.___
 aufgesucht habe, könne bei der erhaltenen Sport
fähig
keit im Training und im Wettkampf nicht von einer relevanten funktionellen Beeinträchtigung ausgegangen werden (Ziff. 6). Den Akten und insbesondere den Bildern der Operation vom 26. Februar 2024 seien keine Hinweise auf eine frische Meniskusverletzung 
posterolateral
 zu entnehmen. Vielmehr sei das 
komplexe 
Schadensbild von einer horizontalen Spaltbildung geprägt und könne nicht charakteristisch als Unfallfolge gewertet werden. Insgesamt bestehe eine rele
vante Knievorschädigung links aus den Jahren 2014 und 2016 mit charak
teris
tischen, langsam progredienten Folgeveränderungen an den Menisken und den Knorpelschichten. 
Es sei davon auszugehen, dass d
as Ereignis vom 28.
 
Okto
ber 2023
, welches
 nicht zu einer entsprechenden funktionellen Beein
träch
tigung geführt
 habe
, 
k
eine
 
relevante frische Schädigung im Aussenmeniskus 
verursacht habe
 (Ziff. 8).
    
Die zeitlich deutlich verzögerten klinischen Untersuchungen hätte
n
 zwar eine gewisse 
Druckdolenz
 im lateralen Gelenkspalt gezeigt. Eine solche sei indes bereits von Dr. 
E.___
 am 28. September 2021 dokumentiert worden. Die Meniskus- und Knorpelschädigungen hätten sich in den wiederholten MRIs stets progredient gezeigt. Die 
tibiaseitige
 schräge Spaltbildung im Hinterhorn sei zusammen mit der horizontalen Spaltbildung Ausdruck einer komplexen Läsion, die nicht durch ein Distorsionstrauma 
habe 
entstehen könne
n
. Es fehlten sodann auch bildgebend Indizien für eine traumatische Entstehung der lateralen Meniskusschädigung. Damit übereinstimmend habe der Beschwerdeführer inner
halb von wenigen Tagen wieder voll trainieren und wettkampfmässig spielen können. Das Ereignis vom 28. Oktober 2023 habe daher keine eigenständige objektivierbare Schädigung am linken Knie verursacht (zu Frage
 
1).
 Beim Eingriff 
vom 26. Februar 2024 habe 
es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um 
die Behandlung von Folgen des Unfallereignisses 
vom 28.
 Oktober 
2023
 gehandelt (zu Frage 2).
    
In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. 
F.___
 sei davon auszugehen, dass 
das vorgeschädigte linke Knie am 28. Oktober 2023 wieder symptomatisch geworden sei. In der Folge sei aber keine relevante funktionelle Einschränkung aufgetreten, 
weshalb von
 keine
r
 relevante
n
 Distorsion mit
 
supraphysiologischem Stress auf
 
die Bänder 
auszugehen sei
. 
In Bezug auf die 
Vorschädigung 
habe 
sich 
anlässlich des Ereignisses vom 28. Oktober 2023 
die verminderte Belastbarkeit beim Fussball auf regionalem Hochleistungsniveau wieder
 
einmal manifestiert. 
Im 
Vergleich 
zur Beurteilung durch Dr. 
F.___
 könne 
allenfalls 
auch 
davon 
ausgegangen werden
, dass der Status quo sine 
nicht erst am 31. Januar 2024, sondern 
bereits anlässlich der 
Untersuchung 
durch 
Dr. 
D.___
 
vom 
9.
 November 
2023 
erreicht worden sei. Denn zu diesem Zeitpunkt 
sei 
der Beschwerdeführer bereits wieder 
wettkampffähig 
gewesen 
und habe 
auf hohem Niveau Fussball gespielt
, weshalb 
Dr. 
D.___
 auf ein erneutes MRI 
verzichtet 
habe 
(zu Frage 3). 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass das linke Kniegelenk des Beschwerdeführers vor dem Ereignis vom 28. Oktober 2023 bereits 
geschädigt 
und mehrmals operiert 
worden war
. Insbesondere 
war 
bereits anlässlich des operativen Eingriffs vom 26. August 2016 am linken Kniegelenk eine laterale Meniskusnaht in Höhe des 
Hinterhorns
 
angebracht
 worden
. 
Schon zu diesem Zeitpunkt 
hatte 
zudem 
ein korrespondierender Knorpelschaden am 
postero
l
a
teralen
 
Femurkondylus
 bestanden
. In der Folge 
ergab 
eine MRI des linken Kniegelenks vom 
3. April 2019 eine 
bereits vorbestehende 
laterale Meniskus
unter
flächenläsion. 
Sodann steht auf Grund 
des Berichts von Dr. 
D.___
 vom 21.
 
Februar 2024 (vorstehend E.
 3.6
) fest, dass die medizinische Erstbehandlung der Folgen des Unfalls vom 28. Oktober 2023 am 9. November 2023 stattgefunden hat. Dem Beschwerdeführer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er geltend machen will, dass er bereits am 30. Oktober 2023 von Dr. 
D.___
 untersucht 
und 
mit Kortison behandelt worden sei (Urk. 
1
 S. 6). 
Dies findet 
in den Akten keine Stütze und erscheint insoweit daher als aktenwidrig
 (vgl. vorstehend E. 3.6)
.
 Dem Bericht von Dr. 
D.___
 vom 21. Februar 2024 (vorstehend E. 3.6) ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an das Unfallereignis vom 28. Oktober 2023 zwar 
unter einer belastungsabhängigen leichten bis mässigen Schwellung 
und 
unter leichten Schmerzen lateral 
litt
, dass es indes deswegen 
zu 
keinem Arbeits
a
usfall 
kam
, und dass 
der 
Beschwerdeführer 
nach dem Unfall
ereignis vom 28. Oktober 2023 
stets 
Fussball spielen
 
und 
an Fussballtrainings teilnehmen 
konnte
. Eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit (für eine Tätigkeit auf einer Baustelle) wurde dem Beschwerdeführer erstmals am 19. Februar 2024 durch Dr. 
E.___
 attestiert (vorstehend E. 3.8). 
4.2
    
Während Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2024 (vorstehend E.
 3.11
) die Ansicht vertrat, dass mit dem Eingriff am linken Knie vom 26. Februar 2024 im Sinne einer Kniegelenksarthroskopie mit 
Teilmenis
k
ektomie
 
postero
lateral
 und Naht des Restmeniskus 
posterolateral
 Unfallfolgen behandelt worden seien, 
und 
dass in Bezug auf die Unfallfolgen der Status quo ante am 31. Juli 2024 erreicht worden sei, ging Dr. 
F.___
 in seiner 
Stellungnahme vom 22.
 
August 2024
 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass der operative Eingriff am linken Knie vom 26. Februar 2024 der Behandlung einer degenerativen Meniskus
läsion und degenerativer Knorpelschäden gedient habe
, wobei die vorbestehende 
laterale Meniskusläsion 
im linken Knie durch das 
Ereignis vom 28. Oktober 2023 
lediglich 
vorübergehend verschlimmert 
worden und 
symptomatisch geworden sei. 
Dr. 
F.___
 ging sodann davon aus, dass der 
Status quo sine 
in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 28. Oktober 2023 im Bereich des linken Kniegelenks 
spätestens am 31. Januar 2024 erreicht worden 
sei. Damit übereinstimmend ging auch Dr. 
G.___
 
in seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2024 (vorstehend E.
 3.12
) davon aus, dass es sich beim 
Eingriff vom 26. Februar 2024
 am linken Knie
 
des Beschwerdeführers nicht um die Behandlung von natürlich und adäquat kausalen Folgen des Unfalls vom 28. Oktober 2023 gehandelt habe. Vielmehr sei das 
vorgeschädigte linke Knie 
durch das Ereignis vom 
28. Oktober 2023 
vorübergehend 
symptomatisch geworden
, ohne dass eine 
relevante funktionelle Einschränkung aufgetreten
 sei. Im Vergleich zur Beurteilung durch Dr. 
F.___
, welcher von einem Erreichen des Status quo sine spätestens am 31. Januar 2024 ausgegangen sei, 
könn
t
e 
das 
Erreichen des 
Status quo sine 
allenfalls auch 
bereits 
auf den 
9. November 2023 
festgelegt
 werden
, da Dr
. D.___
 
bereits 
zu diesem Zeitpunkt 
festgestellt
 
habe
, dass der 
Beschwerdeführer wettkampffähig 
sei 
und auf hohem Niveau Fussball 
spielen könne
. 
4.3
    
4.3.1
    
Die 
Stellungnahme von Dr. 
F.___
 vom 22. August 2024 (vorstehend E.
 3.10
) erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.9
). Insbesondere verfügte Dr. 
F.___
 
als 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
 über eine angezeigte fachärztliche Weiterbildung für die Beurteilung des
 
Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers. 
Zudem 
schadet nicht, dass es sich bei seiner Stellung
nahme um 
eine Beurteilung auf Grund der Akten 
handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fach
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der Frage nach der Unfallkausalität 
beziehungsweise nach dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante 
der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts entgegenstand. 
4
.3.2
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag zu überzeugen, dass Dr. 
F.___
 die Ansicht vertrat, 
dass das linke Kniegelenk des Beschwerdeführers schon vor dem Ereignis vom 28.
 
Oktober 2023 bereits wiederholt traumatisiert und mehrfach operiert worden war, wobei insbesondere bereits anlässlich eines operativen Eingriffs vom 
26.
 
Au
gust 2016 
im Bereich des linken Kniegelenks der 
laterale Meniskus 
auf der 
Höhe des 
Hinterhorns
 
genäht 
worden sei
. Zudem habe schon zu diesem 
Zeitpunkt 
ein 
mit der Läsion des lateralen Meniskus 
korrespondierender Knorpelschaden am 
postero
l
ateralen
 
Femurkondylus
 
bestanden. In der Folge sei anlässlich einer MRI vom 
3. April 2019 
erneut eine 
bekannte 
laterale Meniskusunterflächenläsion 
beziehungsweise ein 
horizontaler Riss am Hinterhorn des Innen- und Aussen
meniskus
 
festgestellt 
worden. 
Mithin 
sei der 
laterale Meniskus, welcher 
am 26.
 
August 2016 
bereits einmal 
genäht
 
worden sei
, in der Folge 
erneut gerissen und 
habe 
am 3. April 20
1
9
 
- 
mithin noch vor dem Ereignis vom 28. Oktober 2023 
- 
eine 
erneute Läsion im Sinne eines Horizontalrisses auf
gewiesen
. Dieser 
Horizontalriss im
 
lateralen Meniskus 
sei 
anlässlich des Eingriffs vom 26. Februar 2024 mittels einer Meniskusnaht 
versorgt
 worden
.
4.3.3
    
Zu überzeugen vermag sodann, dass 
Dr. 
F.___
 
seine nachvollziehbare Beur
teilung
, dass 
die 
h
orizontale Meniskusläsion
 im Bereich 
des 
lateralen Meniskus im linken Knie des Beschwerdeführers eine degenerative Ursache habe,
 
unter Verweis auf die diesbezügliche medizinische Fachliteratur mit der medizinischen Erfah
rungstatsache begründete, dass 
sich 
Horizontalrisse des Meniskus i
n der Regel auf degenerativer Basis
 bilde
te
n
. Dr. 
F.___
 verwies diesbezüglich insbesondere auf eine 
im Internet zugängliche Publikation von 
Sebastian Kopf et al.
 (
Management 
of
 
traumatic
 
meniscus
 
tears
: 
the
 2019 ESSKA 
meniscus
 
consensus
, in: 
Knee 
Surgery
, Sports 
Traumatology
, 
Arthroscopy
, 
2020
, 
28
, S. 1177 ff.
). Danach sind 
horizontale 
Meniskusl
äsionen
 
selbst bei jüngeren Patienten
 
im Allgemeinen 
keine traumatischen
 
Meniskusrisse, da sie eher degenerativer Natur s
eien (
S. 1180
).
 
Dr.
 
F.___
 legte sodann in nachvollziehbarer Weise dar, 
dass der 
Horizontalriss im 
lateralen Menisku
s des Beschwerdeführers 
zwar 
degenerativer Natur 
sei
, dass 
er 
indes durch das 
Ereignis vom 
28. 
Oktober 2023 vorübergehend verschlimmert und damit symptomatisch 
geworden sei, wobei früher 
oder später ohnehin mit 
dem Auftreten von 
Beschwerden 
zu rechnen 
gewesen
 
wäre
. 
Die Beurteilung durch Dr.
 
F.___
, wonach der natürliche Kausalzusammenhang für die Zeit vom 28.
 
Oktober 2023 bis 31. Januar 2024 zu bejahen sei, entspricht sodann der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.3
), wonach e
ine schadensauslösende traumatische Einwirkung selbst dann leistungsbegründend
 ist
, wenn der betreffen
de Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, 
wenn 
der Unfall 
nicht 
nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist
. Dr. 
F.___
 ging indes nicht davon aus, dass das Ereignis vom 28. Oktober 2023 lediglich eine Gelegenheits- oder Zufallsursache gewesen sei, und dass jederzeit mit dem Eintritt einer vergleichbaren Schädigung zu rechnen gewesen 
wäre
. 
4.3.4
    
Zu überzeugen vermag die 
schlüssige 
Beurteilung durch Dr. 
F.___
 auch insofern, 
als er 
in nachvollziehbarer Weise darlegte, dass die 
laterale 
Meniskushinterhorn
läsion
 im Sinne einer kleinen Lappenläsion sowie einer
 
Horizontalläsion
 im Bereich des linken Kniegelenks anlässlich des Unfallereignisses vom 28. Oktober 2023 bereits im Sinne eines stummen Vorzustandes vorbestehend 
gewesen 
und nicht durch das letztere Ereignis verursacht 
worden sei
,
 und dass 
vielmehr 
diese Meniskusläsion 
durch das Ereignis vom 28. Oktober 2023 lediglich 
vorübergehend verschlimmert und symptomatisch 
ge
w
orden sei, weshalb der 
Status quo sine nach der Kniegelenksdistorsion vom 28. Oktober 2023 spätestens am 31. Januar 2024 erreicht 
worden sei. 
4.4
    
4.4.1
    
Auch d
ie Stellungnahme 
von 
Dr. 
G.___
 vom 18. Dezember 2024 (
vorstehend E.
 3.12
)
, welcher 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 ist, 
erfüllt die 
erwähnten 
praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage
. 
Die 
grundsätzlich mit 
der 
Beurteilung 
durch Dr. 
F.___
 überein
stimmende Stellungnahme von Dr. 
G.___
 vermag zudem auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen
. Zu überzeugen vermag
 insbesondere
, dass Dr. 
G.___ 
die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese 
der lateralen Meniskusläsion im linken Knie 
sprechenden Aspekte aus medizi
nischer Sicht 
eingehend 
diskutier
te und dabei auch den 
mutmasslichen 
Unfall
hergang mitberücksichtigte. 
So führte er in nachvollziehbarer Weise aus, 
dass 
der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer
 anlässlich des Ereignisses vom 28. Oktober 2023 
weder 
ein Rissgefühl 
noch 
ein Gelenkgeräusch 
a
ngegeben habe
, als 
ein 
gegen eine traumatische Genese sprechende
r
 Aspekt 
zu werten sei. 
Sodann vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
G.___
 berücksichtigte, dass gemäss einer medizinischen 
Erfahrungstatsache 
e
ine Kniedistorsion im relevant pathologischen Sinn
 
zwangs
läufig zu Zerreissungen in den korrespondierenden Bandstrukturen führen
 müsse
, 
und dass er den Umstand, dass es beim Beschwerdeführer zu keinen Verletzungen der Bänder gekommen ist, als ein gegen eine traumatische Verursachung der Meniskusverletzung sprechende
n
 Aspekt 
wertete
. 
Sodann berücksichtigte Dr. 
G.___
 zu Recht die Umstände, 
wonach 
es infolge des Ereignisses vom 28. Oktober 2023 weder zu einer neuen Bandverletzung noch zu einer neuen relevanten Knochen
kontusion (
Bone
 
Bruise
) gekommen 
sei
, als gegen eine Unfallkausalität sprechende Aspekte. Sodann wertete Dr. 
G.___
 den Umstand, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 28. Oktober 2023 lediglich unter einer gewissen 
Druckdolenz
 im lateralen Gelenkspalt gelitten habe, und dass er ohne relevante funktionelle Beeinträchtigungen weiterhin sportfähig gewesen sei und an Trainings und Wettkämpfen habe teilnehmen können, als ein
en
 weitere
n
 gegen eine traumatische relevante frische Schädigung im Aussenmeniskus sprechende
n
 Aspekt. Aus den Bildern der Operation vom 26. Februar 2024 zog Dr. 
G.___
 sodann 
in 
nach
vollziehbarer Weise
 
den Schluss, dass 
bildgebend 
keine Hinweise auf eine frische Meniskusverletzung 
posterolateral
 zu erkennen seien
.
 
4.4.2
    
Diesbezüglich gilt es die 
Rechtsprechung
 beachten
, wonach insbesondere dann, wenn der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden
 kann, 
dem Kriterium des Unfallmechanismus zur Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeutung 
beizumessen ist, und wonach vielmehr 
die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren 
sind 
und ein Sachverhalt zu ermitteln
 ist
, der zumindest über
wiegend wahrscheinlich ist (Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_740/2020 vom 7. April 2021
 E. 4.2 und
 8C_59/2020 vom 4. April 2020 E. 5.4
; 
BGE 144 V 427 E. 3.2
 und
 138 V 218 E. 6). Genau dies hat 
Dr. 
G.___
 getan. 
In Würdigung der einzelnen, weitgehend gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte, kam Dr. 
G.___ 
zum Ergebnis, dass 
die 
laterale Meniskusschädigung
 im linken Knie des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht traumatischer Natur sei, und dass sie insbesondere nicht durch das Unfallereignis vom 28. Oktober 2023 verursacht worden sei. Zudem zog Dr. 
G.___
 daraus den Schluss, dass es sich bei den Meniskus- und Knorpelschäden im Bereich des linken Knies des Beschwerdeführers, welche anlässlich der Operation vom 26. Februar 2024 behandelt wurden, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Folgen des Unfalls vom 28. Oktober 2023 gehandelt habe. 
In Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. 
F.___
 ging Dr. 
G.___
 sodann davon aus, dass in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 28. Oktober 2023 spätestens am 31. Januar 2024 der Status quo sine erreicht gewesen sei, wobei allenfalls bereits von einem Erreichen 
des Status quo sine am 9. November 2023 ausgegangen werden könne, da Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt eine Wettkampffähigkeit attestiert habe. 
4.5
    
In Bezug auf die Stellungnahmen 
der 
Dr
es
. 
F.___
 und 
G.___
, welche diese als bera
tende 
Ärzte 
der Beschwerdegegnerin verfasste
n
, gilt es 
indes 
zu beachten, dass 
beratende Ärzte, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung
en
 angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 5.2 und 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 5.1)
, wobei der 
Beweiswert von Beurteilungen versicherungsinterner Arztper
sonen
, wie bereits erwähnt, 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gut
achten vergleichbar
 ist
, wenn sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen, und wenn die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1)
, und dass a
uf 
das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen nicht abgestellt werden
 
kann
, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
4.6
    
Es bleibt daher zu prüfen, ob 
wenigstens 
geringe Zweifel an 
der
 Zuver
l
ässigkeit und Schlüssigkeit
 der 
Stellungnahmen 
durch Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 auf Grund 
der Beurteilungen durch Dr. 
E.___
 
bestehen
. 
4.6.1
    
Dr. 
E.___
 ging in seiner Stellungnahme vom 
18. Oktober 2024
 (vorstehend E.
 3.11
) nicht davon aus, dass der Unfall vom 28. Oktober 2023 die bereits bestandenen Schädigungen im linken Kniegelenk des Beschwerdeführers richtunggebend verschlimmert hätten. 
Vielmehr 
ging 
er von einer lediglich vorübergehenden Verschlimmerung
 aus
, 
wobei der 
operative 
Eingriff 
vom 26. Februar 2024 
Unfall
folgen betroffen habe 
(S. 1)
. In 
Bezug auf die Unfallfolgen 
ging er 
von einem Erreichen des Status quo ante am 31. Juli 2024 (S. 2) aus. 
Dr. 
E.___
 
kann indes nicht gefolgt werden, wenn er 
davon ausging, dass in Bezug auf die Unfallfolgen der Status quo ante am 31. Juli 2024 und mithin 
erst 
nach der Operation vom 26.
 
Februar 2024 erreicht worden sei. Denn der Status quo ante, bei welchem es sich um den
 (krankhafte
n
) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat
, handelt, konnte nach dem operativen Eingriff am linken Knie vom 26. Februar 2024 definitionsgemäss 
gar 
nicht mehr erreicht werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2029 vom 25. März 2020 E. 5.1)
. Es konnte sich daher nur noch die Frage nach dem Status quo sine stellen. 
4.6.2
    
Dr. 
E.___
 begründete das Erreichen des Status quo sine am 31. Juli 2024 
sinngemäss 
damit, dass die nach einer Therapieresistenz von über vier Monaten 
unverändert persistierenden 
posterolateralen
 Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenks mit einer 
posterolateralen
 Meniskusläsion korrelierten, welche am 26. Februar 2024 mittels 
Kniegelenksarthroskopie mit 
Teilmenis
k
ektomie
 
posterolateral
 versorgt worden sei
.
 Die von Dr. 
E.___
 postulierte Therapieresistenz findet in den Akten indes keine Stütze. Vielmehr ist, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.1
), 
den Akten zu entnehmen, dass die Erstbehandlung der Unfallfolgen nach dem Ereignis vom 28. Oktober 2023 am 9. November 2023 bei Dr. 
D.___
 stattfand, und dass Dr
. D.___
 auf Grund 
der 
festgestellten 
belastungs
abhängigen leichten bis mässigen Schwellung 
sowie 
leichte
r
 Schmerzen lateral 
im Bereich des linken Kniegelenks eine entzündungshemmende Behandlung mit Steroid
en
 und eine Abklärung mittels MRI bei Beschwerdepersistenz vorgeschlagen hat 
(vorstehend E.
 3.6
)
. Die vorgeschlagene Behandlung 
mittels Steroid
en
 wurde indes
 in der Folge
 nicht durchgeführt. Vielmehr wartete der Beschwerdeführer, welcher stets sportfähig war, mit einer Behandlung oder Abklärung bis zur Konsultation bei Dr. 
E.___
 vom 19. Februar 2024 zu. Von einer Therapieresistenz kann in der Zeit vom 28. Oktober 
2023 
bis 19. Februar 2024 daher nicht gesprochen werden. 
4.6.3
    
Dr
.
 
E.___
 nahm sodann 
Stellung zur 
Beurteilung von Dr. 
F.___
 vom 22. August 2024
 
und hielt dazu fest, dass er nicht bestreite
, dass das 
linke 
Kniegelenk und auch der 
posterolaterale
 Meniskus
 
bereits Vorschädigungen 
aufgewiesen hätten, dass diese
 indes
 das 
Ausmass einer normalen
 
Degeneration 
bei einer Person gleichen Alters wie der Beschwerdeführer überstiegen hätten
. Bei diesen Meniskus
vorschädigungen handle es sich um die Folgen 
chronisch-rezidivierende
r
 Trauma
tisierungen im Rahmen
 
des Leistungssportes (Fussball).
 Obwohl 
bekannt sei, dass 
horizontale 
Meniskusl
äsionen lange 
Zeit 
asymptomatisch bleiben
 könnten, sei es vorliegend nicht wahrscheinlich, dass es 
auch ohne das Ereignis vom 28. Oktober 2023 
früher oder später zum Auftreten 
der gleichen 
Beschwerden gekommen wäre
. Denn der Beschwerdeführer habe 
nach 
der 
im Jahre 2016 durchgeführten 
Meniskusnaht 
posterolateral
 
während einer Zeit von mehr als acht 
Jahre
n
 de
n 
Fussballsport wettkampfmässig betrieben
. 
W
ährend dieser Zeit sei es nicht 
zu einer Meniskussymptomatik gekommen
, obwohl 
die horizontale 
Meniskusl
äsion bereits 
zu dieser Zeit 
bildgebend sichtbar 
gewesen sei, und obwohl der Beschwerdeführer sein 
linke
s
 Kniegelenk 
in dieser Periode 
weit über das normale Mass
 
belastet
 habe. Es 
sei 
daher 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
es ohne das Ereignis vom 28. Oktober 
2023 
früher oder später bei
 
normaler Belastung des Kniegelenks zu einer Meniskussymptomatik gekommen wäre
. Dies sei zwar möglich, aber nicht 
überwiegend wahrscheinlich.
 Es sei jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
die Operation vom 
26.
 
Februar 2024 
ohne das Ereignis vom 28. Oktober 2023
 
nicht notwendig gewesen wäre. 
Denn d
ie 
Operation
 
vom 26. Februar 2024 
sei 
auf Grund 
klinische
r
 
Meniskuszeichen 
posterolateral
, welche
 
festzustellen gewesen 
seien, indiziert gewesen (Urk. 11/
M23
 S. 2).
 
4.6.4
    
Demzufolge ging Dr. 
E.___
 
in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2024 (vorstehend E.
 3.11
)
 in Übereinstimmung mit Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 davon aus, dass die horizontale Meniskusläsion im lateralen Meniskus des linken Knies bereits nach 
der im Jahre 2016 durchgeführten Meniskusnaht 
posterolateral
 bildgebend sichtbar gewesen, 
jedoch asymptomatisch geblieben sei. Der 
Beschwerdeführer 
habe trotz 
einer wettkampfmäs
s
igen Ausübung des Fussball
sports 
vor dem Ereignis vom 28. Oktobe
r
 2023 nicht 
unter einer Meniskus
symptomatik gelitten.
 Sodann ging Dr. 
E.___
 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 davon
 aus
, dass das 
linke Kniegelenk und 
insbesondere 
der 
posterolaterale
 Meniskus 
vor dem Ereignis vom 28. Oktober 2023 
bereits 
unter einem 
eine 
normale Degeneration 
übersteigenden degenerativen Vorzustand gelitten habe, wobei es sich dabei 
um die Folgen chronisch-rezidivierender Traumatisierungen im Rahmen des Leistungssportes 
gehandelt habe. 
Demzufolge 
ist davon auszugehen, dass 
die Beurteilung durch Dr. 
F.___
, 
wonach die 
laterale Meniskusläsion im linken Knie degenerativer und nicht traumatischer Natur sei, v
on Dr. 
E.___
 nicht bestritten wurde. Dr. 
E.___
, welcher ausdrücklich feststellte, dass der Vorzustand im linken Knie und insbesondere die 
Meniskusvorschädi
gungen
 auf Grund 
chronisch-rezidivierender Traumatisierungen im Rahmen des Leistungssportes
 entstanden und damit degenerativer Natur sei
en
, ging daher in Übereinstimmung mit den Beurteilungen durch Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 davon aus, dass die 
laterale Meniskusläsion im linken Knie
 
nicht 
unfallkausal sei. Im Gegensatz zu Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 machte er indes 
sinngemäss 
geltend, dass 
der 
posterolaterale
 Meniskus in der Zeit vom 28. Oktober 2023 bis 31. Juli 2024 durch den Unfall symptomatisch geworden sei, beziehungsweise dass diesbezüg
lich der Status quo sine erst 
am 
31. Juli 2024 
und nicht bereits am 31. Januar 2024 
eingetreten sei. 
4.6.5
    
Der Beurteilung durch Dr. 
E.___
 lässt sich indes keine nachvollziehbare Begründung des von ihm postulierten Eintritts des Status quo sine am 31. Juli 2024 entn
e
hmen. 
Insbesondere vermag nicht zu überzeugen, wenn er dies mit dem operativen Eingriff vom 26. Februar 2024 und dem Abschluss der postoperativen Behandlung am 31. Juli 2024 begründen will. Denn einerseits bestreitet
 er 
nicht, dass die anlässlich des operativen Eingriffs vom 26. Februar 2024 behandelte 
laterale Meniskusläsion im linken Knie degenerativer
 Natur 
war 
und mithin keine Unfallfolge darstellt. Andererseits gilt es in Bezug auf den von ihm postulierten Eintritt des Status quo sine nach Abschluss der postoperativen Behandlung am 31. Juli 2024, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.8
), zu beachten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten sind (Unzulässigkeit der Beweismaxime «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»: BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E. 3.2). Die Terminierung des Eintritts des Status quo sine per 
31. Juli 2024 
durch Dr. 
E.___
 vermag mangels einer nachvoll
ziehbaren Begründung daher nicht zu überzeugen. 
5.
5.1
    
Nach Gesagtem vermag die Beurteilung durch Dr. 
E.___ 
vom 18. Oktober 2024 (vorstehend E.
 3.11
) es nicht, auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der übereinstimmenden Einschätzungen durch Dr. 
F.___
 vom 
22. August 2024 
(vorstehend E.
 3.10
) und durch Dr. 
G.___
 vom 
18. Dezember 2024
 zu wecken
 
(vorstehend E.
 3.12
), wonach von einem Eintritt des Status quo sine am 31. Januar 2024 auszugehen sei. 
Demzufolge kommt den auf Grund der Akten verfassten Stellungnahmen durch die beratenden Ärzte Dr. 
F.___ 
und Dr. 
G.___ 
Beweiswert zu und es kann darauf abgestellt werden. 
5.2
    
Da von weiteren Abklärungen keine 
entscheidrelevanten
 Ergebnisse zu erwarten sind, kann darauf 
sowie auf 
eine Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin zur Durchführung 
weiterer Abklärungen 
verzichte
t werden
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_577/2017 vom 16. Januar 2018 E. 9).
5.3
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 vom 22.
 
August 2024 (vorstehend E. 3.10) und durch Dr. 
G.___
 vom 18. Dezember 2024 (vorstehend E. 3.12) 
ist daher davon auszugehen, dass 
durch das Unfallereignis vom 28. Oktober 2023 ein zuvor stummer Vorzustand im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers lediglich 
vorübergehend aktiviert wurde, ohne dass es zu einer richtunggebenden Verschlechterung gekommen wäre
, und dass in Bezug auf die Folgen des versicherten Unfallereignisses der Status quo sine am 31.
 
Januar 2024 erreicht wurde
. Ab 
diesem Zeitpunkt stellt
e
 das versicherte Unfallereignis für die weiterbestehenden Beschwerden im Bereich des 
linken 
Kniegelenks 
des 
Beschwerdeführer
s
 keine Teilursache mehr dar
, w
eshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin 
einen über den 
31. Januar 2024 
hinausgehenden 
Anspruch de
s Beschwerdeführers 
auf Leistungen der obligato
rischen Unfallversicherung mangels Unfallkausalität 
verneinte
.
5.4
    
Zu verneinen ist schliesslich eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin 
gestützt auf Art. 6 Abs. 2 
lit
. 
c
 UVG
 (Meniskusrisse
, 
die 
nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind
), 
was vom Beschwerdeführer 
auch 
nicht geltend gemacht 
wurde
. Während bei einem Unfallereignis im Sinne von Art.
 
4 ATSG die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst entfällt, wenn der Unfall keine auch nur geringe Teilursache der Körperschädigung mehr bildet, ist der Unfallversicherer im Rahmen der unfallähnlichen Körperschädigung bereits dann von seiner Leistungspflicht befreit, wenn die Listenverletzung zu mehr als 50
 
% auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist
. 
Sodann ist, wenn 
die Unfallkausalität einer diagnostizierten Listenverletzung zu verneinen ist, und wenn auch 
kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als mögliche Verletzungsursache
 ersichtlich ist
, damit gleichzeitig auch die vorwie
gende Bedingtheit der Listenverletzung durch Abnützung oder Erkrankung erstellt (
BGE 146 V 51
 
E. 9.2
;
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_740/2020 vom 7. April 2021
 E. 4.3
).
 
Dies ist vorliegend mit Blick auf das Dargelegte 
für die Zeit ab 1. Februar 2024 
der Fall
, weshalb eine Leistungsplicht der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab 1. Februar 2024 auch gestützt auf 
Art. 6 Abs. 2 
lit
. c UVG
 zu verneinen ist.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz