zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00074 · 2020-12-02 · de
Auf die RAD-Beurteilung kann abgestellt werden; Einkommensvergleich ohne Gewährung eines leidensbedingten Abzugs; Zusprechung einer befristeten ganzen Invalidenrente erweist sich als korrekt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00074
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
2. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
Zuerich
 Law Rechtsanwälte
Limmatquai 52, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
hat in Rumänien 
Ausbildungen
 zum Metallurgen 
und 
zum 
Chauffeur 
absolviert
.
 
Hierzulande arbeitete der Versicherte ab dem Jahr 2001, zunächst als Saisonnier und ab 2006 ganzjährig.
 
A
b September 2009 
war er 
bei der 
Y.___ AG
 als 
Vorarbeiter
 
Isolationen angestellt (Urk. 
7/1, 
7/
3
 f., 7/16
). Am 1
5. 
Juni 2016 stürzte er von einer Leiter 
auf die rechte Körperseite
 und zog sich dabei unter anderem eine Gehirner
schüt
terung, Rippenfrakturen sowie eine Radiusköpfchenfraktur rechts zu. 
Im 
Zuge
 der medizinischen Behandlung wurden im Kantonsspital 
Z.___
 mehrere opera
ti
ve Eingriffe durchgeführt (Urk. 
7/9/3, 
7/9/21 f
.
, 7/9/60 ff. und 7/28/22 ff.).
 
Die Suva als zuständiger Unfallversicherer 
erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
7/9/8 ff.
, 7/28/48 f. und 7/28/51 f.
).
    
Am 1
5. 
November 2016 meldete 
sich der Beschwerdeführer
 unter Hinweis auf die 
beim Unfall erlittenen Verletzungen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte unter anderem Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/1, 7/17 und 7/36), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/16) sowie die Akten der Suva ein (
Urk. 
7/9, 7/24, 7/28 und 7/42). 
Nach Rücksprache mit dem Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
7/44/6 ff.) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
6. 
Juli 2018 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
Juni 2017 bis 2
8. 
Februar 2018 in Aussicht (
Urk. 
7/
46), wogegen dieser am 1
4. 
September 2018 Einwand erhob (
Urk. 
7/55). Am 1
0. 
Dezember 2018
 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/65
; Verfügungsbegründung vgl. 
Urk. 
7/60
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
Januar 2019 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als der Anspruch auf eine Rente ab dem 2
8. 
Februar 2018 verneint werde. Des Weiteren sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Invaliditätsgrad festzusetzen und die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei ein gericht
liches Gutachten einzuholen, welches eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit beinhalte und die Funktionsfähigkeit beziehungsweise die Funktionseinschränkungen der linken und rechten Schulter sowie des rechten Armes beurteile (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
März 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber der 
Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
 
    
Von Amtes wegen nahm das Gericht Unterlagen aus dem Prozess UV.2019.00220 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Suva
 als Urk. 9/
1-9
 zu den Akten. 
Mit Urteil heutigen Datums wird auch über die Beschwerde des 
Beschwerde
führers
 
in jenem Verfahren
 entschieden.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 hielt die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst fest, dass es dem Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Juni 2017 nicht zumutbar gewesen sei, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Ab diesem Zeitpunkt bestehe daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %. 
Aus medizinischer Sicht
 habe 
er
 s
pätestens ab dem 1
5. 
November 2017
 eine ange
passte Tätigkeit in einem vollen Pensum ausüben können. Mittels 
Einkommens
vergleich
s
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 26
 %
, weshalb ab März 2018 kein Rentenanspruch mehr bestehe. Ein leidensbedingter Abzug vom Invaliden
einkommen sei n
icht gerechtfertigt (
Urk. 
2 S. 4 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift vom 2
8. 
Januar 2019 im Wesentlichen geltend, es treffe nicht zu, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Der Kreisarzt habe nicht selbst geprüft, ob eine funktionelle 
Einhändigkeit
 vorliege. Insbesondere sei nicht erkennbar, dass eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt worden sei. Auf
grund der ungenügenden Abklärungen müsse ein Gutachten eingeholt werden, welches unter Berücksichtigung der Einschränkungen an den oberen Extremitä
ten die funktionelle Leistungsfähigkeit beurteile. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen nicht korrekt ermittelt. Aufgrund der Schmerzproblematik könnten auch einfache Überwachungsarbeiten mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ganztags ausgeübt werden. Darüber hinaus rechtfertige es sich aufgrund der konkreten Umstände, einen leidensbedingten Abzug in Höhe von 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
3.
3.1
    
Nach seinem Sturz auf die rechte Körperseite 
aus vier bis fünf Metern Höhe 
am 
1
5. 
Juni 2016 
war der Beschwerdeführer zunächst bis zum 1
7. 
Juni 2016 im Kantonsspital 
Z.___
 hospitalisiert. Im Rahmen der Untersuchungen 
wurden 
nebst einer Commotio cerebri eine gering dislozierte Fraktur der 1
2. 
Rippe rechts mit Lungenkontusionen 
dorsobasal
 beidseits sowie eine nicht dislozierte Radius
köpfchenfraktur rechts festgestellt (Austrittsbericht vom 1
7. 
Juni 2016, 
Urk. 
7/9/25 f.). 
Letztere wurde 
in der Folge
 am 2
0. 
Juni 2016 mittels Osteo
synthese operativ versorgt (
Urk. 
7/9/21 f.). 
Gemäss Austrittsbericht vom 22. Juni 2016 habe sich der intra- und postoperative Verlauf komplikationslos gestaltet. Von ärztlicher Seite wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. August 2016 bescheinigt (
Urk. 
7/9/27 f.).
3.2
    
Aufgrund einer Indikation zur 
arthroskopischen
 
Rotatorenmanschetten
-Rekon
struktion wurde der Beschwerdeführer am 2
5. 
Juli 2016 erneut im Kantonsspital 
Z.___
 operiert (
Urk. 
7/9/60 ff.). 
Im Rahmen von Verlaufskontrollen konnte danach eine bessere Beweglichkeit der rechten oberen Extremität festgestellt wer
den. 
Der Beschwerdeführer klagte zudem nicht mehr über erhebliche Schmerzen 
(Berichte vom 3
0. 
August, 
6. 
September und 18
. Oktober 2016; 
Urk. 
7/9/84 ff., 7/9/96 f. und 7/9/101 f.). 
Bei einem radiologisch guten Resultat im Bereich des Radiusköpfchens wurde die Behandlung und Nachkontrolle mit Bericht vom 2
9. 
November 2016 abgeschlossen, wobei bis zum 1
7. 
Januar 2017 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Urk. 7/18/20 f.).
3.3
    
Im weiteren Verlauf zeigte sich ein Nichteinheilen der 
Supraspinatus
- sowie von Teilen der 
Infraspinatussehne
, was eine Einschränkung der aktiven globalen Beweglichkeit zur Folge hatte. Zwecks Behandlung wurde am 
8. 
Mai 2017 im Kantonsspital 
Z.___
 ein offener 
Latissimus
 
dorsi
-Transfer vorgenommen (
Urk. 
7/28/22 ff.). 
Nach Behandlung einer zwischenzeitlich aufgetretenen Wund
heilungsstörung 
mit stationärem Klinikaufenthalt vom 
2. 
bis 
8. 
Juni 2017 
(
Urk. 
7/28/58 ff.) berichtete der Beschwerdeführer im Rahmen einer Verlaufs
kontrolle vom 
2. 
August 2017 von einer deutlichen Abnahme der Restbe
schwerden und einer leicht verbesserten Beweglichkeit
. Ein langsamer Kraftauf
bau mittels Physiotherapie wurde 
ärztlicherseits 
für notwendig erachtet
 (
Urk. 
7/28/87
 f.
).
3.4
    
Zwecks arbeitsorientierter Rehabilitation hielt sich der Beschwerdeführer vom 28. September bis 1
4. 
November 2017 in der Rehaklinik 
A.___
 auf. 
Bei Eintritt seien aus subjektiver Sicht eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rech
ten Schulter mit einhergehendem Kraftdefizit der rechten oberen Extremität sowie vom Bereich der Operationsnarbe der rechten Schulter über den gesamten Arm bis in den rechten Kleinfinger
 
reichende Dauerschmerzen im Vordergrund gestanden. 
Im Rahmen eines multimodalen Therapieprogramms sei es 
aber 
gelungen, die allgemeine Belastbarkeit und die Beweglichkeit der rechten oberen Extremität zu verbessern. Zu Beginn habe sich der Beschwerdeführer noch als f
unktioneller
 
Einhänder
 gezeigt; gegen Ende habe ein vermehrter Einsatz des rechten Armes beobachtet werden können
 (
Urk. 
7/32/4 f.).
 
    
Aus psychosomatischer Sicht habe der Beschwerdeführer während des Aufent
haltes eine durch Angst und depressive Verstimmung gekennzeichnete Grund
stimmung mit Sorgen über die berufliche und finanzielle Zukunft gezeigt.
 
Das Realisieren
, nicht mehr die alte schwere Tätigkeit als Vorarbeiter ausüben zu kön
nen, habe für ihn merkbar einen psychisch schwierigen Integrationsprozess dar
gestellt. Die Hoffnungslosigkeit auf eine leidensangepasste Tätigkeit beim Arbeit
geber und die Aussicht auf eine mögliche Erwerbslosigkeit 
bilde
ten
 
eine veritable psychische Anpassungsleistung für 
den Beschwerdeführer
.
 Der Umgang mit dieser Herausforderung sei etwas tagesformabhängig und im Gespräch den
noch 
normalisierbar
 gewesen. Insgesamt sei eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion zu diagnostizieren (
Urk. 
7/32/4, 7/33/1). Sie begründe aktuell jedoch keine arbeitsrelevante Leistungsminderung (
Urk. 
7/32/3, 7/33/2).
    
Gesamthaft sei der
 Beschwerdeführer 
für die
 angestammte Tätigkeit als Vora
r
beiter im Bereich 
Fassadenrenovation
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
, da diese mit Arbeiten über der Horizontalen und mit dem Hantieren von sehr schweren Gewichten verbunden sei. Eine leichte Tätigkeit ohne Arbeiten mit dem rechten (dominanten) Arm über Brusthöhe, ohne Besteigen von Leitern und ohne Han
tieren auf Gerüsten 
(wegen verminderter Haltefunktion) sei demgegenüber ganz
tags zumutbar (
Urk. 
7/32/3).
3.5
    
Dem Bericht des Kantonsspitals 
Z.___
 
vom 1
6. 
Mai 2018 ist zu entnehmen, dass sich ein Jahr postoperativ nach wie vor eine relativ schlechte Funktion mit jedoch erhaltener Aussenrotation in 0°
-
 und 90°
-
Abduktion präsentiere. In den angestammten Beruf werde der Beschwerdeführer nicht mehr zurückkehren kön
nen. Ihm sei erklärt worden, dass die Indikation für eine inverse Schulter
prothese gegeben wäre, falls er eine Verbesserung der Funktion wünsche. Aktuell sei der Beschwerdeführer allerdings mit dem Ergebnis zufrieden. Weitere klinische Ver
laufskontrollen seien nicht vereinbart worden (
Urk. 
7/40/1 f.).
3.6
    
Gestützt auf die ihr zur Verfügun
g gestellten Akten gelangte 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, i
n ihrer kreisärztlichen 
B
eurteilung vom 1
4. 
Juni 2018 
zum Schluss, dass von weiteren medizinischen Behandlungen
 mit mindes
tens überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden könne. 
Von einer funktionellen 
Ein
händig
keit
 sei der Beschwerdeführer sehr weit entfernt. 
Die angestammte Tätig
keit sei 
ihm zwar
 nicht mehr zumutbar, da diese mit stärkeren Belastungen und Über
kopfarbeiten einhergehe. 
Zudem sei sie zwingend mit dem Besteigen von Leitern und Gerüsten verbunden. Ganztags zumutbar sei jedoch eine angepasste, leichte Tätigkeit. 
Vermieden werden sollten dabei Arbeiten über Brusthöhe, Schläge und Vibrationen auf die rechte obere Extremität, das Tragen von Lasten am langen Hebel mit rechts sowie das Besteigen von Leitern und Gerüsten
 (
Urk. 
7/39/6).
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
ging in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2018 von folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
7/44/6 f.):
- 
traumatische 
Rotatorenmanschettenmassen
-Ruptur rechte Schulter mit Ruptur der Supra-
, 
Infra
- und 
Subscapularissehne
 sowie
 Luxation der langen 
Bizepssehne
 mit/bei
- 
Schulterarthroskopie, 
arthroskopische
r
 
Subscapularissehnen-Refixation
, 
Bizepssehnentenodese
, offener 
Infra
- und 
Supraspinatus-Readaption
 am 2
5. 
Juli 2016
- 
offenem 
Latissimus
 
dorsi
-Transfer am 
8. 
Mai 2017
- 
undislozierte
 intraartikuläre Radiusköpfchenfraktur rechts mit kleiner 
chondraler
 Läsion beim 
Condylus
 
humeri
 
radialis
 mit/bei
- 
Radiusköpfchenosteosynthese am 2
0. 
Juni 2016.
    
Hinsichtlich folgender Diagnosen verneint 
Dr. 
C.___
 demgegenüber einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/44/7):
- 
Commotio cerebri
- 
Rippenfrakturen IX/XIII rechts mit Lungenkontusionen 
dorsobasal
- 
Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21).
    
Bei vorgeschädigter Schulter seien Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die linke (richtig: rechte) Schulter 
sowie Überkopf
arbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition 
 insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung des linken (richtig: rechten) Armes 
 
aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar.
 
Das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über fünf bis acht Kilogramm (unter ungünstigen Hebeln) und über 20 Kilogramm in günstiger Belastungsposition (körpernah, bis Lendenhöhe) sollte vermieden werden. 
Dem Belastungsprofil entspräche eine ganztägige leichte Arbeit ohne Tätigkeiten mit dem dominanten rechten Arm über Brusthöhe sowie ohne das Besteigen von Leitern und ohne Hantieren auf Gerüsten. Der linke Arm sei voll belastbar. 
Die bisherige Tätigkeit als Renovationsarbeiter sei vor diesem Hinter
grund seit dem 1
5. 
Juni 2016 bis auf Weiteres nicht mehr zumutbar. Ab diesem Datum habe auch für eine angepasste Tätigkeit bis zum 1
4. 
November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Danach sei von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
7/44/7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte die Berichte der involvierten Ärzte 
Dr. 
C.___
 vom RAD vor, welcher am 2
1. 
Juni 2018 Stellung bezog (
Urk. 
7/44/6 ff.). Dabei handelt es sich um eine Aktenbeurteilung, da der Beschwerdeführer nicht unter
sucht wurde. Ihr kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lücken
loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
8C_46/2019 vom 1
0. 
Mai 2019 E. 3.2.1 und 
8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 
Anhand der ihm zur Verfügung gestellten Unter
lagen konnte sich 
Dr. 
C.___
 
 welcher unbestrittenermassen über die konkret notwendige fachärztliche Qualifikation verfügt 
 ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behandlungsverlauf sowie den gegenwärtigen Gesund
heitszustand des Bes
chwerdeführers verschaffen
. Vor diesem Hintergrund ist ent
gegen de
ssen Auffassung
 (
Urk. 
1 S. 5 f.) 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden, dass auf eine persönliche Untersuchung verzichtet wurde.
4.2
4.2.1
    
Näher zu prüfen bleibt, ob die Stellungnahme 
des RAD 
auch in Bezug auf die Beurteilung der medizinischen Situation überzeugt. 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit 
seit dem Unfall vom 1
5. 
Juni 2016 
nicht mehr zumutbar sei, da diese insbesondere mit 
Überkopfarbeiten 
und repetitiven
 Belastungen 
des linken (richtig: rechten) Armes 
verbunden sei (Urk. 
7/44/7
). Dies stellen weder die Parteien in Fra
ge (vgl. Urk. 1 S. 5, 
Urk. 
2 S. 4
), noch liegen in 
dieser Hinsicht
 widersprechende ärztliche Beurteilungen vor (vgl. 
Urk. 
7/32/3
, 
7/39/6
 und 7/40/2
), weshalb diesbezüglich auf Weiterungen verzichtet werden kann.
4.2.2
    
Für ganztags zumutbar erachtete 
Dr. 
C.___
 demgegenüber leichte Tätig
keiten
 ohne Arbeiten mit dem dominanten rechten Arm über Brusthöhe. 
Zu ver
meiden seien das Besteigen von Leitern sowie das Hantieren auf Gerüsten. Der linke Arm sei voll belastbar
.
 Die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer derart ange
passten Tätigkeit gelte seit dem 1
5. 
November 2017 bis auf Weiteres. Zuvor habe ab dem 1
5. 
Juni 2016 auch für leidensadaptierte Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (Urk. 
7/44/7
).
    
Mit dieser Beurteilung
 erklärt sich der Beschwerdeführer aus verschiedenen Grün
den 
nicht einverstanden (Urk. 1 S. 5
 f.). Soweit er beanstandet, dass keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) erfolgt sei, ist darauf hin
zuweisen, dass bei zuverlässiger ärztlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit besteht, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch 
eine EFL zu überprüfen. Ausnahmsweise kann eine solche erforderlich sein, wenn sie mehrere involvierte Ärzte angesichts eines multiplen und schwierig ein
zu
schätzenden Krankheitsbildes ausdrücklich befürworten (Urteil des Bundes
gerichts 8C_711/2016 vom 1
5. 
Dezember 2016 E. 3.5). Derartige ärztliche Empfehlungen sind nicht aktenkundig. Anzumerken bleibt überdies, dass im Rah
men der arbeitsorientierten Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 bereits Leistungstests durchgeführt wurden (Urk. 
7/32
/11 f.). Es erschliesst sich auch vor diesem Hintergrund nicht, weshalb von einer EFL weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären.
    
Der Beschwerdeführer wendet des Weiteren ein, der vorliegende Sachverhalt sei mit demjenigen vergleichbar, welcher dem Urteil des Bundesgerichts I 27/06 vom 2
4. 
August 2006 zugrunde gelegen habe. Bei praktisch derselben Diagnose sei in jenem Fall der Schluss gezogen worden, dass die rechte obere Extremität für eine erwerbliche Tätigkeit nicht mehr einsetzbar und die versicherte Person als funktioneller 
Einhänder
 zu betrachten sei (
Urk. 
1 S. 6
). Der Beschwerdeführer lässt mit seiner Sichtweise ausser Acht, dass nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit entscheidend sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis). Davon abgesehen trifft es nicht zu, dass die versicherte Person im angeführten Entscheid als faktischer 
Ein
händer
 qualifiziert wurde (vgl. E. 5.2.2 des Urteils I 27/06). Vielmehr wurde fest
gehalten, dass ihr einfache Überwachungs- und Kontrollfunktionen sowie die Bedienung von Maschinen ganztägig zumutbar seien (E. 5.2.3). Es ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch der Beschwerdeführer 
seit dem 1
5. 
November 2017 
dem Belastungsprofil angepasste Tätigkeiten in einem 100%-Pensum aus
üben können sollte. 
So entspricht die RAD-
Beurteilung im Wesentlichen derjenigen der Rehaklinik 
A.___
 vom 1
4. 
November 2017, wo sich der Beschwerdeführer für rund eineinhalb Monate in stationärer Behandlung befun
den hatte (
Urk. 
7/32/3
). In Verlauf des Aufenthaltes konnte beobachtet wer
den, dass er seinen rechten Arm aktiver einsetzt
e
 als noch zur Zeit des Klini
keintritts (
Urk. 
7/32
/6). Auch die Ergebnisse der durchgeführten Leistungstests schliessen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine rechtsseitige funktionelle 
Einhändig
keit
 aus (vgl. Urk. 
7/32
/11 f.). Diese 
Einschätz
ung wird ferner durch die im Zuge einer Internetrecherche von der
 Suva
 
erhältlich gemachten
 Photo
graphien gestützt, welche teilweise nach dem Unfall geschossen wurden und ver
deutlichen, dass der Beschwerdeführer seine rechte obere Extremität durchaus einsetzen und bis etwa zur Horizontalen aktiv bew
egen kann (Urk. 7
/
42/382 ff.
; vgl. auch das Gesprächsprotokoll vom 
5. 
Juni 2018 [Urk. 
7/42/3
69
 
ff.] sowie die anlässlich des 
Gesprächs erstellten Photographien [
Urk. 
7/42/422
 ff.]).
 Ent
sprechend gelangte auch die Kreisärztin med. 
pract
. 
B.___
 
mit Beurteilung vom 
1
4. 
Juni 2018 aus nachvollziehbaren Gründen 
zur Auffassung, dass 
der Beschwerdeführer von einer funktionellen 
Einhändigkeit
 sehr weit entfernt sei. Leichte und dem Belastungs
profil entsprechende Tätigkeiten erachtete sie wie 
Dr. 
C.___
 für ganztags zumutbar (
Urk. 
7/39/6).
    
Darüber hinaus
 erschliesst sich auch mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärzte nicht, weshalb dem Beschwerdeführer leidensadaptierte Tätigkeiten 
seit dem 1
5. 
November 2017 
nicht ganztätig zumutbar sein sollten. 
Namentlich i
n demjenigen des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 1
6. 
Mai 2018 findet sich keine Begründung für eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit. 
Es wurde darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in den angestammten Beruf 
wird 
zurückkehren 
können
, was 
mit 
der Einschätzung des RAD 
in Einklang steht
 (Urk. 7/40/2
). 
Mit Blick auf den im Beschwerdeverfahren eingereichten Behandlungseintrag der 
D.___
 vom 2
3. 
August 2018
 (
Urk. 
3/18)
 bleibt festzuhalten, dass darin 
auf 
eine eingeschränkte
 Funktions
fähigkeit des linken Armes Bezug 
genommen und 
dessen
 Vollbelastung für unrealistisch erachtet wird. 
Es mangelt jedoch an objektiven Befunden, welche 
es ermöglichen würden, 
diese Beurteilung 
nachzuvollziehen. 
Der Beschwerdeführer hatte 
ausserdem
 
nur 
einige Wochen vor diesem Eintrag 
im Gespräch mit der Suva 
nicht zu erkennen gegeben, bei alltäglichen Aufgaben an der linken oberen Extremität ei
ngeschränkt zu sein (vgl. 
Urk. 
7/42/
369
 f
f
.).
 Selbst wenn 
im Übrigen 
die Kraft im linken Arm
,
 
wie im
 Behandlungseintrag 
vermerkt, 
um 20
 %
 ver
rin
gert wäre, 
leuchtet nicht ein
, weshalb dadurch die Ausübung einer körperlich leichten 
Tätigkeit
 
 beispielsweise mit
 
Überwachungs
, Prüf- und Kontroll
auf
gaben
 (vgl. nach
folgende
 E. 5.3.2)
 
 
ganz oder teilweise verunmöglicht sein sollte.
4.3
    
Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass keine Veranlassung besteht, an der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 zu zweifeln. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen wie der beschwerdeweise beantragten Begutachtung sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). 
Unstreitig ist dem Beschwerdeführer die an
gestammte Tätigkeit als Vorarbeiter 
seit dem Unfall vom 1
5. 
Juni 2016 dauerhaft nicht mehr zumutbar. 
Ab diesem Zeitpunkt bestand auch für
 Tätigkeiten, die dem medizinischen Belastungsprofil entsprechen, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Damit wurde dem Umstand, dass sich der Beschwerdeführer mehreren Eingriffen zu unterziehen hatte (
Urk. 
7/9/21 f., 7/9/60 ff. und 7/28/22 ff.), welche natur
gemäss 
Phasen
 
postoperativer 
Rekonvaleszenz nach sich zogen, hinreichend 
Rechnung getragen. 
Ab dem 
15. November 2017 
 nach Austritt aus der Reha
klinik 
A.___
 
 ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für leidensadaptier
te Tätigkeiten auszugehen (Urk. 
7/44/7)
.
5.
5.1
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse ist der Invaliditätsgrad festzulegen. 
Bei erwerbstätigen Versicherten 
ist dieser
 gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 332 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Aus ärztlicher Sicht ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Vorarbeiter
 seit dem Sturz vom 1
5. 
Juni 2016 nicht mehr arbeitsfähig, wes
halb die gesetzlich vorgesehene Wartezeit im Juni 2017 abgelaufen war (vgl. 
Art. 
28 Abs. 1 
lit
. b IVG). 
Dies bildet den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, da 
sich 
der Beschwerdeführer am 1
5. 
November 2016 zum Leistungsbezug angemeldet hatte (
Urk. 
7/4) und die in 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG genannte sechsmonatige 
Karenzf
rist im Juni 2017 ebenfalls abgelaufen war. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer im Gesundheitsfall weiterhin in einem 100%-Pensum als 
Vorarbeiter
 bei 
der 
Y.___
 AG tätig gewesen wäre. 
Gemäss Beschwerdegegnerin hätte er dabei 
 wogegen beschwerdeweise nicht opponiert wurde 
 
ein 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
91'222.65 erzielt (
Urk. 
7/43). Dies erweist sich allerdings in mehrfacher Hinsicht als unzutreffend.
 
E
ntgegen der Sichtweise der Beschwerde
gegnerin 
besteht 
keine Veranlassung, 
auf den Durchschnittsverdienst der Jahre 2013 bis 2015 abzustellen, da das zuletzt erzielte Einkommen 
gemäss IK-Auszug (
Urk. 
7/36/1) 
keine starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen auswies (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 1
1. 
September 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
Davon abgesehen 
berück
sichtigte 
die Beschwerdeg
e
gnerin
 
zusätzlich ein Nebene
inkommen, welches der Beschwerdeführer 
an seiner früheren Wohnadresse 
im Rahmen einer 
Beschäftigung
 als H
auswart für 
E.___
 erzielt hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/36/1, 9/
1 f.
)
. 
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist 
jedoch 
davon auszugehen, dass er diese Tätigkeit nach seinem Umzug Ende 2016 (vgl. die unterschiedlichen Adressangaben in 
Urk. 
9/
3 f.
) unabhängig von den gesundheitlichen Beeinträchtigungen aufgegeben hätte. Dementsprechend fällt der mit dieser Nebenbeschäftigung erzielte Lohn bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2008 vom 
3. 
Juli 2008 E. 4.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt im Übrigen in Bezug auf die von der 
Y.___
 AG ausgerichtete Gratifikation («Weihnachtsgeld») von 
Fr. 
1'000.--, da dieser Betrag gemäss Auskunft der Arbeitgeberin nur im Jahr 2015 ausbezahlt worden sei und in diesem Zusammenhang kein unbedingter Rechtsanspruch bestanden habe (vgl. 
Urk. 
9/
5
).
    
Massgebend für das 
Valideneinkommen
 ist nach dem Gesagten
 nur der mit der Haupttätigkeit für die 
Y.___
 AG erzielte Verdienst
 zuzüglich 13. 
Monatslohn
 von insgesamt 
Fr. 
85'800.-- 
jährlich 
(Fr. 6'600.-- * 13). Dies ent
spricht 
auch der Auskunft der Arbeitgeberin für das Jahr 2017 (
Urk. 
9/
6
; vgl. zudem 
Urk. 
9/
7
 betreffend das 
Folgejahr
).
5.3
5.3.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 
E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 Wenn 
die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist, können subsidiär Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruktur
erhebungen (LSE) 
verwendet werden 
(vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung)
. 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs
zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE 2014 
(TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, Männer) 
auf 
Fr. 
67'320.60 festgelegt, wobei sie der betriebs
üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 
sowie der Nominal
lohnentwicklung bis 2017 Rechnung trug (
Urk. 
7/43).
 
Die Verwendung der LSE
 erweist sich als gerechtfertigt, da 
der Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG nach dem Unfall vom 1
5. 
Juni 2016 nicht mehr ausgeübt hat und 
das Arbeitsverhältnis
 schliesslich
 seitens der Arbeitgeberin per 3
0. 
September 2018 aufgelöst 
wurde
 
(Urk. 
9/
8
)
.
 
Nach Eintritt der Invalidität nahm 
der Beschwerdeführer 
überdies 
keine andere Erwerbstätigkeit auf
.
    
Der Beschwerdeführer wendet allerdings ein, dass zu Unrecht kein leidens
be
dingter Abzug gewährt worden sei (
Urk. 
1 S. 
6
 f.). In Anbetracht des medizinischen Belastungsprofils und insbesondere unter Berücksichtigung des Gesichtspunkts, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine faktische 
Ein
händigkeit
 vorliegt, ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. Selbst wenn auf der rechten Seite eine fak
tische 
Einhändigkeit
 vorläge, würde sich daran nichts ändern, da beispiels
weise Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Über
wachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten zumutbar wären, welche keinen Einsatz des rechten Arms und der rechten Hand voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1
1. 
Dezember 2019 E. 4.2.2 mit Hinweis). Unter dem Titel leidensbedingter Abzug können somit grund
sätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). Soweit der Beschwerde
führer in diesem Kontext auf sein Alter (Jahrgang 1965) hinweist, ist anzumerken, 
dass der Umstand einer allenfalls dadurch erschwerten Stellensuche als inva
liditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht fällt (Urteil 
des Bundes
gerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.3). Einfache und repetitive Tätig
keiten erfordern zudem weder ein besonderes Bildungsniveau noch gute Kennt
nisse der deutschen Sprache (Urteile des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 2
9. 
Mai 2018 E. 3.4.4 mit Hinweisen und 9C_808/2015 vom 2
9. 
Februar 2016 E. 3.4.2). Der Umstand, dass ihm nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, bildet ebenfalls keinen Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mit
telschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Was schliesslich den vom Beschwerdeführer ange
sprochenen Ausländerstatus anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass Mä
nner mit Aufenthaltsbewilligung 
B 
 was auf den Beschwerdeführer zutrifft (Urk
. 
9/9
)
 
 ohne Kaderfunktion zwar weniger verdienen als Schweizer (
Fr. 5'209
.--; LSE 
2014
, Tabelle T12_b, Männer, Median), aber nur unwesentlich weniger als das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnitts
einkommen
 (
Fr. 
5'312
.--; LSE 201
4
, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_857/2017 vom 2
4. 
August 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis).
 
Auch vor diesem Hintergrund besteht folglich keine Veranlassung zur Gewährung eines Leidensabzuges.
    
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug für nicht gerechtfertigt erachtete. Das Invaliden
einkommen beläuft sich demnach entsprechend ihrer Berechnung auf Fr. 
67'320.60
.
5.4
    
Nach dem Gesagten ist für den Einkommensvergleich von einem 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
85'800.--
 
aus
zu
gehen. Das Invalideneinkommen belief sich für den Zeitraum von Juni 2017 bis 
zum 
1
4. 
November 2017 
aufgrund gänzlicher Erwerbsunfähigkeit
 auf 
Fr. 
0.--. 
Seit dem 1
5. 
November 2017 beträgt es aus
gehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leid
ensadaptierten Tätigkeit 
Fr. 
67'320.60
.
    
Es resultieren somit ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für den Zeitraum ab Juni 201
7. 
Ab dem 1
5. 
November 2017 beläuft
 sich der Invaliditätsgrad auf 21.54
 %
 
respektive 22
 %
 
([
Fr. 
85'800.--
 ./. 
Fr. 
67'320.60
] *100 / 
Fr. 
85'800.--
; zum Runden BGE 130 V 121). In Nachachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV)
, wonach die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu berück
sichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat, 
best
eht
 somit ab dem 
1. 
März 2018 kein Rentenanspruch mehr.
6.
    
Zusammenfassend
 hat 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht für den befristeten Zeitraum vom 
1. 
Juni 2017 bis 2
8. 
Februar 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen. 
Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 40
 %
 besteht danach kein Rentenanspruch mehr. Dem
ent
sprechend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
2) als rechtens, was die Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde zur Folge hat.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Harry F. 
Nötzli
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
9/1-9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
9/1-9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch