zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00337 · 2017-01-09 · de
Gutachten stellt lediglich andere Beurteilung des unveränderten Sachverhalts dar, kein Revisionsgrund, bei unverändertem Rentenanspruch ist Rückforderung zwischenzeitlich ausgezahlter Rente unzulässig. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00337
damit vereinigt: IV.2016.00631
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
9. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
Isler Partner Rechtsanwälte
Kronenstrasse 9, Postfach 426, 8712 Stäfa
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war seit 
1. 
September 1995 bei der 
Y.___
, als Hörgeräte-Facharbeiterin tätig (
Urk. 
7/19/10).
 Am 
7. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/9) meldete sie sich wegen eines 
Mammakarzinoms
 bei der Invaliden
ver
sicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
. Am 
4. 
Mai 2009 erliess die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) eine 
Nichteignungs
ver
fügung
 für Arbeiten mit Exposition zu 
Acrylaten
 und Lötdämpfen (
Urk. 
7/31). Daraufhin verlor die Versicherte ihre Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
7/39/1 unten).
Ab 
1. 
September 2009 trat die Versicherte eine neue Stelle
 als Verkäuferin bei der 
Z.___
 in einem Pensum von 50
 %
 an (
Urk. 
7/47). Nach 
durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/63; 
Urk. 
7/69; 
Urk. 
7/87;
 
Urk. 
7/100) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 61
 %
 ab 2
5. 
Juni 2008 eine halbe und ab 
1. 
August 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
7/103).
1.2
    
Am 2
1. 
August 2013 machte die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung geltend (
Urk. 
7/109). Die SUVA erliess am 2
7. 
September 2013 eine 
Nichteig
nungs
verfügung
 für Arbeiten mit Kontakt zu Nickel (
Urk. 
7/114). Die IV-Stelle tätigte die notwendigen Abklärungen 
und veranlasste eine interdisziplinäre Begutachtung der Versicherten am 
A.___
 (Gutachten vom 2
5. 
August 2015; 
Urk. 
7/157).
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/162; 
Urk. 
7/166) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2016 die bisherige Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (
Urk. 
7/171 = 
Urk. 
2). 
Sodann forderte sie m
it Verfügung vom 1
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
2 im Verfahren Nr. IV.2016.00631) zu viel bezahlte Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 
3‘074.-- 
von der Versi
cherten 
zurück.
2.
    
2.1
    
Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom 1
0. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 1
4. 
März 2016 Beschwerde mit dem Antrag auf 
Weiteraus
richtung
 der bisherigen 
Dreiviertelsrente
, eventuell 
Zusprache
 einer halben Rente oder Rückweisung der Sache zur dermatologischen Begutachtung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
April 2016 (
Urk. 
6) beantragte die 
Beschwer
degegnerin
 die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe
rin am 2
9. 
September 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
2.2
    
Gegen die Rückforderungsverfügung vom 1
1. 
Mai 2016 erhob die Versicherte am 
1. 
Juni 2016 Beschwerde mit dem Antrag auf 
deren Aufhebung (
Urk. 
1 
im Verfahren Nr. IV.2016.00631
). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und die Ver
einigung mit dem vorliegenden Verfahren (
Urk. 
5 im 
Verfahren Nr.
 
IV.2016.00631
), was der Beschwerdeführerin am 
5. 
Juli 2016 mitgeteilt wurde (
Urk. 
6 
im Verfahren Nr. IV.2016.00631).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
D
ie Verfahrensbeteiligen
 sind
 identisch und e
s geht in beiden Verfahren um den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin, denn davon hängt auch die Zulässig
keit der Rückforderung ab. 
Der Prozess Nr. 
IV.2016.00631
 ist daher mit dem vorliegenden Prozess Nr. 
IV.2016.00337
 zu vereinigen und unter dieser 
Pro
zessnummer
 weiterzu
führen. Das Verfahren Nr. 
IV.2016.00631 
ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im
 vorliegenden Prozess als 
Urk. 
9
/
0-6
 geführt.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2012
 (
Urk. 
7/103) in anspruchsrelevanter Weise verändert haben. Damit steht die Frage in Zusammenhang, ob die Rückforderungsverfügung vom 
1
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
9/
2
) rechtens ist.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die rentenaufhebende Verfügung vom 1
0. 
Februar 2016 wie folgt (
Urk. 
2 S. 2 f.): Es sei gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten von einer Verbesserung des Gesundheitsschadens auszugehen, dieser sei remittiert. 
Nach einer Operation seien subjektive Beschwerden häufig und begründeten bei der Beschwerdeführerin eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
. 
In der angestammten Tätigkeit als 
Hörgerätfachmitar
beiterin
 bestehe seit Juli 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 unter Berücksich
tigung der Kontaktallergie. 
Es seien keine weiteren Abklärungen notwendig, und der Einkommensvergleich sei korrekt erstellt worden. 
Die Rückforderungsverfügung sei erlassen worden, da die Rente per Ende März 2016 eingestellt, jedoch von der Ausgleichskasse noch für die Monate April und Mai 2016 ausbezahlt worden sei (
Urk. 
9/2 S. 1). 
2.3
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (
Urk. 
1 S. 6 f.), es sei ihr aufgrund der verschiedenen Kontaktallergien aus dermatologischer Sicht und 
aufgrund ihrer Armbeschwerden 
keine 70%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar, sie könne die angestammte Tätigkeit nicht mehr ausführen. Es sei zudem kein dermatologi
sches Gutachten eingeholt worden. 
Die Nichteignungsverfügungen seien im Gutachten
 wie auch von der Beschwerdegegnerin
 zu wenig berücksichtigt wor
den. 
Weiter müsse beim Einkommensvergleich von der aktuellen Tätigkeit als Haushaltangestellte ausgegangen werden. 
Hinsichtlich der Rückforderungsverfügung verwies die Beschwerdeführerin auf das Verfahren betreffend Renteneinstellung und hielt zudem fest, es sei nicht ihre Schuld, wenn die Ausgleichskasse zu spät von der Rentenaufhebung erfahre; es treffe sie keine Meldepflicht (
Urk. 
9/1 S. 3 f.). 
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/103)
 lagen 
die 
folgende
n
 
medizinischen Akten zugrunde:
Dr. 
med. B.___
, Oberärztin Gynäkologie und Geburtshilfe, diagnostizierte mit Bericht vom 1
6. 
Juli 2008 (
Urk. 
7/18/1-6) ein 
Mammakarzinom
 rechts (
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit seit 
1. 
August 2008 auf unbestimmte Zeit zu 30
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
2). Sie leide bei Rechtshändigkeit an einer fortbestehenden Verminderung der Kraft im rechten Arm (
Ziff. 
5.1). Die angestammte Tätigkeit sei ab August 2008 zu 25
 
Stunden pro Woche, zunehmend, zumutbar (
Ziff. 
5.2). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Dermatologie, diagnostizierte mit Bericht vom 2
8. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/43/7-8) ein 
dyshidrosiformes
 sowie 
hyperkeratotisch
 
rhagadiformes
, streuendes Handekzem, eine 
epikutane
 Sensibilisierung vom 
Spättyp
 gegenüber 
Nickelsulfat, 
Kaliumdichromat
 und 
Ethylacrylat
 sowie eine Sensibilisierung gegenüber diversen Pollen. Bei Exposition gegenüber den 
aller
gieauslösenden
 Substanzen sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
3.3
    
Dr. 
med. D.___
, Oberärztin Gynäkologie und Geburtshilfe, hielt mit Bericht vom 
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/70) fest, dass die aktuelle Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Verkäuferin zu etwa 50
 %
 zumutbar sei (
Ziff. 
1.6). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Praktische Ärztin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
6. 
August 2010 und berichtete am 2
7. 
August 2010 (
Urk. 
7/73-74). 
Sie stellte folgende Diagnosen (
Urk. 
7/73 S. 3): 
- 
Status nach 
Mammakarzinom
 rechts
- 
Status nach 
Mammateilresektion
, Achselausräumung, Chemotherapie und Bestrahlung, Funktionseinschränkung und Sensibilitätsstörung rechter Arm
- 
Tamoxifentherapie
- 
Panvertebralsyndrom
 bei 
Dekonditionierung
- 
Angstzustände, Ein- und Durchschlafstörungen mit nachfolgender 
Tages
müdigkeit
In der Funktion als Verkäuferin und Kassiererin müsse die Versicherte in der Lage sein, sowohl über lange Zeit sehr konzentriert zu arbeiten als auch mental belastbar zu sein. Aufgrund der Grunderkrankung und der Auswirkungen der durchgeführten und laufenden Therapie sei dies nur zu einem reduzierten Aus
mass möglich. Es sei anhand der aktuellen Befunde nachvollziehbar, dass ab Juni 2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit bezogen auf ein 100
 %
-Pensum in der damals ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Hörgeräteproduktion und 
auch für jede andere Tätigkeit bestanden habe. Ab April 2008 könne von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit als Mitarbeiterin in der Hörgeräteproduktion wie auch in jeder anderen Tätigkeit ausgegangen werden. Die Reduktion 
der Arbeitsfä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit begründe sich mit der verminderten physi
schen und psychischen Belastbarkeit bei teils abgeschlossener, teils fortlaufen
der Therapie und der reduzierten Einsetzbarkeit des rechten Armes (S.
 
3 f.). 
Im Rahmen der Wiedereingliederung nach der Nichteignungsverfügung habe die Beschwerdeführerin eine Stelle in einem Modehaus gefunden, wo sie seit September 2009 entsprechend ihrer Arbeitsfähigkeit in einem Pensum von 50
 %
 arbeite. Diese Beschäftigung sei optimal angepasst. Unter einer angepassten Tätigkeit seien solche zu verstehen, die in sehr leichter Wechselbelastung zu verrichten seien, mit der Möglichkeit zu Pausen und unter Vermeidung von Zwangshaltungen, einseitigen Belastungen und Heben, Tragen und Halten von Lasten von über 1-2 kg (S. 4). 
3.5
    
Dr. 
D.___
 hielt mit Bericht vom 1
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/88) fest, es bestünden bei der Beschwerdeführerin seit der brusterhaltenden Therapie belastungsabhängige Schmerzen rechts. Zusätzlich leide sie an Schulter- und Rückenschmerzen. Belastungen des rechten Arms seien auch vier Jahre nach der Operation mit rascher Ermüdung gekoppelt und sollten auf ein Minimum reduziert werden. Durch die starke Belastung des gesunden linken Arms kämen nun ziehende Schmerzen auf dieser Seite dazu. 
Die Arbeitsfähigkeit sei seit Oktober 2008 wiederholt auf 50
 %
 festgelegt worden. Die Schmerzen nähmen bei stärkerer Belastung rasch zu, womit eine höhere Arbeitsunfähigkeit zu befürchten sei. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu empfehlen. 
3.6
    
Gestützt auf diese 
Aktenlage
 ging die Beschwerdegegnerin von einer 
Rest
arbeits
fähigkeit
 von 50
 %
 aus und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 61
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/103 Verfügungsteil 2). 
4.
4.1
    
Dem Revisionsgesuch vom 
2
1. 
August 2013
 (
Urk. 
7/109)
 
lagen folgende 
Arztbe
richte
 zugrunde:
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin, SUVA, hielt mit Bericht vom 2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/112/13-15) fest, dass die Beschwerdeführerin bis Dezember 2012 im Modegeschäft beschwerdefrei gewe
sen sei. Seither habe sich wieder ein 
dyshidrosiformes
 Handekzem ausgebildet. Hinsichtlich der durchgemachten Tumorerkrankung seien die bisherigen Routi
nekontrollen unauffällig verlaufen (S. 2). Es sei bei der jetzigen Tätigkeit als Verkaufsassistentin insbesondere im Umgang mit nickelhaltigen Münzen, aber auch beim Kontakt mit andere
n
 nickelhaltigen Materialien zum Auftreten eines berufsbedingten kontaktallergischen Ekzems gekommen. Auch wenn bislang keine Arbeitsunfähigkeiten aus dem Verlauf des Kontaktekzems resultiert hät
ten, sei doch eine erhebliche Verschlimmerung mit dem Risiko einer 
Chronifi
zierung
 zu befürchten (S. 3). 
4.2
    
Dr. 
C.___
 stellte mit Bericht vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
7/130/6-8) folgende Diagno
sen (S. 1): 
- 
chronisches, zum Teil 
dyshidrosiformes
, zum Teil 
hyperkaratotisch-rhagadiformes
 streuendes Handekzem bei 
epikutaner
 Sensibilisierung vom 
Spättyp
 gegenüber Nickelsulfat, Kobaltchlorid und 
Ethylacrylat
- 
Handekzeme seit ca. 1990 bekannt
- 
Rhinoconjunctivitis
 
pollinosa
 und Proteinkontakt-Dermatitis gegenüber Kartoffeln und Äpfeln
- 
Nahrungsmittelallergie gegenüber Sellerie
Als Detailhandelsangestellte (Modeverkäuferin) mit Nickelkontakt sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig; die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 
2). Für Arbeiten ohne Kontakt mit den 
allergenen
 Substan
zen und für Tätigkeiten, die die Hände nicht belasteten (keine Feuchtarbeiten), bestehe volle Arbeitsfähigkeit (S. 3). 
4.3
    
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 
4. 
April 2014 (
Urk. 
7/129) und stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Status nach Anpassungsstörung nach Behandlung eines 
Mammakarzinoms
 (
Ziff. 
1.1). Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6
; vgl. auch 
Urk. 
7/131
). 
4.4
    
Dr. 
D.___
 hielt mit Bericht vom 2
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/133) fest, sie habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdeführerin leide an persistierenden links
- (richtig wohl: rechts-)
seitigen Armschmerzen mit leichter Schwäche. Arbeiten in verschiedenen Haltungen seien überaus wichtig, um eine Verstär
kung der Sch
merzen möglichst zu verhindern (
Ziff. 
1.1, 1.6, 1.7).
Ergänzend hielt 
Dr. 
D.___
 am 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/144) fest, es könne sicher
lich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angestrebt werden, ohne dass von einer Exazerbation der Schmerzen im operierten Arm ausgegangen werden müsse.
4.5
    
Die Gutachterinnen und Gutachter des 
A.___
 stellten in ihrem am 2
5. 
August 2015 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch
führung einer internistischen, orthopädischen, gynäkologischen und psychi
atrischen Untersuchung erstatteten Gutachten (
Urk. 
7/157) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 40): 
- 
wenig differenziertes invasiv 
ductales
 
Mammakarzinom
 rechts
- 
Erstdiagnose Mai 2007
- 
Status nach Segmentresektion rechts und 
Sentinel-Lymphonodekto
mie
 rechts Juni 2007
- 
Status nach 
axillärer
 
Lymphonodektomie
 rechts Juli 2007
- 
Status nach 
adjuvanter
 Chemotherapie August bis November 2007
- 
Status nach Radiotherapie Januar bis März 2008
- 
Status nach Therapie mit Tamoxifen Januar 2008 bis Ende 2013
- 
Minderbelastbarkeit des rechten Armes durch Narbenbeschwerden
- 
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
Allergie auf Nickelsulfat, Kobaltchlorid, 
Ethylacrylat
- 
Handekzeme seit 1990, Gesichtsekzeme seit 2006
- 
Dezember 2007 Anerkennung als berufsbedingtes, gemischt toxisch-allergisches Ekzem
- 
Besserung der Hautsymptomatik an nicht-exponiertem Arbeitsplatz
- 
April 2009 Rezidiv des Ekzems nach Wiederaufnahme der Tätigkeit am bisherigen Arbeitsplatz
- 
Mai 2009 Nicht-Eignungsverfügung der SUVA für Arbeiten mit Kon
takt zu 
Acrylaten
 und Lötdämpfen
- 
August 2013 Nicht-Eignungsverfügung der SUVA für Arbeiten mit Kontakt zu Nickel, Proteinkontaktdermatitis auf Kartoffeln und Äpfel
- 
rezidivierend
e
 depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
akzentuierte neurotische Persönlichkeitszüge
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
Im Vordergrund 
stünden Beschwerden von Seiten des rechten Armes mit 
Min
derbelastbarkeit
 und 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung, bedingt durch die stattgehabte Operation des 
Mammakarzinoms
 rechts mit 
Lymphknotenausräu
mung
 in 
der 
Axilla
 und dadurch bedingtem
 Narbenzug. Diese Beschwerden führten zu einer Minderbelastbarkeit des rechten Armes; entsprechend sollte die Versicherte nicht repetitiv Lasten über Augenhöhe heben müssen. Ansonsten sei das Tragen schwerer Lasten über 5 kg mit dem rechten Arm ungünstig. Die kli
nische 
Thenaratrophie
 bei Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom (CTS) sollte neu
rologisch abgeklärt werden; bei Vorliegen eines CTS könne die Kraftlosigkeit in der Hand durch eine Operation gebessert werden. Von Seiten des chronischen 
Lumbovertebralsyndroms
 seien Tätigkeiten in Zwangspositionen ebenfalls ungünstig. Des Weiteren sei auf die diversen Allergien verwiesen; entspre
chende Nichteignungsverfügungen der SUVA lägen vor. Zudem bestehe eine gewisse Minderbelastbarkeit aus psychischen Gründen, welche auf 10
 %
 einzu
schätzen sei bei gesamtmedizinischer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 70
 %
 (S. 41). 
Die angestammten Tätigkeiten als Hörgerätefacharbeiterin und Verkäuferin mit Kontakt zu Münzen 
sei aufgrund der Allergien nicht mehr zumutbar. In adap
tierter Tätigkeit bestünden neben den Einschränkungen aufgrund der Allergien die Einschränkungen aufgrund der Minderbelastbarkeit des rechten Armes. Weiter könne die Beschwerdeführerin aufgrund des gynäkologischen, orthopä
dischen und psychiatrischen Leidens nur mit einem Rendement von 70
 %
 ein
gesetzt werden. Diese Beurteilung gelte ab dem Datum des Gutachtens. Der Verlauf sei in den Akten derart schlecht dokumentiert und widersprüchlich, dass der eigentliche Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne (S. 42).
Aktuell sei die Beschwerdeführerin mit ihrer Tätigkeit als Haushälterin in einem Pensum von 40
 %
 gut eingegliedert. Diese Tätigkeit sei ihr grundsätzlich in einem Pensum von 70
 %
 zumutbar (S. 42). 
Worauf der Entscheid einer 
Dreiviertelsrente
 beruht habe, sei nicht klar. 
Letzt
lich sei davon auszugehen, dass es sich heute um einen im Wesentlichen unver
änderten Gesundheitszustand handle, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit gutachterlich nur anders beurteilt werde (andere Beurteilung des glei
chen Sachverhalts).
 Von psychiatrischer Seite her habe sich die Situation ver
bessert
; derzeit sei die Depression remittiert. Von orthopädischer Seite her sei die Minderbelastbarkeit des rechten Armes gleichgeblieben wie auch eine gewisse Einschränkung durch das chronische 
Lumbovertebralsyndrom
. Aus gynäkologischer Sicht bestehe eine Einschränkung des Rendements von 30
 %
. Von Seiten der Allergien sollte weiterhin auf eine Nicht-Exposition bezüglich der bekannten Allergene geachtet werden (S. 43). Aus somatischer Sicht könne die von 
Dr. 
D.___
 in ihrer Beurteilung vom Januar 2015 festgehaltene Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 nicht nachvollzogen werden; eine Begründung dafür fehle (S. 44 oben). 
4.6
    
Dr. 
D.___
 führte mit Stellungnahme vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
7/165/3) aus, dass in Bezug auf die Schmerzen im betroffenen Arm Arbeiten in verschiedenen Haltungen überaus wichtig seien, um eine Verstärkung der Schmerzen mög
lichst zu minimieren. Aufgrund der jedoch stärkeren körperlichen Anstrengung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 gegeben. 
4.7
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 
8. 
November 2015 (
Urk. 
7/165/2) folgende Diagnosen: 
- 
vermehrte Müdigkeit
- 
Rückenschmerzen
- 
Knieschmerzen rechts
- 
Schulterschmerzen
Die Beschwerdeführerin leide an chronischen 
skelettalen
 Schmerzen, welche nur durch regelmässiges Training kontrolliert werden könnten. Die momentane Arbeits
belastung in einem 40
 %
-Pensum sei knapp möglich. Eine Steigerung sei sicher mit vermehrten Beschwerden und dann vermehrter Arbeitsunfähigkeit ver
bunden. Sinnvoll wäre, die Rente wie bisher zu belassen.
4.8
    
Dr. 
C.___
 hielt mit Bericht vom 1
3. 
November 2015 (
Urk. 
7/165/1) fest, sie habe Bedenken, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als 
Hör
gerätefachmitarbeiterin
 zu 70
 %
 arbeitsfähig sein solle, da die SUVA diesbezüg
lich eine Nichteignungsverfügung erlassen habe. 
5.
5.1
    
Die Annahme einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und 
Zusprache
 einer 
Drei
viertels
rente
 erfolgte im Jahr 2012 gestützt auf die Untersuchung und Beur
tei
lung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.4; vgl. auch 
Urk. 
7/98/4 f.), wonach die Reduktion in der bisherigen Tätigkeit auf die verminderte phy
sische und psychische Belastbarkeit bei teils abgeschlossener, teils andauer
nder Krebstherapie sowie auf die reduzierte Einsetzbarkeit des rechten Arms zurück
zuführen sei. Die neue Tätigkeit im Modehaus zu 50
 %
 sei optimal angepasst. Als Diagnosen nannte 
Dr. 
E.___
 einen Status nach 
Mammakar
zinom
 rechts mit entsprechender Behandlung (Operation, Chemotherapie, Bestrahlung)
 und verbleibender Funktionseinschränkung und 
Sensibilitäts
störung
 im rechten Arm
, die 
Tamoxifentherapie
, ein 
Panvertebralsyndrom
 bei 
Dekonditionierung
 und Angstzustände mit Ein- und Durchschlafstörungen. Die Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit bezifferte sie mit 50
 %
. Diese Ein
schätzung erfolgte in Übereinstimmung mit den Beurteilungen der behandeln
den Ärztinnen (vgl. vorstehend E. 3). 
5.2
    
In der Folge konnte die Beschwerdeführerin die bislang als optimal angepasst geltende Arbeit im Modehaus aufgrund der Nickelallergie 
nicht mehr ausüben, was 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
C.___
 bestätigten (vgl. vorstehend E. 4.1- 4.2).
 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass für Arbeiten ohne Kontakt mit Allergenen oder Feuchtigkeit aus dermatologischer Sicht volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei (vorstehend E. 4.2).
 
Psychiaterin 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.3) stellte keine Diagnose mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Gynäkologin
 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.4) ging weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus. Diese Berichte belegen somit 
keine Verschlechterung, sondern weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bei 
grundsätzlich 
unveränderten Diagnosen.
5.3
    
Die 
Gutachterinnen und Gutachter des 
A.___
 (vorstehend E. 
4.5) stellten im Wesentlichen die gleichen Diagnosen
 wie 
Dr. 
E.___
 im Jahr 2010
, nämlich diejenigen eines
 Status nach Behandlung des 
Mammakarzinoms
 rechts mit Minderbelastbarkeit des rechten Arms und
 einer
 Allergie auf Nickelsulfat, Kobaltchlorid und 
Ethylacrylat
. Das zusätzlich diagnostizierte 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom entspricht den Rückenschmerzen, die 
Dr. 
D.___
 bereits 2011 fes
tstellte (vgl. vorstehend E. 3.5
). Neu kam
 lediglich
 ein Verdacht auf ein 
Kar
paltunnelsyndrom
 
hinzu. Hinsichtlich der zur Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit massgeblichen Auswirkungen dieser Diagnosen hielten die Gutachter fest, dass die Beschwerden des rechten Armes mit Minderbelastbarkeit und 
endgradiger
 Bewegungseinschränkung im Vordergrund stünden. Zudem bestehe eine gewisse Minderbelastbarkeit aus psychischen Gründen, welche auf 10
 %
 einzu
schätzen sei. Das Karpaltunnelsyndrom müsse abgeklärt werden. Von Seiten des 
lumbovertebralen
 Schmer
z
syndroms seien Tätigkeiten in Zwangspositionen ungünstig.
Die Gutachter stellten somit die gleichen Einschränkungen wie bisher fest, kamen aber dennoch zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aus 
poly
diszi
plinärer
 Sicht in adaptierten Tätigkeiten
 nun
 zu 70
 %
 (statt wie bisher zu 50
 %
) arbeitsfähig sei. 
Dabei betonten die Gutachter ausdrücklich, es handle sich heute um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sie gutachterlich anders beurteil
ten, somit nähmen sie eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalt
s vor (vgl. vor
stehend E. 4.5).
Dies ist revisionsrechtlich 
jedoch 
unbe
achtlich
;
 
d
ie bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit stellt für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar (vgl. vorstehend E. 1.4). Damit ist weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit auszugehen.
 Dies wurde hinsichtlich der im Vor
dergrund stehenden Armbeschwerden von 
Dr. 
D.___
 ausdrücklich bestätigt (vgl.
 
vorstehend E. 4.4).
 Die angestammte Tätigkeit als Hörgeräte-Facharbeiterin ist 
entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin 
aufgrund der Allergien weiter
hin nicht zumutbar
, auch nicht in einem reduzierten Pensum (vgl. vor
stehend E. 4.5 und S. 42 des 
A.___
-Gutachtens)
.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesund
heitsfall
 weiterhin zu 100
 %
 bei der 
Y.___
 tätig gewesen wäre, und errechnete gestützt auf das bei der 
Y.___
 letztmals erzielte Einkommen ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
66‘218.25 für das Jahr 2015 (vgl. 
Urk. 
7/160 sowie 
Urk. 
2 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden.
6.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).
Die Beschwerdeführerin übt seit 1
7. 
Februar 2014 in einem Pensum von 40
 %
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit als Haushälterin aus (vgl. 
Urk. 
7/128). 
Ob es sich dabei um ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis handelt, kann offen bleiben, denn das kumulativ zu erfüllende Erfordernis der zumutbaren vollen Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 ist nicht erfüllt. Damit ist die Berechnung des hypothetischen Invalideneinkommens nicht anhand des tat
sächlich in dieser Tätigkeit erzielten Lohns, sondern anhand der statistischen Werte zu ermitteln. 
6.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.5
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 50%igen behinderungsangepassten Tätigkeit steht der Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung der Beeinträchtigung des rechten Arms und der Allergien
 
eine
 breite
 Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des Privaten Sektors 
gemäss
 
LSE
 abzustellen.
Das im Jahr 201
4
 von 
Frauen
 im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten kör
perlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘300.-- (
LSE
 2014, Tabellengruppe TA1
_tirage_skill_level
, Total, 
Komp
e
tenz
niveau
 1, www.bfs.admin.ch
), mithin Fr. 51‘600.-- pro Jahr (Fr. 4‘300.-- x
 12). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung für 
Frauen
 im Jahr 2015 in der Höhe von 0.5 % (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Lohnentwicklung
 2015
) sowie der durchschnittli
chen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit) ergibt dies ein Invalideneinkommen von rund Fr. 54‘062.-- für das Jahr 2015 (Fr. 51‘600.-- x 1.005 : 40 x 41.7). Bei einem Arbeitspensum von 50 % ergibt dies ein Inval
ideneinkommen von 
rund 
Fr. 27‘031.--.
6.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
6.7
    
Obwohl sich Teilzeitarbeit bei Frauen in der Regel lohnerhöhend 
auswirkt 
(
vgl. dazu das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
Novemb
er 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen)
 und deshalb nur selten einen zusätzlichen Abzug recht
fertigt
, ist vorliegend dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Beschwerde
führerin zweimal aufgrund ihrer Allergien eine Nichteignungsverfügung der SUVA ausgestellt wurde. Dies 
erschwert
 auch bei Annahme eines ausgegliche
nen Arbeitsmarktes, der gewisse Nischenarbeitsplätze bereithält, die Verwert
barkeit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, da 
sie nicht für alle einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art einsetzbar ist. Es 
ist 
des
halb ein Abzug von 5
 %
 zu 
gewähren
, womit ein hypothetisches 
Invaliden
ein
kommen
 von
 rund
 
Fr. 
25‘679.
-
-
 resultiert (
Fr. 
27‘031.-- x 0.95). 
6.8
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von
 rund
 
Fr. 
66‘218.
--
 mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
25‘679.
--
 ergibt eine Ein
busse von 
Fr. 
40‘53
9
.
--
 und damit einen Invaliditätsgrad von 61.21
 %
 
und
 gerundet 61
 %
. 
Damit hat die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
. Mit dieser Feststellung ist die Beschwerde gutzuheissen und die ange
fochtene Verfügung vom 
1
0. 
Februar 2016 aufzuheben.
7.
    
Nachdem der Beschwerdeführerin weiterhin die bisherige 
Dreiviertelsrente
 zusteht, erweist sich auch die Rückforderungsverfügung vom 1
1. 
Mai 2016 als nicht rechtens. Dies führt zur Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde. 
8.
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 1‘
00
0
.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der 
Beschwerde
geg
nerin
 aufzuerlegen.
8.2
    
Ausgangsgemäss
 hat die
 vertretene Beschwerde
führe
r
in
 Anspruch auf eine 
Pro
zess
entschädigung
, welche beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf Fr.  
2‘700
.-
- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht 
beschliesst
:
Der Prozess 
Nr. IV.2016.00631
 in Sachen 
X.___
 
gegen die 
Sozialver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird mit dem vorliegenden Prozess 
Nr. IV.2016.00337 
vereinigt
 und als dadurch erledigt abgeschrieben,
und erkennt:
1.
1.1
    
In Gutheissung der Beschwerde
 vom 1
4. 
März 2016
 wird 
die Verfügung der 
Sozial
versi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
Februar 2016
 auf
gehoben, und es wird fe
stgestellt, dass die Beschwerde
führerin 
weiterhin Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 hat.
1.2
    
In
 Gutheissung
 der Beschwerde vom 
1. 
Juni 2016 wird die 
Rückforderungsv
erfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, vom 1
1. 
Mai 
2016 auf
gehoben
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozess
ent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ervin 
Deplazes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard