zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00030 · 2025-01-30 · de
Schadenersatzforderung. Haftung Gesellschafter für ausstehende Sozialversicherungsbeiträge; nur Schadenshöhe bestritten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00030
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
30. Januar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Y.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin ange
schlossen 
und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk.
 
6/
7
-8
). 
Der am
 
20
.
 März
 2019 
vom Konkursrichter des Bezirksgerichts Diet
ikon über die Gesellschaft 
eröffnete 
Konkurs wurde vom Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 25. April 2019 wieder aufgehoben. 
Die 
Y.___
 GmbH wurde am 6. März 2020 
in Anwendung von 
Art. 
153b 
der Handelsregis
terverordnung (
HRegV
)
 
von Amtes wegen als aufgelöst erklärt, weil die ihr zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes in Bezug auf das Domizil ange
setzte Frist abgelaufen war. Die Gesellschaft wurde am 14. August 2020 
in Anwendung von Ar
t. 155
 HRegV 
von Amtes wegen gelöscht, weil sie keine Geschäftstätigkeit mehr aufwies, keine verwertbaren Aktiven mehr hatte und kein Interesse an
 
der Aufrechterhaltung der Eintragung innert angesetzter Frist geltend gemacht wurde (
Urk.
 
6/156/19-20
).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
17
.
 März
 202
3 
(Urk.
 
6/
156/2-4
) verpflichtete die Ausgleichs
kasse 
X.___
, 
ehemaliger 
Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH
, 
als 
Einzelhafter
 
zur Bezahlung von Schadenersatz in der 
Höhe von Fr.
 7'291.5
0. 
Die gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 
15
.
 April
 202
4
 (Urk.
 
6/
158
) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 
29
.
 Juli
 
2024
 ab (Urk.
 
2).
2.
    
X.___
 
erhob 
am
 
21
.
 August 
202
4 
Beschwerde (Urk.
 
1)
 gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 29. Juli 2024
 und beantragte sinngemäss, der angefoch
tene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei auf eine Schadenersatzforde
rung zu verzichten.
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
30
.
 September 
2024 
(Urk.
 
5)
 
schloss die Ausgleichskasse auf Abweisung der Beschwerde,
 was dem Beschwer
deführer 
mit 
Verfügung vom 
4
.
 Oktober 
202
4 (Urk. 7)
 
zur Kenntnis gebracht 
wurde
. Zudem wurde er mit
 selbiger Verfügung aufgefordert, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen. 
    
Mit 
Eingabe vom 
3. November 2024 (Urk. 9) 
ersuchte 
der Beschwerdeführer
 das Gericht um Zusendung einer detaillierten Aufstellung und entsprechender Nach
weis
e
 für die offenen Rechnungen an die von ihm angegebene Adresse. Daraufhin wurde ihm mit Verfügung vom 11. No
vember 2024 (Urk. 10) der von der Beschwerdegegnerin eingereichte Kontoaus
zug über die Lohnbeiträge der 
Y.___
 GmbH vom 30. September 2020 (Urk. 6/137) zur Kenntnis an die von ihm angegebene Adresse zugestellt mit dem Hinweis darauf, dass die vollständigen 
Prozessakten nach telefonischer Voran
meldung am Sitz des Gerichts eingesehen werden können. 
Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenenver
sicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsfüh
rung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den glei
chen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2
bis
 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzu
lagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.3
1.3.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder 
wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist 
(vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 
123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1.3.2
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
1.3.3
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Scha
dens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hinwei
sen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Ausgleichskasse die für den Erlass einer Schadenersatzverfü
gung notwendige Kenntnis über Existenz, Beschaffenheit und wesentliche Merk
male des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_131/2008
 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffern
mässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichs
kasse die voraussichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwartenden Verlusts abzuschätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
1.3.4
    
Da der
 am 20.
 
März 2019 über die 
Gesellschaft eröffnete Konkurs, mit Urteil vom 25.
 
April 2019 wieder aufgehoben wurde (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1), ist 
die Konkurseröffnung
 für den Beginn des Fristenlaufs der Verjährung 
nicht von Bedeutung
.
 
So hätten die geschuldeten Beiträge weiterhin erhoben werden kön
nen und Hinweis
e
 auf eine mögliche
 Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin 
bestanden deswegen nicht, weshalb zu diesem Zeitpunkt kein Schaden anzuneh
men ist. Auch aus der Auflösung der 
Y.___
 GmbH am 6.
 
März 2020
, weil 
diese
 
die ihr zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes in Bezug auf das Domizil angesetzte Frist 
hatte 
verstreichen 
lassen
,
 
lässt sich nicht ablei
ten, dass die geschuldeten Beiträge nicht mehr hätten erhoben werden können. So kann die Ausgleichskasse die Beiträge grundsätzlich auch nach einer solchen Auflösung und dem Eintritt in das Liquidationsstadium einfordern. Solange in diesem Fall die Liquidation der Gesellschaft nicht durchgeführt worden ist, steht nicht fest, dass ein Schaden eintritt
 (Reichmuth, Die Haftung des Arbeitsgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Zürich 2008, 
Rz
 359 f.).
    
Erst mit der erfolgten Löschung
 
der 
Y.___
 GmbH
 am 
14. August 2020
 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1) war anzunehmen, dass die Ausgleichskasse für die bestehenden Beitragsforderungen zu Schaden 
komm
t 
(vgl. Reichmuth, 
a.a.O., 
Rz
. 361).
 Massgeblich für den Beginn des Fristenlaufs ist 
daher 
das Datum der Veröffentlichung der Löschung am 
19. August 2020
 im 
Schweizerischen Handelsblatt
 
(
SHAB; 
Urk. 
6/156/19-20
)
, weil die Ausgleichskasse bei der 
vernünftigerweise
 gebotenen Aufmerksamkeit zu diesem Zeitpunkt hätte erken
nen müssen, dass die tatsächlichen Verhältnisse es ihr nicht mehr 
erlaubten
, die Zahlung der
 
Beiträge zu verlangen
 (BGE 134 V 257)
.
    
Die Beschwerdegegnerin erliess die Schadenersatzverfügung 
17. März 2023 (Urk. 6/156/2-4) 
und somit vor Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist. Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2), der geltend gemachte Schaden in Höhe von Fr.
 7'291.50 
setze sich aus 
nicht beglichenen definitiven Schlussrechnungen der Jahre 2016 bis 2019 
zusammen. Nachdem der Beschwerdeführer 
dem 
Revisor 
der Ausgleichskasse 
Kopien der Lohnblätter und der Abschlüsse der Jahre 2016 bis 2018 übergeben habe, seien Korrekturen der Lohndeklaration für die Jahre 2016 bis
 2019 
vorgenommen wor
den. Die Forderung aus 
den
 Revisions
- und Schluss
rechnung
en
 sei gegenüber der 
Y.___
 GmbH geltend gemacht worden. Am 14.
 
August 2020 sei die Firma gelöscht worden. Bis zu deren Auflösung sei der Beschwerdeführer deren Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift gewesen. Mit der erfolgten Löschung sei anzunehmen, dass die Ausgleichskasse für bestehende Beitragsforderungen zu Schaden komme. Der geltend gemachte Schaden von Fr. 7'291.50 sei gemäss Kontoauszug ausgewiesen.
 Als Organ sei der Beschwer
deführer seinen gesetzlichen Pflichten nicht nachgekommen, weshalb die Beiträge für die Jahre 2016 bis 2019 nicht fristgerecht bezahlt worden seien. Somit habe er den Schaden verursacht. Als ehemaligem Geschäftsführer der 
GmbH oblägen die in Art. 810 OR aufgeführten Aufgaben dem Beschwerdeführer. Dazu gehöre auch die Aufsicht über die Einhaltung der Bestimmungen über den Abzug, die Ablieferung und die Abrechnung der Sozialversicherungsbeiträge
. Demnach sei er verpflichtet gewesen, für die Erfüllung der Beitragspflicht gegen
über der Ausgleichskasse besorgt zu sein. Würden bei ungenügender Liquidität mehr Löhne bezahlt, als die darauf geschuldeten Beiträge gedeckt 
seien
, 
sei
 dies grobfahrlässig.
 
Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers habe zum Schaden der Ausgleichskasse geführt. Hätte er die geschuldeten Beiträge fristgerecht abgelie
fert und nur so weit Löhne ausgerichtet, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Der adäquate Kausalzusammenhang ist damit erstellt.
 Zusammengefasst 
seien
 die Voraussetzungen für eine Haftung 
des Beschwerdeführers 
nach Art.
 
52 AHVG erfüllt.
2.2
    
In seiner Beschwerde brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), anlässlich der Schliessung seines Geschäfts habe sein Steuerberater alle erforderlichen Unterla
gen an die zuständige Behörde eingereicht. Dabei sei
 lediglich eine kleine Nach
zahlung in der Höhe von circa Fr. 200.-- festgestellt worden, welche er damals beglichen habe. Aus gesundheitlichen Gründen habe er Schwierigkeiten gehabt, seine Angelegenheiten zu ordnen. Zusätzlich habe er einen Wasserschaden erlit
ten. Seitdem 
s
uche er erfolglos nach den entsprechenden Dokumenten. Er bitte daher um eine erneute Überprüfung seiner Unterlagen.
2.3
    
Strittig ist 
die Bemessung des zu ersetzenden Schadens. Unbestritten blieben dagegen alle weiteren Grundlagen der Arbeitgeberhaftung
. 
Damit hat der Beschwerdeführer den Streitgegenstand definiert und eingegrenzt
:
 Zu beurteilen 
ist daher
 
in erster Linie
 die Höhe des Schadens
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_187/2020 vom 11. November 2020 E. 1.3.1)
.
 
3
.
3
.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen
 eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum 
massgebli
chen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
    
Der im Schadensersatzprozess herrschende Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneingeschränkt, sondern wird durch die verschiedenen Mitwirkungspflichten der Parteien ergänzt. Dazu gehört auch die Substantiierungspflicht, welche bein
haltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -
bestreitungen
 in den Rechtsschriften enthalten sein
 müssen
. Dementsprechend ist es Sache der Ausgleichskasse, die Schadenersatzforderung soweit zu substantiieren, dass sie überprüft werden kann. Anderseits obliegt es im Bestreitungsfall dem Beklagten, substantiiert darzulegen, weshalb der von der Kasse ermittelte Schadensbetrag unzutreffend ist
 (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 313/00 vom 28. Januar 2002 E. 2c).
 
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die AHV-Lohndeklaration
en
 der 
Y.___
 GmbH 
für die Jahre 2016 
bis 2019
 (
Urk. 6/
50-51
, 
Urk.
 
6/
104
 und Urk.
 
6/
113
)
, 
den
 
Revisi
onsbericht vom
 
4. Juni 2019
 
für die Kontrollperiode 1. Mai 2016 bis 31. Dezem
ber 2018 
(Urk.
 
6/
106
)
, 
die Revisionsrechnungen für die Jahre 2016 und 2017 (Urk. 6/100-101)
, 
die Schlussrechnungen
 
für das Jahr 
2018 
(
Urk. 6/116) und
 
für das Jahr 
2019 
(
Urk. 6/123)
 sowie die Abschreibungsentscheide für die Jahre 2016 bis 2019 (Urk. 6/145-
148)
. 
Der 
Revisionsbericht
 
hatte ergeben
, dass für das Jahr 2016 ein Mitarbeiter mehr Nettolohn als auf dem Lohnblatt aufgeführt erhalten hatte und für das Jahr 2017 ein dreizehntes Gehalt auf dem Lohnblatt aufgeführt, aber in der Finanzbuchhaltung nicht gebucht worden war (Urk. 6/106 S. 1 unten). 
Im
 Weiteren liegen zahlreiche Mahnungen, Betreibungsbegehren und Verzugs
zinsabrechnungen bei den Akten (vgl. auch 
Kontoauszug über die Lohnbeiträge;
 Urk.
 
6/
149
). 
Aus den genannten 
Unterlagen
 ergibt sich, dass die Gesellschaft im Zeitraum 
von
 
Juli
 2016 
bis
 Februar 2019
 Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 
169'829.50
 
(
2016: Fr
. 41'552.--; 
2017: Fr. 83'036.--; 2018: 
Fr. 41'460.--
; 2019: 
Fr. 3'781.50)
 ausgerichtet hat. 
Der Ausstand der 
Y.___
 GmbH 
resultiert aus 
den
 
gemäss
 
Kontoauszug
-
Lohnbeiträge 
der Beschwerdegegnerin vom 
14. März 2023
 (
Urk.
 
6/
149
) geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge
n
 (inklusive Nebenkosten, Gebühren und Verzugszinse
n
), für welche die Gesell
schaft
 zu tiefe 
Zahlungen 
vorgenommen hatte
.
 
Danach besteht ein Saldo von 
Fr. 7'291.50 
zu Gunsten der Beschwerdegegnerin.
 
3
.3
    
Der Beschwerdeführer war gemäss Auszug aus dem Handelsregister 
zum Zei
t
punkt der Löschung 
am 
14
.
 
August 
2020
 
einziger 
Gesellschafter und Geschäfts
führer der 
Y.___
 GmbH
 
(Urk. 6/156/19-20)
. 
Mit
 Verfügung 
vom 17. März 2023 
(Urk. 6/156/2-4) 
machte die Beschwerdegegnerin beim Beschwer
deführer als 
Einzelhafter
 eine Schadenersatzforderung von Fr. 
7‘291.50
 geltend.
    
Mit der 
Löschung
 entfiel die 
Möglichkeit
 der 
Y.___
 GmbH 
zur Vermö
gensdisposition. Indes bilden Sozialversicherungsbeiträge beziehungs
weise 
Bei
tragsschulden
 in der Zeit, 
als der Beschwerdeführer 
ab 24. Mai 2016 Gesellschaf
ter, ab 26. Januar 2017 
zudem 
Vorsitzender der Geschäftsführung 
sowie 
ab 20. Dezember 2017 bis zur Löschung der GmbH einziger Gesellschafter und Geschäftsführer
 der 
Y.___
 GmbH
 
(
Urk. 6/156/19-20) 
war, 
Bestandteil 
des entstandenen 
Schadens.
 Weder Abrechnungspflicht, Beitragsschuld noch Fälligkeit sind von der Zustellung einer Rechnung oder einer Veranlagungs- oder Nachzahlungsverfügung seitens der Beschwerdegegnerin abhängig. Die Abrech
nungspflicht sowie die Beitragsschuld entstehen im Zeitpunkt der Lohnzahlung (Art. 14 und 
Art. 51 AHVG; Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts
 H 136/00 vom 29. Dezember 2000 E.
 
4b). Die Gesellschaft richtete bis 
im Februar 2019 Lohn
zahlungen aus und hatte bis 
am 14. August 2020 
Befugnis zur Vermögensdisposition. Die Organe der Gesellschaft können deshalb für die durch die Lohnzahlung angefallenen Sozialversicherungsbeiträge
 grundsätzlich zur Haftung herangezogen werden. Vor diesem Hintergrund ist unerheblich, wenn die Beschwerdegegnerin erst nach der 
Löschung 
sichere Kenntnis von der genauen Höhe der geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge erhielt respektive diese erst anschliessend vom Beschwerdeführer einforderte, zumal die Schadens
summe von 
Fr. 7‘291.50 
Folge von zu tiefen 
Akontobeiträgen
 sowie zum Zeit
punkt der Löschung der Gesellschaft noch nicht beglichener Rechnung
en
 ist.
    
Die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin erweist sich aufgrund der Rechts- und Aktenlage als korrekt. Die Schadenshöhe ist auch im Übrigen auf
grund der Akten ausgewiesen. Das Quantitativ der streitgegenständlichen Forde
rung wurde beschwerdeweise 
zwar in
 Zweifel gezogen
, jedoch einzig mit dem Hinweis, bei 
d
er Schliessung der 
Y.___
 GmbH
 sei
 lediglich eine kleine Nachzahlung von circa Fr.
 
200.-- festgestellt worden, welche er damals beglichen habe
 (E. 2.2)
. 
Weder 
reichte
 
er
 irgend
einen
 Nachweis für seine Behauptung 
ein
, noch zeigte er auf, inwiefern die von der Beschwerdegegnerin dargelegte Zusam
menstellung der geschuldeten Beiträge falsch sein sollte
.
 
N
ach
 Zusendung de
s Kontoauszuges über die Lohnbeiträge der 
Y.___
 GmbH vom 30. Sep
tember 2020 (Urk. 6/137) mit Verfügung vom 11. November 2024 (Urk. 10) liess sich 
der Beschwerdeführer 
nicht vernehmen
.
 
Nachdem sich aus den Unterlagen der Beschwerdegegnerin im Detail entnehmen lässt, wie sich ihre Schadenersatz
forderung zusammensetzt und begründet
 ist
, legte der Beschwerdegegner nicht dar, 
weshalb der von der 
Beschwerdegegnerin
 ermittelte Schadensbetrag unzu
treffend 
sein sollte.
 
Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler 
ist somit die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin zu bestätigen und von einem vorliegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 7'291.50
 
auszugehen.
4
.
4
.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitge
ber bei
 jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
4
.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 GmbH 
den ihr als Arbeit
geberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2016 
bis
 
2019
 
nicht in genügendem Mass
 nachkam. Die Gesellschaft richtete in den genannten Jahren Lohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 169'829.50 
aus, tätigte 
ungenügende
 Zahlun
gen an die Beschwerdegegnerin und blieb ihr
e
 Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten, 
Gebühren und Verzugszinse
n
) in der Höhe von 
Fr. 7'291.50 
schuldig (vgl. E. 
3
 hiervor). 
Dies hat 
sie
 
zu verantworten.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist.
5
.
5
.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin
 oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a).
 
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeit
geber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betref
fende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E.
 
3a, je mit Hinweisen).
    
Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befug
nisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delega
tion der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 
E. 3b).
 
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft
 (BGE 126 V 237).
    
Ein neues Organ hat die Pflicht, für die Bezahlung der vor und während seiner Tätigkeit als Organ angefallenen Beitragsschulden besorgt zu sein. Entsprechend haftet es grundsätzlich für die laufenden wie auch die bereits vor Aufnahme seines Mandats fälligen Sozialversicherungsabgaben (BGE 126 V 61 E. 4a; 119 V 401 E. 4c; Urteile des Bundesgerichts 9C_841/2010 vom 
22. September 2011 E. 4.3 und 9C_538/2019 vom 19. Juni 2020 E. 3, je mit Hinweisen).
5
.2
    
Der Beschwerdeführer amtete gemäss Auszug aus dem Handelsregister 
ab 24. Mai 2016 als 
einer von zwei 
Gesellschafter
n
, ab 26. Januar 2017 zudem als Vorsit
zender der Geschäftsführung und sowie ab 20. Dezember 2017 bis zur Löschung der GmbH als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH (Urk. 6/156/19-20)
. Bei 
dieser
 
handelte es sich um ein Kleinstunternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und 
mit 
in den Jahren 2016 und 2017 
drei, im Jahr 2018 vier und im Jahr 2019 
nur
 zwei Angestellten (
vgl. 
Urk. 6/
50-51, Urk. 6/104
 und Urk.
 
6/
113
). Bei
 derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss vom einzigen Geschäftsführer einer 
GmbH 
praxisgemäss verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat und insbesondere über die 
finanziellen Verhältnisse beziehungsweise den Geschäfts
gang der Gesellschaft orientiert ist. Indem er nicht gegen das pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 GmbH 
– welche den Lohnzahlungen ungerechtfer
tigterweise Priorität vor der Beitragsentrichtung einräumte – einschritt bezie
hungsweise selbst diese Vorgehensweise wählte, verletzte der Beschwerdeführer seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Geschäftsführer der Gesellschaft. Der Beschwerdeführer hätte dafür sorgen müssen, dass Rückstellungen gebildet werden oder dass die Unternehmung nur Löhne ausrichtet, für die sie auch die 
entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des Bundesgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 E.
 
4.3 mit Hinweis). Die Missachtung der 
öffentlichrechtlichen
 Arbeitgeberpflichten ist demnach auf ein grobfahrlässiges Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen. 
6
.
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang
 gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorlie
gend relevanten Schaden von 
Fr. 7'291.50 
zu betrachten, weshalb er zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge ist die Beschwerde abzu
weisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung 
(eingeschrieben)
 an:
- 
X.___
    
sowie gegen Empfangsschein an:
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubMüller