zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00115 · 2008-10-06 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung; Änderung der diagnostischen Verhältnisse, relevante Sachverhaltsänderung glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00115
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
1
2. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
Wildeisen Anwaltskanzlei
Dörflistrasse
 4, 8942 Oberrieden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1969 geborene 
X.___
 meldete sich am 
1. 
Oktober 2006 
unter Hinweis auf einen ärztlichen Operationsfehler (anlässlich der Geburt ihres vierten Kindes am 
8. 
November 2004 per Kaiserschnitt) bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2008 ab 
1. 
Februar 2007 eine 
Vier
telsrente
 zu (
Urk. 
7/81). Die dagegen erho
bene Beschwerde wies
 das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 3
0. 
Juni 2010 ab (Prozess-Nr. IV.2008.01099 [
Urk. 
7/118]). Bereits zuvor
, am 2
0. 
Mai 2009
,
 hatte die Verwaltung einen Antrag auf 
Hilflo
senentschädigung
 abgewiesen (
Urk. 
7/102)
.
 Am 2
3. 
März 2011 verfügte sie aber
mals die Abweisung des Begehrens um 
Hilflosenentschädigung
 (
Urk. 
7/132). 
1.2
    
Im Rahmen des im Mai 2010 vom Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahren
s
 (
Urk. 
7/112) hielt die IV-Stelle eine Begutachtung 
in der 
Y.___
 für notwendig (
Urk. 
7/135). Eine entsprechende Verfü
gung erliess sie trotz entsprechendem Begehren von 
X.___
 nicht (Urk. 
7/136-137), worauf diese beim hiesigen Gericht Rechtsverweigerungsbe
schwerde erhob. 
Mit Urteil vom 3
1. 
Mai 2011 wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden konnte (
Urk. 
7/138
; Prozess-Nr. IV.2011.00471
). Am 2
7. 
September 2011 wurde die Versicherte im 
Y.___
 begutach
tet (Expertise vom 1
5. 
November 2011 [
Urk. 
7/150/2-35]). Gestützt darauf 
ver
fügte die IV-Stelle am 1
5. 
Mai 2012 die Aufhebung der Rente (
Urk. 
7/170). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht 
mit Entscheid vom 2
3. 
Dezember 2013 ab (
Urk. 
7/181/1-16
; Prozess-Nr. IV.2012.00559
). Der Be
schwerde an das Bundesgericht war ebenfalls kein Erfolg beschieden (Urteil 9C_125/2014 vom 2
5. 
September 2014 
[
Urk. 
7/183
]
). 
1.3
    
Am 
3
0. 
April 2018 meldete sich 
X.___
 ern
eut zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/191) und reichte Berichte der in der 
Z.___
 
und im 
A.___
 tätigen Therapeuten vom 
8. 
Februar und 8. Mai 2018 ein (
Urk. 
7/190 und 
Urk. 
7/193). Mit Vorbescheid vom 2
9. 
Juni 2018 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
7/198). 
Daran hielt sie – auf Einwand 
der Versicherten
, dem weitere Arzt
berichte beilagen, hin (
Urk. 
7/202-219) – mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2019 
fest (
Urk. 
7/222 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte, auf das Gesuch um Rentenleistungen vom 
2. 
Mai 2018
 (wohl 
3
0. 
April 2018)
 sei einzutreten und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzuspre
chen; eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Sachverhaltsabklärung und zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens sowie zwecks einer Abklärung im Haushalt zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
März 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Be
schwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 2
1. 
März 2019 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver
waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu
ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allsei
tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 
3a und E
. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 
5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weni
ger hohe Anforderungen stellen
. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung ei
ngetreten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b
 mit Hinweisen;
 
vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Nichteintreten auf das Leistungsbegehren damit, dass 
seit der Begutachtung im Jahr 2011, welche für die Aufhebung der Rente massgebend gewesen sei, aufgrund der eingereichten Berichte keine Ver
schlechterung ausgewiesen sei. Aus den einger
eichten Unterlagen würde 
auch kein dauerhafter Therapiebedarf hervorgehen (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Einstellung der IV-Leistungen erheblich verschlechtert. Ihre Schmerzen hätten sich 
chronifiziert
. Zu
dem leide sie an einer schweren Depression. Auf ihr Gesuch sei deshalb einzutre
ten und ihr sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 10). 
3.
3.1
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet der Vorbringen der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for
mellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu be
fassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
3.2
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) ist die Beschwerdegegnerin auf das neue Leistungsbegehren der Beschwerdegegnerin nicht eingetreten; über deren Leis
tungsanspruch an sich hat sie im fraglichen Entscheid nicht befunden. Soweit die 
Zusprache
 von Leistungen beantragt wird (
Urk. 
1 S. 2), ist demnach mangels An
fechtungsobjekts auf die Beschwerde nicht einzutreten (BGE 131 V 164 E. 2.1). 
Aus diesem Grund ist im vorliegenden Prozess 
auch eine gerichtliche Einholung eines Gutachtens nicht angezeigt (
Urk. 
1 S. 10).
3.3
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin am 
8. 
Januar 2019 zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 3
0. 
April 2018 eingetreten ist. Massgebend ist dabei, ob 
die Beschwerdeführerin mit den mit der Neuanmeldung (
Urk. 
7/190 und Urk. 7/193) und im Rahmen des Einwands eingereichten medizinischen Berichten (
Urk. 
7/206-216
)
 glaubhaft gemacht hat, dass sich ihre tatsächlichen Verhältnisse zwischen der durch Urteil des Bundesgerichts bestätigten
,
 rentenaufhebenden Verfügung der IV-Stelle vom 1
5. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/170) und der Neuanmeldung vom 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
7/191) in anspruchsrelevanter Weise verändert haben. Vor diesem Hintergrund sind die Berichte vom 1
7. 
November 2011 (
Urk. 
7/208-209), 2
4. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/213) und 
9. 
März 2012 (
Urk. 
7/214) nicht zu be
achten.
    
Erl
ä
sst die Verwaltung – wie vorliegend – eine 
rechtsgenügliche
 
Nichteintretens
verfügung
, legt das Gericht seiner Überprüfung auf Beschwerde hin den Sachver
halt zugrunde, wie er sich bei der Verwaltung darbot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 mit weiteren Hinweisen). Der beschwerdeweise aufgelegte Bericht des 
A.___
 vom 2
9. 
Januar 2019 (
Urk. 
3/7) ist daher für die vorlie
gend einzig zu beurteile
nde 
Eintretensfrage
 
ebenfalls 
nicht zu berücksichtigen
. 
4
.
4
.1
    
Der am 1
5. 
Mai 2012 verfügten Renteneinstellung
 (
Urk. 
7/170) 
lag das 
Y.___
-Gutachten 
vom 1
5. 
No
vember 2011 zugrunde (
Urk. 
7/150/2-35
). Gestützt auf die Ergebnisse der internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatri
schen Untersuchung
en
 diagnostizierten die Experten mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit einen Status nach Narbenrevision mit Koagulation des 
Nervus
 
ilioin
guinalis
 und des 
Nervus
 
iliohypogastricus
 links mit persistierenden Schmerzen u
nd Hyperästhesie (ICD-10 G58.9
 [S. 29]
) bei Status 
nach Sectio am 8. 
November 2004 (ICD-10 O82.OZ). Den nachstehenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei
 (S. 29)
:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
leichtgradige 
normochrome
 
normozytäre
 Anämie (ICD-10 D64.0)
- 
im Rahmen
 bei anamnestisch Hypermenorrhö
- 
degeneratives LWS-Syndrom (ICD-10 M54.5) ohne 
radikuläre
 Beteiligung
- 
bei Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, in der somatisch
-orthopädischen Untersuchung
 habe sich eine 
normale 
Beweglichkeit d
er 
Wirbelsäule in 
sämtlichen Abschnitten wie 
auch an den oberen und unteren E
xtremitäten bei guter Kraftentfaltung
 gezeigt
, dies obwohl sich die 
Beschwerde
führerin mit zwei Gehstöcken fortbewege
. Auf orthopädischer 
Ebene könnten die 
angegebenen B
eschwerden nic
ht erklärt werden. Gesamthaft entstehe 
der Ein
druck einer ausgeprägten nicht-organischen Überlagerung im Sinne eines chro
nischen Schmerzerlebens. 
Aus neurologischer Sicht würden
 sich ein normaler Re
flexstatus
, jedoch 
keine Hinweise auf das Vorliegen motorischer Ausfälle
 finden
. Die bei der Untersuc
hung beklagten Beschwerden würden
 deutlich über die Ver
sorgungsgebiete des 
Nervus
 
ilioinguinalis
 und 
des 
Nervus
 
iliohypogastricus
 hin
aus
gehen. Betreffend die angegebene Hypästhesie am linken Bein würden
 eben
falls Hinweise auf eine Läsion eines peripheren Nerv
s
 oder einer Wurzel
 fehlen. Letztlich sei
 von wesentlichen funktionellen Komponenten auszugehen
.
 
Aus psy
chiatrischer Sicht 
könne m
it Ausnahme einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, 
die ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit
 sei,
 keine weitere psy
chiatrische Diagnose gestellt werden. Dass bis anhin alle therapeutischen 
Bemü
hungen gescheitert seien, hänge
 wesentlich damit zusammen, dass die 
Beschwer
deführerin
 aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüb
erzeugung wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Rest
beschwerden sich aktiv um ihre Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt wieder auszusetzen. Aus allgemeininternistischer Sicht 
würden
 sich keine zusätzlichen Befunde 
finden. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit gaben sie an, 
aus polydisziplinärer Sicht
 könne
 für körperlich schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit festgestellt werden
. Dagegen bestehe
 für die Tätigkeit als Reinigungskraft wie auch für jede andere mittelschwere Tätigkeit eine 50%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für körperlich leichte, adaptierte Tätigke
iten unter Wechselbelastung könne der Be
schwerdeführerin
 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
 attestiert wer
den (
Urk. 
7/150/
2-35 S. 30 f
.).
4
.2
4
.2.1
    
Aus den im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 3
0. 
April 2018 einge
reichten medizinischen Berichten geht Folgendes hervor:
    
Am 2
5. 
Januar 2013 erfolgte im 
B.___
, eine 
laparoskopische
 
Salpingektomie
 beidseits und eine assistierte vaginale Hys
terektomie. Am 2
9. 
Januar 2013 wurde die Beschwerdeführerin bei komplika
tionslosem 
peri
- und postoperativen Verlauf nach Hause entlassen (Urk. 7/211-212, sie auch 
Urk. 
7/210). 
4
.2.
2
    
Am 2
7. 
Februar 2016 wurde die Beschwerdeführerin auf der Notfallstation des 
C.___
 wegen diffuser Schmerzen und einer Gewichtszunahme von acht Kilogramm in drei Wochen ambulant behandelt. Die behandelnden Ärzte berichteten am 
1. 
März 2016, es habe sich eine diffuse abdominelle 
Druckdolenz
 mit 
punctum
 
maximum
 in linken Unterbauch sowie eine 
Druckdolenz
 der gesam
ten paravertebralen Muskulatur beidseits gezeigt. Ausserdem habe eine massive 
muskuläre Verspannung zervikal bestanden, wogegen keine Hinweise für eine 
radikuläre
 Reizsymptomatik hätten beobachtet werden können. Bei positiven 
Triggerpunkten
 komme differentialdiagnostisch eine Fibromyalgie in Frage. Bei 
chronifizierter
 Schmerzsymptomatik und möglicher somatoformer Schmerzver
arbeitungsstörung sowie bei bereits ausgebauter Schmerztherapie sollten alle 
physikalischen Massnahmen ausgeschöpft werden (
Urk. 
7/215).
4
.2.3
    
Nachdem sie die Beschwerdeführerin vom 2
7. 
Oktober bis 2
7. 
Dezember 2017 stationär behandelt hatten, stellten die Therapeuten der 
Z.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/190) folgende Diagnosen
 (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Neuropathische/
neuralgiforme
 Schmerzsymptomatik linker Unterbauch und Leistenregion mit Neuropathie der Nerven 
ilioinguinalis
 und 
iliohy
pogastricus
- 
Zustand nach Koagulation der Nerven 
ilioinguinalis
 und 
ilio
hypo
gastricus
- 
Differentialdiagnose 
radikuläre
 Schmerzsymptomatik der Nervenwur
zel L3/4 links
- 
Dyslipidämie
- 
AGLA-Score Oktober 2017: 2.1
 %
 (niedriges Risiko)
- 
Stressinkontinenz
- 
Vitamin D-Mangel
    
Sie schilderten
, Ziel der stationären Behandlung sei die psychische und physische Stabilisierung der Beschwerdeführerin durch die Teilnahme am störungsspezifi
schen multimodalen Therapieprogramm, das Erlernen von Bewältigungsstrate
gien im Umgang mit der Symptomatik, die Verbesserung der Depression und der Tagesstruktur sowie den Aufbau der Aktivität und der Belastbarkeit
 gewesen
. Die Behandlung habe sich nach einem individuell angepassten multimodalen Konzept gestaltet
 (S. 2)
. 
Die Beschwerdeführerin habe motiviert am Therapieprogramm teil
genommen. Sie habe verschiedene
 aktivierende und entspannende Angebote der Physio- und Ergotherapie besucht. Während ihres stationären Aufenthalts hätten 
neun
 60-70minütige psychotherapeutische Einzelgespräche stattgefunden. Aus Sicht des Behandlungsteams habe sich der psychische und physische Zustand der Beschwerdeführerin nicht wesentlich stabilisiert (S. 3). Vor Austritt habe sich ihre Stimmung verschlechtert, was dem zeitgleichen Aufkommen eines gesund
heitlichen Problems der Tochter zuzuschreiben gewesen sei 
(S. 4).
4
.2.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
E.___
, klinischer Psychologe und Supervisor, 
A.___
, nannten in ihrem Bericht vom 
8. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/193) folgende Diagnosen (S. 3):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere 
depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
linksseitiges 
lumbospondylogenes
 (Differentialdiagnose 
lumboradikulä
res
) L4/5 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit zusätzlich kleiner 
intraforaminaler
 Hernie L4/5 links und Deviation der Nervenwurzel L4 
foraminal
- 
leichte 
Diskus
protrusion
 L3/4 und L5/S1 (
Dr. 
med. 
F.___
, 1
0. 
September 2010)
- 
Neuralgien und Hypästhesie im linken Unterbauch und inguinal links mit/bei
- 
Status nach Sectio 
caesarea
 am 
8. 
November 2004
- 
Status nach Nervenrevision mit Koagulation des 
Nervus
 
iliohypogastri
cus
 und des 
Nervus
 
ilioinguinalis
 (
Dr. 
med. 
F.___
, 10. September 2010)
    
Sie berichteten, die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orien
tiert
 gewesen
. In der emotionellen Kontaktaufnahme sei sie zurückhaltend und ihre Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert
 gewesen. Es h
abe
 eine deutliche Störung des Vitalgefühls 
bestanden und sie hätte
 im Gespräch immer wieder die Kontrolle
 verloren
. Kognitiv sei sie in Aufmerksamkeit, Konzentration, Mehrfä
higkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt
 ge
wesen
.
 Es seien keine
 Auffassungsstörungen erkennbar 
und im Denken sei sie formal beweglich
 gewesen
.
 
Es würden keine Anhaltspunkte für psychotische Er
lebnisweisen bestehen. Aufgrund der schweren Depression sei die Beschwerde
führerin 
auch 
für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 3).
5
.
5
.1
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
5
.2
    
Die Verwaltung verfügt bei der Beurteilung der 
Eintretensvoraussetzung
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV über einen gewissen Spielraum. So wird sie namentlich zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und an die Glaubhaftmachung dementsprechend mehr oder we
niger hohe Anforderungen stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_531/2013 vom 1
0. 
Juni 2014 E. 4.1.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Vorliegend liegen zwischen dem
 
Y.___
-Gutachten vom 1
5. 
November 20
11, auf dem die rentenaufhebende
 Verfügung vom 1
5. 
Mai 2012 
basiert, 
und den die Neuanmeldung insbesondere stützenden ärztlichen Berichten der 
Z.___
 vom 
8. 
Februar 2018 und des 
A.___
 vom 
8. 
Mai 2018 mehr als se
chs Jahre, was gegen allzu hohe
 Anforderungen an das Glaubhaftmachen spricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_286/2009 vom 2
8. 
Mai 2009 E. 3.2.3).
5
.3
    
Im 
Vergleich mit der der Verfügung 
vom 1
5. 
Mai 2012 zugrunde liegenden Sach
lage 
stellten
 die Ärzte der 
Z.___
, die die Beschwerdeführerin zwei
 Monate lang stationär betreuten
, 
als Diagnose eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 33.1). 
Eine solche 
wurde vom psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter 
(noch) 
verneint und er ging einzig von gelegentlich auftretenden, leichten depressiven Verstimmungen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus (
Urk. 
7/150
/2-35
 S. 21).
 Die di
agnostischen Verhältnisse haben damit eine Veränderung erfahren. 
Eine (rele
vante
) Sach
verhaltsänderung ist folglich
 
– auch mit Blick darauf, dass die Beur
teilung der Therapeuten der 
Z.___
 auf einem Beobachtungszeit
raum von zwei Monaten fusst – 
glaubhaft gemacht und es kann nicht von vorn
herein ausgeschlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin 
(wieder) verschlechtert hat und dies nunmehr zu einem (erneuten) Rentenanspruch führt. Daran ändert nichts, 
dass 
gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin kein relevanter Therapiebedarf dokumentiert ist (
Urk. 
7/197 S. 3), zumal 
nicht gesagt werden kann, dass 
allein 
deswegen bloss eine andere, abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhalts vorliegt. 
    
Dass eine Verschlechterung nicht ausgeschlossen werden kann, ergibt sich auch daraus, 
dass bereits PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle, 
in seiner Stellungnahme vom 
7. 
November 2018 
darauf hinwies, dass ein Zeitraum von gut sieben Jahren seit der versicherungs
medizinischen Letztuntersuchung Spekulationen über den aktuellen Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin 
offen lässt
 (
Urk. 
7/221 S. 2).
5.4
    
Nach dem Gesagten
 bestehen zumindest gewisse Anhaltspunkte für eine mögliche relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin, was zur Glaubhaftmachung ausreicht. Die Beschwerdegegnerin ist somit auf die Neuanmeldung am 
8. 
Januar 2019 zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Be
schwerde in diesem Punkt gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurtei
lung an die Verwaltung zurückzuweisen ist. Dabei hat die IV-Stelle im Rahmen des Untersuchungsprinzips zu entscheiden, welches die 
hierfür notwendigen Ab
klärungen 
darstellen (vgl. 
Urk. 
1 S. 11).
 Vor diesem Hintergrund braucht nicht geprüft zu werden, ob auch be
züglich
 d
er
 Schmerzproblematik eine Sachverhalt
s
änderung 
glaubhaft gemacht wurde
.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG). 
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (
Art. 
61 
lit
. g ATSG). Die Entschädigung wird unab
hängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1
'
5
00.-- 
(inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde
 
wird die Verfügung 
vom 
8. 
Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 3
0. 
April 2018 eintrete und diese ma
teriell prüfe. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Jacqueline Schmid 
Bürkli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher