zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00077 · 2023-02-22 · de
Auf aktenbasierte Einschätzung des beratenden Arztes kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00077
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
22. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rec
htsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, 
ist bei der Stadt 
Y.___
 
als Abteilungsleiter Tiefbau angestellt und dadurch bei der Visana Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 3
0. 
September 2019 
nach einem Fehl
tritt während eines Rugbyspiels ohne Fremdeinwirkung mit dem rechten Knie nach innen
 
k
nickte
 (Urk. 9/2). Am 
1. 
Oktober 2019 fand die Erstunter
su
chung in der Hausarztpraxis von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, statt, wo
 gestützt auf bildgebende Befunde (vgl. auch 
Urk. 
9/1)
 die Diagnose einer Kniedistorsion rechts bei 
undislozier
tem
 komplexem mediale
m
 
Menis
kushinterhorneinriss
 und kleinem 
tibiale
m
 
Kno
chen
markoedem
 gestellt wurde (Urk. 9/12). Am 
4. 
Dezember 2019 wurde eine Kniearthroskopie rechts mit 
Teil
meniskektomie
 medial durchgeführt (
Urk. 
9/52). 
    
Gestützt auf die Aktenbeurteilung 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie FMH sowie beratender Arzt der Visana,
 vom 
8. Januar 2020
 (
Urk. 
9/17
) 
stellte
 die 
Visana
 mit 
Schreiben
 vom 
23. Januar 2020
 
de
n Anspruch auf Versicherungs
leistungen
 
(Taggeld und Heilkosten
) per 28. Oktober 2019 ein (
Urk. 
9
/
18
). 
Nachdem der Versicherte den Erlass einer 
einsprache
fähigen
 Verfügung verlangt hatte (Urk. 9/24), verfügte die Visana am 13. Au
gust 2020 entsprechend ihrem Schreiben vom 2
3. 
Januar 2020 (Urk. 9/39). 
Dagegen erhob der Versicherte am 
4. 
September 2020
 unter Beilage einer Stel
lung
nahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
we
gungs
apparates FMH
, vom 
2
0. 
Mai 2020
 (Urk. 
9/54
) Ein
sprache (Urk.
 9/43 ff.
). 
In der Folge 
ersuchte
 die 
Visana
 
Dr.
 
A.___
 um eine ortho
pädisch
e
 Beur
teilung (Urk. Urk. 
9/58 ff.
)
. Gestützt darauf wies die 
Visana
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 
17
.
 März
 2022 ab (
Urk. 
9/69 ff.
 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
2. 
Mai 2022 Beschwerde und be
an
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
März
 2022 sei aufzuheben und die Be
schwer
de
geg
nerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leis
tun
gen
, insbe
son
dere Heilbehandlungskosten über den 2
8. 
Oktober 2019 hinaus,
 zu erbringen. Eventu
aliter sei 
ein Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell sei 
die Ange
legenheit zur Durchführung weiterer medi
zinischer Abklärungen an die Be
schwer
degegne
rin zurückzuweisen. In pro
zessu
a
ler Hinsicht 
beantragte 
er
 die Durch
führung eines zweiten Schriften
wechsels. 
(Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Juli
 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
, unter Beilage der Versicherungsakten [Urk. 
9/1-78
]). 
Mit Verfügung vom 
1
4. 
Juli 2022
 wurde 
dem
 Beschwerdeführer 
die Be
schwerde
ant
wort zugestellt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel an
ge
ordnet (Urk. 1
0
).
 Am 1
4. 
November 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Re
plik ein, wobei er an den bereits gestellten Rechtsbegehren festhielt (Urk. 14). Die Beschwerde
geg
nerin reichte am 1
4. 
Dezember 2022 ihre Duplik ein, in der sie auf ihre Aus
führungen in der Beschwerde
antwort vom 1
1. 
Juli 2022 verwies (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2022 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 18). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
auf die medizinische Beurteilung 
ihres beratenden Arztes
 
Dr. 
A.___
 
ab
ge
stellt werden könne. 
Eine Verschlimmerung der degenerativen Vorbefunde im rechten Knie habe nicht stattgefunden. Vier Wochen nach dem Unfallereignis sei der 
status
 quo sine erreicht gewesen. 
Die vom Beschwerdeführer ab dem 2
8. 
Oktober 2019 gel
tend gemachten Beschwerden im Bereich des rechten Knies seien 
somit 
mit über
wie
gen
der Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Unfaller
eignis vom 3
0. 
September 2019 zurückzuführen. Sie sei deshalb für die am 
4. 
Dezember 2019 durchgeführte Operation nicht mehr leistungspflichtig (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 2. Mai 2022 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, der Unfallmechanismus sei typisch für das Vorliegen eines traumatischen Meniskusrisses. 
Die mediale Schmerz
symp
to
matik an der Innenseite des Knies passe zu den im MRI und der Arthroskopie festgestellten Verletzungen. Das 
Femoropatellargelenk
 (also der degenerative Vor
zustand) habe vor dem Ereignis und auch nach dem Ereignis keine Be
schwer
den verursacht
 und sei nicht symptomatisch gewesen
. 
Dies zeige denn auch der gute Verlauf nach medialer Menis
kus
s
anierung ohne femoropatellare Symptoma
tik. Überdies fehle es an einer Knorpeldegeneration auf der Innenseite des 
Gelenks. Ferner deute auch der Rissverlauf (schräg mit einer typischen Lappen
bildung nach zentral) auf eine traumatische Ursache hin. 
3.
3.1
    
Nachdem der Beschwerdeführer
 am 3
0. 
September 2019
 bei einem Rugbyspiel 
einen Fehltritt machte und 
mit dem rechten Knie nach innen
 knickte (vgl. Unfallmeldung vom 
9. 
Oktober 2019, 
Urk. 
9/2), wurde er am 
darauffolgenden Tag
 in der Hausarztpraxis von 
Dr. 
Z.___
 vorstellig. Der Beschwerdeführer habe
 angegeben, nach dem Distorsions
trauma des rechten Knies 
sofor
t 
Schmerzen
,
 vor allem medial und in der Knie
kehle
, verspürt zu haben. D
iese 
würden 
beim Gehen zunehmen
 und zur Blockade beim Beugen
 durch Schmerzen
 führen. 
Es wurde 
eine Röntgenauf
nahme des rechten Knies 
ap
 und lateral sowie Patellae axial gemacht, welche normal erhaltene Gelenkkonturen und unauffällige ossäre Strukturen zeige (Urk. 9/12). Am 
8. 
Oktober 2019 erfolgte eine weitere Bildge
bung des rechten Knies mittels Magnetresonanztomografie (MRT). 
Der Radiologe 
Dr. 
med. 
C.___
 
beschrieb einen 
undislozierten
, kom
plexen medialen 
Meniskushinter
horn
einriss
 mit unterliegend kleinem 
tibia
le
m
 
Knochenmarkoe
dem
 sowie ein konsekutiv leichter Reizzustand des medialen Kollateralbandkom
plexes und des 
Pes
 anserinus. Als wichtigster Nebenbefund nannte er eine deut
liche und lateral leicht aktivierte Retropatellararthrose mit 
Chon
dromalazia
 patellae Grad 3-4 und reaktivem leichtem 
subchondrale
m
 
Knochen
markoedem
 sowie eine
m
 Kniegelenk
erguss (Urk. 9/1). 
3.2
    
Aufgrund der anhaltenden Kniebeschwerden rechts wurde der Beschwerdeführer am 2
5. 
Oktober 2019 bei 
Dr. 
B.___
 vorstellig. Dieser konstatierte, das Kniegelenk rechts sei praktisch schwellungsfrei mit leichter Schmerzangabe für die volle Flexion, Hyperextensionsschmerzen und wesentlicher Rotations-Fle
xi
ons
schmer
zen. 
Dr. 
B.___
 führte aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine post
traumatische Kniebeschwerdesymptomatik rechts bei MR-technisch nachge
wie
se
ner medialer Meniskusläsion. 
Daneben bestehe eine 
Femoropatellararthrose
. 
Er empfehle pri
mär einen konservativen Thera
pie
versuch mit unbelasteten Bewegungstrainings über den Hometrainer oder das Fahrrad 
sowie
 
Schmerzmedikation bei Bedarf. Würde die Situation als zu belastend wahr
ge
nommen werden, kä
me eine Knie
arthroskopie mit 
Teilmenis
kek
tomie
 infrage
 (Urk. 9/13 f.). 
Nach dem konservati
ven Therapieversuch erfolgte dann am 
4. 
Dezember 2019 ein
 operative
r
 Eingriff (Knie
arthroskopie rechts mit 
Teilmeniskek
to
mie
 medial
;
 Urk. 9/52 f.). 
Dr. 
B.___
 beschrieb eine Rissbildung am Hinterhorn medial mit einem Lappen gegen zent
ral. Es 
würden
 sich im medialen Kompartiment auch leichte 
Aufrauung
en
 
am 
Femurcondylus
 zeigen. Das 
Tibiaplateau
 sei hingegen praktisch glatt, nur im hin
teren Abschnitt sei eine leicht wellenförmige Knorpel
ver
änderung ersichtlich. 
3.
3
    
Im Rahmen einer Aktenbeurteilung am 
8. 
Januar 2020 hielt der beratende Arzt 
Dr. 
A.___
 fest, gemäss MRT habe sich zwölf Tage nach dem gemeldeten Ereignis eine komplexe degenerative 
Innenmeniskushinterhornläsion
 sowie eine femoro
patel
l
a
re Arthrose ohne Verschlimmerung gezeigt. Die degenerativen vor
bestehenden Befunde seien durch das Ereignis lediglich symptomatisch geworden und spätestens vier Wochen später wieder verheilt gewesen. Strukturell objekti
vier
bare Unfallschäden seien dem MRT nicht zu entnehmen. Dies betreffe das femoropatell
a
re Kompartiment mit der unverändert vorhandenen Arthrose sowie die degenerative nicht dislozierte komplexe 
Innenmeniskushinterhornpathologie
. Eine Verschlimmerung dieser degenerativen Befunde habe nicht stattgefunden. 
Der Status quo ante sei somit vier Wochen nach dem Ereignis wieder erreicht ge
wesen (Urk. 9/17).
3.4
    
In seiner 
Stellungnahme 
vom 2
0. 
Mai 2020 (Urk. 9/54 f.) hielt 
Dr. 
B.___
 
fest, die vom Beschwerdeführer geäusserten Beschwerden und Befunde im Zusammen
hang mit dem rechten Knie seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 3
0. 
September 2019 zurückzuführen. 
So 
habe eine mediale (Innenseite-)Schmerzsymptomatik vorgelegen. Ebenso hätten sich in
 der klini
schen Unter
suchung die typischen Hinweise auf eine Meniskusschädigung ge
zeigt, die auch im Rahmen der MRI-Untersuchung und der Arthroskopie er
sicht
lich gewesen seien. 
Zu
 einem
 Schaden an der 
Kniepatellarückfläche
 würde
n
 die Symptomatologie und die klinische Untersuchung hingegen nicht passen, son
dern eindeutig zu diesem nicht degenerativ bedingten Riss im medialen Menis
kus. 
Dabei handle es sich nicht um eine degenerativ bedingte typische Hori
zon
tal
riss
bildung, sondern der Riss verlaufe schräg mit einem Lappen nach zen
tral. Ferner passe auch die Farbe des Meniskusgewebe
s
, welches weiss sei und keine gelbliche Degeneration aufweise, zu einer 
Traumafolge
. Dafür spreche auch die fehlende Knorpeldegeneration auf der Innenseite des Gelenkes. 
Überdies sei der Beschwer
deführer vor diesem Ereignis sportlich sehr aktiv (polysportives Turnen, Fussball, Fahrradfahren) und immer beschwerdefrei ge
wesen. 
Die Be
schwerde
symptomatik 
sei 
erst mit dem Ereignis 
aufgetreten. 
Die vorbestehende 
Femoro
patellararthrose
 sei nicht symptomatisch gewesen
 und kein Hinweis 
dafür
, dass die Schädigungen am 
Restknie
 degenerativer Natur seien. 
3.5
    
Dr. 
A.___
 konstatierte am 2
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/58 ff.), betreffend die geltend gemachte Beschwerdefreiheit vor dem Ereignis vom 3
0. 
September 2019 seien «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»-Rückschlüsse nicht zulässig, um eine natürliche Kausalität einer Meniskusläsion zu beurteilen.
 Unter Berücksichtigung der mass
geblichen Fachliteratur seien v
orliegend keine trauma
tische
n
 Zeichen eines durch das Ereignis natürlich kausal und überwiegend wahr
scheinlich entstandenen Meniskusrisses erkennbar. 
Die Kriterien eines fixierten Beines und eines medizi
nischen geforderten 
Traumamechanismus
 am bereits arthrotisch vorgeschädigten Knie des Beschwerdeführers seien hier eindeutig nicht vorhanden gewesen. 
Wei
ter sei anzumerken, dass man beim MRT-Befund den Blick in das Meniskus
ge
webe erhalte und somit die Innenstruktur der Läsion wesentlich genauer und dreidimensionaler analysieren könne
 als der Blick 
d
es Operateurs auf den Menis
kus dies erlaube. Lappenrisse würden als 
degene
rative
 Einrisse gelten, wenn sie nicht isoliert unter den geforderten 
klinischen
 Bedin
gungen zustande gekom
men seien (fixiertes Bein, grosse 
Rotationskraft - vor
liegend Distorsion ohne Fremd
einwirkung) und wenn sie 
nicht 
in einem völlig ge
sunden Kniegelenk mit ent
sprechenden 
Traumabegleitbefunden
 diagnostiziert werden würden. Beides sei hier nicht der Fall gewesen. 
Der MRT-Befund zeige eine komplexe, Y-förmige Degenerationszone am hinteren Innenmeniskus. Bild
gebend und zeitnah impo
nie
re die Innenmeniskusläsion somit überwiegend wahr
scheinlich als rein dege
ne
ra
tive Rissbildung und es handle sich um ein reines 
S
ymptomatisch
-W
erden von vorbestehenden Befunden. 
Schliesslich verwies Dr. 
A.___
 
auf den Opera
tions
bericht vom 
4. 
Dezember 2019, in dem Dr. 
B.___
 den Riss als «quasi Lappen
bildung» bezeichnet habe und ein «auslau
fen
des Glätten» durchgeführt habe. Dies erinnere mehr an die Resektion mit «Glätten» degenerativer Risse als an die ge
zielte Analyse der 
Risszone
 mit Stel
lung
nahme und Überlegungen zur eventuellen Meniskusnaht traumatisch frisch entstandener Meni
s
kusrisse. 
3.6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
wurde eine erneute Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
3) ins Recht gelegt. 
Dr. 
B.___
 konstatierte, dass vor dem Ereignis eine Beschwerdefreiheit vorgelegen habe, sei als Hinweis darauf zu verstehen, dass eher keine degenerative Knieschädigung vorgelegen habe. 
Das 
Femoropatellargelenk
 habe vor und nach dem Ereignis keine Beschwerden ver
ursacht. Dies zeige auch der gute Verlauf nach medialer Meniskus
s
anierung, wo keine 
femoroaptellare
 Symptomatik als Hinweis auf einen degenera
ti
ven Vorzu
stand
 zurückbleibe
.
 Beim Unfall sei es zu einer Rotation des Kniegelenks mit Sturz gekommen. Der für das Verletzungsbild erforderliche Unfallmechanismus sei daher gegeben.
 
Weiter wies 
Dr. 
B.___
 darauf hin, dass es häufige Rissformen gebe, die keine Blockierungen provozieren würden. Der von Dr.
 
A.___
 genannte Korb
henkel
riss sei nur eine mögliche traumatische 
Rissform
. 
Der Hin
weis von 
Dr. 
A.___
, wonach arthroskopisch die 
meniskale
 Substanz weniger gut einsehbar sei, sei dann korrekt, wenn die Oberflächen intakt seien. Bei einem gerissenen Meniskus
 jedoch
, wie dies beim Beschwerdeführer vorgele
gen habe
,
 sei die Innenseite des Meniskus im Rahmen der Operation perfekt ein
sehbar. Soweit 
Dr. 
A.___
 die vorgenommene 
Teilmeniskektomie
 als Glätten degenerativer Risse beschreibe, sei festzuhalten, dass eine sichere Lappenbildung vorgelegen habe.
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass der Fehltritt beim Rugby
spiel den Unfallbegriff erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 362/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 4.2).
 Strittig und zu prüfen ist die 
Unfallkausalität der nach Leistungs
einstellung per 2
8. 
Oktober 2019 noch bestehenden Beschwerden im rechten Knie.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
17. März 2022
 (
Urk. 
2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versi
cherungsinterne Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. Januar 2020 (Urk. 
9/17) sowie vom 
2
2. 
Februar 
2022
 (Urk
. 9/58 ff.
).
 
Ein medizinischer Akten
bericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zu
lässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Unter
suchungs
befund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein voll
stän
di
ges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hin
weisen). 
Alleine d
er Umstand, dass 
der
 versicherungsinterne 
Arzt
 keine eigene Unter
su
chung durchgeführt 
hat
, vermag den Beweiswert 
seiner
 Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medi
zinischen Sachverhalt zu erör
tern galt, ohne dass zu
sätzliche Untersu
chun
gen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 können unter diesen Voraus
setz
ungen auch reine Akten
gutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2009 vom 23.
 
Sep
tember 2009 E.
 
3.4.1 mit Hinweisen).
4.
3
    
Was
 den
 
Unfallhergang
 anbelangt
, ist unklar, o
b der Beschwerdeführer nach dem Fehltritt stürzte, 
da er 
anfänglich keinen Sturz erwähnte (
Urk. 
9/2, 
Urk. 
9/12
).
 Dies ist jedoch 
insofern 
nicht entscheidend
, als
 
a
usgewiesen ist, dass 
das Knie
 beim Unfall
 nach innen knickte und es dabei
 
zu einer Rotation des Knie
gelenks
 kam. Dies lässt 
Dr. 
B.___
 offensichtlich als Erklärung für das Verletzungsbild genügen, da er darauf hinw
ies
, dass
 für dessen Vorliegen
 keine
 
weitere Fremd
einwirkung 
nötig sei 
(
Urk. 
3). Demgegenüber stellt
e
 sich 
Dr. 
A.___
 auf den Standpunkt, dass es für eine mögliche traumatische Genes
e
 der Verletzung eines Drehsturzes bedürft hätte, bei dem der Fuss fixiert gewesen wäre, was aber nicht der Fall gewesen sei (
Urk. 
9/59).
4.
4
    
Dr. 
A.___
 legte in seine
n
 ärztlichen Beurteilung
en vom 8. Januar 2020 sowie
 vom 2
2
.
 
Februar 
2022
 unter Hinweis auf die Resultate der MRI-Untersuchungen vom 
8. Oktober 2019
 dar, dass es sich bei der Beschwerde
symp
tomatik um 
eine 
arthrosebedingte
 Schmerzproblematik handle und es durch das Unfallereignis vom 30. September 2019 lediglich zu einem 
S
ympto
ma
tisch
-W
er
den von über
wiegend wahrscheinlich degenerativ entstandenen In
nen
menis
kus
verän
de
run
gen gekommen sei (vgl. E. 3.3 und E. 3.5). 
Dr.
 
A.___
 be
grün
dete dies im Wesentlichen damit, 
dass dem MRT keine strukturell objekti
vier
baren Unfallschäden zu entnehmen seien
 (E. 3.3). Vielmehr zeige sich eine 
femoropa
tellare Arthrose respektive eine 
komplexe, Y-förmige Degenerations
zone am hinteren Innenmeniskus. Insofern sei eine rein degenerative Rissbildung wahr
scheinlich (E. 3.5). Dr. 
B.___
 
erwähnte ebenfalls eine 
vorbestehende 
Femo
ro
pa
tellar
arthrose
, führte jedoch aus, dass 
die
 vorliegende 
Symptomatologie
 
nicht zum Sc
haden an der 
Kniepatellarückfläche
 passe (
vgl. E. 3.2 und 
E.
 
3.4)
.
 
Dr. 
B.___
 begründete die Kausalität mit dem Unfallereignis vom 3
0. 
September 2019 im Wesentlichen damit, dass das Meniskusgewebe weiss und nicht gelb sei
, auf der Innenseite des Gelenkes keine Knorpeldegeneration 
ersichtlich sei
 und ein Lappenriss vorliege, was - im Gegensatz zu einem Horizontalriss, der für eine Meniskusläsion infolge degenerativer Veränderungen im Kniegelenk typisch wäre - auf einen traumatischen Riss hindeute (E. 3.4). Diesbezüglich bemerkte Dr. 
A.___
, dass ein Lappenriss nur dann nicht als degenerativ gelte, wenn er isoliert (fixiertes Bein, grosse Rotationskraft) zustande komme und in einem völlig gesunden Kniegelenk mit entsprechenden 
Traumabegleitbefunden
 dia
g
nos
tiziert werde (E. 
3.5)
. 
Diese Sicht auf einen traumatischen Meniskusschaden
 
erachtete 
Dr. 
B.___
 
als zu eng. Es gebe verschiedene Rissformen traumatischer Genese (E. 3.6, vgl. auch Urk. 3). 
Hinsichtlich des Vorbringens der Farbe des Menis
kus
gewebes, die gemäss 
Dr. 
B.___
 
auf eine 
Traumafolge
 hinweise
, bemerkte Dr. 
A.___
 einzig, dass man beim MRT-Befund den Blick in das Menis
kus
gewebe erhalte und die Innenstruktur der Läsion genauer analysieren könne als der Operateur (E. 3.5). Angaben zur tatsächlichen Farbe des Meniskus
gewebes und deren Bedeutung machte er keine. Ebenso wenig äusserte er sich zur fehlen
den Knorpeldegeneration auf der Innenseite des Gelenkes. 
4.
5
    
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss er
gän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/
ee
). Solche geringen Zweifel sind vorliegend gegeben
. Während 
Dr. 
A.___
 von einer vorwiegend degenerativen Meniskus
schä
digung aus
geht und den Standpunkt vertritt, dass 
die vorbestehenden Befunde durch das Unfallereignis lediglich symptomatisch geworden seien (E. 3.3 und E. 3.5), vertritt 
Dr. 
B.___
 die Auffassung, dass die 
mediale 
Meniskusverletzung 
unfallkausal sei und nicht 
mit 
der vorbestehenden 
Femoropatellararthrose
 zu
sam
menhänge (E.
 
3.4 und E. 3.6). 
I
hre Ansichten 
gehen somit 
in Bezug auf die Einordnung der komplexen Meniskusschädigung als traumatisch oder degenerativ/krankhaft
 
klar auseinander, ohne dass aufgrund der ärztlicherseits genannten Aspekte, die für oder gegen eine traumatische Genese sprechen, 
sich ein Sachverhalt erstellen lässt, der
 zumindest überwiegend wahrscheinlich ist (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2
,
 138 V 218 E. 6). 
4.
6
    
Die bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen lassen keine zuverläs
sige Beantwortung der 
Fr
age zu
, weshalb das vorliegende Beschwerdebild besteht
.
 
D
ie Sache 
ist deshalb 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie den Kausalzusammenhang in einem externen medizinischen Gutachten beurteilen lässt und anschliessend neu verfügt. Insofern ist die Be
schwerde gut
zuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
 
Diese ist 
gemäss
 
Art. 
61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 in Verbindung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozial
ver
sicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rücksicht auf den Streit
wert – nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen
 und unter 
Berück
sichtigung der vorgenannten Bemes
sungs
kriterien und beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- 
vor
lie
gend
 auf 
Fr. 
2’000.-- (inkl. Barlauslagen und 
MWSt
) festzusetzen
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. Mai 2022
 aufgehoben und die Sache an die 
Visana Versicherungen AG
 zurück
ge
wie
sen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs
anspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Visana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler