zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01276 · 2019-05-16 · de
Invaliditätsbemessung. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Kein Anspruch auf Umschulung, da Mindestinvaliditätsgrad von 20% nicht erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01276
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
16. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 
war als Pizzabäcker tätig und 
meldete sich
 
a
m 8. Juli 2004 
wegen einer Mehlallergie
 bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug (
Massnahmen
 für die berufliche Eingliederung)
 an (Urk. 6/3). Mit Verfügung vom 29. Oktober 2004 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 ein
en
 Anspruch
 des Versicherten
 auf berufliche Mass
nahmen (Urk. 6/14).
 Auf sein erneutes Gesuch um berufliche 
M
assnahmen vom 21. Mai 2005 (Urk. 6/20) trat die IV-Stelle nicht ein (Urk. 6/23).
1.2
    
Der Versicherte war 
seit dem
 21. März 2016 
in einem 100
 
%-Pensum als Chauffeur/
Magazine
r
 bei der 
Y.___
 AG tätig, als er
 
a
m 26. August 2016 einen Unfall
 erlitt
. 
Für die Folgen dieses Unfalls erbrachte die AXA Versiche
rungen AG
 (nachfolgend: AXA)
 die gesetzlichen Leistungen. 
Das Arbeitsver
hältnis des Versicherten wurde von Seiten des Arbeitgebers per 28. Februar 2017
 
aufgelöst (Urk. 6/
35
). 
Am 23. März 2017 meldete 
sich der Versicherte 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/30). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen.
 Am 
14. August 2017
 wurde der Versicherte vom 
bera
tenden Arzt
 der AXA
, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH Chirurgie,
 unter
sucht
 (Urk. 6/52 S. 26-31)
. 
In der Folge stellte die
 AXA 
die 
Taggeldleis
tungen per 
1. Dezember 2017
 ein (Urk. 
6/52 S. 2-4
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
20. Oktober 2017
 einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten (Urk. 6/
63
 = Urk. 2).
2
.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
22. November 2017
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwer
deführer seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen (Umschulung) zu gewähren (Urk. 1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Januar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
3.
    
Die gegen den 
Einspracheentscheid
 der AXA vom 
8. Juni 2018
 erhobene Be
schwerde, welche Gegenstand des Verfahrens UV.2018.00164 bildet, wurde mit Urteil heutigen Datums 
gutgeheissen
.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nich
t 
in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schul
bildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, 
beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
mes
sung nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom
mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen ent
weder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis
ge
mäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Her
aufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva
liden
einkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paralleli
sierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die ver
sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsaus
bildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Vali
denein
kommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenüb
lichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Um
fang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
ge
mäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abwei
chung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten bran
chenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rung
s
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
gemäss dem K
reis
arztb
ericht
 (recte: Bericht des beratenden Arztes des Unfallversicherers)
 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar. Aufgrund des In
vali
ditätsgrades von 1 % bestehe weder ein Anspruch auf beruf
liche Massnahmen noch auf Rentenleistungen (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber
 im Wesentlichen geltend, 
der Be
richt der Uniklinik 
A.___
 stehe in fundamentalem Widerspruch zur Meinung des internen Arztes
 des Unfallversicherers
. Dieser nehme mit keinem einzigen Wort Bezug auf die Einschätzung der Uniklinik 
A.___
, wonach auch in behin
derungsangepassten Tätigkeiten lediglich ein Arbeitspensum von 80 % möglich sei. Mangels einer Auseinandersetzung mit der anderslautenden Einschätzung der Uniklinik 
A.___
, habe der Bericht des internen Arztes
 des Unfallversicherers
 als nicht verwertbar zu gelten
. Die Beschwerdegegnerin habe es zudem unterlassen, eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen durchzuführen
 (Urk. 1 S. 4 f.)
.
3.
    
3.1
    
Im Bericht der Universitätskl
inik 
A.___
, Orthopädie, vom 3
1. August 2016 wurde die Diagnose eines Verdachts auf distale 
Bicepssehnenruptur
 Ellbogen links nach Unfall vom 26.08.2016 gestellt. 
Es wurde ausgeführt, k
linisch bestehe der starke Verdacht einer distalen 
Bicepssehnenruptur
. Im extern durchgeführten CT habe keine Fraktur nachgewiesen werden können (Urk. 6/43/57 f.).
3.2
    
Am 6. September 2016 wurde in der Universitätsklinik 
A.___
 eine offene 
Refixation
 der distalen 
Bizepssehne
 des linken Ellbogens durchgeführt. 
Im Aus
trittsbericht vom 9. September 2016 
wurde ein komplikationsloser intra- und postoperativer Verlauf bei gut therapierbaren Schmerzen erwähnt. Die Mobili
sation unter physiotherapeutischer Anleitung habe sich problemlos gestaltet (Urk. 6/43/55).
3.3
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
, Orthopädie, vom 27. September 2016 betreffend die Untersuchung vom 21. September 2016 wurde die Diagnose eines Status nach offener 
Refixation
 der distalen 
Bizepssehne
 Ellbogen links am 06.09.2016 mit/bei distaler 
Bizepssehnenruptur
 Ellbogen links vom 26.08.2016 genannt. Der Verlauf sei zei
t
gerecht (Urk. 6/43/46 f.)
3.4
    
Im Bericht 
derselben Klinik
 vom 19. Oktober 2016 
wurde 
eine regelrechte Ver
laufskontrolle mit noch unverändertem Extensionsdefizit bei verbesserter Flexion
 festgehalten
. Radiologisch zeige sich eine regelrechte Ankerlage (Urk. 6/
43/
44 f.).
3.5
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
, Orthopädie, vom 7. April 2017 zu
handen der IV-Stelle wurde 
ausgeführt, d
er Beschwerdeführer sei letztmalig am 18. Januar 2017 in der Verlaufskontrolle gewesen. 
Es habe sich ein protrahierter Verlauf mit jedoch leichter kontinuierlicher Verbesserung gezeigt. Da
 
nach wie vor Schmerzen im Ellbogengelenk und 
ein Extensionsdefizit 
bestünden
, sei die Arbeit als Lagerist noch nicht durchführbar. In einer administrativen Tätigkeit sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Frage, ob mit einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit bzw. Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne, wurde bejaht (Urk. 6/38).
3.6
    
Die MRI
-Untersuchung vom 23. März 2017 hat der Beschwerdeführer nach zwei 
Untersuchungssequenzen abgebrochen, weshalb eine konklusive Beurteilung nicht
 möglich war (Urk. 6/43
/31
).
3.7
    
Am 29. März 2017 wurde ein CT des linken Ellbogens durchgeführt. Dieses zeigte eine erhaltene Artikulation im Ellenbogengelenk, keine Luxation, keine Sublu
xa
tion und einen Status nach Re-Implantation der langen 
Bizepssehne
 an der 
Tuberositas
 
radii
 mit objektivierbaren zwei Schrauben. Das 
Osteosynthese
ma
terial
 sei intakt. Es bestehe kein akut entzündliches oder Knochen destruierendes Geschehen. Es bestünden auch weiterhin keine Frakturen und kein Gelenkserguss. Die umgebenden Weichteile seien regelrecht
 (Urk. 6/43/30
)
.
3.8
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
, Orthopädie, vom 19. Mai 2017 wurde festgehalten, gestützt auf den 
Neurologiebefund
 vom 27. April 2017 sei klinisch-neurologisch gegebenenfalls über ein beginnendes oder sehr leichtgradiges Car
pal
tunnelsyndrom (CTS) zu diskutieren
. Der neurophysiologische Befund sei als sehr diskret zu werten. Das MRI Ellbogen links vom 25.04.2017 habe eine i
ntakte 
Bizepssehenen
-Rekonstrukti
on und keine Hinweise auf eine Pathologie im Ver
lauf des 
Nervus
 
medianus
 ergeben (Urk. 6/52/43 f.).
3.9
    
Am 14. August 2017 wurde der Beschwer
deführer vom beratenden Arzt des
 
Unfall
versicherers
, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH Chirurgie, untersucht. 
Dr. 
Z.___
 stellte die folgenden Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit:
    
Überlastungen linker Ellbogen am 26.08.2016 mit
- 
Ruptur der distalen 
Bizepssehne
 im Ansatzbereich
- 
Status nach 
Refixation
 der 
Bizepssehne
- 
anhaltender eingeschränkter Beweglichkeit des Ellenbogens und Belast
bar
keit des linken Arms
- 
bei anhaltenden physiotherapeutischen Bemühungen.
    
Als Diagnose
n
 ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit stellte er die folgenden:
- 
geringe Sensibilitätsstörungen am linken Unterarm und den Fingern I-III bei Verdacht auf 
geringgradig
 ausgeprägtes Carpaltunnelsyndrom
- 
dringender Verdacht auf 
Cervikobrachialgie
- 
Status nach Schulterprellung bei freier Beweglichkeit des linken Schulter
gelenkes.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die klinische Untersuchung zeige eine intakte distale 
Bizeps
sehne
. Bei dem Versuch
,
 das Ellenbogengelenk über das oben genannte Mass zu strecken, werde vom Beschwerdeführer deutlich aktiv dagegen gespannt und es erfolge eine Schmerzäusserung. 
Es liege zurzeit keine Arbeit
sfähigkeit als Chauffeur mit Lad
etätigkeit vor. Diese Tätigkeit, insbesondere das Beladen des Lieferwagens
,
 sei zu schwer. Ausserdem bestehe durch die mangelhafte Streck
fähigkeit eine zu grosse Einschränkung, um dieses Fahrzeug sicher bewegen zu können. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe ab dem Untersuchungstag (14. August 2017) wieder ein
e
 volle Arbeitsfähigkeit unter Beachtung des folgen
den Belastungsprofils: Für den linken Arm seien leichte Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 8 kg, was insbesondere auch für eine Zugbelastung Gültigkeit habe, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen der erhöhten Absturz
gefahr und ohne Arbeiten 
an stossenden
, schlagenden und vibrierenden Maschi
nen zumutbar. Dies bedeute eine Belastung von maximal 16 kg, wenn das Ge
wicht mit beiden Händen gehalten werden müsse. Der rechte Arm alleine sei deutlich höher belastbar. Die Akten der Universitätsklinik 
A.___
 seien in ihrer Befunderhebung vollumfänglich nachvollziehbar und zeigten den Heilungsver
lauf lückenlos auf. Wesentlich
e
 Differenzen zu der heutigen Untersuchung zeig
ten sich nicht 
(Urk. 6/52 S. 26 ff.)
.
3.10
    
Im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
, Orthopädie, vom 23. August 2017 be
treffend die Konsultation vom 21. August 2017 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
- 
St. n. offener 
Refixation
 distale 
Bizepssehne
 (2x Superquick) Ellbogen links am 06.09.2016 mit/bei:
- 
Distaler 
Bizepssehnenruptur
 Ellbogen links vom 26.08.2016
- 
Vd
. a. 
Supinatorsyndrom
 links
- 
leichtgradiges CTS links
- 
Neurophysiologie 
A.___
 07
/2017: Diskrete Hinweise auf N. 
media
nus-Neuropathie
 im Bereich des Handgelenkes
    
Es wurde ausgeführt, am 14. April 2017 habe die erneute neurophysiologische Nach
kontrolle stattgefunden, dabei habe sich ein leichtgradiges Carpaltunnel
syndrom linksseitig gezeigt (Urk. 6/52/24
 f.
)
.
4.
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist,
 ob bei
m
 
Beschwerdeführer
 ein Gesundheitsschaden 
vorliegt
, der 
ihn
 derart in der Erwerbsfähigkeit einschränkt, dass 
er
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
hat
.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen 
auf die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 
14. August 2017
 (Urk. 6/52 S. 26 ff.)
.
 
Die darin gestützt auf die den Verlauf seit dem Unfallereignis vom 
26. August 2016
 lückenlos dokumentierenden Berichte der behandelnden Ärzte
 der Universitätsklinik 
A.___
 vorgenommene Beurteilung basiert auf einer 
unfallchirurgischen
 Untersuchung und wurde in Kenntnis der relevanten Vorak
ten abgegeben. 
Dr. 
Z.___
 hat detaillierte Befunde erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Er hat die medizi
ni
schen Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und 
seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Somit liegt eine den rech
tsprechungsgemäss erforder
lichen Kriterien entsprechende ärztliche Entscheidungsgrundlage vor (vgl. E. 1.
4
).
4.3
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
beim Unfallereignis vom 26. August 2016 eine distale 
Bizepssehnenruptur
 am linken Ellbogen zugezogen hat. Am 6. September 2016 wurde eine 
Refixation
 der 
Bizeps
sehne
 durchgeführt. Darüber hinaus leidet der Beschwerdeführer an einem leichtgradigen Carpaltunnelsyndrom
 links.
    
Dr. 
Z.___
 
kommt
 
in Übereinstimmung mit den übrigen medizinischen Akten 
zum Schluss, dass 
eine anhaltende eingeschränkte Beweglichkeit des linken Ellenbogens und eine eingeschränkte Belastbarkeit des linken
 (
adominanten
)
 Arms bestehen
, weshalb
 zurzeit keine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur mit Ladetätigkeit vor
liegt
. 
Gemäss 
Dr. 
Z.___
 besteht i
n einer angepassten Tätigkeit hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit unter Beachtung des folgenden Belastungsprofils: Für den linken Arm sind leichte Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 8 Kilogramm (bzw. 16 Kilogramm, wenn das Gewicht mit beiden Armen gehalten wird) ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne Arbeiten 
an stossenden
, schlagenden und vibrierenden Maschinen zumutbar.
 
Inwiefern diese Umschreibung des
 Belastungsprofil
s nicht genügen soll – wie der Beschwerdeführer unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 geltend macht - wird nicht näher dargetan und ist auch nicht ersichtlich.
 
Dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil liegt denn auch ein anderer Sachverhalt zugrunde, zumal 
darin 
d
as funktionelle Leis
tungsvermögen
 nicht auf der Grundlage einer aktuellen klinischen Untersuchung, 
sondern lediglich aufgrund einer Aktenbeurteilung 
umschrieben
 wurde. 
Im vor
liegenden Fall hat 
Dr. 
Z.___
 hingegen 
das Belastungsprofil 
gestützt auf eine aktuelle eigene Untersuchung 
erstellt
 und nachvollziehbar erläutert
.
    
Der medizinische Verlauf ist lückenlos dokumentiert und es liegen keine medi
zinischen Beurteilungen vor, die 
wesentlich 
von der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 abweichen
 würden
. 
Dass im Bericht der Universitätsklinik 
A.___
 vom 7. April 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin ohne jegliche Begründung lediglich eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit in einer administrativen Tätigkeit genannt wird (Urk.
 
6/38
), ist nicht nachvollziehbar und vermag die schlüssige Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
 
So weist 
selbst
 der Beschwerdeführer darauf hin, dass dieser Bericht unvollständig und die Beurteilung nicht nach
vollziehbar sei (Urk. 1 S. 5). 
Den
 medizinischen Akten sind denn auch keinerlei Befunde zu entnehmen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Belastungsprofil entsprechenden leichten Tätigkeit begründen würden.
 Es kann somit vollumfänglich auf die B
e
urteilung von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden und es erübrigen sich weitere Abklärungen.
5.
    
5.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung 
vom Erwerbse
inkommen von Fr. 
61’100.-- (Fr. 4'700.--
 x 13, vgl. Urk. 6/35
)
 aus
, das der Beschwerdeführer 
im Jahr 2016 
bei der 
Y.___
 AG
 erzielte
. Das von der Beschwerde
gegnerin
 ermittelte 
Validenein
kommen
 blieb grundsätzlich unbeanstandet.
 
Eine Korrektur ist insoweit vorzu
neh
men, als die zwischen dem Jahr 2016 und dem Jahr 2017 eingetretene Nominallohnentwicklung von 0,4
 %
 zu berücksichtigen ist
, w
as ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 61'344.
--
 ergibt
.
    
D
er Beschwerdeführer macht geltend, es sei eine Parallelisierung 
der Einkommen vorzunehmen (Urk. 1 S. 6)
. Das entsprechende Vergleichseinkommen in der be
treffenden Branche (
Grosshandel, Ziffer 45-46
 
Tabelle TA1 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [LSE]
 2014
) beträgt 65
'
265.--
 
(5'
113
.
-- :
 40 x 
42.0
 x 12 x 1.003 x 1.006
 x 1.004
)
.
 Die 
Einkommensdifferenz beträgt Fr. 
3
'
921.--
, was 
einer prozentualen Abweichung von
 
6
 % entspricht.
 
Das 
Valideneinkommen
 ist somit im Umfang 
des
 den
 
Erheblich
keitsgrenzwert
 von 5 
% 
übersteigenden 1 %
 zu erhöhen, was Fr. 61'957.-- ergibt
.
5.2
    
Mangels eines tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens stützte sich die Be
schwerdegegnerin bei der Berechnung des Invalideneinkommens
 auf die 
LSE
 2014
, Tabelle TA1, 
Kompetenzniveau 
1 für Männer
 und ging vom stand
ardisierten, nicht 
nach Branchen differenzierten Bruttolohn für Männer im privaten Sektor von 
Fr. 
5‘312
.-- 
pro Monat
 aus
. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen 
Wochen
arbeits
zeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklu
ng ergibt dies für das Jahr 2017
 ein Einkommen von Fr. 
67'
320.60
 (
Fr. 5‘312
.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 1.003
 x 1.006 x 1.00
4
).
    
Den Leistungseinschränkungen des Beschwerdeführers und der damit zusammen
hängenden Eingrenzung des Spektrums der erwerblichen Tätigkeiten, die noch in Frage kommen, hat die Beschwerdegegnerin mit einem leidensbedingten Abzug von 10 % Rechnung getragen
, was
 nicht
 
un
angemessen erscheint. Die bereits bei 
der Parallelisierung berücksichtigten 
einkommensbeeinflussenden Faktoren können
 nicht
 zusätzlich 
beim leidensbedingten Abzug berücksichtigt werden. 
Damit resultiert ein Invalideneinkommen
 von Fr. 
60'589.--
.
5.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
61'957.
-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 
60'589.
-- resultiert eine Erwerbseinbusse von
 Fr. 
1’368
.
--, was einem Inva
liditätsgrad von gerundet 
2
 % entspricht.
6
.
    
Der Beschwerdeführer hat auch keinen Anspruch auf Umschulung, da 
der nach der Rechtsprechung vorausgesetzte Mindestinvaliditätsgrad von rund 20 % 
(vgl. 
BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen
)
 
vorliegend nicht erreicht ist.
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung 
im Ergebnis 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht