zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00042 · 2025-05-26 · de
keine Bindungswirkung IV-Entscheid, zeitlicher Zusammenhang erstellt, Verjährungseinrede


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00042
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
26. Mai 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Servisa
 Sammelstiftung
c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4052 Basel
Beklagte
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
Die 
1961 
geborene 
X.___
 war 
ab dem 19. Juli 2005 als
 Aushilfsver
käuferin im Stundenlohn und vom 1. Februar 2012 bis 
2. 
Juli 2013 in einem 60
 %
-Pensum als Verkaufsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG angestellt und im Rahmen 
dieses Arbeitsverhältnisses 
bei der Pensionskasse 
Y.___
 
berufsvorsor
geversichert
. Zudem arbeitete sie seit dem 1. September 2006 in einem 20
 %
Pensum im Reinigungsdienst bei der Primarschule 
Z.___
. Vom 1. bis 26. September 2013 war sie als Aushilfe Hauswirtschaft im Stundenlohn bei der Stiftung 
A.___
 tätig
 und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der 
Servisa
 Sammelstiftung 
berufsvorsorgeversichert
.
 
Am 30. September 2013 bean
tragte 
sie
 bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse Arbeitslosenentschädigung ab dem 27. September 201
3. 
Vom 
10. Februar 2014 bis 9. Februar 2016 
bezog sie - 
auf einer Vermittelbarkeit von 79 % basierende – 
Taggelder der Arbeitslosenver
sicherung. 
Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosigkeit war sie bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
15/6 S. 2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle, bei der sich die Ver
sicherte am 1
3
. Dezember 2013 unter Hinweis auf eine Depression mit Angststö
rung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 27/1
1
), sprach
 ihr mit Verfü
gung
en
 vom 
5. Dezember 
2018 (Urk. 
27
/
15
2
, Urk. 
27
/1
58
 und Urk. 
27
/16
4
) ab
 dem 
1. Mai 2016 eine 
Viertelsrente
 und ab dem 1. September 2016 eine unbefris
tete ganze Rente 
zu
.
1.2
    
Am 
29. Januar 2021
 
erhob die 
Versicherte Klage gegen die Pensionskasse 
Y.___
 und gegen
 die Stiftung
 Auffangeinrichtung
 
BVG und beantragte unter anderem, es
 sei 
ihr
 ab s
pätestens Mai 2016 eine Rente zuzusprechen
. 
Das hiesige Gericht wies die Klage mit Urteil vom 1
8. 
März 2022
 unter Hinweis auf die am 19. September 2013 eingetretene und in der Folge nicht mehr unterbrochene Arbeits
unfähigkeit der Klägerin 
ab (Prozess-Nr. BV.2021.00007, 
Urk. 
15/6).
 Die von der Klägerin dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_249/2022 vom 2
0. 
Februar 2023 ab (
Urk. 
15/4).
1.3
    
Mit Schreiben vom 29. November 2023 lehnte die 
Servisa
 Sammelstiftung das Gesuch der Versicherte
n
 um Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. 15/10).
2.
    
Mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
1) 
erhob die Versicherte Klage gegen die 
Servisa
 Sammelstiftung 
mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«1.
    
Es sei der Klägerin zu Lasten der Beklagten eine Rente ab spätestens Mai 2016 im Umfang von mindestens Fr. 8’774.00 pro Jahr zu zusprechen, zuzüglich Zins zu 5% ab heute.
2.
    
Es sei der Klägerin Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Rechnungen und Begründungen, zu Beginn und Höhe der geschuldeten Rente Stellung zu nehmen.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten (inkl. 8.1
 %
 MwSt.).»
    
Aufgrund einer Vorbefassung überwies das hiesige Gericht das Verfahren von der IV. Kammer an die III. Kammer des Sozialversicherungsgerichts (vgl. 
Urk. 
16).
    
Am 
1
5. 
Oktober 2024
 beantragte die 
Servisa
 Sammelstiftung
, die Klage sei abzu
weisen (Urk. 
7
).
 Die ihr zur Einsicht zugestellten Originale der Klagebeilagen (
Urk. 
2/2-8) wurden von ihr nicht retourniert
,
 sondern vernichtet
. E
rst nach meh
reren Telefonaten und Verfügungen des Gerichts
 
(
Urk. 
9-10, 
Urk. 
13, 
Urk. 
16 und 
Urk. 
21-22) 
vermochte sie
 die Unterlagen wenigstens in Kopie wiederzube
schaffen und dem Gericht einzureichen
 (Urk. 
12=
Urk. 
2/2, 
Urk. 15/4-6=
Urk. 2/3-5, 
Urk. 15/10=
Urk. 2/6, 
Urk. 20/1-2=
Urk. 2/7-8). 
Nachdem mit Gerichtsver
fügung vom 
15. November 2024
 (Urk. 
22
) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 
27/1-216
), hielt die 
Klägerin mit Replik vom 17. Dezember 2024 (Urk. 30) an ihrem Rechtsbegehren fest. Die Beklagte reichte innert angesetzter Frist keine Duplik ein, was 
der Klägerin mit Verfügung vom 
18. Februar 2025
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
 (
Urk. 34
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) sowie die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangs
recht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfül
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinwei
sen). Die 
vorliegend mit Klage vom 
8
. Juli 202
4
 ab 
Mai
 2016 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft 
gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche
 nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invaliden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi
tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer lan
gen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
 
Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge
einrichtung leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5)
.
1.3
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisik
o
 aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheits
schaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeein
richtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.
    
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn wäh
rend mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 in einer ange
passten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die angestammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkom
men erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 2.2 
m.w.H
.).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss
 
die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundes
gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän
diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungs
weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las
sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).
2.
2.1
    
Die Klägerin 
führte zur Klagebegründung aus, 
das hiesige Gericht habe in seinem Urteil vom 1
8. 
März 2022 begründet, dass ihre berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit am 1
9. 
September 2013 eingetreten sei, wobei es vo
m
 19.
 
September 2013 bis 3
1. 
M
ä
rz 2014 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vo
m
 
1. 
April bis Mitte November 2014 von
 einer solchen von
 
80
 %
, von Mitte November 2014 bis 
März 2016 von einer 30%igen und anschliessend wiederum 
von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen sei. 
Gegen diesen Entscheid habe sie beim Bundesgericht Beschwerde erhoben, welches ausgeführt habe, aus der vorhandenen Aktenlage würden keinerlei Hinweise hervorgehen, dass die zur Zusprechung einer Invalidenrente der Invalidenversicherung führende Invalidität ihren Anfang in einer Arbeitsunfähigkeit genommen hätte, die im Zeitraum wäh
rend des zweijährigen Bezugs von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1
0. 
Februar 2014 eingetreten wäre. 
Aus dem Prozessverfahren resultiere ohne Zweifel die Zustän
digkeit der heutigen Beklagten 
(
Urk. 
1 S. 
3
-4
 und S. 6
).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, 
dass die Klägerin vom 
1. 
bis 2
6. 
September 2013 als Aushilfe Hauswirtschaft im Stundenlohn bei der Stiftung 
A.___
 angestellt worden sei, wobei sie während ihres Einsatzes insge
samt 70 Arbeitsstunden geleistet, vom 1
9. 
bis 2
2. 
September 2013 krankge
schrieben und ab dem 1
9. 
September 2013 freigestellt gewesen sei. 
Sie - die Beklagte - sei nicht in das 
Klageverfahren zwischen der Klägerin und der 
Pensions
kasse 
Y.___ 
beziehungsweise der
 Stiftung
 Auffangeinrichtung
 
BVG einbezogen worden. Jegliche Argumente, die die Klägerin aus jenem Verfahren im vorliegenden Verfahren zu Lasten der Beklagten für sich geltend mache, müss
ten demnach unberücksichtigt bleiben. Es werde bestritten, dass die relevante Arbeits
unfähigkeit am 1
9. 
September 2013 eingetreten sei
, zumal die Klägerin nur wenige Tage für die Stiftung 
A.___
 im Einsatz gewesen sei und es unwahr
scheinlich erscheine, dass sich während dieser kurzen Zeit eine rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer psychischen Beeinträchtigung habe entwickeln können
. Vielmehr sei davon auszugehen, dass der Beginn der massgebenden Arbeits
unfähigkeit nicht während des Arbeitsverhältnisses bei der Stiftung 
A.___
 erfolgt und von einem Arbeitsversuch auszugehen sei. Ebenfalls denk
bar sei, dass sich eine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit erst nach Austritt bei der Stiftung 
A.___
 eingestellt habe, was aber durch weitere Abklärungen festgestellt werden müsste
 
(
Urk. 
7
 S. 
2-
4
).
 Der Verzugszins bemesse sich nach dem vom Bundesrat festgelegten Zinssatz für das Altersguthaben. Im Übrigen werde für sämtliche Rentenbetreffnisse, die mehr als 5 Jahre zurück
lägen, die Verjährungseinrede erhoben (S. 5).
3. 
3.1
    
Die Ärztinnen der 
B.___
 nannten im an Dr. 
med. 
C.___
, All
gemeine Medizin FMH,
 gerichteten Austrittsbericht vom 7. August 2012 folgende 
Diagnosen (Urk. 
27
/2
2
/9):
- 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
- 
Verdacht auf histrionische und ängstlich abhängige Persönlichkeitszüge
- 
Angststörung mit 
Carcinophobie
- 
chronische Eisenmangelanämie 
- 
leichte 
Aorteninsuffizienz
- 
Colon 
irritabile
- 
Status nach 
Choleocystektomie
 2006
- 
rezidivierende Harnwegsinfekte
- 
Bruxismus
- 
Allergien
    
Die Ärztinnen der 
B.___
 gaben an, dass die Klägerin vom 25. Juni bis zum 20. Juli 2012 hospitalisiert gewesen sei. Bis zum 5. August 2012 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig. Anschliessend gehe sie in den Urlaub. Der Arbeits
einstieg sollte langsam 
mit 50 % des vorhergehenden Arbeitspensums (13 Stunden pro Woche) geschehen (Urk. 
27
/2
2
/12).
3.2
    
Im an die zuständige Untersuchungsbehörde gerichteten Schreiben vom 12. Juli 2013 erklärte Dr. 
C.___
, dass die Klägerin seit Jahren in seiner Behandlung stehe. Sie leide unter erheblichen gesundheitlichen Problemen, welche die Arbeits
fähigkeit dauerhaft beeinträchtigen würden. Er habe der Klägerin daher ein Zeug
nis ausgestellt, 
das
 die maximale Arbeitsdauer auf sechs Stunden pro Tag festlege. Die maximale Wochenarbeitszeit betrage 26 Stunden. Es sei der Klägerin zugute zu halten, dass sie ihre Arbeitsfähigkeit trotz der massiven gesundheitlichen Stö
rungen unter oft grossen persönlichen Anstrengungen bis anhin aufrechterhalten habe. Es sei davon auszugehen, dass im beruflichen Alltag immer wieder Überfor
derungen aufgetreten und die Konzentrationsfähigkeit zeitweise eingeschränkt gewesen seien, besonders bei aussergewöhnlichen Stressbelastungen am 
Arbeits
platz (Urk. 
27
/
9
/1).
3.3
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 diagnostizierten im an Dr. 
C.___
 gerichteten Bericht vom 22. November 2013 eine generalisierte Angst
störung und eine mittelgradige depressive Episode. Sie hielten fest, dass sie mit der Klägerin am 10. und 12. Oktober 2013 Vorgespräche geführt hätten. Sie wür
den die Klägerin bereits seit dem 15. November 2007 kennen. Sie sei im 
D.___
 in Ein
zeltherapie gewesen, zuletzt am 12. Juni 2008. Seit dem 3. Juli 2013 sei sie zu 80 % 
arbeitsunfähig (Urk. 
27
/
22
/15).
3.4
    
Dr. med. 
E.___
, Assistenzärztin 
an 
der 
B.___
, erklärte im ärztlichen Zeugnis vom 28. November 2013, dass die Klägerin vom 18. bis zum 28. November 
2013 stationär behandelt worden sei. Vom 28. November bis zum 12. Dezember 2013 sei sie arbeitsunfähig (Urk. 
27
/
9
/3).
3.5
    
Das
 
D.___
 gab im Arztzeugnis vom 10. Dezember 2013 an, dass die Klägerin vom 10. Oktober bis voraussichtlich zum 31. Dezember 2013 zu 100 % arbeitsunfähig 
sei (Urk. 
27
/
9
/2).
3.6
    
Die Ärzte der 
B.___
 erklärten im Bericht vom 5. März 2014, dass die Klägerin vom 11. bis zum 16. Februar 2014 hospitalisiert gewesen sei. Es bestehe vom 11. Februar bis zum 3. März 2014 eine Arbeitsunfähigkeit. Danach sei eine Neubeurteilung 
erforderlich (Urk. 
27
/2
5
).
3.7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Innere Medizin FMH, 
Dr. 
med. 
G.___
, Psy
chiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Oberärztin Rheumatologie
,
 von der 
I.___
 Begutachtung 
nannten i
n ihrer Expertise 
vom 23. Januar 2015 fol
gende Diagnosen mit Einfluss
 auf die 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 
27
/
59
/18):
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge, ängstlich vermeidend
- 
Panikstörung
- 
lumbosakrales Schmerzsyndrom mit pseudoradikulärer Reizung links
- 
degenerative Veränderung, multisegmentale Diskopathie (MRI Mai 2012)
- 
Fehlform
 (linkskonvexe Skoliose, Beckenschiefstand), Haltungsinsuffizienz
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (Urk. 
27
/
59
/18
-19
):
- 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Betonung der Symptomschwere (Score Teil 2a)
- 
Osteopenie linker Schenkelhals (DEXA März 2012)
- 
R
isikofaktoren
: familiäre Belastung, verminderte Kalziumzufuhr, Dauerthe
rapie mit PPI
- 
nicht näher bezeichnete somatoforme Störung mit Symptomen einer chroni
schen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren und mit Symptomen einer hypochondrischen Störung (Angst vor Krebserkrankung)
- 
anamnestisch Bruxismus
- 
Colon 
irritabile
- 
Laktoseintoleranz
- 
leichte 
Aorteninsuffizienz
    
Die 
Gutachter
 des 
I.___
 gaben an, dass im angestammten Beruf als Verkäufe
rin/Kassiererin oder auch im Reinigungsdienst eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei ebenfalls von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen. Eine retrospektive Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit sei anhand der vorhandenen Dokumentation und de
r
 anamnestischen Angaben der Klägerin nicht möglich. Insbesondere könne nicht abgegrenzt werden, wann sich die mittelgradige depressive Episode, welche im Bericht des 
D.___
 noch diagnostiziert worden sei, gebessert habe. Die aktuellen Angaben zur 
zumutbaren Restarbeitsfähigkeit wür
den erst ab Gutachtenszeitpunkt gelten (Urk. 
27
/
59
/20).
3.8
    
Dipl. Arzt
 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte im Gutachten vom 20. März 2018 folgende psychiatrischen Diagnosen (Urk. 
27
/12
0
/20):
- 
generalisierte Angststörung mit zunehmend dysfunktional-chronifizierendem Vermeidungsverhalten
- 
ängstlich-
selbst
unsichere Persönlichkeitsstörung
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren
Gutachter
 
J.___
 erklärte, dass bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil
 oder optimal angepasste Verweistätigkeiten in einem wohlwollend-ruhigen Arbeits
umfeld mit genügend Zeit für Pausen und 
supportiver
 Begleitung eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe; dies aber erst nach Durchführung von wiedereingliedernden Massnahmen. Im Längsverlauf sei eine Zustandsver
schlechterung mit Ausweitung des Angstgeschehens und Zunahme der Auswir
kungen der Persönlichkeitspathologie seit der dokumentierten Befunderhebung und Beurteilung durch die Spezialisten der Psychiatrischen Universitätsklinik 
K.___
 im April 2016 
anzunehmen (Urk. 
27
/12
0
/26-27).
4.
4.1
    
Der die Rentenleistung betreffende Vorbescheid der IV-Stelle vom 
4. 
Februar 2016
 (Urk. 
27/8
1
) sowie die Rentenverfügung vom 
5. 
Dezember 2018
 (Urk. 
27/158
) wurden der Beklagten 
nicht 
zugestellt
. Die Parteien sind sich damit zu Recht einig, dass die Beklagte nicht an die Feststellungen der IV-Stelle gebun
den ist bei der Frage, ob nach Massgabe der berufsvorsorgerechtlichen Bestim
mungen ein Anspruch der Klägerin auf eine Invalidenrente besteht.
4.2
    
Die Beklagte 
machte im vorliegenden Verfahren 
sinngemäss 
geltend, nicht sie, sondern die Pensionskasse 
Y.___
, bei welcher die Klägerin bis am 
2. 
August 2013 
berufsvorsorgeversichert
 war, sei für die Leistungsausrichtung zuständig. 
Mit seinem Urteil 9C_249/2022 vom 2
0. 
Februar 2023 
(
Urk. 
15/4) 
verneinte das Bundesgericht jedoch eine Leistungspflicht der Pensionskasse 
Y.___
 
und hielt fest, dass 
sich 
a
us den vorhandenen Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte für eine in der Zeit vom 
1. 
September 2012 bis Anfang August 2013 verminderte Arbeits
fähigkeit
 ergeben, sind doch
 weder dem 
Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
0. 
März 2014 (
Urk. 
27/24/2-6)
 noch den 
von dieser 
aufgelegten Lohnblättern Vermerke zu entnehmen, die auf gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle hindeu
ten. Vielmehr erfolgte die am 
3. 
Juli 2013 ausgesprochene (fristlose) Kündigung auf Grund von festgestelltem
 «
Mundraub
»
 und nicht zufolge psychischer 
Probleme, die sich auf die Arbeitsleistung ausgewirkt hätten. 
A
uch aus hausärztlicher Sicht 
wurde 
der Klägerin
 
mit Bericht vom 1
2. 
Juli 2013 
(vorstehend E. 3.2) 
ein Leistungsvermögen im fraglichen Zeitraum von maximal sechs Stunden am Tag respektive von maximal 26 Stunden wöchentlich attestiert, was dem mit der vormaligen Arbeitgeberin vereinbarten und geleisteten Arbeitspensum entspricht. 
Die 
ab 
1. 
Januar 2012 teilweise zusätzlich
 geleisteten
 Überstunden belegt
en überdies 
eine entsprechend vorhandene 
zusätzliche 
Leistungsfähigkeit und -bereit
schaft seitens der 
Klägerin
. Anzeichen für am Arbeitsplatz in Erscheinung getre
tene, sichtbare und echtzeitlich dokumentierte funktionelle Leistungseinbussen 
vermochte das Bundesgericht
 daher nicht auszumachen
 (E.
 
3.4.1 des vorge
nannten Urteils)
.
 
Weshalb
 es sich bei der Tätigkeit bei der 
Stiftung 
A.___
 ledig
lich um einen Arbeitsversuch gehandelt habe
n soll
, wie dies die Beklagte vorbrachte (
Urk. 
7 S.
 
4
), 
ist bei fehlender 
echtzeitlich dokumentierter 
Leistungs
einbusse vor Aufnahme der Tätigkeit nicht nachvollziehbar
 und wurde von der Beklagten im Übrigen auch nicht substantiiert begründet
.
4.3
    
Die Klägerin war vom 
1. 
September bis 26. Oktober 2013 bei der Beklagten 
berufsvor
sorgeversichert. Die Stelle bei der Stiftung 
A.___
 wurde ihr offenbar 
vonseiten der Arbeitgeberin am 1
9. 
September 2013 
gekündigt, 
da sie zu langsam gearbeitet habe. Krankheitsbedingte Ausfälle vor diesem Zeitpunkt sind keine akten
kundig (vgl. dazu 
Urk. 
15/6 
S. 
13
). 
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 attes
tierte der 
Klägerin vom 1
9. 
bis 2
2. 
September 2013 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 (Urk. 
27
/
9
/5)
, die Fachpersonen des 
D.___
 führten am 1
0. 
und 1
2. 
Oktober 2013 Vorgespräche mit der Klägerin, nahmen anschliessend deren Behandlung auf und diagnostizierten am 2
2. 
November 2013 eine generalisierte Angststörung und eine mittelgradige depressive Symptomatik (vorstehend E. 3.3). Die Klägerin war daraufhin vom 18. bis 28. November 2013 und vom 11. bis 16. Februar 2014 in der 
B.___
 hospitalisiert (vorstehend E. 3.4 und E. 3.6)
.
 Das 
D.___
 attestierte ihr anschliessend 
bis am
 31. März 2014 eine 100%ige und 
ab
 
1. April 2014 eine 80%ige 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
27/42/7
). Die 
Gutachter
 des 
I.___
 kamen i
n ihrer Expertise
 vom 23. Januar 2015 sodann zum Schluss, dass 
sich die depressive Symptomatik der Klägerin verbessert und 
spätestens ab dem Zeitpunkt der Begut
achtung 
im 
November 2014 
nur
 noch eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
bestand
en hat
 (
vorstehend
 E. 3.7). 
In der Folge verschlechterte sich der psychische Gesundheitszustand der Klägerin 
wiederum, was 
Gutachter
 
J.___
 i
n seiner Expertise
 vom 20. März 2018 
festhielt und 
weswegen
 er 
die Klägerin als nicht mehr arbeitsfähig 
erachtete 
(
vorstehend
 E. 3.8). 
Eine seither eingetretene Verbesserung 
ihres
 Zustandes beziehungsweise 
ihrer 
berufsvorsorgerechtlich rele
vante
n
 Arbeitsfähigkeit lässt sich den Akten nicht entnehmen.
    
Es ist damit erstellt, dass 
die 
berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit 
der Klägerin 
am 19. September 2013 
und damit während der Berufsvorsorgedauer bei der Beklagten 
eintrat, als Dr. 
C.___
 
ihr
 echtzeitlich eine Arbeitsunfähigkeit attes
tierte. 
In der Folge
 ist 
vom 19. September 2013 bis 31. März 2014 
eine
 100%ige, 
anschliessend bis Mitte November 2014 
eine
 80%ige, von Mitte November 2014 bis März 2016 
eine
 3
0%
ige und seither wiederum 
eine
 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
aus
gewiesen. 
Dass die Klägerin nach 
der am 19. September 2013 eingetretenen berufsvorsorgerelevanten Arbeitsun
fähigkeit 
während längerer Zeit wieder arbeitsfähig gewesen wäre, ist 
entspre
chend
 
nicht ersichtlich
 und wurde von der Beklagten auch nicht substantiiert behauptet. 
Der zeitliche Zusammenhang ist 
demnach
 ausgewiesen. 
Die ab dem 19. September 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit beruhte sodann im Wesent
lichen auf denselben psychischen Beeinträchtigungen wie die im Mai 2016 einge
tretene Invalidität
, was zwischen den Parteien unbestritten ist
. 
Somit
 ist 
auch der sachliche Zusammenhang erstellt
, was 
zur Leistungspflicht der Beklagten
 führt.
 Diese mag es als unbefriedigend empfinden, zum Verfahren BV.2021.00007 nicht beigeladen worden zu sein
. D
ies ändert jedoch nichts daran, dass 
sich aus den Akten der Invalidenversicherung 
wie soeben 
aufgezeigt
 
ihre 
Leistungspflicht
 ergibt. Die Beklagte benannte denn auch keinen einzigen ärztlichen Bericht, wel
cher dies in Frage stellen würde. Weiterungen erübrigen sich damit.
5
.
5
.1
    
Für Renten, die vor Juli 2019 fällig geworden sind, erhob die Beklagte die Verjährungs
einrede (
Urk. 
7 S. 5).
5
.2
    
Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen verjähren nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die 
Art. 
129–142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar (
Art. 
41 
Abs. 
2 BVG). Die Renten werden 
gemäss Vorsorgereglement der Beklag
ten vierteljährlich vorschüssig ausgerichtet (Urk. 8/5 Ziff. 26.2.1)
. Die Verjährung beginnt mit der Fälligkeit der Forderung (
Art. 
130 
Abs. 
1 OR). Die Verjährung beginnt nicht und steht still, falls sie begonnen hat, solange eine Forderung vor einem schweizerischen Gericht nicht geltend gemacht werden kann (
Art. 
134 
Abs. 
1 
Ziff. 
6 OR). Periodische Leistungen verjähren am Ende jedes Monats für den sie auszurichten sind, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keinen anderen Auszahlungsmodus vorsieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2010 vom 3
1. 
März 2011 E. 4.3).
5
.3
    
Die Beklagte erhob die Einrede der Verjährung für die vor Juli 2019 fällig gewor
denen Rentenleistungen zu Recht. Denn eine verjährungsunterbrechende Hand
lung bis zur am 
9. 
Juli 2024 erhobenen Klage ist nicht aktenkundig. Es ist somit festzuhalten, dass für die Zeit bis zum 
8. Juli
 2019 infolge Verjährung keine Leistun
gen mehr geschuldet sind
, womit die Beklagte aufgrund der vierteljährlich 
vorschüssigen
 Ausrichtung der Renten 
der Klägerin
 
ab 1. September 2019 
Invaliden
leistungen 
auszurichten
 hat
.
5
.4
    
Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist 
gemäss ständiger Praxis 
der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wie
derum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
    
Die Klage ist in diesem Sinne
 teilweise
 gutzuheissen.
6
.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge
richtlichen Klage an geschul
det. Der Zinssatz beträgt 5 %, 
es sei denn
 das Reglement der Vorsorgeeinrichtung 
kenne eine
 andere Regelung (BGE 119 V 135 E. 4c). Letzteres ist vorliegend der Fall
 (vgl. 26.4.1 des Vorsorgereglements der Beklagten, 
Urk. 
8/5, welches auf den vom Bundesrat festgelegten Zinssatz für das Altersguthaben verweist)
. 
Der BVG-Mindestzinssatz 
liegt seit 
1. 
Januar 20
24
 bei 1
.25
 %
 (
Art. 
15 
Abs. 
2 BVG 
i.V.m
.
 
Art. 
12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali
denvorsorge [BVV 2]). 
Die Klägerin erhob am 
9. 
Juli 2024 Klage (
Datum Post
stempel, 
Urk. 1), womit ihr ab diesem Datum ein Verzugszins von 
1.2
5 % zuzu
sprechen ist.
7
.
7
.1
    
Das Verfahren ist grundsätzlich kostenlos. 
Unnötige Prozesskosten hat
 jedoch
 zu bezahlen, wer sie verursacht hat
 (
vgl. 
§ 
33 
Abs. 
2 
und 
§ 
28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
, 
i.V.m
. 
Art. 
108 
d
er 
Zivilprozess
ordnung
, 
ZPO
)
, worauf die Beklagte mit Verfügung vom 
1. 
November 2024 (
Urk. 
16) bereits hingewiesen wurde
. Die der Beklagten mit Verfügung vom 1
6. 
Juli 2024 zur Einsicht zugestellten Originalakten der Klägerin (
Urk. 
2/2-8) wurden von der Beklagten vernichtet, obwohl sie ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass diese dem Gericht innert angesetzter Frist zu retournieren sind
 (vgl. Urk. 4 und Vermerk auf Urk. 8/1-5)
. Erst nach mehreren Telefonaten und Verfügungen des Gerichts (vgl. Telefonnotizen vom 1
7. 
und 
1
8. 
Oktober 2024, 
Urk. 
9-10, Telefonnotiz vom 3
0. 
Oktober 2024, 
Urk. 
13, Verfügung vom 
1. 
November 2024, 
Urk. 
16, Telefonnotiz vom 1
5. 
November 2024, 
Urk. 
21, und Verfügung vom 1
5. 
November 2024, 
Urk. 
22) war sie in der Lage, die Unterlagen wenigstens in Kopie wiederzubeschaffen und dem Gericht einzureichen. Das trö
lerische Verhalten der Beklagten hat dem Gericht erheblichen unnötigen Auf
wand verursacht, welcher von der Beklagten pauschal mit 
Fr. 
500.-- zu entschä
digen ist.
7
.2
    
Die 
Parteientschädigung 
wird vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens
 festgesetzt (§ 34 Abs. 1
 und 3 
GSVGer
). Die Klägerin 
bean
tragte ab Mai 2016 Rentenleistungen, zugesprochen werden sie ihr aber erst ab September 2019
,
 womit sie im vorliegenden Verfahren teilweise unterliegt. D
ie 
Beklagte 
ist deshalb 
zu verpflichten, ihr eine
 gekürzte
 
Parteientschädigung von 
Fr. 
2
‘
7
00.-- 
auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage vom 
8. 
Juli 2024 wird die 
Beklagte verpflichtet, 
der Klägerin 
ab 
1. September
 2019
 
Invalidenleistungen
 auszurichten 
zuzüglich Verzugszins 
zu 
1.2
5 % ab 
9. 
Juli
 2024
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beklagten auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungs
schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beklagte wird verpflichtet, de
r
 Kläger
in
 
eine Parteientschädigung von Fr. 
2
‘
7
00.-- 
(inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Servisa
 Sammelstiftung
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
    
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still:
 
vom 
siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher