zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00304 · 2016-03-31 · de
Leichte Arthrose nach Fussfraktur bedingt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit, keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung ausgewiesen; rentenausschliessender IV-Grad, Leistungsverweigerung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00304
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen
Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1961 geborene 
X.___
 meldete sich am 
11. Februar 2010 – unter Hinweis auf
 eine
 bei einem Sturz am 15. Oktober 2009 erlittene 
Fussverle
tzung – zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizi
nische Abklärungen und zog – wiederholt – die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (Urk. 6/13, Urk. 6/18
, Urk. 6/28, Urk. 6/35
, Urk. 6/57
, Urk. 6/65, Urk. 6/69, Urk. 6/72
, Urk. 6/75 f., Urk. 6/82
, Urk. 6/109
, Urk. 6/112
). Am 20. Juli 2010
 beziehungswiese 29. Dezember 2010
 
beziehungsweise 11. Februar 2011 
teilte sie dem Versicherten mit, dass sie ihm Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Deutschkurses gewähre (Urk. 6/20
, Urk. 6/31
, Urk. 6/40
;
 vgl. auch Urk. 6/55
); den Anspruch auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen 
verneinte sie mit Mitteilung vom 21. Juli 2010 (Urk. 6/21).
 In der Folge teilte
 die IV-Stelle dem
 Versicherte
n 
m
it, dass sie die Kosten einer beruflichen Abklärung in der 
Y.___
 
vom 11. April bis 8. Juli 2011
 
übernehme (Urk. 6/48). Diese Abklärung wurde daraufhin am 28. April 2011
 
wegen 
gerin
ger
 Kooperationsbereitschaft des Versicherten
 
abgebrochen (Urk. 6/60
; vgl. auch Urk. 6/62)
. Nach weiteren Abklärungen verfügte die IV-Stelle – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 10. Juni 2014 (Urk. 6/100) – am 
6. Februar 2015 die Abweis
ung des Rentenbegehrens (Urk. 2
)
.
1.2
    
Die SUVA
, die im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 15. Oktober 2009
 (vgl. Urk. 6/13 S. 43)
 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen erbracht hatte, sprach dem Versicherten
 am 28. März 2011 eine Entschädigung für eine Integritätsein
busse
 (
mässige 
Arthrose im unteren Sprunggelenk)
 von 15 % (Urk. 6/
65 S. 9 f.
,
 Urk. 6/28 S. 5
) und
 – ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit – mit Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 6/75) mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine auf eine
r
 
Erwerbsunfähigkeit
 von 23 % beruhende Rente zu.
 Dessen hiegegen erhobene Einsprache 
(Urk. 6/82 S. 2 und S. 4-6) wies die SUVA am 22. Juli 2013 ab (Urk. 6/82 S. 7 ff.)
. Im Rahmen des 2014 durchgeführten Revisionsverfahrens bestätigte die SUVA den Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 23 % basierende Rente mit Mitteilung vom 29. Dezember 2014 (Urk. 6/112).
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 6. Februar 2015 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 9. März 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Teil-Invalidenrente auszurichten.
 2.
Eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten im Sinne der nachfolgenden Ausführungen einzuholen.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne
rin.“
    
Die IV-Stelle schloss am 30. April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 5. Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend 
objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
enanntes
 Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni
cht in
valid geworden wäre (sogenanntes
 Valideneinkom
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sogenannte
 allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Rentenverweigerung damit, dass der Beschwerde
- 
füh
rer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein 31 % unter dem Valideneinkommen liegendes Salär zu erzielen (Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
die IV-Stelle sei – gestützt auf die Akten der SUVA – von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit in einer Verweistätigkeit ausgegangen, ohne zu prüfen, ob sich die un
fallbedingten Beeinträchtigungen zwischenzeitlich verschlimmert hätten und ob auch Einschränkungen krankhafter Natur vorlägen. Tatsächlich sei er – wie aus den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte hervorgehe – in einer leidens
angepassten Tätigkeit höchsten
s
 noch zu 50 % arbeitsfähig und habe daher Anspruch auf eine Teilinvalidenrente (Urk. 1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Kreisarzt der SUVA, hielt in seinem Bericht vom 8. Dezember 2010 gestützt auf die Ergeb
nisse der tags zuvor durchgeführten Untersuchung fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall vom 15. Oktober 2009 
eine kombinierte Fraktur von Talus, Naviculare und Cuboid am rechten Fuss zugezogen. Unter konservativer Behandlung seien die wenig dislozierten Frakturen zwischenzeitlich in unver
änderter Stellung abgeheilt. Trotz intensiver Bemühungen mit stationärer Reha
bilitation und perfekter orthopädietechnischer Versorgung sei es bis anhin nicht gelungen, den Beschwerdeführer stockfrei zu mobilisieren; dieser verwende (nur) ausser Haus noch immer zwei Stöcke, um den rechten Fuss zu entlasten. 
An sich sei nicht auszuschliessen, dass eine Reintegration in die frühere Tätig
keit als Kranführer und Bauarbeiter
 gelingen würde; di
e 
Motivation hiezu 
sei indes, wie sich im Rahmen der Rehabilitation gezeigt habe, nicht vorhanden. In einer behinderungsangepassten – 
üb
erwiegend sitzenden
 –
 Tätigkeit ohne län
gere Gehleistungen, 
mit nur ausnahmsweisem Gehen auf unebenem Boden oder Treppensteigen, ohne repetierte Kraftanstrengungen mit dem rechten Fuss und ohne He
ben und Tragen von Zusatzlasten
 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/28 S. 10).
3.2
    
Nachdem die an sich dreimonatige (Urk. 6/48 S. 1) berufliche A
bklärung in der 
Y.___
– nach rund zweieinhalb Wochen – am 28. April 2011 abge
brochen worden war, hielten die zuständigen Fachpersonen 
im Bericht vom 1
6. 
Mai 
2011 
fest, dass 
es ihnen 
aufgrund der geringen Kooperationsbereit
schaft des Beschwerdeführers 
nicht möglich sei,
 berufliche Massnahmen vor
zu
schlagen oder
 Tätigkeitsfelder 
zu empfehlen
. Interne Arbeitsversuche hätten 
infolge des vorzeitigen Austritts 
nicht durchgeführt werden können. Dem Be
schwerdeführer sei vordergründig daran gelegen gewesen, „zu zeigen, dass es nicht geht“. Seine Mitwirkung sei zu gering gewesen, um eine realistische Ein
schätzung der beruflichen Möglichkeiten zu erhalten. 
Die Rahmenbedingungen für eine Eingliederung hätten wegen der 
nur kurzen 
Präsenz nicht geklärt wer
den können. Die invaliditätsbedingten Einschränkungen seien indes mit Sicher
heit nicht so gross, wie es der Beschwerdeführer glaubhaft zu machen versuche. Eine Steigerung und Stabilisierung habe sich infolge mangelnder 
Mitwirkung
 nicht erzielen lassen (Urk. 6/60 S. 7).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti
zierte am 18. November 2011 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Status nach Arbeitsunfall 
am
 15. Oktober 2009 (Urk. 6/68 S. 1)
. Der Beschwerdeführer, der im März 2011 zum Erstgespräch und dann nach Abbruch der Abklärung in der 
Y.___
 im Juni 2011 zum zweiten Gespräch erschienen sei, habe die beiden verordneten Psychopharmaka wegen Nebenwir
kungen jeweils nach kurzem wieder abgesetzt.
 Er nehme Schmerzmittel nach Bedarf. Es seien weitere monatliche Gespräche vorgesehen (S. 2). Seit Juni 2011 und bis auf Weiteres bestehe in der Tätigkeit als Kranführer aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei ih
m
 nicht mehr zumutbar
 (S. 3). Die psychischen Einschränkungen seien stark von den körperli
chen Einschränkungen und den beruflichen Perspektiven abhängig. Derzeit fühle sich der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit aus körperlichen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig. Auch sein Privatleben sei durch den Unfall sehr stark beeinträchtigt
. Die körperliche Verletzung habe den 
physisch
 aktiven Mann im Kern verunsichert. Berufliche Massnahmen seien zwar indiziert, es sei aber eine höchstens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu erwarten (S. 4). Es bestünden – seit mindestens Juni 2011 – Einschränkungen des Konzentrationsvermögens, der Anpassungsfähigkeit und der Belastbarkeit (S. 5).
3.4
    
Gestützt einerseits auf die Akten der SUVA und andererseits auf die Ergebnisse ihrer Untersuchung vom 13. Juli 2012 stellten die Ärzte der 
B.___
 Klinik, Rheumatologie, am 17. Juli 2012 nachstehende Diagnosen (Urk. 6/72 S. 50):
- 
Chronifizierte Schmerzen nach Fusswurzelfraktur rechts im Oktober 2009
- 
Inaktivitätsatrophie rechte untere Extremität (SPEC-CT und Szintigra
phie vom April 2012) bei 
Belastungsminderung, kein Hinweis für CRPS Stadium II-III
- 
beginnende Arthrose calcanocuboidal und talonavicular nach Fraktur des Os cuboideum und Os naviculare nach Sturz aus zwei Meter
n
 Höhe
- 
Infiltration talonavicular im Februar 2012 ohne Wirkung
    
Sofern Anfang 2010 ein leichtes passageres CRPS Stadium I vorgelegen habe, sei dieses jedenfalls bis März 2010 wieder vollständig ausgeheilt gewesen. Die aktuellen Beschwerden seien auf eine Schmerzchronifizierung mit Schonver
halten zurückzuführen. In der 
B.___
 Klinik werde der Fall nun abge
schlossen (S. 51).
3.5
    
Nachdem Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 erneut kreisärzt
lich untersucht hatte, hielt er in seinem gleichentags verfassten Bericht fest, 
der Beschwerdeführer klage aktuell über Dauerschmerzen im ganzen rech
ten Fuss und belastungsabhängige Schmerzen im Unterschenkel und im lumba
len Bereich. Die Ausdehnung der Beschwerden auf den Unterschenkel und das Kreuz seien eindeutig als Symptomausweitung zu deuten; insbesondere die Rückenbeschwerden seien nicht unfallkausal. Es zeige sich ein massives Schon- und Demonstrationsverhalten; die unfallbedingte strukturelle Schädigung ver
möge nur einen kleinen Teil der geklagten Beschwerden zu erklären. Die Be
handlung in der 
B.___
 Klinik habe keinen Erfolg gezeitigt; der Zustand des Fusses sei gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Dezember 2010 unverändert.
 Das damals formulierte Zumutbarkeitsprofil sei – unter grosszügi
ger Berücksichtigung der Unfallfolgen und unter Ausserachtlassung der medizi
nisch nicht erklärbaren Anteile des Beschwerdebilds – weiterhin gültig. 
Der Fall könne nun – be
i stabilen Verhältnissen 
–
 versicherungstechnisch definitiv ab
geschlossen werden (Urk. 6/72 S. 26).
3.6
    
Der Hausarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, gab in seine
m
 undatierten Bericht an, die Diagnosen seien unverändert. Der Beschwerdeführer sei noch in der Lage
, in einer Tätigkeit, die Wechselpositionen des Körpers zu
lasse und maximale Laufstrecken von 50 Metern beinhalte, drei bis vier Stun
den täglich zu arbeiten, wobei er jeweils nach einer halben Stunde einer vier
telstündigen Pause bedürfe. Zu denken sei etwa an eine Tätigkeit als Journalist oder Versicherungsberater (Urk. 6/87 S. 1).
3.7
    
Die Ärzte der 
B.___
 Klinik, Fusschirurgie, stellten am 15. Mai 2014 nachste
hende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/97 S. 1):
- 
Zustand nach Sturz aus zirka zwei Metern Höhe auf den rechten Fuss am 15. Oktober 2009 mit Fraktur des Os cuboideum und Fraktur des Os na
viculare
- 
Beginnende posttraumatische Arthrose Calcaneocuboidal- und Talonavi
culargelenk rechts
    
Beim Beschwerdeführer bestehe insofern eine Leistungseinbusse, als ihm ste
hende und gehende Tätigkeiten aufgrund der posttraumatischen Arthrose nur noch eingeschränkt möglich seien. Eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Ge
hen auf unebenem Gelände sei ihm indes noch zumutbar. Auch in einer 
sitzen
den Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig (S. 2).
3.8
    
In seiner auf den Akten basierenden Stellungnahme vom 3. Juni 2014 gelangte Dr. med. 
E.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, zum Schluss, dass der Beschwerde
führer als Kranführer
 seit dem 15. Oktober 2009 zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer behinderungsangepassten
 
(überwiegend sitzend, ohne längere Gehleistun
gen, dabei nur ausnahmsweise auf unebenem Boden oder mit Treppensteigen, ohne wiederholte Kraftanstrengungen mit dem rechten Fuss, ohne Heben und Tragen von Zusatzlasten) bestehe indes seit 1. Oktober 2012 (Datum der kreis
ärztlichen Untersuchung) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/99 S. 9).
3.9
    
Am 19. August 2014 
stellten 
die Ärzte der 
B.___
 Klinik, Fusschirurgie,
 nach
stehende Diagnosen (Urk. 6/104 S. 1
):
- 
Zustand nach Sturz aus zirka zwei Metern Höhe auf den rechten Fuss (15. Oktober 2009) mit
- 
Fraktur des Os cuboideum
- 
Fraktur des Os naviculare
- 
Zustand nach konservativem Behandlungsregime
- 
Beginnende posttraumatische Arthrose Calcaneocuboidal- und Talonavi
culargelenk rechts
    
D
er Beschwerdeführer klage über unveränderte Beschwerden im Bereich des gesamten rechten Fusses mit Ausstrahlung in den Unterschenkel; die Schmerzen bestünden auch in Ruhe. Auch die zuletzt durchgeführte Infiltration im Bereich des rechten Sprunggelenks habe keine Besserung gebracht. Aus fusschirurgi
scher Sicht bestehe derzeit ke
in Handlungsbedarf (
S. 1). Es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
3.10
    
Der Hausarzt Dr. 
D.___
 stellte am 29. September 2014 folgende Diagnosen (Urk. 6/107 S. 1):
- 
Zustand nach Sturz aus zirka 2 Meter Höhe auf den rechten Fuss mit chro
nifizierten Schmerzen nach 
- 
Fusswurzelfraktur rechts im Oktober 2009
- 
Fraktur des Os cuboideum
- 
Fraktur im Bereich des Os naviculare
- 
konservatives Behandlungsregime trotz protrahiertem Verlauf
- 
beginnende Arthrose Calcaneocu
b
oidal- und Ta
l
onaviculargelenk rechts
- 
Verdacht auf CRPS Stadium II bis III
- 
Inaktivitätsatrophie rechte untere Extremität (SPEC-CT und Szintigra
phie vom April 2012)
- 
Infiltration talonavicular im Februar 2012 ohne Wirkung
- 
Depressive Entwicklung
    
Seit der Verletzung des Fusses im Oktober 2009 sei es dem Beschwerdeführer praktisch nie mehr gut gegangen. Er habe täglich Schmerzen, könne ohne Stö
cke kaum mehr al
s
 100 Meter gehen und leide an Schlafstörungen sowie exis
tentiellen Ängsten. Im Verlauf sei es zu einer massiven Chronifizierung gekom
men. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer noch in einer Abklärung betreffend den Wechsel in eine andere Tätigkeit befunden, sei von der entspre
chenden Institution aber entlassen worden (S. 1). Auf dem offenen Arbeitsmarkt sei er relativ schwierig einsatzbar; in Betracht falle eine wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit, in der er wenig stehen und nicht mehr als 50 Meter gehen müsse, und in welcher er – im Rahmen eines Pensums von drei bis vier Stunden täglich 
– 
jeweils nach einer halben Stunde eine viertelstündige Pause einlegen könne (S. 2).
4.
4.1
4.1.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in physischer Hinsicht infolge eines am 15. Oktober 2009 erlittenen Unfalls, bei dem er sich am rechten Fuss verletzt hat (Fraktur Os cuboideum und Os navi
culare
 [vgl. etwa Urk. 6/104 S. 1]
)
,
 an einer beginnenden posttraumatischen Arthrose des Calcaneocuboidal- und des Talonaviculargelenks rechts leidet. 
Ein
 CRPS Stadium II bis III, wie es der Hausarzt Dr. 
D.___
 am 29. September 2014 noch differentialdiagnostisch feststellte (Urk. 6/107 S. 1), hatten die Rheumato
logen der 
B.___
 
Klinik 
gestützt auf die Ergebnisse ihrer einschlägi
gen Un
tersuchungen bereits am 17
. Juli 2012 zuverlässig ausschliessen können (Urk. 6/72 S. 51). 
Dafür, dass es nach der per 1. Dezember 2012 erfolgten Zu
sprache einer auf einem Invaliditätsgrad von 23 % basierenden Rente durch die SUVA (vgl. Verfügung vom 23. Januar 2013 [Urk. 6/75] und Einspracheent
scheid vom 22. Juli 2013 [Urk. 6/82 S. 7 ff.]) zu einer Verschlechterung der ob
jektivierbaren organischen Befunde gekommen 
wäre
 (
vgl. 
Urk. 1 S. 3 f.), gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte. De
m
 Bericht der 
B.___
 Klinik, Fusschi
rurgie, vom 19. August 2014 (Urk. 6/104), auf den sich der Beschwerdeführer diesbezüglich beruft, ist im Gegenteil zu entnehmen, 
dass die degenerativen Veränderungen im Bereich des Talonavicular- und Calcaneocuboidalgelenks (beg
innende Arthrose) – bei unverändert geklagten Beschwerden – weiterhin nur diskret ausgeprägt sind (Urk. 6/104 S. 1). 
Die SUVA ging denn – in Kennt
nis dieser Einschätzung der 
Fusschirurgen
 der 
B.___
 Klinik
 (vgl. Urk. 6/109)
 – im Rahmen des 2014 durchge
führten Revisionsverfahrens
 auch von einem im Wesentlichen unveränderten (physischen) Gesundheitszustand aus und bestätigte den Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 23 % beruhende Rente mit (nach Lage der Akten vom Beschwerdeführer ohne Weite
res akzeptierter) Mitteilung vom 29. Dezember 2014 (Urk. 6/112).
4.1.2
    
Hinsichtlich der Auswirkungen der arthrotischen Veränderungen am rechten Fuss auf das Leistungsvermögen gelangten 
der SUVA-Kreisarzt und Orthopädi
sche Chirurg Dr. 
Z.___
 (Berichte vom 8. Dezember 2010 [Urk. 6/28 S. 10] und vom 1. Oktober 2012 [Urk. 6/72 S. 26]) und der RAD-Arzt und Orthopädische Chirurg sowie Traumatologe Dr. 
E.___
 (Stellungnahme vom 3. Juni 2014
, Urk. 6/99 S. 9
) 
übereinstimmend und mit – angesichts einerseits der
 unter kon
servativer Behandlung
 schon 
nach kurzem komplikationslos abgeheilten Frak
turen am rechten Fuss und andererseits
 der bildgebend nachgewiesenen
 ge
ringfügigen 
posttraumatischen Veränderungen
 – ohne Weiteres einleuchtender Begründung zum Schluss
, dass der Beschwerdeführer in einer seinem Fussleiden angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Davon gingen – mit ebenfalls durchaus überzeugender Begründung – am 15. Mai 2014 auch die Fusschirurgen der 
B.___
 Klinik aus (Urk. 6/97 S. 2). Dass die letztgenann
ten Ärzte 
dem Beschwerdeführer am 19. August 2014 – nach explizitem Hin
weis auf unveränderte Beschwerden und Befunde – ohne jegliche Begründung „weiterhin“ eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bes
cheinigten
 (Urk. 6/104), lässt sich nur mit einem Versehen oder aber einer sich auf die angestammte Tätigkeit als Kranführer beziehenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erklären. 
Dass der Beschwerdeführer
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nur in einge
sch
ränktem Umfang arbeitsfähig sei
, ist auch gestützt auf die
 – unbegründete - entsprechende
 Einschätzung seines Hausarztes Dr. 
D.___
 
(zum Beweiswert von Hausarztberichten vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) 
nicht anzu
nehmen.
 
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass die geklagte, mit den objektivierbaren Befunden zumindest in ihrem Ausmass nicht erklär
bare Symptomatik 
im rechten Fuss 
(vgl. etwa Urk. 6/72 S. 26 und S. 51, 
Urk. 6/60 S. 7) 
aktenkundig belastungsunabhängig ist, mithin auch in Ruhe be
steht
 (vgl. etwa Urk. 6/104 S. 1)
, weshalb weder ein Grund für eine Tätigkeit nur in reduziertem Pensum noch für vermehrt
e
 Pausen
 besteht. 
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass Schmerzen an sich noch keine Arbeitsun
fähigkeit begründen, dem Beschwerdeführer die 
Motivation für
 eine
 Eingliede
rung
 offensichtlich fehlt
 (vgl. hiezu insbesondere Urk. 6/28 S. 10 und Urk. 6/60 
S.2, S. 5 und 
S. 7)
 und 
sein Verhalte
n – namentlich im Rahmen der Abklärung in der 
Y.___
– zumindest auf eine massive Aggravation schliessen lässt (vgl. hiezu Urk. 6/60 
S. 3 und 
S. 6
, Urk. 6/72 S. 23
).
4.1.3
    
Dass die IV-Stelle aus physischer Sicht – im Einklang mit der Einschätzung der SUVA – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit ausging, ist demnach nicht zu beanstanden.
4.
2
    
Was den
 psychischen Gesundheitszustand anbelangt, 
ist den Akten zu entneh
men, dass der Beschwerdeführer 
im März und Juni 2011 je ein Gespräch mit 
der Psychiaterin Dr. 
A.___
 führte. Diese diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode und befand weitere Konsultationen einmal monatlich für ausreichend. 
Dass Dr. 
A.___
 – nach demnach höchstens sechs Konsultationen zwischen März und Oktober 2011, deren Kadenz sie für ausreichend befand – von einer blei
benden 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausging, ist (auch an
gesichts der Natur der von der genannten Ärztin konkret festgestellten psychi
schen Störung) nicht nachvollziehbar. 
Ob der Beschwerdeführer, der
 die
 ihm verordneten beiden Psychopharmaka jeweils nach kurzem wieder ab
setzte
,
 die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung nach 
der Berichterstattung sei
ner Psychiaterin Mitte November 2011
 überhaupt noch fortsetzte, geht aus den Akten nicht hervor. Von den weiteren Ärzte
n
 erwähnte lediglich 
der Hausarzt Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 29. September 2014 (Urk. 6/107) eine psychische Beeinträchtigung
;
 aus 
seiner
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ist indes zu schlies
sen, dass er der diagnostizierten „depressiven Entwicklung“ keine Bedeutung für das Leistungsvermögen zumass. 
Dies steht denn auch im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversi
cherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen; daran hat im Übrigen BGE 141 V 281 nichts geändert (Urteile des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1 und 9C_863/2015 vom 
7. 
Januar 2016 E. 1 mit Hinweisen). D
ie fragliche 
(nicht als resistent ausgewiesene) 
Stö
rung 
ist
 nicht von invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz. 
Angesichts die
ser Gegebenheiten sind weitere Abklärungen
 (auch)
 betreffen
d
 den psychischen 
Gesundheitszustand (Urk. 1 S. 2 und S. 3
) nicht indiziert
 
(
antizipierte Beweis
würdigung
, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen
)
.
4.3
    
Nach dem Gesagten ging die Beschwerdegegnerin zu Recht (und in Übereinstim
mung mit der SUVA
 [Urk. 6/75, Urk. 6/82 S. 7 ff.
, Urk. 6/112
]
) da
von aus, dass der Beschwerdeführer in einer seinen physischen Beeinträchti
gungen angepassten Täti
gkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2).
    
Zum zeitlichen Verlauf bleibt zu bemerken, dass aus der Feststellung von Dr. 
E.___
, die Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit bestehe seit der Kreisarzt
untersuchung vom 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/99/9), nichts zu Gunsten des Be
schwerdeführers abgeleitet werden kann. Denn Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 berichtete am 
1. 
Oktober 2012 von einem seit seiner Untersuchung vom 7. Dezember 2010 unveränderten Zustand des Fusses und der Gültigkeit des damals formulierte Zumutbarkeitsprofils (Urk. 6/72 S. 26). Dem Kreisarztbericht vom 
8. 
Dezember 2010 wie auch den weiteren medizinischen Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich an dieser Zumutbarkeitsbeurteilung seit dem Ablauf des Wartejahres im Oktober 2010 (vgl. dazu etwa die zeitnahen Berichte von 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2
5. 
August 2010 (
Urk. 
6/23/2) und vom 14. Oktober 2010 (
Urk. 
6/28/23) etwas geändert hätte. Im Einklang damit schilderte der Beschwerdeführer - ge
mäss Protokoll der Eingliederungsberatung (
Urk. 
6/32) vom 2
3. 
November 2010 - seit der Beratung vom 15. Juni 2010 (S. 2) in gesundheitlicher Hinsicht unver
änderte Verhältnissen (S. 4 unten). 
4.4
    
Bei der 
Ermittlung des Invaliditätsgrad
s ging die IV-Stelle gestützt auf 
das von der SUVA aufgrund der entsprechenden 
Angaben der früheren Arbeitgeberin
nen des Beschwerdeführers
 (Urk. 6/72 S. 35 f. und S. 40 f.) für das Jahr 2012 berechnete hypothetische Jahressalär und unter Berücksichtigung der bis 2014 eingetretenen Nominallohnentwicklung von einem Valideneinkommen von Fr. 81‘626.8
5
 aus. 
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens von Fr. 
56
‘
491.65
 stellte sie
 (anders als die SUVA, die sich auf DAP-Löhne abstützte)
 auf den Tabellenwert
 für Hilfsarbeitertätigkeiten
 ab und gelangte so – unter Gewährung eines (als grosszügig erscheinenden) l
eidensbedingten Abzugs von 10 % 
– 
zu einem Invaliditätsgrad von rund 
31 %
 (Urk. 6/98, Urk. 2
 S. 2
)
. Da 
sich auch für das (angesichts des seit dem 15. Oktober 2009 bestehenden Ge
sundheitsschadens
 [Urk. 6/28 S. 10]
 und der am 11. Februar 2010 erfolgten Anmeldung
 zum Leistungsbezug
 [Urk. 6/2] für einen allfälligen Rentenanspruch an sich massgebende
 [vgl. Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG]
) Jahr 2010 kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad ergäbe, er
weist sich die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 
jedenfalls als rechtens.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs Christen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer