zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00133 · 2018-08-27 · de
Diskushernie nicht unfallbedingt, lediglich vorübergehende Verschlechterung durch Unfall. Leistungseinstellung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00133
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959,
 war seit dem 
1. 
Juni 2007 als Chauffeur bei der 
Y.___
, angestellt 
und 
damit 
bei
 der
 
Suva 
obligatorisch unfall
versich
ert, als er am 14. Dezember 2014
 
beim Aus
steigen aus dem Bus ausrut
schte, 
auf
 das 
Gesäss
 
stürzte
 
und sich eine Kontusion der Lendenwirbelsäule 
(LWS) zuzog 
(
Schadenmeldung vom 17. Dezember 2014; Urk. 7
/2
 
Ziff. 
3-6, 
Ziff. 
9
, vgl. auch 
Urk. 
7/3
).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
November 2015 (Urk. 7/
86
) stellte die
 Suva
 die von ihr bis da
hin erbrachten Leistungen per 15
. 
November 2015 ein. Die vom Versicherten am 4
. 
Dezember 2015 erhobene Einsprache (Urk. 7/
100
) wies die 
Suva mit 
Ein
spra
che
entscheid
 vom 26
. 
April
 2017 ab (
Urk. 
7/121 = 
Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
9. 
Mai 2017 Beschwerde gegen 
den 
Einsprache
ent
scheid
 der Suva vom 26. April 2017 (Urk. 2) 
und stellte di
e folgenden Anträge (
Urk. 
1 S. 2
): 
«
1.
    
Der 
Einsprachee
ntscheid
 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdeg
egnerin zu verpflichten, dem Be
schwerdeführer die gesetzlichen Leis
tungen aus 
dem Bun
des
gesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 auszurichten. 
2.
    
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdefüh
rer nach noch vorzunehmenden Ab
klärungen (Invaliditätsgrad) über eine gewisse Zeit 
100
 %
 Taggelder, 
sodann eine angemessene UVG-Rente und eine Int
egritätsent
schädigung auszurich
ten sowie im Rahmen des UVG für Heilungskosten
 aufzu
kommen.
3.
    
Eventualiter se
i die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, ein verwaltungsex
te
r
nes Gutachten zur Beurteilung der Unfallkausalität/Teilunfallkausalit
ät des Arbeit
s
unfalles vom 1
4. 
Dezember 
2014 und den heute nach wie vo
r besteh
enden lumbalen Rückenbeschwerden (posttraumatische Lumbalgie mit Diskus
-
hern
ie in Höhe L5/S1) einzuholen. 
4.
    
Es sei an einer ausländischen Universitätsklinik unter Schweizerischer 
medico
legaler
 Fragestellung ein Grundsatzgutachten einzuholen, ob die sogenannte 
Diskushernienpraxis
 aus heutiger medizinischer Sicht weiterhin aufrecht erhalten werden 
kann.
»
    
I
n prozessualer Hinsicht
 beantragte der Beschwerdeführer
 die Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung und Prozessführung (Urk. 1 S. 3). Mit Gerichts
verfügung vom 1. Juni 2017 (Urk. 4) wurde ihm eine Frist von 30 Tagen einge
räumt, um dem Gericht das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit vollständig ausgefüllt und wahr
heitsgetreu sowie unter Beilage sämtlicher Belege zur 
aktuellen finanziellen Si
tuation einzureichen, unter der Androhung, 
dass bei ungenügender Substanti
ierung oder fehlenden oder ungenügenden Bele
gen zur finanziellen Situation davon ausgegangen werde, dass keine prozessuale Bedürftigkeit bestehe.
 Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
6) bean
tragte die Suva die Abweisung der Beschwerde.
    
D
er Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
ersuchte indessen 
dreimalig um Fristerstreckung, was ihm letztmals im Sinne einer Notfrist bis zum 17. Oktober 2017 gewährt wurde (Urk. 9-11).
 
Am letzten Tag der Notfrist reichte er zwei 
Belege (Urk. 13/1-2) ein und er
suchte um eine erneute Fristerstreckung bis zum 
25. respektive 30. Oktober 2017 (Urk. 12). Mit Gerichtsverfügung vom 2
8. 
Novem
ber
 2017 (
Urk. 
14) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 3) mangels Substantiierung 
androhungsgemäss 
abge
wiesen
 und
 ihm
 die Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
6) zur Kenntnis
nahme zugestellt
 (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des 
Bundesge
set
-
zes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 1
4. 
Dezember 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, 
fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald 
der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen
 beruht.
 Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmit
telbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zu
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzu
standes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine),
 erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer 
(RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrem 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) die Ein
stellung der Leistungen für da
s Ereignis vom 14. Dezember 2014
 per 1
5
. 
Novem
ber 2015
 gestützt auf die 
kreisärztlichen Beurteilungen vom Oktober 
respektive Dezember 201
5. 
Es sei davon auszugehen, dass keine Unfallfolgen mehr
 vorlägen und die Kontusionsfolgen ohne nachweisbare traumatische Läsion voll
ständig abgeheilt seien. 
Es habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen werden können, dass spätestens am 1
5. 
November
 
2015 keine organischen Unfallfolgen mehr vorgelegen hätten
 (S. 5 f. 
Ziff. 
5, S. 6 f. 
Ziff. 
8)
. Für allfällige 
psychische Beschwerden 
bestehe
 bei vorliegend als lei
chter
 Unfall zu qualifi
zierendem Ereignis
 mangels adäquaten
 Kausalzusammenhang
s
 keine Leistungs
flicht (vgl. S. 5 f. 
Ziff. 
4). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Wirbelsäulentrauma- und 
Diskushernienpraxis
 sei nicht gesetzeskonform (S. 6 f
f
. 
Ziff. 
16-
31
).
 
Er habe aus biomechanischer Sicht ein erhebliches Trauma erlitten. Er sei sogleich arbeitsunfähig gewesen und sei dies bis heute noch. Es handle sich nicht um ein Rezidiv, auf welche sich die 
Diskushernienpraxis
 mehrheitlich beziehe, sondern um ein seit dem Unfall durchgebautes Beschwerdebild. Zudem liessen sich die Beschwerden bildgebend objektivieren
 (S. 10 f. 
Ziff. 
33)
. Der Beschwerde
gegnerin gelinge es nicht, den S
tatus quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen
 (S. 11 
Ziff. 
34)
. Die Einschätzung der Kreisärzte orientiere sich allein an der sogenannten 
Diskushernienpraxis
, die sich kaum halten lasse
, und der Einzelfall werde kaum berücksichtigt. Es sei ein verwal
tungsexternes Gutachten einzuholen (S. 11 f. 
Ziff. 
36-37).
 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Stand
punkten fest.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Suva 
aus dem Ereignis vom 1
4. 
Dezember 2014 auch über den 1
5. 
November 2015 hinaus
 noch eine Leistungspflicht trifft.
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
F.___
 nannten in ihrem Bericht über die ambulante Behandlung vom 1
4. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/82
/2-3
) als Diagnose eine 
Kontusion des 
lumbosakralen
 Übergangs
 (S. 
1. 
Mitte). Die Ärzte führten aus, es sei eine notfallmässige Selbstzuweisung erfolgt
. Der Patient habe berichte
t
, beim Aussteigen a
us dem Bus ausgerutscht und auf das Gesäss gestür
zt zu sein. Seither habe er starke Schmerzen im Bereich des unteren Rückens. Auf Nachfrage habe er berichtet, dass er immer mal wieder Rückenschmerzen oder Schmerzen in den Beinen habe. Die Schmerzen 
träten
 jeweil
s nach längerem Sitzen auf
.
    
Zum Befund hielten die Ärzte fest, es bestehe keine 
Druckdolenz
 im Bereich der Hals- und Brustwirbelsäule
 (BWS)
. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im Bereich LWK5/
Sakrum
. Die periphere Sensibilität, Motorik und Durch
blutung seien intakt. Es sei eine klinisch radiologische Abklärung erfolgt (S. 1 Mitte). Vom 1
5. 
bis 1
7. 
Dezember 2014 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 1 unten).
3
.
2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Radiologie und für Neurologie, führte nach am 
2
3. 
Januar 2015 durchgeführtem MRT der LWS
 in seinem gleichen
tags erst
ellten 
Bericht (
Urk. 
7/19) aus,
 es zeige sich eine mediane Dis
kus
hernie im Segment 5/1 ohne bildmorphologischen Wurzelkontakt sowie ein 
breit
basiges
 
Bulging
 im Segment 4/5 ohne umschriebene Hernie, 
hier 
auch keine eindeutige 
radikuläre
 Affektion.
 
Für die beschriebene Schmerzsymptomatik im Bereich beider Leisten sowie der ventralen und dorsalen Unterschenkel ergäben sich MR-morphologisch keine korrelierenden Befunde
.
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2015 (
Urk. 
7/27) als Diagnose eine post
traumatische Lumbal
gie und ein
 posttraumatisches, 
cervico-
cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Sturz auf Gesäss und Rücken am 1
4. 
Dezember 201
4. 
Es bestünden keine Hinweise für eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel.
 
Dr. 
A.___
 führte aus, er habe den
 Beschwerdeführer am 1
2. 
März 2015 untersucht (S. 1 Mitte). Beim Sturz auf Rücken und Gesäss vom 1
4. 
Dezember 2014 sei es zu einer Traumatisierung der LWS mit seither 
lumboradikulären
 Beschwerden beidseits gekommen. 
Neuro
logisch sei der Befund unauffällig, so dass eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel nicht anzunehmen sei
. Auch die durchgeführten EMG-Unter
suchungen seien normal gewesen. Es müsse im Rahmen des Sturzes auch zu einem Überdehnungstrauma der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 gekomm
en sein, mit seither anhaltenden
 
Zervikalgien
, und die nächtlichen Kopfschmerzen seien im Sinne 
von posttraumatischen
 Spannungskopfschmerzen zu bewerten.
    
A
uch die übrigen neurologischen Befunde
 seien
 unauffällig, so dass an der HWS keine Nervenläsion anzunehmen sei und bei normalem EEG auch weiter
e
 Läsionen 
des zentralen Nervensystems (ZNS) 
wenig wahrscheinlich seien (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin
 und Rehabilita
tion
, nannte in ihrem Bericht vom 
7. 
April 2015 (
Urk. 
7/34) als Diagnose ein post
traumatisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 beidseits bei medianer Dis
kushernie L5/S1 und 
breitbasiger
 
Protrusion
 L4/5 sowie ein posttraumatisches 
Cervikovertebralsyndrom
 (
Ziff. 
1).
    
Dr. 
B.___
 hielt fest, dass die neurologische Abklärung weder im 
cervikalen
 noch im lumbalen Bereich nennenswerte neurogene Läsionen ergeben habe. Nach wie vor bestünden 
lumbosakrale
 Schmerzen mit Ausstrahlungen bis zum Knie beid
seits, sowie beträchtliche Ruhe- und Nachtschmerzen (
Ziff. 
2). Die vorgesehene Arbeitsaufnahme sei noch offen (
Ziff. 
4).
3.5
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
September 2015 (
Urk. 
7/74) führte 
Dr. 
B.___
 bei im Vergleich zum Vorbericht vom Ap
ril 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4
) unveränderten 
Diagnosen (
Ziff. 
1) aus, es bestünden weiterhin beträchtliche Lumbalgien und 
Lum
boischialgien
 mit wechselndem Verlauf und intermittierend kompletter Block
ie
rung der LWS (
Ziff. 
2). Es sei eine Überweisung an die 
C.___
 erfolgt (
Ziff. 
3).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie
 des Bewegungsapparates
,
 stellte nach kreisärztlicher Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
5. 
Oktober 
2015 
in seinem gleichentags erstellten Bericht 
(
Urk. 
7/80)
 folgende Diagnosen (S. 4):
- 
Status nach Sturz am 1
4. 
Dezember 
2014
 (die initial erlittene Verletzung könne aktuell nicht präzis angegeben werden, da der Bericht aus dem 
F.___
 fehle)
- 
massive Schmerzausweitung mit aktuell Schmerzangabe 
zervikothorakal
, lum
bal, Schultergürtel, Kopf, Becken und Beine
    
Dr. 
D.___
 führte aus, trotz fehlender vollständiger Dokumentation könne heute ausgesagt werden, dass der Versicherte bei seinem Sturz am 1
4. 
Dezember 2014 keine erheblichen Verletzungen erlitten habe. Das MRI der LWS vom 2
3. 
Januar 2015 und die neurologische 
Konsiliaruntersuchung
 vom 1
2. 
März 2015 hätten unfallkausale organische Schädigungen ausschliessen lasse
n
. Die medizinische Behandlung sei korrekt mit Analgetika und intensiver Physiotherapie erfolgt und habe nicht zu einer 
Verbesserung
 sondern im Gegenteil zu gemäss dem Ver
sicherten heute stärkeren Schmerzen und zu einer Ausdehnung der Lokalisation der Schmerzen im Sinne einer Symptomausweitung geführt. 
Dr. 
D.___
 führte aus, bisweilen wirke das Verhalten des Versicherten fast etwas 
histrionisch
, so bei
spielsweise beim B
arfussgang, wo teil
s
 rechts ein H
üpfen wie ein Pferde
galopp
sprung und anschliessend ein Einknicken des rechten Knies gezeigt werde (S. 4 unten f.). 
Bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf andauernde organische Unfallfolgen ergeben
. Bei einer 
Schmerzexazerbation
 im Juli 2015 sei von der Notfallpraxis des 
E.___
 auch die Verdachts
diagnose einer Somatisierung gestellt worden. 
    
Zu beurteilen, o
b die heute fachfremd beobachtete depressive Entwicklung als unfallkausal gewertet werden müsse, sei die Aufgabe der Administration oder eines Facharztes (S. 5 oben).
    
Dr. 
D.___
 hielt abschliessend fest, die Terminierung sollte erst erfolgen, wenn sowohl die Röntgenbilder als auch das MRI im 
Picture 
Archiving
 
and
 
Commu
ni
-
cation
 System
 
(
PACS
)
 gespeichert seien und wenn
 d
er Befund der Erstunter
suchung im 
F.___
 am 1
4. 
Dezember 2015 vorliege (S. 5 Mitte).
3.7
    
Suva-Vertrauensarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, 
führte in seiner 
Stellung
nahme vom 2
1. 
Dezember 
2015 (
Urk. 
7/106)
 
aus, dass auf 
die 
Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
vom 
5. 
Oktober 2015 
abgestellt werden
 könne
. Auch das MRI 
vom 2
3. 
Januar 20
15 
habe keine 
radikuläre
 Ursache gezeigt.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Leistungseinstellung 
per 1
5. 
November 2015 
im Wesentlichen auf die durch 
Dr. 
G.___
 im Dezember 2015
 (vgl. vorstehend 
E.
 
3.7)
 bestätigte Einschätzung des Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.6
), welcher nach Untersuchung des Beschwerdeführers anfangs Oktober 2015 keine organischen Unfallfolgen feststelle
n konnte (vgl. vorstehend E. 2.1).
4.2
    
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es einer me
dizinischen Erfah
rungstatsache, 
dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer 
Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahms
weise
, unter besonderen Voraussetzungen, als deren eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als unfallbedingt kann eine Diskushernie nach der Rechtsprechung 
regel
mässig
 nur gelten, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und überdies für eine Bandscheibenschädigung geeignet war. Zudem müssen die Symptome einer Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom 
4. 
August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen, Urteil 8C_128/2018 vom 2
7. 
April 2018 E. 6.3). 
    
Mangels der erforderlichen Schwere des Unfallereignisses vom 1
4. 
Dezember 2014 fällt dieses als direkte Ursache der Diskushernien respektive Band
scheiben
veränderungen ausser Betracht. Dies wurde im Übrigen auch nicht geltend ge
mach
t.
4.3
    
Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. 
Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 
nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtung
gebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abge
schlossen zu betrachten (Urtei
l des Bundesgerichts 8C_601/20
11 vom 
9. 
Januar 
2012 E. 3.2.2, Urteil 
8C_677/2007 E. 2.3 und 2.3.2, 2008 UV Nr. 11 S. 34, U 290
/06 E.
 
4.2.1 mit Hinweisen). 
Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allge
mein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach eine
m Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (Urteile
 des Bun
des
gerichts
 U 530
/06 vom 2
5. 
Oktober 2007 E. 4.2, 
U 290/06 vom 1
1. 
Juni 2007 E. 4.2.1, Urteil 8C_321/2
010 vom 2
9. 
Juni 2010 E. 4.3). 
    
Um von 
diesen allgemeinen medizinischen Erfahrungstatsachen 
respektive 
von 
der geltenden Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
abzuweich
en, 
besteht vorlie
gend entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) kein 
Anlass, sind doch aufgrund der medizinischen Aktenlage, wie Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 im Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.6) ausführte, keine unfallbedingten struk
turellen Läsionen der Wirbelsäule nachgewiesen. Soweit seine Einschätzung unter dem Vorbehalt des ihm nicht vorgelegen Berichtes der erstbehandelnden Ärzte des 
F.___
 vom Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 3.1) erfolgte, ändert dies nichts an der Schlüssigkeit seiner Einschätzung. So
 diagnostizierten die Ärzte
 
des 
F.___
 nach bildgebenden Abklärungen 
lediglich 
eine 
Kontusion 
des 
lumbosakralen
 Übergangs. Wie 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 festhielt, ergaben so
dann
 
weder das im Januar 2015 angefertigte MRT der LWS (vgl. vorstehend E. 3.2) noch die neurologische Untersuchung von 
Dr. 
A.___
 im März 2015 (vgl. vor
steh
end E. 3.3) Hinweise auf unfallkausale organische Schädigungen 
der Wirbel
säule.
 Von einer folgenlosen Abheilung der Kontusion ist vorliegend ohne weite
res auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2012 vom 2
6. 
November 2012 E. 3.4).
    
Soweit 
Dr. 
A.___
 von einem Überdehnungstrauma der HWS sprach, infolge dessen es zu anhaltenden 
Zervikalgien
 und nächtlichen Kopfschmerzen komme, bei im Übrigen auch hier neurologisch unauffälligem Befund, kann daraus nicht auf eine Unfallursache geschlossen werden.
    
So konnten die Ärzte des 
F.___
 keine 
Druckdolenz
 im Bereich der HWS feststellen und der Beschwerdeführer berichtete auc
h lediglich von einem Sturz auf das
 Gesäss ohne Miteinbezug der HWS (vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Vor dem Hintergrund des Unfallhergangs überzeugt damit auch d
ie posttrau
ma
tische Ursache des
 von 
Dr. 
B.___
 im April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4) 
diagnos
tizierten 
Cervikovertebralsyndrom
s
 nicht.
    
Der Beschwerdeführer reichte im Übrigen das in Aussicht gestellte 
bidisziplinäre
 Gutachten (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
15) bis dato nicht ein. Soweit aus der einge
reichten rentenanspruchsverneinenden Verfügung der Sozialversicherung
sanstalt
 des Kantons Aargau, IV-Stelle Aar
gau,
 vom 1
9. 
September 2017 (
Urk. 
13/2) ersicht
lich, lässt sich daraus
 aber
 ohnehin nichts zu seinen Gunsten ableiten.
    
Mit Blick auf diese Ausgangslage sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb von der Einholung des beantragten Gutachtens abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229
 
 E. 5.3 S. 236, 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 
124 V 90
 
 E. 4b S. 94).
4.4
    
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines 
rechts
genüglichen
 Kausalzusammenha
ngs zwischen dem Ereignis vom 14
. 
Dezember
 2014 und den vom Beschwerdeführer 
über den 1
5. 
November 2015 hinaus 
weiter
hin beklagten 
Beschwerden und damit eine Leistungspflicht hierfür zu Recht 
ver
-
neint
 hat.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan