zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00684 · 2024-11-18 · de
Die Beschwerdegegnerin ist zwar zunächst auf die Neuanmeldung eingetreten, eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der erstmaligen Verweigerung einer Rente ist aber nicht nachgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00684
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
18. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, war 
vom
 22. 
September 
2013 
bis am 31. Juli 2018 
als 
Raumpflegerin und Etagengouvernante
 für d
ie
 
Y.___ AG
 
sowie zusätzlich dazu vom 10. Februar 2012 bis am 30. August 2018 als Unterhaltsreinigerin für die 
Z.___ AG
 
tätig
 (Urk.
 7/
10
, Urk.
 
7/21
, Urk. 7/51
)
, wobei sie ab dem 26. Februar 2018 
krankgeschrieben
 war
 (Urk. 7/3/7)
. Am 10. Juni 2018 meldete sie 
sich 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).
 
Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch 
und holte ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Rheumatologie 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie ein, das am 28. November 2019 
und 6. Janua
r 2020 
von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie sowie Innere Medizin
,
 und 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
erstattet wurde (Urk. 7/44
, Urk. 7/45
)
.
 Mit Verfügung vom 7. September 2020 verneinte 
die IV-Stelle 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/59). 
Nach Eingang eines 
Wiedererwägungs
ge
such
es vom 
29. September 2020 (Urk. 7/62)
 führte die IV-Stelle weitere 
medi
zinischen Abklärungen
 durch, zog 
mit Verfügung vom 8. Juni 2021 
die
 
Verfügung vom 7. September 2020 in Wiedererwägung und 
verneinte 
gleichzeitig 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk.
 
7/82).
1.2
    
Nachdem sich die Versicherte unter Beilage von Berichten der 
behandelnden
 Ärzte 
am 21. Juni 2022 
erneut zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 7/87)
,
 holte
 
die 
IV-Stelle 
aktuelle 
Berichte der behandelnden Ärzte ein
 und 
legte die Sache Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Stellungnahme vor (Urk. 7/94/4 f.). 
Mit Vorbescheid vom 24. Mai 2023 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/95), 
wogegen
 die Versicherte am 13. Juni 2023 Einwand erhob (Urk. 7/96), den sie am 22. August 2023 begründete (Urk. 7/103). Mit Verfügung vom 13. November 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten wie angekündigt ab (Urk. 7/108 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, am 14. Dezember 2023 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 13. November 2023 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, ihr eine Rente ab Anspruchsbeginn auszurichten
, allenfalls sei
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und 
diese
 sei zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. In formeller Hinsicht stellte sie sodann ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 9. Februar 2024 mitgeteilt wurde. Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsan
wältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund 
der im 
Juni 2021
 anhängig
 gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Dezember 2021
 ausg
erichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet 
wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 legte in der angefochtenen Verfügung dar, ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 8. Juni 2021, mit der ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden sei, im Wesentlichen nicht verändert habe. Eine medizinische Verschlechterung habe nicht festgestellt werden können und die Ausübung einer der Gesundheit angepassten 
vollzeitlichen 
Tätigkeit sei weiterhin möglich, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk.
 
2 S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, mit der seit dem Vergleichs
zeitpunkt am 8. Juni 2021 neu hinzugekommenen Diagnose 
einer
 Retropatellar
arthrose links und rechts habe sich die RAD-Ärztin nicht auseinandergesetzt, so dass in Bezug auf die somatischen Beschwerden ohnehin nicht von einem genügend abgeklärten medizinischen Sachverhalt ausgegangen werden könne. Entgegen ihrer Feststellung sei daher 
bereits 
allein aufgrund des neu hinzu
gekommenen Knieleidens von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus somatischer Sicht auszugehen (Urk. 1 S. 16).
 Unerwähnt und somit unberück
sichtigt geblieben seien auch die stattgehabte 
Lungenembolie, die Adipositas per magna, die kombinierte Persönlichkeitsstörung sowie die Verschlechterung der Schulterproblematik beidseits. Sodann habe keine Würdigung der funktionellen Einschränkungen nach den geltenden Grundsätzen der 
Indikatorenprüfung
 stattgefunden und der Längsverlauf der psychischen Erkrankung sei nicht beurteilt worden
,
 obwohl offensichtlich eine Chronifizierung eingetreten sei (Urk.
 
1 S. 12).
    
Die RAD-Ärztin habe in ihrer Beurteilung ausgeführt, dass das von 
der 
behan
delnden Psychiaterin
 geschilderte Zustandsbild in deutlichem Widerspruch zur Indikationsstellung für die Magen-Bypass-Operation stehe. Im Bericht des S
p
itals 
D.___
 sei 
jedoch 
festgehalten worden, dass die Kollegen des 
E.___
 die Freigabe für die Operation gegeben hätten. Es sei daher davon auszugehen, dass eine Nutzen-Risiko-Abwägung mit weiteren Abklärungen durchgeführt worden sei. Zu berücksichtigen sei, dass die Operation nach der Lungenembolie und bei einer morbiden Adipositas Grad III vorgenommen worden sei. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass alleine aufgrund einer Magen-Bypass-Operation keine schwere psychische Erkrankung vorgelegen haben sollte. Weiter habe die RAD-Ärztin festgestellt, dass die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund der aufgeführten Befunde als plausibel erachtet werden könne, verweise dann aber 
pauschal
 auf das Gutachten aus dem Jahr 2019 beziehungsweise 2020. Die RAD-Beurteilung in Bezug auf die psychischen Beschwerden lasse mehr
ere
 Fragen offen
, weshalb eine psychiatrische Begutachtung notwendig sei (Urk. 1 S. 16).
    
Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin keinen Einkommensvergleich vorge
nommen
. O
bwohl 
sie
 für ihren Entscheid auf das Gutachten aus dem Jahr 2020 abgestellt habe, welches von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit ausgehe, verfüge s
ie
, dass ihr eine der Gesundheit angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei, was offensichtlich falsch sei. Es 
sei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie aufgrund ihrer somati
schen und psychischen Einschränkungen auf dem ersten Arbeitsmarkt keine Arbeit finden werde, da sie einem gewöhnlichen Arbeitgeber nicht zumutbar sei. Die allenfalls gegebene Restarbeitsfähigkeit sei daher nicht mehr wirtschaftlich verwertbar, weshalb eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliege und Anspruch auf eine ganze Rente besteh
e
 (
U
rk. 1 S. 17 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
21. Juni 2021 (Urk. 7/87)
 eingetreten 
(Urk. 7/88) 
und hat über deren Leistungs
anspruch neu befunden. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 
8. Juni 2021 (Urk. 7/82)
, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 
13. November 2023
 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invali
denrente besteht.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die rentenverneinende Verfügung vom 21. Juni 2021 basierte in medizinischer Hinsicht 
zum einen auf dem psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten von 
Dr.
 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 
28. November 2019 und 6. Januar 2020
 (Urk.
 
7/44
 
f.) und zum andern auf de
n
 Aktenbeurteilung
en
 von RAD-Arzt Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 
9. und 30. März 2021 (Urk.
 
7/80/4 ff.)
.
3.1.2
    
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 stellten in ihrer interdisziplinä
r
en Gesamtbeurteilung vom 6. Januar 2020 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/45/7):
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Panikstörung, leichtgradig ausgeprägt (ICD-10 F40.01)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts
- 
c
hronisches 
zervikovertebrales
 Syndrom
    
Aus rheumatologischer Sicht bestünden myofasziale Befunde.
 
Anhaltspunkte für eine radikuläre Schmerzproblematik
 lägen keine vor
. Die im MRI der Halswir
belsäule nachgewiesenen beginnenden degenerativen Veränderungen seien als altersentsprechend zu interpretieren. Es bestehe bildg
e
bend und auch klinisch keine Neurokompression. Des Weiteren sei in eine
m
 
Arthro
-MRI der rechten Schulter eine Partialruptur der Supraspinatussehne diagnostiziert worden, welche hier mechanische Beschwerden erkläre, allerdings stehe die rechte Schulter nicht im Vordergrund. In einem 
Arthro
-MRI der linken
 
Schulter habe sich keine Rotatorenmanschettenruptur ge
zeigt
, 
jedoch
 beginnende degenerative Verände
run
gen und eine Bursitis subacromialis
. Diese seien aber nicht geeignet, das hauptdominierende Schmerzsyndrom der linken Schulter restlos zu erklären. Überlagernd bestehe eine Fibromyalgie. In der Laborabklärung hätten sich Hinweise für ein entzündliches Syndrom gefunden, dieses sollte überprüft, bestä
tigt oder ausgeschlossen werden (Urk. 7/45/6).
    
Aus 
psychiatrischer
 Sicht 
sei festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin während Jahren einen hohen 
Benzodiazepinkonsum
 betrieben
 habe
. Dieser sei 2018 im Rahmen der stationären und ambulanten psychiatrischen Behandlung beendet worden. Die Beschwerdeführerin leide unter leichten depressiven Verstimmun
gen, in den Akten sei auch 
eine mittelgradige depressive Episode
 erwähnt. Zurzeit liege ein leichte
s
 depressives Zustandsbild vor. Die von der Beschwerdeführerin geklagte Ängstlichkeit sei im Rahmen der 
Benzodiazepinabhängigkeit
 zu sehen, respektive sei ein Restsymptom nach langjähriger 
Benzodiazepinabhängigkeit
. Die Panikattacken seien geringfügig ausgeprägt, träten ein- bis zweimal im Monat auf. Die Beschwerdeführerin könne sich selbst innerhalb von wenigen 
Minuten beruhigen. Die geklagten somatischen Beschwerden seien somatisch nicht hinreichend objektivierbar, so dass von einer psychischen Überlagerung ausgegangen werden müsse. 
D
iese sei 
vor
 dem Hintergrund der psychosozialen Belastungen einzuordnen (Urk. 7/45/6 f.).
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfrau und Etagengouvernante, mithin einer leichten 
bis mitte
l
schweren Tätigkeit
 mit Schulter
gürtelbelastung
,
 aufgrund der nachgewiesenen Schulterpathologie nicht arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. 
Für eine leichte Tätigkeit
,
 welche zusammengefasst rücken- und schulterschonend sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von
 
100 % bezogen auf ein Ganztagespensum. Aus 
psychiatrischer
 Sicht 
sei
 
für jede
 beruf
liche Tätigkeit 
von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 80 %
 auszugehen
. Insgesamt sei die Tätigkeit als 
Zimmermädchen
 nicht mehr zumutbar, in einer körperlich leichten, rückenschonenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 7/45/9 f.).
3.1.3
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 hielt am 19. 
April
 2021 fest, nach 
Erlass
 des Vorbescheides habe sich gemäss der behandelnden Psychiaterin die noch im Gutachten erwähnte rezidivierende depressive Störung von einer leichten zu einer schweren depressi
ven Episode verschlechtert, die sich dann nach dem überwiegend wahrscheinlich elektiven stationären Aufenthalt in eine mittelgradige depressive Episode gewan
delt habe, 
welche
 aus versicherungsmedizinischer Sicht als überwindbar anzu
sehen sei
 
(
U
rk. 7/80/5
)
.
    
Am 30. März 2021 ergänzte Dr. 
F.___
, gemäss der Rückmeldung 
von
 Dr. med. 
G.___ 
vom 
H.___
 vom 18. März 2021 sei die 
Beschwerde
führerin momentan und in Zukunft aufgrund der krankheitsbedingten Funktions
einschränkungen 
auf keinem der existierenden Arbeitsmärkte einsetzbar. 
Trotz dieser Einschränkungen sei sie jedoch
 
nach Hause entlassen worden
. Im Austritts
bericht desselben Arztes werde 
zudem 
ein durch den stationären Aufenthalt gebesserter psychischer 
Gesundheitszustand
 beschrieben. In der Zusammenschau der diversen Arztberichte werde deutlich, dass der von 
der behandelnden Psychiaterin
 vor 
und nach 
der Begutachtung beschriebene Gesundheitszustand unverändert sei. Dieser werde jedoch im Gutachten als deutlich besser als von den Behandlern beschrieben. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne hier von einer unterschiedlichen Beurteilung des gleichen Gesundheitszustandes ausgegangen werden, so dass empfohlen werde, an 
d
er letzten, auf einem 
umfassenden
 Gutachten basierenden Stellungnahme des RAD festzuhalten (
U
rk.
 
7/80/6).
3.1.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 gestützt auf eine 
«
Ressourcenprüfung
»
 
fest
, dass 
in psychischer Hinsicht 
kein invalidenversicherungsrechtlich relevantes Leiden vorliege (Urk. 7/55/8 f.) und ging in der Verfügung vom 8. Juni 2021 davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Da der gestützt darauf durchgeführte Einkommensvergleich einen Invalidi
täts
grad von unter 40 % ergab, verneinte sie einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine Invalidenrente (Urk. 7/82).
3.2
3.2.1
    
Im aktuellen Neuanmeldungsverfahren wurden die folgenden 
medizinischen
 Unterlagen zu den Akten genommen
:
    
Gemäss Austrittsbericht vom 5. August 2021 
des Instituts für Notfallmedizin des Universitätsspitals 
I.___
 
war 
die Beschwerdeführerin
 gleichentags
 auf
grund von lobären und segmentalen Lungenembolien beidseits notfallmässig behandelt 
worden 
(Urk. 7/90/4). Die behandelnden Ärzte hielten fest, klinisch, computertomographisch
, 
laboranalytisch (normale kardiale Biomarker) und elektrokardiographisch hätten sich keine Hinweise auf eine Rechtsherzbelastung gezeigt. Daher sei ein ambulantes Prozedere festgelegt worden und die Beschwerde
führerin in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (Urk. 7/90/5 f.). 
3.2.2
    
Am 11. April 2022 führten die behandelnden Ärzte des Spitals 
D.___
 eine
n laparoskopischen Magen-Bypass und eine laparoskopische 
Cholezystektomie
 durch
 (vgl. Operationsbericht vom 12. April 2022, Urk. 7/90/9 ff.)
.
 Dem Aus
trittsbericht vom 
22
. April 2022
 
sind die Diagnosen einer Adipositas WHO Grad II
 EOSS Stadium 1
, einer symptomatischen 
Cholezysto
- und 
Choledoch
o
lithiasis
, eines Status nach lobären und segmentalen Lungenembolien
 beidseits
 (Erstdiag
nose August 2021)
 und einer 
Hyperlipidämie
 
zu entnehmen. In psychiatrischer Hinsicht hielten die Behandler eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und histrionischen Anteilen sowie einen Status nach schwerer depressiver Episode im Juni 2021 mit psychotischen Symptomen und Angstsymptomatik bei rezidivierender depressiver Störung, Differentialdiagnose paranoide Schizophrenie, fest
 (Urk. 7/
90/16
). Die Beschwerdeführerin sei vom 
11. 
b
is am 25. April 2022 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/
90/17
).
3.2
.3
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei der sich die Beschwerdeführerin ab dem 15. Juni 2021 in ambulante Behandlung begab, stellte in ihre
n
 Bericht
en
 vom 16. Mai 
und 24. August 
2022 die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD
-
10 F43.1), einer rezidivierenden depressiven 
Störung
, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)
,
 sowie einer 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und 
ängstlich-
abhängigen Anteilen (ICD-10 F61; Urk. 7/86/6
, Urk. 7/92/9
) und attestierte der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sich
t
 bis auf Weiteres eine Arbeitsun
fähig
keit von 100 % auf dem ersten Arbeitsmarkt.
 
Eine berufliche Eingliederung sei aktuell nicht möglich (Urk. 7/86/5
, Urk. 7/92/6
). Sie führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem sehr instabilen psychischen Zustand
.
 Aktuell bestünden keine Hinweise auf akute handlungsrelevante Gefährdungs
aspekte bei erhöhter Basissuizidalität. Die Situation könne sich aber jederzeit ändern. Eine erneute 
Hospitalisation
 könne nicht ausgeschlossen werden. Aufgrund des vorliegenden 
Chronifizierungsprozesses
 ohne wesentliche Besse
rungs
tendenz sei von einer schlechten Prognose der Krankheit auszugehen (Urk.
 
7/86/5
, Urk. 7/92/6
).
3.2.
4
    
Dr. med.
 K.___
, Facharzt für 
A
llgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 12. Juli 2022 eine verschlechterte Situation fest und stellte die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/90/1):
- 
s
chwere Depression mit Panikattacken / Suizidgedanken seit 2018
- 
c
hronisches 
z
erviko
- / 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei muskulärer Dysba
lance
,
 seit Jahren
- 
Retropatellararthrose rechts mehr als links, seit Jahren
- 
Chronische
 Periarthritis 
humeroscapularis
 
(
PHS
)
 vom SSP-Typ, rechts mehr als links, seit Jahren
- 
Status nach Magenbypass am 11. April 2022
- 
Status nach Lungenembolie im August 2021
    
Dr. 
K.___
 hielt fest, es bestehe eine Zunahme der chronischen Depression sowie 
des 
lumbo
- / 
zervikospondylogenen
 Syndroms 
durch den schnellen Gewichts
verlust bei 
fehlender
 Muskelstabilität (Urk. 7/90/1). Die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin sei der Beschwerdeführerin nicht zumutbar, eine angepasste Tätigkeit könne sie während einer Stunde pro Tag bei einer Ver
minderung der Leistungsfähigkeit 
um
 50 % ausüben (Urk. 7/90/1 f.).
3.2.
5
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 führte
 in ihrer Aktenbeurteilung vom
 28. März 2023 aus, am 11. April 2022 
sei 
eine Magen-Bypass-Operation 
bei Adipositas 
durch
geführt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei das Vorliegen einer schweren psy
chischen Erkrankung durch die
 Indikationss
tellung für diesen Eingriff mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. Im Widerspruch dazu zeichne Dr. 
J.___
 in ihrem Bericht vo
m
 Juni 2022 ein ganz anderes Bild vom Zustand der Beschwerdeführerin. Sie beschreibe ein schweres depressives Zustandsbild mit psychotischen Symptomen, massivem Unterstützungsbedarf und chronischer leichter Basissuizidalität nach chronischer Traumatisierung in der Kindheit. Sie 
diagnostiziere erstmals eine posttraumatische Belastungsstörung
 
und 
beschreibe die Symptome
. Allein anhand der aufgeführten Befunde 
wäre 
diese Diagnose plausibel
. Auch das Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung werde postuliert
,
 aber nicht belegt. Das von Dr. 
J.___
 geschilderte Zustandsbild stehe in deutlichem Widerspruch zur Indikationsstellung für die Magen-Bypass-Operation. Eine schwere psychiatrische Erkrankung 
sei
 eine absolute 
Kontra
indikation
 für einen solchen Eingriff, der jedoch im April 2022 stattgefunden habe. Auch bestehe ein Widerspruch zu vor
herigen
 fachärztlichen Einschätzun
gen un
ter anderem
 de
rjenigen des
 Gutachter
s
 
Dr. 
B.___
. Im August 2021 habe die Beschwerdeführerin Lungenembolien beidseits nach tiefen Beinvenen
throm
bosen erlitten. Es habe sich keine Rechtsherzbelastung gezeigt, die Beschwer
deführerin sei hämodynamisch stets kompensiert gewesen. Von soma
tischer Seite ergäben sich daher keine neuen Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Anhand der vorliegenden Unterlagen könne eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit festge
stellt werden
 (Urk. 7/94/5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni 2022 (Urk. 7/87) eingetreten und hat damit eine erhebliche Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes seit Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
8. Juni 2021 (Urk. 7/82
) als glaubhaft erachtet. Im Rahmen der materiellen Abklärung der Sache ist sie jedoch zum Schluss gelangt, dass 
sich die 
tatsächlichen Verhältnisse nicht wesentlich geändert hätten und weiterhin kein Anspruch
 auf
 IV-Leistungen bestehe
 (Urk. 2 S. 1)
. 
    
In medizinischer Hinsicht basiert 
diese Einschätzung
 in erster Linie auf de
r
 Stellungnahme 
von
 RAD-
Ärztin
 Dr. 
C.___
 vom 28. März 2023
 (Urk. 7/94/4 f.)
. Praxisgemäss 
beurteilt sich
 der Beweiswert
 solcher
 versicherungsinterner ärzt
licher Feststellungen danach, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (vgl. vorstehende E. 1.4). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass eine reine Aktenbeurteilung wie diejenige des RAD beweiskräftig ist, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es 
sei bereits
 aufgrund der 
von Hausarzt Dr. 
K.___
 
neu gestellten Diagnose einer 
Retropatellararthrose rechts mehr als links
, welche Dr. 
C.___
 beziehungsweise die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt 
hätten
,
 von einer massgeblichen Verschlechterung des Gesund
heitszustandes und damit von einem Revisionsgrund auszugehen
 (Urk. 1 S. 16)
. 
    
Die Diagnose 
einer Retropatellararthrose 
wurde jedoch schon
 
im
 - vor dem massgeblichen 
Vergleichsz
eitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 8. Juni 2021 erstellten - Bericht von Dr. 
K.___
 vom 5. Juni 2019 
aufgeführt
 (Urk. 7/34/3), weshalb aus der Nennung dieser Diagnose keine Veränderung des Gesund
heitszustandes abgeleitet werden kann. 
Zwar ist zu beachten, dass eine revisionsbegründende Änderung des Gesundheitszustandes auch dann gegeben sein kann, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (vgl. BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit Hinweis). 
Eine 
zwischenzeitlich
 eingetretene 
Verschlechterung
 der Retropatellararthrose
 ergibt sich 
jedoch 
aus 
dem 
anlässlich des aktuellen Neuanmeldungsverfahren
s
 verfassten Bericht 
von Dr. 
K.___
 
vom 12. Juli 2022
 nicht
;
 vielmehr führt
e
 er die Diagnose 
mit dem Vermerk 
bestehend seit 
Jahren 
weiterhin auf, ohne dazu nähere Ausführungen zu machen
 (Urk. 7/90/1)
. Gestützt 
darauf
 lässt sich demgemäss nicht auf eine Verschlechterung des 
soma
tischen 
Gesundheitszustandes schliessen. 
4.2.2
    
Was die weiteren somatischen Diagnosen betrifft, ist festzuhalten, dass es zwar zutrifft, dass die Beschwerdeführerin am 
7. August 2021
 
aufgrund von 
beidsei
tige
n
 Lungenembolien 
notfallmedizinisch behandelt wurde (Urk. 7/90/4)
. Dauerhafte Folgen 
der Lungenembolien 
sind aus den 
medizinischen
 Akten jedoch ebenso
 
wenig ersichtlich
,
 wie eine andauernde diesbezügliche Behandlung
sbe
dürftigkeit
. Insbesondere 
hielt Dr. 
K.___
 in seinem Bericht vom 12. Juli 2022 lediglich noch einen Status nach Lungenembolien fest (Urk. 7/
90/1
). 
Des Weiteren attestierten die behandelnden Ärzte des Spitals 
D.___
 der Beschwerde
führerin nach de
m
 durchgeführten 
laparoskopischen Magen-Bypass und 
der
 laparoskopische
n
 
Cholezystektomie
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
lediglich 
zwei Wochen (Urk.
 
7/90/17). 
Dabei handelt es sich nicht um eine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da sie weniger als drei Monate andauerte (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV). 
Zwar trat 
nach der 
Magenbypassoperation
 
durch die schnelle Gewichtsabnahme gemäss Dr.
 
K.___
 
eine Verschlechterung hinsichtlich des chronische
n
 
zerviko
- / 
lum
bo
spondylogene
n
 Syndroms ein
, 
die 
auf fehlende Muskelstabilität zurück
zuführen 
sei
. Eine muskuläre 
Dekonditionierung
 stellt jedoch
 
kein
en invalidi
sierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2017
 
vom 19. September 2017 E. 4.2).
 Schliesslich findet die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Verschlechterung der Schulter
prob
lematik (Urk. 1 S. 12) kein Korrelat in den medizinischen Akten. 
4.2.3
    
Nach dem Gesagten
 
bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der
 Ein
schätzung von RAD-Ärztin Dr. 
C.___
, dass sich zwischenzeitlich aus soma
tischer Sicht keine Verschlechterung ergeben habe
 (Urk. 7/94/5)
. 
In somatischer Hinsicht ist somit keine massgebliche 
Veränderung des Gesundheits
zustandes
 und dementsprechend kein Revisionsgrund 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
ausge
wiesen. 
4.3
    
4.3.1
    
In psychischer Hinsicht 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 
in seinem Gutachten
 vom 6.
 
Januar 2020 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Epi
sode sowie eine Panikstörung, leichtgradig ausgeprägt (ICD-10 F40.01
; Urk.
 
7/45/7
). 
Diese
 
Diagnosen - und allgemein der im Gutachten festgehaltene Gesundheits
zustand - lagen gemäss der Beurteilung von Dr. 
F.___
 vom 
18.
 
März 2021 (Urk. 7/80/6), worauf sich die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 8. Juni 2021 stützte (vgl. Urk. 7/80/6),
 
im Verfügungszeitpunkt
 weiterhin 
vor
. D
ie behandelnde Psychiaterin Dr. 
J.___
 
stellte in ihre
n
 
im Neuanmeldungsverfahren eingereichten 
Bericht
en
 vom 
16. Mai und 24. August
 2022 
davon abweichend
 die 
Diagnosen 
eine
r
 Posttraumatische
n
 Belastungs
störung 
(PTBS) 
sowie
 eine
r
 
kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und ängstlich-abhängigen Anteilen
 und 
g
ing
 
von einer schweren Ausprägung der depressiven Episode aus
 (Urk. 7/86/6, Urk. 7/92/9)
. 
4.3.2
    
RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 hielt das Vorliegen einer schweren psychiatrischen Erkrankung
, wie sie von Dr. 
J.___
 
beschrieben
 w
urde
,
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 für
 ausgeschlossen, was sie damit begründete, dass im April 2022 eine Magen-Bypass-Operation durchgeführt worden sei und eine schwere psychi
sche
 Erkrankung eine absolute Kontraindikation für einen solchen Eingriff darstelle (Urk. 7/94/5). Ein ernsthaftes, nicht auf das Übergewicht zurück
zuführendes
,
 psychisches Leiden, wie unter anderem 
eine 
schwere unkontrollierte affektive Störung (Major Depression), 
stellt 
gemäss 
den Ziffern 6 und 13.1.6 
de
r
 Richtlinien zur operativen Behandlung von Übergewicht der Swiss Society 
for
 
the
 Study 
of
 Morbid 
Obesity
 and 
Metabolic
 
Disorders
 (SMOB
-Richtlinien
, online abrufbar 
unter
 
https://www.smob.ch/downloads/
, zuletzt
 besucht am 17. Oktober 2024), die das Bundesamt für Gesundheit (BAG) als für die Beurteilung der Kostenübernahme von bariatrisch-chirurgischen Eingriffen durch die obligato
rische Krankenversicherung für anwendbar erklärt hat (Anhang 1 
der Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
[
KLV
]
, Ziffer 
1.1
:
 Chirurgie allgemein und divers, Stand vom 1. Juli 2024), 
grundsätzlich
 
tatsächlich 
eine 
einstweilige 
Kontraindikation für einen bariatrischen Eingriff dar. 
Entgegen der 
Ansicht
 von Dr. 
C.___
 handelt es sich dabei 
jedoch
 nicht um eine absolute Kontraindikation
 (vgl. Ziffer 13.1.6 der SMOB-Richtlinien)
, 
weshalb alleine gestützt 
auf die durchgeführte bariatrische Operation
 das Vorliegen einer schweren psychischen Störung nicht 
per se 
ausgeschlossen werden kann. 
Aus dem
 Operationsbericht betreffend die Magen-Bypass-Operation vom 12. April 2022 
ergibt sich jedoch
, dass 
die
 notwendigen präoperativen Abklärungen - welche gemäss 
den SMOB-
Richtlinien auch 
ein psychiatrisches / psychoso
matisches Konsilium
 beinhalten 
(Ziffer 3.2.1) 
- keine Kontraindikationen 
ergeben hätten
 (Urk. 7/90/10)
. Dementsprechend 
h
ielten
 die behandelnden Ärzte
 auch ein
en
 Status nach einer schweren depressiven Episode im Juni 2021 mit psychotischen Symptomen und Angstsymptomatik bei rezidivierender depres
siver Störung fest
 (Urk. 7/90/9)
. Die 
Einschätzung von Dr. 
C.___
, dass im Zeitpunkt der bariatrischen Operation keine schwere psychische Störung 
vorgelegen haben könne, wird somit durch die echtzeitlichen medizinischen 
Unterlagen 
untermauert.
 
4.3.3
    
Ferner ist zu berücksichtigen, dass Dr. 
J.___
 die Beschwerdeführerin bereits seit Juni 2021 behandelt
 (Urk. 7/86/3)
, mithin 
die Behandlungsaufnahme direkt
 
nach
 Erlass der Verfügung vom 8. Juni 2021
 
erfolgte
. In diesem Zeitpunkt war 
nach dem Gesagten 
davon auszugehen, dass der
 Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
weiterhin 
dem 
im 
psychiatrischen Gutachten
 beurteilten
 entsprach. 
Dem
 Bericht von Dr. 
J.___
 vom 24. August 2022 
sind zwar 
im Vergleich 
zum psychiatrischen Gutachten
 weitere Diagnosen und vom Gutachten abweichende Befunde 
zu entnehmen
 (vgl. Urk. 7/92/9)
, eine Verschlechterung im Verlauf ihrer Behandlung schilderte sie indessen nicht. Vielmehr hielt sie fest, es liege ein 
Chronifizierungsprozess
 ohne wesentliche Besserungstendenz vor (Urk.
 
7/92/10)
,
 weshalb davon auszugehen ist, dass der 
von ihr 
beschriebene 
Gesundheitszustand
 bereits 
im
 Zeitpunkt der Behandlungsaufnahme und dem
nach 
auch 
im Verfügungszeitpunkt 
vom 8. Juni 2021 
vorlag.
 
Bei der Beurteilung von Dr. 
J.___
 handelt es sich daher um eine
 
revisionsrechtlich unerhebliche abweichende Beurteilung desselben Sachverhaltes 
(vgl. E
.
 1.4)
.
4.3.4
    
Dafür, dass ein im Vergleich zum Gutachtenszeitpunkt unveränderter Gesund
heitszustand vorliegt
, der von Dr. 
J.___
 
lediglich 
abweichend beurteilt wird,
 spricht zudem auch, dass
 bereits die 
im Gutachtenszeitpunkt behandelnde
 Dr.
 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychiatrie, sowohl vor als auch nach dem Gutachtenszeitpunkt
 
(Urk. 7/32/2 ff., Urk. 7/63/1) sowie
 die Beschwerdeführerin selbst anlässlich der Begutachtung 
(Urk. 7/45/40) 
ein 
deutlich 
einschränkenderes
 Beschwerdebild schilderten, als das
jenige
,
 das
 Dr.
 
B.___
 
für
 objektivierbar erachtete
.
 
In diesem Zusammenhang wies Dr.
 
B.___
 auf eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung
 hin
, welche sich weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht hinreichend objek
tivieren l
a
sse und weitgehend invaliditätsfremd sei (Urk. 7/45/43) sowie auf eine Dramati
sierung der Beschwerden durch die Beschwerdeführerin (Urk. 7/45/41).
 Dass vor diesem Hintergrund 
ihre 
Beschwerdeangaben zu hinterfragen 
gewesen wären
, thematisierte Dr. 
J.___
 indessen nicht, 
was 
die Erfahrungstatsache
 bestätigt
, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Vor diesem Hintergrund kann 
gestützt auf die von Dr. 
J.___
 festgehaltenen
,
 vom Gutachten abweichenden Befunde nicht von einer Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ausgegangen werden. 
Die von Dr. 
J.___
 festgehaltene Chronifizierung lässt 
sodann
 für sich alleine den Schluss auf eine Verschlech
terung 
ebenfalls 
nicht zu, ist doch auch für die Bejahung der Frage, ob eine zwischenzeitlich eingetretene Chronifizierung eine revisionsrechtlich relevante Verschlechterung darstellt, 
eine Veränderung der Intensität der Gesundheits
schädigung erforderlich 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_328/2021 vom 3. Januar 2022 E
.
 5.3.1)
.
 
Insgesamt ist somit
 
die Beurteilung von Dr. 
J.___
 nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
C.___
 zu wecken
, weshalb 
bezüglich der psychischen Beschwerden nicht von einer wesent
lichen Veränderung des Gesundheitszustandes auszugehen
 ist
.
4.
4
    
Zusammengefasst ist nach dem Ausgeführten eine anspruchsrelevante gesund
heitliche Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum nicht erstellt
, weshalb 
die Bemessung des Invaliditätsgrades 
entgegen der Beschwerde
führerin 
nicht überprüft zu werden braucht. V
on weiteren Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3) kein anderes Ergebnis zu erwarten.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der ih
r
 gewährten unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 
8
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Mit Verfügung vom 
9. Februar 2024
 (Urk. 
8
) wurde de
r
 Beschwerdeführer
in
 Rechtsanwältin 
Stephanie C. Elms
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. Urk. 
8
 Dispositiv-Ziffer 
3
), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
, 
§ 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht 
[
GebV
 
SVGer
]
). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entschädigung auf Fr. 2’100.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
5.3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung ver
pflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 wird mit Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser