zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00406 · 2012-09-03 · de
Streitgegenstand bildet eine rückwirkende Rentenerhöhung und wieder -herabsetzung sowie eine Renteneinstellung ex nunc et pro futuro. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich verschlechtert und hernach wieder verbessert. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, hat eine allseitige neue Prüfung zu erfolgen. Namentlich bezüglich einer allfälligen Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht kann weder auf die Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt, welcher weder Psychiater ist noch sich überhaupt zu den psychischen Beschwerden geäussert hat, noch auf die AUF-Angaben der behandelnden Ärzte abgestellt werden. GutRück zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00406
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
3. 
Dezember 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.
1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, gelernter Autoservice
fachmann, war seit dem 1. 
N
ovember 1988 vollzeitlich als 
«
Supervisor 
Ramp
» (Mitarbeiter Gepäck und Supervisor 
Entla
dung)
 bei der 
Y.___ am Z.___
 tätig, als er am 1
6. 
Mai 2011 einen Arbeitsunfall erlitt
, indem er von einem 
Förder
band stürzte
 (Unfallmeldung vom
 1
7. 
Mai 2011
, 
Urk. 
7/
10/24
)
.
 Unter Hin
weis auf seither bestehende Rückenschmerzen meldete er sich am 26. September 2011 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zog
 daraufhin
 die Akten des Unfallversicherers bei und tätigte 
weitere
 erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. 
Unter anderem führte sie mit dem Versicherten ein Arbeitstraining durch (vgl. 
Verfügung vom 
3. 
September 2012, 
Urk. 
7/29)
 und
 gewährte ihm Arbeitsvermittlung 
(Urk. 7/
31
, 7/103
)
.
 
    
Am 
1
1. 
Mai
 2013 erlitt 
d
er
 Versicherte
 laut Unfallanzeige vom 3
1. 
Mai 2013 
bei einem A
uto
unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS; 
Urk. 
7/
67
/3-4
) 
Nach Abschluss
 der 
Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
7/115
) liess 
die IV-Stelle
 den Versicherten polydisziplinär begutachten, wobei die Medizinische
 Abklärungs
stelle A.___
 
ihr psychiatrisch-orthopädisch-internistisch-neurologisches Gutachten am 1
0. 
Juni 2016 erstattete (Urk. 7/136). Gestützt darauf 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/143 ff.)
 
m
it Verfügung vom 
2
6. 
April 2017
 für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis Ende Juni 2014 eine ganze und ab 
1. 
Juli 2014 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu
. Hinsichtlich des Antrags auf beruf
liche Massnahmen hielt sie fest, der Versicherte
 
sei bei der Stellensuche nicht eingeschränkt 
(Urk. 7/159
-160
).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.
2
    
Am 
3. 
Mai 2017 
bat der Versicherte erneut um Zusprechung beruflicher Mass
nahmen (
Urk. 
7/161). Daraufhin gewährte die IV-Stelle 
ihm
 mit Mitteilung vom 2
8. 
September 2017 berufliche Massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung plus (
Urk. 
7/163)
, welche in einem Arbeitstr
aining bei der B.___
 AG vom 1
1. 
Dezember 2017 bis zum 
8. 
Juni 2018 mündete (Urk. 7/170). Dieses musste im Februar 2018 aufgrund einer Handoperation während fünf Wochen unterbrochen werden (
Urk. 
7/175/2). 
Infolge Ausbleibens eines Erfolgs
, respektive weil der Versicherte innert angemessener Frist nicht in den Arbeitsmarkt integriert werden konnte,
 wurde die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 1
6. 
August 2018 abgeschlossen (
Urk. 
7/176). 
    
Zwecks Prüfung einer Veränderung des Rentenanspruchs holte die IV-Stelle sodann Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/184, 7/188-189, 7/191-192) und liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Auszug, 
Urk. 
7/185). Nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 7/194) 
sowie nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Urk. 
7/196/4-5) 
stellte sie dem Versicherten mit 
Vorbescheid
 vom 22. 
August 2019 in Aussicht, dass sie seine Invalidenrente für die Zeit von April bis August 2019 auf eine ganze Rente erhöhen werde und er hernach
, ab September 2019,
 erneut auf die bisherige 
Viertelsrente
 Anspruch habe, welche sie 
indes 
per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufheben werde (Urk. 7/195). 
Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
August 2019 (Urk. 7/198), ergänzt am 23. September 2019 (
Urk. 
7/201), Einwand
 und reichte Bericht
e
 der 
Klinik C.___
 ein (Urk. 7/208
, 
Urk. 
7/212
)
. 
Nachdem die IV-Stelle die RAD-Stellungnahme vom 1
4. 
April 2020 eingeholt hatte (
Urk. 
7/215/2-3), 
verfügte 
sie am 
1
8. 
Mai 2020
 im angekündigten Sinne
 (Urk. 7/
219 und 
Urk. 
7/216
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 1
8. 
Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei teilweise aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ihm 
ab dem 1. Juli 2020 
mindestens eine 
Viertelsinvalidenrente
 auszurichten. 
Subeventualiter
 sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen (insbesondere einem Gutachten) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 
19. 
August 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitge
hend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des 
geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
der 
Verordnung
 über die Invalidenversicherung; IVV
) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialvers
icherungsgericht; 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin fü
hrte in der angefochtenen Verfügung aus, 
aufgrund einer im Januar 2019 durchgeführten Operation sei der Beschwerdeführer vorübergehend vollumfänglich erwerbsunfähig gewesen
, weshalb er ab April 2019 - drei Monate nach Eintritt der Verschlechterung - vorübergehend Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Seit Juni 2019 sei der Beschwerdeführer in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit wieder zu 80
 %
 arbeits
fähig. Ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen sei nicht vorzuneh
men, weshalb der Invaliditätsgrad auf 34
 %
 zu liegen komme. Folglich bestehe kein Rentenanspruch mehr. Da der Beschwerdeführer vor der vorübergehenden Rentenerhöhung eine 
Viertelsrente
 bezogen habe und diese nur für die Zukunft eingestellt werden könne, werde diese noch bis zum Ende des der Verfügung folgenden Monats ausgerichtet (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügte
 
in seiner Beschwerdeschrift, dass die Beschwerde
gegnerin seine Invalidenrente eingestellt habe, obwohl bezüglich der rechten Schulter noch gar kein Endzustand vorliege. In Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes habe sie darauf verzichtet, bei der behandelnden Rheumatologin einen Verlaufsbericht einzuholen (
Urk. 
1 S. 2).
 
Deshalb müsse die Beschwerde
gegnerin die ganze Invalidenrente weiterhin ausrichten, bis ein Endzustand erreicht sei, und falls sie diese einstellen wolle, müsse bei der somatischen und psychischen Gesamtproblematik ein Ver
laufsgutachten eingeholt werden
 (
Urk. 
1 S. 3). 
Auch seine psychischen Beschwerden wirkten sich negativ auf seine Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
1 S. 4). 
Seine Schulterbeschwerden hätten sich nach der Operation verbessert, doch sei es wiederum zu einer Verschlechterung gekom
men, was zu einer rheumatologischen Behandlung
 bei 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Rehabilitation,
 geführt habe
 (vgl. 
Urk. 
3/4)
, bei welcher die Beschwerdegegnerin einen Bericht 
hätte 
einholen müssen. Aufgrund der persistierenden massiven Beschwerden an der Schulter habe er weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 
Da ein Revisionsgrund vorliege, wäre zudem auch sein psychischer Gesundheitszustand abzuklären gewesen 
(Urk. 1 S. 5
-6
). 
Zumindest sei der Leidensabzug von 10
 %
 weiterhin zu gewähren, 
nachdem sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe
, 
da 
auch aufgrund psychischer Beschwerden Einschränkungen bestünden
 und 
nachdem 
eine Arbeitsintegration gescheitert sei (
Urk. 
1 S. 3 und S. 
6
-7
).
3.
3.1
    
M
assgebliche Vergleichsbasis h
insichtlich der Rentenerhöhung per April 2019 bildet 
die Verfügung der IV-Stelle vom 
2
6. 
April 2017
 (Urk. 7/159
-160
), mit 
welcher dem Beschwerdeführer unter anderem für die Zeit ab 
1. 
Juli 2014 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zugesprochen 
worden war
. 
Die IV-Stelle 
hatte
 sich dabei auf das 
interdisziplinäre 
Gutachten
 
der 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 201
6
 (Urk. 7/
136
)
 gestützt
.
 In der interdisziplinären Zusammenfassung
 des Gutachtens
 wurden 
folgende
 Diagnosen mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit 
genannt (Urk. 7/136/21): 
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit
- 
Status nach Unfall vom 1
6. 
Mai 2011 und degenerativen Veränderun
gen
- 
Status nach minimal invasiver Dekompression der Bandscheibe L4/L5 und 
Cold
-Ablation am 
3. 
September 2013
- 
ohne 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Syndrom bei/mit
- 
HWS-Distorsion Grad QTF II vom 1
1. 
Mai 2013
- 
fortgeschrittener 
Osteochondrose
 und 
Unkarthrose
 C5/C6 mit knöcher
ner Einengung des rechten 
Neuroforamens
- 
ohne 
radikulär
e
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
Die Experten bescheinigten eine Arbeitsunfähigkeit von 
10
0 % 
für die ange
stammte
 Tätigkeit als 
Mitarbeiter Gepäck 
Y.___
, da es sich beim 
Be
- und Entladen von Flugzeugen um eine schwere körperliche Tätigkeit handle. In einer Verweistätigkeit erachteten sie den Beschwerdeführer als vollschichtig arbeit
s
fähig 
mit eingeschränkter Leistung und erhöhtem Pausenbedarf und setzten die Arbeitsfähigkeit deshalb auf 80
 %
 fest. Für nicht mehr zumutbar hielten sie das Heben und Tragen von schweren Lasten über fünf Kilogramm, Arbeiten mit monotoner Kopf- oder Rumpfhaltung sowie rein sitzende, 
rein gehende
 und rein stehende Arbeiten. Ebenfalls nicht mehr zumutbar sei das Hantieren mit schlagenden und vibrierenden Maschinen. Wegen der verstärkten Stressanfällig
keit solle der Beschwerdeführer zudem gegenwärtig nicht unter Zeitdruck arbeiten (Urk. 7/136/21). 
Diese Zumutbarkeitsbeurteilung legte die Beschwerde
gegnerin 
ihre
m Einkommensvergleich 
zug
runde und ermittelte dergestalt
 - unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10
 %
 -
 einen Invaliditätsgrad von 
40
 % (Urk. 
7/159
).
3.2
    
Im aktuellen Revisionsverfahren
 nahm die IV-Stelle den Bericht 
des Zentrums E.___
 vom 3
0. 
Oktober 2018 zu den Akten. Die behandelnden Psychotherapeuten führten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige depressive Episode (ICD-10 F33.1), eine Adipositas (ICD-10 E66.0) sowie ein posttraumatische
s
 
zervikozephales
 Syndrom auf (
Urk. 
7/184/5).
 Sie berichteten, der Beschwerdeführer gebe an, an Antriebsstörungen, starken Schmerzen im Rücken, Nacken, an den Schultern sowie Kopfschmerzen zu leiden. Ebenso habe er über Müdigkeit, Schlaflosigkeit (Früherwachen), Lust- und Interesselosigkeit, Rückzug, Traurigkeit, Sinnlosigkeitsgedanken, Gedanken
kreisen und Existenz
ängste geklagt. Bei der Befunderhebung habe er kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt und deutlich vergesslich gewirkt (Urk. 7/184/6). 
In der angestammten Tätigkeit sei er wegen der depressiven Symptomatik sowie der Schmerzen zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/184/6). Zudem stehe eine Schulteroperation an (Urk. 7/184/6, Urk. 7/184/4).
 Eine sehr leichte (
Belastungs
grenze
 fünf Kilogramm)
, wechselbelastende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer 
während 2,5 bis drei Stunden pro Tag zumutbar. Je nach Wetter sei die Leistungs
fähigkeit um 60 bis 70
 %
 vermindert (Urk. 7/184/2).
 
3.
3
    
Am 2
9. 
November 2018 führte 
Dr. 
med. F.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Oberarzt Orthopädie Obere Extremitäten an der 
Klinik C.___
, aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund einer - im Vergleich zum Mai 2018 - im Prinzip unveränderten Beschwerdesymptomatik an der rechten Schulter erneut zugewiesen worden. Im Anschluss an die letztmalige 
subacromiale
 Infiltration habe der Beschwerdeführer eine länger andauernde Beschwerdereduktion erfahren, ab Mitte August Anfang September 2018 sei die Beschwerdesituation jedoch wieder deutlich progredient gewesen, sodass er nun auch einem operativen Vorgehen offen gegenüberstehe
 (Urk. 7/192/9)
.
 
Klinisch zeige sich ein unverändertes Beschwerdebild im Sinne eines 
Impingements
 bei MR-tomographisch aktuell fehlendem Hinweis für eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 im Vergleich zu den Voraufnahmen vom Dezember 2017 (Urk. 7/192/10).
    
Am 2
5. 
Januar 2019
 erfolgte eine 
diagnostische Schulterarthroskopie rechts mit 
subacromialer
 Dekompression und AC-Gelenksresektion
 
in der 
Klinik C.___
 (Urk. 7/
192/1
). Gleichentags wurde vom 
Operateur
 
Dr. 
F.___
 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
von der Operation 
bis
 zum 2
4. 
April 2019 bescheinigt (Urk. 7/189). 
Anlässlich der ersten postoperativen Kontrolle vom 7. März 2019 
berichtete 
Dr. 
F.___
 über einen regelrechten postoperativen Verlauf (Urk. 7/192/12).
3.4
    
Die Ärzte des 
E.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
7. 
April 2019 fest, aktuell klage der Beschwerdeführer über ständige Nacken- und Kopfschmerzen, welche bei 
jeglicher körperlicher Belastung
 oder gar bei einer Kopfneigung nach vorne oder nach hinten zunehmen würden. Die Schmerzen seien auch in der Nacht vorhan
den, weshalb er nicht mehr durchschlafen könne. Ferner bestünden neuropsycho
logische Beschwerden mit erhöhter Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, verminderter Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit
.
 Am stärksten seien die Schmerzen im Nacken und seit 2013 hätten die Schmerzen schleichend zugenommen
. Hinzu kämen depressive Symptome mittelgradigen Ausmasses
 (Urk. 7/191/2-3). 
Die Merkmale einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) seien erfüllt. Der Beschwerdeführer sei kognitiv in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt.
 Man habe eine medi
kamentöse Behandlung mit 
Quetiapin
 begonnen, wodurch es zu verbessertem Einschlafen gekommen sei
. Der Verdacht einer somatoformen Schmerzstörung dränge sich auf, könne jedoch ohne genügende medikamentöse Analgesie und ohne 
interventionelle
 Versuche nicht konkretisiert werden
 (Urk. 7/191/9).
 Aufgrund der chronischen Schmerzen und der depressiven Störung sei der Beschwerdeführer
 aus psychiatrischer Sicht
 auch für leichte, angepasste Tätigkei
ten vollumfänglich arbeitsunfähig
. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht wäre eine Arbeit, welche wahlweise im Sitzen oder im Stehen verrichtet werden könnte, im geschützten Rahmen
 
halbtags noch zumutbar, aber kaum mehr wirtschaftlich verwertbar. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht seien körperlich leichte Tätigkei
ten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Möglichkeit zum Wechseln zwischen Sitzen, 
S
tehen und Gehen und ohne Heben von schweren Lasten (
fünf
 Kilogramm kurzfristig und zwei Kilogramm längerfristig) zu 50
 %
 zumutbar. 
In ihrer Konsens-Beurteilung gelangten die Ärzte zum Schluss, aufgrund der chronischen Schmerzen und der depressiven Störung sei der Beschwerdeführer auch für angepasste Tätigkeit
en
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(Urk. 7/191/10).
3.5
    
Laut gleichentags verfasstem Bericht von 
Dr. 
F.___
 fand am 2
4. 
April 2019 die planmässige klinische Abschlusskontrolle statt. 
Dr. 
F.___
 führte aus, der Beschwer
deführer berichte weiterhin über eine s
t
e
t
ige Besserung der Beweglichkeit, indes verbliebene Restbeschwerden vor allem bei 
endgradiger
 Überkopfbeweglichkeit. 
Unter den erhobenen Befunden gab 
Dr. 
F.___
 an, die Beweglichkeit sei seitengleich so gut wie wiederhergestellt. Weiterhin sei
en
 noch eine deutliche 
Druckdolenz
 im Bereich der 
Arthroskopieportale
 
sowie eine 
Druckdolenz
 im ehemaligen Opera
tionsgebiet am AC-Gelenk 
auslösbar
. Zudem bestünden deutlich schmerzhafte muskuläre Verspannungen im Bereich der 
Trapeziusmuskulatur
. 
Dr. 
F.___
 
beurteilte den Verlauf als etwas protrahiert bezüglic
h der Restbeschwerdesymp
tomatik. Dies
 trotz an sich sehr gut wiederhergestellter Schulterfunktion. Er 
gab an, er 
habe dem Beschwerdeführer daher nochmals eine Serie Physiotherapie verordnet und gehe im weiteren Verlauf von einer regelrechten Rekonvaleszenz aus, weshalb keine weitere Verlaufskontrolle geplant sei (Urk. 7/192/14-15).
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt am
 2
7. 
Mai 2019
 in Würdigung der vorhandenen Akten fest, 
die meisten von den behandelnden Ärzten genannten Diagnosen seien am 2
6. 
April 2017 bereits bekannt gewesen und erschienen rein objektiv im Gesundheitszustand unverändert. Die 
Dupuytren
-Operation links D1 im Jahr 2018 sei nicht dauerhaft relevant
 gewesen
 für die Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der rechten Schulter sei von einer im Rahmen des operativen Eingriffs temporären Verschlechterung im Zeit
raum vom 2
8. 
Januar bis am 2
4. 
April 2019 auszugehen.
 Im Bericht der 
Klinik C.___
 vom 2
4. 
April 2019 sei 
von einer sehr gut wiederhergestellten Schulterfunktion und 
einer 
regelrechten Rekonvaleszenz die Rede gewesen.
 
E
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sei 
bis Ende Mai 2019 gegeben und nachvollziehbar. Ab Juni 2019 sei wieder von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten auszugehen. 
Neu sei das Belastungsprofil dahingehend anzupassen, dass häufige Arbeit über Schulter- bis Kopfhöhe rechts zu vermeiden sei (Urk. 7/196/4-5).
3.7
    
Dem 
B
ericht der 
Klinik C.___
 vom 2
7. 
September 2019 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Verlaufskontrolle acht Monate post
operativ über weiterhin persistierende Beschwerden im Sinne von Schmerzen insbesondere bei Bewegungen über der Horizontalen berichtet. Zusätzlich gebe er jedoch auch nächtliche Schmerzen an. Er greife teilweise auf 
eine 
Schmerzmedi
kation wie 
Tilur
 und 
Targin
 zurück
,
 auch bei bekannter Rückenschmerzproble
matik (Urk. 7/208/1).
 
In der klinisch-
sonographischen
 Verlaufskontrolle hätten sich noch relevante Restbeschwerden gezeigt, welche als 
residueller
 Reizzustand im AC-Gelenk zu werten seien. Sicherlich sei bei persistierenden Schmerzen eine körperliche Tätigkeit wie im gelernten Beruf aktuell und in naher Zukunft nicht möglich. Man empfehle die Evaluation 
einer Umschulung auf Bürotätigkeiten (Urk. 7/208/2).
3.8
    
Aus dem Bericht der 
Klinik C.___
 vom 2
6. 
November 2019 geht hervor, dass am 3
1. 
Oktober 2019 eine AC-Gelenks- und 
subakromiale
 
Infiltration stattgefun
den ha
t
. Der Beschwerdeführer habe dadurch eine etwa 50%ige Schmerzlinderung der 
lokalen Schulterschmerzen für zehn Tage verspürt
 (Urk. 7/212/1). 
Klinisch stünden weiterhin eher die muskulären, 
myofaszialen
 Beschwerden im Vorder
grund (
Urk. 
7/212
/2
). 
3.9
    
Dr. 
G.___
 äusserte sich am 1
4. 
April 2020 dahingehend, dass laut den Ärzten der 
Klinik C.___
 klinisch funktionell unauffällige Befunde bestünden. Die subjektiven Restbeschwerden seien von den Schulterspezialisten als 
myofas
zial
 und adäquat rheumatologisch behandelbar eingestuft worden. Da das Belastungsprofil hinsichtlich der Schulter bereits 
(anlässlich seiner Stellung
nahme vom 
2
7. 
Mai 2019
) 
angepasst worden sei, könne daran festgehalten werden (Urk. 7/215/3).
4.
4.1
    
Ausgewiesenermassen
 zog die Schulteroperation 
vom 2
5. 
Januar 2019
 zunächst eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit nach sich. Die seitens der Beschwerdegegnerin angenommene gesundheitliche Verschlechterung und Zu
sprechung einer ganzen Rente ab 1. April 2019 ist daher nicht zu beanstanden.
4.2
    
Strittig ist hingegen der Rentenanspruch für die Zeit ab September 201
9. 
Aus Sicht der Beschwerdegegnerin lag 
ab Juni 2019
 
wieder - wie vor der Operation -
 
eine
 Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 mit nun etwas eingeschränkterem Zumutbarkeitsprofil
 
vor.
 
Der Beschwerdeführer
 
vertritt
 hingegen die Ansicht, 
er
 
habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. vorstehende E. 2).
    
Dass einige Monate nach der Operation 
- im Vergleich zur vollständigen Erwerbs
unfähigkeit infolge der Operation vom 2
5. 
Januar 2019, welche zur Erhöhung der Invalidenrente führte - 
wieder eine erhebliche Verbesserung des somatischen Gesundheitszustands eingetreten ist, ergibt sich eindeutig aus den Berichten sämtlicher Ärzte. So attestierte 
Dr. 
F.___
 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
nur 
bis zum 2
4. 
April 2019 (Urk. 7/189). 
Auch der am 
E.___
 tätige 
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, hielt am 17. April 2019 fest, eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht halbtags verrichten (Urk. 7/191/10). 
Auch wenn Dr. 
H.___
 deren wirtschaftliche Verwertbarkeit verneinte (Urk. 7/191/10), zeigt dies doch eine Verbesserung 
des Gesundheits
zustands 
auf.
 
Dr. 
G.___
 erachtete in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Mai 2019 ei
ne 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende Mai 2019 
für ausgewiesen und ging ab Juni 2019 wieder von einer erheblichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 7/196/4-5).
 Die Ärzte der 
Klinik C.___
 
hielten am
 2
7. 
September 2019
 eine körperliche Tätigkeit wie im gelernten Beruf aktuell und in naher Zukunft für 
unmöglich. Hingegen gingen sie von einer zumindest teilweisen
, aber jedenfalls ins Gewicht fallenden
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, ansonsten sie keine Umschulung empfohlen hätten (Urk. 7/208/2).
    
Nach dem Gesagten ist ein Revisionsgrund gegeben, welcher zu einer allseitigen neuen Prüfung 
führen muss
 (vgl. vorstehende E. 1.2 am Ende). Das Erreichen eines Endzustandes ist hierfür entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (
vgl. 
Urk. 
1 S. 2) nicht erforderlich, stellt dies doch im Invalidenversicherungs
recht kein relevantes Kriterium dar. 
Vielmehr reicht für eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung
, dass eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit
 
voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird
 
(
Art. 
88
a 
Abs. 
1
 IVV
, vgl. auch E. 1.4 vorstehend
). 
Da bei 
der erneuten umfassenden Prüfung 
keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. vorstehende E. 1.2 am Ende), kann die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit selbst im Falle eines ähnlichen 
Gesundheitszustands wie vor der Operation abweichend ausfallen. Ebenso führt dies
er Umstand
 dazu, dass das Erfordernis eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn nun 
mangels Bindung 
anders beurteilt werden kann, weshalb der entsprechende Einwand des Beschwerdefüh
rers, wonach 
der Leidensabzug
 weiterhin mindestens 10
 %
 zu betragen habe (
Urk. 
1 S. 
7
), ins Leere zielt.
4.3
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betreffend fällt auf, dass vom RAD kein Psychiater zu den Berichten der behandelnden Ärzte Stellung genommen hat, obwohl 
die am 
E.___
 tätige med.
 
pract
. I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
unter Bezugnahme auf die diagnoserelevanten Merkmale 
eine rezidivierende depressive Störung, zurzeit 
mittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F33.1)
,
 diagnostiziert hat
 und deswegen 
von einer 
Beeint
rächtigung der Erwerbsfähigkeit ausging (Urk. 7/191/
9-1
1).
 Auch an einer psychiatrischen Begutachtung fehlt es.
    
Zwar 
kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn 
sein und e
ine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkr
an
kung geschlossen werden kann (zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_280/2021 vom 1
7. 
November 
2021
 E. 6.2.2 mit Hinweisen).
 Solche 
Gründe sind mit dem 
E.___
-Bericht vom 1
7. 
April 2019 nicht 
hinreichend
 darge
tan. Da aber immerhin eine depressive Störung fachärztlich diagnostiziert wurde und nicht ausgeschlossen ist, dass sich diese auch auf die Möglichkeiten der Schmerzverarbeitung und den Umgang mit den Schmerzen auswirken könnte, 
wobei auch der Verdacht auf eine 
somatoforme Schmerzstörung geäussert
 wurde (Urk. 7/
191/9),
 
erweist sich der relevante Sachverhalt
 
im psychiatrischen Bereich 
als nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehend
.
 
Folglich ist der Argumentation des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 4-6) insoweit zu folgen, als im Rahmen der umfassenden Neubeurteilung sein psychischer Gesundheits
zustand und dessen Auswirkungen auf
 seine Erwerbsfähigkeit hätten abgeklärt 
werden müssen. Da 
die Beschwerdegegnerin den psychischen Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers bei ihren 
Erhebungen und Beurteilungen
 trotz Hinweisen auf dessen mögliche Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit gänzlich ausser Acht gelassen hat, hat sie den Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Folglich ist die Angelegenheit zu weiteren - insbesondere psychiatrischen - Abklärungen und zu
r
 
neuen
 Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. E. 1.8 vorstehend).
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache 
zu weiteren Abklärungen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
    
Rechtsprechungsgemäss
 ist der Beschwerde führenden Partei 
grundsätzlich 
auch dann Gelegenheit zum Rückzug des Rechtsmittels zu geben, wenn eine rentenzu
sprechende Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden soll (BGE 137 V 314 E. 3.2.3-3.2.4).
    
Da der Beschwerdeführer im Subeventualstandpunkt die Rückweisung der Angelegenheit an die Verwaltung 
selber 
beantragt hat (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3), hat keine 
Androhung einer 
(unechte
n
) 
reformatio
 in 
peius
 zu erfolgen, ergibt sich doch bereits aus dem genannten Antrag, dass 
d
er
 Beschwerdeführer 
die Beschwerdeerhebung auch 
im Falle einer Rückweisung
 aufrechterhalten will.
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen 
Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Der
 vertretene
 Beschwerdeführer 
hat demnach 
Anspruch auf eine Prozessentschä
digung
. 
Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
18. Mai
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
s Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelWidmer