zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00066 · 2021-04-27 · de
Keine erneute Überprüfung des bereits in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht rechtskräftig beurteilten Beitragsstatuts. Mangels Aufzeichnungen der Taxizentrale wurde auf Lohnschätzungen und - soweit vorhanden - auf die Buchhaltungsunterlagen der Taxifahrerinnen und Taxifahrer abgestellt. Ermessensprüfung. (BGE 9C_353/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00066
damit vereinigt
AB.2020.00077
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
27. April 2021
in Sachen
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Orlando 
Rabaglio
rabaglio
 
schär
 ag
Seefeldstrasse 45, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
Siewerdtstrasse
 9, Postfach, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
X.___
 AG bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen für das Taxi
gewerbe, insbesondere durch den Betrieb einer Funkzentrale 
(Internet-Aus
zug Handelsregister des Kantons Zürich).
 Sie ist der Ausgleichskasse Zürcher Arbeit
geber als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
 (
Urk. 
8/15 S. 12)
.
 Mit Verfügungen vom 20. Novem
ber beziehungsweise 10. Dezember 2014 stellte 
die Suva jeweils fest, dass 
Y.___
 sowie eine weitere
 Taxi
fahrerin
 und ein
 weiterer
 Taxifahrer, welche mit der 
X.___
 AG je einen An
schlussvertrag ab
geschl
ossen hatten, 
für ihre Tätigkeiten als 
Taxi
fahrerinnen und 
Taxi
fah
rer als 
Unselbständigerwerbende
 gelten
 würden
. 
Dagegen erho
ben sowohl die Taxifahrerinnen und der Taxifahrer als auch die 
X.___
 AG jeweils Ein
sprache, welche die Suva mit 
Einspracheentscheiden
 vom 5. Januar 2016 abwies
 (
Urk. 
8/15 S. 1-4, 
Urk. 
8/15 S. 8-11, 
Urk. 
8/15 S. 14-17, 
Urk. 
8/15 S. 6
0-63
)
. Die gegen die 
Einspracheentscheide
 geführten Beschwer
den wies das Sozial
versiche
rungs
gericht, nachdem es die Beschwerde
verfahren vereinigt hatte
, mit Urteil UV.2016.00038 vom 
9. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
3/2
). Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wurde vom Bundesgericht mit Urteil 8C_571/2017 vom 
9. 
November 2017 abgewiesen
 (Urk. 3/3)
.
1.2
    
D
ie Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber 
befasste sich
 mit 
der 
Beitragsfestsetzung für die 
28
 Taxifahrerinnen und Taxifahrer, welche die Suva als unselbs
tändig qualifiziert hatte und demzufolge von der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich nicht als 
Selbs
tändigerwerbstätige
 registriert, sondern als Arbeit
neh
me
rinnen und Arbeitnehmer der 
X.___
 AG angesehen 
wurden
 (vgl. Urk. 8/14 S.
 
60
 f.
, S. 68
 f.
, S. 75
, 
Urk. 
8/15
)
. 
Am 1
1. 
Dezember 2018 erliess 
sie 
sieben 
Nach
trags
ver
fügungen mit welchen sie von der 
X.___
 AG für die 
nicht 
als 
Selb
ständig
erwerbende
 
anerkannten 
Taxifahrerinnen und Taxifahrer für die Beitrags
jahre 2011 bis 2017 Lohnbeiträge sowie Nebenkosten in der Höhe von total 
Fr. 
373'088.90
 forderte
.
 Dazu führte sie aus, dass
 sie
 den AHV-pflichtigen Lohn pauschal geschätzt habe, weil die 
X.___
 AG dazu keine Aufzeichnungen ge
führt habe. Sie sei von monatlich 200 Fahrten, einem Umsatz von 
Fr. 
23.-- pro Fahrt und Unkosten von 40 Prozent des Umsatzes ausgegangen. Dies habe einen monatlichen AHV-pflich
ten Lohn von 
Fr. 
2'760.-- 
(pro Fahrer bzw. Fahrerin) 
ergeben (
Urk. 
8/5).
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 2
8. 
Januar 2019 Einsprache (
Urk. 
8/4
, mit 
Einspracheergänzung
 vom 3.
 
Februar 2020, 
Urk. 
8/2
).
 
Mit Einspracheentscheid 
vom 
8. 
Juni 2020 schrieb die 
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber das Ein
spra
che
verfahren betreffend Lohnbeiträge und Nebenkosten für 
Y.___
 für die Beitragsjahre 2015, 2016 und 2017, für 
Z.___
 für die Beitragsjahre 2014, 2015 und 2016, für 
A.___
 für die Jahre 2014, 2015 und 2016 sowie für 
B.___
 für das Beitragsjahr 
2015 
infolge Gegenstandslosigkeit ab
, weil diesbezüglich die angefochtenen Nach
trags
ver
fü
gungen vom 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
8/5) bereits durch neue Ver
fü
gungen ersetz
t worden seien (
Urk. 
2 S. 3-4, vgl. 
Urk. 
8/6-9
)
. Im Übrigen wies sie die Einsprache der 
X.___
 AG ab (
Urk. 
2
 S. 4
).
1.3
    
Die g
egen die neuen, 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 betreffenden Beitragsverfügungen vom 
6. 
Dezem
ber 2019 
beziehungsweise 
1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
8/6-9)
 
von der 
X.___
 AG erhobenen Einsprache
n
 (Urk. 14/5, 
Urk. 
14/12, 
Urk. 
14/19, 
Urk. 
14/25
), wies 
die 
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber mit 
den 
Einspracheentscheiden
 vom 20. Juli 2020 ab (Urk. 
10/
2/1-4).
2.
    
2.1
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juni 2020 erhob die 
X.___
 AG am 9. Juli 2020 Beschwerde und beantragte dessen ersatzlose Aufhebung (Urk. 1 S. 2). Im Sinne eines Eventual
begehrens beantragte sie, dass die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen sei, damit sie die Schätzungen der Er
werbs
einkommen für die Taxifahrer auf einer realistischen Basis ansetze und die Bemessungsgrundlage um 50 % re
duziere (Urk. 1 S. 2).
 Diese Beschwerde wurde unter der Prozessnummer AB.20
20
.00066 angelegt.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-15), was der Beschwerdeführerin am 24. August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
2.2
    
Gegen die 
Einspracheentscheide
 vom 20. Juli 2020 erhob die 
Beschwerdeführerin
 am 14. September 2020 Beschwerde und beantragte deren ersatzlose Aufhebung 
(Urk. 
10/
1 S. 2
,
 
angelegt unter der Prozessnummer
 AB.2020.00077). In verfah
ren
s
rechtlicher Hinsicht beantragte sie, die 
Vereinigung beider Beschwerdever
fahren
.
2.3
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
September 2020 wurde der Prozess Nr. AB.2020.00077 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Beschwerdegegnerin mit dem Pro
zess Nr. AB.2020.00066 vereinigt und 
d
essen Akten wurden als 
Urk. 
10/0-4 
ange
legt
 
(
Urk. 
11 S. 3).
    
Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdegegnerin 
Frist angesetzt
, 
um zu
r 
Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 1
4. 
September 2020 (
Urk. 
10/1) Stellung
 zu nehmen
 und die voll
ständigen Akten einzureichen
 (Urk. 11 S. 3)
.
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Oktober 2020 Abweisung der Beschwerde vom 1
4. 
September 2020 (
Urk. 
13
,
 unter 
Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
14/1-27), was der Beschwerde
führerin am 
2. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
2.5
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Dezember 2020 (
Urk. 
16) reichte die Beschwerdeführerin die Urteile des Bundesgerichts 8C_38/2019 vom 1
2. 
August 2020 (
Urk. 
17/1) sowie 8C_554/2018
 vom 
5. 
Mai 2020
 (
Urk. 
17/2)
 ein.
 
Sie
 führte dazu insbesondere aus, dass die
 Taxifahrerinnen und
 Taxifahrer, welche die Vermittlungsdienste der Taxizentrale 
der X.___
 in Anspruch n
ä
hmen, im Lichte der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts keine
 Arbeitnehmerinnen und
 Arbeitnehmer der Taxizentrale seien. 
Die angefochtenen 
Einspracheentscheide
 seien allein aus diesem Grunde ersatzlos aufzuheben (
Urk. 
16 S. 7). Der Beschwerdegegnerin wurde am 
8. 
Dezem
ber 2020 
eine Kopie 
dieser Eingabe samt Beilagen 
zur Kenntnisnahme zugestellt
 (Urk. 18)
.
2.6
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
April 2021 (Eingangsdatum) reichte die Beschwerde
geg
nerin
 
ihre an die Beschwerdeführerin adressierte Zwischenverfügung vom 1
3. 
April 2021
 ein. Gegenstand dieser Verfügung ist die Sis
ti
erung eines 
Einsprache
verfahrens
, welches gemäss der Beschwerdegegnerin einen Bezug zum vor
liegenden Ver
fahren hat (
Urk. 
20). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber
 (
Art. 
11 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, anwendbar im Bereich der Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 gestützt auf 
Art. 
1 
Abs. 
1 des Bundes
ge
setzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVG
, und 
Art. 
2 ATSG)
 sowie die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer
 (
Art. 
10 ATSG) 
sind gestützt auf 
Art. 
3 
Abs. 
1, 
Art. 
5 
Abs. 
1 und 
Art. 
12 
Abs. 
1 
AHVG 
beitragspflichtig.
    
Die Beiträge vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit sind bei jeder Lohnzahlung in Abzug zu bringen und
 von der Arbeitgeberin und
 vom Arbeitge
ber zusammen mit dem Ar
beit
geberbeitrag periodisch zu entrichten
 (
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG)
.
 Zur Entrichtung der paritätischen Beiträge ist von Gesetzes wegen einzig die Arbeitgeberin verpflichtet (Ueli 
Kieser
, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum AHVG, 
3. 
Aufl., Zürich 2012, 
Art. 
14 Rz. 1, mit Hinweisen).
1.2
    
Erhält eine Ausgleichskasse Kenntnis davon, dass eine beitragspflichtige Person keine Beiträge oder zu niedrige Beiträge bezahlt hat, so hat sie die Nachzahlung der ge
schuldeten Beiträge zu verlangen und nötigenfalls durch Verfügung fest
zusetzen. Vorbehalten bleibt die Verjährung nach Artikel 16 Absatz 1 AHVG (
Art. 
39 
Abs. 
1 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
,
 
AHVV
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann für eine Nachzahlungs
ver
fü
gung 
in Ausnahmefällen unter gewissen Voraussetzungen eine schätzungs
weise Erm
ittlung des beitragspflichtigen 
Lohnes
 
und die blosse Angabe einer 
Pauschal
summe
 genügen
 (BGE 110 V 234 E. 4a; ZAK 1992 S. 316 E
. 5a; EVGE 1961 S.
 
148)
. Ein solches Vorgehen ist indessen nur dann zulässig, wenn es für die Aus
gleichs
kasse prak
tisch unmögli
ch ist, die beitragspflichtigen 
Lohnsummen
 
mit der vom Gesetz ver
langten Genauigkeit in Erfahrung zu bringen, weil es der 
Arbeitgeber trotz Mahnung
 unterlässt, innert nützlicher Frist die für die Festsetzung der pari
tä
tischen Beiträge erforderlichen Angaben zu machen. Mit anderen Worten muss die Ausgleichskasse wegen der Pflichtvergessenheit des Arbeitgebers gezwungen sein, Massnahmen zu ergreifen, um die Verwirkung der geschuldeten Beiträge auszuschliessen. Die Ausgleichskasse ist 
dann verpflichtet, im Sinne von 
Art. 
14 
Abs. 
3 AHVG
 
u
nd 
Art. 
38 AHVV
 
zu veranlagen. Die auf dieser Grundlage erlassene
 Verfügung ist eine Veranlagungsverfügung. Sie eignet sich dazu, die Verwi
rkung der Beiträge im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
1 AHVG
 
zu verhindern
 (BGE 118 V 71
 E
.
 
3b mit Hinweisen
; 
Urteil des Bundes
gerichts H 383/98 vom 2
7. 
September 2001 E. 2b
).
2.
    
2.1
    
Gegen die
 sie
 
zur Nachzahlung von Lohnbeiträgen
 für Taxifahrerinnen und Taxi
fahrer 
verpflichtenden 
Einspracheentscheide
 
wendet
e
 die
 
Beschwerdeführer
in
 hauptsächlich ein
, dass sie von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin ins Recht gefasst worden sei. Die Taxifahrerinnen und Taxifahrer würden ihre Arbeitsleistung nicht für sie erbringen (Urk. 1 S. 6-7, Urk. 
10/
1 S. 
6-7
) und sie richte ihnen keinen Lohn aus (Urk. 1 S. 5, S. 7, Urk. 
10/
1 
S. 5, S
. 7).
 Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 ihre Einkünfte als Taxifahrerinnen und Taxifahrer im Steuerverfahren als Einkommen aus selb
ständiger Tätigkeit deklariert hätten (
Urk. 
10/1 S. 8).
 
Und schliesslich ersuchte die Beschwerde
führerin
 darum, dass das Sozialversicherungsgericht unter Berück
sich
ti
gung der Urteile des Bundesgerichts 8C_38/2019 vom 12. August 2020 (Urk. 17/1) sowie 8C_554/2018 vom 5. Mai 2020 (Urk. 17/2) noch einmal prüfe, ob die Taxifahrerinnen und Taxifahrer Arbeitnehmerinnen und Arbeit
neh
mer der Taxizentrale seien (
Urk. 
16 S. 7).
2.2
    
Soweit ersichtlich beziehen sich die 
mit Einspracheentscheid vom 
8. 
Juni 2020 bestätigten 
Nachtragsverfügungen vom 11. Dezember 2018 (Urk. 8/5) 
einzig auf die 28 
Taxifahrerinnen und Taxifahrer, welche die Suva als unselbs
tändig quali
fiziert hatte und demzufolge von der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich
 nicht als 
Selbständigerwerbstätige
 registriert, sondern 
AHV-rechtlich 
als Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der 
X.___
 AG angesehen wurden (vgl. Urk. 8/14 S. 60, S. 68, S. 75
, 
Urk. 
8/15)
. 
Der Entscheid der Suva über die Abgren
zung zwischen selbständiger und unselbständiger Erwerbstätigkeit ist für die 
AHV-Ausgleichskasse grundsätzlich verbindlich (Ueli 
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
5 Rz. 18)
.
 
Die Verfügungen der Suva blieben entweder unangefochten (
Urk. 
8/15) oder sie wurden - im Fall von 
Y.___
 und einer weiteren Taxi
fahrerin und eines weiteren Taxifahrers -
 
letztinstanzlich
 vom Bundesgericht mit Urteil 8C_571/2017 vom 9. November 2017 (Urk. 3/3) bestätigt. 
Demnach 
wurde
 das Beitrags
s
tatut 
in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht 
bereits rechtskräftig beur
teilt, mit dem Ergebnis, dass die Taxifahrerinnen und Taxifahrer 
im AHV-rechtlichen Sinne 
Arbeit
nehmerin
nen und Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin
 
sind und diese
 beitrags
pflichtig ist
. 
Der AHV-rechtliche Begriff der unselb
stän
digen Erwerbstätigkeit ist auch auf dem Gebiet des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung massgebend (
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG und 
Art. 
1 der Verordnung über die Unfallversicherung; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts H 191/05 bzw. U 499/05 vom 3
0. 
Juni 2006 E. 1). Die Rechtsprechung hat bei der Handhabung 
der verschiedenen Anknüpfungsbegriffe mittels einer harmonisierenden Ausle
gung
 auf eine Koordination zwischen den verschiedenen Sozialversicherungs
zwei
gen hinzuwirken
.
 
Dieser Gesichtspunkt gebietet, dass eine und dieselbe Erwerbs
tätig
keit in einzelnen Zweigen des Sozialversicherungsrechts gleich gewer
tet wird, soweit dem nicht eine gesetzliche Regelung entgegensteht (BGE 119 V 164). Es besteht daher kein
 Anlass, 
von der unfallversicherungsrechtlichen Quali
fi
zierung 
der Taxi-Fahrer und -Fahrerinnen abzuweichen, 
zumal 
die
 vor
gelegten Ent
scheide
 des Bundesgerichts
 andere Anschlussverträge 
beurteilten
. 
Im vorliegenden Ver
fahren betreffend Beitragsfestsetzung ist daher 
von einer erneuten 
Überprü
fung 
des Beitragsstatuts
 abzusehen
 und auf die Erwägungen im Urteil UV.2016.00038 vom 
9. 
Juni 2017 hinzuweisen
.
3.
3.1
    
Zu prüfen 
sind demgegenüber
 die 
der 
Beitragsfestsetzung
 zugrundeliegenden Lohnschätzungen im Einspracheentscheid vom 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
2)
. Ebenfalls zu prüfen ist,
 ob 
d
ie
 Beschwerdegegnerin
 mit den ange
fochtenen 
Einsprache
ent
scheiden
 vom 20. Juli 2020 betreffen
d
 Lohnbeiträge 
für 
Y.___
 (Beitragsjahre 2015, 2016 und 2017)
, 
Z.___
 (Beit
ragsjahre 2014, 2015 und 2016)
, 
A.___
 (Beitrags
jahre 2014, 2015 und 2016)
 und 
B.___
 (Beitragsjahr 201
5
) zu Recht auf die Buch
haltungsunterlagen dieser Taxifahrerinnen und Taxifahrer abgestellt hat.
3.2
    
3.2.1
    
Zum
 
Einsprachentscheid
 vom 
8. 
Juni 2020 betreffend Nachforderung von Lohn
beiträgen und Nebenkosten für Taxifahrerinnen und Taxifahrer aufgrund einer Schätzung der Lohnsumme (
Urk. 
2) 
bring
t die Beschwerdeführerin mit ihrer Be
schwerde vom 
9. 
Juli 2020
 
vor
, dass
 Taxifahrerinnen und Taxifahrer er
fah
rungs
gemäss in der Einkommenspyramide weit unten seien. Die von der Beschwerde
gegnerin getroffenen Einschätzungen würden indessen über dem realistischer
weise
 erzielbaren Einkommen liegen (
Urk. 
1 S. 8). 
A
ufgrund des harten Kon
kurrenz
kampfes 
sei 
von durch
schnittlich 150 Fahrten (pro Jahr) auszugehen. Die Be
schwer
degegnerin rech
n
e indessen mit 200 Fahrten (pro Jahr). Sie begründe dies damit, dass auch die Fahrten, welche von den Taxifahrern ohne Vermittlung der Zentrale, mithin Ein
steiger, individuelle Vertragskunden, Fahrten ab Standplatz, 
mitzuberücksich
tigen
 seien. Es sei aber nicht logisch, dass Fahrten, die nicht ein
mal unter Beanspruchung der Vermittlungszentrale gefahren würden, gleichwohl bei den Taxifahrerinnen und Taxifahrer als Lohn angerechnet würden. 
Ferner seien
 die Unkosten für Amortisation, Betrieb und Unterhalt des Fahrzeuges, für Versicherung, Bewilligung usw.
, welche von der Beschwerde
geg
nerin mit 40
 %
 des Brutto-Umsatzes beziffert würden, zu niedrig angesetzt. Es sei nicht ein
zu
sehen, warum die Taxihalterinnen und Taxihalter vorliegend einen höheren Lohn erzielen sollten, als die in einem Gruppenbetrieb angestellten Fahrer
innen und Fahrer
 (
Urk. 
1 S. 9).
3.2
.2
    
Weil 
die
 Beschwerdeführerin dazu unbestrittenermassen keine Aufzeichnun
gen 
führte
 (Urk. 8/5), 
musste 
die Beschwerdegegnerin die Lohnsumme
n der Taxifah
rerinnen und Taxifahrer
 
für die Beitragsjahre 2011 bis 2017 
schätzen
. 
Dieses Vor
gehen ist rechtmässig (vgl. E. 1.3), soweit
 sich der AHV-pflichtige Lohn 
im Einzel
fall 
- mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wie
genden Wahr
scheinlichkeit - 
nicht 
nachweisen 
lässt 
(
Urk. 
2 S. 
4
).
 
Individu
ellere Einschätzungen nahm die Beschwerdegegnerin 
bezüglich der Lohnbei
träge 
für 
Y.___
 (Beitragsjahre 2015, 2016 und 2017)
, 
Z.___
 (Beit
ragsjahre 2014, 2015 und 2016)
, 
A.___
 (Beitrags
jahre 2014, 2015 und 2016)
 und für 
B.___
 (Beitragsjahr 2015)
 vor
 (Urk. 8/6-9
, Urk.
 
10/2/1-4; 
vgl. 
E. 3.3
 nach
stehend
)
. 
Strittig und zu prüfen ist die Angemessenheit der Schätzung.
    
Hinsichtlich der diesbezüglich
en
 Einwände beruft sich die
 Beschwerde
führerin 
sinngemäss
 auf die 
im Einsprache
verfahren aufgelegte Übersicht
 über die Anzahl Fahrten 
im 
Januar, August und November 2018, 
das 
Arbeitsvertragsmuster mit Umsatzlohn für einen angestellten Taxifahrer und 
die 
Jahresabrechnung 2012 von 
Y.___
 (Beilagen 2 bis 4 zur Einsprache
 vom 28. Januar 2019
, Urk.
 
8/4)
. 
Was die
 
umstrittene
 Anzahl Fahrten 
betrifft, 
ist vorab festzuhalten
, dass 
für die
 Jahre 2011 bis 2017 keine Auf
zeichnungen der Be
schwerde
füh
rerin vor
liegen
. Im Ein
spracheverfahren machte die Beschwerdefüh
rerin geltend, dass sie die Fahrten seit dem Jahr 2018 regist
rieren könne 
(S.
 
3 der Einsprache vom 2
8. 
Januar 2019, Urk.
 
8/4). Sie reichte eine A
ufstellung zu den Fahrten während drei
er
 Monate des Jahres 2018 ein (Beilage
 
2 zur der Einsprache vom 28.
 
Januar 2019, Urk.
 
8/4)
 und 
lieferte der Beschwerde
gegnerin 
damit
 
auch 
nicht die 
vollständigen Daten für das Jahr 201
8. 
Mit Urteil UV.2016.00038 vom 9. Juni 2017 erwog das Sozialversiche
rungsgericht, dass sich Laufkunden für die Taxi
s mit dem Logo «
X.___
» entscheiden würden
, weshalb die Möglichkeit, selber Kunden zu a
k
quirieren (und nicht ausschliesslich über die Zentrale ver
mittelte Kunden zu bedienen), nicht gegen die AHV-rechtliche Arbeitnehmer
eigen
schaft spreche
 (
E.
 
4.2 jenes Urteils, 
Urk. 3/2)
. Es ist daher nicht zu bean
stan
den, wenn die Beschwerdegegnerin 
ihrer Schätzung 
nicht 
nur 
die 
un
vollständigen Aufzeichnungen der Beschwerdeführerin
 zu den vermittelten Fahrten
 für das Jahr 2018 
zugrunde legte
, 
sondern
 auch die Fahrten ab Standplatz und auf Zuwinken 
miteinbezog 
(
Urk. 
2 S. 3).
 Gemäss der eigenen Berechnung der Beschwerde
führerin vermittelte die Taxizentrale den Taxifahrerinnen und 
Taxi
fahrern in den Monaten Januar, August und November 2018 durchschnittlich je 150 Fahrten
 (S. 3 der Einsprache vom 2
8. 
Januar 2019, Urk. 8/4)
. 
Die
 Laufkundschaft 
berück
sichtigte die Beschwerdegegnerin, indem sie
 die Zahl der Fahrten
 um einen Drittel erhöhte, was plausibel erscheint
, womit 200 Fahrten pro Jahr als 
angemessen zu beurteilen sind
.
    
Hinsichtlich der geschätzten Unkosten 
berief
 sich die Beschwerdeführerin auf das Arbeitsvertragsmuster, wonach vom 
U
msatz lediglich ein Bruttolohn von 40 bis 43
 %
 verbleibe (
Urk. 
1 S. 9).
 Hierzu ist
 zu vermerken, dass aus der
 ebenfalls von 
der Beschwerdeführerin aufgelegten Abrechnung von 
Y.___
 für 2012 hervorgeht, dass die Unkosten ohne die Sozialversiche
rungs
bei
träge und Abgaben rund 49,58
 %
 des Umsatzes ausmachten; darunter fielen ins
besondere auch 16,86
 %
 Abgabe an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/4 Beilage 4). Ferner scheint der Musterarbeitsvertrag variable Lohnbestandteile wie Trink
gelder 
(vgl. hierzu 
Art. 
7 lit. e und 
Art. 
15 AHVV) 
nicht zu berücksichtigen
, sondern bemisst den Lohn anhand des Nettoumsatzes (=
 
Bruttoumsatz abzüglich Mehrwertsteuer) pro gefahrenen Kilometer (
Airportmitarbeiter
) bzw. gefahrener Schicht (Stadt Zürich), wobei noch Ferienentschädigung und allenfalls eine Gratifikation hinzukommen
. Dass die Beschwerdegegnerin den Lohnbestandteil auf 60
 %
 des Umsatzes einschätzte, ist ferner angesichts des 
Umstandes, dass der 
Lohn 
ansonsten 
unrealistischerweise
 lediglich 
Fr. 
1'380.-- monatlich betragen würde (vgl. die Ausführungen in 
Urk. 
2 S. 3), nicht zu beanstanden. Damit 
bemass die Beschwerdegegnerin den Lohnbestandteil unter Berücksichtigung aller zugän
glicher Unterlagen und im Rahmen ihres Ermessens.
    
Bezüglich der Lohnsummenschätzung gibt der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Juni 2020 (
Urk. 
2) somit ebenfalls zu keinen Beanstandungen Anlass.
3.
3
    
Bei der
 Beitragserhebung für 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und für 
B.___
 
(vgl. 
Verfügungen vom
 6. Dezem
ber 2019 beziehungsweise 1
5. 
Mai 2020
,
 Urk. 8/6-9) 
stützt
e
 sich die
 Be
schwerdegegnerin auf die Buchhaltungsunterlagen 
bzw. Aufstellungen 
dieser Taxifahrerinnen und Taxifahrer 
(Urk. 
14
/
7
, Urk. 14/14, Urk. 14/21, Urk. 14/27
).
 
Bei 
Y.___
 lassen sich die
 Umsä
tz
e
 aus Taxifahrten
 
eindeutig 
der
 Tätigkeit für die Beschwerde
füh
rerin 
zuordnen
, denn 
Y.___
 hat diese Einkünfte unter dem Titel 
«Abrechnung Taxi - Unter
nehmung 
Y.___
 / 
X.___
» erfasst
 
und ihr
e
 übrige Tätig
keit als Schulbusfahrern separiert 
(
Urk. 
14/7)
.
 
In den Buchhaltungen von 
A.___
 
(Urk. 14/14)
, 
Z.___
 (Urk.
 
14/
21
) 
und 
B.___
 (Urk.
 
14/27) wird 
demgegenüber 
kein Bezug zur Beschwerdeführerin genommen. Die Beschwerdegegnerin hat angenommen, dass es sich bei den 
in den jeweiligen 
Erfolgsrechnungen 
aufgeführten
 
Umsätzen aus
 Taxidienst
leistun
gen (Urk. 14/14, 
Urk. 
14/
21
, 
Urk. 
14/27)
 
ausschliesslich um Einkünfte
 handle
, welche diese Personen 
aus ihrer unselbständigen Tätigkeit
 für die Beschwerde
führerin erzielt haben
 (
Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/8-9)
.
 Es 
wäre zwar theoretisch möglich
, 
dass 
im erzielten Umsatz auch Einkünfte aus Taxidienstleistungen enthalten sind, welche nicht auf Fahrten als «
X.___
»-Fahrerin beziehungsweise -Fahrer zu
rückzuführen sind.
 
Von 
weitere
n
 Abklärungen 
bezüglich der 
Einkünfte
 von
 
A.___
, 
Z.___
 und 
B.___
 
sind jedoch keine Erkenntnisse zu e
r
warten
. Selbst wenn diese Taxifahrerin und di
ese Taxifahrer über 
Belege zu den von 
ihnen durchgeführten Fahrten verfügen würden, liessen sich diese nicht mit Aufzeichnungen der Beschwerdeführerin 
vergleichen, weil es solche vor dem Jahr 
2018
 unbestrittenermassen
 noch nicht gab (vgl. 
E. 3.2.2 
vorstehend
). Die Beschwerdeführerin brachte 
im Verfahren UV.2016.00038
 sodann
 vor, dass die Taxifahrerinnen und Taxifahrer ihr gegenüber
 bezüglich der ausge
führten Fahrten
 
nicht rechenschaftspflichtig gewesen seien (vgl. E.
 3.3
 
des Urteils des Sozialversicherungsgerichts UV.2016.00038 
vom 9. Juni 2017, 
Urk. 3/2
).
 
Für 
A.___
, 
Z.___
 und 
B.___
 bestand
 in den Jahren 2014 bis 2016
 somit keine Veranlassung, 
die 
von
 der Beschwer
deführerin 
ver
mittelten Kunden
 separat 
zu 
erfassen
. 
S
chliesslich ist zu berücksichtigen, dass 
A.___
, 
Z.___
 und 
B.___
 die 
sie betreffenden 
Beitragsv
erfügung
en
 
selber nicht mit Einsprache angefochten haben
 (vgl. Urk.
 
14
/12, Urk.
 
14/19, Urk.
 
14/25)
. 
Damit bestehen 
keine belegten Vorbringen
, dass die erfassten Lohnsummen nicht in Zusammenhang mit der
 für die Be
schwerdeführer
in ausgeführte
n
 Tätigkeit stehen
.
    
Demnach sind auch 
die 
Einspracheentscheide
 vom 20. Juli 2020
 (Urk. 10/2/1-4)
, 
mit welchen die Beschwerdegegnerin
 d
ie
 Verfügungen vom 6. Dezember 2019 be
ziehungsweise 1
5. 
Mai 2020 (Urk. 8/6-9) bestätigt hat, 
in 
masslicher
 Hinsicht nich
t zu beanstanden.
 Etwas 
anderes
 ist von der Beschwerdeführerin 
im vorlie
genden Verfahren 
auch nicht
 substantiiert
 geltend gemacht worden
 (vgl. 
Urk. 
10/1)
.
4.
    
Dieser Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde
n
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n we
rd
en
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Orlando 
Rabaglio
,
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
20
- 
Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher