zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00664 · 2022-06-30 · de
Statusfrage; auf RAD-Stellungnahme kann abgestellt werden; Rentenanspruch zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00664
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
ausgebildete Modegestalterin
 und Schnei
derin
 (
Urk. 
10/12/2-3)
, 
arbeitete seit dem 
1
1. 
Februar 2013 in einem
 
80%-
P
ensum 
als 
Ladenmitarbeiterin/
Ladenleiterin bei der 
Y.___
 (
Urk. 
10/
24
). Am 1
6. 
November 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Femoropatellararthrose
 beidseits bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/14). 
Am 1
9. 
Februar 2019 teilte die IV-Stelle 
mit, dass der Versicherten
 im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme
 vom 
8. 
Januar bis zum 
7. 
Juli 2019 Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes gewährt werde (
Urk. 
10/26). 
Am 2
4. 
Juni 2019 kündigte die 
Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per 3
0. 
September 2019 (
Urk. 
10/36). Am 2
6. 
September 2019 teilte die IV-Stelle mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, da die Versicherte gemäss eigenen Angaben bei der Stellensuche keine Unter
stützung mehr benötige. 
Die 
Versicherte
 sei
 rentena
usschliessend eingegliedert 
(
Urk. 
10/39). Dagegen opponierte 
die
se
 
mit 
Eingaben
 vom 1
4. 
November 2019 
und vom 
8. 
Januar 2020 
(
Urk. 
10/45
 und Urk. 
10/51
). 
Seit dem 
1. 
März 2020 arbeitet die Versicherte 
in einem 40%-Pensum 
als 
Sales
 Consultant
 
bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
10/62). 
Mit 
V
orbescheid 
vom 
4. 
Mai 2020
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/
58), wogegen die Versicherte
 
am 
3. 
Juni 2020 
E
inwand
 erhob
 (
Urk. 
10/63)
. Am 2
9. 
Juni 2021 führte die IV-Stelle eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Urk. 
10/87). Hierzu liess sich die Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
August 2021 vernehmen (
Urk. 
10/90). Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2021 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch
 
auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 33
 %
 (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
November 2021 Beschwerde und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
ihr 
ab dem 1. 
Juni 2019 eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2; vgl. auch ergänzende Eingabe vom 1
6. 
November 2021, 
Urk. 
6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
9), was der Beschwerdeführerin am 1
7. 
Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
 Am 1
1. 
Januar 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person 
als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso 
wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter
, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass
gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsver
fügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5. März 2021 E. 3.3 mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1.5
    
Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versi
cher
ten Person 
ohne
 Aufgabenbereich im Sinne von 
Art.
 
27 IVV
 bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkom
mens
vergleichs oder einer Untervariante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsverfahren) davon. Dabei ist das 
Validenein
kom
men
 nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätig
keit festzulegen, wobei entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde 
tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls ver
die
nen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, redu
ziert sie aber das Arbeitspensum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich 
ent
sprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach
 Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das 
–
 ärztlich festzulegende 
–
 Arbeitspensum unter Umstän
den grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 
131 V 51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).
    
In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo
the
tischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).
1.6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.7
    
1.7.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7.2 
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizi
nischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi
cherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialver
sicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 die Beschwerdeführerin seit Juni 2018 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
E
ine körperlich leichte, fast ausschliesslich sitzende Tätigkeit 
sei ihr seit August 2018 in einem Pensum von 8
0
 %
 zumutbar. Ohne gesundh
eitliche Einschränkung würde die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2019
 ein Einkommen von
 
Fr. 
82'948.30 
erzielen
 können
. Mit gesundheitlicher Einschränkung könnte 
sie
 ein Einkommen von 
Fr. 
49'038.80 erzielen. Damit ergebe si
ch eine Erwerbseinbusse von Fr. 
38'651.25 und ein Zwischen
-In
validitätsgrad von 40,88
 %
. Da die Beschwer
deführerin vo
r der Erkrankung in einem 80%-Pensum ohne zusätzlichen Aufga
benbereich gearbeitet
 habe, werde der
 Zwischen-
Invaliditätsgrad mit 0,8 multi
pliziert, 
weshalb ein nicht rentenbegründender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 33
 %
 
resultiere 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass 
sie gemäss den nachvollziehbaren Berichten der behandelnden Ärzte in einer angepassten Tätig
keit lediglich noch zu 40
 %
 arbeitsfähig sei. 
In ihrem derzeitigen 
40%-Pensum
 
bei der 
Z.___
 AG
 
erziele sie 
ein Einkommen
 von 
Fr. 
27'240.
-- und verwerte die 
Res
tarbeitsfähigkeit damit optimal. Gehe man von einem
 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
82'948.
30
 
und e
inem Invalideneinkommen von 
Fr. 
27'240.
-
aus, ergebe sich 
ein Invaliditätsgrad von 67
 %
. Sollte das Gericht bei der Ermittlung des Invalideneinkommens wider Erwarten 
vom Tabellenlohn von
 Hilfsarbeiterinnen
 
ausgehen, wäre 
vom Invalideneinkommen 
ein leidensbeding
ter Abzug in der Höhe von 25
 %
 zu gewähre
n. Die Beschwerdeführerin könne lediglich noch Teilzeit arbeiten und sei sogar in einer einfachen Hilfsarbeiter
tätigkeit eingeschränkt. Nebst der fortgeschrittenen 
Femoropatellararthrose
 lägen auch eine beträchtliche 
Osteochondrose
, eine 
Spondylarthrose
 beidseits sowie eine mediane 
Protrusion
 der Bandscheiben vor, welche sie zusätzlich einschrän
ken würden. 
Im Weiteren sei 
die 
Beschwerdeführerin
 vor Eintritt des Rücken
leidens immer zu 100
 %
 erwerbstätig gewesen, weshalb sie 
als im Gesundheitsfall zu 
100
 %
 erwerbstätig einzustufen sei. Sollte das Gericht die Beschwerdeführerin wider Erwarten als im Gesundheitsfall lediglich zu 80
 %
 erwerbstätig einstufen, sei darauf hinzuweisen, dass sie im Aufgabenbereich weit mehr eingeschränkt sei, als die Beschwerdegegneri
n angenommen habe (
Urk. 
1 S. 5 ff.
). 
3.
3.1
    
Im 
Bericht
 vom 3
0. 
Juni 2021
 betreffend
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt
 
kam 
die Abklärungsperson der Beschwerde
gegnerin
 zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall als zu 80
 %
 im Erwerbsbereich und zu 20
 %
 im Haushaltsb
ereich einzustufen sei. 
Im Weiteren errechnete sie 
eine
 
Einschränkung
 der Beschwerdeführerin
 im Haus
haltbereich 
von 
0,46
 %
 (2,3
 
%
 :
 5; 
Urk. 
10/87/4-8).
 In der angefochtenen Verfü
gung qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als zu 80
 %
 erwerbstätig 
ohne Aufgabenbereich (
Urk. 
2 S. 
2).
3.2
    
3.2.1
    
Die Beschwerdeführerin gab
 im R
ahmen der Haushaltabklärung
 vom 2
9. 
Juni 2021 an
, dass sie schon immer nur im Ausmass von 80
 %
 gearbeitet
 habe; dies bei
 der 
Y.___
 und auch sch
on früher, zum Beispiel bei den 
A.___
. 
Diese Arbeitgeber
innen
 hä
tten 
keine Vollzeitstellen angeboten oder gerade keine frei gehabt. 
Deshalb habe sie 
jeweil
s ein Arbeitspensum von nur 80 
%
 akzeptiert. Sie würde aber und hätte auch 
stets gerne im Ausmass von 100 
%
 gearbeitet, wenn es möglich gewesen wäre. 
Bei 
Y.___
 
habe sie
 80 
Überstunden angehäuft, 
welche sie
 wieder habe abbauen müssen. 
Eigentlich habe sie daher im Ausmass von 100
 %
 gearbe
itet
. 
Die 
Beschwerdeführerin sei nun
 froh, dass sie
 per 
1. 
März 2020
 die 
Stelle
 bei
 der 
Z.___
 AG
 erhalten habe. Di
ese Stelle sei in einem 80%-Pensum
 ausgeschrieben gewesen.
 Der Arbeitgeber habe es aber
 arrangieren können, dass es nun 
auch mit
 einem Pensum von
 nur
 40
 %
 geklappt habe. Aus 
gesundheitlichen Gründen sei der Beschwerdeführerin
 die Ausübung eines höheren Pensums 
nicht
 möglich. Sie
 liebe ihren Beruf und
 würde 
lieber in einem Voll
zeit
pensum arbeiten. Auch aus finanziellen 
Gründen wäre dies natürlich
 vorteilhaft. Ihr
e Mutter habe sie nun mit der Ü
bersc
hreibung einer Eigentumswohnung
 finanziell unters
tützen können.
 Wenn sie den
 Überschuss von rund 
Fr. 
800.--
 pro Monat aus der
 
Vermietung d
er Ei
gentumswohnung nicht hätte,
 würde es finanzi
ell
 düster aussehen
 (
Urk. 
10/87/3
)
. 
3.2.2
    
Dem
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 
6. 
Dezember 2018 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den 
15 
Jahren vor der Anmel
dung bei der Beschwerdegegnerin
 im November 2018
 folgende Einkommen erzielte (
Urk. 
10/21/2-4):
    
2017: 
    
    
Fr. 
65'700.--
 
    
(
Y.___
)
    
2016:
    
    
Fr. 
63'832.-- 
    
(
Y.___
)
    
2015:
    
    
Fr. 
39
'332.
-- 
    
(
Y.___
)
    
    
    
Fr. 
10'612.
-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2014:
    
    
Fr. 
52
'498.-- 
    
(B.___
)
    
    
    
Fr. 
3'402.-- 
    
(
Y.___
)
    
2013:
    
    
Fr. 
27'665.-- 
    
(
Y.___
)
    
2012:
    
    
-
    
2011:
    
    
Fr. 
13'487.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung) 
    
2010:
    
    
Fr. 
9'132.-- 
    
(
Dr. 
C.___
) 
    
    
    
Fr. 
31'173.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2009: 
    
    
Fr. 
32'480.-- 
    
(
D.___
 AG)
    
    
    
Fr. 
15'260.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2008:
    
    
Fr. 
18'560.-- 
    
(
D.___
 AG) 
    
    
    
Fr. 
11'500.-- 
    
(
Airlinecenter
) 
    
    
    
Fr. 
19'124.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2007:
    
    
Fr. 
20'519.-- 
    
(E.___
 AG)
    
    
    
Fr. 
32'200.-- 
    
(
F.___
 AG) 
    
    
    
Fr. 
11'518.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2006:
    
    
Fr. 
40'250.-- 
    
(
F.___
 AG)
    
    
    
Fr. 
7'200.-- 
    
(G.___
 AG)
    
    
    
Fr. 
8'094.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung) 
    
2005:
    
    
Fr. 
43'200.-- 
    
(G.___
 AG)
    
2004:
    
    
Fr. 
2'074.-- 
    
(H.___
)
    
    
    
Fr. 
12'800.-- 
    
(G.___
 AG)
    
    
    
Fr. 
3'241.-- 
    
(I.___
)
    
    
    
Fr. 
353.-- 
    
(J.___
)
    
    
    
Fr. 
15'240.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung)
    
2003:
    
    
Fr. 
36'156.-- 
    
(
A.___
)
    
    
    
Fr. 
3'033.-- 
    
(Arbeitslosenentschädigung) 
3.3
    
Mit Blick auf diese
 Einkommenszahlen und 
aufgrund 
der
 Aussage der Beschwer
deführer
in
 anlässlich
 der Haushalt
a
bklärung vom 2
9. 
Juni 2021
, wonach sie immer schon in einem Pensum von 80
 %
 gearbeitet habe, 
kann m
it der Beschwer
degegnerin von einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 80 % ausgegangen werden
. 
Dass die Beschwerdeführerin
 seit 1991/1992
 aufgrund von 
Band
scheibenproblemen
 lediglich teilzeitlich gearbeitet habe
 (
Urk. 
1 S. 9), hat sie anlässlich der Haushaltabklärung nicht 
vorgebracht und erscheint
 
wenig
 plau
sibel. Die Beschwerdeführerin verwies in diesem Zusammenhang
 auf den Bericht der 
Klinik
 K.___
 vom 2
4. 
Juni 
1999
, gemäss welchem die bildgebende
 Diagnostik eine 
beträchtliche 
Osteochondrose
 L4
/L5 und L5/S1, eine 
Spondylar
throse
 L4/L5 beidseits und eine mediane 
Protrusion
 der Bandscheibe L4/L5
 erge
ben habe (
Urk. 
3/4). Allein aufgrund dieser bildgebenden Befunde kann
 indes
 nicht auf eine
 (dauerhafte)
 Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden.
 
Nachdem die Beschwerdeführerin
 über einen derart langen Zeitraum teilzeitlich gearbeitet hat, 
erscheint ihre
 Aussage, wonach sie lieber vollzeit
lich erwerbstätig gewesen wäre,
 
wenig glaubhaft
.
 
Wenn
 etwa
 
A.___
 oder die 
Y.___
 keine Vol
lzeitstellen anboten, hätte sie sich nach anderen Stellen umsehen können und müssen
.
 
Dass die Beschwerdeführerin
 bei der 
Y.___
 aufgrund der ange
häuften 80 Überstunden eigentlich in einem 100%-Pensum gearbeitet habe, ist
 
unzutreffend. Dies schon deshalb, weil sie diese Überstunden gemäss eigenen Angaben später abbaute. 
    
Das Vorliegen eines Aufgabenbereichs im Sinne von Art. 27 IVV
, der etwa Kinderbetreuungspflichten oder die Pflege und Betreuung von (anderen) Ange
hörigen umfasst, ist
 bei der Beschwerdeführerin
 zu verneinen. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre betagte Mutter unterstützt (
Urk. 
1 S. 11), vermag daran nichts zu ändern. Der Abklärungsdienst wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass
 die Beschwerdeführerin manchmal für 
die Mutter 
einkaufe. Für die Hilfeleistungen bei der Mutter würden zur Entlastung die gleichen zumut
baren Möglichkeiten gelten (zum Beispiel Online-Shopping). Zudem habe die Mutter ihre eigene Wohnung und somit ihren eigenen Haushalt
. Von daher würden die dort bestehenden Einschränkungen den von der Invalidenversiche
rung zu b
eurteilenden Haushalt nicht tangieren (
Urk. 
10/91/6). 
Diese Darlegun
gen sind nachvollziehbar.
4
.
4.1
    
In medizinischer Hinsicht sind im Wesentlichen folgende Beurteilungen akten
kundig:
4.2
    
Dr. 
med. L.___
, 
Assistenzärztin Orthopädie 
von 
der Universitätsklinik 
M.___
, 
diagnostizierte im an die Krankentaggeldversicherung AXA Winterthur gerichteten Bericht vom 1
4. 
Dezember 2018 eine 
Femoropatellararthrose
 beid
seits. Sie gab an, dass die Beschwerdeführerin in 
d
er bisherigen Tätigkeit
 zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit (sitzende Tätigkeit, wenig Stopp-
and
-Go-
Tätigkeiten, kein Treppenlaufen
) sei sie
 prinzipiell ab nächstem Monat
 zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Für eine genauere Beurteilung sei eine arbeitsmedizinische Untersuchung zu empfehlen
 (
Urk. 
10/53/13-14). 
4
.3
    
PD 
Dr. 
med. N.___
, Leitender Arzt Orthopädie der Uni
versitäts
klinik 
M.___
, erklärte im an die Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin
 gerichteten Schreiben vom 2
0. 
Dezember 201
9, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund der fortgeschrittenen Arthrose in beiden Kniegelenken im Februar 2019
 eine 5
0%ige Arbeitsfähigkeit auf dem
 Gesamtarbeitspensum von 80
 %
 gerade noch toleriert habe. 
Aus diesem Grund sei man seitens der Universitätsklinik 
M.___
 von einer Resterwerbsfähigkeit von 40
 %
 ausgegangen. 
Im Rahmen der Sprechstunde in der Universitätsklinik 
M.___
 
sei die Durchführung einer arbeitsmedizinischen Untersuchung oder die Erstellung eines Belastungsprofils aber nicht möglich. Dies müsste gegebenen
falls in der Rehaklinik O.___
 erfol
gen (
Urk. 
10/50/1). 
4
.4
    
Dr. 
med. P.___
, Assistenzarzt Kniechirurgie der Universitätsklinik 
M.___
, erklärte im Bericht vom 
2. 
März 2020, dass die symptomatische Gonarthrose zu belastungsabhängigen Schmerzen im betroffenen Kniegelenk führe. 
Bei körperlich belastenden Tätigkeiten komme es zu Funktionseinschrän
kungen. 
Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten. In körperlich nicht belastender, angepasster Tätigkeit
 wä
re eine erhöhte Belastung zumutbar
. Eine genaue Aus
sage ü
ber die Zeitdauer sei jedoch
 nicht möglich (
Urk. 
10/55/10-11). 
4
.5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in der Stellungnahme vom 1
9. 
März 2020 fest, dass in der bisherigen Tätigkeit als Ladenleiterin bei der 
Y.___
 seit August 2018 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
auszugehen
 sei
. 
Für eine optimal be
hinderungs
angepasste Tätigkeit 
sei
 seit August 2018
 medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich eine höhere Arbeitsfähigkeit von
 ca. 
80
 %
 gegeben 
(
Urk. 
10/57/4). 
4
.6
    
Dr. 
med. R.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, gab im an die Rechtsver
treterin der Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 2
0. 
Oktober 2020 an, dass 
eine 
angepasste Tätigkeit knieschonende Aktivitäten beinhalten
 sollte
. Zu vermeiden seien dauerndes Stehen und S
itzen. Die Beschwerdeführerin sollte abwechselnd sitzen, stehen und gehen können. In einer angepassten Tätigkeit sei 
sie höchstens zu 
50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/68/1). 
    
Im Bericht vom 
1. 
März 2021 erklärte 
Dr. 
R.___
, dass der RAD eine sitzende Tätigkeit als ideal beurteilt habe. Die Beschwerdeführerin könne aber nicht zu 100
 %
 sitzend arbeiten, da auch dann S
chmerzen auftreten würden (Urk. 
10/74/2).
4.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 gab in der Stellungnahme vom 2
8. 
April 2021 an, dass bei einer fort
g
eschrittenen 
Femoropatellararthrose
, wie sie in diesem Fall beidseitig vorliege, medizinisch-theoretisch aus or
thopädischer Sicht langes Sitzen
 nur dann eb
enso ungünstig wie langes Stehen
 sei, 
wenn die Kniegelenke im S
itzen zwangsweise ständig in Beugestellung
 gehalten werden müssten. Könnten sie im Sitzen jedoch abwechselnd gestreckt und gebeugt und somit bewegt werden, was an einem normalen Arbeitsplatz in der Regel problemlos möglich sei, sei eine wesentliche Einschränkung von mehr als max
imal 20
 %
 nicht plausibel (Urk. 
10/91/4). 
4.8
    
Dr. 
R.___
 erklärte i
m an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gerich
teten 
E-Mail vom 1
1. 
November 202
1
, dass eine
 
80%ige oder volle Arbei
tsfähig
keit
 in einer wechselbelastenden Tätigkeit nicht in Frage
 komme
 (
Urk. 
7). 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht auf die Stellungnahme
n
 von RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 vom 19. 
März 2020 (
Urk. 
10/57/4)
 und vom 2
8. 
April 2021 (
Urk. 
10/91/4). 
5
.2
    
Dr. 
Q.___
 legte in 
der Stellungnahme vom 1
9. 
März 2020 
im Wesentlichen
 dar, dass der Gesundheitsschaden (fortgeschrittene 
Femoropatellararthrose
 beidseits, links symptomatisch
er
) seit langem bestehe und mehr oder weniger stabil sei. Spezifische Therapieverfahren, zum Beispiel operative Eingriffe, seien derzeit nicht geplant. Nach Aktenlage sei in der bisherigen Tätigkeit als Ladenleiterin bei der 
Y.___
, die überwiegend im Stehen zu verrichten sei, von einer durchschnitt
lichen Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ab August 2018 bis zumindest 3
1. 
März 2020 (attestiert) bzw. medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich auf Dauer auszugehen. Für eine optimal behinderungsangepasste Tätigkeit, also eine körperlich leichte und fast ausschliesslich im Sitzen auszuübende Tätigkeit, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Knien, Kauern und Hocken sowie längeres Gehen 
auf unebenem Boden sei medizinisch-theoretisch überwiegend wahrscheinlich eine höhere Arbeitsfähigkeit von ca. 80
 %
 
gegeben
; dies retrospektiv ab August 2018 (
Urk. 
10/57/4). 
5
.3
    
Diese 
Einschätzung
 von 
Dr. 
Q.___
,
 im Rahmen derer es um die fachärztliche Beurteilung eines im Wesentlichen feststehenden medizinischen Sachverhalts
 und dessen Auswirkunge
n auf die Arbeits
fähigkeit ging, ist
 nachvollziehbar
. Dr. 
Q.___
 hat ein detaillierte
s Belastungsprofil erstellt, welches
 insbesondere auch 
mit Blick auf die 
Befunderhebung von 
Dr. 
P.___
 von der Universitätsklinik 
M.___
 im Bericht vom 
2. 
März 2020 (
Urk. 
10/55/8
-9) und dessen Aussage, dass die Schmerzen in den Kniegelenken belastungsabhängig seien (vgl. E. 4.4
)
, 
plau
sibel erscheint. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
L.___
 von der Universitätsklinik 
M.___
 im Bericht vom 1
4. 
Dezember 2018 - 
a
nders 
als 
Dr. 
R.___
 im Bericht vom 2
0. 
Oktober 2020, in welcher er ohne nähere Begrün
dung 
eine um 50
 %
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit selbst
 in einer 
behinderungs
angepassten Tätig
keit attestierte (vgl. E
. 4.6
) 
–
 
grundsätzlich 
sogar von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ein
er angepassten Tätigkeit aus
ging
 (vgl. E.
 4.2
).
 In der Stellungnahme vom 2
8. 
April 2021 erläuterte 
Dr. 
Q.___
 
schliesslich
 in nach
vollziehbarer Weise, weshalb im Rahmen
 einer sitzenden Tätigkeit, bei welcher die Beine regelmässig bewegt werden könnten, nicht von einer Einschränkung von mehr als 
20
 %
 auszugehen sei (vgl. E. 4.7
). 
    
Auf die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 kann demnach abgestellt werden. 
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
6.2
    
Aufseiten des 
Valideneinkommens
 ging die Beschwerdegegnerin vom Einkom
men als Ladenleiterin bei der 
Y.___
 in der Höhe v
on 
Fr. 
65'700.-- aus, das 
die Beschwerdeführerin
 
gemäss IK-Auszug vom 
6. 
Dezember 2018
 im Jahr 2017
 erzielte (
Urk. 
10/21/3
). Angepasst an die Nominallohnent
wicklung bis ins Jahr 2019 
resultierte
 beim 
massgebenden 
80%-Pensum
 ein 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
66'358.65
 (
Fr. 
65'700.-- 
x 1,
005 x 1,005
) respektive auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochgerechnet von Fr. 82'948.30
 
(
Urk. 
10/56
; zur Berechnung des Invaliditätsgrades bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich vgl. auch Kreis
schreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, 
Rz
. 3078.1
).
 Die
 Ermittlung 
dieses
 
Valideneinkommens
 ist unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
1)
 und
 gibt
 ni
cht Anlass z
u Weiterungen.
6.3
    
Aufseiten des
 Invalideneinkommens 
errechnete
 die Beschwerdegegnerin 
gestützt 
auf die Tabellenlöhne 
der
 Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
des Bundes
amtes für Statistik 
(LSE
 
2016, 
TA1, 
Ziff. 
05-96, Kompetenzniveau 2, Z
entralwert
)
 
und angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 
ein hypothe
tisches Jahreseinkommen von 
Fr. 
61'298.55 (
Fr. 
4'832.
-- :
 40 x 41.7 [durch
schnittliche wöchentliche Arbeitszeit] x 12 x 1,004 x 1,005 x 1,005
; Ur
k. 
10/56
). 
Da der Beschwerdeführerin lediglich noch ein 
80%-Pensum
 zumutbar ist, 
ergibt sich
 
damit 
ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
49'038.85
 (Fr. 
61'298.55
 x 0,8
). 
Die 
Grundlagen dieses
 
von der Beschwerdegegnerin 
ermittelten Invalidenein
kommens sind
 ebenfalls
 unbestritten (vgl. 
Urk. 
1) und geben nicht Anlass zu Weiterungen
.
 Z
u ergänzen ist einzig, dass 
- wenn man 
auf das von der Beschwer
deführerin
 
tatsächlich erzielte Einkommen bei der 
Z.___
 AG von 
Fr. 
27'240.
-- 
abstellen und dieses auf ein hypothetisches 80%-Pensum hoch
rechnen würde -
 ein höheres 
Einkommen
 von 
Fr. 
54'480.-- (F
r. 
27'240.-- x 2)
 resultieren würde
.
 
    
Dem Einwand der Beschwerdeführerin, dass ihr im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens ein Leidensabzug in der Höhe von 25 % hätte gewährt werden müssen, kann nicht beigepflichtet werden. Da der Beschwerdeführerin lediglich
 noch 
körperlich leichte und fast ausschliesslich 
im Sitzen auszuübende Tätigkeit zumutbar sind, steht ihr zwar nur noch ein eingeschränktes Spektrum an möglichen Tätigkeiten offen (vgl. 
E. 1.4.2). 
Für Frauen mit einem Beschäfti
gungsgrad von 75
 %
 bis 89
 %
 weisen die Statistiken (vgl. LSE 
2016
,
 Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad,
 T18, ohne Kaderfunktion) 
indes 
höhere Löhne
 aus
 als fü
r eine Vollzeitbeschäftigung
. D
amit entfällt hier die Recht
ferti
gung für einen Tabellenlohnabzug. 
Im Weiteren wirken sich vorliegend auch die Dauer der Betriebszugehörigkeit oder die Nationalität nicht lohnmindernd aus (vgl. dazu Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 102 ff. zu Art. 28a).
 
Soweit vor diesem Hintergrund - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - ein leidens
bedingter Abzug vorzunehmen wäre, wäre dieser auf 10 % festzulegen.
 
Das Invalideneinkommen beläu
ft sich 
diesfalls
 
auf
 Fr. 44'134.95 (Fr. 49'038.85
 x 0,9).
6.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 82'948.30
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 
44'134.95
 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 
38'813.34 bzw.
 gewichtet anhand des Beschäftigungsgrades von 80 % Fr. 31'050.68
 und damit ein
 nicht rentenbegründender
 Invaliditätsgrad von
 
37
 
% (
Fr. 31'050.68
: 
Fr. 82'948.30
).
7.
    
Die angefochtene Verfügung
, mit welcher ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente verneint wurde,
 e
rweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen
. 
8.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr
. 700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss
 der
 unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Willi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
12
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl