zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00066 · 2022-11-17 · de
Die Unfallversicherung hat die Arbeitnehmereigenschaft im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG zu Recht als nicht überwiegend wahrscheinlich erwiesen beurteilt. Revisionsweise Rückforderung ebenfalls bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00066
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
17. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Ott
Zweierstrasse 129, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Schadenmeldung vom 1
6. 
Juli 2020 teilte die 
Y.___
 
GmbH
 
der Suva mit, dass die bei 
ihr
 seit 
1. 
Juli 2020 als Sachbearbei
terin in einem Beschäftigungsgrad von 60
 %
 angestellte 
X.___
, geboren 1956, 
am 1
4. 
Juli 2020 
bei der Arbeit über ein Staubsaugerkabel gestolpert sei. Dabei habe sie sich Schürfungen an beiden Knien zugezogen (
Urk. 
11/2). Die Suva 
teilte der Versicherten am 1
0. 
August 2020 mit, sie werde 
die gesetzlichen Leis
tungen
 erbringen und leistete diese
 in Form von Taggeld und Heilbehandlung (
Urk. 
11/13
). Nachdem das 
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV 
der Stadt Zürich der Suva
 
mit 
e
-Mail
 vom 
1. 
September 2020 
Bedenken 
betreffend 
ein möglicher
weise fabriziertes
 
Anstellungsverhältnis der Versicherten 
mitget
eilt hatte 
(
Urk. 
11/25)
,
 teilte die Suva 
letztere
r
 
am 
8. 
September 2020 
den Unterbruch der
 
Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen bis zur Überprüfung der Haftungs
frage 
mit
 (
Urk. 
11/32). Am 
8. 
September
 und 
6. 
Oktober
 2020 (
Urk. 
11/33
, 11/57
)
 forderte sie die 
Y.___
 
erfolglos 
auf, diverse Unterlagen zum Arbeitsverhältnis ein
zureichen
. 
Nach weiteren Abklärungen (
Urk. 
11/68) forderte sie 
X.___
 
am 2
6. 
Oktober 2020 
unter Hinweis auf deren Mitwirkungspflicht zur Ein
reichung 
von
 weiteren
 Unterlagen 
zum Arbeitsverhältnis
 
auf (
Urk. 
11/73).
 Mit Verfügung vom 1
6. 
N
ovember 2020 
teilte die Suva 
X.___
 mit, dass sie im Zusammenhang mit dem gemeldeten Unfallereignis keine L
eistungen erbringe, die 
Leistungszusprache
 einer prozessualen Revision unterzogen 
werde 
und die 
ihr 
bereits 
ausgerichteten
 Taggeldzahlungen von 
Fr. 
5'801.60 und die H
eilkosten-Direktzahlung von Fr. 
140.45 zurück
zuerstatten 
seien 
(
Urk. 
11/85). Die Einspra
che von 
X.___
 
(
Urk. 
11/105
, ergänzend: 
Urk. 
11/127 und 
Urk. 
11/131
)
 wies die Suva 
mit Entscheid vom 
9. 
Februar 2021 
ab 
(
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess
 
X.___
 am 1
5. 
März 2021 Beschwerde erheben, die Aufhe
bung des angefochtenen Entscheids sowie die Zusprache der Unfallversicherungs
leistungen beantragen; eventualiter sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und 
zur 
Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und die ver
fügte Rückerstattung von total 
Fr. 
5'942.05 aufzuheben. Prozessual liess sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und B
ewill
igung der unentgelt
lichen Rechtspflege unter Be
stellung
 von Rechtsanwalt Dominik Ott zum unent
geltlichen Rechtsvertreter ersuchen (
Urk. 
1 S. 2 f.). Mit Eingabe vom 2
7. 
März 2021 liess die Beschwerdeführerin unter anderem das Gesuch um Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung begründen, wobei sie diese
s
 im Hinblick auf die von der Beschwerdegegnerin 
angeordnete und weiterverfolgte Rückerstattung stellte (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Vernehmlassung vom 
3
1. 
März 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was der Beschwerdefüh
rerin am 
6. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). Von der Beschwer
deführerin 
selber
 eingereichte Unterlagen (
Urk. 
13/1-18) wurden ihrem Rechts
vertreter und der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
7. 
April 2021 zur freiwilligen Stellungnahme unterbreitet (
Urk. 
14). Die Eingabe der Beschwerde
geg
nerin hierzu erging am 1
3. 
April 2021 (
Urk. 
17), diejenige der Beschwerde
führerin unter gleichzeitiger Stellungnahme zur Beschwerdeantwort am 2
3. 
April 2021 (
Urk. 
22
), wovon der jeweils anderen Partei mit Verfügung vom 2
6. 
April 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
24).
 Am 
3. 
Mai 2021 nahm die Beschwerde
gegne
rin zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 
2
3. 
April
 2021 Stellung und teilte mit, das Mahnverfahren betreffend Rückerstattung 
sei gestoppt worden, wobei 
diesbezüglich bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens abgewartet werde (
Urk. 
25), was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
27). Von der Einholung eines mit Verfügung vom 
1. 
März 2022 ein
verlangten schriftlichen Berichts vom Geschäftsführer der zwischen
zeitlich in Liquidation stehenden 
Y.___
 (
Urk. 
32) sah das Gericht nach erfolglosen Zustell
versuchen (
Urk. 
35, 37)
 und
,
 nachdem es vom vorzeitig angetretenen Strafvollzug desselben Kenntnis erhalten hatte (
Urk. 
39)
,
 mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2022 vorläufig ab und zog die Akten
 in 
der Strafsache 
B-
4/2018/35348, soweit diese die 
Y.___
 und die 
Z.___
 
GmbH betr
ef
f
en
,
 von der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich
 bei (
Urk. 
40). Mit Eingabe vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
46) liess die Beschwerdeführerin
, wie bereits am 1
2. 
April 2022 (
Urk. 
38), 
weitere Beweisanträge stellen und Beweismittel (
Urk. 
47/1-3) einrei
chen. 
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2022 wurde der Beschwerdeführerin Frist zur Stellungnahme zu den beigezogenen Strafakten (
Urk. 
44/1-14 und 
Urk. 
50/1-10) angesetzt (
Urk. 
52). 
Den von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2
9. 
Juli 2022 (
Urk. 
53) gestellten prozessualen Anträgen um Zustellung der 
Beizugsakten
 in digitaler Form und Einholung zusätzlicher Strafakten sowie um Ansetzung einer neuerlichen Frist zur Stellungnahme wurde mit Verfügung vom 1
5. 
August 2022 nicht entsprochen (
Urk. 
54)
. Auf Ersuchen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (
Urk. 
58 S. 2, 59) wurden diesem am 
9. 
September 2022 ein aktuelles Aktenverzeichnis und diverse gewünschte Urkunden in Kopie zugestellt (
Urk. 
61). Mit Eingabe vom 2
3. 
September 2022 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zu den 
Beizugsakten
 der Staatsanwaltschaft III (
Urk. 
66). Die Stellung
nahme der Beschwerdegegnerin zu denselben datiert vom 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
70). Mit Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2022 bestellte das Gericht Rech
t
san
walt Dominik Ott zum unentgeltlichen Rechtsvertreter
 der Beschwerdeführerin
 für das vorliegende Verfahren (
Urk. 
71).
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 1a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Be
stimmungen des UVG versichert. 
1.2
    
Als Arbeitnehmer
 nach Art. 1a Abs. 1 UVG
 gilt nach 
Art. 
1 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) ausübt. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeit
nehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbs oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorüber
gehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müs
sen (BGE 115 V 55 E. 2d
; ebenso SVR 2012 UV Nr. 9 S. 32, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 2
4. 
Januar 2019 E. 2.3 mit Hinweis
). Im Regelfall besteht zwi
schen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss 
Art. 
319 ff. 
des Bun
desgesetzes über das Obligationenrecht (
OR
)
 oder ein öffentlich-rechtliches An
stellungsverhältnis. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel,
 dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das Vorhan
densein eines Arbeitsvertrages wird jedoch für die Annahme der Versicherten
eigenschaft gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG nicht vorausgesetzt. Liegt weder ein Arbeitsvertrag 
noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, gilt es unter Würdi
gu
ng der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurtei
len, ob die Arbeit
nehmereigenschaft gegeben ist. Entscheidend für die Bejahung der Arbeitneh
mereigenschaft nach 
Art. 
1a UVG ist, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungs
verhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgend
einer Form vor
liegen (BGE 115 V 55 E.
 
2d; vgl. auch Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_500/2018 vom 1
8. 
September 2019 E. 3 mit Hinweisen; 8C_183/2014 vom 2
2. 
September 2014 E. 7.1). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnanspruchs relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hingegen nicht (
Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3
). 
1.3
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm
ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Ver
letzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Verneinung einer Leistungspflicht
 
und die Rückforderung der Leistungen im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) damit, dass die Vorlage eines Arbeitsvertrages und einer Lohnabrechnung ohne jeden Beleg für eine entsprechende Arbeitstätigkeit grundsä
tzlich nicht als Beweis für 
das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses genügen würden. Hinzu kämen diverse Indizien, welche gegen das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses sprächen, wie eine fehlende Zeiterfassung, keine aufgelisteten Arbeitsstunden, unterschiedliche Angaben betreffend Zeitpunkt des Stellenantrittes, nicht korrekte Lohnabzüge bei der Lohnabrechnung, keine oder keine nachgewiesenen Lohnzahlungen, eine nicht nachvollziehbare Lohnerhöhung seitens desselben Firmeninhabers, dies trotz eigenem Hinweis auf geschäftliche Schwierigkeiten in Zusammenhang mit der 
Coronapandemie
, eine unglaubwürdige Höhe des angeblichen Lohnes
 sowie die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin im Pensionsalter stehe und seit neun 
Jahren nicht mehr erwerbstätig gewesen sei. Folglich bestehe für das Unfallereig
nis keine Versicherungsdeckung. 
Da nach
 Anerkennung der Versicherungs
deckung und der 
Ausrichtung von Leistungen neue
 erhebliche Tatsachen entdeckt worden seien, welche einen Revisionsgrund bildeten, seien die bereits erbrachten Taggeldleistungen und eine Heilkostenrückerstattung von der Beschwerdeführe
rin zu Recht zurückgefordert worden (
Urk. 
2 S. 4 ff.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort
 (
Urk. 
10)
 hielt sie 
im Wesentlichen
 ergänzend fest, dass sich die Gesamtlohnsumme 2020 gemäss der von der 
Y.___
 nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 am 1
6. 
Februar 2021 übermittelten Lohnerklärung für die Berechnung der definitiven Prämien 2020 auf F
r. 
116’932.20 be
laufen habe
. Bei
 einem Betrieb
 im Bereich «Transporte, Umzüge, Räumungen, Entsorgungen und Reinigungsarbeiten aller Art» erscheine angesichts dessen 
ein Jahreslohn von Fr. 
54'000.-- 
alleine 
für S
ekretariatsarbei
ten
 als nicht plausibel, zumal kein Lohn für die Beschwerdeführerin deklariert worden sei. Dieser sei erst mit der weiteren Lohnerklärung vom 1
8. 
Februar 2021 deklariert worden 
und zwar 
mit einer Lohn
summe von 
Fr. 
19'200.--
, deren Berechnung 
zudem 
nicht nachvollziehbar sei
. Auch diese widersprüchlichen Lohnerklärungen sprächen gegen eine Anstellung der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
. Den 
E-Mails
 von 
A.___
 
mit Angaben von Hörensagen 
käme
 offensichtlich kein relevanter Beweiswert zu, zumal sein
e
 Angaben für eine Treuhandtätigkeit sprächen und nicht für Tätigkeiten im Zweckbereich der 
Y.___
 (S. 4 f.). 
Sodann sei aufgrund der Aktenlage davon aus
zugehen, dass weiterhin keine Lohnzahlungen erfolgt seien. Auch falle auf, dass die Beschwerdeführerin erst nach Erlass des 
Einspracheentscheides
 rechtliche Schritte zur Einforderung von Ansprüchen aus den angeblichen Arbeitsverhält
nissen eingeleitet habe (S. 5).
    
Mit der Stellungnahme vom 1
3. 
April 2021 stellte die Beschwerdegegnerin die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einem von letz
terer in diesem Verfahren eingereichten Kündigungsschreiben in Frage (
Urk. 
17).
    
In ihrer Stellungnahme zu den beigezogenen Strafakten vom 1
7. 
Oktober 2022 
machte 
die Beschwerdegegnerin
 geltend
, dass denselben keine Hinweise auf die Beschwerdeführerin und ebenso wenig auf eine bei der Firma tätige Sachbearbei
terin zu entnehmen seien. 
Die Akten bestätigten sodann, dass die wirtschaftliche Lage der 
Y.___
 schlecht gewesen sei und dass es sich um einen Kleinstbetrieb gehandelt habe, was die angebliche Neuanstellung der Beschwerdeführerin mit einem für Sekretariatsarbeiten sehr hohen Lohn auch wirtschaftlich in keiner Weise plausibel erscheinen lasse. Auch sei für die Mitarbeitenden der 
Y.___
 zumindest eine einfache Zeiterfassung vorhanden gewesen; betreffend die Beschwerdeführerin fehle dagegen jegliche Zeiterfassung. Zusammenfassend 
würden die Strafakten das Fehlen des nur auf dem Papier behaupteten Arbeits
verhältnisses bestätigen. Es offenbare sich auch eine kriminelle Energie im Rah
men der vorliegenden geschäftlichen Verflechtungen mit kaum überprüfbaren, offensichtlich nach Belieben gegenüber Sozialversicherungen und Behörden missbräuchlich vorgebrachten Behauptungen und produzierten Dokumenten. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin gereiche es ihr beweisrechtlich zum Nachteil, wenn seitens der Arbeitgeberin keine oder keine ausreichenden Beweis
mittel eingereicht würden oder vorhanden seien (
Urk. 
70).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen 
mit der Beschwerde (
Urk. 
1) 
im Wesentli
chen den S
tandpunkt vertreten,
 für eine prozessuale Revision oder Wiederer
wägung des Leistungsentscheides der Suva fehle es an den Voraussetzungen nach 
Art. 
53 ATSG. Vielmehr 
liege 
ein schriftlicher Arbeitsvertrag vor, welcher das Arbeitsverhältnis beweise, und es seien auch die wirtschaftlichen Gründe für die Aufnahme desselben dargetan, habe sie doch nach Wegfall der ehelichen U
nter
stützu
n
g
spflicht
 (Scheidung Ende Oktober 2018) in Anbetracht ihrer prekären finanziellen Lage eine Arbeit gesucht und per 
1. 
Juni 2020 eine Anstellung bei der 
Z.___
 gefunden, was sie denn auch umgehend dem Amt für Zusatzleistungen gemeldet habe. Nachdem ihr Vorgesetzter und Firmeninhaber, 
B.___
, 
ihr in Aussicht gestellt habe, sie bei guten Leistungen zu befördern, sei si
e per 
1. 
Juli 2020 bei der 
Y.___
, 
ebenfalls einer Firma von 
B.___
 mit selbiger Firmen
adresse, angestellt worden
 (S. 4 f.)
. Angebliche formelle Mängel i
m Lohnausweis könnten nicht ihr angelastet werden und seien ebenso wenig wie Tippfehler des Betriebsinhabers an das Migrationsamt entscheidend. Eine Zeiterfassung sei sodann 
im Bürobereich nicht üblich, 
die Lohnsteigerung gegenüber dem ersten Arbeitsmonat (Juni 2020) erscheine durchaus plausibel und sei
 ohnehin
 der Privatautonomie überlassen. Was das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 angelange, so sei dieses ab 
1. 
Juli 2020 ohne formelle Kündigung durch das neue
 Arbeits
verhältnis mit der 
Y.___
 ersetzt worden. 
Aus den
 eingereichten SMS/WhatsApp an den Firmeninhaber 
ergäben sich sodann die verzweifelten Versuche der Beschwerdeführerin, ihre arbeitsrechtlichen Ansprüche auf Lohnzahlung d
urch
zusetzen (S. 7). Auch lägen
 schriftliche Bestätigungen 
von 
A.___
 vor, wel
che das Arbeitsverhältnis sowohl mit 
der
 
ersten 
als auch der zweiten Firma bele
gen würden (S. 8).
    
Mit der Stellungnahme vom 2
3. 
April 2021 liess die Beschwerdeführerin insbe
sondere ergänzen, dass aus dem Umstand, dass sich der Arbeitgeber seiner ver
traglichen Verpflichtung zur Lohnzahlung entziehe, nicht auf ein fehlendes Arbeitsverhältnis geschlossen werden könne. Vor der Einleitung von rechtlichen Schritten (Friedensrichter) versuche
 sodann
 jede vernünftige Person, zunächst 
eine aussergerichtliche Lösung zu erzielen. Entsprechend könne die Beschwerde
gegnerin aus der Tatsache, dass ein Schlichtungsgesuch der inzwischen anwalt
lich vertretenen Beschwerdeführerin (erst) ein halbes Jahr nach dem offenen Lohnausstand eingereicht werde, nichts zu ihren Gunsten ableiten (
Urk. 
22 ins
besondere S. 3 f.).
    
In ihrer Stellungnahme zu den einholten Strafakten vom 2
3. 
September 2022 liess die Beschwerdeführer
in
 insbesondere geltend machen, aus denselben dürfe nichts zu ihrem Nachteil abgeleitet werden, sei doch notorisch, dass Einvernahmen von Beschuldigten und Auskunftspersonen keineswegs der Wahrheit entsprechen müssten. Jedoch erhelle aus den Akten
, dass gegen 
B.___
 wegen diverser Delikte im Zusammenhang mit einer stattlichen Anzahl von eineinhalb bis zwei
einhalb Dutzend Firmen ermittelt werde. Auch zeigten die Akten, dass Personal aus undurchsichtigen Gründen über irgendeine der diversen Firmen angest
ellt oder 
umgeteilt
 worden sei und 
dass es sich dabei vor allem 
um 
Sprache C.___ 
sprechende
 Landsleute gehandelt habe, deren Qualifikation eher zweitrangig gewesen sei. Auch seien Cash-Zahlungen üblich gewesen, was alles gut ins Bild des vorliegenden Falles passe. Sodann zeigten die Akten, dass die 
Y.___
 als Firma tatsächlich aktiv gewesen sei und dass i
m Juni 2020 nicht nur der Geschä
ftsführer 
D.___
, sondern auch die Ehefrau von 
B.___
, letztere gesundheitlich bedingt, ausgefallen sei, was die Anstellung der Beschwerdeführerin per Juli 2020 plausi
bel mache (
Urk. 
66). 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
4. 
Juli 2020 nach dem 
massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (E. 1.3) Arbeitnehmerin der 
Y.___
 und damit gegen Unfallfol
gen 
bei der Beschwerdegegnerin ob
ligatorisch 
versichert war
. Weiter steht 
im Streite
,
 ob sie – sofern für 
das Ereignis 
keine Versicherungsdeckung bestand – die erbrachten Leistungen im Betrag von insgesamt 
Fr. 
5'942.05 zurückzuerstat
ten hat. Dabei stellt sich die Frage nach dem Vorliegen eines 
Rückkommenstitels
 in Form der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung im Sinne von 
Art. 
53 ATSG 
entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S.
 4) 
erst bei der Frage nach der Rechtmäs
sigkeit der Rückforderung
, kann doch der Unfallversicherer künftige Leistungen ohne 
Rückkommenstitel
 einstellen, wenn sie zu Unrecht ausgerichtet wurde
n
 (E. 4.2)
. Vorbehalten bleiben lediglich Fälle, in denen der Vertrauensschutz einem sofortigen Leistungsstopp entgegensteht 
(BGE 130 V 380 E. 2.3.1
 
mit Hinweisen
; vgl. nachfolgende E. 4.2
). Dass die bis
herige Leistungsausrichtung eine Vertrauensgrundlage geschaffen hat, auf wel
che sich die Beschwerdefüh
rerin verlassen 
durfte
, liess sie angesichts der Mittei
lung der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
September 2020 betreffend Unterbruch der Leistungsausrichtung bis zu
r
 endgültigen Klärung der Haftungsfrage (
Urk. 
11/32) zu Recht nicht geltend machen. 
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht steht sodann der nur in Bezug auf die Frage de
r
 Rückerstattung begründet gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschie
benden Wirkung der Beschwerde im Zusammenhang mit der Rückerstattung (
Urk. 
1 S. 2
, 8
) nicht mehr im Streite, nachdem die Beschwerdegegnerin das Mahnverfahren betreffend Rückerstattung gemäss Eingabe vom 
3. 
M
ai 2021 gestoppt hat (
Urk. 
25). Anzufügen bleibt in diesem Zusammenhang, dass 
Einspra
chen und Beschwerden gegen Verwaltungsakte betreffend 
eine 
Rückerstat
tung unrechtmässig bezogener 
Leistungen
 von Gesetzes wegen
 
aufschiebende
 
Wirkung
 
zukommt (
BGE 130 V 407
 
 E. 3.4; SVR 2010 E. Nr. 9, Urteil des Bundes
gericht 9C_941/2009 vom 1
5. 
Dezember 2009 E. 5.2
)
, weshalb sich Dispositiv Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids zum vornherein nicht auf die Rückerstat
tung beziehen konnte
, was beiden Parteien hätte bewusst sein müssen
.
3.2
    
Damit gilt es im F
olgenden zunächst die materiell strittige
 Frage nach der Arbeit
nehmerschaft
 der Beschwerdeführerin
 bei der 
Y.___
 zu klären
. Dabei gehen beide Parteien übereinstimmend und zu Recht davon aus, dass die Frage, ob die Beschwerdeführerin zuvor vom 
1. 
bis 3
0. 
Juni 2020 bei der 
Z.___
, eine
m
 weiteren 
Unternehmen
 
von 
B.___
, angestellt war, nicht in diesem Verfah
r
en zu klären ist, nachdem die Treuhandbranche, in welcher die 
Z.___
 gemäss
 
im Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragenem Zweck 
tätig war (vgl. 
Auszug aus dem Handelsregister
), nicht zu den obligatorisch bei der Suva versicherten Branchen gemäss der Liste von 
Art. 
66 UVG zählt. 
Die 
Y.___
 wie auch die 
Z.___
 und
 
diverse weitere GmbHs, bei welchen 
B.___
 a
ls einzige
r 
im Handels
register 
des Kantons Zürich eingetragener Gesellschafter und
 
Geschäftsführer
 
fungierte
, 
wiesen allesamt dieselbe
 Domiziladresse 
an
 der 
E.___-Strasse
 
in 
F.___
 
auf. Zwischenzeitlich wurden nahezu alle
 
dieser GmbHs
, zumeist zufolge Konkurses 
aufgelöst. Der Konkurs über die 
Y.___
 wurde am 2
5. 
Januar 2022 eröffnet und das Konkursverfahren mangels Aktiven mit Urteil vom 1
4. 
März 2022 eingestellt
.
3.3
 
    
Gemäss dem Formular Schadenmeldung UVG war die Beschwerdeführerin seit 
1. 
Juli 2020 als Sachbearbeiterin mit einem Beschäftigungsgrad von 60
 %
 bei der 
Y.___
 angestellt (
Urk. 
11/2), wobei sie gemäss einer am 
6. 
August 2020 eingegan
genen, undatierten 
und nicht unterzeichneten 
Lohnabrechnung für Juli 2020 
Fr. 
4'500.-- brutto inklusive 1
3. 
Monatslohn verdiente (
Urk. 
11/12, vgl. Akten
verzeichnis zu 
Urk. 
11/1-156). 
Unbestritten wurde der Beschwerdeführerin dieser Lohn nie ausbezahlt.
 
Anlässlich des Gesprächs bei der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Januar 2021 gab sie an, einmalig 
Fr. 
100.-- in bar erhalten zu
 haben und einmalig 
Fr. 
500.--. E
ine Quittung habe sie nicht (
Urk. 
11/127/2). Tatsächlich erfolgte eine Zahlung über 
Fr. 
500.-- auf ihr P
rivatkonto
 bei der 
G.___
, dies am 1
2. 
Juni 2020 von der 
Z.___
 (
Urk. 
11/135/2). Ob es sich hierbei um eine Lohnzahlung handelte, ist dem Kontoauszug nicht zu entnehmen. Eine 
belegbare
 
Lohnzahlung von der 
Y.___
 
erfolgte
 unbestritten 
zu keinem Zeitpunkt. 
Mass
geblich für die Versichertenunterstellung ist aber nicht die tatsächliche Lohnzah
lung, sondern die Bejahung eines Lohnanspruchs (E. 1.2).
3.4
    
Nachdem die 
Y.___
 auf die 
Aufforderung
 der Beschwerdegegnerin zur Einreichung diverser Unterlagen zum Arbeitsverhältnis (
Urk. 
11/33 und 11/57) nicht reagiert hatte, reichte die Beschwerdeführerin 
der Beschwerdegegnerin per M
ail vom 2
9. 
Sep
tember 2020 einen Arbeitsvertrag
, datierend vom 
1. 
Juli 2020 
ein
, gemäss welchem für ein 60%-Pensum 
als Sachbearbeiterin 
ein 
Bruttomonatslohn von Fr. 
4'500.-- 
inklusive 1
3. 
Monatslohn vereinbart wurde
 (
Urk. 
11/45). Unterzeich
net
 wurde derselbe von 
Arbeit
nehmer
- wie auch Arbeitgeberseite
 am 
1. 
Juli 2020, mithin dem angeblich ersten Arbeitstag
 der Beschwerdeführerin
, 
von Seiten 
Arbeitgeberschaft
 aber offensichtlich nicht vom Geschäftsführer 
B.___
 (vgl. 
Unterschriften in: 
Urk. 
11/45
/1
 mit unter anderem
 der Unterschrift in
:
 
Urk. 
44/3 Nr. 5010103
3
)
. Von 
B.___
 
unterzeichnet wurde dagegen der Arbeitsvertrag 
zwischen der Beschwerdeführerin und 
der 
Z.___
 vom 3
0. 
April, gemäss welchem die Beschwerdeführerin in derselben Funktion und in demselben Pe
nsum 
ab 
1. 
Juni 2020 
einen Bruttomonatslohn von 
Fr. 
3'200.-- inklusive 1
3. 
Monatslohn verdiente (
Urk. 
11/68/5-7
). Fragen wirft in diesem Zusammen
hang nicht nur die fehlende Unterschrift des Geschäftsführers auf dem Arbeits
vertrag mit der 
Y.___
 auf, sondern – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbrachte (E. 2.1)
 -
 auch die angebliche Erhöhung des Monatslohns von 
Fr. 
3'200.-- bei der 
Z.___
 auf Fr. 
4'500.-- bei der 
Y.___
. Dies 
entspricht einem
 Bruttojahres
lohn
 für ein Pensum von 60
 %
 von
 
Fr. 
54'000.--,
 was
 im Lichte der 
von der 
Y.___
 gemeldeten Gesamt-Lohnsumme für das Jahr 2020 von F
r. 
136'204.30 (
Urk. 
11/153/1) für eine Gesellschaft, welche 
im Bereich Umzüge und Reinigung tätig 
war
 (vgl. 
Handelsregisterauszug
) und 
bei welcher 
entsprechend 
nur begrenzt
 administrative Tätigkeit
en
 anfiel
en
, zumindest unverhältnismässig scheint
 und auf ein
 fingiertes Arbeitsverhältnis hindeuten könnte.
 Ob die unbestritten falsch deklarierten Abzüge in der Lohnabrechnung Juli 2020 (
Urk. 
11/68), wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht (
Urk. 
2 
S. 4), ein weiteres Indiz hierfür bil
den, kann angesichts dessen, dass die Lohnabrechnung mangels entsprechender Lohnzahlung ohnehin keinen Beweis für einen Lohnanspruch bildet, offengelas
sen werden.
    
Nicht unbesehen bleiben 
kann 
in diesem Zusammenhang der berufliche Werde
gang der Beschwerdeführerin, welche 
gemäss 
IK-Auszug vom 1
7. 
September 2020
 seit März 2011 keiner Arbeitstätigkeit mehr nachgegangen ist (
Urk. 
11/37)
 und gemäss eigenen Angaben zuvor als Modebera
terin tätig gewesen war (
Urk. 
20
/8/1). Obwohl
 angeblich jahrelang erfolglos auf Stellensuche (
Urk. 
20/8 S. 1)
,
 
soll sie im April 2020, mithin
 just
 nach Erreichen des ordentlichen AHV-Rentenalters, 
eine Stelle
 als Sachbearbeiterin
 
gefunden haben
, welche nach nur einem Monat Arbeit durch eine neue Stelle 
in gleicher Funktion und in gleichem Pensum 
mit einer Lohnsteigerung von über 40 % 
und einem 
selbst für eine erfahrene Bürokraft beachtlichen 
Jahresbruttol
ohn von 
Fr. 
90'000.
-- 
(auf 100
 %
) ersetzt worden sein soll. Dass die Beschwerdeführerin bis dahin nicht gezwungen gewesen sein soll, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, da 
sie 
bis zur Scheidung im Jahr 2018 in 
einer Ehe mit traditioneller Rollenteilung 
gelebt habe
, wie in der Beschwerde behauptet (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), steht im Widerspruch zu den von der Beschwerdeführerin persönlich getätigten Angaben in Bezug auf Stellensuche und Sozialhilfeabhängigke
it während der Ehejahre (
Urk. 
20
/8). Ausserdem lassen die dem IK-Auszug zu entnehmenden
,
 vom anderen Ehegatten hinzugesplitteten Einkommen der Jahre 2011 bis 2017 von minimal 
Fr. 
2'050.-- im Jahr 2017 bis maximal 
Fr. 
24'901.-- im Jahr 2012
 (
Urk. 
11/37)
 keineswegs auf das Vorliegen einer Versorgerehe schliessen, in welcher sich die Beschwerdeführerin 
bis 2020 
nicht gezwungen sah, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
 
Entsprechend diver
gieren nicht nur die Angaben der Beschwerdeführerin zum Grund der langjähri
gen Absenz vom Arbeitsmarkt. Vielmehr 
sprechen weder
 
ihre
 Erwerbsbiographie 
noch ihre berufliche
 Qualifi
kation
 für eine
, zumal gut bezahlte
,
 Stelle im Administrativbereich
. Auch sind den Akten und Vorbringen der Beschwerde
führerin bezeichnenderweise keinerlei Angaben dazu zu entnehmen, wie die Anstellung zustande kam.
 Dass 
B.___
 typischerweise Landsleute
 aus C.___
, wie die Beschwerdeführerin, eingestellt habe, wobei deren (schriftliche) Qualifi
kation eher zweitrangig gewesen sei – wie die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme zu den beigezogenen Strafakten geltend machen liess (
Urk. 
66 S.
 
3) – vermag diese Widersprüche nicht aufzulösen.
3.5
    
Ungereimt
 erweisen
 sich die Aktenlage 
und die Angaben der Beschwerdeführerin 
sodann 
auch i
m Hinblick auf die Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 per 3
0. 
Juni 2020
 und de
n
 angeblichen Übergang des Arbeitsverhältnisses an die 
Y.___
. Hierzu 
liess die Beschwerdeführerin noch in der Beschwerde explizit 
behaupten, das Arbeitsverhältnis mit letzterer sei ohne formelle Kündigung durch das neue Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 ersetzt worden (
Urk. 
1 S. 7)
. 
Im gericht
lichen Verfahren reichte die Beschwerdeführerin dann aber persönlich ein von 
B.___
 unterzeichnetes Kündigungsschreiben vom 2
2. 
Juni 2020
 ein
, gemäss welchem das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 aus wirtschaftlichen Gründen per 3
0. 
Juni 2020 aufgelöst 
w
urde
 (
Urk. 
13/5). 
Dieser Widerspruch wird durch die nachträgliche Stellungnahme 
des Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdeführerin hier
zu 
ebenfalls 
nicht 
aufgelöst 
(
Urk. 
22 S. 2). Vielmehr wirft 
ein
 im Namen von 
B.___
 erstelltes, jedoch nicht unterzeichnetes
 Schreiben an das Migrationsamt des Kantons Zürich vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
11/104
/5
) 
weitere Fragen auf
. 
Auf
 Rückfrage des Migrationsamtes des Kantons Zürich bei der 
Z.___
 im Hinblick auf einen ausländerrechtlichen Bewilligungsentscheid (
Urk. 
11/104/3) 
wurde 
darin 
a
usgeführt, die Beschwerdeführerin 
habe am 
1. 
Juni 
2020 bei ihnen (der 
Z.___
) angefangen und sei bis 3
0. 
Juni 2020 bei der 
Z.___
 zu 60
 %
 als Sach
bearbeiterin beschäftigt gewesen. Weil die 
Z.___
 und die 
Y.___
 unter der gleichen Gesellschaft und der
 gleichen
 
Adresse
 seien und die Beschwerdeführerin 
erfolg
reich
 
ihre 
Arbeit geleistet habe, hätten sie die Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 gebraucht und 
ihr 
per 3
0. 
Juni 2020 bei der 
Z.___
 
gekündigt. Seit 7.
 Juli 
2020 sei sie zu 60
 %
 bei der 
Y.___
 als Sachbearbeiterin angestellt (
Urk. 
11/104/5). Diesem Schreiben wurde ein handschriftlich ausgefüllter F
ragebogen
 
beigelegt, in wel
chem bestätigt wurde, dass die Beschwerdeführerin immer noch in einem Arbeits
verhältnis stehe, Fr. 3'200.-- monatlich verdiene, keine Kündigung in Aussicht stehe und der Austritt (gemeint
 wohl
: aus der 
Z.___
) ordnungsgemäss durch Firmenänderung erfolgt sei (
Urk. 
11/104/2, 11/104/4).
 Abgesehen vom möglich
erweise irrtümlich falsch datierten Anstellungsbeginn bei der 
Y.___
 am 
7. 
Juli 2020 im Schreiben vom 
1. 
Dezember 2020 wurde im Fragebogen
 ein
 Nettolohn von 
Fr. 
3'200.-- angegeben, mithi
n der mit der 
Z.___
 vereinbarte Bruttol
ohn
, 
ein weiteres I
ndiz, welches das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 in Frage stellt
. Sodann wurde das im Namen von 
B.___
 erstellte Schreiben vom 
1. 
Dezember 2020 von demselben nicht unterzeichnet und gleicht die Handschrift im 
ebenfalls nicht unterzeichneten 
Fragebogen zu Händen des Migrationsamtes in augenfälliger Weise derjenigen der B
eschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
11/104/2 und 11/104/
4 mit unter anderem: 
Urk. 
1
1/111/1)
. 
3.6
    
Dass
 
allenfalls 
migrationsrechtliche 
und anderweitige 
Motive den Sa
chverhalt 
und das Verhalten sowohl der Beschwerdeführerin als auch von 
B.___
 
beeinfluss
ten
, lässt auch der Umstand vermuten, dass 
die 
Y.___
 
das angebliche Arbeitsverhältnis zu keinem Zeitpunkt kündigte
 (vgl. 
handschriftliche Bemerkung der Beschwerdeführerin auf 
Urk. 
13/1)
, dies, 
obwohl 
B.___
 gemäss Anga
ben der 
Beschwerdeführerin seit dem Unfall 
Lohn- und 
Taggeldzahlungen ver
weigere (
Urk. 
11/15), das Telefon aufhänge (
Urk. 
11/17)
 und 
verrückt 
sowie 
böse auf sie
 sei
, weshalb sie das Firmengelände nicht betreten könne (
Urk. 
11/38)
. 
Aus welchem Grund er das Arbeitsverhältnis angesichts dessen weder während der auf drei Monate verlängerten Probezeit (
Urk. 
11/45/3) noch nach Ablauf der gesetzlichen Sperrfrist gemäss 
Art. 
336 c 
Abs. 
1 
lit
. b 
des Bundesgesetzes betref
fend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obliga
tionenrecht, OR)
 
kündigte, ist, soweit keine anderweitigen Interessen wie zum Beispiel migrations- oder sozialversicherungsrechtliche im Vordergrund st
anden
, nur schwer nachvollziehbar. 
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht anführte, fällt in diesem Zusammenhang auch auf, dass die Beschwerdeführerin erst nach Erlass des hier angefochtenen Entscheids 
rechtliche Schritte zur Einforderung ihrer Ansprüche aus den angeblichen Arbeitsverhältnissen in die Wege leitete (
Urk. 
3/8-9, 
Urk. 
10 S. 5, 
Urk. 
13/18)
 und selber das Arbeitsverhältnis ebenfalls nicht auflöste
.
3.7
    
Ins gleiche Bild passt ein von der Beschwerdeführerin 
in Kopie 
eingereichte
s
 Schreiben der 
Y.___
 vom 2
8. 
Juli 2020, unterzeichnet von 
B.___
, in wel
chem dieser offensichtlich 
zu 
Händen der Vermieterin der Beschwerdeführerin bestätigte, dass letztere mehr Lohn erhalten werde, 
auch wenn der Lohn
 aufgrund der 
Coronakrise
 seit drei Monaten nicht habe bezahlt werden können, we
shalb darum gebeten werde, dass der Mietzins für Juli und August erst zwischen dem 1
5. 
und 3
0. 
August bezahlt werden könne. Sodann bestätigte 
B.___
 im sel
ben Schreiben, dass die 
Y.___
 die Beschwerdeführerin voll unterstütze und diese in kurzer Zeit keine finanziellen Probleme mehr haben werde (
Urk. 
11/43), dies 
wohlgemerkt 
zu einem Zeitpunkt, in welchem er sich gemäss Beschwerdeführerin 
geweigert habe, die ausstehenden Löhne zu begleichen und auf ihre Anfragen 
zu reagieren 
(vgl. auch: Mail der Beschwerdeführerin, in: 
Urk. 
3/4-5
)
. Dies alles 
lässt 
die Darstellung der Beschwerdeführerin insgesamt als wenig glaubhaft erscheinen 
und 
legt
 nahe
, dass gewisse Unterlagen/Bestätigungen wahrheitswidrig 
und
 zweckgerichtet 
erstellt wurden.
3.8
    
D
ie
 Widersprüche und Unstimmigkeiten finden ihre F
ortsetzung in der Lohn
er
klärung der 
Y.___
 für die Berechnung der definitiven Prämien des Jahres 2020, welche am 1
6. 
Februar 2021 zunächst ohne Angabe des Lohnes der Beschwerde
führerin 
an die Beschwerdegegnerin übermittelt wurde 
(
Urk. 
11/152), um nur zwei Tage später unter Angabe einer AHV-befreiten Lohnsumme für die Beschwer
deführerin für die Zeit vom 
1. 
Juli bis 3
1. 
Dezember 2020 von Fr. 19'200.-- korrigiert zu werden (
Urk. 
11/153). 
Abgesehen davon, dass das gestaffelte Vorgehen 
der 
Y.___
 auch in diesem Zusammenhang 
Fragen aufwirft, 
deckt sich der gemeldete Lohn
 
mit 
demjenigen Lohn, welchen die Beschwer
deführerin gemäss Arbeitsvertrag mit 
der 
Z.___
 
vereinbart hatte, nämlich 
Fr. 
3'200.-- monatlich (6 x F
. 3'200.-- = 
Fr. 
19'200.--) und nicht mit dem behaupteten Lohn
anspruch gegenüber der 
Y.___
 von monatlich 
Fr. 
4'500.--
. Auch dies nährt wiederum 
die Zweifel daran, ob das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 tatsächlich vereinbart wurde und dieser geg
enüber ein 
Lohnanspruch bestand
.
3.9
    
Zwar liegen
 
unter anderem 
mit den (behelfsmässig übersetzten) Mails der Beschwerdeführerin an 
B.___
 (
Urk. 
3/4-5)
, in welchen
 sie letzteren 
im Juli und August
 2020 
unter anderem 
um Zahlung der ausstehenden Löhne 
bat, Hin
weise dafür vor, dass die Beschwerdeführerin möglicherweise für 
B.___
 lohnabhängig 
oder in dessen Auftrag 
tätig war. Auch 
setzte sich ein gewisser 
A.___
 in zwei Mails an die Beschwerdegegnerin vom 
7. 
und 2
9. 
Oktober 2020 für die Beschwerdeführerin ein und bestätigte, dass letztere ab 
1. 
Juni 2020 in der ersten und ab 
1. 
Juli 2020 in der zweiten Firma von Herr 
B.___
 gearbeitet habe, wobei sie ab 
1. 
Juli 2020 eine höhere Position bekommen habe und ihre Arbeit sehr gut ausgeführt habe, wa
s
 er beweisen könne, weil seine Arbeiten, Papiere und Anwaltsgespräche von ihr geführt worden seien. Er habe mi
t
 ihr sehr oft telefoniert und auch 
B.___
 im Hintergrund gehört. Die Beschwerdefüh
rerin sei meist erst um 19.00
 Uhr
 zu Hause angekommen und habe zwischen 12.00 und
 13.00
 Uhr
 angefangen zu arbeiten (
Urk. 
11/61 und 11/82). Unabhängig davon, ob es sich bei 
A.___
 um einen Kunden der 
Z.___
 und/oder der 
Y.___
 gehandelt hat, lassen seine Mails ohne Weiteres darauf schliessen, dass seine Angaben zu wesentlichen Teilen nicht auf eigenen Wahrnehmungen, sondern, wie die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort zu Recht festhielt, auf Hörensagen (E. 2.1) beruhten, scheint doch unwahrscheinlich, dass er zum Beispiel die Arbeitszeiten der Beschwerdeführerin selber überprüfen konnte. 
Ent
sprechend gering ist ihr Beweiswert, zumal der Beschwerdegegnerin auch darin zuzustimmen ist, dass die Angaben von 
A.___
 zur Tätigkeit der Beschwer
deführerin viel eher für eine Treuhandtätigkeit sprechen, denn für eine Tätigkeit im Zweckbereich der 
Y.___
 (E. 2.1).
 Auftraggeber der 
Y.___
 konnte die Beschwer
deführerin offensichtlich keine benennen (
Urk. 
11/74, vgl. hierzu auch: 
Urk. 
11/85 S. 2)
,
 sondern reichte
 einzig eine «zufällig» in ihrem I-Pad gefundene Auftragsbestätigung
,
 unterzeichnet
 von 
D.___
,
 vom 
2. 
Juli 2020 an einen gewissen 
Dr.
 
H.___
 
(
Urk. 
11/106/1)
 ein
, 
von welcher sie 
aber 
weder behauptete, diese erstellt zu haben, noch darlegte, weshalb sie dieses Schreiben und kein weiteres in ihrem I-Pad gefunden haben soll (vgl. dazu auch: 
Urk. 
1 S.
 
7)
.
 
3.10
    
Dass die Beschwerdeführerin an der Domiziladresse der 
Y.___
, welche aber gleich
zeitig Domiziladresse diverser anderer Unternehmen von 
B.___
 war, 
zu gewissen Zeiten anwesend war und gegebenenfalls Ar
beiten für oder im Auftrag eines
 der Unternehmen erledigte, wird von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt. 
Insbesondere stellte sie nicht Abrede, dass die Beschwer
deführerin möglicherweise für die 
Z.___
 tätig war
 respektive Beziehungen zu derselben hatte
, was denn auch angesichts der von der Beschwerdeführerin 
bezeich
nenderweise 
noch am 
1. 
Februar 2021 benutzten 
E
-
Mail-Adresse «
…
» (vgl. 
Urk. 
11/133/1) naheliegt. 
Von der mit Eingabe vom 1
2. 
April 2022 beantragten Aufforderung an die Swisscom, die Verbin
dungsnachweise des Mobilfunkanschlusses der Beschwerdeführerin inklusive Angabe der Antennen
standorte 
einzureichen 
(
Urk. 
38)
,
 sind 
angesichts dessen
 keine 
entscheidrele
van
ten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
    
3.11
    
In Bezug auf die streitgegenständliche Versicherteneigenschaft und damit die Arbeitnehmereigenschaft bei der 
Y.___
 bestehen aber angesichts der diversen Ungereimtheiten und Widersprüche erhebliche Zweifel. 
    
Diese werden d
enn auch durch die beigezogenen Akten der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (
Urk. 
44/1-4 und 
Urk. 
50/1-10) nicht ausgeräumt. So lässt sich denselben, wie 
die
 Beschwerdegegnerin zutreffend 
darlegte 
(E. 2.1), kein einziger Hinweis auf eine Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin in 
der 
Y.___
 entnehmen,
 ebenso wenig auf eine in der 
Y.___
 tätige Sachbearbeiterin
. 
Zwar ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass die Aussagen der in einem Strafverfahren einvernommenen Beschuldigten 
oder Auskunftspersonen 
mit Vor
behalt zu würdigen sind (E. 2.2)
. H
ingegen ist kein Grund ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht dargetan, aus welchem Grund 
nicht nur 
B.___
,
 
sondern auch 
der ebenfalls als beschuldigte Person einve
rnommene 
D.___
 (vgl. zu dessen
 Einvernahme: 
Urk. 
44/10
) 
und insbesondere
 der als Auskunftsperson einvernommene
 Treuhänder
 
I.___
 
(
Urk. 
44/13)
 allesamt
 
eine Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin 
für die 
Y.___
 hätten verschweigen sollen. 
D.___
, der vormalige 
Inhaber der 
Y.___
 (vgl. SHAB-Meldung vom 
2. 
April 2020, Meldungsnummer HR02-1004864350) und nachmalige Angestellte mit 
teilweisen 
Geschäftsführ
ungs
aufgaben erklärte in der Einvernahme vom 2
2. 
März 2021, dass nach seiner Rückkehr zur 
Y.___
 
Mitte Juni
 2020 
nur noch 
J.___
, ein gewisser 
K.___
 
und er bei der 
Y.___
 angestellt gewesen seien (
Urk. 
44/10 
Dok
. Nrn. 50301008 f.). 
Der bis zirka August 2020 im Büro an der 
E.___-Strasse
 in 
F.___
 
tätig gewesene
 Treuhänder 
I.___
 
wurde explizit nach
 anderen
 im Büro
 an selbiger Adresse
 tätigen P
ersonen befragt. Er erwähnte die Beschwerdeführerin ebenfalls 
mit keinem Wort (
Urk. 
44/13 
Dok
. Nr. 50501008) und auch in den Einvernahmen von 
B.___
 findet die Beschwerdeführerin keinerlei Erwähnung (
Urk. 
44/4-7). 
    
Bezeichnenderweise liess die Beschwerdeführerin 
im Beschwerdeverfahren 
auch 
keine Zeugenbefragungen dieser Personen oder sonstiger Arbeitnehmer/innen oder von Kunden der 
Y.___
 beantragen. Von solchen sind denn auch 
keine ver
lässlichen Angaben mehr zu erwarten, dies 
angesichts der Aussagen in den Ein
vernahmen und des Umstandes, dass an selbiger Adresse diverse Unternehmen von 
B.___
 domiziliert waren, weshalb ehemalige Angestellte oder Kunden der 
Y.___
 kaum verlässliche Angaben dazu machen könnten, für welches Unter
nehmen die Beschwerdeführerin zu welchem Zeitpunkt gearbeitet hat,
 falls denn überhaupt eine Tätigkeit derselben bestätigt würde,
 weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (E. 1.3)
 auf diesbezügliche Weiterungen
 zu verzichten ist.
 
    
Sodann 
liegen Stundenabrechnungen der 
Y.___
 für März 2020 von 
D.___
 und der Ehefrau von 
B.___
, 
J.___
, in den Strafakten (
Urk. 
44/1 
Dok
. Nrn. 41501114 f.)
. Die 
Beschwerdeführerin führte gemäss eigenen Angaben jedoch keine Stundenliste (
Urk. 
11/74/1) und liess behaupten, die Zeit
erfassung sei im Bürobereich nicht üblich (
Urk. 
1 S. 6)
, 
was 
zumindest 
angesichts der 
Stundenliste des 
mit Geschäftsführungsaufgaben betrauten 
D.___
 nicht überzeugt.
 Dieser verdiente im Übrigen gemäss Aktenlage für ein 100%-Pensum monatlich 
Fr. 
4'500.--
 
(vgl. 
Urk. 
44/1
2
 
Dok
. Nr. 50401006
).
3.12
    
Zusammenfassend bestehen an der Arbeitnehmerschaft der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
4. 
Juli 2020 angesichts der diversen Widersprüche und Ungereimtheiten
 erhebliche Zweifel. S
o
 fehlt es nicht nur an einer Lohnzahlung und einem
 von Seiten der 
Arbeitgeberschaft
 rechtsgültig unterzeichneten Arbeitsvertrag (E. 3.2, 3.3). Viel
mehr drängen 
sich am Anstel
lungsverhältnis
 mit der 
Y.___
 sowohl mit Blick auf die Ungereimtheiten beim angeblichen Übergang desselben von der 
Z.___
 als auch mit Blick auf den neu 
vereinbarten
 Lohn von 
Fr. 
4'500.
--
 
für ein
 
Pensum von 60
 %
 
erhebliche Zweifel auf, dies 
angesichts der 
beruflichen Qualifikationen der B
eschwerdeführerin und ihrer
 
Erwerbsbiographie wie auch 
im Lichte 
der Gesamtlohnsumme des Unter
nehmens 
und der 
diversen 
widersprüchlichen Lohnangaben 
(E.
 
3.3-3.5, 
3.8
). Sodann können migrationsrechtliche Motive ebenso wenig ausgeschlossen wer
den wie das wahrheitswidrige Ausstellen von Unterlagen und Bestätigungen (E.
 
3.6) und konnte die Beschwerdeführerin weder konkrete Auftraggeber der 
Y.___
 benennen
 noch die fehlenden Hinweise auf ihre Arbeitnehmerschaft in den beigezogenen Strafakten nachvollziehbar erklären. 
    
Entsprechend stellte sich die Beschwerdeführerin im angefochtenen Entscheid
 zu Recht auf den Standpunkt, die Arbeitnehmerschaft der Beschwerdeführerin bei der 
Y.___
 gemäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 UVG sei nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt.
 Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Ver
sicherungsdeckung für den Unfall vom 1
4. 
Juli 2020 und den Anspruch auf Ver
sicherungsleistungen verneinte.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der Rückforderung der bereits erbrachten Versicherungsleistungen von 
Fr. 
5'942.05.
4.2
    
Nach Art. 25 Abs. 1 Satz 1 
ATSG
 sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
r
ück
zuerstatten. Rechtsprechungsgemäss gehören Heilbehandlungen und Tag
gel
der
 nicht zu den Dauerleistungen nach Art. 17 Abs. 2 ATSG. 
    
Der Versiche
rungs
träger kann
 des
halb diese Leistungen ohne Berufung auf einen 
Wiederer
wägungs
- oder Revisionsgrund „ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ einstellen etwa mit dem Argument, bei rich
tiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Eine solche Einstellung kann a
uch rückwirkend erfol
gen
. 
Anderes gilt für jene Fälle, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückfordert (BGE 133 V 57 E. 6.8). Eine Rück
for
derung bereits erbrachter Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen ist dem
nach
 an die Voraus
set
zung eines 
Rückkommenstitels
 (Wiedererwägung [wegen zwei
felloser Unrichtig
keit der Leistungserbringung und erheb
licher Bedeutung 
der Berichti
gung; Art. 53 Abs. 2
 ATSG] oder prozessuale Revision [wegen vorbestan
dener neuer Tatsachen o
der Beweismittel; Art. 53 Abs. 1
 ATSG]) geknüpft (vgl. zum Ganzen
:
 Urteil des Bun
desgerichts 8C_987/2010 vom 24. August 2011 E. 3.3.1). 
    
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 53 Abs. 1 ATSG
 sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen
; nebst dieser relati
ven Frist gilt eine absolute 
10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfü
gung respektive des 
Einspracheentscheides
 zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (ledig
lich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um dies
bezüglich hinreichende Sicher
heit zu erhal
ten. In solchen Fällen beginnt die re
lative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheb
lichkeit des geltend gemach
ten Revisionsgrundes erlauben (Urteil des Bundes
gerichts 9C_896/2011 vom 31. Januar 2012 E. 4.2).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin forderte nach der vorsorglichen Leistungseinstellung 
vom 
8. 
September 2020 
(
Urk. 
11/31
) mit Verfügung vom 1
6. 
November 2020 
von 
der Beschwerdeführerin 
die ihr 
direkt ausgerichteten Versicherungsleistu
ngen im Betrag von 
Fr. 
5'942.05 
prozessual 
revis
i
onsweise 
zurück.
 Dabei 
nahm
 
sie offen
sichtlich i
rrtümlich Bezug auf einen nicht 
existierenden Entscheid vom 
8. 
Febr
uar 2019 (
Urk. 
11/85 S. 4 oben)
 anstatt auf die im formlosen Verfahren nach 
Art. 
51 ATSG erteilte 
Zusprache von Taggeldern und Heilkosten
 vom 1
0. 
August 2020
 
(
Urk. 
11/13
, vgl. zur prozessualen Revision von im formlosen Verfahren gefällten Entscheiden: BGE 130 V 384, SVR 2012 UV Nr. 17, Urteil des Bundesgerichts 8C
_
38/2022 vom 1
3. 
Juli 2022 E. 3.1 mit Hinweisen
). 
Die Beschwerdeführerin
 lässt 
nicht 
geltend machen, den tatsächlichen 
rechtlichen 
Gehalt der Verfügung
, auf den es rechtsprechungsgemäss ankommt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_738/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 3 mit Hinweis),
 nicht erkannt zu haben, wes
halb ihr aus der offensichtlich irrtümlichen Datierung des revisionsweise auf
gehobenen Entscheids kein Nachteil erwächst
 und ihr Vorbringen, die Beschwerde sei bereits zufolge der formal falschen Bezeichnung gutzuheissen (
Urk. 
1 S. 4), ins Leere läuft.
 
    
E
benfalls haltlos erweist sich ihr 
in diesem Zusammenhang erhobener 
Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe ein Telefongespräch, welches sie zum Anlass der revisionsweisen Überprüfung ihrer Leistungsansprüche genommen habe, nicht proto
kolliert und damit ihr rechtliches Gehör in eklatanter Weise verletzt (
Urk. 
1 S. 4). Die Beschwerdegegnerin legte in der Beschwerdeantwort in Übereinstim
mung mit der Aktenlage widerspruchsfrei dar, dass die Mitteilung von Rechtsan
walt Kind des Rechtsdienstes des Amtes für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich vom 
1. 
September 2020, wonach Bedenken hinsichtlich eines möglicherweise fabrizierten Arbeitsverhältnisses vorlägen (
Urk. 
11/25), Anlass für weitere Abklärungen
 bildete
 respektive Zweifel an den Angaben in der Schadenmeldung vom 1
6. 
Juli 2020 betreffend das Bestehen eines Arbeitsver
hältnisses
 aufkommen liess
 und
,
 dass es abgesehen von der protokollierten tele
fonischen Mitteilung vom 1
4. 
August 2020 (
Urk. 
19)
,
 zu keiner weiteren telefo
nischen Mitteilung an sie gekommen sei (
Urk. 
10 S. 3). Dass bereits das Telefonat vom 1
4. 
August 2020 
die 90-tägige Revisionsfrist (E. 4.2) ausgelöst haben soll, wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend gemacht. 
    
Mit ihrem
 Einwand, es wäre der Beschwerdegegnerin ohne weiteres möglich gewesen, die Leistungsvoraussetzungen, mithin ihre Arbeitnehmerschaft, vor der 
Leistungszusprache
 abzuklären, was der Annahme eines Revisionsgrundes entge
genstehe (
Urk. 
1 S. 4)
, verkennt die Beschwerdeführerin sodann, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund der Angaben in der Schadenmeldung vom 1
6. 
Juli 
2020 (
Urk. 
11/2) noch keinen Anlass hatte, 
ihre
 Versicherteneigenschaft in Frage zu stellen und weitere Abklärungen hierzu in die Wege zu leiten. 
Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisions
grund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Die Revisionsfrist beginnt praxisgemäss zu laufen, sobald sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen (
BGE 143 V 105
 
 E. 2.4).
  
    
Nach der 
Mitteilung des Amtes für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich vom 
1. 
September 2020 stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen umge
hend vorsorglich ein, was sie der Beschwerdeführerin am 
8. 
September 2020 
auch 
mitteilte (
Urk. 
11/32)
,
 und holte weitere Unterlagen ein, so unter anderem den IK-Auszug der Beschwerdeführerin (
Urk. 
11/37), die Unterlage
n
 des Amtes für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich (
Urk. 
11/47, 11/68/1-10)
 mit den Lohnabrechnungen und Arbeitsverträgen betreffend 
Z.___
 und 
Y.___
, welche Ungereimtheiten in Bezug auf die Lohnhöhe und Sozialversicherungsabzüge sowie
 die
 Unterzeichnung aufwiesen. Dabei handelt es sich wie auch bei dem von der Beschwerdeführerin unter anderem eingereichten S
chreiben an
 das Migrationsamt des Kantons Zürich inklusive Beilage (
Urk. 
11/104/1-5) um neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 ATSG (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar
, 
4. 
Auf
lage, Zürich 2020, Nr. 24 ff. zu 
Art. 
53).
    
Mit der Verfügung vom 1
6. 
November 2020 (
Urk. 
11/85) wurde sodann die Frist von 90 Tagen ohne weiteres gewahrt. Der zurückzuzahlende Betrag blieb in mass
licher Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, 
dass 
die Rückforderung 
diesbezüglich
 fehlerhaft sein könnte.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwe
rde.
5.
    
5.1
    
Nach § 34 Abs. 3
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
bemisst sich die
 Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh
ne Rücksicht auf den Streitwert
. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich vom 1
2. 
April 2011 
(
GebV
 
SVGer
)
 wird einer Partei 
im Rahmen der Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung 
für unnötigen oder geringfügigen Aufwand keine Entschädigung zuge
sprochen. Wird eine Parteientschädigung beansprucht, reicht die Partei dem 
Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (BGE 141 I 70 E. 5.1 S. 73; SVR 2013 UV Nr.
 
23 S. 83, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_928/2012 
vom 2
6. 
April 2013 
E. 7.1). 
5.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
machte mit Kosten
note vom 
1
1. 
November 2022 einen Aufwand von 30.32 Stunden, Barauslagen von 
Fr. 
229.70 und einen Gesamtbetrag von 
Fr. 
7'431.40 geltend (
Urk. 
75)
. 
Dies 
ist dieser der Bedeutung der Streitsache und der S
chwierigkeit nicht angemessen. 
So erweist sich bereits der 
geltend gemachte Zeitaufwand von fast 10 Stunden für 
die Instruktion und 
das Verfassen der Beschwerde (knapp 10 Seiten) beim 
bis dahin
 notwendigen Aktenstudium 
als überhöht. 
Sodann 
erweist sich 
die Eingabe vom 2
7. 
März 2021 (
Urk. 
8) als unnötig, wurde doch nicht der Beschwerde
führerin der Nachweis der Rechtzeitigkeit der Beschwerde auferlegt 
(vgl. 
Urk. 
5 Dispositiv Ziffer 1) 
und erübrigte sich auch der unter Ziffer 2 angeführte Hinweis auf bereits mit der Beschwerde Dargelegtes und Belegtes (
Urk. 
8 S. 1). Sodann 
war
 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung betreffend die Rückforderung angesichts dessen, dass 
Beschwerden gegen Verwaltungsakte betreffend 
eine 
Rückerstattung unrechtmässig bezogener 
Leistungen
 von 
Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu
 
kommt
, zum vornherein 
entbehrlich 
(E. 3.1) und dessen Begründun
g folglich nicht notwendig, weshalb die Kostennote 
auch
 um den hierfür geltend gemachten zeitlichen Aufwand von 1.10 Stunden zu kürzen ist. Sodann erweist sich 
der Aufwand 
für die Eingabe vom 1
4. 
April 2021 unter Beilage des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit und weiterer Belege (
Urk. 
18-20/12) von über 2.5 Stunden (
Urk. 
23 S. 1) als deut
lich über dem 
gerechtfertigten
 Aufwand von 1 Stunde liegend. 
    
Als weitgehend unnötig erweist sich im Folgenden auch die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
Juli 2022 (
Urk. 
53) hinsichtlich sämtlicher pro
zessualer Anträge (vgl. Verfügung vom 1
5. 
August 2022, 
Urk. 
54). Sodann wäre die Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen, seit Stellung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege eingetretene Veränderung
en
 in den finanziellen Ver
hältnissen von sich aus zu melden, weshalb die zusätzlichen zeitlichen Aufwen
dungen zum Beleg der aktuellen Bedürftigkeit im Nachgang zur Verfügung vom 1
5. 
August 2022 (
Urk. 
54) ebenfalls nur teilweise zu entschädigen sind
, zumal das Zusammentragen der Unterlagen sowie das Ausfüllen des Formulars durch die Beschwerdeführerin erfolgte
. Da
sselbe gilt in Bezug auf die zeitlichen Auf
wendungen mit den auf Wunsch des Vertreters der Beschwerdeführerin zusätzlich in Kopie zustellten Urkunden (
Urk. 
61), welche ihm zumindest teilweise bereits zugestellt worden waren (
Urk. 
21, 
Urk. 
39 [vgl. 
Urk. 
40 S. 2]).
    
Sodann erweis
en
 sich die wiederholten und zum Teil lange dauernden Rück
sprachen mit der Beschwerdeführerin als nicht im geltend gemachten Umfang als nötig. 
    
Demgemäss ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Dominik Ott
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
5'600.-- festzusetzen. 
    
Die Beschwerdeführerin ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominik Ott, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
5’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominik Ott
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti