zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01251 · 2017-02-15 · de
Erstanmeldung nach Autounfall. Bisherige Tätigkeit als Sitzwache (leichte körperliche Tätigkeit) weiterhin uneingeschränkt zumutbar. Auch bei einem Einkommensvergleich resultiert kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (gemischte Methode).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01251
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 
vom 
15. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
, welche 
eine
 Handelsschule absol
viert hatte, war ab dem 15. Oktober 2013 beim 
Y.___
 als Sitzwache angestellt. 
Am 1. Mai 2014 hätte sie 
zusätzlich 
eine neue Stelle als Pflegehelferin am 
Y.___
 antreten sollen
 (Urk. 9/20/7)
, wozu es allerdings nicht kam, denn die Versicherte wurde a
m 28. 
April 2014 
bei einem Autounfall verletzt
 (Urk. 9/20/3 f.)
. Aufgrund persistierender Beschwerden an Händen, Hals, Rücken und Schambein meldete sie sich am 6. Oktober 2014 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi
cherung an (Urk. 9/2
; vgl. auch Urk. 9/12 mit nachgereichter Unterschrift
).
 Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und zog die Akten der Unfallversicherung (Urk. 9/8/1-114 und Urk. 9/22/1-116) sowie der Vorsorgeeinrichtung
, darunter den 
vertrauensärztlichen 
Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheuma
erkrankungen
 (Urk. 9/23/1-62
 und Urk. 9/25 f.
) bei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 7. April 2015 [Urk. 9/27]; Einwand vom 20. April 2015 [Urk. 9/32]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30. Oktober 2015 
einen Anspruch der
 Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [= 
Urk. 9/40
]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Dezember 2015 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere eine ganze Rente, zuzusprechen; eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Einräumung einer Nachfrist von 30 Tagen zur ergänzenden Begründung der Beschwerde und als Eventualantrag die Ein
holung eines medizinischen Gutachtens (Urk. 1 S. 2). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2015 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass keine Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerdeschrift angesetzt werde (Urk. 5). Nach erstreckter Frist (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwer
deantwort vom 23. Februar 2016 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. März 2016 angezeigt wurde (Urk. 10). 
3.
    
Die 
AXA 
(
Versicherungen AG
)
 stellte mit Verfügung vom 
24. 
Februar 2015 die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
28. April 2014 
ausgerichteten 
Taggeldleistungen per 
31. 
Dezember 2014
 ein und stellte
 fest, dass ab dem 1. 
Mai 2015 kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfall
versicherung infolge des Unfalls vom 2
8. 
April 2014 mehr bestehe (Urk.
 
9/
22/2-4
). 
Die 
dagegen von der Versicherten erhobene Einsprache vom 20. 
April 2015 wies die AXA
 mit Einspracheentscheid vom 1. April 2016 ab, wogegen die Versicherte am 
4. 
Mai 2016 
Beschwerde beim hiesigen Gericht einlegte. Dieses wies die Beschwerde mit heuti
gem Urteil ab (vgl. Prozess Nr. UV.2016.00112
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht „nicht ohne zwingende Gründe“ von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versi
cherungsinterne ärztliche Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Im Übrigen ist richtig, dass an die Unparteilichkeit auch der versicherungsinternen Gutachterinnen und Gut
achter ein strenger Massstab anzulegen ist. 
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 
135 
V
 
254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrensregeln entfalten daher bei Einholung von 
RAD-Berichten keine Wirkung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im an
gefochtenen Entscheid fest, ab
 April 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen, seit dem 1. Dezember 2014 sei sie jedoch wieder voll arbeitsfähig. Das gesetzliche Wartejahr für Rentenleistungen sei somit nicht erfüllt (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
die Beschwerdegegnerin habe ihre Verfügung nicht ausreichend begründet, insbesondere hätte sie einen Einkommensvergleich vornehmen müssen, da 
eine
 
Pflegeassisten
-
tin
 deutlich mehr verdiene als 
eine Sitzwache und die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall faktisch als Pflegeassistentin gearbeitet habe
 (Urk. 1 S. 7 f. und Urk. 1 S. 10 f.)
. 
Auch seien die Einschränkungen im Haus
-
halt zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 12). 
Die Leistungen der 
Invalidenver
-
sicherung
 – insbesondere Eingliederungsmassnahmen – seien ab einem 
IV-Grad von 20 % geschuldet (Urk. 1 S. 7 f. und Urk. 1 S. 10
 f.
). Eine 
Symphysenspren
gung
 sei mittlerweile bestätigt worden, weshalb der Bericht von Dr. 
Z.___
 und die angefochtene Verfügung auf unrichtigen Annahmen beruhten. Hinzu komme, dass der Bericht von Dr. 
Z.___
 ein vertrauensärztlicher Bericht und kein Gutachten sei. Die Beschwerdeführerin habe ihre Mitwirkungsrechte nicht ausüben können. Dr. 
Z.___
 gehe sodann davon aus, dass kein Kausal
zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereig
nis vom 28. April 2014 bestehe (Urk. 1 S. 8 f.). Es sei 
ausserdem 
kein struk
turiertes Bewei
sverfahren in Anwendung von BGE 
141 V 281 durchgeführt worden (Urk. 1 S. 9 f.). 
2.3
    
Den nachstehenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Gegen den 
auf 
Art. 
32 
Abs. 
2 ATSG gestützten 
Beizug des von der Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen vertrauensärztlichen Berichts von 
Dr. 
Z.___
 ist 
nichts einzuwenden.
 
Dass an die Unparteilichkeit der versi
cherungsinternen Gutachterinnen und Gutachter ein strenger Masss
tab anzulegen ist, trifft zu (E. 1.4
). Dasselbe gilt auch hinsichtlich
 der Beurteilung des RAD (E. 1.5)
. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen. 
Die Rüge einer
 Verletzung der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin 
geht
 
allerdings
 fehl, da 
sich 
Art. 
44 ATSG 
nur auf Administrativgutachten bezieht.
 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 16. Dezember 2014 über die vertrauens
ärztliche Untersuchung vom 1. Dezember 2014 die folgenden Diagnosen (Urk. 9/23/41):
- 
Panvertebrales, vor allem 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Hyperlordosierung
 bei 
Sacru
m
 
arcuatum
- 
Kyphose bei Status nach
 M. Scheuermann
- 
aktiver 
Spondylolyse
 LWK5 rechts
- 
Fibromyalgiesyndrom
, ED 1998/99 mit/bei
- 
rezidivierenden Arthralgien und Myalgien
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Bewegungseinschränkung der rechten Schulter bei
- 
Status nach
 
Capsulitis
 2008 anamnestisch
- 
Status nach
 PHS 
calcarea
 anamnestisch
- 
Erosive
 
Osteochondrose
 der Symphyse bei
- 
Status nach
 
Symphysenverletzung
 1992
- 
Adipositas Grad 1 (BMI 31 kg/m
2
)
- 
Status nach Frontalkol
lision am 29.
4.2014 
(richtig: 28.4.2014) 
mit
- 
Kontusion beider Daumen
- 
Distorsion der Wirbelsäule
- 
Status nach HWS-Verletzung anamnestisch bei Sturz vom Pferd 2011
Dr. 
Z.___
 
gelangte zum Schluss, für die Tätigkeit als Sitzwache bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Für die Tätigkeit als Pflegeassistentin habe nie eine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestanden. Aktuell seien der Beschwerdeführerin nur körperlich leichte, am besten wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltung und nicht über Schulterniveau zumutbar. Nach Abschluss der notwendigen rehabilitativen Massnahmen sollten zumindest auch teilweise körperlich mittelschwere Tätigkeiten realisierbar sein. Medizinische Mass
nahmen seien nicht geeignet, den Gesundheitszustand und die Leistungsfä
higkeit so zu verbessern, dass die Beschwerdeführerin den körperlich schwe
reren Tätigkeiten in der Pflege gewachsen sei. Berufliche Massnahmen könnten daran auch nichts ändern (Urk. 9/23/41 f.).
3.2
    
Der Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, hielt in seinem Bericht vom 19. Dezember 2014 fest, nach dem Unfall bestünden persistierende Handgelenks- und Beckenschmerzen. Die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin müsse von den Ärzten des 
Y.___
 beurteilt werden. E
inschränkungen bei der Arbeit am
 
Y.___
 bestünden aus seiner Sicht keine. Es gebe auch keine Gründe gegen einen sofortigen Beginn der Wieder
eingliederung (Urk. 9/17). 
3.3
    
Im undatierten – bei der Beschwerdegegnerin am 19. Januar 2015 eingegange
nen – Bericht des 
Y.___
, Rheumatologie und 
muskuloskelettale
 Rehabilitation, von 
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt, wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (Urk. 9/18/7):
- 
Anhaltendes 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom nach Thorax-/ BWS-/ LWS-Kontusion bei Autou
nfall (Frontalkollision) am 28.0
4.2014
- 
ohne Hinweise auf Frakturen in diversen bildgebenden Abklärun
gen
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung mit auffälliger LWS-H
yperlordose und 
Sacrum
 
arcuatum
 sowie
 aktiver 
Spondylolyse
 L5 rechts (Ske
lettszintigraphie mit SPECT-CT 
pelvin
 und lumbal vom 26.05.2014)
- 
Anhaltendes 
symphysales
 Schmerzsyndrom seit Auffahrunfall am 28.04.2014
- 
aktuell: unter Belastung/Stress geringe Stufenbildung in der Sym
physe, entsprechend einer Lockerung, kein Nachweis einer Fraktur (Röntgen Beckenübersicht mit Belastungsaufnahmen vom 16.10.2014)
- 
Zeichen einer hoch aktiven 
Osteochondrose
 der Symphyse (Ske
lettszintigraphie und SPECT-CT 
pelvin
 und lumbal vom 26.05.2014)
- 
St. n. (anamnestisch) 
Symphysensprengung
 gegen Ende der zwei
ten Schwangerschaft bei akzidentellem Ausfallschritt
- 
Persistierende Schmerzen im Bereich der Handgelenke beidseits links
betont sowie Schmerzen und Schwellungsneigung DIP 
Dig
 II' rechts nach Handgelenkskontusion 
bds
. bei Autounfall (Frontalzusammen
stoss) am 28.04.2014
- 
altersentsprechendes Skelett ohne wesentliche degenerative oder destruierende Veränderungen bei Ankylose im IP 
Dig
 l links, kleinsten Kapselbandverkalkungen an der proximalen Phalanx DIP II und III links (Röntgen Hände vom 16.10.2014)
- 
Status nach
 
Arthrodese
 IP 
Dig
 l links, Hinweise auf 
intraossäres
 Ganglion im Os 
lunatum
 (Röntgen Handgelenk links vom 15.0
3. 
[vor Unfall], 27.0
4. 
und 12.05.2014)
- 
MRI Handgelenk links vom 24.10.2014: keine pathologischen Verän
derungen erkennbar, auch kein Ganglion
- 
Status nach
 Tendinitis 
Musculus
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 und 
Digito
rum
 
communis
 links 03/2014
- 
aktuell diesbezüglich beschwerdefrei
- 
Chronische PHS 
tendinopathica
 vom 
Supraspinatustyp
 rechts
- 
Status nach
 
retraktiler
 
Kapsulitis
 2008
Dr. 
B.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 16. Oktober 2014 bei ihm in Behandlung (Urk. 9/18/7). Aufgrund der vorliegenden körperli
chen Einschränkungen könne die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Pflegehelferin nicht längere Zeit stehen, gehen beziehungsweise Patienten unterstützend mobilisieren. Gleichfalls seien Tätigkeiten mit vermehrten 
Handgelenksbelastungen beidseits gegenwärtig noch zu vermeiden (Urk. 9/18/11).
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionale
r
 Ärztliche
r
 Dienst (RAD)
,
 hielt in seiner Stellung
nahme vom 9. März 2015 fest
 (Urk. 9/38/4 f.)
, gemäss Aktenlage bestünden bei der Beschwerdeführerin
 verschiedene, sehr unterschiedliche und teilweise durchaus „
syndromale
" Diagnosen, welche nur zum ge
ringsten Teil unfallbe
dingt seien
. Als 
IV-relevante somatische Gesundheitsschäden seien 
lediglich folgende Diagnosen zu betrachten: anhaltendes 
symphysales
 Schmerzsyn
drom bei hochaktiver 
erosiver
 
Osteochondrose
 der 
Symphyse bei Zustand nach
 
Sym
physenverletzung
 1992; p
anvertebrales, vor allem 
lumbover
tebra
les
 Schmerzsyndrom bei Zustand nach
 Thorax-BWS-LWS-
Kont
usion am 28. April 
20
14 und 
Fehlstatik der Wirbelsäule sowie aktivierter 
Spondylolyse
 L5 
rechts;
 Bewegungseinschrä
nkung Schulter rechts bei chronischer PHS 
tendinopathica
. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien die Ausführun
gen von Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen sei. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe demnach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei fol
gendem Belastungsprofil: Körperlich leichte, am besten wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltung und nicht über Schulterniveau. 
4.
4.1
    
Der
 Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 16. Dezember 2014 
beruht 
auf sorgfältigen Untersuchungen 
und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgege
ben worden
. 
D
ie geklagten Beschwerden 
wurden berücksichtigt. 
Sodann ist 
er 
hinsichtlich der Befunderhebung detailliert und für die Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend. 
Er
 erfüllt demnach alle rechtsprechungs
gemässe
n Krite
rien für eine beweistaugliche medi
zinische Entscheidungs
grundlage. 
Dies wurde auch im heutigen Urteil 
des hiesigen Gerichts 
betref
fend die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ansprüche gegen die Unfallversicherung festgestellt (vgl. Prozess Nr. UV.2016.00112). Dass eine 
Symphysensprengun
g
 belegt
 sei, weshalb der Bericht von Dr. 
Z.___
 auf unrichtigen Annahmen beruhe (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin [Urk. 1 S. 8]), trifft nicht zu
 (vgl. heutiges Urteil betreffend Leistungen aus der Unfallversicherung, E. 4.2 und 4.3.2)
. Im Übrigen ist dies für die Beurtei
lung eines Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung 
auch 
nicht von Relevanz.
 Dasselbe gilt in Bezug auf die von Dr. 
Z.___
 gezogene Schlussfolgerung, es bestehe 
kein Kausalzusammenhang zwischen den 
geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 2
8. 
April 2014 (
vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin [Urk. 1 S. 9]
)
. 
Obwohl sich Dr. 
Z.___
 auftragsgemäss primär zur Unfallkausalität der per
sistierenden Beschwerden zu äussern hatte, 
nahm
 er dennoch
 
auch
 zu den nicht unfallbedingten Beschwerden der Beschwerdeführerin
 Stellung
 und 
gelangte 
in nachvollziehbarer Weise 
zum Schluss, für die Tätigkeit als Pfle
geassistentin habe nie, also weder vor noch nach dem Unfall, eine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestanden. 
Dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
bisherigen (sprich: 
vor dem Unfall ausgeübten
)
 Tätigkeit als S
itzwache im 
massgebli
chen 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch 
immer 
eingeschränkt 
arbeitsfähig 
sein soll
, lässt sich 
auch 
den Berichten der behandelnden Ärzte (E. 3.2 und E. 3.3) nicht entnehmen. In diesem Sinne 
trifft 
die Beurteilung des RAD
 zu
, wonach auf die Ausführungen von Dr. 
Z.___
 
abzustellen sei
.
 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie sei von Dr. 
Z.___
 nicht nach den Prämissen von BGE 141 V 281 (strukturiertes Beweisverfahren) beurteilt worden (
Urk. 
1 S. 9 f.), geht indessen fehl.
 Die diagnoserelevanten 
Befunde und Symptome scheinen nicht besonders ausgeprägt zu sein, zumal die Beschwerdeführerin zu Hause und in ihrer Freizeit einen durchaus aktiven Lebensstil pflegt. 
Die Beschwer
deführerin
, welche mit ihrem Ehemann und den vier volljährigen Kindern in einem 11-Zimmer-Haus mit Stall wohnt (Urk. 9/23/23),
 
gab gegenüber Dr. 
Z.___
 folgendes an (Urk. 9/23/21 f.): 
Als Hobby 
gehe sie mit 
ihre
n
 beiden Hunde
n 
täglich zweimal 
mindestens
 
15
 
Minuten, zeitweise auch ein
 bis zwei Stunden spazieren
.
 Sie stehe um 06.15 
Uhr auf. Nach einem Kaffee füttere sie ihre Tiere
 (Hunde, Katzen, Pferd, Hühner, Kaninchen und Meerschweinchen [Urk. 9/23/23])
. Dann mache 
sie im Haushalt was ihr möglich sei
, auch einmal Korrespondenz für ihren Ehemann. Sie koche ein Mittagessen, das sie meist alleine mit ihrem Ehemann um 12.00 Uhr einnehme. Am Nachmittag sei sie in und um das Haus beschäftigt, kümmere sich auch um den Garten. Auto fahre 
sie
 wieder, allerdings viel unsicherer und ängstlicher als vor dem Unfall. Sie koche ein warmes Abendessen, das die Familie gemeinsam um 18
.00 Uhr einnehme. Am Abend unterhielten sich häufig alle
 
zusammen
. Ansonsten lese sie etwas oder schaue fern, bis sie um 22.30 
Uhr ins Bett gehe. Im Haushalt 
mache 
sie
 was 
ihr möglich sei; s
ie
 verzichte dabei auf schwereres Heben
 sowie 
auf Stossen und Schieben. Staub
saugen sei w
i
eder möglich, weil sich ihre Hände beruhigt hätten. Sie steige jedoch nicht auf Schemel oder Stühle, was extrem schmer
z
haft sei und zu Verkrampfungen im Bereiche des Schambeins und der Symphyse führe. Auch könne sie nicht lange sitzen und stehen. Gerade
aus gehen könne sie 30 Minuten. 
Daraus ergibt sich, dass die Beschwerde
führerin 
zu Hause faktisch eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ausübt. Soweit sie mit dem Hinweis auf die Diagnose einer Fibromyalgie eine Ein
schränkung in ihrer Arbeitsfähigkeit begründen wil
l, kann ihr nicht gefolgt werde
n
, zumal diese bereits 1998/1999 diagnostiziert worden war
.
4.2
    
Dem Einwand der 
Beschwerdeführerin, sie habe bereits per Anfang 2014 mehr
heitlich 
als Pflegeassistentin 
gearbeitet (Urk. 
1
 
S.
 3
), ist entgegenzuhal
ten, dass dies der Auskunft von Frau 
D.___
, Case Managerin am 
Y.___
,
 vom 9. 
Oktober 2014 widerspricht. Von Seiten des 
Y.___
 wurde ein Arbeits
vers
uch gerade deshalb abgelehnt, weil
 die Beschwerdeführerin noch nie als Pfleg
ehelferin gearbeitet habe (Urk. 
9/
8/3
). 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
der bisherigen Tätigkeit als Sitzwa
che
 
ab
 dem 1. Dezember 2014 
auszugehen
.
 Damit ergibt sich keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und zwar bereits vor Ablauf des gesetzlichen Wartejahres
.
 
Da keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit gegeben ist
, 
s
ind auch keine beruflichen Massnahmen durchzuführen.
5.
5.1
    
Dass keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit gegeben ist
, basiert 
zum einen 
auf der Annahme, 
die bisherige Tätigkeit als Sitzwache 
entspreche 
einer kör
perlich leichte
n Tätigkeit
 und 
der Annahme, 
für eine Tätigkeit als Pflegehel
ferin 
habe 
gar nie 
eine Arbeitsfähigkeit bestanden
. Selbst wenn 
diese
 Annahmen, welche von der Beschwerdeführerin bestritten wurden, nicht zuträfen
, resultierte
 
dennoch 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad
, was der nachfolgende Einkommensvergleich belegt
. 
5.2
5.2
.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts
grad 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versi
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbs
bereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
5.3
    
Per 1. Mai 2014 wäre die Beschwerdeführerin 
in einem 14.55%igen Pensum als Sitzwache (Anstellung 1; vgl. auch Urk. 9/8/15) und in einem 60%igen Pensum als Pflegehelferin (Anstellung 2; vgl. auch Urk. 9/8/25) angestellt gewesen (Urk. 9/8/12
; vgl. auch Urk. 9/20/2 f.
) und hätte gesamthaft
 (Anstellung 1 und 2 sowie Schichtzulagen) Fr. 41‘988.10 
(Arbeitspensum 74.55 %) 
verdient
. 
Das 
Valideneinkommen
 
beträgt somit 
Fr. 41‘988.--.
5.4
    
Zur Bemess
ung des Invalideneinkommens sind
 die Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 heranzuziehen. Es ist auf den Lohn der Tabelle 1 (TA1), Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten kör
perlicher oder handwerklicher Art), Total Frauen, und damit auf ein standar
disierte
s monatliches Einkommen von Fr. 
4‘112.-- abzustellen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, TOTAL) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2015 (Indexstand 2630 [2012] auf 2686 [2015], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, Frauen) ergibt sich 
ein Jahreseinkommen bei einem 74.55
 
%-Pensum beziehungsweise ein Inva
lideneinkommen von Fr. 
39
‘
16
6
.
-- 
(Fr.
 4‘112.-- : 40 x 41,7 x 12 x 0.7455
 : 2630 x 2686).
5.5
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultiere
nde Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
2
‘
822.-- (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 41‘988.--
 abzüglich Invalidenein
kommen von 
Fr. 
39
‘
16
6
.
--
), was einer Einschränkung 
im Erwerbsbereich 
von gerundet 
7
 
% entsp
richt
. 
5.6
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte, die Einschränkung im Haushalt sei nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 11 f.). Die Beschwerdeführerin ist als Teil
zeiterwerbstätige mit einer Aufteilung im Erwerbsbereich von 74.55
 %
 und daraus folgend im Haushaltbereich von 25.45 % zu qualifizieren. Demgemäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode zur Anwendung, 
welche mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs f
ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. 
Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1
 f.), sondern bloss im Zusammen
hang mit der Rentenaufhebung bei einer Vers
icherten, bei welcher davon aus
ge
gangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.
5.7
    
Bei einer Aufteilung der Tätigkeiten Erwerb von 
74.55
 %
 und
 Haushalt 
von 25.45 % ergibt sich
 ein Teilinvaliditätsgra
d im Erwerbsbereich von 5.22
 %
 (74.55 % x 7 
%). 
Damit die Beschwerdeführerin 
einen anspruchsrelevante
n Gesamtinvaliditätsgrad (Summe der 
beiden 
Teilinvaliditätsgrade) von 40 
% 
erreich
en
 würde
, müsste 
im Haushaltbereich 
ein Teilinvaliditä
tsgrad 
von 
34.78
 
% gegeben sein
 (40 % - 5.22 %). Ein 
solcher 
Teilinvaliditä
tsgrad entspräche bei 
einem Anteil des Haushaltsbereichs
 
von 25.45 % 
einer Einschränkung von 
mehr als 
100
 
%
. 
Dies
 
ist indes ausgeschlossen.
 
6.
    
Nach dem Gesagten 
erweist 
sich die Beschwerde als unbegründet
 und 
ist 
dem
zufolge 
abzuweisen
.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 8
00.-- festzulegen und ausgangsge
mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro