zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01299 · 2016-05-31 · de
Gemischte Methode; Qualifikation nicht bestritten; Beschwerdeführerin geht im vom behandelnen Facharzt attestierten Umfang einer Arbeitstätigkeit nach, woraus ein rentenausschliessendes Einkommen resultiert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01299
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
 wurde
 in den Jahr
e
n 1995 bis 2000 auf Kosten der Eidgenössischen Invalidenversicherung zur Tanz- und Bewegungstherapeutin umgeschult (vgl. Mitteilungen vom 3
0. 
März 1995, 
Urk. 
6/34, vom 1
6. 
Februar 1998, 
Urk. 
6/44, Schreiben 
der Versicherten vom 6. 
August 2000, 
Urk. 
6/70, 
und 
Verfügung vom 1
4. 
November 2000, 
Urk. 
6/74)
. In der Folge arbeitete sie als Fachlehrperson Sekundarstufe ohne Lehrerpatent bei der Stiftung 
Y.___
 (vgl. Arbeitsvertrag vom 2
2. 
April 2010 
Ziff. 
1, 
Urk. 
6/80/1-2). Am 
1
3. 
März 2012 
(Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) meldete sie sich 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
7
5). Nachdem die IV-Stelle 
mit der Versicherten 
am 2
3. 
März 2012 ein Ressourcengespräch durc
hgeführt hatte (Bericht vom 23. 
März 2012, 
Urk. 
6/77), liess sie einen Aus
zug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 2
7. 
April 2012, 
Urk. 
6/81) und holte Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt FMH f
ür Innere Medizin, (undatierter, am 
4. 
April 2012 bei der IV-Stelle eingegange
ner 
Bericht
, 
Urk. 
6/78) und von Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für physikalische Medizin
 und 
Rehabilitation und 
für Rheumaerkrankungen,
 (Bericht vom 2./
3. 
Mai 2012, 
Urk. 
6/83) ein. Am 
5. 
Juli 2013 führte die IV-Stelle 
an ihrem Sitz mit der Versicherten ein Haushaltsabklärungsgespräch
 durch (Bericht vom 
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
6/105). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Vorbescheid vom 2
6. 
März 2014, 
Urk. 
6/108, und Einwand vom 
2
6. 
April 2014, 
Urk. 
6/111) verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
6. 
No
vember 2014 ein
en
 Anspruch 
der Ver
sicherten auf
 eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte
 am 
4. 
Dezember 20
14 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss die Ausrichtung einer Invalidenrente (
Urk. 
1). Die 
Beschwer
degegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), wa
s der Beschwerdeführerin am 28. 
Januar 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n der angefochtenen Verfügung vom 6. 
No
vember 2014 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne 
Gesundheits
schaden
 in einem Pensum von 46
 %
 
als Lehrerin arbeiten
 würde. 40
 
% entfielen auf den Aufgabenbereich und 14
 %
 
auf
 die Freizei
t. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführerin
 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Lehrerin noch zu 50
 %
 zumutbar. Im Aufgabenbereich bestehe eine Einschränkung vo
n 50
 %
. Ins
gesamt resultiere so bei gewichteten Teilinvaliditätsgraden von 0
 %
 (
Erwerbs
bereich
) und 20
 %
 (Haushaltsbereich) 
ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 (
Urk. 
2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen im 
Wesentlichen 
vor
,
 als 
Fach
lehrerin
 ohne Diplom sei sie 
bei der 
Y.___
 
angestellt gewesen. 
Sie habe an dieser Schule ihren 46%-Job gekündigt, weil sie die Fächer Tanzen und Garten krankheitshalber nicht mehr habe anbieten sowie die vielen Trep
pen nicht mehr habe bewältigen
 können. Sie arbeite heute noch 39
 %
, 25
 %
 davon 
bei der 
Pri
marschule
 
B.___
 (Fr. 23‘086.
-- 
pro Jahr) und erneut 14
 %
 
bei der
 
Y.___
. Dies sei wieder möglich, weil das Unterrichtszimmer für textiles Gestalten in das Erdgeschoss verlegt worden sei. Sie könne Tanzen und Garten nicht mehr anbieten und daher 
ihre ursprüngliche Lohnstufe 
nicht mehr erreichen. 
Sie könnte
 bei einem 50%-Pensum an der 
Primarschule 
B.___
 
Fr. 46‘172.
-- 
ver
dienen oder 
unter Beibehaltung des
 14%
-Pensums bei der 
Y.___
 
Fr. 51‘059.--. 
Die Annahme, sie könne weiterhin das ursprüngliche Einkommen erzielen, sei daher nicht korrekt.
 
Dr. 
A.___
 habe sie bei der 46%-Anstellung zu 50
 %
 arbeitsfähig ge
schrieben (
Urk. 
1). 
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in wel
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E.
 
3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemein
nützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 
der Verordnung über die Invali
denversicherung; IVV
).
 
In der Rechtsprechung wurde als
 Aufgabenbereich 
auch die unentgeltliche Pflege und Betreuung von Angehörigen anerkannt (BGE 141 V 15 E. 4.4 mit Hinweis auf das Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versi
che
rungsgerichts
 I 61/81 vom 1
9. 
Oktober 1982). 
2.2.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird 
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundegerichts 
für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelte
n und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
in seinem undatierten, am 
4. 
April 2012 bei der 
Beschwer
de
gegnerin
 eingegangenen Bericht 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
s
eronegative
 Arthritis (nicht weiter qualifizierbar) bestehend seit der Jugend, Exazerbation seit 2006
- 
s
ystemischer Lupus 
erythematodes
 bestehend seit 1988
- 
Status nach zwei Jahren Behandlung mit Steroiden, 
Antirheumatika
 und 
Imurek
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Status nach Febris 
rheuma
tika
 nach Angina mit 
Kardiomegalie
 bei erhaltener kardialer Leistungsfähigkeit und 
residueller
 
Extrasy
s
tolie
.
    
Die Beschwerdeführerin sei wegen Gelenkschmerzen seit dem 2
2. 
November 2010 zu 50
 %
 arbeits
un
fähig. Tanzen 
sei 
ihr
 nicht mehr möglich
. Sonstige Tätig
keiten seien täglich je nach Schmerzen unterschiedli
ch
 
zumutbar
, im Durch
schnitt aber 
nur in einem Pensum von 
50
 %
 
bzw. vier Stunden pro Tag 
(
Urk. 
6/78
).
3.2
    
Dr. 
A.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2.
/
3. 
Mai 2012, er habe die Beschwerdeführerin vom 1
6. 
Februar bis 1
6. 
März 2011 behandelt. 
Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
die 
seronegative
 Arthritis. Die bisherige Tätigkeit sei noch möglich, es bestehe jedoch eine verminderte Leistungsfähigkeit. 
Während der Behandlung bei ihm habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestande
n.
 
Falls die Gelenkerkrankung befriedigend eingestellt werden könne (Vermeidung der entzündlichen Schübe)
,
 sei in einer körperlich 
nicht 
bel
a
st
e
nden Tätigke
it auch ein 100%-Pensum mög
lich
 (
Urk. 
6/83
/1-7
).
3.3
    
Mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom
 1
9. 
November 2012 erklärte Dr. 
A.___
, er habe die Beschwerdeführerin am 3
1. 
Oktober 2012 erneut kon
trolliert. Zum Zeitpunkt der Untersuchung hätten weder subjektive Beschwerden noch kl
i
nisch oder laborchemisch entzündliche Befunde der nicht sicher 
qualifi
zierbaren
 
seronegativen
 Arthritis bestanden. Unter 
Celebrex
 200mg und 
Homö
o
pathika
 hätten keine Zeichen eines aktiven entzündlichen Gelenkgeschehens
 vorgelegen
. Die Arbeitsfähigkeit als Lehrerin sei bis auf Weiteres 50
 %
 
(
Urk. 
6
/87/4-5).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 erklärte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Januar 2013, die Beschwerdeführerin habe als Fachlehrerin für Werken unter Schmer
zen 46
 %
 gearbeitet. Dies sei mit häufige
n
 Wechsel
n
 zwischen Sitzen und Stehen einigermassen gegangen. Das Pensum sei wenn möglich auf 33
 %
 zu reduzieren. 
Es gebe keine besser geeignete
 Tätigkeit. Eine Tätigkeit im Büro 
beispielsweise 
wäre weniger geeignet, da die Beschwerdeführerin höchstens eine halbe Stunde am Stück 
sitzend 
arbeiten könne (
Urk. 
6
/88).
3.5
    
Die Beschwerdeführerin wurde im April und Mai 2014 in der Klinik für Rheuma
tologie des 
C.___
 untersucht. 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin, hielt mit Bericht an 
Dr. 
Z.___
 vom 2
6. 
Mai 2014 als Diagnosen fest:
- 
s
eronegative
 Polyarthritis
- 
kli
nisch CTS rechts
- 
(Akten-)an
a
mnestisch Status nach rheumatischem Fieber 1966 (7-jährig)
    
Sie könnten die Diagnose einer 
seronegativen
 Polyarthritis bestätigen. 
Immunse
rologisch
 fänden sich nach wie vor keine Hinweise für das Vorliegen eines 
systemischen Lupus 
erythematodes
 oder einer 
Seropositivität
. Der bishe
rige Verlauf sei glücklicherweise 
anerosiv
. Sie würden das Einfüh
r
en einer 
anti
entzündlichen
 Basistherapie mit 
Methotrexat
 empfehlen. Die Beschwerdeführe
rin habe jedoch mitgeteilt, dass sie sowohl auf die Therapie mit 
Methotrexat
 als auch auf eine initial überlappende Behandlung mit Prednison verzichten wolle (
Urk. 
6/115). 
4.
    
Wie dargelegt (E. 1.1) erachtet die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit noch 
als 
zu 50
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
2; vgl. auch Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vo
m Regionalen Ärztlichen Dienst
 der 
Beschwer
degegnerin
 vom 1
5. 
Mai 2012 und vom 3
0. 
Januar 2013, 
Urk. 
6/107).
 
Diese 
Beurteilung
 steht in Übereinstimmu
ng mit der Einschätzung von Dr. 
A.___
, 
welcher der Beschwerdeführerin 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bzw. vier Stun
den pro Tag attestiert
e
 (vgl. 
Urk. 
6/83/3, E. 3.2 und E. 3.3). Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin in seinem am 
4. 
April 2012 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen Bericht ebenfalls 
eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bzw. vier Stunden pro Tag (
Urk. 
6/
78, E. 3.1). Im Bericht vom 14. 
Januar 2013 hielt er zwar fest, dass das Pensum wenn möglich auf 33
 %
 zu reduzieren sei, er erklärte jedoch weder, dass die Weiterleistung des zuvor erbrachten Arbeitspensums nicht 
mehr 
möglich sei
,
 noch dass es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei (E. 3.4). Nachdem sich 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 2
6. 
Mai 2014 (E. 3.5) nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin äusserte und aus ihrem Bericht auch keine Angaben hervorgehen, wel
che auf eine weitergehende als eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit schliessen liessen, 
liegen keine Anhaltspunkte 
dafür 
vor, dass die Beschwerdeführerin nicht mindestens zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. 
Es ist denn auch aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2012 tatsächlich zu 
rund
 50 
% arbeitstätig war (vgl. nachstehend
 E. 7.3.2)
.
 
Wie nachfolgend zu zeigen ist, kann offen gelassen werden, ob die Beschwerdeführerin 
(in angepasster Tätigkeit) 
nicht 
sogar 
in einem weitergehenden Umfang noch arbeitsfähig ist, hat sie doch auch bei der Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit keinen Rentenanspruch.
5
.
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation der Beschwerde
führerin als 
im Gesun
dheitsfall zu 46
 %
 erwerbstätig und 
zu 40
 %
 im Aufga
benbereich tätig
 (vgl. E. 1.1) 
wird von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt (
Urk. 
1
; E. 1.2
)
. Die Qualifikation erweist sich denn auch als rechtens. 
So gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 
5. 
Juli 2013 an, dass sie bei guter Gesundheit bei ihrer ursprünglichen Arbeitgeberin hätte bleiben wollen. Das Arbeitspensum von 46
 %
 habe genügend Einkünfte gebracht und habe ideal zu ihrer Lebensweise gepasst. 
Sie 
habe
 weiterhin in 
F.___
 
gelebt 
und 
in 
G.___
 
ihrer Mutter bei der Betreuung des schwer dementen Vaters geholfen. Gesamthaft habe sie dafür zwei Wochentage investiert. Die restliche Zeit sei für ihre persönliche Freizeit reserviert gewesen (
Urk. 
6/105/2).
6.
    
I
m Aufgabenbereich
 erachtete die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als
 zu 50
 %
 eingeschränkt (
Urk. 
2, vgl. Abklä
rungsbericht 
9. 
Juli 2013, Urk. 
6/105). 
Diese Einschätzung basiert im Wesentlichen auf der nicht weiter überprüften Angabe der Beschwerdeführerin, sie könne nur noch einen Tag pro Woche ihre Mutter bei der Pflege des Vaters unterstützen (
Urk. 
6/105/2). 
Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich 
im von ihr geltend gemachten Umfang im Aufgabenbereich ein
geschränkt ist, hat sie doch – wie nachfolgend zu zeigen ist - selbst bei der Annahme einer 50%igen Einschrän
kung im Aufgabenbereich keinen Rentenanspruch.
7
.
7.1
    
Für den Einkommensvergleich 
z
ur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
sind die Ver
hältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grund
lage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der 
Vergleichs
einkommen
 bis zum Verfügungserlass respektive bis zum 
Einsprache
entscheid
 zu berücksichtigen sind. Bevor die Verwaltung über einen 
Leistungs
anspruch
 befindet, muss sie daher prüfen, ob allenfalls in der dem 
Rentenbe
ginn
 folgenden Zeit eine erhebliche Veränderung der hypothetischen Bezugsgrössen eingetreten ist. Gegebenenfalls hat sie vor ihrem Entscheid einen wei
teren Einkommensvergleich durchzuführen (BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
    
Nachdem 
die Beschwerdeführerin 
nach eigenen Angaben
 ihre ursprüngliche Arbeits
stelle bei der 
Y.___
 aus gesundheitlichen Gründen per Februar 2011 gekündigt und sie sich 
am 
1
3. 
März
 2012 (Urk. 
6
/
75
, Datum gemäss 
Aktenver
zeichnis
) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hatte, war der frühestmögliche Rentenbeginn im 
September
 2012 (
vgl. E. 2.1
).
7.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete bis Mitte Februar 2011 als Fachlehrperson Sekundarstufe 1 ohne Lehrerpatent i
n
 einem Pensum von (gerundet) 46
 %
 bei der 
Y.___
.
 Dabei erzielte sie
 ab August 2010
 ein Einkommen von Fr. 57‘439.85
 pro Jahr
. In den Jahren 2008 bis 2010 hatte sie Einkommen von Fr. 58‘148.-- bzw. Fr. 59‘041.
-- 
bzw. Fr. 59‘120.-- erzielt
 (B
efristeter Arbeitsvertrag, Urk. 
6/80/1-2; 
Lohnausweise 200
8
 bis 201
1
, 
Urk. 
6/99/2, 
Urk. 
6/9
9
/1, 
Urk. 
6
/97/2 und 
Urk. 
6/97/4
). Die Beschwerdeführerin 
gab 
gemäss ihren 
eigenen Angaben die bei der 
Y.___
 ausgeübte Tätigkeit 
aus gesundheitlichen Gründen auf 
(
Urk. 
6/91, 
Urk. 
1)
. 
    
Das Einkommen des Jahres 20
09 in Höhe von Fr. 59‘041.--
 -
 welches bei der Anpassung an den Nominallohnindex ein höheres Einkommen ergibt als das nominal höhere Einkommen des Jahres 2010
 
von Fr. 59‘120.-- 
- entsprach in Anpassung an die Nomin
allohnentwicklung im Jahr 2012 
einem Einkommen von Fr. 
60‘
721.90
 
(Fr. 59‘
041
.-- : 
106,4 x 107,6 : 
100 x 1
01,7; 
vgl. 
die
 
Tabellen T1.2.05 [Nominallohnindex Frauen 2006-2010] M,N,O sowie 
T1.2.10, 
[
Nomi
nallohnindex
 Frauen 2011-2015] 
P
 des Bundesamtes für Statistik
)
. 
7.3
7.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
7.3.2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete nach dem Ende der Anstellung bei der 
Y.___
 v
om 2
1. 
Februar bis 1
8. 
März 2011 in e
inem
 Pensum von 10,34
 %
 und vom 
19. 
März bis 3
1. 
Juli 2011 eine einem Pensum von 17,24
 %
 für die 
Primarschule
 
H.___
 
und erzielte dabei ein Einkommen von total Fr. 8'147.-- 
(Lohnausweis 
Urk. 
6/97/
6-
7)
.
 Zusätzlich b
ezog 
sie
 Arbeitslosenentschädigung (
Bescheinigung vom 
5. 
Januar 2012, 
Urk. 
6
/97/3). 
Ab 
dem 
1. 
August 2011 arbeitete die Beschwerde
führerin in einem Pensum von 25 
%
 (7 Wochenlektionen)
 bei der Primarschule 
B.___
 und erzielte dabei ein Einkommen von
 Fr. 1‘923.90 pro Monat (
Fr. 
23‘086.65
 :
 12; 
Verfügung vom 
9. 
August 2011, 
Urk. 
6
/80/7-8
, 
und Lohnausweis Urk. 
6/97/8
)
. 
Ab dem gleichen Zeitpunkt
 war sie bei der Sekun
darschule 
I.___
 angestellt 
(3 Wochenlektionen = 10,
71 
Stellen
prozent
) 
und erzielte ein Einkommen von Fr. 986.20 pro Monat (
Fr. 4‘931.
-- :
 5; 
Lohnausweis, 
Urk. 
6/97/5
; 
Urk. 
6/80/6
).
 
    
Ab dem 
1. 
Januar 2012 war die Beschwerdeführerin weiterhin bei der 
Primar
schule
 
B.___
 in einem Pensum von 25
 %
 angestellt und erzielte dabei im Jahr 2012 
ein Einkommen von 
Fr. 24‘702.-- (Aufstellung der Beschwerde
führe
rin, 
Urk. 
6/79, und Lohnausweis, 
Urk. 
6/97/12). Zudem arbeitete sie wieder bei der Primarschule 
H.___
 und zwar zunächst in einem Pensum von 10,71
 %
 und ab 
1. 
August 2012 in einem Pensum von 7,41
 %
. Sie erzielte dabei im Jahr 2012 einen Lohn von Fr. 10‘167.-- (Lohnverfügung, Urk.
 
6/80/4-5, und 
Lohn
ausweis
, 
Urk. 
6/97/10-11). 
Vom 
1. 
Januar 2012 
bis Ende Juli 2012 a
rbeitete die 
Beschwerdeführerin ferner
 
in einem Pensum von 10,71 
% 
für die Sekun
darschule 
I.___
 
(
Personalblatt, 
Urk. 
6/80/6) 
und erzielte in dieser Zeit
 ein 
Einkommen 
von 
Fr. 7‘226.-- (Lohnausweis, Urk. 
6/97/9).
 Ab 
dem 
1. 
August 2012 arbeitete 
die Beschwerdeführerin wieder
 in e
inem Pensum von 14
,29
 %
 
bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
6/84/1-2)
. Dabei erzielte sie bis Ende 2012 ein Einkommen von total Fr. 7‘425.--
 (
Lohnausweis, 
Urk. 
6/97/14)
.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die 
Beschwerdeführerin 
in den genannten Tätigkeiten 
im Jahr 2012 ein 
rentenausschliessendes 
Einkommen von Fr. 
49‘520
.
-- 
erzielte 
(
Fr. 24‘702.-- 
[
Urk. 
6/97/12]
 + Fr. 10‘167.-- 
[
Urk. 
6/97/10]
 + Fr. 7‘226.-- 
[
Urk. 
6/97/9
]
 
+
 Fr. 7‘425.-- 
[
Urk. 
6/97/14
];
 
[Fr. 
60‘721.90 
- Fr. 
49‘520
.--] : Fr. 
60‘721.90 
= 
18,4
 %
; 
18,4
 %
 x 0,46 x + 20
 %
 = 
28,4
 %
). Aus den
 Ende 2012 noch inne gehabten Stellen bei der Primarschule 
B.___
, der Primarschule 
H.___
 und der 
Y.___
 
ergibt sich sogar ein Einkommen von Fr. 50‘592.
4
5 (Primarschule 
B.___
: Fr. 24‘702.--; Primarschule 
H.___
: Fr. 8‘
0
70.45 [Fr. 10‘167.-- : {7 x 0,1071 + 5 x 0,0741} x 0,0741
 x 12
]
;
 
Y.___
: Fr. 17‘820.-- [Fr. 7‘425.-- : 5 x 12]). 
Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass 
es der Beschwerdeführerin nach dem Jahr 2012 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen wäre, 
dieses Einkommen weiter zu
 erzielen. 
8.
    
I
n Anbetracht dessen, dass 
die Schweiz betreffend das 
Urteil der zweiten Kam
mer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) 
Di
 
Trizio
 gegen 
di
e Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09), in welchem festgehalten wurde, dass 
di
e Anwendung der gemischten Invali
di
tätsbemessungsmethode in der Invalidenversicherung unter Umständen Art. 14 
der Europäischen 
Menschen
rechtskonvention
 (
EMRK; 
Di
skriminierungsverbot) in Verbindung mit Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens)
 verletze, die Über
weisung an die grosse Kammer beantragt hat (
Art. 
43 
Abs. 
1 EMRK)
,
 besteht kein Anlass, von der bisherigen Praxis abzuweichen. Nach dem Gesagten
 erweist
 sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf Fr. 
5
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler