zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00212 · 2019-04-24 · de
Medizinischer Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt. Es kann nicht auf die RAD-Stellungnahme abgestellt werden, da insbesondere unklar ist, wie der RAD-Arzt zu einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kam, und er sich mit der unterschiedlichen Auffassung des Hausarztes nicht auseinandersetzte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00212
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
24. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
, welcher eine Verkaufs-Anlehr
e bei der 
Z.___
 absolvier
t
 hatte
, meldete sich am 7. August 2017 unter Hinweis auf eine Verkrümmung der Wirbelsäule und einen Wirbelbruch bei der Invaliden
ver
si
che
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
, Urk. 7/9 S. 4
). Die Sozialversi
che
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklä
rungen vor
.
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/14
, Urk. 7/19
) 
mit weiteren erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Februar 2018 einen Rentenanspruch
 unter Hinweis
 auf einen Invaliditäts
grad von 10 % (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 27. Februar 2018 Beschwerde (
Urk. 1
) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 5. Februar 2018 aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen, eventuell sei der medizinische Sachverhalt weiter abzu
klären. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 23. April 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/20
14 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab
zu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fah
rensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete ihre Verfügung vom 5. Februar 2018 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer 
seit dem Jahre 1999 in seiner bisherigen Tätig
keit eingeschränkt sei. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm indessen zu 100 % zu
mutbar. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von 10 % (S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber (Urk. 1) auf den Standpunkt, es sei unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgehe. 
Gemäss den
 Berichten des behandelnden Arztes, 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
sei in angepasster Tätigkeit
 von
 einer 100%igen respektive 50%i
gen Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen. Sofern die 
Angabe der Arbeitsunfähigkeit von 0 % auf der Einschät
zung des 
RAD-
Arztes beruhe, fehle eine Begründung, weshalb nicht auf die Ein
schätzung v
on Dr. 
A.___
 abgestellt werde und wie der RAD-Arzt zu dieser 
Erkenntnis gelange
. Entsprechend sei auf die Beurteilung des behandelnden Arztes
 abzustellen, 
so dass
 i
h
m
, dem
 Beschwerdeführer
,
 ein Rentenanspruch 
zusteh
e. Werde nicht auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 abgestellt, so sei eine Begut
ach
tung respektive Untersuchung des Beschwerdeführers angezeigt (S. 4 f. Ziff. 1
-4
)
. 
Im Übrigen sei der Einkommensvergleich zu beanstanden, da nicht klar sei, welches Valideneinkommen und welcher IV-Grad massgebend sein sollen (S. 5 f. Ziff. 5-8).
3
.
    
3.1
    
Dr. 
m
ed. 
B.___
, Leiter
, Abteilung für
 Pneumologie,
 
C.___
,
 ging in seinem Beri
cht vom 24. Juli 2012 (Urk. 7/1
1/6) von folgenden Diagnosen aus:
- 
Status nach Bronchopneunomie mit Moraxella catharralis und begleitender Lymphadenopathie
- 
f
ortbestehende subpleurale Noduli, unverändert
- 
Adipositas
- 
chronischer Nikotinabusus (zirka 60 py)
- 
Status nach Fraktur (1999 Lendenwirbelsäulen 
[
LWS
]
 – Fraktur nach Treppen
sturz
)
, Status
 nach
 Bein-Frakturen beidseits, Status nach Arm-Fraktur links
- 
axiale Hiatushernie, Lebersteatose
    
Der Arzt wies darauf hin, dass die Nachkontrolle zur Überprüfung der nodulären 
Lungenveränderungen erfolge, welche im Vergleich zur Voruntersuchung vor sec
hs Monaten unverändert seien. Eine nochmalige Verlaufskontrolle müsse in 
einem Jahr erfolgen. Anamnestisch bestünden keine Tumor-Symptome. Es be
stehe
 eine unverändert leichte restriktive und leichte obstruktive Ventilationsstörung, wobei die Restriktion wohl in erster Linie auf die Adipositas zurückzuführen sei.
3.
2
    
In ihrem Bericht vom 6. August 2013 (Urk. 7/11/9-11) nannten 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Chefarzt/Co-Leiter, Klinik für Rheumato
logie, 
C.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische Lumbalgien
- 
bei Status nach Treppensturz (Arbeitsunfall) 1999
- 
Deck- und Bodenplattenimpr
ession Th
12
- 
Status nach Bronchopneumonie in allen Lungenlappen (CT Thorax 11/2011)
- 
Moraxella catharralis im Sputum nachweisbar
- 
beglei
tende, reaktive, mediastinale Ly
mphadenopathie
- 
respiratorische Partialinsuffizienz
- 
Verdacht auf 
C
hronic 
O
bstructive 
P
ulmonary 
D
isease
 
(
COPD
)
- 
persistierender Nikotinabusus: 1-2 p/d, kumulativ zirka 40-60 py
- 
zentrilobuläres Lungenemphysem (CT Thorax 11/2011)
- 
multiple
 millimetergrosse subpleurale No
duli
- 
der grösste 10 x 8 mm inter
lobiumnahe
 in apicalen Unterlappensegment links
- 
stationär 07/2012
- 
Psoriasis ED 2007
    
Die Ärzte hielten fest, dass sich im Rahmen der klinischen Untersuchung keine Hinweise für eine radikuläre Genese der Beschwerden zeigten. Auch laborche
misch 
bestünden
 keine Auffälligkeiten, insbesondere keine 
Anzeichen
 für ein chro
nisch entzündliches Geschehen. Konventionell radiologisch zeige sich eine 
leichtgradige Coxarthrose rechtsseitig
,
 eine beginnende ventrale Spondylose L1-3
 an der LWS,
 eine Deck- und Bodenpla
ttenimpression
 von Th12, eine minimale
 dorsale
 Diskusprotrusion BWK12-LWK2 ohne
 
Wurzelkontakt und eine leichte Spondylarthrose von LWK2-
SWK
1. 
Es zeigten sich sodann keine 
Anzeichen für 
entzündliche Veränderungen bei degenerativen Veränderungen der ISG mit einem
 linksseitig ankylosierten ISG im kranialen Abschnitt. Unter physiotherapeutischer Behandlung habe sich im Verlauf von zwei Monaten eine deutliche Besserung der Beschwerden gezeigt, so dass auf Analgetika
 habe
 verzichtet werden könn
e
n
 und der Beschwerdeführer bei der Abschlusskontrolle am 16. Juli 2013 weitgehend beschwerdefrei gewesen
 sei
 (S. 
2
). Die Ärzte wiesen schliesslich auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit hin (S. 
3
).
3.3
    
Im 
Kurzb
ericht des 
C.___
 (Notfallstation)
 vom 16. April 2017 (Urk. 7/11/8) wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
Lumbalgie nach Hebetraum
a
 vom 13. April 2017
- 
Facettengelenksarthrose L4/L5 und L5/S1
- 
Status nach Fraktur BWK 12
    
Es wurde festgehalten, dass das Rönt
gen der LWS eine leichte rechts
konvexe
 skoliotische Fehlhaltung zeige.
 Betreffend
 den
 Status nach BWK 12-Fraktur zeige sich keine weitere Sinterung im Vergleich zu Voraufnahme. Des Weiteren lägen keine frischen Frakturen vor, 
es bestünden aber
 
eine
 Facettengelenksarthrose LWK 4/5 und L5/S1 sowie eine
 Osteochondrose LWK5/SWK
1.
3.4
    
Dr. 
A.___
, d
er 
Hausarzt
 des Beschwerdeführers,
 
stellte in seinem Bericht vom 23
. Oktober 2017 (Urk. 7/11/1-4
) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
c
hronische Lumbalgien
- 
bei Status nach Treppensturz (Arbeitsunfall) 1999
- 
Deck- und Bodenplattenimpression thoracal 12
- 
Status nach Bronchopneumonie in allen Lungenlappen (CT Thorax 11/
20
11)
- 
Moraxella catharralis im Sputum nachweisbar
- 
b
egleitende, reaktive, mediastenale Lymphadenopathie
- 
r
espiratorische Partialinsuffizienz
- 
Verdacht auf COPD
- 
persistierender Niko
tinabusus, kumulativ 50-60 packs/year
- 
zentrilobulär
es Lungenemphysem (CT Thorax 11/20
11
)
- 
Psoriasis ED 2007
- 
Adipositas
    
Der Hausarzt
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Treppensturz anhal
tende chronische Rückenschmerzen habe und die Therapie immer symptomatisch 
erfolgt sei. Aufgrund der körperlichen Einschränkungen, der langjährigen Arbeits
losigkeit, der verminderten kognitiven Leistungsfähigkeit und der (vermuteten) sozialen Desintegration erscheine eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt als höchst unwahrscheinlich
.
 
D
ie Erstellung einer Tagesstruktur in teilzeitlicher Arbeit, allenfalls unter geschützten Bedingungen
, sei
 angezeigt (S. 2 Ziff. 1.4).
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur 
liege
 seit 2005 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, wobei deutliche körperliche Einschränkungen bei COPD und chronischen belastun
gsabhängigen lumbalen Schmerzen und
 eine
r
 Adipositas
 bestünden. Weiter lägen
 eine verminderte kognitive Leistungsfähigkeit sowie eine soziale De
sintegration
 vor
. Für
 leichte Tätigkeiten ohne Heben von Lasten über 15 kg
 bestehe indessen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 2 Ziff. 1.6 f.). 
3.5
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt
 für
 Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie
,
 
stellte
 in seiner Stellungnahme vom 27. Oktober 2017 (Urk. 7/13 S. 3-4
) 
die gleichen Diagnosen wie Dr. 
A.___
 
in seinem Bericht vom
 23. Oktober 2017 (vgl. E. 3.4 hievor)
, wobei er lediglich der Diagnose
 der
 chronische
n
 Lum
balgien Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass und die übrigen Diag
nosen (Verdacht auf COPD, Psoriasis, Adipositas) als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einstufte.
    
Mit Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Lastwagenchauffeur wies der RAD-Arzt auf Einschränkungen für langes Gehen/Stehen sowie schweres Heben hin
 und ging unter dem Titel Belastungsprofil von einer leicht
en bis mittelschweren Tätig
keit
 ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbe
las
ten
de Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbei
ten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen 
auf unebenem Gelände
, 
ohne andauernde Vibrationsbelastungen und
 ohne
 Nässe
- und Kälteexpositionen (Lunge) aus (S. 3). 
    
Für die Tätigkeit als Lastwagenchauffeur attestierte er seit 1999 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, sofern schwere 
Verrichtungen 
ausgeübt werden müssten und keine Bewegungspausen möglich seien. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei
 indessen
 durchgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % auszugehen mit Ausnahme der postakzidentellen Arbeitsunfähigkeit (S. 3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung
 (Urk. 2)
 auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes (vgl. E. 3.5
 hievor
), welcher seinerseits keine eigene Untersuchung durchgeführt hatte.
4.2
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 
ging
 in seiner Stellungnahme
 
von den gleichen Diagnosen aus wie der Hausarzt D
r. 
A.___
 (vgl. E. 3.4-5 hievor)
, wobei 
er 
einzig 
dem Befund 
betreffend
 chronische Lumbalgien Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
beimass
. B
eide Ärzte
 
statuierten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit als Lastwagenchauffeur
. Unterschiedliche Auffassungen bestanden hingegen 
mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit: Während der Hausarzt von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten ohne Heben von Lasten über 15 kg ausging, postulie
rte der RAD-Arzt eine 100%ige Arbeit
s
fähigkeit für leichte 
und
 mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten.
    
Gemäss den vorliegenden Arztberichten
 (vgl. E. 3 hievor)
 beschlagen die 
in Frage
 stehenden somatischen Beschwerden mehrere medizinische Fachgebiete 
–
 
insbe
sondere 
auch 
das Fachgebiet der 
Pneumologie
 -
, 
wobei
 
der 
RAD
Arzt lediglich über den Titel 
«
F
A
 Orthop
.
 Chirurgie und Traumatologie
»
 verfügt (Urk. 7/13 S. 4).
 
Davon abgesehen ist 
nicht ohne weiteres nachvollziehbar
, 
wie Dr. 
F.___
 auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit kam. 
D
er RAD-Arzt
 hat
 den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern
 verwies
 
auf das ärzt
liche 
Zeugnis des Hausarztes vom 13. März 2017 (Urk. 7/1/2), in welchem von einer Arbeitsunfähigk
eit von 100 %
 
ausgegangen wurde. Er
 
setzte
 sich in keiner 
Weise mit 
der unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
A.___
 auseinander
, wobei er namentlich die im
 aktuellste
n
 hausärztliche
n
 Bericht vom 23. Oktober 2017
 postulierte 
50%ige Arbeits(un)fähigkeit
 in ange
passter Tätigkeit
 (vgl. E. 3.4
 hievor)
 
ausser Acht liess
. 
Im Übrigen
 mass der RAD-Arzt dem COPD keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
, schloss aber gleichwohl im Belastungsprofil 
eine Nässe- und 
Kälteexposition unter Hinweis auf die Lunge aus (Urk. 7/13 S. 3).
4.
3
    
Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht
 
auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes abstützen
 (vgl. E. 1.3
 hievor)
. In den Akten
 finden sich sodan
n keine fachärztlichen Stellung
nahmen, welche ein abschlies
sendes Bild betreffend Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
ergeben würden. Im
 ärztlichen Zeugnis und im
 Bericht des Hausarztes vom 
13. März
 
2017 (Urk. 7/1/2) und 
23. Oktober 2017
 (vgl. E. 3.3 hievor)
, welcher über einen Fach
arzttitel in Allgemeiner Innerer Medizin verfügt, w
urde
 die von ihm postulierte Arbeits
un
fähigkeit von 
100
 %
 respektive
 50 % in einer angepassten Tätigkeit 
nicht ausreichend
 begründet. Im Übrigen wäre diesbezüglich der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärztinnen und Hausärzte 
mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
 
Was die fachärztlichen Berichte angeht, so finden sich 
in 
jenen
 von 
Dr. 
B.___
 vom 24. Juli 2012 und vom 
C.___
 vom 16. April 2017 (vgl. E. 3.1 und E. 3.3 hievor) keinerlei Hinweise 
bezüglich Arbeitsfähigkeit.
 
Die 
Dres. 
D.___
 und 
E.___
 postulierten
 in ihrem Bericht vom 6. August 2013 (vgl. E. 3.2 hievor) 
zwar 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit, dieser
 Bericht 
war
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) indessen bereits über 4½ Jahre alt und betrifft zudem einzig die 
lumbospondylogenen Beschwerden
.
    
Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 
5
. 
Februar
 2018 aufzuheben und die Sache zu
r
 
D
urchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 Damit erübrigt sich die Prüfung der gerügten Verletzung des re
ch
tlichen Gehörs (Urk. 1 S. 5).
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und, da die Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen
 
gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts U 199/02
 vom 
10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
)
.
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwer
de
füh
rers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Di
e Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
5. Februar 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Inva
liden
versiche
rung
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais