zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00532 · 2022-05-01 · de
Die Voraussetzungen von Art. 16 IVG sind nicht erfüllt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00532
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2003, 
begann 
am 
1. 
August 2020
 bei der Y.___
 eine Lehre als Kauffrau 
EFZ
 mit Schwerpunkt Handel (
Urk. 
9/2)
. Am
 1
0. 
Dezember 2020 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
drei 
Unfä
ll
e sowie der Anmerkung, dass die Lehre gefährdet sei, 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/
3 
Ziff. 
4.4 und 
Ziff. 
5.3
).
 
Am 2
2. 
Januar 20
21 löste die Y.___
 das Lehrverhältnis mit der Versicherten noch während der verlängerten Probezeit per 2
9. 
Januar 2021 auf (
Urk. 
9/13
).
 
Die IV
Stelle 
zog Unterlagen betreffend die schulische Ausb
ildung
 sowie medizini
sche Berichte bei. 
Am 2
8. 
Mai 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
,
 dass im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen die Kosten für eine Lehrstellen
suche inklusive Schnuppern
 vom 1
0. 
Februar bis am 3
0. 
September 2021
 ü
bernommen würden (
Urk. 
9/36). 
Nach ergangenem 
Vorbescheid (
Urk. 
9/37) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 einen Anspruch auf eine erstmalige beruf
liche Ausbildung (
Urk. 
9/40 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
September 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
November 2021 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle
, die Beschwerde sei abzuweisen.
 Am 2
5. 
Januar 2022 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik (
Urk. 
13) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
0. 
März 2022 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
16), was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
März 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner 
das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Nach Art. 16 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange zusätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung den Fähigkeiten der versicherten Person entspricht. Als erstmalige berufliche Ausbildung gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 IVV die berufliche Grundbildung nach dem Berufsbildungsgesetz (BBG) sowie, nach Abschluss der Volks- oder Sonderschule, der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hochschule und die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte.
 
Als invaliditätsbedingte Mehrkosten gelten 
gemäss 
Art. 
5
bis
 IVV 
die Kosten, die einer invaliden Person im Vergleich mit einer nicht invaliden Person aus der erstmaligen beruflichen Ausbildung oder Weiterbildung wegen der Invalidität zusätzlich entstehen
 (
Abs. 
3)
.
 
Die Mehrkosten haben einen wesentlichen Umfang, wenn sie jährlich mindestens 400 Franken betragen
 (
Abs. 
4)
.
 
An die invaliditätsbedingten Mehrkosten anrechenbar sind
 (
Abs. 
5)
:
 
die Aufwendungen für die Vermittlung der erforderlichen Kenntnisse und Fertigkeiten
 (
lit
. a), d
ie Kosten für persönliche Werkzeuge und Berufskleider
 (
lit
. b) sowie die 
Transportkosten
 (
lit
. c)
.
 
Hat die versicherte Person vor Eintritt der Invalidität schon eine Ausbildung begonnen oder hätte sie ohne Invalidität offensichtlich eine weniger kostspielige Ausbildung absolvieren können, so bilden die Kosten dieser Ausbildung die Vergleichsgrundlage für die Berechnung der invaliditätsbeding
ten Mehrkosten (
Abs. 
2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine erstmalige berufliche Ausbildung mit der Begründung, dass 
sie
 zwar vorübergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, in der Zwischenzeit in einer angepassten Tätigkeit 
jedoch 
wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Damit entstünden bei der erstmaligen beruf
lichen Ausbildung keine erheblichen Zusatzauslagen wegen Invalidität. Für die Unterstützung bei der Stellensuche sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig. Gemäss Mitteilung vom 2
8. 
Mai 2021 habe die Beschwerde
führerin von der 
Z.___
 GmbH Unterstützung bei der Lehrstellensuche erhalten (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass sie am 1
9. 
September 2017 in einen ungesicherten Schacht gestürzt sei und sich dabei Verletzungen am rechten Fuss zugezogen habe. Es bestehe ein Status nach diversen Eingriffen und einem komplizierten Heilverlauf, was direkten Ein
fluss auf ihr psychisches Befinden und ihre Motivation gehabt habe, weshalb die begonnene Lehr
e bei der Y.___
 per Ende Januar 2021 habe abgebrochen werden müssen (S. 3 
Ziff. 
2). 
Sie habe nach wie vor keine neue Lehrstelle gefunden (S. 3 
Ziff. 
3). 
Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach sie in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, sei falsch. Es sei
 davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin auch die psychischen Beschwer
den nicht ausreichend berücksichtigt habe (S. 3 
Ziff. 
4)
.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte die Beschwerdegegnerin aus,
 dass daran festgehalten werde, dass
 
der Beschwerdeführerin eine angepasste, überwie
gend sitzende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei. Die begonnene Ausbildung zur Kauffrau EFZ habe vorwiegend aufgrund der mangelhaften Arbeiten, fehlenden Sozialkompetenz und Motivation der Beschwerdeführerin nicht fortgeführt werden können. Die Tätigkeit als Kauffrau EFZ und die Ausbildung dazu 
entsprä
chen
 jedoch dem Belastungsprofil. Eine drohende Invalidität liege nicht vor. Insbesondere lägen auch keine psychischen Einschränkungen vor, welche die Beschwerdeführerin bei der Lehrstellensuche oder Ausbildung beeinträchtigten könnten (S. 2 
Ziff. 
4-5). 
2.4
    
In ihrer Replik (
Urk. 
13) führte die Beschwerdeführerin aus, dass laut 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei ihr eine affektive Belastungssymptomatik bestanden h
abe
. Das Erleben von reduzierter Mobilität und Leistungsfähigkeit und vermehrter Abhängigkeit von den Eltern hätten bei ihr zu einer tiefen Verunsicherung mit der Beeinträchtigung des Erle
bens von Selbstwirksamkeit geführt (S. 1 f).
 Zudem habe sie ihre ursprünglichen Pläne für eine Lehre im Bereich der Betreuung/Pflege wegen den körperlichen Unfallfolgen auf
ge
geben. Als Folge der psychischen Symptomatik seien die Leis
tungsfähigkeit und Lebens
qualität deutlich eingeschränkt
 (S. 2 oben). 
Es
 sei 
nicht zutreffen
d
, dass die Lehrstelle als Kauffrau EFZ ihren gesundheitlichen Beschwer
den entsprochen hätte (S. 2 unten). Sie sei auf Hilfe bei der Lehrstellensuche oder einer anderen beruflichen Eingliederung entsprechend ihrem Belastungsprofil angewiesen. Sie habe Anspruch auf berufliche Integrationsmassnahmen (S. 3). 
2.5
    
Strittig und zu prüfen
 
ist 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine erstma
lige berufliche Ausbildung.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. B.___
, Leitender Arzt, Leiter Fusschirurgie, und 
Dr. 
med. C.___
, Assistenzärztin Orthopädie, 
Universitätsklinik 
D.___
, 
stellten in ihrem Bericht vom 
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
9/32/8-9)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach 
anteriorer
 Arthroskopie 
des oberen Sprunggelenkes (OSG) 
mit 
Adhäsiolyse
, 
Narbendébridement
 und Stabilitätsprüfung
, Inspektion der 
Peroneal
-Sehnen und 
Narbendébridement
 OSG rechts am 2
3. 
Dezember 2020 mit/bei
- 
erneuter OSG-Distorsion rechts am 
9. 
Oktober 2020 mit bei
- 
Status nach 
anteriorer
 OSG-Arthroskopie, 
Débridement
 
anteromediales
 
Gutter
, 
Tubularisierung
 
Peroneus
 
brevis
-Sehne rechts am 1
2. 
August 2019 mit/bei
- 
persistierenden Beschwerden am rechten 
Rückfuss
 mit/bei
- 
kurzstreckigem
 Längsriss 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
- 
anterom
e
dialem
 OSG-
Narbenimpingement
 (Status nach Kapselband
ausriss dorsales
 
Tarsometatarsal
 (
TMT
)
-
IV/V-Gelenk am 1
2. 
Mai 2018 nach Rückfussdistorsion/Status nach OSG-Distorsion am 1
9. 
Septem
ber 2017 mit konservativ therapierter
,
 
undislozierter
 Volkmann-Frak
tur und Partialläsion der ventralen 
Syndesmose
)
- 
neurophysiologische Untersuchung 1
6. 
September 2020: Keine Neuro
pathie des 
Nervus
 
suralis
 und 
Nervus
 
peroneus
 
profundus
 
    
Die Ärzte führten aus, dass eine klinische Verlaufskontrolle der Beschwerdefüh
rerin sechs Wochen postoperativ stattgefunden habe (S. 1). Intraoperativ hätten sich die 
Peronealsehne
 unauffällig und keine OSG-Instabilität gezeigt. Die ver
bleibenden Beschwerden würden auf eine Neuropathie des 
Nervus
 
suralis
 und die postoperativen Vernarbungen sowie ein noch deutliches muskuläres und koordi
natives Defizit zurückgeführt. Es werde daher nochmals Physiotherapie zur Kräf
tigung verordnet 
(S. 2).
3.
2
    
Am 1
1. 
Februar 
2021 führte 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Universitätsklinik 
D.___
, auf tele
fonische Anfrage der IV-Stelle aus, dass er aktuell etwas ratlos sei bezüglich der Situation der Beschwerdeführerin. Anatomisch sei vom Fuss her eigentlich alles in Ordnung. Es sei nichts geschwollen
,
 und er sei gut beweglich. In der letzten Zeit gebe die Beschwerdeführerin vor allem unspezifische Schmerzen an, welche er sich nicht wirklich erklären könne. 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die Physiothera
pie bisher durch die Beschwerdeführerin nicht richtig umgesetzt worden sei und vielleicht eine konstante Umsetzung eine Verbesserung bringe. 
Sie
 habe gesagt, dass sie aktuell keine Stelle suchen könne. Man habe deshalb mit ihr abgemacht, dass sie bis am 2
1. 
März 2021 intensiv Physiotherapie betreibe und die Einglie
derung in der Zeit danach angehe. Vielleicht werde sie nach dem März 2021 noch ein bis zwei Monate zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben, danach sei jedoch bald auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zuzugehen. Vom Fuss her wäre es sich
er
 nicht ideal, wenn die Beschwerdeführerin den ganzen Tag stehen und gehen müsste. Eine wechselbelastende Tätigkeit wie das KV sei aber optimal angepass
t
. Vom Transport her habe er erfahren, dass die Beschwerdeführerin jeweils vom Vater gefahren werde. Aus medizinischer Sicht sei ihr jedoch die Benützung der öffent
lichen Verkehrsmittel zumutbar
 (
Urk. 
9/41/8).
 
3.3
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2021 (
Datum des Eingangs; 
Urk. 
9/31) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
akute Belastungsstörung (ICD-10 F43.0)
,
 seit Behandlungsbeginn im Oktober 2020
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
,
 seit Behandlungsbeginn im Oktober 2020
    
Dr. 
E.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
2. 
Oktober 2020 bei ihm in wöchentlicher Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 2
3. 
Februar 2021 stattgefunden habe (
Ziff. 
3.1). Eine schulische Ausbildung sei 
ihr 
zu 100
 %
 möglich. Es bestünden körperliche und keine geistigen Einschränkungen (
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.3). Lernen sollte gut gehen. Eine KV-Lehre mit allen körperlichen Tätigkeiten sei nicht möglich (
Ziff. 
2.4). Es werde eine schnelle Verbesserung der Symptome erwartet, wenn die Beschwerdeführerin eine Perspektive für ihre Zukunft erhalte (
Ziff. 
3.3). Als Faktor, welcher die Krankheit aufrechterhalte, 
nannte 
Dr. 
E.___
 den Umstand, dass
 der Vater
 die Beschwerdeführerin chauf
fiere. Der Weg sollte selber zu bewältigen sein
 (
Ziff. 
4.2). 
3.
4
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Ki
nder- und Jugendmedizin, 
Regionaler Ärztli
cher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
November 2021 (
Urk. 
8/1-2) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Gesundheitsschaden angenommen werden könne, 
der für Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
16 IVG) qualifiziere. So sei der Lehrabbruch anteilig durch die Fussbeschwerden bedingt gewesen. Auch sei die Tätig
keit in der Y.___
 durch das viele Stehen und Gehen dauerhaft eher ungeeignet gewesen. Bei ausgewiesenem Behandlungsbedarf und unklarer Prog
nose sei mit Einschränkungen und Zusatzkosten bei der beruflichen Ausbildung zu rechnen. Ein verständnisvoller Arbeitgeber und ein Coaching schienen ausbil
dungsbegleitend erforderlich. Wechselbelastende, handwerkliche und administ
rative Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, sollten im Vollzeitpensum zumutbar sein. Ungeeignet seien Tätigkeiten, die Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, langes Stehen und Ge
hen, insbesondere auf unebenem 
Gelände bezie
hungsweise spezielle Fussbelastungen erforderten. Hohe schulische und sprachli
che Anfor
derungen seien weniger geei
g
net. 
3.
5
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
 des Bewegungsapparates
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
November 2021 (
Urk. 
8
/2-3)
 nach Würdigung der Arztbe
richte
 der Universi
tätsklinik 
D.___
 aus, dass bei
 der Beschwerdeführerin 
aus ve
rsicherungsmedi
zinischer Sicht ein
 IV-relevanter Gesundheitsschaden 
ausgewiesen sei
. 
Aufgrund des
 bisherigen recht frustrierenden 
Verlauf
es
 dieses Gesundheitsschadens 
sei
 bezüglich der bisherigen 
weitestgehend stehend und gehend auszuübenden 
T
ätigkeit (KV-Lehre in einem Y.___-Betrieb
) aus versiche
rungs
medizinisch-orthopädischer Sicht mindestens von einer drohenden Invali
dität
 auszugehen.
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, dass für eine optimal angepasste Tätigkeit mit körperlich leich
ter, nahezu ausschliesslich sitzender Tätigkeit, ohne lange Arbeitswege (An- und Abmarschwege zur Arbeitsstelle), ohne häufiges Treppensteigen oder längere Gehstrecken auf unebenen Untergrund 
–
 und damit für alle schulischen Ausbil
dungen 
–
 aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht ab sofort eine zeit
lich uneingeschränkte (ganztägig-vollschichtige) Arbeitsfähigkeit
 bestehe
.
4.
    
4.1
    
A
ls 
invalid im Sinne von Art. 16 IVG gilt, wer aus gesundheitlichen Gründen bei einer seinen Fähigkeiten entsp
rechenden Ausbildung erhebliche 
Mehrkosten
 auf sich nehmen muss
 (vorstehend E. 1.3). 
Weder machte die
 Beschwerdeführerin 
vorliegend geltend, noch ist aus den Akten ersichtlich, inwiefern ihr 
im massge
benden Zeitpunkt der Verfügung vom 
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) 
bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung 
aufgrund von somatischen oder psychischen Beschwer
den im wesentlichen Umfange zusätzliche 
anrechenbare 
K
osten entstanden sein 
oder noch entstehen 
soll
t
en. Damit fehlt es bereits an 
einer
 Anspruchsvorausset
zung von 
Art. 
16 IVG.
    
Zudem hatte die Beschwerdeführerin ihre Lehr
stelle bei der Y.___
 
bereits per Ende Januar 2021
 verloren (vgl. 
9/13
), so dass mangels 
konkret 
ange
strebter Ausbildung auch nicht beurteilt werden kann, i
n
 welchem Umfang zusätzliche K
osten entstehen
 könnten
. Anzumerken 
bleibt
, dass die Lehrstelle 
bei der Y.___
, da sie vorwiegend als eine gehende und stehende Tätigkeit angesehen wurde, 
von den RAD-Ärzten
 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 in ihren Stellung
nahmen vom 1
9. 
November 2021
 als ungeeignet taxiert wurde (vorstehend E.
 
3.4-5
). Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit, namentlich auch die KV-Lehre an
 
sich, wurde 
jedoch 
auch von Seiten des behandelnden Arztes 
Dr. 
B.___
 als vollständig zumutbar erachtet
 (vorstehend E. 3.2)
.
 
Der
 seit 
dem 1
2. 
Oktober 2020 behan
delnde Psychiater
 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
3
) ging davon aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
keine geistigen Beeinträchtigungen bestünden.
 
Abgese
hen von der mangelnden Aktualität, lässt sich auch aus 
dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Sep
tember 2019
 (
Urk. 
14/1), welcher die Beschwerdeführerin am 1
0. 
Juli 2019 untersucht hatte, nichts Gegenteiliges ableiten, zumal festgehalten wurde, dass sich keine Aufmerksamkeits- oder Gedächtnisstörungen gefunden hätten und der Antrieb 
der Beschwerdeführerin 
nicht beeinträchtigt gewirkt habe (vgl. 
Urk. 
14/1 S. 4). 
    
Dass es zum Abbruch der Lehre durch den Lehrbetrieb kam, w
ar sodann 
im
 Wesentlichen
 invaliditätsfrem
de
n
 Gesichtspunkten geschuldet. Namentlich habe 
die
 
Beschwerdeführerin trotz Aufforderung 
keine genaue Selbstkontrolle durch
geführt,
 wodurch vermeidbare 
Fehler entstanden
 seien
. 
Trotz mehrfache
r Hin
weise
 habe die Beschwerdeführerin 
die Tipps zur Quali
tätsoptimierung nicht umgesetzt und
 insgesamt keine Motivation gezeigt, die Lehre absolvieren zu wollen. Zudem habe 
sie sich
 nicht an die getroffenen Vereinbarungen betreffend Informationen über Absenzen gehalten (vgl. 
Urk. 
9/26
, vgl. auch 
Urk. 
9/24
).
    
Dass allgemein davon auszugehen wäre, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Gesundheitszustandes jeweils auf den Fahrdienst des Vaters angewiesen wäre, und es ihr nicht zumutbar wäre, die öffentlichen Verkehrsmittel zu benüt
zen, wurde sowohl vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3
)
 als auch von 
Dr. 
B.___
 
am 
1
1. 
Februar 2021 
(
vorstehend E. 
3.2
) verneint.
 
    
Folglich hat die Beschwerdegegnerin einen 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf eine erstmalige berufliche Ausbildung 
im Sinne von Art. 16 IVG 
zu Recht ver
neint.
4.2
    
Anzumerken
 ist, dass der Beschwerdeführerin im Rahmen der Frühinterventions
massnahmen bereits 
vom 1
0. 
Februar bis 3
0. 
September 2021 
berufliche Einglie
derungsmassnahmen in Form von Hilfe bei der Lehrstellensuche
 inklusive Schnuppern
 über die 
Z.___
 GmbH
 gewährt wurde
 (vgl. 
Urk. 
9/35-36)
, weshalb sich ihr Antrag auf Hilfe bei der Lehrstellensuche als nicht gerecht
fertigt erweist. 
Wie sich aus dem Verlaufsprotokoll vom 
8. 
Juli 2021 aus den Rückmeldungen der zuständigen Person bei der 
Z.___
 GmbH ergibt, zeigte sich die Beschwer
deführerin aber auch hier nur wenig motiviert, war oft schlecht erreichbar und stellte weder zeitnah ihre Bewerbungsunterlagen zusammen 
noch 
unternahm 
sie eigenständige 
Bemühungen zur Lehrstellensuch
e 
(
Urk. 
9/41/15)
, 
wobei der Umstand, dass sie unter der Woche auch Therapietermine wahrnehmen musste, hierfür keine
n entschuldbaren Grund
 bietet. Das Verhalten der Beschwerdefüh
rerin hat vorliegend nicht 
zu Lasten der Invalidenversicherung 
zu gehen.
 
4.3 
    
Zusammenfassend hat
te
 
bei der Beschwerdeführerin 
d
ie Suche nach einer g
esundheitlich angepassten
 Lehrstelle vorerst im Zentrum zu stehen, 
welchem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der gewährten Frühinterventionsmassnahmen nachgekommen ist. Ein Anspruch auf eine erstmalige berufliche Ausbildung 
nach 
Art. 
16 IVG 
ist mangels 
konkreter Anhaltspunkte für 
invaliditätsbedingte 
Mehr
kosten 
im Verfügungszeitpunkt 
nicht gegeben.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerde
führer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan