zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00040 · 2023-05-19 · de
Rentenrevision, keine wesentliche Veränderung ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00040
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende i.V.
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
19. Mai 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1984 geborene 
X.___
 meldete sich 
a
m 1
5
. Mai 2013
 (Eingang)
 unter Hinweis auf eine Lern- und Teilleistungsschwäche, bestehend seit der Kindheit, bei der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11
/3). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medi
zinische Abklärungen
. 
Nachdem vom 3. bis 28. Februar 2014 eine berufliche Abklärung bei der 
Z.___
 durchgeführt worden war (
Urk. 
11
/29, 
11
/63), erteilte die IV-Stelle Kostengut
sprache für eine Grundausbildung im Logistikbereich bei der 
A.___
 AG, welche vom 21. April bis 
25. Juli
 2014 dauerte (
Urk. 
11
/53, 
11/
81 und
 11
/105). Mit Mitteilung vom 23. Oktober 2014 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss der beruflichen Massnahmen mit und stellte die Prüfung eines allfälligen Rentenanspruches in Aussicht (
Urk. 
11
/106). Auf Ersuchen des Versicherten (
Urk. 
11
/121) erliess die IV-Stelle am 9. Dezember 2014 eine beschwerdefähige Verfügung bezüglich Abschluss beruflicher Massnahmen (
Urk. 
11
/123), gegen welche der Versicherte am 1. Januar 2015 beim hiesigen Gericht Beschwerde erhob (
Urk. 
11
/126/3 ff.). Mit Vorbescheid vom 14. April 2015 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mangels rentenbegründendem Invaliditätsgrad die Verneinung eines Rentenanspruches in Aussicht (
Urk. 
11
/139). Dagegen liess der Versi
cherte am 20. April 
beziehungs
weise
 
25. Juni 2015 
bei der IV-Stelle Einwand erheben (
Urk. 
11
/143
, 11
/161). Mit Urteil 
des hiesigen Gerichts 
vom 2. Februar 2016 wurde die Beschwerde des Versicherten gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2014 bezüglich beruflicher Massnahmen in dem Sinne gutgeheissen, als die Sache zu weiterer Abklärung der Leistungsfähig
keit an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
11
/194/1 ff.).
 
Die IV-Stelle veranlasste eine psychiatrische sowie eine orthopädische 
Untersu
chung des Versicherten beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). 
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, sowie med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten den Versicherten am 
14. Juni 2016 und erstatteten ihre Berichte am 19. Juli 2016 (
Urk. 
11
/214
, 11/215
). Mit Verfügung vom 9. Dezember 2016 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
11
/235)
.
 
Die 
da
gegen gerichtete Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
26. Mai 2017
 ab (
Urk. 
11/
256
).
 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer wiederum Beschwerde, welche vom Bundesgericht mit Ur
teil vom 
20. November 2017 abgewiesen wurde (
Urk. 
11/262). 
Mit Verfügung vom 
7. Februar 2018 wies die IV-Stelle ferner einen Anspruch auf berufliche Massnahmen ab (
Urk. 
11/265).
1.2
    
Am 5. Mai 2021 meldete sich der Versicherte unter 
Beilage
 eines neuropsycho
logischen Abklärungsberichtes von Dr.
 
phil. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie sowie für Kinder und Jugendlich
e
 
FSP
, vom 
8. April
 2021 
sowie eines Bericht
s
 des 
Universitätsspital
s
 
E.___
, Klinik für Neurologie
, vom 3.
 Februar 2015 über eine neuropsychologische Untersu
c
hung 
(
Urk. 
11/269) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/270). 
Mit Vorbescheid vom 21. Mai 2021 wurde zunächst auf das neue Leistungsbegehren 
nicht 
einge
treten (
Urk. 
11/274). Nach Einwanderhebung und Einreichung verschiedener Arztberichte (
Urk. 
11/279 ff.
, 11/287 f.
)
 wurde 
jedoch 
ein 
bisdisziplinäres
 Gutachten in Auftrag gegeben (
p
sychiatrisches 
Gutachten vo
n 
Dr.
 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Dezember 2021
, 
Urk. 
11/299
/1 ff
, und 
n
europsychologische
r
 
Untersuchungsbericht
 von 
lic.
 phil. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom 18. November 2021, 
Urk. 
11/299
/79 ff.
). 
Mit 
Vorbescheid vom 5. Januar 2022 (
Urk. 
11/301)
 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erhobenem 
Einwand vom 
17. Januar 2022 (
Urk. 
11/308)
 tätigte sie weitere Abklärungen und 
verneinte 
schliesslich
 mit Verfügung vom 
6. Januar 2023
 einen Anspruch auf 
IV-Leistungen 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
11/362
). 
2.
    
Dagegen erhob 
Y.___
 im Namen des 
Versicherte
n
 mit Eingabe vom 2
1
. Januar 202
3
 Beschwerde beim 
hiesigen Gericht
 und beantragte
 sinngemäss
, es sei
en 
ihm 
die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen 
(
Urk. 
1). 
Mit Verfügung vom 27. Januar 2023 wurde dem Versicherten und seinem Vertreter Frist zur Einreichung einer 
schriftlichen 
Vertretungsvollmacht angesetzt (
Urk. 
4), welche am 
7
. Februar 2023 
beim Gericht einging
 (
Urk. 
7). 
Mit Beschwer
de
antwort vom 
13. März
 202
3
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
wei
sung der Beschwerde (
Urk. 
10
), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 
14
. März 202
3
 angezeigt wurde (
Urk. 
1
2
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der Begründung,
 dass gestützt auf die medizinischen Abklärungen und insbesondere das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 
18. November und 
13. Dezember 2021 keine Diagnose ausgewiesen sei, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränken 
könnte
. Im ersten Arbeitsmarkt bestehe eine vollständige
,
 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer habe somit die Möglichkeit, ein rentenausschliessendes 
E
inkommen zu erzielen. Berufliche Massnahmen seien 
ebenfalls 
nicht angezeigt (
Urk. 
2
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er aufgrund 
einer Teilleistungsstörung
 keine reellen Chancen auf eine normale Arbeit habe
.
 
Er sei lediglich an einer geschütz
t
en Arbeitsstelle einsetzbar (
Urk. 
1).
3.
    
Dr. 
F.___
 
und 
lic.
 phil
.
 
G.___
 erstellten am 18. Novem
b
er und
 13. Dezember 2021 
ein psychiatrische
s
 und neuropsychologisches Gutachten 
(
Urk. 
11/299).
 Der 
psychiatrische 
Gutachter 
führte unter Berücksichtigung der neuropsycho
logischen Expertise aus, dass 
er
 
anlässlich der Untersuchung 
keine 
psychiatrische 
D
iagnose 
habe 
fest
stellen
 und 
bei unauffälligem Psychostatus 
insbesondere 
weder 
eine 
affektive Störung noch 
eine 
Persönlichkeitsstörung
 
habe 
diagnos
tizieren
 
können
. 
Im
 Rahmen der Abklärung 
sei 
aufgefallen, dass der Beschwer
deführer einerseits davon ausgehe, nicht arbeitsfähig zu sein
,
 und in dieser Einschätzung von seiner Mutter bestärkt werde. Dass 
er 
andererseits aber keine Ein
schränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 
beklage
. 
Vielmehr berichte der Beschwer
deführer über verschiedene Aktivitäten und Interessen. Er klage 
sodann 
über gravierende neuropsychologische Einschränkungen, die sich so in der neuropsy
chologischen Abklärung aber nicht abbilden liessen. Ansonsten gebe er keine gravierenden psychiatrischen Symptome oder Einschränkungen an. 
Im Rahmen der neuropsychologische
n
 
Untersuchung
 sei 
im Gegensatz zu den früheren neuropsychologischen Abklärungen 
explizit eine Symptomvalidierung durch
geführt worden
. Diese sei 
unauffällig
 
gewesen. Allerdings hätten sich bei der aktuellen neuropsychologische
n
 Abklärung die früher beschriebenen deutliche
n
 Einschränkungen so auch nicht mehr gezeigt. Der Neuropsychologe beschreibe aktuell einen Gesamt-IQ von 85, der sich gerade auf der Grenze zur Lernbe
hinderung noch im tiefen normvarianten Bereich befinde und insgesamt eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche 
m
it Beeinträchtigungen in Teil
bereichen 
attentionaler
, mnestischer und exekutiver Funktionen zeige. Die vom 
Beschwerdeführer 
in der aktuellen neuropsychologischen Abklärung 
gezeigt
e
 Leistung sei damit besser als die Leistung, die er in 
den 
früheren neuropsycho
logischen Abklärungen gezeigt habe. Aus neuropsychologischer Sicht sei eine Tätigkeit mit kognitiv einfachen Routineaufgaben, welche der 
Beschwerdeführer 
nach klaren Vorgaben bearbeiten könne, am besten geeignet. Solche Tätigkeiten 
erledige
 der 
Beschwerdeführer 
zuverlässig und stabil. 
Generell 
zeige er b
essere Leistungen im Umgang mit einfachen und klar strukturierten non-verbal
en
/figuralen Inhalten
 als im Umgang 
mit solchen sprachlichen Inhalts
. Schwächen bestünden bei Multitasking-Fähigkeiten, beim Abrufen von Infor
mationen aus dem Langzeitgedächtnis, beim abstrakten Denken, beim Erkennen von komplexeren Zusammenhängen und bei der Perspektivenübernahme. 
Trotz Formulierung
 von Kriterien für
 eine 
ideal adaptierte Tätigkeit 
durch den Neuropsychologen könne damit aber keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden, da 
keine psychiatrische Diagnose 
vorliege
 
(vgl. 
Urk. 
11/299/71 ff.)
. 
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
Gutachten 
von Dr. 
F.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 vom 18. November 
beziehungsweise 13. Dezember 
2021 
beruht auf den erforder
li
chen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Darlegung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die An
forde
rungen an eine be
weiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5), weshalb darauf ab
zustellen ist.
4.
2
    
D
er psychiatrische Gutachter 
Dr. 
F.___
 setzte sich mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen sorgfältig auseinan
der und legte nach
vollziehbar 
dar, weshalb 
– bei unauffälligem Psychostatus – 
keine Diagnose aus dem psychiatrischen Fach
bereich gestellt werden kann
 (vgl. 
Urk. 
11/299/64 ff.)
. Dabei 
nahm
 er auch 
ausführlich zu
 den Vorberichten 
Stellung
. Insbesondere legte er dar, dass die früheren Behandler, welche gravierende neuropsychologische Einschrän
kungen beschrieben und damit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet h
a
tt
en, sich im Wesentlichen auf eine neuropsychologische Abklärung 
am 
Universitätsspital 
E.___
 aus dem Jahre 2015 abgestützt ha
tt
en, die aber nicht valide war, weil damals keine Symptomvalidierung durchgeführt worden war. Dies erklär
e
 die Diskrepanz zur aktuellen neuropsychologischen Abklärung
, bei welcher sich die beklagten neuropsychologischen Einschränkungen (in dieser 
F
orm) nicht 
mehr 
darstellten
. 
Ebenso leide
 die 2021 von 
Dr. 
phil. 
D.___
 durch
geführte neuropsychologische Abklärung daran, dass keine Symptomvalidierung durchgeführt 
worden 
sei
 (
Urk. 
11/299/74 f.)
.
 
Lic. phil. 
G.___
 legte in diesem Zusammenhang 
ferner
 dar, dass ein Gesamt-IQ von 75, wie er von 
Dr. 
phil. 
D.___
 festgehalten wurde, 
auch 
vor dem Hintergrund der in der aktuellen Untersuchung überwiegend altersentsprechenden Resultate, des zwar etwas einfachen, aber gut nachvollziehbaren sprachlichen Ausdrucks und der recht kompetenten Ausführungen zum Hobby Fotografieren nicht 
schlüssig
 ist (
Urk. 
11/299/92).
    
Insofern der Hausarzt 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 3. Juli 2022 ausführte, dass der Beschwer
deführer lediglich im 
geschützten Rahmen im 
zweiten Arbeitsmarkt tätig sein könne, und diesbezüglich auf die Einschätzung
en
 von 
Dr. 
phil. 
D.___
 und 
lic.
 phil. 
G.___
 verwies, wonach der Beschwerdeführer in der Lage sei, einfache Routinetätigkeiten mit klaren Vorgaben auszuführen (
Urk. 
11/340), gilt anzu
merken, dass sich solche Tätigkeiten durchaus im ersten Arbeitsmarkt finden lassen (insbesondere einfache Hilfstätigkeiten).
4.
3
    
D
er
 Beschwerdeführer beanstandete, dass 
das Gutachten von Dr. 
F.___
 
nicht nur 
im Widerspruch zu nahezu allen bisherigen 
medizinischen 
(vgl. hierzu oben), sondern auch zu den 
beruflichen 
Abklärungen 
steh
e
 und zudem 
aufgrund einer lediglich 50-minütigen 
Untersuchung 
erstellt worden sei
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.)
.
    
Die in der Vergangenheit durchgeführten
 beruflichen Abklärungen stehen 
der aktuellen
 
medizinischen 
Beurteilung 
allerdings 
nicht entgegen. So erachteten die Fachpersonen der 
Z.___
 nach durchgeführter beruflicher Abklärung im Februar 2014 trotz kognitiver Teilleistungsschwächen eine Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt als m
ög
lich (
Urk. 
11
/
6
3
/1
4
 f.). Und auch bei der Ausbildung bei der 
A.___
 AG zeigte sich, dass der Beschwerdeführer lern- und arbeitsfähig ist, schloss er dort doch 
den Staplerfahrerkurs, den Grundkurs Logistik und auch den EDV-Block erfolgreich ab (
Urk. 
11/128/4
, 
vgl. auch 
Urk. 
11/256/11
).
    
Sodann
 
ist
 festzuhalten, dass es für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüs
sig ist, was vorliegend klar zu bejahen ist. 
Der für eine psychiatrische Unter
suchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand
 hängt insbesondere stets von der Fragestellung und der zu beurtei
lenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundes
gerichts 8C_47/2016 vom 15. März 
2016 E. 3.2.2). Dr. 
F.___
 setzte sich wie erwähnt mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen sehr ausführlich und sorgfältig auseinander und legte nach
vollziehbar dar, weshalb 
bei nahezu blanden Befunden aktuell keine Diagnose aus dem psychiatrischen Fach
bereich gestellt werden kann. 
D
er
 neuropsychologische Gutachter unter
suchte d
en
 Beschwerdeführer 
sodann 
während rund 
zweieinhalb
 Stunden und führte diverse Tests zu den Bereichen Aufmerksamkeit
/Konzentration, Lernen/Gedächtnis, Sprache, Wahrnehmung, Räumliche Verarbeitung, Komplexe/
E
xekutive Funktionen, Emotions-Verarbeitung, Verarbeitungstempo
 und
 Kognitive Ausdauer 
durch. Anhand der erhaltenen Befunde, der Verhal
tens
beobachtung und des klinischen Eindrucks begründete 
er
 nachvollziehbar, dass d
er
 Beschwerdeführer
 eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche mit Minderleistungen im mnestischen, 
attentionalen
 und exekutiven Bereich zeigt
, welche aber nicht mit der von ih
m
 subjektiv als 
schwer 
empfundenen Einschränkung übereinstimmt
 und
 
deme
nts
p
rechend 
bezüglich der Leistungsqualität 
die intellektuell
en
/neurokognitiven Voraussetzungen betreffend nicht von rele
vanten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auszugehen
 
ist
 (
Urk. 
11/299/
86
 ff.)
. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das insgesamt überzeugende 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
F.___
 sowie die neuropsychologische Untersuchung von 
lic.
 phil. 
G.___
 
erstellt, dass d
er
 Beschwerdeführer nicht an psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet
 und er in einer Tätigkeit mit kognitiv einfachen Routineaufgaben vollständig arbeitsfähig ist.
4.
5
    
Bei einer damit hinreichend klaren Aktenlage besteht vorliegend kein weiterer Abklärungsbedarf
. 
Insbesondere liegt keine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) und des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) vor, zumal die IV-Stelle auf die Abnahme weiterer Beweise dann verzichten kann, wenn sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei pflicht
gemässer Beweiswürdigung zur Über
zeugung gelangt, ein bestimmter Sach
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und weitere Be
weis
massnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts mehr ändern (antizi
pierte Beweiswürdigung, vgl. BGE
 144 V 361
 
E. 6.5; 
136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b). Angesichts des vorstehend Ausge
führten ist sie denn auch zu Recht hiervon ausgegangen.
5.
5.1
    
Der letzten Anspruchsprüfung 
mit Verfügung vom 9. Dezember 2016 (
Urk. 
11/235), geschützt durch die Urteile des hiesigen Gerichts vom 26.
 
Mai 2017 (
Urk. 
11/256) und des Bundesgerichts vom 20. November 2017 (
Urk. 
11/262), lagen 
der
 orthopädische und psychiatrische 
RAD-
Untersuchungsbericht vom 
19. Juli 2016 (
Urk. 
11/214, 11/215) zugrunde. 
In psychiatrischer Sicht wurden neben einer unreifen Persönlichkeitsakzentuierung lediglich Teilleistungs
störungen bei normaler Gesamtintelligenz 
festgestellt
 und für kognitiv einfache Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert.
 Auch in den aktuellen medizinischen Abklärungen wurde 
nur
 
eine leichte neuropsychologische Funk
tionsschwäche mit Beeinträchtigungen in Teilbereichen 
attentionaler
, mnestischer und exekutiver Funktionen beschrieben, welche bei kognitiv einfachen Routineaufgaben keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermag. 
Damit mangelt es 
vorliegend
 an einer relevanten Veränderung des gesundheitlichen Zu
standes des Beschwerdeführers
 
– was Dr. 
F.___
 auch ausdrücklich bestätigt
e
 (
Urk. 
11/299/77)
 -
, weshalb 
grundsätzlich 
kein Revisionsgrund gemäss Art.
 
17 
Abs.
 
1 
ATSG
 gegeben und damit 
der Rentenanspruch nicht neu zu prüfen ist.
    
Der Vollständigkeit halber 
beziehungsweise 
zum besseren Verständnis
 
für den
 Beschwerdeführer sei aber erwähnt, dass selbst bei erneuter Prüfung der Renten
voraussetzungen 
beziehungsweise der Vornahme eines Einkommensvergleichs 
ein Rentenanspruch verneint werden müsste:
    
So wäre einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
7
1’576
.--
 
(LSE 2020, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, Männer, Ziffer 41-43
,
 Baugewerbe: Fr.
 
5'731.-- : 40 x 41.
3
 x 12 
x
 
1.000 x 1.004 x 1.004 
[Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.
1.10
, Nominallohnindex, Männer, Ziff. 
41-43
,
 Baugewerbe
]
)
 ein Invalideneinkommen von Fr.
 66'
800
.--
 
(LSE 2020, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, Männer, 
Ziffer 05-96, 
Total: Fr.
 
5'261.-- : 40 x 41.7 x 12 
x 
0.993 x 1.011 x 1.011 
[Tabelle 
T1.1.10
, Nominallohnindex, Männer, Ziff. 05-96
,
 Total]) 
gegenüberzustellen 
(vgl. 
Urk. 
11/256/12), 
womit sich selbst bei Berücksichtigung eines 
Abzuges von 25 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ergeben würde.
5.2
    
Ähnliche Überlegungen sind in Bezug auf die Frage nach einem allfälligen Anspruch auf 
Eingliederungsleistungen
 nach vorangegangenem Abschluss oder Verweigerung derselben anzustellen
, 
sind 
doch 
Eingliederungsmassnahmen 
gemäss 
BGE 105 V 173 gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln 
und 
demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungs
bestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungs
leistungen 
anwendbar
.
 Mit Verfügung vom 7. Februar 2018 
(
Urk. 
11/265) 
hatte die IV-Stelle einen 
erneuten 
Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint
 
– 
un
ter Hinweis
 darauf, 
dass am 9. Dezember 2014 das Dossier in der Berufs
beratung abgeschlossen worden 
sei
 und der Beschwerdeführer mit dem Anschlussprogramm Logistik seine Vermittlungschancen deutlich erhöht 
habe
, 
dass er sich
 
g
emäss 
dem 
Abschlussbericht der 
A.___
 AG nicht bemüht
 habe
, der geforderten Einsatzbereitschaft zu entsprechen
, und sich w
ährend dem gesamten Kurs desinteressiert und lustlos gezeigt
 habe
, 
dass er sich a
us subjektiver Sicht als nicht arbeitsfähig an
sehe und dass sich s
eit 
dem 
Abschluss der beruflichen Massnahmen keine medizinischen Veränderungen ergeben
 hätten
 
(vgl. hierzu 
Urk. 
11/105). Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig gesundheitsbedingt nicht in der Lage wäre, seine Arbeitsfähigkeit für kognitiv einfache Routinearbeiten (E. 3) auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten, sind nicht aktenkundig. Im Übrigen erachtet er sich nach wie vor als 
nicht arbeitsfähig auf dem ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
11/299/74; vgl. auch 
Urk. 
3/2 S. 2), weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Durchführung erneuter Eingliederungsmassnahmen abgesehen hat.
6.
    
Zusammenfassend 
fehlt es damit dem
 Beschwerdeführer 
an einem 
Anspruch auf IV-Leistungen. 
Die angefochtene Verfügung vom 6. Januar 2023 erweist sich damit als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling