zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00415 · 2024-05-13 · de
Aufhebung einer langjährigen ganzen Rente nach mehrmaliger Begutachtung im Laufe vieler Jahre bestätigt mit der Argumentation, dass sich im Zeitverlauf eine Aggravationstendenz verstärkt hat und die psychisch bedingte krankheitswertige Symptomatik in den Hintergrund hat treten lassen. Mangels subjektiver Eingliederungsbereitschaft trotz des langjährigen Rentenbezugs keine Notwendigkeit, der Beschwerdeführerin nochmals Eingliederungsmassnahmen anzubieten und sie gestützt auf ATSG 21 IV förmlich zur Mitwirkung zu ermahnen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00415
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
13. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete ab
 
April 1987 als Hausangestellte im Krankenheim 
Y.___
 
in 
Z.___
 
und war im Rahmen dieses Anstellungs
verhältnisses bei der 
Unfallversicherung 
Stadt Z.___
 
(Unfallversicherung) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert (Unfallmeldung UVG vom 30. August 1988, Urk. 5/184/19).
    
Am 21.
 
August 1988 war 
X.___
 in Slowenien zusammen mit ihren Eltern als Mitfahrerin von einem Verkehrsunfall betroffen, bei dem ein entge
genkommender Personenwagen frontal in den vom Vater gelenkten Wagen prallte und weitere Fahrzeuge in die Unfallwagen fuhren. Dabei verstarb die Lenkerin des kollisionsverursachenden Fahrzeugs 
noch auf der Unfallstelle 
(vgl. die Unfallprotokolle in Urk. 5/184/2-18
); ihr Ehemann 
s
tarb eine Woche später an den Folgen der erlittenen Verletzungen (vgl. die Darstellung im vertrauens
ärztlichen Gutachten von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
v
om 10.
 
Juli 1991
, Urk. 5/185/40
)
. Der 
Vater von 
X.___
, der in das nächste Spital gebracht wurde (vgl. Urk. 5/184/6), starb Anfang September 1988 an einer Lungenembolie (Schreiben von Rechtsanwalt Dr.
 
Robert 
Geisseler
 vom 5. Dezem
ber 1988, 
Urk. 
5/184/23-24
; Brief des Hausarztes Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Radio-Onkologie, vom 24.
 
Mai 1989, Urk.
 
5/185/10
).
    
X.___
 selbst erlitt beim Unfall eine Kontusion des linken Unter
schenkels mit Distorsion des oberen Sprunggelenks (Arztzeugnisse UVG von Dr. 
B.___
 vom 10.
 
und vom 15.
 
Oktober 1988, 
Urk. 5/185/2-3).
 Sie nahm nach
 
der Rückkehr in die Schweiz ihre Arbeit im Krankenheim zunächst nach Massgabe der attestierten Arbeitsunfähigkeit teilzeitlich wieder auf, klagte jedoch weiterhin über Beschwerden (Berichte der Klinik 
C.___
 
vom 20.
 
Januar und vom 12.
 
Juli 1989, 
Urk. 5/185/5 und Urk. 5/185/12-13). 
In der Folge liess 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
,
 
die ihre Leistungspflicht grundsätzlich anerkannte,
 durch Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, das vertrauensärztli
che Gutachten vom 22.
 
August 1989 (
Urk. 5/184/33-34 sowie 
Urk. 5/185/22-29 
und 
Urk.
 
5/185/21) 
und durch 
Dr.
 
A.___
 das vertrauensärztliche Gutachten vom 10.
 
Juli 1991 (Urk.
 5/185/39-50 
und
 Urk. 5/185/51) 
erstellen. Gestützt auf diese Gutachten wurde 
X.___
 per 
Mitte September 1990 im Umfang von 25 % teilpensioniert (Beschluss des Stadtrates von 
Z.___
 vom 29.
 
August 1990, 
Urk. 5/184/45-46), 
und per
 Mitte September 1991 wurde ihr 
von der 
Unfallversicherung 
der 
Stadt Z.___
 
eine Invalidenpension aufgrund einer vollum
fänglichen Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf zugesprochen (Beschluss vom 23.
 
Januar 1992, 
Urk. 5/184/65-67).
    
Im Mai 1990 war 
X.___
, 
die seit 1989 in zweiter Ehe verheiratet war, Mutter einer Tochter geworden (vgl. Urk.
 5/4/1+2)
. Danach nahm sie 
ihre Arbeit im Krankenheim nicht mehr auf
 und war abgesehen von einem dreimonatigen Arbeitseinsatz bei
 
E.___
 
im Jahr 1989 und einem
 einwöchigen Arbeits
versuch bei der 
F.___
 
AG 
im Februar 1992 
auch sonst 
nicht mehr arbeitstätig 
(vgl. die schriftliche Erklärung 
der Versicherten 
gegenüber 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 vom 30. August 1996, Urk.
 5/18
4
/149-150).
1.2
    
Im Februar 1991 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk.
 
5/4).
    
Das IV-Sekretariat und ab 1995 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, liessen die Gutachten von Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 10. Januar 1994 (Urk. 5/185/61-68), von Dr.
 
med. 
H.___
, Spe
zialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankun
gen, vom 15. November 1994 (Urk. 5/
185/70-75
) und von Dr.
 
med. 
I.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Januar 1995 (Urk.
 
5/
185/76-80
) erstel
len. Mit Verfügung vom 31. Juli/7.
 
August 1995 sprach die IV-Stelle der Versi
cherten mit Wirkung ab dem 1.
 
Februar 1990 eine ganze Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 70
 
% zu (Urk.
 
5/9-14; Mitteilung vom 17.
 
Februar 1995, Urk.
 
5/6).
1.3
    
Die Unfallversicherung Stadt Z.___
 hatte bereits Ende 1991/Anfang 1992 durch Dr.
 
med. 
J.___
, Spezial
arzt für orthopädische 
Chirurgie
, die Frage einer Operation des linken oberen Sprunggelenks beurteilen lassen (vgl. den Bericht von Dr. 
J.___
 vom 23.
 
Janu
ar
 
1992, Urk. 5/185/56-57, und die Korrespondenz in Urk. 5/185/53-55)
 und liess die Versicherte in der Folge 
durch die 
K
linik 
C.___
 
orthopädisch (
Gutachten vom
 
23.
 
Juni
 
1998
,
 
Urk.
 
5/185/81-92
 
=
 
Urk.
 
5/206/1
12
)
 
und
 
durch
 
die
 
Psychiatri
sche Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 
psychiatrisch begutachten (
Gutach
ten vom 14. Juli 1998
, 
Urk. 5/185/93-102
 = Urk.
 
5/206/13
22
)
. Im Januar 1997 
war 
die Versicherte erneut Mutter
 geworden
 (vgl. Urk.
 5
/17).
    
Nachdem 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 nach Kenntnisnahme der rentenzusprechenden Verfügung der 
IV
Stelle
 
zunächst
 
Abklärungen
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
Festlegung
 
einer
 
Komplemen
tärrente 
getroffen hatte
 (vgl. Urk. 5/184/98-151), 
stellte sie
 die Taggeldleistungen
 mit Verfügung vom 17. Dezember 1998 per Ende Jahr ein und verneinte den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschä
digung.
 
Zur Begründung führte sie an, die Beschwerden an der Lendenwirbel
säule
 
und die psychischen Störungen seien nicht unfallkausal und die unfallkau
sale Symptomatik am linken oberen 
Sprunggelenk schränke die Leistungs- und
    
Erwerbsfähigkeit nicht wesentlich ein und beeinträchtige die Integrität nicht (Urk.
 
5/184/217-2
19
)
. 
Sie bestätigte diese Verfügung mit 
Einspracheentscheid
 vom 12.
 
Januar 2000 (Urk.
 
5/184/
231-235
) und erneut 
–
 nachdem sie vom Sozi
alversicherungsgericht des Kantons Zürich zur Eröffnung der Verfügung vom 17.
 
Dezember 1998 an die mitbetroffene Krankenkasse angehalten worden war (Urteil vom 30.
 
Mai 2000
, Urk. 5/180/105-109
,
 
Prozess Nr.
 
UV.2000.00070) 
–
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 23.
 
Oktober 2000 
(Urk.
 
5/184/242-247). 
Mit Urteil vom
 
28.
 
September 2001 gelangte das Sozialversicherungsgericht zum Schluss, der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem psychischen Beschwerdebild sei gegeben und von einer psychotherapeuti
schen Behandlung sei eine namhafte Besserung zu erwarten. Dementsprechend hob das Gericht den 
Einspracheentscheid
 vom 23.
 
Oktober 2000 auf und wies die Sache zur Erbringung weiterer Taggelder und zur Übernahme der Heilbehandlung sowie zum anschliessenden neuen Entscheid über den Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung an 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 zurück 
(Urk. 5/180/37-55
,
 
Prozess Nr.
 
UV.2000.00220). Das Bundesgericht wies die Beschwerde 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 mit Urteil vom 9.
 
April 2002 ab (Urk.
 5/
184/275-299
).
    
Im Anschluss an das bundesgerichtliche Urteil vom 9. April 2002 führte 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 mit der Versicherten Vergleichsgespräche. Mit Verfügung vom 21.
 
Juni 2004
 
bezog sich 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 auf ein Schreiben vom 11.
 
Juni 2004, womit sich der Rechts
vertreter der Versicherten mit einem Vergleichsvorschlag vom 8.
 
April
 
2004 (Urk. 5/184/353-356) als einverstanden erklärt habe, und sprach der Versicherten 
mit Wirkung ab dem 1.
 
Januar 2004 eine Invalidenrente auf der Basis eines Inva
liditätsgrades von 100
 
% in Form einer Komplementärrente zur Rente der Inva
lidenversicherung sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integri
tätseinbusse von 30
 
% zu. Ausserdem legte sie für die Zeit von August 1995 bis Ende
 2003 den Taggeldanspruch fest (Urk. 5/184/371-374). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.4
    
Die IV-Stelle hatte b
ei der Einleitung eines Rentenrevisionsverfahrens im Jahr
 
2002 festgestellt, dass ihr das Dossier der Versicherten abhandengekom
men
 
war, und hatte namentlich die Gutachten von Dr.
 
H.___
 und Dr.
 
I.___
 der
 
Jahre 1994 und 1995 neu beschafft (vgl. Urk.
 
5/15/9-10 und Urk.
 
5/22/1). Sodann hatte sie mit Mitteilung vom 29.
 
April 2002 den Anspruch auf die bis
herige ganze Rente bestätigt (Urk.
 
5/27; Verlaufsbericht von Dr.
 
B.___
 vom 11.
 
April 2002, Urk. 
5/
26).
    
Weitere Bestätigungen des unveränderten Rentenanspruchs folgten mit Mit
teilung vom 29.
 
Juni 2005 (Urk.
 
5/40; Verlaufsbericht von Dr.
 
B.___
 vom 4.
 
Juni 2005, Urk.
 
5/38/1-4) und mit Mitteilung vom 25.
 
August 2008 (Urk.
 
5
/49; Verlaufsbericht von Dr.
 
B.___
 vom 15.
 
August 2008, Urk.
 
5
/47).
1.5
    
Im September 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren in die Wege
 
(Angaben im Fragebogen vom 24.
 
September 2012, Urk.
 
5
/
60
). Sie liess hierzu den Verlaufsbericht von Dr.
 
B.___
 vom 8.
 
Dezember 2012 erstellen (Urk. 
5
/6
4
/1-4 mit Beilagen) und liess die Versicherte anschliessend durch Dr. med. 
L.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, und Dr.
 
med. 
M.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten (rheu
matologisches und psychiatrisches Teilgutachten sowie Gesamtbeurteilung je vom 28.
 
Mai 2013, Urk.
 
5
/7
2
/20-40, Urk.
 
5
/7
2
/1-17 und Urk.
 
5
/7
2
/41-42).
    
Nach einem Gespräch zur beruflichen Standortbestimmung (Protokoll vom 21. August 2013, Urk. 5/74) eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbe
scheid vom 2. September 2013, dass der Invaliditätsgrad nur noch 20
 
% betrage und sie deshalb die Rente aufzuheben gedenke (Urk. 5/79). Die Versicherte, ver
treten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, liess am 3. Oktober 2013 Einwen
dungen zum Vorbescheid vorbringen (Urk. 5/87) und untermauerte diese mit einem Kommentar von Dr. med. 
N.___
, Spezialarzt für Psychotherapie, vom 4. Oktober 2013 zum Gutachten von Dr. 
L.___
 und Dr.
 
M.___
 (Urk. 5/91). Ausserdem gab die Klinik 
C.___
 am 10. Januar 2014 gegenüber der IV-Stelle eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ab (Urk. 5/95).
    
In
 
der
 
Folge
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
im
 
Juli
 
2014
 
eine
 
Abklärung
 
im
 
Haushalt
 
der
 
Versi
cherten vor 
(Bericht vom 28.
 
Juli 2014, Urk.
 5
/15
8
) und liess im Dezember 2014 bei der 
O.___
 
AG die vorgesehene Potentialabklärung in Form einer einmonati
gen Erprobung der Leistungsfähigkeit durchführen (Zielvereinbarung vom Okto
ber 2014, Urk.
 5
/11
2
; Bericht vom 1.
 
Dezember 2014 über die Abklärung vom 3.
 
bis zum 28.
 
November 2014, Urk.
 5
/11
3
; Verlaufsprotokolle in Urk.
 5
/11
6
). Anschliessend verneinte sie mit 
Mitteilung
 vom 8.
 
Dezember 2014 den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesund
heitszustands nicht möglich seien (Urk. 
5
/11
5
).
1.6
    
Die Unfallversicherung Stadt Z.___
 hatte 
ihre Rente nach
 dem Erlass der Verfügung vom 21. Juni 2004 
im
 
Jahr 2011 
infolge der rückwirkenden Plafonierung der Rente der Invali
denversicherung 
sowie infolge Wegfallens der Kinderrente der Invalidenver
sicherung für die Tochter 
rechnerisch angepasst (Verfügungen vom 14. Feb
ruar
 
und vom 22. September 2011,
 Urk. 5/184/427-428 und Urk.
 
5/184/431-432).
    
Im Jahr 2013 
hatte 
sie
 
alsdann 
das Gutachten von Dr.
 
L.___
 und Dr.
 
M.___
 vom 28.
 
Mai 2013 beigezogen und hatte Kenntnis vom Vorbescheid der 
IV-Stelle vom 2.
 
September 2013 erhalten. Mit Verfügung vom 31.
 
Oktober 2013 und 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
Januar 2014 hatte sie daraufhin die bis
herige,
 
aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 
% ausgerichtete Rente per 1.
 
Juni 2013 auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 26
 
% herab
gesetzt (
Urk.
 
5/184/453-454 und Urk.
 
5/184/469-474).
    
Das Sozialversicherungsgericht hob den 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
Janu
ar
 
2014
 
mit Urteil vom 27.
 
November 2015 auf (Urk.
 5/184/629-645; 
Prozess Nr. UV.2014.00035). Es gelangte zum Schluss, dass das Gutachten von Dr.
 
L.___
 und Dr.
 
M.___
, auf das sich 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 bei der Rentenherabsetzung gestützt hatte, nicht ausreiche, um eine gesundheit
l
iche Veränderung rechtsgenüglich nachzu
weisen oder die Rentenzusprechung als zweifellos unrichtig erscheinen zu las
sen
 
(E. 2.3 und E. 2.4), und hielt fest, dass weitere medizinische Abklärungen in
 
Form einer umfassenden Begutachtung mit Einbezug sämtlicher 
Vorakten
 erforderlich seien. Es sah jedoch von einer Rückweisung zur Vornahme dieser Abklärungen ab, dies mit der Begründung, dass 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 selbst bei Vorliegen eines
 
Revisions- oder Wiedererwägungsgrundes vor einer allfälligen Rentenher
absetzung die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen der IV-Stelle, die diese in Form der Potentialabklärung vorgenommen habe, hätte abwarten müssen und diese Ergebnisse zur Zeit der Verfügung vom 31.
 
Oktober 2013 und des 
Ein
spracheentscheids
 vom 8.
 
Januar 2014 noch nicht vorgelegen hätten (E.
 
2.5).
 
Dies hatte zur Folge, dass die Versicherte gegenüber 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 100%ige Rente hatte (E. 2.5.3).
1.7
    
Die IV-Stelle hatte im Laufe der weiteren Abklärungen zum Rentenanspruch den
 
Bericht von Dr.
 
N.___
 vom 21.
 
Januar 2015 (irrtümlich 1995) eingeholt (Urk.
 
5
/11
9
) 
und hatte anschliessend zunächst beabsichtigt, nochmals ein 
bidiszi
plinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben. In der Folge kam es zu einem Prozess betreffend die Ablehnung der vorgesehenen Gutachterin und des vorgesehenen Gutachters (vgl. Urk. 5/129-132
 und Urk. 5/134
). 
Mit Urteil vom 23.
 
März 2016 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde der Versicherten gegen diese Verfügung ab (Urk.
 
5/137
,
 Prozess Nr. IV.2016.00043
).
    
Aufgrund des Hinweises im Urteil vom 23.
 
März 2016, dass einiges für die Ver
anlassung einer polydisziplinären anstelle einer 
bidisziplinären
 Begutachtung spreche (Urk.
 
5/137 E. 2.3 am Ende
), sah die IV-Stelle 
aber in der Folge von der vorgesehenen
 
bidisziplinären
 Begutach
t
ung
 ab 
und holte stattdessen das Gutach
ten des 
Instituts P.___
 
GmbH vom 14.
 
November 2016 ein (
Urk. 5/156; 
Dr.
 
med. 
Q.___
,
 Facharzt für
 Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie sowie Fallführung; Dr.
 
med. 
R.___
, 
Facharzt für 
Neurolo
gie;
 
Dr.
 
med. 
S.___
,
 Fachärztin für
 Psychiatrie
 und Psych
o
therapie
).
 Nachdem die Versicherte zum Gutachten Stellung genommen (Ein
gabe vom 2.
 
Mai 2017
, Ur
k.
 
5
/16
1) und verschiedene medizinische Berichte eingereicht hatte
 (
Bericht der 
K
linik 
C.___
 vom 2
4
.
 
Februar 2017
, 
Urk.
 
5/
1
60
/7
8
; 
Stel
lungnahme von Dr.
 
N.___
 vom 15.
 
März 2017 zum Gutachten 
des Institutes P.___
, 
Urk.
 
5
/1
60
/12-17
;
 Bericht von Dr.
 
med. 
T.___
, Spezialarzt für Neuro
logie,
 
vom 12.
 
April 2017
,
 
Urk.
 
5
/1
60
/9-11
;
 Bericht von Dr.
 
B.___
 vom 12.
 
April
 
2017
, 
Urk. 
5
/1
60
/1-3
, mit 
den
 
Radiologieberichten
 des 
Röntgeninstituts U.___
 
vom
 27. März und vom
 4. April 2017, Urk. 5/160/4-6
)
, entschied die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 10.
 
Juli 2017 im Sinne ihres Vorbescheids vom 2.
 
September 2013 und hob die ganze Rente der Versicherten auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 
5
/16
5
; Feststellungsblatt in Urk.
 
5
/16
4
).
    
Die Unfallversicherung Stadt Z.___
 erliess nach Kenntnisnahme des Gutachtens 
des Institutes P.___
 vom 14.
 
Novem
ber
 
2016 und der Verfügung der IV-Stelle vom 10.
 
Juli 2017 ihrerseits die Ver
fügung vom 30.
 
August 2017 und setzte die bisherige Rente für die Zeit ab dem 1.
 
September 2017 auf eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20
 
% herab, dies in Anlehnung an den von der IV-Stelle ermittelten Invaliditätsgrad (Urk.
 
5/184/672-674
). 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 9.
 
November 2017 
bestätigte sie diese Verfügung 
(Urk.
 5/184/702-710).
1.8
    
Die Versicherte liess sowohl gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Juli 2017 als auch gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 
vom 9. November 2017 Beschwerde erheben.
    
Mit den Urteilen je vom 20. Februar 2020 hob das Sozialversicherungsge
richt
 
beide Entscheide auf, da die Gutachter 
des Institutes P.___
 wie schon Dr. 
L.___
 und Dr. 
M.___
 nur lückenhaft über die 
Vorakten
 dokumentiert gewesen seien (
Urk. 5/189 E. 5 und E. 6, 
Prozess Nr. IV.2017.00923; 
Urk. 5/188 E. 4 und E. 5, 
Prozess Nr. UV.2017.00286). Das Gericht hielt es deshalb für angezeigt, dass die
 Versicherte
 zur Klärung der Frage nach einer rentenrelevanten Sachverhaltsän
derung und bei deren Bejahung zur Festlegung des Rentenanspruchs aufgrund dieser Sachverhaltsänderung nochmals polydisziplinär begutachtet werde durch eine Gutachtenstelle, der vorgängig die gesamten Akten sowohl 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 
als auch der IV-Stelle zur Verfügung gestellt würden. Zu diesem Vorgehen wies es die Angelegenheit in beiden Prozessen an die Vorinstanzen zurück und hielt es für geboten, dass 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 und die IV-Stelle bei der Anordnung des Gutachtens zusammenwirkten (Urk. 
5
/189 E. 7, Urk. 
5/188 
E. 6).
1.9
1.9.1
    
Aufgrund der Urteile vom 20. Februar 2020 kamen 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 und die IV-Stelle überein, dass 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 das gerichtlich verlangte polydisziplinäre Gutachten in
 
Auftrag gebe 
und die IV-Stelle sich an der Fragestellung beteilige 
(vgl. die
 
Gesprächsnotiz der IV-Stelle vom 29. Mai 2020, Urk. 5/194). Die IV-Stelle holte vorab aktuelle Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen ein,
 
nämlich den Bericht der seit Dezember 2019 behandelnden Psychiaterin Dr.
 
med. 
V.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7.
 
Juni 2020 
(
Urk. 5/196), den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 22. Juni 2020 (Urk.
 
5/197/1-4 mit 
den beigelegten weiteren Berichten, insbesondere seinen eigenen Ausführungen gegenüber dem Rechtsvertreter der Versicherten vom 29.
 
Februar 2020, Urk.
 
5/197/14-16, eine
m
 Bericht der Klinik 
C.___
 vom 20.
 
Dezember 2019, Urk.
 
5/197/19-20
, und einem Bericht von Dr. 
T.___
 vom 26. Mai 2020
, 
Urk.
 
5/197/5-7
)
, den Bericht von Dr. 
T.___
 vom 16. Juli 2020 
(
Urk. 5/200/1-5) und die Berichte der Klinik 
C.___
 vom 4. und vom 1
3
. Au
gust
 
2020 
(
Urk. 5/201 und Urk. 5/203/12-13 sowie Urk. 5/203/9-11)
.
 
Sodann arbeitete
 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 
einen
 
Fragenkatalog
 
aus
 
(Urk.
 
5/210/4-6
 
und
 
Urk.
 
5/210/11-12
 
mit den darin integrierten Ergänzungsfragen der I
V-Stelle
 vom 
16. Oktober 2020
, 
Urk.
 
5
/2
10/
7
10
)
 und erteilte den Auftrag 
im
 Juni 2021 dem 
Zentrum W.___
 
AG (
vgl. Urk. 5/216/1).
    
Im Rahmen der Begutachtung 
zeichnete 
PD Dr. med. 
XA.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rheumatologie/Rehabilitation
,
 
verantwortlich für die Fallführung und die rheumatologische Beurteilung; 
neben der persönlichen Untersuchung der Versicherte
n
 
(Urk. 5/216/38-42) 
liess er 
unter Mitwirkung der Physiotherapeutin 
XB.___
 
eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionel
len Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
an zwei Testtagen durchführen 
(
Urk.
 
5/216/58-67)
. De
s Weiteren erstellte Dr. med. 
XC.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, das psychiatrische Fachgutachten vom 6.
 
September 2021 (Exploration vom
 
11.
 
August
 
2021;
 
Urk.
 
5/218)
 
und
 
PD
 
Dr.
 
med.
 
XD.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychi
atrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, das neurologische Fach
gutachten vom 12. Oktober 2021 (Exploration vom 19. August 2021; Urk. 5/217). 
Am 22. Dezember 2021 legte 
das Zentrum W.___
 das Gutachten vor (Urk. 
5/216
 mit der
 
K
on
sensbeurteilung in Urk.
 
5/216/48
57).
1.9.2
    
Die Unfallversicherung Stadt Z.___
 
stellte 
der IV-Stelle das Gutachten samt den zugehörigen Fachgutachten zu
 
und
 
dokumentierte
 
sie
 
ausserdem
 
mit
 
der
 
Stellungnahme
 
der
 
Versicherten
 
bezie
hungsweise 
des 
Rechtsvertreter
s
 vom 
8. März 2022 (Urk.
 5/226/2-5 mit den damit eingereichten medizinischen 
Unterlagen,
 nämlich eine
m
 Bericht der 
K
linik 
C.___
 vom 28. Februar 2022 zu bildgebenden Untersuchungen der Halswirbelsäule, der
 
Lendenwirbelsäule
 
und
 
des
 
linken
 
Fusses
,
 
Urk.
 
5/225/2-4
 
und
 
Urk.
 
5/22
5
/
8-10
,
 
einer Stellungnahme
 der Klinik 
C.___
 
vom 1. März 2022 zum Gutachten 
des Zentrums W.___
, Urk. 5/22
5
/
6-7
, und einem Bericht 
von Dr. 
V.___
 vom 17. Febru
ar
 
2022
, Urk. 5/22
5
/
5
).
    
Nachdem sich die Versicherte ausserstande gesehen hatte, 
eine Verwertung der gutachterlich attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit anzustreben
 
(vgl. die Gesprächsnotizen in Urk. 5/220-222
 und 
die Erklärung der Versicherten in der vorformulierten Bereitschaftserklärung der IV-Stelle vom 
21. Februar 2022, Urk. 5/219
 und Urk.
 
5/227
), 
liess
 die IV-Stelle
 am 21. April 202
2
 ein persönliches Gespräch mit ihr führen (Notizen in Urk. 5/230/2
+4
) und eröffnete ihr daraufhin mit Mitteilung vom 22. April 2022, dass die Eingliederung beendet werde, da sie sich aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühle, aktiv an Eingliederungsmass
nahmen teilzunehmen, und dass sie zu einem späteren Zeitpunkt über den Ren
tenanspruch informiert werde (Urk. 5/229).
1.9.3
    
Die Unfallversicherung Stadt Z.___
 hatte 
die Stellungnahme 
der Versicherten beziehungsweise 
des 
Rechts
vertreter
s
 vom 8. März 2022 und die damit e
ingereichten Berichte 
unterdessen 
dem Zentrum W.___
 unterbreitet; dieses beantwortete m
it Bericht vom 19. Juli 2022, unter
zeichnet von PD Dr. 
XA.___
 und Dr. 
XC.___
, die vom Rechtsvertreter formu
lierten Fragen (Urk.
 5/240
) und fügte die separate Stellungnahme von Dr.
 
XC.___
 vom 13.
 
Juni 2022 bei (Urk.
 5/241
).
 Nachdem 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 die V
ersicherte 
zu den Ergänzungen 
des Zentrums W.___
 hatte Stellung nehmen lassen (
Eingabe vom 25.
 
Au
gust
 
2022
,
 
Ur
k. 5/252/1-2
,
 mit der 
Stellungnahme 
der Klinik 
C.___
 
vom 19.
 
August 2022
, Urk. 5/252/3-5; vgl. auch 
die Ausführungen
 der Klinik 
C.___
 v
om 24.
 
März 2022
 zur unfall- und zur krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit
, Urk. 5/257), hob 
sie 
die
 R
ente 
der Un
f
allversicherung 
mit Verfügung vom 8.
 
Sep
tember 2022 auf Ende August 2017 unter Verzicht auf eine Rückforderung der seither erbrachten Leistungen auf
, dies unter Annahme eines Invaliditätsgra
des
 
von nur noch 2 %
 (Urk. 5/254).
 Die dagegen erhobene Einsprache wies 
die Unfallversicherung Stadt Z.___
 mit Entscheid vom 9. November 2022 ab (Urk. 7). Die Versicherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, liess dagegen mit Eingabe vom 9.
 
Dezember 2022 erneut Beschwerde erheben (Prozess Nr.
 
UV.2022.00230).
 Über diese Beschwerde wird ebenfalls mit Urteil von heute entschieden.
    
Die IV-Stelle, welche die Ergänzungen 
des Zentrums W.___
 abgewartet hatte und von 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 über die Rentenaufhebung informiert worden war, erliess am 30. Janu
ar
 
2023 den Vorbescheid
 
und setzte die 
Versicherte davon in Kenntnis, dass sie
 
d
ie Rente der Invalidenversicherung
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 0 %
 auf Ende August 20
17 ebenfalls aufzuheben gedenke (Urk. 5/268
; 
Fest
stellungsblatt in Urk. 5/266 mit den Stellungnahmen von Dr. med. 
XE.___
, Fachärzti
n
 für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
XF.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie).
 Mit Eingabe vom 2.
 
März 2023 liess die Versicherte, 
auch hier 
neu vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, Einwen
dungen erheben (Urk. 5/275)
. Deren ungeachtet entschied die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 27. Juni 2023 im Sinne ihres Vorbescheids (Urk. 2
/1
 = Urk.
 
5/280; Feststellungsblatt in Urk. 5/279).
2.
    
Mit 
Eingabe vom 29. August 2023 liess 
X.___
 gegen diese Verfügung ebenfalls Beschwerde durch Rechtsanwalt Tomas Kempf erheben (Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr mit Wirkung ab dem 1.
 
September 2017 eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die 
IV-Stelle
 zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Mit Verfügung vom 9. Oktober 2023 wurde die Beschwerdeführerin von der Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt (Urk. 6).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Mit dieser sogenannten Weiterentwicklung der IV wurden namentlich neue Vorschriften zur Festlegung der Invalidenrente und zur Invaliditätsbemessung erlassen.
 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts
sätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.
 
7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung
 ist am 27. Juni 2023 und somit nach dem Inkrafttre
ten
 
der
 
Änderungen
 
per
 
1.
 
Januar
 
2022
 
ergangen
.
 
Strittig
 
ist
 
jedoch
 
die
 
Aufhebung
 
der bisherigen Invalidenrente der Beschwerdeführerin per Ende August 2017
.
    
Die
 
Frage nach der Rechtmässigkeit der Aufhebung auf diesen Zeitpunkt hin ist aufgrund der allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätze anhand der dann
zumal gültig gewesenen Rechtsvorschriften zu beurteilen.
 
Nach der spezifischen übergangsrechtlichen Regelung zu den Änderungen per 1.
 
Januar 2022 bleibt sodann bei Personen, die am 1.
 
Januar 2022 das 55.
 
Altersjahr noch nicht voll
endet hatten, der nach bisherigem Recht festgelegte Rentenanspruch bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad ändert. Erst dann erfolgt die Überführung ins neue Recht (vgl. 
Rz
. 910
5
 des
 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Inva
lidenversicherung, gültig ab dem 1.
 
Januar 2022 [KSIR]).
    
Bei den nachfolgend zitierten gesetzlichen Bestimmungen handelt es sich daher, soweit nichts anderes vermerkt wird, um diejenigen, die vor dem Inkrafttreten
 
des per Anfang 2022 revidierten Rechts gegolten haben
, und zwar
, wiederum soweit nichts anderes vermerkt wird,
 um diejenigen 
in der 
aktuellsten Fassung vor der Revision per 1. Januar 2022. Zwar hat der zu beurteilende Sachverhalt bereits vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 4., 5. und 6. IV-Revision 
per 1.
 
Januar
 
2004,
 
per
 
1.
 
Januar
 
2008
 
und
 
per
 
1.
 
Januar
 
2012
 
begonnen
 
–
 
zur
 
Diskus
sion steht die Aufhebung einer Rente, die der Beschwerdeführerin im Jahr 1995 mit Wirkung ab dem 1.
 
Februar 1990 zugesprochen worden war
 –
, sodass 
auf den
 Rentenanspruch
 im Laufe der Zeit grundsätzlich 
die
 jeweils in Kraft gewesenen Gesetzesbestimmungen 
anwendbar sind
 (vgl. zur 4.
 
IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7.
 
Juni 2006 E.
 
1). Soweit jedoch die Revisionen 4, 5 und 6 keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht haben, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Recht
sprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19.
 
Mai 2009 E. 2).
 
Dies gilt auch für die Änderungen, die im Zusammenhang mit
 
der Einführung des ATSG per 1.
 
Januar 2003 in Kraft getreten waren (vgl. BGE 130 V 343 und 445).
2.
2.1
    
Invalidität 
ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
sunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG).
 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit ode
r Unfall sein (Art.
 
4 Abs.
 
1 IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
 nach Art.
 
7 Abs. 2 ATSG
 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (Satz 1)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Satz 2).
2.2
2.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art.
 
7 Abs.
 
2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage
 zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den Angaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimm
te
 
medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus
 
Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psycho
genen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.
 
4.1). Als 
Haupt
krite
rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die
 Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch-ätiologisch
 unklaren Störung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er. Für den Fall des Fehlens einer 
psychischen Komorbi
dität
 
hatte das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechen
der
 
Intensität auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit hinweisen können (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64 E.
 
4.1, 131 V 
49 E. 1.2, 130 V 352 E.
 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
hal
tenden so
matoformen Schmerzstörung (Code 
F45.4 der Internationalen Klassi
fika
tion psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 entwickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Beschwerdebilder 
im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3,
    
139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologi
scher Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil ver
selbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
2.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3.
 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht
 
ent
schieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsvermutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standard
indikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkun
gen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE
 
141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «f
u
nktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex 
«Persönlichkeit»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche 
Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie
 «Konsistenz»
 (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige
 
Einschränkung
 
des
 
Aktivit
ätenniveaus
 
in
 
allen
 
vergleich
baren
 
Lebensbereichen
- 
behandlungs-
 
und
 
eingliederungsanamnestisch
 
ausgewi
esener
 
Leidens
druck.
    
Dieses
 Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsge
winnes und auf die Bedeutung der psych
ischen Komorbidität als Haupt
kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach
personen sei, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (v
gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E.
 
5.2). Des
 
Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit über
wiegender Wahrscheinl
ichkeit nachgewiesen sein – nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren 
–
, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom
 
30.
 
November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standard
indikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, 
indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als mass
gebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E.
 
4.4 und E. 4.5).
2.3
2.3.1
    
Gemäss Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70
 
%, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60
 
%, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 
% oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40
 
% invalid sind. Bis Ende 2003 war der Anspruch
 auf eine ganze Rente bereits bei einem Invaliditätsgrad von 66 
2
/
3
 
% und der Anspruch auf eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad zwischen 50 % und 66
 
2
/
3
 
% gegeben, wogegen die 
Dreiviertelsrente
 noch nicht eingeführt gewesen war.
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG (in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
 Bei der Ermittlung der Vergleichseinkünfte ist nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung primär 
auf die konkreten Verhältnisse ab
zustellen
, indem für die Fest
setzung des 
Valideneinkommens
 
vom bisher 
erzielten Verdienst 
und für die Fest
setzung des 
Invalideneinkommens vo
m Verdienst 
nach Eintritt der Invalidität 
ausgegangen wird
. Ist eine Ermittlung 
der Vergleichseinkünfte 
nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalls nicht möglich, 
so 
wird subsidiär auf die Lohnstatistik, in der Regel auf die Tabel
l
enlöhne
 
der 
Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (
LSE
)
, abgestellt
 (BGE 148 V 174 E. 9.2.1).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art.
 
28a Abs.
 
2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen.
    
Nach Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs
tätig
 
sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art.
 
16 ATSG festgelegt (vgl. Satz
 
1).
 
W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art.
 
28a Abs.
 
2 IVG festgelegt (vgl. Satz 2). In diesem Fall 
sind
 der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
    
der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gemischte Methode der Invaliditäts
bemessung).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG
 in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung
).
    
Erheblich ist 
im Bereich der Invalidenversicherung 
nach der Rechtsprechung zur 
Geltungszeit der 
damaligen Fassung von Art. 17 Abs.
 
1 ATSG 
jede Änderung in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes der Rentenabstufung führt (vgl. BGE 133 V 545 E. 6.3 und E. 7, unter anderem mit Hinweis auf BGE 130 V 343). 
Uner
heblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Recht
sprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E.
 
2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt 
im genannten Sinne 
ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchstrich
terlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unver
ändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Ent
scheid zugrunde
 
gelegt worden sind. Vielmehr ist
 diesfalls
 der Rentenanspruch für die Zukunft in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen)
. 
    
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invalidi
tätsgrad im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfügung 
– 
bei einer Bestätigung der bisherigen Rente auch die Mitteilung nach Art.
 
74
ter
 
lit
. f IVV und Art.
 
51 ATSG 
–
 welche auf einer materi
ellen Anspruchs
prüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis
würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23.
 
März 2016 E. 3.1, 9C_213/2015 vom 5.
 
November 2015 E. 4.3.2 und 8C_162/2015 vom 30.
 
Sep
tember 2015 E. 2.1, je mit Hinweis auf BGE 133 V 108).
2.5
    
In
 
lit
.
 
a
 
Abs.
 
1
 
der
 
Schlussbestimmungen
 
zur
 
Änderung
 
des
 
IVG
 
vom
 
1
8.
 
März
 
2011
 
(6.
 
IV-Revision; [
SchlB
 IVG]), in Kraft seit dem 1.
 
Januar 2012, ist vorgesehen, dass Renten, die bei 
p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwer
debilder
n
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 zugesprochen worden sind, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Änderung zu überprüfen sind und dass dort, wo die Voraussetzungen nach Art.
 
7 ATSG nicht erfüllt sind, 
auch
 
dann eine Herabsetzung oder Aufhebung zu erfolgen hat, wenn die Voraus
setzungen von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Nach 
lit
. a Abs.
 
4 
SchlB
 IVG findet Abs.
 
1 jedoch auf diejenigen Personen keine Anwendung, die im Zeit
punkt des Inkrafttretens der Änderung das 55.
 
Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.
2.6
2.6.1
    
Der Grundsatz, wonach 
–
 abgesehen von den Fällen nach 
lit
. a Abs.
 
1 
SchlB
 IVG
 
–
 
eine Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Rente erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach Art.
 
53 Abs.
 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (soge
nannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund veränderter Verhältnisse). Ferner bestimmt Art.
 
53 Abs.
 
2 ATSG, dass der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkom
men kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
    
Dort, wo das Gericht bei der Überprüfung einer Revisionsverfügung feststellt, dass
 
zwar die Voraussetzungen für eine Revision zu verneinen sind, dass hinge
gen die Wiedererwägungsvoraussetzungen gegeben sind, kann es die rentenher
absetzende oder -aufhebende Verfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (vgl. BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen).
2.6.2
    
Zweifellose Unrichtigkeit im Sinne der Wiedererwägungsvoraussetzung verlangt, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht; 
mass
gebend
 ist die Rechtslage, einschliesslich der Rechtspraxis, im Zeitpunkt des Ver
fügungserlasses
.
 
Kein vernünftiger Zweifel kann in der Regel dann bestehen, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebende 
Bestimmungen
 nicht oder unrichtig angewandt worden sind
 
(BGE 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweisen
). 
Eine unrichtige Anwendung einer Gesetzes
bestimmung liegt auch dort vor, wo der Sachverhalt in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG unvollständig abgeklärt worden ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2017 vom 28.
 
Juli 2017 E. 2.3 und 9C_566/2016 vom 19.
 
April 2017 E.
 
2.2).
    
Dort wo in materieller Hinsicht Anspruchsvoraussetzungen zur Diskussion ste
hen, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus, soweit bei der Beurteilung der einzelnen Schritte das Ermessen vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage im Zeit
punkt der damaligen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise ausgeübt wor
den ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7.
 
August 2017 E.
 
2 und 8C_280/2017 vom 28.
 
Juli 2017 E. 2.3).
 
Es genügt zudem nicht, dass ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig festgelegt worden ist, sondern die Leis
tungszusp
rechung
 muss sich auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig erwei
sen (BGE 140 V 77 E. 3.1).
    
Bei zweifelloser Unrichtigkeit wegen Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erübrigt sich nach der Rechtsprechung mangels Praktikabilität die Abklärung, ob die damalige, unter Umständen weit zurückliegende Verfügung auch in materi
eller Hinsicht zweifellos unrichtig gewesen war, sondern es geht 
hier 
nur darum, mittels freier und umfassender Prüfung des Sachverhalts den rechtskonformen Zustand mit Wirkung ex 
nunc
 und pro 
futuro
 herzustellen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_566/2016 vom 19.
 
April 2017 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
3.
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2023 
(Urk. 2/1) 
ist 
erneut 
die Aufhebung der 
bisherigen
, mit 
der 
Verfügung vom 31. Juli/7. August 1995 zugesprochenen
 ganzen Rente
 (Urk. 5/9-14)
 per Ende August 2017, nachdem das
 
Sozialversicherungsgericht die gleichlautende Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk.
 
5/165) mit dem Urteil vom 20. Februar 2020 (Urk. 5/189) 
aufgehoben 
und die Sache zu weiteren Abklärungen und zum neuen Entscheid an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen hatte.
4.
    
Wie das Gericht im Urteil vom 20. Februar 2020 dartat (Urk. 5/189 E. 4), steht keine voraussetzungslose Überprüfung des Rentenanspruchs in Anwendung 
von 
lit
. a 
Abs. 1 
SchlB
 IVG zur Diskussion, sondern 
die Zulässigkeit der strittigen Rentenaufhebung
 hängt
 davon ab, dass entweder im Sinne von
 Art.
 17 Abs.
 
1 ATSG eine Änderung im Sachverhalt eingetreten ist oder dass im Sinne von Art. 53 ATSG die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision
 
oder für eine Wiedererwägung der Verfügung vom 31.
 
Juli/7.
 
August 1995 erfüllt sind.
    
Sowohl unter dem Titel der Sachverhaltsänderung als auch unter den Titeln der prozessualen Revision und der Wiedererwägung kann eine Rente
 aufgrund der Regelung in Art. 88
bis
 Abs. 
2 
lit
. a
 IVV 
nur für die Zukunft 
herabgesetzt oder
    
aufgehoben werden; eine rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung ist nach Art.
 
88
bis
 
Abs.
 
2
 
lit
.
 
b
 
IVV
 
nur
 
im
 
Falle
 
von
 
Pflichtverletzungen
 
zulässig,
 
die
 
vor
liegendenfalls
 nicht
 zur Debatte stehen. Dabei stellt die 
Anpassung einer Rente
 
an
 
einen n
achträglich 
veränderten Sachverhalt
 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG) d
en
 
regulären Fall
 dar, währen
d
dem eine Berichtigung wegen ursprünglicher Fehlerhafti
g
keit nur unter den eingeschränkten Voraussetzungen der Entdeckung neuer Tatsachen (Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder der zweifellosen Unrichtigkeit (Art.
 
53 Abs. 2 ATSG) möglich und insofern subsidiär zur Anpassung infolge Sachverhaltsänderung ist.
    
Nachfolgend ist daher primär nach einer Sachverhaltsänderung zu fragen.
5.
5.1
    
Als Ausgangspunkt für die Prüfung einer Sachverhaltsänderung bezeichnete das Gericht i
m Urteil vom 20. Februar 2020
 die Verfügung vom 31. Juli/7. Au
gust
 
1995 (Urk. 5/9-14) und 
erwog 
hierzu, dass die rentenbestätigenden Mit
teilungen 
vom 29.
 
April 2002 (Urk.
 
5/27), vom 29.
 
Juni 2005 (Urk.
 
5/40) und
 
vom
 
25.
 
August 2008 (Urk.
 
5/49) aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung 
nicht 
als taugliche Vergleichsbasis in Betracht kämen, da ihnen jeweils nur ein
 
Verlaufsbericht des Hausarztes Dr. 
B.___
 zugrunde gelegen sei (Urk. 5/189 E.
 
5.2). An dieser Beurteilung ist festzuhalten. Für die Frage nach einem Revi
sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG kommt es daher 
nach wie vor 
darauf an, 
ob
 sich der Sachverhalt 
seit 31.
 
Juli/7.
 
August 1995 
massgeblich ver
ändert hat.
5.2
    
B
eim Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk. 5/165)
 hatte die Beschwerdegegnerin 
eine massgebliche Sachverhaltsänderung 
aus dem psychiatrischen
 
G
utachten
 
von
 
Dr.
 
M.___
 
vom
 
Mai
 
2013
 
(Urk.
 
5/72/1-17)
 
abge
leitet
 
(vgl
.
 
Urk.
 
5/164/11
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Urk.
 
5/12
2
/2)
.
 
Das
 
Gericht
 
wies
 
jedoch
 
im Urteil vom 20. Februar 2020, wie bereits im Urteil vom 27. November
 
2015
 
be
treffend die Herabsetzung der Unfallrente (Urk. 5/184/629-645), auf den Umstand hin, dass Dr. 
M.___
 und Dr. 
L.___
 bei der 
bidisziplinären
 
Begutachtung im Jahr
 
2013 
mangels Vollständigkeit der
 
zur Verfügung gestellten Akten keine
 lückenlose
 und unmittelbare Kenntnis des Verlaufs seit dem Unfall vom August
 
1988 gehabt hatte
n und
 ihnen
 insbesondere d
as
 Gutachten der Klinik 
C.___
 
vom Juni 
1998 
(Urk. 5/206/1-12) 
und 
das Gutachten 
der Psychiatrischen Poli
klinik des 
Universitätsspitals K.___
 
vom Juli 
1998 
(Urk. 5/206/13-22)
 nicht vor
gelegen hatten
.
 Da Dr. 
M.___
 dementsprechend
 nicht dazu in der Lage gewesen war,
 die 
Diagnosen im Gutachten der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 des Jahres 1998 zur Kenntnis zu nehmen und zu diskutieren, erachtete das 
Gericht 
dessen 
Beurteilung als zu wenig zuverlässig, um daraus mit dem
 
erforderlichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
eine
 
poten
tiell
 
rentenrelevante Verbesserung des psychischen Zustandsbilds abzuleite
n. Das Gleiche galt für das Gericht 
hinsichtlich der
 
Beurteilung von Dr. 
L.___
, der wegen ungenügender Dokumentation keine Aussage zur Frage der Veränderung des kör
perlichen Zustandsbilds hatte machen können (Urk. 5/189 E. 5.3).
 
Des Weiteren vermochte gemäss dem Urteil vom 20.
 
Februar 2020 auch das Gutachten 
des Institutes P.___
 vom November 2016 
(Urk. 5/156) die 
Lücken betreffend den Krankheitsverlauf 
nicht zu schliessen
,
 da 
die 
Gutachter 
wiederum nicht über die vollständigen Akten
 und insbesondere erneut nicht über die Gutachten der 
K
linik 
C.___
 und der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 des Jahres 1998
 verfügt hatte
n und sie sich in der Verlaufsbeurteilung namhaft auf das 
vom Gericht als zu wenig zuverlässig beurteilte 
Gutachten von Dr. 
M.___
 des Jahres 2013 
gestützt hatten
 (Urk.
 
5/189 E. 5.4). 
    
Bei dieser Sachlage vermochte das Gericht 
im Urteil vom 20. Februar 2020 
weder die Frage nach einer rentenrelevanten Sachverhaltsänderung noch die – auch im Falle eines 
Rückkommenstitels
 nach Art. 53 ATSG – relevante Frage der gesund
heitlichen Einschränkungen ab September 2017 abschliessend zu beantworten
; ebenso fiel die Beurteilung im gleichentags ergangenen Urteil betreffend die Unfallrente aus (Urk. 5/188). 
Vor
 diesem Hintergrund 
erfolgte 
die in beiden Fäl
len
 
ausgesprochene Rückweisung zur gemeinsamen Veranlassung einer poly
disziplinären Begutachtung 
einschliesslich 
der Auflage, der Gutachtenstelle 
die gesamten Akten 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 und der 
Beschwerdegegnerin
 zur Verfügung zu stellen (Urk. 5/189 E. 7, Urk. 5/188 E. 6).
5.3
    
Den 
Gutachtern 
des Zentrums W.___
 standen
 nunmehr die vollständigen Dossiers 
der Unfallsversicherung Stadt Z.___
 und der Beschwerdegegnerin zur Verfügung. 
Im Besonderen 
ist darauf hinzu
weisen, dass im ausführlichen Aktenauszug (Urk. 5/216/2-38) auch die Gutachten der 
K
linik 
C.___
 und der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 des Jahres 1998 zusammengefasst sind, die bei den vorangegangenen Begutachtungen gefehlt hatten (vgl. Urk. 5/216/8-10). 
Nachfolgend i
st zu prüfen, ob
 unter diesen Umständen
 
mit dem Gutachten 
des Zentrums W.___
, auf dem die erneute Rentenaufhebung basiert (vgl. Urk. 2/1 S. 2 ff.),
 
eine potentiell rentenrelevante Sachverhaltsänderung rechtsgenüglich nachgewiesen ist.
6.
6.1
    
Beim Unfall des Jahres 1988 hatte die Beschwerdeführerin 
gemäss den ersten hausärztlichen Zeugnissen a
ls
 körperliche Verletzung 
eine Kontusion des linken Unterschenkels mit Distorsion des oberen Sprunggelenks erlitten (Urk. 5/185/2
3)
. Die
 Klinik 
C.___
 beschrieb die erlittene Verletzung in einem Bericht an Dr.
 
D.___
 vom 2. November 1990 genauer als mediale und laterale Bandläsion am linken oberen Sprunggelenk und 
als 
posttraumatische untere Sprungge
lenksarthrose mit freien Gelenkskörpern 
(Urk. 5/185/33) und 
stellte damals die Indikation für eine 
operative Entfernung dieser Gelenkskörper (Urk.
 
5/185/34). 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
A.___
 bestätigten diese Befunde
 
in ihren Gutachten der Jahre
 
1989 und 1991
; Anhaltspunkte für eine Gelenksinstabilität fanden sie nicht
 (Urk. 5/185/24-25
 und
 Urk. 5/185/45-46).
 
Zu einer Operation am linken Fuss, 
wie
 
sie
 Dr. 
A.___
 (Urk. 5/185/46-47)
 und im Januar 1992 auch Dr.
 
J.___
 empfohlen hatte (Urk. 5/185/56-57), kam es in der Folge nicht
; die 
Fussbe
schwerden nahmen im Laufe der Jahre e
ntgegen der Prognose von Dr.
 
A.___
 (Urk. 5/185/4
7
)
 
nicht in einem Mass zu, das eine Operation unumgänglich gemacht hätt
e. Vielmehr beschrieben
 die Gutachter
 Dr.
 
G.___
 und Dr. 
H.___
 im Jahr 1994 keine veränderten Befunde (Urk.
 
5/185/6
4
66
 und Urk.
 
5/
185
/
7
2-74
)
, und
 anlässlich der Begutachtung in der Klinik 
C.___
 im Jahr 1998 zeigte eine aktuelle Computertomographie des linken Fusses nach wie vor nur leichtgradige 
arthrotische Veränderungen in den Sprunggelenken
, bei nur sehr leichter Schwel
lung und freier Beweglichkeit im klinischen Status
 (Urk.
 
5/206/
6
-7
+
8+9)
.
    
Nachdem der Zustand des Fusses anschliessend viele Jahre lang undokumentiert geblieben war
 – abgesehen von den allgemein gehaltenen Angaben in den Verlaufsberichten von Dr. 
B.___
 der Jahre 2005 und 2008 (Urk.
 
5/38/1-4 und
 
Urk.
 
5/47) –
,
 
machte im Jahr 2012 eine weitere Computertomographie die
 
bekannten Befunde erneut erkennbar
, ohne dass von Veränderungen die Rede
 
gewesen wäre
 (Bericht des 
Röntgeninstitutes 
U.___
 
vom 2. Oktober 2012, Urk.
 
5/64/10). Sodann schilderte die B
eschwerdeführerin 
im Jahr 2013 
bei der
 Beweglichkeitsprüfung des linken Sprunggelenks durch den Gutachter Dr. 
L.___
 
zwar
 
Schmerzen;
 
sie
 
präsentierte
 
jedoch
 
einen
 
hinkfreien
 
Gang,
 
und
 
die
 
Weich
teilverhältnisse der beiden Füsse waren vergleichbar (Urk
. 
5/72/27+28+29).
 Auch
 
der rheumatologische Fachgutachter Dr. 
Q.___
 
des Institutes P.___
 konnte
 im Jahr
 
2016
 den geklagten Schwellungszustand am linken Fuss nicht verifizieren und stellte überdies eine im Wesentlichen seitengleiche Beweglichkeit der beiden Füsse fest
 (Urk.
 
5/156/
30+31+33), sodass sich aus seiner Sicht der pathologische Befund im Wesentlichen auf eine 
subtalare
 Krepitation mit leichter Schmerzpro
vokation aufgrund der
 – röntgenologisch erneut festgestellten
 
– 
degenerativen Veränderungen in den Sprunggelenken beschränkte (Urk.
 
5/156/
31+
33).
 D
ie Untersuchungen, die sich an die Begutachtung 
im Institut P.___
 anschlossen, ergaben
 vor
erst
 ebenfalls
 keine Hinweise auf ein namhaft verändertes Zustandsbil
d, sondern die 
Klinik 
C.___
 
berichtete dem Hausarzt am 20. Dezember 2019 
ungeachtet 
des präsentierten hinkenden Gangbildes von einem 
inspektorisch
 reizlosen linken Fuss mit nur wenig ausgeprägter Arthrose (Urk. 5/197/19-20). In den weiteren Berichten vom August 2020 konnte Dr. med. 
XG.___
 
von der Klinik 
C.___
 dann allerdings Schwellungen am linken Fuss wahrnehmen
,
 und er ging nunmehr von
 
einer mittelgradigen Arthrose aus (Urk.
 
5/203/
12-13
 und Urk.
 
5/203/
9-11
). PD Dr. 
XA.___
 
des Zentrums W.___
 schliesslich
 erkannte im Jahr 2021 in Analyse der radio
logischen Aufnahmen im Zeitverlauf ebenfalls eine Zunahme der Arthrose
 und stellte gleichermassen 
einen 
grösseren Knöchelumfang auf der linken Seite fest (Urk. 5/216/41+4
4
)
.
    
Zum einen ging PD Dr. 
XA._
__
 jedoch nur von einer leichten Zunahme der Arthrose aus, zum andern stellte Dr. 
XG.___
 
anlässlich der aktuellsten Kontrolle vom 
28.
 
Februar 2022 
wieder einen nur minimsten Erguss im oberen Sprunggelenk fest (Urk. 5/22
5
/
9
). Es ist daher von einem Zustandsbild im linken Fuss auszuge
hen, das sich seit dem Unfall stabilisiert hat und 
sich 
seit dem Vergleichszeitpunkt von
 
Juli/August
 
1995
 
nur
 
geringfügig
 
im
 
Sinne
 
einer
 
gewissen
 
Zunahme
 
der
 
Arth
rose
 
verändert
 
hat.
 
Da
 
es
 
sich
 
bei
 
dieser
 
Veränderung
 
um
 
eine
 
Zustandsverschlech
terung handelt, kann sie aber für sich allein nicht
 als
 potentiell relevant für eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente 
in Betracht kommen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2019 vom 16. August 2019 
E.
 
5.3.2).
6.2
6.2.1
    
Des Weiteren hatte die Beschwerdeführerin erstmals Ende 1993 gegenüber Dr.
 
G.___
 über Rückenbeschwerden geklagt
 (Urk. 5/185/63)
 
und solche Beschwer
den im Oktober 1994 auch gegenüber Dr. 
H.___
 wieder erwähnt (Urk.
 
5/185/
72)
;
 Dr. 
H.___
 hatte 
daraufhin 
radiologisch 
auf der Höhe L5 eine 
Spondylolyse
 beidseits mit einer 5 mm breiten ventralen Wirbelverschiebung L5/S1 sowie eine 
Chondrose
 in diesem Bereich festgestellt (Urk. 5/185/74).
    
Die Rückenschmerzen 
waren 
im Jahr 1998 
bei der Begutachtung in der Klinik 
C.___
 erneut 
Teil der geklagten Beschwerden
 (Urk. 5/206/5-6)
, ohne dass sich die
 
Gutachter
 
indessen
 
mit
 
dem
 
Verlauf
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
näher
 
befasst
 
hätten. Anfang 2013 
bestätigte 
sodann 
eine Computertomographie der Lendenwirbel
säule
 
den
 
Befund
 
der
 
Spondylolyse
 
mit
 
Wirbelverschiebung,
 
und
 
zusätzlich
 
wurde
 
im Rahmen der 
Listhese
 (Wirbelgleiten) eine Bandscheibenprotrusion mit leichter 
radikulärer Kompression festgestellt (Bericht des 
Röntgeninstituts U.___
 vom 21. Februar 2013, Urk. 5/72/39-40)
.
 Dr. 
L.___
 hielt aber im rheumatologischen Fachgutachten vom Mai 2013 eine Progredienz der 
Listhese
 nicht für erkenn
bar
 
(Urk. 5/72/35) und machte für d
ie geklagten Rückenschmerzen
 nicht diesen Befund, sondern ein generalisiertes
, über den ganzen Körper ausgeweitetes, rein
 
rheumatologisch aber nicht erklärbares Beschwerdebild verantwortlich (Urk.
 
5/72/35-37).
 Demgegenüber hob Dr. 
Q.___
 als rheumatologischer Fachgut
achter 
des Institutes P.___
 
im Jahr 2016 
wieder die objektivierbaren Befunde in der Lenden
wirbelsäule als Erklärung für die Rückenschmerzen hervor (Urk. 5/156/33-34), äusserte sich allerdings nicht dazu, ob aus den analysierten radiologischen Auf
nahmen
,
 einschliesslich einer solchen der Klinik 
C.___
 vom Januar 2014 (vgl. Urk. 5/95 und Urk. 5/156/
31)
,
 eine Veränderung im Zeitverlauf abzuleiten sei. Ebenso wenig nahm Dr. 
R.___
 im Rahmen der neurologischen 
Fach
begutachtung
 
im Institut P.___
 (Urk. 5/156/35-3
8
) hierzu Stellung.
 
Auch PD Dr. 
XD.___
 befasste sich im Rahmen der neurologischen Fachbegutachtung im 
Zentrum W.___
 im Jahr 2021 (Urk. 5/217) nicht mit der Frage nach einer Veränderung des Lendenwirbelsäulenbefundes; 
demgegenüber 
sprach PD Dr. 
XA.___
 
erneut
 von einer im Verlauf nicht progre
dienten 
Spondylolisthese
 ohne Hinweise auf
 
radikuläre Reiz- oder Ausfallser
scheinungen
 
(Urk.
 
5/216/44+45)
, 
auch wenn er wegen einer mit Schmerzen begründeten Steifhaltung der Lendenwirbelsäule keine abschliessende klinische Untersuchung 
hatte vornehmen können (Urk. 5/216/41+4
4
) und keine aktuellen radiologischen Aufnahmen hatte anfertigen lassen (vgl. Urk. 5/216/42).
 Die 
Berichte über die computertomographischen und konventionell-radiologischen Aufnahmen der Lendenwirbelsäule in der Klinik 
C.___
 vom 25. Februar 2022, welche die Beschwerdeführerin im Rahmen der Stellungnahme zum Gutachten 
des Zentrums W.___
 einreichen liess, beschrieben hingegen nunmehr 
– anders als noch der
 
Bericht des 
Röntgeninstituts U.___
 über eine Verlaufs-Magnetresonanz
tomographie vom 27. März 2017 (Urk. 5/160/4) – 
unter ausdrücklicher Bezug
nahme auf die
 Aufnahmen vom 21. Februar 2013 
eine gewisse Zunahme der 
Anterolisthese
 (Meyerding-Grad II gegenüber vormals Meyerding-Grad I-II; vgl. Urk. 5/72/40 und Urk. 5/95), eine zugenommene 
Osteochondrose
 mit neu einem deutlichen Knochenmarksödem 
sowie
 leicht zugenommene 
Foramenstenosen
 (Urk.
 
5/225/2
3). 
Die Gutachter 
des Zentrums W.___
 
stellten die klinische Relevanz dieser Veränderungszunahme 
im ergänzenden Bericht vom 
19. Juli 2022 zwar in Frage
 
(Urk. 5/240/2), und auch Dr. 
XG._
__
 räumte in der Stellungnahme vom 19. Au
gust
 
2022 ein, dass kein Nervenausfallsyndrom und auch keine relevante Bewe
gungseinschränku
n
g der Wirbelsäule bestünden (Urk. 5/252/3). Ungeachtet des
sen sind jedoch die Ausführungen von Dr. 
XG._
__
 
plausibel
, dass 
die geklagten 
Beschwerden mit inte
r
mittierenden Ausstrahlungen ins linke Bein gut vereinbar seien mit dem aktuellen radiologischen Befund
 (Urk. 
5
/252/3+4)
.
    
Eine durch objektive Befunde begründete Verstärkung der von der Lendenwirbel
säule herrührenden Beschwerden im Laufe der Jahre erscheint damit als wahr
scheinlich. Wiederum handelt es sich dabei aber um eine Zustandsverschlechte
rung, 
mit der eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente isoliert betrachtet nicht begründbar ist.
6.2.2
    
Im
 
Jahr
 
2004
 
war
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
sodann
 
wegen
 
Nackenbeschwerden
 
und
 
Kopfschmerzen
 
in
 
neurologischer
 
Abklärung,
 
ohne
 
dass
 
jedoch
 
ein
 
hierfür
 
verant
wortlicher Befund hätte erhoben werden können 
(Bericht von Dr. med. 
XH._
__
, Facharzt für Neurologie, vom 8. Juni 2004, Urk. 5/38/5-6)
.
    
Dr. 
B.___
 erwähnte die Nackenbeschwerden im Verlaufsbericht vom Dezem
ber
 
2012 erneut (Urk. 5/64/1), und auch gegenüber 
Dr. 
L.___
 berichtete die Be
schwerdeführerin 
im 
Jahr 2013
 nicht mehr nur 
von 
Rückenbeschwerden, sondern 
von
 Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule und im Bereich des Kopfes 
(Urk. 5/72/29)
. Die 
klinische Untersuchung der Brust- und der Halswirbelsäule 
ergab jedoch keine Auffälligkeiten (Urk. 5/72/28), sodass Dr.
 
L.___
 von 
bild
gebenden Abklärungen absah (vgl. Urk. 5/72/31) und das geklagte
 Schmerzbild, insbesondere auch die geschilderten zervikalen Schmerzen, auf die von ihm beschriebene 
Panalgie
 zurückführte (Urk. 5/72/35).
 Im Rahmen der Begutach
tung
 
im Institut P.___
 im Jahr 2016 kamen die Nackenbeschwerden 
wiederum 
zur Sprache (Urk. 5/156/29+35)
;
 
b
ei der 
rheumatologischen Untersuchung durch Dr. 
Q.___
 
gab die Beschwerdeführerin jedoch bei
 der Kopfrotation nur endphasig leicht ver
stärkte
 
ziehende
 
Beschwerden
 
an
 
(Urk.
 
5/156/30+33)
,
 
und
 
der
 
neurologische
 
Fach
gutachter Dr. 
R.___
 stellte ebenfalls eine nur leichtgradig eingeschränkte Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule mit endstelliger Schmerzangabe fest (Urk. 5/156/36).
 Die 
Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule, die das 
Röntgeninstitut 
U.___
 in der Folge am 4. April 2017 anfertigte, brachte alsdann eine Diskusher
nie auf der Höhe C6/7 mit 
diskaler
 Kompression der C7-Nervenwurzel sowie eine weitere Diskushernie auf der Höhe C4/5 ohne Zeichen einer Nervenwurzelkom
pression zu Tage (Urk. 
5/160/5)
;
 klinisch beschrieb Dr. 
T.___
 kurz darauf 
und erneut drei Jahre später (Berichte vom 12. April 2017 und vom 26. Mai 2020)
 
eine stark eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule mit ausgedehnten 
Druck
dolenzen
 
und
 
verdickter
 
Muskulatur
 
(
Urk.
 
5/160/10-11
 
und
 
Urk.
 
5/197/7
).
 
Im
 
Rah
men der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 
befasste sich weniger der Neurologe PD Dr. 
XD._
__
 als vielmehr der Rheumatologe
 PD Dr. 
XA.___
 
mit den 
Nackenbeschwerden. Er
 
nahm dabei 
zwar Bezug auf den 
Radiologiebefund
 des 
Röntgeninstituts U.___
 vom April 2017, hielt den Befund jedoch klinisch nicht für relevant und wies auf die im Vergleich zu den Berichten von Dr. 
T.___
 geringfügigere Beweg
lichkeitseinschränkung und auf fehlenden Hartspann hin (Urk.
 
5/216/41+
44
)
. Immerhin liessen sich die radiologischen Befunde vom April 2017 
nachfolgend durch die radiologischen Aufnahmen der Klinik 
C.___
 
vom 
25. Februar 2022 bestätigen, und die Klinik bezeichnete die sichtbar gemachten 
Foramenstenosen
 C4/5 und C6/7 als schwergradig (Urk. 5/225/2).
    
Damit ist nicht von vornherein von der Hand zu weisen, dass sich im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung von Juli/August 1995, als noch keine zer
vikale Symptomatik zur Diskussion gestanden hatte, im Bereich der Halswirbel
säule ebenfalls eine objektivierbare Veränderung eingestellt hat. Auch hierbei handelt es sich 
aber 
um eine gesundheitliche Verschlechterung, die als solche wiederum nicht als rentenerheblich betrachtet werden kann.
6.3
6.3.1
    
Neben den unfallbedingten Fussbeschwerden und den Rückenbeschwerden, die das Sozialversicherungsgericht später im Urteil vom 28. September 2001 und das
 
Bundesgericht im Urteil vom 9. April 2002 als unfallfremd beurteilten (Urk.
 
5/180/37-55 E. 4b und 
Urk. 5/184/275-299
 E. 2d), hatten b
ei der Renten
zusprechung vom Juli/August 1995
 
psychische Beschwerden vorgelegen.
6.3.2
    
Schon i
m Jahr 1991 
hatte 
die Beschwerdeführerin gegenüber dem chirurgi
schen
 
Gutachter Dr. 
A.___
 über schlechte Träume seit dem Unfall geklagt und
 
war
 durch Ängstlichkeit und Unsicherheit auf
gefallen
 (Urk. 5/185/44), und anlässlich der rheumato
lo
g
ischen Begutachtung
 vom November 
1994
 beschrieb Dr. 
H.___
 die Beschwerdeführerin als traurig wirkend, nahm deren Aussage zur
 
Kenntnis, sie habe in den letzten Jahren verschiedene Psychiater aufgesucht, und schlug eine psychiatrische Begutachtung vor, da die Beschwerdeführerin den
 
beim Unfall erlittenen Schock noch nicht überwunden zu haben scheine (Urk.
 
5/185/72+73+75).
 
Dr.
 
I.___
 bestätigte im Januar 1995 die Vermutung von Dr. 
H.___
. Er beschrieb ebenfalls den traurigen, bedrückten und niedergeschlage
nen Eindruck, den die Beschwerdeführerin mache, und diagnostizierte ein depres
sives Syndrom
, aufgrund dessen er die Beschwerdeführerin als um etwa 25 % eingeschränkt in der Arbeitsfähigkeit für eine ausserhäusliche Tätigkeit beurteilte
 
(Urk. 5/185/79).
 
    
In
 
der
 
Folge
 
gelangten
 
die
 
Ärzte
 
der
 
P
sychiatrische
n
 
Poliklinik
 
des
 
Universitätsspitals K.___
 
im
 
Jahr
 
1998
 
zur
 
Beurteilung,
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
habe
 
sich
 
im
 
Anschluss an den Unfall nach einer anfänglich 
adäquaten Trauerreaktion 
mit einer
 
typischen Latenz eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 
F4
3.1
) 
entwickelt, die in eine anhaltende Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelas
tung 
(ICD-10 F62
.0
) im Sinne einer depressiven Entwicklung übergangen sei.
    
Ausserdem ordneten die Gutachter den geklagten anhaltenden Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, soweit diese nicht durch objektive Befunde erklärbar waren, die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu (
ICD-10 F45.4; 
Urk.
 
5/206/20+21). 
In Abweichung von der Beurteilung von Dr. 
I.___
 attestierten sie der Beschwerdeführerin nunmehr eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 
% und rechneten in absehbarer Zeit nicht mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit, hielten aber eine Besserung des Gesundheitszustandes durch eine psychotherapeutische Behandlung für möglich, wenngleich sie sich angesichts des schon chronifiz
i
erten Verlaufs keine vollständige Heilung verspra
chen (Urk. 5/206/21+22).
6.3.
3
    
Jahre später 
nahm 
der Psychiater Dr. 
M.___
 
die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Begutachtung vom Mai 2013 
nicht mehr als schwermütig gedrückt wahr, sondern hielt fest, sie habe sich sehr lebhaft am Gespräch beteiligt (Urk. 5/72/9). Auch die Beschwerdeführerin selbst führte aus, die Depressionen sowie auch die
 
Ängste seien seit etwa dem Jahr 2010 zurückgegangen (Urk. 5/72/5-6), sodass
 
Dr.
 
M.___
 
zwar die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung stellte, diese seit 2010 jedoch nur noch als leichtgradig ausgeprägt qualif
i
zierte (ICD-10 F33.0; Urk. 5/72/8). Des Weiteren diagnostizierte er, wie schon die Ärzte der 
P
sychiatrische
n
 Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
, wenn auch ohne Kenntnis von deren Beurteilung, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Urk.
 
5/72/8). Entsprechend der angenommenen Zustandsbesserung ging er 
aus psychiatrischer Sicht 
von einem Anstieg der Arbeitsfähigkeit auf 80 % seit dem Jahr 2010 aus (Urk. 5/72/11-12).
    
Anlässlich der 
psychiatrischen 
Begutachtung
 von 2016 
im Institut P.___
 sprach die Be
schwerdeführerin alsdann wieder von ihren Ängsten 
und bezeichnete diese als seit dem Unfall unverändert (Urk. 5/156/21). Sie wirkte jedoch 
auf d
ie Psychi
aterin Dr. 
S.___
 
gegenwärtig nicht ängstlich oder depressiv, und die Ärz
tin
 
hielt fest, sie habe auch keine spezifische depressive Vorerkrankung veri
fizieren können. Ebenso verneinte die Ärztin Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine Persönlichkeitsänderung (Urk.
 
5/156/23-25). Dem
entsprechend stellte sie keine
 psychiatrischen
 Diagnose
n
 mit Auswirkung
en
 auf
 
die Arbeitsfähigkeit mehr
,
 
führte als 
Diagnose ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit nur eine
 vorgängige Anpassungsstörung auf, die inzwischen langjährig remittiert sei (ICD-10 F43.21), und erwähnte daneben unspezifische Angstsymptome 
one
 Zuordnung zu einer manifesten Angsterkrankung sow
i
e den
 
Verdacht auf eine eheliche Konfliktsituation (ICD-10 Z63.0; Urk. 5/156/24).
    
In der Diskussion der medizinischen 
Vorakten
 bekundete sie eine weitgehende Übereinstimmung mit Dr. 
M.___
 (Urk. 5/156/25)
, unterliess es jedoch, sich mit der von ihm gestellten 
weiteren 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auseinanderzusetzen; die Frage nach einem körperlich nicht objektivierbaren Schmerzbild kam im Rahmen ihrer Fachbegutachtung nicht zur Sprache.
    
Dr. 
N.___
 hatte in seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2013 die von Dr.
 
M.___
 angenommene Besserung des psychischen Zustands
 
seit 2010 
in Frage gestellt und hierzu insbesondere darauf hingewiesen, dass Dr. 
B.___
 noch im Jahr 2012 von einer schwersten ängstlich/hypochondrisch gefärbten Störung mit Verdacht auf Wahnideen (vgl. Urk. 5/64/1) gesprochen hatte (Urk. 5/91/2+3).
 Wie bereits dargetan (vorstehend E. 5.2)
,
 hielt in der Folge auch das Sozialver
sicherungsgericht im Urteil vom 27. November 2015 betreffend die Unfallrente die Beurteilung von Dr. 
M.___
 als zu wenig zuverlässig 
in Bezug auf die Frage nach einer Veränderung in psychischer Hinsicht 
(Urk.
 
5/184/629
645 E. 2.3.3) und wiederholte dies i
n den
 Urteil
en
 vom 20.
 
Februar 2020 betreffend die Her
absetzung der Rente
n der Unfallversicherung und
 der Invalidenversicherung (
Urk.
 
5/188 E. 4.2 und 
Urk. 5/189 E. 5.3). Inhaltlich 
erschien es dem Gericht
 
insbesondere als nicht genügend fundiert, dass Dr.
 
M.___
 eine gesundheitliche Verbesserung vor allem aus der Aussage der Beschwerdeführerin über den Rück
gang der Depressionen und der Ängste seit etwa dem Jahr 2010 abgeleitet hatte, ohne jedoch
 d
a
s Gutachten der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 von 1998 gekannt und 
von der 
darin gestellten 
Diagnose einer post
traumatische
n
 Belastungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeitsveränderung
 
gewusst zu habe
n (Urk.
 
5/184/629
645 E. 2.3.3
, Urk. 5/188 E. 4.2, 
Urk. 5/189 E.
 
5.3). Mit de
r
 gleichen 
Begründung erachtete das Gericht auch die psychiatri
sche Beurteilung von Dr. 
S.___
 im Gutachten 
des Institutes P.___
, die sich massgebend auf Dr. 
M.___
 stützte, als ungenügend für eine zuverlässige Verlaufsbeurtei
lung (Urk. 5/188 E.
 
4.3 und Urk. 5/189 E. 5.4).
6.3.4
    
Der Psychiater D
r. 
XC.___
 
des Zentrums W.___
 
stellte im Jahr 2021 auch in Kenntnis des Gutachtens der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 von 1998 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, sondern diagnosti
zierte
 
neben
 
einer
 
Nikotinabhängigkeit
 
lediglich
 
eine
 
anhaltende
 
affektive
 
Störung
 
(ICD-10 F34)
 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk.
 
5/218/11
+12
)
. 
Er
 
diskutierte nunmehr auch die 
1998
 gestellte Diagnose einer posttraumati
schen
 
Belastungsstörung
 mit nachfolgender Persönlichkeitsänderung
, hielt je
doch diese Diagnose 
nicht für gerechtfertigt
. Z
ur Begründung
 wies er
 darauf hin,
    
dass die Beschwerdeführerin Anfang 1995 gegenüber Dr. 
I.___
 noch nicht über die typische Symptomatik wie Flashbacks, Albträume, Anhedonie, Vermeidungs
verhalten, Schreckhaftigkeit und 
Vigilanzsteigerung
 geklagt habe
 
und 
dass 
dem
zufolge eine zu lange Latenzzeit, mehr als fünf oder sechs Jahre, zwischen dem Unfall und dem Auftreten der Symptomatik bestanden habe 
(Urk. 5/218/11
-12
 und
 
Urk.
 
5/241).
 
Da
 
Dr.
 
XC._
__
 
somit
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
posttraumatischen
 
Belas
tungsstörung von Beginn an für nicht gegeben hielt, entfiel 
in dieser Hinsicht 
eine Auseinandersetzung mit der Entwicklung 
im Zeitverlauf.
    
Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen (vgl. Urk. 1 S. 10 ff.), dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 28. September 2001 betreffend die Ein
stellung der Leistungen der Unfallversicherung dem Gutachten der Psychiatri
schen
 
Poliklinik
 
des
 
Universitätsspitals K.___
 
von
 
1998
 
gefolgt
 
war
 
und
 
die
 
Diag
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung für einleuchtend gehalten hatte (Urk. 5/180/37-55 E. 4
c
)
 und 
dass 
das 
Bundesgericht 
im Urteil vom 9. April 2002 
(Urk. 5/184/275-299) 
die vorinstanzliche Beurteilung bestätigt 
hatte. 
Dabei hatte das Bundesgericht die
 Frage
 nach der genauen Diagnose letztlich offen gelassen (E. 4a/
dd
), hatte aber 
erneut darauf hingewiesen
, dass psychische Beschwerden schon im Jahr 1991 gegenüber Dr. 
A.___
, im Jahr 1994 gegenüber Dr. 
H.___
 und Anfang 1995 gegenüber Dr. 
I.___
 zur Sprache gekommen waren
 (E. 4
a/cc
). 
Unter diesen Beschwerden waren gemäss dem Gutachten von Dr. 
I.___
 in der Anfangszeit auch Träume und Angstzustände (Urk. 5/185/78), was die Annahme von Dr. 
XC.___
, es habe innert der massgeblichen Latenzzeit an Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung gänzlich gefehlt, zu relativieren vermag.
 Es gilt allerdings zu beachten, dass die Gutachter der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
, wie bereits Dr. 
I.___
 (vgl. Urk. 5/185/79), das psychi
sche Beschwerdebild als behandelbar und den Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin 
im langen Zeitverlauf 
als besserungsfähig
, also 
einer Veränderung zu
gänglich
,
 beurteilt hatten
 (vgl. Urk. 5/206/21+22). Auch wenn daher im Jahr 1998 eine posttraumatische Belastungsstörung mit nachfolgender Persönlichkeitsände
rung 
möglicherweise 
vorgelegen 
hat
te
, 
so 
spricht 
dies nicht gegen eine gesund
heitliche Besserung
 
mit Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im Laufe der Jahre.
 Mit der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 haben sich die Anhaltspunkte für eine derartige Besserung 
denn auch 
verdichtet
, wie nachfolgend darzutun ist.
6.3.5
    
Zunächst fällt auf, dass Dr. 
I.___
 im Jahr 1995 und die Gutachter der Psy
chiatrischen
 
Poliklinik
 
des
 
Universitätsspitals K.___
 
im
 
Jahr
 
1998
 
die
 
Be
schwerdeführerin noch als durchgehend glaubhaft und adäquat in de
r
 Schil
derung ihrer Beschwerden und Beeinträchtigungen erlebt
 hatten
. Dr. 
I.___
 
beschrieb 
die Beschwerdeführerin als konkret, sachlich und ohne jegliches 
demonstrativ-
aggravatorische
 Verhalten (Urk. 5/185/78), und im Gutachten der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 
wurde
 ebenfalls konsta
tiert, dass die Beschwerdeführerin nicht den Eindruck der Simulation oder Aggra
vation 
erweckt
 habe (Urk. 5/206/21). 
Es leuchtet daher ein, dass 
Dr. 
I.___
 der Beschwerdeführerin Einschränkungen aufgrund 
einer
 depressiven Symptomatik attestiert
e
 und die Gutachter der Psychiatrischen Poliklinik des 
Universitätsspitals K.___
 
diese
 
einschränkende
 
depressive
 
Symptomatik
,
 
die
 
sie
 
nunmehr
 
im
 
Zusam
menhang mit einer Persönlichkeitsveränderung nach erlittener posttraumatischer Belastungsstörung sahen, bestätigten und zusätzliche Einschränkungen auf die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zurückführten.
    
Im Jahr 2013 
stellte 
Dr. 
M.___
 
die Diagnose 
einer somatoformen Schmerzstö
rung 
wiederum
 (Urk. 5/72/8). Dr. 
L.___
 beobachtete allerdings schon damals neu eine gewisse Aggravationstendenz (Urk. 5/72/35), indem die Beschwerdeführerin trotz geklagter Schmerzen im Spontanverhalten 
und den spontanen Bewegungen 
keine 
körperlichen Einschränkungen gezeigt habe (Urk.
 
5/72/29). Ähnliche Beob
achtungen machte im Jahr 2016 Dr. 
Q.___
 als rheumatologischer Fachgutachter 
des Institutes P.___
; auch er stellte eine im Wesentlichen unauffällige Beweglichkeit nament
lich
 
der
 
Wirbelsäule
 
fest
 
und
 
ging
 
von
 
einer
 
erheblichen
 
psychosozialen
 
Überlage
rung mit einem sekundären Krankheitsgewinn aus (Urk. 5/156/33
). Im Jahr 2021 wurde alsdann im 
Zentrum W.___
 eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leis
tungsfähigkeit durchgeführt. Dabei wurde anlässlich der verschiedenen Testun
gen
 (Erhebungen vom 16./17.
 
August 2021)
 nunmehr ein Verhalten beobachtet, das auf eine 
ausgeprägte
 Symptomausweitung und Selbstlimitierung hindeutete (Urk.
 
5/216/46 und Urk. 
5/216/58-59). 
Den 
Testenden
 fiel
 auf, dass die Beschwer
deführerin
 
über
 
Schmerzen
 
klagte,
 
die
 
kaum
 
beeinflussbar
 
durch
 
die
 
Art
 
der
 
getesteten Aktivitäten waren (vgl. Anhang 2, Urk. 5/216/63-67), sondern auch in Ruhe als sehr stark 
angegeben 
wurden
 (vgl. Urk. 5/
2
16/40)
, und
 ihnen erschien die 
Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen 
als undifferenziert und das
 
S
chmerzverhalten 
als nicht adäquat
. 
Auch 
beobachteten sie verschiedene Anzeichen ungenügender Konsistenz, indem die Beschwerdeführerin sich etwa beim spontanen Gehen als weniger eingeschränkt gezeigt habe als in den Gangtests
, 
nicht durchgängig den linken, sondern je nach Test auch den rech
ten
 
Fuss entlastet habe 
und 
Schmerzen im Kreuz auch bei Bewegungen gezeigt haben, die physiologisch nicht zur Schmerzprovokation geeignet gewesen seien 
(Anhang 1, Urk. 5/216/61
-62
).
 
Zu den Feststellungen anlässlich der Evalu
at
ion de
r
 funktionellen Leistungsfähigkeit passt
 ferner
, dass die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
XC._
__
 (Untersuchung vom 11. August 2021) 
die früher geklagten,
    
über den gesamten Körper ausgedehnten Schmerzen nicht erwähnte, dies auch
 
nicht im Rahmen des spontanen, offenen Interviews (vgl. Urk. 5/218/6-7
 und Urk.
 
5/218/12
).
 
Unter diesen Umständen l
euchtet 
ein
, dass Dr. 
XC.___
 
(Urk.
 
5/218/11) 
und mit ihm die anderen Gutachter in der Gesamtbeurteilung 
(Urk. 5/216/48) 
die Diagnose einer 
über die somatisch erklärbaren Schmerzen hinausgehenden 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht mehr stellten
; rückblickend leuchtet zudem auch ein, dass im Jahr 2016 bereits 
die Psychiate
rin
 
Dr. 
S.___
 von der Stellung dieser Diagnose absah. 
Damit ist in Bezug auf die somatoforme Schmerzstörung eine Änderung im Sinne einer Zustands
verbesserung nachgewiesen, die vor der strittigen Rentenherabsetzung per Ende August 2017 eingetreten ist
.
    
Des Weiteren
 ist
 unter Einbezug des Gutachtens 
des Zentrums W.___
 nunmehr auch eine Veränderung im depressiven Zustandsbild
, sei es als Folge einer posttraumati
schen Belastungsstörung oder als eigenständige Depression,
 als nachgewiesen
 zu beurteilen
.
 Zwar 
hatte 
es das Gericht in den Urteilen vom 20.
 
Februar 2020 als zu wenig zuverlässig erachtet, dass Dr. 
M.___
 für den Nachweis einer solchen Veränderung vor allem auf die Aussage der Beschwerdeführerin über den Rück
gang der Depressionen und der Ängste seit etwa dem Jahr 2010 abstellte (vgl. Urk. 5/188 E. 4.2 und Urk. 5/189 E. 5.3).
 
Darauf liess die Beschwerdeführerin zutreffend hinweisen (Urk. 1 S. 13 f.). 
Das Gutachten 
des Zentrums W.___
 und der Blick auf den gesamten Zeitverlauf ver
mögen
 
nun 
jedoch eine Veränderung der depres
siven Symptomatik 
in den letzten zehn Jahren 
zu plausibilisieren.
 Nachdem die Beschwerdeführerin 
weder auf Dr. 
M.___
 noch auf Dr. 
S.___
 depressiv gewirkt hatte (Urk. 5/72/9 und Urk. 5/156/24), erschien sie 
auch 
dem Psychia
ter
 
Dr. 
XC.___
 
nicht als depressiv
, sondern nur 
als bedrückt
,
 
und er erachtete die
 
früher vorhanden gewesene depressive Episode als nach wie vor remittiert 
(Urk. 5/218/9
+1
2
)
. Ferner 
schilderte
 
die Beschwerdeführerin
, wie schon gegen
über Dr. 
M.___
 und Dr. 
S.___
 (Urk. 5/72/5 und Urk. 5/156/22), aber
 
an
ders als noch gegenüber Dr. 
I.___
 und den Gutachtern der Psychiatrischen Poli
klinik des 
Universitätsspitals K.___
 (Urk.
 
5/185/78
-79
 und Urk. 5/206/17-18), einen
 
durchaus
 
strukturierten
 
Tagesablauf
 
mit
 
zwar
 
spätem
 
Aufstehen,
 
jedoch
 
mit
 
Lesen, 
Einkäufen
, 
Spaziergängen in der Natur
, Kirchgängen und Kontakten mit ihren Schwestern und der Mutter (Urk. 5/218/9). 
Sodann berichtete die Beschwer
deführerin zwar immer noch von Träumen
 vom Unfall und «Filmen im Kopf»
 
(Urk. 5/218/6)
; Dr.
 
XC._
__
 konnte jedoch keine vegetative Anspannung beim Bericht über den Unfall wahrnehmen (Urk. 5/218/10
+
12
). 
Auch wecken 
die wenig konsistenten 
Schilderungen des Unfall
e
s 
und der dabei erlittenen Verletzungen,
    
wie sie die Beschwerdeführerin 
dem neurologischen Fachgutachter PD Dr. 
XD._
__
 vortrug,
 
Zweifel
 
daran
,
 
ob
 
es
 
sich
 
beim
 
berichteten
 
Wiedererleben
 
des
 
Unfall
e
s
 
um
 
eine noch aktuelle Symptomatik handelte
. So
 
erklärte 
d
ie Beschwerdeführerin
 
ge
mäss 
den Aufzeichnungen von 
PD Dr. 
XD.___
 
unter anderem
,
 sie habe keinerlei
 
Er
innerungen an das Unfallereignis, 
weil 
sie im Koma gewesen sei
 (Urk.
 
5/217/14); in den Unfallprotokollen ist jedoch keine Bewusstlosigkeit dokumentiert, son
dern
 
die Beschwerdeführerin persönlich wurde als nur leicht verletzt bezeichnet (Urk.
 
5/184/6). 
Auch 
die Beschreibung 
der unmittelbar nach dem Unfall aufge
tretenen Schmerzen am ganzen Körper (Urk. 5/217/14-15) 
steh
t
 daher 
nicht ohne Weiteres im Einklang mit dem Unfallprotokoll
. A
ugenfällig ist 
zudem
, dass die 
erst nach dem Unfall geborene Tochter sich 
immer wieder
 in
 die Anamneseerhe
bung einschaltete
 
und hierbei Einzelheiten zu wissen erklärte, die sich durch die 
Vorakten
 
nicht
 
bestätigen
 
lassen,
 
wie
 
die
 
Befreiung
 
aus
 
dem
 
Auto
 
durch
 
die
 
Feuer
wehr
 und den Aufprall des Kopfes an der Scheibe beziehungsweise durch die Scheibe hindurch (Urk. 5/217/13-16).
 Schliesslich machen die Interviews im 
Zentrum W.___
 
auch erkennbar, dass neben den 
B
erichten über den unbestrittenermassen schwe
ren Unfall mit dramatischen Folgen für mehrere Beteiligte auch die finanziellen Sorg
en ein
e zunehmend zentrale Rolle spielten. Vor allem gegenüber Dr. 
XC._
__
 nahm das Thema des Rentenverlusts viel Raum ein, ohne dass sichtbar würde, dass die Beschwerdeführerin 
e
ine wenigstens teilzeitliche Arbeitsaufnahme erwo
gen hätte 
(vgl. Urk. 5/218/7).
6.3.6
    
Zusammengefasst lässt der 
gesamte Verlauf 
in 
Verbindung mit den aktuellen Untersuchungsergebnis
sen
 darauf schliessen, dass sowohl die psychisch bedingte Schmerzsymptomatik als auch die
 krankheitswertige
 depressive Symptomatik 
im Laufe de
r Zeit seit etwa 2010
 
in den Hintergrund getreten sind und von einer allgemeinen Besorgnis um die Zukunft und dem Kämpfen um die langjährigen Versicherungsleistungen abgelöst worden sind. In diesem Sinne ist eine gesund
heitliche Veränderung nachgewiesen, und sie ist, bezogen auf den Krankheitswert der 
geklagten Beschwerden, als Zustandsverbesserung zu qualif
i
zieren.
    
Diese Sichtweise wird 
entgegen den Vorbringen
 in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 9) 
nicht entkräftet 
durch die 
Angaben
 der seit 
Ende 2019 
behandelnde
n
 Psychiaterin Dr. 
V.___
. Zwar listete Dr. 
V.___
 in 
den Berichten vom 7.
 
Juni 2020 und vom 17. Februar 2022 die bekannten Symptome der kör
perlichen Beschwerden, des Wiedererlebens des Unfalles und der Depressivität 
auf
 
(Urk. 5/196/3 und Urk. 5/22
5
/
5
). Im ersten Bericht
, der zuhanden der Be
schwerdegegnerin verfasst war,
 hob sie jedoch im Abschnitt über die objektiv
 
beobachteten Befunde die Einengung auf 
Fragen der Zukunft und die Angst vor 
dem Rentenverlust hervor (Urk. 5/196/3) und untermauerte damit die vorstehende Beurteilung.
7.
7.1
    
Hat sich der Sachverhalt damit in der Zeit zwischen dem Erlass der renten
zusprechenden Verfügung von Juli/August 1995 bis zur strittigen Rentenher
absetzung per Ende August 2017 in potentiell rentenrelevanter Weise verändert, so
 
ist der Weg offen für eine freie und umfassende Prüfung des Rentenanspruchs ab September 2017.
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbringen liess, eine allfällige Rentenaufhebung könne nur für die Zukunft erfolgen (Urk. 1 S. 15), so ist darauf hinzuweisen, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung, 
den
 die Beschwerdegegnerin mit 
der Rentenaufhebungsverfügung 10. Juli 2017 ausgesprochen hatte (Urk. 5/165/1), rechtsprechungsgemäss über die Dauer des damaligen Beschwerdeverfahrens hin
aus auch für das nachfolgende, im Rückweisungsurteil vom 20. Februar 2020 angeordnete Abklärungsverfahren bestehen blieb (vgl. BGE 129 V 370
 mit Hin
weis auf BGE 106 V 18 und weiteren Hinweisen
)
 und es damit rechtlich zulässig war, die Rente nach durchgeführter Abklärung bei entsprechend nachgewiesener Sachverhaltsänderung
 
schon
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
September
 
2017
 
herabzusetzen.
 
Nach
folgend ist daher nach den Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit ab Septem
ber
 
2017 zu fragen.
7.2
7.2.1
    
Was zunächst die körperlich bedingten Einschränkungen anbelangt, 
so attestierte der Rheumatologe Dr. 
L.___
 der Beschwerdeführerin im Jahr 2013 aufgrund der Rücken- und der F
ussproblematik für die frühere Tätigkeit als Hausangestellte im Krankenheim nur noch eine Arbeitsfähigkeit während zweimal eineinhalb Stun
den im Tag, für eine angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit eingestreu
ten
 
Steh- und Gehpausen hingegen aus rein rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfäh
i
gkeit (Urk. 5/72/36).
    
D
r. 
Q.___
 als rheumatologischer Fachgutachter 
des Institutes P.___
 teilte 
im Jahr 2016 
mit der Attestierung einer nur noch teilweisen, maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit im Hausdienst die Beurteilung seines Vorgutachters (vgl. auch die 
Beurteilung im Bericht der 
K
linik 
C.___
 vo
m
 Januar 201
4, 
Urk. 5/95) und ging darüber hinaus auch in Bezug auf eine
 angepasste
 Tätigkeit nur noch von einer 80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus
 (Urk. 5/156/33-34).
    
PD 
Dr. 
XA.___
 schliesslich mass im Rahmen der rheumatologischen Fach
begutachtung im 
Zentrum W.___
 den Beschwerden im linken Fuss und in der Lenden
wirbelsäule ebenfalls Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei, nicht aber den
 
von der Halswirbelsäule ausgehenden
, nur als leicht eingestuften
 Beschwer
den (Urk. 5/
216
/45-46). 
Auf dieser Grundlage 
wurde der Beschwerdeführerin 
in
 
der Gesamtbeurteilung 
des Zentrums W.___
 
wiederum eine Arbeitsfähigkeit von nur noch
 
50
 
% 
für die Tätigkeit im Hausdienst 
attestiert, namentlich mit fussbeding
ten zeitlichen Einschränkungen im längeren Gehen, Stehen und Ziehen/Schieben des Putzwagens sowie
 mit
 rückenbedingten qualitativen Einschränkungen in Arbeiten über Schulterhöhe, Verrichtungen mit Anforderungen an die Arm- und Handkraft und Verrichtungen mit wiederholtem Bücken oder mit Heben von Gewichten (Urk. 5/216/51
+53
). Für gesundheitlich angepasste Tätigkeiten formu
lierten 
die Gutachter
 ein Zumutbarkeitsprofil mit Wechselbelastung
; weitgehend sitzende Tätigkeiten erachteten sie hingegen unter Berücksichtigung der Rücken
beschwerden als ungünstig und auch von Seiten der Fussbeschwerden nicht als notwendig (Urk.
 
5/216/52).
 Für derart angepasste Tätigkeiten 
beurteilten
 sie die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsfähig (Urk.
 
5/216/52
+54
).
7.2.2
    
Alle seit dem Jahr 2013 mit den körperlichen Befunden befasst gewesenen Ärzte stimmen darin überein, dass die Beschwerdeführerin eine Tätigkeit, wie sie sie vor dem Unfall im Hausdienst eines Krankenheims ausgeübt hatte, nur noch mit einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit von höchstens 50 % 
zu verrichten ver
mag. Dieser Beurteilung ist daher ohne Weiteres zu folgen.
7.2.3
    
Was sodann die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
betrifft
, so leuch
tet das Einschränku
n
gs- und Zumutbarkeitsprofil, das die Gutachter 
des Zentrums W.___
 auf
stellten, in qualitativer Hinsicht ein; einleuchtend ist insbesondere auch, dass die Gutachter angesichts de
s Befundes in der Lendenwirbelsäule 
von einer ganz über
wiegend sitzenden Tätigkeit abrieten
.
    
In quantitativer Hinsicht ist sodann plausibel, dass die Gutachter 
des Zentrums W.___
 der Beschwerdeführerin von Seiten der Fussbeschwerden keine eingeschränkte Leis
tungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestierten. Denn nach dem bereits Ausgeführten (E. 6.1) ist in 
Bezug auf den linken Fuss 
von einem stab
i
lisierten
 
Zustandsbild auszugehen, das sich seit dem Unfall nur in Form einer gewissen
 
Zunahme der Arthrose verändert hat, und die von Dr. 
XG.___
 im Jahr 2020 beschrie
bene verstärkte Schwellung
 erwies sich angesichts der Feststellungen bei einer Untersuchung vom Februar 2022 als weitgehend reversibel. Dass sich der Zustand des linken Fusses im Anschluss an die Begutachtung im 
Zentrum W.___
 bis zum Erlass der
 
angefochtenen Verfügung 
vom 27. Juni 2023 wesentlich verändert h
ä
tte, ist
 
sodann nicht dokumentiert und war a
ngesichts
 des stabilisierten Zustands
bildes auch nicht zu erwarten.
    
Die Einstufung der Befunde in der Halswirbelsäule als solche ohne Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
ist
 
zumindest
 
in
 
Bezug
 
auf eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
eben
falls einleuchtend
 und bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
 
als
 
massge
bend
 
zu
 
beurteilen.
 
Zwar
 
stammten
 
die
 
radiologischen
 
Befunde,
 
die
 
den
 
Gutachtern
 
des Zentrums W.___
 
im Jahr 2021 
vorlagen, aus de
m Jahr 2017; wie
 
schon dargetan 
(E. 6.2.2), 
befand jedoch PD Dr. 
XA.___
 die 
klinisch festgestellten 
Einschränkungen als
 
ge
ringfügiger als die von Dr. 
T.___
 in den
 
Jahren 2017 und
 
2020 erhobenen.
 
Fer
ner bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die von PD Dr.
 
XA._
__
 konsta
tierten Einschränkungen nachfolgend 
erheblich 
zugenommen hätten
. Auch wenn Dr. 
XG._
__
 im Sprechstundenbericht vom 28.
 
Februar 2022 wieder paravertebralen Hartspann im Halswirbelsäulenbereich
 
feststellte (Urk. 5/22
5
/
9
), so ging er in seiner 
späteren 
Stellungnahme vom 19.
 
August 2022 
(Urk. 5/252/3-5) 
nicht mehr näher darauf ein, sondern befasste sich vorwiegend mit dem Befund im Bereich der 
Lendenwirbelsäule.
    
Hinsichtlich der Lendenwirbelsäule 
– unter Mitberücksichtigung der Befunde am linken
 
Fuss
 
–
 
hatte
 
Dr.
 
Q.___
 
des Institutes P.___
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
in
 
Abweichung
 
von
 
der Beurteilung im Gutachten 
des Zentrums W.___
 
(vgl. Urk. 5/216/54) 
auch 
für angepasste Tätigkeit eine
 verminderte Leistungsfähigkeit attestiert und diese unter Berück
sichtigung eines vermehrten Pausenbedarfs auf 80 % festgelegt 
(Urk.
 
5/156/34).
 Diese Beurteilung ist 
trotz der Inkonsistenzen
, die sich bei der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 zeigten,
 und 
der Anhaltspunkte für eine höhere 
als die präsentierte 
Beweg
lichkeit 
(hierzu die 
Ergänzungen der Ärzte 
des Zentrums W.___
 in Urk.
 
5/240/3) 
einleuchtend
 und kann auch dann noch als massgebend erachtet werden, wenn die Befunde
 
am linken Fuss ausgeklammert werden. Es ist hierbei 
abermals 
auf die vorstehenden Ausführungen (E. 6.2.1) zu verweisen, wonach 
radiologisch ein gewisses Fort
schreiten
 
der
 
Befunde
 
der
 
Lendenwirbelsäule
 
im
 
Zeitverlauf
 
nachgewiesen
 
werden
 
konnte und Dr. 
XG._
__
 die objektiven Befunde zumindest als mit einem Teil der
 
ge
klagten Beschwerden vereinbar beurteilte
.
 Wiederum ist hingegen nicht von einer weiteren Zunahme der Einschränkungen in der Zeit nach der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung auszugehen
; die radiologischen Aufnahmen vom Februar 2022 wurden nur ein halbes Jahr nach den Unter
suchungen im 
Zentrum W.___
 erstellt, und es ist daher anzunehmen, dass
 
sich 
die
 darin erkennbare
n
 Befund
e
 schon vorher eingestellt hatte
n.
    
Insgesamt ist die Beschwerdeführerin somit aufgrund der objektiv nachweisbaren körperlichen
 
Befunde
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigk
ei
t
 
als
 
zu
 
20
 
%
 
eingeschränkt
 
und
    
somit
 
als
 
zu
 
80
 
%
 
arbeitsfähig
 
zu
 
beurteilen.
 
Soweit
 
Dr.
 
XG._
__
 
der
 
Beschwerdeführe
rin demgegenüber im Sprechstundenbericht vom 28. Februar 2022 und in der Stellungnahme vom 1. März 2022 selbst für eine angepasste Tätigkeit eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 5/22
5
/
10
 und Urk.
 
5/22
5
/
6
)
, so kann darauf nicht abgestellt werden
. Denn 
diese 
Beurteilung 
kann
 nicht als abschlies
sende, alle Aspekte beleuchtende Fallbeurteilung 
gewertet werden; d
arauf wies 
Dr. 
XG._
__
 in der späteren Stellungnahme vom 19. August 2022 auch selbst hin (Urk. 5/252/4).
7.3
7.3.1
    
Was
 
des
 
Weiteren
 
die
 
Auswirkungen
 
der
 
psychischen
 
Problematik
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit betrifft,
 so hatte Dr. 
M.___
 der Beschwerdeführerin
 im Jahr 2013
 
aufgrund der Diagnosen einer leichtgradigen depressiven Episode und einer an
haltenden somatoformen Schmerzstörung (Urk. 5/72/8) noch eine auf 80 % ein
geschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. 5/72/10
-11). Demgegenüber stellte Dr. 
S.___
 im Jahr 2016 die Diagnosen einer Depression und einer Schmerz
störung
 
nicht
 
mehr
 
und
 
hielt
 
eine
 
für
 
die
 
Vergangenheit
 
in
 
Betracht
 
gezogene
 
An
passungsstörung für remittiert
; dementsprechend attestierte sie der Beschwerde
führerin aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen mehr in der Arbeits
fähigkeit (Urk. 5/156/24). Gleichermassen erachtete im Jahr 2021 Dr.
 
XC._
__
 die Beschwerdeführerin von Seiten der nunmehr diagnostizierten anhaltenden affek
tiven Störung
, abgesehen von einer mangelnden Eignung für Nachtarbeit wegen der geklagten Schlafstörungen, 
nicht als eingeschränkt
 (Urk.
 
5/218/11
-
12+13).
7.3.2
    
Die Gutachter 
des Zentrums W.___
 gingen in der Gesamtbeurteilung davon aus, dass sich das psychische Zustandsbild seit der Begutachtung durch Dr. 
M.___
 im Jahr 2013 nicht mehr massgeblich verändert habe (Urk. 5/216/54). Aus 
dem Verlauf, wie er vorstehend dargestellt worden ist 
(E. 6.3.5
 und 
E. 
6.3.6
)
, muss allerdings geschlos
sen werden
, dass 
sich die Aggravationstendenz, die schon Dr. 
M.___
 beobach
tet hatte, in de
r nachfolgenden Zeit bis zur Begutachtung im 
Zentrum W.___
 
noch 
weiter verstärkt hatte und
 
die psychisch bedingte Schmerzsymptomatik und die depres
sive Symptomatik 
noch weitergehend in den 
Hintergrund 
hatte treten lassen. Unter diesen Umständen leuchtet ein, dass 
Dr. 
XC.___
 und vor ihm schon Dr.
 
S.___
 
von einer nicht mehr massgeblich beeinträchtigten Arbeitsfähig
keit aus psychiatrischer Sicht ausgingen, auch 
ohne
 dass die Einschätzung von Dr. 
M.___
 in Frage gestellt werden müsste.
 Anhaltspunkte für Veränderungen in der Zeit nach der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 
bestehen demgegenüber keine, sodass für die Zeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung auf die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung von Dr. 
XC._
__
, 
die in die Gesamtbeurteilung eingegangen ist
 (Urk. 5/206/48+52)
, abgestellt werden kann.
    
Diese 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung 
erweist sich 
auch im Lichte der Standardindi
katoren der Rechtsprechung 
a
ls 
plausibel
. Es ist von einem Rückgang der krank
heitswertigen psychischen Befunde im
 letzten Jahrzehnt
 auszugehen, sodass diese Befunde nicht mehr als ausgeprägt im Sinne des entsprechenden Indikators erscheinen. Deshalb kann auch keine eigentliche Behandlungsresistenz angenom
men werden
. Auch muss 
das Scheitern der Eingliederungsbemühungen in Form der Leistungserprobung bei der 
O.___
 AG
 vom November 2014
 (vgl. Urk. 5/113) rückblickend schon damals zumindest teilweise von krankheitsfremden Faktoren beziehungsweise vorübergehenden Grippesymptomen mitbestimmt gewesen sein (vgl. Urk. 5/113/1)
; es ist hierfür darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin eineinhalb Jahre vorher gegenüber Dr. 
M.___
 weder körperlich noch psychisch ein derart ausgeprägtes Beschwerdebild gezeigt hatte
 (vgl. Urk. 5/72/5)
, wie es im Abschlussbericht der 
O.___
 AG 
(Urk. 5/113) 
beschrieben ist
. 
Allein aus diesem Scheitern kann daher 
nicht auf eine
 ausgesprochene
 Eingliederungsresistenz geschlossen werden.
 Sodann 
sind zwar 
mit den Befunden im linken Fuss und in der Wirbelsäule 
zweifellos Komorbiditäten ausgewiesen; nach dem Gesagten bewirken
 und bewirkten
 diese Befunde
 
jedoch keine körperlichen Einschränkun
gen eines 
Ausmasses, das die Beschwerdeführerin in 
sämtlichen Verrichtungen und
 Tätigkeitsfelder
n gleichermassen behindern würde. Des Weiteren verfügt die Beschwerdeführerin nach dem vorstehend Dargelegten über Ressourcen in Form der Unterstützung durch Familienmitglieder, auch wenn nicht in Abrede zu stel
len ist, dass immer wieder von Konflikten mit dem Ehemann die Rede war und d
ie Eheleute
 zur Zeit der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 seit etwa drei Jahren geschieden war
en
, jedoch immer noch in derselben Wohnung lebte
n
 (Urk.
 
5/218/8).
 Und was
 
die
 
persönliche
n
 
Ressourcen für den Umgang mit 
den 
Beschwerden
 betrifft, so muss a
ngesichts de
r beobachteten Inkonsistenzen anlässlich der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit im 
Zentrum W.___
 angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin durch bessere Kooperation zusätzliche Ressourcen zu mobi
lisieren in der Lage wäre.
7.4
    
Zusammengefasst ist die Beschwerdeführerin somit für die massgebende Zeit ab September 2017 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung für angepasste Tätigkeiten, wie sie im Gutachten 
des Zentrums W.___
 umschrieben sind, als zu 80 % leis
tungsfähig beziehungsweise 
als 
um 20 % eingeschränkt zu beurteilen.
    
Nachfolgend ist zu prüfen, wie sich die
s
 auf ihre Erwerbsfähigkeit auswirkt.
8.
8.1
    
Zunächst ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2017 
bei guter Gesundheit 
mutmasslich einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Ihre beiden 1990 und 1997 geborenen Kinder waren damals beide schon volljährig, und es bestehen keine Anhalts
punkte dafür, dass die Beschwerdeführerin 
dannzumal und in der Zeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
7
. Juni 2023 
Aufgaben wahrzuneh
men gehabt hätte, die sie daran gehindert hätten, eine Vollzeitstelle zu versehen. 
Damit ist nach wie vor 
die Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der Haus
haltabklärung im Jahr 2014 
massgebend, wonach 
sie aus finanziellen Gründen gezwungen wäre, vollzeitlich berufstätig zu sein, da auch ihr Ehemann Renten
bezüger sei (Urk. 5/158/4-5).
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt es somit allein auf die Einschränkungen im Erwerbsbereich an.
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte gemäss ihren Aufzeichnungen vom 30. Januar 2023 sowohl b
ei der Ermittlung 
des 
Validen- 
als auch bei der Ermittlung des I
nvalideneinkommen
s
 auf 
Tabellenlöhne ab (Urk. 5/265). Diesem Vorgehen ist zuzustimmen
. 
Zwar ist 
für 
das 
Valideneinkommen
 
in der Regel an den zulet
zt erzielten tatsächlichen Verdienst anzuknüpfen
, da es gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts der
 empirische
n
 Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 
(vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen)
. 
Vorliegendenfalls
 gilt es jedoch zu beachten, 
dass die Beschwerdeführerin erst 18 Jahre alt war, als sich der Unfall von August 1988 ereignete, und damals die Stelle im Krankenheim erst seit einem guten Jahr innegehabt hatte. 
Diese Anstellung kann d
aher nicht 
als 
repräsentativ 
für das gesamte nachfolgende Berufsleben gelten.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin aber als massgebliche Tabellenlöhne diejeni
gen
 
des 
Jahres 2012 
heranzog 
(Urk. 5/265)
, so ist auf die bundes
gerichtliche
 
Rechtsprechung 
hinzuweisen, nach der 
bezogen auf den Zeitpunkt der An
spruchsänderung
 
die aktuellsten Tabellenlöhne
 heranziehen sind, die zur Zeit 
des
 
Entscheids 
veröffentlicht 
sind (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bun
desgerichts 8C_166/2023 vom 6. März 2024 E. 4.2 und 
E. 
5.2
 mit Hinweisen
).
 Da
 
die Anspruchsänderung auf den 1. September 2017 fällt, sind dies 
vorliegen
denfalls
 die Löhne 
der LSE 2016 und zwar 
der Tabelle 
T1_tirage_skill_level
 
(auf 40 Stunden standardisierter monatlicher Bruttolohn [Zentralwert], einschliesslich 
13. Monatslohn, nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht,
    
Privater 
und öffentlicher 
Sektor
 zusammen
)
, da die Stelle im Krankenheim dem öffentlichen Sektor angehört hat
 und für die Beschwerdeführerin somit auch Tätigkeiten dieses Sektors in Frage kommen
 (vgl. zur Wahl dieser Tabelle das Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_284/2023 vom 28.
 Februar 
2024 E. 7.3.2
).
    
Der Beschwerdegegnerin kann des Weiteren auch darin nicht gefolgt werden, dass sie 
nur für das Invalideneinkommen auf das Total aller Wirtschaftszweige
, für das 
Valideneinkommen
 hingegen einzig auf die Branche «Sonstige persönliche Dienstleistungen
»
 nach Ziff. 96 abstellte (vgl. Urk. 5/265). Denn da die Tätigkeit im Hausdienst des Krankenheims nach dem Gesagten nicht repräsentativ für das weitere Berufsleben ist und die Beschwerdeführerin zudem nicht über eine spezi
fische Ausbildung in diesem Bereich verfügt, kommen nicht nur für die Invali
dentätigkeit, sondern auch für die 
Validentätigkeit
 alle Branchen 
der massgeben
den Tabelle 
T
1
_tirage_skill_level
 in Betracht (vgl. 
die 
nicht 
in BGE 148 V 321 publizierte
 E.
 
6.
3.2
 des Urteils 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 mit Hinweisen
). Innerhalb dieser Branchen ist durchgehend das K
ompetenzniveau 
1 (
Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
) massgebend; hierin ist dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin wiederum zuzustimmen.
8.3
    
Sind somit Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tabelle
 und in
nerhalb dieser anhand
 derselben Branchen und desselben Kompetenzniveaus zu berechnen, so ist im Ergebnis unerheblich, aus welchem Jahr die Tabelle stammt. Denn der Invaliditätsgrad entspricht diesfalls dem Grad der Leistungseinbusse unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs, der unter der bis Ende 2021 massgebenden gesetzlichen Regelung und der hierzu ergangenen Rechtsprechung 
höchstens 25 % betragen durfte (nicht 
in BGE 148 V 321 publizierte
 E. 6.2 d
es Urteils 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 mit Hinweisen
).
 Die Höhe dieses Abzug
s
 wird p
raxisgemäss
 durch 
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthalts
kategorie sowie Beschäftigungsgrad 
bestimmt, 
soweit anzunehmen ist, dass die verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
wertet werden kann
 (BGE 
148 V 174 E.
 
6.2, 
135 V 297 E.
 
5.2
, je
 mit Hinweisen).
 Im Bereich der Invalidenversicherung ist diese Rechtsprechung per Anfang 2022 und per Anfang 2024 durch die spezifische gesetzliche Regelung in Art. 26
bis
 Abs. 3 
IVV
 abgelöst worden
, die indessen auf den vorliegenden Rentenrevisionsfall noch nicht zur Anwendung gelangt
 (vgl. E. 1).
    
Nach den vorstehenden Ausführungen ist die Beschwerdeführerin für eine an
gepasste Tätigkeit zu 80 % leistungsfähig. 
Die Einschränkungen bestehen gemäss Dr. 
Q.___
, auf den hierbei abzustellen ist (vgl. E. 7.2.3), namentlich in eine
m
 
erhöhten Pausenbedarf; hingegen ging 
Dr. 
Q.___
 von einer ganztä
g
igen Ver
wertbarkeit der Arbeitsfähigkeit, also von der Zumutbarkeit 
einer vollzeitlichen Präsenz
, aus (vgl. Urk. 5/156/34).
 In solchen Fällen 
de
r vollzeitlich verwertbaren 
reduzierten Leistungsfähigkeit
 
nimmt
 die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
an
, dass die Erwerbseinbusse mit der Reduktion des Tabellenlohnes um den medizi
nisch attestierten prozentualen Einschränkungsgrad ausreichend abgebildet wird, und gewährt deshalb in der Regel keinen zusätzlichen, darüber hinausgehenden Abzug (Urteil des Bundesgerichts 
8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4.4
 mit Hinweisen).
 Diese Rechtsprechung
 ist 
für den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin im relevanten Zeitraum vom 1. September 2017 bis zum Datum der an
gefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2023 nach wie vor anwendbar (vgl. 
vorste
hend E. 1 sowie BGE 148 V 174 E. 9.3). Der Invaliditätsgrad in diesem Zeitraum beläuft sich damit 
auf 20 %. 
    
Aber selbst wenn 
mit Rücksicht auf die langjährige krankheitsbedingte Abwesen
heit vom Arbeitsmarkt ein zusätzlicher Abzug zu gewähren wäre, so führte selbst ein solcher von 20 % 
– der Maximalabzug von 25 % ist aufgrund der dargelegten Rechtsprechung zur vollzeitlich verwer
t
baren Arbeitsfähigkeit von vornherein nicht gerechtfertigt – 
zu einem Invaliditätsgrad von erst 36 %, was unter dem Mindestinvaliditätsgrad
 für einen Rentenanspruch
 von 40 % liegt.
9.
9.1
    
Ist somit in der massgebenden Zeit ab September 2017 kein rentenerheblicher Invaliditätsgrad mehr gegeben, so bleibt zu prüfen, ob die Rente im Sinne 
der Vorbringen
 in der Beschwerdeschrift vorerst dennoch weiter auszurichten ist, weil vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (Urk. 1 S. 14 f.).
9.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es einer rentenbeziehen
den
 
Person, deren Arbeitsfähigkeit sich medizinisch attestiert verbessert hat, grundsätzlich zuzumuten, die verbesserte Arbeitsfähigkeit mit Massnahmen der
 
Selbsteingliederung zu verwerten. Im Sinne einer Ausnahme wird jedoch bei
 
B
ezügerinnen und 
B
ezügern, die bei der 
revisions- oder wiedererwä
gungsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente 
entweder 
das 55.
 
Altersjahrs
 
vollendet haben oder die eine Rentenbezugsdauer von mindestens 15 Jahren aufweisen
,
 eine Selbsteingliederung grundsätzlich nicht 
als 
zumutbar 
erachtet 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 26. September 2017 E. 4.3 und 9C_228/2010 vom 26.
 
April 2011 E. 3.1 und 
E. 
3.3, je mit weiteren Hin
weisen).
    
Mit dem Bezug einer Rente der Invalidenversicherung seit 1990 fällt die Be
schwerdeführerin an sich in die Kategorie der Personen, die invalidenver
sicherungsrechtlich nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden können.
 Auch bei Personen dieser Kategorie setzt die Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen aber eine subjektive Eingliederungsfä
higkeit voraus (Urteil des Bundesgerichts 9C_491/2017 vom 26.
 
September 2017 E. 4.3), also die Bereitschaft, sich derartigen Massnahmen zu unterziehen und sich im Rahmen der medizinisch attestierten Zumutbarkeit ins Berufsleben einzuglie
dern. Fehlt es an dieser Eingliederungsbereitschaft, so 
darf die Rente ohne vor
gängige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden (
Urteile des Bundesgerichts
 
9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 
E. 6.2.2
 und 
E. 
6.3.2 und 8C_411/2022 vom 17. April 2023 E.
 
4.3, je mit weiteren Hinweisen).
 
9.3
    
Die Frage nach der Eingliederungsbereitschaft ist anhand des gesamten Verhal
tens der einzugliedernden Person zu prüfen; relevant sind insbesondere die Aus
sagen 
gegenüber der Verwaltung und den medizinischen 
Fachpersonen
 
im Zu
sammenhang mit der 
Krankheitsüberzeugung 
und der A
rbeitsmotivation 
(Urteile des Bundesgerichts
 
9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 
E. 6.2.2
 und 8C_411/2022 vom 17. April 2023 E. 4.3.3).
    
Vorliegendenfalls
 hat die Beschwerdeführerin über den langjährigen Zeitraum seit dem Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung zu Anfang der 2010er-Jahre ein Verhalten gezeigt, das deutlich auf ihre fehlende Bereitschaft zur beruflichen Eingliederung hinweist. Es wurde bereits dargetan, dass in diesem Zeitraum das Kämpfen um die Weitergewährung der langjährigen Versicherungsleistungen in den Vordergrund trat und dass 
die Beschwerdeführerin die Option einer wenigs
tens teilzeitlichen Arbeitsaufnahme nicht in Betracht zog (E. 6.3.5 und 
E.
 
6.3.6). An diesem Verhalten änderte sich auch nach Abschluss der Begutachtung im 
Zentrum W.___
 
nichts. Vielmehr teilte die Beschwerdeführerin auf die Zusendung der vorformulierten Erklärung der Bereitschaft zur Teilnahme an Eingliederungs
massnahmen vom 21. Februar 2
0
22 hin (Urk. 5/219) telefonisch mit, sie sei nicht
 
damit einverstanden, als arbeitsfähig eingestuft zu werden, sondern es sei
 
ihr nicht möglich, einer Arbeit nachzugehen (
Gesprächsnotizen vom 24. Februar und vom 7. März 2022, 
Urk. 5/220
 und Urk. 5/221)
. Und nachfolgend retournier
te
 
sie der Beschwerdegegnerin die vorformulierte Bereitschaftserklärung zwar, strich
 
jedoch die Passage, wonach sie im Rahmen der ihr attestierten Arbeitsfä
higkeit und des zumutbaren Belastungsprofils an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen wünsche, und setzte stattdessen den selbst formulierten Text ein, 
dass sie von allen behandelnden Ärzten als zu 100
 
% arbeitsunfähig beurteilt werde (Urk. 5/227). Wenn sie unter diesen Umständen hinzusetzte, sie werde den Termin bei der Beschwerdegegnerin einhalten und die ihr zumutbaren Massnah
men umsetzen, so kann dies 
entgegen den Vorbringen
 in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S
.
 14) nicht als Ausdruck 
der 
Bereitschaft zu einer beruflichen 
Eingliede
rung
 verstanden werden. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin in der Folge zwar zum vorgesehenen Gespräch mit der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin erschien, dort jedoch gemäss den Aufzeichnungen im Ver
laufsprotokoll erneut angab, sie würde wohl gerne arbeiten, könne aber nicht (Urk. 5/230/2). Dementsprechend erhob sie denn auch keine Einwendungen gegen den Bescheid der Beschwerdegegnerin vom 22. April 2022, dass die Eingliederung beendet werde (U
r
k. 5/229).
    
Damit ist 
rechtskonform, dass die Beschwerdegegnerin die Rente per Ende Au
gust
 
2017 eingestellt hat, ohne
 der Beschwerdeführerin nochmals Eingliede
rungsmassnahmen anzubieten und sie 
gestützt auf Art. 21 Abs. 4 ATSG 
förmlich 
zur Mitwirkung zu ermahnen.
10.
    
Mit diesen Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen.
11.
    
Gestützt auf 
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende
 Beschwerdeführerin 
kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.--) ermessensweise auf Fr.
 
800.--
 festzusetzen
 und der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel