zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00844 · 2016-04-26 · de
Rezidivierende, mittelgradige depressive Episode. Therapieresistenz und damit auch invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. (BGE 8C_399/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00844
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin S. Maurer
Urteil
 vom 
26. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Rechtsanwälte, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 1011, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1975
, ist gelernter Informatiker, Energieele
ktroniker und 
Sytemingenieur
 (
Urk. 
9/6, 
Urk. 
9/39, 
Urk. 
9/70)
; 
zuletzt war 
er
 
bis zum 3
1. 
März
 2012
 
bei der 
Y.___
 
AG
 in 
Z.___
 
als Service 
Delivery
 Manager 
tätig (
Urk. 
9/
3
6). 
Am 2
6. 
Oktober
 2012
 meldete er sich bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
unter Hinweis
 auf eine psychosomatische Erkrankung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/
6). Daraufhin klärte die 
IV-Stelle
 
di
e medizinisc
he und erwerbliche Situation ab
 und zog die Akten der 
Krank
en
taggeldversicherung
 bei (
Urk. 
9/12, 
Urk. 
9/
27
,
 
Urk. 
9/
50
).
 Am 2
5. 
April
 2013
 
reichte
 der Beschwerdeführer 
ein weiteres Anmeld
e
formular ein und machte geltend
, er leide seit Juli
 2011
 an einer Depression schweren Grades (
Urk. 
9/39)
.
Nachdem der Versicherte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) untersucht worden war (
B
ericht vom 1
9. 
September
 2014
 [
Urk. 
9/59]) und 
Ein
gliederungsbemühungen
 getätigt worden waren (
Urk. 
9/60 – 109), verneinte die IV-Stelle
 - 
n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/111
-118
)
 - 
mit Verfügung vom 1
9. 
Juni
 2015
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2
).
2. 
Gegen vorgenannte Verfügung erhob der Versicherte am 
2
4. 
August
 2015
 Beschwerde und beantragte, die 
angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm für den Zeitraum vom 
1. 
März
 2013
 bis zum 3
0. 
Juni
 2014
 eine 
ganze
 Invalidenrente zuzusprechen
 (
Urk. 
1)
. Des Weiteren 
ersuchte
 
er
 um
 die Gewäh
rung d
er unentgeltlichen Rechtspflege; 
mangels Substantiierung wurde 
das Gesuch
 mit Verfügung vom 2
6. 
November
 2015
 abgewiesen
 (
Urk. 
10)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Oktober
 2015
 
schloss die Beschwerdegegnerin auf
 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8
 unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
9/1 – 121]
)
, was dem Beschwerdeführer am 2
6. 
November
 2015
 zu
r Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit 
verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitssc
haden gegeben (
BGE 
127
 V 
294
 E. 
5a,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2
3. 
März 2009
 E. 
2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen 
ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – 
Fol
-
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni
 2012
 E. 
3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (
BGE 
125
 V 
256
 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (
BGE 
125
 V 
256
 E. 
4 mit Hinweisen,
 AHI 2002
 S. 
70
 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2) 
legte
 die Beschwerde
gegn
erin
 dar
, der Beschwerdeführer leide 
gemäss 
RAD-
B
ericht 
an einer länger anhaltenden depressiven Episode, mittelgradig mit somatischem Syndrom sowie an einer Panikstörung
. Diese Diagnosen
 würden zu einer 50%igen Arbeitsfähigkeit, wei
ter 
steigerbar
 auf 100
 %
,
 führen
 und beruhten
 überwiegend auf psychosozialen Faktoren
.
 
Da der Beschwerdeführer über genügend Ressource
n
 verfüge,
 seien 
die psychischen Einschränkungen 
unter Aufbringung der vollen 
Willensan
strengung
 überwindbar
. 
Folglich sei nicht von einem relevanten, die Arbeitsfä
higkeit beeinflussenden Gesundheitsschaden auszugehen, womit 
kein
 
Leistungs
anspruch
 bestehe
.
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
– unter Verweis auf 
den
selben
 RAD
-Bericht
 
– 
geltend
 (
Urk. 
1)
, es bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % wahrscheinlich seit März
 2014
; e 
contrario
 sei für den davorliegenden Zeitraum von einer voll
ständigen
 Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen
. Vorangehende
s
 würde 
zudem
 
durch die Berichte des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
durch die Berichte
 der 
C.___
 
gestützt. 
Infolgedessen
 sei ein invalidisierendes Gesundheitsleiden ausge
wiesen, welches zu einem vorübergehenden Leistungsanspruch führe.
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das 
vorübergehende 
Vorlie
gen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu Recht verneinte.
3.
3.1
    
Mit 
Arztbericht vom 
1
2. 
November
 2012
 
(Urk. 
9/37
/4-6
) 
zuhanden des 
Kran
-
ken
taggeldversicherer
s
 
diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 -
 seit Mai
 2011
 behandeln
der Psychiater -
 
beim Beschwerdeführer eine 
depressive Episode mittleren, 
intermittierend auch
 schweren Grades 
(
ICD-10 F 
32.1,
 
ICD-10 F 
32.2
)
. 
Der Hamilton-Depressions-Test zeige anhand des Score von 37/52, dass eine mit
telschwere bis schwere Depression vorliege, welche die Grenzen eines Burn-out-Syndroms übersteige. 
Anamnestisch berichtete 
Dr. 
B.___
 
unter anderem
 von einer Hyperaktivität, von einer Bezeichnung als „
workaholic
“, von Desillusionierung am Arbeitsplatz und von
 Widerstand
,
 zur Arbeit zu gehen
. 
Die Symptomatik habe 
etwa 
im Frühjahr
 2011
 begonnen und zu einer vollständigen Arbeitsunfä
higkeit geführt, die bis aktuell anhalte. 
Er 
behandl
e den Beschwerdeführer einerseits mit einer in dreiwöchentlichem Rhythmus durchgeführten, sog. kog
nitiv-
behavioral
 orientierten Therapie und andererseits mit Psychopharmaka. 
Dr. 
B.___
 notierte, dass es während des 
einmonatigen, 
stationären Aufenthaltes 
im Kur- und Bildungszentrum „
D.___
“ in 
E.___
 („
D.___
“) 
zu einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen sei, 
doch habe sich
 
bereits kurz nach der Rückkehr 
der Zustand wieder verschlechtert
. Aufgrund der anhaltenden Depressivität empfahl 
er
 
di
e Vorstellung in der 
C.___
 sowie eine internistische und neuropsychologische Abklärung.
3.2
    
Mit
 Bericht 
vom 1
2. 
April
 2013
 
(
Urk. 
9/37
/2-3
) 
informierte
 
Dr. 
B.___
 
über ein
 
subj
ektiv und objektiv unverändertes
 Beschwerdebild sowie 
eine 
gleichblei
bende
 Diagnose
. Aufgrund der anhaltenden Depressivität 
attestierte er 
weiterhin eine
 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit.
 
Dr. 
B.___
 vermerkte, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich geschieden worden sei, dass eine erneute suizidale 
Exacerba
tion
 stattgefunden habe, und dass er deswegen mit 
Prazine
 100mg habe sediert werden müssen. Die früher vorgeschlagene Vorstellung in der 
C.___
 habe zwar stattgefunden, jedoch sei die Therapie
 - 
mangels Kostengutsprache der Kran
kenkasse
 - 
nicht aufgenommen worden.
3.3
    
Mit 
E-Mail
 vom 2
7. 
Oktober
 2013
 
(
Urk. 
9/51) berichtete
 
Dr. 
B.___
 
über 
eine
 
Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
und empfahl erneut die Vorstellung in der 
C.___
.
3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, „
D.___
“, diagnostizierte m
it 
Arztbericht 
vom 1
1. 
November
 2013
 
(
Urk. 
9/52) 
einen
 „
depressive[n]
 Erschöpfungszustand [und eine]
 psychosoziale 
Orientierungs
krise
“. 
Der Eintritt ins Kurzentrum sei 
bei seit Wochen anhaltender totaler Überforderung 
zur Erholung, Besinnung und Lebensorientierung erfolgt. 
W
äh
rend des stationären Aufenthaltes vom 2
8. 
Februar bis zum 2
7. 
März
 2011
 
sei der
 
Beschwerdeführer 
mittels Psycho-, Atem- und Kunsttherapie sowie medi
kamentös mit 
Temesta
 
Expidet
 1.0 
nach Bedarf
 behandelt
 worden
.
 
W
ährend
 des Aufenthalts im „
D.___
“
 
wurde
 
eine
 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
.
 Der Kuraufenthalt sei als positiv empfunden worden, wobei sich aufgrund der Beobachtungen während des Kurverlaufes keine invaliditätsrelevanten 
Aussa
g
en
 ergeben hätten.
3.5
    
Gemäss Bericht vom 1
3. 
November
 2013
 
(
Urk. 
9/53) 
fand in der 
C.___
, Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, Tagesklinik 
G.___
,
 v
on Mai bis Juli
 2013
 eine erste und 
ab
 
4. 
November
 2013
 eine 
zweite 
teilstationäre Behandlung
, welche voraussichtlich drei bis sechs Monate betrage,
 statt
. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie FMH, 
diagnostizierte 
eine
 seit 
ca.
 zwei Jahren bestehende
 
rezidivierende
 depressive Störung, gegenwärtig
 mittelgradige Episode (
ICD-10 F 
33.1)
,
 und eine
 Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst;
 
ICD-10 F 
41.0)
.
 
Gestützt auf vorgenannte Diagnose
n
 
attestierte 
er 
eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit und 
berichtete von 
eine
r
 verminderte
n
 Leistungsfähigkeit. 
Dr. 
H.___
 emp
fahl – begleitend zur teilstationären Behandlung
 - 
den beruflichen 
Wiederein
stieg
 mit Hilfe von IV-Integrationsmassnahmen. 
Er
 
erachtete
 die Prognose als mittelgradig
 gut, wobei 
für den künftigen Krankheitsverlauf
 die weiteren Thera
pien
 
entscheidend
 seien
.
 
3.6
    
Dr. 
H.___
 
informierte
 
die IV 
mit 
Verlaufsbericht vom 
2
6. 
März
 2014
 
(
Urk. 
9/54) 
über einen
 leicht verbesserten Gesundheitszu
stand des Beschwerde
führers sowie über eine günstige Prognose
. 
E
ntscheidend
 für den künftigen Krankheitsverlauf und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit seien die weiteren Therapien. Der Beschw
erdeführer zeige sich motiviert und
 bemüht, seine Arbeitsfähigkeit wieder aufzubauen, bewerbe sich auf Stellenangebote und sei bereits zu Vorstellungsgesprächen eingeladen worden. Da er nun regelmässiger die therapeutischen Angebote der tagesklinischen Behandlung nutze, könne eine Stabilisierung seines psychischen Befindens mit verbesserter Stimmung und gebessertem Antrieb festgestellt werden. 
Folglich
 seien 
eine
 weiterführende
 teilstationäre Behandlung sowie berufliche Reintegrationsmassnahmen indiziert.
3.7
    
Dr. 
A.___
, RAD, 
diagnostizierte – nach durchgeführter Untersuchung 
vom 1
6. 
September
 2014
 - 
mit
 B
ericht 
vom 1
9. 
September
 2014
 
(
Urk. 
9/59) 
eine
 
län
ger anhaltende depressive Episode, mittelgradig mi
t somatischem Syndrom 
(
ICD-10 F 
32.11)
,
 und eine Panikstörung (
ICD-10 F 
41.0)
.
 
Er 
hielt fest
, dass 
die Krankenakte des
 Beschwerdeführer
s
 vor
 2010
 
blande
 
gewesen sei
. Der 
damals 
krankheitsauslösende Faktor sei in einer beruflichen Überlastung zu sehen
.
 
Vermutlich habe eine
 Burn-out-Problematik
 
nie bestanden, sondern es
 sei ini
tial von einer Panikstörung mit anschliessender depressiver Dekompensation auszugehen.
 
Hinsichtlich 
des Verlaufs
 erklärte
 
Dr. 
A.___
, dass angesichts der guten Ressourcen, der 
blanden
 psychiatrischen Vorgeschichte und der zunächst reaktiven Symptomatik des Beschwerdeführers der lange Krankheitsverlauf nicht nachvollziehbar sei
.
 
Die therapeutischen Möglichkeiten (
Erhöhung der Konsultationsfrequenz im ambulanten Rahmen auf mindestens alle ein- bis zwei Wochen und Optimierung der antidepressiven Medikation) seien nicht ausgeschö
pft worden; z
udem 
sei
 eine sinn
volle Tagesstruktur empfehlenswert. 
Zusammenfassend
 schl
oss
 
er
 auf eine vollständige
 Arbeitsunf
ähigkeit im ange
stammten Beruf und 
auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wahrscheinlich seit März
 201
4. 
Bei einem weiterhin besserungsfähi
gen Gesundheitszustand sei von einer Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig
keit 
binnen
 sechs bis neun Monaten auszugehen
.
4.
4.1
    
Bei 
Dr. 
A.___
, 
RAD, 
welcher den Beschwerdeführer am 
1
6. 
September
 2014
 untersuchte, handelt es sich um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie. Sein Bericht vom 
1
9. 
September
 2014
 
(E. 
3.7) 
beruht auf sorgfältigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden. Sodann ist der Bericht hinsichtlich der Befunderhebung detailliert und für die Beantwortung der sich stellenden Fragen umfassend. Der RAD-Bericht erfüllt demnach insoweit alle 
rechtspre
chungsgemässen
 Kriterien für eine beweistaugliche medizinische 
Entschei
dungsgrundlage
 (vgl. 
BGE 
134
 V 
231
 E. 
5.1,
 125
 V 
351
 E. 
3a).
 
Hingegen kann a
uf die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, wonach beim Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen sei, aus den folgenden Gründen nicht abgestellt werden.
Nach der Rechtsprechung sind die Aufgaben von Rechtsanwender und 
Arzt
person
 im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein
trächtigungen kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lungskompetenz
 zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so 
substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (
BGE 
140
 V 
193
 E. 
3.2 mit Hinweisen
,
 Urteil des Bundesge
richtes 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni
 2015
 E. 
5.2).
 
Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine 
rein 
medizinische, sondern 
auch 
eine ju
ristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember
 2014
 E. 
5.1 mit Hinweisen).
 Eine solche 
Kons
tellation liegt 
– wie aufzuzeigen sein wird
 - 
hier vor
.
4.2
    
Bei Störungen im mittelgradigen 
depressiven 
Bereich ist die invalidisierende Wirkung besonders sorgfältig zu prüfen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015
 
vom 1
8. 
November 2015 
E. 
7.2.1)
. Es darf nicht unbesehen darauf geschlossen werden, eine solche Störung vermöchte eine voraussichtlich bleibende oder län
gere Zeit dauernde (teilweise) Erwerbsunfähigkeit zu bewirken (Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C_484/201
2 vom 2
6. 
April
 2013
 E. 
4.3.2.2
). 
P
sychische Störungen der hier interessierenden Art 
gelten 
nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifizierten
 Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht (
BGE 
 
141
 
 V 
 
281
 
 E. 
4.3.1.2). 
An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel 
thera
pierbar
 sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, hat BGE 141 V 281 nichts geändert (9C_125/2015 
E. 
7.2.1).
 
    
Gemäss ärztlicher Einschätzung litt der Beschwerdeführer an einer länger anhal
tenden depressiven Episode mittelgra
dig mit somatischem Syndrom (E. 
3.7).
 
Wenngleich eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressi
ven Episode (
ICD-10 F 
32.1) nicht schlechthin auszuschliessen ist, bedingt deren Annahme, dass 
– wie bereits aufgezeigt 
–
 eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist
.
 Zumindest bei mittelschweren depressiven Episoden (
ICD-10 F 
32.1) ver
neint dies das Bundesgericht regelmässig (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April
 2014 E. 
4.2
 
mit Hinweisen
).
 
Selbst wenn der Diag
nose von Dr. 
H.___
 (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode (
ICD-10 F 
33.1 [E. 3.5 f.]) gefolgt würde, 
wäre
 ein invali
disierender Gesundheitsschaden 
zu verneinen
,
 
stellt e
ine rezidivierende depressive Störung als solche 
ebenfalls 
keinen psychischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu begründen vermag (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November
 2014
 E. 
4.2
, 
8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni
 2014 E. 
3.3.4 mit Hinweisen
).
    
Unter Hinweis darauf, dass der Krankheitsverlauf angesichts der guten Ressour
cen und der 
blanden
 psychiatrischen Vorgeschichte des Beschwerdeführers nicht verständlich sei, legte 
Dr. 
A.___
 nachvollziehbar dar, dass die bislang ergriffenen therapeutischen Bemühungen nicht genügten und eine Optimierung derselben zu erfolgen habe (E. 3.7). So erfolgte der einzige stationäre Aufenthalt vom 2
8. 
Februar bis zum 2
7. 
März 2011 im „
D.___
“ und mithin noch vor der IV-Anmeldung (E. 3.4). 
Jedoch wurde d
ort ke
ine gezielte psychiatrisch-psy
chotherapeutische Behandlung 
durchgeführt
 (E. 3.4)
. 
Ein
e 
fachärztliche Behandlung
 nahm der Beschwerdeführer 
dann zwar 
im Mai
 2011
 bei Dr. 
B.___
 
auf
, 
allerdings
 wies
 diese eine nur niedrige Frequenz auf (
Urk. 
9/37/2).
 
Auf
grund der anhaltenden Depressivität empfahl 
Dr. 
B.___
 
sodann 
eine Vorstellung 
zur teilstationären Behandlung 
in der 
C.___
 (
E. 3.1
). Mangels Kostendeckung wurde 
eine solche erst im Mai
 2013
 angetreten (
E. 
3.5
)
 
und führte 
de
nn auch 
zu
 eine
r
 
Verbesserung
 
d
es psychischen Befindens
 
des Beschwerdeführers 
(
E. 3.6
).
 Schliesslich rieten 
Dr
es
. 
H.___
 und 
A.___
 
zu 
eine
r
 weiterführende
n
 ambulante
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Betreuung (
Urk. 
9/54/2, 
Urk. 
9/59/5
)
. 
    
Mit Blick auf diese
 Gegebenheiten
 kann 
vorliegend
 
nicht v
on einer konsequen
ten Depressionstherapie, die auf eine Ausschöpfung der therapeutischen und medikamentösen Möglichkeiten und damit auf die Resistenz des Leidens schlie
ssen liesse, ausgegangen werden
.
 
V
ielmehr lässt d
ie ungenügende Inan
spruchnahme von Therapien auf einen 
nicht 
ausgeprägten psychischen 
Lei
densdruck
 schliessen (vgl. 
BGE 141 V 281
 E. 
4
.4
).
 
4.
3
    
Sodann kann angesichts der guten Ressourcen des Beschwerdeführers (E. 3.7; Kontakt zu Freunden, Erlernen einer Fremdsprache [
Urk. 
9/59/4]) sowie der in eine Festanstellung (vgl. Urk. 9/109/8 und Urk. 9/111/8) mündenden 
Wieder
eingliederungs
- und Bewerbungsbemühungen ebenso wenig auf eine invalidi
sierende Depression geschlossen werden. 
Es kommt hinzu
, dass
 die 
Beschwerde
gegnerin
 in der angefochtenen Verfügung
 zu Recht 
auf psychosoziale
 
Faktoren
 hin
wies. Diese sind als invaliditätsfremd zu klassifizieren und daher
 vom sozial
versicherungsrechtlichen Standpunkt a
us unbeachtlich 
(vgl. 
BGE 
 
130
 
 V 
 
352
 
 E. 
2.2.5,
 
127
 
 V 
 
294
 
 E. 
5a)
. 
So zeigte 
Dr. 
A.___
 
auf, dass der Beschwerdeführer vor
 2010
 über ein
e 
blande
 Krankenakte verfügte und d
er damals 
krankheits
auslösende
 Faktor in einer beruflichen Überlastung zu sehen
 
sei 
(
E. 3.7
). 
Echt
zeitlich
 berichtete 
Dr. 
B.___
 
unter anderem
 von einer Hyperaktivität, von einer Bezeichnung
 des Beschwerdeführers
 als „
workaholic
“, von Desillusionierung am Arbeitsplatz und von 
Widerstand zur Arbeit zu gehen 
(
Urk. 
9/37
/4 f.
).
 
Weiter sei es zu einer zweiten Ehescheidung
 
gekommen 
(
Urk. 
9/37/2, 
Urk. 
9/
111
/
1
).
 
    
Im Übrigen folgerte 
Dr. 
A.___
, dass 
die 
berufliche Überlastung 
initial
 
Panikatta
cken
 aus
ge
löst habe
. Erst sekundär habe 
der Beschwerdeführer depressiv 
dekompensiert
. Gemäss dem RAD-Facharzt hat
 
mithin
 
die mittelgra
dige depressive Episode
 die Panik
störung
 abgelöst
 (
Urk. 
9/59
/4),
 
weshalb dieser 
k
aum 
mehr 
eine
 eigenständige Bedeutung zukomm
t. Dies
 
spiegelt sich 
auch 
im 
beruflichen Wiedereinstieg
 
des
 Beschwerdeführer
s: S
pätestens seit
 
März
 2014
 
strengte er Bewerbungsverfahren an
 (
Urk. 9/54/2
)
, welche
 
schliesslich zu
 einer Festanstellung per 
1. 
März
 2015
 
führten
 (
Urk. 
9/111/8).
5.
    
Zusammenfassend fehlt es
 
im hier massgebenden Zeitraum 
an einer 
therapieresis
tenten
 invalidisierenden psychischen Störung. 
Die angefochtene Verfügung ist demnach nicht zu beanstanden, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 600.-- als angemes
sen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstS. Maurer