zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00270 · 2019-06-18 · de
Das gemeldete Unfallereignis ist nur möglicherweise die Ursache der bildgebend festgestellten Knieschädigung. Der für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nötige Kausalzusammenhang ist damit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00270
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
18. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, arbeitete 
ab
 Mai 2008 als Sachbearbeiter für das 
Z.___
. Die obligatorische Unfallversi
cherung führte die Suva. Mit Bag
atellunfall-Meldung vom 
9. 
Mai 2016 
teilte 
die Arbeitgeberin
 der Suva mit, 
der Versicherte
 sei am 2
0. 
Februar 2016 in 
A.___
 auf einer Schneemade ausglitten und habe sich am rechten Knie verletzt (Urk. 10/1). 
Nach
dem die Suva 
Berichte
 der 
B.___
 Klinik, des Medizinisch Radiologischen Instituts und 
der Hausärztin eingeholt (Urk. 10/2, 
Urk. 
10/7 f., 
Urk. 
10/10), 
mit dem Versicherten 
ein persönliches Gespräch geführt (
Urk. 
10/11) und eine Stel
lungnahme des
 Kreisarztes med. 
pract
.
 
C.___
, Facharzt FMH für Chirur
gie, eingeholt hatte (Urk. 10/12)
,
 
teilte
 sie dem Versicherte
n
 mit Schreiben vom 2
3. 
August 2016 
formlos mit, sie werde im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
0. 
Februar 2016 keine Leistungen erbringen
 (Urk. 10/13). 
Dag
egen liess der Ver
sicherte durch seinen behandelnden Arzt PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für O
rthopädische Chirurgie
,
 und 
durch 
seine Rechtsvertretung, die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
 (nachfolgende: 
Protekta
)
, 
zunächst telefonisch und hernach 
schriftlich Einwände erheben (Urk. 10/14, 
Urk. 
10/19). Die Suva holte in der Folge eine 
weitere
 Stellungnahme des
 Kreisarzt
es
 med. 
pract
. 
C.___
 ein (Urk. 10/21). Mit Verfügung vom 1
6. 
November 2016 verneinte sie eine Leis
tungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
0. 
Februar 2016 (Urk. 10/22). Gegen diese Verfügung liess der Versicherte 
durch die 
Protekta
 
am 1
9. 
Dezember 2016 
Einsprache erheben (Urk. 
10/24
). Diese wies die Suva 
nach 
erneuter
 Einholung einer kreisärztlichen Stellungnahme (Urk. 10/28) 
mit
 
Ein
spracheentscheid
 vom 
2
3. 
Oktober 2017 ab (Urk. 2 = 
Urk. 
10/29). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Oktober 2017 liess der Versicherte
, weiterhin vertreten durch die 
Protekta
,
 am 2
4. 
November 2017 Beschwerde erhe
ben und das Rechtsbegehren stellen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei eine versicherungsexterne Begutachtung durchzuführen (Urk. 1). 
In der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2018 beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 8). Vor der Vernehmlassung hatte die Suva die ortho
pädisch-chirurgische Beurteilung von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
FMH 
für Orthopädische Chirurgie
, und Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Unfallchirurgie, vom 1
9. 
Februar 2018 eingeholt (Urk. 9). 
Der Ver
sich
erte hielt in der Replik vom 9. 
April 2018 unter Hinweis auf die Stellung
nahme von 
Dr. 
D.___
 vom 
4. 
April 2018 (Urk. 14) an 
seinen
 Ausführungen fest (Urk. 13). In der Duplik vom 
2. 
Mai 2018 hielt auch die Suva an ihren Stand
punkten fest (Urk. 17) und 
legte eine neuerliche Stellungnahme 
von Dr. 
F.___
 vom 2
7. 
April 2018 vor (Urk. 18
). Dazu 
äusserte sich
 der Ver
sicherte am 2
8. 
Mai 2018 (Urk. 21). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Ausführungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
0. 
Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Der im Sozialversicherungsrecht geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügen
den Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 111 E.
 
3d/
bb
; Maurer, Sozialversicherungsrecht, Bd. I, 2. unveränderte Aufl., Bern 1983, S. 438 
Ziff. 
7a). Im Sozial
versicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein
lichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin kam im 
Einspracheentscheid
 zusammengefasst zum Schluss, aufgrund der 
kreisärztlichen Darlegungen
 sei davon auszugehen, dass es sich beim diagnostizierten 
retropatellären
 Knorpelschaden um eine sogenannte 
Retropat
ellararthrose handle und nicht u
m die Folge eines traumatischen 
Ereig
nisses. Es 
habe weder 
eine Schwellung 
noch
 eine Schürfung festgestellt werden können. Ein Anpralltrauma habe damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden. Bei einem Knorpelschaden als Folge eines Traumas sei mit einer massiven Schwellung durch die Blutung zu rechnen. Anzeichen für einen 
retropatellären
 Knorpelschaden oder eine 
Patellafraktur
 seien nicht fes
tstellbar gewesen, ebenso wenig sei es zu einer 
Patellaluxation
 gekommen. Die überwie
gende Wahrscheinlichkeit spreche 
für 
das Vorliegen einer Retropatellararthrose, die Folge der sportlichen Betätigung des Versicherten sei. 
Beim Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 habe sich der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit eine Kniegelenksdistorsion zugezogen, die zu einer vorübergehen
den Verschlimmerun
g des Vorzustandes geführt habe
. Spätestens 12 Wochen nach dem Vorfall seien die Folgen der Distorsion aber wieder abgeheilt gewesen. Die abweichende Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 sei nicht überzeugend. 
Dem Argu
ment, bei einem jungen Mann sei eine 
arthrotische
 Veränderung nahezu auszu
schliessen, stehe entgegen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Vorfalles bereits 41 Jahre alt gewesen sein. Auch das Argument der Beschwerdefreiheit vor dem Ereignis sei nicht schlüssig. Damit lasse sich eine Unfallursache nicht nach
weisen. Im Übrigen erachte es 
Dr. 
D.___
 lediglich als möglich, dass der Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 zu einer Knieschädigung geführt habe. Die Möglichkeit allein sei jedoch kein 
rechtsgenüglicher
 Nachweis. Soweit von anderen Ärzten von Unfallfolgen ausgegangen worden sei, insbesondere von Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt Orthopädie der 
B.___
 Klinik (vgl. Urk. 
10/2), sei zu beachten, dass die Kausalität nur behauptet, aber nicht nachvollziehbar 
begrün
det worden sei (Urk. 2 S. 12 ff.). 
    
Diesen Standpunkt hatte 
die Beschwerdegegnerin
 bereits in der Verfügung vom 1
6. 
November 2016 vertreten (Urk. 1
0/22). In gleichem Sinne äusserte sie sich ausserdem in der Beschwerdeantwort und in der Replik (Urk. 8, 
Urk. 
17). 
2.2
    
Der Besch
werdeführer macht geltend, 
gemäss 
Dr. 
D.___
 seien die Argument
e
 des Kreisarztes, mit denen er den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Knie
schaden und dem Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 verneint habe, unzutreffend. Gemäss 
Dr. 
D.___
 handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Subluxation oder ein direktes Kontusionstrauma. Eine Dysplasie könne als Ursache ebenso verneint werden wie ein übermässiger Verschleiss durch belas
tende Sportarten. Normales Joggen stelle keine das Knie belastende Sportart dar. Eine 
arthrotische
 Veränderung trete gemäss 
Dr. 
D.___
 diffus im Gelenk auf und nicht als fokaler Knorpelschaden. 
Gestützt auf diese überzeugenden Darlegungen sei 
Dr. 
D.___
 zum Schluss gelangt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei eine Subluxation Ursache des 
retropatellären
 Knorpelschadens mit im Übrigen 
unauffälligem Befund des Restknorpels der Patella. Eine chronisch
e
 Subluxation sei hingegen zu verneinen. Die fehlende 
Trochleadysplasie
 respektive das 
feh
lende 
vorgängige 
femoropatelläre
 Schmerzsyndrom spreche dagegen. Di
e Argu
mente des Kreisarztes sei
en gemäss 
Dr. 
D.___
 weder aus biomechanischer noch aus klinischer Sicht zutreffend (Urk. 1 S. 4 ff.). 
    
In der Replik hielt der Beschwerdeführer 
f
est, 
Dr. 
D.___
 habe in einer erneuten Stellungnahme festgehalten, 
dass der 
osteochondrale
 Defekt an der medialen 
Patellafacette
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen sei (Urk. 13). 
I
n der Stellungnahme vom 
2
8. 
Mai 2018 
ergänzte
 der Beschwerdeführer, angesichts der konträren Standpunkte der Ärzte sei unter Umständen die Einholung eines unabhängigen Gutachtens angezeigt (Urk. 21). 
3.
    
Aufgrund der bildgebenden Abklärungen steht fest
, dass 
die rechte Kniescheibe des 
Beschwerdeführer
s
 
ein
en
 Knorpelschaden 
aufweist
. 
Kontrovers beurteilen die Parteien 
unter Bezugnahme auf die verschiedenen ärztlichen 
Darlegungen
 die 
Ursache
 
der Knieschädigung
. U
nstrittig
 ist hierbei
, dass der Beschwerdeführer vor dem Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 nicht unter 
Kniebeschwerden gelitten hatte. Der 
Umstand der Beschwerdefreiheit vor einem Unfallereignis 
eignet sich aller
dings 
nicht zum Nachweis der Unfallkausalität (
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
; 
vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1
). 
Dem diesbezüglichen 
Argument
 von 
Dr. 
D.___
 in der Stellung
nahme vom 3. 
Oktober 2016 (Urk. 10/19
/2
) kommt demnach keine massgebliche Bedeutung zu. 
Somit ist 
ausgehend vom Unfallgeschehen
 
auf 
die 
Darlegungen
 
in den 
verschiedenen
 ärztlichen Stellungnahmen näher einzugehen.
4.
    
4.1
    
In der Unfallmeldung war angegeben worden, der Beschwerdeführer sei auf einer Schneemade ausgeglitten und habe aufgrund der Bewegung einen Schlag im rechten Knie gespürt (Urk. 10/1). Anlässlich der Besprechung mit dem Aussen
dienstmitarbeiter der 
Suva
 
vom 11. 
August 2016 gab der Beschwerdeführer an, 
aufgrund des Schnees auf dem Gehsteig habe er die Gehsteigkante nicht erkennen können. Er sei mit dem rechen Fuss darüber hinweg abgerutscht. Anschliessend sei der Fuss noch weiter nach rechts weggerutscht und in der Schneemade blockiert gewesen. Deswegen habe sich die Drehbewegung des Körpers, die
 bei
nahe zum Sturz geführt habe,
 ins rechte Knie ausgewirkt. Im Moment der Ein
wärtsdrehung des rechen Knies
 habe er einen sehr starken Schmerz im Kniegelenk 
verspürt. Ein Reiss- oder Knackgeräusch habe er n
icht in E
rinnerung. Angeschla
gen habe 
er 
das rechte Knie nicht und dem rechten Fuss sei nichts geschehen (Urk. 
10/11/1
). 
4.2
    
Es besteht kein Anlass
,
 an dieser Schilderung des Ereignishergangs zu zweifeln. 
Die 
Ausführungen
 anlässlich der Besprechung mit dem 
Aussendienstmitarbeiter 
stellen
 eine Präzisierung der 
Angaben
 in der Unfallmeldung dar. Widersprüche ergeben sich keine und die ergänzenden Angaben erfolgten
,
 bevor die Beschwer
degegnerin dem Versicherten mit Schreiben vom 2
3. 
August 2016 
mitteilte
, sie werde keine Versicherungsleistungen erbringen (vgl. 
Urk. 
10/13). 
5.
5.1
    
Von 
der erwähnten
 Ereignisschilderung ging m
ed. 
pract
. 
C.___
 in 
s
einer ersten Beurteilung vom 1
7. 
August 2016 (Urk. 10/12) 
aus. Ferner nahm er 
Bezug auf den 
von PD 
Dr. 
med. 
H.___
 vom Medizinisch Radiologischen Institut erhobenen 
bildgebend
en
 
Befund 
(MRI)
. 
Im Untersuchungsb
ericht vom 
2. 
Juni 2016 
hatte 
Dr. 
H.___
 
fest
gehalten
, 
an der Patella rechts bestehe ein 7 mm durch
messender Knorpelschaden mit 
retropatellär
 grosser 
subchondraler
 Zyste und Knochenödemen. Konsekutiv zeige sich ein leichter Erguss und eine grosse Baker-Zyste. 
Der 
femorotibiale
 
Knorpel 
sei medial 
leicht oberflächenunregelmässig 
ohne 
subchondrale
 Ödeme 
(Urk. 10/10). 
    
Med. 
pract
. 
C.___
 
kam zum Schluss
, 
beim Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 sei 
es zu einer Rotationsbewegung ohne direktes 
Anpralltrauma, ohne 
Patellaluxation
 und ohne 
Patellafraktur
 gekommen
. 
D
ieser Vorgang 
sei 
nicht geeignet, den
 dokumentierten
 
retropatellären
 Schaden zu verursachen
, weswegen 
er 
ein
en
 Zusammenhang der Knieschädigung mit dem Vorfall verneinte
 (Urk. 10/12). 
Bei diesem Standpunkt blieb
 er in seinen weiteren Stellungnahmen. Auch 
die im weiteren Verfahrensverlauf von der Beschwerdeg
egnerin zu Rate gezogenen 
Dres
. 
F.___
 und 
E.___
 
vertraten diese Auffassung 
(Urk. 9, 
Urk. 
10/21, Urk. 
10/28, 
Urk. 
18).
 
Eine 
Fraktur 
der Patella oder eine
 Totalluxation schloss
 auch 
Dr. 
D.___
 aus
 (
Urk. 
10/24/7
, 
Urk. 
10/30
/1
). Da der Beschwerdeführer keinen Anprallvorgang schilderte
,
 ist diese Beurteilung nachvollziehbar. 
Auf die 
diesbe
züglichen
 
detaillierten
 
Darlegungen von me
d. 
pract
. 
C.___
 (Urk. 10/21/
4 ff.
) ist daher nicht näher einzugehen
, sondern es ist darauf zu verweisen
. 
    
Dr. 
D.___
 
ging
 
allerdings
 unter Hi
nweis auf die Beurteilung von Prof
. 
G.___
 von der 
B.___
 Klinik 
(vgl. 
Urk. 
10/2) 
von einem posttraumatischen Knorpel
schaden aus. Insbesondere erwähnte er eine Subluxation als Ursache (Urk. 
10/19
/2
, Urk. 
10/24
/3
, 
Urk. 
10/24/7
, 
Urk. 
10/30
/1
, 
Urk. 
14 S. 1 
f.
)
. Med. 
pract
. 
C.___
 
hingegen 
zog
 eine Dysplasie der Patella als Ursache für den Knor
peldefekt 
in Betracht 
(Urk. 
10/21/
7
). 
Dies wie
derum 
stufte
 
Dr. 
D.___
 
als unwahr
scheinlich ein
 
(Urk. 
10/19/2, 
Urk. 
10/
24/8
). 
5.2
    
Im Behandlungseintrag vom 
8. 
Juni 2016 hielt 
Dr. 
D.___
 fest, der mittels 
MRI
-Untersuchung festgestellte 
osteochondrale
 Defekt sei wahrscheinlich posttrauma
tisch (Urk. 10/9). Von einem traumatisch bedingten Knorpelschaden war auch Prof. 
G.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Juli 2016 ausgegangen, ohne dies aber nä
her zu begründen (Urk. 10/2/1 f.
). 
In der Stellungnahme vom 3. 
Oktober 2016 führte 
Dr. 
D.___
 aus, es habe möglicherweise eine Subluxation der 
Patella statt
gefunden, wodurch auch der Knorpelschaden entstanden sein könnte (Urk. 10/19
/2
). Am 1
6. 
Dezember 2016
 sodann hielt 
Dr. 
D.___
 fest, ein 
retropa
tellärer
 Knorpelschaden könne nicht nur durch ein direktes Trauma oder nach einer 
Patellaluxation
 
auftreten. Es könne vielmehr auch eine Subluxation genü
gen. In 
einem solchen
 Fall könne es zu einer leichten Pa
r
tialruptur des medialen 
Retinakulums
 kommen, 
was
 vier Monate nach dem Trauma im MRI 
allerdings 
nicht mehr nachweisbar sein müsse (Urk. 
10/24/7
). 
    
Aufgrund dieser Darlegungen
 von 
Dr. 
D.___
 
kann höchstens 
auf
 eine
n
 mög
lichen Zusammenhang der Knieschädigung mit dem Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 
geschlossen
 werden, was für den Nachweis des Kausalzusammenhanges nicht genügt. 
Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
D.___
 in der Stellungnahme vom 16. 
Dezember 2016 
betonte
, für ihn sei der Unfall mit einer Sicherheit von nahezu 100
 %
 die Ursache des 
retropatellären
 
Knorpelschadens (Urk. 10/24/8
). Dies erschliesst sich aus seinen Darlegungen gerade nicht. 
5.3
    
I
n der weiteren 
Stellungnahme 
vom 1
7. 
November 2017 hielt 
Dr. 
D.___
 
fest, aus seiner Sicht lasse sich der Knorpelschaden bei ansonsten unauffälligem 
Befund 
des Restknorpels nicht anders erklären als durch eine mögliche Subluxation. Deswegen gehe er von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus
 (Urk. 10/30/1)
. 
Inwiefern sich aus einer lediglich als möglich erachteten Sub
luxation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Unfallkausalität schlies
sen lässt, erhellt aus den Darlegungen von 
Dr. 
D.___
 nicht. Ergibt sich aus medizinischer Sicht, dass eine gesundheitliche Schädigung nur möglicherweise Folge eines bestimmten Ereignisses ist, 
liegt 
jedenfalls 
keine Unfallkausalität vor
.
 
    
Auch der Umstand, dass 
Dr. 
D.___
 
in der erwähnten Stellungnahme 
andere Umstände als Ursachen für die Knorpelschädigung am rechten Knie de
s Beschwerdeführers ausschloss
, insbesondere die von med. 
pract
. 
C.___
 disku
tierte 
Trochleadysplasie
 
oder eine 
belastungsbedingte Degeneration
 (vgl. 
Urk. 
1
0/24/8
)
, ändert daran nicht
s
. 
Allein mit
 der Verneinung einer anderen 
(nicht 
unfallbedingten) 
Ursache 
für die Knieschädigung 
kann
 der 
Nachweis der Unfallkausalität nicht 
erbracht werden. 
5.4
    
Am 
4. 
April 2018
 
äusserte sich
 
Dr. 
D.___
 erneut. Er führte aus, der 
osteochond
rale
 Defekt an der medialen 
Patellafacette
 am recht
en
 Knie sei überwiegend wahr
scheinlich auf den Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 zurückzuführen
 (Urk. 14 S. 1)
. Aus welchen Gründen dies zutrifft
,
 legte Dr.
 
D.___
 
jedoch 
nicht näher dar. Dies hätte sich aber aufgedrängt, nachdem er in früheren Stellungnahmen geäussert hatte, es bestehe nur möglicherweise ein Kausalzusammenha
ng. 
    
Dr. 
D.___
 
argumentierte weiter
, 
arthrotische
 Veränderungen
 könnten bereits in jungen Jahren
 auftreten
. 
Ebenso verhalte es sich mit degenerativen Veränderun
gen des Meniskus. 
Solche Degenerationen
 
träten berei
ts vor dem 30. Altersjahr auf und s
elbst bei knapp 20-
J
ährigen 
käme dies 
vor. Gleich verhalte es sich mit 
einer
 Baker-Zyste. Diese entstehe häufig aufgrund von intraartikulären degene
rativen Veränderungen, aber auch mittel- oder langfristig infolge von posttrau
matischen Knorpelschäden (Urk. 
14 S. 1). 
Kommt als Ursache für die Knorpel
schädigung
,
 abgesehen von einem Trauma
,
 auch ein degeneratives Geschehen in Betracht, so lässt sich die Frage der Unfallkausalität nicht hinreichend beantwor
ten. 
    
Zwar betonte 
Dr. 
D.___
, auch wenn 
arthtrotische
 Schädigungen bereits in jun
gen Jahren auftreten könnten, 
seien diese histologisch zwar nachweisbar, 
blieben 
aber
 zunächst asymptomatisch
 (
Urk. 
14 S. 1)
. Hierbei ist zu beachten, dass der 
am 2
8. 
Juli 1975 geborene 
Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Vorfalls vom 
20. 
Feb
ruar 2016 bereits das 4
0. 
Altersja
hr zurückgelegt hatte. Das Alter, in 
dem
 gemäss 
Dr. 
D.___
 beginnende Kniegelenksdegenerationen 
in der Regel 
asymptomatisch sind
 (2
0. 
bis 3
0. 
Altersjahr)
, hatte der Beschwerdeführer 
im Unfallzeitpunkt 
somit 
deutlich
 überschritten. 
Eine unfallbedingte Schädigung ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht überwiegend wahrscheinlich.
5.5
    
In der Stellungnahme vom 4. April 2018 äusserte sich
 
Dr. 
D.___
 
auch a
usführ
lich
 zur Frage der Subluxation. Er hielt fest, 
die von ihm erwähnte Subluxation könne nicht als Argument dafür verwendet werde
n
, dass der Beschwerdeführer an einer 
Trochleadysplasie
 leide. Eine solche könne 
in 
den axialen Bildern des MRI ohnehin nicht nachgewiesen werden. Dafür würden in der Regel CT-
Untersuchungen durchgeführt (Urk. 14 S. 2)
. 
    
Die Frage, ob von einer Schadensursache im Sinne einer Dysplasie auszugehen ist, kann offenbleiben. Selbst wenn dies 
eindeutig 
zu verneinen 
wäre, liesse
 
dies 
nicht 
den Umkehrschluss zu
, dass der Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 ursächlich für die Knorpelschädigung
 war
. 
Dasselbe gilt für 
das
 weiter
e
 Argument
 von Dr. 
D.___
, seiner Auffassung nach sei das Vorliegen einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 nicht naheliegend, da eine solche Degeneration in der Regel zu einer Knieblockade führe, sobald sich das 
Dissekat
 gelöst habe
 (Urk. 14 S. 2)
. 
Eine statt
gehabte Knieblockade ist in den Akten nicht vermerkt
. 
Das Fehlen einer 
solchen
 
resp
ek
tive der fehlende Nachweis einer 
Osteochondrosis
 
dissecans
 
beweist die Unfallkausalität allerdings noch nicht. 
Selbst 
Dr. 
D.___
 nannte andere in Betracht fallende degenerative Ursachen. 
Im Übrigen zogen d
ie 
Dr
e
s
. 
F.___
 und 
E.___
 lediglich im Sinne einer Differentialdiagnose in Betracht, es könnte sich beim Knorpelschaden um einen Residualzustand nach 
einer abgelaufenen
 
Osteochondros
is
 
dissecans
 handeln (Urk. 9 S. 
7).
    
Auch 
der
 
von 
Dr. 
D.___
 
erörterte
 Aspekt der 
effektive
n
 Grösse des Knorpelscha
dens 
(
Urk. 
14 S. 2) 
ist nicht von
 entscheidender Bedeutung. Die Grösse des Knor
pelschadens
 wurde von den Ärzten zwar
 
kontrovers beurteilt
 
(vgl. 
Urk. 
10/9 f., 
Urk. 
10/
21/4, 
Urk. 
10/24/3
, 
Urk. 
14 S. 2), i
n Bezug auf die Frage der Ursache lassen sich aus der Grösse aber keine entscheidenden Erkenntnisse gewinnen
. 
Dies ist
 aus der Bemerkung von Dr. 
F.___
 zu schliessen, die Frage der Grössen
bestimmung sei zur Beantwortung der Ursache nicht notwendig (Urk. 18 S. 4)
.
 
Auch 
Dr. 
D.___
 ging nicht davon aus, dass aufgrund 
der
 Grösse 
verlässlich
 auf 
die
 
U
rsache 
geschlossen werden könne
. 
5.
6
    
Zusammenfassen
d
 ergibt sich, dass aufgrund der Darlegungen von 
Dr. 
D.___
, a
uf die
 sich der Beschwerdeführer stützt, ein Zusammenhang des Knorpelscha
dens 
am rechten Knie mit dem
 Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 zwar möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist. Die Möglichkeit einer Unfallkausalität reicht als Nachweis nicht aus. Der Kausalzusammenhang 
muss 
mit mindestens dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen.
 Dies ist hier 
nicht 
der Fall. Auch aus den Darlegungen der übrigen Ärzte lässt sich 
nicht auf einen Zusammenhang der Beeinträchtigung am rechten Knie 
mit
 dem Vorfall vom 2
0. 
Februar 2016 schliessen. Bei dieser Sachlage drängen sich auch keine weiteren Abklärungen auf. Insbesondere ist eine Oberbegutachtung
, wie sie der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 21),
 
entbehrlich. Sich 
unauflösbar 
wider
sprechende Beurteilungen der Ärzte liegen nicht vor. Im Ergebnis 
vermag
 
selbst
 
Dr. 
D.___
 nur 
einen
 
möglichen Kausalzusammenhang 
zu begründen
. 
Damit
 liegt Beweislosigkeit vor. 
Die 
Folgen 
der
 
Beweislosigkeit 
hat der Beschwerdeführer zu tragen. 
Die Beschwerdegegnerin hat somit in der Verfügung vom 1
6. 
November 2016 (Urk. 22) ihre Leistungspflicht im Zusamm
enhang mit dem Ereignis vom 20. 
Februar 2016 zu Recht verneint und diesen Entscheid im 
Einspracheverfahren
 bestätigt (Urk. 2). 
    
Aus den dargelegten Gründen erweist sich die gegen 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom 2
3. 
Oktober 2017 
erhobene Beschwerde als unbegründet und 
sie 
ist demzu
folge abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm
GR/GEW/JRLversandt