zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00132 · 2024-06-13 · de
Unfall während der Lehre; Valideneinkommen entspricht hypothetischem Einkommen nach Lehrabschluss; Parallelisierung der Vergleichseinkommen und Abzug vom Tabellenlohn; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00132
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
13. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer
Weissberg Bütikofer, Advokatur - Notariat
Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1991
,
 erlitt am 16. Mai 2009 als Folge eines Sturzes aus dem Fenster eine 
Wirbelfraktur (Urk. 9/1)
. 
Die 
Swica
 Versicherungen AG 
(im Folgenden: 
Swica
) 
trat auf den Schaden ein und leistete Heilbehandlung und Taggeld (Urk. 9/7)
. Nachdem die Versicherte ihre im Unfallszeitpunkt begonnene Ausbildung zur Detailhandels
fachfrau
 und in der Folge im August 2014 eine von der Invalidenversicherung finanzierte 
(Urk. 12/53/10-11) 
berufliche Ausbildung zur Kauffrau abgeschlossen hatte
 (Urk. 
12/29 und Urk. 12/57
)
, stellte die 
Swica
 mit 
durch 
Einspracheentscheid
 vom 17. März 2017 (Urk. 9/200) bestätigter 
Ver
fügung 
vom 
10. März 2016
 
gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit der Versicherten von 100 % die Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten ein und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 35 % zu
 (Urk. 9/175)
.
1.2
    
Aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. Dezember 2016 (Urk. 9/
A/
191) meldete die Versicherte am
 
2. Februar
 2017 einen Rückfall 
an 
(Urk. 9/
A/
193), welchen die 
Swica
 mit Schreiben vom 8. Mai 2017 anerkannte (Urk. 9/212).
    
Gestützt auf das von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebene Gutachten des 
Y.___
 vom 24. Oktober 2017 (Urk. 9/
B/
231/2-58)
, an welchem 
sie sich
 beteiligt hatte (Urk. 9/
A
/
225-226),
 
stellte die 
Swica
 ihre Leistungen mit Ver
fügung vom 13. Januar 2020 ein
 und sprach der Versicherten ab 1. März 20
2
0 bei einem Invaliditätsgrad von 23 % eine Invalidenrente zu (Urk. 9/
B/
275
 
=
 Urk. 3/2
). Dagegen erhob die Versicherte am 10. Februar 2020 Einsprache (Urk. 9/
B/
284
 = Urk. 3/3
). Die 
Swica
 sistierte das 
Einspracheverfahren
 am 
27. März 2020 bis zum rechtskräftigen Abschluss des invalidenversicherungs
rechtlichen Verfahrens (Urk. 9
/B
/294
 = Urk. 3/4
).
1.3
    
Mit rechtskräftigem Urteil vom 15. März 2022 im Prozess Nr. IV
.
2019.00670 hob das Sozialversicherungsgericht die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. September 2019, mit welcher ein Renten
anspruch der Invalidenversicherung verneint worden war, auf mit der Fest
stellung, dass die Versicherte ab Februar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung ha
t
 (Urk. 
9/
B/
316).
1.4
    
Mit Wiedererwägungsverfügung vom 29. November 2022 (Urk. 9/
B/
324
 = Urk. 3/5
) stellte die 
Swica
 die Taggeld
leistungen
 und Heilbehandlung
skosten
 per Ende Februar 2020 ein und sprach der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 44 % mit Wirkung ab März 2020 eine Invalidenrente 
im Betrag von Fr. 1'644.
 pro Monat 
zu (S. 4 Ziff. 4). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 
19. Dezember 2022 (Urk. 9/
B/
33
0
 = Urk. 3/6
) wies die 
Swica
 mit 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 4. August 2023 ab (Urk. 9/
B/
364 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 4. August 2023 (Urk. 2) erhob die Ver
sicherte am 13. September 2023 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Ausrich
tung einer 
Komplementär
rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % ab 1. März 2020 (S. 2 Ziff. 1). Eventuell sei die Sache zu ergänzenden Abklä
rungen an die 
Swica
 zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
18. Oktober 2023 schloss die 
Swica
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
    
Am 20. Oktober 2023 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 10), welche am 2. November 2023 eingereicht wurden (Urk. 11).
 
Mit Replik vom 26. Januar 2024 (Urk. 16) respektive Duplik vom 1. März 2024 (Urk. 19) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest, was ihnen gegenseitig zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17 und Urk. 20).
3.
    
Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin mit undatierter Meldung (am 1. Februar 2023 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen; vgl. Aktenverzeichnis) erneut einen Rückfall an
gezeigt hat
 (Urk. 9/
B/
334), auf welchen die 
Swica
 am 23. Mai 2023 ein
getreten ist
 (Urk. 9/
B/
352). Dieser ist nach Lage der Akten noch nicht abgeschlossen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
16. Mai 2009 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Einglie
derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
    
Die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung entfaltet gegenüber dem Unfall
versicherer 
rechtsprechungsgemäss keine Bindungswirkung
 (BGE 133 V 594,
 
131 V 362).
1.4
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erla
ss zu berücksichtigen sind (BGE 
143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit
 (Urk. 2)
, 
bei
 der Festsetzung des
 
Valideneinkommen
s
 sei 
der
 Verdienst, den die Beschwer
de
führerin mit abgeschlossener Lehre als Detailhandels
f
achfrau
 
hätte erzielen können, heranzuziehen, da sie überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall immer noch 
in diesem Beruf 
arbeiteten würde. Dieses Einkommen sei nicht zu parallelisieren, da es nicht unterdurchschnittlich gewesen sei beziehungsweise die Beschwerdeführerin nicht aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen erzielt habe (S. 6 Ziff. 3.8.1). Bezüglich d
e
s Invalideneinkommen
s
 rechtfertige es sich angesichts der abgeschlossenen Ausbildung und Berufserfahrung im kaufmännischen Bereich auf den Tabellen
lohn gemäss TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 2 abzustellen (S. 7 Ziff. 3.8.2). Vo
n einem
 leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn sei abzusehen, da die leidensbedingten Einschränkungen im Gutachten vollumfänglich berücksichtigt worden seien (S. 7 Ziff. 3.8.3). Angesichts der 
R
ente 
der Invalidenversicherung 
von 43 % 
(
Viertelsrente
) 
sei eine Komplementärrente berechnet worden. Da die Komplementärrente den maximalen Anspruch der ordentlichen Rente übersteige, bestehe ein Anspruch auf die 
R
ente bei einem Invaliditätsgrad von 44 %, welche ohnehin schon höher sei als die zugesprochene Rente der Invalidenversicherung von 43 % (S. 7 Ziff. 3.8.4).
    
Mit Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt dahingehend (Urk. 7), 
dass 
das 
Valideneinkommen
, das dem Mindestlohn gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV) entspreche, nicht als unterdurchschnittlich bezeich
net werden
 könne
, auch wenn es erheblich unter dem LSE-Lohnniveau liege, weshalb für eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen kein Anlass bestehe (S. 4 Ziff. 4.4). Selbst wenn von einer Unterdurchschnittlichkeit des 
Validenlohns
 ausgegangen würde, würde diese nicht auf personenbezogenen Faktoren beziehungsweise invaliditätsfremden Gründen beruhen, sondern 
darauf, dass sich 
die Beschwerdeführerin aus freien Stücken mit eine
m
 tieferen Einkommen begnügt
 habe
 (S. 5 Ziff. 5.5).
    
Mit Duplik wies die Beschwerdegegnerin darauf hin (Urk. 19), 
dass die Beschwer
deführerin 
gemäss 
Angaben 
der Arbeitgeberin
 
als Verkäuferin ab Januar 2019 ein monatliches Einkommen von Fr. 4'305.
 (x 13) erzielt
 hätte
, wohingegen der Mindestlohn gemäss GAV der Arbeitgeberin im Jahr 2018 Fr. 4'200.
 betrage
n habe
. Auch wenn das 
Valideneinkommen
 unter dem LSE-Lohnniveau liege, könne der 
Validenlohn
 nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, weshalb kein Anlass für eine Parallelisierung bestehe (S. 4 Ziff. 3.4). Es bestünden gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beschwerdeführerin aus freien Stücken mit einem tiefen Einkommen begnügt habe, womit ohnehin kein Anlass für eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen bestehe (S. 4 Ziff. 3.5).
 Die Beschwerdeführerin hätte überwiegend wahrscheinlich auch ohne Unfall weiter
hin im Detailhandel gearbeitet. Ihre Schulleistungen, die hohe Arbeitsmotivation und die Leistungsbereitschaft sowie die Absicht, auch als Mutter erwerbstätig sein zu wollen, stell
t
en keine konkreten Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterent
wicklung dar (S. 6 oben).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein (Urk. 1), gemessen am im Jahr 2020 
von 
alle
n
 Frauen im 
Kompetenzn
iveau 2 erzielten, der wöchentlichen Arbeitszeit angepassten Einkommen von Fr. 63'125.
 
weiche
 das von der Beschwerde
gegnerin herangezogene 
Valideneinkommen
 von Fr. 56'524.65 
um 
10.46 %
 ab
. Dies liege darin begründet, dass sie im Jahr 2019 erst 28 Jahre alt gewesen sei und nach Lehrabschluss am 1. August 2014 noch über wenig Berufserfahrung verfügt habe. Seit Lehrabschluss bis ein Jahr vor Beginn des Rentenanspruchs habe sich ihr Einkommen lediglich um Fr. 85.
 pro Monat erhöht, was der fehlenden Berufserfahrung 
und dem Umstand, dass sie im 
Validenfall
 bloss einer Teilzeiterwerbstätigkeit nachgehen würde, geschuldet sei. Das 
Valideneinkommen
 sei deutlich unterdurchschnittlich und dieser Umstand sei auf invaliditätsfremde Faktoren zurückzuführen, weshalb das 
Valideneinkommen
 zu parallelisieren sei (S. 8 Ziff. 17-18)
, was zu einem massgebenden 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 59'969.
 führe (S. 8 Ziff. 18)
. Ihr seien zwar leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten zumutbar, jedoch zögen die dabei zusätzlich zu berücksichtigenden Limitierungen selbst im Rahmen bloss leichter Tätigkeiten den Ausschluss von bestimmten Verrichtungen nach sich, so namentlich Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten über 5 kg, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung sowie länger dauernder direkter Kundenkontakt am 
Frontdesk
 oder im Verkauf. Dies berechtige zu einem leidensbedingten Abzug von 5 % (S. 10 Ziff. 22). 
Das Invaliden
einkommen betrage damit bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 50 % rund 
Fr. 29'985.
 und verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 resultiere ein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad von 50 % (S. 10 Ziff. 23 und 24).
    
Mit Replik führte sie aus (Urk. 
16), 
wäre sie nicht verunfallt, hätte sich ihr Lehr
abschluss nicht verzögert. Im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung hätte sie somit über eine mehr als zehnjährige Berufserfahrung verfügt. Es erweise sich daher nicht als sachgerecht
,
 nach wie vor auf den GAV-Mindestlohn beziehungs
weise einen moderat höheren Monatslohn abzustellen. Dies müsse umso mehr deshalb gelten, als sich selbst die Löhne gemäss GAV unter anderem nach der Berufs
erfahrung und der individuellen Leistung richteten (S. 
2
 Ziff. 6). Die Erhebungen des Bundesamtes für Statistik zeigten, dass sich im Jahr 2021 55.2 % der erwerbstätigen Frauen im Alter von 25 bis 34 Jahren in einer Weiterbildung befunden hätten, wobei 
der 
Zweck der Weiterbildung in 48.5 % der Fälle beruflich begründet gewesen seien. Im Jahr 2016 hätten sich sogar 76.1 % der erwerbstätigen Frauen im Alter zwischen 25 und 34 Jahren in einer Weiter
bildung befunden, wov
o
n 66.3 
%
 beruflich begründet gewesen sei. Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass auch sie sich ohne invalidisierenden Unfall in einer beruflichen Weiterbildung befunden und dementsprechend im Z
ei
tpunkt der Invaliditätsbemessung ein Einkommen erzielt hätte, das deutlich über einem moderat höheren GAV-Mindestlohn gelegen hätte.
 Dabei dürfe als gerichts
notorisch gelten, dass si
ch
 Weiterbildungen zu beruflichen Zwecken positiv auf die Einkommensentwicklung auswirkten. Statistisch gesehen komme es zudem bei Frauen im Alter von 20 bis 29 Jahren zu einer bedeutenden Einkommens
zunahme (S. 3 Ziff. 7). Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen erweise sich mehr als nur gerechtfertigt 
(
S. 4 Ziff. 8). Der Umstand, dass die Invalidi
tätseinschätzung der Invalidenversicherung gegenüber 
der Beschwerde
geg
nerin 
grundsätzlich keine Bindungswirkung entfalte, ändere daran nichts. Einen nach UVG tieferen Invaliditätsgrad als nach IVG zu berücksichtigen, lasse sich nicht rechtfertigen, zumal die Invalidität ausschliesslich unfallbeding
t
 sei (S. 4 Ziff. 10).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der der Invalidenrente zugrunde zu legende Invali
ditätsgrad und insbesondere, ob eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist.
3.
3.1
3.1.1
    
Im vom Gericht anlässlich des invalidenversicherungsrechtlichen Prozesses Nr. IV.2019.00670 eingeholten pol
y
disz
i
plinären Gutachten der 
MEDAS 
Z.___
 vom 15. September 2021 
(Urk. 9/B/314/1-26) 
stellten Dr.
 
med.
 
A.___
, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med.
 
pract
.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Urologie, und Dr.
 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Neurologie, folgende, hier verkürzt wiedergegebene, unfallbedingte Diagnosen (S. 22 f. Ziff. 5.1):
- 
t
horako
-
lumbo
-vertebrales und 
lumbo-ischialgiformes
 Syndrom 
- 
inkomplette Paraplegie unterhalb des Kreuzbeins (
sub
 S1)
- 
residuelles
 Conus-Syndrom mit neurogener Blasen- und Mastdarm
störung
- 
Sensibilitätsstörung 
sub
 S1 beidseits sowie Dermatom L1 links infolge des Conus-Syndroms 
- 
Paresen der Plantar-
Flektoren
 an beiden Füssen und neurogene Krallen
zehen-Fehlstellungen beidseits, rechts mehr als links infolge des Conus-Syndroms
- 
rezidivierende Luxationen der 
Peroneal
-Sehnen links
- 
posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43.1
- 
spezifische Phobien (Flug, Höhe, Klaustrophobie) F40.2
    
Als unfallfremde Diagnosen (S. 23 Ziff. 5.2) nannten sie einen Verdacht auf Rechenstörung (ICD-10 F81.2) sowie eine episodische Migräne ohne Aura.
3.1.2
    
Dr. 
A.___
 führte im orthopädisch-
traumatologischen
 Teilgutachten aus
 (Urk. 9/B/314/27-28, Urk. 9/B/313/1-17)
, die Beschwerdeführerin beschreibe nebst urologischen und neurologischen Be
schwerden mehrere einschränkende Probleme am Bewegungsapparat: Muskuläre Verspannungen und Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und dem Schultergürtel sowie eine Gehbehinderung mit Neigung zu Gleichgewichtsstörungen. Als Folge seien das Sitzen, das Stehen, die Gehstrecke und das Tragen von Gewichten deutlich reduziert, was sich auf die berufliche Tätigkeit, im Haushalt und in der Freizeit limitierend auswirke. Nach der klinischen Untersuchung und der Sichtung des Bildmaterials seien die subjektiven Beschwerden nachvollzieh- und objektivierbar (S. 12 Ziff. 7.2). Da aus orthopädischer Erfahrung mit Anschluss-Pathologien ober- und unterhalb der Spondylodese-Strecke zu rechnen sei, müsse mit einer Erweiterung der Spon
dy
lodese zu einem späteren Zeitpunkt gerechnet werden, was mit einer erneuten dorsalen Instrumentation verbunden sein werde (S. 13 Ziff. 7.3.1).
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit könne aus den zur Verfü
gung gestellten Akten ab 22. Februar 2017 keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
entnommen werden. 
Im Fazit sei die Beschwerdeführerin infolge Verschlech
terung des Gesundheitszustands vom 22. Februar 2017 bis zur Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses am 13. Juli 2018 in der angestammten Tätigkeit (gemeint: als Kauffrau) andauernd 50 % arbeitsunfähig geblieben. Aus rein orthopädischer Sicht entspreche das bei der Untersuchung vom 8. Juni 2021 erhobene Beschwer
debild einer Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kauffrau von mindestens 50 %. Denn sowohl das längere Sitzen als auch das Gehen sowie das Heben und Tragen von Lasten seien eingeschränkt. Da sich die Unfallfolgen teilweise mit den neurologischen Befunden überschnitten, müsse die Einschät
zung der Leistungsfähigkeit aus orthopädischer Sicht in einem ersten Schritt mit den neurologischen Befunden verglichen und allenfalls noch ergänzt werden (S. 16 oben Ziff. 7.4; S. 17 Ziff. 8.1).
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten seien aus ortho
pädischer Sicht zumutbar: leichte vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit einer Sitz
dauer von höchstens 2 Stunden; leichte Arbeiten mit wechselnden Positionen sitzend-stehend-gehend, wobei das andauernde Stehen höchstens ½ Stunde be
tra
gen könne; Heben und Tragen von Gewichten bis höchstens 5 kg. Einge
schränkt zumutbar seien: ausnahmsweise Treppensteigen, sofern ein Handlauf vorhanden sei; ausnahmsweise Gehen bis 500 Meter. Nicht zumutbar seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung. Das mögliche Ausmass einer solchen Tätigkeit sei in der Gesamtbeurteilung vorzunehmen (S. 17 f. Ziff. 8.2). Der von der Beschwerdegegnerin anerkannte Rückfall per 7. Dezember 2016 habe zu Arbeitsunfähigkeiten wechselnden Grades geführt, bis ab 22. Februar 2017 eine dauerhafte Arbeitsunfähig
keit von 50 % dokumentiert sei (S. 1
8
 Ziff. 8.2.c). Ab Dezember 2016 hätten sich die Befunde aus orthopädischer Sicht vor allem durch die Schmerz-Exazerbation verschlechtert (S. 18 Ziff. 
8.3, 
8.4).
3.1.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
 hielt im psychiatrischen Teilgutachten zum arbeitsbezoge
nen Beschwerdebild fest
 (Urk. 9/B/313/18-28, Urk. 9/B/312/1-6)
, das Problem der Beschwerdeführerin seien die Schmer
zen, die auf die Konzentration gehen würden. 50 % könnte sie leisten, wenn auch dies schon viel wäre. Sie wolle gerne arbeiten, sie könne einfach nicht den ganzen Tag durcharbeiten. Sie habe keine Lust, ihr Leben lang nur daheim zu sitzen. Das sei nicht ihr Ziel. Die Kinder könnten ja auch in die KiTa. Sie wolle nicht ihr Leben lang den Haushalt machen (S. 7 unten Ziff. 3.2). 
    
Die Anamnese erbringe zusammen mit dem Psychostatus und dem expliziten Abfragen der Symptome nach ICD-10 eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Der Sturz sei lebensbedrohlich gewesen. Die Diagnose erscheine nicht schwer ausgeprägt, insbesondere seien dissoziative Symptome allenfalls ange
deu
tet. Die Diagnose habe offenbar keinen negativen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit, da sie nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, über längere Zeit 100 %
 zu arbeiten (S. 13 Ziff. 6). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 % (S. 15 Ziff. 8 oben). 
3.1.4
    
Dr.
 
C.___
 führte im urologischen Teilgutachten aus
 (Urk. 9/B/312/7-13)
, die Arbeit als Kauffrau könne aus urologischer Sicht zu 100
 
% und bis zu 8
 
Stunden täglich zugemutet 
werden unter folgenden Bedingungen: Die Beschwerdeführerin müsse am Arbeits
platz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer Toilette haben; diese Toilette müsse sauber und genug geräumig sein, damit sie für einen allenfalls notwendigen Selbstkatheterismus und das hierfür benötigte Material genügend Platz habe; wegen einer 
Urge
-Symptomatik (imperativer und unwill
kürlicher Urinverlust zirka einmal pro Monat) sei ein direkter oder zu lange anhaltender Kundenkontakt nicht ideal, idealer und zumutbar wäre eine Tätigkeit im Backoffice (S. 3 f. Ziff. 1).
3.1.5
    
Dr.
 
D.___
 hielt im neurologischen Teilgutachten fest
 (Urk. 9/B/312/14-24)
, gemäss der vertiefenden Befragung stünden die Rückenschmerzen im Vorder
grund. Es sei ein permanenter Schmerz, auf einer visuellen Analogskala (VAS) bei 5-6 von 10, ein Stechen und häufig, als sie gearbeitet habe, ein- bis zweimal am Tag, nun nicht mehr täglich, wie ein Messerstich, so dass sie keine Luft bekomme, VAS 9-10. Wenn sie stehe, nehme der Schmerz bereits nach 1-2 Minuten zu, krampfartig, vor allem auf Verletzungshöhe, und ziehe den Rücken hinauf und hinab. Im Sitzen nehme der Schmerz bereits nach ein paar Minuten zu, dazu komme ein Schmerz, eher von einer brennenden Charakteristik, von dorsal im Beckenkammbereich beidseitig, dorsaler Oberschenkel, Unterschenkel und Fusssohle. Ohne aufzustehen, bringe sie den ausstrahlenden Schmerz nicht weg. Sie sei in der Lage, sich zusammenzureissen und weiter sitzen zu bleiben, danach sei sie jedoch fix und fertig (S. 2 Ziff. 3.2).
    
Ein Aufteilen von funktionellen Einschränkungen rein aus dem neurologischen beziehungsweise aus dem orthopädischen Fachgebiet sei nicht möglich. Aufgrund der sensomotorischen Ausfälle 
sub
 S1 beidseits mit der 
Fusssenkerparese
 und den Krallenzehen sowie aufgrund der Schmerzen ausgehend im Bereich der Spondylodese thorakolumbal beziehungsweise auch ausstrahlend in beide Beine bestehe eine Stand- und Gangunsicherheit, Springen sei nicht möglich, das Treppensteigen auf- und abwärts sei erschwert, ein Handlauf sei notwendig, zudem sei die Gehstrecke limitiert. Der freie Stand sei nicht sicher und es komme innert Kurzem zur Schmerzzunahme thorakolumbal. Im Sitzen verstärkten sich vor allem die Rückenschmerzen und auch die Ausstrahlungen in die Beine, sodass auch das Sitzen limitiert sei und die Beschwerdeführerin zur Entlastung wieder
holt kurz aufstehen müsse (S. 8 Ziff. 7.2).
    
Die Angaben in den Unterlagen und der Beschwerdeführerin, ihr Verhalten und der klinische Befund seien sehr konsistent (S. 8 Ziff. 7.3). Gemäss den Unterlagen und dem Eindruck während der neurologischen Untersuchung sei die Beschwer
deführerin sehr motiviert, trotz ihrer Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 8 Ziff. 7.4).
    
Da zwischen somatischen Einschränkungen aus dem neurologischen beziehungs
weise orthopädischen Fachgebiet kaum unterschieden werden könne, sei die Beurteilung mit dem orthopädischen Fachgutachter abgesprochen worden. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht in einem 50%-Pensum, das heiss
e
 halbtags, zumutbar (S. 8 Ziff. 8.1). Eine Tätigkeit als Kauffrau entspreche im Wesentlichen einer angepassten Tätigkeit (S. 9 Ziff. 8.2).
 
    
Der Endzustand sei erreicht (S. 10 Ziff. 5 f.).
3.1.6
    
Nach einer zusammenfassenden Beurteilung kamen die Gutachter 
insgesamt 
zum Schluss
 (Urk.
 
9/B/314/1-26)
, die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer und neurologischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Kauffrau sowohl im Untersuchungszeitpunkt als auch im Oktober 2017 zu 50
 
% arbeitsfähig (ge
we
sen), entsprechend einem vollen Pensum halbtags (S. 23 Ziff. 6.1). Das Belas
tungsprofil einer leidensangepassten Tätigkeit entspreche einer Kombination desjenigen aus dem orthopädischen 
und neurologischen 
Teilgutachten (vorste
hend E. 
3.1.2, 3.1.5
) und desjenigen aus dem urologischen Teilgutachten (vorstehend E. 
3.1.4
). Eine angepasste Tätigkeit 
sei zu 50
 
%, das heiss
e
 halbtags, zumutbar. Diese Angaben gälten zirka seit Feb
ruar 2017 (S. 23 f. Ziff. 2). Die Frage, ob 
sich 
seit August 2014 bis zum 4. September 2019 eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse ergeben habe, sei zu bejahen. Ab Dezember 2016 sei es zu vermehrten Schmerzen gekommen. Die Diagnosen hätten sich aus orthopädischer und neurologischer Sicht nicht verändert (S. 24 Ziff. 3). Die Befunde hätten sich vor allem durch die Schmerz-Exazerbation verschlechtert (S. 24 Ziff. 4). Die empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien Physiotherapie, ein angepasster Bürostuhl, ein ergonomisch anpassbarer Schreibtisch, 
Knöchel
ban
dagen, eine medikamentöse Optimierung der Blasenfunktion und Psy
cho
therapie. Eine multidisziplinäre Schmerztherapie sei jedoch nicht notwendig (S. 25 Ziff. 5).
3.2
    
Gestützt auf das Gutachten der 
Medas
 
Z.___
 
erachtete es
 das Gericht 
im Verfahren IV.2019.00670 mit Urteil vom 15. März 2022 
als erstellt,
 dass die 
Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Kauffrau unter Beachtung des genannten Belastungsprofils (E. 3.1.6; vgl. E. 3.1.2
, 
E. 3.1.4
 und E. 3.1.5
) 
zu 50 % 
arbeitsfähig ist
 (Urk. 9/B/316 E. 6.6, E. 7.5)
. Davon ist vorliegend auszugehen, was von den Parteien nicht bestritten wird.
4.
4.1
4.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
4.1.2
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditäts
bemessung nach Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein
bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind
 (BGE 141 V 1 E. 5.4)
. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herab
setzung des statistischen W
ertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E.
 
6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist. 
Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invali
deneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetz
widriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirt
schaft
lichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjenigen, das konkret erzie
lt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 
3.4.3).
4.1.3
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 
% gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5 % übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
4.2
4.2.1
    
Konnte die versicherte Person wegen einer Invalidität, welche die Folge eines versicherten Unfalles ist, eine nachweislich geplante und ihren Fähigkeiten ent
sprechende berufliche Ausbildung nicht aufnehmen oder eine begonnen
e
 Ausbildung nicht abschliessen, so ist für die Bestimmung des Invaliditätsgrades dasjenige Erwerbeinkommen massgebend, das sie ohne die Invalidität in jenem Beruf erzielen könnte (Art. 28 Abs. 1 UVV). 
    
Die Beschwerdeführerin 
konnte 
die Ausbildung zur Detailhandels
fachfrau
 zwar nach dem Unfall erfolgreich abschliessen 
(
Urk. 12/29), 
hingegen nahm sie nach Abschluss der Ausbildung eine Tätigkeit im erlernten Beruf nie auf
. Nach Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung waren die Beeinträchtigungen doch erheblich (Urk. 12/32), weshalb 
längerfristig davon ausgegangen werden musste, dass 
die Beschwerdeführerin
 ihre Erwerbsfähigkeit 
im erlernten Beruf 
nicht 
wird erhalten können
 (Urk. 12/30). Aus diesem Grund gewährte ihr die Invalidenversicherung denn auch berufliche Massnahmen im Sinne einer Ausbildung zur Kauffrau (Urk. 12/38). 
    
Für die 
Bemessung des 
Valideneinkommens
 ist 
im vorliegenden Verfahren, anders als im invalidenversicherungsrechtlichen, in welchem auf das Einkommen als Kauffrau ab
gestellt wurde
 (Urk. 
9/
B/316
 E. 9.6-7
)
, 
gestützt auf Art. 28 
Abs. 1 
UVV derjenige Lohn als massgebend zu erachten, den die Beschwerdeführerin ohne die Invalidität im Beruf als Detailhandelsfachfrau hypothetisch erzielen könnte
.
4.2.2
    
Die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, bei welcher diese sowohl die Lehre als Detailhandels
fachfrau
 als auch als Kauffrau absolvierte und bei welcher sie bis 
nach Ablauf des ersten Mutterschaftsurlaubs im September
 2018 
tätig war 
(vgl. Urk. 12/1
5
),
 bezifferte am 19. August 2019 
(Urk. 9/B/
2
67) 
das Einkommen, welches die Beschwerdeführerin hätte erzielen können, wenn sie nach der Lehre 
seit 2011 
als Verkäuferin weiter gearbeitet hätte
,
 
unter analoger Berücksichtigung
 
der
 Lohnrunden inkl. Angleichung der Referenzlöhne mit Fr. 4'204.20 pro Monat, 13 mal ausbezahlt. Im gleichen Schreiben hielt sie fest, dass die Beschwerde
führerin ab dem 1. Januar 2019 in der angestammten Tätigkeit bei einem Pensum von 100 % monatlich Fr. 4'305.
,
 
13-mal
 ausbezahlt
,
 
hätte 
verdienen können. Der Verdienst von Januar bis September 2018 könne dem beiliegenden Lohnblatt entnommen werden. Unter der angestammten Tätigkeit 
musste die
 Arbeitgeberin die Tätigkeit als Kauffrau
 verstanden haben
, 
sonst
 
er
gäben 
ihre 
Angaben betreffend den Lohn als Detailhandels
fachfrau
 keinen Sinn
 beziehungsweise wären widersprüchlich einmal mit Fr. 4'204.20 und einmal mit Fr. 4'305.
 
für das gleiche Jahr 
angegeben worden
. Vorliegend ist vom Einkommen als Detail
handels
fachfrau
 von monatlich Fr. 
4
'
2
04.20 
beziehungsweise jährlich
 (x 13)
 Fr. 54'654.60 
auszugehen, welches unter Berücksichtigung
 
der Nominal
lohn
entwicklung bei den Frauen von 2'759 Punkten im Jahr 2019 und 2'784 Punkten im Jahr 2020 
(Bundesamt für Statistik, BFS, Entwicklung der Nominallöhne und der Reallöhne, T 39) 
einem jährlichen Einkommen von rund Fr. 55'150.
 
im Jahr 2020 
entspricht.
    
Verglichen mit de
n Einkommen 
entsprechend dem Totalwert der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 20
20
 des 
BSF
, Tabelle TA1, 
tirage
 
skill
 
level
, Frauen, Kompetenzniveau 
2, welche
s
 
im Wirtschaftszweig Detailhandel (Ziff. 47) 
im Jahr 
Fr. 
4'702.
 betr
ug
 und
 unter 
Anpassung an die betriebsübliche
 wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) 
einem Jahresein
kommen von Fr. 58'822.
 entspricht
, 
weicht das hypothetische Einkommen von Fr. 55'150.
 6.2 % vom 
branchenüblichen LSE-Lohn 
ab
 ([
Fr. 
58'822.
 - 
Fr. 
55'150.
] 
:
 
Fr. 
58'822.
 x 100) und ist damit 
grundsätzlich 
erheblich.
4.2.3
    
Der 
Validenlohn
 kann
 
dann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden, wenn er den Mindestverdienstvorgaben eines vom Bundesrat für allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrages (GAV) im entsprechenden Berufs
zweig entspricht, werden dort doch die branchenüblichen Einkommen präziser abgebildet als in der LSE. Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen fällt in einem solchen Fall daher praxisgemäss ausser Betracht (Urteile 
des Bundes
gerichts 
8C_541/2021 vom 18.
 
Mai 2022 E.
 
4.2.2
,
 8C_461/2021 vom 3.
 
März 2021 E.
 
4.2.1
,
 8C_310/2020 vom 23.
 
Juli 2020 E.
 
2 und 3
,
 8C_88/2020 vom 14.
 
April 2020 E.
 
3.2.2
,
 8C_141/2016 vom 17.
 
Mai 2016 E.
 
5.2.2).
    
Das hypothetische monatliche Einkommen liegt mit Fr. 4'204.
 im Jahr 2019 wenig über dem im GAV der 
E.___
 ab Januar 2018 geltenden Referenzlohn nach dreijähriger Grundausbildung von Fr. 4'100.
. 
Allerdings handelt es sich
 um einen GAV der 
E.___
, welcher lediglich 
die
 Arbeitsbedingungen 
in deren Betrieben 
regelt und nicht diejenigen des gesamten Wirtschaftszweig
es
 Detailhandel
. Dementsprechend findet er auch nicht Eingang in die vom Bundesrat als allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsverträge (vgl. 
www.seco.admin.ch
 
). Damit kann 
nicht davon ausgegangen werden, dass dieser die branchenüblichen Einkommen präziser abbildet als die LSE.
4.2.4
    
Die Beschwerdeführerin war als ausgebildete 
Detailhandelsfachfrau
 nie erwerbs
tätig
. Die von der Arbeitgeberin angegebene mutmassliche Lohnerhöhung ergab sich denn auch allein aufgrund allgemeiner Lohnrunden und der Angleichung der Referenzlöhne
, und nicht aufgrund individueller Arbeitsleistungen
. 
Dass sich die mangelnde Berufserfahrung negativ auf die Lohnhöhe auswirkt, darf als gerichtsnotorisch gelten. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann der Umstand, d
ass die Beschwerdeführerin nach Abschluss der Lehre zur Detail
handelsfachfrau bei der ehemaligen Arbeitgeberin die Berufslehre zur Kauffrau absolvierte und danach weiterhin bei dieser angestellt blieb, nicht dahingehend ausgelegt werden, dass sie freiwillig zu einem unterdurchschnittlichen Lohn gearbeitet habe. Denn unabhängig davon, wie sich ihre Berufskarriere ent
wickelte, ist das 
Valideneinkommen
 ausgehend vom mutmasslichen
, und lediglich auf den Rentenbeginn aufgerechneten,
 Einkommen 
unmittelbar 
nach Abschluss der Lehre als Detailhandelsfachfrau festzusetzen, wobei 
hypothetisch 
davon ausgegangen wird, dass sie weiterhin für die 
Lehrfirma gearbeitet hätte. Konkrete Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin
 ohne Unfall
 im Zeitpunkt des Lehrabschlusses eine besser bezahlte Stelle als Detailhandelsfachfrau ausge
schlagen hätte, sind jedenfalls nicht vorhanden, stand doch gar nie zur Dis
kussion, dass sie 
sich in diesem Beruf überhaupt anstellen lässt
.
    
Das deutlich unterdurchschnittliche Einkommen ist damit durch invaliditäts
fremde Faktoren begründet, weshalb das 
Valideneinkommen
 bis zur Erheblich
keitsschwelle von 5 % zu parallelisieren ist (E. 4.1).
4.2.5
    
Die Beschwerdeführerin gab g
egenüber dem Eingliederungsberater der Invaliden
versicherung laut Protokoll vom 14. Juli 2011 an (Urk. 12/28), 
sie
 habe immer das Ziel anvisiert, im erlernten Beruf tätig sein zu können. Allenfalls hätte sie noch eine Weiterbildung zur Detailhande
l
sspezialistin angestreb
t. Aus der vagen Aussage betreffend die berufliche Weiterentwicklung ergeben sich allerdings keine Rückschlüsse auf eine 
Validenkarriere
. Konkrete Anhaltspunkte, dass sich die Beschwerdeführerin zum Unfallszeitpunkt bereits mit einer beruflichen 
Weiterentwicklung
 auseinander
gesetzt hat
, sind nicht ersichtlich, und sie zeigte auch beschwerdeweise nicht auf, inwiefern sie im massgebenden Beruf als Detailhandelsfachfrau eine Berufskarriere durchlaufen hätte.
 Daran ändern auch die von ihr ins Feld geführten statistischen Werte 
betreffend Weiterbildungs
verhalten junger Frauen 
nichts.
4.2.6
    
Nach dem Dargelegten ist das 
Valideneinkommen
 bis zur 
Erheblichkeitsgrenze
 zu parallelisieren, was zu einem 
massgebenden 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 55'88
1
.
 (Fr. 58'822.
 x 0.95)
 führt
.
4.3
4.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung 
die LSE-
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). 
Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen der Beschwerde
führerin, welche im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns keiner Erwerbs
tätigkeit nachging, gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1 
tirage
 
skill
 
level
 
fest. Danach beträgt der Monatslohn für Frauen, Kompetenzniveau 
2, total
 Fr. 5'046.
 
monatlich. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 63'125.46 
(Fr. 5'046.
 x 
12 :
 40 x 41.7) 
und bei einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ein solches von rund Fr. 31'563.
.
4.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) 
allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
4.3.4
    
Das Gericht gewährte der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 15. März 2022 im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren 
(Urk. 
9/B/316)
 unter Berücksichti
gung des im Gutachten formulierten Belastungsprofils (vgl. vorstehende E. 
3.1.2, E. 3.1.4 und E. 3.1.5
) einen Abzug vom Tabellenlohn von 5 %
 (E. 9.13). In ihrer Tätigkeit als Kauffrau fällt vor allem ins Gewicht, dass die Sitzdauer nur 
zwei 
Stunden beträgt und sie auf wechselnde Positionen sitzend-stehend-gehend angewiesen ist, wobei das andauernde Stehen wiederum höchstens während einer halben Stunde möglich ist.
 Hinzu kommt, dass sie am Arbeitsplatz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer Toilette haben muss und die Toilette 
sauber und geräumig sein muss, damit sie für einen allenfalls notwendigen Selbstkatheterismus für das benötigte Material genügend Platz hat. Ausserdem ist aufgrund der 
Urge
-Symptomatik ein direkter oder zu lange anhaltender Kunden
kontakt nicht ideal. A
uch wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus eine gewisse Zahl 
von
 «Backoffice»-Arbeitsplätze
n
 zur Verfügung stehe
n
, 
die dem eingeschränkten Belastungsprofil der Beschwerdeführerin Rechnung tragen, 
so 
ist doch davon auszugehen, dass die 
verbliebene halbtägige Arbeitsfähigkeit 
überwiegend wahrscheinlich
 nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten 
kann.
 Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, dass das eine leichte Tätigkeit zusätzlich einschränkende Belastungsprofil bei der durch die Gutachter attestierte
n
 Arbeitsfähigkeit bereits berücksichtigt 
worden ist
, trifft 
daher 
nicht zu, weshalb auch vorliegend ein Abzug vom Tabellenlohn von 5 % gerechtfertigt ist.
    
Damit 
beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 29'985.
. Gemessen am 
Vali
den
einkommen
 von Fr. 55'88
1
.
 erleidet sie eine Erwerbseinbusse von 
Fr
.
 
25'89
6
.
, was einem Invaliditätsgrad von
 46
.34 beziehungsweise 
gerundet 
46
 %
 entspricht
.
5.
5.1
    
Laut Art. 20 UVG beträgt die Invalidenrente bei Vollinvalidität 80 Prozent des versicherten Verdienstes, bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 1). 
Hat die versicherte Person Anspruch 
auf eine Rente der Invaliden
versicherung 
(IV) 
oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung
 (AHV), so wird ihm eine Komplementärrente gewährt; diese entspricht in Abweichung von Art. 69 ATSG der Differenz zwischen 90 Prozent des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV
, höchstens aber dem für Voll- oder Teilinvalidität vorgesehenen Betrag. Die Komplementärrente wird beim erstmaligen Zusammen
treffen der erwähnten Renten festgesetzt.
5.2
    
Als versicherter Verdienst gilt 
nach Art. 15 UVG 
für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs.
 
2). Gestützt auf Art.
 
15 Abs.
 
3 UVG hat der Bundesrat in Art.
 
24 Abs.
 2
 UVV unter dem Titel "massgebender Lohn für Renten in Sonderfällen" bestimmt: "
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall 
oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, 
so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn
."
5.3
    
Zur Berechnung des versicherten Verdienstes ist das mutmassliche Einkommen ohne Unfall im Jahr vor dem 
1. März 2020, mithin zwischen 
dem 
1. März 2019 und 
dem 
29. Februar 2020 
heranzuziehen
. Entsprechend dem 
Valideneinkommen
 betrug der versicherte Verdienst im Jahr 2020 Fr. 55'88
1
.
 
und im Jahr 2019 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung Fr. 55'
3
79.20
 
(
vgl. 
vorste
hende E. 4.2.2)
, was
 
von März 2019 bis Februar 2020 
einem versicherten Verdienst von 
rund 
Fr. 
55'463.
 (
[
Fr. 
5
5'379.20
 : 12 x 10
]
 + 
[
Fr. 55'88
1
.
 : 12
 x 2
]
)
 entspricht.
 
Entsprechend beträgt
 die Vollrente
 Fr. 4
4'370.40
 
(Fr. 
55’463
.
 x 0.8) und die Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 46 % Fr. 
20'
410.
35
 oder monatlich 
aufgerundet 
Fr. 
1'
701
.
.
5.4
    
Die Beschwerdeführerin hatte im Jahr 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung im Betrag von Fr. 451.
 (Urk. 12/181)
. Aufgerechnet auf ein Jahr entspricht dies einem Rentenbetreffnis von Fr. 5'412.
. Die Differenz zwischen 90 % des versicherten Verdienstes von Fr. 49'
916
.
7
0
 (
Fr. 
55'463.
 x 0.9) und der jährlichen Rente der Invalidenversicherung beträgt Fr. 4
4'504.70
 (Fr. 49'
916.70
 - Fr. 5'412.
)
. Da die Differenz höher ist als die jährliche Teilinvalidenrente
,
 hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente von Fr. 
20
'410.35
 beziehungsweise von monatlich gerundet Fr. 1'
701
.
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6
.
    
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.
 pro Stunde zuzüglich Mehrwertsteuer 
(MWST) 
erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 2’600.
 (inklusive Barauslagen und 
MWST
) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der SWICA Versicherungen AG vom 4. August 2023 dahingehend abgeändert
,
 dass die Beschwer
deführerin bei einem Invaliditätsgrad von 46 % Anspruch auf e
ine Invalidenrente von monatlich Fr. 1'
701
.
 hat
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädi
gung von Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Bütikofer
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher