zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00484 · 2014-10-21 · de
Rückweisung durch Bundesgericht, psychiatrisches Obergutachten,100%ige generelle Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. PTBS aufgrund Kriegtraumatisierung erst mehrere Jahre später zu Tage getreten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00484
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
21. Oktober 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 16
. 
Mai 2013
 hiess das Bundesgericht die Beschwerde des Be
schwerdeführers gegen den Entscheid des Sozialversicherungsge
richts des Kan
tons Zürich vom 12. November 2012
 (Prozess-Nr. IV.
2011.00601, Urk. 2/28
), mit
 
welchem der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde, teilweise gut und
 wies die Sache an das hiesige Gericht zurück, damit es 
im Sinne von Erwä
gung 5
.3
 ein Obergutachten einhole und danach über den Anspruch des Be
schwerde
führers auf eine Rente der Invalidenversicherung neu entscheide (Urk. 1, Dis
posi
tiv-Ziff. 1). 
2.
    
Mit Beschluss vom 10
. J
uni
 2013
 (Urk. 3) ordnete das Gericht das Einholen ei
ner Expertise an, formulierte die entsprechenden Fr
agen und schlug als Gut
ach
ter unter anderem
 Dr. med. 
Y.___
,
 Facharzt FMH für
 Psychiatrie und Psy
cho
the
rapie, vor.
    
Nachdem die Parteien innert Frist keine Ablehnungsgründe geltend gemacht hatten,
 erteilte das Gericht am 5
. 
August 2013 (Urk. 8
) den Auftrag zur Begut
achtung des Versicherten an Dr. 
Y.___
.
 
Dieser
 erstatte 
sein Gutachten am 15
. 
April
 2014 (Urk. 15
). 
    
Der 
Beschwer
deführer reichte seine Stellu
ngnahme hierzu mit Eingabe vom 22
. 
Mai 2014
 (Urk. 19-20
)
 ein
, welche der Beschwerdegegne
rin mit 
Gerichts
ver
fügung
 vom 28
. 
Mai 2014
 zur 
Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21
). Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 
äusserte sich am 3
1. 
Juli 2014
 (
Urk. 
24) zum psychiatrischen Gut
ach
ten von 
Dr. 
Y.___
 unter Verweis auf die Stellungnahme des Regionalen Ärz
t
lichen Dienstes (RAD) vom 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
25). Am 
4. 
August 2014 machte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe (
Urk. 
27/1-2). Mit 
Gerichts
verfügung
 vom 
5. 
August 2014 (
Urk. 
28) wurde 
Dr. 
Y.___
 die Eingabe der 
Be
sc
hwerde
geg
nerin
 vom 3
1. 
Juli 2014
 (
Urk. 
24-25) zur Stellungnahme zugestellt. 
Dr. 
Y.___
 liess sich innert Frist nicht vernehmen.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im 
Urteil
 des hiesigen Gerichtes vom 12
. 
November 2012 (Urk. 2/28
) wurden die Bestimmungen über die Anwendung des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG; BGE 130 V 343), den Begriff der Inva
lidität (Art. 8 ATSG, Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invaliden
versiche
rung, IVG), die Vor
aussetzungen für einen Rentenanspruch u
nd dessen Umfang (Art. 28
 Abs. 2
 IVG) sowie die Grundsätze hinsichtlich des Beweiswerts ärztlicher Be
richte (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) dargelegt, worauf verwiesen wird.
2.
    
Das Bundesgericht begründete die Rückweisung der Sache an das hiesige Ge
richt zur Einholung eines psychiatrischen Oberg
utachtens in seinem Urteil vom 16
. 
Mai 2013 (Urk. 1 E. 5.3
) im Wesentlichen damit, 
dass zwischen dem Gut
ach
ten der 
Z.___
 
und sämtlichen übrigen involvierten Psychiatern Divergenzen 
hinsichtlich 
der un
terschiedlichen Beurteilung der psychiatrischen Leiden des Beschwerdeführers mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. So seien sämtliche übrigen Psychiater ein
hellig zu einer anderen Beurteilung gelangt. Auch wenn dies al
lein noch nicht gegen die Zuverlässigkeit des 
Z.___
-
Gutachten
s
 spreche, habe es das hiesige Gericht jedoch insbesondere unterlassen, die von ihm eingeholten Berichte der 
A.___
 vom 2
2. 
Mai und 2
5. 
September 
2012 
den Experten der
 
Z.___
 oder einer anderen Fachperson zur Stellung
nahme zu unterbreiten. Die sich auf den Behandlungszeitraum (1
7. 
Januar bis 
5. 
Dezember 2011) beziehenden Berichte erlaubten insofern Rückschlüsse auf die
 im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens am 2
9. 
April 2011 be
stehende Situation, als die anspruchsverneinende Verfü
gung in diesen 
Behand
lungszeitrau
m
 gefallen und das Gutachten der
 
Z.___
 vom 
8. 
Dezember 2010 nur
 rund einen Monat vor Therapiebeginn ergangen sei. Indem sich die Vorinstanz über diese fachliche Einschätzung des Gesundheits
zustandes und der Arbeits
fähigkeit hinweggesetzt und auf weitere Abklärungen verzichtet habe, habe sie in bundesrechtswidriger Weise den 
Untersuchungs
grundsatz
 und die 
Beweis
wür
digungsregeln
 verletzt. Bei dieser Ausgangslage sei daher ein neues 
versi
che
rungsexternes
 Gutachten einzuholen.
3.
3.1
    
Der
 vom Gericht beauftragte Dr. 
Y.___
 
stellte 
in 
seinem Gutachten vom 15
. 
April 2014 (Urk.
 
15
) 
folgende Diagnosen
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
(S. 35 ff.
, S. 41 
Ziff. 
2
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mitte
lgradige Episode, ICD-10 F 33.1
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
PTBS), ICD-10 F43.1
- 
dissoziative Störung 
(Konversionsstörung), gemischt, ICD-10 F 44.7
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, ein Beginn der genannten Störungen sei seit dem 
Unfaller
eignis
 aus dem Jahre 2009 anzunehmen
,
 mit sich seither einstellender 
Chronifi
zierung
 und Verfestigung. Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten keine festgestellt werden können (S. 41 
Ziff. 
2).
3.2
    
Zum 
Verlauf seit dem Unfallereignis 
im
 Jahre 2009
 sei zu erwähnen
, dass man hier 
eine
 Art Verlagerung der zunächst körperlichen 
Be
findlichkeitsbeeinträch
ti
gungen
 hin zu einer solchen auf psychischer Ebene festhalten müsse. Psycho
dy
namisch sei davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer durch die vor
he
rige
 berufliche Integration eine Verdrängung früherer traumatisie
render Er
fahrungen gelungen sei. D
ieser Verdrängungsmechanismus 
habe 
als unbewusste Abwehr mit dem Wegfall der äusseren (Arbeits-) Strukturen
 jedoch nicht mehr funktio
niert,
 
wodurch 
ein Einbruch in seiner vorherigen Lebensbewältigung provoziert 
worden sei. Als 
weitere
r
 
potentielle
r
 Einflussfaktor 
sei zu erwähnen,
 dass sich die
 Ehefrau des Beschwerdeführers bereits einige Jahre vor seinem Unfall in psy
chiatrische Behandlung 
begeben habe. Es scheine
 eine 
innerfamili
är
e
 Belastung vorgelegen zu haben
, zu welcher
 der Beschwerdeführer im beruf
lichen Umfeld einen
 Ausgleich habe bewirken können. M
it dem Unfall 
sei 
diese 
Au
s
gleichs
möglichkeit
 weggefallen und
 die zuvor verdrängte Traumatisierung habe 
sich 
Bahn
 brechen können (S. 34 f. unten).
    
Nach dem Unfall im Jahr 2009 habe sich beim Beschwerdeführer ein psychi
scher
 Symptomkomplex bestehend aus einer insgesamt gedrückten 
Stim
mungslage
, 
Schlafstörungen, erhöhter Reizbarkeit, Stressintoleranz, 
Konzentra
tionsproble
me
n
, Antriebs- und Interessenverlust sowie auch sozialem Rückzug manifestiert, 
den man vorderhand problemlos einer depr
essiven Störung zuord
nen könnte. So
 
sei ein depressives Syndrom bereits in einem Bericht der Klinik 
B.___
 diag
nos
tiziert worden und auch der Hausarzt des Beschwerdeführers und 
die behan
deln
de Psychiaterin 
hätten eine depressive Störung festgehalten.
3.3
    
Als aktuelle Untersuchungsbefunde seien eine gedrückte Stimmungslage, eine eingeschränkte affektive Modulationsfähigkeit, Konzentrationsprobleme und ein 
reduzierter Antrieb gegeben, weshalb eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 zu d
iagnostizieren sei
.
 
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass die 
Bezeichnung einer Episode
 etwas missverständlich sei, als dass diese einen kurzen zeitlichen Verlauf sowie auch ein Abklingen der depressiven Symptomatik nah
e legen lasse, sich dies jedoch
 aus dem Verlauf der seit dem Unfallereignis 2009 bis anhin verstrichenen Zeitspanne nicht her
auslesen lasse
 (S.
 
35 Mitte)
. 
Nun könne die Diagnose einer rein depressiv
en Stö
rung die gesundheitliche S
ituation des Beschwerdeführers 
in dem seit dem Jahre 2009 verstrichenen Zeitr
aum nicht zur Genüge erfassen. 
    
Am augenfälligsten seien die in den vergangenen Jahren mehrfach festgehal
tenen dissoziativen Zustände. 
Dr. 
Y.___
 führte aus, diese 
dissoziative Störung
 lasse sich in ihren Entwicklungsbedingungen vor dem Hintergrund einer 
PTBS 
(ICD-10 F 43.1) sehen, bei der als Trauma konkret die sich über einen nicht nä
her
 
eingrenzbaren Zeitraum hinziehenden Kriegserlebnisse anzuführen seien (S. 35 f.
 
unten).
 So sei auch in den vorliegenden Akten hinreichend auf die ent
sprech
en
de
 Befundlage hingewiesen worden, die zur Diagnose einer PTBS ge
führt habe und wofür sich nach gutachterlichem Dafürhalten keine schlagkräf
tigen Gegenargu
mente finden liessen. 
3.4
    
Sofern das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung die Diagnose einer PTBS von
 deren Auftreten innerhalb von sechs Monaten nach einem belas
tenden Er
eignis abhängig mache,
 könne vermutet werden, dass sich das Bundesgericht 
hier 
auf die diagnostischen Leitlinien der ICD-10 stütze, die ein solches 
Zeit
fenster
 auf
zu
erlegen scheine (S.
 
36 
oben
).
 Allerdings führe die I
C
D-10 im Wei
teren unter den diagnostischen Leitlinien auf, dass die wahrscheinliche Diag
nose auch dann gestellt werden könne, wenn der Abstand zwischen dem Ereig
nis und dem Be
ginn der Störung mehr als sechs Monate betrage, vorausgesetzt, die klinischen Merkmale seien typisch
,
 und es könne keine andere Diagnose gestellt werden. Hierbei werde das Zeitfenster eines späteren A
uftretens einer solchen Störung
 nicht weiter eingegrenzt.
3.5
    
Nicht sicher gesagt werden könne, weshalb sich die posttraumatische 
Belas
tungs
störung
 beim Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis im Jahr 2009 kli
nisch herauskristallisiert habe
. E
s könne lediglich die Hypothese aufgestellt werden, 
dass nach dem Unfallereignis mit anschliessender Arbeitsunfähigkeit bei
m
 Explo
randen wirtschaftliche Existenzängste im Sinne einer Bedrohung sei
ner bishe
ri
gen
 Lebensgrundlage aufgekommen seien und dies zu einer Reakti
vierung der früheren Kriegstraumata geführt habe
 (S. 36 Mitte)
.
    
Dr. 
Y.___
 führte weiter aus, beim Beschwerdeführer liege eine dissoziative Stö
rung (Konversionsstörung), gemischt (ICD-10 F44.7)
,
 vor
. Ein solch dissoziativer 
Zustand habe sich während des Zweitgespräches mit Aufstehen, gegen ein Mö
belstück
 
treten 
und anschliessender 
Reorientierung
 gezeigt, ohne dass dies den Eindruck des Aufgesetzten oder Gekünstelten erweckt habe (S. 38 oben).
3.6
    
Zur 
Arbeitsfähigkeit
 führte 
Dr. 
Y.___
 aus, gegenwärtig und als bereits seit meh
reren Jahren bestehend werde eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdefüh
rers von
 100
 %
 angenommen. 
Es zeige sich ein 
komorbides
 und leider als 
chro
nifiziert
 anzusehendes Störungsbild, welches beim Beschwerdeführer mit seine Arbeits
fähig
keit deutlich limitierenden Symptomen auf affektiver, kognitiver und in
ten
tional-voluntativer Ebene einhergehe.
    
Im affektiven Bereich mache sich beim Beschwerdeführer eine deutlich redu
zierte Grundstimmung in Verbindung mit eingeschränkter affektiver 
Schwin
gungsfähigkeit
 breit, nebst dem sich anamnestisch auch eine erhöhte Reizbar
keit erwiesen habe, die als Ausdruck einer Stressintoleranz zum Tragen komme und 
eine 
verstärkte
 Impulshaftigkeit bewirke (S. 39
 
Ziff. 
7.2 oben).
    
Im kognitiven Bereich sei schwergewichtig die eingeschränkte Konzentrations
fähigkeit des Beschwerdeführers anzuführen, die ihn gedanklich in eine 
Eigen
welt
 versinken lasse und die es ihm in erheblichem Masse erschwere, sich mit 
der im Arbeitsleben notwendigen Flexibilität Arbeitsanforderungen zu stellen und
 diesen auch mit der notwendigen Ausdauer nachkommen zu können.
    
Auf intentionaler Ebene müsse konstatiert werden, dass der Beschwerdeführer selber an einer Reintegration ins Arbeitsleben interessiert zu sein scheine, sich aber bisherige Versuche hierzu nicht bewährt hätten (S. 39 
Ziff. 
7.2 Mitte).
    
Die Prognose im Hinblick auf eine vollständige oder auch nur teilweise Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit müsse gegenwärtig sowohl kurz
 
- a
ls auch mittel
fristig (kommende
 ein bis zwei Jahre) als ungünstig erachtet werden.
 Auch längerfristig sei derzeit wohl kaum von einer realistischen Wahrschein
lichkeit zur Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 39 
Ziff. 
7.3).
    
Derzeit müsse man den Ansatz primär darin sehen, dem Beschwerdeführer durch
 die Einbindung in eine geschützte Arbeitstätigkeit eine Tagesstruktur zu geben. Selbst in einer solch geschützten Arbeitsbetätigung habe sich in den vergang
e
nen Jahren eine deutliche Limitierung des Beschwerdeführers aufge
zeigt, die ihm
 
eine 100%ige Tätigkeit im geschützten Rahmen verunmögliche und worauf auch
 die eingeholten Fremdauskünfte schliessen liessen (S. 40 un
ten).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, im Zeitraum zwischen dem 
6. 
Mai 2009 und dem 2
9. 
April 2011 
habe
 weder in der angestammten Tätigkeit als Chauffeur und Hilfsarbeiter noch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit bestanden (S.
 
41 f. 
Ziff. 
3-4).
3.
7
    
Dr. 
Y.___
 führte
 weiter aus, die bisher
 erfolg
t
en psychiatrischen Beurteilungen hätten letztlich weitgehend einhellig zur Einstufung einer beim Beschwerde
führer vor
liegenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt, auch wenn beispiels
weise im Bericht der 
C.___
 vom
 2
5. 
Mai 2011 die anzunehmende 100%ige Arbeitsunfähigkeit als in der disso
ziativen Stö
rung begründet angesehen
, hingegen dort keine depressive Störung diag
nostiziert worden sei. Bereits im Austrittsbericht der Klini
k 
B.___
 vom 
5. 
November 2009
 sei allerdings
 ein depressives Syndrom festgehalten worden, 
ohne dass die damaligen Angaben zur Einschränkung der Leistungsfähigk
eit weiter differenziert worden
, sondern vielmehr zusammenfassend vor dem Hin
ter
grund einer psychischen Störung mit Krankheitswert
 eingeordnet worden seien (S. 36 f. unten)
.
    
Einzig im Gutachten des
 
Z.___
 sei eine psychiatrische Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit verneint und lediglich als solche ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit die einer 
histrionischen
 Unfallverarbeitung 
mit nicht näher bezeichneter dissoziativer Störung festgehalten
 worden
. 
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, in dieser diagnostischen Beurteilung ste
c
he eine Vermi
schung der rein 
syndromologischen
 Klassifizierung (dissoziative Störung) mit einer (vermuteten) 
psychodyndamischen
 Komponente (
histrionische
 
Unfallver
ar
beitung
) ins Auge.
    
Losgelöst vom allfälligen Einfluss einer solchen Störung auf die Arbeitsfähigkeit sehe d
ie ICD-
10 in ihrer Klassifikation bei der Diagnose einer dissoziativen Stö
rung keine psychodynamische Hypothese oder Begründung für diese Stö
rung vor.
 Des Weiteren werde m
it der Diagnose im Gutachten des
 
Z.___
 impli
zit zum Ausdruck gebracht, dass eine dissoziative Störung keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit habe
,
 ohne Differenzierung dessen, welche Gefahren allenfalls mit
 einer Arbeitsstelle verbunden sein könnten. 
Gerade aber für die zuletzt vom Be
schwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur wäre eine dis
soziative Stö
rung (Auftreten einer dissoziativen Störung während des Autofah
rens und da
mit
 zwangsläufig einhergehend erhöhte Un
fallgefahr) als eine psy
chische
 
Ge
sund
heitsbeeinträchtigung
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einzustufen.
 Zu
dem komme in den Ausführungen des psych
iatrischen 
Teilgut
achtens
 des
 
Z.___
 eine Orientierung weniger an objektiven Befunden
,
 sondern an sub
jekti
ven Eindrücken zum Ausdruck (S. 37 Mitte). Betreffend den Aus
führungen im p
sychiatrischen Teilgutachten des
 
Z.___
,
 wo davon gesprochen werde, dass der Beschwerdeführer zwischendurch jedoch bei Ablenkung oder klarer Ansprache aufmerksam, kontrolliert und seine Umgebung genau be
obachtend imponiere, sei zu sagen, dass eine 
Hypervigilanz
 doch vielmals zu einer PTBS hinzugehöre
 und als eine verstärkte Sensibilität für potentiell belas
tende emotionale 
Stimuli 
bezeichnet werden könne. 
Dies bedeute, je reizfreier die Situation sei, desto ge
ringer sei die Gefahr eines dissoziativen Abgleitens (S. 37 f. unten).
    
Ergänzend sei noch an
zu
merk
en
, dass wenn im p
sychiatrisch
en Teilgutachten de
s
 
Z.___
 schon Begriffe wie hochgradige demonstrative Tendenzen mit 
Beschwer
deausweitung
, Selbstlimitierung und 
Katas
trophisierung
 vorgebracht worden seien
, dies zumindest eine Auseinandersetzung mit hypothetisch anzunehmen
den psychodynamischen Wirkfaktoren oder Beweggründen im Sinne dessen er
fordert hätte, was den Beschwerdeführer subjektiv zu solchen Tendenzen hätte veranlassen können. An einer solchen Auseinandersetzung entbehre es jedoch leider gänzlich.
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, Beweggründe im Sinne eines potentiellen 
Krankheitsge
winns
 durch solche Tendenzen seien für ihn nicht ersichtlich gewesen
,
 und die Vorgeschichte spreche sogar gegen einen potentiellen Krankheitsgewinn (S.
 
38 Mitte).
    
Ferner könne er auch nicht, wie im p
sychiatrischen Teilg
utachten der
 
Z.___
 festgehalten, von 
pseudomnestischen
 Störungen sprechen. Einerseits müsse man 
mnestische
 Störungen als kognitiven Symptomanteil einer depr
essiven Störung erachten, nebst
dem im Falle des Beschwerdeführers jedoch gerade die PTBS für 
mnestische
 Störungen ins Feld geführt werden könne, welche diesen dazu nei
gen
 lasse, sich einerseits möglichst auf sein hier und jetzt zu fixieren und an
derer
seits auch emotional potentiell belastende
n
 Erinnerungen auszuweichen.
 Dies sei
 jedoch nicht im Sinne einer bewussten Vermeidung, sondern vielmehr im Sinne einer unbewussten Verdrängung 
zu sehen
 (S. 38 unten).
3.8
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
25) zum psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aus, dieses sei fraglos ausführlich und die Erwägungen des Gutachters seien psychiatrisch nachvoll
zieh
bar. Dass der Beschwerdeführer als Soldat in seiner Heimat an Kampfhand
lungen teilgenommen habe, sei wahrscheinlich
,
 und es sei auch berichtet wor
den,
 dass er bei der Erschiessung seines Vaters zugegen gewesen sei (S.
 
1). Be
richtet 
werde über Albträume, über dissoziative Zustände, Schlafstörungen und über ge
legentliche Erinnerungen mit Bildern des Krieges. Darüber 
hinaus 
seien 
ver
mehr
te Reizbarkeit, Impulsdurchbrüche und Suizidalität, nebst einer langan
hal
tenden mittelgradigen depressiven Episode
 beschrieben
 worden
.
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass die diagnostische Einordnung dennoch hier schwie
rig
 bleibe. Ein
e
 
PTBS 
könne protrahiert auftreten
 und sei nicht auf einen 
Zeit
rah
men
 von einem halben Jahr nachfolgend dem traumatischen Ereignis ein
ge
schränkt. Allerdings entferne sich die diagnostische Sicherheit mit zuneh
mender 
Dauer vom Ereignis. 
Zudem lägen weder prüfbare noch exakte Angaben über 
die Art und Weise der Traumatisierung vor. Der Beschwerdeführer halte sich dies
bezüglich bedeckt, auch seinem familiären Umfeld gegenüber. Ebenso sei die 
Be
schwerdeschilderung
 vage. 
Dr. 
Y.___
 sei hier sehr auf 
Fremdinformati
onen
 an
gewiesen gewesen. 
Warum gerade der Arbeitsunfall im Jahr 2009 zu ei
ner 
Re
traumatisierung
 geführt haben solle
, sei nicht erklärt, zumal bereits im Vorfeld mehrfach Unfälle und auch Bedrohungen vorgelegen hätten (S. 2 oben).
    
Dr. 
D.___
 bezweifelte, 
dass
 eine rezidivierende depressive Störung bestehe, 
insofern tatsächliche Phase
n
 mit durchgreifend guter Stimmung nach 2009
 nicht
 ersichtlich gewesen seien
 und vorher keine psychiatrisch relevante Stö
rung ak
tenkundig vorgelegen 
habe
.
 Auch die Beschwerden bestünden in Form halb
seitiger Schmerze
n
 rechts, Kopfschmerzen u
nd wechselnder Vergesslichkeit. S
eine
 psychische Stimmung beschreibe der Beschwerdeführer selbst als wech
selhaft, was somit keiner durchgängigen Depressivität (gemäss ICD-10) entspre
che.
    
Insofern erscheine hier ein reaktiver Zusammenhang mit dem Unfallereignis und
 den h
iervon abgeleiteten Beschwerden
 naheliegender. Auch sei 
Dr. 
Y.___
 nicht darauf eingegangen, dass die Ehe des Beschwerdeführers zum 
Unfallzeit
punkt
 
als belastet beschrieben worden se
i, dokumentiert durch die Behandlung der Ehe
frau wegen Depressivität (S. 2 Mitte).
    
Dr. 
D.___
 führte 
weiter aus, das Vorliegen einer gemischten dissoziativen Stö
rung werde anhand einer Verhaltensauffälligkeit während der gutachterlichen Un
tersuchung illustriert. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer selbst Black
outs genannt. Solche Zustände 
seien
 auch fremdanamnestisch beschrieben
 wor
den
.
 Allerdings habe es sich um eher kurze Momente gehandelt. 
Besonders ein
drückliche Phänomene, wie zum Beispiel längere 
stuporöse
 Zustände oder wie
derholte vollständige Amnesien über einen längeren, mehrstündigen Zeit
raum, 
fugueartiges
 Fortlaufen
 oder 
ausserordentliche motorische Entäusserun
gen 
seien
 nicht beschrieben
 worden
.
 Insofern sei hier eine diagnostische Zuord
nung eher schwierig.
    
Abschliessend führte 
Dr. 
D.___
 aus, zusammenfassend liessen die im Gutach
ten
 beschriebenen Symptome einen Zusammenhang mit einer PTBS erkennen. Mehr als die blosse Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs ergebe sich al
lerdings nicht. Als wesentliche Differenzialdiagnose werde zudem das Vorliegen einer 
so
ma
toformen
 Störung nicht diskutiert, in deren Betrachtung dann auch eine Beurteilung der För
s
terkriterien vorgenommen werden k
önnte
. Somit werde das Gutachten den gutachterlichen Kriterien trotz seiner Ausführlichkeit nicht ge
recht
 (S. 2 unten)
.
4.
    
4.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 
vom April 2014 (vorstehend E. 3.1) 
entspricht i
n sämtlichen Punkten den praxis
gemässen Anforderungen an den 
Be
weiswert
 einer Expertise.
 
So ist es für die Beantwortung der gestellt
en Fragen umfassend, erklärt
e
 
Dr. 
Y.___
 doch ausführlich, welche Befunde zu den von ihm
 gestellten Diagnosen führ
t
en
,
 und wie sich diese auf die Arbeitsfähigkeit des
 Beschwerdeführers auswirk
t
en. 
Dr. 
Y.___
 legt
e
 schlüssig dar, dass sich die Ar
beitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
aus dem gesamten 
psychischen 
Symp
tomkomplex
 ergebe
.
    
Das Gutachten beruht sodann auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen
. Dr. 
Y.___
 
führte eine ausführliche Untersuchung unter 
Beizug
 eines Dol
met
schers du
rch und 
ergänzte diese durch 
Auskünfte
 
der
 behandelnden Psychi
ater 
sowie 
des
 Sohn
es
 des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
15 S. 26 ff. 
Ziff. 
6.1-3
)
.
 Zu
sätz
lich holte 
Dr. 
Y.___
 
aufschlussreiche Informationen
 bei den betreuenden Per
sonen im Rahmen der Arbeitsintegrationsbemühungen ein (
Urk.
 
15
 
S.
 
29
 
f. 
Ziff. 
6.4-5).
 
    
Die Expertise berücksichtigt detailliert die Auffälligkeiten des Be
schwerdefüh
rers und setzt sich mit seinem Verhalten auseinander, das Ausdruck der gestell
ten Diagnosen und ein wesentliches Beurteilungskriterium für die Frage der Ar
beitsunfähigkeit ist. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Dr. 
Y.___
 erkl
ärt
e auch
 nachvollzieh
bar, weshalb er die Schlussfolgerungen des ps
ychiatrischen Teilgutachtens der
 
Z.___
 nicht teile.
 
4.2
    
S
o
weit
 
Dr. 
D.___
 
in
 seiner Stellungnahme vom Juli 2014 (vorstehend E.
 
3.2) 
kriti
sierte, 
die Angaben des Beschwerdeführers zur Traumatisierung seien 
s
ehr vage respektive diese nicht überprüfbar
, dürfte dies 
bei 
vielen 
zurückliegenden Kriegsereignissen im Ausland 
der Fall sein, was nicht bedeutet, dass sie sich 
nicht so zugetragen h
aben
. 
Zumindest sah es auch 
Dr. 
D.___
 als wahrschein
lich
 an, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat als Soldat an Kampfhand
lungen 
teilgenommen hatte. 
Dass sich die Befragung des Beschwerdeführers zu den Kriegs
ereignissen eher schwierig gestaltet
e
, ergibt sich unter anderem auch aus
 dem
 Bericht der 
C.___
 vom 2
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
2/3/4 S. 2 oben
)
,
 in dem 
beschrieben
 wurde
, dass selbst schon kleine und eher oberflächliche 
Fragen bezüglich der Kriegserlebnisse auf 
E.___
 
beim Beschwerdeführer 
zu
nächst zu einem starken Vermeidungsverhalten führten und bei gezielter Nach
frage mehrfach ausgeprägte Dissoziationen zu beobachten
 gewesen
 seien. 
Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
F.___
,
 Leiter des Ambulatoriums für Folter- und Kriegsopfer, 
G.___
,
 sprach in seinem Be
richt vom Oktober 2010 in diesem 
Zusammenhang von einem ausgeprägten Vermeidungsverhal
ten (
Urk. 
2/8/68 
Ziff. 
1.4) und
 
der Sohn des Beschwerdefüh
rers führte auf Anfrage 
Dr. 
Y.___
 aus, dass der Beschwerdeführer über sein früheres Leben in 
E.___
 nicht rede (
Urk. 
15 S. 27 
Ziff. 
6.2).
4.3
    
Weiter bezweifelte 
Dr. 
D.___
 das Vorliegen einer 
rezidivierenden depressiven Störung.
 Seine diesbezüglichen Ausführungen sind jedoch nicht ganz nachvoll
ziehbar. So führte er zum einen aus, tatsächliche Phasen mit durchgreifend gu
ter Stimmung nach 2009 seien nicht ersichtlich, andererseits 
merkte er an
, der Beschwerdeführer beschreibe seine Stimmung als wechselhaft
 (vgl. 
Urk. 
15 S. 23 unten)
. 
Dr. 
Y.___
 nahm 
den 
Beschwerdeführer 
als durchgängig bedrückt,
 ratlos 
und 
mit 
deutlich reduzierter Grundstimmung und eingeschränkter affektiver 
Schwin
g
ungs
fähigkeit
 war (
Urk. 
15 S.
 
26 oben)
, was sich auch mit den
 Angaben der be
handelnden Ärzte
 deckte 
(
Urk. 
15 S. 26 ff. 
Ziff. 
6.1 und 6.3
).
 Nicht zutref
fend ist, wie 
Dr. 
D.___
 ausführte, dass 
Dr. 
Y.___
 die Belastungssituation hin
sichtlich 
der psychischen Erkrankung der Ehefrau
 des Beschwerdeführers
 nicht eingeh
end
 
diskutiert habe. 
So sah 
Dr. 
Y.___
 die Krankheit der Ehefrau und die im Jahr 2009
 
erfolgte vermehrte Konfrontation des Beschwerdeführers 
damit 
als 
mitur
säch
lich
 dafür an, dass die PTBS derart
 hat zu Tage treten können
.
4.4
    
Auch die dissoziativen Zustände des Beschwerdeführers sind in den Akten dur
ch
gehend dokumentiert
 (vgl.
 
Urk. 
2/14 S.
 
3 
Ziff. 
7
, 
Urk. 
2/8/68 
Ziff. 
1.4
)
. 
So be
rich
teten 
beide behandelnden Psychiater 
auf Anfrage 
Dr. 
Y.___
 über vermehrte 
Dissoziationen während der Therapie (
Urk. 
15 S. 26 ff. 
Ziff. 
6.1 und 6.3).
 Über
dies
 waren solche Zustände auch anlässlich 
der Begutachtung am 
Z.___
 do
kumen
tiert (vgl. 
Urk. 
2/8/69 S. 12 Mitte
)
, jedoch wurden sie anders einge
schätzt.
    
Das
s
 nun 
Dr. 
D.___
 das Bestehen der 
dissoziativen Zustände
 von 
einer gewis
sen
 Dauer abhängig machen will
,
 indem er ausführte, es habe sich jeweils le
dig
lich um kurze Momente gehandelt und besonders eindrückliche Phänomene wie zum Beispiel längere 
stuporöse
 Zustände oder wiederhol
t
e vollständig
e
 Am
n
e
sien über einen längere
n
 mehrstündigen Zeitraum
 hätten nicht vorgelegen
, ver
mag nicht zu überzeugen. So
 handelt es sich bei der
 von 
Dr. 
D.___
 
er
wähnten 
dissoziativen
 Amnesie
 (ICD-10 F44.0), 
dissoziativer 
Fugue
 (ICD-10 F44.1)
 res
pek
tive 
dem dissoziativen
 Stupor
 (ICD-10 F44.2)
 
zum einen 
nur 
um mögliche For
men, in denen dissoziative Störungen auftreten können,
 aber nicht müssen, z
um anderen
 
nennt die
 ICD-10 
weder 
für 
die dissoziative Amnesie noch 
für 
die rest
lich genannten Formen 
eine zeitliche Mindestdauer.
 
4.5
    
Weiter kritisierte 
Dr. 
D.___
,
 
Dr. 
Y.___
 habe nicht erklärt, weshalb gerade der Un
fall im Jahr 2009 zu einer 
Retraumatisierung
 des Beschwerdeführers
 geführt haben soll.
    
Dr. 
Y.___
 
deklarierte
 in seinem Gutachten 
nicht 
den Unfall im Jahr 2009
 als sol
chen
 als
 das
 
retraumatisierende
 Ereignis
, sondern 
er sah 
den damit einherge
hen
den Stellenverlust und damit den Wegfall der äusseren stabilisierenden Struk
turen
 und 
die 
aufkommende
n
 wirtschaftliche
n
 Existenzängste
 als 
mögliche Er
klä
rung dafür 
an, dass
 die zuvor verdrängte Traumatisierung 
des Beschwer
de
füh
rers 
derart 
durchgebrochen ist
. 
    
Auch wies 
Dr. 
Y.___
 
in diesem Zusammenhang 
auf die durch die psychische Er
krankung der Ehefrau bestehende innerfamiliäre Belastungssituation hin, wel
cher
 sich der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum vermehrt stellen musste.
 
    
Die von 
Dr. 
Y.___
 
hierzu 
getätigten Ausführungen erscheinen soweit plausibel
. 
Im
 Endergebnis 
ist zu akzeptieren
, dass die 
PTBS
, aus welchem Grund auch immer, zu Tag
e
 getr
eten ist und damit einhergehend die depressive Störung und insbesondere
 dissoziative Zustände, welche es dem Beschwerdeführer verun
mög
lichen
,
 weiter einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. 
    
So sah
en
 zum Beispiel auch die Ärzte der 
C.___
 in ihrem Bericht vom
 2
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
2/3/4 S.
 
5
) die vollständige Arbeitsunfähigkeit 
allein 
schon 
in der dissoziativen Störung begründet.
4
.6
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom April 2014 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass beim Beschwerdeführer seit März 2009 keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist.
5
.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, 
ab wann der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden
rente
 hat.
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). 
5
.2
    
Aufgrund der Angaben in den Akten und dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 (vorste
hend E.
 
3.1)
 ist davon auszugehen,
 
dass das Wartejahr mit dem Unfall am 1
1. 
März 2009 
zu 
eröffnen und der Beschwerdefüh
rer in der angestammten Tätig
keit während des Wartejahres keine Arbeits
fähig
keit mehr erlangte und ihm
 aus psychischen Gründen auch keine 
leidensange
passte
 Tätigkeit mehr zumutbar ge
wesen ist.
 
I
m Zeitpunkt seiner Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug am 
6. 
Mai 2009 (
Urk. 
2/8/33) 
respektive sechs Monate später (vor
stehend E.
 
5.1) 
war das Wartejahr noch nicht abgelaufen, weshalb der Be
schwerdeführer erst ab dem 
1. 
März 2010 ei
nen Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente hat.
5
.
3
    
Zusammenfassend steht dem 
Beschwerdeführer 
in Gutheissung der Beschwerde 
ab 
1. 
März
 20
10
 
ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 zu
. 
6
.
6.
1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Gemäss der verbindlichen Einschätzung des Bundesgerichts wäre bereits im 2012
 entschiedenen Verfahren ein Gerichtsgutachten einzuholen gewesen. Die Frage der Kostentragung richtet sich demgemäss nach BGE 139 V 469 und ist so zu entscheiden, dass die Kosten von Fr. 9‘240.-- (vgl. Urk. 22) der 
Beschwerde
geg
ne
rin
 aufzuerlegen sind.
6.3
    
Der obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf 
eine Prozessentschädigung (auch für das 2012 abgeschlossene Verfahren), die beim
 praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 3‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung vom 2
9. 
April 2011
 ausgehoben, und es wird festgestellt, dass der B
eschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
März 2010
 An
spruch auf eine ganze Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten für das Gutachten von 9'240.-- zu ersetzen
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3
‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
27/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan