zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00204 · 2019-11-05 · de
Übereinstimmende Parteianträge auf Rückweisung. Kosten des Privatgutachtens sind von Unfallversicherer zu übernehmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00204
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
1
5. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 war als gemeldeter Arbeitsloser bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 1
8. 
August 2016 in Portugal beim Sturz von einer Klippe eine Ellbogenluxationsfraktur links, eine 
Claviculafraktur
 rechts, Rippenfrakturen rechts sowie weitere Verletzungen zuzog (
Urk. 
7/3-4). Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
7/12). Nach operativer Versorgung der Frakturen, einem erneuten Sturz mit Luxationsfraktur an der rechten Hand (
Urk. 
8/1 und 8/8) und schliesslich stationärem Rehabilitationsaufenthalt des Versicherten in der 
Y.___
 vom 
7. 
Mai bis zum 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/228) nahm der Kreis
arzt am 16. August 2018 eine ärztliche Einschätzung vor (
Urk. 
7/237-238). 
Mit 
Mitteilung und 
Verfügung vom 2
0. 
A
ugust 2018 sowie Einspracheentsch
e
i
d vom 2
8. 
Juni 2019 
stellte
 die 
Suva
 
die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 3
0. 
Sep
tember 2018 
ein; die Kosten für 
Ergotherapie und Physiotherapie 
wurden bis längstens 
3
0. 
Juni 2019 
übernommen
. Zudem sprach sie 
dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
37'050.--
 zu
, während sie 
einen An
spr
uch auf eine Invalidenrente
 verneinte
 
(Urk. 
2, 7/239 und
 7/240).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
8. 
Juni 2019
 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
9. 
August 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungsgericht und beantragte, 
es sei 
der angefochtene Einspracheentscheid abzu
ändern und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm
 für seine Beschwerden in den
 
beiden Schultern Leistungen nach UVG auszurichten
. I
nsbesondere 
seien 
Heilungskosten 
zu übernehmen und eine 
Integritätsentschädigung
 auszurichten. Ausserdem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die Kosten des Gutac
htens von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
Oktober 2018 in der Höhe von Fr. 2'200.-- zu ersetzen
 (
Urk. 
1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Oktober 2019 beantragte die Beschwerdegegne
rin, die Sache sei in teilweise
r
 
Gutheissung der Beschwerde zur V
ornahme weite
rer Abklärungen an sie zurückzuweisen.
 Zudem sei die Beschwerdegegnerin zur anteiligen Kostenübernahme für den Bericht 
von
 Dr. 
Z.___
 für einzig die Ausführungen betreffend 
der geltend gemachten Schulterbeschwerden
 
zu ver
pflichten 
(
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2019 wurde dem Beschwer
de
führ
er Frist angesetzt, um zu diesen Anträgen
 Stellung 
zu nehmen (Urk. 
10). Innert Frist erklärte sich der Beschwerdeführer mit dem Rückweisungsantrag einverstanden 
und beantragte 
die
 vollständige Ü
bernahme 
der
 Gutachten
skosten
 durch die Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin beantrag
t
e, die Sache sei an sie zurückzuweisen. Als Begründung führte sie 
an
, dass sie die Akten erneut dem Kreisarzt 
med. 
pract
.
 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
zur 
Stellungnahme
 vorgelegt habe. 
Gemäss dessen Einschätzung seien zur medizinischen Beurteilung der geltend gemachten Schulterbeschwerden 
zusätzliche radiologische Abklärungen
, insbe
sondere ein 
Arthro
-MRI der Schultern,
 erforderlich 
(
Urk. 
6 und 9
)
.
 Der Beschwer
deführer erklärte sich mit einer Rückweisung einverstanden (
Urk. 
11), womit übereinstimmende Parteianträge vorliegen. 
    
Aus den Akten geht hervor, 
dass 
sich der Kreisarzt und damit auch 
die Beschwer
degegnerin bis zur Beschwerdeerhebung durch den Versicherten nicht mit dessen Schulterbeschwerden 
auseinandergesetzt
 hab
en
. 
Abgesehen von der Ultraschall
untersuchung beider Schultergelenke durch die 
B.___
 am 
4. 
Oktober 2018 (Urk. 7/254 S. 15) erfolgte bis anhin auch keine bildgebende Abklärung der Schultern. 
Dr.
 
Z.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte 
hierzu 
in seinem Bericht vom 2
9. 
Oktober 2018 aus, dass 
für die Beschwerden 
an den Schultern eindeuti
ge radiologische Korrelate bestünden. 
Um eine abschliessende Diagnose stellen zu können, sei e
in 
Arthro
-MRI 
beider Schultern durchzuführen
 
(Urk. 7/254)
. 
Der Antrag auf Rückweisung der Sache 
zur weiteren Abklärung 
steht daher mit der Rechts- und Aktenlage in Einklang.
 
2.
2.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung [UVG] in Verbindung mit 
Art. 61 lit. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
).
2.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [GSV
Ger]) und vorliegend auf Fr. 1'6
00.-- festzusetzen.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die Kosten eines von einer ver
sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei
gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall
versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend 
insofern
 der Fall,
 
als Dr. 
Z.___
 in seine
r
 
Beurteilung
 vom 2
9. 
Oktober 2018 
auf die eindeutigen radiologischen Korrelate an den Schultern sowie das Erfordernis weiterer Abklärungen hinwies
 
(Urk. 7/254)
. Gestützt darauf 
sprach sich
 Kreisarzt med. 
pract
. 
A.___
 
ebenfalls für 
die Notwendigkeit 
zusätzlicher
 radiologischer Abklärungen
 aus
 (
Urk. 
9)
, woraufhin die Beschwerdegegnerin die Rückweisung der Sache 
zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen 
beantragte
 (
Urk. 
6)
. 
Folglich sind die Kosten für die Beurteilung durch 
Dr. 
Z.___
 
von 
Fr. 
2'200.-- (vgl. 
Urk. 
7/261) 
der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen und zwar -
 aufgru
nd des vollständigen Obsie
gens -
 vollumfänglich. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache
entscheid vom 2
8. 
Juni 2019 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leis
tungsanspruch des Beschwerdeführers neu 
entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
sowie die Kosten 
für die Beurtei
lung durch
 
Dr. 
Z.___
 im Umfang von 
Fr. 
2’
200.-- 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Suva
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
11
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling