zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00585 · 2023-05-25 · de
Erstanmeldung, psychische und kardiologische Beschwerden ungenügend abgeklärt, Aktenbeurteilung des RAD-Orthopäden genügt nicht. Rückweisung. Geltend gemachte Verletzungen der Verfahrensrechte im Ergebnis offengelassen. Kürzung Honorarnote.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00585
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
25. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ammann
ammann
 + 
rosselet
 
rechtsanwälte
Obere Zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983
, 
reiste 
nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit und einem Studium der Geschichte und Geographie im Kosovo 
im Jahr 2014 in die Schweiz ein und 
war 
hier 
zuletzt vom 
1. 
Mai bis am 3
1. 
Juli 2018 als 
«
Mitar
beiter Bau
branche
»
 bei der 
Y.___ 
er AG tätig
 (
Urk. 
12/4/3, 
Urk. 
12/4/214 ff.)
. 
Am 
1. 
August 2019 erlitt er beim Fussballspielen eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes
 (
Urk. 
12/4/248, 
Urk. 
12/4/237)
, worauf die Suva 
als zuständiger Unfall
versicherer 
die gesetzlichen Leistungen erbrachte (
vgl. 
Urk. 
12/4
/220
).
 Im September 2021 hatte der Versicherte einen Herzinfarkt und es wurden drei Stents implantiert (
Urk. 
12/44/2). In der Folge
 
meldete
 er
 sich 
am 2
7. 
Oktober 2021 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/3)
,
 worauf die
 Sozialversicherungs
anstalt Zürich, IV-Stelle, medizinische und erwerbliche Abklärungen durch
führte
 und unter anderem die Akten 
der
 Suva ein
holte
 (
Urk. 
12/4). 
Mit Vorbescheid vom 2
4. 
Juni 2022 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versi
cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
12/32). Nach
dem der Versicherte dagegen am 2
2. 
Juli 2022 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
12/55)
, legte die IV-Stelle die Sache 
am 
9. 
September 2022 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, vom Regionalärztlichen Dienst (RAD)
 zur Beurteilung vor (
Urk. 
12/59/4 f.) und
 wies 
daraufhin
 das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2022 wie angekündigt ab (
Urk. 
12/60
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwältin Katja Ammann
, 
am 
4. 
November 2022 Beschwerde mit den
 folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2 f.):
«1.
    
Es sei die
 angefochtene Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
6. 
Oktober 2022 aufzuheben und das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zur voll
ständigen Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid inklusive Neuent
scheid bezüglich Eingliederungsmassnahmen eventualiter mit Hilfe eines Arbeitsagogen, zurückzuweisen; 
2.
    
D
as Verfahren betreffend IV-Rente sei bis zum Abschluss der Eingliederungs
massnahmen und bis zum rechtskräftigen Entscheid des SUVA-Verfahrens (ES03046/2022
,
 
Ref
. 26.05825.19.5) zu sistieren;
3.
    
E
ventualiter sei die angefochtene Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Oktober 2022 
aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer
 eine IV-Rente von 100
 %
 zuzusprechen
;
4.
    
S
ubeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zum Neuent
scheid zurückzuweisen mit der Anweisung, ein komplementär-medizini
sches, ein psychologisches sowie ein arbeitsagogisches Gutachten anzu
ordnen, welche den Gesundheitszustand, die Arbeitsunfähigkeit sowie eine allfällig mögliche Arbeitstätigkeit untersuchen
, gestützt worauf die Beschwerde
gegnerin den Invalidenrentenanspruch neu zu beurteilen ha
be
;
5.
    
E
s sei 
dem Beschwerdeführer 
für das Beschwerdeverfahren sowie das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene Entschädigung zu gewähren
;
6.
    
U
nter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
gegnerin.
»
    
In formeller Hinsicht 
ersuchte der Beschwerdeführer sodann um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 (
Urk. 
1 S. 33). 
Am 
9. 
November 2022 ging eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers sowie eine Bestätigung des behandelnden Psychiaters vom 
8. 
November 2022 hierorts ein (
Urk. 
5 f.). Am 
9. 
Dezember 2022 teilte 
der Beschwerdeführer
 sodann mit, er verfüge über eine Rechtsschutz
versicherung, welche für die Verfahrenskosten aufkomme (
Urk. 
9). 
Die Beschwerde
gegnerin schloss am 2
4. 
Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Dies wurde dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2023 mitgeteilt. Mit derselben Verfügung wurden die Gesuche des Beschwerdeführers um Sistierung des Beschwerdeverfahrens und um unentgeltliche Prozessführung abgewiesen (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue 
Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung 
des Anspruchs auf berufliche Massnahmen sowie auf eine Invalidenrente (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie
derung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind
 (
Art. 
28 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Ver
fahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die gesundheitliche
n
 Einschränkung
en
 des Beschwerdeführers keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Es sei aus den Akten ersichtlich, dass er ab Juli 2021 eine optimal angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben könne. Der erlittene Herzinfarkt 
habe 
lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von drei Monaten 
zur Folge 
gehabt 
und könne 
keine längerdauernde 
Einschränkung
 begründe
n
. Auf
grund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei das R
egionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 für die Stellenvermittlung zuständig. Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung habe der Beschwerdeführer nicht (
Urk. 
2 S. 1 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin verletze sein rechtliches Gehör sowie die 
Untersuchungs-, 
die 
Aktenführungs- und die Begründungs
pflicht
,
 indem sie gestützt auf unvollständige Akten und Abklärun
gen - insbesondere hinsichtlich seines psychischen Gesundheitszustandes - einzig unter Verweis auf «ihre Abklärungen»
,
 einen Vorbescheid erlassen habe (
Urk. 
1 S. 15 f.). Obwohl er dies im Einwand gerügt habe, habe sich die Beschwerde
gegnerin mit diesen Umständen nicht auseinandergesetzt, wodurch sie die genannten Rechte erneut verletzt habe (
Urk. 
1 S. 
16 und S. 20
).
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf berufliche Massnahmen legte er dar, die
 Beschwerde
gegnerin führe keinen Einkommensvergleich durch, um die mit der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit verbundene Erwerbs
einbusse zu ermitteln und führe 
lediglich
 aus, dass er über einen zu geringen Verdienst verfügt habe und 
ihm die
 Ausbildung fehle. 
Eine generelle Unterschei
dung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsausbildung sei indessen bei der Prüfung des Umschulungsanspruchs nicht zulässig. 
Durch diese unzulässige Begründung und den 
fehlenden
 Vergleich verletze sie erneut die Untersuchungs- und Begründungspflicht. 
Eine zulässige Begründung lasse sich zudem auch nicht aus dem «Feststellungsblatt Einwand» ableiten. Die Beschwerdegegnerin beziehe sich da
rin
 nur auf die Umschulung und nicht auf weitere mögliche 
berufliche 
Massnahmen. Sie verneine einen Anspruch auf eine Umschulung
,
 obwohl sie es bisher unterlassen habe, seinen Gesundheitszustand ausreichend abzuklären. 
Ansonsten 
hätte sie feststellen müssen, dass er von seinen behandelnden Ärzten bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig eingestuft werde
 und
 dass die zumut
bare angepasste Tätigkeit eine Bürostelle sei und er noch nie in einer solchen Stelle gearbeitet habe. Daher fehle ihm die Arbeitserfahrung und Berufs
ausbildung, zudem habe er sprachliche Schwierigkeiten. Eine Stelle, die er ausü
ben könne, existiere nicht (
Urk. 
1 S. 18 f.). 
    
Die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 sei äusserst knapp und beruhe auf ver
alteten Umständen
.
 
D
aher 
werde sie 
den Anforderungen an ein Gutachten nicht gerecht
 und d
ie Beschwerdegegnerin hätte eine persönliche Begutachtung veran
lassen sowie 
aktualisierte
 
medizinische 
Informationen einholen müssen.
 Darüber hinaus verfüge 
Dr. 
Z.___
 über keine Fachausbildung im Bereich der Psychiatrie und nehme auch nicht auf 
die für die Beurteilung von Depressionen massge
blichen
 
Kriterien 
Bezug. Im Übrigen begründe er seine Einschätzung, dass keine Einschränkung bestehe
,
 nicht und gehe fälschlicherweise davon aus, der behan
delnde Psychiater habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, dieser habe jedoch nur festgehalten, dass er dies nicht beurteilen könne. Die Beschwerdegegnerin hätte daher weitere Abklärungen veranlassen müssen. Zwischenzeitlich habe der behandelnde Psychiater nun eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 attestiert und ihm bei bisher erfolgloser Behandlung einen stationären Aufenthalt nahegelegt. Auf die Beurteilung des RAD-Arztes könne aus allen diesen Gründen nicht abgestellt werden (
Urk. 
1 S. 21 ff.).
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, in seiner angestammten Tätigkeit 
sei er unbestrittenermassen nicht arbeitsfähig. Seit seinem Unfall am 1
2. 
September 2019 bis am 2
1. 
Juni 2021 sei er zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Ebenfalls sei er seit seinem Herzinfarkt am 2
9. 
September 2021 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig respektive gemäss dem behandelnden Psychiater in einer ange
passten Tätigkeit zu 30
 %
 arbeitsfähig. Auch zwischen dem 2
1. 
Juni und 2
9. 
September 2021 sei er arbeitsunfähig gewesen. Er verfüge zudem nicht über die Voraussetzungen
,
 um das angeblich zumutbare Anforderungsprofil zu erfül
len. Für eine Büro-Hilfsstelle fehl
t
e
n
 ihm die Ausbildung, die Arbeitserfahrun
g
 und die 
Sprachkenntnisse
, so dass es 
schlichtweg
 keine Tätigkeit gebe, die er ausüben könne. Damit sei erstellt, dass er bleibend oder 
zumindest
 länger erwerbsunfähig sei. Eventualiter sei ihm daher eine 100%ige Invalidenrente zuzu
sprechen (
Urk. 
1 S. 29). Folge das Gericht dieser Ansicht nicht, seien zur Abklä
rung seiner Erwerbsfähigkeit ein komplementärmedizinisches, ein psychiatrisches und ein arbeitsagogisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
1 S. 30 f.). 
    
Da die Beschwerdegegnerin mehrere 
verfassungsmässige Rechte
 verletzt habe
, 
sei eine Parteientschädigung für das Verwaltungsverfahren gerechtfertigt. Er sei auf
grund dieser Verletzungen 
zur 
Erhebung eines Einwandes 
gezwungen
 und dar
über hinaus aufgrund de
s
 komplizierten Sachverhalts auf eine anwaltliche Ver
tretung angewiesen gewesen (
Urk. 
1 S. 32).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente ver
neint hat.
 
3. 
3.1
    
Nach
dem sich der Beschwerdeführer am 
1. 
August 2019 beim Fussballspielen eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes 
(VKB) 
rechts zugezogen hatte 
(
Urk. 
12/4/
237, 
Urk. 
12/4/248), 
führten die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 am 1
6. 
Dezember 2019 eine Kniearthroskopie, eine mediale 
Teilmeniskektomie
 und eine VKB-Plastik rechts (
Urk. 
12/4/
197
) und am 2
5. 
Juni 2020 eine Kniearthro
skopie rechts mit 
Zyklopsreduktion
 und 
Notchplastik
 durch (
Urk. 
12/4/
112
)
. Daraufhin hielten sie
 am 2
9. 
April 2021
 
bei insgesamt erfreulichem Verlauf und 
regredienten
 Restbeschwerden eine noch nicht vollständige Beschwerdefreiheit fest 
(
Urk. 
12/4
/49
). 
    
Insbesondere g
estützt auf 
den letzterwähnten
 Bericht
 
erklärte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Kreisärztin des zustän
digen Unfallversicherers
,
 in ihrer Aktenbeurteilung 
vom 
1
2. 
Mai 2021 den End
zustand für erreicht und ganztägige Arbeiten in einer angepassten Tätigkeit für zumutbar (
Urk. 
12/4/38 f.).
3.
2
    
Im Bericht
 der
 Klinik für Kardiologie des 
Universitätsspitals 
C.___
 
vom 2
1. 
Februar 2022 
wurde 
fest
gehalten
, vom 1
8. 
bis am 2
3. 
Dezember 2021 
sei 
eine Arbeitsunfähigkeit
 
von 100
 %
 für schwere körperlich belastende Tätigkeiten direkt nach der Spitalentlassung attestiert
 worden
. Im September 2021 habe der Beschwerdeführer einen akuten STEMI-Infarkt erlitten, worauf neu eine koronare Dreigefässerkrankung diagnostiziert worden sei und eine zweimalige Revaskula
risation mittels Koronarangiographie durchgeführt worden sei. Zudem bestehe eine arterielle Hypertonie. Bei stabilem Verlauf der koronaren Dreigefässerkran
kung sei die Indikation für einen schrittweisen Ausbau der Arbeitsfähigkeit gegeben. Es bestünden keine festgestellten körperlichen Funktionseinschränkun
gen. Bei normalen Arbeitszeiten bestehe keine besondere Einschränkung für eine schrittweise Eingliederung (
Urk. 
12/14/6).
3.3
    
Ab dem 2
2. 
März 2022 begab sich der Beschwerdeführer in eine ambulante 
psy
chiatrisch
-psychotherapeutische Behandlung bei 
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
8. 
Mai 2022 eine mittelgradige depressive Episode ohne somatische Symptome 
und führte aus, der Beschwerdeführer sei aktuell arbeitslos, die Frage zur Arbeitsfähigkeit könne er nicht beantworten. Unter Berücksichtigung des bis
herigen Verlaufs sei von einer günstigen 
Prognose
 auszugehen. Diese hänge jedoch von der Arbeitsbelastung ab. Unabhängig davon sei
en
 eine gute Compli
ance und Therapiemotivation gegeben (
Urk. 
12/26/1).
3.4
    
Am 
8. 
März 2022 
stellte
 
Dr. 
E.___
, Stellvertretender Oberarzt Orthopädie an der 
Klinik A.___
, 
die Verdachtsdiagnose einer beginnenden medialen Gonarth
r
ose und führte aus, 
es zeige sich rechts eine Schmerzproblematik des Kniegelenks bei Belastung nach VKB
-
Rekonstruktion vor 
zweieinhalb
 Jahren sowie nach medialer 
Teilmeniskektomie
 
vor zwölf Jahren. Klinisch präsentiere sich die Symp
tomatik 
medialseitig
 am ehesten einer arthrotischen 
Degeneration
 entsprechend (
Urk. 
12/45/1 f.). 
3.5
    
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische
 Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
hielt
 in seinem Bericht vom 
7. 
Mai 2022 
eine
 symptomatische Chondropathie
 sowie
 Schmerzen 
am rechten 
Knie
 fest
. 
Er legte dar, 
so 
w
ie sich die Sachlage momentan zeige
,
 habe der Beschwerdeführer eine beginnende mediale Arthrose 
entwickelt
, worauf die Restbeschwerden beru
hen würden. Das vordere Kreuzbandimplantat scheine klinisch stabil zu sein (
Urk. 
12/44/3). 
    
Am 1
0. 
Mai 2022 hielt 
Dr. 
F.___
 sodann fest, es zeige sich eine posttraumatische mediale Arthrose. Es werde nun eine Valgus
-
entlastende Kniegelenksorthese ange
passt. Sollte diese den Schmerz deutlich verbessern, könne über eine Umstellungsos
teotomie nachgedacht werden, eine Infiltration sei der nächste Schritt
,
 um die Beschwerden für kurze Zeit zu mildern. Momentan sei der Beschwerde
führer nicht arbeitsfähig. Eine berufliche Umschulung sei indiziert, er bitte die Unfallversicherung darum, dem Beschwerdeführer dabei zu helfen (
Urk. 
12/48/2
)
.
3.
6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 
hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
9. 
September 2022 fest, den Akten seien die folgenden Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
12/59/4):
- 
m
ittelgradige depressive Episode, ohne somatische Symptome (ICD-10 F32.10)
- 
k
oronare Dreigefässerkrankung mit Zustand nach akutem inferiorem STEMI am 2
9. 
September 2021 mit Koronarangiographie und Stent-Implantation (RCA)
- 
p
ersistierende belastungsabhängige Knieschmerzen rechts bei Verdacht auf beginnende mediale Gonarthrose und Zustand nach Knie-Re-A
rthroskopie
 am 2
5. 
Juni 2020 mit 
Zyklopsreduktion
 und 
Notchplastik
 bei Zustand nach Knie-A
rthroskopie
 am 2
6. 
September 2019 mit med
ialer
 
Teilmeniskektomie
 und VKB-Rekonstruktion (
Hamstrings
) bei Zustand nach Kniedistorsion mit VKB-Ruptur rechts am 
1. 
August 2019 und 
Zustand
 nach Knie-
Arthroskopie
 und medialer 
Teilmeniskektomie
 etwa 201
0. 
    
Dr. 
Z.___
 legte dar, a
ufgrund 
der letztgenannten
 Diagnose sei ein somatischer Gesundheits
schaden ausgewiesen, einschliesslich der sich daraus ableitenden Ein
schränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dieser Gesundheitsschaden sei derzeit weitgehend stabil, interventionelle Massnahmen seien nicht geplant. Die beiden anderen Diagnosen seien aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht geeig
net, eine langandauernde, wesentliche Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit (= Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) zu begründen. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeits
b
ewertung seien die aktenkundigen Angaben wie üblich primär geltend für die bisherige beziehungsweise zuletzt ausgeübte Tätigkeit (hier Hilfsarbeiter auf dem Bau), aus versicherungsmedizinisch-ortho
pädischer Sicht plausibel. Dies bedeute auch, dass diese körperlich stark
 - 
vor allem auch die unteren Extremitäten
 - 
belastende Tätigkeit seit dem Unfalltag und medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich auf Dauer nicht mehr mög
lich sei. Dies decke sich mit der Bescheinigung von 
Dr. 
F.___
. Für eine leidens
angepasste Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes bestehe jedoch medizin
theoretisch überwiegend wahrscheinlich, übereinstimmend mit der kreisärztlichen und kardiologischen Beurteilung, keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Juli 2021, unterbrochen allerdings durch eine erneute Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
 für einen Zeitraum von maximal drei Monaten nach dem Herzinfarkt am 2
9. 
September 202
1. 
Eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Arbeiten in kauern
der, kniender und bedingt stehender Position, ohne 
B
egehen von unebenem Gelände, längerem Abwärtsgehen oder repetitivem Treppensteigen, ohne Verrich
tungen in Zwangspositionen des rechten Beines / Kniegelenkes und ohne Bestei
gen von Leitern und Gerüsten (
Urk. 
12/59/5).
3.
7
    
Im der Beschwerde beigelegten Bericht vom 3
1. 
Oktober 2022 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dem Beschwerdeführer gehe es seit einigen Wochen wieder schlechter. Objektiv und subjektiv sei es bis jetzt durch die ambulante psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung nicht zu einer Verbesserung des psychischen Zustan
des gekommen, weshalb eine stationäre Behandlung zu empfehlen sei. Die Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei aktuell 30
 %
 für eine angepasste Tätigkeit, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit würde die psychische Gesundheit gefähr
den (
Urk. 
3/4 S. 1). Am 
8. 
November 2022 bestätigte 
Dr. 
D.___
 sodann, dass der Beschwerdeführer für eine stationäre psychiatrische Behandlung angemeldet sei (
Urk. 
6).
4.
    
4.1
    
Massgebliche Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerde
führers
 bildete die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
9. 
September 2022
 (
Urk. 
12/59/4 f.
). Reine Aktenbeurteilungen sind rechtsprechungsgemäss beweis
kräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver
halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
4.2
    
Dr. 
Z.___
 mass in seiner Beurteilung einzig de
n belastungs
a
bhängigen Knie
schmerzen rechts Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. Dass der Beschwerdeführer aufgrund dieser Beschwerden die bisher ausgeübte körperlich stark belastende Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau dauerhaft nicht mehr ausüben kann, ist unstrittig und gestützt auf die medizinischen Unterlagen ausgewiesen (
Urk. 
12/4/38
). 
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt weiter fest, die aktenkundigen Diagnosen einer koronaren Dreigefässer
krankung und einer mittelgradigen depressiven Episode ohne soma
tische Symptome seien aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht geeignet, eine langandauernde, wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit zu begründen (
Urk. 
12/59/5)
.
 
In diesem Zusammenhang ist z
unächst darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
Z.___
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie ist und mit der Einschätzung sowohl der kardiologischen, als auch der psychiatrischen Beschwerden sein Fachgebiet verlässt
, was den Beweis
wert seiner diesbezüglichen Ausführungen bereits deshalb mindert
. Zudem begründete er seine Einschätzung, dass den genannten Diagnosen kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zukomme
,
 mit keinem Wort, weshalb sie nicht nachvollzogen werden kann. Auf 
die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 kann schon 
aus diesen Gründen
 nicht abgestellt werden.
4.
3.2
    
Entgegen der Auffassung von 
Dr. 
Z.___
 kann der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode eine invalidisierende Wirkung nicht ohne Weiteres abgespro
chen werden
. Denn gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychi
schen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittel
schwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen. Eine durch die mittelgradige depressive Episode begründete Arbeits
unfähigkeit lässt sich sodann 
auch 
nicht von 
v
ornherein gestützt auf den Bericht des
 behandelnde
n
 Psychiater
s 
Dr. 
D.___
 
vom 2
8. 
Mai 2022 verneinen, denn dieser hielt 
fest, 
die Frage bezüglich der Arbeitsfähigkeit könne er derzeit nicht beant
worten (
Urk. 
12/26/1)
, woraus sich entgegen der Annahme der Beschwerde
gegnerin
 
(vgl. 
Urk. 
12/31/3) 
nicht ableiten lässt, dass 
aus seiner Sicht 
keine Arbeits
unfähigkeit 
ausgewiesen sei
. 
Ebenfalls gegen 
den
 Schluss
 
der Beschwerde
gegnerin einer fehlenden Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit spricht des Weiteren, dass sich dem kurz nach Verfügungszeitpunkt verfassten Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
Oktober 2022 entnehmen
 lässt
, dass in den letzten Wochen bei gleichbleibender Diagnose eher eine Verschlechterung des psychischen Zustandes des Beschwerdeführers eingetreten sei und aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 vorliege, weshalb 
Dr. 
D.___
 
die Durchführung einer stationären Behandlung empf
ahl
 (
Urk. 
3/4 S. 1).
 
Zwar 
sind die
 Bericht
e 
von 
Dr. 
D.___
 für sich alleine als Nachweis für eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die psychischen Beschwerden nicht ausreichend, zumal 
diesbezüglich die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen ist, wonach behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Thera
piekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen, weshalb die direkte Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung im Wesentlichen gestützt auf deren Angaben kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
 
; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2).
 Eine 
massgebliche
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kann aber nach dem Gesagten auch nicht ohne Weiteres mit Verweis auf die gestellte Diagnose ver
neint werden. Zusammenfassend ergeben sich damit aus den medizinischen Unter
lagen Hinweise auf ein psychisches Krankheitsbild, dessen Ausprägung, Verlauf und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf
grund der vorliegenden Akten nicht 
abschliessend
 beurteilt werden kann. Die medizinische Aktenlage erweist sich daher, was den psychischen Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers betrifft, als ergänzungsbedürftig.
4.
3.3
    
Zur koronaren Dreigefässerkrankung lässt sich den Akten entnehmen, dass der Beschwerdeführer im September 2021 einen akuten STEMI-Infarkt erlitt und in der Folge eine zweimalige Revaskularisation mittels Koronarangiographie durchge
führt wurde. Zwar attestierte ihm die behandelnde Ärztin des Universi
tätsspitals 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
1. 
Februar 2022 einzig eine Arbeitsun
fähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten direkt nach der Spitalentlassung und hielt fest, bei normalen Arbeitszeiten bestünden keine besonderen Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
12/14/3 und 
5
). Indessen macht der Beschwerdeführer geltend, er sei aufgrund der koronaren Situation bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig
,
 und reichte im 
Einwand
verfahren
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Kardiologie, ein
,
 
wonach
 er vom 
1. 
November 2021 bis am 3
1. 
Januar 2022 sowie vom 
1. 
bis am 3
0. 
April 2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (
Urk. 
12/53/41 ff., 
Urk. 
12/53/46). 
Zudem attestierte der praktische Arzt 
H.___
 
für die dazwischen liegende sowie die darauffolgende Zeit vom 
1. 
Februar bis am 3
1. 
März 2022 
beziehungsweise vom 
1. 
Mai bis am 3
0. 
Juni 2022 aufgrund von Krankheit ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
(
Urk. 
12/53/44 f., 
Urk. 
12/53/47 f.), ohne genauer darzulegen, worum es sich dabei handelt
e
. 
Obwohl somit 
Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer aus kardiolo
gischen Gründen im relevanten Zeitraum in der Arbeitsfähigkeit einge
schränkt gewesen sein könnte, unterliess es die Beschwerdegegnerin
,
 diesbe
züglich weitere 
Abklärungen anzustellen, insbesondere 
Berichte
 von 
Dr. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
einzuholen
.
 
Angesichts dieser Sachlage bestehen Zweifel am Schluss des RAD-Arztes, wonach d
en
 kardiologischen Beschwerden 
maximal während drei Monaten nach dem STEMI-Infarkt vom 2
1. 
September 2021 
Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zuk
am
 (
Urk. 
12/59/5). 
4.
4
    
Nach dem Gesagten 
bestehen nicht auszuräumende, mehr als geringe Zweifel an der Einschätzung des RAD zur Arbeitsfähigkeit
, insbesondere zum Umfang und zur Ausgestaltung einer allfällig zumutbaren an die Beschwerden des Beschwerde
führers angepassten Tätigkeit
.
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin kann nicht ohne Weiteres von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden (Urk. 2), vielmehr ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu weiteren Abklärungen des Gesundheits
zustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen ist. 
Schliesslich
 wird 
nach dem Grundsatz Eingliederung vor Rente 
die Eignung und Zumutbarkeit 
sämtlicher 
in Frage kom
menden beruflichen 
Massnahmen
 zu prüfen sein. Im Anschluss wird die Beschwerde
gegnerin allenfalls die notwendigen 
Massnahmen
 zu ergreifen und über den Leistungsanspruch neu zu verfügen haben.
    
Die
 Beschwerde 
ist daher 
gutzuheissen
 und 
d
ie angefochtene Verfügung vom 
6. 
Oktober 2022 
(Urk. 2)
 
aufzuheben
.
 
D
ie Sache 
ist 
an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den 
Anspruch
 des Beschwerdeführers 
auf berufliche 
Mass
nahmen
 beziehungsweise eine Invalidenrente 
zurückzuweisen.
4.5
    
Bei diesem Verfahrensausgang kann dahingestellt bleiben, ob 
- 
wie 
beschwerde
weise geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 
26
) 
-
 eine der Heilung nicht
 zugängliche Ver
letzung 
des
 rechtlichen Gehörs vorliegt, da auch in diesem Fall die Aufhebung des angefochtenen Entscheids samt Rückweisung der Sache an die Beschwerde
gegnerin die Rechtsfolge wäre. Nichtsdestotrotz bleibt an dieser Stelle zu betonen, dass sich die Beschwerdegegnerin im Laufe 
des weiteren
 Verwaltungsverfahrens rechtsgenüglich mit den Einwänden der Verfahrensbeteiligten auseinanderzuset
zen haben wird
. 
Zudem 
ist anzufügen, dass dem Beschwerdeführer darin zuzu
stimmen ist, dass sich mit dem an 
Dr. 
D.___
 gerichteten Fragekatalog zumindest ein 
entscheidrelevantes
 Aktenstück nicht in den 
Vorakten
 befindet.
 
D
ie
 Beschwerde
gegner
in
 ist daher im Hinblick auf das weitere Verfahren auf 
ihre
 Aktenführungspflicht beziehungsweise den entsprechenden verfassungsmässigen Anspruch der Versicherten auf eine geordnete und übersichtliche Aktenführung hinzuweisen, welcher die Behörden und Gerichte verpflichtet, die Vollständigkeit der im Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 138 V 218 E. 8.1.2).
5.
    
Soweit der Beschwerdeführer eine Parteientschädigung für das vorinstanzliche 
Verfahren verlangt (
Urk. 
1 S.
 
3
), ist darauf hinzuweisen, dass im
 
Vorbescheidver
fahren
 der Invalidenversicherung mangels gesetzlicher Grundlage kein Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Im nichtstreitigen IV-rechtlichen 
Vorbescheid
verfahren
 rechtfertigt sich auch keine analoge Anwendung des Art. 52 Abs. 3 ATSG hinsichtlich der 
rechtsprechungsgemässen
 ausnahmsweisen Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Einspracheverfahren
 (vgl. BGE 140 V 116 E. 3.4).
 
Allerdings bildete
 die Parteientschädigung im Verwaltungsverfahren 
ohnehin 
nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Oktober 2022
 (Urk. 2)
, 
weshalb 
auf den diesbezüglichen Antrag des Beschwerdeführers 
mangels Anfechtungs
gegenstands nicht einzutreten 
ist 
(BGE 131 V 164 E. 2.1
,
 125 V 413 E. 1a).
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6.2
    
Ausserdem
 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese bemisst sich 
gemäss
 § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem 
Mass
 
d
es Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 Der mit Honorarnote vom 
3. 
November 2022 geltend gemachte Aufwand von insgesamt 19.55 Stunden 
(
Urk. 
3/7) 
erweist sich in Anbetracht der konkreten Umstände als deutlich überhöht.
 
Namentlich gilt es zu berücksichtigen, dass ein 
Aufwand von insgesamt 14.25 Stunden für die Erarbeitung der m
it 35 Se
iten - 
rund 
zur Hälfte bestehend aus einer detaillierten Sachverhaltsdarstellung - 
unnö
tig 
ausführlichen 
Beschwerdeschrift 
der Schwierigkeit 
des Prozesses
 nicht ange
messenen 
ist
 und
 
dies
er
 somit 
mangels Notwendigkeit nur teilweise zu entschädigen ist
. 
Zudem
 
ist im 
geltend gemachten Aufwand von 
weiteren 
5.3 Stunden das Verfassen eines Schreibens an das RAV sowie 
an eine Frau Schaub 
enthalten, deren Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren nicht ersichtlich ist und die daher nicht zu entschädigen sind
, wobei aufgrund der Aufstellung nicht abschliessend beurteilbar ist, wie viel Zeit dafür aufgewendet wurde. 
In 
zusätzli
cher 
Berücksichtigung des Umstandes, dass 
Rechtsanwältin Katja Ammann
 den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungsverfahren vertrat
 
und den Einwand teil
weise wörtlich in die Beschwerde übernahm sowie der geringen Anzahl der zu studierenden 
Akten
,
erscheint für das Aktenstudium und Verfassen der Beschwerde
schrift ein Aufwand von maximal 
acht
 Stunden 
sowie je eine Stunde zur Instruktion 
(samt Korrespondenz mit Dritten) 
und Nachbearbeitung 
als gerecht
fertigt.
 
Die Entschädigung von Rechtsanwältin Ammann 
ist daher 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘
4
40.
5
0 
(inklusive 
3
 %
 
Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
- soweit darauf eingetreten wird - 
in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Oktober 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über die Leistungsan
sprüche des Beschwerdeführers neu ver
füge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’440
.
5
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Katja Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser