zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00192 · 2014-08-25 · de
Nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde zu mehr als 42 % erwerbstätig wäre. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00192
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil
 vom 
25. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1954 geborene 
X.___
 arbeitete seit Januar 2011 
während 
rund acht Stunden 
wöchentlich
 als Raumpflegerin, als sie sich am 2
6. 
April 2011 
unte
r Hinweis auf einen 
Unfall, der 
sich am 2
7. 
April 2010 ereignete 
und 
bei
 
welchem
 
sie sich 
namentlich Verletzungen an der 
rechte
n
 
Hand sowie an der 
Schulter
 zu
gezogen hatte
, bei der Sozialversicher
ungs
anstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
10/9 
Ziff. 
6.
2
)
. 
Die IV-Stelle zog daraufhin 
einen
 Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten bei (
Urk. 
10/15) und
 
holte diverse Arztberichte (
Urk. 
10/21/1-3, 
Urk.
 
10/24/5-6, 
Urk. 
10/25/5-7) sowie
 
einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
10/23) ein. Mit Schreiben vom 
1
2. 
Dezember 2011
 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass 
berufliche
 Einglie
derungsmassnahmen nicht möglich seien und 
der
 Anspruch auf 
eine 
Rente ge
prüft werde (
Urk. 
10/28). 
Am 1
0. 
April 2012 liess sie eine 
Abklärung der Ar
beitsfähigkeit in Beruf 
und Haus
halt durchführen (Abklä
rungsbericht vom 1
3. 
April 2012, 
Urk. 
10
/
32
)
. 
    
Mit Vorbescheid vom 2
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/36)
 stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des
 Leistungsbegehrens in Aussicht;
 
h
ierbei nahm 
sie eine 100%ige A
r
beits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
an und gelangte zu
 eine
m
 anhand der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung
 (
Erwerbsanteil 
4
2
 %
; Aufga
ben
bereich 58
 %
)
 ermittelten Invaliditätsgrad von 8.7
 %
. 
Dagegen erhob die Ver
sicherte Einwände (
Urk. 
10/41, 
Urk. 
10/46, 
Urk. 
10/51) und reichte neue 
Arzt
be
richte
 ein (
Urk. 
10/53, 
Urk. 
10/55). 
Nach 
entsprechender Prüfung 
ent
schied die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) 
abermals 
im 
ablehnen
den
 
Sinne, wobei sie nun eine 35%ige Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätig
keit 
annahm 
und 
einen Invaliditätsgrad 
nach der gemischten Me
thode 
(
mit An
teilen von 
42
 %
 Erwerbstätigkeit und 
58
 %
 Haushalt
)
 von 15
 %
 
ermittelte
. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
2. 
Februar 2013 Beschwerde und bean
tragte,
 die Verfügung vom 2
3. 
Januar 2013 sei aufzuheben und 
es sei 
ihr mit Wirkung ab 6 Monaten nach der Anmeldung zum Leistungsbezug eine Rente der Invali
denversicherung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilli
gung der unentg
eltlichen Prozessführung und Be
stellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin
 in der Person von Rechtsanwäl
tin 
Ste
phanie Schwarz 
(
Urk.
 
1).
 
Ein Doppel der Eingabe wurde der IV-Stelle zugestellt und ihr Frist angesetzt, um dazu schriftlich Stellung zu nehmen (
Urk. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
April 2013 schloss diese auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
9). Mit 
Ge
richts
v
erfügung
 vom 2
2. 
April 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um
 unentgel
tliche Prozessführung bewilligt, 
Rechtsan
wäl
tin 
Stephanie Schwarz als 
unentgeltliche 
Rechtsvertreterin
 bestellt
 und der Beschwerdeführerin 
die 
Be
schwerdeantwort
 
vom 1
9. 
April 2013 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
11). 
Mit Ein
gabe vom 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
13) 
reichte Rechtsanwäl
tin Stephanie Schwarz ihre 
Auf
wandzusammenstellung
 (
Urk. 
14
) ein.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
e
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
2.
    
In ihrem
 Vorbescheid vom 2
2. 
Mai 2012 (
Urk. 
10/36) 
schloss die 
Beschwerde
geg
nerin
 
(
gestützt auf die Diagnosen eines Status nach 
palmarer
 
Plattenosteo
synthese
 einer distalen Radiusfraktur rechts 
[
dominant
]
 am 2
7. 
April 2010 mit Läsion des 
Ramus
 
palmaris
 
nervi
 
mediani
 und eines konse
kutiven 
Complex
 Re
gio
nal 
Pain
 Syndroms 
[
CRPS
]
 von Hand und Handgelenk rechts
)
 auf eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer 
be
hinderungsan
ge
passten
 Tätigkeit
 (
oh
ne wesentliche Lastenhandhabung;
 
vgl. hierzu die Stellung
nahme 
des 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärzt
lichen D
ienst (RAD) vom 1
1. 
Januar 2012; 
Urk. 
10/34/3-4)
.
 
Auf Einwand der 
Beschwerdeführerin
 vom 1
3. 
September 2012, wonach 
bei 
der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Auswirkungen der Schulter- und 
Na
ckenbeschwerden
 nicht berücksichtigt worden seien (
Urk. 
10/51 S. 2), ging 
Dr. 
Y.___
 von einer 
Restar
beitsfähigkeit
 von 35
 %
 i
n einer leidensangepassten Tätigkeit aus. 
I
m vorlie
gen
den Verfahren 
wurde d
ies
er Grad der Arbeitsfähigkeit 
von keiner Seite in Zweifel
 gezogen und auch nicht thematisiert. 
    
Wenngleich unklar erscheint, weshalb die Beschwerdegegnerin (angesichts des Be
richts des behandelnden 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 2
3. 
Oktober 2012, 
wonach
 die Beschwerdeführerin in einer 
leidensange
passten
 
Tä
tigkeit zu
 circa
 70
 %
 und in der bisherigen Tätigkeit
 als Raumpflegerin
 zu 
circa
 
30
 %
 arbeitsfähig sei
; 
Urk. 
10/55) nicht von einem höheren Leistungs
ver
mögen in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit ausging, kann eine abschliessen
de 
Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
unterbleiben (vgl. E.
 
4 hernach); die Arbeits
fähig
keit in einer angepassten Tätigkeit beträgt aber jedenfalls mindestens 35
 %
. 
3.
3.1
    
Zu prüfen bleibt die Festlegung des Invaliditätsgrades, wobei sich vorab die Frage
 stellt, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin
 bezogen auf den Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
mutmass
lich 
erwerbstätig wäre. Die Beschwerdegegnerin qua
lifizierte 
die Beschwerde
füh
rerin
 als
 im Gesundheitsfall
 zu 
42
 %
 erwerbstätig und zu 
58
 %
 im Haushalt tätig und wandte die gemischte Methode 
der Invaliditätsermittlung 
an
 (
Urk. 
2)
.
 
Dem hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen, 
sie habe stets ein viel höheres Arbeitspensum
 ausgeübt
.
 
So habe sie jeweils nach
 der Ge
burt ihrer Kinder zu 100
 %
 gearbeitet. 
Zudem
 sei v
or dem Unfall 
von Ende Ap
ril 2010 
ge
plant gewesen, das 
Arbeitsp
ensum zu erhöhen
, was der damalige Ar
beitgeber 
und
 die Wohnsitzgemeinde 
bestätigt 
hätten
. 
Überdies
 sei sie 
von Sei
te
n
 des
 Sozial
amt
s
 zu
r Erfüllung
 eine
s
 Arbeitspensum
s
 
im Umfang von 80 bis 100
 %
 
aufge
fordert
 worden
. 
Dass
 es vor dem Unfall nicht 
zur 
Erhöhung
 des 
P
ensums 
ge
kommen sei, 
habe an der
 Betreuungsbedürftigkeit der jüngsten Tochter und des behinderten Enkels 
gelegen
 
(
Urk. 
1 S. 
3
 ff.).
 
3.2
3.2.1
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
tho
de
 
der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemisch
te
 Methode)
 und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung be
stünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
sicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem Pensum sie hypothetisch, das
 
heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504
 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme ei
ner
 im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im 
Sozialversi
che
rungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
der
lich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hin
weisen).
3.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zu
letzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wick
lung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je
den
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 f. E.
 
3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). 
3.
2.3
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die In
validität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; ge
misch
te Methode der Invaliditätsbemessung).
3.3
3.3.1
    
Laut 
Bericht über die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 vom 1
3. 
April 2012 (
Urk. 
10/32) gab die Beschwerdeführerin an
läss
lich des Gesprächs mit der Abklärungsperson an, dass sie in den letzten Jahren vor dem Unfall 
(2
7. 
April 2010) 
aus familiären Gründen nicht sehr viel habe
 arbeiten können. 
Der Hauptgrund 
habe darin gelegen, dass
 die jüngste Tochter
 
immer viel Aufmerksamkeit und die Präsenz der Mutter benötigt
 habe
. Die Anstellung bei 
der 
Familie 
A.___
 
habe sie 
wegen 
unregelmässige
r
 
Ar
beitszeiten und vielen Haushaltsarbeiten sowie
 wegen
 
des
 eigenen Haushal
ts
 und
 der 
Betreuung der Tochter 
im
 Jahre
 2008 
aufgegeben
 (
Ziff.
 
2.4 S.
 
3 f.)
.
 
Im Zeit
punkt des Unfalls 
habe
 sie für 
eine
 
Privatschule 
(
B.___
) 
gearbeitet
 und 
jeweils 
sonntags
 
während
 acht Stunden das Schulgebäude gereinigt. 
Die Arbeit sei auf die
 Schulwochen beschränkt gewesen. 
Sie habe das Arbeitspensum 
ausbauen
 wol
len
 und 
daher 
bereits 
im Zeitpunkt des 
Unfall
s 
ihren Tätigkeitsbereich auf den betreuerischen Bereich ausgeweitet
. So habe sie
 ein- bis zweimal 
wöchent
lich
 
von 09.00 bis 15.30 Uhr 
eine Schülergruppe 
in den Wald 
begleitet
.
 
Z
udem 
seien 
Gespräche 
geführt worden, um die 
Arbeitszeit 
weiter auszubauen
. 
So 
sei ge
plant gewesen, zweimal wöchentlich für drei Stunden den Kochdienst zu 
überneh
men. 
Aufgrund des Unfalls
 sei 
es 
aber 
nicht
 
dazu 
gekommen. 
Die Firma 
sei im Februar 2011 Konkurs gegangen
 (
Ziff. 
2.4 S.
 
3 f.)
.
 
Im Gesundheitsfall würde
 sie aus finanziellen Gründen 
in einem 100
 %
-
Pensum 
arbeiten. Das So
zial
amt habe sie bereits früher zu
r Aufnahme
 einer 80-100%igen 
Erwerbs
tätig
keit
 gedrängt. Wegen der jüngsten Tochter habe sie aber 
damit 
zuwarten wollen (
Ziff. 
2.5 S.
 
4). Im Zeitpunkt des Unfalls habe 
die wöchentliche Arbeits
zeit
 17.75 Stunden 
betragen
 (
Ziff. 
2.6 S. 4).
    
Im vorliegenden Verfahren brachte die Beschwerdeführerin vor
 (
Urk. 
1 S. 4 
f.
)
, 
aus wirtschaftlichen Gründen 
nach der Geburt der ersten Tochter zu 100
 %
 ge
arbeitet zu haben. 
N
ach der Geburt der Zwillinge sei sie wieder
um
 zu 100
 %
 be
rufstätig gewesen, 
obschon
 die älteste Tochter
 damals
 erst 10-jährig gewesen sei.
 Sie sei bemüht gewesen, ihre Berufstätigkeit 
in den
 Bereich 
der 
Kinderbe
treu
ung
 zu verlagern. 
Daher
 habe sie ein einjähriges Praktikum 
im „
Bildungs
be
reich
“ 
ab
solviert und 
danach
 bei diesem Arbeitgeber 
weiter 
gearbeitet; d
ort habe
 sie sich 
um
 eine Erhöhung des Arbeitspensums bemüht.
 
Die geplante Aus
wei
tung 
des Pen
sums 
werde von ihrer Wohnsitzgemeinde wie auch vo
n ih
rem
 da
ma
ligen Arbeitgeber bestätigt. Auch aufgrund der 
Sozialhilfeabhängig
keit
 
hätte sie als Ge
sunde ein 80-100%iges Arbeitspensum aufnehmen müssen. 
Hie
zu
 sei sie vom Sozialamt 
im März 201
0
 denn auch
 aufgefordert worden. 
Im April 
201
0
 habe sie 
dann 
aber den Unfall erlitten.
 
Der Grund, w
eshalb sie nicht be
reits
 
vor dem Unfallereignis
 das Pensum 
aufgestockt
 habe
 
beziehungsweise
 erst im 
März 2010
 von der Sozialhilfe dazu aufgefordert worden sei, habe an der 
Be
treu
ungs
be
dürftigkeit
 der jüngsten Tochter 
(geboren 1997) 
und des Enkels gelegen. 
Die Be
t
reu
ung des im Dezember 2006 
geborenen, 
leicht behinderten Enkels sei auch von der Gemeinde als sinnvoll erachtet worden. Seit 2011 besu
che 
er
 nun
 eine 
Sprachheilschule. Als Gesund
e
 würde sie daher seit Frühling 2011 ein 100
 %
-
Pen
sum ausüben. 
3.3.2
    
Wie 
erwähnt
 (E.
 
3.3.1
 
hievor
)
, gab 
die Beschwerdeführerin 
anlässlich der 
Haus
haltsabklärung
 
an, während acht Stunden das Schulgebäude gereinigt und zu
dem
 
ein- bis zweimal wöchentlich von 09.00 bis 15.30 Uhr eine Schülergruppe in den
 Wald begleitet zu haben. Dies entspricht einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
17.75 Stunden (1.5 x 6.5 Stunden + 8 Stunden) und deckt sich mit ihrer Aus
sage,
 im Zeitpunkt des Unfalls pro Woche
 in diesem Umfang
 gearbeitet zu ha
ben.
 
Wei
ter gab 
sie
 an, es sei geplant gewesen
, 
zweimal wöchentlich für drei Stun
den den Kochdienst 
zu 
übernehme
n
 (vgl. E.
 
3.3.1
 
hievor
). Diesbezüglich ist dem 
Schreiben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 1
9. 
Februar 2013 (
Urk. 
3/3) folgen
des zu entnehmen:
 
„[…] Es war vorgesehen, Frau 
X.___
 mehr und mehr mit […] dem Kochdienst zu betrauen. In diesem Zusammenhang war eine deutli
che Er
höhung des Pensums angestrebt worden. […]“
. 
Bei einem Pensum von 17.75 
Stun
den pro Woche stellt eine geplante Ausweitung 
um
 zusätzlich sechs Arbeits
stunden pro Woche durchaus eine deutli
che
 Erhöhung dar
, weshalb
 
da
von aus
zugehen ist
, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum von 17.75 Stunden auf 23.75 Stunden pro Woche aufgestockt hätte.
 
Da 
die Beschwerde
führerin
 ledig
lich während der Schulzeit (vgl.
 
E. 
3.3.1
 
hievor
) und damit wäh
rend 
höchs
tens
 39 Wochen jährlich arbeitete, entsprechen 23.75 Stunden pro Woche unter Umrechnung auf die auf
 das
 Jahr entfallenden 52 Wochen einem 
Ar
beits
pensum
 von rund 42
 %
 (23.75 Stunden x 39 / 52 = 17.8 Stunden; 17.8 Stund
en 
x 100 : 42 Stunden = 42.4
 %
), was dem 
von der Beschwerdegegnerin 
ange
nomme
nen
 Erwerbsanteil von 42
 %
 
entspricht
. 
    
D
ie Beschwerdeführerin 
bringt dagegen
 vor, sie habe 
stets
 ein höheres 
Arbeits
pen
sum
 als 
die angenommenen 
42
 %
 ausgeübt
. O
ffen bleiben
 kann
, ob 
sie
 
– 
wi
e von 
ihr
 geltend gemacht 
– 
nach der Geburt der ersten Tochter im Jahr 1980 wie auch nach der Geburt der Zwillinge im Jahr 1990 jeweils vollzeitlich gear
beitet 
hatte. 
Mit Blick auf den 
Auszug aus dem individuellen Konto
 fällt auf, dass die Beschwerdeführerin 
nach langem Unterbruch 
erst im Jahr 2005, als die jüngste Tochter acht Jahre alt war, wieder berufstätig wurde
; z
udem 
sind
 
seit 2005 
nur 
ver
gleichsweise geringe Einkommen verbucht 
(
vgl. 
Urk. 
10/15)
, was auf ein nie
driges Erwerbspensum schliessen lässt
. 
Spätestens ab 
dem Jahr 2006
 aber
 (die 
damals neunjährige 
Tochter 
besuchte
 bereits
 eine
 Tagesschule;
 
Urk. 
10/32 S. 3
 f.
 Ziff. 2.4 – 2.6, vgl. auch Urk. 10/58 S. 2 f.
) 
wäre es der Beschwerdeführerin 
in 
Anbetracht verringerter 
Betreuungsaufga
ben
 durchaus
 
möglich gewesen, das 
Ar
beits
pensum
 zu erhöhen;
 
d
ass sie ent
sprechende Bemühungen unternommen hätte,
 ist nicht ersichtlich.
 
    
Soweit
 die
 Beschwerdeführerin 
zudem 
geltend
 macht
, sie würde aus finanziellen Gründen 
vollzeitlich
 arbeiten
 und
 
auch, 
weil 
dies
 von Seiten der Sozialbehörde verlangt worden sei, 
ist 
festzuhalten
, dass 
sie 
bereits 
seit Januar 2000 
von der 
So
zialbehörde
 
finanziell 
unterstützt 
wird 
(vgl. Schreiben der Gemeinde 
C.___
 vom 
4. 
Februar 2013, 
Urk. 
3/5)
, 
sich 
ihre finanzielle Situation 
in der Zeit 
zwischen 
2000 
und
 2010 
nicht
 nennenswert
 
änderte 
und
 
eine Aufstockung des Arbeitspensums beziehungsweise eine
 (annähernd)
 vollzeitliche Erwerbstätigkeit 
von
 der familiären Situation
 her
 
schon 
früher möglich gewesen
 wäre
.
 Dass beziehungsweise
 weshalb
 
die Sozialbehörde erst im 
Frühling
 2010 
(namentlich 
mit der Begrün
dung, die jüngste Tochter besuche eine Tagesschule; 
Urk. 
3/4) 
eine
 
Pen
sumser
höhung
 thematisiert
 haben soll
, ist 
nicht ohne weiteres
 nachvoll
zieh
bar. 
Davon abgesehen kann
 
aus der wirtschaftlichen Notwendigkeit für sich allein nicht auf ein vollzeitliches Arbeitspensum geschlossen werden, da bei der Be
antwortung der Statusfrage nicht die Erforderlichkeit einer Erwerbstätigkeit, son
der
n
 die mutmassliche Verhaltensweise der Beschwerdeführerin im 
Gesund
heits
fall
 ausschlaggeben
d
 ist, wofür die finanzielle Situation lediglich ein As
pek
t neben anderen darstellt (vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2012 vom 1
7. 
Juli 2012 E.
 
3.4
.2)
. 
Zum Hinweis der 
Gemeinde 
C.___
, 
wonach
 es 
der 
Beschwerdeführerin 
seit Frühjahr 2011 
aufgrund ihrer Lebenssituation 
möglich 
ge
worden 
wäre, ein 100
 %
-Pensum auszuüben
 (
Urk. 
3/4)
, 
ist
 
anzu
merken
,
 dass 
ent
scheidend
 ist
, in welchem Pensum 
die Beschwerdeführerin
 als Ge
sunde
 hypo
the
tisch erwerbstätig wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_866/2013
 vom 1
5. 
April 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen)
, und nicht
,
 welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit
 ihr
 – allenfalls aufgrund von sozialhilferechtlichen Vorgaben – zuge
m
u
t
et werden könnte (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_684/2013 vom 2
9. 
Januar 2014 E. 4.2.3 mit Hinweisen)
. 
    
D
em Schreiben ihrer ehemaligen Arbeitgeberin 
(
Urk. 
3
/3) 
schliesslich ist 
nicht 
zu
 
entnehmen
, dass eine 
A
ufstockung
 des Pensums
 
(über das in E. 3.3.2
 Abs. 1
 
hie
vor
 
G
esagte hinaus) auf
 80
 %
 oder 
100
 %
 geplant 
war
; 
die Beschwerdeführerin 
kann daraus 
nichts ihren Gunsten ableiten. 
3.3.3
    
Zusammenfassend ist 
demnach 
in Würdigung
 der gesamten Verhältnisse
 über
wie
gend wahrscheinlich
, dass die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
auf ein
 
42
 %
-
Pensum aufgestockt hätte 
beziehungsweise
 ohne gesundheitliche Beein
träch
tigung einer Erwerbstätigkeit im genannten Umfang nachginge.
 
D
ie 
Be
schwer
degegnerin
 
hat 
die Beschwerdeführerin 
somit 
zu Recht als zu 42
 %
 Er
werbstätige 
und 
als zu 58
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert und die gemischte Me
thode der Invaliditätsbemessung angewendet. 
4.
4.1
    
Im Rahmen der gemischten Methode (E. 3.2
.3
 
hievor
) bestimmt sich die In
va
li
dität dadurch, dass im Erwerbsbereich
 (E.3.2.2 
hi
e
vor
)
 ein Einkommens- und 
im 
Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Ge
samtinvalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und ge
wichteten 
Teilinvali
ditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E.
 
3.3 mit Hinweisen; ferner BGE 134 V 9).
4.2
    
4.2.1
    
Da die Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens in der Reini
gung
 tätig war, stützte sich die Beschwerdegegnerin z
ur
 Ermittlung des 
Vali
denein
kommens
 auf den in
 der
 LSE 2010 genannten monatlichen Bruttolohn (
Zentral
wert
 und 
Quartilbereich
) nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Ar
beitsplatzes und Geschlecht – Privater Sektor und öffentlicher Sektor (Bund) zusammen (TA 
7
 
Ziff. 
35, Anforderungsniveau 4
 für einfache und repetitive Tä
tigkeiten
)
.
 
Mang
els
 
anderweitiger verlässlicher Angaben
 
und
 mit Blick auf die im 
Auszug aus dem individuellen Konto
 verbuchten Einkommen 
erscheint dies sachgerecht.
 
Unter Berücksichtigung der 
einschlägigen 
betriebsüblichen Ar
beitszeit sowie der Nominallohnentwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin 
für das Jahr 2011 
ein
 hypothetisches
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
19‘804.90 
(
42
 %
-Pensum
)
. Dies 
ist unbestritten
 geblieben und gibt zu keinen Weiterungen Anlass
. 
    
Gemäss LSE 2010 belief sich der monatliche Bruttolohn (Zentralwert bei einer standardisierten Arbeitszeit von 40 Wochenstunden) der mit einfachen und re
petitiven Arbeiten (Anforderungsniveau 4) beschäftigten Frauen 
auf 
Fr. 
4‘225.-- 
pro Monat. Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
7
 Stunden
 und angepasst an die Nominallohnentwicklung für Frauen 
von 1.01
 %
 
(Die Volkswirtschaft, 6-2014, S. 84, Tabelle B9.2
 und 
S. 85 Tabelle 10.
3
)
 
e
rgibt dies ein Einkommen von 
Fr. 
53‘383.
30
 (
Fr. 
50‘700.--: 40 x 41,7
 
x 1
,01
) bezie
hungsweise 
bei
 der
 der
 Beschwerdeführerin 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von (zumindest; vgl. E. 2 
hievor
)
 
35
 %
 ein solches
 von 
Fr. 
18‘684.15.
    
Die Frage, ob beziehungsweise in welchem Ausmass dieser statistische Lohn zu korrigieren ist, hängt von den gesamten persönlichen und beruflichen Umstän
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Diens
t
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad; zum Ganzen BGE 126 V 75).
 
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug von 10
 %
. Da
gegen brachte die Beschwerdeführerin vor, ein invaliditätsbedingter Abzug von 20
 %
 erscheine wegen ihres Alters sowie des Umstandes, dass ihr 
nur
 eine 
Teil
zeit
tätigkeit
 
in
 einem geringen Pensum möglich sei, 
als 
angemes
sen.
 
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ist zwar
 auf dem Arbeitsmarkt in Konkurrenz mit ge
sundheitlich nicht beeinträchtigten Bewerberinnen und Bewerbern benachtei
ligt
,
 
was 
sich negativ auf das Lohnniveau auswirkt. 
Allerdings wurde den ge
sund
heit
lichen Einschränkungen bereits im Rahmen der Bestimmung der 
zumut
baren 
Ar
beitsfähigkeit grosszügig Rechnung getragen (vgl. E.
 
2 
hievor
). Auch sind 
ent
gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin teilzeitlich tätige Frauen statistisch gesehen einkommensmässig eher besser gestellt (vgl. 
etwa Bundesgerichtsurteil 8C_241/2011 vom 2
1. 
November 2011 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 
Sodann
 wirkt sich 
das fortgeschrittene Alter im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch aus
geglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich nicht zwingend lohnsenkend aus (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_498/2012 vom 
6. 
September 2012 E.
 
3.1 mit 
Hin
wei
sen).
 Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug 
von
 10
 %
 ist 
nicht zu
 
beanstanden
. D
amit beträgt d
as 
hypothetische 
Invalideneinkommen 
Fr. 
16‘815.75
 (
Fr. 
18‘684.15 x 0.9)
. 
    
Verglichen mit dem
 hypothetischen
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
19‘804.90
 (E.
 
4.2
.1
) resultiert eine 
Einkommenseinbusse
 von 
Fr. 
2‘989.15
, was einer Ein
schrän
kung von 15.1
 %
 entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 42
 %
 ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad von 6.
34 % (15.1 x 0.42)
.
4.2.2
    
Gemäss Abklärungsbericht vom 
1
3. 
April 2012
 (
Urk. 
10/
32
) beläuft sich die Ein
schränkung im Haushalt auf 15
 %
. Diese Bemessung ist nicht zu beanstanden und wurde beschwerdeweise auch nicht bestritten. 
In dem mit 58
 %
 gewichteten Haushaltsbereich 
resultiert ein nicht erwerbsbezogener 
Teili
nvaliditätsgrad von 8.7
 %
 (
15 x 0.58
).
4.2.3
    
Durch Addition der 
gewichteten 
Teilinvalidität
en
 im Erwerbs- und 
Haushaltsbe
reich
 resultiert ein 
G
esamti
nvaliditätsgrad von 15.0
4
 %
. Demzufolge besteht kein
 An
spruch auf eine Rente.
    
5
.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen, zufolge der mit Gerichtsverfügung vom 2
2. 
April 2013 (
Urk. 
11) gewährten 
unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men. Im Weiteren ist die mit genannter Gerichtsverfügung zur unentgeltli
chen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin bestellte Rechtsanwältin Stepha
nie 
Schwarz für die mit Aufwandzusammenstellung vom 
3. 
Juli 2014
 (
Urk. 
14
) 
auf
gelisteten Bemühungen und Auslagen antragsgemäss mit 
Fr. 
2‘211.70
 (inkl. 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer
 [
MWSt
]
) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen. 
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetz
es
 über das 
Sozialver
siche
rungsgericht
 (
GSVGer
) 
hinzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen. 
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stepha
nie
 Schwarz, Winterthur, wird mit 
Fr. 
2‘211.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder