zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00091 · 2019-03-05 · de
Einstellung der Leistungen 11 Monate nach wiederholter OSG-Distorsion zu Recht erfolgt. Kein passendes organisches Korrelat zu den geklagten Beschwerden. Status sine quo erreicht. Kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen leichtem Unfall und allfälligen psychischen Beschwerden. (BGE 8C_286/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00091
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
86
, 
war jeweils bei der
 
Schweizerische
n
 Unfallver
sicherungsanstalt
 (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl
len versichert, als er 
am 1
1. 
Oktober
 2013 und am 2
0. 
Oktober 2014 je eine Distorsion des linken oberen Sprunggelenkes (OSG) erlitt. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistung
en bezüglich der beiden Schaden
fälle (
Urk. 2 S. 2
, Urk. 
10 S. 1 f., Urk. 11/12/1, Urk. 11/75). 
1.2
    
V
om 
3. 
August 2015 bis 
2
8. 
Februar 2017 
(Kündigung durch den Arbeitgeber vom 3
0. 
November 2016) 
war 
X.___
 
als 
Chauffeur
 
und Paketzusteller 
für die 
Y.___
 
tätig und als solcher 
wiederum 
obli
gatorisch bei der Suva ge
gen die Folgen von Unfällen ver
sichert
 (
Urk. 
11/1, 
Urk. 11/9, 
Urk. 11/58/2)
.
 
Am 16. 
Dezember 2016 
war
 eine Unfallmeldung der 
Y.___
 mit unge
fährem Schadensdatum 
vom 
1. 
Dezember 
und Arbeitsunfähigkeit ab 
dem 
1. 
Dezember 
2016 
eingegangen
 
(Urk. 
11/1
).
 Gem
äss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, pr
aktischer Arzt, 
vom 3. 
Januar 2017 war am 3
0. 
November 2016 die Erstbehandlung erfolgt, nachdem der Versicherte 
am 
2
8. 
November 2016 bei einer Strassenbahn
schiene
 mit dem linken Fussgelenk umgeknickt sei (
Urk. 
11/12).
 Laut
 dem
 UVG-Arztzeugnis
 
vom 
31. 
Januar 2017 
stellte
 Dr. 
Z.___
 
die Diagnose einer Distorsion des linken oberen Sprunggelenkes 
(OSG) 
und 
attes
tiert 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Dezember 2016 
(Urk. 
11/17)
.
 Die am 16. Januar 2017 durchgeführte Magnetresonanztomographie 
(MRT) 
des lin
ken OSG 
hatte
 gemäss 
dem Bericht gleichen Datums 
des 
A.___
 die Befunde
 eine
r
 neu aufgetretene
n
 Subluxation 
(Ver
schiebung) 
der Sehne des Musculus peroneus brevis nach medial mit vorbeste
henden Zeichen der longitudinalen Partialruptur und der leichten Tenosynovitis sowie einer neu aufgetretenen leichten Plantarfasz
i
itits bei plantarem Fersen
sporn 
und eines akkzessorischen Musculus soleus ergeben (Urk. 11/16).
 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilkosten
erstattung, Taggelder) 
für die Unfallfolgen (
Urk. 
11/22).
    
Im 
ärztlichen Zwischenb
ericht 
vom 1
7. 
Februar 2017 führte 
Dr. 
Z.___
 
erstmals 
den Verdacht auf eine beginnende somat
oforme Schmerzstörung auf (Urk. 
11/32
/1
).
 
Am 
9. 
Juni 2017 wurde der Versicherte in der Fusschirurgie der 
B.___
 untersucht (Bericht gleichen Datums) und zum MRT 
des linken OSG vom 16. 
Januar 2017 
ausgeführt
, 
die Verhältnisse der Peronealsehnen seien unauffällig und Entzündungszeichen im Bereich der Fascia plantaris nicht objek
tivierbar. Differentialdiagnostisch sei an ein Sinus tarsi-Syndrom mit Schmer
zausweitung und an eine somatoforme 
Schmerzstörung zu denken (Urk. 
11/64).
 
Ab dem 22. 
August 2017 begab sich der Versicherte in die Behandlung von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, der den 
Versicherten
 mittels Infiltrationen am Fussgelenk behandelte
 (
Urk. 
11/76, Urk. 11/7
9, 
Urk. 
11/84, 
Urk. 
11/90, 
Urk. 
11/97
)
. 
1.3
    
Am 2. 
Oktober 
2017
 nahm der K
reisarzt Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radi
ologie, zu den bis dato vorliegenden Suva-Akten Stellung (Urk. 11/82). Gestützt darauf stellte 
die Suva die Leistungen per 11. 
Oktober 2017 
mit der Begründung 
ein
, die geklagten Restbeschwerden seien organisch nicht hinreichend nachvoll
ziehbar und es stehe eine psychische Störung im Vordergrund, wobei die Adä
quanz der Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den psychischen Beschwerden anhand der massg
eblichen Kriterien nach BGE 
115 V 133 zu ver
neinen sei
 (
Verfügung vom 
4. 
Oktober 2017; 
Urk. 11/82).
 
Dagegen erhob der Ve
r
sicherte mit Schreiben vom 12. 
Oktober 2016 Einsprache (
Urk. 
11/86/1
), welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 2
9. 
März 2018 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe 
an die Suva 
vom 
1
8. 
April 2018
 und von dieser am 2
8. 
April 2018 ans hiesige Gericht zuständigkeitshalber übermittelt
 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 2
9
. März 201
8
 sei aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen ab dem 
1
1. 
Oktober
 
2017 
weiterhin zu erbringen (Urk. 1
, Urk. 3
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
August 2018
 
unter Beilage der orthopädischen und neurologischen Beurtei
lung des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin der Suva 
vom 14. 
August 2018 (Urk. 10) 
auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
 S. 2). Der Beschwerdefüh
rer 
nahm dazu keine Stellung 
(Urk. 
15 S. 2
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
 
    
Der hier zu beurteilende Unfall
 
von 
Ende
 
November 2016
 hat sich
 vor dem 1. Januar 2017 
ereignet
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden 
 so
weit das Gesetz ni
chts anderes bestimmt - die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten ge
währt (Abs. 1). Für die L
eistungspflicht eines Unfallver
siche
rers setzt das UVG das Vor
liegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrec
hts, ATSG) oder einer unfallähn
lichen Körper
schädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) voraus. Ausserdem muss
 zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang be
stehen.
1.3
    
1.3.1
    
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a
lle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetre
ten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetre
tene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/aa). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich hiebei um eine anspruchs
auf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam
menhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
 
Der Unfallversicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteile des Bun
desgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 
1.
4
    
1.4.1
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges 
hat ein Ereignis nach der Recht
sprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen La
uf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, e
inen Erfolg von der Art des einge
tre
tenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das 
Ereig
nis 
allge
mein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate
, d.h. rechtserhebliche Kausalität weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.4.2
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf
ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei
 
– aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nom
men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich 
der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.3
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits
schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/aa, 115 V 133 E. 6a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, 
die geklagten Fussbeschwerden könnten keiner anatomischen Struktur zugeordnet werden und es hätten keine objektivierbaren Unfallfolgen gefunden werden können. Dabei sei insbesondere auf den Bericht der 
B.___
 vom 9. 
Juni 2017 zu verweisen. Aber auch 
Dr. 
C.___
 habe im neuesten aktenkundigen Bericht vom 
7. 
März 2018 festgehalten, dass unverändert kein fassbarer pathologischer Befund bestehe. Ergänzend sei im Übrigen darauf hin
zuweisen, dass bereits anlässlich des Unfallereignisses vom 1
1. 
Oktober 2013 ärztlicherseits 
festgehalten worden sei, dass eine klare Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden, der Unmöglichkeit die Arbeit aufzunehmen und dem klinischen Befund bestehe. 
Auch für die Entwicklung allfälliger psychischer Beschwerden könne dem Unfallereignis von Ende November 2016 keine massge
bende Bedeutung beigemessen werden. Denn es sei vorliegend offenkundig von einem leichten Unfall auszugehen. Die Einstellung der Leistungen per 1
1. 
Oktober 2017 sei folglich gerechtfertigt 
(Urk. 2 S. 5 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
er leide nach wie vor unter grossen Schmerzen beim Gehen und auch schon im Stehen. Deswegen sei er in seinem Beruf nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Hauptinteresse liege letztlich darin, dass er nach adäquater Behandlung der nach wie vor invalidisierenden Unfallfolgen wieder zu 100
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig sein könne 
(Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht ihre Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 2
8. 
November 2016 
(Urk. 11/12/1, 
Urk. 
11/58/1) 
per 1
1. 
Oktober 
201
7
 eingestellt hat. 
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht ist den Akten zu entnehmen, dass 
Dr. 
Z.___
 nach der Erstbehandlung vom 3
0. 
November 2016 die Diagnose einer Distorsion des OSG links gestellt hat (Bericht vom 3
1. 
Januar 2017, 
Urk. 
11/17).
 Als Befund wurde indes lediglich eine Druckschmerzhaftigkeit im Bereich des 
Aussenband
apparates am linken Sprunggelenk mit der Zusatzbemerkung susp
ekter Befund festgehalten (Urk. 11/17; vgl. auch Bericht vom 
3. 
Februar 2017, Urk. 11/18
).
 
Eine Schwellung oder Erwärmung des OSG wurde nicht aufgeführt. 
Auch 
gemäss
 den weiteren Berichten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
7. Februar, 1., 3., 
1
6. 
und 2
0. 
März 2017 
(Urk. 11/32, Urk. 11/37,
 
Urk. 11/45-46,
 
Urk. 11/51) 
wurden lediglich die Diag
nose von chronischen Schmerzen am linken Sprunggelenk 
nach Unfall vom Dezember 2014 und November 2016 
unter Verweis auf das Ergebnis des MRT des linken OSG vom 16. Januar 2017 
(Urk. 
11/16) und der Verdacht auf eine soma
toforme Schmerzstörung aufgeführt, wobei zum Zustand aus subjektiver Sicht starke Schmerzen
 beim Gehen und
 
schon 
bei nur leichter körperlicher Be
lastung, dagegen aus objektiver Sicht ein Fr
agezeichen vermerkt wurde (Urk. 
11/32/1).
 
    
Auch die Untersuchung durch die Ärzte der Fusschirurgie der 
B.___
 vom 
9. 
Juni 2017 ergab gemäss dem Bericht gleichen Datums keine Befunde, 
mit 
welche
n
 die geklagten Beschwerden 
(sehr starke Schmerzen belastungsabhängig beim Gehen hauptsächlich inframalleolär lateral mit Ausstrahlung zum Fussrist, messerstichartige Schmerzen im Fersenbein
) einer anatomischen Struktur hätten zugeordnet werden können.
 Die Röntgenbilder des linken OSG und Fusses hätten eine unauffällige Darstellung der osteoartikulären Strukturen 
gezeigt
. A
uch das MRT des linken OSG vom 1
6. 
Januar 2017 habe unauffällige Verhältnisse der Peronealsehnen mit durchgängig nachweisbarem Retinaculum peroneale
 
sowie keine ausgeprägten Entzündungszeichen im Bereich der Fascia plantaris ergeben. 
Differentialdiagnostisch sei an ein Sinus tarsi-Syndrom mit Schmerzausweitung und an eine somatoforme Schmerzstörung zu denken. Ein weiterer Termin in der Fusschirurgie sei nicht vereinbart worden und es werde eine psychiatrische Beurteilung empfohlen
 (
Urk. 
11/64/1-2)
.
3.2
    
3.2.1
    
Bei dieser Ausgangslage sind die Schlussfolgerungen des 
Kreisarzt
es
 und Radio
loge
n Dr. 
D.___
 
gemäss seiner Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2017 nachvoll
ziehbar. So 
erklärte
 er
 zum MRT-Befund vom 
16. 
Januar 2017, neben der bereits seit mindestens 
dem 16. 
Dezember 2014 (MRT gleichen Datums; vgl. 
Urk. 
11/
75
) 
bestehenden fraglichen longitudinalen Spaltung des Tendo musculi peronei brevis sei auch eine neue leichte Subluxation nach medial erkennbar, deren pathologische Bedeutung aber unklar sei. Zudem zeige sich neu ein kleiner plant
arer Fersensporn, der indes nicht im kurzen Zeitraum zwischen dem Unfall von Ende 2016 und dem 1
6. 
Januar 2017 entstanden sein könne. Als Nebenbefund zeige sich ein Musculus soleus accesorius. Eine aktive Fasciitis 
plantaris habe bei der Untersuchung vom 
9. 
Juni 2017 nicht bestätigt werden können. Zudem sei der plantare Fersensporn bereits kurz nach dem angeblichen Unfall vorhanden, so dass er vorbestehend sein müsse und auf einen Status nach Fasciitis plantaris deute. Wahrscheinliche Ursachen hierfür seien das Tragen von ungeeignetem Schuhwerk und vor allem das Übergewicht des 
Beschwerdeführer
s. Der Musculus soleus accesorius 
könne in seltenen Fällen zu Beschwerden führen, dies aber praktisch ausschliesslich infolge länger andauernder Überbeanspruchung des Fusses und nicht aufgrund eines einzelnen Ereignisses. Aus diesen Gründen sei davon auszugehen, dass die Ende 2016 angeblich erlittene OSG-Distorsion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keiner strukturellen Läsion geführt habe, die eine derartige Persistenz von Beschwerden erklären könne. Daher könne der Status quo sine sechs Wochen nach dem Unfallereignis, als
o
 am 1
6. 
Januar 2017 als erreicht betrachtet werden 
(Urk. 
11/82).
3.2.2
    
Diese Beurteilung 
der medizinischen Sachlage überzeugt
. Di
e 
Beschwerdegegne
rin
 durfte 
somit 
darauf abstellen
, 
zumal 
einer ärztlichen Stellungnahme nicht in jedem Fall eine per
sönliche Unter
suchung der versicherten Person voraus
gehen muss. Nach der Recht
sprechung sind Aktengutachten zulässig. Ent
scheidend ist, ob genügend Unterlagen vorliegen, was dann der Fall ist, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben, so dass sich der Experte gesamthaft ein lückenloses Bild machen kan
n (Urteile des Bundes
gerichts U 330/02 vom 5. 
Dezember 2003 E. 2 und 8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E.
 
5.2, je mit Hin
weisen).
 Dies ist hier zu bejahen. 
3.3
    
3.3.1
    
Daran ä
ndert nichts, dass 
Dr. 
C.___
, zu dem sich der 
Beschwerdeführer
 ab dem 2
2. 
August 2017 in Behandlung begeben hat (
Urk. 
11/76, Urk. 11/79, 
Urk. 
11/84, Urk. 
11/90, 
Urk. 
11/97), im
 Bericht zur Erstkonsultation vom 2
2. 
August 2017 festhielt, dass sich die klinische Situation grundsätzlich gut mit einer Pathologie der Peronealsehnen vereinbaren liesse (
Urk. 
11/76)
,
 und 
gemäss dem Bericht zur 
Konsultation vom 1
8. 
September 2017 zum Schluss kam, dass sich das Schmerz
problem nach Durchsicht der Unterlagen und lokaler Inspektion sowie mittels lokaler Infiltration auf den Bereich des Ligamentum fibulotalare anterius (LFTA) eingrenzen lasse, weshalb eine Revision des LFTA indiziert sei (Urk. 11/79). Denn auch 
Dr. 
C.___
 hielt in den Berichten zu den Konsultationen vom 
4. 
und 1
8. 
September sowie 
7. 
März 2017 fest, dass das MRT keine diesbezüglichen Befunde ausweise 
und bei unverändertem Befund kein fassbarer pathologischer Befund vorliege 
(
Urk. 
11/79, Urk. 11/97). 
    
Die kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
D.___
 wird damit nicht in Frage gestellt. 
3.3.2
    
Dasselbe gilt für di
e Ausführungen von 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für 
Oto-Rhino-Laryngologie
, von der 
F.___
 im Bericht vom 
8. 
Mai 201
8. 
Zwar wurden danach
 die folgenden Diagnosen
 
gestellt
: Ne
uralgi
forme Schmerzsymptomatik laterales OSG links, Peronealsehnentendinopathie links bei Status nach rezidivierenden OSG-Distorsionen im Jahr 2014 und im November 2016
, Nebendiagnose Adipositas
 
(Urk. 
11/104/1-2). Jedoch wurden
 keine objektiv nachvollziehbar
en somatischen Befunde erhoben
, 
welche überwiegend wahrscheinlich als unfallbedingt ausge
wiesen sind
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
    
So führte 
Dr. 
E.___
 z
ur neuralgi
formen Schmerzsymptomatik aus, diese sei ihr 
mit Schmerzen schon bei Berührung 
nicht ganz klar und hier müsse möglich
erweise von einem Schmerzchronifizierungssyndrom ausgegangen werden. 
Aus
serdem stellte sie fest, dass ihr die Unterlagen der bisherigen Abklärungen, namentlich durch die Ärzte des 
A.___
 und der 
B.___
, nicht vorliegen würden und diese 
eventuell anfordern werde (
Urk. 
11/104/2).
 
Dass es sich um neurologisch bedingte Schmerzen handelt
,
 wird 
mit dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 somit entgegen der Diagnose selbst in Frage gestellt. Dazu kann ferner 
auf die überzeugende
 fachärztliche
 Stellungnahme von PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt für orthopädisch
e Chirurgie, und Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, von der Versicherungsmedizin der 
Beschwerdegegnerin
 vom 14. August 2018 verwiesen werden. Diese befanden 
zutreffend und 
nachvollzieh
bar
, dass
 
im Bericht von 
Dr. 
E.___
 die Diagnose einer neuralgi
formen Schmerzsymptomatik laterales OSG links 
ohne den ent
sprechenden Befund eines neurologischen Defizites gestellt worden sei. Unter Befunde habe sie eine Durch
blutung, Motorik und Sensibilität orientierend ohne pathologischen Befund ver
merkt. Ungeachtet der aus neurologischer Perspektive ungewöhnlichen Schmerz
diagnose seien abgestützt auf die dokumentierten Befunde die diagnostischen Kriterien neuropathischer Schmerzen nicht erfüllt. Sensible und/oder motorische Ausfälle als Hinweise auf ein
e
 Läsion eines 
peripheren Nerves seien der medizi
nischen Dokumentation nicht zu entnehmen
 (
Urk. 
10 S. 8 f.)
.
 Dem ist vollum
fänglich zuzustimmen.
    
Des Weiteren
 hielt 
Dr. 
E.___
 
im Bericht vom 
8. 
Mai 2018 
ohne weitere Begründung 
fest, ein Teil der Beschwerdesymptomatik lasse sich sicherlich durch die Instabilität und die schlechte neuromuskuläre Ansteuerung erklären 
(Urk. 
11/104/2). 
Hierzu 
ist ebenfalls der Ansicht der Versicherungsmediziner zu folgen, die 
in der Stellungnahme vom 14. August 2018 
schlüssig
 feststellten
, dass weder durch 
die 
Angaben des Beschwerdeführers noch durch die Befunde
 von Dr. 
E.___
 oder eines anderen Arztes Hinweise auf eine Instabilität
 
gegeben seien. 
Eine
 schlechte neuromuskuläre Ansteuerung 
sei 
ohne Erklärung geblieben 
und vermöge nicht zu überzeugen
 (
Urk. 
10 S. 8 f.).
 
    
Zur 
von 
Dr. 
E.___
 gestellten 
Diagnose einer Peronealsehnentendinopathie links 
kamen die Versicherungsmediziner
 in der Stellungnahme 
vom 1
4. 
August 2018 
zudem
 
fundiert
 begründet
 
zum Schluss
, 
dass
 
sich diese allein durch die im Bericht vom 
8. 
Mai 2018 beschriebenen anamnestischen Angaben und klinischen Befunde 
(Schmerz
angaben 
retro- und inframalleolär bis zum Meta
tarsale V ziehend, auf Berührung mit Wegziehen der Extremität, ansonsten weiterhin keine Druckdolenz provozierbar; 
Urk. 
11/104/2
) 
nicht rechtfertigen
.
 
Vielmehr 
würden
 die Angaben des Beschwerdeführers und seine Reaktion bei
 
der Untersuchung
 gegen eine klinisch vordringliche Bedeutung der gleichwohl bildgebend und sonographisch zur Darstellung gelangenden Veränderun
gen der Peronealsehnen sprechen
. Die Diagnose gründe 
somit 
einzig auf bildgebenden Dokumenten und finde keine Entsprechung in den Ergebnissen der körperlichen Untersuchung. Sie vermöge die vom 
Beschwerdeführer
 g
eklagten Beschwerden nicht zu erklären
. Zudem hätten a
uch die Fusss
p
ezialisten der 
B.___
 im Befund vom 
9. 
Juni
 
2017 (Urk.
 11/64/
2) keinen exquisiten Druckschmerz über den Peronea
l
sehnen festgestellt und auch 
Dr. 
C.___
 habe im Eintrag vom 7. März 2018 (
Urk. 
11/97) "Unverändert, kein fassbarer pathologischer Befund" aufgeführt. 
Ausserdem handle es sich bei einer Tendinopathie um einen unspezifischen Sam
melbegriff für Entzündung oder degenerative Veränderungen von Sehnen, im vorliegenden Fall speziell der P
eronealsehnen, 
wobei
 
in den 
Berichten zu den 
MRT
s
 vom 1
6. 
Dezember 2014, vom 1
6. 
Januar und 2
8. 
August
 
2017 
(
Urk. 
11/16, Urk. 11/75, Urk. 11/79, Urk. 11/104/1) 
diesbezüglich 
je 
der typische Befund eines degenerativen Geschehens beschrieben 
worden sei. Biomechanisch sei es nicht nachvollziehbar, dass plötzlich auftretende Kräfte Zerreissungen innerhalb der Sehne verursachen würden, welche sich parallel zur 
Einwirkungsrichtung mani
festieren würden. Zudem weise die Tendinopathie kernspintomographisch im Verlauf von 2014 bis 2017 keine Befundänderung auf. Ein kausaler Zusammen
hang der 
im
 ärztlichem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 8. Mai 2018 
beschriebenen Beschwerden mit dem Unfallereignis sei mit der 
Diagnose einer Peronealsehnen
tendinopathie links 
überwiegend wahrscheinlich nicht zu begründen 
(
Urk. 
10 S. 6 ff.). 
Auch diese nachvollziehbar begründete Schlussfolgerung 
überzeugt. Auf Ausführungen von PD 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 ist
 vor dem Hintergrund der übrigen 
damit vereinbaren 
medizinischen Aktenlage 
somit abzustellen
. 
3.
4
    
3.4.1
    
Nach dem Gesagten
 ist
 nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 in der Verfügung vom 4.
 
Oktober 2017 (
Urk. 
11/82/1) und im angefochtenen
 Ein
spracheentscheid (Urk. 2 S. 
3) 
in somatischer Hinsicht 
zum Schluss kam, dass die geklagten Beschwerden am linken Fuss
gelenk
 keinem organischen 
unfallbeding
ten 
Kor
relat zugeordnet werden könnten. 
Gestützt auf die Beurteilungen
 des Kreisarztes Dr. 
D.___
 (Urk. 11/82) 
und der Versicherungsmediziner 
PD 
Dr. 
G.___
 
sowie Dr. 
H.___
 
(Urk. 10)
 ist davon auszugehen, dass d
er natürliche Kausalzu
sammenhang zwischen den 
geklagten 
Beschwerden am linken Fussgelenk 
und dem 
Unfall 
vom 2
8. 
November 2016 spätestens 
6 Wochen nach dem Unfall
ereig
nis
 dahingefallen ist. 
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche wei
teren Vorbringen des Beschwerde
führers nichts zu ändern. 
Von weiteren Beweismassnahmen sind keine neuen ent
scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon 
abzusehen ist (
antizi
pierter Beweiswürdigung, 
BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 1
6. 
März 2012 E. 7.2).
3.4.2
    
Soweit die vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Beschwerden psychisch bedingt sind, namentlich etwa durch eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45), wie dies Dr. 
Z.___
 in Betracht 
gezogen hat
 (Urk. 11/32, Urk. 11/37), ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 
das Vorliegen eines adäquaten
 Kausalzusammenhang
s
 
zu verneinen
. Denn
 
der betreffende Unfall 
ist 
ausgehend vom 
konkreten 
augenfälli
gen Geschehensablauf des Unfallereignisses (Übertreten des Fusses) als leicht zu qualifizieren
, weshalb rechtsprechungsgemäss 
ohne Weiteres 
davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
psy
chischen 
Gesundheitsschaden zu verursachen
 (vgl. E. 1.4.3 hiervor
)
. Im Übrigen kann auf die zutreffende Begründung der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (
Urk. 
2 S. 4).
3.5
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat ihre Leistungen somit zu Recht per 1
1. 
Oktober 2017, mithin rund 11 Monate nach dem Unfall vom 2
8. 
November 2016, mangels Kausalzusammenhang der geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis eingestellt. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. März 2018
 (Urk. 2)
 ist rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbin
dung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei
zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren B
egründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers o
der seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die 
als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann