zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00515 · 2014-11-25 · de
Ungenügende Abklärung insbesondere der durch die Hirninfarkte entstandenen Beeinträchtigungen der Feinmotorik und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00515
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 19
55
, 
war zuletzt seit Februar 1988 als Verwaltungs
rat der 
Y.___
 tätig, wobei ihm unter anderem die Geschäftsleitung, der Ver
kauf, die Beratung und die Entwicklung oblagen und er von Anfang 2000 bis 
ins
 Jahr
 2010 auf Hoher See arbeitete. 
I
m Oktober 2010
 
meldete er sich unter Hin
weis 
auf einen doppelten rezidivierenden Insult sowie ein offenes 
Foramen
 ovale
 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an
 (Urk. 17/1).
 
Die 
Sozialversi
che
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte daraufhin medizinische Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 17/5-9
, Urk. 17/19, Urk. 17/21
, Urk. 17/23
, Urk. 17/32
), nahm den Lebenslauf des Versi
cherten (Urk. 17/10)
 sowie E-Mails von ihm (Urk. 17/
12, Urk. 17/20, Urk. 17/24)
 zu den Akten
, liess den Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Urk. 17/13, Urk. 17/15), liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen (IK-Aus
zug; Urk. 17/16) und zog die Akten der 
Krankentaggeldversi
cherung
 bei (Urk. 17/17)
.
 Weiter wurde ein Ressourcengespräch durchgeführt (Urk. 17/27)
 und die Akten des BVG-Versicherers wurden beigezogen (Urk. 17/30). 
Nachdem 
die IV-Stelle
 den Fall dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hatte 
(Urk. 17/4),
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
1
0. 
Okt
o
ber 2011 
die 
Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht
. Dies mit der Begründung,
 da
ss
 er seit Dezember 2010 wieder vollzeitlich mit einer 
Leistungs
einschränkung
 von 10
 %
 arbeitsfähig sei
 (Urk. 17/35).
 
Hiergegen erhob der Ver
sicherte Einwand (Urk. 17/36, Urk. 17/41, Urk. 17/43
, Urk. 17/45
)
 und reichte 
weitere
 Arztbericht
e
 ein (Urk. 17/46
, Urk. 17/49
, Urk. 17/54
)
.
 Daraufhin holte die IV-Stelle 
beim behandelnden Neu
rologen 
weitere Informationen
 ein (Urk. 17/57-58) und gab
 
 trotz der diesbe
züglichen Einwendungen des Versi
cher
ten betreffend die ausgewählten Fachge
biete (Urk. 17/71-75) 
 ein psy
chia
trisch-neuropsychologisches Gutachten in Auftrag, welches die 
Z.___
 am
 
4. 
März 2013 erstattete (Urk. 17/84). Ge
stützt auf dieses Gutachten sowie auf die Stel
lungnahmen des RAD
 
(vgl. 
Urk. 17
/88
/5-6) wies die IV-Stelle das 
Rentenge
such
 mit Verfügung vom 2
9. 
April
 2013 ab (Urk. 17/89 = Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung vom 2
9. 
April 2013 erhob der Versicherte am 22. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung rückwirkend eine Invalidenrente auszurichten. Des Weiteren sei ihm 
rückwirkend eine Verbilligung/Reduktion der Krankenkassenprämien zu ge
neh
mi
gen (Urk. 1 S. 1).
 Mit Eingabe vom 
8. 
August 2013 reichte er einen wei
teren Bericht ein (Urk. 13 und 14).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer 
Be
schwer
deantwort
 vom 1
3. 
August 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
16) und 
verzichtete am 2
0. 
August 2013 auf das Einreichen einer Stel
lungnahme zur Ein
gabe des Beschwerdeführers vom 
8. 
August 2013 (Urk. 19). 
Am 
2. 
September 2013 nahm der Beschwerdeführer
 unter Beilage weiterer Un
terlagen
 zur 
Be
schwer
deantwort
 Stellung (Urk. 22
 und Urk. 23/1-7
)
.
 Die 
Be
schwerdegegnerin
 ver
zichtete darauf, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 25). Mit Eingabe vom 2
3. 
Juni 2014 reichte der Beschwerdeführer wiederum einen 
Arzt
bericht
 ein (Urk. 27 und 28).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Recht
s
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit 
be
stimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
dewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und
 insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
2.1
    
Der Beschwerdeführer ersucht in seiner Beschwerde vom 2
2. 
Mai 2013 (Urk. 1 S. 1) sowohl um die 
Zusprache
 einer Invalidenrente als auch um die rückwir
ken
de Ge
währung einer Reduktion der Krankenkassenprämien.
2.2
    
Zum Antrag auf Reduktion der Krankenkassenprämien hat die 
Beschwerde
geg
nerin
 in ihrer Verfügung vom 2
9. 
April 2013 (Urk. 2) nicht Stellung ge
nommen. Vielmehr verfügte sie
 im Rahmen ihrer Zuständigkeit
 nur über den Renten
an
spruch, sodass die Höhe der Krankenkassenprämien vom 
Anfechtungsgegen
stand
 nicht erfasst ist, wes
halb auf den Beschwerdeantrag auf Gewährung einer Reduktion der 
Kranken
kassenprämien
 nicht eingetreten werden kann.
3.
    
3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
3.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfü
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versi
cherten Person noch zugemutet werden könne
n (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hin
weisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über
 das Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung 
 da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert 
 abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den 
Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine
 Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Be
gehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
4
.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den 
Standpunkt, der Beschwerdeführer sei seit Dezember 2010 in seiner ange
stam
mten
 Tätigkeit wieder vollschichtig mit einer Leistungsfähigkeit von 90
 %
 arbeits
fähig. Daher sei das Wartejahr nicht erfüllt (Urk. 2).
4
.2
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen zusammengefasst ein, dass er seine angestammte polyvalente Tätigkeit als Geschäftsführer und zugleich Ingenieur 
wegen feinmotorischer Einschränkungen, Schwindel, starker Kopfschmerzen und
 schnell abnehmender Konzentration nicht mehr ausüben könne. Er bemän
gel
te insbesondere, die feinmotorischen Beeinträchtigungen seien nicht unter
sucht worden (Urk. 1).
5.
    
5.1
    
In seinem Bericht vom 1
8. 
Oktober 2010 hielt Prof. 
Dr. 
med
. 
A.___
,
 Fach
arzt für Neurologie,
 Klinik 
B.___
,
 die Diagnosen eines 
vertebro-basilären
 Infarkts im April 2010, eines Diabetes mellitus sowie einer 
Hypercholestrinämie
 fest (Urk. 17/6/1). Er führte aus, die noch beklagte feinmotorische Störung sei als Defektresiduum der stattgehabten 
z
erebellären
 Läsionen anzusehen. Ange
sichts der für die Tätigkeit des Beschwerdeführers notwendigen hohen 
feinmo
torischen
 Sicherheit sei dies für die angestammte Tätigkeit glaubhaft erheblich beeinträchtigend (Urk. 17/6/2).
 
Prof. 
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine bis Ende November 2010 limitierte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 17/5).
    
Am 2
5. 
November 2010 gab Prof. 
Dr. 
A.___
 an, es bestehe weiterhin eine 
fein
motorische
 Störung. Die bisherige Tätigkeit sei mit Einschränkungen qualitati
ver sowie quantitativer Art zumutbar. Eine weitere Besserung sei zu erwarten
. Mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne wahrscheinlich ab Januar 2011 gerechnet werden
 (Urk. 17/21/2
-3
).
 Das Attest über die Arbeitsunfähigkeit ver
längerte Prof. 
Dr. 
A.___
 bis Ende Dezember 2010 (Urk. 17/23).
5.
2
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
D.___
,
 hielt am 1
9. 
November 2010 zuhanden der Krankentaggeldversicherung fest, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erscheine nicht mehr nachvollziehbar. Dies auf
grund des V
erhaltens des Beschwerdeführers beziehungsweise aufgrund dessen,
 
wie er E-Mails schreibe, zu seinem Schiff reise und so weiter. Insbesondere hät
ten
 auch einige recht spezifische Tests des Neurologen keine erhebliche objek
tive Be
einträchtigung gezeigt (Urk. 17/17/33).
5.
3
    
Am 
7. 
Juli 2011 hielt 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Physikalische Medi
zin und Rehabilitation spez. Rheumaerkrankungen, fest, es bestehe keine Ar
beits
unfähigkeit von über 40
 %
. 
Dies gestützt auf die vorhandenen Arztberichte sowie auf ein Telefonat mit Prof. 
Dr. 
A.___
.
 
Letzterer
 hatte angegeben, seit dem 
1. 
Dezember 2010 bestehe in zeitlicher Hinsicht keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit mehr, indes eine Leistungseinschränkung von 10
 %
. Die leichten 
zerebellären
 Defizite, die zu einer Störung der Feinmotorik führten, seien auf
grund der neuroradiologischen Abklärungen objektiviert
 (Urk. 17/30/6-8).
5.
4
    
Am 2
0. 
Juli 2011 gab 
Dr. 
med
.
 
F.___
,
 Facharzt für Neurologie, dem 
BVG-Versicherer seine Beurteilung ab. Dabei stützte er sich auf die vorhande
n
en
 Akten sowie auf sein Telefonat mit Prof. 
Dr. 
A.___
 (Urk. 17/30/2-4). In sei
ner
 Beurtei
lung führte er aus, dass zwei 
z
erebelläre
 und ein kleiner 
Grosshirni
nfarkt
 statt
gefunden hätten, sei nicht zu bezweifeln. Die 
z
erebellären
 Infarkte hätten je
doch nicht zu einer kognitiven Einschränkung geführt. Störend seien in erster Linie die motorischen Residuen der 
z
erebellären
 Infarkte, vor allem die 
Feinmo
to
rikstörungen
. Diese seien glaubhaft und würden sich wahrscheinlich nur inkomplett und langsam zurückbilden, sodass allenfalls eine kleine 
Leis
tungs
einschränkung
 zu diskutieren wäre, die von Prof. 
Dr. 
A.___
 am 
7. 
Juli 2011 auf 10
 %
 beziffert worden sei. Heute habe Prof. 
Dr. 
A.___
 ihm gegenüber keine 
Leis
tungseinbusse
 mehr genannt. Die vom Beschwerdeführer angegebene Müdigkeit werde sich weiter bessern. Sie sei durch die im MRI nachgewiesenen Läsionen nicht zu erklären (Urk. 17/30/4). Er fügte an, auch kognitive Störun
gen wären nicht nachvollziehbar (Urk. 17/30/5).
5.
5
    
Am 1
2. 
Januar 2012 untersuchte Prof. 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer erneut. In
 seinem Bericht vom 2
1. 
Februar 2012 hielt er fest, der Beschwerdeführer habe 
von keinen neuen 
encephalen
 Störungsereignissen berichtet. Hingegen fühle er sich
 im Rahmen seiner Berufstätigkeit weiterhin bei feinmotorischen Arbeiten 
ge
stört und kognitiv beeinträchtigt. Die Befunde hätten keinen ausrei
chenden An
halt für eine koordinative Störung, axial oder die Extremitäten be
treffend, er
geben
. So seien die metrischen Zielversuche, das spontane 
Gangbild
 und er
schwerte Gangproben/Romberg regelregt ausgefallen. Er habe keinen Nystagmus
 vorgefunden und die Hirnnerven sowie die langen Bahnen seien intakt. Die Mus
kel-Eigen-Reflexe seien seitengleich gewesen und 
Pyramiden
bahnzeichen
 
seien keine auszumachen gewesen
 (Urk. 17/54/1). Prof. 
Dr. 
A.___
 zog die Schluss
folgerung, die beklagte feinmotorische Symptomatik sei als 
resi
duelle
 Störung zu verstehen und ohne ausreichen
d
 sicher fassbares klinisches Befundkorrelat. Für die anamnestisch beschriebene kognitive Beeinträchtigung bestehe ebenfalls kein Befundkorrelat, eine Genese im Kontext des stattgehab
ten 
z
erebellären
 Infarkts sei nicht wahrscheinlich, denn das Kleinhirn trage keine kognitiven Funk
tionen (Urk. 17/54/2)
.
5.
6
    
Am 
4. 
März 2013 erstattete die 
Z.___
 ihr psychiatrisch-neuropsychologisches Gut
achten (Urk. 17/84). Dieses basiert auf den 
Vorakten
, den anlässlich zweier Ter
mine erhobenen Befunde
n
 sowie
 der
 Anamnese, den Angaben des Beschwerde
führers sowie dem testpsychologischen Zusatzgutachten vom 17. Januar 2013 (Urk. 17/84/2).
    
Bei der zweistündigen neuropsychologischen Untersuchung wurden verschie
dene
 
standardisierte Testverfahren zur Prüfung der komplexen kognitiven Funktio
nen
 
(Intelligenz, nonverbales Abstraktionsvermögen, Denkflexibilität, exekutive Funk
ti
o
nen, problemlösendes Denken), der Aufmerksamkeit, des kog
nitiven Tem
pos
, der Interferenzanfälligkeit, der 
mnestischen
 Funktionen sowie der visuell-räumlichen Informationsverarbeitung durchgeführt. Des Weiteren gelangte ein klinisch-psychologisches Verfahren zur Erfassung von psychiat
risch relevanten Beschwerden zur Anwendung (Urk. 17/84/20 ff.).
 Im Ergebnis hielt der Diplom-Psychologe 
G.___
 fest, bei einem Intelligenzniveau ober
halb des 
Norm
bereichs
 hätten sich keine Hinweise auf klinisch relevante kogni
tive Störungen 
in den untersuchten Funktionsbereichen ergeben. In verschiede
nen 
hirnscha
den
sensiblen
 Funktionen wie zum Beispiel bei den abstrakt-logi
schen 
Denkleis
tung
en
, bei der visuell-räumlichen Informationsverarbeitung und bei den 
Merk
fähigkeitsprozessen
 hätten sich alters- und 
bildungsgruppennorm
gerechte
 Resul
tate gezeigt. 
Weiter führte er aus, die testpsychologischen Ver
fahren erlaubten keine Aussagen über die Dauerbelastbarkeit. Der Beschwerde
führer habe nach kurzer Untersuchungsdauer über Einschränkungen der 
kon
zentrativen
 Belast
bar
keit beziehungsweise Dauerbelastbarkeit 
begleitet von Kopfschmerzen ge
klagt
. Im klinischen Eindruck seien in der zweistündigen Un
tersuchung zwar keine 
bedeutsamen Aufmerksamkeitsschwankungen oder ein 
belastungsbe
ding
ter
 Leis
tungsabfall festzustellen
 gewesen
, dennoch seien diese Beein
trächti
gungen, ob
wohl metrisch und in der Verhaltensbeobachtung nicht objek
tivi
er
bar, nicht aus
zu
schliessen (Urk. 17/84/30). Bezüglich 
der feinmotorischen Beeinträchtigung
en,
 über welche der Beschwerdeführer berichtet hatte, merkte der Diplom-Psycho
loge 
G.___
 an, im klinischen Eindruck seien keine Auffällig
keiten bei der Bewäl
tigung von den diese Fertigkeiten einschliessenden 
Testauf
gaben
 festzustellen 
gewesen. So seien in der Untersuchung weder ein Tremor noch motorische Be
ein
trächtigungen bei den Tests, welche zeichnerische Fertig
keiten erforderten, zu beobachten gewesen (Urk. 17/84/31).
    
Psychische Störungen wurden 
ebenfalls 
keine diagnostiziert (Urk. 17/84/14).
 Zu den Ergebnissen des neuropsychologischen Teilgutachtens führte
n die psychiat
rischen Gutachterinnen aus, 
eine eindeutige Diskrepanz 
zeige sich 
zwischen der subjektiven Wahrnehmung
 eines Konzentrationsabfalles nach 10- bis 15minü
tiger Tätigkeit
 und 
der fehlenden Objektivierbarkeit dieser Einschrän
kung. Auch wenn der Beschwerdeführer wie von ihm beschrieben nach kurzzei
tiger Leistung an Kopfschmerzen und einer starken Ermüdung leide, hätten dies
e
 Symptome nachgewiesenermassen keine Auswirkung auf die 
konzentra
tive
 Leistungsfähig
keit bei Anforderungen bis zur Dauer von zwei Stunden
 (Urk. 17/84/16). Ob die 
Symptome der raschen Ermüdbarkeit und der Kopf
schmerzen eine Folge des 
Hirn
infarktes
 seien, müsse aus neurologischer Sicht beurteilt werden (Urk. 17/84/17
).
5.
7
    
Der in 
H.___
 behandelnde Kar
diologe 
Dr. 
I.___
, 
J.___
,
 berichtete am 2
8. 
August 2013, die mittelfristige klinische Ent
wicklung habe eine Beeinträchtigung der Urteilsfähigkeit
, des Gedächtnisses und 
eine Beeinträchtigung 
bei der Ausführung der alltäglichen beruflichen Auf
gaben gezeigt. Daher lege er Gewicht auf die Fortführung der präventiven Be
handlung und ordne angesichts der gesundheitlichen Risiken erneut die Ein
stellung sämtlicher beruflicher Aktivitäten an (Urk. 23/5).
    
Nach der weiteren Untersuchung vom 
8. 
Juni 2
014 gab er an, es habe sich ein
 
Verlust
 der mentalen Fähigkeiten
 ohne Funktionsstörung geze
i
gt
 und die 
Be
las
tungstests
 seien pathologisch ausgefallen
. Die mentalen und vor allem die physi
schen Anstrengungen seien einzuschränken
 (Urk. 28)
.
6.
6.1
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer 
psychisch nicht beeinträchtigt
 ist. Dies
 steht in Übereinstimmung 
mit den anlässlich der psychiatrischen Untersu
chung erhobenen Befunden. So war der Beschwerdeführer affektiv gut ge
stimmt, ausgeglichen, spürbar und schwingungsfähig. Der Antrieb war gut und auch psychomotorisch bestanden keine Auffälligkeiten
 (Urk. 17/84/14)
. Der Beschwerdeführer hatte denn
 auch nicht über psychische Beschwerden geklagt
 
(Urk. 17/84/12-13).
6.2
    
6.2.1
    
Bezüglich seiner 
kognitive
n
 Funktionen
 brachte der Beschwerdeführer vor, in mehrsprachigen Diskussionen verwende er teilweise Wörter in einer falschen Sprache, obwohl er sie in der richtigen Sprache auch kenne.
 Des Weiteren sei ihm ein Teil seines Wortschatzes 
abhanden gekommen
.
 Zudem nehme seine Leistungs- und Aufnahmefähigkeit rapide ab, wenn er mehr als zehn bis zwan
zig Minuten am Bildschirm arbeite (Urk. 17/24
, Urk. 17/76
). 
    
Die verschiedenen kognitiven Funktionen
 wurden anhand neuropsychologischer Testverfahren während zweier Stunden intensiv überprüft. Daraus ergaben sich 
keinerlei Hin
weise auf
 klinisch relevante kognitive Störungen. Insbesondere hatten
 die nach kurzer Untersuchungsdauer geklagten Einschränkungen der Kon
zentration be
gleitet von Kopfschmerzen objektiv keinen Einfluss auf die 
konzentrative
 
Leis
tungsfähigkeit während der gesamten zwei Stunden (vgl. vor
stehende E. 5.7). 
    
Damit wurden die vom Beschwerdeführer geklagten kognitiven Einschränkun
gen
 
ausreichend überprüft und 
sind dennoch nicht ausgewiesen. 
    
Im Übrigen sind sich die 
Neurologen
 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehende E.
 
5.4) und 
Prof.
 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehende E.
 
5.
6
) darüber
 einig, dass 
die 
zerebellären
 In
farkte
 
nicht zu kognitiven Einschränkungen führten. 
Prof. 
Dr. 
A.___
 begründete dies einleuchtend damit, dass das beim Beschwerdeführer von den Infarkten be
troffene Kleinhirn keine kognitiven Funktionen trage. 
 
    
Eine andere
 krankheits
wertige
 Ursache
 für die geklagten kognitiven Beeinträch
tigungen
 ist
 nicht ersichtlich.
 
Die psychiatrischen Gutachterinnen erklärten den 
subjektiv empfundenen Konzentrationsabfall teilweise dadurch, dass der Be
schwer
deführer vor dem Hirninfarkt auf einem sehr hoh
e
n kognitiven Niveau funktioniert habe und im Rahmen seiner Charaktereigenschaften über eine sehr 
hohe Leistungsmotivation und einen hohen Leistungsanspruch verfüge. Nun nehme
 er eventuell schon minimale Defizite als stark einschränkend wahr, ob
wohl die basalen kognitiven Funktionen nicht betroffen seien. Die dadurch ent
stehende Verunsicherung könne sich zusätzlich noch verstärkend auf die Wahr
nehmung der verminderten Leistungsfähigkeit auswirken
. Das subjektive Emp
finden der reduzierten Konzentrationsfähigkeit 
sei
 auch
 nicht im Rahmen einer psychischen Erkrankung zu deuten
 (Urk. 17/84/16). 
Diese Erläuterungen sind nachvollziehbar und vermögen die Diskrepanz zwischen subjektiver und objek
tiver kognitiver Leistungsfähigkeit 
hinreichend 
zu erklären. 
6.2.
2
    
Seine Konzentrationsminderung und schnellere Ermüdbarkeit 
seit den erlittenen Hirninfarkten 
liess der Beschwerdeführer durch seinen guten Freund
 
K.___
, 
welcher in
 der Vergangenheit mit ihm Yachten reparierte und segelte, bezeugen (Urk. 14). Dieser von einem Nicht-Mediziner stammende Bericht 
ver
mag 
indes 
keine 
auf einer gesundheitlichen Beeinträchtigung basierende 
Ein
schränkung darzutun
.
 
Hinzu kommt, dass aus fachärztlicher Sicht festgehalten 
wurde
, die vom Beschwerdeführer angegebene Müdigkeit lasse sich nicht durch die 
im MRI nachgewiesenen Läsionen erklären (Urk. 17/30/4).
6.2.
3
    
Ebenso fehlt es den Berichten des tunesischen Kardiologen 
Dr. 
I.___
 (Urk. 23/5
 und Urk. 28) an objektiven Befunden für seine Beurteilung, wonach die 
mentalen Fähigkeiten des Beschwerdeführers beeinträchtigt seien. Die 
kog
nitiven Funktionen betreffen
 zudem nicht sein Fachgebiet. 
Eine Einschränkung der physischen Belastbarkeit aus allenfalls kardiologischer Sicht ergibt sich erst aus seinem Bericht 
über
 die Untersuchung vom 
8. 
Juni 2014 (Urk. 28).
 
Für die Be
urteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das 
Sozi
alversicherungsgericht
 der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. 
Für 
den massgebenden Zeit
raum ist 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht 
dar
g
elegt
. 
Namentlich hatte 
Dr. 
I.___
 dem Beschwerdeführer am 1
8. 
September 2010 nur noch bis 
zum 3
0. 
September 2010 eine Arbeitsunfähig
keit attestiert (Urk. 17/9/7).
    
Dr. 
I.___
 ordnete in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2013 die Einstellung jeg
licher beruflicher Aktivitäten wegen der gesundheitlichen Risiken an (Urk. 23/5)
. 
Für 
eine 
gesundheitspräventive Arbeitsaufgabe hat
 
jedoch 
 
selbst
 wenn diese vernünftig ist 
 nicht die Invalidenversicherung einzustehen.
 
6.3
    
6.3.1
    
Weiter
 beziehungsweise in erster Linie
 führte der Beschwerdeführer zur Begrün
dung seiner Arbeitsunfähigkeit 
feinmotorisch
e Defizite an.
 So
 brächen ihm beim Bohren von kleinen Durchmessern die Bohrer ab, Schrauben könne er wegen reduzierter Feinmotorik sowie verminderter Kraft nicht fest genug anziehen, ohne deren Kopf zu beschädigen und auch die Entwicklung von elektronischen Schaltungen inklusive Layout entsprechender Printplatten sei wegen der vielen Fehler nicht mehr möglich (Urk. 1 S. 2). Selbst 
beim
 Löten 
handle es sich
 bei IC Bausteinen, engen Leiterbahnen als auch mit der SMD Technologie 
um 
eine sehr 
filigrane Arbeit. Ebenso 
beim
 Bestücken einer Leiterplatte, 
bei der
 Erstellung von
 
Crimpkontakten
,
 bei
 Spannungsmessungen, 
bei der
 Entwicklung von Schalt
plä
nen mit Positionierung der Bauelemente und 
beim
 Layout von dazu
gehörigen Leiterplatten mit entsprechender CAD Software (Urk. 11/1 S. 3).
 Weiter sei er eingeschränkt bei
m Schreiben an der Tastatur,
 der Konstruktion mittels CAD, dem Design und Layout der Elektronikschaltungen mittels SW und 
beim
 Messen 
mittels Schiebelehre (Urk. 17/20/2).
 
Dabei unterlaufende Fehler könnten zu grossen
 Folgeschäden an elektronischen Anlagen, Steuerung und 
Navigations
geräten
 führen 
(Urk. 17/27/3). 
Die Einschränkungen im 
feinmotori
schen
 Bereich wirken sich laut den Angaben des Beschwerdeführers 
zudem
 ne
gativ auf ad
min
istrative Arbeiten (Zahlungen, Kontierungen, Buchungen etc.) aus. Nament
lich bestehe eine enorme Fehlerhäufigkeit (Urk. 1 S. 1)
.
 Selbst ein
fache manuelle Tätigkeiten wie die Ablage von Unterlagen, bei welcher er zum Beispiel schräg 
loche, seien nicht mehr fehlerfrei 
ausübbar
, das 10-Finger-Sys
tem könne er nicht
 
mehr, das Einführen von Litzen in Bo
hrlöcher gelinge ihm nicht mehr, beim Arbeiten mit Messgeräten fehle ihm die Genauigkeit und we
gen der reduzierten Kraft und Präzision in Armen und Beinen könne er bei
spielsweise die 
Briden
 (Schlauchverbindungen) nicht ausreichend satt anziehen, was Lecks zur Folge haben könne
 (Urk. 17/76/1).
6.3.2
    
Prof. 
Dr. 
A.___
 gab in seinem Bericht vom 1
8. 
Oktober 2010 an, die beklagte feinmotorische Störung sei ein Defektresiduum der stattgehabten 
zerebellären
 Läsionen und sie beeinträchtige den Beschwerdeführer bei seiner angestammten Tätigkeit glaubhaft erheblich (Urk. 17/6). Am 
2
5. 
November 2010 präzisierte er, die Einschränkungen seien sowohl qualitativer als auch quantitativer 
Art. 
Eine weitere Besserung sei jedoch zu erwarten (Urk. 17/21/
2-3).
 
Das 
Arbeitsunfähig
keitszeugnis
 verlängerte Prof. 
Dr. 
A.___
 bis Ende Dezember 2010 (Urk. 17/23).
 Am 
7. 
Juli 2011 ging er offenbar von einer zeitlich uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit bei einer Leistungseinschränkung von 10
 %
 wegen der Feinlötarbeiten 
aus (Urk. 7/30/7). 
Ob zwischenzeitlich
, nach dem Ablauf der attestierten Ar
beits
unfähigkeit,
 eine weitere Untersuchung des Beschwerdeführers stattgefun
den hat, geht nicht aus den Akten hervor. Demnach ist auch denkbar, dass Prof. 
Dr. 
A.___
 diese Angaben
 gestützt auf den allgemein üblichen Verlauf und ohne Berücksichtigung des konkreten Verlaufs beim Beschwerdeführer gemacht hat.
 Am 
1
2. 
Januar 2012 untersuchte er den Beschwerdeführer erneut. 
Dabei führte er metrische Zielversuche und Gangproben durch. Hingegen ist aus dem Bericht vom 2
1. 
Februar 2012 (Urk. 17/54) keine Prüfung der feinmotorischen Fähig
kei
ten ersichtlich. Somit ist nicht nachvollziehbar, auf welchen Grundlagen Prof. 
Dr. 
A.___
 zum Schluss gelangte, für die feinmotorische Symptomatik sei kein sicher fassbares klin
isches Befundkorrelat vorhanden. 
Auf jeden Fall klagte d
er 
Beschwerdeführer weiterhin konstant über massive Einschränku
ngen im 
fein
mo
to
rischen
 Bereich. 
    
Diese Klagen sind dadurch nachvollziehbar, dass 
so
wohl Prof. 
Dr. 
A.___
 als auch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 davon ausgingen, die Störung der Feinmotorik sei durch die 
zerebellären
 Infarkte bedingt und somit erklärbar (vgl. vorstehende E.
 
5.3
 und E. 5.4). 
Dr. 
F.___
 vertrat gar die Ansicht, die Störung würde sich wahrscheinlich nicht komplett und nur langsam zurück
bilden (vgl. vorstehende E.
 
5.4).
 Aus den Akten ist nicht nachvollziehbar er
sichtlich, in welchem Aus
mass noch die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende feinmotorische 
Einschrän
kung
en bestanden.
 Die Beschwerdegegnerin 
schloss offenbar aus der Angabe, es sei kein ausreichend sicher fassbares klinisches Befundkorrelat vorhanden, dass auch keine feinmotorischen 
Störungen mehr vorhanden seien.
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom 
Untersuchungs
grundsatz
 beherrscht (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Demnach hat die IV-Stelle den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese 
Untersu
chungspflicht
 dauert so lange an, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_392/2011 vom 1
9. 
September 2011, E. 2.2). 
    
Die Abklärung der Beschwerdegegnerin darüber, 
ob und in welchem Umfang di
e 
geklagten feinmotorischen 
Beschwerden des 
Beschwerdeführers
 einen Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit haben, 
erfolgte
 nicht 
rechtsgenüglich
 beziehungsweise
 es
 besteht keine hinreichende Klarheit darüber. 
Auch dass bei den neuro
psy
cho
logischen Tests keine motorischen Einschränkungen beobachtet werden konnten (Urk. 17/84/31), schliesst solche noch nicht aus, zumal der Beschwerdeführer angab, bei seiner angestammten Tätigkeit sehr filigrane Arbeiten
 ausführen
 
so
wie
 exakt messen und positionieren zu müssen. 
Daher 
s
ind weitere
 
Abklärungen 
bezüglich der feinmotorischen Einschränkungen 
zu tätigen.
 
D
ie 
zerebellären
 De
fizite sind grundsätzlich durch die neuroradiologischen Abklärungen objek
ti
viert
. Lediglich deren Ausmass und deren Auswirkungen sind unklar geblieben
.
 
6.4
    
6.4.1
    
Daneben 
brachte der Beschwerdeführer vor, er könne wegen Schwindels und starker 
Kopfschmerzen
 nicht kopfüber arbeiten, und Arbeiten an schnell dreh
enden Maschinen seien sehr unfallgefährlich gewor
d
en 
(Urk. 1 S. 1)
. Des Weite
ren
 ermüde er rasch bei Arbeiten mit der EDV, wegen des Kopfschmerzes lasse seine Konzentrationsfähigkeit nach und seine Sehkraft rechts sei einge
schränkt, wobei er auf dem Augenkörper Reste von 
Blutgerinseln
 habe und beim Betrach
ten von schnellen Bewegungen Drehschwindelanfälle erleide (Urk. 17/76/1).
 Wegen der Drehschwindelanfälle könne er nicht mehr in luftiger Höhe am Mast und auch nicht mehr im Maschinenraum von Yachten arbeiten
, da dies unzu
mut
bar gefährlich sei (Urk. 17/76/2). 
6.4.2
    
Die angegebene
 rasche Ermüdbarkeit sowie die Kopfschmerzen wirkten sich bei der neuropsychologischen Testung nicht negativ aus. 
Eine erhöhte Ermüdbarkeit ist denn auch nicht durch die bildgebend nachgewiesenen Läsionen zu erklären (Urk. 17/30/4). 
Der Schwindel könnte sich demgegenüber auf gewisse Bereiche der angestammten Tätigkeit beeinträchtigend auswirken. Deswegen ist er eben
falls näher abzuklären
.
 
    
Nach dem Gesagten ist 
die Sache
 zu weiteren Abklärungen ins
besondere bezüg
lich der feinmotorischen Störungen und des Schwindels und der allfälligen da
mit verbundenen Arbeitsunfähigkeit
 an die 
Vorinstanz zurück
zuweisen. In diesem
 Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen,
 soweit auf 
sie
 ein
zutreten ist.
7.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwer
degegnerin
 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, in dem Sinne gutgeheissen, dass
 
die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
April 2013
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 unter Beilage je einer Ko
pie von 
Urk. 
27 und 
Urk. 
28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer