zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00415 · 2018-08-07 · de
Rentenzusprache zweifellos unrichtig, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. (BGE 8C_682/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00415
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Curiger
Urteil
 vom 
7. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 meldete sich am 28. Februar 2000 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf einen Herzinfarkt bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1
 und 
Urk. 
7/3 
S. 
1
). Diese zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/4) sowie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/5, 7/10-12) bei. Mit Verfügung vom 15. Januar 2003 teilte sie dem Versicherte mit, sie übernehme die Kosten für eine Vorabklä
rung im 
Y.___
 
(Urk. 7/32). 
Nachdem die
ses am 23. Februar 2003 seinen Bericht erstattet hatte (Urk. 7/36), wurden die beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 17. März 2003 abgebrochen (Urk. 7/40). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (Urk. 7/45-46, 7/36-65, 7/70). Mit Verfügung vom 27. Juli 2
004 sprach sie dem Versicherten
 ab dem 1. September 2000 eine ganze Rente der Invalidenversiche
rung zu (Urk. 7/72 und 
77
).
1.2
    
Im Februar 2009 teilte der Versicherte im Rahmen einer ordentlichen Revision mit ausgefülltem Fragebogen mit, sein Zustand habe sich verschlechtert (Urk. 7/81). Nachdem die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt hatte (Urk. 7/83-84), bestätigte sie mit Schreiben vom 27. Mai 2009 den Anspruch des Versicherten auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/86).
1.3
    
Im Mai 2014 wurde wiederum ein ordentliches Revisionsverfahren eingeleitet (Urk. 7/95). Nachdem die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein
geholt hatte (Urk. 7/97, 7/102), lud sie den Versicherten zu einem Standortge
spräch ein, welches am 23. September 
2013 (recte: 2014) stattfand (Urk. 7/104 S. 4). In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welches am 17. Dezember 2014 erstattet wurde (Urk. 7/116). 
Mit Vorbescheid vom 20. Januar 2016 stellte sie dem Versicherten in Aussicht, sie werde die Rente wiedererwägungsweise aufheben (Urk. 7/123), wogegen dieser Einwand erhob (Urk. 7/124). Mit Schreiben vom 
1. 
Februar 2016 lud sie ihn zu einem Gespräch betreffend berufliche Eingliederungsmassnahmen ein (Urk. 7/125). Am 25. Februar 2016 teilte sie dem Versicherten mit, die Arbeits
vermittlung werde abgeschlossen (Urk. 7/129). Nachdem der Versicherte weitere Arztberichte aufgelegt hatte (Urk. 7/137, 7/141), nahm Dr. 
Z.___
 
dazu Stel
lung (Urk. 7/146). Mit Verfügung vom 6. März 2017 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und stellte die dem Versicherten bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= 7/168]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6. April 2017 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei der Fall zwecks Erstellung eines weiteren Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Mai 2017 angezeigt wurde (Urk. 8).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien ist – soweit erforderlich – im Rahmen nachfol
gender Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Lässt sich eine 
massgebliche
 Sachverhaltsänderung als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder -aufhebung nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente nur herabsetzen oder auf
heben, wenn die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Rentenverfügung, die nicht 
Gegenstand einer materiellen richterlichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (vgl. 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist die zweifellose Unrichtigkeit als Voraussetzung für eine Wiedererwägung nur unter restriktiven Bedingungen zu bejahen, da die Wiedererwägung andernfalls zum Instrument für eine jederzeitige voraussetzungslose Neubeurteilung von rechtskräftig zugesprochenen Dauerleis
tungen würde (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts I 551/03 vom 30. 
Dezember 2003 E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offensichtliche Unrichtigkeit berechtigt somit zur wiedererwägungsweisen Herabsetzung oder Aufhebung einer rechtskräftig zugesprochenen Dauerleistung. 
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 2.2). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein
ziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar. Insbe
sondere ist eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
mass
geblichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrecht
lichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist – in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
im Rahmen der Rentenrevision habe sich gezeigt, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zu Unrecht erfolgt sei. Zum einen sei von Diagnosen ausgegangen worden,
 die nicht belegt gewesen seien. Z
um anderen sei trotz Vorliegen einer somatoformen Störung keine Überwind
barkeitsprüfung erfolgt. Der Entscheid sei daher als zweifellos unrichtig zu qua
lifizieren. Gestützt auf das aktuelle Gutachten sei von einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
die 
Rentenzu
sprache
 im Jahr 2004 sei aufgrund der korrekt diagnostizierten Angststörung erfolgt. Es sei daher irrelevant, ob die Überwindbarkeit der somatoformen Schmerzstörung geprüft worden sei. Ein Wiedererwägungsgrund liege nicht vor. Zudem könne nicht auf das Gu
t
achten von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden. Die
ses sei nicht schlüssig, weil es nicht auf objektiven Befunden basiere. Es sei viel
mehr auf den überzeugenden Bericht des behandelnden Psychiaters abzustellen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht des Hausarztes, Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 17. April 
2000 
wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/5 S. 3):
- 
k
oronare
 Herzkrankheit mit Status nach 
a
ntrolateralem
 Infarkt im Februar 1999, Status nach 
PTCA
 
St
e
nting
 einer proximalen RIVA-Stenose
- 
depressive Störung mit ausgeprägter Angststörung, schwere Schlafstö
rung
- 
Status nach Ulcus 
Ventriculi
    
Das entscheidende Problem sei die massive Schlafstörung mit ausgeprägten Angstzuständen, welche mit Antidepressiva behandelt werde. Es sei vereinbart, dass der Patient stundenweise seiner Arbeit nachgehe, das Problem bestehe jedoch darin, dass er nicht alleine arbeiten könne (Urk. 7/5 S. 4).
3.2
    
Im Bericht der Klinik 
B.___
 AG vom 
5. 
November 2000 w
u
rden folgende Diagno
sen genannt (Urk. 7/10 S. 2):
- 
k
oronare 1-Gefässerkrankung mit Vorderseitenwandinfarkt 02/99, leicht reduzierte Pumpfunktion
- 
Refluxkrankheit
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, der Patient könne seine bisherige Berufs
tätigkeit ganztags ausführen (Urk. 7/10 S. 3).
3.3
    
Im Bericht der psychiatrischen Poliklinik des 
C.___
 vom 2. Februar 2001 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/11 S. 4):
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F 41.2)
- 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)
- 
Insomnie (ICD-10: F 51.0)
    
Seit dem Erleiden eines Herzinfarktes im März 1999 gebe der Patient linksseitige Schmerzen an der Hand, 
der 
Schulter und am Thorax an. Diese würden sich bei körperlicher Anstrengung verstärken. Er habe Angst vor einem neuen Infarkt. Aufgrund dessen meide er sämtliche Situationen, in welchen nicht unmittelbar Hilfe verfügbar wäre, so geschlossene Räume, Tunnels, Züge, grosse Menschen
ansammlungen und das Alleinsein zu Hause (Urk. 7/11 S. 4).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, in der bisherigen Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Arbeiten, welche ohne oder mit geringer körper
licher Anstrengung durchgeführt werden könnten, könne er jedoch ganztags aus
führen (Urk. 7/11 S. 8).
3.4
    
Im Bericht des 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 20. März 2001 wurden folgende Diagnosen aufgelistet (Urk. 7/12 S. 2):
- 
Status nach Herzinfarkt am 2
3. 
März 1999
- 
depressive Störung mit Angstzuständen und psychosomatischen Schmer
zen (ICD-10: F 32.11)
    
Der Patient leide unter Schmerzen im Bereich des linken Armes und der Brust, zudem unter der Angst, einen erneuten Infarkt zu erleiden. Bei körperlicher Anstrengung komme es zu panikartigem Angstgefühl. Daher meide er 
jedwelche
 körperliche Tätigkeit (Urk. 7/12 S. 2).
    
Er sei n
a
ch seinem Erleben am bisherigen Arbeitsplatz nicht gut behandelt wor
den. Die bisherige Tätigkeit könne er nicht mehr aufnehmen. In einer sitzenden Tätigkeit sei eine ganztätige Berufstätigkeit 
jedoch 
vorstellbar (Urk. 7/12 S. 3).
3.5
    
Im Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 8. April 2003 wurden die gleichen Diagnosen genannt wie in demjenigen vom 1
7. 
April 2000 (Urk. 7/45 S. 1).
    
Der Gesundheitszustand des Patienten sei stationär. Von Seiten der Herzkrankheit sei er beschwerdefrei und voll leistungsfähig. Der limitierende Faktor sei seines Erachtens die schwere Angsterkrankung mit einer chronischen Schlafstörung (Urk. 7/45 S. 2).
    
Im beigelegten Bericht des Kardiologen wurde festgehalten, der Patient berichte von einem komplikationslosen Verlauf mit uneingeschränkter körperlicher Belastbarkeit (Urk. 7/45 S. 4).
3.6
    
Im Bericht des Konsiliararztes 
des 
E.___
,
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 25. März 2003 wurden folgende Diagnosen genannt (Urk. 7/46 S. 1):
- 
Status nach Anpassungsstörung (ICD-10: F 43.2)
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F 41.2)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F 62.8)
    
Der Patient 
klage
 über Angst und Schlafstörungen, welche sich im Winter ver
schlimmern würden. Er sei dauernd müde und erschöpft, leide unter Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen (Urk. 7/46 S. 4).
    
Der Patient wirke ruhig, freundlich und angepasst. Er sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Im Verlauf des Gesprächs 
würden
 sich eine Nervosität und Angst vor einem Reinfarkt
 zeigen
, welche teils berechtigt, teils hypochondrisch gefärbt sei. Grobe Denkstörungen, Ich-Störungen, 
Derealisation
 oder Wahnhaf
tigkeit seien nicht erkennbar (Urk. 7/46 S. 4).
    
Aufgrund der komp
l
exen 
Äthiologie
 des Infarktes und 
der Schwere und Dauer der damit verbundenen psychischen Störung sei mit einer fraglich guten Prognose zu rechnen. Aufgrund der Angst vor Stress seien Arbeitswiedereingliederung und belastende Therapieversuche zu vermeiden. Es sei mit einem länger dauernden Krankheitsverlauf, allenfalls mit einer 
Chronifizierung
 zu rechnen. Zumindest vorübergehend und für die nächste Zukunft sei von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen, dies rückwirkend sicherlich auch für die letzten 2-4 Jahre (Urk. 7/46 S. 5).
3.7
    
Im Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 19. November 2003 wurden die gleichen Diagno
sen genannt wie in den früheren Berichten (Urk. 7/63 S. 1). 
    
Seit dem letzten Bericht seien keine wesentlichen Veränderungen eingetreten. Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, in seiner bisherigen Tätigkeit sei der Patient arbeitsunfähig (Urk. 7/63 S. 1). Indessen 
hielt
 
Dr. 
A.___
 
dafür
, in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit könne der Patient ganztags arbeiten (Urk. 7/63 S. 4).
3.8
    
Im Bericht des 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps
ycho
therapie, vom 1
2. 
Januar 200
4 
wurden folgende Diagnosen aufgelistet (Urk. 7/65 S. 4):
- 
somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10: F 45.3)
- 
nicht näher bezeichnete Angststörung mit Vermeidungsverhalten
 
(ICD-10: F 41.9)
- 
Insomnie (ICD-10: F 51.0)
    
Der Patient 
klage
 über verschiedene körperliche Beschwerden. Einerseits leide er seit dem Jahr 1999 an einem Schmerzsyndrom, andererseits an ständigen Magenschmerzen. Hinzu komme eine Angstproblematik mit vorwiegend körper
bezogenen Ängsten. Der Patient meide deshalb weite Reisen und versuche, sich in der Umgebung von Ärzten aufzuhalten (Urk. 7/65 S. 5).
    
Der Patient sei wach und allseits orientiert. Die kognitiven Funktionen seien intakt. Im Vordergrund stünden die angeführten Ängste, ausserdem eine leicht depressive Stimmungslage, Schlafstörungen und erhöhte Ermüdbarkeit (Urk. 7/65 S. 5).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aufgrund der reduzierten psychophysi
schen Belastbarkeit könne der Versicherte keine schweren Arbeiten verrichten. Für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten sei er zu 50
 %
 arbeitsfähig (Urk. 7/65 
S. 
3).
3.9
    
Im Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Mai 2004 wurden folgende Diagnosen au
f
ge
führt (Urk. 7/70 S. 1):
- 
depressive Störung mit ausgeprägter Angststörung und schweren Schlaf
störungen
- 
koronare Herzkrankheit mit Status nach 
anteriorem
 Infarkt im Februar 1999
- 
Status nach 
PTCA
 plus 
Stenting
 mit einer proximalen RIVA-Stenose
- 
Status nach Ulcus 
ventriculi
    
Der Gesundheitszustand des Patienten sei stationär. 
Aus somatischer Sicht sei 
er
 vollständig arbeitsfähig. Es bestehe jedoch leider eine invalidisierende Angster
krankung, die therapieresistent sei. Die Abklärungen des 
Y.___
 hätten gezeigt, dass er zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk. 7/70 S. 2).
4.
    
4.1
    
Gestützt auf den Arztbericht des 
Dr. 
A.___
 vom 5. Mai 2004 hielt der RAD am 24. Juni 2004 dafür, der Versicherte sei zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 3). In der Folge wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27. Juli 2004 ab dem 1. September 2000 eine ganze Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/72).
4.2
    
Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der RAD auf den Bericht des 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Mai 2004 abstellte und von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
ging. In seinen früheren Berichten war 
Dr. 
A.___
 stets von einer vorhandenen (Rest-)Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer ausgegangen. So 
hatte er 
noch 
am 19. 
November 2003 
festgehalten, der Beschwerdeführer sei in einer leichten Arbeitstätigkeit vollständig arbeitsfähig 
(
Urk. 
7/63 S. 4)
. Dass er trotz des Hin
weises, der Gesundheitszustand sei stationär 
(
Urk. 
7/70 S. 2)
, plötzlich von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging, ist nicht schlüssig. Hinzu kommt, dass Dr. 
A.___
 über keine Facharztausbildung im Bereich Psychiatrie verfügt. Die behandelnden Fachärzte, 
Dr. 
D.___
 sowie 
Dr. 
G.___
, gingen übereinstim
mend davon aus, der Beschwerdeführer sei für leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten zumindest teilweise arbeitsfähig (
Urk. 
7/12 S. 3, 
Urk. 
7/65 S. 3)
.
 Da sowohl 
Dr. 
D.___
 als auch 
Dr. 
G.___
 im Gegensatz zu Dr. 
A.___
 über eine Facharz
t
ausbildung im Bereich Psychiatrie verfügen, ist unerklärlich, weshalb der RAD ohne Weiteres auf den Bericht des 
Dr. 
A.___
 abstellte. Zwar 
attestierte
 auch 
Dr. 
F.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie
 und Psychotherapie
, 
eine 100%ige
 Arbeits
unfähigkeit
. In seinem Bericht w
u
rden jedoch fast ausschliesslich subjektive Befindlichkeiten des Beschwerdeführers wiedergegeben (
Urk. 
7/46 
S. 
4
). Es fehlen nicht nur objektive Befunde, sondern auch eine schlüssige Begrün
dung für die attestierte Arbeitsunfähigkeit.
 Bereits aus diesem Grund eignet sich sein Bericht nicht als Entscheidungsgrundlage. Hinzu kommt, dass er die Arbeits
fähigkeit lediglich vorübergehend und für die nächste Zukunft beurteilte 
(
Urk. 
7/46 S. 5)
. Für die Prüfung der 
Zusprache
 einer Invalidenrente ist jedoch die längerdauernde Arbeitsfähigkeit de
s
 Versicherten entscheidend. 
Vor 
diesem Hin
tergrund ist nicht nachvollziehbar, d
ass sich die IV-Stelle über die Einschätzung der behandelnden Fachärzte hinwegsetzte. Zumindest wären weitere medizini
sche Abklärungen, insbesondere die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens, angezeigt gewesen. Mit ihrem Vorgehen verletzte 
sie
 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG. Die Verfügung vom 2
7. 
Juli 2004 muss als zweifellos unrichtig qualifiziert werden, weshalb der Rentenanspruch des Versicherten ex 
nunc
 e
t pro 
futuro
 frei zu prüfen ist (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 9C_566/2016 vom 19. April 2017 E. 3.5).
5.
    
5.1
    
Im psychiatrischen Gutachten des 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
Dezember 2014 wur
den keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 7/116 S. 14):
- 
Anpassungsprobleme bei Veränderung der Lebensumstände (ICD-10: Z 60)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F 33.4)
- 
Status nach Anpassungsstörung im Sinne einer Angst und depressiven Störung, gemischt (ICD-10: F 43.22)
- 
Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung des Herz-Kreislaufsystems (ICD-10: F 45.30)
    
Der Explorand 
klage
 über Magenschmerzen, hohen Blutdruck, Angst vor einem Reinfarkt, Schwindel, Tagesmüdigkeit, Traurigkeit sowie Rücken- und Bein
schmerzen. Alle Beschwerden hätten ihren Ursprung im Jahr 1999, als er einen Herzinfarkt erlitten habe (Urk. 7/116 S. 12).
    
Der Explorand sei allseits orientiert. Aufmerksamkeit und Konzentration seien nicht beeinträchtigt. Der Antrieb sei unauffällig. Hinweise auf eine Störung der Merkfähigkeit oder des Gedächtnisses lägen nicht vor (Urk. 7/116 S. 12-13).
    
Beim Exploranden seien eine diffuse Ausweitung und Veränderung der Symp
tome, eine inkonstante Diagnostik sowie eine ungünstige Compliance erkennbar. Unter Berücksichtigung der Vorbefunde und des klinischen Eindrucks könne keine Diagnose hergeleitet werden, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnte. Für die Selbsteinschätzung des Exploranden würden psycho
soziale Belastungsfaktoren wie die drückenden Schulden, eine subjektive Krank
heitsüberzeugung sowie eine erhebliche Selbstlimitierung eine grosse Rolle spie
len (Urk. 7/116 S. 20-21).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, der Versichert
e sei in seiner ange
stammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (
Urk. 
7/116 S. 21-22).
5.2
    
Das Gutachten vermag zu überzeugen. 
Es beruht auf sorgfältigen Untersuchun
gen (
Urk. 
7/116 S. 12-13
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (
Urk. 
7/116 S. 11-12
) und ist in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden (Urk. 7/116 S. 2-8
). D
er
 Gutachter 
hat
 detaillierte Befunde 
erhoben 
und hieraus begründete Diagnosen 
hergeleitet
, die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt und 
seine
 Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Daher erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforde
rungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen.
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
das Gutachten sei unvollständig. Dr. 
Z.___
 habe es unterlassen, Tests durchzuführen, weshalb seine Beurteilung auf rein subjektiven Kriterien basiere. Es sei auf den überzeugenden Bericht des behandelnden Psychiaters
, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
abzustellen, der 
davon ausgehe
, dass der Beschwer
deführer unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und 
vollständig arbeitsunfähig sei
 (Urk. 1 S. 6 ff.).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung unterliegt die Durchführung von Tests der Fachk
unde
 und dem Ermessensspielraum des begutachtenden Psychia
ters (Urteil des Bundesgerichts I 305/06 vom 2
2. 
Mai 2007 E. 3.2). Ausschlagge
bend für die Beurteilung ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2009 vom 2
6. 
Juni 2009 E. 3.4.1). Da 
Dr. 
Z.___
 nicht nur eine ein
gehende Anamnese, sondern auch objektive Befunde erhob, ist nicht zu bean
standen, dass er auf die Durchführung von Tests verzichtete. Auch das Vorbrin
gen, 
Dr. 
Z.___
 habe übersehen, dass der Beschwerdeführer unter einer post
traumatischen Belastungsstörung leide, geht fehl. 
Eine posttraumatische Belas
tungsstörung gemäss ICD-10 F 43.1 setzt ein Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass voraus, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Auch wenn therapeutisch eine weniger einschränkende Formulierung des Belastungskriteriums allenfalls Sinn machen könnte, verlangt die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung eine gewisse Objektivierung, weshalb 
andere Konstellationen ausser Betracht bleiben müssen
 (Urteil
 
des Bundesgerichts 
9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012 E. 4.3
). Der Beschwerdeführer erlitt im Jahr 1999 einen Herzinfarkt. Auch wenn dieser im Notfall zuerst nicht erkannt wurde, handelt es sich doch um ein Ereignis, das bei weitem nicht ein katastrophenartiges Ausmass erreicht. Der Ansicht des 
Dr. 
H.___
, der Beschwerdeführer leide unter einer posttra
umatischen Belas
tungsstörung
,
 kann daher nicht gefolgt werden. Daran ändert auch sein Hinweis auf aktuelle 
Veröffentlichungen zu diesem Thema nichts (Urk. 3/5). 
Im Übrigen verneinte der B
eschwerdeführer gegenüber Dr. 
Z.___
 das Erleben traumati
scher Erlebnisse in der Vergangenheit (Urk. 7/116 S. 9), was ebenfalls gegen das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung spricht. 
Daher kann auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden.
6.
    
6.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen
 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtspre
chung). 
Nachfolgend ist deshalb die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers anhand der vom Bundesgericht genannten Indi
katoren zu prüfen. 
6.2
    
Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nic
ht besonders ausgeprägt erschei
nen. Der im Rahmen der Begutachtung erhobene Psychostatus war weitgehend unauffällig. 
Aufmerksamkeit, Konzentra
tion und Gedächtnis erschienen nicht beeinträchtigt (
Urk. 
7/116 S. 13).
 Zu berücksichtigen ist ferner, dass die Behand
lungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft sind. 
So gab die behandelnde Psychiate
rin in ihrem Bericht vom 25. August 2014 (Eingangsdatum IV-Stelle) an, der Patient verweigere eine stationäre psychiatrische Behandlung und wies darauf hin, die Prognose sei aufgrund der fehlenden adäquaten Behandlung ungünstig (Urk. 7/102 S. 2-3). Gegenüber dem begutachtenden Psychiater gab 
der Beschwerdeführer
 an, die verordneten Medikamente nur unregelmässig einzu
nehmen (Urk. 7/116 S. 9).
6.3
    
Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, 
dass 
keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde (
Urk. 
7/116 S. 14
). Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ ist zu berüc
k
sichtigen, dass durchaus Ressourcen vorhanden sind. 
Der Beschwerdeführer ist verheiratet. Zu seiner Frau und seinen Kindern unterhält er gute Beziehungen. Er trifft sich zudem regelmässig mit einem Kollegen um zusammen spazieren zu gehen und Kaffee zu trinken (Urk. 7/116 S. 10). 
 Insge
samt verfügt der Beschwerdeführer über ein inta
ktes soziales Umfeld, ein krank
heitsbedingter sozialer Rückzug ist nicht erkennbar.
6.4
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist schliesslich zu erwähnen, dass angesichts der Alltagstätigkeiten des Versicherten nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen gesprochen werden kann. So 
trifft er sich mit seinem Kollegen und geht mehrmals in der Woche spazieren (Urk. 7/116 S. 10). Auch fuhr er in sein Heimatland in die Ferien (Urk. 7/116 S. 10). 
Angesichts der nicht ausge
schöpften therapeutischen Massnahmen kann zudem nicht von einem erhebli
chen Leidensdruck ausgegangen werden.
6
.5
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass der Beschwerdeführer bei Ausschöpfung der 
vorhande
nen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, 
seine angestammte
 Tätigkeit zu verrichten. Dafür sprechen nebst den objektiven Befunden insbesondere das intakte soziale Um
feld sowie der fehlende Leidens
druck. 
Daher ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auszugehen
.
7
.
7
.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbst
eingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 
2. 
Auflage, Zürich 2010, S. 383). In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiese
ner Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnah
men das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfal
tung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Ver
wertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_
163/2009 vom 1
0. 
Sep
tember 2010
 E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgerich
t im Urteil 9C_228/2010 vom 26. 
April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder wiedererwägungs
weise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Perso
nen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, 
grundsätzlich 
nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (E. 3.3). 
    
Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass 
solche versicherte Personen
 aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der dar
aus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich do
rt selber wieder einzugliedern. 
Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf (vgl. erwähntes Urteil
 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 E. 3.5).
    
Von diesem Grundsatz kann jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dann abgewichen werden, wenn mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit feststeht, dass es dem Versicherten am subjektiven Eingliederungs
willen mangelt (
BGE 138 V
 218 E. 6 S. 221 mit Hinweisen, 
Urteil 
des Bundesge
richts 
9C_368/2012 vom 2
8. 
Dezember 2012 E. 3.1). Dabei sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im 
Vorbescheidverfahren
 und vor kanto
nalem Versicherungsgericht gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (erwähntes Urteil 9C_368/2012 E. 3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_474/2013 vom 2
0. 
Februar 2014 E. 6.3). 
7
.2
    
Im Zeitpunkt der Renteneinstellung bezog der Beschwerdeführer über 15 Jahre lang eine Rente. Damit fällt er unter den vom Bundesgericht besonders geschütz
ten 
Bezügerkreis
.
    
Aus den Unterlagen geht hervor, dass die IV-Stelle den Beschwerdeführer zu einem 
Gespräch
 ein
geladen hat,
 um mit ihm die Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen zu besprechen (Urk. 7/1
25
). Anlässlich dieses Gesprächs, wel
ches am 
2
5. 
Februar 2016
 stattfand, gab der Beschwerdeführer an, 
er sei nicht eingliederungsfähig. Die beruflichen Massnahmen könnten abgeschlossen wer
den (Urk. 7/130). Bereits anlässlich des Standortgesprächs am 23. September 2014 hatte er mitgeteilt, 
er könne sich keine Arbeitstätigkeit vorstellen. Er habe lediglich finanzielle Erwartungen an die IV (Urk. 7/104 S. 3). 
Dem
 begutachten
den Psychiater 
schilderte der Beschwerdeführer
, er könne sich nicht vorstellen, wieder einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Er habe keine Kraft und keine Lust (Urk. 7/116 S. 11). 
Diese Ausführungen zeigen eine fehlende Motivation zur Rein
tegration, welche nicht primär auf eine subjektive Krankheitsüberzeugung zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer ist nicht bereit, sich einzugliedern. Das zeigt sich im Umstand, dass er berufliche Massnahmen ablehnte (Urk. 7/130) und weder im 
Vorbescheidverfahren
 noch im Verfahren vor dem hiesigen Sozialver
sicherungsgericht Anträge zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
stellte. Daher ist die fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich erstellt. Die IV-Stelle war befugt, die 
Eingliederungsmassnahmen abzuschliessen (Urk. 7/129). 
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung betreffend 
Rentenzu
sprache
 zweifellos unrichtig war. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden liegt nicht vor. Damit erweist sich die Aufhebung der bisherigen Rechte 
ex 
nun
c
 et pro
 
futuro
 
als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCuriger