zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00897 · 2014-11-06 · de
Persistierende Doppelbilder ohne organisches Korrelat nach Motorradsturz mit Kopfanprall. Gemäss MEDAS-Gutachten besteht keine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00897
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Industriestrasse 13c, 6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1978
,
 war seit 2002 für verschiedene Unternehmen als
 
Mitarbeiterin in der Finanzbuchhaltung
 tätig (
Urk. 
11/31, 
Urk. 
11/64/14).
 
Am 22. Oktober 2008 
meldete 
sie 
sich
 
unter Hinweis auf eine seit 5. März 2008 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung am Handgelenk bei der 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug
 (Mass
nahmen für die berufliche Eingliederung)
 an (Urk. 11/1
-2
).
 Nach durchgeführten 
Abklärungen 
wies die IV-Stelle das Begehren von 
X.___
 um 
berufliche Massnahmen
 
unter Hinweis darauf, dass seit dem 
1. 
Januar 2009 wieder eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in angestammter Tätigkeit bestehe, 
mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2009 ab (
Urk. 
11/22). Diese Verfügung er
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
7. 
Juli 2011 
stürzte
 
X.___
 mit ihrem Motorrad
 und prallte mit dem Kopf auf die Strasse (
Urk. 
11/64/15)
.
 
Sie begab sich am selben Tag ins
 Spital 
Y.___
, wo ein Status nach Motorradsturz mit 
Schädelkon
tusion
 mit persis
tie
renden Doppelbildern
 sowie 
Kontusion
en
 Knie rechts, Schulter links und 
gluteal
 links 
und
 
Dig
. I Hand rechts diagnostiziert wurde
n
 (Urk.
 
11/33/2
0
).
 Die zustän
dige Unfallversicherung, die AXA Ver
sicherung AG
 (nachfolgen
d
: 
AXA)
, erbrach
te Heilbe
handlung und Taggeld.
    
X.___
 meldete sich a
m 1
0. 
Januar 2012
 
unter Hinweis 
auf 
seit dem 27.
 
Juli 2011 bestehende permanente Doppelbilder (Urk.
 
11/25/4)
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/25, Urk.
 
11/28)
.
 
Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher (Urk.
 
11/
31
, 
Urk. 
11/41
) und medizi
ni
scher
 (Urk.
 
11/32
, 
Urk. 
11/35
, 
Urk. 
11/37
, 
Urk. 
11/42
, 
Urk. 
11/50
, 
Urk. 
11/65
) 
Hinsicht 
und zog die Akten der AXA
 (
Urk. 
11/33
-34
, 
Urk. 
11/39
, 
Urk. 
11/47
, Urk. 11/68
) bei
.
 
Ferner gab sie 
beim 
Z.___
, 
A.___
, das 
internistische/ophthalmologische/neurologische/
 
psychiatrische 
Gutachten vom 1
2. 
Februar 2013
 
(Urk.
 
11/64) in Auftrag.
 
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Mai 2013 stellte 
sie
 der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
11/73). Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
Juni 2013 Einwand (
Urk. 
11/75).
 
Nach de
ss
en Prüfung verfügte die IV-Stelle am 
2. 
September 2013 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 
4. 
Oktober 2013 Beschwerde und be
an
tragte, in Aufhebung der Verfügung vom 
2. 
September 2013 seien ihr die ge
setzlichen Versicherungsleistungen (Rente, berufliche Massnahmen) zuzu
spre
chen. 
Eventualiter sei sie interdisziplinär zu begutachten. In verfahrens
rechtli
cher Hinsicht bean
tragte sie 
die 
Durchführung einer öffentlichen Ver
handlung nach Art. 6 
der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei
heiten (
EMRK
)
 sowie, dass sie vom Gericht befragt werde (Urk.
 
1 S. 2).
    
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 1
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6) das Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Neurologie FMH, vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
7) ein und beantragte, die Beschwerdegegnerin
 
sei 
zur Übernahme
 
der 
Kosten für diese
s
 Gutachten 
zu verpflichten
 (
Urk. 
6 S. 3).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
5. 
November 2013 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk.
 
11/1-87).
 Der Beschwerdeführerin wurde eine Kopie der Beschwerde
-
antwort zugestellt (
Urk. 
12).
    
Mit Eingabe vom 
7. 
März 2014 legte die Beschwerdeführerin die Auswertung der 
Readalyzer
-
Messung der 
C.___
 vom 1
4. 
Oktober 2013 (Urk. 14/1-2) ins Recht und beantragte, die Kosten für diese Untersuchung
 seien von der Beschwerdegegnerin
 zu 
übernehmen
 (
Urk. 
6 S. 3).
    
Die Beschwerde
führerin
 
erklärte
 
mit Eingabe vom 1
6. 
Juli 2014
, sie
 
verzichte 
auf die Durchführung einer 
öffentlichen Verhandlung (Urk.
 
16).
 Am 26. August 2014
 
fand eine
 Instruktionsverhandlung
 statt
 
(
Urk. 
17, 
Urk. 
20).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
4.
    
Zu ergänzen ist, dass
 die 
AXA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2
. 
April
 2013 
ihre Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2012, mit welcher sie ihre Leistungen rückwirkend per 3
1. 
August 2012 eingestellt hatte, bestätigte.
 Die von der Beschwerde
führe
rin gegen diese
n
 
Einspracheentscheid
 am 23
. 
Mai
 2013 erhobene Be
schwerde ist Gegenstand des Prozesses UV.2013.00134 und wurde mit Urteil heutigen Datums 
ab
ge
wiesen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente.
1.2
    
In der angefochte
nen Verfügung vom 
2. 
September 2013 führte die 
Beschwer
degegnerin
 
im Wesentlichen 
aus, gemäss ihren medizinischen Abklärungen 
könne 
der Beschwerdef
ü
hrerin
 die angestammte Tätigkeit als 
Mitarbeiterin in der Finanzbuchhaltung
 weiter
hin zugemutet werden. Aufgrund der Befunde und Diag
nosen habe bei ihr nie eine erhebliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bestanden (
Urk. 
2 S. 1). Die monokulare Diplopie an beiden Augen habe auch 
durch
 das 
Z.___
-
Gutachten 
vom 1
2. 
Februar 2013
 AG nicht glaubhaft gemacht werden können. Aus 
ophthalmologischer
 Sicht 
beständen
 keine körperlichen Einschränkungen (
Urk. 
2 S. 2). Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege somit nicht vor (
Urk. 
2 S. 1).
 
Mit Beschwerdeantwort
 bringt 
sie 
weiter
 vor, hin
sichtlich der von den 
Z.___
-Gutachtern unter anderem diagnostizierten disso
ziativen 
Empfin
dungsstörung
 bestehe die Ver
mutung der Zumutbarkeit einer willent
lichen Leidensüberwindung (
Urk. 
10 S.
 
1-2).
1.3
    
Die Beschwerde
führerin
 stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, dass weder auf das 
Z.___
-Gutachten
 vom
 
1
2. 
Februar 2013
 noch auf 
die
 Beurteilung 
des beratenden Arztes der Unfallversicherung, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH,
 
abgestellt werden 
könne 
(
Urk. 
1 S.
 
5-7). Im 
Z.___
-Gutachten 
vom 1
2. 
Februar 2013
 wer
de missachtet, 
dass
 es nicht darum gehe, ob objektivierbare Befunde vorliegen würden oder nicht. Sie sei von den 
Z.___
-Gutachtern bezüglich der Beschwerden als glaubwürdig taxiert wurde. Es sei nicht einsehbar, weshalb sie 
aufgrund der sehr störenden Dop
pelbilder stets voll arbeitsfähig – auch in der 
bildschirmlastigen
 Tätigkeit als 
Mitarbeiterin in der Finanzbuchhaltung
 – sein solle (
Urk. 
1 S. 5). 
Vom psy
chiatrischen 
Z.___
-Gutachter sei 
anerkannt worden, es sei allgemein be
kannt, dass Beschwerden nach Schädelhirntrauma
ta
 persistieren würden, ohne dass apparativ etwas nachweisbar sei. An anderer Stelle werde dann aber die Auf
fassung 
von 
Dr. 
D.___
 übernommen, der davon ausgehe, dass Doppel
bilder ohne nachweisbare organische Pathologie nach wenigen Wochen wieder ver
schwinden sollten. Die von 
Dr. 
D.___
 und den 
Z.___
-Gutachtern heran
ge
zo
gene Erfahrungstatsache widerspreche diverse
n
 Studien. Ausserdem könne aus der Tatsache, dass viele Leute eine Verletzung, die sich bildgebend nicht nach
weisen lasse, ohne Folgen verkraften würden, nicht auf den Einzelfall ge
schlossen werden 
(
Urk. 
1 S. 6).
 
Dr. 
B.___
 komme zum Ergebnis, dass 
durch weitere medizinische Behandlung eine wesentliche Verbesserung des Gesund
heitszustands zu erwarten sei
.
 Eine
 
Verbesserung des Gesundheitszustandes habe bereits d
urch Heileurythmie, 
Kraniosakraltherapie
 und Orthoptik erreicht werden können (
Urk. 
6 S. 2).
 Aufgrund der 
Readalyzer
-M
essung vom 14.
 
Okto
ber 2013
 ergebe sich erneut, dass sie beim Lesen und konzentrierten Arbeiten stark eingeschränkt sei (
Urk. 
13 S. 3). 
Sie habe Anspruch auf be
rufliche Mass
nahmen. Daher dürfe die Rentenprüfung gar noch nicht vorge
nommen werden (
Urk. 
1 S. 7-8).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenver
si
cherung [
IVG
]
).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
–
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
–
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Am
 
Z.___
-Gutachten vom 12. Februar 2013 
waren
 
E.___
, Leiterin Geschäfts
stelle, 
Dr. 
med. 
F.___
, Medizinische Verantwortung
,
 und
 die 
Dres
. med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Hauptgutachter, 
H.___
, Fach
arzt für Innere Medizin FMH, Medizinische Supervision, 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin und Gastroenterologie FHM, 
sowie
 
Dr. med. 
K.___
,
 Oberärztin Augenklinik, 
L.___
,
 
b
eteiligt (
Urk. 
11/
64/22, 
Urk. 
11/64/3
4
).
    
Gestützt auf die von der 
Beschwerdegegnerin
 zur Verfügung gestellten Akten und das psychiatrische Konsilium von 
Dr. 
M.___
 vom 
9. 
Oktober 2012 (
vgl. 
Urk. 11/64/4-12), auf die persönliche Befragung und klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin im Fachgebiet Neurologie vom 19. Dezember 2012 so
wie auf die Unter
suchungen und Beurteilungen in den Fachgebieten Psychia
trie vom 7. De
zember 2012, Ophthalmologie vom 13. Dezember 2012 und Innere Medizin vom 19. Dezember 2012 (
vgl. 
Urk. 11/64/
1) stellten die 
Z.___
-Gut
achter keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 11/64/
17).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie: (1) Status nach Kopfanprall bei Sturz mit dem Motorrad am 27. Juli 2011, kein Hirntrauma, (2) monokulare Doppelbilder nach Angaben der Beschwerde
führe
rin, (3) Migräne ohne Aura, (4) gut kompensierte Ephorie sowie (5) disso
ziative Empfindungsstörung gemäss ICD-10: F44.6 (
Urk. 11/64/
17).
3.1.
2
    
Der versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese der 
Z.___
-Gutachter kann entnommen werden, dass es beim Motorradunfall der Beschwerdeführerin vom 27. Juli 2011 unter anderem zu einem Kopfanprall gekommen sei. Es 
habe
 kein Bewusstseinsverlust und 
es hätten 
keine Gedächtnislücken bestanden. Eine milde traumatische Hirnverletzung (
commotio
 cerebri) habe offensichtlich nicht 
stattgefunden. Bei der MRI-Untersuchung des Schädels hätten sich keine An
haltspunkte für eine Schädigung des Hirnparenchyms finden lassen. Seit diesem Unfall klage die Beschwerdeführerin über monokulare Doppelbilder. Es handle sich dabei um rein subjektive Angaben, welche durch verschiedene augen
ärztli
che Unter
suchungen und auch durch die neurologisch-neuroradio
logische Abklärung nicht hätten objektiviert werden können (
Urk. 11/64/
17). Die mög
li
chen und äusserst seltenen Ursachen wie Linsen-Luxation, Netzhaut
ablösung und Netzhauttumor, seien durch die augenärztlichen Untersuchungen ausge
schlossen worden (
Urk. 11/64/
17-18). Die Doppelbilder liessen sich durch keine neuroanatomische Veränderung begründen. Sämtliche Hirnstammstrukturen seien intakt. Es be
stünden keine Hinweise für eine 
internukleäre
 Ophthal
mo
lo
gie, auch keine Myasthenie der Augenmuskeln. In den Lehrbüchern der Neuro
logie würden mono
kulare Doppelbilder einer dissoziativen Störung zu
geordnet. Bei der Unter
suchung sei dem neurologischen Gutachter auch eine „belle 
indif
férence
“ aufgefallen mit einer Diskrepanz zwischen der 
Beschwerde
schilderung
 und fehlen
der körperlicher und psychischer Beeinträchtigung in der 
Untersu
chungssituation
. Versicherungsmedizinisch entstehe dadurch keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 11/64/
18).
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung hätten keine krankheitsrelevanten psycho
pathologischen Befunde erhoben werden können. Fehlende Inkonsisten
zen sowie eine stetige Verbesserung der Beschwerden würden eher gegen eine psychische Fehlentwicklung respektive die Entstehung einer psychosomatischen oder 
hist
rionischen
 Entwicklung sprechen. Im klinischen Gespräch seien keine Beein
trächtigungen der kognitiv-
mnestischen
 Leistungsfähigkeit ersichtlich worden (
Urk. 11/64/
18).
    
Bei der internistischen Untersuchung seien bei normalem internistischem Befund keine Diagnosen mit oder ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt wor
den (
Urk. 11/64/
18).
    
Die augenärztliche 
Konsiliaruntersuchung
 habe einen 
orthoptisch
 und ophthal
mologisch unauffälligen altersentsprechenden Befund gezeigt. Aus ophthal
mo
logischer Sicht sei keine Aussage über den Verlauf der Arbeitsunfähig
keit mög
lich gewesen (
Urk. 11/64/
18).
3.1.
3
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die 
Z.___
-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung aus, dass sich bei den Untersuchungen in allen Fachge
bieten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ergeben hätten (
Urk. 11/64/
19).
    
Der Einschätzung des beratenden Neurologen der Unfallversicherung,
 Dr. 
D.___
,
 wonach nach allen medizinischen Erfahrungen sich die 
cerebralen
 Doppelbilder 
im Laufe von wenigen Wochen wieder zum Normalzustand zu
rückbilden müssten, solange keine organische Pathologie nachgewiesen sei, sei beizustimmen (
Urk. 11/64/
18-19). 
Dr. 
D.___
 habe von einer überwiegend wahrscheinlich funktionellen Störung gesprochen. Bei der fachärztlichen Ab
klärung seien keine Hinweise auf das Vorliegen einer funktionellen oder 
soma
toformen
 Störung erhoben worden. Aus dem Fehlen nachweisbarer Veränderun
gen im bildgebenden Verfahren könne nicht im Umkehrschluss eine funktionel
le Störung diagnostiziert werden (
Urk. 11/64/
27).
    
Aus neurologischer und psychiatrischer Sicht habe nie eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aus ophthalmologischer Sicht sei über den zeitlichen und 
arbeits
technischen
 Umfang keine Aussage möglich (
Urk. 11/64/
18-19
, 
Urk. 
11/64/34
).
3.
2
    
Die Neurologin Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 27. September 2013 (1) einen Status nach Motorradunfall am 27. Juli 2011 mit mild 
traumatic
 
brain
 
injury
, persistierender Diplopie und 
cervikocephalen
 Schmerzen, inter
mit
tierend in Migräne-artige Kopfschmerzen, (2) eine Migräne ohne Aura, aus
schliesslich 
perimenstruell
 (früher ohne 
Kinestose
 einhergehend) und (3) 
Eso
phorie
, selten symptomatisch (Urk. 
7
 S. 1). Das beim Unfall vom 27. Juli 2011 erlittene Kopftrauma, der Bewusstseinsverlust, die unmittelbar nach dem Auf
prall einsetzenden Kopfschmerzen, die nachfolgenden, im Verlauf langsam 
reg
redienten
 kognitiven Beeinträchtigungen, die erhöhte Tagesmüdigkeit sowie der langanhaltende 
Trümmel
, einhergehend mit Übelkeit (ohne Hinweis auf eine 
vestibuläre
 Funktionsstörung) würden für eine bei diesem Unfallereignis er
lit
tene milde traumatische Hirnverletzung sprechen. Hinzu komme eine seit dem Unfall persistierende Diplopie, beim pathologischen 
Pupillo
- und 
Okulo
motorik
befund
 passend zu Residuen einer 
Oculomotorius
- und bilateralen 
Trochlearis
-Läsion beidseits. 
Diplopien
 nach Schädel-Hirntrauma seien bekannt und in der Regel Folge einseitiger und bilateraler 
Trochlearisparesen
 oder 
Okulomotoriu
s
paresen
. Die persistierenden, einseitigen 
cervicocephalen
 Schmerzen sowie die in der Therapie beobachtete 
Tonusasymmetrie
 seien teil
weise mit einer aus
glei
chenden Kopfschiefh
altung zur Korrektur des Schiel
winkels zu erklären (Urk. 
7
 S. 2). Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Mitarbei
terin in der Finanzbuchhaltung
 aktuell zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 
7
 S. 6).
4.
    
4.1
    
Am 
Z.___
-Gutachten vom 12. Februar 2013 (
Urk. 
11
/
64
) wirkten insbesondere Ärzte der Fachrichtungen Innere Medizin, Neurologie und Psych
iatrie
 mit, und es wurde in der Augenklinik des 
L.___
 das ophthal
mo
logi
sche Konsilium vom 13. Dezember 2012 eingeholt
 (
Urk. 
11/64/33-34)
. Das 
Z.___
-Gutachten vom 
12. Februar 2013 (
Urk. 11/64
) erw
eist sich demnach 
für die Beantwortung der Frage nach der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
als umfassend
. Die 
Z.___
-Gutachter hatten Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. 
Urk. 
11/64/
4-12) und nahmen 
dazu
, insbesondere zur Ein
schätzung des
 die Unfallversicherung beratenden
 Neurologen Dr. 
D.___
, Stellung (
Urk. 11/64/
18-19, 
Urk. 11/64/
27). Sie untersuchten die Beschwerdeführerin persönlich am 7. und 19. Dezember 2012 (Urk. 
11/64/1
). Am 13. Dezember 2012 fand die Untersuchung in der Augenklinik des 
L.___
 statt (
Urk. 11/64
/33
). Die Beschwerdefüh
rerin ist von den 
Z.___
-Gutachtern zu ihren Beschwerden befragt worden (vgl. insbes. 
Urk. 11/64/
12-14, 
Urk. 11/64/
23-25, 
Urk. 11/64/
29-30). 
    
Die 
Z.___
-Gutachter weisen darauf hin, dass in den medizinischen Akten nach dem Motorradsturz vom 2
7. 
Juli 2011 keine Folgeerscheinungen wie zum Bei
spiel eine milde traumatische Hirnverletzung erwähnt würden, und dass die MRI-Untersuchungen des Gehirns keine pathologischen Veränderungen, insbe
sondere keine posttraumatischen Pathologien ergeben hätten (
Urk. 11/64/
15). Bei der neurologischen Untersuchung hätten sich klinisch keine Ausfälle nach
weisen lassen (
Urk. 11/64/
15, 
Urk. 11/64/
17). Bei der psychiatrischen Unter
su
chung wurden keine Beschwerden, welche die Arbeitsfähigkeit der Be
schwer
deführer
in
 einschränken würden, erhoben (
Urk. 11/64/
16, 
Urk. 11/64/
26). Der internistische Befund war normal und es wurden keine internistischen Diag
no
sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 11/64/
18, 
Urk. 11/64/
30).
    
Hinsicht
lich der von der Beschwerdeführerin geklagten Doppelbilder hielt Dr. 
K.___
, Oberärztin Augenklinik 
L.___
, fest, dass die angegebenen Doppelbilder ophthalmologisch nicht hätten objektiviert werden können. Es sei ein 
orthoptisch
 und ophthalmologisch unauffälliger 
altersent
sprechender
 Befund erhoben worden, und aus ophthalmologischer Sicht bestün
den keine körperlichen Einschränkungen (Urk. 
11/64/33
). Die Dop
pelbil
der konnten auch
 vom Ophthalmologen Dr. 
N.___
 (Urk. 11
/
34/3
), und
 
von
 den Ärzten der Augenklink des
 
O.___
 [
Urk. 1
1
/
37/2
]
 
sowie durch eine neurologisch-neuroradiologische Abklärung (
Urk. 
11/33/13, 
Urk. 
11/64/17) 
nicht objektiviert werden.
 Die Ärzte der Klinik für Neurologie des 
O.___
 fanden
 bei der neuropsychologischen Untersuchung vom 1
7. 
November 2011
 keine Hinweise für eine hirnorganische Störung des visuellen Systems (
Urk. 
11/37/7).
 
    
Bezüglich der Aus
wirkungen der geklagten Doppelbilder auf die Arbeits
fähig
keit beziehungs
weise die Tätigkeiten der Beschwerdeführerin werden im oph
thalmologischen Konsilium der Augenklinik des 
L.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012 die subjektiven Aussagen der Beschwerdeführerin wiederge
geben 
(
Urk. 
11/64/33
-34
). In diesem Zusammenhang ist auf die Aus
führungen des neuro
logischen 
Z.___
-Gutachters hinzuweisen, welcher eine Diskrepanz zwischen der Beschwerdeschilderung und fehlender körperlicher und psychi
scher Beein
träch
tigung in der Untersuchungssituation und eine Dis
krepanz zwischen ge
schilde
r
te
n
 Funktionsbeeinträchtigungen und zu eruierenden Akti
vitäten des täglichen Lebens feststellte (
Urk. 
11/64/14). Wie sich die ge
klagten Beschwerden im Alltag der Beschwerdeführerin effektiv aus
wirken, 
kann
 letzt
lich aber offen bleiben, weil mit den 
Z.___
-Gutachtern von einer vollen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitar
beiterin in der Finanzbuchhaltung auszugehen ist (E. 4.3 nachstehend). 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, aufgrund der 
Read
a
lyzer
-Messung ergebe sich, dass sie beim Lesen und konzentrierten Arbeiten stark eingeschränkt sei (
Urk. 
13
 S. 
2-
3). 
Gemäss dem von der Beschwerde
führerin eingereichten Beschrieb zur 
Read
a
lyzer
-Messung (Urk. 
14
/2) handelt es sich beim 
Read
a
lyzer
 um ein objektives Messverfahren, mit dessen Hilfe die visuellen Funktionen ge
nau analysiert, Schwerpunkte eines 
Visualtrainings
 gezielt festgelegt und der Trainingserfolg dokumentiert werden könne (
Urk. 14/2
 S. 3). Des Weitern wird in diesem Beschrieb festgehalten, dass es durch die 
Read
a
lyzer
-Messung etwa möglich geworden sei, bei einem schlecht lesenden Schüler erkennen zu kön
nen, welche visuellen Funktionen nicht richtig entwickelt worden seien, und geeignete Lösung anzubieten (
Urk. 14/2
 S.
 
1). 
Da
 dieses Messverfahren
 mithin
 zur Feststellung von (korrigier
baren) Lese
störungen
 und nicht der Erhebung von medizinischen Befunden
 dient, vermögen die Ergebnisse der 10-minütigen 
Read
a
lyzer
-Mes
sung beim Optiker
 (
Urk. 
14/1)
 keine Zweifel an den Fest
stellun
gen der Oph
thalmologen des 
L.___
 zu begründen, welche 
– wie festgehalten –
 einen altersents
prechenden Befund erhoben haben. Dies, 
ob
wohl
 die Beschwerdefüh
rerin bei der 
Read
a
lyzer
-Messung vom 1
4. 
Oktober 2013 gemäss der Auswertung der 
C.___
 unter
durchschnittliche Resultate erzielte (
Urk. 
14
/1).
 
Zu berücksichtigen ist
 ferner
, dass die Beschwer
deführerin bei der neuro
psycho
logischen Untersuchung im 
O.___
 vom 1
7. 
November 2011 bei einer visuell ge
steuerten Aufgabe zur gerichteten und selektiven Aufmerksamkeit normgerechte Leistungen erbrachte (
Urk. 
11/37/7).
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Gesamtbeurteilung der 
Z.___
-Gutachter, wonach keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Finanzbuchhaltung
 besteh
e
 (Urk. 
11/64/
19), als schlüssig und
 überzeugend, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 27. September 2013 (Urk. 
7
) kann dem
gegenüber nicht abgestellt werden. Gemäss Dr. 
B.___
 soll die Beschwerde
füh
rerin beim Unfall vom 27. Juli 2011 eine milde traumatische Hirnverletzung 
erlitten haben (Urk. 
7
 S. 2
). Dr. 
B.___
 geht hierbei davon aus, dass 
es bei die
sem
 Unfall zu einem Bewusstseinsverlust gekommen sei (Urk. 7
 S. 2), was im Wider
spruch zum 
echtzeitlichen Bericht des Spitals 
Y.___
 (Urk. 
11
/
33/22
)
 steht.
 
Es kommt hinzu, dass es g
emäss der Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter beim 
Motor
radsturz
 vom 27. Juli 2011 nicht zu einer milden traumatische
n
 Hirnverletzung (
commotio
 cerebri) 
gekommen sei
 (
Urk. 
11/64/
17)
. 
Ferner hält 
Dr. 
B.___
 dafür, dass ein pathologischer 
Pupillo
- und 
Okulomo
torikbefund
 passend zu Residuen einer 
Oculomotorius
- und bilateralen 
Trochlearis
-Läsion bestehe (Urk.
 
7
 S. 2).
 In den übrigen ophthalmologischen Berichten wird eine 
solche
 Gesundheitsstörung allerdings nicht beschrieben
 beziehungsweise diag
nostiziert
 (insbes. Urk.
 
11/33/13 [
Dr. 
N.___
], 
Urk. 
11/37 [Augenklinik des 
O.___
]
, Urk.
 
11/64/33-34 [Augenklinik des 
L.___
])
.
4.3
    
Gemäss der Gesamtbeurteilung der 
Z.___
-Gutachter vom 12. Februar 2013 (Urk. 
11/64
) besteht keine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bis
herigen Tätigkeit als 
Mitarbeiterin 
in der Finanzbuchhaltung (
Urk. 11/64/
19).
 Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
2
.
 
September
 2013
 (
Urk. 
2) als rechtens. 
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass sie Anspruch auf berufliche Massnahmen habe (
Urk. 
1 S. 8). Berufliche Massnahmen sind indes nicht Gegenstand der angefochtenen Rentenverfügung
 vom 2.
 
September 2013 (
Urk. 
2)
, weshalb 
diese Frage im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen ist (vgl.
 
BGE 125 V 413 E. 1a mit weiteren Hinweisen)
.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Den Anträgen der Beschwerdeführerin auf Übernahme der Kosten für das Gutach
ten von Dr. 
B.___
 vom 27. September 2013 (Urk. 
7
) und der 
Read
aly
zer-Messung
 (Urk. 
14
/1-2) durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 
6
 S. 3, Urk. 
13
 S. 3) kann nicht gefolgt werden, 
da dieses Gutachten und der Bericht zur 
Readalyzer
-Messung
 der 
C.___
 vom 1
7. 
Februar 2014 
(Urk. 14/1-2)
 nach dem Gesagten zur Beurteilung der Beschwerde nicht notwen
dig waren
 (vgl. Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG; Urteil des Bun
des
gerichts U 143/04 vom 22. Dezember 2004 E. 6.1 mit Hinweisen).
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
800
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher