zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01199 · 2013-12-12 · de
Rentenrevision; wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01199
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
12. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1957 geborene 
X.___
 meldete sich am 
6. 
November 1997 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). Mit Verfügung vom 
2. 
Juni
 1998 lehnte die IV-Stelle das 
Leis
tungsbegehren
 ab (
Urk. 
8/14).
    
Am 
2. 
März 2006 
(vgl. Datum Aktenverzeichnis) 
meldete sich 
X.___
 erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/16). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach 
ihm 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 11. 
Oktober 2007 mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2006 eine halbe Rente zu (Urk.
 
8/45, Verfügungsteil 2, 
Urk. 
8/42).
1.2
    
Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle 
von Amtes wegen 
ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2
7. 
Mai 2010, 
Urk. 
8/46). Sie liess dabei einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 2
5. 
Juni 2010, 
Urk. 
8/47) und holte Arztberi
chte von 
Dr. 
med. 
Y.___
, S
pezialarzt FMH für Innere Medizin, (Bericht vom 2
9. 
Juli 2010, 
Urk. 
8/49)
 und
 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
(Bericht vom 
4. 
November 2010, 
Urk. 
8/51)
 sowie
 einen Arbeitgeberbericht des 
A.___
, bei welchem 
X.___
 vom 1
9. 
März 1992 bis 
5. 
Februar 2010 als Reinigungsmitarbeiter 
in einem Pensum von 5,2 Stun
den pro Woche 
tätig
 gewesen
 war
 (
Bericht vom 
3. 
August 2010, 
Urk. 
8/50), ein und gab 
ein 
bidisziplinäres
 psychiatrisch-orthopädisches Gutachten 
in Auftrag
 (Mitteilung vom 1
9. 
Januar 2011, 
Urk. 
8/56)
. Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 
8. 
Juni 2011 das psychi
atr
ische Teilgutachten (
Urk. 
8/63) und
 Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Orthopä
dische Chirurgie,
 am 2
7. 
September 2011 das orthopädische Teilgutachten (
Urk. 
8/66/4-20) sowie die Konsensbeurteilung (
Urk. 
8/66/1-2), welche von 
Dr. 
B.___
 am 
3. 
Oktober 2011 gegenüber der IV-Stelle bestätigt wurde (
Urk. 
8/67/1). Mit Vorbescheid vom 
4. 
November 2011 stellte die IV
Stelle 
X.___
 die Einstellung seiner I
nvalidenrente in Aussicht (Urk. 
8/71). Am 2
1. 
Dezember 2011 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass sie die Kosten für zwei Hörgeräte übernehme (
Urk. 
8/79). Am 1
3. 
Januar 2012 
erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 Einwand gegen den Vor
bescheid vom 
4. 
November 2011 (
Urk. 
8/82). Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht des 
E.___
 
(
Bericht vom 1
7. 
Februar 2012, 
Urk. 
8/85) und eine ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 ein (Stellungnahme vom 
2. 
Oktober 2012 samt geändertes Gutachten, Urk.
 
8/89). Mit Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2012 stellte die IV-Stelle die Rente von 
X.___
 
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin ein
 (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
4. 
Novem
ber 2012 durch Rechtsanwalt Dr. 
André 
Largier
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei 
ihm weiterhin eine halbe Invalidenrente aus
zurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Dezember 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Dezember 2012 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch nach dem 30. No
vember 2012 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
2.1.1
    
Bei der ursprünglichen
, mit Verfügung 
1
1. 
Oktober 2007 (
Urk. 
8/45) erfolgten
 
Rentenzusprache
 ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwer
deführer 
eine Lehre als Schreiner absolviert und in der Schweiz viele ver
schiedene Tätigkeiten ausgeübt habe, wie z.B. Brandschutzmonteur oder Zim
mermann. Zuletzt sei er als Betriebsarbeiter und in der Reinigung tätig gewesen. Diese Tätigkeiten könne er nicht mehr ausüben. In einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit sei er aber zu 50
 %
 arbeitsfähig 
(
Urk. 
8/42)
. Sie stützte sich dabei 
aus medizinischer Sicht 
im Wesentlichen auf 
Berichte von 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für Innere Medizin
,
 
vom 2
7. 
März 
2006 (
Urk. 
8/21), 
von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
2. 
April 2006 
(
Urk. 
8/22
/1-5
) so
wie von Dr. med. 
G.___
,
 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
2. 
November 2005 (
Urk. 
8/22/10-11
; 
vgl. Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
H.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
[RAD]
 
der Beschwerdegegnerin vo
m 1
9. 
Dezember 2006, 
Urk. 
8/35).
2.1.2
    
Dr. 
G.___
 führte in seinem Bericht vom 
2. 
November 2005 (
Urk. 
8/22/12-13) als Diagnosen (1) eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und (2) eine arterielle Hypertonie an. Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
3. 
Oktober 2005 zu 50
 %
 arbeitsfähig.
2.1.
3
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
7. 
März 2006
 (
Urk. 
8/21/3-6)
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches 
lumbo
vertebrales
 sowie 
lumbospon
d
ylogenes
 Schmerzsyndrom bestehend seit 1993, (2) eine Polyarthralgie unklarer Ätiologie bestehend seit Oktober 2005 und (3) eine depressive Verstimmung bestehend seit 200
3. 
Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit seit Oktober 2005 
hingegen 
noch zu 50
 %
 arbeitsfähig.
2.1.
4
    
Dr. 
Y.___
 nannte im Bericht vom 1
2. 
April 2006 (
Urk. 
8/22
/1-5
) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine posttraumatische 
Belas
tungsstörung
 mit depressiver Entwicklung und (2) ein 
chronifiziertes
 rezidi
vierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei Diskushernie L5/S1 mit Schmerzausweitung auf die linke Körperseite, Hohl-Rundrücken und muskulärer 
Dysbalance
. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine 
rücken
schonende
 Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. Rückenbelastende Tätigkeiten wie 
Lastenheben, Arbeiten über Kopf und
 Innehalten monotoner Körperstellungen könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausführe
n und sollten vermieden wer
den. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sic
ht verwies 
Dr. 
Y.___
 auf die entsprechenden Spezialärzte.
2.1.5
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte zudem mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2007 (
Urk. 
8/28)
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (1) eine mittelgradige depressive Störung mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11), (2) eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F70.1), (3) ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei Diskushernie L5/S1 und (4) einen Tinnitus. Der Beschwer
deführer sei seit dem 
7. 
Februar 2004 zu 50 % arbeitsunfähig. 
2.2
2.2.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren nannte 
Dr. 
Y.___
 mit Bericht vom 2
9. 
Juli 2010 (
Urk. 
8/49) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) thera
pierefr
a
ktäre Schmerzen 
retropatellär
 rechts bestehend seit September 2008 bei (a) Patella 
bipartita
 mit Reizung de
s
 lateralen Anteils, (b) Verkürzung des Streckapparates und (c) Restbeschwerden bei Status nach lateraler 
Meniskusre
sekti
o
n
 und Kniearthroskopie rechts am 2
0. 
November 2008, (2) ein chronisches 
lumbovertebrales
, 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit 
somatofor
mer
 Anpassungs- und Schmerzverarbeitungsstörung seit Jahren 
und 
(3) eine chronische Depression. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei
en
 (1) eine rezidivierende Gichtarthritis, (2) eine 
Steatohepatitis
 und (3) eine arterielle Hypertonie, gut eingestellt mit 
Carvedilol
.
 
Aus medizinischer Sicht sei es seit 2007 zu keiner Verbesserung der Gesamtsituation gekommen. Die 
lumbospon
dylogenen
 Rückenbeschwerden träten unverändert belastungsabhängig auf. Im Herbst 2008 
habe der Beschwerdeführer 
erstmalig störende Knieschmerzen rechts lateral beim Bergabgehen und Treppensteigen sowie in kniender Stellung 
verspürt
. Aufgrund der zusätzlich einschränkenden Knieproblematik erscheine ein theoretisch zumutbares Arbeitspensum von 50
 %
 als zu hoch, es dürf
t
e sich aktuell seit Herbst 2008 bei etwa 30
 %
 bewegen, sowohl für die bisherige A
r
beitstätig
k
eit als Reiniger als auch in einem zumutbaren Arbeitsprofil. Aus rein rheumatologischen/somatischen Gesichtspunkten sei eine Tätigkeit mit 
Min
derbelastung
 des Kniegelenks zumutbar. Seitens der Rückenbeschwerden sollte
n
 das Innehalten von monotonen Körperpositionen und Lastenheben 
kör
perfern
 vermieden werden. 
Betreffend die psychischen Diagnosen und Beurtei
lung verw
ies
 
d
er
 Arzt
 auf den Bericht des behandelnden Psychiaters. Aus seiner Sicht habe sich auch dort keine 
Verbesserung, 
eher eine Verschlechterung erge
ben. 
Die Arbeitsfähigkeit sei auch massgebend durch die psychischen Kompo
nenten bestimmt.
2.2.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht vom 
4. 
November 2010 (
Urk. 
8/51) die gleichen Diagnosen, welche er bereits mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2007 (E. 2.1.5) ange
führt hatte, wobei er nun die depressive Störung als rezidivierend charakteri
sierte. 
Der Beschwerdeführer 
nehme die vorgeschriebenen Medikamente und komme zu den psychotherapeutischen Gesprächen zu ihm
.
 Wie es schon zuvor der Fall gewesen sei, 
leide
 
d
er
 Beschwerdeführer
 unter depressiven und 
Angst
symptomen
 sowie starken Schmerzen, die im rechten Knie sowie in der 
Kreuz
gegend
 lokalisiert seien. Der Zustand des Beschwerdeführers 
weise 
starke Schwankungen
 auf
. Sehr häufig sei es zur Intensivierung der depressiven
 Symptome
 und Angstsymptome gekommen, auch die somatischen Beschwerden seien manchmal sehr stark geworden. Trotz der durchgeführten Therapie komme es zu
 keiner Besserung. Im Gegenteil
 habe sich
 
der Zustand 
chronifiziert
 und
 einen invalidisierenden Verlauf 
an
genommen. Der Beschwerdeführer könne eine 
körperlich leichte 
Tätigkeit
, bei der er unter keinem Leistungs- oder Zeitdruck stehe, zu 50
 %
 ausüben. 
2.2.3
    
Dr
. 
B.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
8. 
Juni 2011 (Urk. 
8/63) keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) akzentu
ierte Persönlichkeitszüge (impulsiv) (ICD-10 F61.1) und (2) einen Verdacht auf Alkoholmissbrauch, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.1) (
Urk. 
8/63/17)
.
 Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
eingeschränkt. Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 und mehr in der bisherigen sowie in einer möglichen angepassten 
Tätigkeit bestehe nicht (mehr) 
(
Urk. 
8/63/19).
    
Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 diagnostizierten in ihrem Gutachten vom 27. September 2011 (
Urk. 
8/66) (
1
) ein generalisiertes 
chronisches 
lumbover
tebrales
, 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne biologisch plausible mor
phologische Basis (ICD-10 F54.86), (2) eine chronisch rezidivierende Arthritis 
urica
 (
ICD-10 M10.07), (3) Restbeschwe
rden bei Status nach 
Kniegelenks
arthroskopie
 und lateraler 
Te
ilmeniskektomie
 rechts vom 20. 
November 2008 bei 
Chondrokalzinose
 und Gicht (ICD-10 M11.26, M10.06), (4) 
eine 
Fingerpoly
arthrose
 (ICD-10 M20.0), (5) eine arterielle Hypertonie, (6) eine 
Steatohepatitis
 und (7) einen Diabetes mellitus Typ 2 mit Verdacht auf asymptomatische 
Poly
neuropathie
 (
Urk. 
8/66/15-16)
. 
In der angestammten Tätigkeit eines Schreiners mit regelhaft anfallender schwerer körperlicher Belastung im S
t
ehen und Gehen bestehe aus ihrer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. In einer Tätigkeit mit leichter bis mittelschwerer Wechselbelastung, vorzugswe
i
se ohne extreme Witterungsexpositionen und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten 
liege
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 vor
. Gut geeignet seien Arbeiten als Verkäufer, Lage
rist, an Pforten und Kassen sowie in überwiegend sitzenden Tätigkeiten in Fabrikationsbetrieben. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit bestehe wahrscheinlich seit mehr als 10 Jahre. Eine Minde
rung der Arbeitsfähigkeit für Verweistätigkeiten im Sinne der Ausführungen könne weder jetzt noch für die Vergangenheit mit ausreichenden klinischen Befunden beleg
t werden
 (
Urk. 
8/66/18).
    
Die von 
Dr. 
B.___
 
sowie
 Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr
. 
D.___
 
bidisziplinär
 
attestierte
 Arbeitsfähigkeit entspricht, nachdem psychiatrisch keine Einschränkung be
steht, der orthopädisch
en
 (
Urk. 
8/66/1-2 und 
Urk. 
8/67/1).
2.2.4
    
Am 
6. 
Januar 2012 beantwortete 
Dr. 
Z.___
 Fragen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (
Urk. 
8/81/1-2) und nahm dabei insbesondere zum Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 Ste
llung. 
Der behandelnde Psychiater
 hielt 
im Wesentlichen 
fest, dass die Untersuchungen von 
Dr. 
B.___
 nicht ausreichend gewesen seien, weshalb eine neue Begutachtung notwendig erscheine. 
Dr. 
Z.___
 verwies dabei auch auf eine Untersuchung in der Klinik für Neurologie des 
I.___
 vom 
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/81/5-7)
, wonach eine Depression mit starker Beeinträchtigung der kognitiven Funktionen festgestellt
 wor
den
 sei.
 
2.2.5
    
Dr. 
med
. 
J.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Ps
ychotherapie, sowie 
Dr. 
phil. 
K.___
,
 Klinischer Psychologe, vom
 
E.___
 
nahmen
 am 31. 
Januar 2012 gegenüber dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
eben
falls 
zum Gutachten von 
Dr
. 
B.___
 Stellung (
Urk. 
8/83). Am 1
7. 
Februar 2012 
berichteten 
sie
 zudem der IV-Stelle (
Urk. 
8/85) und nannte
n
 dabei 
die gleichen Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
ke
it
 
wie bereits im Bericht vom 3
1. 
Januar 2012 
(vgl. auch 
Urk. 
8/83)
:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
Zervikalsyndrom
 mit
/bei
- 
Zervikobrachialgie
 links
- 
Diskushernie C5/6 und C6/7 median bis zum 
Myelon
 ohne Defor
mierung
- 
BWS-Syndrom mit/bei
- 
Fehlform
 der WS mit fixierter BWS-Kyphose, Torsion
s
skoliose, Status nach Morbus Scheuermann
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom mit/bei
- 
Diskushernie L5/S1
- 
Lumbosakrale
r
 Übergangsstörung
;
 L4/S1 
breitbasige
r
 mediane
r
 
Dis
kushernie
 mit umschriebener Impression des Duralsackes und mög
licherweise Behinderung des Abgangs der Nervenwurzel S1 beidseits etwa symmetrisch
- 
In
s
ertionstendinosen
 des Beckenkammes und 
Piriformis
-S
yndrom links
- 
Arthritis 
urica
- 
Knieschmerzen rechts mit/bei
- 
Retropatelläre
n
 Schmerzen bei Patella 
bipartita
 und Verkürzung des Streckapparates
- 
Status nach Kniearthroskopie und lateraler 
Teilmeniskektomie
 rechts am 2
0. 
November 2008
- 
Rezidivierende Gichtschübe.
 
(1) 
ein
e
 progrediente 
Schwer
hörigkeit beidseits mit/bei (a) Einschränkung Hörvermögen links 75
 %
, rechts 70
 %
 
und (b) Tinnitus sowie 
(2) ein Diabetes mellitus Typ II. Der 
Beschwerdeführer sei seit 1992 auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine theoretische 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe 
in einer Tätigkeit ohne Arbeitsdruck, welche ohne langes Sitzen und Stehen und ohne längere einseitige Tätigkeiten ausgeübt werden könnte. Darüber hinaus bestün
den Schwierigkeiten bei der Befolgung von längeren Arbeitsanweisungen und Entgegennahme von Kritik. Der Beschwerd
eführer müss
t
e in einem Schonrau
m vor diesen Anforderungen arbeiten können.
2.2.6
    
Am 
2. 
Oktober 2012 teilte 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdegegnerin mit
 (
Urk. 
8/89
/1 und 
Urk. 
8/89/18
)
, in seinem psychiatrischen Teilgutachten werde die von ihm diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge (impulsiv) versehentlich mit F61.1 entsprechend ICD-10 codiert. Eine störende Persönlichkeitsänderung, die 
diesem ICD-10 Code
 entsprechen würde, best
ehe beim Beschwerdeführer nicht. Er 
verweise deswegen auf den Text der von ihm gestellten Diagnose akzen
tuierte
r
 Persönlichkeitszüge. Die
se hätte
 entsprechend der ICD
-
10 
mit Z73.1 codiert werden müss
en.
2.2.7
    
Am 1
2. 
November 2012 verfasste
 
das
 
E.___
 erneut
 
einen Bericht zum Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers (
Urk. 
3). 
Dessen Ärzte
 führten
 dabei die gleichen Diagnosen
 an
, welche
 bereits i
n den
 Bericht
en
 vom 3
1. 
Januar 
und 17.
 
Februar 
2012 
genannt w
o
rden
 waren
 
(E. 2.2.5)
,
 und 
attestierten
 dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für die ange
stammte und eine behinderungsangepasste Tätigkeit
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 1
2. 
Oktober 2012 davon
 aus
, dass der Beschwerdeführer zwar die angestammte Tätigkeit weiterhin nicht ausüben könne
,
 
er aber 
in einer behind
erungsangepassten Tätigkeit 
wieder 
zu
 100
 %
 
arbeitsfähig 
sei
. 
Die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erachtete die Beschwerdegegnerin als psychiatrisch begründet. Sie
 stützte sich dabei im Wesentlichen auf 
die
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
sowie von
 Prof. 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 (
Urk. 
2
, Feststellungsblatt, 
Urk. 
8/86 und 
Urk. 
8/90
).
3.
2
    
Aus dem Gutachten von Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 geht aus orthopädischer Sicht ein im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 unveränderter Gesundheitszustand hervor. So e
rklärten Prof. 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
,
 die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe wahrscheinlich seit mehr als 10 Jahre
n
. Eine Minderung der Arbeitsfä
higkeit für Verweistätigkeiten könnten sie weder jetzt noch für die Vergangen
heit mit ausreichenden Befunden belegen (
E. 2.2.3, 
Urk. 
8/66/18). Die Ein
schätzung eines unveränderten Gesundheitszustandes aus 
somat
ischer Sicht wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
 Der Beschwer
deführer bringt im Übrigen zu Recht auch nichts gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens von Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vor. 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung eingeholten Gutachten ist
 nämlich
 Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
bb
). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des 
orthopädischen Gut
achten
s
 sprechen würden. Das Gutachten erfüllt denn auch sämtliche Voraus
setzungen, welche an ein beweistaugliches Gutachten gestellt werden (vgl. E.
 
1.3). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf eingehenden Unter
suchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar be
gründet (vgl. BGE 125 V 35
1
 E. 3a).
3.
3
    
Strittig ist hingegen, ob das Gutachten von 
Dr. 
B.___
,
 aus welchem eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht hervorgeht,
 die Anforderun
gen an beweistaugliche medizinische Gutachten erfüllt und ob daraus eine wesentliche 
Verbesserung
 des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwer
def
ührers abgeleitet werden 
kann.
    
Dr
. 
B.___
 
beschrieb gestützt auf die Untersuchung des Beschwerdeführers vom 2
4. 
März 2011 
einen psychischen Normalbefund (
Urk. 
8/63/17). So 
sei
 der Beschwerdeführer bewusstseinsklar und zu den Qualitäten Person, Situation, Ort und Zeit vollständig orientiert
 gewesen
.
 Eine Beeinträchtigung durch psycho
trope Substan
z
en, insbesondere Alkohol, sei nicht festzustellen gewesen. Der Beschwerdeführer habe sich emotional gut schwingungsfähig gezeigt, er habe Gestik und Mimik angemessen eingesetzt, gelegentlich habe er gelächelt und gelacht. Der Ged
a
nk
e
ngang sei geordnet gewesen, Anhaltspunkte für Ich- oder Wahrnehmungsstörungen habe er nicht gefunden. Durch Ängste, Phobien, Zwänge oder paranoide Ideen sei der Beschwerdeführer in der 
Untersuchungs
situation
 nicht beeinträchtigt gewesen. Themenabhän
g
ig habe der Beschwerde
führe
r manchmal ein nachvollziehbare
s
,
 resignativ anmutendes Innehalten gezeigt, die Stimmung sei aber nicht deprimiert gewesen. Auffassung, Ausdaue
r, Konzentration und 
mnestische
 
Funktion seien intakt gewesen; der Beschwerde
führer habe raschen Th
emenwechseln gut folgen, problemlos Bezug zu zuvor besprochenen Th
emen herstellen und eigene The
men spontan aufnehmen kön
nen. Der Antrieb 
habe sich
 normal 
gezeigt
. 
    
Dr. 
Z.___
 
hatte
 dagegen mit Bericht vom 3
0. 
Januar 2007, also 
kurz
 vor der erst
maligen 
Rentenzusprache
, 
als Befund unter anderem fest
gehalten
 (Urk.
 
8/28/2-3)
, dass
 
d
er 
Beschwerdeführer innerlich verspannt und sehr ängst
lich
 gewesen
 sei
. 
Sein
 Denken sei eingeengt gewesen, die Gedanken seien nur um die bestehenden Beschwerden gekreist. Er sei im Antrieb vermindert, psycho
motorisch verlangsamt und innerlich verspannt gewesen. Er habe lustlos gewirkt
 und
 habe Scham- und Schuldgefühle seiner Familie gegenüber sowie Zukunftsängste geäussert. Er habe beim 
Beschwerdeführer eine depressive Ver
stimmung mit intensiven Ängsten und Störung der kognitiven Funktionen fest
gestellt.
    
Während 
Dr. 
B.___
 einen psychischen Normalbefund feststellen
 und eine medizi
nisch begründete Arbeitsunfähigkeit nicht mehr ausweisen (E. 2.2.3)
 konnte, 
hatte
 
Dr. 
Z.___
 im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
noch pathologische Befunde
 erhoben
. Es 
geht somit 
aus dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 im 
Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
ohne 
Weiteres
 
ein gebesserter Gesundheitszustand
 in psychiatrischer Hinsicht
 hervor.
    
Das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 erfüllt sämtliche Voraussetzungen, welche an 
beweis
taugliche
 Gutachten gestellt werden (vgl. E. 1.3). 
Es schadet der 
Beweis
tauglichkeit
 des Gutachtens insbesondere nicht, 
dass 
Dr. 
B.___
 nicht mehr sämtliche Arztberichte zur Stellungnahme 
ge
geben wurden, welche nach seiner Begutachtung der Beschwerdegegnerin eingereicht wurden. So hat ein Gutachten grundsätzlich nur gestützt auf die 
Vorakten
 (vgl. E. 1.3) zu erfolgen und es besteht für eine nachträgliche Stellungnahme zu neuen Berichten nur Anlass, wenn diese grundsätzlich neue, erhebliche Feststellungen enthalten. Dies ist vorliegend – wie nachfolgend 
aufgezeigt
 – nicht der Fall.
 Auch die zunächst offensichtlich unzutreffende Codierung der Diagnose 
akzentuierte Persönlichkeitszüge steht der Beweistauglichkeit des Gutachtens nicht entgegen (vgl. E. 2.2.6). 
3.4
    
Der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
9. 
Juli 2010 (E. 2.2.1) vermag die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 von vornherein nicht in Frage zu stellen, verw
ies
 
Dr. 
Y.___
 betreffend psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers doch aus
drücklich auf die behandelnden Psychiater. 
Betreffend somatischer Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers führt
e
 
Dr. 
Y.___
 zwar im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 neu eine Knieproblematik und statt einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 30%ige an. Er erklärt
e
 jedoch gleichzeitig, dass das von ihm angeführte Zumutbarkeitsprofil seit dem Jahr 2006 Gültigkeit habe
 (Urk.
 
8/49/6)
. 
Dr. 
Y.___
 begründet
e
 dabei nicht, weshalb die neu aufgetretene Knieproblema
tik zwar 
eine Reduktion des zum
u
t
baren Arbeitspensum
s
, nicht aber eine Änderung des Zumutbarkeitsprofils 
zur Folge 
haben soll. Solche Erläuterungen wär
en
 für die Schlüssigkeit jedoch erforde
rlich gewesen, führte 
Dr. 
Y.___
 
doch 
lediglich 
knie
bedingte
 
Beschwerden beim Bergabgehen und Treppensteigen sowie in kniender Stellung an. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer eine diese Tätigkeiten vermeidende Arbeit nicht weiterhin im gleich
en
 Pensum
 sollte
 
ausüben können
.
3.5
    
Dr. 
Z.___
 attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 
4. 
November 2010 (E. 2.2.2) aus psychiatrischer
 Sicht
 für sämtliche Tätigkeiten eine
 seit 2004 bestehende,
 50%ige Arbeitsfähigkeit. Mit Bericht vom 
6. 
Januar 2012 (E. 2.2.4) kritisierte er zudem ausdrücklich das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und hielt an seiner
 früheren
 Einschätzung fest. 
Während
 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 4. November 2010 (Urk. 8/51/2) 
d
i
e Einschränkung der Arbeitsfähi
gkeit 
wie folgt begründet hatte
: „Er ist bei jeder Tätigkeit verlangsamt, hat keine Ausdauer, auch Konzentrationsschwierigkeiten, macht dadurch häufig Fehler, braucht Erholungspausen.“
,
 
verwies er in
 seiner Stellungnahme vom 
6. 
Januar 2012 zur Bestätigung seiner Einschätzung
 insbesondere
 auf den Untersu
chungsbericht der Klinik für Neurologie des 
I.___
 (
Urk. 
8/81/5-7). Dr. 
Z.___
 setzt
e
 sich dabei jedoch in keiner Weise mit den konkreten Feststellungen dieses Berichts auseinander. In
 diesem Bericht w
urde
 zwar 
erklärt, dass der Beschwer
deführer mittelschwere bis schwere Minderleistungen in den Bereichen Auf
merksamkeit, Lernen und Gedächtnis 
habe und im exekutiven Bereich die ver
bale und figurale Flüssigkeit zudem leicht- bis mittelschwer reduziert sei
en
. Gleichzeitig w
u
rd
e
 aber auch über eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft 
des Beschwerdeführers 
berichtet. So 
habe
 der Beschwerdeführer schnell auf
ge
geben
 oder 
abge
block
t
, mehrmals habe er aufgefordert werden müssen, weiter zu überlegen oder an einer Aufgabe dranzubleiben. Die Berichtenden h
ie
lten dementsprechend ausdrücklich fest, dass es vor dem Hintergrund der mangeln
den Anstren
g
ungsbereitschaft/Motivation des Beschwerdeführers schwierig sei, das wahre Ausmass der kognitiven Beeinträchtigungen zu erfassen. 
Mithin ver
mögen auch die im 
I.___
 gemachten Feststellungen ein Abweichen von der Beurteilung durch den psychiatrischen Gutachter nicht zu begründen, weshalb die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 - ob und allenfalls wie der behandelnde Psychi
ater die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers überprüft hat, ist seinen Aufzeichnungen nicht zu entnehmen - das Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 nicht zu erschüttern vermag.
3.6
3.6.1
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 
vom 
E.___
 
nahmen am 3
1. 
Januar 2012
 eben
falls
 zum Gutachten von 
Dr. 
B.___
 Stellung
 (E. 2.2.5 und 
Urk. 
8/83)
. 
Ihrem
 Einwand, die Untersuchung von 
Dr. 
B.___
 habe nur zwei Stunden gedauert
,
 
ist entgegenzuhalten, dass es gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung grund
sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 
6. 
November 2009 E. 3 mit Hin
weisen). 
Sodann ist die behauptete
 Verspätung der Gutachter
 bzw. des Gutach
ters
 
durch nichts belegt.
 
Es ergibt sich im Gegenteil viel mehr, dass die Begut
achtung wohl ohne Verzögerung erfolgte (
Urk. 
8/63/16).
 Hinweise
 dafür
, dass der Beschwerdeführer über für eine Begutachtung ungenügende Sprachkennt
nisse verfügt, sind
 ebenfalls
 nicht ersichtlich. Betreffend 
die
 behauptete
 fehler
hafte
 Wiedergaben 
des Begutachtungsgesprächs gilt es zu beachten
, dass 
Dr. 
J.___
 und Dr. 
phil. 
K.___
 bei der 
Begutachtung nicht anwesend waren. Ihre Ausführungen beruhen daher einzig auf den Behauptungen des Beschwer
deführers. Im Übrigen ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb bei einem wie von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 
behaupteten Gesprächsverlauf 
Dr. 
B.___
 zu einer anderen 
Beurteilungen
 hätte kommen sollen. Bei der Angabe des Todes
jahres des Bruders des Beschwerdeführers unterlief dem Gutachter offensichtlich ein 
Verschreiber
.
 
E
s ist
 jedoch
 nicht ersichtlich, welchen Einfluss dieser auf die Beweistauglichkeit des Gutachtens haben
 soll
. Die „ausführliche 
Befunderhe
bung
“
 durch 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 basiert
e
 
sodann 
im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. Es ist zudem nicht nach
vollziehbar, wie Dr.
 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 seit 1992 ausser für Reinigung für 5 Stunden pro Woche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festhalten k
onnten
, obwohl aktenkundig ist und rechtskräftig entschieden wurde
 (
Urk. 
8/12, 
Urk. 
8/42)
, dass dem Beschwerdeführer in der Vergangenheit eine weiterge
hende Arbeitstätigkeit zumutbar war. Dies wurde vom Beschwerdeführer in der Vergangenheit denn auch selber nie in Frage gestellt. 
Das Fehlen einer 
Fremd
anamnese
 mindert den Beweiswert des Gutachtens zudem nicht. Eine 
Fremd
anamnese
 mag zwar häufig wünschenswert sein, ist aber nicht zwingend erfor
derli
ch (Urteil des Bundesgerichts I 
305/2006 vom 2
2. 
Mai 2007, E. 3.2).
 
Hinzu kommt, dass der Widerspruch zwischen den im Rahmen der Fremdanamnese (Tochter des Beschwerdeführers) von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 erhobenen Angaben und jenen des Beschwerdeführers selber augenfällig ist: So unter
nimmt er seinen eigenen Aussagen zufolge Spaziergänge mit Kollegen, findet sich täglich auf einem Platz ein, um dem Schachspiel von Kollegen zuzusehen (
Urk. 
8/63/15, 
Urk. 
8/83/3) und ist fähig, kleinere Einkäufe zu erledigen (
Urk. 
8/83/3), während die Tochter angab, der Beschwerdeführer habe Angst, 
das Haus zu verlassen und könne nicht lange an einem Ort bleiben (
Urk. 
8/83/3). Angesichts dessen vermag nicht zu überzeugen, dass der Beschwerdeführer an einer Agoraphobie leiden soll (
Urk. 
8/83/4). Zusammen
fassend stellt damit die 
Stellungnahme von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 
vom 3
1. 
Januar 2012 
das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 – und auch dasjenige von Prof. 
Dr. 
C.___
 und Dr.
 
D.___
 - 
 nicht in Frage. 
3.6.2
    
Im Bericht vom 1
7. 
Februar 2012 
(E. 2.2.5 bzw. 
Urk. 
8/85) 
machten 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 keine wesentlichen Angaben, welche sie nicht bereits im Bericht vom 3
1. 
Januar 2012 gemacht hätten, weshalb auch dieser Bericht kei
nen Anlass gibt, von der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 
bzw. von Prof. Dr.
 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
abzuweichen.
3.6.3
    
Hinsichtlich des am
 1
2. 
November 2012
 von weiteren Ärzten des 
E.___
 verfass
ten Bericht
s
 zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (E. 2.2.7)
 fällt auf,
 dass die
 psychiatrische
 Befunderhebung 
offenbar
 durch med. 
pract
. 
L.___
 erfolgte. Diese erhob dabei exakt die gleichen Befunde, welche bereits von 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
phil. 
K.___
 
neun
 Monate zuvor festgestellt w
o
rden
 waren
 (vgl. 
Urk. 
8/85)
. Dies lässt darauf schliessen, dass keine neue, sorgfältige 
Befun
derhebung
 stattgefunden hat. Vielmehr wurden einfach die zuvor schon ange
führten Befunde übernommen. 
Da sich auch die geklagten Beschwerden exakt mit den im Bericht vom 1
7. 
Februar 2012 festgehaltenen Beschwerden deck
en
 und ansonsten aus psychiatrischer Sicht keine neuen Angaben gemacht w
u
rden, gibt dieser Bericht
 ebenfalls
 keinen
 Anlass
,
 von der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 abzuweichen.
    
Der Bericht 
vom 1
2. 
November 2012 
stellt
 aber
 auch die somatische Ein
schätzung
 von Prof. 
Dr. 
C.___
 und von Dr. 
D.___
 nicht in Frage. So setzte
n
 sich 
die Ärzte des 
E.___
 in keiner Weise m
it den Feststellungen von Prof. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 auseinander. Die attestierten somatischen Arbeitsunfähigkeiten sind 
zudem auch
 nicht nachvollziehbar bzw. schlüs
sig. So ist nicht klar, was Dr. 
M.___
 meinte, als er 
notierte
, „aus 
schmerz
therapeutischer
 Sicht“
 (
Urk. 
3 S. 7 unten)
. Massgebend ist nämlich einzig, was dem Beschwerdeführer zumutbar ist. 
Dr. 
N.___
 erklärt
e
, dass aufgrund der belastungsabhängigen Beschwerden dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit zumutbar 
sei (
Urk. 
3 S. 7 unten)
. Ob diese 
vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerde
n
 durch die erho
benen objektiven Befunde erklärbar sind, führt
e
 er aber nicht aus. 
Dr. 
O.___
 
erklärte
, dass aus rein orthopädischer Sicht eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit mindestens zu 50
 %
 zumutbar sei
 (
Urk. 
3 S. 7 unten)
. Massgebend ist aber nicht, welche Arbeits
fähigkeit
 mindestens, sondern 
welche 
maximal zu
mut
bar ist. 
Dr. 
P.___
 schliesslich 
hielt
 fest: „Unter Berücksichti
gung aller Facetten der Persönlichkeit 
der Patientin (richtig: de
s
 Patient
en
), aus 
schmerz
therapeutischer
 Sic
ht zu 100
 %
 arbeitsunfähig.“ Da
 Dr. 
P.___
 die „Facetten der Persönlichkeit“ berücksichtigte, ist nicht klar, ob er eine rein rheumatologische Beurteilung vorgenommen hat
 oder ob er auch psychiatrische
 sowie psycho
soziale
 Faktoren hat einfliessen lassen.
3.7
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzungen von Prof. 
Dr. 
C.___
,
 
Dr. 
D.___
 sowie von 
Dr. 
B.___
 abge
stellt und von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit ausgegangen ist.
4.
4.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dabei kann das 
Valideneinkommen
 resp. Invalideneinkommen in einem 
Revisi
onsverfahren
 frei, d.h. ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, überprüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, obgleich sich die revisionsrechtliche Änderung unter Umständen auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung (hier: die Arbeits
fähigkeit) bezieht (vgl. Urteil
 des Bundesgerichtes 8C_864/2011 vom 
1. 
Februar 2012 E. 5.1). Vor
liegend geben weder die Parte
ivorbringen noch die Aktenlage 
Anlass, von 
den
 von der
 Beschwerdegegnerin 
der
 Verfügung vom
 1
1. 
Oktober 2007 (
Urk. 
8/36, 
Urk. 
8/45 und Urk.
 
8/42) zugrunde gelegten Parametern abzuweichen. Das 
Vali
deneinkommen
 ist deshalb erneut gestützt auf den Medianlohn für Hilfsarbeiten im Baugewerbe gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik (LSE) und das Invalideneinkommen gestützt auf den 
Medi
anlohn
 für sämtliche Tätigkeiten gemäss LSE zu berechnen.
4.2
    
Aus der LSE 2010 ergibt sich für Männer, welche im Baugewerbe eine einfache und repetitive Tätigkeit ausüben
,
 ein Medianlohn von Fr. 5‘310.-- pro Monat (Tabelle TA1 Ziffer 41-43). In Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,5 (vgl. d
ie Volkswirtschaft 11-2013, S. 86, Tabelle B
9
.2, Bau
gewerbe/Bau) und die Nominallohnentwicklung 
von 1,7
 %
 
(vgl. 
Nominallohn
index
 nach Geschlecht, Tabelle T1.1.10, Baugewerbe/Bau) ergibt 
dies für
 das Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 67‘233.35 (Fr. 5‘310.
-- :
 40 x 41,5 x 12 : 100 x 101,7).
4.3
    
Das
 Invalideneinkommen 
ist 
- 
wie ausgeführt
 -
 
gestützt auf den Medianwert für sämtliche Tätigkeiten für Männer des Anforderungsniveaus 4 zu berechnen. 
Dieser betrug im Jahr 2010 Fr. 4‘901.--
 
(LSE 2010 Tabelle TA1, Total). Für das Jahr 2012 resultiert so in Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
(vgl. d
ie Volkswirtschaft 11-2013, S. 86, Tabelle B
9
.2, Total) und die Nominallohnentwicklung von 1,
8
 %
 (vgl. 
Nominallohnin
dex
 nach Geschlecht, Tabelle T1.1.10, Total) 
ein Einkommen von Fr. 62‘
415
.
10
 (Fr. 4‘901.
-- :
 40 x 41,7 x 12 : 100 x 101,
8
)
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Da der Beschwerdeführer nur noch
 eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung, vorzugsw
ei
se ohne extreme Witterungsexpositionen und ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten ausüben kann (E. 2.2.3), nahm die Beschwerdegegnerin vom Tabellenlohn einen Abzug von 10
 %
 vor (
Urk. 
2). Dies ist angemessen und daher nicht zu beanstanden. Es resultiert so ein 
Invaliden
einkommen
 von Fr. 56‘1
73.6
0 (
Fr. 62‘
415.10
 x 0,9).
4.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 67‘233.35 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 56‘
173.60
 
resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
11‘
059.75
 und ein Invaliditätsgrad von gerundet 1
6
 %
 (Fr. 
11‘
059.75 :
 Fr. 
67‘233.35). Bei einem Invaliditätsgrad von 1
6
 %
 besteht kein Rentenanspruch mehr. Die 
Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet, weshalb sie vollumfäng
lich abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da der vorliegende Prozess nicht als von vorn
herein aussichtslos bezeichnet werden kann und der Beschwerdeführer bedürftig ist (
Urk. 
10 und 
Urk. 
11/1-19), ist ihm antragsgemäss (
Urk. 
1) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die ihm auferlegten Gerichtskosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.2
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 machte mit seiner Honorarnote vom 
2
5. 
November 2013
 
(
Urk. 
13) 
einen Aufwand von 
7,9 Stunden und Barauslagen von Fr. 35.
 geltend. Dieser Aufwand erscheint als angemessen. Bei einem 
gerichts
üblichen
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- resultiert so inklusive Mehrwert
steuer (
MWSt
) eine Entschädigung von 
Fr. 1‘744.2
0. 
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
siche
rungsgericht
 (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
 
ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
 
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
4. 
November 2012 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwalt 
Dr. 
André 
Largier
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fahren bestellt, und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1‘744.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler