zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00023 · 2023-09-12 · de
Status quo sine nach 2 Monaten nach Unfall erreicht; Rotatorenmanschettenruptur keine auch nur geringe Teilursache des Unfallereignisses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00023
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
12. September 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, arbeitete bei der 
Y.___
 AG und war dadurch bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
 
(Helvetia) 
unfallversichert, als er am 19. August 2021 mit seinem Fahrrad stürzte (Urk. 8/1). Am 23. September 2021 
stellte sich der Versicherte bei der 
Klinik Z.___
 vor, wo eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 diagnostiziert (Urk. 8/5)
 und mittels MRI vom 8. Oktober 2021 bestätigt wurde (Urk. 8/16
)
. 
Am 16. November 2021 
wurde der Versicherte an der rechten Schulter operiert 
(diagnostische Arthros
kopie und 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion, Urk. 8/73).
 
    
Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung
 von Dr. 
med. 
A.___
, All
gemeine Innere Medizin FMH,
 vom 12. November 2021 (Urk. 8/28) stellte die Helvetia i
hre 
bis anhin erbrachten 
Leistungen
 mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 per 8. Oktober 2021 ein (Urk. 8/32). 
Nachdem sie bei Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumalotologie des Bewegungs
apparates
,
 eine weitere Aktenbeurteilung eingeholt hatte
 (Urk. 8/79)
, 
hiess 
sie
 d
ie vom Versicherten am 13. Januar 2021 erhobene Einsprache (Urk. 8/48) mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Januar 2023 teilweise 
gut 
und 
stellte fest
, dass ab 19. Oktober 2021 keine Leistungspflicht mehr bestehe (Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. Februar 2023 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 10. Januar 2023
 (Urk. 2)
 
und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es seien die Unfallversicherungsleistungen (Heilungskosten und Taggelder) weiterhin zu erbringen. Eventualiter sei die 
Sache
 zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer Begutachtung) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2023 beantragte 
die Beschwerdegegnerin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts
verfügung vom 9. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Zu den Versicherungsleistungen zählen unter anderem 
die zweckmässige Behand
lung 
der
 Unfallfolgen
 (
Art. 10 Abs. 1 UVG
)
. Ist 
die versicherte Person
 
infolge des Unfalles 
zudem 
voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kau
salen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entspre
chende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natür
licher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
si
cher
ungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 
mit Verweis auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
 
damit (Urk. 2), da
ss die Rotatorenman
schettenruptur und der Schaden an der langen Bizepssehne vorwiegend dege
nerativ bedingt seien
 
und nicht auf das Unfallereignis vom 
19. August 2021 
zurückgeführt werden
 
könnten
 
(
Ziff.
 17)
. Das Unfallereignis habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines
 degenerativen Vorzustands
 geführt (
Ziff.
 12)
. Es sei beim Sturz vom Velo nicht zu einer 
Bewegung gekom
men, die geeignet gewesen wäre, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 zu verur
sachen
 (
Ziff.
 15)
. Der Status quo sine sei spätestens am 19. Oktober 2021 erreicht gewesen
 
(
a.a.O.
). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin den Unfallmechanismus nicht abgeklärt habe. Dies sei umso stossender, als sich die Versicherungsmediziner 
in ihren Ablehnungen 
gerade auch auf den Unfallmechanismus stützten. Es hätten ergänzende Abklärungen getätigt werden müssen (S. 6). Er habe im beiliegenden E-Mail nun erstmals Ausführungen zum Unfallereignis gemacht. Er habe mit seinen Kollegen einen Single Trail befahren, welcher kurz vor dem Ziel von beiden Seiten mit Böschun
gen versehen gewesen sei.
 Er sei dabei mit dem Vorderrad auf der abfallenden Talseite an die Böschung geprallt. Dies habe dazu geführt, dass 
er sich überschlagen 
habe 
und kopfvoran drei bis vier Meter auf der rechten Seite über die Böschung 
gefallen sei
. Dabei habe es die rechte Schulter ruckartig durch das Festhalten und Wegstossen des Lenkers vom Körper nach hinten gerissen (S. 6). Bei Berücksichtigung des geschilderten Unfallhergangs müsse somit gerade von einer traumatischen Rotatorenmanschettenruptur ausgegangen werden (S. 6-7). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in 
ihrer 
Beschwerdeantwort aus (Urk. 7), dass in den Akten insgesamt sechs Schilderungen 
zum 
Ereignishergang enthalten seien. 
In diesen werde der Ereignishergang jeweils identisch als
 «Sturz mit dem Fahrrad»
 geschildert
 (
Ziff. 8
). Auch im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 habe der Beschwer
deführer, als er durch seine Rechtsschutzversicherung vertreten 
gewesen sei
, den Ereignishergang in der Einsprache nicht weiter ausgeführt, sondern explizit auf den Sachverhalt und somit auch auf die 
Hergan
gss
childerung
 in den Akten verwiesen. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens bestreite der Beschwer
deführer nun erstmals den aktenkundigen Ereignishergang
. Diese Schilderung stelle nicht bloss eine Präzisierung des E
reignishergangs dar, sondern es handle sich dabei in mehrfacher Hinsicht um eine
 abweichende Sachverhaltsdarstellung
. 
Zudem sei
 weder in der Unfallmeldung noch in den ärztlichen Berichte
n
 kurz nach 
dem 
Ereignis über Schürfwunden oder Ähnliches berichtet worden. Dies 
wäre aber zu erwarten gewesen, wenn der Beschwerdeführer 
wie beschwer
deweise angegeben 
kopfvoran drei bis vier Meter eine Böschung hinunter
gerutscht wäre. Auch hätte er diesfalls wohl kaum einen Monat bis zur ärztlichen Erstkonsultation zugewartet
 (
Ziff. 8
)
.
 
Auf diese Darstellung 
könne unter Bezug
nahme 
auf die 
Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde ohnehin nicht abgestellt werden (
Ziff. 11
). Allerdings sei auch bei dieser Schilderung des Unfall
hergangs kein Schadensmechanismus erkennbar, der im Rahmen des Schulter-Traumachecks als Indikator für eine traumatische Genese gewertet werden würde (
Ziff. 13
). Bezüglich der Bedeutung des Unfallmechanismus 
gelte 
es zudem zu beachten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Beur
teilung der Unfallkausalität dem Unfallmechanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen werde (
Ziff. 12
).
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, leitender Arzt Orthopädie
,
 und Assistenzarzt
 D.___
 
von der 
Klinik Z.___
 
führten in ihrem Bericht vom 27. September 2021
 (Urk.
 
8/5)
 a
ls Hauptdiagnose 
eine 
traumatische 
Rotatorenmanschette
nläsion
 
(SSP, 
bursaseitig
) nach Sturz vom 19. August 2021 auf. Der Beschwerdeführer habe sich nach einem Velosturz von Mitte August 2021 bei ihnen in der Sprechstunde vorgestellt. Initial habe 
dieser 
gedacht, 
dass dies 
nur ein Bagatell
trauma gewesen
 
sei;
 die Schmerzen in der rechten Schulter, insbesondere beim Überkopfarbeiten
,
 seien im Verlauf jedoch nicht besser geworden (S. 1).
 
Der 
Sonographiebefund
 zeige eine 
bursaseitige
 Ansatzruptur der 
zentro
-dorsalen Supraspinatussehne von ca. 2/3 des Sehnendurchmessers
 (S. 2)
.
3.2
    
Die M
R
-
Arthrographie
 der Schulter vom 8. Oktober 2021 (Urk. 8/16) ergab eine hochgradige 
bursaseitige
 Pa
r
tialruptur der Supraspinatussehne am anterioren bis mittleren Footprint, eine leichte 
Tendinopathie
 der 
Subscapularissehne
 ohne nachweislichen Einriss, hochgradige Knorpeldefekte am anterioren bis anterio-inferioren 
Glenoid
 sowie am 
postero
-inferioren Humeruskopf sowie einen 
postero
-inferioren Labrumriss mit grossem 
paralabrale
m
 Ganglion.
3.
3
    
Dr.
 
A.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin
, führte in seiner 
Kurzbeur
teilung 
vom 4. November 2021 aus, dass kein spezifisch traumatischer Befund vorliege. Es seien bereits deutliche degenerative Veränderungen vorhanden. Eine 
Ganglionbildung
 brauche Monate für ihre Entstehung. Eine Kontusion sei kein geeigneter Mechanismus für das Zuziehen einer Rotatorenmanschettenruptur. Auch müsse ein sofortiger Funktionsverlust vorliegen, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. 
F
ür eine Verletzung einer in der Tiefe gelegene
n
 Struktur 
bedürfe es auch Verletzungen an vorgelagerten Strukturen, was auch nicht der Fall sei. 
D
er Status quo sine müsse drei bis vier Monate nach dem Sturz festgesetzt werden. Da aber die Operation unfallfremd sei, müsse der Status quo sine bereits vor der Operation festgesetzt werden (Urk. 8/18).
3.
4
    
In 
seiner ausführliche
ren versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 
12.
 
November 2021
 
(Urk. 8/28) 
führte 
Dr. 
A.___
 
aus, dass 
als 
mögliche 
Ereignismechanismen für die traumatische Entstehung einer Rotatorenman
schet
tenruptur entweder 
eine
 direkte Krafteinwirkung 
oder eine
 indirekte Kraft
einwirkung 
i
n
 Frage kämen
. Bei einer direkten Krafteinwirkung sei aber zwingend gefordert, dass auch an vorgelagerten Strukturen Schäden 
vorliegen
. Beim Beschwerdeführer sei das nicht der Fall. Auch müsste für eine Rotatoren
manschettenruptur unfallkausal ein sofortiger Funktionsausfall der Schulter bestehen
;
 die Schulter könnte nicht mehr belastet werden. Dies sei vorliegend auch nicht der Fall. Beim Velosturz könnte zusätzlich auch eine indirekte Kraft
einwirkung vorliegen. Dafür bedürfe es 
für das Zuziehen einer Rotatorenman
schettenruptur 
jedoch entweder 
eine
r
 
Schulterluxation oder 
- 
bei muskulärer Fixierung 
- 
eine
r
 plötzliche
n
 unfallartige
n
 Deh
n
ung einzelner Seh
n
en der 
Rotato
renmanschette
 (S. 4). Jedoch lägen 
weder 
anamnestisch
 noch 
klinisch und bildgebend Hinweise für eine Schulterluxation vor. Der Beschwerdeführer müss
t
e für die Rotatorenmanschettenruptur ein Ereignis aufweisen, bei dem bei muskulärer Fixierung der 
Rota
t
orenmanschette
 eine plötzliche passive Dehnung hinzutrete, welche die 
Rotatorenmanschette
 isoliert verletzen könnte.
 Ein solcher Ereignismechanismus liege nicht vor. Es müsse ebenfalls beachtet werden, dass bereits an der 
Subskapularissehne
 eine 
Tendinopathie
, hochgradige Knorpel
defekte am 
Glenoid
 und Humeruskopf sowie Labumrisse beständen. Zusätzlich weise das Labrum ein Ganglion auf, jedoch bedürfe die 
Gangliongenese
 Monate
 
für ihre Entstehung. Beim Beschwerdeführer 
würden
 bereits relevante dege
ne
ra
tive Veränderungen vor
liegen
, welche weiter auf eine 
a
bnützungsbedingte Schä
digung der 
Rotatorenmanschetten
 hinwiesen. Ebenfalls würden spezifische trau
ma
tische Befunde wie Blutungen fehlen
 (S. 5)
.
 Auch wenn der Beschwer
deführer vor dem Ereignis beschwerdefrei gewesen sei, beweise dies einen traumatischen Schaden nicht (S. 5-6)
.
 Es sei wahrscheinlicher, dass sturzbedingt nun eine vorgeschädigte Struktur symptomatisch geworden sei. 
D
amit könne aber kein Dauerschaden oder gar eine richtunggebende Verschlechterung geltend gemacht werden, sondern maximal nur eine vorübergehende Verschlimmerung von drei bis vier Monate
n
 mit anschliessendem Satus quo sine. Beim Beschwer
deführer sei nun ein operatives Vorgehen geplant. Jedoch seien Kontusionen und Distorsionen alleine keine Operationsindikation. Die Persistenz der Beschwerden sei nicht der 
Distorsion oder Kontusion geschuldet, sondern de
n
 Abnützungs
schäden der rechten Schulter. Da beim operativen Eingriff abnützungsbedingte Schäden zu sanieren geplant seien, sei der Eingriff als unfallfremd zu klassifizieren, womit der Status quo sine bereits vor dem operativen Eingriff festgesetzt werden müsse (S. 6).
3.
5
    
Dr. 
C.___
 nahm mit Bericht vom 4. Januar 2022 (Urk. 8/45) Stellung zur Einschätzung von Dr. 
A.___
. 
Die betroffene rechte Schulter sei bis zum besagten Velosturz nie symptomatisch oder aktenkundig geworden. Seit dem Ereignis 
klage
 der Beschwerdeführer über eine erhebliche Einschränkung der Funktion und 
über 
erhebliche Schmerzen. Im vorliegenden Fall erachte er es als über
wie
gend wahrscheinlich, dass dieses Ereignis 
für den Beginn der Symptome kausal sei. 
A
uch sei zu erwähnen, dass die bildgebende
n
 Befunde gegen langdauernde degenerative Veränderungen sprechen würden
;
 eine fortgeschrittene Atrophie der Muskelsehneneinheiten der 
Rotatorenmanschette
 sei im MR
I
 vom 8.
 
Oktober 2021 nicht vorhanden gewesen. Dass gewisse degenerative Veränderungen bei einem 46-jährigen Patienten in einem MRI feststellbar seien, stehe ausser Frage. Mittels der Operation seien unfallkausale Veränderungen der 
Rotatorenman
schette
 und eine deutliche SLAP-Läsion behandelt worden (S. 1).
3.
6
    
Dr. 
B.___
 erstellte am 14. September 2022 (Urk. 8/79) eine Aktenbeurteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin. Nach Abwägung aller zur Verfügung stehen
den administrative
n
 und medizinischen Unterlagen sei überwiegend wahrschein
lich davon auszugehen
, dass 
es 
durch das Ereignis am 19.
 
August 2021 allenfalls zu einer zeitlich limitierten Verschlimmerung eines ereignisunabhängigen schwe
ren Verschleissleidens des rechten Schultergelenks für maximal zwei Monate gekommen sei. 
D
ie Beurteilung werde anhand der Tabelle Schulter
trauma-Check wie folgt überprüft: 
D
as Patientenalter von 46 Jahre
n
 wäre eher als Anhalt für eine Abnützung/Erkrankung zu beurteilen
 (S. 5)
. Ob es durch das Ereignis zu einem direkten Anprall, einer Verdrehung des Gelenks oder 
einem 
Abstützen auf de
n
 rechten Arm
 gekommen sei, sei weder aus den Unterlagen der Administration noch den Konsultationsberichten ersichtlich
. Die kernspintomo
graphi
sche Unter
suchung zeige keine unfallspezifischen Signalalterationen auf, welche für eine
 
Traumatisierung des rechten Schultergelenks spr
ä
chen. Die intraoperative Beschrei
bung der Befunde spreche für eine verschleissbedingte Genese und gegen eine traumatisch bedingte Ruptur der ansatznahen Textur
störung der Supraspi
natus
sehne. Basierend auf den Schultertrauma-Checks sprächen überwiegend mehr Faktoren gegen eine unfallbedingte zusätzliche strukturelle und damit richtunggebende Schädigung des rechten Schultergelenks (S. 6).
4.
4.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin hat
 das Ereignis vom 
19. August 2021
 als Unfall im Sinne von Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) 
anerkannt und für dessen Folgen zunächst Leistun
gen erbracht
. 
Das Vorliegen eines Unfalles im Sinne der genannten Bestimmung wird auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten, weshalb vorliegend davon auszugehen ist. 
Strittig und zu prüfen ist 
daher
, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 
19
. 
Oktober
 202
1
 unter Hinweis auf das Erreichen des Status quo sine eingestellt hat
. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu prüfen, ob das Ereignis vom 19. August 2021 keine auch nur geringe Teilursache der 
am 23. September und 8. Oktober 2021 
diagnostizierten 
Rotatorenman
schettenläsion
 bildet. 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich für 
ihren Entscheid im Wesentlichen auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. 
B.___
 (vgl. E. 3.
6
), wonach der Status quo sine nach zwei Monaten erreicht gewesen sei. Dagegen wendete der Beschwer
deführer insbesondere ein, dass der Unfallmechanismus nicht umfas
send abgeklärt worden sei und sich somit 
die 
Einschätzung
 von Dr. 
B.___
 auf einen falschen beziehungsweise unvollständigen Unfallmechanismus stütze (Urk.
 
1 S. 7).
4.3
    
Wie das Bundesgericht mit Urteil 
8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1
 festgehalten hat, 
wird
 
in der neueren medizinischen Literatur kontrovers diskutiert
, o
b und inwiefern Anpralltraumen geeignet sind, 
Rotatoren
man
schet
tenläsionen
 auszulösen oder zu verursachen
. 
Die Haltung von 
swiss
 
orthopaedics
 hinsichtlich der Frage, ob auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet ist, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, wie auch in Bezug auf den Einfluss des Alters, ist 
- so das Bundesgericht - 
keineswegs unumstritten. Richtig 
sei
, dass zur Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallme
chanismus keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen wird. 
D
ement
sprechend 
sind bei der ärztlichen Beurteilung die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund und der Verlauf zu berück
sichtigen und 
ist 
der Unfallmechanismus nicht als gewichtiges, sondern als ein einzelnes Indiz unter mehreren zu werten. Denn oftmals
 - 
wie auch hier
 - 
kann der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden. Vielmehr sind 
nach der Rechtsprechung 
die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest überwiegend wahrscheinlich ist
 (a.a.O. mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3)
.
 Insofern kann auch 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 
m.w.H
.) 
offen 
bleiben, ob es sich bei der mit 
Beschwerde
 erstmals 
vorgebrachten
 Unfallschil
derung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 6; Urk. 3) um eine Präzisierung
 des Ereignishergangs oder aber um eine abweichende Sachverhaltsdarstellung han
delt, welche rechtsprechungsgemäss unbeachtlich wäre (vgl. BGE 115 V 133 E. 8c).
4.4
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 erschöpft sich die Beurteilung 
von
 
Dr.
 
B.___
 (vgl. Urk. 8/79)
 
nicht darin, den 
gemeldeten 
Unfallhergang als unge
eigneten Unfallmechanismus zu bewerten.
 
Vielmehr
 hat er 
dazu 
ausgeführt, dass der eigentliche Unfallmechanismus nicht feststeht (S. 6). 
Beim Unfallme
chanis
mus 
handelt es sich aber 
wie 
gezeigt
 
lediglich um einen 
von mehreren 
Aspekt
en
 zur Beurteilung der Kausalität
. 
Diese 
ist 
rechtsprechungsgemäss 
insbesondere 
auch unter Würdigung 
d
er
 bildgebenden Befunde, d
er
 Vorgeschichte, de
s
 Primär
befund
s
 und de
s
 Verlauf
s
 zu 
beurteilen 
(vgl. E. 4.3)
. Diesen Anforderungen ist Dr.
 
B.___
 
vollumfänglich 
nachgekommen
 und
 
hat 
sich 
in Abwägung der einzelnen Kriterien gegen eine traumatische Genese der Verletzung ausge
spro
chen. So hat Dr. 
B.___
 insbesondere dargelegt,
 dass der Beschwerdeführer sich erstmalig am 23. September 2021 - also 
erst 
mehr als ein
en
 Monat nach dem Ereignis - bei einem Arzt vorstellte
 (Urk. 8/79 S. 3)
. 
Er wies darauf hin, dass anlässlich der Erstbehandlung 
keine unfallspezifische
n
 Veränderungen der das Schultergelenk umgebende
n
 Weichteile im Sinne von älteren Schürfverletzungen, Prellmarken, Schwellungen, Hämatome
n
, Rötungen oder Flüssigkeitskollektionen erwähnt worden
 
sind 
(
Urk. 
8/79 S. 3)
. 
Er 
führte zudem
 
aus
, dass 
eine nahezu fre
i
e Beweglichkeit des Gelenkes in der seitlichen und vorderen 
Elevation des Armes 
bestanden habe 
(S. 4). 
Auch in den kernspintomografischen Bilde
rn vom 8.
 
Oktober 2021 
habe 
es keine Anzeichen für eine Traumatisierung des rechten Schultergelenks
 gegeben
 (
Urk. 
8/79 
S. 3)
.
 Hingegen 
hätten 
sich eindeutige Hinweise für ältere Schäden respektive Verschleisserscheinungen des Schulter
gelenks 
gefunden 
(S. 3), was auch von den Behandler
n
 nicht bestritten wird (vgl.
 
Urk. 8/73/5; 
Urk. 
8/45). 
Dazu legte
 Dr. 
B.___
 insbesondere dar, dass 
das im hinteren Anteil labrumnah (
paralabral
) gelegene 
Ganglionkonglomerat
, welches sich typischerweise nach strukturellen Veränderungen des Labrums erst im Verlauf von Monaten oder Jahren ausbildet, sowie die später intraoperativ erhobenen Befunde 
für eine chronische verschleissbedingte Veränderung 
(Urk.
 
8/79 S. 3) sprechen.
 
Er zog 
unter Abwägung aller zur Verfügung stehenden Informationen 
den 
Schluss, dass es durch das Ereigni
s
 vom 19. August 2021 
überwiegend wahrscheinlich 
zu keiner zusätzlichen unfallbedingten und damit richtunggebenden Läsion des rechten Schultergelenks gekommen ist und der 
S
tatus quo sine spätestens am 19. Oktober 2021 erreicht 
war 
(S. 4). Diese 
Einschätzung überzeugt. Darüber hinaus untermauerte Dr. 
B.___
 seine Einschät
zung 
mit dem Schultertrauma-Check als
 Hilfeleistung 
für Kausalitätsbeur
tei
lungen 
(S. 5-6), wonach ebenfalls überwiegend mehr 
Faktoren
 gegen eine unfa
llbe
d
i
ngte zusätzliche strukturelle und damit richtunggebende Schädigung des rechten Schultergelenks sprechen (S. 6
, vgl. E. 3.5)
.
4.
5
    
An seiner Einschätzung 
ver
mögen die Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 nicht
s
 zu ändern. Sein Hauptargument, wonach das Ereignis vom 19. August 2021 für den Beginn der Symptome kausal und die rechte Schulter des Beschwerdeführers bis zum besagten Velosturz nie symptomatisch oder aktenkundig gewesen sei (Urk. 8/45/1)
,
 überzeugt nicht. 
D
ies
e
 Argumentation
 nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», 
wonach 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, 
ist 
beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
 
Auch die
 Beschwerdegegnerin hat die Kausalität zwischen dem Ereignis vom 19. August 2021 und den danach aufgetretenen Beschwerden zunächst ebenfalls bejaht
 und gestützt auf die umfassende Einschätzung von Dr. 
B.___
 erst für die Zeit nach dem 19. Oktober 2021 verneint
. 
Im Gegensatz dazu konnte Dr. 
C.___
 nicht plausibel aufzeigen
, wieso die 
nach diesem Zeitpunkt 
weiterhin bestehenden Beschwerden 
noch 
auf das Unfallere
i
gnis zurückzuführen 
sind
. 
Das 
Argument, wonach die bildgebenden Befunde gegen eine lang dauernde degenerative Veränderung sprächen, da eine fortgeschrittene Atrophie der Mus
kel
sehnen
einheiten der 
Rotator
e
nmanschette
 im MR
I
 vom 8.
 
Oktober 2021 nicht vorhanden gewesen sei (S. 1), 
hat 
Dr. 
B.___
 nachvollziehbar entkräft
et
, indem er ausführte, dass eine Atrophie der Muskulatur unabhängig von der Genese der Rissbildung als Folge einer vollständigen Zusammenhangstrennung angesehen werden muss und eine messbare Atrophie der Muskulatur auch bei einer von 
Dr. 
C.___
 selber dokumentierten Partialläsion der Supraspinatussehne ohnehin nicht zu erwarten
 wäre
 (Urk. 8/79 S. 4).
 
Nachdem es damit 
dem 
Bericht von Dr.
 
C.___
 
an einer nachvollziehbaren Abwägung der für oder gegen eine trauma
tische Genese sprechenden Aspekte mangelt, ist 
seine
 Einschätzung nicht geeig
net, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung 
von
 Dr. 
B.___
 zu erwecken.
4.
6
    
Zusammenfassend ist es damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin
, 
der Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. 
B.___
 folgend, wonach 
Unfallfolgen im Beschwerdebild zwei Monate nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt haben, die Versicherungsleistungen per 19. Oktober
 
2021 eingestellt hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone