zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00489 · 2021-03-03 · de
Auf eingeholtes Gutachten ist, da RAD-Kritik daran nicht stichhaltig, abzustellen; Gutheissung und Rückweisung zur Invaliditätsbemessung.


So
zialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00489
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Luzius Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse
 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, Mutter eines Sohnes (Jahrgang 1997) und eines Stiefsohnes (Jahrgang 1995), meldete sich am 1
3. 
Februar
 20
12
 unter Hinweis auf einen am 5
.
/
6. 
August 20
11 erlittenen Unfall (vgl. Urk. 
11/16/
206
) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte ihr am 1
1. 
Juli 2012 mit, es seien keine beruflichen Massnahmen möglich (
Urk. 
11/23). 
Nach einem im Auftrag des beteiligten Haftpflichtversicherers 
am 
3. 
Juni 2014 erfolgten Assessment (vgl. 
Urk. 
11/45) erklärte die IV-Stelle am 1
1. 
August 2014 die Arbeitsvermittlung für abgeschlossen (
Urk. 
11/46).
 Im 
Auf
trag der zuständigen Pensionskasse wurde am 1
7. 
November 2017 ein rh
eumato
logisches Gutachten (Urk. 
11/103
/1
52
 
= 
Urk. 
11/108/1-52
) und 
am 2
1. 
Novem
ber 2017 
ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
11/103/53-119 = 
Urk. 
11/108/54-120
 = 
Urk. 
3/11
) erstattet. 
Die IV-Stelle veranlasste sodann ein polydisziplinäres Gutachten, das 
von den Ärzten des 
Z
en
tr
ums
 
Y.___
 
am 1
7. 
Dezember 2019 erstattet (
Urk. 
11/176
 = 
Urk. 
3/12
) und am 
6. 
März 2020 ergänzt (
Urk. 
11/179
 = 
Urk. 
3/13
)
 
wurde.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/181-182, 
Urk. 
11/187) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
11/19
1
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
6. 
Juli 2020 Beschwe
rde gegen die Verfügung vom 15. 
Juni 2020 (
Urk. 
2) mit den Anträgen (S. 2 oben), diese sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen (
Ziff. 
1), even
tuell sei die Sache zur ergänzenden Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen (Ziff.
 
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
10) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
September 2020 (
Urk. 
13) wurde antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und 
es wurde 
die Beschwerdeantwort der Beschwerde
führerin zur Kenntnis gebracht.
    
Der psychiatrische 
Y.___
-Gutachter erstattete aufforderungsgemäss (vgl. 
Urk. 
17) am 1
5. 
Dezember 2020 eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
20). Die Beschwer
deführerin äusserte sich dazu am 
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
25), die Beschwerdegeg
nerin verzichtete am 
1
9. 
Janu
ar 2021 auf Stellungnahme (Urk. 
2
7
), 
w
as der Beschwerdeführerin am 2
5. 
Januar 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
29).
3.
    
Die Suva sprach der Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2015 eine Invali
denrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 37
 %
 sowie eine Integritäts
entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 16.66
 %
 zu und ver
neinte die Adäquanz 
noch bestehender psychischer Beeinträchtigungen (
Urk. 
11/52
 = 
Urk. 
3/8
). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2020 verneinte die Suva bei einem Invaliditätsgrad von nunmehr 8.78
 %
 einen weiteren Rentenanspruch (
Urk. 
11/189/2-5).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die 
es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 
erlau
-
ben
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
V 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
-
grundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und wider
-
spruchsfrei
 mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rah
men ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Wei
sungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gemäss den erfolgten gutachterlichen Abklärungen
 sei die Beschwerdefüh
rerin nach dem 
Unfall vom 
6. 
August 2011 erheblich
 
eingeschränkt 
gewesen. 
Aus medizinischer Sicht ha
be
 sich die gesundheitliche Situation 6 Monate nach 
dem U
nfall
 
erheblich verbessert
 und se
it Februar 2012 
sei ihr
 die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wieder
 
vollumfänglich möglich
 (S. 2 oben)
.
 Eine operationsbe
dingte Verschlechterung während drei Monate
n ab 30. 
Mai 20
18 
werde mangels Dauerhaftigkeit
 nicht berücksichtigt
. Die gestellten
 psychiatrischen 
Diagno
-
sen
 
seien
 
- gestützt auf die Beu
rteilung durch den Regionalen Ä
rztlichen Dienst (RAD) - 
aus 
ihrer 
Sicht 
nicht
 plausibel, weshalb 
sie 
nicht berücksichtigt w
ü
rden. Die Auswirkungen 
einer
 rezidivierenden depressiven Störung
 
entspr
ä
chen nicht dem geforderten ICD-Kriterium. Ebenfalls 
könne
 
eine 
komplexe
 
posttraumatische Belastungsstörung nicht nachvollzogen werden.
 
Aufgrund fehlender Dauerhaf
tigkeit der Arbeitsunfähigkeit besteh
e kein Rentenanspruch (S. 2 Mitte)
.
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es sei auf das von der Beschwerdegegnerin 
ein
geholte 
Y.___
-
Gutachten 
abzu
stellen und die seitens des RAD erhobenen Kritikpunkte seien aus näher darge
legten Gründen nicht stichhaltig (S. 7 ff. 
Ziff. 
23 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin verhält und auf welche medizinische Beurteilung diesbezüglich abzu
stellen ist. 
3.
3.1
    
Vom 3
1. 
Oktober 
2016 
bis 2
3. 
Februar 2017 wurde
 die Beschwerdeführerin in der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
 teilstationär behandelt, worüber am 1
3. 
März 2017 berichtet wurde (
Urk. 
3/10). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt:
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F62.0/43.1)
- 
Status nach Anpassungsstörung bei schwerer psychosozialer Belastungs
situation 1999 bis 2001 (wiederholte Gewalt durch den Ehemann, dro
hende Ausschaffung)
- 
complex
 regional 
pain
 
syndrome
 (CRPS) Typ 2 Ellbogen rechts und chro
nische Schulter-/Arm-Schmerzen bei Status nach Autounfall am 
6. 
August 2011
3.2
    
M
ed. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete am 
1
7. 
November 2017 ein Gutachten 
im Auftrag der zuständigen Pensionskasse 
(
Urk. 
11/10
8/
1-52
)
.
    
Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 40 
Ziff. 
5.1):
- 
CRPS Typ 2 
Ellbogen 
rechts und chronische Schulter-/Armschmerzen 
- 
intermittierendes myofasziales überlastungsbedingtes Schmerzsyndrom linker Arm
    
Ferner nannte er als psychiatrische Diagnosen die im 
Z.___
-Bericht vom März 2017 gestellten (vorstehend E. 3.1) und die vom psychiatrischen Gutachter gestellten (nachstehend E. 3.3)
 Diagnosen
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei die Versicherte in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit im Reinigungsdienst als nicht mehr berufsfähig anzusehen (S. 46 Ziff. 6.3). Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei sie primär aufgrund der psychiatrischen Diagnosen nicht arbeits- und berufsfähig (S. 4
6
 unten). 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 2
1. 
November 2017
 
ein psychiatrisches Gutachten 
im Auftrag der zuständigen Pensionskasse 
(
Urk. 
11/108
/54-120
)
. 
    
Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 65 
lit
. a):
- 
(komplexe) p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom (F33.11)
 
    
Auf die Frage, ob «seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2014» eine dauerhafte Ver
besserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, ant
wortete er, insgesamt habe sich der psychische Gesundheitszustand der Explo
randin und damit die berufliche Leistungsfähigkeit seit der 
Rentenzusprache
 von 2014 nicht verbessert, obwohl sie regelmässig eine ambulante Psychotherapie aufgesucht, eine 
psychopharmakotherapeutische
 Behandlung aufgenommen und eine tagesklinische Therapie besucht habe. Neue psychische Gesundheitsschäden 
seien
 seither gemäss Akten und laut Anamnese nicht eingetreten. Vielmehr könne ein chronischer Beschwerdeverlauf auf einem tiefen psychosozialen Funktionsni
veau festgestellt werden, der im Wesentlichen von diversen therapeutischen Bemühungen unbeeinflusst geblieben sei (S. 65 
lit
. b).
    
Es bestehe sowohl in angestammter als auch in leidensadaptierter Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 65 
lit
. f). 
3.4
    
Am 1
7. 
Dezember 2019 erstatteten die Ärzte des 
Zent
r
ums 
Y.___
 ein Gutachten im Auftr
ag der Beschwerdegegnerin (Urk. 
11/176). 
    
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 8 
Ziff. 
4.2):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung
- 
chronische rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Schmerzen der Halswirbelsäule nach Operation nach Spondylodese C6 bis C7
- 
keine Radikulopathie
- 
keine signifikante Bewegungsstörung
- 
keine Auffälligkeiten der paravertebralen Muskulatur
- 
Restbeschwerden des rechten Armes nach Defektverletzung und plasti
scher Deckung
- 
Status nach mehrfach
en Operationen des rechten Arms/
Ellenbogens
- 
unauffällige Muskulatur des rechten Unterarmes
- 
unauffällige Zwischenhand-Muskulatur
- 
keine zu objektivierende Bewegungseinschränkung der Gelenke des rechten Armes
    
Orthopädisch-
traumatologischerseits
 habe eine Belastungseinschränkung des rechten Armes nicht objektiviert werden können. Aufgrund der Veränderungen der Halswirbelsäule sei
en
 der Versicherten nur leichte bis mittelschwere Tätigkei
ten zuzumuten, dies in wechselnder Körperhaltung mit der Möglichkeit selber gewählter Positionswechsel und ohne Zwangshaltungen für die oberen Extremi
täten und die Halswirbelsäule. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 100
 %
 (S. 9 oben).
    
Aufgrund von Beeinträchtigungen in näher bezeichneten Fähigkeiten bezie
hungsweise aufgrund der anhaltenden Defizite ihres psychopathologischen Funk
tionsniveaus sei die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf den ersten Arbeitsmarkt einge
schränkt (S. 9)
.
    
Die Arbeitsfähigkeit in leidensangep
assten Tätigkeiten betrage 50
 %
, 
dies aus psychiatrischer Sicht spätestens seit der im Oktober 2011 infolge des Unfallereig
nisses vom 
1. 
(richtig: 6.) August 2011 protrahiert stattgehabten Symptomakzen
tuierung
 (S. 11
 f.
 Ziff. 4.7)
. 
Die Gesamt-Arbeitsunfähigkeit und 
Arbeitsfähigkeit begründe sich massgeblich auf die Gesundheitsstörungen des psychiatrischen Fachgebietes (S. 12 
Ziff. 
4.9). 
3.5
    
Am 
6. 
März 2020 nahmen die 
Y.___
-Gutachter zu Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin Stellung (
Urk. 
11/179).
    
Betreffend die Ableitung der Diagnose «rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)» gemäss den ICD-10-Kriterien nann
ten sie als erstes Kriterium (G1), dass sich in der Anamnese wenigstens eine ent
weder leichte, mittelgradige oder schwere depressive Episode, die mindestens zwei Wochen an
gehalten habe
, finden müsse (S. 1 unten), und nannten dafür die fol
genden Berichte (S. 2 f.):
- 
2
5. 
September 2012: mittelgradig
e
 bis schw
ere depressive Episode (F32.1)
- 
2
0. 
Dezember 2012
: 
mitt
elgradige depressive Episode
- 
4. 
Oktober 2013: leichte bis mittelschw
ere depressive Episode (F32.0)
- 
1
2. 
Dezember 2013: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 mit
telgradige Episode (F33.1)
- 
2
3. 
Mai 2014: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 mittelgra
dige Episode (F33.1)
- 
3
0. 
Juli 2015: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
 mittelgra
dige Episode (F33.1)
- 
7. 
März 
2017
: s
chwere depressive Episode ohne
 
psychotische Symptome (F32.2)
- 
1
7. 
November 
2017
: r
ezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig
 mit
telgradige Episode
 
mit somatischem Syndrom (F33.11)
    
    
Ferner seien auch die Kriterien G2 (anamnestisch keine hypomanische oder manische Episode
)
 und G3 (
Episode 
nicht auf einen Missbrauch psychotroper Substanzen oder eine organische psychische Störung zurückzuführen) erfüllt 
(S. 
3 oben). 
    
Betreffend die diagnostischen Kriterien für eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
,
 wurde ausgeführt, die allgemei
nen Kriterien für eine rezidivierende depressive Störung (F33) seien wie dargelegt erfüllt (S. 3 Mitte 
lit
. A). Sodann müssten mindestens zwei der folgenden Symp
tome erfüllt sein
, wofür sich näher bezeichnete Belege im Gutachten
 
fänden 
(S. 3 f.):
- 
depressive Stimmung in einem für die Betroffenen deutlich ungewöhnli
chem Ausmass
- 
Interessens- oder Freudverlust an Aktivitäten 
- 
Verlust des Selbstvertrauens
- 
verminderte
s Konzentrationsvermögen
- 
Schlafstörungen jeder Art
- 
Appetitverlus
t
    
Betreffend die diagnostizierte andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Ext
rembelastung (ICD-10 F62.0) wurde auf die Feststellung im Gutachten hingewie
sen, die Diagnose finde sich im 
Z.___
-Bericht vom März 2017 (vorstehend E. 3.1) und im 
bidisziplinären
 Gutachten vom November 2017 (vorstehend E. 
 
3.
2 f.
) und werde in der aktuellen gutachterlichen Erhebung bestätigt (S. 4 
lit
. a). Sodann wurden die zu erfüllenden Kriterien genannt und die im Gutachten festgehaltenen Befunde, welche diese bestätigten (S. 5 
lit
. b). Schliesslich wurde auf die Stelle im Gutachten hingewiesen, wo explizit über Flashbacks berichtet worden war (S. 5 
lit
. c). 
    
Betreffend Mini-ICF-APP wurden die folgenden Einschränkungen festgehalten (S. 5 f. 
Ziff. 
3):
- 
keine Beeinträchtigung der
- 
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen
- 
Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen
- 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit
- 
Fähigkeit zur Selbstpflege
- 
Verkehrsfähigkeit
- 
leichte Beeinträchtigung der 
- 
Kontaktfähigkeit zu Dritten
- 
Selbstbehauptungsfähigkeit
- 
Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen
- 
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
- 
mittelgradige Beeinträchtigung der
- 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit
- 
Gruppenfähigkeit
- 
Durchhaltefähigkeit
- 
schwere Beeinträchtigungen der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten
    
Auf die Frage, warum Aggravation nicht ausführlich diskutiert worden sei und vor allem warum trotzdem psychiatrische Diagnosen hätten gestellt werden kön
nen (S. 6 
Ziff. 
4), wurde darauf hingewiesen, dass aus klinisch-psychiatrischer Perspektive das Vorkommen von Aggravationstendenzen selbst bei eindeutigem Vorliegen schwerer psychischer Störungen kein allzu seltenes Phänomen sei (S.
 
6 unten), und es wurden folgende Passagen aus dem Gutachten zitiert
 (S. 7 oben)
:
 
Den Observationsberichten
    
kann nach Einsichtnahme des Observationsmaterials zugestimmt werden. Die Beobachtungen stehen aus rein psychiatrischer Beurteilungsperspektive nicht im Widerspruch zu den von gutachterlicher Seite nachfolgend verifizierten basalen psychischen Krankheitsentitäten, welche in Bezug auf ihre Symptomex
pressionen durchaus fluktuierende Verläufe beinhalten, einschliesslich auftre
tender Phasen eines in oberflächlicher Betrachtung unauffällig anmutenden psychopathologischen Stabilitätsniveaus, dessen prinzipielle störungsspezifisch determinierte Vulnerabilität dennoch permanente Präsenz aufweist und im Falle einer individuell ungünstigen Konstellation stressgenerierender Faktoren jeder
zeit die Reaktivierung eines pathologischen Verhaltensmusters verursachen kann.
    
Zur Konsistenz und Plausibilität war im Gutachten ausgeführt worden (S. 7 Mitte):
    
Die Angaben der Versicherten wirkten aus psychiatrischer Sicht in ihren wesent
lichen Inhalten - besonders in Bezug auf die vielfältigen tragischen Lebenser
eignisse - konsistent und plausibel. Allerdings ergab sich allgemein der Verdacht auf ein anteiliges, subjektiv determiniertes Aggravationsbestreben im Zusam
menhang 
mit 
dem sich aktuell darstellenden Schweregrad von einzelnen durchaus auch objektiv nachvollziehbaren Defiziten des psychopathologischen Funktions
niveaus. Dieser Eindruck wurde durch die Ergebnisse der neuropsychologischen Erhebungen sowie retrospektiv durch die Berichte der stattgehabten Observati
onen bestätigt. Speziell die seitens der Versicherten im Rahmen einer diesbe
züglich zielgerichteten Exploration bekundeten psychotischen Symptome wirk
ten in ihrer Gesamtstruktur nicht vollständig authentisch, sondern - zumindest partiell - reaktiv orientiert an den durch den Referenten während der Befragung deskriptiv präsentierten Krankheitselementen. Unabhängig davon konnte nach zusammenfassender Analyse sämtlicher 
Faktoren der sich zum Untersuchungs
zeitpunkt gesamthaft darstellenden medizinischen Sachverhalte das Vorliegen der wie oben definierten schwerwiegenden Krankheitsentitäten aus dem psy
chiatrischen Fachgebiet bestätigt werden.
    
Zur Feststellung, eine eigentliche Aktenwürdigung habe nicht stattgefunden und vor allem sei die sehr ausführliche RAD-Stellungnahme vom 2
3. 
März 2018 nicht diskutiert worden (S. 8 
Ziff. 
5)
,
 wurde zitiert, was im Gutachten zum Stichwort «Aktenwürdigung» ausgeführt worden war, nämlich: 
    
Auf Basis der aktuell erhobenen Befunde, eigenanamnestischer Angaben sowie der zum Untersuchungszeitpunkt vorliegenden Aktenlage konnte die bereits im Verlauf der historischen Dokumentation wiederholt zur Darstellung gelangende Entität einer rezidivierenden depressiven Störung von gegenwärtig mittelgradi
ger Ausprägung (ICD-10 F33.1) sowie einer als grundlegende Störungsspezifität bestehenden komplexen posttraumatischen Belastungsstörung verifiziert wer
den. Letztere Krankheitsdefinition findet im Aktenv
erlauf erstmals im Bericht der p
sychiatrischen 
K
linik 
Z.___
, Zentrum für
 
Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, vom 
7. 
März 
2017 sowie weitergehend im
 
bidisziplinären
 Gutachten (
Dr. 
A.___
, Rheumatologie und 
Allgemeine 
Innere Medizin
 
/
 
Dr. 
B.___
, Psychiatrie
 
und Psychotherapie) vom 
1
7. 
November 
2017 Erwähnung und wird in der aktuellen gutachter
li
chen Erhebung
 bestätigt.
    
(...) Weitere sich aus dem archivierten anamnestischen Querschnitt ergebene diagnostische Bewertungen, wie z.B. eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), schwere depressive Epi
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), leichte (ICD-10 F32.0) und mittelgradige (ICD-10 F32.1) depressive Episode, anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) beziehungsweise dissoziative Störung (ICD-10 F44) blieben in den übergeordneten Kontext der vorab bezeichneten Deviationen zu integrieren.
    
Gemäss der Fragestellung im Gutachtensauftrag sei das Gutachten vom Novem
ber 2017 hauptsächlich aufgrund erheblicher Widersprüche zu den Aussagen in den Observationsabklärungen versicherungsmedizinisch ungenügend erschienen. Die im 
bidiszipl
inären
 Gutachten (Rheumatologie/
Allgeme
ine Innere Medizin, Psychiatrie/
Psychotherapie) vom psychiatrischen Sachverständigen 
Dr. 
B.___
 
verifizierten basisbildenden diagnostischen Erhebungen («komplexe» posttrauma
tische Belastungsstörung, rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode) hätten sich aber im Rahmen der aktuellen gutachterlichen Untersuchung wie beschrieben bestätigen lassen. Allerding bestehe nach Ein
schätzung der Gutachter konträr zu den damaligen Bewertungen der Arbeitsfä
higkeit (Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in bisheriger und leidensangepasster Tätigkeit) eine gesamthafte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 sowohl angestammt als auch adaptiert. 
D
ie Beobachtungen der Observation 
stünden 
aus rein psychiatri
scher Beurteilungsperspektive nicht im Widerspruch zu den von gutachterlicher Seite verifizierten basalen psychischen Krankheitsentitäten (S. 8 unten).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
, führte mit Stellungnahme vom
 1
8. 
März 2020 (Urk.
 
11/180 S. 23 f.)
 aus, in der Antwort 
auf 
die gestellten Rückfragen (vorste
hend E. 3.5) habe der psychiatrische Gutachter die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung offensichtlich aufgrund der in den Akten genannten Diag
nosen hergeleitet. Dabei habe er sich die Frage
 
nicht gestellt, wie es beispielsweise möglich sei, dass im Bericht vom 
4. 
Oktober 2013 noch die Diagnosen einer leich
ten bis mittelschweren depressive Episode (F32.0) und nur 2 Monate später im Bericht vom 1
2. 
Dezember 2013 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), habe gestellt werden können. Im Gutachten sei angegeben worden, dass die affektive Modulationsfähigkeit ein
geschränkt erschienen
 und 
die Grundstimmung hintergründig von einer depressiv gerichteten Basiskomponente
 
geprägt gewesen 
sei
, dies entspreche nicht dem geforderten ICD-10-Kriterium «depressive Stimmung, in einem für die Betroffe
nen deutlich ungewöhnlichen Ausmass, die meiste Zeit des Tages, fast jeden Tag und im Wesentlichen unbeeinflusst von den Umständen
»
. Abbruch der sozialen Kontakte und sich am liebsten alleine für sich Zurückziehen entspreche ebenfalls nicht dem geforderten ICD-10-Kriterium «Interessen- oder Freudeverlust an Aktivitäten, die normalerweise angenehm waren, Verlust der Fähigkeit zur Freude oder
 
Trauer. Die Stimmung ist durch Zuspruch nicht aufzuhellen
»
, da keine Aus
sage bezüglich Interesse
-
 oder
 
Freudfähigkeit gemacht 
werde
. Ein Mensch 
könne
 sehr wohl Interesse und Freude verspüren, auch wenn er
 
alleine 
sei
. Viel weinen und keine Nerven mehr haben entspr
eche
 nicht einem Verlust des Selbstvertrau
ens.
 
Ein Appetitverlust ohne Gewichtsveränderung 
sei
 kein ICD-10-Kriterium für eine Depression.
 
Zusammenfassend 
könne
 weiterhin keine mittelgradige depres
sive Symptomatik erkannt werden. Zudem
 sei
 die wahrscheinliche Aggravation hier gar nicht berücksichtigt
 worden (S. 23 Mitte)
.
    
    
Die Diagnose 
einer k
omplexe
n
 posttraumatische
n
 Belastungsst
ö
rung 
sei
 eben
-
falls aufgrund der Akten
 
hergeleitet
 worden
. Im Gutachten selber 
sei
 kein 
ICD-10-Code zugeordnet
 worden
, bei der Beantwortung der
 
Rückfragen 
vergebe der Gut
achter 
d
en ICD-10-Code 62.0 (a
ndauernde Persönlichk
ei
tsänderung nach
 
Extrem
belastung).
 
Angst vor Nachbarn und fremden Menschen 
könne
 nicht als miss
trauische Haltung interpretiert werden.
 
Der Gutachter weis
e
 auf den sozialen Rückzug hin, diesen h
abe
 er allerdings schon im Zusammenhang mit
 
der 
r
ezidi
vierende
n
 depressive
n
 Störung bemüht, was nicht wirklich nachvollzogen werden k
önne
. Sich
 
psychisch nicht gut fühlen und schnell nervös werden, k
önne kei
nesfalls als «
andauerndes Gefühl von
 
Nervosität
»
 interpretiert werden.
 
Zusam
menfassend 
könne weiterhin keine k
omplexe posttraumatische Belastungsstö
rung e
rkannt werden (S. 23). 
    
Aufgrund 
dieser
 Ausführungen könn
t
en schwerwiegende Krankheitsentitäten nicht
 
nachvollzogen werden, so dass solche die beschriebenen Aggravationsten
denzen nicht im Lichte einer
 
psychischen Erkrankung erklären könn
t
en. In die
sem Fall 
müsse
 von bewusster
 
Aggravation ausgegangen
 
werden. Aus diesem Grund könn
t
en auch die Einschränkungen und 
Arbeitsunfähigkeits
-Angaben nicht nachvollzogen
 werden. Auf das psychiatrische Teilgutachten könne aus die
sen Gründen nicht abgestellt werden (S. 23 unten). 
3.7
    
Lic. phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, führte mit Stellungnahme vom 
2
6. 
April 2020 (
Urk. 
11/188
 = 
Urk. 
3/14
)
 aus, sie begleite die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren und habe sie in dieser Zeit nie glücklich erlebt (S. 1 unten). 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Y.___
, erstattete am 1
5. 
Dezember 2020 eine ergänzende Stellungnahme (
Urk. 
20). 
Er führte aus, die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei im Gut
achten sehr wohl hergeleitet worden (S. 1 
lit
. a), und zitierte dazu aus dem Gut
achten (S. 2 oben):
 
wer
den
.
    
    
Zum Kritikpunkt, er habe sich nicht mit der Frage befasst, wie es beispielsweise möglich sei, dass im Oktober 2013 die Diagnose einer leichten bis mittelschweren depressive Episode (F32.0) und nur 2 Monate später im Dezember 2013 die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (F33.1)
,
 habe gestellt werden können, führte der Gutachter aus, d
as Stabili
tätsniveau des psychopathologischen
 
Status im Rahmen der Grunderkrankung einer rezidivierenden depressiven Störung unterlieg
e
 
wiederkehrenden Schwan
kungen, welche sich durchaus innerhalb weniger Wochen einstellen und das
 
kli
nische Gesamtbild richtungsweisend verändern könn
t
en. Die minimale Dauer einer entsprechenden
 
Episode 
werde in 
der ICD-10 mit zwei Wochen definiert.
 
Es k
önne 
jedoch darüber hinaus im hier zugrunde gelegten Fall mit hoher Wahr
scheinlichkeit davon
 
ausgegangen werden, dass die diagnostische Bewertung einer 
«
leichten bis mittelschweren depressiven
 
Episode (F32.0)»
 
im Oktober 
2013 rein auf Basis eines allgemeinen klinischen Eindrucks und
 
nicht streng gemäss den Vorgaben der ICD-10 erfolgt
 sei, die eine derartige «
Mischklassifizierung
»
 
überhaupt nicht vors
eh
e
. Die Kodierung F32.0 entspr
eche
 dabei einer leichten Ausprägungsform. Im
 
Bericht der Fachpsychologin für
 
Psychotherapie
 vom Oktober 2013 
sollte 
so
 mutmasslich ein Hinweis auf einen
 
möglicherweise doch schwereren Verlauf zum Ausdruck kommen, welcher sodann im
 
fachpsychiatri
schen Bericht 
vom Dezember 2013 ja auch bestätigt worden sei (S. 2 
lit
. b)
.
    
Zur Kritik, die Feststellung im Gutachten, 
dass die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränkt erschienen
 
sei 
und 
die Grundstimmung 
sei 
hintergründig geprägt gewesen von einer depressiv gerichteten
 
Basiskomponente
, entspreche
 nicht dem geforderten ICD-10-Kriterium 
einer d
epressive Stimmung
 «
in einem für die Betroffenen deutlich ungewöhnlichen Ausmass, die meiste Zeit des Tages, fast
 
jeden Tag und im Wesentlichen 
unbeeinflusst von den Umständen», führte der Gutachter aus, er teile die 
rein subjektive Gewichtung der RAD-Ärztin
, die
 
wäh
rend der Untersuchung nicht anwesend gewesen sei, nicht. Die
 indirekt
 
erhobene
 Forderung einer fachspezifischen Observation zumindest über den
 
Zeitraum eines ganzen Tages
 lasse 
sich 
im Rahmen einer versicherungsmed
izinischen Erhebung leider
 
nicht 
erfüllen. Sie sei 
aber beispielsweise im Rahmen eines tagesklinischen
 
Behandlungsabschnitts der 
Z.___
 
vom 
Oktober 
2016 bis 
Februar 
2017 
(vgl. vor
stehend E. 3.1) 
mit zum Gutachten
 
im Wesentlichen deckungsgleicher diagnosti
scher Bewertung längst erfüllt (
S. 3 
lit
. c)
.
    
Auch die Darstellung, d
ass der A
bbruch der sozialen Kontakte und sich am liebs
ten alleine für sich zurück
zu
ziehen 
nicht dem geforderten ICD-10-Kriterium «
Interessen- oder Freudeverlust an Aktivitäten,
 
die normalerweise angenehm waren. Verlust der Fähigkeit zur Freude oder Trauer. Die
 
Stimmung ist durch Zuspruch nicht 
aufzuhellen
»
 entspreche
, 
entstamm
e
 ausschliesslich einem sub
jektiven Bewertungshorizont der RAD-Ärztin. Zur Beurteilung des sich bei der Versicherten zum Untersuchungszeitpunkt darstellenden
 
allgemeinen Stim
mungsniveaus 
verwies er
 auf den psychopathologischen Befund im 
G
utachten. Die
 Versicherte
 neig
e
 primärpersönlich keinesfalls zum Einzelgängertum. Sie 
sei
 in dritter
 
Ehe verheiratet und 
habe
 mit ihrer Entscheidung für eine Ausbildung zur 
Coiffeuse
 
beziehungsweise 
Weiterbildung
 
zur Pfleghelferin berufliche Tätig
keiten in engem Umgang mit Menschen gewählt. Der Abbruch sozialer
 
Kontakte bei parallel alleinigem Rückzug in das häusliche Umfeld 
sei 
daher durchaus mit einem
 
Interessens- sowie Freudeverlust an sozialen Aktivitäten gleichzusetzen
 (S. 3 
lit
. d)
.
    
Zur Feststellung, v
iel 
zu 
weinen und keine Nerven mehr 
zu 
haben entspr
e
ch
e
 nicht einem Verlust des Selbstvertrauens
, führte er aus, 
dass gerade
 
psychisch kranke Personen kaum in der Lage 
seien
, die Beschreibung ihrer seelischen Befindlichkeiten mit
 
den Formulierungen im Katalog der ICD-10 in druckreifen Einklang zu bringen und dies sehr
 
wahrscheinlich auch im komplett remittierten Zustand nicht könnten. Anderenfalls wäre die
 
psychopathologische Beurteilung durch einen entsprechend fortgebildeten Laien ja völlig ausreichend.
 
Insofern oblieg
e
 es stets dem jeweils zuständigen Fachspezialisten, diese auf Grundlage seiner Expertise
 
in einen fachlich korrekten Zusammenhang zu bringen. 
Dies sei
 eigentlich jedem Arzt mit
 
ausreichender Erfahrung in der klinischen Versorgung psychisch gestörter Menschen bestens bekannt
 (S. 3 f. 
lit
. e)
.
    
Zur Feststellung, e
in Appetitverlust ohne Gewichtsveränderung 
sei 
kein ICD-10-Kriterium für eine Depression
, führte er aus, es sei 
der Versicherten in
 
Anbetracht ihrer ausgeprägten psychischen Beeinträchtigungen nicht vorzuwerfen, dass sie es
 
offensichtlich versäumt ha
be
, sich einer regelmässigen Gewichtskontrolle zu unterziehen und vor dem
 
Hintergrund ihrer vielschichtigen Lebensproblematik einen subjektiv empfundenen Gewichtsverlust nicht
 
für priorisiert erwähnenswert 
gehalten habe.
 Eine auch nur partiell von suggestiven Ansätzen geprägte explo
rative
 
Strategie 
sei
 aus 
näher
 genannten Gründen bewusst vermieden
 worden (S. 4 
lit
. f)
.
    
Eine potent
ielle Aggravation 
sei im Gutachten
 sehr eingehend und detailliert dis
kutiert
 worden (S. 4 f. 
lit
. g)
. 
Zur Kritik an der Diagnose einer k
omplexe
n
 post
traumatische
n
 Belastungsstörung 
verwies der Gutachter auf 
seine bereit
s
 in seiner ergänzenden Stellungnahme (vorstehend E. 3.5) zitierten 
Ausfü
hrungen im Gut
achten (S. 5 
lit
. 
h)
. 
Dass
 Angst vor Nachbarn und fremden Menschen nicht als misstrauische Haltung interpretiert
 
werden
 könne, sei eine Bewertung, die von ihm 
nicht geteilt
 werde (S. 6 
lit
. i)
.
    
Zur Kritik, es leuchte nicht ein, dass er auf einen
 sozialen Rückzug hin
weise
, den er schon im
 
Zusammenhang mit der 
re
zidivierenden depressiven Störung 
ange
führt habe
, 
führte der Gutachter aus, e
s erschein
e
 auf den ersten Blick plausibel, dass sich während ein und 
derselben 
Lebensperiode zeitgleich ein sozusagen «doppelter» sozialer Rückzug nicht durchführen lasse und daher - ausgehend von einem rein theoretischen Beurteilungsprinzip - nur einmal als Klassifizierungs
kriterium der ICD-10 Verwendung finden könne. Allerdings entstehe in der kli
nischen Realität ein solches Verhaltensmuster nicht selten auf der Grundlage sich überlappender psychopathologischer Defizite aus dem Kontext unterschiedlicher Komorbiditäten des psychiatrischen Fachgebietes, obschon dieses in der Tat zur gleichen Zeit nicht in zwei verschiedenen «Ausführungen» klassifikationsgerecht auftreten werde (S. 6 
lit
. j).
    
Die Bewertung, s
ich psychisch nicht gut fühlen und schnell nervös werden
,
 könne keinesfalls als «
andauerndes
 
Gefühl von Nervosität
»
 interpretiert werden
, werde von ihm 
nicht geteilt
 (S. 6 
lit
. k)
.
    
In der 
RAD-
Stellungnahme vom 
März 
2018 
werde
 das psychiatrische Teilgutach
ten 
von 
Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3) 
beurteilt und im Fazit als nicht ausrei
chend
 
verwertbar erachtet.
 Obgleich 
einzelne in Bezug auf das 
genannte
 Gutach
ten kritisch
 
diskutierte
 Sachverhalte 
auch aus 
seiner 
Sicht 
in übereinstimmender Weise bewertet
 
wü
rden, so änder
e
 dies doch nichts an der Korrektheit der wesentlichen diagnostischen
 
Einschätzungen im Gutachten.
 
Denn auch auf Basis der im Rahmen der 
Y.___
-
Begutachtung erhobenen Befunde und
 
eigenanamnes
tischen Angaben sowie der zum Untersuchungszeitpunkt vorliegenden Aktenlage
 
hätten
 sich die bereits im Aktenverlauf wiederholt zur Darstellung gebrachte Entität einer
 
r
ezidivierenden depressiven Störung von zum Untersuchungszeit
punkt mittelgradiger Ausprägung
 
(ICD-10 F33.1) sowie eine als grundlegende
 Störungsspezifität bestehende k
omplexe
 
posttraumatische Belastungsstörung entsprechend den diesbezüglich seitens der ICD-10 definierten
 
Kriterien zweifels
frei verifizieren
 lassen (S. 7 unten)
.
    
Die 
im 
Y.___
-
Gutachten gestellten Diagnosen 
hätten
 leitliniengerecht erhoben werden
 können
. Sie stütz
t
en
 
sich auf eine persönliche Exploration der Versicher
ten sowie die Korrelation der so gewonnen
 
Ergebnisse mit den zur Verfügung gestellten Unterlagen. Die Diagnosen 
seien
 hinreichend geeignet,
 
die Symptoma
tik der Versicherten zu erklären
;
 eine bessere Erklärung als die erhobenen Diag
nosen
 
für die Beschwerden der Versicherten g
ebe 
es aus 
sein
er Sicht nicht
 (S. 8 oben)
.
 
D
ie im 
Y.___
-
Gutachten als basisbildend
 
aufgeführten Diagnosen 
seien
 von zahlreichen
, näher bezeichnete
n
 Fachspezialisten nach eigener Untersuchung sowie in 
voneinander
 
unabhängiger Bewertung übereinstimmend und teilweise wiederholt verifiziert
 worden (S. 8).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, seit Februar 2012 sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wieder vollumfäng
lich möglich. Die im 
Y.___
-Gutachten gestellten Diagnosen würden, da sie «nicht plausibel»
 
seien
, nicht berücksichtigt
. Somit sei keine dauerhafte Arbeitsunfähig
keit ausgewiesen (vorstehend E. 2.1).
    
Dem stehen anderslautende Beurteilungen entgegen. So wurde im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutachtung im Auftrag der zuständigen Pensionskasse 
im November 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in angepasster Tätigkeit attestiert (vorstehend E. 3.2). Im 
Y.___
-Gutachten, das im Dezember 2019 im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstattet wurde, wurde 
die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten aus psychiatrischer Sicht mit 50
 %
 ab 
November
 2011 beziehungsweise aus orthopädischer und inter
-
diszipli
när bestimmender Sicht mit 50
 %
 ab Februar 2012 beziffert (vorstehend E. 3.
4-3.
5). 
4.2
    
Nach Würdigung des 
Y.___
-Gutachtens durch den RAD wurden dem psychiatri
schen Gutachter Ergänzungsfragen unterbreitet, zu denen er im März 2020 Stel
lung nahm (vorstehend E. 3.5). Darauf folgte die Beurteilung durch die RAD-Psychiaterin, welche zum Schluss gelangte, auf das psychiatrische Teilgutachten könne aus den von ihr dargelegten Gründen nicht abgestellt werden (vorstehend E. 3.6 am Ende). 
    
Dem 
Y.___
-Gutachter wurde (erst) vom 
hiesige
n Gericht Gelegenheit gegeben, zur seitens des RAD an seinem Gutachten geübten Kritik Stellung zu nehmen, was er in der Folge tat (vorstehend E. 3.8).
4.3
    
Der 
Y.___
-Gutachter legte in seiner Stellungnahme dar, aus welchen Gründen er eine rezidivierende depressive Störung von gegenwärtig mittelgradige
r Ausprä
gung diagnostiziert hat und inwiefern er die - je einzeln diskutierten - Kriterien der ICD-10 als erfüllt erachtete. Anzufügen ist, dass er schon in seiner ergänzen
den Stellungnahme im März 2020 darauf hingewiesen hatte, in welchen Arztbe
richten seit September 2012 immer wieder eine rezidivierende depressive Störung, meist mittelgradiger Ausprägung, diagnostiziert worden 
war
 (vorstehend E. 3.5).
    
Vor diesem Hintergrund kann der Standpunkt der Psychiaterin des RAD, es könne weiterhin «keine mittelgradige depressive Symptomatik erkannt werden» (vorste
hend E. 3.6 Mitte), nicht nachvollzogen werden.
    
Ebenso legte der 
Y.___
-Gutachter dar, inwiefern sich eine - auch schon 2017 diagnostizierte (vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.3) - (komplexe) posttraumatische Belastungsstörung habe verifizieren lassen. Mithin erweist sich auch der Stand
punkt, eine solche 
könne 
weiterhin nicht erkannt werden (vorstehend E. 
3.
6 am Ende), als nicht begründet. 
    
Sodann setzte sich 
der 
Y.___
-Gutachter auch mit der Behauptung
 auseinander, er habe den Stellenwert früherer Observationsergebnisse und einer allfälligen Aggravation nicht oder nur unzureichend gewürdigt, so auseinander, dass der entsprechenden Kritik nicht gefolgt werden kann. Schliesslich
 nahm er zur im März 20
20
 erfolgten RAD-Beurteilung Stellung und legte nachvollziehbar dar, warum diese nicht geeignet sei, zu einer anderen als der im Gutachten erfolgten Beurteilung zu führen (vorstehend E. 3.8 am Ende). 
4.4
    
Die Gesamtwürdigung der vorhandenen Beurteilungen führt zum Schluss, dass die am von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Y.___
-Gutachten geübte Kritik nicht stichhaltig ist, sondern dass sehr wohl 
darauf 
abgestellt werden kann und darauf abzustellen ist.
 Dieses Gutachten erfüllt sämtliche Beweisvoraussetzungen (vgl. vorstehend E. 1.5)
. 
Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leis
tungsprofil mit sowohl negati
ven als auch positiven Anteilen
 und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentli
chen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leis
tungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat aus
schliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitli
chen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsan
wendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rah
menbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit nachwei
sen, womit den Anforderungen an das strukturierte Beweisverfahren Genüge getan wurde. 
    
Somit ist, wie im Gutachten dargelegt (vorstehend E. 3.
4-3.
5), 
von einer 
vollen 
Arbeitsfähigkeit 
in näher bezeichneten angepassten Tätigkeiten aus orthopädi
scher Sicht und einer solchen 
von 50
 %
 ab November 2011 
aus psychiatrischer Sicht 
auszugehen. Mit dieser Feststellung ist die Sache an die Beschwerdegegne
rin 
zurückzuweisen, damit sie die Invaliditätsbemessung vornehme und über einen Rentenanspruch verfüge. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
5.2
    
Der Aufwand des
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter
s
 der obsiegenden 
Beschwerde
führerin 
betrug laut 
Honorarnote
 vom 
2
5. 
November 2020 15.1 Stunden
 (
Urk. 
16
) und 
laut Honorarnote vom 
5. 
Januar 2021 
weitere 
2.2 Stunden 
(
Urk. 
26), mithin total 17.3 Stunden, zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3
 %
. 
Er ist somit
 beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
mit
 Fr. 
4'222.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) von der Beschwer
degegnerin zu 
entschädig
en.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem 
Y.___
-Gutachter keine Gelegenheit gegeben, zur - 
entscheidwesentlichen
 - an seinem Gutachten geübten Kritik Stellung zu nehmen, weshalb das Gericht dies nachzuholen hatte
. Somit
 sind die
 
entspre
chend
en Kosten von 
Fr. 
1'051.95
 (
Urk. 
21) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
5. 
Juni 2020 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie im Sinne von Erwägung 4.4 die Invali
ditätsbemessung vornehme und über einen Rentenanspruch verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, die Kosten der gutachterlichen Stellung
nahme vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
20) von 
Fr. 
1'051.95 der Gerichtskasse zu erstat
ten. 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Luzius Hafen, Zürich 1,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4’222
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Luzius Hafen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop
pels von 
Urk. 
16, 
Urk. 
21 und 
Urk. 
26
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher