zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00446 · 2025-11-28 · de
Erstanmeldung zu beruflichen Massnahmen. Vorlage eines neuen Arztberichts im Einwandverfahren mit neuen Diagnosen. Arztbericht wurde RAD nicht vorgelegt, Kundenberaterin hat in Eigenregie entschieden. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00446
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
8. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1992 geborene
 
X.___
, ohne Ausbildung und bis Ende August 2024 bei der 
Y.___
 vollzeitlich im Customer Service und Marketing tätig, meldete sich am 2
2. 
Januar 2025 unter Hinweis darauf, dass er aktuell zwei- bis dreimal
 
wöchentlich
 wegen sozialen Problemen und Schwierigkeiten mit dem 
Arbeitgeber
 
psychologisch betreut werde, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Umschulung) 
an (
Urk. 
7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/25/1-123) bei.
 Mit Vorbescheid vom 
3. 
April 2025 (
Urk. 
7/26) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung 
des Leistungsgesuchs in Aussicht, wogegen 
dies
er am 
5. 
Mai 2025 Einwand (
Urk. 
7/29)
 erhob
. Mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2025 (
Urk. 
2)
 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Juni 2025 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Juni 2025 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die geeigneten beruflichen Mass
nahmen, unter anderem 
eine 
geeignete Umschulung, zu gewähren (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2025 (
Urk. 
6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
3. 
September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c i
n 
V
erbindung 
m
it
 Art. 2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par
teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tat
sachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 54a 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 stehen die regio
nalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die 
Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumut
baren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medi
zinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für ange
passte Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Krankschreibung des Beschwerdeführers ab 
1. 
Juli 2024 Probleme am Arbeitsplatz zugrunde gelegen hätten. Bei Konflikten am Arbeitsplatz sei davon auszugehen, dass diese nicht langandauernd seien und sich bei Wegfall der Belastung auch der Gesundheitszustand langsam verbessere. 
Im Rahmen der spezialärztlichen Untersuchung im Auftrag des Krankentaggeldversicherers sei keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers festgestellt worden. 
Es
 sei von einer nicht langandauernden und durch berufliche Belastungen ausgelöste gesundheitliche Beeinträchtigung auszugehen, welche nicht von der Invalidenversicherung versichert sei, weshalb kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe
. Die Beschwerdegegnerin wies weiter darauf hin, dass die IV-Anmeldung aufgrund eines Burnouts im Zusammenhang mit 
eine
m
 Arbeits
platzkonflikt
 erfolgt sei. Eine Störung der Konzentrations- und Aufmerksamkeits
fähigkeit sei damals nicht erwähnt und erst im 
Einwandverfahren
 als Grund für den Stellenverlust genannt worden. Die Aufmerksamkeitsdefizit
-
/Hyperaktivi
tätsstörung (ADHS) sei nie richtig behandelt w
o
rden und der Beschwerdeführer habe bis im Juli 2024 auch nie eine adäquate Behandlung in Anspruch genom
men und befinde sich erst seit Januar 2025 in psychotherapeutischer Behandlung. Er habe sodann in den letzten Jahren weder selbständig noch mit Unterstützung der Invalidenversicherung eine Ausbildung in Angriff genommen. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Ausbildung (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1
), 
dass die Abklärung des Krankentaggeldversicherers nur die psychische Seite der medizinischen Problematik thematisiert habe, wobei diese Abklärung zum Ziel gehabt habe, das kurzfristige Taggeldeinstellungsinteresse des Krankentag
geldversicherers zu befriedigen. Zudem sei die Abklärung vor Erlass der Gesetzesno
velle in 
Art. 
177 der 
Schweizerischen
 Zivilprozessordnung entstanden und die Grundsätze der monodisziplinären Begutachtung im Sozialversicherungs
recht seien nicht eingehalten worden. Allein deshalb könne nicht auf das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste einseitige Gutachten ab
gestellt werden
 (S. 2 
Ziff. 
3). 
D
ie
 Beschwerdegegnerin sei zudem im 
Einwandver
fahren
 darüber 
informiert
 worden, dass der Beschwerdeführer nicht nur
 an
 psychische
n
 Probleme
n
 
leid
e, sondern seit seiner Jugend auch eine ADHS
Problematik bestehe. Letztere sei auch der Grund gewesen, warum er keine Lehre abgeschlossen habe. Ungeachtet dessen habe es die Beschwerdegegnerin nicht für nötig gehalten, die gesamte medizinische Problematik inklusive AHDS und Augen
leiden in die Gesamtbeurteilung 
einzubeziehen. Dadurch habe sie den Untersuchungs
grundsatz und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
Damit
 sei zunächst zwingend 
notwendig, eine vollständige gesamtmedizinische Abklä
rung durchzuführen, bevor Ansprüche des Beschwerdeführers gesetzeskonform evaluiert würden (
Ziff. 
4
 f
f.)
. 
Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach im vorliegenden Fall ausschliesslich eine arbeitsplatzbezogene psychische Sympto
matik vorliege, stimme mit der Wirklichkeit nicht überein. Gemäss dem 
Bericht der 
Z.___ AG
 (
Z.___
)
 vom 1
5. 
April
 2025
 sei
 die schulische und berufliche Laufbahn durch d
ie
 ADHS beeinträchtigt worden
. Im
 genannten Bericht
 seien 
zudem
 neben der vorherrschenden psychiatrischen Proble
matik ganz andere Diagnosen als in der Abklärung des Krankentaggeld
versicherers genannt worden (S. 
3 f. 
Ziff. 
7 f.). Der Beschwerdeführer wolle 
nun eine Behandlung der ADHS an die Hand nehmen, damit er sich für eine adäquate Wiedereingliederung befähigen könne, wobei er diesbezüglich auf die Unter
stützung der Beschwerdegegnerin angewiesen sei (S. 4 
Ziff. 
10).
3.
3.1
    
Gemäss den Berichten der 
A.___
 
aus den Jahren 2005 bis 2008 
wurde beim Beschwerdeführer nach einem Abfall der schuli
schen Leistungen nach Übertritt in die Oberstufe
 und bei Vorliegen von
 Konzentrations
schwierigkeiten
 und Reizbarkeit
 eine ADHS
 (ICD-10 F91.1)
, eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
 (ICD-10 F43.21)
 sowie eine affektiv bedingte Lern-Leistungshemmung diagnostiziert. Nach entsprechender Unterstützung
 des Beschwerdeführers
 
durch die
 
A.___
 un
d Medikation mit Ritalin 2006/2007 sowie einer Besserung der schulischen Leistungen wurde das Verfahren bei der 
A.___
 im Dezember 2008 abgeschlossen (
Urk. 
7/28/5-10).
3.2
    
Im 
Austritts
bericht
 der 
B.___
 
vom 2
8. 
Juli 2024
 (
Urk. 
7/
25/
118-12
1
) betreffend den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
7. 
bis 2
2. 
Juli 2024 wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z5
6
)
    
Auslöser der Selbstzuweisung und der aktuellen Krise sei
 
eine starke Zunahme von Stressoren/Konflikten am Arbeitsplatz und eine daraus resultierende Kündigung am 1
5. 
Juli 2024 
gewesen 
(S. 1).
    
Der Beschwerdeführer
 habe angegeben, sein Befinden habe sich
 im Verlauf der Therapie
 wesentlich gebessert, er habe mit seinem Arbeitgeber emotional abgeschlos
sen und
 
seinen Lebenslauf aktualisiert, um eine neue Arbeitsstelle zu finden. Er sei auf Eigeninitiative in Rücksprache mit dem Fallführer am 2
2. 
Juli 2024 in die gewohnten Verhältnisse ausgetreten und organisiere die ambulante Nachsorge selbst
.
 (S. 3 f.).
    
Vom 1
7. 
Juli bis 
4. 
August 2024 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 4).
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Bericht betreffend Plausibili
sierung Arbeitsunfähigkeit vom 
2
4. 
November 2024 
(
Urk. 
7/25/112-117) fest, 
dass
 aktuell
 keine oder unklare Diagnosen beständen
 und
 eine 
100%ige 
Arbeits
fähigkeit 
vorliege
 (S. 
5
). Der Beschwerdeführer habe über eine emotionale Reaktion auf eine belastende Situation am Arbeitsplatz berichtet. Diese
 sei vom Behandler als Anpassungsstörung eingeordnet worden, was gut nachvollziehbar sei. 
Es habe eine gewisse affektive Beteiligung bestanden und der Beschwerdef
ü
hrer habe über leichte Symptome als Folge der belastenden Situation berichtet, was sicher ein Stück weit als normalpsychologische Reaktion betrachtet werden könne. Nachdem offenbar eine stationäre Krisenintervention notwendig geworden sei, lasse sich zumin
dest zu Beginn von einer krankhaften Komponente ausgehen. Damit 
könne
 die Diagnose einer Anpassungsstörung nachvoll
zogen werden
. 
Anlässlich der Exploration habe lediglich eine diskrete Restsymptomatik bestan
den und vom Beschwerdeführer seien weder wesentliche Einschränkungen geltend gemacht worden, noch hätten sich wesentliche pathologische Befunde erh
e
ben lassen. Bei Betrachtung der aktuellen Lebenssituation hätten sich keine wesent
lichen Einschränkungen feststellen lassen und es habe den Anschein, als sei der Beschwerdeführer in der Lage, mit wichtigen Personen zu interagieren, seinen Inte
ressen nachzugehen
,
 seine Alltagspflichten zu erledigen und über den Tag 
hin
weg
 aktiv zu sein. Insgesamt lasse sich aus psychiatrischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit objektivieren (S. 5 f.).
3.
4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leitende Ärztin, und Psychologe 
E.___
, 
Z.___
, nannten in ihrem Schreiben zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 1
5. 
April 2025 (
Urk. 
7/28
/1-2
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Differenzialdiagnose: Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
ADHS
 (ICD-10 F90.0; im Jugendalter diagnostiziert)
- 
weitere 
ophtalmologische
 Diagnosen (Hyperopie, Astigmatismus, Amb
l
yopie)
    
Der Beschwerdeführer leide unter einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer Anpassungsstörung, die seine emotionale Stabilität und Belastbarkeit erheb
lich beeinträchtigen würden. Die Symptome der ADHS, inklusive Unaufmerk
samkeit und Impulsivität, würden diese Herausforderungen verstärken und zu einer verminderten Fähigkeit
 
beim
 Umgang 
mit Stress und Anforderungen im berufli
chen Alltag führen. Die 
ophtalmologischen
 Diagnosen würden die visuellen Fähigkeiten beeinträchtigen und die Bewältigung der alltäglichen Aufgaben erschwe
ren, was zu zusätzlichem Stress und einer weiteren Reduzierung der Belastbar
keit führe. 
Vor diesem Hintergrund
 sei aus psychotherapeutischer Sicht 
vorerst 
ein IV-gestütztes Belastbarkeits- und Aufbautraining erforderlich, um den Beschwerdeführer z
u
 unterstützen, seine physische und psychische Belastbarkeit bei einem beginnenden Arbeitspensum von drei Stunden an fünf Tagen pro Woche vorzugsweise im Arbeitsfeld KV/Marketing/Verkauf schrittweise zu steigern (S. 1).
    
Das im Jugendalter diagnostizierte ADHS habe den Beschwerdeführer erheblich in seiner schulischen und beruflichen Laufbahn beeinträchtigt. Die Symptome von Unaufmerksamkeit, Impulsivität und Schwierigkeiten bei der Organisation würden zu erheblichen Herausforderungen führen. Diese Einschränkungen hätten den erfolg
reichen Abschluss einer Lehre verhindert und seine beruflichen Möglich
keiten stark eingeschränkt (S. 1).
    
Eine IV-gestützte erstmalige berufliche Ausbildung sei aus psychotherapeutischer Sicht notwendig, um dem Beschwerdeführer eine geeignete berufliche Perspektive zu ermöglichen. Eine speziell angepasste Ausbildung würden den besonderen Bedürf
nissen des Beschwerdeführers Rechnung tragen und ihm helfen, seine Fähig
keit in einem unterstützenden Umfeld zu entwickeln (S. 
2
).
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer reichte im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 unter anderem den Bericht der 
Z.___
 vom 1
5. 
April
 2025
 (
Urk. 
7/28/1-2
) ein, 
in wel
chem
 eine
 seit
 dem
 Jugendalter bestehende ADHS diagnostiziert wurde, 
di
e insbeson
dere den Abschluss einer Lehre verhindert und die beruflichen Möglich
keiten
 des Beschwerdeführers
 stark eingeschränkt habe (
S. 1). Demgegenüber wurde das Vorliegen einer ADHS weder im Bericht der 
B.___
 vom
 2
8. 
Juli 2024
 noch im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2
4. 
November 2024
 thema
tisiert (vgl.
 
E. 3.2-3). Vor diesem Hintergrund hätte sich zumindest 
eine 
psychiat
rische 
Einschätzung de
s
 RAD aufgedrängt, um die Auswirkungen der beim Beschwerde
führer fachärztlich diagnostizierten ADHS auf 
die 
berufliche Lauf
bahn und 
Erwerbsmöglichkeiten zu beurteilen oder zusätzliche Untersuchungen zu veranlassen. Dies ist vorliegend nicht geschehen, 
nachdem die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin den genannten Bericht der 
Z.___
 nicht dem RAD vorlegte, sondern einen Leistungsanspruch
 des Beschwerde
führers
 im Wesentlichen mit dem Hinweis verneinte, es scheine beim Beschwer
deführer im 
Einwandverfahren
 die Idee entstanden zu sein, die von ihm im Jugend
alter verpasste Ausbildung nun auf Kosten der Invalidenversicherung nachzuholen (
Urk. 
8/31
 S. 2).
 
4.2
    
Bei fehlender medizinischer Darlegung der von der Beschwerdegegnerin angenom
menen Verhältnisse
 
und namentlich ausgebliebener mediz
i
nischer Würdi
gung der seitens der 
Z.___
 erwähnten ADHS-Problematik 
erweist sich der medizinische Sachverhalt als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden 
psychiatrischen 
Abklärung zurückzu
weisen. Anschliessend hat sie über einen 
Leistungsa
nspruch de
s
 Beschwerde
führer
s 
erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Parteient
schädigung zu, welche mit
 
Fr. 
1’400
.-- zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Juni
 202
5
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais