zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00146 · 2025-11-21 · de
Weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht ist ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Rentenanspruch verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00146
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
21. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war 
vom 1.
 
Juli 2008
 bis 28. Februar 2023
 bei der 
Y.___ AG
, Baden
 (zuvor 
Z.___ AG
)
,
 
angestellt
, zuletzt in der Funktion eines Maschinenoperators (Urk.
 
6/2/
6
, 6/10
, 
6/23
 und 6/44-46
). 
Unter Hinweis auf 
einen im Jahr 2019 erlittenen Herzinfarkt und eine psychische Belastung meldete er sich am 2.
 
November 2022 (Eingangsdatum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst den Akten des Krankentaggeldversicherers (Visana Services AG; Urk. 6/3, 6/12) insbesondere einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/23) sowie Berichte der behandelnden Arztpersonen ein (Urk. 6/17, 6/19, 6/26 und 6/33). 
Mit Vorbescheid vom 22. März 2024 nahm sie die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/36), wogegen der Versicherte unter Beilage weiterer medizinischer Unterlagen (Urk. 6/37) am 8. April 2024 Einwand erhob (Urk. 6/38). 
Zuvor hatte er 
im Unternehmen seines Sohnes (
A.___ GmbH
, Urdorf) eine Tätigkeit in einem 50%-Pensum aufgenommen (Urk. 6/37/1, 6/53/5-7). 
Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme vom 11. November 2024, Urk. 6/56/2-5) teilte die IV-Stelle dem Versicherten a
m 18. Dezember 2024 
schriftlich
 mit, dass sie
 
bis 31. März 2025 
die Unterstützung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung seines Arbeitsplatzes übernehme (Urk. 6/51). Mit Schreiben vom 24. Januar 2025 orientierte sie den Versicherten über den Abbruch der beruflichen Massnahmen per 20. Januar 2025, da er sich derzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage fühle, sein Arbeitspensum zu steigern. Gleichzeitig stellte sie die 
Prüfung des Renten
anspruchs in Aussicht (Urk. 6/52). 
Mit E-Mail vom 27. Januar 2025 (Urk. 6/55) reichte der Versicherte weitere medizinische Akten ein (Urk. 6/54). Am 4. Februar 2025 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und verneinte den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 = Urk. 6/57).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 16. Februar 2025 
unter Beilage medizinischer Unterlagen (Urk. 3/1
-2
) 
Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihm sei eine Invalidenrente zuzu
sprechen (Urk. 
1
 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 31. März 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren
 nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2025, 
die Abklärungen hätten ergeben, dass die Arbeitsbedingungen des Beschwerdeführers bei der 
Y.___ AG
 in den letzten Jahren aufgrund von Konflikten mit dem Vorgesetzten nicht mehr ideal gewesen seien
,
 
was zu einer Verschlechterung
 
des
 Gesundheitszustand
s
 
geführt habe
. Es sei folglich von einer nicht langandauernden und durch Schwierigkeiten am Arbeits
platz ausgelösten gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen, weshalb kein Leistungsanspruch bestehe. 
Aus den im 
Einwandverfahren
 eingereichten Berich
ten ergebe sich kein neuer Sachverhalt, der zu einer anderen Beurteilung führen würde. 
Die Eingliederungsmassnahmen seien abgeschlossen worden, weil 
sich der Beschwerdeführer subjektiv nicht eingliederungsfähig gefühlt habe. Der Renten
anspruch sei mangels einer erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigung, welche die Erwerbsfähigkeit bleibend oder längerdauernd einschränke, zu verneinen. Beim Beschwerdeführer lägen psychosoziale Belastungsfaktoren in Form arbeitsplatzbezogener Umstände sowie persönlicher Zukunftssorgen vor; die Arbeitsunfähigkeit dürfe jedoch nicht durch leistungshindernde äussere Umstände oder persönliche Sorgen bedingt sein 
(Urk.
 
2
 S. 1 f.).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 16. Februar 2025 machte der Beschwerdeführer geltend, 
in
 der angefochtenen Verfügung 
sei 
vorrangig auf psychische Beschwer
den eingegangen worden. Seine körperlichen Einschränkungen 
hätten hingegen 
nicht angemessen 
Berücksichtigung gefunden
. Zum einen beeinflusse der 2019 erlittene Herzinfarkt dauerhaft seine physische Leistungsfähigkeit
, da er
 seither nicht mehr in der Lage
s sei
, einer anstrengenden beruflichen Tätigkeit nachzu
gehen. Die regelmässigen Kontrolluntersuchungen hätten weitere Einschränkun
gen der Einsatzfähigkeit zur Folge. Zum anderen seien seine feinmotorischen Fähigkeiten aufgrund des Verlusts des Ringfingers sowie des teilweisen Verlust
s
 des kleinen Fingers an der rechten Hand signifikant eingeschränkt.
 Laut ärztlicher Beurteilung sei es ihm vor diesem Hintergrund nur noch möglich, maximal ein
em 50%igen
 Arbeitspensum 
nachzugehen
. Die körperlichen Beeinträchtigungen 
seien dauerhaft und hätten erhebliche Auswirkungen auf seine beruflichen und alltäglichen Fähigkeiten, weshalb die Ablehnung des Leistungsbegehrens nicht gerechtfertigt sei. Er sei im Übrigen bereit, sich einer weiteren medizinischen Begutachtung zu unterziehen (Urk.
 
1).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 28. März 2025 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die motorischen Einschränkungen der rechten Hand 
bestünden 
bereits seit einem Unfall im Jahr 2019. Aufgrund der im Zeugnis der 
Y.___ AG
 aufgeführten Aufgabenbereiche sei nicht von erheblichen Funk
tionseinschränkungen der rechten Hand auszugehen
 (Urk. 
5
 S. 1 f.)
. Betreffend die koronare Herzkrankheit sei namentlich auf die RAD-Stellungnahme vom 1. November 2024 hinzuweisen, wonach diese Diagnose keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Der Beschwerdeführer habe zudem 
trotz des Herzin
farkts im Jahr 2019 
seiner körperlich mittelschweren Tätigkeit als Maschinen
operator 
noch bis im Mai 2022 nachgehen können. In Bezug auf die depressive Störung sei im Übrigen zu berücksichtigen, dass den Akten keine gewichtigen Gründe für eine invalidisierende Wirkung der depressiven Symptomatik zu entnehmen seien. Insgesamt liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (Urk. 
5
 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Nephrologie, attestierte dem Beschwerdeführer mittels Arztzeugnissen ab dem 7. Mai 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
wegen Krankheit
, dies bis 2. Juli 2022
 
(Urk. 6/3/19-20, 6/3/23).
3.2
3.2.1
    
In ihrem zuhanden des Krankentaggeldversicherers verfassten Arztzeugnis vom 27. September 2022 stellte med. 
pract
. 
C.___
 
folgende Diagnosen:
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
ADHS (Erstdiagnose 26. Juli 2022; ICD-10 F90.0)
- 
Status nach STEMI vor drei Jahren.
    
Seit dem 27. Juni 2022 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei ein Konflikt am Arbeitsplatz mit dem direkten Vorgesetzten Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit habe (Urk. 6/3/7; vgl. auch Urk. 6/3/13, 6/3/18 und 6/3/25-26).
3.2.2
    
Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestätigte med. 
pract
. 
C.___
 sodann gegenüber der Beschwerdegegnerin mit Bericht vom 
30. Januar 2023 (Urk. 6/17/2). 
Zum psychopathologischen Befund hielt sie insbesondere fest, die Aufmerksamkeit und die Konzentration
 seien
 mittelgradig reduziert. Der Beschwerdeführer 
berichte
 über Grübeln, Gedankenkreisen sowie Existenz- und Zukunftsängste. Ferner bestünden u.a. eine deprimierte Stimmung, ein vermin
derter Antrieb sowie Ein- und Durchschlafstörungen mit starker Erschöpfung tagsüber. Anhaltspunkte für Beeinträchtigungen des Bewusstseins
 und
 der Orien
tierung bestünden ebenso wenig wie für Zwänge, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen, Wahn oder eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung (Urk. 6/17/4).
3.3
    
Am 3. Februar 2023 berichtete Dr. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer aktuell aufgrund von Konzentrationsschwierigkeiten keiner Arbeit nachgehen könne. Er sei erschöpft, traurig, verfüge über wenig Energie und leide unter Schlafstörungen (Urk. 6/19/2, 6/19/4).
3.4
    
Vom 
6. Mai bis 29. Juli 2023 war der Beschwerdeführer in der 
Klinik D.___
 psychiatrisch hospitalisiert
, wobei dem Austrittsbericht vom 8. September 2023
 
im Wesentlichen folgende Diagnosen zu entnehmen sind (Urk. 6/26/1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
rezidivierende muskuloskelettale 
Thoraxbeschwerden
 mit angstbedingter vegetativer Begleitsymptomatik
- 
koronare 2-Gefässerkrankung
- 
CvRF
: Nikotin (in reduzierter Form anhaltend)
- 
Aspirin-Allergie.
    
Im Behandlungsverlauf habe insgesamt eine langsame, partielle Depressions
rückbildung auf ein leichtgradiges Ausmass beobachtet werden können. Unter dem integrativen Behandlungsprogramm und der vorgegebenen Tagesstruktur habe sich eine Besserung 
in Bezug auf den Antrieb, die Erschöpfungsgefühle sowie die emotionale Belastbarkeit gezeigt.
 
Abgenommen habe die anfänglich starke gedankliche Einengung auf das erfahrene Unrecht an seinem letzten Arbeitsort. Etwas weniger deutlich sei es auch zu einem Rückgang der depri
mierten Grundstimmung, der inneren Anspannung und Hoffnungslosigkeit, der Schlafstörungen und der belastenden Träume gekommen. Bezogen auf die wiederkehrenden 
Thoraxbeschwerden
 habe sich der Beschwerdeführer anfänglich alarmiert gezeigt mit 
Progredienzangst
 hinsichtlich Verschlechterung der koronaren Herzerkrankung. Im Verlauf sei ihm ein gelassener Umgang mit thorakalen Missempfindungen gelungen (Urk. 6/26/4). Vom 1. Juni bis 13. August 2023 werde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 6/26/5).
3.5
    
Mit Bericht vom 10. Februar 2024 
hielt med. 
pract
. 
C.___
 fest, beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter Episode vor (ICD-10 F33.0). Aktuell stünden eine leicht gedrückte Stimmung, Ängste und eine innerliche Unruhe im Vordergrund der Beschwerde
symptomatik (Urk. 6/33/3-4). 
Die bisherige oder eine leidensangepasste Tätigkeit seien zu Beginn in einem 20%-Pensum zumutbar; je nach Befund sei dieses danach zu steigern (Urk. 6/33/7).
3.6
    
Vom 25. bis 26. Februar 2024 
befand sich 
der Beschwerdeführer
 aufgrund einer akuten Medikamentenintoxikation in der 
E.___
 in Behandlung
 (Urk. 6/37/3)
. 
Laut Austrittsbericht vom 26. Februar 2024 habe der Beschwerdeführer mitgeteilt, 
dass diverse psychosoziale Belas
tungsfaktoren bestünden. Am 23. Februar 2024 habe er einen Ehestreit gehabt, verbunden mit der grossen Angst, von seiner Frau verlassen zu werden. Aufgrund ausgeprägter negativer Gedankenspiralen habe er daraufhin Wellbutrin und 
Sequase
 zum Schlafanstoss eingenommen und dies aufgrund ausbleibender Wirkung mehrfach wiederholt, ohne sich über die Konsequenzen Gedanken zu machen (Urk. 6/37/4). Aus ärztlicher Sicht hätten sich die Vitalparameter des Beschwerdeführers während des stationären Aufenthalts stabil gezeigt. Der Austritt in die häuslichen Gegebenheiten habe bei fehlenden Selbstgefähr
dungs
aspekten erfolgen können (Urk. 6/37/5).
3.7
    
Mit Schreiben vom 7. April 2024 wies med. 
pract
. 
C.___
 darauf hin, dass beim Beschwerdeführer zusätzlich zur leichten depressiven 
und der ADHS-
Symptomatik 
ein Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung vorliege. Es hätten sich Defizite im Bereich der Affektwahrnehmung und -differenzierung gezeigt. Beeinträchtigt seien zudem das Selbstwertgefühl, die Affektgenerierung und die Frustrationstoleranz (Urk. 6/37/1). 
Aus ihrer Sicht hätten sich seine Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen nach dem Vorfall mit der Überdosierung von Wellbut
r
in deutlich verschlechtert. Hinzu 
trete eine eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Hand, an welcher seit einem Unfall mit 19 Jahren nur noch drei Finger erhalten seien. Auch der vor zwei Jahren erlittene STEMI beeinflusse den psychischen Zustand. 
Es werde dringend empfohlen, den Beschwerdeführer bei der Eingliederung zu unterstützen (Urk. 6/37/2).
 
Am 27. Januar 2025 attestierte med. 
pract
. 
C.___
 bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/54/5).
3.
8
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ging in ihrer Stellungnahme vom 1. November 2024 von folgen
der Diagnose mit länger dauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (Urk.
 
6/56/2):
- 
depressive Episode, Erstmanifestation 2022 (ICD-10 F32.X)
- 
initial mittelgradig
- 
im Verlauf teilremittiert
- 
mit rezidivierenden 
Thoraxbeschwerden
 / Panikattacken.
    
In Bezug auf folgende Diagnosen verneinte sie hingegen einen dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/56/2):
- 
Koronare 2-Gefässerkrankung
- 
Status nach inferiorem STEMI 2019 mit PTCA/
Stenting
- 
erhaltene linksventrikuläre systolische Funktion (60 %)
- 
Aspirin-Allergie
- 
Status nach 
hospitalisationsbedürftiger
 Dyspnoe und Ödemen.
    
Für die bisherige Tätigkeit als Maschinenoperator bestehe seit dem 7. Mai 2022
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit sei nach Ausheilen des Gesundheitsschadens möglich, aber nicht garantiert. Zu ver
meiden seien namentlich Arbeiten mit besonderer nervlicher Belastung, mit besonderer Verantwortung, mit Zeitdruck oder taktgebundenen Arbeiten mit vorgeschriebenem Arbeitstempo, mit unregelmässigen Pausen und mit Nacht
schichten. Für eine angepasste Tätigkeit 
habe 
vom 7. Mai 2022 bis Januar 2024 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
und von Februar bis März 2024 eine 20%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Seit April 2024 betrage sie 50 %, wobei 
sie
 durch Eingliederungsmassnahmen steigerbar sei (Urk. 6/56/3).
4.
4.1
    
Vorab ist einerseits festzuhalten, dass der vorliegenden RAD-Stellungnahme vom 1. November 2024 der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zukommt, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigs
tens 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beur
teilung besteht (vgl. vorstehende E. 1.4). 
Eine reine Aktenbeurteilung wie diejenige des RAD ist beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehen
den medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Andererseits ist vorwegzuschicken, dass 
es praxisgemäss nicht allein in der 
Zuständigkeit
 der mit dem konkreten Einzelfall befassten Arztpersonen liegt, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorüber
gehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1). 
Die fachärztliche Beurteilung 
bildet allerdings die Basis für die daran anknüpfende Plausibilisierung bzw. Validierung durch den Rechtsan
wender (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E.
 
5.2.3.2 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
vertritt 
die Auffassung, aufgrund seiner körperlichen Beeinträchtigungen nur noch zu 
maximal 
50 % arbeitsfähig zu sein
, wobei er in diesem Zusammenhang auf seinen im Jahr 2019 erlittenen Herzinfarkt und auf seine beeinträchtigten motorischen Fähigkeiten infolge des Verlusts des Ring
fingers und des teilweisen Verlusts des kleinen Fingers an der rechten Hand hinweist
 (vgl. vorstehende E. 
2.
2
).
4.2.2
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
F.___
 
sprach der koronaren 2-Gefässerkrankung einen dauerhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ab
 und verwies auf eine erhaltene Pumpfunktion
 des Herzens
 (Urk. 6/56/2
, 6/56/4
). 
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers 
besteht keine Veranlassung, diese Beurteilung in Zweifel zu ziehen
, da
 weder der 
vom 
Beschwerdeführer
 eingereichte 
Herzkatheter
-Bericht vom 19. Juli 2019 noch der Austrittsbericht des 
Spitals G.___
 vom 22. Juli 2019 (Urk. 3/2 [=Urk. 6/54/1-4]) 
eine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit enthalten. In Bezug auf den im Beschwerdeverfahren 
überdies 
eingereichten Bericht des behandelnden Allgemeinmediziners Dr. 
B.___
 vom 13. Februar 2025 (Urk. 3/1) 
ist festzuhalten, dass dieser nach der 
angefochtenen Verfügung 
datiert
. 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht
 
die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen
 
jedoch
 
in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normal
fall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
 Davon abgesehen 
beschrieb Dr. 
B.___
 eine kardiologisch stabile Situation mit guter Belastbarkeit und einer echokardiographisch erhaltenen systolischen Funktion des linken 
 damals von Stenosen betroffenen 
 Ventrikels. Die Belastbarkeit sei jedoch subjektiv eingeschränkt, insbesondere bei psychi
schem Stress träten 
Angor
-ähnliche Beschwerden auf (Urk. 
3/1
 S. 1). 
Er
 
benannte mithin 
keine 
objektiven Befunde, um die von ihm postulierte Einschränkung der kardiologischen Belastbarkeit 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu 
untermauern
. 
Eine subjektive Krankheitsüberzeugung stellt praxisgemäss keine invalidisierende Gesundheitsschädigung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 7 Abs. 2 ATSG dar (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_151/2021 vom 30. April 2021 E. 5.2 mit Hinweis). 
Bei dieser Sachlage ist die von Dr. 
B.___
 bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 30 % für die Tätigkeit als Hauswart respektive 50-60 % für leidensangepasste Tätigkeiten auch unter Berücksichtigung der Erfahrungs
tat
sache zu würdigen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2.3
    
In Bezug auf die Einschränkungen an der rechten Hand 
ist aktenkundig, dass der (teilweise) Verlust des Ringfingers und des kleinen Fingers auf einen Unfall mit einer Säge im 19. Altersjahr zurückgeht (Urk. 6/37/
2, 6/37/4). 
Wie die Beschwer
degegnerin 
zu Recht 
anmerkte (Urk. 
5
 S. 1 f.), war der Beschwerdeführer dennoch in der Lage, bei der 
Y.___ AG
 eine Tätigkeit als Maschinen
operator auszuüben, welche gemäss Arbeitszeugnis vom 28. Februar 2023 u.a. die Ausführung einzelner Produktionsschritte in der Herstellung von Hochspan
nungsdurchführungen umfasste (bspw. 
Zuschneiden von Alufolien, Aufbereiten und Vergiessen von 
Epoxy
d
harz
 im Druckgussverfahren und kleine Wartungs
arbeiten an Anlagen). Zuvor war er während rund zehn Jahren als Monteur in der Produktionsabteilung angestellt (Urk. 6/44/1
; vgl. auch Urk.
 
6/45/4-5). 
Er hat sich folglich
 Strategien angeeignet, um 
den (teilweisen) Fingerverlust an der rechten Hand zu kompensieren
, weshalb 
auch 
in dieser Hinsicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit keine 
invalidenversicherungsrechtlich 
erheblichen funktionellen Beeinträchtigungen 
in der angestammten oder in einer anderen 
leidensangepassten Tätigkeit 
vorliegen.
 Die abweichende Einschätzung von Dr.
 
B.___
 
(Urk. 
3/1
 S. 2) 
vermag nicht zu überzeugen
, 
namentlich soweit er aufgrund der Schädigung an der rechten Hand eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu rechtfertigen beabsichtigt.
4.3
4.3.1
    
In psychiatrischer Hinsicht 
stellt
e
 der Beschwerdeführer die RAD-Beurteilung von Dr. 
F.___
 nicht in Frage. 
Diese übernahm denn auch im Wesentlichen die von den behandelnden Arztpersonen ab Mai 2022 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/56/3). 
Die Beschwerdegegnerin erachtete die versicherungsmedizinische Beurteilung zwar grundsätzlich als nachvollziehbar, verneinte allerdings 
nament
lich 
in Bezug auf 
die depressive Störung das Vorliegen einer invalidisierenden Erkrankung (Urk. 
5
 S. 2 f., Urk. 6/56/5-6).
4.3.2
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennens
werte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. 
Besteht dazu noch ein bedeu
tendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftig
keit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung ge
schlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis; Urteil des Bundes
gerichts 8C_492/2023 vom 8. April 2024 E. 5.1).
 Praxisgemäss können 
grund
sätzlich 
nur schwere psychische Störungen invalidisierend im Rechtssinne sein (BGE 148 V 49 E. 6.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2024 vom 7.
 
August 2025 E. 4.6).
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die 
depressive Störung initial zwar als schwergradig eingestuft wurde (Urk. 6/3/7). 
Im weiteren Verlauf
 
b
is zum Eintritt in die 
Klinik D.___
 am 6. Mai 2023 hatte sich die Ausprägung der depressiven Episode allerdings bereits auf ein mittelgradiges Niveau reduziert (Urk. 6/26/1). Im Zuge des bis 29. Juli 2023 erfolgten stationären Aufenthalts gelang eine Teilremission auf eine noch leichtgradige Symptomatik
, was sich auf Seiten der 
objektiven
 Befunde
 mit einer Besserung des Antriebs, der Erschöp
fungsgefühle, der emotionalen Belastbarkeit
 
sowie der anfänglich starken gedanklichen Einengung auf das erfahrene Unrecht am letzten Arbeitsort
 bemerk
bar 
machte
. Eine Besserung 
ha
t
 zudem – wenn auch weniger deutlich – in Form eines Rückgangs der deprimierten Grundstimmung, der inneren Anspannung und Hoffnungslosigkeit, der Schlafstörungen und der belastenden Träume erreicht werden können
 
(Urk. 6/26/4).
 
Bei der geringgradigen Ausprägung der diagnose
relevanten Befunde 
blieb es mit Blick auf d
en weiteren Behandlungsverlauf 
(Urk.
 
6/33/3-4, 6/37/1)
; 
es finden sich weder 
Anhaltspunkte für eine spätere dauerhafte Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes 
noch wurde 
eine solche
 
beschwerdeweise
 
geltend gemacht
.
 
Insbesondere konnten 
ärztlicher
seits 
a
nlässlich der zweitägigen stationären Behandlung in der 
E.___
 im Februar 2024 
infolge 
einer 
Medikamentenintoxikation
 nach einem Ehestreit
 
keine depressiven Symptome festgestellt werden; namentlich bestanden keine Hinweise für Auffassungs-, Konzentrations- oder Antriebsstörungen. Affektiv wurde der Beschwerdeführer als ausgeglichen wahrgenommen (Urk. 6/37/4-5). 
Ausgehend von der 
Einschätzung der RAD-Ärztin besteht des Weiteren noch therapeutisches Potential durch Fortsetzung der laufenden Behandlung
; ein vollständiges Aus
heilen der depressiven Episode wurde als wahrscheinlich erachtet (Urk.
 
6/56/3). 
Überdies fehlt es an nennenswerten Interferenzen durch psychiatrische Komor
biditäten. 
Die behandelnde Ärztin med.
 
pract
. 
C.___
 
diagnostizierte zwar nebst einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) auch eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit hauptsächlich narzisstischen und histrioni
schen Zügen (Urk. 6/33/4, 6/37/1-2). 
Sie verfügt allerdings weder über eine 
abgeschlossene 
fachärztliche Ausbildung im Bereich Psychiatrie und Psycho
therapie, noch leitete sie die genannten Diagnosen 
unter Berücksichtigung einschlägiger Richtlinien 
schlüssig und nachvollziehbar her. Dr.
 
F.___
 wies ausserdem zutreffend darauf hin
 (Urk. 6/56/4)
, dass 
in 
den Austrittsberichten 
der vorliegend involvierten Kliniken keine ADHS 
diagnostiziert wurde. Gleiches gilt 
in Bezug auf die im Raum stehende Persönlichkeitsstörung
 (vgl. Urk. 6/26/1, 6/37/
3
)
, welche von med. 
pract
. 
C.___
 zudem bloss verdachtsweise gestellt wurde (Urk. 6/37/1). Damit ist sie nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (BGE
 
146 V 51 E. 5.1) und fällt auch aus diesem Grund als Komorbidität ausser Betracht fällt. Analoges hat im Übrigen für die im Bericht der 
E.___
 gestellte Verdachtsdiagnose einer Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) zu gelten
 (Urk. 6/37/3)
.
    
Vor diesem Hintergrund
 hat die Beschwerdegegnerin 
der depressiven Störung
 
und der deswegen attestierten Arbeitsunfähigkeit 
somit 
zu Recht 
die 
invalidenver
sicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen.
 De
m
 Beweiswert der RAD-Stellung
nahme 
vom 1.
 
November 2024 tut dies keinen Abbruch, da der Arztperson bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit keine abschliessende Beurteilungskompetenz zukommt (vgl. vorstehende E. 4.1).
 Für weitere medizinische Abklärungen
 
 
etwa in Form einer
 vom Beschwerdeführer angesprochene
n
 Begutachtung (Urk. 
1
 S. 2) 
 
besteht somit keine Veranlassung, da davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkennt
nisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 
I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
 
Festzuhalten bleibt, dass sich der Beschwerdeführer auch selbst nicht durch psychische Leiden in seiner Leistungsfähigkeit einge
schränkt sieht, sondern die somatischen Aspekte klar in den Vordergrund stellt (Urk. 
1
 S. 1).
4.4
    
Nach dem Gesagten fehlt es sowohl 
in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden. 
Mit anderen Worten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maschinenoperator auszugehen, zumal diese ärzt
licherseits grundsätzlich als leidensa
ngepasst
 qualifiziert wurde (vgl. Urk. 6/17/5, 6/56/3).
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2025 (Urk. 2) 
demnach 
zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippWürsch