zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00197 · 2020-11-03 · de
Stolpersturz auf Schulter; Rotatorenmanschettenläsion nicht unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00197
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
1
3. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1948 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
August 2015
 als Pflege
fachfrau bei der 
Y.___
 tätig und in diesem Rahmen bei der 
Visana
 Versi
cherungen AG 
(nachfolgend 
Visana
) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Gemäss Schadenmeldung
 (Eingang bei der 
Visana
 am 23. 
Februar 2018) stolperte die Versicherte am 2
0. 
Februar 2018 über ein am Boden liegendes Stromkabel einer Reinigungsmaschine
 (
Urk. 
8/3). 
Mittels Rettungsdienst wurde sie ins Spital 
Z.___
 eingeliefert, wo 
eine ambulante Erstabklärung stattfand und mittels Röntgenuntersuchung Frakture
n an der rechten Schulter, der r
echten Hüfte sowie 
am
 Thorax ausgesch
l
ossen werden konnten 
(Notfallbericht vom 2
0. 
Februar 2018, 
Urk. 
8/9). 
Die 
Visana
 trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
8/14). 
Am
 1
8. 
Juni 2018 
berich
tete
 
dipl.
 med.
 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine und innere Medizin und Kardiologie, 
bei der Versicherten bestehe 
eine irreparable 
Rotatorenmanschetten
läsion
 an der rechten Schulter (
Urk. 
8/44).
 Nachdem die 
Visana
 das Dossier ihrem beratenden Arzt unterbreitet hatte, stellte sie ihre Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 1
9. 
September 2018 
mangels natürlichen Kausalzusammenhangs der weiterhin beklagten Beschwerden per 12. 
Juni 2018 ein, wobei auf eine Rück
forderung darüber hinaus erbrachter Leistungen verzichtet werde (
Urk. 
8/59).
 Die hiergegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/66) wies die 
Visana
 nach Einholung einer weiteren Stellungnahme ihres beratenden Arztes (Ur. 8/72) mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
1. 
August 2019 Beschwerde und beantragte, es seien ihr im Zusammenhang
 mit dem Unfallereignis vom 20. 
Februar 2018 auch über den 1
2. 
Juni 2018 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw
erdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2019
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mi
t Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2019
 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
9). I
n dessen Rahmen 
hielten 
die 
Parteien mit Replik vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
12) beziehungsweise Duplik vom 
5. 
März 2020 (
Urk. 
16) an ihren Anträgen fest, wovon die Parteien in Kenntnis gesetzt wurden (Verfügung vom 2
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
13
,
 und Verfügung vom 
6. 
März 2020, 
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
,
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, 
UVG
,
 wer
den 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
-
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körper
schädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelen
ken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner 
beziehungsweise beratender 
Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid 
unter Hinweis
 auf die Ein
schätzung von 
PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
iur
. 
B.___
, Facharzt Chirurgie und Intensivmedizin
, wonach die anlässlich der Erstuntersuchung nach dem Unfall
ereignis erhobenen Befunde nicht für eine frische 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 sprechen würden und eine Rippenfraktur 
mittels Röntgenuntersuchung nicht habe bestätigt werden können. Mithin habe sich die Beschwerdeführerin am 2
0. 
Februar 2018 eine Kontusion der rechten Schulter zugezogen und sei diesbe
züglich der Status quo sine per 1
2. 
Juni 2018 erreicht gewesen (
Urk. 
2).
 An ihrer Auffassung, der Bericht von PD 
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt Schul
terchirurgie
,
 Uniklinik 
D.___
, vom 2
4. 
September 2018 vermöge an der Ein
schätzung des beratenden Arztes, PD 
Dr. 
B.___
, keine Zweifel zu erwecken, hielt sie mit Beschwerdeantwort fest. 
D
er von der Beschwerdeführerin erlittene Stolpersturz 
sei 
weder geeignet, eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 herbeizu
führen, noch hätten sich im MRI Hinweise für eine traumatische Läsion finden lassen. Ergänzend wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass sic
h die Beschwerdeführerin am 27. 
Juni 2017 in Ungarn bei einem Unfall eine mediale Schenkelhalsfraktur zugezogen habe, welche operativ versorgt worden sei. Für dieses Ereignis habe die HDI Global bis zum 
7. 
Mai 2018 Leistungen ausgerichtet (
Urk. 
7).
2.2
    
Demgegenüber hielt die Beschwerdeführerin dafür, 
der Einschätzung des bera
tenden Arztes der Beschwerdegegnerin mangle es an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit. Vielmehr sei 
gestützt auf die mittels MRI erhobenen bildgebenden Befunde sowie in Übereinstimmung mit der wissenschaftlich belegten Auffassung von PD 
Dr. 
C.___
 
davon auszugehen, dass sie beim fraglichen Sturz auf die rechte Seite sowohl eine Rippenfraktur als auch eine 
Ro
t
atorenm
anschettenl
äs
ion
 erlitten habe.
 
Insbesondere sei darauf hinzuweisen, dass eine - wie im MRI dar
gestellte - Verfettung der 
Rotatorenmanschetten
-Muskulatur die 
trauma
bedingte
 Genese 
der Läsion 
belege. Damit bestünden begründete Zweifel an der Beurtei
lung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1)
. 
Zwar treffe es zu, dass sie
, die Beschwerdeführerin,
 am 2
7. 
Juni 2017 einen Stolpersturz mit Fraktur des linken Oberschenkelhalses erlitten habe; nachdem jedoch damals die linke Körperhälfte beteiligt gewesen sei, fehle es jenem Ereignis für den vorliegenden Fall an Bedeutung
 (
Urk. 
12).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin zu Recht per 1
2. 
Juni 2018 von einem Status quo sine ausgegangen ist 
und demzufolge ihre Leistungen ein
gestellt hat 
oder ob die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden mit der erfor
derlichen Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
0. 
Februar 2018 zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
Mittels Rettungsdienst wurde die Beschwerdeführerin am 2
0. 
Februar 2018 ins Spital 
Z.___
 überführt, wo sie davon berichtete, gleichentags über ein Kabel gestolpert zu sein. Deren Ärzte 
notierten
 mit
 ambulantem
 Notfallbericht vom 20. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/9), die Röntgenuntersuchung der rechten Schulter habe eine regelrechte Artikulation 
glenohumeral
 ohne Hinweis auf eine Fraktur oder eine Luxation gezeigt. Am 
Tuberculum
 
majus
 habe eine vermehrte 
Sklerosierung
 visualisiert und am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 eine kleine Verkalkung (DD
 
im Rahmen einer PHS) nachgewiesen werden können.
 Es bestehe eine AC
Arthrose rechts; im Übrigen seien die knöchernen Strukturen bei generalisierter 
Osteopenie
 regelrecht zur Darstellung gekommen.
 An der Hüfte 
 hier sei der Beschwerdeführerin im September 2017 eine Hüft-Total
prothese eingesetzt wor
den
 
-
 
würden sich ebenso wenig Hinweise auf eine frische 
ossäre
 Läsion oder Luxation ergeben. Anhalt
s
punkte für eine 
periprothetische
 Fraktur bestünden ebenfalls keine.
 Der Befund am Thorax sei schliesslich im Vergleich zum Vorun
tersuch vom 
9. 
Dezember 2015 unverändert. Es bestünden weder ein Erguss, noch ein Hinweis auf eine dislozierte Rippe
n
fraktur oder 
Anhaltspunkte für einen Pneumothorax.
 
Am linken Oberarm bestehe ein normaler Befund, rechts bestün
den 
eine 
Schonhaltung sowie eine 
Druckdolenz
 über dem proximalen 
Humerus
.
 Über der Clavicula, 
der 
Scapula
, dem vorderen
 und hinteren Gelenkspalt sowie über dem AC-Gelenk bestehe keine 
Druckdolenz
.
 Als Diagnosen nannten die Ärzte eine Fraktur der 6. Rippe rechts, eine Schulter
kontusion rechts sowie eine Hüftkontusion rechts.
3.2
    
Am 1
2. 
Juni 2018 
(
Urk. 
8/45) 
diagnostizierte PD 
Dr. 
C.___
, Uniklinik 
D.___
, Folgendes: 
- 
irreparable 
Rotatorenmanschettenläsio
n
, Schulter rechts mit Bursitis 
sub
acromialis
 und 
Insertionsperiostose
 M. 
Pecoralis
 
major
, St. nach Stolper
sturz 20.02.2018
- 
Schmerzen Hüfte links, DD 
Abduktorenirritation
 bei St. n. Hüft-TP links 09/2017, St. n. Schraubenosteosynthese Schenkelhals links bei lateraler Schenkelhalsfraktur 06/2017 in Ungarn
- 
postoperative Lungenembolien nach Hüft-TP-Implantation 09/2017
- 
deutlich 
regrediente
 schmerzhafte Fussschwellung links, DD: 
regredientes
 CRPS
- 
Verdacht auf Neuropathie
- 
Lipomatöse
 
Raumfoderung
 Schulter rechts, anamnestisch abgeklärt.
Der Arzt notierte, gestützt auf das am 1
2. 
Juni 2018 erstellte MRI der rechten Schulter 
entspreche
 die kortikale Ausziehung am 
ulnarseitigen
 proximalen 
Humerusschaft
 
am ehesten einer 
Insertionsperiostose
 des 
Musculus
 
pectoralis
 
major
, differentialdiagnostisch sei ein Status nach Tendinitis 
calcarea
 in Betracht zu ziehen. Ein malignitätssuspekter Befund bestehe nicht, jedoch sei
en
 eine 
trans
murale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
, eine Bursitis 
subacromialis
/
subdeltoidea
 sowie eine Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
 zur Darstellung gekommen.
 Bei irreparabler 
Rotatorenmanschettenläsion
 sei keine gelenkserhaltende Thera
pie möglich; hierbei sei ein künstlicher Gelenkersatz mittels inverser Prothese indiziert.
3.3
    
PD 
Dr. 
B.___
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erklärte in seiner Stellung
nahme vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/46), im Rahmen der Erstuntersuchung am 2
0. 
Februar 2018 im Spital 
Z.___
 seien einzig degenerative Veränderun
gen ausserhalb der eigentlichen Gelenkstruktur ohne frische strukturelle Verän
derungen dokumentiert worden. Auch betreffend 
das 
MRI vom 
7. 
Juni 2018 hätten div
erse festgestellte degenerative
 Veränderung
en
 im Zentrum 
der Beurtei
lung 
gestanden.
 Zudem habe sich eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 bei gleichz
eitig bestehender Bursitis 
subac
romialis
 bei dieser betagten Ver
sicherten (70 Jahre alt) finden lassen. Mithin seien die aktuell geltend gemachten 
Schulterbeschwerden und die vorgesehene Operation im Zusammenhang mit degenerativen Veränderungen zu würdigen. Insbesondere seien keine richtungs
gebenden Veränderungen im Zusammenhang mit dem Ereignis dokumentiert, 
aufgrund welcher sich
 die Indikation und der Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
0. 
Februar 2018 herleiten liesse
n
. Nachdem die Bildgebung mittels MRI und die hieraus gewonnenen Erkenntnisse in der Sprechstunde vom 1
2. 
Juni 2018 besprochen worden seien, sei der Endzustand auf dieses Datum festzulegen. Mit anderen Worten sei der Status quo sine am 1
2. 
Juni 2018 erreicht gewesen.
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenzarzt Orthopädie
,
 Uniklinik 
D.___
, erklärte mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/58), bei irreparabler 
Rotatoren
manschettenruptur
 nach Stolpersturz erscheine nach wie vor eine traumatische Genese plau
sibel.
3.5
    
Am 2
4. 
September 
2018 
(
Urk. 
8/66 S. 5) 
erklärte PD 
Dr. 
C.___
, obschon eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 im Alter von 70 Jahren nicht selten vorkomme, sprächen einige Gegebenheiten für eine überwiegend traumatische Komponente (> 75
 %
). Einerseits sei die Beschwerdeführerin im Hause 
seit 2001 
in der Fuss
chirurgie bekannt; bei der Durchsicht sämtlicher bisherigen Sprechstunden
berichte sei nie von einer Schulterproblematik die Rede
 gewesen
. Auch eine aus
führliche Untersuchung durch die Kollegen der Rheumatologie vom 4. November 2014 habe kein Verdachtsmoment auf eine Pathologie der rechten Schulter auf
gezeigt. Dementsprechend sei die nun vorliegende 
Rotatoren
manschettenläsion
 rechts wohl dem Stolpersturz vom 2
0. 
Februar 2018 mit Schulterdistorsion rechts und folgender richtungsweisender Verschlechteru
ng des Vorzustandes zuzuord
nen.
3.6
    
Erneu
t zur Aktenlage stellungnehmend
 hielt PD 
Dr. 
B.___
 am 1
4. 
Juni 2019 (Urk.
 
8/72) fest, in Verbindung mit der Erstuntersuchung vom 2
0. 
Februar 2018 finde sich 
in der Anamnese 
explizit kein Sachverhalt, welcher für eine erlittene Schulterluxation spreche. Weiter sei im entsprechenden Bericht zwar die Diagnose einer Rippenfraktur genannt, betreffend die Röntgenuntersuchung sei indes ausdrücklich darauf hingewiesen worden, es lasse sich keine dislozierte Rippenfraktur erkennen. Damit sei höchstens klinisch der Verdacht auf eine mögliche Rippenfraktur anzunehmen. Auch habe er, PD 
Dr. 
B.___
, den Bild
datensatz zur konventionellen Röntgenuntersuchung der rechten Schulter per
sönlich eingesehen; ein Hinweis für eine frakturierte (sechste) Rippe habe sich indes nicht finden lassen. Mithin lasse sich die klinische Verdachtsdiagnose einer gebrochenen sechsten Rippe nicht bestätigen. Was die Befunde zur klinischen Schulteruntersuchung anbelange, so würden diese in keiner Art und Weise für das Vorliegen einer frischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 sprechen. Konkret sei 
explizit keine Funktionseinbusse im Schultergelenk dokumentiert, sondern ledig
lich festgehalten worden, dass eine 
Druckdolenz
 über dem proximalen 
Humerus
 angegeben worden sei; dies bei unauffälligen Palpationsbefunden über der Clavicula, 
Scapula
, dem vorderen und hinteren Gelenkspalt sowie über dem AC
Gelenk. 
Die Argumentation von PD 
Dr. 
C.___
 stelle eine juristische Beur
teilung vom Typ post-hoc-ergo-
propter
-hoc dar. Er habe nicht zur Kenntnis genommen, dass die Versicherte eine Schulterkontusion
,
 
nicht aber -
 gemäss Anamnese
 - 
eine Schulterluxation erlitten habe. Ebenso wenig gehe er darauf ein, dass anlässlich der Erstuntersuchung keine Befunde erhoben worden seien, die auf eine zu diesem Zeitpunkt bestehende frische 
Rotatorenmanschettenruptur
 hingewiesen hätten.
4.
4.1
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin vermag die Einschätzung von PD 
Dr. 
B.___
, wonach die von 
ihr
 über den 1
2. 
Juni 2018 hinaus geklagten Schulterbeschwerden degenerative
n
 Veränderungen zuzuschreiben 
sind
 und sich ein Kausalzusammenha
ng zum Stolpersturz
 vom 2
0. 
Februar 2018 nicht herleiten 
lässt (E. 3.3, E. 3.6
), zu überzeugen. Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin legte
 in Auseinandersetzung mit der Aktenlage
 nachvollziehbar dar, 
dass 
weder 
die 
im Rahmen der Erstuntersuchung erhobenen 
klinischen Befunde noch der Bericht über die 
gleichentags angefertigte 
konventionelle Röntgenuntersuchung
 für das Vorliegen einer 
frische
n
 
Rotatorenmanschettenruptur
 
sprechen würden
.
 Wenn auch
 am Unfalltag von
 
einer
 Schonhaltung 
der rechten Schulter berichtet wurde, so fehlt es 
ausdrücklich 
an der Dokumentation einer 
für eine 
Rotatoren
manschettenruptur
 typische
n
 
Funktionseinbusse des rechten Schultergelenks. Mit 
Ausnahme einer 
Druckdolenz
 über dem proximalen 
Humerus
 erhoben die Ärzte des Spitals
 
Z.___
 
keinerlei Pathologie am rechten Arm
, was denn in die Diagnose einer Schulterkontusion
 
mündete
.
 
Im Weiteren zeigte sich bei der fast 70-jährigen Beschwerdeführerin eine AC-Arthrose sowie eine kleine Verkalkung am Ansatz der 
Supraspinatussehne
 (E. 3.1) und wurde mittels MRI gleichzeitig zur 
transmuralen
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 eine bestehende Bursitis 
sub
acromialis
 
visualisiert (Urk. 
8/47). Die Schlussfolgerung von PD 
Dr. 
B.___
 
erweist sich in Anbetracht dieser Aktenlage als begründet und nachvollziehbar, zumal PD 
Dr. 
C.___
 bestätigte, 
eine 
R
otatorenmanschettenruptur
 würde
 im Alter von 70 Jahre
n nicht selten vorkommen (E. 3.5
)
. 
Eine andere, fachärztlich nachvollziehbar begründete Einschätzung, welche die diagnostizierte Läsion an der 
Rotatorenmanschette
 als unfallkausal qualifizieren würde, findet sich nicht in den medizinischen Unterlagen. 
Die Begründung von PD 
Dr. 
C.___
, in sämt
lichen 
Sprechstundenberichten 
(der Fusschirurgie) 
sei nie von einer Schulter
problematik berichtet worden und auch die Untersuchu
ng vom 4. 
November 2014 in der Rheumatologie habe keine Verdachtsmomente auf eine Pathologie d
er rechten Schulter ergeben (E. 
3.
5
), 
reicht
 hierfür jedenfalls nicht
 aus
, 
ist 
doch 
die
 
Argumentation 
nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Eine 
andere 
Begründung 
für seine Annahme, die Ruptur sei überwiegend als trauma
tisch zu qualifizieren, lieferte PD 
Dr. 
C.___
 nicht. Er hielt denn auch vielmehr fest, die 
Ro
t
atorenmanschettenläsion
 sei wohl dem Stolpersturz zuzuordnen, was klarerweise den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht erfüllt. Ebenso wenig 
vermag der Hinweis von Dr.
 
E.___
, hinsichtlich der Ruptur nach Stolpersturz erscheine eine traumatische Genes
e nach wir vor plausibel (E.
 
3.4
), den Beweisanforderungen zu genügen. Was die Beschwerdeführerin dies
be
züglich vorbringen lässt (
Urk. 
12 S.
 
3 f.), geht an der Sache vorbei.
4.2
    
Nachdem mithin keine 
verlässliche
 medizinische Einschätzung aktenkundig ist, die eine unfallkausale Ursache der 
Rotatorenmanschettenläsion
 nahelegen würde, erübrigen sich Ausführungen 
nicht nur 
zur Frage hinsichtlich Interpretation der im MRI festgestell
t
en Atrophie und 
Verfettung des 
Musculus
 
Supraspinatus
 in der Fachliteratur
,
 sondern auch betreffend die von PD 
Dr. 
C.___
 abweichend zum Notfallbericht 
genannte
 
Diagnose einer 
Schulterdistorsion (vgl. 
Urk. 
8/66
).
4.3
    
Was die anlässlich der Erstuntersuchung geklagten Schmerzen an der Hüfte betrifft, macht die Beschwerdeführerin angesichts der hierzu erhobenen unauf
fälligen bildgebenden Befunde (E. 3.1) zu 
R
echt keine langandauernden, unfall
kausalen Beschwerden geltend. 
Demgegenüber wiederholt sie ihre Behauptung, sie habe anlässlich des Sturzes einen Rippenbruch erlitten, was in den Akten aber keinerlei Stütze findet. Es trifft zwar zu, dass im Bericht 
des Spitals 
Z.___
 die Diagnose Fraktur der 
6. 
Rippe rechts lateral 
genannt wurde
. Gleichzeitig ist indes aktenkundig, dass sich im Röntgenbefund des Thorax keine dislozierte Rippenfraktur darstellen liess (
Urk. 
8/9 S. 2). Auch wenn in der Folge die Diagnose einer Rippenfraktur unkritisch in die späteren Arztberichte Eingang fand (vgl. etwa 
Urk. 
8/58, wo gar von Rippenfrakturen die Rede ist), 
vermag die Beschwerdeführerin hieraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. PD 
Dr. 
B.___
 hat in Würdigung der Aktenlage sowie der bildgebenden Dokumente nachvoll
ziehbar dargelegt, dass eine Rippenfraktur nicht zu bestätigen ist. 
Auch diese Ein
schätzung ist nicht zu beanstanden.
4.4
    
Weshalb schliesslich PD 
Dr. 
B.___
 als Facharzt für Chirurgie nicht qualifiziert sein sollte, eine beweiskräftige Aktenbeurteilung zu erstatten, ist nicht ersichtlich, zumal vorliegend bei an sich feststehendem medizinischen Sachverhalt die direkte fachärztliche Befassung der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 6.1 mit Hinweis).
 Im Übrigen hätte es PD 
Dr. 
C.___
 als - wie von der Beschwerde
führerin hervorgehoben - hochqualifiziertem Spezialarzt offen gestanden, sich in Auseinandersetzung mit der Aktenlage nachvollziehbar zur Unfallkausalität zu äussern. Davon hat er indes offenkundig abgesehen.
4.5
    
Die von den behandelnden Ärzten zur Frage der Unfallkausalität gemachten Aus
führungen vermögen entgegen 
dem Dafürhalten
 der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung durch PD 
Dr. 
B.___
 hervorzurufen. Bei der Beurteilung der Unfall
kausalität geht es darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine trauma
tische Genese der Verletzung sprechen
,
 aus medizinischer Sicht gegen
einander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich
keit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_59/2020 vom 1
4. 
April 2020 E. 5.3-5.4). Diesen Anforderungen ist PD
 
Dr. 
B.___
 in seinen Beurteilungen vollumfänglich nachgekommen.
    
Da demnach Zweifel an dessen medizinische
r
 Beurteilung nicht angebracht sind, ist in antizipierender Weise auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).
4.6
    
Damit ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die vertrauensärztliche
n
 Beurteilungen von PD 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass 
der Stolpersturz
 
vom 2
0. 
Februar 2018 
zu keinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbaren strukturellen Verletzungen im 
rechten
 Schultergelenk in Form 
einer Sehnen
ruptur
, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes
 geführt hat
.
    
In Bezug auf die Folgen der Kontusion der 
rechten
 Schulter ist mit 
PD 
Dr. 
B.___
 
vom Erreichen des Status quo sine spätestens per 
1
2. 
Juni 2018
, mithin 
fünf
 Monate nach dem Unfallereignis
,
 auszugehen. Hier gilt es zu beachten, dass sich der konkrete Zeitpunkt, an dem der Status quo sine erreicht wurde, von der Natur der Sache her nicht auf den Tag genau feststellen lässt, sondern lediglich mehr oder minder präzise geschätzt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.5 mit Hinweisen). Vor diesem Hinter
grund ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall auf den 
1
2. 
Juni 2018 abschloss. Dass die
 Beschwerdeführer
in
 zu diesem Zeitpunkt nicht 
beschwerdefrei und weiter behandlungsbedürftig war, steht dem nicht entgegen, ist doch für die Erreichung des Status quo sine einzig relevant, dass die Folgen der Kontusion vom 
Februar 2018
 bis zu diesem Moment abgeklungen waren.
5.
5.1
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
5.2
    
Gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurück
zuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflich
tig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 
2
0. 
Februar 2018 als Unfall im S
in
n
e von 
Art. 
4 ATSG anerkannt
, indes gestützt auf die Beurteilung von PD
 
Dr.
 
B.___
 einen Kausalzusammenhang der 
Rotatorenmanschettenruptur
 mit dem Stolpersturz verneint (E. 4.6)
.
 Damit ist aber auch gleichzeitig erstellt, dass die 
Rotatorenmanschettenruptur
, welche unter die in Art. 6 Abs. 2 UVG auf
ge
listeten Körperschädigungen im Sinne einer Sehnenverletzung (BGE 123 V 2b; 114 V 302 E. 5c) fällt, 
vorwiegend, das hei
sst zu mehr als 50 % (vgl. dazu
 hier
vor zitierter BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1
) auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zu
führen ist, zumal es keinen Hinweis auf ein nach dem Unfall 
vom Februar 2018 
eingetretenes initiales Ereignis gibt, das Anlass zu Weiterungen geben könnte. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist demnach umgestossen und der Unfallversiche
rer von seiner Pflicht befreit.
6.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Juni 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro