zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00483 · 2013-07-08 · de
Rentenherabsetzung aufgrund verbessertem psych. Gesundheitszustand. Wiedererwäg. Aufhebung erstmalige Rentenzusprache fraglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00483
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
8. 
Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1955
, 
war
 von 1994 bis 
Anfang Juli
 2001 als Lagermitarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
tätig
, wobei das Arbeitsverhältnis aufgrund von st
r
ukturellen Änderungen durch di
e Arbeitge
berin auf Ende Dezember 2001 beendet 
wurde
 (
Urk. 
6/13 
Ziff. 
1-5)
. 
A
m 3
0. 
Juli 2002
 
meldete sich der Versicherte 
aufgrund von Schulterbeschwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
9 
Ziff. 
7.2 und 
Ziff. 
7.8
). 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Januar 2003 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gegenüber dem Versicherten sowohl einen An
spruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
6/25). 
Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
6/33) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 
6. 
August 2003 ab (
Urk. 
6/48)
.
 Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde an das hiesige Gericht (
Urk. 
6/50/3-11).
 
Nachdem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
vom 
9. 
Januar 2004 
im Verfahren IV.2003.00320
 
(
Urk. 
6/55) 
die Sache zu weiteren Abklärungen 
an die
 
IV-Stelle zurück
ge
wies
en hatte
 (Dispositiv 
Ziff. 
1)
, veranlasste
 
diese 
bei der Medizin
ischen Abklärungsstelle 
A.___
 (MEDAS 
A.___
) 
ein
 polydisziplinäres
 
Gut
achten, welches am 1
8. 
März 2005 erstattet wurde (
Urk. 
6/69)
. In der Folge ver
anlasst die IV-Stelle
 bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 ein psychiatrisches Gutachten, welches am
 
5. 
August 2005 er
s
tattet wurde (
Urk. 
6/72
)
. Mit 
Verfügung vom 1
6. 
Februar 2006 (
Urk. 
6/
99
)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten
 rückwirkend ab 
August 2002
 eine 
Vier
telsrente
 zu. Dagegen erhob der Versicherte
 am 2
2. 
März 2006
 Einwände
 (
Urk. 
6/100)
, worauf die IV-Stelle dem Versicherten mit Entscheid vom 1
8. 
Mai 2007 (
Urk. 
6/
122
) eine 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab August 2002 zusprach.
1.2
    
Im Rahmen der im Mai
 2010 veranlassten Rentenrevision
 (
Urk. 
6/125) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
6/127, 
Urk. 
6/129) und aktuelle Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/126, 
Urk. 
6/130) ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid 
vom 1
2. 
November 2010
 (
Urk. 
6/
137)
 die Reduktion der bisherigen 
Dreivier
telsrente
 auf eine halbe Rente 
in Aussicht, wogegen dieser am 1
5. 
Dezember 2010 Einwände (
Urk. 
6/140)
 erhob. Sodann veranlasste die IV-Stelle beim 
C.___
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, welches am 
2
0. 
Mai 2011 
erstattet wurde (
Urk. 
6/144, 
Urk. 
6/146-147
)
. Mit Vorbescheid vom 
7. 
November 2011 (
Urk. 
6/150) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die wiedererwägungsweise Aufhebung des Entscheids vom 1
8. 
Mai 2007
 (
Urk. 
6/122)
 sowie die Reduktion der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 auf eine halbe Rente in Aussicht. Dagegen er
hob der Versicherte erneut am 
7. 
Dezember 2011 Einwände (
Urk. 
6/154)
.
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
März 2012 (
Urk. 
6/158-159 
= 
Urk. 
2)
 hob die IV-Stelle den 
Entscheid 
vom 1
8. 
Mai 2007
 (
Urk. 
6/122)
 wiedererwägungsweise auf und setzte die bisher ausgerichtete 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des folgenden Monats auf eine halbe Rente herab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
März 2012 erhob der Versicherte am 
7. 
Mai 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte deren Aufhebung und die 
Zusprache
 der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
, was dem Versi
cherten am 2
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
7) mitgeteilt wurde
. 
Am 2
9. 
November 2012 (
Urk. 
8) 
reichte der Versicherte einen weiteren med
izinischen Bericht (
Urk. 
9) ein, welcher der IV-Stelle am 3
0. 
November 2012 (
Urk. 
10) zur Kenntnis zuge
stellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetztes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130
 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung vom März 2012 (
Urk. 
2) die verfügte Herabsetzung der 
Dreiviertelsrente
 
auf eine halbe Rente damit, dass der 
Entscheid 
vom 1
8. 
Mai 2007 wiedererwägungsweise aufzuheben sei, da sie den Sachverhalt damals nicht korrekt gewürdigt und damit falsch festgestellt habe, womit 
der Entscheid 
zweifellos unrichtig sei
 
(Verfügungsteil 2 S. 2).
    
Ferner sei auf
 das 
bidisziplinäre
 
C.___
-Gutachten vom Mai 2011 abzustellen, wonach dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Um
fang von 70
 %
 zumutbar sei. 
Ausgehend von Tabellenlö
hnen und unter
 Be
rücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20
 %
 ergebe sich ein 
Inva
liditätsgrad
 von 52
 %
, bei welchem Ergebnis der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente habe
, was im Ergebnis einer revisionsweisen Herabsetzung gleichkomme
 (Verfügungsteil 2 S. 3 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom Mai 2012 (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, eine wiedererwägungsweise Aufhebung des Entscheides vom 1
8. 
Mai 2007 sei nicht gerechtfertigt, da dieser nicht z
weifellos unrichtig gewesen sei. 
Aus der psychiatrischen Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 könne nicht darauf geschlossen werden, dass keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, so habe er bereits im Zeitpunkt der Begutachtung 
durch
 
Dr. 
B.___
 unter psychischen Beschwerden gelitten und auch im Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom März 2005 sei eine schwere Depression und eine daraus fol
gende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt worden (S. 
9
 f
f.
 
Ziff. 
4
). Auch sei seither keine Verbesserung seines Gesund
heitszustandes eingetreten und auf das 
C.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden (S. 11 ff. 
Ziff. 
5
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob d
ie mit Verfügung vom März 2012 (
Urk. 
2) ver
fügte Reduktion der Invalidenrente
 rechtens ist.
3.
3.1
    
Die mit 
Entscheid 
vom 1
8. 
Mai 2007 (
Urk. 
6/
122
) 
erfolgte 
Zusprache
 einer
 
Drei
viertelsrente
 
ab
 August
 2002 stützte
 sich auf das rheumatologische 
Teilg
utach
ten
 der MEDAS 
A.___
 (
Urk. 
6/69/17-23
) 
vom Dezember 2004 
und auf die psy
chiatrische Einschätzung seitens 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
6/
72
) vom August 2005
 (vgl. 
Urk. 
6/110, 
Urk. 
6/113)
 ab
.
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
MEDAS 
A.___
, 
stellte in seinem rheumatologischen 
Teil
gutachten
 vom 
6. 
Dezember 2004 (
Urk. 
6/69/
17-
23)
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähi
gkeit (S. 5
):
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts bei/mit
- 
degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (entsprechend 
zervi
kospondylogener
 Symptomatik
)
- 
klinisch Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom
 (jedoch neurologische Ab
klärungen mit Ausschluss)
- 
Status nach dreimaliger Schulteroperation wegen 
Impingement
-Symp
tomatik 2000, 2001 und 2002 mit m
ehrfacher Defilee-Erweite
rung, 
derzeit PHS 
ancylosans
- 
Verdacht auf Symptomausweitung bei psychosozialer 
Problemkons
tellation
- 
rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung/Haltungsinsuffizienz
- 
Adipositas
- 
oligosymptomatische
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 links
    
Aus rheumatologischer Sicht könne dem Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit der rechten oberen Extremität attestie
rt werden. Einschränkungen bestünden
 bezüglich Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen von Lasten sowie für Arbeiten, die den rechten Arm belasten mit Einsatz fernab der Kör
permitte, im Überkopfbereich oder 
bei repetitiven Bewegungen. 
Die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Lagermitarbeiter mit Versorgen von -
 
wenn auch leichten - Materialien in Regalen mit Notwenigkeit zur Arbeit au
f Lei
tern und dem Einsatz beider Arme in den erwähnten Zwangspositionen, erscheint derzeit zumindest in einem 50%igen Pensum zumutbar
 (S. 6 Mitte)
. 
In körperlich leichten 
Ver
weistätigkeiten
, die den gemachten Limitierung
en
 
bezüglich der rechten Schul
ter gerecht werden, bestehe eine 70 bis 100%ige Arbeitsfähigkeit
. Aufgrund der multiplen Inkonsistenzen und bei Fehlen eines organischen Korrelates im Sinne 
neuromeningealer
 
Kompressionserscheinungen bestehe in diesen Tätigkeiten durch die lumbale Rückensymptomatik keine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
Einen validen neurologischen Ausschluss einer CTS-Symptomatik vorausset
zend (gemäss Akten bereits erfolgt)
,
 dürften als primäre 
Reinteg
rationshinder
nisse
 Faktoren einer 
somatoformen
 Schmerzverarbeitungsstörung im Vorder
grund stehen, die jedoch bei deutlichen Belastungen im psychosozialen Kontext ausserhalb des rheuma
t
ologischen Fachgebiets zu begründen sei
en
 (S. 6 f. unten
).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 
erstattete am 
5. 
August 2005 das von der Beschwerdegegnerin ver
anlasste 
psychiatrische 
Gutachten (
Urk. 
6/72)
.
 
Er diagnostizierte 
eine mittelgra
dige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1)
 reaktiv auf die chronischen Schmerzen sowie auf die psychosoziale Gesamtsituation.
 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass 
vorbe
stehende
 emotionale Konflikte oder psychosoziale Belastungsfaktoren vom Beschwerdeführer vernei
nt würden. Sekundär leide
 er unter fehlenden Zu
kunftsperspektiven sowie finanziellen Problemen. Diese Belastungsfaktoren wirkten sich wahrscheinlich psychogen verstärkend auf die Schmerzempfindung aus. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bestehe nicht. Zumindest liessen sich keine klaren, vorbestehenden, erklärenden innerpsychischen Kon
flikte bzw. Belastungsfaktoren eruieren, die den Beginn sowie das Ausmass der Schmerzsymptomatik erklären würden (S. 6 
Ziff. 
4). 
    
Die mittelgradige depressive Episode wirke sich verstärkend auf die Schmerzsymptomatik aus. Obwohl bereits im Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom Dezember 2004 
empfohlen worden, 
sei nach Angaben des Beschwerdeführers zwischenzeitlich keine antidepressive Behandlung etabliert worden. Aufgrund der depressiven Symptomatik alleine 
würde bereits zum heutigen Zeitpunkt in einer den körperlichen Beschwerden adaptierten Tätigkeit eine 50%ige Arbeits
fähigkeit bestehen. Nach erfolgter medikamentöser und eventuell auch stützend psychotherapeutischen antidepressiver Behandlung sollte die Situation erneut beurteilt werden. Prognostisch sei zumindest bezüglich der Depression die 
Wie
dererreichung
 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den körperlichen Beschwerden 
angepasste
n
 Tätigkeit zu erwarten (S. 6 f. 
Ziff. 
5). Aufgrund der psychiatrischen Symptomatik bestehe 
keine dauerhafte Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit.
 Die Einschränkung durch die Schmerzsymptomatik müsse von somatischer Seite her beurteilt werden (S. 7 
Ziff. 
7 unten).
3.4
    
In seiner Stellungnahme vom 1
6. 
August 2005 schloss 
Dr. 
med. 
E.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin aufgrund der 
eingeholten Gutachten auf das Vorliegen einer 85%igen Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten aufgrund der somatischen Beurteilung durch den Rheuma
tologen. Die Art und Schwere der psychiatrischen Symptomatik sei nicht geeig
net, einen bleibenden, invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden zu begründen (
Urk. 
6/73/5). 
    
Nach Einsicht in die daraufhin erfolgte Einsprache und nochmaligem Studium der Akten hielt indes in der Folge RAD-Arzt 
F.___
 am 1
5. 
November 2006 davon abweichend fest, dass aus psychischer Sicht von einer 50%igen Ar
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Dass sich der Beschwerdeführer in keine psychiatrische Behandlung begeben habe, könne kein Argument dafür sein, dass, wenn er dies rechtzeitig getan hätte, prognostisch hinterher keine Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte (
Urk. 
6/110/2). Die daraufhin zugesprochene 
Dreiviertelsrente
 basiert daher auf der Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (vgl. 
Urk. 
6/111 und 
Urk. 
6/113). 
4.
    
4.1
    
Im Rahmen des 
im Frühjahr 2010 eingeleiteten
 Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin
 
die folgenden ärztlichen Berichte ein:
    
Dr. 
med.
 G.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin und 
für Rheumatologie,
 stellte in ihrem 
Bericht vom 
2. 
Juli 2010 (
Urk. 
6
/127
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1)
:
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts bei/mit
- 
degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule (entsprechend 
zer
vikospondylogener
 Symptomatik
)
- 
klinisch Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom
- 
Status nach dreimaliger Schulteroperation wegen 
Impingement
-Symp
tomatik 2000, 2001 und 2002
 mit m
ehrfacher Defilee-Erweite
rung
, 
derzeit PHS 
ancylosans
- 
Verdacht auf Symptomausweitung bei psychosozialer 
Problemkons
tellation
- 
rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei/mit
- 
Wirbelsäulenfehl
haltung/Haltungsinsuffizienz
- 
Adipositas
- 
oligosymptomatische
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
calcarea
 links
- 
schwere depressive Störung (ICD-10 F32.2) 2001
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
8. 
März 2009 bei ihr in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 3
1. 
Mai 2010 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). Aus rheumatischer Sicht könne dem 
Beschwerdeführer eine vermin
derte Belastbarkeit der oberen Extremität attestiert werden. Einschränkungen bestünden bezüglich Tätigkeiten mit schwerem Heben und Tragen von Lasten sowie für Arbeiten, die den rechten Arm belasteten mit Einsatz fernab der Kör
permitte, im Überkopfbereich oder bei repetitiven Bewegungen (
Ziff. 
1.4).
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist bestehe
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
bis 60
 
% (
Ziff. 
1.6). Die zuletzt ausgeübte Tätigkei
t als 
Lagermitar
beiter
 erscheine
 derzeit in einem zumindest 50%igen Pensum zumutbar. In kör
perlich leichten Verweistätigkeiten, die den Limitierungen der rechten Schulter gerecht würden, bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Primäre 
reintegrations
hindernde
 Faktoren seien eine manifeste Depression kombiniert mit einer 
somatoformen
 Schmerzverarbeitungsstörung, die jedoch bei deutlichen Belas
tungen im psychosozialen Kontext ausserhalb des rheumatologischen Fachge
bietes zu begründen seien (
Ziff. 
1.7). 
4.2
    
Dr. 
med. H.
___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, nannte
 in seinem Bericht vom 2
3. 
Juli 2010 (
Urk. 
6/129) 
als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom 
(
F33.01
). 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F 45.4
 
Ziff. 
1.1)
. 
Dr. 
H.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 
9. 
Juni 2010 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 
5. 
Juli 2010 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2). Er habe den Be
schwerdeführer seit etwa Oktober 2006 nicht mehr gesehen und dieser habe sich erneut etwa anfangs Juni 2010 wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Rentenrevision bei ihm gemeldet. Der Beschwerdeführer sei in einen Autounfall verwickelt gewesen, welcher ihn eine Zeitlang beschäftigt habe. Zudem seien alle Therapien für seinen Unterarm und die Handschmerzen ohne Erfolg geblie
ben. Er habe bis anhin nicht gearbeitet, sei meistens mit der Familie zusammen und kümmere sich um seinen Sohn. Es bestehe ein klinisch gespanntes 
dys
thym-disphorisches
 Zustandsbild mit leichter kognitiv-emotionaler Fixierung auf Krankheitserleben (Schmerzen) mit nur diskreter depressiver Auspr
ägung ohne Verminderung des innerpsychischen Antriebs oder Erniedrigung des ps
y
chischen Energieniveaus bei un
auffälliger Psychomotorik. Es liege eine höchs
tens leichte Einschränkung der affektiv-emotionalen 
Modulationsfähigkeit bei klinisch durchwegs erhaltenem psychisch-emotionalem Kontrollvermögen
 vor
. Unter Einbezug der somatischen Krankheitsgeschichte und der aktuellen 
soma
toform
en
 Beschwerden könne 
syndromal
 
von einem 
dysphorisch
-depressiven Syndrom leichten Grades mit mittelschwerer depressiver 
Somatisierung
 ausge
gangen werden (
Ziff. 
1.4).
    
Es werde gegenwärtig eine Gesprächstherapie durchgeführt und es seien Antide
pressiva eingesetzt worden, jedoch sei wegen der negativen Compliance bis an
hin keine eindeutige Wirkung oder Beurteilung möglich
 (
Ziff. 
1.5). 
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass er zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger und auch in angepasster Tätigkeit keine Angaben machen könne, da er den Beschwerde
führer erst seit etwa einem Monat (nach ca. 4 Jahren) gesehen habe (
Ziff. 
1.
6
).
 Den somatischen Befund sowie die Beurteilung der Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit sollten beim Hausarzt eingeholt werden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei primär durch die somatischen Schmerzen und nicht durch eine endogene psychiatrische Erkrankung geprägt (
Ziff. 
1.11).
4.
3
    
Am 2
0. 
Mai 2011 erstatteten die begutachtenden Ärzte des 
C.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste orthopädisch-psychiatrische Gutachten (
Urk. 
6/144). Sie stellten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 27 
Ziff. 
8.1):
- 
leichte
 bis mässige 
Osteochondrose
 C5/6
 und C6/7 und paramedian links
seitige Diskushernie C3/4 mit möglicher Reizung der Nervenwurzel C4 links sowie 
intraforaminal
 rechtsbetonte Diskushernie C5/6 und mögliche Nervenwurzelreizung C6 
foraminal
 rechts
- 
rezidivierende depressive Störung, bestehend seit etwa 2000 mit anhal
tender leichter bis mittelgradiger depressiver Störung, beste
hend seit mindestens Januar 2008
, ICD-10 F33.0, F33.1
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, bestehend seit Jahren, F45.4
    
Sie stellten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28 
Ziff. 
8.2):
- 
Status nach 
Acromioplastik
 2000 und 2001 sowie 2002 mit 
Rotatoren
manschettenrevision
 rechts und Schmerzpersistenz
- 
Pseudolum
b
oischialgie
 rechts bei diskreter 
Diskusprotrusion
 L3/4 u
nd L4/5 mit diskreter 
Spondylarthro
se
 L3/4 links ohne neurale Kompression
- 
Adipositas
- 
vordere Kreuzbandinsuffizienz links
- 
Nikotinabusus
 
- 
Tramal
-Allergie
    
Die begutachtenden Ärzte führten zusammenfassend aus
,
 in der bisherigen Tätig
keit als Lagerist sei bei voller Stundenpräsenz sei
t Januar 2008 von einer 60
%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da aufgrund der emotionalen Belastbar
keit die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen, die Motivation und die Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt seien. Der vorangegangene Zeitraum könne au
f
grund ungenauer anamnestischer un
d mangelnder psychiatrischer 
Ar
z
t
be
funde
 sowie der Tatsache, dass die
 jetzige somatische Diagnose vo
n der frühe
ren differiere, retrospektiv nicht beurteilt werden (S. 28 
Ziff. 
9.1).
    
Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inkli
nierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopfhaltungen eingenommen und regel
mässig Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssten, sowie Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erfor
derliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit mindestens Januar 2008 zu 70
 %
 (Arbeit
sunfähigkeit 30
 %
) zugemutet wer
den.
 Aus rein orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer in einer den Leiden angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 
28
 
Ziff. 
9
.
2
).
    
Der vorangehende Zeitraum könne bei ungenauen anamnestischen Angaben und mangelnden psychiatrischen Arztbefunden, sowie der Tatsache, dass die jetzige somatische Diag
nose von der früheren differiere
, retrospektiv nicht be
urteilt werden (S. 28 
Ziff. 
9.2).
    
Das Gutachten der MEDAS
 
A.___
 aus dem Jahr 2005 sei unsorgfältig 
gewesen 
und es sei allgemein ein chronisches 
cervikobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts festgehalten worden, ohne eine MRI-Abklärung durchzuführen. Somit sei un
klar, ob die jetzt gestellten Diagnosen nicht bereits scho
n im Jahr 2005 bestan
den hätt
en.
 Immerhin entspreche die 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus rheumato
logischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit ungefähr der jetzigen gutachterlichen Einschätzung, aber in adaptierter Tätigkeit werde unspezifisch eine 70 bis 100%ige Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht festgehalten.
    
Die von 
Dr. 
G.___
 beschriebene Arbeitsunfähigkeit könne aufgrund der vorliegenden Befunde nicht unterstützt werden. Im psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
August 2005 sei beschrieben worden, dass eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung im engeren Sinne seines Erachtens nicht bestehe und eine psychogene Überlagerung der Schmerzen anzunehmen sei. 
    
Au
f
grund der Symptomausweitung der Beschwerden könne im Verlauf inzwi
schen eher eine anhaltende 
somatoforme
 S
chmerzstörung angenommen werden. Je nach Intensität der depressiven Störung sei eine Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung und Schmerz
bewältigung anzunehmen. Bei einer mittel
gradigen depressiven Störung verfüge der Beschwerdeführer nicht ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und es seien diese durch eine zumutbare Willensanstrengung nur eingeschränkt über
windbar. Bei Vorliegen einer leichten depressiven Störung bestehe keine Beein
trächtigung der Schmerzverarbeitung und der Schmerzbewältigung. Damit ver
füge der Beschwerdeführer ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und es seien diese sofern sie nicht organisch begründbar seien, mit einer zumutbaren Willensanstrengung ausreichend über
windbar. D
ifferentialdiagnostisch 
komme 
auch weiterhin eine psychogene Überlagerung d
er Beschwerden in Betracht
.
 
    
Seit mindestens Januar 2008 könne eine Besserung des psychischen Gesund
heitszustandes mit leichter bis mittelgradiger depressiver Störung erhoben wer
den, wobei sich auch Hinweise für eine psychogene Überlagerung der Be
schwerden fänden (
S. 21 
Ziff. 
3.5.4, 
S. 29 
Ziff. 
9.3).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei eine regelmässige psychiatrische und psychothera
peutische Behandlung erforderlich und ausserdem könnte eine Intensivierung der antidepressiven Medikation empfohl
en werden. Unter regelmässiger p
sychi
atrischer und psychotherapeutischer Behandlung mit ausreichend dosierter 
anti
depressiver
 Medikation sei innerhalb eines Jahres eine weitere Besserung des psychischen Zustandsbildes mit 
Leistungssteigerung zu erwarten, sodass ge
samthaft bei voller Stundenpräsenz in bisheriger Tätigkeit aufgrund der soma
tischen Diagnosen zwar weiterhin von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit
,
 aber adaptiert von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (S. 30 
Ziff. 
9.4).
    
Die Arbeitsfähigkeit sei primär durch ein psychisches Leiden mit Kran
k
heitswert eingeschränkt. Ein Überwiegen von psychosozialen Faktoren sei nicht anzu
nehmen, obwohl an psychosozialen Faktoren Arbeitslosigkeit, mangelnde Zu
kunftsperspektiven bei Migrationshintergrund und mangelnde Integration auf
geführt werden könnten
 
(S.
 30 
Ziff. 
9.7).
4.4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin FMH für Allgemein Medizin, führte 
a
m 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
6/148/4
-5
) aus, dem 
C.___
-Gutachten könne gefolgt werden. Schon im psychiatrischen Gutachte
n von 
Dr. 
B.___
 vom August 2005
 sei aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode zwar eine temporäre Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ausgewiesen, eine dauerhafte und höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen jedoch verneint worden. Letztlich sei die 
Rentenzusprache
, wie sie zu Stande 
gekom
men sei
, heute nicht mehr umfassend nachvollziehbar und plausibel. Es sei ein unbehandelter psychischer Zustand beurteil
t
 worden, und dem Beschwerdefüh
rer sei auch im Jahr 2007 keine Schadenminderungspflicht auferlegt worden. Trotzdem sei nun eine weitere psychische Verbesserung ausgewiesen und bestä
tigt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht empfehle sie von einer 50%igen Ar
beitsfähigkeit in bisherigen Tätigkeiten und von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Mit der Wiederaufnahme einer regelmässi
gen psychiatrischen und störungsspezifischen 
psychopharmakotherapeutischen
 Behandlung sei noch eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit angepasst
 von 70
 %
 auf 80
 %
 zu erwarten.
4.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, stellte in sei
nem Bericht vom 1
7. 
November 2012 (
Urk. 
9) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Zustand nach mehreren operativen Eingriffen des rechten Schultergelen
kes (nicht mehr operabel)
- 
schweres 
Impingement
-Syndrom der linken Schulter bei Arthrose und Tendinitis der 
Supraspinatussehne
 (mehrfach konservativ behandelt und nicht mehr operabel)
- 
schweres 
lumbovertebrales
 Syndrom der Lendenwirbelsäule mit Spondy
lose, 
Spondylarthrose
 und 
Diskusprotrusion
- 
schweres 
Cervikobrachial
-S
yndrom bei Diskushernie mit Rei
zzustand
- 
schweres depressives Syndrom
- 
Einnahme von verschiedenen starken Medikamente
n
 wie 
Dormicum
, 
Still
nox
, Valium, 
Sirdalud
, 
Surmontil
, 
Lodine
 
retard
 und 
Crestor
    
Dr. 
J.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit Jahren arbeitsunfähig und seines Erachtens weder in seinem 
angestammten Beruf als Lagerist
 noch in einem anderen Beruf einsetzbar. Das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers sei gleich null, da 
ihm weder heute noch zukünftig eine körperliche oder geis
tige Arbeit zugemutet werden könne (S. 2).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen ist, ob sich der massgebliche medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung (März 2012) seit der mit
 Entscheid
 vom 
Mai
 2007 (
Urk. 
6/
122
)
 erfolgten 
Zusprache
 der 
Dreiviertelsrente
 in 
revisi
onsrelevanter
 Weise verändert hat. 
Die erstmalige
 
Rentenzusprache
 erfolgte basierend auf dem 
psychiatrische
n
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom August 2005 (vorstehend E. 
3.3) sowie auf dem
 rheumatologische
n
 Teilgutachten der MEDAS 
A.___
 vom Deze
mber 2004 (vorstehend E. 3.2)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
in ihrer Verfügung vom März 2012 (
Urk. 
2)
 auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten des 
C.___
 
vom Mai 2011 
(vorstehend E.
 4.3
) 
ab
. Darin wurde aus psychiatrischer Sicht im Vergleich zur Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 vom August 2005 (vorstehend E. 3.3)
 ein 
insofern veränderter Sach
verhalt beschrieben, als nicht mehr von einer 
mittelgradigen 
depressiven Epi
sode
 (ICD-10F32.1)
, sondern von einer rezidivierenden depressiven Störung mit anhaltender leichter bis mittelgradiger depressiver Störung
 (ICD-10
 
F33.0, F33.1)
 gesprochen wurde, dies in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 4.
2
)
, der von einer gegenwärtig leichten de
pressiven Episode sprach.
 
    
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer jahrelang den Psychiater nicht mehr aufsuchte und sich erst im Juni 2010 wieder bei diesem meldete, worauf dieser aufgrund seiner Untersuchung ein 
dysthym-dysphorisches
 Zustandsbild mit leichter kognitiv-emotionaler Fixierung auf das Krankheitserleben mit nur dis
kreter depressiver Ausprägung festhielt und das kognitiv-intellektuelle 
Funkti
onspotenzial
 als sicher nur marginal eingeschränkt beschrieb, dies auf dem Bo
den eines heute leicht bis höchstens noch mittelschwer depressiv verminderten innerpsychischen Antriebs, nicht aber aufgrund schwerer endogen depressiver Alterationen, weshalb der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers primär durch die somatischen Schmerzen und nicht durch eine endogene psychiatri
sche Erkrankung geprägt sei, sowie die Beurteilung durch die 
C.___
-Gutachter weisen vielmehr auf eine Änderung im Sachverhalt im Sinne einer Verbesse
rung des psychischen Gesundheitszustandes und damit – entgegen der Ansicht der Parteien - auf einen Revisionsgrund hin. Eine 
Verbesserung des Gesund
heitszustandes wurde auch durch die RAD-Ärztin 
I.___
 festgehalten.
    
A
us orthopädischer Sicht wurden 
im 
C.___
 Gutachten vom Mai 2011
 gegen
über dem Gutachten der MEDAS 
A.___
 vom Dezember 2004
 
andere Diagnosen
 gestellt
 und damit ein veränderter Sachverhalt beschrieben. Im Unterschied zum Gutachten der MEDAS
 
A.___
 
sind
 
tatsächlich 
genauere Abklärungen vorge
nommen
 worden
. O
b der jetzige Gesundhe
itszustand bereits damals vorgelegen hat und man ihn
 mit bildgebenden Abklärungen 
hätte 
feststellen können, lässt sich nicht 
mehr 
sagen. Insgesamt ist jedoch 
zumindest von psychischer Seite her 
von einem seit der letzten 
Rentenzusprache
 veränderten Sachverhalt auszu
gehen, weshalb ein Rev
isionsgrund bejaht werden kann.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die von ihr vorgenommene 
Rentenherab
setzung
 damit, dass gemäss 
C.___
-Gutachten vom Mai 2011 (vorstehend E. 4.3) in angepasster Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe.
    
Vorwegzuschicken 
ist, dass das psychiatrisch-orthopädische 
C.___
-Gutachten
 vom Mai 2011
 den
 praxisgemässen Anforderungen an den Bew
eiswert einer Expertise (vorste
hend E. 1.5
) vollumfänglich genügt. So ist es für die streitigen Belange um
fassend
 und beruht auf den notwendigen Untersuchungen. Die Gut
achter be
rück
sich
tigten die geklagten Beschwerden und setzten sich damit wie auch mit den 
Vor
akten
 detailliert auseinander. Die Expertise leuchtet sodann in der Be
urteilung der körperlichen und psychischen Situation ein und die Schlussfolge
rungen er
scheinen als begründet. 
Die
 psychiatrischen Diagnosen deck
en sich mit den vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
H.___
 gestellten
 (vorstehend E. 4.2), welcher sich
 noch
 nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers äusser
n konnte
.
 
Spätestens
 ab dem Zeitpunkt seiner Untersuchung im Juni 2010 ist demnach von einem verbesserten psychischen Gesundheitszustand auszugehen.
    
Im Gegensatz zu de
n
 
C.___
-Gutachter
n
 befand 
Dr. 
H.___
, ohne dies weiter zu begründen, die 
diagnostizierte 
anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 
jedoch 
als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (vgl. E. 4.2)
. Schon im Gutachten der MEDAS 
A.___
 
vom Dezember 2004 
wurde der Verdacht auf Symptomausweitung bei psychosozialer Problemkonstellation beschrieben
 (vgl. E. 3.2)
 und auch 
Dr. 
B.___
 erwähnte Hinweise auf eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung, 
obwohl er diese damals eher als eine psychogene Über
lagerung der Schmerzen qualifizierte
 
(vgl. E. 3.3)
. 
Dass sich die 
somatoforme
 Schmerzstörung
 im Verlauf verfestigt hat
,
 ist 
plausibel
. D
ie 
C.___
-Gutachter bejahten ihrerseits eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mit der Begrün
dung, abhängig von der Intensität der depressiven Störung sei eine Beeinträch
tigung der Schmerzverarbeitun
g und 
bewältigung
 anzunehmen
 
(vgl. E. 4.3)
. 
    
Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer willentli
chen Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch ausgewiesenen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vor
handensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus.
    
In Anbetracht dessen, dass eine leichte bis mittelgradige depressive Störung rechtsprechungsgemäss grundsätzlich keine Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung bewirkt, erscheint die von den 
C.___
-Gutachtern resul
tierende Annahme einer 
teilweisen 
Unüberwindbarkeit
 und einer Einschränkung
 im Umfang von 30
 %
 als äusserst wohlwollend.
    
Daran vermag auch die anderslautende Einschätzung des den Bes
chwerdeführer seit dem Jahr 2001
 behandelnden 
Orthopäden
 
Dr. 
J.___
 (
vorstehend E. 4.
5
)
 und die 
Einschätzung 
von 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 4.1), welche
 
lediglich 
wort
wörtlich
 die Diagnosen und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des
 rheumatolo
gischen Teilgutachtens aus dem Jahr 2004 wi
e
dergab, nichts zu ändern. So befand 
Dr. 
J.___
 den Beschwerdeführer bereits anlässlich seiner Beurteilung
 vom 
4. 
Oktober 2002 (
Urk. 
6/19
) 
aufgrund der Schulterbeschwerden 
in
 undiffe
renzierter Weise in
 jeglicher Tätigkei
t für vollkommen arbeitsunfähig
 (S. 4), was nicht nachvollziehbar ist
.
5.3
    
Aufgrund des Gesagten kann gestützt auf das 
C.___
-Gutachten und auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
H.___
 davon ausgegan
gen werden, dass sich spätestens seit 
Juni 
2010 der psychische Zustand des Be
schwerdeführers insofern verbessert hat, als dass er in angepasster Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig ist.
6
.
    
Gemäss Art. 53 Abs. 2 
ATSG
 ist die Verwaltung befugt, auf formell rechts
kräf
tige Verfügung
en oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materi
eller richterlicher Be
ur
tei
lung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos un
richtig erweis
en
 und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Sie ist ver
pflichtet, 
darauf zurückzukommen, wenn neue Tatsa
chen oder neue Beweis
mit
tel ent
deckt
 werden, die geeignet sind, zu einer ande
ren rechtlichen Beur
teilung zu führen (BGE 110 V 178 E. 2a, 292 E. 1 mit Hin
weisen). 
    
Die Frage, ob der 
Entscheid vom Mai 2007
 (
Urk. 
6/122)
 wiedererwägungsweise
 aufzuheben sei
,
 kann angesichts dessen, dass 
ein Revision
sgrund zu bejahen ist
 
(vorstehend E. 5
)
,
 
offen gelassen werden. Anzumerken ist jedoch, dass die ur
sprüngliche 
Zusprache
 der 
Dreiviertelsrente
 tatsächlich auf der aus dem Kontext gerissenen
,
 von 
Dr. 
B.___
 attestierten momentane
n
 50%ige
n
 Arbeitsunfähig
keit
 beruhte (vgl. 
Urk. 
6/113). So hielt dieser doch 
ausdrücklich fest, dass er damit keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit attestierte
 (vgl. E. 3.3)
, was an 
der 
Richtigkeit der damaligen 
Zusprache
 der 
Dreiviertelsrente
 zumindest gewichtige Zweifel aufkommen lässt. 
7.
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich, aus wel
chem neu ein Invaliditätsgrad von 52
 %
 resultiert, ist betragsmässig unbestrit
ten geblieben (
Urk. 
1) und aufgrund der Akten nicht zu beanstanden
 (vgl. 
Urk. 
6/
151
),
 weshalb es diesbezüglich sein Bewenden hat.
    
Somit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenver
sicherung, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.--
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan
KI/CS/MTversandt