zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00617 · 2024-11-29 · de
Volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Einkommensvergleich; kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00617
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christof Egli
Anwaltskanzlei Christof Egli
Alte Landstrasse 74, Postfach 109, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, meldete sich am 2
9
. September 2021
 (Eingangs
datum)
 unter Hinweis auf
 eine reduzierte Lungenkapazität, Herzprob
leme
 und Körperschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 9/15
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Kranken
taggeldversicherung
 bei (Urk.
 9/24; Urk. 9/34
)
. Sie teilte dem Versicherten am 19. Oktober 2022 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 9/51). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 9/78
; Urk.
 9/83
) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
20. Oktober 2023 (Urk. 9/86 = Urk. 2) 
einen Rentenanspruch
.
2.
    
Der 
Versicherte 
erhob am 
22. November 2023
 Beschwerde gegen die Verfügung vom
 20. Oktober 2023
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei
 die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom
 12. Januar 2024
 (Urk.
 8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
16. Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 16
).
 Mit Verfügung vom 19. September 2024 (Urk. 17) ersuchte das hiesige Gericht den 
Beschwerdeführer
, noch fehlende Unterlagen für die Beurteilung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung einzureichen. Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 (Urk. 19) reichte der 
Beschwerdeführer
 die entsprechenden Unterlagen ein (Urk. 20/5-8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch 
entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstan
dener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychi
schen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen)
.
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen 
Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.6
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswir
kungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen (ausserordentliches Bemessungsverfahren). Der grund
sätz
liche Unterschied dieses Verfahrens zur spezifischen Methode besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsver
gleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann aber ist diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbs
tätigen Person kann zwar, braucht aber nicht notwendigerweise eine Erwerbs
einbusse gleichen Umfangs zur Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 128 V 29 E. 1).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil
dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E. 3.3.1 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 legte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) dar, dass die Prüfung der Unterlagen ergeben habe, dass der 
Beschwerdeführer
 seit dem 7. Januar 2021 in seiner Arbeitsfähigkeit als Koch/Pizzaiolo gesundheitlich eingeschränkt sei. 
Die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) habe ergeben, dass der 
Beschwerdeführer
 a
uch nach Ablauf der einjährigen Wartefrist in seiner bisherigen Tätigkeit zu 50 % eingeschränkt
 sei
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit August 2021 jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dabei sollte es sich um eine Tätigkeit mit täglich gleichbleibendem Leistungsprofil handeln, wo der 
Beschwerdeführer
 nicht alleine arbeiten müsse. Auf Schicht- sowie schwere körperliche Tätigkeiten und Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sollte verzichtet werden. 
Der 
Beschwerdeführer
 habe im 
Vorbescheidverfahren
 keine neuen medizinischen Unterlagen eingereicht, weshalb die von ihm 
geltend gemachte
 Verschlechterung der medizinischen Situation nicht habe festgestellt werden können. Der 
Beschwerdeführer
 habe vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung in einem 100%-Pensum als selbständig 
E
rwerbender gearbeitet, weshalb eine Haushaltabklärung 
vorliegend nicht nötig sei. Auch eine Abklärung der Einschränkung in der selbständigen Tätigkeit sei nicht nötig, da in der selbständigen Tätigkeit als Koch/Pizzaiolo nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei höher und somit entfalle die Abklärung der Einschränkung in der selbständigen Tätigkeit. 
Da der 
Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus
schliessendes Einkommen erzielen könnte, habe er keinen Rentenanspruch (S. 1 f.). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, 
dass die 
Beschwerdegegnerin
 einerseits den Sachverhalt ungenügend abgeklärt habe und andererseits die zumutbare Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit noch nicht abschliessend beurteilt werden könne. 
So könne g
estützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte weder von einem stabilen Endzustand noch von einer hinreichenden Feststellung der aktuellen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Die 
Beschwerdegegnerin
 werde die zumutbare Restarbeitsfähigkeit gehörig festzustellen haben, wobei unter den vorliegenden Umständen ein externes – wohl polydisziplinäres – Gutachten einzuholen sei
 (S. 3 ff. Ziff. II). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte 
am 23. Juni 2021 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine medizinische Beurteilung
 
(Urk. 9/24/76-77) durch, wobei er folgende
, vorliegend leicht 
ver
kürzt
 wiedergegeben
e
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte (S. 1 Frage 1):
- 
Bilateral Ground-
glass
 
Opazitäten
 beidseits, Erstdiagnose Mai 2021
- 
am ehesten im Rahmen der 
residuellen
 Veränderungen bei Status nach COVID assoziierter Pneumonie
- 
Lungenfunktion: moderat verminderte Lungenvolumina, mittelgradige Diffusionsstörung
- 
COVID-19 mit bakterieller Superinfektion, Erstdiagnose 
7. Januar 2021
- 
Diabetes Mellitus Typ 2
- 
Ejakulationsversagen
    
Aktuell liege eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Koch/Pizzabäcker vor. Diese sei bis maximal Mitte Juli 2021 anzunehmen. Der Beschwerdeführer sei übergewichtig, habe vorbestehende Beschwerden und weise immer mehr und neue Probleme auf, wobei die Arbeitsfähigkeit vorwiegend auf subjektiven Angaben beruhe. Die Compliance sei nicht sicher oder nicht gut und die effektive Arbeitsbelastung müsse vor Ort verifiziert werden, allenfalls mit der Unterstützung der Invaliden
versicherung. Ab Mitte Juli 2021 müsse die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden können und allenfalls, wenn nicht, auch eine psychiatrische Beurteilung geprüft werden (S. 2 Frage 5).
 
3.2
    
Die 
Ärzte des 
Universitätsspitals Z
.___
, Klinik für Pneumologie, nannten in ihrem Bericht vom 2. März 2022 (Urk. 9/40/8-12) folgende, 
vorliegend leicht
 
ver
kürz
t
 wiedergegeben
e
, Diagnosen
 (S. 1 f.):
- 
Post-COVID-
Pneumopathie
- 
Kardiomyopathie mit leicht eingeschränkter 
linksventrikuläre Ejektions
fraktion (LVEF) 
HFmrEF
 (
heart
 
failure
 
with
 
mildly
 
reduced
 
ejection
 
fraction
),
 Erstdiagnose 17. September 2021
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
erektile Dysfunktion, Erstdiagnose März 2021
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom
    
In der Beurteilung hielten sie fest, dass zusammenfassend b
eim Beschwerdeführer mit Post COVID-19 
Pneumopathie
 aktuell ein unveränderter Zustand mit Persis
tenz einer Belastungsdyspnoe 
von 1-2 auf der 
Dispnoeskala
 des 
modified
 
medical
 
research
 
council
 (
mMRC
)
 1-2 vor
liege
. Zur Beurteilung einer allfälligen pulmo
nalen Fibrosierung Post-COVID sei eine CT-graphische Verlaufsbeurteilung der Lunge durchgeführt worden, welche erfreulicherweise eine 
Regredienz
 der inter
stitiellen Veränderungen habe zeigen können. Die durchgeführte Spiroergometrie habe eine 
schwere Einschränkung der Leistungsfähigkeit (VO2-Peak 44 % Soll, Last 48 % Soll) gezeigt, jedoch keine Hinweise für eine atemmechanische Limitierung sowie keine 
Desaturation
 unter Belastung. In der Lungenfunktion habe sich eine mittelschwere Restriktion bei auf das ventilierte 
Alvoelarvolumen
 normwertiger CO-Diffusionskapazität gezeigt. Diese Befunde einer extrathora
kalen leichten Restriktion sei
en
 am ehesten im Rahmen des übergewichtigen Habitus des Beschwerdeführers sowie bei radiologisch nachgewiesenem Zwerch
fell-Hochstand rechts zu interpretieren. Diese Befunde seien für die Leistungs
einschränkung jedoch nicht ursächlich. Aufgrund der Kardiomyopathie mit einer LVEF von 42 % mit Global
a
kinesie und Nachweis einer diskreten Fibrosierung im Herz-MR Januar 2022 (am ehesten postentzündlich nach COVID-19) sowie auffällige Spiroergometrie sei die Leistungseinschränkung am ehesten kardial bedingt im Rahmen einer Kombination von chronotropen Inkompetenz bei Betablocker und reduzierter LVEF zu sehen. Zudem komme bei auffälliger Beinschwäche sowie Beinschmerzen nach Belastung und bei erhöhtem kardio
vaskulärem Risikoprofil eine periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK) differentialdiagnostisch in Frage, so dass ein Termin bei den Kollegen der Angiologie geplant sei. Um eine anamnestisch mögliche Schlafapnoe-Kompo
nente zu beurteilen, sei zudem eine schlafmedizinische Abklärung mittels respiratorischer Polygraphie im Schlaflabor erfolgt, wobei sich ein im Durch
schnitt nur minimal erhöhter Apnoe-Hypopnoe-Index (AHI) gezeigt habe. Bei fehlender spezifischer Symptomatik sei in Rücksprache mit dem Beschwerde
führer vorerst eine Körpergewichtsreduktion besprochen worden (S. 4).
3.3
    
Der Arzt
 des 
Z.___
, Klinik für Pneumologie, 
führte
 in 
sein
em Bericht vom 3. April 2022 (Urk. 9/42/
2-7) aus, dass 
er
 
den Beschwerdeführer seit Mai 2021 behandle
, die letzte Konsultation habe am 2. März 2022 stattgefunden
 (Ziff. 1.1
; vgl. vorstehend E. 3.2
). 
Er
 
nannte 
eine Post-COVID-
Pneumopathie
 (Mai 2021) und eine Kardiomyopathie mit
 
HFm
r
EF
 (
September 2021
) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 2.5) sowie ein
en
 Diabetes Mellitus Typ
 
2 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ziff. 2.6). 
Für die Tätigkeit als Pizzabäcker/Koch liege seit dem 11. August 2021 bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Ziff. 1.3). 
Gegenwärtig sei der Beschwerde
führer als Koch tätig (Ziff. 3.1). 
3.4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
19.
 April 20
22 (
Urk. 
9/77/5-7)
 aus, dass ein Gesundheits
schaden vorliege. Bei noch
 instabile
r
 Gesundheitssituation
 könne die länger
fristige Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aktuell nicht beurteilt werden. Insgesamt bestünden weiterhin Auswirkungen der Covid-Infektion
;
 während sich die pulmonalen Veränderungen weitgehend zurückgebildet hätten, bestehe weiterhin eine behandlungsbedürftige Herzinsuffizienz. Bei noch instabilem Gesundheitszustand werde einer 
Wiedervorlage in sechs Monaten unter ausge
bauter Therapie und abgeschlossenen Abklärungen empfohlen (S. 2 f.). 
3.5
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und Klinische Ernährung 
berichteten am 
6.
 Juli 20
22 (
Urk. 
9/53/5-10)
 über einen ungenügend eingestellten Diabetes mellitus Typ 2 beim Beschwerdeführer. Der HbA1c habe aktuell unter 
Antidiabetikum
 und intensiver Insulintherapie mit 12.7 % in einem hohen Bereich gelegen. 
Der Beschwerdeführer habe weder sein Blutzucker
messgerät noch das aktuelle Insulinschema mitgebracht. Der Beschwerdeführer habe den Wunsch nach einer wohnortsnahen Betreuung angegeben, weshalb er im Spital 
B.___
 auf der Endokrinologie angemeldet worden sei. Dort sollte dann auch eine Ernährungsberatung etabliert werden, der Beschwerdeführer habe sich dafür offen gezeigt (S. 3 unten f.).
3.6
    
Die Ärzte des 
Z.___
, 
Klinik für Angiologie, 
legten in ihrem Bericht vom 
16. Juni 2022 (Urk. 9/54)
 dar, dass 
eine vaskuläre
 Ursache für die vom 
Beschwerdeführer
 
geschilderte erektile Dysfunktion 
ausgeschlossen 
werden könne (S. 3 Mitte). 
3.
7
    
Die Ärzte des 
Z.___
, 
Klinik für Kardiologie, berichteten am 18. Juli 2022 über die gleichentags durchgeführte Untersuchung (Urk. 9/55) und führten aus, dass
 der Beschwerdeführer über einen unveränderten Gesundheitszustand berichtet habe
. Er sei noch immer nicht gut belastbar. Er gehe regelmässig spazieren, sobald es jedoch bergauf gehe, verspüre er Dyspnoe. Aktuell arbeite er 50 % als Koch
. Auch habe er die Physiotherapie gemacht, doch auch darunter sei keine Besserung
 eingetreten. Des Weiteren vergesse er alles, er müsse sich alles aufschreiben. Der Blutzuckerspiegel sei sehr schwankend. Die Ernährungsberatung sei bisher noch nicht erfolgt 
(S. 2 oben). 
    
Die Ärzte legten dar, dass 
sich der Beschwerdeführer klinisch unverändert im adäquaten Allgemeinzustand und mit unauffälligen Befunden in der kardial körperlichen Untersuchung gezeigt habe. Elektrokardiografisch hätten sich keine neuen Aspekte gezeigt. Ebenso habe echokardiografisch ein stabiler Befund visualisiert werden können. Die linksventrikuläre Auswurffraktion sei weiterhin mittelschwer eingeschränkt mit einer aktuellen EF von 42 %, ebenso bestehe unverändert eine eingeschränkte globale longitudinale Deformation bei diffuser 
Hypokinesie
. Die rechtsseitigen Herzhöhlen seien weiterhin unauffällig, relevante 
Klappenvitien
 bestünden weiterhin keine. Zudem würden sich keine indirekten Hinweise für eine pulmonale Drucksteigerung zeigen. 
Ferner
 seien laborchemisch die Blutzuckerwerte aktuell weiterhin suboptimal eingestellt
 (S. 3 Mitte).
 
3.
8
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, führte in seinem Bericht vom 24. Oktober 2022 (Urk. 9/53/2-4) aus, dass er den Beschwerdeführer seit 
Januar 2016 behandle (Ziff. 3.1) und nannte ein Long-Covid-Syndrom als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2). 
In der bisherigen Tätigkeit als Jurist liege eine 50%ige Verminderung der Leistungsfähigkeit vor
. Eine angepasste Tätigkeit sei im Rahmen von zwei bis vier Stunden pro Tag möglich (Ziff. 2.1-2.2). 
3.
9
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Pneumologie, 
berichteten am
 25. Oktober 2022
 (richtig: 26. Oktober 2022) über die gleichentags durchgeführte Untersuchung
 (Urk. 9/66
 = Urk. 9/69 = Urk. 9/73
) 
und führten aus
, dass
 der Beschwerdeführer über eine persistierende Belastungsdyspnoe 
mMRC
 
2 berichtet habe. Eine vor
zeitige Ermüdbarkeit und allgemeine Schwäche und Müdigkeit sei eher progre
dient im Verlauf der letzten Monate. Zudem habe der Beschwerdeführer über eine Orthopnoe berichtet. 
Er sei momentan arbeitslos, sei auf Arbeitssuche. Er sei Koch und Pizzai
olo, habe auch Jura studiert (S. 2 unten, S. 3 unten). 
    
Die Ärzte legten dar, dass 
lungenfunktionell stabile dynamische Lungenvolumina unverändert zur letzten Verlaufskontrolle vom März 2022 (vgl. vorstehend E. 3.
2
) und zur ersten Lungenfunktion nach COVID-Pneumonie
 im
 August 2021
 vor
lägen
. Die Diffusionskapazität habe gegenüber der letzten Kontrolle um 14 % zugenommen
, wobei die KCO schon immer normwertig gewesen sei. Mittels Zwerchfelldurchleuchtung habe eine Zwerchfellparese ausgeschlossen werden können. 
Bei nachgewiesener Myokardnarbe sowie kardialer Limitation in der Spiroergometrie müsse d
ie Hauptursache der Leistungslimitierung
 
nach wie vor 
im kardiologischen Bereich
 sowie im Rahmen einer Dekonditionierung gesucht werden (S. 3 unten). 
Dem Beschwerdeführer sei empfohlen worden, unbedingt wieder ein physisches Aufbautraining aufzunehmen. 
Es seien Atemmuskelkraft
messungen im Lungenfunktionslabor zur Komplettierung der Diagnostik geplant gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Termine hierfür und die damit verbundene Abschlussbesprechung wiederholt nicht wahrgenommen und zuletzt alle weiteren Termine abgesagt. Der Fall werde hiermit abgeschlossen (S. 4 oben). 
3.
10
    
Eine Ärztin des 
Z.___
, Klinik für Pneumologie, führte in ihrem 
Verlaufsb
ericht vom 13. März 2023 (Urk. 9/67/2-6
 = Urk. 9/68/2-6
) aus, 
dass die letzte Kontrolle am 26. Oktober 2022 stattgefunden habe (Ziff. 3; vgl. vorstehend E. 3.
9
). Weitere Termine habe der Beschwerdeführer seither alle abgesagt (Ziff. 1.3). 
In der bishe
rigen Tätigkeit habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen
 (Zustand Oktober 2022).
 
E
ine 
angepasste 
sitzende 
Tätigkeit
 mit
 
kurze
m
 
Stehen 
sei
 möglich
 (Ziff. 2.1)
. Aufgrund der
 am 26. Oktober 2022 geprüften
 Lungenfunktion
 (vgl.
 
vorstehend E. 3.
9
)
 
betrage die
 Leistungsfähigkeit 
40 %
 
und gemäss der Spiroergometrie vom 2. März 2022 (vgl. vorstehend E. 3.
2
) liege eine 66.6 %
ige
 Leistungseinschränkung vor 
(Ziff. 2.2). Die Leistungsfähigkeit könne möglicher
weise durch Optimierung der 
Herzinsuffizienztherapie und mittels Kardiotraining leicht verbessert werden (Ziff. 3.3). 
 
3.
11
    
RAD-Ärztin 
Dr.
 
A.___
 
führte in ihrer Stellungnahme vom 14. März 2023 (Urk. 9/77/9-10) aus, 
dass 
beim
 Beschwerdeführer zwischenzeitlich pulmonale und kardiale Verlaufsuntersuchungen stattgefunden hätten. Aus pulmonaler Sicht habe keine fachspezifische Ursache der Leistungsminderung bestanden, eine relevante Gesundheitsstörung oder 
pulmonalvaskuläre
 oder atemmechanische Leistungslim
i
tierung habe ausgeschlossen werden können. 
Die Leistungsminde
rung mit Belastungsdyspnoe sei kardialer Natur und im Rahmen der Dekon
ditionierung interpretiert worden, zur nächsten elektiven sechs-Monatskontrolle sei der Beschwerdeführer nicht erschienen (vgl. vorstehend E. 3.
9
). Aus kardialer Sicht bestünden stabile Befunde mit weiterhin leicht eingeschränkter links
ventrikulärer Funktion unklarer Ätiologie. Laborchemisch sei insbesondere eine unzureichend
e
 diabetische Stoffwechsellage aufgefallen. Zur Verbesserung der kardiale
n
 Situation sei ein Ausbau der Herzinsuffizienztherapie empfohlen worden. Es lägen keine Berichte zu den empfohlenen Nachkontrollen vor
 (vgl. vorstehend E. 3.7). 
Die ungenügende Blutzuckereinstellung sei ebenfalls durch die Diabetologen festgehalten. Es habe keine Motivation zur Ernährungsan
passung bestanden, eine Ernährungstherapie sei trotz entsprechender Empfehlung bisher noch nie erfolgt. Im Rahmen der schlechten Diabeteseinstellung sei
en
 eine beginnende periphere Polyneuropathie und eine Retinopathie erwähnt worden. Der Beschwerdeführer habe zur Konsultation we
der
 sein Blutzuckermessgerät noch 
s
ein Insulinschema mitgenommen. Aufgrund der Wohnortsnähe habe sich der Beschwerdeführer eine weitere Betreuung im Spital 
B.___
 gewünscht. Es lägen keine Berichte einer dortigen Betreuung vor (vgl. vorstehend E. 3.
5
). 
Schliesslich sei eine urologische Abklärung der erektilen Dysfunktion erfolgt, eine vaskuläre Genese derselben sei von den Angiologen ausgeschlossen worden (vgl. vorstehend E. 3.
6
). 
    
Insgesamt könn
t
e
n
 eine kardiale (leichte Herzinsuffizienz) und eine diabetolo
gische (schlecht eingestellter Diabetes mellitus mit Verdacht auf Folgeerkran
kungen) Einschränkung objektiviert werden, Hinweise für eine pulmonale Langzeitfolge der Covid-Infektion bestünden nicht. Zudem bestehe eine deutliche Einschränkung der Therapieadhärenz, welche der Beschwerdeführer zum Teil auf kulturelle Gründe und zum Teil auf seine Vergesslichkeit zurückführe. Weitere Hinweise auf eine neurokognitive Einschränkung 
gingen
 
aus den Unterlagen jedoch nicht hervor
 (S. 1)
. Eine Verbesserung der medikamentösen Einstellung sei insbesondere aufgrund der drohenden Folgekomplikationen des schlecht ein
gestellten Diabetes dringen
d
 notwendig. Zudem könnte der Beschwerdeführer aufgrund der festgestellten Dekonditionierung von einer Verbesserung der körperlichen Fitness profitieren. 
Zusammengefasst lägen keine Krankheiten vor, die eine längerfristige Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit erklären würden. Seit mindestens August 2021 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit diesem Zeitpunkt von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aufgrund des Diabetes sei ein täglich gleichbleibendes Leistungs
profil empfehlenswert, ohne Schichttätigkeiten und ohne höhergradige Schwan
kungen der Anforderungen an die körperliche Leistungsfähigkeit. 
Bei Mög
lichkeiten von Hypo- oder Hyperglykämien sollte der Beschwerdeführer nicht alleine arbeiten und die Mitarbeitenden sollten über die dabei entstehenden Symptome und Therapiemassnahmen informiert sein. Der Beschwerdeführer sollte keine Tätigkeiten auf Leitern oder Gerüsten ausüben. Aufgrund der leichten Herzinsuffizienz seien schwere körperliche Tätigkeiten zu vermeiden (S. 
2
). 
4.
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer
 nach eigenen Angaben seit März 2018 
auf seinem erlernten Beruf 
als Koch und Pizzaiolo bei der 
D.___
 GmbH gearbeitet hat (Urk. 9/15 
S. 5 Ziff. 5.3 und 
S. 6 Ziff. 5.4; vgl. Urk. 9/21 S. 4; Urk. 9/50), weshalb diese Tätigkeit der 
Beschwerdegegnerin
 folgend (vgl. Urk. 9/77 S. 5; Urk. 9/85 S. 1) als angestammte Tätigkeit zu 
erachten ist. Dies ungeachtet dessen, dass der behandelnde Hausarzt Dr. 
C.___
 von einer bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Jurist ausging (vgl. Urk. 9/40/3-7 Ziff. 3.1; vorstehend E. 3.8) und einem Bericht der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 zu entnehmen war, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben auch Jura studiert habe (vorstehend E. 3.9), was 
in den Akten und insbesondere den IK-Auszügen (Urk. 9/21) keine Stütze findet und 
der Beschwerdeführer 
im Übrigen
 beschwerdeweise bestreitet (Urk. 1 S. 5 
Rz
. 16).
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente 
gestützt auf die Beurteilung ihres RAD (vorstehend E. 2.1). RAD-Ärztin Dr.
 
A.___
 
legte
 
in ihrer Stellungnahme vom 14. März 2023 
nach
 
fundierter Auseinandersetzung mit den
 
ihr 
dannzumal vorliegenden Berichte
n
 (vgl. vorste
hend E. 3.1-3.9) in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise 
dar
, dass beim Beschwerdeführer insgesamt eine kardiale (leichte Herzinsuffizienz) und eine diabetologische (schlecht eingestellter Diabetes mellitus mit Verdacht auf Folge
er
krankungen) Einschränkung objektiviert werden 
konnte
; Hinweise für eine pulmonale Langzeitfolge der Covid-Infektion bestünden nicht. Es lägen somit keine Krankheiten vor, die eine längerfristige Einschränkung in einer angepassten 
Tätigkeit erklären würden
. 
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 ging davon aus, dass seit mindestens August 2021 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und in einer angepassten Tätigkeit mit überwiegender Wahrschein
lich
keit seit diesem Zeitpunkt eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege
n
 
(vorstehend E. 3.11). 
Zu prüfen ist, ob ihre Beurteilung die Beweisanforderungen an ein internes (Akten)Gutachten erfüllt (vorstehend E. 1.4).
4.
3
    
Die von der RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 angenommene 
seit mindestens August 2021 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
in 
angestammte
r
 Tätigkeit als Koch/Pizzaiolo entspricht der Beurteilung de
s Arztes
 der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 vom 3. April 2022 (vorstehend E. 3.3)
 und derjenigen des behandelnden Hausarztes Dr. 
C.___
 vom 24. Oktober 2022 (vorstehend E. 3.8). Zudem entspricht diese Beurteilung der
 Feststellung der Ärzte der Klinik für Kardiologie des 
Z.___
 vom 18. Juli 2022, wonach der Beschwerdeführer 
zum Untersuchungszeitpunkt
 zu 50 % als Koch 
gearbeitet hat
, und damit dem tatsächlich ausgeübten Pensum
 (vorstehend E. 3.7)
.
 
In Abweichung davon ging eine
 
Ärztin der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 in ihrem Verlaufsbericht vom 13. März 2023 davon aus, dass im Oktober 2022
, mithin zum Zeitpunkt der letzten Kontrolle des Beschwer
deführers,
 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit vorgelegen habe. 
Eine entsprechende zeitnahe Beurteilun
g 
ist nicht aktenkundig
, so wurde im fraglichen Bericht 
der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 
vom Oktober 2022 die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilt. 
Weshalb nun 
im Vergleich zur rund ein Jahr zurückliegenden Beurteilung 
(
April 2022
; 
vorstehend E. 3.3)
 
eine höhere Arbeitsunfähigkeit vorliegen sollte, begründete die Ärztin 
in ihrem Formular
bericht 
nicht (vorstehend E. 3.10)
. 
D
ass d
er Verlaufsbericht vom 13. März 2023 erst am 17. März 2023 bei der Beschwerdegegnerin ein
ging
 (vgl. das Akten
verzeichnis der Beschwerdegegnerin)
 
und
 RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 sich
 in ihrer Stellungnahme vom 14. März 2023 
nicht 
darauf 
beziehen
 konnte
, ändert daran nichts
.
 D
enn d
ie Ärztin der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 stützte sich in ihrem Verlaufsbericht vom 13. März 2023 auf die letzte Untersuchung des Beschwerdeführers am 26. Oktober 2022, wobei der entsprechende Bericht (vorstehend E. 3.9) der RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 zum Zeitpunkt ihrer Beur
teilung vorlag und 
entsprechend gewürdigt wurde (vgl. vorstehend E. 3.11). 
Zudem lässt sich den Akten entnehmen, dass Dr. 
C.___
 de
m
 Beschwerdeführer in seinem – nach Verfügungsdatum erstellten – ärztlichen Zeugnis vom 1. Novem
ber 2023 vom 23. Oktober bis zum 31. Dezember 2023 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 
50 % 
attestiert
 hat (Urk. 3/3/1). 
Der fragliche Verlaufsbericht vermag somit keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
A.___
 zu erwecken.
    
Im Hinblick auf die vorliegend in erster Linie strittige Frage der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kam 
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
unter 
Würdigung
 
der ihr dannzumal vorliegenden Berichte (vgl. vorstehend E. 3.1-3.9) 
in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, 
dass in einer angepassten Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit August 2021 eine volle Arbeits
fähigkeit vorlieg
t
. 
Im Hinblick auf das zu berücksichtigende Leistungsprofil hielt sie fest, dass a
ufgrund des Diabetes ein täglich gleichbleibendes Leistungsprofil empfehlenswert
 
ist
, ohne Schichttätigkeiten und ohne höhergradige Schwankun
gen der Anforderungen an die körperliche Leistungsfähigkeit. Bei Möglichkeiten von Hypo- oder Hyperglykämien soll der Beschwerdeführer nicht alleine arbeiten und die Mitarbeitenden sollen über die dabei entstehenden Symptome und Therapiemassnahmen informiert sein. Der Beschwerdeführer soll keine Tätig
keiten auf Leitern oder Gerüsten ausüben. Aufgrund der leichten Herzinsuffizienz s
ind 
 schwere körperliche Tätigkeiten zu vermeiden 
(vorstehend E. 3.11). Den Berichten der behandelnden Ärzte 
können
 
in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit
 keine spezifischen Angaben entnommen werden. So hielt der behandelnde Hausarzt Dr.
 
C.___
 am 24. Oktober 2022 lediglich fest, dass eine angepasste Tätigkeit im Rahmen von zwei bis vier Stunden pro Tag möglich sei. 
Abgesehen davon, dass es sich dabei nicht um eine fachärztliche Einschätzung handelt, 
nahm 
er
 weder zum Beginn einer solchen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit noch zum Belastungsprofil Stellung
 (vorstehend E. 3.8)
. 
Die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr.
 
A.___
 stimmt 
sodann 
mit der 
später eingegangenen 
Beurteilung der 
Ärztin der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 vom 13. März 2023
 
insofern 
überein, 
als
 dem Beschwerdeführer eine angepasste sitzende Tätigkeit mit kurzem Stehen möglich sei
. Soweit sie eine Leistungsminderung aufgrund der Lungen
funktion 
von 40 % 
und der Spiroergometrie 
von 66.6 % 
angab, erweist 
sich diese nicht als nachvollziehbar
 
(vorstehend E. 3.10)
, zumal die Ärzte der Klinik für Pneumologie des 
Z.___
 im Oktober 2022 eine im Vergleich zur letzten Verlaufs
kontrolle im März 2022 unveränderte Situation 
angaben
 (E. 3.9) und 
damals sogar in angestammter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
angegeben hatte
n 
(E. 3.2-3.
3
)
.
 
D
ieser – mögliche – Widerspruch und d
as Fehlen anderweitiger ärztlicher Einschätzungen 
schade
n
 dem 
Beweiswert der RAD-Beurteilung
 indes
sen nicht
, ist es doch gerade Aufgabe de
s
 RAD, 
unter Berücksichtigung sämtlicher Befunde 
eine 
Beurteilung
 der 
funktionellen Auswirkungen vorzunehmen
 und bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen
. RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 verfügte über die für die Beurteilung der pulmonalen und kardio
logischen Einschränkungen relevanten Berichte der Kliniken für Pneumo
logie und Kardiologie des 
Z.___
 und 
- 
gestützt darauf 
- 
über einen lückenlosen Befund bei einem nunmehr feststehenden 
Sachverhalt, weshalb ihrer Beurteilung voller Beweiswert zukommt 
(vorstehend E. 1.4).
 
Anzumerken bleibt, dass der Beschwer
deführer sich gegenüber der Arbeitsvermittlung zu 100 % zur Verfü
gung stellte (Urk. 
9/77 S. 10
 unten
).
 
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 auf die 
schlüssige und nachvollziehbare 
Beurteilung ihrer RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 abgestellt hat. Der diesbezügliche Einwand des 
Beschwerdeführer
s (vgl. Urk. 1 S. 4 
Rz
. 7) erweist sich deshalb als unbegründet. 
Auch vermag der vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachte Umstand, wonach Dr. 
C.___
 am 1. November 2023 
– und damit nach Verfügungserlass (Urk. 2) - 
das 
Z.___
 
aufgefordert habe
, 
ihn 
zur Beurteilung und Therapie seines Long Covid Syndroms aufzubieten (
Urk. 1 S. 5 
Rz
. 15; vgl. 
Urk. 3/4)
, nichts an der RAD-Beurteilung zu ändern
, zumal darin keine neuen - den Ärzten der Klinik
en
 für Pneumologie beziehungsweise Kardiologie des 
Z.___
 und der RAD-Ärztin 
noch nicht vorliegenden - 
Befunde genannt wurden
. 
4.
4
    
Nach dem Gesagten steht gestützt auf die schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 fest, dass der 
Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit als Koch/Pizzaiolo seit August 2021 zu 50 % eingeschränkt ist. In einer angepassten Tätigkeit besteht hingegen seit August 2021 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.
2
    
Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der invali
denversicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Validen
einkommen
 von Selbständigerwerbenden grundsätzlich auf der Basis der Einträge im 
i
ndividuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei Selbständigerwerbenden zum einen dann zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht 
einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs
quote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind (BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteile des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 3.3.1 und 8C_396/2022 vom 21. April 2023 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
    
Wenn sich hingegen die versicherte Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten (Urteile des Bundesgerichts 8C_396/2022 vom 21. April 2023 E. 3.2.2 und 9C_564/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.2.1, je mit Hinweis auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6).
5.
3
    
Der 
Beschwerdeführer
 arbeitete nach eigenen Angaben seit März 2018 als Koch und Pizzaiolo bei der 
D.___
 
GmbH (vorstehend E. 4.1). Dem
 Auszug aus dem individuellen Konto (
IK
-Auszug)
 ist 
ebenfalls
 zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 von März 2018 bis Dezember 2021 für diese Firma 
gearbeitet hat
 (Urk. 9/21 S. 4; Urk. 9/50). Die 
Beschwerdegegnerin
 ging davon aus, dass der 
Beschwerdeführer
 bei der 
D.___
 GmbH als 
selbständigerwerbender
 Pizzaiolo tätig 
gewesen 
war (vgl. Urk. 7/76; Urk. 7/77 S. 10). Der 
Beschwerde
führer
 machte hingegen geltend, in 
unselbständiger Stellung gearbeitet zu haben (Urk. 1 S. 5 f. 
Rz
. 16). Dem entsprechenden Auszug aus dem Zentralen Firmen
index ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer gemäss Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) vom 13. November 2017 neu als Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung 
mit Einzelunterschrift 
ins Handelsregister aufgenommen wurde und gemäss Publikation im SHAB vom 11. Februar 2022 als Gesellschafter und Geschäftsführer ausgeschieden is
t
. Die 
Beschwerdegegnerin
 ist demnach zu Recht davon ausgegangen, dass der 
Beschwer
deführer
 
in diesem Zeitraum 
als 
selbständigerwerbender
 Pizzaiolo bei der 
D.___
 GmbH tätig 
gewesen 
war. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 zog 
gestützt auf die Stellungnahme ihres Abklärungs
dienstes vom 17. März 2023 (Urk. 9/77 S. 10) 
zur Ermittlung des 
Validenein
kommens
 den Gewinn der 
D.___
 GmbH (Fr. 28'005.40
; vgl. Urk.
 
9/30/2
) und die Lohnauszahlungen an den 
Beschwerdeführer
 gemäss IK
-Auszug
 (Fr. 
26'000.--
) aus 
dem Jahr 2019 heran, was ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 54'005.40 ergab
 (vgl. Urk. 9/28; Urk. 9/30; Urk. 9/50
, Urk. 9/76, Urk. 9/77 S.
 
10
)
. Die 
Beschwerdegegnerin
 
führte diesbezüglich aus, dass das 
Jahr 2018 nicht verwerte
t
 werden
 könne
, da der 
Beschwerdeführer
 erst
 im
 März 2018 die Firma aktiviert habe
 (Urk. 9/77/10)
. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
 der 
Beschwer
de
führer
 
zwar 
bereits per Publikation im SHAB vom 13. November 20
1
7 als 
Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung
 
der
 
D.___
 GmbH 
im Handelsregister eingetragen wurde. Gemäss IK-Auszug wurde ihm aber erst per März 2018 Lohn ausbezahlt (Urk. 9/50). Zudem hielt die 
Beschwer
degegnerin
 
in Übereinstimmung mit den Akten 
fest, dass die 
Jahre 2020 und 2021 aufgrund der COVID-19 Situation nicht berücksichtigt werden
 könnten
,
 
da 
der 
Beschwerdeführer
 
EO-Entschädigungen erhalten
 und Verluste geschrieben
 habe
 
(Urk. 9/77/10
; vgl. 
Urk. 
9/31
/2 für das Jahr 2020
)
. 
Die
s
 
ist nicht zu beanstanden und wird vom 
Beschwerdeführer
 auch nicht substantiiert bestritten (vgl. Urk. 1).
 
I
m Übrigen 
ergibt
 sich 
aus dem IK-Auszug 
weder aus den Einzah
lungen 
für die 
Jahre 2020 und 2021 noch aus der früheren Erwerbsbiographie 
ein 
wesentlich höhere
s Einkommen
 (Urk. 9/50).
    
Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung 
(
Bundesamt für Statistik, Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2023
, Männer
) ergibt 
dies ein 
Valideneinkommen
 von 
rund Fr. 54'
622
.-- (Fr. 54'005
.40 
: 
2’279 
x 2’305
) für das Jahr 2022
 als Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. E. 1.1
).
5.4
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 IVV sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26
bis
 Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes
gerichts 
8C_166/2023 vom 6. März 2024 E. 4.2 mit Hinweisen
). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der kon
kreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
De
m Beschwerdeführer ist seit August 2021 eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zumutbar (vorstehend E. 4.
4
). Der Beschwerdeführer 
war zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 22. November 2023 nach eigenen Angaben
 bei der 
E.___
 GmbH als Allrounder 
in
 einem Pensum von 50 % angestellt und erzielt
e dabei
 ein 
monatliches 
Einkommen von Fr. 2'500.-- brutto (vgl. Urk. 1 S. 6 
Rz
. 18).
 Seit
 dem 3. Januar 2024 arbeitet der 
Beschwer
de
führer
 in der 
F.___
 als Pizzaiolo in einem Pensum von 50 % und erzielt dabei ein monatliches Einkommen von Fr. 2'200.
-- 
brutto
 
(Urk. 20/5; Urk. 20/6). 
Nachdem der Beschwerdeführer seine selbständige Erwerbstätigkeit als Pizzaiolo 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
aufgegeben (vgl.
 
vorstehend E. 5.
3
) und seine Resterwerbs
fähig
keit nicht vollständig ausge
schöpft hat, rechtfertigt es sich
,
 der Beschwerdegeg
nerin folgend (vgl. vorstehend E. 2.1; Urk. 9/76) das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu berechnen. 
Die Frage der Zumutbarkeit der Erwerbsaufgabe stellt sich damit nicht
; auch erübrigt sich ein Betätig
ungs
vergleich.
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
zog zur Ermittlung des Invalideneinkommens d
as im Jahr 20
20
 von Männern im Durchschnitt
 in sämtlichen Wirtschaftsz
w
eigen des privaten Sektors im Kompetenzniveau 2 (p
raktische Tätigkeiten wie Verkauf/ Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst
) erzielte Einkommen 
von monatlich Fr. 5'791.-- bei 
(Urk. 9/76 S. 1 Mitte). 
N
ach der bundesgerichtlichen Praxis
 r
echtfertigt sich die Anwendung vo
n
 Kompetenzniveau 2
 bei einer 
ver
sicherte
n
 Person
, die
 nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die 
Beschwerdegegnerin
 bringt vor, 
der 
Beschwerde
führer
 habe
 eine Ausbildung zum Koch absolviert und 
habe 
zudem jahrelang selbständig 
ein Restaurant geführt. Daher verfüge er über viele Ressourcen, welche er auch in einer anderen Tätigkeit einbringen könne (Urk. 2 S. 2 unten; vgl. 
Urk. 9/85 S. 2 unten). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Koch und Pizzaiolo nur noch zu 50 % ausüben kann und er die 
D.___
 GmbH nur wenige Jahre 
geführt ha
t
 (vgl.
 
vorstehend E. 4.
4
; E. 5.
3
). Insofern 
überzeugen die
 
Vorbringen der 
Beschwer
de
gegnerin
 nicht. Bei der Bemessung de
s
 Invalideneinkommens ist vielmehr auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen. 
    
Das im Jahr 20
20
 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr.
 
5'
261
.-- (
Bundesamt für Statistik, Tabelle 
TA1, 
Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 
Total Männer, 
Kompetenzniveau 1
),
 mithin Fr.
 
6
3’132
.-- pro Jahr. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (
vorste
hend E. 5.3
)
 
sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 Stunden (
Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total)
 
Fr. 66'016.-- 
(
[
Fr. 63'132
.--
 : 2'298 x 2'305
] : 40 x 41.7) für das Jahr 2022.
 
5.6
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 54'
622
.--
 dem Invalideneinkommen von Fr. 66'0
16
.--
 gegenüberstellt, resultiert keine Erwerbseinbusse und somit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 0 %. Die 
Beschwerdegegnerin
 hat somit einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s zu Recht verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer ersuchte am 22. November 2023 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt (vgl. Urk. 12-13; Urk. 14/1-4;
 Urk. 19; Urk. 20/5-8
). 
6.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
.
6.3
    
Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf §
 
8 in Verbindung mit §
 
7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen. Die unentgeltliche Rechtsvertretung reicht dem Gericht hierzu vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammen
stellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest.
    
Da Rechtsanwalt Christof Egli trotz Hinweis durch das Gericht (vgl. Urk. 16) keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung beim gerichtsüblichen Stun
denansatz von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer von 
8.1
 %) nach Ermessen auf Fr.
 2’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht
 beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 22. November 2023 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Christof Egli, Zollikon, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. 
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christof Egli, Zollikon,
 wird mit Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christof Egli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger