zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00164 · 2025-02-28 · de
Die Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin, welcher zusammen mit der leistungseinstellenden Verfügung auch die Akten des Versicherungsträgers zugestellt wurden, handelte rechtsmissbräuchlich, indem sie zwei Tage vor Ablauf der Einsprachefrist um Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Einsprachebegründung ersuchte. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00164
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Februar 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Soraya Schneider
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war 
durch
 ihre Tätigkeit als Haushälterin
/Reini
gungskraft
 für die Die 
Y.___
 GmbH bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
9/A1
, 
Urk. 
9/M
46
 S. 2
). Mit Unfallmeldung vom 
2. 
Oktober 2018 liess sie der AXA melden, dass sie am 2
5. 
September 2018 
beim tätlichen Angriff durch ihren
 Ex-Ehemann 
Verletzungen erlitten habe
, 
welche
 eine Behandlung im Spital 
Z.___
 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt 
hätten
 (
Urk. 
9/A1). 
Nach durchgeführten Abklärungen erbrachte d
ie AXA 
im weite
ren Verlauf
 Heilbehand
lungs
leistungen
 und 
— aufgrund der attestierten Arbeitsunfähigkeit (
vgl. 
Urk. 
9/M
46
 S. 2) — 
Taggeld
er
,
 bis sie diese
 Leistungen
 mit Verfügung vom
 1
9. 
April 2022 gestützt auf die Beurteilungen ihrer beratenden Ärztinnen und Ärzte
 per 
3
0. 
April 2022 ein
stellte (
Urk. 
9/
A
156)
. Alsdann gelangte die Rechts
vertreterin der Ver
sicherten, Rechts
anwältin Yolanda 
Schweri
, mit 
einer
 mit «vorsorgliche Ein
sprache» betitelten 
und vom 23. Mai 2022 datierenden 
Eingabe an die AXA. Sie beantragte, dass die Ver
fügung vom 19.
 
April 2022 aufzuheben sei und der Ver
sicherten die Leistungen nach UVG weiterhin zu erbringen sei
en
. Zudem ersuchte sie 
für eine ergänzende 
Ein
sprachebegründung
 
um eine Frister
streckung bis 23.
 
Juni 2022 (Urk.
 
9/
A160). Darauf antwortete die AXA 
mit E-Mail-Nach
richt vom
 1
3. 
Juli 2022, dass die Eingabe vom 
23. Mai 2022 den Anfor
derungen an eine rechtsgültige Einsprache nicht genüge. 
Eine Frist zur Verbesserung einer formell ungenügenden Einsprache könne indessen nur dann angesetzt werden, wenn diese nicht bewusst in der offensichtlich rechtsmiss
bräuchlichen Absicht eingereicht worden sei, eine Verlängerung der gesetzlichen, nicht erstreckbaren Frist zu bewirken
. Sie setzte Rechtsanwältin 
Schweri
 eine Frist bis 2
0. 
August 2022, um zum Vorwurf des rechtsmiss
bräuch
lichen 
Verhaltens Stellung zu nehmen (
Urk. 
9/
A
163).
 
Mit ihrer am Folgetag versandten E-Mail-Nachricht stellte 
Rechts
anwältin 
Schweri
 
der AXA in Aus
sicht, dass sie ihr bis spätestens 2
0. 
August 2022 ent
weder ergänzende Unterlagen respektive eine ergänzende 
Einsprache
begründung
 zukommen lasse oder die Einsprache zurückziehe
 (
Urk. 
9/
A
164).
 Alsdann reichte Rechtsanwältin 
Schweri
 die Eingabe 
vom 1
9. 
August 2022 ein. Darin führte sie zunächst aus, dass
 sie
 mit dieser Eingabe die vorsorglich erhobene Einsprache begründe. Hernach befasste sie sich mit der Stellungnahme des beratenden Arztes der AXA. 
Diesbezüglich führte sie aus
, dass eine weitere orthopädische Beurteilung der Unfallkausalität der noch geklagten Beschwerden erforderlich sei
, jedoch
 
sei 
i
nfolge Ferienzeit
 die Untersuchung
 
durch einen
 Orthopäden erst am 30. August 2022 
möglich
. Für den Fall, dass di
e AXA d
essen
 Bericht nicht mehr abwarten wolle, werde um den 
Erlass eines begründeten 
Einspracheentscheids
 ersucht
 (
Urk. 
9/A165).
 
In der Folge beantragte 
die Versicherte mit einer 
bei der AXA
 am 1
2. 
Juli 2024 
eingegangenen
 Eingabe unter Auflage von Arztberichten 
die 
Wiederausrichtung der Taggelder (
Urk. 
9/A168).
 
Rechtsan
wältin 
Schweri
 informierte die AXA sodann am 2
5. 
Juli 2024 darüber, dass sie die Versicherte nicht mehr vertrete (
Urk. 
9/A170). 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 2
7. 
August 2024 trat die AXA auf die Einsprache der Versicherten vom 23. Mai 2022 nicht ein, da die damalige Rechtsvertreterin der Versicherten mit dieser Eingabe bewusst eine mangelhafte Einsprache eingereicht habe, um so die gesetzliche Einsprachefrist von 30 Tagen missbräuchlich zu verlängern (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am
 2
6. 
September 2024 Beschwerde 
(
Urk. 
1). Sie stellte das folgende Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 2024 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, die Streitsache materiell 
i
m Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 zu prüfen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 
MWST
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Bestellung einer unentgelt
lichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Soraya Schneider
, Zürich
, und um 
Durchführung
 eines zweiten Schriftenwechsels
 (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2024 beantragte die Beschwerdegeg
nerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/A
1-184, 
Urk. 
9/M1-48)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
9. 
Dezem
ber 2024 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 10)
. Mit dieser Verfügung wurde der Beschwerdeführerin ferner mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erfor
derlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sach
bezogene Unterlagen einzureichen 
(
Urk. 
10).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 1
7. 
Dezember 2024 eine Stel
lungnahme ein (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin erhielt eine 
Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) sind auf die Unfallversicherung anwendbar, soweit das Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) nicht ausdrücklich eine Ab
weichung vom ATSG vorschreibt
 (Art. 1 Abs. 1 UVG)
.
1.2
    
Gegen Verfügungen (Art. 49 Abs. 1 ATSG) kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 
Satz 1 
ATSG)
. 
Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art.
 
40 Abs.
 
1 ATSG). Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art.
 
41 ATSG).
1.3
    
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG stellt in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache. Der Bundesrat hat jedoch
 gestützt auf 
Art. 
81 ATSG
 in 
Art. 
10 bis 12 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) Bestimmungen zu Form und Inhalt der Einsprache sowie zum 
Einsprache
verfahren
 erlassen. Gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV müssen 
Einsprachen ein Rechts
begehren und eine Begründung enthalten
. 
Genügt die Einsprache den Anforde
rungen nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet 
damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (Art.
 
10 
Abs. 
5
 ATSV).
 Das 
Einspracheverfahren
 wird mit einem 
Nichteintretens
entscheid
 abgeschlossen, wenn die 
Eintretensvoraussetzungen
 nicht erfüllt sind (BGE 142 V 152 E. 2.2
 mit weiteren Hinweisen
).
1.
4
    
1.
4
.1
    
In E. 3.3 f. des
 Urteil
s
 8C_244/2022 vom 1
7. 
August 2022
 betreffend
 ein 
Einspracheverfahren
 in einem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 fasste das Bundesgericht seine 
Rechtsprechung
 
bezüglich Nachfristansetzung zur Ver
besserung einer in formeller Hinsicht ungenügenden 
Einsprache
 und des Ver
zicht
s
 darauf
 
bei 
offenbarem 
Rechtsmissbrauch wie folgt zusammen:
1.
4
.2
    
Nach dem für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren massgebenden
 
Art. 
61 
lit
. b ATSG
 
muss die Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt sie diesen Anforderungen nicht, so setzt das Versicherungsgericht der Beschwerde führen
den Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die 
Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Nach der zu dieser Bestimmung ergangenen Rechtsprechung hat im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung einer mangelhaften Beschwerdeschrift nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann, wenn ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen. Es han
delt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vorschrift, die das erstinstanzliche Gericht stets verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlän
ge
rung der Beschwerdefrist erreicht werden soll
 (BGE 142 V 152 E. 2.3
 mit Hin
weisen). Der Anwendungsbereich der Nachfrist erstreckt sich über die in
 
Art.
 
61 
lit
. b ATSG
 
ausdrücklich erfassten Bereiche hinaus. Eine solche Nachfrist ist auch anzusetzen, wenn weitere formelle 
Eintretensvoraussetzungen
, die nachträglich erfüllt werden können, nicht erfüllt sind. Aufgrund der grammatikalischen Iden
tität von
 
Art. 
61 
lit
. b Satz 2 ATSG
 
und
 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV
 
gilt diese Aus
legung auch für das 
Einspracheverfahren
. Der Bezug liegt darin begründet, dass für das 
Einspracheverfahren
 nicht strengere formelle Anforderungen gelten können als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (
BGE 142 V 152
 
E.
 
2.3 mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4. 
Aufl. 2020, 
N. 
37 zu 
Art. 
52 ATSG
).
1.
4
.3
    
Der Sinn der Nachfrist nach
 
Art.
 
61 
lit
.
 
b Satz 2 ATSG
 
besteht im Schutz der rechtsunkundigen Partei, die erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist in Un
kenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich ungenügend begründete Beschwerdeschrift einreicht. Diese soll 
—
 bei klar bekundetem Anfechtungswillen 
—
 nicht deshalb um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht werden
 (BGE 134 V 162 E. 5.1
; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.1). Eine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung ist daher grosszügig zu gewähren, wenn es um den Schutz rechtsunkundiger Parteien geht (vgl.
 Bollinger
, in: 
BSK-ATSG
,
 Basel
 2020, 
N. 
33 zu 
Art. 
61 ATSG
). Nach der Rechtsprechung ist jedoch ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nach
frist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein Anwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift 
einreicht
, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Das formelle Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens gemäss Satz 1 von
 
Art. 
61 
lit
. b ATSG
 
würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Beschwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht rechtsgenüglich begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätz
lich Zeit für die Begründung erwirken könnte (
BGE 142 V 152 E.
 
4.5; 134 V 162 
E.
 
4.1; je mit Hinweisen). Hingegen liegt in der Regel kein die Anwendung von
 
Art.
 
10 
Abs. 
5 ATSV
 
beziehungsweise
 Art.
 
61 
lit
.
 
b zweiter Satz ATSG ausschlies
sender Rechtsmissbrauch vor, wenn aufgrund der Sachlage eine rechtsgenügliche Einsprache- oder Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktionsgesprächs mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend erachtet werden, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Akten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vor
sorg
lich eingereichte Beschwerde mit einer Begründung ergänzt
 (BGE 134 V 162 E.
 
5.2
). Ausschlaggebend für die Beantwortung der Frage, ob der Rechts
ver
tretung ein rechtsmissbräuchliches Verhalten anzulasten sei, sind die kon
kreten Umstände (vgl. Urteile 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.4; 9C_152/2019 vom 
6. 
Mai 2019 E. 3.2; 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.2.1; SVR 2011 IV Nr. 7 S. 19, 9C_248/2010 E. 3.3).
2.
2.1
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 2024 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, 
dass d
ie von Rechtsanwältin 
Schweri
 verfasste
 Einsprache vom 2
3. 
Mai 2022 zwar einen allgemein gehaltenen
 
Antrag
 enthalten habe
. Anstelle einer Begründung oder einer anderweitigen Auseinan
dersetzung mit der angefochtenen Verfügung
 finde sich in dieser 
Eingabe
 aber nur die Ausführungen, 
dass die Instruktion nicht habe abgeschlossen werden können und entsprechende medizinische
 
Berichte für die Begründung noch nicht zur Verfügung stünden. 
Rechtsanwältin 
Schweri
 habe
 um eine
 
«
angemessene Fristerstreckung
»
 gebeten, um die Einsprache zu begründen oder zurückzuziehen. Die Einsprache entspr
e
ch
e
 aus diesem
 
Grund offensichtlich den Anforderungen von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV nicht.
 Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass 
Rechtsanwältin 
Schweri
 die Beschwerdeführerin b
ereits ab Dezember
 
2021 nicht nur 
im
 Verfahren bei
 der Eidgenössischen
 Invaliden
ver
sicherung, sondern au
ch
 im 
V
erfahren
 betreffend Unfallversicherung
 vertreten habe
.
 Sie habe a
m 1
5. 
März 2022 um
 
Zustel
lung sämtlicher Akten 
gebeten
. Die Akten
 seien
 am Folgetag 
versand
t
 worden
. Hinzu komme, dass 
die Rechtsver
treterin 
a
m 1
8. 
April 2022 telefonisch über die bevorstehende Leistungs
ein
stellung 
i
nformiert
 worden sei
. Zusammen mit der Verfügung
 vom
 19. April 2022
 
seien
 ihr sodann sämtliche neuen Akten zuge
stellt
 worden
.
 
Damit steh
e
 fest, dass 
Rechtsanwältin 
Schweri
 spätestens bei Verfügungserlass über genügende
 
Grundlagen verfügte, um die 
Verfügung formgerecht anzufechten und die Einsprache vom 2
3. 
Mai 2022 wenigstens
 
summarisch zu begründen. Dass sie als rechtskundige Person dies ohne nähere Begründung unterl
i
ess und am
 
vorletzten Tag der Einsprachefrist eine den Anfor
derungen von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV nicht genügende Einsprache
 
ein
ge
reicht
 hab
e, l
a
ss
e
 sich nicht anders erklären, als dass dadurch eine Verlängerung der gesetzlichen, nicht erstreckbaren Frist erwirkt werden sollte. 
D
ie
 beantragte
 Nachfrist
 sei demnach
 nicht zu gewähren und
 in
 Folge dessen auf die Einsprache ohne vorherige Androhung gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV nicht einzutreten
 (
Urk. 
2 S. 3)
.
2.2
    
Dem hält die Beschwerdeführerin im Wesentlichen entgegen
, dass i
m Sozialver
sicherungsrecht die formellen Anforderungen an die Einsprache,
 
insbesondere deren Begründung, minimal
 seien (
Urk. 
1 S. 7). Diesen minimalen Anforderungen genüg
e
 die Begründung der Einsprache vom 2
3. 
Mai 2022 vollumfänglich. Es werde klar dargelegt, dass die behandelnden Ärzte — entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin — der Meinung seien, dass die Unfallkausalität nach wie vor bestehe. Die formelle Anforderung an eine Ein
sprache seien erfüllt. Die Beschwerdegegnerin 
hätte
 die Einsprache materiell prü
fen
 
müsse
n (
Urk. 
1 S. 8, 
Urk. 
11 S. 4)
. 
S
ie
 wäre
 aufgrund des im sozialversiche
rungsrechtlichen Ver
fahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes gehalten gewe
sen, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären 
(
Urk. 
1 S.
 
8)
.
 
Da die Beschwerde
gegnerin aufgrund der Ausführungen in der Einsprache vom 23. Mai 2022 ge
wusst habe, dass die Behandler nach wie vor von einer Unfallkausalität ausgehen, hätte sie bei diesen die erforderlichen Auskünfte einholen müssen (Urk. 11 S. 4).
 
Die Beschwerdegegnerin habe überdies nicht beachtet
, dass ihre damalige Rechtsvertreterin 
n
ach 
Erhebung 
der 
hinreichend begründeten 
Einsprache am 2
3. 
Mai 2022 am 1
9. 
August 2022 eine ergänzende Begründung zu den Akten
 gereicht
 habe
 
(
Urk. 
1 S. 
9
)
. 
Dadurch, dass die
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht auf diese beiden 
Einsprachebegründungen
 eingegan
gen sei, habe sie nicht 
nur den
 Untersuchungsgrundsatz
, sondern auch ihren Anspruch
 auf
 
rechtliche
s
 Gehör
 verletzt
 
(
Urk. 
1 S. 
9
, 
Urk. 
11 S. 4
)
.
 Diesbezüglich müsse ferner moniert werden, dass die
 
Beschwerde
gegnerin
 
mit ihrem 
Nicht
eintretensentscheid
 weder begründet
 habe
, inwiefern ihre damalige Rechtsver
tretung bewusst eine mangel
hafte Rechts
schrift zur Erwirkung einer Frist zur Nachbegründung eingereicht haben soll, noch 
habe 
sie die konkreten Umstände
 gewürdigt (
Urk. 
1 S. 1
1
). 
So oder anders müsse 
bedacht werden, dass ein
e Rechtsanwältin oder ein Rechts
anwalt aufgrund der Pflicht zur sorgfältigen Mandatsausübung gehalten
 sei
, eine Frist vorsorglich zu wahren, wenn diesbe
züglich die konkreten Instruktionen seitens der 
Klientschaft
 noch ausstehend seien
 (
Urk. 
1 S. 9-10)
. Hierbei sei denn 
auch
 die Dauer des vorbestehenden Mandatsverhältnisses unerheblich, 
denn 
die 
Klientschaft
 könne
 unabhängig von dessen Dauer bei jeder Frist neu deren Wahrung oder deren 
Verstreichenlassen
 verlangen. 
D
ie Vorbringen
 der Beschwer
degegnerin im 
Einspracheentscheid
 bezüglich der Dauer und
 
Aus
gestaltung des Mandatsverhältnisses
 seien somit
 
unbehelflich
 und nicht zu hören. Ebenso
 
wenig 
sei
 zu hören, wer die Einsprache wie hätte begründen können. Soweit die
 
Instruk
tion bezüglich Fristwahrung durch die Beschwerdeführerin gegenüber der
 
Rechts
vertretung noch ausstehend 
gewesen 
sei
, 
sei
 die Rechtsvertretung nicht gehalten
 gewesen
, in
 
kosten
generie
render Weise tätig zu werden, insbesondere dann nicht, wenn sie
 
aufgrund noch fehlender Informationen noch gar keine Begründung
 habe
 einreichen
 
k
ö
nn
e
n
 (
Urk. 
1 S. 10)
.
 Und 
schliesslich
 müsse sich die 
Beschwerdegegnerin
 vor
werfen lassen, dass 
sie 
die 
bean
tragte
 Nachfrist nicht gewähren 
wollte, aber ihrer
seits nicht innert 
ver
nünf
tiger Frist einen 
Einspracheentscheid
 gefällt
 habe
, sondern hiermit bis zum 2
7. 
August 2024 zugewartet
 habe
. 
Dadurch habe sie 
nicht nur willkürlich
 gehandelt
, sondern auch gegen das Rechtsmissbrauchsverbot wegen widersprüchlichen Verhaltens
 ver
stossen
 (
Urk. 
1 S. 11)
.
 Nach dem Gesagten sei das
 Nichteintreten
 somit
 zu Unrecht erfolgt. Der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 sei aufzuheben und die Streitsache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen (
Urk. 
1 S. 8
, Urk. 11 S. 5
).
3.
    
3.1
    
Entgegen 
diesen
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 (E.
 
2.2
)
 ist mit Blick auf die eingangs zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts
 (E.
 
1.
4
.3
)
 von ent
schei
dender Bedeutung, wann Rechtsanwältin 
Schweri
 mandatiert wurde.
 Die Manda
tierung er
folgte am 19. November 2021, als die Beschwerdeführerin die Anwalts
voll
macht von Rechtsanwältin 
Schweri
 unterzeichnet hat (Urk. 9/A123).
 Wird weiter berücksichtigt, dass die leistungseinstellende Verfügung vom 1
9. 
April 2022 datiert 
(Urk. 9/M156)
, 
so 
lässt sich 
ohne Weiteres feststellen, dass 
hier keine der
 vom Bundesgericht 
genannten
 Fall
konstellation
 mit einer Mandatierung kurz vor Ende der Rechtsmittelfrist vorlag.
 Vielmehr war Rechtsanwältin 
Schweri
 bereits seit dem 1
9. 
November 2021 involviert und sie hatte bereits Kenntnis der Unfallversicherungsakten. Es ist un
bestritten
 geblieben, dass die Beschwer
de
gegnerin die
se
 Akten — antragsgemäss (
Urk. 9/A147) 
— am 
16. März 2022 an die
 juristische Mitarbeiterin von Rechtsanwältin 
Schweri
 versandte (
Urk. 9/A149
-150
). 
In der Folge versandte die Beschwerdegegnerin nicht nur die Ver
fügung vom 
19. April 2022 (
Urk. 
9/A156) 
an Rechtsanwältin 
Schweri
 
(Urk. 9/A160)
 — wozu sie gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
3 ATSG aufgrund des ihr bekannten Vertretungs
ver
hältnisses
 (Urk. 9/A121, Urk. 9/A147, Urk. 9/A149)
 verpflichtet war —, sie sandte ihr mit derselben
 Post
 überdies die Akten zu, welche sie seit der letzten Akteneinsicht von Rechtsanwältin 
Schweri
 ins Dossier aufgenommen hatte
 (
Urk. 
2 S. 3, 
Urk. 
9/A155)
. Demnach stand Rechtsanwältin 
Schweri
 die ganze Ein
sprachefrist (E.
 
1.2) 
zur Verfügung
 beziehungsweise 
es waren ge
mäss den Aus
führungen der Beschwerdegegnerin aufgrund des Fristenstillstandes über Ostern (vgl. 
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. a ATSG)
 
faktisch gar 35 Tage (
Urk. 
8 S. 1). Damit hatte Rechtsanwältin 
Schweri
 genügend Zeit,
 um die Verfügung zu prüfen
 und d
as weitere Vorgehen mit
 der Beschwerdeführerin zu besprechen sowie hernach
 in voller Akten
kenntnis 
eine
 
hinreichend begründeten Einsprache
 zu er
arbeiten.
 Es ist 
daran zu
 erinnern
, dass eine Rechtsvertreterin nach der Mandatierung alles unternehmen muss, was von ihr
 
in einer solchen Situation vernünftigerweise erwartet werden kann (Urteil des 
Bundes
gerichts 8C_244/2022 vom
 1
7. 
August 2022 E. 5.2). Da kein Fristwieder
herstel
lungsgrund geltend gemacht wurde (E.
 
3.2
.2
 nachstehend
), spricht nichts dafür, dass Rechts
anwältin 
Schweri
 die notwendigen zielgerichteten Handlungen zum Verfassen einer hinreichen
d
 be
gründeten Einsprache innert Frist verunmöglicht gewesen wäre
n
.
3.2
    
3.2.1
    
Rechtsanwältin 
Schweri
 
hat die erwähnte Verfügung am 2
0. 
April 2022 erhalten und sie 
verfasste ihre Eingabe 
a
m 23. Mai 2022 (Urk. 9/A160)
,
 
— gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 8 S. 2)
 — 
am zweit
letzten Tag der 
Einsprachefrist
. 
Die Parteien sind sich uneins, 
ob die Eingabe vom 2
3. 
Mai 2022 eine
 genügend
e
 
Einsprache
begründung
 enthält
 (E. 2.1-2.2)
.
 
Die
 
besagte
 Ein
gabe von 
Rechtsanwältin 
Schweri
 hat folgenden Wortlaut (
Urk. 
9/A160):
«
    
In
 obgenannter Angelegenheit beziehe ich mich auf Ihre Verfügung vom 1
9. 
April 2022, welche mir am 2
0. 
April 2022 zugestellt wurde. Innert Frist gemäss 
Art. 
52 
i.V.m
. 
Art. 
38 
Abs. 
4 
lit
. a ATSG erhebe ich gegen diese Ver
fü
gung 
vorsorglich und fristwahrend
 
Einsprache 
    
mit dem 
Antrag:
    
Die Verfügung vom 1
9. 
April 2022 sei aufzuheben und es seien die Leistungen nach UVG weiterhin zu erbringen. 
    
Leider konnte die Instruktion durch die Klientin resp. eine Rücksprache mit ihren Behandlern noch nicht abgeschlossen werden; diese gehen offenbar von einer nach wie vor gegebenen Unfallkausalität aus. Da ich jedoch noch keine ent
sprechenden medizinischen
 
Berichte erhalten habe, bin ich dringend auf eine 
angemessene 
Fristerstreckung
 angewiesen, um die vorliegende Einsprache weiter zu begründen oder aber zurückzuziehen. Gerne bitte ich Sie deshalb, mir für die ergänzende 
Einsprachebegründung
 (oder für deren Rückzug) eine Frist von 30 Tagen, also bis am 
2
3. 
Juni 2022
, einzuräumen.
»
3.2.2
    
Dieser Eingabe sind sowohl ein 
Einsprachewille
 
als auch ein Antrag zu ent
nehmen. Hingegen fehlt es an einer sachbezogenen Begründung, die sich mit der angefochtenen leistungseinstellenden Verfügung vom 19.
 
April 2022 (
Urk. 9/A156
)
 auseinandersetzt
. 
Die bei der Verfasserin oder dem Verfasser einer Eingabe vorhandenen Rechtskenntnisse müssen berücksichtigt werde
n
 (E.
 
1.
4
.3
). Im Falle von 
Rechtsanwältin 
Schweri
 
kommt hinzu
, dass
 sie
 schon
 häufig als Rechtsvertreterin vo
r
 dem Sozialversiche
rungsgericht
 aufgetreten
 
ist
, was 
für eine Kenntnis des sozialver
siche
rungsrechtlichen Verfahrens spricht.
 Der Auslegung de
r
 Beschwer
deführer
in
, wonach 
Rechtsanwältin 
Schweri
 
mit dem Satz
, dass die Behandler
 offenbar von einer nach wie vor gegebenen Unfall
kausalität aus
gehen würden
,
 eine materielle Begründung ihrer Einsprache abge
geben 
ha
be
 (E. 
2.2
)
, ist bei einer Gesamtbetrachtung des fraglichen Textes nicht 
zu folgen
.
 Es liegt auch kein Fristwiederherstellungsgesuch
 (E. 1.2)
 vor,
 zumal auch gar kein
 Fristwieder
herstellungsgrund geltend gemacht wurde.
 Die
 diesbezüg
lich
en
 Ausführungen von 
Rechtsanwältin 
Schweri
 dienen
 klar und eindeutig
 der Begründung ihres Frister
streckungsgesuches.
 
Ersucht eine Rechtsanwältin um Erstreckung der von ihr einzuhaltenden Frist und begründet sie dieses Ersuchen — wie hier — damit, dass ihr für das Verfassen der materiellen Begründung noch nicht alle Informa
tionen zur Verfügung stün
den, so ist dieses Begehren
 ent
spre
chend 
zu behandeln. Das heisst für den vorliegen
den Fall, dass Rechtsan
wältin 
Schweri
 mit ihrer Eingabe vom 2
3. 
Mai 2022 eine 
Er
streckung
 der gesetz
lichen und damit nicht erstreckbaren Einsprachefrist (E. 1.2) 
beantragt
 hat
. Hingegen ist dieser Eingabe keine materielle 
Ein
sprachebegründung
 zu entnehmen, 
womit 
die dement
spre
chende Beurteilung
 der Beschwerdegegnerin 
keinen Anlass zu Beanstandungen gibt
.
 
Damit ist 
den übrigen Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, welche darauf aufbauen, dass bereits die Eingabe vom 2
3. 
Mai 2022 eine rechts
genügliche Begründung enthalten habe
 (E.
 
2.2
)
, der Boden entzogen. 
Auf ihre Vorbringen
 zum Untersuchungsgrundsatz, Anspruch auf rechtliches Gehör, Will
kürverbot und Verbot des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens (E. 2.2) muss nicht einge
gangen werden. 
Das Bundesgericht 
stellte mit Urteil 8C_217/2021 vom 
7. 
Juli 2021 fest, dass ein Rechtsanwalt, der nach direkter Zustellung einer Ver
fügung an ihn am letzten Tag der Einsprachefrist vorsorglich eine unbe
gründete Einsprache ohne Rechts
begehren einreiche und um Aktenzustellung sowie Frist
erstreckung zur Ein
reichung einer Begründung ersuche, rechtsmiss
bräuchlich 
handle (E. 6.2 jenes Urteils
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 6.2.1
).
 
Im vorliegenden Fall 
ist
 nicht nur eine direkte Zustellung
 der Ver
fü
gung 
an Rechtsanwältin 
Schweri
 zu verzeich
nen,
 sie hielt mit derselben Post auch die weiteren Akten, das heisst diejenigen Unfallversicherungsakten, welche 
ihr
 
die Beschwerdeführerin 
nicht bereits mit Aktenversand 
vom 
16. März 2022 
zugestellt hatte
 (
E. 3.1 
vorstehend)
.
 In der Folge stellte sie am zweitletzten Tag der Einsprachefrist (E. 3.2.1) ein Fristerstreckungsgesuch. 
Eingede
nk
 dessen ist
 in einer Gesamt
schau der vorliegenden Verhältnisse
 festzuhalten, dass Rechtsanwältin 
Schweri
 
rechtsmissbräuchlich hand
e
l
t
e
.
    
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne Ansetzung einer Nachfrist auf die mit Eingabe vom 2
3. 
Mai 2023 erhobene Einsprache nicht eingetreten ist.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertreterin in der Person von Rechtsanwältin Schneider vom 2
6. 
September 2024 (
Urk. 
1 S. 2) ist zu bewilligen, da 
die 
prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerde
füh
rerin ausgewiesen ist (Urk. 3) und auch die übrigen Voraussetzungen der fehlen
den Aus
sichtlosigkeit der Beschwerde und der Notwendigkeit einer anwalt
lichen Vertretung (§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
) 
gegeben
 sind.
5.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 
machte von der Mög
lichkeit zur Einreichung einer Honorarnote 
(Dispositiv-Ziffer
 
3 der 
Verfügung vom 9. Dezember 2024, Urk. 10) 
keinen Gebra
u
ch.
 Ihre Entschädigung ist daher nach pflichtgemässem Ermessen
 auf 
Fr. 
2
'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen.
Das Gericht beschliesst: 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
6. 
September 2024 wird der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Soraya Schneider, Zürich,
 wird mit Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Soraya Schneider
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher