zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00062 · 2013-05-08 · de
Krankentaggeld-Gutachten und RAD-Stellungnahme bezüglich 50%iger Arbeitsunfähigkeit übersteigender Einschränkung nicht beweiskräftig, Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00062
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
3
1. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
1957
 geborene 
X.___
 war 
vom 
1. 
August
 2005
 bis 
3
1. 
März 2012
 als 
A
rzt
 bei
 
Y.___
 angestellt. Am 
8. 
Februar 2011
 meldete er sich unter Hinweis auf 
psychische Erkrankungen und einen Bandscheiben
vorfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/1
, 
Urk. 
6/10
 und Urk. 6/21
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 ab (
Urk. 
6/54).
    
Vom
 1
6. 
Februar 2015 
bis 3
1. 
März 2020 
war der Versicherte 
in einem 90
 %
-Pensum 
als Spitalarzt bei der Stiftung 
Z.___
 angestellt.
 A
m 1
8. 
Oktober 2019 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenprobleme, 
eine 
Erschöpfungsdepression, Diabetes T
yp 2 und ein 
Rektumkarzinom 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/55
 
und 
Urk. 
6/81/
7
). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Ver
sicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/103 
und 
Urk. 
6/113
) mit Verfügung vom 2
8. 
Dezember 2021 (Urk. 2) ab
 
1. 
Mai 2020 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3
1. 
Januar 2022
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm ab 
1. 
Mai 2020 eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. 
Am 
2
4. 
März 2022
 (Urk. 
5
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2
8. 
März 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine 
übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das ver
bliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 
    
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig
keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zu
verlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
1.
7
    
Rechtsprechungsgemäss ist der Beschwerde führenden Partei auch dann Gelegen
heit zum Rückzug des Rechtsmittels zu geben, wenn eine rentenzusprechende Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen werden soll. Die Hinweispflicht kann sich allerdings erübrigen, wenn das kantonale Gericht in den Erwägungen des Rück
weisungsentscheids die von der Vorinstanz verfügte oder von ihm selber bejahte teilweise Rente abschliessend als ausgewiesen und begründet erklärt (BGE 137 V 314 E. 3.2.3-3.2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
28. Dezember 2021
 (Urk. 2) damit, dass
 es dem bei guter Gesundheit in einem 90 %-Pensum tätigen Beschwerdeführer zumutbar sei
,
 seine bisherige Tätigkeit als Arzt in einem 50
 %
-Pensum weiter auszuüben. Daraus ergebe sich ein In
validitätsgrad von 45
 %
 und entsprechend ab Mai 2020 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
er sei in seiner angestammten Tätigkeit als Allgemeinmediziner nicht mehr arbeits
fähig. Aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und seines ausgesprochen labilen Gesundheitszustandes sei auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein Arbeitgeber ihn in einer anderen «bildungsadäquaten» Tätigkeit anstellen würde. 
Sowohl gemäss der neuropsychologischen Untersucherin als auch gemäss der behandelnden Psychiaterin sei er im Juni/Juli 2020 zu 30
 %
 arbeitsfähig ge
wesen. Dies müsse als massgeblicher B
eurteilu
n
g
szeitpunkt angesehen werden, ob eine hypothetische Resterwerbsfähigkeit aufgrund des Alters überhaupt noch ver
wertet werden könne. Er sei im damaligen Zeitpunkt beinahe 63 Jahre alt gewesen
 (S. 5-
7). Seitens 
Beschwerdegegnerin
 sei unbestritten, dass eine Arbeitsaufnahme in angepasster Tätigkeit nicht zumutbar sei. Entscheidend sei somit lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche 
gemäss seiner behandelnden Psychiaterin
 höchstens 30
 %
 betragen habe. 
Auf die Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
sei - aus näher dargelegten Gründen - nicht abzustellen. 
Da ihm weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit eine Arbeitstätigkeit zumutbar sei, bestehe Anspruch auf eine ganze Rente
. Eventualiter sei die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, da
mit diese eine saubere Sachverhaltsabklärung durchführe
 (S
. 
7-
10
).
3
.
    
Der leistungsabweisenden Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/54) 
lag insbesondere 
die Stellungnahme von RAD-Arzt 
O.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
9. 
Januar 2012, ergänzt am 18. Januar 2013, zugrunde (
Urk. 
6/48/5-6), welcher folgende Diagnose
n mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit festhielt
:
- 
depressive Episode
- 
ADHS des Erwachsenenalters
    
Dazu führte er aus, die psychosozialen Probleme, die den Verlauf der Depressionen mit beeinflussen würden, schienen abzunehmen. Die depressive Episode sei so gut wie remittiert
;
 im Zusammenhang mit 
den abnehmenden 
psychosozialen Problemen beständen noch einige Stimmungsschwankungen. Symptome bezüglich des ADHS seien gut behandelbar (Pharmakotherapie, Psychotherapie). Die Prognose 
sei als günstig anzusehen. Es sei eine Arbeits
unfähigkeit von 40
 %
 ausgewiesen. Die Arbeitsfähigkeit werde bei Abnahme der psychosozialen Probleme zunehmen. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei aus psychiatrischen und versicherungsmedizinischen Gründen bei adäquater Behandlung von einer Rest-Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 auszugehen im Zusammenhang mit eine
m
 medikamentös behandelten ADHS innerhalb eines halben Jahres.
    
Psychiatrisch und versicherungsmedizinisch sei ein therapierbarer und damit kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen
,
 obwohl erste Verlaufsformen der ADS auch bestehen würden. Die Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf angestammt und angepasst, ein Medikationseffekt und diskrete Konzentrationsstörungen w
ü
rden eine Rest-Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 bedingen. Eine Schaden
minderungspflicht könne erwogen werden.
4
.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende medizinische Unterlagen:
4.1
    
Die behandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Kinder- und Jugendpsychiatrie und -
psychotherapie
 FMH, hielt in ihrem Bericht vom 
9. 
November 2019 (
Urk. 
6/65) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 3):
- 
depressive Episode 
F 32 
und Burnout-Symptomatik seit Mai 2019
- 
Residualsymptomatik von ADHS Störung 
F 90 
seit Jahren
    
Dazu führte sie aus, der 
Beschwerdeführer
 stehe seit dem 2
2. 
Juni 2010 in ihrer Behandlung mit 
gegenwärtig 
ein bis zwei Konsultationen pro Monat. Der Behandlungsplan umfasse wie bisher die Medikation mit Psychopharmaka
 und
 Gesprächstherapie 
sowie 
verhaltenstherapeutische Elemente (S. 2-3). Mit allen negativen Komponenten werde die Arbeitsunfähigkeit bei ungefähr 50
 %
 bleiben. Die angestammte ärztliche Tätigkeit des 
Beschwerdeführer
s bedeute viel Termin
stress, lange Arbeitszeit mit Überstunden, viel Administration, Teamarbeit, Personalmangel ausgleichen, Notfall- und Pikettdienste. Es beständen eine ver
minderte Belastbarkeit, Verlangsamung und rasche Ermüdung. Dies alles löse Stress aus und setze noch stärker unter Druck. Die bisherige Tätigkeit sei 
vier bis sechs
 Stunden pro Tag zumutbar, eine angepasste Tätigkeit sei nicht sinnvoll, eine Eingliederung für die restliche Zeit bis zur Pensionierung eher sinnlos. Je nach Zustand lasse 
d
er 
Beschwerdeführer
 
im Haushalt sehr viel liegen und achte dann auch nicht auf die Ernährung, die er wegen der Stoffwechselstörungen brauchen würde. Er brauche dann of
t
 H
i
lfe von aussen, damit wi
eder
 Ordnung entstehe (S. 
3-5).
4.
2
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin / Rheumatologie FMH, stellte in seinem Bericht vom 1
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
6/74/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3):
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 und S1 rechts (seit 2001)
- 
zunehmende Schwäche
- 
2001 Minidiskektomie L5/S1 LRS rechts (Prof. 
C.___
, 
Spital D.___
)
- 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 und S1 links (2019, neu) MRI LWS Mai 2019:
- 
unverändert 
osteodiskoligamentäre
 Bedrängung der L5- und S1-Nerven
wurzeln rechts 
rezessal
- 
diskogene
 Tangierung/mögliche Reizung der L5- und S1-Nervenwurzeln links 
rezessal
- 
rezidivierende schwere depressive Episoden (seit Jahren)
    
Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 3-4)
:
- 
Diabetes Typ II ab 2011
- 
situative 
a
rterielle Hypertonie (Januar 2017)
- 
Übergewicht
- 
Vitamin D3 Mangel, substituiert
- 
chronische allergische kutane Reaktion
- 
ADHS, Erstdiagnose 2008
- 
Divertikulose (
Kolono
 2009)
- 
Status nach Adenokarzinom auf Boden eines Adenoms (Rektum)
- 
endoskopische Vorderwand Resektion März 2019, 
Spital E.___
    
Dazu führte er aus, seit Kurzem beständen eine zunehmende Schwäche der rechten sowie erstmals linksseitige Ausstrahlungen in die 
Dermatome
 L5 und S
1. 
Bei der MRI Untersuchung fänden sich eine Bedrängung der Wurzel L5 und S1 rechts und ein Tangieren der gleichen Nervenwurzel links.
 Angesichts des bis
herigen Verlaufs seit Jahren mit starker Depression und chronifiziertem 
lumbo
radikulärem
 Reizsyndrom beidseits bestehe eine verminderte Belastbarkeit des 
Beschwerdeführer
s. Langfristig werde mit einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 30-40
 %
 zu rechnen sein. Der 
Beschwerdeführer
 habe eine verantwortungsvolle Arbeit mit grosser Belastung. Die Patienten, welche er betreue, hätten schwere Sucht- und Infektionskrankheiten sowie oft psychische Probleme. Neben der medizinisch anspruchsvollen Arbeit seien auch viele administrative Berichte und Arbeiten zu erledigen. Als Spital-Arzt habe er lange Arbeitstage und eine grosse V
erantwortung sowie eine Führungsposition.
 Aus rheumatologischer Sicht sei die berufliche Tätigkeit nicht möglich, oder oft sehr eingeschränkt, wenn der 
Beschwerdeführer
 an einer, leider häufigen, 
lumboradikulären
 Exazerbation leide. Die bisherige Tätigkeit sei 
drei
 bis 
höchstens
 vier
 Stunden pro Tag zumutbar. Die aktuelle Arbeit sei angepasst. In seinem Alter und bei seiner Tätigkeit sei eine Umschulung keine Option
 (S
. 2 und S. 4
)
.
4.
3
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, Physiotherapeutin 
G.___
 und PD 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation / Rheumatologie, vom 
Zentrum I.___
 AG, hielten in ihrem von der Krankentaggeld
versicherung eingeholten rheumatologisch-orthopädischen Gutachten vom 1
6. 
März 2020 (Urk. 6/88/15-33) keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2):
- 
lumbales bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit:
- 
degenerativ bedingter 
Retrolisthesis
 von LWK 5 über SWK 1 und LWK 4 über LWK 5
- 
Osteochondrose
 L4/5 und L5/S1
- 
Status nach rechtsseitiger 
Hemilaminektomie
 mit Discektomie L4/5 2001
- 
leichte
n
 bis mässiggradige
n
, mehrsegmentale
n
 degenerative
n
 Veränderungen der LWS
- 
durch 
diskoligamentäre
 Bedrängung der L5- und S1 Nervenwurzeln rechts 
rezessal
 sowie 
diskogene
 Tangierung / mögliche Reizung der L5- und S1 Nervenwurzeln links 
rezessal
 (MRI LWS vom 1
4. 
Mai 2019)
- 
dysfunktionales Krankheitsverhalten
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
arterielle Hypertonie
- 
Übergewicht
- 
ADHS, Erstdiagnose 2008
- 
Divertikulose
- 
Zustand nach Adenokarzinom (Rektum)
- 
e
ndoskopische Vorderwandresektion März 2019
    
Dazu führten sie aus, das arbeitsbezogene relevante Problem sei das ausgeprägte Schonverhalten bei Belastungen des unteren Rückens und beider Schultergelenke. Die Leistungsbereitschaft des 
Beschwerdeführer
s werde als nicht zuverlässig be
urteilt. Die Beobachtungen bei den Tests hätten auf eine deutliche Selbst
limitierung hingewiesen. Die Konsistenz bei den Tests sei mässig gewesen. Infolge beobachtete
r
 erheblicher Symptomausweitung seien die Resultate der Belast
barkeitstests für die Beurteilung nicht verwertbar. Die Zumutbarkeitsbeurteilung könne aufgrund der ausgeprägten Selbstlimitierung in den Tests nicht gestützt auf die EFL erfolgen, sondern müsse ärztlich-medizinisch beurteilt werden (S. 3). Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht bei bestehenden zwar strukturell-organischen Veränderungen im Lendenwirbelsäulenbereich sähen sie keinen Grund, weshalb der 
Beschwerdeführer
 die angestammte Tätigkeit als Stationsarzt in der psychiatrischen Abteilung nicht ausführen könne. Entsprechend beste
h
e aus rein rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sei von einem unspezifischen chronischen Schmerzsyndrom am ehesten zentraler Genese auszugehen. Möglicherweise bestehe auch eine Verarbeitungsproblematik in Bezug auf das erst kürzlich diagnostizierte und behandelte Rectum Carcinom. 
Gegebenenfalls sollte eine ergänzende psychiatrische Evaluation geprüft werden. Eine mindestens leichte bis mittelschwere, wechselpositionierende Tätigkeit sei ganztags zumutbar (S. 4).
4.
4
    
Die behandelnde 
Dr. 
A.___
 
stellte in ihrem undatierten Verlaufsbericht (ein
gegangen bei der 
Beschwerdegegnerin
 am 3
0. 
Juli 2020; 
Urk. 
6/93
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
mittelschwere Depression
 F 32.1
- 
ADHS des Erwachsenenalters
 F 90
- 
aufflackernde PTBS durch Corona-Situation (frühere Traumata im Heimatland)
    
Dazu führte sie aus, 
der Zustand habe sich verschlechtert. Es bestehe eine ver
minderte Belastbarkeit, 
ein 
Energiemangel vor allem für administrative An
gelegenheiten, eine rasche Erschöpfung, generelle Ängste (Corona) und deswegen ein eigenmächtiges Absetzen der Antidepressiva sowie eine Reaktivierung der 
Traumaerlebnisse
 von früher. D
ie bisherige Tätigkeit könne zu 20-30
 %
 ausgeübt werden, eine angepasste Tätigkeit sei nicht sinnvoll (S. 1)
.
4
.
5
    
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Neurologie, hielt zu
 ihre
r
 
von der Krankentaggeld
versicherung in Auftrag gegebenen verhaltensneurologisch-neuropsycho
logischen Abklärung vom 2
2. 
September 2020
 (Urk.
 
6/132/20-25
) 
fest, 
weder im Gespräch noch im Verhalten 
noch 
auf testpsychologischer Ebene hätten sich Inkonsistenzen ergeben, welche auf ein suboptimales Leistungsverhalten be
ziehungsweise intentionale Antwortverzerrung hingewiesen hätten. Auch in den Performance-Validierungs-Tests hätten keine Hinweise für Aggravation/
 
Simulation bestanden (S. 4). 
Aktuell lasse sich eine relevante Be
einträchtigung der geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähigkeit objektivieren; insgesamt würden sich unter Berücksichtigung der kognitiven Belastbarkeit leichte bis mittelschwere kognitive Einschränkungen an die im an
gestammten Beruf gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten lassen. Die hier auf
geführten Befunde würden objektiv-kriterienorientiert für leichte bis mässige Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials qualifizieren. Die «harten» berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt aus gut
achterlicher Sicht leicht- bis mittelgradig limitiert. Es bestehe eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und dem Ausmass der objektiv leistungseinschränkenden Befunde. In der ausgeübten Tätigkeit als Arzt sowie für jede andere bildungsangepasste Tätigkeit bestehe eine 30-50%ige Einschränkung (S. 5).
4.
6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, vom RAD führte in seiner Stellungnahme vom 
2
1. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
6
/1
01/5-6
) 
keine Diagnosen ohne und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
F 32.1 
mittelschwere Depression
- 
F 90 
ADHS des Erwachsenenalters
- 
aufflackerndes PTBS durch Corona-Situation (frühere Traumata im Heimat
land)
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 und S1 rechts (seit 2001)
 mit
- 
seit November 2019 ers
t
mals linksseitigen Ausstrahlungen in Dermatom L5 und S1
    
Dazu hielt er fest, der 63jährige Beschwerdeführer sei seit Mai 2019 zu 60
 %
 arbeitsunfähig geschrieben. Die betreuende Psychiaterin sehe ihn nur zu maximal 20-30
 %
 arbeitsfähig angestam
m
t. 
Die vom Rheumatologen und zugleich
 Haus
arzt fachfremd psychiatrisch begründete 100%ige Arbeitsunfähigkeit könne nicht übernommen werden. Versicherungsmedizinisch-rheumatologisch wäre sicher jede leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit voll möglich. 
In der verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklärung werde die Diagnose einer leichtgradig affektbetonten 
dysthymen
 Zeichnung aufgeführt und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angestammt und adaptiert festgestellt. Nach Rück
sprache mit Dipl. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie
 und
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom RAD kämen sie zur Einschätzung, dass die angestammte 50%ige Arbeitsfähigkeit plausibel sei. Angepasst gebe es kein Ressourcenprofil. Eine einfache Bürotätigkeit wäre dem 
Beschwerdeführer
 wohl kaum zumutbar bei der beruflichen Laufbahn mit voller Tätigkeit als Spitalarzt seit 201
5. 
Somit wäre die 50%ige Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst plausibel, da es ja wohl eine Tätigkeit sein müsste mit höherer intellektueller Leistung. In der bisherigen Tätigkeit als Spitalarzt könne die 50%ige Arbeitsun
fähigkeit angestammt seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Mai 2019 im Durch
schnitt genommen werden. Dies sei auch als weiterhin gegeben zu sehen. Rein medizinisch theoretisch wäre eine einfache, psychiatrisch keinen Stress aus
lösende, zeitlich geregelte, rückenschonende Arbeit ab 1
3. 
Juli 2020 voll möglich, aber dies sei dem 
Beschwerdeführer
 wohl kaum zuzumuten. Es sei mit allen therapeutischen Massnahmen kaum mit einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit verbessernden Prognose in den nächsten zwei Jahren zu rechnen.
4.
7
    
Dipl. med. 
L.___
 
vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 1
3. 
April 2021 (U
rk. 
6/134/3) 
zum Einwand des 
Beschwerdeführer
s, wonach nirgends nachvoll
ziehbar erläutert worden sei, weswegen auf die neuropsychologische Abklärung der Krankentaggeldversicherung und nicht auf die Einschätzung der behandelnden Ärztin abgestellt werde, fest, da er 
den 
Beschwerdeführer
 nicht selbst untersucht habe, jedoch Zweifel an der Schwere der Depression beständen. Zudem seien die 
Angaben zur Arbeitsunfähigkeit abweichend. Es sollte eine rheumatologisch-psychiatrische Abklärung erfolgen.
5.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustand
e
s bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/54)
, mit welcher sie nach Abklärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhaltes das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente vom 
8. 
Februar 2011 
abwies. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich seit diesem Zeitpunkt in 
psychiatrischer und 
somatischer Sicht unbestritten und ausgewiesen verschlechtert, womit sein Rentenanspruch in rechtlicher und tat
sächlicher Hin
sicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist (vgl. E. 1.
5
 hie
r
vor).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der 
angefochtenen
 Verfügung vom 
28. Dezember
 2021
, mit welcher dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Mai 2020 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zugesprochen wurde,
 auf die Stellung
nahmen ihre
r
 RAD-
Ärzte 
Dr. 
K.___
 und Dipl. med. 
L.___
 
vom 
21. Oktober 2020 beziehungsweise 1
3. 
April 2021 
(E. 4.
6
-4.
7
 hiervor), welche sich wiederum 
insbesondere auf die von der Krankentaggeldversicherung 
bei Dr. 
J.___
 
in Auftrag gegebene verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung vom 
22. 
September 2020 (E. 4.
5
 hiervor)
 
bezogen
.
6
.2
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die In
validenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähig
keit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf
gabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den 
haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Einem
 vo
n einer Krankentaggeldversicherung 
nicht im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten 
kommt
 der Beweiswert versicherungsinterner ärzt
licher Feststellungen zu
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 2
3. 
Mai 2022 E. 3.2).
    
Aus dem Grundsatz der
 Waffengleichheit folgt das Recht der versicherten Per
son, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärzt
lichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person eingereichten Beweismittel stammen 
regel
mässig
 von behandelnden Ärzten oder von anderen medizini
schen Fach
personen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versi
cherten Person stehen. Auf
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien
ten aussagen, wird im Streitfall eine 
direkte 
Leistungszusprache
 ein
zig gestützt auf die Angaben der behandeln
den Ärzte aber kaum je in Frage kommen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
6.3
    
Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist insbesondere aufgrund seiner
 psychischen Beschwerden eingeschränkt
, dies gemäss den RAD-Ärzten zu 50
 %
, gemäss der behandelnden Psychiaterin zu 70 bis 80
 %
. Eine 
durchgehend 
mindestens 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 im vor
liegend massgebenden Zeitraum 
ist 
anhand der Akten ausgewiesen, dies ins
besondere 
mit Blick auf die medizinischen U
nterlagen
 und das daraus ersichtliche
 
Aktivitätenniveau des 
Beschwerdeführer
s, seinen ausgewiesenen Leidensdruck sowie den funktionellen Schweregrad seiner Beeinträchtigungen. Die 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit wird denn auch von d
er 
Beschwerdegegnerin
 
anerkannt
 und es ist darauf abzustellen.
6.4
6.4.1
    
Soweit hingegen eine mehr als 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
umstritten ist
, erweist sich der medizinische Sachverhalt als zu wenig abgeklärt. 
Einerseits kann eine solche gestützt auf die medizinischen Unterlagen nicht ohne Weiteres bejaht werden. Denn den 
Berichte
n
 der behandelnden 
Dr. 
A.___
 (E. 4.1 und 4.4 hiervor)
 sind 
keine Befunde zu ent
nehmen
, weshalb
 sich 
weder die von ihr gestellten Diagnosen noch die 
von ihr attestierte hochgradige Arbeitsunfähigkeit 
nachvollziehen
 lassen
.
 Dasselbe gilt selbstredend für die unbegründete Arbeitsu
nfähigkeitsbescheinigung vom 3. 
Juni 2021 (Urk. 6/129).
 Auch 
ist
 aus dem Umstand, dass der 
Beschwerdeführer
 
vorübergehend 
seine privaten administrativen Belange vernachlässigt ha
ben mag
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und S. 7), nicht 
zwangsläufig darauf zu schliessen,
 dass er in seiner angestammten Tätigkeit überhaupt nicht mehr arbeitsfähig sein soll. 
Es ist nicht davon auszugehen, dass eine 
Befragung seiner Rechtsvertreterin 
dies
bezüglich weitere Erkenntnisse zutage bringen würde, weshalb auf eine solche 
in antizipier
ter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 zu ver
zichten
 ist
.
 Der behandelnde Hausarzt und
 Rheumatologe Dr. 
B.___
 
bezog in seinen Beurteilungen (E. 4.2 hiervor und 
Urk. 
6/95)
 zudem
 fachfremd auch die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers mit ein. Zum Vorhalt der Gut
achter des 
Zentrums I.___
 AG (E. 4.3 hiervor), wonach die Resultate der Belastbarkeitstests infolge einer erheblichen Symptomausweitung und ausgeprägten Selbstlimitierung n
icht verwertbar gewesen seien, nahm er zudem keine Stellung, so dass nicht ersichtlich wird, ob er das Verhalten des 
Beschwerdeführer
s bei seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung mitberücksichtigte. 
Auf seine Ausführungen, wonach dem 
Beschwerdeführer
 eine berufliche Tätigkeit nicht möglich sein soll, kann bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden.
6.4.2
    
Andererseits lässt sich eine mehr als 50%ige Arbeitsunfähigkeit gestützt auf die Ausführungen der 
im Auftrag der Krankentaggeldversicherung tätige
n
 Dr. 
J.___
 
beziehungsweise von RAD-Arzt
 
Dr. 
K.___
 
auch nicht ver
neinen, bestehen doch an deren Stellungnahmen
 schon
 
wegen
 
der
 fehlenden 
psychiatrischen 
Facharztausbildung 
zumindest
 geringe Zweifel
 (vgl. E. 
6.2 hier
vor)
.
 Dass RAD-Arzt
 
Dr. 
K.___
 nach eigenen Angaben mit Dipl. med. 
L.___
 Rücksprache gehalten hat, ändert daran nichts, ist doch nicht dokumentiert, was genau er mit ihm besprochen hat. 
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
2 S. 4) kann 
auch 
nicht einzig aus dem Umstand, dass der 
Beschwerdeführer
 die 
verhaltensneurologisch-
neuropsychologische Abklärung
 
von 
Dr. 
J.___
 
gegenüber der Krankentaggeldversicherung nicht in Frage gestellt hat, geschlossen werden, dass diese im vorliegenden Verfahren bezüglich seiner psychischen Beschwerden beweiskräftig ist. Ab wann beim Beschwerdeführer 
pandemiebedingte 
Einschränkungen 
bestanden, 
ist in diesem Zusammenhang 
überdies 
nicht von Relevanz.
 Zumindest geringe Zweifel an einer höchstens 50%igen Arbeitsunfähigkeit bestehen 
auch 
bezüglich der
 Stellungnahme von RAD-Arzt Dipl. med. 
L.___
 
(E. 4.7)
. Dieser 
hielt nur fest
, dass die Angaben zur Arbeitsunfähigkeit zwischen der neuropsychologischen Abklärung der Kranken
taggeldversicherung und der Einschätzung der 
behandelnden Ärztin differieren. Dies reicht
 
offensichtlich
 nicht 
aus
 
um
 die eine Einschätzung der anderen vor
zu
ziehen
. 
Auch seine Zweifel an der 
Schwere der Depression 
begründete er nicht schlüssig, sondern wies darauf hin, dass er d
en 
Beschwerdeführer
 nicht selber untersucht habe
. Dieser Umstand alleine vermag 
aber
 die Schwere der Depression nicht in Frage zu stellen, vielmehr wären dazu weitere Ausführungen erforderlich gewesen. 
Zwar können RAD-Stellungnahmen nicht einfach 
immer dann in Frage ge
stellt werden, wenn die behandelnden Ärzte eine abweichende Meinung zur Arbeits
unfähigkeit 
äussern
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_668/2015 vom 17. Februar 2016 E. 3). Jedoch ist
 auf einen RAD-Bericht nicht abzustellen, wenn – wie hier – auch nur geringe Zweifel an dessen Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. E. 
6
.2 hiervor).
    
A
ufgrund der Akten 
kann damit 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest
gelegt werden, 
ob der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu m
ehr als 50
 %
 eingeschränkt ist und es sind hierzu ergänzende Abklärungen an
gezeigt.
6.5
    
Ebenso sind Abklärungen erforderlich zur Frage, in welchem Umfang der 
Beschwerdeführer
 bei guter Gesundheit erwerbstätig gewesen wäre. Die 
Beschwerdegegnerin
 ging diesbezüglich ohne weitere Ausführungen gestützt auf das vom 
Beschwerdeführer
 zuletzt ausgeübte 90
 %
-Pensum von einer 90%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall aus. 
Bezüglich dieser Einschätzung 
bestehen 
aber
 gewisse 
Unsicherheiten
, nachdem RAD-Arzt 
O.___
 
im Vergleichszeit
punkt 
auch bei einer adäquaten Behandlung von einer Rest-Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 ausging (E. 3 hiervor).
 Ob der 
Beschwerdeführer
 in der Folge aufgrund seines eingeschränkten Gesundheitszustandes oder aus invalidenversicherungs
rechtlich nicht versicherten Gründen ab dem 16. Februar 2015 eine Tätigkeit in lediglich einem 90
 %
-Pensum aufnahm, lässt sich anhand der Akten nicht fest
stellen. Nachdem sich die Beantwortung dieser Frage auf den Umfang der dem 
Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
Mai 2020 zugesprochenen Rente auswirken könnte, sind auch hierzu ergänzende Abklärungen angezeigt.
6.
6
    
Soweit der 
Beschwerdeführer geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 5-7 und S. 9)
, er könne die ihm verbleibende Restarbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
auf
grund seines fortgeschrittenen Alters ohnehin nicht mehr verwerten
 (vgl. dazu E. 1.6 hiervor)
, kann ihm nicht gefolgt werden.
 
Massgeblicher Zeitpunkt für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist – wie auch der Beschwerde
führer geltend machte - Juli 2020 (
Urk. 
1 S. 7). 
Spätestens im Juli 2020 
stand fest
 (vgl. dazu E. 
4.4 hiervor), dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 in seiner angestammten Tätigkeit zumindest eine Teilarbeitsfähigkeit aufweist. 
Zu diesem Zeitpunkt 
standen
 
ih
m noch über zwei Jahre 
für eine berufliche Tätigkeit zur Verfügung.
 Bei Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit in einem reduzierten Pensum fallen weder Umstellungs- oder Einarbeitungsaufwand an, noch bestehen An
haltspunkte dafür, dass seine Persönlichkeitsstruktur oder seine Begabungen und Fertigkeiten gegen eine Verwertbarkeit des verbliebenen Leistungsvermögens sprechen würden. Mit Blick auf den beruflichen Werdegang und die Berufs
erfahrung des Beschwerdeführers ist vielmehr davon auszugehen, dass seine Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt trotz seines Gesund
heitsschadens und de
ss
en Folgen nachgefragt wird, dies insbesondere vor dem Hintergrund des notorischen Personalmangels im Gesundheitswesen. 
Gegen eine Anstellung des Beschwerdeführers spricht einzig sein fortgeschrittenes Alter, was für sich alleine bei der Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit als invaliditätsfremder Faktor 
ausser Acht zu lassen ist
.
6.
7
    
Der ange
fochtene Entscheid ist 
n
ach dem Gesagten 
insoweit aufzuheben, als er ab dem 
1. 
Mai 2020 den Anspruch auf eine 
die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneint
 
und
 es ist
 die Sache zur 
ergänzenden medizinischen und erwerblichen 
Abklärung
 
an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei in Anbetracht des fortgeschrittenen Alters des 
Beschwerdeführer
s das Einholen eines rechtsgenügenden Berichts der behandelnden Psychiaterin und eines RAD-Arztes 
mit entsprechender Facharztausbildung 
einer Begutachtung vorzuziehen sein dürfte. 
Anschliessend wird die 
Beschwerdegegnerin
 über den Anspruch auf eine 
die
 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente neu zu entscheiden haben.
7.
7
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise 
auf Fr. 
8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu,
 
welche 
vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3
 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm 
eine solche von Fr. 1‘
9
00.-- (inklusive Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 28. Dezember 2021 insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneint, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00.-- werden
 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein 
werden der Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
-schädigung von Fr. 1‘
9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher