zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00578 · 2017-10-30 · de
Verletzung des rechtlichen Gehörs: keine Stellungnahme zur Aktenergänzung im Vorbescheidverfahren, keine Auseinandersetzung mit den Einwänden. Keine Einsicht in MRI und Testergebnisse der Neuropsychologin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00578
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil vom 30. Oktober 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
Samuelsson Recht
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, geboren 1965, rutschte am 1. Dezember 2012 auf dem Eis aus und fiel auf den Hinterkopf (Urk. 7/21/76). Ab 19. Dezember 2012 war sie in wechselndem Ausmass arbeitsunfähig (Urk. 7/17/3, Urk. 7/21/37 Mitte). Ihre seit 1. November 2011 bekleidete Stelle als Senior Specialist Finan
cial Industry/Country Manager bei der Y.___ AG wurde per 31. Juli 2013 (letzter Arbeitstag war der 18. Dezember 2012) aufgelöst (Urk. 7/17/1). Nach einer Früherfassung vom 7. März 2014 (vgl. Urk. 7/4) und einem Beratungsgespräch vom 21. März 2014 (Urk. 7/5) meldete sich die Versi
cherte im Mai 2014 unter Hinweis auf das am 1. Dezember 2012 erlittene Schä
delhirntrauma zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/12). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verlangte Aus
künfte von der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 7/17), zog die Akten des Unfall
versicherers bei (Urk. 7/21) und tätigte eigene medizinische Abklärungen (Urk. 7/23-24, Urk. 7/28). 
    
Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 stellte der Unfallversicherer seine Leistungen für Taggelder und Heilbehandlung mangels Kausalzusammenhangs der verbliebenen Beschwerden zum Unfallereignis per 31. Dezember 2013 ein (Urk. 7/21/ 7-9).
    
Am 28. November 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, aufgrund des Gesundheitszustandes seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich; der Rentenanspruch werde geprüft (Urk. 7/34). Am 28. August 2015 er
stattete das Z.___ (Z.___) das von der IV
Stelle veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 7/73).
1.2
    
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 17. September 2015 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/75). Daran hielt sie auf Einwand der Versicherten vom 23. November 2015 (Urk. 7/81) hin nach Rückfrage bei den Gutachtern (Urk. 7/82, Urk. 7/85) und ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, Urk. 7/89/2) mit Verfügung vom 13. April 2016 fest (Urk. 7/90 = Urk. 2).
2.
    
Hiegegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Mai 2016 Beschwerde und ersuchte um Rückweisung der Sache an die IV-Stelle, damit diese ein schlüssi
ges und nachvollziehbares Gutachten einhole und hernach nochmals über die Invalidenleistungen entscheide (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Ver
nehmlassung vom 22. Juni 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 31. Oktober 2016 erneuerte die Beschwerdeführerin ihr Rechtsbe
gehren (Urk. 12) und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11. November 2016 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14), wovon der Beschwerdeführerin am 14. November 2016 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit. 
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). Her
nach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
    
Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges Einsprachever
fahren direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG).
1.2
    
Nach Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind – was auf Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht zutrifft – nicht angehört werden müssen.
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundes
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass ei
nes in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, er
hebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli
chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffe
nen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versi
cherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
1.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verlet
zung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisge
mäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtli
chen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for
malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an ei
ner beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin holte im Einwandverfahren bei den Z.___-Gutachtern eine ergänzende Stellungnahme ein zu den von der Beschwerdeführerin erho
benen Rügen wie auch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend Indikatorenprüfung (BGE 
141 V 281
; Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015), ohne die Beschwerdeführerin über diese Beweismassnahme zu informieren (Urk. 7/82). Aufforderungsgemäss ergänzte die begutachtende Neuropsycholo
gin am 15. Februar 2016 ihre Expertise (Urk. 7/86) und am 29. März 2016 äus
serten sich die übrigen befassten Gutachter des Z.___ (Urk. 7/85). Hernach legte die Beschwerdegegnerin die Akten dem Arzt ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes zur Beurteilung vor (Urk. 7/89/2).
    
Ohne diese neuen Beweismittel zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin zur Kenntnis zu bringen, erliess die Beschwerdegegnerin am 13. April 2016 die hier angefochtene Verfügung (Urk. 2).
    
Dieses Vorgehen stellt eine grobe Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, da die Parteien Anspruch darauf haben, Kenntnis von allen aufliegenden Akten zu ha
ben und sich dazu zu äussern, bevor ein Entscheid ergeht. Beschwerdeweise rügte die Beschwerdeführerin denn auch, dass sie von den ergänzenden Aus
führungen der Z.___ keine Kenntnis habe (Urk. 1 S. 5). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat sich zudem in der angefochtenen Verfügung über
haupt nicht mit den Vorbringen im Einwand (Urk. 7/81) auseinandergesetzt. Obwohl die Beschwerdeführerin substantiiert den Beweiswert des Z.___-Gut
achtens bemängelte, erschöpft sich die Begründung in der Verfügung in folgen
der Erwägung:
    
„Wir haben Ihr Einwandschreiben vom 23. November 2015 an die Gutachter
stelle weitergeleitet. Wir haben dann die Stellungnahme von Z.___ AG erhal
ten. Ihr Einwand ändert nichts an der medizinisch theoretischen Arbeitsfähigkeit. Wir halten an unserem Entscheid fest.“
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2016 (Urk. 6) erneuerte die Beschwerde
gegnerin bloss ihren Standpunkt, dass die Expertise wie auch die er
gänzende Stellungnahme des Z.___ beweiskräftig sei, ohne darzulegen, wes
halb sie die Einwendungen der Beschwerdeführerin nicht als stichhaltig erach
tete. 
2.3
    
Dieser Entscheid hält den Erfordernissen an eine rechtsgenügliche Begründung offensichtlich nicht stand, sind doch die seitens der Beschwerdegegnerin ge
troffenen Schlussfolgerungen in keiner Weise begründet. 
    
Es geht nicht an, dass jegliche Auseinandersetzung mit den erhobenen Rügen unterbleibt und die Beschwerdeführerin in der Beschwerde die nämlichen Vorbringen formulieren muss, um sich Gehör zu verschaffen. Die Beschwerdefüh
rerin wird dergestalt auf den Gerichtsweg gezwungen, um Kenntnis von den Entscheidgründen der Beschwerdegegnerin zu erhalten beziehungsweise um – nachdem die Beschwerdegegnerin auch im Gerichtsverfahren eine Diskussion des Parteivortrages vollständig hat vermissen lassen - vom Gericht zu erfahren, weshalb ihren Einwendungen nicht gefolgt werden kann. Dieses Vorgehen wi
derspricht offensichtlich der Verfahrensökonomie. 
    
Zudem ist es nicht Sache des Gerichts, unter allen Blickwinkeln in den Akten nach möglicherweise zutreffenden Erklärungen zu forschen, die eine Abweisung des Leistungsbegehrens belegen könnten, ohne dass die Verwaltung Erwägun
gen zu den beschwerdeführerischen Einwänden angestellt hätte. Eine rechts
genügliche Begründung ist so abzufassen, dass nicht nur für die Betroffene, sondern auch für das Gericht ersichtlich wird, von welchen Überlegungen sich die Vorinstanz hat leiten lassen. Es kann dergestalt auch nicht prüfend nach
vollzogen werden, weshalb die Beschwerdegegnerin die gegen das Gutachten erhobenen Einwände 
für unzutreffend b
eziehungsweise unerheblich hielt und welche Beanstandungen sie dabei überhaupt berücksichtigt hat. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass sie einfach auf die gutachterliche Stellungnahme verweist, aber eine eigene rechtliche Würdigung vollständig versäumt.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin verlangte mit dem Einwand die Herausgabe einerseits der vom begutachtenden Neurochirurgen veranlassten MRI- und übrigen radiologischen Bilder und andererseits der von der neuropsychologischen Gut
achterin durchgeführten Validierungstests (Urk. 7/81 S. 4 und S. 6). Diese Unterlagen wurden ihr nach Lage der Akten nicht zur Kenntnis gebracht und die Beschwerdegegnerin hat es auch unterlassen, sich in der Verfügung oder in der Vernehmlassung zu diesem Antrag vernehmen zu lassen.
3.2
    
Aus Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich nach ständiger Rechtsprechung kein An
spruch auf Einsicht in rein interne Akten, die für die interne Meinungsbildung bestimmt sind und denen kein Beweischarakter zukommt. Demgemäss besteht im Rahmen einer Begutachtung grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden Notizen des Gutachters oder generell das Gutachten vorbereitende Arbeitsunterlagen, wie Hilfsmittel für die Erstel
lung eines Gutachtens, zum Beispiel schriftliche Aufzeichnungen über Tester
gebnisse oder andere Befunde. Das Gericht kann indessen zum Beizug ver
pflichtet sein, wenn dies im Einzelfall zur Überprüfung des Sachverständigen
gutachtens in seinen Grundlagen und Schlussfolgerungen angezeigt erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_591/2010 vom 20. Dezember 2010 E. 5.1.2).
    
In diesem Sinne hat die Rechtsprechung unter anderem einen Anspruch auf Einsicht in Röntgenbilder und Computertomogramme, die eine wesentliche Beurteilungsgrundlage einer Expertise bildeten, bejaht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_591/2010 vom 2
0. 
Dezember 2010 E. 5.1.2
).
3.3
    
Der Beschwerdeführerin blieb nach dem Gesagten die Einsicht in die durch den Neurologen des Z.___ veranlassten MRI-Bilder des Schädels (vgl. Urk. 7/46/1 unten; Bericht der Klinik A.___, Neuroradiologie, vom 29. Juni 2015, Urk. 7/73/57), auf welche der Neurologe seine Erkenntnis in Bezug auf die feh
lenden organischen Läsionen stützte (Urk. 7/73/25), offensichtlich zu Unrecht verwehrt. Wie zutreffend ausgeführt wurde, wurde die Beschwerdeführerin dadurch daran gehindert, die Bildgebungen durch einen eigenen Neuroradiolo
gen prüfen zu lassen (Urk. 1 S. 8 oben). Das rechtliche Gehör dient unter ande
rem auch dem Ziel, den 
Ausgang des Verfahrens beeinflussen zu können. 
Dies wurde durch das Vorenthalten der Bildgebungen vereitelt.
    
Die Beschwerdeführerin hat das Akteneditions- beziehungsweise Akteneinsichts
gesuch bereits gegenüber der Beschwerdegegnerin formuliert, weshalb es nicht dem Gericht obliegt, im vorliegenden Verfahren die entsprechenden Unterlagen zu beschaffen. Die Beschwerdeführerin würde bei einem gerichtlichen Vorgehen auch eine Instanz verlieren, weshalb sich auch unter diesem Blickwinkel die Rückweisung der Angelegenheit zur ordentlichen Durchführung des Verwaltungsverfahrens rechtfertigt.
3.4
    
Ob in Nachachtung der vorstehend zitierten bundesgerichtlichen Rechtspre
chung (E. 3.2 hievor) auch Anspruch auf Einsicht in die Testergebnisse der Neuropsychologin des Z.___ besteht, hat die Beschwerdegegnerin noch gar nicht geprüft. Dies hat sie nachzuholen. Dabei wird sie insbesondere zu klären haben, ob es sich bei der von der Neuropsychologin zitierten Testuntersuchung (Urk. 7/73/55) allenfalls um blosse 
Hilfsbelege
 handelt, die 
auf freiwilliger Basis 
als
 Gedankenstütze zur Vorbereitung des Entscheides 
verfasst wurden, denen der Be
weischarakter abgeht (vgl. BGE 113 Ia 286 E. 2d
) und somit dem Ein
sichtsrecht nicht zugänglich sind (Urteil des Bundesgerichts 2P.23/2004 vom 13. August 2004 E. 2.4).
4.
    
4.1
    
O
b die medizinische
n
 Abklärungen im Zeitpunkt des Verfügungserlasses rechts
genüglich erschein
en,
 kann unter den gegebenen Umständen offen
 
bleiben.
 
    
Immerhin ist festzuhalten, dass es die Z.___-Gutachter zunächst für „sehr wich
tig“ erachteten, Einsicht in die von der behandelnden Psychotherapeutin verfassten Berichte zu erlangen (Urk. 7/46/1). Diese wurden auf Aufforderung der Gutachter nicht aufgelegt (Urk. 7/46/2). Obwohl bereits nach Eingang der Akten des Unfallversicherers aktenkundig war, dass die Beschwerdeführerin in psychotherapeutischer Behandlung steht (vgl. etwa Urk. 7/21/78), hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen, von der Psychotherapeutin die entsprechenden Berichte oder wenigstens einen Formularbericht einzuholen.
    
Zur Stütze des Beweiswerts des Z.___-Gutachtens kommt die Beschwerde- gegne
rin wohl kaum umhin, die entsprechenden medizinischen Un
terlagen einzuholen und sie den Gutachtern zu unterbreiten. 
4.2
    
Die angefochtene Verfügung kann nach dem Gesagten nicht geschützt werden. Sie leidet unter verschiedenen Aspekten des rechtlichen Gehörs an schwerwie
genden Mängeln, welcher eine sorgfältige Meinungsbildung der Beschwerde
führerin darüber, ob und allenfalls mit welcher Argumentation er den abschlä
gigen Rentenentscheid anfechten und gegebenenfalls noch selber Beweismittel beschaffen soll, verunmöglichte. Die Beschwerdeführerin wurde gewissermassen auf den Gerichtsweg gezwungen, um die Entscheidungsgründe der Beschwerde
gegnerin zu erfahren beziehungsweise um vom Gericht zu erfahren, wie dieser Entscheid begründet werden könnte, was sich auch unter Berücksichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) als stossend er
weist. 
    
Schliesslich kann es nicht Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Insti
tuts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Verwaltungsbehörden sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfällig angehobenen Prozess dann behoben würden (vgl. BGE 116 V 182 E. 3c).
4.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 13. April 2016 (Urk. 2) ist damit aus formel
len Gründen aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, damit sie in einem rechtsgenüglichen Verwaltungsverfahren im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ent
scheide.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht sodann gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (GSVGer) eine Parteientschädigung zu, wobei diese unter Be
rücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 2‘200.-- (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. April 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger