zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00149 · 2016-01-22 · de
Medizinischer Sachverhalt unbestritten, Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00149
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil 
vom 
22. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war seit dem 1. Juli 2010 bei der Firma 
Y.___
 angestellt (Urk. 8/
1 Ziff. 1 und 3) und damit bei der Schweizerischen 
Un
fall
versicherungsanstalt
 (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 22. August 2011 während einer Gerüstdemontage zu Boden stürzte und sich dabei Verletzungen am rechten Knie zuzog (Urk. 8/1 Ziff. 4, 6 und 9).
    
Am
 
4. September 2013 teilte die Suva dem Versicherten mit, der Fall werde per Ende September 2013 abgeschlossen und die Rentenprüfung vorgenommen (Urk. 
8
/132). 
In der Folge verneinte die Suva mit Verfügung vom 3. Dezember 2013 sowohl eine erhebliche Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit 
als auch eine erhebliche Schädigung der Integrität und damit einen Anspruch auf 
Inte
gritätsentschädigung
 oder Rente (Urk. 8/148). Die dagegen am 10. Dezember 2013 erhobene sowie am 20. Januar 2014 ergänzend begründete Einsprache (Urk. 8/150, Urk. 8/155) hiess die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 22. Mai 2014 teilweise gut und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 5 % zu (Urk. 8/161 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. Mai 2014 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 20. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei 
ihm 
ab
 
dem 1. November 2013 eine angemessene Rente aus einem korrekten Vergleich zwischen Validen- und Invalideneinkommen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2014 schloss die Suva auf 
Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Versicherten am 
5. 
September 2014
 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs.
 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (Abs.
 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (Abs.
 
3).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
 
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art.
 
8
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, 
ATSG), so hat sie gemäss Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 ATSG). Für die Bestimmung des 
Inva
liditätsgrades
 wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art.
 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
Nach Art.
 
18 Abs.
 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art.
 
16 ATSG abweichen.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Im angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
 vom 22
. 
Mai
 2014 (Urk. 2) 
setzte die Beschwerdegegnerin den Zeitpunkt des Fallabschlusses auf den 30. September 2013 fest. Im Weiteren 
verneinte 
sie 
einen Rentenanspruch und stützte sich da
bei auf die Zumutbarkeitsprofile 
des Kreisarztes
 
Dr. 
med. 
Z.___
 sowie 
der Ärzte 
der 
A.___
 (S. 6)
. 
Für die Durchführung 
des 
Einkommensver
gleiches
 stützte sie sich auf das mittels Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelte Invalideneinkommen (S. 
6 
lit
. b) sowie die Angaben der 
ehemaligen Arbeitgeberin. Dabei ergab sich ein 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad von 7.75 % (S. 7 
lit
. c).
 Im Übrigen sprach die Beschwerdegegnerin gestützt auf den kreisärztlichen Bericht vom 
6. Mai
 201
4
 aufgrund einer Integritätseinbusse von 5 % eine Integritätsentschädigung zu (S. 8 f. 
lit
. b und c).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2014 (Urk. 7)
 machte die 
Be
schwerdegegnerin
 ergänzen
d
 geltend, 
der Beschwerdeführer vermische in un
zu
lässiger Weise die Berechnung des 
Valideneinkommens
 mit dem versicherten Verdienst. Bemessungsgrundlage für den vorliegend nicht angefochtenen versi
cherten Verdienst sei das Einkommen im Jahr vor dem Unfall. Für die Berech
nung des 
Valideneinkommens
 sei hingegen vom mutmasslichen Verdienst ohne Unfall im Zeitpunkt des Fallabschlusses auszugehen. Gemäss den Angaben des Arbeitgebers habe dieser im Jahre 2013 unter Berücksichtigung des 13. Monats
lohnes Fr. 64‘988.25 betragen (S. 3 Ziff. 6.1.1). 
Bezüglich der 
Ein
kommens
be
rechnung
 nach DAP sei festzuhalten, dass d
as Bundesgericht 
dieses Verfahren erst kürzlich als gesetzeskonform beurteilt habe (S. 3 Ziff. 6.1.2.1). Der Vorwurf, es sei von einem zu hohen Invalideneinkommen ausgegangen worden, sei ver
fehlt, da der verwendete Invalidenlohn wesentlich tiefer liege sowohl als der Durchschnittslohn aller 209 DAP als auch der Durchschnittslohn unter Ausblen
dung der zehn beziehungsweise zwanzig tiefsten und höchsten Löhne (S. 4 Mitte). Aus dem beruflichen Abklärungsbericht gehe zudem klar hervor, dass es dem Beschwerdeführer an der Motivation gefehlt habe und die Sprach
kenn
t
nisse ungenügend gewesen seien (S. 4 Ziff. 6.1.2.2). Die
s
 seien je
doch 
unfall
fremde
 Gründe, welche bei der Bestimmung des 
Invalideneinkom
mens
 nicht berücksichtigt werden dürften (S. 5 oben). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe seit seiner Ein
reise in die Schweiz am 15. Juni 2006 bei verschiedenen Firmen als Gerüstbauer gearbeitet 
(Urk. 1 S. 4 Ziff. 6.2) 
und im Jahre 2010 einen AHV-pflichtigen Lohn von Fr. 70‘514.-- erzielt
. Entgegen der Behauptungen der Beschwerdegegnerin sei die AHV auch für die Spesen abgerechnet worden (S. 8 
lit
. c). Nachdem sich der Unfall am 22. August 2011 ereignet habe, sei der Lohn bis Ende März 2013 für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht relevant (S. 8 
lit
. d). Das 
Va
lideneinkommen
 sei weiter der Reallohnentwicklung anzupassen (S. 8 
lit
. e). Insgesamt sei von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 72‘291.40 auszugehen (S. 9 oben).
 Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sodann habe die Beschwerdegegnerin insgesamt 209 DAP-Löhne berücksichtigt, wobei der tiefste Durchschnittslohn Fr. 8‘450.-- und der höchste Durchschnittslohn 
Fr. 113‘991.-- betragen habe (S. 10 
lit
. c)
. Bei einer Lohnbreite von Fr. 105‘541.--
 seien der Willkür keine Grenzen gesetzt (S. 11 
lit
. f). Unter den 209 aufge
führten DAP-Löhnen finde man Berufe wie Bankangestellter, kaufmännischer Angestellter, Elektromonteur, Arztsekretär, Logistiker, Monteur etc. Für alle diese Berufe brauche es eine Lehre, die er jedoch nie abgeschlossen habe (S. 11
 
lit
. g). Berücksichtige man von den 209 DAP-Löhnen bloss die aufge
lis
teten tatsächlichen Hilfsarbeiterstellen, so betrage der durchschnittliche 
Jahres
lohn
 Fr. 56‘994.2
0. 
Dies würde selbst bei Annahme des zu tiefen 
Validen
einkommens
 gemäss 
Einspracheentscheid
 noch einen Rentenanspruch von 12 % 
begründen (S. 11 
lit
. h). 
Die berufliche Grundabklärung in der 
A.___
 habe ge
zeigt, dass er sich im handwerklichen Bereich nicht besonders geschickt an
stelle, er zeitweise unsorgfältig arbeite und sich nicht ausdauernd konzen
trieren könne (S. 12 f. Ziff. 7.2.2.a). Keine der fünf vorgeschlagenen Stellen seien dem
nach zumutbar (S. 14 
lit
. g). 
Das Invalideneinkommen müsse vielmehr mittels 
der 
Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schwei
zeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
ermittelt werden, was für das Jahr 2013 ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 63‘420.75 ergebe (S. 15 Ziff. 7.3.a-b). Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände rechtfertige sich sodann ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % (S. 16 
lit
. c). Ins
ge
samt betrage der Invaliditätsgrad 25 % (S. 16 Ziff. 7.5.a).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Berechnung des Invaliditätsgrades. 
    
Nicht konkret und substantiiert
 (vgl. Urk.
 
1)
 bestritten sowie aufgrund der
 diesbe
züg
lich übereinstimmenden
 Akten auch ausgewie
sen ist 
di
e 100%
ige
 Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit
 (Urk.
 
8/107
 S.
 
1, Urk. 8/129 S.
 
6; vgl. unten E. 3).
3.
    
Gemäss der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung durch 
Dr. 
med. univ. 
Z.___
, 
Arzt für Allgemeinmedizin, 
vom 28. August 2013
 (Urk. 8/129) 
bestehen beim 
Beschwerdeführer 
nach wie vor belastungsabhängige Schmerzen im rechten Kniegelenk 
bei Status 
post
 
arthroskopisch
 assistierter
 vordere Kreuz
band
 
(
VKB
)
-Ersatzplastik so
wie 
Teilmeniskektomie
 mediales 
Hinterhorn
 und 
Meniskusdébridement
 lateral (Pars 
intermedia
) am 30. April 2012 
nach 
trauma
tischer, symptomatischer VKB-Ruptur rechts, medialer Seitenbandläsion sowie mediale
r
 Meniskusläsion im Rahmen eines Sturzes aus 1.8 Metern Höhe am 22. August 2011 
(S. 5)
. 
In der bisherigen T
ätigkeit als Gerüstbauer bestehe
 dem
nach eine relevante Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Eine angepasste, wechse
l
belastende, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit 
sei
 dem Be
schwer
deführer jedoch unter fol
genden Voraussetzungen ganztägig zumutbar: keine knienden und/oder kau
ernden Tätigkeiten, keine Tätigkeiten auf Leitern und/oder Gerüsten, keine Tä
tigkeiten mit häufigem Treppensteigen unter 
Gewichtsbelastung, nur aus
nahmsweise Tätigkeiten in unebenem Gelände, keine Tätigkeiten mit längerer Zwangshaltung für das rechte Kniegelenk (S. 6). Dieses Zumutbarkeitsprofil be
stätigt dasjenige im Kurzbericht der 
A.___
 vom 18. April 2013 (Urk. 8/107 S. 1) 
und wurde denn auch vom Beschwerde
führer nicht substanti
iert bestritten. 
    
Nachdem sowohl der Bericht der 
A.___
 als auch der kreisärztliche Abschlussbericht die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollum
fäng
lich erfüllen, kann für die Prüfung der Rentenfrage auf dieses 
Zumutbar
keits
profil
 abgestellt werden.
4.
4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (
IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns, mithin am 1. November 2013, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
4.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
zog für die 
Ermittlung des hypothetischen 
Validenein
kommens
 
Erkundigungen bei 
der letzten Arbeitgeberin, der 
Firma 
Y.___
, ein, 
welche für die Monate Januar bis März 2013 einen Lohn von Fr. 4‘973.--, für die Monate April bis Dezember 2013 einen solchen von Fr. 5‘008.-- sowie einen 13. Monatslohn in der Höhe von Fr. 4‘997.25 angab (Urk. 8/133 S. 1). Ins
ge
samt errechnete die Beschwerdegegnerin ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 64‘988.2
5. 
Eine Berücksichtigung der Spesen lehnte die 
Beschwer
de
gegnerin
 ab mit dem Hinweis, gemäss den Lohnabrechnungen von August 2010 bis August 2011 seien auf diese
n
 keine AHV-Beiträge abgerechnet worden
 (vgl. Urk. 2 S. 7).
 
    
Demgegenüber stützte sich der Beschwerdeführer auf den Auszug aus dem indi
viduellen Konto 
(IK-Auszug) 
und machte 
für das Jahr 2010 
ein AHV-pflichtiges Einkommen in der Höhe von insgesamt Fr. 70‘514.-- geltend. Dabei seien die AHV-Beiträge auch für die Spesen abgerechnet worden (Urk. 1 S. 4 und S. 7 f. mit Hinweis auf Urk. 3/5).
 Unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung betrage das 
Valideneinkommen
 damit insgesamt Fr. 72‘291.40 (Urk. 1 S. 9).
 Da
bei übersieht der Beschwerdeführer
 jedoch
, dass 
er bis Ende Juni 2010 bei einem anderen Arbeitgeber tätig war
 (vgl. IK-Auszug, Urk. 3/5)
, das 
Validenein
kommen
 jedoch gestützt auf den zuletzt erzielten Lohn berechnet wird. Die Beschwerdegegnerin hat demnach richtigerweise bei der Firma 
Y.___
 den mutmasslichen Lohn im Jahre 2013 nachgefragt und gestützt darauf das 
Vali
deneinkommen
 berechnet.
4.2.3
    
Bezüglich der
 Spesen 
ergibt sich 
im Übrigen 
zweifelsfrei aus den Lohnabrech
nungen der Monate August 2010 bis August 2011, dass auf 
diesen 
keine AHV-Beiträge abgerechnet wurden (Urk. 8/141 S. 3 ff.). Damit sind die ausbezahlten Spesen bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht zu berücksichtigen (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
I 923/05 
vom 
30. Mai 2006
 E. 2.1 mit Hinweis auf 
Art. 25 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversi
cherung
, IVV).
 
Im Übrigen 
liegt das von der Beschwerdegegnerin berechnete 
Valideneinkommen
 von Fr. 64‘988.25 über dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2008 bis 2010 durchschnittlich erzielten Einkommen in der Höhe von Fr. 61‘702.-- (Urk. 3/5).
    
Insgesamt erweist sich die Berechnung der Beschwerdegegnerin als zutreffend und es ist im Weiteren von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 64‘988.25 auszu
gehen.
4.
3
    
4.3.1
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf statistische Werte abzustellen. 
Die Beschwerdegegnerin zog hierzu DAP-Löhne bei und ging von einem 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 59‘947.-- aus (Urk. 2 S. 7 oben). Der Beschwerdeführer hingegen kritisierte sowohl die Berechnung anhand der DAP-Löhne an sich als auch die konkret verwendeten DAP Nummern und berechnete das 
Invaliden
einkommen
 gestützt auf die LSE 
sowie
 unter Berücksichtigung eines 
leidensbe
dingten
 Abzuges (vgl. vorstehend E. 2.2). Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, 
führt jedoch auch die Anwendung der LSE nicht zu einem Rentenanspruch des Beschwerdeführers, so dass 
vorliegend offenbleiben
 kann
, 
ob die Ermittlung des In
v
alideneinkommens gestützt auf die DAP
 im konkreten Fall korrekt war.
4.3.2
    
Für die
 Bestimmung des Invalideneinkommens mittels LSE 
wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
4.3.3
    
Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
weder 
über eine abgeschlos
sene Berufslehre 
noch 
Erfahrung
en
 in einer anderen Tätigkeit als Gerüstbauer verfügt, 
ist auf den standardisierten 
Brutto
lohn für einfache und repeti
tive Tätigkeiten abzustellen. Das im Jahre 2010 von Männern im Durchschnitt aller Hilfsarbeiten erzielte Einkommen betrug monatlich Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, TA1 total, Niveau 4), mithin Fr. 58‘812.-- pro Jahr (Fr. 4‘901.-- x 12). Unter 
Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.
7
 
Wochenstunden
 (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail
lierte Daten
) 
sowie der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2010: 
2151, 
Stand 2013:
 2204
; www.bfs.admin.ch
,
 
Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2013 ein Jahreseinkommen von rund Fr. 62‘822.-- (Fr. 58‘812.-- : 40 x 41.7 : 2151 x 2204).
4.3.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen
. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit 
verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
4.3.5
    
Der Beschwerdeführer machte 
einen Leidensabzug 
von 
1
5 % geltend und begründete dies
 im 
W
esentlichen
 mit der Tatsache, dass er früher körperliche Schwerarbeit verrichtet habe und jetzt nur noch leichte bis maximal mittel
schwere wechselhaft belastende Hilfstätigkeiten ausüben könne (Urk. 1 S. 1
6
 
lit
. c
). 
    
Entgegen der Einschätzung des Beschwerdeführers
 ist jedoch zu beachten, dass er 
ausschliesslich 
in
 der Belastbarkeit des 
rechten Knies eingeschränkt ist
 
und ihm demnach 
eine erhebliche Palette an Tätigkeiten offensteht, so insbesondere in 
Überwa
chungs
- oder Kontrollfunktionen. Insgesamt trägt ein Abzug von
 maximal
 5 % den Ge
gebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rech
nung
, zumal die weiteren vorgebrachten Kriterien (Auslän
d
er, der deutschen Sprache
 nicht mächtig, Konzentrationsstörungen; vgl. Urk. 1 S.
 
16 
lit.c
) keine Berücksichtigung finden können. 
    
Bei einem Abzug von 5 % beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 
59‘680.90
 
(
Fr. 62‘822.-- 
x 0.95)
, womit sich bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 64‘988.25
 (vorstehend E. 4.1) eine Einkommenseinbusse von Fr. 5‘307.35 ergibt. Dies ent
spricht einem 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von ge
rundet 8.2 %
.
4.
4
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zuge
sprochene 
Integritätsentschädigung von 5 % 
(Urk. 2 S. 11 Ziff. 1) 
ergibt sich aus 
der kreisärztlichen Beurteilung vom 
6. Mai 2014 (Urk. 8/159)
 und 
wurde
 im Weiteren vom Beschwerdeführer 
anerkannt (Urk.
 
1 S.
 
3 f. Ziff.
 
5)
.
 Es ist daher nicht weiter darauf einzugehen.
5.
    
Insgesamt erweist sich damit der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rech
tens,
 was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig