zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00281 · 2015-04-23 · de
Neuanmeldung; Abstellen auf das polydisziplinäre Gutachten. Entstehung des Rentenanspruchs nach Neuanmeldung. (BGE 9C_383/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00281
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
23. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956,
 meldete sich am 2
2. 
Juni 2002 unter Hin
weis auf 
zwei versteifte Halswirbel bei der Eidgenössischen Invalidenversiche
rung zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
8/3), nachdem die 
Z.___
 
seine
 Anstellung als Kranführer 
nach längeren krankheitsbedingten Abwesenheiten
 (Urk. 8/21)
 
auf Ende April 2002 gekündigt hatte (
Urk. 
8/11). Die 
Sozialver
si
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 veranlasste nach erwerblichen 
(
Urk. 
8/11
, 
Urk. 
8/12
 und 
Urk. 
8/37
) und medizinischen (
Urk. 
8/16
,
 
Urk. 
8/19
 
und Urk.
 
8/36
) 
Abklärungen
 
eine Begutachtung durch die
 MEDAS 
A.___
 (
Gutachten vom 1
8. 
März 2005, 
Urk. 
8/59). 
Schliesslich verneinte 
sie
 m
it Verfügung vom 2
8. 
April 2005 (
Urk. 
8/62) 
den
 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21
 %
, woran sie mit
 
Einspracheentscheid
 vom 8.
 
September 2005 festhielt (
Urk. 
8/74)
.
1.2
    
Am 
1. 
Juli 2009
 (
Urk. 
8/84
,
 
Urk. 
8/91
 und 
Urk. 
8/95
) stellte der nun von den Sozia
len
 Diensten 
der Stadt 
B.___
 
unterstützte 
X.___
 erneut ein Gesuch um 
Zu
sprache
 von Leistungen der Invalidenversicherung (Massnahmen für die berufli
che Eingliederung/Rente) unter Beilage von Arztberichten (
Urk. 
8/88) und dem 
Hinweis, sein Gesundheitszustand habe sich relevant verschlechtert. Die IV-Stelle
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
8/97) und 
weitere Arztb
erichte (
Urk. 
8/98
, 
Urk. 
8/102
-103
, 
Urk. 
8/106
, 
Urk. 
8
/112
) ein
. 
Zudem
 beauftragte sie 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Rheumatologie und
 
Physikalische Medizin, 
D.___
, bei dem der 
Versicherte
 bereits in Behandlung stand,
 mit einer me
dizini
schen Abklärung 
unter Einschluss einer Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit 
(
EFL; 
Urk. 
8
/114). 
Die Expertise
 wurde am 16.
 
September 2010 erstattet
 
(
Urk. 
8
/116). Mit Vorbescheid
en
 vom 
1
8. 
und 1
9. 
Januar 2011 
stellte die IV-Stelle
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Bezug auf die Arbeitsvermittlung 
(Urk.
 
8/125) 
und
 
die 
Zusprache
 einer vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2010 befris
te
ten
 ganzen 
Invalidenrente
 in Aussicht
 (
Urk. 
8/
12
7
)
.
    
Am 1
8. 
Feb
ruar 2011 erhob der Versicherte
 Einwand 
gegen den 
Rentenvorbe
scheid
 
(
Urk. 
8/133) und am 1
1. 
März 2011 teilte er mit, dass er nach eine Ver
schlechterung der gesundheitlichen Situation erneut an der Halswirbelsäule 
ope
riert werden müsse (
Urk. 
8/136). 
Mit Eingabe vom 3
1. 
Mai 2011 
liess
 der Ver
sicherte 
durch seine Rechtsvertreterin 
zudem 
einwenden
, 
die Untersuchung
 
im 
D.___
 
sei wider der Ankün
digung nicht 
von 
Dr. 
C.___
,
 sonder
n von
 
Dr. 
med. 
E.___
 durchgeführt 
worden
,
 weshalb nach
 der geplanten Operation an der Halswirbelsäule erneut 
eine Begutachtung 
stattfinden
 müsse (
Urk. 
8/139). Mit 
Verfügung vom 1
7. 
Okto
ber 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren in Bezug auf die Ar
beits
ver
mittlung ab (Urk.
 
8/141). 
Der Chirurg 
Dr. 
F.___
, FMH Ortho
pädie,
 
be
richtete
 der IV-Stelle am 1
2. 
November 
2011 
über die Operation
 an der 
Hals
wirbelsäule
 (
Urk. 
8/144)
, worauf die IV-Stelle dem Versicherten m
it Vorbe
scheid 
vom 1
4. 
Februar
 
2012 
eine
 vom 1.
 
Januar bis 31.
 
Oktober
 
2010 und vom 
1. 
Janu
ar bis 3
0. 
April 2012 
befristete
 
ganze Rente in Aussicht 
stellte 
(
Urk. 
8/146)
. Nach 
erneutem 
Einwand des Versicherten (
Urk. 
8/150
), 
Eingang einer
 Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 zur Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 
(
Urk. 
8/153-154
), 
einer weiteren Stellungnahme 
des Versicher
ten 
(
Urk. 
8/157)
 
und
 Rücksprache mit 
dem
 Rechtsdienst (
Urk. 
8/170/4-5) 
ver
anlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Untersuchung beim 
G.___
. Das Gutachten datiert vom 1
5
. 
Oktober
 2013 (
Urk. 
8/16
7
/2-32). 
Die IV-Stelle
 gab dem Versicherten 
in der Folge 
Gelegenheit zur Stellungnahme (
Urk. 
8/169)
 und 
sprach dem Versicherten 
mit Verfügungen vom 2
9. 
Januar 2014
 
befristet
 
vom
 
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2010 (
Urk. 
2) und 
vom
 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2012
 
eine ganze Rente
 
zu 
(
Urk.
 8/171, Urk.
 
8/184/1-2).
2.
    
Gegen die 
Verfügung(en) vom 2
9. 
Januar 2014 erhob der Versicherte am 7.
 
März
 2
014 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Antrag
, diese sei
(
en
)
 aufzuheben und es seien 
ihm
 ab dem 
1. 
November 2010 und ab dem 
1. 
Mai 2012 die gesetzli
chen 
Leistungen auszurichten (S.
 
2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Ver
nehm
lassung auf Abweisung der Beschwerde (Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2014
,
 
Urk. 
7) unter Beilage einer Stellungnahme ihres 
R
egionalen 
Ä
rzt
lichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
9
)
. D
er Beschwerdeführer präzisierte
 in seiner Replik vom 
1
0. 
Juni 2014 
den Antrag 
dahingehend, dass er ab November 2010 sowie ab Ma
i 2012 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (
Urk. 
12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
15), was dem Beschwerdeführer am 
6. 
August 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16).
 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1.
    
Am 2
9. 
Januar 2014 erliess die IV-Stelle 
insgesamt 
vier verschiedene Verfügun
gen, welche 
die beiden befristeten 
Ansprüche
 des Beschwerdeführers
 
auf 
Aus
richtung einer 
ganze I
nvalidenrente
 
vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2010 
und
 
vom
 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2012 
sowie die 
dazugehörigen
 Kinderrente
n
 
zum In
halt 
hatten
 (
Urk. 
8/180-202). 
Die Begründung
 (Urk. 8/171)
 
war
 wohl
 
(
einzig
)
 der
 Ver
fügung 
betreffend den
 
vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2012 befristeten Renten
an
spruch 
angefügt
 (
Urk. 
8/184
, siebenseitige Verfügung
). Diese Verfü
gung
en
 ging
en
 zwar an die korrekte Adresse des Beschwerdeführers
 
(
Urk. 
8/182, 
Urk. 
8/194, 
Urk. 
8/197 und 
Urk. 
8/201) sowie an die
 Sozialen Dienste
 der Stadt 
B.___
 (
Urk. 
8/185-186)
. 
Doch 
konnte
n sie
 der Rechtsvertreterin des Beschwer
deführers vorerst nicht zugestellt werden, da sie falsch adressiert war
en
 
(
Urk. 
8/184)
, wes
halb sie von der Post wieder retourniert wurden (
Urk. 
8/202
/3
)
. 
Beim erneuten Versand am 7.
 
Februar 2014 an die aktuelle Adresse der 
Rechts
vertreterin
 
(
Urk. 
8/202/1-2) 
wurde vermutlich nur die erste Verfügung betref
fend die 
Ren
ten
befristung
 vom 1.
 
Januar bis 3
1. 
Oktober 2010 zugestellt (
Urk. 
2). 
Die 
Rechts
vertreterin
 machte in ihrer Beschwerde entsprechend geltend, die vom 
1. 
Januar 
bis 3
0. 
April 2012 
befristete Rente 
sei wohl schlichtweg ver
gessen worden. Zu
dem
 rügte sie, auf ihre Stellungnahme zum Gutachten sei in der Verfügung 
überhaupt nicht e
ingegangen worden (
Urk. 
1 S.
 
3). A
us dieser Verletzung des recht
lichen Gehörs leitet
e
 sie allerdings keinen Anspruch ab, sie macht
e
 ins
be
son
dere nicht geltend, dass die Sache deswegen an die 
Beschwer
degegnerin
 zurück
zuweisen sei.
1.2
    
Die Rechtsvertreterin erhielt in der Folge 
Einsicht in die gesamten
 Gerichtsakten 
und
 Gelegenheit zur Replik
 (
Urk. 
10)
, womit sie 
auch die Begründung der befris
teten 
Rentenzusprache
 zur Kennt
nis nehmen konnte. 
Sie nahm allerdings 
zum Verfahrensablauf 
keine Stellung und verlangte wiederum nicht, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei
 (
Urk. 
12), weshalb 
– 
um eine unnötige, vom Beschwerdeführer nicht erwünschte Verzögerung
 
zu vermeiden 
(BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 E. 2.1-2)
 –
 
von einer Rückweisung
 der An
ge
legenheit an die IV-Stelle
 abzusehen ist
.
1.3
    
Vor diesem Hintergrund kann offen gelassen werden, ob die Rechtsvertreterin 
– immerhin geht sie in ihrem Rechtsbegehren ohne Weiteres davon aus, dass die gesetzlichen Leistungen ab November 2010 und 
ab 
Mai 2012 in Streit stehen – 
vom Fehler Kenntnis hatte
,
 
womit sie nach
 
dem Grundsatz von Treu und Glau
ben, welcher Behörden und Privaten gleichermassen rechtsmissbräuchliches und 
widersprüchliches Verhalten 
verbietet
,
 
gehalten
 gewesen wäre
,
 
sich bei der IV-
Stelle nach einem möglichen Versehen
 und dem Inhalt der anderen Verfüg
ung
en
 
zu erkundigen
 (v
gl. etwa BGE 134 V 306 E. 4.
2
)
.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.
3
    
Für die Bejahung eines Rentenanspruches im Rahmen einer 
Neuanmeldung
 nach vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur 
Rentenre
vision
 
gemäss
 Art. 17 Abs. 1 ATSG eine erhebliche Änderung des 
Invaliditäts
grades
 verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE
 133 V 108 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung ein
getreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demje
nigen zur Zeit 
des auf die 
Neuanmeldung
 hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine 
bloss
 unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sach
ver
haltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 34
3
 E. 3.5 mit Hinweisen).
2
.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer 
Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt vor
aus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wo
bei
 der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog an
wendbaren (AHI 1998 S.
 
121 E.
 
1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E.
 
6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu
fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 
mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente
 (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des 
Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbe
stritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E.
 
2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr 
den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und
 damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen 
(Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E.
 
2.3 mit Hinweisen)
.
2
.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die befristete 
Rentenzusprache
 
(
Urk. 
8/171) 
mit vollständigen Arbeitsunfähigkeiten nach 
zwei
 am 2
9. 
September 2009 und am 2
5. 
Oktober 2011 durchgeführten Rückenoperationen. Sie stützte sich dabei 
im Wesentlichen 
auf das Gutachten des 
G.___
 
vom 1
5
. 
Oktober
 2013 
und die Stellungnahme ihres RAD 
und ging davon aus, dass der Beschwerdeführer nach der ersten Rückenoperation ab dem 2
0. 
Juli 2010 (Datum der EFL
 beim 
D.___
) 
und nach der zweiten Rückenoperation ab dem 
1. 
Februar 2012 
in angepassten Tätigkeiten wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei. 
In ihrer Beschwerdeantwort 
vom 2
4. 
April 2014 (
Urk. 
7) 
hielt die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf eine beigelegt
e
 RAD-Stellungnahme (
Urk. 
9) an ihrer Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit fest. Sie nahm im Weiteren Anpassungen beim Validen- und Invalideneinkommen vor und errechnete so 
ab dem 2
1. 
Juli 2010 einen Invaliditätsgrad von 32
 %
 und ab 
dem 
1. 
Februar 2012 einen Invaliditätsgrad von 33
 %
 (
Urk. 
7).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt die Beweiswertigkeit des 
G.___
-Gutachtens, nam
ent
lich in orthopädischer und neurologischer 
Hins
icht (
Urk. 
1 S.
 
3 ff.)
. 
Er reichte eine
 
abweichende Stellungnahme seines behandelnden Chirurgen Dr.
 
F.___
 und einen Bericht zu einem am 1
6. 
Dezember 2013 durch
geführten CT der 
Len
denwirbelsäule
 ein (
Urk. 
3/3-4). 
Zudem beanstandete er das der Verfügung zu
grunde 
liegende 
Valideneinkommen
 (
Urk. 
1 
S.
 
7).
 In seiner Replik 
bemängelte der Beschwerdeführer erneut die Beweiswertigkeit der 
G.___
-Expertise
 sowie 
die 
von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Validen- und 
Invalidenein
komme
n
 (
Urk. 
12).
3.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit ab 1. Januar 2010 (vgl. auch E. 2.4).
4
.
Der 
erstmaligen
 Abweisung des Rentenanspruchs 
mit Verfügung vom 2
8. 
April 2005 (
Urk. 
8/62) und 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
September 2005 (Urk. 8/74) 
lag 
das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 
vom 1
8. 
März 2005 
in den 
Disziplinen Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie 
zugrunde
 (
Urk. 
8/59)
. Die berichtenden Fachärzte stellten damals die folgenden Diagnosen
 (S.
 
12)
:
-
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
Cervicalsyndrom
 bei leichter 
Spondylarthrose
 und 
Unk
overtebralarthrose
 mit/bei:
– 
Status nach 
Diskushernienoperation
 und 
Spondylodese
 nach 
Cloward
-Robinson C6/7 im Mai 2001
-
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
:
chronifiziertes
, 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom ohne strukturelles Korrelat
chron
ifizierte
 
Epicondylalgia
 
hum
er
ora
dialis
 beidseits
chronisch-rezidivierendes Hämorrhoidalleiden
Status nach Fingerendgliedamputation 
Dig
. V rechts
    
Die Gutachter stell
t
en zusammenfassend fest, der Beschwerdeführer sei für eine mittelschwere Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund der degenerativen Ver
änderungen im Bereich der Halswirbelsäule 
(HWS) 
sei eine Tätigkeit als Kran
füh
rer mit häufigen 
HWS-
Extensionsstellungen als nicht ideal zu betrach
ten (S. 14
).
5
.
5
.1
    
Die 
Arztberichte, welche die Neuanmeldung betreffen, 
ergeben über den Ge
sund
heitszustand des Be
schwerdeführers folgendes Bild:
5
.
2
    
Dr. 
F.___
, 
Spine
 Care, Spital 
H.___
, bei welchem der Beschwerde
füh
rer 
seit März 2001 in Behandlung steht
,
 
berichtete der IV-Stelle am 2
8. 
Juli 2009
 (
Urk. 
8/98/1-4) von einem
 Status nach 
Cloward
 
Spondylodese
 C6/7 im Mai 2001 
bei einem verifizierten
 
Durchbau
 und im Verlauf deutlicher 
erosiver
 
Osteochondrose
 auf der Ebene C5/6 mit belastungsbedingter 
Cerviko
brachialgie
. Zu
dem bestehe ein therapieresistentes invalidisierendes 
Lumbo
ischialgie
syn
drom
 linksbetont bei medialer Diskushernie L5/S1 s
owie 
Osteo
chondrose
 gemäss
 einem
 MRI der Lendenwirbelsäue vom 
5. 
Januar 200
9. 
Diesbezüglich sei am 2
9. 
September 2009 eine 
Spondylodese
 mit PLIF L5/S1 links vorgesehen.
 
Dr. 
F.___
 wies ferner auf eine
 nicht orthopä
dische Diagnose, eine aus
geprägte 
myogene
 Schädigung des Sphinkter 
ani
 
ex
ternus
 beidseits mit 
Anal
stuhlinkontinenz
 Grad I-II
, hin
.
    
Dr. 
F.___
 führte 
im Weiteren 
aus, es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit der Wirbelsäule aufgrund des Nackens und des Lumbalbereichs. Das monotone Stehen und Sitzen sowie das Tragen von über 10 Kilogramm seien auf Da
uer zu meiden. 
Abweichend zu seiner früheren Einschätzung, als er lediglich HWS-Beschwerden beurteilt und eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert hatte (Bericht vom 28. August 2002, Urk. 8/16), ging 
Dr. 
F.___
 
ab sofort und auf Dauer von einer
 Restarbeitsfähigkeit von höchstens 50
 %
 
– auch in angepasster Tätig
keit – 
aus
. 
5.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
 stellte
 im medizinischen Gutachten des 
D.___
 
(visiert durch 
Dr. 
C.___
)
 vom 1
6. 
September 2010 (
Urk. 
8/116
/1-9
) unter Einschluss einer 
am 
19./2
0. 
Juli 2010 durchgeführten 
EFL (
Urk. 
8/11
6/14-26) 
die folgenden Diagnosen
 (S. 8)
:
1. 
chronisches 
l
umbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom bei
- 
Status nach 
Spondylodese
 L5/S1 
dorsomedial
 rechts, 
Hemi
-PLIF L5-S1 von links, 
Hemilaminektomie
, 
Neurolyse
, 
Foraminotomie
 und Diskektomie L5/S1
 
links we
gen invalidisierender 
Lumboischialgie
 bei medialer 
Diskusprotrusion
 sowie 
Facet
tengelenksarthrosen
 L5/S1
2. 
Spondylodese
 nach 
Cloward
 Robinson C6/C7 mit Knochenspan 2001
- 
persistierendes chronisches 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
persistierendes sensibles 
radikuläres
 Reizsyndrom C6 rechts
3. 
nachgewi
esene 
myogene
 Schädigung des 
Sph
inkter
 
ani
 
externus
 beidseits mit 
Stuhlin
kontinenz
 Grad I-
II
.
    
Die Berichterstatter attestier
t
en dem Beschwerdeführer
 in der letzten beruflichen Tätigkeit als Kranführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 2
7. 
Juli 2010 auf
grund der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule in vorgeneigten Positio
nen,
 der verminderte
n Belastbarkeit der Halswirbelsäule
 
beim nach hinten Stre
cken des Kopfes und der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule beim Han
tieren 
mit
 Gegenständen, die schwerer als zirka 15 Kilogramm sind. 
Nicht zu
mutbar sei zudem die Verweistätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau, bei der Gewichte 
von über 25 Kilogramm 
zu 
heben und hantieren 
seien
. Sie führten aus, das
 Aus
mass der in der EFL demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit 
den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der kli
nischen Un
ter
suchung und der bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen in soma
ti
sche
r Sicht zum Teil erklären. Aus medizinisch-theoretischer Sicht sei eine leichte
 bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar. Spezielle Einschrän
kungen
 bestün
den in Bezug auf monoton-
repetitive 
Reklinationsstellungen
 des Kopfes sowie vor
geneigt stehend und vorgeneigt sitzende Positionen, die nur manchmal aus
geführt werden sollten (EFL S. 5 und 7
 und Gutachten S. 7 f.
)
5
.
4
    
Nach der
 
Osteosynthesematerialentfernung
 und 
Neurolyse
 vom 8. Februar 2011 
(Urk.
 
8/138) und der
 
am 2
5. 
Oktober 2011 durchgeführten 
Spondylodese
 am 
Hals
wirbelkörper
 (HWK) 
5/6 gab 
Dr. 
F.___
 
am 1
4. 
November 201
1 
an,
 
die übliche 
Rekonvaleszenzzeit
 betrage drei Monate. Im Vordergrund stehe nach 
wie vor die lumbale Beschwerdeproblematik. E
s bestehe auf Dauer eine Ein
schrän
kun
g der Wirbelsäulenbelastbarkeit. M
onotones Stehen und Sitzen sowie das Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm sollten auf Dauer vermieden werden
 (
Urk. 
8/144)
.
5
.
5
    
D
ie 
G.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
Fallfüh
rung
, 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH
 Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt Neurologie und PD 
Dr. 
med. 
M.___
, FMH Chirurgie, 
stellten in ihrer
 polydisziplinären 
Ex
pertise
 vom 1
5. 
Oktober 2013 (Urk.
 
8/167/2-32
) folgende Diagnosen
 
(S. 28):
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
chronisches 
lumbovert
ebrales
 Schmerzsyndrom
- 
    
Status nach dorsaler 
Spondylodese
 LWK5/SWK1 am 29.
9.2009
- 
    
Status nach Entfernung
 des 
Osteosynthesematerials
 am 8.
2.2011
- 
    
r
adiologisch regelrechter Befund
 (Röntgen 23.12.2009 und CT 29.
9.2010)
2.
    
chronische Schulterbeschwerden beidseits 
- 
    
r
adiologisch Tendinitis 
calcarea
 und AC-Arthrose links sowie unauffälliger Be
fu
nd rechts (Röntgen 15.5.2012, MRI 27.8.2012 und 19.
2.2013)
- 
    
k
linisch unauffälliger Befund
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
anale 
Kontinenzstörung
 niedrigen Grades bei
- 
Status nach wiederholten 
Hämorrhoidenoperationen
- 
episodischer 
Dyscheziesymptomatik
 vom Typ der inkompletten Entleerung bei
 
Ver
dacht auf Outlet 
obstruction
 durch
 paradoxe 
Puborektalisfunktion
2. 
vermehrter Alkoholkonsum (ICD-10 F10.1) und Status nach regelmässigem 
Can
nabiskonsum
 (ICD-10 F12.1)
3. 
chronische Beschwerden im 
Bereich der oberen Extremitäten
- 
Status nach traumatischer Amputation des Kleinfingerendgliedes rechts zirka 1982
- 
radiologisch unauffälliger Befund der Hände (Röntgen 15.01.2008)
4. 
chronische Nackenbeschwerden
- 
Status nach 
Spondylo
dese
 HWK6/7 am 05/2001
- 
Status nach 
Spondy
lo
dese
 HWK5/6 am 25.10.2011 bei Anschlussdegeneration
- 
radiologisch regelrechter Befund (Röntgen 22.10.2012)
- 
klinisch unauffälliger Befund
5. 
Status nach 
Leistenhernienoperation
 beidseits ohne Beschwerden und ohne Rezidiv
    
Die Gutachter berichteten, der Beschwerdeführer 
gebe verschiedene Schmerzen an – 
vor allem Rückenschmerzen und dort hauptsächlich in der Kreuzgegend, jedoch auch Schulter- und Armprobleme. Nach den vielen Hämorrhoiden-Ope
rationen habe er andauernd leichte Stuhlprobleme. Im Weiteren führten sie aus, 
den subjektiv geklagten Beschwerden entsprechend stehe die Evaluation aus Sich
t 
des Bewegungsapparates im Vordergrund. Diese Evaluation sei orthopä
disch und
 neurologisch geführt worden. Es hätten sich dabei bezogen auf das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom und auch auf das chronische 
HWS-S
yndrom keine 
radikulären
 Ausfälle gezeigt. Lumbal sei im Jahr 2009 eine 
Spondylodese
 erfolgt, zervikal hätten zwei 
Spondylodesen
 stattgefunden, einmal im Jahr 2001 
und einmal im Jahr 201
1. 
Daneben bestünden die chroni
schen 
Schulterbe
schwer
den
 beidseits mit radiologisch degenerativen Verände
rungen bei klinisch unauf
fälligem Befund. Aufgrund der objektivierbaren Be
funde, vor allem des Status 
nach dreimaligen, formal erfolgreichen Operationen im Halswirbel- und 
Lende
n
wirbelsäulenbereich
, bestehe eine verminderte Be
lastbarkeit der Wirbelsäule. Kör
per
lich schwere und anhalten
d
 mittelschwere Tätigkeiten seien 
dem Beschwer
de
führer 
bleibend nicht mehr zumutbar. Auch Arbeiten in Zwangshaltungen, 
mit repetitiven Überkopfarbeiten und mit Lasten heben über 15 Kilogramm seie
n für den Beschwerdeführer ungeeignet. Für kör
perlich leichte bis selten mittel
schwere, wechselbelastende Tätigkeiten, unter Einhaltung der ausgeschlossenen Belastungen, bestehe aus Sicht des Bewe
gungsapparates eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 (S. 29).
    
Der orthopädische Gutachter gab an, d
ie vom Beschwerdeführer beklagten Be
schwerden liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde kei
nes
wegs vollständig begründen. Nachvollziehbar seien Restbes
chwerden nach lum
ba
ler 
Spondylod
ese
 sowie auch Einschränkungen an den Schultern bei 
einer 
Protraktionsfehlhaltung, kaum aber die als invalidisierend angegebenen Schmer
zen.
 Die erhebliche 
Beschwielung
 der dominanten rechten Hand könne als un
trügliches Zeichen kürzlich erfolgte
r
 manuelle
r
 Tätigkeit
en
 in nicht uner
heb
li
chem Ausmass angesehen werden (S. 21).
    
Die Gutachter berichtete
n
 weiter, b
ei der 
viszeralchirurgischen
 Untersuchung hät
ten sich anale 
Kontinenzstörungen
 niedrigen Grades bei einem Status nach 
wie
derholten Hämorr
h
oiden-Operationen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe durch adäquate Essgewohnheiten eine günstige Stuhlregulation für sich erwir
ken kön
nen, so dass er im Alltag kaum eingeschränkt sei. Aus 
viszeralchirurgischer
 Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Auch aus 
allgemein
inter
nis
t
ischer
 Sicht bestünden keine weiteren Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Die Arbeitsfähigkeit sei ferner weder durch den vermehrten Alkoholkonsum noch allgemein aus psychiatrischer Sicht ein
ge
schränkt (S. 29).
    
Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass beim Beschwerde
führer eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere, anhaltend mittelschwere und nicht adaptierte Tätigkeiten bestehe, so auch für die ursprünglich ange
stam
mte und langjährig durchgeführte Arbeit als Kranführer. Für körperlich leichte bis selten mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S.
 
29).
 Postoperativ könne nach den 
Wirbelsäulenoperationen jeweils von Krankenständen von drei bis sechs Mona
ten
 ausgegangen werden mit in dieser Zeit aufgehobener Arbeitsfähigkeit (S. 30).
    
Es sei seit der letzten Rentenverfügung 
vo
m September 2005 zu keiner Verän
de
rung des Gesundheitszustandes mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gekommen
 (S. 31)
.
6
.
6.1
    
Auf das 
G.___
-Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/167/2-32), das nach fach
ärztlichen Untersuchungen in den Gebieten 
Psychiatrie, Orthopädie, 
Neu
ro
logie 
und 
Viszeralchirurgie
, 
in Kenntnis
 der 
Vorakten
 und 
unter Berücksichti
gung 
der geklagten Beschwerden erging und den rechtsprechungsgemässen An
forderungen an eine beweiswertige Expertise entspricht
,
 kann 
abgestellt wer
den. 
Es 
ist in Bezug auf die 
viszeralchirurgischen
 und psychiatrischen Einschät
zungen unbestritten. 
Was die Rückenbeschwerden betrifft
,
 stimmt das Gutachten 
mit der Expertise des 
D.___
 
unter Einschluss einer EFL 
vom 1
6. 
September 2010 (E. 5.3) 
überein.
 Die 
in der Zwischenzeit erfolgte
n
 weitere
n
 Operation
en
 an Hals
- und Lenden
wirbelsäule
 
wurde in die Würdigung miteinbezogen
 und d
er orthopädische Gutachter 
ging wie
 
der Operateur
 
Dr. 
F.___
 
davon aus
, 
dass
 
beim Beschwerdeführer 
auf Dauer eine Einschränkung der Wirbelsäulenbelastbarkeit bestehe
 (vgl. E. 5.4)
 – 
wobei dem 
Orthopäden
 die von 
Dr. 
F.___
 beschriebene Belastungs
grenze (Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm) etwas tief angesetzt erschien (
Urk. 
8/167/2-32 S. 22). 
Dr. 
F.___
 formulierte im damaligen 
Bericht 
keine zeitliche
n
 Einschränkungen für belastungsadaptierte Tätigkeiten
, prog
nos
tizierte allerdings bereits im Bericht vom 2
8. 
Juli 2009 auf Dauer eine 
Rest
ar
beitsfähigkeit
 von höchstens 50
 %
 (E.
 
5.2)
, was aber auch die Expertise 
des
 
D.___
 
(E. 5.3) 
nicht bestätigte
.
    
Der orthopädische Gutachter setzte sich auch mit den
 
chronischen
 
Schulterbe
schwerden
 
des Beschwerdeführers 
und den zuvor in bildgebenden Verfahren, etwa
 im MRI der Klinik 
N.___
 vom 1
9. 
Februar 2013
,
 festgestellten dege
ne
rativen Veränderungen 
im Schulterbereich 
in nachvollziehbarer Weise ausei
nander 
(vgl. 
Urk. 
8/167/2-32 S. 20 f.
 und Einwand 
Urk. 
1 S. 5 unten
).
6.2
    
Nicht geeignet, das Gutachten in Zweifel zu ziehen
,
 ist die im 
Beschwerdever
f
ahren
 ergangene
 Stellungnahme 
von Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
Februar 2014
 (
Urk. 
3/3)
, in welcher 
der behandelnde Chirurg in
 
anwaltschaftlicher
 Ma
nier für seinen langjährigen Patienten 
einsteht. In diesem Zuge äussert er sich zum Ren
tenanspruch, was nicht Aufgabe des Arztes ist, setzt
 sich mit dem Guta
chten aber nicht auseinander
, sondern 
sieht bestenfalls
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in angepasster T
ätigkeit als realistisch an,
 
ohne seine 
a
bweichende Ein
schät
zun
g nachvollziehbar zu begründen
.
6.3
    
Auch die
 
in der Beschwerde gegen den Beweiswert des Gutachtens erhobenen Ein
wände
 sind nicht geeignet, 
dessen
 Plausibilität 
zu erschüttern. So gibt es keine
 
Hinweise dafür, dass die Experten die Möglichkeit von Beeinträchtigun
gen durch
 
Operationsnarben
 nicht in Betracht zogen, stellte die 
Rechtsvertrete
rin
 doch 
selber fest, solche Operationsfolgen sollten dem neurologischen Gut
achter bestens
 
bekannt sein. Bekannt waren den Gutachtern zudem die zuvor dia
gnos
tizierten Sensibilitätsstörungen an den Armen und Händen (
Urk. 
8/167/
2-32 S.
 
34)
 und
 die 
vom Beschwerdeführer 
geschilderte rasche Ge
fühllosigkeit in den 
Fingern (S.
 
23
)
. 
Die Feststellung 
einer 
gute
n
 Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte
 
der 
Wirbelsäule 
(S.
 
21) steht nicht im Widerspruch zu 
einzelnen
 
Wirbelverstei
fung
en
.
 
Insgesamt würdigte die Rechtsvertreterin 
in 
ih
rer
 Beschwerde
schrift
 
– wie 
Dr. 
O.___
 
bereits 
in seiner Stellungnahme vom 10
.
 
Dezember 2013 zum Ein
wand zutreffend feststellte – den
 glei
chen me
dizinischen Sachverhalt
 aus der 
Sicht einer Juristin 
anders als die Gutachter 
(
Urk. 
8/170 S. 7), was nicht geeig
net
 
ist, 
den Beweiswert der Fachexpertise
 in Zweifel zu ziehen. 
Soweit im neu auf
ge
legten Bericht 
zu
m CT der 
Lendenwir
belsäule
 vom 1
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3/4) von einer leichten Einengung des Spinalk
anals und einer möglichen Irrit
ation 
der Nervenwurzel S1 links die Rede ist
, sind diese 
Befunde 
nicht ge
eignet, das von
 den Gutachtern formulierte 
Be
lastungsprofil
 in Frage zu stellen
 (vgl. 
Stell
ung
nahme des RAD-Arztes 
Dr. 
O.___
 vom 2
5. 
April 2014, 
Urk. 
9
)
.
6.
4
    
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass 
seit der letzten 
anspruchsver
neinenden
 Verfügung 
keine 
grundlegende
 Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes
 eingetreten ist. 
Graduell
e
 Verschlechterungen 
– auch bedingt durch die 
mehrfachen Operationen an der Wirbelsäule – 
sind 
mit dem 
G.___
-Gutachten 
aller
dings 
ausgewiesen
.
 
Angepasste
, körperlich leichte bis selten mittelschwere, 
wech
sel
belastende
 Tätigkeit
en
 
sind dem Beschwerdeführer 
immer 
noch 
zu 100
 %
 zu
mutbar,
 
aber mit 
Einschränkungen 
bezüglich der
 Belastbarkeit 
und unter Aus
schluss von
 anhaltend mittelschwere
n Tätigkeiten
. 
Arbeiten in 
Zwangshal
tung
en
,
 mit repetitiven Überkopfarbeiten und mit Lasten heben über 15 Kilogramm 
sind
 für d
en Beschwerdeführer ungeeignet.
    
Zu berücksichtigen sind zudem die 
mit den Rückenoperationen zeitlich befris
te
te
n
 
100%igen Arbeitsunfähigkeiten
 
während der Rekonvaleszenz. 
Was deren Dauer
 betrifft kann auf die nachvollziehbare Einschätzung des RAD-Arztes Dr.
 
O.___
 
vom 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
9) 
abgestellt werden, wonach 
hin
sicht
lich der dorsalen 
Spondylodese
 an der Lendenwirbelsäule vom 
29.
 
September 2009 seit dem Datum der EFL (19./2
0. 
Juli 2010) wieder von ei
ner vollen Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten ausgegangen werden
 kann
.
 
In
 Bezug auf die am 2
5. 
Oktober 2011 erfolgte
 
Spondy
lo
dese
 
der 
Halswir
belkörper
 5 und 6
 
ist 
auf die 
vom behandelnden Chirurgen 
Dr. 
F.___
 angegebene 
übliche 
dreimonatige
 Rekonvaleszenz 
(vgl. 
E.
 
5.4
) 
abzustellen
.
 Anhaltspunkte dafür, dass
 die 
Osteosynthesematerialentfernung
 vom 8. Februar 2011 (Urk. 8/138/3) zu 
längerer Erwerbsunfähigkeit geführt hätte, sind den Akten und insbesondere dem
 Bericht von Dr. 
F.___
 vom 14. November 2011 (E. 5.4
) nicht zu ent
nehmen.
7.
    
7.1
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten seit der 
am 
1. 
Juli 2009 erfolgten Neuanmeldung
 und somit 
frühestens 
per 1.
 
Januar 2010 (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
7.2
    
Nach Art. 88a Abs. 2 
I
VV
 (
auch in der bis zum 
1. 
Januar 2012 geltenden Fas
s
ung
) ist eine
 auf den gleichen Gründen beruhende
 Verschlechterung der Erwerbs
fähigkeit zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat
 (BGE 140 V 2 E.
 
5.2)
. Art
.
 29
bis
 IVV ist sinngemäss an
wend
bar.
    
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
ist 
für die Herabsetzung oder Aufhe
bun
g der Leistung sodann gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV von dem Zeitpunkt an zu be
rücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län
ge
re
 Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne 
wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich wei
ter
hin andauern wird.
 Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den
 zweiten Satz dieser Vorschrift an und gewährt oder bestätigt eine hö
here Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundh
eitszustandes hinaus (vgl. etwa
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 1
0. 
Februar 2012 E.
 
5.1
 mit weite
ren
 Hinweisen
).
    
Für die 
Dauer der vorübergehenden operationsbedingten vollen Arbeits
-
 
und Er
werbs
unfähigkeiten vom 2
9. 
September 2009 bis 
19./
2
0. 
Juli 2010 und vom 25. Oktober 2011 bis 
Ende Januar
 2012 hat die
 Beschwerdegegnerin dem Be
schwerdeführer 
somit 
zutreffend vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Oktober 20
10
 (
drei Mo
nate
 nach 
Eintritt der 
Verbesserung
) und vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 2012 
(drei Monate nach 
Eintritt der 
Verschlechterung bis drei Monate nach 
Eintritt der 
Verbesserung) eine 
ganze
 
Invalidenrente
 zugesprochen
.
7.
3
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
nach Erholung von den Rückoperationen verblei
benden 
vor allem wirbelsäulen
- und schulter
bedingten Einschränkungen 
ab 
2
0. 
Juli
 2010 sowie ab
 Februar 2012 in erwerblicher Hinsicht a
uswirkten.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
7.4
    
Was das 
Valideneinkommen
 betrifft hat die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Verfü
gung
sbegründung
 
– 
wie be
reits in der ersten rentenableh
n
en
den Verfügung vom
 2
8. 
April 2005 (
Urk. 
8/6
2
) 
– 
auf das seinerzeit als Kranführer bei der
 
Z.___
 erzielte Einkommen
 
abgestellt
 
und dieses an die 
Nomi
nal
lohnentwicklung
 angepasst 
(vgl.
 Urk. 8/61,
 
Urk. 
8/123
 und 
Urk. 
8/171
)
.
 Sie er
rechnete derart für das Jahr 2010 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
81‘
13
5.
--
.
 
In ih
rer Beschwerdeantwort stellte die Beschwerdegegnerin auf 
den
 im Baugewerbe 
im Anforderungsniveau
 1 +
 
2 
(Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbei
ten) 
erzielten Tabellen
lohn
 von monatlich Fr. 6‘500.--
 
gemäss
 den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
ab. Auch diese
s
 
Vor
gehen, mit welcher
 die Beschwerdegegnerin die 
Kranführer
aus
bildung
 und -
tä
tigkeit
 
ebenfalls 
angemessen berücksichtigte
, ist zur Ermittlung 
des hypotheti
schen 
Valideneinkommens
 
geeignet, zumal 
praktisch
 derselbe Lohn
 resul
tiert (Fr.
 
81‘120.--
; 
Urk. 
7
)
. Unter Hinweis auf die ständige 
Bundesgerichts
recht
sprechung
, wonach das 
Valideneinkommen
 grundsätzlich ausgehend vom zuletzt erzielten Einkommen (BGE 134 V 322 E.
 
4.2) oder 
subsidär
 gestützt auf die LSE ermittelt wird (Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenver
si
cherung, Zürich 2014 S.
 
329 RZ 55 zu Art. 28a), 
kann den Ein
wendungen des Beschwerdeführers n
icht gefolgt werden
,
 
wonach auf die auf dem Internetportal 
einer 
Temporärvermittlung
 angepriesenen Löhne 
für Kran
führer 
abgestellt werden
 sollte 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 7 und 
Urk. 
12
 S. 3)
.
7.
5
    
Der Beschwerdeführer 
ist nichterwerbstätig (vgl. etwa 
Urk. 
8/97)
, weshalb die 
Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Invalideneinkommens korrekter
weise
 
auf die 
Tabellenlöhne 
der LSE 
abgestellt hat
. 
Sie hat dabei 
in der 
Be
schwerde
antwort
 
zutreffend das von
 Männern im 
Total
 aller einfachen und re
petitiven 
Tätigkeiten erzielte 
Medianeinkommen
 von Fr. 4
‘
901.-- monatlich
 herange
zo
gen
 
(LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 4
; 
Urk. 
7
). 
Dieses Lohnniveau repräsentiert eine 
grosse
 Bandbreite von 
möglichen 
Tätig
keiten. Weder der Ge
sundheitszustand, noch die Ausbildung oder der Werde
gang des Beschwerde
führers 
(vgl. etwa 
Urk. 
8/32 und 
Urk. 
8/97) 
geben Anlass stattdessen einzig auf die im Dienstleistungssektor erzielten Löhne abzustellen 
(vgl. der Einwand in 
Urk. 
12 S.
 
3). 
Unbestritten ist der leidensbedingte Abzug von
 
10 % vom 
Tabel
lenlohn
, der die behinderungsbedingten Einschränkungen ange
messen berück
sichtigt
 (
Urk. 
12 S. 3)
.
    
Zu keinen 
weiteren 
Bemerkungen Anlass 
geben
 die konkrete Berechnung des Inv
alideneinkommens
 bezogen auf das Jahr 2010
, die Anpassung 
von Validen- 
und Invalideneinkommen
 
an die Nominallohnentwicklung
 bis ins Jahr 2012 und
 die aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultie
renden 
unter der rentenbegründenden Schwelle von 40
 %
 liegenden 
Invalidi
tätsgrade
 von 32
 %
 ab 
2
0. 
Juli 2010 und 33
 %
 ab Februar 2012
 (vgl. 
Urk. 
9)
.
    
Der Umfang der von der Beschwerdegegneri
n zugesprochenen Renten
 erweist si
ch somit als richtig. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die in Anwendung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG auf 
Fr. 
700.-- anzusetzenden Gerichtskosten dem Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli