zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00730 · 2015-01-21 · de
Teilerwerbstätige Bfin arbeitete nach Ablauf Wartejahr wieder in erheblichem Umfang; im Haushalt keine überdurchschnittliche Einschränkung überwiegend wahrscheinlich; kein IV-Grad von über 40 % ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00730
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
21. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
Fankhauser Rechtsanwälte
Herr Tobias 
Figi
 Rechtsanwalt
Rennweg 10
8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, erlitt am 10. Dezember 2011 einen Autounfall
 und zog sich dabei gemäss Unfallmeldung vom 4. Januar 2012 ein 
Schleuder
trauma
 zu (Urk. 7/10/4). Am 7. Juni 2012 meldete sich die Versicherte zum 
Leis
tungsbezug
 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). Die 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/10, Urk. 7/23, Urk. 7/25) bei und holte Arztberichte (Urk. 7/17/2-3, Urk
. 7/18) ein. Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/28-29)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1. Juli 2013 ab (Urk. 7/31 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1. Juli 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 29. August 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine befristete Rente zuzusprechen. Eventuell sei ein polydisziplinäres Gut
achten und eine Abklärung bezüglich Einschränkung in der Haushaltsführung in Auftrag zu geben (Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2013 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 14. November 2013 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik (Urk. 9), was der Beschwerdegegnerin am 15. November 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Nach dem erlittenen Unfall vom 10. Dezember 2011 
erbrachte die Unfall
versicherung die gesetzlichen Leistungen
. Gegen 
die Leistungseinstellung mit
 
Ein
sprache
entscheid
 vom 4.
 
Oktober
 
2013
 erhob die Beschwerdeführerin am 5. Novem
ber 2013 
ebenfalls 
Beschwerde
 
a
m hiesigen Gericht
.
 
Das Verfahren ist unter der Nummer UV.2013.00265 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (
Abs. 
1). 
Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Per
son ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
 Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit
 
und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
spre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 1. Juli 2013 davon aus, bei der Beschwerdeführerin liege ein 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom vor, welches zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
de
bil
dern
 ohne nachweisbare organische Grundlage (PÄUSBONOG) gehöre
. Den vor
liegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu ent
neh
men, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeits
un
fähigkeit begründen könnten. Es würden keine Anhaltspunkte für eine psy
chia
tri
sche Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor
liegen (Urk. 2 S. 1). In der Beschwerdeantwort führte sie ergänzend aus
,
 die Krit
e
rien für die Unzumutbarkeit einer willentlichen Leidensüberwindung seien nicht
 
er
füllt, weshalb es bei der Beschwerdeführerin an einem 
invalidenversi
che
rung
s
rechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden fehle (Urk. 6 S. 2 oben).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), aufgrund der medizinischen Aktenlage sei ausgewiesen, dass 
s
ie bis Ende März 2013 teilarbeitsunfähig 
gewesen sei
 (S. 9 Ziff. 6.6). Sie habe da
her nach Ablauf d
es Wartejahres ab Dezember 2012 Anspruch auf eine befris
tete Rente (Ziff. 6.7).
 Eventualiter habe die Beschwerdegegnerin ein 
polydiszip
linäres
 Gutachten und 
eine Haushaltsabklärung durchzuführen (S.
 
10 Ziff. 7.1 f.
; vgl. auch Urk. 9 S. 4 f.
 Ziff. 2.3
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneinte. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin frühestens ab Dezember 2012 (Ablauf Wartejahr) einen Rentenanspruch hätte
.
3.
3.1
    
In der beim Hausarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, durchgeführten Erstkonsultation vom 12. Dezember 2011 (Urk. 7/10/11-13) be
richtete die Beschwerdeführerin über Kopf- und Nackenschmerzen sowie 
schmerz
bedingte
 Schlafstörungen (Ziff. 4). 
Dr. 
Y.___
 stellte Druckschmerzen im Nackenbereich fest (Ziff. 6). Er diagnostizierte ein Beschleunigungstrauma der 
Halswirbelsäule (HWS) und attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 12. Dezem
ber 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Röntgenbefund habe keine 
ossä
re
n
 Läsionen aufgezeigt und sei altersentsprechend ausgefallen (Bericht vom 20. Februar 2012, Urk. 7/10/14 Ziff. 4,
 
5 und 8). 
3.2
    
In der am 2. Februar 2012 durchgeführten MRI-Untersuchung der HWS zeigte 
sich eine kleine Diskushernie C5/6 median ohne neurale Kompression sowie eine
 leichte zervikale Degeneration (Urk. 7/10/6).
3.3
    
Im Bericht vom 4. September 2012 
(Urk. 7/17/2-3) 
stellte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, folgende Diagnose
 (S. 1 Ziff. 2)
: 
- 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit/bei 
- 
cranio-cervikalem
 Beschleunigungsereignis am 10. Dezember 2011
- 
(
Osteo
-)
Chondrose
 dorsal bei C4/C5, etwas weniger auch bei C5/C6
- 
kleiner Diskushernie median bei C5/C6 ohne 
Nervenwurzelbe
einträchtigung
- 
muskuläre
n
 
Dysbalancen
    
Die Beschwerdeführerin habe per 5. März 2012 ihre Arbeitstätigkeit zu 25 % wieder aufgenommen und habe dies seit dem 27. Juni 2012 auf 35 % steigern können (S. 1 Ziff. 3). 
Körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten müssten von Familienmitgliedern beziehungsweise von den Arbeitskolleginnen ausge
führt werden (S. 2 Ziff. 6).
3.4
    
Mit Bericht vom 29
. September 2012 
(Urk. 7/18) 
hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, 
es bestehe aktuell nur noch eine diskrete Bewegungseinschränkung und ein 
mässiggrader
 paravertebraler Muskelhartspann.
 Eine volle Arbeitsfähigkeit sowohl im Haus
halt als auch im Berufsleben sollt
e in den nächsten Wochen erreicht werden können (Ziff. 1.4). Er attestierte 
der Beschwerdeführerin 
seit dem 11. September 2012 eine Arbeitsfä
higkeit von 50 % (Ziff. 1.6). 
3.5
    
Am 14. Dezember 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag de
s
 
Unfall
ver
sicherers
 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und 
Innere Medizin, untersucht (Bericht vom 20. Dezember 2012, Urk. 
7/25/100-106
).
 Aktuell gebe die Beschwerdeführerin noch immer Nacken- und Kopfschmerzen an, welche vor allem bei Kälte, Belastung und bei gewissen Bewegungen auf
treten und durch Ruhe, Wärme und Entspannung Linderung finden würden. Die HWS sei vor allem für die Flexion und Extension, aber auch ein wenig für die 
Rotation beidseits eingeschränkt. Längeres Sitzen sei nicht möglich und der Schlaf
 sei nach wie vor gestört. Noch immer habe sie 
ein we
nig 
Konzen
tra
tions
störungen
. Sie habe auch Mühe, eine schwere Tasche zu tra
gen. Sie habe mit ihren Ärzten vereinbart, 
Anfang
 Januar 60 % und Ende Ja
nuar 70 % zu arbei
ten (S. 5 unten). 
Dr. 
A.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 6 Mitte):
- 
leichtgradiges
 
zervikovertebrales
 Syndrom bei/mit
- 
Status nach HWS-Distorsion nach Heckkollision vom 10. Dezember 2011
- 
vorbestehender Segmentdegeneration C4/C5 und C5/C6
- 
kernspintomographischer kleiner medianer Diskushernie C5/C6 ohne neurale Kompression, ohne posttraumatische Läsionen
- 
myofaszialem
 Schmerzsyndrom im Schulter-Nacken-Bereich beidseits
- 
muskulärer 
Dysbalance
 mit Fehlhaltung (Schulterhochstand links bei leichter Skoliose)
- 
Status nach Frontalkollision 2003
- 
Status nach Burn-out Symptomatik 2007-2009
    
In der klinischen Untersuchung habe eine schmerzhafte 
Bewegungseinschrän
kung
 für die Flexion und Extension, weniger stark auch für die Rotation und Seitneigung bestanden. Es sei 
ein aktives Gegenspannen
 bei der 
Bewegungs
prü
fung
 der 
HWS aufgefallen. Aufgrund der Gesamtsituation sei aber davon aus
zugehen, dass ein deutlich besserer Bewegungsumfang vorliegen
 dürfte. Durch die aktive Anspannung bestehe auch eine 
chronifizierte
 
myofasciale
 
Schmerz
problematik
 mit muskulärer 
Dysbalance
. Unfallfremd seien die leichte 
Fehlform
 beziehungsweise Fehlhaltung der Wirbelsäule mit Schulterhochstand links, eine 
leichtgradige
 lumbale rechtskonvexe Skoliose und eine Degeneration der mitt
leren HWS. Im neurologischen Status habe keine Auffälligkeit objekti
viert wer
den können. Auch der übrige rheumatologische Status sei 
altersent
sprech
end
 
bland
 ausgefallen (S. 6 f. unten). „Die Arbeitsfähigkeit würde ich anfangs Janu
ar
 
mit 60 % von 100 % angeben und ab 1. Februar 2013 dürfte eine 100 % Arbeits
fähigkeit bestehen“ (S. 7 Mitte). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, hielt im Bericht vom 
29. Januar 2013 fest, dass sich bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS
 am 10. Dezember 2011 die 
cervico-cephalen
 Beschwerden und der 
be
gleitend auftretende 
Schwankschwindel
 bis auf einen leichten Ruheschmerz mit noch belastungsabhängigen Nacken- und Kopfschmerzen „recht erfreulich“ zu
rück
ge
bildet hätten
. Die Beschwerdeführerin leide nachts noch an Schmerzen und da
mit einhergehend an wiederholten Schlafunterbrüchen, weshalb sie tags
über müde
 sei. Es würden keine neurologischen Ausfälle bestehen. Er empfehle
,
 die Arbeitsfähigkeit vorläufig auf dem Niveau von 60 % zu belassen. Er schätze aber doch, dass ab etwa 1. April 2013 die Arbeitsfähigkeit auf 70 % 
gesteigert werden könne 
(Urk. 
7/25/97-99
 S. 3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin ist bei der 
C.___
 AG 
tätig
 und war dort vor dem erlittenen Unfall im Dezember 2011 in einem 70 %-Pensum angestellt (vgl. Arbeitsvertragsänderung vom 30. Oktober 2008, Urk. 7/2/3)
. Somit ist die Be
schwerdeführerin als 
Teilerwerbstätig
e zu qualifizieren, wobei 70 % auf den 
Er
werbsbereich
 und 30 % auf den Haushaltsbereich entfallen.
4.
2
    
U
nabhängig davon, welche Arbeitsfähigkeit
 ihr medizinisch-theoretisch attes
tiert wurde
, ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
bereits vor Ablauf des Wartejahres im Dezember
 2012
 vom 13. September 2012
 bis 
20. 
Januar 2013 
ihrer Arbeitstätigkeit in einem Pensum von 50 %,
 vom
 21. 
Januar bis 3. März 2013
 
von
 60 % und ab 4. März 2013 
schliesslich wieder
 ihrem vertraglichen Pensum von 70 % nachging
 (vgl. E. 3.4-6 sowie Auflistung des Rechtsvertreters der B
eschwerdeführerin, Urk. 7/29/2)
. Im Hinblick auf ihre Teilerwerbstätigkeit und insbesondere ihr vertragliches Arbeitspen
sum von 70 % ergibt sich damit f
olgende Arbeitsunfähigkeit: Ab 1. Dezember 2012 2
0
 % arbeitsunfähig
, ab 21
.
 
Januar 2013 1
0
 % arbeitsunfähig und ab 4. März 2013 keine Arbeitsunfä
higkeit mehr. 
    
Im Erwerbsbereich resultier
t
 dementsprechend f
olgende
r
 
Teil-Invaliditätsgrad
:
    
ab 1. Dezember 2012: 
    
14
 % (2
0
% x 0.7)
    
ab 21
. Januar 2013: 
    
7
 % (
10
 % x 0.7)
    
ab 4. März 2013: 
    
    
0 %
4.3
    
Da die Haushaltstätigkeit 30 % beträgt, müsste in diesem Bereich eine Ein
schrän
kung von rund 
8
7 % oder mehr vorliegen, damit
 vorübergehend
 ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde (
8
7 % x 0.3 = 2
6.1
 %).
 
    
Wie den medizinischen Akten
 
entnommen werden kann, si
nd
 die 
Einschränkun
gen 
der Beschwerdeführerin 
jedoch nicht derart gravierend
, dass von einer so hohen Beeinträchtigung im Haushalt auszugehen wäre:
 So führte 
Dr. 
Z.___
 bereits 
A
nfang September 2012 aus, dass die Beschwerdeführerin 
nur für kör
per
lich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten 
Hilfe benötig
e (vgl. E. 3.3). Eine Vielzahl an Haushaltstätigkeiten entspricht jedoch körperlich leichten Tätigkei
ten. Im Weiteren ist aufgrund der
 Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
, 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
B.___
 ebenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich von einer Einschrän
kung 
von mindestens 70 % 
im Haushaltsbereich auszugehen (vgl. E. 
3.4-
6): So konnte 
Dr. 
Y.___
 Ende September 2012 nur noch eine diskrete 
Bewegungsein
schränkung
 und ein
en
 
mässiggrade
n
 paravertebrale
n
 Muskelhartspann fest
stellen. 
Bei der von 
Dr. 
A.___
 durchgeführten Bewegungsprüfung der HWS sei 
auf
gefal
len, dass aufgrund eines aktiven Gegenspannens von einem deutlich 
besseren Bewegungsumfang auszugehen sei, als von der Beschwerdeführerin gezeigt. Im Januar 2013 
stellte
 
Dr. 
B.___
 
schliesslich gar keine 
Bewegungs
einschränkung
 mehr fest und führte aus,
 die Beschwerden der Beschwerd
efüh
rerin hätten sich bis auf einen leichten Ruheschmerz mit noch 
belastungsab
hängigen
 Nacken- und Kopfschmerzen zurückgebildet
. 
    
Ohnehin ist b
ei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versi
cherten die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. 
Die Beschwer
deführerin lebt zusammen mit ihrem Ehemann und den beiden Söhnen im Alter von 12 und 18
 Jahren
 (vgl. Urk. 7/3/2 Ziff. 3.1). 
Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünf
tiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent
schä
digung zu erwarten hätte. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung ge
wisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Um
fang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein 
invalidi
tätsbedingter
 Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange
nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet wer
den, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine
 unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der 
Invaliditäts
bemess
ung
 bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienange
hörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherwei
se zu erwar
tende Unterstützung 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_729/2009 
vom 3
0. 
November 2009 E. 4.1-3). 
    
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die Durchf
ührung einer 
Haushaltsabklä
rung
, da aufgrund der medizinischen Aktenlage von keiner überdurchschnittlich hohen Einschränkung im Haushalt auszugehen ist
 und allfällige Einschränkun
gen im Haushalt ohnehin aufgrund der familiären Situation der Beschwerde
führerin mithilfe der Unterstützung 
der Familienangehörigen 
weitgehend aufge
fangen werden könnten. 
4.4
    
Nach dem Gesagten
 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwischen Dezem
ber 2012 und Ende Februar 2013 
sowie hernach 
kein Invaliditätsgrad von 40 % und mehr aus
gewiesen, weshalb sich
 die angefochtene Verfügung im Ergebnis als rechtens
 erweist
. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (vgl. E. 2.2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet 
werden
 (BGE 127 V 491 E.
 
1b S.
 
494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizini
schen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG
) und auf 
Fr. 
6
00.--
 anzusetzen. Entsprechend dem 
Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00.
-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti