zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01008 · 2015-06-30 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung bei über 55jährigem Beschwerdeführer aufgrund erheblicher Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands rechtens; IV-Stelle hat ihrer Pflicht zur Durchführung von Eingliederungsmassnahmen Genüge getan.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01008
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
30. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
1.1.1
    
Der 195
5
 geborene 
X.___
 meldete sich am 5. November 2003
 
– unter Hinweis auf Rücken- und Kopfschmerzen sowie Nerven- und Pros
 
tatapro
bleme
 - 
zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 8/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, zog 
– wiederholt - 
die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (Urk. 8/11
, Urk. 8/21
, Urk. 8/27
) und liess den Versicherten am 20. Dezember 2004 von Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin FMH für 
Neurologie, 
Fach
ärztin
 FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
psychiatrisch 
untersuchen (vgl. Expertise vom 20. Mai 2005, Urk. 8/20). 
Mit Verfügung vom 26. August 2005 (Urk. 8/28) sprach sie ihm daraufhin mit Wirkung ab 1. März 2004 eine auf ei
nem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu.
 Diese 
b
estätigte sie in der Folge im Rahmen des Ende August 2008 von Amtes wegen initiierten Revisionsverfahrens
 (Urk. 8/41)
 mit Mitteilung vom 22. Dezember 2008 (Urk. 8/48).
1.1.2
    
Anlässlich des Anfang 2012 von Amtes wegen veranlass
t
en Revisionsverfahrens (Urk. 8/51)
 traf die IV-Stelle erneut medizinische sowie erwerbliche Abklärun
gen und liess den Versicherten 
im Mai
 und Juni
 2012 von den Ärzten der 
Z.___
 polydisziplinär untersuchen (vgl. Expertise vom 15. Oktober 2012
,
 Urk. 8/63). 
Nachdem si
e
 am
 19. Juni 2013 Kostengutsprache für eine 
vom 5. bis 30. August 2013 dauernde 
Poten
z
ialab
klärung
 durch 
die 
A.___
 
gewährt
 hatte
 (Urk. 
8/70), teilte sie dem Versicherten am 4. Februar 2014 den Abschluss der beruflichen Eingliederung mit, da auf
grund einer massiven Instabilität kein Eingliederungspoten
z
ial für den ersten Arbeitsmarkt vorhanden sei (Urk. 8/81). 
In Bestätigung ihres Vorbescheids vom 9. Mai 2014 (Urk. 8/86) verfügte sie daraufhin – unter Hinweis auf das Fehlen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens - am 28. August 2014 die Einstellung der Invalidenrente 
per Ende September 2014 (Urk. 2).
1.2
    
Die SUVA, die im Zusammenhang mit einem vom Versicherten am 31. März 2003 erlittenen Unfall 
(vgl. Urk. 8/11 S. 39) 
Leistungen erbracht hatte, verfügte am 26. Juli 2005 – unter Hinweis darauf, dass die noch geklagten organisch 
nicht objektivierbaren Beschwerden in keine
m
 
rechtsgenüglichen
 Zusammen
hang
 mehr zum Unfall 
stünden – die Einstellung der Taggeld
- und 
Heilbehand
lungsleistungen
 per 16. 
beziehungsweise
 30. Juni 2003 (Urk. 8/27).
2.
    
Gegen d
ie Verfügung der IV-Stelle vom 
28. August 2014 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 29. September 2014 mit folgenden Anträgen und Eventualan
trägen (nachfolgende Ziffern 3 und 4) Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Die Verfügung vom 28.8.2014 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegne
rin
 zu verpflichten, dem Beschwerdeführer weit
erhin eine volle IV-Rente auszu
richten.
 2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zur Zahlung einer Prozessentschädigung an den Beschwerdeführer zu verpflichten.
 3.
    
Dem Beschwerdeführer seien berufliche Massnahmen 
im Rahmen eines geschützten Arbeitsplatzes zu gewähren bzw. die Mitteilung vom 4.2.2014 der Beschwerdegegnerin sei als beschwerdefähige Verfügung zuzustellen.
 4.
    
Es sei 
eine neue medizinische Begutachtung zu veranlassen.
“
    
Die IV-Stelle schloss am 
30. Oktober 
2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Be
schwerdeantwort
, Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer
 am 
3. November 
2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung [
IVV
]
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
begründete die
 Renteneinstellung
 – unter Hinweis insbesondere auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Oktober 2012 (Urk. 8/63) und die Stellung
nahmen der Ärzte des Regionalärztlichen Dienstes (RAD) der IV vom 7. November 2012 (Urk. 8/84 S. 3 f.) sowie vom 2
5. 
und 26. August 2014 (Urk. 8/94 S. 3) – damit, dass der Beschwerdeführer infolge einer wesentlichen Verbesserung seines Gesundheitszustands als Hauswart und auch in jeder an
deren Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wieder zu 90 % arbeitsfähig 
(90%ige Leistungsfähigkeit im Rahmen eines Vollzeitpensums) sei (Urk. 2 S. 2, Urk. 7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
da sich sein Gesundheitszustand – entgegen dem aufgrund verschiedener Mängel nicht beweistauglichen Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Oktober 2012 (Urk. 8/63) – nicht wesentlich verbessert habe, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht zweifellos unrichtig gewesen sei und eine Leistungseinstellung gestützt auf 
die 
Schlussbe
stimmung
 a. der Änderung des IVG vom 18. März 2011
 ausser Betracht falle, habe die IV-Stelle die Rente zu Unrecht eingestellt (Urk. 1 S. 
3 ff.). Gelange man zu gegenteiligem Schluss, so seien ihm – entsprechend der Beurteilung sowohl der zuständigen Mitarbeiter der 
A.___
 als auch der Experten der 
Z.___
 - jeden
falls weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 10 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
Betreffend den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der am 26. August 2005 
 per 1. März 2004 
verfügten 
Rentenzusprache
 (Urk. 8/28) geht aus den medizini
schen Akten Folgendes hervor:
    
Die Ärzte des 
B.___
, Departement für Innere Medizin, Medizi
nische Poliklinik, von welchen sich der Beschwerdeführer vom 28. November bis 10. Dezember 2003 ambulant 
hatte 
behandeln lassen, stellten in ihrem Bericht vom 27. Januar 2004 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/10 S. 5):
- 
Verdacht auf depressive Entwicklung
- 
Hypomimie
, Affektlabilität
- 
Angststörung mit Panikattacken
Differentialdiagnose: posttraumatische Anpassungsstörung
- 
Lumbo
- und 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
nicht 
dermatomspezifische
 Schmerzausstrahlung ins gesamte linke Bein
- 
intermittierende linksseitige Spannungskopfschmerzen
- 
Verdacht auf 
Schmerzchronifizierung
- 
Nicht 
dermatomspezifische
 
Hyp
-/Dysästhesie linker 
Hemithorax
, linker Arm und linkes Bein
Differentialdiagnose: Verdacht auf funktionelle Genes
e
, Angststörung mit Panikattacken, posttraumatische Belastungsstörung (PTSD)
- 
Weisskittelhypertonie mit Sinustachykardie
- 
Blutdruckmessung über 24 Stunden unauffällig
    
Der Beschwerdeführer sei ihnen vom Hausarzt zur Beurteilung der Arbeitsfähig
keit aus internistischer Sicht zugewiesen worden. Er klage seit einem am 31. März 2003 erlittenen Schädelhirntrauma über diffuse Symptome, welche Schmerzen im Bereich der Hals- 
(HWS) 
und Lendenwirbelsäule
 (LWS)
, Span
nungskopfschmerzen und intermittierende Gefühlsstörungen der gesamten lin
ken Körperhälfte umfassten.
 Zudem träten episodenartig 
Palpitationen
, 
eine 
Ta
chykardie, 
ein 
Zittern der Beine und Hände sowie intermittierend ein 
zentraler 
Thoraxschmerz
 auf. Betreffend
 die neurologisch anmutenden Symptome habe schon das am 2. Juni 2003 in der neurologischen Klinik durchgeführte CT des Schädels und der 
HWS
 keine auffälligen Befunde ergeben.
 Im Rahmen der kli
nischen Untersuchung hätten erneut keine neurologischen Ausfälle verifiziert werden können; die Grenze der angegebenen linksseitigen 
Hypästhesien
 sei stark variabel und neurologisch nicht erklärbar gewesen. Im Bereich des 
zer
viko
- und 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms hätten keine Hinweise für 
radikuläre
 Ausfälle bestanden. Die Schmerzausstrahlung sei nicht 
dermatomspe
zifisch
 gewesen und 
habe sich
 
- 
auch mit Provokationstests 
- 
nicht auslös
en lassen
. Überdies
 habe eine allseits intakte sensomotorische Situation 
bestanden, und die Beweglichkeit der HWS und der LWS sei unauffällig gewesen. Diverse 
Waddell
-Zeichen seien positiv vorhanden gewesen (S. 6 f.). Die 
kardiopul
mo
nale
 Symptomatik (
Palpitationen
, Tachykardie, rasch vertiefte Atmung) sei – bei normalem EKG, normalem 
konventionelle
m
 
Thoraxbild
 und suggestiver Anam
nese – am ehesten als Folge einer Angststörung mit Panikattacken zu interpre
tieren. Dafür spreche auch das Auftreten ähnlicher Symptome beim Versuch, die Arbeit wieder aufzunehmen, während der allgemein-internistischen Untersu
chung und vor dem Belastungs-EK
G, welches sich wegen dieser Symptomatik nicht habe durchführen lassen. Zudem scheine sich aufgrund des langwierigen Verlaufs ein depressives Zustandsbild zu entwickeln. Aus internistischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig; es sei indes eine psychiatrische Abklärung indiziert (S. 7).
3
.1.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte am 9. März 2004 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/10 S. 1):
- 
Depressive Entwicklung, bestehend seit 1995
- 
Lumb
ales
 und 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom, bestehend seit 1995
- 
Panikattacken mit Angstzuständen, bestehend seit 2003
- 
Migräne-äquivalente Beschwerden, bestehend seit 1995
- 
Chronische Obstipation bei Status nach 
Cholezystektomie
, bestehend seit 2002
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 31. März 2003 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (S. 1). Der Beschwerdeführer
, der in diversen physischen so
wie allen relevanten psychischen Funktionen eingeschränkt und derzeit nicht vermittlungsfähig sei,
 klage über Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit und 
Panikatta
cken
 (S. 2 f.). 
Es scheine sinnvoll, eine psychiatrische Beurteilung einzuholen (S. 2).
3.1.3
    
Die Ärzte des 
B.___
,
 Dep
artement 
für Innere Medizin
,
 Medizi
nische Polik
l
inik
, stellten am 27. April 2004 folgende
 Diagnose
n (Urk. 8/20 S. 9):
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Lumbalgie mit Ausstrahlung
 in
 l
inkes Bein
- 
inter
m
ittie
r
ender Kraftverlust im linken Bein
- 
nicht 
dermatomspezifische
 
Dys
-/
Hypästhesi
en
 im
 linken Arm/
Bein
 so
wie über 
dem 
gesamten Abdomen
- 
St
atus nach 
Sturz
 1
995
- 
Verdacht auf depressives Zus
tandsbild
- 
Hypomimie
- 
intermittierendes 
Weinen ohne 
äusseren
 Grund
- 
Verdacht auf Angs
t
a
ttacken
/Hypervent
i
lat
ion
- 
I
ntermittierende linksseiti
ge 
Hemikranie
 nach Unfall 
am 
31.
 März 2003
- 
Differ
entialdiagnose:
 Migräne
-
äquivalent, Spannungskop
f
schmerzen bei bekanntem HWS-Schmerzsyndrom
- 
Weisski
ttel
hyper
t
onie mit
 
Sinus
t
achykardie
- 
24
stündige Blutdruckmessung unauffällig
    
Der 
Beschwerdeführer habe sich am 27. April 2004 - wie zuvor schon wieder
holt
 (S. 
9
)
 -
 mit akut 
exa
z
erbie
rt
en
 Rückenschmer
z
en auf der No
tf
allstation vor
gestellt. Überdies habe er über seit langem bestehende Potenzprobleme be
richtet. 
Radikuläre
 Ausfälle lägen keine vor, und die neurologische Untersu
chung habe auch keine Anhaltspunkte für eine 
Cauda
-Symp
tomatik gegeben. Es seien eine C
T-Untersuchung der Hals- und Brustwirbelsäule sowie eine urolo
gische Abklärung zu empfehlen (S. 10).
3.1.4
    
Nachdem sie den Beschwerdeführer am 10. Dezember 2004
 psychiatrisch
 unter
sucht hatte, diagnostizierte Dr. 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 20. Mai 2005 e
ine depressive Episode (ICD-10 F
32.10) mit somatischem Syndrom. Angesichts ver
schiedener auf ein Parkinson-Syndrom hindeutender Symptome seien noch weitere Abklärungen betreffend eine organische Ursache der Beschwerden indi
ziert (Urk. 8/20 S. 7). Der Beschwerdeführer sei seit 31. März 2003 in jeder Tä
tigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (S. 8). Die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch eine weitere Behandlung durchaus noch verbessern (S. 7).
3.2
3.2.1
    
Die Mitteilung der IV-Stelle vom 22. Dezember 2008 betreffend unveränderten Rentenanspruch (Urk. 8/48) basierte au
f folgenden 
Akten:
    
Dr. 
C.___
 
stellte am 27. November 2008 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/45
 S. 2
)
:
- 
Lumbo
- und 
zervikovertebrales
 Syndrom, bestehend seit 1995
- 
Arterielle 
Hypertonie
, 
entgleist, bestehend seit 1995
- 
Angststörung mit Panikattacken, bestehend seit 1995
- 
Depression, bestehend seit 1990
    
Der Gesundheitszustand verschlechtere sich zunehmend. Der Beschwerdeführer, der nicht mehr fahrtauglich sei, sei 
in fast allen arbeitsrelevanten physischen und sämtlichen psychischen Funktionen eingeschränkt. Aufgrund der depressi
ven Störung
,
 der Ängste sowie einer inneren Unsicherheit und wegen der 2003 erlittenen Hirnerschütterung sei das Konzentrationsvermögen eingeschränkt. Die Anpassungsfähigkeit sei aufgrund der verstörten Persönlichkeitsstruktur und die psychische Belastbarkeit infolge der Schmerzen eingeschränkt (S. 4 f.). Der Beschwerdeführer
, der als Hauswart seit 31. März 2003 zu 100 % arbeits
unfähig sei (S. 2),
 unterziehe sich einer Physio- sowie einer Psycho- und Ge
sprächstherapie und nehme damit alle Behandlungsmöglichkeiten wahr (S. 6).
3.2.2
    
Auf entsprechende Nachfrage der IV-Stelle hin gab der Beschwerdeführer am 1. Dezember 2008 an, nicht in psychiatrischer Behandlung zu stehen (Urk. 8/46).
3.3
3.3.1
    
Die am 28. August 2014 verfügte Renteneinstellung
 (Urk. 2)
 beruht auf nachste
henden ärztlichen Beurteilungen:
    
In seinem Bericht vom 15. März 2012 stellte Dr. 
C.___
 fol
g
ende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 8/55 S. 1):
- 
Migräne-äquivalente Beschwerden, bestehend seit 1995
- 
LWS-Syndrom, bestehend seit 1995
- 
Zervikovertebrales
 Syndrom, bestehend seit 1995
- 
Panikattacken mit Angststörung, bestehend seit 2003
- 
Chronische Obstipation, bestehend seit 2002
    
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen:
- 
Depressive Entwicklung, bestehend seit 1995
- 
K
oronare 
H
erzkrankheit (KHK)
 mit grenzwertiger 
Ergometrie
, bestehend seit 2010
- 
Refluxoesophagitis
, bestehend seit 2011
    
Es erfolge 
eine ambulante psychiatrische Behandlung in 
D.___
 und eine medi
kamentöse Therapie. In der angestammten Tätigkeit als Hauswart sei der Be
schwerdeführer – wegen Panikattacken, einer Angststörung, einem HWS-LWS-Syndrom sowie einer Migräne – seit 31. März 2003 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).
 Die Einschränkung des Leistungsvermögens lasse sich mittels medizini
scher Massnahmen nicht vermindern. Auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit (S. 3
 und S. 5
).
3.3.2
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer vom 2
1. 
bis 23. Mai 
und am 29. Juni 2012 
durchgeführten 
polydisziplinären 
Untersuchung stellten die Ärzte der 
Z.___
 in ihrem Gutachten vom 
15. Oktober 201
2
 folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/63 S. 23):
- 
Chronischer Spannungskopfschmerz, ICD-10 G44.2
    
Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus nachstehenden Diagno
sen:
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, ICD-10 M54.5
- 
aktuell klinisch ohne Hinweis für ein 
radikuläres
 sensomotorisches Ausfallsyndrom
- 
ansatztendinotische
 Beschwerden am medialen Beckenkamm beidseits
- 
Verdacht auf essentiellen Tremor, ICD-10 G25.0
- 
m
it 
möglicher psychogener Komponente
- 
Status nach MTBI und HWS-Distorsionstrauma am 31. März 2003, ICD-10 
S06.0, S13.4
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits (
Trapezius
)
- 
Hinweise auf sogenanntes vermehrtes Schmerzgebaren und funktionelle Beweg
ungseinschränkungen, nicht einem
 rheumatologischen Krank
heitsbild entsprechend
- 
Beginnender 
Hallux
 
valgus
 beidseits und klinisch Verdacht auf begin
nende Grosszehengrundgelenksarthrose beidseits
- 
Low-dose-Benzodiazepin-Abhängigkeit, ICD-10 F13.8
- 
Ausschluss einer strukturellen Herzerkrankung
- 
MPS vom 7. Juni 2012: 
szintigraphisch
 keine Hinweise auf eine Narbe oder Ischämie
- 
TTE vom 29. Juni 2012: normal dimensionierter linker Ventrikel, LVEF 75 %, Relaxationsstörung, keine relevanten 
Vitien
, gute RV-Funktion, keine Hinweise für pulmonale Hypertonie
- 
cvRF
: Status nach Nikotinkonsum (Stopp vor zehn Jahren)
    
I
n der angestammten und auch jeder anderen
 leidens
angepassten Tätigkeit be
stehe eine 90%ige Arbeitsfähigkeit (10%ige Reduktion des Leistungsvermögens 
im Rahmen eines Vollzeitpensums 
aufgrund des durch die chronische Span
nungskopfsch
m
erz-Symptomatik bedingten erhöhten Pausenbedarfs)
. Seit der 
Rentenzusprache
 sei die psychische Störung vollständig remittiert. Wann genau diese Besserung eingetreten sei, lasse sich mangels entsprechender Berichte nicht genau sagen (S. 27)
.
 Der Explorand sei seit neun Jahren nicht mehr er
werbstätig, weshalb von einer diesbezüglichen 
Dekonditionierung
 auszugehen sei. An sich könne er auch die angestammte Tätigkeit als Hauswart wieder auf
nehmen. Allenfalls brauche er indes die Unterstützung der IV, um im Berufsle
ben wieder Fuss fassen zu können (S. 28).
3.3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 7. November 2012 (Urk. 8/82 S. 2) gelangte die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
E.___
 zum Schluss, dass gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 15. Oktober 2012 (Urk. 8/63) ab Juli 2012 
sowohl in Bezug auf die
 angestammte
 als auch betreffend eine
 Verweistätigkeit von einer 90%iger Arbeitsfähigkeit bei einer Präsenzzeit von 100 % auszugehen sei.
3.3.4
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte am 4. Juli 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/92 S. 1):
- 
Panikstörung, ICD-10 F41.1
- 
Rezidivierende depressive Störung, ICD-10 F33
    
Seit einem Jahr erfolgten eine Psychotherapie sowie eine medikamentöse Behand
lung mit Antidepressiva. Der Beschwerdeführer leide
 seit Jahren
 an einer - 
sich durch extreme Angstanfälle manifestier
enden – Panikstörung,
 welche 
er
 als eine Bedrohung seiner Gesundheit erleb
e
. Zittern, Schweissausbrüche, 
Taub
heitsgefühle
, Übelkeit und gastrointestinale Besc
hwerden, Schwindel, Angst vor Kontrollverlust, 
Engegefü
hl
e
 in der Brust, Herzrasen und Schmerzen präg
t
en das Zustandsbild und
 
seinen
 Alltag
. Zu erwähnen seien
 auch depressive Symp
tome
 in Form
 soziale
r
 Isolierung, Antriebslosigkeit, Kraftlosigkeit, bedrückte
r
 Stimmung
 sowie
 verminderte
r
 Konzentration und Aufmerksamkeit, 
deretwegen
 der 
Beschwerdeführer in seiner
 Leistungsfähigkeit eingeschränkt 
sei. Trotz jah
relanger Behandlung mit Benzodiazepinen 
sei diese Symptomatik bis anhin nicht abgeklungen.
    
Der Beschwerdeführer sei aufgrund
 seiner Erkrankung
 in seinen 
Alltagsaktivitä
ten
 recht beeinträchtigt. 
So fahre er seit 2003 n
icht mehr
 Auto
, da seine Beine zitter
ten 
und weil er Angst ha
be,
 während 
der 
Fahrt 
zu 
sterben. 
Wegen plötzlich auftretenden Schwindels und Übelkeit 
könne
 er
 
auch 
nicht 
mehr 
fliegen. 
Vor 
fünfzehn 
Jahre habe er nur einmal fliegen müssen, er sei damals
 nach eigenen 
Angaben
 fast ge
storben und würde das nie mehr machen.
 
Er fahre nur mit an
deren 
Menschen im Bus zusammen, die ih
m beim Sterben helfen könn
t
en
;
 der Bus könne ihn i
m
 Notfall fahren. 
Einer 
CT
-
Untersuchung 
könne er sich wegen Erstickungsängsten nicht unterziehen. Aus Angst, an Herzversagen zu sterben, habe er auch keinen Geschlechtsverkehr mehr mit seiner Frau
.
 Er 
fürchte sich,
 allein
e
 zu Hause zu sein, da er sterben könnte
; er laufe 
deswegen täglich 
dem Fluss an seinem Wohnort entlang.
 Er 
trage zu 
Hause 
Schuhe, damit er 
schnell
 nach draussen
 laufen k
önne
, wenn er Panik bekomm
e.
 Zu viele Menschen in der Stadt mach
t
en i
hm auch Angst.
3.3.5
    
Dr. 
C.___
 gab am 19. März 2014 an, 
der
 Beschwerdeführer, der
 regelmässig zur Behandlung erscheine, weise 
einen gegenüber der letzten Berichterstattung im März 2012 unveränderten 
Gesamtbefund auf. Ein im Hinblick auf eine berufli
che Eingliederung im Mai 2013 unternommener Arbeitsversuch sei gescheitert, weil kein Eingliederungspotenzial vorhanden gewesen sei. Der Verlauf sei stati
onär (Urk. 8/83 S. 1).
3.3.6
    
Nach Kenntnisnahme des Berichts von Dr. 
F.___
 vom 4. Juli 2013 (Urk. 8/92) hielt die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
E.___
 am 25. August 2014 fest, 
die Einschätzung der erstgenannten Ärztin gebe keinen Anlass, von der Beur
teilung der Gutachter der 
Z.___
 abzuweichen (Urk. 8/94 S. 3).
3.3.7
    
In seiner gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme vom 26. August 2014 (Urk. 8/94 S. 3) gelangte der RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
G.___
, Facharzt für Neuro
logie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer G
utachter SIM, Vertrauensarzt SGV
, zum Schluss, im Bericht von Dr. 
F.___
 vom 4. Juli 2013 (Urk. 8/92) seien 
keine 
medizinischen Tatsachen dokumentiert, die nicht bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der 
Z.___
 be
standen hätten
. Die gescheiterte Eingliederung sei auch vor dem Hintergrund IV-fremder Faktoren zu sehen (schlechte Deutschkenntnisse und dadurch ge
störte Kommunikation, mangelnde Eigeninitiative und Selbständigkeit 
sowie niedriges Bildungsniveau). Die Klagen während der Eingliederung hätten zudem überwiegend körperliche Beschwerden zum Inhalt gehabt; diesbezüglich sei an
gesichts des Ergebnisses der Begutachtung von einer 
aggravatorischen
 Tendenz auszugehen.
4.
4.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte – ausschliesslich – aufgrund einer psychischen Gesundheitsstörung
 (vgl. Urk. 8/24)
. Da 
d
ie IV-Stelle im Rahmen des ersten Revisionsverfahr
ens im Jahr 2008 lediglich den
 Bericht des Internis
ten Dr. 
C.___
 vom 27. November 2008 (Urk. 8/45) 
einholte
 und keine psychiat
rische
n
 Abklärungen traf, ist zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung die 
Rentenv
erfügung vom
 26. August 2005 (Urk. 8/28) 
und nicht die Mitteilung vom 22. Dezember 2008
 betreffend unver
änderten Rentenanspruch
 (Urk. 8/48).
4.2
    
Die Ärzte der 
Z.___
, auf deren Gutachten vom 15. Oktober 2012 (Urk. 8/63) die 
am 28. August 2014 verfügte 
Rentenaufhebung
 (Urk. 2)
 im Wesentlichen be
ruht, nahmen - 
gestützt einerseits auf die Ergebnisse 
ihrer fundierten psychiat
rischen (Urk. 8/63 S. 
15 ff. und S. 34 ff.
), neurologischen (Urk. 8/63 S. 
19 ff. und S. 49 ff.
), internistischen (Urk. 8/63 S. 
14 f.
)
, 
rheumatologischen (Urk. 8/63 S. 
17 ff. und S. 42 ff.
)
 und kardiologischen (Urk. 8/63 S. 22 und S. 58 ff.)
 
Un
tersuchung und andererseits auf die medizinischen 
Vorakten
 (Urk. 8/63 S. 
3 ff.
)
 
sowie
 unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den
 (Urk. 8/63 S. 11 f.)
 
- 
umfassend Stellung zu den festgestellten gesundheitli
chen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/63 S. 
23 ff.
; 
zu
m
 Beweiswert
 eines Gutachtens 
vgl. BGE 125 V 352 E.
 
3a, 122 V 160 E.
 
1c).
 Dabei
 konnten sie eine strukturelle Herzerkrankung, wie sie der Internist Dr. 
C.___
 an
nahm
 (Urk. 8/55 S. 1), gestützt auf die Resultate ihrer entsprechenden umfassenden Untersuchungen zuverlässig ausschliessen (Urk. 8/63 S. 22 und S. 58 ff.). Dass sie sodann
 zum Schluss
 gelangten
, dass die Beeinträchtigung im Bereich der Wirbelsäule das Leistungsvermögen nicht we
sentlich beeinflusse
, ist
 angesichts 
der erhobenen Befunde und der
 Tatsache, dass keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der entsprechenden
 
 – schon im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 bestandenen und schon damals keine Arbeitsunfähigkeit zeitigenden
 (Urk. 8/10 S. 5 ff., Urk. 8/24 S. 2)
 – Symptoma
tik vorhanden s
ind, ebenfalls ohne Weiteres nachvollziehbar
. 
Den chronischen Spannungskopfschmerzen trugen die Experten der 
Z.___
 in ihrer 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 mit
 dem
 von ihnen
 bescheinigten und mit einer 10%igen 
Leis
tungseinbusse
 
(bei vollzeitlich zumutbarer Tätigkeit) 
gleichgesetzten erhöhten Pausenbedarf 
(Urk. 8/63 S. 27) angemessen Rechnung.
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt,
 
ist 
gest
ützt auf das Gutach
ten der 
Z.___
 
davon auszugehen, dass
 die Symptome, aufgrund deren die zwischen November 2003 und April 2004 behandelnden Ärzte des 
B.___
, Departement für Innere Medizin, Medizinische Poliklinik, wiederholt 
den 
Verdacht auf eine – von der Gutachter
i
n Dr. 
Y.___
 daraufhin am 
20. Mai 2005
 bestätigte (Urk. 8/
20
) – depressive Störung geäussert hatten (Urk. 8/10 S. 5 ff., Urk. 8/20 S. 9 f.), im Zeitpunkt der 
Rentenaufhebung 
nicht mehr vorhanden
 waren
. So 
legten die
 Experten
 der 
Z.___
 schlüssig
 dar, dass 
die 
fragliche 
S
ymptomatik
 zwischenze
itlich gänzlich abgeklungen und kein ander
weitiger erheblicher psychischer Gesundheitsschaden feststellbar sei
. Dies ver
mag angesichts der erhobenen Befunde
 (Urk. 8/63 S. 38 f.)
, des vom Beschwer
deführer geschilderten Tagesablaufs (Urk. 8/63 
S. 11 und 
S. 3
7
)
,
 seines Verhal
tens anlässlich der 
– unter 
Beizug
 eines Dolmetschers durchgeführten (Urk. 8/63 S. 38) – 
Exploration
 und der Tatsache, dass er sich in den gut sechseinhalb Jahren zwischen der 
Rentenzusprache
 und der Begutachtung durch die Ärzte der 
Z.___
 (abgesehen von der 
von ihm angegebenen 
dreimaligen Konsultation einer Psychiaterin, deren Name ihm nicht mehr erinnerlich ist) nie einer 
(regel
mässigen) 
psychiatrischen Behandlung unterzog (Urk. 8/63 S. 38; vgl. auch Urk. 
8/46)
,
 
durchaus zu überzeugen.
 Zudem war schon Dr. 
Y.___
 in ihrem Gut
achten vom 20. Mai 2005 davon ausgegangen, dass sich das Beschwerdebild und damit auch die Arbeitsfähigkeit noch erheblich verbessern könnten (Urk. 8/20 S. 7)
, was an sich schon aufgrund der Natur der damals von ihr fest
gestellten Störung (depressive Episode mit somatischem Syndrom) zu erwarten war
.
 
Der Beschwerdeführer betrachtete sich denn auch selbst (ausschliesslich) 
noch 
aus physischen und nicht aus psychischen Gründen für arbeitsunfähig (Urk. 8/63 S. 36).
 Hinsichtlich der von ihm geschilderten körperlichen Defizite, die sich im Rahmen der einschlägigen Untersuchungen (zumindest i
m
 angege
benen Ausmass) keinem objektivierbaren organischen Substrat zuordnen lies
sen, ergab der vom begutachtenden Psychiater der 
Z.___
 durchgeführte Rey-Memory-Test (RMT) indes Anhaltspunkte für eine Aggravation
 (wie sie die Ex
perten schon aufgrund der Diskrepanz in den Angaben und im Verhalten des Beschwerdeführers vermutet hatten)
 beziehungsweise 
eine 
Simulation (Urk. 8/63 S. 39).
    
Der Bericht der Psychiaterin Dr. 
F.___
 vom 4. Juli 2013
 (Urk. 8/92)
, a
uf 
den
 sich der Beschwerdeführer beruft
 (Urk. 
1 S. 
8)
, vermag die Schlussfolgerun
gen de
r Gutachter der 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
 So begründete die ge
nannte Ärztin, bei der sich der Beschwerdeführer erst Mitte 2012, mithin zu ei
nem Zeitpunkt, als er bereits Kenntnis vom 
(für ihn ungünstigen) 
Ergebnis der Begutachtung der 
Z.___
 hatte, in Behandlung begab, nicht mit eigentlichen Un
tersuchungsbefunden, sondern mit den vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden.
 Die von diesem
 angegebenen und
 bis
 
in
 
die Zeit vor dem 31. März 2003, als er noch v
oll arbeitsfähig war, zurückreichend
en
 massiven Ängste 
stehen indes in klarem Widerspruch zum
 von ihm beschriebenen All
tagsleben
 (vgl. Urk. 8/63 
S. 11 und 
S. 
37).
 Zudem hielt 
Dr. 
F.___
 lediglich fest, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 in seiner Leistungsfähigkeit 
eing
eschränkt sei, ohne sich dazu zu äussern, ob und gegebenenfalls inwieweit dies eine Ein
schränkung der 
Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten und/oder e
iner Ver
weistätigkeit be
wirke
.
    
Auch die
 Bericht
e
 des Hausarztes Dr. 
C.___
 vom 
27. November 2008 (Urk. 8/48) und vom 
19. März 2014
 (Urk. 8/83) lassen nicht auf eine
 noch
 im Zeitpunkt der Renteneinstell
ung per Ende September 2014
 anhaltende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit schliessen.
 So fällt die Beurteilung des psychischen Gesund
heitszustandes gar nicht in sein
 Fachgebiet als Internist, und 
der einzige von 
ih
m
 im Laufe der Zeit erhobene einschlägige Befund eines depressiven Ge
sichtsausdrucks (Urk. 8/45 S. 3) legt noch keine Leistungseinbusse psychischer Natur nahe.
 Zudem führte er die depressive Entwicklung am 15. März 2012 un
ter den Diagnosen 
ohne
 
Auswi
r
kung auf die Arbeitsfähigkeit auf, begründete die weiterhin attestierte gänzliche Arbeitsfähigkeit aber – in 
sich widersprüch
lich
 – gleichzeitig (vordergründig) mit psychischen Beschwerden (Urk. 8/55 S. 1 f.). 
Auf die Beurteilungen von Dr. 
C.___
, der im Verwaltungsverfahren temporär auch als Vertreter des Beschwerdeführers fungierte
 (Urk. 8/44, Urk. 8/54)
, kann zudem schon deshalb nicht abgestellt werden, weil er der 
 
IV-Stelle gegenüber
 
am 27. November 2008
 
angab,
 der Beschwerdeführer unter
ziehe sich einer 
Psychotherapie (Urk. 8/45 S. 6), was tatsächlich bis Mitte 2012 nicht der Fall war
 (vgl. Urk. 
8/46, Urk. 8/63 S. 38, Urk. 8/92 S. 1). 
Dr. 
C.___
 ging im Übrigen
, obwohl die fachärztlichen Abklärungen seit 2004 überein
stimmend das Fehlen eines 
die geklagten physischen Beschwerden erklärenden 
objektivierbaren strukturellen Schadens er
g
aben, stets davon aus, dass der Be
schwerdeführer (auch) aus somatischen Gründen
 (
und dabei sogar 
aufgrund der seit 2002 bestehenden Obstipation [vgl. Urk. 8/55 S. 1])
 erheblich in seiner Ar
beitsfähigkeit
 eingeschränkt sei. Insgesamt zeugen seine 
Feststellungen von ei
nem aus 
seiner
 auftragsrechtlichen Vertrauensstellung fliessenden persönlichen Engagement, das 
 in Nachachtung der höchstricht
er
lichen Rechtsprechung (BGE 125 V 353 E. 3b/cc) 
–
 
per se
 
ein
e zurückhaltende Würdigung seiner
 Be
richte gebietet.
    
Dass der Beschwerdeführer
, der sich aktenkundig für gänzlich arbeitsunfähig hält (vgl. etwa Urk. 8/82 S. 4 und S. 5),
 schliesslich im Rahmen der 
im August 2013 von
 
A.___
 
durchgeführten 
Potenzialerhebung 
eine Leistungsfähigkeit zeigte, aufgrund deren die zuständigen Mitarbeitern der fraglichen Stiftung von keiner auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbaren Arbeitsfähigkeit ausgingen (Urk. 8/78 S. 4), ist insofern unerheblich, als sich die demonstrierten 
Leistungs
defizite
 nach dem Gesagten nicht mit gesundheitlich bedingten Einschränkun
gen des funktionellen Leistungsvermögens erklären lassen.
    
Da es nach dem Gesagten keinen Anlass gibt, die fundiert begründete Ein
schät
zung der Gutachter der 
Z.___
 (Urk. 8/63) in Frage zu stellen, erübrigen sich wei
tere medizinische Abklärungen (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 122 V 162).
4.3
    
Rechtsprechungsgemäss ist eine 
medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeits
fähigkeit
 i
m Regelfall grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbsteingliede
rung
 verwertbar, sodass daraus unmittelbar auf eine Verbesserung der Er
werbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich vorgenommen werden kann. Nach langjährigem Rentenbezug können aus
nahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leistungsentfal
tung
 entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchfüh
rung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versi
cherten Person nicht möglich ist. Im Sinne eines rechtslogisch gebotenen Schrittes muss sich die Verwaltung daher vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wieder
gewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne vorausgesetzt ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_3/2015 
vom 20. Mai 2015 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen Notwendigkeit befähigender berufli
cher Massnahmen (Vollendung des 55.
 
Altersjahres oder 
Rentenbezugs
dauer
 von mindestens 15 Jahren (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_3/2015 
vom 20. Mai 2015 E. 4.3 mit Hinweis
) sind
 beim über 55
jährigen Beschwerdeführer
 erfüllt.
 Die IV-Stelle anerkannte d
en
 grundsätzlichen Anspruch auf Unterstüt
zung bei der Eingliederung 
denn
 auch
 und veranlasst
e
 die Potenzialabklär
ung durch 
die 
A.___
 (Urk. 8/78, Urk. 8/82). Dass in der Folge keine weiteren 
In
tegrationsmassnahmen
 durchgeführt wurden, ist dem Verhalten des Beschwer
deführers, der sein aus medizinischer Sicht bestehendes Leistungsvermögen – wie schon dargelegt - bei weitem nicht ausschöpfte und weitere einschlägige Bemühungen der IV-Stelle daher von vornherein aussichtlos erscheinen liess, zuzuschreiben. 
Der 
Abschluss der beruflichen Massnahmen wurde 
nicht
 etwa
 einseitig durch die Beschwerdegegnerin, sondern 
vielmehr 
im Einvernehmen mit dem 
Beschwerdeführer
 beschlossen (vgl. Urk. 8/82 S. 7, Urk. 8/81); gegen die entsprechende Mitteilung der IV-Stelle vom 4. 
Februar 2014 (Urk. 8/81)
 op
ponierte d
ies
er 
in der Folge nicht.
 In Anbetracht der geschilderten Gegebenhei
ten hat die IV-Stelle ihrer Pflicht zur Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen durchaus 
G
enüge getan (Urk. 1 S. 11
, vgl. auch Urteil des Bundesge
richts
).
4.4
    
Die IV-Stelle ging demnach zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer infolge einer zwischen der Rentenverfügung vom 26. August 2005 (Urk. 8/28) und der Begutachtung durch die Ärzte der 
Z.___
 im Frühjahr 2012 (Urk. 88/63) eingetretenen erheblichen Verbesserung seines Gesundheitszustands sowohl in der angestammten als auch in einer anderen Tätigkeit – bei einer Präsenzzeit von 100 % - lediglich noch zu 10 % arbeitsunfähig sei (Urk. 2) und damit einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad in nämlicher Höhe aufweise. Anhalts
punkte für eine seit der Exploration durch die Ärzte der 
Z.___
 
eingetretene ge
sundheitliche Verschlechterung gibt es keine.
4.5
    
Da die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) ausschliesslich über den weiteren Rentenanspruch befunden hat, ist betreffend die vom Beschwer
deführer eventualiter beantragte 
Zusprache
 beruflicher Massnahmen 
(Urk. 1 S. 2) 
mangels Anfechtungsobjekts nicht auf die Beschwerde einzutreten
 (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a)
.
 
Es bleibt dem Beschwerdeführer indes un
benommen,
 die Beschwerdeführerin
 
bei entsprechender Motivation um berufli
che Massnahmen zu ersuchen
.
5.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten vor dem kantonalen Versicherungsgericht um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Lüthy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer