zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00845 · 2018-12-17 · de
Rentenrevision. Die Voraussetzungen für die verfügte Aufhebung der Rente lassen sich weder in Bezug auf das somatische noch in Bezug auf das psychische Leiden beurteilen. Namentlich genügt das Gutachten der für die Beurteilung psychischer Leiden masseblichen neuen Praxis nicht. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00845
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
17. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Amsler
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, diplomierte Pflegefachfrau, arbeitete seit Juni 2002 im Pflegeheim 
Y.___ 
und war dadurch bei der ÖKK Kran
ken- und Unfallversicherungen AG (nachfolgend: ÖKK) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 4. Januar 2005 stürzte sie bei
m
 
W
echsel
n
 
einer Glühlampe vom
 
Stuhl 
und verletzte sich im Schulter- und Na
ckenbereich (Urk. 10/12/238). Gleichentags begab sie sich in ärztliche Behand
lung bei Dr. Z.___
, 
Fachärztin FMH für 
Allgemeine Medizin. Diese diagnosti
zierte eine Kontusion des Schul
tergürtels 
am Übergang von Brust-
 (BWS) und Halswirbelsäule
 (HWS) und attestierte bis auf W
eiteres eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/12/230-232). Der zweitbehandelnde Arzt Dr. 
A.___
, 
Facharzt 
FMH
 für
 Innere Medizin und Lungen
krankheiten, diagnostizierte ein akutes massives 
zervikospondylogenes
 Syndrom nach Stau
chungstrauma der HWS. Er attestierte bis mindestens Mitte März 2005 eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/12/236-237). 
In der Folge persistierten die Beschwerden
 und die Versicherte 
nahm ihre Arbeit 
bis zur Kündigung durch die Arbeitgeberin per Ende Juni 2005 nicht mehr auf (vgl. 
Urk. 
10/12/183, 
Urk. 
10/15/1-3). 
Eine mehrwöchige stationäre Behandlung in der Rheumaklinik des Universitätsspitals 
B.___
 im März 2005 führte zu keiner Besserung der Symptomatik (Urk. 10/12/
200-201
). 
Im
 August 2005 erfolgte in der Klinik 
C.___
 eine Untersuchung und 
eine 
Evaluation der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (
EFL; 
Urk. 
10/12/172-182, 
Urk. 
10/12/186
). Gestützt auf den Be
richt der Klinik 
C.___
 reduzierte die ÖKK mit Verfügung vom 3. Oktober 2005 ab 1. November 2005 das Taggeld auf 50
 %
 und per 1. Dezember 2005 stellte sie 
die 
Taggeldleistungen ein (Urk. 10
/
170-171
). 
Daran hielt sie mit 
Einspracheent
scheid
 vom 4. April 2006 fest (Urk. 10
/12/74-78). 
Diesen Entscheid schützten das 
Sozialversicherungsgericht mit Urteil 
UV.2006.00227 
vom 8. 
Januar 2
008 (Urk. 10/21) und das Bundesgericht mit Urteil 8C_173/2
008 vom 2
0. 
August 2008 (Urk. 10
/43). 
1.2
Im Januar 2007
 hatte sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet und um die Zusprechung einer Rente ersucht (Urk. 
10/5). Gestützt auf die durchgeführten Abklärungen, die insbesondere eine psychiatrische Begutachtung 
durch 
Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und den 
Beizug
 
von
 Akten 
der ÖKK
 
umfasste (
Urk. 
10/12/1-238, 
Urk. 10/30), sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, mit Verfügung vom 
18. 
Juni 2009 mit Wirkung ab Januar 2006 eine ganze Rente zu (Urk. 
10/55; vgl. 
auch 
Urk. 
10/47). 
1.3
    
Im Januar 2012 leitete die IV-Stelle eine Rentenüberprüfung ein
. Unter anderem liess sie die Versicherte Fragen zum gesundheitlichen und erwerblichen Verlauf seit der Zusprechung der Rente beantworten (Urk. 10/57 f., 
Urk. 
10/63) und zog weitere Unterlagen des Unfallversicherers bei
, namentlich auch das Gutachten des Zentrums
 E.___
 vom 29. März 
2012
 (Urk. 10/64/1-248
, 
Urk. 
7/74
). 
Am 2
0. 
Juni 2012 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten die Einstellung der Inva
lidenrente in Aussicht stellte (Urk. 10/79). Nachdem die Versicherte dagegen Ein
wände erhoben hatte (Urk. 10/85) 
holte die IV-Stelle zunächst ergänzende Anga
ben bei den 
E.___
-Ärzten ein (Urk. 10/93) und 
beschloss 
in der Folge 
die Einho
lung eines 
polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
 der MEDAS-
F.___
 (Urk. 10/110, Urk
. 
10/115). Die Gutachtensstelle legte ihre Expertise am
 25. August 2014 
vor
 (Urk. 8/125). Am 
9. 
November 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, sich einer ergänzenden 
orthopädischen
 Untersuchung durch den Regionalen Ärztli
chen Dienst (RAD) zu unterziehen (Urk. 10/128
, Urk. 10/137, Urk. 10/142
). Die 
Versicherte 
erklärte sich mit einer weiteren Un
tersuchung indessen nicht einver
standen 
(Urk. 8/132
, 
Urk. 
10/138
). 
Die Frage der ergänzenden Abklärungen 
durch 
den
 RAD bildete 
demzufolge
 Gegenstand einer gerichtlichen Auseinandersetzung (vgl. Verfahren IV.2016.0
0338; vgl. Urk. 
10/152). Schliesslich fand am 3
0. 
März 2017 eine orthopädische U
ntersuchung durch RAD-Ärztin G.___
, Fachärztin FMH für Chirurgie und Traumatologie, statt. Den Beric
ht erstattete die Ärztin am 15. 
Mai 2017 (Urk. 10/163). 
Am 1
9. 
Juni 2017 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie die Invalidenrente auf das Ende des der Zu
stellung der Verfügung folgenden Monats aufhob (
Urk. 
2 = Urk. 10/168). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2017 erhob die Versicherte am 2
1. 
August 2017 Beschwerde mit dem Antrag, 
der 
angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen
 (Urk. 1). Der Beschwerde lagen Verlaufsberichte behandelnder Ärzte bei (Urk. 3/3-6). Mit Eingabe vom 7
. 
September 2017 
(Urk. 6) 
reichte die Versicherte einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 7
/1). In der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
September 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). 
Mit zwei weiteren Eingaben vom 1
4. 
Februar und 1
4. 
März 2018 (Urk. 12, 
Urk. 
15
/1
) legte die Versicherte wiede
rum aktuelle ärztliche Berichte auf (Urk. 1
3, 
Urk. 
15/2
). 
Davon wurde der IV-Stelle Kenntnis gegeben (Urk. 16). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung; 
IVG)
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 
141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisions
grund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um
fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes von Arztberichten und Gutachten ist also entscheidend, ob sie für die streitigen Belange umfassend 
sind
, auf a
llsei
tigen Untersuchungen beruhen
, auch die gekl
agten Beschwerden berücksichtigen
, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden 
sind
, in der Beurteilung der med
izinischen Situation einleuchten
 und ob die Schlussfolgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, 
die Abklä
rungen im Revisionsverfahren hätten gezeigt, dass die angestammte Tätigkeit weiterhin nicht 
zumutbar sei
. Hingegen lasse der gesundheitliche Zustand mitt
lerweile die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in vollem Umfang zu. Die de
pressive Erkrankung sei remittiert. Damit liege eine Besserung des Ges
undheits
zustandes vor, 
was eine 
Überprüfung des Rentenanspruchs erlaube
. 
Auch aus so
matischer Sicht spreche nichts gegen die uneingeschränkte Ausübung einer an
gepassten, das heisst körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit. Der Vergleich des Einkommens, das die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheits
schaden voraussichtlich weiterhin erzielt hätte (
Valideneinkommen
), mit den trotz der Beeinträchtigung vorhandenen Verdienstmöglichkeiten (Invalidenein
kommen) ergebe eine Differenz von weniger als 40
 %
, weswegen kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe (Urk. 
2
 S. 1 ff.). 
2.2
    
Die Beschw
erdeführerin macht geltend, beim Unfall im Jahre 2005 habe sie sich 
erhebliche
 Verletzungen zugezogen und sei s
either gesundheitlich eingeschränkt. 
D
ie
 Beeinträchtigung wirke sich nicht nur auf die angestammte, sondern auch auf angepasste Tätigkeiten limitierend aus.
 Seit der letzten Anspruchsbeurteilung sei es 
aus rheumatologischer Sicht 
zu einer Verschlechterung 
des Gesundheitszu
standes 
gekommen. Dies werde durch die neuesten Arztberic
hte bestätig
t
. 
Dem Bericht über die Untersuchung durch die
 RAD-Ärztin, die im Anschluss 
an 
die Begutachtung durch die MEDAS-
F.___
 veranlasst worden sei, komme als verwaltungsinterner Bericht 
grundsätzlich
 
ein geringerer Beweiswert zu als dem MEDAS-Gutachten. 
Zur Beseitigung der 
Unklarheiten im MEDAS-Gutachten wä
ren daher 
- 
ans
telle der Untersuchung durch die
 RAD
-Ärztin
 
- 
Rückfragen an die 
MEDAS-
Gutachter oder 
alternativ 
die Einholung eines weiteren Gutachtens 
na
heliegend gewesen. Jedenfalls bestehe aufgrund der somatischen Einschränkun
gen weder in der an
gestammten noch in einer Verweistätigkeit eine verwertbare Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 1 S. 3 ff.). 
    
Im Zusammenhang mit der psychiatrischen Abklärung falle auf, dass der
 MEDAS-Gutachter H.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
nur eine Schmerzstörung nicht aber eine depressive Symptomatik festge
stellt habe, während alle behandelnden Ärzte auch vom Fortbestehen 
der
 Depres
sion ausgegangen seien und dies auch 
näher 
begründet hätten. Es lasse sich 
mit
hin
 nicht ausschliessen, dass 
die
 MEDAS-Beurteilung einseitig zu Gunsten der Beschwerdegegnerin ausgefallen sei. 
Ausserdem treffe die Feststellung der Be
schwerdegegnerin nicht z
u, dass auferlegte medizinische
 Massnahmen nicht durchgeführt worden seien. Auch der 
Gutachter H.___
 habe 
auf die
 kontinuierlich
e
 fachpsychiatrische Behandlung 
hingewiesen
. 
Allein
 im
 Jahr 2014 
sei es 
vorü
berge
hend zu einer Besserung des 
Zustandes gekommen. Hernach habe sich d
ies
er erneut verschlechtert und mittlerweile sei von einer mittelschweren bis schweren depressiven Störung auszugehe
n und es werde gar eine stationäre oder teilstationäre Behandlung erwogen. 
Von einer dauerhaften B
esserung des psychischen Zustandes könne
 tatsächlich nicht ausgegangen werden und auch
 aus psychiatrischer Sicht 
sei
 weder die angestammt
e
 noch eine anderweitige Er
werbstätigkeit 
zumutbar
 
(Urk. 1 S. 11 ff.). 
3.
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). 
Die
 Verfügung vom 1
8. 
Juni 2009
 
(Urk. 
10/55
)
,
 mit
 
der die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Wir
kung ab Januar 2006 eine ganze Rente zugesprochen hatte, erfüllt diese Voraus
setzungen
. Der Zusprechung der Rente lag in erster Linie die Beurteilung des psy
chischen Zustandes durch 
Dr. 
D.___
 
zu Grunde. Dieser war in seine
m
 Gutachten 
vom 2
5. 
Oktober 2008 
zum Schluss gekommen, 
aufgrund der mittelgradigen de
pressiven Episode sei die Beschwerdeführer
in
 in der Lage
,
 in einem Pensum von 50
 %
 eine Erwerbstätigkeit auszuüben
 (Urk. 
10/30/21
). Dieser Einschätzung folgte die Beschwerdegegnerin (Urk. 
10/34/5
). 
Zusammen mit der somatischen Beeinträchtigung in Form einer verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule 
und
 der Folge, dass die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau 
dauerhaft
 nicht mehr geeignet sei, ging die Beschwerdegegnerin von einer Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten
, körperlich nicht belastenden
 Tätigkeit von 50
 %
 aus
. Der Einkom
mensvergleich ergab eine
n
 Invaliditätsgrad von 70
 %
 (
Urk. 
10/45/2
). 
4.
4.1
    
Die 
E.___
-Ärzte führten mit der Beschwerdeführerin 
auf Veranlassung des Unfall
versicherers 
im Januar 2012 eine funktionsorientierte medizinische Abklärung durch. Diese umfasste auch eine 
EFL
. 
Die Gutachter nannten als Diagnose einen Status nach Unfall vom 
4. 
Januar 2005 mit axialem Stauchungstrauma der HWS bei degenerativen Veränderungen und eine mögliche 
Spondarthropathie
, gegen
wärtig in Abklärung
, und führten aus, es zeige sich das Bild eines ausgedehnten Schmerzsyndroms, das sich nach dem Unfall im Januar 2005 entwickelt habe. 
Die Bildgebung zeige 
eine 
Atlantodentalarthrose
 und 
degenerative Veränderun
gen im Bereich der unteren Segmente der 
HWS
 mit konsekutiven 
neuroforami
nalen
 Einengungen. Inwieweit das Schmerzgeschehen durch eine Reizkompo
nente von Nervenwurzel
n
 mitbedingt sei, habe aufgrund der eingeschränkten Un
tersuchbarkeit und der schwer verwertbaren anamnestischen Angaben nicht sicher beurteilt werden können. Die Untersuchung sei durch ein maladaptive
s
 Schmerz- und Schonverhalten geprägt gewesen, das sich durch die objektivier
baren Befunde allein nicht er
klären lasse. Eine leichte Belas
tbarkeitsverminde
rung der HWS sei aus medizinischer Sicht aber plausibel. Weiterhin stehe der Verdacht auf eine milde entzündliche systemische Grund
erkrankung im Sinne einer 
Spondarthropathie
 im Raume
 (Urk. 
10/74/1-3
). 
Zur Beurteilung der Arbeits
fähigkeit wiesen die Ärzte darauf hin, die EFL habe aufgrund des Schmerzverhal
tens der Beschwerdeführerin nicht wie vorgesehen durchgeführt werde
n können. Die 
gezeigte körperliche Belastbarkeit sei nur minimal gewese
n und die funktio
nellen 
Leistungslimiten
 hätten in den meisten getesteten Funktionsbereichen 
nicht objektiviert werden können. 
Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zu
mutbar, da sie körperlich belastend gewesen sei. In einer angepassten, körperlich nicht belastenden Tätigkeit hingegen bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht keine Einschränkung (Urk. 10/74/4 f.).
    
In der Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2013 ergänzten die 
E.___
-Ärzte, aufgrund des dokumentierten Verlauf
s
 seit der Untersuchung im Januar 2012 empfehle sich eine 
bi
dis
zipl
i
näre
 Begutachtung der Beschwerdeführerin (Urk. 10/93).
4.2
    
Das in der Folge von der IV-Stelle 
eingeholte polydisziplinäre Gutachten 
in den Fachdisziplinen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie 
er
statte
te
n die Ärzte der MEDAS-
F.___
 am 2
5. 
August 201
4. 
Als Diagnosen nannten die Gutachter ein 
chronifiziertes
 
myofasciales
 Schmerzsyndrom nach Nackentrauma im Januar 2005 und vorbestehenden Degenerationen an der HWS, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F
45.41), eine depressive Episode
 gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) und eine Hypercholesterinämie (Urk. 10/125/58 f.). 
    
Sodann führten die Experten aus, 
seit dem Sturz vom Stuhl im Januar 2005 habe sich im Nackenbereich 
vor allem linksseitig 
ein chronisches Schmerzsyndrom ausgebildet. 
Der Gesundheitszustand sei im
 Vergleich zur letzten rheumatologi
schen Beurteilung im November 2009 grundsätzlich unverändert. 
Das wesent
lichste Handicap sei die durch die 
Schmerzen verminderte
 Beweglichkeit der HWS und eine verminderte Belastbarkeit des linken Arms. 
In den letzten Monaten sei es zu Symptomen eines 
radikulären
 Kompressionssyndroms C6 und wahrschein
lich auch C7 gekommen, wobei die klinische Beurteilung wegen des ausgedehnten 
chronifizierten
 Schmerzsyndroms schwierig sei. 
Für die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau in einem Alters- und Pflegeheim bestehe seit Januar 2005 
un
verändert
 keine Arbeitsfähigkeit 
mehr.
 Weiterhin zumutbar seien 
indessen 
leichte Tätigkeiten ohne Heben von Patienten oder Lasten über 
5 bis 8 kg. Für e
ine solche Tätigkeit gelte dieselbe zeitliche Zumutbarkeit wie 2009, das h
eisst eine stunden
weise bis halbtags
 auf den Tag 
verteilte
r Arbeitseinsatz
 
mit vermehrten Pausen
 (S. 63)
. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die depressive Episode zwischenzeitlich re
mittiert, 
neu
 sei von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren auszugehen
 (S. 61 f.)
. Dieses Leiden schränke die Arbeitsfähig
keit indessen nicht wesentlich ein. 
In Bezug auf die übrigen Fachgebiete ergäben sich keine funktionellen Einschränkungen. 
A
us interdisziplinärer 
Sicht sei die Ar
beitsfähigkeit aufgrund der im Wesentlichen unveränderten rheumatologischen Symptomatik limitiert. Neu hinzugekommen sei die 
Radikulopathie
 C6 und mög
licherweise C
7. 
Die adaptierte Arbeitsfähigkeit sei gleich zu beurteilen wie im rheumatologischen Gutachten 
der 
Klinik I.___
 
vom 2
2. 
November 200
9.
 
Aufgrund der 
Chronifizierung
 
würden auch
 therapeutische Massnahmen voraussichtlich nicht zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit 
beitragen
 
(
vgl. 
Urk. 10/125/
46 
f
f
., 
Urk. 10/125/53 ff., 
Urk. 
10/125/
58 
ff.
). 
    
Im genannten Gutachten der 
Klinik I.___
, 
das
 diese zu 
Handen
 
des Unfall
versicherers verfasst hatte
, waren die Gutachter zum Schluss gekommen, unter Berücksichtigung der psychiatrischen Komponente und der fehlenden Coping-Strategien bezüglich der Beschwerden sei im bisherigen Verlauf auch in einer nicht belastenden Tätigkeit von einer Arbei
tsunfähigkeit von mindestens 70 
% auszugehen (Urk. 10/122/117 f.). 
4.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 
untersuchte die Beschwerdeführerin am 3
0. 
März 2017 orthopädisch (Urk. 10/163
/1
 ff.) und würdigte die Untersuchungsbefunde unter Bezugnahme auf die 
Vorakten
 (Urk. 10/163/9 ff.)
, worüber sie am 1
5. 
Mai 2017 berichtete.
 Auch sie kam zum Schluss, die dokumentierten und die aktuellen Un
tersuchungsbefunde zeigten einen seit 2009 im Wesentlichen unveränderten so
matischen Gesundheitszustand. Objektivierbare Einschränkungen der Belastbar
keit für adaptierte Tätigkeiten lägen nicht vor. Das geklagte Schmerzniveau sei anhand der Laborbefunde und anhand der zahlreichen Inkonsistenzen bei der Untersuchung als fragwürdig zu bezeichnen. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne von einer höchstens 
um 10
 %
 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten mit gelegentlichem Bewegen und Tragen von Lasten bis 10 kg körpernah, ohne Überstreckbelastungen, Zwangsh
altungen und repetitiv-mono
tone
 Belastungen der HWS (z.B. ständige Drehbewegungen)
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen 
und unter Ausschluss von Kälte, Nässe und Zugluft ausgegangen werden. Diese Beurteilung gelte seit 200
9. 
Aufgrund der degenerativen Veränderungen der HWS 
bestehe
 ein erhöhter Pausenbedarf von zusätzlich rund einer 
halben 
Stunde pr
o 
Halbtag
. 
In der bishe
rigen Tätigkeit als Pflegefachfrau in der Altenpflege gelte weiterhin eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 10/163/11 f.)
. 
5.
5.1
    
Psychiatrisch gingen die 
MEDAS-Gutachter von einer 
im Vergleich zur letzten Anspruchsprüfung eingetretenen Besserung im Sinne einer inzwischen remittier
ten Depression aus. Die mittelgradige depressive Episode war seinerzeit aus
schlaggebend für die Zusprechung der Rente 
gewesen 
(Urk. 
10/34/
5, Urk. 
10/48/1
). 
Da be
i der letzten Be
urteilung ein Invaliditätsgrad
 von 
70
 %
 er
mittelt wurde (vgl. Urk. 
10/47, Urk. 
10/55), 
r
eicht 
bereits eine geringfügige Ver
besserung 
für eine Veränderung des Leistungsanspruchs
 
aus
 
(vgl. BGE 133 V 545 E. 7). 
5.
2
    
Der psychiatrische Experte 
H.___
 
legte dar, a
nlässlich der Untersu
chung der Beschwerdeführerin 
am 
2. 
Juli 2014 (einstündiges Gespräch unter 
Bei
zug
 einer Dolmetscherin; 
Urk. 
10/125/43) hätten keine depressiven Symptome 
festgestellt werden können
. 
K
eines der Hauptkriterien zur Stellung dieser Diag
nose 
sei erfüllt
 gewesen
. 
Weder sei die Stimmung betrübt noch der Antrieb redu
ziert 
gewesen und es habe keine
 Interesse- oder Freudlosigkeit 
vorgelegen
 (
Urk. 
10/125/48)
. 
Vielmehr
 seien die Grunds
timmung 
ausgeglichen, der Antrieb normal, die Psychomotorik unauffällig und der affektive Rapport herstellbar ge
wesen. Auch das form
ale und inhaltliche Denken sei
 
nicht beeinträchtigt
 gewesen und die Konzentration und die Aufmerksamkeit hätten im Verlauf des Gesprächs nicht abgenommen (Urk. 10/125/45)
.
 
Die
 damalige Diagnose 
habe 
nicht 
mehr 
be
stätigt werden könne
n
, sondern 
es sei 
von einer 
depressiven Episode gegenwärtig remittiert gemäss ICD-10 F32.4 auszugehen 
(Urk. 
10/125/48
 f.). 
5.
3
    
Die 
Beschwerdeführerin 
verneint eine Besserung und 
verweist auf 
Berichte 
der behandelnden Ärzte 
Dr. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, 
und
 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 
aus dem Jahr 2012 (
Urk. 
1 S. 11 f
.). 
Die 
seinerzeitigen 
Darlegungen von Dr. 
J.___
 sind im MEDAS-Gutachten wiedergegeben
 (Urk. 10/125/47)
. Der Arzt 
f
ührte aus, di
e Beschwerdeführerin leide unter einer ausgeprägt depressiven Grundstimmung mit Schlafstörungen, Vergesslichkeit, Freud- und Interesselosig
keit, verminderter Aufmerksamkeit, negativen Gedanken, sozialem Rückzug und vermindertem Selbstwertgefühl
 (vgl.
 
Urk. 
10/125/33
 f.
). K.___
 fasste im Bericht des Zentrums 
L.___
 
vom 
7. 
Dezember 2012 
zusammen, die Beschwerdeführerin 
sei zwar einerseits mitteilungsaktiv, an
dererseits aber in der emotionalen Kontaktaufnahme abwartend, gehemmt, de
pressiv-resigniert und affektiv unkontrolliert. Die Aufmerksamkeit und die Merkfähigkeit seien verlangsamt (Urk. 10/91/5). 
    
Demgegenüber stehen die anlässlich der MEDAS-Begutachtung 
erhobenen Be
funde 
(Untersuchung 
vom 2.
 
Juli 2014), die ein
e Besserung nahelegen
 (vgl. vor
stehende E. 5.2)
. Weswegen 
H.___
 bei Dr. 
J.___
 
oder
 bei anderen be
handelnden Ärzten zusätzlich zu den 
bekannten 
Vorakten
 Berichte
 hätte einholen sollen, legte die Beschwerdeführerin nicht näher dar
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 13)
. 
D
as Ein
holen f
remdanamnestischer Auskünfte 
liegt 
im 
Ermessen
 
des
 
Experten
 
(Urteile 9C_7
62/2010 vom 1
9. 
Oktober 2010 E. 
3.1; 9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.1).
 
Eine nicht haltbare Ausübung dieses Ermessens ist nicht dargetan. 
5.
4
    
Die Beschwerdeführerin macht sodann gelten
d
, 
Dr. 
J.___
 habe anlässlich einer telefonischen Unterredung im August 2018 dargelegt, das MEDAS-Gutachten sei nicht korrekt. 
Effektiv liege eine mittelschwere bis schwere
 depressive
 Störung 
vor
 (Urk. 1 S. 14
)
. 
Im Beschwerdeverfahren 
reichte 
die Beschwerdeführerin die 
schriftliche Stellungnahme des Arztes 
vom 
6. 
September 2017 
nach (Urk. 7/1). Darin beschreibt 
Dr. 
J.___
 eine ausge
prägt
 depressive Stimmungslage. 
Der Be
richt gibt einerseits die Verhältnisse nach Erlass der angefochtenen Verfügung wieder, die 
hier
 
grundsätzlich 
nicht 
massgebend
 sind. A
ndererseits 
beschreibt
 Dr. 
J.___
 den Zustand der Beschwerdeführerin 
seit dem Beginn
 der Behandlung im Jahr 2012
 als 
mehrheitlich 
deutlich depressiv
. 
Letzteres
 schliesst die von 
H.___
 zwei Jahre später festgestellt
e
 Besserung 
zwar nicht aus, aber es 
lässt sich 
gleichwohl
 
nicht aus
schliesse
n
, dass 
gesamthaft betrachtet 
von einem
 
im Verlauf 
fluktuierenden 
depressiven 
Z
ustandsbild
 auszugehen ist,
 
wobei 
die MEDAS-Begutachtung in eine Phase ohne auffällig ausgeprägte Symptome 
fiel
. 
Es 
rechtfertigte sich
 
diesfalls
 nicht
,
 von einer anhaltende
n
 Besserung 
im Zeit
punkt der Begutachtung aus
zugehen
. 
So
mit 
ist 
nicht ausgeschlossen, dass sich 
das 
depressive Leiden weiterhin auf die erwerblichen Ressourcen d
er Beschwer
deführerin auswirkt und diesbezüglich unter Umständen kein Revisionsgrund ge
geben ist. 
Ein
e
 Klärung in Form zusätzlicher Abklärungen drängt sich auf. 
6.
6.1
    
Gemäss Konsensbeurteilung 
im MEDAS-Gutachten 
ist neu die Diagnose 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.1)
 zu stellen, wobei sich das Leiden nicht auf die 
Arbeitsfähigkeit
 auswirkt
 
(Urk. 10/125/
5
9)
. 
H.___
 
führte dazu 
in seinem Teilgutachten 
aus
, die angegebenen Schmerzen seien in ihrer 
Aus
prägung
 
somatisch 
nicht ausreichend erklärbar. 
Allerdings gingen sie nicht über diejenigen 
Körperb
ereiche hinaus, die somatisch erklärbar 
von Schmerzen betroffen 
seien, weswegen keine Schmerzausweitung vorliege. Einfluss auf die Schmerzen hätten nicht zuletzt auch psychosoziale Faktoren, insbesondere finanzielle Probleme und die unsi
chere Zukunft
 (Urk. 10/125/47)
.
    
B
ei der Diagnose der
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren 
ist zu beachten, 
dass sie 
von der
jenigen einer
 anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung 
nicht 
entscheidend abgrenzbar ist
 
(vgl. 
Dil
ling
/
 
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
A., Bern 2015, 
S. 233
 
Fn
 1
). 
Ob
 
H.___
 diesem Aspekt Beachtung schenkte, indem er festhielt, aufgrund der 
erhobenen Befunde seien die Kriterien für die Diagnose einer an
haltenden somatoformen Schmerzstörung oder auch einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt (Urk. 10/125/47)
,
 führte er nicht aus. 
Entscheidend ist 
allerdings 
nicht 
die 
exakte 
diagnostische 
Einordnung 
der 
Schmerzstörung, sondern deren
 Auswirkung auf die Erwerbsfä
higkeit. 
6.
2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Die 
vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten verlieren nicht ein
fach ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen ent
scheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrund
lagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6
).
6.
3
    
Die diagnoserelevanten Befunde, mit anderen Worten die Schmerzen, beschrieb die Beschwerdeführerin anlässlich der MEDAS
-Begutachtung als 
intensive
 
Dau
erbeschwerden
 (
Stufe
 7 auf einer
 Schmerzskala bis 
10). Diese lokalisierte s
ie 
links
seit
ig im Nacken, in der Brust und i
m Arm verbunden mit 
einem 
Einschlaf- und Schwächegefühl. Hinzu komme ein 
vor allem 
nächtliches Elektrisieren in den Fingerspitzen ungefähr zweimal während zehn Minuten. Die Schmerzen im Na
cken und dem linken oberen Brus
t
quadranten hätten einen drückenden Charak
ter. Bei Belastungen strahlten die Schmerzen bis zur Schläfe oder zu den Augen aus. Zu einer Schmerzzunahme komme es regelmässig beim 
längeren 
Sitzen, beim Schauen nach unten und beim Versuch
, den Kopf zu drehen 
(Urk. 10/125/53). 
Eindrückliche
 Schmerzen beschrieb die Beschwerdeführerin auch bei der Unter
suchung durch 
Dr. 
G.___
 (Urk. 10/163/1 f.)
. 
    
Relativiert werden die
 
Angaben 
der Beschwerdeführerin durch das von Dr. 
G.___
 beobachtete Spontanverhalten der Beschwerdeführerin in der Untersu
chung (
einerseits 
heftige Schmerzangaben bei der Prüfung der Beweglichkeit der Wirbelsäule und 
Gegenwehr und andererseits 
unter Ablenkung keine auffälligen Beweglichkeitseinschränkungen 
und
 Schmerzäusserungen; Urk. 10/163/4 ff.). Dies spricht 
eher
 
gegen eine 
schwergradige
 Ausprägung
 der diagnoserelevanten Befunde
 
und aufgrund der
 beobachteten Inkonsistenzen ist unklar
, 
inwieweit 
auf 
die Schmerzangaben der
 Beschwerdeführerin 
abgestellt werden kann
. 
I
nkonsis
tentes Verhalten 
i
n der Untersuchung erwähnten die
 MEDAS-Gutachter
 und 
Dr. 
G.___
 gleichermassen
 und 
bei der EFL
 
anlässlich der 
E.___
-Begutachtung wiesen die Gutachter auf ein selbstlimitierendes Verhalten hin
 (
Urk. 
10/74/3 f.).
 
Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass die MEDAS-Gutachter abschliessend festhielten, die Schmerzen der Beschwerdeführerin seien organisch erklärbar (Urk. 10/125/63). 
Ist 
indessen effektiv 
von einer
 Selbstlimitation 
auszugehen, 
könnte trotz
 
der bisher erfolgslosen Therapiebemühungen 
wohl nicht 
von ei
ner Therapieresistenz ausgegangen werden
.
 
6.4
    
Auch weitere wesentliche
 Indikatoren lassen sich anhand der Darlegungen im MEDAS-Gutachten nicht hinrei
chend beantworten. Zwar kam 
H.___
 zum Schluss, es lägen keine Hinweise für 
den
 Verlust der sozialen Integration vor (Urk. 10/125/47). Nachvollziehen lässt sich dies aller
dings nicht, zumal Dr. 
J.___
 in seinem Bericht vom 
6. 
September 2017 von 
einem 
eindeutigen 
sozialen Rück
zug berichtete
 (
Urk. 
7/1 S. 2)
. 
Der blosse Hinweis
 im MEDAS-Gutachten
, die Be
schwerdeführerin sei sozial gut i
ntegriert
,
 reicht nicht. In der 
Anamnese find
en 
sich kaum Angaben dazu (vgl. 
Urk. 
10/125/43 ff
.). Die persönlichen Ressourcen, der soziale Kontext und insbesondere der beweisrechtlich entscheidende 
Aspekt der Konsistenz
 lassen sich 
anhand der Angaben im MEDAS-Gutachten nicht be
urteilen. 
Dies gilt nicht nur in Bezug auf 
die Schmerzstörung, a
uch 
im Zusam
menhang mit der
 depressive
n
 Störung 
(vgl. vorstehende E. 5) 
sind 
die 
Stan
dar
d
indikatoren zu beachten. Um die erforderliche
 Würdigung vornehmen zu können reichen punktuelle Rückfragen nicht, sondern es bedarf 
umfangreichere
r
 
zusätzlicher
 
Abklärungen.
 Erst dies wird die Beurteilung erlauben, ob aus psy
chiatrischer Sicht ein Revisionsgrund gegeben ist. 
7.
7.1
    
Anders als die Beschwerdegegnerin geht die 
Beschwerdeführerin 
von 
einer Ver
schlechterung des gesundheitlichen Zustandes 
in somatischer Hinsicht aus
. Zur Untermaueru
ng ihres Standpunktes verweist s
ie auf 
neuere 
Berichte behandeln
der Ärzte. 
Zusätzlich zu den
 aus den medizinischen Akten 
bereits 
bekannten Diagnosen und Befunde
 wir
d in diesen auf neue bildgebend festgestellte
 Auffäl
ligkeiten hingewiesen
 (Urk. 
3/3-6
, 
Urk. 
13
, Urk. 15/2
)
. 
Bereits
 die MEDAS-Gutachter 
hatten
 eine Veränderung in Form einer Zunahme der degenerativen Veränderungen an der HWS fest
gestellt
 (Urk. 
10/125/56 f.
). 
7.2
    
Die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 neu geltend gemachten Befunde wurden anhand von bildgebenden Untersuchungen 
kurz nach Erlass der Verfügu
ng erhoben. Die im MEDAS-Gutachte
n berück
sichtigten bildgebenden Befunde geben den 
Zu
stand bis 
Juli
 2014 
wieder
 (vgl. 
Urk. 
10/125/55
 
f.)
.
 
Dr.
 
G.___
 verzichtete bei ihrer Untersuchung 
im März 2017 
auf zusätzliche bildgebende Abklärungen 
und 
griff 
für ihre Beurteilung auf die im
 Dossier 
vorhandenen medizinisch-techni
s
chen Untersuchungen zurück
 (Urk. 10/163/9)
. Nicht abgedeckt ist 
somit 
der Zeit
raum ab 
Juli
 2014 
(MEDAS-Begutachtung) 
bis zum Erlass der 
angefochtenen 
Ver
fügung 
am
 1
9. 
Juni 201
7. 
Eine Veränderung
 
im Sinne einer Verschlechterung 
bereits
 in dieser Zeit ist nicht auszuschliessen. 
Da im Zusammenhang mit dem psychischen Leiden weiter
e
 Abklärungen nötig sind (vorstehende E. 
5 u. 6
)
,
 recht
fertigt sich auch eine zusätzliche Abk
lärung der somatischen Belange im Rahmen der Rückweisung.
8.
    
Als Fazit ergibt sich, dass sich die bei Verfügungserlass massgebliche Gesamt
situation mit den vorhandenen Erkenntnissen nicht abschliessend beurteilen lässt. Welche Arbeitsleistung in welcher Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Ver
gleich zur letztmaligen Anspruchsprüfung noch zumutbar ist
, ist
 vielmehr noch 
offen. Es sind weitere medizinische Abklärungen erforderlich, die insbesondere auch den geänderten rechtlichen Gegebenheiten (
Indikatorenprüfung
 bei psychi
schen Leiden) Rechnung tragen. Um dies zu gewährleisten bedarf es
 der Einho
lung eines polydisziplinären Gutachtens. 
Zu diesem Zweck
 ist die Angelegenheit an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
9
.
9.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als angemessen. 
Da eine Rückweisung von B
undesrechts wegen als Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 Regeste u. E. 2.1), sind die Kosten a
usgangsgemäss 
der unterliegenden Beschwerdegegne
rin
 aufzuerlegen. 
9.2
    
Da die Beschwerdeführerin obsiegt
,
 hat 
sie 
gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Juni 2017 aufgeho
ben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch erneut verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
 
.
-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne Prozessent
schädigung von Fr.
 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin 
Amsler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWilhelm