zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00297 · 2013-09-23 · de
Rückweisung zur erneuten psychiatrischen Begutachtung mangels schlüssiger ärztlicher Stellungnahmen zur Frage der Arbeitsfähigkeit und deren Ursache (Krankheit oder psychosozial bedingt?).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00297
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende 
Sozialversicherungsrichter Spitz 
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
23. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1951 geborene
 X.___
 meldete sich am 26. März 2008 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zur Früherfassung an. Dabei gab er an, er leide an einer depressiven Störung sowie an einem Erschöpfungssyndrom (Urk. 9/3). 
Die Abklärungen im Rahmen der Früherfassung ergaben keine Not
wendigkeit zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung (Meldung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 25. April 2008, Urk. 9/10).
 
    
Am 20. November 2008 meldete sich der Versicherte zum 
Renten
bezug bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an, 
unter Hinweis auf eine rezidivie
rende depressive Störung und eine weiterhin bestehende teilweise Arbeitsunfä
higkeit (Urk. 9/11/7).
 Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und die medizini
schen Verhältnisse ab (Urk. 9/15 ff.) und sprach dem Versicherten mit Verfü
gung vom 5. Februar 2010 vom 1. Mai 2008 bis am 30. September 2008 eine halbe Invalidenrente, vom 1. Oktober 2008 bis am 28. Februar 2009 eine 
Vier
telsrente
 und vom 1. Dezember 2008
 befristet
 bis am 30. September 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu
 
(Urk. 9/36/2). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. 
    
Mit Schreiben vom 25. November 2011 meldete sich der Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an, da sich sein Gesundheitszustand 
wieder 
verschlechtert habe (Urk. 9/45).
 Daraufhin holte die IV-Stelle ärztliche Berichte 
des behan
delnden Psychiaters PD 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
ein (Urk. 9/47, Urk. 9/53, Urk. 
9/54), liess 
durch 
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
ein psychiatrisches Gutachten erstatten (
Gutachten vom 22. März 2011, 
Urk. 9/
50) sowie 
zweimal 
ergänzen (Bericht vom 1
2. 
Mai 2011,
 Urk. 9/55
, sowie Bericht vom 10. Dezember 2011, Urk. 9/71
) und stellte dem Versicherten mit Vorbe
scheid vom 24. Juni 2011 die Ab
weisung
 des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/58).
 
D
er Versicherte 
liess 
dagegen mit Eingabe vom 2
2. 
August 2011 Einwand erheben (Urk. 9/
64). Zusammen mit einem weiteren Schreiben vom 
5. Oktober 2011 (Urk. 9/70) 
reichte 
er 
eine Stellungnahme von 
Dr.
 Y.___
 zum Gut
achten von 
Dr.
 
Z.___
 (Stellungnahme vom 26. September 2011, Urk. 9/68) und einen Bericht von Prof. 
Dr. 
phil. A.___
, Neuropsychologin, und 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Neurologie, über die neuropsychologi
sc
he Verlaufsuntersuchung vom 18. 
August 2011 (Urk. 9/69) ein.
 Zum 
Einwandschreiben
 vom 2
2. 
März 2011 nahm 
Dr.
 Z.___
 am 10. Dezember 2011 
wiederum Stellung (Urk. 9/71).
 
Mit Verfügung vom 
9. Februar 2012
 verneinte die IV-Stelle sodann den Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
9/73
 = 
Urk. 
2).
2.     
    
Gegen diese Verfügung erhob d
er
 Versicherte am 
8. März 2012
 Beschwer
de
 mit folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): 
„1.
    
Die Verfügung vom 9. Februar 2012 sei aufzuheben.
 2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, auszurichten.
 3.
    
Es sei das Handprotokoll der gutachterlichen Untersuchung zu den Ak
ten zu nehmen.
 4.
    
Eventualiter sei die Sache zur erneuten psychiatrischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
“
    
Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
14. Mai
 2012 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
). In der Replik vom 
23. August
 2012 hielt
 d
er
 
Beschwerdeführer
 an den in der Beschwerdeschrift gestellten Anträgen 
vollum
fänglich 
fest (
Urk.
 
13
 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 
7. 
September
 2012
 auf eine Duplik (Urk. 1
5
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbei
tsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 
E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 
70 E. 4b/cc).
    
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
25. November 2010 (Urk. 9/45
) eingetreten.
 
Streitig ist, ob nach 
der 
letzt
en Rentenauszahlung
 
im September
 2009 erneut ein Rentenanspruch entstanden ist, wie dies mit der Neuanmeldung geltend gemacht wurde. Das beurteilt sich in analoger Anwendung der für die Rentenrevision geltenden Regeln. Massge
blich ist demnach, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält
nissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Dabei bildet in zeitlicher Hinsicht die letzte, auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhende, rechtskräftige Ver
fügung den Ausgangspunkt und die streitige Verfügung den Endpunkt für die Beurteilung, ob eine solche Änderung eingetreten ist (vgl. Art. 17 
Abs. 
1 ATSG; BGE 133 V 263 und 108; 130 V 71).
 
Demnach ist zu prüfen, ob sich seit 
der Verfügung
 vom 
5. 
Februar 2010
, mit welcher ein befristeter Leistungsanspruch des Beschwerdeführers auf eine halbe Rente
 vom 
1. 
Mai 2008 bis am 3
0. 
September 2008, 
auf 
eine 
Viertelsrente
 vom 
1. 
Oktober 2008 bis am 2
8. 
Februar 2009 und 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 vom 
1. 
Dezember 2008 bis am 3
0. 
September 2009 
anerkannt worden war 
(
Urk. 
9/36/2)
, bis zum Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 
9. 
Februar 2012
 (
Urk. 
2) der massgebliche medizi
nische oder wirtschaftliche Sachverhalt in einer für den Rentenanspruch so er
heblichen Weise verändert hat, dass der Beschwerdeführer erneut Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, es liege kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor, der eine längerfristige, dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die vollzeitliche Aus
übung der bisherigen Tätigkeit zuzumuten (Urk. 2). 
In der Replik ergänzte sie, d
ie psychische Störung des Beschwerdeführers sei psychosozial bedingt. 
Zudem 
liege beim Beschwerdeführer gemäss Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 eine Anpassungsstörung vor, welche keine relevante, längerfris
tige und dauernde Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge (Urk. 8 S. 2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer wendet
e
 dagegen im Wesentlichen ein, 
das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, auf welches die IV-Stelle abgestellt habe, sei in vielen Punkten widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Beispielsweise könne die psychische Störung nicht auf psychosoziale Faktoren zurückgeführt werden, denn sie ver
laufe fluktuierend, 
währenddem
 sich an den psychosozialen Umständen nichts geändert habe. Des Weiteren sei die Aussage von 
Dr. 
Z.___
, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden nicht 
zu objektivieren gewesen seien
, falsch
.
 
Denn
 
erstens habe 
Dr. 
Z.___ 
gar nicht versucht, sie beispiels
weise 
durch psychiatrische oder psychologische Tests oder durch eine neuropsy
chologische Untersuchung 
zu objektivieren, und zudem 
seien sie 
durch die neuropsychologischen Abklärungen von 
Dr. 
A.___ 
und 
Dr. 
B.___
 objektiv ausgewiesen. Im Übrigen sei irrelevant, dass der Beschwerdeführer 
allenfalls 
noch so leistungsfähig wie eine gleichaltrige Durchschnittsperson sei, sondern 
es 
komme darauf an, dass er nicht mehr so leistungsfähig sei wie vor dem Ein
treten der psychischen Störung. Darüber hinaus bemängelt der Beschwerdefüh
rer den von der IV-Stelle durchgeführten Einkommensvergleich
. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin vor wenigen Jahren mit den gleichen Befunden das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens anerkannt habe, diesen nun aber in Abrede stelle
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die 
abgestufte 
befristete Rente von Anfang 
Mai 2008
 bis Ende September 2009 wurde dem Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
gestützt auf die Beurteilung des
 behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Y.___
, welcher eine mittelgradige depressive Stö
rung sowie ein Erschöpfungssyndrom diagnostizierte, zugesprochen. 
Dem Be
schwerdeführer 
war
 jedoch auch 
von 
lic
. phil. 
C.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP/MAS und 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, beide von der Klinik 
E.___
, eine mittelgra
dige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) und ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10: Z73.0) attestiert worden (Bericht vom 2
9. 
Juni 2007, Urk. 9/17/10). Nachdem der Versicherte am 21. 
August 2009 mit
ge
teilt
 hatte
, dass er seit dem 
1. 
Juli 2009 wieder zu 70
 %
 arbeite, wurde die 
rückwir
kend zugesprochene 
Rente 
bis
 Ende September 2009 befristet 
(Urk. 9/28/3-5).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte im 
nach der Neuanmeldung verfassten 
Bericht vom 1
0. 
Januar 2011 die Diag
nose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig in einer mittel
schweren Episode (ICD-10: F33.1) sowie eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10: Z63.0
, richtig wohl Z73.0
) auf. Er schätzte den Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Unternehmensberater ab 
1. 
Oktober 2010 als zu 40
 %
 arbeitsunfä
hig ein (Urk. 3/3 = Urk. 9/47).
 
Der Beschwerdeführer gab in seiner Neuanmel
dung vom 2
5. 
November 2010 an, sein Arbeitspensum entsprechend der Empfehlung seines Arztes reduziert zu haben (Urk. 9/45). 
3.3
    
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
Z.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
-
thera
pie
, führte in seinem Gutachten vom 2
2. 
März 2011 folgende Diag
nosen auf (Urk. 9/50/11): 
psychische Störungen im Rahmen einer umfassenden und existenziellen psychosozialen Krise mit zeitweise schweren respektive mit
telgra
digen depressiven Episoden (Status nach ICD-10: F32.2/1), Beginn vor circa vier Jahren, gegenwärtig psychische Störungen im Ausmass leichter depressiver Störungen (ICD-10: F32.0). Als in Erwägung zu ziehende Differenti
aldiagnose nannte er Anpassungsstörungen bei sich wandelnden psychosozialen Umstän
den (ICD-10: F43.2; Urk. 9/50/9,
 
Urk. 
9/50/11).
 
    
Dr. 
Z.___ 
beschrieb, 
durch Veränderungen der beruflichen Lebenswelt seien beim Versicherten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgetreten. Infolge negativer interpersoneller Erlebnisse am Arbeitsplatz wie auch zunehmender Überforderungen sei der Versicherte in eine existenzielle Krise geraten, welche zum Überdenken grundlegender zukünftiger Lebensstrategien geführt habe. Hierbei seien zeitweise sehr beeinträchtigende psychische Störungen aufgetre
ten, sodass zeitweise ein psychische
s
 Leiden mit Krankheitswert bestanden habe (Urk. 9/
50/15).
    
Im Gespräch bemerkte 
Dr. 
Z.___
 keine wesentlichen Anhaltspunkte für Störun
gen des Bewusstseins und der Orientierung wie auch von Aufmerksam
keit, Auffassung, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis. Er befand, der Beschwerdeführer verfüge im Sprachlichen über adäquate Fähigkeiten im Er
fassen von Zusammenhängen und Abstraktionsfähigkeit wie auch in der Unterscheidung von Wesentlichem und Unwesentlichem bei adäquater redu
zierter Wortflüssigkeit. Im formalen Denken sei der Beschwerdeführer weder ge
hemmt noch verlangsamt oder anderweitig gestört. Die Affektivität sei gezeich
net von Ratlosigkeit und deprimierter Hoffnungslosigkeit. Eine leichte Ängst
lichkeit sei gegenwärtig spürbar, bei verständlichen Insuffizienzgefühlen und Sorgen um die Zukunft. Im Antrieb sei der Beschwerdeführer etwas arm, nicht 
gehemmt oder gesteigert, psychomotorisch etwas verlangsamt wirkend. Es 
lägen
 
kein
e
 Morgentief
s vor
, aber 
ein teilweise
r
 sozialer Rückzug 
(Urk. 9/50/8).
    
Die gegenwärtig geschilderten Störungen aus dem depressiven Formenkreis weisen nach der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 ein geringfügiges Ausmass aus. Im Vergleich zum prämorbiden Niveau aus der Zeit seiner Unternehmertätigkeit lägen gegenwärtig sicherlich noch Einschränkungen der sozialen und berufli
chen Funktionsfähigkeit vor. Das frühere Niveau sei jedoch angesichts der psychosozialen Lebensumstände, insbesondere 
dem
 Alter entsprechend, nicht mehr zu erreichen
. 
Die gegenwärtigen psychischen Störungen würden nicht auf dem Vorliegen einer progredienten und schwerwiegenden psychischen Störung beruhen. 
Mit grosser Wahrscheinlichkeit werde sich der Versicherte auf einem neuen und für ihn guten Niveau stabilisieren. Von einer schwerwiegenden und weiterhin andauernden psychiatrischen Erkrankung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auszugehen (Urk. 9/50/14).
3.
4
    
In seinem Bericht vom 2
6. 
April 2011 nannte 
Dr. 
Y.___
weiterhin
 die Diagnose einer in einer mittelschweren Episode befindlichen rezidivierenden depressiven Störung sowie neu einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1). Seit dem 1
5. 
April 2011 betrage die Arbeitsunfähigkeit als Unternehmensberater 60
 %
. Dabei beschrieb er als psychisch einschränkende Befunde eine deutliche Ten
denz zu Grübeln und Gedankenkreisen, rasche Ermüdbarkeit, markante Konzentrationsstörungen, 
bedrückte Stimmung, verminderten
 Antrieb, Lustverminderung, ein Gefühl der inneren Leere sowie erhebliche Selbstzweifel und Durchschlafstörungen
 (Urk. 3/4 = Urk. 9/54/2).
3.5
    
Am 1
2. 
Mai 2011 führte 
Dr. 
Z.___
 ergänzend aus, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung keine Anhaltspunkte für eine schwerwiegende und andauernde psychische Erkrankung vorgelegen hätten. Ebenso wenig bestünden Anhalts
punkte für gravierende und anhaltende psychische Defizite
. 
In diesem Sinne gehe er von einem optimistischen Verlauf aus. 
In Bezug auf 
eine 
gewöhnlicherweise
 anzunehmende beziehungsweise zumutbare
 Willensanstrengung lägen beim Beschwerdeführer keinerlei medizinisch respektive psychiatrisch begründ
baren Einschränkungen vor
 (Urk. 9/55/2).
3.
6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie
 und Arzt des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, nahm am 1
6. 
Juni 2011 gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 dahingehend Stel
lung, dass aufgrund der dargelegten objektiven Befunde von einer Anpassungsstörung auszugehen sei, welche keine relevante längerfristige, dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründe. Dem Versicherten sei eine Willensanstrengung zur Überwindung der im Subjektiven verbleibenden Defizite zumutbar. 
Zum Zeit
punkt der 
Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 hätten keine Anhaltspunkte für eine schwerwiegende und andauernde psychiatrische Erkrankung vorgelegen (Urk. 9/56/4).
3.7
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Neurologie, und Prof. 
Dr. 
phil. 
A.___
, Neuropsychologin, untersuchten den Beschwerdeführer am 1
8. 
August 2011 neuropsychologisch. 
Sie hielten fest, der depressiv gestimmte Beschwerdeführer zeige 
Leistungsminderungen in der Konzentration und Auf
merksamkeit, im Lernen und Gedächtnis, im kognitiven Umstellen sowie im sprachlichen Konzeptdenken und im Schreiben. Die Leistungsminderungen seien leicht bis mittelschwer ausgeprägt. Die sprachlich betonten Funktionsstö
rungen liessen sich mit der frühkindlich erworbenen zerebralen Dysfunktion (mit legasthenischem Syndrom) und zusätzlich auch mit der Depression verein
baren. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom Juli 2008 seien Konzentrations- und Gedächtnisleistungen unverändert, die kognitive Flexibilität sei diskret schwächer, das heisst rigider geworden. Aus neuropsychologischer Sicht werde die Verminderung der Arbeitsfähigkeit auf circa 40
 %
 geschätzt (Urk. 3/5 = Urk. 9/69).
3.8
    
Dr. 
Y.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
September 2011 zum Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer habe sich im Jahr 2007, von Oktober bis Dezember 2008, von Februar bis April 2010 sowie von Oktober 2010 bis auf Weiteres in jeweils mindestens mittelgradigen depressiven Episo
den befunden. Dieser fluktuierende Verlauf habe bei weitgehend gleichbleiben
den psychosozialen Bedingungen stattgefunden. Deshalb sei es nicht möglich, daraus eine Korrelation der Exazerbationen mit erschwerten psychosozialen Belastungen abzuleiten. Vielmehr sei es so, dass der Beschwerdeführer in den depressiven Phasen jeweils seine berufliche Situation stark verzerrt 
negativistisch
 wahrgenommen und bewertet habe
 (Urk. 9/68/1). Dies sei Ausdruck seiner depressiven Symptomatik in Form von Zwangsgrübeln gewesen. 
Eine Anpassungsstörung gemäss ICD-10 liege nicht vor, da die depressive Störung nicht innert dreier Monate nach dem Belastungsereignis, sondern erst etwa ein Jahr nach den psychosozialen Veränderungen aufgetreten sei.
 Zudem sei die Maximaldauer von zwei Jahren bereits um etwa zwei weitere Jahre überschritten.
 Des Weiteren spreche auch die familiäre Belastung mit Depressionen für eine signifikante Beteil
igung von endogenen Komponenten (Urk. 9/68/2). Eine generalisierte Angststörung habe er diagnostiziert, weil permanente Sorgen um die berufliche und finanzielle Zukunft sowie die Gesundheit zusammen mit einem gewissen 
Hyperarousal
 (Übererregung) vorhanden gewesen seien. Auch das Ansprechen des Beschwerdeführers auf die Medikation mit 
Lyrica
 spreche für die Richtigkeit der Diagnose.
    
Des Weiteren verwies 
Dr. 
Y.___ 
auf die neuropsychologische Untersuchung (vorste
hend E. 3.7) und hielt fest, dass Hinweise für eine anhaltende Rückfallfreiheit fehlen würden (Urk. 9/68/3).
3.9
    
Dr.
 Z.___
 entgegnete darauf, die Angaben zu Dauer und Schwere der Symp
tome im ICD-10 seien als allgemeine Leitlinien und nicht als genau einzuhal
tende Kriterien anzusehen. Es könne nicht sein, dass jeder, der Symptome wie „Tendenz zu Grübeln und Gedankenkreisen, rasche Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, bedrückte Stimmung, verminderter Antrieb, Lustverminderung, Gefühl innerer Leere, Selbstzweifel und Durchschlafstörungen“ angebe, an einer invalidenvers
icherungsrechtlich relevanten
 
mittelschweren Depression leide
. Für die Auswirkungen der depressiven Episode auf die Arbeitsfähigkeit seien ins
besondere die „objektive“ Schwere der Symptomatik und die psychosozialen Zusammenhänge, in welchen die Symptome auftreten, massgebend. Beim Beschwerdeführer seien die psychischen Störungen gut nachvollziehbare Reak
tionen auf übermässige psychosoziale Belastungen
 (Urk. 9/71/5-6)
. 
So sei es unweigerlich, dass 
es 
bei den geschilderten Umständen mit Belastungen im Ar
beitsverhältnis und Schwierigkeiten im Geschäft der Ehefrau sowie einem altersbedingten Abbau der Leistungsfähigkeit bei zunehmender Überlastung zu einer Dekompensation in Form von psychischen Störungen komme (Urk. 9/71/7). 
Nach einer solchen Dekompensation in fortgeschrittenem Alter (über 50) sei die Wiedererlangung einer früheren Leistungsfähigkeit wie auch die einer gehobenen geschäftlichen Position verständlicherweise nur schwer möglich. In diesem Sinn seien auch psychische Leidenszustände bis hin zur „Depression“ gut nachvollziehbar als Folge des Verlustes der früheren Integrität.
 Die chronischen Überlastungen müssen dabei nicht durch die konkreten Ver
hältnisse bedingt sein, sondern seien mehrheitlich durch entsprechende Selbstwahrnehmung und Selbsteinschätzung, insbesondere der weniger belastbaren eigenen Grenzen bedingt (Urk. 9/71/7). Beim Beschwerdeführer sei keine schwerwiegende psychopathologische Symptomatik „objektiv“ zu erkennen gewesen (Urk. 9/71/8).
 Des Weiteren merkte 
Dr. 
Z.___
 an, dass neuropsycho
logische Testuntersuchungen bei der Begutachtung in Bezug auf Leistungser
bringung nicht aussagekräftig sein könne
n
, weil sich die Zielstrebungen wider
sprechen
 würden
. Die Arbeitsfähigkeit könne aber auch nicht aufgrund psychi
scher Befunde beurteilt werden, welche überwiegend subjektiver Art s
eien
 (Urk. 9/71/9). 
 
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten 
ergibt sich, dass bereits Uneinigkeit besteht, ob der Beschwerdeführer einen psychischen Gesundheitsschaden aufweist, der eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Stellungnahmen des RAD-Arztes sowie auf das Gutachten und dessen Ergänzungen von 
Dr. 
Z.___
. 
4.2
    
Dr. 
Z.___
stufte
 die bisherigen von den anderen Ärzten eingeschätzten Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit 
und die entsprechenden Arbeitsunfähigkeitszeugnisse als adäquat ein. In diesem Sinne sei von einer wechselnden Arbeits
unfähigkeit seit April 2007 auszugehen (Urk. 9/50/12). 
Ebenso bestehe Einigkeit in Bezug auf Anamnese, Befunde und Diagnosen
. Unklarheit bestehe le
di
glich bei der Frage, ob beim Beschwerdeführer ein gravierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die zukünftige Arbeitsfähigkeit vorliege
 (Urk. 9/50/13). 
Dementsprechend 
diagnostizierte er einen Status nach schweren und mittelgra
digen depressiven Episoden, ging jedoch 
für den
 Zeitpunkt der Untersuchung nur v
on einer leichten depressiven Episode aus (Urk. 9/50/11).
 Dies begründete er damit, dass Störungen aus dem depressiven Formenkreis gegenwärtig in ei
nem eher 
geringgradig
 erscheinenden Ausmass geschildert worden seien (Urk. 9/50/14). Zu seinen Befunden gelangte er mittels eines Gesprächs nicht dokumentierter Dauer (Urk. 9/50/7-8).
 Dabei bemerkte er, dass die Affektivität von Ratlosigkeit und deprimierter Hoffnungslosigkeit gezeichnet war, dass eine leichte Ängstlichkeit spürbar war und dass der Beschwerdeführer im Antrieb etwas arm sowie psychomotorisch etwas verlangsamt wirkte. Zudem beschrieb er 
einen 
teilweise
n
 sozialen Rückzug (Urk. 9/50/8). 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die soziale sowie die berufliche Funktionsfähigkeit gegenwärtig im Vergleich zum prämorbiden Niveau sicherlich noch eingeschränkt seien (Urk. 9/50/9, Urk. 9/50/15).
 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit äusserte er sich dahingehend, dass das frühere Niveau nicht mehr zu erreichen sei, dass dies aber auch nicht 
er
strebens
-
 und wünschenswert sei (Urk. 9/50/11). Der Beschwerdeführer sei aktu
ell zu 60
 %
 in „angepasster“ Tätigkeit als Unternehmensberater tätig, ge
denke jedoch, dieses Zeitpensum noch zu steigern (Urk. 9/50/12). 
Der Beschwer
defüh
rer sei auf einem guten Weg, seine Zukunft sinnvoll und zufriedenstellend ein
zurichten. Hierfür benötige er noch Zeit und „Planung ohne Druck“ (Urk. 9/50/12). Der Beschwerdeführer befinde sich nach seiner Einschätzung auf einem guten Weg der Genesung (Urk. 9/50/14).
    
Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer 
aktuell 
im Vergleich zum Zeitpunkt vor Eintritt seiner psychischen Störungen in seiner Arbeitsfähigkeit oder zu
mindest in seiner 
beruflichen Funktionsfähigkeit und damit in seiner 
Leis
tungsfähigkeit eingeschränkt ist. Dass die IV-Stelle aus dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 die Schlussfolgerung z
og
, dass der Beschwerdeführer in seiner bis
herigen Tätigkeit noch vollumfänglich arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 
1
), könnte ein
zig 
dann
 geschlossen werden, 
wenn
 die 
verbliebenen 
Defizite 
mit zumutbarer Willensanstrengung 
überwindbar 
wären
. 
Dr. 
Z.___
 schrieb zu dieser Frage
 zwar
, dass beim Beschwerdeführer in Bezug auf eine 
gewöhnlicherweise
 anzu
nehmende beziehungsweise zumutbare Willensanstrengung keine medizinisch respektive psychiatrisch begründbare Eins
chränkung bestehe (Urk. 9/55/2),
 
hielt jedoch nicht fest, dass dem Beschwerdeführer im Gegensatz zu seiner effektiven 60%igen Arbeitstätigkeit bei zumutbarer Willensanstrengung vollumfänglich arbeits- und leistungsfähig wäre. Dies würde denn auch seinen übrigen Be
schreibungen widersprechen, beispielsweise der Konstatierung, dass der Be
schwerdeführer sein Leben von sich aus gegenwärtig sehr gut strukturiert habe (Urk. 9/55/2)
, was nicht darauf hinweist, dass der Beschwerdeführer das zumut
bare Arbeitspensum nicht ausschöpfen würde
. 
Somit bleibt die Frage, ob der Beschwerde
führer auch bei Aufbietung allen
 guten Willens in seiner Erwerbsfä
higkeit eingeschränkt ist, offen.
4.3
    
Viel
 
eher
 
als 
Dr. 
Z.___
 Bezug auf die gegenwärtige Arbeitsfähigkeit n
ahm
, 
stützt
e
 er sich 
dar
auf
, dass 
der Beschwerdeführer sich 
in Zukunft
 
mit grosser Wahrscheinlichkeit auf einem neuen und für ihn guten Niveau mit befriedigen
den Aufgaben stabilisieren werde (Urk. 9/50/15). 
Diese Annahme traf er, da die anamnestisch rezidivierend wie auch gegenwärtigen psychischen Störungen seiner Ansicht nach nicht auf einer progredienten und schwerwiegenden psy
chische
n
 Pathologie beruhen und da auch in anderen Arztberichten von der Besserungsfähigkeit des Zustands des Beschwerdeführers ausgegangen werde (Urk. 9/50/14). 
Selbst dies führt aber nicht zwingend zur Verneinung 
einer allenfalls rentenrelevanten Arbeitsunfähigkeit
, zumal 
Dr. 
Z.___
 festhielt, dass der Beschwerdeführer sein bisheriges Niveau nicht mehr erreichen könne 
und sich auf einem neuen Niveau stabilisieren werde 
(Urk. 9/
50/15
).
 Des Weiteren kann ein Anspruch auf eine Invalidenrente nicht 
schon 
deshalb verneint wer
den, weil 
in einem ungewissen Zeitpunkt 
in der Zukunft eine Besserung erwar
tet wird. 
    
Der RAD-Arzt 
ging
 zwar von einer 
Anpassungsstörung
 aus (Urk. 9/
56/4),
 bei 
welcher es sich
 definitionsgemäss um ein vorübergehendes und damit nicht in
validisierendes psychisches Leiden handelt (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_322/2010 vom 9. 
Aug
ust 2010, E. 5.2 mit Hinweisen)
. 
Auch 
Dr. 
Z.___
 zog eine Anpassungsstörung als Differentialdiagnose in Betracht (Urk. 9/50/9, Urk. 9/50/11). 
Die Diagnose der Anpassungsstörung kann jedoch nicht nach
vollzogen werden, da 
die zeitliche Abhängigkeit der psychischen Störung von 
einem Belastungsereignis nicht dargetan ist und die Störung bereits wesentlich mehr als zwei Jahre andauert
. Die Symptome einer Anpassungsstörung 
treten in der Regel innert eines Monats, spätestens 
innert 
drei Monate
n
 nach dem Belastungsereignis oder der Lebensveränderung auf und 
dauern meist nicht länger als sechs Monate 
an
, ausser bei der längeren depressiven Reaktion (ICD-10: F43.21), bei welcher der leichte depressive Zustand 
aber 
nicht länger als zwei Jahre dauert
 (vgl. 
ICD-10 
F43.2
; Weltgesundheitsorganisation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 
7. 
Auflage, Bern 2010, S. 
18
5 f.
).
 
Betrachtet man die 
zweijährige Maximaldauer gemäss
 ICD-Code als
 Leitlinie
 und nicht als genau einzuhalten
de
s
 Kriteri
um
, kann die 
invalidenversicherungsrechtliche 
Relevanz einer Anpassungsstörung dafür nicht mit dem Argument verneint werden, dass es sich dabei um eine lediglich vorübergehende Störung handle. 
Weitgehende Einigkeit besteht darüber
, dass der Beschwerdeführer seit April 2007 wiederholt an de
pressiven Episoden litt und auch aktuell mindestens eine leichte Depression aufweist. 
Bereits nach der Erstmanifestation der Depression wies 
Dr. 
Y.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
April 2008 auf die Rückfallgefahr hin (Urk. 9/17/24). Anlässlich seiner Stellungnahme vom 2
6. 
September 2011 sah 
Dr. 
Y.___
 keine Anhaltspunkte für eine nachhaltige Remission (Urk. 9/68/2). Damit bleibt die Prognose ungewiss.
    
Im Übrigen sorgt in erster Linie das 
Institut des 
Wartejahr
s
 dafür, dass bei ledig
lich vorübergehenden Beeinträchtigungen keine Invalidenrenten zugesprochen werden. 
Gemäss Art. 29
bis
 IVV muss 
nämlich 
eine depressive Episode im Rah
men einer rezidivierenden depressiven Störung nicht unbedingt lange andauern, sondern es reicht, wenn das Grundleiden der rezidivierenden depressiven Stö
rung langandauernd ist.
    
Dr. 
Z.___
 nahm 
somit 
keine abschliessende Schätzung der konkreten aktuel
len 
zumutbaren 
Restarbeitsfähigkeit vor, 
sondern 
nannte 
nur
 Einschränkungen, 
die er
 aber wegen Aussicht auf Besserung für nicht invalidisierend
 hielt
. Nach der Rechtsprechung ist dann, wenn ein medizinisches Gutachten die versi
cherte Person als arbeitsunfähig erklärt, aber gleichzeitig festhält, dass nach durch
geführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Ar
beitsfähigkeit erreichbar sein sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zu
rückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsun
fähigkeit nicht (oder noch nicht) mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte. Der gleiche Grundsatz hat auch hinsichtlich der Massnahmen der Selbsteingliederung zu gelten, so lange solche noch nicht durchgeführt sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung erfolgt ist 
(
Urteil des Bundesgerichts I 968/06
 
vom 1
0. 
September 2007
, E
. 4.3 mit Hin
weisen
). Demnach 
führen d
ie Argumente von 
Dr. 
Z.___
, dass die Prognose günstig sei, nicht 
ohne 
Weiteres
 
zur Verneinung des An
spruchs auf eine Invali
denrente
.
4.4
    
Des Weiteren h
ielt
 
Dr. 
Z.___
 fest, die Einschränkung
en
 sei
en rein
 psychoso
zial 
und nicht durch eine schwerwiegende und andauernde psychiatrische Pathologie 
bedingt
 (
Urk. 
9/50/9 unten)
.
    
Soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren selbständig und insofern direkte Ursache der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sind, liegt keine Krank
heit im Sinne der Invalidenversicherung vor. Wenn und soweit solche Umstände zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wir
kungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen beste
henden - Folgen verschlimmern, können sie sich 
jedoch 
mittelbar invaliditätsbegründend auswirken
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_161/2009 vom 1
8. 
September 2009, E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Dr. 
Z.___
 
hat 
indessen 
selbst 
auch 
psychiatrische Diagnosen gestellt. 
Psychiat
rische Diagnosen wurden damit von allen involvierten Fachärzten ge
stellt. 
Weshalb diese 
keinen Krankheitswert aufweisen und 
nichts mit der Leistungsminderung zu tun haben sollen, wird 
nicht nachvollziehbar erklärt.
 
Die Einwendung des Beschwerdeführers, dass 
der Krankheitsverlauf seit dem Jahr 2007 fluktuierend sei, obwohl die psychosozialen Umstände sich seit dem Jahr 2006 nicht mehr verändert hätten, woran zu erkennen sei, dass die psychosozi
alen Umstände keinen relevanten Einfluss auf den Krankheitsverlauf hätten, leuchtet ein. 
Dr. 
Z.___
 entgegnete auf dieses Argument, 
dass die Depression Folge chronischer Überlastungen sei. Diese chronischen Überlastungen müssen jedoch gemäss 
Dr. 
Z.___
 nicht unbedingt durch die konkreten Verhältnisse bedingt sein, sondern mehrheitlich durch entsprechende Selbstwahrnehmung und Selbsteinschätzung, insbesondere der weniger belastbaren eigenen Grenzen (Urk. 9/71/7). 
D
iese Aussage von 
Dr. 
Z.___
 
entspricht jener
 von 
Dr. 
Y.___
, dass die 
Ursache für die depressiven Zustände nicht in äusseren Faktoren begründet liegt, sondern in der vom Beschwerdeführer erlebten 
negativistischen
 Wahr
nehmung mit zeitweise wahnhaften und zwan
g
sgr
übelnden Zügen (Urk. 9/68/1-2, Urk. 1 S. 11).
 
Dies schliesst aber nicht aus, dass dennoch eine Krankheit im Sinne der Invalidenversicherung vorliegt, wie sich aus der am Anfang dieser Erwägung zitierten Rechtsprechung er
g
i
b
t
. 
    
Ein weiteres Indiz für eine genetische Prädisposition zu psychischen 
Krankhei
ten
 
und gegen eine rein psychosozial bedingte Beeinträchtigung der Leistungs
fähigkeit 
ist zudem, dass der Vater des Beschwerdeführers Suizid begangen hat (Urk. 
9/50/2, 
Urk. 
9
/68/2
).
    
Es bleibt zu erwähnen, dass bereits im Rahmen der Früherfassung
 (Sachverhalt 
Erw
. 1, am Anfang)
, als es angesichts der zeitlichen Nähe zu den beruflichen Problemen noch am 
naheliegendsten
 gewesen wäre, von psychosozialen Prob
lemen auszugehen, festgehalten wurde, dass keine psychosozialen und nicht medizinischen Probleme vorliegen würden 
und dass die dargelegte Arbeitsunfä
higkeit nachvollziehbar sei 
(Urk. 9/9/8).
 
Ebenso wurde bei der mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2010 erfolgten 
Rentenzusprache
 (Urk. 9/35, Urk. 9/36) 
von einer langandauernden Krankheit (Urk. 9/35/1) und einer dadurch verursachten teil
weisen
 Arbeitsunfähigkeit
 ausgegangen
. Gemäss dem neurologischen Bericht vom 18. August 2011 haben denn auch die Einschränkungen im Vergleich zum Juli 2008 kei
neswegs abgenommen (Urk. 9/69/2).
    
Dr. 
Z.___
 merkte abschliessend an, dass die psychischen Befunde überwie
gend subjektiver Art seien und die Arbeitsfähigkeit demnach nicht aufgrund dieser psychischen Befunde beurteilt werden könne (Urk. 9/71/9).
 
Der Be
schwerdeführer 
bemängelte 
diesbezüglich 
zu Recht
, 
dass 
Dr. 
Z.___
 gar nicht versuchte, die Befunde 
beispielsweise
 durch psychiatrische oder psychologische Tests oder durch eine neuropsychologische Untersuchung 
zu verifizieren 
(Urk. 13 S. 2 f.).
 Die neuropsychologische Untersuchung durch Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 vom 18. August 2011 ergab denn auch leichte bis mittel
schwere Leistungsminderungen (Urk. 9/69).
4.5
    
Zudem wendet der Beschwerdeführer gegen das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 ein, dass 
es bei der Zusammenfassung seiner Angaben und Ausführungen zahlreiche Unvollständigkeiten und Unzulänglichkeiten aufweise (Urk. 1 S. 10). Beispiels
weise habe 
Dr. 
Z.___
 das Vorhandensein eines Morgentiefs verneint 
(Urk. 9/50/8)
, obwohl er 
(der Beschwerdeführer) 
darüber berichtet habe und dieses ganz wesentlich zu seiner 40%igen Arbeitsunfähigkeit beitrage (Urk. 
1 S. 
10,
 Urk. 13 S. 3).
 
Entsprechend beantragt der Beschwerdeführer, es sei das Handprotokoll der gutachterlichen Unte
r
suchung zu den Akten zu nehmen (Urk. 1 S. 2
 und S. 10 f.
).
 
Das Handprotokoll wurde während der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 von seiner 
Assistentin erstellt (Urk. 1 S. 10). Demnach hatte es die Funktion einer Gedankenstütze oder eines Hilfsmittels für die Erstellung des Gutachtens, was aber auch heisst, dass es seinen Zweck mit der Ausarbei
tung des Gutachtens erfüllt hatte. Derartigen Arbeitsunterlagen geht der Beweischarakter ab und 
es besteht kein
 Ans
pruch auf Einsicht in dieselben 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_591
/2010 vom 20. Dezember 2010, E. 
5.1.3 mit Hinwei
sen).
 Der Einwand ist jedoch ohnehin nicht prozessentscheidend, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
Dasselbe gilt für die Rüge des
 Beschwerdeführer
s
, 
der Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
0. 
Dezember 2011
 (Urk. 9/71) könne per se kein Beweiswert zukommen, da sie nicht auf vollständigen 
Vorakten
 basiere (Urk. 1 S. 13). 
4.6
    
Zusammenfassend erweist sich das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 als nicht voll
-
stän
dig, schlüssig und nachvollziehbar. Dies insbesondere, weil aus seinem Gut
achten trotz 
seiner Erläuterungen
 nicht klar wird, weshalb die konstatierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht auf die diagnostizierte Depression zurückzuführen 
sein sollen
.
    
Ebenso wenig kann die Stellungnahme des RAD-Arztes
 
Dr. 
F.___
, welcher sich ausschliesslich auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 stützte, als beweiskräftig er
achtet werden, da die Diagnose der Anpassungsstörung als einzige Störung mit Blick auf die bisherigen und die aktuelle depressive Episode sowie wegen Dauer und Zeitpunkt des Auftretens nicht nachvollzogen werden kann.
    
Im Übrigen stehen den Stellungnahmen von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
F.___
 die in sich und mit Blick auf die 
Vorakten
 stimmigen Berichte von 
Dr. 
Y.___
 sowie Prof. 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 entgegen. 
    
Auf die Berichte von 
Dr. 
Y.___
 kann jedoch bei dieser widersprüchlichen Akten
lage auch nicht abgestellt werden, denn
 
in Bezug auf Berichte von Hausärzten so
wie behandelnden Spezialärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungs
-
tatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Der k
urze Bericht über die neu
ropsychologi
sche Verlaufsuntersuchung vom 1
8. 
August 2011 
(Urk. 9/
69), aus welchem nicht ersichtlich ist, wie die dargestellten Befunde ermittelt wurden, eignet sich ebenso wenig als Hauptbeweismittel.
    
Die medizinischen Akten gestatten daher bei pflichtgemässer Beweiswürdigung nicht die zuverlässige Beurteilung, ob der Beschwerdeführer an einer psychi
schen Krankheit leidet, welche trotz zumutbarer Willensanstrengung eine teil
weise 
Arbeitsunfähigkeit
 begründet. 
Insgesamt erweist sich somit der Sachver
halt als ungenügend abgeklärt.
5.
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG). Demnach hat die IV-Stelle den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange an, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen 
hinreichend Klarheit besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_392/2011 vom 19.
 
September 2011, E. 2.2). 
    
Die Abklärun
g darüber, 
an welcher psychische
r
 
Störung von 
Krankheit
swert
 der Beschwerdeführer 
gegebenenfalls 
leidet und wie und in welchem Ausmass sich dies
e
 auf seine Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit auswirkt, 
ist somit Aufgabe der IV-St
elle. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sa
che ist zur weiteren Ab
klärung, insbesondere zum Einholen eines beweiskräftigen psychiatrischen Gut
achtens, 
und 
zur 
neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
6
.
    
6
.1
    
Abweichend von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr.
 
8
00
.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von 
Fr. 
3
’300
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und allfällige
r
 Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
ie
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
9. 
Februar 2012 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer
SP/LS/JMversandt