zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00430 · 2021-05-21 · de
Beweiskräftiges Gutachten der MEDAS; 100%ige Restarbeitsfähigkeit verwertbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00430
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
1, als Taxichauffeur tätig, mel
dete sich erstmals mit Formular vom 26. Mai 2003 aufgrund eines 
lumbospondylogene
n
 Syn
droms bei der Invalidenversicherung an (Urk. 11/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Folgenden: IV-Stelle), lehnte einen Rentenanspruch 
mit 
Verfügung vom 15. Juli 2004 ab (Urk. 11/34), was sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 10. Dezember 2004 bestätigte (Urk. 11/53). Die dag
egen erhobene Beschwer
de beim hiesigen Gericht 
vom 28. Januar 2005 
zog
 der Versicherte 
am 25. Februar 2005 zurück
, worauf das Verfahren Nr. IV.2005.00150 als erledigt abgeschrieben wurde (Urk. 8/63).
1.2
    
Am 12. August 2016 zog sich der Versicherte
, welcher seit Okt
ober 2012 als Taxi
chauffeur beim Unternehmen 
Y.___
 arbeitete (Urk. 11/81),
 bei
 einem Unfall eine Deckplatten-I
mpressionsfraktur LWK 3 sowie eine inkomplette 
kraniale Berstungsfraktur LWK 4 zu (Urk. 8/73/20).
 Am 20
. November 2017
 (Ein
gang)
 m
eldete er
 sich neuerlich bei der Invalidenversicheru
ng zum Leis
tungs
be
zug an (Urk. 11
/67). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva
 bei (Urk. 11
/73/1-175, 
11/
92/1-265) und nahm unter anderem den Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 30. No
vember 2017 zu den Akten (Urk. 11/76, 11
/77). Nach einem Erstgespräch der Eingliederungsberatung mit dem Versicherten am 22. Januar 2018 
(Urk. 11/89/4 f.) 
sprach
 die IV-Stelle 
ihm am 1. Februar 2018 Unterstützung bei der Stellensuche in Form von Arbeitsvermittlung plus Teil 1 (Assessment, Suche Trainingsplatz
) durch die 
A.___
 zu (Urk. 11
/84). Nachdem der Versi
cherte wegen Schmerzen mehrere Termine abgesagt hatte, wurde die Arbeits
ver
mittl
ung abgebrochen (Urk. 11/87, 11
/88). Nach Einholung einer Stellungnahme von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie, Regio
nalärztlicher Dienst
 (RAD), vom 24. Mai 2018 (Urk. 11/95/4 f.
) teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten mit 
Vorbescheid vom 12. Juni 2018 mit, dass er mit einer 
noch zumutbaren Tätigkeit entsprechend dem von der Rehaklinik 
Z.___
 erstell
ten Zumutbarkeitsprofil ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne, 
mithin ke
inen Rentenanspruch habe (Urk. 11
/96). Im Einwand dagegen vom 10.
 
Juli
 2018 liess der Versicherte die 
Zusprache
 einer Invalidenrente beantragen 
und um Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes 
ersuchen (Urk.
 
11
/100
/1). Mit Verfügung vom 29.
 
August
 
2018 wies die IV-Stelle das Ge
such um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes 
mangels Notwendig
keit ab (Urk. 11/106
).
 Die gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde des Ver
sicherten wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2018.00837 vom 9. April 2019 ab (Urk. 11/128). A
m
 9. Juli 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Not
wen
-
digkeit
 einer polydisziplinären Abklärung mit (Urk. 11/136). Nach Eingang des Gutachtens der 
C.___
 vom 3.
 
Januar
 
2020 (Urk.
 
11/147) 
und der Stellungnahme des Versicherten dazu vom 20. April 2020 (Urk. 11/150) 
sowie einer weiteren
 Stellungnahme
 von 
Dr. 
B.___
 vo
m 1. Februar 2020
 (Urk. 11/152/9 f.) 
hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Mai 2020 am vorbeschiedenen Entscheid fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 29. Juni 2020 Beschwerde erheben und die 
Zusprache
 einer Invalidenrente beantragen; eventualiter seien weitere medizi
nische Abklärungen, namentlich eine Abklärung der funktionellen Belastbarkeit 
vorzunehmen. Prozessual liess er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. C. 
Erdös
 zum unent
geltlichen Rechtsbeistand ersuchen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 7. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. September 2020 Kenntnis gegeben und in Bewilligung seiner prozessualen Gesuche die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Erdös
 zum unentgeltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt wurde (Urk. 15).
3.
    
Mit Urteil UV.2020.00107 von heute wurde die Beschwerde des Beschwer
deführers gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 10.
 
April 2020, mit welchem ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint wurde (Urk.
 
11/149/2 ff.), abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1.
)
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrade
s
 verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität 
der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
si
cherten Person glaubhaft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades 
auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrü
ndende Invalidi
tät 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begrün
dete den ang
efochtenen Entscheid damit
, dass dem Beschwerdeführer im Lichte der umfassenden medizinischen Aktenlage zwar die angestammte Tätigkeit als Taxifahrer nicht mehr zumutbar sei, dass aber auch nach Eingang des Gutachtens der 
C.___
 weiterhin von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer den körperlichen Einschränkungen angepassten Hilfsar
beitertätigkeit auszugehen sei. Was den psychischen Gesundheitszustand ange
lange, schränkten weder die im Gut
achten diagnostizierte 
Dysthymie
 noch der Fehlgebrauch von Opioiden die Arbeitsfähigkeit in einer derart angepassten Tätigkeit, welche dem Beschwerdeführer ermögliche, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, ein (Urk. 2, 10).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber
 im Wesentlichen
 den Standpunkt vert
reten, er leide primär unter den körperlichen Beeinträchtigungen, welche ihn auch in einer angepassten Tätigkeit einschränken würden. Die entsprechende Be
urteilung im Gutachten der 
C.___
 sei weder begründet, noch schlüssig und falle zudem in den Kompetenzbereich des Rechtsanwenders, nicht in denjenigen der gutachterlichen Person. Das Gutachten erweise 
sich sodann
 als wider
sprüch
lich, wenn es objektive Feststellungen mache, welche fraglos zu schwersten Schmerzen führen müssten, dem Beschwerdeführer aber eine Fehlanwendung von Opiaten vorwerfe. Sodann mangle es an der Verwertbarkeit einer allfälligen Arbeitsfähig
keit, was bereits die gescheiterten Arbeitsintegrationsversuche zeigten. 
Weiter
 sei 
der Leiter der 
C.___
, Dr. D.___
, in der Schweiz nicht mehr als Gutachter zugelassen, weshalb mehr als fraglich sei, ob der Verweis auf das Gutachten der 
C.___
 überhaupt zulässig sei, zumal Dr. 
D.___
 infolge mehrfacher Beanstan
dungen seitens des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers befangen sei (Urk. 1 S. 3 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
unbestrittenermassen auf die 
neuerliche Anmeldung zum Leistungsbezug
 des Beschwerdeführers vom 
20. November 2017 (Urk. 11/67) eingetreten 
und hat den hier strittigen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente umfassend geprüft
. 
Streitig und z
u pr
üfen ist im Folgenden, ob sich der 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 seit Erlass des 
Einspacheent
scheids
 vom 10. Dezember 2004 (Urk. 11/53) in anspruchsrelevanter Weise ver
schlechtert hat, wobei zwischen den Parteien insbesondere die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
im Streite steht
, welche die Be
schwerdegegnerin
 im Wesentlichen
 gestützt auf das Gutachten der 
C.___
 vom 3. Januar 2020 als uneingeschränkt gegeben erachtete. 
3.
3.1
    
Dem 
Einspracheentscheid
 vom 10. Dezember 2004 lag in medizinischer Hinsicht ein Gutachten des 
Zentrum
s
 
E.___
 
inklusive einer Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs
fähigkeit 
vom 24.
 
Juni
 
2004 zugrunde.
 Die Diagnosen lauteten wie folgt (Urk.
 
11/32/5):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom links 
- 
Fehlform
 mit abgeflachter LWS-Lordose
- 
Haltungsinsuffizienz mit muskulärer 
Dysbalance
- 
Kleine Diskushernie L
3/4, 
Osteochondrose
 L5/S1, leichte 
Inte
r
verte
b
ral
arthrosen
 vor allem L5/S1
- 
Intermittierend auftretendes 
cervicovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf Karpaltunnel-Syndrom rechts
- 
Hypothyreose
- 
Status nach Radiojodtherapie bei Hyperthyreose
    
Eine Beurteilung der effektiven Leistungsgrenze wurde infolge der Selbstlimi
tierung bei den Hebetests als nicht möglich
 und körperliche 
Limiten
 aufgrund des Schmerzverhaltens des Beschwerdeführers 
als 
nicht ermitte
lbar
 erachtet
. 
Die Leistungsbereitschaft wurde
 als nicht zuverlässig
, die Konsistenz bei den Tests als mässig
 beurteilt
. In der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer bestehe eine Be
lastungsreduktion beim Hebe
n vom Boden zur Taillenhöhe (
10 kg
). I
n einer im 
Minimum leichten Arbeit wurde der Beschwerdeführer als uneingeschränkt arbeitsfähig erachtet (Urk. 11/32/5).
3.2
3.2.1
    
Die polydisziplinäre Abklärung der 
C.___
 (internistisch, neurologisch, rheu
ma
tologisch, psychologisch, neuropsychologisch) wurde im September und Oktober 2019 durchgeführt. Im Rahmen der Konsensbeurteilung schlossen die beteiligten Fachärzte auf folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 
11/147
/11 f.
):
- 
Schwere lumbale Degeneration nach Deckplattenimpressionsfraktur LWK 3 und inkomplett kranialer Berstungsfraktur LWK 4 vom 12. August 2016 mit nachfolgender
 
Spondylodese
 LWK 3 bis 5, 
Ball
onkyphoplastie
 LWK 4, OSME 4.4.2017
- 
Medial und retropatellar betonte Gonarthrose mit 
Bakerzysten
, Meniskus
degeneration
3.2.2
    
Gemäss Anamnese im internistischen Gutachten vom 3. Januar 2020 habe der Beschwerdeführer vor allem über seit 20 Jahren bestehende lumbale Rücken
beschwerden geklagt, welche sich seit dem Autounfall verschlechtert hätten. Nun lägen auch Schmerzausstrahlungen ins linke Bein vor, weshalb er fast immer Geh
stützen benutze (Urk. 11/147/37). Aus internist
ischer Sicht liege trotz ange
gebener Substitutionstherapie eine manifeste Hypothyreose vor, die entweder nicht ausreichend dosiert behandelt werde oder durch ein 
Complianceproblem
 fortbestehe. Trotz Angabe regelmässiger Einnahme von Tramadol (mindestens 3x/täglich) sei der Medikamentenspiegel im Blut sehr niedrig, weshalb auch dies
bezüglich der Verdacht einer 
Malcompliance
 vorliege; dasselbe gelte für 
die 
deut
lich erhöhten Cholesterinwerte 
unter
 
Statintherapie
. Aus internistischer Sicht bestehe aufgrund des Opioid-Konsums und d
er derzeitigen erheblichen Hypo
thyreose bis zu einer Korrektur der Schilddrüsenunterfunktion und einer aus
schleichenden Beendigung des 
Opioidkonsums
 keine Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen; was die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit anbelange, sei aus internistischer Sicht kein ausreichender Anhalt für eine dauerhafte Einschränkung gegeben (Urk. 11/147/54 ff.).
3.2.3
    
Die klinisch-neurologische Begutachtung führte zum Schluss auf ein leichtgra
diges sensibles Wurzelreizsyndrom L5 und S1
 bei nahezu unauffälligem klini
schem Befund
; eine motorische Komponente wurde verneint. Die angegebene ausgeprägte Schmerzsymptomatik lasse sich aber durch diesen partiellen Wurzel
schaden nicht erklären. Der Schmerzcharakter passe nicht zu einem ausgeprägten neuropathischen Schmerzsyndrom
 und die klinische Präsentation mit Gehen an 
zwei Gehhilfen und einer in der klinischen Untersuch
ungssituation gezeigten bizar
ren
 
Gangstörung lasse sich organ-neurologisch nicht erklären. Auch stehe sie in Kontrast zu einem nur sehr diskreten
 Schwanken im Seiltänzerversuch
, welches als Ausdruck einer leichtgradigen sensiblen Polyneuropathie interpretiert werden könne und möglicherwe
ise auf der Hypothyreose beruhe
 
(Urk. 11/
147/96 ff.). So
wohl aktenkundig als auch anlässlich der aktuellen Untersuchung hätten sich deut
liche Hinweise auf das Vorliegen eines Konsistenzmangels ergeben und wenig Plausibilität, was die Angaben stärkster Schmerzen 
bei einem
 nahezu normalen Untersuchungsbefund anbelange (Urk. 11/147/99). Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht begründbar; diese Ein
schät
zung gelte retrospektiv seit der neurologischen Einschätzung in der Reha
klinik 
Z.___
 vom 19.
 
Oktober
 
2017
 (richtig: 20.
 
Oktober
 
2017, Urk.
 
11/76/14
 
ff.; 
Urk.
 
11/147/100).
3.2.4
    
Der rheumatologische Gutachter der 
C.___
, Dr. med. 
F.___
, 
legte seiner Beurteilung unter anderem neue bildgebende Befunde (MRI LWS und MRI Knie beidseits vom 25. Oktober 2019, MRI Hüfte vom 24. Oktober 2019) sowie eine Ultraschalluntersuchung der Handgelenke zugrunde (Urk. 11/147/145 f.). In der Zusammenschau sämtlicher Vorbefund
e
, der eigenen klinischen Befunde und der 
neuen
 radiologischen Diagnostik erachtete Dr. 
F.___
 eine 
rheu
m
at
ologische Erkrankung als nicht wahrscheinlich. Eine Leistungslimitation sei durch die Wirbelsäulenschädigung begründet für Tätigkeiten 
in
 
stehender
 Position mit Anforderungen an Rotationsbewegungen der Wirbelsäule und für Tätigk
eiten mit Anforderungen an häufiges Bücken, Heben von Lasten, Tätigkeiten mit Tragen von Lasten grösser als 10 kg sowie in Zwangshaltung. Seitens der beidseitigen Gonarthrose seien Tätigkeiten, die überwiegend im Stehen und Gehen erfolgten oder häufiges Steigen von Treppen und Leitern beinhalteten sowie Tätigkeiten in hockender Position nicht leidensgerecht. In der Tätigkeit als Taxichauffeur be
stehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 %, da 
diese gelegentlich mit Belastungen von über 20 kg und darüber einherginge. In angepasster Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/147/149).
3.2.5
    
Der begutachtende Psychiater Dr. med. 
G.___
 erhob den psychiatrischen Be
fund nach dem AMDP-System, wobei er neben einer zeitweise bedrückten Stim
mungslage einen weitgehend unauffälligen psychiat
rischen 
Befund anführte
; 
der Beschwerdeführer 
klage
 über 
Schlafstörungen, Zukunftsängste und einen Freud
verlust 
(Urk. 11/147/190 f.). 
Die im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung vorgetragenen eher geringen Beschwerden aus dem depressiven Spektrum 
seien am ehesten einer 
Dysthymie
 zuzuordnen und bewirkten
 keine funktionellen 
Einschränkungen dauerhafter Art. Das vorbeschriebene Niveau einer mittelgra
di
gen depressiven Störung könne nicht 
(
mehr
)
 bestätigt werden. Zudem könne die depressive Störung
 durch eine parallel zu einer A
rbeitstätigkeit durchzu
führende
 Therapie zusätzlich gebessert werden. Eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung 
liege
 mangels Vorliegens der re
levanten Achsenkriterien nicht vor
 (Urk.
 
11/147
/194
 f.). Die neuropsychologische Abklärung 
ergab
 sodann keine Hinweise auf eine konsistente kognitive
 Störung (Urk. 11/147/237 ff.)
.
 Auch habe eine aktuelle MRI-Untersuchung keine Hinweise auf ein ausreichendes morpho
logisches Korrelat für die vom Beschwerdeführer präsentierten Minderleistungen im Bereich der Kognition gegeben; vielmehr habe die Symptomvalidierung Hin
weise für ein nicht-authentisches Antwortverhalten geliefert (Urk. 11/147/239 ff.).
3.2.6
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung schlossen die beteiligten Fachärzte auf eine 
um 30 % eingeschränkte Arbeitsfähigkeit als Taxichauffeur entsprechend der rheu
matologischen Beurteilung und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit, wobei die manifeste Hypothyreose und der aktuelle 
Opioid
kon
sum
 derzeit der Fähigkeit zum beruflichen Führen von Kraftfahrzeugen ent
gegen
stehe, was aber innert vier Wochen zu korrigieren sei
 (Urk. 11/147/12 f.).
3.3
    
Dr. 
B.___
 sprach sich am 1. Februar 2020 für die Plausibilität des 
C.___
-Gut
achtens 
sowohl 
hinsichtlich der Diagnosen
 als auch der Einschätzung der Rest
a
rbeitsfähigkeit aus; einzig was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Taxi
chauffeur anbelange
,
 sei der Schluss auf eine 70%ige Leistungsfähigkeit nur bedingt nachvollziehbar, könne 
sich ein Taxichauffeur
 doch in der Regel seine Fahrgäste und mit denselben auch das Gepäck nicht aussuchen, weshalb er sich diesbezüglich für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aussprach (Urk. 11/152/9).
4.
4.1
    
Was den Beweiswert des Gutachtens der 
C.___
, auf welches sich die Be
schwerdegegnerin bei ihrem Entscheid massgeblich stützt
e
, anbelangt, gilt, dass
 
solche
n
 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG
 eingeholte
n
, den Anforderungen d
er Rechtsprechung entsprechende
 Gutachten externer Spezialärzte (Administrativ
gutachten) voller Beweiswert zuerkannt werden
 darf
, solange nicht konkrete Indi
zien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4
).
4.2
    
Hinsichtlich des Einwands des Beschwerdeführers, wonach der Leiter der 
C.___
, Dr. med. 
D.___
, vom Bundesamt für Gesundheit nicht mehr als Gutachter in der Schweiz zugelassen sei und gegen das 
C.___
 ei
n Strafverfahren laufe,
 gilt Fol
gendes: Abgesehen davon, dass der blosse Umstand, dass gegen 
C.___
-Ärzte 
Strafanzeige erstattet wurde, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die Beweiskraft des konkret zu beurteilenden Gutachtens unerheblich ist und eine grundsätzliche Befangenheit der Gutachter der 
C.___
 bundesgerichtlich nicht bestätigt wurde (Urteile des Bundesgerichts 9C_255/2020 vom 13. August 2020 E. 3.2, 8C_335/2020 vom 15. Juli 2020 E. 4.2), verfügt das 
C.___
 weiterhin über einen Vertrag mit dem BSV nach Artikel 72
bis
 IVV (vgl. unter: 
https://www.
bsv.admin.ch/bsv/de/home/
sozialversicherungen/iv/grundlagen-gesetze/orga
nisa
tion-iv/medizinische-gutachten-iv.html
, abgerufen am 18
.
 
Mai
 
2021). 
Die diesbezüglichen 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers laufen daher ins Leere, zumal Dr. 
D.___
 bei der Begutachtung des Beschwerdeführers nicht einmal beteiligt war (vgl. Urk. 11/147/4).
4.3
    
Im Übrigen erweist sich das Gutachten der 
C.___
 im Lichte der höchst
richterlichen Anforderungen an den Beweiswert 
eines
 Arztbericht
s
 (E. 1.6
) als eine auf allseitigen Untersuchungen beruhende, in Kenntnis der 
Vorakten
 ergan
gene und in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtende polydisziplinäre Beurteilung. Insbesondere rechtfertigen sich im Lichte der übri
gen Aktenlage weder an den erhobenen Befunden noch an der Diagnostik in den einzelnen Fachgebieten massgebliche Zweifel. Selbst der Beschwerdeführer 
bezeichnete die Erhebungen der 
C.___
 als korrekt und lässt weder die von den 
C.___
-Gutachtern erhobenen Befunde noch deren Diagnostik in Frage stellen, sondern nur deren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch einer angepassten Tätigkeit (Urk. 1 S. 4 f.).
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit falle nicht in
 die
 Zuständigkeit der im konkreten Einzelfall gutachterlich befassten Person, sondern sei in jedem Fall anhand der rechtserheblichen Ind
ikatoren zu überprüfen (Urk. 1 S. 5), verweist die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 7. September 2020 (Urk. 10) zu Recht auf die hö
chstrichterliche Rechtspre
chung
 zur 
Aufgaben
verteilung zwischen 
Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
und der genuinen Aufgabe der ärztlichen Fach
person, 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung 
der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt
 der Arztperson 
zwar
 keine abschlie
ssende Beurteilungskompetenz zu, doch hat die Arztperson – entgegen den Vo
rbringen des Beschwerdeführers –
 zur Arbeitsunfähigkeit Stellung
 zu nehmen
, 
das heisst
 sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können 
(
BGE 140 V 193 E. 3.2
.).
 Was den Nachweis einer rentenbegründenden Invalidität mittels Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens anbelangt, 
welches 
grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen Anwendung
 findet (vgl. E. 1.3), ist ein solches im vorliegenden Fall –
 wie unter nachfolgender E. 4.7
 – erläutert, entbehrlich.
4.5
    
Was zunächst die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxichauffeur anbelangt, ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die bisherige Tätigkeit als Taxichauffeur nicht mehr geeignet und dem Beschwer
deführer nicht zumutbar ist und dass diesbezüglich auf die nachvollziehbare Begründung von Dr. 
B.___
 vom 1. Februar 2020 abzustellen ist (E. 3.3).
4.6
    
Im Zusammenhang mit der
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durch die Gutachter der
 
C.___
 moniert
e
 der Beschwerdeführer, das Gutachten erweise sich als widersprüchlich, wenn es objektive Feststellungen mache, welche fraglos zu schwersten Schmerzen führten, dem Beschwerdeführer aber eine Fehlanwendung von Opiaten vorwerfe (Urk. 1 S. 5). Dabei 
verkennt er
, dass insbesondere die neurologische Abklärung 
in der 
C.___
 
zum Schluss führte, dass die objektiven Befunde 
die angegebene Schmerzproblematik wie auch die vom Beschwerdeführer gezeigte, als bizarr bezeichnete Gangstörung gerade nicht oder jedenfalls nicht vollzuständig zu erklären vermöge
n
 (E. 3.2.3). Diese Einschätzung 
findet denn auch in der 
übrige
n
 medizinische
n
 A
ktenlage Bestä
tigung
. So 
ergab auch die Elektrodiagnostische Untersuchung in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
H.___
 vom 3. Dezember 2019 keine klinischen Hinweise für ein 
radikuläres
 Reiz- und Ausfallsyndrom und die zu
ständigen ärztlichen Fachpersonen gingen letztlich von 
pseudoradikulären
 Be
schwerden aus (Urk. 11/126/2). In der Klinik für Traumatologie des 
H.___
 fand sich bereits anlässlich der Konsulta
tion vom 22. Februar 2018 kein
 klares und genü
gendes Korrelat für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden mehr und vom Attest einer Arbeitsunfähigkeit nach dem 30. September 2017 wurde explizit Abstand genommen (Urk. 11/92/247). 
Sodann schlossen die zuständigen ärzt
li
chen Fachpersonen im Austrittsbericht der Rehaklinik 
Z.___
 vom 30. Novem
ber
 2017 nach einem mehrwöchigen Aufenthalt des Beschwerdeführers aufgrund der körperlichen Einschränkungen ebenfalls auf eine uneingeschränkte Arbeits
fähig
keit in angepasster Tätigkeit (Urk. 11/76/4), weshalb sich an der diesbezüg
lichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die 
C.___
 keine Zweifel auf
drängen. Was den angeblichen Fehlgebrauch von Opiaten anbelangt, 
ist der Hin
weis auf eine allfällige 
Malcompliance
 von Tramadol im internistischen Gutachten der 
C.___
 (E. 3.2.2) 
nicht als Empfehlung zur 
regelmässigen Einnahme dieses Medi
ka
ments zu vers
t
ehen, sondern vielmehr als Hinweis auf ein allfällig verdeut
lichendes 
Verhalten des Beschwerdeführers, welches im Übrigen bereits im Gutachten des 
E.___
 vom 10. Dezember 2004 seinen Niederschlag fand (Urk. 3.1). 
4.7
    
Was 
die
 Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde
füh
rers und 
dabei insbesondere 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im hier interessierenden
 Zeitraum
 von Mai 2018 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn: Art. 29 Abs. 1 IVG) bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids anbelangt, lag gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
G.___
 vom 1. Januar 2020 eine 
Dysthymia
 gemäss ICD-10: F34.1 ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit vor. Seine in Kenntnis der 
Vorakten
 und der Labordiagnostik sowie gestützt auf eine eingehende Anamnese und einen AMDP-konform erhobenen psychopathologischen Befund ergangene Beurteilung trägt den höchstrichter
li
chen Anforderungen an einen beweiswertigen ärz
tlichen Bericht ebenfalls Rech
nung (E. 1.6
) und erweist sich als schlüssig. Insbesondere überzeugt, dass die vorgetragenen eher geringen Beschwerden aus dem depressiven Spektrum keine funktionellen Einschränkungen dauerhafter Art bewirken und durch eine im Rahmen der zumutbaren Selbsteingliederung parallel zu einer A
rbeitstätigkeit durchzuführende
 Therapie zusätzlich gebessert werden könnten. Auch erweist sich der Ausschluss einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mangels Vorliegens der relevanten Achsenkrite
rien als begründet. 
Sodann
 gibt der gut
achterliche Ausschluss relevanter kognitiver Minderleistungen bei Hinweisen auf ein nicht-
authentisches
 Antwortverhalten im Rahmen der Symptomvalidierung zu keinen Weiterungen Anlass 
(E. 3.2.5). 
    
Weiter
 wird die Beurteilung von Dr. 
G.___
 durch diejenige der psychiatrischen und psychologischen Fachpersonen der Rehaklinik 
Z.___
, welche in ihrem Bericht zum psychosomatischen Konsilium vom 30. November 2017 auf das Vor
liegen einer mittelgradigen depressiven Episode mit arbeitsrelevanter Leistungs
minderung schlossen (Urk. 11/77),
 nicht in Frage gestellt,
 wurden darin doch 
die
 für die Ressourcen des Beschwerdeführer
s
 als massgeblich beurteilten psychoso
zialen Belastungsfaktoren off
ensichtlich nicht ausgeklammert 
und damit der Krankheitswert der depressiven Störung nicht abschliessend beurteilt (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2). 
Der 
Beschwerdeführer selber 
erachtet denn auch 
die körperlichen Beschwerden als im Vordergr
und stehend und
 die daraus
 resultie
renden 
sekundären Probleme als psychosozial (Urk. 1 S. 3 f.).
 
    
Damit 
ist 
im hier interes
sierenden Zeitraum eine den Beschwerdeführer funk
tio
nell
 einschränkende psychische Gesundheitseinschränkung in medizinisch-theo
re
tische
r Hinsicht nicht ausgewiesen
. Auch wenn im Grundsatz bei sämtlichen psychischen Leiden ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen und damit 
zu prüfen ist, ob eine rechtlich relevante Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nach
zuweisen
 ist
, ist ein solche
s
 entbehrlich, wenn – wie hier – im Rahmen eines beweis
tauglichen fachärztlichen Gutachtens eine Arbeitsunfähigkeit aus psychi
schen Gründen in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wurde und gegen
teiligen Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 1.3).
4.8
    
Zusammenfassend
 
ist dem Gutachten der 
C.___
 in Bezug auf die
 Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit 
voller Beweiswert 
beizumessen und für die Prüfung der erwerblichen Auswirkung
en der Arbeitsfähigkeit auf das unter E. 4.1 der Kon
sens
beurteilung notierte Belastungsprofi
l abzustellen (Urk. 11/147/10).
5.
    
Was die vom Beschwerdeführer bestrittene 
Verwertbarkeit der Restarbeits
fähig
keit
 (Urk. 1 S. 6) anbelangt, 
übersieht er,
 dass der zu unterstellende ausgeglichene Arbeitsmarkt nach ständiger Rechtsprechung durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist (BGE 110 V 273 E. 4b). Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_113/2016 vom 6. Juli 2016 E. 
4.3 
mit Hinweis
en
). Wohl trifft zu, dass nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten 
ausgegangen werden darf
. In
dessen umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 auch sogenannte Nischen
arbeits
plätze, also Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegen
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_95/2007 vom 29. August 2007 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Sodan
n
 
richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit
. 
Als ausge
wiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhalts
fest
stellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
Im hier massgeblichen Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens der 
C.___
 am 3. Januar 2020 verblieb dem am 17. Januar 1961 geborenen Beschwerdeführer eine Aktivi
tätsdauer von immerhin sechs Jahren
 bis zur ordentlichen Pensionierung
. Nach
dem das
 Bundesgericht in der Regel die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeits
fähigkeit nur bei über 60-jährigen versicherten Personen, welchen lediglich noch eine Aktivitätsdauer von weniger als fünf Jahren verblieb, verneint (vgl. 
Urteil
e 
9C_918/2008 vom 28. Mai 2009
, 
9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2, publi
ziert in: Plädoyer 2013 S. 57, sowie 
Urteile 
9C_456/2014 vom 19. Dezember 2014 
E. 3.3 und 8C_910/2
015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.4), ist a
uch unter Berück
sich
tigung der Art 
und Beschaffenheit 
des
 
Gesundheitsschadens
 
des Beschwer
de
füh
rers 
sowie
 des eingeschränkten Leistungsprofils auf körperliche leichte Arbeiten mit zusätzlichen Einschränkun
gen
 davon auszugehen, dass er
 in der Lage 
(ge
we
sen) wäre
, seine zeitlich uneingeschränkte Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten. 
Auch bietet weder die Persönlichkeits
struk
tur
 
(vgl. dazu: Urk. 11/147/195) noch die Berufsbiographie des zwar ungelernten, aber
 über einen türkischen Gymnasialabschluss verfügenden (Urk. 11/3/1) Be
schwer
deführers, welcher sich nach dem Tod seiner Ehefrau im Jahr 2005 um 
seine drei 
dannzumal minderjährigen Kinder kümmerte
 und den Haushalt erledigte
 (Urk.
 
11/3/2, 
11/82/1
), Anlass anzunehmen, die notwendige Umstell- und Anpas
sungs
fähigkeit sei nicht gegeben.
 
 
Hiergegen bringt der Beschwerdeführer
 denn auch keine 
substantiierten
 stichhaltigen Einwände vor. D
a von weiteren
 Abklä
rungen 
(vgl. entsprechenden Antrag in Urk.
 
1 S.
 
6) 
keine 
entscheidrelevanten
 
neuen 
Ergebnisse zu erwarten sind, 
ist denn auch in 
antizipierte
r Beweis
würdi
gung davon abzusehen
 
(
BGE 144 V 361 E. 6.5., 136 I 229 E. 5.3
).
6.
6.1
    
Zur Ermittlung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall und damit der Massgeblichkeit eines Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG aus (Urk. 10 S. 2). Dies blieb vom Beschwerdeführer, welcher anlässlich des Erstgesprächs zur Arbeitsver
mitt
lung vom 22. Januar 2018 erklärte
, bei guter Gesundheit zu 100 % zu arbeiten (Urk. 11/89/4), denn auch unbestritten.
6.2
6.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6.2.2
    
Der ungelernte Beschwerdeführer arbeitete 
bis zum
 
Unfall vom 12. August 2016 als Taxichauffeur beim Taxiunternehmen
 
Y.___
; Anhaltspunkte dafür, dass er die langjährig ausgeübte Tätigkeit ohne Unfall nicht weiter aus
geübt hätte, fehlen. 
Er
 
erzielte gemäss IK-Auszug im Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 25'623.--, im Jahr 2016 bis zum Unfall vom 12. August 2016 ein solches von Fr. 17'437.-- (Urk. 
11/86
). Auch die Einkommen der Jahre 2014 und 2013
 fielen mit Fr. 
28'414.
-- 
und
 Fr.
 2
2'915.-- ähnlich tief aus
. Gemäss Angaben 
seines Arbeitgebers
 vom
 12. Januar 2018 habe der Lohn je nach Umsatz monatlich zwischen Fr. 1'300.
-- 
und Fr. 3'500.-- 
betragen (Urk. 11/81/4). E
in Grundlohn war 
offensichtlich 
nicht vereinbart und ein zusätzliches Einkommen aus einer vom Beschwerdeführer im Lebenslauf angeführten Teilzeittätigkeit bei 
I.___
 (Urk. 11/82) im IK-Auszug nicht ersichtlich (Urk. 11/86). 
    
Ausgehend vom vor dem Unfall im Jahr 2016 zuletzt erzielten Jahrese
inkommen (2015) von Fr. 25'623.
--
 resultiert, wenn 
man zu Gunsten des Beschwerdeführers davon aus
geht
, dass er das 2015 abgerechnete Einkommen im Rahmen eines 80%-Pensums erzielte (vgl. dazu: Urk. 
11/67/6
), 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
32'028.75 im Jahr 2015. 
    
Nachdem der anwaltlich vertretene Besch
werdeführer nicht geltend macht
, er
 
habe aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende beruf
liche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse) ein deutlich un
terdurchschnitt
liches Einkommen als Taxichauffeur erzielt und sich hierfür auch in den Akten keine Hinweise finden, besteht sodann kein Anlass zu einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen (BGE 141 V 1 E. 5.4). Vielmehr scheint das geringe Ein
kommen darin zu fussen, dass es sich – was notorisch ist – beim Taxigewerbe um eine Tieflohnbranche mit sich stetig verschlechternden 
Einkommensmöglich
kei
ten handelt oder allenfalls gewisse Einkommensbestandteile nicht abgerechnet wurden. 
6.3
    
Angesichts des äusserst tiefen 
Valideneinkommens
 von lediglich Fr. 32'028.75 im Jahr 2015, was angepasst an den Nominallohnindex bis ins Jahr 2018 zu einem 
massgeblichen Einkommen im Gesundheitsfall von Fr.
 32'154.-- führt (Fr. 
32’028
.
75 
:
 102.2 [2015] x 102.6 [2018]: 
BfS
-Tabelle T1.1.10, Nominal
lohn
index Männer, 2011-2018, im Wirtschaftszweig 49-53 «Verkehr und 
Lagerei
»), erübrigt sich eine exakte Bestimmung des Invalideneinkommens. Ausgehend vom vorliegend massgeblichen standardisierten monatlichen Einkommen für männ
liche Hilfskräfte gemäss der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE 2018 von Fr. 5'417.-- (LSE 2018, Total, Tabelle TA1-tirage-skill-level, Kompe
tenzniveau 1, Männer) macht bereits die Hochrechnung
 auf den Jahreslohn von Fr. 65'004.-- (12 x Fr. 5'417
.--) –
 ohne Aufrechnung der Nominallohn
entwick
lung und de
r betriebsüblichen Arbeitszeit –
 deutlich, dass selbst unter Berück
sichtigung eines maximal zulässigen leidensbedingten Abzugs von 25 % vom 
Tabellenlohn (BGE 134 V 322 E. 5.2) jedenfalls kein rentenbegründender Invali
ditätsgrad resultiert.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7.
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verzichtete darauf, eine Kostennote einzureichen. 
Im Lichte von
 
§
 34 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) sowie unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.--
 ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Be
schwerde
führers ermessensweise mit Fr. 1
‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen 
(Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 4. Februar 2014 E. 5).
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christoph Erdös, Zürich,
 wird mit Fr. 
1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
 
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro