zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00031 · 2021-09-01 · de
Rentenanspruch: Hinweise auf Angststörung und depressive Symptomatik, Zitter- und Schwindelanfälle; Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00031
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 198
3, arbeitete seit 2008
 als 
L
asero
perator / Digitaldru
cker
, zuletzt bis Juni 2017
 für die 
Z.___
 AG
 (
vgl. 
Urk.
 8/3 
Ziff. 
5.4 sowie Lebenslauf in
 
Urk. 
8/
2
). Am 3
0. 
April 2018 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf ein posttraumatisches 
zervikozephales
 Syndrom und eine Depression
 mit Angststörung und Panikattacken
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten der
 Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
8/9; 
Urk. 
8/13
; 
Urk. 
8/20
) bei. Am 1
6. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/
30
)
 auferlegte
 sie
 dem Versicherten eine Schadenmin
derungspflicht betreffend Benzodiazepin-Entzug
 und störungsspezifische psy
chi
a
t
rische Behandlung
.
 
1.2
    
Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 1
5. 
April 2020 (
Urk. 
8/45) mit, dass sie die Kosten für ein Belastbarkeitstraining übernehme. Das Belastbarkeitstraining startete am 1
1. 
Mai 2020, wurde indessen per 1
0. 
Juli 2020 frühzeitig beendet (vgl. Mitteilung vom 
3. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/58
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
8/64; 
Urk. 
8/65; 
Urk. 
8/71) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2020 einen Anspruch des Versicherten auf 
weitere 
Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/78 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
6. 
Januar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und
 ihm sei eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 und 2).
 
Es sei festzustellen, dass bei Wiedererlangung der Eingliederungsfähigkeit der Anspruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausgeschlossen sei
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Februar 2021
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
 Der Beschwerde
führer hielt mit Replik vom 1
7. 
April 2021 (
Urk. 
11) 
an seinen Anträgen fest, mit dem zusätzlichen Antrag, dass eventuell ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen seien (S. 2 Mitte). Die Beschwerdegegnerin hielt am 
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
14) fest, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte.
 Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
9. 
Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
desgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen sind der Gesundheitszustand, die Arbeitsfähigkeit und ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, dass beim Beschwerdeführer gemäss den medizinischen Unterlagen keine gesundheitliche Einschränkung vorliege, welche ihn längerdauernd in der Arbeitsfähigkeit ein
schränke. Es sollte ihm wieder möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkom
men zu erzielen (S. 1 unten). Aus medizinischer Sicht sei die vorliegende Angst
erkrankung gut therapeutisch und medikamentös behandelbar und könne keine langdauernde Arbeitsunfähigkeit begründen (S. 2 oben). Aus den vorliegenden 
Berichten zum Eingliederungsprozess gehe zudem nicht hervor, dass die Depres
sion die Arbeitsfähigkeit wesentlich beeinflusse. Es seien durchwegs andere Gründe im Vordergrund 
gestanden
, welche zu Fehlzeiten geführt hätten. Zudem sei aufgefallen, dass der Beschwerdeführer die fachlichen und sprachlichen An
forderungen teilweise nicht habe erfüllen können (S. 2 Mitte). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) führte sie aus,
 dass die Diagnosen weder im Arztbericht von 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
noch im Untersuchungsbericht der Krankentaggeldversicherung anhand der Diagnosekrit
erien hergeleitet worden seien, was Voraussetzung für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens sei. Abgesehen davon werde im Untersuchungsbericht der Krankentaggeldversicherung lediglich der Verdacht auf eine Angststörung gestellt, ohne hingegen die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung zu stellen (S. 1 unten). Dem Austrittsbericht des Sanatoriums 
B.___
 sei vor allem zu entnehmen, dass die Zitteranfälle im Zusammenhang mit problematischen Themen wie beispielsweise dem negativen IV-Entscheid aufgetreten seien
. Psychosoziale Belastungsfaktoren würden aber als invaliditätsfremd gelten und könnten daher nicht berücksichtigt werden (S.
 
2
 
oben).
 Schliesslich stehe es dem Beschwerdeführer frei, jederzeit ein erneutes Ge
such bezüglich Eingliederungsmassnahmen einzureichen (S. 2 unten)
.
2.
3
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 
der Angst
störung und der depressiven Störung nicht von vornherein jegliche invalidenver
sicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden könnte
n
, selbst wenn diese gut therapierbar sein sollten (S. 9 f.). Heute sei auf sämtliche psychischen Erkran
kungen das strukturierte Beweisverfahren anzuwenden (S. 10 oben).
 Gestützt auf die vorliegenden Berichte sei er spätestens ab Februar 2017 100 % arbeitsunfähig gewesen, bis zur Wiedererlangung einer Teilarbeitsfähigkeit für eine Eingliede
rungsmassnahme im November 2019 (S. 11 oben). Die Eingliederungsmassnahme habe aufgrund der instabilen gesundheitlichen Situation abgebrochen werden müssen (S. 10 unten). 
Die Ablehnung jeglichen weiteren Anspruchs auf Einglie
derungsmassnahmen stehe
 deshalb in krassem Widerspruch zum Auftrag der Invalidenversicherung zur Förderung der Wiedereingliederung von gesund
heit
lich beeinträchtigten Personen ins Erwerbsleben (S. 11 unten).
    
Im Rahmen der Replik (
Urk. 
11) hielt der Beschwerdeführer fest,
 
dass eine ver
sicherungsmedizinisch relevante Diagnose vorliege, welche ihn in seiner Leis
tungs
fähigkeit beeinträchtige. So bestehe eine rezidivierende depressive Störung und eine gemischte Angststörung, was auch vom Sanatorium 
B.___
 bestätigt werde (S. 2 Mitte). 
Sollte der medizinische Sachverhalt vom Gericht als unzu
reichend erachtet werden, seien ergänzende psychiatrische Abklärungen vorzu
nehmen. Dies decke sich mit der Empfehlung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
, welcher eine Abklärung im Rahmen eines Gutachtens empfehle (S. 3
 
Mitte).
2.4
    
Betreffend Eingliederungsmassnahmen beantragte
 der Beschwerdeführer,
 es sei festzustellen, dass bei Wiedererlangung der Eingliederungsfähigkeit der Anspruch auf weitere Eingliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausgeschlossen sei
. 
I
n der vorliegend angefochtenen Verfügung
 vom 
1. 
Dezember 2020 wurde 
aus
geführt
, dass kein Anspruch auf weitere Leistungen der Invalidenversicherung bestehe, weder auf berufliche Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Invali
denrente.
 
Dazu ist festzuhalten, dass 
damit 
lediglich der Sachverhalt bis zum Ver
fügungszeitpunkt beurteilt
 wurde
.
 Ein allfälliger späterer Anspruch auf Einglie
derungsmassnahmen ist davon nicht betroffen.
 
Entsprechend signalisierte 
die Beschwerdegegnerin, 
dass
 es dem Beschwerdeführer
 
frei
stehe
, jederzeit ein erneutes Gesuch bezüglich Eingliederungsmassnahmen einzureichen
.
 
Im Übrigen ist, wie nachfolgend gezeigt wird, der Sachverhalt noch nicht genügend geklärt, so dass auch ein allfälliger Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen erneut abzuklären sein wird.
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 1
2. 
August 2018 zuhanden der Taggeldversicherung (
Urk. 
8/13/4-7) 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen
 Verdacht auf 
eine 
gemischte Angststörung
 (S. 3 unten)
.
 Zu den subjektiven Beschwerden führte er aus, der Beschwerdeführer leide an Schwindel und Panik, Schwitzen und Körper
zittern. Aktuell sei er meistens zu Hause und hüte die Kinder, fühle sich aber sehr unsicher. Er könne keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzen, seine Ehefrau habe ihn mit dem Auto zur Untersuchung bringen müssen (S. 3 Mitte). 
Dr. 
C.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bis
herigen als auch in einer angepassten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer leide
 offenbar seit 2013 an psychischen Beschwerden, die sich seit Februar 2018 ver
schlechtert hätten. Eine reguläre psychiatrische Behandlung finde zurzeit nicht statt. Auf Empfehlung eines kosovarischen Neuropsychologen werde eine medi
kamentöse Behandlung mit 
Fluoxetin
 und 
Demetrin
 eingenommen. Eine Intensi
vierung der Behandlung sei dringend indiziert
 (S. 4 oben).
 
Die Intensivierung der
 Behandlung
 (fachärztlich-psychiatrisch) wäre als Auflage zur Schadenminderung indiziert (S. 4 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 
1. 
April 2019 zuhanden der Taggeldversicherung (
Urk. 
8/19/7-8)
 fol
gende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
4):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (
ICD-
10: 
F33.11)
- 
gemischte Angststörung (
ICD-
10: 
F41.3) mit Panikstörung (
ICD-
10: 
F41.0) und hypochondrischer Störung (
ICD-
10: 
F45.2)
    
Dr. 
A.___
 führte zu den aktuellen Beschwerden aus, der Beschwerdeführer leide an Schwindel, Angst, Panik, Schwächeanfällen
 (Dissoziation?)
, Herzklopfen, Atemnot und Angst
 vor einer ernsthaften Erkrankung (Infarkt). Er fühle sich an
triebslos, lustlos und sei nervös. Zudem sei eine Ein- und Durchschlafproblematik vorhanden (S. 1 
Ziff. 
2). 
Der Beschwerdeführer habe Schuldgefühle gegenüber seiner Ehefrau und den Kindern, da er nicht arbeiten könne. Er wirke sehr besorgt betreffend seine Gesundheit, Familie und Zukunft (S. 2 oben). Seit Behandlungs
beginn sei sowohl für die angestammte als auch für eine
 angepasste Tätigkeit auf dem ersten
 Arbeitsmarkt von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S.
 
2 
Ziff. 
5). Es finde eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit re
gelmässigen Gesprächen alle zwei bis drei Wochen sowie telefonischen Inter
ven
tionen statt. Daneben werde der Beschwerdeführer auch medikamentös be
han
delt und es f
i
nde eine 
psychoedukative
 Arbeit im Sinne eines besseren Um
gangs mit seiner Situation und seinen Ängsten statt (S. 2 
Ziff. 
8). Bis jetzt sei eine leichte Verbesserung der Angst- und der depressiven Symptome erreicht worden
. Es seien jedoch immer noch Stimmungsschwankungen mit «Angst
anfällen» (Pani
kattacken) vorhanden (S. 2 
Ziff. 
9). Langfristig sei eine Verbes
serung des Gesund
heitszustandes möglich (S. 2 
Ziff. 
7).
 
 
3.3
    
Im Bericht vom 
5. 
April 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/19/1-6
) 
gab
 
Dr. 
A.___
 an, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
3. 
November 2018 bei ihm in Behandlung stehe (S. 2 
Ziff. 
1.1). Er habe ihm seit Behandlungsbeginn eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, eine solche habe indessen schon vorher bestanden (S. 2 
Ziff. 
1.3). Der Beschwerdeführer habe kürzlich eine Leukämie
diagnose erhalten (S. 2 
Ziff. 
1.4).
 Er wirke antriebslos, lustlos und niederge
schlagen. Eine Konzentrationsschwäche sei vorhanden
. Der Beschwerdeführer sei in der Durchhalte- und in der Umstellungsfähigkeit sowie in der Flexibilität reduziert. Zudem bestehe ein sozialer Rückzug 
und eine Vermeidungstendenz
 (S.
 
3 
Ziff. 
2.4).
 
Betreffend Funktionseinschränkungen nannte 
Dr. 
A.___
 zudem eine gedrückte Stimmung, Angst, Müdigkeit, Erschöpfung und Schwindel mit Panik
attacken. Weiter sei der Beschwerdeführer in der Kontaktfähigkeit und im Antrieb reduziert
 (S
. 4 
Ziff. 
3.4
)
. 
Aktuell sei die Prognose zur Eingliederung offen. Diese sollte in vier bis sechs Monaten neu beurteilt werden (S. 5 
Ziff. 
4.3). 
Auch im Haushalt und bei den Alltagsaktivitäten seien Einschränkungen vorhanden (S.
 
5 
Ziff. 
4.5).
3.4
    
Die Ärzte des 
Spital
s
 
D.___
 
nann
ten im 
Bericht vom 
8. 
April
 
2019 (Urk. 
8/23
25
) 
folgende Hauptdiagnosen (S. 1 und S. 2 oben):
 
- 
LGL-Leukämie mit 
monoklonaler
 NKT-Zellvermehrung, Erstdiagnose 01/2019
- 
heterozygote alpha-
Thalassämia
 minor
, Erstdiagnose 06/2016
    
Sie gaben an, dass beim Beschwerdeführer seit Jahren eine Lymphozytose persis
tiere (S. 2 oben). Die Diagnose einer LGL-Leukämie stelle
 aktuell 
kei
ne Behand
lungsindikation
 dar. Es sei ein l
angjähriger unauffälliger Verlauf zu erwarten, in den meisten Fällen
 sei die Krankheit nicht mit Einschränkungen verbunden. In
 selten
en Fällen könne sich daraus
 eine maligne Leukämie
 entwickeln, ebenso sel
ten könne sich die Krankheit spontan zurückbilden
 (S. 2 unten). Es werde eine
 jährliche Kontrolle
 des Blutbildes empfohlen (S. 3 oben
; vgl. auch
 Bericht
 des Spitals 
D.___
 
vom 1
0. 
September 2019
 zuhanden der Beschwerdegegnerin, Urk. 
8/28
)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte mit Stellung
nahme vom 1
4. 
Oktober 2019 (Urk. 8/63/4-5) aus,
 dass die attestierte mittelgra
dige depressive Störung und gemischte Angststörung (Panikattacken und hypo
chondrische Störung) grundsätzlich gut therapeutisch behandelbar seien. Seit 
m
indestens August 2018 bestehe ein täglicher 
Benzodiazepingebrauch
. Die mög
lichen Nebenwirkungen längerer 
Benzodiazepineinnahme
 
(beispielsweise Ver
schlechterung der Schlafarchitektur, paradoxe Reaktionen mit Unruhe, Angst, Beeinträchtigung kognitiver Fähigkeiten, depressive Symptomatik) würden sich mit dem psychopathologischen Befund überschneiden (S. 4 Mitte).
 Die Thera
pie
opti
onen seien nicht ausgeschöpft. Die ambulante psychiatrische Behandlung sollte um eine störungsspezifische, bevorzugt verhal
tens
the
ra
peu
tische Behand
lung (mindestens einmal pro Woche über mindestens sechs Monate) ergänzt werden und es sollte eine leitliniengerechte medikamentöse Behandlung durch
geführt werden. Weiter sollte ein Entzug und eine anschliessende 
Benzodia
zepinabstinenz
 über sechs Monate erfolgen (mit entsprechendem Nachweis, beispielsweise mittels Haaranalyse;
 S. 4 unten). Im Anschluss könnten weitere Abklärungen zur Ermitt
lung des Gesundheitsschadens erfolgen (S. 5 oben).
 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nahm am 1
2. 
November
 
2019 (
Urk. 
8/33
) Stellung 
zu
r auferlegten Schadenminderungspflicht. Er hielt fest, dass vom Beschwerdeführer ein Entzug von Benzodiazepinen und eine Haaranalyse verlangt werde. Diese Massnahmen seien aus seiner Sicht nicht angezeigt und nicht zumutbar (S. 1 unten). Beim Beschwerdeführer liege keine Suchtproblematik vor. Im Übrigen würde eine Sucht
problematik gemäss neuer Rechtsprechung auch keine Rolle mehr spielen; die Versicherten hätten ein Recht auf Eingliederung oder Rente. 
Der Beschwerde
führer habe ein Interesse an der 
Wiedereingliederung. 
Ein Arbeitstraining könne man mit 
einer Arbeitsfähigkeit
 von 30-50 
%
 mit Tendenz zur weiteren Steigerung beginnen
 
(S. 2 oben)
.
3.
7
    
RAD-Ärztin
 
Dr. 
E.___
 
hielt
 mit Stellung
nahme vom 1
5. 
Januar
 
2020 (Urk. 
8/59/3
 = 
Urk. 
8/63/5-6
) 
fest
,
 aus dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
November 2019 gehe hervor, dass weiterhin eine mittelgradige Episode einer rezidivierenden depressiven Störung vorliege und eine gemischte Angststörung. Trotz der weiter verabreichten Benzodiazepine werde keine Abhängigkeit oder ein schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen diagnostiziert
. Unter der bisheri
gen Behandlung habe sich die funktionelle Leistungsfähigkeit erhöhen können, so dass eine Arbeitsfähigkeit von 30-50 % ab sofort (Arbeitstraining) mit Tendenz für eine weitere Steigerung attestiert werde (S. 5 unten). 
Dr. 
E.___
 hielt vor diesem Hintergrund fest, dass aus ihrer Sicht auf die auferlegte Massnahme ver
zichtet werden sollte.
 
Weiter führte sie aus, dass e
iner depressiven Episode der Charakter der Dauerhaftigkeit
 fehle
. Die Angsterkrankung und die Depression seien gut psychiatrisch-medikamentös und psychotherapeutisch behandelbar. Eine weitere Remission sei zu erwarten. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei 
kein dauerhafter Gesundheitsschaden
 ausgewiesen (S. 6 oben).
 
3.
8
    
I
m Abschlussbericht des Verein
s
 für Bildung
 
F.___
 vom 1
3. 
Juli
 
2020 (Urk. 8/61) 
wurde ausgeführt
, dass
 sich im Verlauf der Massnahme gezeigt habe, dass der Beschwerdeführer nur bedingt über Fachwissen im Bereich der System
technik verfüge und seine Deutschkenntnisse für eine Tätigkeit als Systemtech
niker eher gering seien. Während des 
Belastbarkeitstrainings sei es sehr häufig zu Zitter- und Schwindelanfällen gekommen. Der Beschwerdeführer habe die A
rbeit dann unterbrechen und teilweise nach Hause gehen müssen
 (S. 2 oben).
 Gemäss Einschätzung der Durchführungsstelle 
verfüge 
er aufgrund seiner instabilen ge
sundheitlichen Situation aktuell über zu wenig Integrationspotential. Da die ge
sundheitliche Situation (Zittern/Schwindel) während des Belastbarkeitstrainings unverändert geblieben sei und ihn in seiner Arbeit und Zielerreichung erheblich beeinträchtigt habe (Präsenzzeit und Leistungsfähigkeit), sei am Standortgespräch mit der Beschwerdegegnerin beschlossen worden, die Massnahme zu beenden und das Dossier der Rentenprüfung zu übergeben. Dies solle dem Beschwerdeführer Zeit geben, sich seiner Gesundheit zu widmen, um eine Stabilität zu erlangen, damit er mindestens einen Arbeitsweg von einer halben Stunde sowie ein Pensum von konstant vier Stunden zu leisten vermöge (S. 11 oben).
 
3.9
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 berichteten am 
7. 
September 2020 (
Urk. 
3
) über 
de
n
 stationären Aufenthalt vom 1
8. 
bis 2
5. 
August 202
0. 
Sie nannten
 
fol
gende
n
 Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Hauptdiagnose: 
rezidiv
ierende depressive Störung, gegenwärtig
 mittel
gradige depressive 
Episode mit somatischem Syndrom
 
- 
Nebendiagnose: gemischte Ang
ststörung mit Panikstörung und hypo
chondrischer Störung
    
Der Beschwerdeführer sei auf Z
uweisung durch 
Dr. 
A.___
 in die Klinik einge
treten (S. 1 unten)
.
 
Seine Beschwerden hätten mit einem Autounfall begonnen, nachdem ihm ein Lastwagen auf schneebedeckter Autobahn die Vorfahrt genom
men habe; er sei mit seinem Auto ins Schleudern geraten und mehrmals in die Leitplanken gefahren (S. 1 f.). 
Er habe Schmerzen im Halsbereich und Kopf
schmerzen davongetragen, worauf ein leichtes Schleudertrauma diagnostiziert worden sei.
 Seither habe sich eine Symptomatik entwickelt, bei der er in verschie
denen Situationen unwillkürlich mit seinen Gliedmassen zu zittern, «schütteln» beginne, sich Schwindel einstelle und er darauf mit Angst reagiere. Diese Zu
stände könnten sich bis zu Panikattacken hochschaukeln oder aber bis zu zwei Tage andauern (S. 2 oben). 
Der Beschwerdeführer berichte von Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen. Im formalen Denken sei er leicht verlangsamt, leicht eingeengt und es bestehe ein mittelgradiges Grübeln. Es lägen mittelgradige Angstanfälle und schwere 
agoraphobe
 Ängste mit ausgeprägtem Vermeidungs
verhalten und Zukunftsängsten vor. Im Affekt zeige sich der Beschwerdeführer mittelgradig deprimiert, ratlos, hoffnungslos, ängstlich, gereizt und mittelgradig bis schwer innerlich unruhig. E
s besteh
e eine Störung der Vitalgefühle; er sei
 mittelgradig affektarm und affektstarr. Im Antrieb sei 
der Beschwerdeführer
 ver
mindert, motorisch unruhig. Es bestehe ein starker sozialer Rückzug sowie eine schwere Einschlafstörung mit verkürzter Schlafdauer (S. 3 oben). Diese psycho
pathologischen Symptome seien als rezidivierende depressive Störung mit gegen
wärtig mittelgradiger Episode mit somatischem Syndrom zu beurteilen. Der Beschwerdeführer zeige
 bei verschiedenen
 Gelegenheiten, beispielsweise beim An
sprechen von problematischen
 Themen
,
 
heftige körperliche Reaktionen, die sich in Zitter- und Schü
ttelanfällen manifestierten (S. 
3 unten)
.
 Dies könne in Kombi
nation mit einem ausgeprägten Vermeidungsverhalten als gemischte Angst
stö
rung interpretiert werden (S. 3 f.). Gleichzeitig werde beim Beschwer
de
führer ein permanentes 
Hyperarousal
 vermutet, welches auf eine Traumatisierung durch den Autounfall oder sogar weiter zurückliegende Ereignisse hinweisen könnte
 (S. 4 oben)
. Diesbezüglich werde, falls noch nicht erfolgt, eine dahin
gehende Diagnos
tik empfohlen (S. 
5
 oben). Der Beschwerdeführer trete auf eigene Initiative und in unverändertem Zustandsbild vorzeitig aus. Ausschlag
gebend sei
en
 eine Über
forderung mit dem stationären Alltag, Mühe sich auf die Angebote einzulassen sowie das Bedürfnis, näher bei der Familie zu sein (S. 4 f.).
3.10
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 hielt mit Stellungnahme vom 
1
3. 
November
 
2020
 (Urk. 8/77
/
2-
3
)
 fest,
 
dass für den Abbruch der Massnahme zu einem grossen Teil nicht gesundheitsbedingte Gründe aufgeführt worden seien (S. 3 oben). Zudem seien d
ie Zitter-/Schwindelereignisse nicht der alleinige Grund für die gesund
heitsbedingten Abwesenheiten gewesen, sondern Angina, Corona-Vorsorge, Arzttermine und Magen-Darm-Beschwerden
. Der Beschwerdeführer habe im Ver
lauf der Massnahme grosse Fortschritte gemacht und den Arbeitsweg alleine be
wältigen können. Es zeige sich also eine gut beeinflussbare Symptomatik, die sich ohne therapeutische Hilfe innerhalb kurzer Zeit nach Exposition habe zurück
bilden können
 (S. 3 Mitte).
 
Eine Beeinflussung der Arbeitsfähigkeit durch eine de
pressive Symptomatik gehe aus den Berichten von 
F.___
 nicht hervor. Auch unter Berücksichtigung des Verlaufs der Eingliederungsmassnahme ergebe sich keine Änderung der Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2020 (S. 3 unten).
3.
11
    
Dr. 
A.___
 führte mit Stellungnahme vom 1
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
12) aus,
 dass die Leistungsfähigkeit sowohl durch die depressive als auch durch die Angstpro
blematik beeinträchtigt werde. Die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung und einer gemischten Angststörung seien auch durch die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 bestätigt worden. Zudem bestehe ein Verdacht auf eine post
trau
matische Belastungsstörung (ICD-
10: F43.1
; S. 1 unten
).
 
Es sei von einer 
Chronifizierung
 der Problematik auszugehen. Ein Gesundheitsschaden mit IV
Relevanz sei vorhanden (S. 2 oben). Des Weiteren sei nicht jede Angststörung gut behandelbar. Beim Beschwerdeführer gebe es Hinweise auf eine posttrau
ma
tische Belastungsstörung, weshalb auch die Therapie kompliziert und schwieri
g sei (psy
chische Komorbidität; 
S. 3 Mitte). Seit Behandlungsbeginn sei für jegliche Tätig
keiten auf dem ersten Arbeitsmarkt von einer Arbeitsunfähigkeit von 80
100 % auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeits
fähigkeit von 20 % (S. 3 unten).
 An eine solche bestünden folgende Anforderungen: ohne Leistungs- und Zeitdruck bei einem wohlwollenden Vorge
setzten, alleine oder in einer kleinen Gruppe ohne Kundenkontakt. Zudem sei eine Tätigkeit ohne Schichtarbeit in der Nähe des Wohnortes empfehlenswert (S.
 
4
 
Mitte). 
Dr. 
A.___
 empfahl abschliessend eine Abklärung im Rahmen eines psychiatrischen Gutach
tens. Eventuell sei auch ein rheumatologisches (
zervi
kozephales
 Schmerzsyn
drom) und onkologisches (Leukämie) Gutachten angezeigt (S. 4 unten).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf die Be
urteilung ihrer RAD-Ärztin
 
Dr. 
E.___
, wonach 
beim
 Beschwerdeführer
 aus versicherungsmedizinischer Sicht kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausge
wiesen sei.
 
Im Rahmen der Beschwerdeantwort stellte sich die Beschwerdegegne
rin 
unter anderem 
auf den Standpunkt, dass die Diagnosen nicht anhand der Diagnosekriterien hergeleitet worden seien
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
.
 
4.2
    
Aus somatischer Sicht ist festzuhalten, dass die Diagnose einer LGL-Leukämie aktuell keine Behandlung erforderlich macht. Gemäss den behandelnden Ärzten des Spitals 
D.___
 ist ein langjähriger unauffälliger Verlauf zu erwarten; in den meisten Fällen sei die Krankheit nicht mit Einschränkungen verbunden (vgl. vorstehend E. 3.4).
 Diesbezüglich sind somit keine weiteren Abklärungen erfor
derlich.
 
Auch sonst
 finden sich in den vorliegenden Akten keine Hinweise auf ein
en
 somatischen
 Gesundheitsschaden mit 
wesentlichen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
.
4.3
    
Aus psychiatrischer Sicht liegen zusammenfassend
 folgende
 Einschätzungen vor:
    
Dr. 
C.___
 nannte im August 2018 zuhanden der Taggeldversicherung einen Verdacht auf eine gemischte Angststörung und attestierte dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.1). Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 ging
 im April 2019
 von 
einer rezidivierenden depressiven Störung und einer gemischten Angststörung 
aus 
und
 attestierte dem Beschwerdeführer ebenfalls
 
eine
 100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 (vgl. vorstehend E
. 3.2). 
Im Bericht vom Januar 2021 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass ausserdem Hinweise auf eine post
traumatische Belastungsstörung bestünden. In einer angepassten Tätigkeit be
stehe 
aktuell 
eine Arbeitsfähigkeit von 20 % (vgl. vorstehend E. 3.11).
 Die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 nannten in ihrem Bericht vom September 2020 eben
falls d
ie Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung und einer gemisch
ten Angststörung, äusserten sich jedoch nicht zur Arbeitsfähigkeit (vgl. vorste
hend E. 3.9)
.
4.4
    
Aufgrund der genannten Berichte
 gibt
 es genügend
 Anhaltspunkte für eine psy
chische Erkrankung mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit
.
 
    
Zu bemerken ist, dass
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 
die Herleitung der Diagnosen nicht bemängelt
e
, sondern 
nur
 der Meinung
 war
,
 dass die attestierte mittelgradige depressive Störung und die gemischte Angststörung grundsätzlich gut therapeu
tisch behandelbar seien (vgl. vorstehend E. 3.5
 und E. 3.7
).
 In der ersten Stellung
nahme, in welcher sie die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht empfahl, hielt 
Dr. 
E.___
 
im Übrigen fest, dass im Anschluss weitere Abklärungen zur Ermittlung des Gesundheitsschadens erfolgen könnten (vgl. vorstehend E. 3.5). 
    
Soweit RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 festhielt, die Angsterkrankung und die De
pression seien gut behandelbar
 
respektive
 aus versicherungsmedizinischer Sicht 
sei 
kein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
, 
vermag dies nicht zu überzeugen. Falls eine
 Angsterkrankung und eine
 
depressive Episode
 vorliegen
, die sich a
uf die Arbeitsfähigkeit auswirken
, k
önnen
 diese nicht einfach als «IV-fremd» und entsprechend als unbeachtlich qualifiziert werden. Vielmehr wäre in diesem Fall eine Prüfung der Standardindikatoren erforderlich
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. 
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depres
sive Störungen hielt das 
Bundesgericht in BGE 143 V 409 
fest, dass eine inva
lidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2).
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegeg
nerin keine weiteren Abklärungen tätigte respektive keine eigene RAD-Unter
suchung 
vornahm, zumal aufgrund der vorliegenden Akten auch
 
k
eine 
Prü
fung der Standardindikatoren
 
möglich ist
.
4.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
4.
6
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheidrele
vante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizi
nischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung 
des psychischen Ge
sundheitszustandes und
 der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen hat. 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts - unter Berücksich
tigung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 - und zum er
neuten Entscheid über den 
Leistungsanspruch 
an die Beschwerdegegnerin zu
rückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
6.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stundenan
satz von 
Fr. 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Entschädigung von 
Fr. 
1’850
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Dezember
 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’850
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni