zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00183 · 2018-03-29 · de
Natürliche Kausalität zwischen Schulterkontusion nach Auffahrunfall und Partialrupturen am Schultergelenk mit operativer Sanierung und Rotatorenmanschettenrekonstruktion sechs Monate nach dem Ereignis verneint. Aufgrund von Verlauf sowie klinischen und bildgebenden Befunden ist ein Zusammenhang zwischen Ereignis und festgestellten Partialrupturen nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00183
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
29. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958
, erfüllte seit 
1. 
Juni 2015
 die Anspruchsvor
aus
setzungen zum Bezug einer Entschädigung der A
rbeitslosenversicherung (Urk.
 
9
/1, 
Ziff. 
8) und war bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert. 
Am 3
0. 
Januar 2016 war er als Lenker eines Per
sonenwagens mit Anhänger auf einer Strasse in Slowenien unterwegs
,
 als ihm beim Abbremsen ein 
nachfolgende
r Last
wagen
 ins Heck
 fuhr
,
 den von ihm gelenkten Wagen
 vor sich herschob und es zur Kollision mit weiteren Fahrzeu
gen kam (
Urk. 
9/1 S. 2 und 
Urk. 
9/15 S. 1 f.)
. Die 
Erstuntersuchung fand am Unfalltag im
 Universität
s-
K
lin
i
k
-
Z
entrum 
Y.___
 
statt (
Urk. 
9/14 mit Über
setzung 
Urk. 
9
/
3
5
 S. 3
). 
Die Suva
 
erbrachte 
die gesetzlichen Leistungen
 (Taggel
der und Heilbehandlung [
Urk. 
9/3 und 
Urk. 
9/4])
. 
Am 1
6. 
September 2016 wur
de der Suva mitgeteilt, dass 
am 
6. 
Januar 2017 
eine 
arthroskopische
 
Rotatoren
manschetten
rekonstruktion
 
vorgesehen sei (
Urk. 
9/37 S. 1 und S. 4). Mit Schreiben vom 3
1. 
Oktober 2016 hielt 
die Suva fest, es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 30.
 
Januar 2016 und den gemeld
eten Schulterbeschwerden und
 demzufolge 
sei sie nicht leistungspflichtig
 (
Urk. 
9/43). Mit Verfügung vom
 
1
7. 
November 2016
 
entschied die Suva i
m
 angekündigte
n
 Sinne (
Urk. 
9/45
).
 Die dagegen erhobene Einsprache vom 
7. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/47
) wies sie 
mit 
E
insprachee
ntscheid
 vom 1
4. 
August 2017
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess de
r Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
August 2017
 (
Urk. 
1 S. 2) Beschwerde erheben mit dem Antrag, der Entscheid 
und die zugrundeliegende Verfügung sei
en
 aufzuheben und es se
ien die gesetzlichen Leistungen, insbe
sondere Heilungskosten, Taggelder und eventuell eine Rente auszurichten. 
Die S
uva
 schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 16. 
November 2017 
(
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde
.
 
Mit
 Replik vom 
1. 
Dezember 2017 (
Urk. 
12) Duplik vom 2
9. 
Januar 2018
 (
Urk. 
19
) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes 
über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep
tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3
0. 
Januar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
-
 anders als bei der Frage, ob ein leistungs
begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
-
 nicht bei der ver
sicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grund
fall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungsp
flicht
 gestützt auf die Beurtei
lung ihres Kreisarztes vom 2
3. 
Dezember 2016, welcher festgehalten habe, dass der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall keine Funktionsausfälle im Bereiche der rechten Schulter gehabt 
habe 
und 
in den Berichten
 
keine Schulter
verletzung
 erwähnt worden
 sei.
 Die Diagnostik bezüglich der Schulter 
sei
 erst 
sieben
 Monate nach dem Unfall 
erfolgt und der behandelnde Chirurg haben den Beschwerdeführer über acht Monate nach dem Unfall gesehen. 
Bei 
den
 angege
benen Schmerzen 
zeige sich 
ein „
painful
 
arc
", und damit ein für das Vorliegen einer degenerativen 
Rotatorenmanschettenläsion
 typischer Zustand. Es könne 
daher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestä
tigt werden, dass der Unfall die Ruptur ausgelöst habe
,
 sondern es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Kontusion beider Schultern bei bekanntem 
Vorzustand. Solche nicht richtunggebenden Verschlimmerungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens zwölf Wochen nach dem Unfallereignis abgeklungen (
Urk. 
2 S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, 
der Operateur, PD 
Dr. 
Z.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH, habe 
festgehalten, die vorgefundene Verletzung, eine traumati
sche sub
totale 
S
upraspinatus
-
Oberflächenpartial-Ruptur rechts sowie eine trau
ma
tische 
Acromion-Arthropathie
 
seien 
traumatisch
 und also
 auf den Unfall vom 3
0. 
Januar 2016 zurückzuführen (
Urk. 
12 
Ziff. 
7). 
Er
 habe beim Unfallauf
prall das Lenkrad gehalten und beim Aufschlag Schmerzen in beiden Schultern verspürt
.
 Diagnostisch 
sei
en
 
im 
Universitäts-Klinik
-Z
entr
um 
Y.___
 lediglich die HWS, die BWS und die LWS geröntgt worden und 
Funktion
sprüfungen der rechten Schulter sei
en
 nicht aktenkundig. Erst die Physiothe
rapeutin in der Schweiz habe bei der 
Behandlung der Schulter festgestellt, dass mit d
ieser rech
ten Schulter etwas nicht stimmen könne. Darauf habe
 man
 ein MRI erstellt und die Risse 
festgestellt
 (
Ziff. 
10). Da sich gleich zwei Partialrupturen, ei
ne am 
Su
p
ra
spinatus
 und eine am 
Subskapularis
 sowie ein Erguss in der 
B
ursa 
s
ub
akro
mi
alis
/
s
ubde
ltoidea
 ergeben hätten
, 
sei ein
 Unfall viel eher wahr
sch
einlich als eine altersbedingte 
Abnützung
 (
Ziff. 
13.7).
 
Auch vergleiche der Suva-Kreis
arzt den Fall fälschlicherweise mit einer v
ollständigen Ruptur und verlange
 deshalb einen sofortigen Funktionsausfall. Es handle sich aber um eine Teil
ruptur
,
 wes
halb die Suva den Sachverhalt ungenügend abgeklärt habe (
Ziff. 
15).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des gemeldeten Unfalls vom 3
0. 
Januar 2016 mit Bezug auf die geltend gemachte Schulterproblematik mit am 
6. 
Januar 2017 durchgeführter Schulter
arthroskopie (vgl. 
Urk. 
9/58) zu Recht verneint hat, weil kein Kausal
zusammenhang zum Unfallereignis besteht, oder ob die Schulterproble
matik auf den erlittenen Unfall zurückzuführen ist.
3.
3.1
    
Im Bericht des Universitäts-Klinik
-Z
entrum
s
 
Y.___
 berichtete die zuständige Ärztin über die Aufnahme des Beschwerdeführers am Unfalltag
 
vom 3
0. 
Januar 2016 
(
Urk. 
9/14 mit Übersetzung 
Urk. 
9/35)
. 
Der Beschwerdeführer 
sei als Lenker eines PKW verletzt worden
,
 als ein LKW 
von hinten auf sein Fahrzeug aufgefahren sei. Vom Auto 
und dem Anhänger, den er mitge
führt
 habe, sei 
praktisch nichts übrig
geblieben. Irgendwie sei es ihm gelungen
,
 aus dem Fahr
zeug zu klettern. Beim Aufprall habe er das Lenkrad gehalten, und beim Auf
schlag Schmerzen in beide
n
 Schultern verspürt. Seit der Verletzung habe er Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, des Rückens und beider Schultern sowie in der linken Seite des Beckens. Er sei angeschnallt gewesen und könne sich an den Unfall zur Gänze erinnern. Zum Aufnahmestatus berichtete die 
Ärztin, der Beschwerdeführer sei
 orientiert
 und unversehrt gewesen
 bei
 einem GCS 
(Glasgow 
Coma
 
Scale
) 
von 15
, RR (Blutdruck) 138/91, Puls 71 und Satu
rierung ohne Sauerstoffabgabe von 96
 %
. Der Beschwerdeführer 
berichte
 über Schmerzen in beiden Schultern, die gegen den Hals ausstrahlten, aber er habe keine grösseren Schwierigkeiten und die Beweglichkeit sei erhalten. Er 
berichte
 über Schmerzen im unteren Teil des Rückens, die von hinten gegen die beiden Hüftknochen ausstrahlten. Er könne alle vier Extremitäten normal bewegen und habe keine NC Ausfälle. Die Röntgenbilder 
der Hals-
,
 Brust
- und Lenden
wirbel
säule 
zeigten keine offensichtlichen Anzeichen einer frischen Skelettverletzung. 
Der Beschwerdeführer sei 
mit einer weichen Hals-Orthese
 versorgt worden
. 
3.2
    
Im Arztzeugnis UVG vom 2
3. 
Februar 2016 (
Urk. 
9/6) über die Ers
tbehandlung vom 
2. 
Februar 2016
 hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH,
 fest, der Beschwerdeführer habe am 3
0. 
Januar 2016 in Slowenien einen Autounfall erlitten und sei dort in ambulanter Behandlung gewesen. Als objektive Befunde bestünden eine eingeschränkte und schmerzhafte Beweglichkeit der Halswirbel
säule (HWS). Im Röntgenbefund HWS, 
LWS
 und Thorax zeigten sich keine 
ossären
 Läsionen. Es wurde die Diagnose einer HWS-Distorsion gestellt und mit Bezug auf das weitere Prozedere ein Halskragen, Analgesie (NASAR) und Physio
therapie verordnet. Der Arzt attestierte ein
e Arbeitsunfähigkeit von 100 
% voraussichtlich 
bis 
Ende Februar 2016 und 
hielt einen 
voraussichtlichen Behandlungsabschluss in vier Wochen
 fest
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, hielt im ärztlichen Zwischenbericht vom 2
7. 
April 2016 (
Urk. 
9/11) als Diagnose einen Zustand nach Unfall mit HWS-Trauma und Schultertrauma fest. 
Die g
egenwärtig
e
 Behandlung 
bestehe in einer
 physikalische
n
 Therapie und Analgetika nach Bedarf
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 hielt im Bericht vom 
5. 
Juli 2016 
(
Urk. 
9/20) 
unter Diagnosen ein
en
 Auffahrunfall am 3
0. 
Januar 2016 mit HWS-Distorsion
,
 konsekutiv recht
s
betontem 
zervikozepha
lem
-brachialem Schmerz
syndrom
,
 DD (differentialdiagnostisch) 
zusätzliche Sc
hultergelenks
problematik rechts, 
Kontusion der
 
Wirbelsäule 
thorako
-vertebralem und 
lu
mbo
spondylogenem
 Schmerzsyndrom und g
renzwertig erhöhte Blutdruck
werte als einziger vaskulärer Risikofaktor
 fest.
    
Im Rahmen der
 Anamnese
schilderung
 wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei am 3
0. 
Januar ca. 14.00 Uhr mit einem Audi ca. 80 km/h schnell gefahren und habe abrupt abgebremst, weil er eine grosse Nebelwolke habe kommen sehen. Ein hinter ihm fahrender Sattelschlepper sei ihm aufgefahren und habe ihn anschliessend in das davorstehende Fahrzeug hineingeschoben, er habe es mehrmals knallen gehört und Aufpralle vorne und hinten
 verspürt
, der Raum in seinem Auto sei immer kleiner geworden, plötzlich sei
en
 die Scheibe und das Navi nicht mehr da gewesen, die Türen 
habe
 er nicht mehr öffnen können, er sei wie eine Katze durch das Loch der fehlenden Windschutzscheibe aus dem Auto geklettert. Soweit erinnerlich habe kein Bewusstseinsverlust bestanden und er habe anfänglich keine Schmerzen bemerkt, sei selber anderen zu Hilfe geeilt (Massenkarambolage mit offenbar 74 F
ahrzeugen, 5 Toten und mehrere
n
 
D
utzend Verletz
t
en)
,
 bis er von Passanten darauf aufmerksam gemacht w
o
rd
e
n sei
, dass er an der Stirne und am 
rechten Handrücken Glassplitter habe und blute. 
Die 
Erstversorgung 
sei 
in einem Notfallzentrum in der Nähe
 erfolgt 
vor der 
Verlegung ins Unispital
 nach 
Y.___
, dort 
sei ein GCS von 15 beschrieben und
 
an der 
Wirbelsäule 
radiologisch 
keine Fraktur
 festgestellt worden
. Man habe ihn im nahe gele
genen Hotel übernachten lassen
, bevor man 
ihn in die 
Schweiz repatriiert
 habe
.
    
Er habe c
a. 
drei bis vier
 Stunden nach dem Unfall rasch zunehmende rec
htsbe
tonte Schmerzen im Nacken-
Hinterkopfbereich
 bis in den Schulter-Oberarm
bereich rechtsbetont versp
ürt und im Verlauf auch zusätzliche 
Schmer
zen entlang der ganzen Wirbelsäule im Brustbereich sowie im Kreuzbereich mit Ausstrahlun
g ins 
Gesäss beidseits
. Die Behandlung sei zuerst durch den Haus
arzt 
Dr. 
A.___
 resp. nach Praxisübernahme durch 
Dr. 
B.___
 über
nommen worden. Physiotherapie sei sofort ein bis zweimal pro Woche erfolgt
,
 wobei angegeben 
worden sei
, dass die Beschwerden sich dadurch ca. 20
 %
 gebessert hätten. Weiterhin habe er permanent Schmerzen im Nacken-Schulterbereich bis in den Hinterkopf rechtsbetont und insbesondere auch in der rechten Schulter, wenn er den Arm bewege, dann auch das Gefühl einer
 
Kraftlos
igkeit im rechten Arm. Wen
iger ausgeprägt 
seien die 
Schmerzen auch 
im Brust- und Kreuzbereich ohne 
Ausstrahlung. 
Er 
habe
 k
eine begleitende
 Fühl
störung und 
keine vegetativen Ausfal
lssymptome
 gehabt
. Der Schlaf sei gut, 
solange er nicht auf die rechte Schulter liege.
 
    
In der aktuellen Untersuchung zeige sich ein rechtsbetontes 
zervikozephales
 Syndrom und Bewegungsschmerz in der rechten Schulter. Der sonstige neurolo
gische Untersuchungsbefund sei normal, fokal neurologisch
e
 Ausfall
ssymptome seien nicht zu finden
 und in den somatisch orientierten Untersuchungen seien auch keine Hinweise für kognitive Defizite zu finden. Im MRI der HWS vom 1
3. 
Juni 2016 ergäben sich keine posttraumatischen Veränderungen oder Kompression neuraler Strukturen. 
D
ie beklagten Beschwerden seien im Rahmen einer HWS-Distorsi
on bei Auffahrunfall am 3
0
.
 
Jan
u
a
r 2016 
mit rechtsbetontem 
zerv
ikozephalem
 Schmerzsyndrom 
mit Ausstrahlung in den rechten 
Oberarm
 und differentialdiagnostisch 
zusätzliche
r
 S
chmerzursache direkt im Bereich
 der rechten Schulter
 zu interpretieren. Die rheumatologische Weiterabklärung der
 rechts
seitigen Schulterschmerzen 
sei zu empfehlen. 
3.5
    
In der Magnetresonanz
-
Arthrographie
 Schulter rechts vom 1
1. 
August 2016 (
Urk. 
9/31) des Medizinisch Radiologischen Instituts hielt der zuständige Radio
loge fest, es best
ehe
 wenig Erguss in der Bursa 
subacromialis
/
subdeltoidea
, ein
 
u
mschriebener, 
bursaseitiger
, partieller Einriss am Ansatz der Sehne des 
Supra
spinatus
 im 
posterioren
 Anteil, ca. zwei Drittel der Sehnendicke betreffend. Die Darstellung der übrigen Anteile der Sehne des 
Supraspinatus
 sei intakt und es bestehe eine intakte und regelrecht im 
Sulcus
 zentrierte lange 
Bizepssehne
. I
m inferioren Anteil 
bestehe eine partiell vom 
Tuberculum
 minus abgelöste Sehne des 
Subscapularis
. Der 
superiore
 Anteil des 
Subscapularis
 sei erhalten und die Sehne des 
Infraspinatus
 sei intakt. Es zeige sich eine betonte 
Sulcusbildung
 am 
superioren
 Labrum. Die übrigen Labrumanteile seien unauffällig und es bestün
den eine normale 
Trophik
 der Muskulatur der 
Rotatorenmanschette
 und fortge
schrittene degenerative Veränderungen am AC-Gelenk mit deutlicher Kapsel
hypertrophie sowie 
Ö
dem in den angrenz
enden 
ossären
 Strukturen und d
egene
rative zystische Ver
änderungen dorsal am 
Tuberculum
 
majus
.
    
Unter 
„
Beurteilung
”
 wurde festgehalten
,
 
e
s bestehe eine 
bursaseitige
 
P
artial
ruptur der Sehne des 
Supraspinatus
 direkt am Ansatz im 
posterioren
 Anteil, eine 
partialruptur
 der Sehne des 
Subscapularis
 mit vom 
Tuberculum
 minus abgelöstem kaudalem Anteil
,
 ein betonte
r
 
superiorer
 
Sulcus
 am Labrum, eine fortgeschrittene AC-Gelenksarthrose und ein geringer Erguss in der Bursa 
sub
acromialis
/
subdeltoidea
.
3.6
    
PD 
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
9/33) die Diagnose einer traumatische
n
, subtotalen 
Supraspinatusoberflächenpartialruptu
r
 rechts sowie eine traumatische AC-
Arthropathie
 bei Status nach Unfall am 30. Januar 201
6. 
Der Beschwerdeführer sei rechtsdominanter Maler und komme wegen der rechten Schulter. Vor 
dem 
Unfall sei er diesbezüglich beschwerdefrei gewesen. Im Bereich der rechten Schulter 
gehe
 es nicht gut. Er habe Schmerzen im vorderen Schulterbereich ausstrahlend in den Schulter-Oberarmbereich. Bei 
Bewegung des Nackens würde es von der Schulter ausstrahlen bis ins Ohr. In Ruhe bestünden leichte Schmerzen. Nachts sei es am schlimmsten und er würde mehrfach aufwachen. 
Beim 58-
jährige
n
 
Beschwerdeführer sei eine 
arthroskopi
sche
 
Rotator
enmanschetten
-
R
ekonstruktion mit 
wahrscheinlich 
Bicepstenodese
, 
Acromioplastik
 und AC-Resektion 
mit günstiger Prognose
 zu empfehlen
. Der 
Beschwerdeführer wünsch
e
 diesen Eingriff, 
welcher am 
6.
 
Januar 2017
 im Spital 
E.___
 vorgesehen 
sei.
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialärztin für 
I
nnere Medizin FMH, speziell Rheuma
tologie
,
 berichtete am 1
6. 
September 2016 (
Urk. 
9/37)
,
 der Beschwerdeführer habe eine doppelte 
Auffahrkollision als Lenker mit 
Verletzung be
ider Schultern und HWS am 3
0. 
Januar 2016 erlitten. Jetzt bestünde
n
 eine traumatische, sub
t
o
tale 
Supras
pinatusoberflächenpartialruptur
 
rechts sowie
 eine
 traumatische AC-
Arthropathie
 bei Status nach Unfall. Der 
Beschwerdeführer sei 
bei PD 
Dr. 
Z.___
 in Kontrolle 
und es sei eine operative Sanierung am 1
6. 
Januar 2017 im Spital 
E.___
 vorgese
hen. Bis dann sei der Beschwerde
führer
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
.
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
, Chirurgie FMH, 
verneinte
 in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/42) 
die
 Frage, 
ob
 die geklagten Schulterbeschwerden sowie die geplante Operation im Januar 2017 überwiegend wahrscheinlich dem Umfall vom 3
0. 
Januar 2016 zuzuschreiben
 seien;
 dies sei möglich
,
 aber nicht überwiegend wahrscheinlich. Gemäss Erstbeurteilung im Spital von 
G.___
 hätten alle vier Extremitäten schmerzfrei bewegt werden können. 
3.9
    
Am 1
4. 
Dezember 2016 hielt PD 
Dr. 
Z.___
 im Sprechstundenbericht fest, die Beschwerdegegnerin habe den Fall als nicht unfallbedingt abgelehnt. Dies sei seines Erachtens falsch. Der Beschwerdeführer habe am 3
0. 
Januar 2016 einen Unfall gehabt und seither Schulterschmerzen und eine 
Rotatorenman
schettenruptur
. Vorher sei er beschwerdefrei gewesen. Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ruptur ausgelöst
 (
Urk. 
9/53/1)
. 
3.10
    
Am 2
3. 
Dezember 2016 hielt Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 in seiner Aktenbeurteilung fest
 (
Urk. 
9/56 S. 1 f.)
, 
gemäss Schadenmeldung sei der Beschwerdeführer am 30.
 
Januar 2016 in Slowenien in einen Autounfall verwickelt gewesen. Dabei sei ein Sattelschlepper in das Auto des Beschwerdeführers von hinten aufge
fahren und habe das Fahrzeug 40 Meter vor sich hergeschoben
,
 bis es zur Karambolage 
gekommen sei
. Am 1
1. 
August 2016, also knapp 7 Monate nach dem Unfallereignis
,
 sei in einer MRI-Untersuchung eine Ruptur der 
Rotatoren
manschette
 diagnostiziert worden. Es hand
le
 sich um eine 
bursaseitige
 Partial
ruptur der Sehne des 
Supraspinatus
 sowie eine Partialruptur der Sehne des 
Sub
scapularis
. Dabei bestehe eine fortgeschrittene AC-Gelenksarthrose.
    
Der Beschwerdeführer sei am 
2. 
Februar 2016 erstmalig in der Schweiz nac
h Repatriierung durch 
Dr. 
H.___
 (richtig: 
A.___
;
 vorstehend E.3.2)
 gesehen 
worden
,
 
wobei keine 
Schulterverletzung erwähnt
 und 
lediglich eine HWS-Distorsion diagnostiziert
 worden sei. Auch die nachfolgende
 Physiotherapieverordnung
 habe nur die Diagnose
 eine
r
 HWS-Distorsion vom 3
0. 
Januar 
2016
 
eingetragen. Damit 
hätten
 
nicht mit dem Beweisgrad 
der 
überwiegender Wahrscheinlichkeit Schulterschmerzen vor
gelegen, 
welche den 
Beschwerdeführer zum Arzt geführt 
hätten
. 
Im A
ussendienstbericht vom 
4. 
Mai 
2016 
beschreibe der Beschwerde
führer auch
 
nicht, dass die rechte Schulter 
überwiegend gegenüber der anderen Sch
ulter schmerze, sondern er gebe Schulterschmerzen beidseits an und trotz
dem nehme 
er
 keine Schmerz-Medikamente mehr, fahre aktuell 
wieder Auto, habe aber Mühe, längere Strecken zu fahren, 
da ih
n
 Gesäss, Rücken und Hüfte 
schmerz
t
en. Ebenso würden seine Arme und Schultern ermüden. Über einen Funktionsausfall im Bereich
 der rechten Schulter berichte er nicht. Im Bericht über die notfallmässige Erstbehandlung nach dem Unfallereignis berichte der Beschwerdeführer über Schmerzen in beiden Schultern, die gegen den Hals aus
strahlten, aber er habe keine grösseren Schwierigkeiten und die Beweglichkeit sei erhalten
,
 er könne alle vier Extremitäten normal bewegen und er habe 
keine Ausfälle a
n
 
neurozirkulatorischen
 Systemen.
 Der Beschwerdeführer habe ange
geben, dass er sich unmittelbar nach dem Unfallereignis gut 
gefühlt
 und
 
ande
ren Menschen geholfen habe. Er sei
 dann 
von Passanten darauf aufmerksam 
gemacht
 worden
, dass er an
 der Stirne und am rechten Handrü
cken Glassplitter habe und blute
. Aufgrund dieser Angaben könne 
mit dem Beweisgrad 
der 
überwiegend
en Wahrscheinlichkeit dargelegt 
werden, dass 
er
 bezüglich seiner rechten Schulter un
mittelbar nach dem Unfall keine 
Funktionsausfälle bzw. keine 
grösseren Schmerzen gehabt habe
, ansonst
en er kaum anderen Unfall
opfern 
hätte helfen können
 (S. 6)
.
 
    
Gemäss
 Literatur 
sei
 
nach unfallbedingter Ruptur einer 
Rotatorenmanschette
 
der
 zu erwartend
e Beschwerdeverlauf 
wie folgt: 
I
n den ersten drei Tagen nach einem Trauma, das
 zur 
Rotatorenmanschettenruptur
 ge
führt
 habe
, sei initial ein extrem heftiger Schmerz v
orhanden, der nach einiger Zeit für den Betrof
fenen wieder tolerabel w
e
rde
. 
Es werde e
ine sofortige Funktionsstörung („
drop
 arm") 
für die Anerkennung einer unfallbedingten Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 gefordert und im Moment des Ereignisses spüre der Verletzte einen reissenden Schmerz in der Schulter, der in den Oberarm ausstrahle. Nach einem frischen Riss bildeten sich im Verlauf die Schulterschmerzen in der Folgezeit mehr oder weniger vollständig zurück. Im Vordergrund steh
e
 dann die Kraftlosigkeit bei bestimmten selbständigen Armbewegungen. Ebenfalls seien fehlende Arztbesu
ch
e
 wegen Schulterschmerzen innerhalb einer Woche ein deutlicher Hinweis gegen eine Unfallgenese der 
Rotatorenmanschettenruptur
. Ein wesentlicher Unterschied zum degenerativen Vorschaden sei darin zu sehen, wo es in der Folgezeit (wie im vorliegenden Fall) nach einem angeschuldigten bzw. postu
lierten Ereignis zu einem zunehmenden Problem (Schmerzen) komme. Infolge einer traumatischen 
Rotatorenmanschettenruptur
 sei ein schmerzhafter Bogen („
painful
 
arc
") nicht üblich. Hinzu komme, dass die Inzidenz von Läsionen der 
Rotatorenmanschetten
 im Alter zwischen dem 
50 und 60igsten 
Lebensjahr (auch ohne Unfallereig
nis) relativ hoch sei und 
anh
and 
autoptischer
 Untersuchungen 
berichtet
 werde
, dass bei über 50-jährigen bis zu 50
 %
 
rupturierte
 S
ehnen auf
gefunden werden 
konnten
 (S. 6 f.)
. 
    
Zum Zeitpunkt 
des Unfallereignisses vom 3
0. 
Januar 
2016 
sei der Beschwerde
führer
 58 Jahre alt
 gewesen, und habe sich 
in einem Lebensabschnitt
befunden
, in welchem degenerativ bedingte 
Defekte der 
Rotatorenmanschette
 
bereits zu einem hohen Anteil 
vork
ämen
. Er sei zudem als Maler tätig gewesen, was eine starke Belastung der Schulter mit sich ziehe, und zudem sei er Rechtshänder. Auch sei der diagnostizierte,
 ansatznahe Teil der 
Supraspinatussehne
 besonders anfällig für ein Verschleissleiden, d.h. für die Entwicklung degenerativ beding
ter Risse (S. 7). 
    
Dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ruptur a
usgelöst haben soll, könne somit 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
s
cheinlichkeit bestätigt werden. Es handle
 sich somit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit um 
eine Kontusion beider Schultern
. 
Im Bereiche des rechten Schultergelenks des 
Beschwerdeführers liege 
aber 
mit ü
berwiegender Wahr
scheinlichkeit 
ein degeneratives Verschleissleiden vor.
 
Dass unmittelbar nach dem Unfall kein Funktio
nsausfall der rechten Schultern bestanden 
habe
, zeige
 zudem, dass es sich nicht um eine richtungsgebende Versc
hlimmerung dieser degenerativen Vorschädigung handeln könne. Die n
icht richtungsgebenden Ver
schlimmerungen 
seien
 mit überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nach spätestens zwölf
 Wochen nach 
dem 
Unfallereignis abgeklungen. Da
nn spiel
e
 das Unfaller
eignis im 
weiteren Verlauf keine Rolle mehr.
4.
4.1
    
Laut Akten war der Beschwerdeführer am 3
0. 
Januar 2016 in Slowenien in einen Unfall mit mehreren Fahrzeugen verwickelt
,
 wobei ein Lastwagen von hinten auf das von ihm gelenkte Fahrzeug mit Anhänger auffuhr und er in vor
dere Fahrzeuge geschoben wurde (E. 3.1 hiervor, vgl. auch Fotodokumentation
,
 
Urk. 
9/16/2-25). 
Seinen Angaben zufolge verspürte er unmittelbar nach dem Unfall keine Schmerzen und
 
eilte
 
selber anderen zu Hilfe
, bis er von Passanten darauf aufmerksam gemacht wurde, dass er an der Stirne und am rechten Hand
rücken Glassplitter habe und blute
. Rasch zunehmende Schmerzen traten unge
fähr
 drei bis vier Stunden nach dem Unfall 
rechtsbetont 
im Nacken-
Hinterkopfbereich
 bis in den Schulter-Obe
rarmbereich rechtsbetont
 und im Ver
lauf zusätzlich entlang der ganzen Wirbelsäule im Brustbereich sowie im Kreuz
bereich mit Au
sstrahlung ins Gesäss 
beidseits auf (E. 3.4 hiervor). Die 
erstbe
handelnden Ärzte 
berichteten anlässlich der Aufnahme des Beschwerdeführers am Unfalltag, rund vier Stunden nach dem Ereignis (vgl. 
Urk. 
9/35 S. 3),
 
üb
er Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, des Rückens und beider Schultern sowie 
in der linken Seite des Beckens, wobei 
d
er 
Beschwerdeführer 
alle vier Extremitäten normal bewegen konnte und 
die bildgebenden Untersuchungen der HWS, BWS und LWS keine Anzeichen für eine fr
ische 
ossäre
 Verletzung zeigten (E. 3.1). 
Anlässlich der Erstkonsultation beim Hausarzt in der Schweiz wurde sodann 
eine HWS-Distorsion diagnostiziert 
und
 Physiotherapie 
verord
net. Eine rheumatologische Weiterabklärung der rechtseitigen Schulterschmer
zen wurde im Juli 2016 empfohlen (E. 3.4)
,
 worauf 
im 
August 2016 
die 
Magnetresonanz
-
Arthrographie
 
der rechten 
Schulter 
durchgeführt wurde, wel
che eine 
bursaseitige
 Partialruptur der Sehne des 
Supraspinatus
 direkt 
am Ansatz und eine P
artialruptur der Sehne des 
Subscapularis
 
sowie
 eine fortge
schrittene AC-Gelenksarthrose 
zeigte (E. 3.5). 
4.2
    
Vor diesem Hintergrund stellte 
Dr. 
F.___
 i
n seiner Aktenbeurteilung vom 23
.
 
Dezember 2016
 nachvollziehbar fest, dass aufgrund des d
okumentierten Unfalls
 zwar eine 
Kontusion beider
 
Schultern 
zu unterstellen ist, der Vorgang aber unter Wertung aller medizinischer Fakten (
insbesondere des Verlaufs
) zu keiner strukturell traumatischen Läsion 
an der rechten Schulte 
geführt hat und der Status quo sine 
zwölf
 Wochen nach dem Unfallereign
is als erreicht zu gel
ten hat. 
4.3
    
Nach dem Gesagten stellt die medizi
nische Beurteilung von 
Dr. 
F.___
, an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kein Zweifel besteht, eine trag
fähige Grund
la
ge für die Beantwortung der strittigen Kausalitätsfrage dar. Ausschlaggebend ist dabei in erster Linie die Erkenntnis, dass 
eine durch das Geschehnis vom 
3
0. 
Januar 2016
 verursachte relevante 
Schulterverletzung 
nicht mit dem mass
gebenden Beweisgrad der überwiegend
en Wahrscheinlichkeit (BGE 126 
V 353 E.
 
5b mit Hinweisen) erstellt ist. Das Ereignis war höchstens geeignet, eine bereits vorbestehende 
rechtsseitige Schulterproblematik 
vorübergehend zu ver
schlim
mern; eine richtung
s
gebende Verschlimmerung ist durch die Akten nicht belegt. Dabei ist es – soweit die g
eltend gemachten Beschwerden an der rechten Schul
ter 
ursächlich dem Ereignis vom 
3
0. 
Januar 2016
 zugeschrieben werden können – nicht zu beanstanden, dass der 
S
tatus quo sine spätestens 
zwölf Wochen nach dem Ereignis
 als erreicht betrachtet wurde. Begründete Anhalts
punkte, welche eine Terminierung des 
S
tatus quo sine auf einen späteren Zeitpunkt als sachlich gerechtfertigt erscheinen liessen, sind nicht gre
ifbar.
    
Daran ändert die abweichende Einschätzung von PD Dr. 
Z.___
 (vorste
hend E. 3.9) nichts, 
zumal es an einer Begründung für die 
von ihm
 postulierte Unfallkausalität fehlt. Der Umstand, dass vor dem 
Autounfall
 von Seiten der
 rechten Schulter 
Beschwerdefreiheit vorgelegen haben soll, vermag die Unfall
kausalität der persistierenden 
B
eschwerden nicht zu belegen (zum beweisrecht
lich unzulässigen Schluss „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetr
eten ist, vgl. BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
).
    
Dr. 
C.___
 sah die Beschwerden im Rahmen der HWS-Distorsion (vorste
hend E. 3.4). Gleich wie die Formulierungen 
„
Status nach Heckauffahrkollision" oder 
„
nach dem Heckauffahrunfall..." ist ihr
 Ausdruck „HWS-Distorsion konse
kutiv rechtsbetontem 
zervikozephalem
-brachialem Schmerzsyndrom“ 
nur eine anamne
stische Feststellung und liefert
 keine hinreichende Aussage zur Frage der Kausalität
 (Urteil des Bundesgerichts U 
263/06 vom 2
3. 
Juli 2007
 E. 4.2 in 
fine
).
4.4
    
Bei der gegebenen medizinischen Aktenlage ist der 
entscheidrelevante
 Sachver
halt namentlich im Hinblick auf die strittige Frage der Unfallkausalität der über 
zwölf Wochen nach dem Ereignis bestehenden
 
r
echtseitigen Schulter
be
schwerden
 
sowie 
die 
am 
6. 
Januar 2017 durchgeführte Schulter
arthro
skopie mit 
Acromioplastik
, AC-Resektion, 
Roatorenmanschetten
rekon
struktion
, 
Biceps
teno
tomie
 und 
Tenodese
 der rechten Schulte
r
 (vgl. 
Urk. 
9/57) 
hinreichend geklärt. Auf beweismässige Weiterungen kann verzichtet werden. Denn nach bereits durchgeführter Arthroskopie sowie nicht aktenkundiger weiterer 
zeitnah zum Unfallereignis vom 3
0. 
Januar 2016 erfolgten Untersuchungen 
und der 
erst 
am 
1
1. 
August 2016 festgestellten Rupturen und durchgeführter
 Arthroskopie 
vom 
6. 
Januar 2017 
können davon keine zusätzlichen Erkenntnisse erwartet werden (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d).
5. 
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre weitergehende Leistungs
pflicht zu Recht verneint, und es muss mit den erbrachten Leistungen sein Bewenden haben. Dementsprechend ist der angefo
chtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
August 2017
 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef