zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00003 · 2016-06-28 · de
Revision. Gestützt auf Haushaltbericht Verbesserung im Aufgabenbereich. Im Erwerbsbereich nicht beurteilbar; diesbezüglich Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00003
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
28. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Silvia Bucher
Anwaltsbüro Silvia Bucher
Freiestrasse
 196, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, meldete sich am 1
2. 
April 2004 
und 15. No
vember 2004 
wegen einer Nervenkrankheit und Fussdeformationen bei der In
validenversicherung an (
Urk. 
6/1
; 
Urk. 
6/11
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach Vornahme 
entsprechender Ab
klärung 
mit Verfügung vom 18. Mai 2005 einen Rentenanspruch der Versi
cherten (
Urk. 
6/23). Mit Urteil vom 13. Juli 2006 (
Urk. 
6/32, Prozess-Nr. IV.2005.01371) wies das hiesige Gericht die Sache zur neuen Abklärung und Verfügung an die IV-Stelle zurück. 
In der Folge verneinte d
ie IV-Stelle mit unangefochten gebliebener
 Verfügung vom 11. Dezember 2007 (
Urk. 
6/42) einen Rentenanspruch der Versicherten. 
Am 3. März 2009 machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend (
Urk. 
6/43). Die IV-Stelle sprach ihr nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/55) mit 
Verfügung vom 11. September 2009 bei einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 ab 1. März 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
6/58-59).
1.2
    
Im August 2013 wurde erneut eine Verschlechterung geltend gemacht (
Urk. 
6/61-62). Die IV-Stelle 
holte Arztberichte ein und 
führte eine 
Haushaltab
klärung
 (Bericht vom 4. Mai 
2015; 
Urk. 
6/83) durch. Sodann hob sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/88-92) mit Verfügung vom 
20. November 2015 die bisherige Rente auf (
Urk. 
6/98 = 
Urk. 
2). 
2.
    
D
ie Versicherte 
erhob 
am 31. Dezember 2015 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 20. November 2015 (
Urk. 
2) 
mit dem Antrag auf 
deren 
Aufhebung und 
Zusprache
 einer unbefristeten ganzen Rente (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 4. Februar 2015 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 16. Februar 2016 mitgeteilt wurde. Am 3. März 2015 reichte sie weitere Unterlagen ein (
Urk. 
6/8-10), welche der Beschwerdegegnerin am 2
2. 
März 2015 zugestellt wurden (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be
rücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen 
Scha
denminderungspflicht
 geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur 
Selbstein
gliederung
 zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli
chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.3
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit un
mittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen 
Invali
ditätsgrades
) vorgenommen werden kann. Nach langjährigem Rentenbezug kön
nen ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leis
tungsentfaltung
 entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung 
eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätz
lich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder 
wiedererwägungs
weise
) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a Abs. 4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011, 6. IV-Revi
sion, erstes Massnahmenpaket) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rent
nerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) bezie
hungs
weise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen le
diglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fort
ge
schrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin neu als zu 70
 %
 erwerbs- und zu 30
 %
 im Haushalt tätig
 zu qualifizieren sei
. Aufgrund der m
edizinischen Beurteilung sei ih
r eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne hohe Anforderungen an die Kondition zu 60
 %
 zumutbar. Im Haushaltbereich resul
tiere eine Einschränkung von 37
 %
. In Anwendung der gemischten Methode resultiere ein Invaliditätsgrad von 24
 %
. Es sei keine Verschlechterung
 des Ge
sundheitszustands
 erkennbar, und es sei bei der Berechnung des 
Invaliditätsgra
des
 kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, mit dem festgelegten Belastungsprofil eine Stelle zu finden (
Urk. 
2 
S. 2 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, es sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden, da die Beschwerdegegnerin nicht auf alle
 ihre
 Einwände eingegangen sei. Eine
 blosse
 Erhöhung des hypothetischen Erwerbsanteils stelle hier keinen Revisionsgrund dar, weshalb sie Anspruch auf mindestens die bisher ausgerich
tete 
Rente habe. Ihr Gesundheitszustand habe sich jedoch verschlechtert, denn sie sei nun auch als 
Pedicure
 nicht mehr arbeitsfähig.
 Auf die medizinischen Beurteilungen könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Eine allfällig verbleibende Restarbeitsfähigkeit sei aufgrund ihres Alters nicht mehr verwertbar. Auch könne nicht auf den aktuellen Haushaltbericht abgestellt werden. Schliesslich seien auch keine genügenden Eingliederungsmassnahmen getroffen worden
, obwohl sie zum geschützten 
Bezügerkreis
 gehöre
 (
Urk. 
1 
S. 4 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob sich der Gesundheitszustand
 und die Arbeitsfähig
keit
 der Beschwerdeführerin seit der letzten materi
ellen Überprüfung im Sep
tember 2009 in einem Ausmass verbessert haben
, 
das
 eine Rentenherabsetzung oder eine 
Renteneinstel
lung
 rechtfertigt.
3.
3.1
    
Gemäss Art. 29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbeson
dere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent
scheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise 
beizubrin
-
gen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be
einflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
3
.2
    
Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin die Frage der Eingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführeri
n
 im angefochtenen Entscheid nur mit einem Satz behan
delt hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 oben). Nachdem das hiesige Gericht 
jedoch 
sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann
 und die Beschwerdeführe
rin mit der Heilung einer Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren einver
standen ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 5), erübrigen sich weitere Ausführungen dazu.
4.
4.1
    
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
sowie für 
Physikalische Medi
zin und Rehabilitation, stellte mit Bericht vom 19. März 2009 (
Urk. 
6/49/6-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
sensomotorische Störung linke Körperhälfte seit vielen Jahren, mindes
tens 2004
- 
lumbo-radikuläres
 Syndrom links bei einer 
Foraminalstenose
 L3/4, L4/5 mit Irritation L5/1 
dis
k
ogen
 und 
arthrogen
 seit mindestens Mai 2008
- 
Status nach Fussfraktur links ca. 2003
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 19. November 2008, dem Da
tum der ersten Konsultation, jedoch möglicherweise schon früher, eine Arbeits
unfähigkeit von etwa 40
 %
 bis auf we
iteres. Auch im Haushalt sei d
ie
 Be
schwerdeführerin
 nach eigenen Angaben zu 70-
80
 %
 arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). 
Sie könne nach Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 nicht lange
 stehen
 und nicht lange sitzen und
 keine schweren Gegenstände heben. Sie brauche Wechseltätigkeiten und intermittierende Ausruhmöglichkeiten, so dass sie auch bei der Fusspflege von zu Hause aus gearbeitet habe. 
Die bisherige Tät
igkeit sei noch zu 40
 %
 möglich, mit Pausen und Bewegungswechsel 
(Ziff. 1.7).
 Eine rein sitzende Tä
tigkeit sei seit 19. November 2008 zu 60
 %
 zumutbar und die 
Gewichtslimite
 für Heben und Tragen liege bei 3 kg (
Urk. 
6/49/5).
4.2
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Allgemeine
 
I
nnere
 Medizin, stellte mit Bericht vom 2
2. 
März 2009 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit (
Urk. 
6/50/7-9):
- 
hereditäre motorische und sensible Neuropathie nach Charcot-Marie-
Tooth
 Typ I, molekular genetisch bestätigt
- 
Status nach 
Halluxoperation
, 
Hallux
 
valgus
 links bei Spreizvorderfuss
- 
Status nach 
Supinationstrauma
 mit nichtdislozierter Fraktur des 
Volk
mannschen
 Dreiecks
- 
Eisenmangelanämie
Es sei mit einer Progression der Krankheit zu rechnen (Ziff. 1.5). In der ange
stammten Tätigkeit bestehe seit 1
2. 
September 2008 eine
 Arbeitsunfähigkeit von 66.6
 %
 (Ziff. 1.6). Rein sitzende Tätigkeiten seien noch im Umfang von 10-15
 %
 zumutbar, ebenso vorwiegend im Gehen ausgeführte Tätigkeiten. Die 
Gewichts
limite
 betrage 5 kg (
Urk. 
6/50/5). 
4.3
    
Anlässlich der am 10. Juni 2009 durchgeführten Haushaltabklärung (
Urk. 
6/52) 
hielt die Beschwerdeführerin fest, im Gesundheitsfall zu 60
 %
 erwerbstätig zu sein, da der jüngste Sohn (geboren 1992) nun den ganzen Tag ausser Haus sei und es finanzielle Gründe
 für eine Erhöhung des Pensums
 gäbe (vgl. S. 3 
Ziff. 2.5). 
4.4
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin,
 Regionaler Ärztlicher Dienst
 
(
RAD
)
, hielt am 3. Mai 2009 unter Wiederholung der Angaben von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 fest, es ergebe sich seit der letzten Beurteilung keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes in Bezug auf dessen Auswirkung auf die vorhandene Restarbeitsfähigkeit. 
4.5
    
Gestützt auf diese Aktenlage 
ermittelte
 die Beschwerdegegn
erin 
im 
Erwerbsbe
reich
 mit einem Anteil von 60
 %
 und einer Einschränkung von 
76
 %
 
einen Teilinvaliditätsgrad von 45.6
 %
 
und im Aufgabenbereich bei einem Anteil von 40
 %
 und einer Einschränkung von 
50.2
 %
 einen Teilinvaliditätsgrad von 
20.08
 %
 und somit einen Gesamtinvaliditätsgrad von 66
 %
 (
Urk. 
6/58/2). 
5.
5.1
    
Dem Revisionsgesuch vom 5. August 2013 (
Urk. 
6/62) lagen folgende 
Arztbe
richt
 zugrunde: 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 6. August 2013 (
Urk. 
6/61) eine Charcot-Marie-
Tooth
-Neuropathie Typ IA, welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe. Die zusätzlich bestehenden Diagnosen 
(
lumbospondylogene
s
 Syndrom
 und inter
mittierende
 
Wurzelclaudicatio
 L5 links bei 
Diskopathie
 L5/S2 mit Kontakt zur Wurzel L5 links
,
 Depression
)
 hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Zur Anamnese hielt 
Dr. 
B.___
 
fest, 
dass
 als Folge der 
Charcot-Ma
rie-
Tooth
-Neuropathie
, welche seit den 80er Jahren bestehe und 
molekularge
netisch
 gesichert sei, eine langsam zunehmende Muskelschwäche bestehe. Die Beschwerdeführerin sei zwischenzeitlich unfähig, auf den Zehen zu gehen, und der Fersengang sei eingeschränkt. Die Kraft in den Händen sei vermindert und es bestehe Taubheit in Händen und Füssen. Hinzu komme eine chronische Müdigkeit und verminderte Belastbarkeit trotz kompensierter psychischer Ver
fassung bei Status nach Erschöpfungsdepression (Ziff. 1.4). 
Der Verlauf sei progredient (Ziff. 1.4). Als Fusspflegerin und Hausfrau sei die Beschwerdeführerin seit 2010 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dies infolge 
Fatigue
, Muskelschwäche in Händen und Beinen, Taubheit der Finger und Füsse (Ziff. 1.6-1.7). Die Kraft 
zur Bedienung von Instrumenten,
 die 
Zielge
nauigkeit
 und die Geschwindigkeit seien erheblich eingeschränkt, es seien aber auch andere Tätigkeiten, die Kraft, Schnelligkeit und Koordination der Hände und Füsse voraussetzten, davon betroffen (
Urk. 
6/64/3 Ziff. 1.7). 
5.2
    
Eine 
Elektroneuromyographie
 vom 5. Juni 2013 ergab eine fortgeschrittene sen
somotorische distal- und beinbetonte homogen 
demyelinisierende
 sekundär 
axonale
 Polyneuropathie mit ausgefallenen sensiblen Reizantworten an Händen und Füssen (
Urk. 
6/70/2).
5.3
    
Dr. 
B.___
 wiederholte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/84; bei der Beschwerdeführerin eingegangen am 4. Mai 2015) die bereits gestellten Di
agnosen und Feststellungen (vgl. vorstehend E. 5.1).
5.4
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 24. Oktober 2014 (
Bericht vom 4. Mai 2015; 
Urk. 
6/83) ermittelte die Abklärungsperson eine Qualifikation von neu 70
 %
 Erwerbs- und 30
 %
 Haushalttätigkeit (S. 4). Als Hauptdiagnose wurde eine sensomotorische Störung der linken Körperhälfte vom hereditären Typ nach Charcot Marie 
Tooth
 Typ 1a genannt (S. 1). Die ermittelte Einschränkung im Haushaltbereich betrage
 37
 %
 (S. 11). 
5.5
    
Dr. 
med. C.___
, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 29. Dezember 2014 (
Urk. 
6/80/6-8) und stellte folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
rezidivierende depressive Störung, Status nach mittelgradiger Episode, 
ge
genwärtig remittiert
 (ICD-10 F33.4) mit weiter bestehender ausge
prägter Erschöpfung und deutlich eingeschränkter Belastbarkeit, erstmals 1983
- 
Panikstörung (F41.0), gegenwärtig leichte bis mässige 
Angstsymptoma
tik
, jedoch keine Panikattacken, bestehend seit 2007
- 
Persönlichkeit mit erhöhter Vulnerabilität und Kränkbarkeit
- 
somatisch: hereditäre 
Charcot-Marie-
Tooth
-Neuropathie
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom links bei 
foraminaler
 Stenose L3/4, L4/5 links
Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit als Fusspflegerin seit mindestens 
a
nfangs 2010 bis heute zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
lit
. B).
 Die Be
funde umfassten unter anderem eine gewisse inhaltliche Einengung auf die als unbefriedigend empfundene Wohn- und Ehesituation, keine Panikattacken mehr, eine Tendenz zu Vermeidungsverhalten und ein leichtes bis mässiges Angstverhalten, eine ausgeprägte psychophysische Erschöpfung, verminderte psychische und körperliche Belastbarkeit, deutlich reduzierte Stresstoleranz, damit verbunden eine deutlich eingeschränkte Durchhaltefähigkeit u
nd eine deutliche Einschränkung der Spontan-Aktivitäten im täglichen Leben. Das Beck-Depressionsinventar habe mit 8 Punkten 
keine Depression
 ergeben 
(S. 2 f.). 
Von Juni 2010 bis März 2013 sei ein
 zweiwöchentlicher, seither ein
 etwa 
vier
wöchentliches
 Therapieintervall erfolgt. Im April 2013 sei es nochmals zu einem depressiven Einbruch gekommen, dies nach Reduktion der Medikation. Diese sei in der Folge erhöht worden, und es 
habe eine stabilere Phase auch nach Aus
schleichen der Medikation bestanden.
 Allerdings sei die Beschwerdeführerin wieder „dünnhäutiger“ geworden, zudem seien die Ängste und die Tendenz zu einem gewissen Vermeidungsverhalten geblieben. Nachdem sie zusätzlich zum bestehenden Dauerstress 
mit den 
Lärmemissionen
 in der Wohnung Konflikten und Kränkungserfahrungen in der Eigentümergemeinschaft, Ehe- und weiteren zwischenmenschlichen Konflikten ausgesetzt war und sich neurologisch bestä
tigt ihr körperlicher Zustand verschlechtert habe, sei sie körperlich und nervlich erneut ans Limit gekommen. Deshalb seien wieder Antidepressiva eingesetzt worden, was zu einer nervlichen Beruhigung geführt habe. Am 
ausgeprägtesten
 und weitgehend unverändert seien jedoch nach wie vor Erschöpfung, rasche Ermüdbarkeit, verminderte Stresstoleranz und erhöhte Vulnerabilität. Der Um
gang mit der progredient verlaufenden neurologischen Störung und den damit verbundenen körperlichen Einschränkungen stellten eine Dauerbelastung dar. Es sei in diesem Zusammenhang 
schwer einzuschätzen, inwieweit die beschriebe
nen psychischen 
Einschränkungen auch als Folge der progredienten 
neurodege
nerativen
 Erkrankung einzuordnen seien.
 Am ehesten sei von einer Komorbidi
tät ausz
ugehen, bei der sich beide Störungen gegenseitig beeinflussten. Insge
samt sei die Prognose ungünstig, da die Beschwerdeführerin 
an einer progre
dienten neurologischen Erkrankung leide, deren Bewältigung für sie vor dem Hintergrund ihrer frühen Trennungserlebnisse im Sinne einer 
Bindungstrauma
tisierung
, Mobbingerfahrungen in der Schule und deren Auswirkungen auf die Persönlichkeitsentwicklung deutlich erschwert sei. Hinzu kämen die rezidivie
rende depressive Störung und die Angstproblematik, was zu einer komplexen Komorbidität führe (S. 3). 
5.6
    
M
ed. 
pract
. D.___
, Facharzt für Neurologie,
 RAD,
 führte am 29. Juni 2015 (
Urk. 
6/87/5) aus, 
Dr. 
B.___
 beschreibe eine volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit 2010 aufgrund der Neuropathie mit allgemeiner 
Kraft
minderung
 und Taubheit. Im Befund würden Kraftgrade zwischen vier bis 
fünf
 ausgewiesen, was einer eher leichtgradigen Krafteinschränkung entspreche. Die Oberflächensensibilität und der Vibrationssinn seien weitgehend erhalten. Füh
rend sei die allgemein reduzierte Belastbarkeit im Sinne eines 
Fatigue
-Syn
droms, welches vor dem Hintergrund der Erkrankung plausibel sei. 
Anhand des Abklärungsberichts werde deutlich, dass eine Burnout-Symptomatik und Pani
kattacken das Beschwerdebild in den letzten Jahren überlagert hätten. Ausser
dem seien äussere Faktoren vorhanden, wie die Beschaffenheit der neuen Woh
nung und die Probleme des Ehemannes. Aufgrund des sehr ausführlichen 
Tätig
keitsprofils
 werde deutlich, dass in der angestammten Tätigkeit eine hochgra
dige Beeinträchtigung von 88
 %
 bestehe. Dies decke sich im Wesentlichen mit der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zur Arbeitsunfähigkeit seit 2010. Im 
Haus
haltbereich
 betrage die Einschränkung 37
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit, die eine ähnliche Belastung wie die Verrichtung einiger Haushaltaufgaben darstelle (leichte körperliche Tätigkeit in Wechselbelastung ohne hohe Anforderungen an die Kognition) sei von einer Arbeitsfähigke
it von 60
 %
 seit 2010 auszugehen.
 Derzeit sei keine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit durch die genannten Komor
bi
di
täten und psychosozialen Probleme zu erwarten. Weitere medizinische Massnahmen seien nicht erforderlich. Eine wesentliche Verbesserung des Ge
sundheitszustandes sei nicht absehbar. 
6.
6.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die ge
eignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein
schränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen 
Fach
person
, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme
fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 
E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli
chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
6.2
    
Der Abklärungsbericht 
vom 4. Mai 2015
 
(
Urk. 
6/83)
 basierte auf den Erhebun
gen vor Ort 
vom 24. Oktober 
2014
. Die 
Beschwerdeführerin wurde
 ausführlich
 befragt und 
hielt fest, dass ihre schlechte psychische Situation mit der Ver
schlechterung ihrer Krankheit, aber auch mit dem Umzug in die neue Wohnung 
zu tun habe. Diese
 sei sehr hellhörig und 
sie
 könne deswegen kaum schlafen. Sie berichtete von nachlassenden Kräften in den Händen und Füssen, Gefühls
störungen und unsicherer Balance. Die Abklärungsperson hielt dazu fest, dass der Beschwerdeführerin das Gehen sichtlich schwer falle. Diese habe weiter von starker Ermüdbarkeit und der Notwendigkeit der Ressourceneinteilung berichtet. Weiter habe sie Schmerzen in der Lendenwirbelsäule beschrieben. Psychisch hingegen habe sie sich wieder ein wenig erholt und sie sei nicht mehr depressiv; sie habe auch die Panikattacken relativ gut im Griff (S. 2). Weiter fragte die 
Ab
klärungsperson
 ausführlich nach den für die Qualifikation notwendigen Anga
ben und nach der privaten Situation (S. 3 f.) sowie nach den Aufgaben, die zur Ausübung der bislang selbständigen Tätigkeit als Fusspflegerin anfallen 
(S. 5 unten).
Dieser Abklärungsbericht vermag den praxisgemässen Beweisanforderungen zu genügen; insbesondere liegen keine 
unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person
 vor
, die im Widerspruch z
u den ärztlichen Befunden stünden. Die 
Ab
klärungsperson
 hat die Beeinträchtigungen im Haushaltbereich aufgrund ge
nauer 
und schlüssiger Angaben der Beschwerdeführerin
 in nachvollziehbarer Weise
 ermittelt. Wesentliche Abweichungen zum Vorbericht ergeben sich 
- nebst der unbestrittenen neuen Qualifikation von 70/30 - 
insbesondere deshalb, weil nun 
lediglich
 eine Wohnung mit 4.5 Zimmern und nicht mehr ein Haus 
mit 6.5 Zimmern sowie einem Garten mit sechs Gemüsebeeten zu pflegen 
sind
 und die beiden Söhne der Beschwerdeführerin 
mittlerweile 
nicht mehr zu Hause wohnen
. Auch Haustiere habe man nun nicht mehr (vgl. 
Urk. 
6/21 S. 3 ff.
 und 
Urk. 
6/
83 S. 1 ff.). 
All dies bewirkt eine Verminderung der Aufgaben und eine geringere Belastung bei deren Erfüllung. 
Weiter berichtete die Beschwerdefüh
rerin, es gehe ihr psychisch besser und sie sei nicht mehr depressiv, was sich mit der fachärztlichen Einschätzung deckt: 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte im Dezember 2014 im Wesentlichen eine gegenwärtig remittierte depressive Episode und eine gegenwärtig leichte bis mittelgradige Angstsymptomatik, jedoch keine 
Panik
at
tacken
 (vgl. vorstehend E. 5.5
). Die 
Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen,
 widersprachen sich somit nicht. Dass, wie auch 
Dr. 
C.___
 feststellte (vgl. 
Urk. 
6/80/8 unten), im Haushalt Einschränkungen bestehen, ergibt sich denn ebenfalls widerspruchsfrei aus der 
Haushaltabklä
rung
, wurde doch auch dort eine Einschränkung festgestellt
. 
Somit kommt dem Haushaltabklärungsbericht vom 
4. Mai 2015 voller 
Beweis
wert
 zu und es ist
 
bei einem 
Tätigkeit
sa
nteil von 30
 %
 von einer Einschränkung von 37
 %
 auszugehen, was für diesen Bereich einen Teil-Invaliditätsgrad von 11.10
 %
 ergibt. Diesbezüglich ist
 somit
 von einer Verbesserung auszugehen. 
7.
7.1
    
Es stellt sich die Frage nach einer Veränderung im Erwerbsbereich.
 
Im Vorfeld der Verfügung vom
 11.
 September 2009 ging RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass 
seit der letzten Beurteilung keine wesentliche Veränderung des Gesund
heitszustandes in Bezug auf dessen Auswirkung auf die 
vorhandene 
Restar
beitsfähigkeit
 eingetreten sei (vgl. vorstehend E. 4.4). Er bezog sich dabei auf die Prüfung der Restarbeitsfähigkeit im Nachgang 
zum 
Rückweisungsurt
eil
 des hiesigen Gerichts vom 13. Juli 2006
, welche durch RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 nach Einholung weiterer Arztberichte
 erfolgte (vgl. 
Urk. 
6/41 S. 2 unten f.): 
Dr. 
E.___
 ging davon aus, dass die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin nicht mehr zu
mutbar und diejenige als 
Fusspflegerin gut leidensangepasst sei, und schätzte die verbleibende Restarbeitsfähigkeit auf 15
 %
. Somit nahm auch 
Dr. 
A.___
 eine Restarbeitsfähigkeit von 15
 %
 an. 
7.2
    
Im Vergleich dazu erachtete 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 5.1) in der Folge die Be
schwerdeführerin als
 Fusspflegerin und Hausfrau seit 2010 
als 
bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig, dies infolge 
Fatigue
, Muskelschwäche in Händen und Beinen, Taubheit der Finger und Füsse
. 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit machte 
Dr. 
B.___
 nicht (vgl. 
Urk. 
6/61 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
6/84 
Ziff. 
1.7). RAD-Arzt med. 
pract
. 
D.___
 (vorstehend E. 5.6) ging dagegen zwar im Wesentlichen in Übereinstimmung mit 
Dr. 
B.___
 von einer hohen Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Fusspflegerin aus, erachtete aber 
eine
 angepasste Tätigkeit, die eine ähnliche Belastung wie im Haushalt beinhalte, als zu 60
 %
 zumutbar. Dies vermag aus folgenden Gründen nicht zu überzeugen: Zum einen basierte die Einschätzung durch med. 
pract
. 
D.___
 nicht auf einer lege 
artis
 
erfolgten
 Erhebung von Anamnese und Befund, so dass seiner Einschätzung praxisgemäss bereits aus diesem Grund wenig 
Be
weiswert
 zukommt. Weiter erachtete er die allgemein reduzierte Belastbarkeit im Sinne eines 
Fatigue
-Syndroms als im Rahmen der Erkrankung plausibel und für die hohe Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 - gemäss med. 
pract
. 
D.___
 88
 %
 -
 verantwortlich, ging aber dennoch davon aus, dass der Be
schwerdeführerin eine angepasste leichte Tätigkeit in einem doch substantiellen Pensum von 60
 %
 zumutbar sei. Dabei 
begründete er nicht, warum die bislang als gut behinderungsangepasst geltende Tätigkeit als Fusspflegerin nun nicht mehr behinderungsangepasst ist - wäre dem weiterhin so, so wäre sie gemäss med. 
pract
 
D.___
 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 88
 %
 noch im Umfang von 12
 %
 statt bislang 15
 %
 zumutbar (vgl. vorstehend E. 7.1), was eine Ver
schlechterung bedeutete. 
Es ist somit nicht nachvollziehbar, wie aus einer Rest-Arbeitsfähigkeit von 15
 %
 eine solche von 60
 %
 wurde, zumal die Krankheit der Beschwerdeführerin als fortschreitend gilt
 und seitens der Beschwerdegegnerin im Jahr 2007 davon ausgegangen wurde, dass in einer anderen Verweistätigkeit als derjenigen als Pedicure keine höhere Restarbeitsfähigkeit besteht (vgl. 
Urk. 
6/38 S. 1)
. 
Bei seiner Annahme einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit im 
Er
werbsbereich
 s
tützte sich
 med. 
pract
. 
D.___
 soweit ersichtlich
 im Wesentli
chen 
einzig 
auf dem Umstand, dass die Einschränkung im Haushaltbereich „nur“
 37
 %
 beträgt und vergleichbare Tätigkeiten zu 60
 %
 zumutbar seien. Dies ist nicht schlüssig, denn dabei wird übersehen, 
dass die Beschwerdeführerin im eigenen 
Haushalt nach Bedarf pausieren und die Hilfe ihres Ehemannes in An
spruch nehmen kann, was in einer Anstellung nicht m
öglich ist. 
7.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Solche ärztlichen Auskünfte fehlen. 
Zusammengefasst liegen somit zur Frage der 
Resta
rbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in
 der angestammten wie auch in
 einer angepassten Tätigkeit 
in somatischer Hinsicht keine genügenden medi
zinischen Angaben vor.
 Auch dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
10) können diesbezüglich keine genauen Angaben 
entnommen werden, weshalb ein Vergleich mit der medizinischen Situation, wie sie sich im Herbst 2009 präsentierte, nicht möglich ist.
 In psychischer Hinsicht ist hingegen ge
stützt auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 5.5) wie auch die eigenen An
gaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung (vgl. vorste
hend E. 5.4) nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ein
schränkung auszugehen, da mehrere 
psychosoziale Faktoren bestehen, welche als unbeachtlich gelten, und die mittlerweile remittierte 
mittelgradige 
Depres
sion gemäss Angaben von 
Dr. 
C.___
 mit Medikamenten gut behandelbar ist. Es liegt somit in dieser Hinsicht keine langdauernde, nicht mehr beeinflussbare Er
krankung vor
 (vgl. dazu beispielsweise das 
Urteil 9C_947/2012 vom 1
9. 
Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis)
.
 
8.
8.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess 
ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
8.2
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Fusspflegerin und einer allenfalls besser geeigneten 
behinderungsangepass
ten
 Tätigkeit medizinisch abkläre und hernach erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge. Dabei sind je nach dem auch Eingliederungs
massnahmen
 (vgl. vorstehend E. 1.3
)
 beziehungsweise die Frage der Verwert
barkeit einer Restarbeitsfähigkeit in höherem Alter zu prüfen, da die Beschwer
deführerin im Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung 60 Jahre alt war.
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
9.
    
9.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
9.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Die Prozessentschädigung ist 
gemäss
 Art. 62 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozia
lversicherungs
gericht
 (
GSVGer
) 
 ohn
e Rücksicht auf den Streitwert
 nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 
Mass
 des Obsiegens zu bemessen und vorliegend beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘900.-- (inkl. 
MWSt
 und Barauslagen) fest
zusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
November 2015 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Silvia Bucher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard