zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01065 · 2014-03-27 · de
Invalidenrente, Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01065
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
27. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 197
3
 und
 Mutte
r zweier Kinder,
 
meldete sich im November 2004 
unter Hinweis auf ein psychisches Leiden 
erstmals bei der 
So
zialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Nach getätigten Abklärungen, namentlich nach Einholung eines medizinischen Gutachtens beim 
Y.___ (
[
MEDAS
]
;
 Gutachten vom 13. März 2007;
 Urk. 
10/20), 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 22. Mai 2007 
den Anspruch auf eine Invaliden
rente
 (Urk. 10/24). Diese Verfügung blieb unangefochten.
2.
    
Nachdem die Versicherte in der Folge 
wieder verschiedene
n
 Erwerbstätigkeiten 
nachgegangen
 
war 
und dabei zuletzt bei der 
Z.___
 AG 
als 
Betriebsmitarbeiterin
 
gearbeitet hatte
 (Urk.
 
10/39 und Urk. 
10/52)
,
 
meldete sie sich im Februar 2011 durch eine behandelnde Ärztin erneut 
zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 10/29 ff.
)
. 
Ab
 dem 7.
 
März 2011 war 
die Versicherte
 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben
, weswegen die Arbeitgeberin 
das Arbeitsverhältnis 
später 
p
er 31. August 2011
 
auflöste (
vgl. Urk. 10/52
 S. 1
)
.
 
Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen in erwerblicher und medizinischer 
Hinsicht und veran
lasste
 
a
bermals eine polydisziplinäre Begutachtung 
durch das
 
Y.___
 (Gutachten vom 12. April 2012;
 
Urk. 
10/47).
 Gestützt auf die getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom
 25. 
Juni 2012 die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
10/57). 
Dagegen erhob die
se
 mit Schrei
ben vom 10. 
Juli 2012 Einwand 
und wies darauf hin,
 dass sie 
zur Zeit
 in der 
A.___
 stationär behandelt werde (Urk. 10/
58-
59)
. Mit 
Verfügung vom 6. 
September 2012 
hielt die
 IV-Stelle 
a
n 
d
er
 Abweisung 
des Leistungsbegehrens fest
 (Urk.
 
2).
3.
    
Dagegen erhob die Versichert
e mit 
 
bei der IV
-
Stelle eingereichter und von dieser an das hiesige Gericht weitergeleiteter
 
 
Eingabe vom 15. 
September 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung der angefoc
htenen Verfügung und 
Vornahme weiterer Abklärungen 
(Urk. 1/1
-2
).
 Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 27. November 2012 Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 9), was 
der 
Versicherten am 3
0. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1
 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbei
trag
 entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad oder die Hilflosig
keit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilflosigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Verwaltung hatte die angefochtene Verfügung im Wesentlichen
 damit begrün
det, dass 
gemäss den getätigten Abklärungen (Gutachten des 
Y.___
) 
d
er
 Versicherte
n
 die bisherige wie auch eine 
behinderungs
angepasste Tätigkeit weiter
hin zu 60 % zumutbar sei. 
Die im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten medizinischen Unterlagen zeigten keine Diagnosen auf, die nicht schon auf
grund des Gutachtens des 
Y.___
 bekannt gewesen wären, weshalb neue Abklä
rungen nicht erforderlich seien
.
 
Der Einkommensvergleich ergebe einen 
Invali
di
t
ätsgrad
 von 36 %
,
 weshalb kein Anspruch auf ei
ne Invalidenrente bestehe (Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber bringt die Versicherte zur Hauptsache vor, dass bei ihr eine schwere Depression vorliege und sie zu 100
 
% arbeitsunfähig sei. Es sei ihr 
nicht
 möglich
,
 ein normales Leben zu führen
,
 geschweige denn
 
60
 
% zu arbei
ten
. Sie ersuche daher um 
eine 
erneute 
psychiatrische
 Abklärung
 (Urk. 1/1).
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien ist nicht strittig, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit 
der 
Ablehnung des ersten Leistungsbegehrens verschlechtert hat. 
So ist die Verwaltung auf die Neuanmeldung vom Februar 2011 eingetreten und hat die Sache materiell abgeklärt, 
wobei sie 
in medizinischer Hinsicht eine erneute
 
Begutachtung durch das 
Y.___
 veranlasst
 hat
. 
Uneinigkeit 
herrscht 
jedoch
 
bezüglich der Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin noch arbeitsfähig ist
, wobei in der Beschwerde sinngemäss das Ergebnis der psychi
atrischen Beurteilung in Frage gestellt wird. 
3.
2
    
Aufgrund der Neuanmeldung wurde die Versicherte i
m Auftrag der IV-Stelle 
im 
Y.___
 
erneut 
polydisziplinär (internistisch-rheumatologisch-psychiatrisch
) abge
klärt
. 
In ihrem Gutachten vom 12. April 2012 stellten die verantwortlichen Fachärzte aufgrund ihrer Untersuchungen 
vom 
2. 
bis 
5. 
Januar 2012 
die 
fol
gende
n
 Diagnosen (Urk. 10/47 S. 
24 f.):
 
    
    
„mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit“:
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom und 
Somatisierungstendenzen
- 
Cephale
 
Schmerzkomponente
- 
Muskuläre 
Dysbalance
 des Schultergürtels
- 
Wiederholte 
Brachialgie
 rechts
    
„ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“:
- 
Chronisches 
c
ervikovertebrales
 Syndrom
- 
Schulterimpingement
 rechts
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom
- 
mit wiederholter 
spondylogener
 Ausstrahlung nach rechts
- 
Fehlform
 der Wirbelsäule
, 
Haltungsinsuffizienz
- 
Refluxoesophagitis
- 
Colon
 
irritabile
 
    
Die Ärzte führten zusammenfassend aus,
 
im Vordergrund stehe eindeutig das psychische Leiden
.
 Die Versicherte zeige eine depressive Symptomatik, die in ihrem Ausmass einer mittelschweren Episode und einer rezidivierenden depres
siven Störung entspreche. Im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung seien auch 
Somatisierungstendenzen
 zu verzeichnen, indem somatisch erklär
bare Beschwerden eine gewisse funktionelle Verstärkung erfahren würden. Ansonsten würden sich die Befunde von Seiten des Bewegungsapparates
 be
scheiden ausnehmen. 
Objektiv finde
 sich
 zwar
 im MRI eine nachgewiesene mediale Diskushernie C4/5, die allenfalls einen gewissen Teil der von der Versi
cherten geltend gemachten Nackenschmerzen erklären könnte, doch sei das geltend gemachte Ausmass der Beschwerden nicht nachvollziehbar. Zur Ar
beits
fähigkeit führten sie aus, da die Versicherte an ihrem letzten Arbeitsplatz keine
n
 grösse
ren körperlichen Belastungen ausgesetzt gewesen sei (Abpacken von Medikamenten in kleinere Pakete)
,
 bestehe diesbezüglich keine Einsch
rän
kung aus somatischen Gründen.
 
D
ie Einschränkung ergebe sich aus dem psy
chischen Leiden, durch welches die Versicherte in ihrer psychophysischen Belastbarkeit, Kraftentfaltung und Ausdauer eingeschränkt sei. Für diese wie auch sämtliche alternative
n
 Verweistätigkeiten ohne übermässige körperliche Belastung wie re
petitives Heben schwerer Lasten oder körperliche 
Zwangshal
tungen
 bestehe
 seit 
1. 
März 2011
 eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 
%
. Im Ver
gleich zur 
Vorbegut
ach
tung
 im Jahr 2006 habe sich der psychische Gesund
heitszustand in dem Sinne (merklich) verschlechtert, als die depressive Symptomatik heute
 in 
ausge
präg
terem
 Masse vorhanden sei; aus diesem Grunde ergebe sich bei der jetzigen Beurteilung eine etwas höhere Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/47 S. 25 f.).
3.3
    
In dem von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Be
richt der 
A.___
 vom 10. Juli 2012, wo die Versicherte seit dem 23.
 
März 2012 in stationärer Behandlung stand, diagnostizierten die verantwortlichen Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome 
(F33.2) 
sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (F45.40)
. Sie führten im Wesentlichen aus, 
im Vordergrund stehe eine ausge
prägte depressive Symptomatik mit schneller Ermüdbarkeit, erhöhtem Schlafbe
dürf
nis, Durchschlafstörungen, Tagesmüdigkeit, innerer Unruhe, Freudlosigkeit und Interessenverlust. Ausserdem klage die Patientin über vielfältige und wechselhafte Schmerzen. S
eit dem Eintritt 
in
 die Spezialstation für Depression und Angststörungen habe durch die medikamentöse
n
 Behandlungsversuche so
wie das multimodale Behandlungsprogramm 
(psychotherapeutische Gespräche, Physiotherapie
,
 Bewegungstherapie, Ergotherapie) 
keine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik erzielt werden können. Auch habe eine ausführliche internistische Abklärung zu keinem neuen Erkenntnisgewinn bezüglich der 
Schmerzsymptomatik geführt. Aufgrund des langjährigen und 
therapieresisten
ten
 depressiven Krankheitsverlaufs bestehe die Indikation zur 
Elektro
krampf
the
rapie
, mit welcher begonnen worden sei. Aufgrund der ausgeprägten depressi
ven Symptomatik sowie der deutlichen Schmerzsymptomatik bestehe aktuell eine vollst
ändige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
10/58). 
3.4
    
In dem von der Versicherten 
beschwerdeweise
 eingereichten Austrittsb
ericht der 
A.___
 vom 
8. 
August 2012 über die stationäre Behandlung vom 2
3. 
März bis 13. Juli 2012 stellten die verantwortlichen Ärzte dieselben Diagnosen wie im Bericht vom 10. Juli 2012, diagnostizierten 
aber
 
zusätzlich 
eine generalisierte Angststörung
 (F41.1)
. In Ergänzung ihres Berichtes vom 
10. Juli 2012 
führten sie zur Hauptsache aus, die Elektrokrampftherapie sei mit insgesamt acht Sit
zungen komplikationslos verlaufen. Im Rahmen dieser Behandlung habe folgende Beobachtung gemacht werden können: 
D
ie Patientin habe affektiv gelöster gewirkt, die emotionale Schwingungsfähigkeit habe zugenommen und die innere Unruhe leicht nach
ge
lassen. 
Jedoch habe d
ie Patientin 
eine anhal
tende Schmerzproblematik geschildert. Nach der achten
 EKT-
Behandlung habe die Patientin einen raschen Austritt gewünscht
,
 um während der Schulferien Zeit mit ihren Töchtern verbringen zu können. Bei fehlendem Hinweis auf eine Fremd
-
 oder Selbstgefährdung sei die Versicherte in die bestehenden Verhält
nisse entlassen worden. Es sei unter anderem vorgesehen, dass die Patientin Ende August Kontakt aufnehme
,
 um die Indikation zur Durchführung einer Erhaltungs-EKT prüfen zu können (Urk.
 
3).
4.
4
.1
    
D
as Gutachten
 
des 
Y.___
 vom 1
2. 
April 2012 (Urk. 10/47) 
beruht auf allseitigen Untersuchungen (S.
 13, 16, 21)
, 
berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden (S.
 
12, 15, 19 f
f.
), 
ist 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden 
(
S. 
5 ff.)
,
 ist
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
sowie
 in der Beur
teilung der medizinisch
en Situation einleuchtend und 
die Schluss
fol
ge
run
gen in der Expertise
 sind
 begründet
 (S. 
24 ff.)
. 
Dies gilt
 namentlich
 a
uch
 
in Be
zug auf die
 psych
ia
trische
 
Beurteilung
,
 
welche die Versicherte
 
mit dem
 Hinweis darauf, dass bei ihr eine schwere Depression vorliege,
 hauptsächlich 
in Frage stellt
. 
V
or dem 
Hintergrund der 
von ihr 
anlässlich der Begutachtung gemachten
 Angaben sowie der erhobenen Befunde 
erscheint 
der (damalige) Schweregrad der depres
siven Störung (mittelgradige depressive Episode) 
für den 
rechtsan
wendenden
 medizinischen 
Laien nachvollziehbar
,
 
und ist umso weniger in Frage zu stellen, als
 
auch die 
verantwortlich zeichnende Oberärztin der 
B.___
, wo
 sich
 die Versicherte
 
vor der Begutachtun
g
 (vom 11
. August 2011 bis 
21. 
September 2011
)
 zur tagesklinischen Behandlung auf
g
e
halten
 hatte,
 
eine re
zidivierende
 depressive
 Störung, gege
nwärtig mittelgra
dige depressive
 Episode
,
 
diagnostiziert
 
hatte 
(
nebst der anhaltenden 
somatofor
men
 Schmerzstörung; 
vgl. dem Gutachten
 beiliegender 
Austrittsbe
richt
 vom 29. September 2011
,
 
Urk. 
10/47
 S. 53)
; 
dass 
sich der Gesundheitszu
stand seither bis zum Untersuchungszeitpunkt im Januar 2012 wesentlich ver
schlechtert haben könnte
, ist aus den Akten nicht ersichtlich
. 
Mithin 
ist d
as Gutachten
 des 
Y.___
 hinsichtlich der sich stellenden Fragen 
i
nsgesamt 
als um
fassend und nachvollziehbar zu bezeichnen, weshalb es die von der Rechtspre
chung entwi
ckelten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Grundlage erfüllt (vgl. E. 1.4 
hievor
). 
Soweit sich die Verwaltung daher 
- 
je
denfalls für die Zeit bis 
Januar 2012
 
(vgl. E. 4.
2
 
hienach
) 
- 
dar
auf 
abgestützt hat
, ist dies nicht 
zu beanstanden
.
 
4.
2
    
Allerdings umfasst der
 massgebliche
 Beurteilungszeitraum die Zeit 
bis zum
 Ab
schluss des Verwaltungsverfahrens [Erlass
 der angefochten
 Verfügung vom 
6. 
September 2012]
; 
v
gl. 
BGE 132 V 215
 
 E. 3.1.1 S. 220)
, weshalb 
F
olgendes 
zu berücksichtigen
 ist
: 
Gemäss den
 
vorerwähnten
 ärztlichen
 
Bericht
e
n
 vom 10. Juli 2012
 sowie
 vom 
8. 
August 2012
 (E. 3.3 und 3.4)
 war 
die Beschwerdeführerin
 
vom 23. März bis
 zum
 1
3. 
Juli 2012 
und mithin
 während
 knapp vier Monate
n
 in
 
der 
A.___
 
hospitalisiert
. 
Dabei wurde die Beschwerdeführerin 
zunächst
 
medi
kamentös 
und 
mittels 
eines
 multimodale
n
 Behandlungsprogramm
s
 
therapiert
; 
da
 
keine deutliche Besserung der depressiven Symptomatik 
erreicht 
werden konnte
, wurde
 
eine 
Elektrokramp
f
therapie 
durchgeführt
 (vgl. 
wiederum 
E.3.3 und 3.4 
hievor
)
. Alsdann
 
war die Beschwerdeführerin jedenfalls gemäss Bericht vom 10. Juli 2012 
in dieser Zeit aufgrund ihrer ausgeprägten Symptomatik 
vollständig arbeitsunfähig
 (E. 3.3 
hievor
)
,
 wobei 
die Akten 
keine 
konkreten 
An
gaben darüber enthalten, wie es sich 
mit der Arbeitsfähigkeit
 vorher (
aber
 nach der Begutachtung) sowie
 
im Anschluss an die 
Hospital
i
sation
 verhielt. Aufgrund der Angaben der Ärzte der 
A.___
,
 und nachdem es sich bei der durchgeführten 
Elektrokrampftherapie u
m eine Therapieform handelt, die
 
 
soweit ersichtlich
 
 
vor allem
 
bei
 
schweren psychischen Erk
r
ankungen 
(
so auch
 schweren depressi
ven Störungen
)
 
z
ur Anwendung gelangt
 (vgl.
 etwa
 Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch)
,
 
bestehen aber gewichtige Hinweise darauf
, dass 
nach de
r
 Begut
achtung
 durch das 
Y.___
 (
jedoch noch 
im
 vorliegend
 
massgeblichen
 
Beurtei
lungsz
eitraum
 bis zum 6.
 
September 2012
)
 
eine
 Verschlechterung
 des
 (psychi
schen)
 Gesundheitszustandes und 
der Arbeitsfähigkeit 
ein
getre
t
en sein könnte
,
 
mit Blick auf 
welche
 nicht von Vorneher
e
in ausgeschlossen werden kann, dass sie
 
Auswirkungen auf 
den Rentenanspruch 
hat
. 
Wie es sich damit verhielt,
 
hätte die Verwaltung nach 
Erhalt des 
im 
Vorbescheidverfahren
 eingereichten Bericht
s
 der 
A.___
 vom 10. 
Juli 2012
 ergänzend
 abklären
 müssen
. 
Für die Zeit nach der Begutachtung, späte
stens 
f
ür die Zeit ab Eintritt in die 
A.___
,
 
konnte jedenfalls 
nicht mehr ohne 
Weiteres
 
auf
 die 
Einschätzung
 im Gutachten des 
Y.___
 ab
ge
stell
t werd
en
.
 
4.
3
    
Zusammenfassend 
ergibt dies mithin, 
dass 
der Sachverhalt im hier massgebli
chen Beurteilungszeitraum nicht 
hinlänglich
 erstellt ist. Dies f
ührt zur 
Rück
weisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zu
r
 
ergänzenden
 Abklärung
 und zum Neuentscheid
 im Sinne der Erwägungen. 
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung vom 6. September 2012 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann