zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00195 · 2014-08-12 · de
Gerichtsgutachten, übereinstimmende Anträge der Parteien


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00195
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
12. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete 
von
 Jan
uar 1987 bis November 2009 als 
kaufmännische Angestellte 
bei
 der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 (
Urk. 
9/3/4 und Urk. 29
 S.
 
21
). Am 1
0. 
März 2011
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte 
wegen generalisierten Gelenk- 
und chronischen
 degenerativ
en
 Rücken
schmer
zen
 sowie Schlafstörungen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/3). 
Die IV-Stelle 
liess einen Auszug aus
 
dem individuellen Konto 
erstellen 
(IK-Auszug vom 
5. 
April 2011, 
Urk. 
9/8), holte den Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, 
FMH Gynäkologie und
 Ge
burtshilfe
, vom 20. 
April 
2011 (Eingangsdatum
; Urk. 9/10
) und den Be
richt von 
Dr. 
med. 
B.___
, 
FMH Allgemeine Innere Medizin
, vom 30. 
April 2011 (Urk. 9/11) ein. In der Folge
 gab sie bei Dr. med. 
C.___
,
 
FMH 
Ps
y
chia
trie und Psychotherapie
, 
und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
FMH 
Rheu
matolog
ie
, ein 
bi
dis
ziplinäres
 Guta
c
hten in Auftrag, welches am 12. 
August 
2011 erstattet wurde (
U
rk. 
9/17 und 
Urk. 
9/18). 
Nach durchgeführ
tem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Vor
be
scheid vom 13. September 2011,
 
Urk. 
9/23, und Einwand vom 30. 
September 2011
, 
Urk. 
9/24
, vgl. auch Urk. 
9/28
) ver
neinte die IV-Stelle einen 
Anspruch 
der 
Versicherten
 auf IV-Leistungen
 m
it Verfügung vom 11. Ja
nu
ar 2012 
und be
gründete dies damit, dass aus 
versi
cherungsmedizini
scher
 Sich
t zu keinem Zeit
punkt eine dauerhafte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe 
(
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Da
gegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Februar 2012 Beschwerde und bean
trag
te,
 
es sei ihr 
in Aufh
ebung der
 a
ngefochtenen Verfügung
 gestützt auf einen 
Inva
li
ditätsgrad
 von 100
 %
 
eine ganze Invalidenrente
 auszurichten. E
ventuali
ter 
sei 
eine ergänzende
 polydiszipli
näre
 Abklärung
 durchzuführen mit an
schliessen
dem
 neuen Entscheid 
(Urk. 1). Als Beilage legte sie das Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, 
FMH 
Psychiatrie und P
sychotherapie
, vom 
6. 
Febru
ar 2012
 ins Recht (
Urk. 
3). Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 2
6. 
März 2012 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was der Beschwerde
füh
rerin
 am 2
8. 
März 2012
 angezeigt wurde (Urk. 
10).
 
2.2
    
Da das Gericht
 zur Auffassung gelangte
, dass 
sich der psychische Gesundheits
zu
stand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä
hig
keit aufgrund der vorhande
nen Akten nicht beurteilen liessen
, 
wurden mit
 Ver
fügungen
 vom 26. 
August 2013 (
Urk. 
11) und 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
17) weitere
 
medizinische Unterlagen ein
geholt
 (
Urk. 
14/1-6 und Urk. 
19/1-15). 
Da
raufhin ord
nete das Gericht m
it Bes
chluss vom 22. 
Januar 2014 
ein 
Gerichts
gutachten
 
an 
(
Urk. 
22
), das 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chotherapie, am
 
1
9. 
April 2014 erstattete (
Urk. 
29)
. Nachdem das 
Gutachten von 
Dr. 
F.___
 und die vom Gericht eingeholten medizinischen Unterlagen 
den Parteien 
am 
2
9. 
April 2014 
zur S
tellungnahme 
z
ugestellt worden waren
 (
Urk. 
31)
, bean
trag
te
 
die Beschwerdegegnerin m
it Eingabe vom 
6. 
Juni 2014, es sei die Beschwerde gut
zuheissen und es sei der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Januar 2012 eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
34). Die Beschwerdeführe
rin hielt m
it Eingabe 
vom 2
3. 
Juni 2014
 (Urk. 35)
 
an 
ihren beschwerd
eweise gestellten Anträgen fest
 und reichte die psychiatrische Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
Juni 2014
 (
Urk. 
36) ein
.
 
Mit Eingabe vom 
1
1. 
Juli 2014 erklärte sich die Beschwerde
führerin
 
mit 
der von der Beschwerdegegnerin be
antr
agten 
Rentenzusprache
 ab dem 1. 
Januar 2012
 
einverstanden 
(
Urk. 
40). Die Beschwerdegegnerin teilte 
am 4. 
August 2014
 mit, dass sie auf eine Stellung
nahme zur Eingabe der Beschwer
de
führerin vom 2
3. 
Juni 2014 verzichte
 (
Urk. 
41). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Dr. 
D.___
 
stellte
 in seinem rheumatologischen 
(Teil-)
Gutachten vom 
3. 
August 2011
 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/18/8):
(1) 
generalisierte Schmerzen ohne erkennbare, ausreichend erklärende somatische 
Be
funde
(2) 
ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom
(3) 
eine Adipositas per magna
(4) 
Status 
nach Sturz mit Com
motio cerebri und Rissquetschwunde über linker 
Augenbraue am 1
9. 
November 2009
(5) 
ein leichtes 
Reizknie
 rechts
(6) 
(
gemäss den Ak
ten
)
 unklare Unterbauchschmerzen
Dr. 
D.___
 erklärte, dass
 die Beschwerdeführerin in einer wechselnd belastenden 
Tätigkeit ohne erhebliche statische und dynamische Belastung der 
Lendenwir
bel
säule
, wozu er auch die 
angestammte 
Tätigkeit im Bürobereich (sowie 
Post
dienst,
 
Pa
rtyservice, Catering etc.
) bei der 
Y.___
 AG zählte
 (vgl.
 
Urk. 9/18/4)
, aus soma
tischer Sicht voll arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
9/18/9)
. Diese 
Beurteilung
 ist
 angesichts der genannten Befunde und 
der 
Erläuterungen dazu nachvollziehbar
 und ein
leuchtend
, weshalb
 darauf abgestellt werden kann 
(vgl. zu
 
den 
Anfor
derungen an
 
die Beweistauglichkei
t von medizinischen Gutachten
 BGE 134 
V 231 E.
 
5.1 mit
 Hin
weisen).
2.
2.1
    
Dr. 
F.___
 nannte
 in ihrem 
psychiatrischen 
Gerichtsg
utachten vom 1
9. 
April 2014 f
olgende Diagnosen (
Urk. 
29/47):
(
1) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
chronifizierte
 schwere
 
agitier
te depressive Episode mit posttraumatischer Teilsymptomatik (ICD-10 F33.2; 
F
43.1)
(2) 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
(3
) eine 
somatoforme
 autono
me Funktionsstörung (
Gastrointestinaltrakt
; ICD-10 
F45.32) mit
- 
iatrogener Opiat
abhängigkeit
 (Schmerzmittel vom 
Opioidtypus
)
- 
schädlichem Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen/
 
Analgetika-Abusus (ICD-10 F
55.2)
(4) 
akzentuierte 
dependente
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
Dr. 
F.___
 legte
 
in ihrer ausführlichen Expertise 
schlüssig
 
dar
, dass 
di
e Be
schwerdeführerin unter
 schweren psychischen Störung
en
 mit Krankheitswert leide
, infolge derer sie 
seit 
dem 
7. 
Januar 2011
 bzw. seit dem Auffinden der ver
westen Leiche 
ihres Sohnes nach dessen Suizid
 
sowohl in 
der angestammten
 Tätigkeit als Büroangestellte 
als auch
 in
 einer
 angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 
ar
beitsunfähig sei
. 
Dabei setzte sich 
Dr. 
F.___
 
insbesondere 
auch mit den Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
E.___
 auseinander
 und zeigte auf, wes
halb
 die
 Einschätzungen
 dieser beiden Psychiater 
nicht 
z
u überzeugen
 ver
mögen
 
(
Urk. 
29/42
-56). 
2
.2
Wie die Beschwerdegegnerin
 in ihrer Eingabe vom 
6. 
Juni 2014
 zutreffend gel
tend machte
 (
Urk. 
34)
, 
ist dem Gutachten 
von 
Dr. 
F.___
 
jedoch
 entgegenzu
halten, dass die
 
der Beschwerdeführerin 
bereits 
ab dem 2
0. 
April 2010
 
aus psy
chischen
 Gründen 
attestierte Arbeitsunfähi
gkeit von 70
 %
 in sämtlichen Tätig
keitsbereichen 
aufgrund
 der medizinischen Aktenlage nicht nachvollziehbar er
scheint
. 
Ab 
dem 2
0. 
April 2010 
befand sich
 die Beschwerdeführerin zur Ab
klä
rung
 
von unklaren 
Unterbauchschmerzen
 
im Spital 
G.___
, 
wo sie in 
in
ner
me
dizinisch
er
 Hinsicht
 
eingehend 
untersucht
 und 
am 2
9. 
April 
2010 
bei un
auf
fällige
n Untersuchungsresultaten
, in leicht gebessertem Zustand und unter Verzicht auf weitere (ärztliche) Massnahmen 
nach Hause entlassen
 wurde
 (
Urk. 
9/11/
12-13
). 
Dass die Beschwerdeführerin bereits 
damals
 aus psychischen Gründen
 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, ist nicht akten
kun
dig. 
Für den
 Z
eitraum von
 Ende April 2010 bis 
anfangs 
Januar 2011 liegen 
sodann
 auch
 keine
rlei fachärztlich-psychiatrische
 Arbeitsunfähigkeits
atteste
 vor
.
 
Von einer andauernden Arbeitsunfähigkeit der Beschw
erdeführerin aus psychi
schen
 Gründen ist daher 
erst ab dem 
7. 
Januar 2011
, als sie 
den Leichnam 
ihres
 Sohn
es
 auffand und 
daraufhin 
die 
schwere depressive 
und 
p
osttraumatische 
Sympto
matik
 auftrat,
 
auszugehen. 
Mit dieser Einschrä
nkung 
kann auf das
 an
sonsten
 
überzeugende 
Gutachten von Dr. 
F.___
 abgestellt werden 
(
B
GE 134 V 231 E.
 
5.1 mit 
Hinweisen).
3.
    
Angesichts der ab dem 
7. 
Januar 2011 bestehenden andauernden Arbeitsun
fähig
keit 
(
und 
Erwerbsunfähigkeit
; vgl. 
Art. 
6 und 
Art. 
7 des Bundesgesetzes über
 den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
 
der Beschwer
de
führerin 
endete
 die einjährige Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherun
g (IVG) am 6
. 
Januar 201
2. 
Ab 
dem 
1. 
Janu
ar 2012 hat die Beschwerdeführerin demnach
 
gestützt auf einen 
Invali
ditätsgrad
 von 100
 %
 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (
Art. 
28
 IVG
, vgl. auch 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
    
Die 
Beschwerde ist deshalb gutzuheissen.
4
.
    
4
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
1‘0
00
.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4
.2
    
Die
 Kosten für das Gerichtsg
utach
ten
 von 
Dr. 
F.___
 in der Höhe von 
Fr. 8‘845.--
 
(
Urk. 
30) 
sind
 auf die Gerichtskasse zu nehmen (
BGE 13
9 V 502 E. 
4.4).
4
.3
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g 
ATSG
 
in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversi
che
rungs
gericht
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichtigung der
 Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘900
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. Januar 2012 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2012 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘0
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft
 zu
gestellt.
3.
    
Die Kosten für das Gerichtsgutachten von 
Dr. 
F.___
, 
H.___
, 
in der Höhe von Fr. 8‘845.--
 werden
 
auf die Gerichtskasse genommen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
41
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
40
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl