zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00133 · 2023-11-27 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Abklä-rung des Sachverhalts und anschliessend erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00133
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
27. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, 
war 
als 
Geschäftsführer (und 
einziger Gesellschafter
)
 
der 
Y.___
 
GmbH, 
in Z.___
 
(am 1
3. 
April 2023 Konkurseröffnung, Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven am 
2. 
August 202
3; 
Urk. 
7/52; 
Publikation im 
SHAB 
am 
8. 
August 
2023
; www.zefix.ch)
,
 tätig
 und über diese bei der VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
 
(nachfolgend: 
Vaudoise
), gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als 
er 
am 
2
1. 
August 2021 auf einer Leiter ausrutschte und dabei Schmerzen im Bereich der rechten Schulter 
verspürte (
Urk. 
7/
2
). 
Mit Schreiben vom 
2
8. 
März 2023 (
Urk. 
7/42) 
teilte 
die Vaudoise de
m
 Versicherten 
mit, dass 
der 
von der 
Y.___
 GmbH für ihn 
deklarierte Lohn nicht 
erstellt sei, und forderte ihn 
zur Rückerstattung 
der 
für das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 
ausbezahl
t
en 
Taggeldleistungen im Betrag von 
insgesamt 
Fr. 
29'103.-- auf (S. 2).
1.2
    
Am 1
2. 
Januar 2023 
hatte
 die 
Y.___
 GmbH der Vaudoise 
einen 
Rückfall 
des Versicherten 
vom 
1
5. 
Februar 2022 zum Unfall vom 2
1. 
August 2021 
gemeldet 
(Urk. 7/
32
 S. 
1
). 
Mit Verfügung vom 3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/51 S. 1-2) stellte die Vaudoise die Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls vom 2
1. 
August 2021 wegen des Erreichens des Status quo sine 
per 1
4. 
Februar 2022 ein 
(
S. 1). 
Die 
Swica
 Gesundheitsorganisation 
zog ihre 
gegen die Verfügung vom 3
0. 
Mai 2023 am 1
9. 
Juni 2023 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/54 S. 1) am 
3. 
Juli 2023 
zurück 
(
Urk. 
7/60). 
Die vom 
Versicherten am 
2
4. 
Juni (
Urk. 
7/58 S. 3) 
gegen die Verfügung vom 3
0. 
Mai 2023 
erhobene 
und am 
6. 
Juli 2023 ergänzte (
Urk. 
7/61 S. 1) 
Einsprache 
wies die Vaudoise 
mit Entscheid vom 
1
8. 
August 2023 
(
Urk. 
7/
62 S. 1-9 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
2.1
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
August 2023 
(Urk. 2) erhob 
der 
Versicherte am 
1
4. 
September 2023 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte sinnge
mäss, es sei
 die Vaudoise zu verpflichten,
 
ihm 
auch 
für die Zeit nach dem 1
4. 
Februar 2022 
die 
gesetzlichen Leistungen 
für die Folgen des 
Unfallereignisses vom 2
1. 
August 2021 
auszurichten
. 
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6) 
beantragte die 
Vaudoise 
die Ab
wei
sung der Beschwerde (S. 2), wovon 
dem 
Beschwerdeführer
 am 2
7. 
Oktober 2023 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
 
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versiche
rung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochen
brüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskel
risse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 
146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 
116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei 
Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Gemäss der Rechtsprechung ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammen
hangs beziehungsweise dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
 
Zudem deckt sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff im Sinne von 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 (
ATSG; 
BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2; in BGE 130 V 380 nicht publ. E. 1 des Urteils U 199/03 vom 1
0. 
Mai 2004; Urteile des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3 und 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.4).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 E. 4.1; 
SVR 2012 UV Nr. 8 S. 27, 8C_380/2011 E. 4.2.1). Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchs
begründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammen
-
hang - einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener 
Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass
 
(Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_669/2019 vom 2
5. 
März 2020 E. 4.
2 und
 8C_337/2016 vom 
7. 
Juli 2016 E. 4.1). 
1.7
    
Mit 
Art. 
36 UVG wird das Kausalitätsprinzip teilweise durchbrochen; der Unfall
versicherer hat für Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie Taggelder und Hilflosenentschädigungen ohne Einschränkung aufzukommen (
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG); für Renten ebenfalls (
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 1), sofern der Vorzustand nicht schon vor dem Unfall zu einer Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt hat (
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 2 UVG). Liegt eine gemeinsame Schadenverursachung vor, kann somit keine Aufteilung der Leistungen nach Kausalitätsanteilen erfolgen (BGE 121 V 326 E. 3c).
 
Art. 
36 UVG setzt indes voraus, dass der Unfall und der Vorzustand derart zusammenwirken, dass von einer gemeinsamen Verursachung des Gesundheitsschadens zu sprechen ist. Beide Ursachen sind somit für den gleichen Schaden kausal. Keine gemeinsame Verursachung liegt vor und die Bestimmung ist daher nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und der Vorzustand verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheits
bilder nicht überschneiden (Urteil des Bundesgerichts 8C_1029/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 3.2.1; BGE 126 V 116 E. 3a und 121 V 326 E. 3). Treten im Anschluss an einen Unfall davor nicht bestandene Beschwerden auf und ist davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG zu erbringen. Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_1029/2012 vom 2
2. 
Mai 2013 E. 3.2.
2; SVR 2010 UV Nr. 4 S. 17, 8C_181/2009 E. 5.4 f.).
1.8
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listen
verletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfall
versicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämt
liche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfall
versicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist 
(E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1
).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
August 2023 
(Urk. 2) davon aus, dass der Status quo sine 
vel
 ante in Bezug auf die Folgen des Unfalls vom 
2
1. 
August 2021 
am 
1
4. 
Februar 2022 
erreicht worden sei
. Die nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Schulterbeschwerden seien auf 
unfallfremde, vorbestehende Leiden im Sinne eines 
Impingement
syndroms
 beziehungsweise eines 
Engpassyndroms
, einer Bursitis 
subakromialis
 und einer 
S
k
apula
 Dyskinesie zurückzuführen. Ein 
natürlicher Kausalzusammen
hang zwischen den nach 
1
4. 
Februar 2022 
weiterbestehenden Beschwerden 
im Bereich der 
Schultern 
und dem versicherten Unfallereignis vom 
2
1. 
August 2021 sei daher 
zu verneinen und die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt einzustellen
 (S. 8)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
sinngemäss 
hiegegen
 vor, dass er 
vor dem Unfall vom 2
1. 
August 2021 unter keinen Schulterschmerzen gelitten habe, und dass er nach dem 1
4. 
Februar 2022 weiterhin unter unfallbedingten Schulterbeschwer
den gelitten habe und dadurch beeinträchtigt gewesen sei (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Da die Beschwerdegegnerin die 
Kausalität der Beschwerden bis 
1
4. 
Februar 2022 
bejaht ha
t
 (
Urk. 
2; 
Urk. 
7/51 S. 1-2)
, muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeu
tung von unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen sein. Die Beweislast liegt bei der 
Beschwerdegeg
nerin (vorstehend E.
 1.3
). 
Daran ändert der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer am 
1
2. 
Januar 2023 
der Beschwerdegegnerin einen 
Rückfall vom 1
5. 
Februar 
2022 
zum versicherten Unfall melden liess 
(
Urk. 
7/32 S. 1)
,
 nichts. Denn die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
die Kausalität der Beschwerden bis 
zu diesem Zeitpunkt bejaht, w
eshalb die Rechtsprechung zur Beweislast 
bei einem 
Rückfall oder 
einer 
Spätfolge 
vorliegend nicht greift (vgl. vorstehend E.
 1.4
). Bevor sich 
die Beweislastfrage stellt, ist 
indes 
der Sachverhalt im Rahmen des 
Unter
-
suchungsgrund
satzes
 zu klären (
Urteile des Bundesgerichts 8C_341/2012 E. 6.2 und 
8C_232/2012 vom 2
7. 
September 2012 E. 5.1)
, weshalb i
m Folgenden anhand 
der medizinischen Aktenlage 
zu prüfen
 ist
, ob die Beschwerden, unter welchen der Beschwerdeführer nach dem 
1
4. 
Februar 2022 
litt, durch das versicherte Unfall
ereignis 
vom 2
1. 
August 2021 
verursacht wurden.
3.2
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
, 
Notfallzentrum
,
 stellten im Austrittsbericht vom 2
6. 
August 2021 (
Urk. 
7/
3
) fest, dass der Beschwerdeführer gleichentags notfall
mässig wegen traumatischer Schulterschmerzen rechts behandelt worden sei, und führten aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er vor fünf Tagen auf einer Leiter ausgerutscht sei und sich dabei mit der rechten Hand über Kopf festgehalten habe. In der Folge seien 
gleichentags 
am Abend erstmals Schmerzen im Bereich der rechten Schulter aufgetreten. 
Des Weiteren führten die 
Ärzte aus, dass klinisch und konventionell-radiologisch keine Hinweise auf eine Schulter
luxation bestünden und stellten die Verdachtsdiagnose einer 
traumatische
n
 Rotatorenmanschetten
ruptur rechts
, welche sich am 
2
1. 
August 
2021
 
zugetragen habe 
(S. 1).
3.3
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
, Institut für Radiologie, 
erwähnten im MR
I
-Bericht vom 
6. 
September 2021 (
Urk. 
7/51 S. 61-62), dass gleichentags eine Magnetresonanztomographie (MRI) 
und 
Arthrographie
 des rechten Schulter
gelenks 
des Beschwerdeführers 
durchgeführt worden sei
en
. Diese h
ätten
 im rechten Schultergelenk (
Akromioklavikulargelenk
, AC-Gelenk
) einen wenig akzentuierten Gelenkspalt
 bei einem 
subakromialen
 Raum von einer Höhe bis 
7 
Millimetern, ohne nennenswerte 
degenerative
 
Veränderung
, ohne 
Gelenkserguss
 bei nur m
inimale
r
 Flüssigkeit in der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 ergeben
.
 Im Bereich der 
rechten 
Rotatorenmanschette
 habe die Untersuchung 
eine d
eut
liche Signalalteration am Sehnenansatz der Supraspinatussehne mit
 
teils diskreter welliger Konfiguration
, 
eine 
deutliche Signalalteration insbesondere auf Höhe des
 
Footprints
, jedoch ohne abgrenzbare Läsion
 ergeben (S. 61). Insgesamt sei von einer deutlichen 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne, insbesondere am Footprint, jedoch ohne abgrenzbare Läsion
, auszugehen. Sodann bestünden eine 
kleinste
 
Läsion am 
Bizeps
sehnen
anker
 mit angrenzender Labrumläsion sowie 
eine 
d
iskrete Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 (S. 62). 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerde
gegnerin, stellte in seiner Stellungnahme auf Grund der Akten vom 2
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/51 S. 57-58) die Diagnose einer 
Schulterdistors
i
on rechts mit Band
zerrungen und 
Haematom
 und erwähnte, dass es sich hierbei um eine Bandläsion und mithin um eine Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG beziehungsweise um eine unfallähnliche Körperschädigung handle
. Er führte sodann aus, dass 
es sich 
dabei 
nicht um ein vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführendes Leiden handle (S. 57). Als unfallfremde Faktoren 
seien g
ewisse altersentsprechende Degenrationen der 
Rotatorenmanschette
 vorhanden. Es sei davon auszugehen, dass der Status quo ante beziehungsweise sine ungefähr nach einer Zeit von drei bis vier Monaten nach dem Unfallereignis erreicht worden sei (S. 58).
3.5
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
, chirurgisches Ambulatorium, stellten in ihrem Bericht vom 2
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/51 S. 51-52) die folgende Diagnose
 (S. 51)
:
- 
Schulter Distorsion-Trauma rechts vom 2
1. 
August 2021 bei/mit:
- 
Status nach Sturz
- 
Ansatztendinopathie
 der Supraspinatussehne mit SLAP-Läsion 
(
Superior Labrum Anterior 
to
 
Posterior
; Läsion der 
Verankerung der langen Bi
z
epssehne
)
 
Grad I und Verdacht auf HAGL-Läsion
 (
Humeral 
Avulsion
 
of
 
the
 Glenohumeral Ligament
; Läsion 
des unteren glenohumeralen Bandes auf der Oberarmseite
)
.
- 
AC-Gelenk Luxation 
Tossy
 I
- 
aktuell: persistierende Bursitis der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
    
Die Ärzte erwähnten, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig unter persistieren
den Beschwerden im Bereich der rechten Schulter leide. Dabei handle es sich am ehesten um Beschwerden im Rahmen einer Bursitis der Bursa subacromialis rechts, welche 
durch das 
Schulterdistorsionstrauma
 
vom August dieses Jahres
 verursacht worden und daher 
traumabedingt
 sei (S. 52)
.
3.6
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
, Institut für Radiologie, erwähnten im MR
I
-Bericht vom 
1
9. 
August 2022
 (
Urk. 
7/51 S. 
33-34
), dass gleichentags eine MRI 
und 
Arthrographie
 des 
linken 
Schultergelenks 
des Beschwerdeführers 
durch
geführt worden sei
en
. Diese h
ätten
 
im linken 
Schultergelenk 
eine Bursitis subacromialis 
sowie 
intakte Knorpelbeläge, eine regelrechte Darstellung des Labrums, des 
Bizepsanker
s
 und der langen Bizepssehne 
und 
eine intakte 
Rotatorenmanschette
 ergeben
 
(S. 33)
. 
3.7
    
Die Ärzte des Medizinisch Radiologischen Instituts erwähnten im MRI-Bericht vom 
5. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/30), dass gleichentags 
eine erneute MRI und 
Arthro
graphie
 des rechten Schultergelenks des Beschwerdeführers durchgeführt worden 
sei
en
. Diese h
ätten
 eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 im Sinne einer interstitielle
n
 Partialruptur der Supraspinatussehne am Footprint bei intakter 
Infraspinatussehne
 und unauffällige
n
 
Subscapularissehne
 ergeben. Es sei von einer leicht grössenprogredienten interstitiellen Partialruptur (
conceal
e
d
 
interstitial
 
delamination
) der 
tendinopathischen
 Supraspinatussehne am Foot
print auszugehen. Zudem bestehe eine minim progrediente Bursitis subacromialis und ein stationärer tiefer Knorpeldefekt am 
anteroinferioren
 
Glenoid
. 
3.8
    
Die Ärzte der 
Klinik C.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, erwähnten in ihrem Bericht vom 
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/31), dass 
MRI und 
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks des Beschwerdeführers 
vom 
5. 
Oktober 2022 eine leicht grössenprogrediente interstitielle Partialruptur der 
tendinopathischen
 Supra
spinatussehne am Footprint, eine minim progrediente Bursitis subacromialis sowie einen stationären tiefen Knorpeldefekt am 
anteroinferioren
 
Glenoid
 ergeben h
ätten
 (S. 2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
Schulter rechts:
- 
subakromiales
 
Impingement
 mit/bei:
- 
Bursitis subacromialis
- 
PASTA-Läsion 
(
Partial 
Articular
 Supraspinatus 
Tendon
 
Avulsion
; Partialriss der gelenkseitigen Supraspinatussehne
) 
der Supraspinatus
sehne und 
Tendinopathie
 
- 
anamnestisch Status nach subacromialer Infiltration im Jahre 2021 mit Besserung um 80
 %
 für ca. 6 Monate
Schulter links:
- 
Verdacht auf 
subakromiales
 
Impingement
 mit/bei:
- 
Tendinopathie
 der Supraspinatussehne
- 
Bursitis subacromialis
Schulter beidseits:
- 
Skapula
 Dyskinesie
 (
Bewegungsstörung des Schulterblatts
)
    
Die Ärzte führten aus, dass 
der Beschwerdeführer unter 
eine
r
 progrediente
n
 PASTA-Läsion der 
Supraspinatussehne und unter einer 
klinisch im
 
Vordergrund stehende
n
 
Impingementsymptomatik
 leide
. 
Als 
Therapiemöglichkeiten
 seien 
eine 
subakromia
l
e
 Infiltration 
oder eine Operation im Sinne einer 
arthroskopischen Operation des Schultergelenks (
AKO
)
 mit
 
D
é
bridement
, 
subakromia
le
r
 Dekompression
 und 
Rekonstruktion
 der Supraspinatussehne in Betracht zu ziehen (S. 2)
.
3.9
    
Mit Bericht vom 2
0. 
Januar 2023 
(
Urk. 
7/33) 
stellten die Ärzte der 
Klinik C.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, die folgenden Diagnosen (S. 1):
Schulter rechts:
- 
subakromiales
 
Impingement
 mit/bei:
- 
Bursitis subacromialis
- 
hochgradige Partialläsion
 der Supraspinatussehne 
- 
anamnestisch Status nach subacromialer Infiltration im Jahre 2021 mit Besserung um 80
 %
 für ca. 6 Monate
- 
Status nach subacromialer Infiltration am 
5. 
Oktober 2022 mit Besserung um 90
 %
 für ca. 3 Monate
Schulter links:
- 
subakromiales
    
Die Ärzte führten aus, dass 
bei ausgeschöpften konservativen Massnahmen die Durchführung einer Arthroskopie des rechten Schultergelenks mit 
D
é
bridement
, 
subakromialer
 Dekompression, Rekonstruktion der Supraspinatussehne und gegebenenfalls LBS-
Tenodese
 (operative Fixierung der langen Bizepssehne; SLAP-
repair
; S. 2
)
 angezeigt sei
. 
3.10
    
Im Operationsbericht vom 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/51 S. 30-31) stellten die Ärzte der 
Klinik C.___
, Schulter- und Ellbogenchirurgie, die folgende Operations
diagnose (S. 1):
Schulter rechts:
- 
hochgradige, grössenprogrediente Partialläsion der 
posterosuperioren
 
Rotatorenmanschette
- 
SLAP II Läsion
- 
subacromiales 
Impingement
    
Die Ärzte stellten fest, dass am 2
8. 
Februar 2023 eine arthroskopische Operation (AKO) des rechten Schultergelenks mit Rekonstruktion der 
posterosuperioren
 
Rotatorenmanschette
, 
subakromiale
r
 Dekompression
 (SAD) und 
Ak
romioplastik
 (o
perative Glättung des Schulterdachs
) sowie mini-open 
LBS-
Tenodese
 (operative Fixierung der langen Bizepssehne; SLAP-
repair
)
 durchgeführt worden sei (S. 1). Anlässlich der Arthroskopie habe sich eine SLAP II Läsion gezeigt, welche sich bis ins 
antero
-superiore Labrum erstreckt habe. Die lange Bizepssehne sei anschliessend mittels Faden armiert worden. 
Subakromial
 habe sich eine ausge
prägte Bursitis gezeigt, worauf eine 
Bursektomie
 durchgeführt worden sei. Im Bereich der 
posterosuperioren
 Supraspinatussehne 
habe sich 
eine 
bereits mittels MR
I
 
festzustellen gewesene 
Läsion des Ansatzes der 
posterosuperioren
 Supra
spinatussehne
 
gezeigt. Die Supraspinatussehne sei anschliessend mittels Faden rekonstruiert worden. Es 
sei zu 
eine
r
 
sehr schöne
n
 Rekonstruktion der 
postero
-superioren 
Rotatorenmanschette
 
gekommen
 (S. 2). 
 
3.11
    
In seiner Stellungnahme auf Grund der Akten vom 2
5. 
April 2023 (
Urk. 
7/48) stellte 
Dr. 
B.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
St
atus
 n
ach
 Schulterdistorsion rechts
- 
s
ubakromiales
 
Impin
g
ement
 rechts mit chronisch rezidivierender Bursitis
 
subakromialis
, progrediente
r
 Partialläsion der 
tendinopathisch
 veränder
ten
 
Supraspinatussehne
 und
 SLAP II Läsion
 mit/bei:
- 
Status nach zweimaliger 
subakromialer
 Infiltration
- 
O
peration vom 
2
8. 
Februar 
2023
- 
Impin
g
ementsyndrom
 
der 
linke
n
 Schulter
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass es sich beim 
subakromialen
 
Impingement
 der rechten und linken Schultergelenke um degenerative Veränderungen und damit um unfallfremde Faktoren handle. Diese seien entscheidend für die rezidivierenden Beschwerden (S. 1). Die gegenwärtigen Beschwerden stünden in keinem Zusam
menhang zum Unfallereignis vom 2
1. 
August 202
1. 
Sodann seien am 2
1. 
August 2021 mittels MRI keine richtungsweisenden, strukturellen Verletzungen festzu
stellen gewesen, welche zur 
Impingementsituation
 und zu der am 2
8. 
Februar 2023 erfolgten Operation geführt haben könnten. Der Status quo sine sei nach einer Zeit von drei bis sechs Monaten nach dem Unfallereignis erreicht worden
. Die ab August 2022 durchgeführte Heilbehandlung betreffe nicht mehr die Unfallfolgen, sondern die degenerativ bedingten 
Impingementbeschwerden
. Auf Grund der Unfallfolgen sei ab 1
4. 
Februar 2022 von einer vollständigen Arbeits
fähigkeit auszugehen. Obwohl die Operation vom 2
8. 
Februar 2023 medizinisch indiziert gewesen sei, habe es sich dabei nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit um die Behandlung von Unfallfolgen gehandelt (S. 2). 
3.12
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 2
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
7/62 S. 10-12) führt
e
 
Dr. 
B.___
 auf Grund der Akten aus, dass 
der Beschwerdeführer am 2
1. 
August 2021 eine Schulterdistorsion rechts bei bereits präklinisch vorliegendem 
Impingementsyndrom
 erlitten habe. Dabei sei es zu einer vorübergehenden Gesundheitsschädigung und nicht zu einer richtungsweisenden, strukturellen Schädigung des rechten Schultergelenkes gekommen. 
Gemäss einer medizi
nischen Erfahrungstatsache sei nach einem Distorsionstrauma der Schulter 
mit dem 
Erreichen des 
Status quo (sine) nach einer Zeit von 3-4 Monaten nach dem Unfallereignis 
zu rechnen 
(S. 11).
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerde
führer nach dem Ereignis vom 2
1. 
August 2021 am 2
6. 
August 2021 das Notfall
zentrum 
des 
Spitals A.___
 wegen Schmerzen in der rechten Schulter aufsuchte. Dabei gingen die Ärzte von einer 
traumatischen Rotatorenmanschet
ten
ruptur rechts
, welche am 
2
1. 
August 2021
 
verursacht 
worden sei,
 
aus (vorstehend E.
 3.2
). 
In der Folge hat e
ine MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks vom 
6. 
September 2021 eine 
deutliche Signalalteration am Sehnenansatz der Supraspinatussehne mit teils diskreter welliger Konfiguration, ohne abgrenzbare Läsion
,
 
sowie eine
 kleinste Läsion am 
Bizepssehnenanker
 mit angrenzender Labrumläsion 
und 
eine diskrete Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 ergeben (vorstehend E.
 3.3
)
, worauf die 
Ärzte des 
Spitals A.___
 am 
2
3. 
Dezember 2021 
von einer SLAP-Läsion 
der Supraspinatussehne 
und einer 
durch das Schulterdistorsionstrauma vom 
2
1. 
August 2021 verursachten 
Bursitis der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 ausgingen (vorstehend E.
 3.5
). Eine erneute MRI-Untersuchung des rechten Schultergelenks 
vom 
5. 
Oktober 2022 
ergab eine leicht progrediente 
interstitielle Partialruptur der 
tendinopathischen
 Supra
spinatus
sehne am Footprint
, 
eine minim progrediente Bursitis subacromialis und ein
en
 stationäre
n
 tiefe
n
 Knorpeldefekt am 
anteroinferioren
 
Glenoid
 (vorstehend E.
 3.7
), worauf die 
Ärzte der 
Klinik C.___
 am 
7. 
Oktober 2022 
und 
am 
2
0. 
Januar 2023 
von einem 
subakromial
en
 
Impingement
 
der rechten Schulter 
mit
 
Bursitis subacromialis
 
und mit 
PASTA-Läsion der Supraspinatus
sehne 
beziehungsweise mit einer hochgradigen Partialläsion der Supraspinatussehne sowie von 
einer 
Skapula
 Dyskinesie 
beidseits ausgingen (vorstehend E.
 3.8 und E. 3.9
)
. Anlässlich der arthroskopischen Operation der rechten Schulter vom 2
8. 
Februar 2023 durch die Ärzte der 
Klinik C.___
 
zeigten
 sich 
eine SLAP II Läsion 
der langen Bizepssehne 
eine ausgeprägte Bursitis 
subacromialis 
sowie eine 
Läsion des Ansatzes der 
posterosuperioren
 Supraspinatussehne
 
(vorstehend E.
 3.10
).
 
4.2
    
Während die Ärzte des 
Spitals A.___
 in ihrem Bericht 
vom 
2
6. 
August 2021 
von einer traumatischen
, durch das Ereignis vom 2
1. 
August 2021 verursachten
 Rotatorenmanschettenruptur rechts (vorstehend E.
 3.2
)
 ausgingen und in ihrem Bericht
 
vom 2
3. 
Dezember 202
1
 die Ansicht vertraten, dass auch die 
Bursitis der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 
auf das Ereignis vom 2
1. 
August 2021 zurück
zuführen sei 
(vorstehend E.
 3.
5
)
, äusserten sich die Ärzte der 
Klinik C.___
 nicht zur Kausalität des 
Gesundheitsschadens 
im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers. Während 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2021 davon ausging, dass der Beschwerdeführer im Bereich seiner rechten Schulter unter einer Bandläsion 
gelitten habe, bei welcher es sich 
nicht um ein vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführendes Leiden 
ge
han
d
elt habe (vorstehend E.
 3.4
), vertra
t
 er in 
seiner Stellungnahme vom 2
5. 
April 2023 
die Ansicht, dass die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers entscheidend durch ein 
subakromiales
 
Impingement
 verursacht worden seien, und dass es sich hierbei um unfallfremde degenerative Veränderungen gehandelt habe. Es sei sodann davon auszugehen, dass das Ereignis vom 2
1. 
August 2021 zu keinen 
richtungsweisenden, strukturellen Verletzungen 
geführt habe
, welche 
die 
Impingementsituation
 und 
den durch die Operation vom 
2
8. 
Februar 2023 
behandelten Gesundheitsschaden hätte verur
sachen können
 (vorstehend E. 3.11
)
.
 In seiner Stellungnahme vom 
2
8. 
Juli 2023 
hielt 
Dr. 
B.___
 
daran fest, 
dass 
es durch das Ereignis 
vom 
2
1. 
August 2021 
nicht zu einer richtungsweisenden, strukturellen Schädigung des rechten Schulter
gelenkes
, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung eines Vorzu
standes im Sinne eines 
präklinisch vorliegende
n
 
Impingementsyndrom
s
 gekommen sei, weshalb 
nach einer medizinischen Erfahrungstatsache davon auszugehen sei, dass d
er Status quo sine nach einem Distorsionstrauma 
der Schulter 
nach 3-4 Monaten nach dem Unfallereignis erreicht 
sei (vorstehend E.
 
3.12
). 
4.3
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt 
nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; vgl. vorstehend E.
 1.9
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinter
ner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens erledigt werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.
 
8.5
, 
139 V 225 E. 5.2
 und 
135 V 465 E. 4.4
; Urteil des Bundes
gerichts 8C_596/2022 vom 1
1. 
Januar 2023 E. 2.3
). 
Gemäss der Rechtsprechung kommt insbesondere den Aktenstellungnahmen beratender Ärzte der Unfall
-
versicherer der Beweiswert von versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2023 vom 2
6. 
April 2023 E. 4). 
5.
5.1
    
Während 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2021 davon ausging, dass 
die Beschwerden im Bereich
 
der 
rechten Schulter 
des Beschwerde
führers auf eine 
Bandläsion 
zurückzuführen sei
, 
welche 
nicht 
überwiegend durch 
Abnützung oder Erkrankung 
verursacht worden sei
 (vorstehend E.
 3.4
), vertrat er 
am 
2
5. 
April 2023 
und am 
2
8. 
Juli 2023 
die Ansicht, dass die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter durch ein 
subakromiales
 
Impingement
 
und mithin durch ein unfallfreies und degeneratives Leiden verursacht 
worden seien
, und 
dass es durch das Ereignis 
vom 
2
1. 
August 2021 nicht zu einer richtungsweisen
den, strukturellen Schädigung des rechten Schultergelenkes, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung 
des vorbestehenden 
Impingementsyndroms
 gekommen sei (vorstehend E.
 3.11-3.12
).
 Die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 sind daher insgesamt nicht frei von Widersprüchen. Den Stellungnahmen durch 
Dr. 
B.___
 lässt sich sodann keine nachvollziehbare Begründung entnehmen, aus welchen Gründen er darin die Ansicht vertrat, dass das Beschwerdebild im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers ausschliesslich durch ein 
Impingementsyndrom
 und nicht auch - zumindest teilweise - durch die fest
stehenden Läsionen der langen Bizepssehne und der 
Supraspinatussehne
 und die 
Bursitis subacromialis 
mitverursacht wurde. Der Umstand, dass anlässlich der 
arthroskopischen Operation der rechten Schulter vom 2
8. 
Februar 2023 
sowohl die lange Bizepssehne als auch die Supraspinatussehne rekonstruiert wurden, und dass dabei ein
e
 
Bursektomie
 durchgeführt wurde, hat vielmehr als Hinweis dafür zu gelten, dass sowohl die Läsion der langen Bizepssehne als auch diejenige der Supraspinatussehne und die Bursitis subacromialis zumindest teilweise das Beschwerdebild mitverursacht haben könnte
n
. Des Weiteren lässt sich den Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 nicht entnehmen, aus welchen Gründen er davon ausging, dass die 
Läsion
en
 der langen Bizepssehne
 und 
der Supraspinatussehne 
sowie die 
Bursitis subacromialis
 nicht zumindest im Sinne einer Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 mitverursacht worden sein könnten. Für eine Unfallkausalität der Läsion der Supraspinatussehne und der Bursitis subacromialis könnten allenfalls die Umstände, dass anlässlich der MRI des rechten Schultergelenks vom 
5. 
Oktober 2022 (vorstehend E. 3.7) im Vergleich zum Vorbefund vom 
6. 
September 2021 (vorstehend E. 3.3) eine 
leicht grössen
progrediente Partialruptur 
der 
Supraspinatussehne 
und 
eine minim progrediente Bursitis subacromialis
 festgestellt wurden,
 sprechen. Sodann wurde 
anlässlich der MRI vom 
6. 
September 2021 (vorstehend E. 3.3) 
eine deutliche Signalalteration am Sehnenansatz der Supraspinatussehne mit teils diskreter welliger Konfigura
tion
 festgestellt. 
Die
s
bezüglich wird in der 
medizinischen Literatur teilweise die Ansicht vertreten, dass eine wellenförmige Sehne (
kinking
) für eine traumatische Genese einer Sehnenruptur spreche (vgl. 
Loew
/
Magosch
/Lichtenberg/
Habermeyer/
Porschke
, 
How
 
to
 
discriminate
 
between
 
acute
 
traumatic
 and 
chronic
 degenerative 
rotator
 
cuff
 
lesions
: an 
analysis
 
of
 
specific
 
criteria
 on 
radiography
 and 
magnetic
 
resonance
 
imaging
, in: Zeitschrift 
Shoulder
 
Elbow
 
Surg
., November 2015, S. 1685-1693). 
5.2
    
Insgesamt 
liegen gegensätzliche 
medizinische 
Einschätzungen 
vor 
zur Frage
,
 ob das Beschwerdebild im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers massgeblich durch die Läsionen der langen Bizepssehne und
/oder
 
der Supra
spinatussehne 
und/oder 
die Bursitis subacromialis mitverursacht wurden, und ob diese Leiden mindestens im Sinne einer Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 mitverursacht wurden. Dabei vermögen die teilweise widersprüchlichen und teilweise nicht nachvollziehbar begründeten Beurteilun
gen durch 
Dr. 
B.___
 nicht zu überzeugen. 
Obwohl 
auch 
die Beurteilungen durch die Ärzte des 
Spitals A.___
 als medizinische Beurteilungsgrundlage nicht genügen, sind sie 
indes 
immerhin geeignet, 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen
 durch 
Dr. 
B.___
 hervorzurufen
, 
weshalb 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 sind. 
5.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug 
auf die Fragen, ob die Läsionen der langen Bizepssehne und
/oder
 der Supraspinatussehne und
/oder
 die Bursitis subacromialis, welche 
Leiden 
anlässlich der arthroskopi
schen Operation der rechten Schulter vom 2
8. 
Februar 2023 behandelt wurden, zumindest teilweise 
für 
die nach dem 1
4. 
Februar 2022 
weiter
bestehenden Beschwerden im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers 
mitbestim
mend waren
, und ob die Läsionen der langen Bizepssehne und der Supraspinatus
sehne sowie die Bursitis subacromialis zumindest im Sinne einer Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 mitverursacht wurden, 
als ungenügend abgeklärt, weshalb die vorhandenen medizinischen Akten zu ergänzen sind. 
Die 
Sache 
ist deshalb an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Sachverhalt ergänzend abkläre und 
hernach 
über den Leistungs
anspruch 
des Beschwerdeführers er
neu
t
 verfüge.
 
5.4
    
Sinnvollerweise wird die Beschwerdegegnerin dabei bei einem 
oder einer unabhängigen
,
 auf Schulterleiden spezialisierten orthopädischen Facharzt oder Fachärztin 
zu den Akten
 sowie
 den Röntgen- und MRI-Bildern ein 
Aktengut
achten 
betreffend die 
erwähnten Fragen einholen und anschliessend
 über 
die Unfallkausalität der 
nach dem 1
4. 
Februar 2022 
weiterbestehenden 
Beschwerden im Bereich der rechten Schulter erneut verfügen. Sollten die 
durchzuführenden ergänzenden Abklärungen ergeben, dass 
der nach dem 1
4. 
Februar 2022 weiterbestehende Gesundheitsschaden im Bereich der rechten Schulter des Beschwerdeführers 
mindestens teilweise auf das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 
zurückzuführen 
wäre
, 
handelte es sich 
diesbezüglich 
um eine
n
 
gemeinsam 
durch 
das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021
 und durch einen 
degenerativen, 
unfallfremden Vorzustand 
verursachten Gesundheitsschaden im Sinne von 
Art.
 
36 UVG (vgl. vorstehend E.
 1.7
)
. Die 
Beschwerdegegnerin 
wäre 
solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate 
(Mit-)
Ursache darstellt
e
, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht
e
. Sollte sich hingegen ergeben, dass 
die Läsionen der rechten langen Bizepssehne und
/oder
 der rechten Supraspinatussehne 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch 
das Unfallereignis vom 2
1. 
August 2021 
verursacht 
worden wären
,
 
sodass 
es durch den Unfall lediglich zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung 
des diesbezüglichen 
degenerativen Vorzu
standes
 gekommen 
wäre
, 
wird die Beschwerdegegnerin 
zu prüfen
 haben
, ob 
diese Sehnenrisse 
als Listenverletzungen gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
vorwiegend
 -
 das heisst zu mehr als 50
 %
 
- 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen 
sind 
(
vgl. 
vorstehend E. 
1.8
; vgl. BGE 146 V 51 E. 9.1 f.), wobei bei einer Bejahung dieser Frage, die
 Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG umgestossen 
wäre und eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfiele
.
    
Demzufolge ist d
ie Beschwerde i
n genanntem Sinne gutzuheissen.
6.
    
Dem
 
Beschwerdeführer
 ist keine Parteientschädigung zuzusprechen, da 
sein
 Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
angefochtene 
Einsprache
entscheid
 
vom 
1
8. 
August 2023 
aufgehoben und die Sache an die
 VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
, zurückgewiese
n wird
, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und her
nach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 erneut verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz