zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00084 · 2022-09-30 · de
BFin stürzte vom Pferd und wurde danach bei vollem Bewusstsein von einem PKW überfahren; Qualifikation als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu einem schweren Unfall; Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit und folglich Adäquanz bejaht; Rückweisung zur gutachterlichen Prüfung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und der psychischen Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00084
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
HOTELA Versicherungen AG
c/o Caisse de 
compensation
 HOTELA
Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
ELSIG & FIVIAN Rechtsanwälte
Freiburgstrasse 25, Postfach 73, 3280 Murten
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, 
absolvierte
 
seit dem 1
7. 
August 2018 
bei de
r Stiftung Y.___
 
eine
 Ausbildung zur Köchin
 und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: HOTELA) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 
24/A2). 
A
m 4. 
Juli 2019 
wurde sie beim Ausreiten 
mit einer Kollegin 
zunächst vom Pferd abgeworfen
, als dieses scheute. 
Anschliessend
 wurde sie
 
vom 
Personen
fahrzeug 
eines Angehörigen
 der Kollegin 
überrollt, welcher zu Hilfe 
geeilt war und sie
 
 verletzt auf der Strasse liegend 
 übersehen hatte 
(
Urk. 
11/M1 [= 
Urk. 
24/A1], 
Urk. 
24/A3 und 24/A5).
 
Aufgrund des erlittenen Polytraumas wurde
 die Versicherte
 p
er Rettungshubschrauber ins
 Universitätsspital Z.___
 geflogen (vgl. Urk. 11/M1), wo sie gemäss Austrittsbericht vom 1
6. 
Juli 2019 bis zu diesem Datum hospitalisiert war und mehrfach operiert wurde (
Urk. 
11/M3 f., 
11/M9
). Die HOTELA erbrachte die gesetzlichen Leistungen für die attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. unter anderem 
Urk. 
11/M5, 11/M12 und 11/M18)
 und die medizinische Behandlung (vgl. 
Urk. 
24/A9, 24/A17 und 24/A24).
    
Die HOTELA nahm im weiteren Verlauf diverse Berichte der behandelnden Fach
personen zu 
den Akten, unter anderem des Z.___
 (
Urk. 
11/M13, 11/M17, 11/M20, 11/M28, 11/M31, 11/M37 und 11/M41
) sowie von 
lic.
 phil. A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP (
Urk. 
11/M23, 11/M39). Zudem nahm sie wiederholt Rücksprache mit dem beratenden Arzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates (
Urk. 
11/M6, 11/M22 und 11/M42). Am 1
5. 
Januar 2020 gab sie überdies bei 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, ein Gutachten in Auftrag (Urk. 
24
/A10), welches am 2
7. 
Juni 
2020 erstattet wurde (
Urk. 
11/M40). 
Dazu nahm 
die 
Rechtsvertreterin der 
Versicherte
n
 am 
7. 
August 2020 Stellung (U
rk. 
24
/A27)
 und orientierte am 2
1. 
August 2020 ausserdem darüber, dass die Versicherte allenfalls ab September [2020] zu 50
 %
 in einem Imbiss arbeiten könne (
Urk. 
24/A32). Mit 
Schreiben vom 2
6. 
August 2020 
teilte ihr die HOTELA 
mit, sie sei bereit, die Taggelder (abzüglich eines eventuellen Einkommens) noch bis zum 3
1. 
Oktober 2020 zu leisten (
Urk. 
24/A34). Am 3
0. 
September 2020 verfügte sie sodann 
über 
die Einstellung des Taggeldes per 
angekündigtem
 Datum
 und 
hielt
 
darüber hinaus
 
fest
, dass sie die 
Behandlung der 
psychische
n Folgen
 ab August 2020 nicht mehr übernehme (Urk. 24/A39). 
Die dagegen am 2
7. 
Oktober 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
24/A40) wies die HOTELA mit Einspracheentscheid vom 
7. 
April 2021 ab (
Urk. 
2 = U
rk. 
24/A43).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg, am 3
0. 
April 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Insbesondere sei das Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 weiter auszurichten und es sei die Heilbehandlung 
 namentlich für die psychischen Leiden 
 weiterhin zu übernehmen. Eventualiter sei ein psychiatrisches Gutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10 S. 2). 
Mit Eingabe vom 
3. 
November 2021 (
Urk. 
13) reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbe
richt des 
Z.___
 vom 1
8. 
Oktober 2021 zu den Akten (
Urk. 
14), worauf die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 29. November 2021 (
Urk. 
17) unter Beilage einer Beurteilung des beratenden Arztes vom 1
8. 
November 2021 (Urk.
 
18) an ihrem Rechtsbegehren festhielt. 
Darüber wurde die Beschwerdefüh
rerin mit Verfügung vom 3
0. 
November 2021 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
19).
 
3.
    
Das Gericht liess sodann von Amtes wegen die lediglich medizinischen Akten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
11/1-44) vervollständigen (
Urk. 
20-22) und nahm die mit Eingabe vom 2
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
23) aufgelegten weiteren Unterlagen als 
Urk. 
24/A1-45 zu den Akten.
    
    
Mit Urteil vom heutigen Datum entscheidet das Gericht ebenfalls über die Beschwerde der Versicherten im Verfahren 
gegen die Invalidenversicherung, 
Prozess 
IV.2021.00475
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
1.4.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches 
gestatten. Insbesondere
 darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich 
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administra
tiv
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformato
risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien
) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
2.
2.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
7. 
April 2021 hielt die Beschwerde
gegnerin zusammengefasst fest, der von der Beschwerdeführerin erlittene Unfall sei als mittelschwer 
[im engeren Sinne] 
zu qualifizieren. 
Um 
den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen psychischen Unfallfolgen und dem Unfall 
bejahen zu können, müssten daher eines der massgebenden Kriterien in besonders ausgeprägter oder mehrere Kriterien in gehäufter Weise erfüllt sein. Unter 
Ausschluss der psychischen Aspekte 
gemäss
 der sogenannten Psycho-Praxis des Bundesgerichts sei dies nicht der Fall
, weshalb die 
Unfalladäquanz
 der strittigen psychischen Beschwerden mit Verfügung vom 3
0. 
September 2020 zu Recht verneint worden sei. Die Einstellung der Taggelder per 3
1. 
Oktober 2020 und der Übernahme der Heilungskosten für die psychische Be
handlung per August 2020 erw
iesen
 sich daher als korrekt (
Urk. 
2 S. 4-6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e
 demgegenüber in ihrer Beschwerdeschrift vom 30. April 2021 
im Wesentlichen geltend, gestützt auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 seien die somatische Heilung und der somatische Endzustand noch nicht erreicht. Zudem sei die Arbeitsfähigkeit insgesamt noch nicht wiederher
gestellt respektive erst teilweise. Dies sei nicht nur aufgrund der immer noch bestehenden Schmerzen im Arm- und Beckenbereich, sondern auch aufgrund der posttraumatischen psychischen Beschwerden der Fall. Es sei unbestritten, dass sie bereits vor dem Unfall an psychischen Beschwerden gelitten habe und deswegen in Behandlung gewesen sei. Durch das Trauma sei sie in ihrer Therapie massiv zurückgeworfen worden und habe zusätzlich eine posttraumatische Belastungs
störung entwickelt (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg
nerin 
sei 
das Schadenereignis als schwerer
 U
nfall einzustufen. Selbst wenn von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen ausge
gangen würde, seien insgesamt mindestens fünf bis sechs der geforderten Adäquanzkriterien erfüllt
 (
Urk. 
1 S. 7-10). 
Davon abgesehen liege ein Schreck
ereignis vor
, weshalb die Adäquanz der psychischen Folgen auch anhand der allgemeinen Formel des gewöhnlichen Laufs der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zu prüfen wäre
. Gemäss diesen Kriterien sei der Unfall zweifellos geeignet gewesen, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. Insge
samt lägen insbesondere im psychischen Bereich nach wie vor Unfallfolgen vor, welche eine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von mindestens 50 % verursach
t
en, weshalb weiterhin Taggelder auszurichten seien. Zudem sei die wegen der post
traumatischen Belastungsstörung notwendige weitere Behandlung von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (
Urk. 
1 S. 10 f.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2021 verwies die Beschwerdegegnerin grund
sätzlich auf 
die 
ihres Erachtens zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
10 S. 10). 
Es sei ausgewiesen, dass die Beschwerdefüh
rerin unter Berücksichtigung der somatischen Unfallfolgen im Sommer 2020 in ihrer angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig gewesen sei
 (
Urk. 
10 S. 11)
. D
ie geklagte psychische Dekompensation stehe in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis (
Urk. 
10 S. 14).
2.4
    
Mit Eingabe vom 
3. 
November 2021 machte die Beschwerdeführerin auf Kompli
kationen bei der Osteosynthesematerial-Entfernung aufmerksam. Im Rahmen des Eingriffs sei versehentlich die Blase verletzt worden, weshalb nun auch das Adäquanzkriterium der ärztlichen Fehlbehandlung erfüllt sei (
Urk. 
13). Dem widersprach die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 2
9. 
November 2021, da eine Blasenläsion bei der Entfernung von Osteosynthesematerial zu den anerkannten Risiken zähle und kein ärztlicher Kunstfehler vorliege (
Urk. 
17 S. 2).
3.
3.1
    
Nach dem Schadenereignis vom 
4. 
Juli 2019 war die Beschwerdeführerin bis zum 1
6. 
Juli 2019 im Z.___
 hospitalisiert. Dem Austrittsbericht 
selben Datums sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
11/M9 S. 1 f.):
- 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma vom 
4. 
Juli 2019
- 
initialer GCS 13
- 
keine intrakraniellen 
Traumafolgen
- 
HWS-Kontusion vom 
4. 
Juli 2019
- 
Thoraxtrauma vom 
4. 
Juli 2019
- 
Fraktur 
Manubrium
 
sterni
- 
ventral Rippenserienfraktur 2.-
6. 
Rippe links
- 
Stückfraktur der 
2. 
Rippe rechts
- 
Lungenkontusion links basal
- 
Beckenringverletzung Typ LC II nach Young & Burgess vom 
4. 
Juli 2019
- 
azetabulumnahe
 vordere Beckenringfrakturen beidseits mit intraarti
kulärem Knochenfragment links
- 
transforaminale
 
Sakrumlängsfrakturen
 beidseits
- 
dislozier
te 
Humerusschaftfraktur
 im mitt
leren Drittel links Typ 12A2b nach AO vom 
4. 
Juli 2019
- 
nicht dislozierte, intraartikuläre Os metacarpale Basisfraktur V links vom 
4. 
Juli 2019
- 
multiple Exkoriationen und Kontusionen vom 
4. 
Juli 2019
- 
Extremitäten und Thorax ventral sowie dorsal
- 
hypochrome 
mikrozytäre
 Anämie
- 
Hb am 1
1. 
Juli 2019: 66 g/l
- 
DD postoperativer Genese, DD Eisenmangel
- 
Asthma bronchiale
- 
anamnestisch Depression und 
Borderline
-Störung.
    
Das Thoraxtrauma mit 
Sternumfraktur
 sowie die Rippenfrakturen seien bei fehlendem Pneumo- oder Hämatothorax konservativ behandelt worden. Bei der Beckenringverletzung sei eine notfallmässige operative Stabilisierung mittels perkutaner 
Sakrumverschraubung
 und Anlage 
eines Fixateur
 externe bei 
Hume
russchaftfraktur
 links erfolgt (
Urk. 
11/M9 S. 3). 
Am 1
6. 
Juli 2019 sei die Beschwerdeführerin wie geplant in die
 Rehabilitation nach D.___
 verlegt worden (
Urk. 
11/M9 S. 4; vgl. auch 
Urk. 
11/M15). 
Im weiteren Verlauf attestierte
n die behandelnden Ärzte des Z.___
 noch bis zum 1
4. 
Juni 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Urk. 
11/M8, 11/M13 f., 11/M18, 11/M20, 11/M31 und 11/M35-37). 
Mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2020 hielten sie fest, klinisch seien zehn Monate postoperativ noch Schmerzen über dem 
Humerusschaft
 sowie dem Becken bei längerer Belastung vorhanden. Radiologisch zeigten sich nun eine deutlich progrediente ossäre Konsolidation im Humerus und eine stationäre Lage des Osteosynthesematerials im Becken. Aufgrund der knöchernen 
Durchbauung
 könne auf eine Revisionsosteosynthese am Humerus verzichtet werden (Urk. 11/M37 S. 2).
3.2
3.2.1
    
Lic. phil. 
A.___
 stellte mit Bericht vom 2
7. 
Oktober 2019 folgende Diagnosen (
Urk. 
11/M23 S. 3):
- 
akute Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0)
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion, gemischt (ICD-10 F43.22).
    
Die psychisch bereits vorbelastete Beschwerdeführerin zeige seit dem Unfaller
eignis neue psychische Symptome, mit welchen sie vorher nicht zu kämpfen gehabt habe. Sie sei neu mit starken Ängsten sowie Gefühlen wie Wut und Aggression in Bezug auf die Aneinanderreihung von negativen Ereignissen konfrontiert, mit denen sie überfordert sei. 
Es falle ihr schwer zu akzeptieren, dass sie ihren Wunschberuf mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr ausüben könne. Eine starke Orientierungslosigkeit überschatte ihr Leben; Ziel der Therapie sei es, neue Perspektiven zu schaffen. Eine grosse Belastung seien ferner die mangelnde Mobilität, fehlende soziale Kontakte, Schlafstörungen, unerträgliche Schmerzen sowie Einschränkungen in Bezug auf die Sexualität (
Urk. 
11/M23 S. 1 f.).
 Ob sich 
eine posttraumatische Belastungsstörung als Folgeerkrankung des Unfallereignis
ses manifestieren werde, könne 
derzeit
 nicht gesagt werden. Der aktuelle psychische Zustand stehe in direktem Zusammenhang mit dem Unfall
 (
Urk. 
11/M23 S. 3).
3.
2.2
    
Dem Verlaufsbericht von 
lic.
 phil. 
A.___
 vom 1
5. 
Juni 2020 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
11/M39 S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3).
    
Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe in den letzten Monaten einer Berg- und Talfahrt geglichen, wobei die schlechten Tage während langer Zeit überwogen hätten. Trotz viel Tapferkeit sei ein emotionaler Rückzug die Strategie im Umgang mit den Konsequenzen des Unfalls gewesen. Neu hinzuge
kommen seien posttraumatische Symptome wie intensives Wiedererleben des Unfalls mit anderen belastenden Symptomen (Schlafstörungen, emotionale Stumpfheit, Beziehungsprobleme). 
Die 
Auf
arbeitung des Unfalls sei sehr intensiv und aufwühlend gewesen; die emotionalen Reaktionen hätten die Beschwerde
führerin nicht selten überfordert und viele telefonische Notfallgespräche notwen
dig gemacht, um sie wieder aufzufangen
 (
Urk. 
11/M39 S. 1 f.)
. Der Verlauf zeige, dass der psychische Zustand stark vom körperlichen Genesungsprozess abhängig sei
. Regelmässige psychotherapeutische Sitzungen
 seien dringend indiziert, da der Unfall unbedingt aufgearbeitet und Ressourcen gestärkt werden müssten. Die Dauer der Behandlung sei davon abhängig, wie schnell die bestehenden Flash
backs, die vom Unfall herrührten, durch die therapeutischen Massnahmen reduziert werden könnten. Erfahrungsgemäss sei von einer Verlaufsvariabilität zwischen ein bis zwei Jahren auszugehen (Urk. 11/M39 S. 2 f.).
3.3
    
Dem orthopädisch-
traumatologisch
en
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
Juni 2020 sind im Wesentlichen folgende Diagnosen zu entnehmen (
Urk. 
11/M40 S
. 
13 f.):
- 
Restbeschwerden am linken Oberarm und im Beckenbereich (hier auch Verdacht auf noch nicht abgeschlossene Konsolidation/Pseudoarthrose) bei Status nach schwerem Polytrauma am 
4. 
Juli 2019 mit/bei
- 
leichtem Schädelhirntrauma
- 
HWS-Kontusion
- 
Thoraxtrauma
- 
Beckenringverletzung LC-II (lateral 
compression
) beidseits
- 
Extremitätentrauma
.
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, weiterhin unter belastungsabhängigen
, plötzlich einschies
send-
exazerbierenden
 Schmerzen im linken Oberarm zu leiden
. 
Das Sitzen im Auto verursache Schmerzen im Bereich des Iliosakralgelenks 
(ISG) 
und es komme dort auch zu Hämatomen. Vor allem während der Menstruation verspüre sie überdies sehr starke Schmerzen am Beckenring, insbesondere im Bereich des linken Schambeinastes. Sie könne sich dann bis zu drei Tage kaum bewegen oder das Bett verlassen (
Urk. 
11/M40 S. 7). 
Im Rahmen der klinischen Untersuchung habe namentlich an der Wirbelsäule beziehungsweise am Thorax keine Pathologie gefunden werden können. Die Fraktur am linken Oberarm sei 
ver
heilt (keine pathologische Beweglichkeit); bei der Palpation sei jedoch das ganze mittlere Drittel als schmerzhaft bezeichnet worden (
Urk. 
11/M40 S. 8). 
Im ISG/
Sacrum
-Bereich sei 
 soweit bei Überlagerungen durch die beiden Schrauben erkennbar 
 eine Heilung eingetreten. Gleiches gelte für das rechtsseitige Scham
bein. Das linke 
Acetabulum
 sei anatomisch rekonstruiert
;
 das intraartikuläre Fragment sei nich
t mehr vorhanden. Allerdings sei
 die ossäre Heilung nicht gesichert. Es könnte sich ebenso gut um eine hypertrophe Pseudoarthrose, eine inkomplette Konsolidation oder um ein Artefakt bei einliegendem Osteosynthe
sematerial handeln (Urk. 11/M40 S. 11).
    
Das aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht als schwer einzustufende Poly
trauma habe die vorliegenden Frakturen ausgelöst, was selbstredend als kausale Folge des Unfallgeschehens gelte. Die Restbeschwerden im Oberarm links und im Beckenbereich seien zwar nicht (mehr) umfassend mit klinischen und radiolo
gischen Befunden am Bewegungsapparat erklärbar, aber in der Gesamtsituation durchaus (noch) verständlich, wobei zu den Problemen ausserhalb des Bewegungsapparates keine fachkompetente Auskunft erteilt werden könne. 
Bezüglich der Adäquanz im Zusammenhang mit der psychischen Erkrankung im Sinne eines Vorzustandes habe sich zunächst die Versicherung zu äussern und die allfällige Veränderung respektive Verschlimmerung sei durch ein psychiat
risches Gutachten zu beurteilen (
Urk. 
11/M40 S. 15 f.). 
Anamnestisch sei der Status quo ante 
 Schmerzfreiheit am Oberarm und im Becken 
 nicht erreicht. Die Frakturen im Oberarm, der Hand links sowie im Rippen-
Thoraxbereich
 seien zwar nachweisbar konsolidiert und die mechanische Belastbarkeit der betroffenen Bereiche sei vollumfänglich gegeben; das Schmerzbild sei aber immer noch vorhanden. Bei der Beckenringverletzung sei ein weiteres Abwarten notwendig, obgleich die mechanische Belastung bis auf das Becken spezifisch belastende Tätigkeiten praktisch uneingeschränkt zumutbar sei (
Urk. 
11/M40 S. 16).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gelangte 
Dr. 
C.___
 zur Auffassung, dass aus
 orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht
 
medizinisch-theoretisch
 in Anbetracht der Konsolidation der Frakturen jede berufliche Tätigkeit geeignet sei
. 
Dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als Köchin, welche zuvor bereits nur zeitlich 
reduziert ausgeführt worden sei. 
Zu bedenken sei jedoch, dass die Belastung am «Arbeitsort Küche» unter anderem mit teilweise grosser Hektik, hohen Tempera
turen und Lärm verbunden sei, was die (Wieder)Eingliederung zum vornherein verhindern könnte (
Urk. 
11/M40 S. 18 f.).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin am
 
4. 
Juli 2019 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG 
erlitten hat
 (vgl. 
Urk. 
2 
S. 4 f.
). 
Es bleibt anzumerken, dass bei genauer Betrachtung 
an jenem Tag 
zwei plötzliche, schädigende Einwirkun
gen auf den Körper der Beschwer
deführerin stattgefunden haben. Da zwischen dem Sturz vom Pferd und dem Überrollen durch den Personenwagen jedoch ein enger zeitlicher K
onne
x besteht, rechtfertigt es sich
, 
die beiden Unfallereignisse 
im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung 
als einheitliches Geschehen zu betrachten
. 
Davon scheinen 
im Übrigen 
auch die Parteien implizit aus
gegangen zu sein
.
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für einen begrenzten Zeitraum (vgl. 
Urk. 
24/A28 f., 24/A39
). Strittig und zu prüfen ist allerdings, ob sie 
zu Recht 
ihre 
Taggeldl
eistungen per 3
1. 
Oktober 2020 eingestellt und die 
Übernahme der Kosten für die psych
otherapeutische
 Behandlung ab August 2020 verweigert 
hat (vgl. vorst
ehende E. 2.1-2.4
). 
In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, dass der Unfallversicherer die Möglichkeit hat, die durch Ausrich
tung von Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbe
gründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallver
sicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.2 und 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 2, je mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
    
In somatischer Hinsicht 
bildet das orthopädisch-
traumatologische
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
Juni 2020 
in erster Linie 
die massgebliche Entscheidungs
grundlage. 
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen
den Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 147 V 79 E. 8.1, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 1
9. Mai 2022 E. 
2.2).
4.2.2
    
Dr. 
C.___
 legte in Kenntnis 
und unter Berücksichtigung 
der 
Vorakten
 (vgl. Ur
k. 
11/M40 S. 1-6) 
 namentlich auch der radiologischen Befunde (
Urk. 
11/M40 S. 10-13) 
 
dar, 
dass die Frakturen im Oberarm, der linken Hand sowie im Rippen-
Thoraxbereich
 
trotz Restbeschwerden 
nachweisbar konsolidiert seien und die mechanische Belastbarkeit der betroffenen Körperregionen 
daher 
vollumfänglich wiederhergestellt sei. In Bezug auf die Beckenringverletzung 
sprach er sich für eine abwartende Haltung aus, obschon er Tätigkeiten ohne spezifische Belastung des Beckens für uneingeschränkt zumutbar erachtete (Urk. 11/M40 S. 16). 
Es lasse sich prospektiv nicht hinreichend genau abschätzen, ob im Beckenbereich noch eine invasive Nachbehandlung am linken Schambeinast/
Acetabulum
 notwendig werde. Schlimmstenfalls müsse mit einer sekundären 
Coxarthrose
 und allenfalls einer Hüfttotalprothese gerechnet werden (
Urk. 
11/M40 S. 17).
 Bezüglich 
der 
Arbeitsfähigkeit gelangte 
der Gutachter
 zum Schluss, medizinisch-theoretisch sei in Anbetracht der Konsolidation der Frakturen jede berufliche Tätigkeit geeignet. Dies gelte auch für die angestammte Tätigkeit als Köchin, welche zuvor bereits nur zeitlich reduziert ausgeführt worden sei
 (Urk. 11/M40 S. 18 f.). 
Dr. 
C.___
 wies jedoch auch wiederholt darauf hin, dass seine Einschätzung in diesem Zusammenhang nicht als abschliessend zu betrachten und 
den psychischen Beeinträchtigungen Rechnung getragen werden müsse. Er erachtete daher eine psychiatrische Begutachtung für dringend angezeigt (
Urk. 
11/M40 S. 16 f. und S.
 
19-21).
4.2.3
    
Es besteht kein Anlass, diese überzeugenden gutachterlichen Ausführungen in Frage zu stellen. Konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sind 
nicht
 ersichtlich
, zumal 
auch die behandel
nden Ärzte des Z.___
 mit Bericht vom 1
2. 
August 2020 von einem erfreulichen Heilungsverlauf mit radiologisch verheilten Frakturen berichteten, weshalb sich aus 
traumatologischer
 Sicht keine weitere Arbeitsunfähigkeit begründen lasse (
Urk. 
11/M41 S. 2). 
D
ie Beschwerde
führerin 
erhob 
denn auch
 weder in ihrer S
tellungnahme vom 7. 
August 2020 (
Urk. 
11/A27) noch in ihren späteren Rechtsschriften Einwände
 
gegen das Gutachten. 
Die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Oktober 2020 erweist sich 
 in rein somatischer Hinsicht 
 
mit Blick auf die 
gutachterlich
 festgestellte vollständige 
Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 11/M40 S. 18 f.) 
als korrekt. 
Die Beschwerde
gegnerin erklärte sich 
im Übrigen 
dazu bereit, die eventuelle Behandlung der somatischen Beschwerden weiterhin zu übernehmen
 (Urk. 
24/A29)
.
 
4.3
4.3.1
    
Zu prüfen bleibt, ob die von der Beschwerdeführerin geklagten psychischen Beschwerden
, welche von der behandelnden Psychologin auf eine posttrauma
tische Belastungsstörung zurückgeführt wurden (vgl. vorstehende E. 3.2.1 f.),
 ab dem 
1. 
August 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind.
 Die Beschwerdegegnerin beschränkte sich in diesem Zusammenhang auf die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs
, welchen sie 
 ausgehend von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne 
 verneinte (
Urk. 
2 S. 5 f., 
Urk. 
10 S. 12-14). 
Im Gegensatz dazu vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, es sei von einem schweren Unfall
 auszu
gehen
. Die Adäquanzkriterien seien jedoch auch 
i
n der 
rechtsprechungsgemäss geforderte
n Anzahl 
erfüllt, falls 
der Unfall
 als m
ittelschweres
 
Ereignis
 im Grenzbereich zu den schweren Unfällen qualifiziert werden sollte (Urk. 1 
S. 7-10).
4.3.2
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.3.1 mit Hinweisen
 [zur Publikation vorgesehen]
).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychisch
e Fehlentwicklungen auszulösen;
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztl
ichen Behandlung;
- 
körperliche Dauerschmerzen;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch be
dingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 
134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualif
izieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo
gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
4.3.3
    
Zum Unfallhergang ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin am 
4. 
Juli 2019 beim Ausreiten zunächst vom P
ferd abgeworfen wurde
, als 
dieses scheute. Sie blieb daraufhin verletzt auf der Strasse liegen. 
Der Grossvater der sie begleitenden Kollegin eilte daraufhin nach telefonischer Kontaktaufnahme zu Hilfe
. Dabei übersah er die unmittelbar nach einer Kurve auf dem Boden liegende Beschwer
deführerin und überfuhr sie mit seinem Personenwagen
 der Marke Mazda 
CX-
5. 
Die Beschwerdeführerin zog sich Verletzungen an diversen Körperstellen zu und wurde 
per Rettungshubschrauber ins Z.___
 verlegt. Dort wurde sie 
aufgrund der schweren, lebensbedrohlichen Beckenverletzungen notfallmässig operiert 
(
Urk. 
3/5, 
Urk. 24/A1, 24/A3 und 24/A5)
.
    
In Anbetracht des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften
 ist das Ereignis vom 
4. 
Juli 2019 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren. 
Die von der Beschwerdegegnerin 
aufgeführte
 Kasuistik (Urteile des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 2
1. 
August 2019 und 8C_546/2019 [richtig: 8C_546/2013] vom 2
4. 
September 2013; 
Urk. 
10 S. 12 f.)
 ist nicht mit der vorliegenden Sach
verhaltskonstellation vergleichbar. 
So betraf d
as erstgenannte Urteil eine Frontalkollision zwischen zwei Personenwagen
, wobei danach alle beteiligten Personen die Autos selbständig verlassen konnten (E. 4.2.2). Im Gegensatz dazu befand sich die Beschwerdeführerin selbst nicht in einem Fahrzeug
. Die Kräfte des vom Grossvater der 
Kollegin
 gelenkten, rund 1.5 Tonnen schweren Personen
wagens 
(Leergewicht) 
wirkten 
daher
 direkt auf ihren 
ungeschützten 
Körper
 ein, als sie überrollt wurde. Im Urteil 8C_546/2013 wurde eine Fussgängerin 
auf dem Fussgängerstreifen von einem mit einer Geschwindigkeit von 
etwa
 40 bis 50 km/h fahrenden Personenwagen frontal erfasst
 (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin wurde jedoch nicht 
an
gefahren,
 sondern überfahren, nachdem sie zuvor 
von einem Pferd gestürzt war. 
Es rechtfertigt sich daher nicht, das vorliegende Schadenereignis 
bloss 
als mittelschweren Unfall im engeren Sinne einzustufen.
4.3.4
    
Ausgehend von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen genügt für die Bejahung der Adäquanz bereits das Vorliegen eines einzigen Kriteriums, ohne dass dieses in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein müsste (vgl. vorstehende E. 4.3.2 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 2
3. 
Mai 2022 E. 4.4.1 mit Hinweisen
 [zur Publikation vorgesehen]
).
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem auf 
die 
nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 199).
    
Konkret gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin nach ihrem Sturz vom Pferd 
aufgrund der erlittenen Verletzungen 
nicht mehr aufstehen konnte 
und auf der Strasse liegend auf 
die von ihrer Kollegin organisierte 
Hilfe wartete. 
Bei vollem Bewusstsein (vgl. Urk. 24/A5 S. 3) musste sie danach miterleben, wie sie vom Fahrzeug ihres vermeintlichen Helfers überrollt wurde. 
Eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls ist bei diesen Gegebenheiten selbst bei objektiver Betrachtung ohne Weiteres zu bejahen.
 Diese Auffassung hat im Übrigen auch die Beschwerdegegnerin ursprünglich in ihrer Verfügung vom 3
0. 
September 2020 
selbst 
vertreten (
Urk. 
24/A39 S. 3 
Ziff. 
5)
.
4.
4
    
Die Einstufung des 
Schadenereignisses
 als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren 
Unfällen
 sowie die Bejahung des Kriteriums der besonders dr
amatischen Begleitumstände respektive
 der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls würden grundsätzlich ausreichen, um den adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Unfall anzuerkennen. 
Ob 
 wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 10 f.) 
 die Adäquanz auch auf der Grundlage der Rechtsprechung zu den Schreckereignissen zu bejahen wäre, kann folglich dahingestellt bleiben. Zu beachten gilt es indessen Folgendes
:
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 liess die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall und den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden offen, weil sie die Adäquanz verneinte, was nach dem Gesagten 
allerdings
 nicht bestätigt werden kann.
 
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität 
offen gelassen
 werden (BGE 135 V 465 E. 5.1 mit Hinwei
sen).
 
Nicht zulässig ist nach der Rechtsprechung hingegen, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen allfälligen psychischen respektive organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und des natürlichen Kausal
zusammenhangs gutachterlich geklärt sind (BGE 147 V 207 E. 6.1). Ein solches Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich, weil die Leistungspflicht des Unfall
versicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass zwischen dem Unfall
ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ohne verlässliche medizinische Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus rechtlicher Sicht nicht darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis komme für die Entstehung einer psychisch bedingten Arbeits- oder 
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zu. Zudem wäre die vorher
gehende Anerkennung eines adäquaten Kausalzusammenhangs allenfalls geeignet, den psychiatrischen Experten 
 ob bewusst oder unbewusst 
 in seiner Einschätzung zu beeinflussen und dadurch das Ergebnis einer im Nachhinein vorgenommenen medizinischen Beurteilung zu verzerren (BGE 147 V 207 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.5.1 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]).
    
Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die betreffenden Fragen von einem psychiatrischen Facharzt gutachterlich abklären lässt. 
Dies rechtfertigt sich umso mehr in Anbetracht der Ausführungen von Dr. 
C.___
, welcher eine psychiatrische Begutachtung aufgrund seiner Unter
suchungserfahrungen für dringend angezeigt erachtete (
Urk. 
11/M40 S. 16 f. und S. 19-21). 
Danach wird die Beschwerdegegnerin über den Anspruch der Beschwerdeführerin betreffend deren organisch nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden neu zu befinden haben. 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung bei psychischen Leiden unabhängig deren diagnostischer Einordnung auf objektivierter Beurteilungsgrundlage zu prüfen ist, ob eine rechtlich relevante Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nachzu
weisen ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 574 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.5.2 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]).
5.
    
Nach dem Gesagten ist 
die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 
dass 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
7. 
April 2021 (Urk. 2) aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, nach ergänzenden
 - eventuell mit der IV-Stelle Zürich koordinierten (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
2 letzter Absatz) -
Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen über die Leistungspflicht nach dem 3
1. 
Juli 2020 neu zu befinden.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird auf das Einräumen der Gelegenheit zur Einsicht in die seitens der Beschwerdegegnerin nachgereichten Akten (Urk. 24/A1-45) verzichtet, zumal der Beschwerdeführerin die Unterlagen bereits aus dem Verwaltungsverfahren bekannt waren.
 Im Weiteren hat das Gericht auch nicht zu
 ihren
 Lasten
 
darauf abgestellt.
6. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsieg
en (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 
141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozess
entschädigung hat.
 Diese wird
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 Abs. 3 GSVGer).
    
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessens
weise festzusetzen. 
Rechtsanwältin Lotti Sigg vertrat die Beschwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren und die rund elfseitige Beschwerdeschrift entspricht in wesentlichen Teilen 
nahezu 
wortwörtlich der von ihr verfassten Einsprache vom 2
7. 
Oktober 2020 (
Urk. 
24/A40). Unter Berücksichtigung dieses Umstands
 sowie
 der übrigen massgebenden Kriterien hat 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführer
in
 eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, 
dass 
der angefochtene Einsprache
entscheid vom 
7. 
April 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun
gen über ihre Leistungspflicht über den 3
1. 
Juli 2020 hinaus erneut befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
20-23
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch