zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00397 · 2025-10-21 · de
Revisionsgrund der erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes erstellt, Rentenbefristung und Rentenaufhebung unter Berücksichtigung von Art. 88a IVV drei Monate nach der Verbesserung; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00397
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
1. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
95
, Mutter eine
r Tochter 
(
geboren 
im
 
Januar
 20
22
; 
vgl. 
Urk. 
7/77
)
, 
war
 
vom 
1. 
April 2013 bis 3
1. 
De
z
ember 2019
 (
Urk. 
7/54 
Ziff. 2.1)
, 
zuletzt 
vom 1
5. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2019 im Umfang von 25 Stunden in der Woche (
Urk. 
7/54 
Ziff. 
2.3)
,
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als 
Verkäuferin tätig gewesen, als sie
 sich
 am 
1
8. 
März bzw. 
2
4. 
März 2020 
mit dem 
Hinweis auf 
ein seit dem 1
0. 
Februar 2020 bestehendes Leiden im Sin
n
e eines Guillain-Barré-Syndrom
s
 (GBS) mit Parese beider Beine (
Urk. 
7/7 
Ziff. 
6.1 bzw. 
Urk. 
7/11 
Ziff. 
5.1) bei 
der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(
berufliche Integration/Rente bzw. 
Hilfsmittel, Rollstuhl) 
anmeldete. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
stellte mit 
Mitteilung vom 
1. 
Juni 2021 
(
Urk. 
7/48
)
 fest
, dass 
eine berufliche Eingliederung zurzeit nicht möglich sei
 und sie einen Rentenanspruch prüfen werde
, und liess die Versicherte
 in der Folge
 polydisziplinär (internistisch, neurologisch, gynäkologisch und psychiatrisch) begutachten (Gutachten 
der Ärzte der 
A.___
 AG 
vom 1
7. 
Januar 2024; 
Urk. 
7/101). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/104, 
Urk. 
7/105 
und Urk.
 7/112
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
7. 
Mai 
2024 (
Urk. 
7/116 
= 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
Die Ver
si
cherte 
erhob 
am 
2
5. 
Juni 
2024 Be
schwerde
 
g
egen die Verfügung vom 
2
7. 
Mai 
2024 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben
 (S. 2)
,
 und es 
sei ihr - mindestens für die Zeit vo
n
 Dezember 2020 bis Ende Juni 2021 - eine Rente zuzusprechen (S. 4).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
August
 2024 (
Urk. 
6
) beantragte die Beschwerdegegnerin, 
der Beschwerdeführerin sei in teilweiser Gutheissung der Beschwerde für die Zeit von Februar 2021 bis Juni 2021 eine ganze Rente zuzusprechen (S. 1). 
    
Mit Replik vom 1
7. 
September 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest
 (
Urk. 
11)
. Mit Eingabe vom 2
3. 
Oktober 2024 (
Urk. 
15) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, 
wovon der Beschwerdeführerin am 
2
8. 
Oktober 
2024 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 1
6
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach 
Art. 
88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend; vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], 
Rz
. 9102
.
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2).
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 
1984
 S. 134; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen).
 
1.2
    
Auf Grund der im 
März 2020
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/
7
) 
und
 
angesichts des (strittigen) Ablaufs des 
Wartejahres im 
Februar 2021 
(vgl. 
Urk. 
6
) 
bzw. Dezember 2020 (vgl. 
Urk. 
1; siehe auch nachfolgend E. 1.
4
 und E.
 6.1
) sowie angesichts der nun 
vernehmlassungsweise
 beantragten befristeten 
Rentenzusprache
, die das Bestehen eines Revisionsgrundes im Sinne einer wesentlichen Veränderung des 
Gesundheitszustandes im April 2021 voraussetzt (vgl. 
Urk. 
6), ist so oder anders 
die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden – soweit nichts anderes vermerkt ist – jeweils in dieser Version wiedergege
b
en, zitiert und angewendet wird. 
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.
6
    
Gemäss der Rechtsprechung darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) voller 
Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 und 135 V 465 E. 4.4). Praxisgemäss sind auch reine Aktenbeurteilungen beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 8C_574/2023 vom 
9. 
Januar 2024 E. 3.2 und 9C_651/2019 vom 1
8. 
Februar 2020 E. 4.3). 
    
Da
 polydisziplinäre Gutachten 
bezwecken
, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen
, kommt der 
abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit 
im Rahmen eines 
polydisziplinäre
n
 Gutachten
s
 dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 2024 E.
 
9
, 
8C_84/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 5.1 und 
8C_483/2020 vom 2
6. 
Oktober 2020 E. 4.1). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
Mai 
2024 (Urk. 2) fest, dass 
die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer Erwerbstätigkeit im Umfang eines Pensums von 80
 %
 nachgehen und im restlichen Bereich von 20
 %
 im Haushaltsbereich tätig sein würde. Da auf Grund der medizinischen Akten von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkeiten auszugehen sei, sei von keiner relevanten gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt auszugehen. Da das Wartejahr am 3
1. 
Januar 2021 abgelaufen sei, und da 
gestützt auf das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG 
ab 
1. 
April 2021 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen sei, sei eine langandauernde Einschränkung nicht ausgewiesen, weshalb ein Rentenanspruch nicht erstellt sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten nicht abgestellt werden könne, und dass selbst bei einem Abstellen auf die Beurteilung der Gutachter das Wartejahr spätestens im Dezember 2020 abgelaufen sei, und dass sich eine allfällige Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erst nach einem Zeitraum 
einer Dauer von drei Monaten auswirken würde, weshalb ein Rentenanspruch bis mindestens Juni 2021 erstellt sei (
Urk. 
1 S. 4).
2.3
    
In der 
Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
6)
 
führte 
die Beschwerdegegnerin aus, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erst im Februar 2020 verschlechtert habe, weshalb 
das
 Wartejahr im Februar 2020 
begonnen habe
. In Anbetracht eines Beginns des Wartejahres zu diesem Zeitpunkt sowie in Berücksichtigung des Zeitpunkts der Anmeldung zum Leistungsbezug vom März 2020 sei daher von einem frühestmöglichen Rentenbeginn im Februar 2021 auszugehen. Da auf Grund der medizinischen Aktenlage von einer Verbesserung des Gesundheitsschadens und einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten per 
1. 
April 2021 auszugehen sei, und da gemäss Art. 88a 
Abs. 
1 IVV eine gesundheitliche Verbesserung erst nach Ablauf eines Zeitraums von drei Monaten Dauer zu berücksichtigen sei, sei ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente in der Zeit vom 
1. 
Februar bis 
3
0. 
Juni 2021 ausgewiesen, weshalb die Beschwerde dementsprechend teilweise gutzuheissen sei (S. 2). 
2.4
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und dabei insbesondere ob auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG vom 1
7. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/101) abgestellt werden kann und ob ein Revisionsgrund im Sinne einer Verbesserung des Gesundheitszustandes im April 2021 ausgewiesen ist.
3.
3.1
    
Der
 für den streitigen Leistungsanspruch massgebliche medizinische 
Sachverhalt stellt sich aufgrund der vorhandenen Akten wie folgt dar:
3.2
    
Die Ärzte der Klinik 
B.___
, Viszeralchirurgie, stellten im Operationsbericht vom 2
5. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/70/1-3) die Diagnose einer morbide
n
 Adipositas, WHO Schweregrad III mit einem BMI von 59,12kg/m2, und führten aus, dass 
bei der 
Beschwerdeführerin gleichentags 
eine 
laparoskopische
 
Magenbypass
-Operation durchgeführt 
worden sei. 
3.3
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
, Klinik Chirurgie, erwähnten im Operationsbericht vom 1
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
7/70/4-5), dass die Beschwerdeführerin bei einem Status nach Magenbypass im Oktober 2019 seit mehreren Wochen unter rezidivierenden Oberbauchschmerzen mit Nausea und teilweise Emesis gelitten habe, und dass eine 
Abdomensonographie
 eine Cholezystolithiasis (Gallensteine in der Gallenblase) ergeben habe, weshalb am 1
9. 
Januar 2020 eine 
l
aparoskopische 
Cholezystektomie
 
sowie eine Dünndarmrevision durchgeführt worden sei
 (S. 1)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Spital 
C.___
, erwähnte in seinem Bericht vom 3
0. 
Januar 2020 betreffend ein gleichentags durchgeführtes neurologisches 
Konsil
 (
Urk. 
7/60/8)
, dass 
die Beschwerdeführerin nach 
einer 
v
or 3 Monaten 
durchgeführten 
Magenbypass
-Operation
 
bereits 
40 kg
 
an Gewicht 
abgenommen habe. Dabei 
habe 
sie 
nach der Operation unter 
ein
em
 Dumping-Syndrom
 mit 
Vomitus
 und
 Diarrhoe
 
im
 
Anschluss an 
eine 
Nahrungs
e
innahme
 gelitten
. Gegenwärtig habe sich dies verbessert. Die 
Beschwerdeführerin 
leide unter dem 
Hören 
eine
s
 
Pfeifton
s
, 
unter 
ein
em
 Verschwommensehen sowie 
unter 
Nausea
, wobei sich die 
Symptomatik
 beim Aufstehen
 
verstärke
. 
Im Bereich des 
Kopf
es
 und 
der 
Hirnnerven 
habe sich ein 
unauffällig
er Befund ergeben 
und an Armen und Beinen seien keine Paresen festzustellen gewesen. 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
Leitender Arzt, 
Kantons
spital 
F.___
, erwähnte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2020 betreffend 
eine 
gleichentags durchgeführte neurologische Untersuchung der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
7/66/8)
, dass sie klinisch unter 
eine
r
 Paraplegie
 leide, wobei an ihrem 
rechten Fuss nur noch
 
leichte Zehenbewegungen möglich
 seien. 
An den oberen Extremitäten 
bestünden 
distal-betonte Paresen
, wobei die 
Muskeleigenreflexe erloschen
 und keine P
yramidenbahnzeichen 
mehr 
vorhanden
 seien
. Die vorliegenden Paresen 
seien vor ungefähr 
7 bis 10 Tagen
 aufgetreten
.
 
Zusätzlich 
leide die Beschwerdeführerin unter 
eine
r
 Stuhl- und Urininkontinenz.
    
In seinem Bericht betreffend die neurologische Untersuchung vom 2
8. 
Februar 2020 
(
Urk. 
7/66/7) 
erwähnte 
Dr. 
E.___
, dass eine tendenzielle Verbesserung der schwergradigen Paraparese festzustellen sei, dass gegenwärtig im rechten Bein Bewegungen sowohl proximal wie distal möglich, linksseitig nur proximal möglich seien. Persistierend seien eine Urin- und Stuhlinkontinenz. Neu seien im Verlauf Sensibilitätsstörungen in Form von Dysästhesien verstärkt in den Vordergrund getreten. Die Funktion der Arme sei demgegenüber recht gut und ein funktioneller Einsatz sei problemlos möglich. Auch beim Sprechen, Schlucken und Atmen sei die Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt. Es sei mit einer langen Rekonvaleszenzzeit von mehreren Monaten bis (ein, zwei) Jahren zu rechnen, wobei 
residuelle
 Beschwerden nicht ausgeschlossen werden könnten.
3.6
    
Die Ärzte des Kantonsspitals 
F.___
, medizinische Klinik, erwähnten im Austrittsbericht vom 
6. 
März 2020
 (
Urk. 
7/66/1-6), dass die Beschwerdeführerin insgesamt vom 1
0. 
Februar bis zum 
6. 
März 2020, davon auf der Intensivstation 
vom 1
1. 
bis 2
0. 
Februar und auf der medizinischen Normalstation vom 2
0. 
Februar bis 
6. 
März 2020, hospitalisiert gewesen sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Guillain-Barré-Syndrom (Erstdiagnose am 1
0. 
Februar 2020) mit/bei:
- 
aufsteigender Parese der Beine, Hyposensibilität 
sub
 Th3/4, diffusen Kribbelparästhesien und Hyposensibilität an Armen beidseits, Harn- und Stuhlinkontinenz
- 
(Differentialdiagnose: 
Polyradikulopathie
 nutritiver Genese bei Status nach Magenbypass-Operation im Oktober 2019
)
- 
ausgeprägte orthostatische Hypotonie (Erstdiagnose im Januar 2020)
- 
mittelgradige depressive Episode im Januar 2020 
(anamnestisch) 
mit/bei:
- 
Antriebsminderung, sozialem Rückzug, Hypersomnie 
- 
Wundheilungsstörung umbilikal (
Laparaskopiezugang
) mit/bei:
- 
Status nach 
laparaskopischer
 
Cholezystektomie
 im Januar 2020 
- 
keine
r
 antibiotische
n
 Therapie
- 
Acne inversa
- 
Status nach Magenbypass im Oktober 2019 mit/bei:
- 
40 kg Gewicht verloren seit Oktober 2019
- 
Folsäure- und Vitamin D-Mangel am 1
0. 
Februar 2020, substituiert
    
Die Ärzte führten aus, dass 
sich bei Spitaleintritt eine Paraplegie gezeigt habe, wobei am rechten Fuss nur noch leichte Zehenbewegungen möglich gewesen und die Muskeleigenreflexe erloschen gewesen seien (S. 3). 
Ein psychiatrisches 
Konsil
 vom 1
8. 
Februar 2020 habe keine Denkstörungen, keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen, keine Hinweise auf Vorliegen einer depressiven Episode oder einer Angststörung und keine Suizidalität ergeben (S. 4). 
Auf Grund der Ergebnisse der 
durchgeführte
n
 Lumbalpunktion
, welche
 erhöhte Proteine gezeigt habe
, der 
Anamnese und 
der 
leicht erhöhten Leberwerte 
habe sich 
de
r
 Verdacht auf ein Guillain-Barré-Syndrom
 
erhärtet. 
Die Beschwerdeführerin sei mit Immunglobulin (
Privigen
) behandelt worden. Im Verlauf der Hospitalisation habe sich eine 
Regredienz
 der
 
neurologischen Ausfälle
 gezeigt, wobei 
geringe laterale Bewegungen 
mit 
beide
n
 Beine
n
 wieder
 möglich
 gewesen seien (S. 5). Die Beschwerdeführerin sei am 
6. 
März 2020 in weiterhin stark reduziertem, aber stabilen Allgemeinzustand in die Rehabilitation entlassen worden (S. 6). 
3.7
    
Die Ärzte der 
G.___
, Klinik 
H.___
, neurologische Rehabilitation, stellten in ihrem Bericht vom
 2
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/36/1-6) 
die folgenden, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende
n
 Diagnosen (
Ziff. 
2.5):
- 
Guillain-Barré-Syndrom (Erstdiagnose am 1
0. 
Februar 2020) mit diffusen Kribbelparästhesien und Hyposensibilität an Armen und Beinen beidseits und 
sub
 Th3/4
- 
ausgeprägte orthostatische Hypotonie (Erstdiagnose im Januar 2020)
- 
mittelgradige depressive Episode im Januar 2020
    
Die Ärzte führten aus, dass 
d
urch die lange Behandlung, initial mit Immunglobulinen, ein weiteres
 
Voranschreiten der Grunderkrankung 
(Guillain-Barré-Syndrom) habe 
abgewendet werden
 könn
e
n
. 
Im 
Rahmen 
der 
stationären Beha
ndl
ung
 mit 
intensive
r 
Physiotherapie 
und 
Gangtraining, 
sei es zu 
leichte
n 
Fortschritte
n gekommen
.
 Die Beschwerdeführerin sei beim Gehen auf eine Hilfestellung durch Therapeuten und auf ein 
Gehböckli
 angewiesen und könne noch nicht selbstständig gehen (
Ziff. 
2.2)
.
 Derzeit 
sei sie
 nur mit Festhalten für kurze Ze
i
t stehfähig
 (
Ziff. 
3.4)
. 
Das 
Gu
i
llain-Barr
é
-Syndrom
 sei 
möglicherweise auch nutritiver Genese, bei 
einem 
Zustand nach Magen
b
ypass.
 
Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin auf Grund der nur langsamen Fortschritte, an einer mittelgradigen Depression (
Ziff. 
2.2)
. 
Sie 
sei seit dem 1
1. 
Februar 2020 
im Umfang von 
100
 %
 arbeitsunfähig (Ziff. 1.3). Auf Grund einer sehr zögerlichen Restitution der Nervenregeneration sei in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit eine negative Prognose zu stellen. Allenfalls sei der Beschwerdeführerin eine sitzende Tätigkeit zuzumuten (
Ziff. 
2.7). 
    
Im Austrittsbericht vom 1
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/37/3-8) führten die Ärzte der Klinik 
H.___
 ergänzend aus, dass die Beschwerdeführerin bei Klinikaustritt selbständig und sicher 
(
unbegrenzt und mit Dual Task Aufgaben
)
 sitzen könne, und dass ihr eine Gehstrecke von 10 Metern am Böckli mit naher Supervision und 1 Sitzpause möglich sei (S. 4).
3.8
    
Dr. 
D.___
 
erwähnte 
in seinem Bericht vom 
1. 
April 2021 
(
Urk. 
7/60/9-11)
, dass die Beschwerdeführerin neurologisch untersucht worden sei und stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
bilaterale linksbetonte 
Peroneusparese
 (Differentialdiagnose: im Rahmen des Gewichtsverlustes im Sinne einer 
slimmer's
 
palsy
) mit/bei:
- 
keine Hinweise für eine 
dysimmune
 Neuropathie
- 
Status nach Adipositas-Chirurgie im November 2019 mit/bei:
- 
Gewichtsreduktion von 160 kg auf 85 kg (bei 167 cm)
    
Der Arzt erwähnt
e
, dass die Beschwerdeführerin 
gemäss ihren Angaben 
gegenwärtig ohne Gehhilfen in der Wohnung umher gehen könne, dass sie sich indes alleine an den Stöcken noch nicht nach draussen getraue (S. 
1
). 
A
nlässlich der konsiliarischen neurologischen Untersuchung vom 3
0. 
Januar 2020 
seien 
keine Paresen fest
zu
stellen gewesen, und auch der Fersengang und der 
Zehengang 
seien 
normal gewesen. Demgegenüber habe sich eine Orthostase sowie eine Antriebslosigkeit und ein regressives Verhalten gezeigt. 
Sodann habe e
in Guillain-Barr
é
-Syndrom 
durch die Ärzte des
 Spital
s
 
F.___
 nicht
 
bewiesen werden 
können. Denn diese hätten auf Grund 
der Adipositas keine
 
Neurographien 
durchgeführt und eine 
funktionelle Ätiologie erwogen. Aktuell 
weise die Beschwerdeführerin indes einen guten 
psychische
n
 Zustand 
auf. 
Sie 
habe zudem 
von der
 
Adiposi
t
asch
i
rurgie
 profitiert
 (S. 2)
. Klinisch und elektrophysiologisch 
finde
 sich eine auf die beiden 
Peronei
 bezogene periphere Neuropathie mit einer insgesamt nur leichten klinischen Ausprägung. Diese stehe etwas in Kontrast zu der deutlich reduzierten Gehfähigkeit. Es sei indes davon auszugehen, dass es zu einer Dekonditionierung gekommen sei. Zudem gelte es zu berücksichtigen, dass eine bilaterale Peroneus-Neuropathie bei Gewichtsabnahmen (
slimmer's
 
palsy
) oft zu beobachten sei. Ein Guillain-Barré-Syndrom bestehe nicht
,
 und es bestünden auch keine Hinweise für eine c
hronische inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie
 (CIDP). E
s
 se
i 
eine vermehrte körperliche Betätigung angezeigt (S. 3).
3.9
    
Im MRI-Bericht vom 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
7/65) führten die Ärzte des Spitals 
C.___
, Radiologie, aus, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) der Hals- (HWS), Brust- (BWS) und Lenden
wirbelsäule
 (LWS) keine Anhaltspunkte für eine Myelon-Pathologie, insbesondere keine Stigmata einer funikulären 
Myelose
 und keine Schrankenstörung als Hinweis für eine entzündliche Pathologie
,
 ergeben habe. E
s
 hätten sich indes geringe degenerative Veränderung
en
 in der BWS und LWS mit Residuen von 
Schmorl'schen
 Knötchen und minimalen 
Diskusprotrusionen
 im Segment Th11/12 und L4/5, ohne Nervenwurzeleinengung, gezeigt.
3.10
    
In seinem Bericht vom 1
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/60/12-13) erwähnte 
Dr. 
D.___
, dass die Beschwerdeführerin seit wenigen Wochen schwanger sei, dass sie nur noch gelegentlich beim Stehen und im Liegen 
unter Schmerzen 
sowie 
unter einem Jucken in den Beinen leide, und stellte die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
initial bilaterale linksseitige 
Peroneusparese
 (Differentialdiagnose im Rahmen des Gewichtsverlustes im Sinne einer 
slimmer’s
 
palsy
) mit/bei:
- 
keinen Hinweisen für eine 
dysimmune
 Neuropathie
- 
klinischer und elektrodiagnostischer Remission rechts
- 
Status nach Adipositas-Chirurgie im November 2019 mit/bei:
- 
Gewichtsreduktion von 160 kg auf 85 kg (bei 167 cm)
- 
Schwangerschaft in den ersten Wochen
    
Der Arzt führte aus, dass die Nervenleitgeschwindigkeit am 
Peronaeus
 rechts vor knapp 3 Monaten deutlich verlangsamt gewesen sei, obwohl am rechten Fuss 
keine Parese bestanden habe, und dass sich diese zwischenzeitlich normalisiert habe. Am rechten 
Fuss 
bestehe aber weiterhin eine 
Fussheberschwäche
, was sich auch neurografisch nachweisen lasse. Wesentliche neuropathische Schmerzen seien indes nicht vorhanden (S. 2). 
    
In seinem Bericht vom 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
7/60/1-
7
) führte 
Dr. 
D.___
 ergänzend aus, dass die Beschwerdeführerin nach 
der 
Magenbypassoperation
 nicht 
mehr 
habe gehen können, wobei diesbezüglich eine funktionelle Genese ebenfalls stark erwogen werden müsse. 
A
nlässlich einer neurologischen Untersuchung 
seien 
keine Hinweise für eine systemische Neuropathie, aber eine bilaterale Peroneus-Parese festgestellt worden, wobei sich die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich auf der rechten Seite vollständig klinisch und elektrodiagnostisch erholt habe. Auf der linken Seite sei es ebenfalls zu einer elektrodiagnostischen Remission gekommen, wobei die axonale Schädigung sich klinisch noch im Rahmen einer massigen 
Fussheberparese
 links
 zeige (
Ziff. 
2.1). Es sei von einer Remission auch der 
Peroneusparese
 links in den nächsten Monaten auszugehen. 
Auf 
Grund des Umstandes, dass es sich bei der bisherigen Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Verkäuferin um eine stehende und gehende Tätigkeit 
ge
hand
e
l
t habe
, sowie auf Grund 
ihrer 
Schwangerschaft, 
sei 
eine Arbeitsfähigkeit 
aktuell 
nicht gegeben. Nach abgeschlossener Remission der 
Peroneusparese
 
sei
 aber von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ansonsten 
müsse 
eine sitzende Tätigkeit ins Auge gefasst werden (
Ziff. 
2.7). 
3.11
    
Die Ärzte der 
A.___
 AG, 
I.___
, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1
7. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/101/1-163), dass die Beschwerdeführerin am 
4. 
Oktober, 1
5. 
November, 
6. 
und 1
9. 
Dezember 2023 internistisch, gynäkologisch, neurologisch und psychiatrisch untersucht worden sei (
Urk. 
7/101/6) und stellten die folgenden Diagnosen (
Urk. 
7/101/14):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Status nach 
Guillain-Barr
é
-Syndrom, 
Erstdiagnose Februar 
2020
, mit/bei:
- 
r
esidue
l
l
-funktionell
: 
Fussheberschwäche
 links
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Pollinosis
 
- 
Nikotinkonsum 
- 
Mitralinsuffizienz
,
 
Grad 
0-
1
- 
Eisenmangelanämie, medikamentös substituiert 
- 
Hypovitaminose D, aktuell medikamentös substituiert 
- 
Folsäuremangel, aktuell medikamentös substituiert 
- 
Hypocalcämie
,
 aktuell medikamentös substituiert 
- 
Adipositas Grad 
1
 nach WHO 2000 
mit/bei:
- 
Status nach 
Magenbypass (aktenanamnestisch)
 im Oktober 
2019 
- 
a
ktenanamnestisch 
Status nach 
Cholezystektomie
 
im Januar 
2020 
- 
Status nach 
Geburt eines Einlings durch Schni
tt
entbindung 
- 
Status nach n
ichtentzündlichen Krankheiten des Ovars, der Tuba 
uterina
 und des Lig
amentum
 Latum uteri 
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter 
in Bezug auf die Konsistenz und Plausibilität aus, dass sich die Beschwerdeführe
rin
 
selbst 
für vollständig arbeitsunfähig halte, obwohl sie in der Lage sei, die meisten Aufgaben im Haushalt zu übernehmen. Zudem sehe sie sich in der Lage, parallel dazu tagsüber zwei kleine Kinder zu betreuen. Es bestehe eine gewisse Verdeutlichungstendenz, die auch dadurch getriggert werde, dass der behandelnde Neurologe, 
Dr. 
D.___
, die Diagnose eines Guillain-Barré-
Syn
-
droms
 negier
t habe
 (
Urk. 
7/101/13). Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin in funktioneller Hinsicht durch leichte Beinparesen mit Schwerpunkt 
in 
der Fusshebung links beeinträchtigt (
Urk. 
7/101/14). Daneben bestünden keine weiteren offensichtlich limitierende Belastungsfaktoren. Die Beschwerdeführerin verfüge 
über die folgenden 
Ressourcen
: 
Kommunikationsfähigkeit,
 Therapieadhärenz und Compliance, soziales Umfeld (Familie, Freunde und Kollegen), geordnete Tagesstruktur, wobei die Motivation fraglich sei und ausserberufliche Fertigkeiten fehlten. Die Arbeitsfähigkeit werde ausschliesslich aus neurologischer Sicht beeinträchtigt, wobei aus interdisziplinärer Sicht insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Umfang von 40
 %
 bestehe. In Bezug auf eine Verweistätigkeit sei von einer uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Dabei gelte das seitens des neurologischen Teilgutachters geäusserte Fähigkeitsprofil
 
(
Urk. 
7/101/15).
    
Aus 
neurologischer 
Sicht 
sei der diagnostischen Einschätzung der Ärzte des Spital 
F.___
 zu folgen, welche 
auf
 G
rund des typischen klinischen Verlaufs mit aufsteigenden Paresen und Sensibilitätsstörungen in Verbindung mit dem 
Liquorbe
f
und
 
die Diagnose eines Guillain-Barré-Syndroms gestellt hätten. Demgegenüber könne der
 Einschätzung 
durch 
Dr. 
D.___
,
 welcher ein 
Guillain-Barr
é
-Syndrom 
verneint habe, nicht gefolgt werden. Diesbezüglich gelte es vielmehr zu berücksichtigen, dass 
Dr. 
D.___
 die 
Beschwerdeführerin 
in der akuten Krankheitsphase gar
 
nicht selbst untersucht ha
be
, sondern nur im Vorfeld eine (deutliche) orthostatische Dysregulation festgestellt 
habe
, 
die 
ex 
post
 durchaus als
 
Vorbote des sich entwickelnden 
Guillain-Barré-Syndrom
s
 
gesehen werden 
könne (
Urk. 
7/101/140). Die Beschwerdeführerin werde 
ausschliesslich 
durch l
eichte Beinparesen mit Schwerpunkt 
im Bereich 
der Fusshebung links
 in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (
Urk. 
7/101/142). Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im vollzeitlichen beziehungsweise vollschichtigen Umfang bei einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf Grund der Beinparesen im Umfang von 40
 %
 zuzumuten, was einer Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin von 60
 %
 entspreche (
Urk. 
7/101/143). In Bezug auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit sei davon auszugehen, dass 
vorerst 
ab 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
März 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab dem Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2021 
sei von 
einer Arbeitsunfähigkeit
 im Umfang von 40
 %
 in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Die Ausübung einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit, sei der Beschwerdeführerin ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang zuzumuten, wobei 
ihr 
kurze Gehstrecken unter Einsatz einer Unterarmgehstütze problemlos zumutbar seien (
Urk. 
7/
101/
144). 
Diese Arbeitsfähigkeit sei ab der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 am 
1. 
April 2021 anzusetzen (
Urk. 
7/101/145).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei eine psychiatrische Störung in Übereinstimmung mit der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin zu verneinen (Urk. 7/101/107). 
3.12
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, regionaler ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
7/110/16-17) aus, dass die Ärzte der 
A.___
 AG in ihrem Gutachten vom 1
7. 
Januar 2024 detailliert auf die Aktenlage eingegangen seien, umfassend selbsttätig Befunde erhoben hätten, und dass ihre Beurteilungen nachvollziehbar seien, weshalb darauf abgestellt werden könne. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer 
residue
ll
-funktionell
en
 
Fussheberschwäche
 links
 im Rahmen eines Status nach Guillain-Barré-Syndrom in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde
 (S. 1)
, und dass 
bezüglich der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Detailhandels
assistentin 
in der Zeit vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
März 2021 eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit und
 ab 
1. 
April 2021 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
40
 %
 
bestanden habe. In Bezug auf eine angepasste, überwiegend sitzende Tätigkeit sei davon auszugehen, dass vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
März 2021
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und ab 
1. 
April 2021 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden habe (S. 2). 
 
4.
4.1
    
Den erwähnten 
medizinischen 
Akten 
ist zu entnehmen, dass 
sich die Beschwerdeführerin am 2
5. 
Oktober 2019 auf Grund einer morbiden Adipositas einer laparoskopischen Magenbypass-Operation (vorstehend E. 3.2) und am 1
9. 
Januar 2020 einer laparoskopischen 
Cholezystektomie
 und Dünndarmrevision (vorstehend E. 3
.3)
 unterzogen hat
. In der Folge litt 
sie 
ab 
1
0. 
Februar 2020 
unter einer aufsteigenden 
Parese der Beine, 
un
t
er 
Kribbelparästhesien und Hyposensibilität an 
den 
Armen beidseits
 sowie unter einer
 Harn- und Stuhlinkontinenz
 und wurde deshalb am Spital 
F.___
 stationär behandelt
 (vorstehend E.
 3.6
)
.
 
Anlässlich einer neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2021 (vorstehend E. 
3.8
) wurde 
nur noch 
eine 
periphere Neuropathie
 von 
klinisch
 leichter
 Ausprägung
 
(
bei 
weiterhin 
deutlich reduzierte
r
 Gehfähigkeit
)
 festgestellt
. 
Anlässlich einer weiteren neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
5. 
Juni 2021 (vorstehend E.
 3.10
) wurden, abgesehen von einer 
Fussheberschwäche
 am rechten Fuss, keine weiteren Paresen mehr festgestellt. 
4.2
    
Während die Ärzte des Spitals 
F.___
, die Gutachter der 
A.___
 AG und PD 
Dr. 
J.___
 davon ausgingen, dass die am 1
0. 
Februar 2020 aufgetretenen Paresen beziehungsweise Paraplegie durch ein 
Guillain-Barré-Syndrom 
verursacht worden seien, vertrat 
Dr. 
D.___
 die Ansicht, dass die Paresen auf eine 
bilaterale 
Peroneusparese
 
beziehungsweise (im Sinne einer Differentialdiagnose) durch 
eine 
Peroneus-Neuropathie 
im Rahmen eine
r
 
slimmer's
 
palsy
 bei einer Gewichtsabnahme zurückzuführen seien. 
4.3
    
4.3.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin 
im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholte
 polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG vom 1
7. 
Januar 2024 (vorstehend E. 
3.11
) erfüllt insgesamt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 
1.
5
). Denn die Gutachter hatten Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit der Anamnese und den geäusserten Beschwerden auseinander und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. Zudem verfügten die Gutachter als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Gynäkologie, für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der Beschwerden der Beschwerdeführerin angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiterbildungen.
4.3.2
    
Zu überzeugen vermag insbesondere, dass die Gutachter a
us neurologischer Sicht 
in Übereinstimmung mit den behandelnden 
Ärzte
n
 des Spital
s
 
F.___
 
in diagnostischer Hinsicht 
davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin unter 
einem 
Guillain-Barré-Syndrom
 gelitten habe, und dass die 
am 
1
0. 
Februar 2020 
erstmals festgestellten Paresen beziehungsweise die Paraplegie der Beine mit 
Kribbelparästhesien und Hyposensibilität an 
den 
Armen 
und 
einer Harn- und Stuhlinkontinenz 
dadurch verursacht worden seien. In 
psychiatrischer 
Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, dass die Gutachter eine 
psychiatrische Störung 
und eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit durch ein psychisches Leiden verneinten. 
4.3.3
    
Auch die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Gutachter vermag 
insgesamt zu überzeugen. Zu überzeugen vermag insbesondere, dass sie 
in nachvollziehbarer Weise 
darlegten
, dass die Beschwerdeführerin in funktioneller Hinsicht 
ausschliesslich 
durch leichte Beinparesen mit Schwerpunkt 
im Bereich 
der Fusshebung links beeinträchtigt 
werde, dass ihr die 
Ausübung der 
bisherige
n
 
Tätigkeit als Verkäuferin und angepasster Tätigkeiten in der Zeit 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
März 2021 
nicht mehr zuzumuten war, dass ihr indes ab 
dem Zeitpunkt der Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2021 
die 
Ausübung der bisherigen Tätigkeit im vollzeitlichen Umfang bei einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 40
 %
 beziehungsweise im Umfang einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 zuzumuten war
, und dass ihr die Ausübung einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt in uneingeschränktem Umfang zuzumuten war. 
4.3.4
    
Dass die Gutachter von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes am 
1. 
April 2021 ausgingen, erscheint 
auch insoweit 
als nachvollziehbar, weil 
Dr. 
D.___
 anlässlich der zu diesem Zeitpunkt durchgeführten neurologischen Untersuchung 
nur noch eine periphere Neuropathie von klinisch leichter Ausprägung 
(
bei weiterhin deutlich reduzierter Gehfähigkeit
)
 festgestellt
 hat. Daran ändert
, 
entgegen 
entsprechende
r
 Vorbringen
 der Beschwerde
führerin
 (Urk.
 
1 S. 3), auch 
der Umstand
 nichts
, dass 
Dr. 
D.___
 im Gegensatz zu den Gutachtern der 
A.___
 AG, die Ansicht vertrat, dass die Voraussetzungen beziehungsweise Kriterien für die Diagnose eines Guillain-Barré-Syndrom
s
 bei der Beschwerde
führerin nicht erfüllt gewesen sei
e
n.
 Denn gemäss der Rechtsprechung wird der 
Beweiswert eines Gutachtens durch eine unkorrekte diagnostische Einordnung nicht beeinträchtigt, sofern es hinreichende Ausführungen zu den funktionellen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens enthält (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 6.2.1 und 
9C_345/2019 vom 2
5. 
September 2019 E. 4.2.1
). Dies trifft vorliegend auf die erwähnte Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
April 2021 
(vorstehend E. 3.8) 
zu. 
D
arin hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass sich klinisch und elektrophysiologisch eine praktisch gänzlich auf die beiden 
Peronei
 bezogene
 
periphere Neuropathie, mit 
einer insgesamt nur leichten klinischen Ausprägung
, gezeigt habe
. Diese 
sei zwar 
etwas in Kontrast zu
r
 deutlich reduzierten Gehfähigkeit
 gestanden. Es sei aber davon auszugehen, dass es 
bei der Beschwerdeführerin 
zu einer Dekonditionierung gekommen sei
, weshalb 
eine vermehrte körperliche Betätigung angezeigt
 sei. 
Zudem 
sei 
die Klinik für eine Heidelberger-Schiene zu wenig stark ausgeprägt
 gewesen
. 
4.
3.5
    
In Bezug auf 
die finale, gesamthafte Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
durch die Gutachter der 
A.___
 AG 
gilt es sodann zu berücksichtigen
, dass 
dieser 
Beurteilung, welche im Rahmen 
einer interdisziplinären Konsensdiskussion der Gutachter erfolgt
e
, 
gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vgl. vorstehend E.
 1.
6
) grosses Gewicht zukommt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4; 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 2024 E. 9).
 
Da gemäss der Rechtsprechung, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 1.
6
), den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (Administrativgutachten) voller Beweiswert zuerkannt w
i
rd, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen, ist im Folgenden zu prüfen, ob solche 
Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 
der 
Ärzte der 
A.___
 AG 
vom 1
7. 
Januar 2024 (vorstehend E. 
3.11
)
 
ersichtlich sind. 
4.
4
    
Während 
Dr. 
D.___
 in seinen Berichten vom 
1. 
April (vorstehend E.
 3.8
) und vom 1
5. 
Juni 2021 (vorstehend E.
 3.10
) 
festgestellt hatte
, dass die Beschwerdeführerin nur noch unter einer leicht ausgeprägten, auf die beiden 
Peronei
 bezogenen peripheren Neuropathie, ohne w
esentliche neuropathische Schmerzen
, gelitten habe, ging er in seinem Bericht vom 3
1. 
August 2021 (vorstehend E.
 3.10
) davon aus, dass 
sich die 
Beschwerdeführerin zwischenzeitlich auf der rechten Seite vollständig klinisch und elektrodiagnostisch erholt habe
, und dass a
uf der linken Seite 
gegenwärtig noch eine mässige 
Fussheberparese
 
bestehe, wobei 
von einer Remission in den nächsten Monaten auszugehen
 sei
. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
hielt 
Dr. 
D.___
 
fest
, 
dass eine Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin 
auf Grund des Umstandes, dass es sich dabei um eine 
stehende und gehende Tätigkeit 
ge
hand
e
l
t habe
, sowie auf Grund 
des Umstandes, dass 
gegenwärtig 
eine 
Schwangerschaft
 
bestehe, 
nicht gegeben
 sei
, dass nach 
abgeschlossener Remission 
indes 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 sei, und dass der Beschwerdeführerin grundsätzlich die Ausübung einer (angepassten) 
sitzende
n
 Tätigkeit 
zuzumuten sei. Während in Bezug auf die Zumutbarkeit einer sitzenden Tätigkeit die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 mit derjenigen durch die Gutachter der 
A.___
 
AG grundsätzlich übereinstimmt
 und insoweit als schlüssig erscheint, vermag dessen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen. Denn daraus ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin, welche in gesundheitlicher Hinsicht lediglich noch durch eine mässige 
Fussheberparese
 links beeinträchtigt war, in funktioneller Hinsicht beeinträchtig
t
 sein sollte. Sodann handelt es sich bei der Schwangerschaft in der Regel grundsätzlich nicht um eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, weshalb die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
, insoweit er die Ansicht vertreten haben sollte, dass die Beschwerdeführerin unter anderem auch durch die 
(komplikationslose) Schwangerschaft in
 
ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, nicht zu überzeugen
 vermag
. Die Beurteilungen durch 
Dr. 
D.___
 vermögen daher die Zuverlässigkeit des Gutachtens der Ärzte der 
A.___
 AG 
vom 1
7. 
Januar 2024 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.5
    
Konkr
ete
 Indizien, welche in Bezug auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung die Zuverlässigkeit des Gutachtens der Ärzte der 
A.___
 AG 
vom 1
7. 
Januar 2024 
in Zweifel 
zu 
ziehen 
vermöchten
, sind
 den Akten daher nicht zu entnehmen
. Demzufolge kommt dem Gutachten der Ärzte der 
A.___
 AG 
vom 1
7. 
Januar 2024 (vorstehend E. 
3.11
)
 Beweiswert zu
,
 und es kann vorliegend darauf abgestellt werden. 
4.6
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Gutachter der 
A.___
 AG vom 1
7. 
Januar 2024 
ist 
somit festzuhalten
, dass der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung einer 
angepasste
n
 Tätigkeit in der Zeit 
vom 
1. 
Februar 2020 bis 31.
 
März 2021 nicht zuzumuten war, dass ihr indes ab dem 
1. 
April 2021 die Ausübung einer angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit 
ohne Einschränkungen im vollzeitlichen Umfang 
zuzumuten war. 
Demzufolge ist eine erhebliche Änderung des Gesundheitszustandes beziehungsweise ein Revisionsgrund per 
1. 
April 202
1
 erstellt. 
5.
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig 
einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
in der angefochtenen Verfügung vom 
2
7. 
Mai 
2024 (
Urk. 
2) 
fest
, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Umfang eines Arbeitspensums von 
8
0
 %
 erwerbstätig wäre, 
und dass sie im restlichen Umfang von 20
 %
 im Haushalt tätig wäre, wobei von keiner relevanten Einschränkung im Haushalt auszugehen sei 
(S. 2). 
Die Beschwerdeführer
in
 bestr
itt
 ihre Qualifizierung
 als Erwerbstätige 
im Umfang von 80
 %
 
und als 
i
m Haushalt Tätige 
im restlichen Umfang von 20
 %
 nicht (
Urk. 
1).
5.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 der 
Beschwerdegegnerin 
bei der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 1
8. 
März 2020 (
Urk. 
7/7) mitteilte, dass sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Umfang eines Arbeitspensums vom 80
 %
 bei 
Y.___
 AG als Verkäuferin tätig gewesen sei
 (
Ziff. 
5.4). Demgegenüber ist dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___ 
AG vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/54) zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer
in
 bei dieser in der Zeit vom 
1. 
April 2013 bis 3
1. 
Dezember 2019 als Verkäuferin tätig war, und dass sie zuletzt vom 1
5. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2019 im Umfang von 25 Stunden in der Woche 
(
bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 43 Stunden in der Woche
)
 tätig 
gewesen sei 
(
Ziff. 
2.3). Dem Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG lässt sich indes nicht entnehmen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin vor dem 1
5. 
Juni 2019 bei dieser tätig war. 
5.4
    
In der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass 
sich die Arbeitszeit der Beschwerdeführerin gemäss den 
Angaben im Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 
AG vom 2
1. 
Juni 2021 seit 
dem 
1
5. 
Juni 2019 auf 25 Wochenstunden
 beschränkt habe
. Dies entspr
e
ch
e
, bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 43 Stunden, lediglich einem Pensum
 von rund 60
 %
. Dagegen 
habe 
das durchschnittliche Einkommen in den Jahren 2015-2018 gemäss
 dem
 IK-Auszug 
(vgl. 
Urk. 
7/16) 
unter Berücksichtigung des von der 
Y.___
 
AG angegebenen Stundenlohns
 
einem 
Pensum von 80
 %
 entsprochen
, weshalb zu Gunsten der Beschwerdeführerin an der bisherigen Qualifikation 
als Erwerbstätige im Umfang von 80
 %
 und als im restlichen Umfang von 20
 %
 als im Haushalt Tätige 
festzuhalten 
sei
 (S. 3)
. 
Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und vermag zu überzeugen. 
5.5
    
In Würdigung 
der gesamten Umstände
 
un
d
 insbesondere der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin 
ist 
daher davon auszugehen, dass d
ie Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall 
bei Eintritt des Gesundheitsschadens 
im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte und im restlichen Umfang von 20
 %
 im Haushalt tätig gewesen wäre
, 
weshalb für die Bemessung des Invaliditätsgrades die sogenannte gemischte Methode zur Anwendung gelangt.
6.
6.1
    
N
achfolgend sind die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen. Da sich d
ie 
Beschwerdeführer
in
 
am 1
8. 
März 2020 zum Leistungsbezug angemeldet hatte
 (
Urk. 
7/7)
, und da von einem 
Eintritt 
des Gesundheitsschadens am 1
0. 
Februar 2020 auszugehen ist (vorstehend E.
 3.11
), ist 
– entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, die ohne weitere Begründung den Ablauf des Wartejahres auf den Dezember 2020 festset
zen möchte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4) - 
von einem frühestmöglichen Rentenbeginn nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 sowie nach 
Ablauf des Wartejahres gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
am 
9. 
Februar 2021, 
mithin 
am 
1. 
Februar 2021 auszugehen
 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
, weshalb 
für die Invaliditätsbemessung die Verhältnisse im Jahre 
2021 
massgebend
 sind
.
6.2
    
Gemäss 
dem in 
Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV 
geregelten 
Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.
3
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü
ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f.
 zu Art.
 28a
; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. 
Zu dessen Bestimmung werden vorab die in den entsprechenden Jahren erzielten Erwerbseinkommen je einzeln anhand der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Tabelle an die Entwicklung der Nominallöhne angepasst. 
Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.2.2-4.3 und 
8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1
; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV
).
6.
4
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2
 S. 2) 
auf statistische Werte ab, da das Einkommen der Beschwerdeführerin gemäss den Einträgen in ihrem individuellen Konto 
(IK) in den vergangenen Jahren stark variiert habe
 
(
vgl. auch 
Urk. 
7/103). 
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zwar insgesamt vom 
1. 
April 2013 bis 3
1. 
Dezember 2019 bei der 
Y.___
 AG tätig war (Urk. 7/54 
Ziff. 
2.1), dass die Beschäftigung bei dieser jedoch Unterbrüche aufwies. So war die Beschwerdeführerin gemäss dem IK-Auszug (
Urk. 
7/16) insbesondere im Zeitraum vom 
1. 
Dezember 2018 bis 3
1. 
Mai 2019 nicht mehr bei der 
Y.___
 AG beschäftigt und bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Sodann endete das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG am 3
1. 
Dezember 2019 (Urk. 7/16
, 
Urk. 
7/54 
Ziff. 
2.1
), weshalb die Beschwerdeführerin bei Eintritt des Gesundheitsschadens am 1
0. 
Februar 2020 nicht mehr bei der 
Y.___
 AG beschäftigt war. Auf Grund des unsteten Verlaufs der Erwerbskarriere der Beschwerdeführerin sowie auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt 
bei Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens 
nicht
 mehr
 in einer Anstellung 
stand, lässt sich das 
Valideneinkommen
 anhand 
der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend 
genau beziffern
, weshalb zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 auf Tabellenlöhne zurückzugreifen ist. 
Die
 Beschwerdegegnerin
 errechnete
 
anhand der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, ausgehend von einem 
durchschnittlichen Monatslohn von Frauen im Detailhandel (
Ziff. 
47) im Kompetenzniveau 1 von 
Fr. 
4'446.
-- 
und unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Woch
enarbeitszeit im Detailhandel im Jahre 2021 von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen; 
www.bfs.admin.ch
) sowie einer fehlenden (positiven) Nominallohnentwicklung im Jahre 2021 (Veränderung des Nominallohnindexes im Jahre 2021 gegenüber dem Vorjahr im Detailhandel von -0.3
 %
; Nominallohnindex 2016-2024, 
Tabelle T
1.15
)
, ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
55'619.-- für das Jahr 2021
 
(
Urk. 
7/103)
, das sie dem angefochtenen Entscheid zugrunde legte
. 
Davon ist unbestrittenermassen auszugehen.
6.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung ebenfalls Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 
139 V 592 E. 2.3
), wobei grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). 
Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2
). 
Wie dargelegt (vorstehend E. 4.6), ist der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit ab dem 
1. 
April 2021 ohne Einschränkungen zu 100
 %
 zumutbar. Da sie nach Lage der Akten seit 
der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 AG keine Tätigkeit mehr ausgeübt hat, ist für die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3) auf die Tabellenlöhne der LSE und dabei mit der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/103) auf den Zentralwert der Löhne für Frauen in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. Dieser betrug im Jahr 2020 
Fr. 
4'276.
-- 
(LSE 2020, TA1_tirage_skill_level, Total
, Kompetenzniveau 1). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2021 von 41.7 Stunden 
angepasst und angesichts einer fehlenden (positiven) Nominallohnentwicklung im Jahre 2021 (Veränderung des Nominallohnindexes im Jahre 2021 gegenüber dem Vorjahr von insgesamt -0.2
 %
; Nominallohnindex 2016-2024, Tabelle T1.15) resultiert
 -unbestrittenermassen -
 
ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr.
 
53'492.75 
im massgebenden Jahr 2021 bei einem zumutbaren Pensum 
ab 1.
 
April 2021 
von 100
 %
. 
7.
7.1
    
Vorerst gilt es die Invalidität für den Zeitraum vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
März 2021 zu bemessen, da diesbezüglich 
gemäss der Beurteilung durch die 
Gutachter der 
A.___
 AG
 (vorstehend E. 
3.11
 und E. 4.6
) sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden hat
. Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf angepasste Tätigkeiten entspricht der 
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 in 
der 
angepassten Tätigkeit
 
(Prozentvergleich), mithin 
100
 
%
. 
Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 
80
 
% resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
80
 %
 (
100
 %
 x 0.
8
). 
7
.2
    
Da 
somit 
selbst bei einer fehlenden Arbeits
un
fähigkeit im Haushalt ein einen Anspruch auf eine ganze Rente 
begründender Gesamtinvaliditätsgrad
 von 80
 %
 resultierte, kann für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
März 2021 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 und 136 I 229 E. 5.3) von ergänzenden Abklärungen 
zur Einschränkung im Aufgabenbereich des Haushalts 
abgesehen werden
. 
    
Mithin 
liegt 
ein 
Gesamtinvaliditätsgrad im Zeitraum vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
März 2021 
von 
80
 %
 
vor
, der Anspruch auf eine ganze Rente verleiht
.
    
In Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (vorstehend E. 1.1) ist von einer gesundheitlichen Verbesserung nach drei Monaten auszugehen, weshalb die ganze Rente drei Monate über den Zeitpunkt der Veränderung des Gesundheitszustandes vom 
1. 
April 2021 hinaus und mithin bis 3
0. 
Juni 2021 zu gewähren ist.
    
8
.
8
.1
    
Es bleibt, die Invalidität für die Zeit ab 
1. 
Juli
 2021 
(unter Berücksichtigung von drei Monaten ab de
m
 Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszustandes ab 
1. 
April 2021) 
zu bemessen, wobei gemäss der Beurteilung durch die 
Gutachter der 
A.___
 AG (vorstehend E.
 3.11
 und E. 4.6
) 
diesbezüglich von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen ist. 
8
.2
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
5
5
’
61
9.-- mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
5
3'492.75
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
2'126.25
 und einen Invaliditätsgrad von 
3
.8
 %
.
    
Bei 
einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 
8
0
 
% 
resultiert somit ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
3
.
0
4
 %
 (
3
 %
 x 0.
8
). 
8
.
3
    
Da selbst bei Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Haushalt bei 
einem hypothetischen Umfang 
des Aufgabenbereichs Haushalt 
von 
2
0
 %
 ein
 
gewichteter Teilinvaliditätsgrad 
im Haushalt von 20
 %
 und mithin ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
rund
 2
3
 %
 resultierte, kann
 auch
 für die Zeit ab 1.
 
Juli
 2021 in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 und 136 I 229 E. 5.3) von ergänzenden Abklärungen zur Einschränkung im Aufgabenbereich des Haushalts abgesehen werden. 
    
Mithin ist von einem Gesamtinvaliditätsgrad für die Zeit ab 
1. 
Juli
 2021 von 2
3
 
% auszugehen
, womit für diese Zeit kein
 rentenanspruchsbegründender Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 erstellt
 ist
.
 
    
Anzumerken bleibt, dass selbst bei Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen von 10
 %
 bzw. selbst von 15
 %
 (vgl. hierzu auch 
Urk. 
6 S. 3) kein mindestens 40%iger Gesamtinvaliditätsgrad erreicht würde
.
9
.
    
Nach Gesagtem hat die Beschwerdeführerin 
für die Zeit vom 
1. 
Februar bis 30.
 
Juni 2021 
Anspruch auf eine ganze Rente.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
daher in Übereinstimmung mit dem entsprechenden Antrag der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
August 2024 (
Urk. 
6) 
teilweise gutzuheissen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
1
0
.
    
1
0
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln (
Fr. 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
200.--)
 
aufzuerlegen.
 
1
0
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch 
ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 
den Zeitaufwand und die Baraus
lagen
.
    
Ausgangs
ge
mäss hat d
ie
 
nur 
teilweise obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine um 
drei Viertel
 reduzierte Parteientschädigung. Diese ist 
nach der Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses 
mit Fr.
 
7
00
.— (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die 
angefochtene 
Verfügung der Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
Mai 2024 
aufgehoben und festgestellt, 
dass 
d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
für die Zeit 
vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2021 
Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu drei Vierteln (
Fr. 
600.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (
Fr. 
200.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine
 reduzierte 
Parteientschädigung von 
Fr. 
700
.-- (inkl
usive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
BachofnerVolz