zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00345 · 2014-05-21 · de
Gestützt auf beweiskräftiges Gutachten lediglich AUF von 20 % ausgewiesen; Rentenanspruch verneint und Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00345
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt 
Y.___
, Sozialzentrum 
Z.___
lic
. 
iur
. 
A.___
, Sozialversicherungsrecht
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961
, 
absolvierte keine Berufsausbildung
, 
war zu
letzt von Mai bis August 2010 selbständig erwerbstätig und betrieb einen Catering-Service
 (Urk.
 7/20/2 Ziff. 4 f.
)
.
 
Unter Hinweis auf 
B
eschwerden
 
im Zu
sam
menhang mit Schilddrüsenkrebs und Depressionen 
meldete sich 
die Ver
sicherte
 
- nachdem sie vom Sozialzentrum 
B.___
 zur Früherfassung angemel
det w
o
r
de
n
 war
 (vgl. Urk. 7/14) -
 
am 
13. Januar 2011
 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Urk.
 7/23
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und holte beim 
C.___
 ein polydisziplinäres Gut
achten ein, das am 
12. Januar 2012
 erstattet wurde (Urk.
 7/39
). 
    
Mit Vorbescheid vom 6. Juli 2012 
stellte
 die IV-Stelle 
die Abweisung des 
Leistungsbegehren
s in Aussicht
 (Urk. 7/47). Aufgrund des dagegen erhobenen Ein
wandes (Urk. 7/49, Urk. 7/57) holte die IV-Stelle bei den Gutachtern des 
C.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein (vgl. Urk. 7/58), welche am 1. Februar 2013 erstattet wurde (Urk. 7/59) und die wiederum zur Stellungnahme der Versicher
ten unterbreitet wurde (vgl. Urk.
 
7/60-62). Mit Verfügung vom 14. März 2013 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch und entschied im Sinne ihres Vor
bescheides (Urk. 7/64 =
 
Urk. 2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
16. April 2013
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
14. März 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
ab September 2011 eine halbe Rente
 
zuzusprechen (Urk.
 
1 S.
 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
21. Mai 2013
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. Juni 2013 
wurden antragsgemäss (vgl. Urk.
 
1
 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk.
 8)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 
des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung (IVG)
 frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). 
Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2).
 Die Rente wird vom Beginn des Mo
nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
seit 1. Februar 2011 sei die Beschwerdeführerin gestützt auf das 
C.___
-Gutachten vom 12. Januar 2012 in jeglichen Tätigkeiten zu 20 % eingeschränkt. Zumutbar seien ih
r alle Tätigkeiten
 ausser körperlich schwer belastende, insbesondere 
rückenbelastende Tätigkeiten (S. 1).
 Sowohl beim Validen- als auch beim 
Invali
deneinkommen
 seien die Tabellenlöhne für Hilfsarbeiten beizuziehen. Dabei resultiere ein Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). 
Die Beurteilungen der be
handelnden Ärzte könnten das
 
C.___
-Gutachten nicht in Frage
 stellen, zumal dieses nachvollziehbar, begründet und schlüssig sei (S. 3)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)
, 
auf das 
C.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden, da 
insbesondere 
weder 
eine
 Rücksprache mit den Fachpersonen, bei welchen sie in psychotherapeuti
scher Behandlung sei, 
erfolgt sei (S. 4 f. Ziff. 6)
, noch eine Auseinandersetzung mit den anderslautenden Diagnosen und Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
stattgefunden habe
 (S.
 
7 Ziff. 4)
. Gestützt auf 
die
 Berichte
 der behandelnden 
Fachpersonen
 sei denn auch ausgewiesen, dass sie in der angestammten oder einer
 angepassten Tätigkeit
 nur zu 50 % arbeitsfähig sei
. Die 
Beschwerde
geg
nerin
 hätte weitere Abklärungen betreffend die beruflichen Massnahmen und die 
In
tegrationsmassnahmen
 vornehmen müssen (S.
 
6 Ziff. 3). 
Weiter kritisierte 
die Beschwerdeführerin, dass sich weder die Beschwerdegegnerin noch die 
C.___
-
Gutachter mit den gescheiterten Arbeitsv
ersuchen auseinandergesetzt hätten
 (S. 7 f. Ziff. 4).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneinte. 
3.
    
3.1
    
Bis Dezember 2010 war die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychotherapie und Psychiatrie, in Behandlung (Bericht vom 8. Februar 2011, Urk. 7/29). Er diagnostizierte eine depressive 
Persönlichkeits
störung
 (ICD-10 F34.1), welc
he seit dem Jugendalter bestehe
 (Ziff. 1.1), und at
te
stierte ihr eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit in ihren
 bisherigen Tätigkeiten (Köchin, Büroarbeiten, Fotografin) seit 1. September 2010 bis auf weiteres (Ziff. 1.6). Nach weiterer psychischer Stabilisierung könne die Beschwerdefüh
rerin auf längere Sicht 50 % in der bisherigen Tätigkeit arbeiten, sinnvoll sei ein gradueller Anstieg (Ziff. 1.8). 
3.2
    
Mit Bericht vom 9. März 2011 (Urk. 7/30) hielt 
Dr. 
med. 
E.___
, Allge
meine Medizin FMH, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression, ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 und ein Hashimoto Thy
reoiditis fest (
S. 2 
Ziff. 1.1). 
Sie attestierte 
der Beschwerdeführerin
 in der bis
herigen Tätigkeit als Kö
chin und im Büro eine 60%ige beziehungsweise eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2010 und 
eine solche 
von 100
 
% seit 
1. Januar (richtig: Oktober) 2010 (S. 2 Ziff. 1.5; vgl. auch S. 3 Ziff. 1.6).
 Im Mo
ment
 sei die kombinierte Tätigkeit aus Kochen für das Catering und Büroar
beiten für die Grafik und Werbung nicht zumutbar, weil sich die Depression stark
 verschlimmert habe (S.
 
3 Ziff.
 
1.7). 
3.3
    
Vom 
5. 
bis 
9. 
Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin stationär in den Dis
ziplinen Allgemeinmedizin, 
I
nnere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie im 
C.___
 untersucht und das gestützt darauf erfolgte Gutachten wurde am 12. Januar 2012 erstattet (Urk. 7/39). Die Gutachter stellten folgende Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 21
 
Ziff. 8
; vgl.
 
auch S.
 
18 Ziff. 4.3.4
):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
 (ICD-10 F33.0)
- 
Probleme durch negative Kindheitserlebnisse
 (ICD-10 Z61.3)
- 
Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit
 (ICD-10 Z56)
- 
Status nach Operation eines Schilddrüsentumorknotens 2002
- 
Status nach anamnestisch Thyreoiditis Hashimoto 2008
- 
euthyreote
 Stoffwechsellage unter 
Eltroxin
- 
Status nach Appendektomie
- 
Status nach Tonsillektomie
- 
Status nach 
Konisation
 Gebärmutterhals 2002
    
Im internistischen Bereich sei im Jahr 2002 ein Tumor der Schilddrüse entfernt worden, wobei die Histologie dieses Tumors nicht bekannt sei. Sicher könne heute ausgesagt werden, dass von Seiten dieses Tumors keinerlei Hinweise auf ein Rezidiv oder anderweitige Probleme bestünden, was auch eine Nachkon
trolle im 
F.___
 ergeben habe. Bezüglich der 
T
hyreoiditis Hashimoto werde die Beschwerdeführerin zurzeit mit 
Eltroxin
 substituiert und zeige eine 
euthyreote
 Stoffwechsellage, sodass dies keinerlei Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit habe.
    
Im rheumatologischen Bereich bestehe ein panvertebrales Schmerzsyndrom bei bescheidenen degenerativen, altersentsprechenden Veränderungen. Auch hier bestehe aufgrund der rheumatologischen Befunde keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit. 
    
Die Beschwerdeführerin habe auf psychiatrischem Gebiet eine schwierige und belastende Kindheit und Jugend hinter sich. Trotz dieser Schwierigkeiten habe sie sich ein Leben lang durchgebissen, allerdings mit Schwierigkeiten in den Be
ziehungen zu ihren Lebenspartnern. Sie stehe vor der Situation, dass zwei Ehen gescheitert seien, dass sie alleine mit ihrer Tochter dastehe und gleichzeitig ein Emanzipationsversuch auf beruflicher Ebene mit der Gründung eines eigenen Catering-Unternehmens gescheitert sei. Es sei nachvollziehbar und 
normalpsy
chologisch
 zu verstehen, dass die Beschwerdeführerin auf diese belastende sozi
ale Situation depressiv reagiert habe. Zurzeit sei die depressive Symptomatik aber als leicht einzustufen, es bestehe eine gewisse agitierte und ängstliche De
pressivität, der ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuzumessen sei, die mit ei
ner Minderung derselben von 20 % zu taxieren sei (S. 21 f. Ziff. 9).
 In dieser Beurteilung seien die sozialen Faktoren nicht mitberücksichtigt worden (S. 22 f. Ziff. 12). 
    
Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (Catering-Unternehmen sowie professionelles Fotografieren bei Anlässen) seien der Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht vollschichtig zumutbar. Eine Einschränkung von 20 % bestehe jedoch aufgrund der depressiven Symptomatik (S. 22 Ziff. 10). In Verweistätigkeiten interferiere ebenfalls die psychiatrische Symptomatik unverändert mit dem gleichen Wert (20 %). Aus somatischer Sicht seien körperlich schwer belastende, insbesondere rückenbelastende Tätigkeiten
,
 nicht zumutbar (S. 2
2
 
Ziff. 11). 
3.4
    
Seit dem 13. Juli 2011 ist die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
lic
. phil. 
H.___
, Psychothe
rapeutin ASP, zweimal wöchentlich in Behandlung (Urk. 7/56/2-3, undatierter Bericht, Eingangsstempel der Beschwerdegegnerin vom 2. November 2012). 
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin leide unter einer depressiven 
Persönlich
keitsstörung
 (nach Traumata in Kindheit/Jugend und nach Karzinomoperation 2002). Unter hohem Zeitdruck kombiniert mit Erwartungsdruck gerate sie in Panikzustände
 (zittern, „weiche Knie“, Herzrasen, Schwindelgefühl)
, was sich auch bei einem Arbeitsversuch vom 9. April bis zum 24. Mai 2012 gezeigt habe (Ziff. 2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Catering und Fotografie im eigenen Betrieb) sei sie momentan zu 50 % arbeitsfähig (Ziff. 4). Dies gelte auch für eine ihren psychischen Leiden angepasste Tätigkeit, wobei die Arbeitsfähigkeit in ei
nem unterstützenden Arbeitsumfeld eventuell 
steigerbar
 sei (Ziff. 5). Mehrere Arbeitsversuche (Horchzentrum, eigene Catering-Firma) hätten bestätigt, dass die im 
C.___
-Gutachten festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 80 % nicht realisier
bar sei, im Moment betrage die Arbeitsfähigkeit 50 % (Ziff. 7). Die Arbeitsfähig
keit habe sich aus psychiatrischer Sicht seit dem Dezember 2011 nicht verändert (Ziff. 8). 
3.5
    
Am 1. Februar 2013 nahm der psychiatrische 
C.___
-Gutachter, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung zur Be
urteilung von 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 (
7/59
). Er führte aus, dass die von letzteren gestellte Diagnose einer depressiven Persönlichkeitsstörung nach ICD nicht existiere. Er habe aber ebenfalls eine depressive Symptomatik festgestellt und diese mit der ICD-
10-
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit aktuell leichter Episode festgehalten. Die erwähnten Panikzustände wie Zit
tern, „weiche Knie“ bekommen, Herzrasen und Schwindelgefühle 
seien diag
nostisch nicht unter den Begriff Panikzustände zu subsumieren. Dieser stelle im Übrigen ebenfalls keine ICD-10-Diagnose dar. Vielmehr seien dies typische psychovegetative Begleitsymptome bei Stress. Sie würden aber nicht die Krite
rien einer eigentlichen Panikstörung erfüllen, sondern seien als normal-psy
chologische und vegetative Reaktionen auf entsprechenden Druck zu verstehen.
 
    
Nach nochmaliger Durchsicht des Gutachtens würden sie
 (die Gutachter)
 auch heute zum Schluss kommen, dass die Beschwerdeführerin nur i
n
 leichte
m
 Masse depressiv sei und keinerlei gesundheitliche Probleme bestünden, die eine Ar
beitsunfähigkeit von 50 % rechtfertigen würden. Damit ändere der Bericht von 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 nichts an der 
C.___
-Beurteilung und es werde weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf das den praxisgemässen Anforderun
gen (vgl. E. 1.4) entsprechende 
C.___
-Gutachten
 (Urk. 7/39)
 abgestellt: Es ist für die streiti
gen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen 
(S.
 9
 ff.
 
Ziff. 4.1 ff.
), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (S.
 
7
 
f
f.
 
Ziff.
 
3.3
 
ff., S.
 
1
0
 
f.
 Ziff. 4.2.2, S. 16 Ziff. 4.3.2
) und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. S.
 
3
 ff.) abgegeben. Sodann leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation (S.
 
20
 ff.) ein und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet. Des Weiteren setz
ten sich die Gu
tachter sowohl im Gutachten (S.
 
23
 
f. Ziff. 14
) als auch in de
r
 nachfolgen
den Stellungnahme (Urk.
 
7/
59
) mit den übrigen Arztberichten ausei
n
ander und führten in nachvollziehbarer und begründeter Weise aus, weshalb die übrigen ärztlichen Berichte nichts an den Ausführungen im Gutachten und der Ein
schätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ändern. 
Insbesondere ist auf
grund 
der Angaben der Beschwerdeführerin, es gehe ihr psychisch wieder besser (vgl. S. 8 f. Ziff. 3.6 sowie S. 16 Ziff. 4.3.2), aufgrund 
des erhobenen psychia
trischen Befundes sowie den Ausführungen in der psychiatrischen Beurteilung 
nachvoll
ziehbar dargelegt, dass 
bei der Beschwerdeführerin lediglich eine leichte
 de
pressive Symptomatik vorliegt. 
4.2
    
4.2.1
    
Die somatische Beurteilung der 
C.___
-Gutachter beanstandete die Beschwerde
führerin nicht. Soweit sie gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte und 
Fachpersonen, allen voran jenem von 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
, vor al
lem
 aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit als erwiesen er
achtet (Urk.
 
1 S. 7 f. Ziff. 4), ist ihr nicht zu folgen.
4.2.2
    
Die Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen können bezüglich 
A
nforderungsprofil
 für die Fachdisziplin Psychiatrie als Standard herangezogen werden. Sie haben 
zwar nicht verbindlich-behördlichen Charakter, formulieren aber doch den fach
lich anerkannten Standard für eine sachgerechte, rechtsgleiche psychiatri
sche Begutachtungspraxis in der Schweiz. Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem be
gut
achtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, inner
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem 
Be
handlungs
- 
und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizinische Admini
strativ-
 oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unter
schied
lichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behan
delnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, wel
che im Rah
men 
der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblieben und ge
eignet sind, zu einer
 abweichenden Beurteilung zu führen (Urteil des Bundesge
richts 8C_945/2009 vom 2
3. 
September 2010 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
    
Dies ist vorliegend nicht der Fall. 
    
Dr. 
I.___
 führte in begründeter Weise aus, weshalb der Einschätzung der be
han
delnden Fachleute
 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 nicht gefolgt werden könne: Die von ihnen - sowie bereits durch den die Beschwerdeführerin zuvor behandelnden 
Dr. 
D.___
 (vgl. E.
 
3.1) - gestellte Diagnose einer depressiven Persönlichkeitsstörung existiert gar nicht als ICD-10-Diagnose. 
Die von 
Dr. 
D.___
 angegebene Kodierung ICD-10 F34.1 gehört zur Diagnose der 
Dysthymie
, welche in der Rechtsprechung regelmässig als nicht invalidisierend eingestuft wird (
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), 
2. 
Auf
lage 2010, S.
 
32
; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts vom 1
3. 
März 2007 I 649/06 E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen)
. 
Ebenfalls legte 
Dr. 
I.___
 nachvollzieh
bar dar, dass die als „Panikzustände“ beschriebenen Symptome die Kriterien ei
ner eigentlichen Panikstörung nicht zu erfüllen vermögen, sondern diese als 
normal-psychologische und vegetative Reaktionen auf Druck zu verstehen sind, diesen mithin kein Krankheitswert zukommt (vgl. E. 3.5). 
    
Auch ändert der Umstand, dass die 
C.___
-Gutachter auf das Einholen von Aus
künften bei 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 verzichteten
 
und
 mit diesen nicht direkt Rücksprache hielten (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 4)
, nichts an der Verwertbarkeit ihrer Expertise. Zum einen sind bei psychischen Störungen eine 
Fremdanam
nese
 ebenso wie (schriftliche oder mündliche) Auskünfte der behandelnden Ärzte
 zwar häufig wünschenswert, jedoch nicht zwingend erforderlich (Urteil des Bundes
gerichts 9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010, E. 4.1, mit Hinwei
sen).
 Zum anderen befand
 sich in den 
Vorakten
 bereits ein psychiatrischer Be
richt von 
Dr. 
D.___
, in welchem dieselbe Diagnose (depressive 
Persönlich
keitsstö
rung
)
, wie sie auch von 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 festgehalten wurde,
 gestellt wurde und 
fand 
damit bereits
 Eingang
 in da
s Gutachten vom 12. Januar 2012
 (vgl. Urk. 7/39
 S.
 
3 f.
 Ziff. 2.1). Überdies nahm 
Dr. 
I.___
 
- wie oben dargelegt - 
im Nachgang 
zum
 e
rstattete
n
 Gutachten mit Schreiben
 vom 1. Februar 2013 noch explizit 
zur Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phi
l. 
H.___
 Stellung und
 begründete 
die abweichende
 Diagnosestellung nachvoll
ziehbar
.
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin monierte, die 
C.___
-Gutachter hätten 
sich mit den
 ge
scheiterten Arbeitsversuche
n
 nicht auseinandergesetzt, welche gezeigt hätten, dass ihr aufgrund ihrer massiven psychischen Einschränkungen lediglich eine 
Restarbeitsfähigkeit von höchstens 50 % zugestanden werden könne (
Urk. 1 
S. 7
 
f.
 Ziff. 4 unten). 
Es wurde bereits dargelegt, dass bei der Beschwerde
füh
rerin
 aus psychiatrischer Sicht keine „massive Einschränkung“ vorlieg
t
 (vgl. 
E. 4.2.2
). 
Zu
dem ist für die Begutachtung psychischer Störungen die (hier ausreichend durc
h
geführte) klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese, welche zu
sammen mit der Symptomerfassung und der Verhaltensbeobachtung das Kern
stück der 
Begutachtung darstellt, entscheidend (Leitlinien der Schweizerischen Gesell
schaf
t für Versicherungspsychiatrie, Schweizerische Ärztezeitung 2004 S.
 
1050 f.).
4.2.4
    
Soweit im Übrigen 
Dr. 
E.___
 (vgl. E. 3.2) als Fachärztin für Allgemeine Medizin eine psychiatrische Diagnose stellte und in ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einbezog, vermag ihre Beurteilung jene des psychiatrischen Gutachters mangels fachlicher Qualifizierung ohnehin nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
in 
ihre
n
 bisherigen
 Tätigkeiten
, welche zugleich auch angepasste Tätigkeiten darstellen, aufgrund ihrer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichter depressiver Episode 
höchstens 
zu 
2
0 % 
in ih
rer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist
.
 
 
5.
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 2) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. Entsprechend dem errechneten Invaliditätsgrad von 20
 %
 hat die Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch, weshalb die Beschwerde abzuwei
sen ist.
6.
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
de
wei
se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Der Anspruch auf berufliche Massnahmen bildet vorliegend nicht 
Anfech
tungsgegenstand
 der Verfügung vom 14. März 201
3. 
Soweit die Beschwerde
führerin daher geltend macht, die Beschwerdegegnerin hätte weitere Abklärun
gen betreffend berufliche Massnahmen und Integrationsmassnahmen vorneh
men müssen (vgl. E. 2.2), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
, infolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen, unter Hin
weis
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (
GSVGer
)
, auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
, Sozialzentrum 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti