zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00688 · 2025-11-07 · de
Rückweisung, da Gesundheitszustand aus immunologischer Sicht nicht rechtsgenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00688
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
7. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte AG
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 197
0
 geborene 
X.___
, welcher gelernter Elektromonteur ist und seit 2002 als Projektleiter bei 
der Y.___
 AG arbeitete (Urk. 6/11), meldete sich im Dezember 2019 unter Hinweis auf eine 
Polyserositis
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (Urk. 6/5
; vgl. auch
 Urk. 6/65, Urk. 6/80), holte einen Arbeitgeberbericht (Urk.
 
6/11) sowie ärztliche Berichte (Urk. 6/19-3
3
, Urk. 6/47, Urk. 6/55) ein und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers des Versicherten
 
bei (Urk. 6/16, Urk. 6/3
8-40
, Urk. 6/58-60). Am 21. Oktober 2021 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining 
(Urk. 6/86), welches der Versi
cherte vom 20. Oktober 2021 bis am 19. Januar 2022 absolvierte (Urk.
 
6/104)
. 
Im Anschluss machte der Versicherte bis am 17. Juli 2022 ein Aufbautraining (Urk.
 
6/113). Di
e IV-Stelle 
kam für die Kosten auf 
(Urk. 6/101). Vom 18. Juli 2022 bis am 15. Januar 2023 absolvierte der Versicherte ein
en Arbeitsversuch
 bei der Stiftung 
Z.___
 (Urk.
 
6/127)
, wobei di
e IV-Stelle für die Kosten inklusive Beratung und Begleitung mit externem Coaching auf
kam
 (Urk.
 
6/119). Am 3. Februar 2023 teilte die IV-Stelle mit, dass die beruflichen Massnahmen abgeschlossen seien. Es werde der Rentenanspruch geprüft (Urk.
 
6/133). 
In der Folge holte 
d
ie IV-Stelle einen Bericht der Stiftung 
Z.___
 (Urk.
 
6/135) sowie ärztliche Berichte der Klinik
en
 für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik 
(
Urk. 6/140) 
und für 
Immunologie des 
Spitals A.___
 ein (Urk. 6/149) und gab beim 
B.___ 
ein Gutachten mit den Disziplinen Kardiologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie in Auftrag (Urk. 6/162), welches am 2. Januar 2024 erstattet wurde (Urk. 6/166). 
Mit Vorbescheid vom 29. März 2024 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/170), wogegen der Versicherte Einwand erhob (
Urk. 6/178, Urk. 6/192)
. Nachdem am 11. Oktober 2024 
dipl.
 med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) Stellung genommen hatte (Urk. 6/197/2-3), 
verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 21. Oktober 2024 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 22. November 2024 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine gesetzeskonforme Rente ab wann recht
en
s zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin beantrag
t
e mit Beschwer
de
antwort vom 17. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Januar 2025 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt 
soweit
 zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lichen
 (Urk. 2)
, die von den Gutachtern attestierte 
75%ige 
Arbeitsfähigkeit 
ab März 2023 
entspreche den durchschnittlich sechs Stunden, die der Beschwerde
führe
r
 im Rahmen der Eingliederungsbemühungen habe leisten können und sei somit durchaus nachvollziehbar. 
Auf das Gutachten könne abgestellt werden.
    
Aus ihren Akten ergäben sich keinerlei Hinweise, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers körperlich anstrengende Arbeiten auf dem Bau mitumfasst hätte. Trotzdem würde sie den Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich
s
 festlegen, da der Beschwerdeführer seine Stelle aus gesundheitlichen Gründen verloren habe. Gestützt auf die effektiv erzielten Einkommen der letzten drei Jahre vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung könnte der Beschwerde
führer im masseblichen Jahr 2023 ein Einkommen von Fr. 144'762.50 erwirt
schafte
n
. Für das Einkommen mit Beeinträchtigung stütze sie sich auf die 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik, Baugewerbe, Kompetenz
niveau 4. 
Es
 ergebe sich so bei einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ein Invaliden
einkommen von Fr. 89'995.75 und ein Invaliditätsgrad von 38 %.
2.2
    
Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden (Urk. 1), das 
B.___
-Gutachten vermöge nicht zu überzeugen. So mangle es an einer nach
vollziehbaren Begründung, weshalb eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten von lediglich 25 % bestehen soll
e
, währenddem die behandelnden Immunologen 
von einer Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 50 % ausgingen. Sodann fehle es an einer Auseinandersetzung mit den Ergebnissen und
 
Erkenntnissen aus dem Eingliederungsverfahren. Im Verlaufe der Einglie
derung habe sich gezeigt, dass er in einer angepassten Tätigkeit aus gesundheit
lichen Gründen nur ein schwankendes Pensum (5-7 Stunden) von maximal 70 % bei einer Leistungseinschränkung von ebenfalls 70
 
% 
habe 
prästieren können, 
mithin sei von einer 
Gesamtarbeits
(
un
)
fähigkeit
 von 50 % ausgegangen worden
.
 Die 
Behauptung der
 Beschwerdegegnerin, die Arbeitsfähigkeit von 75 % ent
spreche dem im Rahmen der Eingliederungsbemühungen gezeigten, sei aktenwi
drig.
    
Wie die Gutachter richtig ausgeführt hätten, hänge 
seine 
Arbeitsfähigkeit stark davon ab, ob die 
Polyserositis
 weiter stabil gehalten werden könne. Unter welchen Voraussetzungen dies gelingen könne, sei eine Frage der Immunologie und nicht der Kardiologie oder der Psychiatrie. Entsprechende Ausführungen würden von den Gutachtern nicht gemacht. Wenn die Beschwerdegegnerin die Einschätzung der Immunologen des 
A.___
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit nicht teilen woll
e
, hätte sie ein immunologisches Teilgutachten veranlassen müssen. Weiter 
würden
 die Gutachter wie auch die Beschwerdegegnerin
 verkennen
, dass seine Arbeit als Projekt- und Abteilungsleiter Elektrik auf dem Bau körperlich anstrengende Arbeiten mitumfasst habe und sich nicht in Schreibtischarbeiten erschöpft habe. Die zeitintensive angestammte Tätigkeit
 
mit körperlichem Einsatz und Führungsaufgaben sei ihm nicht mehr zumutbar, ansonsten 
laufe er
 Gefahr, die 
Polyserositis
 zu triggern.
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 sei tiefer als das tiefste Einkommen, das er in den letzten 
ze
hn Jahren vor dem Eintritt der Gesundheitsschädigung 
erzielt gehabt habe
. Vorliegend scheine es gerechtfertigt,
 auf das Durchschnittseinkommen der letzten zehn Jahre abzustellen. 
Selbst wenn 
mit der Beschwerdegegnerin 
davon ausgegangen 
würde
, dass 
er tatsächlich eine Tätigkeit
 des Kompetenzniveaus 4 
ausüben könne, würde er 
im Vergleich zu nicht eingeschränkten Mitarbeitern einen tieferen Lohn 
erhalten
, werde doch gerade in 
den
 hochkomplexen Tätigkeiten in der Regel eine überdurchschnittliche Leis
tungsfähigkeit und die regelmässig
e
 Leistung von 
nicht separat vergüteten 
Überstunden vorausgesetzt
. Dies könne er aber nicht mehr leisten, weshalb 
ein leidensbedingter Abzug von mindestens 20 % vorzunehmen
 wäre
.
 
3
.
3
.
1
    
Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen 
Berichte vor
:
3
.2
    
Mit 
am 16. Mai 2023 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenem Bericht (Urk.
 
6/149
; Urk. 6/150
) erklärte Dr.
 med. 
D.___
 von der Klinik für Immunologie des 
A.___
, eine angepasste Tätigkeit sei noch nicht möglich gewesen, da adaptierte Tätigkeiten nicht einfach umsetzbar seien. Eine prozentuale Anstel
lung stehe aktuell zur Diskussion. Es bestehe eine Minderung der Leistungsfähig
keit. Aktuell strebe der Beschwerdeführer eine 40%ige Anstellung an. Der Verlauf sei stabil. Bei V
ersuchen
,
 die Medikation zu reduzieren, sei es jedoch zu einem Aufflammen der Grunderkrankung gekommen. 
3
.3
    
Die 
B.___
-Gutachter
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
F.___,
 Facharzt für Kardiologie,
 nannten in ihrem Gutachten vom 2. Januar 2024 (U
rk
. 6/166) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/166/7):
- 
rezidivierende 
Polyserositis
 mit Perikarditis (Erstdiagnose Juli 2019; ICD-10 I31.1)
- 
Status nach 
Perikardtamponade
 mit Drainage 19. Juli 2019
- 
Status nach Pleuraergüssen beidseits bei Pleuritis (Juli 2019)
- 
Status nach 3 Rezidiven mit Perikarditis und diskreter Pleuritis nach Steroidreduktion
- 
Schub unter pausierter 
Kineret
-Therapie (Januar 2022), subjektiv nach körperlicher Aktivität (Liegestützen)
- 
TTE Oktober 2019: kleiner zirkulärer PE ohne hämodynamische Relevanz, TTE November 2019: LVEF 53 %
- 
cMRI
 Januar 2020: KN-Aufnahme Perikard (postentzündlich), kein PE, keine Narbe/Fibrose
- 
cMRI
 Mai 2020: 
regrediente
 KM-Affinität des Perikards, kein PE
- 
cMRI
 November 2020: komplett 
regrediente
 KM-Affinität des Perikards
- 
Herz-CT Februar 2023: Koronarsklerose, 
Agatston
-Score 3, keine Stenose, kein PE
- 
Persönlichkeitsänderung nach andauernder Belastung und körperlicher Erkrankung (ICD-10 F62.8)
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter eine Hypercholesterinämie, unbehandelt (ICD-10 E78.0) an (Urk. 6/166/8).
    
Aus kardiologischer Sicht schränke die rezidivierende 
Polyserositis
 bei Peri
karditis die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ein. Aufgrund der genannten Diagnose könne in der angestammten Tätigkeit und in anderen geeigneten Verweistätigkeiten aus kardiologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % attestiert werde
n
.
 Körperlich mittelschwer oder schwer belastende Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Aus psychiat
rischer Sicht beeinflusse die Persönlichkeitsänderung nach andauernder Belas
tung 
und 
körper
licher Erkrankung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Die psychiatrische Diagnose schränke die Arbeitsfähigkeit um 20 % ein. Eine andere psychiatrische Diagnose könne aktuell nicht gestellt werden (Urk. 6/166/7). Die genannten Einschränkungen ergänzten sich, könnten nicht addiert werden. Es bestehe so eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Die angestammte Tätigkeit könne als angepasste Tätigkeit angesehen werden. 
Nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Juli 2019 (primär
 
kardiologisch, im Verlauf abgelöst durch psychiatrisch begründet) könne ab April 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab März 2023 die aktuelle Arbeitsfähigkeit angenommen werden
 (Urk. 6/166/8). 
Medizinische Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könnte
n
 keine vorgeschlagen werden. Es sei anzunehmen, dass 
bei bleibender
 Remission aus somatischer Sicht mittelfristig die Arbeitsfähigkeit nicht mehr eingeschränkt sein werde (Urk. 6/166/9).
3
.4
    
Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nahm 
RAD-Arzt
 
C.___
 
am 11. Oktober 2024 zu den Einwänden des Beschwerdeführers Stellung (Urk. 6/197/2-3), es würden keine neuen medizinischen Sachverhalte mitgeteilt. Die Beschwerde
n
 des Beschwerdeführers gingen zurück auf eine ursprünglich bestehende 
Polyserositis
 mit überwiegenden Beschwerden im 
Bereich
 des Herzens
.
 
A
us diesem Grund sei auch eine spezifische kardiologische Begutachtung erfolgt. Im Rahmen der medizinischen Abklärungen sei das Fachgebiet der Immunologie nicht möglich zu wählen
.
 
D
a jeder Kardiologe auch ein
e
 internistische Ausbildung durchlaufen habe, ergäben sich aus versicherungsmedizinischer Sicht diesbezüglich keine Bedenken. Von Seiten der Immunologie des 
A.___
 sei nur zu Beginn die Arbeits
unfähigkeit attestiert worden. Bei
de
 Gutachter hätten Kenntnisse von den Ergebnissen der Wiedereingliederung gehabt, das lasse sich den Teilgutachten entnehmen. Gemäss Arbeitgeberfragebogen habe der Beschwerdeführer keine mittelschwere oder schwere körperliche Tätigkeit ausgeübt. Demzufolge sei die bisherige Tätigkeit auch als angepasste Tätigkeit zu bewerten. Es könne weiterhin auf die gutachterliche Abklärung vom 2. Januar 2024 abgestellt werden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf das 
B.___
-Gutachten
 
vom 2. Januar 2024 
(Urk. 
6/166
).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
4.2
    
Beim 
B.___
-Gutachten handelt es sich um ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Psychiatrie und Kardiologie.
 Der Beschwerdeführer beanstandet
 unter anderem
, dass auf eine immunologische Begutachtung verzichtet worden 
war
.
 
Der interdisziplinären Konsensbeurteilung der 
B.___
-Gutachter (vgl. Urk.
 
6/166/6 ff.) sind keine Hinweise zu entnehmen, dass sie den immunolo
gischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als massgebend für seine Leistungsfähigkeit erachtet hätten. 
Der kardiologische Teilgutachter
 Dr. 
F.___
 hielt 
in seinem Teilgutachten jedoch
 fest, dass die Prognose von der immunologischen Situation bzw. der Entzündungsaktivität abhänge (Urk.
 
6/166/35), eine 
weitere langsame Steigerung unter immunologischer Kontrolle
 zu erfolgen habe (Urk. 6/166/36)
 
bzw. dass eine vollständige Arbeits
fähig
k
eit aus kardiologischer Sicht möglich sein sollte, wenn die Situation aus immunologischer Sicht vollständig stabilisiert werden könne (Urk. 6/166/36).
 
    
RAD-Arzt 
C.___
 nahm am 11. Oktober 2024 zum Verzicht auf eine spezifische immunologische Begutachtung Stellung (E. 3.4). Er machte dabei im Wesentlichen geltend, dass die Wahl einer Abklärung im Fachgebiet Immunologie nicht möglich sei, dass jeder Kardiologe eine internistische Ausbildung durchlaufen habe und dass aus immunologischer Sicht zuletzt keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden sei. Hierzu ist festzuhalten, dass das 
Fehlen 
einer Fachperson mit immunologischer 
Ausbildung in einer Gutachterliste 
einen Verzicht auf eine spezifische immunologische Begutachtung offenkundig nicht zu rechtfertigen
 vermag.
 
Ebenso nicht schlüssig ist
 
der Einwand, jeder Kardiologe verfüge über eine internistische Ausbildung. Fachärzte für Kardiologie verfügen zwar tatsäch
lich über eine internistische
 Ausbildung
 
(vgl. Weiterbildungsprogramm zur Fachärztin oder Facharzt für Kardiologie des Schweizerischen Instituts für ärztli
che Weiter- und Fortbildung)
, nicht aber über eine spezifische 
immuno
lo
gische 
Aus
bil
dun
g
, welche Fachärztinnen und Fachärzte für Allergologie und klinische Immunologie durchlaufen. 
So verfügt d
er begutachtende Dr. 
F.___
 
gemäss
 Lebens
lauf denn auch nicht über 
spezifische 
i
mmunologische Kenntnis
se
. 
Entgegen RAD-Arzt 
C.___
 
trifft es auch nicht zu, dass von der Klinik für Immunologie des 
A.___
 zuletzt keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden wäre, ist dem 
am 16. Mai 2023 bei der Beschwerdegegnerin einge
gangenem Bericht 
von Dr. 
D.___
 
(
E. 
3
.2
) 
doch zu entnehmen, dass
 eine angepasste Tätigkeit noch nicht möglich gewesen
 sei
. Es bestehe eine Minderung der Leistungsfähigkeit. Der Verlauf sei stabil. Bei Vers
uchen
 die Medikation zu reduzieren, sei es jedoch zu einem Aufflammen der Grunderkrankung gekommen. 
4.3
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, 
dass
 
insbesondere auch gestützt auf das kardio
logische Teilgutachten von Dr. 
F.___
 davon
 auszugehen ist, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massgeblich von seinem immunologi
schen Gesundheitszustand mitbeeinflusst wird. Da 
es die Beschwerdegegnerin 
ohne plausiblen Grund 
unterlassen hat, eine
 spezifische
 immunologische Abklä
rung zu veranlassen, erweist sich 
der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
als nicht rechtsgenügend abgeklärt
. 
5
.
5.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
). Wie das Bundes
gericht in seinem Entscheid BGE 137 V 210 festhielt (E. 4.4.1.4
 des Entscheids
), holt im Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialversicherungs
leistungen die Beschwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungs
gericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzi
sierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist.
5.2
    
Vorliegend steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen, hat es die Beschwerdegegnerin 
doch 
unterlassen, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus immunologi
scher Sicht abzuklären. Wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen 
könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesse
rung unterläge, litte die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung empfindlich und wäre von einem Substanzverlust bedroht (BGE 137 V 210 E.
 
4.2). BGE 137 V 210 änderte zudem auch nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. Art. 43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Vornahme einer spezifischen immunologischen Begutachtung 
schlüssig abklärt. Hernach 
bzw. nach Vornahme sämtlicher sich als notwendig erweisende
r
 Abklärungen 
hat sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu entscheiden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
6.
6.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen
 der 
beschwerdeführenden
 
Person
 (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
6.2
    
D
as Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen.
6.3
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des 
Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 [
GebV
 
SVGer
]
).
    
I
n Berücksichtigung dieser Kriterien ist die 
von der Beschwe
r
degegnerin auszu
richtende 
P
artei
entschädigung ermessensweise (vgl. § 7 Abs. 2 
GebV
 
SVGer
) auf Fr. 
3'000.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
21. Oktober
 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
3'000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler