zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00403 · 2016-01-18 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht; Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00403
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
2
6. 
Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller
Suffert
 
Neuenschwander
 & Partner
Rotfluhstrasse
 91, Postfach, 8702 Zollikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1981
 
geborene 
X.___
 
ist gelernte Lebensmittelverkäuferin (Urk. 10/1/5)
 
und arbeitete zuletzt in einem Teilzeit
pensum als 
hauswirtschaftli
che 
Betreuungs
assistentin in einem Hort (Urk. 10/5/2). Am 2. April 2015 (Ein
gangsdatum) meldete sie sich unter Angabe einer Erschöpfungsdepression bei der 
Eidgenös
si
schen Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an (Urk.10/1). Die
 Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 
tätigte medizinische (Urk. 10/11) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 10/13)
, 
führte ein persönliches Gespräch
 mit der Versicherten
 durch (Urk. 
10/5)
 und holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) ein (Urk. 10/6)
. 
Ab
 Mai 2015 ging die Versi
cherte wieder einem Arbeitspensum von 35 % nach (Urk. 10/12), weshalb die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 18. Januar
 
2016 
das Leistungsbegehren 
mit der Begründung
 
abwies
,
 es bestehe kein invalidenversicherungsrechtlich 
relevante
r
 Gesundheitsschaden 
(Urk. 10/18). 
1.2
    
Am 3. April 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte nach einem Un
fall
 mit Verletzung der linken Hand
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/22). Die IV-Stelle zog die Unterlagen des Unfallversicherers bei (Urk. 10/29
, 10/45
, 10/62
, 10/79
)
 und führte mit der Versicherten ein Standort
gespräch durch (Urk. 10/32). 
Mit Mitteilung vom 13. Februar 2019 (Urk. 10/51) beschied die IV-Stelle, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und ein Rentenanspruch geprüft werde. 
Sie holte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 10/48, 10/55)
, tätigte erwerbliche Abklärungen (Urk. 10/66) und führte 
am 15. Oktober 2019 
eine 
Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 durch (Urk. 10/76)
.
 
Am 1
1. 
Dezember 2019 verfügte die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 die Abweisung des Leistungsbegeh
rens (Urk. 10/86). 
1.3
    
Am 12. Januar 2021 meldete sich die Versicherte 
wiederum
 zum Bezug von Leis
tungen 
bei 
der Invalidenversicherung an (Urk. 10/96); mit ihrer Anmeldung legte sie Arbeitsunfähigk
eitszeugnisse auf (Urk. 10/94). 
Mit Schrei
ben vom 22. Januar 2021 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, aktuelle Beweismittel zur Glaub
haftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung aufzulegen (Urk. 10/99). 
Nach E
inreichen
 weiterer Unterlagen (Urk. 10/101
-104) wurde der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. März 2021 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht gestellt (Urk. 10/106). Am 
24. März
 
2021 wurde ein Bericht der 
Klinik Y.___
 
AG eingereicht (Urk. 10/112). 
Die Versicherte liess a
m 2
3. 
April
 
2021
 
Einwand gegen den Vorbescheid erheben (Urk. 10/121). Am 3. Mai
 
2021 (Eingangsdatum) wurde ein weiterer Arztbericht 
aufgelegt
 (Urk. 10/125). 
Mit Ver
fügung vom 11. Mai 2021 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren 
wie vorbeschieden 
nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 10/129]). 
 
 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 14. Juni 2021 Beschwerde (
Urk. 
1) erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Invalidenrente auszurichten; eventualiter sei die Sache an die Beschwerde
gegne
rin zur weiteren Abklärung
 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 und 
um Bestellung eines un
entgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von
 Rechtsanwalt Urs Keller (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2021 schloss die Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
6. 
August 2021 (Urk. 11) in Kenntnis gesetzt wurde. 
Mit Eingabe vom 29. September 2021 (Urk. 12) liess die Beschwerdeführerin 
ein von ihrer
 Pensionskasse
 veranlasstes Gutachten
 (Urk. 13/11) zu den Akten reichen. Mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2021 (Urk. 14) wurde
n
 die Eingabe der Beschwer
deführerin sowie deren Beilage (Urk. 12 und 13/11) der Beschwerdegegnerin zu
gestellt. 
Die Beschwerdegegnerin liess sich diesbezüglich nicht 
mehr 
vernehmen. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner 
das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Er
lasses der streitigen Verfügung 
eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine 
Rente
 
wegen
 eines zu geringen 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
IVV
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September
 
2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE
 
117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli
chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten 
Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile des Bundesge
richts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 und 8C_367/2020 vom 4. August 2020 E. 5.2.2, je mit Hinweisen). Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 262 E. 3, 109 V 108 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
1
.4
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE
 
130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverän
dert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass eine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation nicht glaubhaft gemacht worden sei. Durch die eingereichten Unterlagen könne keine gesundheitliche Ver
änderung festgestellt werden. Aus psychiatrischer Sicht liege eine mittelgradige depressive Episode mit guter Prognose und bereits leicht gebessertem Zustand vor. Auch aus somatischer Sicht würden keine Hinweise für eine langandauernde Beeinträchtigung vorliegen. Des Weiteren sei die eingereichte Berichtskopie nicht aktuell (Urk. 2). 
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, 
sowohl ihre persönliche als auch ihre gesundheitlichen Verhältnisse hätten sich entgegen der Einschätzung der Be
schwerdegegnerin seit der letzten ablehnenden Verfügung massgeblich verändert. Vor Erlass der Verfügung vom Dezember 2019 sei sie gesundheitlich angeschla
gen gewesen und es sei ihr wegen der Betreuung ihres Sohnes nicht möglich gewesen, zu arbeiten. Bei der Haushaltsabklärung habe sie ausgeführt, dass sie bei guter Gesundheit mit dem Arbeitspensum von 35% beginnen und dann auf 100% steigern würde. Im November/Dezember 2019 sei eine 
gesundheitliche 
Ver
besserung bei ihrem Sohn aufgetreten, was bei ihr zu einer Verminderung der Betreuungsleistung geführt habe (Urk. 1 S. 5-6).
 Die Voraussetzungen für eine 
Revision seien infolge Änderung der Verhältnisse erfüllt und ihr sei eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 8). 
Des Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, der von der Pensionskasse beauftragte Gutachter habe eine vollständige dauernde Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert. Nach einer Zeit von sechs Monaten bis einem Jahr habe dieser eine Rückkehr in ein 35%
Pensum in einer leidensangepassten Tätigkeit als zumutbar erachtet (Urk. 12 S. 8). 
 
2.3
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten An
fechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv ange
fochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch
, wenn die Verwaltungs
verfügung 
insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Ge
richt, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leistungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation den for
mellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegen
stand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu be
fassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
    
Soweit
 die Beschwerdeführerin geltend macht, ihr sei eine ganze Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen auszurichten (Urk. 1 S. 2),
 ist vorab fest
zuhalten, dass
 auf 
diesen
 materiell-rechtlichen Antrag wegen f
ehlendem An
fechtungs
gegenstand nicht eingetreten werden
 kann
. 
Streitgegenstand bildet 
vorliegend einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuan
meldung vom 12. Januar 2021 (Urk. 10/96) nicht eingetreten ist. Dabei ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft 
machen konnte
, dass sich ihr
 
Gesundheits
zustand seit Erlass der Verfügung vom 11. Dezember
 
2019 (Urk. 10/86) erheblich verschlechtert hat. 
3.
    
3.1
    
Bei Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2019 stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar: 
 
3.1.1
    
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Allgemeinchirurgie und Traumatologie, berichtete am 
8. 
Dezember 2017, die Beschwerdeführerin habe sich bei nicht ganz klarem Unfallmechanismus am 16. August 2017 den linken Daumen am Velolenker angeschlagen. Am selben Abend 
habe
 sie die Not
fallpraxis 
des
 Spital
s
 
A.___
 aufgesucht, woraufhin eine Daumengrundge
lenksdistorsion ohne Instabilität diagnostiziert worden sei. Radiologisch hätten keine 
ossären
 Läsionen festgestellt werden können. Seither klage die Beschwer
deführerin über erhebliche Schmerzen unter Last, sodass sie als Mitarbeiterin in einer Küche seit diesem Ereignis arbeitsunfähig sei (Urk. 10/29/12-13). 
3.1.2
    
Am 1
9. 
Dezember
 
2017 wurde die Beschwerdeführer
in
 
am 
Universitätsspital 
B
.
___ 
durch Ob
erärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin Handchirurgie, behan
delt. 
Es
 habe sich 
i
nspektorisch
 ein unauffälliges Integument gezeigt. Über dem radialen Ses
ambein über dem MCP-Gelenk bestehe eine ausgeprägte 
Druckdo
l
enz
. Der Beschwerdeführerin sei eine Steroidinfiltration empfohlen wor
den, wel
che gleichentags mit 
Depomendrol
/
Lidocain
 durchgeführt worden sei (Urk. 10/29/15). 
Im
 Sprechstundenbericht vom 
5. 
Februar
 
2018 
wurde notiert, dass
 die Beschwerdeführerin die Infiltration nicht vertragen und mit Schwindel und Kopfschmerzen reagiert
 habe
. Durch die Handtherapie habe eine leichte Ver
besserung erzielt werden können. Neu seien bei der Beschwerdeführerin Schmer
zen über dem radiocarpalen Gelenk aufgetreten (Urk. 10/29/23).
 In der Verlaufs
kontrolle vom 2
9. 
Mai 2018 sei klinisch eine Tendovaginitis 
stenosan
s
 Grad I am Daumen der linken Hand festgestellt worden, weshalb bei persistierenden Be
schwerde
n
 die Indikation zur Spaltung gestellt worden sei
.
 
Am 4. Juli 2018 sei die Beschwerdeführerin im 
Universitätsspital 
B
.___
 
operativ behandelt worden. 
K
linisch
 habe 
ein stark 
druckdolentes
 radiales Sesambein des Daumens der linken Hand
 bestanden,
 
nachdem sich die Beschwerdeführerin am 16. August 2018 (richtig: 2017) eine Ko
ntusion des Daumens zugezogen hä
tte 
(Urk. 10/45/5-6). 
3.1.3
    
Am 
3. 
April 2018 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des Unfallversiche
rers durch 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, untersucht. Im Bericht vom 
4. 
April 2018 kam 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, die Beschwerden seien mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit auf das Unfalle
reignis vom 1
6. 
August 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, mit dem linken Arm zu greifen oder zu hantieren. In ihrem angestammten Beruf sei sie 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer der Behinderung angepassten Tätigkeit im Sinne einer vollständigen 
Einarmigkeit
 sei sie hingegen 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig
 (Urk. 10/62/119-120)
. 
3.1.
4
    
Im Bericht der 
Klinik Y.___
 AG vom 29. November 2018
 
wurde 
aufgrund de
s
 psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin 
seit dem 1. Oktober
 
2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
.
 Gemäss psychopathologischem Befund vom 2
5. 
September 2018 
habe
 sich die Beschwerdeführerin wach, zeitlich, örtlich, situativ und zur Person orientiert
 gezeigt
. Im Kontaktverhalten sei sie zugewandt und freundlich gewesen. Subjektiv habe sie über
 eine
 verminderte Konzentration geklagt. Es seien jedoch keine mnestischen Störungen auffällig gewesen. Als Diagnose wurde eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) aufgeführt. Die Behandler erachteten aus psychiatrisch-
psychotherapeutischer Sicht mittelfristig eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit als denkbar
 (Urk. 10/48/2
3)
. 
3.1.
5
    
Im Sprechstundenbericht des Spital
s
 
E.___
 vom 18. März 2019 wurden chronische Beschwerden auf Höhe des Daumengrundgelenks links 
palmarseitig
 (
adominant
) nach Kontusion des linken Daumens am 16. August 2017 sowie eine Schmerz
verstärkung nach A1-Ringbandspaltung des Daumens links im Juli 2018 als Diagnosen aufgeführt. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Han
dchirurgie, berich
tete, aktuell
 klage die Beschwerdeführerin über belastungsabhängige Beschwer
den beim Greifen von Gegenständen, beim Auswringen oder auch nur schon bei leichter Druckbelastung 
palmarseits
 auf Höhe des Daumengrundgelenks links. Die Beschwerden würden sowohl unter Belastung als auch in Ruhe bestehen. 
Gemäss Befund sei der Weichteilman
t
el unauffällig, im Seitenvergleich seien keine Schwel
lungszustände erkennbar. Die 
Trophik
 der linken Hand sei weitestgehend normal. Die Narbe nach der A1-Ringbandspaltung am linken Daumen sei kaum noch sichtbar und völlig reizlos abgeheilt. 
Der Röntgenbefund vom 14. März 2019 des linken Daumens sei 
osteoartikulär
 unauffällig gewesen, ohne Hinweise auf stattgehabte Frakturen oder 
ossäre
 
Avulsionen
. Die Daumenregion links von 
palmar
 sei gleichentags 
sonographisch
 untersucht worden. Hie
r
bei habe sich höchstens noch ein minimer 
hypoechogener
 Saum um die FPL-Sehne im Bereich des gespaltenen A1-Ringbandes gezeigt. Die angrenzenden Sesambeine hätten sich jedoch reg
elrecht konturiert gezeigt. Dr. 
F.___
 kam zum Schluss, es habe 
sich 
morphologisch kein fassbares Korrelat für die bekl
agten Beschwerden finden las
sen 
(Urk. 10/62/157-158). Im Bericht vom 8. April 2019 führte 
Dr. 
F.___
 aus, am 25. März 2019 habe eine MRI-Untersuchung stattgefunden. Die Beschwerdefüh
rerin habe über unv
eränderte Beschwerden berichtet
. Mittels MRI habe eine rele
vante morphologische Störung ausgeschlossen werden können. Eine gewisse Druckempfindlichkeit im Narbenbereich sei
 aus seiner Sicht
 durchaus nachvoll
ziehbar, er glaube aber, dass die Beschwerden auf einer anderen Ebene angegan
gen werden müssten. Der Zeitpunkt der A1-Ringbandspaltung 
sowie
 die psychi
schen Probleme der Beschwerdeführerin 
und ihres
 Sohn
es
 seien ziemlich genau ins gleiche Zeitfenster gefallen. Er habe der Beschwerdeführerin daher empfohlen,
 
Kontakt mit der behandelnden Psychiaterin/Psychologin aufzunehmen. Eine an
dere Therapieoption könne er nicht anbieten (Urk. 10/62/161-162
). 
3.1.
6
    
In der Aktenbeurteilung vom 14. April 2019 zu H
ä
nden des Unfallversicherers kam 
Dr. 
D.___
 zum Schluss, dass die auf dem Unfallschein bescheinigte Arbeits
unfähigkeit bis am 22. Oktober 2018 rund drei Monate nach dem handchirurgi
schen Eingriff akzeptiert werden könne. Eine darüber hinaus andauernde Arbeits
unfähigkeit könne nicht mehr in Verbindung mit dem Unfall gesehen werden (Urk. 10/62/163-164). 
3.1.7
    
Am 26. August 2019 hielt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt 
Chirurgie, Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Inva
lidenversicherung, 
in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
fest, 
e
s liege seit dem Unfall vom 19. August 2017 ein längerdauernder Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vor. In den handchirurgischen B
erichten vom März/April 2019 seien erneut subjektive Beschwerden beschrieben worden, die weder klinisch noch bildgebend plausibel seien. Aus versicherungsmedizini
scher Sicht seien Tätigkeiten ohne grobmotorische Belastung der linken Hand in vollem Pensum zumutbar. Nach dem Suizidversuch des Sohnes habe eine Anpas
sungsstörung mit depressiver Reaktion bestanden, die psychotherapeutische Be
handlung sei jedoch im Januar
 
2019 beendet worden. Ein längerdauernder Gesundheitsschaden liege diesbezüglich nicht vor (Urk. 10/81/9). 
3.2
    
Im Zeitpunkt des 
E
rlasses der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) lagen folgende medizinische
n
 Berichte vor: 
3.2.1
    
Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes liess die Beschwerdeführerin 
Arbeitsunfähigkeitszeugni
s
s
e
 vom 
1
4. 
und 3
0. 
Juli 2020 sowie vom 
4. Januar 2021 (Urk. 10/94)
 einreichen. 
3.2.2
    
Im Bericht des Spital
s
 
A.___
 
vom 4. Januar 2021 
wurden als Diagnosen ein Asthma bronchiale (ED 06/2020), unklare A
r
thral
g
ien der Hände und Knie sowie eine Depression aufgeführt. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, vor Weihnachten einen psychischen Zusammenbruch erlitten zu haben und in am
bulanter psychiatrischer Betreuung zu sein. Das Asthma habe sie im Alltag gut im Griff. In Ruhe habe sie keine Beschwerden, sie bekomme jedoch starke Atem
not und Husten bei der kleinsten Anstrengung. Teilweise komme es 
aufgrund von Husten und Atemnot 
zu
m
 Erwachen in der Nacht. Aktuell sei es ihr aufgrund der Depression nicht möglich zu arbeiten. In der Untersuchung habe vor der Spiroer
gometrie eine normale Lungenfunktion festgestellt werden können. 
Nach der Spiroergometrie habe sich erneut eine formal normale Lungenfunktion gezeigt, je
doch sei es zu einer deutlichen Reduktion jeglicher Parameter gekommen. Die behandelnden Ärzte führten aus, dass dies möglicherweise mitarbeitsbedingt sein könn
t
e. Eine Obstruktion habe auch nach der Spiroergometrie formal nicht na
ch
gewiesen werden können. Sowohl kardial als auch respiratorisch seien noch deut
liche Reserven vorhanden. Die Leistungseinschränkung sei sicherlich teilweise durch 
Dekonditionierung
 bedingt. Während der Spiroergometrie habe die Be
schwerdeführerin einen starken Hustenre
i
z bekommen und es habe ein Giemen auskultiert werden können. Das nur partiell kontrollierte Asthma sei ein Grund für die Leistungseinschränkung (Urk. 10/101/7-8). 
Aus dem Bericht des Spital
s
 
A.___
 vom 27. Januar 2021 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 3. Juli bis 
7. 
August 2020 zu 100% arbeitsunfähig gewesen sei. Die Arbeits
unfähigkeit sei für körperliche Arbeiten (Umzugshilfe, Reinigung) attestiert wor
den. Die Beschwerdeführerin leide seit 
ihrer
 Kindheit an Asthma, welche
s
 aktuell unter anderem durch psychi
sche Belastung 
aggraviert
 sei. 
Es sei ein erneuter Steroid
stossversuch mit anschliessender Spiroergometrie zur Beurteilung der Leis
tungsfähigkeit geplant. 
Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit wurde so
dann eine Depression aufgeführt
 
(Urk. 10/101
/
1-5). 
3.2.3
    
Mit Bericht vom 15. März 2021 (Urk. 10/112) hielten die behandelnden Ärzte der 
Klinik Y.___
 AG fest, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. September
 
2020 in ambulanter integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung mit durchschnittlich zweiwöchentlichen Konsultationen. Es sei seit September
 
2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 10/112/2). Die Beschwer
deführerin habe von einer seit mehreren Monaten bestehenden depressiven Symptomatik mit depressiver Stimmung, verminderter Energie und 
vermindertem 
Antrieb, 
rascher Erschöpfbarkeit, I
nteresse- und Freudlosigkeit, Gedankenkreisen, innerer Unruhe sowie Ein- und Durchschlafstörungen mit Früherwachen berich
tet. Sie habe auch eine deutliche Belastung durch das Verhalten des 17-jährigen Sohnes geschildert. Es sei wiederholt zu verbal und körperlich aggressivem Ver
halten des S
ohnes gekommen. 
Nachdem
 
die medikamentöse Behandlung auf
grund von Nebenwirkungen 
habe 
abgesetzt werden 
müssen
, 
sei
 schliesslich eine antidepressive Therapie mit 
Bupropion
, eine schlafanstossende Therapie mit 
Mirtazapin
 sowie eine Therapie mit Lavendelöl bezüglich der inneren Unruhe etabliert 
worden
. Unter diesen Massnahmen sei es zu einer leichten Besserung der depressiven Symptomatik gekommen. Die Stimmung und der Antrieb seien gebessert, Freude/Interesse und Libido 
seien 
wieder normal gewesen. 
Residuell
 bestehe jedoch weiterhin eine deutlich verminderte Energie und rasche Erschöpf
barkeit, eine deutlich verminderte Belastbarkeit sowie eine Konzentrations- und Denkstörung (Urk. 10/112/3). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit wurden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
seronegative
 Arthralgien der Hände und Knie beidseits sowie eine per
sistierende S
chmerzsymptomatik MCP I links (
adominant
) nach Kontusion des linken Daumens 08/2017 notiert. 
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die 
behandelnden Ärzte das Asthma b
ronchiale sowie
 die
 Migräne. Sie 
würden
 insgesamt von einer guten Prognose bezüglich der Arbeits
fähigkeit aus
gehen
. Es würden Funktionseinschränkungen aufgrund der depres
siven Symptomatik 
wie auch wegen
 der Gelenkschmerzen der Hände und Knie beidseits bestehen (Urk. 10/112/5). 
3.2.4
    
Im Bericht der Klinik 
H.___
 vom 27. Februar 2020 wurden als Diagnosen unklare Arthralgien der Hände und Knie sowie eine persistierende Schmerzsymptomatik MCP I links (
adominant
)
 
nach Kontusion des linken Daumens vom 1
6. 
August 2017 genannt. 
Aus dem Bericht geht hervor, dass d
ie Beschwerdeführerin berich
tet
 
habe
, seit Dezember 2019 zusätzlich zu den Beschwerden am Daumen links auch an den Handgelenken beidseits mit schleichender Progredienz schmerzhafte 
Bewegungseinschränkun
gen 
zu haben
. Es sei zu Knacksen in den Knie
n
 wie auch an den Handgelenken gekommen. Sie habe beschrieben, morgendliche Anlauf
schwierigkeiten in den Händen und an den Knien von mehr als einer Stunde zu haben. 
I
n der klinischen Untersuchung habe eine Lipomatose der Unterschenkel festgestellt werden können, allerdings bestehe kein 
Lipödem
 im eigentlichen Sinne. Internistisch seien die Befunde ansonsten unauffällig gewesen. Auffällig sei hingegen das Gangbild mit ausgesprochenem Schonhinken beidseits und einer 
vornübergeneigten
 Haltung sowie offensichtlicher Flexionshaltung der Kniege
lenke 
gewesen
. 
Der Fersen
- und 
Spitzengang seien allerdings beidseits gut durch
führbar gewesen. In der Laboruntersuchung sei eine Senkung von 6mm/h und ein C
RP < 5 mg/l festgestellt worden;
 im Übrigen sei der Befund hinsichtlich einer rheumatischen oder entzündlichen Erkrankung 
jedoch 
vollkommen unauffällig gewesen. Die Ärzte kamen zum Schluss, es bestehe eine ausgesprochene Diskre
panz der Beschwerden der Beschwerdeführe
rin und der klinischen wie auch 
laborchemischen Untersuchung. Es könne letztlich keine eindeutige Ätiologie der offensichtlichen Arthralgien festgestellt werden. Es sei eine 2-Phasengelenkszin
tigraphie durchgeführt worden. Diese habe am 2
7. 
Februar 2020 Normalbefunde ohne Hinweise auf aktivierte Knochenprozesse oder Arthritiden im Bereich der peripheren oder stammnahen Gelenke gezeigt. Ebenso wenig seien 
arthrotische
 Veränderungen festgestellt worden (Urk. 10/125). 
4.
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom April 2018 wurde unter anderem am 26. August
 
2019 ein
e versicherungsmedizinische Beurteilung
 des RAD
 
eingeholt, welche Grundlage für die Verfügung vom 11. Dezember
 
2019 bildete (vgl. Urk. 10/81)
. 
Dr. 
G.___
 hielt darin fest, es liege 
seit dem Unfallereignis vom 19. August
 
2017 
ein längerdauernder Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien 
jedoch 
Tätigkeiten ohne grobmotorische Belastungen der linken Hand im vollem Pensum zumutbar.
 Zudem berücksichtigte 
Dr. 
G.___
, dass d
ie psychotherapeutische Be
handlung der Beschwerdeführerin im Januar 2019 beendet 
wurde
, weshalb 
er 
fest 
stellte
, es liege
 kein längerdauernder Gesundheitsschaden vor (E. 3.1.7). 
Im vor
liegenden Neuanmeldeverfahren reichte die Beschwerdeführerin neben diver
sen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 
(Urk. 10/94) auch 
einen Bericht der 
Klinik Y.___
 AG (E. 3.2.3) sowie den 
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutz
behörde (KESB) Bezirk Hinwil
 vom 24. November 2020
 zu den Akten (
Dispositiv-Auszug, 
Urk. 10/98). 
Aus dem Bericht der 
Klinik Y.___
 AG vom 15. März 2021 geht zwar hervor, dass aufgrund der depressiven Symptomatik bei der Be
schwerdeführerin eine Funktionseinschränkung vorliegt, die Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit jedoch gut sei (E. 3.2.3). Gemäss dem Entscheid der KESB
 
hat 
die Beschwerdeführerin im September 2020 
jedoch 
für sich selber die Prüfung erwachsenenschutzrechtlicher Massnahmen beantragt. 
Im Entscheid der KESB wurde erwogen,
 die
 
in der Folge getätigten Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin an einer depressiven Störung leide. Die Situation der Be
schwerdeführerin sei über Monate hinweg unverändert 
gewesen 
und aufgrund der gesundheitlichen sowie familiären Situation sei die Beschwerdeführer
in
 mit der Erledigung von administrativen und finanziellen Angelegenheiten überfor
dert. Die KESB bejahte daher die Schutzbedürftigkeit der Beschwerdeführerin in
folge Schwächezustand in den Bereichen des Wohnens, der Administration sowie der Vermögensverwaltung
 und 
errichtete eine Vertretungsbeistandschaft mit Ver
waltung des gesamten Einkommens und Vermögens 
für die Beschwerdeführerin
 (vollständiger Entscheid der KESB
 vom 24. November 2020
, Urk. 10/104). 
RAD
Arzt 
Dr. 
G.___
 verneinte im Jahr 2019 einen längerdauernden Gesundheits
scha
den mit der Begründung, die psychiatrische Behandlung der Beschwerde
führerin sei im Januar 2019 abgeschlossen worden. Aufgrund des Entscheides der KESB vom November 2020 kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Gesundheit
szustand der Beschwerdeführerin
 wieder
 
verschlechtert hat. 
D
ie Be
schwer
de
führerin
 hat somit
 
glaubhaft gemacht, dass sich 
ihr
 Gesundheits
zustand seit der letzten Beurteilung der Verhältnisse im Jahr 2019 
in anspruchsrelevanter Weise
 verschlechtert 
haben könnte
. Die Beschwerdegegnerin ist damit auf die Neuan
meldung zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzu
heissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurück
zuweisen
 
ist
. 
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr
. 
6
00
.
-- anzusetzen. 
Aus
gangs
gemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach 
§ 
34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ist bei einem praxisgemässen Stun
denansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit Fr. 1'200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. 
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 
der Beschwerde
 
wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 11. Mai 2021 
aufgehoben und es wird die Beschwerd
egegnerin verpflichtet, auf die Neuanmeldung 
einzutreten und diese ma
teriell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Urs P. Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif