zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00251 · 2022-07-15 · de
Neuanmeldung. Nichteintreten. Wesentliche Veränderung nicht glaubhaft dargetan. URB. (BGE 8C_531/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00251
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
15. Juli 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 196
6
, absolvierte 
eine Schreinerlehre
 und 
arbeite
te
 
seit Juni 2004 bei der 
Y.___
 AG 
in einem Vollzeitpensum als Strassen
transportdisponent
,
 
als er am 6. Januar 2014 vom Balkon stürzte und sich ein Schädel-Hirn-Trauma zuzog 
(
vgl. 
Urk. 
7
/
3 S. 
1
 
ff.
, Urk. 7/8/9-10, Urk. 7/8/
125, 
Urk. 7/11 S. 2
, Urk. 7/16 S. 6
). 
Am 
25
. 
August
 
2014
 meldete er sich unter Hinweis auf 
Konzentrationsmängel, Geruchsverlust und Müdigkeit
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
3
). Nach mediz
inischen und erwerb
lichen Abklä
rungen 
verneinte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 21. 
Januar
 
2015
 (Urk. 
7
/
15
) 
einen Rentenanspruch
.
    
Ab 7. Januar 2017 arbeite
te
 
der Versicherte
 als Strassentransportdisponent bei
 der Z.___ 
in einem Vollzeitpensum (vgl. Urk. 7/16 S. 
6
)
. Unter Hinweis auf diverse auf den Unfall vom 6. Januar 2014 zurück
gehende Beeinträchtigungen meldete er sich am 9. Mai 2018 (Urk. 7/16) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle 
tätigte 
in der Folge
 
unter anderem 
medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und 
legte die eingeholten medizinischen Akten dem regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Beurteilung vor (v
gl. Urk. 7/85 S. 7 f. und Urk. 7
/106 S. 3 f.). Mit 
Verfügung vom 
4
. 
März
 
2021
 (Urk. 
7
/
108
)
 wies sie
 
das Leistungsbegehren ab
.
1.2
    
Am 
8
. 
November 2021
 (Urk. 
7
/
120
) meldete sich der Versicherte 
mit einer als «Wiedererwägungsgesuch» bezeichneten Eingabe 
unter Beilage diverser medizinischer Unterlagen erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. 
Mit Vorbescheid vom 3. Januar 2022 (Urk. 7/123) stellte die IV-Stelle dem Versicherten ein Nichteintreten auf seine Neuanmeldung vom 8. November 2021 in Aussicht. Mit Einwand vom 31. Januar 2022 (Urk. 7/124) machte der Versicherte unter Beilage eines aktuellen Verlaufsberichts seiner behandelnden Psychologin geltend, dass sich sein Gesundheitszustand 
verschlechtert habe. Nachdem die IV-Stelle die eingereichten Berichte 
dem RAD
 vorgelegt hatte (vgl. Urk. 7/122 S. 2, Urk. 7/129 S. 2), 
trat 
sie
 mit Verfügung vom 
1
. 
März 2022
 (Urk. 2) auf das Leis
tungs
begehren mangels Glaubhaftmachens einer wesent
lichen Verände
rung der tat
sächlichen Verhältnisse nicht ein.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9
. 
Mai
 
2022
 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
. 
März 2022
 und beantragte, dies
e sei aufzuheben und es sei ihm spätestens mit Wirkung ab 1. Mai 2022 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu
sprechen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin vorab zu verpflichten, eine medizinische Begutachtung zur Abklärung seiner Arbeitsfähigkeit zu veran
lassen. Zudem beantragte 
der Beschwerdeführer
 die Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, Zürich, als seine unentgeltliche Rechtsvertreterin 
(S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13
. 
Juni
 202
2
 (Urk. 
6
) Ab
weisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom
 
14
. 
Juni
 202
2
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
 Am 8. Juli 2022 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers ihre Kostennote ein (Urk. 9 und 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
, 
verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten 
Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten.
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi
egenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 
138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechts
erheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Ver
gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig
keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (
vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das am 1. 
März
 20
22 (Urk. 
2
) 
verfügte Nicht
eintreten damit, 
am 10. November 2021 habe sie ein neues Gesuch erhalten. Im Rahmen dieser Anmeldung 
hätte
 
mit entsprechenden Unterlagen eine Ver
änderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht werden
 müssen
. Die Prüfung der Aktenlage habe keine Veränderung gezeigt, weshalb nicht auf das Gesuch ein
ge
treten werden könne (S. 1 f
.
)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
in seiner Beschwerde vom 9. Mai 2022 (Urk. 1) 
d
emgegenüber auf den Standpunkt, seine gesundheitliche Situation habe sich seit 
Erlass 
der Verfügung vom 4. März 2021 - sofern diese überhaupt korrekt eröffnet und somit formell rechtskräftig geworden sei - bis zum Zeitpunkt der 
hier 
an
gefochtenen Verfügung vom 1. März 2022 weiter verändert. Bei ihm liege eine zunehmende 
Chronifizierung
 sowohl der rezidivierenden depressiven Störung (mindestens mittelschwer bis schwer und mittlerweile therapie
re
fraktär) als auch der immer manifester werdenden Persönlichkeitsstörung vor. Zudem werde auf
grund der massivsten Traumatisierungen in der Kindheit neu eine posttrauma
tische Belastungsstörung diagnostiziert (S. 6-8).
2.3
2.3.1
    
Vorweg ist festzustellen, dass sich 
die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid
 richtet. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die bei ihr erhobene Einsprache nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf den in der Beschwerde gestellten materiellen Antrag nicht eingetreten werden (BGE 132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
    
Entgegen der 
Annahme 
der Vertreterin
 des Beschwerdeführers
 
(
vgl. 
Urk. 1 S. 
7
) 
wurde 
dem Beschwerdeführer
 
die leistungsabweisende
 Verfügung vom 
4
. 
März
 
2021
 
korrekt eröffnet und erwuchs 
- da nicht angefochten - 
in Rechtskraft
.
 
Der Beschwerdeführer
 hatte
 am 21. Oktober 2019 (Urk. 7/68) 
A.___
 vom Sozialamt 
B.___
 
bevollmächtigt, 
seine Interessen gegenüber der IV-Stelle wahrzunehmen und ihn zu vertreten. An diese wurden denn auch der Vorbescheid vom 27. Juli 2020 (Urk. 7/86) rechtsgültig zugestellt und sie erhob am 15. September 2020 (Urk. 7/99) - wie auch der Beschwerdeführer 
selbst 
mit einem als «Rekurs» betitelten Schreiben vom 9. September 2020 (Urk. 7/95) - Einwand dagegen. 
Danach erfolgte 
die
 
Zustellung 
der Verfügung vom 4. März 2021 
(Urk. 7/108) sowohl an die bevollmächtigte 
A.___
 respektive adressiert ans Sozialamt 
B.___
 sowie auch 
an den Beschwerdeführer 
selbst 
mit Schreiben 
vom 9. 
März 2021
 (
vgl. Urk. 7/108 und
 
Urk. 7/109)
. Ein Widerruf der Vollmacht war jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt nicht aktenkundig. Die recht
mässig zugestellte Verfügung blieb in der Folge unangefochten.
2.3.2
    
Strittig und zu prüfen bleibt daher, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die
 vom Beschwerdeführer als «
Wiedererwägungsgesuch» betitelte und von der Beschwerdegegnerin zu Recht als Neua
nmeldung vom 
8
. 
November
 
2021
 (Urk. 
7
/
120
)
 entgegengenommene Eingabe
 eingetreten
 ist und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob d
er Beschwerdeführer eine renten
relevante Ve
ränderung der tatsächlichen Ver
hältnisse 
für den Vergleichsz
eitraum vom 4. März 2021 bis am 1. März 2022 
glaubhaft gemacht hat.
 
    
Angesichts der nur sieben Monate nach der rechtskräftig verfügten Renten
abweisung eingereichten N
euanmeldung rechtfertigt es sich dabei nicht, an die Glaubhaftmachung erleichterte Anforderungen zu stellen (E. 1.3)
. 
Mit Art. 87 Abs. 3 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Rentenverweigerung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3; 117 V 198 E. 4b mit Hinweisen
). 
Das Neuanmeldungsverfahren dient
 
denn auch 
nicht dazu, ein zuvor gegen eine rentenverweigernde Verfügung versäumtes Rechtmittel 
nachzuholen.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
stützte sich zu
r
 
Beurteilung des
 Leistungsanspruch
s
 für die Verfügung vom 4. März 2021 (Urk. 7/108)
 hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes, 
in dessen Zusammenhang nunmehr 
eine Verschlechterung geltend gemacht wird (vgl. E. 2.2 vorstehend),
 
im Wesentlichen
 auf folgende medizinische 
Unterlagen
 (vgl. 
die versicherungsinternen Feststellungsblätter vom 
27. Juli 2020
 [Urk. 7/
85
]
 und vom 
4. März 2021
 [
Urk. 
7
/
106
]
):
3.
2
    
Dr. med. 
C.___
 und Dr. phil. 
D.___
 von der 
Psychiatrie E.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 3. Juli bis 4. Dezember 2019 in am
bulanter Behandlung befand, nannten in ihrem Bericht vom 31. Januar 2020 (Urk. 7/77) folgende 
psychiatrische
n
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 3):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit emotional-instabilen und narzisstischen Anteilen
    
Die 
Psychiatrie E.___
-Fachpersonen führten aus, 
trotz abklingender depressiver Symptomatik 
bestünden 
weiterhin alltagsrelevante Funktionseinschränkungen, welche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bei Austritt aus der 
Klinik J.___
 begründeten. Dies aufgrund der Beobachtungen im milieutherapeutischen Kontext der 
Klinik J.___
,
 welche sich psychopathologisch als Störung der Impulskontrolle mit teils läppischem, distanzgemindertem Verhalten und emotionaler Instabilität mit latent aggressivem Auftreten gezeigt habe. Daneben 
seien 
bei Austritt 
fort
bestehend 
einzelne depressive Symptome wie Konzentrationsstörungen mit ver
mehrte
r
 Erschöpfbarkeit sowie 
eine 
Tendenz zu negativem Gedankenkreisen bei insgesamt jedoch deutlich aufgehelltem Affekt 
vorgelegen
. Aus der 
psychiatrischen
 Krankheitsanamnese ergäben sich Hinweis
e auf eine vorbe
stehende Persönl
ichkeitsakzentuierung mit emotional-instabilen
 
und narzisstischen Anteilen, jedoch ohne wesentliche Einschränkungen im beruf
lichen oder familiären
 
Bereich
 (Ziff. 2.2)
. 
Zum Befund hielten die 
Psychiatrie E.___
-Fach
personen fest, 
es
 sei eine leichte Störung der Konzentration ohne Hinweise auf Störungen des Gedächtnisses feststellbar. Formalgedanklich bestehe ein starkes Gedankenkreisen, eingeengt auf Zukunftsängste. Im Affekt sei der Beschwerde
führer äusserlich affektarm, vorwiegend ratlos und deprimiert, teils paranoid-misstrauisch im Kontakt. Es bestünden Insuffizienzgefühle, eine innere Unruhe und eine Störung der Vitalgefühle mit verminderter Belastbarkeit. Der Beschwerdeführer sei nur gering schwingungsfähig, anamnestisch teilweise affektlabil mit impulsiven Durchbrüchen. Der Antrieb sei mittelgradig gehemmt. Die Psychomotorik sei mit auffal
l
end starrer Mimik und starrem Blick, wirke oft angespannt. Ein- und Durchschlafstörungen bestünden
, ebenso 
starke soziale Rückzugstendenzen (Ziff. 2.4).
3.
3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom
 28.
 März 
2020
 (Urk. 7/79) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
- 
Aktenanamnestisch: Akzentuierung von Persönlichkeitszügen
    
Zum Befund 
notierte 
Dr. 
F.___
, es
 bestünden leichte Konzentrationsstörungen und kein Hinweis auf 
eine 
Gedächtnisstörung. Formalgedanklich sei ein aus
geprägtes Gedankenkreisen eingeengt auf Zukunftsängste bezüglich Arbeitsstelle und finanzielle Belange festzustellen. Der Beschwerdeführer habe ü
ber 
ag
o
r
a
phob
 anmutende Ängste in öffentlichen Verkehrsmitteln berichtet. Im Affekt zeige sich der Beschwerdeführer äusserlich affektarm, ratlos und niedergestimmt. 
Er
 habe
 eine
 Motivation- und Interessenlosigkeit beschrieben. Es bestehe eine geringe Schwingungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer habe über impulsive Durchbrüche berichtet. Der Antrieb sei reduziert. Die Psychomotorik zeige sich mit leicht starrer Mimik und starrem Blick. Es bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit (Ziff. 2.4). Die Tätigkeit als Disponent sei nicht zumutbar. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei zu 50 % (vier Stunden) zumutbar (Ziff. 4.1-2)
, wobei Dr. 
F.___
 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/80) konkretisierte, dass sich diese Beurteilung auf eine Tätigkeit in einem geschützten Rahmen beziehe (Urk. 7/81)
.
3.
4
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
RAD
 hielt in ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 6. Juli 2020 (Urk. 7/85 S. 7 f.) fest, den vorliegenden Berichten sei zu entnehmen, dass der psychische Gesund
heitszustand für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führen
d
 sei. Unter konsequenter medikamentöser Behandlung sei die Remission der mittelgradigen depressiven Episode und die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Aus den medizinischen Unterlagen könnten keine versicherungsmedizinisch relevanten objektiven Befunde und daraus abgeleitete Diagnosen herangezogen werden, welche eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen 
könnten (S. 8 Mitte).
3.
5
    
Dr. 
F.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
, 
eidg
. 
anerkannte
 Psychotherapeutin, nannten in ihrem
 Bericht v
om 
10
. 
September
 2020 (Urk. 7/
96
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und paranoiden Anteilen (ICD-10 F61.0) nach schwerstem frühkindlichem sexuelle
m
, körperliche
m
 und emotionale
m
 Missbrauch (ICD-10 T74), erst
malig diagnostiziert Juli 2020
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), 1. Oktober 2017
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Ge
brauch (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach Schädelhirntrauma:
- 
Blutung mit geringer 
subarachnoidaler
 und 
intraparenchymaler
 Komponente frontal
- 
Schädelbasisfraktur 
occipital
 links
- 
Subduralhämatom
 
occipital
 links mit Sprengung der 
occipitalen
 Sutur links
    
Zur aktuellen medizinischen Symptomatik führten 
die Fachpersonen
 aus
, 
der Beschwerdeführer berichte von Konzentrations-, Merkfähigkeit
s
- und Gedächt
nisstörungen, welche im Gespräch auch auffällig würden. Im formalen Denken sei 
er 
umständlich, grübelnd. Er hege ein Misstrauen. Die Affektivität sei negativ herabgestimmt. Es 
bestehe
 eine Störung der Vitalgefühle. Der Beschwerdeführer sei deprimiert, hoffnungslos, innerlich unruhig. Er hege In
suffizienzgefühle, Ver
armungsgefühle, ein Gefühl der Gefühllosigkeit und sei affektstarr. Er sei An
triebsarm und antriebsgehemmt. Es 
bestünden 
ein aus
geprägter sozialer Rückzug sowie Ein- und Durchschlafstörungen und Müdigkeit (Ziff. 2.2). 
Gemäss dem klinischen Befund litt der Beschwerdeführer
 weiterhin unter affektiver Nieder
gestimmtheit, Schlafstörungen, ausgeprägter Müdigkeit sowie Konzentrations
störungen. Im Rahmen von Belastungen greife er weiterhin auf dysfunktionale 
Copingstrategien
 wie ausgeprägten sozialen Rückzug, Grübeln, Misstrauen und 
impulshaftes
 Verhalten,
 zum Beispiel dem Äussern von Vorwürfen,
 zurück.
 
Zu
dem lasse sich eine rasche Ermüdbarkeit feststellen (Ziff. 2.4).
 
Im zweiten Arbeits
markt sei dem Beschwerdeführer 
die
 bisherige Tätigkeit 
(gemeint wohl: Tätigkeit im Rahmen des Belastbarkeitstraining
s
 bei der Arbeitsintegration 
I.___
, vgl. Urk. 7/97, 
7/101) 
vier 
Stunden pro Tag
 zumut
bar. Es handle sich um ein komplexes, 
chronifiziertes
 Krankheitsbild, weshalb die Eingliederungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt unsicher sei. Sie würden daher einen Aufbau durch ein IV
-
gestütztes Belastbarkeits- und Aufbautraining empfehlen (Ziff. 4.1-3).
 
Die depressive Symptomatik zeige sich keinesfalls in Remission. Zudem 
sei 
erst bei leichter Besserung der depressiven Symptomatik durch die Behandlung in der 
Klinik J.___
 deutlich
 geworden
, dass deut
liche interaktionelle Ein
schränkungen 
vorlägen
, welche durch eine bisher nicht diagnostizierte Persönlichkeitsstörung erklärt werden könnten. Es bestehe ein einheitliches Bild der Leistungseinschränkungen über alle Lebensbereiche (Ziff. 5).
3.
6
    
RAD-Ärztin 
Dr.
 
G.___
 
führte
 in ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 
5
. 
Dezember
 2020 (Urk. 7/
106
 S. 
3
 f.) 
aus
,
 
bei Persönlichkeitsstörungen blieben die Persönlichkeitszüge seit der Kindheit/Adoleszenz gleich. Es könne lediglich die Intensität einzelner Symptome des Leidens und der Konflikte im Verlauf ver
ändert werden. Der bisher unauffällige berufliche (absolvierte Lehre als Schreiner und bis 2014 unauffällige Arbeitsanamnese) und private Verlauf (stabile Ehe seit 2007) 
wider
spiegelten eine solche Störung nicht.
 
Die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung könne daher ausgeschlossen werden.
 
    
Die beschriebenen Auffälligkeiten seien unter der Diagnose der Persönlichkeits
akzentuierung ausreichend erfasst.
 
Im Bericht 
von 
Dr. 
F.___
 vom 28. März 2020 würden als Ressourcen noch die Hobbies Bush-
Craft
 und
 Kochen aufgeführt. Die depressive Symptomatik zeige sich 
gemäss Dr. 
F.___
 
keinesfalls in Remission. Der Beschwerdeführer werde weiterhin medikamentös behandelt.
 
Laut 
Einwandschreiben
 des Sozialamts der Gemeinde 
B.___
 vom 15. September 2020 sei 
aber 
eine konsequente medikamentöse Behandlung unrealistisch, auch laut gutachterlicher Stellungnahme bestehe eine fragliche medikamentöse Compliance.
 
Daraus sei zu schliessen, dass die medikamentöse Behandlung bisher nicht adäquat umgesetzt worden sei. Unter konsequenter Medikation, im Idealfall mit Spiegelkontrollen zur Überprüfung 
von 
Compliance und Response, sei daher weiter überwiegend wahrscheinlich eine Remission der Depression zu erwarten.
 
Der Beschwerdeführer sei stark belastet durch diverse private Angelegenheiten, wie zum Beispiel regelmässige Arzttermine, Wohnungssuche oder den Einwand gegen den IV-Vorbescheid. Die Belastung durch seine Gesamtsituation sei schliesslich zu hoch. Psychosoziale Belastungen und nicht 
die 
krankheitsbedingte Symptomatik stünden demnach im Vordergrund. Es seien keine neuen, unberück
sichtigten medizinischen Fakten oder Tatsachen vorgebracht worden. Aus ihrer Sicht könne daher an der Stellungnahme vom 6. Juli 2020
 (E. 3.4)
 fest
gehalten werden.
3.
7
    
Gestützt
 auf die RAD-Beurteilung
en
 schloss die Beschwerdegegnerin mit
 Ver
fügung vom 4. März 2021 (Urk. 7/108)
 das
 Vorliegen einer dauerhaften gesund
heitlichen Einschränkung weiterhin aus.
 
 (S. 1 f.).
4.
4.1
    
Im Zug des Verfahrens bezüglich Neuanmeldung vom 
8. November 2021 (Urk. 7/120) 
legte der Beschwerdeführer folgende medizinische Unterlagen auf:
4.2
    
Oberarzt 
Dr. med. 
C.___
 und Assistenzärztin Dr. med. 
K.___
 von der 
Psychiatrie E.___
 nann
te
n in ihrem Abschlussbericht vom 3
. 
November
 20
21 
(Urk. 
7/118/3-5
)
 über eine teilstationäre Behandlung vom 17. Mai bis 17. September 2021
 folgende 
psychiatrische
n
 
Diagnosen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung; Erstdiagnose 2020 (ICD-10 F61)
    
Die 
Psychiatrie E.___
-Ärzte
 erfass
t
en zum Psychostatus,
 
im 
Kontakt sei 
der Beschwerdeführer
 freundlich, teils misstrauisch. Es seien leichte Störung
en
 der Konzentration, der Auffassung und des Gedächtnisses feststellbar. Form
al
gedanklich sei der Beschwerdeführer leicht verlangsamt und umständlich, 
wenn auch 
kohärent, so
wie
 eingeengt auf Zukunftsängste mit ausgeprägtem Grübeln. Im Affekt sei der Beschwerdeführer äusserlich affektarm, 
die Mimik und der Blick seien
 auffallend starr, 
er 
sei ratlos und deprimiert. Festzustellen seien Insuffizienzgefühle, Scham
gefühle, eine innere Unruhe und eine Störung der Vitalgefühle. Der Antrieb sei reduziert
.
 Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen sowie ein sozialer Rück
zug (S. 2).
 
Zudem hielten sie fest, 
eine antidepressive Medikation lehne der Beschwerdeführer klar und durchgehend ab aufgrund seiner bisherigen Erfahrung mit ausbleibender Wirkung und belastenden Nebenwirkungen. Es
 zeige sich bei einem 
chronifzierten
 klinischen Zustandsbild nur eine minime Veränderung bezüglich der anhaltend depressiven Symptomatik 
(S. 
3
).
4.3
    
Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierte dem Beschwerdeführer in Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 1. Januar bis 30. April 2021 und vom 17. September bis 30. November 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/118/1-2 und Urk. 7/118/6-7).
4.4
    
Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
lic
. phil. 
H.___
, bei welchen sich der Beschwerdeführer seit dem 18. September 2019 (Ziff. 3.1) in Behandlung befindet, nannten in ihrem
 undatierten
 Bericht 
mit letzter vorgängiger Kontrolle am 2. Dezember 2022 [richtig
 wohl
: 2021
; Urk. 7/126
]
 folgende
 psychiatrische
n
 Diagnosen (Ziff. 1.2):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, gemäss ICD-11 komplexe Posttraumatische Belastungsstörung, Erstdiagnose 2021)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und paranoiden Anteilen (ICD-10 F61.0) nach schwerstem frühkindlichem sexuellen, körperlichen und emotionalen Missbrauch (ICD-10 T74) erst
malig diagnostiziert Juli 2020
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig
 schwere Episode (ICD-10 F33.2)
, Erstdiagnose 2021
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Al
kohol, schädlicher Ge
brauch, gegenwärtig
 abstinent (ICD-10 F10.10)
    
Die Fachpersonen führten aus, seit
 dem letzten Bericht am 10. September 2020 sei eine erneute Verschlechterung der depressiven Symptomatik mit ausgeprägter Antriebsarmut und 
-
hemmung, grosser Traurigkeit und Hilflosigkeit, sozialem Rückzug und ausgeprägter Müdigkeit erfolgt
, was
 eine erneute teilstationäre Behandlung in der 
Klinik
 
J.___
 vom 17. Mai bis zum 17. September 2021 
nach sich gezogen habe
. In deren Verlauf sei eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert worden. Bei Austritt habe sich trotz intensiver Therapie bei 
chronifiziertem
 klinischen Zustandsbild eine nur minime Veränderung bezüg
lich der anhaltend depressiven Symptomatik gezeigt. Nachdem sich das Zustands
bild nur kurze Zeit nach Austritt aus der 
Klinik J.___
 erneut verschlechtert habe, sei ein Versuch
,
 eine antidepressive Medikation erfolgreich zu etablieren
,
 erfolgt. 
Auch diese antidepressive Medikation habe bisher nur ungenügende Wirkung gezeigt. In den nächsten Wochen sei deshalb ein weiterer Wechsel geplant. 
Beim Beschwerdeführer sei im Verlauf der Behandlung zudem erstmalig 2021 die Diagnose einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden. 
W
ieder
holte Traumatisierungen
 hätten
 infolge von Erfahrungen körperlicher beziehungsweise emotionaler Vernachlässigung in der frühesten Kindheit erheb
liche Beeinträchtigungen des Erlebens, Denkens, F
ü
hlens und auch der Inter
aktion mit der Umwelt nach sich gezogen. Zudem bestünden Veränderungen in der Selbstwahrnehmung sowie der Aufmerksamkeit und des Bewusstseins. Der Beschwerdeführer erlebe wiederholt dissoziative Episoden mit Depersonalisationserleben
 (Ziff. 1.3
 
S. 1 f.).
    
Zum psychopathologischen Befund hielten die Fachpersonen fest, die Schwingungsfähigkeit sei reduziert. Der Beschwerdeführer habe von Konzentrations-, Merkfähigkeit
s
- und Gedächtnisstörungen berichtet, welche im Gespräch leichtgradig auffällig geworden seien. Im formalen Denken sei er um
ständlich, grübelnd. Es bestehe ein Misstrauen. Die Affektivität sei negativ her
abgestimmt. Eine Störung der Vitalgefühle sei feststellbar. Der Beschwerdeführe
r
 sei deprimiert, hoffnungslos, gereizt und innerlich unruhig. Es bestünden In
suffizienzgefühle, Verarmungsgefühle, ein Gefühl der Gefühllosigkeit. Der Beschwerdeführer sei ratlos, affektstarr, äusserlich affektarm, mit auffallend starre
r
 Mimik und 
starrem 
Blick. Zudem sei er antriebsarm und antriebsgehemmt. Es 
bestünden 
ein ausgeprägter sozialer Rückzug, Ein- und Durchschlafstörungen sowie eine ausgeprägte Müdigkeit (
Ziff. 1.3
 S. 2 oben
).
    
Hinsichtlich der funktionellen Einschränkungen berichteten Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
,
 die misstrauische Persönlichkeits-Struktur des
 Beschwerdeführers 
falle 
gleichermassen bei der Arbeit wie auch im Privaten 
auf
. So fühle er sich rasch unfair behandelt und nicht ernst genommen. Zudem sei eine fehlende Nähe-Distanz-Regulation beobachtet worden. Er duze Vorgesetz
t
e, stelle schnell eine übermässige emotionale sowie physische Nähe her, welche Kunden wie Mitarbeiter gleichermassen irritierten. Zudem zeige er insbesondere in Belastungssituationen impulsives Verhalten mit einer erhöhten Konflikt
neigung. Dies
 habe
 in der Vergangenheit zu wiederholten Behandlungs- und Beziehungsabbrüchen 
geführt
. Sowohl die Stress- als auch Frustrationstoleranz 
seien
 deutlich reduziert.
 
Durch die beschriebenen Defizite 
bestehe
 eine 
deutliche Überforderung bei der Arbeit sowie dem familiären
 
Alltag
 (Ziff. 1.3 S. 2 Mitte)
.
    
Die zuletzt ausgeführte Tätigkeit könne auf dem zweiten Arbeitsmarkt vier Stunden pro Tag ausgeübt werden (Ziff. 2.1).
5.
5.1
    
Der
 Beschwerdeführer 
reichte im Verwaltungsverfahren
 
den 
Psychiatrie
 E.___
-
Abschluss
bericht vom 3.
 
November 2021 (
E. 4.2
)
, den Bericht von Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
lic
. phil. 
H.___
 vom 2. Dezember 2021 (E. 4.4) sowie 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse von Dr. 
F.___
 (E. 4.3)
 ein
. Da in erster Linie eine ver
änderte Befundlage für die Beurteilung einer wesentlichen Veränderung 
ent
scheidend
 ist, 
bilden die 
eingereichten 
Arbeitsunfähigkeitszeugni
s
se von Dr. 
F.___
 keine Grundlage 
hierfür
 (E. 1.3)
.
5.2
    
Die von 
den 
Psychiatrie
 E.___
-Ärzten in ihrem Bericht vom 3. November 2021 (E. 4.2) beschriebene Symptomatik und 
die 
Befunde finden sich in Ausprägung und Aus
mass bereits in ihrem Bericht vom 31.
 
Januar 2020 (E. 3.2) wieder, welcher unter anderem Grundlage der leistungsverweigernden Verfügung
 vom 4. März 2021
 bildete (vgl. E. 3.4 und E. 3.6-7). 
Die abweichende Diagnosestellung (
mittel
gradige depressive Episode sowie Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung mi
t
 Akzentuierung von Persönlichkeitszügen 
gegenüber 
aktuell
: 
 rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung
) ändert daran nichts
 (vgl. E. 1.3)
. 
Was
 die im Vordergrund stehende depressive Störung angeht, wird wiederum 
eine
 mittelgradige Episode
 diagnostiziert
. 
Der Schweregrad 
und damit die entscheidenden funktionellen Auswirkungen 
ha
ben
 sich nicht verändert. 
Die 
Psychiatrie E.___
-Ärzte folgerten denn in ihrem Bericht auch, dass sich 
–
 
wenn auch 
bei 
chronifiziertem
 Zustandsbild - nur eine minime Veränderung bezüglich der depressiven Symptomatik ergeben ha
be 
(E. 4.2).
 
Entsprechend empfahlen sie dem 
Beschwerdeführer
, 
mit 
seinem 
«Verschlechterungsgesuch»
 
bei aktuell gleich
bleibender gesundheitlicher und therapeutischer Situation bis mindestens 2022
 zuzuwarten (Urk. 7/118/5)
.
    
Der im wesentlichen unverändert
e
 Gesundheitszustand
 bestätigt sich mit Blick auf 
den
 
von 
den 
Psychiatrie
 E.___
-Ärzten
 
erhobenen
 psychopathologischen
 B
efund
. 
Die in den B
erichten vom 31. 
Januar 2020 (E. 3.2) und vom 3. November 2021 (E. 4.2) 
wiedergegebenen Ergebnisse der psychologisch/psychiatrischen Untersuchung
en
 
zeigen sich 
weitgehend 
deckungsgleich
 (leichte Störung der Konzentration, formalgedankliche Einengung auf Zukunftsängste mit starkem Gedankenkreisen respektive Grübeln, im Affekt äusserlich affektarm mit auffallend starrem Blick und Mimik, Ein- und Durchschlafstörungen, ratlos und deprimiert, teils miss
trauisch respektive teils paranoid-misstrauisch, sozialer Rückzug, mittelgradig gehemmter Antrieb respektive reduzierter Antrieb, 
Insuffizienzgefühle, innere Unruhe, Störung der Vitalgefühle
)
. 
Neu im 
Psychiatrie E.___
-Bericht vom 3. November 2021 
wurden
 gegenüber 
dem 
Bericht vom 31. Januar 2020 leichte Gedächtnis
störungen festgestellt
; 
diese 
finden sich aber 
bereits, wie auch 
die 
Chronifizierung
 der depressiven Störung
, 
im
 Bericht 
von Dr.
 
F.___
 
vom 10. September 2020 (E. 3.5) 
und lassen nicht auf eine neuanmeldungsrechtlich relevante veränderte B
efundlage schliessen
. Auch betonten die 
Psychiatrie E.___
-Ärzte in ihrem Bericht vom 3. November 2021
 wiederum
 die mangelnde Compliance des Beschwerdeführers hinsichtlich der Medikation, 
was
 auch bei der Verfügung vom 4. März 2021 ein
e
 Rolle 
ge
spielt
 hatte
 (vgl. E.3.7).
    
Demnach
 beschrieben 
die 
Psychiatrie E.___
-Ärzte in ihrem Bericht vom 3. November 2021 (E. 4.2) 
weder einen
 
psychopathologischen Befund 
noch 
einen Schweregrad der Symptomatik, die in ihrer Ausprägung oder im Ausmass e
ine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers - insbeson
dere hinsichtlich möglicher hin
zugetretener funktioneller Einschränkungen - glaubhaft machen.
5.3
    
Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
 
postulierten
 in ihrem Bericht mit letzter vorgängiger Kontrolle am 2. Dezember 2021 (E.
 
4.4), der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers habe sich gegenüber ihrem Vorbericht vom 10. September 2020
 (E. 3.5)
 verschlechtert. Sie diagnostizierten 
nunmehr
 eine gegenwärtig schwere Episode 
der rezidivierenden depressiven Störung 
und stellten
 neu 
auch die Diagnose einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung. 
Da
gegen gingen sie im Zusammenhang mit der
 Diagnose 
psychische
 und Ver
haltensstörungen durch Alkohol
 
von einer aktuellen Abstinenz
 und nicht mehr von einem schädlichen Gebrauch
 aus. 
Wie 
dargelegt (E. 1.3)
, 
genügt
 
eine
 
ab
weichende Diagnosestellung
 
für sich alleine 
nicht
,
 um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen
;
 notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage, welche Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit 
bietet
 
(vgl
. E. 1.3 und E. 5.2 vorstehend)
.
    
Die im Bericht über die Kontrolle vom 2. Dezember 2021 (E. 4.4) 
beschriebene Symptomatik und 
die psychopathologischen 
Befunde
 
deck
en sich in Ausprägung und Ausmass
 
ganz wesentlich
 
mit den von D
r. 
F.___
 in den Vorberichten vom 
28. März 2020 (E. 3.3)
 und vom 
10. September 2020
 (E. 
3
.
5
)
 aufgeführten
, wobei 
der Befund
 
in letzteren 
teilweise 
gar leicht 
gravierender umschrieben 
worden war
 (u
rsprünglich 
geringe und aktuell reduzierte Schwingungsfähigkeit
, u
rsprünglich auffällige und aktuell leichte 
Konzentrations-, Merkfähigkeit
s
- und Gedächtnis
störungen
). Neu stellten Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
 
ausdrücklich eine Traurigkeit fest, wobei der Beschwerdeführer 
zuvor
 schon als deprimiert
 und
 hoffnungslos beschrieben 
worden war
. Das Fazit im Bericht über die Kontrolle vom 2. Dezember 2021 
von Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
 
lautete denn auch, dass 
sich hinsichtlich der depressiven Symptomatik nur minime Ver
änderungen gezeigt hätten. Gerade was die Umschreibung der funktionellen Ein
schränkungen im Bericht über die Kontrolle vom 2. Dezember 2021 angeht
 (E. 4.4 dritter Abschnitt)
, finden sich darin nur Hinweise auf die zuvor festgestellten und bekannten impulsiven Ausbrüche des Beschwerdeführers
 sowie die mit dem Miss
trauen gegenüber anderen einhergehenden Auswirkungen (vgl. E. 3.2-3, E. 3.5)
.
 
    
Im Zusammenhang mit der neu diagnostizierten posttraumatischen Belastungs
störung verwiesen Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
 denn auch
 auf die unter Ziffer 2.1 im Bericht vom 10. September 2020 wiedergegebene Vor
geschichte und Entwicklung des Beschwerdeführers
, gemäss welcher er bereits im frühen Jugendalter Schwierigkeiten mit der Emotionsregulation bekundet und früh Interaktionsstörungen gezeigt habe 
(Urk. 7/9
6 S. 2 f., 7/126 S. 1 f.)
. Dass sich diese Symptomatik im Zusammenhang mit der nunmehrigen Diagnostik seit Er
lass der Verfügung vom 4. März 2021 verschlechtert haben soll, lässt sich dem Bericht zur Kontrolle vom 2. Dezember 2021 nicht entnehmen.
    
Nach dem Gesagten 
erfassten
 
Dr. 
F.___
 und Psychotherapeutin 
H.___
 
keinen psychopathologischen Befund oder einen Schweregrad der Symptomatik, die in ihrer Ausprägung oder im Ausmass eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers - insbeson
dere hinsichtlich möglicher hin
zu
getretener funktioneller Eins
chränkungen - glaubhaft machen.
 Dies lässt sich denn auch gut in der von ihnen 
unverändert 
postulierten Arbeitsfähigkeit von 50 % 
respektive vier Stunden täglich 
im 
zweiten
 Arbeitsmarkt ablesen.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit den im Ver
waltungsverfahren eingereichten 
Unterlagen
 (E. 4.2-E. 4.4) keine rentenrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen vermochte.
    
Es ist daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuan
meldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist in der Folge 
abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
6.
    
6.1
    
Der
 Beschwerdeführer
 beantragte (Urk. 1 S. 
2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwältin
 
Yolanda 
Schweri
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrens
einleitung nicht aussichtlos, die 
Bedürftigkeit des 
Beschwerdeführer
s 
ist aus
gewiesen (Urk. 3/4
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. 
Ihm
 ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, Zürich, 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu gewähren (vgl. BGE
 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6
.2
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie 
dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, Zürich, 
ist als unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Mit Kostennote vom 8. Juli 2022 wies
 die Rechtsvertreterin 
einen Zeit
aufwand von 9.2 Stunden und Barauslagen von Fr. 20.30 aus (Urk. 10). Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- resultiert daraus eine Ent
schädigung von Fr. 2'201.70 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen. 
    
Der Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung ver
pflich
tet werden kann, sofern 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
9
. 
Mai
 
202
2
 wird 
dem
 
Beschwerdeführer
 für das vor
liegende Verfahren 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 und 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, Zürich, 
als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 
bestellt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Yolanda Schweri, Zürich,
 wird mit Fr. 
2'201.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller