zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00747 · 2014-02-12 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung wegen ungenügender Sachverhaltsabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00747
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
12. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt 
Y.___
, Soziale Dienste, Rechtsdienst SOD
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sach
verhalt:
1.
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___ 
stürzte am
 1. Juli 1998, als sie von einem Hund angesprungen wurde
,
 und verletzte sich dabei das rechte Handgelenk
 
(vgl. 
Unfallmeldung vom 3. Juli 1998, 
(
Urk. 11/11/4). 
Am 2
0. 
März 2000 mel
de
te
 sich die Versicherte 
unter Hinweis auf die seit
 dem Unfall
 bestehenden Schmer
zen und Beschwerden
 
(Rheuma und Arthrose in den Gelenken) 
bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/13). In der Folge 
traf die IV-Stelle medizinische und
 erwerbliche Ab
klä
rungen. 
Mit Verfügung vom 
13. Juni
 2001 (Urk. 11/
45 und Urk. 11/41/3-4)
 sprach sie ihr – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/32 und 
Urk. 11/37) – ab 1. April 2000 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % beru
h
ende
 halbe Rente zu. 
    
Anlässlich der
 im Dezember 2002 anhand genommene
n
 amtliche
n
 Revision (Urk. 11/49
) 
wurde
 aufgrund des
 
Arztbericht
s
 von Hausärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Allge
meine Medizin, vom 6. März 2003
 
(
Urk. 11/55/3)
 
ein sta
tio
närer Gesundheitszustand festgestellt, 
so dass mit Mitteilung vom 1
3. 
März 2003
 (Urk. 11/57) 
der Anspruch auf eine halbe Rente 
bestätigt wurde (Invaliditätsgrad: 50 %). 
    
Im April 2006 leitete die IV-Stelle erneut eine revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs ein (Urk. 11/62
)
,
 
holte den Verlaufsbericht von
 
Dr. 
Z.___ 
v
om 28. Mai 2008 ein (Urk. 11/65
)
 und 
tätigte 
erwerbliche Ab
klärungen. Mit Mitteilung vom 5. Juni 2008 (Urk. 11/67) wurde der Anspruch auf 
eine halbe
 In
validenrente 
erneut bestätigt
. 
1.2
    
Am 10. August 2010 
(Eingangsdatum) 
ersuchte
 X.___
 um eine Rentenerhöhung, da sich ihr Gesundheitszustand rapid verschlechtert habe (Urk. 11/72). Die IV-Stelle 
liess
 
einen Auszug aus dem individuellen Konto er
stellen (IK-Auszug vom 25.
 
August 2008, Urk. 11/74), holte
 einen Arbeitgeberbericht 
(
Urk. 11/
75) ein
 und forderte Arztberichte von Hausärztin 
Dr.
 Z.___
 vom 27. September 2010 (Urk. 11/76/1-6, unter Beilage diverser weiterer Arztberichte, Urk. 11/
76/
7-30) und von 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH sowie Psychosomatische und Psy
cho
soziale Medizin (APPM), vom 1
0. 
November 2010 (Urk. 11/83) ein und liess 
die Versicherte 
bidisziplinär
 begutachten: 
Psychiatris
ches Gutachten vom 5. Juli 2011
 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie Psychotherapie FMH 
(Urk. 11/96)
,
 
und interdisziplinäres 
Gutachten vom 7. Juli 2011 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, Manuelle Medizin SAMM, Neuralther
apie ÖÄK
 (Urk. 11/94)
. 
Nachdem mit Mitteilung vom 2. April 2012 (Urk. 11/124) die seit dem 
27. Dezember 2011 durchgeführte
 Integrations
massnahme Aufbautraining per 31
. März 2012 abgeschlossen 
worden war
, 
stellte
 
die IV-Stelle 
X.___ 
mit Vorbescheid vom 
12. April 2012 (Urk. 11/128)
 
die
 Aufhebung der
 Rente aufgrund des Wiederer
langens der vol
len A
rbeits
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit 
in Aussicht
. Auf hie
r
gegen erhobene
n
 
Ein
wand vom 9. Mai 2012 (Urk. 11/130, unter Beilage eines Arztberichtes von Haus
ärztin 
Dr. 
Z.___ 
und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezial
arzt FMH für Rheumaerkrankungen, vom 24. April 2012
, Urk. 11/129/1-2)
, holte die IV-Stelle weitere Arztberichte von 
Dr. 
A.___
 vom 18. Mai 2012 (Urk. 11/132) und von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Mai 2012 (Urk. 11/134) ein und 
unterbreitete 
den Gutachtern Rückfragen (Ur. 11/136-137). Nach Eingang der Antworten (Urk. 11/138) nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD
) abschlies
send Stellung (Urk. 140/2
). Mit Verfügung vom 2. Juli 2012 
hob
 die IV-Stelle 
die Invalidenrente per Ende August 2012 auf (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___ 
am 10. Juli beziehungsweise
 29. August 2012 Beschwerde (Urk. 1
 und Urk. 6
) 
mit dem Antrag
, es sei ihr un
ter Aufhebung der Verfügung vom 2. Juli 2012 weiterhin eine halbe Rente aus
zurichten. Zudem ersuchte sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
. Die Beschwerdegegnerin 
beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 
4. Okto
ber 2012
 
die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 11/1-152). 
Mit Eingabe vom 
5. Dezember 2013 
(Urk. 
15
) äusserte sich die 
Beschwerdeführerin – innert der ihr mit Verfügung vom 
22. November 2013 
an
gesetzten entsprechenden Frist 
(Urk. 13) 
– zur möglichen Bestätigung der Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der Wiedererwägung.
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit er
forderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei ei
nem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
li
chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn
 sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinwei
sen).
 Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 
E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen
 eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder 
welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.5
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1 IVG kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Eine Wiedererwägung in diesem Sinne ist in den Schranken von 
Art. 
53 
Abs. 
3 ATSG jederzeit möglich, insbe
son
dere auch wenn die Voraussetzungen der Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die im Revisionsverfahren ver
fügte Aufhebung der Rente mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2, Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E.
 
2). Dabei muss der versicherten Person vorgängig das rechtliche Gehör zur Substitution der Motive gewährt worden sein (BGE 125 V 368 E. 4a und b; vgl. auch BGE 128 V 272 E.
 
5b/
bb
). Bei Renten der Invalidenversicherung im Be
sonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschie
de
ne
 
Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist na
ment
lich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
be
dingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG und 
Art. 
6 ATSG). Hier be
darf
 es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaf
ten Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem
 Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräf
tigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifel
loser Unrichtigkeit aus (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 
3. 
November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Bei der Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines for
mell rechtskräftigen 
Einspracheentscheides
, sei es im Rahmen der substitu
ierten 
Begründung bei Gelegenheit eines Revisionsverfahrens nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG
 
und 
Art. 
87 ff. der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV), sei es sons
t von Amtes wegen oder auf Gesuch hin, gilt es, wenn spezi
fisch IV-rechtliche As
pekte zur Diskussion stehen, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen 
rechtskonformen Zustand herzustellen. Um die Frage nach dem zukünftigen Ren
tenanspruch prüfen zu können, muss die zweifellose Unrichtig
keit der ursprüng
lichen Rentenverfügung festgestellt sein. Ist dies der Fall und die Berichtigung 
von erheblicher Bedeutung, was auf periodische Dauerleistun
gen regelmässig zu
trifft, sind die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 zu prüfen. Es kann somit nicht mit der Fest
stellung der zweifellosen 
Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung sein Bewenden haben. Viel
mehr
 ist wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge
stellten Sachverhalts der Invalidi
tätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 zu er
mitteln
, woraus sich die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs ergeben (
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG). Bei der sub
stituiert begründeten Wiedererwägung ändert nicht das Ergebnis, sondern eine andere Begründung führt 
zum nämlichen Resultat wie die zu Unrecht ergangene Rentenrevision (vgl. hier
zu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_101/2011 vom 2
1. 
Juli 2011 E. 5.1 und E.
 
5.2
 in 
fine
, mit Hinweisen).
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem si
e stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls 
in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass
 die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 
E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Renteneinstellung unter Hinweis auf 
die 
bi
disziplinäre
 Einschätz
ung von 
Dr. 
C.___
 
u
nd 
Dr. 
B.___
 damit, dass die Be
schwerdeführerin infolge einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszu
standes 
wieder in der Lage sei, im Pen
sum von 100 % der angestammten T
ätig
keit
 
(Betriebsmitarbeiterin Holzverarbeitung) sowie allen körperlich leichten Tä
tigkeiten der freien Wirtschaft nachzugehen (Urk. 2). 
In der Beschwerdeantwort 
macht sie überdies geltend, dass, sollte
 
nicht von einer
 Verbesserung 
des Ge
sund
heitszustandes ausgegangen werden
, 
litera
 a 
der Schlussbestimmungen der Ände
rung vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
) bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
s
y
ndromalen
 Beschwerdebildern ohne nach
weis
bare or
ganische Grundlage
 eine Rentenaufhebung 
rechtfertigen
 würde
 (Urk. 10). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber 
der
 Ansicht, auf das 
interdisziplinäre
 
Gutachten von 
Dr. 
C.___ 
könne nicht abgestellt werden, da 
es nicht umfassend und
 nicht nachvollziehbar sei. Das Gutachten zeige nicht auf, inwiefern sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin nach über zwölf Jahren plötzlich ge
bessert haben soll. Wenn 
Dr.
 C.___
 den Gesundheitszustand nur retrospektiv be
ur
teile und dabei jeweils zum Ergebnis komme, aus den medizinischen Un
terlagen 
sei aus somatischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begrün
den,
 dann stelle dies nur eine unterschiedliche Beurteilung eines im We
sentlichen 
unverändert gebliebenen Sachverhaltes dar. Dies sei aus revisionsrechtlichen Ge
sichtspunkten jedoch unerheblich. 
Ausserdem leide die Beschwer
deführerin zwi
schenzeitlich an weiteren gesundheitlichen Einschränkungen (diffuse idio
pa
thische 
skelettale
 
Hyperostose
, [DISH] und mittelgradige depres
sive Episode unter
 
Cymbalta
-Medikation). Die behandelnden Ärzte 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
A.___
 seien übereinstimmend der Ansicht, dass bei der Beschwerde
füh
rerin mindestens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Überdies 
werde in den
 Schlussberichten der Stiftung 
E.___
 über die durchge
führte Integrationsmass
nahme bestätigt, dass die Beschwerdeführerin trotz grossen Anstrengungen und viel Einsatz das Arbeitspensum nicht auf über 50 % habe erhöhen können (Urk.
 
1). D
ie
 ursprüngliche Renten
verfügung
 vom
 
1
3. 
Juni 2001 (
Urk. 
11/45) 
könne
 nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet wer
den
, da der Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt worden sei
 (Urk. 
15
). 
3
.
    
3.1
    
Die Rentenverfügung vom 
1
3. 
Juni 2001 (
Urk. 
11/45
)
 basiert
e
 im Wesentlichen auf 
den 
medizinischen Berichten
 von 
Dr. 
Z.___ 
(Feststellungsblatt für den Beschluss vom 28. November 2000, Urk. 11/30).
 
3.1.1
    
Dr. 
Z.___ 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 19. Juni 2000 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/16)
 
eine Kontusion des rechten Handgelenks nach Sturz am 1. Juli 1998, mit Bildung eines Knötchens über MP-II-Gelenk (sub
jek
tiv sehr schmerzhaft), ein Carpaltunnelsyndrom (CTS) mit 
Parästhesien
 
Dig
. I-IV 
(EMG: verminderte Leitgeschwindigkeit), ein Kompressionssyndrom Loge de 
Guyon
 (
Nervus
 
ulnaris
) und einen Status nach 
Handgelenksganglionsexcision
 (1985).
 
Die Beschwerde
führerin 
gebe
 eine 
Druckdolenz
 sowohl über dem volaren 
Handgelenksspalt als auch über dem dorsalen MP-II-Gelenk, aktuell ausstrah
lend
 
entlang dem 
Medianus
 und 
Ulnarisgebiet
 bis zum Schultergelenk
 an
. Über der vo
laren Handgelenksspalte 
bestehe
 ein Klopfphänomen. 
    
Der behandelnde Chirurg 
Dr. 
med. F.___
, Spezialarzt FMH für Chirur
gie, speziell Handchirurgie, habe zuerst ein CTS als Ursache der Beschwerden, später ein Kompressionssyndrom der Loge de 
Guyon
 (
Nervus
 
ulvaris
) vermutet, 
doch beide operativen E
ingriffe 
(am 7. April und am 16. Juni 1999) 
hätten keine 
gewünschte Besserung gebracht, sodass die Ursache nicht ganz abgeklärt wer
den
 könne. 
Doch seien die geklagten Beschwerden durchaus glaubhaft, insbe
son
dere sei eine Korrelation zwischen der Belastung am Arbeitsplatz als Kas
sie
re
r
in oder Lageristin und der Schmerzzunahme zu sehen
 (Urk. 11/16/4)
. 
    
Die Beschwerdeführerin sei 
vor all
em in körperlich belastender Ar
beit, die mit r
e
petitiven Bewegungen der Hände und der Arme vergesellschaftet sei, oder al
len
falls einen massiven Kraftaufwand erfordere, eingeschränkt. 
Seit dem 24. Feb
ruar 2000 sei sie n
ach drei Arbeitsversuchen wieder zu 100 % krankge
schrieben
, da sie ihre Hände nicht einfach ruhig stellen könne 
 (Urk. 11/16/7)
. 
Die Beschwerdeführerin könne keine körperlich belas
tende Arbeit mit repe
ti
tiven Handbewegungen oder Verharren in der gleichen Position verrichten. Des
halb sei sie sowohl als Kassiererin als auch als Lageris
tin 100 % arbeitsunfähig. 
Eine berufliche Umstellung sei aufgrund dieser Funktionseinschränkungen not
wendig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit (kör
perlich leichte Arbeit mit Wech
sel der Positionen, ohne Überkopfarbeit und Tragbelastung, mit normaler Gehstrecke und ohne Exposition an Nässe und/oder Kälte)
 wäre ihr ab sofort halbtags, das heisst 4.25 Stunden pro Tag, zumutbar.
3.1.2
    
Aus dem
 beigelegten 
Arztbericht von 
Dr. 
Z.___ 
an die SWICA-Unfallversi
che
rung vom 29. Mai 2000 (Urk. 11/19) 
geht 
überdies 
hervor
, dass
 die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin als Kassiererin oder als Lageristin durch den protrahierten Heilungsverlauf und die gehäuften Nervenkompressionssymptome in weiter Zukunft in Frage zu stellen sei. In einer anderen Tätigkeit wäre sie si
cher zu 50 % arbeitsfähig. Dabei müsste es Arbeit sein, die körperlich nicht be
lastend sei, keine repetitiven Bewegungen der Hände und der Arme beinhalte 
sowie keinen massiven Kraftaufwand erfordere
. In so einer Position wäre die Be
schwerdeführerin „sicher zu 50 %“ arbeitsfähig (Urk. 11/19/2).
3.2
    
Die 
rentenaufhebende 
Verfügung vom 2. Juli 2012 (Urk. 2) beruht auf folgen
den
 medizinischen Beurteilungen: 
3.2.1
    
Dr. 
Z.___ 
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 27. September 2010 
(Urk. 11/76/1-6) ein generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10: R52.2) bei
 diffu
ser
 
id
iophatischer
 Skelett-
H
yperostose
 
(
DISH
)
, eine mi
ttelgradige depressive Episode
 (
ICD-10: F32.11) mit soma
tischen Symp
tomen (mit neu insta
llierter Psycho
the
rapie bei 
Dr. 
A.___
), chronische neuropathische Fussschmerzen rechts mit Status nach 
Morton
n
euromexzision
 2008, eine COPD (
chronic
 obstruktive 
pul
mo
nary
 
disease
) Gold I mit 
leichtgradiger
 reversibler Obstruktion, ein leichtes 
obstruktives Schlafapnoesyndrom mit gelegentlichen Apnoen und 
Hypopnoen
 mit signifikanter 
Desaturation
. Als Nebendiagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte sie eine arteri
elle Hypertonie, eine Adipositas und ein Intertrigo 
submammär
 beidseits fest. 
    
Seit Februar 2010 sei die Beschwerdeführerin definitiv zu 100 % arbeitsunfähig, 
infolgedessen
 
ihr der von ihr als sehr positiv empfundene Arbeitsplatz in einem Teillohnbetrieb einer Schreinerei, wo sie seit 
2006 zu 50 % tätig gewesen war
, 
gekündigt w
o
rde
n sei
. Die Beschwerdeführerin leide stark an den physischen und
 p
sychischen Folgen ihrer Krankheiten. 
Die bisherige Tätigkeit als ungelernte Mit
arbeiterin in einer Schreiner
ei
 könne sie nicht mehr ausführen. An einem ge
schützten Ar
beitsplatz (ohne starke körperliche Betätigung) sei die Beschwer
de
führerin zu 50 % arbeitsfähig. 
3.2.2
    
Die Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 stellte in ihrem Bericht vom 10. November 2010 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 11/83) als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Episoden (gegenwärtig mittelgradig mit
 
somatischem Syndrom, ICD-10: F33.11), einen Verdacht auf Alkoholabhängigkeits
syndrom (gegenwä
rtig abstinent, ICD-10: F10.20) und
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10: R52.2) bei DISH
. Für die weiteren somatischen (Ne
ben-)Diagnosen 
verwies
 sie auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 27. Sep
tem
ber
 201
0. 
    
Es bestehe eine chronisch depressive Entwicklung mit sekundärem Alkoholmiss
brauch vor dem Hintergrund von seit Jahren bestehenden Problemen am Bewe
gungsapparat mit generalisiertem Schmerzsyndrom. 
Mit dem stationären Auf
ent
halt hätten sich die depressiven Anteile verbessert und die Beschwerde
füh
rerin 
sei in der Lage gewesen, eine Alkoholabstinenz aufrecht zu erhalten. Die Be
schwe
r
deführerin sei im Kontakt zugewandt, Aufmerksamkeit und Konzen
tra
tion seien leicht vermindert. Das Denken sei verlangsamt, inhaltlich dominierten Existenzängste durch die veränderte Berufssituation. Affektiv sei sie herabge
stimmt, es bestehe eine deutlich verminderte Schwingungsfähigkeit. Antrieb und
 Vitalität seien deutlich beeinträchtigt, wobei keine Suizidalität bestehe. 
Im psy
chischen Bereich bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit.
 Durch depressive 
Symptome und M
e
dikamente zeigten sich eingeschränkte kognitive Funktionen im Sinne einer Verlangsamung im Denken und in der 
allgemeinen Flexibilität im
 Umgang mit sozialen Situationen. 
Eine Integration auf dem Arbeitsmarkt er
scheine aufgrund der multiplen Einschränkungen durch psychische und physi
sche
 Erkrankungen als absolut unrealistisch. 
Die Beschwerdeführerin sei nur in ge
schütztem Rah
men – in einer ruhigen Atmosphäre mit einfachen, über
schau
baren Arbeitsabläufen – für circa 4 Stunden pro Tag arbeitsfähig. Eine neue Be
schäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei indiziert und sollte so rasch als möglich ini
tiiert werden. 
3.2.3
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 5. Juli 2011 (Urk. 11/96) als Diagnosen eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), einen psychisch 
unauf
fälligen Zustand und eine längere Phase von Arbeitsuntätigkeit (ICD-10: Z56). 
    
Für die Beschwerdeführerin stehe eindeutig ihre Schmerzkrankheit, welche ihre Wurzeln im Sturz-U
n
fall im Jahre 1998 
zu haben scheine,
 im Vordergrund. Im Laufe der Jahre sei es zu einer Ausdehnung der Schmerzen in verschiedene Kör
perteile – aktuell beinahe am ganzen Körper – gekommen. Ausserdem komme 
es bei Lebensproblemen zu einer Verstärkung der Beschwerden und diese bil
de
ten
 dann den Hauptfokus ihres Interesses. Der Schmerz solle quälend sein und sich wie Messerstiche anfühlen. Es sei also eine psychosomatische Überlagerung im Sinne einer anhaltenden Schmerzstörung vorhanden, wobei 
Dr. 
C.___
 
darzulegen habe, inwieweit das S
chmerzgeschehen somatisch erklärbar sei. 
    
Die psychogene Seite, insbesondere bezüglich eventueller affektiver Störungen, 
sei dagegen wenig auffällig.
 
Bei durchlebten Lebensproblemen (Scheitern der Ehe
 nach kurzer Zeit, Verlust des Arbeitsplatzes, finanzielle Sorgen und Exis
tenz
ängste) 
falle die Beschwerdeführerin – gemäss eigenen Angaben – gele
gentlich in Tiefs, aus denen sie aber rasch wieder rauskomme. Die Versicherte gehe spo
radisch zu einer Psychiaterin, gedenke aber, diese Behandlung dem
nächst abzu
brechen. Aus psychiatrischer Sicht wirke die Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt (1
4. 
Juni 2011) unauffällig, insbesondere sei der An
trieb normal, 
sie sei nicht herabgestimmt, voll schwingungsfähig und zeige ei
nen guten affek
tiven Rapport. Ausserdem zeige sie eine aktive Lebensgestaltung und halte trotz Aufgabe der Arbeitstätigkeit einen regelmässigen Tageablauf ein (so stehe sie mor
gens bereits um 06:00 Uhr auf) und s
ie pflege aktive soziale Kontakte 
(Jass- und Uno-Treffen sowie Besuch des Fitnesscenters). Diese Akti
vitäten liessen sich 
nicht mit einer Depression vereinbaren. 
Es müsse deshalb – im Gegensatz zu den
 Einschätzungen der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 oder der 
K
linik
 G.___
 – von einer psychisch-affektiv un
auffälligen Situation ausge
gang
en
 werden. 
    
Die diagnostizierte anhaltende 
s
omatoforme
 Schmerzstörung begründe für sich 
alleine noch keine Invalidität. Bestimmte Umstände dagegen, welche die Schmerz
bewältigung intensiv und konstant behinderten, könnten den Wieder
einstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person in
 der gegebenen Situation nicht die nötigen Ressourcen habe, mit den Schmer
zen umzugehen. 
Bei der Beschwerdeführerin 
b
estehe nun keine psychische 
Komor
bidität
, die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
, die so
ziale In
te
gration sei nicht verloren gegangen, die prämorbide Persönlichkeits
struktur sei 
nicht auffällig und gemäss 
Dr. 
C.___
 lägen keine Befunde vor, welche aus rheu
ma
tologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verursa
chen würde. 
Folglich sei die Arbeitsfähigkeit aus psychosomatischen Gründen nicht in rele
van
tem Ausmass eingeschränkt, insbesondere aufgrund der Tatsa
che, dass keine psychische 
Komorbidität
 vorliege.
    
Aus psychiatrisch-psychosomatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in
 
ihrer bisherigen als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit voll ar
beits
fähig. Es seien (rückwirkend bis ins Jahr 2000) auch keine Phasen erkenn
bar, während denen sie arbeitsunfähig gewesen sei. Berufliche Massnahmen seien aufgrund der ungünstigen krankheitsfremden Faktoren nicht sinnvoll. 
3.2.4
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
C.___
 h
ie
lt 
in seinem Gutachten vom 7. Juli 2011 (Urk. 11/94)
 – 
im Rahmen
 einer 
bi
disziplinären
 Einschätzung 
mit D. 
B.___
 
–
 
folgende Diagnosen fest: 
    
1.
    
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
    
2.
    
C
hronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
    
    
-
    
nicht ausreichend somatisch abstützbar
    
    
-
    
primäres 
Fibromyalgie
-Syndrom
    
    
-
    
Panalgie
    
    
-
    
diffuse Druckschmerzangaben
    
    
-
    
Polyarthralgien
    
    
-
    
Panvertebralsyndrom
    
    
-
    
multiple Störungen wie Schlafstörungen, Müdigkeit, 
    
    
    
    
Bauchschmerzen
    
3.
    
Adipositas mit BMI von 36.6 kg/m
2
    
4.
    
Chronisches 
cervical
- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 (keine 
    
radi
kuläre
 Reiz- oder Ausfallkomponente)
    
5.
    
Diffuse Idiopa
thische 
skelettale
 
Hyperostose
 (
DISH)
    
6.
    
Alkoholkonsum (Integument mit 
Palmarerythem
 der Hände und Spider 
    
naevi
 im Bereich des Gesichtes und der 
oberen 
T
horaxapertur
)
    
7.
    
Fingerpolyarthrose
    
8.
    
Chron
isch obstruktive 
Pneumopathie
 (Nikotinkonsum v
on circa 50 pack 
    
year
)
    
9.
    
leichtgradiges
 obstruktives Schlafapnoesyndrom (Juni 2010)
    
10.
    
Gestörte 
Gluconeogenese
    
11.
    
Laborchemische Hepatopathie
    
12.
    
Metabolisches Syndrom
    
13.
    
Arterielle Hypertonie
    
14.
    
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom
.
    
Bei der durchgeführten klinischen Untersuchung 
hätten eine Adipositas, diffuse Druckschmerzen und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, 
ein weitgehend normaler Habitus imponiert. Die 
Beschwerdeführerin
 habe
 sämt
li
che Bewegungen aller axialen und peripheren Gelenke in allen Ebenen als circa 
gleich schmerzhaft bezeichnet, und zwar unabhängig davon, ob ein je
weils un
ter
suchtes Gelenk in belasteter oder entlasteter Körperhaltung unter
sucht worden sei. Ausserdem habe sie diffuse Druckschmerzen geschildert, die neben sämt
li
ch
en
 der an typischer Lokalisation gelegenen 
Fibomyalgie
-
Triggerpunkt
-Zonen 
auch die Kontrollzonen umfasst hätten
. Auch im Bereich der Wir
belsäule habe 
die Beschwerdeführerin die Bewegungen aller axialen Bewegungssegmente, be
tont lumbal, in allen Ebenen als circa gleich schmerzhaft
 be
zeichnet
, unab
häng
ig davon, ob die Untersuchung in aufrechter, stehender oder sitzender Kör
perhal
tung, in der die axialen 
Bewegungssegmente durch das Kör
pergewicht belastet 
werden, oder in möglichst entspannter, liegender Körper
haltung, in der die Bewegungssegmente entlastet sind, erfolgt sei. Diese Unter
suchungen wiesen 
alle
samt
 
auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Be
schwerden hin. 
Gleichzeitig 
habe die Beschwerdeführerin eine schmerzvermittelnde Mimik und 
Gestik ge
zeigt.
 So habe sie jeweils phasenweise gestöhnt, sei zusammengezuckt, 
habe
 
schmerzgeplagte Gesichts
züge
 gezeigt und geseufzt. Dies entspräche 3 von 5 
Waddel
l
-Zeichen als Hinweis auf nicht organisch abstützbare Beschwerden
 (S. 9)
. 
    
Die Röntgenaufnahmen der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule dokumentier
ten Ossifikationen des vorderen Längsbandes, welche mit einer 
metabolischen Störung vom Typus der 
DISH vereinbar seien. 
Da die Versicherte keine übli
cher
weise auftretenden Beschwerden schildere und die Rückenbeschwerden vorwie
gend nicht thorakal seien, wo diese radiologischen Befunde lägen, sei es zweifel
haft
,
 derzeit von einer vordergründig symptomatischen DISH auszuge
hen. 
Zu
dem
 sei aufgrund der epidemiologischen Datenlage bekannt, dass sich Bewegungs
einschränkungen etablieren könnten, die sich zumeist nicht leistungseinschrän
kend auswirkten und sich nicht mehr zurückbilden könnten. In
sofern seien die Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule somatisch abstützbar
 (S. 12 f.)
. 
    
Auch der Verlauf der geklagten Beschwerden 
weise bezüglich des rechten Arms seit 1998 und bezüglich des ganzen Körpers seit 2006 (als sich die Schmerzen plötzlich am ganzen Körper bemerkbar machten) auf vordergründig nicht so
ma
tisch abstützbare Beschwerden hin. Noch 1998 hätten die Beschwerden auf der 
vi
su
ellen Analog-Skala (Minimum 0 und Maximum 10) um maximal 2 bis 3 Punkte
 fluktuiert. Die damals geklagten Schmerzen hätten mit den damals ein
genommenen schmerz- und entzündungshemmend
 wirken
den Medikamenten und mit den beiden Operationen im Jahre 1999 nicht beeinflusst werden kön
nen.
 Die Beschwerden im ganzen Körper seit 2006 bestünden permanent und gingen 
mit Schlafstörungen, Müdigkeit, Kribbeln in den Händen und Füssen und, je nach
 allgemeiner Schmerzintensität, mit diffusen Druckschmerzen und Schmerzen im 
Bauchraum einher. Diese Beschwerden nähmen seit 2006 auf der visuellen Ana
log-Skala anhaltend zu und würden unterdessen mit Werten zwi
sche
n 7
 und 10 Punkten eingestuft. 
Auch hätten diese Schmerzen nicht auf die schmerz- und 
entzündungshemmend wirkenden Medikamente, auf einen Kor
tison-Stoss, auf die Physiotherapie und auf Spritzenbehandlungen
 
angespro
chen. Wenn nun be
rücksichtigt werde, dass der Placebo-Effekt auf der visuellen Analog-Skala 4 bis 5 Punkte ausmachen könne und dass somatisch abstützbare Beschwerden mit 
eindeutig schmerzverstärkenden respektive schmerzlindernden Mechanismen ein
her
gehen, sei vorliegend von vordergründig nicht somatisch abstützbaren Be
schwer
den auszugehen
 (S. 9 f.)
. 
    
Insge
samt seien die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden be
züg
lich Umfang und Intensität höchstens als partiell auf
 die
 objektivierbaren 
so
matisch-pathologischen Befunde a
bstützbar. In einer derartigen Situation seien
 grundsätzlich invaliditätsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psychiatrisch-psychosomatische Affektion zu dis
kutieren
 
(
S
. 
15
)
. 
    
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei aus rein somatisch-rheumato
logi
scher Sicht für die bisherige Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt anhal
tend ein
geschränkt gewesen. Zeitlich limitierte Einschränkungen der Arbeitsfä
higkeit
 re
sultierten aufg
ru
nd der i
m J
ahre 1999 durchgeführten Operationen an der rech
ten
 
Hand
 von maximal je vier Wochen Da
uer
 
und aufg
rund der am 21. August 2008
 durchgeführten Operationen im Bereich des rechten Fusses von ebenfalls maxi
mal 4 Wochen Daue
r (S. 18). In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeits
fähigkeit, die sowohl die somatisch-rheumatologische Komponente als auch die psychosomatisch-psychiatrische Komponente berücksichtige, könne derzeit für die bisher ausgeübten Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit for
mu
liert werden (S. 19). 
3.2.5
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich i
m
 N
ac
hgang zum ergangenen Vorbescheid vom 
12. April 2012 (Urk. 11/128) zur vorgesehenen Rentenaufhebung und 
h
ie
lt
 
im Schreiben vom 3. Mai 2012 (Urk. 11/129/1-2) 
u
nter Bezugnahme auf die an sie gerichteten Arztberichte von 
Dr. 
D.___
 vom 5. September 2011 (Urk. 11/4-5) und vom 24. April 2012 (
Urk. 11/3) 
fest
, dass
 die nachgewiesene DISH vo
m
 
be
gutachtenden Rheumatologen zu wenig gewürdigt werde. Es sei klinisch all
gemein bekannt, dass eine DISH immer wieder zu starken Schmerzschüben mit Einschränkung der Belastbarkeit und damit Arbeitsfähig
keit führen könne, über 
die Jahre oft zunehme und so zu bleibenden und fi
xierten Bewegungseinschrän
kungen mit entsprechend statischen Folgeerschei
nungen führe. 
Gemäss dem be
handelnden Rheumatologen 
Dr. 
D.___
 habe die erste Kortison-Injektion eine 
50%ige Besserung gebracht, die zweite und dritte Injektion hätten dagegen nichts
 mehr bewirkt. Frühere und jetzige Therapie
versuche hätten keinen Erfolg ge
zeigt, sodass sich die Beschwerdeführerin mit 
Mydocalm
 und pu
n
ktuellen Anal
ge
tika-Anwendungen mehr schlecht als recht halte, aber immer wieder glaub
haft über Schmerzen als Folge der DISH klage. 
    
Hinsichtlich der psychiatrischen Gutachter-Einschätzung sei aus der langjähri
gen Beobachtung der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar, wie ein adä
quat depre
s
siv behandelter Mensch als gesund beurteilt werden könne, weil er gerade bei der Begutachtung psychisch nicht sehr auffällig 
gewesen 
sei. Es habe immer wieder längere Schübe gegeben, 
während derer
 die Beschwerdeführerin fast nicht mehr in der Lage gewesen sei, ihr Leben auf die Reihe zu kriegen und 
in der Folge Kompensationsmechanismen mit vermehrtem Alkoholkonsum so
gar 
wie
der zu 
Hospitalisationen
 geführt hätten. Erst durch die 
Cymbalta
-Medikation sei es gelungen, die Situation einigermassen zu stabilisieren. 
    
Mit der
 50%igen A
rbeitsfähigkeit habe die Beschwerdeführerin nun über Jahre stabilisiert werden können. Auch das durchgeführte Belastbarkeitstraining, wel
ches die Beschwerdeführerin mit grosser Motivation durchgeführt habe, zeige, dass mehr als 4 Stunden Arbeit mit ihren grossen Leiden nicht zumutbar seien. 
Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, dass nun keinerlei Leistungseinschränkungen
 mehr erkennbar sein
 sollten
 und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ange
nommen werde. 
3.2.6
    
Dr. 
A.___
 
stellte
 in ihrer Stellungnahme vom 18. Mai 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/132) 
die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom
 
10. November 2010 
und bestätigte ein
 Alkoholabhängigkeitssyndrom (gegen
wär
tig episodischer Substanzgebrauch, ICD-10: F10.26
; im früheren Bericht ledi
g
lich
 als Verdacht geäussert
)
.
 
Sie 
bekräftigte
, 
dass die Beschwer
deführerin – ent
gegen der gu
tachterlichen Feststellung von D
r. 
B.___
, wonach bei der Be
schwer
de
führerin kein depressives Syndrom diagnostiziert werden könne – unter rezidi
vierenden depressiven Episoden leide und auch unter der aktuellen Behandlung immer wieder gering symptombelastet sei. Der Verlauf 
lege
 jedoch
 dar
, dass die allgemeine Belastbarkeit aufgrund der somatischen und psychischen Erkran
kung
en deutlich vermindert sei. 
Es zeige sich auch auf
grund des Reintegrations
programmes (Stiftung 
E.___
) eindeutig, dass die Be
schwerdeführerin auch unte
r 
Aufwendung aller vorhandenen Ressourcen nicht in der Lage sei, eine Steige
rung
 des Pensums auf über 50 % zu leisten. 
3.2.7
    
Dr. 
D.___
 
zeigt
e sich im Arztbericht 
vom 23. Mai 2012 
an 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 11/134) erfreut darüber, dass die Beschwerdeführerin im Behindertenwerk 
H.___
 einen fixen Anstellungsvertrag für 4 Stunden täglich für leichte Ar
bei
ten
 erhalten
 habe. 
Er nannte folgende klinische Befunde: Gang flüssig, wenn 
unbeo
bachtet, hingegen Gang hinkend, wenn beobachtet. Untersuchung mimisch
 und verbal von Schmerzäusserungen begleitet. Hüftgelenke beidseits frei bei ak
tivem Gegenspannen. Lendenwirbelsäule wahrscheinlich frei beweglich, eben
falls bei Gegenspannen. Sehr schmerzhafte 
Triggerpunkte
 und 
Myogelosen
 im Beckenkamm rechts sowie im Glutaeus 
medius
-Bereich rechts. Von vorne in der 
Tiefe auch 
Triggerpunkte
 in der 
Rektusursprüngen
 rechts. 
Lasuège
 beidseits nega
tiv, Re
flexe alle gut erhalten. Rechte S
chulter frei beweglich bei Schmerzen in der Durchbewegung. 
In den letzten Monaten habe sich nicht
s
 Neue
s
 ergeben, ab
gesehen davon, dass die Beschwerdeführerin aktuell offenbar 4 Stunden Be
rufstätigkeit mit leichten Arbeiten gut aushalte. 
Die Turngruppe 
I.___ 
sei
 sicherlich gut, reiche aber nicht aus, um die Ausdauerfunktion des 
Halteapparates soweit zu kräftigen, dass die Schmerzen auch effektiv geringer würden. 
Die Physiotherapie soll
t
e
 deshalb
 wieder aufgenommen werden. 
3.2.8
    
Im Arztbericht vom 15. Juni 2012 nahmen die Gutachter 
Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 
Stellung zu den im R
ahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 eingere
ichten Arztberichten (vgl. E
rwägung 
3.2.5 bis 3.2.7, Urk. 11/138) und hielten fest, dass sich daraus nach erneuter interdisziplinärer Diskussion keine neuen Aspekte ergä
ben. 
4.
    
4.1
    
Die Mitteilungen vom 13. März 2003 (Urk. 11/57) und 5. Juni 2008 (Urk. 11/67) 
basierten in medizinischer Hinsicht jeweils lediglich auf einem knappen Verlaufs
bericht der Hausärztin Dr. 
Z.___
, so dass sie nicht auf einer 
materiellen 
Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis
würdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhalts
punk
ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heits
zustands) beruhten. Daher fallen sie als revisionsrechtlich massgeblicher zeitli
cher
 Anknüpfungspunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung
 ausser Betracht (BGE 133 V 108 E. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2)
.
 
Ob es
 nun
 zwischen der Rentenverfügung vom 
1
3. 
Juni 2001 (
Urk. 
11/45 und Urk. 11/41/3-4)
 und der am 2. Juli 2012 verfüg
ten
 Rentenaufhebung (Urk. 2) tatsächlich zu einer Verbesserung des Gesundheitszu
standes kam, wie es die Beschwerdegegnerin – gestützt auf das 
interdisziplinäre
 
Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 (Urk. 11/94 und Urk. 11/96) – an
nahm,
 braucht nicht weiter geprüft werden. Die V
erfügung vom 2. Juli 2012 (
Urk. 2) er
weist sich nämlich im Ergebnis als rechtens, da – wie nachfolgend aufzu
zeigen ist – die am 
13. 
Juni 2001 
verfügte 
Zusprache
 einer halben Rente ab 1. April 2000 
(Urk. 
11/45 und 
Urk. 
11/41/3-4)
 
zweifellos unrichtig war und im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2. Juli 2012 (Urk. 2) kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr bestand. 
4.2
    
Ohne 
Weiteres
 ist mit Blick auf den Charakter der mit Verfügung vom 
1
3. 
Juni 2001 (
Urk. 
11/45 und 
Urk. 
11/41/3-4)
 
zugesprochenen Invalidenrente als perio
discher Dauerleistung die Voraussetzung der erheblichen Bedeutung der Berich
tigung zu bejahen (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_342/2008 vom 20. 
No
vem
ber 2008 E. 
5.1 mit Hinweisen sowie E.
 1.6)
. Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob die Verfügung vom 
13. Juni 2001
 zweifellos unrichtig war. 
4.3
    
Zweifellos ist die U
nrich
tigkeit, wenn kein vernünftiger Z
weif
el daran möglich ist, dass der E
ntscheid unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige 
auf die Unrichtigkei
t der Verfügung – möglich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007, E. 3.1). Das E
rfordernis der zweifellosen Un
richtigkeit ist in der 
R
egel erfüllt, 
wenn die gesetzeswidrige Leistungszusprechung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. 
Die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann auch in der unrichtigen Feststellung im Sinne der Wür
digung des Sachverhalts gründen.
 Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung auf
grund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
61 
lit
. c ATSG). Trifft dies zu, erübrigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hin
reichenden tatsächlichen Grundlage den (ursprünglichen) Invaliditätsgrad zu er
mitteln
.
 Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der mass
geb
lichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskon
form und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungs
rechtlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009, E. 3.2.2).
4.4
    
Bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 stellte die Beschwerdegegnerin einzig auf
 die 
Berichte der 
behandelnde
n
 Hausärztin Dr. 
Z.___
 ab, welche die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
wegen ihrer Beschwerden 
an der rechten Hand 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (körperlich leichte Arbeit mit Wechsel der Positionen, ohne Überkopfarbeit und Tragbelastung, mit normaler Gehstrecke und ohne Exposition an Nässe und/oder Kälte)
 zweimal
 mit 
„
sicher 50 %
“ angab (Bericht
 vom 29. Mai 2000, Urk. 11/19
 und Feststellungsblatt vom 28. November 2000, Urk. 11/30
). 
    
Dr. 
F.___
 als spezialisierter Handchirurg
 na
hm
 dagegen zur Arbeitsfähigkeit nich
t Stellung (vgl. letzter Arztbericht von Dr. 
F.___
 vom 16. Juni 1999, Urk. 11/10). 
Dr. 
med. J.___
, Spezialarzt für Neurologie FMH, 
hielt
 in seinem Bericht 
vom 20. Dezember 1999 (Urk. 11/12) fest, dass 
sich 
eine eindeu
tige Kompressions
neuropathie elektroneurografisch nicht objektivieren lasse und die Werte in den Fingern II und III links kaum signifikant seien. 
Hingegen seien die Be
schwerden der Beschwerdeführerin doch etwas auffällig, unter Um
ständen liege 
ein chronisches Hyperventilationssyndrom im Rahmen einer lar
vierten De
pressi
on vor, das die verschiedenen 
Hyperpathien
 und 
Parästhesien
 erklären 
könn
t
e. Andererseits erscheine die Muskulatur 
dolent
 und gespannt, weshalb ver
mutlich 
Tendomyosen
 bestünden. Regelmässige Dehnungsübungen seien sicher sinnvoll. Obwohl sich weder die konsultierten Spezialärzte zur Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer geklagten Schmerzen und Beschwerden äusserten und 
Dr. 
J.___
 diese sogar 
angesichts der kaum objek
tivierbaren 
Kompressionsneuropathien
 
als auffällig bezeichnete, unterliess es die Beschwerdegegnerin
,
 detaillierte
re
 medizinische Abklärungen bei diesen Spezial
ärzten zu 
veranlassen
 oder den Sachverhalt dem 
damaligen 
internen Medizini
schen Dienst
 vorzulegen, was 
geboten gewesen wäre
.
    
S
odann 
ist 
auf die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei funktioneller 
Einarmigkeit
 hinzuweisen, gemäss der auch bei Versicherten, welche ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt als 
unbelastete 
Zudienhand
 einsetzen können, von einem hinreichend grossen Ar
beits
markt mit realistischen Betätigungsmöglichkeiten auszugehen ist (vgl. Ur
teil 9C_442/2008 des Bundesgerichts vom 2
8. 
November 2008 E. 4.2 unter Hin
weis auf Urteil 9C_830/2007 vom 2
9. 
Juli 2008 und Urteile des 
Eidg
. Versicherungsgerichts U 521/06 vom 1
0. 
Dezember 2007, U 303/06 vom 2
2. 
November 2006, I 797/05 vom 2
9. 
August 2006 und I 685/05 vom 1
6. 
Mai 2006
).
 
Auf die sich offensichtlich aufdrängende Frage, ob der Beschwerdeführerin - soweit sie tatsächlich an belastungsabhängigen Beschwerden an der rechten Hand leiden sollte, was aber gemäss spezialärztlichen Berichten fraglich war - im hypo
the
tischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt die rechte Hand schonende und damit auch
 
vollschichtig zumutbare
 Stellen offen stehen, ging die Beschwerdegegnerin aber
 ebenfalls nicht nach. 
    
Damit kam die Beschwerdegegnerin sowohl in medizinischer als auch in 
berufsberaterischer
 Hinsicht den ihr obliegenden Abklärungspflichten in qualifi
zier
ter Weise nicht nach und beruhte ihr ursprünglicher Rentenentscheid in zweifacher Hinsicht auf keiner nachvollziehbaren Einschätzung der massgeblichen Arbeits
fähigkeit. Diese Sichtweise bestätigte, was die medizinische Seite anbelangt, 
auch
 der Gutachter 
Dr. 
C.___
, indem er die angegebenen Befunde, welche in den Arztberichten (ins
besondere von 
Dr. 
Z.___
) angegeben waren und zur 
Rentenzu
sprache
 führ
ten, als unzureichend für die 
Begründung
 einer anhaltenden Arbeits
unfähigkeit bezeichnete (Urk. 11/94/15-18). Aufgrund d
i
e
ser
 unvollständigen Sach
verhaltsabklärung liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
(Art. 43 Abs. 1 AT
SG und Art. 61 
lit
. c ATSG) vor
 und
 erweist sich
 die ent
sprech
ende Verfügung vom 13. Juni 2001 (Urk. 11/45 und Urk. 11/41/3-4) 
als 
zweifel
los unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn.
4.5
    
Bei der Wiedererwägung eines formell rechtskräftigen Verwaltungsaktes geht es darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand her
zustellen (vgl. Erwägung 1.6). Zu prüfen ist daher die Invaliditätsbemessung im Zeitpunkt der Rentenaufhebung. 
4.5.1
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 5. Juli 2011 (Urk. 11/96) ba
s
iert auf einer umfassenden psychiatrischen Untersuchung und wurde in Kennt
nis 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Der Gut
ach
t
er hat detaillierte
 
und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen er
hoben und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ausein
an
dergesetzt. Zudem 
wurden
 die medizinischen Zusammenhänge und die medizi
ni
sche Situation einleuchtend dargelegt und 
die
 Schlussfolgerung nach
voll
zie
h
bar begründet. Dem psychiatrischen Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. Erwägung 1.7).
Dr. 
B.___
 legt
e
 nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin nicht an ei
ner Depression leidet. Er begründet
e
 dies vor allem mit 
der aktiven Lebensgestaltung und 
den gelebten regelmässigen sozialen Kontakten, was durchaus zu überzeugen vermag. Auch dass die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung keine Invalidität begründet, belegt
e
 
er nach einer eingehenden Prüfung der massgeblichen Kriterien schlüssig (Urk. 11/96/11). 
D
ie von
 
Dr. 
A.___
 vorbrachten Einwände (vgl. Erwägung 
3.2.6
)
 vermögen die
 vom begutachtenden
 
Dr. 
B.___
 gezogenen nachvollziehbaren Schlussfol
ge
rungen nicht zu entkräften. So 
stellt
e
 er klar
, dass auch die Beschwerdeführe
rin selbst
, welche sozial durchaus sehr aktiv lebt,
 die psychische Erkrankung als nicht vordergründig empfindet und deshalb die einmal monatlich stattfindende Psychotherapie aufzugeben gedachte. 
Dr. 
A.___
 
bestätigte 
die während der 
Begutachtung erhobenen Befunde sogar selbst, als sie im Bericht vom 18. Mai 2012 (Urk. 11/132) angab, die Beschwerdeführerin sei immer wieder „gering symp
tombelastet“
. 
Auch die affirmative Bestätigung des Alkoholabhängigkeits
syndroms
,
 
nachdem zuvor nur ein Verdacht diagnostiziert 
worden 
war (vgl.
 
Er
wägung 
3.2.2
), 
ohne irgendwel
che 
entsprechende anamnestische oder labormässige 
Nachweise, lässt die psy
chiatrische Beurteilung von Dr. 
A.___
 als fragwürdig erscheinen. 
Demnach ist auf das überzeugende psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 5. Juli 2011 (Urk. 11/96) abzustellen.
4.5.2
    
Auch das interdisziplinäre Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (Urk. 11/94) entspricht den erforde
rlichen Kriterien (vgl. E.
 1.7). 
    
Dr. 
C.___
 legte nachvollziehbar dar, dass die von der Beschwerdeführerin geklag
ten
 Beschwerden vordergründig nicht somatisch abstützbar sind (Urk. 11/94/9-13) 
und 
verwies
 dabei unter anderem auf das Vorliegen von 3 von 5 
Waddell
-Zei
chen
 (insbesondere schmerzvermittelnde Mimik und Gestik). 
    
D
iese Feststellung 
von vordergründig somatisch nicht abstützbaren Beschwer
den wird 
zudem
 
durch den
 dargelegte
n
 Krankheitsverlauf seit 1998
 (Beschwer
den
 
an der rechten Hand)
 mit der 
Ausbreitung auf den ganzen Körpe
r im Jahre 2006
,
 
ohne dass schmerz- oder entzün
dungshemmende Medikamente oder eine Phy
sio
therapie eine Wirkung gezeigt haben
,
 
erhärtet und erscheint plausibel. 
Ebenso
 
lässt die
 psychiatrisch diagnos
tizierte anhaltende 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 
den Beschwerdeverlauf – vor dem Hintergrund von vordergründig somatisch nicht abstützbaren Beschwerden – retrospektiv beurteilt tatsächlich nachvoll
zieh
bar erscheinen. 
    
Hinzu kommt, dass auch 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht zuhanden von Dr. 
Z.___ 
(Urk. 11/134) festhielt, dass sich die Beschwerdeführerin flüssig fortbewegte, we
nn sie sich unbeobachtet fühlte, 
unter Beobachtung 
hingegen 
hinkte und sich dabei mimisch und verbal über den Schmerz äusserte, was wie
derum für nicht objektivierbare Beschwerden spricht.
    
Dr. 
C.___
 
kam
 in seiner interdisziplinären Beurteilung 
somit 
mit überzeugender 
Begründung zum Schluss, dass die Be
schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tä
ti
g
keit zu 100 % arbeitsfähig ist
. D
eshalb 
ist 
auf dieses interdisziplinäre Gut
achten von 
Dr. 
C.___
 vom 7. Juli 2011 (Urk. 11/94) abzustellen. 
4.5.3
    
Die
 Einwände der Beschwerdeführerin vermögen nichts 
daran 
zu än
dern. 
    
Dass die gutachterlichen Feststellungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit insbe
sondere mit derjenigen der behandelnden Hausärztin 
Dr. 
Z.___ 
(vgl. E.
 
3.2.1 und 3.2.5
) dermassen divergieren, ist angesichts der Erfahrungstatsa
che, dass Haus
ärzte und Hausärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, 
wes
halb ihre Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 353 E. 3b7cc,
 BGE 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen)
, 
nicht weiter erstaunlich. Die 
gutach
ter
lichen Beurteilungen
 werden dadurch nicht relativiert
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, aufgrund der DISH liege mindestens eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor, ist auf die überzeugenden Ausführungen des
 rheumatologischen Gutachters Dr. 
C.___
 zu verweisen, wonach eine DISH auch asymptomatisch beziehungsweise beschwerdefrei verlaufen kann und die Be
schwerden der Beschwerdeführerin weder mit den bildgebenden 
Untersuchungs
ergebnissen in Deckung zu bringen sind, noch dem Beschwerdebild ent
sprech
en,
 wie es bei einer DISH üblicherweise auftritt (Urk. 11/94/12-13).
    
Auch der Einwand der Beschwerdeführerin, dass es ihr trotz hoch motiviert durch
geführtem Aufbautraining
 nach wie vor nicht möglich sei, 
ihre
 Präsenzzeit 
auf über 50 % in einem geschützten Arbeitsplatz zu steigern
 (Urk. 6 S.
 
6)
, ver
mag
 an der
 
vorerwähnten 
Einschätzung nichts zu ändern, da 
sie
 aus medizi
ni
scher Sicht 
(
wieder
)
 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. Wenn 
sie
 dennoch 
ihre
 Ar
beits
fähigkeit nicht ganz auszuschöpfen vermag, beruht dies auf nicht objekti
vier
baren 
oder 
nicht krankheitswertigen 
Gründen. Die Folgen, dass sie das ihr atte
stierte Arbeits
potential nicht
 vollständig
 verwertet, hat d
ie
 Beschwerdeführer
in
 daher selbst zu tragen.
4.5.4
    
Aufgrund der überzeugenden Fest
stellungen s
o
wohl im psychiatrischen Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. Juli 2011 (
Urk. 11/96) als auch im interdisziplinären Gutachten 
von 
Dr. 
C.___
 
vom 7. Juli 2011 (Urk. 11/94) 
ist 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen
, dass 
der
 Beschwerdeführerin seit dem 14. Juni 2011 (Begutachtungszeitpunkt) ihre 
bisherige Tätigkeit
 
als Betriebsmitarbeiterin Holzverarbeitung (leichte Schleifarbeiten und leichte Oberflächenbehandlungen, 
einfache Konfektionen und Verpackungsarbeiten, Zuschneiden an Tischkreissäge
 sowie Bedienen von Kantenschleifmaschinen mit automatischem Vor
schub) so
wie alle körperlich leichten Tätigkeiten 
z
u 100 % zumutbar sind
, was eine In
va
lidität ohne W
eiteres ausschliesst.
5.
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat
 den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine In
vali
denrente somit zu Recht per Ende August 2012 (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a der
 
Verordnung über die Invalidenversicherung) aufgehoben, weshalb die Be
schwer
de abzuweisen ist.
6.
    
6.1
    
Z
u prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf Gewährung der un
ent
geltlichen Rechtspflege. Die Beschwerdeführer
in
 wird gemäss 
Unterstützungs
bestätigung
 vom 
29. August 2012
 (
Urk. 
7/4
) von 
ihrer
 Wohngemeinde finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist 
sie
 im vorliegenden Verfahren be
zo
gen auf den massgebenden Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qua
lifi
zieren. Da auch die weitere
n
 Anspruchsvoraussetzung
en
 
erfüllt 
sind
, ist de
r
 Be
schwer
de
führer
in
 in Bewilligung 
ihres
 Gesuchs vom 
29. August 2012
 (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
6.2
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen sind (
Art. 
6
9 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind auf 
Fr. 
7
00.-- anzuset
zen.
 Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Be
s
chwer
deführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Pro
zess
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.
3
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist darauf hinzuweisen, dass 
sie
 zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der 
Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst,
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 29. August 2012 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt 
Y.___
, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger