zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00087 · 2015-02-11 · de
Zugewiesene Zwischenverdiensttätigkeit ist nicht unzumutbar im Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG, Einstellung in der Anspruchsberechtigung erfolgte zu Recht. Dauer der Einstellung bezogen auf den betraglichen Unterschied der Taggelder.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00087
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
11. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
78
, war vom 1. 
März
 200
8
 bis zur Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per 3
1
. 
August 
201
3
 als 
Mit
ar
beiter Corporate Services bei 
der 
Firma Z.___
 
angestellt
 
(Urk. 
8
/
26
). 
Am 
24. Juni 2013 
meldete sich der Ver
sicherte zur Arbeits
ver
mitt
lung
 an (Urk. 
8
/
25
) und 
stellte 
am 
9
. 
August
 
201
3
 
(Urk. 
8/24) 
An
trag
 auf 
Ar
beits
losenentschädigung
 ab 
1. 
September 201
3. 
    
Am 
9. 
Dezember 2013 (Urk. 8/5) wies das
 Regionale 
Arbeits
vermittlungs
zent
rum
 (RAV) 
- 
das
 die Vorselektion für die 
Firma 
B.___
 
durchführte - 
den Versicherten 
an
, sich 
bei ihr auf eine bis 30. 
September 2014 
befristete Stelle als „Hilfsarbeiter Produktion“ 
bei 
der 
Firma B.___
 
zu be
wer
ben
;
 
der Versicherte lehnte
 die Stelle ab (
Urk. 8/6
, Urk. 8/23 S. 
2
). 
D
as RAV 
forderte ihn
 im Rahmen der Ge
währung des rechtlichen Gehörs auf, zur Ablehnung des Stellenangebotes 
Stellung zu nehmen
.
 
Innert Frist liess sich der Versi
cherte 
hiezu
 nicht ver
nehmen.
 
    
Auf Grund 
d
er Meldung des 
RAV
 stellte ihn das Amt für Wirt
schaft und Arbeit (AWA) mit Verfügung vom 
9
. 
Januar 2014
 
(Urk. 8/13) 
wegen 
Nicht
an
nahme einer zumutbaren Stelle
 für die Dauer von 
23
 
Tagen ab 1
0
. 
Dezember 
201
3
 i
n der 
An
spruchs
berechtigung
 ein
. Die 
dagegen vom Versicherten am 
20. Januar 2014 
erhobene Einsprache (Urk. 
3
/4
/1
)
, welche er am 
3. 
respektive 1
7. 
Februar
 2014 
begründete (Urk. 3/4/2
; Urk. 8/14
), 
wies das AWA mit Ein
spra
che
entscheid vom 
9
. 
April 
201
4
 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
14
. 
Mai
 201
4
 (Urk. 1)
 Beschwerde und be
an
tragte, 
unter Aufhebung des Einspracheentscheides vom 
9. 
April 2014 sei von der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 23 Tagen abzu
sehen und ihm die entsprechende Arbeitslosenentschädigung umgehend zu ent
richten. Eventualiter sei die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 23 Tagen zu reduzieren und es sei ihm die entsprechende 
Arbeits
lo
sen
entschädigung
 umgehend zu entrichten
. Das AWA schloss mit Be
schwer
de
antwort vom 
1
1. 
Juni 
201
4
 
(Urk. 7) 
auf A
bweisung der Beschwerde
, wovon dem Beschwerdeführer am 19. Juni 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
2.
    
2.1
    
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 muss die versicherte Per
son, 
die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zu
stän
digen
 Arbeitsamtes alles Zumutbare unterneh
men, um Arbeitslosigkeit zu ver
meiden oder zu verkürzen. Ins
beso
nde
re ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. 
2.2
    
Gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person zur 
Schadensminde
rung
 grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. 
    
Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne 
versiche
rungsrechtlich
 nachteilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit
 unter anderem dann
 unzu
mutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, 
- 
wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätig
keit des Versicherten Rücksicht nimmt (
lit
. b); 
- 
wenn sie dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesund
heits
zustand des Versicherten nicht angemessen ist (
lit
. c); 
- 
wenn sie eine Wiederbeschäftigung des Versicherten in seinem Beruf we
sentlich erschwert, falls darauf in absehbarer Zeit überhaupt Aussicht be
steht (
lit
. d); 
- 
oder wenn sie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, sie erhalte 
Kom
pensationsleistungen
 nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst
;
 
lit
. i).
2.3
    
Gemäss 
Art. 
30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versicherte Person in der 
Anspruchsbe
rechtigung
 einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen 
der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht
 annimmt oder eine 
arbeitsmarktliche
 Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht.
2.
4
    
Eine Ablehnung vermittelter zumutbarer Arbeit liegt nicht nur dann vor, wenn 
die versicherte Person eine Stelle aus
drücklich zurückweist, sondern auch, wenn sie
 eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche Annahmeerklärung unter
lässt. Sie hat bei den Verhand
lungen mit künftigen Arbeitgeberinnen oder Ar
beit
gebern klar und eindeutig die Bereit
schaft zum Vertragsabschluss zu bekun
den, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (ARV 1984 Nr.
 
14 S. 167). Der erwähnte Tatbestand der Ablehnung zumutbarer Ar
beit ist nicht nur erfüllt, wenn die arbeits
lose Person bei eigent
lichen Vertragsverhandlungen eine nach den Umständen gebo
tene ausdrückliche Annahmeerklärung unter
lässt, sondern auch dann, wenn sie sich trotz Zuweisung einer Stelle durch das Ar
beitsamt gar nicht ernsthaft um die Aufnahme von Ver
trags
verhandlungen bemüht (ARV 1986 Nr. 5 S. 22).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde vom 1
4. 
Mai 2014 (Urk. 1
 S.
 
3
 
ff.
) geltend, 
die ihm zugewiesenen 
Stelle 
des RAV 
sei
 – aus näher darge
legten Gründen -
 unzumutbar gewesen, weshalb er nicht gehalten gewesen sei, die Stelle als „Hilfsarbeiter Produktion“ bei der 
Firma B.___
 an
zunehmen.
3.2
    
D
e
r
 Beschwerdegegner begründete die verfügte Einstellung in der 
Anspruchs
be
rechtigung
 von 23 Tagen damit
 (Urk. 2 S
. 3 ff.)
, dass der Beschwerdef
ührer
 
eine ihm 
objektiv 
zumutbare und 
zugewiesene bis zum 3
0. 
September 2014 befristete Stel
le als 
„
Hilfs
arbeiter Produktion
“
 bei der 
Firma B.___
 telefonisch am 1
1. 
Dezember 2013 beim für die Vorselektion zu
ständigen RAV ab
ge
lehnt habe. 
Insbesondere führte 
er
 aus, dass keine 
Unzu
mutbar
keitstatbestände
 
im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG 
vorlägen
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner den Beschwerde
führer zu Recht für die Dauer von 23 Tagen in der 
An
spruchsberechtigung
 ein
ge
stellt hat. 
4.
    
4.1
    
Fest steht, dass das RAV dem Beschwerdeführer am 
9. 
Dezember 2013 eine bis zum 3
0. 
September 2014 befristete Stelle als 
„
Hilfsarbeiter Produktion
“
 
bei 
der 
Firma B.___
 zug
e
wiesen hat. 
Unbestritten und
 
auf
grund der Akten ausgewiesen ist 
zudem
, dass der Be
schwer
de
führer 
diese ihm
 zugewiesene Stelle am 1
1. 
Dezember 2013
 abgelehnt hat (Urk. 8/6, Urk. 8/23 S.
 
2).
4.2
    
In 
Art. 
16 
Abs. 
1 AVIG hat der Gesetzgeber ausdrücklich fe
stgelegt, dass der 
Versicherte zur Schadensminderung grundsä
tzlich jede Arbeit unverzüglich 
an
nehmen muss. Diese Regel gilt nicht abs
olut, da in 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG 
ver
schie
dene Ausnahmen stipuliert werden
 (
lit
. a-
i). Jede Arbeit ist grund
sätzlich 
zumut
bar; die Ausnahmen werden abschlies
send geregelt
. Aufgrund der gewähl
t
en S
ystematik ist bei der Auslegung 
von Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG davon aus
zu
gehen
, dass eine Unzumut
bar
keit dann 
vor
liegt, wenn einer der in 
lit
. a-
i dieser Bestimmung angeführten 
Tat
bestände gegeben ist. Diese 
Unzumut
barkeits
tat
bestände
 müssen also 
kumulativ ausgeschlossen wer
den könn
en, damit eine zu
mutbare Arbeit 
an
ge
nom
men werden kann. Ist umge
kehrt einer
 der in 
Art. 
16 
Abs. 
1 
lit
. a
-
i AVIG aufge
zählten Tatbestände erfüllt, li
egt keine zumutbare Arbeit vor, 
selbst wenn die anderen 
A
us
nahmetatbe
stände
 ausscheiden
 (BGE 124 V 62 E. 3b)
.
    
Im Folgenden 
ist
 somit zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer die ihm 
zugewiese
nen Stelle 
in entschuldbarer Weise ablehnte
. 
Es gilt somit zu
 prüfen, ob er sich auf 
ein
en
 Unzu
mutbarkeitstatbestand nach Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG 
berufen kann
. 
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer 
beruft sich 
zunächst 
auf Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG (E. 2.2 
hievor
) 
und macht
e
 
geltend
, die ihm zuge
wiesene Stelle habe mit seinen bis
he
rigen Tätigkeiten (Mitarbeiter Cor
porate Service, Chauffeur, 
Kurierfah
rer
/
Pa
ket
bote
, Lagerist, 
gelernter Platten
leger) nichts 
g
emeinsam
. 
Ferner mo
nierte er, dass
 
bei der ihm zugewiesenen Stel
le nicht angemessen auf seine Fä
higkeiten und bis
herigen Tätig
keiten Rück
sicht genommen 
worden sei (Urk. 1 S. 
3 
lit
. C
 
Ziff. 
10
)
.
 
    
Laut 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b 
AVIG 
ist eine Arbeit unzumutbar, wenn sie nicht ange
messen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Beschwerdefüh
rers Rück
sicht nimmt
. Die versicherte Person ist dazu verpflichtet, sich selbst nach Mög
lichkeiten um eine zumutbare Arbeit zu bemühen und diese beizube
halten, auch wenn es sich um eine ausserberufliche Arbeit handelt. Wenn die Tätigkeit unter den Qualifikationen und Berufswünschen liegt, ist sie zumutbar, ins
be
son
dere auch dann, wenn die Stelle ohnehin nur als Überbrückung gedacht war (
Bar
bara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeits
losen
ver
sicherung und Ins
olvenzentschädigung, in: 
Murer
/
Stauffer [Hrsg.], Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 
4. 
Auflage, Zü
rich/
Basel/Genf 2013, 
Art. 
16 
Abs. 
2 AVIG S.
 
97 mit Hinweisen).
 
In den Akten fin
den
 sich keine Hinweise dafür, dass die dem Beschwerdeführer zu
ge
wiesene 
ausser
berufliche
 
Stelle ihn in irgendeiner Art und Weise (körperlich, geistig, fach
lich) über
fordert hätte.
 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass die dem Be
schwerde
führer angebo
tene Arbeit eher zu einer Unterforderung geführt hätte
, was den 
Beschwerdeführer jedoch nicht zur Arbeitsablehnung berechtigte, zumal die Stell
e 
nur befristet war (ARV 1977 N 31 S.
 
154)
.
 Demnach ist der 
Unzu
mutbar
keits
tatbestand
 im Sinne von 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG vorliegend nicht einschlägig.
4.2.2
    
Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend machte, dass sich eine 
Wieder
be
schäftigung
 in seinem Beruf wesentlich erschwert hätte (Urk. 1 S.
 
3
 
lit
. C
 
Ziff. 
10
, 
vgl. dazu auch 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. d AVIG
), ist 
mit dem 
Beschwerdegeg
ner
 
fest
zu
halten
 (Urk. 2 S. 3 
Ziff. 
4 unten)
, 
dass 
eine Annahme der befristeten 
Hilfs
arbeit
 eine all
fällige 
Wieder
be
schäftigung
 des Beschwerdeführers im ange
stam
m
ten Bereich nicht
 erschwert hätte, zumal er durch die Anstellung wieder ein aktuelles Arbeits
zeugnis hätte vorweisen können, welches seine Chancen auf 
eine An
stel
lung nach der seit 1. September 2013 dauernden Arbeits
losigkeit erheb
lich ver
bessert hätte.
4.2.3
    
Der Beschwerdeführer monierte weiter,
 dass er durch die Anstellung bei 
der 
Firma B.___
 einen sehr geringen Lohn generiert hätte 
und die 
Ar
beitslosenkasse
 
dadurch 
auf läng
ere Zeit nicht gross entlastet worden wäre
. 
Auch
 
wenn ihm 
vom Beschwerdegegner 
Differenzzahlunge
n ausbezahlt wor
den wären,
 habe jener 
nicht berücksichtigt, dass die Annahme der Stelle 
–
 ins
be
son
dere 
auch 
aufgrund der 
Schicht
arbeit – zu erheblichen und untragbaren Fahrt
-
 und Verpflegungskosten geführt hätte, welche in einem Missverhältnis zum er
zielten Lohn 
gestanden hätten (
Urk. 1 
lit
. 
C
 
Ziff. 
10 S. 3)
.
 
Mit Blick darauf, dass auf
grund
 von
 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
. a AVIG eine Arbeit nicht unzumutbar ist, sofern sie den berufs- und ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder 
nor
mal
arbeits
ver
trag
lichen
 Bedingungen entspricht und in der 
Schoko
laden
in
dustrie
 ein Ge
samt
arbeitsvertrag besteht, und der Beschwerdeführer für den 
Arbeits
weg
 nicht länger als zwei Stunden, namentlich für die circa 20 
Kilo
meter
strecke
 etwa 
20 
Minuten, 
benötigt
 
hätt
e
 (Urk. 8/11)
, 
ver
mögen 
auch diese Vor
bringen die Ab
lehnung der zugewiesenen Stelle nicht zu ent
schul
digen. 
Inwiefern der unbe
stritten gebliebene Stundenlohn von Fr. 21.-- bis Fr. 22.-- (vgl. Urk. 2 S.
 
3) zur Deckung der stets anfallenden Kosten für Arbeitsweg und Verpflegung unzu
reichend sein sollte, ist nicht ersichtlich und legte auch der Beschwerdeführer nicht dar.
4.2.4
    
Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Umstand, dass er den für den 1
0. 
Dezember 2013 vorgesehenen Bewerbungstermin 
bei der 
Firma C.___
 
verschoben hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urk. 1 S. 3 
lit
. 
C
 
Ziff. 
11
, vgl. dazu auch Urk. 8/14
).
 
4.3
    
Hinweise für das Vorliegen anderer Unzumutbarkeitsgründe sind nicht er
sicht
lich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
    
Zusammenfassend
 
sind somit keine Gründe ersichtlich, welche den Be
schwerde
führer von der
 Pflicht zur Annahme
 der ihm zugewiesenen Stelle 
und 
Zwischen
ver
dienstmöglichkeit
 
befreit 
hät
ten. Der Be
schwerdeführer hat somit seine 
Scha
den
minderungs
pflicht
 durch die Nicht
an
nahme der ihm zugewiesenen Stelle als 
„
Hilfs
arbeiter Produktion
“
 
bei
 der
 
Firma B.___
 
ver
letzt, weshalb die gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt ist.
5.
5
.1
    
Zweck der Einstellung als versicherungsrechtlicher Sanktion (ARV 1990 Nr. 20 S. 132) ist die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natür
lich und adäquat kausal verursacht hat. Dabei bemisst sich die Dauer der Ein
stellung nach Massgabe des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG; BGE 113 V 154,
 ARV 1987 Nr. 11 S. 107).
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dauert gemäss Art. 45 Abs. 3 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
 (AVIV) 1–15 Tage bei leichtem Verschulden (
lit
. a), 16–30 Tage bei
 mittelschwerem Verschulden (
lit
. b) und 31–60 Tage bei schwerem Verschulden (
lit
. c).
    
Bei der Bemessung der Einstellungsdauer im Falle der Ablehnung oder Aufgabe einer zumutbaren Zwischenverdienstarbeit ist der gleiche Verschuldensmassstab (Art. 30 Abs. 3 AVIG in Verbindung mit Art. 45 AVIV) anzulegen, wie im Falle der Ablehnung einer nach Art. 16 Abs. 1 AVIG zumutbaren Arbeit (ARV 1998 Nr. 9 S. 47).
5
.2
    
Gemäss Art. 45 Abs. 4 AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn die ver
si
cherte Person eine zumutbare Arbeit abge
lehnt hat (
lit
. b). Nach der Recht
sprechung (BGE 130 V 125; Urteil des Bundesgerichts C 20/06 vom 30. Oktober 2006 E. 4.2) ist indes auch bei Ableh
nung einer amt
lich zugewiese
nen zumut
baren Arbeitsstelle nicht zwin
gend von einem schweren Verschulden auszu
geh
en, falls ein 
„
entschuld
barer Grund" im Sinne von Art. 45 Abs. 4 AVIV vorliegt. Unter ei
nem ent
schuldbaren Grund im Sinne dieser Bestimmung ist ein Grund zu ver
stehen, der das Ver
schulden als mit
telschwer oder leicht erscheinen lassen kann. Ein sol
cher im konkreten Einzel
fall liegender Grund kann die subjektive Situation der betroffe
nen Person oder eine objektive Gegebenheit beschlagen (BGE 130 V 130 E. 3.5 mit Hinweisen).
5
.3
    
Der Beschwerdeführer muss sich vorwerfen lassen, dass er eine Arbeitsstelle nicht angenommen hat, obwohl sie für ihn zumutbar gewesen wäre. Auch wenn es sich nur um eine befristete Anstellung gehandelt h
a
t, wäre diese nicht von kurzer Dauer gewesen (vgl. ARV 2000 Nr. 9 S. 45), und sie hätte ihm ein 
konstantes und voraussehbares Einkommen ermöglicht. Die Tatsache, dass es sich
 um eine finanziell nur dank Kompensationszahlungen zumutbare 
Zwischen
ver
diensttätigkeit
 gehandelt hat, ist
 jedoch
 nicht beim Verschuldensmass son
dern bei der konkreten Berechnung des verursachten Schadens zu berück
sichti
gen (vgl. BGE 1
22 V 34 E.
 
4c/
bb
; ARV 1999 Nr. 32 S.
 
184 E. 4c; Ur
teil des Bundes
gerichts C 17/07 vom 22. Februar 2007 E. 4). 
    
Der Beschwerdegegner erwog hinsichtlich der Dauer der Einstellung, 
dass der Versicherte bei Nichtannahme einer Zwischenverdienstarbeit nur soweit einge
stellt werden könne, als der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung den An
spruch auf Kompensationszahlungen gemäss Art. 24 AVIG übersteige. Die 
praxis
gemässe
 Einstelldauer von 36 Tagen, die einem schweren Verschulden im 
un
teren Bereich gleichkommt, entspreche wertmässig 23 Taggeldern - was unb
e
stritten blieb und wovon auszugehen ist -, so dass eine Einstellung für diese Dauer angeordnet wurde (Urk. 2 S. 4). 
Dabei übersah der Beschwerdegegner jedoch, dass gemäss der dargelegten bun
desgerichtlichen Rechtsprechung die Ablehnung einer zumutbaren 
Zwischen
ver
dienstarbeit
 nicht zur Reduktion der Einstelltage an sich führt. Vielmehr 
erfolgt 
diesfalls
 die verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung nur in dem Umfang, in dem der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung den An
spruch
 auf Differenzausgleich übersteigt, der bestanden hätte, wenn es zum 
Zwischen
verdienst
 gekommen wäre; Gegenstand der Einstellung ist nur der 
betragliche
 Unterschied der beiden Taggelder und nicht das volle Taggeld (BGE
 
122 V 34 E.
 
4c/
bb
 S. 40; ARV 1999 Nr. 32 S. 184 E. 4c
). 
    
In diesem Sinn ist der Einspracheentscheid zu korrigieren und die Dauer der Einstellung ist auf 36 Tage festzusetzen, welche in Nachachtung des vorstehend Gesagten lediglich auf dem 
betraglichen
 Unterschied der beiden Taggelder zu vollstrecken ist. Letztlich wird der Beschwerdeführer durch die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 36 Tagen, lediglich bezogen auf den 
betraglichen
 Unterschied der Taggelder, nicht schlechter gestellt, als wenn er für die Dauer von 23 Tagen hinsichtlich des vollen Taggelds eingestellt wird. Damit stellt sich die Frage einer 
reformatio
 in 
peius
 nicht, weshalb von einer Anhörung des Beschwerdeführers zu diesem Verfahrensausgang (Art. 61 
lit
. d des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts) ab
gesehen werden kann.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne abzuweisen, dass der Be
schwerdeführer ab 12. Dezember 2013 für die Dauer von 36 Tagen in der 
An
spruchsberechtigung
 eingestellt wird.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 im Sinne der Erwägungen 
abgewiesen
, und der Einsprache
ent
scheid des Amtes für Wirtschaft und Arbeit vom 9. April 2014 wird dahingehend ab
ge
ändert, dass der Beschwerdeführer ab 12. Dezember 2013 für die Dauer von 36 Tagen
 in der Anspruchsberechtigung ein
ge
stellt wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - 
Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse 
Unia
 
Horgen, Postfach 973, 8810 Horgen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
FehrDietrich