zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00903 · 2021-04-28 · de
Neuanmeldung nach einer rückwirkend zugesprochenen befristeten Rente (BGE 133 V 263). Revisionsgrund unbestritten. Polydisziplinäres Gutachten nicht überzeugend und unvollständig, Mahn- und Bedenkzeitverfahren bei mangelhafter Kooperation, Rückweisung zur neuen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00903
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
28. April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
wurde am 8. April 1975 von seinen Eltern bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm 
bis zur 
Vollendung des 20. Lebensjahres
 
medizinische Massnahmen zur Behandlung der Geburtsgebrechen Ziffer 173
 
(
heute
: Ziffer 182
, Pes 
equinovarus
 
congenitus
 [an
ge
borener Klumpfuss]
) 
und Ziffer 
303 
(
Hernia
 
inguinalis
 
lateralis
 [Leisten
hernie]) 
gemäss Anhang zur Verordnung über 
Geburtsgebrechen (
GgV
) zu (Urk. 6/4, Urk. 6/17, Urk. 6/21, Urk. 6/23, Urk. 6/
30, Urk. 6/32, Urk. 6/50). 
Zudem erteilte sie ihm wiederholt Kostengutsprachen für Hilfsmittel im Sinne von orthopä
di
schen Serienschuhe
n
 respektive Spezialschuhen (Urk. 6/38, Urk. 6/43, Urk. 6/55). Der Versicherte schloss sodann im Jahr 1997 eine Lehre zum 
Orthopädisten
 ab 
und 
war ab 2003 in der Universitätsklinik 
Y.___
 
auf diesem Beruf tätig 
(Urk. 
6/308/279, Urk. 
6/57/4
, Urk. 6/92
). Am 17. Mai 2004 erlitt der Versicherte einen Verkehrsunfall, als er mit de
m Motorrad auf ein Auto auffuhr, 
stürzte 
und sich am rechten Knie verletzte 
(Urk. 6/61/27).
 
Aufgrund dieses Unfalles
 
war er in unterschiedlichem Ausmass arbeitsunfähig und bezog Unfalltaggelder (Urk. 6/95/5 f.). In der Folge 
unterzog 
sich der Versicherte
 mehreren Operationen
 
am rechten Knie
 (vgl. Urk. 6/91/41). 
Aufgrund der langen unfallbedingten Arbeit
s
unfähigkeiten wurde die Stelle per Ende April 2005 gekündigt (Urk. 6/65). 
1.2
    
Am 28. Februar 2005 meldete sich der Versicherte unter Hinweis
 auf eine starke Symptomatik des rechten Knies mit stark reduzierter Gehfähigkeit seit dem 
18. Mai
 
2004
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/
57
/5
).
 
Ab 
dem 
1. 
März
 
2006 war er neu im Aussendienst im Bereich Verkauf und Schulungen 
beim Vertrieb
 von Rollstühlen 
der 
Z.___
 AG 
tätig
, zu
nächst im Rahmen eines Arbeitsversuches zu 100 %, ab 1. Juli 2006 zu 70 % 
(Urk. 6/91/29
,
 
Urk. 6/112/12,
 Urk. 6/113/2
, Urk. 6/124/2
). 
Die IV-Stelle klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab. Ausgehend von einem Status nach Knieunfall mit konsekutiver 
Osteonekrose
 und Operation, einer Beinverkürzung von drei Zentimetern bei Status nach Klumpfuss rechts und einem HWS-Syndrom bei Diskushernie mit Nervenwurzelkompression (Urk. 6/96/7)
,
 sprach
 sie dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Mai 2007 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % 
eine halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zu (Urk. 6/113, Urk. 6/120). 
1.3
    
Am 6. September 2008 schloss der Versicherte 
ausserdem
 einen Vergleich mit der Unfallversicherung (Urk. 6/
308/223
). 
Aufgrund der Folgen
 des Unfalles vom 17. Mai 2004 
sowie eines weiteren Unfalles vom 25. Juli 1993
, der auch das rechte Knie betroffen hatte,
 
sprach die
 
Unfallversicherung dem Versicherten mit Verfügung vom 24. September 2008 
ab dem 1. Februar 2007 
eine Invalidenrente, basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 %
 
zu (Urk. 
6/133/11, Urk.
 
6/
308
/
219-221, Urk. 6/308/349
)
. Die Invalidenrente reduzierte sie
 infolge einer
 neuen 
Erwerbssituation
 
des Versicherten 
ab 1. Mai 2009 bei der 
A.___
 AG 
mit Verfügung vom 3. August 2011 
rückwirkend 
ab dem 1. August 2011 von 20 % auf 10 % (Urk. 6/163/33-35).
 
1.
4
    
Ab 1. Juni 2012 war der Versicherte als Versicherungsberater der 
B.___
 
AG 
tätig (Urk. 6/154/4). 
Am 10. Dezember 
2012
 unterzog
 er
 sich einer operativen Revision 
an 
der rechten 
Achillessehne
 (Urk. 6/160/13)
, die
se
 
musste 
am 20. März 2013 erneut operiert 
werden
 (Urk. 6/160/6).
 Im Anschluss 
daran 
war er zu 100 % arbeitsunfähig und bezog Krankentaggelder (Urk. 6/160/1, Urk. 6/160/18 f.)
. 
Am 20. Juni 2013
 meldete
 er
 sich unter Hinweis auf 
den 
Klumpfuss, eine 
Ten
d
inopathie
 der Achillessehne rechts nach Achillessehnen
ver
längerung sowie 
die besagte
n
 Operation
en
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/154/5)
.
 Im April 2014 
liess
 er eine 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenks und im Februar 2015 eine Implantation einer oberen Sprunggelenksprothese vornehmen. 
Per Ende September 2014 wurde das Arbeits
verhältnis 
seitens 
der 
B.___
 aufgelöst (Urk. 6/193/3). 
Nachdem 
die IV-Stelle
 den Versicherten über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung
 informiert hatte
, teilte dieser
 am 2. März 2016
 mit, eine solche sei nicht mehr notwendig
,
 und legte ein Schreiben seines behandelnden Chirurgen bei, gemäss welchem er seit dem 1. März 2016 wieder zu 100 % 
arbeitsfähig
 sei (Urk. 6/215, Urk. 6/217). Die IV-Stelle hielt daraufhin 
am 23. März 2016 
an 
der
 Begutachtung fest und forderte den Versicherten auf, die Bereitschaftserklärung
 zur Mitwirkung 
zu retournieren (Urk. 6/221/1 f.). Als er dieser Aufforderung innert Frist nicht nachgekommen war
, wies die IV-Stelle
 das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 9. Juni 2016 ab (Urk. 6/227). 
1.
5
    
Seit dem 1. April 2016 war der Versicherte bei der 
C.___
 AG als Personalberater mit einem Pensum von 70 % tätig (Urk. 6/251/1).
 
Ab
 
August 
2016
 war 
er
 
zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk.
 6/239/16, 
Urk. 
6/239/17), 
ab September 2016
 in 
unterschiedlichem
 Umfang (Urk. 
6/251/24, 
Urk. 
6/239/17); 
ab 
März 2017 
wurde er wieder 
zu
 100 % arbeitsunfähig 
geschrieben
, 
und 
er 
bezog Krankentaggelder (Urk. 6/
304/10 f.
, 
Urk. 6/249/5
).
 
Am 11. September 2017 mel
dete 
er 
sich 
erneut
 
unter Hinweis auf die vorbestehenden Leiden und wegen 
Magen- und Darmbeschwerden 
bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/229). 
D
ie
 Arbeitgeber
in
 löste das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten 
per 30. Sept
em
ber 2017 auf (Urk. 6/251/1). 
    
Im Rahmen ihrer Abklärungen 
zog 
die IV-Stelle
 
verschiedene medizinische Be
richte bei und liess 
den Versicherten durch die 
D.___
 internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch 
begutachten (Gutachten vom 21. August 2019, Urk. 6/292
/3-220
). 
Am
 18. Novem
ber 2019 verfügte die IV-Stelle
,
 wie mit Vorbescheid vom 
7. Oktober 2019 
in Aussicht gestellt
,
 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 6/305, 
Urk. 
6/310 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2019 Beschwerde und bean
tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 und weitere ergänzende Abklärungen 
(Urk. 1). Seiner Beschwerde legte er mehrere ärztliche Berichte und Zeugnisse
 der behandelnden Ärzte
 bei (Urk. 3/1-8). Die Beschwer
degegnerin schloss 
mit Beschwerdeantwort vom
 30. Januar 2020 auf Abweisung
 der Beschwerde
 (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 31. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). Am 22. September 
2020 
reichte der Beschwer
deführer 
einen undatierten Bericht
 des behandelnden
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie
,
 ein (Urk. 10
). Sodann reichte er am 8. Dezember 2020 weitere 
Berichte über MR-tomographische Untersuchungen vom 30. November 2020 nach
 
(
Urk. 
13
, Urk. 14/1-4
). Am 14. Dezember 2020 liess er dem Gericht schliesslich 
weitere 
ärztliche Zeugnisse seiner Behandler zukommen
 
(
Urk. 16/1-3
). Die Be
schwerdegegnerin verzichtete am 21. Oktober 
2020 sowie am 15. Januar 2021 
jeweils 
auf das Einreichen einer Stellungnahme dazu (Urk. 12, Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29
 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs.
 
1 IVG).
 Die Rente wird vom Beginn des Monats ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf e
ine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2
 IVG
).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die 
Invalidenversicherung, IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Ebenso sind 
i
m Rahmen der Neuanmeldung nach 
einer rückwirkend befris
teten Zusprechung einer Invalidenrente die Voraussetzungen gemäss Art. 87 Abs.
 
3
 
IVV 
zu berücksichtigen 
(BGE 133 V 263).
 
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n 
sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
gestützt auf das Gutachten sei davon auszugehen, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
trotz seiner ge
sundheitlichen Einschränkungen voll arbeitsfähig sei. Es lägen keine Diagnosen m
it dauerhafter Auswirkung vor und e
s bestehe kein Anspruch auf eine Rente (Urk. 2 S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer kritisierte demgegenüber das Gutachten 
in vielerlei Hin
sicht 
(Urk. 1 S. 1 ff.) und machte geltend, er habe aus eigenem Antrieb einen Arbeitsversuch gestartet, in welchem er zwischen 40 und 50 % arbeite. Dies ent
spreche leider auch seinen aktuellen Möglichkeiten. Er sei weiterhin in Be
hand
lung und seine Arbeitsfähigkeit betrage maximal 40-50 %.
 Das Gutachten der 
D.___
 könne für eine Entscheidung nicht herangenommen werden. 
Es wider
spreche
 jeglichen 
in der Vergangenheit getätigten 
Abklärungen (Urk. 1 S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Neuan
mel
dung wiederum 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und ob diesbezüglich der relevante Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt ist. 
    
Die
 Beschwerdegegnerin ist auf die 
Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers vom 11. September 2017 (Urk. 6/229
) eingetreten.
 
Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand seit
 
der letzten 
materiellen 
Prüfung anspruchsrelevant
 ver
ändert hat
 und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch seit der Neu
anmeldung im September 2017 verhält
. Als Vergleichsbasis 
für die Prüfung einer rentenrelevanten Veränderung 
dient dabei die Verfügung vom 
10. Mai 2007, 
mit 
der rückwirkend eine befristete 
halbe 
Rente zugesprochen worden war, 
d
enn
 
diese basierte auf einer
 
umfassenden
 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs
 (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.). Nicht massgebend ist demgegenüber die 
rentenverneinende 
Verfügung vom 9. Juni 2016 
(Urk. 6/227), da dort aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Beschwerdeführers im Rahmen der Begutachtung keine umfassende Abklärung erfolgen konnte.
3.
    
Im Zuge 
der 
Rentena
nspruchsbeurteilung 
in
 
der Verfügung vom 10. Mai 2007 
hatte die Beschwerdegegnerin die Akten de
r Unfallversicherung beigezogen. Diese
 hatte 
den Beschwerdeführer am 13. April 2005 kreisärztlich untersuchen lassen (Urk. 6/308/408-
414). Mit Schreiben vom
 8. Juni 2005 
hielt die Unfallversiche
rung 
eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 15. Juli 2005 und 
hernach 
eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab dem 16. Juli 2005 fest
 
(Urk. 6/308/401)
. 
Zudem zog 
die Beschwerdegegnerin
 unter anderem einen Bericht 
des Hausarztes des Beschwerdeführers,
 Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, vom 14. November 2006
 bei. Dieser ging von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
ab dem 1. Juli 2006 aus
 (Urk. 6/95
/3
)
, wofür er die Tätigkeit bei der 
Z.___
 AG als ideal bezeichnete
. Dr. med. 
G.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt 
daraufhin 
in seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2006 fest, es sei zweifellos ein invalidisierender Gesundheits
schaden ausgewiesen. Es bestehe ein Status nach Knieunfall mit konsekutiver 
Osteonekrose
 und Operation, eine Beinverkürzung von drei Zentimetern bei Status nach Klumpfuss rechts sowie ein HWS-Syndrom bei Diskushernie mit Nervenwurzelkompression. Er schlage vor, die 50%ige Arbeitsfähigkeit 
in ange
passter Tätigkeit 
ab April 2005 anzuerkennen. Für die Aussendiensttätigkeit bestehe 
ab April 2006 (Stellenbeginn
; richtig: März 2006
) 
eine
 70%ige Arbeits
fähigkeit, wobei die angegebene Einschränkung von 30 % nachvollziehbar sei 
(Urk. 6/96/7)
. 
Gestützt auf die Beurteilung des RAD sprach die Beschwerde
geg
nerin dem Beschwerdeführer daraufhin 
rückwirkend 
eine befristete halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zu (Urk. 6/113/2, Urk. 6/120/1). 
4.
    
4.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 11. September 2017 bei der Beschwerde
gegnerin an (Urk. 6/229/6). Ein Rentenanspruch konnte demgemäss frühestens ab dem 1. März 2018 entstehen (Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG
, vgl. E. 1.2 hiervor
). Daher ist zu prüfen, wie es sich mit der Leistungs
fähig
keit des Beschwerdeführers seit diesem Zeitpunkt verhält. 
4.2
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin sowie Gastro
en
terologie, nannte am 12. Juli 2017 ein 
functional
 
heartburn
 mit erheblicher Beeinträchtigung, chronische Schmerzen nach diversen Beinoperationen rechts mit 
Endoprothesen
-Versorgung sowie eine psychosoziale Belastungssituation als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/239/34). Dazu er
gänzte er, der Beschwerdeführer leide schon seit Jahren unter 
Refluxbe
schwer
den
, diese seien Ende des letzten Jahres 
exazerbiert
. Es bestünden zum Teil stärks
te 
Regurgitationen
 des Mageninhaltes und vor allem auch nächtliches Aufstossen mit starker Beeinträchtigung des Schlafes, was zu einer erheblichen Erschöpfung geführt habe (Urk. 6/
239
/33). Momentan sei der Beschwerdeführer aufgrund der starken Symptome nicht arbeitsfähig. Er sei übernächtigt, asthenisch und auch wegen de
r
 chronischen Schmerzen beeinträchtigt. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 27. Mai bis 15. August 2017 (Urk. 6/
239
/34). 
4.
3
    
Die Behandler des Universitätsspitals 
I.___
, Universitäres Herzzentrum, vermerkten 
mit Bericht vom 23. April 2018 über die gleichentags erfolgte
 am
bu
lante kardiologische Untersuchung eine arterielle Hypertonie (Erstdiagnose 2016), eine kongenitale Nierenagenesie links, ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom 
C7
 links bei Diskushernie C6/7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links, einen kongenitalen Pes
 
equinovarus
 rechts, chronisch persistierende Beinschmerzen rechts sowie einen Morbus Crohn (Urk. 6/258/1). 
Der Beschwerdeführer präsen
tiere sich kardiopulmonal kompensiert mit 
normotonen
 Blutdruckwerten und 
einem 
normokarde
n
 Sinusrhythmus im EKG ohne 
Repolarisationsstörungen
. In der Ergometrie habe sich eine gute Leistungsfähigkeit ohne subjektive und objek
tive Hinweise auf eine belastungsinduzierte Ischämie gezeigt (Urk. 6/258/2 f.). 
4.
4
    
Der behandelnde Dr
.
 
E.___
 
nannte mit Bericht vom 20. Juni 2018 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine teilweise Geh- und Stehunfähigkeit auf dem rechten Fuss, eine massive Einschränkung durch die Problematik im Be
reich der HWS 
und
 der rechten Schulter mit deutlicher Bewegungs
einschränkung und Schmerzen 
sowie
 massive gastrointestinale Probleme. Dazu ergänzte er, aus orthopädischer Sicht sei die Aussicht auf eine Wiederaufnahme der körperlichen Arbeit sicher schlecht, da der Beschwerdeführer durch alle drei Diagnosen massiv eingeschränkt sei und sicherlich eingeschränkt bleiben werde (Urk. 6/246/3). Der Beschwerdeführer habe mehrere Arbeitsversuche unternommen, welche jedoch immer wieder hätten abgebrochen werden müssen, da der Beschwerdeführer einfach physisch nicht in der Lage gewesen sei, nebst seinen Einschränkungen und Schmerzen die vorgesehenen Arbeiten auszuführen. Das Gehen, Sitzen 
und
 Schlafen sei alles nur eingeschränkt möglich (Urk. 6/246/4).
 Die Prognose zur 
Eingliederung sei schlecht (Urk. 6/246/6).
 Momentan sei dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit zumutbar (Urk. 6/246/6). 
4.
5
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 12. Juli 2018 
folgende
 Diagnosen 
auf: 
Pes 
equinovarus
 rechts, Implantation einer Prothese des oberen Sprunggelenks (OSG) am 13. Februar 2015
, chronische rechtsseitige Knieschmerzen, 
zervikoradi
kuläres
 Reizsyndrom 
C7
 links, kongenitale Nierenagenesie links sowie eine de
pressive Verstimmung (Urk. 6/249/21). 
Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an 
multiplen Problemen des Bewegungsapparates. Im Vordergrund stünden die Prob
leme mit dem rechten Fuss bei kongenitalem Pes 
equinovarus
 rechts mit mehreren operativen Eingriffen. Daneben bestünden auch störende rechtsseitige Knie
schmer
zen bei Status nach Motorradunfällen und mehrmaligen Eingriffen. In letzter Zeit hätten diese Beschwerden wieder deutlich zugenommen. Der Be
schwerdeführer befinde sich deshalb in Behandlung bei Dr. 
E.___
. Weiter sei seit Jahren ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom bekannt. Der Befund habe sich in einer 
erneuten MRI-Untersuchung
 der HWS bestätigt. Dieser zeige eine 
Einen
gung der Nervenwurzel C7
. Zudem seien in den letzten Monaten wiederholte Abklärungen aufgrund unklarer Bauchschmerzen getätigt worden. Diese seien allesamt ernüchternd verlaufen, ohne dass ein klinisches Korrelat habe gefunden werden können. Aufgrund der doch multiplen Beschwerden sei es konsekutiv zu einer zunehmend depressiven Verstimmung gekommen. Der Beschwerdeführer 
befinde sich deshalb regelmässig in fachärztlicher Behandlung und nehme 
Valdoxan
 ein (Urk. 6/249/19). Von Seiten des Psychiaters werde weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Aus seiner – Dr. 
F.___
s – Sicht sei auch längerfristig eine Arbeitsfähigkeit sehr fraglich (Urk. 6/249/20).
4.
6
    
Aufgrund vermehrter Beschwerden im rechten Knie wurde der Beschwerdeführer am 6. September 2018 im Kantonsspital 
J.___
 abgeklärt. Der behan
delnde Arzt nannte mit Bericht vom 7. September 2018 als Diagnosen
 unter ande
rem einen kongenitalen Pes 
equinovarus
 rechts bei einer Fraktur/Pseud
oarthrose des medialen 
Malleolu
s
 rechts
. 
Dazu ergänzte er, v
on Seiten des Kniegelenks zeige sich eine stationäre Situation. 
In diesem Sinne sei die vermehrte Beschwerde
symptomatik wahrscheinlich begründet durch eine Überlastung aufgrund der Gesamtsituation der rechten unteren Extremität. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht seien keine weiteren Massnahmen betreffend das rechte Kniegelenk indi
ziert. Hingegen habe sich auf dem 
Orthoradiogramm
 ein abgebrochener medialer 
Malleolus
 am rechten 
OSG
 bei Status nach OSG-Prothese gezeigt. Dieser sei klinisch auch 
druckdolent
 und symptomatisch. Ob hier allenfalls eine Revision erfolgen könne und solle, sei äusserst fraglich. Vielmehr sei dann der Schritt zur 
Arthrodese
 zu diskutieren. Da für den Beschwerdeführer die Fussgelenks
be
schwerden deutlich im Vordergrund stünden, sei eine Beurteilung durch die Fuss
chirurgie der Universitätsklinik 
Y.___
 einzuholen (Urk. 3/6 S. 2).
4.
7
    
Med. pract. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelte den Beschwerdeführer bereits 
von
 August 2016 
bis Juni 2018 im Rahmen seiner Tätigkeit 
im Zentrum
 
L.___
 und hatte ihm 
dort 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 6/250/1 f.). Mit Bericht vom 8. Februar 2019 vermerkte er als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit den Verdacht auf eine 
andauernde Persönlichkeitsänderung
 bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) auf der Basis eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10 Z73.0) sowie differentialdiagnostisch den Verdacht auf eine chronische depressive Störung bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33), und ebenfalls differentialdiagnostisch Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) bei einem Verdacht auf eine hyperkinetische Störung (ICD-10 F90). 
Dazu führte er aus, zuletzt, aktuell und bis auf Weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In prognostischer Hinsicht und auch gemäss Motivation des Beschwerdeführers sei die Aufnahme einer 
entsprechend adaptierten Tätigkeit in einem kleinen und zudem angepassten Pensum prognostisch
 denkbar (Urk. 6/264/4). Die bisherige Tätigkeit sowie eine leidensangepasste Tätigkeit sei
en
 dem Beschwerdeführer ini
tial an maximal zwei Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 6/264/6). Der Beschwer
deführer verfü
g
e über umfangreiche berufliche und persönliche Ressourcen aus Führungs- und Leitungspositionen (Urk. 6/264/5).
    
Am 9. September 2019 bestätigte med. pract. 
K.___
 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 70 % für die Zeit vom 1. bis 30. September 2019 und erklärte, er gehe prog
nos
tisch davon aus, dass ab dem 1. Oktober 2019 bis auf Weiteres eine Arbeits
fähigkeit von 40 % bestehen werde. Eine 
geringgradige
 Erhöhung (5-10 %) der Arbeitsfähigkeit, vermutlich in adaptierter Tätigkeit, könne im Verlauf noch 
er
wartet werden (Urk. 6/296). Am 7. November 2019 bestätigte med. pract.
 
K.___
 sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die angestammte Tätigkeit vom 1. bis 30. November 2019. Er empfehle weiterhin einen Arbeits
versuch in adaptierter Tätigkeit (Urk. 3/3).
4.
8
    
Am 23. August 2019 erstatteten die Sachverständigen der 
D.___
 ihr Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psy
chiatrie (Urk. 6/292).
 Im Gutachten nannten sie keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, weder in einer angepassten noch in der angestammten Tätigkeit
. Ohne leistungsmindernde Wirkung seien demgegenüber die folgenden Diagnosen (Urk. 6/292/11):
- 
Morbus Crohn
, Status nach 
ulzero-erosiver
 
Ileitis
 
terminalis
, vereinbar mit Morbus Crohn (2009), letzte Koloskopie 2009
- 
Gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
 (GERD), 
Refluxösophagitis
 Grad II (Gastroskopie 20. November 2017)
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad I
- 
Sprunggelenkendoprothese
 rechts mit Minderfunktion bei Status nach Klumpfuss mit mehrfacher Voroperation
- 
Hallux
 
rigidus
 rechts bei Grosszehengrundgelenkarthrose
- 
Femoropatellar
-Prothese rechtes Kniegelenk
- 
Bildgebend degenerative Alterationen der Halswirbelsäule ohne nam
haf
tes 
radikuläres
 Befundkorrelat
- 
Leichtgradige Schultereckgelenkarthrose beidseits ohne funktionelle Res
trik
tion 
- 
Mögliche Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
    
Im interdisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe intensive Schmerzen, vor allem im Bereich des rechten Beines sowie spinal und eine resultierende psychische Beeinträchtigung vorgetragen (Urk. 6/292/7). 
Die objektiven Befunde hätten zumindest hinsichtlich der Ausprägung der rekla
mierten Beschwerden kein ausreichendes Korrelat ergeben. Der Beschwerdeführer habe nicht erheblich schmerzgeplagt gewirkt und sei in seiner spontanen Mobi
lität nicht erheblich eingeschränkt gewesen. Zweifelsfrei bestünden jedoch 
objek
tive Belastungsgrenzen aufgrund der orthopädischen Gesundheitsstörung (
Sprung
g
elenkendoprothese
 
rechts mit Minderfunktion bei Status nach Klumpfuss mit mehrfacher Voroperation, 
Hallux
 
rigidus
 rechts bei Grosszehengrund
gelenk
arthrose, 
Femoropatellarprothese
 rechtes Kniegelenk, bildgebend degenerative Alterationen der Halswirbelsäule ohne namhaftes 
radikuläres
 klinisches Befund
korrelat, leichtgradige Schultereckgelenkarthrose beidseits ohne funktionelle Restriktion). Eine gravierende depressive Störung habe anhand des hiesigen Be
fundes nicht erkannt werden können. Die aktenkundige Einschätzung 
lasse
 sich also nicht (zumindest nicht mehr) bestätigen (Urk. 6/292/8).
    
Die Indikatoren und die objektiven Befunde deuteten auf eine erhaltene Selb
ständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Integration hin. Der Beschwer
deführer fahre Auto und gehe körperlichen Aktivitäten nach. Die aktenkundige 
Einschätzung von med. pract. 
K.___
 vom 8. Februar 2019 nenne eine Arbeits
fähigkeit mit reduziertem Pensum in angepassten Tätigkeiten und «umfangreiche» Ressourcen. Eine invalidisierende Gesundheitsstörung mit Auswirkung in jed
weder Tätigkeit 
lasse
 sich hier also nicht ableiten (Urk. 6/292/8).
    
Die somatischen Vorbewertungen 
(Dr. 
H.___
, 12. Juli 2017 und Dr. 
F.___
, 12. Juli
 2018) 
stellten stark auf den subjektiven Beschwerdevortrag und eine «funktio
nelle» Störung
sgenese ab, was versicherungsmedizinisch nicht als leistungs
be
gründend angesehen werden könne. Zudem erschienen die im Rahmen der Begut
achtung herausgearbeiteten Indikatoren einer ausreichenden Alltagsaktivität nicht hinreichend berücksichtigt (Urk. 6/292/9).
    
Die 
aktenkundige chirurgische Einschätzung
 (Dr. 
E.___
, 12. Juni 2018) liesse sich 
nicht (zumindest nicht mehr) teilen, da «massive» zervikale oder die Mobilität be
t
reffende Einschrän
kungen weder im gutachterlichen Befund noch in der Anam
nese zur Alltagsaktivität erschienen (Urk. 6/292/9). Die 
Refluxbeschwerden
 seien mittels einer Gewichtsreduktion besserbar (Urk. 6/292/10). 
    
Die orthopädischen Gesundheitsstörungen bedingten eine qualitative 
Minderung der Arbeitsfähigkeit. K
örperlich schwere Arbeiten seien aufgrund des Prothesen
ersatzes grosser Gelenke und aufgrund des Klumpfusses mit konsekutiver Hypo
trophie des Unt
erschenkels ungeeignet
. In Betracht kämen vor allem wechsel
be
lastende, körperlich leichte Arbeiten, wie bislang ausgeübt. Die Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Integration erschienen angesichts der Anamnese und der 
erhobenen
 Befunde nicht derart limitiert, dass eine Minderung der Arbeitsfähigkeit in geeigneten Tätigkeiten hinreichend zu belegen sei. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit betrage jeweils 100 % (Urk. 6/292/12 f.)
.
4.
9
    
Am 30. November 2020 wurde im Institut 
M.___
 eine 3-Phasen Skelettszintigraphie des rechten Fusses des Beschwerdeführers durchge
führt. Der Radiologe notierte 
unter anderem 
einen dringenden Verdacht auf eine ausgedehnte, im Vergleich zum 
CT vom 26. 
Januar 2018
 stark progrediente Poly
ethylen-Abrieberkrankung mit grossen 
lytischen
 Veränderungen, insbesondere unterhalb der 
talaren
 Prothesen-Komponente, etwas weniger auch 
medialseitig
 im Bereich der 
tibialen
 Prothesen-Komponente und konsekutiver Lockerung der 
talaren
 Komponente, möglicherweise beginnend auch 
tibial
. Zudem bestünden mässig bis hochgradig aktive 
arthrotische
 Veränderungen im Bereich der Artiku
lationen des medialen und lateralen 
Malleolus
 mit dem Talus (Urk. 14/1).
    
Das gleichentags erfolgte MRI de
r
 HWS brachte eine 
Kyphosierung
 
C3-C6
 hervor. Zusätzlich 
fanden
 sich leicht progrediente, multisegmentale, mässige spondy
lotische, 
chondrotische
 und 
uncovertebralarthrotische
 Veränderungen 
im Bereich 
C3-C7
 sowie breitbasige Diskushernien 
in den Bereichen 
C3/C4 bis und mit 
C6
/
C7
 mit 
foraminalen
 Stenosen 
C3
/
C4
 rechts, C4/C5 beidseits, rechtsbetont, C5/C6 beidseits, linksbetont, 
sowie C6/C7 beidseits, linksbetont, 
mit vermuteter Irritation 
beziehungsweise Kompression von C4 rechts, C5 beidseits, rechtsbetont, C6 und C7 beidseits, linksbetont
. Ferner zeigte sich eine diskogen und degenerativ be
dingte Spinalkanaleinengung mit 
Pu
n
ctum
 
maximum
 im Bereich
 C5/C6 ohne Hinweise auf eine Myelopathie (Urk. 14/2).
5.
    
Bei der Anmeldung des Beschwerdeführers vom 11. September 2017 (Urk. 6/229
)
 handelt es sich – wie bereits erwähnt – um eine neue Anmeldung, nachdem d
ie Beschwerdegegnerin ihm mit Verfügung vom 
10. Mai 2007 
rückwirkend 
eine be
fristete halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zugesprochen hatte (Urk. 6/113/2, Urk. 6/120/1). 
Als erste
 
Voraussetzung für eine neue Prüfung muss somit eine erhebliche Sachverhaltsänderung 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
seit dem
 
Erlass der Verfügung vom
 
10. Mai 2007 
nachgewiesen sein.
 
Hierzu lässt sich den Akten entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in
 der Zwischenzeit 
insbe
sondere 
weiteren
 Operationen 
unterzog
 (vgl. Urk. 6/249/22), welche eine längere Behandlung mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erforderlich machten (Urk. 6/
198/1, Urk. 6/217/1). Zudem 
bestehen
 neu auch gastrointestinale, kardio
lo
gische sowie psychische Beschwerden (vgl. E. 4.2, 
E. 
4.3 und 
E. 
4.6 hiervor). 
Damit liegt eine seit der Renten
einstellung
 wesentliche Änderung vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenanspruch ist daher 
nachfolgend 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (
BGE 141 V 9 E. 2.3
).
 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
ihre leistungsabweisende Verfügung
 auf das Gut
achten der 
D.___
, gemäss welchem der Beschwerdeführer 
trotz seiner gesund
heitlichen Einschränkungen
 
voll
 arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 1). Nachfolgend ist daher auf 
den Beweiswert des Gutachtens
 einzugehen.
 
6
.2
    
Die
 Gutachter verneinten das Vorlie
gen von Diagnosen mit leistungsmindernder Wirkung und befanden, der Beschwerdeführer sei uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 6/292/11 und 13). 
Dabei massen sie den orthopädischen Gesundheitsstö
rungen zwar eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit bei, 
und zwar 
in dem Sinne, dass körperlich
 schwere Arbeiten aufgrund des Prothesenersatzes der grossen Gelenke und des Klumpfusses mit konsekutiver Hypotrophie des Unter
schenkels ungeeignet seien. 
Für 
eine wechselbelastende, leichte körperliche Tätig
keit 
fanden sie keine Einschränkung 
(Urk. 6/292/12). 
    
Der Beschwerdeführer klagte 
vor allem 
über 
Schmerzen 
i
m rechten Bein und dort hauptsächlich 
i
m rechten Fuss. Diese bestünden in stärkster Ausprägung und 
vor
 
allem
, wenn er das rechte Bein viel belastet habe. Ausserdem betrage seine Geh
strecke lediglich 500 bis 1000 Meter und es bestünden Schwellungen am rechten Bein mit Verstärkung nach körperlicher Belastung (Urk. 6/292/90
, Urk. 6/292/96
, Urk. 6/292/
127, Urk. 6/292/
144). 
Diese Schmerzzustände 
wurden
 insbesondere gemäss orthopädischem und neurologischem Gutachten 
für 
nicht ausreichend objektivierbar 
gehalten 
(Urk. 6/292/96 und 147). 
Der orthopädische Gutachter erklärte 
dazu
, am rechten Sprunggelenk liege bei reizloser umfangreicher Narben
bildung eine 
höhergradige
 funktionelle Restriktion, insbesondere durch eine voll
ständig aufgehobene aktive und passive Dorsalextension vor
,
 mit dadurch plau
si
bler Gangstörung. Aktuell seien aber 
keine zusätzlichen entzündlichen Alteratio
nen des Fusses evident (Urk. 6/292/145).
6.3
    
Mit seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer insbesondere 
den
 Bericht über die MRI-Untersuchung vom 
6. September 2018 im 
J.___
 ein (Urk. 3/6
). 
Diesem lässt sich entnehmen, dass das erstellte 
Orthoradiogramm
 
eine Frak
tur/
 
Pseudoarthrose
 am 
medialen 
Malleolus
 des rechten 
OSG
 zeigte. Der abgebrochene mediale 
Malleolus
 
war
 klinisch 
druckdolent
 und symptomatisch
. 
Der unter
su
chende Arzt 
warf 
deshalb 
die Frage auf, ob eine 
Arthrodese
 
durchzuführen sei
,
 
und überwies den Beschwerdeführer in die Fusschirurgie der Universitätsklinik 
Y.___
 
(Urk. 3/6 S. 
2). 
Dieser Bericht lag dem orthopädischen Gutachter nicht vor (Urk. 6/292/107 ff.), weshalb 
dieser
 ihn bei seiner Einschätzung nicht berück
sichtigen konnte. 
Mit dem darin beschriebenen Befund einer nicht verheilten Fraktur am Knöchel handelt es sich bei diesem Bericht um eine relevante Grund
lage, deren Fehlen das o
rthopädische Gutachten 
in Zweifel zu ziehen vermag, kann
 doch nicht gesagt werden, dass es 
unter Be
rücksichtigung
 sämtlicher 
rele
vanter 
Akten
 erstellt
 wurde
. Es 
ist daher fraglich, 
ob die 
Beurteilung
 des ortho
pädischen Gutachters, wonach die Schmerzzustände nicht ausreichend objekti
vier
bar seien, korrekt ist.
 Damit steht auch die darau
s
 abgeleitete Schlussfol
ge
rung einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit gemäss seinem definierten Belas
tungsprofil in Frage
 
(Urk. 6/292/147).
    
Schliesslich wurde am 30. November 2020 ein
e
 3-
P
hasen Skelettszintigraphie des rechten Fusses durchgeführt. Dem gleichentags erstell
t
en Bericht lässt sich der 
dringende Verdacht auf eine ausgedehnte, stark progrediente Polyethylen-Abrieb
erkrankung entnehmen. Der Bericht wurde zwar nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2019 erstellt
, welche 
rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen)
. Sofern aber
 nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
eingereichte medizinische Unterlagen Rückschlüsse auf die gesundheitliche Situa
tion in diesem 
massgebenden
 Zeitraum erlauben, sind sie in die Ent
scheid
findung miteinzubeziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2
).
 Dies ist vorliegend der Fall, denn 
die Skelettszintigraphie erfolgte 
zur Abklärung 
der rezidivierenden Schwellungen und Schmerzen 
des 
rechten 
Fusses
 (Urk. 14/1). Diese Beschwerden beklagte der Beschwerdeführer auch
 
anlässlich der orthopädischen Untersuchung. So erklärte er, er verspüre Schmerzen
 und eine Störung in der Gelenk
s
mechanik des 
Fusses
 (Urk. 6/292/127). 
Die er
wähnte Symptomatik der rezidivierenden Schwellungen und Schmerzen
,
 
mit zum Teil auch livider Verfärbung 
des rechten 
Fusses
,
 fanden bereits Eingang in die Beurteilung von Dr. 
E.___
 vom 12. Juni 2018, welcher daraus eine teilweise Geh- und Stehunfähigkeit auf dem rechten 
Fuss
 ableitete 
und die Ansicht vertrat, dem Beschwerdeführer sei im Moment keine Tätigkeit möglich 
(Urk. 6/246/3
 und 6
). 
Vor dem Hintergrund der durchgeführten Skelettszintigraphie greift es 
zu kurz, wenn 
im Gesamtgutachten 
die
 Beurteilung
 
des Chirurgen Dr. 
E.___
 
lediglich 
unter Hinweis auf die 
im Befund nicht objektivierbaren Einschränkungen 
ausser
 Acht gelassen wurde
 (Urk. 6/292/9). 
    
Auch der neurologische Gutachter verneinte ein 
radikuläres
 Defektsyndrom oder eine radikuläre Reizung der zervikalen Nervenwurzeln und schrieb dem Bildbefund kein klinisches Korrelat zu (Urk. 6/292/97). 
Allerdings führte bereits 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 12. Juli 2018 aus, beim Beschwerdeführer 
sei
 ein 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom 
bekannt. Der 
Befund habe sich in einer 
erneuten MRI-Untersuchung
 der HWS bestätigt
, der eine
 
Einengung der Nerven
wurzel C7
 beschreibe
 (Urk. 6/
249/19). Dieser Bericht befindet sich soweit ersicht
lich nicht in den Akten, weshalb der neurologische Gutachter dazu nicht Stellung beziehen konnte. 
Im MRI-Bericht vom 30. November 2020 ist jedoch im Gegen
satz zur Untersuchung vom 23. April 2018 (Urk. 6/292/79) die
 Rede von 
fora
minalen
 Stenosen an mehreren Stellen mit vermuteter Irritation beziehungsweise Kompression C4 rechts, C5 beidseits, rechtsbetont, C6 und C7 beidseits, links
betont (Urk. 14/2). Auch dieser Bericht lässt allfällige Rückschlüsse auf die Situation vor Erlass der angefochtenen Verfügung zu, weshalb er im vorliegenden Verfahren zu beachten ist. Damit bestehen Zweifel an der Schlussfolgerung des neurologischen Gutachters, wonach die Beschwerden kein klinisches Korrelat aufweisen. 
6.4
    
Zusammenfassend erweist sich das eingeholte Gutachten der 
D.___
 als un
vollständig
 
und nicht überzeugend. 
Es
 erfüllt 
daher
 die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Expertise nicht (vgl. E. 1.
5
), wes
halb darauf nicht abgestellt werden kann.
 
    
Auch die anderen Berichte lassen keine 
abschliessende
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit über den gesamten Zeitraum seit der 
Anmeldung vom 11. September 2017 
beziehungsweise seit einem allfälligen Rentenbeginn am 1. März 2018 
zu. 
Der behandelnde 
Gastroenterologe
, Dr. 
H.___
, bezog die Beurteilung lediglich auf den Zeitraum vom 27. Mai bis 15. August 2017
. Dr. 
E.___
 machte ebenfalls nur wenig differenziert
e
 Aussagen über die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
(Urk. 6/246/6). Zudem steht seine Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer momentan gar keine Tätigkeit ausüben könne, im Widerspruch zur Selbstein
schätzung des Beschwerdeführers, welcher sich zu 40-50 % arbeitsfähig sieht in seiner aktuellen Tätigkeit als Berater in der Medizintechnikbranche (Urk. 1 S. 3, Urk. 6/292/136). 
Dr. 
F.___
 stützte sich schliesslich zur Hauptsache auf die Prog
nose des behandelnden Psychiaters (Urk. 6/249/20). Auf dessen Einschätzung kann
 aber auch nicht abgestellt werden, da 
dieser 
zwar eine mögliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in Aussicht stellte, jedoch keine Angaben zum Belastungsprofil machte (Urk. 6/264/4
, Urk. 3/3
). 
7
.
7
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenü
gend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
7
.2
    
Nach dem Gesagten hat 
es 
die Beschwerdegegnerin 
unterlassen, 
den medizini
schen Sachverhalt 
vollständig abzuklären. Aus den Akten geht zwar hervor, dass der Beschwerdeführer während des Verwaltungsverfahrens, insbesondere bei der Terminabsprache der Begutachtung (Urk. 6/270, Urk. 6/
273) 
wie auch in der Begutachtung 
selbst 
nicht ausreichend 
mitwirkte
. 
So hielt der orthopädische Gut
achter eine eingeschränkte Kooperation während der gutachterlichen Befragung und der klinischen Untersuchung fest (Urk. 6/292/137
 und 145
). 
Weiter lehnte der Beschwerdeführer Zusatzuntersuchungen, wie etwa 
Medikamenten
compli
ance-Bestimmungen
 im Blut ab und er 
liess
 auch die 
von den
 orthopädischen 
und neurologischen 
Gutachter
n
 vorgeschlagenen zusätzlichen bildgebenden Un
tersuchungen nicht durchführen (Urk. 6/292/
98, Urk. 6/292/
99
,
 
Urk. 6/292
/
143
).
 
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat jedoch der Ver
sicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Art. 43 Abs. 2 ATSG legt fest, dass die versicherte Person sich ärztlichen Untersuchungen zu unter
ziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Dazu gehört auch die Teilnahme an einer vom Versicherungsträger angeordneten Be
gutachtung im Sinne von Art. 44 ATSG (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2020, Art. 43 Rz 92 und 96). 
Ein Entscheid aufgrund der vorliegenden Akten oder die Einstellung der Erhebungen kommt 
gemäss
 Art. 43 Abs. 3 ATSG nur in Frage, wenn die versicherte Person ihrer Auskunfts- und Mitwir
kungs
pflicht nicht nachkommt. Der Versicherungsträger muss die Person vor dieser Sanktionierung schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen. Sodann ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Kieser
, a.a.O., Art. 43 Rz 104 mit Hinweisen).
 
    
Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der gut
achterlichen Empfehlung (Urk. 6/292/
98 und 143) die als notwendig erachteten Zusatzuntersuchungen durchführen lassen müssen, um die Aktenlage zu vervoll
ständigen. Dabei hätte sie ein korrektes Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durch
führen müssen.
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 daher 
in Vervollständigung der Akten
 zunächst 
die 
Unterlagen
 und Bildgebungen 
seit der 
Anmeldung
 vom 
11. September 2017 (Urk. 6/229
) beizuziehen, wobei – wie bereits erwähnt – der 
frühest
 mögliche Rentenbeginn auf den 
1. März 2018 
fällt
 (vgl. E. 
4.1
 hiervor)
. 
Dabei wird sie ins
besondere die Unterlagen der langjährigen Behandler Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 einzuholen haben, welche soweit ersichtlich jeweils auch Adressaten der Berichte 
der
 übrigen Behandler
 und 
der 
abklärenden Ärzte
 waren (vgl. Urk. 6/249/23 ff.). 
In Nachachtung der 
soeben 
dargelegten Rechtsprechung ist der Beschwerdeführer zur Mitwirkung 
bei
 der 
Aktenvervollständigung
 anzuhalten. 
Danach hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer erneut polydisziplinär begutachten zu lassen, wobei bei mangelnder Kooperation auch hier ein Mahn- und 
Bedenk
zeitverfahren
 durchzuführen wäre. 
7.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 18. November 2019 ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Abklä
rungen im Sinne der Erwägungen nachhole respektive 
erneut
 durchführe. 
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwer
degegnerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen
,
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 12 und Urk. 18
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber