zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00873 · 2018-11-23 · de
Rentenrevision; wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Prozentvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00873
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
23. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler
Wiegand Kübler Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, arbeitete 
ab dem 
1. 
Februar 1999 
für die 
A.___
 AG als selbständige Agentin
/Kundenberaterin
 im Aussendienst (Urk. 7/6). 
Den Agenturvertrag löste sie mit Schreiben vom 
9. 
Juli 2001 per 30. September 2001 auf (
Urk. 
7/6/4).
 Am 1
0. 
Oktober 2001 
wurde
 
X.___
 
in 
einen Ver
kehrsunfall
 verwickelt
, indem sie 
mit ihrem Fahrzeug in das vor ihr fahrende Fahrzeug hinein
fuhr
, dessen Fahrer vor dem Fussgängerstreifen angehalten hatte, um eine Fussgängerin die Strasse überqueren zu lassen (
Urk. 
7/5/23).
 Die Helsana Versicherungen AG erbrachte 
für 
die erlittenen Verletzungen
 
die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (
Urk. 
7/1, 
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/5/1-37
, 
Urk. 
7/7
, 
Urk. 
7/13/1-14
).
 Vom 
1. 
Januar 2002 bis zum 2
8. 
Februar 2003 (let
zter effektiver Arbeitstag: 19. 
Dezember 2002) arbeitete 
X.___
 zu einem Pensum von 50 % bei der 
B.___
 GmbH als 
Versicherungsberaterin (Urk. 
7/11).
 Wegen den Fol
gen 
des Unfalles vom 10. 
Oktober 2001
 meldete 
sie sich
 
am 7. 
November 2002 (Datum des Posteingangs) bei 
der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Helsana bei (
Urk. 
7/5/1-37
, 
Urk. 
7/13/1-14
) und erkundigte sich bei 
der 
A.___
 AG nach dem Arbeitsverhältnis bzw. dem Agenturvertrag mit der Versicherten (
Arbeitgeber
bericht vom 
2
0. 
November 2002, 
Urk. 
7/6). Sodann holte sie die Arztbericht
e
 von 
Dr. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Physi
kalische Medizin und Rehabili
tation speziell Rheumaerkrankungen, 
vom 21. 
November 2002 (
Urk. 
7/8) und von 
Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, vom 2
0. 
Januar 2003 (Urk. 7
/10) sowie den Arbeitge
ber
bericht der 
B.___
 GmbH vom 3
1. 
März 2003 (
Urk. 
7/11) ein. 
Mit Verfügung vom 
6. 
November 2003 sprach die IV-Stelle 
X.___
 basiere
nd
 auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober 2002 eine halbe Inva
lidenrente zu (
Urk. 
7/21, 
Urk. 
7/22). Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 2
0. 
November 2003 durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Reto Bernhard Einsprache (Urk. 
7/27). Die 
IV-Stelle holte die
 Arztbericht
e
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
18. März 2004 (
Urk. 
7/33) und von 
Dr. 
E.___
, Innere Medizin FMH, vom 1
9. 
Mai 2004 (
Urk. 
7/36) ein. Sodann reichte die Versicherte am 2. April 2004 (
Urk. 
7/35) das von der Helsana in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
6. 
Januar 2004 (
Urk. 
7/34) ein. 
Am 2
6. 
Juli 2004 (
Urk
 7/43
/1
) reichte die Helsana das 
von ihr in Auftrag gegebene 
polydisziplinäre 
Gutachten 
(inkl. psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
F.___
) mit Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähig
keit 
des 
Zentrum
s
 
G.___ 
vom 21.
 
Juli 2004 (
Urk. 
7/43/2-38) ein.
 In Gutheissung der Einsprache der Versicher
ten sprach ihr die IV-Stelle mit Entscheid vom 
7. 
Oktober 2004 mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2003 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente und vom 
1. 
Oktober 2002 bis zum 2
8. 
Februar 2003 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente 
zu (
Urk. 
7/50, 
Urk. 
7/51).
 Gegen diesen 
Einsprache
entscheid
 erhob die Helsana am 1
9. 
Oktob
er 2004 (
Urk. 
7/53) bzw. am 16. 
November 2004 (
Urk. 
7/57) Einsprach
e und am 
6. 
Dezember 2004 (Urk. 
7/58/4-5) Beschwerde. Auf die Beschwerde trat das Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 
1
9. 
Januar 2005 nicht ein (Urk. 
7/60). 
 
1.2
    
Im Rahmen eines im Januar 2005 eingeleitete
n
 Revisionsverfahrens (
Urk. 
7/59) holt
e
 die IV-Stelle den Arztbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
6. 
Februar 2005 (Urk. 7/61) ein. Am 1
0. 
März 2005 teilte sie der Versicherten mit, dass sie unver
ändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (
Urk. 
7/63). 
1.3
    
Im Mai 2007 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (
Urk. 
7/
68
). 
Sie
 holte den Arztbericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
Juli 2007 ein (
Urk. 
7/71). Am 2
7. 
Juli 2007 teilte sie der Versicherten mit, dass sie unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (
Urk. 
7/73).
1.4
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Juni 2010 teilte die PAX, Schweizerische 
Lebens
versiche
rungs
-Gesellschaft, der IV-Stelle mit, sie beabsichtige, eine fach
psychiatrische Begutachtung der Versicherten vorzunehmen und schlage ein gemeinsames Vor
gehen zwischen der IV-Stelle und ihr als Leistungserbringerin der 
3. 
Säule vor (
Urk. 
7/77). Die IV-Stelle teilte der PAX mit Schreiben vom 13. Juli 2010 mit, welche Zusatzfragen sie im Rahmen
 der von der PAX geplanten
 Begutachtung zu stellen gedenke (
Urk. 
7/80). Die PAX konnte in der Folge die Begutachtung jedoch nicht vornehmen, da mit der Versicherten keine Einigung über die 
Moda
litäten der Durchführung
 gefunden werden konnte (
Urk. 
7/89). Die IV-Stelle zog die Akten der PAX bei (
Urk. 
7/91/1-111). 
1.5
    
Im September 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein. 
X.___
 füllte den Fragebogen zur Rentenrevision am 1
3. 
September 2012 aus (
Urk. 
7/92). Die IV-Stelle holte die Arztberichte von 
Dr.
 H.___
, FMH Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, vom 2
0. 
Februar 2013 (Urk. 7/95/5) und vom 1
0. 
April 2013 (
Urk. 
7/101), von 
Dr. 
E.___
 vom 26. Februar 2013 (
Urk. 
7/97/5) und
 vom 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
7/99), 
von 
Dr. 
I.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 5. Juni 2013 (
Urk. 
7/103) 
sowie von 
Dr. 
J.___
, Spezialarzt FMH für Rheu
matologie und Physikalische Medizi
n, vom 3
0. 
September 2013 (Urk. 
7/111/5-9) 
ein. 
Am 1
7. 
Februar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, zur Kl
ärung der Leistungsansprüche sei
 die Einholung eines polydiszipli
nären medizinischen Gutachtens notwendig (
Urk. 
7/114). 
Mit E-Mail vom 
8. 
August 2014 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, da 
ein am 2
0. 
August 2013 erlittener Beinbruch
 noch 
nicht vollständig verheilt sei
, mache die Durchführung der Begutachtung ihrer Ansicht nach im gegenwärtigen Zeitpunkt keinen Sinn (Urk. 7/118). 
Mit Verfü
gung vom 1
9. 
August 2014 hielt die IV-Stelle an der Begutachtung fest (
Urk. 
7/119). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Stephan Kübler am 1
9. 
September 2014 Beschwerde (
Urk. 
7/127). In der Folge gelangte die 
IV-Stelle zum 
Schluss
, 
es sei sinnvoller
 mit der Begutachtung bis nach Abschluss der Rehabilitation zuzuwarten, weshalb sie die Verfügung betreffend Begutachtung mit Verfügung vom 1
3. 
November 2014 wiedererwägungsweise aufhob (
Urk. 
7/137) und das Sozialversicher
ungs
gericht den Prozess am 18. 
November 2014 als gegenstandslos geworden abschrieb (
Urk. 
7/138). 
1.6 
    
Am 
3. 
März 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die polydiszipli
näre B
egutachtung nun beim
 
Begutachtungsinstitut K.___ 
stattfinden werde (
Urk. 
7/143). 
In der Folge erstellte das 
K.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 1
4. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/175). Mit Vorbescheid vom 
9. 
Dezember 2016 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, sie beabsichtig
e die Rente aufzuheben, da kein
 anspruchsbegründender Invaliditätsgrad mehr bestehe (
Urk. 
7/188). 
Dagegen liess 
X.___
 am 
6. 
März 2017 Einwand erheben (
Urk. 
7/195). Die IV-Stelle holte die Stellungnahme des 
K.___
 vom 2
5. 
April 2017 ein (
Urk. 
7/198).
 Die Versicherte nahm dazu am 2
9. 
Mai 2017 Stellung (
Urk. 
7/202). Mit Verfügung vom 2
6. 
Juni 2017 hob die IV-Stelle die Invalidenrente von 
X.___
 auf
; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wir
kung entzogen
 (
Urk. 
2). 
2. 
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Kübler am 28. August 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
«1.
    
In Gutheissung der Beschwerde sei d
ie Verfügung der SVA Zürich,
    
Stelle vom 2
6. 
Juni 2017 aufzuheben, und 
X.___
 sei über den 
    
31. Juli 2017 hinaus weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen.
    
2.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (Letztere zuzüglich 
MWSt.
) 
    
zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.»
 
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 
2. 
Oktober 2017 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin am 
3. 
Oktober 2017 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmun
gen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes Massnah
menpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jah
ren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Ren
ten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestim
mungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schluss
bestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestim
mung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestim
mung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer mate
riellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzuspre
chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutacht
er
liche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integ
ralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgen
dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -über
prüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") Gesundheits
schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetra
gen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss ver
stärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem 
Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswer
tes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen 
der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 8 ZGB
) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nach
weis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Ein
schränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit den
noch zumut
bar ist (2);
 die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (
3
). Die entsprechen
den Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblichkeit, Dauerhaf
tigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwer
debilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invali
denversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1 und E. 9.4; BGE 140 V 290 E. 3.3.1).
    
Den unklaren Beschwerden ist eigen, dass mittels klinischer psychiatrischer Untersuchungen weder Pathologie noch Ätiologie erklärbar sind (BGE 139 V 457 E. 9.4). Gemäss der seit BGE 130 V 352 geltenden Rechtsprechung genügt die Diagnose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren Beschwerdebildes ohne organische Grundlage und die allein darauf gestützte medizinische Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht zum Nachweis einer rentenbegründenden Invalidi
tät. Eine Erwerbsunfähigkeit wurde seither nur anerkannt, wenn zusätzliche Kri
terien (sogenannte „Foerster-Kriterien“, vgl. ferner BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen) in hinreichendem Ausmass erfüllt waren (BGE 139 V 457 E. 5.9 und E. 6). Dabei kam einer fachgerechten Abklärung besondere Bedeutung zu. Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingte eine fachgerechte und 
aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemäs
sen Anforderungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den Voraus
setzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerzstörungen und ver
gleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert (BGE 141 V 574 E. 3.4). Es erfolgte damit nicht eine Änderung der Voraussetzungen für den Leistungsanspruch, son
dern die Schaffung neuer Standardindikatoren für dessen Beurteilung und eines strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens (BGE 141 V 281 E. 3.6 und E. 6; BGE 141 V 585 E. 5.3). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragenden versicherten Person auszugehen ist (BGE 
141 
V
 
281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1; BGE 141 V 585 E. 5.3).
    
Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wichtig, in wel
chen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesge
richt aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Aus
fälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest überwie
gender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewie
sen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juni 2017 damit, 
die polydisziplinäre Begutachtung durch das 
K.___
 habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig sei. Die Einschränkung sei für die Invaliditätsbemessung unerheblich, im Prozent
ver
gleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 10
 %
, womit die Beschwerde
führerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr habe (
Urk. 
2). 
2.2
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, auf das Gutachten des 
K.___
 könne alleine schon deshalb nicht abgestellt werden, 
weil es sich dabei nicht um eine von der Beschwerdegegnerin unabhängige Institution handle und die Ärzte des 
K.___
 befangen seien bzw. diese zumindest die von ihr geäusserten Bedenken betreffend Befangenheit nicht hätten ausräumen können. Ausserdem weise das 
K.___
-Gutachten diverse inhaltliche Mängel auf. Insbesondere betreffe dies das psychiatrische, rheumatologische und neuropsychologische Teilgut
ach
ten, welchen jeder Beweiswert abzusprechen sei. Es sei damit nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin zu 90
 %
 arbeitsfähig sei. Zu monie
ren sei im Übrigen, dass die Beschwerdegegnerin keinen Einkommens
vergleich durchgeführt, sondern den Invaliditä
tsgrad mittels Prozentvergleich
 ermittelt habe. Die Beschwerdegegnerin habe vor ihrem Unfall ein überdurch
schnittlich hohes Erwerbseinkommen erzielt, das sie nach über 16jähriger Arbeitsabstinenz nicht mehr zu erzielen vermö
ge
. Das Invalideneinkommen sei daher viel tiefer 
als das 
Valideneinkommen
 (
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Laut dem polydisziplinären Gutachten des 
G.___
 vom 2
1. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/43/2-38) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein chronisches generalisiertes Schmerz
syndrom mit chronischem 
cervicospondylogenem
 und 
cervicocephalem
 Syndrom bei Status nach HWS-Distorsion am 1
0. 
Oktober 2001, Symptomausweitung bei anhaltend somatoformer Schmerzstörung und psychovegetativer Begleitpro
ble
matik, eine depressive Anpassungsstörung sowie eine substituierte Hypo
thyreose. 
Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht wäre der Beschwerde
führerin eine leichte Tätigkeit mit Möglichkeit der Wechsel
positionierung und Wechselbe
lastung zwar ganztags zumutbar. Unter Berücksichtigung der psychiat
rischen und neurologischen Beurteilung bestehe aktuell aber eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. 
    
Die Neurologin 
Dr. 
L.___
 hielt im neurologischen Teilgutachten vom 3
0. 
Juni 2004 (
Urk. 
7/43/19-21) fest, 
2 ½ Jahre nach einem HWS-Distor
sionstrauma habe die Beschwerdeführerin noch ein ausgeprägtes, belastungs
ab
hängiges 
cervicales
 und 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom. Weder im MRI vom 
9. 
Juli 2002 noch im aktuellen neurologischen Status fänden sich Hinweise auf eine periphere, 
radikuläre
 oder zentrale neurogene Pathologie. Im Vordergrund stehe ein massives 
Cervicalsyndrom
 mit zum Teil Ausstrahlung bis kranial. In den letzten Monaten sei es sicher auch zu einer depressiven Komponente gekommen. Die Prognose sei nicht schlecht, da es in den letzten Monaten zu einer St
abi
lisie
rung gekommen und die Beschwerdeführerin zur Wiederaufnahme einer Arbeit motiviert sei. Mit einer guten Betreuung und adäquater Therapie werde sich die Situation nochmals verbessern und es sollte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit für leichtere Arbeiten erreicht werden. 
    
Laut dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 2
6. 
Januar 2004 (
Urk. 
7/43/24-38) sind 
bei der Beschwerdeführerin 
Handlungsenergie, -planung, Übersichts- und mental-intellektuelle Umstellfähigkeit 
heute 
berufslimitierend, vergleichend zum durchschnittlichen prämorbiden kognitiv-intellektuellen Funk
tionspotenzial sicher «relevant», teils weitgehend «erheblich», eingeschränkt, dies auf dem Boden eines depressiv verminderten innerpsychischen Antriebes (Elan vital), nicht aber auf dem Boden hirnorganisch-struktureller Pathologien. 
Das «psychische Energieniveau» sei klinisch und psychometrisch sicher erheblich berufsrelevant vermindert. Die Art der 
psychopathometrischen
 Befunde sei valide vereinbar mit einer psychopathologisch-interaktionellen schweren affektiven Alteration, auch für eine relevante mental-intellektuelle Störung aus neuro
psy
chologisch-leistungspsychologischer Sicht. 
Art, Ausmass und Schweregrad der neuropsychischen Beeinträchtigungen würden in Anlehnung an den foren
sisch bewährten «strukturell-sozialen Krankheitsbegriff» hinsichtlich Psycho
patholo
gie, neurokognitivem Restleistungspotenzial, sozial-inter
aktio
nellem Verhalten, Psychodynamik der Störung, Krankheitseinsicht, Zumutbarkeit von Krankheits
bewältigungsstrategien, Ausmass der nicht-intentionalen inner
psychischen Abwehr, psychischem Verformungsprozess im Längsverlauf relativ zum prämor
biden 
Habitualpotenzial
 und a
m Ausmass der krankheitsbedingten Lebensraum
einschränkung und seelisch-psychischen Absorption unter Aus
schluss IV-
frem
-
der Faktoren (u.a. Alter, wirtschaftliche Verhältnisse, Kultur und Ethnologie, Malassimilation, normalpsychologische Alterationen) normativ-kategorial (medi
zinisch-theoretisch) mit 70-80
 %
 Arbeitsunfähigkeit/Erwerbsun
fähigkeit veran
schlagt. 
Erfolgsversprechende Rehabilitationsmassnahmen seien durchaus ersichtlich. Das Ausmass der typisierenden Umprägung der 
Habitual
persönlich
keit
 und deren alltagspraktische Konsequenzen könnte hier als «partiell beein
trächtigt» bezeichnet werden. Es fänden sich schwere Einschränkungen durch die vorliegende Störung von Organisation und Tagesablauf, Inter
essenabsorption und Festlegung auf ein stereotypes, störungsspezifisches Verhaltensmuster, wel
che die Variations
möglichkeiten des Handelns auf den verschiedensten Gebieten der beruflichen und privat-persönlichen Bereiche «erheblich» einschränkten. 
Die Frage nach der «Zumutbarkeit der Willens
anspannung» könne im Rahmen der vorhandenen innerpsychischen und kognitiv-emotionalen krankheitsbedingten Absorption und der vorhandenen theoretisch-abstrakten Restleistungsfähigkeit als «aktuell nicht gegeben» bezeichnet werden. Die Beschwerdeführerin sei krank
heitsbedingt, unter Ausschluss IV-fremder Faktoren (z.B. Alter, finanzielle Situa
tion, wirtschaftlich-ökonomische Faktoren, allgemein-psychologische bedingte Persönlichkeits
faktoren, psychosoziale Stressoren, innerfamiliäre Stressoren, Kul
tur und Malassimilation, sekundärer Krankheitsgewinn) medizinisch-theoretisch heute zu ca. 20-30
 %
 vermittelbar, auch sei ihr selber, im Rahmen der theoretisch veranschlagten Restleistungsfähigkeit (normativ) auf dem Boden ihrer relevanten kognitiv-intellektuellen Defizite und den so verbleibenden kognitiven Fähigkei
ten und ihrer erheblich verminderten psychischen Ressourcen (Elan vital) relativ zum mehrheitlich durchschnittlichen kognitiv-intellektuellen 
Habitual
funktions
potenzial
, eine berufliche Tätigkeit (abstrakt und
 störungs
angepasst) von ca. 20 
% theoretisch zumutbar. 
 
3.2
3.2.1 
    
Im Bericht vom 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/97/5) hielt der Hausarzt 
Dr. 
E.___
 fest, angesichts der Komplexität des Falles könne er die Fragen nach der Arbeits
unfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beantworten. Die Beschwerde
führerin komme alle 2-3 Monate für ein etwa 30-minütiges Gespräch und zum erneuten Bezug von Analgetika. Aus seiner eingeschränkten Sicht habe sich die Situation in den letzten Jahren nicht verändert. 
3.2.2
    
Am 1
5. 
April 2013 (
Urk. 
7/99) führte 
Dr. 
E.___
 aus, auf Bitten der Beschwerdeführerin gebe er nun doch einen ausführlicheren Bericht ab. Es seien im Verlauf der letzten Jahre etliche
 neue Probleme hinzugekommen. So klage die
 Beschwerdeführerin 
über zunehmende
 Gelenkschmerzen. 
In psychischer Hinsicht wirke sie stark deprimiert, verhärmt und freudlos. Es seien schon wiederholt Panikattacken mit Hyperventilation aufgetreten. 2010 sei in der rechten 
Glandula
 
parotis
 ein gutartiger Tumor festgestellt 
worden, der in letzter Zeit gewachsen sei und Schmerzen verursache. Bezüglich der Schilddrüse sei 2003 zuerst eine Hypothyreose und später eine Hyperthyreose aufgetreten, so dass 2005 ein Mor
bus Basedow diagnostiziert worden sei. Es lägen auch diverse Nahrungs
unver
träglichkeiten vor. Wegen den konstanten Schmerzen weise die Beschwer
defüh
rerin Konzentrationsstörungen auf. 
Ein weiterer, nicht neuer Faktor sei sodann der verletzungsbedingte 
Visusverlust
 des rechten Auges. Die einzelnen Faktoren alleine könnten vielleicht die Erwerbsunfähigkeit nicht erklären, zusammenge
nommen sei es jedoch offensichtlich, dass der Beschwerde
führerin keine Erwerbs
tätigkeit zugemutet werden könne. Sie benötige auch regelmässig eine Haushalts
hilfe. 
3.3
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/103) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine Anpassungsstörung mit depressivem Zustandsbild in Folge einer Reihe von schweren psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F.43.21) bei einer bis anhin emotional vulnerablen Persönlichkeitsstruktur sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F45.4), die sich in Folge des Unfalls und auf dem Boden der pr
ä
morbiden Persönlich
keits
merkmale entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin sei immer eine zu Perfektio
nismus neigende Persönlichkeit gewesen und sei in ihrem Leben mit diversen Stresssituationen konfrontiert worden, die zur Überforderung und Belastung des ganzen psychovegetativen Systems geführt hätten. Mit 39 Jahren habe sie nach einer Auffahrkollision mit geringem Tempo ein Trauma der HWS erlitten und in der Folge extreme Nacken-/Kopfschmerzen entwickelt, die auf keine Therapie angesprochen und sich in letzter Zeit noch verschlechtert hätten. Diese Beschwer
den beeinträchtigten sie in einem derartigen Ausmass, dass sie ihr ganzes Leben der neuen Situation angepasst habe. Die Beschwerdeführerin habe sich als leis
tungsorientierte und durchaus vitale und lebensfreundliche Per
sönlichkeit gese
hen, welche durch den Unfall aus der Bahn geschleudert worden sei. 
Sie hadere mit ihrer Krankheit und sei deprimiert wegen ihres Lebens, da
s
 sie sich nicht so vorgestellt habe. Die starken Schmerzen verbunden mit der Ängstlichkeit, depres
siver Stimmungslage, chronischen Schlafstörungen und dem Gefühl, dass sie ihrer Familie in so einem Zustand nicht mehr gerecht werden könne, beeinträch
tigten sie in so einem Ausmass, dass sie Mühe habe, ihr Leben wieder in den Griff zu bekommen. Die 
Chronifizierung
 der Schmerzsymptomatik sowie der Umstand, dass keine Verbesserung der körperlichen Funktionsfähigkeit eintrete, seien wei
tere Faktoren, die den Verlauf stark beeinträchtigten. Die beiden Problemkreise unterstützten sich gegenseitig und 
verhinderten die Entwicklung neuer Bewälti
gungsstrategien. Vor allem die chronischen Schmerzen wie die depressive Stim
mungslage führten dazu, dass die Beschwerdeführerin sich vermehrt zurückziehe und fast keinen sozialen Kontakt mehr pflege. Die stabilen familiären Verhält
nisse gäbe
n
 ihr aber Kraft und Zuversicht für die Zukunft. Eine Arbeitsunfähigkeit und damit die Voraussetzung für die Ausrichtung der IV-Rente seien weiterhin gegeben. Die Einschränkungen bestünden vorwiegend im somatischen Bereich, eine konsequente psychiatrisch-psychotherapeutische Be
handlung sei dringend angezeigt. 
3.4 
    
Gemäss dem Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
J.___
 vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
7/111/5) haben die Abklärungen keine Hinweise auf eine systemische ent
zündliche Erkrankung ergeben. Bildgebend habe sich eine Diskushernie L5/S1 mit möglicher Kompression der Nervenwurzel S1 links 
rezessal
 gezeigt. Hierdurch wäre ein Grossteil der lumbalen, nach links ausstrahlenden Rückenschmerzen erklärbar. Es komme hierdurch zu einer leicht verminderten Belastbarkeit der LWS, schwere körperliche Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Die Beurteilung bezüglich leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeiten sei durch die multifaktorielle Erkrankung erschwert. Es werde eine interdisziplinäre Begutachtung empfohlen. Erwähnenswert sei, dass die Be
schwerdeführerin den letzten Termin nicht habe wahrnehmen können, da sie sich im August eine komplizierte Fraktur des Fusses zugezogen habe. Der Verlauf und das Verletzungsausmass seien ihm nicht bekannt. 
3.5
3.5.1
    
Laut dem Gutachten des 
K.___
 vom 
1
4. 
Juni 2016 bestehen bei der Beschwerde
führerin folgende Diagnosen (
Urk. 
7/175/43):
    
«1 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
Zustand nach perforierender Augenverletzung mit Netzhautnarben rechts (ICD-10 S05.5)
2. 
Cataracta
 
complicata
 rechtes Auge (ICD-10 H26.2)
3. 
Intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82.0
)
- 
unauffällige periphere vestibuläre Funktion
- 
Differentialdiagnose 
zervikogen-propriocetiv
 bedingt
4. 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
- 
mittelgradig kompensiert
5. 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma im Rahmen eines Auffahrunfalles am 1
0. 
November 2001
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
radiologisch 
Chondrose
, ventrale Spondylose und Retrospondylose C5/6
6. 
Chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont (ICD-10 M54.5) 
- 
klinisch und radiologisch S-förmige 
Thorakolumbalskoliose
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik, anamnestisch Wur
zelreizung S1 links
- 
Chondrose
 L5/S1
7. 
Belastungsdefizit linker Unterschenkel (ICD-10 S82.38, M21.07)
- 
Status nach dislozierter distaler intraartikulärer Unterschenkelspiral
frak
tur am 2
0. 
August 2013
- 
Status nach geschlossener Reposition, Fixateur externe Tibia links am 20. August 2013
- 
Status nach Entfernung Fixateur externe, offener Reposition distale Tibia, Plattenosteosynthese mit LC-Platte am 2
7. 
August 2013
- 
Status nach Narbenexzi
sion, Entfernung der Schrauben und Platte Unter
schenkel links am 1
7. 
März 2015
- 
Inaktivitätsbedingter 
Pes
 plano 
vulgus
8. 
Funktions- und Belastungsdefizit der Schultergelenke beidseits (ICD-10 M75.8)
- 
Verkalkungen im Ansatzbereich der 
Supraspinatussehne
 beidseits
- 
Impingement
-Test beidseits positiv
- 
klinisch und 
sonographisch
 keine Hinweise für 
Rotatorenmanschetten
lä
sion
9. 
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
    
2 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1. 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
generalisiertes 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) mit Ganz
körperschmerzen und vegetativer Begleitsymptomatik
2. 
Morbus Basedow (Erstdiagnose 2003) (ICD-10 E05.0)
- 
Status nach 
thyreostatischer
 Behandlung 2005 – 2007 bei manifester Hy
perthyreose 
- 
leichte endokrine 
Orbitopathie
- 
aktuell: Hyperthyreose-Rezidiv mit manifester Hyperthyreose (labor
che
misch)
3. 
Pleomorphes Adenom der 
Glandula
 
parotis
 rechts (ICD-10 M89.40)
4. 
Leichtgradiger Hochtonabfall rechts (ICD-10 H90.4)
5. 
Chronische Benetzungsstörung rechtes und linkes Auge (ICD-10 H19.3)
6. 
Anlagebedingte Fehlsichtigkeit linkes Auge (Myopie, Astigmatismus) (ICD-10 H52.1/H52.2)
7. 
Presbyopie
 linkes Auge (ICD-10 H52.
5)»
    
Die Beschwerdeführerin verfüge über eine abgesch
lossene Bürolehre und habe bis zu ihrem letzten Arbeitstag in verschiedenen Anstellungen hauptsächlich im kaufmännischen Bereich gearbeitet. 
Aus Sicht des Bewegungsapparates liessen sich zwar degenerative Veränderungen im Bereich des Achsenskeletts und beider Schultern sowie eine Hypermobilität nachweisen, ausserdem bestehe ein Be
las
tungsdefizit des linken Unterschenkels bei Status nach dislozierter distaler intra
artikulärer Unterschenkelspiralfraktur im August 201
3. 
Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwer
den und den objektivierbaren Befunden. Während körperlich schwere und mittel
schwere Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aus Sicht des Bewegungsapparates nicht zugemutet werden könnten, bestehe in der angestammten Tätigkeit wie auch in jeglicher anderen körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Aus 
endokrinologischer
 Sicht könne ein 
Hyperthyreose
rezidiv
 im Rahmen eines Morbus Basedow festgestellt werden, welches aber keinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe. Auch aus neurologi
scher und internistischer Sicht könnten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aufgrund einer intermittierenden Schwindel
symptomatik bei unauffälliger peripherer vestibulärer Funktion und eines mittel
gradig beidseits kompensierten Tinnitus sei die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerde
führerin aus 
otoneurologischer
 Sicht auch in ihrer angestammten Tätigkeit wegen des Tinnitus um 10
 %
 eingeschränkt. Aufgrund des Schwindels sollte sie keine sturzgefährdende Tätigkeit oder Tätigkeiten mit häufigen Kopf
rotationen ausü
ben. 
Aus ophthalmologischer Sicht bestehe eine 10%ige Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der 
Monokelsituation
 bei Zustand nach perforierender Augenverletzung mit Netzhautnarben und gleichzeitiger 
Cataracta
 
complicata
 rechts. Tätigkeiten, welche ein gutes räumliches Sehen und ein intak
tes Gesichts
feld erforderten, seien für die Beschwerdeführerin nicht geeignet. Für die Diskre
panz zwischen dem Ausmass der 
subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden verantwortlich sei, gemäss aktueller psychiat
rischer Beurteilung, eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, welche jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin ausübe. 
Aus neuropsychologischer Sicht könne keine wesentliche Ein
schränkung objektiviert werden. In der interdisziplinären Kon
sensbesprechung kämen die beteiligten Gutachter zum Schluss, dass der Be
schwerdeführerin kör
perlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten nicht zuge
mutet werden könnten. In der angestammten Tätigkeit wie auch in jeglicher anderen körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Arbeiten mit den Armen über der Horizonta
len, ohne Notwendigkeit der Einnahme von wirbel
säulenbelastenden Zwangshal
tungen, ohne Anforderung an ein intaktes Ge
sichtsfeld oder Stereosehen, ohne sturzgefährdende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit häufigen Kopfrotationen bestehe aus gesamtmedizinischer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
. Das Pensum könnte vielschichtig umgesetzt werden mit leicht 
erhöhtem Pausenbedarf. Die sehr geringen quantitativen Einschränkungen aus ophthalmo
logischer und HNO-ärztlicher Sicht ergänzten sich, addierten sich nicht, da die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden könnten. 
Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit würden mit Sicherheit ab dem Begutachtungszeit
punkt gelten. Eine retrospektive Einschätzung, insbe
sondere aus psychiatrischer Sicht, sei aufgrund der vorliegenden Dokumentation nicht konklusiv möglich. Jedenfalls könne die 
höhergradige
 Einschränkung aufgrund einer bei der ursprünglichen Berentung 
höhergradig
 eingestuften de
pressiven Störung nicht mehr nachgewiesen werden. 
3.5.2
    
Am 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/198) nahmen die Ärzte des 
K.___
 zu den von der Beschwerdeführerin gegen ihr Gutachten vorgebrachten Einwänden Stellung. 
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung seien die Angaben der Beschwerde
führerin aufgeschrieben und danach diktiert worden. Es sei aber letztlich nicht entscheidend, ob jeder Schmerz und jede körperliche Wahrnehmung im Gut
ach
ten protokolliert werde, da zur Beurteilung der somatischen Beschwerden die somatische Untersuchung und Beurteilung massgebend sei. Bei der Erwähnung der Unterfunktion der Schilddrüse sei tatsächlich ein Fehler unterlaufen, da es dort Überfunktion heissen müsste, was bei einem Morbus Basedow medizinisch klar sei. Es liege auch nicht in der Verantwortung der Gutachter, wenn die Beschwerdeführerin untersc
hiedliche Angaben zu den gleichen Sachverhalten gemacht habe. Die 
psychiatrische 
Untersuchung habe zirka 60 Minuten gedauert. Der Untersucher habe zwar tatsächlich am Vormittag des Untersuchungstages einen Fahrradunfall erlitten, es treffe aber 
keineswegs zu, dass er der Beschwer
de
führerin mitgeteilt habe, dass man ihm geraten habe, er solle deswegen zu Hause bleiben. Ihre Ängste habe die Beschwerdeführerin nicht erwähnt. Sie habe berichtet, dass sie sich zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht in psychiatrischer Behandlung befunden habe und ihr die psychiatrischen Therapien auch nicht geholfen hätten. Dies sei ein Hinweis darauf, dass sie nicht an einer psychiatri
schen Störung leide. Durch mittels Fragebogen standardisierte Ver
fahren werde
 keine höhere Genauigkeit in der Beurteilung erzielt, weshalb von der Anwendung im gutachterlichen Kontext abgesehen werde. Aus rheuma
tologischer Sicht 
seien die Befunde grundsätzlich korrekt wiedergegeben worden. Warum im Bericht 
der Ganzkörperskelettszinti
graphie in der Beurteilung angegeben werde, dass eine leicht aktive Degeneration der Hüftgelenke vorliege, wenn im Befund angegeben werde, dass keine 
Synovitis
 der grossen Gelenke vorliege, sei nicht nachvollzieh
bar. Es handle sich hier offenbar um einen Übertragungsfehler des Instituts für Radiologie. Ungeachtet dessen schränke eine leichte Degeneration der Hüftge
lenke die Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten wie die einer Kunden- oder Ver
sicherungsberaterin nicht ein. 
Dass die Plattfüsse der Beschwerdeführerin im Gut
achten keine Erwähnung fänden, treffe nicht zu, es
 sei die Diagnose eines 
Pes
 
pla
novalgus
 links angegeben. 
Hinsichtlich der Sozialanamnese könne nur das wiedergegeben werden, was die Beschwerde
führerin mitteile. Warum sie gegen
über ihrem Rechtsvertreter andere Angaben mache, sei nicht erklärbar. Möglich
erweise stehe dies in Zusammenhang damit, dass auch bei der gutachterlichen Untersuchung deutliche Diskrepanzen zwischen den Einschränkungen im Rah
men der Untersuchungssituation und der völlig unauffälligen Beweglichkeit bei unbewussten Bewegungen festzustellen gewesen seien. Insgesamt könne festge
halten werden, 
dass bei der Beschwerde
führerin im Sinne der im Gutachten vor
genommenen Einschätzung in der angestammten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
 bestehe. 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre 
K.___
-Gutachten vom 
1
4. 
Juni 201
6
 (
Urk. 
7/
175
) basiert 
auf einer umfassenden allgemein
internistischen, psychiatrischen, rheumatolo
gi
schen, neurologischen,
 neuropsychologischen
, 
endokrinologischen
, 
otorhino
la
ryngologischen
 und ophthalmologischen
 Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die begut
achtenden Ärzte haben detaillierte 
Befunde erhoben 
und nachvollziehbare Diag
nosen 
gestellt 
und sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwer
den 
auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerun
gen nachvollziehbar begründet. Dem polydisziplinären Gutach
ten kommt daher grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
5
).
4.
2
    
Di
e Beschwerdeführerin kritisiert
 die wirtschaftliche Abhängigkeit des 
K.___
 
von den IV-Stellen und bezeichnet dieses als «Gutacht
en-Fliessbandfabrik» (
Urk. 
1 S. 
4
 
f
f.). Diesbezüglich ist auf die höchstrichterliche Rechtsprechung zu verwei
sen, wonach die Beschaffung medizinischer Entscheidungsgrundlagen durch externe Gutachtensinstitute wie die Medizinischen Begutachtungsstellen in der schweizerischen Invalidenversicherung sowie deren Verwendung im Gerichts
ver
fahren an sich verfassungs- und konventionskonform ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.1-2.3 mit Hinweisen). Soweit die Beschwerdeführerin vorbr
ingt
, dem 
K.___
 fehle es an der notwendigen Unabhängigkeit, ist festzuhalten, dass sich ein Ausstand
begehren stets nur gegen Personen richten kann (BGE 137 V 210 E. 1.3.3). Wirt
schaftliche Abhängigkeit allein begründet im Übrigen recht
sprechungsgemäss keine Befangenheit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_854/
2012 vom 
4. 
April 2013 E. 4.2). Es lässt sich sodann auch aus dem Umstand, dass das 
K.___
 eine verhältnismässig grosse Anzahl von Gutachten erstellt, 
nicht 
darauf schliessen, dass 
bei den Begutachtungen
 unsorgfältig vorge
gangen 
wird, wie dies die Beschwerdeführerin 
unter anderem 
mit der polemischen 
und abschätzigen 
Bezeichnung «Gutachten-Fliessbandfabrik» glauben machen will.
 
Personenbezo
gene Befangenheitsgründe gegen die einzelnen Gutachter wurden nicht vorge
bracht und sind in den Akten nicht ersichtlich. 
Zum
 von der Beschwerdeführerin angesprochene
n
 
Vorwurf, der Leiter des 
K.___
, 
Dr.
 
M.___
, habe Gutachten verfälscht, ist festzuhalten, dass die gegen ihn wegen diesen Vorwürfen geführte Strafuntersuchung vor Jahren eingestellt worden ist und das BSV auch nicht ver
anlasst hat, 
von einer Vereinbarung mit dieser Gutachterstelle abzusehen
. Wie die Beschwerdeführerin selbst anerkennt (
Urk. 
1 S. 4)
,
 hat 
Dr. 
M.___
 am vorlie
genden Gutachten ausserdem gar nicht mitgewirkt. 
Dass 
Dr. 
M.___
 als Geschäftsführer und de facto Eigner der 
K.___
 GmbH trotzdem zumindest indirek
ten Einfluss auf die Begutachtung der Beschwerdeführerin genommen hat, indem er ihm nicht genehme «patientenfreundliche» Ärzte ausgewechselt ha
ben sollte
 (
act
. 1 S. 4 f.)
, ist eine 
un
substantiierte
 
Behauptung
 der Beschwerdeführerin
.
 
Die Beschwerde
führerin führt aus, der an der
 Begutachtung beteiligte Psychiater 
Dr. 
N.___
 
dürfte rein rechnerisch an
 ca. 200 Gutachten
 im Jahr und somit an fast einem pro Arbeitstag
 beteiligt
 sein, was offensichtlich auf der spekulativen Annahme beruht, dass vom 
K.___
 ca. 800 psychiatrische Begutachtungen von vier Psychiatern erstellt werden
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 
Selbst wenn dem so wäre, 
deutet dies weder 
auf eine
 Befangenheit noch auf eine grundsätzlich unsorgfältige Arbeits
weise 
von 
Dr. 
N.___
 
hin. 
Nicht ersichtlich ist sodann, woraus die Beschwerde
führerin schliesst, dass für die Gutachter ein «Anreiz» bestehen soll, das Ermessen im Zweifelsfall für die 
auftraggebenden
 Versicherungen auszuüben, weil sie ihrer Ansicht nach als Angestellte des 
K.___
 nicht persönlich zivilrechtlich haftbar gemacht werden können
, sondern nur das 
K.___
 als juristische Person (Urk. 
1 S. 6)
. 
Die diesbe
züglichen formellen Einwände der Beschwerde
führerin gegen das 
K.___
-Gutachten 
gehen
 somit 
fehl
 und das Gutachten ist in materieller Hinsicht auf seine Beweiseignung hin zu überprüfen.
 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Anamneseerhebung durch den psy
chiatrischen Gutachter 
Dr. 
N.___
 sei ungenau und schludrig erfolgt. Diverse Angaben, welche sie gegenüber 
Dr. 
N.___
 gemacht habe, seien von diesem nicht richtig festgehalten worden. 
Dr. 
N.___
 führt hierzu in der Stellungnahme vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/198) aus, es seien die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben von ihm aufgeschrieben und nach der Untersuchung diktiert worden. 
Wenn sie während der Begutachtung gegenüber den verschiedenen Ärz
ten unterschiedliche Angaben zu den gleichen Sachverhalten mache, könnten nicht die Gutachter für die Widersprüche im Gutachten verantwortlich gemacht werden. Tatsächlich kann weder ausgeschlossen werden, dass die Beschwerde
führerin unterschiedliche Angaben gemacht hat, 
noch
 dass 
Dr. 
N.___
 allenfalls etwas falsch notiert hat, wie dies im Falle der Fehlfunktion der Schilddrüse, wo er eine Unterfunktion statt einer Überfunktion festgehalten hat, von ihm selbst auch eingeräumt wird.
 Es 
kann
 aber festgehalten werden, dass jedenfalls nicht derart viele Fehler im Gutachten vorhanden sind und sie nicht 
elementare
 Punkte betreffen, 
so 
dass dem Gutachten deswegen der Beweiswert abzusprechen wäre. Es ist übereinstimmend mit 
Dr. 
N.___
 darauf hinzuweisen, dass es im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung nicht entscheidend ist, dass jeder Schmerz und jede körperliche 
Wahrnehmung protokolliert wird. 
    
Die Beschwerdeführerin behauptet sodann, die psychiatrische Untersuchung habe entgegen der Angaben von 
Dr. 
N.___
 nicht 60, sondern lediglich 47 Minuten gedauert. Ob die Beschwerdeführerin effektiv in der Lage war, die Dauer der Begutachtung auf die Minute genau zu messen, scheint fraglich
. 
Wie das Bun
desgericht festgestellt hat, hängt der Aussagegehalt eines Gutachtens zuvorderst davon ab, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies zu, ist die 
Untersuchungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_352/2013 vom 
3. 
Juli 2013, E. 4).
 
    
Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die gutachterliche Aussage, die Beschwer
deführerin habe nicht über Ängste berichtet, 
«
manipulativ
»
 und im Übrigen unzutreffend sein soll. Die Beschwerdeführerin hatte Gelegenheit, mit dem Gut
achter über ihre Ängste zu reden. Dies hat sie offenbar nicht getan, weshalb die entsprechende Aussage im Gutachten 
weder falsch noch manipulativ ist. 
Die gelegentliche Atemnot wird im Gutachten erwähnt, ob diese in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand einen Einfluss hat, obliegt der Beurteilung des Gutachters. Über die im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
5. 
April 2013 erwähn
ten Panikattacken mit Hyperventilation berichtete die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung im April 2016 nicht mehr. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, ihr Gesundheitszustand schliesse eine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit aus, lässt dies die Aussage von 
Dr. 
N.___
, sie sei dazu auch nicht motiviert, nicht als falsch erscheinen. Es ist 
Dr. 
N.___
 sodann auch darin zu folgen, dass der Umstand, dass sich die Beschwerdefüh
rerin keiner Psychotherapie unterzieht, ein Hinweis darauf ist, dass sie nicht an einer erheblichen psychischen Störung leidet und in diesem Sinne das aus der Untersuchung der Beschwerdeführerin gewonnene Erge
bnis stützt. Es ist
 auch nicht als erhebliche Unterlassung zu werten, 
dass
 
Dr. 
N.___
 
in seinem Teilgut
achten 
den Umstand
 unerwähnt gelassen hat
, dass die Beschwerdeführerin 
vom 2
8. 
Januar 2003 bis zum 2
1. 
Februar 2003 
– und somit mehr als 13 Jahre vor dem Zeitpunkt der Begutachtung - 
in der 
Klinik 
O.___ 
eine Psychotrauma-Schmerztherapie absolviert hat. Wohl wurden in deren Rah
men Gespräche mit einer Diplom-Psychologin durchgeführt, um eine psycho
the
rapeutische Behandlung 
im eigentlichen Sinne 
handelte es sich dabei aber nicht und es wurden auch keine wesentlichen ps
ychiatrischen Diagnosen gestellt.
 Die Kur wurde schliesslich abgebrochen bei Akuterkrankung der Mutter bzw. grippa
lem Infekt, welcher die Teilnahme an den im Vordergrund stehenden physikali
schen Massnahmen unmöglich machte
 (
Urk. 
7/13/1-7). 
    
Bezüglich ihres Schlafs hat die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie zwischen 21.30 und 22.00 Uhr ins Bett gehe und zwischen 06.45 Uhr und 07.15 
Uhr auf
stehe (
Urk. 
7/175/15) 
und sich somit jede Nacht zwischen 8 ¾ und 9 ¾ 
Stunden im Bett befinde
. Es scheint somit durchaus vertretbar, 
noch von leichten Durch
schlaf
störungen zu sprechen, wenn die Beschwerdeführerin mehr oder weniger regelmässig zwischen einer und vier Stunden wach liegt. 
Der im Gutachten fest
gehaltene Umstand
, 
dass die Beschw
erdeführerin zwei Mal pro Woche
 während 4-5 Stunden eine Haushalthilfe benötigt (
Urk. 
7/175/15), steht nicht im Wider
spruch zur Aussage im Gutachten, dass sie sich um den Haushalt kümmert. Wel
che Aufgaben von der Haushalthilfe übernommen werden, wird im Gutachten festgehalten. 
    
Die Verschreibung eines Antidepressivums 
in niedriger Dosierung 
kann bei Schlafstörungen sinnvoll sein, selbst wenn keine 
depressiven Störungen beste
hen. 
Insofern besteht kein Widerspruch, wenn 
Dr. 
N.___
 die Einnahme eines schlafanstossenden Antidepressivums zur Schlafverbesserung und zur Schmerz
distanzierung empfiehlt, obwohl er das Vorliegen einer Depression verneint. 
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 
rügt, es seien von 
Dr. 
N.___
 keine standardi
sierten
 Analyse- und Testverfahren
 durchgeführt worden
, ist festzuhalten, dass es grundsätzlich den 
Experten
 überlassen ist, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersuchungen zu befin
den. Das Gericht 
hat alsdann zu prüfen
, ob das Gutachten die praxisgemässen Anforde
rungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage erfüllt (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; Urteil 8C_516/2014 vom 
6. 
Januar 2015 E. 6.2).
 
Bezüglich der 
Erhebung des Psychostatus nach AMDP 
hat das Bundesgericht festgehalten, dass diese 
noch keine Schlüssigkeit der gutachterlichen Ergebnisse sicherstellt und die Rechtspre
chung Testverfahren wie AMDP bloss ergänzende Funktion zuerkennt, so dass sie die klinische Befunderhebung nicht zu ersetzen vermögen
 
(
Urteil
e 
8C_55/2018
 vom 3
0. 
Mai 2018, 
9C_252/2012 vom 7. 
September 2012 E. 8.3
)
.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ergibt sich schliesslich aus der Beurteilung von 
Dr. 
N.___
 auch hinreichend, welche Rolle er den psychischen Faktoren für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen beimisst. 
4.4
    
Dass die im MRI vom 1
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/175/50) festgestellte leichte Kompres
sion der Nervenwurzel S1 von der Rheumatologin 
Dr. 
P.___
 lediglich in der Zusammenfassung des MRI-Befundes auf S. 24 und nicht auch im Volltext auf S. 21 des Gut
achtens erwähnt wird, kann nicht als Mangel am Gutachten bezeichnet werden, was umso mehr gilt, als es sich auch gemäss dem Rheumatologen 
Dr. 
J.___
 lediglich um eine mögliche Kompression handelt (vgl. Bericht vom 3
0. 
September 2013, 
Urk. 
7/111/5). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
Dr. 
P.___
 den Vorwurf macht, sie habe die Ergebnisse der Ganzkörperskelettszintigraphie des Kantonsspitals 
Q.___
 vom 3
1. 
Mai 2013 
(
Urk. 
7/175/51) nicht richtig wiedergegeben, ist festzuhalten, dass in diesem Bericht unter dem Titel Befund festgehalten wird, es zeige sich in der Übersicht im Ganzkörperscan keine 
Synovitis
 der grossen Gelenke und ein negativer Befund über den Händen und Füssen. In der Spätphase sei das Szinti
gramm praktisch altersentsprechend mit nur minimaler 
Spondyloseaktivität
 L4/L5 bei leichter linkskonvexer LWS-Skoliose, Degeneration 
humeroskapulär
 beidseits, leichte Sklerose des Grosszehengrundgelenkes rechts, 
nebenbefundlich
 deutliche Speicherung 
ma
mmär
 beidseits in diffuser Form. Wenn 
Dr. 
P.___
 dies mit den Worten zusammenfasst, es habe sich bis auf minimale Degenerationen 
humeroscapulär
 beidseits und eine leichte Skoliose des Grosszehengrundgelenkes rechts ein unauffälliger Befund gezeigt, erscheint dies als zutreffend. Tatsächlich scheint es dagegen nicht erklärbar, wie das Kantonsspital 
Q.___
 zur Beur
teilung «leicht aktive Degeneration der Hüftgelenke und ebenfalls Sklerose 
humeroskapulär
 beidseits» gelangt, nachdem es im Befund festgehalten hat, es liege eine Degeneration 
humeroskapulär
 und eine Sklerose des Grosszehengrund
gelenkes vor
 und die Hüftgelenke gar nicht erwähnt werden. Unter diesen Umständen kann nicht die Rede davon sein, dass 
Dr. 
P.___
 medizinische Vor
berichte abgeschwächt und damit verfälscht sowie aktenwidrig wiederge
geben ha
t
. Eine ausführliche Auseinandersetzung mit den Dis
krepanzen im Bericht des Kantonsspitals erübrigte sich, weil jedenfalls aus diesem hervorgeht, dass die Szintigraphie keine erheblichen Befunde ergab. Dass eine nähere Auseinander
setzung mit dem Bericht des Kantonsspitals 
Q.___
 hätte ergeben können, dass eine 
Synovitis
 der grossen Gelenke vorlag, wie dies die Beschwerdeführerin glauben machen will, trifft nicht zu, ist der Bericht doch insofern eindeutig, dass sowohl beim Befund wie bei der Beurteilung festgehalten wird, es lägen keine Hinweise auf 
Syn
oviti
den
 vor. 
    
Was die von der Beschwerdeführerin gerügten Ungenauigkeiten bei der Anam
neseerhebung 
anbelangt, so ist festzuhalten, dass nicht feststeht, ob die Beschwerdeführerin die von der Ärztin festgehaltenen Angaben nicht auch so gemacht hat
.
 
Es ist auch nicht ersichtlich
, dass eine der angeblich falsch festge
haltenen Punkte Auswirkungen auf die rheumatologische Beurteilung gehabt hätte. 
    
Was daran unrichtig sein soll, dass 
Dr. 
P.___
 im Gutachten ausführt, im Bereich des linken Unterschenkels bis Höhe Sprunggelenk sei die zirka 25 cm lange Narbe reizlos (
Urk. 
7/175/24), ist nicht ersichtlich. 
Auch im Bericht von 
Dr. 
R.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/163/7)
 wird festgehalten, dass die Narbe reizlos ist. Es trifft zwar zu, dass aus dem Gutachten von 
Dr. 
P.___
 das von 
Dr. 
R.___
 
erwähnte minimale Hoff
mann-
Tinel
-Phänomen und die starke Berührungs
empfindlichkeit über dem 
Malleolus
 
medialis
 sowie im proximalen Narbenbereich nicht hervorgehen, w
as die Beschwerdeführerin daraus
 ableiten will, ist aber nicht ersichtlich. 
Selbst wenn die Beschwerde
führerin anlässlich der Begutachtung Schwierigkeiten hatte, den linken Schuh anzuziehen und deswegen gar nach einem Schuhlöffel fragte, kann daraus nicht geschlossen werden, dass der linke Unterschenkel gegenüber rechts mehr als nur leicht geschwollen gewesen ist, wie das 
Dr. 
P.___
 in ihrer Untersuchung festgestellt hat. 
    
Wenn 
Dr. 
P.___
 in der Untersuchung vom 2
0. 
April 2016 eine freie Sprungge
lenksbeweglichkeit beidseits feststellt, während 
Dr. 
R.___
 im Bericht vom 
8. 
Okto
ber 2015 bei der letztmals von ihm im April 2015 untersuchten Beschwer
defüh
rerin eine diskrete OSG-Beweglichkeit mit diskreter Ein
schränkung der Dorsalex
tension festhält, erscheint dies 
nicht als wider
sprüchlich, sondern lässt sich durch den Zeitablauf erklären.
 
    
Als richtig erweist sich auch die Feststellung im Gutachten, dass sich labortech
nisch keine Hinweise für entzündlich-rheumatologisches Geschehen gefunden haben (
Urk. 
7/175/26). Dass die Einnahme von Cortison diese Ergebnisse verfäl
schen kann, trifft wohl zu, es kann aber deswegen nicht darauf geschlossen wer
den, dass ein entzündliches Geschehen vorliegt. Wie 
Dr. 
P.___
 in ihrer Stel
lungnahme vom 2
5. 
April 2017 (
Urk. 
7/198/4) ausführt, konnte ein entzündliches Geschehen bei der Beschwerdeführerin 
bereits vor der Begut
achtung durch wei
tere
 Unter
suchungen ausgeschlossen werden. 
4.5
    
In Bezug auf die neuropsychologische Begutachtung macht die Beschwerde
füh
rerin geltend, sie habe zu Beginn der Untersuchung unfreiwillig eine Tablette 
Dafalgan
 eingenommen. 
Der Gutachter habe ihr gesagt, sie müsse das Schmerz
mittel einnehmen, ansonsten ihr die Beschwerdegegnerin mangelnde Koop
eration unterstellen könnte. Es 
mag zutreffen, dass der Gutachter der Beschwerdeführerin die Einnahme eines Schmerzmittels zur Verhinderung eines Ansteigens der Schmerzen währe
nd der Untersuchung empfohlen 
hat. Dass er sie geradezu zur Einnahme eines Medikaments genötigt haben soll, erscheint dagegen nicht wahr
schein
lich. Die Einnahme 
einer Tablette 
eines Schmerzmittels hat
 keinen 
erhebli
chen 
Einfluss auf die neuro
psycho
logischen Funktionen, weshalb 
dadurch
 die Testwert
e nicht verfälscht worden sind. 
5.
5.1
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
potenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe
reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohle
nen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
5.2
    
Was den Komplex „Gesundheitsschädigung“ respektive den Begriff der Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde angeht, ist festzustellen, dass die Gutachter 
schwergradige
 Befunde (
Urk. 
7/175/43-44
) und entsprechend eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneinten. Ein Leiden von erheblichem Schweregrad ist demnach nicht ausgewiesen. Zum Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –Resistenz“ ist festzuhalten, 
dass sich die Beschwerde
führerin ab dem 
7. 
Mai 2013 bei 
Dr. 
I.___
 in psychotherapeutische Behand
lung begeben hat. 
Dr. 
I.___
 hielt im Bericht vom 
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/103/4) fest, eine konsequente psychotherapeutische Behandlung sei dringend angezeigt. 
Die Behandlung wurde jedoch im Jahr 2015 durch die Beschwerdeführerin been
det. Die von 
Dr. 
I.___
 vorgeschlagene Einnahme von Antidepressiva lehnte die Beschwerdeführerin ab und auch eine stationäre psychotherapeutische Behandlung wurde nicht durchgeführt (Urk. 7/175/13-14). 
Vor diesem Hinter
grund kann nicht von einer leistungshindernden 
Chronifizierung
 der psychischen Problematik ausgegangen werden bzw. davon, dass eine invalidisierende schwere ps
ychische Störung vorliegen würde
.
 Der psychiatrische Gutachter des 
K.___
 hat dementsprechend festgestellt, einer erfolgreichen psychotherapeutischen Behand
lung stehe eine weitgehend krankheitsfremde subjektive 
Krankeits
überzeugung
 im Weg (
Urk. 
7/175/18). 
    
Es
 bestehen 
sodann 
z
war verschiedene Komorbiditäten, welche aber nicht als ausgeprägt erscheinen.
5.3.
    
Zu
 den Komplexen „Persönlichkeit“ und „sozialer Kontext“ 
ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung vor
handen sind. 
Die Beschwerdeführerin wohnt mit ih
rem Ehemann zusammen und hat zu
 ihrer erwachsenen Tochter ein sehr gutes Verhältnis (
Urk. 
7/175/15), sie 
verfügt über ein intaktes
 Familienleben. Auch zu ihren Eltern hat sie ein sehr gutes Verhältnis und einen 
regelmässigen
 Kontakt (
Urk. 
7/175/14). 
Damit sind weder limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rück
zug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
5.4
    
In der Kategorie „Konsistenz“ ist bezüglich des Indikators „
gleichmässige
 Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ fest
zustellen, dass sich die Beschwerdeführerin nicht als arbeitsfähig sieht. Jedoch 
hat sie eine 
regelmässige
 und aktive
 Tagesgestal
tung und 
sie ist 
nur bezüglich der schwereren Haushaltsarbeiten eingeschränkt. 
Die leichteren Haushalts
arbei
ten 
führt sie weiterhin aus
, 
sie kocht gerne und 
erledigt die Einkäufe teilweise alleine. Sie kümmert sich um ihre drei Hunde und geht mit diesen auf längere Spaziergänge. Sie liest viel, an den Abenden und den Wochenenden unterhält sie sich mit ihrem Ehemann, schaut mit diesem zusammen Filme oder Dokumentar
sendungen an oder spielt mit ihm Karten. Sie ist auch in der Lage, Auto zu fahren (
Urk. 
7/175/15). 
Eine 
ausgeprägte 
Einschränkung im A
lltag ist damit 
nicht
 ersichtlich
 und die Beschwerdeführerin geht diversen Aktivitäten nach. 
    
Bezüglich des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wiesener Leidensdruck“ ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin verschie
dene Therapien 
i
n Anspruch genommen 
hat
. 
Wie bereits erwähnt hat sie auch zwischen 2013 und 2015
 eine ambulante Psychotherapie durchgeführt. Im Begutachtungszeitpunkt 
(April 2016) fanden aber keine Therapien mehr statt, ins
besondere auch keine Psychotherapie. Auf einen wesentlichen Leidensdruck kann unter diesen Umständen nicht geschlossen werden. 
5.5
    
Zusammenfassend ist 
den 
Akten und
 der Argumentation der Beschwerdeführerin nichts zu entnehmen, was ernsthafte Zweifel an der im 
K.___
-Gutachten in Wür
digung aller Beschwe
rden festgestellten
 Arbeitsfähigkeit von 
9
0
 %
 
in der ange
stammten Tätigkeit wie auch in jeglicher anderen körperlich leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit ohne Arbeiten mit den Armen über der Horizontalen, ohne Notwendigkeit der Einnahme von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen, ohne Anforderung an ein intaktes Gesichtsfeld oder Stereosehen, ohne sturzge
fährdende 
Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit häufigen Kopfrotationen spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung hervorrufen würde. 
Es ist damit erstellt, 
dass sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 seit der erstmaligen 
Renten
zusprache
 im 
Oktober 2004
 wesentlich verbessert hat. Gestützt auf 
das 
K.___
-Gutachten vom 1
4. 
Juni 2016
 ist von einer Verbesserung des Gesundheitszu
stands ab 
April 2016
 auszugehen
.
6
.
6
.1
    
In gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invaliden
einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Pro
zentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung einen Prozentver
gleich vorgenommen und ist basierend auf der Beurteilung des 
K.___
, wonach die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig sei, von einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 ausgegangen
 (
Urk. 
2). 
Die Beschwerdefüh
rerin macht geltend, ein Prozentvergleich sei nicht angebracht, da sie aufgrund ihrer langjährigen Verbundenheit mit der 
A.___
 AG ein überdurch
schnittlich hohes Erwerbseinkommen erzielt habe, welches sie nun nach 16jähri
ger Arbeitsabstinenz nicht mehr erzielen könne (
Urk. 
1 S. 17). 
6
.
3
    
Hierzu gilt es anzumerken, dass die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit für die 
A.___
 AG per 3
0. 
September 2001 und somit vor dem Verkehrs
unfall vom 1
0. 
Oktober 2001 aufgegeben hat (
Urk. 
7/6). Es kann damit nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin für die 
A.___
 AG tätig gewesen w
äre. Es ergibt sich sodann 
aus dem Auszug au
s dem individuellen Konto (Urk. 
7/
9), dass die Beschwerdeführerin bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit für die 
A.___
 AG während vielen Jahren kein überdurchschnittlich hohes, son
dern ein unterdurchschnittlich tiefe
s Erwerbseinkommen erzielt hat. 
6
.4
    
Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Prozent
vergleich vorgenommen hat. Der Invaliditätsgrad beträgt dementspre
chend 10
 %
. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan Kübler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger