zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00086 · 2021-11-19 · de
Auf das Gutachten kann abgestellt werden. Bei nicht objektivierbaren Beschwerden erweist sich die hausärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit als unzureichend, um überwiegend wahrscheinlich auf eine über 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu schliessen. Abweisung. (BGE 8C_42/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00086
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
19. November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
8
1, 
gelernter 
Koch und Hotelfachmann 
(Urk. 
7
/
1 Ziff.
 
5.3), 
war seit dem 21. Februar 2011 
bei der Y.___
 GmbH als Teamleiter 
tätig (Urk. 7/14 Ziff. 2.1-2) und 
meldete sich am 
20. März 2018 unter Hinweis auf durch einen 
Unfall 
verursachte, seit Oktober 2017 be
stehende Beschwerden, namentlich Schwindel, eine Magenschleimhautent
zün
dung, eine stark beeinträchtigte Leistungsfähigkeit und eine Migräne, 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug 
an (Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.1-2
). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klär
t
e die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab, zog die Akten 
der Krankentag
geldversicherung und 
der Suva bei und veranlasste bei der 
MEDAS Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 
27. September 2020 (Urk. 7/84)
 erstattet wurde.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 7/
88; Urk. 
7/94
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 5. 
Januar
 2021 einen 
A
nspruch auf eine Invaliden
rente 
(Urk. 2).
2.
    
D
er Versicherte erhob am 5. Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Januar 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei 
ihm nach der Ergänzung der medizinischen Abklärungen ab dem 1. September 2018 eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. März 2021 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.
 Am 30. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 12) 
mit gleichlautendem Antrag 
ein
,
 und die Beschwerdegegnerin verzichtete am 26. Juli 2021 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 14). 
3.
    
Mit Urteil vom 15. November 2021 im Verfahren UV.2020.00253 wies das hiesige Gericht die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 6. Oktob
er 2020, mit welchem ein
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers aus dem Ereignis vom 29. A
ugust 2017 verneint worden war
, ab.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streit
igen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
dem Beschwerdeführer 
sowohl seine angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar
 sei
. Da aus medizinischer Sicht 
keine
 Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % vorgelegen habe, sei 
bereits 
das Wartejahr
 nicht erfüllt und somit
 per 
Ende 
April 2020 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden. Auf das interdisziplinäre Gutachten vom 27. September 2020 könne abgestellt werden (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer
 in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
am 29. August 2017 einen Unfall erlitten zu haben, als an seinem Arbeitsort eine Metallplatte auf seinen Hinterkopf aufgeschlagen sei, so dass er unter der Wucht des Aufpralls bewusstlos zusammengebrochen sei (S. 2 f. Ziff. 2). Die Neurologen 
Prof. Dr. 
med. 
A.___
, 
Leitender Arzt, Interdisziplinäres Zentrum für S
chwindel und neurologische Sehstörungen, Universi
tätsspital B.___
, 
Prof. 
Dr. med. 
C.___
, Leitender Arzt, Klinik für Neurologie, 
B.___
, 
und PD Dr. 
med. 
D.___
, Fach
ärztin für Neurologie, 
Zentrum E.___
, 
Klinik F.___
, 
hätten über
ein
stimmend ein protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom nach dem im August 2017 erfolgten Schädelhirntrauma diagnostiziert (S. 4 Mitte). 
Auch im Gutachten der 
MEDAS Z.___
 sei ein unfallbedingtes protrahiertes 
postkommo
tionelles
 Syndrom diagnostiziert worden (S. 4 unten). 
Seit 
September 2017 
sei er 
ununterbrochen im Ausmass von mindestens 50 % bis 100 % 
in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt 
gewesen (S. 6 
lit
. a). Auch 
sei 
ab September 2018
 
ein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen. Die im Gutachten
 der 
MEDAS Z.___
 vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 70 % für die Zeit nach Mitte 2019 erweise sich als unhaltbar 
(
S. 6 f. 
lit
. b
, S. 9 unten f.
). 
Die Gutachter hätten sich nicht mit der fachärztlichen Beurteilung von Prof. 
C.___
 
auseinandergesetzt (S. 8 Mitte). Auch sei unbeachtet geblieben, dass er - der Be
schwerdeführer - anlässlich der neuropsychologische Untersuchung bei der 
MEDAS Z.___
 
aufgrund der Anstrengung von zunehmenden Kopf
schmerzen geplagt geworden sei (S. 8 unten). Der neurologische Teilgutachter habe seine ebenfalls bestehende 
Fatigue
 nicht berücksichtigt (S. 9 oben). 
Selbst wenn die Restarbeitsfähigkeit 70 % betragen würde, resultierte aufgrund eines zu gewährenden leidensbedingten Abzuges von 10 % ein Anspruch auf eine Inva
lidenrente (S. 10 f. 
lit
. c). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass das Wartejahr im Oktober 2017 beginne, was 
lite
 pendente zu korrigieren sei. Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten
 der 
MEDAS Z.___
 
könne
 
e
ine volle Arbeitsunfähigkeit über lange Zeit seit M
itte 2019 
– wie echtzeitlich attestiert - 
nicht
 bestätigt werden
.
 Die gutachterlich fixierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % sei sehr wohlwollend. 
Auch
 sei unzutreffend, dass die 
F
atig
ue
 unberücksichtigt geblieben sei (S. 
1 f. Ziff. 2
).
 
Eine 
40%ige Invalidität nach Ablauf des Wartejahres
 sei 
mangels namhafter Veränderung des Gesundheitszustandes in diesem Zeit
raum nicht 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen. Die Folge der Beweislosigkeit habe die 
materiell beweisbelastete Person, vorliegend der Beschwerdefüh
rer, zu tragen (S.
 
2
 
f.
 Ziff. 3). 
2.4
    
In seiner Replik 
(Urk. 
12
) 
machte der Beschwerdeführer geltend, 
dass sich die Gutachter 
der 
MEDAS Z.___
 
nicht 
mit 
den Ergebnissen der 
Mitte 2019 durchgeführten neurologischen und neuropsychologischen Abklärungen
 
ausein
an
der
gesetzt
 hätten, welche 
noch erhebliche Leistungsdefizite beleg
t hätten
. 
S
eine Angaben zu den Aktivitäten 
erlaubten 
weder Rückschlüsse auf das Aktivitäts
niveau im Vorjahr noch auf die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit in seiner anspruchsvollen angestammten Tätigkeit 
(S. 2 f. Ziff. 3)
.
 
Die seit Anbeginn in den Akten dokumentierte 
Fatigue
 habe sich auch anlässlich der neuropsychologischen MEDAS-Untersuchung manifestiert (S. 3 Ziff. 4). Deren massgebliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei jedoch ausser Acht gelassen worden (S. 4 oben). Die bis Mitte 2019 echtzeitlich attestierte Arbeitsunfähigkeit sei durch die Gutachter nicht in Frage gestellt worden. Zudem sei die Kündigung der Arbeitsstelle gerade damit begründet worden, dass
 er die Leistung der bis dahin attestierten Teil
arbeitsfähigkeit nicht zu erbringen vermochte (S. 4 f. Ziff. 5). 
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente.
3.
3.1
    
Die 
medizinische 
Aktenlage präsentiert sich wie
 
folgt:
 
3.
2
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 nannte in seinem Bericht vom 
11. August 2018 (Urk. 7/16)
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine unklare Marklagerveränderung 
juxtacortical
 
insulär
 rechts mit diffusen neurovegetativen Beschwerden (Ziff. 2.5). 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass i
n der Administration eines 
Gastrounternehmens
 a
b
 dem 28. September 2017 eine 100%ige, ab dem 1. Dezember 2017 eine 75%ige und ab dem 1. Januar 2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden 
habe 
(Ziff. 1.3
; Ziff. 3.1
). 
Der Beschwer
de
führer habe sich 
im September 2017 wegen einer ausgeprägten Müdigkeit, einer generalisierten verminderten Belastbarkeit und 
wegen 
Übelkeit in seiner Sprech
stunde gemeldet. Die
 
somatischen Abklärungen 
hätten keine Erklärung für diesen Zustand erbracht. Es stelle sich die Frage, ob der im Schädel-MRI entdeckte Befund für die diffuse Symptomatik verantwortlich sei (Ziff. 2.1). 
Aktuell müsse man mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zufrieden sein (Ziff. 4.3). 
3.
3
    
Prof. 
A.___
 und Dr. med. 
H.___
, Assistenzärztin, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
B.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
25. Februar 2019
 (Urk. 7/44/2-
5
) nach gleichentags erfolgter Erstkonsul
ta
tion des Beschwerdeführers folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom, 
Erstmani
festa
tion (
EM
)
 August 2017
- 
anamnestisch: Sturz von Deckenanteilen auf Kopf im August 2017, kurze Bewusstlosigkeit, seither konstantes Benommenheitsgefühl, Ko
n
zen
trationsstörungen, 
Fatigue
- 
klinisch: Diskreter 
Downbeatnystagmus
, ansonsten kein fokal-neuro
logisches Defizit
- 
diagnostisch: Vestibuläre Batterie März 2019 ohne Hinweise auf ein relevantes peripher-vestibuläres Defizit/EEG März 2019: Normale Grundaktivität. Zeichen von Schläfrigkeit. Kein sicherer Herdbefund. Keine epileptischen Potentiale
- 
unklare T2 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts, 
Erstdiagnose (
ED
)
 Novem
ber 2017
- 
ätiologisch: 
o
ffen, 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 
low
 grade 
gliom
    
Die Ärzte führten aus, dass sie 
in der Zusammenschau der Befunde am ehesten 
von einem prolongierten 
postkommotionellen
 Syndrom bei Status nach Kopf
trau
ma
 als Ursache der aktuellen Beschwerden ausgingen
. In diesem Zusammenhang sei es am ehesten auch zu einer 
Aggravierung
 einer vorbestehenden Migräne- 
und Kopfschmerzsymptomatik gekommen. 
Ein Zusammenhang der aktuellen Be
schwerden mit der kernspintomographisch detektierten Läsion 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts werde nicht gesehen
. In den erfolgten Zusatzabklärungen hätten 
sich keine Hinweise auf ein relevantes peripher-vestibuläres Defizit
 gefunden 
(S. 3 Mitte).
3.
4
    
Dr. 
H.___
 
stellte 
in ihrem zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstellten Bericht vom 7. März 2019 (Urk. 7/36/2-4) die gleichen Diagnosen wie im mit Prof. 
A.___
 erstellten 
Bericht 
vom 25. Februar 2019 (S. 1 Ziff. 1; vorstehend E.
 
3.
3
). Dr. 
H.___
 führte aus, 
dass zur
 Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
am aktuellen Arbeitsplatz 
oder in einer angepassten Tätigkeit 
ein Gutachten nötig
 sei
 (S. 2 Ziff. 6
, S. 3 Ziff. 7.3
). 
3.
5
    
Dr. phil. 
I.___
, Neuropsychologin, und Prof. 
C.___
, Leitender Arzt, Klinik für Neurologie, 
B.___
,
 erstellten ihren 
Bericht vom 20. Mai 2019 (Urk. 7/48/7-9
) nach neuropsychologischer Untersuchung des Beschwerdeführers vom 14. Mai 2019
.
 
 
    
Die Fachpersonen führten aus, dass 
der 
Beschwerdeführer 
über eine im Vorder
grund stehende starke Schwindel- und Ermüdungssymptomatik bei deutlich ver
minderter Belastbarkeit
 berichte mit
 somatischen Begleiterscheinungen (Übelkeit, Aggravation vorbestehender Migräne) und 
über 
einen hohen Leidensdruck bei auch im Alltag gravierenden Einschränkungen
.
 
Formal lasse sich ein unauffälli
ges kognitives Leistungsprofil objektivieren. Diesem im Alters- und Bildungs
vergleich normgerecht ausfallenden Befund stehe eine stark erhöhte 
Fatigue
 bei auch klinisch deut
lich reduzierter Belastbarkeit 
gegenüber.
 So hätte die klinische Untersuchung verkürzt durchgeführt werden müssen. 
Die Fachpersonen führten aus, dass momentan 
trotz testdiagnostisch normgerechten Leistungen von einer substantiell eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne
. Aktu
ell müsse bei hoher Konzentration alle paar Minuten eine Pause eingelegt werden, was in einer Tätigkeit, wie der zuletzt ausgeübten anspruchsvollen Anstellung nicht umsetzbar sei
 (S. 3 oben). 
Ein leistungsmindernder Einfluss der 
subinsulären
 Läsion (DD 
low
-grade-Gliom) sei unwahrscheinlich
 (S. 3 Mitte). 
3.
6
    
Prof. 
A.___
 und med. 
pract
. 
J.___
, Assistenzärztin, Interdisziplinäres Zen
trum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
B.___
, 
nannten in ihrem Bericht vom 2. August 2019 (Urk. 7/48/5-6) nach Untersuchung des Beschwerde
führers am 1. August 2019 als 
zusätzliche 
Diagnose eine seit Februar 2019 
aggravierte
 Migräne ohne Aura, EM unbekannt (S. 1). Die Är
zte führten aus
,
 
dass 
sich in der heutigen Verlaufskontrolle eine leichte Verbesserung
 der Beschwerden
, insbesondere in Bezug auf die 
Fatigue
-Symptomatik
 gezeigt habe
. 
Hinsichtlich 
der
 Migränesymptomatik sei es in den letzten Monaten zu einem Medika
men
tenübergebrauchsko
pfschmerz gekommen (S. 2 unten). 
3.
7
    
Dr. 
G.___
 
stellte in seinem Bericht vom 16. August 2019 (Urk. 7/47/1-3) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
Verdacht auf protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom mit verstärkter Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Schwindel
- 
unklare, grössenkonstante Hyperintensität angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 im Sch
ädel-MRI, 
DD
 Gliom
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass keine Aussage möglich
 sei
, in welchem Umfang der Beschwerdeführer seine bisherige oder eine angepasste Tätigkeit ausüben könne (Ziff. 2.
1). Es bestünden massive Einschränkungen der Leistungsfähigkeit
 (Ziff. 2.2). 
3.
8
    
Med. 
pract
. 
J.___
 verwies in ihrem Bericht vom 4. September 2019 (Urk. 7/48/1-4
) auf die Diagnostik im 
B
ericht vom 2. August 2019 (Ziff. 1.2, vorstehend E. 3.
6
). Zur Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in der angestammten oder in einer 
angepassten Tätigkeit 
sowie zur Belastbark
eit für eine Wiedereingliederung
 
könne
 
sie
 keine Angab
en machen
. Hierzu sei ein Gutachten nötig
 (Ziff. 2.1-2, 
Ziff. 4.2-3
).
3.
9
    
Dr. med. 
K.___
, Leiterin, und PD Dr. 
D.___
, 
Zentrum E.___
, 
Klinik F.___
, nannten in ihrem Bericht vom 23. Dezember 2019 (Urk. 7/60) in der Hauptsache als Diagnose persistierende posttraumatische Beschwerden nach Commotio cerebri durch Sturz von Deckenanteilen auf den Hinterkopf am 27.
 
Augu
st 2017 (S. 1)
. 
Die Ärztinnen führten aus, dass sich der Verlauf positiv zeige. Der Beschwerdeführer habe vom 
vestibulo-okulomotorischen
 Training pro
fi
tiert, der «Dauer-Schwindel» sowie das Benommenheitsgefühl hätten abgenom
men und er fühle sich auch in der Balance sicherer. Auch die Kopfschmerzen seien deutlich rü
ckläufig. Hingegen habe die erste visuelle Trainings-Sitzung einen sehr starken Migräne-Anfall ausgelöst, so dass die
se Therapie sistiert wor
den sei 
(S. 2 unten). 
3.1
0
    
Am 27. September 2020 erstatteten 
Prof. Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
, 
M
.
Sc
.
 
N.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP/SVNP, Dr. med. 
Dipl.-Psych.
 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
MEDAS Z.___
,
 das von der 
Beschwerdegegnerin 
veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 
7/84
). Die Gutachter nannten 
konsensual
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 4.2.1):
- 
Verdacht auf ein protrahiertes 
postkommotionelles
 Syndrom, EM August 2017
- 
anamnestisch: Sturz von Deckenanteilen auf Kopf im August 2017, kurze Bewusstlosigkeit, seither konstantes Benommenheitsgefühl, Kon
zentrationsstörungen, 
Fatigue
, Schwindel
- 
klinisch: Diskreter 
Downbeatnystagmus
, ansonsten kein fokal-neurolo
gisches Defizit
- 
diagnostisch: Vestibuläre Batterie März 2019 ohne Hinweise auf ein relevantes peripher-vestibuläres Defizit/EEG März 2019: Normale Grundaktivität. Zeichen von Schläfrigkeit. Kein sicherer Herdbefund. Keine epileptischen Potentiale
- 
chronische Kopfschmerzen mit Migräne ohne Aura, EM unbekannt
- 
aggraviert
 seit Februar 2019
- 
Aggravation durch einen 
drug-induced
 
headache
 (Medikamenten
über
konsum-Kopfschmerz)
- 
therapeutisch: Riboflavin, Magnesium, 
Cipralex
 ohne Besserung
- 
aktuell: T
ä
glich Bedarf an 
Sumatrip
t
an
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Hypothyreose, eine NERD bei axialer 
Hiatusherni
e
, ED Oktober 2017, eine 
Pollinosis
, eine 
Ibobr
ufenallergie
 und eine unklare T
2
 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts, ED N
ovember 2017 (S. 10 Ziff. 4.2.2). 
Die Gutachter führten zu den funktionellen 
Auswirkungen der Befunde/Diagnosen aus, im Vordergrund de
r
 subjektiven Be
ein
trächtigungen 
stünden 
der Schwindel und die chronischen Kopfschmerzen
 
(S. 11 Ziff. 4.3). 
Aus neurologischer Sicht werde eine A
rbeitsunfähig
keit von 30 % so
wohl in der bisherigen als auch in einer Verweistätigkeit attestiert. Aus den anderen Fachgebieten ergebe sich keine Arbeitsunfähigkeit. Zum V
erlauf 
führten die Gutachter aus, 
dass
 ihnen
 auf Grundlage der von ihnen im heutigen Zeitpunkt erhobenen Befunde und daraus abgeleiteten Diagnosen die echtzeitlich vorge
nom
menen Beurteilungen als nicht nachvollziehbar erschienen
,
 weshalb
 
sie 
eine volle Arbeitsunfähigkeit, wie sie über lange Zeit seit Mitte 2019 att
estiert worden sei, nicht stütz
en könnten
. Dabei müsse bei dieser Beurteilung berücksichtigt werden, dass in der 
neurologischen Untersuchung keine pathologischen Befunde bei für die Schwindelabklärung typischen Untersuchungsschritten (Unterberg-Tretversuch, Blindstrichgang etc.) hätten gefunden werden können. Somit hätten die Schwindelbeschwerden nur bedingt objektiviert werden können
, weshalb es nicht nachvollziehbar wäre, hier eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit zu atte
stieren. Selbstverständlich sei ihnen bekannt, dass Schwindelbeschwerden auch 
vorliegen könnten, ohne da
s
s klare klinisch objektivierbare pathologische Befunde
 vorlägen. Vor dem Hintergrund dieses Sachverhaltes sei auch die 30%ige Arbeits
unfähigkeit bemessen worden
. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit gelte sowohl für die bisherige, als auch für eine Verweistätigkeit
 (S. 12 f. Ziff. 4.7). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten der 
MEDAS Z.___
 vom 27. September 2020 (vorstehend E. 3.
10
) 
sowie in Würdigung der Akten
lage 
davon aus, dass beim Beschwerdeführer eine generelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % bestehe
 
und eine höhere Arbeitsunfähigkeit 
ab Ablauf des Wartejahres per Oktober 2018 mangels 
Hinweisen auf eine 
Veränderung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen sei
 (vorstehend E. 2.1, E. 2.3). Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend, dass ein rentenbegründender 
Invaliditäts
grad ab Ablauf des Wartejahres ausgewiesen sei
,
 und auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter der 
MEDAS Z.___
 vom 27. September 2020 nicht abgestellt werden könne (vorstehend E. 2.2
, E. 2.4
)
.
4.2
    
Das 
polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS Z.___
 
vo
m
 
27. September 2020
 (vorstehend E. 3.
10
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftig
e 
Expertise (vorstehend E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann
.
4.
3
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E.
 
2.2 und E.
 
2.4)
,
 wurde
 
die von ihm geklagte Erschöpfung 
im Gutachten der 
MEDAS Z.___
 
durchaus 
gewürdigt, jedoch wurde aus ihr keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit abgeleitet. Gegenüber dem neurologischen 
Gutachter 
Prof. 
L.___
 
klagte der Beschwerdeführer 
über 
keine
 
Müdigkeit (Urk. 7/84/37-57 S. 10 Ziff. 3.2.1). 
Zur anlässlich der internistischen Begutachtung vorgetragenen
 
Fatigue
 hielt die Teilgutachterin Dr. 
M.___
 fest, dass sich im Rahmen der Begutachtung als Zu
fallsbefund eine TSH-Erhöhung
 gefunden habe
, welche Ausdruck einer laten
ten oder manif
esten Hypothyreose 
sein könnte
, 
die
 
geeignet sei, eine gewisse Tages
müdigkeit sowie einen
 erhöhten Schlafbedarf zu begründen. Eine Tagesmüdigkeit sei vom Versicherten allerdings anlässlich der Begutachtung nicht geltend ge
macht worden. Er habe lediglich geschildert, er lege sich immer wieder ab. Er leide auch nicht unter Schlafstörungen, sondern schlafe zwölf Stunden täglich. Dies sei in der Regel nicht Ausdruck einer Schilddrüsenerkrankung, sondern einer fehlenden Tagesstruktur. Wäre hierfür die Stoffwechselerkrankung verantwort
lich, wäre dies durch eine medikamentöse Substitution schnell und einfach behandelbar (Urk. 7/84/58-79 S. 22 oben). 
Nach neuropsychologischer Testung konnte 
M
.
Sc
.
 
N.___
 
sodann auf Testebene 
keine Hinweise auf Leistungsein
bussen/-einbrüche in Zusammenhang mit der 
vom Beschwerdeführer 
geklagten 
Erschöpfung 
verifizieren
 (Urk. 7/84/80-104 S. 24 Ziff. 8.4 Frage 2).
 Im Rahmen 
der psychiatrischen Begutachtung konnte sodann das dort geklagte Erschöp
fungs
syndrom keiner Diagnose zugeführt werden und die Aufmerksamkeit und Kon
zen
tration erwiesen sich im klinischen Befund als unauffällig (Urk. 7/94/105-130 S. 14 
Zi
ff. 4.3.1 und S. 18 f. Ziff. 6.3).
4.
4
    
Was
 die von den Gutachtern
 der 
MEDAS Z.___
 
aufgeführte
 Ver
dachtsdiagnose eines protrahierten 
postkommotionellen
 Syndroms anbelangt, welche erstmals von Prof. 
A.___
 und Dr. 
H.___
 in ihrem Bericht vom 25.
 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.3) ge
nannt
 und in der Folge auch von Dr. phil. 
I.___
 und Prof
.
 
C.___
 in ihrem Bericht vom 20. Mai 2019 (vorstehend E.
 
3.5) übernommen wurde
,
 
wurde dieselbe zu Recht als blosse Verdachtsdiagnose gestellt
. So findet der vom 
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
postulierte 
Unfallhergang, wonach er im August 2017 an seinem Arbeitsort nach Aufprall 
einer Metallplatte auf seinen Hinterkopf bewusstlos zusammengebrochen sei (vor
stehend E. 2.2)
,
 
wie dies 
bereits im Parallelverfahren UV.
2020.00253
 mit Urteil 
vom 15. November 2021
 festgehalten wurde, 
im Lichte 
der zum Unfall zeit
nächs
te
n Akten (vgl. Urk. 7/51/39-41, Urk. 7/51/70) hinsichtlich einer tatsächlich ein
getretenen Bewusstlosigkeit keine Stütze. Vielmehr wurde eine solche erstmals eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis und nach in Aussicht
gestellter
 Leis
tungsverweigerung durch die Suva vom Beschwerdeführer erwähnt. Zudem lief der Fall zunächst über die Krankenversicherung und ein Unfall wurde der Suva erst gut sieben Monate nach dem Ereignis im April 2018 gemeldet (Urk. 7/51/78; vgl. Urteil vom 
15. November 2021 
im Verfahren Nr. UV.
2020.00253
 E. 
4.3-4
). 
    
Somit ist es gesamthaft als nicht 
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses vom August 2017 eine Be
wusstlosigkeit erlitten hat, welche die Diagnose einer Commotio cerebri
, wie sie auch von Dr. 
K.___
 und PD Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 23. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.9) vorausgesetzt worden ist, und ein 
daraus abgeleitete
s
 
postkommotionelle
s
 
Syndroms rechtfertigen würde. 
    
Da die Gutachter der 
MEDAS Z.___
 jedoch nur von einer Verdachts
diagnose ausgingen, welche impliziert, dass Zweifel an ihrem effektiven Bestehen vorhanden sind
 respektive 
dieselbe auf unvollständigen Erkenntnissen beruht
, vermag 
diese 
das Gutac
hten 
im Ergebnis 
nicht in Zweifel zu ziehen.
4.
5
    
Die Einschätzung der generellen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vo
n
 30 % im 
Gutachten der 
MEDAS Z.___
 vom 27. September 2010 basierte allein auf der neurologischen 
Beurteilung
 durch 
Prof. 
L.___
 in seinem 
Gutachten 
vom 29. Juli 2020 (Urk. 7/84/37-57
)
,
 
wobei die 
Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
 
auf den vom Beschwerdeführer angegebenen Schwindel und die chronischen Kopfschmerzen zurückgeführt 
wurde
 (vorstehend E. 3.
10
)
.
    
Dabei gilt es zu berücksichtigen
, dass sich
 weder anlässlich der neurologischen Untersuchung von 
Prof. 
L.___
 
(vgl. Urk. 7/84/37-57 S. 13 f. Ziff. 4.3.1) 
noch anlässlich der neuropsychologischen Testung durch 
M.Sc
. 
N.___
 
allfällige Be
funde objektivieren
 liessen
. 
Ausdrücklich wurde im 
Gutachten der 
MEDAS Z.___
 festgehalten, dass 
in der neurologischen Untersuchung keine patho
logischen Befunde bei 
den 
für die Schwindelabklärung typischen Untersuchungs
schritten (Unterberg-Tretversuch, Blindstrichgang etc.) hätten gefunden werden können.
    
Die von 
M
.
Sc
.
 
N.___
 durchgeführte neuropsychologische 
T
estung ergab -
 wie bereits 
die
jen
ig
e 
von 
Dr. phil. 
I.___
 und Prof. 
C.___
 
im Mai 2019 
(vor
stehend E. 3.
5
) -
 ein unauffälliges kognitives L
eistungsprofil. 
M
.
Sc
.
 
N.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer 
insgesamt eine gute bis im oberen und teils über
durchschnittlichen Bereich liegende kognitive Leistungsfähigkeit gezeigt
 habe
. Auch die Leistungsbemühung und das Arbeitstempo hätten sich sehr gut prä
sentiert. Allerdings zeigten sich am Ende der Untersuchung aufgrund der An
stren
gung vegetative Zeichen (geröteter Kopf) und der 
Beschwerdeführer
 
habe 
über 
zunehmende
 Kopfschmerzen 
ge
klagt (Urk. 7/84/80-104 S. 18 Ziff. 4.3.3). 
Diesbezüglich führte
 
M
.
Sc
.
 
N.___
 jedoch 
aus
, dass sich auf Testebene keine Hinweise auf Leistungseinbussen/-einbrüche i
m
 Zusammenhang mit der Erschöp
fung und den Kopfschmerzen gezeigt hätten (Urk. 7/84/80-104 S. 24 Ziff. 8.4 
Frage 2).
 Auf neuropsychologischem Fachgebiet sei daher keine Diagnose zu stellen
 (
Urk. 7/84/80-104
 S. 18 Ziff. 4.3.3
,
 S. 19 Ziff. 6).
 
A
uch
 der psychiatrische 
G
ut
achter
 der 
MEDAS Z.___
,
 Dr. 
O.___
,
 
stellte 
im Rahmen seiner Untersuchung keine Einschränkungen der Aufmerksamkeit und der Konzentra
tion oder des Antriebs fest
 
(Urk. 7/84/105-130 S. 14 f. Ziff. 4.3.1)
. 
Im Übrigen konnte 
Dr. 
O.___
, wie auch d
ie 
behandelnden Fachpersonen 
Dr. med. P.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
lic
. phil. Q.___
, Fachpsy
chologe für Psychotherapie
,
 
in ihrem Bericht vom 
15. Oktober 2020 
festhielten, keine Psychopathologie feststellen
 (Urk. 7/93 S. 2 unten). 
    
Hieraus folgt
, dass
 die
 im Rahmen der Begutachtung an der 
MEDAS Z.___
 festgestellte
 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aus neurologischer Sicht
 
im Ergebnis 
allein auf 
der 
subjektive
n
 Beschwerdeschilderung des Be
schwerdeführers und auf eine
r
 
nicht verifizierbare
n
 
Verdachtsdiagnose (vorste
hend E. 4.
4
)
 beruht
. Dementsprechend muss die Schlussfolgerung eine
r
 30%ige Arbeitsunfähigkeit durch die Gutachter der 
MEDAS Z.___
, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
zu Recht 
bemerkte (vorstehend E. 2.3)
,
 
jedenfalls 
als 
wohlwollend bewertet werden.
4.
6
    
Auch
 wenn sich die Gutachter 
der 
MEDAS Z.___
 
zum Verlauf
 der Arbeitsunfähigkeit
 lediglich ab Mitte 2019 äusserten
, indem sie in Anbetracht der von ihnen festgestellten Befundlage die von 
Dr. 
G.___
 attestierte Arbeits
un
fähig
keit
 (vorstehend E. 3.2, E. 3.7)
 für nicht nachvollziehbar erachteten (vorstehend E.
 
3.10),
 ergibt sich 
auch 
mit Blick auf die 
vor der Begutachtung datierenden medizinischen 
Akten ein
 im Vergleich zur Begutachtungssituation
 unverändertes Bild
.
 
Der Beschwerdeführer klagte über Schwindel, Übelkeit, Kopfschmerzen und einen Erschöpfungszustand, ohne dass in irgendeinem Zeitpunkt die Beschwerden erklärende Befund
e hätten objektiviert werden können.
 
    
Entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2) 
ergab 
auch 
die Untersuchung durch
 Dr. phil. 
I.___
 und Prof. 
C.___
 im Mai 2019
 ein
 formal unauffällige
s 
normgerechte
s
 kognitive
s
 Leistungsprofil
 
(vorstehend 
E.
 3.5)
. 
Ledig
lich anlässlich der Untersuchung bei Prof. 
A.___
 und Dr. 
H.___
 anfangs 2019
 liess sich ein diskreter 
Downbeatnystagmus
 objektivieren
. Gleichzeitig wurde jedoch festgehalten, dass sich in den erfolgten Zusatzabklärungen keine Hinwe
ise auf ein relevantes peripher
-vestibuläres Defizit gezeigt hätten
 (vorstehend E
. 3.3)
. 
Zu
r 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wollten sich die Ärzte des Inter
dis
ziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Sehstörungen, 
B.___
, wie aus ihren Berichten vom 7. März 2019 (vorstehend E. 3.4) und vom 4. September 2019 (vorstehend E. 3.8) hervorgeht, sodann nicht äussern und verwiesen auf die Notwendigkeit
 einer
 Begutachtung. Auch Dr
. 
K.___
 
und 
PD Dr. med. 
D.___
 vom 
Zentrum E.___
,
 
Klinik F.___
,
 
äusserten sich in ihrem Bericht
 
vom 
23. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.
9
) 
nicht zu allfälligen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
4.
7
    
Hinsichtlich 
der einzig durch
 Dr. 
G.___
 ab Herbst 2017 attestierten Arbeits
unfähigkeit 
(vorstehend E. 3.2 und E. 3.7) ist
 zu beachten, dass das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
recht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Dies umso mehr, als der Be
schwer
deführer
 
anlässlich der Eingliederungsberatung am 10. Dezember 2018 ausführte
, dass der Hausarzt ein Freund der Familie sei (Urk. 7/40/4).
    
Zudem gewichtete Dr. 
G.___
 die im November 2017 erstmals bildgebend 
darge
stellte 
unklare T2 und FLAIR-Hyperintensität 
juxta
-kortikal angrenzend an den 
Sulcus
 
semicircularis
 
insularis
 
anterior
 rechts (vgl. Urk. 7/2/8, Urk. 7/12/1)
,
 wie aus seine
n
 Bericht
en
 vom 11. August 2018
, 16. August und seinem Schreiben vom 22. Dezember 2019
 
(vorstehend E. 3.2 und E. 3.7 und Urk. 7/58/1-2) 
hervor
geht
,
 als
 gravierender, als dies die damit befassten Fachärzte taten.
 
Insbesondere 
führte PD Dr. 
med. 
R.___
, Leitender Arzt, Klinik für Neurochirurgie, 
B.___
, bereits in seinem Bericht vom 19. Februar 2018 aus, dass die vorliegende Läsion die allgemeine Symptomatik des Patienten nur schwerlich erklären könne (Urk.
 
7/16/10-11 S. 1 unten). Auch Prof. 
A.___
 und Dr. 
H.___
 massen diesem Befund für das Beschwerdebild in ihrem Bericht vom 25. Februar 2019 keine Bedeutung zu (vorstehend E. 3.3). Dies bestätigten auch Prof. 
C.___
 und Dr. phil. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 20. Mai 2019 (vorstehend E. 3.5) und zuletzt die Gutachter der 
MEDAS Z.___
 in ihrem Gutachten vom 27. September 2020 (vorstehend E. 3.10).
    
Damit ergibt sich, dass allein gestützt auf die Angaben des Hausarztes bei einem durch fachärztliche Abklärungen nicht objektivierbaren Beschwerdebild eine über 30%ige Arbeitsunfähigkeit seit Beginn des rentenrelevanten Zeitraums 
ab 
Okto
ber 2018 (vgl. Urk. 
7/1 Ziff. 4.3, Urk. 7/2 Ziff. 8, Urk. 7/3 Ziff. 4
) nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist.
    
Daran ändert auch die missglückte Wiedereingliederung nichts (Urk. 1 S. 7 unten
, vorstehend E. 2.4
), zumal 
auch 
aus den 
Akten
 hervorgeht, dass nicht die Leistung
 des Beschwerdeführers an sich
, sondern die aufgrund der Homeoffice-Tätigkeit nicht erfolgte Wahrnehmung der Teamführungsaufgaben wesentlicher Punkt für das Scheitern waren 
(
vgl. 
Urk. 7/23 S. 5 unten)
.
4.
8
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
MEDAS Z.___
 vom 27. September 2020 (vorstehend E. 3.10) sowie in Würdi
gung der medizinischen Aktenlage 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon a
usz
ugehen, 
dass ab Oktober 2018 keine 30
 
% überschreitende Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer vorgelegen hat.
5.
    
Bei einer generellen Einschränkung 
des Beschwerdeführers 
in der Arbeitsfähigkeit von 30 % sowohl in der angestammten als auch in einer 
sonstigen 
angepassten Tätigkeit 
entspricht
 der Invaliditätsgrad der Einschränkung und liegt damit bei 30 % (
rechnerischer 
Prozentvergleich). Entgegen der Ansicht des Beschwerde
füh
rers (vorstehend E. 2.2) bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte für einen zu gewährenden leidensbedingten Abzug.
 
Die von ihm geltend gemachten unbe
re
chen
baren gesundheitsbedingten Leistungsschwankungen (Urk. 1 S. 10) beruhen allein auf 
seinem subjektiven Empfinden
 und sind nicht medizinisch fundiert
. Zudem wurde seinen geltend gemachten Beschwerden mit einem um 30
 
% redu
zierten Pensum bereits hinreichend Rechnung getragen.
    
Damit liegt kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor. 
Die angefochtene Ver
fü
gung
 (Urk. 2)
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Be
schwerde führt
.
6.
    
Da es um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom 
Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
    
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan