zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00220 · 2018-09-28 · de
Verletzung der Mitwirkungspflicht; Einstellung der Leistungen, da Arbeitnehmer- und damit (Unfall-)Versicherteneigenschaft des Beschwerdeführers nicht beurteilbar; Rückforderung: Höhe des Rückforderungsbetrags ungenügend begründet bzw. abgeklärt (BGE 8C_790/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00220
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
D
er 1968 geborene 
X.___
 
war
 einziger Gesellschafter 
und Geschäfts
führer 
der am 2
9. 
November 2012 im Handelsregister eingetragenen 
Y.___
 (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
7 S. 5, 
Urk. 
8/37)
, als er a
m 
9. 
Juli 2014 
bei
 der Suva 
eine Unfallmeldung einreichte
 (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
2 S. 2)
. Gemäss Scha
denmeldung war er
 seit 
dem 
1
2. 
November 2012 
bei der 
Y.___
 
als Gipser
 im Vollzeitpensum 
angestellt und
 erlitt
 am 
4. 
Juli 2014 um 9.30 Uhr 
einen Unfall 
(Ausrutscher mit Knieverletzung [
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/8
]).
 Die Suva richtete 
zunächst 
Leistungen auf Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/10).
    
Mit Schreiben vom 2
5. 
November 2014 forderte die Suva 
X.___
 auf
, ihr diverse Unterlagen zur Überprüfung 
seines
 Anstellungsverhältnisses bei der 
Y.___
 einzureichen
 (
Urk. 
8/28; 
vgl. auch 
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/9).
 Am 2
7. 
Januar 2015 sprach der Versicherte bei der Suva vor und reichte 
ver
schiedene
 
Dokumente
 ein (
Urk. 
8/32
, 
Urk. 
8/33-37
).
 Die Suva beauftragte in der Folge die Firma 
Z.___
 mit der 
P
rüfung
 der Buchhaltung der 
Y.___
 und der Erwerbssituation des Versicherten (
Urk. 
8/67). Die 
Z.___
 
forderte 
ihn
 beziehungsweise die 
Firma
 mit Schrei
ben vom 2
4. 
März 2015 auf, sämtliche Arbeitsverträge der 
Y.___
 sowie
 jeweils
 für die Jahre 2013 und 2014 die Bilanz
en
 und Erfolgsrech
nungen, die Lohnblätter und Lohnausweise für alle Angestellten, die 
AHV-Lohnbescheinigungen, die BVG-Policen inklusive Prämienabrechnungen, Kassa-, Post-oder Bankbelege über die Lohnzahlungen an 
X.___
,
 
Mehrwert
steuerdeklarationen und die Steuererklärungen einzureichen (
Urk. 
8/49
). Die verlangten Unterlagen wurden trotz wiederholter Mahnungen nicht eingereicht (
Urk. 
8/67),
 
auch nachdem 
die Suva 
den 
Versicherten 
am 3
0. 
November 2015 
auf seine Mitwirkungspflicht und die möglichen Folgen bei deren Nichteinhal
tung 
hingewiesen hatte
 (
Urk. 
8/66; vgl. auch 
Urk. 
8/43-44, 
Urk. 
8
/
50
).
 Darauf
hin 
verneinte die Suva ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 
4. 
Juli 2014 und 
verfügte die 
Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen in Höhe von 
Fr. 
42'059.2
5. 
Dies begründete sie damit, 
a
ufgrund der Aktenlag
e
 sei nicht erstellt, dass 
d
er 
Versicherte 
tatsächlich in einem Ar
beitsverhältnis mit der 
Y.___
 gestanden 
habe 
(
Urk. 
8/70)
.
 Die vom Versicherten dage
gen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/78; vgl.
 auch 
Urk. 
8/71-72, 
Urk. 
8/76-
79
)
 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
August 2016 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch
 Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
, mit Eingabe vom 2
6. 
September 2016 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten, ihm aufgrund der Folgen des Unfalls vom 
4. 
Juli 2014 die gesetzlichen Leistungen auszurichten
. In der Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2016 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2018 
setzte
 das Gericht 
der
 Suva 
eine Frist an
, 
um 
im 
Einspracheentscheid
 erwähnte Unterlagen, die sich nicht in den Akten befanden, nachzureichen und 
zur vom Beschwerdeführer bestrittenen Höhe der Rückforderung (
Urk. 
1 S. 10) Stellung zu nehmen (
Urk. 
12). Mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2018 reichte die Suva die verlangten Unterlagen ein, nahm aber nicht zu den Einwänden des Beschwerdeführers gegen den Betrag der Rückforderung Stellung (
Urk. 
13, 
Urk. 
14/3-6).
 Der Beschwerdeführer äusserte sich mit Eingabe vom 2
7. 
August 2018 zu den weiteren Unterlagen der Suva (
Urk. 
17).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
4. 
Juli 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Suva begründet ihre
n
 
Entscheid im Einzelnen
 damit
, 
aufgrund der
 vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen
 
sei nicht genügend belegt
, dass er im Zeitpunkt des Unfalls vom 
4. 
Juli 2014 
effektiv 
bei der 
Y.___
 angestellt und 
für die Firma tätig gewesen sei. So 
habe er
 keine Arbeits
rapporte 
herausgegeben
, obwohl gemäss dem eingereichten Arbeitsvertrag das Führen von Stundenlisten vorgesehen gewesen wäre. Die gemäss den Lohnab
rechnungen angeblich erfolgten Barzahlungen seien nicht belegt, 
zumal
 keine Buchhaltungsunterlagen eingereicht worden seien. Gemäss dem IK-Auszug 
hät
ten
 die Lohnzahlungen im Dezember 2012
 geendet
. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Anmeldungen bei der AHV und der beruflichen Vorsorge 
datier
ten 
erst 
vom Januar 201
5. 
Laut
 dem IK-Auszug vom 1
8. 
März 2015 seien sei
tens der 
Y.___
 für den Beschwerdeführer gar nie Beiträge abgerechnet worden. 
Er
 habe zudem für die Jahre 2012 bis 2014 keine Steuer
erklärungen eingereicht. 
Ferner
 bestünden Widersprüche zwischen dem im Lohnausweis vom 2
6. 
Januar 2015 deklarierten Lohn für das Jahr 2014 und 
dem gemäss den Lohnabrechnungen 2014 angeblich zur Auszahlung gelangten Lohn
.
 
Ebenso 
seien die Angaben über den Beginn des behaupteten Anstellun
g
s
verhältnisses widersprüchlich: Während in der Schadenmeldung der 1
2. 
November 2012 
erwähnt werde
, habe das Arbeitsverhältnis laut dem Arbeitsvertrag am 
1. 
Juni 2014 begonnen. 
Auf dieser Grundlage müsse das Bestehen eines
 Arbeitsverhältnis
ses
 zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 
und damit 
eine
 Versicherungsdeckung 
für das Unfaller
eignis vom 
4. 
Juli 2014
 
verneint werden 
(
Urk. 
2 S. 3-6
, 
Urk. 
7
).
1
.3
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, im Zeit
punkt des Unfalls habe ein Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der 
Y.___
 bestanden
. Zwar 
seien der
 
Y.___
 
im
 
administrati
ven Bereich
 
Fehler unterlaufen
. 
So sei die
 Firma 
per 2
9. 
November 2012 im Handelsregister eingetragen und 
per 
1. 
Dezember 2012 der Ausgleichskasse angeschlossen
 worden
, aber es seien keine 
Lohnmeldungen eingereicht
 worden
, weshalb 
die Firma
 habe eingeschätzt werden müssen. 
D
er 
vom Unternehmen
 anfänglich beauftragte Buchhalter 
habe 
s
einen Auftrag nie erfüllt;
 
g
egenwärtig sei eine Treuhandfirma damit beschäftigt, die Buchhaltung rückwirkend ab November 2012 zu erstellen.
 
Der zweite Arbeitsvertrag 
vom 3
0. 
Juni 2014 sei abgeschlossen worden, weil der Buchhalter der 
Y.___
 realisiert habe, dass der Tätigkeitsbeschrieb im ersten Arbeitsvertrag vom 
5. 
Januar 2013 („Geschäftsführer Gipser und Fassadenbau") nicht den tatsächlichen Verhältnis
sen entsprochen habe. Deshalb sei der korrekte Beschrieb „Geschäftsführer und Betriebsmitarbeiter/
Fassader
" 
in den
 neuen Vertrag 
aufgenommen
 worden. 
E
s
 sei
 realitätsfremd, von ihm zu verlangen, dass er sich selber für seine Arbeiten Arbeitsrapporte ausstelle. Es sei absolut üblich, dass der Inhaber eines kleinen Baugeschäfts seinen Lohn nicht auf ein separates Konto überweise, sondern die
sen vom 
Unternehmenskonto 
beziehe. Trotz dieser
 Mängel 
dürfe
 das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses 
nicht 
verneint werden
. Gemäss Handelsregistereintrag sei er einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
. Die Suva habe mit Brief vom 2
8. 
Juni 2013 bestätigt, dass die Mitarbeiter der Firma bei ihr obligatorisch unfallversichert seien. Anfänglich sei nur er als Geschäftsführer 
für die
 Firma 
tätig
 gewesen
 und habe sich um die Beschaff
ung von Aufträgen gekümmert; d
anach seien weitere Arbeitnehmer eingestellt wor
den
.
 
Zunächst sei
 die 
Y.___
 
mit 
kleinere
n
 Aufträge
n
 
betraut worden.
 
V
on Anfang September 2013 bis Ende 2014 
seien er und seine Mitar
beiter dann aber 
mit 
mehreren grossen
 Aufträge
n
 beschäftigt gewesen
, was belegt werden könne
.
 
Das Ereignis vom 
4. 
Juli 2014 habe sich auf einer Bau
stelle ereignet, als er 
alleine 
mit Gipser- und Aussendämmerarbeiten befasst gewesen sei; deshalb stelle es einen Arbeitsunfall dar. Der bauleitende Architekt h
abe dies schriftlich bestätigt 
(
Urk. 
1 S. 
5
-
8
).
2.
2.1
    
G
emäss 
Art. 
1a 
Abs. 
1 
UVG
 
sind 
die in der Sch
weiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen
,
 
obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Gesetzesbestimmung gilt nach 
Art. 
1 
der Verord
nung über die Unfallversicherung (UVV)
, wer eine unselbstständige Erwerbstä
tigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHV) ausübt. Gemäss 
Art. 
10 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
gelten als Arbeitnehmerin
nen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz 
beziehen
. Rechtsprechungs
gemäss ist als Arbeitnehmer nach UVG zu bezeichnen, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger unterge
ordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie
r
bei ein eigenes wirt
schaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeitnehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Ent
scheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhält
nis und die 
Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen.
 Blosse Handreichungen genügen demgegenüber nicht. 
Wird jemand nur aus Gefälligkeit kurzfristig für einen andern tätig, ist er deswegen selbst dann nicht obligatorisch versichert, wenn er dafür in irgendeiner Form entschädigt wird. 
Schliesslich ist zu beachten, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigen
schaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sach
verhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt (
BGE 
 
141 V 313 E. 2.1; 
 
115 V 55
 
 E. 2d 
mit Hinweisen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_58/2014 vom 2
4. 
September 2014, E. 3.1 sowie 8C_752/2009 vom 
7. 
Januar 2010, E. 3 mit weiteren Hinweisen).
2
.2
    
Gemäss Handelsregisterauszug vom 1
4. 
Januar 2015 ist der Beschwerdeführer seit der Eintragung der Firma am 
4. 
Dezember 2012 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 mit Einzelunterschrift (
Urk. 
8/37). 
Laut
 Unfallmeldung vom 
9. 
Juli 2014 
war
 
mit einem vertraglichen Beschäftigungsgrad von 100
 %
 angestellt
 und hatte Anspruch auf einen Bruttomonatslohn von 
Fr. 
10'200.--
 (
inklusive Kinderzulagen; 
Urk. 
8/1)
. 
Der eingereichte Arbeitsver
trag zwischen 
ihm
 und der 
Y.___
 
ist
 
späteren Datums, nämlich
 
vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/36 S. 
2 f.
)
. D
i
eses Arbeitsverhältnis 
wurde 
der AHV am 1
4. 
Januar 2015 gemeldet (
Urk. 
8/36 S. 1)
. Der bei den Akten liegende Anschlussvertrag an eine BVG-Sammelstiftung 
wurde ebenfalls erst am 1
5. 
Januar 2015 
unterzeichnet 
(
Urk. 
8/33
 S. 4
)
.
 Laut dem Auszug aus dem indi
viduellen Konto vom 1
8. 
März 2015 wurden seitens der 
Y.___
 für den Beschwerdeführer gar nie AHV-Beiträge abgerechnet (
Urk. 
14/3).
 Gemäss den beim
 Steueramt 
eingeholten Informationen hatte
 die 
Y.___
 für das Jahr 2014 keine Steuererklärung eingereicht und 
musste 
für die 
Jahre 2012 und 2013 ermessensweise veranlagt werden (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
14/5/110-11). 
    
Im
 Lohnausweis vom 2
6. 
Januar 2015 
bescheinigte 
die 
Y.___
, dass der Beschwerdeführer in der Periode vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2014 Bruttolohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 
44'048
.
-- erhalten habe (
Urk. 
8/34). 
In den
 eingereichten Lohnabrechnung
en
 für 
den
 Zeit
raum
 Juni 2014 bis Januar 2015 
wird
 
angegeben
, die 
Y.___
 
habe 
ihm
 in dieser
 
Periode
 
den monatlichen Nettolohn auf Basis eines
 Bruttolohn
s
 inklusive Kinderzulagen von 
Fr. 
10'200.-- 
in 
Bar
 
aus
bezahlt
 (
Urk. 
8/35). Laut Aktennotiz vom 2
7. 
Januar 2015 brachte 
d
er
 Beschwerdeführer
 die
 Lohna
brechnungen persönlich bei der Suva vorbei. Nachdem er vom Suva-Sachbearbeiter gefragt worden 
sei
, ob er die geltend gemachten Lohnsummen auch tatsächlich erhalten habe, 
habe 
er ein
geräumt
, dass 
es sich um
 fiktive 
A
brechnung
en
 
handle
 und 
er 
lediglich rund 
Fr. 
2'000.-
-
 bis 
Fr. 
3'000.
-- 
bezogen 
hab
e
.
 Eine genaue
re
 Angabe z
um effekti
ven Lohnfluss 
machte
 
er nicht
 (
Urk. 
8/
32)
. 
2.3
    
Damit
 bestehen widersprüchliche Informationen zum Beginn eines 
Arbeitsver
hältnisses
.
 
Arbeitsrapporte oder andere Unterlagen, welche Aufschluss über Arbeitsleistungen des Beschwerdeführers für die 
Y.___
 geben, 
wurden der Suva nicht eingereicht
. Auch Buchhaltungsunterlagen der Firma fehlen.
 Schliesslich
 ist unklar, ob der Beschwerdeführer von der Firma effektiv Lohnzahlungen erhielt und gegebenenfalls in welcher Höhe.
 Die Lohnabrech
nungen sind laut 
eigenen Angaben fiktiv und widersprechen auch d
em
 auf dem Lohnausweis bescheinigten 
Erwerbseinkommen
. Diese
s
 wiederum 
deckt sich
 nicht mit 
der Behauptung des Beschwerdeführers,
 er habe 
effektiv bloss rund 
Fr. 
2'000.-- bis 
Fr. 
3'000.-- bezogen
, 
wobei diese Loh
n
angabe
 für die Belange der Unfallversicherung 
ohnehin 
zu ungenau 
ist
.
 
Da der Beschwerdeführer nicht einmal Auszüge aus dem Bankkonto der Firma eingereicht hat, entfällt auch die Möglichkeit, die widersprüchlichen Angaben zum bezogenen Lohn 
(
im besten Fall
) 
über den Umweg allfälliger Geldabflüsse vom Geschäftskonto der 
Y.___
 prüfend nachvollziehen zu können.
    
Weil
 der Beschwerdeführer die Firma im interessierenden Zeitraum beherrschte, konnte er nach eigenem Gutdünken Dokumente für sie ausstellen, über deren Wahrheitsgehalt zumindest teilweise – jedenfalls soweit die Dokumente seinen Lohn und das alleine versehene Arbeitspensum betreffen - niemand ausser ihm selbst Angaben machen kann (
vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2011 vom 1
0. 
April 2012, E. 3.3). Deshalb 
kommt hier dem 
Lohnfluss 
als 
greifbarem
 
Ausdruck der wirtschaftlichen Realität entscheidendes Gewicht
 
zu
, um beurtei
len
 
zu können
, ob 
er als Arbeitnehmer der 
Y.___
 
mit einem entsprechenden Lohnanspruch 
zu 
qualif
i
zieren sei
.
 Aufgrund der widersprüch
lichen und lückenhaften Aktenlage zum bezogenen 
Einkommen
 ist die Darstel
lung des Beschwerdeführers, er habe 
im Unfallzeitpunkt im Rahmen eines Voll
zeitpensums für die 
Y.___
 
in 
unselbständig
er Stellung gearbei
tet
 und dabei monatl
ich Brutto 
Fr. 
10'200.-- verdient
, 
nicht mit dem erforder
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3) erstellt. 
Da
 er am 2
7. 
Januar 2015 dem Suva-Sachbearbeiter 
angegeben hat
, er habe effektiv bloss rund 
Fr. 
2'0
00.-- bis 
Fr. 
3'000.-- bezogen (
Urk. 
8/32
),
 kann nicht ausgeschlossen werden
, dass 
er tatsächlich bei der 
Y.___
 angestellt war, aller
dings mit einem tieferen 
monatlichen 
Gehaltsanspruch
. 
Wegen des Fehlen
s prä
ziser
 und etwa durch Bankkontoauszüge belegter
 
Lohnangaben 
lässt sich ein allfälliger Lohn
anspruch - 
welcher im Übrigen auch zur Bestimmung des ver
sicherte
n Verdienstes von Bedeutung ist -
, nicht bestimmen
.
 
Schliesslich
 reicht der Umstand allein, dass eine versicherte Person für einen (höheren) Lohn Prä
mien bezahlt hat, nicht für den Beweis eines entsprechenden, vor dem Unfall erzielten Lohns (Urteil des Bundesgerichts 8C_830/2008 vom 1
5. 
Mai 2009, 
E. 5.2). 
Aufgrund 
der Aktenlage, wie sie sich der Suva bei Erlass des ange
fochte
nen 
Einspracheentscheids
 präsentierte, kann folglich nicht beurteilt werden, 
ob der Beschwerdeführer zur Zeit seines Unfalls 
gegenüber
 der 
Y.___
 
Anspruch auf einen Lohn hatte
 und damit in einem Angestelltenverhält
nis mit der Firma stand. 
3.
3.1
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen
. 
Ausnahmen von die
sem Grundsatz ergeben sich dort, wo die versicherte Person ihre Mitwirkung verweigert. 
Art. 
28 
Abs. 
2 ATSG verpflichtet diese, unentgeltlich Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungsleistungen erforderlich sind. Für den Bereich der Unfallversicherung wird diese Mitwirkungspflicht in 
Art. 
55 
Abs. 
1 UVV dahingehend präzisiert, dass die versicherte Person alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachver
haltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistun
gen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Röntgen
bilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; sie muss Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen. 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG sieht sodann vor, dass wenn die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen, der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen kann. Er muss die Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2014 vom 2
4. 
September 2014, E. 5 mit Hin
weisen). 
    
Es hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, wann die Verwaltung bei schuldhafter Unterlassung der notwendigen und zumutbaren Mitwirkung der gesuchstellenden Person bei der Sachverhaltsabklärung einen 
Nichteintretens
entscheid
 oder einen materiellen Entscheid aufgrund der Akten fällen kann. Ein materieller Entscheid drängt sich etwa auf, wo der Sachverhalt sich auch ohne Mitwirkung der Partei ohne Schwierigkeiten und ohne besonderen Aufwand abklären lässt, wenn die vorliegenden Akten einen Teilanspruch begründen und wo schützenswerte Interessen Dritter ein solches Vorgehen erfordern. Ergeben sich hingegen ohne Mitwirkung der Partei Schwierigkeiten bei der Sachver
haltsabklärung und erweist es sich als unmöglich, einen Entscheid aufgrund der vorhandenen Akten zu treffen, ist das Gesuch mit einem 
Nichteintretensent
scheid
 zu erledigen. In Zweifelsfällen ist die für die gesuchstellende Person günstigere Variante zu wählen (BGE 108 V 229 E. 2 in 
fine
; SVR 2000 IV Nr. 23 
S. 69 f.; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, 
Art. 
43 
Rz
 99 ff.
 mit Hinweisen
; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2014 vom 2
4. 
September 2014, E. 6.4 in 
fine
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend,
 
die Aufforderung
 der Suva vom 3
0. 
November 2015
 zur Einhaltung der 
Mitwirkungspflicht 
mit Hinweis auf die Säumnisfolgen
 sei an die 
Y.___
 als Arbeitgeberin gerichtet gewesen
,
 nicht
 aber
 an ihn als Arbeitnehmer. Die Säumnisandrohung gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG betreffe aber nur Versäumnisse der versicherten Perso
nen, 
worunter
 die 
Y.___
 nicht 
falle
. Ihre Versäumnisse als Arbeitgeberin dürften ihm als Arbeitnehmer nicht entgegengehalten werden
 (
Urk. 
1 S. 9 f.)
.
    
Diese Argumentation verkennt, dass das Schreiben 
der Suva vom 3
0. 
November 2015
 an den Beschwerdeführer persönlich als Geschäftsführer der 
Y.___
 gerichtet war
, wobei Geschäftsadresse der Firma
 und Privatadresse 
des Beschwerdeführers 
identisch sind
 
(
Urk. 
8/66
; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
8/37
)
. Er 
musste
 folglich 
im Bild sein
 über seine Mitwirkungspflicht
 
als versicherte
 Person und 
die
 Folgen, falls 
er 
die 
verlangten 
Unterlagen nicht 
innert Frist einreicht
. 
Das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG wurde damit zumindest im Ergebnis ordnungsgemäss durchge
führt. Ferner
 beherrscht 
d
er
 Beschwerdeführer
 als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer die 
Y.___
. Unter diesen Umständen ist sein Argument, die unterbliebene Mitwirkung der Firma (
Art. 
56 UVV) als juris
tischer Person dürfe ihm als Privatperson nicht zugerechnet werden, rechts
missbräuchlich
 und verdient keinen Rechtsschutz
. 
3.3
    
Da die von der Suva beigezogenen Steuer-
,
 AHV-
 und weiteren 
Unterlagen kei
ne sachdienlichen Informationen enthielten (vorstehende E. 2.2-3), forderte sie den Beschwerdeführer beziehungsweise seine Firma 
Y.___
 
i
n der Mahnung
 
vom 3
0. 
November 2015 unter anderem auch auf, die Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Firma für die Jahr
e 2013 und 2014 sowie
 Kassa-, Post- oder Bankbelege über die 
Lohnzahlungen an 
X.___
 einzureichen 
(
Urk. 
8/66). 
I
nnert der angesetzten Frist 
bis 2
0. 
Dezember 2015 wurden keine entsprechenden Unterlagen eingereicht
. 
    
Dass der Beschwerdeführer trotz mehrmaliger Aufforderung (
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/49 S. 2, 
Urk. 
8/66)
 nicht einmal Auszüge aus seinem Privatkonto und/oder dem Bankkonto der Firma einreichte, 
welche einen effektiven Lohnbe
zug belegen könnten, 
ist nicht nachvollziehbar
.
 
Objektive 
Hinderungsgründe 
für die Einreichung der verlangten Bankdokumente 
sind nicht ersichtlich. D
emzu
folge 
ist sein Verhalten 
als unentschuldbare Verletzung der Mitwirkungspflicht zu qualifizieren
. Da sich der 
massgebliche 
Sachverhalt ohne 
seine 
Mitwirkung 
jedenfalls nicht mit vernünftigem Aufwand abklären liess, durfte die Suva gestützt auf die vorhandenen Akten entscheiden
 (vgl. das Urteil des Bundesge
richts 8C_58/2014 vom 2
4. 
September 2014, E. 6.2)
.
 
Auf dieser Grundlage lässt sich 
wie bereits dargelegt (vorstehend Erwägung 2.3) 
nicht beantworten
, ob der Beschwerdeführer von der 
Y.___
 einen Lohn 
erhielt
 und beja
hendenfalls in welcher Höhe
.
 
Damit 
kann das Bestehen eines Angestelltenver
hältnisses zur Firma weder bejaht noch verneint werden
, womit sich wiederum 
die Versicherteneigenschaft des Beschwerdeführers 
einer
 abschliessend
en Beur
teilung
 
entzieht
. 
Dass der Beschwerdeführer in einer anderen Eigenschaft – etwa in einer Ausbildungsfunktion mit geringerem Lohn, als Arbeitnehmer bei einem anderen Arbeitgeber oder als freiwillig versicherter 
Selbständigerwerbender
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2009 vom 
7. 
Januar 2010, E. 4.4) – bei der Suva unfallversichert gewesen wä
re, steht nicht zur Diskussion. Auf die am 2
1. 
August 2014 formlos mitgeteilte Anerkennung der Leistungspflicht für das Ereignis vom 
4. 
Juli 2014 (vgl. 
Urk. 
8/10) durfte die Beschwerdegegnerin unter den gegebenen Umständen zurückzukommen. 
Der Versicherungsträger kann die formlos verfügten Taggeldleistungen etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege
 kein versichertes Ereignis vor 
ohne Berufung auf einen 
Wie
dererwägungs
- oder Revisionsgrund 
selbst rückwirkend einstellen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_155/2012 
vom 
9. 
Januar 2013 E. 6.1 mit weiteren Hinwei
sen). 
Eine Rückforderung bereits erbrachter Taggeld- und Heilbehandlungsleis
tungen 
hingegen ist gemäss dem genannten Entscheid 
an die Voraussetzung eines 
Rüc
kkommenstitels
 - Wiedererwägung 
oder prozessuale Revision
 -
 
geknüpft (vgl. dazu nachfolgende E. 4). Die Einstellung der Leistungen ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Entsprechend der Sachlage im Verfü
gungszeitpunkt wäre einem Nichteintreten auf das Leistungsgesuch anstelle der Verneinung des Leistungsanspruchs der Vorzug zu geben gewesen. Im Ergebnis ändert sich aber nichts daran, dass der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Anspruch auf Versicherungsleistungen nicht ausgewiesen ist und die Beschwer
de deswegen abzuweisen ist. Wird die verweigerte Mitwirkung zu einem späte
ren Zeitpunkt erbracht, kann sich die festgelegte Sanktion (Nichteintreten oder Entscheid aufgrund der Akten) nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert worden ist (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
A., Zürich 2015, 
Rz
 103 zu 
Art. 
43 mit Hinweisen).
3.4
    
Anzufügen
 bleibt, dass die vom Beschwerdeführer erstmals im Gerichtsverfah
ren eingereichten Beweismittel (
Urk. 
3/3-30) für das Gericht unbeachtlich sind. 
Soweit 
er 
da
durch
 überhaupt
 
seine
 
nachträgliche 
Bereitschaft zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
2 
beziehungsweise 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG 
kundgetan
 hat, handelt es sich 
hierbei 
um 
eine neue, erst 
nach Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 eingetretene Tatsache
. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der rechtserhebliche Sachverhalt im Beschwerdeverfahren vor dem Sozialversicherungsrichter grund
sätzlich nur nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 zu beurteilen (vgl. 
bezüglich verletzter Mitwirkungspflicht 
SVR 2000 IV Nr. 23 S. 69). Es besteht kein Anlass, von die
sem Grundsatz abzuweichen.
 
Im Übrigen befinden
 sich auch 
bei
 den erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Aktenstücken weder Buchhaltungsunterla
gen noch Bankbelege, mit welchen eine effektive Lohnzahlung der 
Y.___
 an den Beschwerdeführer nachgewiesen 
w
erden könnte
. An diesem grundsätzlichen Problem
, welches wie gesagt auch die Bestimmung eines ver
sicherten Verdienstes verunmöglicht,
 vermögen die neuen Unterlagen nichts zu ändern.
4.
    
4.1
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 hat die Suva 
auch die am 
3. 
Februar 2016 verfügte Rückforderung der bereits erbrachten Leistungen in Höhe von 
Fr. 
42'059.25 (
Urk. 
8/70 S. 2 f.) bestätigt (
Urk. 
2 S. 5 f.). Der Beschwerdeführer rügt diesbezüglich, der zurückgeforderte Betrag sei zu hoch, weil die Suva die Taggelder im Wesentlichen gar nicht ausgezahlt, sondern mit Beitragsausständen verrechnet habe. 
Die Suva sei zu verpflichten, die entspre
chende Abrechnung zu edieren. 
Zudem 
habe sein versicherter Lohn von jährlich 
Fr. 
120'000.-- einen wesentlichen Teil
 
der
 Bemessung
sgrundlage
 der 
erhobenen 
Beiträge 
gebildet. Werde davon ausgegangen, dass er gar nicht bei der 
Y.___
 angestellt gewesen sei, stünden der Suva im Umfang dieser Lohnsumme gar keine Beiträge zu. Deshalb hätte sie konsequenterweise ihre Beitragsrechnungen entsprechend korrigieren müssen, was sie versäumt habe (
Urk. 
1 S. 10).
 Zudem stehe ihr kein Rückforderungsanspruch für Auslagen im Zusammenhang mit der Heilbehandlung zu; diesbezüglich habe sie sich an die Krankenkasse zu w
enden (
Urk. 
17).
4.2
    
Gemäss 
Art. 
25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstat
ten. 
In ihrer Verfügung vom 
3. 
Februar 2016 hat die Suva zur Begründung der 
betraglichen
 
Höhe 
der
 Rückforderung auf eine «beiliegende» Abrechnung ver
wiesen (
Urk. 
7/70 S. 2). Diese findet sich nicht in den Akten (vgl. 
Urk. 
8/70, 
Urk. 
8/74)
; gemäss nachträglicher Stellungnahme der Suva vom 2
6. 
Juni 2018 bestand diese lediglich aus einem Einzahlungsschein über den zurückgeforder
ten Betrag. Eine detaillierte Abrechnung sei 
dem Beschwerdeführer
 nicht zuge
stellt worden (
Urk. 
13 S. 1). 
    
Bei dieser Sachlage
 konnte 
der Beschwerdeführer
 die Höhe der Rückforderung gar nicht prüfend nachvollziehen
 und diese in der Beschwerde bloss pauschal anfechten (
Urk. 
1 S. 10)
. 
Das Vorgehen der Suva
 stellt eine von Amtes wegen zu berücksichtigende Verletzung 
ihrer Begründungspflicht beziehungsweise des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör
 dar
 (BGE 132 V 368 
E. 3.1 mit Hinweisen)
. Da die Suva in der Beschwerdeantwort 
und nach ausdrück
licher Aufforderung durch das Gericht mit Verfügung vom 2
5. 
Mai 2018 (
Urk. 
11) auch in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
Juni 2018 
mit keinem Wort auf die Rüge des Beschwerdeführers eingegangen ist (
Urk. 
7 S
. 5 f.
, 
Urk. 
13 S. 2
), wurde die Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren nicht g
eheilt
 (vgl. BGE 107 
Ia
 1)
. 
In den Akten fehlen Unterlagen zur Ermittlung des Rückforderungs
betrags
.
 
Insbesondere genügt angesichts der Einwände des Beschwerdeführers die von der Suva am 2
6. 
Juni 2018 nachgereichte Leistungszusammenstellung hierzu nicht; 
daraus geht nämlich die Art 
der
 Abrechnung, also ob die Taggeld
leistungen durch Verrechnung 
mit Beiträgen 
oder effektive Überweisung des Geldbetrages ausgerichtet wurden, nicht hervor
 (vgl. auch 
Urk. 
14/5/109/4)
. 
D
ie Sache 
ist
 daher auch
 nicht spruchreif. 
Überhaupt 
ist unklar, ob sich die Suva bisher mit der Frage beschäftigt hat, ob ihre Beitragsrechnungen an die 
Y.___
 wegen der nachträglich verneinten Versicherteneigenschaft des Beschwerdeführers einer Korrektur bedürfen. Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, die Sache an die Suva zurückzuweisen, damit sie das Verfahren bezüglich ihrer Rückforderung korrekt durchführe und 
nach den erforderlichen Abklärun
gen 
eine neue Verfügung erlasse, in welcher die Berechnung der Rückforde
rungssumme begründet und zu den 
einzelnen 
Rügen des Beschwer
de
führers Stellung genommen wird.
 
Da ohnehin weitere Abklärungen nötig sind,
 braucht 
im vorliegenden Verfahren 
nicht abschliessend geprüft zu werden, ob ein für die Rückforderung vorausgesetzter 
Rückkommenstitel
 (Wiedererwägung oder prozessuale Revision) gegeben ist (vgl. das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_155/2012 vom 
9. 
Januar 2013, E. 6.1 sowie 
Urk. 
2 S. 5 f.).
 Auch dazu wird sich die Beschwerdegegnerin in ihrem neuen Entscheid über die Rückforderung zu äussern haben. 
5.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 
E. 2.2).
    
Unter Berücksichtigung der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
ist die Prozessentschädigung des Beschwerdeführers ermessens
weise auf 
Fr. 
2
'
9
00.--
 
festzusetzen. Da der Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf Zusprechung von Versicherungsleistungen 
(
Urk. 
1 S. 2)
 
unterliegt und nur bezüglich der gerügten Höhe der Rückforderung durchdringt, was ungefähr einem hälftigen Obsiegen entspricht, ist die Parteientschädigung um die Hälfe 
auf 
Fr. 
1'450.--
 zu reduzieren.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
August 2016, soweit er die Rückforderung betrifft, auf
gehoben und die Sache diesbezüglich an die Schweizerische Unfallversicherungsan
stalt
 zurückgewiesen
 wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe und über die Rückforderung neu entscheide
.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1
’
450
.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt