zh_sozialversicherungsgericht · AB.2017.00033 · 2019-01-29 · de
Die Tätigkeit als Vermögensverwalter und -berater ist vorliegend als selbständige Tätigkeit zu qualifizieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2017.00033
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
29. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
Y.___
Bratschi
 AG
Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
 SA
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 ist als Vermögens- und Anlageberater tätig. Er schloss am 14. April 2016 mit d
er 
Z.___
 SA einen als «
Zusa
mmenarbeitsvereinba
rung
»
 be
zei
chneten Vertrag ab. Die 
Z.___ 
SA erbringt Dienst
leistungen im Finanzbereich, insbesondere als Vermögensverwalterin oder Portfolio
managerin (Urk. 6/43/3, 
Urk. 6/43/
7).
    
In der Folge meldete sich 
X.___
 am 2. Mai 2016 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als 
Selbstän
digerwerbender
 an (Urk. 6/45, Aktenverzeichnis zu Urk. 6/1-86).
 Auf Aufforde
rung der Ausgleichskas
se hin reichte 
X.___
 die «
Zusammenarbeitsverein
ba
rung
»
 mit der 
Z.___
 SA (
Urk. 
6/43/3-7) und Unterlagen zu seinen Hono
raren ein (
Urk. 
6/43/8-10). 
D
ie
 Ausgleichskasse
 übergab das Dossier zur Prüfung des Beitragsstatuts an die Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber (Urk. 6/42). Die Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber qualifizierte die Tätigkeit von 
X.___
 in der Folge als unselbständig erwerbende Tätigkeit (Urk. 6/41). Gestützt darauf teilte die Ausgleichskasse 
X.___
 und der 
Z.___
 SA mit Schreiben vom 6. und 8. Juli 2016 mit, dass das Begeh
ren um Registrierung als 
Selbstän
digerwerbender
 abgelehnt werde (Urk. 6/39-40). Nachdem 
X.___
 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangt hatte (Urk. 6/37), verfügte die Ausgleichs
kasse am 6. Dezember 2016 ent
spre
chend ihrem Schreiben vom 8. Juli 2016 (Urk. 6/35-36). Die dagegen von 
X.___
 am 17. Januar 2017 erhobene Ein
sprache (Urk. 6/18) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 31. März 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8. 
Mai 2017 Beschwerde und beantragte
 (
Urk. 
1 S.
 
2)
:
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
März 2017 (AHV-Nr. 756.8081.8034.99) sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 
1. 
Januar 2016 - eventualiter ab dem 
1. 
Dezember 2016 
-
 als 
Selbständigerwerbender
 im Sinne des AHVG gilt und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Beschwerdeführer ab dem entsprechenden Datum für sein selbständiges Erwerbseinkommen als 
Selbständigerwerbender
 und für seine Angestellte
n
 als Arbeit
geb
er anzuerkennen, zu registrieren und zu behandeln.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer
zu
schlag, zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.
»
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2017 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5, unter Beilage der Kassenakten [
Urk. 
6/1-86]).
    
Mit 
V
erfügung vom 4. Juli 2017 wurde die 
Z.___
 SA zum Prozess beige
laden (Urk. 8). Die 
Z.___
 SA liess sich mit Stellungnahme vom 24. Juli 2017 vernehmen (Urk. 12).
    
Am 25. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer eine Replik zur Beschwerdeant
wort der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2017 (Urk. 5) ein (Urk. 11).
    
Mit Verfügung vom 27. Juli 2017 wurden die Eingaben des Beschwerdeführers vom 2
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
11) sowie der Beigeladenen vom 2
4. 
Juli 2017
 (Urk. 12)
 den übri
gen Verfahrensbeteiligten je wechselseitig zugestellt (
Urk. 
13).
    
Alsdann reichte der Beschwerdeführer am 2
9. 
Mä
rz 2018 eine weitere Stellung
nahme ein (
Urk. 
14, 
Urk. 
15/1-2). Die übrigen Verfahrensbeteiligten erhielten jeweils eine Kopie dieser Eingabe (
Urk. 
16). In der Folge sandte die Beschwerde
gegnerin dem Gericht eine Kopie ihres Schreibens an de
n
 Beschwerde
führer vom 
9. 
April 2018 betreffend dessen Wiedererwägungsgesuch (
Urk. 
17, 
Urk. 
18). Der Beschwerdeführer wurde darüber in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob
 die
 
in der
 «
Zusammenarbeitsvereinbarung
»
 
mit der 
Beigeladenen
 vom 1
4. 
April 201
6
 geregelte Tätigkeit des Beschwerdeführers 
AHV-beitragsrechtlich als selbständige oder unselbstän
dige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist.
2.
2.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, massgebender Lohn ge
nannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art.
 
5 
Abs. 
1 und 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlas
senenversicherung
, AHVG).
 Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in un
selbständiger Stellung auf 
bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVG).
2
.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebs
wirt
schaft
licher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 mit Hin
weisen).
2.3
    
2.3.1
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML
; gleichlautend in den ab 
1. 
Januar 2016 und 
1. 
Januar 2019 gültigen Ver
sionen
) 
sprechen 
namentlich
 die folgenden 
Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos
 
(
Rz
.
 1014
 
[WML 2016] bzw. 
Rz
.
 1019 [WML 2019]
):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
    
Auf der anderen Seite kommt das wirtschaftliche respektive arbeits
organisa
tori
sche Abhängigkeitsverhältnis 
Unselbständigerwerbender
 gemäss der WML
 
bei folgenden
 Merk
malen zum Ausdruck (
Rz
.
 101
5
 
[WML 2016] bzw. 
Rz
.
 10
20
 [WML 2019]
):
- 
dem Weisungsrecht,
- 
dem Unterordnungsverhältnis,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
de
m
 Konkurrenzverbot,
- 
der Präsenzpflicht.
2.3.2
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu
lassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungs
weisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstel
len. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
3.
    
Die «
Zusammenarbeitsvereinbarung
»
 vom 1
4. 
April 2016 zwischen dem Be
schwerdeführer und der Beigeladenen soll die gegenseitigen
 Rechten und Pflich
ten 
der Parteien im Bereich Zusammenarbeit, Kundenvermittlung und -be
treuung und Erbringung von Dienstleistungen regeln (
Urk. 
6/43/3). Der Beschwerdeführer 
vermittelt 
Kunden an die Beigeladene und 
(a) verwaltet
 das Kundenvermögen dieser Kunden - je nach Wun
sch der Kunden -
 als externer Vermögensverwalter für die Beigeladene (Vermögensverwaltung als externer Vermögensverwalter)
 oder (b) 
berät die
 Kun
den bei d
er
en eigener Verwaltung 
d
es Vermögens (Ver
mö
gensberatung als externer Vermögensberater)
. Zu diesem Zweck schliesst die Bei
geladene mit dem Kunden einen Vermögungsverwaltungs- oder 
-
bera
tungsver
trag
 ab, den der Beschwerdeführer mit seiner Unterschrift akzeptiert und sich gegenüber der Beigeladenen verpflichtet, die Bestimmungen des ent
sprechenden Vertrages mit dem Kunden (d. h. insbesondere die Verpflichtungen der Beigela
denen, inkl. der Schweizerischen Standesregeln für die Ausübung der unabhän
gigen Vermögensverwalter) einzuhalten
 (
Urk. 
6/43/3-4)
. Die Beigeladene ver
pflichte
t sich
 zu 
folgenden Dienstleistungen
: Sie stellt sich dem Beschwerde
führer als Betreuungsplattform für die Kunden zur Verfügung.
 Sie erbringt für den Beschwerdeführer 
sodann 
projektbezogene Dienstleistungen im Bereich Finanz
analyse, Erarbeitung neuer Anlageprodukte, Unterstützung beim Markt
auftritt, Kundenbesuche, Unterstützung in Compliance- und Steuerfragen etc.
 Sie
 stellt dem Beschwerdeführer für seine Tätigkeit die benötigte Infrastruktur (z. B. Sitzungsräumlichkeiten) sowie Netzwerke (Bankbeziehungen, Experten, weitere Geschäftspartner) zur Verfügung, wobei der Beschwerdeführer bei der Nutzung auf das Tagesgeschäft der Beigeladenen Rücksicht zu nehmen hat. 
Schliesslich l
eitet 
sie 
Kor
respondenzen oder telefonische Mitteilungen
 von Kunden
, die
 bei ihr
 
für den Beschwerdeführer eingehen, unverzüglich an diesen weiter
 (
Urk. 
6/43/4). Als Entschädigung für ihre Dienstleistungen erhält die Beigeladene vom Beschwerdefüh
rer jährlich 
Fr. 
2‘000.-- zuz
ü
glich 
Mehrwertsteuer
. Die Bei
ge
la
dene 
bezahlt
 dem Beschwerde
führer ein Verwaltungs- und/oder Beratungs
hono
rar für seine Tätigkeit als externer Betreuer der Ku
nden jeweils im gleichen Um
fang
, wie sie von den Kunden ein Entgelt vere
innahmt hat. Ferner stehen dem Beschwerdeführer allfällige 
«
Finder’s
 
Fees
»
 zu, welche einige Depotbanken für Kunden des Beschwerde
führer auszahlen (
Urk. 
6/43/5). 
4
.
4
.
1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
März 2017
 (
Urk. 
2) und in der Verfügung vom
 
6. 
Dezember 2016
 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der Beschwerdeführer Verträge vermitteln und danach seine Kunden im Hinblick auf die Vermögensverwaltung beraten würde. Deshalb 
sei
 
Rz
.
 4025 der WML 
(in der ab 
1. 
Januar 2016 gültig
 gewes
en
en
 Version der WML) auf den vorliegenden Fall anwend
bar. Die Voraussetzungen gemäss 
Rz
.
 4025 der WML
 (
e
igene Geschäfts
räum
lich
keiten, eigenes Personal und Tragung der eigenen Geschäftskosten)
 seien
 bezüg
lich der Tätigkeit des Beschwerdeführers
 nicht erfüllt, weshalb die Tätigkeit des Beschwerdeführers
 nicht als
 selbständige Tätigkeit zu qualifizieren sei (
Urk. 
2
, 
Urk. 
6/36
).
 Damit vergleicht die Beschwerdegegnerin die Tätigkeit des Beschwer
deführers mit der Tätigkeit von Handelsreisenden, Reisevertreterinnen und Reise
vertreter
n
 und Angehörigen ähnlicher Berufe (vgl. 
Rz
.
 4019 ff. WML [2016]).
 
Ge
mäss der WML gelten 
diejenigen 
natürliche
n
 Personen als Reisevertreterinnen oder Reise
vertreter, die gegen Entgelt im Namen und auf Rechnung eines anderen ausser
halb von dessen Geschäftsräumen mit Dritten Verträge abschliessen oder den Ab
schluss 
vermitteln (vgl. 
Rz
.
 4019 ff. WML [2016]). 
Laut der «Zusammen
arbeitsver
einbarung» vom 1
4. 
April 2016 besteht die Tätigkeit des Beschwerde
führers nicht 
bloss
 in der Vermittlung von Verträgen zwischen dem Kunden und der Beigeladenen. 
Der Beschwerdeführer ist
 nach der «Vertragsvermittlung» als Ver
mögensverwalter und/oder -berater der Kunden tätig (Urk. 6/43/3). Die Tätig
keit des Beschwerdeführers kann daher nicht mit derjenigen eines Reisevertreters be
ziehungsweise Agenten verglichen werden
. Die entsprechende Quali
fikation der Beschwerdegegnerin erweist sich
 daher
 als
 unzutreffend
.
4.2
    
F
ür typische Dienstleistungstätigkeiten 
-
 wozu auch die vorliegend zu beurtei
lende Tätigkeit
 des Beschwerdeführers als Vermögensverwalter und -berater
 zu zählen ist - 
fallen 
häufig keine besonderen Investitionen an, weshalb diesbezüg
lich das Unternehmerrisiko als eines der praxisgemäss heranzuziehenden Unter
scheidungsmerkmale für die Abgrenzung der selbständigen von der unselbstän
digen Erwerbstätigkeit in den Hintergrund tritt. Die Frage der betriebswirtschaft
lich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit (vgl. E. 4.3 nachstehend) erhält hier
bei mehr Gewicht (Urteil des Bundesgerichts H 195/05 vom 19. Oktober 2007 E. 4.2
)
.
4.3
    
4.3.1
    
Zum Kriterium der 
betriebswirtschaftlich
-
arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit 
führte die
 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 31.
 
März 2017
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen
 aus
, dass der Beschwerdeführer in die Arbeitsorganisation der Beigeladenen eingliedert sei, weil die Beigeladene den Vertrag mit dem Kunden abschliesse, der Zahlungsverkehr über sie abgewickelt werde und sie
 dem Beschwerdeführer
 die Infrastruktur 
wie auch ihre Netzwerke 
zur Verfügung stelle. Deshalb bestehe 
ein 
wirtschaftliche
s
 respektive arbeitsorga
nisa
torische
s
 Abhängigkeitsverhältnis
 und es liege eine unselbständige Tätigkeit vor
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
4.3.2
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn 
die v
ersicherte
 Person
 Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom Arbeitgeber abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vor
liegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeits
ort. Das wirtschaftliche Risiko 
der
 
v
ersicherten
 Person
 erschöpft sich 
dies
falls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, 
darin, dass bei Dahinfallen des 
Erwerbs
verhält
nisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeit
nehmers der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit weiteren Hinweisen).
 Gemäss 
Ziff. 
I./
1. 
der «Zusammenarbeitsvereinbarung» vom 1
4. 
April 2016
 kann der Kunde zunächst wählen, ob er den Beschwerdeführer als Vermögensverwalter oder Vermögensberater beauftragen möchte
 (
Urk. 
6/43/3)
. Danach
 
schliesst der Kunde mit der Beigeladenen einen Vermögensverwaltungs- oder 
beratungs
ver
trag
. Der Beschwerdeführer unterzeichnet diesen Vertrag ebenfalls und ver
pflich
tet sich damit gegenüber der Beigeladenen, die Bestimmungen des entsprechen
den Vertrages mit dem Kunden (d. h. insbesondere die Verpflichtungen der Bei
geladenen 
inkl. der Schweizerischen Standesregeln für die Ausübung der un
ab
hängigen Vermögensverwalter) einzuhalten (
Ziff. 
I./
1. 
der «Zusammenarbeits
ver
einbarung» a.
 
E. [
Urk. 
6/43/3-4])
. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass der Beschwerdeführer bezüglich seiner Tätigkeit für seine Kunden die Weisungen der Beigeladenen zu befolgen hat. Er ist bezüglich Ausführung dieser Tätigkeit frei. Dies ergibt sich auch aus 
Ziff. 
I./
2. 
der «Zusammenarbeitsvereinbarung», wo
nach die Beschwerdegegnerin dafür sorgt, dass der Beschwerdeführer vom Kun
den ebenfalls eine limitier
te Vollmacht zur Vermögensverwaltung gegenüber der Depotbank erhält und vom Kunden generell als externer Vermögensverwalter oder -berater im Sinne von Ziffer 8 Absatz 3 de
s
 Vertrages mit dem Kunden eingesetzt wird (
Urk. 
6/43/4).
 Dadurch wird nicht ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer zur Erfüllung seiner Aufgaben Dritte beizieht. Zudem ist zu beachten, dass die persönliche Aufgabenerfüllung auch Merkmal des Auftrages ist (
Art. 
398 
Abs. 
3 
des
 Obligationenrecht
s
, OR
;
 Urteil des Bundesgerichts 9C_799/2011 vom 2
6. 
März 2012 E. 5.1).
4.3.3
    
Dafür
,
 da
s
s der Beschwerdeführer die Vermögensver
waltung und -beratung
 für die Kunden von der Beigeladenen u
nabhängig
 aus
führt
,
 spricht sodann, dass die Beigeladene 
laut Ziff. I./3. der «Zusammenarbeits
vereinbarung» des Beschwerde
führers 
eine Betreuung der Kunden ohne die schriftliche Zustimmung des Beschwerdeführers zu unterlassen hat
 (
Urk. 
6/43/4). In Ziff. I./3. der «Zusammen
arbeitsvereinbarung» wird ferner geregelt, 
dass die Beigeladene auf Wunsch des Beschwerdeführers seine Kunden während seiner ferien-, krankheits- und unfall
bedingten Abwesenheit 
b
etreu
t
 (
Urk. 
6/43/4). Dies weist ebenfalls darauf hin, dass der Beschwerdeführer nicht in die Betriebs
or
ganisation der Beige
la
de
nen einge
gliedert ist. Der Beschwerdeführer könnte seine Tätigkeit während seiner Ferien auch einfach ruhen lassen. In einem Arbeitsver
hältnis 
steht
 bei ferienbedingten Abwesenheiten 
grundsätzlich eine
 Stellvertre
terin oder 
ein
 Stellvertreter
 zur Ver
fügung
. 
Bezügli
ch der
 Dienstleistungen, welche die Bei
gela
dene für den Beschwerdeführer gemäss Ziff. II. der «Zusam
menarbeits
verein
ba
rung» erbringt, fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer diese - unter Rücksichtnahme auf das Tagesgeschäft der Beigeladenen - 
nu
tzen darf, dazu aber
 gemäss dem Wort
laut der Vereinbarung
 nicht verpflichtet ist.
 Insbesondere besteht keine Präsenz
pflicht des Beschwerdeführers in den Geschäftsräum
lich
keiten der Beigeladenen.
 Von einem Arbeitnehmer würde demgegenüber er
wartet, dass er die Infra
struktur 
seiner Arbeitgeberin
 nutzt, mithin beispiels
weise Bespre
chungen
 mit den Kunden in einem Sitzungszimmer seiner Arbeitgeberin durchführt.
 Für diese Dienst
leis
tungen bezahlt der Beschwerde
führer der Bei
geladenen eine pauschale Ent
schä
digung von 
Fr. 
2'000.-- pro Jahr (
Urk. 
6/43/5). 
Demgegenüber muss e
in Arbeit
nehmer 
seinem
 Arbeitgeber keine Ent
schä
digung für die für die Arbeit 
verwen
de
ten
 Räumlichkeiten und
 Utensilien be
zahlen. Viel
mehr hat der Arbeit
geber den Arbeitnehmer mit den Geräten und dem Material auszurüsten, die dieser zur Arbeit benötigt, sofern nichts 
anderes
 verabredet oder üblich ist (
Art. 
327 
Abs. 
1 
OR)
.
4.3.
4
    
Die Kundenzahlungen werden über die Beigeladene abgerechnet. Laut der Bei
ge
ladenen hat dies für den Beschwerdeführer den Vorteil, dass sie für ihn
 so
 die Comp
liance gemäss
 dem Bundesgesetz über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (Geldwäschereigesetz, 
Gw
G
)
 durchführ
t
 (
Urk. 
12 S. 1). D
as Verwaltungs- und/oder Beratungshonorar für seine Tätigkeit 
kommt 
sodann 
vollumfänglich 
dem Beschwerdeführer zu. Die Beigeladene verpflichtet sich, dem Beschwerdeführer dieses Honorar im gleichen Umfang auszubezahlen, wie sie es vom Kunden erhalten hat (
Ziff. 
I
II./
2
. der «Zusammenarbeits
verein
ba
rung»
). Damit übernimmt sie für den Beschwerdeführer zwar das Inkasso. Sie übernimmt aber keine Garantie für uneinbringliche Honorarforderungen. Bleibt ein Honorar unbezahlt
, so erhält der Beschwerdeführer für diese Tätigkeit keine Entschädi
gung
.
 Zudem fällt die Entschädigung von Fr. 2'000.-- für die Dienst
leistungen der Bei
gela
denen gemäss Ziff. 
III./
1. der «Zusammenarbeits
vereinba
rung» auch dann an, wenn der Beschwerdeführer keine Einkünfte erzielt.
 
4.3.
5
    
Ein Konkurrenzverbot des Beschwerdeführers besteht nicht, wie 
Ziff. I./4. der «Zusammenarbeitsvereinbarung» zu entnehmen
 ist
. 
Das Fehlen eines Konkurrenz
verbots spricht ebenfalls gegen eine
 betriebsorganisatorische Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beigeladenen
 (E. 2.3.1 vorstehend; vgl. BGE 
144 
V
 
111
 E. 6.4)
.
4.3.
6
    
Ebenso wenig kann
 von einer
 
betriebswirtschaftlich
en
 Abhängigkeit
 des Beschwerdeführers von der Beigeladenen
 gesprochen werden.
 
Hierbei ist
 zu be
rücksichtigen, dass
 der Beschwerdeführer gemäss 
seinen
 Angaben 
als eigen
stän
diger Vermögens- und Unternehmensberater, Berater im Bereich Family Office, Dienstleistungserbringer im Bereich Fundraising sowie als Vermittler von Revisionskunden
 tätig
 
ist 
(
Urk. 
1 S. 5-6)
 und zur Ausübung dieser Tätigkeiten Büro
r
äumlichkeiten angemietet hat (Ur
k. 3/3)
. S
ein Beratungsunternehmen
 habe im Jahr 2017
 einen Jahresumsatz von Fr. 100‘000.-- erzielt, weswegen er
 ab dem 1.
 
Januar 2018
 mehrwertsteuerpflichtig sei und sein Unternehmen im Handels
re
gister eingetragen habe (Urk. 14, Urk. 15/1-2)
.
 
Gemäss dem Beschwerdeführer 
beruht 
nur 
ein Teil seines Umsatz
es
 auf 
den
 durch die Kooperation mit der Bei
ge
ladenen er
zielten Einkünfte (
Urk. 
14 
S. 2; vgl. auch «die Zusammenstellung der Leistungen und Auslagen
»
 der Beigeladenen vom 3
1. 
März 2016 und den Konto
auszug vom 
1
7. 
Mai 
2016, wonach dem Beschwerdeführer nach Abzug des Kos
tenbeitrags und der 
MWSt
 für das erste Quartal 2016 Fr.
 
1'551.10 überwiesen wurden [Urk.
 
6/43/8-9]
). 
Unzutreffend ist daher die
 Auffassung der Beschwerde
gegnerin
, 
dass
 
die Beigeladene die einzige «Auftraggeberin» des Beschwerde
füh
rers 
sei
 (vgl. 
Urk. 
6/4/1).
4.3.7
    
Hinzuweisen ist schliesslich darauf, dass die 
«Zusammenarbeitsvereinbarung» von jeder Partei ohne Kündigungsfrist aufgehoben werden kann, wenn bei der Beige
ladenen keine Kunden 
(des Beschwerdeführers) 
mehr unter Vertrag stehen (
Ziff. 
VI/
1. 
d
er 
«Zusammen
arbeitsvereinbarung» [
Urk. 
6/43/6]). Demgegenüber kann ein Arbeitgeber einem Arbeitnehmer nicht fristlos künd
ig
en, wenn der Arbeit
nehmer keine Arbeit mehr hat. Auch dies spricht somit für das Vorliegen einer selbständigen Tätigkeit.
4.4.
    
In einer Gesamtschau kann vorliegend nicht von 
eine
r
 betriebswirtschaftliche
n
 beziehungsweise arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit des Beschwerdeführers von der Beigeladenen
 gesprochen werden
. Es ist deshalb von einer selbständigen Tätigkeit aus
zu
gehen.
5
.
    
Demnach ist der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 31. März 2017 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer in Kooperation mit der Beigelade
nen ausgeübte Tätig
keit als Vermögensverwalter und -vermögensberater eine selbständige Erwerbs
tätigkeit darstellt
.
6.
    
Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und seinem Obsiegen, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert bemisst (
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
)
. Vorliegend gilt es zudem zu berücksichtigen, dass die Rechtsvertretung des Beschwerde
füh
rer
s
 vor der Beschwerdeerhebung bereits über Vorkenntnisse ver
fügte, weil sie den Beschwerdeführer
 schon
 im 
Einspracheverfahren
 vertreten hat (vgl
.
 
Urk. 
6/4).
 
Es rechtfertigt sich daher
,
 dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
)
 
zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 31. März 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass
 die
 vom Beschwerdeführer 
in Kooperation
 mit der Beigelade
nen ausgeübte Tätigkeit als Vermögensverwalter und -vermögensberater eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Z.___
 
SA
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher