zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00182 · 2025-11-06 · de
Überentschädigungsberechnung; praxisgemäss hat eine Abrechnung über die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs auf Taggelder der Unfallversicherung, zu erfolgen; vor dem Unfallereignis erzieltes Einkommen darf nicht berücksichtigt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00182
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Sauter
Urteil
 vom 
6. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg
Advokatur Bülach AG
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1999, war bei der SWICA Versicherungen AG (nachfol
gend: SWICA) obligatorisch unfallversichert, als er 
am 
5
. Mai 2020 als Auto
lenker mit einem Kandelaber kollidierte und dabei ein schweres Schädel-Hirn-Trauma, ein Thoraxtrauma sowie multiple 
Extremitätenkontusionen
 erlitt (Urk. 7/1, Urk. 7/2)
. Mit Verfügung vom 
2
0
. Juni 2024 
stellte die SWICA die Taggeld
leistungen und – abgesehen von spezifischen Ausnahmen – die Heilbe
handlungskosten per 31. August 2023 ein und sprach dem Versicherten ab dem 1. September 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine monatliche 
Unfall
versicherungsr
ente sowie eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 62'244.-- zu (Urk. 7/528). Die vom Versicherten
 am 21. August 2024
 dagegen erhobene Einsprache
, die sich gegen den Rentenanspruch und die errechnete Renten
höhe
 und die entsprechenden Nachzahlungen
 
richtete
 (Urk. 7/
545; Ergän
zung vom 3. Januar 2025 [Urk
. 7/561]
)
,
 wies die SWICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
11. Juli 2025
 ab
 (Urk. 7/582)
. Die dagegen erhobene Beschwerde ist am hiesigen Gericht unter der Prozess-Nr. UV.2025.
00
176 hängig, 
wobei der Fallab
schluss per 31. August 2023 nicht strittig ist (vgl. auch 
Einspracheentscheid
 vom 11. Juli 2025 E. 3.2 [Urk. 7/
582])
.
    
Mit Verfügung vom 12. Februar 2025 sprach die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 dem Versicherten rückwirkend ab dem 1. Mai 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/564). 
1.2
    
Gestützt darauf berechnete die SWICA mit Verfügung vom 3. März 2025
 (Urk. 7/572)
 für den Zeitraum vom 
8. Mai 2020 bis 31. August 2023 eine Überent
schädigung in der Höhe von Fr. 20'933.95 und veranlasste die Verrechnung dieses Betrags mit der Nachzahlung der IV-Rente. Dagegen erhob der Versicherte am 28. März 2025 Einsprache (Urk. 7/575; 
Einspracheergänzung
 vom 2. Mai 2025 [Urk. 7/580])
, 
mit der das Vorliegen einer Überentschädigung bestritten wurde
. Mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2025 hiess die SWICA die Ein
sprache des Versicherten teilweise gut und änderte die Verfügung vom 3. März 2025 dahingehend ab, als 
sie die
 Überentschädigung auf Fr. 9'137.70 
festlegte
. Im Übrigen wies die SWICA die Einsprache ab. Zudem entzog die SWICA einer allfällig gegen den 
Einspracheentscheid
 erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Urk. 7/590 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2025 erhob der Versicherte am 22. September 2025 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszu
richten. Weil keine Überentschädigung vorliege, sei die Beschwerdegegnerin ins
besondere zu verpflichten, auf eine Rückforderung bzw. auf eine Verrechnung mit der Nachzahlung der IV-Invalidenrente zu verzichten
. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels sowie die 
Gewährung
 der aufschiebenden Wirkung (Urk. 
1
 S. 2). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2025
,
 de
r
 Antrag in der Beschwerde, wonach keine Überentschädigung vorliege, 
sei 
gutzuheissen und die Beschwerde in den übrigen Punkten abzuweisen (Urk. 6)
, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 31. Oktober 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 5. November 2025 
nahm der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zur Beschwerdeantwort Stellung und 
reichte seine Honorar
note 
vom 3. November 2025 
ein (Urk. 9 und 10). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
1.2
    
Gemäss Art. 68 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
 werden Taggelder unter Vorbehalt der Überent
schädigung kumulativ zu Renten anderer Sozialversicherungen gewährt. 
    
Art. 69 ATSG bestimmt zur Frage der Überentschädigung, dass das Zusam
mentreffen von Leistungen verschiedener Sozialversicherungen nicht zu einer Überentschädigung der berechtigten Person führen darf. Bei der Berechnung der Überentschädigung werden nur Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung berücksichtigt, die der anspruchsberechtigen Person auf Grund des schädigenden Ereignisses gewährt werden (Abs. 1). Eine Überentschädigung liegt in dem Masse vor, als die gesetzlichen Sozialversicherungsleistungen den wegen des Versicherungs
falls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Einkommenseinbussen von Angehörigen übersteigen (Abs. 2). Die Leistungen werden um den Betrag der Überentschädigung gekürzt. Von einer Kürzung ausgeschlossen sind Renten der Alters- und Hinterlassenenversicherung und der Invalidenversicherung sowie alle 
Hilflosen- und Integritätsentschädigungen. Bei Kapitalleistungen wird der Renten
wert berücksichtigt (Abs. 3).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss sind diejenigen Sozialversicherungsleistungen in die Berech
nung der Überentschädigung einzubeziehen, die dasselbe Ereignis betref
fend (Prinzip der ereignisbezogenen Koordination). Beim Zusammentreffen von Taggeldern der Unfallversicherung mit Rentenleistungen der Invalidenver
sicherung hat 
praxisgemäss eine Abrechnung
 über die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs auf Taggelder der Unfallver
sicherung, zu erfolgen (BGE 139 V 519 E. 3 in 
fine
, 132 V 
2
7 E. 3.1, 126 V 19
3 E. 3). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertrat in ihrem 
Einspracheentscheid
 
zum strittigen Punkt des mutmasslich entgangenen Verdienstes des Beschwerdeführers 
den Standpunkt
, 
mit dem Ausdruck aus dem «
Salarium
 – statistischer Lohnrechner 2022» vermöge der Beschwerdeführer nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit zu belegen, dass er einen Lohn von Fr. 102'000.-- hätte erzielen können. Ein Erwerbsausfall von Angehörigen der verunfall
t
en Person könne nur dann als Mehrkosten berücksichtigt werden, wenn er darauf zurückzuführen sei, dass die angehörige Person ihre Erwerbstätigkeit zum Zweck der Erbringung von 
Betreu
ungs
- und Pflegeleistungen zugunsten der 
v
ersicherten Person aufgegeben oder reduziert habe
. Ein
 allfälliger Erwerbsausfall, den 
die Mutter des Beschwerde
führers infolge psychischer Beschwerde
n
 nach dem Unfall ihres Sohne
s
 erlitten habe, 
könne deshalb 
keine Berücksichtigung finden. Indes seien 
die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin, wonach der Lohn des Beschwerdeführers nach erfolg
reichem Abschluss der Ausbildung zum eidgenössischen Zolldeklaranten stufen
weise je nach Entwicklung angepasst worden wäre und monatlich zwischen Fr. 4'800.-- bis Fr. 5'500.-- betragen hätte, versehentlich nicht berücksichtigt worden. Da der Beschwerdeführer den Lehrgang am 17. Juni 2022 beendet hätte, rechtfertige es sich bei der Überentschädigungsberechnung ab Juli 2022 von einem durchschnittlichen Lohn von monatlich Fr. 5'150.-- auszugehen und einen Jahresverdienst von Fr. 66'950.-- zu berücksichtigen. Dementsprec
hend reduziere sich die Überentschädigung gemäss Neuberechnung auf Fr. 9'137.70
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Demgegenüber 
machte der
 Beschwerdeführer im Wesentlichen 
geltend
, die Beschwerde
gegnerin gehe im Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. Dezember 2020 von einem tatsächlichen Einkommen von Fr. 15'872.97 aus. Fakt sei jedoch, dass er infolge seines Unfalles und dessen Folgen im genannten Zeitraum kein Ein
kommen erzielt habe. Mit Blick auf den Auszug au
s
 dem individuellen Konto
 (IK
Auszug)
 sei ersichtlich, dass er im ganzen Jahr 2020 Fr. 24'343.-- verdient habe. Gemäss Bemerkung der Beschwerdegegnerin in der Überentschädigungs
berechnung habe sie folgende Rechnung vorgenommen: Fr. 24'343.
-- :
 365 x 23
8. 
Ein solches Vorgehen sei jedoch nicht zulässig, da auf diese Weise auch das Einkommen der Zeitperiode vor dem Unfall berücksichtigt werde.
 Da er nach dem Unfall im Jahr 2020 kein Einkommen erzielt habe, seien Fr. 15'872.97 aus der Berechnung zu entfernen, womit bereits klar sei, dass keine Überentschädigung bestehe (Urk. 
1
 S. 4 f.). Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin den mut
masslich entgangenen Verdienst falsch festgelegt habe. Der Beschwerdeführer habe den Kurs «Quereinsteiger Zoll 2019 – 2020» absolviert. Dies sei ein Vorkurs zum Lehrgang «Eidg. Zolldeklarant 2020-2022», für welchen er angemeldet gewesen sei und welcher am 17. Juni 2022 beendet gewesen wäre. Deshalb sei vom Lohn eines Eidgenössischen Zolldeklaranten auszugehen. Die ehemalige Arbeit
geberin habe von einer stufenweisen Anpassung des Lohnes bis Fr. 5'500.-- gesprochen, wobei der Beschwerdeführer einem solchen Lohn nicht zugestimmt hätte. Aufgrund seiner Leistungsbereitschaft sei entsprechend dem statistischen Lohnrechner «
Salarium
» von einem mutmasslich entgangenen Verdienst von Fr. 8'500.-- monatlich respektive Fr. 102'000.-- jährlich auszugehen (Urk. 
1
 S. 5 f.). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
führte die Beschwerdegegnerin aus, da der Beschwerde
führer das aus dem IK-Auszug hervorgehende Einkommen im Jahr 2020 vor dem Unfallereignis vom 5. Mai 2020 erzielt habe, könne dies in der Überentschädigungsberechnung keine Berücksichtigung finden. Infolge der Reduk
tion des tatsächlichen Einkommens im massgebenden Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. August 2023 um Fr. 15'872.97 sei der mutmasslich entgangene Ver
dienst von Fr. 198'625.58 höher als der Betrag für das im selben Zeitraum tat
sächlich erzielte Einkommen zusammen mit der IV-Rente und den UV-Taggeldern in der Höhe von insgesamt Fr. 191'890.3
0. 
Damit resultiere keine Überent
schädigung, weshalb sich weitere Ausführungen zu den in der Beschwerde zusätz
lich vorgebrachten Punkten erübrig
t
e
n,
 respektive die Beschwerde in diesen Punkten obsolet sei (Urk. 6). 
3.
3.1
    
Aktenkundig
 ist, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des rückwirkenden Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Invalidenver
sicherung für 
die 
gesamte Bezugsperiode der Taggelder der Unfallversicherung 
(vgl. hierzu vorstehend E. 1.3), mithin für den Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. August 2023, eine Überentschädigungsberechnung vornahm. In diesem Zusam
menhang ist zwischen den Parteien unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer im vorgenannten Zeitraum IV-Renten in der Höhe von 
insgesamt 
Fr. 44'924.
-- 
sowie Unfalltaggelder in der Höhe von ins
gesamt Fr. 135'462.30 bezog
 (Urk. 7/502/10 und Urk. 7/565/5)
. 
    
Das tatsächlich
 erzielte
 Einkommen legte die Beschwerdegegnerin in ihrer Überent
schädigungsberechnung zunächst auf Fr. 27'376.97 fest, wobei sie für den Zeitraum vom 8. Mai bis 31. Dezember 2020 ein tatsächliches Einkommen von Fr. 15'872.97 berücksichtigte. 
Diesen Betrag errechnete sie ausgehend vom gemäss IK-Auszug im Jahr 2020 erzielten Einkommen in der Höhe von Fr. 24'343.-- (Urk. 7/569/7) wie folgt: Fr. 24'343.
--
 
:
 365 x 238 (vgl.
 
Überentschädigungs
berechnung vom 6. August 2025, Urk. 7/588). 
Mithin ver
teilte die Beschwerdegegnerin das im Jahr 2020 erzielte Einkommen gleichmässig auf das ganze Jahr, obschon der Beschwerdeführer nach dem Unfallereignis vom 5. Mai 2020 unbestrittenermassen nicht mehr arbeitsfähig war
 und – unter Berück
sichtigung einer zweitägigen Wartefrist – ab dem 8. Mai 2020 Unfalltag
gelder bezog (vgl. insbesondere Leistungsabrechnung vom 20. September 2020, Urk. 7/81)
. Mit anderen Worten berücksichtigte sie für die Überent
schädigungsberechnung Einkommen, welches vom Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis erzielt 
worden war
 und entsprechend keinen Eingang in die Berech
nung hätte finden dürfen, zumal die Abrechnung beginnend ab der Ent
stehung des Anspruchs der Taggelder der Unfallversicherung – und damit ab dem 
8. 
Mai 2020 – zu erfolgen hat (vgl. vorstehend E. 1.3). 
3.2
    
Im Rahmen de
r Beschwerdeantwort kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Beschwerdeführer das aus dem IK-Auszug hervorgehende Einkommen im Jahr 2020 vor dem Unfallereignis vom 5. Mai 2020 erzielt habe, weshalb dieses in der Überentschädigungsberechnung keine Berücksichtigung finden könne
 (Urk. 
6
 S. 1)
. Entsprechend klammerte sie den Betrag von Fr. 15'872.97 gänzlich aus der Überentschädigungsberechnung aus und kam zum Ergebnis, dass der mutmasslich entgangene Verdienst von Fr. 198'625.58 höher als der Betrag für das im selben Zeitraum tatsächlich erzielte Einkommen zusammen mit der IV-Rente und den UV-Taggeldern in der Höhe von Fr. 191'890.30 sei, weshalb keine Überentschädigung resultiere
 (Urk. 
6
 S. 2). 
3.3
    
Aus dem Kumulativjournal des Jahres 2020 ergibt sich, dass die Arbeitgeberin das im IK-Auszug aufgeführte Einkommen betreffend das Jahr 2020 in den Monaten Januar bis Juni 2020 abrechnete. Konkret rechnete sie in den Monaten Januar bis Mai 2020 jeweils einen Bruttolohn von Fr. 4'300.-- und im Monat Juni 
2020 einen solchen von Fr. 970.95 ab
 (=
 
total Fr. 22'470.95)
. Zusätzlich 
wurde im Dezember 2020 ein 1
3. 
Monatslohn von Fr. 1'872.60 abgerechnet
 (Urk. 7/435/5)
. Selbst wenn man das von der Arbeitgeberin
 
in den Monaten Mai und Juni 2020 
– und damit nach dem Unfallereignis – 
abgerechnete Einkommen von insgesamt Fr. 5'270.95 sowie den darauf entfallenden Anteil des im Dezember 2020 abgerechneten 13. Monatslohnes von Fr. 439.25 (Fr. 1'872.60 : Fr. 22'470.95
 x Fr. 5'270.95
) in der Überentschädigungsberechnung berück
sichtigen würde, resultierte 
bei 
der von der Beschwerdegegnerin berechneten
 Überentschädigungsgrenze von Fr. 198'625.58 (vgl. Urk. 7/588) keine Überent
schädigung. Damit ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde
antwort, wonach keine Überentschädigung resultiere, im Ergebnis nicht zu beanstanden. Ob der mutmasslich entgangene Verdienst von der Beschwerde
gegnerin – wie vom Beschwerdeführer moniert (Urk. 
1
 S. 5 f.) – tat
sächlich zu tief angesetzt wurde, kann deshalb an dieser Stelle offenbleiben.
3.
4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin in der Überentschädigung
s
berechnung
 vom 6. August 2025 für den Zeitraum vom 8. Mai bis 31. Dezember 2020 zu Unrecht ein tatsächliches Einkommen in der Höhe von Fr. 15'872.97 berücksichtigt
. Mithin bestand 
im Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. August 2023 
keine Überentschädigung, weshalb auch die Verrechnung von Fr. 9'137.70 mit der Nachzahlung der IV-Rente zu Unrecht erfolgte.
    
Demgemäss ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2025 in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und es ist festzustellen, d
ass für den Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. August 2023 keine Überentschädigung besteht. Die SWICA wird dem Beschwerdeführer die 
bereits mit der Nachzahlung der IV
Rente in Verrechnung gebrachten Fr. 9'137.70 direkt auszuzahlen haben (vgl.
 
Randziffer 4013 des Kreisschreibens über das Meldesystem und das Verrechnungs
wesen zwischen AHV/IV und obligatorischer Unfallversicherung gültig ab 1. Januar 2004).
 
3.
5
    
Der Antrag des Beschwerdeführers um Gewährung respektive Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
 (
Urk. 
1
 S. 2)
 wird mit diesem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos. 
4.
    
4.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung 
[
UVG
] in Verbindung mit Art. 61 
lit
. a ATSG). 
4.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 5. November 2025 eine Hono
rarnote ein und machte einen Aufwand 
für die Dauer vom 2
9. 
August bis 
3. 
November 2025 
von 6.40 Stunden
 g
eltend (Urk. 
9, 
10). 
Dies erscheint unter Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien als angemessen. Beim praxisge
mässen Stundenansatz von Fr. 280.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Partei
entschädigung wie beantragt auf Fr. 1'995.25 (inklusive die geltend gemachten 3 % Barauslagen und 8.1 % Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
D
ie
 Einzelrichter
in
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 20. August 2025 aufgehoben und es wird festgestellt, dass im Zeitraum vom 8. Mai 2020 bis 31. August 2023 keine Überentschädigung besteht.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1
'995.25
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Zogg 
- 
SWICA Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterSauter