zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00337 · 2024-11-14 · de
Beschwerde gegen Zwischenentscheid betreffend Begutachtung; keine unzulässige Zweitmeinung beziehungsweise second opinion; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00337
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
 (bis 2
3. 
April 2024: 
Y.___
;
 
vgl. 
Urk. 
3),
 geboren 1987, war seit dem Jahre 2010 als Versicherungs
makler
in
 bei der 
Z.___
, 
A.___
, tätig gewesen (Urk. 
7
/46 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
7
/52), als 
sie 
sich am 2
4. 
Oktober 2019 mit dem Hinweis auf eine psychische Erkrankung (
Urk. 
7
/46 
Ziff. 
6.1) erneut bei der Inva
lidenver
si
che
rung zum Leistungs
bezug anmeldete, nachdem ih
r
 diese bereits als Minderjährige auf
 ihre 
Erstanmeldung vom 1
2. 
April 1999 hin (
Urk. 
7
/3) medizinische Massnah
men zur Behandlung des Geburtsgebrechens Nr. 390 (angeborene infantile Zerebralparese, 
Urk. 
7
/11) und die Anschaffung von EDV als Hilfsmittel für die Schule (
Urk. 
7
/17, 
Urk. 
7
/30) sowie Berufsberatung (
Urk. 
7
/39) zugesprochen hatte. Mit Mitteilung vom 2
6. 
November 2020 (Urk. 
7
/69) sprach 
ihr 
die Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, für die Zeit vom 
4. 
Dezember 2020 bis 
3. 
Juni 2021 Eingliederungsmassnahmen im Sinne eines 
Arbeitsplatzerhaltes
 mit Job Coaching zu. Mit Mitteilung vom 1
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
7
/84) teilte die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit, dass die Eingliederungs
massnah
men abgeschlossen worden seien, und dass sie nun 
den
 Rentenan
spruch prüfen werde. 
1.2
    
Mit Mitteilung vom 2
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7
/96) teilte die IV-Stelle 
der 
Versi
cherten mit, dass eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung 
in den 
Fachgebiete
n
 Psychiatrie und Neuropsychologie bei Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
C.___
 als Experten vor
gesehen sei. Dagegen erhob 
die 
Versicherte am 1
1. 
Januar 2022 Einwendungen
, insbesondere
 betreffend
 
Prof. 
B.___
 (
Urk. 
7
/97/1). In der Folge gab die IV-Stelle 
der 
Versicherten mit Mitteilung vom 
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
7
/101) bekannt, dass die Begutachtung neu durch die 
D.___
 AG, 
A.___
, nämlich durch deren Experten 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
F.___
 durchzuführen sei. In der Folge erstatteten 
lic.
 phil. 
F.___
 am 1
4. 
Juli 2022 ein neuropsychologisches (
Urk. 
7
/114) und 
Dr. 
E.___
 am 1
8. 
Juli 2022 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 
7
/113). 
1.3
    
Am 
7. 
März 2023 (
Urk. 
7
/125) teilte die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit, dass eine erneute medizinische Begutachtung 
in den 
Fachgebiete
n
 Psychiatrie und Neu
ropsy
chologie erforderlich sei, und dass dafür als Experten 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
H.___
, eidg. anerkannte Psychotherapeutin, vorgesehen seien. Dagegen erhob 
die 
Versicherte am 1
6. 
März 2023 Einwendungen und machte geltend, dass eine erneute Begutachtung nicht angezeigt sei, weil eine erneute Begutachtung eine 
unzulässige Einholung einer Zweitmeinung darstelle. Mit Schreiben vom 1
8. 
April 2023 (Urk. 
7
/130) teilte die IV-Stelle 
der 
Versicherten mit, dass ihr Regionaler Ärzt
licher Dienst 
(RAD) 
eine erneute Begutachtung als erforderlich erachtet habe, weil das psychiatrische Gutachten vom 1
8. 
Juli 2022 zu oberflächlich und zu wenig präzise sei und weil dieses die sehr auffälligen Ergebnisse der neuropsychologi
schen Begutachtung nicht ausreichend berücksichtigt habe. Mit Schreiben vom 
8. 
Mai 2023 (
Urk. 
7
/132) beantragte 
die 
Versicherte hinsichtlich der Frage, ob eine erneute Begutachtung angezeigt sei, den Erlass einer Zwischenverfügung, worauf die IV-Stelle 
der 
Versicherten am 
7. 
Juni 2023 (Urk.
 7
/134) mitteilte, dass sie keine Zwischenverfügung erlassen werde. 
1.4
    
In der Folge erhob die Versicherte am 
4. 
Juli 2023 gegen die IV-Stelle Rechts
verweiger
ungs
beschwerde und beantragte, dass die Mitteilung der IV-Stelle vom 
7. 
Juni 2023 aufzuheben sowie als Zwischenverfügung zu behandeln sei, und dass auf eine weitere Begutachtung zu verzichten sei
. E
ventuell sei die Sache zum Erlass einer Zwischenverfügung betreffend eine erneute Begutachtung an die IV-Stelle zurück
zu
weisen
, worauf das hiesige Gericht i
n Gutheissung der Rechtsver
zögerungsbeschwerde 
mit Entscheid vom 2
0. 
Oktober 2023 (Prozess Nummer IV.2023.00352; 
Urk. 
7/142) 
die Sache an die IV-Stelle
 zurückwies
, damit 
sie 
umgehend eine Zwischenverfügung betreffend die Anordnung der vorgesehenen Begutachtung erlasse
. Auf die von der IV-Stelle dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundegericht mit Urteil 8C_796/2023 vom 2
0. 
Dezember 2023 (
Urk. 
7/149/1-3) nicht ein. 
1.5
    
Mit Mitteilung vom 2
2. 
April 2024 (
Urk. 
7/153) teilte die IV-Stelle der Versi
cherten mit, dass 
eine erneute medizinische Begutachtung 
in den
 
Fachgebiete
n
 Psychiatrie und Neuropsychologie erforderlich sei, und dass dafür als Experten 
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
J.___
, 
Neuropsychologin
, vorgesehen seien
, worauf die Versicherte die IV
Stelle am 2
6. 
April 2024 um den Erlass einer Zwischenverfügung ersuchte (Urk. 7/156). Mit Zwischenverfügung vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
7/160 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle an einer erneuten psychiatrischen und neuropsychologischen Begutachtung durch 
Dr. 
I.___
 
und 
J.___
 fest. 
1.6
    
Am 2
3. 
April 2024 wurde 
im Personenstandsregister 
das Geschlecht der Versi
cherten von männlich zu weiblich 
und ihr Name von 
Y.___
 zu 
X.___
 geändert (
Urk. 
7/157 = Urk. 3). 
 
2.
    
Gegen die Zwischenverfügung vom 
8. 
Mai 2024 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
7. 
Juni 2024 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei auf die Anordnung einer erneuten Begutachtung zu verzichten (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
August 2024 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Versicherten am 2
8. 
August 2024 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfah
rensvorschriften vorbehältlich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporalrechtliche Grund
satz beruht auf der relativen Wertneutralität des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmässig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaf
fen wird, mithin zwischen neuem und altem Recht eine Kontinuität des verfah
rensrechtlichen Systems besteht (BGE 136 II 187 E. 3.1; vgl. auch BGE 144 II 273 E. 2.2.4).
 
D
a d
ie angefochtene Verfügung nach dem 1. Januar 2022
 erging
, 
kommt vorliegend d
as seit diesem Zeitpunkt geltende Recht 
zur 
Anwendung
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 44 ATSG 
legt der 
Versicherungsträger
, sofern er 
ein Gutachten als notwendig
 erachtet
, je nach Erfordernis, die Art fest (mono-, bi- oder polydiszip
linär; Abs. 1). Ist ein Gut
achten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachver
ständigen einzuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 ATSG Sachverständige ab
lehnen und Gegenvorschläge machen (Abs. 2). Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sach
verständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versiche
rungsträger ent
scheidet abschliessend über die Fragen an den oder die Sachver
ständigen (Abs. 3). Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sach
verständigen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Abs. 4). Bei mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten werden die Fachdisziplinen vom Ver
sicherungsträger, bei polydisziplinären Gutachten von der Gutachter
stelle abschliessend festgelegt (Abs. 5).
1.3
    
Mit BGE 137 V 210 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den Mitwir
kungsrechten bei der Anordnung eines medizinischen Gutachtens im sozialversi
cherungsrechtlichen Abklärungsverfahren geändert und seine bisherige Recht
sprechung (BGE 133 V 446), wonach 
Art. 
44 ATSG für das Sozialversicherungsverfahren die Mitwirkungsrechte bei der Anordnung eines medizinischen Gutachtens im sozialversicherungsrechtlichen Abklärungs
ver
fah
ren abschliessend regle, aufgegeben (E. 3.4.2.9). Da 
Art. 
44 ATSG die Mitwir
kungsrechte bei der Begutachtung nicht abschliessend regle, seien gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG ergänzend die Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über das Verwal
tungsverfahren (VwVG)
 anzuwenden. Das Bundesgericht hat sodann seine bishe
rige Rechtsprechung (BGE 132 V 93), wonach eine blosse Mitteilung für die Anordnung einer Expertise genügte, aufgegeben. Bei fehlendem Konsens 
sei 
die zu treffende Anordnung, eine Expertise einzuholen, nunmehr in die Form einer Verfügung zu kleiden (
Art. 
49 ATSG), welche dem Verfügungsbegriff gemäss 
Art. 
5 
VwVG
 zu entsprechen 
habe 
(BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6). Dabei hand
le
 es sich um eine Zwischenverfügung (
Art. 
55 
Abs. 
1 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 VwVG)
, welche 
bei der Anordnung einer Begutachtung immer dann zu ergehen
 habe
, wenn eine Festlegung zu treffen ist, welche geeignet 
sei
, die Verfahrensrechte der versicherten Person zu berühren (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.8). 
1.4
    
Gemäss
 
der Rechtsprechung (BGE 139 V 349) ist bei monodisziplinären Begut
achtungen bei den
 
Einwendungen konsensorientiert vorzugehen. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht
 
eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit
 
einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der
 
Disziplinen) und die Person der Gutachter (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3). Bei bi- und polydisziplinären
 Begutach
tungen 
erfolgt die Gutachterwahl immer nach dem Zufallsprinzip (BGE 139 V
 
349 E. 5.2.1).
 
In einem ersten Schritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person mit, dass eine Expertise
 
eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art der vorgesehenen Begutachtung (poly-
, 
mono- 
oder
 
bidisziplinär
) sowie die vorgese
henen Fachdisziplinen und Gutachterfragen
 
bekannt. In diesem Stadium kann die versicherte Person nicht personenbezogene
 
materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang
 
der Begutachtung vorbringen
, 
wie 
beispielsweise 
die Einwendungen, die Begutachtung stelle eine 
unnötige 
second
 
opinion
 dar oder 
die Wahl der medizinischen Disziplinen sei
 unzutreffend
 (
BGE 140 V 507 E. 3.1). In einem zweiten Schritt teilt die
 
IV-Stelle der versicher
ten Person die Gutachterstelle
 und 
die Namen der Sachverständigen inklusive Facharzttitel mit. In der Folge hat die versicherte
 
Person die Möglichkeit, materi
elle oder formelle personenbezogene Einwendungen
 
geltend zu machen (BGE 140 V 507 E. 3.1 und 139 V 349 E. 5.2.2). 
1.5
    
An den Mitwirkungsrechten
 
bei der Gutachtenseinholung hat sich 
mit der Revi
sion von 
Art. 
44 ATSG per 
1. 
Januar 2022 nichts geändert. 
Insbesondere werden 
die
 
Mitwirkungsrechte bei der Gutachtenseinholung 
in 
Art. 
44 ATSG 
weiterhin nicht 
abschliessend geregelt
, weshalb der erwähnten 
Rechtsprechung des Bundes
gerichts zu den Mitwirkungsrechten
 
der versicherten Person (BGE 137 V 210, 138 V 271, 139 V 349 und 140 V 507)
 
weiterhin Geltung
 
zukommt
. D
ie davon abweichende, 
für das Gericht nicht verbindliche Verwaltungsweisung von KSVI 
Rz
 3067.1
, ist daher
 
vorliegend nicht massgebend 
(Urteile des hiesigen Gerichts IV.2023.00352 vom 2
0. 
Oktober 2023 E. 3, IV.2023.00169 vom 3
0. 
August 2023 E. 3.6 und IV.2022.00385 vom 
2. 
März 2023 E. 4.5; vgl. auch 
Melchior Volz in: 
Hurst/Pfiffner/Zünd [Hrsg.], Kommentar zum 
Gesetz über das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich, 
3. 
Aufl.
, Zürich
 
2024
, S. 161
 f.
 
Rz
. 
94d). 
1.6
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und
 
-verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
653
/20
23
 vom 
21
. 
Februar
 20
24
 E. 
2.4 mit Hinweis
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Zwischenverfügung vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
2) davon aus, dass auf das eingeholte psychiatrische Administ
rativgutachten vom 1
8. 
Juli 2022 
nicht 
abgestellt werden könne, weil 
dieses zu 
oberflächlich und zu wenig präzise sei, weil sich 
der Gutachter darin 
mit den medizinischen 
Vorakten
 nicht hinreichend auseina
nder
gesetzt 
und 
weil er darin 
insbesondere 
die 
Ergebnisse des neuropsychologischen Administrativ
gutachtens 
vom 1
4. 
Juli 2022 
nicht ausreichend mitberücksichtigt habe. Demzufolge sei auf Grund der vorhandenen Akten keine rechtsgenügliche Beurteilung des aktuellen 
Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
möglich und es dränge sich des
halb die Anordnung einer erneuten psychiatrischen und neuropsychologischen Begutachtung auf (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
auf 
das 
vorliegende psychi
atrische und neuropsychologische Gutachten abzustellen sei, und dass sich der Sachverhalt damit als hinreichend abgeklärt erweise, weshalb die Einholung eines weiteren Gutachtens eine unzulässige 
second
 
opinion
 darstelle. Zudem gelte es zu berücksichtigen, dass auf die psychiatrische Beurteilung abzustellen sei, und dass den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung nur eine unterge
ordnete Bedeutung zukomme (S. 5 f.). Eine erneute Begutachtung sei der Beschwerdeführerin sodann nicht zuzumuten. Denn einerseits würde es dadurch zu einer unzumutbaren Verzögerung des Verfahrens kommen. Andererseits stellte eine erneute Begutachtung für die Beschwerdeführerin eine erhebliche Belastung dar führte zu einem erheblichen Eingriff in ihre physische und psychische Integ
rität (S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Mit Mitteilung vom 
1. 
Februar 2022 
(
Urk. 
7/101) stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
E.___
 und eine neuropsychologische Begutachtung durch F
.___ 
in Aussicht. In der Folge erstattete F
.___ 
das neuropsychologische Gut
achten am 1
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/114) und 
Dr. 
E.___
 das psychiatrische Gutach
ten am 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/113).
3.2
    
Lic. phil. F
.___
, Neuropsychologin, stellte in ihrem Gutachten vom 1
4. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/114) die neuropsychologische Diagnose einer unspezifi
schen neuropsychologischen Störung im Rahmen einer Aggravation (S. 19). Sie führte aus, dass 
auf Grund der Ergebnisse der 
von ihr 
zur Beschwerdevalidierung durchgeführten Beschwerden- und 
Performanzvalidierungstests
 
mit hoher Wahr
scheinlichkeit von einer Aggravation oder Simulation der neurokognitiven Beschwerden auszugehen sei. Zusätzlich hätten sich Inkonsistenzen hinsichtlich der Testergebnisse, der Eigenangaben de
r 
Beschwerdeführe
rin
, der Aktenlage und des Verhaltens 
der 
Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Untersuchung ergeben (S. 16). In der Gesamtschau der Befunde sei auf eine Aggravation 
zu schliessen 
und 
es sei von 
eine
r
 unspezifische
n
 neuropsychologische
n
 Störung 
auszugehen
. Demzufolge besitze das im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung ermittelte kognitive Testprofil keine Aussagekraft und es sei nicht zu erschliessen
, ob überhaupt eine kognitive Störung bestehe (S. 17 ff.). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in sei
nem Gutachten vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/113) 
die folgenden Diagnosen (S. 45):
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dissoziative Identitätsstörung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert
- 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
keine 
    
Der Gutachter stellte eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 40
 %
 fest (S. 49) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer dissoziierten Identitäts
störung unter stark schwankenden emotionalen Zuständen leide, und dass 
sie 
dadurch 
in ihrer 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Die Ausübung eines Arbeitspensums von mehr als 40
 %
 würde sich negativ auf die Gesundheit aus
wirken (S. 
39). 
Der Gutachter erwähnte, dass die Beschwerdeführerin 
über eine hohe In
tro
spektions- und Selbstreflexionsfähigkeit verfüge, dass 
sie
 für die Psy
chotherapie hoch motiviert sei, dass 
ihre 
Intelligenz, kursorisch geprüft, im obe
ren Normbereich liege, und dass eine Aggravation nicht vorhanden sei (S. 33). Anlässlich eines im Rahmen der Fremdanamnese geführten Telefongesprächs habe die behandelnde Psychologin der Beschwerdeführerin angegeben, dass 
bei ihr 
die Dissoziation im Vordergrund stünden, und dass 
sie 
verwirrt sei. So habe sie sich einerseits für eine Hormontherapie im Rahmen einer Geschlechts
umwandlung (vom männlichen zum weiblichen Geschlecht) angemeldet und andererseits dennoch das Medikament «Viagra» benützen wollen (S. 40).
4.
4.1
    
Gemäss der Rechtsprechung 
stellt 
die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar
 und es 
bleibt Aufgabe des psychiatrischen Fach
arztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuro
psychologi
scher Defizite einzuschätzen (Urteil
e des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 1
7. 
September 2024 E. 7.2.3 und 
9C_282/2023 vom 2
8. 
August 2023 E. 4.2.8). 
4.2 
    
Nach der Rechtsprechung ist auch die Feststellung von Aggravation grund
sätzlich Sache des psychiatrischen Facharztes (Urteile des Bundesgerichts 8C_193/2024 vom 
6. 
August 2024 E. 6.2.2; 9C_737/2018 vom 1
5. 
Februar 2019 E. 5.2; 9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.1.2). Ärztlicherseits ist dabei insbeson
dere eine Abgrenzung von blossen Verdeutlichungstendenzen vorzunehmen (vgl. 
vorstehend E.
 1.6
), 
das heisst
 dem mehr oder weniger bewussten - und in Begut
achtungssituationen üblichen - Versuch der versicherten Person, den Gutachter vom Vorhandensein der geklagten Symptomatik zu überzeugen
 (
Urteil
 
des 
Bundes
gerichts 8C_193/2024 vom 
6. 
August 2024 E. 6.2.2
)
. Andererseits ist medizinisch auch auszuschliessen, dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
9C_383/2020 vom 2
2. 
März 2021 E. 5.4; 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2
 und 
9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.1). 
4.3
    
Dr. 
E.___
 
wies 
in seinem 
Teilg
utachten vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/113) 
als 
psy
chiatrische
r
 Sachverständige
r
 lediglich darauf hin, 
dass er 
anlässlich der eigenen Untersuchung keine Hinweise auf eine Aggravation 
(
oder Simulation
)
 von Beschwerden gefunden habe. Mit dem neuropsychologischen Teilgutachten 
beziehungsweise mit
 
den darin beschrieben Inkonsistenzen
, 
dem 
suboptimalen Leistungsverhalten 
der Beschwerdeführerin sowie 
den von der neuropsychologi
schen Gutachterin gezogenen Schlüssen, wonach 
mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Aggravation oder Simulation der neurokognitiven Beschwerden aus
zugehen sei
 (vorstehend E.
 
3.2
), 
setzte er sich hingegen nicht auseinander
 (vor
stehend E. 3.3)
. Vor diesem Hintergrund fehlt es 
vorliegend 
an der erforderlichen fachärztlichen Beurteilung, ob eine klar als solche ausgewiesene Aggravation ein
deutig gegeben ist
 oder nicht. 
4.4
    
Nach Gesagtem stellt das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/113) 
keine genügende Grundlage dar, um 
beurteilen zu kön
nen, ob die Beschwerdeführer
in
 unter einer
 versicherte
n
 Gesundheitsschädigung
 leidet und deswegen in funktioneller
 Hinsicht
 in 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit bezie
hungsweise in 
ihrem 
Leistungsvermögen 
beeinträchtigt wird. 
Eine erneute psy
chiatrische Begutachtung erscheint daher als erforderlich.
4.5
    
Zudem gilt es vorliegend zu berücksichtigen, dass das Geschlecht der Beschwer
deführerin am 2
3. 
April 2024 im Person
en
standsregister von männlich auf weib
lich geändert wurde (
Urk. 
3). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass der Wechsel der Geschlechtsrolle tiefe persönliche, soziale und auch gesundheitliche Folgen nach sich ziehen kann
. Obwohl mit dem Inkrafttreten der Klassifikation ICD-11 (
International Classification 
of
 
Diseases
 11th Revision
; 
https://icd.who.int
) die Geschlechtsinkongruenz (
gender
 
incongruence
; ausgeprägte und überdauernde Inkongruenz zwischen dem durch das Individuum erlebten Geschlecht und dem bei Geburt zugewiesenen Geschlecht) nicht mehr im Kapitel «psychische Störun
gen» sondern im Kapitel 
«Zustände mit Bezug zu sexueller Gesundheit» aufgeführt ist, leidet gemäss einer psychologischen beziehungsweise sexualwissenschaftli
chen Erfahrungstatsache ein grosser Teil (bis zu 60
 %
) der Betroffenen während einer Transition (Prozess der Änderung der Geschlechtsrolle) unter begleitenden psychischen Störungen, insbesondere unter affektiven Störungen und Angststö
rungen (vgl. Daniel Turner, Peer 
Briken
, Timo Ole Nieder, Geschlechtsin
kongruenz, Geschlechtsdysphorie und Trans-Gesundheit, publiziert in: 
PSYCH up2date
 2020; 14
; S. 347-363). Demzufolge ist nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin seit der Geschlechtsänderung unter zusätzlichen, die
 Geschlechtsänderung
 begleitenden psychischen Beeinträchtigungen leidet, und dass sie dadurch in einem für den Rentenanspruch massgeblichen Umfang in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sein könnte. Da das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 
noch 
vor der Geschlechtsänderung verfasst wurde, lässt sich daraus nicht entnehmen, ob die Beschwerdeführerin infolge der Geschlechtsänderung seither zusätzlich unter 
diese
n
 
begleitenden psychischen Beschwerden 
leidet
. Eine erneute psychiatrische Begutachtung erscheint daher auch aus diesem Grunde als angezeigt. 
4.6
    
Nach Gesagtem durfte die Beschwerdegegnerin
 im Rahmen ihres Ermessens
spielraums eine weitere Begutachtung anordnen (BGE 137 V 210 E.
 
3.3.1
 und
 136 V 156 E. 3.3)
. 
Der Beschwerdeführerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie geltend machen will, dass es sich bei der 
streitigen 
erneuten Begutachtung um 
eine unnötige 
beziehungsweise 
unzulässige Zweitmeinung
 im Sinne einer «
second
 
opinion
»
 
handelte
. 
Im Übrigen handelt es sich beim Einwand, 
es handle sich bei
 einer (erneuten) Begutachtung um eine unnötige 
«
second
 
opinion
»
, gemäss 
der 
Rechtsprechung nicht 
um einen 
Einwand 
formeller, sondern 
um einen solchen 
materieller Natur, 
welcher abschliessend 
erst im Rahmen der Beweiswürdigung in der Hauptsache zu behandeln ist (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil
e des Bundes
gerichts
 
8C_48/2024 vom 1
7. 
September 2024 E. 5.4.2, 
8C_167/2024 vom 1
5. 
April 2024 E. 4.3.1
 und 
9C_542/2022 vom 1
5. 
November 2023 E. 4.1). 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) - gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos
 (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts 
IV.2019.00066
 vom 2
1. 
Mai 2019)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz