zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00493 · 2018-01-22 · de
Einstellung der Rentenleistungen rechtens. Verbesserter Gesundheitszustand gemäss beweiskräftigem Gutachten ausgewiesen. Abweisung. Allenfalls verschlechterter Gesundheitszustand nach Verfügungserlass. Überweisung an die IV-Stelle nach Eintritt der Rechtskraft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00493
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
22. Januar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war zuletzt von Januar 
2011 bis 
Juli 
2012 als Rüster/Chauffeur für
 die
 
Y.___
 tätig (
Urk. 
6/8)
. Am 1
6. 
August 2012 meldete er sich unter Hinweis auf eine Krebserkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialver
si
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerb
liche Abklärungen
. Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2014 (Urk. 6/61) sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. Februar bis 3
0. 
Juni 2013 eine ganze Rente zu. 
1.2
    
Am 
8. 
August 2014 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Tu
morprogression (Rektumkarzinom) 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/70). 
Mit Verfügung vom 
2
0. 
Januar 2015 
sprach die IV-Stelle de
m
 Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
100 
% eine 
ganze Rente
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2014
 zu (
Urk. 
6/
82
).
 
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
2
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6/96
) 
ver
an
lasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch das
 
Begutach
tungszentrum 
Z.___
, über welche am 
3
0. 
September 2016 
berichtet wurde 
(
Urk. 
6/117).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/121-122, Urk. 6/125
) hob die IV-Stelle m
it Verfügung vom 2
3. 
März 2017 (Urk. 6/128 = Urk. 2
)
 die Rente auf. 
1.3
    
Am 2
1. 
April 2017 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/130). Am 
5. 
Mai 2017 (Urk. 6/141) stellte der Versicherte ein Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 2
3. 
März 201
7. 
Darauf trat die IV-Stelle am 1
1. 
Mai 2017 (Urk. 6/143) nicht ein. 
2.
    
Innert der laufenden – durch den Fristenstillstand unterbrochenen – Rechts
mittelfrist erhob der 
Versicherte 
a
m 
5. 
Mai 2017
 Beschwerde
 gegen die 
Ver
fü
gung vom 2
3. 
März 2017
 (
Urk. 
1) und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und es sei 
die Angelegenheit zwecks Vornahme von weiteren medizinischen Abklä
rungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
 
(S. 1)
. Am 
1
6. 
Juni 2017 (Urk. 5
) bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer
 am 26. 
Juni 2017 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 7
).
 Mit Verfügung
 vom 27. 
Oktober 2017 wurde 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 1) 
die unentgeltliche Prozess
führung 
bewilligt
 (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
-
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
min
-
des
tens
 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
be
-
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung 
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts
-
be
messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
-
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gege
-
benenfalls
 auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuch
-
tet
 und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
2
3. 
März 2017 
(
Urk. 
2) damit, dass
 sich d
er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
s
pätestens seit der Begutachtung 
verbessert
 habe
. Es sei ihm nun eine b
ehinderungsangepasste Tätigkeit im Sinne einer
 körperlich leichte
n Tätigkeit
 in Wechselposition mit zusätzlichen Pausen (zum 
Stomabeu
-
telwechsel
) zu 80
 %
 zumutbar
 (S. 1)
. Es resultiere ein 
Invaliditätsg
rad von 17
 % (S. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Juni 2017 (Urk. 5) führte die Beschwerde
geg
nerin aus, b
is zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung sei keine weiter
geh
ende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Erst ab dem 1
8. 
April 
2017 werde dem Beschwerdeführer aufgrund der Metastasierung des Leidens aus psychoonkologischen Gründen eine zweiwöchige Arbeitsunfähigkeit attestiert
.
2.2
    
D
er Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
d
er Bericht des 
A.___
 vom 2
0. 
April 
2017 bestätige eine wesentliche Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit der medizinischen Begut
achtung vom 30.
 August 
2016 und zwar vor Verfügungserlass am 23.
 März 
201
7. 
Es stehe fest, dass er sich erneut einer belastenden und kräfte
raubenden Krebstherapie unterziehen müsse, die zu einer Arbeitsunfähigkeit führen könne
 (S. 2)
. Da noch weitere Abklärungen 
liefen
, werde darum ersucht, die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (S. 3)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete 
ganze
 Rente de
s
 Beschwerdeführer
s
 mit Verfügung vom 
2
3. 
März 2017 
(
Urk. 
2) zu Recht aufgehoben hat
, wobei insbesondere umstritten ist, ob sich der Ge
sund
heitszustand des Beschwerdeführers (dauerhaft) verbessert hat beziehungs
weise ob nach der Begutachtung - aber vor Erlass der angefochtenen Verfügung - erneut eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist.
3.
3.1
    
Der 
Verfügung
 vom 2
3. 
April 2014 (
Urk. 
6/61), womit dem Beschwerdeführer ab 1. 
Februar bis 3
0. 
Juni 2013
 
eine ganze Rente 
zugesprochen wurde, lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde.
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
, 
praktischer Arzt
, 
nannte mit Bericht vom 24. August 
2012 (Urk. 
6/9/5
-6
)
 die folgenden Diagnosen (
Ziff. 1.1
):
- 
Rektumkarzinom (Erstdiagnose [ED] Juni 
2012)
- 
Diabetes mellitus Typ II (ED 2007)
- 
Adipositas
- 
Status nach
 Phimose nach Balanitis (
Februar 
2012)
- 
Hämorrhoiden
    
Der Beschwerdeführer sei in seinem Beruf 
als Chauffeur und Rüster 
seit dem 19. Februar 
2012
 zu 
100
 % arbeitsunfähig
 (Ziff. 1.6)
.
 
Aufgrund der Zucker- und Krebserkrankung sei der Beschwerdeführer körperlich eingeschränkt belastbar. Zusätzlich komme es weiterhin zu blutigen Durchfällen und Kraftlosigkeit (Ziff. 1.7).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für
 Chirurgie
, 
A.___
, nannte mit Bericht
 vom 23.
 April 2013 (Urk. 
6/17/6-9)
 die
 hier gekürzt angeführte Diag
nose eines distalen, tief sitzenden Rektumkarzinoms (Ziff. 1.1). Seit Juni 2012 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als 
Magaziner
 (Ziff. 1.6). 
Die Einschränkungen bestünden vor allem darin, dass der Patient an der 
Stuhl
i
-
kon
tinenz
 leide, was auch zu zwei
-
 bis vierstündigen Sitzungen auf der Toilette führe. Die bisherige Tätigkeit als 
Magaziner
 sei bei diesem Patienten sicher nur partiell wieder möglich
. Der Beschwerdeführer benötige eine Arbeit
,
 
im Rahmen derer
 er selber bestimmen könne und sanitäre Anlagen für ihn sehr schnell zugänglich seien. Körperlich könne er nicht wahnsinnig viel Gewicht heben, aber ansonsten bestünden keine Einschränkungen
 (Ziff. 1.7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Rheu
ma
tologie und für Hämatologie, Regionaler 
Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 
9. 
August 2013 (Urk. 6/32/4) aus, seit 19. Februar 
2012
 be
stehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit habe vom 19. Februar 
2012
 bis 2
2. 
April 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit 2
3. 
April 2013 (Datum Arztbericht 
A.___
) bestehe eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Dies entspreche der Ver
minderung der Leistungsfähigkeit aufgrund der Stuhlinkontinenz. 
3.
4
    
Dr. 
C.___
, 
A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 27. Januar 2014 (Urk. 
6/50)
 
ein
 
tief sitzende
s
 Rektumkarzinom
 
sowie eine Stuhlinkontinenz Grad III. Sie führte aus, der Beschwerdeführer sei
 bei schwerer Stuhlinkontinenz nach wie vor bis Ende März 
2014 zu 
100
 
% arbeitsunfähig
 (S. 1).
4.
    
Der rentenzusprechenden 
Verfügung 
vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/82) lag
en
 im Wesentlichen 
die
 folgende
n
 Bericht
e
 zugrunde
.
4.1
    
Dr. 
C.___
, 
A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 21. Juli 2014 (Urk. 
6/66)
 
weiterhin
 ein tiefsitzendes Rektumkarzinom und führte aus, der 
Beschwer
deführer 
zeige ein nicht im Gesunden liegendes reseziertes 
lokoregio
-
näres
 Rezidiv bei einem 
siegelringzelligen
 Karzinom. Die Situation sei absolut unbefriedigend und eigentlich müsse man eine 
Rektumamputation
 durchführen, was der 
Beschwerdeführer 
aber nicht wolle. 
D
ie Arbeitsunfähigkeit bleibe in dieser Situation sicher 100 %.
4.2
    
Dr. 
C.___
, 
A.___
, führte mit Bericht vom 2
5. 
August 2014 (Urk. 6/71) aus, der Beschwerdeführer könne sich nun mit der Situation langsam abfinden und stimme einer 
Rektumamputation
 zu
, die im Herbst 2014 durch
geführt wurde (Urk. 6/76, Urk. 6/100/7)
. 
5.
5.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung vom 
2
3. 
März 2017 
(
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgen
den Berichte.
 
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
 
nannte mit Bericht 
vom 1.
 Dezember
 
2015 (Urk.
 
6/98/5
-6
)
 die folgenden, 
hier 
gekürzt angeführten Diagnosen
 (Ziff. 1.2)
:
- 
Rektumkarzinom vom 
Siegelringzelligen
 Typ
- 
schwere Stuhlinkontinenz Grad II bis III
- 
schwere er
e
ktile Dysfunktion
- 
Diabetes mellitus
- 
Adipositas
    
Der Allgemeinzustand habe sich wegen der Verschlechterung des insulin
pflichtigen Diabetes mellitus zusätzlich reduziert. Ausserdem sei der 
Beschwer
deführer 
aufgrund des 
Ileo
 Stomas extrem eingeschränkt belastbar (Ziff. 1.
3
)
. 
Der 
Beschwerdeführer 
sei in jeglichen Tätigkeiten des täglichen Lebens 
auf Hilfe 
angewiesen (Ziff. 1.4).
5.2
    
Die Gutachter des
 
Z.___
 nannte mit polydisziplinärem Gutachten vom 30. September 
2016 (
Urk. 
6/117)
 die folgende, hier 
stark verkürzt wiederge
ge
bene Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
30)
:
- 
tief sitzendes wenig differenziertes 
siegelringzelliges
 Adenokarzinom des unteren 
Rektumdrittels
 mit 
Sphinkterinfiltration
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
die 
Adipositas (S. 31). 
    
Herr PD 
Dr. Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt
 für Ch
irurgie, ha
be
 den Ver
si
cherten spezialärztlich beurteilt. Knapp zwei Jahre nach der letzten Operation schein
e ein recht stabiler Zustand er
reicht worden zu sein. Seit dem Entscheid vom September 2014 
sei
 eine
 klare Ver
besserung des Gesund
heitszustandes zu konstatieren. Z
um einen 
sei
 eine Heilung der Tumorkrankheit möglich und zum 
a
ndern 
seien
 die schwere 
Dyschezie
 und anale Inkontinenz 
behoben. Aus chirurgischer Sicht 
sei
 eine adaptierte Tätigkeit mit Wechselposition, niedriger körperlich
er
 Belastung sowie der Möglichkeit zu Pausen wegen 
Stomabeutel
wechsels
 zumutbar, wegen der erwähnten Einschränkungen mit einer Leis
tungs
minderung von 
zirka
 20
 
%. Diese Einschätzung 
gelte
 ab Datum des Gutachtens im Rahmen der Rentenrevision
 (S. 32)
.
    
Die onkologische Evaluation 
habe
 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Medi
-
zinische
 Onkologie und für Allgemeine Innere Medizin, 
durch
geführt
. Zusam
men
fassend 
könne
 gesagt werden, dass für den gesamten Zeitraum der 
o
ben
genannten
 multimodalen Therapien, ab dem Zeitpunkt der Diagnosestellung des Tumors im Juni 2012 bis zur 
abdominoperinealen
 
Rektumamputation
 mit Anlage einer definitiven terminalen 
Descendostomie
 im Oktober 2014, wie auch für eine anschliessende Rekonvaleszenz-Periode 
von sechs
 Monaten, also bis zum April 2015, dem Versicherten aus onkologischer Sicht eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert werden
 könne
. Ab diesem Zeitpunkt 
könne
 aufgrund der persistier
enden und einschränkenden Situa
tion verursacht durch häufige 
Stoma
beutelw
echsel
 und der ebenfalls wahrscheinlich therapie-assoziierten abdominalen Schmerzen, 
aus onkologischer Sicht eine Ar
beitsunfähigkeit 
von 20 % bis auf weiteres attestiert werden. In diesem Zusammenhang erschein
e
 erwähnenswert, dass eine adaptierte Tätigkeit mit Wechselpositionen und eher niedriger körperlicher Belastung 
zum Beispiel
 im Rah
men einer sitzendenden Büro- oder Schreibtätigkeit,
 mit der Möglichkeit
,
 regelmässi
ge Pausen zum 
Stoma
beutelw
echsel
 einzulegen, durchaus medizinisch zumutbar 
sei
. Der 
Beschwerdeführer
 
habe sich 
auch motiviert 
gezeigt, 
nach entsprechender Um
schu
lung einer solchen adaptierten Arbeitstätigkeit nachgehen zu wollen
 (S. 32 f.)
.
    
Gesamtmedizinisch 
könne
 gesagt werden, dass für den gesamten Zeitraum der 
oben genannte
n
 multimodalen Therapien, ab dem Zeitpunkt der Diagnose
stel
lung des Tumors im Juni 2012 bis zur 
abdominoperinealen
 
Rektumamputation
 mit Anlage einer definitiven terminalen 
Descendostomie
 im Oktober 2014, wie 
auch für eine anschliessende Rekonvaleszenz-Periode von sechs Monaten, also bi
s zum April 2015, dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden 
könne
. Wie umfangreich dargelegt, 
sei
 es in der Folge aber erfreulicherweise zu einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gekommen. Ab 
Begutachtung könne
 dem 
Beschwerdeführer 
in einer adap
tierten Tätig
keit noch eine Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 
% bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen attestiert werden. Diese Einschätzung 
sei
 durch alle involvier
ten Gutachter gemeinsam erfolgt
 (S. 33)
.
5.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, 
RAD,
 führte mit Stellungnahme
 vom 13.
 Oktober 
2016 (Urk.
 
6/120/
5-6) aus,
 es werde empfohlen, auf das Gutachten abzustellen
. Gestützt darauf solle seit Begutachtung im September 2016 von einem verbesserten, weiterhin dauerhaften Arbeitsfähigkeit relevanten Gesund
heitsschaden mit folgender Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausgegan
g
en werden:
 Seit Juni 2012 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rüster/Chauffeur und in einer angepassten 
Tätigkeit. Seit Juni 2016 80%ige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit (S. 5 f.). 
6.
    
Nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 vom 
2
3. 
März 2017
 (Urk. 2) 
er
ging folgender Bericht:
    
Dr. 
C.___
, 
A.___
, 
diagnostizierte
 mit Bericht 
vom 2
0. 
April 2017 (Urk. 
3/1 = 
Urk. 
6/133)
 
ein
 
Rektumkarzinom vom 
Siegelringzelligen
 Typ
 und führte aus, i
m Rahmen einer 5-Jahreskontrolle habe eine Punktion am 1
5. 
April 
2017 eine Metastasierung bewiesen. Der Patient sei am 1
8. 
April 
2017 über die positive Histologie informiert worden und dadurch psychologisch sehr belastet. Momentan evaluiere man, was weiter getan werden könne. Der Patient sei bei dieser schlechten Nachricht aus psychoonkologischen Gründen für 14 Tage arbeitsunfähig geschrieben worden.
7.
7.1
    
Das 
polydis
ziplinäre 
Z.___
-
Gutachten 
von September 2016 (vorstehend E. 5.2
), erfüllt die praxisgemässen Kriterien an beweiskräftige Entsche
idungs
-
grundlagen
 (vorstehend E. 
1.
5
) vollumfänglich. So erfolgte eine 
allgemein-internistische, chirurgische und onkologische 
Beurteilung, womit das Gutachten auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen beruht. Zudem berücksichtigte es die 
vom
 Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden (vgl. 
Urk. 
6/117/11 f., Urk. 6/117/16 f., Urk. 6/117/
22 ff.
) in angemessener Weise,
 es
 
wurde in Kenntnis sowie in Auseinander
setzung der 
Vorakten
 (vgl. Urk. 
6/117/6 ff.)
 erstellt u
nd trägt der konkreten medizini
schen Situation Rechnung. In der Darle
gung der medizinischen Zusammen
hänge leuchtet es ein und die vor
genommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Für die 
Entscheidfindung
 kann 
daher darauf abgestellt werden. Dies umso mehr als auch RAD-
Arzt 
Dr. 
G.___
 zur selben Einschätzung gelangte (vgl. vorstehend E. 
5.3
)
 und für den relevanten Zeitraum keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vor
liegen
.
7.2
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage - und insbesondere das 
Z.___
-
Gut
achten vom September 2016 
(E. 5.2 hiervor) 
- steht somit fest, dass de
r
 Beschwer
deführer a
b Begutachtung 
in einer
 adaptierten Tätigkeit 
mit Wechselpositionen und eher niedriger körperlicher Belastung, mit der Möglichkeit
,
 regelmässige Pausen zum 
Stoma
b
eutel
w
echsel
 einzulegen, 
zu 80 % arbeitsfähig 
ist
.
 
7.3
    
Gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten steht sodann fest, dass sich der Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers seit der rentenzusprechenden Verfügung vom
 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/82)
, als der Beschwerdeführer vollständig arbeitsun
fähig war
 (vorstehend E. 4)
,
 verbessert hat. 
7.
4
    
Nach Verfügungserlass ist wohl wieder eine Verschlechterung der
 gesundheit
liche
n
 Situation 
e
ingetreten, da 
eine 
Metastasierung 
festgestellt 
wurde 
(vor
steh
end E. 6). V
orläufig schlägt sich dies aber - soweit ersichtlich - erst in psy
chischer Hinsicht (als Folge der festgestellten Metastasierung) nieder. So wurde denn ab dem 18. April 2017 aus psychoonkologischen Gründen eine zwei
wöchige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (vorstehend E. 6)
. Wie sich die neuen medizinischen Erkenntnisse (allenfalls) auf die Arbeitsfähigkeit in somatischer (oder auch längerfristiger psychischer) 
Hinsicht auswirken werden, ist noch nicht bekannt. Damit ist aber im Zeitraum zwischen Begutachtung
 (August beziehungsweise September 2016)
 und Verfügungserlass 
(März 2017) 
keine Verschlechterung nachgewiesen beziehungsweise überwiegend wahrscheinlich.
    
G
emäss der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichts bildet der ange
fochtene Entscheid die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). 
Eine allenfalls nach Verfügungserlass eingetretene Verschlechterung wäre im Rahmen der bereits erfolgten Wiederan
meldung 
(vgl. Urk. 6/130) 
zu prüfen.
 
Zu diesem Zweck 
ist die Sache 
der Be
schwerdegegnerin
 nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides zu überweisen.
7.5
    
Die Beschwerdegegnerin ist beim Einkommensvergleich von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 17
 %
 (Urk. 6/119). Der Beschwerdeführer erhob keine Einwände gegen den Einkommensvergleich
 und es bestehen keine Anhalts
punkte dafür, dass dieser nicht korrekt wäre, weshalb es damit sein Bewenden hat
.
 
7.6
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf Fr. 5
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. De
r
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
) hinzuweisen, 
wonach 
er
 zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die 
Sache wird
 im Sinne von Erwägung 
7.
4
 nach Eintritt der Rechtskraft an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen.
3.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller