zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00281 · 2014-11-03 · de
Rentenzusprache korrekt; Einwände der Vorsorgeeinrichtung nicht stichhaltig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00281
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
3. November 2014
in Sachen
Personalvorsorgestiftung 
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto B. 
Känzig
Ämtlerstrasse
 110, 8003 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
,
 geboren 1971, 
verfügt über einen Lehrabschluss als kauf
männi
scher Bankangestellter, war vom 
5. 
Dezember 2000 bis 3
1. 
Juli 2006 bei der 
X.___
 tätig (
Urk. 
6/7 
Ziff. 
2.1) und 
meldete sich
 am 1
7. 
Sep
tember 2007 mit Hinweis auf seit April 2006 bestehende psychische Beein
trächtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.2-3 und 7.1-2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter ande
rem ein psychiatrisches Gutachten, das am 
7. 
Oktober 2008 erstattet wurde (
Urk. 
6/38), und ein polydisziplinäres Gutachten, das am 
7. 
Dezember 2011 erstattet wurde (
Urk. 
6/144)
, ein
. Nach Eingang von Stellungnahmen zum ein
geholten Gutachten (
Urk. 
6/151, 
Urk. 
6/174) sprach sie dem Versicherten mit Verfügungen vom 1
3. 
Februar 2013 von April 2007 bis Oktober 2008 eine ganze Rente (
Urk. 
6/186 = 
Urk. 
2/4), von November 2008 bis November 2009 eine 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
6/195 = 
Urk. 
2/3), vom Dezember 2009 bis Februar 2012 eine ganze Rente (
Urk. 
6/204 = 
Urk. 
2/2) und ab März 2012 eine 
Dreivier
telsrente
 (
Urk. 
6/213 = 
Urk. 
2/1) zu.
2.
    
Gegen die Verfügungen vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
2/1-4) erhob die 
Personal
vorsorgestiftung
 
X.___
 am 1
8. 
März 2013 Beschwerde 
(
Urk. 
1) und beantragte, diese seien aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1) und es sei
en
 dem Versicherten von Januar 2008 bis Dezember 2011 - 
anders
 abgestufte - Renten zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
2-3)
; 
ab Januar 2012 
sei ihm 
keine Rente mehr zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
4). 
    
Die IV-Stelle verzichtete am 2
9. 
April 2013 auf eine Stellungnahme (
Urk. 
5).
    
Der
 zum Prozess beigeladene Versicherte beantragte am 
2. 
Oktober 2013, die Beschwerde sei abzuweisen; eventuell sei ihm durchgehend eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
15 S. 13 oben). 
    
Mit Eingabe vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
17) beantragte die Beschwerdeführerin, es sei eine neue polydisziplinäre, eventuell eine psychiatrische Begutachtung des Beigeladenen anzuordnen (
Urk. 
17 S. 2 
Ziff. 
1). 
Die IV-Stelle verzichtete darauf, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
20), der Beigeladene nahm am 
1. 
Oktober 2014 Stellung (
Urk. 
22), was den Verfahrensbeteiligten am 
3. 
Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2). 
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG liegt gemäss 
Art. 
29
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV)
 vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30
 
aufeinander
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war.
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). 
1.5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). 
1.
6
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen). 
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der Begründung zur 
Rentenzusprache
 (
Urk. 
2/1 Verfügungsteil 2) davon aus, seit Ablauf der Wartezeit im April 2007 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten; bis Ende Juli 2008 betrage der Invaliditätsgrad 100
 %
 
(S. 3 oben). Ab August 2008 sei dem Versicherten eine angepasste, beispielsweise einfache administrative Tätigkeit, zu 50
 %
 zumutbar, womit der Invaliditätsgrad 65
 %
 betrage (S. 3 Mitte). Ab 
1. 
September 2009 habe sich der Gesundheitszustand wieder verschlechtert und der Invaliditätsgrad betrage wieder 100
 %
 (S. 3 unten). Ab 1
4. 
November 2011 habe sich der Gesund
heitszustand wieder verbessert und der Invaliditätsgrad betrage seither 68
 %
 (S. 3 f.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), der Gesundheitszustand des Versicherten nach Beendigung des Arbeitsverhält
nisses per Ende Juli 2006 sei auf Gründe zurückzuführen, die erst nach Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses eingetreten seien (S. 3 
Ziff. 
5
). Ab 
1. 
August 2006 sei der Versicherte nur noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S.
 
4 ff.). 
Das Wartejahr sei - aus näher dargelegten Gründen (S. 8 ff.) - erst ab 3
0. 
Januar 2007 zu eröffnen (S. 11 
Ziff. 
7). Für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
November 2007 bis 
1. 
September 2009 fänden sich in den Akten keine Belege (S. 12 ff.). Ab 
1. 
Januar 2008 bestehe - aus näher dargelegten Gründen (S. 15 ff.) - Anspruch nicht auf eine 
Dreiviertelsrente
, sondern maximal eine halbe Rente (S. 18 
Ziff. 
10). Die 
Zusprache
 einer ganzen Rente sei frühestens ab 
1. 
Dezember 2009 möglich (S. 19 f.), und diese sei spätestens per 
1. 
November 2010 herabzusetzen (S. 21 f.). Schliesslich sei davon auszugehen, dass per Ende 2011 die ursprüngliche Arbeitsfähigkeit des Versicherten wieder hergestellt gewesen sei (S. 26 
Ziff. 
14). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des 
Beigeladen
en in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit und dement
sprechend dem Invaliditätsgrad im Zeitverlauf verhält.
3.
3.1
    
Am 1
6. 
März 2006 kündigte der Versicherte sein Arbeitsverhältnis auf den 3
0. 
Juli 2006 (
Urk. 
6/7/8). 
    
Die Arbeitgeberin nannte im Fragebogen vom 
1. 
Oktober 2007 (
Urk. 
6/7/2-7) als Endtermin des Arbeitsverhältnisses den 3
1. 
Juli 2006 (
Ziff. 
2.1). Ergänzend führte sie aus, ab dem 2
7. 
April 2006 sei der Versicherte nicht mehr zur Arbeit erschienen und habe Arztzeugnisse einreichen lassen (
Urk. 
6/7/16). 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 FMH Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte in einem letztmals am 
6. 
November 2006
 nachgeführten Zeugnis eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 
vom
 2
7. 
April 
bis am 2
7. 
Oktober 
2006
 und eine solche von 50
 %
 ab 
1. 
November 2006
 (
Urk. 
6/9/37; vgl. 
Urk. 
6/9/36 und 
Urk. 
6/7/14
 = 
Urk. 
6/9/41
).
 
3.
3
    
Am 
9. 
März 2007 erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, ein Gutachten im Auftrag des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/70/5-
18), dies gestützt auf seine am 2
4. 
Oktober 2006 erfolgte Untersuchung (S. 3 oben 
Ziff. 
4).
    
Der Gutachter nannte verschiedene in Erwägung gezogene oder schon genannte Diagnosen und führte aus, er neige am ehesten zur Diagnose „Störung aus dem Formenkreis der Schizophrenie, 
schizotypen
 und wahnhaften Störungen (ICD
10 F2)“ (S. 13 
Ziff. 
5). 
Der Versicherte habe konkrete Pläne für den Wieder
einstieg; er habe sich vor 10 Tagen für eine Vollstelle bei einer Bank vorstellen können und man habe ihm 
„
die Stelle zugesichert“ (S. 10 unten). 
Die (bisher attestierte) Arbeitsunfähigkeit sei gerechtfertigt (S. 14 
Ziff. 
6). Es könne eine progressive Wiederaufnahme der Arbeit verlangt werden, nämlich 50
 %
 ab 
1. 
November 2006 und 100
 %
 spätestens ab 
1. 
März 2007 (S. 14 
Ziff. 
8). 
    
Die vom Versicherten in diesem Zusammenhang genannte Bank bestätigte spä
ter auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin, es seien bei ihr keinerlei Daten über 
den Versicherten
 vorhanden, und es sei davon auszugehen, dass zu keiner Zeit ein Arbeitsvertrag existiert habe (
Urk. 
6/100/8). 
3.4
    
Am 2
5. 
Oktober 2007 erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Oberärztin, Klinik 
C.___
,
 einen Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/11/8-13).
 Sie führte aus, sie habe den Versicherten vom 3
0. 
Januar bis 1
4. 
April 2007 behandelt (
Ziff. 
4.1), 
mithin während des stationären Aufenthalts (
Ziff. 
1.2), und nannte folgende Diagnosen (
Ziff. 
2.1):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)
- 
dissoziative Krampfanfälle (ICD-10 F44.5)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
    
Anamnestisch 
führte sie unter anderem aus, nach einer Mobbingsituation am Arbeitsplatz sei es etwa ab Dezember 2005 zu einer depressiven Symptomatik gekommen, nach eigener Kündigung im April 2006 zu epileptischen Anfällen, die bis Klinikeintritt im Januar 2007 etwa zwei- bis dreimal täglich aufgetreten seien. Ab Frühling 2006 sei eine ambulante Behandlung bei 
Dr. 
Z.___
 (vor
stehend E. 3.2) erfolgt (
Ziff. 
4.3).
    
Vergleichbare Angaben finden sich im Austrittsbericht vom 1
4. 
April 2007 (
Urk. 
6/29). 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Dr. 
phil. 
E.___
,
 klinischer Psychologe und Supervisor, und 
lic
. phil. 
F.___
,
 Psychologe FSP, 
G.___
 
führte
n
 mit Bericht vom 1
2. 
November 2007 (
Urk. 
6/14) aus, sie behandelten den Versi
cherten seit dem 1
4. 
April 2007 (
Ziff. 
4.1). Sie nannten als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.1) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.), eine soziale Phobie (F40.1), dissoziative Krampfanfälle (F44.5) und eine Anpassungsstörung (F43.2). Einen Status nach Mobbing (Z56.4) und eine Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (F23.1) nannten sie als Diagnosen mit (
Ziff. 
2.1) und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.2). 
    
Die Arbeitsfähigkeit bezifferten sie mit 0
 %
 (
Ziff. 
4.7 und 6.2).
3.6
    
Am 
7. 
Oktober 2008 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
,
 Psychiatrie und Psy
cho
therapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/38). 
    
Anamnestisch hielt der Gutachter als Angaben des Versicherten unter anderem fest, nach einem Vorgesetztenwechsel sei er während längerer Zeit blossgestellt, gemobbt und schlecht behandelt worden. Anfang 2006 sei er zunehmend depressiv geworden und habe an eigenartigen Krampfanfällen gelitten. Er habe dann von sich aus im April 2006 die Stelle gekündigt, trotzdem sei es ihm nicht wesentlich besser gegangen (S. 3 Mitte). Als sich die Depression nicht zurückge
bildet habe, sei er im Januar 2007 in die Klinik eingetreten (S. 3 unten). 
    
Der Gutachter stellte folgende Diagnosen (S. 7 
lit
. C.1):
- 
leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/32.1)
- 
abgeklungene Agoraphobie mit Panikstörung, abgeklungene dissoziative Krampfzustände
- 
schwierige persönliche Situation (Z60.1)
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, am alten Arbeitsplatz könne der Versicherte nicht
 
mehr tätig sein. Er sei von April 2006 bis zirka Juli 2008 in seiner Arbeitsfähigkeit zu beinahe 100
 %
 eingeschränkt gewesen. Ab August 2008 bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 (S. 5 
lit
. C.2).
    
Der Bericht der Klin
ik 
C.___
 (vorstehend E. 3.4
) sei nachvollziehbar, 
jener des 
G.___
 (vorstehend E. 3.5
) insofern nicht, als die verschwundenen Störungen weiterhin angeführt würden; auch
 
bleibe unklar, woher ein Status nach akuter polymorpher psychotischer Störung mit Symptomen einer Schizophrenie geholt
 
w
erde, der Versicherte habe nämlich nie eine schizophrene Symptomatik durch
gemacht
 (S. 7 f. 
lit
. C.6). 
3.7
    
Gemäss Aus
trittsbericht vom 1
1. 
September 2009 (
Urk. 
6/140) 
weilte der Versi
cherte vom 
1. 
bis 
8. 
September 2009 
ein weiteres Mal 
stationär in der Klinik 
C.___
.
 A
ls Diagnosen wurden eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), differential
diagnostisch eine 
schizoaffektive
 Störung
, und eine Panikstörung (F41.0) genannt (S. 1). 
    
Am 
4. 
September 2009 unternahm der Versicherte einen Suizidversuch
, worauf er
 
in 
die 
I.___
 verlegt wurde 
(S. 3 Mitte)
. 
3.8
    
Vom 
8. 
September 2009 bis am 
2. 
Februar 2010 weilte der Versicherte 
in der 
I.___
,
 
worüber am 1
1. 
Februar 2010 berichtet wurde (
Urk. 
6/121). Dabei 
wurden folgende Diagnosen gestellt (
S. 1 Mitte
):
- 
dissoziative Krampfanfälle 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.10) 
    
Der Versicherte werde vorerst in die Nachtklinik der 
J.___
 übertreten und
 
einer Arbeit im geschützten Rahmen im 
K.___
 zu 50
 %
 nachgehen (S.
 
4 unten). 
3.9 
    
Gemäss Bericht vom 1
3. 
September 2010 (
Urk. 
6/117) war der Versicherte vom 
2. 
Februar bis 2
7. 
August 2010 in teilstationärer Behandlung in der 
J.___
 der 
I.___
 (S. 1 Mitte). Es wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
histrionischen
 Anteilen (F61.0)
- 
dissoziative Krampfanfälle (F44.5)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4)
    
Der Versicherte sei in dieser Zeit regelmässig seiner Büro-Tätigkeit im 
K.___
 nachgegangen, dies zu 50
 %
 und sodann zu 70
 %
 (S. 4 Mitte).
3.10
    
Im Bericht des 
L.___
 vom 1
4. 
Dezember 2010 (
Urk. 
6/110) wurde ausgeführt, der Versicherte werde seit dem 2
8. 
Mai 2010 behandelt (
Ziff. 
1.2).
    
Es wurden folgende Diagnosen genannt (
Ziff. 
1.1):
- 
schizotype
 Störung (ICD-10 F21) mit
- 
dissoziativen Krampfanfällen (F44.5) und
- 
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4)
    
Es müsse von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 im angestammten Beruf aus
ge
gangen werden. Seit Februar 2010 sei eine Anstellung von 50
 %
 im geschützten Arbeitsmarkt möglich gewesen, mit 
Pensumserhöhung
 auf 70
 %
 im Juli 201
0. 
Auf längere Sicht sei weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit im angestammten Beruf auszugehen (S. 1 Mitte). 
3.11
    
Am 
7. 
Dezember 2011 erstatteten 
Dr. 
med. 
M.___
,
 Facharzt für Psychi
atrie, Hauptgutachter, und 
Dr. 
med. 
N.___
,
 Facharzt für Neurologie, 
Konsiliargutachter
, 
O.___
 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
6/144)
, gestützt unter anderem auf ihre Untersuchungen vom 
6. 
und 1
9. 
Oktober 2011
 (S. 
1 unten
)
. 
    
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 
lit
. E.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (F33.0)
- 
Panikstörung (F41.0)
- 
dissoziative Störung (F44.9) mit angegebenen Sensibilitäts- und 
Empfin
dungsstörungen
, Bewegungsstörungen und früheren dissoziativen Krampf
anfällen
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, integral betrachtet sei der Versicherte in der Lage, einfache administrative Bürotätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeits
markt in einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu verrichten. Insoweit stimm
ten sie 
der Einschätzung durch 
Dr. 
H.___
 
- im Oktober 2008 (vgl. vorstehend E. 3.6) 
- 
zu; nach zwischenzeitlicher Exazerbation der Symptomatik habe sich mittler
weile wieder das damals beschriebene Belastbarkeitsniveau eingestellt (S. 17 unten). 
    
Nach der von 
Dr. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) und von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2) attestierten Arbeitsunfähigkeit habe 
Dr. 
H.___
 eine nach
vollziehbare Besserung der Symptomatik beschrieben. Danach sei es offenbar zu einer erneuten Exazerbation gekommen mit einer nachvollziehbaren Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
, die auch durch die Austrittsberichte des 
P.___
 bis Feb
ruar 2010 bestätigt werde (S. 18 Mitte). 
3.12
    
Am 1
6. 
März 2012 nahmen die Gutachter zu von der heutigen Beschwerde
führe
rin erhobenen Einwänden ausführlich Stellung (
Urk. 
6/155) und führten unter anderem aus, die von dieser ins Feld geführten 
Freizeitakti
vitäten
 des 
Ver
sicherten änderten nichts an der von ihnen attestierten Arbeits
fähigkeit (S. 4
 
f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1), der Gesund
heits
zustand des Versicherten nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses per Ende Juli 2006 sei auf Gründe zurückzuführen, die „sowohl in sachlicher als auch zeitlicher Hinsicht“ erst nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses eingetre
ten seien (S. 3 
Ziff. 
5). 
    
Die ihres Erachtens zur Auslösung einer Arbeitsunfähigkeit geeigneten (S. 3 
Ziff. 
4) massgebenden Belastungsfaktoren datierte die Beschwerdeführerin auf März 2006 und Januar 2006 (S. 3 
Ziff. 
2 f.). Beide Daten liegen vor dem 
End
zeitpunkt
 des Arbeitsverhältnisses.
    
Damit erweist sich das Vorbringen der Beschwerdeführerin als unlogisch und widersprüchl
ich
.
4.2
    
Sodann brachte sie vor, 
a
b 
1. 
August 2006 sei der Versicherte nur noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen, was spätestens vom 
1. 
November 2006 bis 2
9. 
Januar 2007 aktenkundig sei (S. 4
 
Ziff. 
1). Dass der behandelnde Psychiater ab dem genannten Datum die Arbeitsunfähigkeit mit 50
 %
 bezifferte, ist zutreffend (vorstehend E. 3.2). Alle übrigen Vorbringen der Beschwerdegegnerin zu diesem Punkt (S. 4 ff.) sind Spekulationen, die sich auf eine - bei unbefangener Betrachtung ohne weiteres als ungenau erkennbare - anamnestische Angabe und eine (zu optimistische) prognostische Angabe der Arbeitsfähigkeit im Gut
achten 
A.___
 gründen. Überzeugend sind diese Darlegungen der Beschwerde
führerin nicht.
4.3
    
Sodann machte sie geltend, das Wartejahr sei erst ab 3
0. 
Januar 2007 zu eröff
nen (S. 11 
Ziff. 
7). 
    
Aus der Begründung für diesen Standpunkt (S. 8 ff.) wird ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin offenbar übersieht, dass bei der vom Gesetz verlangten Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 1.3) nicht nach deren Ursache gefragt wird. Dementsprechend gehen ihre Darlegungen an der Sache vorbei.
4.4
    
Weiter wandte die Beschwerdeführerin ein, für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
November 2007 bis 
1. 
September 2009 fänden sich in den Akten keine Belege (S. 12 ff.). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, bis Ende Juli 2008 habe eine Ein
schrän
kung von 100
 %
 bestanden und von August 2008 bis Ende August 2009 eine solche von 50
 %
 (vorstehend E. 2.1). Sie stützte sich dabei auf die 
ent
-
sprechende Beurteilung in den eingeholten Gutachten (vorstehend E. 3.6 und 3.11).
    
Beim von der Beschwerdeführerin dagegen - soweit ersichtlich einzigen - erho
be
nen Einwand, es
 sei
 für die von ihr genannte Zeit keine medizinische Behandlung ausgewiesen (S. 12 ff. 
Ziff. 
4 ff.), ist nicht nachvollziehbar, inwiefern
 er
, sollte er zutreffen, für sich alleine schon geeignet sein sollte, die gut
achterlichen Beurteilungen umzustossen.
4.5
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, ab 
1. 
Januar 2008 bestehe Anspruch nicht auf eine 
Dreiviertelsrente
, sondern maximal eine halbe Rente (S.
 
18 
Ziff. 
10); es sei beim Tabellenlohn auf Niveau 3 abzustellen, und ange
sichts der langjährigen Berufspraxis und der hohen fachlichen Qualifikationen bestünden für einen Leidensabzug keine Gründe (S. 16 
Ziff. 
5). 
    
Die Beschwerdegegnerin hat beim Tabellenlohn auf Niveau 4 abgestellt, weil sich die attestierte Arbeitsfähigkeit auf eine einfache administrative Tätigkeit bezog (vgl. 
Urk. 
6/175 S. 1 unten). 
    
Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist ebenso richtig wie das vo
n
 der Beschwerdeführerin 
postulierte Verständnis des Leidensabzugs falsch ist.
4.6
    
Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, d
ie 
Zusprache
 einer ganzen Rente sei frühestens ab 
1. 
Dezember 2009 möglich (S. 19 f.), 
denn sie gehe davon aus, die (von der Beschwerdegegnerin als relevant erachtete) Ver
schlechte
rung des Gesundheitszustandes im September 2009 gehe auf Gründe zurück, welche lange nach Auflösung der Arbeitsverhältnisses eingetreten seien (S. 19 
Ziff. 
2).
    
Sämtliche Arztberichte belegen, dass der Versicherte an psychischen Beein
trächti
gungen leidet, die seine Arbeitsfähigkeit in unterschiedlichem Aus
mass eingeschränkt haben, erstmals zu 100
 %
 im April 2006 (vorstehend E.
 
3.2) und unter anderem wieder zu 100
 %
 ab 
1. 
September 2009 (vorstehend E. 3.7). 
    
Darauf hat die Beschwerdegegnerin richtigerweise abgestellt; die erneuten Speku
lationen der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 4.1) vermögen daran nichts zu ändern.
4.7
    
Die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin - die Rente
 sei spätestens per 
1. 
November 2010 herabzusetzen (S. 21 f.)
 und es 
sei davon auszugehen, dass per Ende 2011 die ursprüngliche Arbeitsfähigkeit des Versicherten wieder her
gestellt gewesen sei (S. 26 
Ziff. 
14)
 - basieren darauf, dass einerseits aus der Betätigung des Versicherten im geschützten Rahmen weitergehende, aber nicht überzeugende, Schlüsse gezogen werden (S. 
21 
Ziff. 
1 ff
.
) und andererseits aus 
 
unbestrittenen - Freizeitaktivitäten des Versicherten auf seine Arbeitsfähigkeit geschlossen wird (S. 24 f. 
Ziff. 
8 ff.), wozu bereits die Gutachter Stellung genommen haben (vorgehend E. 3.12). Nachdem sich die Beschwerdeführerin damit nicht auseinandergesetzt hat, erübrigen sich Weiterungen. 
4.8
    
Damit erweisen sich sämtliche von der Beschwerdeführerin gegen die von der Beschwerdegegnerin erlassene Verfügung
 vorgetragene
n
 Argumente
 als nicht stichhaltig.
    
Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
li
den
versicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Beigeladene, die mit ihren Anträgen durchdringen, haben bei Vorliegen der übri
gen Voraussetzungen Anspruch auf Erstattung ihrer Parteikosten (BGE 109 V 62 
Erw
. 4; 
Susanne 
Leuzinger
, Bundesrechtliche Verfahrensanforderungen betreffend 
Verfahrenkosten
, Parteientschädigung und unentgeltlichen Rechts
beistand im Sozialversicherungsrecht, in: SZS 1991 S. 181). Die 
Prozessentschä
digung
 ist den Beigeladenen von der unter
liegenden Partei zu entrichten
 (vgl.
 
BGE 1
09 V 63; SVR 2002 IV Nr. 5
)
.
 
    
Ausgangsgemäss hat die unterliegende Beschwerdeführerin dem Beigeladenen eine Prozessentschädigung zu bezahlen, die beim praxisgemässen 
Stundenan
satz
 von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2‘400.-- (inklusive Auslagenersatz und Mehrwertsteuer) zu bemessen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdeführerin wird
 verpflichtet, 
dem Beigeladenen
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto B. 
Känzig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher