zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00717 · 2019-07-02 · de
Neuanmeldung. Umstand, dass sich neurologischer Gutachter auch zu psychischem Gesundheitszustand äusserte, mindert Beweiswert der neurologischen Expertise nicht. Indikatorenprüfung: Abweichung von der aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht attestierten 40%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Diagnosen einer leichtgradigen Depression.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00717
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
2. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 
Winter
thur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
, ausgebildeter Polygraf,
 meldete sich 
im Januar respektive
 
März
 2013 
mit Verweis auf Alkohol, Depression, Unzufrieden
heit und Sinnfrage
 bei der Invalidenversicherung 
zur Früherfassung 
beziehungs
weise
 
zum Leistungsbezug
 an
 (
Urk. 6/1, 
Urk. 6/7
, Urk. 6/6/12-15
)
.
 
Am 27. Januar 2014
 wies 
die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
,
 unter Hinweis auf das Vorliegen IV-fremder Gründe 
das Leistungsbegehren
 ab (Urk. 6/31). 
    
Am
 
16. März respektive 5. April 2017 meldete sich der Versicherte
 
mit Verweis auf eine Depression und überempfindliche Füsse bei der Invalidenversicherung 
zur
 Früherfassung sowie berufliche
n
 Integration
/
Rente an (Urk. 6/33, Urk. 6/36).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog unter anderem
 die
 Akten der Pensionskasse (Urk. 6/72, Urk. 6/97) bei
, welche 
insbe
sondere
 die von 
letztere
r
 in Auftrag gegebenen Begutachtungen von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH
 für
 Psychiatrie und Psychiatrie (Expertise vom 17. Oktober 2017, Urk. 6/72), und Dr. med. 
Z.___
, Facharzt
 für
 Neurologie und Facharzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 
7. Januar 2018, Urk. 7/97/1-27)
,
 umfassten
. Am 27. Dezember 2017 informierte die IV-Stelle den Versicherten darüber, dass auf
grund 
seines
 Gesundheitszustand
s
 aktuell keine Eingliederungs
massn
ahmen möglich seien (Urk. 6/89). Mit V
orbescheid vom 9. April 2018
 (Urk. 6/104) stellte die IV-Stelle unter Hinweis auf das Vorliegen 
einer lediglich vorübergehenden invalidenversicherungsrechtlich relevanten
 
Gesundheitse
in
schränkung die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der 
Versicherte
 am 9. Mai 2018 Einwand (Urk. 6/110, Urk. 6/114) erhob.
 Dies
e Ab
weisung
 wurde mit Verfügung vom 2. Juli 2018 (Urk. 2) bestätigt.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 3. September 2018 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die Verfügung vom 2. Juli 2018 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Begutachtung und zum anschliessenden neuen Ent
scheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer
 mit Wirkung ab Februar 2018 eine Invalidenrente zuzusprechen
. Für den Fall, dass das hiesige Gericht nicht auf die vom Beschwe
rdeführer in Aussicht gestell
te
n
 medizinische
n
 Abklärungsergebnisse abstelle und keine Rückweisung zu
r er
gänzenden Abklärung anordne
, sei eine Oberbegutachtung durch das Gericht an
zuordnen
 (S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2018 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Oktober 2018 
reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. med. 
A.___
, FMH Neurologie, vom 6. September 2018 
inklusive
 Email vom 17. Oktober 2018 (Urk. 
9-
10)
 ein (Urk. 8), was der Beschwerdegegnerin am 24. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit April 2017 verbes
sert habe, weshalb er nun
 wieder
 in seiner angestammten Tätigkeit als Abfallbe
auftragter mit einer 1
0%igen Leistungsminderung
 arbeiten könne. Da sich die gesundheitliche Einschränkung nur vorübergehend auf die Arbeitsfähigkeit aus
gewirkt habe, bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin hätte
 selber ein Verlaufsgutachten beim 
psychiatrischen Ex
perten
 Dr. 
Y.___
 oder
 
ein eigenes psychi
atrisches
 Gutachten
 
oder
 zumindest zeitnah vor dem Entscheid einen aktuellen Bericht de
r
 behandelnden Psychiater
 einholen sollen
.
 
D
er Regionale Ärztliche Dienst (RAD)
 sei
 gestützt auf di
e fach
fremde Beurteilung des neurologischen Gutachte
r
s Dr. 
Z.___
 von einer Besse
rung der psychi
schen
 Beschwerden nach der Kündigung des Arbeitsverhältn
isses ausgegangen, obwohl Dr. 
Y.___
 im Oktober 2017 eine 40%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert habe
 (S. 4 
Ziff. 
2.b-d). 
Dr. 
Z.___
 habe 
zudem
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 die vom Beschwerdeführer geschilderten neuropathischen 
Schmerzen
 ausser Acht gelassen (S. 4 ff. Ziff. 3
.b
). 
Im Weiteren
 seien die auf
grund eines schweren obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms bestehenden Be
schwerden nicht berücksichtigt worden
. 
Gestützt auf die Beurteilung der
 Fach
personen der
 
B.___
 und des behandelnden Neurologen
 Dr. 
A.___
 
sei nach Ablauf des Wartejahrs im Februar 2018 von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen (S. 6 Ziff. 4).
3.
    
3.1
    
Mit Bezug auf die rechtskräftige Leistungsablehnung 
vom 27. Januar 2014 (Urk. 6/31) 
sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:
 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, und 
lic
. phil. 
I 
D.___
, Psychotherapeutin, 
E.___
, berichteten am 2. April 2013 über den stationären Alkoholentz
u
g und 
die anschliessende
 Entwöhnungsbehandlung vom 27. November 2012 bis 27. Februar 2013, wobei sie folgende Diagnosen stell
t
en (Urk. 6/22/8-11 S. 1):
- 
Alkoholabhängigkeit, unter schützenden Bedingungen abstinent (ICD-10 F10.21)
- 
Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24)
    
Unter Hinweis auf eine am 25. Februar 2013 durchgeführte neuropsychologische Untersuchung berichteten 
die 
E.___
-
Fachpersonen von Einschränkungen hin
sichtlich der Gedächtnisfähigkeit, welche beim Lernen als leicht und beim zeit
verzögerten Abruf als leicht bis mittelmässig einzustufen seien. In der Diskussion der entsprechenden Resultate sei eine gewisse Inkonsistenz der Defizite aufgefal
len, wobei letztere sehr spezifisch seien und durch den übermässigen Alkohol
konsum oder durch psychogene Faktoren (beispielsweise hoher Erwartungsdruck) erklärt werden könnten (S. 3).
3.
3
    
In ihrem Bericht vom 12. November 2013 (Urk. 6/22
/1-5
) führten Dr. med. 
F.___
, Oberarzt, und 
lic
. phil. 
G.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, 
B.___
,
 folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Alkoholabhängigkeit, episodischer Konsum (ICD-10 F10.26), bestehend seit 04/2013, 11/2012-02/2013 abstinent unter schützenden Bedingungen (ICD-10 F10.21), 2008-2012 aktive Abhängigkeit (ICD-10 F10.24)
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelgradige Episoden, ge
genwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), bestehend seit 2009
- 
narzisstische Persönlichkeitszüge, bestehend seit frühem Erwachsenenalter
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24), bestehend seit dem 16. Lebensjahr
    
Die 
B.___
-Fachpersonen hielten fest, dass der Beschwerdeführer 
aktuell zu 100 % arbeitsfähig
 sei
, dies jedoch erst
,
 seitdem er das alte Arbeitsumfeld habe verlassen können und sich stationär erholt habe. Sollte er in die alten Arbeitsverhältnisse oder in den bisherigen Beruf als Polygra
f
 zurückkehren, bestehe eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass er erneut depressiv 
dekompensieren
 würde. 
Der
 vom Beschwerdeführer begonnene Weg der beruflichen Veränderung
 im Bereich Um
weltkommunikation
 
sei deshalb 
empfehlenswert (S. 4).
    
Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 sei aufgrund 
von Ein-/Durch
schlafproblemen, abendlichem Gedankenkreisen, vermindertem Antrieb, grosser Erschöpfung,
 gedrückter Stimmung,
 sekundäre
m
 Alkoholkonsum, rascher Kränk
barkeit
, der
 Mühe im Umgang mit Kritik
 sowie dem Verlust von Interessen, Freude und des Gefühls des Lebenssinns 
eingeschränkt
. Dies resultiere in
 einer raschen
 Ermüdbarkeit, Unkonzentriertheit, Niedergeschlagenheit und erhöhten Ängsten,
 weshalb die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei (S. 4). In einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer indessen zu 100 % arbeits
fähig, sobald die entsprechenden beruflichen Massnahmen getroffen und umge
setzt seien (S. 5).
4.
    
4.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 2. Juli 2018 (Urk. 2) präsentierte sich die medizinische Sachlage
 im Wesentlichen
 wie folgt:
4.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, 
s
tellvertretende Leitende Ärztin der Pneumologie, 
I.___
, stellte in ihrem Bericht vom 21. Juni 2017 (Urk. 6/80/14-15) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
schweres 
obstruktives Schlafapnoe
-Syndrom (OSAS; 
AHI
 [Apnoe-
Hypopnoe
-Index]
 37/h), 
Polysomnographie
 24.08.2016
- 
Status nach Alkoholabhängigkeitssyndrom unter Erhaltungstherapie mit 
Antabus
- 
Beinvenenthrombose links zirka 03/2017, Antikoagulation mit 
Rivaroxaban
- 
Polyneuropathie (
PNP
)
, aktuell 
aggraviert
- 
depressive Episode, in ambulanter psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung
    
Dr. 
H.___
 hielt fest, dass sich anlässlich der Verlaufskontrolle eine gute Thera
pieadhärenz zeige, dass der Nachtschlaf aber aufgrund
 der
 psychische
n
 Belas
tungssituation und
 der
 
PNP gestört sei, so dass keine Verbesserung der Schlaf
qualität unter gut etablier
ter
 CPAP-Therapie
 beschrie
ben werden könne. Gemäss 
Gerätestatistik 
genüge die Adhärenz
, um das schwere OSAS 
ausreichend
 zu be
handeln (S. 2).
4.3
    
Dr. 
Y.___
 nannte in seinem von der Pensionskasse des Beschwerdeführers 
in Auftrag gegebenen
 psychiatrischen Gutachten
 vom 17. Oktober 2017
 (Urk. 6
/72) folgende Diagnosen (S. 25):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig noch leichtgradig (ICD-10 F33.0)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
    
Der Gutachter führte aus, dass sich der Beschwerdeführer in Remission einer durchlaufenen depressiven Episode befinde, welche mindestens mittelgradig aus
geprägt gewesen sei. Aktuell bestehe noch eine leichte depressive Episode
,
 wobei gegenwärtig noch eine Angstproblematik mit Vermeidungsverhalten, eine leicht eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit sowie mehrere psychoveget
ative Symptome vorlägen (S. 23). Hinsichtlich seiner Alkoholabhängigkeit sei der Be
schwerdeführer mit Hilfe von 
Antabus
 vollständig abstinent (S. 28).
    
Die Eingrenzung der Arbeitsunfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht sei schwie
rig, da gleichzeitig wahrscheinlich eine 
PNP
 bestehe, welche den Beschwerdefüh
rer i
m Alltagsleben stark einschränk
e und an der Ausbildung der depressiven Symptomatik respektive a
n der
 Aufrechterhalt
ung
 eines depressiven Restzustands mitbeteiligt sei. Unter Berücksichtigung des Mini-ICF-APP 
lägen 
mittelgradige Einschränkungen in mehreren Haupt-Fähigkeiten 
vor
. Gestützt darauf sowie auf fremdanamnestische Angaben liege mediz
in
isch
-theoretisch aus fachärztlich-
psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % vor, wo
bei zur Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit zusätzlich eine medizinisch-neu
rologische Abklärung durchgeführt werden sollte. Hinsichtlich des Erlangens einer vollständigen Arbeitsfähigkeit im bisherigen Pensum könne die Prognose aus rein psychiatrischer Sicht als optimistisch beurteilt werden
 (S. 28 
f.).
    
Zusammenfassend hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass keine Berufsunfä
higkeit vorliege und gegenwärtig eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % oder 3½ Stunden pro Tag vorliege, wobei das Verhältnis von Präsenz
- und Leistungsfähigkeit
 1:1 stehe. Angepasste Tätigkeiten dräng
t
en sich aus psychi
atrischer Sicht nicht auf. Ebenso wenig lägen 
IV-
fremde Gründe
 vor
, welche eine Umsetzung der Teilarbeitsfähigkeit
 erschweren könnten
 (S. 29 f.).
4.
4
    
I
n seinem von der Pensionskasse 
veranlassten
 neurologischen Gutachten vom 7. Januar 2018 (Urk. 6/97/1-27)
 ging Dr. 
Z.___
 von folgenden Diagnosen aus (
S. 24
):
- 
neurologische Diagnosen:
- 
v
orwiegend sensorische und 
demyelinisierende
 
PNP
 der unteren Extremi
täten (ICD-10 G62.1)
- 
leichtes Karpaltunnel-Syndrom (CTS) links (ICD-10 G56.0)
- 
überlieferte Diagnosen:
- 
rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig (September 2017) noch
 leichtgradig (ICD-10 F33.0)
- 
Alkoholabhängigkeitss
yndrom, 
gegenwärtig abstinent (ICD-10 F
10.20)
- 
Status nach venöser 
Thromboembolie
 (
2-
Etagen-Thrombose links, ED 13.
04.2017)
- 
O
SAS
, ED 24.08.2016, aktuell ohne spezifische Behandlung
- 
unerfüllter Kinderwunsch 
(hypergonadotroper 
Hypogonadismus
, 
Krypto
spermie
, 
Nekrozoospermie
), Status nach Therapie mit 
Letrozol
, aktuell Tes
tosteron-Therapie
- 
Hyperurikämie, ED 04/08, anamnestisch Gichtschub Handgelenk rechts 2010, Gichtschub OSG links 19.03.2012
    
Der neu
rologische Gutachter 
führte aus
, 
das
s
 der Beschwerdeführer die nächtliche Beatmungsmaske wegen Schwierigkeiten bei der Anwendung in jüngster Zeit praktisch nicht mehr allnächtlich anwende und 
dabei
 keine ausgeprägte Tages
müdigkeit oder tagsüber vorliegende Einschlaf-Neigung bemerk
e
. Es sei in der neurologischen
 Beurteilung
 ein wahrscheinliches OSAS aktuell weite
rhin vorlie
gend, wobei diese Begleit-Erkrankung den Beschwerdeführer nach neurologischer Einschätzung 
nicht relevant zusätzlich in seiner allgemeinen Arbeits
-
 respektive Berufsfähigkeit beeinträchtige
 (S. 19).
    
D
as Vorliegen eines leichtgradigen CTS links sei durch d
ie vom behandelnden Neurologen Dr. 
A.___
 
erhobenen Messwerte bestätigt worden. Der Beschwerde
führer sollte
 diesbezüglich als Behandlungsm
assnahme nachts eine volare Unter
arm-Schiene tragen, um die Entstehung von nächtlichen Beschwerden vorzubeu
gen. Neurologisch beurteilt sei keine operative Behandlung erforderlich und der Beschwerdeführer scheine durch das CTS in seiner allgemeinen Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich eingeschränkt zu sein (S. 22). 
    
Dr. 
Z.___
 hielt weiter fest, dass es aus neurologischer Sicht
 eher 
ungewöhnlich
 
sei
, dass PNP-Schmerzen regelmässig und unabhängig von definierbaren Belas
tungen 
sowie
 regelmässig im Laufe eines Tages eine Verstärkung erfahren wür
den. Im Allgemeinen seien neuropathische Schmerzen wie bei einer PNP auch in Ruhe vorhanden und störten häufig den nächtlichen Schlaf. Relevante schmerz
bedingte Schlafstörungen würden vom Beschwerdeführer indessen seit Ende 2017 nicht mehr erwähnt. Aus den naturgemäss subjektiven Angaben von Schmerzen einer erkrankten Person könne nur sehr bedingt eine Aussage zur daraus resul
tierenden Einbusse der Arbeitsfähigkeit getroffen werden
, weshalb
 die medizi
nisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorwiegend auf der Beurtei
lung der als Folge einer objek
tivierbaren Gesundheitsschädigung plausiblen Be
schwerdesymptomatik
 basiere
 (S. 23).
    
Soweit 
aus
 neurologischer Sicht beurteilbar und aufgrund des klinischen Unter
suchungsbefunds in der neurologischen 
gutachterlichen Exploration
 sei beim Be
schwerdeführer als Folge der Beinvenen-Thrombose vom April 2017 keine Leis
tungsminderung in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit mehr erkennbar (S. 23).
    
Dr. 
Z.___
 wies weiter darauf hin, dass keine Inkonsistenzen zwischen den An
gaben des Beschwerdeführers und den medizinischen Dokumenten zur 
Krank
heits
-Vorgeschichte vorlägen. Eine Verdeutlichungstendenz der geklagten PNP-Beschwerden sei aber von neurologischer Seite nicht auszuschliessen (S. 23).
    
In neurologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer durch die PNP in allen Ar
beitstätigkeiten 
erheblich 
eingeschränkt, welche überwiegendes Stehen und Ge
hen respektive das Tragen von mittelschweren bis schweren Lasten erforder
te
n. Unter Berücksichtigung der in der aktuellen Untersuchung erkennbaren Zeichen einer sogenannten «sensorischen Ataxie» sei der Beschwerdeführer nicht gut in der Lage, Tätigkeiten auf unebenem Untergrund, abschüssigen Wegstrecken, in 
dunkler
 Umgebung oder auf Leitern oder Gerüsten auszuüben. Es sei 
deshalb
 eine überwiegend sitzende und selten stehende 
oder
 gehe
nde Arbeit zu empfehlen. Dieses zumutbare Belastungsp
rofil liege wahrscheinlich ab Juli 2017 bis aktuell (und wahrscheinlich langfristig) vor. Für den Zeitraum davo
r
 könne von neuro
logischer Seite wegen der Überlagerung durch 
andere
 Erkrankungen (Depressio
nen, Beinvenen-Thrombose) keine präzise Aussage gemacht werden (S. 23 f.
, S. 26
).
    
Dr. 
Z.___
 führte weiter aus, dass sich in den medizinischen Dokumente
n
 und den Angaben des Beschwerdeführers während 
den
 Begutachtung
en
 keine Hin
weise auf erhebliche kognitive Einbussen ergeben 
hätten. Aus neu
rologischer Hinsicht 
sei als Folge der Medikamente mit möglichen unerwünschten zentral-nervösen Wirkungen (aktuell 
Tritt
i
co
 und 
Lyrica
) von 
k
einer wesentlich
en Sedie
rung oder 
Minderung
 der Hirnleistung
 auszugehen (S. 24)
.
    
Unter dem Titel Berufsunfähigkeit hielt Dr. 
Z.___
 fest, dass a
us der klinisch und apparativ gesicherten PNP nach neurologischer Einschätzung allenfalls eine ge
ringfügige Einbusse der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Ab
fallbeauftragter bestehe. 
Soweit von neurologischer Seite beurteilbar
,
 sei keine wesentliche Leistungsminderung in der angestammten Tätigkeit durch sämtliche in Erfahrung zu bringenden Vor- respektive Zusatz-Diagnosen erkennbar, mit 
Ausnahme der vo
m psychiatrischen Gutachter Dr. 
Y.___
 beschriebenen Einbus
sen. 
Aufgrund
 
der
 Überlagerung durch andere Erkrankungen sei die in der neu
rologischen Beurteilung beschriebene deutliche Einbusse der Arbeitsfähigkeit erst ab 
Juli 2017
 festzustellen. Die durch die PNP verursachte Leistungsminderung sei ausschliesslich bei Tätigkeiten ausserhalb des Büros (dem sogena
nnten Augen
schein), welche zirka 20-35 % der Arbeitszeit beträfen, relevant. Somit sei
 beim Beschwerdeführer
 
in neurologischer Hinsicht
 höchstens eine 10%ige Leistungs
minderung 
(mit
 Bezug auf ein 100 %-Pensum
)
 in der angestammten Tätigkeit begründbar (S. 25).
    
Dr. 
Z.___
 wies 
alsdann
 darauf hin, dass eine Verbesserung des Gesundheitszu
stands auf psychiatrischem Gebiet gegenüber der gutachterlichen Untersuchung durch den psychiatrischen Gutachter Dr. 
Y.___
 vom Juli 2017 anzunehmen sei. Aufgrund der neurologischen Anamnese vom 4. Dezember 2017 sei 
davon aus
zugehen
, dass sich die psychische Verfassung durch den Wegfall der Konfronta
tion mit der Arbeitssituation (Kündigung 
per
 31. Dezember 2017) verbessert habe. Des We
iteren sei eine Verbesserung
 durch die ambulante fachärztlich-psychiatri
sche, psychotherapeutische und psychopharmakologische Behandlung anzuneh
men, wobei nicht auszuschliessen sei, dass die aktuelle Hormon-Substitution ebenfalls zu einer Verbesserung beitrage (S. 26). Im Zeitpunkt der neurologischen Exploration 
habe
 kein erhebliches depressives Syndrom 
vorgelegen
, wobei jedoch bezüglich der affektiven Situation des Beschwerdeführers keine ausführliche psy
chiatrische Untersuchung stattgefunden habe. Entsprechend sei eine Reduzierung der psychiatrisch beurteilten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % zum Zeitpunkt der neurologischen Begutachtung anzunehmen (S. 24).
4.
5
    
In ihrem Bericht
 zuhanden der Arbeitslosenkasse Kanton Zürich
 vom 19. Januar 2018 (Urk. 6/93/3-4) wiesen 
Dr. 
med. 
J.___
, Direktor Sucht und Begutachtun
gen, und Fachpsychologin 
G.___
, 
B.___
, 
darauf hin
, dass
 es
 dem Beschwerde
führer aus psychiatrischen Gründen nicht zumutbar sei, an den bisheri
gen Ar
beitsplatz zurückzukehren. Wegen gesundheitlicher Unzumutbarkeit der Arbeit sei der Beschwerdeführer
 vom 2. Februar bis 31. Dezember 2017 zu 100 % und vom 1. Januar bis 28. Februar 20
18 zu 8
0 % arbeitsunfähig 
gewesen
 (S. 1).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne 
er
 in Zukunft ähnliche Tätigkeiten wie bisher ausüben. Wichtig sei a
ber ein neues Umfeld, in welchem
 seine Arbeit geschätzt werde und er eine sinnstiftende Tätigkeit ausüben könn
e
. Eher zu vermeiden sei ein politisches Umfeld, in welchem viele Projekte begonnen und kurz darauf wie
der verworfen würden (S. 2).
4.
6
    
Am 2. März 2018 hielt der RAD-Arzt Dr. 
K.___
, Facharzt für Innere 
Medizin und Rheumatologie, fest, dass gemäss neurologischem Gutachten vom 7. Januar 2018 eine vorwiegend sensorische und 
demyelinisierende
 PNP der Beine, ein leichtes CTS, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig noch leichtgra
dig (ICD-10 F33.0), ein 
OSAS sowie ein Alkoholabhängigkeitss
yndrom, gegen
wärtig abstinent, mit einer vollen Arbeitsunfähigkeit ab 1. Februar 2017 genannt worden sei
en
. Im weiteren Verlauf habe sich der Gesundheitszustand langsam gebessert und zuletzt sei noch eine 10%ige Leistungsminderung in der ange
stammten Tätigkeit angegeben worden. Die vorliegenden Unterlagen seien plau
sibel, weshalb darauf abgestützt werden könne
 und sich der Gesundheitszustand 
während der Wartezeit bereits wieder deutlich 
ver
bessert
 habe
 (Urk. 6/103 S. 7).
4.
7
    
In seinem Bericht vom 6. September respektive 17. Oktober 2018 (Urk. 9-10) ging der behandelnde Neurologe Dr. 
A.___
 von folgenden Diagnosen aus (S. 1): 
- 
PNP
,
 
wahrscheinlich 
äthylisch
 bedingt
, ES 2013
- 
depressive Entwicklung
- 
OSAS
- 
Status nach tiefer Venenthrombose links April 2017
    
Dr. 
A.___
 postulierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % von März bis 31. Dezem
ber 2017 respektive eine solche von 80 % vom 1. Januar bis Ende Februar 2018 sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit März 2018 (
Urk. 9 
S. 1). 
Bezüglich einer behinderungsangepassten Tätigkeit statuierte Dr. 
A.___
 eine Arbeitsfähigkeit von zirka 50 %, wobei er betreffend Belastungsprofil festhielt, dass ein solches aus seinen Unterlagen nicht ersichtlich sei. Die Einschätzung des neurologischen Gutachters Dr. 
Z.___
, wonach dem Beschwerdeführer eine 100%ige Präsenz zumutbar sei,
 teilte Dr. 
A.___
 nicht
 (S. 2)
,
 da 
gemäss den
 glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers die Schmerzen in den Füssen gegen Mittag regelmässig so stark seien, dass ein konzentriertes Arbeiten nicht mehr möglich sei. Die Präsenz
zeit am Arbeitsplatz müsse deshalb auf maximal 50 % reduziert werden (Urk. 10 S. 1). Dr. 
A.___
 
folgte
 schliesslich
 der Auffassung von
 Dr. 
Z.___
, 
dass
 aufgrund von Nebenwirkungen der Medikamente
 keine Einschränkung
 vorliege (Urk. 9 S. 2).
5.
5.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
die Gutachten der 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 (Urk. 6/72, Urk. 
6/
97/1-27) den praxisgemässen An
forderungen an den Beweis
wert einer Expertise entsprechen. So sind sie für die streitigen Be
lange umfassend, geben si
e
 
doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszu
stand des Be
schwerdeführers und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit. Sie beruhen sodann auf den notwendigen Untersuchungen in psychiatrischer und neurologischer Fach
richtung. Die Gutachter berücksichtigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander 
(Urk. 6/72 S. 15, S. 19 ff.; U
rk. 6/97/1-27 S. 12.
 ff., S. 18 ff.)
. Die Expertise
n
 wurde
n
 sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äus
serten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 6/72 S. 
4 ff.;
 Urk. 6/97/1-27 S. 2 ff.
, S. 18 ff.). Schliess
lich leuchte
n
 d
ie
 Gutachten in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein.
5.2
    
5.2.1
    
In diesem Sinne 
stellte der neurologische Gutachter Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar fest, dass der Beschwerdeführer an
 einer PNP der unteren Extremitäten sowie einem leichten CTS links 
leide
, 
und
 in seiner angestammten Tätigkeit als Abfall
beauftragter zu 90 % arbeit
sfähig sei (Urk. 6/97/1-27 S. 24 f.
). 
5.2.
2
    
An 
dieser Beurteilung
 
vermag der 
Hinweis
 des Beschwerdeführers, wonach der neurologische Gutachter Dr. 
Z.___
 
in unzulässiger Weise
 von einer Verbesse
rung des psychischen Gesundheitszustands ausgegangen sei (Urk. 1 S. 4 
lit
. b
-c
)
,
 nichts 
zu ändern. Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, als dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)
 
unrichti
gerweise
 lediglich auf die 
Einschätzung des neurologischen Experten Dr. 
Z.___
 abstellte
 und von einer Leistungsminderung von 10 % in angestammter Tätigkeit ausging
 und betreffend die psychischen Beschwerden das psychiatrische Gutach
ten von Dr. 
Y.___
 ausser Acht liess
 
(Urk. 6/103 S. 7)
.
 
Der Umstand, dass 
sich Dr. 
Z.___
 in seinem neurologischen Gutachten auch zum psychischen Gesund
heitszustand äusserte, vermag indessen am Beweiswert 
der neurologischen Expertise nichts zu ändern, zumal seine Einschätzung der 90%igen Arbeitsfähig
keit in angestammter Tätigkeit
 ausschliesslich
 
auf 
neurologische
n
 Überlegungen 
beruhte und 
unabhängig
 von seinen in psychiatrischer Hinsicht gemachten Äusserungen erfolg
t
e (Urk. 6/97/1-27 S. 
24
 f.).
    
Betreffend die 
vom neurologischen Gutachter
 postulierte Verbesserung des psy
chischen Gesundheitszustands ist Folgendes zu bemerken: 
D
r. 
Z.___
 ist
 zwar 
sowohl
 Facharzt für Neurologie 
als 
auch Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie
,
 
i
m 
Rahmen der
 Begutachtung des Beschwerdeführers
 ist er
 
aber
 einzig als neurologischer Experte bestellt
 worden
. 
Im Weiteren ist aus d
em neurologischen Gutachte
n 
nicht ersichtlich,
 dass Dr. 
Z.___
 die erforderliche Anamneseerhebung und Exploration unter psychia
trischen Gesichtspunkten durch
führte,
 zumal er 
selber
 darauf hinwies, dass er bezüglich der affektiven Situation des Beschwer
deführers keine ausführliche psychiatrische 
Untersuchung
 vorgenommen habe (S. 24). 
Zwischen 
der
 
Exploration
 von
 Dr. 
Z.___
 am 4
.
 Dezember 2017 (S. 1)
 
und der
 
Untersuchung
 durch Dr. 
Y.___
 am 1. September 2017 (Urk. 6/72 S. 1) 
sind 
sodann
 lediglich drei Monate verstrichen.
 
Die
 Ausführungen von Dr. 
Z.___
 be
treffend
 die
 
Veränderung
 des psychischen Zustand
s
 sind 
überdies
 sehr
 vage, hielt er doch 
diesbezüglich 
lediglich fest, dass es vorstellbar sei, dass sich die aktuelle Testosteron-Substitution zusätzlich positiv auf die affektive Situation auswirke, der Beschwerdeführer durch seine Kündigung des Arbeitsplatzes psychisch ent
lastet zu sein scheine und eine Verbesserung durch die ambulante fachärztlich-psychiatrische/psychotherapeutische und psychopharmakologische Behandlung anzunehmen sei (Urk. 6/97/1-27 S. 24, S. 26). 
Vor diesem Hintergrund drängen sich keine weiteren Sachverhaltserhebungen hinsichtlich des psychischen Ge
sundheitszustands auf
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3).
    
Ins Leere geht der Einwand, Dr. 
Z.___
 habe die Auswirkungen der neuropat
h
i
schen Schmerzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu wenig berücksichtigt (Urk. 1 S. 5 f.).
 
Der neurologische Gutachter
 nahm zur Schmerzproblematik aus
drücklich Stellung und führte insbesondere in schlüssiger Weise aus, weshalb die vom Beschwerdeführer beschriebe
ne
 Beschwerdesymptomatik ungewöhnlich sei (Urk. 6/97/1-27 S. 23).
 Aus dem 
Ver
weis des Beschwerdefüh
rers auf den Bericht des I.___
 vom 6. Mai 2017 (Urk. 6/44/6-8) lässt sich nichts zu
 seinen
 Gunsten ableiten, zumal dort bezüglich der neuropat
h
ischen Schmerzen 
einzig
 auf ein Auftreten von starken Schmerzen in den Fusssohlen nach 
Zurücklegung
 einer Gehstrecke von 15 bis 30 
Minuten verwiesen wurde
. 
    
Was 
den Hinweis
 des Beschwerdeführers betrifft
, die im Zusammenhang mit dem OSAS bestehenden Beschwerden seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ebenfalls zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 6
 Ziff. 4
), ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer die nächtliche Beatmungsmaske
 gemäss eigenen Angaben
 nicht mehr regelmässig tr
ug
 und dabei weder eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit noch eine tagsüber vorliegende Einschlaf-Neigung bemerkt
e
.
 Eine diesbezügliche relevante
 Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit steht damit – trotz reduzierter Therapieadhärenz - nicht im Vordergrund, zumal auch der Be
schwerdeführer 
eine
 mögliche Verbesserung des OSAS aufgrund einer Gewichts
reduktion 
erwähnte
 (Urk. 6/97/1-27 S. 19). Im Übrigen wies Dr. 
H.___
 in ihrem Bericht vom 21. Juni 2017 (vgl. E. 4.2 
hievor
) darauf hin, dass die damalige (im Vergleich zu den Angaben des Beschwerdeführers bessere) Therapieadhärenz 
zur Behandlung des OSAS ausreichend sei.
5.2.
3
    
Was den Bericht von Dr. 
A.___
 vom 6. September 2018 inklusive Ergänzung vom 17. Oktober 2018 
angeht
 (Urk. 9-10), so fehlt jegliche Begründung betreffend die von ihm postulierte 100%ige respektive 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom März bis 31. Dezember 2017 beziehungsweise vom 1. Januar bis Ende Februar 201
8. 
Was die
 von ihm statuierte
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit 1. März 2018 betrifft, so beruht diese einzig auf den subjektiven Angaben des
 Beschwerdeführers (Urk. 9 S. 1,
 Urk. 10). 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass be
handelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
 Entgegen der Auffassung des Be
schwerdeführers (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3.a) verneinte Dr. 
A.___
 im Einklang mit Dr. 
Z.___
 eine Einschränkung aufgrund von Nebenwirkungen der vom Be
schwerdeführer eingenommenen Medikamente (Urk. 9 S. 2).
5.3
    
In psychiatrischer 
Hins
icht beschrieb
 Gutachter
 Dr. 
Y.___
 einleuchtend, dass eine rezidivierende leichtgradige depressive Störung vorliege und der Beschwer
deführer hinsichtlich seines Alkoholabhängigkeitssyndroms unter Ein
nahme von 
Antabus
 abstinent 
sei. Gestützt darauf attestierte der 
Experte
 eine 
Arbeitsunfä
higkeit von 40 % in der angestammten Tätigkeit
 (6/72 S. 25, S. 29
).
 
6.
    
6.1
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Ab
schätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigun
gen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des 
strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch an
hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah
men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Be
weisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamt
bild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
6.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
6.
3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 
 
V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
6.4
    
6.4
.1
    
In 
Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Komplex 
«
Gesund
heitsschädigung
»
 in psychiatrischer Hinsicht als 
gering
 ausgeprägt
, 
wobei als Symptome
 der leichtgradigen depressiven
 Störung
 eine Angstproblematik mit Vermeidungsverhalten, eine leicht eingeschränkte affektive Schwingungsfähig
keit sowie psychovegetative Symptome geschildert wurden
 (Urk.
 
6/72 S. 23).
 Der Beschwerdeführer gab im Rahmen 
der gutachterlichen
 Exploration an, dass die Folgen der Depression aktuell relativ gut behandelbar seien. Belastend sei für ihn der Umstand, dass e
r gegen die Beschwerden der
 PNP nichts machen und deshalb auch keine Fer
ien planen könne (Urk. 6/97/1-27
 S. 12 f.).
 In somatischer 
Hinsicht besteht ein leichtgradiges CTS links sowie eine PNP der unteren Extremitäten ohne sichere Hinweise auf eine 
axonale
 Schädigung der sensorischen und moto
rischen Nerven (
S. 21, S. 22).
6.4.2
    
Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» ist zu be
merken, dass sich der Beschwerdeführer seit April 2011 in psychotherapeutischer Behandlung be
findet
, sich im November 2012 bis Februar 2013 zwecks Alkohol
entzug und anschliessender Entwöhnungsbehandlung einer stationären Behand
lung unterzog
 
und im Sommer 2017 drei Monate in der Tagesklinik der 
B.___
 ver
brachte (Urk. 6/22/1-5 S. 1
, Urk. 6/22/8-11
, Urk. 6/45/1-4).
 
Im Zeitpunkt der psy
chiatrischen Begutachtung fand eine
 
Psychopharmako
behandlung
 sowie eine
 
Psychotherapie
 im Abstand von sechs
 Wochen statt (Urk. 6/72 S. 15, S. 16).
 
6.4.3
    
Im Zusammenhang mit den Komorbiditäten wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass die wahrscheinlich bestehende PNP den Beschwerdeführer im Alltagsleben wesentlich einschränke und an der Ausbildung respektive der Auf
rechterhaltung des depressiven Restzustands mitbeteiligt sei
 (S. 28). 
6.
4
.
4
    
Bei den Komplexen «
Persönlichkeit
» und «soziale
r
 Kontext»
 
ergibt sich Folgendes: I
m psychiatrischen Gutachten
 wurde
 keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert
.
 Der psychiatrische Experte wies darauf hin, dass sich bei der Schilderung der 
Situation am Arbeitsplatz diskrete narzisstische Persönlichkeitszüge gezeigt hät
ten, der Beschwerdeführer aber im Übrigen differenziert sei und über eine Selbstreflektion und 
Intr
ospektionsfähigkeit verfüge 
(S. 20).
 
D
er Beschwerdefüh
rer
 lebt
 mit seiner Ehefrau 
und zwei Katzen zusammen und nannte als Hobbies
 Kochen, Tauchen, Velofahren, Schwimmen und Fotografieren
 (Urk. 6/72 S. 13
, S. 14
)
. Seinen Tagesablauf schilderte 
er
 wie folgt: Gegen 05.30 Uhr stehe er auf und gehe dann konsequent 30 Minuten Rad fahren. Danach gehe er ins Café, wo er Brötchen kaufe, und frühstücke 
dann
 mit seiner Ehefrau. Er mache sich immer Überlegungen, was er zu erledigen habe und fertige entsprechende Listen an, die er
 dann
 abarbeite. Gegenwärtig kümmere er sich um die Zusammenstellung sei
ner Bewerbungsunterlagen. Zwischen 
10 und 12 Uhr erledige er Büroa
rbeiten 
und 
setze
 sich
 danach
 auf das Rad oder lege kurze Gehdistanzen zurück. Am Nach
mittag erledige er nochmals Büroarbeiten, wobei er regelmässig Pausen einlege. Er erledige, was anfalle, und habe teilweise Termine. Er habe viele Ideen, zum Beispiel für Projekte für den Natur- und Umweltverein, und betreue Flüchtlinge, mit denen er bewusst Deutsch spreche. Durch die Schmerzen seien die Abende jeweils eingeschränkt, wobei er manchmal etwas koche und um 22.30 Uhr zu Bett gehe. Im Weiteren trainiere er zuhause mit Hanteln und gehe im Sommer schwim
men (S. 16 f., Urk. 6/97/1-27 S. 14 f.).
 Im Haushalt sei er für das Bad, die Katzen, das Auto, das Fahrrad und den Keller zuständig und erledige zudem die Wäsche. Treffen mit Bekannten vereinbare immer seine Ehefrau, wobei solche nicht sehr häufig seien, ansonsten geniesse er die Zeit für sich allein (Urk. 6/65 S. 4). 
    
Damit sind weder limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. 
In diesem Zu
sammenhang ist 
zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer ab zirka 2008 a
ktiv alkoholabhängig gewesen
 (Urk. 6/22/1-5 S. 3) und seit 2016 unter Ein
nahme von 
Antabus
 abstinent ist (Urk. 6/72 S. 26). Im Weiteren unterzog 
er 
sich
 
im Zeitpunkt der neurologischen Begutachtung einer Fertilitäts-B
ehandlung in Form einer Testosteron-Therapie 
respektive
 im September 2017 einer
 offenen Ho
den-Biopsie zwecks 
testikulärer
 Spermienextraktion
 (Urk. 6/97/1-27 S. 
11, S. 15
).
6.
4
.5
    
Im Zusammenhang mit der Kategorie «Konsistenz» ist zu bemerken, 
dass nicht von einer gleichmässigen Einschränkung des 
A
ktivitätenniveaus
 in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen andererseits 
auszugehen ist. Der Beschwerdeführer verfügt über eine aktive Tagesgestaltung mit Radfah
ren, Spaziergängen, der 
Besorgung
 von
 
administrativen Arbeiten (Schreiben von Bewerbungen, Erledigung von Rechnungen und Korrespondenz, Urk. 6/97/1-27 S. 14) und der Wahrnehmung von Terminen. Des Weiteren versorgt er die Katzen, 
hilft bei der Haushaltsführung, kocht und betreut Flüchtlinge.
 In den Jahren 2015 und 2016 machte er zudem 
Wander- respektive Tauch-
Ferien in E
cuador und Ägypten
 
(S. 13).
 
6.
4
.6
    
In Anbetracht der wenig ausgeprägten Befunde, der vorhandenen Ressourcen und
 des
 recht hohen 
Aktivitätenniveaus
 im privaten Lebensbereich lässt
 sich in psy
chiatrischer Hinsicht
 
keine 
rentenrelevante
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen
.
 
    
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die gutachterliche Beur
teilung der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auch unabhängig von der Prüfung der Standardindikatoren nicht gänzlich nachvollzogen werden kann, zumal der begutachtende Psychiater gestützt auf eine lediglich leichtgradige depressive Stö
rung auf eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit schloss.
 
Im Rahmen des 
IFAP (Instrument Funktionsorientiertes Assessment in der Psy
chiatrie
)
 wurden zudem einzig leicht- und mittelgradige Einschränkungen fest
gestellt (Urk. 6/72 S. 21 ff.), wobei sich der 
Experte
 nicht dazu äusserte, inwiefern der Beschwerdeführer im Erwerbsleben
 
konkret beeinträchtigt 
ist
.
 Was
 im Übri
gen
 den nach dem psychiatrischen Gutachten verfassten Bericht der 
B.___
 vom 19. Januar 2018 angeht (vgl. E. 4.5 
hievor
), so wird die darin postulierte Arbeits
unfähigkeit von 100 beziehungsweise 80 % nicht näher begründet respektive be
ruht lediglich auf den subjektive
n Angaben des Beschwerdeführers. Es fehlen zu
dem Angaben betreffend die Arbeitsfähigkeit für die Zeit nach Ende Februar 2018.
6.
5
    
Zusammenfassend
 liegt bezüglich der psychiatrischen Symptomatik aus rechtli
cher Sicht – in 
Abweich
ung zur gutachterlichen Beurteilung durch Dr. 
Y.___
 – keine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante
 Eins
chränkung der Arbeitsfähig
keit vor. Nachdem in somatischer Hinsicht lediglich von einer 10%igen Arbeits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auszugehen ist
 (vgl. E. 5.
2
 
hievor
)
, 
liegt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
 von unter 40 % vor (vgl. E. 1.
2
 
hievor
), weshalb die
 Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss
 de
m
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais