zh_sozialversicherungsgericht · KV.2024.00055 · 2026-01-08 · de
Zahnschaden durch Biss auf verhärtete Stelle (wahrscheinlich Steinzelle) in weichgedämpfter Dörrbirne. Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2024.00055
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
8. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1952 
geborene 
X.___
 
war im Jahr 2023 bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: 
Swica
) im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) nach dem Bundesgesetz über die Kranken
versicherung (KVG) einschliesslich Unfalldeckung versichert (Urk. 7
/1).
    
Am 19. Dezember 2023 meldete der Versicherte der Swica, er habe am 12.
 
Dezember 2023 beim Kauen einer weichgedörrten Schweizer Dörrbirne auf eine darin befindliche harte Stelle (vermutlich sogenannte «Steinzelle» laut Google) gebissen, wodurch der Zahn unterhalb des Zahnfleischrandes gebrochen sei
. Es habe eine Behandlung bei Dr. med. dent. 
Y.___
 stattgefunden
 (Urk. 7/3). 
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2023 forderte die 
Swica
 den Versicherten zum Ausfüllen eines Fragebogens auf (Urk. 7/4), welchen d
ies
er am 24. Dezember 2023 ausgefüllt und samt Beilagen retournierte (Urk. 7/5). Am 4.
 
Januar 2024 teilte die Swica dem Versicherten mit, da er den Fremdkörper beziehungsweise das Harte, worauf er gebissen habe, nicht gesehen habe, fehle es an der schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (Urk. 7/6). Dagegen 
wehrte sich 
der Versicherte am 10. Januar 2024 (Urk. 7/7) 
und begründete sein fehlendes Einverständnis 
mit dieser Einschätzung in der 
Eingabe vom 24. Januar 2024 (Urk. 7/8)
. 
Mit Schreiben vom 29. Januar 2024 hielt die Swica daraufhin an ihrer Auffassung fest, dass der Unfallbegriff nicht erfüllt sei (Urk. 7/9). Nachdem der Versicherte am 17. Februar 2024 ebenfalls an seiner Auffassung festgehalten hatte (Urk. 7/10), 
teilte die Swica ihm am 4. März 2024 mit, dass sie an ihren Ablehnungen festhalte, da sich kein Fremdkörper in der weichgedämpften Birne befunden habe, und dass er eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangen könne (Urk. 7/11). Dies tat der Versicherte mit Schreiben vom 30. März 2024 (Urk. 7/12), woraufhin die Swica m
it Ver
fügung vom 
4. April 2024
 
beziehungsweise vom 14. Mai 2024 
die Kosten
übernahme für den Zahnschaden vom 
12. Dezember
 2023 im Rahmen der OKP ab
lehnte 
(Urk. 7/1
3 
und 
Urk. 7/14
). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/15) wies die 
Swica
 mit Einspracheentscheid vom 
14. Juni 2024
 ab (Urk. 7/1
8
 = Urk.
 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
14. Juni 2024
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
8. August 2024
 Beschwerde und beantragte, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm unter Anerkennung der Zahnschä
digung als Unfallereignis Zahnarztkosten im Umfang von Fr. 5'493.60 zu erstatten (Urk. 
1
 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort 
vom 
10. September
 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 
11. September
 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt (Urk. 1 S. 2, Urk. 3/4, Urk. 7/12), fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
1.2
    
Gemäss Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG gewährt die soziale Krankenversicherung Leistungen bei Unfall
 (Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt. Gemäss Art. 31 Abs. 2 KVG übernimmt die obligatorische Kranken
pflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall nach Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG verursacht worden sind.
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.4
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 150 V 229 E. 4.1.1, 142 V 219 E. 4.3.1, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
1.5
    
Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die «tausend
fältigen kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich 
unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem Berücksichtigung finden sollen», aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das Merkmal der Ungewöhnlichkeit macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung (Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den
 angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Juni 2024 zusammengefasst 
damit
, gemäss den Aussagen der ersten Stunde habe der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Zahnabbruchs keinen Gegenstand gesehen. Die blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, reiche gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht aus (Urk.
 
2
 S. 6). Beweislosigkeit liege namentlich auch dann vor, wenn der fragliche Gegen
stand zwar benannt werde, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden könne
. Dies sei vorliegend der Fall, da der Beschwerdeführer den konkreten mutmasslich steinharten Einschluss verschluckt 
habe oder jedenfalls nicht als Beweis habe beibringen können. Ein ähnlicher Gegenstand
, vorgefunden in anderen Dörrbirnen,
 
vermöge den effektiven nicht zu ersetzen
 (Urk. 
2
 S. 7
-8
).
 Der Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG sei nicht erfüllt (Urk. 
2
 S. 8).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 8. August 2024 im Wesentlichen dagegen vor, seine nachträglichen Angaben seien nicht von seinen Aussagen der ersten Stunde abgewichen, sondern - den Fragen entsprechend - detaillierter ausgefallen
. Mit einem Bild von Einschlüssen aus anderen sich in der gleichen Verpackung befindlichen Dörrbirnen könne zwar das «
corpus
 
delicti
» nicht zum Vorschein gebracht werden. Jedoch ergebe sich daraus mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass der harte Gegenstand, auf welchen er gebissen habe, ebenfalls ein solcher harter Einschluss gewesen sei
 (Urk. 
1
 S. 4)
. Dass der Gegenstand zwingend vorliegen müsse, ergebe sich nicht aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Im Übrigen würde eine solche dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung widersprechen (Urk. 
1
 S. 4-5). Hinsichtlich der Ungewöhnlichkeit machte der Beschwerdeführer geltend, aufgrund der Angabe «weich gedämpft» auf der Verpackung seien harte Bestandteile unge
wöhnlich. Es liege ein mit dem Urteil des Bundesgerichts 9C_985/2010 ver
gleichbarer Fall vor. In jenem Entscheid sei es um gemäss Verpackungs
aufschrift 
entsteinte Oliven gegangen. Nach dem Gesagten liege ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor (Urk. 
1
 S. 5).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort betonte die Beschwerdegegnerin erneut, es müsste der konkrete steinharte Einschluss vorliegen, damit zuverlässig beurteilt werden könne, ob es sich um einen fremden Gegenstand gehandelt habe, der als ungewöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren wäre (Urk. 
6
 S. 8). 
3.
    
Die blosse Vermutung, der Zahnschaden sei durch einen Fremdkörper verursacht worden, genügt für die Annahme eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
gemäss ständiger Rechtsprechung 
nicht
. Dies trifft insbesondere auch dann zu, wenn der fragliche Gegenstand zwar benannt wird, der entsprechende Nachweis aber nicht erbracht werden kann (
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_251/2018 vom 20. Juni 2018 E. 4.1 und 
8C_251/2016 vom 20.
 Juni 
2018 E. 4.1
, je mit etlichen Hinweisen). 
Die Folgen von Beweislosigkeit hat die versicherte Person zu tragen, welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (
BGE 138 V 218 E. 6, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2013 vom 4. Juni 2013 E. 3 mit Hinweisen).
    
Wenn ungeklärt bleibt, um was für einen Gegenstand es sich gehandelt hat, und sich demzufolge auch nicht zuverlässig beurteilen lässt, ob dieser als unge
wöhnlicher äusserer Faktor zu qualifizieren ist, kann die Frage
,
 
ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, 
nicht beantwortet werden. In Einzelfällen 
kann die
 Beantwortung dieser Frage
 dennoch möglich sein
, wenn beispielsweise unter Mitberücksichtigung der zahnärztlichen Berichte mit überwiegender Wahrschein
lichkeit feststeht, dass auf etwas Hartes gebissen wurde, 
das
 einen ungewöhn
lichen äusseren Faktor darstellt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_1095/2009 vom 31.
 
März 2010
, wo sich
 etwas Hartes - höchstwahrscheinlich eine Nussschale - im Nussgipfel
 befunden hatte
)
. 
Eine freie Beweiswürdigung durch das kantonale Gericht bleibt damit 
grundsätzlich 
möglich
, respektive führt das Fehlen des konkreten Gegenstand
e
s, auf welchen gebissen wurde, nicht zwingend zur Ver
neinung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors.
 Massgebend ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Urteil des Bundesgerichts 8C_1034/2009 vom 28. Juli 2010 E. 4.2
, wo dieser indes 
laut
 E. 4.5 
nicht 
erreicht
 war
 für den behaupteten Fremdkörper im Risotto
).
    
Der Beschwerdeführer 
legte
 der Beschwerdegegnerin zwei der aus derselben Packung stammenden Dörrbirnen 
bei
 (Urk. 
7/5
 S. 2-3)
 und untersuchte 
drei 
weitere Exemplare selber, wobei er 
in zwei der drei Birnen 
auf verhärtete Stellen stiess
, deren Fotografie er der Beschwerdegegnerin einreichte
 (Urk. 
7/
8 S. 2-3, 
vgl. auch Urk. 3/3
). 
Namentlich v
or diesem Hintergrund
, 
aber auch 
angesichts des regelmässigen Vorkommens von Steinzellen in Birnen
 (vgl. auch nach
stehende E. 4.2)
 und mit Blick auf die Aussage 
des Beschwerdeführers in der Unfallmeldung
, wonach er auf 
eine harte Stelle
 gebissen habe (Urk. 7/
3
), 
is
t es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer auf eine verhärtete Stelle gebissen hat, welche indes keinen Fremdkörper, sondern einen 
natürlichen 
Bestandteil der Birne darstellte.
 
Der Nachweis, dass 
der Beschwerdeführer auf eine unüblich grosse oder eine unüblich harte Verhärtung/Steinzelle 
oder gar auf einen in der Birne befindlichen Fremdkörper 
gebissen hätte, 
lässt sich demge
genüber im Lichte der dargelegten Rechtsprechung nicht erbringen, zumal der Beschwerdeführer die konkrete Verhärtung nicht gesehen hat
 (Urk. 
7/5
 S. 1)
.
 
4.
4
.1
    
Bei Zahnverletzungen ist die Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der Zahn mit einem Gegenstand in Berührung kommt, der im Rahmen des Alltäglichen nicht an einen Zahn gelangt beziehungsweise wenn der Zahnschaden durch einen Gegenstand verursacht wird, welcher üblicherweise nicht im betreffenden Nahrungsmittel vorhanden ist (Kieser, ATSG-Kommentar, 
5
. Auflage
 
202
4
, N. 60 zu Art. 4). Ausschlaggebend ist nach der Rechtsprechung zu den Zahnver
letzungen beim Essen, ob der fragliche äussere Faktor, der zur Zahnverletzung geführt hat, üblicher Bestandteil des verarbeiteten Materials ist, oder ob er den Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen überschreitet (Urteile des Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 149 V 218], 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweis). Nur wenn dies nicht zutrifft, kann die Ungewöhnlichkeit bejaht werden.
    
In BGE 112 V 201 fehlte es bei der Schädigung durch einen Stein im selbst gebackenen Kirschenkuchen, der mit nicht entsteinten Früchten zubereitet wurde, an der Sinnfälligkeit. Das Abbrechen des Zahnes wurde nicht als Unfall qualifi
ziert, da – analog zu Dekorationsperlen auf oder in einem Kuchen, bei einem Stein in einer gedörrten Zwetschge im «Tuttifrutti» oder bei einer mit Zunge und Zähnen bewusst gesuchten Figur im Dreikönigskuchen – nicht die Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors den Zahnschaden verursacht hatte (E. 3b). Anders qualifizierte das Bundesgericht die Nussschale im 
Nussbrot
; es hielt fest, es könne wohl nie gänzlich ausgeschlossen werden, dass sich in einem Nahrungsmittel eine Nussschale befinde. Indessen dürfe nicht nur derjenige Faktor als ungewöhnlich bezeichnet werden, mit welchem sicher nicht gerechnet werden müsse, es genüge, wenn damit der Rahmen des Alltäglichen oder Üblichen 
überschritten werde (Urteil des Bundesgerichts 
8C_718/2009
 vom 30. November 2009 E. 6.3 mit Hinweisen). Dabei sei unerheblich, dass die Schale Bestandteil der Nuss sei, denn dem Umstand, dass es sich nicht um einen Fremdköper handle, komme keine entscheidende Bedeutung zu (RKUV 1988 Nr. K 
787
 S. 421). Die Ungewöhnlichkeit wurde ebenso bei einer Nussschale in einer Nusstorte, in einem Nussgipfel und in einer Nussschokolade bejaht (SVR 2001 KV Nr. 
50
 S. 145 E. 3b mit Hinweisen). 
    
Der ungewöhnliche äussere Faktor wurde bei einem Knochensplitter in einer Wurst bejaht (RKUV 1992 U 
144
 S. 82 f. unter Hinweis auf BGE 112 V 201 E. 3b), nicht hingegen bei einem Knorpel in einer groben Wurst wie der Berner Zungen
wurst (RKUV 1992 U 144 S. 84).
    
Aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Nussschale in verar
beiteten Lebensmitteln wie Brot oder Schokolade somit als ungewöhnlich zu qualifizieren, was selbst bei Nahrungsmitteln mit einem hohen Anteil an Nüssen wie Nusstorten oder Nussschokolade gilt. Nussschalen stellen somit keinen üblichen Bestandteil von entkernten Nüssen dar. Anders verhält es sich bei Steinen von Kirschen, gedörrten Zwetschgen oder Oliven, welche in Speisen üblicherweise vorkommen können, nämlich wenn die entsprechenden Früchte nicht entsteint verarbeitet werden (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2014 vom 27. Januar 2015 E. 3.3 f.).
 Auch in gekauften und getrock
neten Morcheln aus dem Beutel können sich noch Kieselsteinchen 
be
finden, ohne dass dies ungewöhnlich wäre (Urteil des Bundesgerichts 
8
C_53/2016 vom 
9. November
 2016 E. 5.2.2)
.
 Ebenso wurde ein ungewöhnlicher äusserer Faktor verneint beim Biss auf Reste von Schrot beziehungsweise Projektilen im Fleisch beim Essen von Wild in einem Restaurant (
Urteil
 des Bundesgerichts
 U 367/04 vom 18.
 Oktober 
2005
 E. 
4.3
) sowie bei Knochen in Poulet oder Kotelett (BGE 112 V 201 E. 3b).
 Damit wurde die Ungewöhnlichkeit auch beim Vorhandensein von Fremdkörpern und Bestandteilen in Lebensmitteln verneint, welche in der Regel nicht vorzufinden sind. 
4.2
    
Bei den weichgedämpften Dörrbirnen
 (vgl. Urk. 3/2 und Urk. 
7/5
 S. 1)
 handelte es sich um ganze Birnen
, was aufgrund des vorhandenen Stiels beziehungsweise teilweisen Stiels sowohl auf der Verpackung als auch an den Dörrbirnen selber ersichtlich war (Urk. 7/5 S. 3-4)
. Zu diesen 
ganzen Birnen 
gehör
en
 auch das 
Kerng
ehäuse
 sowie eingeschlossene Steinzellen. 
Steinzellen (wegen ihrer Härte so genannt) im Fruchtfleisch der Birne sind charakteristische Beispiele für in Zellgruppen auftretende Sklereiden (
https://www-archiv.fdm.uni-hamburg.de/b-online/d06/06.htm
 am Ende
; besucht am 23. Dezember 2025). 
Kulturbirnen enthalten in der Nähe des Kerngehäuses oft Nester von dickwandigen Steinzellen 
(
Lieberei
/
Reisdorff
, Nutzpflanzenkunde, 
Neuauflage 2007, S. 198; im Internet abrufbar). 
Steinzellen sind demnach
 
übliche 
Bestandteile der Birne
 und
 
können 
als solche
 nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden. Im Gegensatz zu den Nussschalen in der zitierten Rechtsprechung wurden sie nicht (grundsätzlich) entfernt. 
Daher ist der vorliegende Fall entgegen dem Vorbringen des Beschwer
deführers (Urk. 
1
 S. 5) auch nicht mit dem Urteil betreffend entsteinte Oliven vergleichbar. 
Dass die Dörrbirnen «weichgedämpft» wurden
, was sie weniger hart macht
e
 als anderes Dörrobst
, befreite sie nicht von 
allfälligen Steinzellen sowie vom Gehäuse.
 
    
Entsprechend war
en
 
nicht die harten Stellen in den Birnen
 an sich ungewöhnlich, sondern lediglich die durch das Beissen 
darauf
 verursachte schädigende Ein
wirkung auf 
den Zahn des Beschwerdeführers
. Da sich allerdings das Merkmal der Ungewöhnlichkeit nur auf den äusseren Faktor selbst, nicht aber auf dessen Wirkung auf den menschlichen Körper bezieht (vgl. E. 
1.4 vorstehend
), ist das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit vorliegend nicht erfüllt.
 Folglich handelte es sich beim Ereignis vom 12. Dezember 2023 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG.
    
Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer diese Dörr
birnen zum ersten Mal gegessen hat
, denn die Ungewöhnlichkeit ist 
nach einem objektiven Massstab 
zu beurteilen (E. 1.4 vorstehend).
 
5
.
    
Nach dem Ausgeführten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aus der OKP ab
ge
lehnt
 hat
. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X._
__
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Maurer ReiterWidmer