zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00175 · 2019-07-02 · de
Medizinischer Sachverhalt unbestritten, BFin schöpft zumutbare Restarbeitsfähigkeit nicht voll aus, Invalideneinkommen ist gestützt auf LSE zu berechnen, Einkommensvergleich, Abweisung. (BGE 8C_590/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00175
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
2. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, ist gelernte biochemische Technikerin und Mo
lekularbiologin (Urk. 7/3 Ziff. 5.3), arbeitete jedoch seit Februar 2002 in einem Pensum von 100 % als Tram
führerin
 
bei der 
Y.___
, 
Z.___ (
Urk. 7/3 Ziff. 5.4). Am 20. Oktober 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf Arthrose beziehungsweise eine Verkalkung der Schultern bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 Ziff. 6.2). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab und erteilte am 27. April 2016 Kostengutsprache für persönlichen Support am Arbeitsplatz vom 1. Mai bis 30. Oktober 2016 (Urk. 7/40, vgl. auch Zielvereinbarung vom 27. April 2016, Urk. 7/45)
, welchen sie am 
20. Oktober 2016 um drei Monate bis 31. Januar 2017 
verlängerte 
(Urk. 7/70).
 Mit Schreiben vom 6. Februar 2017 teilte die IV-Stelle der Versicher
ten mit, nachdem sie ihrer angestammten Tätigkeit in reduziertem Arbeitspensum beim bisherigen Arbeitgeber nachgehen könne, werde der Arbeitsplatzerhalt ab
geschlossen und ein Rentenanspruch geprüft (Urk. 7/92).
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/110) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 11. Januar 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 ab 1. Februar 2017 zu (Urk. 7/118 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 11. Januar 2018 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 12. Februar 2018 Beschwerde und beantragte insbesondere die 
Zusprache
 einer höheren Invalidenrente, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vo
rinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 12. April 2018 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels als nicht erforderlich erachtet (Urk. 8). Am 24. Mai 2018 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein (Urk. 10), wohingegen die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. Juni 2018 auf das Einreichen einer Duplik ausdrücklich verzichtete (Urk. 12). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 21. Juni 2018 mitgeteilt (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, bis 31. Januar 2017 seien Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung durchgeführt worden. Ein Rentenanspruch bestehe daher nach deren Abschluss, ab Februar 201
7. 
Seit 24. März 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisheri
gen Tätigkeit als Tram
führerin
 eingeschränkt. Mit der Unterstützung der Einglie
derung habe die Arbeitsfähigkeit kontinuierlich bis auf ein 50 %-Pensum gestei
gert werden können.
 In einer den Beschwerden optimal angepassten Tätigkeit bestehe jedoch bereits seit dem 25. Juni 2015 eine volle Arbeitsfähigkeit
. Das Invalideneinkommen sei damit gestützt auf die statistischen Durchschnittslöhne zu ermitteln
 
und ein leidensbedingter Abzug von 10 % aufgrund der gesundheit
lichen Einschränkungen sowie der langjährigen Tätigkeit als Tram
führerin
 vor
zunehmen 
(S. 
3
). 
Insgesamt ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 41 % (S. 4). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, strittig sei vor allem das Invalideneinkommen, dieses sei von der Beschwerdegegnerin zu hoch und falsch veranschlagt worden (Urk. 1 S. 3 
Rz
 4). Fälschlicherweise gehe die Beschwerde
gegnerin beim Invalideneinkommen von einem hypothetischen Invalideneinkom
men beziehungsweise von den LSE-Tabellenlöhnen aus. Tatsächlich sei aber pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret stehe, sofern die Voraussetzungen dafür gegeben seien (S. 4 
Rz
 5). Vorliegend sei ohne Zweifel von einem besonders stabilen Arbeits
verhältnis auszugehen, nachdem sie seit Februar 2002 bei den 
Z.___
 angestellt sei (S. 4 f. 
Rz
 6). Die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit schöpfe sie in zumutbarer Weise voll aus, dies habe selbst der RAD festgehalten. Auch der Vertrauensarzt der Pen
sionskasse 
Y.___
 habe ausgeführt, es sei nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin wieder mehr als die aktuellen 50 % werde arbeiten können (S. 5 
Rz
 7). Der erzielte Lohn entspreche sodann der Arbeitsleistung
, die Arbeit
geberin habe einen Soziallohn verneint (S. 6 
Rz
 8). Entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin sei für die Bestimmung des Invalideneinkommens somit pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher sie konkret stehe (S. 6 
Rz
 9). Es sei damit nicht das veranschlagte Invalideneinkommen von Fr. 54'676.95 heranzuziehen, sondern das konkrete Erwerbseinkommen im Betrag von Fr. 42'496.06 (S. 7 oben).
    
Im Wesentlichen dieselben Ausführungen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2018 (Urk. 10).
2.3
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten auch ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Tram
führerin
 nur noch zu 50 % arbeitsfähig ist. Strittig und zu prüfen bleibt 
insbesondere 
der Einkom
mensvergleich beziehungsweise die Höhe des Invalideneinkommens.
3.
3.1
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, Vertrauensärztin der Pensionskasse 
Y.___
, nannte in ihrem Bericht vom 29. Juni 2015 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/22 
lit
. A.1):
- 
Polyarthralgien beide Schultern, Handgelenke, 
Metacarpophalangealge
lenke
 (
MCP
)
, Oberschenkel links mehr als rechts, 
oberes Sprunggelenk (
OSG
)
 links
- 
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Kalkentfernung und AC Re
sektion, 
Acromioplastik
, 
Bursektomie
, 
subacromialer
 Dekompression am 2. September 2014 bei Tendinitis 
calcarea
 rechte Schulter
- 
komplexe 
kraniozervikale
 Übergangsanomalie mit asymmetrischer, parti
eller Fusion C0/1 beidseits sowie Fusion 
interkorporeller
 und 
posterolate
ral
 C2/3
- 
degenerative Veränderungen im 
subfusionellen
 Segment C3/4 links mit schwerer 
ossärer
 Stenose links
    
Die Beschwerdeführerin habe
 
vom 27. April bis 22. Mai 2015 in der 
B.___
 eine multimodale Schmerztherapie besucht. Insgesamt sei unklar, woher die multiplen Gelenkbeschwerden und die Verschlechterung der Gesamtsituation herrühr
ten
. Die erhobenen objektiven Befunde würden die Beschwerdesympto
matik nicht ausreichend erklären (S. 3 
lit
. A.3.1). Die Beschwerdeführerin wirke deprimiert, dies könne sich auch mit der aktuellen Situation erklären. Da sich die Beschwerden mit den zugrundeliegenden Befunden nicht ausreichend erklären liessen, sei sie mit der Beschwerdeführerin so verblieben, dass eine psychiatrische Beurteilung forciert werde (S. 4 
lit
. A.4). 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei die Be
schwerdeführerin weit davon entfernt, wieder in ihre angestammte Tätigkeit zu
rückkehren zu können (S. 5 
lit
. A.7.1). In der bisherigen Tätigkeit sei die Be
schwerdeführerin derzeit vollständig 
arbeitsunfähig (S. 8 
lit
. B.1). Es liege jedoch keine Erwerbsunfähigkeit vor, eine leichte, wechselhafte Tätigkeit ohne Zwangs
positionen (Stehen, Sitzen) länger als 20 Minuten und ohne Heben von Lasten könne der Beschwerdeführerin ab sofort zugemutet werden (S. 9 
lit
. 
B.2).
3.2
    
Am 
9. 
beziehungsweise 18. November 2015 führte Dr. 
A.___
 bei im wesentli
chen unveränderten Diagnosen (Urk. 7/32 S. 2 
lit
. A.1) aus, seit der letzten Un
tersuchung im Juni 2015 habe sich gemäss der Beschwerdeführerin einiges zum Positiven verändert, sie habe deutlich weniger starke Gelenkbeschwerden, der Schmerz in der linken Schulter sei durch die 
Lipomentfernung
 fast gänzlich ver
schwunden, die 
Lipomentfernung
 rechts habe nur eine teilweise Linderung der Beschwerdesymptomatik gebracht (S. 3 
lit
. A.3.1). Die Beschwerdeführerin wirke deutlich lebhafter und psychisch entlastet (S. 4 
lit
. A.3.3). Die Situation sehe ak
tuell gut aus, die Belastung als Tram
führerin
 könne ihres Erachtens dem Bewe
gungsapparat zugemutet werden (S. 5 
lit
. A.7.1). Bis zirka Anfang Januar 2016 liege in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vor, es könne mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden (S. 7 
lit
. B.1). Es liege keine Erwerbsunfähigkeit vor (S. 8 
lit
. B.2).
3.3
    
In ihrem Bericht vom 30. März 2016 
(Urk. 7/37) hielt Dr. 
A.___
 bei unverän
derten Diagnosen (S. 2 
lit
. A.1) fest, die Prognose sei vorsichtig optimistisch, es könne eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit vollzogen werden (S. 5 
lit
. A.7.1). 
Bis Ende März 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bestanden. Ab 1. April 2016 betrage die Arbeitsfähigkeit 30 %, ab 1. Juni 2016 40 % und ab 1. August 2016 könne die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 50 % arbei
ten (S. 7 f. 
lit
. B.1). 
Für eine leichte, wechselhafte Tätigkeit ohne statische Belas
tung von mehr als einer Stunde und ohne repetitives Heben von Lasten über 5 kg sowie ohne schwere Belastung von Daumen und Handgelenken sei die Prognose gut (S. 5 
lit
. A.7.2). 
3.4
    
Die Ärzte der 
B.___
, Rheumatologie, führten in ihrem Bericht vom 12. September 2016 (Urk. 7/62) bei bekannten Diagnosen (S. 1 f.) aus, die Tätigkeit als 
T
ram
führerin
 sei ihres Erachtens zu maximal 50 % möglich, da das Führen eines Trams eine statische Haltung erfordere und aufgrund des dichten Fahrplans kaum Möglichkeiten für eine Pause bestünden. Es handle sich um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit wenigen Entlastungsmöglichkeiten
, die jedoch aufgrund der gesundheitlichen Situation dringend indiziert wären. Aus rein rheu
matologischer Sicht sei eine Arbeitstätigkeit als 
Tramführerin 
maximal halbtags möglich mit einer etwas verminderten 
Leistungsfähigkeit (eine zusätzliche Pause von mindestens 15 Minuten
;
 S. 4 f. 
ad
 1.6 und 1.7). 
    
Dieselben Angaben machten die Ärzte der 
B.___
 auch in ih
rem Bericht vom 20. Februar 2017 (Urk. 7/97/9-11).
3.5
    
Am 11. Januar 2017 führte Dr. 
A.___
 aus, leider habe sich die Situation nicht weiter stabilisiert. Die Schmerzen seien nun wieder verstärkt vorhanden. 
Die Be
schwerdeführerin berichte, dass die Schmerzen sie psychisch immer mehr an ihre Grenze bringen würden. Seit Ende Dezember 2016 sei eine Psychotherapie etab
liert (
Urk. 7/86 
S. 4 
lit
. A.3.1). Die Prognose sei schlecht, es sei nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin wieder mehr als die aktuellen 50 % werde arbeiten können (S. 5 
lit
. A.7.1).
3.6
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 16. März 2017 fest, der Gesund
heitszustand sei im Moment offenbar stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Ar
beitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit seien die aktenkundigen Angaben aus orthopädischer Sicht nachvollziehbar, was bedeute, dass die Beschwerdeführerin seit 1. November 2016 als Tramchauffeurin in einem Pensum von 50 % arbeits
fähig sei. Laut Vertrauensärztin sei die Prognose bezüglich einer weiteren Steige
rung der Arbeitsfähigkeit ungünstig. Für eine angepasste Tätigkeit habe anfangs ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab März 2014 bis Juni 2015 be
standen. Ab dem Tag der vertrauensärztlichen Untersuchung 
am 25. Juni 2015 
jedoch sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden unter Beachtung des folgenden Belastungsprofils: körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangspositionen von mehr als 20 Minuten und ohne Heben von Lasten von mehr als zirka sechs bis acht Kilogramm, ohne ständiges festes Greifen und Halten mit beiden Händen (Urk. 7/108 S. 5).
3.
7
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 5. September 2017 (Urk. 7/113) eine Anpassungsstörung bei chronischer Schmerzproblematik, diffe
rentialdiagnostisch den Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin leide unter Schulter-, Rücken- und Nacken
schmerzen mit Entwicklung 
von
 Nervosität, Reizbarkeit und Unkonzentriertheit. Sie fühle sich nicht im Stande, mehr als 50 % zu arbeiten. Aus psychiatrischer Sicht sei die bisherige 
Tätigkeit in einem Pensum von 50-60 % zumutbar. Ob eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar sei, entziehe sich seiner Kenntnis (Ziff. 1.7). 
3.8
    
Die übrigen bei den Akten liegenden medizinischen Berichte (Urk. 7/13, Urk. 7/17, Urk. 7/26, Urk. 7/29, Urk. 7/65) enthalten keine für die vorliegend strittigen Fragen relevante Angaben, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtete werden kann.
4.
4.1
    
Unbestritten und aufgrund der 
vorliegenden 
Berichte von Dr. 
A.___
 sowie der Ärzte der 
B.___
 ausgewiesen ist
, dass 
der
 Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden Polyarthralgien in der bisherigen Tätigkeit als Tram
führerin 
seit 1. August 2016 
maximal ein Pensum von 50 % zugemutet werden kann
 (E. 
3.3-5)
. 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit hielt die Vertrauensärztin Dr. 
A.___
 am 29. Juni 2015 fest, eine leichte, wechselhafte Tätigkeit ohne Zwangspositionen (Stehen, Sitzen) länger als 20 Mi
nuten und ohne Heben von Lasten könne der Beschwerdeführerin ab sofort zu
gemutet werden (E. 3.1). Soweit der behandelnde Psychiater Dr. 
D.___
 
aus
führte, aus psychiatrischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit in einem Pensum von 50-60 % zumutbar, ob eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei, entziehe sich seiner Kenntnis (E. 3.7), vermag dies an der Beurteilung durch Dr. 
A.___
 nichts zu ändern. Dr. 
D.___
 stützte sich bei seiner Beurteilung insbesondere auf die Selbsteinschätzung durch die Beschwerdeführerin, welche sich gemäss seinen Ausführungen nicht im Stande fühle, mehr als 50 % zu arbeiten. Die dem
nach aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ausgewiesene 100%ige Ar
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit wurde von der Beschwerde
führerin denn auch zu Recht nicht konkret und substantiiert bestritten (vgl. Urk. 1).
4.2
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Zeit nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen per 31. Januar 2017, mithin ab 1. Februar 2017, von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit als Tramführerin sowie einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeder anderen 
körperlich leichten, wechselhaften Tätigkeit ohne Zwangspositio
nen (Stehen, Sitzen) von mehr als 20 Minuten, ohne Heben von Lasten von mehr als zirka sechs bis acht Kilogramm sowie ohne ständiges festes Greifen und Halten mit beiden Händen, 
ausging.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in dies
em Sinne erstellt zu betrachten.
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich
s
.
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Die Beschwerdeführerin arbeitet seit Februar 2002 als Tramführerin bei den 
Z.___
 (Urk. 7/89 Ziff. 2.1, Ziff. 2.8), wobei sie bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von 100 % angestellt war (Urk. 7/89 Ziff. 2.9). Seit November 2016 ist sie noch in einem Pensum von 50 % tätig (Urk. 7/89 Ziff. 2.9). Damit ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens nach wie vor in einem Pensum von 100 % als Tramführerin arbeiten würde. Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht 
würde 
das Einkom
men
 bei einem Beschäftigungsgrad von 50 % im Jahre 2017 Fr. 42'496.06 
betra
gen 
(Urk. 7/89 Ziff. 2.11), mithin Fr. 84'992.12 bei einem Pensum von 100 %. Aus dem 
Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug)
 ist jedoch ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2009 regelmässig ein höheres Ein
kommen erzielte. E
s ist daher mit der Beschwerdegegnerin auf die letzten drei Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens abzustellen. Im Jahre 2011 erzielte die Beschwerdeführerin ein Einkommen in der Höhe von Fr. 86'469.--, im Jahre 2012 ein solches von Fr. 95'683.-- sowie von Fr. 88'442.-- im Jahre 2013 (Urk. 7/95 S. 2). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohn
index insgesamt [1939 = 100], Stand 2011: 2604, Stand 2012: 2630, Stand 2013: 2648, Stand 2017: 2719; 
www.bfs.admin.ch
, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbs
einkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) 
ergeben sich hochgerechnet auf das Jahr 2017 Löhne von gerundet Fr. 90'288.-- (Fr. 86'469.-- : 2604 x 2719), Fr. 98'921.-- (Fr. 95'683.-- : 2630 x 2719) sowie Fr. 90'813.-- (Fr. 88'442.-- : 2648 x 2719), mithin ein durchschnittliches Einkommen in der Höhe von Fr. 93'341.-- ((Fr. 90'288.-- + Fr. 98'921.-- + Fr. 90'813.--) : 3). Davon ist 
im Fol
genden als 
Valideneinkommen
 
bei
m Einkommensvergleich 
auszugehen.
5.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Seit November 2016 
arbeitet die Beschwerdeführerin noch in einem Pensum von 50 % in ihrer angestammten Tätigkeit als Tramführerin. In ihrer Beschwerde machte sie geltend, 
diese Erwerbstätigkeit erfülle die Voraussetzungen gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, weshalb der tatsächlich erzielte Lohn als Invalideneinkommen anzurechnen sei (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Zutreffend ist ohne Weiteres, dass es sich bei der Anstellung bei den 
Z.___
 um ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis handelt. Die Beschwerdeführerin ist seit dem Jahre 2002 als Tramführerin tätig und die 
Z.___
 zeigte sich seit Eintritt des Ge
sundheitszustandes sehr um die Erhaltung des Arbeitsplatzes besorgt (vgl. Urk. 7/10-11, Urk. 7/16, Urk. 7/19-21, Urk. 7/24, Urk. 7/27, Urk. 7/30, Urk. 7/34-35, Urk. 7/43, 
Urk. 7/61). Ebenso bestätigte die Arbeitgeberin 
im Arbeitgeberbe
richt vom 26. Januar 2017, dass der erzielte Lohn der Arbeitsleistung entspricht, mithin kein Soziallohn ausbezahlt wird (Urk. 7/89 Ziff. 2.10).
    
Soweit die Beschwerdeführerin jedoch geltend macht, sie schöpfe die ihr verblie
bene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Zwar beurteilte Dr. 
C.___
 die aktenkundigen Angaben als aus orthopädischer Sicht nachvollziehbar (E. 3.6). Dabei verkennt die Beschwer
deführerin jedoch, dass sich Dr. 
C.___
 bei dieser Aussage lediglich auf die 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Tramführerin bezog. Bezüglich einer angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ging Dr. 
C.___
 in Übereinstimmung mit Dr. 
A.___
 (E. 3.1-2) von einer vollständigen Arbeitsfä
higkeit aus. Die Beschwerdeführerin schöpft damit die ihr verbliebene zumutbare Erwerbsfähigkeit 
pensumsmässig
 nicht 
aus, weshalb das von ihr erzielte Einkom
men nicht als Invalideneinkommen angerechnet werden kann. 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Nachdem davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführerin trotz bestehender Beeinträchtigungen eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden kann, ist das Invalideneinkommen gestützt auf 
die statisti
schen Löhne gemäss LSE zu ermitteln und es ist vom 
mittleren Lohn für Frauen, die 
praktische Tätigkeiten
 ausführen, auszugehen. Dieser betrug im Jahr 201
4
 durchschnittlich Fr. 4'
808
.-- (LSE 201
4
, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 
2
). Unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (be
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; 
www.bfs.admin.ch
, 
Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der 
Nominallohnerhöhung 
(
vgl. vorstehend E. 5.2
)
 ergibt dies 
für das Jahr 2017 
ein 
E
inkommen in der Höhe von rund Fr. 
6
1
‘
183
.-- (Fr. 4‘
80
8
.-- x 
12 :
 40 x 41.7 : 26
7
3 x 2719). 
5.4
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich
tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkauf
nahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1 mit Hinweisen). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_826/2015 vom 13. April 2016 E. 3.2.1). 
    
Die Beschwerdeführerin ist in ihrer Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht da
hingehend eingeschränkt, dass ihr lediglich noch 
körperlich 
leichte
, wechselhafte Tätigkeit
en
 ohne Zwangspositionen (Stehen, Sitzen) von mehr als 20 Minuten, ohne Heben von Lasten von mehr als zirka sechs bis acht Kilogramm sowie ohne ständiges festes Greifen und Halten mit beiden Händen
, in einem Pensum von 100 % zugemutet werden können. 
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenom
mene 
und von der Beschwerdeführerin nicht bestrittene 
Abzug von 10 % trägt den Gegebenheiten des vorliegenden Falles damit angemessen Rechnung.
5.5
    
Unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10 % (vgl. vorstehend E. 5.4) beträgt das Invalideneinkommen somit
 rund
 Fr. 5
5
'0
65
.-- (
Fr. 61
‘
183
.-- x 0.9; vorste
hend E. 5.3). Bei einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 93'341.-- (vgl. vorstehend E. 5.2) ergibt sich eine Einkommens
ein
busse von Fr. 3
8
'2
76
.--, was einem Invaliditätsgrad von 4
1
 % und damit einem Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 ab 1. Februar 2017 
entspricht. Die angefochtene Verfügung vom 11. Januar 2018 erweist sich damit als rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig