zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00055 · 2019-06-12 · de
Klage auf Vorleistungen abgewiesen, da der Kläger während beruflichen Massnahmen der IV nicht berufsvorsorgeversichert war und er zwischenzeitlich in einem Arbeitspensum tätig war, gestützt auf welches sich kein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge ergibt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00055
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
12. Juni 2019
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 33, Postfach, 3001 Bern
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1970 
geborene 
X.___
 
schloss 1990 eine Lehre als Briefträger ab
 (Urk. 
16/8/4)
 und war in der Folge als Betriebsmitarbeiter Logistik 
bis 
am 
30.
 
November 2007 bei der 
Z.___
 angestellt
 (
Urk. 
16/13/6) und dadurch bei der Pensionskasse 
Z.___
 berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
16/13/4)
. Vom 1. 
Dezember 2007 bis 
am 
3
1. 
Mai 2008 war 
er
 als Logistik-Assistent bei der 
A.___
 angestellt (
Urk. 
16/16
 und 
Urk. 
16/40/3
)
, wobei er im April 2008 das Fähigkeitszeugnis als Logistikassistent erwarb (
Urk. 
16/40/6)
. 
Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war 
X.___
 bei der Helvetia Sammelstiftung für 
Personalvorsorge berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
7 S. 6; Urk. 16/223)
. 
Ab Juni 2008
 bezog 
X.___
 Taggelder der Arbeitslosenversicher
u
ng
,
 wodurch er bei der Stiftung Auffangeinricht
ung
 BVG berufsvorsorgeversichert war
 (
Urk. 
8/1)
. Wäh
rend d
er
 
laufenden Rahmenfrist 
für den Leistungsbezug ging 
X.___
 ver
schiedenen Zwischenverdiensttätigkeiten nach, 
i
m Rahmen welcher 
er zwischen
zeitlich bei der Stiftung 
2. 
Säule 
swissstaffing
 berufsvorsorgeversichert war (
Urk. 
2/10, 
Urk. 
7 S. 6, 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
16/17, 
Urk. 
16/39/7). 
Am 2
0. 
Februar 2009 meldete 
er 
sich bei der IV-Stelle
 (Bern)
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
16/8).
 
Nach Einholung eines medizinischen Gutachtens 
bei 
Dr. 
med.
 
B.___
, Spezial
arzt FMH für Innere Medizin, 
(
Gutachten vom 
8. 
Oktober 2009, 
Urk. 
16/22) 
verneinte
 die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 2
3. 
Februar 2010 
(
Urk. 
16/35) 
bei einem 
Invaliditätsgrad
 von 11
 %
 einen 
Rentenanspruch
. 
    
Vom
 
1. 
Dezember 2009 
bis am 3
1. 
Mai 2010 
machte 
X.___
 einen Stage 
als Allrounder im technischen Dienst im 
C.___
 (
Urk. 
16/66/2; 
Urk. 
16/39/7). 
In der Folg
e 
übernahm 
die 
IV-Stelle 
die Kosten für eine berufliche Abklärung
, welche vom 
2
8. 
Juni bis 
am 
1
9. 
September
 
2010 bei der 
D.___
 durch
geführt wurde
 (
Urk. 
16/53; 
Urk. 
16/
47
)
. 
Nach Abschluss der beruflichen Ab
klä
rung 
gewährte
 die IV-Stelle 
X.___
 Arbeitsvermittlung (
Urk. 
16/54)
 und vo
m 
1. 
b
is 3
1. 
März 2011 ein Arbeitstraining bei der 
E.___
 (
Urk. 
16/69). P
er 
1. 
April 2011 
trat 
X.___
 bei den 
F.___
 
eine Vollzeitstelle an
 (
Urk. 
16/73
)
. Die IV-Stelle
 schloss die beruflichen Massnahmen 
am 
3. 
Mai 2011 
ab
 (
Urk. 
16/74)
. 
Im Rahmen der Arbeitstätigkeit für die 
F.___
 war 
X.___
 bei der 
P
AX, 
Sammelstiftung BVG 
berufsvorsorge
versichert (
Urk. 
2/3).
Nachdem 
das
 
Arbeitsverhältnis
 mit der 
F.___
 
per Ende Dezember 2012 
aufgelöst worden
 war
 (
Urk. 
16/174)
, ersuchte
 
X.___
 
die IV-Stelle am 
4. 
April 2013 um Wiederauf
n
a
h
me des beruflichen Eingliede
rungs
verfahrens (
Urk. 
16/78 und 
Urk. 
16/83). Die IV-Stelle gewährte 
ihm
 daraufhin
 wiederum berufliche Massnahmen im Sinne von Arbeitsvermittlung (
Urk. 
16/80) und 
ein 
Arbeitstraini
ng
 
bei der 
G.___
 
(
Urk. 
16/103
, 
Urk. 
16/108, Urk. 
16/112, 
Urk. 
16/113;
 
Urk. 
16/116 und 
Urk. 
16/121
)
 beziehungsweise bei der 
H.___
 (
Urk. 
16/119
, 
Urk. 
16/120
). Ab dem 
4.
 August 
2014 arbei
tete 
X.___
 bei 
der 
H.___
 
in einem 
60%-
Pensum, wobei die IV-Stelle für drei Monate Einarbeitungszuschüsse 
ausrichtete
. Ab Januar 2015
 
erhöhte er
 das Arbeitspensum 
auf 80
 %
 
(
Urk. 
16/131, 
Urk. 
16/133
,
 
Urk. 16/
134, 
Urk. 16/141/2 und 
Urk. 
16/143)
.
 Die Pensionskasse der 
H.___
 war die 
Profond
 Vorsorge
e
inrichtung
 (
Urk. 
2/4 und 
Urk. 
2/5)
. 
    
Da die 
H.___
 das Arbeitsverhältnis per
 
Ende Juli 2015 kündigte (
Urk. 
2/4), bezog 
X.___
 ab August 2015
 
erneut Taggelder der Arbeits
lo
sen
versicherung (
Urk. 
8/1
)
. Er war 
zudem 
bei der 
H.___
 weiterhin im Stundenlohn angestellt
 (
Urk. 
16/171/6)
. Ab November 2015 
unterzog 
er 
sich einer weiteren 
arbeitsmarktliche
n
 Abklärung bei der 
D.___
 (Urk. 
16/151
 und 
Urk. 
16/17
1
)
. 
Vom 1
7. 
Mai bis 
am 
1
6. 
August 2016 
macht
e
 er 
einen Arbeitsver
s
uch 
bei 
der 
I.___
 (Urk. 
16/176; 
Urk. 
16/178
, 
Urk. 
16/181
 und 
Urk. 
16/183
). 
Ab dem 1
7. 
August
 2016
 wurde 
X.___
 
als Arbeitnehmer mit IV-Rente
 (B)
 in einem Pensum von
 100
 %
 
von
 der
 
I.___
 an
g
estellt.
 (
Urk. 
16/18
4). 
D
ie IV-Stelle 
schloss 
die Arbeitsvermittlung 
am 2
3. 
September 2016 
ab (
Urk. 
16/186). 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
16/198) stellte die IV-Stelle 
die
 Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nachdem 
X.___
 dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
16/203)
,
 gab die IV-Stelle beim 
J.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auf
trag, welches am 2
7. 
September 2017 erstattet wurde (
Urk. 
16/216). Die IV-Stelle erliess daraufhin am 
9. 
Oktober 2017 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie in Aussicht stellte, 
X.___
 bei einem Invaliditätsgrad von 48
 
% mit Wir
kung ab 
1. 
Februar 2016 eine 
V
iertelsrente
 auszurichten (Urk. 
16/217). Hieran hielt 
sie mit Verfügung vom 11. 
Dezember 2017 fest (Urk. 
16/229).
1.2
    
In der Folge wandte sich 
X.___
 
an die Pensionskasse 
Z.___
, 
die 
Stiftung 2. 
Säule 
swissstaffing
 
und 
die Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
und ersuchte um Ausrichtung von Leistunge
n der beruflichen Vorsorge. Sowohl die Pensionskasse 
Z.___
 (
Urk. 
2/9), die Stiftung 
2. 
Säule 
swissstaffing
 (
Urk. 
2/10) 
als auch
 
die 
Stif
tung Auffangeinrichtung BVG 
(
Urk. 
2/15)
 
verneinten jedoch eine Leistungspflicht ihrerseits
.
2.
    
Mit Eingabe vom 1
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung 
BVG 
erheben und beantragen:
«1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, ihrer Vorleistungspflicht nachzukommen und die reglementarischen Leistungen zu erbringen
.
2.
    
Die reglementarischen Leistungen seien mit einem Zins von 5
 %
 p.a. zu verzinsen.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beklagten.»
    
Mit Klageantwort vom 
4. 
September 2018 (
Urk. 
7) beantragte die Beklagte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte sie den An
tr
ag, die 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung 
sei zum Verfahren beizuladen.
    
M
it Verfügung vom 
5. 
September 2018 (
Urk. 
9) 
wurden 
die Akten der Invaliden
versicherung in Sachen des Klägers beigezogen (
Urk. 
15 beziehungsweise 
Urk. 
16/1-235
)
. Am 1
9. 
September 2018 reichte der Kläger ein Schreiben der 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
 vom 3
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
12) ein, mit welche
m
 diese eine Leistungspflicht ihrerseits ablehnte. In der Folge
 änderte beziehungsweise ergänzte der Kläger
 mit Rep
lik vom 2
3. 
November 2018 (Urk. 
18)
 seine Anträge wie folgt:
«2.
    
Die Vorleistungen seien gemäss Reglement zu verzinsen.
4.
    
Es sei die P
AX
 Sammelstiftung BVG, 
Aeschenplatz
 13, 4002 Basel, zum Verfahren 
beizuladen.»
Die Beklagte schloss mit Duplik vom 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
21) auf Abweisung der Klage. Dies wurde dem Kläger mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2019 angezeigt (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
1.2.1
    
Gemäss Art. 23 
lit
. a BVG haben 
Personen, die 
im Sinne de
r Invaliden
ver
siche
rung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt der 
Arbeitsunfähig
keit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren,
 Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG besteht Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn die versicherte Person im Sinne der 
Invalidenversicherung
 zu mindestens 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zur Hälfte, und auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid ist.
1.2.2
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim
 Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität führte, 
angeschlossen war, 
für das Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbe
its
unfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammen
hang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). 
War die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer beim Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit 
bei keiner Vorsorgeeinrichtung versichert, besteht kein Anspruch auf Invaliden
leistungen der beruflichen Vor
sorge nach Art. 23 
lit
. a BVG.
1.3
    
Befindet sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung, so ist jene Vorsorgeeinrichtung vorleis
tungs
pflichtig, der er zuletzt angehört hat. Steht die leistungspflichtige Vorsorge
einrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung auf 
diese Rückgriff
 nehmen (
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG). Nach der 
ratio
 
legis
 dieser Bestimmung soll die Position der versicherten Person verbessert werden, die sich einer Mehr
zahl von Vorsorgeeinrichtungen gegenübersieht, wobei nicht klar ist, welche von diesen Invalidenleistungen zu erbringen hat. Die Vorleistungspflicht setzt jedoch voraus, dass ein Anspruch 
auf Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge besteht (Art. 23
 und Art. 26 Abs. 1 BVG) und lediglich unklar ist, welche Vorsorgeeinrichtung für die Ausrichtung der Leistungen zuständig ist. Das Bestehen eines solchen 
Leistungsanspruchs muss daher im Rahmen 
des Entscheids über die Vorleis
tungs
pflicht materiell geprüft
 werden
. Der Umfang der Vorleis
tungen beschränkt sich auf die gesetzlichen (obligatorischen) Invalidenleistungen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2015 vom 11. Dezember 2015 E. 2.2 und E. 5 mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen (
Urk. 
1 und 
Urk. 
18
),
 
e
s sei unbestritten, dass er Anspruch au
f Invalidenleistungen nach Art. 
23 
lit
. a BVG habe und somit die rechtliche Grundlage für Vorleistungen nach 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG gegeben seien
. Die Beklagte sei die letzte Vorsorge
ein
richtung, bei welcher er versichert gewesen sei, nämlich von Januar 2012 bis Dezember 201
6. 
Sie sei daher vorleistungspflichtig
.
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
7
 und 
Urk. 
21
), 
d
ie Vorleistungspflicht setze Zweifaches voraus: Zum einen müsse feststehen, dass überhaupt ein Leistungsanspruch 
bestehe
 und zu anderen
 müsse
 ungewiss sein, welchen Versicherer die Leistungspflicht treffe. Vorausgesetzt sei also, dass die Zuständigkeit zwischen zwei oder mehreren präsumtiv leistungspflichtigen Vor
sorge
einrichtungen umstritten sei. Sei die Zuständig
k
eit nur einer einzigen infrage
 kommenden Vorsorgeeinrichtung umstritten, richte sich das Verfahren nach den Regeln von 
Art. 
23 BVG. Vorliegend sei nicht ungewiss, welchen Versicherer die Leistungspflicht treffe. Aufgrund der Aktenlage und der bindenden IV-Verfügung sei belegt, dass die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt habe, im Februar 2015 eingetreten sei. Zu diesem Zeitpunkt habe einzig bei der 
Profond
 Vorsorge
e
inrichtung
 
eine Berufsvorsorgeversicherung 
bestanden, weshalb die Zustän
digkeit der 
Profond
 Vorsorge
e
inrichtung
 
erstellt sei. 
Es bleibe 
kein Raum 
für Vorleistungen
.
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem am 
8. 
Oktober
 2009
 zu Händen der IV-Stelle erstatte
te
n 
Gutachten (
Urk. 
16/22) 
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
16/22/6):
- 
m
etabolisches S
y
ndrom
- 
n
icht-insulinpflichtiger Diabetes mellitus
- 
Hypertonie
- 
Dyslipidämie
 (tiefes 
HDL
)
- 
Obesitas
 (
BMI
 34,6 - 36,4 kg/m
2
)
- 
a
ssoziierte Probleme: Lebersteatose, zurzeit ohne 
Steatohepatitis
; 
Cholezystolithiasis
- 
IBD
: „
inflammator
y
 
bowel
 
disease
"
- 
Erstdiagnose Januar 2008
- 
Erstmanifestation als Pankolitis mit histologischem Nachweis von 
epitheloidzelligen
 Granulomen; „anal 
disease
"; Interpretation als Kolitis-Crohn
- 
a
ktuell: kein Nachweis von Entzündungsparametern, keine 
Calprote
c
tin
ausscheidung
 im Stuhl, negative kontrastmittelverstärkte Sonogra
phie: 
„
mucosal
 
healing
"; eher para-/postentzündliches 
Dysmotilitäts
syndrom
 (
IBS
: „irritable 
bowel
 
syndrome
")
- 
a
bsorptive Defekte: Kalium, Kalzium resp. Vitamin D, Beta-Carotin
- 
d
epressive Verstimmung und generalisierte Angststörung
- 
vorwiegend soziale 
Ätiopathogenese
- 
Suizidalität wenig wahrscheinlich
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
16/22/6)
:
- 
Insertionstendinopathien
 an beiden Füssen 
November 2007
- 
Migräne: aktiv
- 
allergische Rhinitis (
Pollinose
)
- 
Status nach 
Uret
erstein
 rechts 2006
    
Der Kläger leide unter keiner psychischen oder somatischen Störung, die ihm die Tätigkeit eines Logistikers verunmögliche. Das Ausmass des Einsatzes werde durch die betrieblichen Gegebenheiten definiert. Gabelstapler fahren mit Anh
e
ben von Lasten in höhere Regal sei ihm wegen seiner fahrigen Unsicherheit nicht zu
zumuten und dürfte auch zu gefährlich sein. Die körperlichen, psychischen sowie intellektuellen Voraussetzungen für eine einfachere, nicht zu komplexe und komplizierte Logistiker-Tätigkeit wären aber eigentlich vorhanden. Zurzeit 
sei 
aber die Belastbarkeit des Klägers noch deutlich eingeschränkt. Die bisherige Tätigkeit sei noch während fünf bis sechs Stunden pro Tag zumutbar. Gegen
wärtig sei die Leistungsfähigkeit des Klägers um einen Drittel 
reduziert
 und dürfte somit etwa 70
 %
 des Normalen betrage
n
. Eine medizinisch begründete Arbeits
unfähigkeit von 20
 %
 und mehr bestehe sei Januar 2008 (
Urk. 
16/22/9-10)
.
3.2
    
Dr. 
med. K.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und 
Infektiologie
, be
rich
tete am 2
8. 
Oktober 2
015 der IV-Stelle (
Urk. 
16/163). Er 
hielt dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
Morbus Crohn seit 2010
- 
s
ekundär insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II seit 2003
- 
d
ilatative
 Kardiomyopathie mit schwer eingeschränkter systolischer linksventrikulär
er 
Funktion seit 2015
- 
s
ekundäre Depression
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
K.___
 
an: Nikotinabusus, Asthma bronchiale, Pollenallergie
 und
 
Osteopenie
. 
    
Während der letzten fünf Jahre sei es immer wieder zu Phasen von Diarrhoen im Rahmen des Morbus Crohn gekommen, welche teils imperativ aufträten und den Kläger jeweils von der Nähe einer Toilette abhängig machten. Im Februar 2015 sei aufgrund einer persistierenden Dyspnoe die Diagnose einer Links-Herzin
suffizienz bei einem 
Cor
 
bovinum
 gestellt worden. Die bisherigen Abklärun
g
en hätten keine Hinweise für eine vermutete 
hypertensive
 oder koronare Her
z
krankheit ergeben. Erfreulicherweise 
habe
 unter einer medikamentösen Therapie eine deutliche Rekompensation erzielt werden können. In Bezug auf die Arbeits
situation stehe momentan der Morbus Crohn mit bis zu mehr als acht Stuhl
ent
leerungen pro Tag im Vordergrund. Der Diabetes melli
tu
s sei suboptimal ein
ge
stellt, mit einem HbA1c von aktuell 8,9
 %
. Das Auftreten einer koronaren Kardiom
yopathie sei vorprogrammiert. Die 
dilatative
 Kardiomyopathie sei 
aetio
logisch
 noch ungeklärt. Wie lange die Kompensa
tion anhalten werde, sei offen.
    
Während der aktiven Phasen des Morbus Crohn sei die Arbeitsfähigkeit wegen häufigen Toilettengangs eingeschränkt. Kontinuierliche Aktivitäten seien nur mit Unterbrüchen und in der Nähe einer Toilette
 möglich
. Phasenweise müsste eine Reduktion auf 80
 %
 oder mehr und eine grössere Flexibilität notwendig sein. Bedingt durch den willkürlichen Verlauf des Morbus Crohn könne die Arbeits
fähig
keit vorübergehend massiv eingeschränkt sein. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne mit maximal
 im Umfang von
 60 bis 80
 %
 ge
rechnet werden. 
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Leitender Arzt, und 
M.___
, Assistenzär
z
tin, von der 
N.___
, erstatteten am 12. 
Novem
ber 2015 ein Gutachten zu Händen der IV-Ste
lle (
Urk. 
16/168). Als Diagnose
n
 
mit Auswirkungen auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
16/168/4
):
- 
Kardiomyopathie unklarer Genese
 mit leicht eingeschränkter systolischer Funktion und diastolischer Dysfunktion
- 
Morbus Crohn
- 
Diabetes mellitus Typ 2
    
Die Leistungsfähigkeit des Klägers sei etwa zu 50
 %
 eingeschränkt, dies sei primär kardial bedingt. Körperlich schwere Arbeiten seien für den Kläger nicht möglich (
Urk. 
16/168/5)
.
3.4
    
Die Gutachter des 
J.___
 nannten in ihrem Gutacht
en vom 2
7. 
September 2017 (Urk. 
16/216) als Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
16/216/22-23):
- 
Morbus Crohn des Colons, 
Erstdiagnose Januar 2008
 (ICD-10 K50)
- 
initiale Behandlung mit 
Ciproxin
 und 
Metronidazol
, später Steroide und Salicylate
- 
Behandlung mit 
Imurek
 zwischen August 2010 und Sommer 2014
- 
Sistieren der 
Imurek
-Therapie wegen Amylase-Erhöhung
- 
keine spezifische Therapie seit Sommer 2014
- 
persistierende Diarrhoe wechselnder Intensität
- 
leichte depressive Episode (I
C
D-10 F32.00)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit paranoiden und emotional instabilen Anteilen (ICD-10
 
Z73.1)
- 
Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 E11.0)
- 
Erstdiagnose 2003
- 
m
it
 
oralen Antidiabetika ungenügend behandelt
- 
Verdacht auf diabetische Nephropathie
- 
dilatative
 Kardiomyopathie unklarer Genese (
Erstdiagnose Februar 
2015
; ICD-10 I
42.0)
- 
Differentialdiagnose
: 
hypertensive
 Kardiopathie, diabetische 
CMP
, anderes
- 
cvRF
: Diabetes mellitus Typ 2 (E
rstdiagnose
 ca. 2005), arterielle
 Hypertonie
- 
schwer eingeschränkte systolische Funktion (LVEF 15%) mit LV-Dilatation und 
LVH
, 
Hypokinesie
 
septal
 und 
anteroseptal
 betont bei diffuser 
Hypokinesie
 (
Februar und März 
2015)
- 
Ausschluss KHK in LIKA 1
3. 
März 
2016, keine Ischämie, Myokarditis oder Speicherkrankheit (MRI 1
8. 
März 
2015)
- 
TTE Dezember 2016: LVEF 55
 
%; Ergometrie Dezember 
2016: 146
 
Watt (Soll-Leistung 225
 
Watt; entspricht 64
 
%)
- 
COPD Gold IIA
 
(ICD-10
 
J44)
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
ach
ter (
Urk. 
16/216/23):
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Adipositas (BMI 31,5 kg/m
2
; 
ICD-10 EG6.0)
- 
Diabetes mellitus
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 110)
- 
asymptomatische Hyperurikämie (ICD-10 E79.0)
- 
Cholelithiasis
 (I
CD-10 K80.20)
    
Beim Kläger sei im Jahr 2008 ein Morbus Crohn des Colons vermutet worden. Bei der letzten Koloskopie im September 2011 habe sich keine wesentliche Entzün
dung im 
Gastrointestinaltrakt
 gezeigt, trotz damals leicht erhöhtem 
Calprotectin
. Aktuell 
sei
 
das 
Calprotectin
 aber mit 1'500 
µ
g/g deutlich erhöht, 
sodass davon auszugehen sei,
 
dass der Morbus Crohn zurzeit 
wieder vermehrt aktiv sei
, auch wenn ein Teil der Diarrhoe stressbedingt 
sei
 
und somit als funktionell interpretiert werden k
önne
. Differentialdiagnostisch 
sei
 auch eine diabetische 
Enteropathie
 möglich. Aus 
gastroenterologischer
 Sicht e
rgebe
 sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 15%, wobei jeder Arbeitsplatz die Möglichkeit aufweisen m
üsse
, dass der 
Kläger
 jederzeit selbständig die Toilette aufsuchen 
könne
.
    
Aus kardiologischer Sicht 
könne beim Kläger
 die Diagnose einer 
dilatativen
 Kar
diomyopathie unklarer Genese gestellt werden, wobei die noch im Februar/März 2015 schwer eingeschränkte systolische Funktion sich deutlich gebessert ha
be
, so
dass daraus geschlossen werden 
könne
, dass sich die Herzfunktion unter Herz
insuffizienztherapie praktisch wieder 
normalisiert habe
. Aus kardiologischer Sicht
 s
eien
 körperlich schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten für den Explo
randen nicht geeignet, hin
gegen bestehe 
für körperlich leicht belastende bis inter
mittierend mittelschwere Tätigkeiten keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit.
    
A
us internistischer Sicht bestehe
 zudem ein aktuell unzureichend eingestellter Diabetes mellitus Typ II mit leicht erhöhtem Serum-Kreatinin, am ehesten im Rahmen einer leichten diabetischen Nephropathie. Zudem k
önne beim Kläger
 eine COPD Gold IIA diagnostiziert werden, welche zu einer Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie Tätigkeiten in nasser, feucht
er oder staubiger Umgebung führe
. Weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könn
t
en aus internistischer Sicht nicht gestellt werden. Aufgrund der leichten diabetischen Nephropathie und des 
unzufriedenstellend
 eingestellten Diabetes mellitus mit konsekutiv vermehrter Müdigkeit und Konzen
trationsstörungen k
önne
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10
 
% für sämtliche Tätigkeiten attestiert werden. Aufgrund der unzureichenden Stoffwech
sel
einstellung 
seien
 Tätigkeiten in sturzgefährdender Höhe oder an gefährlichen Maschinen 
für den 
Kläger
 ungeeignet.
    
Aus psychiatrischer Sicht könn
t
en aktuell als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diejenigen einer leichten depressiven Episode und von akzen
tuierten Persönlichkeitszügen mit paranoiden und instabilen Anteilen festgestellt werden mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 
%. Es besteh
e
 eine Wechselwirkung, 
der Kläger könne 
schlecht mit der somatischen Verschlech
terung umgehen, was wiederum die affektive Störung negativ beeinfluss
e
.
    
In der interdisziplinären Konsensbesprechung 
kämen die beteiligten Gutach
ter 
zum Schluss, dass sich die polymorbiditätsbedingten Einschränkungen der Arbeit
s
fähigkeit 
aus allgemeininternistischer, 
gastroenterologischer
 und psychiatrischer Sicht zum Teil addier
t
en (insbesondere die wochenweisen Ausfälle aus 
gastro
ente
rologischer
 Sicht) und aus gesamtmedizinischer Sicht in einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschwer belastenden Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60% besteh
e
, sofern der 
Kläger
 jederzeit den Arbeitsplatz 
verlassen und eine Toilette aufsuchen 
könne
. Körperlich mittelschwere und sc
hwe
re Tätigkeiten 
seien
 für den 
Kläger
 ungeeignet. Das Pensum könne über sechs bis acht Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, am Arbeits
platz Pausen einzuschalten oder stundenweise zu arbeiten
 (
Urk. 
16/216/24-25)
.
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
gingen sie
 davon aus, dass seit Februar 2015 in körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit mehr besteh
e. Ab Februar 2015 habe
 längstens bis zum Gutachten der 
N.___
, 
im Novem
ber 2015 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 
% auch für leichte Tätigkeiten
 bestanden
. 
A
b Dezember 2015 
sei
 von der aktuell attestierten Arbeits
fähigkeit auszugeben, was mit Sicherheit ab August 2017 bestätigt werden 
könne (
Urk. 
16/216/25)
.
4.
4.1
    
Die Beklagte beantragte mit Duplik vom 1
8. 
Dezember 2018 (
Urk. 
21)
 in pro
zessualer Hinsicht
, der Kläger sei aufzufordern, 
sein Rechtsbegehren zu präzi
sie
ren, da nicht klar sei, ob 
er 
Vorleistungen gemäss 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG oder Leistungen der zuständigen Vorsorgeeinrichtung gemäss 
Art. 
23 BVG verlange (S. 3 der Duplik). Entgegen dem Vorbringen der Beklagten ergibt sich aus de
r Klage vom 1
3. 
Juli 2018 (Urk. 
1) beziehungsweise der Replik vom 2
3. 
November 2018 
(
Urk. 
18)
, dass die Klage auf Ausrichtung von Vorleistungen gemäss 
Art. 
2
6 
Abs. 
4 BVG gerichtet ist. So ist nicht nur das
 Rechtsbegehren 
des Klägers in der Hauptsache ausdrücklich auf die
 Erbringung von Vorleistungen
 gerichtet (
Urk. 
1 S. 2), sondern der Kläger 
begründet 
die Leistungspflicht der Beklagten auch mit ihrer Vorleistungspflicht. 
In der Replik führt er dazu insbesondere aus, d
ass ent
gegen den Ausführungen der Beklagten aufgrund des zeitlichen und sachlichen Konnexes nach wie vor nicht klar sei, welche Vorsorgeeinrichtung effektiv zu
ständig sei, womit die beiden Voraussetzungen für die Vorleistungspflicht der Beklagten nach 
Art. 
26
 
Abs. 
4 BVG gegeben seien (Urk. 
18
).
4.2
    
Nachdem vorliegend lediglich die Vorleistungspflicht der Beklagten zu prüfen ist, besteht kein Anlass die 
Profond
 Vorsorgeeinrichtung
 oder die 
Pax
 Sammelstif
tung BVG 
zum Prozess beizuladen, beschränkt sich die Wirkung des zu fällenden Urteils doch auf die Frage der Vorleistungspflicht und ist ohne 
spezifische 
präjudizielle Wirkung für einen allenfalls später zu fällenden Entscheid über die Leistungspflicht gemäss 
Art. 
23 BVG.
5.
5.1
5.1.1
    
Das 
J.___
-Gutachten vom 
2
7. 
September 2017 (
Urk. 
16/216; E. 3.4)
 erfüllt die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage, da es für die Beantwortung der 
vorliegend 
gestellten Frag
en umfassend ist, auf den erfor
derlichen allseitigen Untersuchungen beruht, d
ie geklagten Beschwerden berück
s
ichtigt und sich mit diesen sowie dem Ve
rhal
ten des Klägers auseinander
setzt, in Kenntnis der und in Auseinandersetzung
 mit den 
Vorakten
 abgegeben wor
den ist und in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Die Parteien stellen denn auch die 
B
eweistauglichkeit des 
J.___
-Gutachtens und die von den Gutachtern attestierte 60%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht infrage. 
5.1.2
    
Die IV-Stelle errechnete 
gestützt auf die 60%ige Arbeits- und Leistungs
fä
higkeit des Klägers 
einen Invaliditätsgrad von 48
 %
. Sie ging dabei davon aus, dass der Kläger im Jahr 2016 im Gesundheitsfall ein Einkommen von Fr. 7
6
'831.
-- 
hätte erzielen können und mit Behinderung noch ein solches
 von Fr. 40'213.
-- 
er
reichen kann 
(vgl. 
Urk. 
16/217/
3-
4, 
Urk. 
16/225). 
Diese Berechnung wird von den Parteien nicht infrage gestellt
. Es kann vorliegend offenbleiben, ob insbesondere auch das 
Valideneinkommen
 des Klägers 
von der IV-Stelle 
korrekt berechnet 
wurde
, 
ergibt sich doch
 auch
 bei einer Berechnung 
des 
Valideneinkommes
 
ge
stützt auf die 
Tabelle TA1_tirage_skill_level des Bundesamtes für Statistik
 (2014 [wie Invalideneinkommen]; Verkehr und 
Lagerei
, Kompetenzniveau 2) 
ein 
grund
sätzlicher 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 
(
vgl. 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG und 
Art. 
27 
des Vorsorgereglements der Beklagten, 
Urk. 
8/5; 
Valideneinkommen
: Fr. 5'828
.
--
 x 12 : 40 x 42,4 
[betriebsübliche wöchentliche gemäss Tabelle 
T03.02 des 
Bundes
amtes für Statistik]
 
: 2220 x 2239 
[
Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
ge
mäss Tabelle 
T39, Nominallöhne, Männer]
 
= Fr. 74'766.70; IV-Grad: [Fr. 74'766
.70 – Fr. 40'213.--] : Fr. 74'766.70 = 0,46)
.
5.2
5.2.1
    
Der Kläger war bis 
am 
3
0. 
November 2007 bei der 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
16/13/6) und dadurch bei der Pensionskasse 
Z.___
 berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
16/13/4). Unmittelbar anschliessend war er vom 
1. 
Dezember 2007 bis
 am
 
3
1. 
Mai
 
2008 bei der 
A.___
 
angestellt (
Urk. 
16/16 und Urk. 
16/40/
3). Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses war 
er
 bei der Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
7 S.
 
6
; Urk. 
16/223
). Ab Juni 2008 bezog 
er
 Taggelder der Arbeitslosenversicherung, wodurch er unmittelbar anschliessend 
an das Vorsorgeverhältnis mit der Helvetia Sammelstiftung für Personalvorsorge 
bei der 
Beklagten
 berufsvorsorgeversichert war. Während der laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug (vgl. 
Urk. 
8/1) ging der Kläger verschiedenen Zwischenverdiensttätigkeiten nach, wodurch er zwischenzeitlich bei der 
Stiftung 
2. 
Säule 
swissstaffing
 berufsvorsorgeversichert war (
Urk. 
2/10, 
Urk. 
7 S. 6, 
Urk. 
8/1, 
Urk. 
16/17, 
Urk. 
16/39/7, 
Urk. 
16/66/3, 
Urk. 
16/66/2). Der letzte Bezug von Taggelder
n
 der Arbeitslosenversicherung erfolgte am 1
2. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/1).
 
Vom 2
8. 
Juni bis am 1
9. 
September 2010 führte d
ie IV-Stelle eine berufliche Abklärung bei der 
D.___
 
durch (
Urk. 
16/53; 
Urk. 
16/47). Der Kläger bezog dabei Taggelder der Invalidenversicherung (
Urk.
 
16/50) und war in diesem Rahmen nicht berufsvorsorgeversichert. Nach Abschluss der beruflichen Abklärung führte die IV-Stelle eine
 Arbeitsvermittlung durch (Urk. 
16/54). Vom 2
7. 
September 2010 bis 
am 
2
8. 
Februar 2011 bezog der Kläger erneut Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch wieder 
bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
8/1
 S. 4
). Vom 
1. 
b
is 
am 
3
1. 
März
 2011 machte
 der Kläger unter Bezug von Taggeldern der Invalidenversicherung (
Urk. 
16/70) ein Arbeitstraining bei der 
E.___
 (
Urk. 
16/69). P
er 1. 
April 2011 konnte 
er
 bei den 
F.___
 
eine Vollzeitstelle antreten
 (
Urk. 
16/73)
. 
Im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses
 war
 
er
 bei der P
AX
 Sammelstiftung BVG 
berufsvorsorge
versichert (
Urk. 
2/3). Nachdem 
das Arbeits
ver
hältnis
 per Ende Dezember 2012 
aufgelöst worden
 war (
Urk. 
16/174), bezog der Kläger vom 
8. 
Januar bis 
am 
1
7. 
November 2013 
erneut 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
7 S. 5 und 
Urk. 
8/1) und war dadurch wiederum bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert. Vom 1
8. 
November 2013 bis 
am 31. Juli 2014 
absolvierte 
er
 unter Bezug von Taggeldern der Invalidenver
siche
rung ein Arbeitstraining bei der 
G.___
 
beziehungsweise bei der 
H.___
 
(Urk. 
16/103, 
Urk. 
16/108, 
Urk. 
16/112, 
Urk. 
16/113;
 
Urk. 
16/11
6 und 
Urk. 
16/121
; 
Urk. 
16/119
 und 
Urk. 
16/120
).
 
Ab Anfang August 2014 arbeitete der Kläger bei der 
H.___
, wobei die Invaliden
ver
sicherung b
is
 Ende November 201
4
 Einarbeitungszuschüsse 
ausrichtete
 (
Urk. 
16/131
, 
Urk. 
16/13
3
; 
Urk. 
16/143). 
Diese Tätigkeit wurde dem Kläger 
im Rahmen des Bezugs von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung 
als Zwischen
verdienst angerechnet
 (Urk. 
16/141
/2
 und 
Urk. 
8/1)
. Die Pensionskasse der 
H.___
 war die 
Profond
 Vorsorge
e
inrichtung
 (
Urk. 
2/4 und 
Urk. 
2/5)
.
 
Die Festanstellung bei der 
H.___
 
wurde per 
Ende Juli 2015 durch 
die Arbeitgeberin
 aufgelöst
 (Urk. 
2/4
)
. 
Hernach bezog 
der Kläger
 erneut Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war dadurch wiederum bei der Beklagten berufs
vorsorgeversichert (
Urk. 
8/1; 
Urk. 
7 S. 6). 
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Kläger 
zumindest
 – das heisst, selbst wenn davon ausgegangen wird, dass nach Ende des Bezugs von Taggeldern der Arbeits
losenversicherung keine Nachdeckung gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
3 BVG besteht, was vorliegend jedoch nicht zu entsche
iden ist (
vom Bundesgericht bisher explizit offen
gelassen: Urteile 9C_361/2011 vom 1
1. 
November 2011 E. 5.2, 9C_162/2013 vom 
8. 
August 2013 E. 2.4, BGE 140 V 213 E. 2; einen Anspruch auf Nachd
eckung verneinend: Stauffer, Berufliche Vorsorge, 
2. 
Auflage, 
Rz
. 696
; vgl. aber 
Art. 
45 des Vorsorgereglements der Beklagten, 
Urk. 
8/5) - vom 1
3. 
Juni bis am 26. 
September 2010, vom 
1. 
bis 
am 
3
1. 
März 2011
 und
 vom 1
8. 
November 2013 bis 
am 
3
1. 
Juli 2014 nicht berufsvorsorgeversichert war. 
Bei einem allfälligen Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit in einem Zeitpunkt, in welchem der Kläger nicht berufsvorsorgeversichert war, besteht kein Anspruch auf Invaliden
leistungen gemäss 
Art. 
23 BVG und somit auch nicht auf Vorleistungen im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG.
5.
2.2
    
Darüber hinaus gilt es zu beachten
, 
dass
 sich bei Teilerwerbstätigen
 d
er vor
sorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad aufgrund eines 
Valideneinkommens
 ent
sprechend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit
 bemisst
. Für den Fall, dass die Inva
lidenversicherung den Invaliditätsgrad bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt hat, 
ist
 gemäss bun
desgerichtlicher Rechtsprechung 
grundsätzlich 
das von der 
Invalidenversicherung
 festgesetzte 
Valideneinkommen
 
auf das ausgeübte Teil
zeit
pensum h
erunterzurechnen 
und gestützt darauf (sowie auf die übrigen grundsätz
lich bindenden Parameter) ein neuerliche
r
 Einkommensvergleich 
durchz
uführen
 (B
GE 144 V 63, Urteil des Bundesgerichts 9C_25/2018
 vom 12. 
März 2018
).
    
Der 
Kläger
 
war
 bei der 
H.___
 
v
om 
4. 
August 2014 bis 
am 
31. 
Dezember
 2014 in einem Pensum von 60
 %
 
und 
vom
 
1. 
Januar 2015
 bis 
am 
31. 
Juli 2015
 in einem Pensum 
von 80
 %
 angestellt
 (
Urk. 
2/4, 
Urk. 
16/131, 
Urk. 
16/143), wobei er vom 
4. 
August bis 
am 
3
0. 
November 2014 zusätzlich Tag
gelder der Arbeitslosenversicherung bezog (
Urk. 
7 S. 5 und 
Urk. 
8/1)
 und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war
. 
Unter Berücksichtigung des von der IV-Stelle errechneten 
V
alideneinkommens
 von Fr. 7
6
'831.
-- (vgl. E.
 
5.1.2)
 - welches
 
auch umgerechnet auf ein Teilzeitpensum
 erheblich höher war, als das vom Kläger bei der 
H.___
 erzielte Einkommen (vgl. E. 2.4) -
 ergibt sich bei einer 60%ige
n
 Arbeitstätigkeit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
46'098.60
 
(Fr. 76'831.-- x 0,6) 
und bei einer 80%igen Arbeitstätigkeit ein solches von Fr. 
61'464.80 (Fr. 76'831.-- x 0,8)
. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 40'213.
-- resultiert bei 
einer versicherten 
Erwerbstätigkeit von 
60
 %
 
ein Invaliditätsgrad von 1
2,8
 %
 
([
Fr. 46'098.60 -
 Fr. 40'213.--
] :
 
Fr. 46'098.60
)
 
und bei einer versicherten Erwerbstätigkeit 
von 80
 %
 
ein Invaliditätsgrad von
 
34,6
 %
 
([
Fr. 61'464.80 
– Fr. 40'213.--] :
 
Fr. 61'464.80
)
. 
Der Kläger war somit während mehrere
r
 Monate bei der 
H.___
 in einem Pensum angestellt -
 ohne dass er daneben zusätzlich Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen hätte (vgl. 
Urk. 
7 S. 5 und 
Urk. 
8/1) -, gestützt auf welches –
 
bei einem Invaliditätsgrad in der Invalidenversicherung von 48 % - 
ein Anspruch auf 
Leistungen der obli
gatorischen beruflichen Vorsorge
 
auszuschliessen ist
 (vgl. auch Verordnung über die obligatorische berufliche Vorsorge von arbeitslosen Personen)
.
 
5.2.3
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der Kläger zumindest vom 
1
3. 
Juni bis 
am 
1
9. 
Septe
mber 2010, v
om 
1. 
b
is
 am
 3
1. 
März 2011 
und
 vom 1
8. 
November 2013
 bis 
am 
1
7. 
Mai 2014 
nicht berufsvorsorgeversichert war und 
er von Dezember 2014 bis Juli 2015 in einem Arbeitspensum angestellt 
war -
 
ohne dass er daneben zusätzlich Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezogen hätte -,
 
das rentenausschliessend ist
.
 Bei einem Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 1
3. 
Juni und dem 1
9. 
September 2010, zwischen dem 
1. 
und dem 3
1. 
März 2011, zwischen dem 
18. 
November 2013 und dem 1
7. 
Mai 2014 
oder
 zwischen 
Dezember
 2014 und Juli 2015 hätte 
der Kläger
 somit keinen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge. Vorliegend ist 
dement
sprechend
 nicht nur unklar, welche Vorsorgeeinrichtung für die Ausrichtung von Leistungen zuständig ist, sondern es ist auch unklar, ob der Kläger überhaupt Anspruch auf Leistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge hat
 (vgl. E.
 
1.3)
. Der Kläger hat somit keinen Anspruch auf Vorleistungen im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
4 BVG.
6.
    
Die Klage erweist sich demzufolge 
als unbegründet und ist abzuweisen.
    
Der Kläger bleibt darauf hinzuweisen, dass ihm 
eine
 Klage auf Leistungen im Sinne von 
Art. 
23 BVG 
weiterhin offensteht.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klage wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
syndicom
 - Gewerkschaft Medien und Kommunikation
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler