zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00112 · 2025-10-30 · de
Der Versicherten wurde fälschlicherweise für den ganzen Monat vor ihrer Neuanmeldung beim RAV Arbeitslosenentschädigung und zusätzlich Taggelder des Unfallversicherers ausgerichtet, welche als Zwischenverdienst anzurechnen sind, Rückforderung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00112
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
3
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, war 
zuletzt seit dem
 
1. 
Juni
 2022
 
befristet 
als Betriebsmitarbeiterin 
bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt. Das Arbeitsver
hältnis wurde
 am 
5. 
Oktober 2022
 in gegenseitigem Einvernehmen
 zwischen
 
der Versicherten und der Arbeitgeberin
 
auf den gleichen Tag
 aufgelöst (
Urk. 
6/204 
Ziff. 
1-3
 und 10
, 
Urk. 
6/202).
 Die Versicherte meldete sich am 
4. 
Oktober 2022 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Winterthur zur Arbeitsver
mittlung an und beantragte
 
am
 
4. 
November 
2022 
per 
3. 
November 2022
 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
6/253, 
Urk. 
6/225 
Ziff. 
2). 
    
Die Versicherte wurde a
m 
2. 
Juli 2024 
wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit 
per 3
0. 
Juni 2024 von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
Urk. 
6/71). 
Gemäss Scha
denmeldung vom 
8. 
August 2024 erlitt 
sie
 am 
3. 
August 2024 einen Unfall (
Urk. 
6/61 
Ziff. 
1-6 und 9
; vgl. auch
 
Urk. 
6/107, 
Urk. 
6/104, 
Urk. 
6/235
). 
Die Suva 
richtete
 der Versicherten für die
 Folgen des Unfalles vom 
3. 
August 2024 die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus (
Urk. 
6/34). 
Die Versicherte meldete sich a
m 1
2. 
September 2024 erneut beim RAV zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/53). 
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich erstellte am 1
2. 
November 2024 eine 
korrigierte 
Leistungsabrech
n
ung 
für den Monat 
September 2024
 (
Urk. 
6/27)
. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2024
 (6/28)
 forderte 
sie
 
von der Versicherte
n
 für in der Zeit vom 
1. 
bis 1
1. 
September 2024 zu viel ausgerichtete Arbeitslosentag
gelder 
Fr. 
2'423.70 netto zurück. Die 
von der Versicherten
 
am 
8. 
November 2024 
(
Urk. 
6/23) 
dagegen erhobene Einsprache wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 2
7. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/3 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. 
(Poststempel vom 6.) Juni 2025 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Mai 2025 (
Urk. 
2). Sie beantragte, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei auf die Rückforderung von 
Fr. 
2'423.70 zu verzichte
n
. Eventuell sei ihr der vollständige oder teilweise Erlass der Rückforderung gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts, ATSG) zu gewähren (
Urk. 
1
 S. 1 
Ziff. 
1-3). 
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juli 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 3
0. 
Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
GSVGer
).
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi
gung (AVIG) gilt der Arbeitssuchende erst dann als ganz oder teilweise arbeitslos, wenn er sich beim Arbeitsamt seines Wohnorts zur Arbeitsvermittlung angemel
det hat. 
1.3
    
Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c
bis
 Abs. 4 AVIG nach Art. 25 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.
    
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungsein
richtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Aus
zahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).
1.
4
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 der Bundes
verfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Aus
kunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Wei
teres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen 
behörd
lichen Zusicherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 begrün
-
dendem
 Ver
halten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
1.5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
sie sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2024 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erhoben habe. Gemäss der Anmeldebestätigung zur Arbeitsvermittlung vom 1
8. 
September 2024 habe sie
 jedoch
 ab dem 1
2. 
September 2024 Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung 
erhoben
. Die Auszahlung für den Zeitraum vom 
1. 
bis 1
1. 
September 2024 sei daher irrtümlich erfolgt
, 
so dass die
 
Arbeitslosenentschädigung für diesen Zeitraum zurückzufordern
 sei
 (S. 
3
 E. 2). 
Die Suva habe die Beschwerde
gegnerin mit Schreiben vom 2
3. 
Oktober 2024 darüber informiert, dass sie
 
für die Folgen des Unfalles vom 
3. 
August 2024 Leistungen 
ausrichte
. 
Der 
Taggeldab
rechnung der Suva für den Zeitraum vom 
3. 
August bis 2
9. 
Oktober 2024
 sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
in der Zeit
 vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2024 für 30 Tage Unfalltaggelder in der Höhe von 
Fr. 
2'682.-- erhalten habe. Die Beschwerdeführerin habe somit im Zeitraum vom 1
2. 
bis 3
0. 
September
 
2024
 während 19 Tagen Unfalltaggelder in der Höhe von 
Fr. 
1
’
698.60 brutto bekom
men
, was als Zwischenverdienst anzurechnen sei
. 
Dies führe zu
 einer zusätzlichen Rückforderung (S. 3 E. 3). 
    
Gemäss Taggeldabrechnung vom 1
0. 
Oktober 2024 sei aktenkundig, dass der Beschwerde
führerin für den Monat September 2024 Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'482.85 netto (21 kontrollierte Tage) ausbezahlt worden sei. Der Zeitraum vom 
1. 
bis 1
1. 
September 2024 sei
, wie erwähnt,
 fälschlicherweise abgerechnet worden. Zudem müsse die Zahlung der Suva in der Höhe von 
Fr. 
1'698.60 als Ersatzeinkommen angerechnet werden
. 
Die Beschwerdeführerin habe im Zeitraum vom 1
2. 
bis 3
0. 
September 2024 noch Anspruch auf eine Arbeitslosenent
schädigung in Höhe von 
Fr. 
59.15 netto. Da sie im September 2024 (für die Zeit vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2024) bereits 
Fr. 
2'482.85 netto erhalten habe, sei sie für die Differenz in der Höhe von 
Fr. 
2'423.70 netto (
Fr. 
2'482.85 netto - 
Fr. 
59.15 netto) rückerstattungspflichtig
. Der Betrag von 
Fr. 
2'423.70 netto sei gestützt auf 
Art. 
95 
Abs. 
1 AVIG in Verbindung mit 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG als unrechtmässig ausbezahlt zu qualifizieren und deshalb von der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten (S. 3 E. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 beantragte
 sinngemäss
 die Überprüfung der Rechtmäs
sigkeit der Rückforderung der Beschwerdegegnerin von 
Fr. 
2'423.70 (
Urk. 
1
 S. 1). 
Im Übrigen äusserte sie sich 
in der Beschwerde 
zu den Voraussetzungen für den Erlass der Rückforderung nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG. Sie brachte vor, sie habe die 
betreffenden Leistungen im September 2024 im guten Glauben bezogen. Sie habe nicht gewusst, ob sie vom Unfallversicherer überhaupt Leistungen erhalten werde. 
Bei einer
 telefonischen Auskunft
 der Beschwerdegegnerin
 sei ihr vermittelt worden, dass die Auszahlung für den ganzen Monat September
 2024
 zulässig sei. Sie habe sich darauf verlassen dürfen und sei nicht in der Lage gewesen, dies rechtlich in Frage zu stellen
. Ein eigenes Verschulden liege nicht vor
 (
Urk. 
1
 S. 1). 
Sie befinde sich in einer existenzbedrohenden finanziellen und gesundheit
lichen Situation. Sie sei alleinstehend und habe keine familiäre Unterstützung. Das Taggeld betrage nur 
Fr. 
101.60 brutto pro Tag. Sie könne ihre Krankenkas
senprämien nicht mehr bezahlen, weshalb bereits eine Betreibung eingeleitet worden sei. Eine Rückzahlung sei unter diesen Umständen objektiv unmöglich (S.
 
2 oben
). 
2.3
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass über die Rückforderung und - gegebenenfalls - den Erlass derselben in der Regel in zwei Schritten verfügt wird (
Art. 
3 und 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV). 
Zuerst wird 
über den Umfang der 
Rückforderung 
eine Verfügung erlassen 
(
Art. 
3 
Abs. 
1 ATSV), wobei unter anderem über Bestand und Höhe der Rückforderung befunden wird. Gegen eine verfügte Rückforderung kann – nach Durchführung des 
Einspracheverfahrens
 - Beschwerde erhoben werden mit der Folge, dass das Gericht über Bestand und Höhe der Rückforderung entscheidet. 
Vorliegend hat 
das Gericht aufgrund der Beschwerde der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
Mai 2025, welche
r
 einzig die Rückforderung zum Gegenstand hat (
Urk. 
2), zum jetzigen Zeitpunkt einzig die Rechtmässigkeit der Rückforderung zu überprüfen.
    
Erst wenn die Rückforderung rechtskräftig geworden ist, kann über ein anhängig gemachtes Erlassgesuch entschieden werden. 
Gemäss 
Art. 
95 
Abs. 
3 AVIG unter
breitet die Arbeitslosenkasse ein Erlassgesuch der kantonalen Amtsstelle zum Entscheid. 
Die Arbeitslosenkasse hat im 
Einspracheentscheid
 bereits festgehalten, dass sie das Erlassgesuch nach Eintritt der Rechtskraft an die zuständige Amts
stelle überweisen wird (
Urk. 
2
 S. 4 
Ziff. 
6). 
Soweit die 
Beschwerdeführerin den Erlass der Rückforderung nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 ATSG 
bereits in diesem Verfahren 
beantragte (
Urk. 
1
 S. 1 f.), 
kann das Gericht noch nicht darüber entscheiden, viel
mehr 
ist 
zum jetzigen Zeitpunkt 
auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzu
treten. 
Erst nach Durchlaufen des entsprechenden Verfahrens kann das Gericht einen Entscheid betreffend Erlass überprüfen.
    
Vorliegend ist
 daher einzig
 die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügten 
Rückforderung in Höhe von 
Fr. 
2'423.70 strittig
 und zu prüfen
. 
3.
3.1
    
Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug lief vom 
1. 
Februar 2023 bis 3
1. 
Januar 2025 (vgl. 
Urk. 
6/36). 
Die Beschwerdeführerin wurde am 
2. 
Juli
 per 3
0. 
Juni 2024 wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit 
von der Arbeitsvermittlung abgemeldet (
Urk. 
6/71). 
A
m 
3. 
August 2024
 erlitt sie
 einen Unfall (
Urk. 
6/61 
Ziff. 
2, 
und 
4
6).
 
Gemäss Bestätigung des RAV vom 1
8. 
September 2024 meldete sich die Beschwerde
führerin am 1
2. 
September 2024 erneut zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
6/53). 
3.2
    
Gemäss 
der 
Leistungsa
brechnung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 1
0. 
Oktober 2024 
wurde der
 Beschwerdeführerin für den
 
Monat September 2024 
ausgehend von
 21 
kontrollierte
n
 Tage
n
 und 
einem Taggeld
 von 
Fr. 
135.70
 
eine 
Arbeitslosenent
schädigung in
 der
 Höhe von 
Fr. 
2'482.85 netto ausbezahlt (
Urk. 
6/36). 
    
Gemäss 
der 
Taggeldabrechnung der Suva vom 3
0. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6/32) wurden der Beschwerdeführerin 
zudem 
vom 
1. 
bis 3
0. 
September 2024 
beziehungs
weise für 30 Tag
e
 
Unfalltaggelder in Höhe von 
Fr. 
2'682.-- 
beziehungs
weise 
von 
Fr. 
2'552.45 
netto 
ausbezahlt. 
 
4.
4.1
    
Nach der erneuten Anmeldung der Beschwerdeführerin beim RAV vom 1
2. 
September 2024 besteht ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung g
estützt auf
 
Art. 
10 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG 
lediglich 
für die Zeit 
vom 1
2. 
bis 3
0. 
September 2024 und nicht für den ganzen Monat September 202
4. 
Die Beschwerde
gegnerin wies in der Verfügung vom 1
2. 
November 2024 darauf hin, dass sie erst mittels einer internen Überprüfung bemerkt habe, dass der Beschwerde
führerin fälschlicherweise für den ganzen Monat September 2024 Arbeitslosenent
schädigung ausbezahlt worden sei (
Urk. 
6/28
 S. 2). 
Die Abrech
nung für den Monat September 2024 ist 
demzufolge 
aufgrund der offen
sichtlichen Unrichtigkeit 
dahingehend zu korrigieren
, dass 
ein Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung
 nur
 
vom 1
2. 
bis 3
0. 
September 2024 besteht. 
    
Erhält die versicherte Person Kranken- oder Unfalltaggelder, sind diese als Zwischenver
dienst anzurechnen
. Betragen die Kranken- oder Unfalltagegelder weniger als 80
 %
 des vertraglich vereinbarten Lohnes, so hat eine Aufrechnung auf 80
 %
 zu erfolgen
 (Weisung AVIG ALE C128 
Abs. 
2). Die
 der Beschwerde
führerin
 für die Zeit vom 1
2. 
bis 3
0. 
September 2024 
ausbezahlten
 
Unfalltag
gelder sind
 somit
 
zusätzlich 
als Zwischenverdienst im Sinne von 
Art. 
24 AVIG anzurechnen.
 
4.2
    
Vorliegend ist unbestritten,
 
dass für die Berechnung der Arbeitslosenent
schädigung von 
einem Taggeld von 80
 %
 des versicherten Verdienstes aus
zuge
hen
 ist
 
(
Urk. 
6/36
, 
Urk. 
6/41
)
. Bei einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
3'681.-- ergibt sich
 
ein 
T
aggeld von 
Fr. 
135.70 (
Fr. 
3'681.-- 
x 
0.8 :
 21.7; 
Urk. 
6/36). 
Für den massgebenden Zeitraum
 vom 1
2. 
bis 3
0. 
September 2024
 
resultieren neu
 
13 kontrollierte Tag
e
. 
In den gleichen Zeitraum
 fallen zudem
 19 Unfalltaggelder 
in der Höhe von
 
Fr. 
1'698.60
 brutto
 (bei einem Taggeld von 
Fr. 
89.40)
, welche als
 
Zwischenverdienst anzurechnen sind. 
Hierfür
 sind
 in der Abrechnung
 12.5 Tage (
Fr. 
1'698.
60 :
 
Fr. 
135.70) abzuziehen. Die der Beschwerdeführerin zustehende Entschädigung beläuft sich damit
 noch
 auf 
Fr. 
67.85 (0.5 à 
Fr. 
135.70). 
Nachdem der
 Beschwerdeführerin für den Monat September 2024 bereits 
Fr. 
2'482.85 aus
bezahlt
 wurden
 (
Urk. 
6/36)
,
 ergibt sich eine 
Rückforderung vom 
Fr. 
2'423.70 (
Fr. 
59.15
, nach Abzug der Quellensteuer,
 - 
Fr. 
2'482.85; 
Urk. 
6/27). Die korri
gierte 
Leistungsa
brechnung der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
November 2024
 für den Monat September 2024
 erweist sich
 
demzufolge 
als korrekt. 
Die Beschwerde
führerin beanstandete die Berechnungsgrundlage
n
 für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung im September 2024 und 
die Höhe der Rückforderung in der Beschwerde 
zudem
 nicht weiter
 (
Urk. 
1). 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei ihr mittels einer telefonischen Auskunft bei der Beschwerdegegnerin vermittelt worden, dass die Auszahlung für den ganzen Monat September 2024 zulässig sei (
Urk. 
1
 S. 1). 
    
Nach den vorinstanzlichen Akten bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beschwerdeführer
in
 bei der Beschwerdegegnerin telefonisch 
zur
 Leistungsab
rechnung für den
 Monat
 September 2024 erkundigt 
und sie eine 
falsche 
Auskunft
 der Behörde
 erhalten hätte.
 
Solche 
Hinweise ergeben sich auch nicht aus dem RAV-Beratungsprotokoll (
Urk. 
6/51). Weiter ist unklar, 
was
 der
 genaue
 Inhalt der 
telefonischen 
Auskunft 
war
. Da keine schriftliche Bestätigung zu einer telefo
nischen Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vorliegt, vermag sich die Beschwerde
führerin nicht mit Erfolg auf den Vertrauensschutz zu berufen.
 
4.4
    
Zusammenfassend ist die Rückforderung der Beschwerdegegnerin 
von 
Fr. 
2'423.70 netto nicht zu beanstanden. Soweit sich die Beschwerdeführerin in der Beschwerde zum Erlass der Rückforderung äusserte, ist auf die Beschwerde
, wie erwähnt,
 nicht einzutreten. 
D
ie Sache ist jedoch nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides der Beschwerdegegnerin zur Prüfung des 
Gesuches
 um Erlass der Rückforderung zu überweisen. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird. 
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zur Prüfung des Gesuches um Erlass der Rückforderung überwiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerBrugger