zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00932 · 2016-11-16 · de
Erneute Neuanmeldung; keine wesentliche Änderung ausgewiesen, Anspruch auf eine Rente zu Recht verneint. Abweisung. (BGE 8C_65/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00932
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
16. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957
,
 erlitt am 1
6. 
November 1998 einen Unfall
 (Urk. 10/8/28) und meldete sich am 1
6. 
Juni 2000 u
nter Hinweis auf eine Hyperalgesie sowie eine Hyp
erästhesie nach einer Nadelstich
verletzung des 
Nervus
 
medianus
 und des 
Nervus
 
ulnaris
 im Handgelenksbereich rechts
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/4
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte mit Verfügung vom 2
6. 
Februar 2001 fest, dass die Versicherte inzwischen einer angepassten Tätigkeit nachgehen könne
, somit rentenausschliessend eingegliedert sei
 und 
deshalb
 keine
 
weitere
n
 berufliche
n
 Massnahmen erforderlich seien (Urk. 10/23). 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 
4. 
Oktober 2002 unter Hinweis auf ein
en
 pri
märe
n
 
Hyperparathyreoidismus
, 
einen Status nach diversen Operationen, einen Status nach einer parazentralen Lungenembolie beidseits, 
eine arterielle Hyper
tonie, eine chronische Migräne und 
eine 
Medianus
-
Läsion erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/26). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 9. August 2004 (Urk. 10/52)
 
und 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Februar 2005
 (Urk. 10/69)
 
einen Rentenanspruch
,
 was vom hiesigen Gericht 
mit Urteil vom 1. November 2006 (IV.2005.00581, Urk. 10/82) 
und vom
 Bun
desgericht
 mit Urteil vom 2
1. 
Dezember 2007 (Urk. 10/85)
 bestätigt wurde
.
1.3
    
Am 2
9. 
Juni 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
 ein
en
 pri
märe
n
 
Hyperparathyreoidismus
, einen Status nach einer 
Medianus
-
Läsion rechts
 und eine chronische Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/89). 
Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim 
Y.___
 in 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten 
(Urk. 10/141/2-43) ein, das am 2
6. 
Juni 2013 erstattet wurde
 (Urk. 10/141/1)
. 
Mit Verfügung vom 30.
 
September 2013 verneinte 
sie
 einen Rentenanspruch (Urk. 10/155). 
1.4
    
Die Versicherte 
meldete sich
 am 1
1. 
Oktober 2013 
erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an und ersuchte 
um Übernahme 
von therapeuti
schen Massnahmen zur sozial-beruflichen Rehabilitation im Sinne von 
Art. 
14a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
Urk. 10/156). Am 2
5. 
Februar 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie ihr 
Frühinter
ventionsmassnahmen
 in Form von Arbeitsvermittlung gewähre (Urk. 10/161). Die IV-Stelle teilte der Versicherten
 sodann
 am 
6. 
November 2014 mit, dass die Arbeitsvermittlung abgebrochen werde, da 
sie 
sich angesichts ihrer gesundheit
lichen Situation nicht in der L
age sehe, die Stellensuche fortzusetzen (Urk. 10/171). 
    
Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 10/186
) verneinte die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2015 einen Rentenanspruch (Urk. 10/194
 = Urk.
 
2)
.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
September 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
1. 
Juli 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 f. Ziff. 1-2).
 
Die IV
Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
0. 
Oktober 2015
 die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9)
. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11
).
 Die Versicherte reichte mit Eingabe vom 1
6. 
November 2015 (Urk. 12) zwei Arztberichte ein (Urk. 13/1-2). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.
4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
5
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neuanmel
dungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu
stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichtein
tretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summari
schen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat den Standpunkt (Urk. 2), dass sie, nach dem sie mit Verfügung vom 3
0. 
September 2013 das Gesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen 
hatte
, den Anspruch auf eine Invalidenrente erneut geprüft habe. Gemäss medizinische
m
 Gutachte
n
 vom 
2
6. 
Juni 2013
 
stehe bei der Beschwer
deführerin weiterhin eine psychische Problematik verstärkt durch psychosoziale Belastungen im Vordergrund. 
Es
 bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit. Eine dauerhafte und mass
gebliche, eigenständige und von psychosozialen und soziokulturellen Aspekten losgelöste, psychische Verschlechterung könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es liege vielmehr eine andere Einschätzung des bereits gewürdigten gesundheitlichen Sachverhalts vor. Neue und bisher nicht bekannte somatische und psychische Aspekte oder Leide
n
 würden nicht vorgebracht (S. 1). 
Deshalb werde 
das neue Leistungsbegehren ab
gewiesen
 (S. 2 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
,
 dass sie durch mehrere somatische und psychische Leiden eingeschränkt sei. Sie sei durch die rezidivierende 
Nephrolithiasis
 mit täglichen Nierenkoliken auf
grund 
eine
s
 
familiären primären 
Hyperparathyreoidisismus
 limitiert (S. 
3
 Ziff. 7). 
Den ärztlichen Feststellungen der behandelnden Psychiaterin folgend 
sei es s
eit dem 
Y.___
-
Gutachten in somatischer Hinsicht 
zu 
eine
r
 massive
n Zustandsverschlechterung gekommen
 (S. 5 f. Ziff. 13-14). Auch in psychischer Hinsicht lieg
e
 
der behandelnden Psychiaterin folgend 
eine erhebliche 
Zustands
verschlechterung
 vor. Die psychischen Leiden würden nicht durch psychosoziale Faktoren, sondern primär durch die somatischen Erkrankungen, verbunden mit starken Schmerzen, verursacht
 
(S. 6 Ziff. 16). Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren führe zusätzlich zu einer Beein
trächtigung im Alltag, 
im 
Sozialleben und bezüglich 
der 
Arbeitsfähigkeit (S. 7 Z
iff. 17). Schliesslich werde 
ihr
 nicht gerecht, wenn man die einzelnen Leiden separat auf ihren Einschränkungsgrad prüfe. Es sei notwendig, eine 
gesamtheit
liche
 
und interdisziplinäre Betrachtung aller Erkrankungen vorzunehmen. Bei
m
 
Y.___
-Gutachten 
fehle
 es genau an dieser Anforderung. Bei einer solchen Betrachtungsweise sei keinerlei Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt mehr gegeben (S. 7 Ziff. 18).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich 
ihr
 Gesundheitszustand seit Erlass der letzten Verfügung vom 3
0. 
September 2013 (Urk. 10/155) wesentlich verändert hat
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
. 
3.
3.1
    
Der mit Verfügung vom 3
0. 
September 2013 (Urk. 10/155) erfolgten 
Vernein
ung eines Rentenanspruchs lag im Wesentlichen das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom 
2
6. 
Juni 2
013
 (Urk. 10/141/2-43) zugrunde. 
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten 
ihr
 Gutachten
 gestützt auf die ihnen überlassenen Akten (S. 3 ff. Ziff. 2), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 16 ff. Ziff. 3.1.1
) und die
 am 1
4. 
und 1
5. 
Mai 2013 durchgeführten allgemeininternistischen (S. 19 Ziff. 3.2), psychiatrische
n
 (S. 20 ff. Ziff. 4.1), 
orthopädischen (S. 25 ff. Ziff. 4.2), neurologischen (S. 31 ff. Ziff. 4.3) und 
endokrinologischen
 (S. 35 ff. Ziff. 4.4) Untersuchung
en
. 
    
Die Gutachter nannten die folgenden,
 hier
 leicht gekürzt
 angeführten
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 Ziff. 5.1):
- 
familiärer primärer 
Hyperparathyreoidismus
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
chronische Kniebeschwerden beidse
its
- 
vorwiegend sensible 
Ulnarisneuropathie
 rechts
    
Sie nannten die folgenden, 
hier 
leicht gekürzt
 angeführten
 Diagnosen ohne Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 f. Ziff. 5.2):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Status nach Verletzung des 
Nervus
 
medianus
 1999
- 
Migräne mit Aura
- 
chronische Handbeschwerden rechts mehr als links
- 
konstitutionell vermehrte 
Bandlaxizität
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach 
parezentralen
 Lungenembolien beidseits 2
7. 
August 2002 / orale Dauerantikoagulation
    
Die Gutachter führten unter anderem aus, die
 Beschwerdeführerin verfüge zwar über eine abgeschlossene Ausbildung zur Maschinenzeichnerin, habe jedoch in der Vergangenheit in verschiedensten Tätigkeiten (Laborbau, 
Maschinenzeich
nerin
, 
Garderobière
, Schneiderin, Wäscherin, Büglerin, 
Löterin
, Bürotätigkeiten, Flugzeugreinigung und Fertigung von Herzkathetern) gearbeitet. Eine ange
stammte Tätigkeit sei somit kaum zu definieren, sodass sie sich im Folgenden auf d
ie Beschreibung des Tätigkeitprofils
 beschränken würden (S. 38 f. Ziff. 6.2). 
    
Aus 
endokrinologischer
 Sicht
 
liege für sämtliche Tätigkeiten eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von maximal 30 % vor. Aus internistischer Sicht liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Aus orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der chronischen Kniebeschwerden beidseits keine zumutbare Arbeits
fähigkeit für kniebelastende Tätigkeiten. Hingegen seien der Beschwerdeführerin sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten unter 
Wechselbe
lastung
 ohne Notwendigkeit des Gehens auf unebenem und ste
ilem Grund und ohne wiederholte
 Einnahme 
kniender und hockender Position
 uneingeschränkt zumutbar. 
Aus neurologischer Sicht bestehe 
sodann 
aufgrund der Beschwerden im Bereich der rechten Hand für sämtliche Tätigkeiten eine Leistungseinbusse von 20 %. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich
 schliesslich
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. In der internistischen Konsensbesprechung seien die beteiligten Gutachter zum Schluss gekommen, dass bei der Beschwerde
führerin für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne vorwiegend manuelle Belastung der rechten Hand, ohne Notwendigkeit des Gehens au
f unebenem oder steilem Terrain und
 ohne auf den Knien zu verrich
tenden Anteile, eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Das Pen
sum könne vollschichtig umgesetzt werden mit erhöhtem Pausenbeda
rf von 10
15 Minuten pro Stunde
 und leicht reduziertem Rendement. Die Ein
schränkungen der verschiedenen Fachrichtungen würden sich ergänzen, sich jedoch nicht addieren, da die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen zur Erholung genutzt werden könnten. Sämtliche andere, insbesondere kör
perlich schwere Tätigkeiten könnten der Beschwerdeführerin hingegen nicht zugemutet werden (S. 39 f. Ziff. 6.2). 
    
Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Begutachtung angegeben, sich auf
grund ihrer Beschwerden keine berufliche Tätigkeit vorstellen zu können. Aus gutachterlicher Sicht könne es ihr jedoch zugemutet werden, die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um in einer dem körperlichen Leiden adap
tierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in die Realität umzusetzen (S. 40 Ziff. 6.5). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2013 (Urk. 
10/146/7) aus, dass aus medizinischer Sicht dem 
Y.___
-Gutachten gefolgt werden könne. Die medizinischen Massnahmen seien auf die Erhaltung der 70%igen Arbeitsfähigkeit gerichtet, eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei nicht zu erwarten. 
3.3
    
Den Invaliditätsgrad ermittelte die Beschwerdegegnerin 
sodann 
anhand eines Einkommensvergleiches. 
Sie ging dabei davon aus, dass der Beschwerdeführerin 
ihre angestammte Tätigkeit als 
Bestückerin
 aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zu 70 % eines 100%-Pensums zumutbar sei. Die ange
stammte Tätigkeit entspreche somit einer angepassten Tätigkeit. 
Das 
Validen
einkommen
 
ermittelte die Beschwerdegegnerin
 aufgrund des Jahreseinkommens 
im 2011 
gemäss dem Ausz
ug aus dem
 individuellen Konto
 der Beschwerde
führerin
. Da die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt in einem 50%-Pensum tätig war, rechnete die Beschwerdegegnerin das Einkommen unter Berücksichti
gung der Nominallohnentwicklung auf ein 100%-Pensum auf. 
Das 
Invaliden
einkommen
 ermittelte sie unter Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit gestützt auf das 
Valideneinkommen
. Die Beschwerdegegnerin errechnete so einen eine Rente ausschliessenden Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2 S. 1 f., vgl. Urk. 10/146/8). 
4.
4.1
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 9. 
März 2012
 (Urk. 10/174/10-12 = 
Urk. 
10/184/10-12) die folgenden, hier leicht gekürzt angeführten Diagnosen (S. 2 oben):
- 
unklare thorakale Beschwerden, wahrscheinlich vegetative Herzbe
schwerden, strukturell und funktionell normales Herz 
- 
Status nach parazentralen Lungenembolien beidseits am 27. August 2002
- 
primärer 
Hyperparathyreoidismus
 
- 
chronische 
Migraine
 
accompagnée
- 
primäres Raynaud-Syndrom
    
Es könne von einem unveränderten Befund wie vor sechs Jahren ausgegangen werden, als sich in der 
Dobutamin
-Stressechokardiographie keine Hinweise für eine 
hämodynamisch
 relevante Stenose eines grösseren 
epikardialen
 Koronar
gefässes gefunden hätten. Echokardiographisch weise die 54-jährige Beschwer
deführerin weiterhin ein strukturell normales Herz auf, so dass in Anbetracht der unauffällig ausgefallenen Untersuchungsbefunde eine prognostisch günstige Situation bestehe, welche ein exspektatives weiteres Vorgehen zulasse (S. 3 oben). 
4.
2
    
Im Bericht 
der Ärzte 
des 
C.___
, Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, vom 
3. 
Mai 201
3
 (Urk. 10/184/8-9
 = 
Urk. 
13/2
) wurde ausgeführt, dass gleichentags eine Abdomen-Sonographie durchgeführt worden sei. Grössenmässig seien beide Nieren regelrecht dargestellt ohne Hinweis auf 
Nierenstauung beidseits. Es sei eine 2 cm messende kortikale Zyste in der Pars 
intermedia
 der linken Niere nachgewiesen worden. Es bestehe eine 
Nephrolithiasis
 rechts, ein kleines, 7 mm messendes, schallschattengebendes Konkrement am unteren Pol der rechten Niere. Es bestünden keine Hinweise auf eine 
Nephrolithiasis
 links. Es bestehe eine 
subkapsulär
 gelegene, 3 cm messende Leberzyste im Lebersegment VI, diese
 sei
 aufgrund eines schriftlichen Befundes vom Dezember 2003 unverändert. 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 1
0. 
Dezember 2013 (Urk. 10/174/9) aus, dass sie die Beschwerdeführerin von Juni 2011 bis Dezember 2013 ambulant behandelt habe. Sie nannte die folgenden Diagnosen:
- 
depressives Zustandsbild mit Erschöpfung und Schmerzen (rechte Hand) auf dem Boden einer bekannten Verletzung des Nervs und einer kombi
nierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
- 
Mobbing am letzten Arbeitsplatz, „Burn-out Syndrom“ (ICD-10 Z63.0, Z73.0)
    
Die Beschwerdeführerin habe die ganze Behandlungszeit über unter Erschöpfung gelitten, unter wechselnd starken Schmerzen am Handgelenk rechts nach einer Nervenverletzung bei einer Venenpunktion vor Jahren. Zusätzlich habe sie unter phasenweise sehr starken Belastungen gelitten, auch unter Disharmonien mit dem Ex-Ehemann und unter der prekären, wirtschaft
lich-finanziell ungewissen Situation durch die Kündigung vom letzten Arbeits
platz, der erneuten IV-Anmeldung und der Begutachtung. 
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Hausarzt der Beschwerdeführerin, führte in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2014 (Urk. 10/166) aus, dass eine schwere Reduktion des Allgemeinbefindens mit zunehmender gesundheitlicher Verschlechterung vorliege. Ab August 2014 bestehe eine totale Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten. Die Leistungs- und Belastungsunfähigkeit beziehe sich auch auf soziale Verpflich
tungen wie Bewerbungsschreiben. 
4.
5
    
Im Bericht
 der Ärzte 
des 
C.___
, Institut für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin, vom 1
1. 
September 2014 (Urk. 10/174/8) wurde ausgeführt, dass gleichentags ein MRI des Schädels der Beschwerdeführerin 
erstellt
 worden sei, da sie seit über vier Wochen Gesichtsschmerzen links im Bereich Trigeminus habe. Es liege eine Sinusitis 
maxillaris
 links mit teils 
polypoider
 Schleimhautverdickung vor.
4.
6
    
Dr. 
E.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
6. 
November 2014 (Urk. 10/174/6-7) die folgenden
,
 hier
 leicht gekürzt
 angeführten
 Diagnosen (S. 1
 unten
):
- 
depressive Entwicklung bei asthenischer Persönlichkeit, Erstdiagnose 2005
- 
primärer 
Hyperparathyreoidismus
- 
Status nach parazentralen Lungenembolie beidseits 2
7. 
August 2002
- 
Status nach iatrogener 
Medianus
-Läsion rechts 1
6. 
November 1998 (venöse Blutentnahme)
- 
arterielle Hypertonie Juni 2002
- 
chronische 
Migraine
 
accompagné
e
- 
p
rimäres Raynaud-Syndrom April 19
99 
F.___
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert
 (S. 1 Mitte)
.
 
Die diversen Krankheitsbilder der Beschwerdeführerin seien seit 
Jahr
zenten
 bekannt, fachärztlich bestätigt, stark invalidisierend und auch im Alltag und im Berufsleben einschränkend. Trotz guter Motivation und 
Therapiewillig
keit
 bestehe eine ungenügende somatische und psychische Belastbarkeit, sowohl im Alltag wie auch im Berufsleben, aber auch beim Versuch einer beruflichen Integration (S. 2 oben). Die Prognose sei schlecht (S. 2 unten). 
4.
7
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in ihrem Bericht vom 
6. 
März 2015 (Urk. 10/178
 = Urk. 10/180
) aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit August 2014 
alle ein bis zwei Wochen psychiatrisch-psychotherapeutisch 
behandle (Ziff. 1.2
, 1.5
). Sie nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.31), seit zirka 15 Jahren
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), rezidivierende depressive Stö
rung mittel- bis 
schwergradig
 seit zirka 3.5 Jahren
- 
rezidivierende 
Nephrolithiasis
 mit zirka täglichen Nierenkonflikten auf
grund familiäre
n
 primären 
Hyperparathyreoidismus
 (Status nach 
Parathyreoidektomie
 1997)
- 
Ulnarisneuropathie
 rechts bei
 Status nach Verletzung 
Nervus
 
m
edianus
 1998
- 
Migräne seit 1966
- 
arthrotische
 Veränderungen beider Knie- und Fussgelenke
- 
Sensibilitätsstörung rechts Fuss mit ausstrahlenden Schmerzen
- 
chronische Rückenschmerzen
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach Lungenembolie 2002 mit Dauerantikoagulation
    
Seit 2011 sei es der Beschwerdeführerin zunehmend psychisch schlechter gegangen, sie habe mit ihren gesundheitlichen Einschränkungen, insbesondere den häufig auftretenden Nierenkoliken, kaum mehr umgehen können. Beson
ders belastend sei auch ihre Lebenssituation, so könne sie sich neben den Kosten für Versicherungen, Miete et 
cetera
 
kaum mehr Nahrungsmittel leisten, so dass sie sich seit einigen Jahren
 
auch fehlernähre
. Sie sei auf Zuwendungen von Familie und Bekannten angewiesen. Sie wolle nicht zum Sozialamt, da sie die formalen Anforderungen an sie nicht mehr erledigen und ertragen könne. Sie verlasse kaum noch das Haus und habe oft Suizidgedanken und 
Sterbe
wünsche
. 
Aus psychiatrischer Sicht sei eine ausgeprägte depressive Reaktion der Beschwerdeführerin auf ihre gesundheitlichen Einschränkungen und 
Schmerz
symptomatik
 
chronifiziert
 und könne weder psychotherapeutisch noch medika
mentös so gebessert werden, dass sie eine verwertbare 
Leistung auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt erbringen könnte, zumal ihre allgemeine gesundheitliche Situation in den letzten Jahren nicht mehr signifikant habe verbessert werden können. Eine psychiatrische Behandlung könne der Beschwerdeführerin nur helfen, ihren Alltag gemäss ihren gesundheitlichen Einschränkungen besser zu bewältigen. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Vollberentung erf
orderlich (Ziff. 1.4).
 
    
In der angestammten Tä
tigkeit als Maschinenzeichnerin beziehungsweise
 technische Zeichnerin bestehe seit mindestens drei Jahren e
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).
 
Die kognitive Leistungsfähigkeit und psycho
physische Anpassungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei so eingeschränkt, dass keine verwertbare Leistung in ihrem Beruf oder insgesamt auf dem allge
meinem Arbeitsmarkt erbracht w
erden könne
 (Ziff. 1.7).
 Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für den allgemeinen Arbeitsmarkt sei aufgrund der plau
siblen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin und nach Studium ihrer somatischen Arztbefunde seit mindestens drei Jahren aus psychiatrischer Sicht nicht gegeben, könne ihrerseits jedoch nicht schlüssig beurteilt werden, da die Beschwerdeführerin erst seit August 2014 in ihrer Praxis behandelt werde. 
Somit sei z
umindest seit August 2014 keinerlei Arbeitsfähigkeit aus ihrer Sicht mehr zu erwarten (S. 5 Mitte). 
Aus psychiatrischer Sicht sei seit mindestens drei Jahren eine Berentung der Beschwerdeführerin erforderlich (Ziff. 1.11). 
4.
8
    
Dr. 
E.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2015 (Urk. 10/184/5-7) die gleichen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 1
6. 
November 2014 (S. 1
 unten
, vorstehend 
E. 4.2
). 
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich
 jedoch
 verschlechtert (S. 1 Mitte). 
Es bestehe eine asthenische Persönlichkeit 
mit starker depressiver Entwicklung. Die Beschwerdeführerin lebe in einer eigenen Welt und habe Schwierigkeiten mit den üblichen sozialen Strukturen. Ihr erster 
Mann sei Alkoholiker gewesen, der zweite ein destabilisierter 
H.___
 und die dritte Beziehung sei erneut ein randständiger 
I.___
 und auch durch diesen lasse sie sich unwürdig ausnützen. Ihre Depression mit Arbeitsunfähigkeit führe zu massiver sozialer Desintegration. Die Beschwerdeführerin habe bei allen ihr bekannten Institutionen nur Negatives erlebt. Sie werde als Opfer ihres Schicksals von unserer Gesellschaft und von den zuständigen Behörden alleine gelassen (S. 2 oben). 
Die Beschwerdeführerin leide weiterhin an der bekannten hormonellen Veränderung des primären 
Hyperparathyreoidismus
. Die 
Nephro
lithiasis
 führe zu wöchentlichen Steinabgängen mit Nierenkoliken und bekann
ter Makrohämaturie. Sie sei auf regelmässige Analgesie und Hydratation ange
wiesen. Bei einem Status nach parazentralen Lungenembolien und einem Status nach tiefer Beinvenenthrombose sei die allgemeine körperliche Belastbarkeit infolge reduzierter Kondition und Reduktion der maximalen Kraft reduziert. Ein Teil der Beschwerden sei am ehesten 
muskuloskelettal
, verursache 
aber 
trotzdem einen hohen Leidensdruck. Es sei keine berufliche Tätigkeit machbar und die Prognose sei schlecht (S. 2). 
4.
9
    
Dr.
 
A.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
1.
 
April 2015
 (Urk. 10/185/5-6) aus, 
dass im hausärztlichen Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom März 2015 und
 den Beilagen 
verglichen mit der 
Y.___
-Begutachtung vom 2
6. 
März 201
3 
keine neuen nicht
 bereits beur
teilten Aspekte dargelegt worden seien
. 
Gemäss psychiatrischem Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 
werde 
rückwirkend eine seit mindestens drei Jahren bestehende 100%ige 
und dauerhaft fortbestehende 
Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen, diese Aussage werde dann relativiert und eine Arbeitsunfähigkeit seit Behandlungsaufnahme im August 2014 ausgewiesen (S. 5 Mitte). Die RAD-Ärztin kam zum Schluss, 
dass weiterhin 
für eine Einschränkung der bisher beurteilten 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten gemäss 
Y.___
-Gutachten vom 2
6. 
Juni 201
3 
eine psychische Problematik 
getriggert
 durch psychosoziale Belastungen im Vordergrund stehe
.
 
Eine dauerhafte und massge
bliche, eigenständige und von psychosozialen und soziokulturellen Aspekten losgelöste, psychische Verschlechterung könne nicht nachvollzogen werden und müsse als sehr fraglich beurteilt werden. Es liege vielmehr eine andere Ein
schätzung des bereits gewürdigten gesundheitlichen Sachverhaltes vor, wobei die aktuell und neu seit August 2014 behandelnde Psychiaterin eine 
Gesamt
einschätzung
 vornehme und dabei somatische, psychische und psychosoziale Aspekte ins Feld führe und sich massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Neue und bisher nicht bekannte somatische und psychisch
e Aspekte und oder Leiden seien
 nicht vorgebra
cht 
worden
 
(S. 6 oben). 
4.
10
    
Med. 
pract
.
 
G.___
 
führte in ihrem
 ergänzenden
 Bericht vom 
9. 
September 2015 
zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 
(Urk. 3)
 
aus, dass das Leiden der Beschwerdeführerin aufgrund der deutlichen Häufung von Nierenko
liken und vermehrten Nierensteinbildungen, die sie nahezu täglich über mehrere Stunden schon im Alltag beeinträchtigten würden, allein schon aus medizini
scher Sicht zu 100 % invalidisierend sei (S. 2 Ziff. 3). Die Beschwerdeführerin sei von vielen, teilweise invalidisierenden und belastenden chronischen Erkran
kungen betroffen, die nicht einzeln für sich im Hinblick auf eine Invalidisierung betrachtet werden könnten. Ihre Erkrankungen würden einem komplexen, inva
lidisierenden Erkrankungsmuster entsprechen, welches 
gesamtheitlich
 betrachtet werden müsse, um ihre Invalidität festzulegen. Bei 
gesamtheitlicher
 Betrachtung all ihrer Erkrankungen sei 
keine Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen
 Arbeits
markt mehr gegeben. 
Sämtliche möglichen Bereiche seien in irgendeiner Form vom Tätigkeitsprofil her von einer der Erkrankungen beziehungsweise Ein
schränkungen betroffen. Es sei unumgänglich, die Invalidität der Beschwerde
führerin interdisziplinär im Hinblick auf die Komplexität ihrer 
Invalidisierungs
ursachen
 zu betrachten, um ihre Invalidität abzuschätzen. Dies sei bisher nicht ausreichend berücksichtigt worden (S. 2 f. Ziff. 5). 
4.
11
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 
4. 
November 2015
 (Urk. 13/1
) 
aus, dass es je nach Aktivität der 
Urolithiasis
 zu mehrfachen stündlichen Koliken über mehrere Tage oder Wochen 
komme
. Im besten Fall sei die Beschwerdeführerin eine Woche beschwerdefrei, was aber eine Seltenheit sei. Er habe
 eigens aufge
nommene
 Fotographien von kontrollierten und gesiebten „Monatsdosen“
 bei
gelegt, auf welchen 30
-100 Steine pro Monat ersichtlich seien (S. 1 unten). Die Prognose sei unverändert schlecht. Die letzten Jahrzehnte hätten bewiesen, dass die Beschwerdeführerin an einer ernsthaften inoperablen Krankheit leide. Trotz regelmässiger Wasserzufuhr habe sie diverse typische und lebensbedrohliche Komplikationen erlebt: parazentrale Lungenembolien, Unterschenkel-Thrombo
sen, Ruptur der ableitenden Harnwege (S. 2 Mitte). 
5.
5.1
    
Der rechtskräftigen Leistungsablehnung vom 3
0. 
September 2013 (Urk. 10/155) lag im Wesentlichen das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten vom Juni 2013 zugrunde, in welchem ein familiärer primärer 
Hyperparathyreoidismus
, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, chronische Kniebeschwerden beidseits sowie
 eine
 vorwiegend sensible 
Ulnarisneuropathie
 rechts mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert wurden. 
Zudem wurde eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
, ein 
Status nach Ver
letzung des 
Nervus
 
medianus
, eine 
Migräne mit Aura
, 
chronische 
Handbe
schwerden
 rechts mehr als links
, eine 
konstitutionell vermehrte 
Bandlaxizität
, eine 
arterielle Hypertonie
 sowie ein 
Status nach 
parezent
ralen
 Lungenembolien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert.
 Die Gutachter
 attes
tierten der Beschwerdeführerin 
sodann 
eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfä
higkeit für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne vorwiegend manuelle Belastung der rechten Hand, ohne Notwendigkeit des Gehens auf unebenem oder steilem Terrain
 und
 ohne auf den Knien zu verrich
tenden Anteile
 (vorstehend E. 3.1). 
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung lagen 
einerseits 
die Berichte vo
n Dr.
 
E.___
 vom August 2014, November 2014 und März 2015
 (vorstehend E. 4.4, 4.6 und 4.8)
 
sowie die Berichte von 
Dr. 
B.___
 vom März 2012
 (vorste
hend E. 4.1)
, von 
Dr. 
D.___
 vom Dezember 2013
 (vorstehend E. 4.3)
,
 der Ärzte 
des 
C.___
 vom September 2014 und Mai 2015 
(
vorstehend E. 4.2
 und 4
.
5
)
 vor
. 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte
 im März 2015
 eine depressive Entwicklung bei asthenischer Persönlichkeit, ein
en
 primäre
n
 
Hyperparathyreoidismus
, einen Status nach parazentralen Lungenembolie beidseits, einen Status nach iatrogener 
Medianus
-Läsion rechts, eine arterielle Hypertonie, eine chronische 
Migraine
 
accompagnée
 sowie ein
en
 primäre
n
 Raynaud-Syndrom, ohne jedoch die Auswirkungen der einzelnen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin näher auszuführen. Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend 
E. 
4.
8
). Andererseits lag
 der Bericht von med. 
pract
. 
G.___
 vom März 2015 
vor, in welchem sie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, eine rezidivierende 
Nephrolithiasis
 mit zirka täglichen Nierenkonflikten aufgrund familiärem primären 
Hyperparathyreoidismus
, eine 
Ulnarisneuropathie
 rechts bei Status nach Verletzung
 des
 
Nervus
 
m
edianus
, eine Migräne, 
arthrotische
 Veränderungen beider Knie- und Fussgelenke, eine 
Sensibi
litätsstörung
 des rechten
 Fuss
es
 mit ausstrahlenden Schmerzen, chronische 
Rückenschmerzen, eine arterielle Hypertonie
 und
 einen Status nach einer Lungenembolie
 mit
 Dauerantikoagulation mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit diagnostizierte. 
Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine 
seit mindes
tens drei Jahren bestehende 100
%ige Arbeitsunfähigkeit, relativierte diese dann jedoch dahingehend, dass diese 
zumindest seit Behandlungsbeginn im August 2014 bestehende 
(vorstehend E. 4.
7
)
.
5.2
    
In
 den
 hausärztlichen
 Berichten
 von
 
Dr. 
E.___
 und den 
weiteren
 Berichten 
sind
 
verglichen mit der 
Y.___
-Begutachtung vom 
Juni
 201
3
 
keine neuen nicht bereits beurteilten Aspekte dargelegt worden
. 
Auch
 die
 d
ie 
Beschwerdeführerin seit August 2014 
behandelnde Psychiaterin med. 
pract
. 
G.___
 diagnostizierte in etwa die gleichen Leiden wie im 
Y.___
-Gutachten, war jedoch im Gegensatz zu den 
Y.___
-Gutachter
n
 der Ansicht, dass alle Diagnosen einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. 
So war sie der 
Meinung
, dass für den allgemeinen Arbeitsmarkt aufgrund der plausiblen anamnestischen Angaben der Beschwer
deführerin und nach Studium ihrer somatischen Arztbefunde keine Arbeitsfä
higkeit bestehe. Die Psychiaterin nahm dabei eine Gesamteinschätzung vor und führte somatische, psychische und psychosoziale Aspekte 
auf
 (vorstehend E. 4.
7), womit sie ihr Fachgebiet verliess.
    
Der
 RAD-Ärztin 
folgend
 ergibt sich a
us den Berichten von 
Dr. 
E.___
 und 
m
ed. 
pract
. 
G.___
, 
dass
 seit der 
Y.___
-Begutachtung im 
Juni
 2013 weiterhin eine psychische Problematik ausgelöst durch psychosoziale Belastungen im Vordergrund steht. Eine dauerhafte und massgebliche, eigenständige und von psychosozialen und soziokulturellen Aspekten losgelöste, 
Verschlechterung 
des 
psychische
n Gesundheitszustands
 konnte nicht nachgewiesen werden (
vorstehend E. 4.
9
).
 Bei der Beurteilung 
durch die
 behandelnde Psychiaterin handelt es sich vielmehr um eine
 revisionsrechtlich unbeachtliche
 andere Einschätzung des bereits gewürdigten gesundheitlichen Sachverhaltes, wobei sie sich massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte. Ihre Einschätzung
, wonach die Beschwerdeführerin zu berenten sei,
 bestätigt exemplarisch die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweisen)
. 
Es wurden 
keine neuen und bisher nicht bekannte somatische und psychische Aspekte und oder Leiden vorgebracht
, weshalb
 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 vor
liegt
. 
5.3
    
Daran ändert auch der
 nac
h Verfügungserlass eingereichte
 Bericht
 von med. 
pract
. 
G.___
 vom September 2015 nichts. 
Die behandelnde Psychiaterin
 bemängelte
, 
dass 
die Invalidität der Beschwerdeführerin bisher nicht ausrei
chend interdisziplinär betrachtet worden
 sei
 (vorstehend E. 4.
10
). 
Im Rahmen der 
Y.___
-Begutachtung im Juni 2013 fand eine allgemeininternistische, psychiatrische, orthopädische, neurologische und 
endokrinologische
 Untersuchung wie auch Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
in jeder einzelnen Fachrichtung
 statt. In der internistischen Konsensbesprechung kamen die Gutachter 
sodann 
zum Schluss, dass eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne vorwiegend manuelle Belastung der rechten Hand, ohne Notwendigkeit des Gehens auf unebenem oder steilem Terrain und ohne auf den Knien zu verrichtenden Anteile bestehe. 
Die Einschränkungen der verschiedenen Fachrichtungen würden sich ergänzen, sich jedoch nicht addieren (vorstehend E. 3.1). Somit fand entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) und der behandelnden Psychiaterin eine 
gesamtheitliche
 und interdisziplinäre Betrachtung aller Erkrankungen statt. 
5.4
    
Auch der nach Verfügungserlass eingereichte Bericht 
von 
Dr. 
E.___
 vom November 2015
 (vorstehend E. 4.
11
) vermag daran ni
chts zu ändern. Denn dieser Bericht des Hausarztes legt keine neuen nicht bereits beurteilten Aspekte dar, die nicht bereits berücksichtigt worden wären. 
5.5
    
Aus
 den obigen Ausführungen 
folgt, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im Juni 2013 nicht wesentlich ver
ändert hat. Der Beschwerdeführerin ist daher weiterhin eine 70%ige Arbeitsfä
higkeit
 für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne vorwiegend manuelle Belastung der rechten Hand, ohne Notwendigkeit des Gehens auf unebenem oder steilem Terrain und ohne auf den Knien zu verrich
tenden Anteile 
zumutbar
 (vgl. vorstehend E. 3.1). Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
den Anspruch auf eine Rente
 somit zu Recht verneint.
    
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
auf 
Fr. 8
00.-- anzusetzen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der u
nterliegenden Beschwerdeführerin
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Frank Goecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
12 und 
Urk. 
13/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger