zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00506 · 2024-06-20 · de
Vor Erlass der Verfügung wurde kein Vorbescheid zugestellt. Nicht heilbarer, schwerer Verfahrensmangel.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00506
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
20. Juni 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, reiste im Jahr 1995 in die Schweiz ein und arbeitete einige Jahre als Bodenleger. Bei einer Hilfsarbeit im Gartenbau stürzte er am 17. Mai 2001 von einer Lieferwagenrampe direkt auf den Rücken mit Aufprall mit dem Schädel und zog sich einen inkompletten Berstungsbruch 
des Brustwirbelkörpers (
BWK
)
 12
 
und eine Schädelkontusion frontal rechts zu (Urk. 6/2 und
 
Urk. 
6/5). Aufgrund der darauffolgenden, anhaltenden Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versi
cherte am 
8
. Dezember 2002 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 6/29). Mit Entscheid vom 20. Juni 2008 wies die IV-Stelle das Gesuch aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 9 % ab (Urk. 6/101). 
    
Auf eine 
Neuanmeldung vom
 20. August 2008 
(
Urk. 
6/102) 
trat die IV-Stelle am 23. Februar 2009 nicht ein (Urk. 6/126). 
1.2
    
Am 30. Oktober 2009 gelangte 
X.___
 wiederum an die IV-Stelle und machte eine erhebliche Verschlechterung der psychischen Gesundheit geltend (Urk. 6/128). Die IV-Stelle wies mit Verfügung vom 16. Juni 2011 das Leistungs
begehren bei einem unveränderte
n
 Invaliditätsgrad von 9
 %
 ab (Urk. 6/172). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
3. 
August 2011 (vgl. Urk. 6/176
-
177) wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2011.00796 vom 22. November 2012 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache für ergänzende medizinische Abklärungen an die IV
Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 6/204). 
1.3
    
Diese gab daraufhin bei der 
Y.___
 AG ein psychiatrisches und rheuma
tologisches Gutachten in Auftrag (Urk. 6/212), welches am 1
7. 
Juli 2013 erstattet wurde (Urk. 6/214). Mit Verfügung vom 27. November 2013 verneinte die IV
Stelle bei nicht massgeblicher Veränderung des Gesundheitszustandes und einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 einen Rentenan
spruch des Versicherten (Urk. 6/230). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 1
4. 
Januar 2014 (Urk. 6/233/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00052 vom 2
3. 
September 2014 ab (
Urk. 
6/240), woraufhin der Versi
cherte an das Bundesgericht gelangte (
Urk. 
6/241). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil 8C_818/2014 vom 1
1. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
6/242). 
1.
4
    
Am 
3. 
Mai 2017 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf Schmerzen und eine psychische Erkrankung wiederum bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/251). Die IV-Stelle verfügte am 2
3. 
Februar 2018 ein Nichteintreten 
auf das 
Leistungsbegehren 
(Urk. 6/272), welcher Entscheid 
unangefochten in Rechts
kraft erwuchs
. 
1.5
    
Mit Anmeldung vom 
1. 
November 2019 wandte sich 
X.___
 unter Beilage 
von
 Bericht
en
 der Hausärztin und der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
Z.___
 (
Urk. 
6/273) erneut an die IV-Stelle und verwies für sein Leistungsgesuch auf Rückenbeschwerden und eine psychische Erkrankung (
Urk. 
6/274). 
Mit Verfügung vom 15. Januar 2020 
trat die IV-Stelle 
nicht 
auf das neue Leistungs
begehren ein (Urk. 6/278).
    
Die dagegen geführte Beschwerde des Versicherten vom 
1
2. 
Februar 2020 
(Urk.
 
6/282/3-24) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2020.00119 vom 12.
 
November 2020 ab (
Urk. 
6/288).
 Das vom Versicherten am 2
5. 
Januar 2021 angerufene Bundesgericht (
Urk. 
6/289/2-13) hiess seine Beschwerde mit Urteil 9C_57/2021 vom 
8. 
Juli 2021 gut, hob das Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 vom 1
2. 
November 2020 und die Verfügung der IV-Stelle vom 1
5. 
Januar 2020 
auf 
und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese auf das Neuanmel
dungsgesuch eintrete (
Urk. 
6/293).
1.6
    
In Umsetzung des Bundesgerichtsurteils 
nahm
 die IV-Stelle 
einen Auszug aus 
dem
 individuellen Konto und Arztberichte zu den Akten 
(
Urk. 
6/296, 
Urk. 
6/300,
 Urk. 6/302, 
Urk. 
6/306) und ordnete eine psychiatrische und neuropsychologische Begutachtung an (
Urk. 
6/313, 
Urk. 
6/317-319). Am
 2
3. 
Mai und am
 
6. 
Juni 2023 erstatteten 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 
phil. 
B.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie, ihre Expertisen (Urk. 6/328). Nach Vorlage der Akten an den regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
, Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
6/329), verfügte die IV-Stelle nach 
Erlass des 
Vorbescheid
s
 
vom 1
6. 
Juni 20
2
3 
(Urk. 6/330) am 2
8. 
August 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 6/331 = Urk.
 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
September 2023 
Beschwerde und beantrag
t
e, die Verfügung vom 
2
8. 
August 2023 sei 
aufzuheben, 
ihm seien die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu gewähren, insbesondere
 sei
 - allenfalls nach Durchführung weiterer Abklärungen, Abklärungsmassnahmen und Einglie
derungsmassnahmen - mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2020 eine Rente zuzusprechen
; 
dabei
 rügte er
 unter 
and
e
rem
, dass ihm der Vorbescheid nicht zugestellt worden sei
 
(Urk. 1 S. 
2 und S. 
4
 f.
). Die IV-Stelle schloss am 
2.
 
November 2023 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit 
Replik vom 23.
 
Januar 2024
 
hielt 
der Beschwerdeführer 
unter Beilage eines Arztberichtes (Urk.
 
12) 
an seinen Anträgen 
fest (
Urk. 
1
1
). Am 
2
9. 
Februar 2024 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (
Urk. 
1
4
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
März 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer rüg
te 
eine 
krasse 
Verletzung des rechtlichen Gehörs mit der Begründung, dass ihm der Vorbescheid vom 
1
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
6/330)
 ni
cht
 zugestellt worden sei. 
Er habe auch zum Gutachten keine Stellung nehmen und keine Ergänzungsfragen formulieren können (
Urk. 
1 S. 4 f.). 
    
Die Beschwerdegegnerin wies in der Vernehmlassung darauf hin, dass erstmals mit der Beschwerde geltend gemacht werde, dass der Vorbescheid nicht eröffnet worden sei. Dieser Mangel wiege derart schwer, dass er regelmässig zur Aufhe
bung der Verfügung und zur Rückweisung zur ordnungsgemässen Durchführung des 
Vorbescheidverfahren
s
 führe. Daher sei zu erwarten, dass dieser Umstand
 von einem erfahrenen Rechtsvertreter
 sofort gerügt und um Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 ersucht werde, was hier nicht geschehen sei
. Der Rechts
vertreter habe nur ein Akteneinsichtsgesuch gestellt und gerügt, dass ihm das Gutachten nicht zur Stellungnahme vorgelegt worden sei, 
er habe 
aber nicht erwähnt, dass ihm kein Vorbescheid zugestellt worden sei. Der Vorwurf der
 
Gehörsverletzung gehe daher fehl, weshalb von einer Rückweisung zur erneuten
 
Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 abzusehen und materiell zu entscheiden sei
 (
Urk. 
5 S. 1).
    
Die Frage der Gehörsverletzung ist 
aufgrund ihrer formellen Natur vorweg zu prüfen
.
2. 
2.1 
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren, den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen mittels Vorbescheid mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). Sie kann innerhalb einer Frist von 30
 
Tagen Einwände gegen den Vorbescheid vorbringen (Art. 57a Abs. 3 IVG
 
in der ab 1. Januar 202
1
 geltenden, hier anwendbaren Fassung
). 
2.2
    
Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, eine unkomplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids beim Versicherten zu verbessern. Das 
Vorbescheidverfahren
 dient auch der Ausübung des rechtlichen Gehörs, geht aber über den verfassungsrecht
lichen Mindestanspruch hinaus, indem es Gelegenheit bietet, sich zur 
vorgese
-
henen
 Rechtsanwendung sowie zum beabsichtigten Endentscheid zu äussern. Die
 
Nichtbeachtung der gesetzlichen Pflicht zum Erlass des Vorbescheids im umschriebenen Rahmen wie überhaupt Verstösse gegen die bei der Durchfüh
rung des 
Vorbescheidverfahrens
 zu beachtenden Regeln über die Gehörs- respek
tive Akteneinsichtsgewährung sind, soweit es sich nicht um blosse Ordnungsvor
schriften handelt, nach den Grundsätzen über die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sanktionieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 3. März 2021 E. 4.1-4.3, mit Hinweisen). 
2.
3
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit
 
anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den
 
Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die
 
Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127
 
V 431 E. 3d/
aa
, 126 V 130 E. 2b 
m.w.H
.). 
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an
 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142
 
II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.). 
3. 
3.1 
    
Vorwegzuschicken ist, dass bei der Beurteilung des Vorbringens, die Zustellung des Vorbescheids vom 
1
6. 
Juni 2023
 (als Verwaltungsakt im Rahmen der Massenverwaltung) sei unterblieben, der Beweisgrad, der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit massgebend ist. Allerdings bedingt dies nach der Rechtsprechung in der Regel die Eröffnung der Verfügung (bzw. vorliegend: des Vorbescheids) 
mittels eingeschriebenem Brief
 (vgl. dazu BGE 121 V 5). Wird die Tatsache oder das Datum der Zustellung 
uneingeschriebener
 Sendungen bestritten, muss im Zweifel auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (BGE 142 IV 125, 124 V 402). 
3.2
    
In den Akten befindet sich ein vom 
1
6. 
Juni 2023 
datierender Vorbescheid, welcher an den 
Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s
 adressiert ist, den diese
r
 gemäss seiner Darstellung aber nicht erhalten hat
, was von der Beschwerdegeg
nerin nicht in Abrede gestellt wird (
Urk. 
5)
. 
Gemäss Adresskopf 
wurde 
de
r
 Vorbescheid mit gewöhnlicher Post (A-Post) versandt, so dass die 
Beschwerde
gegnerin den Beweis für 
dessen
 Zustellung 
unbestrittenermassen 
nicht zu erbringen
 vermag
. 
    
Alsdann enthalten die Akten keine Indizien, die darauf hindeuten würden, dass der Vorbescheid– entgegen d
er beschwerdeweisen Darstellung 
des Rechtsver
treters
, dessen guter Glaube zu vermuten ist (vgl. dazu Urteil des Bundesgericht
s
 
8C_531/2023 vom 1
5. 
Dezember 2023 E. 4.3.1)
 –
 
zugestellt worden
 wäre
, womit es an einem 
korrekt durchgeführte
n
 
Vorbescheidverfahren
 fehlt
, was ein
en
 schwere
n
 Verfahrensmangel darstellt
. 
3.3
    
Daran ändert auch der Einwand der Beschwerdegegnerin nichts, 
der Beschwerde
führer habe ihr die unterbliebene Zustellung des Entscheids nicht umgehend angezeigt,
 was zu erwarten gewesen wäre,
 sondern 
habe 
am 31.
 
August 2023
 (
Urk. 
6/332)
 
lediglich in Bezug auf das Gutachten eine Gehörsverletzung geltend gemacht
 
(
Urk. 
5). 
Allerdings scheint die Beschwerdegegnerin zu verkennen, dass der Beschwerdeführer 
seines Anspruchs auf rechtliches Gehör 
jedenfalls
 nicht dadurch verlustig geht, dass er der Beschwerdegegnerin die mangelnde Zustel
lung des Vorbescheids nicht sofort anzeigt. Denn hier fällt ins Gewicht, dass
 dem Beschwerdeführer
 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
gleichzeitig 
seine 
Gehörsrechte 
im Zusammenhang mit 
de
r Erstattung des 
Gutachten
s
 verweigert wurden
.
 
Festzuhalten ist, dass sein 
Anspruch auf rechtliches Gehör insbesondere das Recht
 
umfasst, 
vor Erlass der Verfügung 
von 
den
 gesamten
 
Verfahrensakten 
Kenntnis zu erhalten und insbesondere zu einem Gutacht
en
 
Stellung 
zu nehmen und Ergänzungsfragen zu formulieren. Von diesem Recht konnte der Beschwer
deführer im Verwaltungsverfahren unstreitig 
keinen
 Gebrauch machen, was ebenfalls einen schweren Verfahrensmangel darstellt. 
Es obliegt auch nicht dem Gericht, im vorliegenden Verfahren über die Zulässigkeit 
der 
beschwerdeweise 
formulierten Ergänzungsfragen
 zum Administrativgutachten (
Urk. 
1 S. 12) zu 
befinden, ohne dass sich die Beschwerdegegnerin
 vorgängig
 substantiiert damit befasst hätte. 
    
Vor diesem Hintergrund 
und mit Blick auf die entscheidende Bedeutung, welche den medizinischen Gutachten im Rahmen der Anspruchsbeurteilung zukommt, 
vermag der 
am 3
1. 
August 2023 
unterbliebene Hinweis des Rechtsvertreters auf den fehlenden Vorbescheid für sich allein keine Zweifel a
n seinem 
guten Glauben hinsichtlich seiner Sachverhaltsdarstellung 
zu 
erwecken bzw. 
kann jed
enfalls nicht als Indiz für eine rechtswirksame Zustellung betrachtet werden.
    
Nach dem Gesagten besteht keine Grundlage, den Beschwerdeführer 
für eine irgendwie geartete Unterlassung einstehen zu lassen, 
zumal e
s der Beschwerde
gegnerin 
nicht nur bis zur Beschwerdeerhebung, sondern 
bis zur Erstattung der Beschwerdeantwort 
unbenommen gewesen wäre, 
auf ihren Entscheid zurückzu
kommen. 
3.4
    
Nach der Rechtsprechung erweist sich die Verletzung der Anhörungspflicht schon dann als schwerwiegend, wenn ein nach Erlass des Vorbescheids ergangenes Begehren um Aktenedition oder eine Stellungnahme zum Vorbescheid unberück
sichtigt geblieben ist, indem auf die vorgebrachten Einwendungen nicht einge
gangen wurde. Dies hat nach der Rechtsprechung erst recht für den Fall zu gelten, dass überhaupt kein (korrektes) 
Vorbescheidverfahren
 durchgeführt und ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs eine Verfügung erlassen wird
, wie letztlich auch die Beschwerdegegnerin einräumte (
Urk. 
5)
. Die Möglichkeit der Heilung einer entsprechenden Unterlassung im Rahmen des nachfolgenden Beschwer
deprozesses wird sodann nur sehr zurückhaltend angenommen (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_555/2020 vom 3. März 2021 E. 4.4.2 mit Hinweisen). 
3.5
    
Einem Verzicht auf die korrekte Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 steht auch entgegen, dass der Beschwerdeführer, der Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat, seines kostenlosen Anhörungsrechts im Verwaltungsver
fahren verlustig ginge und direkt auf das kostenpflichtige Gerichtsverfahren verwiesen würde. Der Beschwerdeführer hat sich - wenn auch nicht im Rahmen der gestellten Rechtsbe
ge
hren
 -
 
jedoch 
- 
in der Begründung der Beschwerde ausdrücklich 
für die
 Rückweisung der Sache zur korrekten Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 ausgesprochen (
Urk. 
1 S. 5 unten) und damit 
zum Ausdruck gebracht, dass ihm an einem korrekten Verfahren mehr liegt als an der beförderlichen Beurteilung der Sache in materieller Hinsicht. 
3.6
    
Die 
Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
angefochtene Verfügung auf
gehoben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
wiesen
 wird zur 
rechtsgenüglichen
 Durchführung des Verwaltungsverfahrens 
und hernach zu neuem Entscheid über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich Ausführungen zu
 seine
m materiellen Leistungsanspruch.
 
 
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
4.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). 
U
nter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien ist die Prozessentschädigung auf Fr. 1’
9
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
August 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
1’
9
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt