zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00604 · 2015-12-23 · de
Würdigung MEDAS-Gutachten. Unbefristete Viertelsrente anstatt befristete ganze Rente (reformatio in peius)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00604
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
_
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
_
, geboren 1952, arbeitete vom 18. November 1991 bis zum 30. April 1996 bei der 
Y.___
 als Sicherheitsmitarbeiter im Nachtdienst. Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin aufgelöst, da 
X.___
_
 eine progressiv zunehmende Überforderung in der quantitativen und qualitativen Bewältigung der Bewachungsaufgaben gezeigt habe und es zu Ver
änderung und Abbau des Realitätsbezuges gekommen sei (Urk. 7/17). Wegen Schulterproblemen als Folgen eines Ski-Unfalles meldete sich der Versicherte am 11. September 1996 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 16. Januar 1997 die Übernahme der Kosten für eine Umschulung zum Mar
ke
ting-Planer für die Dauer vom 10. Februar 1997 bis zum 7. März 1998 zu (Urk. 7/33). Zudem übernahm sie die Kosten für die Berufsprüfungen als 
Mar
ketingplaner
 und als Verkaufskoordinator (Verfügungen vom 23. September 1997, Urk. 7/53 und Urk. 7/63). Diese Umschulung konnte er jedoch nicht erfolgreich abschliessen, da er bei den Abschlussprüfungen sowohl als 
Ver
kaufskoordinator
 wie auch als Marketingplaner den erforderlichen Notenschnitt nicht erreichte (Urk. 7/57/1). Die IV-Stelle gelangte in der Folge zum Ergebnis, dass sich der Versicherte aber trotzdem relevante Fachkenntnisse habe aneignen können, welche seine 
Er
werbschancen
 wesentlich verbessern sollten. Er könne somit ein 
rentenaus
schliessendes
 Erwerbseinkommen erzielen. Deshalb schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen mit der Feststellung, dass 
X.___
_
 rentenausschliessend eingegliedert sei, mit Verfügung vom 12. August 1998 ab (Urk. 7/69). 
1.2
    
X.___
_
 arbeitete in der Folge ab dem 1. Mai 1999 bei der 
Z.___
 als Sicherheitsagent (Urk. 7/78). Wegen Inkontinenz als Folge einer 
Prosta
taoperation
 meldete sich der Versicherte am 3. Januar 2011 
(Eingangsdatum) erneut zum Leis
tungsbezug an (Urk. 7/85; Aktenverzeichnis zu Urk. 7). Die 
IV-Stelle holte die Arztberichte des 
A.___
, Urologie, vom 21. Januar 2011 (Urk. 7/94), von 
B.___
, praktische Ärztin, vom 23. Februar 2011 (Urk. 7/96/1-5) und von Dr. med. 
C.___
_
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 16. April 2011 (Urk. 7/107) ein. Ausserdem zog sie die Akten der 
Vaudoise
 Ver
sicherungs-Gesellschaft bei (Urk. 7/91/1-25 und Urk. 7/95/1-20). Sodann nahm die IV-Stelle Abklärungen über die beruflichen 
Eingliederungs
möglichkeiten
 des Versicherten vor (Verlaufsprotokoll 
Einglie
derungsberatung
 vom 1
2. 
Mai 2011, Urk. 7/112). 
Am 
1. 
Juni 201
1 stellte der Versicherte unter Hinweis darauf, dass 
er mangels Schulung schwer 
vermittel
bar
 sei, ein Gesuch um Umschulung (
Urk. 
7/120). Am 22. August 2011 teilte die IV-Stelle 
X.___
_
 mit, sie gewähre ihm Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche vom 16. August 2011 bis am 31. Juli 2012 durch die 
D.___
 (Urk. 7/126). Nachdem die Stellenvermittlungsbemühungen der 
D.___
 erfolglos geblieben waren (
vgl. Protokoll Verlauf 
D.___
 vom 2
5. 
Juni 2012, 
Urk. 
7/131, und 
Schlussbericht 
der 
D.___
 
vom 15. August 2012, Urk. 7/135), holte die IV-Stelle den 
Ver
laufsbericht
 von Dr. 
C.___
_
 vom 17. September 2012 ein (Urk. 7/136). Schliesslich liess sie das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
_
 vom 25. Februar 2013 erstellen (Urk. 7/145/1-27). Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2013 teilte die IV-Stelle 
X.___
_
 mit, er habe ab dem 1. Juli 2011 bis zum 31. Mai 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 7/152). Nachdem gegen diesen Vorbescheid kein Einwand erhoben worden war, sprach die 
IV-Stelle 
X.___
_
 mit Verfügung vom 2. Mai 2014 für die Zeit vom 1. Juli 2011 bis zum 31. Mai 2013 eine ganze Invalidenrente zu. Für die Zeit nach dem 31. Mai 2013 verneinte die IV-Stelle dagegen einen Rentenanspruch, da der 
Invalidi
tätsgrad
 ab Februar 2013 lediglich noch 36 % betrage (Urk. 2). 
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
_
 am 
3. 
Juni 
2014 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 1):
„1.
Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Zürich vom 
2. 
Mai 2014 sei aufzu
he
ben. 
2.
Die ab Juli 2011 zugesprochene Invalidenrente sei nicht nur bis Mai 2013, sondern auch ab Juni 2013 weiterhin auszurichten.
3.
Bei Notwendigkeit seien weitere Abklärungen vorzunehmen.“
    
Die Beschwerdegegnerin 
ersuchte am 1
1. 
Juli 2014 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was 
X.___
_
 am 1
7. 
Juli 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
 Mit Beschluss vom 2
6. 
Oktober 2015 wurde ihm Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten 
reformatio
 in 
peius
 Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zur
ückzuziehen (
Urk. 
9). Nachdem die betreffende - an die vom Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) angegebene Anschrift 
(
F.___
_)
 adressierte - Postsendung von der Post mit dem Vermerk „Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden“ an das Gericht zurückgesandt worden war, erfolgte eine zweite 
Zustellung an die von der Einwohnerkontrolle Regensdorf angegebene neue Adresse des Beschwerdeführers (
G.___
_
, 
Urk. 
10)
. 
Der Beschwerdeführer liess sich in der Folge nicht vernehmen. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 
V 
264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Gemäss dem Arztbericht des 
A.___
, Urologie, vom 21. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/94), besteht beim Beschwerdeführer eine postoperative Stressinkontinenz II bei Status nach radikaler 
Prostatektomie
 
am 2
1. 
Juni 201
0. 
Der Verlauf und die Prognose seien gut. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
2.2
    
Hausärztin 
B.___
 
führte in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin 
vom 2
3. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/96/1-4) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen 
Status nach 
laparos
kopischer
 radikaler 
Prostatovesiku
lektomie
 mit 
iliakaler
 
Lymphadenektomie
 wegen Prostatakarzinom am 2
1. 
Juni 2010 mit Urin
inkontinenz, ein ADHS sowie einen 
Tennisellbogen, möglicher
wei
se durch Überdehnung seit 2
2. 
Oktober 
2010
 an
. 
In seiner angestammten Tätigkeit im Sicherheitsdienst sei der Beschwerdeführer 
seit dem 1
8. 
Juni 2010 bis 
auf w
eiteres nicht arbeitsfähig. Bezüglich der Urininkontinenz, welche ihn in seiner Tätigkeit im Sicherheitsdienst hauptsächlich beeinträchtige, sei eine Bes
serung zu erwarten. Wegen des 
behandlungsbedürftigen
 ADHS sei auch eine Bürotätigkeit eher problematisch. Eventuell könne der Beschwerdeführer ab Juni 2011 wieder ein
e Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 err
eichen. 
2.3
2.3.1
    
Im zu Händen der 
Vaudoise
-Versicherungen verfassten Bericht vom 2
1. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/100) hält der Psychiater 
Dr. 
C.___
_
 fest, es liege beim Beschwerde
führer eine einfache Aktivitäts- und
 Aufmerksamkeitsstörung (ADHS [
ICD-10: F90.0
]
) vor. Es sei dem Beschwerdeführer trotz therapeutischer Unterstützung und Medikation nicht gelungen, eine „angepasste Tätigkeit“ auszuführen, wie dies jede sitzende Tätigkeit im Bürobereich wäre, welche Konzentrationsarbeit erfordere. 
Die Arbeit im Sicherheitsdienst, welche 
eine routinemässige Auf
sichtstätigkeit mit physischem Einsatz sei, sei ebenfalls 
noch 
nicht möglich. Nach Rücksprache mit der Hausärztin erachte er den Beschwerdeführer deshalb bis auf weiteres als 100
 %
 arbeitsunfähig. 
2.3.2
    
Im ergänzenden Bericht vom
 1
6. 
April 2011 (
Urk. 
7/107) 
nannte 
Dr. 
C.___
_
 als psychiatrische Diagnosen ein ADHS (ICD-10 F90.0) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0). D
er Beschwerdeführer sei auch auf längere Sicht voll
ständig arbeitsunfäh
ig. Er sei schon als Kind wegen Unaufmerksamkeit und 
Konzentrationsschwächen aufgefallen und habe trotz guter Intelli
genz keine höhere Schulausbildung abschliessen können. Die Lehre als 
Tiefbau
zeichner
 habe er nur mit Problemen absolvieren können. 
Nach der Lehre habe er in den Sicherheitsdienst gewechselt und seither nie in einem anderen Beruf gearbeitet. 
Die Konzentrationsunfähigkeit und die Schwierig
keit, Prioritäten 
setzen zu kön
nen und 
sich auf Ziele 
zu konzentrieren
, hätten sich im Alter noch verschärft. Für Büroarbeiten brauche der Beschwerdeführer Tag
e
 und viele Arbeiten könne er 
selbst 
gar nicht erledigen. 
Gegenwärtig seien Symptome leichter Depressivität und Zukunftsangst hinzugekommen (Sorgen, Grübeln, Gehemmtheit, 
Stim
mungsschwankungen
). 
Die Arbeit im Sicherheitsdienst sei vor allem wegen der körperlichen Ver
schlechterung nach der 
Prostatektomie
 gegenwärtig nicht mehr möglich. 
Eine Umschulung in eine andere Tätigkeit (Bürobereich) sei ebenfalls nicht zumutbar. In Frage komme lediglich noch eine Routinetätigkeit, welche der Beschwerdeführer an einem ruhigen Arbeitsplatz alleine verrichten könne.
 
2.3.3
    
Am 1
7. 
September 2012 (
Urk. 
7/136) führte 
Dr. 
C.___
_
 aus, 
die Arbeitsfähigkeit habe sich leicht gebessert, sei aber grossen Schwankungen unterworfen und liege derzeit durchschnittlich bei ca. 10 bis 20
 %
. Die psychiatrische Proble
ma
tik habe sich nicht verbessert, es bestünden immer noch erhebliche 
Konzen
trati
ons
- und 
Aufmerksamkeitsdefizite. Die depressive Stimmungslage habe sich etwas gebessert, sei jedoch für die Arbeitsfähigkeit wenig ausschlaggebend. Im gegenwärtigen Zeitpunkt und bis auf weiteres gebe es keine zumutbare ange
passte Tätigkeit. Falls die Inkontinenz sich zurückbilden würde, wäre eine 
leichte manuelle Arbeit ohne kognitive Anforderungen an Konzentration und Effizienz vorstellbar. 
2.4
    
Dr. 
med. 
H.___
_
, 
Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, diagnostizierte in ihrem Untersuchungsbericht vom 2
7. 
Juni 2012 
(
Urk. 
7/132) 
ein 
ADS (ICD-
10 F98.8), einen Status nach Prostatakarzinom, Resektion 2009
 (richtig: 2010),
 sowie eine Schulterverletzung links. 
Die vorliegenden Untersuchungsergebnisse bestätigten in Zusammenschau mit dem klinischen Bild und der Vorgeschichte die Verdachtsdiagnose eines ADS. Eine hyperaktive Komponente sei hierbei nicht auszumachen. Es sei davon auszugehen, dass bedingt durch das 
Auf
merksamkeitsdefizit
 bezüglich Konzentrationsvermögen, 
Aufmerksam
keitsspanne
, Dauerbelastbarkeit und Strukturierung komplexerer Aufgaben spe
ziell im administrativen Bereich Einschränkungen bestünden. 
2.5
    
Gemäss dem Gutachten des 
E.___
_
 vom 2
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/145) liegen beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen vor (
Urk. 
7/145/23): 
    
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite (ICD-10 M19.11/T92.1/Z98.8)
- 
anamnestisch Status nach konservativ behandelter 
Humeruskopffraktur
 
1986
-
Status nach Osteotomie des 
Tuberculum
 
majus
, Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 und vorderer 
Akromioplastik
 am 28.02.95 
-
Beweglichkeit bis knapp oberhalb der Horizontalen gegeben bei 
deutlichen Zeichen des 
subakromialen
 
Impingements
 und aufgehobener 
Aussenrotation
-
radiologisch erhebliche degenerative Veränderungen (Röntgen 08.01.13)
2.
Postoperative Belastungsinkontinenz Grad II (ICD-10 N39.9) und filigrane Harnröhrenstruktur (ICD-10 N35.9) im Bereich der 
Anastmose
 nach
-
Roboter assistierter 
laparos
kopischer
 radikaler 
Prostatovesikulektomie
 
mit 
iliacaler
 
Lymphadenektomie
 beidseits am 21.06.10 bei 
Adenokarzi
-
nom
 
der Prostata
3.
Zwangshandlungen und Zwangsgedanken gemischt (ICD-10 F42.2)
4.
Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronisch obstruktive Lungenkrankheit gemäss Unterlagen (ICD-10 J44.9)
2.
Status nach Plattenosteosynthese einer medialen 
Klavikulaberstungsfraktur
 rechts am 04.04.07 (ICD-10 T92.1/Z98.8)
-
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 08.04.08
3. 
Heberden
-Arthrosen Zeigefinger beidseits (ICD-10 M15.1)
    
Aus orthopädischer Sicht bestehe aufgrund der chronischen 
Schulter
beschwer
den
 links eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für körperlich mittel
schwere und schwere Tätigkeiten. Für körperliche leichte Tätigkeiten unter Wechselbelastung, unter weitgehender Schonung der linken oberen Extremität, liege dagegen aus Sicht des Bewegungsapparates eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bei ganztägigem Pensum mit um 20
 %
 reduzierte
r
 Leistung aufgrund eines vermehrten 
Pausen
bedarfs
 vor. Der Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb Brustniveaus sollte dabei ebenso wie das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden. Aus psychiatrischer Sicht seien aufgrund der Zwangshandlungen und Zwangsgedanken gemischt sowie des Verdachts auf 
Aufmerksamkeitsdefi
zitstörung
 ohne Hyperaktivität auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Tätigkeiten mit Anforderungen an theoretisches Verständnis, schnelle Auffassungsgabe, präzises Handeln unter Zeitdruck und erhöhte Bereitschaft für Teamfähigkeit nicht geeignet. Geeignet seien alle Tätigkeiten mit hoher Eigenständigkeit und fehlendem Zeitdruck
, dies vollschichtig
. Auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiter bestehe aus psychiatrischer Sicht eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. 
Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfä
higkeit nicht eingeschränkt. Aus urologischer Sicht bestehe aufgrund der nicht ausgeprägten Belastungsinkontinenz Grad II, bei der es zwar zu Einschränkun
gen komme, jedoch begonnene Arbeitsabläufe unterbrochen werden müssten
 (richtig: 
„
nicht
“
 unterbrochen werden müssten [vgl. Bericht betreffend die uro
logische Untersuchung im 
E.___
_
 vom 
7. 
Januar 2013, 
Urk. 
7/145/21
 und 
Urk. 
7/145/23
])
, eine Arbeitsunfähigkeit
 von 10 bis 20
 %
. Eine 
Toiletten
zugän
gigkeit
 müsse gewährleistet sein. 
Aus allgemeininternistischer Sicht fänden sich keine weiteren Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Insgesamt bestehe somit eine Arbeits-
 
bzw. Leistungsfähigkeit von 80
 %
 in sämtlichen kör
perlich leichten, geeigneten Tätigkeiten, vollschichtig umsetzbar bei vermehrtem Pausenbedarf. Die ortho
pädischen und die urologischen Einschränkungen könnten nicht addiert werden, da dieselben Zeitabschnitte zur Erholung bzw. zum Toilettengang genutzt werden könnten
 (
Urk. 
7/145/25)
. 
Zum Beginn und Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, e
s sei nur schwierig möglich, aufgrund der vorliegenden Unterlagen die Arbeits
-
fähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt retrospektiv gesehen mit Sicherheit zu beurteilen. Somit gelte diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchung im Januar 201
3. 
Im Anschluss an die Prostata-Operation im Juni 2010 könne eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von maximal sechs Monaten nachvollzogen werden. Nachfolgend könne aus gutachterlicher Sicht retrospektiv gesehen eine Arbeitsunfähigkeit im genannten Ausmass angenom
men werden. Zur Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers 
bestehe eine deutli
che Diskrepanz. Ursächlich dafür seien eventuell sowohl die psychiatrischen Diagnosen des Beschwerdeführers, welche mit einer gewissen Selbstlimitierung einhergehen könnten, als auch IV-fremde Faktoren wie der schwierige Arbeits
markt und ein eventuell vorhandener sekundärer 
Krank
heitsgewinn
 (
Urk. 
7/
145/25-26)
. 
3.
3.1
    
Das Gutachten des 
E.___
_
 vom 
2
5. 
Februar 201
3
 (
Urk. 
7/145/1-27
) beantwortet die gestellten Fragen umfassend, berücksichtigt 
die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beeinträchtigungen, wurde in Kenntnis 
der 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend. Eben
so wurden die gezogenen Schluss
folgerun
gen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet. Das Gutachten wird damit den von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen 
an eine beweiskräftige medi
zini
sche Stellungnahme (BGE 125 V 352 E. 3a) gerecht. Ihm ist volle Beweis
kraft zuzuerkennen, falls keine konkreten Indizien g
egen die Zuverlässigkeit der Ex
pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/
bb
; vgl. E. 
1.3). 
3.2
    
Die gutachterliche 
Beurteilung, wonach 
aus polydisziplinärer Sicht 
in
 sämtli
chen körperlich leichten, 
angepassten 
Tätigkeiten 
(
mit Wechselbelastung, 
ohne Einsatz der linken oberen Extremität über Brustniveau und ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm [
Urk. 
7/145/17]; mit 
Toilettenzugängig
keit
 [
Urk. 
7/145/23 + 25]; mit hoher Eigenständigkeit und fehlendem Zeitdruck [
Urk. 
7/145/13]) 
eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 bestehe
, 
welche 
vollschichtig 
bei vermehrtem Pausenbedarf 
realisierbar
 sei
, 
erscheint mit Blick auf die erhobenen 
orthopädischen, urologischen und psychischen Befunde über
zeugend. Gleiches gilt für die 
rückblickende Einschätzung 
der Gutachter 
(voll
ständige Arbeitsunfähigkeit im Anschluss an die am 2
1. 
Juni 2010 durchge
führte Prostata-Operation 
während maxi
mal sechs Monaten, also bis 20. 
Januar 2011, danach 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, vollschichtig 
bei erhöhtem Pausenbedarf 
realisierbar)
. Zum einen war 
dem Beschwerdeführer seitens der Klinik für Urologie des 
H.____
 lediglich bis Ende 2010 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden 
(
Urk. 
7/96/9). Zum andern 
fin
den sich in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass sich sein somatischer und psychischer Gesundheitszustand seit Januar 2011 bis zur Begutachtung im 
E.___
_
 im Januar 2013 massgeblich verschlechtert haben
 könnte. Solches wurde vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht, ebenso wenig, dass er ab Januar 2011 weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Er hatte sich denn 
nach der von der 
Z.___
 per Ende März 2011 ausgesp
rochenen Kündi
gung (
Urk. 
7/102)
 auch bei der Regionalen Arbeitsvermittlung gemeldet 
(
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/112, 
Urk. 
7/117; vgl. auch Urk. 7/131 und 
Urk. 
7/145/6 [volles Arbeitslosentaggeld bis März 2013]). 
3.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Es entsteht denn auch der Eindruck, dass Hausärztin Elisabeth 
B.___
 und der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
_
, welche den Beschwerdeführer schon seit Jah
ren behandeln,
 bei ihrer Einschätzung der Arbei
tsfähigkeit massgeblich auf dessen subjektiven 
Angaben abgestellt haben, ohne 
diese kritisch zu hinterfra
gen. Ausserdem legten sie ihren Beurteilungen 
den (somatischen und psychi
schen) Gesamtbefund 
zugrunde. Dementsprechend ist ihren Berichten nicht zu entnehmen, in welchem A
usmass sich die somatischen und/oder 
psychischen Beschwerden im Einzelnen in quantitative
r
 Hinsicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. Die Berichte von Elisabeth 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
_
 (vgl. E. 2.2 und E. 2.3) vermögen deshalb die gutachterliche Beurteilung nicht in Frage zu stellen. Gleich
es gilt für den Bericht von Dr. 
H.___
_
 vom 
2
7. 
Juni 2012 (vgl. E., 2.4)
, zumal sie darin 
keine Angaben zu 
allfälligen quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers gemacht hat.
 
3.4
    
Demnach ist gestützt auf das 
E.___
_
-Gutachten vom 2
5. 
Februar 2013 davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer zwar ab 1
8. 
Juni 2010 bis 2
0. 
Januar 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war, ab dem 2
1. 
Januar 2011 in einer angepass
ten Tätigkeit jedoch eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestand. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin resp. von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), wonach seit dem 1
8. 
Juni 2010 bis zum 2
4. 
Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gege
ben gewesen sei (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7/150/
4-5)
, ändert daran nichts, zumal 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 diese – von der 
überzeugenden 
gutachterlichen Beurteilung abweichende – Einschätzung in keiner Weise begründet hat. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
4.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 2011, ausgehend vom Einkommen, welches er vor Eintritt des Gesundheitsschadens bei der 
Z.___
 erzielt hatte, mit 
Fr. 
76‘734.-- (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein, 
dass bei der Berechnung seines Ein
kommens ohne Behinderung nicht vom zuletzt erzielten Einkommen bei der 
Z.___
 auszugehen ist, sondern von jenem, welches er bei der 
Y.___
 als Sicherheitsmitarbeiter
 im Nacht
dienst bi
s zum 30. April 1996 erzielt habe
. 
Dem ist beizupflichten. 
Es scheint ausgewiesen, dass der Beschwerdefüh
rer die Tätigkeit bei der 
Y.___
 aus gesundheitlichen Gründen hat aufge
ben müssen, und die Beschwerdegegnerin hat ihm denn auch 
Umschulungs
massnahmen
 gewährt. Es gelang dem Beschwerdeführer in der Folge zwar nicht, die Umschulung erfolgreich abzuschliessen, er konnte aber in seinem ange
stammten Tätigkeitsgebiet wieder ein rentenausschliessendes Ein
kommen erzie
len. Er erlitt jedoch eine gesundheitsbedingte 
Einkommens
ein
busse
, da er wegen seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung (
Schulter
probleme
) nicht mehr die körperlich anspruchsvollere Tätigkeit als Nacht
wächter, sondern nur noch die leichtere Arbeit in der Eingangskontrolle ausführen konnte. Gemäss 
Arbeitge
berbericht
 der 
Y.___
 vom 23. September 1996 (Urk. 7/17) hätte der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 1996 ein Bruttoeinkommen von Fr. 5‘800.-- pro Monat bzw. Fr. 75‘400.-- pro Jahr (Fr. 5‘800.-- x 13) erzielt. Ang
epasst an den 
Nominal
lohnentwicklung
 
für Män
ner (vgl. Bundesamt für Statistik, 
Lohnentwicklung 2013, 
Tabelle T
39 S. 27: 
1996 = 1811
, 2011 = 
2171
) beträgt das hypothetische Einkommen im Jahr 2011 Fr. 90‘3
88.--
.
4.4
4.4.1
    
Entgegen der vom Beschwerdeführer offenbar vertretenen Auffassung 
steht 
ihm 
mit Blick auf die 
gutachterliche Einschätzung 
und das aus medizinischer Sicht objektiv vorhandene Leistungspotenzial eine genügend breite Palette von zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten offen, welche der ausgeglichene Arb
eits
markt kennt. Die Beschwerdegegnerin 
musste daher bei der Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf die LSE die zumutbaren Verweistätigkeiten nicht besonders spezifizieren. Nicht massgebend ist in diesem Zusammenhang, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermit
telt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren 
Arbeitsplätze
 dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würde. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen von Seiten 
des Arbeitgebers rechnen können. Namentlich beste
hen 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
durchaus einfache, geistig wenig anspruchsvolle Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten, welche keine Stressbelastungen enthalten (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 
8C_514/2013 vom 2
9. 
August 2013
E. 4.2 mit Hinweisen
).
 
4.4.2
    
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Bemes
sung des Invalideneinkommens den Tabellenlohn gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) für die mit einfachen und repetitiven Tätig
keiten beschäftigten Männer heranzog. Dieser betrug im Jahr 2010 
Fr. 
4‘901.
-- (LSE 2010 TA 1 Total S. 26)
. Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2010
 von 41,6
 Stu
nden (vgl. die Volkswirtschaft 3/5-2015 Tabelle B9.2 
S. 
88
) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung 
für Männer 
(
vgl. Bundesamt für Statistik, Lohnentwicklung 2013, Tabelle T39 S. 27: 2010 = 2150, 2011 = 2171
)
 resultiert 
bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
ein mutmassli
ches Einkommen 2011
 von Fr. 
49‘410.--
 (
= 
Fr. 
4‘901.-- : 40 x 41.6 : 2150 
x 
2171 x 
12
 x 0,8
) pro Jahr. 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dem Umstand, dass er aufgrund seiner psychischen Beeinträchtigungen zusätzliche Einschränkungen erleide, hätte die Beschwerdegegnerin durch einen weiteren Abzug vom 
Invalidenein
kommen
 Rechnung tragen müssen, ist festzuhalten, dass diese Einschränkungen dadurch ausgeglichen werden, dass der Beschwerdeführer über grosse berufliche Erfahrung verfügt, eine Berufslehre erfolgreich abschliessen konnte, diverse 
Weiterbildungen besuchte und neben seiner Mut
tersprache Deutsch auch die englische Sprache sehr gut beherrscht (vgl. Lebenslauf, Urk. 7/103). Er verfügt damit grundsätzlich über die Voraussetzun
gen, um eine Tätigkeit auf dem Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkennt
nisse vorausgesetzt) auszuüben. Seinen Einschränkungen in psychischer Hin
sicht wird damit bereits 
dadurch Rechnung getragen, dass 
lediglich vom Lohn auf dem Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) ausgegan
gen wird. Wie die 
Be
schwerde
gegnerin
 richtig festge
halten hat, ist der durch die somatischen Einschränkun
gen (Schulterprobleme, Inkontinenz) bedingte erhöhte Pausenbedarf im Rahmen der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 80 % 
- grosszügig - 
berücksichtigt worden. 
Für weitere Abzüge (vgl. BGE 126 V 75) besteht kein Anlass: Die gut
achterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ist vollschichtig umsetzbar, weshalb kein Teilzeitabzug vorzunehmen ist. 
Das Alter des
 Beschwerdeführers (geboren 1952
) im Zeitp
unkt des Rentenbeginns (2011) fällt 
kaum ins Gewicht
, 
werden doch 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetischen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
und wirkt 
sich das Alter bei Männer-Hilfsarbeitertätigkeiten im hier relevanten 
Anforderungsni
veau
 4 i
m Alter von 50 bis 63/65 sogar l
ohnerhöhend aus
 
(Urteil des Bundes
gerichtes 8C_361/2011 vom 2
0. 
Juli 2011, E. 6.5 mit Hinweisen). Dem Aspekt der Dienstjahre kommt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im 
Anfor
derungsniveau
 4 ebenfalls keine entscheidende Bedeutung zu (Urteil des Bun
d
esgerichtes 8C_361/2011 vom 20. 
Juli 2011, E. 6.6 mit Hinweisen).
 
4.4.3
    
Das Invalideneinkommen ist demnach mit 
Fr. 
49‘410.--
 zu bemessen. 
Vergli
chen mit dem 
ermittelten 
Valideneinkommen
 v
on 
Fr. 90‘
388
.-- 
ergibt 
sich damit 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
41‘078
.--
 bzw. 
ein Invaliditätsgrad von 
rund 45 %. 
Demnach besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (vgl. E. 1.2).
5.
    
Der Beschwerdeführer hat sich im Januar 2011 zum Leistungsbez
u
g angemeldet (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.2). Ein Rentenanspruch konnte demnach frühestens am 
1. 
Juli 2011 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). Demnach steht dem Beschwe
rdeführer 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2011 
– lediglich - 
eine 
Viertelsrente
 zu. 
Die angefochtene Verfügung 
ist deshalb aufzuheben, und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 samt Kinderrenten hat. 
6.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das 
Be
schwerdeverfahren
 bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. 
Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von 200
1000 Franken festgelegt. 
    
D
ie Gerichtskosten sind auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2. 
Mai 2014 wird aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
_
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger