zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01135 · 2015-12-04 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung rechtens. Verschlechterung des Gesundheitszustands seit Abschluss einer Umschulung nicht glaubhaft gemacht. Beschwerdegegnerin ist zu keinen weiteren Abklärungen verpflichtet, weder im Hinblick auf berufliche Massnahmen noch die eventualiter beantragte Rentenprüfung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01135
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil 
vom 
4. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
w
ar 
ursprünglich als selbständiger Fotograf tätig und meldete sich a
m 2
8. 
November 2005 
wegen einer Seh
behinderung 
erstmals 
bei der Invalidenversicheru
ng zum Leistungsbezug (Berufsberatung) an (
Urk. 
8/3
). 
Nachdem der Versicherte 
im Rahmen des B
erufsberatungsgesprächs vom 3
0. 
März 2006 erklärt hatte, weiterhin in sei
nem angestammten Beruf als Foto
gra
f arbeiten zu wollen (
Urk. 
8/18 
Ziff. 
3), wies die
 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich,
 IV-Stelle
, sein Leis
tungsbegehren mit Verfügung vom
 3
1. 
März 2006 (
Urk. 
8
/17) ab.
1.2
    
Am 1
7. 
April 2008
 
meldete sich der V
ersicherte erneut zum Leistungs
bezug 
an (
Urk. 
8/23
-24
). 
Die IV-Stelle gewährte eine Frühinterventionsmassnahme in Form einer Laufbahnberatung im 
Y.___
 (
Urk. 
8/35). 
Am 1
7. 
August 2009 (
Urk. 
8/
43) erteilte 
die IV-Stelle
 Kostengut
sprache für eine Umschulung des Versicherten zum Techno-Polygrafen mit Eid
genössischem Fachausweis an der 
Z.___
 m
it inte
griertem Einsatzprogramm 
zu etwa 50
 %
 
beim 
A.___
 
(vgl. 
Urk. 
8/
41/2), wobei die Kostengutsprache vorerst ein Semester 
(2
1. 
August 2009 bis 2
8. 
Februar 2010) umfasste. Am 1
8. 
Februar 2010 (
Urk. 
8/
58) erteilte die IV-Ste
lle sodann entsprechende Kosten
gutsprach
e für ein weiteres Semester (
1. 
März bis 3
1. 
August 2010, vgl. auch 
Urk. 
8/55). Am 2
4. 
September 2010 (
Urk. 
8
/68) erteilte die IV-Stelle schliesslich 
Kostengutspra
che
 fü
r die letzten zwei Semester (
1. 
September 2010 bis 1
6. 
Juli 2011) mit begleite
ndem Praktikum im Umfang von 40
 %
 bei der 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
8/
64). 
Im Sommer 2011 schloss der Versicherte den zweijähri
gen Lehrgang zum Techno-Polygrafen an der 
Z.___
 erfolgreich ab (vgl. 
Urk. 
8/86 S. 3 unten).
    
Mit einer weiteren Kostengutsprache vom 1
5. 
September 2011 (
Urk. 
8/92) er
klärte sich die IV-Stelle bereit, die Kosten für eine Verlängerung des
 
Berufs
praktikums
 bei der 
B.___
 in einem Pensum von 80
 %
 
vom 1
7. 
Juli 2011 bis 3
1. 
August
 2012 zu übernehmen (vgl. 
Urk. 
8
/95). 
Im Oktober 2011 trat der Versicherte zur Eidgenössischen Berufsprüfung Techno-P
olygraf EFA 2011 an (
vgl. 
Urk. 
8
/121/3-4), welche er nicht bes
tand (
Urk. 
8/109
 S. 1).
    
Am 1
4. 
August 2012 (
Urk. 
8
/108) teilte die IV-Ste
lle dem Versicherten den erfolg
reichen Abschluss der beruflichen Massn
ahmen mit. 
Mit
 Verfügung vom 1
8. 
September 2012 (
Urk. 
8/117
) wies 
sie
 das Gesuch des Versicherten 
vom 
6. 
September 2012 
um Finanzierung ein
es weiteren Praktikumsjahres 
(
Urk. 
8/112) 
ab, was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Januar 2013 bestätigt wurde (
Urk. 
8/124; Prozess-Nr. IV.2012.01061).
1.
3
    
Unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung meldete sich der Versicherte am 2
1. 
Januar 2014 erneut zum 
B
ezug
 von Leistungen der Invalidenversicherung
 
an (
Urk. 
8/130).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/135-136
, 
Urk. 
8/147) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
September 2014 auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
8/149 = 
Urk. 
2).
2.
    
D
e
r
 Versicherte erhob am 
2
8. 
Oktober 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
9. 
September 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
auf sein Leistungsbegehren einzutreten. Insbesondere sei der medizinische Sachverhalt vollständig abzuklären und eine Potentialabklärung zur Bestim
mung der Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt durchzuführen. Eventuell sei eine Rentenprüfung vorzunehmen
 (
Urk. 
1 S. 2
 Mitte
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 1
7. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiellrechtli
che
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass 
Eingliederungs
leistungen
 gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge 
Art. 
17 ATSG sowie die dazugehörigen 
Verordnungsbe
stimmungen
 in analoger Weise auch auf die Revision von 
Eingliederungsleis
tungen
 angewendet werden müssen. 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der 
Hilflosenentschädi
gung
» – zwar nicht die eigentliche 
materiellrechtliche
 Revision laufender Leis
tungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leistungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorer
wähnte Rechtsprechung auch auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzu
wenden. Aufgrund der dortigen Verweisung auf 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E.
 
5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5.
 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
Die genannte Bestimmung - wonach die versicherte Person mit dem 
Revisions
ge
such
 oder der Neuanmeldung die 
massgebliche
 Tatsachenänderung glaubhaft machen muss - hat zur Folge, dass der versicherten Person aus
nahmsweise eine 
Beweisführungslast zukommt. Nur wenn die Verwaltung auf das erneute 
Leistungs
begehren
 eintritt, hat sie ihrerseits gestützt auf den 
Untersuchungs
grundsatz
 von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts
erheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BGE 130 V 64 f. E.
 
5.2.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Nichteintretensentscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass
 der Beschwerdeführer mit dem neuen Gesuch nicht glaubhaft dar
gelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten
. Es liege lediglich eine andere Beurteilung dessel
ben Sachverhalts vor
 (S. 2 oben). Die Schwierigkeit bei der Arbeitssuche habe bereits nach der Umschulung bestanden. Die Invalidenversicherung könne keine Verantwortung für die Situation auf dem Arbeitsmarkt übernehmen. Im Sinne der Gleichwertigkeit werde auch keine weitere Umschulung finanziert. Die 
Per
sönlichkeitsstörung
 habe sich bislang noch nie auf die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers 
ausgewirkt und eine rezidivierende leichte bis mittelgradige depressive Störung sei aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht behandelbar und überwindbar. Die Situation des Beschwerdeführer
s s
e
i 
erheblich bedingt durch invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren (S. 1 unten). 
Dem Beschwer
deführer sei es möglich, die Ausübung seines Berufes fortzusetzen, wobei aufgrund der eingeschränkten Kontaktfähigkeit eine Arbeitsstelle ohne hohe Not
wendigkeit für interpersonelle Interaktion vorteilhaft wäre. 
Weitere medizini
sche Abklärungen erübrigten sich, da keine 
neuen
 
Tatsachen vorge
bracht wor
den seien
. Rentenleistungen seien ebenfalls nicht angezeigt, da die Diagnosen mittels adäquater Behandlung überwindbar seien
 (S. 2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend,
 
gestützt auf die Berichte seines behandelnden Psychiaters sei eine Ver
schlechterung seines Gesundheitszustands seit der letzten rechtskräftigen Verfü
gung evident. 
Auch der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 der Beschwerdegegnerin habe eine Verschlechterung des Ge
sundheitszustands fest
gestellt und 
die Durchführung von beruf
lichen Massnahmen empfohlen
. Das psychische Leiden habe im Zeitpunkt der ersten Leistungsprüfung nur neben
sächliche Bedeutung gehabt. Aktuell sei es ein Hauptgrund für seine 
Fu
nktions
einschränkung
 (S. 6 
Ziff. 
16). Die Beschwerdegegnerin verkenne auch, dass das ursprüngliche Eingliederungsziel (Abschluss der Umschulung mit eidgenössi
schem Fachausweis, vgl. S. 4 oben) bislang nicht erreicht worden sei (S. 7 
Ziff. 
17). Zudem übersehe sie, dass auch eine depressive Störung Anspruch auf Rentenleistungen begründen könne, sofern die Voraussetzungen von 
Art. 
28 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) erfüllt seien, wobei eine Rentenprüfung bei dem von der Beschwerdegegnerin verfügten Nichteintreten gar nicht hätte stattfinden dürfen (S. 7 
Ziff. 
18).
2.3
    
Strittig ist
 das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
vom 
Januar 201
4. 
Zu prüfen ist somit, ob der Beschwer
deführer glaubhaft gemacht hat, dass sich 
die tatsächlichen Verhältnisse 
seit der letztmaligen Überprüfung seines 
Leistungsanspruchs
 
im Jahr 2012 
(vgl. 
Urk. 
8/117) anspruchserheblich verändert haben
 (vgl. vorstehend E. 1.1-4
), wo
bei eine Verschlechterung des
 Gesundheitszustand
s zur Diskussion steht.
3.
3.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 
1
8. 
September 2012 (
Urk. 
8/117
), mit welcher die Beschwerdegegnerin 
das Gesuch des 
Beschwerdeführers 
um Finanzierung eines weiteren Praktikumsjahres 
abgelehnt hatte, waren im Wesentlichen die folgen
den medizinischen Berichte aktenkundig:
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, berichtete am 
8. 
Jun
i 2008 (
Urk. 
8/29
) und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein seit 2003 bestehendes Augenleiden und eine seit Herbst 2007 bestehende chronische Depression (
Ziff. 
1.1). Er fü
hrte aus, seit Herbst 2007 stehe der Beschwerdeführer wegen einer depressiven Entwicklung (Beziehungskonflikt, berufliche Schwierigkeiten) in psychotherapeutischer Behandlung (
Ziff. 
3.3). Er
 sei erschöpft und depressiv, leide unter einer Vermin
derung des Selbstwertgefühls und unbestimmten Ängsten (
Ziff. 
3.5).
 Seit dem 
1. 
Januar 2008 sei er in der bisherig
en Berufstätigkeit zu etwa 50
 %
 und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Ziff. 
5.2).
3.3
    
Dr. 
phil. 
D.___
, Psychotherapeutin FSP, berichtete am 1
2. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/30)
, den Beschwerdeführer seit März 2008 zu behandeln (
Ziff. 
3.1). Als D
iagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
phil. 
D.___
 
eine depressive Entwicklung mit 
Somatisierungsstörungen
 (ICD-10 F34.1, beste
hend seit 2003; ICD-10 F43.2, bestehend seit 2005; ICD-10 F45.0). Der Beschwerdeführer habe angegeben, an Augenproblemen, depressiven Verstim
mungen mit sozialen Problemen und rezidivierenden Angstzuständen zu leiden (
Ziff. 
3.4). Aufgrund der depressiven Verstimmung seien 
das 
Konzentrations-
 und Auffassungsvermögen sowie die Anpassungsfähigkeit und 
die 
Belastbarkeit eingeschränkt (S. 5 unten). In der bisherigen Berufstätigkeit attestierte 
Dr. 
phil. 
D.___
 dem Beschwerdeführer seit 1999 eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 30 
bis 40 Stunden pro Woche. Zur Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit machte sie keine Angaben (
Ziff. 
5.2).
3.4
    
Die Ärzte
 der Augenklinik des 
E.___
 berichteten am
 
9. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/
31
/1-4
) 
und nannten als Diagnose eine 
chronisch rezidi
vierende 
Retinopathia
 
z
entralis
 
serosa
 beidseits sowie 
eine
 
Amblyopie
 
und eine 
Esotropie
 links (
Ziff. 
1). In seiner bisherigen Berufstätigkeit als Fotograf attes
tierten die Ärzte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50
 %
. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit erachteten sie ihn zu 100
 %
 als arbeitsfähig (
Ziff. 
2, Ziff. 5.2).
3.5
    
In seinem 
die Verfügung vom 
1
8. 
September 2012 (
Urk. 
8/117
) bestätigenden 
Urteil vom 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/124) erwog 
das hiesige Gericht, ein Ver
gleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
43‘331.-- (vgl. E. 3.7) mit dem 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
69‘801.-- (vgl. E. 3.9) ergebe, dass der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse erleide, weshalb er - auch ohne Eidgenössische 
Berufs
prüfung
 - rentenausschliessend eingegliedert sei. Damit habe die Umschulung den gesetzlichen Zweck erreicht und es bestehe kein Anspruch auf ergänzende Massnahmen, namentlich nicht auf das vom Beschwerdeführer beantragte wei
tere Praktikumsjahr (E. 3.10). Auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unter
stellten Arbeitsmarkt fänden sich genügend adaptierte Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer trotz seiner Einschränkung und unter Berücksichtigung seiner Fähigkeiten offen
 
stünden. Soweit sich die Stellensuche als schwierig gestalte, sei dies nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen, weshalb die Invali
denversicherung dafür nicht einzustehen habe (E. 3.11).
 Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/130) waren im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
2)
, welche zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (
vgl. BGE 131 V 9 E. 1),
 
folgende Berichte aktenkundig:
4
.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychi
atrie
 und Psychotherapie
, 
berichtete
 am 1
8. 
März 2014 (
Urk. 
8/132
). Zur Anamnese führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, seit zwei Jahren über 200 Bewerbungen versandt zu haben. Es seien nur kurze Einstellungen erfolgt. Er sei dem Stress nicht mehr gewachsen. Zudem kämen noch seine psychischen Probleme dazu. Als selbständig
er Fotograf habe er
 sich keinem Arbeitgeber oder Team anpassen müssen. Autoritäten habe er sich noch nie 
anpassen können. Er sei seit Jahren, wahrscheinlich seit seinem 2
0. 
Lebens
jahr, in psychotherapeutischer Behandlung. Er leide unter Depressio
nen, 
Unruhe
gefühl
 und ausgeprägten Stimmungsschwankungen. Vom Charakter her sei er sehr impulsiv, verbal aggressiv; er würde sich als schwierig bezeich
nen. Er habe narzisstische Züge, sei sehr misstrauisch und habe kein Selbst
wertgefühl. Er könne sich nicht an die Umgebung anpassen. 
Nicht zuletzt auch d
eswegen habe er alle seine Arbeitsstellen
 verloren. Er habe oft Phasen, in denen es ihm schlecht gehe, zuletzt habe er im Herbst 2012 eine depressive Phase gehabt. Seit vier Jahren sei seine Stimmung nie vollständig ausgeglichen. Zurzeit sei die Stimmung in einem Tief, mit Tendenz zur Verschlechterung (S. 1). Er ziehe sich sozial zurück und leide unter Ängsten. Er schweife mit seinen Gedanken ab. Zudem 
leide er unter
 Energielosigkeit und Müdigkeit (S. 2 oben). Die letzte Arbeitsstelle habe er bereits in der Probezeit verloren. Er sei nicht teamfähig, habe man ihm gesagt. Er könne sich nicht anpassen. 
Nach Abschluss der beruflichen Massna
hme habe er keine Arbeitsstelle gefunden
. Er habe
 an
 zwei Einsatzprogramme
n teilgenommen
. Ein Programm vom Regionalen 
Arbeitsver
mittlungszentrum
 (RAV) habe er 
a
bbrechen müssen, da ihn die Teil
nehmer gestört hätten. Auch 
seine 
private Situation sei prekär. Er habe ein zweijähriges Kind und lebe in einer festen Partnerschaft, die sich aktuell in der Krise befinde. Die Beziehung zu seiner Lebensgefährtin sei schwierig. Sie habe auch keine Arbeitsstelle. Die finanzielle Situation sei schwierig. Er werde in zwei Monaten ausgesteuert (S. 2 Mitte).
    
Dr. 
F.___
 gelangte zum Schluss, 
beim Beschwerdeführer
 liege diagnostisch
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) vor. Darüber hinaus bestehe eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1; S. 2 unten). Aufgrund der starren 
Per
sönlichkeitszüge
 m
it Rigidität und Inflexibilität
, die den Beschwerdeführer in seiner Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen einschränkten und sich zudem auf die Flexibilität, die Durchhalte- und Umstellungsfähigkeit, die sozialen Ressourcen, die Kontaktfähigkeit und die Kontaktqualität zu Dritten aus
wirkten, 
bestehe in der bisherigen (zuletzt ausgeübten) Tätigkeit ein
e
 vermin
derte Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit. Der Beschwerdeführer sei auf Rück
zug und viel Eigenraum angewiesen.
 Die Gruppen- beziehungsweise 
Team
fä
higkeit
 sei damit für lang angelegte Tätigkeiten beziehungsweise für eine ver
bindliche Arbeitsfähigkeit mittelschwer bis schwer eingeschränkt. In einer ange
passten Tätigkeit entsprechend den Ressourcen des Beschwerdeführers wäre von einer mindestens 60%igen bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Berufliche Massnahen erschienen sinnvoll und erfolgsversprechend. Auch eine 
Belastungs
erprobung
 wäre sinnvoll, um die Belastbarkeit des Beschwerdeführers direkt am 
Arbeitsplatz zu prüfen. Der Beschwerdeführer sei insgesamt sehr motiviert und wolle selber 
in 
einem 100
 %
-Pensum arbeiten (S. 3).
4.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
April 2014 (
Urk. 
8/133 S. 2 Mitte) aus, im neusten Bericht von 
Dr. 
F.___
 werde eine mindestens 80%ige Arbeitsfähig
keit angepasst festgehalten, womit von einer minimen Verschlechterung auszu
gehen sei. Diese Veränderung könne ab Beginn der Betreuung durch 
Dr. 
F.___
 angenommen werden. Es wäre sehr zu begrüssen, den Beschwerdeführer mit beruflichen Massnahmen zu unterstützen.
4.4
    
In einem weiteren Bericht vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
8
/146
)
 
führte 
Dr. 
F.___
 aus, die gegenwärtig mittelgradige depressive Episode sei bis jetzt trotz psychi
atrisch-psychotherapeutischer Behandlung nicht remittiert. Komplizierend zur rezidivierenden depressiven Störung komme die Persönlichkeitsstörung hinzu, die durch die depressive Störung und die aktuell prekäre Lage, in der sich der Beschwerdeführer (ganz klar als Folge der Erkrankung) befinde, 
exazerbiert
 sei
 (S. 1 unten)
. 
Dr. 
F.___
 bestätigte die im 
Bericht vom März 2014
 beschriebenen Einschränkungen
 sowie die in einer angepassten Tätigkeit attestierte Arbeitsfä
higkeit von mindestens 60
 %
 bis 80
 %
 (S. 1 unten, S. 2 oben) und hielt weiter fest, dass in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Techno-Polygraph eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 2 Mitte).
5.
5.1
    
Den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens ergangenen Berichten (vorste
hend E. 4.2-4) ist nicht
 zu
 entnehmen, dass 
sich bezüglich des
 Augenleiden
s
 des Beschwerdeführers 
seit der letztmaligen Leistungsprüfung 
eine 
V
eränderung ergeben hätte
. Dies wurde auch nicht geltend gemacht. Der Beschwerdeführer begründete seine Neuanmeldung vielmehr mit einer Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands.
5.2
    
Dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
F.___
 gegenüber gab der Beschwerdeführer an, aufgrund von Depressionen seit Jahren in psychotherapeutischer Behand
lung zu stehen
 (vorstehend E. 4.2)
. Dies
e Aussage wird gestützt durch die Berichte von
 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
phil. 
D.___
, 
welche bereits
 im Jahr 2008 
ein 
depress
ives Geschehen be
schrieben, gleichzeitig aber auch auf schwierige psy
chosoziale Umstände mit Beziehungskonflikten und beruflichen Schwierigkeiten hingewiesen hatten (vorstehend E. 3.2-3). 
In Kenntnis der
 vom Beschwerde
führer 
damals
 
beklagten
 Erschöpfung, Depressivität und Verminderung des Selbstwertgefühls hatte 
Dr. 
C.___
 
dem Beschwerdeführer im Juni 2008 in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit
 
eine volle Arbeitsfähigkeit für 
leidensange
passte
 Tätigkeiten attestiert (vorstehend E. 3.2).
 
In der Folge war
 der Beschwer
deführer
 denn auch in der Lage, 
von
 August 2009 bis Juli 2011 
einen
 zwei
jährigen
 Lehrgang zum 
Techno-Polygrafen an der 
Z.___
 
zu absolvieren,
 
daneben 
von 
September 2009 bis August 2010
 zu 50
 %
 
beim 
A.___
 
zu arbeiten 
(
Urk. 
8/105/3) 
und 
ab
 September 2010
 in einem Pensum von 40
 %
 
sowie
 
von
 Juli 2011 bis August 2012 in einem Pensum von 80
 %
 ein Praktikum bei der 
B.___
 zu absolvieren (vgl. 
Urk. 
8/64, 
Urk. 
8/85, 
Urk. 
8/95, 
Urk. 
8/105/1-2), wobei einer vollzeitlichen Praktikum
stätigkeit nach Lage der Akten 
betriebliche 
und nicht 
etwa 
gesundheitliche Gründe entgegen standen 
(vgl. 
Urk. 
8/86 S. 3 Mitte).
5.3
    
Auffallend ist
 sodann
, dass die Neuanmeldung des Beschwerdeführers
 vom Januar 2014
 zu einem Zeitpunkt erfolgte, in welchem sich die psychosoziale Belastungssituation zu
zu
spitze
n schien
. So gab 
d
er
 Beschwerdeführer
 
Dr. 
F.___
 gegenüber 
an, kurz vor der Aussteuerung zu stehen, in einer Beziehungskrise zu stecken und
 dass
 sich 
die Familie 
aufgrund seiner sowie
 der Arbeitslosigkeit seiner Lebenspartnerin in einer
 finanziell prekären Situation befinde
.
 Demge
genüber sind
 in den
 Bericht
en
 von 
Dr. 
F.___
 
(vorstehend E. 4.2 und 
E.
 
4.4) 
keine psychiatrischen Befunde 
dokumentiert
, 
anhand 
welche
r
 das Vorliegen einer 
(
nunmehr
)
 krankheitswertigen, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden psychi
schen Störung 
nachvollz
ogen werden könnte
. Die Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 basiert vielmehr 
einzig 
auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführer
s. W
eder die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung noch die diagnost
i
zierte mit
telgradig ausgeprägte Depressivität 
wurde
n
 mittels objektiv
er
, p
sychiatrischer Befunde 
untermauert
, 
sodass 
auch 
weder die
 attestierte
 
20%ige bis 40
%ige 
Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in einer den (nicht näher genannten) Ressourcen des Beschwerdeführer
s angepassten Tätigkeit noch 
die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit
 in der Tätigkeit
 als Techno-Polygraph nachvoll
zogen werden kann. 
Einzig gestützt auf die su
b
jektiven Angaben des Beschwer
deführers, welche zudem vom Vorliegen 
diverser 
psychosozialer und damit invaliditätsfremder Faktoren zeugen, ist eine 
erhebliche Sachverhaltsänderung im Sinne einer Versch
l
e
chterung des 
psychischen 
G
esundheitszustands nicht
 glaubhaft gemacht.
5.4
    
Aus dem Umstand, dass 
Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom April 2014 
(vorstehend E. 4.3) 
eine minime Verschlechterung als ausgewiesen erachtete, vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Denn a
llein die Tatsache, dass 
dem Beschwerdeführer im Verg
l
e
ich zur
 letztmaligen Leistungsprüfung
 
seitens 
Dr. 
F.___
 
nunmehr eine lediglich
 (60%ige bis)
 80%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
attestiert wurde, erlaubt
 ohne 
nachvollziehbare Begründung
 - 
an welcher es dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 
wie dargelegt 
mangelt 
(vorstehend E. 5.3) 
- noch nicht d
en Schluss auf eine
 anspruchserhebliche
 Verschlechterung des Gesundheitszustands.
5.5
    
Schliesslich 
erweist sich 
auch der im Rahmen des Beschwerdeverf
ahrens einge
reichte Bericht der Ärzte des 
H.___
 vom 2
2. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
3/5)
,
 aus welchem
 einzig
 hervorgeht, dass sich der Beschwerdeführer
 seit 1
3. 
Oktober 2014 stationär behandeln lässt, 
als 
nicht 
geeignet
 
zur
 Glaubhaftma
chung einer 
anspruchserheblichen 
Verschlechterung des Gesundheitszustands 
seit der letztmaligen Leistungsprüfung. Abgesehen
 davon, dass der Beschwer
deführer den stationären Aufenthalt erst nach Erlass der die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden Verfügung vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
2; vgl. BGE 131 V 9 E. 1)
 antrat, 
enthält
 auch d
er
 Bericht der Ärzte des 
H.___
 
ke
ine Begründung 
für 
d
i
e
 gestellte Hauptdiagnose (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10 F33.1) 
und die gestellte
 Nebendiagnose (kombinierte und andere 
Persönli
ch
keitsstörungen
, ICD-10 F61.0)
,
 und 
äusser
t
en
 sich 
die Ärzte au
ch nicht
 zu einer allfälligen 
Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers.
 
Im 
Ürigen
 gilt es zu bemerken, dass
 l
eichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen 
aus dem depressiven Formenkreis
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E. 3.6.1 mit Hin
weisen)
, w
eshalb 
allein durch Nennung einer entsprechenden 
Diagnose eine erhebliche Sachverhaltsveränderung nich
t ohne wei
teres glaubhaft gemacht ist.
5.6
    
N
ach dem Gesagten ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer
 eine 
anspruchs
erhebli
che
 Veränderung im Sinne einer
 Verschlechterung 
seines Gesundheits
zustands 
nicht
 glaubhaft darzutun vermochte und 
d
as
 Nichteintre
ten gemäss Aktenlage im V
erfügungszeitpunkt korrekt war.
    
Die Beschwerdegegnerin 
war
 demgemäss nicht verpflichtet, weitere Abklärun
gen zum medizinischen Sachverhalt - weder 
im Hinblick
 auf berufliche Mass
nahmen noch 
die eventualiter beantragte 
Rentenprüfung - zu tätigen (vgl. vor
stehend E. 1.4).
    
Die 
Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
6
.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 
sind ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- 
anzu
set
zen und 
aus
gang
sgemäss
 dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf