zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00063 · 2015-09-18 · de
Versicherte schlug kurz nach einer Operation des rechten Kniegelenks dieses wieder an. Natürliche Kausalität zwischen der in der Folge vorgenommenen Operation und dem Unfallereignis verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00063
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 
vom 
18. September 2015
in Sachen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
vertreten durch SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Regionaldirektion Bern
Rechtsanwältin Katharina Wolfensberger
Monbijoustrasse
 16, 3001 Bern
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1963 geborene 
X.___
 
unterzog sich am 1
4. 
Dezember 2012 bei 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und für Chirurgie, 
von der 
Z.___
 eine
r
 Knie
gelenks
arthroskopie rechts 
mit
 
partielle
r
 laterale
r
 
Meniskektomie
 (Operationsbericht, 
Urk. 
7/M2). A
m 
7. 
Januar 2013 
rutschte 
X.___
 im Stand 
auf einer Rolltreppe aus
 und 
schlug
 dabei
 mit
 
dem rechten Knie auf
. Mit Unfallmeldung vom 1
0. 
Juni 2013 setzte 
sie
 die Unfal
l
versiche
rung Stadt Zürich
, bei welcher sie durch ihre Anstellung bei der 
Stadtpolizei Zürich obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert war,
 
hie
rüber
 in Kenntnis (
Urk. 
7/G1). Nachdem die Unfallversicherung Stadt Zürich 
eine Stel
lungnahme ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH
 für O
r
thopädische Chirurgie, eingeholt hatte (
Urk. 
7/M8), 
verfügte sie am 1
1. 
Juli 2013, dass sie betreffend das Ereignis vom 
7. 
Januar 2013 bis 3
0. 
Juni 2013 Leistungen erbringe (
Urk. 
7/G7). Dagegen erhob die SWICA Kranken
versiche
rung AG, bei welcher 
X.___
 krankenversichert war, Einsprache (vor
sorg
li
che Einsprache vom 2
4. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/J1, und Einsprache vom 
2
9. 
August 2013, 
Urk. 
7/J3). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Februar 2014 wies
 die Un
fallversicherung Stadt Zürich die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
1. 
März 2014 erhob die SWICA Krankenversicherung AG Be
schwerde und beantragte, 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auch nach
 dem 3
0. 
Juni 2013 Leistungen betreffend die Kniebeschwerden von 
X.___
 
zu erbringen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit 
Beschwer
deant
wort
 vom 2
4. 
März 2014 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2014 wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen 
(
Urk. 
8). Sie 
reichte in der Folge innert der mit Verfügung vom 2
7. 
März 2014 angesetzten Frist keine Stellungnahme ein,
 was den Parteien am 2
6. 
Mai 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin über den 3
0. 
Juni 2013 
hinaus 
Leistungen 
betreffend
 das rechte Knie der Beigeladenen zu erbringen hat
.
2.
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG) setzt unter anderem voraus, dass zwischen dem 
Unfall
er
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür
licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau
sal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der ein
getre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinweisen).
2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt
 erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 
Vor
zustandes
 auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine),
 erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht 
publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April
 
1995). Das Dahin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 
S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen
der
 ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu
sam
menhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall
versicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.
 
328 f. E.
 
3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und 
Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit 
für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante
 noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und 
Kos
tenvergütungen
 zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach
 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
3.
    
3.1
    
Am 1
0. 
Dezember 2012 wurde in der Klinik 
B.___
 ein MR des rechten Knies
 der Beigeladenen erstellt. Gemäss Beurteilung von PD
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Radiologe, zeigte der laterale Meniskus in der Pars 
intermedia
, auslaufend in d
a
s Vorderhorn eine kompl
exe Rissbildung. Zu
dem war
 
eine Abtragung der knorpligen Gelenkfläche im Bereich des 
Tibiapla
teaus
 lateral sowie in der lateralen 
Fazette
 retropatell
a
r sichtbar. Weiter ergab
en
 sich ein 
Ganglion dorsal des hinteres Kreuzbandes sowie eine kleine Baker-Zyste (
Urk. 
7/M4).
3.2
    
Am 1
4. 
Dezember 2012 nahm 
Dr. 
Y.___
 bei diagnostizierter 
Meniskusvorder
horn
- und 
Korpusläsion
 rechtes Kniegelenk 
eine Knie
gelenks
arthroskopie 
rechts 
mit
 partielle
r
 laterale
r
 
Meniskektomie
 
vor
 (Operationsbericht, 
Urk. 
7/M2).
3.3
    
Da die Beigeladene über persistierende Beschwerden klagte, welche gemäss ih
ren
 
Angaben erst nach dem Ereignis vom 
7. 
Januar 2013 aufgetreten seien (vgl. Aus
zug aus der
 von Dr. 
Y.___
 
erfassten
 Krankengeschichte, 
Urk. 
7/M1), wurde
n
 am 
7. 
Juni 2013 eine Röntgenaufnahme sowie ein MRI 
des rechten 
Kniegelenk
s
 erstellt. Gemäss 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Radiologie, zeig
t
e
n
 sich eine 
kom
plexe Ruptur des lateralen Meniskus, eine 
Chondropathie
 Grad IV laterales Kompartiment sowie eine 
Chondropathie
 Grad III-IV 
femoropatell
a
r
. Zudem war ein Erguss im proximalen 
tibiofibularen
 Gelenk sichtbar. 
Weiter 
zeigte
n
 sich 
ein 
mukoid
 degeneriertes und/oder chronisch
 
überlastetes vorderes Kreuzband
, 
ein
e
 
Distension
 des hinteren Kreuzbandes, ein Erguss, eine 
Synovitis
 
sowie
 eine Ba
ker-Zyste. Freie Gelenkskörper lagen nicht vor (
Urk. 
7/M5).
3.4
    
Dr. 
Y.___
 hielt betreffend das MRI vom 
7. 
Juni 2013
 am 1
1. 
Juni 2013 i
n der 
Krankengeschichte der Bei
geladenen
 fest, dass 
der
 Befund mit der Anamnese eines
 Sturzes im Januar 2013 als richtungsweisende Verschlechterung der 
vor
bestehenden
 Schädigung im lateralen Kompartiment interpretiert werden
 könne
 (
Urk. 
7/M1). 
A
m 
2. 
Juli 2013 
nahm er 
eine Kni
e
gelenksarthroskopie rechts mit 
Débridement
, medial zuklappende
r
 
suprakondyläre
r
 
Varisationsosteotomie
 und
 
Tomofix
-Osteosynthese vor (Operationsbericht, U
rk. 
7/M6
,
 und Austrittsbericht vom 
6. 
Juli 2013, 
Urk. 
7/M
7
)
.
3.5
    
Dr. 
A.___
 erklärte mit Stellungnahme 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
vom 
1
0. 
Juli 2013, bereits bei der Arthroskopie vom 1
4. 
Dezember 2012 habe das Knie
gelenk der Beigeladenen eine laterale Gonarthrose aufgewiesen. Es lägen keine Hinweise vor, dass es durch den Unfall vom 
7. 
Januar 2013 zu einer rich
tungsgebenden Verschlimmerung gekommen sei. Er schlage vor, nach dem 3
0. 
Juni
 2013 keine Leistungen mehr zu erbringen 
(
Urk. 
7/M8).
3.6
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdeführerin, erklärte mit Stellungnahme vom 
2. 
August 2013, 
die 
arthros
kopische
 Operation im Dezember 2012 sei bei eine
m bereits erheblich geschädigten
 lateralen Gelenkkompartiment mit komplexer Meniskusruptur, allerdings nur im Vorderhorn und 
Korpusbereich
 und bei begleitenden nicht auf den 
subchondralen
 Knochen reichenden 
Knorpelsch
äden im lateralen 
Tibiapla
teau
 und retropatell
a
r lateral erfolgt. 
Die Operation sei indiziert gewesen und in korrektem Umfang durchgeführt worden. Etwas mehr als zwei Wochen nach dieser Operation sei ein auf diese We
i
se behandeltes Kniegelenk
 vermehrt an
fällig auf Überbelastungen und vor allem Distorsionsmechanismen in Folge her
abgesetzte
r reflektorischer Muskelreaktion. Es sei deshalb glaubhaft, dass der im Januar 2013 erfolgte Unfallmechanismus zur vollständigen Ruptur des late
ralen Meniskusrestes und zur weiteren Knorpelschädigung im lateralen 
Gelenk
kom
partiment
 geführt habe. Entsprechend seien auch die Angaben der Beigela
de
nen, welche betone, dass eine erneute Knieproblematik erst nach diesem Trauma aufgetreten sei und in der Folge angedauert habe, so dass sie sich schliesslich zu 
einer 
Reoperation
 im Juli 2013 entschlossen habe. Seiner Ansicht nach sei des
halb die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 zu unterstützen mit der Festhaltung, dass
 
der Sturz im Januar 2013 auf der Rolltreppe als richtungs
weisende Ver
schlech
terung der vorbestehenden Schädigung im Kniegelenk rechts interpretiert werden
 könne (
Urk. 
7/J3).
3.7
    
Nachdem 
Dr. 
A.___
 die Beigeladene am 
1
6. 
Januar 2014 
in seiner Sprech
stunde gesehen
 hatte, erklärte er mit Bericht
 an die Beschwerdegegnerin
 vom 
2
0. 
Januar
 
2014 (
Urk. 
7/M11), rezidivierende Er
güsse nach der Arthroskopie eines
 degenerativ veränderten Kniegelenkes seien häufig. Handle es sich um einen 
Schaden des lateralen Kompartimentes, seien rezidivierende Ergüsse fast die Regel.
 
Dies bedeutete, dass
 auch ohne 
Unfall
folge
 rezid
ivierende Ergüsse im Knie
gelenk
 der Beigeladenen zu erwarten ge
wesen
 wären
. Eine langsame Progre
dien
z des Leidens,
 das heisst ein 
Fortschrei
ten der lateralen Gonarthrose
,
 sei somit sehr wahrscheinlich. Die 
Knorpelverän
derungen
 im ersten MRI, der Beschrieb der Knorpelveränderung anlässlich der Arthroskopie und die 
Knorpelverän
de
rungen
, welche sich im zweiten MRI zeig
ten, sprächen von einer langsamen Progredienz des Leidens, welches nicht durch einen Schlag derartig massiv 
habe verschlechtert 
werden könne
n
, dass eine sich anbahnende Korrekturosteo
tom
ie nun plötzlich durch den 
Unfallversi
cherer
 zu übernehmen 
wäre. Zusätzlich sei festzuhalten, dass 
der 
Sturz 
auf 
der Rolltreppe die Kriterien 
für die S
innfälligkeit 
ein
es
 Vorfalles nicht erfülle. Es sei zu einem Kontusions
-
 und nicht zu einem Distorsionstrauma gekommen. Die Terminierung per 3
0. 
Juni 2013 mit der Defi
ni
tion des Status quo ante sei zu bestätigen (
Urk. 
7/M11).
4.
4.1
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2013
 im 
Wesentlichen
 auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Juli 2013 (E. 3.5) un
d vom
 2
0. 
Januar 2014 (E. 3.7).
4.1.2
    
Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, 
welche 
ein
 Unfallversicher
er
 im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,
 
dass d
er
 Unfallversicher
er
, solange 
er 
in einem konkreten Fall noch nicht Pro
zess
partei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die beauf
t
ragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen 
Berichten 
folgen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 10
4 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).
4.1.3
    
Insbesondere der Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Januar 2014 erfüllt die recht
sprechungsgemässen Anforderungen an 
beweistaugliche ärztliche Berichte.
 
Dr. 
A.___
 begründet
e
 in diesem Bericht i
n nachvollziehbarer Weise, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach dem 3
0. 
Juni 2013 keine Folgen des Ereignisses vom 
7. 
Januar 2013
 mehr
 vorlagen (vgl. E. 3.7).
4.2
    
PD 
Dr. 
E.___
 
ging
 in seiner Stellungnahme vom 
2. 
August 2013 
(E. 3.6) 
im Gegensatz zu 
Dr. 
A.___
 davon aus, 
dass die von der Beigeladenen nach dem 3
0. 
Juni 2013 noch geklagten Beschwerden und somit insbesondere auch die 
Operation
 vom
 
2. 
Juli 2013 in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem
 
geltend gemachten Ereignis vom 
7. 
Januar 2013 stünden. Zur Begründung führt
e
 PD 
Dr. 
E.___
 im Wesentlichen – wie ausgeführt 
- 
an, 
dass kurz nach der 
arthros
kopischen
 Operation vom Dezember 2012 das Kniegelenk der Beigela
denen vermehrt anfällig auf Überbelastungen und vor allem auf 
Distor
sions
mechanismen
 in Folge herabgesetzter reflektorischer Muskelreakti
on
 
ge
wesen 
sei, weshalb glaubhaft sei, dass der im Januar 2013 erfolgte 
Unfallme
chanismus
 
zur vollständigen Ruptur des lateralen Meniskusrestes und zur wei
teren 
Knor
pel
schädigung
 im later
al
en Gelenkkompartiment geführt habe
.
    
Hierbei gilt es zu beachten, dass gemäss MRI vom 
7. 
Juni 2013 tatsächlich eine komplexe Ruptur des lateralen 
Mensikus
 festgestellt wurde (vgl. E. 3.3). Gemäss 
Operationsbericht vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/M6
; E.
 
3.4
) wurde in der Folge je
doch
 keine Behandlung des 
Mensikus
 vorgenommen. 
Vielmehr
 führte 
Dr. 
Y.___
 im 
Operationsbericht als Diagnose lediglich 
"
laterale Gonarthrose bei leichte
m
 
Genu
 
valgum
 rechts
"
 an
 und nahm dementsprechend ein 
D
é
bridement
, eine 
Varisa
tionsosteotomie
 und eine 
Tomofix
-Osteosynthese vor
. Er erwähnte zudem auch, dass der 
Restmenis
kusrandsaum
 stabil und ohne neuen Riss sei. Nachdem keine Hinweise vorlie
gen, dass die Beschwerden 
der Beigeladenen durch die Operation 
nicht 
erfolg
reich behandelt worden wären, kann davon ausgegangen
 werden
, dass
 eine allfällige 
Meniskusreruptur
, sofern eine solche überhaupt vorgelegen h
a
tte, weder die Beschwerden der Beigeladenen verursacht h
a
tte noch Indika
tion für die Opera
tion vom 
2. 
Juli 2013 gewesen 
war.
    
Betreffend d
ie
 Knorpelschädigung im lateralen Gelenkkompartiment erläutert
e
 PD
 
Dr. 
E.___
 nicht näher, weshalb die seit dem MRI vom 1
0. 
Dezember 2012 aufgetretenen Veränderungen unfallbedingt und nicht krankheitsbedingt seien. Dies wäre angesichts des erheblichen krankhaften Vorzustandes für die 
Nach
voll
ziehbarkeit
 seines Berichts 
jedoch
 Voraussetzung gewesen.
    
Nach dem Gesagten vermag der Bericht von PD 
Dr. 
E.___
 
vom 
2. 
August 2013 
die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, dass spätestens ab dem 
1. 
Juli 2013 keine
 durch das geltend gemachte Ereignis vom 
7. 
Januar 2013 verursach
t
en Be
ein
trächtigungen 
mehr vorlagen
, nicht in Frage zu stellen.
4.3
    
Dr. 
Y.___
 hielt mit Eintrag in der Krankengeschichte der Beigeladenen vom 1
1. 
Dezember 2013 fest, dass der Befund des MRI mit der Anamnese eines Stur
zes im Januar 2013 als richtungsweisende Verschlechterung der vorbestehenden Schädigung im lateralen Kompartiment interpretiert werden könne (E.
 
3.
4
). Da 
Dr. 
Y.___
 diese
 – als blosse Möglichkeit formulier
t
e -
 Einschätzung ni
cht weite
r begründete, ist sie 
nicht nachvoll
ziehbar.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ab 
dem 
1. 
Juli 2013 keine Leistungen mehr erbrachte. Die Beschwerde erweist sich dem
entsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
SWICA Krankenversicherung AG
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler