zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00734 · 2018-05-14 · de
Erstanmeldung, Prüfung der Standardindikatoren; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00734
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
14. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokat Nicolai 
Fullin
indemnis
 Rechtsanwälte
Spalenberg
 20, Postfach 1460, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1973, 
war 
seit April 1995 bei der 
Y.___
 
als 
Teamleiterin Client Accounting 
tätig
 (
Urk. 
6/22). 
Unter Hinweis auf 
eine Erschöpfungsdepression
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
4. 
August 2011
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/12
). Die Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb
li
c
he Situation ab und 
holte bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein p
sychiatrisches 
Gutachten ein, das am 
1
0. 
Februar 2016
 erstattet wurde (
Urk. 
6/163
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/174-
186
) 
verneinte die IV
Stelle mit Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2017 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/187 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
6. 
Juni 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 
2
4. 
Mai 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ih
r eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen, mindestens aber eine befristete Rente
,
 zu leisten (S. 2 
Ziff. 
1). Eventuell seien weitere medizinische Abklärungen durchzuführen und im Anschluss daran erneut über den Rentenan
spruch zu entscheiden (S. 2 
Ziff. 
2).
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3
1. 
August 2017
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
2
5. 
Sep
tember 2017
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver
sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein ren
tenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG, BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein
trächtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Mass
stab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin
weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2
).
1.3
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli
che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tio
nellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE
 
141 V 281). Mit 
BGE 143 V 418 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grund
sätz
lich sämt
liche psychischen 
Erkrankungen
 einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE
 
141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2
4. 
Mai 2017 (Urk. 
2) damit, anhand
 des Gutachtens von 
Dr. 
med. 
Z.___
 und den 
Arztberichte
n sei ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin i
m März 2011 in eine psych
ische 
Depression gefallen sei au
fgrund einer Konfronta
tion mit zwei
 Mitarbeiterinnen am 
da
maligen Arbeitsplatz.
 Die 
depressive
n
 Pha
sen
 hätten 
jeweils nur
 für
 einige Tage
 bestanden. Es sei der Beschwerdeführerin sogar noch möglich gewesen,
 Fernreisen
 anzutreten, was gegen eine schwere psychische 
Erkrankung spreche. 
Es werde
 nicht bestritten, dass die Beschwerde
führerin
 zeitweise in ihrer A
rbeitsfähigkeit
 eingeschränkt gewesen sei, doch bestehe keine länger andauernde A
rbeitsunfähigkeit 
aus 
invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht.
    
Es gebe keinen Grund, der für die Erfor
derlichkeit einer neuropsycholo
g
ischen 
Abklärung spreche. Es liege kein Gesundheitsschaden vor, der eine 
Rentenzuspra
che
 rechtfertigen würde
 (S. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), sie 
könne die bisherige, intellektuell anspruchsvolle Tätigkeit nicht mehr ausüben und sei auf eine Verweistätigkeit angewiesen, die sie aber auch nicht vollumfänglich aus
üben könne. 
Sie sei
 unbestritten über längere
 Zeit arbeitsunfähig gewesen und habe 
rechtzeitig eine IV-Anmeldung vorgenommen
, weshalb 
ihr zumindest eine befristete Rente zuzusprechen
 sei
 (S. 6 oben)
. Die umfangreichen berufl
ichen 
Massnahmen hätten gezeigt, dass
 ihr 
auch in anspruchslosen Tätigkeiten höchstens ein 50%
iges
 Arbeitspensum zumutbar sei. Neben den psych
ischen 
Beschwerden bestünden auch somat
ische 
Leiden, die bis anhin nicht abgeklärt worden seien.
 Die Beschwerdegegnerin 
habe
 ihre
 Abklärungspflicht verletzt
 (S. 6 f.)
.
 Das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
 
erwecke
 - aus näher dargelegten Grün
den – 
erhebliche Zweifel (S. 7 f.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis
tungen der Invalidenversicherung.
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 1
1. 
November 2011 (
Urk. 
6/25) über den s
tationäre
n
 Aufenthalt
 der Beschwerdeführerin seit dem 
5. 
September 201
1. Sie
 nannte
n
 folgende 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf 
die Ar
beitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1)
- 
mittelgradige depressive Episode mit somat
ischem 
Syndrom (
ICD-10 
F32.11)
- 
Nebendiagnose
:
 Erschöpfungssyndrom (Burn-out-Syndrom
; ICD-10 Z73.0)
    
Sie führten aus, dass leichtgradige Konzentrationsstörungen bestünden und die Beschwerdeführerin formalgedanklich mittelgradig eingeengt sei. Im Affekt sei sie leicht ausgeprägt ratlos, mittelgradig ausgeprägt deprimiert, hoffnungslos und innerlich unruhig.
 Es sei mit einer Besserung des Zustandes zu rechnen.
 Die Angaben der Beschwerdeführerin würden nahelegen, dass sie seit März 2011 arbeitsunfähig sei. Spätestens seit Eintritt in die Klinik am 
5. 
September 2011 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
.
 Die b
isherige Tätigkeit
 sei der Beschwerdeführerin
 noch zum
utbar (S. 2).
 Es sei 
mit
 einer
 vollständige
n
 Wieder
herstellung der A
rbeitsfähigkeit
 innerhalb von 
drei
 bis 
sechs
 Monaten
 zu rechnen (S. 3)
.
    
Dem Austrittsbericht vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/135/6-7
) ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin dank der Arbeit am subjektiven Störungsmodell und der Vermittlung von 
Copingstrategien
 ihre depressiven Beschwerden besser annehmen und bewältigen könne.
 Die Beschwerdeführerin werde zur Fortsetzung der Behandlung ihrer teilremittierten depressiven Episode Anfang Januar 2012 in die Tagesklinik eintreten (S. 2).
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 berichteten am 
2. 
April 2012 (
Urk. 
6/33) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode
 mit somatischem Syndrom
 (
ICD-10 
F32.11) 
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Bo
r
derline
-
Typ (
ICD-10 
F60.31)
    
Sie führten aus, dass
 die Arbeitsfähigkeit i
n der angestammten Tät
igkeit 
auf ein Anfangspensum von 40-50
 %
 ab
 
Mai 
20
12
 
steigerbar
 sei
 (S. 3
 f.
)
.
 
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 berich
tete am 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
6/135/2-5
)
 und nannte folgende Diagnose 
mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1).
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (
ICD-10 F33.1)
    
Er führte aus, dass
 die Beschwerdeführerin bei ihm seit August 2014 i
n Behand
lung
 sei
 und 
zwei bis vier Sitzungen im Monat statt
fänden
.
 Es habe eine 
Teil
remission erreicht
 werden können
.
 Für die zuletzt ausgeübte Bürotätigkeit bestehe seit Januar 2015 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.
 
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 sei perspektivisch noch nicht absehbar.
 
Es bestünden keine
 
geistigen oder körperlichen Einschränkungen.
 
Psych
isch sei sie 
aufgrund der Depression reduziert belastbar
 (S. 
1 f.
)
.
 Aufgrund der reduzierten Leistungsfähig
keit könne die Beschwerdeführerin am Tag nicht mehr als vier Stunden am Stück arbeiten
 (S. 3)
. 
    
Am 1
2. 
Februar 2016 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit August 2015 nicht mehr in seiner Behandlung sei (
Urk. 
6/162). 
3.4
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten am 1
0. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/163
) gestützt auf die 
Akten sowie die
 Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 
8. 
Februar 201
6 (S. 2). 
Sie nannte folgende Diagnosen (S. 28
 f.
):
- 
anamnestisch Status nach lang
anhaltender, bis zu mittelgradiger depressi
ver Episode, gegenwärtig bis auf 
dysthym
-ängstliche Restsympto
matik mit 
Psychosomatisierung
 (niederfrequente Hyperventilations
phäno
mene, Muskel
schmerzen) weitgehend remittiert (ICD-10
: F32.4; F34.1; F45.33, F45.4)
- 
ausgelöst durch und unterhalten von: 
- 
Problemen
 mit Bezug auf Berufstätigkeit/
beruflicher Unzufriedenheit und Orientierungslosigkeit, gegenwärtig Arbeitslosigkeit (IC
D-10 
Z
56
) und Status nach Burnout (ICD-10 Z73.0) 
- 
Prob
lemen mit Bezug au
f Arbeitsrechtsumstände (ICD-10 
Z65.3) 
- 
Problemen mit Bezug auf den engeren Familienkreis, einschliesslich familiärer Umstände (ICD-10 Z63), u
nter anderem
- 
Tod der Mutter in belastenden Umständen 2015 (ICD-10
 
Z.63.4) 
- 
Problemen in Verbindung mit Wohnbedingungen und ökonomischen Verhältnissen (ICD-10 Z59) 
- 
Alleinleben (ICD-10 Z60.2)
    
Zu den objektiven Befunden
 führte sie aus,
 es falle auf, dass die Beschwerde
führerin - 
 die eine Konzentrationsstörung geltend mach
e -
 während der zwei
stündigen 
Untersuchung das
 G
espräch sehr aufmerksam verfolge. 
Sie interagier
e
 auf durchaus korrekte Weise
,
 
werde
 nicht ausfällig oder entwertend. Sie wirk
e
 aber doch recht demonstrativ, indem sie immer wieder und wortreich - und schliesslich nicht nachvollziehbar - i
hre psychische Behinderung im Alltag sowie ihre Arbeitsunfähigkeit betone
, wie sehr ihr alles Mühe mache und extrem viel Kraft koste und Angst 
mache. Es sei e
ine dramatische (Selbst)-Darstellung und Akzentuierung von Beschwerden beobachtbar.
 Die Beschwerdeführerin sei
 bewusstsei
nsklar und allseits orientiert. Das 
Gedächtnis, 
die 
Aufmerksamkeit und
 die
 Merkfähigkeit s
eien
 ungestört. Während der zweistündigen Exploration 
zeige sich eine 
ungestörte 
Konzentrationsspanne
. Das formale Denken 
sei
 geordnet, beweglich, gut (selbst)strukturiert, aber auf die Befindlichkeit mittelgradig einge
engt
. Es seien keine krankheitswertigen depressionstypischen inhaltlichen 
Denk
störun
g
en 
feststellbar
 (S. 22)
.
 
Inhaltlich 
würden 
wiederholt Widersprüche auf
fal
len. So beschreibe die Beschwerdeführerin
 spontan recht normale oder mit einem 
erhebli
chen Aktivitätsniveau zu vereinbarende Tatsachen (
1-2 mal
 pro Jahr Reisen nach Serbien, auch 2015, durchaus auch alleine, mehrmals pro Woche Treffen mit Freundin, vor drei Tagen Essen gehen mit Cousine, letzte Partner
schaft 2015), die auf eine doch nur unerheblich eingeschränkte Partizipation an soziale
n
 Aktivitäten
 sowie Freude an Lebensqualität 
schliessen lassen
 würden. A
uf konkrete Frage nach Beschwerden und Einschränkungen
 beschreibe sie 
die gleichen Tatsachen (soziales Aktivitätsniveau, I
nteraktionen, Funktionsfä
higkeit, 
Appetit) diametral anders
 
mit Betonung der „Schwere" ihres Alltags, wobei „alles Überwindung" und „extrem 
viel Kraft" brauche
 (S. 23)
.
    
Es lägen 
keine Hinweise auf 
eine 
etwaige frühe Individuationsstörung und 
damit 
strukturelle Persönlichkeitsstörung
 vor
.
 Überhaupt lägen für die Kindheit, Jugend und Erwachsenendekaden bis 2011 keine 
Hinweise auf etwaige klinisch relevante Affekt-, Verhaltens-, 
Somatisierungs
- oder Substanzabhängigkeitsstörungen
 vor.
 Insbesondere lä
gen keine Anhaltspunkte für frühere (vor 
März 
2011) zu Arbeits
unfähigkeit führende depressive Phasen, Angst- oder Panikzustände, Zwänge oder Phobien vor, auch 
seien 
keine sozialen 
I
nteraktionsprobleme wie 
etwa wiederkehrendes M
obbing, unerklär
li
che Kündigungen oder hierarchische Proble
matik in früheren Angestelltenverhältnissen zu eruieren
 (S. 25)
.
    
Die Beschwerdeführerin sei am 1
1. 
März 2011 akut psychisch 
dekompensiert
, wobei sie als direkter Auslöser zwei frustrierende und empörende Konfronta
tionen mit Mitarbeiterinnen nenne. So sei ab diesem Zeitpunkt die Krankschrei
bung durch die Hausärztin erfolgt. Im Zeitraum von September bis November 2011 sei die Beschwerdeführerin in stationärer Behandlung und von Januar bis April 2012 in teilstationärer Behandlung gewesen, davor und danach bis heute (mit dreimaligem Wechsel des Psychiaters) in ambulanter psychiatrischer Behandlung. B
is März 
20
15 sei eine mehrheitlich mittelgradige depressive Episode dokumentiert,
 wobei die 
Stimmung gelegentlich nur für einige Tage zusammengebrochen
 sei
 und auch Fernreisen möglich gewesen
 seien
.
 Nach ihrer Anmeldung bei der 
I
V 
sei
 im Zeitraum
 von März 2013 bis März 2015 bei der 
ESPAS Zürich ein Belastbarkeits-, Aufbau- und Arbeitstraining durchgeführt
 worden
. Dabei und anschlie
ssend habe 
auch ein einjähriges externes Praktikum in der freien Wirtschaft in einem Kl
einunternehmen im Eventbereich 
statt
gefun
den
. Die Reintegrationsbemühungen 
seien
 am 3
0. 
September 
2015 abgeschlossen
 worden. Z
u diesem
 Zeitpunkt sei 
eine Steigerung des Arbeitspensum
s
 über 60
 %
 (an 5 Tagen pro Woche) nicht möglich
 erschienen
. 
Die Beschwerdeführerin sei 
während eines Grossteils der Reintegratio
nsbemühungen 
schweren psychoso
zialen Belastungsfaktoren ausgesetzt
 gewesen (S. 26)
.
    
Anlässlich der heutigen Begutachtung stelle sich 
eine korrekt interagierende, leicht sorgenvoll verstimmte, in ihrer Selbstdarstellung leicht akzentuiert wir
kende 
Beschwerdeführerin vor, bei der etwaige kli
nisch relevante depressive oder 
ängstliche Symptome, 
abgesehen von Existenzän
g
ste
n
, Befürchtungen und 
Psychosomatisierungstendenzen
, nicht 
eruierbar
 seien. Auch psychometrisch lägen keine Indizien für eine noch relevante Depression oder Angststörung vor.
 Es sei heute in keinerlei Weise eine etwaige 
krankheitswertige Persönlichkeitsstö
rung zu diagnostizieren, auch nicht vom 
Borderline
-Typ.
 
Es sei vielmehr von 
einer melancholisch-
dysthymen
 und schliesslich depressiven Entwicklung unter Eindruck der frustrierten Lebensentwürfe, der Enttäuschungen im Beziehungsle
ben, der beruflichen Unzufriedenheit und 
schliesslich 2005 
des Erschütterns des Vaterbildes auszugehen. Ab März 
20
11 sei eine klinisch relevante depressive Epi
sode abzugrenzen,
 wofür zu keinem Zeitpunkt ein etwa schwerer 
Krankheitsgrad
 aufgezeichnet worden sei (S. 27)
.
    
Der ungenügende Erfolg der Integrationsbemühungen lasse sich
 ohne Zweifel 
durch die sehr erhebliche psychosoziale Belastungskomponente erklären.
 Es scheine sich aber auch eine 
dysphorisch
-angespannte Verstimmung
 zementiert zu haben, die zudem mit der i
nnere
n
 Überzeugung einer erheblichen gesundheit
lichen Behinderung
 anher gehe
.
 Die Beschwerdeführerin 
schrecke von einer Rückkehr ins
 Berufsleben zurück, 
was 
aber nicht mit einem relevanten psych
i
schen
 Leiden verbunden werden
 könne
.
 Insbesondere lägen genügend gesunde Ressourcen vor, die es zumutbar erscheinen 
liessen
, dass die Beschwerdeführerin zur angestammten Tätigkeit zurückkehren könnte. Konkret liege aus psychiatri
scher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (S. 28). 
 
    
Zur Konsistenz führte die Gutachterin aus, dass 
erhebliche Widersprüche zwi
schen der Selbstschilderung der 
Beschwerdeführerin
 und dem tatsächlich fest
stellbaren psychopathologischen Befund vor
lägen. So sei die Beschwerdeführerin 
während der zweistündigen gutachterlichen Untersuchung sehr aufmerksam und wach
 gewesen
 und
 habe das 
Gespräch kritisch
 verfolgt
, 
habe
 die diversen Aspekte ihrer Biographie, aktuelle gedankliche Themen und ängstliche Zukunftsperspek
tiven 
gut selbststrukturiert beleuchtet
, dabei aber doch recht demonstrativ
 gewirkt
, indem sie immer wieder - und schliesslich nicht nachvollziehbar - ihre hochgradige psychische Behinderung bet
ont habe
 (S. 29)
.
 Aktuell
 
sei im Alltag, nach wohl in
 der A
k
utphase tatsächlich stattgefundenem sozialem Rückzug, kein genuine
r sozialer Rückzug mehr feststell
bar
. Vor allem decke
 si
ch die subjektive Beschwerdeschil
derung zusammenfass
end nicht mit dem heutigen 
objektiven aktuellen psychopathologischen Querschnittsbefund
 (S. 30). 
    
Aktuell liege keine eigenständige psych
iatrische 
Erkrankung mit Einfluss auf die A
rbeitsfähigkeit 
vor. Dies gelte für 
die 
angestammte wie auch 
für eine 
angepasste
 Tätigkeit
 mindestens ab 
dem 
Datum der Untersuchung
 vom 
9. 
Februar 20
16
 (S.
 
31)
.
    
Im Zeitraum vom 
1
1. 
März 20
11 bis
 zum
 3
1. 
Dezember 20
14 
sei die Beschwer
deführerin 
aufgrund von mittelgradiger Depressivität in Zusammenhang mit einer vielschichtigen psychosozialen Belastungssituation vermutlich überwie
gend zu 100
 %
 
arbeitsunfähig gewesen. A
b 
dem 
1. 
Januar 20
15
 sei
 
eine
 50%
ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen
,
 auch aus Sicht des damaligen
 Psychiater
s. 
Mit 
Abschluss der berufl
ichen 
Massnahmen per 3
0. 
September 20
15 sei 
eine 
kon
stante 60%ige Präsenz erreicht
 worden
,
 wobei von
 
einer 
langsame
n
 Verbesserung des Zustandsbildes
 ausgegangen werden könne (S. 31).
 
Diese A
rbeitsunfähigkeit
 zwischen März 
20
11 und Januar 
20
16 sei auf
 ein
 reaktives depressives Leiden in einem vielschichtig belasteten psychosozialen Kontext mit beruflicher Unzu
friedenheit, Orientierungslosigkeit, Einsamkeitsgefühlen, Tod der Mutter, 
vertiefte Trauer und Einsamkeit und
 finanziellen Befürchtungen
 zurückzuführen (S. 33).
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
sowie – gemäss Briefkopf – für 
Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthop
ädische 
T
raumatologie, berichtete am 1
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
6/165
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chron
ische
 
Z
ervi
k
algie
 mit Ausdehnung in den Gesichts- und Halsbereich beidseitig, aufgetreten im Rahmen einer Erschöpfungsdepression
- 
z
ervi
k
al und lumbal betontes 
Panvertebralsyndrom
- 
Status nach Meniskusläsion rechts
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin s
eit Jan
uar 20
16
 bei ihm in Behand
lung sei
 (S. 1 
Ziff. 
1.2)
.
 
Unter konservativer Behandlung hätten sich die Kniebe
schwerden und die Be
schwerden des 
lumbovertebralen
 
Sy
ndroms weitgehend gebessert
 (S. 2 
Ziff. 
1.4)
.
 In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführe
rin aufgrund der vor allem belastungsabhängigen Beschwerden sowie den psychischen Beschwerden zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 4 
Ziff. 
1.7). 
In einer ange
passten Tätigkeit (keine rein sitzenden oder stehenden Tätigkeiten, kein Heben schwerer Lasten) sei
 die Beschwerdeführerin 
zu 50
 %
 arbeitsfähig.
 Durch die beschriebenen Therapien liessen sich die Beschwerden vermindern und die Arbeitsfähigkeit entsprechend verbessern (S. 4 f. 
Ziff. 
1.7 und 1.8).
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
4. 
März 2016 Stellung (
Urk. 
6/173/3-4
) und
 bestätigte die im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 festgestellten Arbeitsunfähigkeiten
. 
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
6/168
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1).
- 
r
ezidivierende depressive Störung, schwere bis mittelgradige
 depressive
 Episode (
ICD-10 
F33.11),
 mit somatischem Syndrom
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Borderline
 Typus
 (ICD-10 F60.31), Diagnose
 
F.___
 von
 Mai 
20
12 bis Aug
ust 20
14.
    
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin
 seit Oktober 2015 zu 50
 %
 arbeitsun
fähig sei, sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit. 
Auf längere Zeitspanne sei keine Änderung zu erwarten (S. 
3 f. 
Ziff. 
1.4 und 1.6-1.7).
3.8
    
Dr. 
D.___
, RAD, nahm am 3
1. 
Oktober 2016 erneut Stellung (
Urk. 
6/173/5
) und führte aus, dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 sei kein obj
ektiver 
Befund zu ent
nehmen, der auf eine 
zwischenzeitliche 
Verschlechterung 
ab der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 hinweisen würde. Die Diagnose könne anhand des 
psychi
schen Befundes nicht begründet werden und es finde sich auch kein genauer Zeitpunkt, ab wann eine 
Verschlechterung
 allenfalls eingetreten wäre
.
 Das 
Vor
liegen einer 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung sei gutachterlich ausgeschlossen worden.
3.9
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 1
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/184/1-3
), nannte die beka
nnten Diagnosen und führte aus, die 
schmerzhafte
n
 Verspannungen im Nacken- und Hinterhauptbereich mit Ausdehnung in den Hals- und Gesichtsbe
reich seien ausschliesslich muskulär bedingt, wahrscheinlich als Folge der Erschöpfungsdepression mit muskulärer 
Dysbalance
 (S. 2). In einer 
angepasst
en
 
Tätigkeit bestehe 
aus somatischer Sicht
 eine
 50%
ige Arbeitsfähigkeit
. Da
 die Beschwerdeführerin 
intellektuell tätig sei, seien neuropsycholog
ische Defizite zentral. Es
 müsste eine entsprechende Abklärung durchgeführt werden
 (S. 3).
3.10
    
Dr. 
E.___
 berichtete am 1
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
6/184/4-5
) und führte aus, 
für
 eine anspruchsvolle Tätigkeit wie die angestammte bestehe eine
 100%
ige
 A
rbeits
unfähigkeit (S. 1 f.)
. Die Arbeitsstelle, die sie
 nun
 innehabe, sei viel anspruchsloser
 und der Beschwerdeführerin zu 
50
 %
 zumutbar (S. 2)
.
3.11
    
Dr. 
D.___
, RAD, nahm am 1
7. 
Mai 2017 Stellung (
Urk. 
6/186/3
) und führte aus, die r
adiologische
n
 Befunde seien altersentsprechend.
 Es sei in keinem der bishe
rigen medizinischen Berichte auf massgebliche körperliche
 Beschwerden
 hinge
wiesen worden
.
 Dass somatische Beschwerden, in Verbindung mit bereits älteren radiologischen Befunden aus
 dem Jahr
 2014 beziehungsweise
 dem Jahr
 2010 nun als massgeblich gelten sollten, sei nicht plausibel.
 Zudem sei eine 
objektiv
e
 orga
nische Schädigung des Gehirns
 an keiner Stelle des Dossiers
 ersichtlich.
 
S
o
mit s
ei auch überhaupt kein Grund für eine 
neuropsycholog
ische Testung gegeben.
 Wes
halb die von 
Dr. 
C.___
 beschriebenen somatischen Beschwerden und Befunde zu einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit führen sollten, könne objektiv nicht nach
vollzogen werden. 
4.
4.1
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte eine bis auf eine 
dysthym
-ängstliche Restsympto
matik mit 
Psychosomatisierung
 remittierte mittelgradige depressive Episode (ICD
10 F32.4; F34.1; F45.33, F45.4) und ging 
ab Begutachtungszeitpunkt 
von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 sowohl 
in der angestammten 
als auch
 e
iner angepassten Tätigkeit aus. 
Bis März 2015 sei eine mehrheitlich mittelgradige depressive Episode dokumentiert, wobei die Stimmung gelegentlich nur für einige Tage zusammengebrochen sei (vgl. vorstehend E. 3.4). 
4.2
    
Die Beurteilung
 
durch
 
Dr. 
Z.___
 erweist sich als nachvollziehbar begründet. Sie ist überdies eingebettet in differenzierte Angaben zu den einzelnen Standard
indikatoren
. Die Gutachterin ist somit bei der Beantwortung der Frage, wie sie das 
Leistungs
vermögen einschätz
t
, den einschlägigen Indikatoren
 gefolgt, hat
 aus
schliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung sind
, und ihre 
versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung 
ist 
auf objektivierter Grundlage erfolgt
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2).
    
Das Gutachten erfüllt überdies auch alle übrigen praxisgemässen Kriterien (vor
stehend E. 1.5) vollumfänglich. Es ist somit auf das Gutachten abzustellen.
4.3
    
Die f
unktionellen Auswirkungen der genannten
 Einschränkung
 (vorstehend E.
 
4.1)
 sind anhand der Stan
dardindikatoren zu prüfen. Wie das Bundesgericht in seinem zur Publikation vorgesehenen 
Urteil 8C_409/2017 vom 2
1. 
März
 
2018 
in E. 4.3 festhielt, 
kann diese Frage im Rahmen des Sozialversicherungsrechts 
abschliessend
 nur aus juristischer Sicht beantwortet werden. Nach 
BGE 141 V 281
 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbe
dingte Arbeits
unfä
higkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung
 der 
mass
ge
blichen
 Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stim
mi
ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbe
reichen (Konsis
tenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (ma
te
rielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person 
auswirkt (
BGE 143 V 418
 E. 6
).
4.4
    
Hinsichtlich des funktionellen Schweregrades ist zur Gesundheitsschädigung fest
zuhalten, dass Dr. 
Z.___
 
von
 
März 2011 bis März 2015 v
on einer
 klinisch relevanten depressiven Episode
 vorwiegend 
mittelgradiger 
Symptoma
tik ausging und aktuell 
kli
nisch relevante depressive oder 
ängstliche Symptome, 
abgesehen von Existenzän
g
ste
n
, Befürchtungen und 
Psychosomatisierungstendenzen
, 
als 
nicht 
eruierbar
 betrachtete. Auch p
sychometrisch 
sah die Gutachterin 
keine Indi
zien für eine noch relevante Depression oder Angststörung
 und es 
sei heute in keinerlei Weise eine etwaige krankheitswertige Persönlich
keitsstörung zu 
diagnostizieren
 (
Urk. 
6/163 S. 27)
. D
ie diagnoserelevanten Befunde sind nicht ausgeprägt
 (S. 22 f.)
. 
Damit fällt eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht.
 
    
Die das Beschwerdebild mitprägenden psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar (direkt) die Symptomatik beeinflus
sen, sind als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände aus
zuschei
den (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 
vom 29. Januar 2016 
E. 4.3 mit Ver
weis auf BGE
 
141 V 281 E. 4.3.1.1
).
 Gestützt auf die medizinische Aktenlage lagen ab März 2011 wesentliche 
psychosoziale Belastungsfaktoren vor. So
 ist doku
mentiert, dass die Beschwerdeführerin im März 2011 nach einer belastenden Kon
frontation mit zwei Mitarbeiterinnen einen akuten Zusammenbruch erlitten hatte (S. 11
, S. 16
). Im gleichen Zeitraum sei ihre Mutter
 an Krebs er
krank
t 
und sie habe sie bis zum letzten Tag täglich im Spital besucht (S. 12
, S. 17
).
 Nach 
einein
halbjährigem
 Spitalaufenthalt sei die Mutter schliesslich im Januar 2015 verstor
ben. Im September 2015 sei sie dann durch den Tod ihres «zweiten Mamis» erneut zurückgeworfen worden (S. 18). Zusätzlich berichtet die Beschwerdeführerin von einem langen, zehrenden arbeitsrechtlichen Kampf mit ihrem langjährigen Arbeitgeber betreffend Lohnfortzahlungen (S. 18). 
Ihre Gesamtsituation habe sie belastet und 
auch
 dass sie keine grossen persönlichen Verbesserungen habe fest
stellen können (S. 13).
 Durch die Arbeitsunfähigkeit habe sie Schulden gemacht, da sie ihren Lebensstil als Bankerin weitergelebt habe (S. 19).
 Schliesslich gab die Beschwerdeführerin an, nach der Auflösung ihrer letzten Partnerschaft 2015 sehr darunter 
zu leiden, 
alleine zu sein. Sie fühle sich oft sehr einsam und traurig (S.
 
20
, S. 25
).
 Die Gutachterin kam zum Schluss,
 die bis März 2015 dokumentierte mehrheitlich mittelgradige depressive Episode 
habe
 ihren Ursprung in unter
schiedlichen psychosozialen Belastungs
faktoren
 (S. 26 unten). 
Insgesamt können die funktio
nellen Einschränkungen damit 
im Wesentlichen 
auf aus
geprägte 
und zweifels
ohne belastende
 psychosoziale 
und damit nicht ver
sicherte 
Faktoren wie schwieriges berufliches Umfeld, 
fragliche neue (berufliche) Perspektive, finan
zielle Ängste
 zurückgeführt werden.
 
    
Weitere wichtige Indikatoren für die Ermittlung der Schwere eines Gesundheits
schadens sind Behand
lungs- und Eingliederungserfolg, also 
Verlauf und Aus
gang von durchgeführten Therapien. Scheitern lege 
artis
 und mit optimaler Koopera
tion durchgeführte Therapien, deutet dies auf eine negative Prognose hin.
 
Dr. 
Z.___
 hielt
 
zwar 
fest,
 dass
 die Therapie
 
lege 
artis
 erfolgt 
sei 
und 
weiter 
erfolge
. Sie 
bemerkte 
jedoch
, dass die Beschwerdeführerin im Augenblick
,
 
in dem
 der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
 positiv von Fortschritten in der Behand
lung mit Teilremission und Teilarbeitsfähigkeit
 
berichtet habe
,
 den Therapeuten
 
mit der Begründung
 gewechselt habe, dass sie das Gefühl habe, mit 
Dr. 
B.___
 keine 
Fortschritte in der Therapie zu machen
 (S. 29). 
Von einer thera
peutisch nicht mehr angehbaren Störung kann daher nicht ausgegangen wer
den
. 
4.5
    
Im Komplex Persönlichkeit sind keine einschrän
kenden Faktoren ersichtlich; die
 Beschwerdeführer
in
 leidet nicht an einer Persönlichkeitsstörung oder -akzen
tu
ierung.
 Sie verfügt über eine geregelte Tagesstruktur sowie ein soziales Netzwerk und 
hat jahrelang den vielfältigen sozialen und beruflichen An
forde
rungen genügen können. Als Ressourcen sind die konstante Arbeitstätig
keit in einem hohen Pensum 
bis 2011 
und die damit einhergehende soziale und berufli
che Integration
 (S. 25)
,
 das Reisen sowie 
der Freundeskreis
 (mehrmals pro Woche Treffen mit Freundin
nen
, ausgehen zum Essen) 
zu nennen, ebenso die berufliche Aus
- und Weiter
bildung 
sowie die
 Erfah
rung
 (S. 23, S. 29)
.
 Nachdem die Erkrankung 
und 
der Tod ihrer Mutter und einer weiteren wichtigen Bezugsperson
 sowie ein langer arbeitsrechtlicher Kampf
 
bereits mehrere Ja
hre zurücklieg
en
 (S.
 
25 f.)
, 
fä
ll
t
 diese früher verstärkt gegebene Belastungssituation - soweit sie nicht ohnehin als psychosoziale und damit auszuklammernde (BGE 141 V 281 E.
 
4.3.3 mit Hinweis) Belastung zu betrachten ist - nicht mehr entscheidend ins Gewicht
 (vgl. hierzu auch vorstehend E. 4.4)
.
 Diese Angaben sprechen für sub
stantielle Ressourcen und eine grundsätzlich doch belastbare Persönlichkeit.
 
4.6
    
Hinsichtlich der Konsi
stenz ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer
in
 ein hohes und konstantes Aktivitätsniveau zu halten vermag, welches nicht wesent
lich durch die psychiatrische Diagnose eingeschränkt ist. Dies wird insbesondere bestätigt durch den Umstand, dass
 die Beschwerdeführerin
 spontan normale und mit einem erheblichen Aktivitätsniveau zu vereinbarende Tatsachen beschrieb, die auf eine nur unerheblich eingeschränkte Partizipation an sozialen Aktivitäten sowie Freude an Lebensqualität schliessen lassen
.
 
Diese Aktivitäten stehen 
im Widerspruch zur geltend gemachten Erwerbsunfähigkeit
.
 Auf die Frage nach Beschwerden und Einschränkungen beschrieb sie indes die gleichen Tatsachen diametral anders und betonte die Schwere ihres Alltags, wobei alles Überwindung und extrem viel Kraft brauche. 
Ein eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck ist nicht ersicht
lich
; so hat die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung explizit formuliert, die negativen Ergebnisse der Integrationsbe
mühungen seitens der IV seien zum Teil mit ihrer fehlenden Motivation zu begründen, unter anderem durch das niederschwellige Programm des Belastbar
keitstrainings, wo sie sich unterfordert gefühlt habe und nicht motiviert gewesen sei (S. 29 f.).
 
    
Bezüglich 
eines behandlungsanamnestischen
 Leidensdruck
es
 ist festzustellen, dass
 die Beschwerdeführerin bisher eine regelmässige 
psy
chiatrisch-psychothera
peutische Behandlung wahrgenommen hat, sich auch in stationäre und teilstati
onäre Behandlung begeben hat und Medikamente ein
nimmt, womit ein Leidens
druck zu bejahen ist. 
4.
7
Zusammenfassend
 ergibt sich, dass 
etwaige
 diagnoserelevante Befunde nicht be
sonders ausgeprägt sind
 
und die 
psychische Störung behandelbar
 ist.
 
Der funk
tionelle Schweregrad des Gesundheits
schadens spricht gegen eine invalidi
sierende Einschränkung.
 Die
 
Beschwerdeführer
in
 ver
fügt über eine Tagesstruk
tur sowie ein soziales Netzwerk. Ein Leidensdruck ist zwar vorhanden, aber 
es liegt keine gleichmässige und erhebliche Einschränkung des 
Aktivitätsniveau
s
 in allen
 vergleichbaren
 Lebensberei
chen
 vor.
 
Damit ist unter Berücksichtigung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt, dass die psychischen Störungen keinen Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit zeitigen und
 – auch die von 2011 bis 2015 -
 geltend gemachten Einschränkungen
 
anders begrün
det sind als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung.
    
Die 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 
de
r Gutachterin 
(vgl. vor
stehend E. 4.1) 
ab Begutachtungszeitpunkt 
ist 
somit aufgrund der Prüfung der Standardindikatoren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schlüssig und widerspruchsfrei nachge
wiesen. 
4.8
    
Nach dem Gesagten bleibt somit kein Raum für die Annahme eines invalidisie
renden Gesundheitsschadens. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen vorzunehmen, kann darauf in antizipierter Beweis
würdi
gung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheits
zustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind hinrei
chend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
Die 
einen Rentenanspruch verneinende 
Verfü
gung vom 
2
4. 
Mai 2017
 (Urk. 2) erweist sich als rechtens, 
was zur Abwei
sung der
 
dagegen erhobenen 
Beschwerde führt.
 
    
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- a
nzusetzen. Entsprechend dem Aus
gan
g des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Nicolai 
Fullin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach