zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00972 · 2014-06-23 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente wegen zweifelloser Unrichtigkeit mangels rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und aufgrund eines später eingeholten Gutachtens bejaht, Selbsteingliederung bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00972
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil
 vom 
23. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, ist gelernte Zahnarztgehilfin
 (vgl. Urk. 6/14 Ziff. 5.2)
 und erlitt am 
9. 
Dezember 1984 
als Beifahrerin 
einen 
S
chleuderunfall, 
wobei
 sie den
 Kopf an 
der Autokarosserie 
anschlug 
(
Urk. 
6/3/1). 
Am 
1
2. 
Septem
ber 1996 
meldete sich die Versicherte wegen eines Schleudertraumas bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug (Rente, Umschulung) an (
Urk. 
6/14 
Ziff. 
6.2, 
Ziff. 
6.8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
einen 
Arztbe
richt
 (
Urk. 
6/22
), 
einen Auszug
 aus dem i
ndividuellen Konto der
 Versic
herten (IK-Ausz
u
g; 
Urk. 
6/20) und 
Arbeitgeberbericht
e
 (
Urk. 
6/21
, 
Urk. 
6/27
)
 ein. Mit Verfügung vom 2
9. 
April 1997 sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/38) 
und m
it Verfügung vom 
4. 
August 
1997 für die Dauer der beruflichen Massnahmen vom 
8. 
September 1997 bis Juli
 1999 ein Taggeld zu (
Urk. 
6/39
 = 
Urk. 
6/70/5
). 
    
Die IV-Stelle holte einen
 weitere
n
 Arbeitgeberbericht (
Urk. 
6/56) ein. 
Nach durchgeführtem V
o
rbescheidverfahren (
Urk. 
6/52, 
Urk. 
6/62)
 holte 
sie
 einen
 wei
ter
e
n Arztbericht
 (
Urk. 
6/91)
 und IK-Ausz
u
g (
Urk. 
6/95)
 ein
.
 Mit Verfügung vom
 
6. 
Dezember 2000 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 
1. 
Dezember 1998 eine 
halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
6/104) und mit Verfügung vom 1
6. 
Januar
 2001 eine halbe Invalidenrente vom 
1. 
Juli 1996 bis 3
0. 
September 1997 (
Urk. 
6/107). 
1.2
    
Im Rahmen eines im Oktober 2002 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
6/116) holte die IV-Stelle 
einen 
Arztbericht (
Urk. 
6/118)
, 
Arbeitgeberbe
richt
e
 (
Urk. 
6/119
, 
Urk. 
6/126
)
, Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
6/121)
 und
 einen IK-Auszug (
Urk. 
6/124) sowie einen Verlaufsbericht (
Urk. 
6/125) ein. Mit Schreiben vom 2
6. 
Mai 2003 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sich der Invaliditätsgrad nicht geändert habe und deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente bestehe (
Urk. 
6/128). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte im Rahmen eines im Juli 2008 eingeleiteten 
Revisionsverfah
rens
 (
Urk. 
6/131)
 erneut
 einen IK-Auszug (
Urk. 
6/132), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
6/133) und einen Verlaufsbericht (
Urk. 
6/134) ein. 
Die IV-Stelle teilte der Versicherten
 in der Folge
 mit Schreiben vom 1
7. 
Oktober 2008 mit, dass sich der 
Invalidi
tätsgrad
 nicht geändert habe und deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente bestehe (
Urk. 
6/138). 
1.4
    
Im November 2011 führte die IV-Stelle 
erneut
 ein Revisionsverfahren durch (
Urk. 
6/140). Sie holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
6/141)
 und
 IK-Ausz
u
g (
Urk. 
6/14
2
)
 ein. 
Zusätzlich 
zog
 sie
 
das
 vom Unfallversicherer in Auftrag ge
ge
bene
 Gutachten 
bei
 (
Urk. 
6/149)
 und
 veranlasste zudem ein 
bidisziplinäre
s
 Gut
achten, welches am 
2
7. 
September 2012 (
Urk. 
6/170
; vgl. auch Urk. 6/162/2-49)
 erstattet wurde. 
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/174, 
Urk. 
6/179) hob die IV-
Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
September 2013 die Rente 
wiedererwägungs
weise
 auf (
Urk. 
6/182
 = 
Urk. 
2
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 2
5. 
Oktober 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinngemäss, die an
ge
fochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin die halbe Invali
den
rente auszurichten, da sich a
n ihrem Gesundheitszustand nichts geändert habe 
(S.
 
1 unten). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2013 (
Urk. 
5) be
antrag
te
 
die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerde
füh
rerin am 1
4. 
Januar 201
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den
 wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E.
 
3.4.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Drei
viertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a
, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Anpassung einer zugesprochenen Leistung ist unter zwei Titeln zulässig, ent
weder der Revision (nachstehend E. 3.2) oder der Wiedererwägung (nachste
hend E. 3.3).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en
 eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder
 welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.3
    
Fehlen
 die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
ver
fügung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verwal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
wal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
gen
stan
d materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Be
deutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, 
wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind
, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan
gene 
Revisions
ver
fügung
 gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ur
sprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 
128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008
 E. 2.2 mit Hinweis).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
gestützt auf das 
rheumatologische Teilg
utachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 12. Juni 2012 (vgl. Urk. 6/162/2-49)
 davon aus, dass mit diesem Gutachten die seit Jahren be
stehenden medizinischen Widersprüche be
seitigt w
ü
rden. Das Gutachten setze sich mit der gesamten medizinischen Ak
tenlage detailliert auseinander und be
rücksichtige bei der Beurteilung die ge
klagten Beschwerden und vorliegenden Befunde. Es sei von einer Arbeitsfähig
keit von 0
 %
 in angestammter Tätigkeit 
rück
wirkend bis ins Jahr 1984 und von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszugehen
 (S. 6 Mitte).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), ihr Gesundheitszustand habe sich seit dem Unfall im Jahr 1984 nicht geändert. Ihre Einwände gegen den Vorbescheid seien 
von der Beschwerdegegnerin 
nicht berücksichtigt worden (S.
 
1). 
Das
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sei zweifelhaft, widersprüchlich, enthalte falsche Interpretationen, ein falsches Bildnis und Ver
leumdungen (S. 2 oben). 
3
.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob - wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - 
die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre
 wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig ist. Sofern dies zu verneinen ist, bleibt 
zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand in rentenrelevanter Weise ver
ändert hat
.
4.
4.1
    
Der ursprünglichen Rentenzusprache lagen im Wesentlichen folgende Berichte zu
grunde:
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Spezialarzt für Neurologie FMH, nannte i
n seinem Be
richt
 vom 
5. 
Januar 1996 (
Urk. 
6/12/2-3
 = 
Urk. 
6/22/9-10
)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
 
c
hronische und weitgehende therapieresistente 
Cervico-Cephalgie
 bei Status nach Schleudertrauma der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 am 
9. 
Dezember 1984
    
Er führte aus, bei der Beschwerdeführerin habe sich bis heu
te weitgehend ein chronifizierte
s Beschwerdebild nach 
dem 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule eingestellt
, 
mit 
vor allem unter Belastung auftretenden Nacken- und Kopf
schmer
zen (S. 2
 oben
). 
In den beigelegten Untersuchungsberichten würde sich mehrmals der Hinweis auf eine Fehlhaltung der HWS mit Knickbildung auf Höhe C6/C7 und somit 
auf den Verdacht
 
des
 Vorliegen
s
 einer Instabilität auf dieser Höhe
 finden
. Ein Zusammenhang dieses Befundes mit dem erlittenen Un
fall vom Dezember 1984 könne als wahrscheinlich eingestuft werden, so dass die noch vorhandenen Beschwerden damit im Zusammenhang stehen dürften (S. 2 Mitte). 
4.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, führte in seinem Be
richt vom 
6. 
J
uni
 1996 (
Urk. 
6/8 = 
Urk. 
6/9) aus, es handle sich bei de
n
 Be
schwer
de
n 
um Folgeerscheinungen eines Schleudertraumas der HWS, welche 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 bei einem Autounfall am 
9. 
Dezember 1984 erlitten habe. Sie habe ihren Beruf als Zahnarztgehilfin reduzieren und schliesslich aufgeben 
müssen, da die Körperhaltung in diesem Beruf zu immer wiederkehrenden star
ken
 Schmerzen und Verspannungen sowie Kopfweh führten, welche immer wieder längere Behandlungsepisoden benötigten. 
Für die Beschwerdeführerin sei ein Beruf angemessen, 
der
 eine sitzende Tätigkeit beinhalte, jedoch verbunden mit ausreichenden Körpertätigkeiten, da längeres Sitzen zu Beschwerden führe. In diesem Sinne habe sich herausgestellt, dass eine 50
%
ige Tätigkeit als Buch
halterin als angemessen erscheine (S. 1 Mitte). 
4.3
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 
2
6. 
September 1996 (
Urk. 
6/22) fol
gende Diagnose (
Ziff. 
3):
- 
Zustand nach Schleudertrauma der HWS mit rezidivierenden Ver
spannungen
 und 
cervicogenen
 Kopfschmerzen
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (
Ziff. 
1.4) und sie 
sei 
als Zahnarztgehilfin vom 
9. 
Dezember 1984 bis 2
8. 
August 1985 und 
seit 
1. 
Juni
 1988 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.5). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen verbessert werden (
Ziff. 
1.6). 
Zunächst sei die Beschwerdeführerin in ihrem Beruf als Zahnarztgehilfin wegen der Schmerzen 
nicht mehr arbeitsfähig, nach intensiver physikalischer Therapie aber 1985 wieder
 arbeitsfähig gewesen.
 Sie habe dann weiterhin als Zahnarztgehilfin ge
ar
beitet, 
jedoch habe sie bei chirurgischen Eingriffen
 
nicht assistieren können, da dann die
 Belastung für den Nacken und die Halswirbelsäule zu gross gewor
den sei. Die berufliche Belastung sei dann zu gross geworden
,
 und sie habe im Juni 
1988 ihren Beruf aufgeben müssen. In der Folge habe sie eine Tätigkeit als Büro
an
ge
stellte gesucht. Diese Tätigkeit habe sie, sofern keine körperliche Be
las
tung dazu 
gekommen sei
, ganztags und zu 100
 %
 erbringen können. 
Die Be
schwerde
füh
re
r
in
 habe am 
3. 
Juli 1996 wieder eine schmerzhafte Episode erlebt und aus diesem Grund sei sie nur zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen (
Ziff. 
4.1
). 
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Innere Medizin spez. Rheumatologie FMH, nannte in seinem Bericht vom 
6. 
Dezember 1996
 (
Urk. 
6/3
/2-11
) folgende Diagnose (S. 6):
- 
rezidivierendes 
C
ervicalsyndrom
 mit/bei
- 
wahrscheinlichen R
ezidiv-Blockierungen, aktuell C
2, C3 und C5/6 links und C7/Th1
- 
Status nach wahrscheinlichem HWS-Distorsionstrauma am 1
0. 
Dezem
ber 1984
 (richtig: 
9. 
Dezember 1984)
    
Er führte aus, beurteilt nach der guten Funktion und 
den 
fehlenden degenerati
ven
 Veränderungen im Rönt
genbild der HWS
 sowie seit 1984 bis dato auch läng
e
ren beschwerdearmen oder gar beschwerdefreien Intervallen stell
e
 sich ins
ge
samt eine gute Prognose, dies umso mehr, da sich mit einer anders ausge
rich
teten Therapie allenfalls noch zusätzliche therapeutische Effekte erzielen l
ie
ssen
 (S.
 
7 
Ziff. 
V lit. b). Aufgrund der normalen und auch schmerzlosen Be
weglich
keit der HWS bei der jetzigen Untersuchung dürfe davon ausgegangen werden, dass die durch den Schmerzschub im Juli 1996 noch bestehende 
Rest
arbeits
un
fähigkeit
 von 50
 %
 nun wieder 0
 %
 betragen dürfte (S. 7 
Ziff. 
V lit. c). 
Die Be
schwerdeführerin habe bis zu ihrem letzten Beschwerdeschub im Juli 1996 zu 100
 %
,
 im Büro (50
 %
) und im Aussendienst (50
 %
)
,
 gearbeitet, seither nur noch 
die 50
 %
 im Büro. Aufgrund der jetzigen Feststellungen dürfe auch die Arbeit im
 Aussendienst wieder als möglich und zumutbar erachtet werden, d.h. es bestehe 
generell eine Arbeitsunfähigkeit für diese Tätigkeiten von 0
 %
. Für die Beschwer
de
führerin wäre eine ganztä
g
ige Tätigkeit im gleichen Betrieb, vorzugsweise sta
tionär in einem Büro, welche auch vollumfänglich möglich und zumutbar sei, günstiger (S. 9 
Ziff. 
7.1). Die Tätigkeit als
 Zahnarztgehilfin sei ungünstig
 
wegen 
den
 Assistenzarbeiten an den
 Zahnpatienten, bei welchen die Zahnarztgehilfin zeit
weise eine ungünstige Körper- und Nacken-Kopfstellung einnehmen müsse. 
Diese beträfen
 aber 
eher 
einen geringen Anteil (20
 %
 
– 30
 %
 geschätzt), wobei dies stark von den Tätigkeiten des Zahnarztes abhänge. Bei den übrigen an
fallenden Tätigkeiten
 als Zahnarztgehilfin bestehe gegenüber ei
ner Bürotätigkeit der Vorteil, dass vermehrt stehend und in immer wechselnden Körperstellungen gearbeitet werde. Eine generelle 
Verunmöglichung
 des ange
stammten 
Zahnarzt
gehilfinnen-Berufes
 könne vom Zustandsbild der Beschwer
deführerin nicht ab
ge
leitet werden, lediglich die prozentual 20 – 30
 %
 anfallen
den reinen Assis
tenz-Arbeiten am Zahnpatienten. Bei einer Verlagerung der Ar
beiten in den ad
mini
strativen Bereich sei eine Arbeitstätigkeit zu 100
 %
 mög
lich (S. 9
 f.
 
Ziff. 
7.2)
. 
4.5
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, 
N
eurologie
 FMH
, und 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Assis
tenzärztin
 Neurologie, Klinik
 E.___
, nannten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 1996
 (
Urk. 
6/28)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
Status nach indirektem HWS-Trauma am 
9. 
Dezember 1996
 (richtig: 
9. 
Dezember 1984)
    
Unter „jetziges Leiden” – und nicht 
unter ”
Beurteilung und Procedere” 
– er
wähnten sie eine seit Juli 1996 aufgrund von 
nuchalen
 Beschwerden bestehende 
Arbeitsfähigkeit in der Buchhaltung
 
von 50 %. Anlässlich der Untersuchung weise
 die Beschwerdeführerin
 einen guten Allgemeinzustand auf
. Bis 
auf den korr
i
gier
ten 
Fernvi
s
us
 sei sie
 unauffällig (S. 1 unten). 
Die Halswirbelsäule weise eine gute Beweglichkeit auf, paravertebral links bestehe eine 
Myogelose
 (S. 2 oben). Bei der Beschwerdeführerin liege anamnestisch ein Status nach indirek
tem HWS-Trauma ohne neurologische Ausfälle vor. Zur Zeit der Untersuchung seien ihnen keine radiologischen Untersuchungen vorgelegen (S. 2 unten). 
4.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, Regional
er Ä
rztlicher Dienst
 (RAD)
 der Beschwerdegegnerin
, 
führte in 
ihrer
 Stellungnahme vom 1
1. 
Oktober 
1999 (
Urk. 
6/77) aus, dass kein psychiatrisches Gutachten oder eine MEDAS-Abklärung 
nötig 
sei. Es sei nie wirklich von einer psychischen Auf
fällig
keit die Rede gewesen. Vielmehr erscheine ih
r
 die Beschwerdeführerin be
ruflich etwas orientierung
s
los zu sein, da sie die gewünschte Ausbildung nicht abgeschlossen habe. Die Be
schwerdeführerin sei zu 100
 %
 in einer angepas
sten Tätigkeit arbeitsfähig
. 
4.7
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 
2
2. 
Mai 2000 (
Urk. 
6/91) folgende 
    
Diagnose (
Ziff. 
3):
- 
 
Zustand nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule mit rezidivierenden Verspannungen und 
zervikogenen
 Kopfschmerzen
    
Er attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit Ende
 1996 (
Ziff. 
1.5). Die Beschwerdeführerin sei mit ihrer 
Halbtagsbeschäfti
gung
 in einem Treuhandbüro einerseits beruflich zufrieden gestellt, andererseits könne sie aber keiner weitergehenden Tätigkeit nachgehen. Sie habe an ihrer Arbeits
stelle einen sitzenden Job, könne aber immer wieder aufstehen, herum
gehen 
und sich körperlich bewegen, was
 für ihre Muskulatur äusserst wichtig sei.
 
Eine Beschäftigung mit dauerndem Sitzen wäre eine körperliche Überfor
derung und hätte ver
mehrte Dauerschmerzen zur Folge und
 damit auch erh
öhte Ansprüche 
an physikalische
 Therapie und
/oder Medikamente. Die übrige Ta
geszeit benötig
e
 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 als Ruhephase und für einfache 
Gymnastikprogramme, so
fern nicht ohnehin Physiotherapie angesagt sei. Die Be
schwerdeführerin habe einen durchschnittlichen Arbeitsausstoss von 50
 %
. Ein höherer Prozent
satz sei 
nicht realistisch, wenn 
man
 den Verlauf der letzten Jahre kritisch be
trachte
. Eine
 
vernü
nftige Umschulung auf eine ander
s geartete Tätigkeit er
scheine unter die
sen
 
Umständen nicht sinnvoll. Somit erscheine
,
 dass
 nach diesem langen 
Krank
heits
ver
lauf
 doch nichts and
e
res übrig
 bleibe
 als eine 50%ige Rente (
Ziff. 
4.1). 
Die Be
schwer
de
führerin könne die ang
e
stammte Tätigkeit als 
Zahn
arztgehilfin
 nicht mehr aus
üben. Im derzeitigen Tätigkeitsfeld als Allround-Sekretärin, wo sie Haltung und 
Tätigkeit sowie auch die zeitlichen Belastungen selbe
r wählen könne, sei ihr eine
 
50
%ige Erwerbstätigkeit möglich (S.
 
3 lit. b). Ent
gegen seiner früh
er
e
n Beur
teilung
 erscheine eine 100
%
ige
 berufliche Tätig
keit nicht mehr möglich. Eine Arbeitsbelastung von 50
 %
 sei ausreichend, mehr verschlechtere den 
Allge
meinzustand
 und verursache Schmerzen mit Verspan
nungen, Kopfweh etc
.
.
 Eine Tätigkeit von 50
 %
 sei realistisch (S. 3 lit. c). 
4.8
    
Die Anfrage des IV-Sachbearbeiters betreffend die Frage, ob trotz anders
lau
ten
der Stellungnahme vom Oktober 1999 (vgl. 
v
orstehende E.
 
4.6) von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab Juli 1996 ausgegangen 
werden könne, beantwortete der RAD am 19. September 2000 unbegründet mit 
„ja" (Urk. 6/100).
4.
9
    
Daraufhin erging die ursprüngliche Zusprache einer halben Rente ab 1. Juli 1996,
 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 54 % (vgl. Urk. 6/103/3; Ver
fügungen vom 6. Dezember 2000 und 16. Januar 2001; Urk. 6/104 und Urk. 6/107).
5.
5.1
    
Anlässlich der im Oktober eingeleiteten Renten
re
vision
 bezeichnete die Be
schwer
deführerin ihren Gesundheitszustand als 
stationär
 (
Urk. 6/117 
Ziff. 
1.1). 
In der Folge
 ergingen folgende Arztberichte:
5.2
    
Dr. 
B.___
 nannte in seinem Zusatzgutachten vom 2
6. 
Oktober 2000 (
Urk. 
6/121/26-32)
 zuhanden des Unfallversicherers
 folgende Diagnose (S.
 
4 
Ziff. 
IV):
- 
Status nach Kopf
k
ontusion rechts und wahrscheinlichem 
HWS-Distor
sionstrauma
 am 1
0. 
Dezember 1984
 (richtig: 9. Dezember 1984)
 mit
- 
residuellen
 intermittierenden migräneformen Kopfschmerzen und Nei
gung zu muskulären Nackenverspannungen
    
Die Beschwerdeführerin zeige klinisch eine vollständig normale und schmerz
freie Beweglichkeit der HWS und der Kopfgelenke für alle 
Bewegungsrichtun
gen
. Aufgrund dieser normalen Befunderhebung sei ein 
residuelles
 
Cervicalsyn
drom
 nicht mehr feststellbar und dementsprechend sehr unwahrscheinlich, dass sich trotzdem immer wiederkehrende Nacken-Kopfschmerzen hieraus generie
ren könn
t
en. Radiologisch finde sich im Seitenbild der HWS eine noch immer be
stehende Haltungsstörung mit Störung der physiologischen 
Lordosierung
 mit leichter angedeuteter Knickbildung auf der Höhe C5/C
6. 
Die Ursache für die
 
häufig im Vordergrund stehenden, intermittierenden Kopfschmerzen sei demzu
folge
 unklar (S. 4 
Ziff. 
V). 
Es 
könne aufgrund der klinisch verbesserten Situa
tion an der Halswirbelsäule die 
Belas
tungstoleranz
 als zwischenzeitlich noch er
höht angenommen werden. Ein
e
 Rück
besinnung auf die alte Tätigkeit als 
Zahn
arzt
gehilfin
, in eine
r
 vielleicht nicht gerade operativ ausgerichteten Zahnarzt
praxis, wäre zu 100
 %
 beziehungsweise in volle
m
 Rendement möglich und zumutbar, ebenso die jetzige 
ausgeübte
 Tä
tigkeit als kaufmännische Angestellte in einem 
Treuhandbüro oder ähnlichem. Zu vermeiden wäre
n
 vorsichtshalber nach wie vor
 
körperlich stärker belastende Tätigkeiten, welche jedoch bei einer üblichen, nich
t 
speziell operativ ausgerich
teten
 Zahnarztgehilfinnen-Tätigkeit oder insbe
son
dere
 auch bei einer kauf
männischen Angestellten
 nicht zu erwarten s
eien
 (S.
 
6 
Ziff. 
7.1). 
5.3
    
Dr. 
A.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 2
6. 
November 2002 (
Urk. 
6/118) fol
gende Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (lit. A):
- 
Zustand nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule
- 
episodische muskuläre Verspannungen von Schultergegend und 
Nacken
bereich
 mit 
zervikogenen
 Kopfschmerzen
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er
 (lit. A)
:
- 
Schlag auf den Kopf mit Commotio cerebri am 1
4. 
September 2002
    
Er attestierte der Beschwerdeführerin eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit Mai 2000 in ihrer angestammten Tätigkeit als Zahnarztgehilfin und
 als
 Büroan
ge
stellte (lit. B). 
Der gesamte Zustand der Beschwerdeführerin habe sich in den letzten zwei Jahren kaum geändert. Sie könne ihren Job als 
Zeitungsverträgerin
 am frühen Morgen ordentlich ausführen, bei schlechtem Wetter habe sie danach 
jeweils vermehrte und Physiotherapie bedürftige Verspannungen. Ihren Haus
halt
 könne sie selbstständig besorgen, auch ihr kleines Kind. Die schweren Ar
beiten wie Putzen und Staubsaugen oder Reinigen der Fenster bedürften aber einer männlichen Hilfe. Aufgrund der bisherigen Leistungsfähigkeit und des aktuellen 
Beschwerdebilds sei nicht an eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu denken (lit. D)
. Er führte weiter aus, dass die Restarbeitsfähigkeit nach wie vor auf höchstens 50
 %
 angesetzt werden könne (S. 3). 
5.
4
    
Prof. 
Dr.
 med.
 
C.___
,
 Chefarzt Neurologie,
 
und Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
,
 
Leitender Arzt Schmerzzentrum
, Klinik
 E.___
, erstatteten am 
9. 
Juli 20
01 ihr Gutachten
 zuhanden des Unfallversicherers
 (
Urk. 
6/121/5-2
3
 = 
Urk. 
6/149/1-20
). Sie führten aus, die Beschwe
rdeführerin leide auch 17 Jahre nach dem Unfall
 an den Unfallfolgen bei Status nach in
direkter HWS- und direkter Schädelverletzung mit persistierendem 
cervicoce
phalem
 Syndrom bei 
Verdacht auf Segmentlockerung C5/C
6. 
Die heutige Symptomatik wäre dann auch
 im Rahmen der 
cervicalen
 Kopfschmerzen als Folge zu umschreiben (S.
 
16 unten). Aus Sicht der Neuropsychiatrie liessen sich keine Hinweise für Stö
rung
en der Krankheits- beziehungsweise 
Schmerzverar
beitung
, keine besonderen 
Per
sönlichkeitsmerkmale
 sowie intermittierenden Aufmerksamkeitsstörungen pos
tulieren (S. 17 oben). 
Zudem wäre der 
Ver
dachts
diagnose
 einer segmentalen Instabilität C5/C6 nachzugehen. Dies sei im jetzigen Zeitpunkt allerdings nicht möglich, denn die Beschwerdeführerin sei im vierten Schwangerschaftsmonat, 
so dass diagnostische Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt der 
Beschwerde
füh
rerin
 nicht zumutbar seien (S.
 
18 
Ziff. 
6.2). In der Annahme, dass der Ver
dacht der segmentalen In
sta
bilität sich erhärten liesse, s
e
i
 die Beschwerdeführerin als 
Zahnarztgehilfin zu 50
 %
 und als kaufmännische Angestellte zu 
3
0
 %
 arbeits
unfähig (S. 19 
Ziff. 
6.2). 
5.
5
    
Dr. 
A.___
 führte im Verlaufsbericht vom 3
0. 
April 2003 (
Urk. 
6/125) aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (
Ziff. 
1). Der Verlauf sei immer etwa gleich, sodass sich an der Arbeitsfähigkeit nichts geändert habe. Die Beschwerdeführerin habe sich von der am 1
4. 
September 2002 erlittenen Commotio cerebri wieder erholt. An objektiven Befunden sei nichts Neues zu berichten (
Ziff. 
3). 
5.
6
    
Gestützt auf 
den Bericht von Dr. 
A.___
 ging die Beschwerdegegnerin
 mit Mit
teilung vom 26. Mai 2003
 von einem unve
r
änderten
 Invaliditätsgrad aus 
und sprach der Beschwerdeführerin
 weiterhin 
die bisherige halbe Invalidenrente zu
 (U
rk
. 6/128). 
6.
    
6.1
    
Die Beschwerdeführerin gab 
anlässlich der im Juli 2008 eingeleiteten Revision
 (
Urk. 
6/131) an, ihr Gesundheitszustand habe sich verschlimmert (
Ziff. 
1.1). Daraufhin holte die Beschwerdegegnerin 
einen
 Verlaufsbericht
 bei Dr. 
A.___
 ein.
    
I
n
 
seinem B
ericht vom 
4. 
August 2008 (
Urk. 
6/134) führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär
 
(S. 1 
Ziff. 
1). Seit dem 
Umzug in die neue Wohnung im Januar sei eine Verschlechterung der 
Na
cke
n
verspannungen
 und der 
cervicogenen
 Kopfschmerzen aufgetreten, verbun
den mit
 episodischen Schwindelersche
inungen sowie Lähmungssymptomen wie das Ein
schlafen der linken Gesichtshälfte und des linken Arms. Eine gezielte physi
ka
lische Therapie habe bis Oktober 2007 einige Halswirbel wieder ins Lot bringen können, so
 
dass die Symptomatik in diesem Jahr eher wieder besser sei. Jedoch sei die Beschwerdeführerin von den Armen her noch immer weniger 
belas
tungs
fähig
; sie könne zum Beispiel die Einkaufstasche nicht auf der linken Seite tragen. Das eigene Geschäft der Beschwerdeführerin könne sie gut betrei
ben, da 
sie ihre Arbeitszeit sowie die körperlich
e
 Belastung entsprechend eintei
len könne
. Sie könne aber nur zwei Kundinnen pro 
Halbtag
 betreuen
 (S.
 
1 
Ziff. 
2). 
Die bis
he
rige Berufstätigkeit sei ihr halbtags zumutbar (S.
 
3).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
teilte
 der Beschwerdeführerin gestützt auf diesen 
Ver
laufsbericht
 mit Mitteilung vom 17. Oktober 2008 mit, dass sie aufgrund 
des un
ver
änderten Invaliditätsgrades
 weiterhin Anspruch auf
 eine halbe Inva
liden
rente 
habe
 (
Urk. 
6/138). 
7.
    
7.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im Jahr 2011 
erneut
 eine Rentenrevision durch (
Urk. 
6/140) 
und die Beschwerdeführerin gab an, ihr Gesundheitszustand 
habe 
sich
 verschlimmert
 (
Ziff. 
1.1). Die Beschwerdegegnerin 
holte 
daraufhin
 folgen
de
s
 Gutachten
 ein, nachdem sie vergeblich von Dr. med. 
H.___
, dem Nach
folger von Dr. 
A.___
 (vgl. Urk. 6/140 S.
 
1 Ziff.
 
1.3), einen Bericht ang
e
fordert hatte
 (vgl. Urk. 6/143) und Dr. med. 
I.___
,
 der neue Hausarzt, keine Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit abgeben konnte (Urk. 6/145/2).
7.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Innere Medizin FMH, speziell
 
Rheuma
er
krankung
en
 FMH,
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychothe
ra
pie
 FMH
, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Klinik 
L.___
, 
erstattete
n
 am 
2
7. 
September 2012 ihr 
bidisziplinäres
 Gutachten (
Urk. 
6/170/8-10) 
gestützt auf die 
Vorakten
 
sowie 
die rheumatologische
 (Urk.
 
6/162/2-49)
 und die psychiatrische Untersuchung 
vom 21. Mai 2012 (vgl. Urk. 6/162/1) und 
1
2. 
Ju
l
i 201
2
 (Urk. 6/170/1-8)
. 
Sie nannten 
folgende Diagno
sen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 
9
.1.1
):
- 
cervikovertebrales
 bis 
cervikospondylogenes
 Syndrom links bei 
- 
altersentsprechenden degenerativen Veränderungen der HWS mit leichter 
neuraforaminaler
 Stenose C5/C6 links und geringer auch C6/C7 links, mit leichter Kompression der Nervenwurzel C6 links im 
Neuroforamen
 C5/C6 links
- 
mit leichter Instabilität C5/C6 mit zunehmender Verbreiterung des 
Fa
cettengelenkspaltes
 in der 
Reklination
    
Ferner nannten sie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
9.1.2):
- 
Nikotinabusus (F17.1)
- 
Vitamin D-Mangel
- 
Hypercholesterinämie
- 
Status nach HWS-Distorsion am 
9. 
Dezember 1984 mit
- 
kleinem Hämatom okzipital rechts
- 
paravertebralem Muskelhartspann der Nackenmuskulatur rechts
- 
Verdacht auch Commotio cerebri
    
Die Beschwerdeführerin sei für nichtadaptierte Tätigkeiten beziehungsweise 
nicht
adaptierte
 Teilbereiche in der angestammten Tätigkeit einer 
Zahnarztgehil
fin
 oder Kosmetikerin/
Podologin
 nicht mehr arbeitsfähig. 
Der Beschwerde
füh
rerin könne
 für 
nicht
adaptierte
 Tätigkeiten seit Dezember 1984 aus rheuma
to
logischer Sicht eine Ar
beitsunfähigkeit attestier
t werden
. Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführe
rin nie über längere Zeit arbeitsunfähig
 gewesen
. In einer adaptierten Tätigkeit s
ei
 sie zu 100
 %
 arbeitsfähig
.
 
A
us rheuma
to
lo
gi
scher Sicht
 sei sie
 durch die einge
schränkte Funktion der HWS limitiert und 
könne Lasten bis 15 kg heben oder tragen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein
 Bedarf nach adaptierten Tätig
keiten (
Ziff. 
9.2).
    
Dr. 
Y.___
 führte in ihrem rheumatologischen Teilgutachten vom 1
2. 
Juni 2012
 (
Urk. 
6/162/
2
-49) aus, d
ie Beschwerdeführerin sei durch die einge
schrän
kte
 
Funktion der Halswirbelsäule limitiert. 
Rückenfunktionseinschrän
kungen
 könn
t
en
 
sich je nach Art und Ausmass unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig
 Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätzliche Überkopfarbeiten sowie Vibrationen zu meiden. Das längere Ver
harren in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder sitzend – se
i zu ver
mei
den. Ebenso seien un
erwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen
. 
Günstig
 seien
 eher
 wechselbelastende Tätigkeiten. Die Beschwerdefüh
re
rin
 könne
 Lasten bis zu 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres 
Belas
tungs
niveau
). Tätigkeiten, die dem oben angegebenen Profil entspr
ä
chen, könne 
sie
 zu
 100
 %
 ausüben. Die angestammten Büroarbeiten könne sie zu 100
 %
 
ausüben
. Auch die Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiterin bezie
hungsweise als 
Zeitungs
verträgerin
 könne sie uneingeschränkt ausüben. 
Bei der Tätigkeit als 
Zahn
arztgehilfin
 beziehungsweise als Kosmetikerin/
Podologin
 könne eine ungüns
tige
, länger andauernde, vornüber geneigte Haltung des Rü
ckens und des Kopfes auftreten. 
Dies könne die Beschwerdeführerin nicht mehr machen. Die Tätigkeit einer Kosmetikerin/
Podologin
 sei aus rheumatologischer Sicht ungünstiger als 
die Tätigkeit einer Zahnarztgehilfin, da die Tätigkeit einer Zahnarztgehilfin deut
lich wechselbelastender sei als diejenige einer Kosmetike
rin/
Podologin
. Die 
Zahn
arztgehilfin
 sei ja ausser
 mit
 der direkten Arztassistenz auch mit d
em Empfang, 
Büroarbeiten, Telefo
nbedienung, Röntgen usw. beschäftigt, was in einem kleinen
 Kosmetiksalon in viel ger
ingerem Ausmass auftrete (S. 44
). 
    
Die Beschwerdeführerin sei für adaptierte Tätigkeiten nie langfristig arbeitsun
fä
hig gewesen. Für nicht
 
adaptierte Tätigkeiten beziehungsweise nicht adap
tier
te
 
Teilbereiche in den angestammten Tätigkeiten einer Zahnarztgehilfin oder Kos
me
tikerin/
Podologin
 sei sie seit dem Unfall im Dezember 1984 nicht mehr ar
beitsfähig. In einer adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 ar
beitsfähig (S. 44 
Ziff. 
9.2, 
Ziff. 
9.3). 
Die Beschwerdeführerin habe eine gute Prog
nose. Es sei wahrscheinlich, dass sie die angestammten adaptierten Tätig
keiten oder eine andere adaptierte Tätigkeit langfristig ausüben könne (S.
 
45 
Ziff. 
10.3). 
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 führten in ihrem psychiatrischen Teilgutachten 
vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
6/170/1-8) aus, 
bei der Beschwerdeführerin 
könne
 
keine psychiatrische Diagnose
 fest
gestellt werden
 (S. 7 Ziff. 5 und 6)
. 
Aus
 psy
chia
trischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 für sämtliche Tätigkeiten des ersten allgemeinen Arbeitsmarktes (S.
 
8 
Ziff. 
7.1).
7.3
    
Gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 ging die Beschwerdegegnerin da
r
aufhin von einer zweifellosen 
U
nrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzu
sprache
 
und einer vollständigen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten seit 1984 aus
 (vgl. Urk. 6/173/4-10).
8
.
8
.1
    
Die Wiedererwägung dient gemäss der Rechtsprechung der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung, unter Einschluss einer unrichtigen Fest
stellung im Sinne der Würdigung d
es Sachverhalts (BGE 117 V 
8
 E.
 
2c). Grund
lage der Wiedererwägung bildet also zwar der ursprüngliche Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt des Erlasses der ersten Verfügung bestand. Dass erst auf
grund späterer Abklärungen eine Unrichtigkeit festgestellt wird, schliesst eine 
Wieder
erwägung
 praxisgemäss indes nicht aus. Denn bei der unrichtigen Wür
digung des bei Erlass der ersten Verfügung bekannten Sachverhalts handelt es sich um 
eine der Wiedererwägung zugängliche ursprüngliche rechtliche Unrich
tigkeit. So
 wurde die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit in der Praxis auch schon gestützt auf nach Verfügungserlass eingeholte Gutachten geschützt (BGE 110 V 291; Ur
teil des Bundesgerichts 
8C_572/2007
 
vom
 
5. August 2008
 E
.
 
2.2 mit Hinweis
 auf Urteil 
U 183/96 
vom 16. Ma
i 1997 
E. 3).
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Standpunkt damit, dass das Gutach
ten von 
Dr. 
Y.___
 und ihre Schlussfolgerungen detailliert begründet seien. Zudem beseitige das Gutachten die seit Jahren bestehenden medizinischen Wi
dersprüche und setze sich mit der gesamten medizinischen Aktenlage detailliert auseinander. Es könne rückwirkend bis ins Jahr 1984 von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 in angestammter und einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in einer ange
passten Tätigkeit ausgegangen werden (vgl. E. 
3
.1).
8
.
2
    
Zu prüfen ist, ob die 
Rentena
ufhebung infolge einer zweifellosen Unrichtigkeit der früheren Rentenzusprache rechtens ist. 
    
Aufgrund der medizinischen Akten ist ausgewiesen, 
dass die Beschwerdeführe
rin an 
den
 Folgen eines Schleudertraumas
 litt und
 leidet. 
Ebenfalls ausgewiesen ist, dass eine
 zumindest gewisse
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der an
gestammten Tätigkeit
 als Zahnarztgehilfin bestand und immer noch 
besteht. 
Widersprüchlich 
erscheinen
 aber
 vor allem
 die 
medizinischen 
Angaben 
zur 
ent
scheidwesentlichen
 Frage, wie
 es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit ver
h
ie
lt. 
    
Im Zeitpunkt der
 ursprünglichen
 rentenzusprechenden Verfügungen lagen der 
Be
schwerde
gegnerin
 hauptsächlich die Berichte des behandelnden Hausarztes
, 
Dr. 
A.___
,
 so
wie 
das Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
 
und der Bericht 
der Klinik
 
E.___ 
vor. 
Auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt, 
Dr. 
A.___
,
 sowie der Ärzte der 
K
linik
 E.___
 
hätte aber bei einer sorgfältigen Sachverhaltsabklärung
 nicht abgestellt werden
 dürfen
. So nahm 
Dr. 
A.___
 keine nachvollziehbar begründete, durch Befunde untermauerte medi
zinisch-theore
tische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. Zuerst attestierte er der Beschwer
de
führerin eine volle Arbeitsunfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Zahn
arztgehilfin
 und eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in der an
gepassten Tätigkeit als Sekretärin (vgl. E.
 
4.2 und
 4.3)
, wobei er eine vollständige Arbeitsfähigkeit für möglich gehalten hat (vgl. Urk. 6/22/3).
 Später führte er in seinem Bericht
 vom Mai 2000
 aus, die Beschwerdeführerin könne keine volle Arbeitsfähigke
it mehr erreichen (vgl. E. 4.7), wobei er dies nicht nachvollziehbar begründete und d
arlegte.
 Sodann 
gilt es zu berücksichtigen, dass Dr. 
A.___
 kein 
Facharzt der Rheu
ma
tologie
 ist
. Abgesehen davon rechtfertigt nicht zuletzt seine 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung seiner Beur
t
eilung (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc), erwähnte er doch auch aus
drück
lich eine Rentenzusprache (vgl. E. 4.7).
 
Ebenfalls auf den Bericht der Ärzte der Klinik
 E.___
 
hätte
 nicht abgestellt werden
 dürfen
, denn sie nahmen
 offen
sichtlich
 keine eigene
,
 nachvollziehbare, durch Befunde untermauerte medizi
nisch-theo
retische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. Sie erwähnten einzig 
unter „jetzi
ges Leiden“, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 1996 aufgrund von
 
nuchalen
 Beschwerden nur noch zu 50
 %
 in der Buchhaltung arbeitsfähig sei. Vor Juli 1996 habe sie zu 100
 %
 gearbeitet (vgl. E. 4.5).
 Einzig darauf hätte ent
gegen der Ansicht des IV-Sachbearbeiters (vgl. Urk. 6/100) also nicht abgestellt werden dürfen.
    
Der Rheumatologe
 
Dr. 
B.___
 ging hingegen
 (vgl. E.
 
4.4
) von einer vollen Arbeits
fähigkeit
 in 
einer
 ange
passten Tätigkeit
 
nach dem Schmerzschub im Juli 1996 au
s. 
Er führte
 sodann
 nachvollziehbar aus, dass bei der Tätigkeit als 
Zahnarzt
gehilfin
 einzig
 die 
As
sistenzsarbeiten
 am Patienten für die Beschwerdeführerin nicht mehr möglich seien, aber bei einer Verlagerung der Arbeiten
 in den ad
ministrativen Bereich
 mit eine
r
 volle
n
 Arbeitsfähigkeit 
gerechnet werden könne
. 
    
Der medizinische Dienst hat sodann die an ihn gerichtete Frage, ob trotz an
ders
lautender Beurteilung durch diesen vom Oktober 1999 gestützt auf die Ärzte
 der Klinik
 E.___
 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätig
keiten ab Juli 1996 ausgegangen werden könne (vgl. vorn E. 4.8), lediglich mit "ja" beantwortet, hat sich also weder mit der anderslautenden Beurteilung durch den Facharzt Dr. 
B.___
 noch mit der eigenen divergierenden früheren Beur
tei
lung 
auseinandergesetzt beziehungsweise dargestellt, weshalb nun lediglich eine 
50%ige Restarbeitsfähigkeit gegeben sein sollte. Die
s
 genügt den Anfor
de
rungen
 an eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung
 nicht
.
8
.
3
    
Auch 
im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2002 wurde der medizinische Sach
verhalt durch die Beschwerdegegnerin zu wenig abgeklärt. 
Dr. 
B.___
 beur
tei
lte im Zusatzgutachten
 vom Oktober 2000
 die klinische Situation an der 
Hals
wirbelsäule
 als ver
bessert. Er attestiert
e
 der Beschwerdeführerin eine volle Ar
beitsfähigkeit in der 
jetzigen Tätigkeit als kaufmännische Angestellte oder in einer ähnlichen Arbeit sowie auch in der angestammten Tätigkeit als 
Zahn
arzt
gehilfin
, wenn die Arbeit nicht speziell operativ ausgerichtet sei
. 
Dr. 
A.___
 wiede
rum g
ing
 von einer Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
 in angestammter und ange
passter Tätigkeit aus
 (vgl. E. 5.
3
)
. 
Die 
untersuchenden 
Ärzte der 
Klinik
 E.___
 erwähnten
 ihrerseits
 
in ihrem Gutachten
 vom Juli 2001
 (vgl. E.
 
5.
4
) die 
Ver
dachtsdiagnose
 einer segmentalen Instabilität von C5/C6
 und 
attestierten der Be
schwerdeführerin 
unter der Hypothese, dass sich die segmentale Instabilität erhärten liesse, 
eine Arb
eitsfähigkeit von 50
 %
 
als Zahnarztgehilfin und eine 
solche von 70 % als kaufmännische Angestellte
.
 Die Beschwerdegegnerin stützte
 sich 
jedoch 
einzig auf den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 und setzte sich mit den 
anderslautenden Beurteilungen von 
Dr. 
B.___
 und der Ärzte der Klinik
 E.___
 nicht auseinander. 
O
bwohl die Ärzte der Klinik
 E.___
 weitere Ab
klärung
en
 vorschlu
gen und 
ihre
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf einer Hypothese be
ruht
e
, nahm die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen vor.
 
8
.4
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der
 Rentenrevision im Jahr 2008 einzig auf den Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
. Dieser erwähnte einerseits einen statio
nären Gesundheitszustand, sprach aber
 andererseits
 von einer Verschlechterung der 
Na
ckenverspannungen
 und der 
zervikogenen
 Kopfschmerzen. Weitere Ab
klä
run
gen wurden keine getroffen. 
8
.5
    
Im Rahmen der Revision im Jahre 2011 wur
de erstmals ein umfassendes Gut
achten durch die
 Beschwerdegegnerin veranlasst. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, beantwortet es doch die Frage der verbleibenden Arbeitsfähigkeit präzise, beruht auf den notwendigen
 Un
tersuchungen, berücksichtigt
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Be
schwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdefüh
rer
in auseinander. 
Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 ab
gegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in nachvollziehbarer
 Weise begründet. Es er
füllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. E. 1.4). 
Die Gutachter führten detailliert 
und nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall im Jahr 
198
4 in ihrer angestammten Tätigkeit als Zahnarztgehilfin und Kosmetikerin/
 
Podologin
 zumindest in gewissen Teilbereichen
 nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer adaptierten Tätig
keit mit Lasten bis zu 15 kg sei die Beschwerdeführerin
 
indes voll arbeitsfähig, wobei sie für adaptierte Tätigkeiten nie langfristig arbeits
unfähig gewesen sei.
 
8.6
    
Rückblickend erscheint es 
damit 
als ausgesprochen fraglich, ob 
der ursprüngli
che Sachverhalt, wie er
 sich
 im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügungen vom 
6. 
Dezember 2000 und 1
6. 
Januar 2001 
präsentierte, 
richtig gewürdigt
 und ge
nü
gend abgeklärt
 worden ist
.
 
Wie dargelegt (vgl. E. 8
.
2) erscheinen vielmehr die Anforderungen an eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung nicht erfüllt ge
we
sen zu sein.
 
Dies gilt auch für die nachfolgenden Revisionen von 2002 und 2008.
 Die 
Leistungs
zu
sprache
 erscheint vor diesem Hintergrund in fehlerhafter Anwendung der mass
geblichen Regeln ergangen zu sein, was sich auch ange
sichts des bidisziplinären Gutachtens vom September 2012 erhärtete, wonach für angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht und bestand, 
wo
von auszugehen ist. Die ursprüngliche Rentenzusprache erweist sich damit als
 zweifellos unrichtig.
8
.7
    
Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass
 (vgl. Urk. 6/172)
, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. 
8.8
    
Da die Berichtigung einer Rente die Wiedererwägungsvoraussetzung der erheb
lichen Bedeutung erfüllt, ist die Rentenaufhebung rechtens, sofern die Arbeits
fähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten ist.
9
.
9
.1
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus
, dass eine medi
zinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
grundsätzlich 
auf dem Weg 
der Selbsteingliederung zu verwerten ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung des Bun
desgerichts
 zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [
IVG
]
, 2
. Auflage, Zürich 2010, S. 383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizi
nisch attes
tier
ten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Ver
besserung der 
Erwerbsfähigkeit geschl
ossen und damit ein entsprechen
der 
Ein
kommens
ver
gleich
 (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorge
nommen werden
 
kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtspre
chung dennoch nach
 langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) aus
gewiesener Leis
tungs
fähigkeit vorderhand weiterhin eine Invaliden
rente zuge
sprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-er
werblichen Massnahmen 
das theoretische Leistungspotential ausge
schöpft wer
den kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der An
rechnung einer medizinisch vor
handene
n Leistungsfähigkeit und medizi
nisch zumutbaren 
Leistungsent
fal
tung
 entgegen stehen, wenn aus den Akten ein
wandfrei hervorgeht, dass die Ver
wertung 
eines bestimmten Leistungspoten
tials ohne vorgängige Durchfüh
rung befähigender Massnahmen allein mittels 
Eigen
anstrengung
 der versicher
ten
 Person nicht möglich ist.
 
F
olglich
 
muss sich
 
di
e Verwaltung vor der Herab
setz
ung oder Aufhebung einer Invalidenrente ver
ge
wissern, ob sich ein medi
zi
nisch-
theoretisch wiedergewonnenes Leistungsver
mögen ohne Weiteres in einem ent
sprechend tieferen Invaliditätsgrad nieder
schlägt oder ob dafür 
–
 ausnahms
weise – im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, 
Belas
tungs
f
ähigkeit
 usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne vorausgesetzt ist (
Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E
. 4.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 30
 S. 86). 
    
Diese 
Praxis
 ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die revisions
- oder wiedererwägungs
weise 
Herabsetzung oder 
Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte 
Person betrifft, welche das 55. 
Altersjahr zurückgelegt 
oder die Invalidenrente seit mehr als 15 
Jahren bezogen hat (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3, in: SVR 2011 IV Nr. 73 S. 
220).
 Damit 
wird dem Umstand Rechnung getragen, dass versicherte Personen auf Grund des
 fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus fol
genden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht sel
ber in der Lage sind, sich 
dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wie
der einzugliedern. Dies führt
 zwar für die Betrof
fenen nicht zu einer Art Besitz
standsgarantie. Es wird ihnen lediglich - aber immerhin - zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf. 
9
.2
    
Die 1964 geborene Beschwerdeführerin (
vgl. 
Urk. 
6/3/1) war
 
im 
Zeit
punkt 
des
 Erlass
es
 der angefochtenen rentenherabsetzenden Verfügung vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
2) 49 Jahre alt und bezog seit dem 
1. 
Juli 1996 
(
Urk. 
6/104, 
Urk. 
6/107) und 
damit
 seit 17 Jahren eine Invalidenrente. Damit fällt
 
sie
 nach der erwähnten Rechtsprechung unter diejenigen Rentenbezüger und 
Ren
tenbezügerinnen
, welchen im revisions- und 
wiedererwägungsrechtli
chen
 Kon
text eine Selbsteingliederung - von Ausnahmen abgesehen - infolge ihres 
fortgeschrittenen Alters beziehungsweise einer langen Rentenbezugsdauer grund
sätzlich nicht mehr zuzumuten ist. Der Ausnah
metatbestand der Notwendigkeit 
(vorgängiger
 bzw. weiterer
) befähigender beruflicher Mass
nahmen ist
 vorlie
gend
 
indes auf Grund der
 Umst
ä
nde, dass 
die Beschwerdeführerin
 
nach zuge
spro
che
nen
 beruflichen Massnahmen (Umschulung in den kaufmännischen Bereich, vgl. Urk. 6/38) über Jahre hinweg immer wieder berufstätig war und verschiedene 
Tätigkeiten ausgeübt
 hat
 (wie kaufmännische Angestellte, 
Podologin
, Kosmeti
ke
rin, 
Zeitungsverträgerin
) sowie in der Freizeit verschiedene Aktivitäten ausübt (mit dem
 Hund täglich mehrere Stunden 
s
pazieren, Velo fahren, im Sommer 
schwim
men; vgl. Urk. 6/162/34), nicht erfüllt. Der Beschwerdeführerin ist es viel
mehr zumutbar, eine dem Belastungsprofil angepasste Tätigkeit in einem Pen
sum von 100 % zu finden und sich selbst einzugliedern.
9.3
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
September 2013 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
10
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler