zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00762 · 2022-10-21 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten. 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie auch in angepasster Tätigkeit. (BGE 8C_5/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00762
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
21. Oktober 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, meldete sich am 29. Juli 2019 unter Hinweis auf eine 
schizoaffektive
 Störung erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 12/2). 
Die IV-Stelle tätigte 
erwerbliche (Urk. 12/7) und medizinische Abklärungen (Urk. 12/8, 13, 19, 20, 22, 41). Am 26. Juni 2020 auferlegte die IV-Stelle dem V
ersicherten die Abs
tinenz von Metamphetamin, Kokain, GBL, 
Ketamin
 und Alkohol während min
destens sechs Monaten sowie eine Überprüfung dieser Massnahme mittels Haar
analyse (Urk. 12/15). 
Nachdem Letztere im November 2020 durchgeführt worden war und eine starke bis sehr starke Einnahme von 
Methamphetamin
 im Zeitraum von Anfang Mai bis Anfang Oktober 2020
 belegt
 hatte (Urk. 12/49), veranlasste die IV-Stelle i
m Januar 2021 eine psychiatrische Abkläru
ng (Urk. 12/52). Dr. med. Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatri
e und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 26. Mai 2021
 (Urk. 12/59). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 12/68, 71, 77) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2021 einen Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen (Urk. 12/79 [= Urk. 2]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Dezember 2021 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, 
ihm
 ab dem 1. November 2020 eine ganze IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei die Streit
sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), worüber der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 7. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). In der Folge ersuchte das Gericht den psychiatrischen Gutachter Dr. 
Y.___
 um eine ergänzende Stel
lungnahme, die am 22. Septemb
er 2022 erstattet wurde (Urk. 29
). Diese wurde den Parteien mit Verfügung vom 28. September 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 3
1
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)
.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 145 V 215 
liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum
stö
rungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostizier
tes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt. 
1.6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären 
und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2021 vom 17. November 2021 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung
 im Wesent
li
chen
,
 die 
beweiskräftige
 psychiatrische Abklärung habe keine IV-relevanten gesundheitlichen Einschränkungen ergeben. Es bestehe eine 100%ige Arbeits
fä
higkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit
 (Urk. 2)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, im psychiatrischen Gut
achten von Dr. 
Y.___
 sei bei der Befundaufnahme von einem Herrn 
Z.___
 als Exploranden die Rede, weshalb nicht klar sei, ob der Befund wirklich auf den Beschwerdeführer zutreffe. Das Gutachten sei 
bereits 
deshalb nicht beweis
taug
lich. 
Hinzu komme, dass 
dieses
 
in Bezug auf die Frage der Auswirkung der Suchterkrankung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig sei und 
den gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch bei (primären) Abhängigkeitssyn
dro
men zu beachtenden normativen Vorgaben nicht genüge, weshalb auch deshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Zudem leide der Beschwerdeführer an von verschiedenen involvierten Ärzten diagnostizierten psychotischen Störungen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Insgesamt sei er sowohl in der angestammten als auch in 
jeglicher angepassten Tätigkeit
 zu mehr als 70 % eingeschränkt, weshalb er Anspruch a
uf eine ganze Rente habe (Urk. 1
). 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 schloss
 in seinem Gutachten 
vom 26. Mai 2021 das Vorliegen einer Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
. Als Diagnosen 
ohne
 Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er
 eine Amphetaminabhängigkeit (ICD
10: F15.25) sowie einen Zustand nach mehreren amphetamininduzierten psycho
tischen Störungen (ICD-10 F. 15.5), gegenwärtig remittiert,
 auf (Urk. 12/59/14)
.
3.2
    
Im Rahmen der Beurteilung führte Dr. 
Y.___
 aus, der Beschwerdeführer sei am 1. Februar 2021 psychiatrisch untersucht worden, wobei er sich in psychopatho
logischer Hinsicht weitgehend unauffällig präsentiert
 habe. Die von ihm berich
teten 
Dialogsti
mmen
 seines verstorbenen Partners könnten höchstens als 
pseu
dohalluzinatorisches
 Geschehen betrachtet werden, weil das Verhaltensmuster des Beschwerdeführers für eine erhaltene Realitätskontrolle spreche und damit eine Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis ausschliesse. Anlässlich der Exploration hätten weder depressive noch manische Symptome mit Krankheits
wert festgestellt werden können, womit auch gegenwärtig ein psychotisches Erleben aus dem 
schizoaffektiven
 Formenkreis ausgeschlossen werden könne. Beim Beschwerdeführer seien aktenmässig keine manischen Phasen dokumen
tiert, wobei ein euphorisches Verhalten unter Amphetamineinfluss nicht ausge
schlossen, aber nicht einer Störung aus dem affektiven Formenkreis zugeordnet werden könne. Aufgrund der erhobenen anamnestischen Angaben habe der Beschwerdeführer eine liebevolle und schöne Kindheit im Elternhaus verbracht, die ohne aussergewöhnliche traumatische Ereignisse verlaufen sei, womit die Ent
stehung einer Persönlichkeitsstörung in der Frühkindheit ausgeschlossen werden könne. Auch sein jahrelang unauffälliges Leistungsniveau im Erwachsenenalter sowie fehlende Hinweis
e
 auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüg
lich der Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialen Interaktionen würden beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung ausschliessen, womit 
auch 
ein psy
chotisches Erleben oder Pseudohalluzinationen im Rahmen einer Persönlichkeits
störung ausgeschlossen werden könnten.
 Aufgrund der anamnestischen Angaben würden sich sodann auch keine Hinweise auf eine posttraumatische Belastungs
störung, eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung oder eine schwere neurotische Fehlentwicklung mit dissoziativen Pseudohalluzinatio
nen ergeben, weshalb bei ihm unter Mitberücksichtigung des aktenmässig nach
gewiesenen Amphetaminkonsums sowie der schnellen Rückbildung der psycho
tischen Symptome (bis 1 Woche) unter antipsychotischer Behandlung und gesi
cherter Amphetaminabstinenz ganz klar eine Amphetaminabhängigkeit mit 
mehreren vorübergehenden amphetamininduzierten Psychosen festgestellt wer
den könne. Es könne gleichzeitig festgehalten werden, dass beim Beschwerdefüh
rer sehr plausibel auch von vorübergehenden postpsychotischen kürzeren depres
siven Reaktionen im Sinne 
von
 Anpassungsstörungen – nicht aber einer eigen
ständigen und selbstunterhaltenden rezidivierenden depressiven Störung, was der fehlende Bedarf nach einer regelmässigen antidepressiven psychopharmakologi
schen Behandlung zusätzlich bestätige – ausgegangen werden könne. Gemäss der Blutanalyse vom 1. Februar 2021 werde der Beschwerdeführer antipsychotisch mit dem Neuroleptikum 
Amisulprid
 (
Solian
), schlaffördernd mit dem Neurolepti
kum 
Quetiapin
 und angstdämpfend mit dem 
Anxiolytikum
 
Lorazepam
 (
Lexotanil
) behandelt, wobei Ersteres unter dem therapeutischen Bereich liege. 
Quetiapin
 werde beim Beschwerdeführer als schlafförderndes M
ittel versch
r
ieben und
 von ihm offenbar auch eingenommen, wobei die Dosis 
bei der Indikation für Schlaf
störungen auch normalerweise deutlich unter dem therapeutische
n Bereich für die Behandlung von
 psychoti
schen Zuständen liege. Seitens des Referenten
 sei auch eine Urinuntersuchung angeordnet worden, welche aber irrtümlicherweise nicht durchgeführt worden sei. Auch ohne gegenwärtige Drogenkontrolle könne beim Beschwerdeführer gestützt auf die Haaranalyse vom 2. November 2020 ganz klar von laufender Amphetaminabhängigkeit und amphetamininduzierten wiederkehrenden Psychosen ausgegangen werden. Anlässlich der Untersuchung vom 1. Februar 2021 habe der Beschwerdeführer weder objektive psychopatho
logische Merkmale noch objektive psychokognitive Einschränkungen (Bewusst
sein, Orientierung, Gedächtnisfunktionen, Konzentrationsvermögen, Merkfähig
keit, Aufmerksamkeit, Gedankenfluss, Gedankeninhalte, Affektlage, affektive Schwingungsfähigkeit, Elan 
vitae
, Antrieb, Psychomotorik) aufgewiesen. Bei zusätzlich fehlenden Hinweisen auf Störungen der sozialen Interaktionen könne ihm keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Bei fehlenden Hinweisen auf prämorbide psychische Störungen mit Krankheitswert sei in sozi
almedizinischer Hinsicht von einer insgesamt guten Prognose bezüglich der Erhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, weil der Beschwerdeführer eindeutig über genügend intellektuelle und persönliche Ressourcen verfüge, um sich mit seiner Amphetaminabhängigkeit funktionell auseinander zu setzen, was zur Verbesserung seiner Lebensqualität und Erhaltung einer vollen Arbeitsfähig
keit führen sollte (Urk. 12/59/14-15).
3.3
    
Insgesamt sei der Beschwerdeführer seit der IV-Anmeldung nur während der sta
tionären Behandlungen arbeitsunfähig gewesen. Sonst könne ihm im Längs
schnitt keine Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit auf
 psychiatrischem Fachgebiet 
attestiert werden; dies weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 12/
59/
15).
4.
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 26. Mai 2021 beruht auf einer fachärztlichen Untersuchung und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 verfasst
 (Urk. 12/59/5-8)
. Der Gutachter hat detaillierte Befunde erhoben
 (Urk. 12/59/11-13)
, die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt 
(Urk. 12/59/8-11) 
und sich mit diesen auseinandergesetzt. Zudem sind die medizinischen Überlegungen 
sowie die daraus gezogenen Schlussfolge
rungen nachvollziehbar und detailliert begründet (Urk. 12/59/14-17). Damit erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweistaugliche ärztliche 
Entscheidgrundlage
 (E. 
1.
7
)
, weshalb diesem Beweis
wert zukommt
. 
4.2
    
Daran vermag entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
(vgl. E. 2.2) 
auch der U
mstand, dass beim Befund von einem Herrn 
Z.___
 die Rede ist, nichts zu ändern, handelt es sich dabei gemäss der plausiblen Stellungnahme von Dr. 
Y.___
 vom 22. September 2022 doch nicht um eine Verwechslung der Per
son, sondern um einen isolierten 
irrtümlichen Tippfehler (Urk. 29
).
 
Gründe, daran zu zweifeln, liegen keine vor, zumal sich der Name 
Z.___
 
ausschliesslich an erwähnter Stelle
 im Gutachten findet
 und sich im Übrigen keine Hinweise darauf ergeben, dass der im Gutachten aufgeführte Befund nicht den Beschwerdeführer betreffen sollte.
4.3
    
Soweit der Beschwerdeführer sodann geltend macht, 
er leide – wie von verschie
denen involvierten Ärzten diagnostiziert worden sei – an psychotischen Störun
gen, welche 
sich 
offensichtlich auch
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden (vgl. E. 2.2), ist daran zu erinnern, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht in erster Linie die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionel
len Einschränkungen entscheidend 
sind (
E. 1.4; vgl
. auch
 das Urteil des Bundes
gerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. 
Y.___
 seiner Expertise die relevanten 
Vorakten
 zugrunde legte und sich damit ausführlich auseinandersetzte (Urk. 12/59/5-8). So führte er unter dem Titel «Plausibilisierung der medizinisch-psychiatrischen Akten und arbeitsmedizinischen Einschätzungen» zu den von den Ärzten der Kli
n
ik A.___
 in ihrem Bericht vom 12. März 2018 postulierten Diagnose einer akuten 
schizophreniformen
 psychotischen Störung aus, die psychotische Dekom
pensation des Beschwerdeführers unmittelbar nach dem ersten Klinikaufenthalt 
(27. Dezember 2017 bis 13. Januar 2018) und die vollständige Rückbildung der psychotischen Symptome während der zweiten 
Hospitalisation
 (30. Januar bis 8. Februar 2018) würden unter Mitberücksichtigung der Suchtproblematik auf eine suchtmittelinduzierte psychotische Störung und somit 
nicht auf 
eine psy
chotische Störung aus dem schizophrenen Formenkreis hindeuten. Zur im Bericht
 der Psychiatrie B.___
 vom 13. Februar 2018 genannten Diagnose (Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Kon
sum anderer psychotroper Substanzen) hielt er fest, diese sei aufgrund der im Bericht aufgeführten Zuweisungsumstände sowie der objektiven psychiatrischen Befunde gerechtfertigt. 
Hinsichtlich des 
Bericht
s
 des Sanatorium
s
 C.___
 vom 19. Juli 2019 sei demgegenüber nicht nachvollziehbar, nach welchen diagnosti
schen Kriterien
 die Diagnose
 eine
r
 
schizoaffektive
n
 Störung gestellt worden sei. Die psychotischen Symptome hätten sich erneut nach der gesicherten Suchtmit
telabstinenz (unter sehr niedriger Dosis des 
Antipsychotikums
 
Solian
) rasch zurückgebildet, was auf eine drogeninduzierte Psychose hindeute.
 Zum Bericht von Dr. med. D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. November 2019 führte Dr. 
Y.___
 sodann aus, darin sei keine allfällige Ent
wicklung der postulierten 
schizoaffektiven
 Störung dokumentiert worden. Insbe
sondere würde es an dokumentierten euphorischen oder manischen Phasen feh
len. Allerdings sei der Beschwerdeführer unter einer Suchtmittelabstinenz und etablierter 
neuroleptischer
 antipsychotischer Behandlung mit 200 mg 
Solian
 täg
lich sowohl 
psychosenfrei
 als auch affektiv ausgeglichen (Urk. 12/59/7). In Bezug auf den Beric
ht von Dr. med. E.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. August 2020 hielt er fest, die darin aufgeführte Krankheitsentwicklung und die objektiven psychiatrischen Befunde würden zwar auf ein fortlaufendes psychotisches Erleben hindeuten. Allerdings sei es wider
sprüchlich, dass die psychotischen Symptome seit Sommer 2019 unverändert auch unter 200 mg 
Solian
 vorhanden gewesen sein sollen, zumal im Bericht von Dr. 
D.___
 keine Wahnideen, sondern nur noch akustische Sinnestäuschungen in Form von Stimmenhören sowie eine affektive Ausgeglichenheit dokumentiert worden seien. Schliesslich hielt Dr. 
Y.___
 unter Bezugnahme auf den Bericht des Instituts für Rechtsmedizin vom 2. November 2020 zur Haaranalyse fest, die
sem könne eine starke bis sehr starke Einnahme von Metamphetamin im Zeitraum von Anfang Mai 2020 bis Anfang Oktober 2020 entnommen werden. Es sei somit offensichtlich, dass der behandelnden Psychiaterin im Verlauf 2020 das Sucht
verhalten des Beschwerdeführers nicht bekannt gewesen sei, womit von inkon
sistenten anamnestischen Angaben ausgegangen werden könne (Urk. 12/59/7-8). Dr. 
Y.___
 setzte sich somit einlässlich mit vorgängigen Einschätzungen ausei
nander und liess diese auch in seine Beurteilung einfliessen. Insgesamt befasste 
er sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers eingehend mit der bisherigen Entwicklung des Gesundheitszustands sowie mit dem Behandlungsverlauf (Urk. 12/59/10 f.) und schloss die von den Behandelnden gestellten Diagnosen aus dem schizophrenen sowie auch aus dem 
schizoaffektiven
 Formenkreis unter Berücksichtigung der 
von ihm im Rahmen der Begutachtung des Beschwerdefüh
rers 
erhobenen unauffälligen objektiven Befunde 
sowie
 unter Hinweis darauf, dass sich die psychotischen Symptome unter gesicherter Amphetaminabstinenz 
und
 
antipsychotischer Behandlung in der Vergangenheit jeweils rasch zurückbil
deten, 
nachvollziehbar und schlüssig aus 
(Urk. 12/59/11, 14 f.; vgl. auch E. 3.2)
. 
4.
4
    
Insofern 
der Beschwerdeführer 
alsdann 
die von Dr. 
Y.___
 vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bemängelt (vgl. E 2.2), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. So beruht die Schlussfolgerung von Dr. 
Y.___
, wonach 
die Amphetaminabhängigkeit 
keine 
Auswirkungen auf 
die
 Arbeitsfähigkeit 
zeitige
, 
auf einer schlüssigen Würdigung des G
esamtbilds
 unter Einbezug der Ressourcen des Beschwerdeführers (Urk. 12/59/16 f.) sowie unter Berücksichtigung von Kon
sistenz und Plausibilität (Urk. 12/59/13)
. 
Dass er bei psychopathologisch unauf
fälligen Bef
unden (Urk. 12/59/11 f.) und
 fehlenden Einschränkungen des Beschwerdeführers bei den Tätigkeiten im Haushalt sowie bei der Gestaltung der Freizeitaktivitäten und der sozialen Kontakte 
(vgl. Urk. 12/59/11, wonach der 
Beschwerdeführer morgens zwischen 9 und 10 Uhr aufstehe, um 11 Uhr für eine halbe Stunde mit den Hunden nach draussen gehe, sich dann etwas fürs Mittag
essen vorbereite, nachmittags manchmal einkaufen und manchmal zu seiner Mutter einen Kaffee trinken gehe, einmal im Mo
nat zum Coiffeur gehe, um 15.30 
Uhr wieder mit seinen Hunden nach draussen gehe, ihnen um 16 Uhr Futter gebe und dann für sich zu kochen beginne, Kontakte zur Zeit nur über WhatsApp habe, er ungefäh
r 5 Bekannte habe, die in F.___
 und in Deutschland leben würden und er auch eine weitere Freundin einmal im Monat kontaktiere) darauf schloss, es bestehe aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit, ist nachvollziehbar. 
Dr. 
Y.___
 äusserte sich zudem zur Persönlichkeitsdiagnostik und hielt diesbezüglich ebenfalls unter Bezugnahme auf die unauffälligen objek
tiven Befunde sowie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geschil
derten liebevollen und schönen Kindheit sowie des auch im Erwachsenenalter jahrelang gezeigten unauff
älligen Leistungsniveaus (vgl. 
E. 3.2) 
plausibel 
fest, dass sich keine Hinweise auf schwerwiegende strukturelle Persönlichkeitsdefizite im Sinne einer Persönlichkeitsstörung oder einer andauernden Persönlichkeits
änderung ergeben hätten. 
Im Rahmen seiner Prognose 
führte Dr. 
Y.___
 sodann schlüssig aus, beim Beschwerdeführer könne nicht von einem 
chronifizierten
 oder therapieresistenten Verlauf ausgegangen werden, zumal sich die psychotischen 
Episoden unter der Suchtmittelabstinenz und der leitliniengerechten Behandlung 
in der Vergangenheit 
immer innerhalb von wenigen Tagen zurückgebildet hätten (Urk. 12/59/16). Insgesamt 
begründete der psychiatrische Gutachter seine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers damit unter Beachtung der Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar (vgl. E. 1.6).
4.5
    
Schliesslich vermag d
er Beschwerdeführer auch aus den im Verlauf des Beschwer
deverfahrens eingereich
ten Berichten der psychiatrischen Klinik G.___
 vom 1. März 2022 (Urk. 15/3) und 29. Juni 2022 (Urk.
 23) sowie des Spitals H.___
 vom 22. März 2022 (Urk. 18) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
 
So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 15. November 2021 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Die vorgenann
ten Berichte beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgeben
den Beurteilungszeitraum durchgeführte Therapien und lassen damit keine Rück
schlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gege
benen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu. Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters in Zweifel zu ziehen. 
Dies gilt 
vorliegend 
umso mehr, als die genannten Berichte
 in diagnosti
scher Hinsicht bloss
 auf eine vorbekannte 
schizoaffektive
 Störung verweisen
, 
welche von Dr. 
Y.___
 
nachvollziehbar ausgeschlossen
 wurde (vgl. vorstehend E. 4.4) und nicht einmal ansatzweise begründet wird, weshalb die Behandler nun von einer paranoiden Schizophrenie ausgehen
.
4.6
    
Nach dem 
Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des Gutachtens 
von Dr. 
Y.___
 vom 26. Mai 2021
 zweifeln liessen, weshalb vollum
fänglich darauf abgestellt werden kann. Von weiteren Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 2) ist demzufolge kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entspre
chend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3).
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht weder in seiner angestamm
ten noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt ist.
5.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 15. November 2021 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Lorenz 
Ineichen
 als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter.
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung [
BV
]
; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1)
.
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (Urk. 
14, 15/2-17, 21
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsver
tretung in der Person von Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
 zu gewähren.
6
.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men.
6
.3
    
Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
 machte mit Honorarnote vom 12. Juli
 
2022 (Urk. 24) einen Gesamtaufwand von 14 Stunden und 20 Minuten 
beziehungs
weise Fr. 3'441.60 (einschliesslich 7.7 % Mehrwertsteuer, 
Portospesen 
[
Fr. 27.40]
 und
 Kopierkosten [Fr. 51.50]) 
geltend.
 Dieser Aufwand erscheint vor dem Hinter
grund, dass er im Wesentlichen bloss die Beweiskraft eines Gutachtens mit der abweichenden Auffassung der behandelnden 
Ärzte in Frage stellte, als
 übersetzt.
    
Angesichts des Umfangs der Beschwerdeschrift sowie der zu konsultierenden Akten, den Aufwendungen im Zusammenhang mit der Instruktion, der Nachbe
arbeitung und dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozessentschädi
gung von Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2'8
00.--
 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
6
.4
    
Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 17. Dezember 2021 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm in der Person von Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
,
 
zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Lorenz Ineichen, Zürich 1,
 wird mit Fr. 
2’8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Ineichen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller