zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00155 · 2024-05-21 · de
Rentenrevision bzw. Leistungen im Rahmen von Art. 21 UVG. Medizinische Aktenlage ungenügend, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00155
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
21. Mai 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1986, war 
seit dem 
1. 
Juli 2011
 als Hilfsdachdecker bei 
Y.___
 AG 
angestellt 
und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als der Suva mit Schadenmeldung vom 1
9. 
September 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
11/1), dass er 
am 
5. 
August 2012 
in den Ferien in Serbien mit dem Auto von der Strasse abgekommen sei
 und dabei einen Selbstunfall verursacht habe
. 
Dabei erlitt er eine 
Orbitabodenfraktur
 links bei Status nach Autounfall mit Polytrauma und 
coma
 
traumatica
 (
e
rstversorgt in Serbien bis 1
5. 
August 2012) mit (1) 
Contusio
 cerebri, (2) dislozierte Fraktur Os nasale, 
Hämatosinus
 maxillaris bei Sinus maxillaris Fraktur links, Fraktur Os 
ethmoidales
 links, (3) Fraktur Os 
lunatum
 links, 
Subluxatio
 art. 
radiocarpalis
 links und (4) einen Nervenwurzelausriss Plexus brachialis C7-Th1 (Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie 
des Universitätsspitals Z
.___
 
vom 1
8. 
Oktober 2012, 
Urk. 
11/14; vgl. auch Austrittsbericht 
erstbehandelnden 
Spital
s
 
in 
Serbien, 
Urk. 
11/13/6). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Mit Schreiben vom 
3. 
Mai 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit (
Urk. 
11/
414), dass gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom 
9. 
November 2016 von weiteren Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des Zustandes mehr zu erwarten sei und die Heilkostenleistungen per 3
0. 
April 2017 eingestellt würden. Darüber hinaus beziehe er seit dem 
1. 
Mai 2017 Taggelder der Invalidenversicherung im Rahmen von Eingliederungsmass
nahmen, so dass die Taggeldleistungen der Suva 
per 3
0. 
April 2017 
eingestellt würden (vgl. hierzu Mitteilung SVA Zürich vom 
2. 
Mai 2017, 
Urk. 
11/413). 
Das
 Arbeitstraining der Invalidenversicherung 
wurde 
per 3
0. 
September 2017 abgebrochen, da 
keine Präsenz
 über 40
 %
 erreicht werden konnte (
Urk. 
11/419)
.
 
Daraufhin verfügte die 
Suva am 3
0. 
November 2017 (
Urk. 
11/440), dass der Versicherte eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit von 30
 %
 habe und sprach eine unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente in diesem Umfang zu. Darüber hinaus bejahte die Suva eine Integritätseinbusse von 50
 %
 und sprach eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
63'000.-- zu. 
Hiergegen erhob der Versicherte Einsprache (
Urk. 
11/448), welche er dann wieder zurückzog (
Urk. 
11/451). 
    
Mit Schadenmeldung vom 1
7. 
Juni 2022 zeigte der Versicherte - welcher seit dem 
5. 
November 2021 als Sicherheitsangestellter 
bei der 
A.___
 AG 
tä
tig 
war
 - der Suva einen Rückfall an (
Urk. 
11/468). Die Suva teilte am 
8. 
September 2022 mit, dass sich aufgrund der Unterlagen 
weder 
die Unfallfolgen verschlimmert 
hätten 
noch die Wiederaufnahme einer ärztlichen Behandlung 
angezeigt sei, so dass keine über die Invalidenrente hinausgehende
n
 Leistungen erbracht würden (
Urk. 
11/489). Nachdem sich der Versicherte hiermit nicht einverstanden erklärte (vgl. 
Urk. 
11/491; 
Urk. 
11/496)
,
 holte die Suva die 
Standortbestimmung von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt Rheumatologie Universitätsklinik 
C.___
, vom 3
1. 
Januar 2023 ein (
Urk. 
11/520). Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2023 hielt die Suva fest, dass seit Behan
d
lungsabschluss 
k
eine unfallbedingte, objekti
vierbare Verschlimmerung eingetreten sei, die behandlungsbedürftig sei (
Urk. 
11/529). 
Die zuständige Krankenversicherung erhob hiergegen Einsprache (
Urk. 
11/532), welche sie am 2
1. 
März 2023 wieder zurückzog (
Urk. 
11/539).
 
Die am 1
7. 
März 2023 erhobene Einsprache des Versicherten (
Urk. 
11/536) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
September 2023 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Oktober 2023 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
am hiesigen Gericht und beantragte, es sei 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Unfallversiche
rungsleistungen für den Rückfall zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung (insbesondere 
Einholung eines 
bidisziplinären
 Gutach
ten
s
) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bestellung von 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter sowie um einen zweiten Schriftenwechsel (vgl. 
Urk. 
1 S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2023 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
10)
, worüber der Beschwerdeführer am 
6. 
Dezember 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17). Gleichzeitig wurde den Parteien mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür
 (
Urk. 
2)
, dass 
der Beschwerdeführer infolge des Unfalles von 2012 an einer traumatischen unteren 
Armplexusparese
 links leide, und als funktioneller 
Einhänder
 zu betrachten sei. Dies habe zur Berentung per Ende November 2017 geführt. Die bildgebend nachweisbaren unfallbeding
ten, organisch-strukturellen Befunde seien zwischenzeitlich unverändert 
geblieben, der behauptete Rückfall sei entsprechend nicht ausgewiesen, zumal der vermutete Morbus Sudeck bzw. ein CRPS nicht habe bestätigt werden können. Schmerzsyndrome seien darüber hinaus keine objektiv nachweisbaren Unfall
folgen. Zusammenfassend liege keine rechtserhebliche Verschlimmerung vor, womit die dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 zugrundeliegende Verfügung rechtens sei (
Urk. 
2 und 
Urk. 
10). 
    
Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen, dass 
medizinisch eine Verschlechterung ausgewiesen sei. 
Er könne aufgrund der 
exazerbierten
 Schmerzen in der linken Hand seit dem 1
6. 
Mai 2022 seiner Tätigkeit als Sicher
heitsangestellter nicht mehr nachgehen. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie
, 
habe festgehalten, dass neben der Parese der linken Hand noch eine bläuliche Verfärbung mit Schwerpunkt im Bereich der ulnaren Handhälfte links, mit Verdacht auf Entwicklung eines Morbus Sudeck, vorliege. Der Beschwerde
führer sei erst wieder arbeitsfähig, wenn die Schmerzen abgeklungen seien. Prof. 
Dr. 
B.___
, 
der
 den Beschwerdeführer i
m
 Auftrag der Beschwerdegegnerin untersucht habe, führe die Beschwerden auf ein neuropathisches Schmerz
syndrom zurück, da das spontane Auftreten bzw. die lange Latenzzeit gegen ein CRPS spreche. Von den Behandlern sei danach wiederum der Verdacht auf ein CRPS gestellt worden und 
Dr. 
E.___
 habe eine intensive Therapie empfohlen. Damit sei eine wesentliche Verschlechterung erstellt und es bestehe eine medizi
nisch ind
i
zierte Behandlungsbedürftigkeit. Aktuell sei der Beschwerdeführer nicht nur funktionell einarmig, sondern könne keinerlei angepasste Tätigkeit mehr ausüben. Damit sei nicht nur eine erhebliche Verschlechterung ausgewiesen, sondern auch eine Behandlungsbedürftigkeit, womit die Beschwerdegegnerin die Unfallversicherungsleistungen für den Rückfall ab dem 1
6. 
Mai 2022 auszurich
ten habe. Sollte eine erhebliche Verschlechterung nicht als ausgewiesen angesehen werde, sei ein neutrales Gutachten in Auftrag zu geben, da geringe Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung vorlägen, 
weil
 die aktuelle Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 dem Kreisarzt nicht vorgelegt worden sei (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. 
August 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.3
2.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4).
2.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für
 
Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Artikel 21
 
des Gesetzes
 (
Art. 
11 UVV)
.
 
    
Nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 
UVG werden dem Bezüger n
ach der Festsetzung der Rente die Pflegeleistungen und
 
Kostenvergütungen (
Art. 
10–13) gewährt, wenn er
 (
a.
)
 an einer Berufskrankheit leidet;
 (
b.
)
 unter einem Rückfall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit
 
durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher
 
Beeinträchtigung bewahrt werden kann;
 (
c.
)
 zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung
 
und 
Pflege bedarf;
 (
d.
)
 erwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren
 
werden kann.
    
Bei Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordneten Wiederaufnahme der ärztlichen Behandlung hat der Rentenbezüger auch Anspruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10
?
13). Erleidet er w
ä
hrend dieser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird
 (
Art. 
21 
Abs. 
3 UVG). 
2.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – 
anschliessend
 reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
3.
3.1
    
Di
e rentenzusprechende
 Verfügung vom 
3
0. 
November 2017 (
Urk. 
11/440
) basierte in medizinischer Hinsicht auf der kreisärztlichen Untersuchung vom 
9. 
November 2016 durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie
 (
Urk. 
11/438)
. 
    
Dr. 
F.___
 hielt folgende Diagnosen fest (
Urk. 
11/388): 
Status nach Autounfall am 05.08.2012 mit Sinus maxillaris-Fraktur links, MTBI, Fraktur Os 
ethmoidale
 
links und 
Orbitabodenrekonstruktion
 links am 02.10.2012, schwere sensomotorische
 
Schädigung des Plexus brachialis links (kompletter sensomotorischer Ausfall C8 und Th1), kompletter
 
motorischer Ausfall C7, schwere, aber nicht komplette motorische Schädigung C5 und C6
 
mit 
supraklavikulärer
 
Armplexusrevision
 mit peripherer 
Neurotisation
 des 
N. 
musculocutaneus
 
auf den 
N. 
ulnaris
 und 
radialis
 am 19.10.201
2. 
Bei posttraumatischer Schiefnase geschlossene
 
Septorhinoplastik
 mit Osteotomie und 
Turbinoplastik
 am 13.02.201
3. 
Funktioneller freier M. Gracilis-Transfer vom Oberschenkel rechts auf den Unterarm links am 13.02.201
5. 
Ausräumung eines
 
alten Hämatoms Oberschenkel rechts und 
Débridement
 und Wundverschluss am
 
30.03.201
5. 
ECRL- und ECRB-Sehnentransfer auf ECD 
Dig
. II, III, IV und V und EPL am
 
25.09.201
5. 
Sehnentransfer M. 
brachioradialis
 pro M. 
flexor
 pollicis longus links am 22.02.201
6. 
Exploration und 
Tenolyse
 FPL-Zone V am 29.04.2016.
    
Subjektiv beste
he
 eine Unmöglichkeit zu greifen, Schmerzen in den Fingern der linken Hand insbesondere
 
bei Wetterwechsel und rezidivierendes Anschwellen der Finger linksseitig.
    
Objektiv 
f
ä
nden
 sich eine ausgeprägte muskuläre Hypotrophie der gesamten linken oberen Extremität,
 
eine eingeschränkte Beweglichkeit des linken Handgelenkes und ein Ausfall der aktiven Beweglichkeit
 
der Finger linksseitig.
    
Die frühere Tätigkeit als Dachdecker 
sei
 nicht mehr möglich, auch aufgrund der fehlenden Greif-
 
und Haltefunktion linksseitig. Der 
Beschwerdeführer sei
 als funktioneller 
Einhänder
 zu betrachten. Somit 
kämen 
aus medizinischer Sicht nur Tätigkeiten in Frage, die einhändig durchgeführt werden könn
t
en.
 
Es 
sei
 auch nicht zu erwarten, dass durch weitere medizinische Massnahmen noch eine wesentliche
 
Verbesserung auftreten 
w
e
rd
e
.
    
Die durch den Unfall vom 
5. 
August 
2012 erlittene Schädigung 
sei
 dauerhaft und erheblich und beding
e 
eine Integritätsschädigung 
(
gemäss 
Schätzung auf gesondertem Blatt
,
 
Urk. 
11/389
)
.
3.2
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
3.2.1
    
G.___
, praktische Ärztin
, hielt in 
ihrem
 Bericht vom 1
1. 
Juli 2022 zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen fest (
Urk. 
11/471):
    
- 
St
atus nach
 Polytrauma nach Verkehrsunfall am 05.08.2012 in Serbien
- 
Hochgradige Paresen im Schultergürtel und ein kompletter Ausfall der distal
 
abgehenden 
C
7-Muskulatur (M. 
Pectorales
, M. 
Serratur
), kompletter Ausfall ab
 
Trizeps und über 
Truncus
 inferior versorgten 
C8
-Th
1
-Musku
latur links
,
 
s
chwerer
 
Ausfall 
C
5, 
C
6. 
Deutliches Horner-Syndrom links
- 
Status nach
 
supraklavikulärer
 
Plexusrevision
 links mit intraoperativer Neurographie und
 
periphere 
Neurotisation
 
N. 
musculocutaneus
 
(M. 
barachialis
 Anteil) auf 
N. 
unlnaris
 
sowie 
N. 
radialis
 (M.
 
extensor
 
carpi
 
radialis
 
b
revis
 Anteil) auf 
N. 
interosseus
 anterior
 
am 1
9. 
Oktober 
2012
- 
Status nach
 funktionellem freien M. 
Gra
c
illis
-Transfer Unterarm links vom Oberschenkel
 
rechts bei Streckdefizit 
Dig
. I-V und Radialdeviation Handgelenk links am 1
3. 
Februar 
2015
- 
In der ENMG-Untersuchung 18.08.2015 elektrophysiologisch keine Aktivität des
 
Gracillis
-Transfers. Weiterhin bestehendes Streckdefizit der Finger und Schmerzen.
- 
September
 2015: ER
C
L- und E
C
RB-Sehnentransfer (50
 %
) auf E
C
D 
Dig
.
 
II, III, IV, V und
 
EPL
- 
1
9. 
Februar 
2016: Sehnentransfer M. 
brachioradialis
 pro M.
 
feixor
 pollicis longus links
- 
Leicht traumatische Hirnverletzung
- 
Status nach
 
d
islozierte
r
 Fraktur Os nasale und Sinus maxillaris-Fraktur, Os 
ethmoidale
 links
    
    
- 
Rez
idivierende
 occipitale Kopfschmerzen
- 
Status nach
 Schädel-Hirn-Trauma am 
5. 
August 
2022
    
Wie oben angegeben, 
habe der Beschwerdeführer
 in seinem Heimatland Serbien am 
5. 
August 
2012 einen
 
Autounfall mit Polytrauma
 erlitten
. Dabei 
habe
 er sich schwere Verletzungen des Plexus brachialis
 
links mit Nervenwurzelrisse C7, C8, Th2 zu
gezogen. 
Es 
seien vier
 chirurgische Eingriffe im Jahr 2012
 (zwei Eingriffe)
, 2015 und 2016
 erfolgt
. Eine partielle Rückbildung der sensomotorischen Defizite 
sei 
eingetreten, insbesondere für das Beugen und das Strecken im Ellbogen. Partiell
 
gebessert ha
be
 sich die Flexion und Extension im Handgelenk. Die Fingerbewegung 
sei 
weiterhin unmöglich. Zudem 
habe er
 Schmerzen in der linken Hand und zwar in den
 
Fingern II- V mit Zunahme gegen die ulnaren Finger
.
 Die Schmerzen s
eien
 konstant, vom
 
Charakter stromartig pulsierend. Schmerzfrei 
sei er
 nie. 
Sie
 werde ihn
 erneut bei den Kollegen der Neurologie anmelden.
    
Derzeit ha
be
 der 
Beschwerdeführer
 keine medikamentöse Behandlung
.
 Wegen den Schmerzen 
habe er
 in der Vergangenheit 
Lyrika
 und Tramal eingenommen. Aufgrund der starken
 
Nebenwirkungen habe 
er 
die Medikation abgesetzt.
3.2.2
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
5. 
August 2022 einen Status nach Polytrauma 
vom 
5. 
August 
2022 
(richtig: 2012) 
mit persistierender unterer, und partiell oberer 
Plexusparese
 links, Rückfall a
m
 1
6. 
Mai 
2022 wegen 
exazerbierenden
 Schmerzen an der linken Hand
. 
    
Geblieben von diesem Unfall 
seien
 ständige Schmerzen an der linken Hand
,
 welche weitgehend gelähmt 
sei
.
 
Am 1
6. 
Mai 
2022 
sei
 es, ohne erkennbaren äusseren Anlass, zu einer markanten Verschlechterung der Schmerzen an der linken Hand mit zusätzlich bläulicher Verfärbung der Finger 
lll
-V links
 gekommen
. Um den Schmerz zu ertragen n
ehme der Beschwerdeführer
 täglich Tramal 2 x 50 mg.
 
Wegen dieser Verschlechterung 
sei
 
er
 seit dem 1
6. 
Mai 
2022 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
    
Die klinische Untersuchung zeig
e
 neben den Paresen der linken Hand, eine bläuliche Verfärbung mit Schwerpunkt im Bereich der ulnaren Handhälfte links, mit V
erdacht
 auf Entwicklung eines Morbus Sudeck.
    
Die übrige neurologische Untersuchung zeige eine noch leichte 
Okulomotorius
-
parese
 links, mit der Angabe von Doppeltsehen bei Blickwendung nach oben, die übrigen Hirnnerven 
seien
 intakt. Auch der übrige neurologische Status 
sei
 unauffällig.
    
In therapeutischer Hinsicht empfehle 
er 
einen Behandlungsversuch mit Gabapentin
. 
Die Arbeitsfähigkeit 
werde
 wieder möglich sein, wenn die Beschwerden abgeklungen s
eien
, bzw. das Niveau vor dem Rückfall erreicht 
sei (
Urk. 
11/483)
.
3.2.3
    
Ärztin 
G.___
 notierte in ihrem Bericht vom 1
9. 
Oktober 2022
, dass sich ihres Erachtens 
die Unfallfolgen sehr wohl verschlimmert
 hätten
. 
Seit dem 1
6. 
Mai 2022 sei eine erhebliche Zunahme der Schmerzen an der linken Hand eingetreten und der Beschwerdeführer sei voll arbeitsunfähig bisher. Zudem 
zeig
e
 sich in der klinischen Untersuchung eine zunehmende bläuliche Verfärbung der Hand mit Schwerpunkt der ulnaren Handhälfte links mit nun V
erdacht auf
 Entwicklung eines Morbus Sudeck.
    
Des Weiteren zeig
e
 der 
Beschwerdeführer
 eine noch leichte 
Okulomotoriusparese
 links mit Doppelsehen bei Blickwendung nach oben.
    
Eine antikonvulsiv
e
 Therapie mittels Pregabalin 
habe
 aufgrund einer Unverträglichkeit leider ab
gebrochen werden müssen
. Um die Schmerzen jedoch zu ertragen 
nehme er
 täglich Tramal 50 mg 2x täglich ein. 
E
ine
 Ergotherapie
 sei geplant (
Urk. 
11/496)
.
3.2.4
    
Die Beschwerdegegnerin holte die Zweitmeinung von Prof. 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
Januar 2023 ein (
Urk. 
11/520). Prof. 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte folgendes:
- 
Primär neuropathisches Schmerzsyndrom mit sympathisch
 
unterhaltener Schmerzkomponente
- 
Aktuell: Spontan aufgetre
te
ne Schmerzzunahme, Schwellung und Verfärbung seit 
Mai 
2022
- 
Status nach
 traumatischer unterer 
Armplexusparese
 links im Rahmen eines Polytraumas vom 
5. 
August 
2012
- 
Aktuellste neurologische Untersuchung vom 2
5. 
August 
2022: Klinisch-neurologisch Paresen der linken Hand, bläuliche Verfärbung sowie leichte 
Okulomotoriusparese
 links
- 
Gabapentin-Unverträglichkeit
    
Die Z
uweisung
 
sei 
durch die 
Beschwerdegegnerin erfolgt
 mit Frage nach vorliegendem CRPS an der linken, 
adominanten
 Hand nach spontan aufgetretener Schmerzzunahme, Schwellung und Verfärbung. In der Gesamtschau führe 
er
 die Beschwerden des 
Beschwerdeführers
 auf ein neuropathisches Schmerzsyndrom zurück und erkläre die vegetativen Veränderungen im Rahmen einer sympathisch unterhaltenen Schmerzkomponente. Das spontane Auftreten bzw. die lange Latenzzeit und die auch nach 6 Monaten persistierende lokale Schwellung spr
ächen
 gegen das Vorliegen eines CRPS.
    
Unter gegebenen Umständen empfehle 
er
 die Aufnahme einer 
lymphologischen
 Physiotherapie bzw. einer Ergotherapie. Falls noch nicht erfolgt empfehle 
er 
zudem eine schmerztherapeutische Anbindung. 
Sie hätten
 keinen Verlaufstermin vereinbart.
3.2.5
    
Der Versicherungsmediziner der Suva 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, notierte am 
7. 
Februar 2023, dass die Beschwerden auf das Ereignis 
vom 
5. 
August 
2012, die Verschlimmerung aber nicht auf ein CRPS zurückzuführen
 sei
.
 
Dies w
erde
 von Prof. 
Dr. 
B.___
 bestätigt.
 Seinen Ausfüh
rungen sei vollumfänglich zuzustimmen (
Urk. 
11/525). 
3.2.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, spez. Handchirurgie, diagnos
tizierte am 1
5. 
März 2023 (1) einen Status nach Polytrauma am 
5. 
August 2012 und (2) ein erneutes Auftreten eines CRPS seit dem 1
6. 
Mai 2022 ohne erneutes Trauma. 
Er 
empfehle
,
 die bereits angeordnete Ergotherapie weiter
 zu führen. Er denke, dass diese komplexe Situation intensiver therapiert werden müsste
;
 
u
nter Umständen mit einem stationären Aufenthalt in 
I.___
. Der Beschwerdeführer sei aufgeklärt worden (
Urk. 
11/537). 
4.
    
Unbestritten ist, dass die geltend gemachten Beschwerden unfallkausal zum Ereignis vom 
5. 
August 2012 sind (vgl. hierzu 
Urk. 
2
; 
Urk. 
11/525). 
Strittig und zu prüfen ist, ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes vorliegt bzw. der aktuelle Gesundheitszustand zu einem Leistungsanspruch führt. 
    
Die Beschwerdegegnerin führte aus, dass 
die bildgebend nachweisbaren unfall
bedingten, organisch-strukturellen Befunde unverändert geblieben seien, der behauptete Rückfall mithin nicht ausgewiesen sei. Selbst der vermutete Morbus Sudeck bzw. ein CRPS sei medizinisch nicht bestätigt worden
 (
Urk. 
2)
. 
4.1
    
Dr. 
D.___
 und Ärztin 
G.___
 konstatierten, dass s
eit dem 1
6. 
Mai 2022 eine erhebliche Zunahme der Schmerzen an der linken Hand eingetreten und der Beschwerdeführer 
bisher 
voll arbeitsunfähig 
sei
. Zudem 
zeig
e
 sich in der klinischen Untersuchung eine zunehmende bläuliche Verfärbung der Hand mit Schwerpunkt der ulnaren Handhälfte links mit nun V
erdacht auf
 Entwicklung eines Morbus Sudeck
 (vgl. E. 3.2.1-3). 
In therapeutischer Hinsicht 
empfahl 
Dr. 
D.___
 
einen Behandlungsversuch mit Gabapentin
 (E. 3.2.2) und Ärztin 
G.___
 überwies den Beschwerdeführer zur Ergotherapie und verschrieb Tramal (vgl. E. 3.2.3)
.
    
Prof. 
Dr. 
B.___
 
konstatierte
 demgegenüber
, dass kein CRPS vorliege
. Er äusserte sich allerdings nicht
 dazu
, ob eine 
allfällige Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes im Vergleich zum Verfügungszeitpunkt vom 3
0. 
November 2017 
vorlieg
t
, erachtete die Aufnahme einer 
lymphologischen
 Physiotherapie bzw. Ergotherapie allerdings als angezeigt
 
und e
m
pfahl eine schmerztherapeu
tische Anbindung 
(vgl. E. 3.2.4). 
Diesen Ausführungen schloss sich 
Dr. 
H.___
 vorbehaltlos an (vgl. E. 3.2.5). 
    
Auch 
Dr. 
E.___
 empfahl das Weiterführen der Ergotherapie und 
hielt dafür
, dass die komplexe Situation intensiver therapiert werden müsste, unter Umstän
den mit einem stationären Aufenthalt in 
I.___
 (vgl. E. 3.2.6, 
Urk. 
11/537). 
4.2
    
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist gestützt auf die ärzt
lichen Berichte von eine
r Behandlungsbedürftigkeit 
auszugehen
, welche von den behandelnden und beratenden Ärzten als unfallkausal bewertet wird
.
 Eine 
wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. E. 2.3)
 kann damit nicht von vornherein ausgeschlossen werden. 
    
Allerdings lässt sich aufgrund der unterschiedlichen Ausführungen der Ärzte auch keine 
wesentliche Verschlechterung überwiegend wahrscheinlich 
bejahen, da sich weder die Behandler noch 
Dr. 
H.___
 und Prof. 
B.___
 zu einer Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bzw. 
zu den 
funktionellen Einschränkungen in qualitativer oder quantitativer Hinsicht 
äussern. 
Damit kann gestützt auf die medizinische Aktenlage nicht 
beurteilt werden, ob und allenfalls in welchem Umfang 
eine Ver
änderung
 des Gesundheitszustandes 
eingetreten ist. 
    
Damit erweist sich
 der Sachverhalt 
aus medizinischer Sicht
 als ungenügend abgeklärt. 
4.3
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
2. 
September 2023 
(Urk. 2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt in geeigneter Weise abklärt und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
, insbesondere auch im Rahmen von 
Art. 
21 UVG, 
neu entscheidet. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
    
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 1’
9
00.-- (inklusive
 Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
    
    
Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters vom 
1
1. 
Oktober 2023
 (Urk. 1) erweist sich damit als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
2. 
September 2023
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung 
von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl.
 Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova