zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00447 · 2022-03-09 · de
Abgestufte Rente; auf MEDAS-Gutachten kann abgestellt werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00447
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
Walder Häusermann Rechtsanwälte AG
Freiestrasse
 204, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 196
9
 geborene 
X.___
, Vater zweier 1993 und 2001 geborener Kinder und ohne Berufsausbildung, 
reiste 1990 in die Schweiz ein und 
arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
Juli 2001 
bis 
Ende 
Februar 2018 als
 
Magaziner
/Hauswart bei der 
Y.___
;
 
letzter effektiver Arbeitstag war der 1
5. 
Feb
ruar 2016
 (vgl. 
Urk. 
12/15, 
Urk. 
12/29/2
,
 
Urk. 
12/49
)
. 
Am 2
2. 
Juli 2016 meldete er sich unter Hinweis auf 
eine zervikale Myelopathie mit spastischer 
Tetraparese
 bei 
Diskusprolaps HWK 5/6 
bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/
5f.
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen aktuellen Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK-Auszug vom 1
2. 
August 2016, 
Urk. 
12/11)
 sowie
 die Akten der Kranken
versiche
rung bei (
Urk. 
12/
12/1-21, 
Urk. 
12/41/1-7) und
 tätigte beruflich-erwerbliche 
sowie
 medizinische Abklärungen. Am 1
5. 
Februar 2017 teilte 
sie
 dem Versicher
ten mit, aus gesundheitlichen Gründen seien derzeit keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich (
Urk. 
12/28). Im Hinblick auf d
ie Rentenprüfung veranlasste die IV-Stelle
 das 
bidisziplinäre
 (Orthopädie/
Neurologie) G
utachten des Neuroi
nstituts 
Z.___
 GmbH
, 
A.___
, 
vom 
3
0. 
November
 2017 (Eingangsdatum, 
Urk. 
12/54/1-129
). 
Gestützt darauf 
forderte 
sie
 den Versicherten 
unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht 
und 
deren
 Säumnisfolgen 
am 1
8. 
Dezember 2017 
auf, sich
 zur Verbesserung seines Gesundheitszustandes den – näher bezeichneten – medizinischen 
sowie
 
psycho
therapeutischen 
Massnahmen zu unterziehen 
(
Urk. 
12/55
);
 
am 
23. 
Oktober 2018 wurde der Versicherte wiederum unter Hinweis auf seine
 Mitwirkungspflicht und deren Säumnisfolgen 
zudem 
aufgefordert, die 
bisherigen Behandlungen
 
– wie näher umschrieben - 
zu intensivieren
 
(
Urk. 
12/97
)
. 
2017 und 
2019 beantragte der Versicherte
 
verschiedentlich Hilfsmittel
 
sowie
 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk. Urk. 
12/47 ff., 
Urk. 
12/108
 f., 
Urk. 
12/115
 f.
, 
Urk. 
12/141
, 
Urk. 
12/162, 
Urk. 
12/168
)
. 
Nach entsprechenden Abklärungen erteilte ihm die IV-Stelle 
mit Mitteilung vom 2
9. 
Juli 2019 
Kostengutspra
che für einen Elektrorollstuhl 
BG-2 «
Quickie
 Q500 
Sedeo
», inkl. invaliditätsbedingte
r
 Anpassungen, Zubehör sowie Reparaturen
, die
 bei
m
 sachgem
ässen
 Gebrauch 
entstehen 
(
Urk. 
12/157
, vgl. auch 
Urk. 
12/94
). 
Zur Abklärung der Notwendigkeit der 
darüber hinaus beantragten
 Hilfsmittel sowie im Hinblick auf die Rentenprüfung 
veranlasste die IV
-Stelle das polydisziplinäre (C
hirurgische Orthopädie/Allgemeine Innere Medizin/Neurologie/Psychiatrie) Gutachten der 
B.___
 AG
, MEDAS 
C.___
,
 vom 
3. 
September 2020 (
Urk. 
12/222/
1-198). Gestützt darauf erteilte sie dem Versicherten Kostengutsprache 
für die leihweise Abgabe eines Rollators «
Lagacy
 
600» nach
 
ärztlicher Verordnung, eines Rollstuhls 
«
Küschall
 Compact
»
 sowie
 
eines 
Duschstuhls «
Mo
bilex
 mit Rücken»,
 
jeweils inkl.
 
invaliditätsbedingter Anpassungen, Zubehör und
 Reparaturkosten im Rahmen des sachgemässen Gebrauchs. Zudem erteilte sie Kostengutsprache 
für die Anpassung des Bade
zimmers
, inkl. Reparaturkosten im Rahmen des sachgemässen Gebrauchs (
vgl. Mitteilung
en
 vom 1
6. 
November 2020, 
Urk. 
12/230 ff.
) und leistete einen 
Kostenbeitrag für die leih
weise Abgabe eines Elektrobetts
, inkl. Auslieferungs
pauschale und Reparaturkosten im Rahmen des sachgemässen Gebrauchs
 
(
vgl. Verfügung vom 2
0. 
Januar 2021, 
Urk. 
12/241
). 
Alsdann
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
12/239) mit Verfügung vom 2
6. 
März 2021 ab dem 
1. 
April 2017 eine ganze und ab dem 
1. 
Oktober 2017 eine unbefristete halbe Rente
, zuzüglich einer vom 
1. 
April 2017 bis 3
1. 
Juli 2020 befrist
eten akzessorischen Kinderrente
,
 zu (
Urk. 
5/4
 f
f.
, 
Urk. 
2
)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
Mai 2021 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
März 2021 ab Februar 2017 eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei ein Gerich
tsgutachten in Auftrag zu geben;
 
subeventualiter
 sei dem Beschwerdeführer ab dem 
1. 
Januar 2021 eine
 
Dreiviertels
rente
 zuzusprechen;
 
subsubeventualiter
 sei die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärungen (insbesondere 
D.___
) 
an die IV-Stelle zurückzu
weisen;
 
subsubsub
eventualiter
 sei dem Beschwerdeführer erst ab dem 
1. 
Januar 2021 eine unbe
fristete halbe Rente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Durch
führung eines zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
5/3). Mit Beschluss vom 16. 
Juni 2021 überwies das Obergericht des Kantons Aargau die Sache zuständigkeits
halber an das hiesige Gericht (
Urk. 
1
 = 
Urk. 
5/1
). Mit Beschw
erdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2021
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11). Mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2022 wies das hiesige G
eri
ch
t
 das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab; zeitgleich wurde 
dem Beschwerdeführer die 
Eingabe der Beschwerdegegnerin 
vom 1
4. 
Oktober 2021 
(Beschwerdeantwort) 
zur Kenntnis gebracht und 
den Parteien 
mitgeteilt, dass das 
G
ericht die Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels als
 nicht notwendig erachte
 (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämt
liche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3
). 
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen 
im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die B
eschwerdegegnerin, gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei der Beschwerdeführer 
seit April 2016 
für jegliche Tätig
keiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig; seit Juli 2017 bestehe hinsichtlich einer – näher umschriebenen - angepassten Verweistätigkeit eine 50%
ige Arbeitsfähigkeit. Gestützt auf die LSE und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs ergebe sich aus dem Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 57
 %
. Mithin habe der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres ab dem 
1. 
April 2017 Anspruch auf eine ganz
e
 und (nach Ablauf der Dreimonatsfrist) ab dem 
1. 
Okto
ber 2017 Anspruch auf eine unbefristete halbe Rente (
Urk. 
5/5).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
das MEDAS-Gutachten sei wider
sprüchlich, unvollständig, aktenwidrig und setze sich weder mit dem Vorgutach
ten vom November 2017 noch mit den echtzeitlichen Arztberichten auseinander. 
Zudem sei im MEDAS-Gutachten das Zusammenspiel bzw. eine allfällige Kumulation der festgestellten Teilarbeitsunfähigkeiten und
 Einschränkungen 
unzulässigerwei
se
 nicht diskutiert worden
. Auch sei der Verlauf der Arbeitsun
fähigkeit nicht bzw. nicht nachvollziehbar beurteilt worden. Die postulierte Arbeitsfähigkeit stehe ferner im Widerspruch zu den festgestellten schweren Beeinträchtigungen und sehr schlechten Prognose.
 
Mithin sei das MEDAS-Gutachten
 nicht beweiswerti
g. 
Darüber hinaus sei der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) zum nicht nachvollziehbaren Schluss gekommen, dass das psychiatrische Teilgutachten nicht nachvollziehbar und der Beschwerdeführer lediglich aufgrund seiner somatischen Leiden beeinträchtigt sei. 
Vorliegend sei
 in Anbe
tracht der
 
somatischen und psychischen Leiden und gestützt auf die 
echtzeit
lichen Berichte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und deutlichen Verschlechterung auszugehen. 
Alsdann habe die Beschwerdegegnerin
 
den Invaliditätsgrad falsch bemessen, indem sie auf ein tieferes
,
 als das im IK-Auszug ausgewiesene 
Valideneinkommen
 abgestellt habe. Zudem hätte sie dem Beschwerdeführer aufgrund der konkreten Situation sowie massivsten Einschrän
kungen den
 maximale
n Abzug von 25
 %
 gewähren müssen
. 
Auch sei der 
Beg
inn des Wartejahrs und damit
 Rentenbeginn nicht korrekt ab Februar 2016 festgesetzt
 worden
. 
Da es für die von der Beschwerdegegnerin angenommene Besserung 
ab Juli 2017 
im Gutachten 
k
einerlei Anhaltspunkte gäbe
, könne frühestens ab dem Begutachtungszeitpunkt (September 2020) davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbe
itsfähig gewesen sei. Dies könn
e frühestens ab Januar 2021 zu einer Herabsetzung der Rente führen
 (
Urk. 
5/2
)
. 
3.
3.1
    
Im 
bidisziplinären
 
A.___
-
Gutachten vom 3
0. 
November 2017 hielten die begutach
tenden Fachärzte als Hauptdiagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) ein chronisches 
ze
rvikozephales
 Schmerzsyndrom sowie
 (2) 
ein 
chronische
s 
lumbo
-
sakrales Schmerzsyndrom fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit nannten sie ein rechtsseitiges, sensibles 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom (
Urk. 
12/54/2). Aus neurologischer Sicht 
ergebe sich
 bei nicht ausgeschöpften Therapiemassnahmen ein instabiler Gesundheitszustand. Seit der Krankschrei
bung ab dem 1
5. 
Februar 2016 bis dato bestehe für sämtliche Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer infolg
e
 der 
Vernarbungen im Segment C5/6 und 
der 
neu aufgetretenen 
Diskusprotusion
 im Segment C3/4 mit hieraus bedingter 
Spinalkanalstenose und zervikaler Myelopathie
 wahrscheinlich seit mehreren Monaten, jedoch sicher seit der kernspintomographischen Bildgebung der HWS vom 2
1. 
September 2017 für sämtliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Darüber hinaus sei eine seriöse Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit b
eim gegenwärtig instabilen Gesundheits
zustand 
nicht möglich 
(
Urk. 
12/54/3).
3.2
    
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 
3. 
September 2020 hielten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
12/222/14):
- 
Lumbales Schmerzsyndrom (ICD: M47.26) mit/bei
- 
spinalstenotischem
 Aspekt LWK 2-5 bei 
Diskusprotusionen
 und 
Epidu
r
allipomatose
 (p.m. LWK 4/5)
- 
moderater Spondyl
o
s
e der kranialen LWS-Hälfte
- 
leichter, mehrsegmentaler 
Spondylarthrose
 LWK 2-5
- 
Ze
rvikale Myelopathie HWK 5/6 (ICD
-10: G95.83)
- 
s
pastische Paraparese der Beine
- 
e
igenanamnestisch leichte Blasenentleerungsstörung mit Dranginkon
tinenz
- 
Leicht- bis mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer depressiven Entwicklung (ICD-10
:
 F32.01/F32.11)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten die MEDAS-Gutachter als Hauptdiagnosen (1) ein thorakales Schmerzsyndrom, (2) 
Nikotinabsus
, 
kum
. ca. 40 
py
 (ICD-10
: 
Z72.0
), (3) Adipositas WHO Grad II, 
B
MI 37
 (ICD-10
: 
E.66.01
), (4) arterielle Hypertonie, ED 04/2018, ak
tenanamnesti
sch (ICD-10: 
I10.00), (5
) 
Dyslipidämie
, ED 2020 (ICD-10: 
E78.9), (6) unklare, zystische Leberläsion rechts, ED 01/
2019, aktenanamnestisch (ICD-10: 
K76.8), sowie (7) ni
c
ht quantifizierbare neuropsychologische Störung aufgrund einer wahrscheinlich nicht authentischen Beschwerdepräsentation bei Aggravationstenden
zen
 (
Urk. 
12/222/14).
    
Zur Vorgeschichte ergebe sich, dass der Beschwerdeführer 
seit Februar 2016 an einem zunehmenden Schwächegefühl beider B
eine,
 einer Störung der Feinmoto
rik an beiden Armen und H
änden
, 
zervikalen
 Schmerzen mit Ausstrahlung primär in die linke Schulter
 
sowie Nackenschmerzen 
bei gewissen Kopfbewegungen 
leide
; 
im April 2016 habe
 sich bildgebend 
eine 
kompressive
 zervikal
e Myelopa
thie infolge Diskuspro
laps C5/6
 gezeigt und sei
 e
ine spastis
che 
Tetraparese
 sowie
 Sensibilitätsstörung im Niveau 
C8 beidseits diagnostiziert
 worden
. 
Am 1
1. 
April 2016 
sei
 eine ventrale Diskektomie, Dekompression und 
Spon
d
ylodese
 C5/6
 durchgeführt worden
. D
araufhin habe
 sich ein
 
residuelle
s
 Zustandsbild
 
gezeigt 
[vgl. 
auch 
Urk. 
12/39/7
 ff.
]
. Aufgrund einer 
Myelonschwell
ung
 mit Ödem auf Höhe C5/6 habe
 sich im weiteren Verlauf gar 
eine Verschlechterung
 ein
gestellt
 [vgl. 
auch 
Urk. 
12/39/11] und sei am
 1
9. 
Juli 2016
 
eine dorsale Entlastungsope
ration (
Laminoplastik
 im Segment C5-C6
, 
[
vgl
. Operationsbericht, 
Urk. 
12/26/
4
]
)
 durchgeführt worden
. Daraufhin 
habe sich 
zunächst eine leichte Besserung der Sensibilität und Stabilität s
owie Standsicherheit
 eingestellt
; 
das 
Gehen für längere Strecken sei
 indes nur mit Gehstöcken möglich gewesen
 und der Beschwerdefüh
rer habe weiterhin ein Schweregefühl und Parästhesien in den Händen und Unterarmen sowie 
B
rennen am rechten Fuss berichtet
. 
Im
 September und Novem
ber 2017 habe sich bildgebend eine progrediente, mittelschwere Spinalkanalste
no
s
e C3/4 mit leichter Deformation und Kompression des 
Myeloms
 und beginnender Myelopathie, 
eine mittelschwere 
Foramenstenos
e
 im Segment C3/4 links mit möglicher Reizung der Wurzel C4 
links 
intraforaminal
 sowie ein 
spinal
kanalstenotischer
 Aspekt bei 
Diskusprot
r
usion
 und degenerativen Veränderungen auf Höhe LWK 2-5 gezeigt.
 
Weitere chirurgische Massnahmen hätten sich 
aber
 
nicht ergeben. 
Die 2018 und 2019 durch
geführten stationären Therapien, die 
2019 erfolgte F
acettengelenksinfiltration 
sowie
 
der 
Sakralblock hätten ebenfalls
 keinerlei Besserung gezeitigt (
Urk. 
12/222/8 ff.
, 
Urk. 
12/222/136
).
    
In somatischer Hinsicht 
habe
 der Beschwerdeführer
 beklagt
, dass er nicht mehr gehen könne; maximal drei bis vier Schritte könne er allein gehen. Er sei eigent
lich permanent auf einen Rollstuhl angewiesen. Seit der zweiten Operation habe die Kraft in den Beinen nachgelassen. Zudem habe er permanent Schmerzen 
(VAS 6-10/10) 
im Bereich beider Beine, ausgehend von der Hüftregion und ausstrah
lend bi
s
 in den Fuss. 
Auch
 könne er seine Beine nicht mehr wie früher wahrneh
men
 und sei die aktive Steuerung der Hüft-, Knie- und Fussgelenke nicht mehr möglich. Die Beine würden auch immer einschlafen. Er habe Probleme beim Sitzen, Stehen und Laufen. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei in allen Richtu
ngen schmerzhaft eingeschränkt (
VAS 6-10/10). Die Nackenschmerzen würden in den rechten Arm und über die Wirbelsäule in die Beine ausstrahlen. Zudem bestünden ein permanenter Schmerz im Bereich der LWS (VAS 6-7/10) sowie 
ein 
Taubheitsgefühl im Bereich beider Unterarme 
ulnarseitig
 unter Einschluss der Finger IV und V. 
Wegen der
 S
chmerzen schlafe er nur drei bis vier
 
S
tunden am S
tück. Danach müsse er aus dem Bett und sich bewegen. Es sei ein dauernder Wechsel zwischen Bett und etwas Bewegung, etwa alle zwei bis drei Stunden. Er sei deshalb 95
 %
 seiner Zeit zu Hause. Nach draussen traue er sich nur mit seiner Frau. 
Ferner habe er Probleme mit der Blase. Wenn er bemerke, dass er Wasserlösen müsse, müsse er sofort auf
 die Toilette
. Er habe auch seh
r viel nachlaufen, was
 er nicht bemerke
. Weiter habe der Beschwerdeführer 
von 
Blackouts berichtet, anlässlich welchen er vergesse, was er zuvor gemacht habe (
Urk. 
12/
222/1
0 ff.).
    
Im Rahmen der allgemeinmedizinischen U
n
tersuchung hätten
 sich weitestgehend unauffällige Befunde und damit keinerlei Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben 
(
Urk. 
12/222
/
1
1
0 ff.).
    
In 
orthopädisch-chirurgischer
 
Hinsicht 
hätten sich aus der klinischen
 
Unter
suchung der Wirbelsäule verschiedentlich Muskelatrophien, Druck- und Klopfbe
schwe
rden 
gezeigt
. Zudem sei die Beweglichkeit der Halswirbelsäule schmerz
bedingt stark eingeschränkt
,
 
d
er Nackengriff sei beidseits schmerzbedingt nicht durchführbar und der Schürzengriff sei nur mit deutlicher 
V
erlangsamung möglich gewesen. 
Alsdann
 
habe sich
 eine vollständige Gehunfähigkeit
 gezeigt
; während der Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer nur mit Hilfe seiner Frau vom Rollstuh
l auf die Liege bewegen können. 
Im Bereich der unteren Extremität 
habe
 
sich 
eine schlaffe und spastische
 P
arese
 gezeigt
, weshalb
 eine aktive Bewegungsüberprüfung nicht möglich gewesen
 sei
; ein passives Bewegungsdefizit 
habe
 
demgegenüber 
nicht
 festgestellt werden können
.
 
Ebenso wenig ein
 
aggravierendes
 Verhalten oder eine Betonung von Krankheitssympto
men
; der Beschwerdeführer habe
 glaubhaft
 gewirkt
.
 
Zusammenfassend könne er weder 
eine relevante Gehstrecke selbständig zurücklegen
 noch eine
 stehende Tätigkeit ausüben
.
 
Aufgrund der Erkrankung im Bereich der LWS 
sowie invalidi
sierenden Rückenschmerzen 
sei der Beschwerdeführer auch hinsichtlich einer sitzenden Tätigkeit deutlich eingeschränkt
.
 
Mithin bestehe hinsichtlich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine 
10
0%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer sehr leichten, überwiegend sitzend ausgeübten, gering wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Zwangshaltungen (gebückt, 
vornübergeneigt
, kauernd, kniend), ohne häufige Rumpfrotation, ohne asymmetrische Lasteinwirkungen, ohne Arbeiten auf Dächern, Gerüsten, Leitern oder Podesten, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne längeres Abwärtsgehen, ohne häufiges Treppengehen, ohne Lastenheben, -tragen oder –bewegen von mehr als 3 Kg und ohne das Erfordernis, eine gefähr
liche, schwere, vibrierende Maschine zu bedienen, bestehe 
seit dem 
1. 
Juli 2017 
eine 50%ige Arbeit
s
fähigkeit 
(
Urk. 
12/222/
14 ff., Urk. 
12/222/
81 ff.)
.
    
Anlässlich der k
linisch-neurologisch
en Untersuchung
 
habe
 sich
 
an d
en Beinen eine 
Hüftbeugerschwäche
 (Kraftgrad 4/5) beidseits
 gezeigt
. D
er Beschwerdeführer habe die Beine 
kurz gebeugt halten können;
 gestreckt sei ein Halten gegen Schwerkraft nicht möglich gewesen. Zudem habe sich
 eine verminderte Fuss- und Zehenhebung resp. –
senkung
 (Kraftgrad 4/5 minderinnerviert) 
ergeben; Z
ehen- und Ferseng
ang seien 
nicht möglich gewesen. Anlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer zu ebener Erde mit Festhalten nur wenige Schritte in sehr langsamen Tempo gehen können, indem er nach einigen Sekunden das Spielbein auf die Position des Standbeins gebracht habe und so nur e
ine sehr geringe Gehstrecke
 
habe 
bewältigen können. Die 
I
nnervation der Beine sei dabei deutlich schlechter gewesen als bei der formalen Untersuch
u
ng im Liegen, wo sich nur eine geringe Spastik gezeigt habe. 
Alsdann habe sich eine Gefühlsminderung an den Aussenseiten beide
r
 Hände sowie ein vermindertes Vibrationsempfinden an de
n
 Grosszehen beidseits gezeig
t. 
Während der Untersuchung sei der Beschwer
deführer auf die Leistungseinschränkungen stark fixiert gewesen. Er habe sich völlig 
dependent
 und keinerlei Anstrengungsbereitschaft gezeigt
. Das stark verzögerte Gangbild habe 
zudem 
demonstrativ gewirkt
 (
Urk. 
12/222/133 ff.)
. 
Au
s neurologischer Sicht sei der B
eschwerdeführer aufgrund der zervikalen Myelopa
thie mit 
daraus resultierender
 
Beinspastik
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig; 
in einer sitzenden Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeits
fähigkeit
. Am organischen Kern der Erkrankung bestünden keinerlei Zweifel. 
Bei der
 B
eschwerdedemonstration
 
zeige der Beschwerdeführer jedoch eine deutliche Selbstlimitierung
 (
Urk. 
12/222/137
 
f
f.
)
.
    
Anlässlich der neuropsychologischen Exploration habe der Beschwerdeführer berichtet, es gehe ihm nebst den körperlichen Beschwerden auch psychisch sehr schlecht. Er sei verzweifelt und denke fast täglich daran, sich das Leben zu nehmen. Er sei auch oft unkonzentriert, nicht belastbar, vergesslich und erlebe Blackouts. Zudem habe er Probleme mit dem Reden; er sei oft zu müde dafür oder finde die Worte nicht (
Urk. 
12/222/147). 
In klinischer Hinsicht hätten sich Hinweise auf ein rasches Aufgeben und inkonsistente Befunde ergeben. Zudem habe sich das
 S
ymptomvalidierungsverfahren 
als leicht auffällig
 erwiesen. Vor diesem Hintergrund sei eine Darstellung der Testresultate und deren diagnostische Einordnung 
un
zulässig, da ein Rückschluss auf die tatsächliche kognitive Leistungsfähigkeit nicht zuverlässig möglich sei. Mithin sei eine neuro
psychologische Störung nicht quantifizierbar aufgrund einer wahrscheinlich nicht authentischen Beschwerdepräsentation bei Aggravationstendenzen (
Urk. 
12/222/152 ff.).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter habe der Beschwerdeführer berichte
t, 2018/2019 
sei es
 ihm psychisch
 sehr schlecht
 gegangen
. 
Derzeit mache er sich Sorgen um die Z
ukunft seiner Familie und um seine finanzielle Situation. Diesbezüglich habe er 
momentan
 wenig Hoffnung
 auf Besserung
. Deshalb leide er oft an Niedergeschlagenheit und schlechtem Schlaf. Seine Gedanken kreisten häufig um sein
e
 Probleme, er könne sich schlecht konzentrieren, sei durch Schmerzen oftmals abgelen
k
t und habe Mühe, sich zu etwas aufzuraffen. Freue
n
 könne er sich durchaus noch, zu
m
 Beispiel an seinen Enke
lkindern (Urk. 
12/222/172 f.). 
J
e nach Schmerzsituation stehe er zwischen 5 Uhr und 10 Uhr auf. Dann rauche 
er 
und nehme die Me
dikamente ein.
 
Sobald
 seine Ehefrau aufgestanden sei, helfe sie ihm bei der Morgentoilette und beim Anziehen. Sie bereite ihm auch etwas zum Essen vor. Er verbringe dann die Zeit in der Wohnung sitzend, an Stöcken, gehen, liegend, rauchend, wobei es ihm am beste
n
 gehe, wenn er liege. Den Haushalt erledige seine Ehefrau, allenfalls könne er beim Rüsten helfen. Wenn die Ehefrau von der Arbeit komme um ca. 17.00 U
hr, gebe es das Abendessen, welches 
sie zubereite. Gegen 23.0
0 Uhr gehe er ins Bett. Aktuell
 habe er keine Hobbies, früher habe er Fussball gespielt. Er lese nur wenig und Fernsehschauen könne er wegen den Konzentrationsproblemen auch nicht lange. Zuletzt sei er 2019 im Urlaub gewesen; 14 Tage in seiner Heimat, wobei er mit dem Flugzeug gereist sei (
Urk. 
12/222/175). Bis Ende 2019 habe er sich während eine
s
 Jahr
es
 in psychotherapeutischer Behandlung befunden (
Urk. 
12/222/176). 
Klinisch 
habe sich der Beschwerdeführer bewusstseinsklar und allseits orientiert gezeigt. 
Während der Dauer des Gesprächs habe die
 A
ufmerk
samkeit diskrepant zur subjektiv geschilderten Konzentrationsminderung im Alltag 
aufrechterhalten 
werden 
können
. Auch hätten sich keine Auffassungs- oder Merkfähigkeitsstörungen gezeigt. Das Langzeitgedächtnis habe sich eben
falls als unauffällig erwiesen. Der Beschwerdeführer habe mit vernehmlicher Stimme, deutlich artikulierend und 
mit 
ungestörtem Redefluss gesprochen. Gedanklich habe sich eine deutlich
e
 Einengung auf die erlebten körperlichen Beschwerden, Insuffizienzgefühle und S
elbstvorwürfe 
und
 eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körperlicher Vorgänge im Sinne einer Aufmerk
samkeitsfokussierung 
gezeigt
. 
Auf V
erhaltensebene habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
ein deutliches verbales und nonverbales Schmerzgebaren demonstriert, jedoch ohne dramatisierend zu wirken. Eine Aggravation oder Simulation sei ebenfalls zu verneinen. Die Grundstimmung sei gedrückt, zum depressiven Pol verschoben, besorgt-pessimistisch, aber nicht freudlos und auch nicht labil oder 
dysphorisch
. Die affektive Modulationsfähigkeit sowie der Antrieb seien leicht vermindert gewesen 
(
Urk. 
12/222/177 ff.)
. In der Hamilton Depressionsskala habe der Beschwerdeführer 20 Punkte erreicht, entsprechend eines leichten bis 
mässiggra
digen
 depressiven Syndroms. 
Im Rahmen des Mini-ICF-Ratings hätten sich keine oder lediglich leichte Beeinträchtigungen ergeben; einzig bei der Durchhalte
fähigkeit und Fähigkeit zu Spontanaktivitäten 
habe sich
 eine mehr als leichte Beeinträchtigung mit Assistenznotwendigkeit
 gezeigt
. 
Insgesamt könne von einer ausreichenden Konsistenz zwischen der Aktenlage, der Eigenangaben des Beschwerdeführers sowie klinischen Untersuchung ausgegangen werden. Der Beschwerdeführer sei a
us psychiatrisch
er Sicht 
sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Verweistätigkeit zu 60
 %
 arbeitsfähig
 (
Urk. 
12/222/179 ff.
, 
Urk. 
12/222/190 f.
). 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, der Beschwerdeführer sei 
infolge der spastischen 
Tetraparese
 bei zervi
kaler Myelopathie 
in
 
der zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 
Hinsichtlich einer optimal angepassten Verweistätigkeit nach Massgabe des im orthopädischen und neurologischen Teilgutachten definierten Belastungsprofils bestehe eine 50%ige A
rbeitsfähigkeit
. Eine retrospektive Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung 
sei, ohne die begutachtete Person auch früher selber untersucht zu haben, nicht unproblematisch, da dabei auf fremde Beurteilungen abgestellt werden müsse. Eine abschliessende retrospektive Überprüfung der echtzeitlichen Arzt
berichte sei 
daher 
nicht möglich. Möglich sei hingegen eine Würdigung aus heutiger Sicht. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe sicher ab dem 
1. 
April 2016
 (
Urk. 
12/222/18).
4.
4.1
    
Das 
polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 
3. 
September 2020 erging in Kennt
nis und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 (
Urk. 
12/222/23 ff.,
 
einschliess
lich des
 
bidisziplinäre
n
 
Vorgutachten
s
 vo
m 3
0. 
November 2017, 
vgl. 
Urk. 
12/222/43 ff.), 
den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen. 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und liefert nachvollziehbare Schlussfolgerungen.
 
Insbesondere 
haben die Gutachter ihre
 Diagno
sen
 im Eink
lang mit den erhobenen Befunden
 
plausibel begründet
, was denn auch beschwerdeweise 
unbestritten verblieb
. 
I
m 
psychiatrischen Teilgutachten erfolgte zudem eine einlässliche Auseinandersetzung mit 
den einschlägigen
 ICD-Diagnosekriterien 
(Urk. 
12/222/182)
 und 
korrelieren
 die diagnostischen Schlussfolgerungen
 mit den (psychiatrischen)
 
Vorakten
 (
vgl. 
etwa den 
Bericht 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
1
6. 
Mai 2019
, 
Urk. 
12/139
; Austrittsbericht der Psychiatrische
n Dienste 
F.___
 vom 19. 
November 2018, 
Urk. 
12/108/5 ff.
)
. Mithin kann 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
RAD
, nicht gefolgt werden, wenn sie 
in ihrer internen Stellungnahme vom 1
0. 
November 2020
 dafürhält
, die Diagnosen und Arbeits
fähigkeitsbeurteilung im psychiatrischen Teilgutachten seien nicht nachvollzieh
bar (
Urk. 
12/237/14 f.),
 weshalb 
(sinngemäss) 
in psychiatrischer Hinsicht
 
kein in
validisierender G
esundheitsschaden vorliege. 
Dies u
mso
 weniger
,
 wenn 
sie dabei
 - entgegen den anderslautenden Angaben im psychiatrischen Teilgutachten –
 ausführt
, die Authentizität der Beschwerdeschilderung müsse angezweifelt werden und darüber hinaus mutmasst, der Beschwerdeführer habe im Rahmen des ICF-Ratings übertriebene Angaben zu seinem Schmerzerleben gemacht (
Urk. 
12/237/15). 
So hat der
 psychi
atrische Gutachter 
sowohl ein dramatisieren
des Verhalten als auch eine massive Verdeutlichung im Sinne einer Aggravation oder Simulation ausgeschlossen
. Zudem hat er
 explizit festgehalten, es bestehe
 
i
nsgesamt 
eine ausreichende
 Konsistenz zwischen der Aktenlage, der Eigenan
gaben des Beschwerdeführers sowie klinischen Untersuchung 
(
Urk. 
12/222/178
, 
Urk. 
12/222/197
). Dass das Symptomvalidierungsverfahren im Rahmen der neuropsychologischen Expertise leichte Auffälligkeiten zeitigte (
Urk. 
12/222/152), vermag 
– entgegen 
Dr. 
G.___
 – an der Beweiswürdigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens 
nichts zu ändern
. Mithin 
genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellte
n Anforderungen (vgl. E. 1.
7
), weshalb darauf abzustellen ist.
4.2
    
Strittig und zu prüfen bleibt die Arbeitsfähigkeit des B
eschwerdeführers, we
lche
 auch unter juristischen Gesichtspunkten zu beurteilen ist (vgl.
 E. 1.3 f.
)
    
I
n somatischer
 Hinsicht 
ergab sich neb
st den – wenn auch 
als 
teilweise verdeut
licht dargestellt taxierten
 (vgl. 12/222/136)
 –
 
unbestrittenen Mobilitätseinschrän
kungen
, dass 
d
ie oberen E
xtremitäten
 
des Beschwerdeführers 
symmetrisch 
bemuskelt
 und
 alle Muskelgruppen der Ar
me vollständig innerviert
 waren
. 
Die
 Schulter-, Ellbogen-, Hand-
 und Fingergelenke
 
konnten 
aktiv und passiv schmerzfrei bewegt werden
;
 Anzeichen für ein 
Impingement
 im Bereich der Schultern oder für eine 
Rotatorenmanschetteninsuffizienz
 
wurden explizit verneint
. 
Entsprechend ergab sich 
jedenfalls 
im Bereich der oberen Extremitäten kein relevantes, funktionelles, aktives oder 
passives Bewegungsdefizit
 (
Urk. 
12/222/81 f., 
Urk. 
12/222/133). 
In psychiatrischer Hinsicht erhellt alsdann hinreichend
, dass 
die diagnoserelevanten Befunde
 
im Untersuchungszeitpunkt objektiv
 
nicht 
schwer ins Gewicht fiel
en. Der
 im Kontakt freundlich-zugewandte, äusserlich gepflegt
e
 und 
pünktlich erschienene 
Beschwerdeführer
 
konnte
 
der ein dreiviertel 
Stunden dauernde
n
 Exploration ohne Aufmerksamkeits
-, Auffassungsfähigkeits- oder
 M
erkfähigkeit
sdefizite
 folgen
. 
Dabei sprach er
 mit vernehmlicher Stimme, deutlich artikulierend und ungestörtem Redefluss (
Urk. 
12/222/177 ff.). 
Die Grundstimmung
 
wurde
 
vom psychiatrischen Gutachter 
zwar 
als 
gedrückt
 und zum depressiven Pol verschoben
 gewertet
,
 j
edoch nicht f
reudlos, labil oder 
dysphorisch
. 
Alsdann 
waren
 d
ie
 
affektive Modulationsfähig
keit und der Antrieb
 
des Beschwerdeführers nur leicht vermindert.
 
Dazu passend ergaben sich im Rahmen de
s Mini-ICF-Ratings 
weitestgehend keine oder nur 
geringgradige
 Einschränkungen; in den testpsychologischen Zusatzuntersuchun
gen (Hamilton Depressionsskala, Montgomery 
Asberg
 Depression Rating 
Scale
) erreichte der Beschwerdeführer 20 resp. 22 Punkte, entsprechend eines leicht- bis mittelgradig depressiven Syndroms (
Urk. 
12/222/178 ff.). 
Alsdann hat der Be
schwerdeführer die zuvor
 wahrgenommene Psychotherapie Ende 2019 beendet (
Urk. 
12/222/176) und plagten ihn aktuell vornehmlich finanzielle Sorgen
 (
Urk. 
12/222/172 f., vgl. auch 
Urk. 
12/222/149, 
Urk. 
12/222/152, 
Urk. 
12/222 /175). 
Auf
 R
essourcenebene 
betonte der psychiatrische Gutachter die freundliche Wesensart; die übrigen
 Gutachter 
bestätigten die 
vollständig 
erhaltene Kommunikationsfähigkeit 
(
Urk. 
12/222/
8
0
, 
Urk. 
12/222/90, 
Urk. 
12/222/109, 
Urk. 
12/222/150)
. 
A
lsdann war
 die
 soziale T
eilhabe des Beschwerdeführers
 zwar 
weitgehend auf die Familie beschränkt, 
in diesem Rahmen
 verfügte
 er 
jedoch 
über ein 
ihn intensiv 
unterstützendes 
und tragendes 
Umfeld (vgl. 
Urk. 
12/222/129, 
Urk. 
12/222/149, 
Urk. 
12/22/185). 
Ausserdem
 berichtete der Beschwerdeführer, dass er 
D
ank seinen Enkelkinder
n 
durchaus
 
F
reude erlebe
 (
Urk. 
12/222/172)
. 
Zu erwähnen ist auch, dass 
er
 
2019
 in der Lage war, eine Flugreise in seine Heimat zu unternehmen
 (
Urk. 
12/222/175)
. 
Ferner
 ging
 der Beschwerdeführer 
insoweit einem
 geordneten Tagesablauf nach, als
 er regelmässig mit seiner Fr
au das Abendessen einnahm,
 
jedenfalls bis zum Ausbruch der Corona-Pandemie zwei- bis dreimal pro W
oche eine
 P
hysiotherapie wahrnahm
 und zwischendurch auch zu Hause «ein paar Übungen» machte (
Urk. 
12/222/131)
.
 
Im Übrigen
 fallen 
Ungereimtheiten 
bei den Schilderungen zum Tagesablauf auf
; 
währenddem
 der Beschwerdeführer gegenüber dem orthopädisch-chirurgischen Gutachten ausführte, er beende die Nachtruhe je nach Schmerzen zwischen 3.00 Uhr und 4.00 Uhr (
Urk. 
12/222/78), gab 
er beim Allgemeinmediziner an,
 
er wache 
zwischen
 6.00 und
 7.00 Uhr 
auf
 
(
Urk. 
12/222/109); im Rahmen der neuropsycho
logischen
 Untersuchung gab er 
zu Protokoll, er stehe um 6.00 Uhr, manchmal auch um 10.00 Uhr 
auf 
(
Urk. 
12/222/149); g
egenüber dem
 psychiatrischen Fach
arzt gab er schliesslich an
, je nach Schmerzsituation stehe er zwischen 5.00 Uhr und 10.00 Uhr auf (
Urk. 
12/222/175). 
Zudem
 
verhielt
 sich
 der
 gemessene Medikamentenspiegel 
diskrepant 
zu d
en 
vom Beschwerdeführer
 
angege
-
benen
 
Medikamenten
dosierungen 
(
vgl. 
Urk. 
12/222/106, 
Urk. 
12/222/112, 
Urk. 
12/222/115) und 
demonstrierte
 der Beschwerdeführer beim 
Gehtest
 ein
e
 deutlich schlechtere Innervation der Beine als bei der formalen Untersuchung im L
iegen, wo nur eine geringe Spastik 
festgestellt werden 
und der Beschwerdeführer die Beine im 90°-Winkel für kurze Zeit halten konnte. 
Entsprechend
 
taxierte der neurologische Gutachter 
das stark verzögerte Gangbild 
als 
demonstrativ und hielt eine deutliche Selbstlimitierung fest (
Urk. 
12/222/136
 
f.).
 
Hervorzuheben sind
 
ausserdem
 
die
 gutachterliche
n
 Hinweis
e
 
auf die psychische Störung aufrecht
erhaltende
 
IV-fremde 
Faktoren (ungewisse beruflic
he Zukunft, finanzielle Belastungen
, 
Dekonditionierung
, 
Perspektive
n
losigkeit
; vgl. 
Urk. 
12/222/186, vgl. 
auch 
Urk. 
12/222/149, 
Urk. 
12/222/175, 
Urk. 
12/222/108), wofür 
sich 
auch 
aufgrund der
 übrigen Akten 
Anhaltspunkt
e
 ergeben
 (vgl. den Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste vom 1
9. 
Nove
mber 2018, 
Urk. 
12/108/7). Festzuhalten ist auch die
 
von 
den
 Gutachtern 
als zumindest fraglich, wenn nicht gar als fehlend 
beurteilte
 
Anstrengungsbereitschaft resp. 
Motivation des Beschwerdefüh
rers 
(vgl. 
Urk. 
12/222/136
 
f
.
)
.
4.3
    
Zusammenfassend
 
kamen die MEDAS-Gutachter 
im Lichte
 der erhaltenen Funk
tionalität der oberen Extremitäten
, 
wiederholt festgestellten 
Verdeutlichung und Selbstlimitation 
sowie vorhandenen Ressourcen
 
des B
eschwerdeführers
 zum überzeugenden Schluss, dass 
letzterer
 
in seiner bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 und in 
eine
r
 – näher umschriebene
n
 –
 
Verweistätigkeit 
jeden
falls seit September 2020 (bei vollzeitig zumutbarer Anwesenheit) 
zu 50
 %
 
leistung
sfähig
 war
 (vgl. 
Urk. 
12/222/18
, 
Urk. 
12/222/93, 
Urk. 
12/222/140
)
. 
In retrospektiver Hinsicht 
hielten die MEDAS-Gutachter
 aufgrund der zervikalen Myelopathie 
mit spas
tischer 
Tetraparese
 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
«sicher» ab dem 
1. 
April 2016
 fest
; darüber hinaus 
erachteten sie
 eine
 abschliessende, retrospektive 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
als 
nicht möglich (
Urk. 
12/222/18, E. 3.2 in 
fine
). Es kann jedoch gestützt auf die übrige Aktenlage (vgl. das Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung, 
Urk. 
12/29/3; das 
A.___
-Vorgutachten vom 3
0. 
November 2017, Urk. 12/54/3; vgl. auch die Arbeitsunfähigkeitsatteste, 
Urk. 
12/12/20, Urk. 12/12/18 f.) mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
5. 
Februar 2016 in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war.
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur
gie, 
welcher zum Schluss kam,
 der Beschwerdeführer 
sei 
seit dem 
1. 
Juli 2017 in einer angepassten Verweistätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig (vgl. 
Stellungnahme vom 7. 
November 2020, 
Urk. 
12/237/13)
, 
kann nicht gefolgt werden. Insbesondere 
stützte er sich 
dabei 
augenscheinlich nicht auf die interdisziplinäre Konsensbeur
teilung, sondern lediglich auf das orthopädische Teilgutachten ab (vgl. 
Urk. 
12/222/91). Kommt hinzu, dass der orthopädische Gutachter gänzlich unbegründet liess, weshalb aus seiner Sicht seit dem 
1. 
Juli 2017 eine 50% Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Entgegen dem Beschwerdeführer (
Urk. 
5/4) steht die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der MEDAS-Gutachter nicht
 
im Widerspruch zum 
A.___
-Gutachten vom 3
0. 
November 201
7. 
Insbesondere 
wurde darin
 
festgehalten
, eine zuverlässige Prognose könne infolge des instabilen Gesundheitszustandes 
derzeit 
nicht abgegeben werden (
Urk. 
12/54/, vgl. E. 3.1). Die beschwe
rdeweise bemühten (vgl. 
Urk. 
5/2
 
Ziff. 
25) Ausführungen im orthopädischen Teilgutachten, wonach der Beschwerdeführer schwerstbehindert und auf permane
nte Hilfe angewiesen sei (vgl. 
Urk. 
12/222/94), bezogen sich auf die 
von den
 
MEDAS-
Gutachter
n
 
zu beantwortende Notwendigkeit
 
der
 beantragten Hilfsmittel (Elektrostuhl, Treppenlift, Rollators und Umbaumassnahmen im Badezimmer). Dass 
sie letzteres bejahten
, steht 
ebenfalls 
nicht im Widerspruch 
zu
 ihrer
 Arbeits
fähigkeitsbeurteilung
. Soweit der Beschwerdeführer weiter vorbringt, aus den echtzeitlichen Berichten ergebe sich eine 100%ige A
rbeitsunfähigkeit sowie
 deutliche
 Verschlechterung (vgl. 
Urk. 
5/2
 
Ziff. 
25), kann ihm 
auch 
nicht
 gefolgt
 werden
. 
Insbesondere
 
sind den echtzeitlichen resp. von der IV-Stelle veranlassten Verlaufsberichten kaum Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
 (vgl. etwa 
Urk. 
12/96/6, 
Urk. 
12/156/9, 
Urk. 
12/166, 
Urk. 
12/190). 
Demgegenüber erhellt daraus
, dass
 sich die subjektiv berichtete Schmerzprogredienz und Gangver
schlechterung weder klinisch noch bildgebend objektivieren
 liessen
. 
Im Gegenteil
 ergab sich
 Ende 2018 aufgrund der objektiven Befunde eine Verbesserung 
der somatischen Situation
 und wurde auch aus psychiatrischer Sicht eine Besserung dokumentiert
 
(vgl. Bericht
e der 
Klinik I.___
 vom 19. 
Juli 2018, 2
0. 
Dezem
ber 2018 und 1
0. 
Januar 2019, 
Urk. 
12/166/5 ff.; Austrittsbericht der 
Rehaklinik J.___
 vom 
3. 
April 2018, wonach der Beschwerdeführer im Verlauf der Rehabilitation eine Schmerzverringerung, deutliche Stabilisierung der Psyche und grosse Fortschritte bei der Mobilität erreicht habe, 
Urk. 
12/70/3
;
 Austrittsbericht
 der 
Psychiatrischen Dienste F.___
 vom 19. 
November 2018, worin 
ein deutlich st
abi
lisierter Zustand berichtet wurde
, 
Urk. 
12/107/4). 
Mit
 Verwei
s auf die interdisziplinäre Konsens
beurteilung (vgl. 12/222/
18
, E. 3.2 in 
fine
) 
geht 
auch die
 beschwerdeweise Rüge, die MEDAS-Gutachter
 
hätten
 da
s
 «Zusammenspiel bzw. 
eine
 allfällige Kumula
tion» der festgestellten Teilarbeitsfähigkeiten 
nicht 
diskutiert
 (
Urk. 
5/2
 
Ziff. 
26)
, 
ins Leere.
 Schliesslich besteht beim vorliegenden
 Beweisergebnis
 – entgegen 
seinen
 
Vorbringen
    
 –
 
a
uch 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweis
würdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.).
    
Hierfür 
stellte die 
IV-Stelle
 auf die 
Auskunft der Arbeitgeberin
 ab
, wonach der Beschwerdeführer an der vor Eintritt des Gesundheitsschadens innegehabten Stelle
 seit dem 
1. 
Januar 2015 einen Monatslohn von 
Fr. 
4'775.
-- 
erzielte
 
(vgl. 
Urk. 
12/236/1). Dabei handelt es sich 
indes
 
um 
den Grundlohn, wobei 
offensicht
lich 
verschiedentlich Zulagen 
zur Auszahlung gelangten
 
(vgl. 
Urk. 
12/15/10
 ff.
). Mithin 
ist gestützt auf den IK-Auszug vom 1
2. 
August 2016
 
vom effektiv abgerechneten
 Jahreseinkommen
s 2015 in Höhe
 von Fr. 
62'907.--
 (Urk. 
12/11/4
)
 auszugehen. 
Dieser Wert ist der Teuerung und realen Einkommensentwicklung anzupassen (ZAK 1990 517 E. 3c), wobei der Nominallohnindex gemäss der entsprechenden Erhebung des Bundesamtes für Statistik zu verwenden ist (BGE 129 V 408). Der jeweils gerundete jährliche Aufwertungsfaktor führt über längere Perioden zu rechnerisch potenzierter Ungenauigkeit. Unt
er Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung für Männer bis ins massgeblich
e Jahr 20
20
 (
vgl. nach
folgend E. 5.4
.3
; 
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2019
, Nominallöhne Männer
; 2015: 2226; 2020
: 2
2
98
) r
esultiert ein 
Validenein
kommen
 von 
rund Fr. 64’942
.-- [
Fr. 
62’907
.
--
 :
 2226 x 2298
]
. 
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3.2
    
Da der Beschwe
rdeführer die ihm seit September 2020
 verbliebene Restarbeits
fähigkeit nicht ausgeschöpft hat, sind für die Ermittlung des Invalidenein
kommens die 
LSE heranzuziehen. 
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist 
dabei 
auf den Tabellenwert für einfache Hilfsarbeiten (LSE 201
8
, Tabelle 
TAl
, TOTAL, Kompetenzniveau l, Männer) 
in Höhe 
von monatlich Fr. 5’
417
.-- abzustellen. Unter Berücksichtigung der betriebsü
blichen Arbeitszeit im Jahr 2018
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008],
 in Stunden pro Woche, 2004-2020
, A-S 01-96) sowie der Nominallohnentwicklu
ng bis ins Jahr 2020 (Indexstand 
201
8: 2260; 2020:
 2298)
 resultiert ein Inva
lideneinkommen von rund Fr. 34’453
.-- für ein 
zumutbares 
Pensum von 50 % (Fr. 
5’417
: 40 x 41.7 x 12: 22
60 x 2298
 x 0.50]. 
5.3.3
    
De
r Beschwerdeführer stellte sich
 auf den Standpunkt, es sei 
ihm 
aufgrund der konkreten Situation und massivsten Einschränkungen 
der maximale, leidens
bedingte Abzug von 25
 % zu gewähren (Urk. 5/2 
Ziff. 
21
).
    
D
ie Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer unter Würdigung seiner schwerwiegenden Einschränkungen sowie des Umstandes, dass er auf verstell
bare, ergonomisch behinderungsgerechte Arbeitsstü
hle/Arbeitstische angewiesen sei
,
 einen 20%igen Abzu
g gewährt (
Urk. 
12/236/1). 
Das
 (kantonale) Sozialver
sicherungsgericht 
darf 
nach ständiger Rechtsprechung sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensaus
übung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). 
Letzteres ist vorliegend nicht der Fall.
 
Insbesondere 
rechtfertigt der Umstand, dass die versicherte Person zwar ganztags arbeitsfähig, hierbei aber nur reduziert leistungsfähig ist
 (vgl. 
Urk. 
12/222/93, 
Urk. 
12/222/140)
, grundsätzlich keinen Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen). 
Da die Gewährung eines 20%igen Abzugs 
jedenfalls
 keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung darstellt (vgl. auch Urteil 8C_366/2013 E. 4.2 vom 18. Juni 2013), ergibt sich kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur.
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 20 % beträgt das Invalideneinkommen somit rund Fr. 
27'562
.-- (
Fr. 34’453
.-- x 0.80).
5.4
5.4
.1
    
Dem Beschwerdeführer
 war in seiner
 bisherige
n
 Tätigkeit seit dem 
1
5. 
Februar 2016
 
zu
 
100% arbeitsunfähig
 (vgl. E. 4.3
). Damit bestand für die Dauer des Wartejahrs bis zum 
15
. 
Februar 2017
 eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von 
10
0 % (vgl. E. 1.5).
5.4
.2
    
Nac
h Ablauf der Wartezeit am 15
. 
Februar 2017
 war der Beschwerdeführer 
weiterhin für jegliche Tätigkeiten 
zu 100 
% arbeitsunfähig
. 
Da 
er 
sich im Juli 2016 
bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug angemeldet hat
 (
vgl. 
Urk. 
12/6)
, besteht
 
somit ab dem 1. Februar
 2017
 (
vgl. 
Art. 29 Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. 
5.4
.3
    
Seit September 2020
 wurde dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert
 (
Urk. 
12/222/18, E. 4.3)
. Aus der Gegenüber
stellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
37’380
.--, was einen Invaliditätsgrad von 
57.56
 %, gerundet 
58
 %, ergibt. Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 1. 
Dezember 2020
 (Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.6
) Anspruch auf eine 
halbe R
ente
.
5.5
    
Die
 Beschwerde 
ist insoweit teilweise gutzuheissen, als 
dass
 die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
März
 
2021 
aufzuheben 
und
 festzustellen
 ist
, dass der Beschwer
deführer vom 1. Februar
 2017
 bis 
30
. 
November 2020
 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. 
Dezember
 20
20 Anspruch auf eine halbe R
ente der Invalidenversicherung
 
hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig
 vom Streitwert nach dem Verfah
rensaufwand fest
zulegen und vorliegend auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Da der Beschwerdeführer bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere (Teil-) Rente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschä
digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwer
defüh
rer eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht auf Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barausl
agen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird insoweit teilweise gutgeheissen, als
 d
ie angefochtene Verfügung vom 2
6. 
März 2021 
aufgehoben
 und
 festgestellt
 wird
, dass der Beschwerdeführer vom 1. Februar
 2017
 bis 
30
. 
November 2020
 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 1. 
Dezember 2020
 Anspruch auf eine 
halbe R
ente der Invalidenversicherung
 
hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger