zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00165 · 2021-05-19 · de
Adäquater Kausalzusammenhang zwischen Schleudertrauma und Zweitereignis mit Treppensturz bei vorzustand posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS) mit Depression nicht gegeben. (BGE 8C_493/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00165
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan 
Galligani
Anwaltskanzlei 
Galligani
Ruederstrasse
 8, Postfach 1, 5040 
Schöftland
gegen
XL Catlin 
Syndicate
 2003 at 
Lloyd's
, SE, Köln, Zweigniederlassung Zürich
Lloyd's
 Versicherer, London, Geschäftsstelle für das gesamte Schweizerische Geschäft
Seefeldstrasse 7, 8008 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch XL Catlin Services SE, London, Zweigniederlassung Zürich
Limmatstrasse 250, 8005 Zürich
diese vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Frey
Kellerhals 
Carrard
 Zürich 
KIG
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1968
, war seit dem 
1. 
November 2012
 als 
Reini
gungs
arbeiterin 
im Alterszentrum 
Y.___
 in einem Arbeitspensum von 80
 %
 an
gestellt 
und dadurch bei 
der 
XL Catlin 
Syndicate
 2003 at 
Lloyd's
, SE, Köln, Zweig
niederlassung Zürich 
(
XL Catlin
) 
obliga
torisch unfallversichert (
Urk. 
11/5 S. 2). Am 
Vormittag 
des 
25
. 
Mai 201
5
 
um 
11.20 Uhr war
 sie
 
auf 
der Autobahn Richtung 
Singen 
Stuttgart
 
als 
Beifahrerin im von ihrem Eh
egatten gelenkten Personen
wa
gen
 unterwegs
, als dieser 
auf ein vor ihm fahrendes 
Fahrzeug auffuhr (
Urk. 
10/0;
 Pol
izei
rapport). 
Gleichentags
,
 
um 20 Uhr abends
, stellte sich die Versicherte unter Angabe von Kopfschmerzen und Schwindel im Kantonsspital 
Z.___
 
vor, wobei 
die 
Ärzte 
Nackenbeschwerden und muskuloskelettale Befunde Grad II der
 Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation
 diagnostizierten
 
(
Urk. 
11/11
 
Ziff. 
7
). 
Die 
XL Catlin 
erbrachte die gesetz
lichen Leistungen 
und kündigte nach einem
 vertrauensärztlichen Untersuch 
vom
 
2. 
September 2015 
(
Urk. 
11/13) 
an, dass 
sie 
mit Wirkung ab 1
9. 
Okt
ober 
2015 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
ausgingen 
und ab 
1. 
November 2015 
keine
 unfallbedingten Behandlungen 
mehr notwendig seien 
(
Urk. 
10/22). 
    
Am 1
2. 
September 2015 stellte sich die Versicherte wegen Schwindel 
und 
Kopf
schmerzen 
erneut 
im 
Z.___
 vor (
Urk. 
11/17)
. A
m 16. 
September 2015 attestierten die behandelnden Ärzte Arbeitsunfähigkeiten zufolge eines Unfallereignisses 
vom 1
2. 
September 2015 
(
Urk. 
11/16
; 
vgl. auch 
Urk. 
11/21
). 
Eine von der
 
XL Catlin
 
darauf 
vorgesehene
 vertrauensärztliche 
Untersuchung 
vom 21. 
Oktober
 
2015 
w
urde von der 
Versicherte
n
 ab
gesagt
 und ein 
weiterer
 Termin 
vom
 1
1. 
November 2015 konnte nicht 
stattfinden
, 
da
 die behandelnden Ärzte 
die Versicherte 
zum stationären Aufenthalt ins 
Rehaz
entrum
 
A.___
 überwiesen 
hatten
 (
Urk. 
10/29
, 10/33, 
10/34, 
11
/26, 11/28, 11/31 [Austrittsbericht über den Aufent
halt vom 3
1. 
Oktober bis 2
7. 
November 2015]
). 
Am 
4. 
November 2015 teilte die 
XL Catlin
 der Versicherten mit, dass der Klinikaufenthalt 
im 
A.___
 
nicht unfallbedingt 
sei 
und die unfallbe
dingte Arbeitsunfähigkeit ab 1. 
November 2015 
zu verneinen sei
 (
Urk. 
10/35). Nach Einwand der Versi
cherten (
Urk. 
10/40) veranlasste die 
XL Catlin
 eine weitere ver
trauens
ärztliche Untersu
chung 
(
Urk. 
10/46 und 
Urk. 
11/32
 [Untersuchung vom 1
6. 
Dezember 2015]
) und kündigte darauf 
am 1
7. 
Dezember 2015 
an
, dass 
sie 
Taggelder 
zu 50
 %
 
ab 
1. 
Oktober 2015 
sowie
 unfallbedingte Kosten für Behandlungen 
ohne den Reha-Aufenthalt
 im
 
A.___
 
noch 
längsten
s
 
bis 
31.
 
Dezember 2015 übernehme
 
und 
ab 
1. 
Januar 2016 keine weiteren gesetzlichen Leistungen mehr
 erbringen 
werde (
Urk. 
10/51). Am 20. 
Januar 2016 (
Urk. 
10/55) erliess 
sie
 eine entsprechende Ver
fügung. Eine vorsorgliche 
Einsprache der Krankenkasse 
wurde
 a
m 1
8. 
Februar 2016
 zurück
gezogen
 
(
Urk. 
10/56 und 10/58). D
ie 
Versicherte 
erhob 
am 
2
2. 
Febru
ar 2016 
Einsprache
 
(
Urk. 
10/59).
    
I
m
 Mai 2016 
wurde 
bei der Versicherten 
ein 
Mammakarzinom
 
diagnostiziert
 in
folge
dessen
 
eine
 Chemotherapie und 
eine
 
Mammaseg
ment
resektion
 
durchge
führt wurde
n
.
 
Anlässlich einer Mammographie a
m 1
0. 
Juli 2017 zog sich die Ver
sicherte ein 
leichtes Schädel-Hirn-Trauma 
zu
,
 
als sie 
bei der Untersuchung
 syn
kopierte
 
und 
den Kopf anschlug (
Urk. 
11/36). 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bei welcher sich die Versicherte zwischenzeitlich ange
meldet hatte (vgl. 
Urk. 
10/47)
, veranlasste eine polydisziplinäre Abklärung im 
B.___
, 
an dem sich 
XL Catlin 
mit Zusatzfragen beteiligte (
Urk. 
10/76, 11/40 und 11/41). 
Mit Vorbescheid vom 
6. 
Januar 2020 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer ganzen Rente ab 
1. 
Juni 2016 in Aussicht (
Urk. 
10/82 S. 2 ff.)
.
 
    
M
it Einspracheentscheid vom 1
0. 
Juni 2020 
wies die
 
XL Catlin
 
die 
Einspra
che gegen die Verfügung vom 20. 
Januar 2016 
ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
9. 
Juli 2020 Beschwerde 
mit dem Rechts
be
gehren 
(
Urk. 
1
 S. 2
)
,
 
es sei der Einspracheentscheid vom 1
0. 
Juni 2020 aufzu
he
ben und eine Invalidenrente von 100
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 15
 %
 auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Be
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
November 20
20
 (
Urk. 
9) beantragte die 
Beschwerdegegnerin
,
 die Beschwerde
 sei vollum
fän
glich abzuweisen
. 
Dies 
wurde der Beschwerdeführerin
 
am 1
6. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen 
die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig
net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die
 
beiden hier zu beurteilenden Vorfälle haben
 sich am 
2
5. 
Mai 
und am 
12. 
September 2015
 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewese
nen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden.
 
Für 
das vorliegende Verfahren 
irrelevant ist der Vorfall
 vom 
1
0. 
Juli 2017 
(vgl. E. 3.9) 
nachdem die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt 
nicht mehr bei der
 Beschwerdegegnerin versichert war
 (vgl. Urk. 11/40 S. 19)
.
 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlos
sen
 sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeld
leis
tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Die Überwindbarkeitspraxis gemäss 
BGE
 
136 V 279
 und 
BGE
 
130 V 352
 findet auf den UV-Heilbehandlungs- und Taggeldanspruch, und damit auch auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses, keine Anwendung (BGE 137 V 199
 E. 2.2.4).
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
 
1.4.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 
6c
/
aa
 (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
diesem äquivalente Verletzung
 oder ein Schädel-Hirntrau
ma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorlie
gen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 
6c
/
aa
 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 
5b
/
bb
, 123 V 98 E. 2a
.
).
 
N
ach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung 
ist 
auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versi
cherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall 
und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem
 Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine ge
wisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausge
hend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander
seits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 
5b
/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.4
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbei
tsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 
6.1, 115 V 133 E. 
6c
/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf
fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite
rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz
bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be
rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die mög
li
cher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten
 (BGE 115 V 133 E. 
6c
/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 
5b
/
aa
; RKUV 2001 Nr. U
 
442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 
215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4.5
    
Zeitlich ist bei der Prüfung der Adäquanz nach den Kriterien für die psychische Fehlentwicklung derjenige Zeitpunkt massgebend, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine nam
hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2017 vom 
5. 
September 2017 
E.
 
6.1 mit Hinweisen). Die namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt be
einträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Diese Frage ist prospektiv zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2017 vom 
5. 
September 2017 E. 6.3.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen weiteren Leistungsanspruch der Be
schwe
rdeführerin mit der Begründung
 (
Urk. 
2 S.
 8),
 
die Beschwerden im Bereich des Nackens und der Lendenwirbelsäule 
seien 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nicht mehr Ursache oder Mitursache des 
Verkehrsunfall
s
 vom 2
5. 
Mai 201
5. 
Dabei seien 
k
ontusionierte
 Strukturen im Bereich der
 Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS und LWS) 
in der Regel spätestens nach zwölf Monaten vollständig ausgeheilt 
und 
vorliegend 
sei 
dieser Zeitpunkt
 spätestens per Ende Mai 2016 erreicht
 worden
. D
er noch vorliegende Muskelhartspann sei überwiegend wahrscheinlich auf die degenerativen Veränderungen der Wirbel
säule zurückzuführen.
 
Dabei stehe d
ie nac
h den Unfallereignissen vom 25. 
Mai und 1
2. 
September 2015 aufgetretene psychische Destabilisierung mit depressiver Symptomatik sowie die Zunahme der Beschwerden der bereits vorbestehenden posttraumatischen Belastungsstörung als Mitursache in einem natürlichen Kau
sal
zusammenhang zu d
en Unfällen vom 2
5. 
Mai und 12. 
September 201
5. 
Zudem habe d
ie neu gestellte Krebsdiagnose 2016 abermals zu einer weiteren Akzen
tuierung dieser Beschwerden geführt und einen zusätzlichen Einfluss auf d
ie Arbeitsunfähigkeit ausgeübt 
(S. 8
). Da ein massiver psychischer Vorzustand vor
liege und die
 Beschwerdeführerin seit Jahren 
unter
 
einer posttraumatischen Be
las
tungsstörung
 
(Kriegstraum
a) und 
intermittierend depressiven Phasen
 
leide 
und das psychische Beschwerdebild im Verhältnis zu weiteren Beschwerden im Vor
dergrund stehe
,
 habe die Adäquanzprüfung nach der Praxis zu den psychischen Folgeschäden bei Unfällen gemäss 
BGE 115 V 133 zu erfolgen (S. 9
 f.
). Dabei 
handle es sich beim Ereignis vom 2
5. 
Mai 2015 um einen 
bagatellären
 Auffahr
un
f
all und das Unfallereignis sei den leichten, maximal den mittleren im Grenz
be
reich zu den leicht
en Unfällen zuzuordnen
. Ebenso seien Treppenstürze (Ereig
nis vom
 
1
2. 
September 2015
)
 
in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbe
reich zu den leichten Ereignissen zu betrachte
n, sodass gemäss bundesge
richtli
cher Rechtsprechung mindestens vier Kriterien oder eines besonders ausgeprägt erfüllt sein müssten, damit die Adäquanz bejaht werden könne (S. 11). Dabei seien weder 
beim Auffahrunfall noch beim Sturzereignis besonders dramatische Begleitum
stände ersichtlich. Die Beschwerdeführerin habe weder beim Auffahrunfall noch beim Sturzereignis eine besonders schwere Verletzung erlitten. 
Auch sei das 
Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der 
physisch 
bedingten ärztlichen Be
hand
lung nicht erfüllt
, nachdem mit physiotherapeutischer Behandlung die Be
schwerdeführerin rasch wieder zu 50
 %
 habe arbeiten können und nach dem Ereignis vom 1
2. 
September 2015 die psychiatrische Behandlung im Vordergrund gestanden sei. 
Das
 
Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen
 werde gemäss 
dem 
Gutachten 
des 
B.___
 
vom 15. November 2018 
betreffend 
die physischen Be
schwerden 
an
 HWS, BWS und LWS schon seit längerem, bzw. spätestens zwölf Monate nach dem Auffahrunfall, nicht mehr als unfallkausal gesehen, 
sodass
 das Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Weise vorliege.
 
Für das Kriterium
 der ärztlichen Fehlbehandlung
 ge
be es keine Hinweise, h
ingegen könn
t
e das Kri
terium des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen als erfüllt betrachtet werden, nachdem erschwerend hinzugekommen sei, dass die Beschwerdeführerin kurz vor einem geplanten Reha-Aufenthalt im Frühsommer 2016 an einem Mammakarzinom erkrankt sei und 
sie sich 
nach erfolgreicher Ope
ration habe einer intensiven Chemo- und Bestrahlungstherapie unterziehen müssen. Zum Kriterium des
 Grades und der Dauer der
 
Arbeitsunfähigkeit
 habe die rein aus physischer Betrachtungsweise statuierte Arbeitsunfähigkeit längstens zwölf Monate gedauert.
 
Folglich sei auch dieses Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt (S. 14 f.).
 
In der Gesamtschau sei bezüglich der Unfallereignisse vom 2
5. 
Mai 2015 bzw. vom 1
2. 
September 2015 lediglich ein Kriterium erfüllt und folglich müsse der adäquate Kausalzusammenhang zu den noch geltend gemachten Beschwerden und den beiden Unfallereignissen verneint werden.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
 stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
8
 
f.), die Beschwerdegegnerin habe
 zu Unrecht die
 Adäquanzpraxis des Bun
des
gerichts nach BGE 115 V 133 angewandt und es sei eine Einzelfallbeurteilung angebracht.
 Die Adäquanzpraxis führe
 zur Situation, dass jemand mit denselben Vor- und Begleiterkrankungen und entsprechend reduzierten Ressourcen nur bei einem schweren Unfallereignis Anspruch auf eine Rente habe
. Zwar habe das Bundesgericht bisher an der Adäquanzrec
htsprechung festgehalten. I
m Fall von Schreckereignissen
 weiche es 
aber 
davon ab, sodass im Einzelfall von der gän
gigen Adäquanz-Prüfung dann abzuweichen sei, wenn trotz 
eines eher leich
ten Ereignisses
 schwere Krankheitsfolgen resultierten. 
Dies sei auch
 vorliegend 
ange
bracht
 ansonsten Personen mit Schockschäden besser behandelt würden, als jene mit leichten Auffahrunfällen und vergleichsweise schweren unfallbedingten 
Erkrankungen, 
was
 eine 
Ungleichbehandlung 
darstelle
 
(S. 12). 
Es sei
 daher 
eine
 ressourcenbasierte Herangehensweise 
mit
 
sinngemässer Anwendung der Kriterien nach BGE 141 V 281
 
(Indikatorenprüfung) 
zu wählen, welche auch die psychi
schen Unfallfolgen 
berücksichtige und
 die Sache 
sei deshalb an die
 Vorinstanz zurückzuweise
n (S. 13). 
    
Eventualiter sei analog die allgemeine Adäquanzformel anzuwenden und die adäquate Kausalität zu bejahen, weil die Beschwerdeführerin unter schwersten
 psychischen Unfallfolgen leide
, welche zu 100
 %
 natürlich kausal auf beide Un
fälle zurückgingen. 
Subeventualiter
 sei von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren 
Unfällen 
auszugehen, wobei nur zwei Kriterien der Adäquanzprüfung gegeben sein müssten (S. 13 f
.
).
 
Im Falle, dass dennoch die Adäquanz-Kriterien (differenziert) anzuwenden seien, sei 
zwar 
die Qualifikation des Auffahrunfalls vom 2
5. 
Mai 2015 als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen 
nicht zu beanstanden. Hingegen sei der Treppensturz als mittel
schweres Ereignis im mittleren Bereich zu qualifizieren
 und es
 seien
 lediglich drei Kriterien
 notwendig (S. 14 f.). Dabei sei das Kriterium der Schwere und beson
deren Art der erlittenen Verletzun
g
 aufgrund der Schwere der Verletzungen zu bejahen
 (S. 15 f.)
. Die Beschwerdeführerin habe dabei aufgrund des Auffahrun
falles bereits eine 
derart
 vorgeschädigte HWS, 
dass
 das zweite Schleudertrauma durch den Treppensturz als besondere Verletzung zu qualifizieren sei. Ebenso sei das Kriterium der Dauerschmerzen gegeben
. Dabei sei aufgrund der 
schweren Schmerzmedikation mit 
I
rfen
 und 
Zaldiar
 ein entsprechender Leidensdruck immer vorhanden 
(S. 17
 f.
)
. Ebenso sei das Kriterium des schweren Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen erfüllt, wobei 
sich
 dieses Kriterium als besonders ausgeprägt darstelle
 (S. 17)
. D
as Kriterium der Dauerschmerzen 
sei
 zu Unrecht verneint 
worden 
(S. 17 f.). 
Neben zwei Unfällen
, 
die sich gegenseitig negativ beeinflusst hätten, liege auch ein eindrücklicher Vorzustand vor, welcher die Prognose sehr stark negativ beeinflusse. Hinzu komme die Brustkrebserkrankung kurz vor dem angedachten Reha Aufenthalt, 
worauf
 die Beschwerdeführerin zu
sätzlich psychisch 
dekompensiert
 habe.
 Seit der Chemotherapie leide sie unter einer Polyneuropathie mit 
Dysästhesien
, Parästhesien und Schmerzen. Das ei
n
drückliche Beschwerdebild führe
 dazu, dass das Kriterium des schweren Heilungs
verlaufs und der erheblichen Komplikationen besonders ausgeprägt erscheine (S.
 
19). Das Kriterium des schweren Heilungsverlaufs und der erheblichen Kom
plikationen
 werde auch von der Beschwerdegegnerin bejaht, 
sie
 verkenne aber
, dass dieses
 Kriterium besonders ausgeprägt vorhanden sei (S. 20)
.
 Auch das Kriterium des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit sei zu Unrecht ver
neint worden. Dabei reiche bereits eine volle Arbeitsunfähigkeit von sieben 
Monaten un
d die Beschwerdeführerin erfülle
 dies nachdem selbst die Vorinstanz von zwölf Monaten ausgehe (S. 23). Insgesamt seien damit vier Kriterien gegeben, weshalb die adäquate 
Kausalität zu bejahen sei (S. 24
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus den Ereignissen vom 
2
5. 
Mai 2015 
sowie 
vom 
1
2. 
September 201
5. 
3.
3.1
    
Im Bericht des Kantonspital
s
 
Z.___
 über die ambulante Behandlung vom 2
5. 
Mai 2015 (
Urk. 
11/1) hielten die zuständigen Ärzte fest, die Beschwerde
führerin berichte, 
dass 
sie gleichentags als Beifahrerin mit 120km/h auf der Auto
bahn unterwegs gewesen sei
,
 als das Auto vor ihnen plötzlich die Spur gew
echselt und stark gebremst habe. Mit
 etwa 80
 
km/h 
sei es zum Auffahrunfall gekommen
. Sie sei angeschnallt gewesen, der Airbag sei nicht ausgelöst worden und sie sei mit dem Kopf nicht am Armaturenbrett angeprallt. Es hätte
n
 akute Kopfschmer
zen frontal, Nackenschmerzen und ein allgemeines Schwächegefühl eingesetzt und im Verlauf sei es zur Zunahme der Nackenschmerzen mit Hartspann des 
Musculus
 
trapezius
 aber nicht zum Erbrechen, einer Übelkeit oder einer 
Amnesie
 gekommen
.
 Zum
 Lokalstatus 
führten die Ärzte aus, es 
zeigten sich keine Prell
marken am Kopf oder Thorax. Die HWS sei frei beweglich mit schmerzbedingter Einschränkung des Bewegungsumfangs ohne Stauun
gsschmerz (richtig wohl
:
 Stau
ch
ungsschmerz)
. Über der HWS bestünden 
Druckdolenz
 und Muskelhart
spann. Die Pupillenreflexe seien prompt und beidseitig und der neurologische Status grobkur
sorisch unauffällig. Es bestünden weder eine
 
Druckdolenz
 über der Clavicula 
noch ein
 
Thorax
k
ompressionsschmerz
. Der Dokumentationsbogen für 
kranio
-zervikales Beschleunigungstrauma sei ausgefüllt worden 
(vgl. 
Urk. 
11/11) 
und bildgebend (Röntgen HWS vom 2
5. 
Mai 2015) ergebe sich eine schmerz
bedingte Streckhaltung, ohne Anhalt 
für eine
 Fraktur.
 Es wurde Analgesie nach Massgabe der Beschwerden verordnet und bei Persistenz der Symptomatik eine Verlaufskontrolle mit Evaluation einer Physiotherapie in Betracht gezogen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Innere Medizin
,
 
führte
 im Bericht vom 
8. 
Juni 
2015 (
Urk. 
11/5) 
über den Praxisbesuch der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
Mai 2015
 
aus, dass sie 
keine besonderen Wahrnehmungen 
fest
stellen k
önne
. 
Die v
orläufige Diagnose sei ein 
c
raniocervical
es
 Beschleunigungstrauma
 aufgrund des Unfalls vom 2
5. 
Mai 2015 mit ähnlic
hen Beschwerden wie früher bei 
C
ervicocep
h
a
l
s
yn
drom
 bei der Arbeit und bisher veranlasster Physiotherapie 
und
 Medikamenten. 
Die Ärztin attestierte
 eine Arbei
tsunfähigkeit von 100
 %
 vom 25. 
Mai bis 1
2. 
Juni 2015 mit versuchsweiser 
Arbeitsaufnahme von 50
 %
 ab 13. 
Juni 201
5. 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Chirurgie FMH, welch
er die Beschwerdeführerin am 2. 
Septem
ber 2015 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
untersuchte
, 
nannte
 im Bericht vom 
8. 
S
eptember 2015 (
Urk. 
11/13 S. 5
 f.
) 
als Diagnosen 
f
unktionelle HWS-Be
schwer
den bei Status nach 
cervico-cranialem
 
Beschleunigungstrauma vom 2
5. 
Mai 
201
5.
 
Subjektiv klage die Beschwerdeführerin immer noch über Schmerzen in der HWS, dann im Hinterkopf im Bereich der Augen mit Ausstrahlung in die Schultern und ins Sternum und immer noch über Kopfschmerzen und Schwindel. Schwindel habe sie schon früher gehabt. Sie mache ein bis zweimal pro Woche Physiotherapie und
 arbeite
 als 
Mahlzeitenverteilerin
 
zu 
50
 %
 bei einem Pflich
tenheft von 80
 %
 (S. 6 f.)
. Es bestünden noch eine leichte 
Cervicalgie
 und Z
eichen einer 
Tendomyosis
 im HWS 
/
 
Schulterbereich beidseits und eine leicht einge
schränkte HWS-Beweglichkeit ohne 
radikulär
e
 Zeichen
. Die kursorische Unter
suchung der Hirnnerven zeigten keine Pathologien und ein gewisses Taubheits
gefühl der Finger IV und V rechts könnte ein beginnendes Carpaltunnel-Syndrom sein. 
Die 
Beschwerdeführerin 
sollte noch weiterhin Physiotherapie machen und dies bis Ende Oktober 201
5. 
Der Arzt hielt fest, a
b 
9. 
September 2015 betrage die Arbeitsfähigkeit 75
 %
 
und ab 1
9. 
Oktober 2015 
wieder 
100
 %
 (S. 7).
3.4
    
Im Bericht des 
Z.___
 vom 1
7. 
September 2015 (
Urk. 
11/17) 
über die ambulante Notfallbehandlung vom 1
2. 
September 2015 führte der zuständige Arzt aus, 
es sei 
der Beschwerdeführerin gleichentags beim Arbeiten im Altersheim schwindlig geworden, sodass sie sich habe hinsetzen müssen. Des Weiteren seien Schmerzen am Hinterkopf aufgetreten. Weitere Besc
hwerden seien verneint worden. D
ie Symptomatik sei am ehesten im Rahmen einer 
vasovagalen
 Synkope
 (kurzzeitige Bewusstlosigkeit)
, am ehesten bei Dehydratation zu interpretieren. Nach entspre
chender 
Rehydratation
 sei es 
ihr
 im Verlauf deu
t
lich 
besser gegangen
. Die Kopf
-
/
 
Nackenschmerzen hätten jedoch sistiert und
 es habe
 
sich 
keine Besserun
g unter analgetisch, medikamentöser 
Therapie
 gezeigt. D
ie Schmerzsymptomatik 
sei 
im Rahm
en des 
craniozervicalen
 Beschleunigungstrauma
s
 vom 2
5. 
Mai 
2015
 
zu in
ter
pretieren
 und 
es sei
 die Weiterführung der Physiotherapie
 empfohlen worden. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
bis 1
4. 
September 2015 attestiert. 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Neurologie, 
nannte
 im Bericht vom 2
7. 
September 2015 (
Urk. 
11/19) über die Untersuchung 
vom 
2
5. 
September 2015 die Diagnosen
 rechtsbetontes zervikozephales Syndrom seit einer HWS-Distorsion 
vom 2
5. 
Mai
 2015 
mit
 Verdacht auf 
myofasziale
 Ausstrahlung zum rechten Arm und zur rechten Gesichtshälfte und einen Status nach Commotio 
am 
1
3. 
September 2015 
und 
einer
 
MRI 
(Magnetresonanztomografie) 
des 
Schädels vom 1
5. 
September 2015
 
mit Normalbefund. Die Beschwerdeführerin beschreibe ein rechtsbetontes zervi
ko
zephales Syndrom seit einer HWS-Distorsion, wobei die angegebene
n
 Sensi
bi
li
tätsstörung
en
 des Gesichtes sowie des rechten Armes bei unauffälligem MRI 
des 
Schädel
s
 am ehesten auf eine 
myofasziale
 Ausstrahlung zurückzuführen sei
en
.
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 wies im 
Be
richt
 vom 1
8. 
November 2015 (
Urk. 
11/28) darauf hin, dass 
ihr 
die Beschwerde
führerin im Januar
 2015 von der Hausärztin
 
Dr. 
C.___
 
zur psychiatrisch-psy
chotherap
eutischen Behandlung zugewiesen worden sei. Die Beschwerdeführerin 
habe nach den beiden Unfällen zunehmend eine Symptomatik im Sinne einer pos
t
traumatischen Belastungsstörung m
it depressiver Reaktion (ICD-10 F
43.1) mit 
darauffolgenden
 psychopathologischen Beschwerden 
wie 
Ängstlichkeit, wieder
kehrende
n
 Albträume mit unfallthemati
schem Inhalt und
 Zukunftsängste
 mit Be
fürchtungen vor weiteren Unfällen entwickelt, was dann eine grosse Unsicherheit im Alltag bewirkt habe. Im 
weiteren Behandlungsverlauf hätten
 die Symptome in einem Ausmass zugenommen, dass die Indikation einer stationären Behandlung gestellt und in Zusammenarbeit mit der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
ein Aufenthalt in der 
Kl
inik 
A.___ 
als sinnvoll erachtet worden sei. 
3.7
    
Im Austrittsbericht des
 Zentrums 
A.___
 vom 
7.
 
Januar
 
2016 (
Urk. 
11/31) 
über den Aufenthalt vom 3
1. 
Oktober bis 2
7. 
November 2015 
f
ührten die Ärzte zum Verlauf aus
 (S. 2 f.), in den Aufnahme-Assessments sei
en
, ent
sprechend dem depressiven Aspekt, 
ein sehr hoher Score
 im FABQ Test für angst
bedingtes V
ermeidungsverhalten und gle
ichzeitig maximale 
Scores
 für Angst und Depression im HADS Test aufgefallen. Zusammen mit den geschilderten Flash
backs und der Anamnese schw
erer Traumatisierung im Krieg im
 Kosovo bestehe aus ihrer Sicht eine relevante posttraumatische Belastungsstörung, die auch be
reits über sieben Jahre ambulant behandelt worden und sicherlich im Zusam
men
hang mit den aktuellen Beschwerden relevant sein dürfte. D
ie Beschwerdeführerin berichte
 auch über Taubheits- und 
Kribbeldysästhesien
 
im Gesicht und im Arm bis zu den Fingerspitzen, die jeweils im Sinne 
myofaszialer
 Beschwerden, teil
weise als Zeichen 
einer
 Symptomausweit
ung interpretierbar seien. D
ie subjektive 
«
Gedächtnisklage
»
 dürfte ebenfalls vor dem Hintergrund der Depression erklärbar sein. 
Die Beschwerdeführerin habe i
n leicht verbessertem Allgemeinzustand mit 
unveränderter Schmerzsympt
omatik, allerdings belastbarer 
am 2
7. 
November 2015
 in die gewohnte häusliche Umgebung entlassen werden könn
en und es 
sei 
eine 
Weiterführung der ambulanten Physiotherapie 
empfohlen und
 eine Verordnung ausgehändigt worden. Darüber hinaus 
sei
 eine
 Anmeldung in der Tagesklinik in der
 i
ntegrierten Psychiatrie
 
G.___
 
erfolgt
. 
3.8
    
Anlässlich einer weiteren Untersuchung 
im Auftrag der Beschwerdegegnerin 
vom 
1
6. 
Dezember 2015 
führte 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom
 1
5. 
Januar 2016 
(
Urk. 
11
/32) 
aus
 (S. 8
 f.
)
, 
s
ubjektiv 
geh
e es der Beschwerdeführerin nicht gut. Sie habe
 Kopf
schmerzen, Ger
äusche im Kopf, Nackenschmerzen 
mit Ausstrahlung in den rech
ten Arm mit Kribbeln
 und Stechen in diesem Bereich, Schmerzen im Rücken, Kältepunkte am ganzen Körper,
 Konzentra
tionsstörungen 
sowie Schlafstörungen. Sie 
habe
 au
ch ab und zu schlafende Hände, manchmal auch Schmerzen in der Brust und nehme 
verschiedene Medikamente, n
amentlich
 Schmerzmittel und Medi
kamente 
gegen
 die Depression
 ein
. Sie könne
 
zuhause nicht Staubsaugen, helfe 
aber 
bei der Zubereitung der Mahlzeiten und sei 
selbständig bezüglich Ankleiden, Essen und bei der Körperpflege.
 
Objektiv bestehe 
ein
 
Verdacht auf 
eine 
mittelschwere bis schwere Depression bei 
der
 47-jährigen
 Beschwerde
füh
rerin, welche seit Ende der 90
er-Jahre
 in psychiatrischer Behandlung 
wegen de
pres
siver
 Zeichen 
gemäss 
Aussagen der Begleitperson
 stehe, da 
sie einschnei
dende Kriegserlebnisse 
in 
den 90er-Jahren im Kosovo
 erfahren habe
.
 Objektiv
 bestehe
 eine leichte 
Cervical
gie
 ohne radikuläre Zeichen. 
Es seien keine 
Muskel
kontrakturen
 
weder auf 
cervicalem
 noch auf 
thoracalem
 und lumbalem Niveau z
u finden und es bestünden keine Myogelosen, wobei die Beschwerdeführerin die 
HWS und die 
thorac
o
-lumbale Wirbelsäule reduziert bewege. 
    
Die Beschwerdeführerin brauche weiterhin die kompetente Behandlung der Psy
chiaterin für ihre Depression, während für die subjektiven Beschwerden der HWS und der 
thoraco
-lumbalen Wirbelsäule keine spezielle Therapie nötig sei
.
 Die jetzigen Beschwerden der HWS, BWS und der LWS als auch die Depression stünden nicht in einem überwiegend kausalen Zusammenhang zu den Unfall
er
eig
nissen vom 2
5. 
Mai respektive vom 1
2. 
September 2015 und der Status quo sine sei ab sofort erreicht
 (S. 9)
.
3.9
    
Im Austrittsbericht des Universitätsspitals 
H.___
 vom 1
2. 
Juli 2017 über die Hospitalisierung vom 1
0. 
bis 1
2. 
Juli 2017 führten die Ärzte aus, die Zuweisung sei von der Gynäkologie im Haus erfolgt nachdem die Beschwerdeführerin wäh
rend der Mammographie synkopiert und einen Sturz auf den Kopf erlitten habe. Es habe eine kurzzeitige Bewusstlosigkeit bestanden und keine retrograde/
ante
rograde
 Amnesie. Sie habe einmal
 wenig erbrochen und es hätten 
kein Schwindel und keine Kopfschmerzen
 bestanden
. 
Die Beschwerdeführerin berichte
 aber von leichter Nausea, habe aber keine Seh- oder Hörstörungen.
 
Sie sei
 zur neuro
lo
gischen Überwachung 
auf die 
traumatologische
 Normalstation verlegt und 
stets wach,
 orientiert sowie subjektiv beschwerdefrei
 gewesen. Am 
1
2. 
Juli 
2017 
habe sie 
in einem guten Allgemeinzustand nach Hause entlassen 
werden können. 
3.10
3.10.1
    
Anlässlich der
 polydisziplinäre
n
 Abklärung im 
B.___
 nannten die Gutachter in ihrer Konsensbeurteilung vom 1
5. 
November
 
2018 (
Urk. 
11/40) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 6)
: 
1.
Rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig
 mittelgradige Episode (ICD-10
 F33.1)
2.
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
3.
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
4.
Status nach Mammakarzinom rechts
 und 
adjuvanter
 Radiothera
pie/Che
motherapie, residuelle Polyneuropathie nach Taxol-haltiger Chemothe
rapie.
5.
Muskelhartspann 
Musculus
 
levator
 
scapulae
 und 
Musculus
 
latissimus
 
dorsi
 b
eidseits bei/mit
-
Status nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma am 2
5. 
Mai 2015
-
Status nach Treppensturz am 1
2. 
September 2015
-
Status nach Mamma-Karzinom rechts, operativer, chemotherapeutischer 
und radiotherapeutischer Behandlung
6.
L
umbalgie bei/mit 
-
rechtskonvexe
r
 
skoliotische
r
 Fehlhaltung der LWS, L4-S1
-
geringe neuroforaminale Stenosen 
LWK5
/
SWK1
 rechts, 
discogen
7.
Zer
vikalgie
 bei/mit
-
mässig- bis hochgradige
r
 
neuroforaminale
r
 Stenose rechte HWK 5/6 rechts
-
mehrsegmentale
n
 
mässiggradige
n
 
neuroforaminale
n
 Stenosen beidseits
Die 
Gutachter
 führten aus, die Beschwerdeführerin habe in ihrem Heimatland ein Jurastudium begonnen und sei vor der Flucht in die Schweiz mehreren trauma
tischen Erlebnissen ausgesetzt gewesen. So sei sie vergewaltigt worden und habe danach ihr ungeborenes Kind verloren. In der Schweiz habe sie es geschafft einige Jahre einer geregelten Arbeit nachzugehen, wobei es im Verlauf zu psychischen 
Problemen (Ängste, Depressionen, Symptome einer posttraumatischen Belas
tungs
störung) gekommen sei. In der daraufhin begonnenen psychiatrischen Behand
lung sei es zur Stabilisierung gekommen. Im Januar 2015 sei es zu einer inter
mittierenden Zunahme der Depressionssymptomatik und zu Überforderungserleb
nissen gekommen. Die Beschwerden seien durch einen Auto-Auffahrunfall 
im Mai 
2015 und insbesondere durch
 eine Brustkrebs-Erkrankung im Mai 2016
 mit folgender Radio- und Chemotherapie und Operation akzentuiert worden. Im März 
2016 sei der Arbeitsvertrag aufgehoben
 worden
, nachdem sie zuletzt im 
Septem
ber 
2016 (richtig
:
 
September 
2015) einer Arbeit 
nachgegangen 
sei
. F
olgend 
sei es 
nicht gelungen
 den psychischen Zustand 
soweit zu stabilisieren, 
dass eine Wie
der
aufna
hme der Arbeit möglich gewesen wäre
 (S. 5)
.
 
Die Beschwerdeführerin 
prä
sentiere
 sich 
in 
eine
m
 deutlich belastete
n
, vermindert schwingungsfähige
n
 und depressiv heruntergestimmte
n Zustand. 
Aus psychiatri
scher Sicht sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben. Anamnestisch habe sie die The
rapie des Brustkrebses als sehr belastend empfunden und unter der Chemo
therapie habe sie eine distale, symmetrische Dysästhesie im Sinne einer Polyneu
ropathie, die sie bei feinmotorischen Tätigkeiten einschränke
,
 entwickelt. Die im Vordergrund stehende ausgeprägte Antriebslosigkeit, Müdigkeit und Erschöpfung hätten im Rahmen der PTSD und der Depression schon vor der Tumordiagnose bestanden und aktuell sei es nicht möglich, die Fatigue-Symptomatik prozentual auf psychiatrische und onkologische Diagnosen aufzute
ilen. Es sei aber davon auszugeh
en, dass die onkologische Erkrankung und die Krebstherapie zu der Symptomatik beigetragen hätten ohne dafür ursächlich oder hauptverantwortlich zu sein. Die angegebenen Beschwerden im Nackenbereich seien bei Patienten mit Status nach Mamma-Karzinom und nachfolgender Behandlung nicht selten. Zusammen mit den degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS und LWS ergäben sich aus orthopädischer Sicht Einschränkungen bezüglich körperlich belastender Tätigkeiten (S. 5 f.).
Zur Frage ob
 der Unfall vom 2
5. 
Mai 2015 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die einzige oder
 allenfalls eine Mitursache der
 gesundheitlich
en Beeinträchti
gung 
sei
 (S. 8)
, führten die Gutachter aus, 
die Beschwerdeführerin sei d
urch
 den lang
jährigen Krankheitsverl
auf
 mit
 verschiedenen einschneidenden Erlebnis
sen be
lastet, wovon der Unfall vom 2
5. 
Mai 
2015 lediglich
 einen Faktor darstelle. 
Der 
Unfall 
sei auch
 nicht geeignet, um zu einer Ver
letzung von Bandscheiben zu füh
ren
, welche zu
 
einer 
neuroforaminalen
 Stenose führen könn
t
e
. 
Für eine
 trau
matische Genese einer 
Bandscheibenhernierung
 seien
 
Hochrasanztraumen
 not
wen
dig, welche
 zu einer sofortigen neurologisc
hen
 
Symptomatik führ
ten. Dies sei 
nicht dokumentiert. D
er vorliegende
 
Muskelhartspann 
sei
 überwieg
end wahrscheinlich keine Folge
 im Rahmen des Unfalls vom
 2
5. 
Mai 
2015, da 
kontusionierte
 Strukturen im Bereich der HWS, BWS und LWS spätestens nach
 zwölf
 Mon
aten vollständig ausgeheilt seien. Ü
berwiegend wahrscheinlich 
sei
 der aktuell vorliegende
 
Muskelhartspann bedingt durch die degenerativen Verände
rungen der Wirbelsäule.
3.10.2
    
Auf Nachfragen der IV-Stelle (Zusatzfragen Regressdienst) führten die Gutachter am 1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
11/41) aus (S. 2 f.), organische Unfallfolgen seien keine 
nach
weisbar. Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung 
sei
 
mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des 
Unfalls vom 25. 
Mai sowie vom 1
2. 
September 201
5. 
Vor den Unfällen habe sich die Beschwerdeführerin in einem psychisch vulnerablen, aber insgesamt relativ stabilen Zustand befunden. Seit den Unfällen sei eine psychische Destabilisierung mit depressiver Sympto
matik, Schwindel Schmerzen sowie Kraftlosigkeit auf
getreten
,
 sodass eine Wie
der
aufna
hme der Arbeit nicht möglich gewesen sei. Zudem seien die Beschwerden der posttraumatischen Belastungsstörung, die intermittierend 
regredient
 gewesen seien (Albträume, Flashbacks), wi
e eine ängstliche Grundstimmung
 wieder reak
tiviert worden und es könne eine Mitverursachung der Akzentuierung bzw. Ver
schlechterung des psychischen Zustandsbilds auf die Unfälle zurückgeführt 
werden, wobei die zusätzlich neu gestellte Krebsdiagnose 2016 eine weitere Akzen
tuierung zur Folge gehabt habe. 
Dabei sei davon auszugehen, dass die Unfälle
,
 wie die Erkrankung im selben Ausmass Einfluss auf die Arbeitsunfähigkeit ge
nommen hätten (S. 3). Schl
iesslich
 könne davon ausgegangen werden, dass die Fehlbearbeitung bei der vorgelegenen psychischen Vulnerabilität bereits kurz 
nach dem Unfall von statten gegangen sei (S. 4)
. 
Dabei stehe d
as psychische Beschwerdebild im Verhältnis zu den weiteren Beschwerden im Vordergrund
 und neben einer depressiven Symptomatik und Angstzuständen seien eine Reakti
vierung der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung dominierend. 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei die teilursächlich unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit als 100
 %
 zu beurteilen (S. 5).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführeri
n beanstandet
 die Prüfung der Adäquanzfrage in Anwen
dung
 der Praxis nach den 
Gesichtspunkt
en
 einer psychischen Fehlentwicklung 
nach Unfällen gemäss BGE 115 V 133 (sog. «Psychopraxis»).
 Die
se
 Praxis kommt zu
r
 Anwendung, wenn 
die 
zu einem Schleudertrauma der HWS 
oder ei
ner gleichgestellten Verletzung
 gehörenden Beeinträchtigungen 
(buntes
 
Beschwerde
bild) 
zwar teilweise gegeben 
sind 
aber im Vergleich zu einer ausgeprägten psy
chischen Problematik ganz in den Hintergrund
 treten
 (vgl. 1.4.3 hiervor)
. 
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn 
sehr bald nach dem Unfall die psychische Prob
lematik überwiegt (BGE 127 V 102 E. 
5b
/
bb
)
. 
Diesfalls
 ist 
die Adäquanzprüfung 
unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung 
vorzunehmen. 
Gleiches
 gilt, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum typischen Beschwerdebild eines HWS- oder Schädelhirn
traumas gehören oder wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall 
psychische Beschwerden vorlagen, die durch den Unfall verstärkt wurden (Urteil
 des Bundesgerichts
 U 462/04 vom 1
3. 
Februar 2006
 E. 1.2
).
4.2
    
In den
 Akten sind 
weder aufgrund des Ereignisses vom 
2
5. 
Mai 
noch vom
 12. 
September 2015 
organische
 Schäden 
dokumentiert. 
Die am Unfalltag im 
Z.___
 angefertigten Röntgenbilder 
vom 2
5. 
Mai 2015 (E. 3.1 hiervor) 
zeigten keine Auffälligkeiten
 
und 
auch 
das MRI 
des 
Schädels
 
vom 1
5. 
September 2015
 
zeigte 
einen Normalbefund (E. 3.5 hiervor)
.
 A
ktenkundig sind demgegenüber
 
trauma
tische
 Erlebnisse
 
der Beschwerdeführerin 
i
m 
Heimatland 
mit
 
Flucht in die Schweiz, 
die zu 
psychischen Problemen
 
führten 
und 
derentwegen 
sie unter der Diagnose
 posttraumatische
 Belastungsstörung (PTBS) 
zu Beginn
 im Psychiatrie
zentrum 
I.___
 und 
seit dem Jahr 2001 
bei 
Dr. 
F.___
 in Behandlung
 war
. Nachdem sich die 
Situation stabilisiert hatte,
 kam es 
dabei 
im Oktober 2014 oft zu Schwindel, starker Anspannung, häufigen Kopfschmerzen und im Januar 2015 zu einer depressiven Krise
 (vgl. 
Urk. 
11/40 S. 20),
 die 
dazu führte, dass die 
Hausärztin 
Dr. 
C.___
 die Beschwerdeführerin bereits im Januar 2015 erneut zur psychiatrischen Behandlung 
an
 
Dr. 
F.___
 überwies
 
(vgl. E.
 
3.6). 
D
en Gut
achtern des 
B.___
 
ist damit 
darin 
zu folgen
, dass ein erheblicher psychischer Vor
zustand im Zeitpunkt der beiden Ereignisse vom 
25. 
Mai und 12. 
September 2015
 
bestanden hat. 
Im Weiteren ergibt sich 
nach dem hiervor G
esagten
, dass 
bei keinem
 der beiden
 Ereignisse
 somatische Unfallfolgen 
nachzuweisen waren
. 
Vor diesem Hintergrund
 überzeugt 
auch 
die
 Einschätzung
 der 
B.___
-Gutachter,
 dass 
die ver
bleibenden 
körperlichen Beschwerden 
nicht 
Unfallfolgen,
 sondern
 degene
rative
n
 Veränderungen im Bereich der HWS und LWS 
zu
zuschreiben
 
sind, wie
 
auch 
die 
Erklärung, dass die 
Beschwerden im Nackenbereich 
bei 
Mamma-Karzi
nom und 
nachfolgender Behandlung 
nicht selten 
gesehen werden
. 
L
etztlich 
gin
gen die Gut
achter denn 
auch davon aus, dass a
ufgrund des 
deutlich belasteten, ver
mindert schwingungsfähigen 
und 
depressiv heruntergestimmten Zustand
es
 die Arbeits
fähig
keit
 
aus psychiatrischer Sicht 
aufgehoben 
ist 
(vgl. E. 3.10.1 hier
vor)
,
 wäh
rend an anderer Stelle eine psychische Fehlverarbeitung 
kurz nach dem 
Unfall 
bei 
vorbestehender psychischer
 Vulnerabilität 
festgehalten 
wurde
 
(E. 3.10.
2).
 
Anzufü
gen ist in diesem Zusammenhang auch, dass rechtsprechungsgemäss von orga
nisc
h objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden kann, wenn 
die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestä
tigt wur
den und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissen
schaft
lich aner
kannt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2
8. 
Okto
ber 2009 E.
 
2 mit Hinweis). Dies ist vorliegend nicht der Fall.
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzfrage unter Anwendung der Psychopraxis nach 
BGE 115 V 133
 vorgenommen hat. 
Insofern die Beschwerdeführerin auf die Rechtsprechung zu den Schreckereig
nis
sen hinweist, können zwar
 p
löt
zliche Einflüsse auf die Psyche, 
seit jeher 
auch 
als Einwirku
ng auf den menschlichen Körper
 
im Sinn
e des geltenden Unfallbegriffes
 anerkannt
 werden
. Dazu bedarf es aber 
aussergewöhnliche
r
 Schreckereignis
se
, verbunden mit einem entsprechenden psychischen Schock, 
wobei das Ereignis
 
auf
grund der überras
chenden Heftigkeit und Gewalteinwirkung geeignet 
sein muss
, 
eine Störung des
 seelische
n
 Gleichgewicht
s
 
mit 
typische
n
 Angst- und Schreckwirk
ungen (wie Lähmungen, Herzinfarkt
 etc.) auszulösen (
vgl. 
Urteil 8C_720/2007 des Bundesgericht
s vom 3. 
September 2007 E. 
6.1
, vgl. auch E. 6.3; 
Rumo-Jungo
/Holzer Rechtsprechung zum Bundesgesetz über die Unfallversiche
rung, 4. Aufl. Zürich 2012, S. 47 f.
)
. 
Solche aussergewöhnlichen Umstände
 
zeigten
 sich weder 
beim Auffahrunfall
 no
ch beim Treppensturz
 (zu den Umständen des Treppensturzes: vgl. E. 4.4.2)
. 
Daran ändert auch 
die
 Rechtsprechung zu den
 anwendbaren Standard
indikatoren (vgl. BGE 141 V 281)
 
nichts auf 
welchen
 die Beschwerdeführerin verweist
, 
denn 
deren Anwendbarkeit im Bereich der Unfall
versicherung 
setzt 
gerade voraus
, dass zwischen dem Unfall und den Beschwer
den ein natürlicher 
und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht
 (vgl. BGE 141 V 574 E. 5.2). 
4.3
 
6.1
 mit Hinweisen). Die namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Diese Frage 
ist prospektiv zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2017 vom 
5. 
Septem
ber 2017 E. 6.3.1 mit Hinweisen).
 
    
Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per 3
1. 
Dezember 2015
 stand die 
psy
chische Problematik 
klar 
im Vordergrund, namentlich 
die Angst und Depression, die 
primär 
im
 
Rahmen des stationären Aufenthaltes im 
Zentrum 
A.___
 
vom 3
1. 
Oktober bis 2
7. 
November 2015 
behandelt
 
wurde
n
 
und 
folge
dessen
 war
 
im Anschluss 
auch ein 
Aufenthalt in der Tage
sklinik der 
G.___
 vorgesehen 
wurde
 (E.
 
3.7). 
Dr. 
D.___
,
 welcher die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang am 1
6. 
Dezember 2016 untersuchte, legte vor diesem Hintergrund nachvoll
zieh
bar 
dar, dass 
mit Bezug auf die somatischen Beschwerden keine namhafte Bes
se
rung 
mehr 
zu erwarten 
war
 
(E. 
3.8
)
.
4.4
4.4.1
    
Das Unfallereignis vom 2
5. 
Mai 2015 ordnete
 die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid 
den leichten, maximal den mittleren im Grenzbereich zu
 den leichten Unfällen zu
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 11). Mit Blick auf die Darstellungen im Polizeiprotokoll 
(
Urk. 
10/0)
,
 
wonach die Beschwerdeführerin als Beifahrerin 
im Fahrzeug sass, welches 
auf das vordere 
auffuhr, die
 Airbags nicht ausgelöst wurden, 
die Fotos einen eher 
leichten Blechschaden 
darstellen und damit nicht auf eine hohe Geschwindigkeitsänderung (Delta-V) zu schliessen ist, rechtfertigt sich jedenfalls keine andere (
höhergradige
)
 Klassifizierung
, was auch von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wurde. 
 
4.4.2
    
Im Zusammenhang mit der
 Bewertung der Schwere des (Sturz-) Ereignisses
 vom 
1
2. 
September 2015
 
ordne
t die
 
bundesgerichtliche 
Kasuistik etwa folgende Unfälle dem mittleren im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 zu
: Ereignis, bei welchem die versicherte Person beim Wegrutschen einer Schrägleiter aus drei Metern auf den Boden fiel (Urteil U 191/04 vom 1
2. 
August 2005
 E. 5.1 mit zahlreichen weiteren Beispielen
 von Sturzereignissen und deren Qualifikation
)
 oder beim Eislaufen
,
 als die betroffene Person rückwärts auf den Hinterkopf 
fiel
 (Urteil U 299/
03
 vom 20. 
April 2004 E. 3). Als Ereignisse im mittelsch
w
eren Bereich wurden etwa Stürze aus einer Höhe von zwei bis vier 
Meter
n
 in die Tiefe qualifiziert
 (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 410/00 vom 1
4. 
Februar 2002 E.
 
2
c
; 8C_316/2009 vom 
8. 
Juni 2009; 8C_584
/2007 vom 
9. 
September 2008 E.
 
4
.
1
). 
Treppenstürze werden in der Regel den mittelschweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 E. 5.1.2).
    
D
ie Aktenlage
 ergibt
, dass 
im Bericht über die
 
Erstvorstellung 
vom 1
2. 
September 2015 
im 
Z.___
 
ein Sturzereignis 
nicht 
einmal 
thematisiert 
und led
iglich vermerkt wurde
,
 der Be
schwerdeführerin sei es schwindlig geworden und sie hab
e sich hinsetzen müssen
. Prellungen oder dergleichen wurden nicht verzeichnet
 (vgl. E.
 
3.4 hiervor). 
J.___
,
 
der 
offenbar als einziger den Vorfall 
überhaupt 
sah, führte aus, dass sich 
das Ereignis um ca. 10
.20 Uhr
 auf dem zweiten Abschnitt der Treppe ereignet
 
habe 
und er die Beschwerdeführerin gerade noch 
habe 
auf
fangen können
 un
d er habe sie (bzw. sie sei) circa
 10 Treppen
 li
egend
 geschleift
 (vgl. 
Urk. 
10
/65 S. 3). Anhaltspunkte für einen
 erheblichen
 Kopfanprall respektive 
ein
 ungebremstes
 
mehrfaches Aufschlagen an den Treppenkanten, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt (
Urk. 
1
 
S. 15)
,
 sind damit nicht aktenkundig und 
werden insbesondere auch nicht 
durch die medizinischen
 Berichte be
legt
. 
Ange
sichts der erwähnten Kasuistik 
ist 
der vorliegend zu beurteilende Unfallablauf
 
jedenfalls
 
maximal 
den
 
mittelschweren im Grenzbereich zu leichten Ereignissen
 zuzuordnen
. 
4.5
    
Bei Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müssen vier der mass
geblichen Kriterien (vgl. E. 1.4.4 hiervor) oder eines der Kriterien ausgeprägt erfüllt sein (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_487/2009 vom 
7. 
Dezember 2009 E. 5). 
4.5.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen
,
 ist objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens 
beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person
 zu beurteilen (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1). Abzustellen ist nicht auf das subjektive Erleben des Unfall
geschehens, sondern auf dessen objektive Eignung, bei den Betroffenen psychi
sche Beeinträchtigungen auszulösen
. Das Bundesgericht bejahte dies 
bei Ver
kehrs
unfällen 
etwa bei
m Abbrechen des Hinterrads auf der Autobahn bei starkem Verkehr mit hoh
er Geschwindigkeit und anschliess
endem Schleudern, zweimali
gem Überqueren der Normalspur, wobei der Beifahrer durch das Dach aus dem Wagen geschleudert wurde, als sich das Fahrzeug überschlug (Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_799/2008 vom 1
1. 
Februar 2009 E. 3.2
.
3 mit weiteren Beispielen
).
 Das
 Unfallereignis vom 
2
5. 
Mai 
2015
, welches die 
Polizeiorgane als «Kleinstun
fall»
 
rapportier
ten
,
 
erfüllt dieses Kriterium klarerweise nicht. Auch das Ereignis 
vom 1
2. 
September 2015
 erfüllt dieses Kriterium
 
unbestritternermassen
 nicht 
(vgl.
 Urk. 1 S. 15
).
4.5.2
    
E
in HWS-Distorsionstrauma
 (oder eine vergleichbare Verletzung)
 
fällt 
bei der Adäquanzbeurteilung einer psychisc
h
en Fehlentwicklung im Rahmen des Kriteri
ums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 
von vornehe
rein ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_655/2008 vom 9. Oktober 2008 
E. 3.2.2 mit Hinweisen)
.
 Daneben lagen weder nach dem Unfall vom 25. Mai 2015 noch nach dem Ereignis vom 12. September 2015 organisch nachweisbare kör
per
liche Gesundheitsschäden vor. Damit ebenfalls 
zu verneinen ist das Vorliegen einer schweren oder besonders gearteten Verletzung mit insbesondere Eignung psychische Fehlentwicklungen auszulösen
.
4.5.3
    
Bei der
 
Prüfung 
einer 
ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sind die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in d
ie Be
urteilung miteinzubeziehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_903/2009 vom 2
8. 
Apri
l 2010 E. 4.6 mit Hinweisen). 
Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungs
mass
nahmen sowie 
manualtherapeutische
 und medikamentöse Behandlungen vermögen das Kriterium
 zudem
 nicht zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 8.3). Einzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen seit dem Unfall bei 
ihrer Hausärztin
 zu lindern versuchte, kann noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztliche 
Behandlung geschlossen werden. Auch fand
en
 – soweit ersichtlich abgesehen 
vo
m Rehabilitationsaufenthalt in 
A.___
, welcher primär
 aufgrund der p
sychi
schen Problematik erfolgte 
(
Urk. 
11/28)
,
 
im Anschluss an die Unfälle
 –
 
keine 
weiteren 
stationäre
n
 Therapie
n
 statt. 
Praxisgemäss werden 
denn 
an dieses Kriterium 
auch 
deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des B
undesgerichts 8C_910/2009 vom 1
3. 
Januar 2010 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen
).
4.5.4
    
Das Kriterium der k
örperliche
n Dauerschmerzen 
beurteilt sich nach den glaub
haften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013
 E. 8.4), wobei die psychischen Beschwerden auch dann nicht in die Beurteilung mit einzubeziehen sind, wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 
9. 
April 2009 E. 4.6). 
Die Beschwerd
eführerin klagt seit den Unfä
ll
en
 über Beschwerden 
(Geräusche 
im 
Kopf, Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm, Taubheit im rechten Bein, Orientierungs- und Konzentrationsprobleme und Sch
l
afstörungen
,
 
Urk. 
11/33 S. 5 f.).
 Im Vordergrund steht aber 
seither 
das psychische
 Zustandsbild,
 wobei 
sich 
die
ses
 
aufgrund der 
gestellte
n
 Krebsdiagnose 2016 
akzentuierte (
Urk. 
11/
40 S. 5)
. 
V
or diesem Hintergrund 
ist fraglich, ob das Kriterium als erfüllt zu betrachten ist. Jedenfalls
 
übersteigen 
die rein unfallbedingten somatischen Beschwerden 
das bei HWS-Distorsionen 
und äquivalenten Verletzungen 
übliche Mass nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_580/2010 vom 
3
0.
 
August
 
2010 E.
 
5.3.2).
4.5.5
    
Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer 
ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte,
 gesprochen werden
.
4.5.6 
    
Zum Kriterium des schwierigen
 Heilungsverlauf
s
 und erhebliche
r
 Komplikationen
 kann aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden nicht schon auf ein Erfüllen des Kriteriums geschlossen werden. Es bedarf hierzu viel
mehr besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die Einnahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien genügen nicht zu dessen Bejahung. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz regelmässiger Therapie keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (Urteil
e
 des Bundes
gericht
s
 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.6 und 8C_57/2008 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 9.6.1). Das K
riterium wird nur selten bejaht (
vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a.a.O., S. 72 f.
 mit Hinweisen
)
. 
Die Beschwerdegegnerin anerkannte dieses Krite
rium i
m Hinblick darauf, dass 
gemäss 
B.___
-Gutachter die vor den beiden Unfällen bestehende psychische Vulnerabilität einerseits durch die beiden Unfälle verstärkt 
wurde
 und anderseits kurz vor einem geplanten Reha-Aufenthalt im Frühsommer 2016 
die Beschwerdeführerin 
noch 
an einem 
Mammakarzinom erkrankt 
war
 und sich nach erfolgreicher Operation einer intensiven Chemo- und B
estrahlungstherapie unterziehen 
musste
 
(vgl. 
Urk. 
2 S. 14). 
B
esondere
 Gründe, welche die Heilung 
der unfallbedingten somatischen Beschwerden 
beeinträchtigt haben
, können damit als ausgewiesen erachtet werden. 
Denn
 
die
 Komplikation ist ein Umstand, der den durchschnittlichen Heilungsprozess eines unfallbe
din
g
ten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflusst und 
dieser Umstand 
als solcher 
muss 
selber nicht auf den Unfall zurückzuführen sein 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_147/2017 vom 
2. 
August 2017 E 5.3). 
Eine
 besondere Ausprägung
 
in dem
 Sinne, dass aufgrund besonderer Umstände 
ein
 schwierige
r
 Heilungsverlauf
 und 
erhebliche
 Komplikationen 
in derart intensiver Weise vorliegen, dass die Adä
quanz bereits aus diesem Grund zu bejahen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 596/06 vom 2
1. 
Dezember 2017, E. 5.2.6)
,
 ist indes nicht erkennbar. 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin kann diesbezüglich auch dem 
hiervor erwähnten
 Urteil 8C
_
147/2017
 
nichts 
entnommen werden
, 
wie
 die Beschwerdeführerin 
aus
führte
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 21 f.). Denn dabei ging es 
einerseits 
um 
eine
 revisionsweise Einstellung 
von laufenden Rentenleistungen
 der Unfallversicherung nach 
einem mittelschweren Unfall
. Anderseits trifft es auch nicht zu, dass d
as 
Bundesgericht das 
Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Kompli
ka
tionen 
diesfalls
 
als 
in 
besonders ausgeprägter Weise erfüllt erachtet hat
 (vgl. E. 5.4
 des Urteils).
 Festzuhalten ist zudem auch, dass ungeachtet eines schwierigen Hei
lungsverlaufs spätestens ab Juni 2016 nicht mehr von somatischen Unfallfolgen auszugehen war (vgl. Urk. 11/40 S. 8).
4.5.7
    
D
ie Beschwerdeführerin 
unternahm
 nach
 dem Unfall 
vom 
2
5. 
Mai 2015
 
ab 
dem 
1
3. 
Juni 2015 
einen Arbeitsversuch 
zu 50
 %
 im bisherigen 80
 %
 Pensum (vgl. 
Urk. 
11/13 S. 4) und 
ging 
seit dem Zweitereignis vom 1
2. 
September 
2015 
gar keiner Erwerbstätigkeit
 mehr
 nach
. 
Diese Arbeitsunfähigkeiten wurden auch durch die nach den Unfällen einsetzende Akzentuierung beziehungsweise Ver
schlechterung der psychischen Vorerkrankung zumindest (mit)verursacht (vgl. Urk. 11/41 S. 3). Spätestens im Nachgang zur Untersuchung bei Dr. 
D.___
 vom 16. Dezember 2015 (Urk. 11/32 S. 8) ist sodann von einer im Wesentlichen durch das psychische Leiden bedingten Arbeitsunfähigkeit auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 66/04 vom 14.
 
Oktober
 
2004 E.
 
6.3). Mithin kann auch das 
Kriterium Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht als erfüllt gelten.
4.5.8
    
Von den sieben relevanten Kriterien sind demnach höchstens 
zwei
 in nicht be
sonders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genüg
t beim gegebenen Schweregrad der Unfälle
 nicht für die Bejahung der Adäquanz. 
    
Weitere Abklärungen in Form einer Begutachtung sind nicht erforderlich, wes
halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d). Die objektivierbaren Befunde stehen fest und sind unbestritten. Die vor
liegend entscheidende unfallversicherungsr
echtliche Relevanz der Beschwer
den beschlägt eine Rechtsfrage, welche nicht mittels medizinischer Einschätzung zu klären ist.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die über den 3
1. 
Dezember 2015 hinaus bestehenden Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den Ereignissen vom 2
5. 
Mai und 1
2. 
September 2015 stehen. Damit erweist sich die (folgenlose) Leistungseinstellung per 3
1. 
Dezember 2015 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
 
6.
    
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteient
schädigung. Den mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen steht keine Parteientschädigung zu (BGE 112 V 356 E. 6 S. 362 mit Hinweise; vgl. auch nicht publizierte E. 5b von BGE 127 V 176, Urteil U 329/99 vom 2
5. 
Juni 2001). Die Beschwerdeg
egnerin hat damit entgegen ihrem Antrag
 (
Urk. 
9 S. 2) keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stefan 
Galligani
- 
Rechtsanwalt Christoph Frey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef