zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00034 · 2020-03-05 · de
Abstellen auf Abschlussbericht Kreisarzt. Angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar. Bemessung Invalideneinkommen mittels DAP nicht zu beanstanden. Integritätsentschädigung von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00034
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
5. 
März
 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 war seit September 1992 bei der 
Y.___
 AG als 
Isoleur
-Vorarbeiter
 
angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert
 (
Urk. 
7/1)
.
 Daneben übte der Versicherte seit Juni 2007 bei der Stadt 
Z.___
 eine Nebenerwerbstätigkeit in der Reini
gung
 
aus und war in diesem Rahmen bei der Allianz Suisse obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 7/22, Urk. 7/27). 
Gemäss Schadenmeldung vom 10. April 2013 
fiel
 er am 9. April 2013 bei Abbrucharbeiten 
eines
 Flachdachbelages durch 
ein Loch
 in das Gebäudeinnere (Urk. 7/1
, vgl. Urk. 7/42
). 
Dabei zog er sich
 eine 
zweitgradig
 offene 
Pilon
 
tibiale
 Fraktur rechts, eine 
Fibulakopftrümmerfraktur
 rechts und
 ein stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit bilateralen Lungenkontusionen
 zu
 
(
Urk. 7/13). 
D
er Versicherte 
war 
bis am 7. Juni 2013 im Universitätsspital 
A.___
 hospitalisiert
, wo
 
verschiedene op
erative Eingriffe durchgeführt
 wurden
 (Austrittsbericht vom 7. Juni 2013
,
 Urk. 7/11
)
.
 
V
om 7. Juni bis am 
13. September 2013
 absolvierte 
er
 eine stationäre Rehabilitation
 in der Rehaklinik 
B.___
 (
Aus
trittsbericht vom 17. September 2013
,
 
Urk. 7/
46
). 
Die Suva erbrachte die gesetz
lichen Leistungen 
(Urk. 7/31, Urk. 7/48, Urk. 7/122,
 Urk. 7/157, Urk. 7/175, 
Urk. 7/182, 
Urk. 7/329)
. 
Am 15. Juni 2015 
trat
 der Versicherte eine von der 
So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zugesprochene 
Poten
zial
abklärung bei der 
Arbeitsintegration 
C.___
 
an
, welche 
am 26. Juni 2015 
vorzeitig beendet wurde (Bericht Potenzialabklärung vom 8. Juli 2015
,
 Urk. 7/214 S. 4-7).
 Am 2
1. 
Juni 2016 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt (Urk. 7/152). 
    
Mit Schreiben vom 23. Juni 2016 setzte die Suva den 
Beschwerde
führer
 über die Einstellung der Taggelder per 30. September 2016 in Kenntnis (
Urk. 7/254) und sprach 
ihm
 mit 
Verfügung vom 6. Oktober 2016 eine Invali
denrente von 31 % sowie eine Integritätsentschädigung für eine Integritätsein
busse von 25 % zu (Urk. 7/278). Dagegen erhob der Versicherte am 7. November 2016 Einsprache (Urk. 7/287). 
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit 
Verfü
gung vom 
29. März 2017
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
ab dem 1. April 2014 
zu (Urk. 7/
330
).
 Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 tätigte die Suva weitere
 medizinischen Abklärungen (Urk. 7/299, Urk. 7/303, Urk. 7/305, Urk. 7/310, Urk. 7/316, Urk. 7/326, Urk. 7/342)
.
 
M
it 
Einspracheentscheid
 vom 19. Dezember 2018 
wurde die
 vom Versicherten gegenüber der Verfügung der Suva vom 6. Oktober 2016 erhobene
 Einsprache abgewiesen (Urk. 2 = Urk. 7/343).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
 am 1. Februar 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und
 es sei
 ihm mit Wirkung ab 1. Ok
tober 2016 eine seiner unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit entsprechende Inva
lidenrente zuzusprechen, mindestens aber eine Rente für einen Invaliditätsgrad von 66 %. Zudem beantragte er die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung für einen erlittenen Integritätsschaden von mindestens 30 %. Eventuell sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Sachverhaltsfeststellung an die Suva zurückzu
weisen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2019 schloss die 
Be
schwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der 
Be
schwerdeführer
 mit Verfügung vom 13. März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
9. April 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
 Eine Leistungsp
f
licht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen d
e
m 
U
nfallerei
gnis und dem 
eingetretenen Gesu
n
d
hei
t
sschad
en ein natürlicher und ein
 
adäquater Kausalzu
sammenhang besteht (BGE 12
9
 V 177).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu
.
 Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
 
[in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der In
validenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri
vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un
ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge
gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so
mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri
tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In
tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). In
tegritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An
spruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Ge
brauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142
 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7
).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stellte sich in ihrem Entscheid insbesondere auf den Standpunkt, gestützt auf die kreisärztliche
n
 Beurteilung
en
 von Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie,
 vom 
2
1. 
Juni und 
5. 
Dezember 2016
 könnten le
diglich die unfallbedingten Beschwerden im Ber
eich des rechten Unterschenkels beziehungsweise 
Fusses, nicht aber die unfallfremden Beeinträchtigungen be
rücksichtigt werden (Urk. 2 S. 8). 
Aus medizinischer Sicht seien dem 
Beschwer
deführer
 körperlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, bedarfsweise die Position frei zu wählen und mit nur ausnahmsweise gehen
den 
und
 
stehenden Tätigkeiten, zu 100 % zumutbar. Bei inzwischen längerer Absenz vom Arbeits
markt soll
t
e jedoch eine stufenweise Wiedereingliederung erfolgen mit zunächst 
50 %, welche innerhalb von drei Monaten kontinuierlich bis zu einem vollen Pensum gesteigert werden könne (Urk. 2 S. 10). 
Eine Gegenüberstellung von Va
liden- und Invalideneinkommen ergebe eine Erwerbsunfähigkeit von 31 % (Urk. 2 S. 15). Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 28. Juli 2016 sei die Integritätseinbusse mit 25 % zu bemessen
 
(Urk. 2 S. 17
-19
, Urk. 6
)
.
2.2
    
Dagegen brachte 
der 
Beschwerdeführer
 
im Wesentlichen
 vor, auf die Einschät
zungen des Kreisarztes vom 21. Juni 2016, respektive vom 5. Dezember 2016 und vom 7. Dezember 2018 könne nicht abgestellt werden, 
da diese
 die unfallbeding
ten Beschwerden nicht umfassend berücksichtigen, die beklagten Beschwerden nicht adäquat in die Beurteilung einbeziehen und sich mit den anderslautenden medizinischen Akten nicht fundiert auseinandersetzen würden. Die Darlegungen des Kreisarztes zum medizinischen Sachverhalt würden nicht einleuchten und seine Schlussfolgerungen seien, insbesondere auf dem Hintergrund der verschie
denen, 
anderslautenden
 medizinischen Beurteilungen, nicht nachvollziehbar und nicht schlüssig
 (Urk. 1 S. 3).
 
Es stehe fest, dass dem 
Beschwerdeführer
 eine über
wiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeit zu Positionswechseln zur Schmer
zentlastung nur noch medizinisch-theoretisch und nur im Umfang eines Kleinst
pensums möglich sei (Urk. 1 S. 9). Damit stehe fest, dass der 
Beschwerdeführer
 kein Invalideneinkommen erwirtschaften könne und sein Invaliditätsgrad ent
sprechend 100 % betrage (Urk. 1 S. 10). Selbst wenn von einer Restarbeitsfähig
keit in leidensangepasster Tätigkeit von allerhöchstens 50 % auszugehen wäre, würde ein Invaliditätsgrad von 66 % resultieren. Bei der Bemessung der Integri
tätsentschädigung habe der Kreisarzt 
verschiedene Faktoren unberücksichtigt ge
lassen, weshalb die von ihm festgelegte Integritätseinbusse zu tief ausfalle. Die nicht berücksichtigten Integritätsschäden würden die Erhöhung der Entschädi
gung um mindestens 5 % auf 30 % rechtfertigen, zumal allein die Situation am rechten Fuss einen solchen Wert rechtfertigen würde (Urk. 1 S. 11).
2.3
    
Nicht im Streite steht zwischen den Parteien, dass die Beschwerdegegnerin den Fall zu Recht per 30. September 2016 abgeschlossen hat. Dagegen ist streitig und zu prüfen, welche gesundheitlichen Störungen bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit als unfallkausal zu berücksichtigen sind und wie 
hoch 
letztere ausfällt.
3.
    
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte ihren Entscheid insbesondere auf 
den Bericht 
von Dr. 
D.___
 
über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 21. Juni 201
6. 
Da
rin wurde folgende Diagnose gestellt (Urk. 7/252
 S. 7
):
- 
Status nach Sturz von einem Dach aus 8 m Höhe am 9. April 2013 mit 
zweitgradiger
 offener distaler Unterschenkelfraktur, Versorgung primär mit gelenksübergreifendem Fixateur externe
 oberes Sprunggelenk
 
(
OSG
)
 rechts und VAC-Anlage am 9. April 201
3. 
Offene Reposition, Plattenoste
osynthese (9-Loch-Rekoplatte Fibula, 9-Loch 
anterolaterale
 LC-Plattenosteosynthese, 8-Loch-Drittelrohrplatte und 4-Loch-Minifrag
mentplatte Tibia rechts), 
allogene
 
Spongiosaanlagerung
, Hoffmann II Fi
xateur externe-Neuanlage (sprunggelenksüberbrückend) am 17. April 2013.
- 
Status nach 
Débridement
 und Defektdeckung mit freier 
Latissismus
 
dorsi
-Lappenplastik von links und Deckung mit Spalthaut vom Oberschenkel links am 23. Mai 2013.
- 
Status nach Lappenhebung, Dekortikation und Defektauffüllung distale Tibia rechts mit 
autologer
 Spongiosa und 
Allograft
 bei 
Delayed
 
union
 am 6. November 2013.
- 
Chronische, jetzt ruhende Osteomyelitis distaler Unterschenkel rechts.
- 
Konservative Therapie einer dislozierten 
Fibulakopftrümmerfraktur
 rechts.
- 
Status nach bilateralen segmentalen Lungenembolien in die Unterlappen beidseits.
- 
Status nach generalisiertem Hautexanthem bei Verdacht auf Medikamen
tenunverträglichkeit.
    
Subjektiv würden belastungsabhängige Schmerzen, Wärmegefühl, Anschwellen im Fussbereich, Taubheitsgefühl im Bereich der linken 
Thoraxseite
, verminderte Kraft im rechten Fuss und Bewegungseinschränkung im Sprunggelenk persistie
ren. Objektiv würden sich reizlose Weichteile, keine 
Ödembildung
, eine muskuläre Hypotrophie im Bereich des rechten Unterschenkels, eine Spitzfussstellung von 10 Grad rechtsseitig und bildgebend im CT vom 29. Mai 2016
, eine
 progrediente Konsolidierung multipler 
Spong
iosafragmente
 bei
 jedoch weiterhin bestehenden 
Kortikalisunterbrüchen
, somit noch keiner vollständigen knöchernen Konsolida
tion entsprechend, finden. Aufgrund der Angaben des 
Beschwerdeführer
s und seiner Ehefrau 
zu 
rezidivierend auftretender plötzlicher Kraftlosigkeit im rechten Bein 
s
e
i
 der Hausarzt des 
Beschwerdeführer
s 
zu bitten, den Beschwerdeführer
 zu einer neurologischen 
Konsiliaruntersuchung
 zu überweisen und die Befunde dann zur Verfügung zu stellen. Durch aktive weitere Massnahmen sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten, die weitere Konsolidation könne nur spontan erfolgen, die Indikation zu weiteren operativen Eingriffen müsse im Hinblick auf die Osteomyelitis mit grosser Zurückhaltung gestellt werden, dies auch in Bezug auf eine 
Arthrodese
, welche 
betreffend
 das obere Sprunggelenk und die beste
hende Spitzfussstellung sicherlich indiziert wäre. Somit bleibe aktuell nur die or
thopädische Schuhversorgung um diese Defizite auszugleichen. Auch bei voll
ständiger knöcherner Konsolidation wäre keine wesentliche Steigerung der Be
lastbarkeit des rechten Beines mehr möglich. Die Tätigkeit als Dachdecker sei nicht mehr zumutbar. Aus medizinischer Sicht möglich wären körperlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit
 der
 Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wählen mit nur ausnahmsweise gehend
en 
und
 
stehenden Tätigkeiten. Eine solche Tätig
keit könne jedoch zu 100 % durchgeführt werden. Bei inzwischen längerer Ab
senz vom Arbeitsmarkt sollte jedoch eine stufenweise Wiedereingliederung erfol
gen mit zunächst
 einer 50
%
-
Tätigkeit, welche innerhalb von 3 Monaten konti
nuierlich bis zu einem vollen Pensum gesteigert werden könne (Urk. 7/252 S. 7-8). 
    
Bezüglich der angegebenen Rückenbeschwerden des 
Beschwerdeführer
s werde die Administration gebeten, den Befund des MRI der LWS vom 20. August 2012 anzufordern zum Vergleich, ob sich im aktuellen MRI irgendwelche Veränderun
gen ergeben 
hätten. Rein klinisch würden lediglich muskuläre Verspannungen bestehen. Bezüglich einer allfälligen Integritätsentschädigung könne erst nach Erhalt des neurologischen Befundes Stellung genommen werden (Urk. 7/252 S. 8). 
    
Nach Vorlage des angef
orderten MRI-Befundes der LWS vom 
August 2012
 (
Urk. 
7/258)
 ergänzte Dr. 
D.___
 am 19. Juli 2016, an der Wirbelsäule würden le
diglich degenerative Veränderungen und keine unfallbedingten strukturellen Lä
sionen bestehen
. Es seien keine 
wesentlichen Unterschiede zu
m
 MRI vom 26. Mai 2016 auszumachen, lediglich eine Facettengel
e
nksarthrose sei im aktuellen MRI als aktiviert beurteilt, dies jedoch ebenfalls nicht unfallbedingt (Urk. 7/259).
3.2
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie, berichtete am 19. Juli 2016 über
 eine
 vom 
Beschwerdeführer
 beklagte Sensibilitätsstörung
 im Bereich der Unterschenkelfraktur sowie im Fuss und auch im Bereich der 
Latissimus
 
dorsi
 Lappenplastik links, beides sei mit dem Trauma beziehungsweise der Operation nachvollziehbar. In diesen Bereichen würden sich auch Areale mit 
Dysästhesien
 und Schmerzen befinden, welche neuropathisch anmuteten. In diesem Sinne sei der Versuch einer Therapie mit 
Lyrica
 sicher eine sinnvolle Variante. Er habe sich erlaubt, das Medikament nun deutlich zu erhöhen. Dass sich an den Defiziten etwas Wesentliches verändern lasse, halte er für unwahrscheinlich. Alternativme
dizinisch könnte eine Neuraltherapie überlegt werden, welche bei neuropathisch anmutenden lokalen Beschwerden durchaus 
ihre
 Berechtigung habe (Urk. 7/262). 
3.3
    
Am 3. März 2
017 wurde von Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für 
Nuklearmedizin und Radiologie, eine 3-Phasen Skelettszintigraphie und ein SPECT/CT des rechten Fusses durchgeführt. Dabei wurde eine 
aspektmässig
 aus
geprägt aktivierte sekundäre OSG-Arthrose 
tibialseitig
/Übergang zum lateralen 
Malleolus
 OSG rechts festgestellt. Zudem deutliche Umbauzonen mit 
Osteopenie
 ca. 5 cm
 oberhalb des OSG-Gelenkspalts laterale 
Corticalis
 der Tibia rechts ohne hier entzündliche Aktivität
 (Diff
erentialdiagnose: geringe 
Pseud
arthrosenbil
dung
). Es wurde auf eine auffallend verminderte Ein
flussphase/Frühphase im Be
reich
 der unteren Extremität rechts im Vergleich zur Gegenseite, in der Spätphase aber symmetrisch insbesondere Kniegelenk/Hüftgelenke (Differentialdiagnose: Inaktivität/nicht belastet)
,
 hingewiesen. Ferner würden noch 
geringgradig
 Um
bauzonen im Bereiche der Plattenosteosynthese medial und proximal Tibia rechts bestehen (Urk. 7/326).
3.4
    
Am 8. Juni 2017 wurde im 
A.___
 eine klinisch-radiologische Verlaufskontrolle durchgeführt. Es habe sich am OSG rechts keine Rötung, keine Schwellung und keine Überwärmung gezeigt. Die Lappen seien vital, es bestünde keine 
Druckdo
lenz
 über den 
ossären
 Strukturen, 
der 
ROM Sprunggelenk 
sei 
deutlich schmerz
haft und eingeschränkt, 
auch liege ein 
axialer Stauchungsschmerz
 vor
. Es hätten sich stationäre Verhältnisse gezeigt. Klinisch ergebe sich kein Hinweis auf ein erneutes Aufflammen der vormals beschriebenen Osteomyelitis (Urk. 7/335). 
    
Anlässlich einer weiteren klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle
 am 
A.___
 
vom 12
. Dezember 2017 berichtet
e
 der 
Beschwerdeführer
, dass seine Beschwerden deutlich nachgelassen hätten. Allerdings habe er noch diskrete Schmerzen im Be
reich des rechten Sprunggelenks, weshalb er regelmässig 
Dafalgan
 und bei Bedarf auch 
Mefenacid
 einnehme. Es wurde keine Rötung, keine Überwärmung und keine Schwellung am rechten Unterschenkel festgestellt. Es bestehe eine 
Druck
dolenz
 im Bereich der 
Tibiakante
 sowie über dem Grosszehen-Grundgelenk. Die übrige Palpation sei unauffällig, kein axialer Stauchungsschmerz. Es sei von ei
nem regelrechten Heilungsverlauf auszugehen. Klinisch hätten sich keine Zeichen eines akuten, infektiösen Geschehens gezeigt. Mit den orthopädischen Massschu
hen, dem 
Arthrodeseschuh
 rechts und einer Gehhilfe links sei der 
Beschwerde
führer
 gut in der Lage, sich fortzubewegen. Klinisch bestehe kein Anhalt für eine Entzündung. Konventionell-radiologisch zeige sich das 
Osteosynthesematerial
 intakt und in situ
 (Urk. 7/336).
3.5
    
I
n seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 7. Dezember 2018
 
hielt
 Dr. 
D.___
 
fest
,
 dass sich
 in den seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Juni 2016 eingegangenen Berichten (klinische Untersuchungen und Bildgebung) keine neuen Befunde finden
 
würden
, die dem formulierten Zumutbarkeitsprofil wider
sprechen würden. Auch im Bericht des 
A.___
 vom 10. Dezember 2016 werde eine Umschulung auf leichte körperliche Tätigkeiten empfohlen, das Zumutbarkeits
profil entspreche dem voll und ganz. Dass zunehmende 
arthrotische
 Veränderun
gen im OSG auftreten würden, ändere nichts an der Zumutbarkeit, da diese Funk
tionseinschränkung bereits berücksichtigt worden sei (Urk. 7/342). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich
 
in medizinischer Hinsicht
 auf die Einschät
zung durch den Kreisarzt Dr. 
D.___
 vom 21. Juni 201
6 (vgl. E. 3.1), wonach kör
perlich leichte, sitzende Tätigkeiten mit 
der 
Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wählen mit nur ausnahmsweise gehend
en 
und
 
stehenden Tätigkeiten
,
 zu 100 % möglich seien.
4.2
    
Der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 21. Juni 2016 wurde von einem Facharzt für Chirurgie erstattet, beruht auf allseitigen Untersuchungen des 
Be
schwerdeführer
s (Urk. 7/252 S. 5-7), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 7/252 S. 5), wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben (Urk. 7/252 S. 
1-5), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen des Experten wurden begründet (Urk. 7/252 S. 7-8). Damit erfüllt der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 21. Juni 2016 die formellen Voraussetzungen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 (vgl. E. 1.6).
    
Im Bestreben um eine vollständige medizinische Aktenlage forderte Dr. 
D.___
 den Befund des MRI aus dem August 2012 an und initiierte eine neurologische Un
tersuchung (E. 3.1). 
Mit Stellungnahme
 vom 7. Dezember 2018 bestätigte 
er
 so
dann, dass seine Einschätzung vom 21. Juni 2016 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten
 nach wie vor gültig sei (E. 3.5
). 
4.3
    
Vorwegzunehmen ist, dass – sofern wie vorliegend keine Anzeichen für 
eine
 Pa
thologie im psychiatrischen Bereich 
bestehen
 – der Unfallversicherer nur für or
ganisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen einzustehen hat. 
Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge wie folgt:
 
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann ge
sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hie
r
bei angewendeten Untersuchungsme
thoden wissenschaftlich anerkannt sind (
BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen
).
4.4
4.4.1
    
Der Beschwerdeführer erachtet die kreisärztliche Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 als nicht beweiskräftig (E. 2.2).
4.4
.2
    
Dr. 
D.___
 berücksichtigte bei der Definition des Belastungsprofils ausschliesslich die Verletzung am rechten Fuss beziehungsweise Unterschenkel (vgl. E. 3.1). 
Da
hingegen erachtete der Beschwerdeführer verschiedene weitere Beschwerdekom
plexe als unfallkausal und damit im Rahmen der Zumutbarkeitsbeurteilung zu berücksichtigen: Er leide auch an der linken 
Thoraxseite
 an Schmerzen und Ge
fühlsstörungen, wo ihm Muskelgewebe entnommen worden sei. Zudem 
würden
 
schmerzhafte Stellen an der Hüfte
 bestehen
, wo Knochenmaterial entnommen worden sei
,
 und 
er leide an 
Beschwerden aufgrund der andauernden Fehlbelas
tung, respektive des andauernden Stockgebrauchs (Urk. 1 S. 7).
    
Dr. 
D.___
 waren die 
vom 
Beschwerdeführer
 geäusserten 
Beschwerden
 an der lin
ken 
Thoraxseite
 und an der Hüfte bekannt (Urk. 7/252 S. 5-6). 
In seiner im Rah
men des 
Einspracheverfahrens
 erstatteten Beurteilung vom 5. Dezember 2016 be
gründete er einlässlich und nachvollziehbar, weshalb die Beschwerden nicht in Zusammenhang zu der 
Latiss
i
mus
 
dorsi
-Plastik stehen würden und deshalb keine Unfallkausalität bestehe (Urk. 7/303 S. 6). Auch die Einschätzung von Dr. 
E.___
 vom 19. Juli 2016 (E. 3.2) vermag daran nichts zu ändern, zumal er die Schmerzen nur als «neuropathisch anmutend» bezeichnete. 
Objektiviert werden konnte diesbezüglich lediglich eine 
Tendinopathie
 (Urk. 7/291
, Urk. 7/304, Urk. 7/305
), welche sich – ihrer degenerativen Natur wegen (
Urk. 7/303 S. 6
, Urk. 7/316 S. 6
, vgl. auch 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl., S. 
1640
) – gegen eine Unfallkausalität ausspricht.
 
Inwiefern sich aus den vom 
Beschwerdeführer
 präsentierten Beschwerden an der Hüfte eine im Be
lastungsprofil unberücksichtigte Einschränkung der Funktionalität ergeben soll (vgl. Urk. 1 S. 7), erhellt sich auch vor dem Hintergrund der anlässlich der Unter
suchung vom 21. Juni 2016 erhobenen uneingeschränkte
n
 Beweglichkeit (Urk. 7/252 S. 6) nicht.
 
    
Der 
Beschwerdeführer
 bringt vor
,
 an – kreisärztlich unberücksichtigten – Be
schwerden aufgrund der andauernden Fehlbelastung respektive des andauernden Stockgebrauchs zu leiden
 (Urk. 1 S. 7)
. Seinen 
beschwerdeweisen 
Vorbringen lässt sich 
jedoch 
nicht entnehmen,
 
inwiefern er in diesem Zusammenhang eine im Belastungsprofil unberücksichtigte Einschränkung der Funktionalität als ge
geben 
erachtet
.
 Sodann hat sich Dr. 
D.___
 ausführlich 
mit der 
Thematik
 von funk
tionellen Auswirkungen einer allfälligen Fehlbelastung – entgegen dem Vorbrin
gen des 
Beschwerdeführer
s auch durch Stockgebrauch – 
befasst und
 solche
 
nach
vollziehbar verneint (Urk. 7/303 S. 6).
 Zudem ist darauf hinzuweisen, dass dem 
Beschwerdeführer
 b
ereits im Bericht des 
A.___
 vom 7. Juli 2014 empfohlen
 wurde
, die Unterarmgehstütze rechts abzutrainieren (Urk. 7/139). Danach wurde er von den Ärzten des
 
A.___
 
wiederholt dazu 
angehalten
, den Unterarmgehstock wegzu
lassen (Ur
k. 7/191, vgl. auch Urk. 7/218). Dass der 
Beschwerdeführer
 den Geh
stock trotz
 fehlender medizinischer Indikation
 
weiterhin konstant
 eingesetzt hat, würde sich
 sodann
 ohnehin
 gegen eine Unfallkausalität 
allfälliger
 durch eine Fehlbelastung bewirkten Beschwerden aussprechen
.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass Dr. 
D.___
 korrekterweise nur die Beschwerden am Unterschenkel beziehung
sweise am Fuss als unfallkausal respektive funktio
nell einschränkend berücksichtigte
.
4.
4.3
    
Folgt man den Ausführungen des 
Beschwerdeführer
s, so wurde den belastungs
unabhängigen Dauerschmerzen
 in der kreisärztlichen Beurteilung 
ungerechtfer
tigterweise
 keine
 Rechnung getragen (Urk. 1 S. 3 ff.). Dr. 
D.___
 
berücksichtigte bei seiner Beurteilung die Angabe des 
Beschwerdeführer
s, wonach er immer wie
der Schmerzen habe, 
erachtete
 aber ausschliesslich belastungsabhängige Schmer
zen
 als einschränkend
 (Urk. 7/252 S. 5 und S. 7).
 
    
Der 
Beschwerdeführer
 erachtet die geltend gemachten Dauerschmerzen als 
an
hand der medizinischen Akten objektivierbar. Den Akten lassen sich verschiedene Berichte entnehmen, welche Dauerschmerzen des 
Beschwerdeführer
s festhalten (
vgl.
 
E. 3.2, 
Urk. 
7/227, Urk. 7/242,
 Urk. 7/321
). Die betreffenden Berichte geben aber lediglich die subjektive Schmerzsituation des 
Beschwerdeführer
s wieder. 
Der Einschätzung des Neurologen, Dr. 
E.___
, wonach Areale mit 
Dysästhesien
 und Schmerzen bestünden, welche neuropathisch anmuteten (vgl. E. 3.2)
,
 
kommt
 
k
ein
 ab
schliessender
 Charakter zu
 und
 fehlt es
 an einer auf objektiven Befunden beruhenden Begründung, um gestützt darauf ein 
somatisches
 Korrelat für Dau
er
schmerzen annehmen zu können.
    
Auch die
 Osteomyelitis
 s
tellt kein objektives Korrelat für
 Dauerschmerzen dar, zumal diese anerkanntermassen (vgl. Urk. 1 S. 4) ruhend ist und sich keine kon
kreten Hinweise für ein Aufflammen derselben ergeben haben
 (vgl. E. 3.4)
. 
Der
 Möglichkeit einer Exazerbation (Urk. 1 S. 4)
 fehlt es an Relevanz in Bezug auf die vorliegend zu beurteilende Schmerzsituation.
    
Der Beschwerdeführer führt die Dauerschmerzen auch auf eine sehr aktive Arth
rose im OSG zurück (Urk. 1 S. 5). 
Dem
 von ihm angerufenen 
Bericht 
zur
 am 3. März 2017 durchgeführten 3-Phasen Skelettszintigraphie und SPECT/CT des rechten Fusses
 lässt sich eine ausgeprägt aktivierte sekundäre OSG-Arthrose 
tibi
alseitig
/Übergang zum lateralen 
Malleo
lus
 OSG rechts entnehmen (E. 3.3
).
 Bereits im Bericht des 
A.___
 vom 7. Juli 2014 wurde – basierend auf eine
r derzeit
 aktuelle
n
 Bildgebung – von einer ernsthaften posttraumatischen Arthrose im oberen Sprunggelenk berichtet (Urk. 7/139). Auf die posttraumatische OSG-Arthrose wurde sodann auch im Bericht des 
A.___
 vom 14. Januar 2016 hingewiesen (Urk. 
7/227)
.
 
Die beiden letzten
 Berichte lagen Dr. 
D.___
 bei seiner 
kreisärztlichen Beurteilung vom 21. Juni 2016 vor (Urk. 7/252 S. 3-4), er berücksichtigte 
die OSG-Arthrose
 sodann auch bei der Schätzung der Integritätseinbusse (
Urk. 7/266 S. 3, 
Urk. 7/303 S. 7).
 Wie auch die vorberichtenden Ärzte führte Dr. 
D.___
 die geäusserten Dauerschmerzen nicht auf die OSG-Arthrose zurück.
 Entgegen der Behauptung des 
Beschwerdeführer
s bezeichnete Prof. 
Dr. 
F.___
 die Arthrose in seinem Bericht vom 3. März 2017 nicht als Schmerzursache, sondern hielt diese lediglich als bildgebend a
usgewiesenen Befund fest (E. 3.3
).
 
Der 
Telefonnotiz vom 30. Mai 2017 
lässt sich 
– losgelöst von 
jeglicher medizinischen Begründung
 – lediglich 
entnehmen
, dass 
PD Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie 
sowie für
 Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 der Arthrose ursächliche Wirkung bezüglich der 
generellen 
Schmerzsymptomatik beimisst, jedoch nicht
, dass er diese
 als Ursache für belas
tungs
un
abhängige Dauerschmerzen 
erachtet
 (Urk. 3/2). 
Mit Blick auf die medizi
nische Aktenlage ist 
damit nicht erstellt
, dass die 
OSG-
Arthrose über die im Be
lastungsprofil berücksichtigten belastungsabhängigen Beschwerden
 hinaus
 
zu weiteren funktionellen Einschränkungen führt
.
    
Soweit der 
Beschwerdeführer
 die Dauerschmerzen auf einen Umbauprozess in der traumatisierten Unterschenkelknochenzone zurückführt (Urk. 1 S. 6), ist ihm ent
gegenzuhalten, dass Dr. 
D.___
 in seiner Beurteilung vom 21. Juni 2016 von einer progredienten Konsolidierung multipler 
Spongiosafragmente
 mit weiterhin beste
henden 
Kortikalisunterbrüchen
 und somit 
ebenfalls von
 keiner vollständigen knöchernen Konsolidation ausgegangen ist
 (Urk. 7/252 S. 7, vgl. auch Urk. 7/266 S. 1
).
 Auch bei vollständiger knöcherner Konsolidation werde keine
 wesentliche Steigerung der Belastbarkeit des rechten Beines mehr möglich sein (Urk. 7/252 S. 8). Dass der lang andauernde Umbauprozess mit bis heute fehlender vollstän
dige
r
 knöcherne
r
 Konsolidierung – wie vom 
Beschwerdeführer
 behauptet (Urk. 1 S. 6) – eine Ursache der Dauerschmerzen darstellen soll, 
findet keine Bestätigung in den
 medizinischen 
Akten
. 
    
Die Ärzte wiesen verschiedentlich auf 
eine Schwellung
 beziehungsweise eine Schwellungsneigung
 am OSG 
hin
 (vgl.
 Urk. 7/163 S. 4,
 Urk. 7/242 S. 3,
 Urk. 7/308 S. 2)
. Anlässlich der Konsultationen 
am
 
A.___
 vom 1. Dezember 2016 und vom 9. Juni 2017 wurden
 jedoch
 keine Rötung, keine Schwellung und keine Überwärmung des rechten OSG festgestellt (Urk. 7/306, Urk. 7/335). 
Entgegen de
m
 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführer
s (Urk. 1 S. 6) besteht sodann auch kein Anhalt zur Annahme, dass langes Sitzen eine Schwellung beziehungsweise eine Durchblutungsstörung begünstigen würde.
 
S
o wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 24. November 2014 
zwar eine Schwell
ungs
neigung fest
gehalten, zur Schonung des rechten Unterschenkels aber explizit eine ausschlies
send sitzende Tätigkeit empfohlen (Urk. 7/163 S. 3). Auch im Bericht des 
A.___
 
vom 24. Mai 201
6
 wurde – trotz festgestellter 
leichtgradiger Schwellung – 
eine Arbeitstätigkeit in sitzender Position mit leichter, wechselnder körperlicher Be
lastung in einem niedrigen Arbeitspensum als theoretisch möglich bezeichnet (Urk. 7/242 S. 3).
 Damit besteht nur schon keine Grundlage zur Annahme, dass das kreisärztliche Belastungsprofil mit einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit die Entstehung einer Schwellung begünstigt. Fer
ner ist nicht belegt, inwiefern
 gele
gentlich auftretende Schwellungen und 
allfällige
 damit zusammenhängende Durchblutungsstörungen für Dauerschmerzen verantwortlich sein sollen
, zumal keiner der berichtenden Ärzte die Schwellung oder Durchblutungsstörungen als Schmerzursache n
annte
.
    
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer
 gegenüber 
Dr. 
G.___
 
am 8. Dezember 2016 ausschliesslich belastungs- und bewegungsabhän
gige Schmerzen 
schilderte 
(Urk. 7/308). Im Bericht des 
A.___
 vom
 10. Dezember 2016 
ist
 
nur
 von belastungsabhängigen Schmerzen 
die Rede
 (Urk. 7/306). 
Auch i
m Bericht des 
A.___
 vom 9. Juni 2017 
werden
 ausschliesslich belastungsa
bhän
gige
 Beschwerden 
erwähnt
, derentwegen auch die tägliche Einnahme von Anal
getika erfolge (Urk. 7/335). Anlässlic
h der Untersuchung am 
A.___
 vom 12
. De
zember 2017 berichtete der 
Beschwerdeführer
 gar
 von einem deutlichen Nachlassen der Beschwerden, und nur noch von diskreten Schmerzen im rechten Sprungge
lenk (
Urk. 
7/336
).
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
d
ie diesbezüglichen Einwände des 
Beschwer
deführer
s keine Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu erwecken
 vermö
gen
.
4.5
    
Der Beschwerdeführer
 stützt sich zur Begründung seines Standpunkts, wonach ihm keine oder nur noch eine zeitlich stark reduzierte Leistungsfähigkeit zuzu
muten sei, auf den Bericht des 
A.___
 vom 24. Mai 2016 (Urk. 7/242), das Schreiben von 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für
 Nephrologie und für Allgemeine
 Innere Medizin, 
vom 29. Juni 2016 (Urk. 3/3) sowie auf
 den
 Bericht 
zur
 Poten
z
ialabklärung 
der 
C.___
 
vom 
8. Juli 2015
 (
Urk. 7/214
 S. 4-7
; 
Urk. 1 S. 8). 
Der Einschätzung des 
A.___
 sowie dem Schreiben von 
Dr. 
H.___
 
sind keine objektiven Befunde 
zu entnehmen
, welche im Rahmen der kreisärztlichen Beurteilung unbe
rücksichtigt blieben. 
Ferner lassen die beiden Einschätzungen eine medizinisch nachvollziehbare Begründung vermissen und es lässt sich daraus nicht erschlies
sen, weshalb auch in einer angepassten leichten Tätigkeit funktionelle Einschrän
kungen bestehen 
sollten
. 
Daneben darf der Erfahrungstatsache
 
Rechnung getra
gen werden, 
wonach
 behandelnd
e
 Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 4
65 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), womit 
sich 
die 
betreffenden Einschätzungen
 insgesamt als nicht geeignet erweisen, 
die kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
D.___
 in Zweifel zu ziehen.
Auch der 
Bericht
 zur Potenz
ialabklärung vom 
8. Juli 2015
 (Urk. 
7/214
 S. 4-7
)
 vermag 
die Beurteilung von Dr. 
D.___
 
nicht in Zweifel zu ziehen. Denn nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis
tung zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_802/2017 vom 21. Februar 2018 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
 Zudem konnte die Arbeitsleistung des Beschwerde
führers aufgrund der verkürzten Dauer der beruflichen Massnahme bei frühzeiti
gem Abbruch nicht abschliessend eingeschätzt werden (
Urk. 
7/214 S. 7), zumal die Einschätzung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Bericht der 
C.___
 vom 
8. 
Juli 2015 in zeitlicher Hinsicht für die Beurteilung im Zeitpunkt der Rentenprüfung per 
1. 
Oktober 2016 ohnehin nur bedingt Bedeutung beizumessen wäre.
4.6
    
Zusammengefasst vermögen weder die Einwände des 
Beschwerdeführer
s
 noch die sonstigen medizinischen Unterlagen den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 21. 
Juni 2016 in Zweifel zu ziehen. Auch drängen sich aufgrund der abwei
chenden Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit des Regionalen Ärztlichen Diens
tes der IV-Stelle, welche Grundlage der Invaliditätsschätzung letzterer bildete (vgl. 
Urk. 
7/330 S. 3), keine weiterführenden Abklärungen auf
, besteht doch im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung keine Bin
dungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (BGE 133 V 549 E. 6.1
). Zudem lässt das von der IV-Stelle definierte Anforderungsprofil mit unter anderem Einschränkungen hinsichtlich Arbeiten über Kopf darauf schliessen, dass darin auch nicht unfall
kausale Beschwerden Berücksichtigung fanden. Bezeichnenderweise liess denn auch der Beschwerdefü
hrer hierzu nichts vorbringen.
 
Damit ist auf die betref
fende Beurteilung von Dr. 
D.___
 abzustellen und 
mit Bezug auf den unfallbe
dingten Gesundheitsschaden 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s in einer körperlich leichten, sitzenden Tätigkeiten mit der Möglichkeit bedarfsweise die Position frei zu wähl
en mit nur ausnahmsweise ge
henden 
und
 
stehenden Tätigkeiten
 ab Ende September 2016
 auszugehen (vgl. E. 3.1)
.
5.
    
5.1
    
Die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit sind an
hand eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen
 (E. 1.4).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 stützte sich für die Berechnung des 
Valideneinkommen
s
 auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin
nen
 und ging für das Jahr 2016 von einem 
Einkommen von
 insgesamt
 Fr. 97'408.-- aus (Urk. 2 S. 14, Urk. 7/256 S. 2, Urk. 7/267). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wurde denn auch vom 
Beschwerdeführer
 nicht bestritten (vgl. Urk. 1 S. 11).
5.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).
    
Der 
Beschwerdeführer
 geht derzeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Dass die 
Beschwerdegegnerin
 zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens 
zu Recht 
auf 
Stellenprofile der Dokumentation der Arbeitsplätze
 (DAP) abstellte
,
 blieb von Seiten des 
Beschwerdeführer
s dem Grundsatz nach unbestritten (Urk. 1 S. 
9-11)
 und steht 
im Einklang mit der Rechtsprechung (
BGE 129 V 472 E. 4; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Die Einwände des 
Beschwerdeführer
s
 gegen
 die
 konkrete
n
 DAP-Stellenprofile (Urk. 1 S. 9-10)
 lassen unberücksichtigt, dass 
ihm
 eine angepasste Tätigkeit ge
mäss dem kreisärztlichen Belastungsprofil vollumfä
nglich zumutbar ist (vgl. E. 4.6
). Nicht zu hören ist folglich sein Vorbringen, wonach bei einigen der aus
gewählten Stellenprofile keine Teilzeitarbeit möglich sei. Entgegen seiner An
nahme bilden weder das Erfordernis von Entlastungspausen noch die Möglich
keit, den Fuss hochlagern zu können, Bestandteile des medizinischen 
Belastungs
profils.
 Auch spricht sich 
dieses
 nicht gegen die Zumutbarkeit aus, kurze Geh
strecken ohne Hilfsmittel zurückzulegen und selten leichte Gegenstände von 5-10 kg bis Lendenhöhe zu tragen
 (E. 4.6
)
. Inwiefern es dem 
Beschwerdeführer
 ohne Weiterbildung nicht möglich sein soll,
 die bei DAP-Nr. 
3512 vorausgesetzte «Leichte PC-Arbeit zum Eingeben der Daten» (Urk. 7/269 S. 25) auszuüben, 
ist
 unklar
. 
Mit einer 
Anlehre
 ist eine in der Regel kurz dauernde Einarbeitung in den neuen Arbeitsbereich gemeint, womit entgegen den Ausführungen 
des 
Beschwer
deführers
 sichergestellt ist, dass in den ausgewählten DAP-Stellenprofilen keine Stellen enthalten sind, welche eine höhere berufliche Qualifikation beziehungs
weise eine Umschulung erfordern (Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2015 vom 17. November 2015 E. 4.7.2).
    
Somit erweisen sich die Einwände 
des 
Beschwerdeführers
 gegen die 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 ausgewählten DAP-Stellenprofile
 als nicht stichhaltig. Auch die übrigen formellen Anforder
ungen betreffend
 die Verwendung der DAP (BGE 139 V 592 E. 6) sind erfüllt. Da das von der 
Beschwerdegegnerin
 eingesetzte 
Va
lideneinkommen
 ebenfalls nicht zu beanstanden ist 
(
E. 5.2)
, ist die Invaliditäts
bemessung insgesamt zutreffend, das heisst es besteht ein 
Anspruch auf eine Rente für einen 
Invaliditätsgrad von 31 % (Urk. 2 S. 15).
 
Diesbezüglich ist die Beschwerde abzuweisen.
 Anzumerken ist, dass die Rente aufgrund der ab 
1. 
April 2014 zugesprochenen Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/330) als Komple
mentärrente gemäss 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG auszurichten ist.
6.
    
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung bleibt festzuhalten, dass gestützt auf die in allen Teilen nachvollziehbare Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 28. Juli 2016 (Urk. 7/266) eine radiologisch nachweisbare 
OSG-Arthrose besteht und der 
Be
schwerdeführer
 durch belastungsabhängige Schmerzen
 funktionell
 beeinträchtigt 
ist
. Dr. 
D.___
 stützte sich bei seiner Schätzung direkt auf den Anhang 3 der UVV (Art. 36 Abs. 2 UVG) und orientierte sich an dem darin mit einer Integritätsein
busse von 50 % bemessenen Verlust eines Beines oberhalb des Kniegelenks. 
Er
 erachtete den 
Beschwerdeführer
 als im Quervergleich dazu deutlich 
bessergestellt
,
 da
 er nach wie vor auf beiden Beinen stehen und mit beiden Beinen gehen könne, weshalb er den Integritätsschaden auf die Hälfte einer kompletten Amputation schätzte (Urk. 7/266 S. 2
, Urk. 7/303 S. 7)
.
 
Die von Dr. 
D.___
 abgegebene Schät
zung des Integritätsschadens wurde, soweit ersichtlich, von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt, womit auch keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der 
Schätzung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 4.1 und 4.2). 
Ein Vergleich mit der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen), welche bei schweren OSG-Arthrosen einen Schaden von 15-30
 %
 postuliert, bestätigt die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 denn auch. Soweit der Be
schwerdeführer dagegen vorbringt, seine Dauerschmerzen seien von 
Dr. 
D.___
 nicht berücksichtigt worden (
Urk. 
1 S. 11), ist er auf E. 4.4.3 zu verweisen. Was die beschränkte Belastbarkeit des rechten Beines aufgrund der nicht vollständigen Konsolidierung des Knochens anbelangt (
Urk. 
1 S. 11) und die angeblich bleiben
den unfallkausalen Einschränkungen im Bereich Hüfte und Rücken gilt
 
das unter E. 4.4.2 Erwogene. In Bezug auf die Fehlstellung des Fusses mit einem Spitzfuss von 10 % (
Urk. 
1 S. 11) ist zu berücksichtigen, dass die Suva-Tabelle 2 (Integri
tätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) einen Schaden bei einem Spitzfuss nur im Falle der Steifheit des Sprunggelenkes und des Mit
telfusses vorsieht. 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 dem 
Beschwerdeführer
 eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 25 % zugesprochen hat. 
7.
    
Demzufolge ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler