zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00569 · 2023-05-17 · de
Rente; Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit gestützt auf Berichte der behandelnden Fachärzte ausgewiesen, allgemeine Methode des Einkommensvergleichs, Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit gegeben bei 55-jährigem Versicherten ohne vorgängigem Rentenbezug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00569
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
17. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1967 geborene 
X.___
 
besuchte in Portugal die obligatorischen Schulen und verfügt über keine berufliche Aus
bildung. Nach seiner Einreise in die Schweiz im August 2006 war er auf dem Bau erwerbstätig (
Urk. 
6/14 S. 2, 
Urk. 
6/9, 
Urk. 
6/11). Am 1
1. 
August 2021 stürzte er bei der Arbeit von einer Leiter und zog sich eine Handgelenksfraktur links sowie Verletzungen an der linken Schulter zu (Urk. 6/12/43). 
Nachdem die Suva zu
nächst Leistungen für beide gesundheitlichen Probleme zugesprochen hatte, 
zog 
sie mit Schreiben vom
 
1
9. 
November 2021 die Kostengutsprache für die Schulterbeschwerden 
zurück 
unter Verzicht auf eine Rückforderung 
der
 bereits erbrachten Leistungen (Urk. 6/12/47)
, was seitens des Versicherten moniert wurde (Urk. 6/16/59-60)
.
 Mit Verfügung vom 
7. 
April 2022 schloss die Suva den Fall – was die Schulterbeschwerden links betraf – infolge Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante per 2
1. 
Oktober 2021 ab (
Urk. 
6/16/12-14).
1.2
    
Im Zusammenhang mit den Unfallfolgen 
hatte
 sich der Versicherte am 
3. 
Februar 2022 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
6/9 S. 8). Im Zuge der Abklärung des Leistungs
anspruchs zog diese die Akten des Unfallversicherers 
und des Krankentaggeld
versicherers 
bei (
Urk. 
6/12, 
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/
18
). Mit Mitteilung vom 
7. 
März 2022 hielt die IV-Stelle fest, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Ver
sicherten zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/15). 
Mit Vorbescheid vom 
8. 
August 2022 stellte die IV-Stelle die Ablehnung des Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 6/23) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2
6. 
September 2022 fest (
Urk. 
6/24 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Vertreterin des Versicherten am 2
7. 
Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit 
Beschwerdeantwort
 vom 1
2. 
Dezember 2022 beantragte die Beschwerde
gegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Mit Schreiben vom 
2. 
Februar 2023 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers ergänzende medizinische Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
8 f.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Be
tracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Als Erwerbseinkommen im Sinne von Artikel 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 
IVV
 mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach AHVG erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen:
a.
    
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit;
b.
    
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung.
    
Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16 ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV). Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer 
in einer angepassten Tätigkeit, ohne Belastung der Schulter und der Hand links, zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Gestützt auf die statistischen Tabellenlöhne 
sei
 es dem Beschwerdeführer dabei möglich, zumindest ein gleich hohes Einkommen wie bis anhin zu erzielen (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass die Invalidenversicherung als finale Sozialversicherung auch die 
über 
Oktober 2021 
hinaus 
bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu berücksichtigen habe. Zudem sei die Annahme einer Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit 
bei Ablehnung von Eingliederungsmassnahmen aus gesund
heitlichen Gründen inkonsequent (
Urk. 
1 S. 4). Da der Beschwerdeführer jahre
lang 
auf dem Bau 
beim gleichen Arbeitgeber gearbeitet habe und über keine anderweitige Berufserfahrung verfüge, sei er auf Eingliederungsmassnahmen an
gewiesen (S.
 
5). Weiter sei auch der medizinische Sachverhalt ungenügend ab
geklärt (S. 6).
3.
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte m
it der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2022 (Urk. 2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
Soweit 
der Beschwerdeführer 
eine Verletzung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» erblickt und von der Beschwerde
gegnerin Unterstützung und Beratung bei der beruflichen Eingliederung fordert
 
(Urk. 1 S. 4 f., Urk. 8 S. 2), ist 
festzuhalten, dass e
ine Invalidenrente erst und nur dann zugesprochen werden soll, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten Erwerbsfähigkeit bieten. Kann ein Rentenanspruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden, etwa weil ein rentenbegründender Invaliditätsgrad be
reits jetzt nicht gegeben ist, kann der Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_515/2010 vom 20.
 
Oktober 2010 E.
 
2.2 und I
 
99/02 vom 14.
 
April 2003 E.
 
4.2). Die Eingliederungsmassnahmen können somit auch nicht deshalb im Beschwerdeverfahren zum Streitgegenstand erhoben werden, weil die Verwaltung es pflichtwidrig unterliess, hierüber vorab oder gleichzeitig mit dem Renten
bescheid zu verfügen (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_575/2012 vom 25.
 
September 2012 E.
 
3 mit Hinweis
; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
187
/201
5
 vom 
20
. 
Mai
 201
5
 E. 3.2.1
).
 
Diese Konstellation ist vorliegend gegeben. 
Da diese Rechtsprechung auch nach Inkrafttreten der 
im Zuge der Weiterentwicklung der IV 
revidierten Bestimmungen des IVG per 1. Januar 2022 (vgl. insbesondere Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG) ihre Gültigkeit behält, ist auf die Beschwerde, soweit sie 
auf die Gewährung von Eingliederungsmassnahmen abzielt, 
mangels 
Anfechtungs
objekts nicht einzutreten
.
4.
4.1
    
Die Erstversorgung der Unfallverletzungen erfolgte am Kantonsspital 
Y.___
 am 1
1. 
August 202
1. 
Die behandelnden Fachärzte diagnostizierten ge
stützt auf bildgebende Untersuchungen an der linken Schulter sowie dem linken Handgelenk eine mehrfragmentäre distale Radiusfraktur links. Die Behandlung erfolgte konservativ unter Anlegung eines Vorderarmgipses für 6 Wochen (
Urk. 
6/8 S. 2).
4
.2
    
Die für den provisorischen Austrittsbericht vom 2
6. 
November 2021 verantwortlichen Fachärzte der Universitätsklink 
Z.___
 diagnostizierten eine Rotatorenmanschettenruptur Schulter links (Supraspinatus, Infraspinatus) nach Unfall am 1
1. 
August 2021 sowie einen Nikotinabusus. Sie hätten am 2
5. 
November 2021 eine arthroskopische 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 links durchgeführt. 
Der Beschwerdeführer habe nach komplikationslosem intra- und postoperativem Verlauf in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
6/8 S. 1).
4
.3
    
Mit Bericht vom 2
1. 
April 2022 (
Schulter-
Sprechstunde vom 
8. 
April 2022) hielt 
der zuständige Oberarzt
 der 
Universitätsklinik 
Z.___
 fest, dass sich sowohl sub
jektiv als auch objektiv eine Verbesserung gezeigt habe. 
D
ie Beweglichkeit 
müsse 
noch weiter ausgebaut werden. In der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Der subjektive Schulterwert liege bei 50
 %
, bei noch ungenügender Beweglichkeit und Kraft (
Urk. 
6/18/15-16).
4
.4
    
In 
seinem
 Bericht vom 1
5. 
Juli 2022 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
führte 
der zuständige Assistenzarzt Orthopädie
 der 
Universitätsklinik 
Z.___
 aus, dass in der angestammten Tätigkeit bis 3
0. 
September 2022 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die Prognose sei gut, da der Beschwerdeführer aktuell aber auf dem Bau tätig sei und dies täglich stark belastend für die Schultergelenke sei, dauere die Wiederaufnahme der Arbeit etwas länger. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer aber 8-10 Stunden pro Tag zuzumuten (
Urk. 
6/21/7-10).
5
.
    
Die medizinischen Akten zeigen bezüglich des Verlaufs der Schulterproblematik einen grundsätzlich positiven Verlauf bei weiterhin guter Prognose. Auch wenn in der angestammten Tätigkeit zumindest bis Ende September 2022 noch keine Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann, ist gestützt auf den Bericht der 
Universitätsklinik 
Z.___
 vom 15. Juli 2022
 in einer angepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Mit dem Vorbringen, dieser Be
richt sei von einem Assistenzarzt Orthopädie visiert worden, dessen Name ihm nicht geläufig sei (Urk. 1 S. 6 Ziff. 7), vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. So verwies der zuständige Assistenzarzt im fraglichen Bericht
, welchen die 
Beschwerdegegnerin 
in Nachachtung ihrer Abklärungs
pflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG, Art. 57 Abs. 3 IVG, Art. 69 Abs. 2 IVV
) bei der Universitätsklinik 
Z.___
 angefordert hatte, 
in den entscheidenden Punkten auf den 
Sprechstundenbericht vom 21. April 2022 (Sprechstunde vom 8. April 2022), in welchem der behandelnde Facharzt Dr. med. 
A.___
, Oberarzt Orthopädie, bereits eine wesentliche Verbesserung der Schulterfunktion festgestellt hatte.
    
An dieser Einschätzung vermögen auch die nachträglich eingereichten medizinischen Berichte 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
nichts zu ändern. 
So 
ist bezüglich der Berichte aus den Monaten Dezember 2022 und Januar 2023 darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Verfahren die 
angefochtene 
Verfügung vom 2
6. 
September 2022 die 
zeitliche 
Grenze der 
richterlichen 
Überprüfungsbefugnis darstellt
 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1
,
 129 V 167 E. 1)
.
 
Spätere Arztberichte 
und 
andere einschlägige Dokumente 
sind in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben
 (Urteil
e
 des
 Bundesgerichts 
9C_949/2011 vom 30.
 
August 2012 E.
 
3.2.2
 und 
8C_71/2017
 vom 20. April 2017 E. 8.3).
 
In diesem Sinne
 verneinen auch die neusten Berichte lediglich eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und weisen auf die Notwendigkeit einer angepassten Tätigkeit hin
,
 
wobei körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten mit den oberen Extremitäten, repetitive Belastungen der oberen linken Extremität mit mehr als fünf Kilogramm, Überkopfbewegungen mit dem linken Arm und das Besteigen von Leitern vom Belastungsprofil ausgenommen w
e
rden 
(
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/3).
    
Damit besteht – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1) – 
in Bezug auf den medizinischen Sachverhalt 
kein weiterer Abklärungsbedarf (anti
zipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3
,
 je mit Hinweisen).
6.
    
Zu prüfen bleibt, ob die Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt noch verwertbar ist. 
 
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs
tätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
D
ie medizinische Zumutbarkeit der vollen Arbeitsfähigkeit in einer Verweis
tätigkeit 
stand im Sommer 2022 fest
. Damals war der im Juli 1967 geborene Beschwerdeführer 55 Jahre alt, womit ihm bis zur ordentlichen Pensionierung eine Aktivitätsdauer von rund zehn Jahren verblieb.
 Praxisgemäss schliesst e
ine
 verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_687/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Je
 restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto ein
gehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
ist erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteile des Bundesgerichts 9C_366/2021 vom 3. Januar 2022 E. 4.2 und 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Aufgrund der erwähnten Rechtsprechung ist dabei weder aufgrund des Alters des Beschwerdeführers noch aufgrund de
s
 Belastungsprofils auf eine Unverwertbar
keit der Arbeitsfähigkeit zu schliessen.
7
.
7
.1
    
Da der Beschwerdeführer vor dem Unfall erstmals seit langer Zeit 
(Konkurs der langjährigen Arbeitgeberin) 
einer kurzfristigen temporären Arbeit 
auf dem Bau 
nachging
 (Urk. 6/22 S. 1)
, erscheint dieses Einkommen für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 als 
nicht sachgerecht
. Zugunsten des Beschwerdeführers 
ist
 es 
vielmehr
 angezeigt, dieses anhand der statistischen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu bemessen.
    
Was das 
Valideneinkommen
 betrifft, ist gestützt auf die Daten der LSE 2020 sowie aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer jahrelang auf Bau tätig war
,
 
von einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 5‘731.-- auszugehen (LSE 2020 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Ziffer 41-43
). Nach Berück
sicht
igung der 
branchenspezifischen 
durch
schnittlichen Ar
beitszeit von 41,
3
 Stunden pro Woche (
Bundesamt für Statistik, Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, Ziff. 41-43
) 
ergibt sich per 2020 
ein Ja
hreseinkommen von 
Fr. 
71'007.1
0. 
Da auch das Invaliden
einkommen gestützt auf die LSE 2020 zu ermitteln ist, kann 
auf 
die Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung verzichtet werden, zumal die definitiven Zahlen per 2022 noch nicht bekannt sind.
7
.2
    
Was das Invalideneinkommen betrifft, ist gestützt auf die Daten der LSE 2020 
von einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 5‘261.-- auszugehen (LSE 2020 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Total
). Nach Berücksicht
igung der durch
schnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (
vorerwähnte Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
, Total
) 
ergibt sich per 2020 ein Jahreseinkommen von Fr. 65'815.10.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
(vgl. 
Artikel 49 Absatz 1
bis
 
IVV)
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Aufgrund der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zuzumuten ist, entfällt ein entsprechender Abzug vom Tabellenlohn.
    
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
71'007.10
 und einem Invalideneinkommen von Fr. 65'815.10
 ergibt sich damit ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 
7
 %
 ([
Fr. 
71'007.10
 - Fr. 65'815.10] x 100
 
/ Fr. 
71'007.10
).
7
.3
    
Zusammenfassend führt dies in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 8 und 
Urk. 
9
/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty