zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00321 · 2021-06-30 · de
Gutachten beweiskräftig, rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00321
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
30. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963
 in 
Y.___
 geborene 
X.___
 reiste im Jahr 1991 in die Schweiz ein und war zuletzt bei der 
Gemeinde
 
Z.___
 als Mitarbeiter im Strassen
inspektorat in der Funktion als Strassenwärter zu 100
 %
 angestellt, als er am 7. Mai 2016 einen Auffahrunfall erlitt (Urk. 7/29/394). 
A
m 
18. Januar 2018
 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte
 
bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
z
um Leis
tungsbezug an (Urk. 7/20
).
 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, zog d
ie Akten der Suva bei (Urk. 7/29
) und 
veranlasste insbesondere ein polydisziplinäres Gutacht
en, das von den Ärzten des
 A.___
 am 13. November 2019 erstattet wurde (
Urk. 7/66 ff.). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 5. Dezember 2019 [Urk. 7/77]; Einwand vom 20. Januar 2020 [Urk. 7/84]) 
verneinte die IV-Stelle mi
t Verfügung vom 16. April 2020 ein
en Anspruch auf IV-Leistungen 
(Urk. 2 = 
Urk. 7/89
)
.
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte mit Eingabe vom 
18. Mai 2020
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, die ange
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache
 sei
 an die Beschwerdegegnerin zu
rück
zuweisen, damit diese ein polydisziplinäres Gutachten einhole und hernach noch
mals über die Leistungen entscheide
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 
24. Juni 2020
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6)
, was dem
 Beschwer
de
führer
 mit Verfügung vom 7
. 
Juli 2020
 angezeigt wurde (Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
dass der
 Beschwerdeführer gestützt auf das von ihr eingeholte Gutachten in einer leidensangepass
ten Tätigkeit 
zu 100 % arbeits
fähig sei. Eine angepasste Tätigkeit könne körperlich leichte und mittelschwere, einfach strukturierte und klar vorgegebene Tätigkeiten beinhalten. 
Gemäss dem Bu
ndes
amt für Statistik könne der Beschwerdeführer
 in einer solchen Tätigkeit ein Einkommen von Fr. 67'405.95 erwirtschaften, woraus ein rentenaus
schlies
sen
der IV-Grad von 3
 % resultiere
 (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
dass das Gutachten nicht verwertbar se
i. Es 
sei in sich widersprüchlich und unvollständig
,
 
der psychiatrische Gutachter sei befangen 
und der 
Beizug
 eines neurologi
schen Gutachters sei vorgängig nic
h
t
 
von der IV-Stelle 
angekündigt worden. Zudem sei kein auf chronische Schmerzen spezialisierter Facharzt SSIPM beigezogen wor
den
 (Urk. 1). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr veranlasste
 polydisziplinäre Gutachten des
 
A.___
 vom
 13. November
 
2019 (Urk. 7/66 ff.). 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt 
FMH 
für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
D.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 Dr. med. 
E.___
, 
F
acharzt FMH für Neurologie
,
 und 
lic
. phil. 
F.___
, Fachpsychologe für Neuro
psychologie FSP,
 stellten darin die folgenden Diagnosen 
mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/73/9
):
- 
Chronisches 
zervikogenes
 Schmerzsyndrom mit Generalisierungstendenz (rechts)
- 
St. n.
 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma vom 07.05.2016
- 
HWS-Distorsion QTF II
- 
Mögliche leichte traumatische Hirnverletzung
- 
BWS-Kontusion
- 
Leichte deg
e
nerative HWS-Veränderungen
- 
Kein Nachweis eines 
medullären
 und/oder 
radikulären
 Reiz- und Ausfallsyndroms
    
Diagnosen
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende erhoben
 (Urk. 7/73/9 f.)
:
- 
Hypercholesterinämie
- 
Adipositas Grad 1
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
Chronische koronare Herzkrankheit
- 
Axiale 
Hiatushernie
- 
St. n. VKB-Plastik links am 24.02.2009
- 
St
. n. Somatisierungsstörung, aktuell remittiert (ICD-10 F45.1)
- 
DD: St. n. mög
l
ich
en dissoziativen Störungen (ICD-
10 F44)
- 
Verdacht
 auf eine zumindest leichte neuropsychologische Störung mit 
attentionalen
 und exekutiven Funktionsschwächen
- 
Nicht organische Zuckungen des Kopfs
- 
Verdacht auf dissoziative Bewegungsstörung
- 
Anamnestisch Verdacht auf leichte Polyneuropathie
    
Die Arbeitstät
igkeit in angestammter Tätigkeit wurde als nicht 
mehr 
zumutbar beurteilt, während eine entsprechend adaptierte 
Beschäftigung
 
mit folgendem Belastungsprofil 
vollschic
htig möglich eingeschätzt wurde:
    
Wechselbelastende Tätigkeit mit Limitierung auf leichte und mittelschwere Hebe- und Tragebelastungen sowie Vermeidung nichtebenerdiger Arbeiten und repe
ti
tiver Überkopfarbeiten (
Kopfreklination
), zudem einfach strukturierte und klar vorgegebene Arbeit (Urk. 7/73/13 f.).
3.2
    
Im allgemein-internistischen Teilgutachten vom 12. August 2019 konnten 
keine 
Diagnosen 
erhoben
 werden
, welche die A
rbeitsfähigkeit be
ein
trächtig
en (Urk. 7/74/11).
3.3
    
Aus orthopädischer Sicht
 wurde 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ein c
hronisches therapierefraktäres z
erv
ik
ales Schmerzsyndrom 
festgehalten
. Der orthopädische Gutachter 
führte 
dazu 
aus
, dass diverseste Bildgebungen nur dis
krete bis allenfalls moderate degenerative HWS-Veränderungen 
gezeigt hätten
 und n
eurologische Unt
ersuchungen weitestgehend una
uffällig
 ausgefallen seien. 
Bei der Untersuchung habe sich eine schmerzbedingt eingeschränkte HWS-Be
weglichkeit nach links gezeigt, wobei im spontanen Verhalten der Kopf weit
ge
hend frei getragen und bewegt 
worden sei
. Lokal 
habe
 sich kei
ne klar auslösbare, zuordenbare und
 reproduzierbare 
Druckdolenz
 im HWS-Bereich
 gefunden
. 
Der Beschwerdeführer sehe sich a
ufgrund der chronischen HWS-Beschwerden nicht mehr 
fähig, einer Arbeit nachzugehen
 
und führe dafür weitere Einschränkungen
 an, wie ein Zittern am ganzen Körper, Konzentrationsschwierigkeiten, Übelkeit und Lähmungserscheinung im Berei
ch der gesamten rechten Körperhälfte
. Die letzteren 
Symptome 
könnten 
orthopädisch nicht erklärt werden. Aufgrund der chronischen HWS-Beschwerden sei jedoch davon auszugehen, dass ständig schwere Arbeiten und Überkopftätigkeiten nicht mehr 
möglich
 seien. Leichte und 
mittelschwere Arbeiten ohne Überkopft
ätigkeiten und
 ohne Tätigkeiten in ab
sturzgefährdeter Position seien jedoch vollschichtig zumutbar. Aus orthopädi
scher Sicht sei es erstaunlich, dass die vom Beschwerdeführer 
seit dem Unfall vom 7. Mai 2016 
beklagten
 Dauerbeschwerden sich in keine
rlei Weise beein
flussen liessen und
 keine therapeutischen Verfahren trotz angebli
ch massiver Beschwerden 
gegriffen hätten
 
(Urk. 7/69)
.
3.4
    
Der begutachtende Psychiater schilderte
, dass 
der Beschwerdeführer 
in der Unter
suchung sehr undifferenziert Antwort 
gegeben 
und
 
d
ie Beschwerden sehr genera
lisierend und verallgemeinernd
 
beschrieben habe
.
 
Er 
habe
 pauschalisierend
 an
gegeben
, dass sein Körper kaputt sei und er dadurch nicht mehr arbeiten könne. 
Der Psychostatus 
erscheine
 weitgehend unauffällig. Insbesondere 
ergäben sich 
keine Hinweise au
f affektive, kognitive und psychomotorische Beeinträchti
gun
gen. Aufgrund seiner Angaben 
könne
 einzig angenommen werden, dass 
der Beschwerdeführer
 den Tag sehr passiv verbringe
, ohne dass er i
rgendwelchen Interessen nachgehe
, was allerdings schon vorgängi
g der Fall gewesen sei. 
    
Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung könnten nicht gefunden werden und seien auch in den Unterlagen nie aufgeführt. 
Ebenso wenig ergäben sich Anhaltspunkte für 
eine aff
ektive Störung
, insbesondere keine dauernd ge
drückte Stimmung und Freudlosigkeit. Bezüglich einer Somatisierungsstörung bedürfe es multiple
r
 und wiederholt auftretende
r
 wechselnde
r
 körperliche
r
 Symp
tome seit einigen Jahren. Der Explorand 
weise 
vorwiegend 
auf 
Nackenbe
schwer
de
n hin
 und gebe an, dass
 er den Kopf nicht mehr drehen
 
könne
. Aus diesen Gründen könne die Diagnose einer Somatisierungsstörung 
allerdings 
nicht bestä
tigt werden, 
zumal
 nicht weiterhin multiple
,
 häufig wechselnde
,
 körperliche
 Symp
tome ange
ge
be
n wü
rden
. 
Solche
 
könnten
 m
ö
g
liche
r
weise in der Vergan
genheit ei
ne gewisse Rolle gespielt haben, 
doch ständen diese Beschwerden aktuell nicht im Vordergrund. 
    
Eine generalisierte Angststörung äussere sich in frei flottierender Angst mit ver
schiedenen Beschwerden wie 
beispielsweise 
Nervosität, Zitt
ern, Anspannung, Schwitzen, Ben
ommenheit, He
rzklopfen, Schwindelgefühlen. 
Als Befürchtung gebe der Explorand 
aber
 einzig an, dass er Angst davor habe, dass die Krankheit ihn in Zukunft schwer beeinträchtigen und er im Rollstuhl landen könn
t
e. Es handle sich dabei um eine Angst, wie sie bei Erkrankungen oft auftret
e,
 allerdings nicht 
im Sinne einer generalisierten Angststörung. Hinweise darauf, dass frei flottierende 
Ängste
 beständen, könnten aktuell nicht gefunden werden. Es müsse daher diesbezüglich ebenfalls angenommen werden, dass diese Störungen aktuell nicht im Vordergrund 
seien
.
    
In der Vergangenheit sei auch die Möglichkeit einer Konversionsstörung oder dissoziativen Stö
rung in Betracht gezogen worden
. Charakteristisch seien dabei Symptome, die nicht einer somatischen Ursache zugeordnet werden und dem 
Krankheitsbild der betroffenen Person 
entsprechend 
zu Störungen 
führen könnten
. Derartige Störungen 
seien
 aktuel
l ebenfalls nicht vorgefunden wo
rden, weswegen diesbezüglich 
eine Remission anzunehmen sei. A
uch der 
aktuell 
behandelnde Psychiater stelle diese Diagnosen nicht. 
    
Beim Beschwerdeführer
 zeige sich eine eher einfach strukturierte Persönlichkeit
. Es beständen Bildungsdefizite und 
sprachlic
he Beeinträchtigungen
. Zeitlebens 
sei
 der Explorand zudem kaum irgendwelchen Interessen nach
gegangen
. Hinweise darauf, dass er aufgrund der Persönlichkeit im zwischenmenschlichen und beruf
lichen Bereich beeinträchtigt gewesen wäre oder anderweitige Schwierigkeiten gehabt hätte, fänden sich 
aber 
nicht,
 womit keine Anzeichen für 
gravierende Per
sönlichkeitsauffälligkeiten 
beständen
. In den Unterlagen würden diesbezüg
lich ebenfalls keine Angaben gemacht. 
    
Differentialdiagnostisch könne sich
er
 eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren in Betracht gezogen werden, wobei auch diese Diagnose hinterfragt werden müsse. Der Explorand wirke in der Untersuchung bezüglich allfälliger Beschwerden nicht beeinträchtigt, so dass auf eine derartige Diagnose verzichtet werde, zumal sie auch in den Unterlagen nicht aufgeführt 
worden sei
. 
    
Zur Konsistenz äusserte der Gutachter, dass die Angaben des Exploranden nicht ohne Weiteres nachvollziehbar seien. Es zeigten sich in der Untersuchungs
situa
tion deutliche
 Hinweise auf Inkonsistenzen: So wirk
e 
der Beschwerdeführer 
be
züglich der Kopfbewegung nicht eingeschränkt, obwohl er angebe, dass 
er 
den Kopf überhaupt nicht wenden könne. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass der Explorand tagsüber überhaupt nicht
s
 esse und sein Gewicht relativ stabil bleibe. Er gebe 
sodann 
stärkste 
Einschränkungen
 an und wirke 
demgegenüber 
in der Unter
suchung nicht sehr beeinträchtig
t
.
 Die Akteninformationen seien zudem teilweise sehr knapp und nicht nachvollziehbar. 
Der Explorand sei aufgrund des psychischen Zustandes durchaus in der Lage, auf seine Fähigke
iten und Resso
ur
cen zurückzugrei
fen. Die psychosoziale Situation dürfte 
aber 
möglicherweise eine gewisse Auswirkung auf seinen Zustand habe
n
. Es müsse bedacht werden, dass der Explorand an die hiesigen Verhältnisse nur ungenügend adaptiert sei. Er weise bildungsmässi
ge und sprachliche Defizite auf und
 hab
e im Vorfeld auch Mühe gehabt, eine Arbeit zu finden. 
    
Aufgrund dieser Erwägungen stellte der 
psychiatrische 
Gutachter als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Somatisierungs
störung, aktuell remittiert (ICD-10 F45.1), und als Differentialdiagnose einen Status nach möglichen dissoziativen Störungen (ICD-10 F44)
 fest
 (Urk. 7/71)
. 
3.5
    
Die neuropsychologische Begutachtung führte zum Schluss, dass
 beim Beschwer
deführer 
formal 
zwar insgesamt als leicht bis mittelschwer zu beurteilende 
attentionale
 und exekutive Funktionsdefizite
 
beständen
. 
Allerdings 
hätten sich auf der Verhaltensebene einige Inkonsistenzen respektive Hinweise auf eine Ver
deutlichungstendenz ergeben und die vom Beschwerdeführer angeführten lebens
alltäglichen Gedächtnisprobleme hätten sich auch psychometrisch nicht auswei
sen lassen. Des Weiteren hätten sich der abklärungsbegleitend durchgeführten Symptomvalidierung 
zufolge Hinweise ergeben, welche die Authentizität der Be
funde als fraglich und damit letztlich nicht mit der gebotenen Gewähr als ge
sichert erscheinen liessen und so eine Diagnosestellung verunmöglichten. 
All
fällige w
esentliche, in Abhängigkeit von Schmerzen, von Medikamenten
neben
wirkung
en
 und/oder von der unterdurchschnittlichen kognitiven Ressourcenlage dennoch bestehende, kognitive Funktionsschwächen könnten so weder zuver
lässig ausgewiesen noch genauer quantifiziert oder qualifiziert werden. 
Folglich könne die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers
 nicht sicher beurteilt werden. Aber auch bei einem tatsächlichen Bestehen der formal ausweisbaren neuro
psychologischen Funktionsstörungen sollten dem Beschwerdeführer einfache, ausführende, von vertrauten Routinen bestimmte, manuelle und beschwerde
adaptierte Tätigkeiten mehrstündig vormittags und nachmittags möglich sein (Urk. 7/70).
3.6
    
Aus neurologischer Sicht wurde ein 
die Arbeitsfähigkeit beeinflussendes 
chroni
sches 
zervikogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Generalisierungstendenz (rechts)
 festge
halten
. 
Der Neurologe legte 
dabei 
dar, dass sich 
in
 der Untersuchung mehrfache Inkonsistenzen
 
– insbesondere auch im Vergleich zwischen beobachteten und unbeobachteten Momenten – gezeigt hätten
. Auch wenn der als Beschwer
de
ursprung geltend gemachte Verkehrsunfall vom 7. Mai 2016 ein 
zervikogenes
 Schmerzsyndrom zumindest vorübergehend plausibilisiert habe, seien die geltend gemachten massiven Auswirkungen und der chronisch nicht nur 
vollständig 
refraktäre
,
 
sondern 
gar kontraproduktive Therapieverlauf, anhan
d der Befunde und der Aktenlage
 nicht plausibel. Ebenso 
könnten
 die nur geringfügigen degene
rativen HWS-Veränderungen das geltend gemachte invalidisierende Ausmass der 
zervikoge
nen
 Schmerzen nicht erklären. Ausser
dem seien die Funktionsein
schrän
kungen der HWS nicht konsistent nachweisbar. Die präsentierte Bewe
gungs
störung, mit teils gröberen ruckartigen Zuckungen des Kopfes, lasse sich 
sodann 
nicht zwanglos einer bestimmten neurologischen Fun
ktionsstörung zu
ordnen und wirk
e nicht authentisch. 
Zudem
 sei dabei keine Schmerzreaktion oder Schmerzhemmung ersichtlich
. 
Unter Berücksichtigung des Status nach 
kranio
z
ervikalem
 Beschleunigungstrauma
 sowie der leichten degenerativen Wirbelsäu
lenveränderungen und der chronischen Schmerzen seien körperlich schwere Verrichtungen nicht zumutbar. In einer wechselbelastenden Tätigkeit, mit Limi
tierung auf leichte und mittelschwere Hebe- und Tragebelastungen, sowie Ver
mei
dung nichtebenerdiger Arbeiten und repetitiver Überkopfarbeiten
,
 bestehe aus neurologischer Sicht 
hingegen 
eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/66). 
4.
4.1
    
Das Gutachten des 
A.___
 
vom 
13
. 
November
 2019 beruht auf den erforder
lichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kennt
nis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben, be
ant
wortet sämtliche Fragen, erscheint in der Dar
legung der medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss
folge
rungen in nach
vollziehbarer Weise. Folglich erfüllt es die formellen An
forde
rungen an eine be
weiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 1.3), weshalb darauf ab
zustellen ist.
4.2
    
D
er Beschwerdeführer 
kritisierte in seiner Beschwerdeschrift insbesondere 
das psychiatrische Teilgutachten und machte 
unter anderem
 geltend, dass die Unter
suchung lediglich eine Stunde gedauert habe und der Gutachter voreingenommen gewesen sei, was sich insbesondere an den falschen Aussagen 
bezüglich der
 Medikamenteneinnahme und den an die Untersuchung mitzubringenden Unter
lagen gezeigt habe (Urk. 1 S. 9 f.). 
    
Für den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es allerdings nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, was vorliegend klar 
zu bejahen
 ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt insbesondere stets von der Fragestellung und der zu beurtei
lenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 
2016 E. 3.2.2). 
Dr. 
D.___
 
setzte
 sich mit den in Frage kommenden psychia
trischen Diagnosen sehr ausführlich und sorgfältig auseinande
r
 und 
legte 
nach
vollziehbar
 dar
, weshalb aktuell keine Diagnose aus dem psychiatrischen Fach
bereich gestellt werden kann. 
Dabei befasste er sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 und 
S. 
11 f
.
) 
auch
 mit den beklagten Schmerzen und einer allfälligen affektiven Störung. Der Gutachter äusserte hierzu nach
vollziehbar, dass der Beschwerdeführer die Beschwerden sehr generalisierend und verallgemeinernd 
schilderte
, wobei sich 
deutliche Inkonsistenzen
 erga
ben
.
 
Auch liessen sich 
keine Hinweise darauf finden, dass er durch allfällige Beschwerden oder Schmerzen beeinträchtigt wäre. Der Psychostatus 
erschien sodann weit
ge
hend unauffällig und es zeigten sich keine 
affektive
n
, kognitive
n
 
oder
 psycho
motorische
n
 Beeinträchtigungen. 
Dr. 
D.___
 hielt 
zwar fest, dass differential
diagnostisch eine Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren in Betracht gezogen werden könnte, verneint
e
 aber eine entsprechende Diagnose, da 
d
er 
Beschwerdeführer 
wie erwähnt diesbezüglich nicht beeinträchtigt 
erschien
 und auch von den 
Vorbehandlern
 keine en
tsprechende Diagnose gestellt wo
rde
n
 war
 (vgl. Urk. 7/71/11 f.
, E. 3.4
).
 
Überdies 
erscheint es 
widersprüchlich, wenn 
der Beschwerdeführer
 zum einen die kurze Begutachtungsdauer bei Dr. 
D.___
 beanstandet
e
, gleichzeitig aber auch kritisiert
e
, dass ihn die polydisziplinäre Begutachtung in diesem Ausmass, insbesondere die lange Dauer der neuropsy
chologischen Exploration, überfordert habe (Urk. 
1. 
S. 12). Vielmehr 
erhellt
, dass der Beschwerdeführer in unterschiedlichen Disziplinen 
ausführlich
 untersucht
, 
mithin
 die Begutachtung mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurde.
    
Ob sich 
die
 Aussage
 des Gutachters
, 
wonach
 
keine medikamentöse Behandlung durchgeführt werde
 (Urk. 
7/71/10
)
, auf die fehlende Einnahme von eigentlichen Psychopharmaka oder 
auf 
den im Labor gefundenen tiefen Medikamentenspiegel 
hinsichtlich 
Lyrica
 und 
Tramal
 (Urk. 7/69/7, 7/72/3
) bezieht, 
erscheint etwas unklar
. Dr. 
D.___
 
führte
 jedenfalls die vom Beschwerdeführer angegebenen Medikamente (
Lyrica
,
 Tramadol
, 
Mydocalm
 und bei Bedarf 
Novalgin
 und 
Dafal
gan
) in seinem Gutachten 
korrekt 
auf (Urk. 7/71/4). Im Übrigen kommt 
diesem Umstand
 bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes aber ohnehin keine entscheidende Bedeutung zu
, da der Gutachter hieraus 
vorliegend 
keine 
(
diagnostischen
)
 Schlüsse zieht
. Dasselbe gilt für die Frage, ob dem Beschwer
deführer im Vorfeld der psychiatrischen Begutachtung – neben dem Einladungs
schreiben vom 8. Juli 2019 (Urk. 7/62) – tatsächlich ein Fragebogen zugesandt und er zudem gebeten wurde, einen Lebenslauf und allfällig einzunehmende Medikamente mitzubringen (Urk. 7/71/8 f.). 
So oder anders kann aus diesen Umständen mitnichten auf eine 
Voreingenommenheit des Gutachters 
geschlossen werden
. 
    
Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit bildet sodann die
 
klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung – gegebe
nen
falls neben standardisierten Tests – die wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist 
nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt oder Zu
satzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai
 
2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April
 
2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Zusatzuntersuchungen in Form von psychodiagnostischen Instrumenten (Selbst- und Fremdrating, Fragebögen, mehr oder weniger strukturierte Interviews) können sodann gemäss den Qualitäts
leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP für versicherungspsychiatrische Gutachten (2016, S. 18; im Internet 
ein
sehbar, unter: https://www.psychiatrie.ch/sgpp/fachleute-und-kommissio
nen/
leit
linien [19.3.2021]) ohnehin nur der Ergänzung der klinischen Exploration dienen. Der Verzicht auf entsprechende Zusatzdiagnostik stellt die Beurteilung von Dr. 
D.___
 – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12) – daher ebenfalls nicht in Frage.
    
Alsdann erscheint es entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S.
 
11) nicht widersprüchlich, wenn ihm Dr. 
D.___
 – insbesondere auch wegen IV-fremden psychosozialen Belastungsfaktoren – wenig Ressourcen attestiert, ihn aber dennoch in der Lage sieht, auf diese Ressourcen zurückzugreifen (Urk. 7/71/14 f.). Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Beschwer
deführer aktuell an 
keiner psychiatrischen Diagnose,
 auch nicht an einer chroni
sche
n
 Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren, 
leidet.
 Da die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG jedoch eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützt
e Diagnose voraussetzt (vgl. E. 
1.2), und eine solche nicht vorliegt, ist selbstredend auch keine 
Indikatorenprüfung
 vorzunehmen. Den entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 13 f.) ist auch hierin nicht 
beizupflichten
.
    
Schliesslich gilt noch festzuhalten, dass sich bei der 
Abklärung des aktuellen Gesundheitszustandes
 ke
ine Auseinandersetzung mit der Frage
 aufdrängte
, wa
rum der Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit vorübergehend unter Vormund
schaft im Sinne von 
a
Art
. 
372 
des Schweizerischen
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB)
 stand (Urk. 7/1, 7/5, 7/18). Dies insbesondere
 vor dem Hintergrund, dass 
d
er 
Beschwer
de
führer 
vor dem Unfall offensichtlich uneingeschränkt
 zu 100 %
 
und zur Zu
friedenheit 
des
 Arbeitgeber
s
 
seiner 
Tätigkeit bei der Gemeinde 
Z.___
 nachgehen konnte
 (vgl. Urk. 1 S. 4, 7/19)
, 
die Vormundschaft weder anlässlich der diversen medizinischen Behandlungen in der Vergangenheit noch anlässlich der Begut
achtung in irgendeiner Ar
t und Weise thematisiert und
 in der Zwischenzeit 
(per 8. Juli 2013) 
auch 
wieder aufgehoben wurde und 
im
 
Rahmen
 der Begutachtung
 der aktuelle gesundheitliche Zustand zu erheben war.
 Folglich erübrigen sich diesbezüglich weitere Abklärungen.
4.3
    
Der Beschwerdeführer 
machte weiter geltend
, dass er von einem Neurol
o
gen be
gutachtet 
worden sei
, obwohl dies im Vorfeld durch die Beschwerdegegnerin nicht geplant und entsprechend auch nicht m
itgeteilt worden sei (Urk. 1 S. 
7). 
Inwiefern darin ei
ne Verletzung des rechtlichen Gehörs 
liegen soll, ist allerdings nicht 
erkennbar
.
 
Nach der Recht
sprechung kommt den Gutachtern –
 was die Wahl der Untersuchungsmeth
oden betrifft –
 ein weiter Ermessensspielraum zu (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_886/2009 vom 27. April 2010 E. 
2.2 mit Hinweisen; bestätigt etw
a mit Urteil 9C_514/2012 vom 5. Oktober 2012 E. 
4
 und Urteil 8C_768/2012 vom 24. Januar 2013 E. 
3). Das beinhaltet auch die Auswahl der 
vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen 
(vgl. auch Susanne 
Leuzinger-Naef
, Die Auswahl der medizinischen Sachverständigen im Soz
ialversicherungs
ver
fahren [Art. 
44 ATSG], in Riemer-Kafka/
Rumo-Jungo
, Soziale Sicherheit - Soziale U
nsicherheit, FS 
Murer
, 2010, S. 
419, wonach die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gutachterfragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage kommen)
. 
Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der 
Beizug
 weiterer Experten notwendig ist oder nicht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_277/2014 vom
 30. Januar 20
15 E.
 
5.1
)
.
 Vorliegend wurde anlässlich der allgemein
-
internistischen Begutachtung vom 12. August 2019 festgestellt, dass 
aufgrund der geschilderten Beschwerden 
eine neurologisch
e
 Ab
klärung erforderlich 
ist
. Der Beschwerdeführer wurde hierüber informiert und er
klärte sich schriftlich mit einer entspr
echenden Untersuchung durch Dr. 
E.___
 einverstanden (Urk. 7/64/1, 
7/74/6). Die neurologische Untersuchung fand 
in der Folge erst
 am 22. Oktober 2019 statt (Urk. 7/66)
, weshalb von 
einer «Überrumpe
lung» 
des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 7) nicht die Rede sein kann. 
Der Be
schwer
deführer hatte 
vielmehr 
ausreichend
 Zeit, sich gegen die angekündigte
 neurolo
gische
 
B
egutachtung oder den neurologischen Gutachter zur Wehr 
zu setzen. Er
 machte aber weder vorgängig noch 
nachträglich irgendwelche Ausstands- oder 
Ablehnungsgründe gegenüber Dr. 
E.___
 geltend und erklärte selbst im Rahmen
 der Beschwerde nicht, was konkret gegen eine neurologische Begutachtung spre
chen sollte. Schliesslich dient
e
 diese
 Untersuchung
 der Abklärung der gesund
heitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers und erfolgt
e
 damit in seinem eigenen Interesse. 
    
Ebenso wenig kann der Beschwerdeführer aus seinem Hinweis, wonach der Dolmetscher nicht neutral gewesen sei (Urk. 1 S. 7)
,
 etwas zu seinen Gunsten ableiten. 
Wie aus dem allgemein-internistischen Teilgutachten hervorgeht
 (Urk. 7/74/10 f.)
, wünschte der Sohn des Beschwerdeführers, anlässlich der Be
gut
achtung anwesend sein zu können. Es wurde ihm daraufhin erklärt, dass keine Familienangehörigen anwesend sein dürften, dass aber ein neutraler und pro
fessioneller Dolmetscher 
des
 
G.___
 beigezogen werde. Daraufhin äusserte der Sohn seine Zweifel, ob dieser Dolmetscher neutral sei. 
Mithin brachten der Beschwer
deführer und sein Sohn keine Ausstands- oder Ablehnungsgründe gegen den konkreten Dolmetscher vor, sondern äusserten vielmehr 
allgemein 
ihren Unmut über die Tatsache, dass keine Familienmitglieder anlässlich der Beg
utachtung zugelassen we
rden. 
Allerdings 
schliessen Rechtsprechung, Begutachtungsleit
li
nien und Lehre den 
Beizug
 Angehöriger zur Übersetzung 
insbesondere 
– 
aber nicht nur 
– 
von 
psychi
atrischen Begutachtungsgesprächen
 
regelmässig
 aus.
 Denn Angehörige eignen sich grundsätzlich
 nicht als Dolmetscher, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und (beiderseitigem) Zwang zu 
«
familien
rollenkonformem
»
 Verhalten befangen sind
.
 
Zudem vermögen sie in der Regel 
nicht die für die Begutachtung erforderliche sprachliche Übersetzungsqualität
 zu gewährleisten (
vgl. insbesondere
 BGE 140 V 260). 
Mangels konkreter Ausstands- 
beziehungsweise Ablehnungsgründe gegenüber dem Dolmetscher 
des
 
G.___
 
erfolgte
 dessen 
Beizug
 durch den Gutachter deshalb 
zu Recht
. 
Auch wurden nachträglich keine Übersetzungsfehler oder dergleichen geltend gemacht 
oder
 ergeben sich 
solche 
aus den Akten. 
    
Sodann
 beanstandete der Beschwerdeführer, dass der neurologische Gutachter keine weiteren Abklärungen in Bezug auf eine hirndegenerative Erkrankung vorgenommen habe (Urk. 1 S. 8). Diesbezüglich führte Dr. 
E.___
 aus, dass im Verlauf der ärztlichen Behandlung der zerebrale MRI-Befund überprüft werden sollte, angesichts des Umstands, dass gemäss Aktenlage in einer der MRI-Unter
suchungen eine zerebrale Atrophie beurteilt worden sei. Falls sich dieser Befund im Rahmen weiterer MRI-Untersuchungen bestätige und eine Progression ersicht
lich werde, müsste gegebenenfalls eine 
Reevaluation
 bei Frage nach einer hirn
degenerativen Erkrankung durchgeführt werden (Urk. 7/66/28). Aus diesen Aus
führungen folgt, dass 
aufgrund der Untersuchungsergebnisse aktuell
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliegt. 
Dies könnte sich aber im Falle einer Progression der allfälligen 
zerebralen 
Atrophie 
wandeln
, weshalb dem Beschwerdeführer nahegelegt wird, dies im Verlauf überprüfen
 zu lassen
. Dies ändert 
allerdings
 nichts an der vorgenommenen Einschätzung, welche
r
 die im Zeitpunkt der Untersuchung aktuellen Befunde zugrunde 
liegen
. 
4
.4
    
Schl
iess
lich
 vermag auch die Kritik 
des Beschwerdeführers 
am neuropsycho
lo
gischen Teilgutachten nicht zu überzeugen. Entgegen 
seiner
 Ansicht (Urk. 1 S. 8 f.)
 legte 
lic
. phil. 
F.___
 
nachvollziehbar
 dar, 
dass sich in den beiden Vali
die
rungsverfahren
 
Medical Symptom 
Validity
 Test (MSVT oder MVST) und Non-Ver
bal Medical Symptom 
Validity
 Test (NV-MSVT oder NV-MVST) 
einige aty
pi
sche, teils in sich widersprüchliche Werte 
(vgl.
 IR [unmittelbare Wiedererkennung], DR [
verzö
gerte Wiedererkennung], CNS [Konsistenz], PA [Paarassoziationen], FR [freier Abruf]) zeigten
. Da auch die Prüfung der weiteren eingebetteten Indizes vereinzelt Hinweise auf eine zumindest phasenweise ungenügende Leistungsbe
reitschaft des 
Beschwerdeführers
 lieferten und bereits auf der klinischen Verhal
tensebene wiederholt Verdeutlichungstendenzen zu beobachten waren, erscheint die Authentizität der neuropsychologischen Befunde als 
fraglich und damit letztlich nicht mit der gebotenen Gewähr als gesichert
. Jedenfalls dürfte die Anstren
g
ungsbereitschaft zumindest phasenweise leicht eingeschränkt gewesen sei
n
 (Urk. 7/70/11). 
Dagegen vermag der Bericht 
von 
lic
. phil. 
H.___
, Neuropsychologin/Psychologin FSP, und Dr. med. 
I.___
, Verhal
tensneurologin, 
vom 21. Januar 2019
 (Urk. 7/54)
, welcher sich nur in zwei Sätzen mit der
 – bloss anhand eines einzigen Verfahrens durchgeführten 
–
 Symptom
validierung auseinandersetzte, das neuropsychologische Teilgutachten nicht zu entkräften. 
Insbesondere waren 
lic
. phil. 
H.___
 und Dr. 
I.___
 auch die diversen Inkonsistenzen, welche 
sich 
in 
allen
 gutachterlichen Untersuchungen 
deutlich zeigten
, nicht bekannt. Folglich ist gestützt auf die Ausführungen von 
lic
. phil. 
F.___
 
aus neuropsychologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
ausge
wiesen. 
4.5
    
Zusammenfas
send ist dem Gutachten des 
A.___
 in Bezug auf die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit voller Beweiswert beizumessen und für die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Arbei
tsfähigkeit auf das unter E. 4.8
 der Kon
sens
beurteilung notierte Belastungspr
ofil abzustellen (
Urk. 
7/73/14
, E. 3.1
);
 
damit besteht auch kein weiterer Abklärungs
be
darf (anti
zipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b).
 Insbesondere ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12/14) nicht zwingend ein Gutachter mit Fähigkeitsausweis SSIPM (Swiss Society 
for
 
Interventional
 
Pain
 Management) beizuziehen. 
5.
    
Was die vom Beschwerdeführer bestrittene Verwertbarkeit d
er Restarbeits
fähig
keit (Urk. 1 S. 15
) anbelangt, übersieht er, dass der zu unterstellende ausgegli
chene Arbeitsmarkt nach ständiger Rechtsprechung durch ein gewisses Gleichge
wicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist (BGE 110 V 273 E. 4b). Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraus
setzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (Urteil des Bundes
gerichts 8C_113/2016 vom 
6. 
Juli 2016 E. 4.3 mit Hinweisen). Wohl trifft zu, dass nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden darf. In
dessen umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischen
arbeits
plätze, also Stellenangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegen
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundes
gerichts 9C_95/2007 vom 2
9. 
August 2007 E. 4.3 mit Hinweisen). 
    
Sodann richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit. Als ausge
wiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhalts
fest
stellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). Im hier 
massgeblichen Zeitpunkt d
er Erstellung des Gutachtens
 
des 
A.___
 vom 13. Novem
ber 2019 
verblieb dem am 
15. Mai 1963
 geborenen Beschwerdeführer eine Aktivi
tätsdauer von 
über acht
 Jahren bis zur ordentlichen Pensionierung
. Nach
dem das Bundesgericht in der Regel die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeits
fähigkeit nur bei über 60-jährigen versicherten Personen, welchen lediglich noch eine Aktivitätsdauer von weniger als fünf Jahren verblieb, verneint (v
gl. Urteile 9C_918/2008 vom 28. 
Mai 2009, 
9C_954/2012 vom 10. 
Mai 2013 E.
 
3.2, p
ubli
ziert in: Plädoyer 2013 S. 
57, so
wie Urteile 9C_456/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 3.3 und 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 
4.3.4), ist auch unter Berück
sich
tigung der Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens des Beschwer
de
füh
rers sowie des eingeschränkten 
Leistungsprofils auf körperlich
 leichte 
und mittel
schwere 
Arbeiten mit zusätzlichen Einschränkungen davon auszugehen,
 dass er in der Lage
 wäre, seine zeitlich uneingeschränkte Restarbeitsfähigkeit auf dem ausge
gli
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten. 
Auch bietet weder der psychische Zustand (vgl. Urk. 7/73/14
) noch die Berufsbiographie des 
lediglich 
über eine Bäckerei-/Konditorei-
Anlehre
 in 
J.___
, aber 
über eine langjährige berufliche Tätigkeit 
in verschiedenen Bereichen 
in der Schweiz 
verfügenden Be
schwer
de
führers, Anlass anz
unehmen, die notwendige Umstellungs
-
 und Anpas
sungs
fähig
keit sei nicht gegeben. 
Hiergegen bringt der Beschwerdeführer denn auch keine substantiierten stichhaltigen Einwände vor. Da von 
weiteren Abklä
rungen (vgl. Urk. 1 S. 14 f.
) keine 
entscheidrelevanten
 neuen Ergebnisse zu erwarten sind, ist denn auch in antizipierter Beweis
würdi
gung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5., 136 I 229 E. 
5.3).
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6
.2
    
Bei er
werbs
tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In
validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
gli
che
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er
werbs
ein
kom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad be
stim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommens
ver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2; 128 V 29 E. 1).
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
est
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
entwick
lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1).
    
Vorliegend stellte die IV-Stelle zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
auf den vom Beschwerdeführer 
im Jahr vor dem Unfall 
erzielten effek
tive
n Jahresver
dienst 
von Fr. 68'63
0.-- (gemäss IK-Auszug [Urk. 7/34
])
 ab
, 
welchen sie an die Nominallohnentwicklung bis ins massgebliche Jahr 2018 anpasste
 (Fr. 68'630.-- 
x 1.006 x 1.004 x 1.005 [Urk. 2
, 
Bundes
amt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.15, Nomi
nallohnindex, Männer 2016-2019
, Ziff. 05-96
, Total
)
,
 
wodurch ein
 
Va
liden
ein
kommen
 von Fr. 69'665.--
 resultierte.
6
.4
    
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je
denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können
 zur Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
struktur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden. Dabei sind grundsätzlich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist mit der IV-Stelle auf die LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total, abzustellen. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 Fr. 66'803.40 (Fr. 5'340.
--
 
:
 40 x 41.7 x 12) für ein vollschichtiges Pensum. Unter Be
rück
sichti
gung der Nominallohnentwicklung bis ins massgeb
liche J
ahr 2018 (x 1.004 [2017] x
 1.005 [2018]
; vgl. die vorerwähnte Tabelle T1.1.15
) ergibt sich folglich ein Inva
lideneinkommen von Fr. 67'406.--
.
6
.5
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V
erminderung
 des hypo
thetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, 
sogar
 bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der 
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 
1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).
    
Darüber hinaus ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt ins
besondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwin
gend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundes
ge
richts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1; 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
    
Schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Aus
bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Die IV-Stelle stellte zur Berechnung des Invalideneinkommens bereits auf das Kompetenzniveau 1 ab. 
Es besteht folglich kein Anlass, 
hievon
 einen 
leidensbe
dingten Abzug 
vorzunehmen. 
6
.6
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen
 (
Valideneinkommen
 Fr. 69'665.--
; Invalideneinkommen 
Fr. 67'406.--
) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr.
 2'259
.--, was einem 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun
det
 3
 % ent
spricht
.
7
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 16. April 2020 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Die
 Verfahrenskosten sind auf Fr. 8
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling