zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00789 · 2010-02-04 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00789
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1971
, 
war zuletzt 
vom 
2
5. 
November 2004 bis 1
5. 
Sep
tember 2006 als Speisewagensteward im vollzeitlichen Umfang bei der 
Y.___,
 Zürich, tätig gewesen (Urk. 7/21/1-3 
Ziff. 
1)
,
 als er 
sich am 
1
1. 
Juni 2007 mit dem Hinweis auf «HWS und Kopfweh» (
Urk. 
7/6 
Ziff. 
7.1) 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leis
tungsbezug an
meldete
. 
Nachdem der Versicherte am 1
5. 
August 2007 eine Tätigkeit 
als Postbote (Courier) bei der 
Z.___
, 
A.___
, 
in vollzeitlichem Umfang aufgenommen hatte 
(Urk.
 7/26/1-3, 
Urk. 
7/30/1), verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/37, 
Urk. 
7/42) mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
4. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/45) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
1.2
    
Am 
1
7. 
Oktober 2012 
meldete 
sich 
der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk
 7/
55
), worauf die IV-Stelle
 nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
7/78) mit Verfügung vom 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/80) ei
nen Leistungsanspruch des Versicherten erneut verneinte. 
1.3
    
Am 
3
0. 
November 2016 
meldete 
sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf «körper
liche und psychische Beschwerden» 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk
 7/
81 
Ziff. 
6.1
), worauf die IV-Stelle
 nach Erlass des Vor
bescheids (
Urk. 
7/86) mit 
der in Rechtskraft erwachsenen 
Verfügung vom 6.
 
März 2017 (
Urk. 
7/87) auf die Neuanmeldung des Versicherten vom 3
0. 
November 2016 nicht eintrat
.
1.4
    
Am 
3
0. 
August 2017 
meldete 
sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf «Herzbe
schwerden» 
erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
91 
Ziff. 
6.1
), worauf die IV-Stelle
 
beim Krankentaggeldversicherer der 
Z.___
, der 
Generali
 
Allgmeine
 Versicherungen AG, Adliswil, die den Versicherten betreffenden Akten beizog (
Urk. 
7/115/1-139) und dem Ver
sicherten am 
5. 
Juli 2018 mitteilte, dass die Durchführung beruflicher Eingliede
rungsmassnahmen nicht möglich sei (
Urk. 
7/118). Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
7/145) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/146 = 
Urk. 
2) erneut einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
4. 
November 2019 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und es 
sei die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die IV-Stelle zurück
zuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 
3. 
Februar 2020 
(Urk. 
12
) 
hielt 
der Beschwerdeführer 
an seinem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest (S. 2), wovon der Beschwerdegegnerin am 
4. 
Februar 2020 Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente
, 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
, 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die In
validenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün
dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
verfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An
haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund
heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre
chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer
wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.7
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 
(
Urk. 
2) davon aus, dass
 
es sich bei den 
psychischen Beschwerden
, unter welchen der Beschwerdeführer leide, unter 
Problemen in Bezug auf die existen
tielle Lage, die eheliche Beziehung 
(S. 1) 
und die berufliche Wiedereingliederung
 handle
, welchen kein
en Krankheitswert zukomme. Da der Beschwerdeführer
 
aus gesundheitlichen Gründen 
in seiner Arbeitsfähigkeit nicht 
dauerhaft beeinträch
tigt werde, 
sei 
eine 
renten
begründende gesundheitliche Einschränkung nicht aus
gewiesen 
(S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
sich sein psychischer und soma
tischer Gesundheitszustand seit dem Jahre 2017 erheblich verschlechtert habe. In psychischer Hinsicht leide er unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, unter einer Panikstörung und unter einer ge
neralisierten Angststörung (
Urk. 
1 S. 3). In somatischer Hinsicht leide er neben koronarer 
Beschwerden insbesondere unter 
migräniformen
 Kopfschmerzen und unter einem chronischen 
zervikozephalen
 Schmerzsyndrom (
Urk. 
1 S. 4), weshalb eine polydisziplinäre Begutachtung 
sowie 
die Durchführung eines strukturierten 
Beweisverfahrens angezeigt seien (
Urk. 
1 S. 5
; vgl. auch 
Urk. 
12
).
2.3
    
Nach Erlass der renten
verneinenden
 
Verfügung vom 
4. 
Februar 2010 
(
Urk. 
7/
45
) 
meldete sich der Beschwerdeführer am 
1
7. 
Oktober 2012 erneut zum Leistungs
bezug an (
Urk
 7/55), worauf die 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch in ma
terieller Hinsicht prüfte
 (vgl. 
Urk. 
7/76) 
und 
mit Verfügung vom 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/80) einen 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
erneut verneinte. 
Streitig und zu prüfen ist daher, ob sich der anspruchsrelevante Sachverhalt im Vergleichszeitraum seit Erlass der Verfügung vom 
1
5. 
November 
2013 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2)
 erheblich be
ziehungs
weise in einer für den Rentenanspruch massgeblichen Weise verändert hat. 
3.
3.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen leistungsverneinenden Verfügung vom 1
5. 
Novem
ber 2013 stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in sei
nem Bericht vom 2
5. 
März 2008 (Urk. 7/23/7-8) die folgenden Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Keine 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schmerzverarbeitungsstörung
- 
chronisches posttraumatisches panvertebrales Schmerzsyndrom bei Status nach Treppensturz vom 
7. 
November 2003
- 
psychosoziale Belastungssituation 
    
Der Arzt führte aus, dass der Beschwerdeführer vom 2
2. 
August bis 2
9. 
September 2006 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei, und dass ab 
2. 
Oktober 2006 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Die vom Beschwerdeführer an
gegeben Schmerzen seien nicht invalidisierend, weshalb die Behandlung am 2
9. 
September 2006 beendet worden sei (S. 1). Der Beschwerdeführer sei auf Grund der Schmerzen 
verzweifelt und sei auf seine Schmerzen, die fehlende Zu
kunftsperspektive, finanzielle Schwierigkeiten und die Krankheit seiner Ehegattin fixiert (S. 2). 
3.3
    
Mit Bericht vom 
8. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/54/5) stellten die Ärzte der 
C.___
, Radiologie, fest, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanz
tomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) des Beschwerdeführers eine Seg
mentdegeneration C5/C6 mit konsekutiver Spinalkanalstenose und 
Foramenste
nose
 rechts, eine 
Foramenstenose
 C6/C7 links, eine multisegmentale 
Spondylar
throse
 und 
Unkarthrose
 
mit Hauptbefund auf Höhe C5-C7 und eine Syrinx im Umfang von 3 Zentimetern auf Höhe C5/C6 nach distal ergeben habe. 
3.4
    
Dr. 
med. D.___
, praktischer Arzt, erwähnte in seinem Bericht vom 1
6. 
No
vember 2012 (
Urk. 
7/59), dass der Beschwerdeführer nach Aufgabe seiner selb
ständigen Erwerbstätigkeit 
verzweifelt, hoffnungslos und niedergeschlagen sei, und da
s
s die depressive Stimmung die Ausübung einer Erwerbstätigkeit nicht 
mehr 
zulasse. Es bestehe gegenwärtig eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100
 %
 in Bezug auf sämtliche Tätigkeiten. 
3.5
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates
, 
R
egionaler 
Ä
rztlicher Dienst der Beschwerdegegne
rin (RAD), erwähnte in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
April 2013 (
Urk. 
7/76
/3
), dass auf Grund des MRI-Befundes vom 
8. 
Juli 2011 
von 
Beschwerden und Funk
tionseinschränkungen im Bereich der HWS 
auszugehen sei
. Da eine fachärztlich gemäss der Klassifikation ICD-10 gestellte psychiatrische Diagnose 
indes 
nicht vorliege, sei ein psychischer Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. Die von 
Dr. 
D.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr seien weitere medizinische Abklärungen beziehungsweise eine Begut
achtung oder eine RAD-Untersuchung angezeigt. 
    
In seiner Stellungnahme vom 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/76/4) führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer nicht in psychiatrischer Behandlung stehe, 
davon auszugehen sei, dass 
die von 
Dr. 
D.___
 angegebene de
pressive Stimmung nicht fachärztlich bestätigt sei. Da die festgestellten degene
rativen Veränderungen der HWS ohne Nachweis einer 
radikulären
 Symptomatik mit motorischen oder erheblichen sensiblen Ausfällen an den oberen Extremitä
ten keine dauerhaft vollständige Arbeitsunfähigkeit 
rechtfertigten, sei 
ein 
für den Rentenanspruch relevanter psychischer oder somatischer Gesundheitsschaden 
da
her 
nicht 
erstellt
. 
4.
4.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) stellte sich der massgebende medizinische Sachverhalt folgendermassen dar:
4.2
    
Die Ärzte des 
F.___
, 
Klinik
 für 
Kardiologie
, erwähnten im 
Austrittsbericht vom 1
2. 
Mai 
2016 
(
Urk. 
7/90/41-42), dass der Beschwerdeführer vom 
1
1. 
bis 1
2. 
Mai 
2016 hospitalisiert 
gewesen sei und stellten die folgenden 
Diagnose
n (S. 1):
- 
k
oronare Zweigefässerkrankung mit erhaltener 
linksventrikulärer 
Ejekti
onsfraktion
, Erstdiagnose am 
1
3. 
April 
2016 
- 
Status nach 
mehrere
n Lungenrundherden, am ehesten 
i
nfektassoziiert
, 
Erstdiagnose am 
7. 
Dezember 
2015
- 
c
hronische Kopfschmerzen, 
Erstdiagnose ungefähr 
1996
 (Differentialdiag
nose: Migräne) 
    
Die Ärzte erwähnten, dass am 1
3. 
April 2016 Stenosen im Bereich der RIVA und am 1
1. 
Mai 2016 Stenosen im Bereich der RCA erfolgreich mittels 
Stenting
 be
handelt worden seien, und dass 
in der Zeit 
vom 1
2. 
bis 1
6. 
Mai 2016 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 2). 
4.3
    
Im Austrittsbericht vom 2
7. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/90/75-76) erwähnten d
ie Ärzte des 
F.___
, Klinik für Kardiologie,
 dass der Beschwerdeführer vom 2
5. 
bis 2
7. 
Mai 2017 erneut hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
a
triale
 Tachykardie, paroxysmales Vorhofflimmern 
mit/bei: 
- 
Pulmonalvenenisolation
 am 2
6. 
Mai 
2017 
- 
elektrophysiologische Untersuchung 
am 2
3. 
März 
2017
- 
k
oronare Herzerkrankung, 
Erstdiagnose am 
1
3. 
April 
2016 
mit/bei:
- 
Koronarangiographie 
vom 
2
3. 
März 
2017: gutes Resultat nach 
Stenting
 in RIVA, RCA, Koronarangiographie 
vom April 
2016
- 
e
lektive 
Re
k
oronarangiographie
 vom 
1
1. 
Mai 
2016
- 
normale linksventrikul
äre systolische Pumpfunktion
    
Die Ärzte erwähnten, dass eine komplikationslose 
elektrophysiologische Untersu
chung 
mit 
Pulmonalvenenisolation
 
durchgeführt worden sei, und dass der asymptomatische
 und klini
sch kardiopulmonal kompensierte
 
Beschwerdeführe
r
 
am
 
2
7. 
Mai 
2017 in gutem 
Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden sei (S. 1). 
4.4
    
Die Ärzte der 
G.___
 er
wähnten in dem im Auftrag der 
Generali
 Versicherungen verfassten 
bidisziplinä
ren
 Gutachten vom 2
4. 
April 2017 (
Urk. 
7/115/32-56), dass der Beschwerdeführer am 
1
5. 
März 2017 psychiatrisch (
Urk. 
7/115/32) sowie internistisch 
und kardio
logisch (
Urk. 
7/115/46) untersucht worden sei und stellten die folgenden Diagno
sen (
Urk. 
7/115/37 und 
Urk. 
7/115/53-54):
- 
mittelgradige depressive Episode 
- 
koronare Herzkrankheit mit/bei:
- 
Koronarangiographie vom 1
3. 
April 2016
- 
Status nach PCI/
Stenting
 im Bereich der distalen und proximalen RIVA 
- 
elektive 
Rekoronarangiographie
 vom 1
1. 
Mai 2016
- 
Status nach PCI/
Stenting
 der distalen und proximalen RCA
- 
normale linksventrikuläre Pumpfunktion
- 
Palpitationen
 unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose: 
AV-Knoten-
Reentrytachykardie
)
- 
C
hronische Spannungskopfschmerzen
 mit/bei:
- 
Aggr
avierung
 seit Treppe
nsturz 
im Jahre 
2003
- 
Migräne mit visueller Aura
- 
a
namnestisch Hämorrhoiden
- 
Status 
nach 
Appendektomie 
im Jahre 
1987
    
Die Ärzte führten aus, dass die psychiatrische Untersuchung 
Symptome der 
Freud-, Antriebs- und Energielosigkeit, Unruhe, Ne
rvosität
 und der
 affektive
n
 In
s
tabilität sowie weitere kognitive und vegetative Beeinträch
t
igungen 
ergeben habe, 
weshalb 
auf 
ein insgesamt mittelgradig ausgeprägtes depressives Syndrom zu 
schliessen sei
. Ein rezidivierender Erkrankungsver
l
auf 
sei indes 
nicht zu er
kennen. 
Anhaltspunkte für 
eine psychiatrische Komorbidität 
seien nicht ersicht
lich
. Eine 
Angst-oder Zwangserkrankung, 
eine 
Persönlichkeitsstörung, 
eine 
Suchterkrankung
, eine 
Somatisierungsstörung
 oder anderweitige psychiatrische Erkrankung
en
 
seien auszuschliessen
. Eine Besserung des depressiven Syndroms 
habe 
bisher nicht erreicht werden
 können
. Die Prognose depressiver Syndrome
 sei jedoch 
günstig
. Gegenwärtig bestehe auf G
rund der deutlichen vegetativen und affektiven Beeinträc
htigungen im Rahmen des depressi
ven Syndroms 
eine vollständige 
Arbeits
un
fähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit 
sowie 
in Bezug auf sämtliche andere Tätigkeiten. Bei einer T
herapieintensivierung 
im Rahmen einer 
leitliniengerechten Therapieführung 
sei jedoch 
mit dem Wiedererlangen einer Ar
beitsfähigkeit 
im Umfang 
von 50
 %
 per Ende Mai 2017
 und 
mit einer 
solchen im Umfang 
von 100
 %
 per Ende Juni 2017 zu 
rechnen (
Urk. 
7/115/3
7 f.
). 
    
Die internistische und kardiologische Untersuchung ergab einen guten All
ge
meinzustand ohne wesentliche Auffälligkeiten. 
Die durchgeführte Elektrokardio
graphie habe 
einen 
normocarden
 Sinusrhythmus mit unauffälligem Erregungs
ablauf
 und die 
Laburuntersuchungen 
hätten Normwerte für das Bl
utbild, die Ge
rinnung, Elektrolyte und Retentionsparameter
 gezeigt. Sodann hätten die 
La
boruntersuchungen 
Normwerte 
für 
Troponin
 und 
Creatin-Kinase
 (
Ck
), mithin 
ne
gative Parameter hins
ichtlich einer 
myokardialen
 Schä
digung, und für das 
natri
uretische
 Peptid Typ B
 (
BNP
), mithin einen negativen
 Herzinsuffizienzparameter
, ergeben
. 
Des 
Weiter
en habe sich 
ein No
r
mwert für 
Thyreotropin
 
(
TSH
)
 als Para
m
eter 
des Schilddrüsenscreenings gezeigt.
 
Insgesamt 
seien auf Grund der 
Ergeb
nisse der 
Labor
untersuchungen keine
 Hinweis
e
 auf ein akutes Krankheitsgesche
hen
 
ersichtlich 
(
Urk
 7/115/54)
. 
Aus intern
istisch-kardiologischer Sicht 
bestehe 
für die 
bisherige 
Tätigkeit als Kurierfahrer oder 
für damit 
vergleichbare Arbeit
en
 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Unter dem Vorbehalt 
der 
Ergebnisse 
einer 
geplanten 
Re
k
oronarangiographie
 und 
einer elektrophysiologi
schen Unter
suchung
 
bestehe aus internistisch-kardiol
ogischer Sicht 
keine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit 
in Bezug auf 
die 
bisherige 
Tätigkeit 
(Urk. 7/115/55)
.
4.5
    
Dr. 
med. H.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
führ
te in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/112/1-4)
 aus
, dass er 
den 
Beschwerdeführer seit dem Jahre 2017 
wöchentlich psychiatrisch-psychotherapeutisch behandle 
(
Ziff. 
1.2
 und 
Ziff. 
1.5
) und stellte die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst)
- 
generalisierte Angststörung
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit Jahren unter ei
ner einschleichenden Selbstwertkrise und unter einer depressiven Entwicklung leide. Im weiteren Verlauf sei eine Angststörung hinzugekommen. Auf Grund der 
Chronifizierung
 des Beschwerdebildes und der bestehenden Komorbidität sei eine Potentialabklärung zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit angezeigt (
Ziff. 
1.6). Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, eine vollständige Leistung zu erbringen. 
Die Ausübung einer 
behinderungsangepasst
en
 Tätigkeit 
sei 
ihm indes 
beginnend mit einem Pensum
 von 20
 %
 
zuzumuten 
(
Ziff. 
1.7). 
4.6
    
Mit Bericht vom 2
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/140) stellte 
Dr. 
 
H.___
 
die fol
genden Diagnosen (S. 1):
- 
andauernde Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembelastung 
- 
affektive Störung im Sinne vo
n Angst und depressiver Störung
 gemischt 
    
Dr. 
H.___
 
führte aus, dass 
die ursprünglich als depressive Problematik anerkannte Psychopathologie des 
Beschwerdeführers alle 
Faz
etten
 seines klini
schen Bildes nicht vollständig erklären 
könne
. 
Da 
die Angstbeschwerden
 gleich stark ausgeprägt seien 
wie die Depressionssymptome
,
 
sei eine 
affektive Störung im Sinne von 
Angst
 und depressiver Störung gemischt 
zu diagnostizieren. Der Beschwerdeführer werde deswegen 
psychotherapeutisch 
und 
medikamentös 
mit 
Cymbalta
 behandelt
. 
Das Grundleiden des Beschwerdeführers
 sei in seiner 
Per
sönl
ichkeitsstruktur 
begründet und sei auf 
eine Traumatisierung zurückzuführen
 (S. 1)
. 
Die Arbeitsunfähigkeit
 und 
die 
Schwierigkeiten 
in der beruflichen Wieder
ein
gliederung 
hätten für ihn 
existenzbedrohende Lebensereignisse 
dargestellt. Bei der 
psychische
n
 Erkrankung 
hab
e
 es sich daher um 
eine Situation katastrophalen Ausmasses
 gehandelt
, auf die 
der Beschwerdeführer 
nicht vorbereitet 
gewesen sei
. 
Er verfüg
e nur 
über 
un
genügend
e
 Coping-Strategien und 
leide unter Ein
schränkungen im 
Antrieb und
 in
 der kognitiven Leistungsfähigkeit
, unter einem sozialen
 Rückzug
, einem Gefühl emotional
er Betäubung
, Hoffn
ungslosigkeit
, Verzweiflung, einem verminderten Selbstwertgefühl und unter Schuldgefühlen
 (S. 2)
. Die bestehenden somatischen Symptome seien zudem Teil einer 
komplexen 
p
osttraumatischen Belastungsstörung
. 
Differentialdiagnostisch könnte 
auch eine andauernde
 Persönlichkeitsänderung nach psychischer Krankheit 
vorliegen
.
 Ge
genwärtig bestehe bis 
auf weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
. T
rotz der psychotherapeutischen und 
medikamentösen 
Behandlung
 sei es 
zu einer Exazer
bation der Beschwerden gekommen, wobei das psychische 
Leiden mit einer 
Wil
lensanstrengung
 nicht 
zu überwinden sei 
(S. 3). 
4.7
    
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin
 Psychiatrie und Psychotherapie
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
August 2019 (
Urk. 
7/144
/
5-6) aus, dass e
ine Extrem
belastung in der Biographie des 
Beschwerdeführes
 
nicht zu erkennen
 sei, und dass 
Schwierigkeiten bezüglich der beruflichen Wiedereingliederung 
keine 
solche 
darstellten
. 
Sodann handle es sich bei 
Ängste
n
 in Bezug auf
 
psychosoziale Belas
tungen
,
 wie 
beispielsweise die 
existenzielle Lage, eheliche Beziehung und Beruf
liches
,
 
nicht um
 ein
 
psychiatrisches Krankheitsbild. Die depressive Symptomatik 
sei beim Beschwerdeführer 
sodann 
offensichtlich nicht 
genügend 
schwer 
ausge
prägt
, 
als dass 
eine eigenständige Diagnose 
(einer Depression) 
gestellt werden könnte
. Aus Sicht 
des RAD könne zudem ein 
Verdacht auf
 eine 
Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden. 
Lediglich 
das 
p
sy
chiatrische 
Teilgutachten 
der Ärzte der 
G.___
 vom 2
4. 
April 
2017 
erscheine als 
plausibel 
und 
nachvollziehbar
 (S. 2)
.
4.8
    
Die Ärzte des 
J.___ 
führten 
im Austrittsbericht vom 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
3/5)
 aus
, dass der Beschwerdeführer gleichentags nach einer 
notfall
mässigen Selbstvorstellung bei retrosternalen 
Tho
raxschm
erzen
 
ambulant behandelt worden sei (S. 1). Sie gingen von chronischen, unklaren, allenfalls psychosomatisch überlagerten 
Thoraxschmerzen
 aus und stellten fest, dass laborchemisch und elektrokardiographisch eine 
myokardiale
 Is
chämie habe ausgeschlossen werden können. Auf Grund persistierender gastro
intestinale
r
 Beschwerden sei eine Gastroskopie indiziert.
 Bezüglich einer mögli
chen psychosomatischen 
Aggravierung
 habe sich der Beschwerdeführer unein
sichtig gezeigt (S. 2). 
4.9
    
Dr. 
med.
 K.___
, Facharzt 
für Neurologie
, diagnostizierte in seinem Be
richt vom 1
9. 
Juni 2019 (
Urk. 
3/7) ein c
hronisches, posttraumatisches, 
zervikoz
e
phales
 Schmerzsyndrom
, mit 
migräniformen
 Exazerbation
en der Kopfschmer
zen
 bei 
Status nach
 Treppensturz im Jahre 2003
 
(S.
 
1) 
und erwähnte, dass der Be
schwerdeführer unter ständigen, bei körperlicher Belastung zunehmenden, teil
weise von 
Schwankschwindel
 begleiteten Nacken- und Kopfschmerzen 
sowie un
ter 
migräniformen
 Exazerbationen der Kopfschmerzen 
leide (S. 2).
5.
5.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten 
betreffend den Gesundheitszustand bei Er
lass der Verfügung vom 1
5. 
November 2013 
(vorstehend E.
 3.2 bis 3.5
) 
ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 1
6. 
No
vember 2012 (vorstehend E.
 3.4
) zwar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auf Grund einer depressiven Stimmung attestiert
e. Der 
Beschwerdeführer 
befand 
sich zu diesem Zeitpunkt indes nicht in psychiatrischer Behandlung, weshalb 
Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
April 2013 (vorstehend E.
 3.5
) davon ausging, dass 
auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
D.___
, welcher 
nicht über eine Weiterbildung als 
psychiatrischer Facharzt verfüge, nicht abgestellt werden könne
, und dass 
mangels einer 
fachärztlich gestellt
en psychiatrischen Diagnose ein
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender psychischer Gesundheitsschaden nicht 
bestehe
. 
5.2
    
Demgegenüber lässt sich den erwähnten medizinischen Akten zum Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers im 
Vergleichszeitraum vom 1
5. 
November 2013 bis 
2. 
Oktober 2019 (
vorstehend E.
4.2 bis 4.9
)
 entnehmen, dass der 
Beschwerde
führer seit 
dem Jahre 2017 wöchentlich psychiatrisch
 behandelt wurde (vorste
hend E.
 4.5
). 
In psychischer Hinsicht gingen 
die Ärzte der 
G.___
 in ihrem Gut
achten vom 2
4. 
April 2017 (vorstehend E.
 4.4
) davon aus, dass der Beschwerde
führer unter einer mittelgradigen depressiven Episode, ohne rezidivierenden Ver
lauf und ohne 
psychiatrische Komorbidität
en, leide und dass deswegen in Bezug auf sämtliche Tätigkeiten eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Unter dem Vorbehalt 
einer T
herapieintensivierung 
im Rahmen einer 
leitliniengerechten The
rapieführung 
sei indes 
mit dem Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit 
im Umfang 
von 50
 %
 per Ende Mai 2017
 und 
mit einer 
solchen im Umfang 
von 100
 
% per Ende Juni 2017 
zu rechnen. Während 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2018 (
vorstehend E.
 4.5
)
 eine 
rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode
, eine Panikstörung und eine 
generalisierte Angststörung
 diagnostizierte und davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang von 20
 %
 zuzu
muten 
sei, stellte er in seinem 
Bericht vom 2
2. 
Mai 2018 (
vorsehend E.
 4.6
) 
die 
Diagnosen 
einer 
andauernde
n
 Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembelastung 
und einer 
affektive
n
 Störung im Sinne vo
n Angst und depressiver Störung
 ge
mischt
 und
 ging 
zusätzlich 
von 
einer komplexen
 posttr
aumatischen
 Belastungs
störung
 
und 
differentialdiagnostisch von 
eine
r
 andauernde
n
 Persönlichkeitsän
derung nach psychischer Krankheit
 aus
 und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen in Bezug auf jeg
liche Tätigkeit. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
I.___
 in 
ihrer Stellungnahme vom 
5. 
August 2019 (
vorstehend E.
 4.7
) 
die Ansicht, 
dass e
ine Extrembelastung nicht zu erkennen
 sei, und dass 
insbesondere 
Schwierigkeiten bezüglich der beruflichen Wiedereingliederung 
keine 
solche 
darstellten
. 
Sodann 
sei die 
depressive Sympto
matik 
beim Beschwerdeführer 
zu gering 
ausgeprägt
, 
um 
eine 
Depression zu diag
nostizieren
,
 und es könne 
eine 
Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn nicht ausgeschlossen werden. 
5.3
    
In Bezug auf das Gutachten der 
Ärzte der 
G.___
 vom 2
4. 
April 2017 (
vorstehend E.
 4.4
)
, welches von der 
Generali
 Versicherungen AG, einem Krankentaggeld
ver
sicherer
,
 in Auftrag gegeben wurde (vgl. 
Urk
 7/115/28), gilt es zu beachten, dass der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
nach der Rechtsprechung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_230/20
19 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3.2) 
eine umfassende, inhalts
bezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E. 3.1)
 verlangt
, unabhängig von 
ihrer Herkunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BGE 137 V 210 
E. 3.4.1.1). Dabei kommt den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweis
wert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_71/2016 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5.3). 
Den 
Berichten versicherungsinterner medi
zinischer Fachpersonen 
kommt 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu
 
wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2019 vom 
2. 
Juli 2019 E. 3.2
). 
5.4
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
durch 
die Ärzte der 
G.___
 in ihrem Gutachten vom 2
4. 
April 2017 (vorstehend E.
 4.4
) 
vermag in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. Denn die Gutachter 
attestierten dem Beschwerdeführer einerseits eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf sämtliche Tätigkeiten. Andererseits gingen sie davon aus, dass unter dem Vorbe
halt einer Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, einer leitliniengerechten Therapieführung sowie allenfalls einer Umstellung der 
(
bisher nicht wirksamen
)
 antidepressiven Medikation 
mit dem 
Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 per Ende Mai 2017 und mit einer solchen im Umfang von 100 % per Ende Juni 2017 zu rechnen sei. 
Dabei stützten sie sich in ihrer prognostischen Beurteilung der in Zukunft zu erwartenden Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit auf medizinische Erfahrungstatsache
n
, wonach die Prognose depressiver Syndrom
e
 im Allgemeinen günstig ausfalle (
Urk. 
7/115/38). 
Zudem lege 
der 
aktuelle wissenschaftliche Kenntnisstand nahe, dass die depres
sive Symptomatik 
bei leitliniengerechter Behandlung 
(in Kombination von Psycho- und Pharmakotherapie) 
in der Regel innerhalb von vier bis acht Wochen wirksam reduziert werden 
könne, wobei d
as Erreichen einer Vollremission je nach Ausprägung der Symptomatik länger dauern
 könne
. Aus sozial- und versiche
rungsmedizinischer Perspektive 
stelle 
die Depression 
daher 
ein prinzipiell gut be
handelbares Krankheitsbild dar
 (
Urk
 
7/115/40). 
Die 
Ärzte der 
G.___
 
stellten 
ihre prognostische Beurteilung einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
daher 
unter den Vorbehalt 
einer Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Be
handlung, einer leitliniengerechten Therapieführung sowie allenfalls einer Um
stellung der 
antidepressiven Medikation
. 
Den Akten lässt sich indes nicht entneh
men, ob 
eine solche leitliniengerechte Behandlung und Therapieintensivierung in der Folge 
auch 
umgesetzt wurden. Insoweit steht daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, ob der Vorbehalt beziehungsweis
e
 die Bedingung
,
 unter welchen die prognostische Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
G.___
 gestellt wurde, erfüllt wurde. Aus diesem Grunde vermag die Beurteilung durch die Ärzte der 
G.___
 in inhaltlicher 
Hinsicht nicht zu überzeugen, weshalb vorliegend darauf nicht abgestellt werden kann.
5.5
    
In Bezug auf die Stellungnahme der 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 vom 
5. 
August 2019 (
vorstehend E.
 4.7
) 
gilt es zu beachten, dass, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 
5.3
)
,
 auf das Ergebnis versicherungsinterner ärzt
licher Abklärun
gen – zu denen die RAD-Berichte gehören –
 
nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vermag indes auch in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. Insbesondere 
vermag 
es 
nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
I.___
 einerseits davon 
aus
ging, dass 
die 
depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer 
zu gering 
ausge
prägt
 sei
, um eine eigenständige Diagnose einer Depression
 zu stellen, und 
ein Verdacht auf eine Aggravation bei sekundärem Krankheitsgewinn nicht 
auszu
schliessen sei, und dass sie 
andererseits dennoch das 
psychiatrische Teilgutachten der Ärzte der 
G.___
 vom 2
4. 
April 2017 als plausibel und nachvollziehbar 
qua
lifizierte. Der isolierte Hinwies auf die Plausibilität und Nachvollziehbarkeit des 
psychiatrische
n
 Teilgutachten
s
 der Ärzte der 
G.___
 stellt indes keine nachvoll
ziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers dar, weshalb 
auf die Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 
vorliegend nicht abgestellt werden kann. 
5.6
    
Während 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
6. 
Februar 2018 (vorste
hend E.
 4.5
) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine Panikstörung und eine generalisierte Angststörung diagnostiziert und dem Beschwerdeführer in Bezug auf behinderungsangepasste Tätigkeit
en
 eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20
 %
 attestiert hatte, 
ging er in seinem Bericht 
2
2. 
Mai 2018 (
vorstehend E.
 4.6
)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unter einer 
andauernde
n
 Persön
l
ichkeitsänderung nach Extrembelastung
 und unter einer 
affektive
n
 Störung im Sinne vo
n Angst und depressiver Störung
 gemischt 
leide und attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Der 
Umstand, dass diese gänzlich unterschiedli
chen Beurteilungen 
in 
einem zeitlichen Abstand von 
lediglich 
rund drei Monaten verfasst
 wurden, 
lässt 
deren Inhalt 
als widersprüchlich 
erscheinen. Die Beurtei
lungen durch 
Dr. 
H.___
 
vermögen 
daher 
nicht zu überzeugen
. 
Ergän
zend gilt
 
es 
diesbezüglich 
die Erfahrungstatsache 
zu 
beachten
, dass nach der Rechtsprechung 
therapeutisch tätige
 Fachärzte 
mitunter im Hinblick 
auf
 
ihre 
auf
trags
recht
liche
 Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gu
nsten ihrer Patien
ten aussagen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 
E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). Demzufolge kann auf 
die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch 
Dr. 
H.___
 vorliegend nicht abgestellt werden. 
6.
6.1
    
Das Gericht 
holt 
gemäss Rechtsprechung 
(BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)
 
in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn 
es 
im Rahmen der Be
weiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung 
der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
 Gemäss 
§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz
ialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem an
gefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wu
rde. 
6
.2
    
Sodann
 
gilt es zu berücksichtigen, dass gemäss der Rechtsprechung - wie bereits erwähnt (vor
ste
hend E.
 1.6
) - grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden, na
mentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurtei
lung der Ar
beits
fähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vorbehalt der Fälle, in wel
chen davon aus Grün
den der Verhältnismässigkeit abgesehen werden kann; vgl. vorstehend E. 
1.7
). Dieses für somatoforme Leiden entwickelte Vorge
hen defi
niert 
systema
tisierte Indikatoren, die - unter Berücksichtigung von leistungs
hin
dern
den
 äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompen
sations
poten
tia
len (Res
sourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4 
bis 3.6 und 4.1
; vgl. vorstehend E. 1.4
). Entscheidend ist da
bei, unabhängig von der diagnos
tischen Einordnung des Lei
dens, ob es ge
lingt, auf objektivierter Beurteilungs
grundlage den Beweis einer rechtlich releva
nten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die ver
sicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_590/2017
 vom 15. Februar 2018
 E. 5.1).
6
.3
    
Nach Gesagtem erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Rest
arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in psychiatrischer Hinsicht als ungenü
gend abgeklärt, 
weshalb die vorhan
denen medizini
schen Akten zu ergänzen sind.
 Da sodann auch der Sachverhalt in somatischer Hinsicht 
sowie 
die Wechselwir
kungen zwischen 
den 
somatischen und 
den 
psychischen Beeinträchtigungen nicht als
 hinreichend abgeklärt erscheinen
, ist die 
Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzu
wei
sen, damit sie 
nach 
Vervollständigung der Akten sowie 
nach 
Einholung 
eines 
polydiszplinären
 
Gutachten
s
 
die 
Frage nach eine
r
 
im invaliden
ver
sicherungs
rechtlichen Sinne erheblichen 
Veränderung des 
Gesundheitsscha
den
s seit 
Erlass der Verfügung vom 1
5. 
November 2013 
neu beurteile und an
schliessend über den Renten
anspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge. 
Dabei 
wird die Beschwer
degegnerin sinnvollerweise die begut
ach
tende Stelle mit der Bemessung des Leistungsvermögens in psychiatrischer Hinsicht anhand der ein
schlägigen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E.
 1.6
) beauftragen. Falls diese ergänzen
den Sachverhaltsabklä
rungen ergeben sollten, dass der Beschwerdefüh
rer
 nicht lediglich unter 
eine
r
 leicht
gradige
n
 psychische
n
 Störung ohne 
Chroni
fi
zierung
 und ohne Komorbiditäten
 leiden sollte (vgl. vorstehend E. 
1.7
), wird sie das 
psy
chische Leiden des Beschwer
de
führers
 einem strukturieren Beweisver
fah
ren nach BGE 141 V 281 
(vorstehend E.
 1.6
) 
unter
ziehen
. 
    
Die 
Beschwerde 
ist daher 
in genanntem Sinne gutzuheissen.
7
.
    
7
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
mes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer 
Par
tei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verord
n
ung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht, 
GebV
 
SVGer
). 
    
Ausgangsgemäss 
hat 
der 
vertretene 
Beschwerdeführer
 
Anspruch auf 
eine Pro
zessent
schä
di
gung, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwie
rig
keit des Pro
zesses 
auf Fr. 
2’8
00
.-- (inklusive Baraus
lagen un
d Mehrwert
steuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss
en, dass die angefochtene Verfü
gung vom 
2. 
Oktober 2019 
aufgehoben und 
die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen
 ver
fahre und hernach über den Rentenanspruch des
 Be
schwerdeführers
 
er
neu
t
 verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’800
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten 
Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz