zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00064 · 2018-06-08 · de
Medizinische Abklärungen ausreichend, gesundheitliche Verschlechterung nicht ausgewiesen ; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00064
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
1. 
November 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
meldete sich unter
 Hinweis auf Beschwerden am rechten Bein und der linken Hüfte am 1
5. 
Oktober 2017 bei der
 Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5 
Ziff. 
6.1). 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/30) verneinte die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die vom Versicherten am 1
0. 
Juli 2018 dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
8/31/3-10) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
4. 
März 2019 (Verfahren-Nr. IV.2018.00615) 
in 
dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 
8. 
Juni 2018 aufhob und die Sache zur ergänzenden Abklärung des Sach
verhaltes 
und zum Neuentscheid 
an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
8/37 S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte medizinische Beric
hte (
Urk. 
8/46, 
Urk. 
8/73) ein und erteilte am 
1
5. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/67) Kostengutsprache für eine Potentialabklärung
 des Versicherte
n
. 
Die Massnahme wurde am 1
5. 
September 2020 beendet (
Urk. 
8/70). 
In
 der Folge 
holte die IV-Stelle 
eine Stellungnahme ihres Regionalen
 Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
8/74 S. 4 f.)
 
ein 
und erliess am 
1
5. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/75) 
den Vorbescheid. Der 
Versicherte 
brachte dagegen 
Einwä
nde (
Urk. 
8/77, 
Urk. 
8/79) vor. 
    
Mit 
Verfügung vom 1
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/83 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob 
am 2
8. 
Januar 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2021 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen, wobei zunächst der aktuelle Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit mittels eines 
medizinischen 
Gutachten
s umfassend und sach
gerecht
 prüfen zu lassen sei (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3
 oben
). Verfahrensrechtlich beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
der
 unent
geltliche
n
 Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 
2 
Ziff. 
4-5). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
März 2021 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
8. 
April 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
2.2
    
Mit 
V
erfügung vom 1
6. 
Juli 2021 wurde der Versicherte aufgefordert, 
dem Gericht 
aktuelle Verlaufsberichte der
 behandelnden
 Ärzte der Klinik für Trauma
tologie, 
Spital Y.___
,
 einzureichen (
Urk. 
12).
 
    
Am 2
7. 
September 2021 (Urk.15) reichte er einen 
Arztb
ericht vom 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
16) über 
die
 Konsultation vom 
8. 
September 2021 ein. 
Eine Kopie des Berichtes wurde der Beschwerdegegnerin am 
7. 
Oktober 2021 zugestellt (
Urk. 
17). 
    
Der Rechtsvertreter des Versicherten reichte am 1
4. 
Oktober 2021 eine neue Honorarnote (
Urk. 
19
; vgl. 
Urk. 
11
) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Ren
te haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (I
VG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
, da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit 
den relevanten
 Einwänden zum Vorbescheid aus
einandergesetzt habe
 (
Urk. 
1 S. 
4 f.
 
Ziff. 
10). 
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinander setzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 
äusserte sich
 
im Einwand vom 
9. 
November 2020
 
zum 
Vorbescheid
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
5. 
Oktober 2020
 (
Urk. 
8/75)
 
zum
 Beweiswert der
 neu
 eingeholten
 Arztberichte. Er brachte vor, es 
treffe nicht zu, dass er in einer angepassten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Der Bericht der Ärzte 
des 
Spitals Y.___
 vom 2
5. 
Juni 2019 sei veraltet
 und mangelhaft
. Er sei a
m 2
6. 
September 2018 zum letzten Mal 
dort 
zur Kontrolle gewesen
 (
Urk. 
8/79 S. 2 
Ziff. 
1-2). 
Des Weiteren sei er
 wegen der Unfallfolgen nur zweimal beim Hausarzt in Behandlung gewesen. Dieser sei bei der Erstellung des Berichtes vom 2
2. 
September 2020 hinsichtlich der Unfallfolgen
 bei weitem
 
nicht mehr auf dem neuesten Stand gewesen (S. 3 
Ziff. 
3 Mitte). 
Gemäss dem Abschlussbericht der 
Z.___
 AG zur Potentialabklärung vom 2
8. 
August 2020 sei lediglich eine Präsenz
zeit
 von vier Stunden am Nachmittag erreicht worden. Der Bericht zeige klar, dass er auch angepasst nicht zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 3 
Ziff. 
4). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
nach den medizinischen Abklärungen bestehe
 seit ihrem letzten Entscheid
 vom 
8. 
Juni 2018
 eine unveränderte Sachlage. Seit Juni 2017 bestehe für Hilfsarbeitertätig
keiten mit unverändertem Belastungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Zumutbar seien leichte bis kurzzeitig höchstens mittelschwere Tätigkeiten in vor
wiegend sitzender Position. Zu vermeiden seien längeres Stehen und Gehen, ins
besondere auf unebenem Gelände, das Steigen auf Leitern und Gerüste sowie 
Arbeiten in kniender oder hockender Stellung. Der Beschwerdeführer könne eine Hilfsarbeitertätigkeit in der freien Wirtschaft ausüben. Eine Erwerbseinbusse bestehe nicht (S. 2 oben). 
    
Der angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 
entgegen der Kritik des Beschwerdeführers 
auf die 
vorliegenden Arztberichte
 ab
stellen wollte und sie dessen 
Einschätzung
 
zum
 Beweiswert
 der Berichte
 
nicht teilte. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
ist auf den
 Bericht der Verantwortlichen der 
Z.___
 AG vom 2
8. 
August 2020 
über eine Potentialabklärung zwar nicht weiter 
eingegangen. 
Eine sachgerechte Anfechtung des Entscheides war dem Beschwerdeführer 
jedoch gleichwohl möglich
. Eine Verletzung des Gehörs
anspruches des Beschwerdeführers 
liegt daher nicht vor. 
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in der Beschwerde weiter vor
, 
die Behandlung der Unfallfolgen sei seit Juni 2017 am 
Spital Y.___ 
erfolgt. Der 
Hausarzt sei für Aussagen zu den Unfallfolgen nicht kompetent. Er sei schon längst nicht mehr zuständig gewesen und habe beim letzten Termin nicht mehr gewusst, dass 
der Beschwerdeführer 
einen schweren Unfall gehabt habe (
Urk. 
1 S
.
 6 
Ziff. 
13-
14). Weiter sei ihm von Seiten der Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellt worden, dass er noch ärztlich untersucht werden würde. Da
von habe er auch aufgrund des Urteils des hiesigen Gerichts vom 
4. 
März 2019 ausge
hen dürfen (S. 8 
Ziff. 
19). 
2.5
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf die vorliegenden Akten 
zu Recht verneint hat. 
3
.
3
.1
    
Med. 
pract
. 
A.___
, Assistenzarzt, und PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, Oberarzt, 
Spital Y.___
, 
berichteten am 1
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8/3
)
 über 
die 
Untersuchung
 des Beschwerdeführers
 vom Vortag
. Sie 
ste
llten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Acetabulumfraktur
 links, Juni 2016
- 
Status nach Osteosynthese in 
C.___
- 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, Juni 2016
- 
ebenfalls mit Plattenosteosynthese-Versorgung am Unfallort in 
C.___
- 
grösstenteils asymptomatische, beginnende posttraumatische Gon
arthrose
    
Die Ärzte
 
führten zur Anamnese aus
, der Beschwerdeführer habe sich zirka vier Monat
e
 nach einer operativen Versorgung
 von Verletzungen
 in 
C.___
 bei 
ihnen vorgestellt 
(S. 1 unten). 
In 
der Zusammenschau der radiologischen und klinischen Befunde bestehe kein akuter chirurgischer Hand
lungsbedarf. In An
betracht des Verletzungsmusters mit bereits radiologisch sichtbaren Zeichen einer Arthrose und passenden klinischen Beschwerden sei nicht von 
der 
Wieder
aufnahme der 
früheren 
beruflichen Tätigkeit mit starker körperlicher Belastung auszugehen. Im Langzeitverlauf werde von einer stetigen Zunahme der Symp
tome bei bereits vorgeschädigten Gelenkflächen der linken Hüfte und des rechten Knies ausgegangen. 
Eine 
endoprothetische
 Versorgung 
sei 
wahrscheinlich
 not
wendig
 (S. 2). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
A.___
 und PD 
Dr. 
B.___
 gaben im Bericht vom 2
9. 
J
anuar 2018 (
Urk. 
8/15) an, 
die ambulante
 
Behandlung 
s
ei
 vom 
8. 
Juni bis 1
1. 
Oktober 2017 
erfolgt
. Der 
Patient 
habe sich 
insgesamt drei Mal in der Sprechstunde des 
Spitals Y.___
 
vorgestellt (S. 1 
Ziff. 
1.1 und 1.2). 
Seit dem
 
8. 
Juni 2017
 
bis heute 
bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, die 
für eine schwere körperliche Belastung
 
attestiert worden sei 
(S. 1 
f. 
Ziff. 
1.3). 
    
Der Patient sei im Juni 2016 in 
C.___
 verunfallt und dort operativ behandelt worden. Nach der dortigen Behandlung hätten noch Schmerzen im Knie und im Unterschenkel rechts sowie im Bereich der linken Hüfte bestanden. Die Beschwerden seien bei Belastung im Tagesverlauf progredient. 
Weiter habe sich seit der Operation eine Taubheit im Bereich der 
Dig
. I und II eingestellt. 
Im rechten Kniegelenk bestünden abnehmende 
S
chmerzen. Des Weiteren habe er starke Schmerzen im Bereich der linken Hüfte, insbesondere bei längerem Sitzen oder Gehen. Beim Gehen zeige sich sodann ein Schonhinken des linken Beins. 
Der Patient sei im Beruf als Bauarbeiter 
aktuell 
nicht arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
    
Es bestünden Gelenkbeschwerden an der linken Hüfte sowie am rechten Knie, insbesondere bei körperlicher Mehrbelastung. Dies führe zu einer stark ver
minderten körperlichen Leistungsfähigkeit, insbesondere im Rahmen von schweren, körperlich anstrengenden sowie gelenkbelastenden Arbeiten (S. 3 
Ziff. 
3.
4
). 
Die Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
lasse
 sich aus den ambulant erhobenen Befunden nicht konklusiv beurteilen (S. 3 
Ziff. 
4.2). 
Eine Einschränkung in der Haushaltführung und 
der 
Wohnungspflege bestehe nicht (S. 3 
Ziff. 
4.5). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin holte 
nach dem
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 
4. 
März 2019 einen
 weiteren
 Bericht der Ärzte des 
Spitals Y.___ 
vom 2
5. 
Juni 2019 (
Urk. 
8/46) 
ein. 
Darin wurde ausgeführt
, 
die letzte Konsultation sei am 2
6. 
September 2018 er
folgt. Eine weitere Verlaufskontrolle sei für 
den 
7. 
Juli 2019
 geplant. Die 
Konsultationen erfolgten halbjährlich bis jähr
lich (S. 1 
Ziff. 
1.1 und 1.2). 
Der Hausarzt sei in die Behandlung involviert (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
    
Der Beschwerdeführer habe
 
gemäss der Zwischenanamnese vom 
8. 
Juni 2017 
Schmerzen 
i
m Knie und 
i
m rechten Unterschenkel sowie im Bereich der linken Hüfte
 gehabt
. Die Schmerzen im Knie verstärkten sich bei Belastung und ver
schlimmerten sich im Tagesverlauf
. Der Patient könne sich nicht an ein erneutes Trauma erinnern
 (S. 2 
Ziff. 
2.1).
 
Gemäss der Zwischenanamnese vom 2
6. 
September 2018 habe sich der Beschwerdeführer 27 Monate nach Versorgung der 
Acetabulumfraktur
 links und 
Tibiaplateaufraktur
 rechts in der Sprechstunde vorgestellt. Er habe k
linisch seit dem Unfall die gleichen Beschwerden (S. 2 
Ziff. 
2.2). 
Die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
stellte
n
 neu die Diagnose 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, Juni 2016, klinisch bei Verdacht auf Innenbandläsion (S. 2 
Ziff. 
2.5). 
    
S
eit dem Unfall von Juni 2016 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Von ihrer Seite werde 
die Arbeitsunfähigkeit 
seit dem 
8. 
Juni 2017 
bestätigt. Sie dauere aktuell an
. Die Arbeitsunfähigkeit gelte für körperlich belastende Tätig
keiten, wie das Heben und Tragen 
schwerer Lasten
 von über 5 kg. (S. 1 f. 
Ziff. 
1.3). 
Gemäss der Einschätzung vom 2
6. 
September 2018 sei v
on einer Wieder
aufnahme der beruflichen Tätigkeit als ungelernter Bauarbeiter mit starker körperlicher Belastung bei den vorliegenden radiologischen Befunden sowie den klinischen Beschwerden weiterhin nicht auszugehen. Sollten die Hüft
beschwerden links sowie die Kniebeschwerden rechts persistieren, könne gegebenenfalls der Einsatz einer Hüft- beziehungsweise einer Knie-
Endoprothetik
 erfolgen
. Eine Arbeitsfähigkeit besteh
e für sitzende, 
leichte manuelle Tätigkeiten
 (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Patienten zu 100
 %
 beziehungsweise mit einem Pensum von acht bis zehn Stunden pro Tag zumutbar (S. 3 
Ziff. 
4.
2
). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 2
2. 
September 2020 (
Urk. 
8/73) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
Status nach 
Tibiaplateau
-Fraktur rechts mit posttraumatischer Gon
arthrose
- 
Acetabulumfraktur
 links mit intermittierender PAC
    
Als 
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte 
Dr. 
D.___
 
ein 
thorakovertebrales
 und 
lumbovertebrales
 Syndrom 
bei 
muskulärer 
Dysbalance
 und ausgeprägter muskulärer
 Insuffizienz (S. 3 
Ziff. 
2.6). 
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, 
am 
4. 
April 2018 (eventuell: 2017) und am 
2
2. 
März
 2018 
seien Konsultationen wegen einer 
Periarthropathie
 des linken Hüftgelenks 
und eine
s
 Instabilitätsgefühl
s
 am rechen Knie sowie
 wegen
 Belastungsschmerzen 
am rechten Knie 
erfolgt. Am 
1
3. 
August 2020 
habe eine Untersuchung 
wegen lumbaler Schmerzen mit Ausstrahlung gegen die Brustwirbelsäule
 
stattgefunden
. Die Beschwerden seien offenbar während eines Arbeitsversuches in einer Werk
statt aufgetreten (S. 3 
Ziff. 
2.1). 
Im Bereich der Lendenwirbelsäule bestünden End
phasenschmerzen in alle Richtun
gen bei unauffälliger Mobilität. Weiter bestehe eine 
ausgeprägte 
Druckdolenz
 ab thorakal 3 bis S
1 interspinal und paravertebral
 mit stark verspannter und 
druckdolenter
 
Errector
 
spine
-Muskulatur paravertebral. Im Kraftglobaltest habe die Grundhaltung kaum gehalten werden können (S. 3 
Ziff. 
2.2). 
    
Für 
alle nicht
 sitzende
n
 Tätigkeiten habe vom 2
2. 
März bis 
3. 
Mai 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden (S. 2 
Ziff. 
1.3). 
Für leichte bis höchstens
 kurzzeitig
 mittelschwere Tätigkeiten 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. In Frage kämen Tätigkeiten in vorwiegend sitzender Position ohne längeres Stehen und Gehen. Zu vermeiden seien das Stehen auf unebenem Gelände, das Steigen auf Gerüste und Leitern sowie Arbeiten in kniender Stellung und in 
Hockestellung
 (S. 3 
Ziff. 
2.7). 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
RAD
 der Beschwerdegegnerin, nahm am 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
8/74 S. 4 f.) Stellung zu den medizinischen Akten. Er führte aus, gemäss 
Dr. 
D.___
 bestünden als D
iagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine posttraumatische Gonarthrose rechts bei einem Zustand nach 
Tibiaplateaufraktur
 vom Juni 2016 und ein Zustand nach 
Acetabulumfraktur
 links. Gemäss dem Hausarzt bestehe zusätzlich ein 
thorakovertebrales
 und 
lumbovertebrales
 Syndrom bei muskulärer 
Dysbalance
 und ausgeprägter musku
lärer Insuffizienz. 
Die Diagnose
 wirke sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus (S. 5 oben). 
    
Im letzten Bericht des 
Spitals Y.___ 
vom 2
5. 
Juni 2019 
sei die Rede
 von einer Arbeits
unfähigkeit von 100
 %
, die seit Juni 2017 bestehe und weiterhin andauere. Einer Wiedereingliederung in die Tätigkeit als ungelernter Bauarbeiter stehe die persistierende Schmerzsymptomatik an der linken Hüfte und am rechten Knie
gelenk entgegen. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer jedoch zu 100
 %
 zumutbar
 mit einem Pensum von acht bis zehn Stunden pro Tag. 
Dr. 
D.___
 habe für sämtliche nicht sitzende Tätigkeiten vom 2
2. 
März bis 
3. 
Mai 2019 eine Arbeitsunfäh
igkeit von 100
 %
 bescheinigt. Im Übrigen werde auf die vom 
Spital Y.___ 
attestierte Arbeitsunfähigkeit verwiesen (S. 5 oben). 
    
Gemäss den vorliegenden Ber
ichten seien als unfallbedingter
 Gesundheitsschaden eine posttraumatische Gonarthrose rechts bei einem Zustand nach 
Tibiaplateaufraktur
 und ein Zustand nach 
Acetabulumfraktur
 links ausgewiesen. Der Gesundheitsschaden sei derzeit stabil. Die wenigen aktenkundigen Angaben zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seien aus versicherungsmedizinischer Sicht plausibel. Im Klartext bedeute dies, dass die frühere angestammte Tätigkeit seit dem Unfall im Juni 2016 nicht mehr möglich beziehungsweise zumutbar sei. Nachdem für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
retrospektiv 
anfangs eben
falls eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe, bestehe für eine solche Tätigkeit überwiegend wahrscheinlich spätestens seit Juni 2017 eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
.
 
Als Belastungsprofil
 seien leichte bis höchstens kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten in vorwiegend sitzender Position
 zumutbar
. Zu ver
meiden seien längeres Stehen und Gehen, insbesondere auf unebenem Gelände, und das Steigen auf Leitern und Gerüste sowie Arbeiten in kniender 
oder
 h
ockender Position (S. 5 unten). 
3.6
    
Die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
berichteten am 1
0. 
September 2021 (
Urk. 
16) über die Konsultation des Beschwerdeführers vom 
8. 
September 2021
, nachdem seit dem 2
6. 
September 2018 keine weitere Konsultation erfolgt war (vgl. 
Urk. 
14)
. Sie stellten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mutmasslich symptomatische, beginnende 
Coxarthrose
 links nach ope
rativ versorgter 
Acetabulumfraktur
, Juni 2016
- 
mutmasslich Fraktur der Hinterwand mit Hüf
t
kopfluxation 
a
m 
8. 
Juni 2016
- 
Plattenosteosynthese Hinterwand in 
C.___
 am 1
1. 
Juni 2016
- 
asymptomatische Gonarthrose und Verdacht auf Innenbandläsion bei ver
heilter, operativ versorgter mutmasslich lateraler 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, Juni 2016
- 
Plattenosteosyntheseversorgung
 laterale Tibia in 
C.___
    
Die Ärzte führte
n
 zur Zwischenanamnese aus, der Beschwerdeführer habe von unveränderten belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des linken Hüft
gelenkes berichtet. Diese träten nach einer kurzen Karenzzeit am Morgen jeden Tag 
fix 
auf, verschlimmerten sich bei Belastungen und persistierten auch in Ruhe
. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei im Baugewerbe gewesen. Sowohl bei körper
lichen Tätigkeiten als auch bei Büroarbeiten würden im Tagesverlauf starke Schmerzen auftreten. Aus Sicht 
des Beschwerdeführers 
sei eine Arbeits
t
ä
t
igkeit von 100
 %
 in keiner Form möglich. 
Normwertige Analgetika würden
 ihm
 nicht helfen. 
    
Als Befund hätten bei der linken Hüfte ein
e
 fokale 
Druckdolenz
 auf Höhe des 
Femurkopfes
 und starke 
Impingementzeichen
 bestanden. 
Bildgebend sei bei der Beckenübersicht vom 
8. 
September 2021 im V
e
rgleich zur Voruntersuchung vom 2
6. 
September 2018 ein stationär einliegendes 
Osteosynthesematerial
 bei einem Status nach 
Acetabulumfraktur
 links festgestellt worden. Das 
Osteosynthese
material
 sei intakt. Lockerungszeichen seien nicht festgestellt worden. Es bestün
den die bekannten degenerativen Veränderungen im 
femoroacetabulären
 Gelenk mit Gelenkspaltverschmälerung und 
subchondraler
 
Mehrsklerosierung
 (S. 2 oben). 
    
Der Patient habe
 sich
 mit einem erhöhten belastungsabhängigen Leidensdruck präsentiert bei einer 
röntgenr
adiologisch verheilten, operat
iv versorgten 
A
c
etabulumfraktur
, einer beginnenden
 
Coxarthrose
 sowie einer mutmasslichen 
Femurkopfpartialnekrose
. 
Es seien operative Verfahren besprochen worden
 (S. 2 Mitte)
. 
Es bestehe die Möglichkeit, 
linksseitig 
eine künstliche Hüfte zu implantieren. Eine weitere Möglichkeit stelle die Infiltration mittels Kortison so
wie Hyaluronsäure dar
. Der Beschwerdeführer habe sich der Möglichkeit einer Hüftprothese-Einbringung 
gegenüber 
als eher abgeneigt gezeigt
. Aufgrund des Gesagten sei eine Rückkehr in das Baugewerbe ohne Anpassung der Tätigkeiten und des Leistungsprofils nicht anzunehmen
 (S. 2 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin erteilte am 1
5. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/67) Kostengutsprac
he für eine Potentialabklärung des Beschwerdeführers. 
    
Die Verantwortlichen der 
Z.___
 AG, Arbeitsintegration, erstatteten am 2
8. 
August 2020 (
Urk. 
8/69) den Abschlussbericht über 
die A
bklärung. Sie führ
ten aus, Ziele 
der Massnahme
 seien
 unter anderem
 die Schärfung des Stellen
profils 
des Beschwerdeführers 
sowie die Entwicklung einer Strategie und die Eruierung von Berufsfeldern gewesen, welche in einer angepassten das Knie und die Hüfte schonenden Tätigkeit in einem Pensum von 100
 %
 möglich wären (S. 1 
Ziff. 
3). Die Abklärung habe vom 2
7. 
Juli bis 2
1. 
August 2020 
gedauert
 (S. 1 
Ziff. 
4).
 
Sie
 habe sich aus Aufgaben im kaufmännischen und manuellen Bereich zusammengesetzt. Weiter seien die arbeitsbezogenen Kompetenzen, Verhaltens
weisen, Eigenschaften und Interessen erhoben worden (S. 1 
Ziff. 
5). 
    
Eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit sei aufgrund der hohen körperlichen Belastung aktuell nicht möglich. 
Der Beschwerdeführer sei offen für eine Tätigkeit als Fahrer oder Kurier. 
Interesse und Erfahrung bestünden 
auch
 im Bereich Logistik. Wichtig erschienen eine abwechselnde und flexibel anpassungsfähige körperliche Belastung, klare Aufgaben und Kompetenzen und die Sinnhaftigkeit der Aufgaben und handwerklichen Tätigkeiten. 
Es sei eine tägliche Präsenzzeit von vier Stunden am Nachmittag erreicht worden. Ein solches Pensum werde daher auch für eine weiterführende Massnahme empfohlen. Aufgrund der vor
handenen Kompetenzen und Ressourcen werde die Leistungsfähigkeit auf mindestens 50
 %
 eingeschätzt (S. 2 
Ziff. 
6 oben). 
    
U
m eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt zu erreichen, seien eine Arbeits
vermittlung und gegebenenfalls ein Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt
 
erforderlich
. Für eine solche Massnahme sei voraussichtlich eine Leistungsfähig
keit von 50-100
 %
 zu erreichen (S. 2 
Ziff. 
6 unten). Eine Strategie und die Eruierung von Berufsfeldern seien im Rahmen der vierwöchigen Abklärung besprochen und entwickelt worden (S. 3 
Ziff. 
7 oben). 
    
Der Beschwerdeführer verfüge über keine Grundausbildung. Er bringe jedoch 
eine 
langjährige Berufserfahrung als Bootsmann bei einer Bootsvermietung, als LKW-Fahrer für verschiedene Güter, als Hilfsarbeiter im Bereich Logistik, Metall- und Lüftungsbau sowie als Landwirt mit. Aufgrund eines Unfalles vor drei Jahren sei es ihm nicht mehr möglich, einer rein körperlichen Tätigkeit nachzugehen (S. 
5 oben). Der Beschwerdeführer habe während der Abklärung eine Präsenzzeit von vier Stunden täglich mit Ausnahme von zwei Krankheitstagen wahrnehmen können. Aufgrund der Ergebnisse der Potentialabklärung, de
r
 aktuell vorhandenen Ressourcen und Kompetenzen sowie de
r
 körperlichen Einschränkungen werde direkt eine Arbeitsvermittlung und gegebenenfalls ein Arbeitsversuch 
im
 ersten Arbeitsmarkt empfohlen. Dies mit dem Ziel, das Stellenprofil noch weiter zu schärfen und verschiedene Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt auszuprobieren
 (S. 5 unten)
4.2
    
Im Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
5. 
September 2020
 (
Urk. 
8/71)
 
wird ein E-Mail des Beschwerdeführers vom 1
4. 
September 2020 an die Eingliederungsberatung wiedergegeben. 
Der Beschwerdeführer führte darin
 aus, er wäre froh, wenn das Dossier abgeschlossen werde, so dass er endlich wisse, woran er sei (S. 32 Mitte). 
Im Verlaufsprotokoll wurde weiter
 ausgeführt,
 
der Beschwerdeführer habe während der Potential
abklärung starke Rückenschmerzen gehabt, insbesondere bei Arbeiten in vor
gebeugter Haltung. Er habe dann der Beraterin 
mitgeteilt, dass er 
keine Unter
stützung durch die Eingliederungsberatung mehr möchte und die Rentenprüfung wünsche. Das Dossier in der Eingliederungsberatung werde daher 
ab
geschlossen (S. 3 oben). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer zog sich bei einem Unfall 
im
 Juni 2016 Verletzungen
 am rechten Knie
gelenk
 und an der linken Hüfte zu
. Die behandelnden Ärzte des 
Spitals Y.___ 
nannten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.1-3.3 
hiervor):
- 
Acetabulumfraktur
 links vom Juni 2016
- 
Status nach Osteosynthese 
- 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, Juni 2016
- 
ebenfalls mit Plattenosteosynthese-Versorgung 
- 
grösstenteils asymptomatische, beginnende posttraumatische Gonarthrose
- 
klinisch Verdacht auf Innenbandläsion
    
Im Bericht vom 1
0. 
September 2021 wurde neu eine mutmasslich sympto
matische, beginnende 
Coxarthrose
 links 
diagnostiziert
 (E. 3.6). 
    
Der Hausarzt 
Dr. 
D.___
 nannte zudem als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
thorakovertebrales
 und 
lumbovertebrales
 Syndrom 
bei
 muskulärer 
Dysbalance
 und ausgeprägter muskulärer Insuffizienz
 (E. 3.4). Nach Einschätzung durch die behandelnden Ärzte und den RAD besteht für die an
gestammte Tätigkeit auf dem Bau seit dem Unfall eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit attestierten sie 
dagegen seit Juni 2017
 eine Arbeitsfähigkeit von 1
00
 %
 (vorstehend E. 3.3-3.4). 
Die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
äusserten sich im aktuellen Bericht
 vom
 1
0. 
September 2021 
dahingehend 
zur Arbeitsfähigkeit
, dass eine Rückkehr in das Baugewerbe ohne Anpassung der Tätigkeiten und des Leistungsprofils nicht anzunehmen sei
. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer bezeichnete den Bericht der Ärzte des 
Spitals Y.___ 
vom 2
5. 
Juni 2019 als veraltet
 und machte
 geltend, 
seither sei es
 zu
 einer weiteren Zunahme der Beschwerden gekommen 
(
Urk. 
1 S. 
5 f. 
Ziff. 
12)
. 
 
Bei der Untersuchung 
im 
S
pital
 Y.___ 
vom
 
8. 
September 2021 klagte der Beschwerdeführer über 
die bereits bekannten Beschwerden an der linken Hüfte. Bildgebend wurde
 
keine nennens
werte Verschlechterung 
im Vergleich zur Untersuchung
 vom September 2018 
festgestellt
, auch blieben die therapeutischen Möglichkeiten
 und Empfehlungen
 im Wesentlichen unverändert
 (E. 3.6 hiervor). 
Anhaltspunkte für eine erhebliche Verschlechterung
 seit der Konsultation im September 2018
 fehlen daher. 
Anzu
fügen ist, dass der Beschwerdeführer die für Juli 2019 geplante Verlaufskontrolle und weitere Kon
trollen
 im 
Spital Y.___ 
nicht wahrgenommen hat
 (vgl. 
Urk. 
14)
. Dies lässt grundsätzlich nicht auf einen erhöhten Leidensdruck
 des Beschwerdeführers
 schliessen. 
    
Dr. 
D.___
 bestätigte 
im Bericht vom 2
2. 
September 2020 
für eine angepasste Tätigkeit 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
Damit liegt 
eine aktuelle Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit
 vor
, die die Einschätzung durch die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
bestätigt
e
. 
Die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
gaben im Bericht vom 1
0. 
September 2021 
einerseits
 die sub
jektive Einschätzung des Beschwerdeführers wieder, wonach ihm in keiner Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit
 von 100
 %
 möglich sei
. Andererseits hielten sie fest, dass eine Rückkehr in das Baugewerbe ohne Anpassung der Tätigkeiten und des Leistungsprofils nicht anzunehmen sei
 (E. 3.6). 
Damit ist - da auf die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers nicht abzustellen ist – ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
nach wie vor an ihrer Einschätzung fest
halten, wonach eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar ist, zumal sie weder eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes feststellen konnten, noch ausdrücklich eine Arbeitsunfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit attestierten. 
    
Die Kritik 
des Beschwerdeführers
,
 wonach 
Dr. 
D.___
 nicht kompetent zur B
eurteilung der Unfallfolgen sei (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
14),
 vermag 
sodann 
nicht zu überzeugen
. 
Die Ärzte des 
Spitals Y.___ 
gaben im Bericht vom 2
5. 
Juni 2019 an, dass 
der Hausarzt 
in die Behandlung bezüglich der Unfallfolgen involviert sei (vorstehend E. 3.3). 
Gestützt auf die
 
übereinstimmenden 
Einschätzungen durch die Ärzte des 
Spitals Y.___
, 
Dr. 
D.___
 und den RAD 
ist
 
nach einer anfänglichen Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 für sämtliche Tätigkeiten nach dem Unfall
 
für eine behinderungs
angepasste Tätigkeit
 
seit Juni 2017 
wieder
 von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 auszugehen
. 
Nach
 den vorliegenden Akten
 bestehen zudem
 keine Anhaltspunkte
 dafür
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
im Verlauf 
massgeblich 
verschlechtert 
hätte.
 
    
Nach dem Bericht de
r Verantwortlichen der 
Z.___
 AG
 
vom 2
8. 
August 2020 bestand während der Potentialabklärung zwar eine Präsenzzeit von vier Stunden am Nachmittag. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass dem Beschwerdeführer eine höhere Arbeitsfähigkeit nicht möglich wä
re. 
An
 
einer anderen Stelle
 des Berichtes 
wurde eine
 mögliche
 höhere
 Leistungsfähigkeit von 50-100
 %
 an
gegeben
 (E. 4.1)
. Der Bericht ist 
somit nicht geeignet,
 die
 übereinstimmende
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte in Zweifel zu ziehen. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
anhand der vorliegenden medizinischen Berichte 
somit 
zu Rechte davon aus
, dass in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil seit Juni 2017 
wieder 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 besteht. 
Zumutbar 
sind
 
dabei 
leichte bis höchstens 
kurzzeitig 
mittelschwere Tätigkeiten in vorwiegend sitzender Position. Zu vermeiden sind längeres Stehen und Gehen, insbesondere auf unebenem Gelände
,
 und das Steigen auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten in knie
nder
 oder hockender Stellung. 
Auf weitere Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes
 und das Einholen eines Gutachtens
 ist daher zu verzichten. 
5.3 
    
Die Beschwerdegegnerin teilt dem Beschwerdeführer am 1
5. 
September 2020 mit, dass 
die Eingliederungsmassnahmen auf seinen Wunsch hin abgeschlossen wür
den (
Urk. 
8/70)
. 
Der Beschwerdeführer 
erwartete offenbar 
noch eine
 ärztliche Untersuchung. 
Nachdem 
diesbezüglich 
möglicherweise ein Missverständnis 
zwischen den Parteien bestand
, ist der Beschwerdeführer darauf
 hinzuweisen, dass er 
sich 
für die Gewährung von 
Eingliederungsmassnahmen 
wie im genann
ten Schreiben der IV-Stelle vom 1
5. 
September 2020 beschrieben (Motivations
schreiben) 
erneut bei der B
eschwerdegegnerin melden kann. 
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
durfte zusammenfassend
 anhand der vorliegenden Akten
 
für eine angepasste
 Tätigkeit seit Juni 2017 
von einer zumutbaren Arbeits
fähigkeit
 des Beschwerdeführers
 von 100
 %
 
ausgehen. Gestützt darauf verneinte sie zu Recht einen Rentenanspruch. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
Januar 2021
 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 
4-5). Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung sind vorliegend erfüllt
 (vgl. 
Urk. 
3)
. 
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro
zess
führung sind 
die Kosten
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.3
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte 
am 1
4. 
Oktober 2021 eine neue Honorarnote in Höhe von 
Fr. 
3'050.60 (
Urk. 
19)
 ein
. Gegenüber der Honorarnote vom 1
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
11) wurde neu ein
 um vier Stunden höherer
 Aufwand vo
n 
nunmehr 
insgesamt 
12.5 Stunden geltend gemacht. 
 Insbesondere der im Zusammenhang mit der Verfügung vom 1
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
12) geltend gemachte 
Aufwand
 
von 4 Stunden
 erweist sich
 
als nicht angemessen. 
    
Angesichts der
 Beschwerdeschrift von rund zehn Seiten, 
de
r
 zu
 studierenden
, nicht umfangreichen
 Akten 
, der 
sehr 
eingeschränkten Thematik und Schwierig
keit des Prozesses, 
de
r
 je eine Seite umfassenden
 Schreiben vom 1
1. 
und 2
7. 
September 2021 (
Urk. 
14-15) 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwalt 
Peter Stadler 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2'650.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
    
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
8. 
Januar 2021
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie
gende Verfahren be
stellt und es wird ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’650
.
--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger