zh_sozialversicherungsgericht · KK.2020.00021 · 2021-06-21 · de
Verneinung des Anspruchs auf Nachleistungen bei unklarem Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit infolge einer frozen shoulder; Beweisvereitelung durch Widerruf der Entbindungserklärung betreffend die ärztliche Schweigepflicht (BGE 4A_439/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2020.00021
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
21. Juni 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1970
, war 
ab 
Mai 2017 
vollzeitig
 
als Pflegehilfe 
bei Y.___
 
angestellt
 (
Urk. 
9/KM
; 
Urk. 
9/L1-10
). 
Im Rahmen dieses Arbeits
verhältnisses 
war 
sie bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs
ge
sellschaft
 
AG 
(
nachfolgend: 
Mobiliar) 
durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert. Gemäss Police-Nr. 
G-1283-3957
, gültig ab 
1. 
Januar 
2018, war pro Krankheitsfall 
ein Taggeld nach Ablauf einer Wartefrist von 30
 
Tagen
 
in der Höhe von 
80 
% des versicherten Lohnes während 
einer
 Leis
tungsdauer von maximal 730 Tagen vereinbart (
Urk. 
2/2 S. 2
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.4 und III.6
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
4
). 
Das Arbeitsverhältnis
 und damit der Versicherungsschutz endeten am 3
1. 
März 2019 
(
Urk. 
2/5
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.5
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
21
).
 
Ab Oktober 2019 bezog die Versicherte 
Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
2/15
;
 
Urk.
14/30-33
; 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.3
).
1.2
    
Von den behandelnden Ärzten
 
wurde der
 Beschwerdeführerin 
vom 
2
9. 
April 2018
 bis 3
0. 
September 2019 
eine volle 
Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/Z1-Z12), ab 1. Oktober 2019 eine solche von 80
 %
 (
Urk. 
9/Z15)
, 
ab 
1. 
November 
2019 
eine solche von 
7
5
 %
 (
Urk. 
9/Z16
, 
2/10-14
 und 14/28-29
) 
und ab 
1. 
August 2020 eine solche von 60
 %
 (
Urk. 
16/34-35)
 
wegen Krankheit attestiert
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.10
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.3
; 
Urk. 
15
)
. 
Nach der Krankmeldung (
Urk. 
9/KM
) 
und Ablauf der Wartefrist 
erbrachte die 
Mobiliar 
ab dem 2
9. 
Mai 2018 
Taggeldleistungen
 
infolge von 
Fussbeschwerden
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.1
 und III.7
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
7
; 
Urk. 
2/4
). Im 
November 2018
 liess sie 
den Gesundheitszustand der Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Z.___
 beurteilen, 
der ihre Arbeitsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit auf 25 bis 50
 %
 für leichtere Aufgaben und in e
iner angepassten – d.h. einer leichten und vorwiegend sitzenden – Tätigkeit auf 80 bis 100
 %
 schätzte (
Urk. 
9/M9).
 
In einer zweiten Beurteilung
 vom 3
0. 
Januar 2019 bestätigte 
er
 eine volle Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
ohne Einschränkungen (
Urk. 
9/M11).
1.3
    
Gestützt 
hierauf
 
teilte die 
Mobiliar der Versicherten mit, Leistungen längstens bis 3
1. 
März
 
2019 zu erbringen (
Urk. 
9/K15). Auf Einwan
d 
der Versicherten (
Urk. 
9/K17) gewährte 
sie 
ihr
 
eine
 Übergangsfrist
 bis 3
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/K18) und liess 
sie 
a
uf erneuten Einwand
 
(
Urk. 
9/K19) 
durch die A.___
 auf den 1
7. 
April
 
2019 zu einer neurologischen Untersuchung aufbieten 
(
Urk. 
9/K23).
 
Am 2
9. 
März 2019 informierte 
die Versicherte
 die Mobiliar
 dahin
gehend
, dass auch 
sie
 von der Notwendigkeit und Möglichkeit eines Wechsels in eine angepasste Tätigkeit ausgehe, womit der Anlass für die angedachte externe Beurteilung entfalle (
Urk. 
9/K30). Auf Nachfragen 
der Mobiliar
 
(
Urk. 
9/K31) be
stätigte 
die 
Klägerin
 mit E-Mail vom 
2. 
April 2019, dass 
es medizinisch
 unbe
stritten sei, dass die Möglichkeit eines Wechsels in eine angepasste Tätigkeit bestehe
. U
nter diese
r
 Prämisse könne der Fall grundsätzlich per Ende Juni 2019 abgeschlossen werden
. Die Bestätigung erfolge 
jedoch 
nicht
 vorbehaltlos, son
dern «per heutiger Sach- und Rechtslage». Nament
l
ich künftige Entwicklungen der Sachlage wie des Gesundheitszustandes könnten nicht prognostiziert werden (
Urk. 
9/K32). 
Hierauf 
sagte 
die Mobiliar
 die Begutachtung ab (
Urk. 
9/K33
; zum Ganzen 
Urk. 
8 
Ziff. 
9
).
1.
4
    
Mit Schreiben vom 1
3. 
Juni 2019 machte die Versicherte gegenüber 
der Mobiliar
 geltend, ihre Arbeitsfähigkeit
 sei
 sowohl in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit durch eine 
retraktile
 
Kapsulitis
 der rechten Schulter zu
sätzlich zu den Fussbeschwerden eingeschr
änkt
. Da diese Einschränkung vor März 2019 bestanden habe, seien 
ihr 
über den Juni 2019 hinaus Leistungen 
auszurichten
 (
Urk. 
9/K38
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
12
).
 
Die 
Mobiliar
 verlangte 
diesbezüglich
 Berichte
 bei den behandelnden Ärzten ein (
Urk. 
9/K39-K40 und 9/K43-K44), worauf die Versicherte 
am
 2
1. 
Juli 2019 
ihre Erklärung zur Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht gegenüber der Mobiliar
 
(
Urk. 
9/K48.2
) wi
derrief (
Urk. 
9/K46 S. 6)
 und ihre Ärzte entsprechend informierte 
(vgl. 
Urk. 
9/K48)
. 
Mit Schreiben vom 2
3. 
Juli 2019 erklärte sich 
die
 
Mobiliar
 bereit, 
hinsichtlich der
 Fussbeschwerden 
bis 
längstens 
Ende Juli 2019 
Taggelder zu bezahlen. Gleich
zeitig
 forderte sie die Versicherte auf 
ihr 
mitzuteilen, ob sie mit einer poly
disziplinären Begutachtung einverstanden sei
 – ohne Durchführung derselben seien weitere Taggeldzahlungen ab August 2019 ausgeschlossen
 (
Urk. 
9/K47
; 
zum Ganzen Urk. 
8 
Ziff. 
27 und 33
).
 
Hierauf
 
strengte die
 Versicherte 
ein ge
richtliches Verfahren gegen 
die 
Mobiliar
 an
. 
Ende Oktober/Anfang November
 2019 
fragte
 der
 Rechtsvertreter der Versicherten 
die
 
Mobiliar
 an, ob sie Interesse an Vergleichsgesprächen und einer Einigung über die Gutachterstelle habe 
(
Urk. 
9/
52-56).
 Im Übrigen erklärte
 
die Mobiliar
 am 23. 
März 2020 auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, soweit diese noch nicht eingetreten sei (
Urk. 
9/K58).
2.
    
Mit Eingabe vom 1
6. 
März 2020 erhob die Versicherte, vertreten durch Für
sprecher 
Kröpfli
 (
Urk. 
3), 
Teilklage gegen 
die 
Mobiliar
 (
Urk. 
1
; Beilagen 
Urk. 
2/2-16
).
 Darin beantragte sie
, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom 
1. 
August 2019 bis zum 
Erreichen der maximalen Leistungsdauer T
aggelder entsprechend der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit 
sowie unter Berücksich
tigung der 
von ihr 
bezogenen Arbeitslosenentschädigung 
zuzüglich 5
 %
 Zins seit jeweiligem Anfall zu bezahlen, wobei das Taggeld bei voller Arbeitsunfähigkeit – unter dem Vorbehalt der Nachklage – 
Fr. 
188.90 pro Tag betrage; unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Verfügung vom 1
9. 
März 2020 setzte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich der Beklagte
n
 eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung 
d
er Klageantwort an (
Urk. 
4). In der innert erstreckter Frist (
Urk. 
6) eingereichten Klageantwort vom 1
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
8
; Beilagen 
Urk. 
9/1, 9/K1-K58, 9/M1-M14, 
9/KM, 
9/Z1-Z16 und 9/L1-L10
) schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten 
der Klägerin (
Urk. 
8 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020
 
teilte 
das Gericht 
den
 Parteien 
mit
, dass es die Durchführung einer mündlichen 
Hauptverhandlung 
als nicht angezeigt erachte
,
 und setzte ihnen 
eine Frist von 20 Tagen an
, um 
eine solche dennoch zu verlangen – unter Hinweis darauf, dass eine weitere schriftliche Stellungnahme in der Sache als konkludenter Verzicht entgegengenommen werde (
Urk. 
10). 
Zu den 
nachfolgenden Eingaben der Klägerin vom 
2
2. 
Juli 2020 (
Urk. 
13
) und 
2
0.
 
 November
 
2020 (
Urk. 
15) samt Beilagen (
Urk. 
14/27
-33; 
Urk. 
16/34-39) 
nahm
 die Beklagte am 
1
1. 
Januar 2021 
Stellung 
(
Urk. 
18)
. Die Stellungnahme w
urde der Klägerin mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Kollektive Krankentaggeldversicherungen nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) werden vom Bundesgericht in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitigkeiten zuständig ist (
Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zustän
digkeit beim Sozialversicherungsgericht (
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
Art. 
244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; 
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
    
Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich wurde von der Beklagten nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
4; vgl. ferner auch 
Art. 
18 und 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a in Verbindung mit 
Art. 
35 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO).
 Im Übrigen ist, d
a keine der je durch einen (externen) Rechtsanwalt vertretenen Parteien die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt hat, nach der bundes
ge
richtlichen Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. Apri
l 2015 E. 3.4) bzw. wie mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2020 angedroht (
Urk. 
10) 
von einem konkludenten Verzicht darauf auszugehen.
1.
2
 Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO). Nach dem Willen des Gesetzgebers ist das Gericht im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss 
Art. 
247 
Abs. 
2 
lit
. a ZPO allerdings nur einer erhöhten Fragepflicht unterworfen (vgl. 
Art. 
247 
Abs. 
1 ZPO). Wie unter der Ver
handlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 141 III 569 E. 2.3.1 bis 2.3.3 und die dortigen Verweise).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte der Klägerin über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus Taggelder zu leisten hat, wobei die Klägerin 
ihr
e
 Forderung
 für den Zeitraum vom 
1. 
August 2019 bis 3
1. 
Oktober 2020 
einstweilen 
mit 
Fr. 
35'435.95 (richtig: 
Fr. 
35'257.05) bezifferte, nämlich Krankentaggelder von insgesamt Fr. 
86'566.20 abzüglich 
der ihr netto ausbezahlten Arbeitslosenentschädigung von 
Fr. 
51'119.70 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
III.14, 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.4 und 
Urk. 
15).
2.2
    
Die Klägerin 
machte 
im Wesentlichen
 
geltend
, 
beim
 Schulterleiden 
handle es sich um einen neuen
 Leistungsfall
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
III.7)
. Es
 
sei
 
nicht von der Über
gangs
frist 
bzw.
 Leistungseinstellung erfasst worden
; 
die Beklagte
 sei schon
 
lange v
or 
der Diagnostizierung der Schultersteife
 von einer hohen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten
 Tätigkeit ausgegangen.
 
Dr. 
B.___
, der als Zeuge zu befragen sei (
Urk. 
13 
Ziff. 
III.4), 
habe 
im Bericht vom
 1
2. 
Juni 2019 den Grund für die Schul
terbeschwerden erkannt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
V
.24
). Aufgrund seiner
 auf dem MRI vom 2
6. 
April 2019 beruhenden
 Beurteilung
 sowie 
weiterer
 
Hinweise auf die Armpro
ble
matik in anderen Berichten
 
stehe
 fest, dass 
der 
Beginn 
d
ieser
 
Symptomatik 
und 
der damit verbundenen
 
Arbeitsunfähigkeit 
im Herbst 2018
 bzw. 
während 
der Versicherungsunterstellung
 
gewesen sei. 
A
ufgrund der 
vorbestehenden 
Arbeits
un
fähigkeit wegen de
s
 Fuss
leidens
 habe 
Dr. 
B.___
 für die Schulterbeschwerden kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis ausgestellt.
 
D
ie Folgen einer Beweislosigkeit des exakten Beginns 
der Arbeitsunfähigkeit 
trage die Beklagte
; 
das 
Erreiche
n der maximalen Leistungsdauer 
sei 
eine leistungsaufhebende Tatsache
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
III.7-9
 und 
V
.27
 f.
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.
4
).
    
Angesichts
 der 
nachgewiesenen
 Arbeitsunfähigkeit
en
, 
wofür
 
gemäss den Versi
che
rungsbedingungen 
ein einfaches Arztzeugnis genüge (
Urk. 
1 
Ziff. 
I
V
.19)
, be
steh
e 
bei Arbeitslosigkeit 
Anspruch auf das 
volle Taggeld (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.10
 f.
)
, 
gekürzt im Umfang der Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.3 und III.12). 
E
ine Arbeitsunfähigkeit sei 
auch 
im invalidenversicherungsrechtlichen 
Prozess 
bestätigt worden
, womit die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) «überholt» sei 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
V
.25 und 
V
.37
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.2
 und III.6
). Angesichts der Nachweise reiche das weitestgehend pauschale Be
streiten der Beklagten nicht 
aus (
Urk. 
13 
Ziff. 
III.1).
    
Wie ihr Schreiben vom 8. März 2019 belege, habe sie sich keiner
 medizinischen Untersuchung widersetzt
. 
Die Beklagte habe nicht zuletzt aus wirtschaftlichen Gründen auf eine Begutachtung verzichtet
. 
In Anbetracht 
des Urteils des Bundes
gerichts 
8C_372/2010
 vom 8. 
September 2010 E. 6.2 sei zudem fraglich, ob eine 
solche
 
bei
 bereits 
lege 
artis
 gestellte
r 
Diagnose 
überhaupt 
noch zulässig gewesen 
wäre
. Eine «
fishing
 
expedition
» sei nicht schützenswert
 und ein
 Parteigutachten 
auch nicht
 beweiskräftig wie eine
 RAD-Beurteilung
.
 Eine Begutachtung zum jetzigen Zeitpunkt scheine wenig aussagekräftig
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
V
.30
-32
; 
Urk. 
1
3 
Ziff. 
III.5 f.
).
 
Ihrer
 Schadenminderungspflicht
 
sei sie 
mit 
der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Arbeitslosenversicherung 
umfassend 
nachgekommen (
Urk. 
1 
Ziff. 
V
.34
 f.
).
2.3
    
Dem hielt die Beklagte entgegen, 
sie sei erstmals mit Schreiben vom 1
3. 
Juni 2019 über die
 Schulterbeschwerden 
informiert
 worden
. 
Eine
 
Begutachtung An
fang April 2019 
sei 
abgesagt worden, weil die Kläger
in
 nebst ihren behandelnden Ärzten selbst ausgeführt habe, 
in angepassten Tätigkeiten voll arbeitsfähig zu sein 
(
Urk. 
8 
Ziff. 
8 f. und 12). Gemäss 
Dr. 
B.___
s Bericht habe im April 2019 eine 
Beschwerdeexazerbation
 mit starken Schmerzen und Einschränkungen im Schürzengriff stattgefunden. 
Dieser habe die 
Klägerin am 1
1. 
Juni 2019 gesehen
,
 
ihr
 aber
 keine A
rbeitsunfähigkeit 
attestiert
. 
Der Bericht belege 
keine Arbeitsun
fähigkeit wegen Schulterbeschwerden ab Herbst 2018 
(Urk. 8 
Ziff. 
13, 
31
 und 39
). 
Gestützt auf die 
Einschätzungen
 von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
med. C.___
 vom Janua
r 2019, die
 
Mitteilungen der 
Klägerin vom 
2
9. 
März und 
2
. 
April 2019
 sowie die 
Angaben im RAD-Bericht vom 1
9. 
September 2019 habe 
im März 2019 keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen.
 
Die von der Klägerin 
vorgelegten Atteste
 seien nicht beweiskräftig
, in den Berichten 
würden 
einzig eine Taubheit der Finger und 
eine 
Schwellung im Arm
 erwähnt
, 
deren
 Zusammenhang zur Schultersymp
to
matik bestritten werde
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
14-17, 20
, 
33
, 37 und 39
; 
Urk. 
18 
Ziff. 
5
). 
Auch im Urteil betreffend berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung fänden sich keine konkreten Anhaltspunkte für eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 aufgrund von Schulterbeschwerden. Diese
s
 betreffe zudem die Verhält
nisse am 
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
18 
Ziff. 
3 f.). 
Eine echtzeitliche Abklärung sei von der Klägerin 
verhindert
 worden, indem sie die Entbindungserklärung widerrufen und sich der 
im Juli 
2019 
geplanten 
Begutachtung widersetzt habe (
Urk. 
8 
Ziff. 
33
 und 41 f.
; 
Urk. 
18 
Ziff. 
8
).
 
    
Der
 neue Versicherungsfall der Schulterbeschwerden 
sei 
somit 
nicht 
von der Ver
sicherung 
gedeckt
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
21-23
 und 38
), wobei die Klägerin die Beweislast sowohl für Beginn als auch Dauer des Versicherungsanspruchs trage (
Urk. 
8 
Ziff. 
30
; 
Urk. 
18 
Ziff. 
2
).
 
Ohnehin
 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit i
n ange
passten Tätigkeiten (Urk. 
8 
Ziff. 
24 
f.
, 
32
, 37
 und 
42
-44
; 
Urk. 
18 
Ziff. 
2
). 
Zur Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit seien gegebenenfalls 
ein polydisziplinäres Ge
richtsgutachten und die Akten der Invalidenversicherung einzuholen (etwa 
Urk. 
8 
Ziff. 
33 f. und 48).
 
Für die Koordination mit Leistungen der Arbeitslosenversi
cherung sei 
Art. 
28 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
massgebend 
(
Urk. 
8 
Ziff. 
35
; 
Urk. 
18 
Ziff. 
6
).
3.
3.1
    
Ausdrücklicher 
Bestandteil der zwischen der damaligen Arbeitgeberin 
der Kläge
rin
 und der Beklagte
n
 vereinbarten Police-Nr. 
«…»
, gültig ab 1. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2/2, Vertragsdaten)
, bilden die 
Allgemeinen Bedingungen
 «
Kollektiv-Krankenversicherung
»
, Ausgabe Januar 2017
 (
AB
, 
Urk. 
2/3). 
Da das Vertragsver
hältnis eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 2
9. 
April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen) betrifft, sind nebst den vertraglichen Bestimmungen auch diejenigen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag vom 
2. 
April
 
1908 (VVG) zu beachten (
Art. 
2 
Abs. 
2 des am 
1. 
Januar 2016 in Kraft getretenen Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soz
iale Krankenversicherung [KVAG]
).
    
Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags
freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten und sich der Vertragsinhalt regelmässig nach den vorformulierten Allgemeinen Vertragsbe
din
gungen richtet (Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg 1999, S.
 
23). Soweit das VVG keine Vorschriften enthält, finden auf den Versicherungsvertrag die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR) Anwendung (
Art. 
100 
Abs. 
1 VVG).
3.2
    
Die Auslegung der vorformulierten allgemeinen Versicherungsbedingungen 
(AVB) 
richtet sich grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie jene individuell verfasster Vertragsklauseln (BGE 135 III 225 E. 1.3; 133 III 675 E. 3.3). Kann der wirkliche übereinstimmende Parteiwille (
Art. 
18 
Abs. 
1 OR) nicht ergründet werden, ist somit zu eruieren, wie der Versicherungsnehmer die AVB nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste (BGE 133 III 675 E. 3.3; allgemein BGE 133 III 61 E. 2.2.1; 132 III 268 E. 2.3.2
; ausführlich auch BGE 142 III 671 E. 3.3
). Er hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Der Richter orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses ver
drängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss (BGE 133 III 607 E. 2.2).
    
Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Danach sind von der global erklärten Zustimmung alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf deren Vorhan
den
sein die zustimmende Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht wurde (Urteil des Bundegerichts 4A_499/2018 vom 1
0. 
Dezember 2018 E. 3.3.3 insbe
sondere mit Hinweisen auf und in Auseinandersetzung mit BGE 109 II 452 und 138 III 411). Schliesslich und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklarheitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden (BGE 131 V 27 E. 2.2; 126 III 388 E. 9d; 122 III 118 E. 2a; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 4A_41/2012 vom 3
1. 
Mai 2012 E. 3.3 mit Hinweisen).
3.3
    
Die Parteien sind sich einig, dass 
das Arbeitsverhältnis der Klägerin per 31. März 2019 endete, womit sie aus dem versicherten Personenkreis ausschied und ihr Versicherungsschutz nach 
Art. 
K.3 AB
 (
vgl.
 
Urk. 
2/3 S. 8)
 erlosch
. Ein Übertritt in die Einzelversicherung 
steht nicht zur Diskussio
n
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
5; 
Urk. 
8 
Ziff. 
21)
. 
Ebenfalls unstrittig ist, dass es sich bei den Schulterbeschwerden ge
stützt auf 
Art. 
N.4 AB (
vgl.
 
Urk. 
2/3 S. 9
) 
um einen neuen Versicherungsfall
 handelt
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.7; 
Urk. 
8 
Ziff. 
22
)
. 
Wie die Beklagte zutreffend dargelegte, 
wird das Taggeld gemäss 
Art. 
N.1 AB (
vgl.
 
Urk. 
2/3 S. 9) 
alsdann 
für jeden Kalen
dertag einer ärztlich festgestellten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 erbracht, wobei der Anspruch nach Ablauf der Wartefrist und unter der Bedin
gung entsteht, dass die versicherte Person zu diesem Zeitpunkt noch zum versi
cherten Personenkreis gehört (
Urk. 
8 
Ziff. 
22). 
Schliesslich
 
gehen beide Parteien davon aus, dass
 als 
Gefahr, gegen welche die Versicherung 
vorliegend 
abge
schlossen wurde, nicht die Krankheit, 
welche zu einer
 Arbeitsunfähigkeit 
führt, sondern die Arbeitsunfähigkeit selbst 
zu betrachten
 ist
 
(vgl. auch 
Art. 
A.2 
Abs. 
1 AB
, 
Urk. 
2/3 S. 6
; zum befürchteten Ereignis allgemein: 
BGE 142 III 671 E. 3.6 und 3.7.3
, 
U
rteil 
des Bundesgerichts 
4A_631
/2016 vom 2
1. 
April 2017 E. 2.2
). 
So setzt 
eine 
Leistungspflicht der Beklagten im Zusammenhang mit dem Schulter
leiden nach
 übereinstimmender Darstellung 
der
 Parteien
 
voraus, dass dieses 
«vor 
März 201
9
»
 
zu einer Arbeitsunfähigkeit führte
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.5; 
Urk. 
8 
Ziff. 
22
 und 38
)
.
    
D
ass bei 
nachgewiesener
 Arbeitsunfähigkeit
 
Nachleistungen geschuldet sind
, ist unstrittig
. 
Art. 
N.
6 AB 
lautet
 wie folgt
: Bezieht eine versicherte Person beim Aus
scheiden aus dem versicherten Personenkreis oder bei Beendigung des Versiche
rungsvertrags bereits Leistungen, bleibt der Anspruch unter Vorbehalt der Be
stimmungen über die Leistungsdauer sowie das Schlussalter auch nach diesem Zeitpunkt bestehen. Voraussetzung ist, dass die Arbeitsunfähigkeit ununter
bro
chen mindestens 25
 %
 beträgt. Bereits erbrachte Leistungen werden an die Leis
tungsdauer angerechnet (
Urk. 
2/3 S. 9).
 Bei teilweise
r
 Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähi
gkeit bezahlt. Gilt die Person 
als arbeitslos im Sinne des Arbeitslosenversicherungsgesetzes (AVIG), bezahlt die Beklagte bei einer Arbeitsunfähigkeit von über 50
 %
 das volle Taggeld und bei einer solchen von mehr als 25 % bis 50
 %
 die Hälfte des Taggelds (
Art. 
N.2 AB, 
Urk. 
9/1 S. 9; 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.11
), wie vom Gesetz vorgesehen (
Art. 
100 
Abs. 
2 VVG in Verbindung mit 
Art. 
73 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Kranken
ver
sicherung
, 
KVG
).
4
.
4
.1
    
Zwischen den Parteien teilweise umstritten ist die Beweislastverteilung. 
Nach Art. 
8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen An
spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während 
die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechts
hindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet.
4.2
    
Im Rahmen des Versicherungsvertrags hat somit der Anspruchsberechtigte die Tat
sachen zur Begründung des Versicherungsanspruchs (
Art. 
39 VVG) zu be
haupten und zu beweisen. Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen in diesem Bereich indessen regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst er insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine überwiegende Wahr
schein
lichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs darzutun hat (Urteil des Bundesgerichts 4A_85/2017 vom 
4. 
September 2017 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 141 III 241 E. 3). Dem Versicherer steht das Recht auf Gegenbeweis zu. Für dessen Gelingen ist nur erforderlich, dass der Hauptbeweis erschüttert wird (Urteil des Bundesgerichts 4A_592/2015 vom 1
8. 
März 2016 mit Hinweisen, etwa auf BGE 130 III 321 E. 3.4).
4.3
    
Nach diesen Grundsätzen sind konkret der Eintritt des Versicherungsfalls wie auch der Umfang des Anspruchs vom Anspruchsberechtigten zu beweisen. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (BGE 141 III 241 E. 3.1; 130 III 321 E. 3.1; Urteil des Bundes
gerichts 4A_432/2015 vom 
8. 
Februar 2016 E. 2.1).
    
Entsprechend hat 
die versicherte Person 
zu beweisen, dass 
sie
 (weiterhin) An
spruch auf Taggelder hat, was 
unter anderem
 voraussetzt, dass 
sie 
nach wie vor arbeitsunfähig ist. 
Daran ändert nichts, dass der Versicherer zunächst Taggelder ausbezahlt hat. Macht dieser geltend, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig, so hat die versicherte Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat. Im Falle der Beweislosigkeit trägt mithin nicht der Versicherer, sondern die versicherte Person die Beweislast (Urteile des Bundesgerichts 4A_
246/2015 vom 1
7. 
August 2015 E. 
2.2; 4A_243/20
17 vom 3
0. 
Juni 2017 E. 
3.2.2). 
Der Versicherer kann den Gegenbeweis antreten, etwa indem er die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nachweist; dabei handelt es sich jedoch nicht um einen von ihm zu erbringenden Hauptbeweis (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2017 vom 1
4. 
Juli 2017 E. 3.2). 
I
n seinem
 Urteil 4A_592/2015 vom 18. 
März 2016 E. 3 und 4.2 
kam
 das Bundes
gericht 
f
ür eine als Schadensversicherung ausgestaltete Krankentaggeldver
siche
rung
 
nach VVG 
ohne Weiterungen 
zum
 Schluss, d
ie obgenannte 
Beweislastver
teilung gelte auch für die Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
4.
4
    
Zu beachten ist, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. 
Bestreitungen
 sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden (BGE 117 II 113 E. 2); die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (BGE 115 II 1 E. 4). Der Grad der 
Substanziierung
 einer Be
hauptung beeinflusst insofern den erforderlichen Grad an 
Substanziierung
 einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts be
hauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_178/2015 vom 1
1. 
September 2015 E. 2.6 mit weiteren Hinweisen).
4.5
    
Die
 Klägerin 
wies 
auf die vertragliche Definition
 der Arbeitsunfähigkeit
 in den AB hin (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.18). Darin wird die versicherte Arbeitsunfähigkeit unter dem Titel «Begriffe» explizit definiert als durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil
weise
 Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (vgl. 
Urk. 
2/3 S. 11). Einzig in Abschnitt G «Meldepflichten und Oblie
genheiten», 
Art. 
4 «Pflichten im Schadenfall», 
Ziff. 
4 «Schadenminderung» der AB wird – wie von der Beklagten 
erörtert
 
(
Urk. 
8 
Ziff. 
24) – festgehalten, dass bei einer Arbeitsunfähigkeit von länger als 90 Tagen auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird. 
Die Bestim
mung sieht vor, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit neu beurteilt wird und die Leistungen entsprechend gekürzt werden, wenn es die versicherte Person unter
lässt,
 sich um eine zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
ben
bereich zu bemühen, eine solche ab
lehnt
 oder sich nicht bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) zur Arbeitsvermittlung und zum Leistungsbezug an
meldet
 (vgl. 
Urk. 
2/3 S. 8)
.
    
Die Klägerin trägt somit zweifelsohne die Beweislast für eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche 
auch 
gemäss dem klaren Wortlaut der AB Vor
aussetzung für einen Leistungsanspruch ist (
Art. 
A.2 sowie 
Art. 
N.1 und N.2 in Verbindung mit der Begriff Nr. 3 der AB).
 
Dabei verkennt die Klägerin m
it ihrer Argumentation, die Beklagte habe die Folgen der Beweislosigkeit des exakten Beginns 
dieser
 Arbeitsunfähigkeit zu tragen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
III.9
), dass sie auch die B
eweislast dafür trägt, dass ihre Arbeitsunfähigkeit 
weiterhin 
respektive für den gesamten eingeklagten Zeitraum 
einen 
vertraglichen 
Leistungsanspruch 
be
gründet.
 Allerdings pflichtete die Beklagte der Klägerin ohnehin 
im Rahmen einer Eventualbegründung 
bei, 
dass 
vom Beginn der Arbeitsunfähigkeit
 im Oktober 
2018 auszugehen 
wäre
, sollte das Gericht eine leistungsauslösende Arbeitsun
fähigkeit infolge des Schulterleiden
s
 bejahen 
(vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
47). 
    
Obschon gewichtige Indizien für das Vorliegen einer Schadensversicherung spre
chen
 (vgl. 
Art. 
M und 
Art. 
A.1 AB, 
Urk. 
2/3 S. 6 und 9),
 erscheint
 
zumindest 
fraglich, ob auch 
die
 Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
eine 
leis
tungsbegründende Tatsache 
darstellt
.
 
Die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
wird gemäss
 Wortlaut und Systematik der AB 
nur
 im 
Rahmen
 der Schad
enminderungspflicht erwähnt
,
 deren Verletzung
 
die Beklagte zur Leistungskürzung
 berechtigt
.
 
5.
5.1
    
Zum Nachweis
 einer vor März 2019 eingetretenen und 
einstweilen 
bis Oktober 2020 andauernden Arbeitsunfähigkeit infolge eines Schulterleidens
 legte die Klägerin diverse 
hausärztliche Atteste von 
Dr. 
med.
 C.___
, 
praktische Ärztin, 
vor
. Darin wurde ihr
 
jeweils eine Arbeitsunfähigkeit für einen bestimmten Zeitraum aufgrund einer nicht benannten Krankheit attestiert (
Urk. 
2/7
-14
, 14/28-29
 und 16/34-35
; ergänzend auch 
Urk. 
9/
Z1-16
).
5.2
    
Gemäss 
Bericht der Notfallpraxis des
 Kantonsspitals D.___
 vom 9. Oktober 2018 stellte sich die Klägerin am 
Vortag
 zur Abklärung des Verdachts auf eine Thrombose des rechten Arms vor
. 
Eine solche
 konnte
 
mittels
 Doppler
sonographie ausgeschlossen werden. 
Es
 wurde eine
 Bedarfsanalgesie 
verordnet. Im Übrigen wurde f
estgehalten, es 
bestünden kein Trauma und keine Immo
bili
sierung. 
Es zeige sich 
keine wesentliche Schwellung des rechten Arme
s
; die Um
fangsdifferenz betrage 
1 cm auf Höhe der Oberarmmitte. Eine 
Druckdolenz
 be
stehe 
in Höhe 
der 
Oberarm
m
itte medial und auch im Bereich des Muskelbauches 
des Bizeps
 (
Urk. 
2/22).
5.
3
    
In 
ihren 
Berichten zuhanden der Beklagten vom 1
7. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2/23
 Frage 4
) 
und
 1
5. 
Januar 2019 
(
Urk. 
2/24 Frage 1) 
wies 
Dr. 
C.___
 
anamnestisch
 
mitunter
 auf eine unklare Schwellung im Armbereich rechts sowie eine rezi
di
vierende flüchtige Fühlstörung der Finger V und IV beidseits hin. Gefragt nach den Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit erläuterte 
sie
 im älteren Bericht, die 
Klägerin 
könne maximal vier Stunden eine Tätigkeit im Sitzen erbringen. Das Laufen und Gehen falle ihr immer noch sehr schwer. Die ma
ximale Gehstrecke betrage 200 m;
 auch Autofahren könne sie nicht (
Urk. 
2/23
 Fragen 7 und 11
).
 Im jüngeren Bericht erwähnte 
Dr. C.___
 die unklare Schwellung im Bereich 
des 
Arm
s
 und die Gefühlsstörung in den Fingern 
auch bei 
den geklagten Beschwerden. Bei 
den medizinischen Befunden, 
di
e eine Arbeitsaufn
ahme verhindern würden, führt
e 
sie indessen aus, Gehen und Stehen seien maximal 30 Minuten möglich. Eine Arbeit im Sitzen wäre zum jetzigen Zeitpunkt nicht [richtig: wieder] möglich – ohne schweres Heben und Tragen von Lasten, ohne Zwangshaltungen und ohne Zugluft oder Nässe. In einer 
sicher neu gegebenen Tätigkeit betrage
 die Arbeits
fähigkeit 50
 %
 (
Urk. 
2/24 Fragen 2
 und
 9
-
11).
    
Im Sommer 2019 gab 
Dr. 
C.___
 auf Nachfragen der Beklagten an, die Arbeits
unfähigkeit infolge der Schulterbeschwerden bestehe seit 
8. 
Oktober 2018 (Ver
dacht auf Thrombose) bis auf weiteres (
Urk. 
2/25).
5.
4
    
Der Beurteilung des Nativ-MRI der rechten Schulter vom 2
6. 
April 2019 ist zu entnehmen, es besteh
e eine 
subakromiale
 
Impingement
-
Konfiguratio
n
 mit Ve
r
dickung des Ligamentum 
coraco-c
laviculare
, mässig Flüssigkeit in der Bursa 
subdeltoidea
/
subacromialis
 sowie einem Ödem im 
myotendinösen
 Übergang
 und in der ventralen Sehne des 
Musculus
 
supraspinatus
. 
Auf Höhe der ventralen Fussplatte bestünden
 kleine Oberflächenunregelmässigkeiten der distalen 
artiku
lärseitigen
 
Supraspinatussehne
. 
Zudem 
würden sich eine auffallende Verdickung des Li
ga
mentum 
coracohumerale
 auf 6 mm sowie 
Fibrosierungen
 im 
Rotato
ren
intervall
 und 
daneben eine Verdickung der Kapsel im 
Recessus
 
axillaris
 zeigen. Dies seien 
Hinweise 
für eine 
Ka
psuliti
s
/
frozen
 
shoulder
, allerdings kein Beweis. Schliesslich ergebe sich der Verdacht auf eine SLAP II-Läsion (
Urk. 
2/20).
5.
5
    
Am 1
2. 
Juni 2019 berichtete 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, speziell Schulter- und Ellbogenchirurgi
e, 
die Klägerin sei 
wegen Fussproblemen seit über einem Jahr krankgeschrieben. 
Die
 zunehmende
n
 Schmerzen am rechten Arm 
hät
t
en
 drei Monate nach Symptombeginn am rechten Fuss 
begonnen
. Im Oktober 2018 sei zusätzlich eine Schwellung aufget
reten, so
dass eine notfallmässige Konsultation im 
D.___
 stattgefunden habe. Im Dezem
ber 2018 habe die Kläger
in
 wegen einer Lungenentzündung NSAR eingenommen, was zu einer Beschwerdelinderung im Bereich der Schulter geführt habe. Im April 2019 sei es erneut zu einer 
Beschwerdeexazerbation
 mit starken Schmerzen und Einschränkungen im Schürzengri
ff gekommen
.
 
Es 
sei eine Konsultation bei 
Dr. 
E.___
 erfolgt, 
d
er eine MRI-
Untersuchung veranlasst habe.
    
Zum Befund 
der rechten Schulter 
notierte 
Dr. 
B.___
, 
es
 sei ein deutliches Kapsel
muster festzustellen. Bei fixiertem Schulterblatt betrage die Abduktion 20° und die Aussenrotation 15° mit Endphasenschmerzen. Eine weitere Untersuchung sei unter diesen Umständen nicht möglich. Das Nativ-MRI 
vom
 2
6. 
April 2019
 
zeige eine starke Verd
ick
ung der 
recessalen
 G
elenkkapsel 
sowie
 des Ligamentum 
cora
cohumerale
 mit 
Fibrosierungen
 im
 
Rotatorenmanschettenintervall
. 
Die 
Rotato
ren
manschette
 sei intakt. 
Eine mögliche
 SLAP-Läsion
 sei im Rahmen der 
Nativ-MRI
-Untersuchung
 nic
ht sicher zu diagnostizieren
.
    
Dr. 
B.___
 schlussfolgerte, die Klägerin leide unter einer ausgeprägten 
retraktilen
 
Kapsulitis
. Man könne sicher konstatieren, dass diese Beschwerden bereits vor März 2019 vorhanden gewesen seien. In der Regel handle es sich um eine schlei
chende, langsam zunehmende schmerzhafte Einschränkung der Beweglichkeit. Durch diese Beeinträchtigung sei die Klägerin aus schulterorthopädischer Sicht ebenfalls sicher nicht arbeitsfähig, auch nicht in einer angepassten Tätigkeit als Pflegehilfe. Insofern sei er der Meinung, dass die Krankentaggeldversicherung weiter die entsprechenden Lohnanteile übernehmen müsse. Aus therapeutischer Sicht sei zur Behandlung der Schmerzen und zur Abkürzung des Spontanverlaufs eine intraartikuläre Steroidinfiltration zu empfehlen, welche die Klägerin jedoch nicht durchführen wolle (
Urk. 
2/6).
5.
6
    
Nach Bekanntwerden der Schulterbeschwerden
 erläuterte der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
in seiner Stellungnahme vom 19. 
September 2019, nach dem Abheilen der rechtsseitigen 
frozen
 
shoulder
 nach spätestens zwei Jahren sei wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bisher nicht belasten
den Tätigkeit 
(s
iehe Arbeitgeberfragebogen
) 
zumutbar. Seit 
der 
dokumentierte
n
 Manifestation der Schulterbeschwerden im Juni 2019 
sei also auch [gemeint: zusätzlich zu den Einschränkungen infolge der Fussbeschwerden] 
keine Arbeits
fähigkeit in Tätigkeiten mit folgendem Belastungsprofil möglich: Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationen auf die rechte Schulter sowie Überkopfar
beiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalte, insbesondere repetitive Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Beim Heben, Tragen und Transportieren von Lasten sei ein Gewichtslimit von 5 bis 8 kg (unter günstigen Hebeln) zu beachten. Ange
passte Tätigkeiten mit folgendem Belastungsprofil seien jedoch weiterhin möglich und zumutbar: leichte Tätigkeiten 
ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne (beidseitiges) Arbeiten in Armvorhalte und Überkopf
arbeiten. Die bisherige Tätigkeit entspreche gemäss Arbeitgeberfragebogen spätes
tens nach der vo
n der
 Arbeitgeber
in
 angebotenen Anpassung dem zumutbaren Belastungsprofil (
Urk. 
2/21 S. 7).
5.
7
    
Schliesslich
 hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit
 Urteil I
V.2019.00532 vom 20. 
März 2020 
die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 
1. 
Juli 2019 auf und bejahte 
einen Anspruch der Klägerin auf berufliche Massnahmen der Invalidenversicherung
.
    
Dazu führte es aus
, gemäss den medizinischen Akten seien sich die Ärzte einig, dass die Klägerin ihrer zuletzt geh- und stehbelasteten Tätigkeit als Pflegehelferin gesundheitsbedingt nicht mehr nachgehen könne. Diese sei aufgrund ihrer ausge
wiesenen gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr in der Lage, in vollem Umfang als Pflegehilfe tätig zu sein. Die Ärzte seien sich insbesondere einig, dass aufgrund der Schmerzen und eingeschränkten Beweglichkeit der rechten Schulter eine Tätigkeit mit häufigem Heben oder Tragen von Lasten, wie dies im Rahmen des Pflegeberufs üblich sei, nicht mehr in Frage komme. Es sei denn auch unbe
stritten, dass die bisherige Tätigkeit der Klägerin zur weiteren vollumfängliche
n
 Ausübung angepasst werden müsste. 
Dabei sei es unrealistisch
, dass 
in diesem
 Tätigkeitsbereich Stellen erhältlich seien, welche überwiegend sitzend auszuüben seien. 
Die Pflegeassistentin übe ihren Beruf grundsätzlich unter Überwachung von diplomiertem Pflegepersonal aus, d.h. sie habe die «handwerkliche» Tätigkeit zu verrichten un
d keinerlei körperschonende
 Führungsaufgaben. Die Klägerin verfüge 
zudem 
über keine weiterführende qualifizierte Ausbildung. Ein Einsatz im körperlich weniger belastenden administrativen Bereich der Pflege falle daher ausser Betracht. Aufgrund des zuletzt erzielten Verdienstes von 
Fr. 
7'000.
-- 
ergebe sich ohne Weiteres, dass die 
Klägerin
, welche auf keine weiteren beruf
lichen Kenntnisse zurückgreifen könne, eine Lohneinbusse 
von über 20
 %
 
zu gegenwärtigen habe. Damit falle sie selbstredend in die Kategorie der von Inva
lidität bedrohten Personen und habe Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
14/27, Erwägung 4).
6.
6.1
    
Hinsichtlich der
 Würdigung der medizinischen Unterlagen
 ist zunächst 
auf den 
etwa 
im Suva Medical (
https://www.suva.ch/de-ch/unfall/unfall/suva-medical
, besucht am 1
1. 
Mai 2021) veröffentlichen Artikel «Adhäsive 
Kapsulitis
 und andere Formen der Schultersteife, Stand des Wissens 2019» 
von P. 
Buchard
, C. 
Burrus
, F. 
Luthi
, 
N. 
Theumann
, 
N. 
Riand
 und M. 
Konzelmann
 
hi
nzuweisen
. Da
nach
 ist
 d
ie Defin
ition der adhäsiven 
Kapsulitis
 
vor allem klinisch: Es handelt sich um eine Einschränkung der aktiven und passiven Amplituden des 
Glenohume
ral
gelenks
. Diese Definition ist nur unter der Bedingung anwendbar, dass eine Läsion, welche diese Einschränkung der Beweglichkeit erklären könnte, ausge
schlossen wurde (insbes
ondere Arthrose und Arthritis).
    
I
n der Praxis 
werden die Betroffenen aufgrund der Schmerzen beim Arzt vor
stellig. Diese Schmerzen betreffen den Deltamuskel an der Schulterspitze und strahlen häufig in den Arm oder sogar in den Unterarm bis zum Handgelenk aus. 
Besonders stark sind die Schmerzen in der Nacht; sie führen zu Schlafstörungen und machen das Liegen auf der betroffenen Seite unmöglich. Diese Schmerzphase ist in nahezu allen Fällen zu beobachten; sie dauert einige Wochen bis Monate. Während dieser ersten Phase bleibt die Schulter noch beweglich, was den Arzt diagnostisch fehlzuleiten vermag, häufig in Richtung eines 
subakromialen
 
Impin
gements
 oder einer 
Rotatorenmanschettenläsion
.
 
Die Versteifungsphase dauert einige Wochen bis Monate; darauf folgt eine lange Phase, in der die Schulter gleichbleibend steif ist, wie eingefroren. In dieser Phase lässt der Schmerz allmählich nach.
 
Schliesslich bildet sich, meist im Laufe des zweiten Jahres, auch die Bewegungseinschränkung zurück, bis zur funktionellen Wiederherstellung, die im Allgemeinen als vollumfänglich beschrieben wird
.
6.2
    
Wie im obgenannten Artikel weiter ausgeführt wird, vermutet man heute, 
dass das 
Rotatorenintervall
 (zwischen 
Supraspinatus
 oben und 
Subscapularis
 im vor
deren Bereich) und das Ligamentum 
coracohumerale
 die Prädilektionsstellen für die anatomisch-pathologischen Veränderungen bilden. Mikroskopisch zeigt sich eine Entzündung oder 
Fibrose
; der klinische Verlauf deutet auf ein Kontinuum aus Entzündungs- und Vernarbungsprozessen hin. Marker der 
Angio
- und Neu
rogenese wurden ebenfalls nachgewiesen. 
Histochemisch
 finden sich 
proin
flam
ma
torische
 und 
profibrotische
 
Zytokine
 in der Kapsel sowie in der 
Synovial
flüssigkeit
 und der 
Synovialmembran
. Komplexe enzymatische Vorgänge unter Beteiligung von 
Metalloproteasen
 spielen bei der Desorganisation der extrazellu
lären Matrix eine Rolle; 
Glykierungsphänomene
, die zu einer irreversiblen Kolla
genvernetzung führen, bewirken einen Elastizitätsverlust der beteiligten Struk
turen. Trotz dieser neuen Erkenntnisse weiss man nach wie vor kaum etwas über die Pathogenese der 
Kapsulitis
.
6.3
    
Für die ätiologische Diagnosestellung ist 
gemäss dem obgenannten Artikel 
eine gründliche klinische Abklärung, unterstützt durch bildgebende Verfahren, unab
ding
bar. Es wird allgemein eingeräumt, dass bildgebende Verfahren nicht zur Diagnose der adhäsiven 
Kapsulitis
 dienen, sondern zum Ausschluss von Schul
tererkrankungen, welche die Funktionseinschränkung besser erklären könnten. Unter den verfügbaren bildgebenden Verfahren ist keines für die Diagnose einer 
Kapsulitis
 ausreichend sensitiv und spezifisch.
 Die MRT ist die bei weitem leis
tungsfähigste Methode bei diagnostischen Zweifelsfällen. Sie ist die einzige bild
gebende Methode, die eine massgebliche Übereinstimmung von MRT-Auffällig
keiten und klinischem Befund liefert. Das Bild kann sich in Abhängigkeit von der 
Kapsulitisphase
 ändern: In der Phase des stärksten Schmerzes und der stärksten Retraktion lassen sich in der Regel entzündliche Veränderungen im 
Rotatoren
intervall
 beobachten. 
Der Injektion von Gadolinium kommt dabei eine besondere 
Bedeutung zu: Man erhält damit eine intensive 
kapsulosynoviale
 Kontrastierung, die bisweilen mit einer Bursitis assoziiert ist.
 
Tatsächlich lassen sich auf diese Weise – wenn der 
Humeruskopf
 und dessen umliegende Strukturen alle durch das Kontrastmittel deutlicher abgebildet werden können – das 
Rotatorenintervall
 und der 
Recessus
 
axillaris
 a
m spezifischsten darstellen
.
 
Es wurden auch andere kernspintomografische Veränderungen beschrieben, für die jedoch keine hinrei
chende Sensitivität besteht: Verdickung der Kapsel und des Ligamentum 
coraco
humerale
 oder eine Obliteration des 
subkorakoidalen
 Fettdreiecks
 (
ergänzend dazu Abschnitt «Klinik» des Artikels von J. 
Jerosch
, Die adhäsive 
Kapsulitis
 [Schultersteife] – Pathologie, Klinik und Therapie, 
http://www.je
rosch.de/up
loads/
pdf/informationen/schulter/adhaesive_kapsulitis.pdf
., besucht am 1
1. 
Mai 2021; 
Zusammenfassung des Artikels von 
N. 
Hawi
, 
C. 
von Falck, 
C. 
Krettek
 
et al.
:
 Typische Veränderungen bei der „
frozen
 
shoulder
“ in der bildgebenden MRT-Untersuchu
ng. Unfallchirurg 122, 944–949, publiziert am 2
1. 
Oktober
 
2019
, 
https://doi.org/10.1007/s00113-019-00728-y
).
7.
7.1
    
In den von der Klägerin angerufenen
 
medizinischen Unterlagen
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
V.27)
, 
verfasst
 im 
Zuge
 von
 Untersuchungen der oberen Extremitäten 
zwi
schen Oktober 2018 und
 März 2019, 
finden sich Hinweise auf eine 
geringfügige 
Schwellung 
sowie eine 
Druckdolenz
 
des rechten Arms
 (vgl. E. 5.2 und 5.3)
. 
Die 
darin 
ebenfalls erwähnte 
bloss 
flüchtige nächtliche 
Fühlstörung in den Fingern 
bestand schon seit dem Jahr 2016 und 
ohne klare Seitenbetonung, wie 
sich aus dem Bericht des Neurologen 
Dr. 
med. G.___
 vom 1
0. 
Juli 2018 ergibt
 
(
vgl. 
Urk. 
9/M6.2
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
29
)
.
 
    
Soweit ersichtlich begründete
 
Dr. 
C.___
 
die seit April 2018 bescheinigte hohe Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 5.1) alsdann 
mit E
inschränkungen
 
infolge 
de
s 
Fuss
leidens
. 
So sieht
 
das von 
ihr
 
im Januar 2019 
definierte Zumutbarkeitsprofil 
ins
besondere 
keine Einschränkung
en bei
 Überkopfarbeiten 
oder in Armvorhalte 
vor, wie dies bei 
nennenswerten
 Schulterbeschwerden
 
in erster Linie 
zu erwarten wäre
 (vgl. E. 5.3)
.
 
Nicht
 als Beweismittel vorgelegt
 wurde
 seitens der Klägerin
 der im Urteil IV.2019.00532 
vom 2
0. 
März 2020 
wiedergegebene
 Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
4. 
Februar 201
9. 
Gemäss Urteil erklärte 
die Hausärztin 
darin 
zumindest
, dass
 die 
Klägerin die 
ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr 
durchführen könne
, da dort eine voll
e
 Gebrauchsfähigkeit beider Arme und Beine 
vorhanden sein müsse (vgl. Urk. 
14/27 S. 6).
 
Die vagen Angaben geben indessen keinen Auf
schluss über das Ausmass der Einschränkung des rechten Armes
 
u
nd auch das in 
diesem Rahmen formulierte Zumutbarkeitsprofil liefert keinerlei Hinweis auf eine funktionelle Einschränkung im Bereich der Schulter
.
7.2
    
Mit der Beklagten (
Urk. 
8 
Ziff. 
8
, 
14
 und 29
) ist somit festzuhalten, dass i
n
 den 
echtzeitlichen Berichten des D.___
 und der Hausärztin
 
hinreichende 
Anhalts
punkte für eine relevante Symptomatik der rechten Schulter und eine damit ver
bundene
 
Arbeitsunfähigkeit
 
vor 
und während März 2019
 fehlen
, um im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Kreis der versicherten Personen einen diesbezüglichen Leistungsanspruch nachzuweisen, wie er nach 
Art. 
N.6 AB Voraussetzung für 
die eingeklagten Nachleistungen ist.
    
I
nsbesondere 
sind 
zwischen Oktober 2018 und April 2019 
weder 
ein progredienter Verlauf 
von
 Armbeschwerden, noch (
vor allem nachts auftretende
)
 
massgebliche 
Schmerzen
 der rechten oberen Extremität, noch 
die Verordnung 
einer 
regel
mässige
n
 Schmerzmedikation, 
noch 
eine Bewegungseinschränkung der rechten Schulter 
oder 
(nach Ausschluss einer Thrombose) 
weitere 
medizinische Abklä
rungen 
im Hinblick auf eine allfällige
 Schulterpathologie dokumentiert.
 
Daran ver
mag auch die retrospektive Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 nichts zu ändern, die der Klägerin nach dem Untersuch bei 
Dr. 
B.___
 rückwirkend ab 
8. 
Oktober 2018 einzig unter Hinweis auf die ihr bereits früher bekannte, geringfügige Schwellung des rechten Arms eine (nicht quantifizierte) Arbeitsunfähigkeit wegen Schulter
beschwerden attestierte. 
Wie die Beklagte ausführte, findet sich in der Stellung
nahme des RAD-Arztes 
auch 
der Hinweis, die Klägerin habe gemäss Gespräch mit der Eingliederungsberaterin vom 
7. 
Dezember 2018 betreffend die Arme keine Beschwerden m
ehr und werde somit nicht im D.___
 b
ehandelt (
Urk. 
2/21 S. 6 oben). Sollte die damalige Beschwerdefreiheit auf die erwähnte Einnahme von NSAR zurückzuführen sein, liesse dies zumindest auf eine damals noch sehr gute Behandelbarkeit der Armbeschwerden schliessen.
7.3
    
Anlass für 
nähere
 Abklärungen gab 
letztlich
 
e
ine
 
Schmerzexazerbation
 im April 
2019
, wie von der Beklagten gestützt auf die anamnestischen
 
Angaben von 
Dr. 
B.___
 (vgl. E. 5.5) behauptet
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
13)
. Eine gesundheitliche Verschlech
terung unter Hinweis auf das MRI vom 2
6. 
April 2019 und den Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
2. 
Juni 2019 
wurde 
denn auch 
von der Klägerin als Grund für die 
am 1
3. 
Juni 2019 
beantrage Weiterausrichtung der Taggeldleistungen angegeben, nachdem sie am 2
9. 
März respektive 
2. 
April 2019 hatte verkünden lassen, dass auch sie von der Notwendigkeit und Möglichkeit eines Wechsels in eine ange
passte Tätigkeit ausgehe respektive der Fall 
unter Berücksichtigung der
 Sach- und Rechtslage am 
2. 
April 2019 per Juni 2
019 abgeschlossen werden könne 
(
Urk. 
9/K30, 9/K31 und 9/K34).
 Zum von der Beklagten in diesem Kontext erho
benen Vorwurf der treuwidrigen rückwirkenden Geltendmachung des 
Leistungs
falls (
Urk. 
8 
Ziff. 
9 und 15) sei an dieser Stelle angemerkt, dass eine Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Frühjahr 2019 kein Thema war.
    
Das MRI wurde 
zeitnah
 im April 2019
 
explizit 
wegen belastungsabhängiger
 Schulterschmerzen
 
durchgeführt 
(vgl. 
Urk. 
2/20)
.
 
In der Bildgebung
 
zeigten sich 
mit einer Verdickung des 
Liagmentum
 
coracohumerale
, 
Fibrosierungen
 im 
Rota
torenintervall
 und 
einer
 Verdickung der Kapsel im 
Recessus
 
axi
llaris
 
erste
 
Indi
zien 
für eine 
retraktile
 
Kapsulitis
. 
Bestätigt 
wurde die Diagnose schliesslich 
aufgrund
 der von 
Dr. 
B.___
 am 1
1. 
Juni 2019
, 
also 
rund eineinhalb Monate später, 
erhobenen 
klini
schen Befunde
. 
Er 
stellte 
erstmals
 
eine 
Bewegungseinschränkung
 
fest 
und bescheinigte 
der Klägerin im Hinblick auf künftige Taggeldleistungen 
eine Arbeitsunfähigkeit spezifisch aus schulterorthop
ädischer 
Sicht. Im Sinne einer retrospektiven Beurteilung wies er darauf hin, dass man sicher konstatieren könne, dass die «Beschwerden» bereits vor März 2019 bestanden hätten, da der Krankheitsverlauf «in der Regel» schleichend und langsam sei
 (vgl. E. 5.5)
.
 
Der Beklagten ist beizupflichten (
Urk. 
8 
Ziff. 
13
, 
31
 und 39
), dass sich dem Bericht entgegen 
der Ansicht
 der Klägerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.6) nicht entnehmen lässt, d
ass die Beschwerde
n
 
schon vor März 2019
 zu einer Arbeitsunfähigkeit 
führten.
    
Die
 Beklagte 
erkundigte sich alsdann 
bei 
Dr. 
B.___
 explizit
, seit welchem Datum eine Arbeitsunfähigkeit wegen Schulterbeschwerden bestehe, und bat um
 sämt
liche Berichte bezüglich der rechten Schulter (
Urk. 
9/K39). 
Durch seine 
Sekretärin 
liess er mitteilen
, 
dass er 
die
 Klägerin am 1
1. 
Juni 2019 gesehen
 habe.
 Weitere Termine hätten nicht stattgefunden. Es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 
9/M9.2).
 Daraus ist 
zu
 schliessen, dass 
ihm 
keine Angaben zum 
konkreten 
Krankheitsverlauf vor dem 1
1. 
Juni 2019 möglich sind
. Die 
diesbe
zügliche 
Interpretation der Beklagten, wonach 
Dr. 
B.___
 der Klägerin überhaupt keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (
Urk. 
8 
Ziff. 
29), scheitert am klaren Wortlaut des Berichts vom 1
2. 
Juni 2019.
7.4
    
In Anbetracht dessen
 
sprach
 
Dr. 
F.___
 
nachvollziehbar 
von einer Manifestation der Schulterbeschwerden im Juni 2019 
und passte 
d
as Belastungsprofil 
auf diesen Zeitpunkt hin an
 (vgl. E. 5.
6
). 
Wie dem zitierten Artikel aus dem Suva Medical zu entnehmen ist, 
kann sowohl
 die Schmerz- wie auch die 
nach
folgende 
Verstei
fungsphase 
nur einige Wochen oder aber Monate 
dauern, weshalb allein aufgrund des MRI von Ende April 2019 und einer klinischen Untersuchung von Mitte Juni 2019 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine relevante Sympto
matik
 und Arbeitsunfähigkeit
 bereits 
vor März
 2019 geschlossen werden kann.
 
Der konkrete zeitliche Verlauf von Krankheit und Arbeitsunfähigkeit könnte retrospektiv nur anhand echtzeitlicher Berichte mit ausführlicher Anamnese und 
Befunderhebung zuverlässig beurteilt werden. 
In Ermangelung solcher Berichte
 
sind von der seitens der Klägerin als Beweismittel offerierten
 Befragung von 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
13 
Ziff. 
III.4) 
oder 
auch 
eine
m
 Gerichtsgutachten
, wie von der Beklagten beantragt,
 keine verwertbaren
 neuen Erkenntnisse zu erwarten (zur antizipierten Beweiswürdigung: Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2019
 vom 20. 
Dezember 2019 E. 6.3.2 mit weiteren Hinweisen). 
Trotz reduziertem Beweis
mass genügt 
allein die
 
blosse 
Möglichkeit, dass die schulterbedingte Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehilfe vor März 2019 eintrat, zum Nachweis eines Leistungsanspruchs nicht aus.
7.
5
    
B
ezüglich der von
 
Dr. 
C.___
 ausgestellten Arztzeugnisse 
ist 
anzumerken, dass 
ein solches
 eine Arbeitsunfähigkeit unter Umständen hinreichend zu belegen vermag, 
wie von der Klägerin gestützt auf 
Art. 
N.1 
Abs. 
1 AB behauptet (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
IV.19
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.1
)
 und 
von 
der Beklagten näher präzisiert
, für den vorliegenden Fall jedoch bestritten
 (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
20)
. So erachtete es das Bundesgericht 
im
 jüngst ergangenen
 Urteil 4D_7/2021 vom 1
2. 
April 2021 E. 4.4 
als nicht geradezu willkürlich, 
einer blossen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung einen g
ewissen Beweiswert zuzuerkennen
. Dies 
gilt
 allerdings nur unter dem Vor
behalt, dass der Versicherer die darin gezogenen Schlüsse nicht durch substan
tiierte 
Bestreitungen
, insbesondere gestützt auf andere medizinische Unterlagen, umzustossen vermag. Im hier zu beurteilenden Fall gilt es 
dabei 
zwei Besonder
heiten zu berücksichtigen:
 
    
Zum einen
 wurden von der Klägerin für den Zeitraum ab Oktober 2018 
zunächst 
ein von der Bekla
gten anerkanntes Fussleiden 
und später
 
ein von der Beklagten 
bestrittenes Schulterleiden geltend gemacht.
 E
ine Zuordnung der 
Atteste 
zu einem
 oder beiden Leiden 
ist 
nur im Kontext mit den übrigen medizinischen Berichten möglich.
    
Zum anderen erklärte sich die Klägerin zunächst mit einer Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2019 einverstanden, weshalb eine von der Beklagten bereits in die Wege geleitete Begutachtung abgesagt wurde
 (vgl. Sachverhalt E.
 
1.3)
. 
D
ie im April 2019 eingetretene gesundheitliche Verschlechterung 
bzw. 
die
sbezüglich
 eingeleiteten
 Abklärungen 
meldete die Klägerin der Beklagten 
erst 
am 1
3. 
Juni 2019 (vgl. 
Urk. 
9/K38) und widerrief 
kurz darauf
 
die Entbindungserklärung
 (vgl. 
Urk. 
9/K46 S. 6)
. Dies führte dazu, 
dass die Hausärztin 
der Beklagten weitere
 Auskünfte verweigerte (vgl. 
Urk. 
9/K48)
. 
Hierauf wies die Beklagte die Klägerin am 2
3. 
Juli 2019 schriftlich darauf hin, dass sie sämtliche Konsultations- und Untersuchungsberichte zu den Beschwerden im Schulterbereich benötige und eine polydisziplinäre Begutachtung vorsehe, aufgrund der entzogenen Vollmacht zur
zeit aber keine weiteren medizinischen Abklärungen vornehmen könne. Ohne 
Anerkennung einer Rechtspflicht werde noch das Taggeld für Juli 2019 über den bestehenden Krankheitsfall (Fussbeschwerden) ausbezahlt, weitere 
Leistungen
 ab August 2019 seien ohne Durchführung 
einer 
Begutachtung ausgeschlossen. Der damit 
explizit 
verbundenen 
Aufforderung, einer Begutachtung zuzustimmen (
vgl. 
Urk. 
9/K47), 
begegnete die Klägerin mit der Einleitung eines Gerichtsverfahrens
. Erst mit E-Mail vom 31. 
Oktober 
2019 
signalisierte sie ein mögliches Einver
ständnis 
bei
 
Einigung über die 
Gutachterstelle 
(vgl. 
Urk. 
9/K55).
 
    
Die Beklagte monierte somit zu Recht
 (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
8 und 
33)
, dass s
ie a
uf
grund 
der 
Verletzung der Auskunftspflicht (vgl. 
Art. 
G.
4.3
; vgl. ferner auch 
Art. 
G.4.1 AB zur späten Meldung der Verschlechterung) 
durch die Klägerin keine Möglichkeit
 hatte
, die 
ohne Diagnose und Befunde ausgestellten Atteste von 
Dr. 
C.___
 
im Hinblick auf das Schulterleiden 
zeitnah 
zu 
über
prüfen
. An ihre Be
streitungslast sind daher 
keine hohen Anforderungen zu stellen. Dies muss umso mehr gelten, als bei 
einer
 
retraktilen
 
Kapsulitis
 
die klinisch
en Befunde 
im Vor
dergrund stehen und die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der grossen zeitlichen Variabilität des Regelfalls 
nicht 
ohne weiteres
 
medizinisch theoretisch 
gestützt auf einen 
einzigen 
Arztbericht nach einer einzelnen Konsultation 
retrospektiv und prospektiv 
zuverlässig 
festgelegt werden kann.
 Das von der Klägerin zum 
Beleg ihrer 
Bereitschaft zur Mitwirkung 
ange
rufene Schreiben datiert vom 8. 
März
 2019 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
V.29
 f.
)
, womit es selbstredend 
nichts an der vor
stehenden Betrachtungsweise zu ändern
 vermag
 (vgl. auch 
Urk. 
8 
Ziff. 
41)
.
 Gleiches gilt 
zur klägerischen
 Argumentation bezüglich der für 
April 2019 anberaumte
n
 Begut
achtung wegen der Fussbeschwerden (
Urk. 
13 
Ziff. 
III.5
 und 
Urk. 
18 
Ziff. 
8
).
 
7.6
    
Damit bleibt es 
trotz der durchgängig
 
bescheinigten hohen Arbeitsunfähigkeit 
durch 
Dr. 
C.___
 
beim zu den übrigen Arztberichten
 
und der offerierten Befragung von 
Dr. 
B.___
 bereits 
Ausgeführten
.
 
Die wenigen von der Beklagten offerierten Beweismittel erlauben es nicht, mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit auf eine Arbeitsunfähigkeit infolge des Schulterleidens bereits
 vor März 2019 zu schliessen. Obschon gemäss
 Art.
 G.4.3 
vertraglich 
dazu 
ver
pflich
tet
, durch Auskünfte, Unterlagen, Entbindungserklärung und Mitwirkung bei medizinischen 
Abklärungen
 (bei von der Beklagten bezeichneten Ärzten) zur Sachverhaltsermittlung beizutragen
, und obschon mit Schreiben vom 2
3. 
Juli 2019 an diese Pflicht und den Leistungsausschluss bei Verletzung derselben erinnert, vereitelte die Klägerin 
zeitnahe 
nähere medizinische Abklärungen. 
F
ür 
sie
 war 
dabei
 
ohne weiteres erkennbar, welche Bedeutung solche medizinischen Unterlagen für das sich abzeichnende Gerichtsverfahren haben
 
würden 
(
vgl. 
zu
r 
prozessrechtlichen Beweisvereitelung
:
 Urteil des Bundesgerichts 4A_550/2018 vom 2
9. 
Mai 2019 E 4.1).
 Wie sie selbst einräumte (
Urk. 
13 
Ziff. 
III.6), sind vo
n 
einer Begutachtung im heutigen Zeitpunkt
 (fast zwei Jahre nach der von 
Dr. 
B.___
 postulierten 
Einsteifung
 des Armes) keine konkreten Aussagen zu Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit mehr zu erwarten.
    
Fehl geht
 übrigens
 ihr Einwand, dass nach fachärztlich lege 
artis
 festgestellter Diagnose durch 
Dr. 
B.___
 sowie Beurteilung durch den RAD ein Gutachten 
ohne
hin 
unnötig und unzulässig 
gewesen 
wäre
 (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
V.31
; 
Urk. 
13 
Ziff. 
III.6
). Strittig ist 
primär
 der Beginn und weitere Verlauf der mit 
dem Schul
ter
leiden
 verbundenen Arbeitsunfähigkeit. Dr. 
B.___
 machte hierzu keine 
hinrei
chen
den
 
Angaben und der RAD-Arzt sprach von einer 
«
dokumentierten Mani
festation
»
 der Schulterbeschwerden im Juni 2019, die 
nach «spätestens
 zwei Jahren
»
 
abgeheilt sein würde 
(
Urk. 
2/21 S. 7). 
    
Offenbleiben kann bei dieser Sachlage 
die von der Beklagten aufgeworfene medizinische Frage, ob die geringfügigen Armbeschwerden und Fühlstörungen in den Fingern 
überhaupt 
in einem direkten Z
usammenhang mit der im Juni 2019
 diagnostizierten 
retraktilen
 
Kapsulitis
 stehen (vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
31 und 39).
8.
    
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die 
Klage abzuweisen ist. 
Der Klägerin misslang der Beweis, dass das Schulterleiden vor Beendigung des Ver
sicherungsschutzes zu einem vertraglichen Leistungsanspruch führte, der bei einem 
über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus
 anhaltenden Grad der Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25
 %
 (unter Berücksichtigung 
d
er Arbeitsfähigkeit in ange
passten Tätigkeiten) einen Anspruch auf Nachleistungen begründet hätte.
 Vorab zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit sind von einer Befragung von 
Dr. 
B.___
 an
gesichts seiner schriftlichen Auskünfte keine verwertbaren Aussagen zu erwarten. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich 
die Abnahme weiterer Beweismittel, die sei
tens der Beklagten offeriert wurden
.
 
Lediglich der Vollständigkeit 
halber wird
 
festgehalte
n
, dass es 
grundsätzlich 
keiner förmlichen 
Vormerknahme
 
eines
 Nachklagevorbehaltes bedarf
, auch wenn es 
durchaus ratsam sein
 kann
, 
in den
 Rechtsschriften 
etwa 
mittels eines Nachklagevorbehalts auf das Vorliegen einer Teilklage
 hinzuweisen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_427/2017 vom 22. Januar 2018 E. 1.2 mit Hinweisen).
9
.
9
.1
    
D
as Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag
geld
versicherung betrifft, welche 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff 
der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach dem Bundes
gesetz vom 1
8. 
März 1994 über die Krankenversicherung; KVG) zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 
114 
lit
. e ZPO i
n Verbindung mit
 
§ 
33 
Abs. 
1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 2
9. 
April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 4.1).
9
.2
    
Aus der Formulierung von 
Art. 
114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Parteientschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Aus
lagen, die Kosten einer 
berufsmässigen
 Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht 
berufsmässig
 vertreten ist (
Art. 
95 
Abs. 
3 ZPO).
    
Nach der zu 
alt
Art
. 
47 
Abs. 
3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergan
genen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat dabei auch der obsiegende Versicherungsträger 
– entgegen der Auffassung der Klägerin (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.10) – 
Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen exter
nen Anwalt vertreten ist (Urteile des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
Novem
ber 
2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; 5C.244/2000 vom 
9. 
Januar 2001
, E. 5 mit Hinweisen; bestätigt mit Urteil 4A_535/2015 vom 
1. 
Juni 2016 E.
 
6.4.4).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (
Art. 
96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 
7. 
Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs
be
hörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei
entschädigung richtet sich somit nach 
§ 
34 
GSVGer
 sowie den §
§ 
1, 6 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
). 
Gemäss
 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
9
.3
    
Für die 
beiden 
Eingaben de
s
 externen Rechtsvertreter
s
 
hat die Klägerin
 der voll
umfänglich obsiegenden Beklagten 
angesichts des geringe
n
 Umfangs der medi
zinischen
 Unterlagen bei hauptsächlich 
strittiger 
Arbeitsunfähigkeit 
infolge eines 
einzelnen Leidens
 
sowie unter Berücksichtigung eines gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- eine Parteientschädigung von rund 
Fr. 
3‘800
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Klägerin wird
 verpflichtet, 
der Beklagten
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’800
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti