zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00171 · 2026-01-29 · de
Beweiskräftiges Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00171
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
9. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 96, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene 
X.___
, welcher seit März 2007 als Gartenarbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt war (
Urk. 
9/8), meldete sich im Juni 2021 unter Angabe von chronischen Schmerzen 
in Bauch, Rücken und Knie sowie einer seit 1
3. 
Januar 2021 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/1)
. Die IV-Stelle führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (
Urk. 
9/6), zog die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers, AXA Ver
sicherungen AG
 (nachfolgend: AXA)
, bei
 (
Urk. 
9/5)
, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
Urk. 
9/7) und holte einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
9/8). Nachdem 
sie
 am 2
2. 
Oktober 2021 ein weiteres Gespräch
 mit dem Ver
sicherten 
geführt hatte (
Urk. 
9/10), hielt 
die IV-Stelle
 mit Mitteilung vom gleichen Tag fest, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk.
 
9/11). 
In
 der Folge 
zog sie 
mehrmals
 Akten der AXA bei (
Urk. 
9/15, Urk.
 
9/16
, 
Urk. 
9/43, 
Urk. 
9/47
)
 und 
holte Berichte 
behandelnder
 Ärzte ein (Urk.
 
9/50, 
Urk. 
9/51, 
Urk. 
9/54, 
Urk. 
9/59). Am 2
6. 
September 2022 teilte 
die IV-Stelle
 dem Versicher
ten mit, dass sie
 die
 Kosten für ein Aufbautraining 
vom
 26.
 
September 2022 bis 2
5. 
März 2023 bei der Institution 
Z.___
 übernehme (Urk.
 
9/62). 
Nach Abschluss des Aufbautrainings (
Urk. 
9/70
)
 hielt die IV-Stelle m
it Mitteilung vom 2
0. 
April 2023 fest, dass der 
Versicherte
 während der Massnahme die Arbeitsfähigkeit nicht erheblich habe steigern könne
n
, sodass eine Fortsetzung der beruflichen Eingliederungs
massnahmen derzeit nicht angezeigt sei (
Urk. 
9/69). 
Die IV-Stelle
 holte 
in der Folge 
weitere ärztliche Berichte ein (Urk.
 
9/73, 
Urk. 
9/77) und gab bei der 
A.___
 GmbH ein polydisziplinäres Gutachten 
(Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Orthopädie und Psy
chiatrie) 
in Auftrag (
Urk. 
9/93)
, welches 
am 3
0. 
Juni 2024 erstattet 
wurde
 (
Urk. 
9/96)
. Mit
 Vorbescheid vom 
7. 
Oktober 2024 
stellte die IV-Stelle 
in Aussicht, einen Leistungsanspruch des Versicherten zu verneinen (
Urk. 
9/99). Dagegen erhob 
dieser
 unter Einreichung einer Stellungnahme von Dr.
 
phil. 
B.___
, Leitende Psychologin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberarzt, von der 
D.___
 (
D.___
)
,
 Einwand (
Urk. 
 
9/102, 
Urk. 
9/111; 
Urk. 
9/112). Nachdem 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psy
chotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
dazu 
Stel
lung genommen hatte (
Urk. 
9/115/3-4), verneinte die IV-Stelle mi
t
 
Verfügung vom 2
4. 
Januar 2025 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
5. 
Februar 2025 (
Urk. 
1) Beschwerde und beantrag
t
e, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
es sei ihm mit Wirkung ab 
1. 
März 2022 eine ganze Invalidenrente auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
M
it Verfügung vom 1
2. 
März 2025 
wurde dem Beschwerdeführer 
Frist angesetzt, um zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde Stellung zu nehmen (Urk.
 
3). Der Beschwer
deführer erklärte daraufhin mit Eingabe vom 1
9. 
März 2025, der angefochtene Entscheid sei entgegen dem Verschreiber in der Beschwerde nicht am 2
5
., sondern erst am 2
7. 
Januar 2025 zugegangen
. Dazu reichte er Unterlagen ein
 (
Urk. 
5
, 
Urk. 
6/1-3
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Mai 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
Mai 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
10). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer meldete sich im Juni 2021 unter Angabe einer seit Januar 2021 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/1). 
Gemäss Arbeitgeberbericht war der Beschwer
de
führer zwar vom 1
3. 
bis 1
5. 
Januar 2021 krank, arbeitete 
in der Folge 
jedoch bis am 2
9. 
März 2021 wieder und war 
ab dem 3
0. 
März
 2021
 
wieder arbeitsun
fähig (
Urk. 
9/8/1). 
Bei einer 
seit 
30. 
März
 2021
 ohne wesentlichen Unterbruch 
vorlie
genden
 Arbeitsunfähigkeit kann ein allfälliger Rentenanspruch frühestens 
ab
 
März
 2022 
bes
tehen
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG)
, wie dies auch b
eschwerdeweise 
beantragt wird
 (
Urk. 
1). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist 
grund
sätzlich 
die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgen
den jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem 
struk
-
tu
rierten
 Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6
 
und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislo
sig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheids im Wesent
lichen (
Urk. 
2), es bestehe keine Diagnose, welche die A
r
beitsfäh
i
gkeit 
des Beschwerde
führers 
einschränke. Es lägen lediglich leichte 
Einschränkungen
 vor
, welche therapierbar seien 
und sich
 nicht auf die 
Arbeitsfähigkeit
 auswirkten.
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen 
im Wesentlichen 
vor (
Urk. 
1), mittel
s
 fachärztlichen Bericht
s
 durch die 
D.___
 vom 3
0. 
Oktober 2024 sei einlässlich begrün
det zum psychiatrischen Teilgutachten Stellung genommen und diverse Mängel des Gutachtens dargelegt worden. Angesichts dieser nachvollziehbar begrün
deten Kritik seien die rechtsprechungsgemäss geforderten Zweifel erweckt und auf das ein
ge
holte Gutachten 
könne 
nicht abgestellt werden. 
3
.
3.1
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 3
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/96) finden sich 
Zusam
men
stellungen der bis zur Begutachtung aktenkundig gewordenen ärztlichen Berichte (
Urk. 
9/96/129 ff.; 
Urk. 
9/96/4
 ff.
, 
Urk. 
9/96/22 ff., Urk.
 
9/96/42 ff., 
Urk. 
9/96/60 ff., 
Urk. 
9/96/80 ff.
), weshalb diese an dieser Stelle nicht noch ein
mal wieder
gegeben werden.
3.2
    
Die 
A.___
-Gutachter erhoben in ihrem Gutachten vom 3
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/96) keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/96/14). Als Diagnosen ohne Auswirkungen 
nannten sie
 (
Urk. 
9/96/14):
- 
Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1), Differentialdiagnose Alkoholab
hängigkeit (ICD-10 F10.2)
- 
dysfunktionale Störungsverarbeitung (ICD-10 F54)
- 
auffällige Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
- 
anamnestisch ADHS (ICD-10 F90
)
- 
unklare Schmerzen Unterbauch links, Status nach diversen ausführlichen Abklärungen
- 
i
ntermittierende Knieschmerzen rechts, retropatellarbetonte retropatellare Chondropathie Grad I
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
- 
k
eine sichere Dermatom Zuordnung bei anamnestischer Erhebung
- 
Stat
u
s nach mehreren lokalen Infiltrationen aufgrund der Abdomi
nalschmerzen
- 
aktenanamnestisch GERD
- 
Status nach Sklerosierung Varikozele links 2021
- 
Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma 2016
    
Orthopädisch 
gesehen 
gebe der Beschwerdeführer Beschwerden am rechten 
Kn
ie und im unteren Rückenbereich an
. D
iese schienen aber nicht im Vordergrund zu stehen und seien subjektiv kein Grund für eine Arbeitsunfähigkeit. Aus orthopä
discher Sicht seien diese Beschwerden nachvollziehbar
.
 
W
ie bereits vom Beschwer
de
führer selbst eingeschätzt, ergebe sich hieraus 
jedoch 
keine 
Minderung der Arbeitsfähigkeit. Die für den Beschwerdeführer im Vordergrund stehen
den Unterbauchschmerzen könnten aus orthopädischer Sicht nicht erklärt wer
den. Eine Plausibilität könne dementsprechend nicht beurteilt werden. Mittels Physiotherapie und Infiltrationen seien die Beschwerden auf orthopädischem Fachgebiet 
soweit
 tolerabel, dass der Beschwerdeführer damit weiter zurecht
komme und die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt werde (
Urk. 
9/96/11).
    
Die vom Beschwerdeführer angegeben Un
t
erbauchschmerzen links seien neuro
logisch keinem Dermatom zuordenbar. Weder aktuell noch in der 
Vergangenheit
 
hätten
 sich 
klinisch
 und in den Bildgebun
g
en Hinweise auf eine 
Myelitis
, Myelo
pathie oder Radikulopathie gefunden. Das CT-A
b
d
omen
 habe ebenfalls keinen 
wegweisenden
 Befund ergeben. Sie sähen keine Hinweise auf eine N
e
urobor
r
eliose
 oder ein
e
 
Zosterneuralgie
. 
Aus neurologischer Sicht 
bleibe die Ätiologie der angegebenen Un
t
erbauchschmerzen 
links
 
unklar
. 
Zusammenfassend
 
ergäben
 sich 
neurologisch 
keine Be
f
unde, 
welche
 die Beschwer
d
esymptomatik erklären könnten oder die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar einschränkten (
Urk. 
9/96/11).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
ergäben
 sich 
zunächst
 Hinweise auf Störungen aus dem Ber
e
ich F1 nach ICD-10, 
als
o
 
psychische
 
Störungen
 und 
Verhaltensstörungen
 durch 
psychotrope
 Su
bstanzen
, in 
diesem
 Fall Alkohol. Auf eine Alkoh
o
lprob
le
m
atik werde in der 
Aktenlage
 
mehrfach
 
hingewiesen
, so im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
April 2022 über die tag
e
sklinische Behandlung seit 22.
 
März 202
2. 
Der 
Bericht
 sehe eine über zwei Jahre bestehende Alkoholab
hängigkeit. Eine gen
a
u
e
 
Definition
 fänden sie im entsprechenden Bericht jedoch nicht, auch keine Diagnose-
sichernden
 L
a
bo
r
w
e
rte mit Längsschnittve
r
lauf. Hier präsentiere der Beschwerdeführer 
im
 Rahmen mehrere
r
 Untersuchungen eher 
wenig
 Auffä
l
li
gk
eiten. E
r erkläre dies damit, dass er erst nach Feierabend trinke oder wenn der Sohn im Bett sei. Dann heisse es, dass er seit 
e
inigen Tagen nicht mehr 
getrunken
 habe. Die hier erhobenen CDT-Werte seien im Normbereich, 
ebenso
 die Leberwerte un
d
 MCV. Im 
Gespräch
 relativ
i
ere der Beschwer
d
eführer seine Angaben 
bezüglich
 der Konsummengen. G
e
samth
aft
 gingen sie somit von einem A
l
koholmissbrauch (ICD-10 F.10.1), Differentialdiagnose Abhängigkeit (ICD-10 F10.2) aus. Das A
b
h
ä
ngigkeitssyndrom erwähnten sie nur differential
diagnos
tis
ch, da kein anhaltender Substan
z
gebr
au
ch und keine schädlichen Fol
gen zu erk
e
nnen seien.
    
Ausserdem sähen sie beim 
Beschwerdeführer
 
Hinweise
 auf ein aktuelles Depres
sions
gesche
he
n oder ein erhöhte
s
 Depressionsrisiko. Die Diagnose eines mittel
gradigen depressiven 
Syndroms
 
finde si
c
h 
im 
Bericht
 
vom
 21.
 
April 2022 der Kollegen
 der
 tag
e
sk
linische
n
 Behandlung, wo es heisse «mittelgradi
g
e depres
sive Epis
od
e, F32.1». 
Im Bericht
 drei 
Monate
 später werde diese 
Diagnose
 
aller
dings 
nicht mehr
 in den Vordergrund gestellt, auch nicht im 
Bericht
 vom 1
8. 
August
 202
3. 
Auf eine P
s
ycho
pharmaka
-B
e
hand
l
ung etwa zur 
Rezidivpro
phylaxe
 lass
e
 man sich nicht ein, es 
heiss
e
 zwar vordergründ
ig
 «es ist alles pro
biert worden», der 
Beschwerdeführer
 könne aber gar keine Namen von P
r
ä
paraten
 nennen. Auch sonst gebe es 
wenig
 
Hinweise
 auf eine depressionsspe
zifische
 Behand
lung, sodass sie hier eher S
t
im
m
ungssch
w
ankun
g
en oder 
teilweise
 
statt
gehabte
 Anpassungs
störung
e
n als das kli
nische 
Bild einer Major 
depr
e
ssion
 annäh
men
. Sollte ein
e
 solch
e
 bestan
d
en haben, so könne sie zumindest gegen
wärtig nicht mehr nach
gewiesen 
w
erden und die L
i
terat
u
rangaben (Fremda
namnese
) seien nicht ausrei
chend, um eine solche nosolog
i
sch eindeutig im 
Bereich
 F3 ICD-10, 
affektive
 Störungen, 
zuzuordnen
.
    
Das 
Kapitel
 F4 ICD-10 
beschäftige
 sich mit neurotischen Störungen, B
e
lastun
gs
stö
r
un
g
en 
und
 somatoformen 
Störungen
. Krankheitsbilder aus diesem 
Bereich
 seien im 
vorliegenden
 Fall ebenfalls zu disk
utieren
. Die Berichte 
von Dr.
 
phil. 
B.___
 
und 
Dr. 
C.___
 vom 
2
2. 
Juli 2022 und vom 
1
1. 
August 2023 
postulierten
 jeweil
s
 das Vorli
e
gen einer somatoformen Störung. Im ersten Bericht gehe man noch von einer «eher grundsätzlich 
positiven
 Prognose zur Eingliederung» aus, im letzteren und jünge
re
n Bericht dann nicht mehr. Eine Begründung oder Ein
ordnung der Diagnose «som
a
toforme Schmerzstörung, F45.0» finde sich nicht in überzeugender Weise in den 
entsprechenden
 
Berichten
, auch nicht in einem A
u
s
mass, das den 
Beschwerdeführer
 selbst übe
rz
eugen würde. 
Insbesondere
 könnten die diagnostischen
 Kriterien
 
nicht
 erfüllt werden. 
D
er Beschwerdeführer nehme am tagesklinische
n
 Setting teil, er fahre in den 
Urlaub
 nach 
F.___
, andauernde schwere und 
quälende
 Schmerzen seien ihm nicht anzumerken.
 
Darüber hin
aus sähen sie in den Berichten Verdachtsdiagnosen, etwa «Verdacht auf F43.1, 
posttraumatische
 B
e
lastun
g
sstörung» 
aufgrund
 multipler 
traumatischer
 Erfahrun
gen in der Kindheit, so im Bericht 
von 
Dr. 
phil. 
B.___
 un
d
 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
August 202
3. 
Die
s
 könnten sie nicht n
a
chvollzieh
en
, da keine typische post
traum
a
tische Belastungssymptomatik 
vorliege
 und darüber 
hinaus
 das E
in
gangs
kriter
i
um für diese Störung 
überaus
 
kritisch
 zu diskutieren wäre.
    
Das 
Kapitel
 F5 ICD-10 
beschäftige
 sich mit 
Verhaltensauffälligkeiten
 in V
erbin
dung 
mit körperlichen 
Störungen
 und Faktoren. Vom Beschwerde
führer
 würden 
chronische
 Schmerzzu
s
tände gekla
g
t, eine Ve
r
deutlichungstendenz sei ihm teil
weise anzumerken, in 
Bezug
 auf Arbeit («nichts geht, nu
ll
 geht») sei eine 
gewisse
 Selbstlimitierung zu beschreiben.
 Als legitim erlebt werde eine final ausgerichtete Entschädigungshaltung. Schon jetzt sei ein Jahr Tagesklinik geplant. Zu beden
ken sei aber, dass es bei mehrjähriger Absenz vom Arbeitsmarkt zu 
Dekonditionierung komme, zu Schonverhalten, zu Verharren in der Krankenrolle, zu sub
jektiver Leistungsinsuffizienz.
    
Insgesamt
 erg
ä
ben sich mehrere psychiatrische Diagnosen, jedoch keine, welche aktuell nachvoll
ziehbar
 die 
Arbeitsfähigkeit
 mindern würde (
Urk. 
9/96/1
1
-13).
    
In der 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
habe der Beschwerdeführer in den getesteten Domänen durchschnittliche Ergebnisse erbracht. Die zeitliche mentale Belastbarkeit sei für eine 3-stündige Untersuchung gegeben gewesen. Es 
hätten sich testdiagno
s
tisch – bei unauffälligen 
exekutiven
 und 
attentio
n
alen
 
Leistun
gen
 – keine 
Hinweise
 au
f
 ein AD
H
S er
geb
en, wobei 
unauffällige
 testpsycho
lo
g
ische 
Befunde
 die Diagnosen nicht ausschlössen (
Urk. 
9/96/13)
.
    
Das Au
f
treten der geltend gemachten 
Einschränkungen
 in allen 
Lebensbereichen
 von Arbeit und 
Freizeit
 
ersch
eine
 ihnen nicht ausreichend durch 
Krankheit
 
erklär
bar
. 
Teilweise
 
würden
 Fragen zu 
Beschwerden
 und 
Be
ein
t
rächtigun
g
en 
undif
ferenziert
 be
a
n
t
wortet, oft fehlten Det
a
ilschilderunge
n
. 
Insgesamt
 seien sie da
v
on überzeug
t
, dass 
einzelne
 Funktionsbeeinträch
t
i
g
un
g
en 
b
estün
d
en, diese aber durch Therapien oder auch willentlich in wesentlichem Umfang überwunden wer
den könnten
 
(
Urk. 
9/96/13)
.
    
Zu relevanten P
e
rsönlichkeitsas
pe
kten, B
e
lastun
g
sfaktoren und Ressourcen erk
l
ä
r
ten die Gutachter, 
e
s ergäben sich aus psychiatrischer Sicht keine Gründe, die mit einer reduzierten 
Arbeitsfähigkeit
 
einhergingen
. Der Beschwerdeführer verfüge auch über 
positive
 
Emotionen
 und eine gewisse 
Hardiness
. 
Er
 lebe in einer 
stabilen
 
Beziehung
, sei seit mehr als 10 Jahren verheiratet. Der Sohn mit ADHS scheine teilweise eine Belastung, andererseits aber s
elbstverständl
ich
 
auch eine Bereich
eru
ng darzustellen. Die Ehefrau sei seit einem Monat auch aus 
gesund
heitlichen
 Gründen nicht mehr arbeitsfähig. Auch hier sei eine Belastung zu postuli
e
ren. Der Beschwerdeführer sei über 10 Jahre in der Schweiz mit unauf
fälliger E
r
werbsbiogra
f
ie beim gleichen Arbeitgeber als Landschaftsgärtner 
tätig gewesen
. Entsprechen
d
 bestehe auf diesem Gebi
e
t über diesen Arbeit
geb
er 
ausge
prägte
 Erfahrung und eventuell eine Ressource (
Urk. 
9/96/1
4
-1
5
)
.
    
Der Beschwerdeführer könne die zuletzt ausgeübt Tätigkeit noch während 8,5 Stunden pro Tag ausüben. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe keine Einschrän
kung der Leistung
. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe ihres Erachtens seit jeher 
(
Urk. 
9/96/15).
3.3
    
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 erklärten mit Stellungnahme zum Gutachten vom 3
0. 
Oktober
 (bzw. 
5. 
November
 2024
; 
Urk. 
9/112), der 
Beschwerdeführer
 
weise
 tiefgr
eifende
 
und 
langandauernde 
Persönlichkeitsmerkmale 
und Verhaltens
weisen auf, 
die
 die Kriterien einer ängstlich-vermeidenden 
Persönlichkeitsstörung klar erfüllten. Die andauernden Gefühle von 
Anspannung
 und Besorgt
heit, das ausgeprägte Insuffiz
i
enzerleben
 u
n
d
 die Ängste
,
 
abgewertet
 oder kritisiert zu werden
,
 
entsprächen
 einer 
pathologischen
 Ausprägung und seien auch durch die 
spezifischen
 Beh
andlungsversuche
 nicht nachhaltig veränderbar,
 
was gegen das Vorli
eg
en einer vorübergehenden Anpassun
gs
störung spreche. Der Beschwerdeführer habe bereits in der Lehre «Qualen gelitten» und bereits damals Angst vor 
Kritik
 gehabt, sich als unbeholfen und 
minderwertig
 empfunden. Er habe es auch nicht 
geschafft
, sich 
selbst
 auf eine Lehrstelle zu bewerben
,
 aus Angst
,
 dies nicht zu schaffen und 
abgelehnt
 zu werden. Seine Mutter habe 
dies
 für ihn übernommen. Bei der langjährigen Arbeit im Gartenbau habe er davon 
profitiert
, dass ein enger Freund aus
 
G.___
 
mehrjährig
 sein Vorgesetzter 
gewesen
 sei. Als dann ein 
n
euer Vorarbeiter gekommen sei und die Baustelle 
geleitet
 habe, sei es richtig «schlimm» geworden. Er sei immer wieder 
beschuldigt
 worden, Dinge falsch ausgeführt zu haben, welche ihm jedoch so 
vorgeschrieben
 worden seien. Irgendwann sei es nicht mehr gegangen
.
 
N
ur schon den Vorarbeiter zu sehen
,
 habe ihn «auf 180 gebracht» und er sei ihm so oft wie möglich ausge
wi
ch
en. Er sei immer mehr unter Spannung gestanden, habe Angst 
gehabt
, «unge
nügend» zu sein, 
habe
 si
ch
 nicht mehr 
beruhigen
 können und habe dann vermehrt Alkohol 
getrunken
. Er sei 
völlig
 ausgepowert gewesen, mit den Nerven völlig fertig, habe 
teilweise
 nur noch geweint, habe einen Blutdruck von 160 und Schwindel 
gehabt
. 
Auch vor der tageskl
i
nischen Teilnahme sowie der Wiederein
gliederung bei der 
Z.___
 seien beim Beschwerdeführer für ihn fast nicht aus
haltbare Ängste
,
 
abgewertet
 zu
 werden, Versagensängste und 
«
Fluchtgedanken (ich muss mich nach 
G.___
 oder 
F.___
 absetzen)» ausgelöst worden, sodass er mehrere Anläufe gebraucht habe, um in die 
Z.___ 
gehen zu können. 
Auch im 
privaten
 
sozialen
 Kontext habe der Beschwerdeführe
r
 kaum mehr Kontakte, da er das 
Gefühl
 habe, minderwertig zu sein, von den anderen 
kritisiert
 und abgelehnt zu werden, unter anderem
,
 weil er nicht mehr arbeite. Es besteh
e
 ein hoher Leidens
druck und 
d
er 
Beschwerdeführer
 
wünschte sich
, 
weiterhin
 die ange
stammte Tätigkeit ausführen zu können. 
Er
 sei 
sowohl
 im beruflichen wie auch im privaten 
Bereich durch
 die fachärz
t
lich erhoben
e
 Persönlichkeitsstörung mit den oben beschriebenen Verhaltensweisen und Funktionsbeeinträchtigun
g
en erheb
lich eingeschränkt. 
    
In früheren Blutuntersuchungen (
9. 
Juni 2022, 1
6. 
August
 2022, 
4. 
Dezember 2023) seien die ALAT (GPT) und gamma-GT-Werte deutlich erhöht gewesen. Der 
Beschwerdeführer
 habe bei 
Eintritt
 in die Ta
ge
sklinik die 
Kriterien
 für eine Alkoholab
hängigkeit erfüllt. E
r
 ha
b
e sich mehrfach 
am Morgen 
mit En
t
zugs
symptome
n
 
präsentiert
 (Schwit
z
en, Gereiz
t
heit, Agitiertheit, Nervosität, 
Hypertonie, Gesichts
r
ötung, etc.). Er habe von star
ke
m 
Craving
, 
Kontrollverlust
 wäh
rend 
d
es Kon
s
u
ms
 u
n
d Toleranze
ntwicklung 
bericht
et
. Zudem habe seine 
Ehefrau
 berichtet, dass er 
teilweise
 
am Abend 
so viel 
getrunken
 habe, 
dass
 er am 
nächsten
 Tag nicht 
fähig
 gewesen sei, 
den üblichen
 Tätigkeiten nachzugehen (
b
eispiels
weise
 den Sohn für die Schule bereit machen). Immer wieder seien «Katerzu
stä
n
de» au
f
getr
et
en, 
bei denen
 sich der 
Beschwerdeführer
 
dünnhäutig
, gereizt und imp
ulsiv
 gezeigt habe. Der 
Konsum
 habe sich laut Ehefrau negativ auf die 
Familie
 
ausgewirkt
 und der Sohn 
habe
 mehrfach 
angemerkt
, «dass es ihn 
traurig
 mache, den Papa so zu sehen.». Die 
Kriterien
 einer A
b
häng
i
gkeitserkrankung gemäss ICD-10 seien allesa
m
t in u
nt
erschiedlicher Ausprägung sei
t
 deutlich über einem Jahr erfüllt, womit die Diagnose aus ihrer fachärztlichen und
 psychologische
n
 
Sicht eindeutig zu s
t
ellen sei. Eine 
vorübergehende
 Sistierung des Substan
z
konsum
s
 widerle
ge 
die Diagnose nicht. Währen
d
 der tag
e
sklinischen und 
ambulanten
 Behand
lung habe der 
Beschwerdeführer
 deutliche Fortschritt
e
 bezüglich der 
Reduk
tion
 des 
Alkoholkonsums
 erzielen können. Unter der 
Einnahme
 von Antabus habe er mehrer
e
 Ph
a
sen g
e
habt, in welchen er gänzlich abstine
n
t gewe
sen 
sei
 und insgesa
m
t habe sich der Konsum verringert, sei jedoch weiterhin vor
handen.
    
Die Diagnose chronische sekundäre
 
viszerale Schmer
z
en sei durch das Schmerzam
bu
latorium der 
Klinik
 für 
Anästhesiologie
 des 
Universitätsspitals 
H.___
 
(
H.___
) 
gestellt worden und 
decke
 sich mit ihrer k
l
inischen 
Einschätzung
. Die Ausprägung des 
subjektiv
 wahrgenommen Schmerze
s
 könne per 
definitionem
 nicht objektiviert werden. 
    
Der Beschwerdeführer habe sich seit der 
Behandlung
 an der 
D.___
 
mehrfach
 ambu
lanten Alkoholentzügen 
unterzogen
. Diese seien 
unter
 Einsatz von 
O
xaze
p
am
 
erfolgt
, welche
s
 nach Abschluss des 
Entzugs
 wieder sistiert worden sei. Es sei eine 
Behandlung
 der Alkoh
o
labh
ä
ngigkeit mit N
a
l
t
rexon
 
sowie 
 
kontrolliert
er
 phasen
weiser Abgabe von
 
Disu
l
firam
 
erfolgt
. Des Weiteren sei der 
Beschwerdeführer
 bezüglich der 
Depression
s
- 
und
 An
g
stsymptomatik mit Mir
t
azapin und Dul
o
x
e
ti
n behandelt 
w
orden. 
Zur
 
Behandlung
 der Ein- und Durchschlafstörung
e
n sowie de
r
 Anp
a
ssungszustände sei eine off-la
b
e
l
 Pharm
a
koth
erapie 
mit 
Sequase
, Olanzapin und Truxal erfol
gt
. Keine der 
beschriebenen
 phar
m
akotherapeutischen Behand
lungen 
habe
 sich als ausreichend wirksam erwi
e
sen, was vorwiegend in der komple
xen 
p
sychiatrischen Diagnose begrün
d
et liege.
    
Die Einschätzung des psychiatrischen Gutachtens steh
e
 im 
Widerspruch
 zu de
n
je
nigen zweier 
universitärer
 
Kliniken
, welche von einer 
komplexen
, 
chronifizierten
 und schwergradigen 
psychischen
 Mehrfacherkrankung ausgingen und 
die
s
 
über einen längeren Zeitraum 
konsistent
 
belegt
en
. Sie hielten die Beurteilung des 
Gutachtens daher für 
nicht zutreffend
 und ersuchten um erneute angemessene 
Beur
teilung
 des Sachverhalts.
3.4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 erklärte mit Stellungnahme vom 2
2. 
November 2024 zusammen
fassend
 (
Urk. 
9/115/3-4)
, dass 
die Stellungnahme von 
Dr. 
phil. 
B.___ 
und 
Dr. 
C.___ 
vom 3
0. 
Oktober 2024 keine Erkenntnisse liefere, die das beste
hende Gutachten widerleg
t
en.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid aus medizinischer Sicht im Wesent
lichen auf das 
A.___-
Gutachten vom 3
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/96)
.
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit 
des 
A.___
-Gutachtens vom 3
0. 
Juni 2024 (
Urk. 
9/96)
 sprächen. Vielmehr beruht das Gutachten auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklag
ten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwer
deführers auseinander. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 
1.4
).
4.2
    
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 erklärten sich mit Stellungnahme vom 30.
 
Oktober
 
2024 mit der gutachterlichen Beurteilung
 
nicht einverstanden (E.
 
3.3).
    
In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapie
kräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungs
auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets
 infrage
 zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Betreffend die von 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vor 
(
Urk. 
9/55, 
Urk. 
9/59
, 
Urk. 
9
/
77
) 
sowie nach der Begutachtung postulierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeits
störung (vgl. 
Urk. 
9/112) erklärte der psychiatrische 
A.___
Gutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, die Eingangsvoraussetzung für eine Persönlichkeitsstörung, also ein dauer
haft gestörtes Verhältnis zur eigenen Person und zu anderen Menschen in einem Ausmass, das nur durch eine tiefgreifende Störung, die unmittelbar mit der Persön
lichkeit verbunden sei
, zu erklären sei
 und sämtliche Lebensbereiche durchdringe, 
läge nicht vor
. So berichte der Beschwerdeführer, 15 Jahre sehr gut in einem Betr
ie
b gearbeitet und sich wohlgefühlt zu haben (
Urk. 
9/96/
111-
112). Was 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
30.
 
Oktober
 
2024 (vgl. E. 3.3) dagegen vorbringen, vermag die gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. So ändert der Umstand, dass mehrjährig ein guter Kollege des Beschwerdeführers sein Vorgesetzter war, nichts an der Tatsache, dass es 
ihm
 während mehrere
r
 Jahre möglich war, ohne irgendwelche Probleme im gleichen Betrieb tätig zu sein.
 
Der
 Beschwerdeführer 
scheint denn auch
 nicht nur zu seinem früheren direkten Vorgesetzten, sondern 
auch 
noch 
nach der 
attes
tierten Arbeitsunfähigkeit
 zu seinem «Chef»
,
 also zum Inhaber de
r 
Y.___
 AG
,
 ein gutes Verhältnis gehabt zu haben (
Urk. 
9/6/3
, 
Urk. 
9/96/101
; vgl. auch 
Urk. 
9/28
)
. 
Wie RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 in ihrer Stellungahme vom 2
2. 
November 2024 zudem schlüssig festhält (Urk.
 
9
/115/3), handelt es sich 
bei den gemäss Beschwerdeführer
 zuletzt aufgetretenen Unstimmigkeiten am Arbeits
platz nicht um ein Geschehen, aus dem auf eine Persönlichkeitsstörung geschlossen werden könnte, sondern um eine (angebliche) Mobbingsituation. 
Sodann 
gilt es zu beachten, dass der 
Beschwerdeführer 
in einer langjährigen, gemäss eigenen Angabe
 
stabilen 
Beziehung
 lebt
 (
Urk. 
9/96/102)
. 
    
Hinsichtlich der von 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 diagnostizierten Alkohol
abhängigkeit legt
e
 
Dr. 
I.___
 nachvollziehbar dar, dass diese Diagnose nicht gestellt worden sei, da kein anhaltender Substanzgebrauch und keine 
schädlichen Folgen zu erkennen seien. Sodann sei auch nicht 
ersichtlich
, dass dem Substanzgebrauch vor Aktivitäten oder Verpflichtungen Vorrang gegeben werde und der Beschwerdeführer ständig von einem starken Wunsch dominiert werde, die Substanz
 
einzunehmen (
Urk. 
9/96/109). 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr
. C.___
 
bringen 
in ihrer Stellungnahme vom 3
0. 
Oktober 2024 
zur Begründung der Alkoholabhängigkeit 
neben früher erhöhten ALAT und 
gamma
GT
Werten 
Katerzustände
 vor
 (
Urk. 
9/112/2)
. Hierzu ist festzuhalten, dass 
anlässlich der 
A.___
-Begutachtung sämtliche Werte im Normbereich lagen
 (
Urk. 
9/96/12, 
Urk. 
9/96/34, 
Urk. 
9/96/109, 
Urk. 
9/96/204)
. Wie dem Bericht von 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 vom 3
0. 
Oktober 2024 zu entnehmen ist, hat sich der Konsum denn auch verringert
 (
Urk. 
9/112/3)
. D
er Beschwerdeführer 
hatte anlässlich der Begutachtung sodann berichtet, dass 
er erst nach Feierabend trinke oder wenn der Sohn im Bett sei (
Urk. 
9/96/109)
, weshalb schlüssig erscheint, dass 
Dr. 
I.___
 eine Priorisierung des Substanzgebrauch
s
 vor anderen Aktivitäten oder Verpflichtungen verneinte. Hieran vermögen die von 
Dr. 
phil. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 
geschilderten
 Katerzustände nichts zu ändern. So waren denn auch 
während des Aufbautrainings
 in der Institution 
Z.___
 keine Auswirkungen eines Alkoholkonsums feststellbar (
Urk. 
9/71
/2
)
.
    
Betreffend somatoforme Schmerzstörung/chronische viszerale Schmerzen 
ist festzuhalten, dass sich weder aus den umfassenden Untersuchungen vor der Begut
achtung (
Urk. 
9/96/182, 
Urk. 
9/96/185-186, 
Urk. 
9/96/187, 
Urk. 
9/96/189-190,
 
Urk. 
9/96/191-192, 
Urk. 
9/96/193, 
Urk. 
9/96/195, 
Urk. 
9/96/197-199, Urk.
 
9/96/200-206)
 
noch den gutachterlichen Abklärungen 
(vgl. u.a. Urk.
 
9/96/11) 
eine 
somatische 
Ursache 
für die geklagten Schmerzen
 ergab. 
Betref
fend somatoforme Schmerzstörung legt
e
 
Dr. 
I.___
 schlüssig dar, dass die diagnostischen Kriterien nicht 
erfüllt 
seien
, 
etwa, dass
 
das St
örungsbildung in Verbindung mit 
einem 
emotionalen 
Konflikt 
auftritt
 (
Urk. 
9/96/110).
    
Nach dem Gesagten ergeben sich aus dem Bericht 
von 
Dr. 
phil. 
B.___
 und Dr.
 
C.___
 vom 3
0. 
Oktober
 
2024 
keine relevanten
 Aspekte, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
. Der Bericht 
ver
mag deshalb die gutachterliche Beurteilung nicht infrage zu stellen.
4.3
    
In
 Anbetracht der Tatsache, dass sich auch aus den übrigen
, vor der Begutachtung erstatteten 
Berichten (vgl. insbesondere
 Urk.
 
9/
5/
8-10, 
Urk. 
9/5/11-12, Urk.
 
9/43/5-9
, 
Urk. 
9/50, 
Urk. 
9/51/1-7, 
Urk. 
9/54, 
Urk. 
9/55, 
Urk. 
9/59, 
Urk. 
9/73, 
Urk. 
9/77, 
Urk. 
9/96/142-206
) nichts ergibt, was die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter infrage zu stellen ver
m
öchte, ist von einer 
grundsätzlich seit jeher bestehenden 
100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der 
angestammten und jeder anderen angepassten Tätigkeit auszugehen
. Die Beschwerde erweist sich dementsprechend als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubWyler