zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00061 · 2020-01-01 · de
Rentenherabsetzung, Gutachten beweiskräftig, leidensbedingter Abzug bei (verneinter) Einarmigkeit/Einhändigkeit , Meldepflichtverletzung verneint (BGE 8C_151/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00061
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
2
1. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Der 1965 geborene 
X.___
 reiste 1989 in die Schweiz ein und war bis 2004 als 
Hilfsg
ärtner 
beim
 
gleichen
 Arbeitgeber erwerbstätig (Auszug Individuelles Konto (IK), 
Urk. 
6/6). Am 
2. 
August 2005 (Eingangsdatum, 
Urk. 
6/1) meldete er sich unter Hinweis auf einen am 1
8. 
Oktober 2004 erlittenen Arbeitsunfall
 -
 der Versicherte hatte sich 
bei der Arbeit mit der Steinfräse verletzt, woraufhin der
 kleine Finger sowie de
r 
Ring
-
, Mittel
-
 und Zeigefinger
 der linken Hand 
einer (subtotalen) Amputation unterzogen
 werden mussten
 
(
Urk. 
6/4/4) 
-
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 (
Urk. 
6/1).
 Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 zog darauf
hin die Akten d
er Unfallver
sicherung (Urk. 
6/4)
 
sowie Berichte des behandelnden Arztes bei (
Urk. 
6/11, 6/15), 
holte einen Arbeitgeber
bericht
 ein (
Urk. 
6/
7
)
 und
 liess den Versicherten beruflich abklären (Schlussber
icht vom 
6. 
Dezember 2005, Urk. 
6/22). Aufgrund sehr 
ge
ringer kognitiver Ressourcen
 und
 infolge
 
bestehende
r
 
körperlicher
 Einschrän
kung
en
 an de
r
 linken Hand 
mussten
 die beruflichen Massnahmen 
allerdings 
ab
ge
brochen
 werden
 und es 
wurde eine Rentenprüfung an Hand genommen
 (
Urk. 
6/2
3 und 6/24). 
Dabei wurde dem Versicherten b
ei einem
 Inva
liditätsgrad von 51
 %
 
ab dem 1. September 2005 
eine halbe Invalidenrente 
zu
gesprochen
 (
Verfügung vom 2
1. 
März 2007
,
 
Urk. 6/46
)
.
 
Ferner richtete die Unfallver
siche
rung 
dem
 Versicherte
n 
seit dem 1. 
August 2006 
eine Invalidenrente 
bei 
einem Invaliditätsgrad von 51 % 
aus
 (
Verfügung vom 27. September 2006
, 
Urk. 
6/32).
1.2 
Im Zuge der 2009
 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
6/54 und 6/55) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
0. 
Juli 2010 die bisherige halbe Invalidenrente bei einem (unveränderten) Invaliditätsgrad von 51 % (
Urk. 
6/61). 
1.3 
Im Juli 2015 erhielt die IV-Stelle eine anonyme Meldung
 eines Nachbarn des Ver
sicherten
, wonach der Versicherte an seinem Wohnort diverse Arbeiten (nament
lich Gartenarbeiten, Schneeschaufeln, 
Verfrachten
 von Liegestühlen in ein Fahr
zeug) ausführen würde. Im Weiteren liess der anonyme 
Meldeerstatter
 der IV-Stelle zwei Filmsequenzen zukommen, welche den 
Versicherten
 bei der Gart
en
arbeit zeigen
 (
Urk. 
6/76/6). 
Die
 Filmaufnahmen 
waren
 im Juni 2015 
erstellt 
worden 
(
Urk. 
6/76/6
).
 
Nachdem die IV-Stelle
 eine Revision eingeleitet (
Urk. 
6/68) und
 den Versicherten am 1
1. 
April 2017 
mit der anonymen Meldung sowie den Videoaufnahmen
 konfrontiert hatte (Urk. 
6
/76), sistierte sie 
die Invalidenrente mit Wirkung ab 
Ende 
April 2017 
(
Verfügung vom 
1. 
Juni 2017, 
Urk. 
6/80
, Vor
bescheid vom 1
8. 
April 2017, 
Urk. 
6/75
). 
Sodann veranlasste die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten. Nach erfolgter Begutachtung durch die MEDAS 
Y.___
 im September 2017 (
fortan: «MEDAS», 
Expertise vom 2
1. 
Dezember 2017, 
Urk. 
6/88, und Ergänzung vom 2
4. 
Januar 2018, 
Urk. 
6/90
) sowie nach 
durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
2. 
Oktober
 
2018, 
Urk. 
6/
93) 
hob
 die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018
 die Rente rückwirkend per 30. 
Juni 2015 
auf
 (
Urk. 
2). Im Weiteren hiel
t sie fest, für die Zeit vom 1. 
Juli 2015 bis 3
0. 
April 2017 
liege
 eine Verletzung der Meldepflicht vor
, weshalb die zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien. Hierüber werde mittels separater Verfügung entschieden
.
2. 
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2019 (
Urk. 
1) Be
schwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die Ver
fü
gun
g vom 
5. 
Dezember 2018 sei aufzuheben und es sei 
ihm
 weiterhin
,
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 %, 
eine Rente 
zuzusprechen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Be
schwerde, wovon dem 
Beschwerdeführer
 am 2
0. 
Februar 2019 Kenntnis gege
ben wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.1 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2 
Bei einem 
Invaliditätsgrad
 von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än
de
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). 
So hat das Bundesgericht entschieden, dass 
nicht nur eine (erheb
l
i
che) Gesundheitsverbesserung, sondern grundsätzlich auch eine gesundheitliche Verschlechterung revisionsrechtlich relevant sein und zu einer allseitigen, um
fassenden Neubeurteilung des Rentenanspruchs führen
 
kann
. Die gesundheitliche Situation 
hat
 sich aber 
nur dann 
in anspruchsrelevanter Weise verbessert oder verschlechtert, 
wenn
 die veränderten Umstän
de den Rentenanspruch berühren 
(
Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_42/2019 vom 16. 
August 2019 E. 5.2.2
).
 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich ge
bliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141
 
V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
1.4 
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in 
Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Exp
erte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2. 
 
2.1 
Die Beschwerdegegnerin hob 
die Rente
 rückwirkend per 30. Juni 2015 
mit der Begründung
 auf
, eine Überprüfung habe ergeben, dass sich die gesundheitliche 
Situation des Beschwerdeführers seit spätes
tens Juli 2015 verbessert habe 
(
Urk.
 
2)
. Seit jenem Zeitpunkt sei ihm 
nämlich 
eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit 
im Umfang von 100 %
 zumutbar. 
Es sei dem 
Beschwerdeführer 
möglich
, 
eine kör
perlich leichte Tätigkeit, bei der die linke obere Extremität nur als Stütze / Hilfs
hand Verwendung finde, kein wiederholtes Tragen von Gewichten über 
zwei bis drei
 Kilogramm und seltenes Tragen von Gewichten über
 
fünf
 Kilogramm mit der linken Hand erforderlich sei sowie keine Verrichtungen auf Leitern und Gerüsten sowie keine Zwangshaltungen oder 
Reklinationen
 (Strecken) der Halswirbelsäule vollführt werden müssten
, 
auszuführen
. In 
einer
 solchermassen adaptierten Tätig
keit könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
, wobei 
von einem
 Invaliditätsgrad 
von
 12
 %
 
auszugehen
 sei
.
 Da der Beschwerde
führer die spätestens im Juli 2015 eingetretene Verbesserung seines Gesund
heitszustandes nicht gemeldet habe, liege 
eine Meldepflichtverletzung vor. Dies führe zu
 einer rückwirkenden Einstellung der Invalidenrente 
per
 3
0. 
Juni 201
5. 
2.2 
Der Beschwerdeführer 
brachte 
demgegenüber 
vor
, die nur wenige Sekunden dauernden Filmsequenzen seien nicht aussagekräftig genug, um zu beurteilen, ob er diese Tätigkeit einen 
ganzen
 Arbeitstag lang a
usüben könne (
Urk. 
1 S.
 
7 Ziff. 
16). 
Im Weiteren
 habe sich die Beschwerdegegnerin an 
die Beurteilung im
 von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten zu halten, wonach 
er
 in einer adaptierten Tätigkeit nur im Umfang von 6
0
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
1 S. 
10 
Ziff. 
23). 
Es sei unzulässig, wenn sich die Beschwerdegegnerin darüber hinwegsetze (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
26). 
Im Übrigen
 
liege
 auch keine
 Meldepflichtverletzung 
vor
, da eine solche nur bei Aufnahme einer Berufstätigkeit bestehe, die über die bestehende Rest
arbeitsfähigkeit hinausgehe (
Urk. 
1 S. 10-11 
Ziff. 
25). 
Da praktisch eine 
Ein
händigkeit
 bestehe, sei ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren, was zu einem Invaliditätsgrad von 51 % führe (
Urk. 
1 S. 12-13).
3. 
3.1 
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 (Verfügung
 vom 2
1. 
März 2007, Urk. 6/46
) 
basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentl
ichen auf den Berichten von Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handch
irurgie
,
 vom 9. September und 6. 
Oktober 20
0
5 (
Urk. 
6/11; 6/15). 
Dr. 
Z.___
 
war damals
 
zu folgenden
 Diagnosen
 gelangt
:
- 
Status nach komplexer 
Fräsenverletzung
 der linken Hand mit
- 
Subtotaler Amputation 
Dig
. II Höhe proximale Grundphalanx sowie 
drittgradig
 offenen Frakturen 
Dig
. III bis V
- 
Status nach 
Sudeck
 Dystrophie (
CRPS
 I/II)
- 
In der Folge Entwicklung eines ausgeprägten Hand-Arm-Schulter-Syn
droms links
Dr. 
Z.___
 hielt fest, 
funktionell sei die linke Hand am ehesten mit einer Hakenhan
d zu vergleichen (
Urk. 
6/11/2). 
Die Restarbeitsfähigkeit stütze sich weit überwie
gend auf die unverletzt gebliebene rechten Hand, wobei die linke Hand auch für einfache Halte- oder 
Zudienfunktionen
 nur begrenzt eingesetzt werden könne. Aus diesem Grunde sei hinsichtlich Arbeitsfähigkeit von einem 
Einhänder
 aus
zugehen. Die entsprechende Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten, das heisse in einer einarmigen und leichten Tätigkeit könnte grundsätzlich 100
 %
 betragen. Da beim Beschwerdeführer aber zusätzlich ein Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität bestehe, welches vermehrte Pausen erforderlich mache und eventuell eine Einschränkung der Konzentrationsfähigkeit zur Folge habe, betrage die Restarbeitsfähigkeit 50
 %
 
(
Urk. 
6/15).
3.2 
Der Beschwerdeführer wurde Mitte September 2017 polydisziplinär (internistisch, orthopädisch, neurologisch und psychiatrisch) durch die MEDAS begutachtet (
Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2017, 
Urk. 
6/88). Interdisziplinär wurden folgende Diagnosen gestellt
 (
Urk. 
6/88/18)
:
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Schwere 
atlanto
-dental
e
 Arthrose bei/mit
- 
Kleinem 
Ossikel
- 
Leichter linkskonvexer-
skoliotischer
 Fehlhaltung
- 
Restbeschwerden Hand links bei 
- 
Status nach subtotaler Abtrennung von 
Dig
. II bis V links im proxi
malen Drittel der Grundphalanx 10/2004
- 
Hakenhand mit Flexionskontraktur
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
:
- 
Nacken-
Hinterkopfweh
- 
Mildes 
Iliotibialbandsyndrom
 Knie rechts
- 
Beginnendes 
zentrilobuläres
 Lungenemphysem
- 
Nikotinabusus
- 
Hämangiom Leberlappen rechts kaudal
Nebenbefunde:
- 
Anamnestisch Lumbalgie
- 
Belastung, nicht andernorts klassifiziert Z73.3 (Schmerzverarbeitungsstörung)
- 
Einzelne depressive Phasen möglich
Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätig
keit 
als Gärtner anhaltend seit 2004 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer adaptierten 
Tätigkeit
 
sei er 
seit September 2017 (Zeitpunkt Begutachtung) 
zu 60 
% arbeits
fähig. Bei einer höher veranschlagten Arbeitsfähigkeit 
bestünde
 nämlich das Risiko
 einer Exazerbation der Beschwerden im Bereich der linken Hand (
Urk. 
6/88/
18 und 6/88/
35).
 
Als adaptiert erachteten die Gutachter eine 
körperlich leichte
 Tätig
keit, bei der die linke obere Extremität nur als Stütz-/Hilfshand Verwendung finde, bei der keine Gewichte im Bereich der linken Hand über zwei bis drei Kilo
gramm repetitiv und selten über 
fünf
 Kilogramm getragen werden müssten, wo der Beschwerdeführer nicht auf Treppen oder Leitern zum Schutz seiner eigenen Person sich sichern können müsse, er keine feinmotorischen Tätigkeiten und auch keine dauerhafte
n
 Zwangshaltungen und/oder 
Reklinationen
 der
 Hals
wirbelsäule tätigen müsse 
(
Urk. 
6/88/19)
. 
Die linke Hand sei im Alltag
 aber
 durchaus hin und wieder als Unterstützung, als Gegenhalt, als Hilfe zur Fixation von kleine
n Gegenständen einsetzbar (Urk. 
6/88/17). 
4. 
Wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, sind die Voraussetzungen 
für eine revisionsweise Anpassung des 
ursprünglichen Entscheid
s
 
erfüllt
.
 
So wird im Gutachten der MEDAS vom 21. Dezember 2017 
neu 
die 
Diagnose 
eine
r
 schwe
re
n
 
atlanto
-dentale
n
 Arthrose genannt 
(E. 
3.2
)
, während
em in den 
Arz
tberichten von 
Dr. 
Z.___
 vom 9. 
September und 
6. 
Oktober 2005 (E. 
3.1
), welche 
Grundlage
 für den ursprünglichen Rentenentscheid bildeten,
 
diese Diagnose nicht aufgeführt
 wurde
.
 
Die Gutachter der MEDAS hielten in Bezug auf diese neu gestellte Diag
nose fest, diese wirke sich limitierend aus, weshalb von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden müsse (Urk. 6/88/19). 
Damit
 ist 
von einer 
wesentliche
n
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente
 auszugehen
, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
, weshalb eine Rentenrevision 
mit der Folge, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch allseitig und umfassend neu beur
tei
len konnte (E. 
1.3
), zulässig war
. 
Nicht weiter geprüft werden muss, 
wie es sich
 in Bezug auf die 
an der 
linke
n
 Hand zwischenzeitlich festgestellte Besserung 
(
Urk. 
6/88/33) verhält
, da
, wie dargelegt,
 bereits anderweitig ein Revisionsgrund zu bejahen ist. 
 
5. 
 
5.1 
Das Gutachten vom 2
1. 
Dezember 2017 (E. 
3.2
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.4
). So tätigten die Gutachter
 umfassende Abklä
rungen, berücksichtigte
n
 die geklag
ten Beschwerden und begründete
n
 ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den vorgelegten Vorakten. Sie legte
n
 die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und 
begründete
n
 ihre Schlussfolgerun
gen nachvollziehbar. Das Gutachten erweist 
sich
 somit grundsätzlich als be
weistauglich.
 
5.2 
Die Parteien 
stimmen überein
, dass in Bezug auf die angestammte Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen 
sei
 (
Urk. 
1 und 2). 
Dies
 steht im Einklang mit dem Gutachten
 (
Urk. 
6/88/19)
 und ist nicht zu beanstanden. Ins
besondere
 
führen
 auch die der Beschwerdegegnerin zugesandten Filmaufnahmen, welche den Beschwerdeführer beim Heckenschneiden zeigen
 (Urk. 7)
, 
zu keinem anderen 
Ergebnis
, da sie für die Beurteilung, ob der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gärtner noch arbeitsfähig ist
, nicht hinreichend aussagekräftig sind
. Zwar fällt das Schneiden einer Hecke
 
in den Tätigkeitsbereich eines Gärtners. Jedoch
 beschränkt sich ein solcher nicht auf die
-
 
als in
 der Ten
denz 
körperlich leicht zu beschreibende 
- 
Tätigkeit 
des Heckenschneidens
. Viel
mehr hat 
ein Gärtner
 auch körperlich anspruchsvollere
 Arbeiten 
auszuführen
. 
Hin
zu kommt, dass aus den kurzen Videosequenzen nicht ersichtlich ist, wie lange der Beschwerdeführer imstande ist, eine Hecke zu schneiden. Er selbst hat angegeben, diese Tätigkeit während einer halben Stunden verrichtet zu haben (
Urk. 
6/88/12)
, währendem die Beschwerdegegnerin dieser Frage nicht weiter nachgegangen ist
. 
5.3 
Uneins sind sich die Parteien hingegen
, in welchem Umfang 
der
 Beschwerde
führer eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit 
nachgehen 
kann
. 
Hervorzuheben
 ist, dass beide Parteien
 
vom 
identischen
 Belastungsprofil ausgehen
 
(
Urk. 
2, 
Urk. 1 S. 8 f. 
in Verbindung mit 
Urk. 
6/88/19)
. Während
em 
der Beschwerdeführer 
die ihm zu
mutbare Verweistätigkeit
 - 
unter Berufung
 auf das Gutachten - 
allerdings 
mit 60
 %
 beziffert, geht 
die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
aus
.
 
Sie 
stellte
 in ihrer Begründung
, weshalb vom Gutachten abgewichen werden könne,
 auf 
die Einschätzung ihres
 Rechtsdienstes 
ab 
(
Urk. 
6/92/3-6
; 5
).
 
Zur Be
grün
dung verwies jener in seiner Stellungnahme
 auf
 die bundesgerichtliche Rech
t
sprechung, wonach auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen
 zu
 
finden seien
, welche funktionell als Einarmige zu betrachten 
seien
 und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten könn
t
en
. Den wegen einer 
Einarmigkeit
 zu erwartenden erwerblichen 
Einbussen 
könne in aller Regel durch Gewährung eines behinderungsbedingten Abzuges vo
n den Tabe
llenlöhnen gemäss LSE Rechnung
 getragen werden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht anzunehmen
, da der Beschwerdeführer seine rechte dominante Hand uneingeschränkt benutzen könne. Da ihm bei
m
 Einsatz 
der rechten (unverletzten)
 Hand eine genügend weite Palette beruflicher Tätig
keiten offenstehe, seien die von den Gutachtern geltend gemachten Einschrän
kungen, welche die linke Hand beträfen, nicht zu berücksichtigen
 (
Urk. 
6/92/5-6).
 
Die von der Beschwerdegegnerin
 respektive
 ihrem Rechtsdienst angeführte Recht
sprechung 
hat unbestrittenermassen Geltung
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_31/2017 vom 3
0. 
März
 
2017 E. 6.2 und 8C_730/2018 v
om 1. 
April
 
2019 E.
 
5.2.2
). Allerdings 
kann sie 
nicht herangezogen werden, um eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine adaptierte Tätigkeit zu begründen. Die 
B
e
stimmung
 der Arbeitsfähigkeit 
ist vielmehr anhand der bestehenden Ein
schrän
kungen in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit vorzunehmen
.
 
Wenn es auch nach
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
keineswegs allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
 liegt
, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bind
lich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andau
ernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimm
ter Höhe und Ausprä
gung) führt
 (BGE 140 V 193), so besteht vorliegend dennoch kein hinreichender Anlass, von der Einschätzung der Gutachter abzuweichen
. 
Die von den Gutach
tern 
vorgetragene
 Begründung, 
die objektivierbaren gesundheitlichen Beein
trä
ch
tigungen (schwere 
atlanto
-
dentale Arthrose sowie Restbeschwerden im Bereich der linken Hand nach 
Fräsenverletzung
) hätten eine verminderte körperliche Be
lastbarkeit zur Folge, was sich wiederum in der (eingeschränkten) Arbei
ts
fähigkeit niederschlage (Urk. 6/88/19, 
6/90/2)
,
 
vermag zu überzeugen
. 
So legte der ortho
pädische Gutachter nachvollziehbar dar, an der linken oberen Extremität bestehe im Vergleich zur Gegenseite klinisch eine Atrophie, die 
Beschwielung
 im Bereich 
der Fingerkuppen sei nahezu aufgehoben und bei Extension sowie Flexion be
stünden Bewegungseinschränkungen sowie eine verminderte Kraft, weshalb die linke Hand einzig noch als Stütz- und Hilfshand verwendet werden könne (
Urk. 
6/88/17, 34). 
Die von den Gutachtern attestierte Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit ist deshalb nicht zu beanstanden. 
Insbesondere ist festzuhalten
, dass auch die Videoaufnahmen (Urk. 7), welche die Beschwerde
gegnerin vom anonymen 
Melde
erstatter
 erhalten hat, nicht in
 Widerspruch zu 
der attestierten
 Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 stehen. So geb
en die beiden Film
auf
nahmen, welche 
weniger als zwei
 Minute
n
 dauern, 
nicht
 
hinreichend 
Aufschluss darüber, ob der Beschwerdeführer diese Arbeiten ganztä
g
ig 
sowie während fünf Arbeitstagen in der Woche 
ausführen 
kann
, was 
- unter Annahme eines Voll
pensum -
 als Indiz für eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu werten wäre. 
Dass die in der Filmsequenz erfasste Beschäftigung nicht im Widerspruch zu einer Teilerwerbstätigkeit steht (
Urk. 
6/88/18), bestätigten die Gutachter schliesslich auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin ausdrücklich (
Urk. 
6/90).
Zusammenfassend ist deshalb - unter Berücksichtigung des unbestritten geblie
benen Leistungsniveaus
 
- 
von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit auszugehen.
6. 
 
6.1 
Zu prüfen bleibt, wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.1.1 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.1.2 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
ge
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
6.1.3 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebe
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach 
Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE
 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reich
muth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
 
6.1.4 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sön
liche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebens
alter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch 
auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc
).
 
6.2 
 
6.2.1 
Der Beschwerdeführer war (zuletzt) beim Unternehmen 
A.___
 als 
Gartenarbeiter
 angestellt (
Urk. 
6/6; 6/7), wobei er 
gemäss
 Arbeitgeber
fra
gen
bogen ohne gesundheitliche Einschränkung Fr. 59‘800.-- (Fr. 4‘600.-- x 13 Monat
s
löhne, 
Urk. 
6/7/2)
 
verdient hätte. 
Hierzu ist festzuhalten, dass für den Ein
kommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend sind, wobei die Vergleichseinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE
 143 V 295 E. 4.1.3; 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; 128 V 174). Die Lohnangabe der ehemaligen Arbeitgeberin bezieht sich auf das Jahr 2005 (
Urk. 
6/7/2). Da keine Angaben über die mutmassliche Lohnentwicklung vorliegen, wird ohne nähere Prüfung der Berechtigung davon ausgegangen, dass der Lohn des Be
schwerdeführers an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung angepasst worden wäre, womit für das Jahr 2018 (Erlass der angefochtenen Verfügung am 
5. 
Dezember 2018, 
Urk. 
2) ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 66’829
.-- resultiert (
Fr. 
59’800.--
 /
 114.0
 x 
127.4
, vgl. 
Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle 
T1.93
, Nominallohnindex, Männer 
1993
-2018, 
lit. F, Baugewerbe
 
Index 20
0
5
: 
1
14.0
, Index 2018: 
127.4
).
6.2.2 
Mangels
 eines tatsächlich erzielten Verdienstes sind zur Ermittlung des Invaliden
einkommens praxisgemäss (E. 
6.1.3
) die 
LSE
-Tabellenlöhne heranzuziehen.
 
Mit Blick auf die dem Beschwerdeführer offenstehenden Einsatzmöglichkeiten (vgl. E. 
3
) ist auf den statistischen Durchschnittslohn aller Wirtschaftszweige («Total») von Männern auf dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA1 der LSE 2014 ab
zustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden monatlich Fr. 5'312.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 S
tunden im Jahr
 2018 (vgl. BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 1-96 Total) und der Nominallohnentwicklung bei Männern im «Total» aller Wirtschaftszweige zwi
schen den Jahren 2014 und 2018 (Index 2014: 103.2, Index 2018: 105.1; vgl. Bun
desamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2018, Ziff. 5-96 Total) resultiert für das Jahr 2018 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 67'677.-- (Fr. 5‘312.-- x 12 / 40 x 41.7 / 103.2 x 105.1) bei einem Voll
zeit
pensum. Wie festgestellt, ist dem Beschwerdeführer
 nur
 ein 60
%-Pensum zumut
bar, womit sich
 das Invalideneinkommen 
auf Fr. 40‘606.-- (60
 %
 von Fr. 
67‘677.--
) 
reduziert.
6.2.3 
Nachfolgend
 ist zu prüfen, ob
 beim Invalideneinkommen
 ein leidensbedingter Abzug 
(E. 
6.1.4
) 
zu gewähren ist.
 
Praxisgemäss wurde 
s
eit 
Erlass des Bun
de
sgerichtsentscheid
s
 126 V 75
 
bei Versicherten
, welche 
ihre dominante Hand
 ge
sundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, z.B. als unbelastete 
Zudienhand
, einsetzen 
konnten
,
 regelmässig einen Abzug von 20 
% oder sogar 25
 
% vorge
nommen respektive
 als angemessen bezeichnet (vgl. Urteil
e des Bundesgerichts
 
9C_418/2008 vom 1
7. 
September 2008 E. 3.3.2 und 8C_939/2011 vom 1
3. 
Febru
ar
 2012 E. 5.2.3
)
. 
In einem 
jüngeren Entscheid 
hat das Bundesgericht jedoch 
festge
halten,
 dass
 
(auch) 
bei funktionell einarmig
en
 Versicherte
n
 nicht von einer gene
rellen bzw. einheitlichen proportionalen Kürzung des LSE-Tabellenlohns auszu
gehen
 sei
. Vielmehr 
sei
 die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in jedem kon
kre
ten Einzelfall aufgrund der medizinischen Vorgaben festzustellen und gestützt hierauf die massgebende LSE-Tabelle heranzuziehen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_31/2017 vom 3
0. 
März 2017 E. 6.2
).
 
Der Beschwerdeführer verlangt unter Verweis 
auf 
das Bundesgerichtsurteil 8C
_744/
2017 vom 1
4. 
Mai 2018 (E. 5.1), einen leidensbedingten Abzug in Höhe von 20
 %
 
zu gewähren
. Die Situation in dem von ihm angeführten Entscheid lässt 
sich mit der vorliegenden Situation jedoch nicht vergleichen: So konnte jener
 Ver
sicherte nicht mehr nur seinen rechten Arm 
nicht 
mehr einsetzen, sondern 
war 
auch im Gebrauch seines linken Arms deutlich eingeschränkt
. Der Beschwerde
führer weist hingegen «nur» Einschränkungen in Bezug auf seine linke, 
adomi
nante
 Hand auf.
 Hinzu kommt, dass das Bundesgericht auch 
in dem von ihm zitierten Entscheid betonte
, 
es sei 
anhand der konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob die Voraussetzungen
 
für einen leidensbedingten Abzug gegeben 
seien
 (Urteil des Bundesgerichts 8
C_744/22017 vom 1
4. 
Mai 2018 E. 
5.1). 
Solch eine Einzelfallprüfung ist im Folgenden vorzunehmen:
Wie sich 
auch 
aus dem Gutachten ergibt, ist
 der Beschwerdeführer 
in einer beruf
lichen Tätigkeit 
infolge vier amputierter Finger eingeschränkt. Gleichwohl kann er - 
wie die Gutachter ebenfalls 
betonten
 - 
die linke Hand nach 
wie vor 
als Unter
stützung, als Gegenhalt, als Hilfe zur Fixation von kleinen Gegenständen hin und wieder durchaus im A
lltag 
einsetzen
 (
Urk. 
6/88/34)
. Dies zeigt 
sich 
erwiesener
massen
 auch
 aus den
 Videoaufnahmen
, welche 
ihn beim Heckenschneiden zeigen 
(vgl. Urk. 7)
. 
A
uf die 
Filmaufnahmen
 angesprochen
, teilte der Beschwerdeführer denn auch mit, 
manchmal könne er beide Hände benutzen (
Urk. 
6/76/6)
.
 Dass e
r 
beide Hände im Alltag einsetzen
 kann, ergibt sich auch aus den von ihm ge
machten Schilderungen:
 
So is
t es ihm nach eigenen Angaben möglich
, mit der linken Hand beim Essen das Besteck zu führen
,
 sowie, wenn auch
 mit gewissen
 Mühe
n
, 
Knöpfe
 auf- und zuzumachen, 
Schuhbändel zu binden 
sowie
 einen Besen zu führen (Urk. 
6/88/38). 
Ebenso
 ist der Beschwerdeführer in der Lage
, 
S
taub
zu
saugen, Geschirr
 zu
 spülen und weitere einfache Arbeiten 
zu erledigen
 (
Urk. 
6/88/44
; 6/76/4
)
 wie auch handwerkliche Tätigkeiten (bspw. Bedienen eines 
Rasenmähers mit Elektroantrieb, 
Urk. 
6/88/43) auszuführen
. 
Darüber hinaus
 konnte
 
auch 
der neurologische Gutachter 
anlässlich seiner Untersuchung
 
vom 1
4. 
September 2017 
einen
 Einsatz 
der linken Hand feststellen. Er berichtet, 
der Beschwerdeführer
 habe
 diese
 benutzt, um ein Papier auf den Tisch zu legen
,
 sowie 
er habe 
sich 
mit 
der linken Hand
 beim An- und Auskle
iden unauffällig beholfen (Urk. 
6/88/39).
 
Die 
Auffassung des 
Beschwerdeführer
s
, seine linke Hand nicht mehr gebrauchen zu können (
Urk. 
6/88/29)
, findet in den Akten 
deshalb
 
keine
 Stütze
. Genauso wenig ist von einer
 
- 
wie
 von ihm
 behaupteten 
«praktische
n
 
Ein
händigkeit
» 
(
Urk. 
1 S. 13 Ziff. 31)
 
- 
auszugehen
.
 
Schliesslich ist zu betonen, dass 
der Beschwerdeführer 
nicht 
in seiner
 dominante
n
 - vorliegend rechte
n
 - Hand 
eingeschränkt ist
, sondern in seiner linken
. Dies spricht, nebst der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine lädierte linke Hand nach
 wie
 vor zu gebrauchen 
imstande ist, 
gegen die Annahme eines leidensbedingten Abzuges im oberen Rah
men
 von 20 - 25 %
.
 Unter Berücksichtigung der tatsächlich vorhandenen Ein
schränkungen ist 
der vo
n der Beschwerdegegnerin vorgenommene leidensbe
din
gte Abzug 
im Umfang von
 10 % 
deshalb 
nicht zu beanstanden
.
 
Dies auch, wenn man berücksichtigt
, dass das Bundesgericht
 
selbst bei
 funktioneller 
Einarmigkeit
 oder 
Einhändigkeit
 
- was hier nicht zutrifft, kann der Beschwerdeführer seine linke 
adominante
 Hand noch gebrauchen (
zum Vergleich,
 Urteil des Bundesgerichts 8C_37/2016 vom 
8. 
Juli 2016 E. 5.1.2) - 
Abzüge von 10
 %
 als angemessen be
zeichnet hat (
Urteil des Bundesgerichts vom 8C_800/2017 vom 2
1. 
Juni 2018 E.
 
6 
m.w.H
.
).
6.3 
Ausgehend von einem Invalideneinkommen von
 Fr. 40‘606.-- bei einer Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 (E. 
6.2.2
) sowie unter Berücksichtigung eines 
leidensbe
dingten
 Abzuges von 10
 %
 resultiert ein 
massgebliches
 Invalideneinkommen von Fr.
 36'545.--
 (
Fr. 
40'606.-- abzüglich eines 10%igen Abzuges)
. Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 66’829.-- (E. 
6.2.1
) resultiert damit ein
e
 
invaliditäts
bedingte 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 30'284.-- (Fr. 66'829.-- abzüglich 
Fr. 
36'545.--
), was einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 entspricht (zur Rundung, BGE 130 V 121 E.
 
3.2).
 Dies berechtigt zu einer 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (E. 
1.2
). 
Selbst wenn darüber hinaus auch dem Umstand, dass der Beschwerdeführer blo
ss noch mit einem Pensum von 60 
% tätig sein kann, mit einem Abzug von 5
 %
 
Rechnung getragen würde (vgl. aber Urteil des Bundesgerichts 
8C_80
5/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2, wonach Männer mit einem Teilzeitpensum von 50 - 74
 %
 keine überproportionale Lohneinbusse erleiden), vermöchte dies nicht zu einem anderen Resultat zu führen (Invalideneinkommen bei Abzug von 15
 %
 = 
Fr. 
34'515.--; Invaliditätsgrad = 48
 %
). Hinweise, wonach weitere, abzugsrele
vante Kriterien zu beachten wären, finden sich nämlich nicht in den Akten. Namentlich vermag das Alter des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 13) keinen Abzug zu begründen, werden doch 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausge
glichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/20
16 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).
7. 
Es bleibt im Folgenden zu klären, 
auf welchen
 Zeitpunkt die ursprünglich aus
gerichtete 
hälftige
 Invalidenrente (vgl. Ve
rfügung vom 2
1. 
März 2007, Urk. 
6/46) herabzusetzen ist.
 
Ebenso, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Melde
pflicht
verletzung angenommen hat. 
7.1 
Gemäss
 
Art
. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) hat der Be
rechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der per
sönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 ATSG). Wird eine Leistung der Invalidenversicherung zu Unrecht ausgerichtet und ist dies darauf zurückzu
füh
ren, dass der Bezüger sie 
unrechtmässig
 erwirkt hat oder der ihm 
gemäss
 Art. 77 IVV zumut
baren Meldepflicht nicht nachge
kommen ist, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV).
7.2 
Der 
Beschwerdeführer
 hat im
 Revisionsfragebogen 
vom
 2
8. 
August
 
2015 (Urk. 
6
/67/2) sowie anlässlich der persönlichen Befragung 
vom
 11. April 2017 (
Urk. 
6/76/4
) beteuert, keine
 Gartenarbeiten 
verrichten zu können
. Dies ist, 
ange
sichts der Videoaufnahmen, die 
im Juni 2015
 
erstellt
 wurden
 (
Urk. 
6/76/6)
 
und den 
Beschwerdeführer
 bei solchen zeigen, 
als 
nachgewiesenermassen falsch
 zu bezeichnen. 
Dessen ungeachtet ist e
ine
 Meldepflichtverletzung zu verneinen, 
da schon 
im Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer eine Rente zugesprochen 
worden war
,
 
es als für ihn zumutbar erachtet
 wurde, die linke Hand - 
zumindest begrenzt
 -
 als Hakenhand einzusetzen (vgl. Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vom 9. September und 6. 
Oktober 2015 [
Urk. 
6/11; 6/15
]
, welche 
Basis
 für den 
ursprünglichen Renten
zuspruch bildeten
, E. 
3.1
)
. Eine Meldepflichtverletzung ist deshalb zu verneinen.
7.3 
Da eine Meldepflichtverletzung zu verneinen ist, 
ist
 es
 
sachgerecht, 
sich 
in Bezug auf die
 in der Höhe
 anzupassende Rente 
am Verfügungszeitpunkt (5. Dezember 2018, 
Urk. 
2) zu orientieren. Mithin ist die
 mit Verfügung vom 
21. 
März 2007 (
Urk. 
6/46)
 ausgesprochene
 und mit Mitteilung vom 
2
0. 
Juli 
2010
 (
Urk. 
6/61)
 bestätigte halbe Rente 
deshalb auf den
 
1. Januar 2019
 auf eine 
Viertel
s
rente
 herabzusetzen
 (
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 lit. a IVV)
. Die Beschwerde gegen die renten
auf
hebende Verfügun
g vom 5. 
Dezember 2018
 (Urk. 
2) ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. 
8. 
 
8.1 
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder 
Verweigerung
 von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
8.2 
Ausgangsgemäss steht de
m
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
zu bemessen und 
auf Fr. 
2’000
.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV, Stelle vom 
5. 
Dezember 2018 betreffend Einstellung der Invalidenrente mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer bis zum 3
1. 
Dezember 2018
 weiterhin
 Anspruch auf eine halbe Rente und ab 
1. 
Januar 2019 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber