zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00141 · 2021-12-04 · de
Beitragspflichtig Beschäftigung bzw. Erfüllung der Beitragszeit rechtsgenüglich nachgewiesen, trotz einiger Ungereimtheiten in den Unterlagen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00141
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
4. 
Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1989 (
Urk. 
7/3
25
), meldete sich am 
5. 
September 2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) Y.___
 zur Arbeits
vermitt
lung an (
Urk. 
10/
347
) und beantragte ab 
1. 
O
ktober 2018 Arbeitslosen
entschä
digung (
Urk. 
10/
337
). Mit Schreiben vom 1
7. 
und 3
0. 
Oktober 2018 forderte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
ihn
 
bzw.
 den früheren Geschäftsführer der 
Z.___ GmbH, A.___
, 
schriftlich dazu auf, verschiedene Unterlagen zum Nachweis eine
r beitragspflichtigen Beschäfti
gung nachzureichen (
Urk. 
7
/
305
 und 
7/29
3
-296
). Schliesslich verneinte sie mit 
Ver
fügung Nr. 4000038040 vom 1
3. 
November 
2018 einen Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung 
mangels Erfüllung der B
eitragszeit 
(
Urk. 
7/273-275
). 
Die vom Versicherten 
am 1
9. 
November 2018 dagegen 
erhobene Einsprache 
(
Urk. 
7/227 f.
)
 wies 
sie
 mit 
Einsp
racheentscheid
 Nr. 1003 vom 22. Januar 2019 ab 
mit der Begründung, der Lohnfluss
 sei nicht hinrei
chend belegt
 (
Urk. 
7/215-219)
.
 
Das
 Sozialversicherungsgericht
 hiess
 d
ie 
dagegen gerichtete
 Beschwerde 
des Versicherten 
(
Urk. 
7/159 ff.) mit Urteil AL.2019.00019 vom 21.
 
August 2019 in dem Sinne gut, als es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückwies, damit diese nach weiteren Ab
klärungen neu über den Anspruch verfüge (
Urk. 
7/138 ff.).
1.2
    
Hierauf tätigte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 weitere Abklärungen
 zu einer allfälligen Beschäftigung des Versicherten bei der 
Z.___
 GmbH
 (vgl. 
Urk. 
7/
96-136
)
. Gestützt darauf erliess sie am 
8. 
November 2019 den 
Einsprache
entscheid
 Nr. 971
, mit dem sie nochmals
 die Einsprache
 vom 19. 
November 2018 abwies (
Urk. 
7/89-95). Diese
n Entscheid
 focht der Versicherte 
wiederum 
beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich an (
Urk. 
7/78 f.), 
da
s mit 
seinem 
Beschluss AL.2019.00294 vom 2
0. 
Dezember 2019 
die Nichtigkeit des ange
fochtenen Entscheids feststellte und 
demzufolge mangels Anfechtungsobjekt 
nicht auf die Beschwerde eintrat 
(
Urk. 
7/74-77).
 
1.3
    
Mit 
Verfügung Nr. 
3500043810 vom 
2
4. 
Februar 2020
 verneinte die Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich 
abermals
 einen Anspruch 
des Versicherten 
auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
7/67-71). Nach 
Eingang 
seiner 
Einsprache vom 1
0. 
März 2020 samt Beweismitteln (
Urk. 
7/51-60) tätigte 
sie weitere 
Abklärungen (vgl. 
Urk. 
7/65 und 7/50)
 und überwies das
 Verfahren 
alsdann 
an das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), um eine Strafanzeige gegen die 
Z.___
 GmbH zu prüfen (vgl. 
Urk. 
7/49
 und 7/42
). 
In diesem Zusammenhang
 sistierte sie das 
Einspracheverfahren
 (
Urk. 
7/48)
. Nachdem die Arbeitslosenkasse 
des Kantons Z
ürich gemäss Weisung des AWA 
vergeblich ver
suchte hatte, von B.___
, dem letzten 
Geschäftsfüh
rer
 
der 
Z.___
 GmbH, eine Arbeitgeberbescheinigung erhältlich zu machen (
Urk. 
7/43-47)
, wurde 
jener 
mit Strafbefehl 
vom 
8. 
Februar 2021 mit einer Busse von 
Fr. 
150.-- wegen Verletzung der Auskunftspflicht bestraft (
Urk. 
7/40).
 
Kurz darauf wies d
ie Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Einsprache des Versicherten vom 1
0. 
März 2020 mit Entscheid Nr. 250 vom 2
5. 
März 2021 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 23. April 2021 Beschwerde
 mit dem sinngemässen Antrag, 
ihm Arbeitslosen
entschädigung zuzusprechen (
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
3/1-4). Die 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Juni 2021 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2021 ordnete das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich einen zweiten Schriftenwechsel an
 und setzte dem Versicherte
n
 eine 30-tägige Frist zur Einreichung einer Replik an unter der Androhung, dass bei Säumnis angenommen werde, er verzichte auf eine solche
 (
Urk. 
10; Zustellungsbeleg 
Urk. 
11). 
In der Folge liess sich der Ver
sicherte nicht mehr vernehmen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Zwischen den Parteien sind in dieser Sache bereits zahlreiche Entscheide ergangen, 
in 
den
en die massgeblichen Rechtsgrundlagen
 
im Zusammenhang mit der strittigen Erfüllung der Beitragszeit, einschliesslich der beweisrechtlichen An
forderungen, 
eingehend erörtert wurden. E
s kann auf die Ausführungen in der Verfügung vom 2
4. 
Februar 2020 (vgl. Urk. 7/67), im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 f.) und 
insbesondere 
im
 
Urteil 
des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich AL.2019.00019 vom 2
1. 
August 2019 E. 1 (vgl. 
Urk. 
7/139-141) 
verwiesen werden. 
Soweit Ergänzungen, Präzisierungen oder Wiederholungen angezeigt bzw. sinnvoll sind, erfolgen diese in den ent
sprechenden Erwägungen.
2.
2
.1
    
Wie bereits im Rückweisungsentscheid AL.2019.00019 vom 2
1. 
August 2019 E. 2 festgehalten, ist unbestritten, dass die relevante Rahmenfrist für die Beitragszeit am 1. Oktober 2016 begann und am 30. September 2018 endete
. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 kam die Beschwerdegegnerin 
erneut 
zum 
Schluss, dass die in Bezug auf das Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
 GmbH eingereichten Un
terlagen widersprüchlich seien. Trotz neuer Abklärungen habe sich daran nichts geändert, 
weshalb letztlich 
vom geringsten Betrag auszugehen und 
auf den Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK) 
abzustellen sei. Da der Verdienst bei 
Z.___
 GmbH darin nicht verzeichnet sei, könne die dortige Tätigkeit nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden (
im Detail: 
Urk. 2 S. 
4 ff
.).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer machte in der Beschwerde 
neu 
geltend, die Treuhand seiner ehemaligen Arbeitgeberin habe zunächst vergessen, ihm Lohndeklarationen und eine Arbeitgeberbescheinigung auszustellen (
Urk. 
1).
2
.3
    
Demgegenüber betonte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, dass die Unterlagen trotz 
mehrere
r
 
Aufforderungen erst mehr als drei Jahre nach dem angeblichen Arbeitsverhältnis ausgestellt worden
 seien
. Es sei bei vom Arbeits
vertrag abweichender Unterschrift und falscher Firmenbezeichnung unklar, ob diese überhaupt von der 
ehemaligen
 Arbeitgeberin stammten. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer jene unter Druck gesetzt habe. Ferner bestünden relevante Ungereimtheiten zwischen den Lohndeklarationen gegen
über der 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich (SVA), de
n
 Lohn
abrechnungen, der Arbeitgeberbescheinigung und den Steuererklärungen des Beschwerdeführers der Jahr
e
 2017 und 2018 (
Urk. 
6).
3
.
3.1
    
Zu den
 im Prozess AL.2019.00019 bereits aktenkundigen Unterlagen führte das 
Gericht
 im Rückweisungsentscheid vom 2
1. 
August 2019 
E. 4 
aus, dass sich die tatsäch
liche Arbeitsaufnahme 
des Beschwerdeführers bei der 
Z.___
 GmbH 
anhand 
derselben
 nicht klären 
lasse
, zumal im Arbeitsvertrag der Arbeitsbeginn auf den 12. Juni 2017 festgelegt 
(vgl. 
Urk. 
7/286)
, im Antrag auf Arbeitslosen
entschädigung 
vom 1
1. 
September 2018 
die Dauer der Tätigkeit ab 13. Juni 2017 angegeben 
(vgl. 
Urk. 
7/339)
 und gemäss der Lohnabrechnung 
(vgl. 
Urk. 
7/313) 
bzw. Gutschrif
tenanzeige 
(vgl. 
Urk. 
7/285) 
beim Lohn vom Juni 201
7
 das Arbeitspensum eines ganzen Monats berücksichtigt 
worden sei
. 
Zudem habe der Beschwerdeführer i
n der Steuererklärung 2017 bei den Berufsauslagen 154 Arbeitstage ein
gesetzt
 (vgl. 
Urk. 
7/250)
. In der Einsprache vom 19. November 2018 
habe 
er dazu ausgeführt, ab 1. Juni 2017 «angestellt» gewe
sen zu sein (
vgl. 
Urk. 
7/227
). Im Rahmen der Beschwerde 
habe 
er indes
 erläutert
, man habe ihm im Juni 2017 den vollen Lohn ausbezahlt und gesagt, man bezahle ihm die kommenden Überstunden schon mal im Voraus. Die restlichen Überstunden seien 
ihm dann nicht mehr bezahlt worden (
vgl. 
Urk. 
7/160
). Eine solche Voraus
zahlung, vor allem zu Beginn eines Arbeitsverhältnisses, 
sei
 indes keinesfalls üblich und erschein
e
 daher fragwürdig. Zudem 
habe
 die Beschwerdegegnerin hin
sichtlich der Lohnzahlungen zu Recht auf weitere Probleme hingewiesen 
(vgl. 
Urk. 
7/167)
, nämlich die Auszahlung eines konstanten Betrages 
(
von 
Fr. 
6'947.80, 
vgl. 
Urk. 
7/182-187) 
über dem Nettolohn 
(
von 
Fr. 
6'868.60
 entsprechend 176 Arbeitsstunden
, 
vgl. 
Urk. 
7/172-180) 
und trotz Verein
barung eines Stundenlohns 
(vgl. 
Urk. 
7/286) 
in der Baubranche, in der die Arbeitszeit oft ent
sprechend der Auftragslage schwank
e
.
3
.2
    
Es sei indessen
 zu bedenken
, dass es sich bei der fraglichen Arbeitgebe
rin nicht um eine grosse Baufirma mit Personal- und Buchhaltungsabteilung handelt. Der rudimentäre und in schlechtem Deutsch abgefasste Arbeitsvertrag, der nur gerade die häufigsten praktischen Fragen beantworte
 (vgl. 
Urk. 
7/286 f.)
, deute darauf hin, dass 
A.___
 
d
ie administrativen Angelegenheiten seiner Ein-Per
sonen-Gesellschaft selbst 
erledigt habe.
 Aus dem im Internet abrufbaren Handels
registeraus
zug der «
Z.___
 GmbH in Liquidation» (
www.zefix.ch
) erg
ebe
 sich
 
ergän
zend, dass er am 1. März 2018 als Gesellschafter und Geschäftsführer ausgeschie
den 
sei
, kurz bevor am 31. Mai 2018 das Konkursverfahren eröffnet und mit Urteil vom 31. August 2018 mangels Aktiven eingestellt worden 
sei
. In
sofern 
sei 
eine pragmatische Handhabung der Lohnzahlungen zwischen den beiden Hand
werkern nicht ohne 
W
eiteres auszuschliessen. Dies 
gelte
 auch für die Benzinspesen, welche die Differenz zwischen Nettolohn gemäss Lohnabrechnung und Gutschrif
tenanzeige erklären soll
t
en, wie der Beschwerdeführer auf Nach
fragen von 
A.___
 erfahren haben will (
vgl. 
Urk. 
7/162
). Zusätzlich zum Lohn ausbezahlte Spesen s
eien
 dabei aufgrund des im Arbeitsvertrag erwähnten Ersatzes für Ausla
gen und Reisezeit nicht abwegig (Urk. 
7/287
), wenn auch mit Blick auf die verschiedenen Baustellen (
C.___, D.___
, 
E.___
, 
F.___/G.___
 und 
H.___
, 
Urk. 
7/162
) nicht ohne Weiteres nachvollzieh
bar.
3
.3
    
Soweit die Beschwerdegegnerin weiter argumentiert
 habe
, die Barauszahlung der Löhne von Dezember 2017 bis Februar 2018 sei durch die schriftliche Bestätigung der Arbeitgeberin nicht belegt (
vgl. 
Urk. 
7/166
), so wäre ein solcher Einwand nach der Rechtsprechung grundsätzlich gerechtfertigt, wenn der Beschwerdeführer selbst oder eine ihm nahestehende Person diese unterzeichnet hätte. Für ein vor
beste
hendes enges freundschaftliches oder ein verwandtschaftliches Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und 
A.___
 b
estü
n
den
 bislang indes keine Anhaltspunkte. Eine Gefälligkeit 
könne
 daher nicht ohne Weiteres an
genommen werden. Es komm
e
 hinzu, dass letzterer aufgrund des Auszugs aus dem 
IK
 allenfalls auch mit finanziellen (Art. 52 
des 
Bundesgesetz
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVG
) und strafrechtlichen (Art. 87 AHVG) Konsequenzen im Zusammenhang mit den nicht bezahlten Beiträgen an die Sozialversicherungen zu rechnen 
habe
. Im Übrigen wäre es der Beschwerde
gegnerin freigestanden, wenn sie eine Rückzahlung der Lohnzahlun
gen vermutet
e
 (
vgl. 
Urk. 
7/167
), einen vollständigen Kontoauszug und nicht aus
drück
lich nur die Gutschriftenanzeigen 
(vgl. 
Urk. 
7/293) 
einzuverlangen
.
3.4
    
Zusammenfassend bestünden 
somit in der Tat gewisse Ungereimtheiten. Indessen 
lasse
 sich daraus 
momentan
 noch nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit darauf schliessen, der Beschwerdeführer sei keiner beitragspflich
tigen Beschäftigung nachgegangen oder habe den Minimalverdienst nicht effek
tiv er
zielt. So ha
be
 dieser, nachdem die Beschwerdegegnerin sich erstmals im 
Ein
spracheentscheid
 Nr. 1003 vom 22. Januar 2019
 konkret mit den vorhandenen Unterlagen auseinandergesetzt ha
b
e, in der Beschwerde zu den Vorwürfen Stellung genom
men (z.B. Benzinspesen), detaillierte Angaben (z.B. Auftrag
geberin, Ort der Baustellen) gemacht und zahlreiche Zeugen (z.B. Bauleiter) benannt. Es 
sei
 daher zu erwarten, dass durch entsprechende Abklärungen – vorab bei der 
I.___
 
AG
 – neue Erkenntnisse gewonnen werden könn
t
en. Diesbezüglich 
sei
 daran zu erinnern, dass für die Bestimmung der Beitragsmonate letztlich die formale Dauer der Arbeitsverhältnisse entscheidend 
sei
, soweit in den einzelnen Kalender
monaten Arbeit geleistet w
orden sei
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_127/2017 vom 13. Juni 2017 E. 2) und der Minimalverdienst durch
schnittlich Fr. 500.-- monat
lich 
betrage
.
4.
4.1
    
Hinsichtlich der zwischenzeitlich erfolgten weiteren Abklärungen ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer m
it Schreiben vom 
2. 
September 2019
 ersuchte
, sich
 von der 
I.___
 
AG
 unter Beilage der vorhandenen Beweismittel folgende Fragen beantworten zu lassen:
 
1. 
Haben Sie zwischen Juni 2017 und Februar 2018 Aufträge an die 
Z.___
 GmbH er
teilt? Wenn ja, für welche Baustellen?
 
2. 
Hat Herr X.___
 für Sie im Unterakkord gearbeitet? Wenn ja, zu welchen Zeiten und auf welchen Baustellen?
 (vgl. 
Urk. 
7/136). 
    
Als Geschäftsführer der 
I.___
 
AG
 
bestätigte 
ihm hierauf 
J.___
 mit Schreiben vom 2
5. 
September 2019, der 
Z.___
 GmbH Aufträge erteilt zu haben. Ob der Beschwerdeführer damals für die 
Z.___
 GmbH gearbeitet habe, könne er nicht beurteilen. 
Für die 
I.___
 
AG
 habe dieser 
nicht im Unterakkord gearbeitet
 - man vergebe keine Arbeiten an Einzelpersonen 
(vgl. 
Urk. 
7/134).
 Beweismittel wurden seitens der 
I.___
 
AG
 keine vorgelegt.
    
Der Beschwerdeführer machte im 
Sc
hreiben vom 2
5. 
September 2019 geltend, 
J.___
 
habe ihm gesagt, 
er könne dem frühere
n
 Arbeitgeber der 
Z.___
 GmbH nicht in den Rücken fallen. 
Dieser
 habe gewusst, dass er für die 
Z.___
 GmbH tätig gewesen sei, denn dieser habe die Baustellen besucht; man habe sich gegrüsst. Das Gericht habe ebenfalls festg
ehalten, dass er auf der Web
s
ite der 
I.___
 
AG
 als Mitarbeiter gezeigt werde (vgl. 
Urk. 
7/133).
4.
2
    
Am 1
0. 
Oktober 2019 
forderte die Beschwerdegegnerin den 
Beschwerdeführer 
auf
, die von ihm angegebenen Arbeitskollegen 
K.___
, 
L.___
, 
M.___
, 
N.___
, 
O.___
, 
P.___
, 
Q.___
 und 
R.___
 f
olgende Fragen beantworten und von ihnen 
Beweismittel vorlegen zu lassen:
 
1. 
Können Sie bestätigen, dass Herr 
X.___
 für die 
Z.___
 GmbH gearbeitet hat? Wenn ja, in welchem Zeitraum?
 
2. 
In welchem Zeitraum haben Sie zusammen mit Herrn 
X.___
 gearbeitet? Auf welchen Baustellen
? 
Im selben Schreiben verlangte sie, dass sich der Beschwerdeführer bei 
S.___
 und 
T.___
 nach Beweismitteln 
und Antworten zu folgenden
 Fragen erkundige:
 
1. 
Haben Sie zwischen Juni 2017 und Februar 2018 Aufträge an die 
Z.___
 GmbH erteilt? Wenn ja, für welche Baustellen?
 
2.
 
Können Sie bestätigen, dass Herr 
X.___
 für die 
Z.___
 GmbH gearbeitet hat? Wenn ja, in welchem Zeitraum?
 (
Urk. 
7/130 f.).
    
Am 2
1. 
Oktober 2019 teilte d
ie 
U.___
 GmbH
, vertreten durch S.___
 
und V.___
,
 der Beschwerdegegnerin schriftlich mit, der 
Z.___
 GmbH zwischen Mai und August 2017 zwei Aufträge
, nämlich
 den Um
bau eines Mehrfamilienhauses in 
D.___
 sowie ihrer Büros in W.___
,
 erteilt zu haben. Ein schriftlicher Werkvertrag bestehe nich
t, aber sie hätten von
 der 
Z.___
 GmbH Rechnungen erhalten und bezahlt
 (Belege: 
Urk. 
7/124-128)
. Man könne ebenfalls bestätigen, dass der Beschwerdeführer für die 
Z.___
 GmbH gearbeitet habe, zumal man ihn bei der Arbeit gesehen habe. Leider könne man den Zeitraum, in dem er für diese tätig gewesen sei, nicht angeben (vgl. Urk. 7/123).
    
Sodann reichte der Beschwerdeführer die Arbeitsverträge von 
K.___
, 
R.___, P.___
, 
O.___
 
X.___
, Q.___
 und 
N.___
 ein (
Urk. 
7/109-121) und liess
 diese das von ihm 
am 2
1. 
Oktober 2019 
verfasste Schreiben mitunterzeichnen. Darin hielt er fest, alle 
aufgeführten
 Per
sonen würden bestätigen, dass sie von Juni 2017 bis Februar 2018 bei der 
Z.___
 GmbH gearbeitet hätten. Er sei damals als Vorarbeiter in der Firma tätig gewesen. Man habe auf den Baustellen in 
C.___
, 
D.___
 und 
F.___
 gearbeitet. Im Januar 2019 habe die Beschwerdegegnerin bereits einzelne Fotos erhalten. 
L.___
 lebe nicht mehr in der Schweiz und 
M.___
 habe 
d
en Wohnort gewechselt, er habe den Kontakt zu diesem verloren (
vgl. 
Urk. 
7/107 f.).
 
Der Beschwerdeführer 
fügt
e
 in eine
m
 weiteren Schreiben an, 
T.___
 habe sich auch nach zahlreichen 
Whatsapp
 und Telefonanrufen nicht gemeldet (vgl. 
Urk. 
7/106).
4.
3
    
Ergänzend ersuchte die Beschwerdegegnerin 
am 2
4. 
Oktober 2019 
die Suva
 und die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, ihr die vollständige Kopie der Lohndeklaration der 
Z.___
 GmbH für die Jahre 2017 und 218 zuzustellen (vgl. 
Urk. 
7/10
4 f.
)
.
    
Den Unterlagen der SVA ist zu entnehmen, dass 
in den fraglichen Jahren 
keine Revision durchgeführt werden konnte, da der Vorladung keine Folge geleistet wurde. Für das Jahr 2017 wurde 
letztlich 
ein 
Verdienst
 von 
Fr. 
150'000.-- und für das Jahr 2018 
ein solcher 
von 
Fr. 
75'000.
-- 
verbucht (vgl. 
Urk. 
7/99-101).
    
Die Suva teilte mit E-Mail vom 2
9. 
Oktober 2019 mit, dass der Kunde in diesen beiden Jahren keine Lohndeklaration eingereicht habe; die Lohnsumme sei ge
schätzt worden (vgl. 
Urk. 
7/103). Ferner reichte der Beschwerdeführer selbst mit E-Mail vom 2
5. 
Oktober 2019 (vgl. 
Urk. 
7/98) eine Schadenmeldung an die Suva vom 
8. 
Januar 2018 (vgl. 
Urk. 
7/96) sowie eine detaillierte Taggeldübersicht ein. Danach leistete die Suva vom 1
8. 
Dezember 2017 bis 2
8. 
Januar 2018 Unfall
taggelder an die 
Z.___
 GmbH in Liquidation (vgl. 
Urk. 
7/97).
4.4
    
Im Gerichtsverfahren reichte der Beschwerdeführer 
neue Dokumente ein, die alle
 am 2
0. 
April 2021 von
 derselben Person unterzeichnet
 
wurden
. 
Konkret handelt es sich
 um zwei Lohndeklarationen 
der 
Z.___
 GmbH 
zuhanden der SVA, wonach für den Beschwerdeführer ein beitragspflichtiger Lohn von 
Fr. 
56’140.--für den Zeitraum vom 1
2. 
Juni bis 3
1. 
Dezember 2
017 (vgl. 
Urk. 
3/1) und von Fr. 
16'040.-- für den Zeitraum vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2018 (vgl. 
Urk. 
3/2) nachgemeldet wurde. Für Rückfragen wurde
n eine Telefonnummer und 
A.___
 als Kontaktperson 
angegeben. Das dritte Dokument ist eine Arbeitgeber
bescheinigung betreffend eine unbefristete Vollzeitbeschäft
igung vom 1
2. 
Juni 2017 bis 28. 
Februar 2018 
mit einem AHV-pflich
tigen Gesamtverdienst von 
Fr. 
7
2
’
180.-- (vgl. 
Urk. 
3/3).
5.
5.1
    
Wie das Bundesgericht in seinem kürzlich ergangenen Urteil 8C_194/2021 vom 1
5. 
Juni 2021 E. 4.5 hervorhob, genügen als Beweis für den tatsächlichen Lohn
fluss grundsätzlich Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers laufendes Bankkonto. 
Indessen
 
wirken sich 
nicht auszu
räumende Unklarheiten hinsichtlich der exakten Lohnhöhe rechtsprechungs
gemäss bei der Bestimmung des versicherten Verdienstes zum Nachteil der ver
sicherten Person aus, wobei in letzter Konsequenz eine fehlende Bestimmbarkeit der Lohnhöhe und damit des versicherten Verdienstes auch die Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosentschädigung haben kann (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_627/2017 vom 2
6. 
Januar 2018 E. 5.2). 
5.2
    
In den Akten finden sich
 
wie dargelegt 
Gutschriftenanzeigen des Privatkontos des Beschwerdeführers bei 
der 
AA._
__
, wonach die 
Z.___
 GmbH 
ihm 
mit Valuta vom 3
0. 
Juni, 2
8. 
Juli, 30. A
ugust, 29. 
September, 
1. 
November und 7. Dezember 2017 jeweils einen Betrag von F
r. 
6'947.80 überwies (vgl. 
Urk. 
7/280-28
5)
.
 
Für die übrigen Löhne der Monate Dezember 2017 bis Februar 2018 liegt 
zumindest
 eine 
unterschriebene 
Bestätigung der 
Z.___
 GmbH 
vom 2
3. 
März 2018 vor
, wonach der Lohn
 bar bezahlt wurde
. Ein Betrag wurde darin 
nicht genannt (vgl. 
Urk. 
7/276). 
Zudem gab d
er Beschwerdeführer in der Steuererklärung 2017, ausgedruckt 
von ihm 
am 
3. 
April 2018
, ein 
dement
sprechendes Nettoeinkommen von Fr. 
48'080.-- an (vgl. 
Urk. 
7/234
; vgl. auch Einschätzungsmitteilung vom 2
6. 
Juli 2018, 
Urk. 
7/232
)
.
 Im IK-Auszug vom 14. Januar 2019 findet sich indessen kein Eintrag betreffend die 
Z.___
 GmbH (vgl. 
Urk. 
 7/221). 
Die Differenz von 
Fr. 
79.20 
zwischen den Gutschriften
anzeigen und dem 
Auszahlungsbetrag, wie er in den Lohnabrechnungen für Juni 2017 bis 
Februar 2018
 
festgehalten 
wurde
 (vgl. 
Urk. 
7/307-313
, 
Urk. 
7/320 f.
)
, entspricht dem Beitrag an die Stiftung Flexibler Altersrücktritt (FAR)
. Vom Beschwerdeführer wurde diese 
mit Benzinkosten begründet
 (vgl. Urk. 7/162)
.
    
Wie die weiteren Abklärungen ergeben haben, 
wurde 
seitens der 
Z.___
 GmbH 
weder gegenüber der Suva noch der SVA eine Lohnsumme für die Jahre 2017 und 2018 deklariert (vgl. 
Urk. 
7/103 und 7/100 f.). 
Ob die neu 
im Gerichts
verfahren vorgelegten
 Lohndeklarationen zuhanden der SVA 
(vgl. 
Urk. 
3/1-2) 
zu einem
 IK-Eintrag 
geführt habe
n
, ist nicht bekannt
.
 
Der 
nachgemeldete Lohn 
ü
bersteigt 
dabei
 
den in den
 Lohnabrechnungen Juni bis 
Februar 2018
 aus
gewiesenen Bruttolohn
 von 
monatlich 
Fr. 
7'920.-- 
(
vgl. 
Urk. 
7/307-313, 
Urk. 
7/320 f.
) 
um
 Fr
. 
100
.-- pro Monat. In der neu erstell
t
en Arbeitgeber
bescheinigung
 wurde der letzte Monatslohn 
dem
entsprechend
 
mit 
Fr. 
 
8'020.-- 
beziffert
 (vgl. 
Urk. 
3/3)
. Selbst unter der Annahme, es handle 
sich (wie im Pro
zess-Nr. AL.2019.00294 vom Beschwerdeführer 
explizit 
geltend gemacht, vgl. 
Urk. 
7/79)
 
bei den zusätzlichen Fr. 
100.-- 
um Benzinkosten, besteht nach wie vor eine Diskrepanz zum ausbezahlten Betrag von 
Fr. 
6'947.80, 
di
e sich nicht mit den Sozialabzügen erklären lässt. 
Im Übrigen
 ist der Beschwerdegegnerin beizu
pflichten, dass die Unterschrift
 
zumindest auf den ersten Blick 
von derjenigen auf 
früheren Dokumenten
 abweicht
. Dies gilt vorab für den Anfangsbuchstaben
 (vgl. 
Urk. 
7/109-121, 7/286 f. und 7/276).
 
Die Schreibweise der Firma entspricht 
dem
gegenüber 
derjenigen im Logo und ist 
somit nicht aussagekräftig
 (
vgl. 
Urk. 
7/287).
5.3
    
Soweit 
es das Arbeitsverhältnis an sich anbelangt, 
haben zumindest sechs Arbei
tskollegen und ein Auftraggeber
 
bestätigt, den Beschwerdeführer zwischen Juni 2017 und Februar 2018 bei der Arbeit für die 
Z.___
 GmbH gesehen zu haben. 
Die Arbeitskollegen könne
n
 
wohl 
nicht bereits 
aufgr
und des mit Bezug auf den Arbeitsbeginn ungenau abgefassten Schreibens vom 21. Oktober 2019 sowie der fehlenden Angaben zum Ende der einzelnen Arbeitsverhältnisse, 
bezüglich 
derer
 die Beschwerdegegne
rin auch n
icht 
nachhakte
, als unglaub
würdig eingestuft werden. 
Dennoch fällt auf
, dass 
im erwähnten Schreiben 
nur noch drei (
C.___
, 
D.___
 und 
F.___
) der ursprünglich 
fünf (vgl. 
Urk. 
7/162: zusätzlich 
H.___
 und 
E.___
) 
vom Beschwerdeführer angegebenen Baustellen aufgezählt werden (vgl. 
Urk. 
7/107).
    
Die 
Organe der 
U.___
 GmbH konnte
n
 keine konkreten Angaben zum Beschäftigungszeitraum 
des Beschwerdeführers 
machen
, bestätigte
n
 aber, 
diesen
 beim Arbeiten auf ihren Bau
stellen ges
ehe
n
 zu haben
 (vgl. 
Urk. 
7/123)
. 
J.___
, Geschäftsführer der 
I.___
 
AG
, bestätigte 
demgegenüber 
einzig, der 
Z.___
 GmbH im massgeblichen Zeitraum mehr als einen Auftrag erteilt zu haben.
 Ob der Beschwerdeführer für diese gearbeitet habe, konnte er nach eigenen Angaben hingegen nicht beurteilen
. 
Ob
 er den Beschwerdeführer kannte bzw. auf seinen Baustellen gesehen hatte oder nicht
, führte er nicht aus (vgl. Urk. 
7/134). 
    
Es kommen
 die 
bereits früher eingereichten 
Handyfotos
 hinzu
, welche eher
 für 
eine
 Anwesenheit des Beschwerdeführers 
auf den Baustellen 
sprechen (vgl. 
Urk. 
7/188-198), sowie die neue Schadenmeldung und Taggeldübersicht der Suva, welche ebenfalls ein Arbeitsverhältnis indizieren (vgl. 
Urk. 
7/96 f.).
5.4
    
Mit Bezug auf die konstanten Lohnzahlungen bei Vereinbarung 
eines Arbeits
beginns Mitte Monat sowie 
eines Stundenlohnes 
im Arbeitsvertrag (vgl. 
Urk. 
7/286 f.) 
und dem saisonal schwankenden Arbeitsanfall in der Baubranche 
haben die weiteren Abklärungen im Vergleich zum in E. 3.1 Ausgeführten nichts 
Neues ergeben. Der Beschwerdeführer machte wiederholt geltend, dass mit dem Lohn für Juni 2017 Überstunden bevorschusst wurden und er für die darüber hinaus geleisteten 160 Überstunden nie entschädigt worden sei (vgl. 
Urk. 
7/160 und 
7/78 f.), was sich ohne Arbeitsrapporte nicht nachprüfen lässt. 
Solche dürf
ten, nachdem 
der letzte Geschäftsführer der 
Z.___
 GmbH eine Mitwirkung verweigerte
 
(vgl. 
Urk. 
7/40
)
 
und die GmbH
 liquidiert wurde
, 
heute 
nicht 
mehr 
erhältlich sein.
5.
5
    
Zusammenfassend 
sind die weiteren
 Abklärungen knapp ausgefallen. Arbeits
verhältnis und Lohnfluss bei der 
Z.___
 GmbH sind jedoch insbesondere gestützt auf die Gutschriftenanzeigen, die Steuererklärung, die Taggeldleistungen der Suva und die Bestätigungen der Zeugen, wonach die 
Z.___
 GmbH entsprechende Aufträge erhalten
 habe
 und der Beschwerdeführer beim Arbeiten beobachtet wurde, 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen. So rechtfertigen vorab die geringfügige Differenz beim ausbezahlten Lohn sowie das Verhalten der (ehe
maligen) Organe der 
Z.___
 GmbH gegenüber sämtlichen Sozial
versicherungen noch nicht die Annahme, es hätten zahlreiche Personen, 
die so
weit ersichtlich in keiner
 näheren Beziehungen 
zum Beschwerdeführer stehen
, zusammengewirkt, um 
diesem
 mit falschen Aussagen, gefälschten Dokumenten und von langer Hand geplant (Zeitraum von mehr als einem Jahr zwischen der ersten Gutschriftenanzeige und der Anmeldung zum Leistungsbezug) 
 einen unberechtigten Leistungsbezug z
u ermöglichen. 
Dass dem Beschwerdeführer im massgeblichen Zeitraum arbeitgeberähnliche Stellung bei der 
Z.___
 GmbH zukam, steht nicht zur Diskussion.
    
Konkrete
 Anhaltspunkte
 
dafür, dass
 
A.___
 bei der Unterzeichnung der neuen Dokumente
 unter Druck gesetzt 
wurde oder diese nicht selbst unter
zeichnete,
 
die Arbeitsverhältnisse der Arbeitskollegen zusammen nicht die gesamte strittige Beschäftigungsdauer abdecken
 
oder
 
der Beschwerdeführer den 
überwiesene
n
 L
ohn 
bar zurückbezahlt
e, bestehen keine
 und somit kein weiterer Abklärungsbedarf
. 
E
s wäre der B
eschwerdegegnerin bei entsprechenden Befürchtungen frei
gestanden, 
etwa bei den entsprechenden
 Personen 
nachzu
fragen
, sich 
bei
 der Treuhand zu erkundigen
 und
 insbesondere
 sämtliche Konto
auszüge 
beim Beschwerdeführer 
einzu
verlangen
, aus 
denen 
ohne 
W
eiteres auch regelmässige 
grosse 
Barabhebungen ersichtlich 
geworden wäre
n
. 
Der
 Unter
suchungsgrundsatz 
schliesst 
die Beweislast
 des Beschwerdeführers
 im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus
; vielmehr ist 
es Sache der verfügenden Verwaltungsstelle (
Art. 
43 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
)
 resp
e
ktive des 
Sozialversicherungsgerichts (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu 
sein 
(BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes
gerichts 8C_794/2016 vom 
28. April 2017 E. 4.2 und 4.3.1
).
    
Dies muss 
vorliegend 
umso mehr gelten, als 
unter Berücksichtigung der unstrittigen Beschäftigung bei der 
AB.___
 GmbH,
 aufgrund welcher sich der Beschwerdeführer 
in der letzten Rahmenfrist 
v
om 1. Juni bis 3
0. 
November 2016 
von der Arbeitsvermittlung abgemeldet hatte (vgl. 
Urk. 
8/61und 8/39-49
; ferner IK-Auszug, 
Urk. 
7/221
)
,
 und der fraglichen Tätigkeit bei der 
AC.___
 GmbH vom 
1. 
M
ai bis 30. 
September 2018
, 
gegen welche 
die Beschwerdegegnerin 
nach 
Erhalt
 
von
 Kündigung (
Urk. 
7/344), Arbeitgeberbescheinigung (
Urk. 
7/326
 f.), Arbeitsvertrag (
Urk. 
7/321-323)
, 
Lohnabrechnungen der Monate Mai bis September 2018 (
Urk. 
7/314-318
; 
Urk. 
7/277
) keine substantiierten Einwände vorbrachte
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 f.)
, zur Erfüllung der zwölfmonatigen Beitragspflicht
 nach 
Art. 
13 AVIG
 bereits eine beitragspflichtige Beschäftigung 
bei der 
Z.___
 GmbH 
während 
fünf
 Monate
n
 ausreicht
.
 Die Barzahlungen sind somit von untergeordneter Bedeutung.
6.
    
In einer Gesamtschau der vorhandenen Unterlagen ist somit von der Erfüllung der Beitragszeit im Rahmen der drei bekannten Arbeitsverhältnisse (
AB._
__
 GmbH, 
AC.___ GmbH und Z.___
 GmbH) auszugehen. 
Der angefochtene Entscheid ist folglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die übrigen Anspruchs
voraussetzungen prüfe
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 vom 
2
5. 
März 2021
 aufgehoben und 
festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer die Beitragszeit nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG erfüllt. 
Die Sache wird zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen an die 
Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich
 
zurückgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti