zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00265 · 2015-10-26 · de
Die Unfallkausalität der Diskushernie C3/4 und C5/6 ist aufgrund der medizinischen Akten zu verneinen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00265
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 
vom 
26. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 
1. 
September 2012 beim 
Y.___
 
Gip
sergeschäft
 als Gipser angestellt
 (
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/150)
 und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als 
er
 sich
 am 
5. 
November 2012
 bei 
einem Sturz von der Leiter 
an der
 linke
n
 Schulter ver
letzte (
Urk. 
6/2
). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
verneinte die SUVA mit Verfügung vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
6/124) ihre Leistungspflicht für die Rückenbeschwerden mangels Kausalzusammenhang
s
.
 
Die vom 
Versicherten am 
9. 
Mai 2014
 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
6/131
) wies die SUVA am 
2
9. 
Oktober 2014 ab (
Urk. 
6/174
 = Urk. 2).
 
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
August 2014
 sprach die SUVA dem Versicherten so
dann eine Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
Juli 2014 bei einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 10
 %
 sowie eine 
Integritätsentschädigung
 
entsprechend einer Ein
busse der Integrität von
 20
 %
 für die verbliebene Beeinträchtigung 
der linken Schulter 
aus dem Unfall vom 
5. 
November 2012 zu
 (Urk. 
6/162
).
 Diese Verfü
gung 
erwuchs
 unangefochten
 in Rechtskraft
. 
 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
1
7. 
November 2014
 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
9. 
Oktober 2014
 (Urk. 2) 
und beantragte, dieser und die dem Entscheid zugrundeliegende Verfügung vom 2
8. 
März 2014 seien auf
zuheben (S. 2 
Ziff. 
1) und er sei einer 
bidisziplinären
 Begutachtung in den Fachbereichen Neurologie und Wirbelsäulenorthopädie zu unterziehen und über den Leistungsanspruch 
sei 
neu zu entscheiden (S. 2 
Ziff. 
2)
.
    
Mit Beschwerdea
ntwort vom 
6. 
Januar 2015 (
Urk. 
5
) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde
, soweit darauf einzutreten sei
. D
ies wurde dem Beschwerdeführer 
am 
1
3. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu 
mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts; ATSG
) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Inva
li
den
rente (
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen En
tscheid (
Urk. 
2) davon aus, dass
 der Beschwerdeführer erst Monate nach dem Unfall vom 
5. 
November 2012 erstmals
 über Rückenbeschwerden geklagt habe. Unbestritten
ermassen
 habe sich der Beschwerdeführer beim Unfall Schulterbeschwerden links zugezogen. Es sei nun nicht verständlich, wenn er anlässlich der Schulter
sprechstunden nicht je
weils auch auf die Rückenbeschwerden hingewiesen habe. Dies lege den Schluss nahe, dass die Rückenbeschwerden – sofern sie überhaupt bestanden hätten – nicht intensiv gewesen sein konnten.
 Zusammenfassend sei aufgrund der Stel
lungnahmen von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 1
0. 
Oktober 2013 und vom 
5. 
März 2014 davon auszugehen, dass 
die vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden nur möglicherweise und nicht mi
t
 überwiegender Wahr
scheinlichkeit
 als kausal zum Unfall vom 
5. 
November 2012 zu qualifizieren
 seien
 (S. 5 unten)
.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, dass
 die Frage des Kausalzusammenhangs zwischen den diag
nostizierten Diskushernien
 und dem Unfallereignis nicht ohne weitere 
fachme
dizinische
 Abklärung in den Gebieten Neurologie und Wirbelsäulenorthopädie beurteilt werden könne (S.
 8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 die Unfallkausalität der geltend gemachten Rücken- beziehungsweise 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
-Beschwerden
 und somit die 
Leis
tungs
pflicht
 der Beschwerdegegnerin aus dem 
Ereignis vom 
5. 
November 2012 auch ü
b
er den 2
3. 
März 2014 hinaus.
3.
3.1
    
Gemäss Akten ist der Beschwerdeführer bei Gipserarbeiten 
an der Decke 
von 
einem
 
Drei-Tritt
 gestürzt (
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/55 S. 1). 
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, sich dabei die linke Schulter verletzt zu haben (
Urk. 
6/2 
Ziff. 
9).
    
Betreffend seinen Gesundheitszustand im Verlauf finden sich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte in den Akten:
3.2
    
Nach seinem Sturz vom Drei-Tritt am 
5. 
November 2012 wurde der Beschwer
deführer noch am gleichen Tag von seiner Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
untersucht (
Urk. 
6/11). Sie nannte folgende Diagnosen:
- 
undislozierte
 
Tuberculum
 
majus
-Fraktur im Bereich des Ansatzes des 
Mus
culus
 
Supraspinatus
 und Läsion der langen 
Bizepssehne
 links
- 
Thoraxkontusion
 links
- 
posttraumatische 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links
    
Sie führte aus,
 dass eine massive Bewegungseinschränkung mit Schmerzen und diffusen 
Druckdolenzen
 im Bereich der linken Schulter zervikal sowie thorakal bestünden. 
Der Röntgenbefund sei ohne 
ossäre
 Läsion und die 
Magnetresonanz
tomographie
 (MRI) der linken Schulter 
zeige
 eine komplexe 
Schulterbinnen
lä
sion
 mit
 
komplettem Riss der 
Supraspinatussehne
, 
labralem
 Abriss der langen 
Bizepssehne
 sowie 
eine 
Pulley
-Läsion
 
(
Ziff. 
4). 
 
3.3
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 berichteten am 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
6/4)
 über die Notfallkonsultation des Beschwerdeführers vom 
8. 
November 2012 und nannten folgende Diagnose:
- 
undislozierte
 
Tuberculum
 
Supraspinatus
 und Läsion der langen 
Bizepssehne
 links
Sie führten aus, 
es bestehe eine lokale 
Druckdolenz
 im Bereich des 
Tuberculum
 
majus
 der linken Schulter und im Bereich des 
Musculus
 
supraspinatus
, hingegen keine 
Dolenz
 oder 
Druckdolenz
 im Bereich des Ellbogen
s
 oder des Handgelenks. 
3.4
    
Mittels am 2
0. 
November 2012 gemachten Röntgenaufnahmen und durchge
führ
ten MRI (
Urk. 
6
/5) des
 Thorax und der linken Schulter hätten ein 
trans
tendinöser
 Riss-subtotaler Abriss der 
Supraspinatussehne
 am 
Tuberculum
 
majus
 
humeri
 und eine Retraktion der Sehne um 1-1.5 cm festgestellt werden können.
 E
inige wenige fadenförmige 
bursaseitige
 Sehnenkompartimente im äussersten ventralen Sehnenkompartiment
 würden
 die weitere Retraktion des Muskels ver
hindern. Es liege keine 
lipomatöse
 Muskelbauchatrophie vor. 
3.5
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
, Orthopädie,
 berichteten am 
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/16) über die ambulante Schultersprechstunde vom 2
6. 
November 2012 und nannten folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
posttraumatische 
Frozen
 
Shoulder
 links bei
- 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur (
Supraspinatus
) und ausgeprägter 
Bizeps
tendinopathie
 Schulter links nach
- 
Sturz von der Leiter am 
5. 
November 2012
 
    
Sie führten aus, dass nochmals eine genaue Durchsicht der 
Arthro
-MRI-Bilder von extern vom 
6. 
Nov
ember 2012 erfolgt sei, wobei do
ch erhebliche degenera
tive Vorveränderungen bestünden, ebenso wie eine 
Rotatorenmanschetten
-Rup
tur des 
Supraspinatus
. Es zeige sich eine eutrophe Muskulatur ohne fettige Infil
tration, ebenso zeige sich die Sehne kaum 
retrahiert
, was für eine frische Ruptur spreche. Es bestehe jedoch eine deutliche 
subacromiale
 Enge mit gros
sem 
Acromionsporn
. Des Weiteren zeige sich auch eine ausgeprägte 
Tendino
pathie
 der 
Bizepssehne
, welche auch klinisch symptomatisch imponiere. Zusätz
lich 
zeige sich heute eine adhäsive 
K
aps
u
litis
 posttraumatisch. Konventionell radio
logisch zeige sich keine Fraktur des 
Tuberculum
 
majus
, im MRI lediglich eine Traumatisierung (S. 2). 
    
Am 1
6. 
Januar 2013 berichteten die 
Ärzte der Uniklinik 
B.___
 über die Ver
laufs
kontrolle 
(
Urk. 
6/24) und führten aus,
 dass sich die Beweglichkeit, ins
be
sondere die passive Beweglichkeit
,
 gebessert habe. Der Beschwerdeführer klage weiterhin vor allem über Schwäche. Nachts würde eine 
Schmerzsympto
ma
tik
 im Vordergrund stehen. Aktuell seien die Eigenschaften der 
Rotatoren
man
schetten
rup
tur
 (
Supraspinatus
) sehr günstig für eine operative
 Rekonstruk
tion. 
    
Am 2
5. 
Februar 2013 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 über die 
Hos
pita
lisation
 des Beschwerdeführers vom 2
1. 
b
is 2
4. 
Februar 2013
 bei geplanter Schulteroperation links am 2
1. 
Februar 2013
 (
Urk. 
6/34). Sie führten aus,
 es bestehe ein regelrechter Verlauf nach der Schulterarthroskopie
, dem intraarti
ku
lären 
Déb
ridement
, der anterio-inferioren
 
Capsulotomie
, dem 
subacromialen
 
Débri
dement
, der 
Acromioplastik
, der 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und der AC-Resektion der linken Schulter
. Bei Austritt hätten reizlose 
Wundverhält
nisse
 bestanden und die Durchblutung, Motorik und Sensibilität seien intakt gewe
sen.
    
Am 3
0. 
Mai 2013 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 über die klinische Verlaufskontrolle drei Monate postoperativ (
Urk. 
6/50) und führten aus, dass der Beschwerdeführer intensiv Physiotherapie mache 
und der Bewegungsumfang etwas besser geworden sei. Es zeige sich noch deutlich ein protrahierter Verlauf 
und es sei von einer 
Kapsulitis
 auszugehen, weshalb eine 
glenohumerale
 und 
acromioclaviculäre
 Infiltration durchzuführen sei
 (S. 2)
.
3.6
    
Mittels einer
 am 1
8. 
Juni 2013 durchgeführten
 
Magnetreso
nanztomographie
 (MRI; 
Urk. 
6/59
 = 
Urk. 
6/72
)
 hätten beim Beschwerdeführer 
eine 
breitbasige
, rechts 
neuroforaminal
 und medial betonte Diskushernie C4/5 mit mindestens mittelgradiger Spinalkanalstenose 
und Kompression der Nervenwurzel C5 
neu
roforaminal
,
 eine mögliche kleine fokale zentral linksseitige Myelopathie auf Höhe HWK 5
, eine mediane bis linksparamediane Diskushernie C5/6 mit mittel
gradiger Spinalkanalstenose und geringer 
osteodiskoligamentärer
 Einengung des 
Neuroforamens
 beidseits ohne Neurokompression, eine 
Uncovertebralarth
rose
 C3/4 bis C5/6 sowie geringe bandscheibenassozi
i
erte 
Endplattenverände
rungen
 vom ödematösen Typ C4/5 und C5/6 
festgestellt werden können.
 
 
3.7
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 berichteten am 
2. 
Jul
i 2013 (
Urk. 
6/77) über die Wirbelsäulensprechstunde
 vom 1
8. 
Juni 2013
 und nannten folgende Diagnose (S. 1):
- 
Diskushernie C4/5 und C5/6 mit 
Myelonverlagerung
    
Als Nebendiagnosen nannten sie die Folgenden:
- 
a
nteriore
 adhäsive 
Kapsulitis
 links mit/bei:
- 
Status nach Schulterarthroskopie
, intraartikulärem 
Débridement
, anterio-inferiorer 
Capsulotomie
, 
subacromialem
 
Débridement
, 
Acro
mioplastik
, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, AC-Resektion Schulter links am 2
1. 
Februar 2013 bei
- 
Rotatorenmanschetten
-Ruptur, AC-
Arthropathie
 Schulter links nach
- 
Sturz von der Leiter am 
5. 
November 2012
    
Sie führten aus,
 dass bei den im MRI ersichtlichen, grossen Diskushernien C4/5 und C5/6 eine neurophysiologische Untersuchung zum Ausschluss einer Myelo
pa
thie und zur Klärung der linksseitigen Handschwäche zu veranlassen sei (S.
 
2).
3.8
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
, Zentrum für Paraplegie, berichteten am 2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/83) 
über die neurologische und neurophysiologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
2. 
Juli 201
3. 
Sie nannten folgende 
neurologischen 
Diagnosen (S. 1):
- 
keine sicheren Anhaltspunkte für eine relevante zervikale 
Impuls
lei
tungs
störung
 oder 
Radikulopathie
 bei Diskushernie C4/5 und C5/6 mit 
Myelonverlagerung
 
 
 
 
 
    
Sie führten aus
, der Beschwerdeführer klage über persistierende 
Zervikobra
chial
gien
 ausstrahlend in den linken Arm. Hierdurch werde eine 
Minderbeweg
lich
keit
 des gesamten linken Armes berichtet
. Es bestünden
 eine 
Minderinner
vation
 des gesamten linken Armes sowie eine deutliche Einschränkung der Armabduktion und Aussenrotation links, sowohl passiv wie auch aktiv (S. 1). 
Weiter bestehe eine diffuse Sensibilitätsstörung des gesamten linken Armes unter Einschluss aller Finger. Die Koordination sei unauffällig (S.
 
2 oben). Zusammenfassend zeige die klinische Untersuchung ein diffuses 
Ausfallsyn
drom
 mit einer Hypästhesie des gesamten linken Armes, welches keinem 
Der
matom
 sicher 
zuordbar
 sei. Zudem würden alle Funktionen minderinnerviert. Die Schulterfunktion sei sicherlich durch die 
Kapsulitis
 passiv wie aktiv etwas eingeschränkt. Auch hier gehe der Beschwerdeführer aber nicht an seine Gren
zen. Die neurophysiologische Untersuchung könne kein Kom
pressionssyndrom eines 
Armnerves
, keine 
Radikulopathie
 oder spinale Leitungsstörung als Korre
lat einer Myelopathie
 objektivieren. MR-tomographisch sei der Befund noch nicht operationswürdig (S. 2 unten).
3.9
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
, Orthopädie, berichteten am 2
0. 
September 2013 (
Urk. 
6/87) über 
die ambulante Schultersprechstunde sechs Monate postoperativ vom 
4. 
September 2013 und führten aus, dass aufgrund der starken Schmerz
haftigkeit der Schulter weitere Tests nicht konklusiv 
erhebbar
 seien. 
Die Sen
si
bi
lität des linken Arms sei heute im Vergleich zur Gegenseite nicht einge
schränkt (S. 2).
3.10
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
SUVA-
Kreisarzt, nahm am 1
0. 
Oktober 2013 Stell
ung (
Urk. 
6/90) und führte aus, dass die 
dargestellten Schäden der Schulter und auch der zugehörige postoperative Verlauf 
unfall
kausal
 zum Ereignis vom 
5. 
November 2012
 seien
. Der Aspekt der Kernspinto
mographie der HWS vom 1
8. 
Juni 2013 lege den Verdacht älterer Bandschei
benvorfälle nahe, so dass die Unfallkausalität der sekundären spinalen Stenose bezweifelt werden müsse. Hier liege nur eine mögliche, aber keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität vor. Deshalb sei hier nochmals der Radiologe entsprechend zu befragen.
3.11
    
Die Ärzte der 
Uniklinik 
B.___
, Radiologie, berichteten am 
5. 
November 2013 (
Urk. 
6/94)
 und führten aus, dass b
ezugnehmend au
f das MRI vom 1
8. 
Juni 2013
 zwar degenerative Veränderungen der HWS vor
lägen
, ohne dass jedoch die Kausalität dieser Veränderung beurteilt werden könne. Letztlich könne die Frage der Unfallkausalität der
 Bandscheibenvorfälle 
mit der MRI-Untersuchung vom 1
8. 
Juni 2013 oder auch mit einer zusätzlichen MRI-Untersuchung nicht beantwortet werden.
3.12
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 nahm am 
5. 
März 2014 erneut Stellu
ng (
Urk. 
6/112) und führte aus, dass b
ei fehlenden sofortigen richtunggebenden Beschwerden in 
engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Unfallereignis und der fehlenden Möglichkeit, kernspintomographisch eine ungefähre zeitliche Ein
grenzung des Auftretens der nachgewiesene
n Diskushernien anzugeben, 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der nachgefragte Kausalzusam
menhang zwischen dem Unfallereignis vom 
5. 
November 2012 und den nach
gewiesenen Diskushernien hergestellt werden
 könne
.
 Selbst der Begriff des möglichen Kau
sal
zusammenhangs sei hier nicht anzuwenden, da die gleichzei
tig mit darge
stellten degenerativen Veränderungen der HWS eine schon lange bestehende 
Diskopathie
 nahelegen würden und zudem eine sekundäre spinale Stenose mit degenerativen Veränderungen über lange Zeiträume entstehe, sofern kein 
Band
scheibenmassenvorfall
 vorliege.
3.13
    
Am 2
7. 
März 2014 beurteilte 
SUVA-Kr
eisarzt 
Dr. 
Z.___
 
den 
Integritäts
schaden
 des Beschwerdeführers 
und führte aus, dass 
eine
 2
0
%
ige
 
Integritäts
entschädigung
 gerechtfertigt sei 
(
Urk. 
6/122)
.
3.14
    
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 berichtete am 2
7. 
März 2014 sodann über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdefüh
r
ers (
Urk. 
6/123) und f
ü
hrte aus,
 dass
 die klinisch neurologische Untersuchung der oberen Extremitäten keine Auffälligkeiten ergebe. Inkonsistenzen liessen sich bei der wiederholten 
Bewe
gungsprüfung
 des linken Schultergelenkes dadurch vermuten, dass jeweils beim zweiten Bewegungsversuch eines Freiheitsgrades das Ausmass der Beweglich
keit durch muskuläre Selbstlimitierung geringer sei als das Bewegungsausmass bei erster Prüfung. Ferner sei auffällig, dass bei der klinisch-neurologischen Untersuchung die Widerstandstests links verzögert und mit deutlich weniger Kraft als rechts
 ausgeführt würden, beim Wiederholungsversuch dann aber doch mehr Kraft entwickelt werde. Die Fingerspreizung werde links ganz vermieden, obwohl hier kein Bezug zur Schulterverletzung vorliege und die übrigen neu
rologischen Befunde normal seien (S. 4 Mitte).
 Die Ergebnisse des klinischen Untersuchungsganges seien beeinträchtigt durch verschiedentliche 
Selbstlimitie
rungen
, die bei der Wiederholung einzelner Abschnitte des gesamten 
Untersu
chungsganges
 erkennbar würden. Der medizinische Endzustand sei erreicht. Der Beschwerdeführer sei aus kreisärztlicher Sicht nicht mehr in der Lage, die Arbeiten in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser auszuführen. Der Beschwerdeführer sei jedoch vollschichtig arbeitsfähig für leichte bis mittel
schwere Arbeiten. Lasten bis 15 kg dürften gelegentlich bis Brusthöhe angeho
ben werden. Arbeiten, die eine 
Abspreizung
 des linken Oberarmes im Schulter
gelenk über 70° Abduktion erfordern würden, seien zu meiden. Ebenso seien Arbeiten mit Rotationsbewegungen im Schultergelenk aus 70° 
Abspreizhaltung
 nicht zumutbar. Der Umgang mit Maschinen, die Stösse und Schläge in den 
Arm vermitteln würden, sei auszuschliessen. Alle anderen auf die Unfallfolge angepassten Tätigkeiten könnten ganztags ausgeführt werden (S.
 
5).
3.15
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
, Orthopädie, berichteten am 2
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/146) über die Verlaufskontrolle nach intraartikulärer Steroidinfiltration und führten aus, dass die bestehende 
retraktile
 
Kapsulitis
 im Verlauf keine Bes
serung zeige. Verglichen mit den Untersuchungsbefunden der letzten 
Verlaufs
kontrolle
 im März 2014 sei die Beweglichkeit tendenziell schlechter. Da die letzte Bildgebung von Seiten der 
Rotatorenmanschette
 2012 erfolgt sei, bestehe die Indikat
ion zur Durchführung eines neuen
 MR-
Arthrogramms
, um eine zugrunde liegende 
pathomorphologische
 Veränderung der Schulter ausschlies
sen zu können. 
    
Am
 1
4. 
Juli 2014
 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 
(
Urk. 
6/148)
 über das 
Arthro
-MRI der linken Schulter, welches am 1
4. 
Juli 2014 durchgeführt wurde
 (
Urk. 
6/153)
. Es zeige sich keine Änderung zum Vorbefund vom letzten Sprechstundenbericht. Im MRI zeigten sich keine Hinweise für eine 
Reruptur
 der 
Rotatorenmanschette
. 
    
Am 1
1. 
September 2014 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 (
Urk. 
6/170) und führten aus, von Seiten der Schulter bestehe eine leichte Besserung der Symptomatik mit etwas mehr Beweglichkeit und geringeren Schmerzen 
auf
grund
 der neuen Medikation. Es bestünden jedoch anhaltende Schmerzen im Nackenbereich. Der Beschwerdeführer habe sich entschieden, sich an der HWS operieren zu lassen.
    
Am 
2
0. 
Oktober 2014
 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 
(
Urk. 
6/173)
 und führten aus, dass die neurologische und neurophysiologische Untersuchung keine Hinweise für eine spinale Leitungsstörung zeige. Elektromyographisch zeige sich eine sehr diskrete 
chronifizierende
 Veränderung der C6-Muskulatur links. Bezüglich des Vorbefundes bestehe ein stationärer Verlauf. 
4.
4.1
    
Unmittelbar nach seinem Unfall am 5. November 2012 standen beim Beschwer
de
führer eine
 
undislozierte
 
Tuberculum
 
majus
-Fraktur im Bereich des Ansatzes des 
Musculus
 
Supraspinatus
 sowie eine Läsion der langen 
Bizepssehne
 links im Vordergrund (vgl. vorstehend E. 3.1 – E. 3.3). Die erstbehandelnde Hausärztin 
Dr. 
A.___
 hielt fest,
 es bestehe eine massive 
Bewegungseinschrän
kung
 mit Schmerzen und 
Druckdolenzen
 im Bereich der linken Schulter zervikal sowie thorakal, wobei der Röntgenbefund
 ohne 
ossäre
 Läsion sei. Mittel
s
 eines in der Folge angefertigten MRI der linken Schulter konnte jedoch eine komplexe 
Schul
ter
binnenläsion
 mit komplettem Riss der 
Supraspinatussehne
 und 
labralem
 Abriss der langen 
Bizepssehne
 sowie eine 
Pullex
-Läsion festgestellt werden (
vgl. vorstehend 
E. 3.2
, E. 3.4
).
    
Aus den vorliegenden ärztlichen Berichten geht klar hervor, dass 
der 
Beschwer
deführer erstmals 
im Juni 2013 
Beschwerden
 an der HWS
 beklagte 
(vgl. vorste
hend E.
 3.6-3.8)
. A
nlässlich der am 1
8. 
Juni 2013 durchgeführten MRI-Untersu
chung 
konnten sodann eine 
breitbasige
, rechts 
neuroforaminal
 und medial betonte Diskushernie C4/5, eine mediane bis linksparamediane Diskushernie C5/6, eine 
Uncovertebralarthrose
 C3/4 bis C5/6 sowie geringe 
bandscheibenas
soziierte
 Endplattenveränderungen C4/5 und C5/6 festgestellt werden
 (vgl. vor
ste
hend E. 3.6)
.
 Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 bestätigten diese Befunde und nannten als Diagnose eine Diskushernie C4/5 und C5/6 mit 
Myelonverlagerung
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
.  
 
 
 
    
Gemäss dem Bericht von SUVA
-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
leg
t
 der Aspekt des MRI vom 1
8. 
Juni 2013 den Verdacht älterer Bandscheibenvorfälle nahe
 (E.
 
3.10). Bei fehlenden richtunggebenden Beschwerden 
in engem zeitlichem
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis könne der nachgefragte Kausalzusam
menhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hergestellt werden.
 Die im MRI gleichzeitig mit
 
dargestellten Veränderungen der HWS würden eine schon lange bestehende 
Diskopathie
 nahelegen. Ausserdem entstehe eine sekundä
re spinale Stenose mit degenerativen Veränderungen über lange Zeit
räu
me (E. 3.12). 
 
    
Die Ärzte der Uniklinik 
B.___
, Radiologie, führten 
hingegen a
us, dass bezug
nehmend auf das MRI vom 1
8. 
Juni 2013 zwar degenerative Veränderungen der HWS vorlägen, die Unfallkausalität dieser Veränderung jedoch nicht beurteilt werden könne (E. 3.11).
4.2
    
Bei einer Diskushernie (Bandscheibenvorfall, Bandscheibenprolaps) handelt es sich um eine Verlagerung oder um einen Austritt von Gewebe des Nucleus 
pul
posus
 der Bandscheibe durch Risse im 
Anulus
 
fibrosus
 (
Psychrembel
, Klinisches Wörterbuch, 259. Auflage, S. 174).
    
Zur Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 5. November 2012 und der Diskushernie ist auf die bundesgerichtliche Recht
sprechung zu verweisen, wonach es
 einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des 
Unfallversi
cherungsrechts
 entspricht
, dass praktisch alle 
Diskusher
nien
 bei Vorliegen de
generativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann ein Band
scheibenvorfall be
trachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer 
Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unver
züglich und mit so
fortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind.
 In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2014 vom 
3. 
September 2014, E. 5.2). 
    
Wird die Diskushernie
 bei degenerativem Vorzustand 
durch den Unfall lediglich a
ktiviert
, nicht aber (weitgehend) verursacht,
 hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem Wissensstand kann das Errei
chen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischial
gien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige rich
tunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. Eine traumatische Verschlimme
rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom 
4. 
Juni 2014 E. 2.3). 
4.3
    
In Übereinstimmung mit der Einschätzung der 
Beschwerdegegnerin 
ist 
gestützt auf die Beurteilung von 
SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 
davon auszugehen, dass die
 geltend gemachte Diskushernie
 C4/5 und C5/6 mit 
Myelonverlagerung
 nicht unfallkausal ist. So sind nebst den erwähnten überzeugenden medizini
schen Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 die von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für di
e
 Berücksichtigung einer Diskushernie geforderten Voraussetzungen nicht erfüllt.
 Den Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach das Unfallereignis geeignet gewesen sei,
 eine Diskushernie hervorzurufen (
Urk. 
1 S. 6 unten)
,
 ist entgegen zu halten, dass er 
nach dem Sturz 
vo
m Drei-Tritt 
unbestrittenermassen in der Lage war, seine Hausärztin selbständig auf
zusuchen, was gegen eine ausgesprochene Schwere des Unfalles spricht. 
Ferner
 wurde er nach erfolgter Erstuntersuchung bei seiner Hausärztin auch nicht sofort, sondern erst einen Tag später in die Uniklinik 
B.___
 zu weiteren MRI-Untersuchungen überwiesen (vgl. 
Urk. 
6/55).
 Anlässlich der Erstuntersuchung gab der Beschwerdeführer 
sodann 
keine Beschwerden im Nackenbereich an, es wurden von ihm lediglich die Beschwerden in der linken Schulter erwähnt und weiter abgeklärt.
 A
us diesem Grund und bei Beach
tung der Rechtsprechung, wonach als Beispiele für Unfallereignisse von beson
derer Schwere etwa der freie Sturz aus erheblicher Höhe, ein Sprung aus 10 m Höhe, ein Sturz beim Tragen von Lasten oder ein Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit genannt wer
den (Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 3. März 2013), kann die Prä
senz eines 
adäquaten Traumas in Zweifel gezogen werden. Von einer solchen massivsten Gewalteinwirkung auf den Körper kann im vorliegenden Fall nicht gesprochen werden.
    
Die Hauptdiagnosen l
auteten wie bereits erwähnt auf eine 
undislozierte
 
Tuber
culum
 
Supraspinatus
 sowie eine Läsion der langen 
Bizepssehne
 links. Zwar wurde vom Beschwerde
führer bei der Schilderung des Unfallhergangs erwähnt, nach dem Sturz auf den Rücken und die linke Schulter gefallen zu sein und sich dabei den Kopf anges
tossen zu haben (vgl. 
Urk. 
6/55). Weder die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 noch die Ärzte der Uniklinik 
B.___
 erwähnten jedoch i
n den zahlreichen Berichten
 
vom Beschwerdeführer
 geklagte Nackenbeschwerden.
 Es ist deshalb davon auszuge
hen, dass der Beschwerdeführer in den Schultersprechstunden nie Rücken- oder Nackenbeschwerden erwähnte. 
Auch lieg
en in den Berichten keine Hinweise 
auf eine 
Dis
kushernien-Symptomatik
 - ein unverzügliches vertebrales oder 
radiku
läres
 Syndrom – vor. 
Vielmehr wurden
 erstmals im Bericht
 der Ärzte der 
Uni
kli
nik
 
B.___
 vom 
2. 
Juli 2013
 
ausdrücklich
 Nackenbeschwerden ausstrahlend Rich
tung 
Fossa
 
supraspin
ata
 bis zum 
Akromion
 links erwähnt und sodann 
mit
tels am 1
8
. 
Juni
 201
3
 durchgeführte
n MRI der HWS eine 
Diskushernie 
C4/5 und C5/6
 mit 
Myelonverlagerung
 
festgestellt 
(
E. 3.
6 und E. 3.7
). Hinzuweisen ist schliesslich auf den Umstand, dass 
auf den
 Bilder
n
 der MRI-Untersuchung neben der 
Diskushernie 
C4/5 und C5/6
 auf gleicher Höhe 
bandscheibenassozi
ierte
 Endplattenveränderungen vom ödematösen Typ festgestellt werden konn
ten. Diese Knochendeformitäten würden den Verdacht älterer Bandscheibenvor
fälle nahelegen, so dass 
der 
Bandscheiben
raum
 bereits vor dem Unfall patholo
gisch 
gewesen sei
 (vgl. vorstehend E. 3.
10, E. 3.12
). Somit existierte im Bereich der 
Hals
wirbelsäule ein Vorzustand mit einer 
Bandschei
benanomalie
, der ins
ge
samt auf eine degenerative Problematik hinweist und
 das Beschwerdebild mit
bestimmt.
4.4
    
Insgesamt ist n
ach dem Gesagten höchstens möglich, kann aber nicht als erstellt gelten, dass sich der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 
5. 
November 2012 eine Diskushernie zugezogen hat. 
Es 
gibt
 
denn auch keine Hinweise für eine strukturelle Verschlimmerung der 
Dis
kushernie
 durch den Unfall und ebenso wenig Hinweise, dass diese Diskushernie aufgrund des Unfalls symptomatisch geworden ist. Einerseits war der Unfall nicht dermassen schwer, dass – im Lichte der Rechtsprechung – von einer der
artigen Einwirkung auf die 
Hals
wir
belsäule
 ausgegangen werden kann, welche eine Diskushernie hervorzurufen geeignet wäre. Dies umso mehr, als sich an der 
Hals
wirbelsä
u
le keine sonstigen (äusserlichen) Verletzungen fanden, welche eine entsprechende Einwirkung naheliegend erscheinen liessen. 
    
Sodann ist nicht ausgewiesen, dass die Symptome der Diskushernie unverzüg
lich nach dem Unfall aufgetreten sind und eine sofortige Arbeitsunfähigkeit hervorgerufen haben. Im Gegenteil sind den echtzeitlichen Arztberichten keine solchen Umst
ände zu entnehmen. 
    
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass die Figur 
„
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 
2. 
Auflage Bern 1989, S. 460, Anm. 1205), für die Annahme eines Kausalzusammenhangs rechtsprechungsgemäss nicht genügt (BGE 119 V 341 f. 
E
. 2b/
bb
).
 Di
e diesbezüglichen Vorbringen des
 Beschwerde
führer
s 
vermögen die Kausalität demgemäss nicht zu be
gründen.
5.
    
Die 
Diskushernie 
C3/4 und C5/6
 beziehungsweise die geltend gemachten Rücken- und HWS-Beschwerden
 steh
en
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestützt auf die eindeutige medizinische Lage weder unmit
telbar noch aufgrund einer Verschlimmerung eines vorbestehenden 
Gesund
heitsschadens
 in einem Kau
salzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
5
. 
November
 201
2
.
    
Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da die organischen Befunde feststehen und die Rechtsprechung die Frage der Verursachung einer Diskushernie durch einen Unfall - bei Verhält
nissen wie den vorliegenden - beantwortet hat. Angesichts dieser klaren und in medizinischer Hinsicht 
widerspruchsfreien
 Ak
tenlage sind keine weiteren medi
zinischen Abklärungen und somit auch kein Gutachten anzuordnen (
antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin
 ihre diesbezügliche Leistungspflicht
 zu Recht 
verneint
, weshalb die Be
schwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Rechtsanwalt Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach