zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00130 · 2024-10-28 · de
Hirnverletzung nach Velounfall; Interpretation neuropsychologischer Tests und Bestimmung des konkreten Zumutbarkeitsprofils. Bisherige anspruchsvolle Tätigkeit faktisch nicht mehr zumutbar, obwohl Teilfunktionen erhalten. (BGE 8C_732/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00130
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
28. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1980, arbeitete seit 1. Juli 2013 als Senior Account Executive bei der 
Y.___AG
 und war damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert. Am 7. Juli 2013 
erlitt er als Fahrradfahrer einen Unfall, als eine nicht vortrittsberechtigte Autolenkerin auf die Strasse fuhr und mit ihm kollidierte (Urk. 10/A1 und Urk. 10/A71). Dabei erlitt er 
(1) 
ein schweres Schädel-Hirn-Trauma 
mit multiplen frontoparietalen 
Shearing
 
Injuries
, einer dislozierten Sinus frontalis Vorderwandfraktur sowie einer Nasen
beinfraktur mit 
Septumbeteiligung
, (2) 
eine Beckenringfraktur 
sowie (3) eine distale Phalanx-Fraktur 
Dig
. III Hand rechts 
(Urk. 10/M
7
).
 Nach der Behandlung im Universitätsspital 
Z.___
 samt Operation
en
 (
unter anderem eine 
perkutane 
posteriore
 
Sakrumverschraubung
 S1 und S2 rechts
, Urk. 10/M10
) erfolgte ein Rehabilitationsaufenthalt in der 
Rehaklinik A.___
 vom 22. Juli bis 
12.
 
Dezem
ber
 2013 (Urk. 10/M
14
)
, gefolgt von einer tagesklinischen Therapie vom 16.
 
Dezember 2013 bis 25. April 2014 am selben Ort (Urk. 10/M19). 
Am 8.
 
April 2014 (Urk. 10/M22) erfolgte ein 
weitere
r
 operative
r
 Eingriff (
Septumplastik
). 
    
Ein Versuch der Wiedereingliederung beim bisherigen Arbeitgeber scheiterte Ende August 2014 (Urk. 10/A101)
. Ab Oktober 2014 erfolgten berufliche Einglie
derungs
massnahmen durch die Eidgenössische Invalidenversicherung (Urk.
 
10/A105), welche am 19. August 2019 (Urk. 10/A287) 
abgeschlossen
 wurden, nachdem keine Anstellung hatte gefunden werden können. 
1.2
    
In der Folge holte 
die AXA bei der 
Rehaklinik A.___
 
ein Gutachten 
(
datierend vom 1. Oktober 2019, 
Urk. 10/M60)
 ei
n und sprach dem Versicherten mit Ver
fügung vom 5. Februar 2020 (Urk. 10/A304) ab 1. März 2019 eine Erwerbsun
fähigkeitsrente basierend auf einem Invalidi
t
ätsgrad von 33 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf 
ein
em Integritätsschaden 
von 20 % 
zu samt zweiwöchentliche
r
 Therapien sowie Medikation. Dagegen erhob der Versi
cherte am 5. März 2020 (Urk. 10/A313) Einsprache, welche er am 15. April 2020 (Urk. 10/A322) unter Auflage eines G
utachten
s
 von Dr. med. 
B.___
, FMH Neurologie, vom 16. März 2020 (Urk. 10/M63) 
ergänzte. 
Nachdem 
der beratende (Urk. 2 Ziff. 2.3.1.4) 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt Neurologie FMH
,
 am 12. Dezember 2020 (Urk. 10/M64) seine Einschätzung zur Aktenlage
 abgegeben und der Versicherte am 27. Mai 2021 (Urk. 10/A334) hierzu Stellung genommen hatte, erhöhte die AXA mit 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 10. Juni 2022 (Urk. 2) 
die Erwerbsunfähigkeitsrente auf 40 % und wies die Einsprache im Übrigen ab. 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 12. Juli 2022 Beschwerde 
mit dem Rechts
begehren um Zusprache einer höheren Rente und einer höheren Integritätsent
schädigung (Urk. 1 S. 2). 
Die AXA ersuchte am 14. November 2022 (Urk. 9) um Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (Urk. 15 und Urk. 20). Am 19. Juli 2023
 
(Urk. 22) äusserte sich der Versicherte erneut, was der AXA am 
21. Juli 2023 (Urk. 24) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten.
 
Gemäss
 den allgemeinen übergangsrecht
lichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmun
gen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs
leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
7. Juli
 2013 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts
grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art.
 
16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 unter Verweis auf das eingeholte Gutachten von einer Einschränkung der Arbeits
fähigkeit von einem Drittel 
in einer intellektuell 
anspruchsvollen
 und einer solchen von 20 % in einer mittelgradig anspruchsvollen Tätigkeit aus und errech
nete einen Invaliditätsgrad von 40 %. Sodann verwies sie zur Thematik der Integritätsentschädigung auf die entsprechende gutachterliche Einschätzung (Urk. 2 S. 2 unten, S. 9 und S. 10). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer verneinte die Beweiswertigkeit des Gutachtens der 
Rehaklinik A.___
 
in verschiedener Hinsicht 
(Urk. 1 S. 
5 ff.
)
,
 
b
efand jenes des Dr.
 
B.___
 als beweiskräftig (S. 13 ff.)
 und schloss auf eine Restarbeitsfähigkeit von 
50 % in angepasster Tätigkeit sowie eine
n
 Integritäts
schaden
 von 35 %
. Sodann bemängelte er den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin (S. 19 
ff.) und schloss auf einen höheren versicherten Verdienst als den angenommenen (S. 23). 
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Universitätsspitals 
Z.___
 diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht nach stationärer Behandlung vom 7. bis 22. Juli 2013 (Urk.
 
10/M7) 
(1) ein schweres Schädel-Hirn-Trauma nach Velosturz
: GCS 6 initial, multiple frontoparietale 
Shearing
 
Injuries
, eine dislozierte Sinus frontalis Vorder
wandfraktur, Hinterwand intakt, eine Nasenbeinfraktur mit 
Septumbeteiligung
, keine Hinweise für offenes Schädel-Hirn-Trauma, (2) eine Beckenringfraktur: 
Sacrumlängsfraktur
 rechts mit Verlauf durch die 
Neuroforamen
 mit zusätzlicher horizontaler Komponente auf Höhe von S2 und S3 mit Frakturverlauf ins rechte ISG, obere und untere, leicht dislozierte Schambeinastfraktur links, (3) eine distale Phalanx-Fraktur 
Dig
 III Hand rechts: mit Weichteil-
Abscherverletzung
, konser
vative Therapie. 
3.
2
3.
2
.1
    
Für das interdisziplinäre Gutachten der 
Rehaklinik A.___
 
vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/M60) zeichneten folgende Fachleute verantwortlich: Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemein- und Unfallchirurgie, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
lic.
 phil. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuropsy
chologie FSP. Diese stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 3):
Neurologie, mit Neuropsychologie
-
    
Schädel-Hirn-Trauma (intrakranielle Blutungen; dislozierte Sinus frontalis Vorderwand-Fraktur; Nasenbeinfraktur mit 
Septumbeteiligung
), im Rahmen eines Polytraumas am 7. Juli 2013
-
    
l
eichte neuropsychologische Störung mit kognitiven Einbussen im Bereich der Dauer-Aufmerksamkeit, einzelner exekutiver Teilfunktionen, bei subjek
tiver Angabe einer Fatigue aufgrund einer erlittenen traumatischen Hirn
verletzung am 7. Juli 2013
Orthopädie
-
    
keine
Psychiatrie
-
    
d
iskrete, aber einschlägig typische Kombination von langfristigen Auswir
kungen einer relevanten Hirnverletzung auf Emotionalität, Stressresistenz, Eigeninitiative und Organisationsfähigkeit in komplexen Situationen; dies ist am ehesten zu klassifizieren unter dem Begriff einer «Sonstigen organischen Persönlichkeits- und Verhaltensstörung» aufgrund einer Schädigung des Gehirns
    
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen sie einer am 26. Mai 2013 erlittenen leichten traumatischen Hirnverletzung zu, weiter den orthopädischen Diagnosen der Beckenfraktur, der dislozierten Sinus frontalis Vorderwandfraktur, der Nasenbeinfraktur mit 
Septumbeteiligung
, der distalen 
Phalanxfraktur
 
Dig
. III Hand rechts mit 
Weichteilabscherverletzung
 sowie der Fraktur des 
Prozessus
 
transversus
 von LWK3-5 rechts. Gleiches gilt für die erwähnten narzisstisch geprägten, akzentuierten Persönlichkeitszüge. 
3.
2
.2
    
Die Gutachter führten aus, überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich als Folge des Unfalls vom 7. Juli 2013 seien beim Beschwerdeführer in den gezielten Untersuchungen kognitive/intellektuelle Einbussen in einem Schweregrad von «leicht» objektivierbar, ohne dass höhergradige klinisch-neurologische (körper
liche) Ausfälle in der Untersuchung nachweisbar seien. Es habe während der mehrtägigen gutachterlichen Untersu
c
hungen eine namhafte Fatigue beobachtet werden können, welche, wie die Einbussen der intellektuellen Dauer-Leistungs
fähigkeit und Einbusse für anspruchsvolle Tätigkeiten, konsistent seien mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und den erhobenen fremdanam
nestischen Angaben. In der neurologischen Beurteilung werde 
dargelegt, dass - medizinisch theoretisch beurteilt - bei intellektuell anspruchsvollen Arbeitstätig
keiten dauerhaft eine Leistungsminderung von einem 
Drittel
 einzuschätzen sei, bei intellektuell mittelgradig anspruchsvollen Arbeitstätigkeiten mit Ansprüchen an eine hohe Dauer-Konzentration beziehungsweise -Aufmerksamkeit, eine Leistungsminderung von einem Fünftel.
    
Der Beschwerdeführer habe durch den Unfall auf orthopädisch-unfallchi
rur
gischem Fachgebiet keine körperlich einschränkenden Einbussen erfahren. Somit wären ihm sowohl die zuletzt 
ausgeübte
 
T
ätigkeit als auch sämtliche anderen ausbildungsadäquaten Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes vollumfäng
lich zumutbar. 
    
Aus den psychiatrischen Untersuchungen und Auskunftserhebungen im Rahmen der Begutachtung ergebe sich ein 
typisches
 Muster an Spätfolgen einer relevanten Hirnverletzung, einerseits mit vermehrter Ermüdbarkeit und verringerter kognitiver Belastbarkeit, schnellerer Überforderung und Störbarkeit in komplexen Arbeitssituationen und vermehrter emotionaler Labilisierung, insbesondere ferner 
auch der Befund eines diskreten, vor allem durch Fremdauskünfte erhebbaren Mangels an Eigeninitiative und Antrieb/Gestaltungskraft in komplexen Situa
tionen (wo es vor allem auf die Eigeninitiative und Kreativität und Organi
sationsfähigkeit der Person ankomme, was von ihm - als eine Person mit akademischer Ausbildung - grundsä
t
zlich für eine Arbeit in komplexen Situationen wohl seitens des Arbeitsmarktes erwartet würde). 
Auch scheine es, dass eine diskrete emotionale Abflachung eingetreten sei. In gut strukturierten Situationen, so auch im Rahmen von Sport, bestünden jedoch keinerlei Antriebsstörungen und er sei 
diesbezüglich
 aktiv und setze sich ein, wenn der Rahmen klar und überschaubar sei. Kränkbarkeit und emotionale 
Labilisierbarkeit
 seien in Folge des Unfalls und der eingetretenen Hirnverletzung akzentuierter geworden. Im zeitlichen Querschnitt bestehe aktuell jedoch rein psychiatrisch-
syndromal
 keine psychische Störung von Krankheitswert
 (S. 2)
. 
    
Im vorliegend im Vordergrund stehenden Fachgebiet der Neurologie hielt der zuständige Facharzt fest (Urk. 10/M60/B1 S. 30), beim Beschwerdeführer seien keine höhergradigen oder 
relevanten
 klinisch-neurologischen Ausfälle objekti
vierbar. Es könne allenfalls eine dauerhafte Störung der Balance bzw. des Gleichgewichts beim 
Einbeins
t
and
 mit dem rechten Bein als bleibende Folge des Unfalls festgestellt werden. Die fehlenden Hin
w
eise auf ernsthafte und dauerhafte neurol
o
gische Ausfälle auf körperlichem Gebiet korrelierten gut mit der Angabe des Beschwerdeführers, dass er in der Lage sei, verschiedene sportliche Aktivi
täten auszuüben. Insbesondere in der neuropsychologischen 
Untersuchung
, jedoch auch in den Assessments von ergo- und physiotherapeutischer Seite sei erkennbar gewesen, dass der Beschwerdeführer nachmittags oder nach längerer konzentrativer Beanspruchung eine verstärkte Ermüdung gezeigt habe und dadurch verlangsamt und teilweise fehlerhaft gearbeitet habe in verschiedenen geistig
en
 oder auch handwerklichen Arbeitstätigkeiten. Es sei eine leicht bis zum Teil mittelgradig ausgeprägte Fatigue festzustellen gewesen. 
3.
2
.3
    
Zur verbleibenden Arbeitsfähigkeit präzisierten die Experten
 (
Urk. 10/M60 
S.
 
6
 
f.)
, der Beschwerdeführer sei im Rahmen der Begutachtung in der Lage gewesen, an fünf aufeinanderfolgenden Tagen (für zwei Halbtage und drei ganze Tage) anzureisen und vormittags beziehungsweise nachmittags jeweils für zwei
ein
halb bis drei Stunden an den Untersuchungen respektive Tests mitzuwirken. Unter Berücksichtigung der neurologischen Unfallfolgen, unter Einschluss der ermittelten neuropsychologischen Einbussen und der korrelierenden psychiatri
schen Befunde sei in einer kognitiv anspruchsvollen Tätigkeit (z.B. einer akademischen Tätigkeit, wie die angestammte Tätigkeit als Senior Account Executive, Bereich PR) eine Leistungseinbusse von einem Drittel (33 %) einzu
schätzen, ohne dass eine wesentliche Leistungsminderung in zeitlicher Hinsicht 
festzustellen sei. In komplexen Situationen (zeitlicher Druck mit Mehrfachan
forderungen, speziell komplexe 
Situationen
 mit hohen Anforderungen an die Eigeninitiative beziehungsweise die Durchsetzungsfähigkeit, die Stress-Resistenz und interpersonell komplexe Situationen mit zahlreichen Ablenkungen) bestehe eine Leistungsminderung von 33 %. 
    
In intellektuell/kognitiv weniger anspruchsvollen Tätigkeiten 
kämen die Ein
bussen des Beschwerdeführers, medizinisch-theoretisch beurteilt, lediglich in Tätigkeiten zum Tragen, welche zum Beispiel eine langfristige Konzentration beziehungsweise eine Dauer-Aufmerksamkeit erforderten (wie etwa Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten an Bildschirmen), im Ausmass einer Leistungs
minderung von einem Fünftel (20 %).
3
.
3
3.
3
.1
    
Dr. 
B.___
 
verwies in seinem Gutachten vom 16. März 2020 
(Urk. 10/M64)
 auf die bekannte Diagnose eines Zustandes nach Polytrauma mit unter anderem schwerem Schädel-Hirn-Trauma mit intrakraniellen Blutungen, Kontusions
blutungen hoch-frontal beidseits sowie 
Shearing-Injuries
 im Bereich des Gyrus 
postcentralis
 links und temporal beidseits, hochparietal zentral beidseits, frontal links, parietal rechts sowie subkortikal parietal beidseits. Ergänzend nannte er 
residuell
 eine leichte bis mittelstarke Ausprägung kognitiver Beeinträchti
g
ungen mit insbesond
e
re Kompromittierung von vom Frontalhirn vermittelte
n
 Hirnfunk
tionen mit Wesensveränderung, Affektmodulationsstörung sowie Antriebsstö
rung, verminderter Fähigkeit zu strukturier
en und zu planen und Konzepte zu entwickeln. Weiter verwies er auf ein vermindertes Konzept der eigenen Leistungsfähigkeit mit Überschätzen derselben sowie ein vermindertes Konzept der Interessenlage und des Wissenstandes Dritter (S. 20). 
    
Als Einschränkungen nannte Dr. 
B.___
 
konkret
 eine Wesensveränderung mit Affektmodulationsstörung, inadäquate
n,
 zum Teil schwer kontrollierbaren aggressiven Ausbrüchen
,
 aber auch 
Gefühlsduseligkeit
. Z
u
dem bestehe eine 
erhebliche
 
Antriebsstörung, eine Fatigue als Folge des Schädel-Hirn-Traumas, eine Beeinträchtigung, mit unstrukturierten Situationen umzugehen und 
diesen 
sinnvoll zu begegnen, zu planen und Konzepte entwickeln. Die Summe der Beeinträchtigungen und Einschränkungen sei als erheblich zu bezeichnen, der Schweregrad der Beeinträchtigungen sei unter Berücksichtigung der vor dem Trauma bestehenden kognitiven Fähigkeiten als mässig bis mittelstark anzu
nehmen (S. 21). 
3.
3
.2
    
Im Vergleich z
ur Vo
r
begutachtung der Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 
erkannte
 Dr.
 
B.___
 
erhebliche Diskrepanzen. So
 verwies er auf
 die Problematik standar
disierter Testverfahren mit Ausrichtung auf ein durchschnittliches Kollektiv bei 
kognitiv
 
überdurchschnittlich begabten Menschen, wie es der Beschwerdeführer vor dem Unfall gewesen sei. Er befand, es müsste differenziert versucht werden, die kognitiven Fähigkeiten und sein vorgängiges 
Leistungsniveau
 und insbe
sondere seinen Tätigkeitsbereich eingehend zu erfassen. Sodann 
könnten 
Explo
randen mit im Vordergrund stehender Kompromittierung
 
frontaler Hirnfunk
tionen im Rahmen einer psychometrischen Testung zum Teil unauffällig
 
bis nur leicht beeinträchtigt abschneiden und gerade die strukturierte
 
psycho
metrische Untersuchung im Rahmen der neuropsychologischen
 
Abklärung 
kompensiere
 
die
 
Beeinträchtigung, wie dies auch im Falle
 des Beschwerdeführers anzunehmen sei. 
Typisch
 bei 
Frontalhirnstörungen
 sei
 die Tendenz zu perseverieren wie auch der Umstand, dass die Bedeutung von Ereignissen auch in ihrem sozialen Kontext schlechter wahr
genommen 
und beurteil
t
 
werden könnten
. Ohne eingehende fremdanamnestische Erhebung 
sei 
es nicht möglich, die Arbeitsfähigkeit, aber auch
 
andere Lebensbezüge im Hinblick auf die Verletzungsfolgen zu beurteilen. Beim
 Beschwerdeführer 
manifestier
t
en sich seine Defizite aufgrund der Fremd
anamnese auch im
 
sozialen Bereich erheblich
 (S. 24). 
    
Im Falle 
des Beschwerdeführers sei
 es offensichtlich, dass die ursprünglich ausge
übte,
 
sehr komplexe Tätigkeit heute in keiner Weise mehr möglich 
sei
. Dass die Gutachter der
 
Rehaklinik A.___
 darauf schliessen
 würden
, dass eine derartige Tätigkeit noch zu zwei Dritteln
 
möglich sein sollte, m
üsse
 als absurd bezeichnet werden. Dass ein Explorand mit einer derart schweren Hirnverletzung, mit ausgedehntesten
 
Scherverletzungen des Gehirns, insbesondere in seinen frontalen Abschnitten, und auch
 
Blutungen frontal beidseits nur eine leichte Beeinträch
tigung haben soll, wäre als höchst
 
ungewöhnlicher Verlauf und Ausgang zu bezeichnen
 (S. 25)
.
    
Dr. 
B.___
 
befand die angestammte Tätigkeit als nicht mehr zumutbar und ging in einer angepassten Tätigkeit - gut strukturiert mit überschaubaren Arbeitsab
läufen - von einer maximalen Präsenz von fünf Stunden und einer Ein
schränkung von 20 % aufgrund von Pausenbedarf aus und attestierte eine Arbeitsfäh
i
gkeit von 50 % (S. 29).
3.
4
    
Dr. 
C.___
 verneinte in seiner Beurteilung vom 12. Dezember 2020 (Urk. 10/M64) das Vorliegen eines Frontalhirnsyndroms und führte aus, b
ei
 
formal eher minimalen neuropsychologischen Störungen 
hätten die Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 
aufgrund der Fatigue und
 
aufgrund einzelner Verhaltensauffälligkeiten, die mit einer diskreten Frontalhirnsymptomatik
 
vereinbar wären, 
auf eine 
insgesamt leichte neuropsychologische Störung 
geschlossen
. Diese
 
Wertung 
sei
 soweit nachvollziehbar.
 Die 
Frontalhirnsymptomatik 
sei 
im Verlauf auch
 
zuneh
mend 
kontrollierbar (gemäss 
lic.
 phil. 
H.___
 ha
be
 die Impulsivität seit 2013
 
wieder abgenommen)
. 
    
Dass 
der Beschwerdeführer 
schlechter mit Stress umgehen könne
 und 
sich seit dem Unfall schneller in
 
die Enge getrieben
 fühle
, reich
e
 nicht für die Diagnose eines relevanten Frontalhirnsyndroms.
 
Dr. 
F.___
 schreib
e
 ja: «In gut strukturierten Situationen, so auch im Rahmen von Sport,
 
bestehen jedoch keinerlei Antriebs
störungen und er ist diesbezüglich aktiv und setzt sich ein,
 
wenn der Rahmen klar und überschaubar ist»
 (vgl. Urk. 
10/M60/B2 S. 39
)
.
 
Auffällig 
seien
 
einzig die berichteten 59 Stellenbewerbungen, wobei nicht klar 
w
e
rd
e
, ob die
 
Stellenbewer
bungen auf eine 100
 
% Stelle erfolgt
 seien 
und 
der Beschwerdeführer 
ang
egeben habe
, er wolle nur in einem
 
reduzierten Pensum arbeiten.
 
Dass Dr. 
B.___
 schreib
e
, es zeige sich eine etwas weitschweifige Sprache, detailbehaftet und
 
teils fast nicht unterbrechbar, auch dass Dr. 
B.___
 weiter schreib
e
, 
der Beschwerdeführer 
bleibe an Inhalten
 
und Gesagtem kleben, perseveriere und habe Mühe, sich auf neue Themen einzustellen,
 
reich
e
 ebenfalls nicht für die Diagnose eines relevanten Frontalhirnsyndroms.
    
Der Beschwerdeführer 
berichte weiter von einer eingeschränkten zeitlichen Belastbarkeit und einer
 
erhöhten Ermüdbarkeit im Tagesverlauf, ausgeprägter bei anforderungsreichen
 
Anforderungen oder bei ihn weniger interessierenden Auf
gaben. Dies 
sei 
im Gutachten der
 
Rehaklinik A.___
 berücksichtigt
 worden
, indem die in der formalisierten Testsituation als
 
minimal zu bezeichnende Störung explizit aufgrund Verhaltensauffälligkeiten als eine leichte
 
Störung gewertet w
orden sei. 
Insgesamt 
könnten 
einige persistierende Unfallfolgen 
ge
sehen
 werden
, die jedoch nie so bewertet
 
werden dürften, wie dies Dr. 
B.___
 gemacht ha
be
. Die Wertung in 
A.___
 halte 
er
 für
 
angemessen
 (S. 12 f.).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer 
befand das Gutachten der 
Rehaklinik A.___
 als nicht verwertbar, weil sie 
seine 
behandelnde Klinik gewesen sei und schlecht von ihrer bereits geäusserten Meinung habe abweichen können. Sodann habe kein Einigungsverfahren stattgefunden, sondern die Beschwerdegegnerin habe die Gutachtensstelle einfach bestimmt (Urk. 1 S. 6).
4.2
    
Grundsätzlich ist 
auf die klare bundesgerichtliche Rechtsprechung 
zu verweisen
: Das Bundesgericht führte zwar aus, dass mehr als bisher das Bestreben um eine einvernehmliche Gutachtenseinholung in den Vordergrund zu stellen sei, um einerseits vermeidbare Verfahrensweiterungen abzuwenden und andererseits, um die Tragfähigkeit respektive die Akzeptanz der Beweisergebnisse durch die 
betroffene versicherte Person zu erhöhen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6). Auch wird in BGE 138 V 271 E. 1.1 bemerkt, es liege im Interesse von 
Verwaltung
 und versicherter Person, Verfahrensweiterungen zu vermeiden, indem sie sich um eine einvernehmliche Gutachtenseinholung bemühten. Ein eigentlicher Rechtsan
spruch auf eine einvernehmliche Einigung insbesondere in Bezug auf die Gutachterstelle besteht jedoch nicht. Das Bundesgericht seinerseits bezeichnet das Bemühen um eine vorgängige Einigung lediglich als Obliegenheit (BGE 138 V 271 E. 3.4). 
4.3
    
Weiter steht fest, dass die begutachtenden Ärzte 
nicht in die bisherige Behand
lung des Beschwerdeführers involviert waren. Den Austrittsbericht vom 13.
 
Dezember 2013 (Urk. 10/M14) hatten Oberärz
t
in med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
,
 sowie Chefarzt Prof. Dr. med. 
J.___
, Facharzt Neurologie
,
 unterzeichnet neben dem Fachp
s
ychologen für Psychotherapie FSP 
lic.
 phil. 
K.___
. Weiter beteiligt waren damals Neuropsychologin 
lic.
 phil. 
L.___
 (Urk. 10/M14, neuropsychologischer Bericht S. 6), med. 
pract
. 
M.___
, med. 
pract
. 
N.___
, Fachärz
t
in Neurologie (Urk.
 
10/
M6 am Ende), Dr. med. 
O.___
 (Urk. 10/M3)
, 
lic.
 phil. 
P.___
, Neuropsycholo
gin/Psychologin FSP, und Dr. 
p
hi
l
. 
Q.___
, Fachlicher Leiter Neuropsy
chologie (Urk. 10/M20)
. Sämtliche dieser Ärzte waren bei der Begutachtung nicht involviert, was die Beschwerdegegnerin denn auch im Blick hatte (Urk. 10/A
254
 und Urk. 10/A257
).
 
Dass eine Befangenheit der Gutachter vorliegen würde, ergibt sich 
auch 
nicht aus den Ums
t
änden, ging es doch um eine aktuelle Einschätzung im Jahr 2019 und damit 
knapp 
sechs Jahre nach dem Austritt 
respektive fünfeinhalb Jahre nach Ende der tagesklinischen Therapie. Zudem 
waren
 die Fachleute 
am Ende der Therapiebemühungen 
von einer noch nicht zurück
gewonnenen Arbeitsfähigkeit aus
gegangen
 (Urk. 10/M19 S. 2) und bestand für die Gutachter damit auch unter supponierter Rücksichtnahme auf die Klinik 
als Institution 
keine Veranlassung für eine irgendwie geartete Einschätzung. 
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hatte ursprünglich drei Gutachterstellen vorgeschlagen, von welchen der Beschwerdeführer zwei ablehnte (
R.___
 AG, 
S.___
 GmbH, Urk. 10/A244). Hierauf nahm die Beschwerdegegnerin Rücksicht. 
Sodann 
machte die Beschwerdegegnerin nach kritischen Bemerkungen des Beschwerde
führers betreffend die 
Rehaklinik A.___
 als Gutachtensstelle (Urk.
 
10/A244, Urk. 10/A248) alternative Vorschläge (Urk. 10/A261), was der Beschwerdeführer zur Kenntnis nahm und sich am 8. August 2018 bereit erklärte, sich der Begutachtung 
in der 
Rehaklinik A.___
 
zu unterziehen (Urk. 10/A262). 
Nicht zu hören ist bei dieser Ausgangslage das In-Frage-Stellen der 
grundsätzlichen
 Zulässigkeit der Begutachtung an diese
m
 Ort nach offenbar nicht genehmem Ausgang. 
Schliesslich stellte die Beschwerdegegnerin der Gutachtensstelle die 
Ergänzungsfragen des Beschwerdeführers (Urk. 10/A249) zur Beantwortung zu (Urk. 10/A250
-251
).
4.5
    
Da 
im Weiteren 
keine konkreten persönlichen oder fachlichen Einwände, welche an der Objektivität oder der Qualifikation de
r
 Gutachter zweifeln lassen, ersichtlich sind und solche auch nicht geltend gemacht w
u
rden, 
ist d
em
 Gut
achten der 
Rehaklinik A.___
 
nicht von vornherein der Beweiswert abzu
sprechen. 
5.
5.1
    
Unbestritten und durch die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
k
eine namhafte Verbesserung 
des
 Gesundheitszustandes 
mehr 
erwartet werden kann
. 
Die 
Gutachter der 
Rehaklinik A.___
 verneinten die entsprechende Frage explizit und verwiesen auf fehlende Fortschritte in den letzten sechs Monaten (Urk. 10/M60 S. 7). Diese Einschätzung teilte Gutachter Dr. 
B.___
 (Urk. 10/M63 S. 23 f.). Damit stellt sich die Frage nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab 1. März 2019. 
5.2
    
In medizinischer Hinsicht ist erstellt, dass 
der Beschwerdeführer an massgeb
lichen unfallbedingten gesundheitlichen Einschränkungen leidet, welche ihn in seiner Arbeitsfähigkeit einschränken. Betreffend Diagnose sind sich die Ärzte einig, dass im Nachgang zum Schädel-Hirn-Trauma mit intrakraniellen Blutun
gen eine neuropsychologische Störung mit kognitiven Einbussen sowie eine Fatigue verbleib
en
. Die beiden Gutachten unterscheiden sich indes in der 
Beurteilung der Ausprägung der neuropsychologischen Störung. Währenddem die Gutachter der 
Rehaklinik A.___
 von einer leichten neuropsychologischen Störung sprachen, ging Dr. 
B.___
 von einer mässigen 
bis mittelstarken 
Beeinträchtigung
 der kognitiven Fähigkeiten aus (E. 3.2.1, E. 3.3.1).
5.3
    
Die 
Untersuchungsergebnisse 
der beiden Gutachter
stellen 
zeigen folgendes Bild
:
    
Die Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 berichteten von einer namhaften Fatigue mit Einschränkung der intellektuellen Dauer-Leistungsfähigkeit und Einbussen für anspruchsvolle Tätigkeiten. Weiter schilderten sie eine verringerte kognitive Belastbarkeit, schnellere Überforderung in komplexen Arbeitssituationen, eine vermehrte emotionale Labilisierung sowie 
einen 
fehlende
n
 Antrieb in komplexen Situationen (E. 3.2.2).
 Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung in 
A.___
 
(Urk. 10/M60
/
B4) 
schilderte der zuständige Gutachter 
eine Reduktion der verbal-semantischen Flüssigkeit, im Verlauf abnehmende Prozentränge in einem figural visuellen Lern- und Gedächtnistest sowie einen leicht 
unterdurch
schnitt
lichen
 
Lerneffizienzindex
. Sodann hätten sich eine zunehmende Interferenz
anfälligkeit (erhöhte Fehlerzahl bei einer computerbasierten Aufgabe zur Inkom
patibilität) und bei einem Text zum konzeptuellen Erkennen und der Umstellfähigkeit eine erhöhte Anzahl von 
perseverativen
 Antworten gezeigt. Bei einer Aufgabe zur Daueraufmerksamkeit sei es ab dem zweiten Block zu einer zunehmenden Anzahl von Auslassungen gekommen (S. 11)
. 
    
Dr. 
B.___
 
seinerseits berichtete 
von einer weitschweifigen Sprache, detailver
haftet und teils fast nicht unterbrechbar; der Beschwerdeführer bleibe an Inhalten und Gesagtem kleben, persev
er
iere und habe Mühe, sich auf neue Themen einzustellen. Er beschrieb ein vermindertes Konzept der Interessenlage und des Wissenstandes des Referenten, die Aufmerksamkeit sei im Laufe der Unter
suchung abnehmend, die Ablenkbarkeit leicht vermehrt, die Problemeinsicht leicht vermin
d
ert. Sodann bestünden eine leichte Konfabulations- und Pers
e
verationstendenz sowie ein vermindertes Konzept der Leistungsfähigkeit 
m
it wiederholtem Überschätzen derselben, ungenügendem 
Selbstmonitoring
 und teils inadäquatem hohem Arbeitstempo. 
In der psychometrischen Untersuchung sei die einfache Aufmerksamkeit bei 
Sequenzenabruf
 rückwärts leicht vermindert gewesen, die Konzentrationsleistung über einen längeren Zeitraum qualitativ leicht vermindert. Die verbalen mnestischen Funktionen zeigten eine reduzierte Konsolidierung bei Gedächtnisabruf nach 30 Minuten. Beim gegebenen Tes
t
profil erkannte Dr. 
B.___
 eine leichte Störung in den Bereichen schriftlicher Ausdruck, Rechnen bei nicht automatisierten Serien, qualitative Konzentration sowie geteilte Aufmerksamkeit/Interferenzfestigkeit, Langzeitgedächtnis und Suppres
sions
fäh
i
gkeit (
Urk. 10/M63 
S. 18 f.).
5.4
    
Aufgrund des Dargelegten steht fest, dass den beiden vorliegenden Gutachten praktisch identische Untersuchungsresultate zugrunde liegen. 
Im Vordergrund stehen 
eine 
Einschränkung der 
(
intellektuellen
)
 Dauer-Leistungsfähigkeit 
mit eingeschränkter kognitiver Leistungsfähigkeit sowie eine Fatigue. Mit zuneh
mender Dauer nimmt die Leistungsfähigkeit spürbar ab. Dazu gesellen sich Perseverationstendenzen und Aufmerksamkeitsstörungen. Insofern sind sich die Gutachter einig.
    
Die massgebende Diskrepanz zwischen den Expertisen liegt in der Beurteilung des Einflusses der aktenkundigen Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer konkreten Tätigkeit. 
Währenddem die Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 von einer leichten kognitiven/intellektuellen Einbusse ausgingen (E. 3.2.2), bewertete 
Dr. 
B.___
 
diese als leicht bis mittel
 (
E. 3.3.1)
. Angesichts der praktisch identischen Untersuchungsresultate begründet sich dieser Unterschied zwanglos mit abweichenden Grundannahmen für eine Soll-Leistungsfähigkeit. Die Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 gingen offenkundig von einer durchschnittlichen Vergleichsgruppe aus, wohingegen Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer mit einer 
leistungsfähigeren Gruppe verglich. 
Demgemäss kam er abstrakt gefasst auf eine leicht höhere Einschränkung.
    
Vorliegen
d
 relevant ist indes nicht die Qualifikation der Einschränkung
,
 sondern die Frage, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer in welchem Ausmass noch ausüben kann. 
5.5
    
Feststeht, dass der Beschwerdeführer eine intellektuell anspruchsvolle Tätigkeit nicht mehr ganztags 
verrichten
 kann. Die erhobenen Einschränkungen in den verschiedenen Tests zeigten eindeutige Resultat
e
. Die Beeinträchtigungen waren zwar nicht einschneidend, aber im Zeitverlauf zunehmend und dergestalt, dass eine beanspruchende Tätigkeit nicht mehr vollzeitlich ausgeübt werden kann. Währenddem Dr. 
B.___
 gar keine Arbeitsfähigkeit mehr sah, gingen die Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 von einer Einschränkung von 33 % aus. 
    
Ob der Arbeitsmarkt im 
Segment
 anspruchsvoller geistiger Tätigkeiten 67 %-Stellen zu vergeben hat, ist allerdings 
zweifelhaft
. Die Stellenbeschreibung als PR Senior Account Executive (Urk. 10/A237/B2) am letzten Arbeitsort verlangte eine verantwortungsbewusste, belastbare, flexible und selbständige Persönlichkeit, welche über analytische und konzeptionelle Fähigkeiten verfügt und 
eine ausgesprochen lösungs- und serviceorientierte Arbeitsweise
 mit hoher Eigen
mo
tivation hat. Verlangt wurden sodann ein kommunikatives und teamorientiertes Handeln sowie ein 
sichereres
 und kompetentes Auftreten. 
    
Angesichts der aktenkundigen Einschränkungen wäre es 
praktisch 
undenkbar, dass der Beschwerdeführer 
eine Stelle mit dem geschilderten Anforderungsprofil antreten könnte
 (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 4.1.4)
. 
Eine gewisse Leistungsfähigkeit im sportlichen Bereich ändert hieran nichts, beruflich werden andere Kompetenzen gefordert. 
Auch wenn 
der Beschwerdeführer 
gewisse 
- auch anspruchsvolle - 
Teila
rbeiten 
anstands
los verrichten könnte, wäre ein Arbeitgeber wohl nicht bereit,
 in dieser Funktion
 Unkonzentriertheiten sowie Fehler 
zu riskieren. Sodann wäre 
es 
bei bekanntem Leistungsabfall nach einer gewissen Zeit nötig, dass der Beschwer
deführer sämtliche besonders anspruchsvollen Arbeiten zu Beginn des Arbeits
tages verrichtet und sich hernach den einfacheren zuwendet. Eine solche Arbeitsaufteilung ist in der Tätigkeit als Kommunikationsexperte undenkbar. Im Gegenteil dürfte der Alltag im entsprechenden Wirtschaftsbereich eher in Richtung jederzeitige Erreichbarkeit - 
allenfalls gar auch n
ach Arbeitsende - gehen und keine fixen Schlusszeiten 
oder planbare Arbeitsschritte 
vorsehen. 
5.6
    
Damit aber ist erstellt, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit allenfalls noch teilweise ausüben kann, die erwerbliche Verwertung indes nicht mehr gegeben ist. Er ist auf eine angepasste Tätigkeit angewiesen, welche er 
nach 
gutachterlicher Einschätzung 
noch im Umfang von 80 % ausüben kann
 (E. 3.2.3)
. 
Das tiefere Attest von einer lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit (E. 3.3.2) 
wurde durch Dr. 
B.___
 nicht detailliert begründet. 
Auch seine Untersuchungsergebnisse legen solches 
nicht nahe. Diese zeigten wohl 
kognitive 
Einschränkungen
, nicht aber eine derart eingeschränkte Dauer
belastbarkeit. Die Leistung nahm zwar im Zeitverlauf ab, fiel aber nicht unter ein Niveau, welches einer 
angepassten
 Tätigkeit entspricht. Demgemäss ist auf die Einschätzung der Ärzte der 
Rehaklinik A.___
 abzustellen, welche ebenfalls die Daueraufmerksamkeit sowie einzelne exekutive Teilfunktionen eingeschränkt sahen und namen
t
lich eine zunehmende Erschöpfung am Nachmittag bestätigten (Urk. 10/M60/B4 S. 13). Hierauf aber auf eine 
Arbeitsunfähigkeit
 im Umfang von 50 % zu schliessen, erscheint nicht als überwiegend wahrscheinlich zutreffend.
6.
6.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin errechnete den Invaliditätsgrad von 40 % mittels eines Prozentvergleichs, ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 33 % unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %. Da eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf nicht möglich sein dürfte, 
ist der Invaliditätsgrad 
grundsätzlich
 mittels eines Einkommensvergleichs zu errechnen. 
6.2
6.2.1
    
Ausgangspunkt für die Festlegung des 
Valideneinkommen
s
 ist 
das 
letzte Einkommen vor dem Unfall, welche
s
 Fr. 6'800.-- pro Monat betrug (Urk.
 
10/A237/B1) respektive Fr. 81'600.-- pro Jahr (Urk. 10/A1)
. 
6.2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, er sei wenige Tage nach Arbeits
antritt verunglückt und habe bei diesem Arbeitgeber zu einem tiefen Anfangslohn begonnen im Hinblick auf ein Standortgespräch Ende des Jahres, bei welchem ihm eine höhere Funktionsstufe versprochen worden sei, sowie im Hinblick auf die Eventualplanung für die Beförderung. Auszugehen sei von der LSE TA1 Ziff.
 
58-63 Kompetenzniveau 4 und damit von einem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
120'000.--. 
6.2.3
    
Der aktenkundige Arbeitsvertrag vom 18. Juni 2013 (Urk. 10/A296/B1
)
 enthält keinen 
Passus
 wie erwähnt. Im Memorandum zum Arbeitsvertrag vom gleichen Tag (Urk. 10/A296/B2) allerdings notierte der CEO des Arbeitgebers, der Grund für die Wahl der Funktionsstufe «Senior Account Executive» sei das ausgewiesene Know-how und PR-Fachwi
s
sen sowie die zurückliegende Agenturtätigkeit des Beschwerdeführers gewesen. Demgegenüber gelte es, in den Monaten nach dem Stellenantritt die Basis des PR-Handwerks zu erweitern, wie auch die speziellen 
Skills und Anforderungen der professionellen PR-
Dienstleistungen
 zu 
erlernen
 respektive zu festigen. Vereinbarungsgemäss werde in einem Standortgespräch Ende Jahr eine Überprüfung hinsichtlich der Funkt
i
onsstufe vorgenommen 
und
 es werde an einer «Eventualplanung für eine Beförderung» festgehalten. 
6.2.4
    
Auch wenn Ende des Jahres, mithin ein halbes Jahr nach Stellenantritt, 
ein
e Standortbestimmung 
geplant war
 
und auch eine Lohnerhöhung im Raum 
stand
, ist eine solche nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Dass eine Lohnentwicklung leistungsabhängig war, liegt auf der Hand
 und wurde vom CEO sinngemäss erwähnt
. Und diese Leistung konnte der Beschwerdeführer 
aufgrund des Unfalls wenige Tag
e
 nach Stellenantritt 
nicht unter Beweis stellen. Dies ist sicherlich unbefriedigend, er trägt aber die Beweislast für dieses Vorbringen. 
    
Die Arbeitgeberin konnte sodann am 28. März 2018 (Urk. 10/A237/B1 S. 3) keine (hypothetischen) Lohnangaben für die Folgejahre machen unter Hinweis darauf, dass keine fixen Lohnbänder oder Richtlinien für Lohnanstiege bestünden. Telefonisch wurde gleichentags (Urk. 10/A233) ergänzt, dass der Beschwerde
führer nicht mal die Probezeit habe «durchmachen» können. Es könne sein, dass er mehr verdient hätte, aber auch, dass der Lohn gleichgeblieben wäre. Einen Durchschnittswert gebe es nicht. 
6.2.5
    
Bei dieser Ausgangslage 
steht fest, dass dem Beschwerdeführer keine Lohn
erhöhung zugesichert war. Wie seine Leistungen ausgefallen wären, ist nicht erstellt und damit auch nicht, ob er eine Lohnerhöhung erhalten hätte und falls ja, in welcher Höhe. Dass diese sodann fast 50 % seines Lohnes betragen hätte, erscheint als unwahrscheinlich. 
    
Hinzu kommt, 
dass 
der Beschwerdeführer d
en höchsten Verdienst im Jahr 
2012 bei der 
T.___
 AG in der Höhe von Fr. 88'400.--
 erzielte
, zuvor finden sich Löhne im Bereich von Fr. 60'000.-- (2008, 2009) respektive Fr. 70'000.-- (2010) bis Fr. 75'000.--(2011, Auszug aus dem individuellen Konto vom 12. Februar 2015, Urk. 10/A113/B1). 
Die Stelle ab April 2008 war die erste Festanstellung nach dem Studium 
(MA in Kommunikationswissenschaften) 
samt anschliessen
dem Praktikum (Urk. 10/M60/B2 S. 33). Damit ist nach dem Studium eine Lohnentwicklung sichtbar, welche sich mit der Anstellung bei der 
Y.___AG
 leicht rückläufig entwickelte, klammert man die im Raum stehende Lohnerhöhung aus. Insgesamt bleibt aber zu konstatieren, dass der Beschwer
deführer innerhalb von fünf Jahren seit dem Studien
abschluss
 in seiner Lohn
entwicklung weit entfernt 
von den behaupteten Fr. 120'000.-- lag, sondern vielmehr im Bereich des 
zuletzt
 verdienten Einkommens. 
    
Damit ist das 
Valideneinkommen
 basierend auf dem letzten Einkommen fest
zulegen und der von der Beschwerdegegnerin - allerdings unter dem Titel «versicherter Verdienst» - ermittelte Betrag von Fr. 85'180.45 (Urk. 10/A304 S. 5 oben) zu bestätigen.
6.3
    
Dem Beschwerdeführer sind nach wie vor Tätigkeiten im 
erlernten
 Bereich in der Kommunikation zumutbar. Stützt man sich auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2018
,
 resultiert bei Anwendung des Kompetenzniveaus 2 (praktische Tätigkeiten) ein Wert von Fr. 6'462.-- 
(Ziff. 58-63) 
und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.0 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 58-63
)
 sowie unter Berücksichtigung der Lohnent
wicklung bis ins massgebende Jahr 2019 (
Nominallohnindex Männer 2016-2023, Tabelle T1.1.15, 
Index 
102.7
 auf Index 
103
.3
) ein solches von jährlich Fr.
 
79'946.95
. Tätigkeiten im Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätig
keiten) erscheinen nach dem oben Gesagten (E. 5.5) als nicht mehr zumutbar. 
    
Wollte man bei diesem bereits reduzierten Anforderungsprofil gleichwohl einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % gewähren, resultierte beim noch 
z
umutbaren Pensum von 80 % ein Invalideneinkommen von Fr.
 57'561.80
.
6.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 85'180.45 mit dem Invaliden
einkommen von Fr. 
57'561.80
 
ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr.
 
27'618.65
 und damit einen Invaliditätsgrad von 
32
 %. Bei diesem Ergebnis stünde die Androhung einer 
R
eformatio
 in 
peius
 im Raume. Hierzu ist allerdings zu bemerken, dass 
nach der Rechtsprechung v
on der Möglichkeit einer 
R
eformatio
 in 
peius
 zurückhaltend Gebrauch zu machen
 
ist; sie ist auf Fälle zu beschränken, wo der angefochtene Entscheid offensichtlich unrichtig und die Korrektur von erheblicher Bedeutung ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_953/2010 vom 29. April 2011 E. 7.1 mit Hinweisen). 
    
Dass die Beschwerdegegnerin bei der vorliegenden 
Konstellation
 zugunsten des Beschwerdeführers zum Prozentvergleich griff und ihm eine Invalidenrente von 40 % zusprach, erscheint als durchaus valable Entscheidung. Damit korrigierte sie faktisch den für den Beschwerdeführer unglücklichen Umstand des eher geringen Verdienstes an der letzten Stelle des noch jungen Beschwerdeführers. 
Dies ist insgesamt nicht zu beanstanden. 
Ein höherer Invaliditätsgrad resultiert indes nicht, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf die gewährte Invali
denrente von 40 % hat. 
7.
    
Ein höherer als der von der Beschwerdegegnerin errechnete versicherte Verdienst von Fr. 85'180.45 (Urk. 1 
S. 23 f.
) lässt sich nicht begründen. 
Nach Art. 
22 Abs.
 
4 
Satz 2 UVV gilt a
ls 
Grundlage für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem Arbeitgeber bezogene Lohn. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet.
 
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte Lohn
 (Art. 24 Abs. 2 UVV)
.
    
Nach dem hiervor ausgeführten (E. 6.2) ist nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer - ausser der Teuerung - in den Genuss von Lohnerhöhungen gekommen wäre. Eine hypothetische Möglichkeit reicht dafür nicht aus. Damit besteht kein Raum für die Festlegung eines höheren versicherten Verdienstes. 
8.
8.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte schliesslich die Zusprache einer Integritäts
entschädigung von 35 % anstelle der gewährten von 20 % (Urk. 1 S.
 
18 f.). 
8.2
    
Nach der Suva-Tabelle 
8 Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung ergibt eine leichte Störung einen Wert von 20 % und eine leichte bis mittelschwere Störung einen solchen von 35 %. 
    
Eine leichte Störung wird dabei wie folgt umschr
i
eben:
«
Kognitive Störungen: Leichte Minderleistung einzelner kogni
tiver Funktionen. Betroffen sind
 
vor allem die Daueraufmerk
samkeit, Gedächtnisleistungen bei erhöhten Anforderungen
 
und komplexere exekutive Funktionen (Handlungsplanung, Problem
lösen).
Übrige psychische Störungen: Leichte Persönlichkeitsänderung durch leichte Antriebs-
 
und Affektstörungen oder leichte Stö
rungen der Kritikfähigkeit. Der Patient wirkt in
 
seinem sozialen Milieu kaum verändert.
Die Ausübung des früheren Berufs ist möglich. Bei Berufen mit hohen kognitiven Anforderungen
 
ist die Funktionsfähigkeit ein
ge
schränkt.
»
    
Eine m
ittelschwere
 Störung
 wie folgt 
umschrieben
:
«
Kognitive Störungen: Deutliche Minderleistungen einer oder mehrerer kognitiver Funktionen.
 
Die Aufmerksamkeit, das 
Gedächt
nis und die exekutiven Funktionen sind fast
 
immer betroffen. Störungen können aber auch andere Funktionsbereiche betreffen.
 
Übrige psychische Störungen: Meistens findet sich eine deutliche Persönlichkeitsänderung.
 
Der Antrieb, Affekt, die Kritikfähigkeit und das Sozialverhalten sind einzeln oder
 
kombiniert deutlich gestört.
Eine Rückkehr an den angestammten Arbeitsplatz ist auch in Berufen mit geringen
 
kognitiven Anforderungen deutlich beein
trächtigt. Der Patient kann nur noch Teile
 
der Arbeitsabläufe, meist einfachere, ausführen. Das soziale Umfeld beschreibt den
 
Patienten als verändert.
»
8.3
    
Bereits ein Blick auf die kognitiven Beeinträchtigungen zeigt, dass dies
e
 über 
das als leicht beschriebene Ausmass hinausgehen. Der Beschwerdeführer zeigt nicht bloss leichte Minderleistungen, sondern die 
Aufmerksamkeit
, das Gedächtnis und die exekutiven Funktionen sind öfters betroffen. 
Ob
 die ausgewiesene Abnahme der Leistungsfähigkeit am Nachmittag 
mit zunehmender Interferenzanfälligkeit und Einschränkungen der Daueraufmerksamkeit 
(Urk. 10/M60/B4 
S. 9 und 
S.
 
11
 
f.)
 noch als (im medizinischen Sinne) leicht gefasst werden kann, kann offenbleiben. Im Sinne der Suva-Tabelle übersteigt sie jedenfalls ein lediglich leichtes Niveau, da die beruflichen Auswirkungen spürbar sind. So ist die angestammte Tätigkeit als Ganzes nicht mehr möglich, obwohl gewisse Teil
funktionen erhalten sind. Die Einschränkungen liegen offenkundig zwischen «eingeschränkter Funktionsfähigkeit» und «deutliche Einschränkung auch in Berufen mit geringen kognitiven Anforderungen», denn der Beschwerdeführer ist auch in solchen Tätigkeiten nicht voll leistungsfähig. 
    
Dem soziale
n
 Umfeld fielen 
sodann 
die Auffälligkeit
en
 
ebenfalls
 auf. Ent
sprechend äusserten sich 
die Eltern
 des Beschwerdeführers wie auch 
potentielle
 Arbeitgeber 
respektive Betreuer sowie die 
behandelnde
 Psychiaterin
. 
Sie beschrieben Verlangsamung, Übermüdung, ständige Wiederholungen, fehlende Initiative
 (Urk. 10/M60/B2 S. 27 ff.), gesunkene Belastbarkeit, Überforderung (Urk. 10/M60/B2 S. 32), 
verminderte Konzentrationsfähigkeit
, erhöhte Ablenk
barkeit, Gereiztheit (Urk. 10/M59 Ziff.
 
2.1)
,
 
Notwendigkeit der Begleitung bei allen Arbeitsschritten, kein situatives Adaptieren möglich (Urk. 23/1), Aufgaben nur teilweise umgesetzt (Urk.
 
23/2)
, Zweifel an 
der Fähigkeit zur gleichzeitigen 
Betreuung mehrer
er
 Kunden (
Urk. 23/3
).
8.4
    
Damit liegt im Sinne der Suva-Tabelle eine leichte bis mittelschwere Störung vor, weshalb der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 35 % hat. Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen.
9.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens - teilweises Obsiegen - steht dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine gekürzte 
Partei
entschädigung zu. Die Entschädigung wird vom Gericht nach Ermes
sen und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Entsprechend ist ihm eine gekürzte 
Partei
entschädigung von Fr. 
1
’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) auszu
richten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 10. Juni 2022 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, 
dass
 der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung basierend auf eine
m
 Integritätssch
aden
 von 35 % hat. Im 
Ü
brigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschädigung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt
 Dr.
 Kaspar Gehring
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher