zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01024 · 2016-11-29 · de
Würdigung zwei polydisziplinärer Gutachten. Befristete Rente. Verbesserung der depressiven Störung. (BGE 8C_71/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01024
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
, 
Mutter eines im 
Februar
 2006 geborenen Sohnes
, 
reiste 
am 6. Dezember 
1995 in die Schweiz ein
. Ab November 2007 war sie als Kassierin bei der 
Y.___
 im Stundenlohn angestellt (Urk. 8/20). 
Am 
26. Juli 2010 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf chronische Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentratio
nsstörungen und Kreuz
schmerzen 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 8/3).
 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und liess die Versicherte polydisziplinär begut
achten (Urk. 8/
22, 8/26
). Die Begutachtungsstelle 
Z.___ 
erstattete das Gutachten am 
31
. Oktober 201
1
 (Urk. 8/
34
).
 Zudem beauftragte die IV-Stelle ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt (Abklärungsbericht vom 8. Februar 2012, Urk. 8/37).
    
Mit Vorbescheid vom 
14. März 2012
 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprechung einer vom 1. Februar bis 31. August 2011 befristeten 
Viertelsrente
 in Aussicht 
(Urk. 
8/45).
 Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 8/50), worauf die IV-Stelle eine ergänzende Stellungnahme bei der 
Begut
achtungsstelle
 
Z.___
 einholte (Stellungnahme vom 18. Juli 2012, Urk. 8/58
).
 
Da die Versicherte im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
wiederholt 
eine Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend
 machte
 (Urk. 
8/50, 
8/54, 
8/65
)
, 
holte
 die
 IV-Stelle 
in der Folge 
weitere Berichte bei den behandelnden Ärzten ein 
und 
ordnete 
zur Klärung des Verlaufs des Gesundheitszustandes seit der 
Z.___
-Begutachtung 
eine 
erneute 
polydisziplinäre Begutachtung an (
Urk. 
8/75
).
 
Die Abklärungsstelle 
A.___
 erstattete 
ihr
 Gutachten am 18. September 2014 (Urk. 8/91). 
M
it
 Verfügung vom 7. September 2015 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
wie angekündigt eine vom 1. Februar bis 31. August 2011 befristete 
Viertelsrente
 zu
 (Urk. 2 [= 8/111]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1. Oktober 2015 Beschwerde 
(Urk. 1) und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als ihr lediglich eine befristete 
Viertelsrente
 zugesprochen worden sei und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbesondere 
sei
 ihr 
eine höhere, unbefristete Rente 
zuzusprechen 
und
 eventuell 
seien 
Eingliederungsmassnahmen
 durchzuführen
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2015 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
 Mit Verfügung vom 2
4
. November 2015 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur 
Kenntnis gebracht und mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (Urk. 9). Am 24. Juni 2016 reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht ein (Urk. 10, 11), was der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 4. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Am 22. Juli 2016 reichte die Beschwerdeführerin 
einen weite
ren 
Arztbericht 
zu den Akten
 (Urk. 13, 14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim 
Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, die Besc
hwerdeführerin sei seit dem 25. 
Februar 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
in unterschiedlichem Aus
mass 
eingeschränkt. 
Die Abklärungen hätten ergeben, dass 
die Beschwerdefüh
rerin
 ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tätigkeit als Kassier
er
in zu einem Pensum von 94 % nachgehen würde. Die restlichen 6 % ent
fielen auf den Aufgabenbereich. 
Nach Ablauf des Wartejahres 
(Februar 2011) 
sei die Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig gewesen
, was im Erwerbsbereich zu einer Einbusse von 43 % 
führe
. Im Aufgabenbereich sei die Beschwerdeführerin gemäss Haushaltabklärung zu 35 % eingeschränkt
 gewesen
. Damit ergebe 
sich 
nach G
ewichtung der Tätigkeitsbereiche
 
nach Ablauf des Wartejahres 
ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
43 % 
(Erwerbsbereich: 41 %, Haushaltsbereich 2 %) 
und 
somit 
einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
.
 
Die medizinischen Abklärungen hätten weiter ergeben, dass der Beschwerde
führerin ab
 dem 16. Mai 2011 
eine angepasste Arbeitstät
igkeit 
wieder 
zu
 70 % 
zumutbar gewesen sei
, weshalb 
ab diesem Zeitpunkt 
im Erwerbsbereich ledig
lich noch eine Erwe
rbseinbusse von 21 % resultiere und
 
sich 
u
nter Berücksich
tigung der 
35
%igen Einschränkung im Haushaltbereich 
nach Gewichtung der Tätigkeitsbereiche 
noch 
ein 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 2
2
 %
 
ergebe 
(
Erwerbs
bereich
: 20 %, Haushaltsbereich 2 %)
. 
Ab
 1. 
September
 201
1
 (
drei Monate nach der 
Verbesserung
) 
bestehe deshalb kein Rentenanspruch mehr
.
 Gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 19. September 2014 sei schliesslich ausgewiesen, dass die Arbeitsfähigkeit nunmehr überhaupt nicht mehr eingeschränkt sei (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
weder das 
Z.___
-Gutachten noch das 
A.___
-Gutachten sei
en
 beweiskräftig. Zumindest mittelfristig könne nicht von einer Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Auch in Anwendung der neuen
 
Rechtsprechung
 
zu den psychosomatischen Beschwerdebildern 
ergebe sich ein offensichtlicher 
seit Jahren bestehender 
Rentenanspruch (Urk. 1).
3.
3.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten der 
Z.___
 vom 31. Oktober 2011 beruht auf 
im Juni 2011 durchgeführten 
Untersu
chungen in den Fachgebieten Innere Medizin, 
Rheumatologie, Neurologie und
 Psychiatrie (Urk. 
8/34/3
).
    
Im Gutachten wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit festgehalten (Urk. 10/34/20):
- 
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.00)
- 
n
ach vorausgegangener Anpassungsstörung, zirka 2009
;
- 
a
ktuell mit spezifischer Psychotherapie und Psychopharmakotherapie
;
- 
b
ei akzentuierter Persönlichkeit
;
- 
b
ei negativen Erlebnissen in der Kindheit
;
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung seit zirka 2008.
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden 
Diagnosen 
aufgeführt (
Urk. 8/34/20)
:
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 rechts › links
- 
Fehlstreckhaltung, 
mediorechtslaterale
 bis 
juxtaforaminal
 reichende 
Dis
kushernie
 C4/5 mit Kompression des 
Myelons
 rechts und 
breitba
sige
 beidseits bis 
juxtaforaminal
 reichende Diskushernie mit relativer Spinalkanalstenose C5/6 und angedeuteter Diskushernie C6/7 ohne Nervenwurzelkompression
;
- 
ausgeprägte 
myotendinotische
 Komponente;
- 
L
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
MRI LWS vom 29. Oktober 2010: 
Intraforaminale
 flache Diskushernie L4/5 links ohne 
Nervenwurzelkompromittierung
, median rechts, paramediane flache Diskushernie L5/S1 mit Tangierung der Wurzel S1 rechts, 
Anulusriss
 L5/S
1. 
Multisegmentale 
Spondylarthrose
 mit teil
weiser Aktivierung;
- 
ausgeprägte 
myotendinotische
 Komponente;
- 
Störung
en
 durch Alkohol, gegenwärtig abstinent
- 
Abhängigkeit bestehend 1989 bis 1995;
- 
Störung durch Tabak, Nikotinabhängigkeit
- 
z
irka 40-50 
py
;
- 
seit 1981;
- 
e
pisodischer Spannungskopfschmerz.
    
Die Gutachter führten aus
, 
die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass es
 
bei ihrer letzten Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 zu einem Konflikt mit einer neuen Vorgesetzten gekommen
 sei
, welche als Serbin versucht habe, den Konflikt 
zwischen ihren beiden Ethnien fortzuführen
; schlussendlich sei es 
Ende Oktober 2010 zur Kündigung gekommen, wobei diese 
Kündigung 
aus gesund
heitlichen Gründen erfolgt sei. 
Es sei
 a
nfangs 2010 
zu einer
 deutliche
n
 Ver
schlechterung ihrer bis dahin mässigen Rückenschmerzen 
gekommen
 und sie 
habe 
deshalb
 erstmalig einen Arzt aufgesucht 
und
 
sei 
krankgeschrieben worden, da sich keine Besserung der Beschwerden ergeben hätte (Urk. 8/34/21).
 
Die Gut
achter 
hielten fest
, g
emäss dem MRI-Bericht vom 12. März 2010 seien fortge
schrittene 
osteochondrotische
 Veränderungen im Bereich von C4 bis C7 sowie bis 
intraforaminal
 reichende Diskushernien in den Segmenten C4/5 und C5/6 diagnostiziert worden. Es 
sei
 eine mögliche, positionsabhängige 
Nervenwurzel
kompression
 beschrieben
 worden,
 im Bereich von C5/6 bestehe eine relative Spinalkanalstenose. Der
 Hausarzt habe der Beschwerdeführerin ab dem 15. Februar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Im Bericht des 
B.___
 vom 11. August 2010 sei die Beschwerdeführerin 
in
 ihre
r
 Tätigkeit 
als arbeitsfähig eingestuft worden. 
Gemäss Bericht des Hausarztes vom 16. August 2010 sei es i
m weiteren 
Verlauf
 trotz multimodaler Therapie ein
schliesslich Antidepressiva und psychischen Gesprächstherap
ien zu keiner gesundheitlichen Verb
esserung
 gekommen
, sondern im Gegenteil zu einer „Symptomausweitung“; der Hausarzt der Beschwerdeführerin habe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und die Aufnahme einer körperlich leichten Arbeit in ein bis zwei Monaten zu einem Pens
um von 50 % prognosti
ziert. Im 
Bericht vom 8. September 2010 (Anmerkung: der 
C.___
, vgl. Urk. 8/19
) 
seien
 eine mittelgradige depressive 
Epi
sode mit somatischem Syndrom, ein
 Verdacht auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie 
histrionische
 Persönlichkeitszüge a
n
geführt
 worden
. Au
sserdem seien
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
beschrieben worden
 (ange
spanntes Verhältnis zu Partner und Familie, Schwierigkeiten mit der 
Vorgeset
zen
, Angst vor Stellenverlust; Urk. 8/34/21 f.).
    
I
n
 der 
aktuell 
erhobenen internistischen Anamnese seien für die Explorandin vor allem bei Wetterwechsel auftretende Schmerzen im Bereich der 
Halswirbel
säule
 und des Kopfes im Vordergrund gestanden, weiter habe sie über 
Schmer
zen
 im Bereich der Lendenwirbelsäule mit 
Parästhesien
 im Bereich des rechten
 Bein
es und Ziehen des rechten Fusses berichtet. Auf Nachfrage habe sie über gelegentlich auftretende Schwindelbeschwerden berichtet
 und
 über zwei S
uizid
versuche mittels Tabletten und habe angegeben, s
ie könne sich nicht mehr so gut konzentrieren wie früher und fühle sich depressiv. Eine deutliche 
Verb
esse
rung könne sie durch ihre Medikamente nicht erzielen, 
es sei 
lediglich etwas Linderung möglich. Haushaltsarbeiten 
mache
 sie überhaupt keine, dafür käme die Spitex zwei Mal pro Woche. Diskrepant dazu habe die Explorandin in der psychiatrischen Anamnese berichtet, dass
 die Schwester des Ex-Freundes A
rbeiten im Haushalt gegen Geld 
ausführe
. In der klinisch-int
ernistischen Untersuchung 
habe
 sich 
eine massive Adipositas gezeigt.
 
B
eim Besteigen der Waage hätten sich für den Untersuchenden grotesk wirkende 
Schwankbewe
gungen
 des ganzen Körpers gezeigt, der Arm-Vorhalteversuch sei von der Beschwerdeführerin aufgrund eines starken Schwindelgefühls abgebrochen worden. Das Verhalten der Explorandin habe auf den Untersuchenden in dieser Situation nicht authentisch gewirkt. Aus 
internistischer
 Sicht habe keine Diag
nose mit Einfluss auf die Arbeitsfäh
igkeit 
festgestellt werden können
 (Urk. 8/34/22).
    
Es sei eine Laboruntersuchung durchgeführt worden, welche keine pathologi
schen Werte gezeigt habe. Eine psychopharmakologisch suffiziente Behandlung könne auf Grund der Blutspiegelwerte der Medikamente nicht bestätigt werden (Urk. 8/34/22).
    
In der rheumatologischen Befunderhebung hätten sich inkonstante Befunde gezeigt, einige Untersuchungen seien aufgrund von Gegenspannen der Muskeln nicht möglich gewesen
. Aus diesem Grund sei die Aussagekraft der 
rheumatolo
gischen Untersuchung eingeschränkt. 
Dennoch sei d
as Ausmass der beklagten Beschwerden wie auch das Ausmass der subjektiven Behinderung aus rheuma
tologischer Sicht nicht mit den erhobenen Befunden erklärbar. Es fänden sich Zeichen für eine nicht-organische Schmerzursache. Aufgrund der vorhandenen degenerativen Veränderungen und 
Diskopathien
, der 
Haltungsinsuffizenz
 und der muskulären 
Dekonditionierung
 seien aktuell schwere und mittelschwere körperliche Tätigkeiten nicht geeignet, für körperlich leichte Arbeiten bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/34/22).
    
Neurologisch
 
hätten
 sich ebenfalls deutliche Diskrepanzen gezeigt, beispiels
weise bei Bewegungen, welche in der Untersuchungssituation nicht, in unbeo
bachteten Mom
enten 
jedoch 
gut möglich gewesen
 seien. A
uch seien während der Untersuchung gezeigte pathologische Auffälligkeiten im unbeobachteten Verhalten der Explorandin nicht festzustellen gewesen. Es sei 
daher 
insgesamt von somatischer Seite her von einer Beschwerdeverdeutlichung, möglicherweise auch von einer Beschwerdeaggravation auszugehen (Urk. 8/34/23).
    
Die Gutachter hielten dafür, s
owohl die Frage nach nicht-organischen 
Schmerz
faktoren
 wie auch die aktuelle psychiatrische Diagnose 
sollte
 durch 
eine
 psychi
atrische Begutachtung 
geklärt werden.
 Formell müsse aufgrund der Angaben der 
Explorandin
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem 
Syndrom
 gestellt werden. Zusätzlich bestehe eine 
anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung. Auffällig seien auch in
 
der 
psychiatrischen
 Begutachtung Diskrepanzen. Beispielsweise habe die Explorandin während der Anamneseerhebung weniger depressiv gewirkt als bei der Befunderhebung. Auch 
durchgeführte
 Tests hätten zum Teil so 
schlechte
 Ergebnisse gezeigt, wie sie beispielsweise bei einem dementen Menschen zu erwarten wären. Dies stimme jedoch nicht mit anderen Befunden 
und
 auch
 nicht
 mit der 
Alltags
funktionalität
 der Explorandin überein. Insgesamt 
würden
 sie die Diagnose einer depressiven Störung aber nicht anzweifeln und aufgrund der 
erhobenen
 Anamnese und den Testergebnissen von einer aktuell mittelgradigen Episode ausgehen. Bei 
entsprechender
 Therapie sei d
ie
 Prognose günstig
 (Urk. 8/34/23)
. 
Es bestehe eine relevante psychosoziale Pr
oblematik. Die Explorandin lebe
 mit ihrem getrennten Partner und Vater ihres Sohnes weiterhin in einem Haushalt, wobei 
d
er 
Ex-Partner 
eine neue Partnerin habe. Die Beschwerdeführerin habe weiter hohe Schulden. Auch der Arbeitsplatzkonflikt mit der Vorgesetzten scheine im Rahmen der Krankheitsentwicklung/Stellenkündigung relevant zu sein. Es sei davon auszugehen, dass den psychosozialen Faktoren ein hoher Stellenwert beizumessen sei.
 
Die Explorandin halte sich selber aktuell auch für angepasste Tätigkeiten nicht arbeitsfähig. Dieser Auffassung könnten sie sich gesamtgutachterlich auf Grundlage der erhobenen Befunde und der vorliegen
den Berichte nicht anschliessen (Urk. 8/34/23).
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
wiesen
 die Gutachter 
darauf hin, dass eine
 Diskrepanz zwi
schen dem Arbeitgeberfragebogen und den Angaben der Explorandin hinsicht
lich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit, speziell bezüglich der Frage, ob sie zu 100 % an der Kasse eingesetzt worden sei oder im Rahmen einer „Allrounderin“ auch Lager- und Regalarbeiten unternommen habe
, bestehe
. Da es sich um unterschiedliche körperliche Belastungen handle, sei die Arbeitsfähigkeit allge
mein zu formulieren. 
A
us psychiatrische
r Sicht 
bestehe
 zur
zeit bei mittel
schwerer depressiver Episode mit verminderter Frustrationstoleranz, Einschrän
kungen der Konzentration und dem Gedächtnis sowie einer erhöhten Ermüd
barkeit eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der 
bisherigen
 
oder in einer vom psychischen Anforderung
sprofil her ähnlichen Tätigkeit
. 
Aus soma
tischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen degenerati
ven Veränderungen und 
Diskopathien
 
in
 körperlich mittelschwere
n
 bis schwe
re
n
 Arbeiten nicht arbeitsfähig. Für körperlich leichte Tätigkeiten bestehe aus somatischer Sicht aktuell eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei das Arbeitsprofil wie folgt festzulegen sei: körperlich leicht, maximale Lastenhandhabung beid
händig bis 10 kg, keine wiederholte oder langandauernde Tätigkeiten in Zwangshaltungen, möglichst wechselbelastende Tätigkeit mit Möglichkeit zum regelmässigen Positionswechsel, keine Arbeit mit wiederholter 
Reklination
 der Halswirbelsäule. Haushaltstätigkeiten könne die Beschwerdeführerin bei freier Einteilbarkeit – abgesehen von schweren Arbeiten wie Möbel
 rücken – selber bewältigen (Urk. 8/34/24).
 
Aus somatischer Sicht würden sie sich dem Bericht von Dr. 
med. 
D.___
 vom 11. August 2010 anschliessen; spätestens ab diesem Zeitpunkt bestehe eine entsprechende Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte Arbeiten. Von
 psychiatrischer 
Seite her sei auf den 
Bericht
 von Dr. 
med. 
E.___
 vom 8. September 2010 ab
zustellen
, in welchem eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom seit 
09/
2010 
beschrieben werde
. Diese nehme eine leichte- bis mittelgradige Ausprägung an (beisp
ielsweise Bericht der 
F.___
 
vom 23. Mai 2011, Entlassung mit aktuell 
leicht
gradiger
 Depression) bis hin zur Remission (Bericht 
der 
C.___
 
vom 14. Mai 2011). Die genaue Arbeitsunfähigkeit im zeitlichen Verlauf anzugeben sei nicht mög
lich, da diese Angabe in 
zwei oder drei psychiatrischen Berichten fehle
. Insge
samt sei aber davon auszugehen, dass analog dem Bericht vom 8. September 2010 seit 09/2010 eine Einschränkung in der Höhe von 50 % und ab dem 12. Mai 2011 bei remittierter depressiver Episode eine psychiatrische Einschrän
kung von maximal 30 % 
bestanden
 habe. Unter adäquater psychiatrischer The
rapie sei von einer Verbesserung im Verlauf auszugehen. Die Explorandin sei im Verlauf 
für eine adäquate psychiatrische Therapie noch nicht bereit gewesen
. Auch aktuell seien keine suffizienten Psychopharmaka bei der Blutentnahme zu objektivieren gewesen (Urk. 8/34/24). Die Prognose sei aus psychiatrischer Sicht günstig, so dass – bei einer regelmässigen Therapie einschliesslich Blutspiegel-Serumkontrollen – eine psychiatrische Nachbegutachtung in einem Jahr vorge
schlagen werde (Urk. 8/34/25).
3.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 18. September 2014 beruht auf im 
April 2014 durchgeführten Untersuchungen in den Fachgebieten Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie (Urk. 8/91).
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
(Urk. 8/91/41):
- 
R
esiduelle
 depressive Episode mit 
leichtgradiger
 Ausprägung (ICD-10 F33.0) bei rezidivierender depressiver Störung, bei möglicher posttrau
matischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1);
- 
Adipositas Grad I;
- 
Migräne;
- 
Polyneuropathie;
- 
Schallleitungsstörung rechts;
- 
Hypermobilität (
Brighton Score 5 von 9, Genua 
recurvata
 beidseits), ICD-10 M35.7, M99
.
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, 
die Explorandin habe eine Lustlosigkeit, 
Dünnhäutigkeit
, ein aggressives 
Verhalten
, kognitive Einschränkungen, Anspannungszustände, Abwesenheitszustände, selbstverletzendes Verhalten, paranoides Erleben, paroxysmale Angstzustände sowie 
getriggertes
 
Wiedererle
ben
 traumatischer Situationen aus der Kindheit in Form von Flashback-Erleben und Intrusionen geschildert. In
 der Untersuchung seien eine Anspannung mit motorischer Unruhe sowie ein depressiv-
dysphorischer
 Affekt zu erkennen gewesen. Ausreichend detaillierte Informationen zu einem möglichen früheren traumatischen Erleben seien nicht verlässlich zu erlangen gewesen. Der Beschwerdevortrag habe insgesamt expansiv, demonstrativ bis gelernt impo
niert, so dass eine authentische gravierende Beeinträchtigung nicht ausreichend schlüssig 
sei
. Die hier objektivierbare 
leichtgradige
 depressive Verstimmung lasse allenfalls die Diagnose einer 
residuellen
 depressiven Episode mit aktuell noch 
leichtgradiger
 Ausprägung zu, die weitere berichtete Symptomatik mit erhöhtem vegetativen 
Arousal
, Anspannungszuständen und innerer Unruhe sowie Flashbackerleben und Intrusionen würden für eine mögliche posttrauma
tische Belastungsstörung als Hintergrund der aktenkundigen rezidivierenden depressiven 
Episoden
 sprechen
 (Urk. 8/91/37)
. Seit mehreren Jahren finde eine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung statt, inzwischen auch mit mehrfachen stationären Aufenthalten, wobei unter anderem über eine 
Somati
sierungsstörung
, eine mittelgradige depressive Episode, eine 
histrionische
 
Per
sönlichkeitsstörung
 sowie eine bipolare Störung berichtet worden sei. Im psy
chiatrischen 
Gutachten der Begutachtungsstelle 
Z.___
 sei unter anderem eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden, wobei anzumerken sei, dass die ICD-10-Kodierung einer 
leichtgradigen
 depressiven Episode entspreche. Die dort auch erwogene Diagnose einer Persönlichkeitsstörung sei nicht haltbar. Die Stellung dieser Diagnose erfordere, dass die Symptomatik bis in die Kindheit und Jugend der Betroffenen zurückzuverfolgen sei. Der Symptombeginn, 
der
 von der Beschwerdeführerin geschildert werde, spreche deutlich gegen das Vor
liegen einer Persönlichkeitsstörung. Anhand des erhobenen Befundes sei im 
Vergleich zu den aktenkundigen Vorbewertungen eine Verbesserung anzuneh
men, da die jetzige Exploration nicht ausreichend wahrscheinlich 
eine 
über eine 
leichtgradige
 depressive Episode hinausgehe
nde Störung gezeigt habe
. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit, 
d
ie auch seinerzeit nur mit 30 % geschätzt worden sei, könne aus gutachterlicher Sicht nicht mehr erkannt werden. In der Bewertung des psychiatrischen Bildes 
könnten
 die sich aus den somatischen Teilgutachten ergebenden Aspekte einer bewusstseinsnah
en
 demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden nicht unberücksichtigt 
blei
ben
, da dies auch in der Einschätzung der subjektiven psychiatrischen anam
nestischen Angaben zu beachten sei, 
namentlich
 sei auch hier eine zumindest anteilig wesentliche demonstrative Darstellung kritisch einzubeziehen (Urk. 
8/91/37 f.
).
    
In der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass die Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie jeder körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sit
zend ausgeübten Tätigkeit per sofort 100 % betrage (Urk. 8/91/38
 f.). 
Eine nam
hafte Änderung des somatischen Status im Vergleich zu 2011 sei nicht wahr
scheinlich, die jetzige Bewertung entspreche hinsichtlich der somatischen Aspekte 
weitgehend der zitierten polydisziplinären Vorbegutachtung aus dem Jahr 2011; auch dort werde aus somatischer Sicht eine Arbeits
fähigkeit
 von 100 %, zumindest in körperlich leichten Tätigkeiten, 
bescheinigt
 
(Urk. 8/91/39
)
. 
Die seinerzeitige Eingrenzung auf lediglich körperlich leichte Arbeiten sei jedoch nicht haltbar, da die Aspekte einer bewusstseinsnahen demonstrativen Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden nicht hinreichend diskutiert und berücksichtigt worden seien und bildmorphologische Befunde ohne eigen
ständigen Krankheitswert miteinbezog
en worden seien (Urk. 8/91/42). 
Aus psy
chiatrischer Sicht sei 
im 
Z.___
-Gutachten
 eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert worden. Der aktuelle hiesige Befund lasse nunmehr lediglich noch die Attestierung einer 
leichtgradigen
 Depressivität zu. Es sei somit von einer 
einge
tretenen 
Verbesserung auszugehen und die bislang attestierte partielle Arbeits
fähigkeit entfalle (Urk. 8/91/39 f.).
    
Schliesslich wurde festgehalten, d
ie 
sich 
aus 
allen
 Teilgutachten 
ergebenden deutlichen Anhaltspunkte für eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden 
seien zu berücksichtigen, so dass der subjektive Beschwerdevortrag der Versicherten in besonderer Weise nicht ein
fach übernommen werden könne und 
eine 
zumindest anteilig wesentliche bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden nicht 
ausser Acht zu lassen sei
 (Urk. 8/91/40).
4.
4.1
    
Sowohl das
 
Z.___
-Gutachten vom 
31
. 
Oktober 2011 
als
 auch das 
A.___
-Gutach
ten 
vom 18. September 2014 
erfüllen
 die 
an eine beweiskräftige
 ärztliche Expertise gestellten 
Anforderungen (
E. 1.4
).
 Beide
 Gutachten
 beruh
en
 auf 
aus
führlichen Untersuchungen
 
(
Z.___
-Gutachten: Urk. 8/34/12, 8/34/43 ff., 8/34/56 ff., 8/34/63 f.; 
A.___
-Gutachten: Urk. 8/91/15 f., 8/91/18 ff., 8/91/23 ff., 8/91/34 ff.)
, erfolgte
n
 unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (
Z.___
-Gutachten: 
Urk. 
8/34/8 ff., 8/34/37 f
f
., 8/34/55, 8/34/61 f.; 
A.___
-Gutachten: Urk. 8/91/13 f., 8/91/17, 8/91/22 f., 8/
9
1/31 f
f
.
) und wur
de
n
 in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den releva
n
ten 
Vorakten
 begründet (
Z.___
-Gutachten: Urk. 8/34/21 ff., 8/34/50 ff., 8/34/58 f., 8/34/64 f.; 
A.___
-Gutachten: Urk. 8/91/16, 8/91/21 f., 8/91/30 f., 
8/91/37 ff.).
4.2
4.2.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand betrifft, wurde im 
Z.___
-Gutachten 
vom 31. Oktober 201
1 nachvollziehbar dargelegt, 
dass 
bei einer depressiven Störung, aktuell mittelgradige
r
 Episode, 
eine
 um 30 % eingeschränkte
 Arbeits
fähigkeit 
bestehe
, retrospektiv jedoch 
gestützt auf die aktenanamnestischen Angaben 
bis 11. Mai 2011 von einer 50%igen Einschränkung auszugehen sei (E. 3.1). Entgegen 
den
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
erfolgte diese
 Beur
teilung 
in Kenntnis des Umstandes
, dass die Beschwerdeführerin 
kurz vor der 
Z.___
-Begutachtung 
in der 
F.___
 
sowie
 in der 
C.___
 
stationär behandelt worden war.
 
Zu diesem 
Einwand
 nahm 
der psychiatrische Gutachter
 denn auch berei
ts
 am 18. Juli 2012 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
ausführlich Stellung (Urk. 8/58)
. 
Er
 
wies
 
insbesondere 
darauf hin,
 
dass in beiden Austrittsberichten 
über eine Verb
es
se
rung des Zustandes berichtet 
worden sei 
und die zur Klinikeinweisung führen
den Exazerbationen zur Diagnosefindung und zur Festlegung der längerfristigen Arbeitsunfähigkeit berück
sichtigt worden seien
 (Urk. 8/58/3
).
 
Auch zu der 
kurz nach der 
Z.___
-Begutachtung 
erneuten
 
stationären psychiatrischen Behandlung
 in der 
C.___
 
vom 23. September bis 1. Dezember 2011 (vgl. Austrittsbericht vom 8. Dezember 2011, Urk. 8/49)
 – wo der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 1. Juli 2012 attestiert worden war (Urk. 8/49/2) -
 
nahm der psychiatrische Gutachter 
ergän
zend Stellung und 
hielt fest
, dass im Bericht der 
C.___
 nicht über eine
 Verschlechterung 
berichtet werde
 und die 
Beur
teilung der Arbeitsunfähigkeit 
mit Blick auf die erhobenen Befunde nicht nach
vollziehbar sei
. Die beim Austritt festgestellte „stark erhöhte Kränkbarkeit und verminderte Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit“ könne keine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
begründen
 (Urk. 8/58/4)
.
 Es seien auch keine weiteren Behandlungsempfehlungen ausser einer Weiterbehandlung durch die Psychiate
rin und Pulskontrollen durch den Hausarzt abgegeben worden, was nicht gut zur empfohlenen Arbeitsunfähigkeit von 100 % über einen Zeitraum von über einem halben Jahr passe (Urk. 8/58/5).
4.2.2
    
Im 
A.___
-Gutachten 
vom 18. September 2014 
wurde
 sodann
 nachvollziehbar ausgeführt
, dass die anlässlich der 
Untersuchung
 objektiv
ier
bare 
leicht
g
ra
dige
 depressive Verstimmung 
allenfalls
 noch die 
Diagnose
 einer 
residuell
e
n
 depressi
ven Episode 
mit aktuell noch 
leichtgradiger
 Ausprägung zulasse
,
 somit
 von einer Verbesserung seit der 
Z.___
-Begutachtung auszugehen sei 
und aus psychi
atrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden könne 
(E. 3.2).
 
So war denn der Befund anlässlich der psychiatrischen Unte
rsuchung weitge
hend unauffällig:
 die Konzentration und die Aufmerksamkeit wurden als unauffällig beschrieben, die Beschwerdeführerin war zu den Qualitäten Ort, Zeit, Person und Situation voll orientiert, die Stimmung war nur 
leichtgradig
 zum depressiven Pol hin verschoben (phasenweise deutlich angespannt und 
dyspho
risch
), die affektive Auslenkbarkeit war erhalten und der Antrieb eher gesteigert (Urk. 8/91/35 f.).
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag diese Beurteilung nicht in Frage zu stellen. 
Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin kommt
 es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens praxisgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung an (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.1).
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorb
r
ingt
, dass 
im 
A.___
-Gutachten weder der
 Bericht der 
G.___
 
vom 23. März 2015 über die stationäre Behandlung vom 16. Januar bis 1. Februar 2014 (vgl. Urk. 8/101
: Zuweisung zur psychosomatischen Rehabilitation
) noch der Bericht der 
C.___
 
vom 29. J
uni
 2012 über die stationäre Behandlung vom 8. Mai bis 13. Juni 2012 (vgl. Urk. 8/103) berücksichtig
t worden seien
, in welchen jeweils über eine schwere depressive Episode berichtet worden war
, so ist darauf hinzuweisen, dass die 
Gutachter im Besitz von umfangreiche
n 
Vorakten
 waren, 
insbesondere auch von Bericht
en
 über seit der 
Z.___
-Begut
achtung erfolgte stationäre Behandlungen (vgl. Urk. 8/91/
11
-13)
. I
nwiefern diese zwei Berichte zu einer anderen Beurteilung 
Anlass gegeben hätten
, 
ist nicht ersichtlich. 
I
n diesen Berichten 
werden 
keine Fakten dargelegt
,
 welche eine andere Einschätzung des medizinischen Sachverhaltes durch den Gutachter erfordert hätten (Urk. 8/108/10). 
Insbesondere ist 
diesbezüglich auch 
darauf hinzuweisen, dass die Ärzte der 
C.___
 
bereits 
im Bericht vom 
29. Juni 2012 
dafürgehalten hatten,
 
dass 
unter Erhöhung der antidepressiven Medikation des 
Venlafaxin
 (
Efexor
) von vormals 150 mg auf 300 mg/d 
eine
 allmähliche Aufhellung der Stimmung bei der Patientin zu beobachten gewesen 
sei 
(Urk. 8/103/4)
 und sich aus dem Bericht derselben Kli
nik vom 5. Juni 2013 (nach weiterer stationärer Behandlung vom 29. August bis 10. Oktober 2012) 
schliesslich 
ergibt
, dass
 unter der Medikation mit 
Venlafaxin
 keine depressiven Symptome mehr 
feststellbar waren
 (Urk. 8/69/3)
.
 Dass es somit zwischen der 
Z.___
-Begutachtung und der 
A.___
-Begutachtung zu einer länger andauernden Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen 
sein sollte
, 
trifft nicht zu.
 Diesbezüglich ist auch darauf hinzuwei
sen, dass psychosoziale Faktoren vorliegen, weshalb bereits deshalb nicht unbesehen auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte abgestellt werden kann. So wurde beispielsweise im oben genannten Bericht der 
C.___
 vom 29. Juni 2012 bei der Krankheitsentwicklung ver
merkt, dass es zu einer Verschlimmerung der Problematik wegen Ablehnung der Invalidenrente gekommen sei (Urk. 8/103/2).
4.2.3
    
Gemäss Bericht der 
C.___
 vom 27. Juli 2015 war die Beschwerdeführerin 
nach der 
A.___
-Begutachtung 
erneut vom 28. Januar bis 25. Februar in stationärer Behandlung, wobei eine depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode diagnostiziert wurde (Urk. 8/112). Aus diesem Bericht ergibt sich jedoch nicht 
in nachvollziehbarer Weise
, dass sich die depressive Störung seit der 
A.___
-Begutachtung relevant verschlech
tert hätte. So gab die Beschwerdeführerin bei der Aufnahme 
zwar 
an, in den letzten Wochen an zunehmenden Aggressionszuständen bei chronischem Schmerzsyndrom gelitten zu haben und die bei Schmerzen auftretenden negati
ven Emotionen schwer kontrollieren zu können (Urk. 8/112/3). 
Anhaltspunkte, dass es vor dem Hintergrund objektiver Befunde
 zu einer relevanten Ver
schlechterung der depressiven Symptomatik gekomm
en 
sein sollte
, 
sind indes keine
 ersichtlich.
4.2.4
    
Zu der von den behandelnden Ärzten 
teilweise 
genannte
n
 Diagnose einer 
histrio
nischen
 
Persönlichkeitsstörung 
wurde 
sodann 
sowohl im
 
Z.___
-Gutachten 
als auch
 im 
A.___
-Gutachten
 eingehend Stellung genommen und nachvoll
ziehbar dargelegt, weshalb diese Diagnose nicht bestätigt werden könne. Der psychiatrische Gutachter der Begutachtungsstelle 
Z.___
 wies in seiner Stellung
nahme vom 18. Juli 2012 
insbesondere 
darauf hin, dass sich eine 
Persönlich
keitsstörung
 definitionsgemäss bereits in der Jugend manifestiere, die Explo
randin aber bis 2010 ohne psychisch relevante Einschränkungen gearbeitet habe (Urk. 8/58/2)
 und 
auch 
der psyc
hiatrische Gutachter der Begutachtungsstelle 
A.___
 führte aus, der Symptombeginn, wie er von der Beschwerdeführerin geschildert werde, spreche deutlich gegen das Vorliegen einer 
Persönlichkeits
störung
 (E. 3.2). Inwiefern 
sich eine Persönlichkeitsstörung 
entgegen den gut
achterlichen Beurteilungen 
bis in die Kindheit verfolgen lässt – wie die behan
del
nde Psychiaterin Dr. med. H.___
, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie dafürhält (Urk. 8/100/9) – wird nicht 
dargelegt
. 
D
ie abweichenden 
Einschätzungen
 
der Arbeitsfähigkeit 
der behandelnden Ärzte, welche 
ihren Beurteilungen
 die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung zugrunde gelegt haben, vermögen daher die gutachterlichen Einschätzungen nicht z
u erschüttern (Berichte der 
C.___
 
([Urk. 8/49, 8/69
, 8/103
] Bericht des 
I.___
 [Urk. 8/60
], Berichte von 
Dr. 
H.___
 [Urk. 8/67, 8/100
/8-10
]).
4.2.5
    
Dass
 aufgrund einer allfälligen 
somatoformen
 Schmerzstörung keine 
höhergradi
gen
 Einschränkungen attestiert wurden, ist sodann entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin auch aus versicherungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. 
R
echtsprechungsgemäss 
liegt 
regelmässig keine 
versi
c
herte Gesundheitsschädigung vor, soweit
 die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen
 
Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich nament
lich, wenn
: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizi
nische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (
BGE 141 V 281 E. 2.2.1 S. 287 mit Hinweisen).
    
Vorliegend wiesen sowohl 
die 
Z.___
-Gutachter als auch die 
A.___
-Gutachter durchgehend auf erhebliche Diskrepanzen hin. 
Der internistische 
Z.___
-Gutach
ter hielt fest, das Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 habe den Verdacht auf eine bewusstseinsnahe Beschwerdeverdeut
lichung erweckt (Urk. 8/34/11). 
Die rheu
matologischen
 
Z.___
-
Gutachter berichtete
n
 ebenfalls über demonstrativ theatra
lisches Verhalten und über inkonsistente Befunde. 
So betrug die Greifkraft bei der Untersuchung beispielsweise 0 bar
, 
Taschen konnten mit der rechten Hand jedoch problemlos getragen werden 
(Urk. 8/34/17 f.). 
Die 
neurologische
n
 
Z.___
-
Gutachter 
berichtete
n
, 
die
 Untersuchungen hätten zu inkongruenten, teils widersprüchlichen 
Ergebnissen
 geführt. Auffallend seien vor allem die 
Differen
zen
 in der Durchführung von spontanen Bewegungsabläufen und den gleichen Bewegungsabläufen nach Aufforderung während der Untersuchung gewesen
. So beobachtete
n sie
 beispielsweise 
beim An- und Auskleiden 
eine Kopfrotation 
von mindestens 60 Grad in alle Richtungen
, nach Aufforderung 
war hingegen 
unter 
Angabe von massiven Schmerzen 
eine 
K
opfrotation w
eder aktiv noch passiv möglich (
Urk. 8/34/19).
 
Bei der 
A.___
-Begutachtung berichtete sodann d
er internistische Gutachter 
über demonstr
atives Verhalten (Urk. 8/91/15) und d
er 
neurologische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin habe während der gesamten Untersuchung in Diskrepanz zu ihren anamnestischen Angaben zur aktuellen Schmerzintensität nicht schmerzbeeinträchtigt gewirkt
 (Urk. 8/91/18)
. D
ie im klinischen Befund demonstrierten Einschränkungen hätten unter Ablen
kung prompt sistiert. Die gebotene Beschwerdepräsentation spreche für eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden (Urk. 8/91/22).
 
Auch im rheumatologischen Teil des 
A.___
-Gut
achtens wurde schliesslich über eine grobe Diskrepanz zwischen den reklamier
ten und demonstrierten Einschränkungen der Mobilität einerseits 
und der ungestörten und schmerz
freien spontanen Mobilität andererseits berichtet (Urk. 8/91/30; vgl. die zahlreich festgestellten Inkonsistenzen in Urk. 8/91/24 ff.).
4.3
4.3.1
    
Aus somatischer Sicht 
kamen sowohl die 
A.___
-Gutachter als auch die 
Z.___
-Gutachter zum Schluss, dass eine 1
00%i
ge Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 
3.1, 3.2).
 
Abweichende einschlägige fachärztliche Beurteilungen liegen nicht in den Akten.
    
Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, im Rahmen der 
A.___
-Begutach
tung hätten neue radiologische Bilder angefertigt werden müssen, nahm der RAD am 7. März 2015 Stellung und führte nachvollziehbar aus, dass bei fehlen
den klinischen Hinweisen auf eine Veränderung gegenüber 2010 eine MRI-Untersuchung aus medizinischer Sicht nicht notwendig gewesen sei (Urk. 8/108/7). Es liegen denn auch keine anderen Berichte in den Akten, wel
che auf eine Verschlechterung hinweisen würden.
    
Dass im Rahmen der 
A.___
-Begutachtung ausserdem davon ausgegangen wurde, dass die Schallleitungsstörung die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtige, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Auch hier liegen keine abweichende Beur
teilungen in den Akten und es ist nicht einsichtig, wieso die Gutachter veran
lasst gewesen wären, hierzu weitere Abklärungen zu tätigen (vgl. auch die RAD-Stellungnahme vom 7. März 2015, Urk. 8/108/8).
4.3.2
    
I
n Bezug auf das 
zumutbare 
Arbeitsprofil 
gibt es zwischen den zwei Gutachten jedoch gewisse Diskrepanzen:
 W
ährend die 
Z.___
-Gutachten das 
Zumutbarkeits
profil
 auf körperlich leichte, möglichst wechselbelastende Tätigkeiten, mit der Möglichkeit zum regelmässigen Positionswechsel und mit einer maximalen Lastenhandhabung beidhändig bis 10 kg, ohne wiederholte oder langandau
ernde Tätigkeiten in Zwangshaltungen und ohne wiederholte 
Reklination
 der Halswirbelsäule
,
 beschränkten
 (E. 3.1), 
kamen
 die 
A.___
-Gutachter 
zum Schluss, dass 
körperlich leichte bis mittelschwere
, 
wechselbelastend
e
 oder über
wiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit
 zumutbar 
seien und die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht eingeschränkt sei 
(E. 3.2).
 
Angesichts dessen, dass gewisse Unklarheiten in Bezug auf das Tätigkeitsprofil in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vorliegen (vgl. E. 3.1), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades lediglich noch von einer
 Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ausging
.
 Da es sodann
 vorliegend
 ohne Einfluss auf die Rentenhöhe bleibt, kann offen bleiben
, 
ob auf das Tätigkeitsprofil gemäss 
A.___
-Gutachter oder gemäss 
Z.___
-Gut
achter abzustellen ist.
4.
4
    
Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 31. Oktober 2011 sowie 
das 
A.___
-Gut
achten vom 
18. September 2014 ist somit mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin
 bis am 1
1
. Mai 2011 in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 50 % eingeschränkt war, ab diesem Zeitpunkt noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % bestand und seit April 2014 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepa
ssten Tätigkeiten zumutbar ist.
4.
5
    
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin zwei Berichte der 
C.___
 vom 5. April 2016 (Urk. 14) und 9. Mai 2016 (Urk. 11) über 
einen
 stationären Aufenthalt vom 17. März 2016 bis 5. April 2016 
nach
. Diesbezüglich ist
 darauf hinzuweisen, dass der Erlass der angefochtenen Verfügung die Grenze der richterlichen 
Über
prüfungsbefugnis
 bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), und bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben, wes
halb diese
 Bericht
e
 im vorliegenden Verfahr
en 
von vornherein 
unbeachtlich sind
.
5.
5.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
den Invaliditätsgrad in Anwendung der gemischten Methode
, wobei sie gestützt auf die in den Jahren 2008 und 2009 gearbeiteten Stunden ein durchschnittliches Jahrespensum von 94 % ermittelte (vgl. Abklärungsbericht vom 8. Februar 2012, Urk. 8/37/3) und davon ausging, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin zu diesem Pensum erwerbstätig sowie die restlichen 6 % im Haushaltsbereich tätig gewesen wäre (Urk. 2). 
Dies ist nicht zu beanstanden
 
und wurde denn auch nicht bemängelt
.
5.2
5.2.1
    
Im Erwerbsbereich ist der Invaliditätsgrad durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln (E. 1.3.1
).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich zur Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 
auf die Angaben im Arbeitgeberbericht vom 21. September 2010, wonach 
der Stun
denlohn seit Januar 2009 Fr. 23.
-- betrug 
(inkl. 13. Monatslohn, exkl. Ferien- und Feiertagsentschädigung
en
) und 
sich 
die Normalarbeitszeit im Betrieb 
auf
 
41 Stunden/Woche 
belief
 (Urk. 8/20/4)
. Sie ermittelte so ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
46‘093.85 (Fr. 23.
--
 x 41 Stunden x 52 Wochen, davon 94 %) respektive unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2011 
ein 
Validene
inkom
men
 von Fr. 47‘113.50 (Urk. 8/42). 
Dies gibt zu keinen Bean
standungen Anlass.
5.2.3
    
Dass die 
Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invalideneinkommens das stan
dardisierte monatliche Einkommen von Fr. 4‘225.-- für weibliche Hilfskräfte gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohn
strukturerhebungen
 (LSE 2010, Total in der Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, Frauen) heranzog, ist 
ebenfalls 
nicht zu beanstanden
. 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 
41,
7
 Stunden pro Woche 
sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 20
1
1
 
ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 26‘718.-- bei einem 50%-Pensum (Fr. 4‘225.-- : 40 x 41,7 x 12, 1,011
; davon 50 %
) respektive
 ein Invalideneinkommen von Fr. 37‘405.
--
 bei einem 70%-Pensum 
(Fr. 4‘
225.-- : 40 x 41,7 x 12 x
 1,011; davon 70 %)
.
 Dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen hat, ist nicht zu beanstanden.
5.2.4
    
Bei solchermassen ermittelten Vergleichseinkommen resultiert im 
Erwerbsbe
reich
 somit nach Ablauf des Wartejahres im Februar 2011 eine 
Einbusse
 von 43,3 % (
Valideneinkommen
 = 
Fr. 47‘113.50
, Invalideneinkommen = 
Fr. 26‘718.--
), was unter Berücksichtigung eines Anteils von 94 % am gesamten Pensum einen Teilinvaliditätsgrad von 40,7 % ergibt. Ab dem 1
2
. Mai 2011 resultiert eine 
Einbusse
 von 20,6 % (
Valideneinkommen
 = 
Fr. 47‘113.50
, 
Invalidenein
kommen
 = 
Fr. 37‘405.
--
), was unter Berücksichtigung eines Anteils von 94 % am gesamten Pensum einen Teilinvaliditätsgrad von 
19,4 % ergibt.
5.3
    
Was die Einschränkungen im Haushaltsbereich betreffen, so ist ein 
Betätigungs
vergleich
 vorzunehmen (E. 1.3.2). Hierzu wurde am 24. Januar 2012 eine 
Haus
haltsabklärung
 durchgeführt (Bericht vom 8. Februar 2012, Urk. 8/37). Die Abklärungsperson ermittelte eine 
Einschränkung von 
34,65 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haushaltstätigkeit von 6 % (E. 5.1) 
einen 
Teilinvaliditäts
grad
 von
 2,08 % (Urk. 8/37/5-7). Angesichts dessen, dass im 
Z.___
-Gutachten festgehalten worden war, 
Haushaltstätigkeiten könne die Beschwerdeführerin 
bei freier Einteilbarkeit – abgesehen von schweren Arbeiten wie Möbel
 rücken – selber bewältigen 
(E. 3.1), erscheint es fraglich, ob auf diesen Abklärungsbericht abgestellt werden kann. 
Dies kann jedoch vorliegend offen bleiben, da es 
ohne
 Einfluss auf den Rentenanspruch 
bleibt
:
    
Ab Februar 2011 ergibt sich unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 43 % (Erwerb: 
40,7 %
, Haushalt: 2,08 %) 
und somit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (E. 1.2). Dieser Anspruch würde bei einer Erwerbseinbusse von 40,7 % auch ohne Berücksichtigung einer Einschränkung im Haushalt resultieren.
    
Ab 
dem 1
2
. Mai 2011 ergibt sich unter Berücksichtigung der Einschränkungen im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 23 % (Erwerb: 
20,6 %
, Haushalt: 2,08 %) 
und somit so oder anders 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr
.
6.
    
Zusammengefasst hat damit die Beschwerdegegnerin zu Recht vom 1. Februar 2011 (Ablauf des Wartejahres, E. 1.2) bis am 31. August 2011 (drei Monate nach der Verbesserung, vgl. Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung, 
IVV) eine befristete 
Viertelsrente
 zugesprochen und mit Wirkung ab dem 1. 
September 2011 einen Rentenanspruch verneint
, was zur Abweisung der Beschwerde 
bezüglich Rente 
führ
t.
7.
7.1
    
Was den Eventualantrag der Beschwerdeführerin um Gewährung von Eingliede
rungsmassnahmen betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass
 
im verwaltungs
-
gericht
lichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsver
hältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung 
bezie
-
hungsweise
 eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
7.2
    
Der Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ergibt sich aus der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
7
. 
September 2015
 (Urk. 2), mit welcher der Beschwerdeführerin 
eine befristete Rente zugesprochen wurde
. Hinsichtlich beruflicher Massnahmen fehlt es demgegenüber am entspre
chenden Streitgegenstand, so dass diesbezüglich auf die Beschwerde nic
ht ein
zutreten ist.
8
.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
 
r
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 13 sowie einer Kopie von Urk. 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler