zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00188 · 2023-10-31 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten weist keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus, damit keine revisionsrelevante Veränderung. Auch aus den nachgängigen Berichten ergibt sich keine Verschlechterung. (BGE 8C_787/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00188
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
31. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1972 geborene 
X.___
 wurde am 2. September 1999 beim Überqueren eines Fussgängerstreifens von einem Auto angefahren und zog sich Prellungen und Schürfungen zu. Aufgrund der Unfallfolgen meldete sich die Versicherte am 18. Januar 2000 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Nach erfolgten Abklärungen
 
lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Mai 2003 das Leistungsbegehren der Ver
sicherten ab und hielt an diesem Entscheid mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. November 2003 fest. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 21. Juli 2004 ab (Urk. 
7
/9
2
; Prozess IV.2004.00006).
    
A
m 7. Dezember 2004 
meldete sich
 die Versicherte
 erneut bei der IV-Stelle zum Rentenbezug an. Diese 
liess 
sie
 erneut polydisziplinär abklären (
Y.___
-Gutachten vom 2. Januar 2007) und 
lehnte das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. März 
2007 ab. Mit Urteil vom 18. September 2008 wies das hiesige Gericht die Sache zu
 weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurück (Urk. 
7
/147; Prozess IV.2007.00532). Diese holte in der Folge ein psychiatrisches Obergutachten ein (Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie
,
 vom 19. Oktober 2009, Urk. 
7
/159), stellte mit Vorbescheid vom 3. Dezem
b
er 2009 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 
7
/162) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 25. August 2010 fest (Urk. 
7
/18
3
). Die genannte Verfügung wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. Juli 2012 bestätigt (Urk. 
7
/199; Prozess IV.2010.00903).
    
Am 3. Oktober 2012 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an (Urk. 
7
/202). Mit Urteil des Bundesgerichts 8C_764/2012 vom
 1. Februar 2013 wurde das ergangene Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. Juli 2012 bestätigt (Urk. 
7
/209). Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2013 betreffend die Neuanmeldung vom 3. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 
7
/215) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 13. November 2013 fest (Urk. 
7
/231). Die 
da
gegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. April 2015 ab (Urk. 
7
/236; Prozess IV.2013.01154).
1.2
    
Zuletzt war die
 Versicherte als Reinigungskraft in einem vom 10. Mai bis 11. Juli 2018 befristeten Arbeitsverhältnis bei der 
A.___
 
GmbH 
an
gestellt
 und arbeitete daneben seit dem 10. Februar 2016 vier bis fünf Stunden in der Woche in einem Privathaushalt (vgl. Urk. 
7
/243 S. 6, Urk. 
7
/247/14-23, Urk. 
7
/260).
 Am 18. Juni 2018 stürzte sie während der Arbeit 
auf die rechte Seite 
und 
stiess sich dabei d
en Kopf an (vgl. Urk. 
7
/243 S. 6)
. Danach war sie nicht mehr arbeitstätig (Urk. 7/343 S. 42 oben).
    
D
ie Versicherte 
meldete sich 
am 23. November 2018 (Urk. 
7
/243) unter Hinweis auf den besagten Unfall erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an. Mit Verfügung vom 5. Februar 2021 (Urk. 
7/299
) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab.
 Die 
d
agegen 
von der
 Versicherten am 8. März 2021 (Urk. 
7/300/3-6
) 
erhobene 
Beschwerde 
hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, als es die 
Verfügung
 
mit Urteil vom 27. September 2021
 
(Urk.
 
7/
303
; Prozess IV.20
21
.00
156
)
 aufhob 
und 
die Sache zu 
weiteren medizinischen Abklärungen
 an die IV-Stelle zurück
wies
.
 
In der Folge
 
holte diese 
die aktuellen Berichte der Behandler ein und veranlasste 
beim 
 Institut
 Y.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten, welche
s
 am 
10. Oktober 2022 (Urk. 7/343)
 er
stattet wurde. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/345
, U
rk. 7/349) 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit
 Verfügung vom 
7
. 
März
 202
3
 (Urk. 
2
) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
2
. 
April
 202
3
 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte
, auf
 
die 
Verfügung vom 
7. März 2023 
zurückzukommen und ihr eine Rente zuzusprechen
 
(S. 2).
 
Am 4. April 2023
 reichte die Beschwerdeführerin zwei medizinische 
Unterlagen
 ein
 (Schreiben von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
21. März 202
3
 [Urk. 3/1] und Bericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie FMH, vom 14. März 202
3
 [Urk. 3/2]
)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
16
. 
Juni
 202
3
 
(Urk. 
6
)
 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
26
. 
Juli
 202
3 (Urk. 10)
 zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 9. August 2023 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der 
D.___
 vom 17. Oktober 2022 (Urk. 12/1) ein, welcher der Beschwerde
gegnerin mit Verfügung vom 10. August 2023 zur Kenntnis 
gebracht 
wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1
.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 
3 
IVV
) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
sprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 
E. 3.2.1
).
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein
geholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der leistungsabweisenden Verfügung vom 
7
. 
März
 202
3
 (Urk. 2) 
gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 10. Oktober 2022 
aus, 
weiterhin sei keine ärztliche Diagnose ausgewiesen, welch
e
 einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin begründe. Es sei ihr zumutbar, ihre an
gestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin sowie jegliche angepassten Arbeiten auszuführ
en
. Die mit Einwand eingereichten medizinischen 
Unterlagen 
seien 
dem
 
regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 
zur Beurteilung vorgelegt worden
. 
Es lägen keine neuen medi
zi
nischen Erkenntnisse vor
 
(S. 1
 f.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom
 16. Juni 2023 (Urk. 6) ergänzte die Beschwerdegegnerin, der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 21. März 2023 enthalte weder eine ICD-10-basierte Herleitung der Diagnose noch einen psychopathologischen Befund. 
Dr. 
C.___
 beurteile in seinem Bericht vom 14. März 2023 wiederum unkritisch lediglich die subjektiv von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Beschwerden ohne überhaupt auf die Aspekte der Aggravation und 
auf 
invaliditätsfremde Faktoren einzugehen
 (S. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
2
. 
April
 202
3
 (Urk. 1)
 hingegen auf den Standpunkt, es 
gehe ihr immer schlechter, woran auch die zum Teil sehr merkwürdigen und kurzen Begutachtungen i
m Y.___ 
nicht
s
 geändert hätten. So sei zum Beispiel i
m Y.___ 
kein Medikamentenspiegel in ihrem Blut ge
funden worden, obschon ihr Hausarzt einen Tag zuvor i
n
 einer Blutentnahme alle von ihr eingenommen Medikamente habe messen lassen
. Es werde behauptet, dass keine medizinischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit existierten, was angesichts der 
beigelegten 
ärztlichen Berichte 
und ihrer Ein
schränkungen im Alltag einfach
 nicht stimme
. Sie könne ihren 
rechten
 Arm nicht bewegen, habe seit wenigen Monaten unwillentlich über 25 kg abgenommen, müsse viel weinen und sitze oft nur energielos herum. Zudem hätten ihr Mann, 
ihre Tochter und sie schwere finanzielle Probleme, da ihr Mann nur eine Invalidenrente beziehe und nicht arbeiten gehen könne. Sie könnten ihre Rechnungen nicht bezahlen 
(S. 
1
 f.).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 23. November 2018 (Urk. 
7
/243) eine Rente der Invalidenversicherung zu
steht.
    
Vergleichszeitpunkt für die Prüfung einer möglichen Veränderung bildet die durch
 das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Juli 2012 (Urk. 
7
/199) und an
s
chliessend ebenso durch das Bundesgericht mit Urteil vom 1. Februar 2013 (Urk. 
7
/209) bestätigte Verfügung vom 25. August 2010 (Urk. 
7
/183), mit welcher die Be
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch gestützt auf eine eingehende materielle 
Prüfung mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch
führung eines Einkommensvergleich
s
 verneint hatte (BGE 133 V 108).
 
3.
    
Damals 
stützte sich die Beschwerdegegnerin
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
9. 
Oktober 200
9. 
Dieser diagnostizierte dannzumal eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Diese begründe unter Berücksichtigung der aktuellen objektiven Untersuchungsergebnisse, der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, der Akten wie auch der aktuellen Rechtsanwendung aus versicherungsmedizinischer Sicht keine relevante längerfristige Arbeitsunfähig
keit. Diese Einschätzung gelte mit überwiegender Wahrscheinlich
keit seit 1999 (Urk. 
7
/
159
 S.
 
29
 
ff.).
    
Aus orthopädischer Sicht wurde wegen eines 
Complex
 Regional Pain Syndrome des rechten Fusses ab August 2008 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in an
gepasster sitzender Tätigkeit ausgegangen, wobei diese wegen des vermehrten Pausenbedarfs im 100 %-Pensum zu absolvieren war (vgl. Urk. 
7
/182 S.
 
3
 
f.).
4.
    
Seither
 präsentiert sich 
die
 medizinische 
Aktenlage
 wie folgt:
4.1
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt
 FMH
 für
 
Allgemeine
 
Innere Medizin, Dr. med. 
F.___
, 
Facharzt FMH für
 Orthopädi
sche Chirurgie
, 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
und
 
med. 
pract
.
 
H.___
, Facharzt 
FMH 
für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
Y.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 
10
. 
Oktober
 
2022
 (Urk. 7/
343
) in ihrer inter
disziplinären Gesamtbeurteilung 
keine
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
12
)
 und 
folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
12
 f.):
- 
Chronische Nacken-, Schulter- und Arm-Beschwerden der dominanten rechten Seite
- 
Status nach Exzision eines Weichteiltumors an Mittelfinger 
radiopalmar
 auf Höhe des Mittelgelenkes am 13. September 2018
- 
Status nach offenem Debridement des Ursprungs des ECRB und 
Refixation
 des lateralen radialen Seitenbandes am Ellbogen am 13. Dezember 2018
- 
kein objektivierbarer Hinweis für längerdauernde Schonung der Extremität
- 
funktionelle sensomotorische Störung, schwerpunktmässig betreffend den rechten Arm
- 
Chronische Fussbeschwerden rechts
- 
Status nach 
Histiozytomentfernung
 am Fussrücken am 19. Mai 2008 im Bereich des 
Metatarsale
 I
- 
Status nach Debridement bei Wundinfekt am 6. Juni 2008
- 
Status nach Narbenexzision am 5. September 2008 bei Abszess
- 
Status nach CRPS, Erstdiagnose August 2008
- 
Chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adipositas mit BMI von 39 kg/m
2
- 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
- 
Dyslipidämie, medikamentös behandelt
- 
Asthma bronchiale
- 
Nikotinabusus
    
Die 
Y.___
-Gutachter hielten
 in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung
 f
est, 
aus all
gemeininternistischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule sei die Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten praktisch aufgehoben. An den oberen und unteren Extremitäten habe eine freie Beweglichkeit mit vollständiger Ausnahme der rechten oberen Extremität vorgelegen, welche als paretisch demonstriert worden sei. Radiologisch seien an der zervikalen Wirbelsäule regelrechte Befunde, an der rechten Schulter eine 
Tendinopathie
 der 
Rotatorenmanschette
 und langen Bizepssehne sowie am Ellbogen dieser Seite Zeichen einer radialen 
Epicondylo
pathie
 dokumentiert. Der Befund an der rechten Hand sei bis auf eine Zysten
bildung am Köpfchen des Metakarpale V unauffällig. Zusammenfassend sei fest
gestellt worden, dass sich die beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls nachvollziehen liessen. Aus orthopädischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung seien Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation nicht gegeben gewesen. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, den rechten Arm überhaupt nicht bewegen zu können, habe ihn dann aber z.B. zum Aus- und Anziehen der Hose eingesetzt. Die Sensibilitätsprüfung sei nicht konklusiv 
gewesen
 bei rechts aufgehobenem 
Lagesinn
 mit intakter Vibration. Es habe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Aus
wirkungen im Alltag und bei der Arbeit zu den klinischen und mittels Zusatzuntersuchungen objektivierbaren Befunden bestanden. Deskriptiv habe die Diagnose eines chronischen 
zervikozephalen
 und brachialen Schmerzsyndroms rechts gestellt werden können. Für dieses Schmerzsyndrom 
ergebe
 sich aus neurologischer Sicht jedoch keine Erklärung und es sei von einer Schmerz
fehlverarbeitung auszugehen. Die Kopfschmerzen könnten als chronisches Spannungstypkopfweh klassifiziert werden. Aus neurologischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die psychiatrische Untersuchung sei geprägt gewesen von Inkonsistenzen. Ein depressiver Affekt sei nicht vorhanden gewesen und die 
Beschwerdeführerin
 habe sich in der Untersuchung äusserst un
motiviert gezeigt. Es habe darüber hinaus ein erheblich 
aggravatorisches
 Ver
halten bestanden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht ein
geschrän
kt 
(S. 
12
).
 
Seit de
r Begutachtung vom 2. Januar 2007 habe - abgesehen von einer postoperativen Rekonvaleszenz ab Dezember 2018 für einige Wochen - eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 14).
 
4.2
    
In ihrem Austrittsbericht vom 
17.
 Oktober 
2022 (Urk. 7/348/2-7)
 über einen stationären Aufenthalt vom 
4. 
bis 
14.
 Oktober 
2022 
berichteten die Ärzte der 
D.___
, die Zuweisung sei aufgrund einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zur Initialisierung einer Reh
abi
litation zur Verbesserung der Mobilität und Schmerzreduktion erfolgt. Im Rahmen ihres interdisziplinär ausgelegten Schmerzprogrammes hätten sie besonderes Augen
merk auf die reh
abi
litativen Bemühungen zur Verbesserung der allgemeinen Kondition, insbesondere auf Mobilisation und Aufbau der Muskulatur gelegt (S. 2).
4.3
    
Im von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein
gereichten Bericht vom 
14.
 März 
2023 (Urk. 3/2)
 führte Dr. 
C.___
 aus, 
seit seiner letzten Standortbestimmung 
am
 17. August 2022 habe sich das Beschwerdebild verschlechtert. Die Beschwerdeführerin bek
lage eine deutliche Zunahme der ständigen Nacken- und Kopfschmerzen mit auch vermehrtem Auf
treten von Sch
w
ankschwindel. Zugenommen hätten auch die Schmerzen im Schulter-Armbereich rechts, mit zudem Einschlaf- und Kribbelgefühlen an beiden Händen. Auch die lumbalen Schmerzen hätten zugenommen mit zusätzliche
r
 Schmerzausstrahlung in beide Beine (S. 1).
 Die Beschwerdeführerin habe ihm die Verfügung vom 
7
. März 2023 vorgelegt. Die dieser zugrundeliegende Ein
schätzung sei in keiner Weise nachvollziehbar. Direkten Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit hätten die ständigen Nacken- und Kopfschmerzen, die Rücken
schmerzen und die lumbalen Schmerzen. Diese liessen eine Erwerbstätigkeit nur in sehr eingeschränktem Rahmen zu. Er schätze nicht mehr als 10-20 %. 
Zudem
 
habe 
die depressive Verstimmung ein schweres Ausmass erreicht. Diese lasse keine verwertbare Arbeitsfähigkeit zu. 
Schliesslich
 
bestehe eine 
schlaffe Parese des rechten A
rm
es seit dem 2. September 200
4
 (S. 2 f.).
4.4
    
Im von der Beschwerdeführerin im Verlaufe des vorliegenden Beschwerde
verfahrens eingereichten Schreiben von Dr. 
B.___
 
vom 
21.
 März 
2023 (Urk. 3/1)
 hielt dieser fest, seit seiner letzten Berichterstattung vom 22. August 2023 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insofern verschlechtert, als nun von einer mindestens mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierende
n
 depressiven Störung ausgegangen werden müsse. Die diversen somatischen Störungen und Unfallfolgen hätten infolge der Chronifizierung das Zustandsbild zusätzlich verschlechtert, sodass die Beschwerdeführerin weiterhin vollschichtig arbeitsunfähig bleibe.
5.
5.1
5.1.1
    
Das im Rahmen von Art.
 
44 ATSG eingeholte 
Y.___
-Gutachten vom 
10
.
 Oktober
 20
22
 beinhaltet internistische, 
orthopädische, neurologische
 und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen 
Explorationen
 (Urk. 7/343 S. 
42 f.
, S. 
49 f.
, S. 
60-62
 und S. 
71 f.
)
 - hierbei ins
besondere auf einer Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urk.
 
7/
343
 S
. 
60
-
62
; Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1.
 
September 2015 E.
 
4.2.2) - und den notwendigen 
labortechnischen
 sowie bildgebenden Erhebungen (Urk.
 
7/
343
 S.
 62 und S. 83 f.).
    
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Gutachter hätten 
im Gegensatz zu ihrem Hausarzt 
fälschlicherweise keine Medikamente in ihrem Labor feststellen könne
n
 (
E. 2.2
), 
hielten diese gestützt auf ihre eigene Labor
untersuchung 
lediglich fest, dass 
die von der Beschwerdeführerin angegebene 
Medikation
 
bezüglich Ibuprofen und Gabapentin nicht mit den von ihnen erhobene
n
 Serumspiegel
n
 übereinstimm
t
e, weshalb sie deren Angaben über ihre Medikamenten
einnahme
 mit eine
r
 gewissen Vorsicht beachtet haben wollten (S. 43). 
Daran
 ist nicht
s
 auszusetzen. So lassen sich die besagten Medikamente mit einem Serumspiegel zweifelsfrei nachweisen oder eben nicht. Wenn also 
die Angaben über eine Medikamenten
einnahme
 von 
den Laborwerten 
abweichen,
 ist es ein Gebot der 
gutachterlichen
 Sorgfaltspflicht
,
 diese Diskrepanz 
bei 
der
 Beurteilung 
zu beachten.
 
Dieser Pflicht 
sind die Gutachter nachgekommen.
5.1.2
    
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorak
ten 
erstattet (Urk. 7/
343
 S. 
8-11
, 
S. 
19-37
, 
S. 
43
 
S. 
52
, S. 
6
4 f.
, 
S. 
72-76
).
 
Dabei berücksichtigten 
die Gutachter 
auch 
die 
von der Beschwerdeführerin
 im Nach
gang zur Begutachtung im Zug des 
Einwandverfahrens
 eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte
 (vgl. Urk. 7/
348/1-29 und Urk. 7/349
)
.
    
Zum einen handelt es sich dabei um medizinische Berichte, welche im Einklang 
mit der
 
gutachterlichen 
Beurteilung stehen
, wonach diverse geklagte Bewegungs
einschränkungen - insbesondere in Bezug auf den rechten Arm - aufgrund ihrer klinischen und bildgebenden Erhebungen nicht objektivier
t werden
 
können 
(vgl. E. 
4.1
; Urk. 7/
343 S. 65 unten
)
. So die Berichte der Universitätsklinik 
I.___
 
vom 14. April und 19. Juli 2022 (Urk. 7/348/11-12 und Urk. 7
/
348/14-15), worin 
die
 Fachärzte
 
als Diagnose ein Schmerzsyndrom ohne Hinweis auf ein florides komplexes regionales Schmerzsyndrom nannten
.
 
B
ezüglich des rechten Ellen
bogens 
stellten sie 
diffuse Schmerzen bei Palpation bei intakter peripherer Durch
blutung, Motorik und Sensibilität 
fest
. H
insichtlich
 der rechten Schulter 
hielten sie die Prüfung der 
Rotatorenmanschette
, soweit durchführbar, für unauffällig, dies 
bei vorbestehender 
Tendi
n
opathie
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 sowie der langen Bizepssehne bei diffuser 
Druckdolenz
 beim AC-Gelenk sowie beim 
S
ul
cus
 
intertubercularis
 
bei guter Qualität der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 und keinem feststellbare
n
 Knorpelschaden. 
Gleiches gilt 
für den Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals 
J.___
 
vom 4. Mai 2021 (Urk. 7/348/18-20)
, wo die Fachärzte bei gestellter Diagnose eines Schmer
z
syndroms mit somatischen und psychischen Faktoren keine Anhaltspunkte für eine chronisch-entzündliche-rheumatologische Erkrankung feststell
en
 konnten (S. 2 unten). Schliesslich trifft dies auch auf den Bericht des 
Zentrums für Gefässerkrankungen 
K.___
 vom 10. März 2022 (Urk. 7/348/16-17) zu
, worin der behandelnde Arzt eine vaskuläre Ursache für die Beschwerden der unteren Extremitäten ausschloss und als therapeutische Massnahme eine Gewichtsreduktion empfahl (S. 1 unten und S. 2).
    
Daneben setzten sich die Gutachter aber auch mit de
r
 abweichenden Beurteilung 
des behandelnden Neurologen
 Dr.
 
C.___
 
eingehend 
auseinander
. Dieser 
nannte
 im seinem letzten Bericht vom 17. August 2022 (
Urk.
 
7/348/21-22
)
 vor
gängig zur 
Y.___
-Begutachtung als Diagnosen ein
e posttraumatische
,
 wahrscheinlich 
z
ervico
-radi
ku
lär bedingte Gefühlsstörung an beiden Händen, eine
n
 Status nach Traumatisierung des rechten Ellbogens am 18. Juni 2018 mit Status nach offenem D
e
bridement des 
r
echten Ellbogens am 13.
 
Dezember 2018 sowie Kopfanprall beim Stur
z
 vom 18. Juni 2018, ein vorbestehendes chronisches 
posttraumatisches
 
z
ervico-
z
ephales
 Sch
m
erzsyndrom bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma und zweimaligem HWS-Trauma am 2. September 1999 und am 28. August 2004, eine dissoziative Bewegungsstörung des rechten Armes mit praktisch vollständiger funktioneller Parese sowie eine schwere depressive Entwicklung
, wobei er ein noch zuvor von ihm diagnostiziertes Karpaltunnelsyndrom an der linken Hand als nicht mehr nachweisbar erachtete
 (S. 1
; vgl. auch seine weiteren Berichte aus den Jahren 2018 bis 2022 
mit im Wesentlichen gleichen Diagnosen und Befunden 
[Urk.
 
7/253/17-19, Urk.
 
7/254/1-5, Urk.
 
7/267/7-8, Urk.
 
7/267/52-53, Urk.
 
7/275/44-45, Urk.
 
7/280/36-37, Urk.
 
7/316/1-2, Urk.
 
7/318/1-7, Urk.
 
7/348/23-27]
). 
Ohne sich i
m 
Bericht vom
 17. August 2022 
zur Arbeitsfähig
keit zu äusseren, ging er von einem im Wesentlichen 
unveränderte
n
 Beschwerdebild 
aus 
(
Klagen der Beschwerdeführerin über Nacken- und Kopf
schmerzen, Schwankschwindel, Schmerzen im Schulter-Armbereich rechts und lumbale Schmerzen; 
S. 
1
 unten)
, wobei er 
die Beschwerdeführerin 
in seinem vor
gängigen Bericht vom
 
24
.
 Januar 
2022 
(Urk. 7/
318/1-7)
 
nur für den Haushalt und nur für leichte Arbeiten
 
in einem zeitlichen Umfang von 
ein bis zwei Stunden als 
arbeitsfähig 
erachtete
 (
Ziff. 4.1-2)
.
 
Bereits im Dezember 2018 
war
 er 
von einer 
zumutbaren 
Arbeitstätigkeit von einer 
bis 
maximal zwei Stunden täglich 
aus
gegangen
 (vgl. Urk. 7/354/1-5 Ziff. 4.2). 
Der neurologische 
Y.___
-Gutachter Dr. 
G.___
 zeigte nachvollziehbar auf, dass Dr.
 
C.___
 
die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin vor allem beschwerde-, jedoch wenig befund
orientiert beurteilt hat. Er erläuterte anschaulich, dass 
für die 
von der Beschwerdeführerin konstant beschriebenen Kopf-, Nacken- und Armschmerzen rechts 
aus neurologischer Sicht 
keine Erklärung besteh
t
. So war in der klinischen Untersuchung
 auffallend, dass die Beschwerdeführerin die
 Halswirbelsäule
 praktisch nicht bewegte,
 im Gegensatz 
dazu z.B. beim Aus- und Anziehen aber 
eine
 freie Beweglichkeit 
zeigte
.
 
Klinisch konnte Dr. 
G.___
 auch keinen relevanten paravertebralen Hartspann feststellen. Was die rechtsseitig geltend ge
machte Armlähmung angeht, konnte Dr. 
G.___
 dafür weder aus der Anamnese noch dem klinischen Befund ein objektivierbares Korrelat feststellen. Vielmehr konnte Dr. 
G.___
 eine Schonung oder periphere Läsion des rechten Arms durch den symmetrischen respektive wie bei Rechtshändigkeit zu erwartenden grösseren Armumfang 
überzeugend 
ausschliessen. Schliesslich war das Reflexbild symmetrisch und die Sensibilität diffus vermindert. Eine Nervenschädigung konnte 
bezeichnenderweise 
auch bildgebend - abgesehen von einem leichten vorübergehenden Karpaltunnelsyndrom - nie objektiviert werden (Urk. 7/343 S. 75 f.).
 
Die abweichende Beurteilung von Dr.
 
C.___
 vermag 
demnach 
das Gutachten nicht in Frage zu stellen, 
sodann nannte er auch keine
 Aspekte, die von den Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
und das Gut
achten daher in Zweifel ziehen könnte
n
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_461/2021 vom 3.
 
März 2022 E.
 
4.1).
    
Ebenso
 setzten sich die Gutachter mit der abweichenden Meinung des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 
auseinande
r
. 
Seit 
Behandlungsbeginn
 im Juli 2018 attestiert 
dieser der Beschwerdeführerin
 eine vollständige Arbeitsunfähig
keit 
bei 
durchgehend 
gestellter Diagnose 
eine
r
 «
posttraumatischen Anpassungs
störung im Sinne einer längeren depressiven Reaktion» (vgl. Schreiben vom 6. November 2018 [Urk. 7/288], Bericht vom 3. Januar 2022 [Urk. 7/317 Ziff. 2.5] und Schreiben vom 21. August 2022 [«unveränderter» Zustand, Urk. 7/338/3]). 
Med. 
pract
.
 
H.___
 
ging
 im psychiatrischen 
Y.___
-Teilgutachten 
im Detail auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
 ein. Er zeigte
 
auf, dass die gestellte Diagnose einer post
traumatischen Anpassungsstörung gemäss ICD-10 nicht 
existiert 
und, falls eine einfache Anpassungsstörung gemeint 
wäre
, die dafür bestehenden Kriterien nicht erfüllt sind, da der belastende Zustand in der Regel höchstens sechs Monate nach dem auslösenden Ereignis anhält. Zu Recht wies 
med. 
pract
.
 
H.___
 darauf hin, dass im äusserst oberflächlichen Bericht von Dr. 
B.___
 ein verwertbarer psycho
pathologischer Befund fehlt.
 
Bei den Dokumenten vom 6. November 2018 und 21. August 2022 handelt 
es 
sich um einfache Schreiben ohne jegliche Aussage
kraft. Darin wurde im 
Prinzip
 lediglich die 
nicht ICD-10 gerechte 
Diagnose ge
nannt und die Arbeitsunfähigkeit attestiert. Auch im Bericht vom 3. Januar 2022 findet sich neben der genannten Diagnose und dem Attest der Arbeitsunfähigkeit ein äusserst rudimentär umschriebener Befund mit im Prinzip sich wieder
holenden Äusserungen (klagsam, 
jammrig
, Schmerzen im ganzen Körper, kann sich von Schmerzen mental nicht lösen, nervös, niedergeschlagen, manchmal ärgerlich, hadert mit dem Schicksal; Urk. 7/317 Ziff. 2.5) und als Funktions
störung wurde schlicht aufgeführt, dass beide Arme anscheinend unbrauchbar seien (Ziff. 3.4), womit faktisch eine somatische Ursache für die Funktions
einschränkung aufgeführt wurde. Weder findet sich bei den Dokumenten von Dr. 
B.___
 ein eigentlich
er
 Befund noch eine Herleitung der von ihm gestellten Diagnose anhand der ICD-10-Diagnostik oder eine Begründung der funktionellen Einschränkung. 
Med. 
pract
.
 
H.___
 hat dies in seinem Gutachten schlüssig 
auf
gezeigt.
 
Aspekte
,
 die von den Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind, nannte Dr. 
B.___
 nicht. 
Daneben ist 
-
 gerade was die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Dr.
 
B.___
 angeht - der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_609/2017 vom 27.
 
März 2018 E. 4.3.3).
5.1.3
    
Das Gutachten berücksichtigt die in den begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerde
führer
in
 auseinander 
(Urk. 7/
343
 
S. 48, 
S. 
51-53, S. 58 f., S. 63 f.
, 
S. 
70, S. 
75
), wobei die Gutachter gestützt auf 
ihre klinischen Untersuchungen, die Verhaltens
beobachtungen und 
die in der Bildgebung festgestellten Befunde plausibel erklärten, dass
 
eine e
rhebliche Diskrepanz 
z
wischen 
den 
angegebenen Beschwerden und den objektiven Befunden bestand
. So gab die Beschwerde
führerin etwa an, ihren rechten Arm überhaupt nicht bewegen zu können, setzte diesen aber beim An- und Ausziehen ohne Weiteres ein
 (
E. 4.1).
5.1.4
    
Die 
Y.___
-Gutachter legten die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus internistischer, 
orthopädischer, neurologischer
 und psychiatrischer Sicht ein
leuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung
en
 nachvollziehbar. 
Einer
seits
 
legten 
die somatischen Gutachter überzeugend
 
dar
, dass die geltend gemachten Beschwerden sich nicht objektivieren liessen und keine Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlieg
en
 (E. 4.1)
. Andrerseits
 zeigte ins
besondere 
med. 
pract
.
 
H.___
 in seinem beweiskräftigen psychiatrischen Teil
gutachten
,
 
das 
eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung
 enthält
 und somit den bundesgericht
lichen Vorgaben an eine psychiatrische Expertise 
entspricht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15.
 
März 2016 E.
 
3.2.2 mit Hinweis)
, 
schlüssig auf, dass die Beschwerdeführerin ein 
aggravatorisches
 Verhalten mit zahlreichen Inkonsistenzen 
zeigte
. So machte die Beschwerdeführerin ihm gegenüber etwa Erinnerungslücken geltend (könne sich an nichts erinnern), 
die
 
einer starken somatischen Demenzerkrankung
 
entsprochen hätten
, für 
die 
aber 
keine Anhalts
punkte bestanden
; demgegenüber
 
gab sie
 
nur
 
kurze Zeit später 
an,
 
gewisse Daten niemals zu vergessen. Unter Berücksichtigung dieser Tatsache, dem Umstand, dass die Beschwerden von ihr vage und in 
wenig konkreter
 
Weise wechselhaft angegeben wurden sowie dem Umstand, dass 
bei einem nahezu unauffälligen Befund (in allen Qualitäten voll orientiert, normintelligent, keine Hinweise auf Beeinträchtigung von Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis, normaler Antrieb bei ausreichender affektiver Modulationsfähigkeit, keine formal
gedanklichen Auffälligkeiten) 
ein depressiver Affekt nicht 
festgestellt werden konnte
 und 
keine Anhaltspunkte für eine Störung aus dem Spektrum der somatoformen Störungen oder Traumafolgestörungen eruiert werden konnten, schloss 
med. 
pract
.
 
H.___
 nachvollziehbar
 darauf
, dass keine psychische Erkrankung - weder mit noch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
vorliegt 
respektive je
 vorlag (S. 51-54).
5.1.5
    
Nach dem Gesagten 
entspricht das schlüssige 
Y.___
-Gutachten sämtlichen bundes
gerichtlichen Vorgaben an eine beweiskräftige Expertise (vgl. E.
 
1.5)
 und 
die 
anderweitigen Beurteilungen der behandelnden Dr. 
C.___
 und Dr. 
B.___
 ver
mögen es nicht in Frage zu stellen
, weshalb darauf abzustellen ist.
 Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
während des gesamten massgeblichen Beurteilungszeitraums 
seit dem 2
5. 
August 2010 (E. 2.3) 
bis zur Gutachtenserstellung am 
10. Oktober 2022 (Urk. 7/343)
 
nicht revisionsrelevant verschlechtert hat.
5.2
5.2.1
    
Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob es in der Zeit nach der Begutachtung bis zum Verfügungszeitpunkt zu einer relevanten Verschlechterung gekommen ist respektive, ob den Akten Hinweise auf eine solche zu entnehmen sind.
5.2.2
    
Im Bericht der 
D.___
 vom 17. Oktober 2022 (E. 4.2) über eine 
zehn
tägige stationäre Schmerzbehandlung wird weder eine gesundheitliche Ver
schlechterung gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung 
ang
e
führt
 
noch findet sich darin ein Befund
,
 welcher eine solche nahe legen würde. Vielmehr erfolgte die Zuweisung zur Schmerzbehandlung 
aufgrund 
der
 bekannten 
g
eklagten Beschwerden.
 Ein
e
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ist
 
daraus
 
nicht 
zu 
ersehen.
5.2.3
    
Die
 
im Bericht
 
von Dr. 
C.___
 
vom 14. März 2023 (E. 4.3) 
gegenüber August 2022 
geltend gemachte Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes beruht wiederum 
einerseits
 
auf den 
rein 
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin
.
 
So betonte er, dass die Beschwerdeführerin über eine deutliche Zunahme der Beschwerden geklagte habe. Andrerseits wies er auf eine depressive Verstimmung von schwerem Ausmass und daraus resultierender vollständiger Arbeitsunfähig
keit hin, was eine 
fachfremde 
psychiatrische Einschätzung
 
durch den
 Neurologen
 
darstellt
. 
    
Der von 
Dr. 
C.___
 in seiner klinischen Untersuchung erhobene Befund
 im März 2023
 ist 
auch praktisch
 deckungsgleich 
mit 
de
m
jenige
n
 im Bericht vom 17. August 2022 
(
Urk. 
7/348/21-22
)
, welcher den 
Y.___
-Gutachtern bei ihrer Beurteilung bekannt 
und berücksichtigt worden 
war (vgl. E. 5.1.2).
 So stellte Dr. 
C.___
 in beiden Berichten
 -
 
gestützt auf die Angaben der Beschwerde
führerin -
 
Folgendes fest: 
eine blockierte Beweglichkeit der HWS mit Auslenkung in alle Richtungen bis maximal 5°, eine palpatorisch deutlich verdickte und druckdolente Nacken- und Schultermuskulatur auf beiden Seiten mit weiteren 
Druckdolenzen
 der übrigen paravertebralen Muskulatur, Angaben unveränderter diffuser 
Hypästhesien
 am rechten Arm mit ausgeprägter 
Druckdolenz
 haupt
sächlich am Ellbogen, Angabe über diffuse 
Hypäst
h
esien
 an der linken Hand, 
bei ansonsten unauffälligem Befund der oberen Extremitäten und einem neuro
logisch regelrechten Status 
(vgl. Urk. 3/2 S. 1 unten und S. 2 oben und Urk. 7/348//21-22 S. 1 unten und S. 2 oben). Eine wesentliche Verschlechterung 
geht aus diesem Befund 
nicht 
hervor
.
 
Bezeichnenderweise führte 
Dr. 
C.___
 selber an, dass 
die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht durch die ständigen Nacken- und Kopfschmerzen, die Rückenschmerzen und lumbalen Schmerzen so
wie durch die schlaffe Parese des rechten Armes 
bereits 
seit September 2004 ein
geschränkt 
sei
 
(E. 4.3)
. 
Keine Auseinandersetzung findet sich 
im 
Bericht
 von 
Dr. C.___ 
aber mit dem gutachterlich festgestellten 
aggravatorischen
 und inkonsistenten Verhalten
 der Beschwerdeführerin. Eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung 
lässt sich aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 
jedenfalls 
nicht ersehen
.
 Auch erging der Bericht erst nach Verfügungserlass. 
5.2.4
    
Im Schreiben von 
Dr. B.___
 vom 21. März 2023 (Urk. 3/2)
 - ebenfalls nach Verfügungserlass -
 hielt dieser in lediglich einem Satz fest, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verschlechtert 
habe
 und nun von einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen sei. 
Weder enthält das Schreiben einen Befund noch eine Herleitung der Diagnose oder eine Begründung der von ihm weiterhin attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 respektive der Verschlechterung
. 
Somit findet sich darin auch keine Auseinandersetzung mit der gutachterlichen Beurteilung, welche aber für eine beweiswertige Aussage über eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes unabdingbar wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3). Aus dem Schreiben geht nicht einmal hervor, ob 
Dr. B.___
 die Beschwerdeführerin 
zeitnah zu seinem Bericht 
überhaupt untersucht hat. Weder ist durch den Bericht von 
Dr. B.___
 eine wesent
liche Veränderung ausgewiesen noch besteht anhand dessen Anlass für weitere Abklärungen. 
Auffällig ist der zeitliche Zusammenhang mit der renten
verneinenden Verfügung vom 7. März 2023 und der anschliessend geltend gemachten Verschlechterung. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen
, dass 
ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen 
Umständen (Rentenverneinung, finanzielle Schwierigkeiten) 
aufgeht
 (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3
)
.
 
5.3
    
Zusammengefasst 
bestanden
 gestützt
 auf das 
Y.___
-Gutachten vom 10. Oktober 2022 
während des gesamten massgeblichen Beurteilungszeitraums seit dem 2
5. 
August 2010 (E. 2.3) 
nach wie vor 
weder aus somatischer noch aus psychi
atri
scher 
Sicht 
Beschwerden mit 
relevanten 
Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
. Ebenso wenig
 
hat sich der Gesundheitszustand 
im 
Nachgang
 zur Begutachtung
 verschlechtert. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde
 
führt.
 
6.
    
Die Verfahrenskosten sind gemäss Art.
 6
9 Abs.
 
1
bis
 IVG auf Fr.
 8
00.-- festzu
setzen und ausgangsgemäss 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller