zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00083 · 2019-08-09 · de
Bodenleger mit Rückenproblemen. Polydisziplinäres Gutachten vermag zu überzeugen. Angepasste Tätigkeit ist zu 100 % zumutbar. Einkommensvergleich ergibt keinen Rentenanspruch. (BGE 9C_699/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00083
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
, welcher in seinem Heimatland gemäss eigenen Angaben eine Ausbildung als Automechaniker absolviert hatte, reiste 1989 in die Schweiz ein und war ab Mai 2001 als angelernter Bodenleger in einem 100
 %
-Pensum tätig. Am 4. Juni 2014 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf einen am 29. Januar 2013 erlittenen Unfall sowie 
danach eingetretene 
Krankheitsfolgen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/8, Urk. 7/11-16
 und Urk. 7/32-37
) sowie der Unfallversicherung bei (Urk. 7/18/1-77
 und Urk. 7/39/1-81
) und tätigte beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. 
Am 26. Januar 2015 gewährte sie dem Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungskurses (Urk. 7/44) sowie einer Arbeitsvermittlung (Urk. 7/45). Da 
sich der Versicherte weder
 in 
der Lage fühlte
 zu arbeiten
,
 noch
 den Deutschkurs zu besuchen (Urk. 7/49/3), wurden die Eingliederungsmassnahmen mit Mitteilung vom 18. März 2015 abgebrochen (Urk. 7/48). 
Mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2015 kündigte die IV-Stelle 
an, das
 Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/65). 
Nachdem der Versicherte, vertreten durch die 
Soziale
n
 Dienste 
der 
Stadt Zürich
, mit Eingabe vom 7. Dezember 2015 Einwand erhoben hatte (Urk. 7/71), 
veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Urk. 7/83). Die MEDAS 
Z.___
 erstattete das Gutach
ten am 23. September 2016 (
Urk. 7/94), wozu 
sich 
der Versicherte mit Eingabe vom 30. November 2016 
sowie unter Beilage zwei
er ärztlicher Stellung
nahmen
 
äusserte
 (Urk. 7/100-101). In der Folge wurde die MEDAS 
Z.___
 
ebenfalls 
um eine Stellungnahme gebeten, welche sie am 23. August 2017 erstattete (Urk. 7/118). Der Versicherte 
äusserte
 sich 
dazu 
mit Eingabe vom 15. November 2017
 und unter Beilage einer
 weiteren ärztlichen 
Stellungnahme
 (Urk. 7/122
-123
).
 Mit Ver
fügung vom 5. Dezember 2017 
wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 7/125]).
 
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte mit Eingabe vom 
22. Januar 2018 
Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügu
ng sei aufzuheben und es sei ihm eine Inva
lidenrente zuzusprechen; eventuell sei ein 
Gerichts
gutachten einzuholen 
und/oder eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (
E
FL) zu veranlas
sen. In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltl
ichen Prozess
führung beantragt 
(Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Februar 2018 
schloss die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisun
g der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerde
führer mit Verfü
gung vom 
1. März 2018 
angezeigt 
wurde
. Gleichzei
tig wurde sein Gesuch vom 2
2. 
Januar 2018 bewilligt und ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
1.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darle
gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die 
Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei auf das Gut
achten der MEDAS 
Z.___
 abzustellen. Von der Durchführung einer EFL sei kein weiterer Informationsgewinn zu erwarten, weshalb keine weiteren Abklärungen notwendig seien. Dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aus dem Einkommensvergleich, wobei kein invaliditätsbedingter Leidensabzug vorzunehmen sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Damit bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
das MEDAS-Guta
chten erfülle
 die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten nicht (Urk. 1 S. 7). 
Der begutachtende Neurologe habe sehr wertende Textpassagen verfasst. Auch die 
im Gutachten 
wiedergegebene Ausgangslage sei fragwürdig:
 Es sei 
auf die Anfrage an den 
RAD
, 
ob eine höhere Arbeitsfähigkeit 
als 80 % möglich sein könnte, 
hingewiesen worden, 
da ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
entsprechend abgewiesen würde
. 
Aufgabe der 
Gutachter 
sei 
jedoch nicht
,
 vor dem Hintergrund der rechtlichen Anspruchssituation eine Beurteilung abzugeben, sondern frei und ohne Einfluss von Dritten den Sachverhalt zu prüfen und die Arbeitsfähigkeit sowie das Belastungsprofil zu definieren. 
Es werde angenommen, dass der Gutachter vor dem Hintergrund der «Rechtslage» diejenige Arbeitsfähigkeit attestiere, welche dem Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Invalidenleistungen vermittle (Urk. 1 S. 8). Der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH,
 habe sodann zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt, er sei der Auffassung, der Beschwerdeführer sei zu 80 % arbeitsfähig. Er habe in einem Telefongespräch lediglich mitgeteilt, er sei mit einem Arbeits
ver
such von 50 % einverstanden, allenfalls sei eine Steigerung auf 80 % möglich, dies jedoch im Rahmen der Austestung der Grenzen und nicht als 
effektives Arbeitspensum. Die Beurteilung der Gutachter basiere auf unwahren respektive 
falschen Tatsachen. Der Beschwerdeführer leide sodann an enormen 
Schmerz
exazerbationen
, selbst bei geringen Einsätzen. Dies werde im Gutachten nicht berücksichtigt
. Es sei eine reine Behauptung, wenn der begutachtende Neurologe festhalte, das sehr niedrige subjektiv angegebene Empfinden der Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht sicherlich nicht objektivierbar. Beim Beschwerdefüh
rer sei anlässlich der Begutachtung kein 
aggravierendes
 Verhalten festgestellt worden. Der behandelnde Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 beurteile die Symptomatik des Beschwerdeführers als kongruent. Der begutach
tende Orthopäde beschreibe einen vollkommen anderen Menschen als der begut
achtende N
eurologe 
(Urk. 1 S. 9).
 Der Gutachter 
(Neurologie) 
geh
e
 mit keinem Wort auf die Diagnose «segmentale Instabilität bei L4/5 mit breiter 
Protrusion
, differenzialdi
agno
stisch 
Pseudoretrolisthesis
» ein, dabei sei diese bei der Beurtei
lung der Belastbarkeit von immenser Bedeutung. Zwei Fachärzte, unter ihnen ein sehr restriktiver Wirbelsäulenchirurg, hätten eine Operation vorgeschlagen, was zeige, dass es sich bei den Beschwerden um solche handle, welche schwerwiegend seien, und dass schwerwiegende Beeinträchtigungen vorlägen (Urk. 1 S. 10). Eine EFL sei sodann dringend notwendig. Dies werde nun auch in der Stellungnahme der MEDAS 
vom 23. August 2017 unterstützt;
 auf der
en letzter
 Seite werde hin
gegen eine Notwendigkeit verneint. Die Behauptung des begutachtenden Neuro
logen, ein lumbales Reizsyndrom klinge üblicherweise nach wenigen Wochen oder maximal wenigen Monaten ab, sei haltlos (Urk. 1 S. 11). 
Dass keine Reiz- und Ausfallzeichen hätten nachgewiesen werden können, bedeute nicht, dass kein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom vorliege. Dies komme insbesondere dann vor, wenn der Beschwerdeführer ein gutes Selbstmanagement aufweise und sich der Situation gut anpasse. Der begutachtende Neurologe gehe entgegen sämtlicher Beurteilungen der behandelnden Ärzte davon aus, dass der Beschwerdeführer sogar die angestammte Tätigkeit weiterhin zu 100 % ausüben könne. Diese Ein
schätzung erweise sich als vollkommen unklar (Urk. 1 S. 12 f.). Beim Einkom
mensvergleich sei zur Bemessung des Invalideneinkommens auf den Totalwert des Sektors 3, Dienstleistungen, abzustellen und nicht auf den Totalwert im gesamten privaten Sektor (Urk. 1 S. 6 f.). 
3.
    
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. September 2016, welches auf internistischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchungen basiert (Urk. 7/94/1 f.), wurde die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit aufgeführt (Urk. 7/94/18):
- 
Chronisch wiederkehrende Lumbalgien bei degenerativen LWS-Veränderungen, m
edianer Diskushernie L4/5 mit mä
ssiger zentraler Spinalkanalstenose L4/L5 – CT der LWS vom 10. Dezember 2015, ohne neurale Reiz- oder Ausfallsymptomatik
Als Diagnosen ohne wesentliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (Urk. 7/94/19):
- 
Kein Hinweis für pers
i
stierende 
radikuläre
 Reiz- oder Defizit
symptomatik bei chronisch 
lumbospondylogenem
 
Schmerz
yndrom
 i.R. degenerativer LWS
-Veränderungen, medianer Diskushernie L4/5 mit mä
ssiger zentraler Spinalkanalstenose L4/L5
 
(früh
er allenfalls denkbar vorüber
gehende geringe 
radikuläre
 
Affektion L5 rechts, remittiert) 
- 
Beginnende degenerat
ive HWS- und BWS-Veränderungen –
 aktenkundig, anamnestisch aktuell auch auf Befragen von d
em Versicherten nicht genannt 
- 
Genua 
vara
 
- 
Belastungs
abhängige 
Calcaneodyni
e
 bei kleinem dorsalen Fersensporn rechts und bei 
Spreizfuss beidseits 
- 
Status nach
 ORL-Operationen 1986, 200
6. 
Fronto
-Ethmoidektomie
, 
Sep
tumplastik
 
5.
 August 
2006 
- 
Primäre Hypothyreose (diagnostiziert 2013) unter Substitution 
- 
Status nach
 Schrotschus
sverletzung, 1982 mit Schrotkörn
ern im rechten Ober
schenkel und rechten Unterarm 
- 
Hinweise für zumindest teilweise 
aggravatorisches
 Verhalten, Verdeut
lichung und negative Antwortverzerrung
In der bisherigen Tätigkeit als Hilfsbodenleger wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 0 % 
seit dem 
Verhebetrauma
 vom 29. Januar 2013 
attestiert, in einer angepassten Tätigkeit hingegen 
eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 %
 (ganz
täg
ig mit 100%iger Leistungsfähigkeit)
 retrospektiv aus orthopädischer Sicht zeit
lich uneingeschränkt
. 
Das Ressourcenprofil wurde wie folgt beschrieben: Idealer
weise arbeite der Beschwerdeführer
 wechselbelastend zwischen Stehen, Gehen und Sitzen, mit 
überwiegend im 
Sitzen zu erbringende
r
 Arbeit, unter Ausschluss von Nässe, K
älte und Zugluft. 
Leichtes und gelegentliches mittelschweres Arbei
ten 
seien zumutbar, ein Heben über 15 
kg 
hingegen 
nur selten
.
 Zu vermeiden seien r
egelmässiges mittelschweres 
Arbeiten 
und alle schweren körperlichen 
Tätigkeiten, 
Tätigkeiten in 
endgradiger
 Re- u
nd Inklination in der Hals
wirbels
äule, lange statische Belastungen der Wirbelsäule, lange Belastung der Wirbel
säule ausserhalb der Körperachse und 
Wirbelsäulenhaltungsmonotonien
 
(Urk. 7/94/19).
 
Die Gutachter hielten in der interdisziplinären Beurteilung sodann fest, 
die
 ver
sicheru
ngsorthopädische Bewertung decke
 sich mit der neurologischen Sicht
weise und Bewertung. 
A
ngesichts der neurologischen Untersuchung und der EMG-Befundlage (
M
yotome
 L5 und S
1 untersucht) 
würden sich keinerlei patho
logische Spont
anaktivität, aber auch keine erhöhte 
Polyphasierate
 zeigen
. Eine wesentliche 
radikuläre
, 
axonale
 frischere oder mittelfristig 
manifeste Wurzelkom
pression könne
 derzeit 
somit nicht 
festgestellt werden. Es best
ünden
 keine rele
vanten 
objektivierbaren segments
p
e
zifischen sensomotorischen neurologischen 
Defizite und keine Reflexauffälligkeiten. 
Auch aus allgemein interni
stischer 
Sicht ergä
ben sich keine Diagnosen oder Leiden mit Einfluss auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Wohl würden aber 
gewisse Inkonsistenzen 
auffallen. Es bestün
den 
Hinweise für zumindest teilweise 
aggravatorisches
 
Verhalten und eine nega
tive Antwort-
Verzerrung. 
Auffallend sei
 auch die Art, wie mit gewisser dramati
sierender Verdeutlichung das Laienmodell bezüglich 
des Rückenleidens vorgetra
gen werde
. 
Der Beschwerdeführer
 stelle sich vor
,
 «die Nerven werden abgedrückt»
. Beim 
Be
- und Entkleiden falle zudem
 auf, dass er den Rüc
ken eher 
steif halte
, statt wie bei Spinalkanalstenose üblich, eher die 
Entlordosierung
, Vorbeugung 
zu 
suchen. In Momenten, in denen
 er sich nicht beobachtet fühle, wirke
 auch die Beugung durchaus physiologischer. Auffallend und nicht nach
vo
llziehbar sei auch das vom Beschwerdeführer
 ange
gebene völlige Unvermögen, bloss ein bis zwei Stunden, an
 gelegentlichen Tage
n, durchzuhalten.
 
Dies könne
 in keiner Weise nachvollzogen werden und 
sei
 eher und gut vereinbar mit einer erheb
lichen negativen Antwortverzerrung und 
einer 
E
rwartungshaltung auf eine Rente; der Beschwerdeführer habe zuvor über zwei Jahre lang 
Taggeldleistung
en bezogen, welche sich fast auf
 
dem 
alten Lohnniveau 
bewegt hätten, was der Beschwerdeführer
 sogar mit gewissem Stolz berichtet
 habe.
 Diskrepant 
sei 
auch, dass der 
Beschwerdeführer 
offensichtlich gut in der Lage 
sei, 
mit (mit Fotos gezeigten) fast professionell anmutenden Gerät
en
 sein Training zu abs
olvieren. Eine de
ra
r
t
 langfristige Arbeitsunfähigkeit seit Januar 2013 k
önne
 aus neurolo
gischer Sicht nicht begr
ündet werden. Üblicherweise seien
 lumbale Reizsymptome allenfalls nach wenigen Wochen oder wenigen Monaten abgeklungen, 
aber 
sicher nicht in diesem langwierigen Verlauf. 
Inkonsistent
 zu den erhob
enen orthopä
dischen Befunden sei
 auch 
die Angabe des Beschwerdeführers, 
«immer»
 unter 
Schmerzen in seiner Lendenwirbelsäule
 zu leiden
.
 Auch die geschilderten Schmerzi
ntensitäten von VAS 
5 bis 10 seien
 anhand der akt
uell zu erhebenden Befunde und angesichts der f
ehlende
n Behandlungsaktivi
tät
 schwer nachvoll
ziehbar.
 
Es 
wäre
 
anzunehmen, dass
 der Beschwerdeführer
 bei den geschilderten Schmerzintensitäten mehr Behandlung 
suchen 
würde
. 
Er sei
 während der länger als eine Stunde dauernden Gesprächssituation ruhig 
auf dem Stuhl gesessen 
und 
erst
 nach einer Stunde ganz kurz auf
gestanden
, um sich sogleich wieder ruhig hinzusetzen, ohne dass Zeichen von Sch
merzen erkennbar geworden seien
 (Urk. 7/94/17)
.
4.
4.1
    
Das 
polydisziplinäre
 
MEDAS-
Gutachten 
vom 23. September 2016 
vermag 
die an eine beweiskräftige ärztli
che Expertise 
gestellten Anforderungen vollumfänglich zu 
erfüllen (E. 1.4
.2
). So
 tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass
ende Abklä
rungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer
den und begründeten ihre Ein
schätzu
ng in nachvollzieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter
 legten die medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situat
ion einleuchtend dar und begrün
deten ihre Schlussfolge
run
gen nachvoll
ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
4.2
    
Im Besonderen 
ist 
darauf hinzuweisen
, dass f
ür die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen 
Ein
schränkungen entscheidend 
sind 
(vgl. 
etwa das Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis)
.
 
Es ist 
sodann
 Aufgabe des Gutachters, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2017 
vom 29. 
Juni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen
).
 
Weder der 
begutachtende Neurologe 
noch
 der begutachtende Ortho
päde 
konnten 
auf den vorgelegten radiologischen
 Bildern (CT) eine 
neuro
kompressiv
 wirksame Bandscheibenpathologie
 
erkennen (Urk. 7/94/12 und Urk. 7/94/34). 
Auch der klinische Untersuch ergab keine akute Pathologie an der Wirbelsäule, was den nachfolgenden Erwägungen zu entnehmen ist.
Trotz eingehender Untersuchung des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 7/94/11 f. 
und Urk. 7/94/33 f.)
 konnte der begutachtende Neurologe keine 
Hinweis
e
 für 
eine 
pers
i
stierende 
radikuläre
 Reiz- oder Defizit
symptomatik feststellen
 (Urk. 7/94/15)
. 
Er
 
führte in schlüssiger Weise aus, im Rahmen der 
Elektromyographie
 (EMG) würden sich in keinem der abgeleiteten Muskeln pathologische Spontanaktivitä
ten nachweisen lassen. Auch seien keine signifikanten Hinweise für 
eine 
Poly
phasieratenerhöhung
 feststellbar. Auffallend seien jedoch teilweise 
hochamplitu
dige
 Potentiale im 
musculus
 
tibialis
 
anterior
 bis 3.5 mV, im 
mu
sculus
 
vastus
 
lateralis
 bis 2.1 
mV und im 
musculus
 
gastrocnemius
 bis 1.9 mV. Insgesamt seien gemäss diesem EMG-Befund somit keine akuten und keine frischeren oder mittelfristigen 
axonalen
 
chronisch neurogenen Umbauprozesse objektivierbar. Der Befund sei aber vereinbar mit einem alten, längst abgeschlossenen, chronisch-neurogenen Umbauprozess mit Schwerpunkt 
i
m 
Myotom
 L4 und ins
besondere L5 rechts. Ausmass und Umfang der auffälligen Potentiale seien jedoch gering (Urk. 7/94/12). 
Aufgrund der Aktenlage könne von einer lumbalen Spinalkanalstenose ausgegangen werden, die durch ein banales Hebetrauma Ende Januar 2013 zu einer akuten lumbalen Reizsymptomatik geführt habe. Es sei aber in keinem der Berichte von einer 
Claudicatio
 
spinalis
 ausgegangen worden, obwohl Dr. 
C.___
 von einer «fast totalen» Spinalkanalstenose berichtet habe. Es müsse angenommen werden, dass die funktionale Auswirkung der Spinalkanals
tenose doch nicht ganz so erheblich und so «total» gewesen sei, wie es der Befund von Dr. 
C.___
 ausdrücke, zumal in den ori
ginalen Befundbeschreibungen des
 LWS-CT eher eine «mässige Stenose» und nicht eine subtotale Stenose beschrie
ben worden sei. In der klinischen Untersuchung
 hätten
 sich keine spezifischen signifikanten sensomotorischen Defizite, speziell keine motorischen und Reflex
minderungen, keine 
Faszikulationen
 in den L5-Myotomen
, gezeigt
. Es sei darauf hinzuweisen, dass lumbale Spinalkanalstenosen durchaus häufig in der Bevöl
kerung aufträten, ohne dass hierbei zwingend eine klinische Symptomatik bestehen müsse, und dass diese oft auch mit leichten Massnahmen wieder zur Kompensation gebracht werden könnten. Richtig sei auch, dass 
eine 
allfällig
e
 operative Massnahme sehr wohl möglich sei und in aller Regel zu guter Restitu
tion führe, insbesondere bei jungen Versicherten (Urk. 7/94/14). 
Wenn der begutachtende Neurologe angesichts des erhobenen Befunds zum Schluss gelangte, die vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene niedrige Arbeitsfähigkeit sei aus neurologischer Sicht nicht objektivierbar (Urk. 7/94/13), lässt sich dies 
nach dem Gesagten und 
entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh
rers (Urk. 1 S. 9) nachvollziehen. 
Auch die Beurteilung des begutachtenden Orthopäden steht dieser Einschätzung nicht entgegen. Er 
führte aus
, 
e
ine Blockierung im 
chirodiagnostischen
 Sinne oder eine anderweitige akute Pathologie besteh
e
 an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die paravertebrale Muskula
tur der gesamten Wirbelsäule sei
 nicht 
ver
spannt, Schmerzen in d
er Wirbelsäule seien
 in der Begutachtung, auch bei kom
plexen Bewegungsabläufen, nicht erkennbar. Der 
Beschwerdeführer beklage
 auch keine Schmerzen bei den Bewegungsprüfungen. Die bekundete Druck
empfind
lich
keit über dem Lendenwirbel 5 sei
 so in Zusammenschau mit allen erhobenen körperlichen Untersuchungsbefunden, die Wirbelsäule betreffend, 
nicht nachvoll
zi
ehbar. Auch im 
Verhalten des 
Beschwerdeführers
 vor und die gesamte Zeit nach der 
Untersuchung fä
nden sich keinerlei Hinweise auf ein Schmerzgeschehen in der Wirbelsäule.
 
Der körperliche Untersuchungsbefund betre
ffend die Wirbelsäule korreliere
 gut mit dem vorliegenden Bildmaterial. Weder auf den vorliegenden älteren CT-Aufnahmen der HWS, der BWS und der LWS, noch auf den CT-Aufnahmen
 der LWS vom Dezember 2015 zeige
 sich eine 
neurokompressiv
 wirkende Bandscheibenpathologie. Diese zuletzt gefertigten CT-Aufnahmen der LWS zeig
t
en eine 
mässiggradige
 zentrale Spinalkanalstenose auf Höhe 
L4/L
5. 
Bildmorphologisch bestehe
 gesamtwertend ein gering- bis 
mässig
gradiges
 Degenerationsmuster an der Wirbelsäule. Wegen der Schussverletzung mit ver
bliebenen Schrotkugeln im rechten Arm des 
Beschwerdeführers
 
seien keine
 MRI-Aufnahmen gefertigt
 worden. Die CT-
Schichtbildgebung
 zeige
 jedoch, dass an der gesamten Wirbelsäule nirgendwo 
eine nachhaltige 
radikuläre
 Irri
tation 
hinreichend erklärt werden könn
e. Eine akute Pathologie an der Wirbelsäule 
sei
 bei der körperlichen Untersuchung nicht nachzuweisen. Funktionelle Irritationen, wie sie der 
Beschwerdeführer
 berichte
, mit wechselnder Ausstrahlung zum Bein und 
in 
Abhängigkeit 
der 
Schm
erzen je nach Sitzposition, seien
 jedoch denkbar. Diese beding
t
en eine Funktionseinschränkung von Relevanz für die vom 
Beschwerdeführer
 zuletzt ausgeübte Tätigkeit eines Bodenlegers.
 
Passend
 zu den erhobenen Befunden komme
 der 
Beschwerdeführer
, nach ei
genen Angaben, mit einer sehr mä
ssigen Dosis von Analgetika, hier 
Dafalgan
, aus. Ei
n bis zwei Tabletten 
Dafalgan
 1 
g nehme er täglich, an manchen Tagen jedoch benötige er diese Schmerztablette gar nicht.
 Der begutachtende Orthopäde gelangte zum Schluss, 
die vom Beschwerdeführer
 geschilderte Behand
lungsaktivität hinsicht
lich seines Wirbelsäulenleidens mit Durchführung von Physiotherapie
, selbstän
diger Gymnastik und mä
ssig
er Einnahme von Anal
getika stehe
 stimmig zu den aktuell zu erhebenden orthopädischen Befunden. Medikamente gegen seine Schmerzen
 benötige er auch nicht täglich
. Auch die geschilderte Tage
saktivität sei
 nicht inkonsisten
t zu den zu erhebenden orthopädi
schen 
Befunden. So berichte der Beschwerdeführer
, seinen kleine
n Haushalt selbst zu versorgen, täglich spazieren zu gehen und jährlich, etwa zur Zeit des Ramadans, eine Reise in den Libanon zu unternehmen
. 
Inkonsistent
 zu den erhob
enen orthopädischen Befunden sei
, dass der Beschwerdeführer angebe, immer an Schmerzen 
in seiner Lendenwirbelsäule
 zu leiden
. Auch die geschilderten Schmerzintensitäten von VAS 
5 bis 10 seien
 anhand der aktuell zu erhebenden Befunde 
sowie der fehlen
den Behandlungsaktivität schwer nachvoll
ziehbar
. 
Mit 
anderen Worten 
sei 
anzu
nehmen, dass
 der Beschwerdeführer
 bei den geschilderten Schmerzintensitäten 
mehr Behandlung suchen würde
. 
Sonstige Widersprüche ergä
ben 
sich nicht. Die 
Waddell
-Ze
ichen seien
 negativ, Verhaltensauffälligkeiten 
seien nicht festzustel
len. Der Beschwerdeführer sei 
während der länger als eine Stunde dauernden Gesprächssituation ruhig 
auf dem Stuhl gesessen und habe sich n
ach einer Stunde ganz kurz 
erhoben
, um sich sogleich wieder ruhig hinzusetzen, ohne dass Zeichen von Schmerzen erkennbar geworden seien
 (Urk. 7/94/35 f.)
.
4.3
    
Zu den 
Aufgabe
n
 des Gutachters gehört
 nicht nur
, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen
, sondern auch 
dessen Auswirkungen bei der Unt
ersuchung und im Alltag substant
iiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere ebenfalls Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben wie auch Hinweise, die zur Annahme von Aggravation führen könnten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
Es ist nicht ersichtlich, welche konkreten Passagen im 
neurologischen Teilgutachten
 aus objektiven Gründen den Anschein der Voreingenommenheit zu begründ
en vermöchten
 
(Urk. 1 S. 8)
,
 
oder dass der orthopädische und der neuro
logische Gutachter einen vollkommen anderen Menschen beschrieben
 hätten
 (Urk. 1 S. 9)
, wie dies 
vom 
Beschwerdeführer 
vorgebracht wurde
. 
Die gutachterlichen Ausführungen 
erweisen sich als
 sehr differenziert
 und in sich schlüssig. 
D
ie Gutachter 
gelangten zudem 
übereinstimmend zum Schluss, dass die Angaben des Beschwerdeführers zur Schmerzhäufigkeit und insbesondere zur Schmerzintensität sowie zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvoll
zogen werden könnten. Dies vermag angesichts des erhobenen Befundes zu überzeugen. 
Dass der
 begutachtende Neurologe 
zum Schluss gelangte, die 
ange
stammte Tätigkeit 
könne weiterhin zu 100 
% aus
geübt werden (
Urk
. 1 S. 
12
), trifft nicht zu. 
Dem
 begutachtenden Neurologen 
kann 
überdies
 
nicht vorgeworfen werden, er sei 
befangen
, wenn er 
von «fast professionell anmutenden Geräten» berichtet (Urk. 1 S. 7
 f.
) oder festhält, der Beschwerdeführer zeige eine «negative Antwortverzer
rung und eine Erwartungshaltung an eine Rente» (Urk. 1 S. 8). 
Damit verleiht der Gutachter lediglich seinen Beobachtungen Ausdruck
, welche 
er 
durchaus auch
 zu werten hat
. Zum Verhalten des Beschwerdeführers hielt der begutachtende Neurologe unter anderem fest, jener wirke etwas verdeutlichend, wenn er insbe
sondere angebe, selbst leichte Tätigkeiten
 
nicht mehr ausüben zu können, nicht einmal gelegentlich und stundenweise, ansonsten es zu einer starken Schmerz
zunahme komme. Auch in der Untersuchung habe sich der Beschwerdeführer bei einzelnen, teilweise sehr einfachen Proben doch eher angestrengt gezeigt. Ande
rerseits absolviere er zu Hause offensichtlich durchaus Übungen an einem fast schon profession
ell wirkenden 
Gerätepark (Urk. 7/94/11). Zur Befundkonsistenz führte der begutachtende Neurologe aus, 
die
 Angabe 
des Beschwerdeführer
s
 
zum Unvermögen, selbst gelegentlich leichte Arbeiten ausführen zu können, könne in keiner Weise nachvollzogen werden und sei eher und gut vereinbar mit einer erheblichen negativen Antwortverzerrung und Erwartungshaltung auf eine Rente. Er habe über zwei Jahre lang Taggeldleistungen, ungefähr im Umfang des bishe
rigen Lohnniveaus, bezogen, was er sogar mit gewissem Stolz berichtet habe (Urk. 7/94/17). 
Auch der begutachtende Orthopäde wies 
darauf hin, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers zur Schmerzintensität und zu seiner Ein
schränkung inkonsistent seien (vgl. E. 4.2). 
Weiter stellen auch die Bemerkungen zur Ausgangslage keinen Hinweis für eine Unvoreinge
nommenheit der Gutachter dar. Zur Ausgangslage
 wurde
 unter ande
rem
 festgehalten: 
«
Explizit ist die Frage nach Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeit respektive zumutbares Belastungsprofil zu stellen (intern bei IV-Grad von 20
 % in Verweistätigkeit würde eine Viertelr
ente resultieren, entsprechend kam es an den RAD vormals zur Anfrage, ob eine höhere, als die AF 80
 
% denn möglich sein könnte, da entsprechend dem dann der Anspruch dann abgewiesen würde, auch zuletzt deswegen unter dieser Berechnung auch abgelehnt wurde, wogegen Einsprache erfolgte)
» (Urk. 7/94/16). 
Damit
 
wurde 
der Grund, weshalb sich die Beschwerdegegnerin veranlasst sah, eine Begutachtung anzuordnen, 
beschrieben. 
Die Schlussfolgerung des Besch
werdeführers
, 
die Gutachter 
würden 
vor diesem Hintergrund diejenige Arbeitsf
ähigkeit attestieren
, welche dem Beschwerdeführer keinen Anspruch auf IV-Leis
tungen vermittle
 (Urk. 1 S. 8)
, 
geht daher fehl
. 
4.4
    
Soweit der Beschw
erdeführer auf
 
Diskrepanz
en zwischen der gutachterlichen 
Beurteilung 
und derjenigen 
der behandelnden Ärzte hinweist (Urk. 1 S. 9 ff.), 
ist
 in Bezug auf Letztere der Erfahru
ngstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu
tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht
 zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behande
lnden Arztpersonen bzw. Therapeuten
 zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpre
tation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 
[I 
514/06])
. 
Die Gutachter setzten sich bereits im Gutachten mit den 
Vorakten
 
und damit mit den Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
auseinander (
Urk. 7/94/13 f. und Urk. 7/94/37 f.). 
Der begutachtende Neurologe bezog am 23. August 2017 
zudem
 
zu den im Zusammenhang mit seiner gutachterlichen Einschätzung 
gegen ihn erhobenen Vorwürfen Stellung (Urk. 7/118). Er
 wandte ein
, dass Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben vom 27. November 2016 (Urk. 7/101/5-8) allgemeine Angaben über allgemeine Beschwerden bei einer Spinalkanalstenose beschreibe. Die Aus
sagen würden sich auf die radiologischen Untersuchungen stützen, ohne dass eine Ergänzung mittels eigener klinisch-neurologischer Unt
ersuchungsergebnisse erfolge. Dr. 
B.___
 versuche auch nicht, eine Verbindung zur Funktionalität her
zustellen. Seine Aussagen seien nicht differenziert genug, um zu erkennen, zu welchen Befunden er Stellung nehmen möchte, und wo er die Einschränkungen des Beschwerdeführers in einer definierten Verweistätigkeit aus seiner Sicht konkret eingeschränkt sehe (Urk. 7/118/2). 
Dieser Ansicht
 kann vollumfänglich g
efolgt werden. Dr. 
B.___
 übte 
in seinem Schreiben vom 27. November 2016 
keine substantiierte Kritik 
am vorliegenden Gutachten
 und brachte 
letztlich bloss
 seine Haltung gegenüber der gutachterlichen Tätigkeit 
im Allgemeinen 
zum Aus
druck 
(«
Auch
 wenn es meines Wissens keine wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema gibt, so sind die lauten kritischen Stimmen in der Presse gegen die ‘IV-Gutachter’
 unüberhörbar» [Urk. 7/101/7])
. 
Sodann äusserte sich der
 begutachtende Neurologe auch zur 
Kritik
 von Dr. 
A.___
. Dieser habe ihm vorgeworfen, eine haltlose Behauptung aufgestellt zu haben, indem er festgestellt habe, dass lumbale Reizsyndrome üblicherweise nach wenigen Wochen oder wenigen Monaten abgeklungen seien und sicher keinen langwierigen Verlauf begründen könnten. Dr. 
A.___
 vertrete seine eigene Meinung, die er jedoch nicht durch entsprechende evidenzbasierte Informationen evaluiere. Unter Hinweis auf medizinische Literatur machte der Gutachter in der Folge Ausführungen zu spezifischen und unspezifischen Rückenschmerzen und zu 
Schmerzsymptomatiken
 im Allgemeinen (Urk. 7/118/2-3). 
Zum Schluss führte der Gutachter aus, dass angesichts der aktuell doch mehrfach aufgefallenen Inkonsistenzen im Rahmen der 
gutachterlichen Untersuchungen 
von einer 
EFL kein Zugewinn an Informationen zu erwarten wäre 
(Urk. 7/118/4). Auch dieser 
Schlussfolgerung
 ist 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 11) – 
beizupflichten. 
4.5
    
Es erschliesst sich 
im Übrigen 
nicht, i
nwiefern 
die
 Aktennotiz im Verlaufsproto
koll der Einglied
erungsberatung
 – selbst wenn sie sich als unrichtig erwiese –
 
dazu geführt haben sollte, dass die Beurteilung der Gutachter auf unwahre
n
 respektive falschen Tatsachen beruhte, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt (Urk. 1 S. 9). 
Mit Datum vom 13. März 2015 wurde die folgende Aktennotiz fest
gehalten: «Austausch mit Herr Dr. 
A.___
: Angestammt 0 % AF angestammt mindestens 50 % steigernd sicher. Einschätzung 80 % angepasst ist realistisch» (Urk. 7/49/2). D
a d
ie Gutachter 
die Aktennotiz weder in der Aktenanalyse auf
führten (
Urk. 
7/94/4) noch sich bei ihrer Beurteilung darauf stützten, 
nahmen 
sie bloss 
zur Kenntnis, dass die in der Aktennotiz wiedergegebenen 
Angaben vom Beschwerdeführer im 
Einwandver
fahren
 bestritten worden waren 
(Urk. 7/94/4
)
.
4.6
    
Zuletzt ist darauf
 hinzuweisen, dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, rein die Empfehlung einer Operation zeige, dass seine Beschwerden schwerwiegend seien (Urk. 1 S. 10), jeglicher med
izinischer Grundlage entbehrt. 
4.7
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Kritik 
des Beschwerdeführers 
am Gutachten als unbegründet. 
Er vermag mit seinen Argumenten nicht durchzudringen. 
Demnach 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr zumutbar ist. Eine angepasste Tätigkeit ist, unter Berücksichtigung des Belas
tungsprofils, hingegen zu 100 % zumutbar. 
Weitere Abklärungen sind nicht vorzunehmen. 
5.
5.1
    
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen (E. 1.3). 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete aufgrund der Angaben der bisherigen Arbeit
geberin ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 88'300.-- für das Jahr 2014 (Urk. 2), in welchem ein Rentenanspruch frühestens entstehen könnte (Art. 29 Abs. 
1 
und Abs. 3 
IVG
). Dies ist nicht zu beanstanden 
(vgl. den Arbeitgeberfragebogen vom 21. Oktober 2014 [Urk. 7/27] sowie den Auszug aus dem individuellen Konto des 
Beschwerdeführers vom 25. Juni 2014 [Urk. 7/17]) 
und wurde vom Beschwerde
führer auch nicht bestritten (Urk. 1 S. 6 f.). 
5.3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin die Tabel
lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) für das Jahr 2014 heran und stellte auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Kompetenzniveau 1, ab. Eine Leistungsminderung von 15 % erachtete die Beschwerdegegnerin nicht für ausgewiesen und gelangte so 
zu einem
 Invalideneinkommen von Fr. 66'158.40 (Urk. 2). 
Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund seiner gesundheitlichen 
Ein
schränkungen bestehe nur ein sehr eingeschränktes Belastungsprofil. Bei den Tätigkeiten gemäss dem Sektor 2 (Produktion) handle es sich grösstenteils um körperlich schwere Tätigkeiten, welche ihm nicht mehr zumutbar seien. Es sei daher auf den Totalwert des Sektors 3 (Dienstleitungen) abzustellen
 (
Urk. 
1 
S. 6 f.)
. 
Die Rechtsprechung wendet 
in der Regel die Monatslöhne
 gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor»
, an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem spezifischen Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech
nung zu tragen (
Urteil 
8C_457/2017 vom 11. 
Oktober 2017
 E. 
6.2
 mit Hinweisen
). 
Vorliegend rechtfertigt sich das Abstellen auf den Bereich «Dienstleistungen» jedoch gerade nicht, war der Beschwerdeführer doch über Jahre hinweg im Bereich «Produktion» tätig. L
eichte Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten 
sind
 
auch im
 Produktions-Sektor möglich
.
 
Das zur Bemessung des Invalideneinkommens heranzuziehende standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompete
nzniveau 1, Männer) beträgt Fr. 
5‘312.--. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2014
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, TOTAL) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätig
keit hoch
zurechnen, was Fr. 
66
’
453.
-- ergibt (Fr. 
5‘312.
-- x 12 / 40 x 41,7). 
Der Beschwer
deführer hat nichts dagegen eingewendet, dass die Beschwerdegegnerin vom Invalideneinkommen 
keinen Leidensabzug in Anschlag gebracht hat, was mit Blick auf die Aktenlage auch nicht zu beanstanden ist. Selbst wenn aber aufgrund des Belastungsprofils ein maximaler Abzug von 15
 %
 - andere Merkmale (vgl. 
BGE 135 V 297 E. 5.2)
, welche einen darüber hinaus gehenden Abzug rechtfer
tigten, sind nicht aktenkundig - gewährt würde, 
und das Invalideneinkommen Fr. 56'485.
-- (Fr. 
66
’
453.
-- 
x 85 %) 
betrüge, würde kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, was aus der nachfolgenden Berechnung hervorgeht.
 Ein höherer Abzug als 15 % rechtfertigt sich im vorliegenden Fall 
jedenfalls 
nicht.
5.4
    
Bei einem Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 88'300.-- 
mit einem mini
malen 
Invaliden
einkommen von 
Fr. 56'485.-- 
resultie
rt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
31
’
815
.--, was einem nicht rentenbegründenden I
nvaliditätsgrad von gerun
det 36 
% entspricht.
5.5
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde daher abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen.
Das Gericht e
rkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro