zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00182 · 2013-11-26 · de
Unfallbegriff; Transfer einer Patientin vom Rollstuhl ins Bett; ungewöhnlicher äusserer Faktor weder im Sinne einer unkoordinierten Bewegung noch eines ausserordentlichen Kraftaufwandes bzw. einer sinnfälligen Überanstrengung gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00182
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
26. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
S-E-K Advokaten
Dorfstrasse 21, 8356 
Ettenhausen
-Aadorf
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 
geborene 
X.___
 
war ab 
1. März 20
0
1 als 
Pflege
fach
frau
 
AKP 
im 
Y.___
 
angestellt
 
und 
da
durch
 bei der 
Helsana Unfall AG
 
gegen die Folgen von Unfällen 
versi
chert
.
 
A
m 
11. August 2011 
verletzte sie sich 
beim Transferieren einer Bewohnerin vom Roll
stuhl ins Bett im Bereich Schulter/Ellbogen rechts und 
legte 
ihre Arbeit nieder
 
(
Schadenmeldung vom 27. Ok
tober 2011 [
Urk. 8/K1
]
)
. 
In den daraufhin getätigte
n 
medizinischen Untersuchungen konnte für die 
geklagten 
gesundheit
lichen Be
ein
trächtigungen
 kein hinreichendes organisches Korrelat gefunden werden
; das 
Be
schwerdebild
 
wurde 
im We
sentlichen als 
myofasziales
 
Schmerz
syndrom
 inter
pr
e
tiert
. 
Schliesslich
 wurde 
ein
 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS I) 
diag
nos
tiziert
 (Urk. 9/M1, Urk. 9/
M4-
M5, Urk. 9/M7
-
M1
3
).
 
M
it Verfü
gung vom 23. Feb
ruar 2012 (Urk. 8/
K
40) verneinte die 
Helsana Unfall AG
 ihre 
Leistungs
pflicht
 mit der Begründung, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt und es liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie auf Ein
sprache (Urk. 8/
K
46
, Urk. 8/
K
53) hin mit Entscheid vom 28. Juni 2012 (Urk. 2) fest.
    
2.
    
Dagegen 
erhob 
X.___
 mit Eingabe
 vom 31. August 2012 Be
schwerde mit folgenden Anträgen
 (Urk. 1 S. 2)
:
1.
    
Die Verfügung der 
Helsana Unfall AG
 vom 23. Februar 2012 bezie
hungsweise der 
Einspracheentscheid
 vom 28. Juni 2012 seien aufzu
heben.
2.
    
Es sei festzustellen, dass die Leistungspflicht der 
Beschwerdegeg
ne
rin
 gegeben ist und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach UVG für die Folgen des Ereignisses vom 11. August 2011 zu erbri
ngen.
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2012 (Urk. 7) schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. Ok
tober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). 
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.2.2
    
Nach der Rec
htsprechung bezieht sich das Be
griffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. 
Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äus
sere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass 
sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch
lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine
 Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren
 Faktors in einer unkoordinierten Bewegung
 (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) be
stehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erforder
nis der
 äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussen
welt be
gründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung 
ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor 
–
 Ver
änderung zwischen Körper und Aussenwelt 
–
 ist wegen der er
wähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183
 E. 4.1,
 Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 
541 E. 3.1). 
1.2.4
    
Selbst bei 
fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, 
das heisst 
einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings je
weils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und be
ruf
liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dent
licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38)
. Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung
 nur wegen bestehender krank
haf
ter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ur
sache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho
lo
gi
schen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
weisen).
1.2.5
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nach
weis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt wer
den muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusser
lich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursa
chen besteht (BGE 99 V 136 E. 
1
). Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden 
Unfaller
eignisses
; er ist Gegenstück zur 
–
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
–
 in
neren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1 
und 4.3.2.1; vgl. zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_693/2010
 vom 2
5. 
März 2011
 E. 5.2
).
1.3
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht we
nig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Per
son aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV
 
 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 11. August 2011 einen Unfall im Rechtssinne darstellt. 
Dagegen 
blieb
 e
ine 
Leistungspflicht 
des Unfallversicherers aus Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) 
mangels einer 
unfallähnlichen
 
Körperschädigung zu Recht ausser Frage.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt dafür
, 
mangels eines ungewöhnlichen äusseren Fak
tors sei der Unfallbegriff nicht erfüllt. 
Das
 
Auffangen der Bewohnerin 
sei nicht 
durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges 
beeinträchtigt worden
; eine unkoordinierte Bewegung sei daher zu verneinen. Auch ein ausserordent
li
cher Kraftaufwand sei im Hinblick auf die berufliche Gewöhnung und das Ge
wicht der Bewohnerin auszuschliessen. Bei der Ausübung ihrer beruflichen Tä
tigkeit sei eine Pflegeassistentin zuweilen mit der Situation konfrontiert, dass Patienten bei der Mobilisation respektive Verlagerung vom Bett in den Rollstuhl und umgekehrt stürzen könnten und aufgefangen werden müssten. Dies sprenge den Rahmen des Üblichen nicht.
 Ein Unfall bei 
Überanstrengung 
ohne Störung des Bewegungsablaufs durch etwas Programmwidriges 
werde nach der Recht
sprechung nur bei 
sehr hohen Gewichten anerkannt. Die 
Bewohnerin 
sei 
zirka 80 kg
 schwer gewesen, was
 praxisgemäss nicht 
genüge 
(Urk.
 
2 S. 5 f.
).
2.3
    
Dagegen brachte
 die Beschwerdeführerin 
vor
, der ausserordentliche Kraftauf
wand sei beim Auffangen einer stürzenden, zirka 80 kg schweren 
Hemiplegike
rin
 eindeutig zu bejahen. 
Dieses Kriterium könne nicht mit dem Argument der beruflichen Gewöhnung verneint werden. Von Berufes wegen sei eine 
Pflege
fachfrau
 keinesfalls gewöhnt, zirka 80 kg schwere Patienten (einhändig) aufzu
fangen, um sie vor einem Sturz zu bewahren. Entsprechend habe sie im Frage
bogen zum 
Verhebetrauma
 
festgehalten, dass sie einen ausserordentlichen, zu
vor nie erbrachten Kraftaufwand habe leisten müssen und es sich nicht um eine gewohnte, unter normalen Bedingungen verlaufene Tätigkeit gehandelt habe. 
Die Programmwidrigkeit liege darin, dass die Patientin das Gleichgewicht verlo
ren habe und gestürzt sei. Der Sachverhalt sprenge den Rahmen dessen, was als alltäglich und üblich zu betrachten sei (Urk. 1 S. 4 ff.). 
3.
    
Der
 Schadenmeldung 
des 
Y.___
 
vom 27. Oktober 2011 (Urk. 8/
K
1) 
ist 
in Bezug auf den Hergang des Ereignisses vom 11. August 2011 Folgendes zu entnehmen: "Beim Transfer eines Bewohner
(
s
)
 vom Rollstuhl ins Bett ist der Bewohner der Versicherten entglitten. Bevor der Bewohner ganz zu Boden fiel, zog die Versicherte mit der rechten Hand den Bewohner auf das Bett zurück".
    
I
n eine
m 
von der Beschwerdegegnerin zugestellten 
Fragebogen 
betreffend 
Ver
hebetrauma
 
(Urk. 8/
K
7) 
schilderte
 die Beschwerdeführerin am 24. November 2011
 
den Sachverhalt wie folgt: "Transfer einer Bewohnerin Rollstuhl - Bett." 
Dabei sei die zirka
 80 kg schwer
e Bewohnerin gestürzt respektive habe das Gleich
ge
wicht verloren. In einer Reflexhandlung habe sie 
– die Beschwerdefüh
rerin – 
die Bewohnerin ohne Dritthilfe knapp über dem Boden aufgefangen, was einen ausserordentlichen Kraftaufwand erfordert habe. Sie habe sofort Schmer
zen am 
rechten Arm
, aus
strahlend bis
 in die Hand
,
 verspürt und die Arbeit nie
derlegen müssen.
    
Am 29. November 2011 gab die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Schadenin
spektorin
 
der 
Beschwerdegegnerin zu Protokoll, 
dass ihr 
die Bewohnerin beim Transfer vom Rollstuhl ins Bett entglitten
 sei. 
Damit die Bewohnerin nicht zu Boden 
gestürzt sei
, habe sie diese mit der rechten Hand auf das Bett gezog
en. Die Bewohnerin sei zirka 80 kg
 schwer und 
Hemiplegikerin
 gewesen (Urk. 8/K9 S. 4 unten
; vgl. auch Urk. 8/K33 S. 1)
.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
im Zeitpunkt des 
in Frage stehenden
 Ereignisses 
vom 11. August 2011 seit 
über 
zehn Jahren
 als Pflegefachfrau 
AKP 
im 
Y.___
 tätig
 und dabei auch für 
die Betreuung von Lernenden, die Durchführung von Schulungen 
sowie
 die Abnahme von Prüfun
gen 
zuständig 
(Urk. 8/
K
9 S. 1). 
Das Umlagern und Transferieren von 
Bewohnern
 
beziehungsweise Patienten 
gehört
e
 zu
 ihrem beruflichen Alltag
.
 
Diesem
 
war
 stets ein gewisses Risiko inhärent, 
dass 
die zu betreuenden Personen 
stürzen könnten und aufgefangen werden müssen. 
Die Voraussehbarkeit eines solchen Vorkommnisses war vorliegend nicht bloss abstrakter Natur, 
handelte es sich doch
 bei der zu transferierenden Bewohnerin um eine 
He
miplegikerin
. Insofern vermag d
ie
 Beschwerdeführer
in
 mit dem Hinweis 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 6) 
auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_827/2007 vo
m 22. September 2008, E. 4.2.1
, wo
nach
 
aufgrund der Tatsache, dass die versicherte 
Person 
(abstrakt) 
mit dem Ein
tritt einer Gefahr rechnen musste
, 
noch nicht die Ungewöhnlichkeit des 
Gefah
reneintritts
 verneint werden
 kann, 
nichts zu 
ihren
 Gunsten abzuleiten. 
Entgegen ihrer Auffassung (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 7) gehört objektiv betrachtet e
ine 
Auffang
bewegung
 
bei einem drohenden Sturz 
grundsätzlich 
zur 
gewöhnliche
n
 Band
breite der Bewegungsmuster 
des Pflegeb
eruf
e
s
. Dies gilt selbst dann, wenn die Auffangbewegung reflexartig ausgeführt wird (vgl. Urteil des 
Eidgenössische
n
 
Versicherungsgerichts U 144/06 vom 23. Mai 2006
 E. 1 und
 E. 2.2 mit Hin
wei
sen)
. 
In den Akten 
finden sich keine Anhaltspunkte für eine
 
unfallversiche
rungs
recht
lich
 relevante
 
P
rogrammwidrig
keit im 
Bewegungs
ablauf
 der Beschwer
de
führerin
 (Ausgleiten, Stolpern oder dergleichen), woraus
 sich
 eine 
unphysio
logische
 Bean
spruchung einzelner Körperteile hätte 
ergeben
 
können. 
Aus dem Umstand, dass die Bewohnerin das Gleichgewicht verlor und zu stürzen drohte, kann entgegen der beschwerdeweise vertretenen Auffassung (Urk. 1 S. 5 Ziff. 7) 
für sich alleine nicht geschlossen werden, dass die Auffangbewegung nicht pro
grammgemäss 
ausgeführt wurde. 
Demzu
folge
 
ist ein
 
ungewöhnliche
r
 äussere
r Faktor im Sinne einer 
unkoordinierte
n
 Bewegung nicht 
rechtsgenüglich
 
erstellt.
4.2
    
Ob ein Unfallereignis aufgrund einer Überanstrengung gegeben ist, muss recht
sprechungsgemäss in Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles ent
schie
den werden (RKUV 1994 Nr. U 180 S. 37, U 109/92 E. 
3b). Ein Unfall be
jaht wurde etwa im Falle einer Gemeindekrankenschwester, 
die
 einen schwer
gewichtigen Patienten beim Transfer vom Bett in den Rollstuhl vor dem unver
mu
teten Sturz bewahrte, indem sie ihn in Sekundenschnelle mit übermässigem Kraf
t
aufwand in den bereitstehenden Rollstuhl zu setzen vermochte (RKUV 1994 
Nr. U 185 S. 79 E. 2b), oder bei einer 35-jährigen, 57 kg schweren 
Physio
the
ra
pie
praktikantin
 mit Rotkreuzausbildung
, welche einen 84 kg schweren Patien
ten,
 der das Gleichgewicht ver
loren hatte, auffing (in der Beschwerde 
[Urk. 1 
S. 4 Ziff. 4) 
angerufenes Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
U 
166/04
 vom 18. 
April 2005
 E. 4.2.5
).
 
Ver
neint wurde demge
genüber ein ver
sichertes Er
eig
nis im Falle einer 39-jährigen, 62 kg schweren Krankenschwester, 
welche
 un
versehens das Gewicht einer 66 kg 
schweren Pa
tientin auffangen musste (Urteil
 
des Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 U 
421/01 vom 1
5. 
Januar 2003).
    
Im Lichte dieser Praxis kann das 
fragliche
 
Ereignis vom 
11. August 2011
 
unge
achtet des subjektiven Empfindens der Beschwerdeführerin, einen ausserordent
li
chen Kraftaufwand geleistet zu haben, 
nicht als Überanstrengung im Sinne der 
Rechtsprechung gewertet w
erden. I
n diesem Zusammenhang zu berücksichtigen ist die körperliche Konstitution der 
damals 45-jährigen 
Beschwerdeführerin, wel
che
 nach Lage der Akten (mindestens) 180 cm gross ist und rund 75 kg wiegt, im Vergleich zur 
nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 
zirka 80 kg
 
(Urk. 8/K7, Urk. 8/K9 S. 4 unten, Urk. 8/K33 S. 1, Urk. 9/M9 S. 1) schweren Bewohnerin
. 
An
gesichts des
sen sowie mit Blick darauf, d
ass die Beschwerdeführerin auf
g
rund ihrer lang
jährigen beruflichen Tätigkeit Pflegefachfrau 
erhebliche 
Ge
wichtsbelastungen
 
gewohnt ist, kann nicht von einem 
ausserordentlich
en
 Kraft
akt ausgegangen wer
den. Hinzu kommt, dass 
beim fraglichen Geschehnis unge
achtet der Hemiplegie kaum das gesamte Gewicht der Bewohnerin
,
 welches – anders als im Urteil U 166/
0
4 vom 18. April 2005 E. 4.2.6
 – nicht weit über dem Gewicht der Beschwerdeführerin lag,
 auf 
dieser
 gelastet haben
 dürfte
.
 
Damit ist eine 
sinnfällige 
Überanstrengung auf
g
rund des Gewicht
s 
der Be
wohnerin
 zu verneinen.
4.3
    
Ist das Ereignis vom 11. August 2011 nach dem Ausgeführten im Lichte der
 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung mangels Einwirkung eines ungewöhnli
chen
 äusseren Faktors
 nicht als Unfall im Sinne von Art. 
4 ATSG
 zu qualifi
zie
ren, 
hat 
die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht 
zu Recht verneint
.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Bei diesem Ergebnis 
sind die weiteren Voraussetzungen für eine Leistungspflicht 
der Unfallversicherung 
nicht zu prüfen. 
Insbesondere erübrigt es sich, näher auf 
den
 medizinische
n
 
Sachverhalt
 einzugehen. 
Festzuhalten ist 
dennoch
, dass die 
bildgebenden
 Abklärungen kein organisches Korrelat zur Darstellung 
gebracht haben
, welches die geklagten Beschwerden erklären 
könnte
. 
Dies würde – 
falls denn ein Unfall im Rechtssinne vorläge
 – zwar die natürliche Kausalität der Be
schwerden nicht ausschliessen, jedoch eine besondere Prüfung des adäquaten Kau
s
alzusammenhangs 
bedingen. Diese hätte nach den 
für psychische Fehlent
wicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen
 (so genannte
 Psycho-Praxis; BGE 115 V 133)
 zu erfolgen, wobei 
indes 
die Adäquanz ausgehend von einem leich
ten Ereignis praxisgemäss (
BGE 115 V 133 
E. 6a) ohne weiteres zu vernei
nen wäre. Was schliesslich die Diagnose CRPS I be
trifft, könnte diese
 unter Be
rücksichtigung der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. 
et
wa
 
die 
Urteile U 436/06 vom 6. Juli 2007 E. 3.4.2.1, 8C_150/2008 vom 24. Juli 2008
 E.
 3.2.2 und 8C_384/2009 vom 5. Januar 2010 E. 
4.2.1)
 
kaum
 als 
unfall
be
dingt
 gelten
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Rudolf Strehler
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter