zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00117 · 2025-04-11 · de
Rechtsverzögerung. Nicht gegeben, da Sachverhalt für befristete Rente nicht abgeklärt und die IV-Stelle die Abklärungen stetig vorangetrieben hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00117
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
11. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
2003
 geborene 
X.___
 litt an 
diversen
 Geburtsgebrechen
, für welche ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wiederholt Leistungen z
usprach
 (vgl. Urk. 10/4, Urk. 10/10)
. S
o 
erteilte sie
 
mit Mitteilung vom 16. Februar 2016 (Urk. 10/16) 
Kostengutsprache 
für
 medizinische Massnahmen 
für die Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff
. 313 (angeborene Herz- und 
Gefässmissbildungen)
 
des Anhangs zur Verordnung über Geburtsge
brechen (
GgV
) 
vom
 
30
. 
November 2015
 bis 
31
. 
März
 
2023
 (Urk.
 10
/
16
)
, nachdem 
durch die Ärzte des Kinderspitals 
Y.___
 
am 2. Februar 2016 (Urk. 10/15/5-6) 
eine 
Pfortaderfe
hl
bildung
 mit intrahepatischem, 
portoc
a
valem
 Shunt diagnostiziert worden war
.
 Nach Schwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Besuch der 
Sekundarschule
 
(vgl. Urk. 10/17 S. 1, Urk. 10/18/1, 
Urk. 10/19/1, 
Urk. 10/21, 
Urk. 10/45 S. 4 f.
, Urk. 10/63 S. 3
) 
folgten im
 Sommer 2018 
zwei stationäre Aufenthalte (27. Juni bis 13. Juli und 6.
 
bis 13. August 2018) in der 
Z.___
, 
A.___
 (Urk. 10/18/2-5)
, 
wo
 
eine
 generalisierte Angststörung dia
gnostiziert wurde
. 
Ein Gesuch 
um berufliche 
Massnahmen
 (
Berufsberatung, 
erstmalige berufliche Ausbildung)
 für Minder
-
jährige
 
vom 10. April 2019 (Urk. 10/20) wies die IV-Stelle
 
am 6. Februar 202
0
 (Urk. 10/
32
)
 
ab 
mit der Begründung, es sei aufgrund der gesundheitlichen Situa
tion aktuell keine Ausbildungsfähigkeit gegeben. 
1.2
1.2.1
    
Am 18. Juni 2021 (Urk. 10/45) meldete sich die 
zwischenzeitlich volljährige 
Versicherte
 unter Hinweis auf 
ihren schlechten psychischen Gesundheitszustand
 
erneut
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
vgl. Urk. 10/45 Ziff. 6.1-2 mit Verweis auf Urk. 10/42
). 
Die IV-Stelle 
tätigte in der Folge Abklä
rungen in medizinischer Hinsicht.
1.2.2
    
Parallel dazu 
wurde die Versicherte wegen einer chronischen Müdigkeit abge
klärt. Die 
Ärzte 
der Klinik für 
Konsiliar
psychiatrie
 und Psychosomatik vom 
B.___
 
stellte
n
 im Zuge ihrer Abklärungen 
neben 
der 
Verdachtsdiagnose eines chronischen Müdigkeitssyndroms
 die Diagnosen einer nich
t
or
g
anischen Störung des Schlaf-Wach
-
Rhythmus
, eine
r
 
rezidivierende
n
 
depressive
n
 Störung mit 
gegenwärtig
 leichter 
Episode
 so
wie psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide
 (
Abhängigkeitssyndrom; 
vgl. Bericht 
vom 10. Mai 2022; Urk. 10/69)
.
 
Am 24. Juni 2022 (Urk. 10/70) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie einen Leistungsanspruch aktuell nicht abschliessend beurteilen könne, erachtete Abklärungen 
wegen
 eine
r möglichen
 organische
n
 Ursache der Müdigkeit 
für angezeigt 
und auferlegte der Versicherten unter Hinweis auf deren Mitwirkungspflicht 
als Massnahme 
eine Überprüfung der 
Pfortaderfehlbildung
 mit intrahepatischem 
portocavalem
 Shunt. 
Die 
entspre
chenden
 Abklärungen am Kantonsspital 
C.___
 ergaben einen hoch
gradigen Verdacht 
auf eine hepatische Shunt
 assoziierte Encephalopathie
, wobei normale Leberwerte und Transaminas
e
n bestanden
 und ein interventioneller Verschluss des Shunt-Systems in Betracht gezogen wurde
 (Bericht vom 3. Oktober 2022; Urk. 10/77).
1.2.3
    
In einem Telefonat mit der IV-Stelle am 10. Oktober 2022 (Urk. 10/79) berichtete die Mutter der Versicherten über die Ergebnisse der Abklärungen am 
C.___
 und
 
bat 
um die Rentenprüfung
 (vgl. auch Urk. 10/55, Urk. 10/65)
.
 Am 27. Oktober
 
2022 teilte die Mutter der IV-Stelle mit, dass am 11. Januar 2023 eine Bespre
chung über das weitere Vorgehen stattfinde und fragte nach, ob eine Eingliede
rung oder Rente geprüft 
werde
, worauf ihr 
erklärt
 wurde, dass der Termin am 11. Januar 2023 abgewartet, ein Bericht eingefordert und dann über das weitere Vorgehen entschieden w
e
rde
 (vgl. Urk. 10/84)
.
 
Am 17. Januar 2023 teilte die Mutter der IV-Stelle mit, dass 
sie sich entschlossen hätten, 
die
 weitere Behand
lung am 
D.___
 durchführen zu lassen (Urk. 10/96).
    
Mit E-Mail vom 8. Februar 2023 (Urk. 10/108) ersuchte 
sie
 die IV-Stelle um schnellstmögliche Rentenprüfung mit dem Hinweis d
a
rauf, dass sich die Behand
lung am 
D.___
 
über längere Zeit hinziehen werde, diese jedoch zu einer Verbesse
rung des Gesundheitszustandes führen dürfte. Darauf
hin
 liess die IV-Stelle die Versicherte am 15. Februar 2023 (Urk. 10/113) wissen, dass 
gemäss
 dem regio
nalen ärztlichen Dienst (RAD)
 
durch den operativen Eingriff eine Verbesserung zu erwarten sei, 
weshalb 
eine Eingliederungsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden könne und nach dem Heilungsverlauf die medizinischen Unterlagen eingefordert würden
 im Hinblick auf eine zeitnahe weitere Prüfung ihres Dossiers
.
    
Als 
Reaktion auf die
se
 Mitteilung wandte sich die Mutter mit E-Mail vom 4. März
 
2023 (Urk. 10/114) an die IV-Stelle und 
teilte mit
, dass sie mit dem Zuwarten über den Erlass eines Entscheids nicht einverstanden und die Rentenprüfung unverzüglich einzuleiten sei. Die IV-Stelle antwortet
e
 
darauf
 mit Schreiben vom 7. März 2023 (Urk. 10/117) und wies die Mutter darauf
 
hin, dass die Rente erst nach erfolgtem Eingriff geprüft werde. 
Am
 20. April 2023 (
Urk. 10/130
)
 erkun
digte sich die IV-Stelle bei der Versicherten über 
die Durchführung
 des geplanten Eingriffs, was ihr die Mutter mit E-Mail vom 
22. April 2023 (Urk. 10/131) so beantwortete, dass für diese
n
 noch kein Datum bekannt sei, da noch Untersu
chungen und Abklärungen zur Operationsmethode erfolgten. 
Am 21. Juni 2023 erkundigte sich die IV-Stelle bei der Mutter
 erneut über den 
Eingriff
, worauf diese gleichentags antwortete, dass sie in Kürze darüber
 
Bescheid erhalte (Urk. 10/145)
. Vier Tag
e
 später 
berichtete
 die Mutter 
der
 
IV
Stelle, dass eine erste Operation am 10. Juli 2023 geplant sei 
(vgl.
 
Operationsbericht vom 10. Juli 2023, 
Urk. 
10/175) 
und eine 
zweite Opera
-
tion
 drei bis sechs Monate danach erfolgen soll
te
 (Urk. 10/150).
    
Nach Rückfrage der Mutter 
zum
 Verfahrensstand (Urk. 10/158)
 teilte die IV-Stelle am 17. Juli 2023 (Urk. 10/159) mit, dass sie die beiden Operationen abwarte, danach Berichte des 
D.___
 einholen und anschliessend 
prüfen
 w
e
rde, ob Einglie
derungsmassnahmen möglich seien. Mit Hinweis auf 
die 
gesundheitlichen 
Prob
leme 
der Versicherten 
seit dem Jahr 2015 
beantragte die Mutter am 19. Juli 2023 erneut die Rentenprüfung, worauf die IV-Stelle ihr am darauffolgenden Tag antwortete, dass sie den Anspruch aufgrund der anstehenden Operationen noch nicht abschliessend beurteilen könne (Urk. 10/160).
    
Am 22. Juli 2023 (Urk. 10/161) bekräftige 
die Mutter
 ihren Antrag und bat um den Erlass einer Verfügung über den Rentenanspruch.
 
Nach eing
eh
olter Stellung
nahme beim RAD (Urk. 10/162) gewährte die IV-Stelle der Versicherten m
it Mitteilung vom 
24
.
 
Juli
 20
23
 (Urk.
 
10/
163
) Kostengutsprache für eine 
Leber-Shunt-Behandlung vom 2. August 2022 bis 31. März 2023 im Rahmen des Geburtsgebrechen
s
 
Ziff
. 313
 
GgV
-Anhang
.
 Am 26. Juli 2023 (Urk. 10/164) teilte die IV-Stelle der 
Versicherten 
erneut mit, dass über den Anspruch auf eine Inva
lidenrente noch nicht entschieden werden könne, da die gesundheitliche Situation und deren Auswirkung auf Ihre Leistungsfähigkeit noch nicht abschliessend geklärt sei, weshalb noch keine beschwerdefähige Verfügung erlassen werden könne.
 
1.2.4
    
Mit 
Schreiben vom 16. November 2023 (Urk. 10/165) bat die Versicherte die IV
Stelle um Erlass eines Rentenvorbescheids innert 20 Tagen mit der Androhung, dass ihr andernfalls nur der Weg via einer Rechtsverzögerungs
-
beschwerde verbleibe. Am 28. November 2023 (Urk. 10/170)
 antwortete ihr die IV-Stelle
, dass sie aufgrund der ihr vorliegenden medizinischen Akten die Eingliederung
s
- und Arbeitsfähigkeit seit der Anmeldung noch nicht habe abklären könne
n
.
1.2.5
    
Am 19. Dezember 202
3
 (Urk. 10/178) 
vermeldete
 die Mutter, dass es der Versi
cherten seit
 der Operation vom 10. Juli 2023
 merklich besser gehe
; es sei kein weiterer Eingriff notwendig
.
 Am 7. Januar 2024 (Urk. 10/180) teilte sie 
der
 
IV
Stelle mit, dass die Versicherte an der 
E.___
 für eine Abklärung einer Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) angemeldet sei, wobei sie sich aufgrund der vier
-
 bis fünfmonatigen Wartefrist im April wieder melden könne.
2.
    
Am 16.
 Februar 2024 
(Urk.
 1
) erhob die Beschwerdeführerin Rechtsver
zögerungs
- bzw. 
Rechts
verweigerungs
beschwerde
 mit d
e
m Rechtsbegehren
, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten,
 über ihren Rentenanspruch einen anfecht
baren Entscheid zu erlassen
.
 Zudem beantragte sie die 
Gewährung
 der unentgelt
lichen Prozessführung und die 
Einsetzung
 von Rechtsanwältin Petra Kern, Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
, 
Zürich, als ihre unentgeltliche Rechts
vertreterin
 (S. 2 und S. 1
1
 unten).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 
12
.
 April 
202
4
 (Urk.
 8
) Abweisung der Beschwerde
. Mit Verfügung vom 
16
.
 April 
202
4
 (Urk.
 11
) gewährte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozess
führung und bestellte ihr Rechtsanwältin 
Petra Kern, Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
, 
Zürich, 
als ihre unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren. Zudem ordnete es mit selbiger Verfügung einen zweiten Schrift
en
wechsel an.
    
Mit Replik vom 
21
.
 Mai 2024
 (Urk.
 12
)
 beantragte die Beschwerdeführerin, es sei festzustellen, dass zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung der Sachverhalt der Rechtsverzögerung erfüllt gewesen sei
,
 sowie, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, rückwirkend über ihren Rentenanspruch einen anfechtbaren Entscheid zu erlassen
 (S.
 
2). 
Am 27. Mai 2024 (Urk. 15) reichte die Rechtsvertre
terin eine E-Mail der Mutter der 
Beschwerdeführerin 
vom 22. Mai 2024 (Urk. 16) ein. 
Am 
27
.
 Juni 
202
4
 (Urk.
 18
) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
.
 Juli 
202
4
 (Urk
. 19
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Erlässt der Versicherungsträger, entgegen dem Begehren der betroffenen Person, keinen Entscheid, so kann nach Art.
 
56 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) Beschwerde erhoben werden (
vgl. auch 
BGE 131 V 407 E.
 
1.1). Diese Bestimmung betrifft 
Rechtsver
weigerungs
- und Rechtsverzögerungsbeschwerden. Gegenstand einer solchen Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbeschwerde bilden nicht die materiellen Rechte und Pflichten, insbesondere die Versicherungsleistungen, sondern einzig die Frage der Rechtsverweigerung oder -verzögerung (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2010 vom 31.
 
März 2010 E.
 
2).
1.2
    
Das ATSG und das 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 enthalten keine Frist, innert welcher die Invalidenversicherung ihre Verfügung erlassen muss. In einem solchen Fall liegt eine Rechtsverzögerung und damit eine Verlet
zung von Art.
 
29 Abs.
 
1 
der Bundesverfassung (
BV
)
 vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint. Eine Rechtsverzöge
rung ist gegeben, wenn die Umstände, welche zur unangemessenen Verlängerung des Verfahrens führen, objektiv nicht gerechtfertigt sind. Ob sich die gegebene Verfahrensdauer mit dem Anspruch auf Rechtsschutz innert angemessener Frist verträgt, ist am konkreten Einzelfall zu prüfen. Massgeblich sind namentlich Umfang und Schwierigkeit des Falles, die Schwere der Betroffenheit des Einzelnen, aber auch das Verhalten der Beteiligten. Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, können der Behörde nicht ohne weiteres zum Vorwurf gemacht werden, da sie in einem Verfahren oft unumgänglich sind; solange keine einzelne solcher Zeitspannen stossend wirkt, greift die Gesamtbetrachtung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2013 vom 10.
 
Juli 2013 E.
 
2.2
 mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Abklärung der Verhältnisse abgeschlossen, so beschliesst die IV-Stelle über
 
die Leistungsbegehren (Art.
 
74 
Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversi
cherung
; 
IVV)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Antrag auf Abweisung der 
Rechts
ver
zögerungs
- bzw. Rechts
verweigerungsbeschwerde in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 12. April 2024 
(Urk.
 
8) damit, dass 
noch
 nicht klar sei, wie es sich mit
 d
er 
Eingl
ie
derungs
-,
 der A
r
beits- bzw. 
Erwerbsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 verhalte. 
Die
 medizinische Abklärung des Sachverhaltes
 sei
 noch 
Gegenstand
 des laufenden Verfahren
s
. Erst nach 
deren 
Abschluss könne 
abschliessend
 und 
allen
falls
 rückwirkend 
über
 einen 
allfälligen 
R
entenanspruch und damit auch 
über
 
die
 Eingl
iederungsfähigkeit 
entschieden werden. 
Der
 RAD habe am 4. April 2024 eine 
Begutachtung
 in den Fachdisziplinen 
Psychiatrie
 
und
 
Neuropsychologie
 
empfohlen
.
 Weiter sei ein aktueller internistischer Status einzuholen. Erst danach könnten die entsprechenden Fragen beurteilt werden. Es handle sich um keine spruchreife Sache, weshalb nicht darüber verfügt werden könne
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber 
in ihrer Beschwerde vom 16. Februar 2024 (Urk. 1) a
uf den Standpunkt, 
zum Zeitpunkt ihres Ren
tenantrags im Juni 2021 
sei s
ie s
chon
 mehrere Jahre 
nicht eingliederungsfähig gewesen 
und 
sei dies 
weiterhin
 
nicht. Nachdem das Wartejahr zum Zeitpunkt der Anmeldung bereits abgelaufen 
gewesen sei
, hätte die Beschwerdegegnerin spätestens im Oktober 2022, als der Bericht des
 
C.___
, welcher auf den Zusammenhang des kongenitalen portosystemischen Shunt
s
 mit der verminderten Leistungsfähigkeit 
und 
die empfohlene operative Behandlung 
hingewiesen habe
, 
vorgelegen habe, 
den Rentenanspruch prüfen und darüber verfügen müssen
.
 
Sie habe die Beschwerdegegnerin mehrfach um den Erlass eines Re
ntenentscheids ersucht, was diese immer wieder abgelehnt habe.
 Sie habe bis heute zu keinem Zeitpunkt bestritten, dass Eingliederungsmassnahmen (noch) nicht möglich seien. Nachdem der Rentenanspruch, selbst wenn in Zukunft noch Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt seien, entstehen könne, wenn eine versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (noch) nicht eingliederungsfähig sei, hätte die Beschwerdegegnerin 
darüber
 einen Entscheid erlassen müssen. Indem sie dies trotz dem mehrmaligen Ersuchen nicht getan habe, sei der Sachverhalt der Rechtsverzögerung 
erfüllt 
(S. 10 f.
; vgl. auch die Replik vom 21. Mai 2024 [Urk. 12 S. 2-4]
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
eine Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung vorliegt und 
die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin Anspruch auf Erlass einer Verfügung 
betreffend ihren Rentenanspruch
 hat.
    
Da die Beschwerdeführerin vorgängig an die Beschwerdeerhebung den Erlass einer 
entsprechenden Verfügung 
mehrfach 
verlangt
 hatte
 - zuletzt mit 
Schreiben vom 16.
 
November 2023 
unter Androhung der Anhebung einer Rechtsverweige
rungsbeschwerde 
(
vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2.3-4
) 
- 
und diese Voraussetzung somit erfüllt ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2010 vom 31.
 
März 2010 E.
 
2), bleibt im Folgenden lediglich zu prüfen, ob die Beschwerde
gegnerin
 eine materielle Verfügungspflicht trifft
 respektive ob
,
 indem 
diese
 bis anhin keine Verfügung 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erlassen hat, 
eine Rechtsver
zögerung und damit eine Verletzung von Art.
 
29 Abs.
 
1 BV vor
liegt
.
 
3.
    
3.1
    
Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten
.
 Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden
 (BGE 148 V
 
397 E. 6.2.4).
 In einem solchen Fall muss die Rente 
ohne Rücksicht auf künftige Eingliederungsmöglichkeiten grundsätzlich ohne Verzug zugesprochen werden. Der Grundsatz 
«
Eingliederung vor Rente
»
 
spiel
t
 in diesem Zusammenhang nicht
 (vgl. BGE 121 V 190 E. 4d).
 Ist der Sachverhalt jedoch nicht abschliessend geklärt
,
 ist zu beachten, dass d
as Beschleunigungsgebot (Art.
 
52 Abs.
 
2 und Art.
 
61 
lit
.
 
a ATSG) zwar ein Eckpfeiler des Sozialversicherungsverfahrens
 ist
, aber grundsätz
lich keine so starke Tragweite
 hat
, dass es den Untersuchungsgrundsatz und die Pflicht, den Sachverhalt mit der nötigen Sorgfalt abzuklären, verdrängt (Urteil des Bundesgerichts 8C_265/2021 vom 21.
 
Ju
l
i 2021 E. 3.3).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin 
warf
 der 
Beschwerdegegnerin vor
,
 eine Rechtsverzöge
rung begangen zu haben, 
indem
 diese nicht über eine zumindest befristete Inva
lidenrente entschieden habe, obwohl klar sei, dass sie seit Jahren weder 
einglie
derungs
- noch arbeitsfähig sei
 (E. 2.2)
.
    
Dass die Beschwerdegegnerin das Abklärungsverfahren unnötig verzögert hätte, brachte sie hingegen in ihrer Beschwerde zu Recht nicht vor 
(
vgl. 
Urk. 1
, Urk. 12
)
.
 
Die Beschwerdegegnerin trieb die Abklärungen 
denn auch 
stetig voran
, sodass 
es 
unter den gegebene
n
 Umständen 
nie zu unangemessenen Verlängerungen des Verfahrens gekommen wäre, welche objektiv nicht gerechtfertigt gewesen wären
 
(
vgl. 
Sachverhalt Ziff. 1.2
 
sowie
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2013 vom 10. Juli 2013 E. 2.2
).
3.3
3.3.1
    
Eine seit Jahren bestehende vollständige Eingliederung- und Arbeitsunfähigkeit, wie von der Beschwerdeführerin behauptet, ist 
anhand der vorliegenden Unter
lagen 
nicht ausgewiesen. 
Entgegen 
ihrer
 Ansicht steht der Sachverhalt mit Blick auf 
einen (befristeten) Rentenanspruch respektive die Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit für 
die Zeit vor der Operation 
vom 1
0. 
Juli 2023 
keineswegs 
mit dem im Sozialversicherungsrecht entscheidenden Mass der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit 
fest
, sodass 
die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, darüber zu entscheiden. 
Die 
Beschwerdeführerin
 leidet
 
sowohl 
an 
psychisch
e
n
 als auch 
an 
somatische
n
 Erkrankungen mit möglichen 
Auswirkungen auf die Arbeits- bzw. Eingliederungsfähigkeit bei einer komplexen gesundheitlichen Situation
, ohne dass das invalidenversicherungsrechtlich relevante Ausmass der 
gesundheitlichen Einschränkungen feststünde
 oder au
fgrund der Berichte der behandelnden Ärzte festgestellt werden könnte
.
3.3.2
    
In psychischer Hinsicht stehen 
diverse
 Erkrankungen im Raum
, ohne dass abschliessend Klarheit über 
die 
diagnostische Einordnung bestünde noch eine allfällige Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit
 geklärt wäre
. Von den 
Behand
lern
 wurden u
.a. eine generalisierte Angststörung
 (ICD-10 F41.1)
, 
eine nichtorga
nische Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus (ICD-10 
F51.2
)
, ein Verdacht auf ein chronisches Müdigkeitssyndrom (ICD-10 G93.3), eine rezidivierende depressive Störung mit 
gegenwärtig 
leichter Episode (ICD-10 F33.0), eine psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F
12.2)
 genannt und zudem wurde eine Abklärung hinsichtlich eines möglichen ADHS 
Anfang des Jahres 
2024 initiiert (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1, Ziff. 1.2.2 und Ziff. 1.2.5
, Bericht der behandel
n
den Psychologin vom 17. Februar 2024 [Urk. 10/188]
 sowie Stellungnahme des fachpsychiatrischen RAD-Arztes vom 4. April 2024 [Urk. 9 S. 9]). Selbst 
e
ine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
wäre 
jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9
 
V
 
547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 Dazu scheint 
die
 von der Beschwerdegegnerin 
in Betracht 
gezogene
 polydisziplinäre 
Begutachtung 
mit 
psychiatrischen 
und neuropsychologischen
 Untersuchungen
 
geeignet (vgl. Urk. 8 S. 2
 und Urk. 
9 S. 9 f.
). Ohne 
das Ergebnis 
ei
ner vertieften Abklärung 
ist jedoch nicht von einem rechtsgenüglich abgeklärten Sachverhalt auszugehen.
 Eine solche lag zumindest im vorliegend mass
g
eblichen Zeitpunkt der Anhebung der Rechtsverzögerungsbeschwerde am 
16. Februar 2024
 nicht vor.
3.3.3
    
Gleiches gilt in Bezug auf 
die 
somatische
n
 Beschwerden. 
Dabei
 
stehen möglich
e
 Einschränkungen der Leistungsfähigkeit im Zusammenhang mit der 
Pfortader
fehlbildung
, welche am
 
10. Juli 202
3
 operiert wurde,
 im Vordergrund
 (vgl. 
Sach
verhalt
 Ziff.
 
1.2.2-3)
. 
Klarheit über 
deren 
Umfang 
bestand
 am 16. Februar 2024
,
 
entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin,
 
nicht; namentlich ist 
eine 
deswegen seit Jahren 
gegebene
 vollständige Eingliederungs- und Arbeitsunfähig
keit
 nicht ausgewiesen
.
    
Bei einer Anmeldung mit Verweis auf eine psychische Problematik
 
im Juni 2021 
und ohne von der Beschwerdeführerin diesbezüglich geltend gemachte Beschwerden zog
 die Beschwerdegegnerin nach verschiedenen Abklärungen 
in Betracht
, dass
 auch
 organische Ursache
n
,
 begründet in der 
Pfortaderfehlbildung
,
 für mögliche Beeinträchtigungen verantwortlich sein könnten, sodass sie
 erst
 im Juni 2022 entsprechende Abklärungen initiierte
. Dies
e
 wurden anfänglich
 
vom
 
C.___
 durchgeführt (Sachverhalt Ziff. 1.2.1-2).
    
Mit Bericht vom 3. Oktober 2022 
(Urk. 10/77) stellte
n
 die Fachärzte des 
C.___
 im 
Kontex
t
 mit der 
Pfortaderfehlbildung
 die Diagnose eines hochgradigen Verdachts 
auf eine hepatische Shunt
 assoziierte Encephalopathie
 und zogen einen interven
tionellen Verschluss in Betracht
. 
In diesem Bericht sieht die 
Beschwerdeführerin 
den Nachweis für die 
von ihr behauptete vollständige Eingliederung
s
- und Arbeitsunfähigkeit
, stellte sie sich 
mit Verweis auf diesen 
auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin 
spätestens 
mit 
dessen 
Vorliegen über ihren Renten
anspruch hätte entscheiden müssen (E. 2.2).
 
Dies
e Ansicht
 
findet im besagten Bericht jedoch keine
n Rückhalt
. Zwar wird 
darin
 eine Operation empfohlen, eine Operationsindikation ist aber nicht mit einer Eingliederungs- bzw. Arbeitsunfä
higkeit gleichzusetzen. Im Bericht selbst findet sich 
über 
die Arbeits- und Eingliederungsfähigkeit
 
keine Aussage, vielmehr 
wird darin 
gar explizit darauf verw
ie
sen, dass normale Leberwerte und Transaminasen bestünden. 
Im Folgebe
richt des 
C.___
 vom 20. Oktober 2022 (Urk. 10/80) wurde 
dann 
ausdrücklich statuiert, dass der 
Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.3)
, eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit schwierig (Ziff. 2.7), die funktio
nellen Einschränkungen nicht einschätzbar (Ziff. 3.4) und die Frage über die zumutbaren täglichen Arbeitsstunden sowie ein
e
 Prognose zur Eingliederung 
nicht beurteilbar seien (Ziff. 4.1-3).
 Von einer klaren Sachlage gestützt auf die Unterlagen des 
C.___
 ist daher entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht auszugehen.
    
Anfang
s 2023 entschied sich die Beschwerdeführerin 
sodann, 
die weiteren Abklärungen und Behandlung
en
 (Operation) der 
Pfortaderfehlbildung
 am 
D.___
 
fortführen
 zu lassen (Sachverhalt Ziff. 1.2.3). 
Auch die 
Berichte des 
D.___
 lassen
 
nicht unweigerlich auf eine vorgängig zur Operation bestehende vollständige
 
Eingliederung
s
- und Arbeitsunfähigkeit schliessen.
 
Zwar gingen die
 
D.___
Fachärzte nach erfolgten Abklärungen in ihrem Schreiben vom 13. Juni
 
2023 (Urk. 10/148) 
- den übrigen Be
r
ichten lassen sich keine Aussagen zur 
Eingliede
rungs
- oder Arbeitsfähigkeit entnehmen (vgl. Berichte vom 3. März
, 
26. April, 
8. Mai
, 10. Juli,
 
14. Juli und 31. Oktober 2023
 [Urk. 10/143
, 
Urk. 10/146
, Urk. 10/175-177
]) - 
wohl von einer vollständigen 
Arbeitsun
-
fähigkeit aus, schlossen auf diese aber allein aufgrund der medizinischen 
Situation
 ohne Herleitung anhand 
der 
mit der Erkrankung verbunden
en
 funktionellen Auswirkungen
, was nicht überzeugt. 
Dazu
 lässt sich dem Schreiben folgende Passage entnehmen: 
«
[
…]
 
she presents with
 
two debilitating complications of her CPSS
 [congenital portosystemic shunt]
: metabol
i
c disturbances with postprandial 
hyperammonemia
 and protein intolerance,
 
and post prandial 
hyperglycemia
 
with hyperinsulinism.
 
As a result, she has been unable to complete her schooling and she is unable to seek employment»
 (zu Deutsch: «
sie leidet an zwei schwerwie
genden Komplikationen ihres 
p
orto
-
systemische
n
 Shunt
s
: Stoffwechselstörungen mit postprandialer Hyper
-
ammonämie
 und Proteinintoleranz sowie postprandiale Hyperglykämie mit Hyperinsulinismus. Infolgedessen war sie nicht in der Lage, ihre Schulausbildung abzuschließen, und sie ist nicht in der Lage, eine Beschäf
tigung zu 
suchen
»
)
. Nicht ganz kongruent zu dieser Aussage einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
ist 
denn auch 
die im gleichen Schreiben gemachte Äusserung, dass nach erfolgter Operation
 zwar aufgrund der Stoffwechselanomalie in der frühen Gehirn
-
entwicklung möglich
er
weise eine Restbeeinträchtigung verbleib
e
, diese jedoch nicht unbedingt eine Berufsausbildung und eine Beschäftigung ausschliess
e
 
(«
while we expect improvement, the fact that she has experienced these metabolic abnormalities during phases of early brain development, suggests that she may have residual impairment, although not necessarily precluding Professional training and employment
»). Dies bedeutet aber auch, dass vorgängig zur Operation ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschlossen
 gewesen sein müsste. Dies,
 zumal es sich um eine fortschreitende Erkrankung handelt, 
bei welcher sich der Gesundheitszustand zunehmen
d
 verschlechtern soll
 («
Her 
symptoms have evolved over time
»)
, 
und 
zuvor ein besser
er
 Gesundheitszustand vorhanden gewesen sein 
dürfte
.
 Jedenfalls lassen auch die 
D.___
-Berichte nicht auf eine vor der Operation vollständige Eingliederung
s
- und Arbeitsunfähigkeit respektive überhaupt auf das Ausmass 
möglicher
 Einschränkungen
 schliessen
.
 In diesem Sinne erscheint es nachvollziehbar, dass der RAD im Frühjahr 2024 weitere internistische Abklärungen (internistischer Status, 
Abdomensonografie
 mit Gefässbeurteilung der Leber) und allenfalls die Beteiligung somatischer Fach
disziplinen am in Aussicht genommenen Gutachten empfahl (Urk. 9 S. 9). 
    
Wie bereits erwähnt, hat die Beschwerdegegnerin die notwendigen Abklärungen stets vorwärtsgetrieben (vgl. E. 3.2 vorstehend). Dies gilt insbesondere auch für die Abklärungen im Zusammenhang mit der 
Pfortaderfehlbildung
. 
So hat sie sich regelmässig 
über den Stand der Abklärungen, 
die 
Operations
indikation
 
und
 
die 
Entwicklung in der Rekonvaleszenzzeit 
am 
D.___
 
informiert und entsprechende Berichte 
eingeholt
 (vgl. Notiz über Telefonat zwischen der 
IV-Stelle
 und 
der Mutter 
der Beschwerdeführerin vom 17. Januar 2023 [Urk. 10/96], E-Mail von der 
Sanitas
 vom 27. Januar 2023 [inkl. Schreiben der 
D.___
 vom 20. Januar 2023; Urk. 10/99-100]
, E-Mail der Mutter vom 22. April 2023 über den Stand der Behandlung am 
D.___
 in Antwort auf die Anfrage der 
IV-Stelle 
vom 20. April
 
2023
 [
Urk. 10/130-131
]
,
 E-Mail des 
D.___
 an die 
IV-Stelle 
vom 15. Juni
 
2023 [inkl. Bericht 
des
 
D.___
 vom 13. Juni 2023; Urk. 10/141-142], E
Mail der Mutter vom 20. Juni 2023 [inkl. Bericht der 
D.___
 vom 3. März 2023; Urk. 10/143-144], Sammeleingabe des 
D.___
 vom 20. Juni 2023 inkl. Berichte vom 8. Mai und 2
8
. April 2023 [Urk. 10/146/1-12
]; E-Mail der Mutter vom 25. Juni
 
2023 [
u.a. 
inkl. 
D.___
-
Aufgebot
 
für
 den 9. Juli 2023; Urk. 10/150-151]
)
,
 
Aufforderung der IV-Stelle an das 
D.___
 vom 13. Dezember 2023 zur Einreichung
 
eines Formular
berichts [Urk. 10/183/1], 
E-Mail der Mutter vom 
19
.
 
Dezember
 
2023 [inkl. Bericht
e
 de
s
 
D.___
 vom 
10
.
 Juli, 14. Juli und 31. Oktober
 
2023
; Urk.
 10
/1
75-178
]
, 
Erinnerungsschreiben der 
IV-Stelle 
an 
das 
D.___
 vom 8. Januar 2024 über 
das 
Einreichen eines Formularbericht
s
 [Urk. 10/181], E-Mai
l
 des 
D.___
 vom 23. Januar 2023 an die 
IV-Stelle 
mit der Bitte, die Dokumente in Französisch zuzustellen [Urk. 10/184], 
Erinnerung
 der 
IV-Stelle 
an das 
D.___
 vom 30. Januar 2024 über die Einreichung des Formularberichts [Urk. 10/186], E-Mail der 
IV-Stelle an das 
D.___
 vom 26. Februar
 
2024 mit dem Hinweis der erfolgten Zustellung der Unter
lagen in Französisch und der Anfrage, wann mit 
einer
 Beantwortung zu rechnen sei [Urk. 10/190]
).
3.
4
    
Wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführte, kann ein Rentenanspruch auch entstehen, wenn Eingliederungsmassnahmen noch nicht abgeschlossen sind 
(vgl.
 
Urk. 1 S. 9-11, Urk. 12 S. 2 f. und E. 3.1). 
Für einen Rentenentscheid
 bedarf es
 
(auch) 
in diesem Falle
 
aber 
eine
r
 genügend klare Sachlage
, was jedoch 
nach dem Aus
ge
führten 
nicht der Fall ist
 (E. 3.3 vorstehend)
. 
Es ist demnach
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
bis zur Anhebung der Rechtsverzöge
rungsbeschwerde am 16. Februar 2024 
noch keine 
Verfügung über einen möglichen Rentenanspruch 
erlassen 
hat
, da 
sich 
der Sachverhalt 
- auch für einen allfällig befristeten Anspruch - 
zu diesem Zeitpunkt 
als nicht abschliessend geklärt erweist, wobei die Beschwerdegegnerin die 
notwendigen 
Abklärungen ohne unnötige Verzögerung vorwärts 
ge
trieb
en
 
hatte.
 
Es
 ist zu beachten, dass das Beschleunigungsgebot keine so starke Geltung hat, dass es den Untersuchungs
grundsatz und die Pflicht, den Sachverhalt mit der nötigen Sorgfalt abzuklären, verdräng
en
 
würde 
(vgl. E. 3.1).
    
Die Rechtsverzögerungsbeschwerde ist folglich abzuweisen.
 Anzufügen bleibt, dass 
medizinische Massnahmen nach 
Art. 
25 KVG nicht vom rentenausschlies
senden Eingliederungsvorbehalt nach 
Art. 
28 
Abs. 
2 
lit
. a IVG erfasst sind
 (zur
 
Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 2
8. 
Februar 2025 E. 5.1.2). Damit drängt sich eine zeitnahe Abklärung der Eingliederungsfähigkeit auch für die Vergangenheit samt Entscheid über einen Rentenanspruch auf. 
4
.
4
.1
    
Bei der Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungsstreitigkeit im Sinne von Art.
 6
9 Abs.
 
1
bis
 IVG, weshalb das vorliegende Verfahren kostenlos ist.
4
.2
    
Rechtsanwältin 
Petra Kern
,
 Zürich, ist als unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse zu entschädigen
 (vgl. Urk. 11)
. Nach §
 
34 Abs.
 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Kostennote vom 
5. Juli 2024
 wies die Rechtsvertreterin einen Zeitaufwand von 10
,5
 Stunden 
aus 
und 
machte eine Administrationspauschale von 3 % geltend
, mithin einen Aufwand von Fr.
 2'162.85 
(inkl. Spesen und MWST; Urk
. 21
). Diese Aufwendungen erscheinen gerechtfertigt und die Entschä
digung ist auf diesen Betrag festzulegen.
 
4
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtsvertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra Kern, Zürich,
 wird mit Fr.
 2'16
2
.85
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16
 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller