zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00948 · 2014-03-21 · de
Keine Renteneinstellung wegen Verletzung Schadenminderungspflicht; Operation nach ärztlicher Einschätzung nicht angezeigt und somit nicht zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00948
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
21. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1979, ist gelernter
 Carrosserie
-Spengler (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.2). Am 3. September 2009 meldete 
er 
sich wegen 
Wirbelsäulenbeschwer
den
 sowie Arm- und Kopfschmerzen bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (
Urk. 
7/6
)
,
 einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
7/7) und einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/13) ein und tätigte berufliche Abklärungen (
Urk. 
7/10). Sodann veran
lasste sie eine Begutachtung des Versicherten bei PD 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Spezialarzt
 FMH für Orthopädische Chirurgie, insbesondere 
Wirbelsäulenchirur
gie
, der sein Gutachten am 2
4
. 
März
 2010 erstattete (
Urk. 
7/2
1
).
Nach Zustellung des Vorbescheids (
Urk. 
7/28) sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Verfügung vom 26. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 1. Juli 2010 zu (
Urk. 
7/39 in Verbindung mit 
Urk. 
7/36). 
Im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr 2012 holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (
Urk. 
7/45/3; 
Urk. 
7/47
)
 ein
 und bestätigte mit Mitteilung vom 
17. Oktober 2012 
einen unveränderten Rentenanspruch 
(
Urk. 
7/49). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 30. April 2013 (
Urk. 
7/54) auferlegte die IV-Stelle dem Versi
cherten eine Schadenminderungspflich
t und hielt ihn an, innert eines Mo
nats
 mitzuteilen, wann und wo er eine Rückenoperation durchführen werde
, ansonsten die Rentenleistungen gekürzt oder verweigert würden
. Mit Vorbe
scheid vom 19. Juni 2013 (
Urk. 
7/59) stellte die IV-Stelle die Einstellung der In
validenrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 20. August 2013 Einwand (
Urk. 
7/67) und reichte einen Arztbericht (
Urk. 
7/66) ein. Mit Verfü
gung vom 18. September 2013 hob die IV-Stelle die Rente auf Ende 
November 2013 
auf und entzog einer Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschie
bende Wirkung (
Urk. 
7/71 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 18. September 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 21. Oktober 2013 Beschwerde mit dem Antrag auf deren Aufhebung und Weiterausrichtung der ganzen Rente. In formeller Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 2
2. 
November 2013 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6). 
Der Beschwerdeführer hielt mit Stellungnahme vom 27. Februar 2014 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin am 3. März 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12). 
Am 
13. März 2014 (
Urk. 
13) reichte der Beschwerdeführer ein 
ärztliches 
Schreiben zu den Akten (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 IVG alles ihr Zumutbare unterneh
men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Er
werbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies 
beinhaltet
 gemäss 
lit
. d dieser Bestimmung
 unter 
anderem auch
 
medizinische
 Behandlungen nach Artikel 25 
des Bundesgesetz
es
 über die Krankenversicherung (KVG)
.
Als zumutbar gilt gemäss Art. 7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Ge
sundheitszustand nicht angemessen sind.
1.3
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor
zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der 
Schadenmin
derungspflicht
 (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von 
der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be
rücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von Art. 21 
Abs. 
4 ATSG kann auf die zu Art. 31 
Abs. 
1 IVG in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 31. August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und so
ziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen 
Leistungs
recht
, 
Diss
. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, be
deutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E. 1; 
Kieser
, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. Die Zumutbarkeit ist so
dann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Be
deutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medi
zinischen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die 
Schadenmin
derungspflicht
 dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invaliden
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf 
schadenmin
dernde
 Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 
1.4
    
Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (
Abs. 
1). 
    
    
Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Abs. 
3). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass nach fachärztlicher Einschätzung eine Rückenoperation indiziert und zumutbar sei. Psychische Beeinträchtigungen wie eine depressive Episode, die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und die Angst des Beschwerdeführers vor dem Eingriff und vor Spritzen seien nicht geeignet, um den Eingriff als nicht ange
messen zu beurteilen. Es liege ein unveränderter Gesundheitszustand vor. Von weiteren Abklärungen seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten
. Dass bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 die Selbsteingliederung des Beschwerdeführers nicht im dafür vorgesehenen Verfahren eingefordert worden sei, ändere nichts an der aktuellen Zumutbarkeit der Massnahme. Vielmehr sei die 
Rentenzuspra
che
 infolge des Grundsatzes „Selbsteingliederung vor Eingliederung vor Rente“ zweifelsohne falsch gewesen
 (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) im Jahr 2010 zwar eine Operation der Diskushernie als einzige erfolg
versprechende Therapie beurteilt, aber die Risiken und Gefahren als zu hoch eingeschätzt habe, als dass diese Operation als Schadenminderungspflicht auf
erlegt werden sollte. Nachdem unveränderte Verhältnisse vorlägen, könne die Beschwerdegegnerin nicht darauf zurückkommen. 
Es lägen keine medizinischen Berichte vor, die darlegten, dass die geforderte Rückenoperation seine Erwerbs
fähigkeit wesentlich verbessern könnte. Aktuelle Abklärungen seien nicht durchgeführt worden, denn die Beschwerdegegneri
n stütz
e sich weiterhin auf die Beurteilung aus dem Jahr 2010. Die Operation sei auch aufgrund seines psy
chischen Zustandes und seiner Spritzen- und Operationsangst unzumutbar
. Die Leistungseinstellung sei zu Unrecht erfolgt (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Einstellung der Rente zu Recht aufgrund einer Verletzung der Sc
hadenminderungspflicht erfolgte. In Zusammenhang d
amit steht die Frage, 
ob die verlangte Operation zumutbar ist.
3.
3.1
    
Die
 Rentenverfügung vom 2
6
. August 2010 (
Urk. 
7/39) erging im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten von PD 
Dr. 
Y.___
 vom 2
4
. 
März
 2010 (
Urk. 
7/21; vgl. 
Urk. 
7/26/3 unten f.). 
PD 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und der Befunde sowie Durchführung eigener Untersuchungen eine 
Diskopathie
 mit Diskushernie C5/6 paramedian 
rechts mit 
retrospondylophythärer
 Spondylose mit Wurzelkompression C6 rechts, welche seit Juli 2009 symptomatisch sei (S. 5 unten). Die konservative Therapie sei sachgerecht 
durch
geführt worden, habe jedoch bis zum heutigen Zeitpunkt keine Wiederherstellung erbracht. Bereits im Herbst 2009 sei an der 
Z.___
 eine Operationsempfehlung ergangen. Im Alltag bestehe keine verwert
bare Belastbarkeit der Halswirbelsäule, so dass aus gutachterlicher Sicht ledig
lich eine operative Behandlung empfohlen werden könne, um eine richtungs
weisende Korrektur des Leidensdrucks und eine verwertbare Erwerbsfähigkeit zu erreichen. Das Hauptproblem liege in der Abneigung des Beschwerdeführers ge
genüber operativen Massnahmen. Aufgrund der heute verfügbaren 
Routinever
fahren
 sei aus wirbelsäulenorthopädischer 
Sicht
 ein solcher 
Eingriff
 bei einer derart eindeutigen klinischen Situation im Rahmen der 
Schadenminderungs
pflicht
 als zumutbar zu erachten
 (S. 6). In der angestammten Tätigkeit als 
Car
r
osseriespengler
 sei der Beschwerdeführer nicht mehr einsetzbar. Aufgrund der marginalen Belastbarkeit der Halswirbelsäule sei eine verwertbare Arbeits
fähigkeit in 
jedwelcher
 Tätigkeit kaum vorstellbar. Bei 
konservativem
 Prozedere dürfte eine 
Chronifizierung
 der Beschwerden in einem Ausmass eintreten, wel
che auch mit einer operativen Behandlung nicht mehr vollständig zu kupieren wäre. Bei sachgerechter Operation sei in einer angepassten Tätigkeit innerhalb von drei bis sechs Monaten eine verwertbare Belastbarkeit zu erwarten. Der konservative Weg sei ausgeschöpft. Die operative Behandlung sei die einzige Option und reelle Chance, um aus dieser Abwärtsspirale herauszukommen (S. 7).
3.2
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Arzt
 für Allgemeine Medizin FMH, RAD, hielt dazu am 4. Mai 2010 (
Urk. 
7/26/3 unten f.) fest, dass der Beschwerdeführer angestammt wie angepasst vollständig arbeitsunfähig sei. Es sei nur durch eine operative Behandlung eine Verbesserun
g zu erwarten und diese sei wohl die einzig er
folgversprechende Therapie. Aber die Risiken und Gefahren seien als zu hoch einzuschätzen, als dass diese Operation als Schadenminderungspflicht auferlegt 
werden sollte. Die Operation solle dem Beschwerdeführer dennoch sehr nahe gelegt werden.
3.3
    
Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschwerdegegnerin von einer vollständi
gen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus und sprach ihm bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab Juli 2010 zu. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass durch eine operative Behandlung die Arbeitsfähigkeit allenfalls wieder erlangt werden könne und empfohlen werde, diese Möglichkeit mit den Ärzten zu besprechen. 
In der Folge ging die Beschwerdegegnerin anlässlich der Revision im Jahr 2012 von unveränderten Verhältnissen aus; die Möglichkeit einer Operation wurde nicht mehr erwähnt (vgl. 
Urk. 
7/48; 
Urk. 
7/49). 
4.
4.1
    
RAD-Ärztin 
Dr
. 
med.
 
B.___
, FMH
 Arbeitsmedizin und FMH Allge
meine Medizin, führte am 25. April 2013 (
Urk. 
7/58/2) aus, 
PD 
Dr. 
Y.___
 habe die Zumutbarkeit des operativen Eingriffs im Jahr 2010 klar bejaht. Aus arbeitsme
dizinischer Sicht und entsprechend den Hinweisen 
von 
PD 
Dr. 
Y.___
 sei sechs Monate nach dem Eingriff bzw. nach Abschluss der Rehabilitation eine volle Wiederherstellung der Leistungsfähigkeit in zumindest optimal
 
leidensange
passter
 Tätigkeit zu erwarten. Somit sei die Schadenminderungspflicht aufzuer
legen. 
4.2
    
Die Fachpersonen des 
C.___
 stellten mit Bericht vom 17. August 2013 (
Urk. 
7/66) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
spezifische isolierte Phobie (ICD-10 F40.2)
- 
Adipositas 
- 
zervikozephales
 Syndrom mit und bei
- 
Status nach Auffahrunfall 1999
- 
Status nach Motorradunfall 
- 
anamnestisch Diskushernie C5/6
Der Beschwerdeführer beklage nebst psychischen Beeinträchtigungen eine Spritzenangst und Angst vor Operationen. Er erleide sogar beim Fernsehen Synkopen wegen Spritzen (S. 1). Aus psychiatrischer Sicht sei gegenwärtig von der geforderten Operation abzuraten. Der Beschwerdeführer habe deutlich Angst vor der Operation, da sein Vater sich einer HWS-Operation unterzogen habe
,
 heute unter 
Parästhesien
 leide und seine Schmerzen langfristig nicht hätten re
duziert werden können. Zudem leide der Beschwerdeführer seit der Kindheit unter einer Spritzenphobie. Er habe bisher zwei Synkopen im Spital erlitten und könne kein Blut spenden (S. 2 unten). 
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, prakt. Arzt FMH, führte mit Schreiben vom 11. Juli 2013 (
Urk. 
3/4) aus, der Beschwerdeführer habe sehr grosse Ängste, sich operieren zu lassen. Es handle sich um eine Risiko-Operation; die Situation könne sich an
schliessend noch mehr verschlimmern. 
4.4
    
Mit Bericht vom 21. August 2013 (
Urk. 
3/6) diagnostizierten die Ärzte der 
E.___
,
 Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie, eine chronische 
Zervikobrachialgie
 rechts mit und bei rechtsbetonter Diskushernie C5/6 und führten aus, der Beschwerdeführer wolle sich über die Indikation einer Opera
tion und die Erfolgsaussichten informieren. Die beschriebene 
Symptomatik
 sei mit einer Reizung der Nervenwurzel C6 vereinbar. Zur Planung des 
weiteren
 therapeutischen Vorgehens seien bildgebende Abklärungen vorgesehen. Vo
raussichtlich werde je nach Befund eine 
periradikuläre
 Infiltration zur Therapie und Diagnostik durchgeführt. Der Beschwerdeführer berichte von einer ausge
prägten Angst vor Spritzen. 
4.5
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 9. September 2013 ergab keine wesentli
che Grössenzunahme der bekannten Diskushernie und eine seit der Voruntersu
chung etwas deutlichere kleine dorsale Diskushernie C4/C5 paramedian links (
Urk. 
3/7). 
4.6
    
Die 
Ärzte der 
E.___
 berichteten
 erneut am 1
2. 
September 2013 und 
führten aus, dass ein Teil der vom Beschwerdeführer angegebenen Klinik mit ausstrahlenden Schmerzen in den rechten Arm auf die beschriebene 
Herniation
 C5/6 zurückgeführt werden könne. Ob diese Pathologie auch für die beschriebe
nen Nacken- und Kopfschmerzen verantwortlich sei, könne nicht sicher gesagt werden. Zur Differentialdiagnostik und möglichen Therapie empfehle man dem Beschwerdeführer die Durchführung einer 
periradikulären
 Infiltration der ent
sprechenden Nervenwurzel. Bei ausgedehnter Phobie vor Spritzen wolle der Beschwerdeführer diesen Schritt noch überlegen und allenfalls unter Narkose durchführen lassen. Insgesamt sei zu empfehlen, alle konservativen Massnah
men auszuschöpfen, da durch eine Operation eine Beschwerdelinderung nicht garantiert werden könne (
Urk. 
3/8).
4
.7
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Spezialarzt
 FMH für Chirurgie, diagnostizierte mit Bericht vom 29. August 2013 (
Urk. 
3/9) ein 
zervikozephales
 Syndrom mit 
Zer
vikobrachialgie
 rechts mit 
radikulärer
 Ausstrahlung bei bildgebend nachgewie
sener Diskushernie C5/C6
. Das therapeutische Vorgehen sei primär konservativ. Eine operative Indikation sei relativ, insbesondere da keine Anhaltspunkte für eine 
Myelopathie, welche eine absolute Operationsindikation darstellen würde, vorlägen. Entscheidend sei der Leidensdruck des Beschwerdeführers. Es müsse mittels konservativen Massnahmen versucht werden, die Beschwerden zu min
dern. So lange der Leidensdruck für den Beschwerdeführer erträglich sei, könne man mit dem operativen Vorgehen zuwarten. 
Am 8. Oktober 2013 führte 
Dr
. 
F.___
 ergänzend
 aus, es sei aufgrund der neuen Bildgebung in Anbetracht einer Anschlusssegment-Syndrom-Problematik dringend von einer Operation abzusehen. Neben zu erwartenden 
Langzeitaus
wirkungen
 könne keine Beschwerdelinderung garantiert werden. Als 
Auto
spengler
 sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig. Inwieweit er in einer angepassten Tätigkeit eingesetzt werden könne, müsste in einem funktio
nellen Leistungstest geprüft werden (
Urk. 
3/10). 
4.8
    
Mit Bericht vom 10. Oktober 2013 (
Urk. 
3/11) stellte 
Dr. 
med
. 
G.___
, 
Facharzt
 für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates FMH, 
H.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Zervikobrachialgie
 rechts
- 
bildgebend aktuell keine wesentliche Grössenzunahme der bekannten dorsalen Diskushernie C5/C6
- 
kleine dorsale Diskushernie C4/5 paramedian links
Der Beschwerdeführer 
klage
 über Nackenschmerzen mit Schmerzausstrahlung in den rechten Arm bis zum Daumen. Er habe auch rechts seit vier Jahren weniger Kraft als links und spüre den rechten Daumen und Zeigefinger weniger gut als links. Ein chirurgisches Vorgehen sei nicht 
ratsam, da zwei Hernien bestünden
 und der Beschwerdeführer 
mit Jahrgang 
1979 
noch jung
 sei. Es müsse deshalb mit hoher Wahrscheinlichkeit später mit einer weiteren Operation gerechnet werden. Dieses Risiko bestehe sicher, wenn nur die relevante Hernie operiert würde. Es bestehe aber auch wegen der Mehrbelastung der Nachbarsegmente, wenn zwei Segmente operiert würden. Therapeutisch komme nur das Strecken mit einer 
Glisson
-Schlinge in Frage, zusammen mit allen Methoden, welche die Muskeln lockern könnten. Wichtig sei auch eine Schlafverbesserung, damit die Muskelspannung abgebaut werden könne. Die Symptome bestünden seit vier Jahren praktisch unverändert. Die Arbeit als 
Carosseriespengler
 sei nicht zu
mutbar. Es sei eine Umschulung angezeigt, wobei berücksichtigt werden müsste, dass bei leichter Arbeit keine Zwangshaltung eingenommen und nur ganz selten vornübergebeugt gearbeitet werde. Auch sollten Kopfrotationen vermieden wer
den (S. 1-2). 
5.
5.1
    
PD 
Dr
. 
Y.___
 erachtete im Jahr 2010 eine Operation der Halswirbelsäule als ein
zige Möglichkeit, um die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wiederherzu
stellen. Das Hauptproblem liege in der 
Abneigung des Beschwerdeführers gegen Operationen
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
. RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 stimmte 
PD 
Dr. 
Y.___
 hinsichtlich der Operationsindikation zu, schätzte aber - ohne weitere Begrün
dung und entgegen der ausdrücklich abweichenden Meinung von 
PD 
Dr. 
Y.___
 - die Risiken und Gefahren einer Operation
 als
 zu hoch ein, 
um
 diese im Rahmen der Schadenminderung 
dem Beschwerdeführer zuzumuten
 (vgl. vorstehend 
E. 3.2).
5.2
    
Demgegenüber 
war 
Dr. 
B.___
 im April 2013
 der Auffassung, die Operation sei auch drei Jahre nach der von 
PD 
Dr. 
Y.___
 gestellten Indikation noch zu
mut
bar (vgl. vorstehend E. 4.1).
 
Dr. 
B.___
 verkannte bei dieser Beurteilung je
doch, dass 
PD 
Dr. 
Y.___
 
die Zumutbarkeit
 und auch die Indikation der Operation
 nur für die Situation, wie sie sich im Jahr 2010 p
räsentierte, 
ein
geschätzt hatte
. 
Dr. 
B.___
 liess zudem ausser Acht, dass 
PD 
Dr. 
Y.___
 vor dem
 
Fortführen ei
ner konservativen Therapie 
ausdrücklich gewarnt und 
eine 
Chronifizierung
 der Beschwerden in einem Ausmass 
befürchtet hatte
, welche auch mit einer Opera
tion nicht mehr kontrolliert werden könne (vgl. vorstehend E. 3.1).
 
Es wäre Aufgabe des RAD gewesen, 
vor der Auferlegung der Schadenminderungspflicht 
diese Frage
 - und im Übrigen ganz allgemein den aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers -
 abzuklären
, zumal bekannt war, dass der Beschwerde
führer sich seit der 
Rentenzusprache
 nicht hatte operieren lassen (vgl. 
Urk. 
7/47)
 und die Beschwerdegegnerin dies bislang nicht beanstandet hatte (vgl. 
Urk. 
7/49). 
Die medizinische Aktenlage war somit nicht ausreichend, um dem Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 30. April 2013 (
Urk. 
7/54) eine 
Schaden
minderungspflicht
 aufzuerlegen. 
5.3
    
Die
 
nachträglich
 im 
Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
ergangenen
 
Arztbe
richte
 
bestätig
t
en denn auch die Befürchtung von 
PD 
Dr. 
Y.___
:
 Die Ärzte der 
E.___
 kamen nach Durchführung 
bildgebender Untersuchungen zum Schluss, dass durch eine Operation eine Beschwerdelinderung
 nicht garantiert werden könne. Es sei insgesamt zu empfehlen, alle konservativen Massnahmen auszuschöpfen. Die Ärzte wiesen zudem darauf hin, dass nur ein Teil der ange
gebenen Klinik auf die 
Herniation
 zurückgeführt und nicht sicher gesagt werden könne, ob diese Pathologie auch für die beschriebenen Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 verantwortlich sei (vgl. vorstehend E. 4.6). 
Bei
 
dieser Unklarheit er
scheint eine Operation nicht mehr als eindeutig indizierte Behandlungsoption.
Dr
. 
F.___
 war der Meinung, dass primär konservativ therapiert und sogar dringe
nd von einer Operation abgesehen
 werden solle, da eine Anschluss-Seg
ment-Problematik bestehe. Er wies ebenfalls darauf hin, dass eine Operation keine Beschwerdelinderung garantieren könne (vgl. vorstehend E. 4.7). 
Dieser
 Ansicht war auch 
Dr. 
G.___
, der eine chirurgische Behandlung infolge der Problematik zweier Hernien und des 
jungen
 
Alters des Beschwerdeführers als nicht ratsam beurteilte. Es müsse mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer zwei
ten Operation gerechnet werden
 (vgl. vorstehend E. 4.8)
. 
5.4
    
Es liegen somit drei fachärztliche Beurteilungen vor, die übereinstimmend
 und mit schlüssiger Begründung
 die Erfolgsaussichten einer Operation als gering einstufen und 
sogar 
davon
 
abraten. 
Die von der Beschwerdeführerin geforderte Operation ist somit nicht geeignet, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu verbessern und den Schaden zu mindern. 
Angesichts d
er klaren
 medizini
schen Aktenlage ist nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdegegnerin den
noch an der 
Schadenminderungspflicht festhielt. 
Die entsprechenden Hinweise in den Berichten von 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7) und 
Dr. 
G.___
 (vgl. vorstehend E. 4.8) hätten vielmehr eine genauere Abklärung
 der 
Restar
beitsfähigkeit
 des Beschwerdef
ührers nach sich ziehen sollen, zumal sich die Auswirkungen des Gesundheitsschadens in dem Sinne verändert haben könn
ten, dass nunmehr eine Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit besteht.
5.5
    
Die nach Ansicht der Beschwerdegegnerin gegebene Zumutbarkeit einer Opera
tion entbehrt nach dem Gesagten jeglicher medizinischer Grundlage.
 
Dass der Beschwerdeführer die ihm auferlegte Schadenminderungspflicht missachtete und sich nicht operieren liess, darf somit nicht zur Renteneinstellung führen. 
Ist die Zumutbarkeit zu verneinen, kann offen bleiben, wie es sich hinsichtlich der Operation mit der berichteten Spritzen- und Operationsangst des Beschwerde
führers
 (vgl. insbesondere vorstehend E. 4.2)
 verhält. Dieser ist jedoch darauf hinzuweisen, 
dass ihn
 vorbehältlich der 
aktuell
 zur Diskussion stehenden 
Ope
rationsoption
 eine Schadenminderungspflicht hinsichtlich aller 
zur Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit 
gee
igneten therapeutischen
 - und zu einem späteren Zeitpunkt eventuell auch operativen -
 Massnahmen trifft.
 Er hat sich denn auch bereit erklärt, unter Narkose eine 
periradikuläre
 Infiltration durchführen zu las
sen (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
10).
Die renteneinstellende
 Verfügung vom 1
8. 
September 2013 erweist sich somit nicht als rechtens, was zu deren Aufhebung und zur Gutheissung der Be
schwer
-
de führt. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
)
. 
In Anwendung dieser Kriterien ist die 
Prozessent
schädigung
 b
eim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (exkl. Mehr
wertsteuer) auf 
Fr. 
2‘500.--
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.
    
M
it dem heutigen Urteil
 wird der prozessuale Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde
 (
Urk. 
1 S. 2)
 gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8. 
September 2013 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage
 je
 einer Ko
pie von 
Urk. 
13 und 
Urk. 
14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Be
-
weismit
tel
 und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard