zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00744 · 2025-09-17 · de
Geburtsgebrechen Ziffer 207 GgV-EDI.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00744
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
17. September 2025
in Sachen
Helsana Versicherungen AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
, geb. 2015
Beigeladene
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
Sachverhalt:
1.
    
Am 
9. 
September 2024 (Eingangsdatum) wurde die 2015 geborene 
X.___
 d
urch ihre Eltern als gesetzliche Vertreter bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf 
ein
en
 
Mesoidens
 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (medizinische Massnahmen) an
gemeldet (
Urk. 
8
/1). 
Gestützt auf die zahnärztliche Beurteilung vom 23. Sep
tember 2024 (Urk. 8/5) und von keinem 
Geburtsgebrechen Ziffer 207 
des Anhangs der Verord
nung über die Geburtsgebrechen (
GgV
-EDI
;
 
Hyperodontia
 
congenita
)
 
aus
gehend wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren um Kosten
übernahme für die Zahnbe
handlung wie vorbeschieden 
(
vgl. 
Urk.
 8/6
)
 mit Ver
fügung vom 13. No
vember 2024 ab (Urk. 8/9 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Helsana Versicherungen AG mit Eingabe vom 10. Dezember 2024 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei auf
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
Kostengutsprache für die benötigten medizinischen Massnahmen zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen. 
    
Die Beschwerdegegnerin reichte am 27. Februar 2025 ihre Beschwerdeantwort ein, in der sie aufgrund der Stellungnahme der Vertrauenskieferorthopädin vom 3. Dezember 2024 (Urk. 3) 
im Sinne einer teilweisen Gutheissung die Rück
wei
sung der Sache zur weiteren medizinischen Abklärung beantragte (Urk.
 
7).
 Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am 25. April 2025 Stellung und hielt
 an ihren bereits gestellten Rechtsbegehren 
fest (Urk. 11)
.
 Darüber wurde die Be
schwerde
gegnerin mit Verfügung vom 28. April 2025 in Kenntnis gesetzt (Urk. 13). 
    
Mit Verfügung vom 
5. Juni 2025
 wurde 
X.___
,
 gesetzlich vertreten durch 
ihre
 Eltern, zum Prozess beigeladen (
Urk. 
14 Dispositiv Ziffer 1
). 
Die
 Beigeladene respektive 
deren
 gesetzliche Vertreter liessen sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen
, was den übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 
24. Juli 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Medizi
nische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 
der Verordnung über die Invaliden
versicherung 
[
IVV
]
). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art. 3 Abs. 3 IVV). Der Anspruch auf Behandlung eines Geburtsgebrechens beginnt mit der Einleitung von medizinischen Mass
nahmen, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 3
ter
 Abs. 1 IVV). Er erlischt am Ende des Monats, in dem die versicherte Person das 20. Altersjahr vollendet hat (Art. 3
ter
 Abs. 2 IVV). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buchstabe b IVG mit den Geburts
gebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vorschriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV
).
1.2
    
1.2.1
    
Als 
Geburtsgebrechen im Sinne von 
Ziff. 
207
 Anhang 
GgV
-EDI
 
gilt eine 
Hyperodontia
 
congenita
, sofern der überzählige bleibende Zahn oder die überzähligen bleibenden Zähne eine 
intramaxilläre
 oder intramandibuläre Deviation ver
ur
sachen, welche eine apparative Behandlung verlangt. 
Odontome
 gelten nicht als überzählige Zähne.
1.2.2
Dem Merkblatt «Information für Zahnärztinnen und Zahnärzte über die Eid
ge
nössische Invalidenversicherung (IV)» ist zu entnehmen, dass ein Geburts
ge
brechen gemäss 
Ziff. 
207 
GgV
-EDI nur ausgewiesen ist, wenn nach Ent
fernung einzelner oder mehrerer überzähliger Zähne die Gebissentwicklung weiter
hin gestört bleibt, d.h. die spontanen Durchbruchs- und Adaptations
vor
gänge zur Herstellung genügender okklusaler Verhältnisse nicht ausreichen, sodass eine appa
rative Behandlung notwendig wird. Mit der Anerkennung ihrer Leistungs
pflicht für diese Ziffer übernimmt die IV auch die der apparativen Be
handlung vorausgehende Extraktion des bzw. der überzähligen Zähne. Ist da
gegen keine apparative Behandlung indiziert, liegt kein Geburtsgebrechen vor, und die Kosten
übernahme der Extraktion entfällt. 
1.2.3
    
Odontome
 gelten nicht als überzählige Zähne, sondern als Tumore (vgl. Rz 207.3 des 
Kreisschreibens über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 [KSME], Stand: 
1. 
Januar 2025). Sie begründen demzufolge auch keine Leistungspflicht der Invalidenversicherung 
unter dem Titel von 
Ziff. 207 
GgV
-EDI. Ihre Behandlung fällt vielmehr unter Art. 17 lit. c 
Ziff. 
1 
der Ver
ordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflege
ver
sicherung (KLV)
.
1.3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.
).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies das Leistungsbegehren unter Hinweis darauf ab, 
dass gemäss den medizinischen Unterlagen die Voraussetzungen für eine Kosten
gutsprache für medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit dem Geburts
gebrechen 
Ziff. 
207 
GgV
-EDI nicht erfüllt seien. Die Behandlung werde nur über
nommen, wenn nach vollständiger Entfernung der überzähligen Zähne eine appa
rative Behandlung notwendig sei, wobei Geschwulste am Zahngewebe nicht als überzählige Zähne gelten würden (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, dass bei der Beigeladenen, die bei ihr über die obligatorische Krankenpflegeversicherung versichert sei, das Geburtsgebrechen 
Ziff. 
207 
GgV
-EDI vorliege. Laut Vertrauenskiefer
ortho
pädin sei eindeutig ein überzähliger Zahn im Frontzahnbereich des Oberkiefers vor
han
den, der eine Abweichung des Durchbruchs der bleibenden Zähne 11 ver
ursache. Bei Bestehen von Zweifeln hätte die Beschwerdegegnerin weitere Ab
klärungen treffen müssen. Sie habe den Einzelfall jedoch nicht geprüft und damit ihre Abklärungs
pflicht verletzt (Urk. 1). 
2.3
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2025 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Gestützt auf die vorhandenen medi
zi
nischen Unterlagen sei ein abschliessender Entscheid nicht möglich und zur Klä
rung der medizinischen Sachlage seien weitere Abklärungen notwendig. 
2.4
    
Hierauf führte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 25. April 2025 (Urk. 11) aus, den vorliegenden medizinischen Akten sei zu entnehmen, dass ein Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
207 
GgV
-EDI vorliege.
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Kosten für die Zahnbehandlung der Beigeladenen von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind. 
3.
3.1
    
Am 2
7. 
Juni 2024 fand eine zahnärztliche Beurteilung statt. 
Dr. 
med. 
dent
. 
A.___
, Facharzt für Kieferorthopädie, stellte bei der Beigeladenen eine 
Hyperodontia
 mit Doppelanlage des Zahnes 11 fest, was zu einer Okklusionsano
malie führe. Als Diagnose nannte er eine Doppelanlage 11 mit Verlagerung 11, ohne 
intramaxilläre
 Deviation. Das Vorliegen eines Geburts
gebrechens verneinte er (vgl. Arztbericht vom 23. Sep
tember 2024, Urk. 8/5). 
3.2
    
Zur Abklärung des Oberkiefers anterior wurde die Beigeladene an PD 
Dr. 
med. 
Dr. 
med. 
dent
. 
B.___
, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, verwiesen. Dieser bemerkte, die Zähne 12, 21 und 22 seien durch
ge
brochen, der Zahn 11 jedoch retiniert und verlagert. Im Rahmen der digitalen Volumentomographie (DVT) habe sich gezeigt, dass Zahn 11 nach mesial 
anguliert
 und nach aussen rotiert sei. Der 
Mesiodens
 liege palatinal von Zahn 11 retiniert. Resorptionen seien keine erkennbar. Der 
Mesiodens
 in situ sei nicht erhaltungs
würdig (vgl. Untersuchungs
bericht vom 30. Juli 2024, Urk. 12/2). PD 
Dr. 
B.___
 empfahl die operative Entfernung des 
Mesiodens
 unter Voll
narkose (vgl. Kostenvoranschlag vom 30. Juli 2024, Urk. 12/1). Laut 
Dr. 
med. 
dent
. 
C.___
, Fachärztin für Oralchirurgie, könnte sich der Zahn 11 nach der Entfernung des 
Mesiodens
 spontan nach unten bewegen, da das Wurzelwachstum noch nicht abgeschlossen sei. Möglich sei jedoch auch, dass später eine 
An
schlingung
 nötig werde. Wichtig sei, dass der 
Mesiodens
 entfernt werde, um die Situation in der Oberkieferfront zu verbessern (vgl. Untersuchungs
bericht vom 30. Juli 2024, Urk. 12/2). 
3.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens legte die Beschwerdeführerin eine Stel
lung
nahme von 
Dr. 
med. 
dent
. 
D.___
, Fachärztin für Kiefer
ortho
pädie, vom 3. Dezember 2024 ins Recht (Urk. 3). Die Fachärztin nahm Bezug auf die Einschätzung von PD 
Dr. 
B.___
 und führte aus, bildgebend zeige sich ein
deutig ein überzähliger Zahn im Frontzahnbereich des Oberkiefers, der eine Abwei
chung des Durchbruchs der bleibenden Zähne 11 verursache. Der erstellte Behandlungsplan mit Ent
fernung des überzähligen Zahnes und dann Platz
schaf
fung sowie eventuell Ein
reihung der Frontzähne sei deshalb korrekt. Laut 
Dr. 
D.___ 
seien die Voraussetzungen des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
207 
GgV
-EDI erfüllt. So stehe auch im Bericht von PD Dr. 
B.___
 «Zahn 11 retiniert und 
Mesiodens
 in situ». Ein 
Mesiodens
 sei ein überzähliger Zahn, der sich als sogenannter Zapfenzahn (
Dens
 
emboliformis
) zwischen die oberen mittle
ren Schneidezähne schiebe. Er entwickle sich meist vor den Nachbarzähnen, bleibe dabei aber oft retiniert. Es handle sich um die häufigste Form der 
Hyper
dontie
 beim Menschen. Ein 
Mesio
dens
 könne zahnmedizinisch relevant werden, wenn er den normalen Durchbruch behindere. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer leistungsverneinenden Verfügung auf die zahnärztliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 (E. 3.1). Dieser erachtete zwar eine apparative Behandlung zur Behebung der durch die 
Hyper
odontia
 verur
sachte
n
 Verlagerung normaler Zahnkeime und 
der 
Okklusions
anomalie für notwendig (vgl. Urk. 8/5 Ziff. 2.2), das Vorliegen eines Geburtsgebrechens verneinte er – mitunter mangels 
intramaxillärer
 Deviation (vgl. Urk. 8/5 Ziff. 5) – jedoch ausdrücklich (Urk. 8/5 Ziff. 6.1). Anders beurteilte Dr. 
D.___
 die kiefer
or
thopädische Situation. Sie befand ein Geburts
gebrechen als klar ausge
wiesen und verwies auf den bildgebend klar erkennbaren 
Mesiodens
 (E. 3.3), der gemäss PD Dr. 
B.___
 operativ entfernt werden müsse (E. 3.2). Insofern sind sich die Fach
ärzte einig, dass bei der Beigeladenen eine 
Hyperodontia
 vorliegt. Inwieweit die 
Hyperodontia
 
eine 
intramaxilläre
 Deviation ver
ur
sach
t
, 
infolge derer eine appa
ra
tive Behandlung notwendig wäre, lässt sich den Arztberichten jedoch nicht abschlies
send entnehmen. So erwähnte Dr. 
C.___
, dass das Wurzelwachstum noch nicht abgeschlossen sei und sich der Zahn 11 allenfalls spontan nach unten bewege (E. 3.2). Damit ist übereinstimmend mit den Ausführungen der Be
schwerde
gegnerin in ihrer Vernehmlassung festzuhalten, dass angesichts der divergie
renden ärztlichen Einschätzungen nicht beurteilt werden kann, ob die bei der Beigeladenen vorliegende 
Hyperodontia
 als Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 207 
GgV
-EDI einzuordnen ist und die Beschwer
de
gegnerin für die zahn
me
dizinische Behandlung aufzukommen hat. 
Entsprechend 
dem
 
Antrag
 Letzterer
 
ist die Sache daher an 
diese
 zurückzuweisen, damit sie
 die Anspruchs
voraus
setzungen auf 
Leistungen der Inva
li
den
versiche
rung
 nach Durchführung weiterer medizinischer Ab
klärungen prüfe und 
anschliessend
 
hierüber erneut entscheide
.
 
Dies entspricht 
auch dem Eventual
antrag der Beschwerdeführerin
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)
. 
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 5
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Mit Beschwerde vom 
10. Dezember 2024
 stellte die Beschwerdeführerin das Rechtsbegehren «Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
gegnerin» (
Urk. 
1 S. 2) und beantragte damit nebst der Auferlegung der Gerichtskosten an die Gegenpartei auch die Zusprechung einer Partei
ent
schädigung.
    
Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt. Im sozial
versicherungsrechtlichen Verfahren 
wird
 obsiegenden Behörden oder mit öffent
lich
-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen 
insbesondere Versicherungs
trägern wie UVG-Versicherern oder Krankenkassen 
in der Regel jedoch keine Parteientschädigung zugesprochen
, ausser bei einem als mutwillig zu qualifizierenden Verhalten der Gegenpartei 
(vgl. BGE 112 V 356 E. 6 und 128 V 124 E. 5b je mit Hinweisen)
, wovon hier nicht auszugehen ist
. Die Beschwerde
führerin hat daher keinen Anspruch auf eine solche.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
13. November 2024
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine 
Partei
entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
 und 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsver
tretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler