zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00061 · 2022-12-22 · de
Rückfall bzw. Spätfolgen anerkannt bezüglich Fussbeschwerden. Rückenbeschwerden nicht unfallkausal. Valideneinkommen nach Art. 28 Abs. 4 UVV gestützt auf Tabellenlohn höher. Höhere Rentenzusprache infolge korrigierten Einkommensvergleichs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00061
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
22. Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mark A. Schwitter
Oberwil-Lieli
Lielistrasse
 15, Postfach 455, 8965 Berikon
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
 arbeitete 
im Jahr 1995 
als Reparateur bei der 
Y.___
 und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 30. März 1995 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 29. März 1995 in die Schachtgrube der Rolltreppe gesprungen und auf einem Blech ausgerutscht sei, wobei er mit dem
 rechten
 Fuss umgeknickt sei (Urk. 8/1). 
Am 1. Oktober 1999 verletzte sich der Versicherte am linken Fuss (vgl. Urk. 8/18)
, als ihm eine Tür darauf fiel (vgl. Urk. 8/15)
. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen und konnte beide 
Unfälle 
unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
abschliessen. 
    
Für beide Ereig
nisse wurden Rückfälle gemeldet bzw. der Suva mitgeteilt, dass der Versicherte am 25. Juni 2018 über ein Krankabel gestolpert sei und sich den Fuss 
(rechts) übertreten
 habe 
(Schadenmeldung vom 31. August 2018, Urk. 8/19; 
vgl. Aktennotiz vom 27. Mai 2019, Urk. 9/41)
. Der behandelnde Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, notierte 
i
n seinem Bericht vom 14. August 2018, dass sich eine deutliche Arthrose 
subtalar
 rechts und linksseitig wie vorbekannt eine Arthrose am oberen und unteren Sprunggelenk zeige. Darüber hinaus bestehe eine laterale Instabilität beidseits, er ersuche um Wiedereröffnung der Fälle durch die Suva (Urk. 8/20). D
ie Suva 
anerkannte 
ihre Leistungspflicht und 
tätigte 
weitere Abklärungen 
(vgl. Schreiben v
om 23. Oktober 2018, Urk. 8/31)
. 
Nachdem der Versicherte am 18. August 2021 durch den Kreisarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht w
orden war
 (Urk. 
8/156 -
 Urk. 9/224)
, verfügte die Suva am 18. Oktober 2021, dass sie bezüglich der Rückfälle die Ansprüche vereinigen würden und eine unfall
versicherungs
rechtliche Invalidenrente von 30 % sowie eine Integritätsent
schädigung von total 60 % ausrichte, wobei 15 % bereits ausbezahlt worden seien (Urk. 8/165). Hier
gegen erhob der Versicherte am 19. November 2021 Einsprache (Urk. 8/169)
, wel
che die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Februar 2022 abwies (Urk. 2). 
Mit Verfügung vom 28. Januar 2022 nahm die Suva eine Überentschädigungsberech
nung vor und teilte mit, dass sie eine Verrechnung mit der Nachzahlung der Invalidenversicherung vornähme (Urk. 9/263). 
    
Der Versicherte
 hatte
 sich auch bei der Sozialversicherung Aargau an
gemeldet
, welche mit V
erfügungen vom 7. Dezember 2021 (Urk. 9/252
 
und 1. Februar 2022 
(Urk. 8/180) vom 1. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 eine ganze Rente, vom 1. bis zum 28. Februar 2019 eine 
Dreiviertelsrente
, vom 1. 
März bis zum 
31. 
Mai 2019 eine 
Viertelsrente
 und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zusprach (vgl. Urk. 
9/252/3
). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 24. Februar 2022 erhob der Versicherte am 28. März 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der Invaliditätsgrad unter Berücksichtigung der Wirbelsäulen-Beeinträchtigungen als (Spät-)Folgen der Unfälle vom 29. März 1995 und 1. Oktober 1999 auf mindestens 80 % festzuset
zen. Eventualiter sei der Erwerbstätigkeits- bzw. Invaliditätsgrad auf mindestens 50 % festzusetzen. Es sei ihm für die Wirbelsäulen-Beeinträchtigung eine ange
messene zusätzliche Integritätsentschädigung auszurichten. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um
 Abklärung mittels medizinischen
 Gutachten
s
, ob das chro
nische Lumbalsyndrom unf
allkausal sei, weil er
 nach den massiven Beeinträchti
gungen der Beweglichkeit der Sprunggelenke als Liftmonteur weitergearbeitet habe und auch schwere Lasten im Gehen gehoben und getragen habe (Urk. 1). 
Des Weiteren ersuchte er um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 EMRK.
 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-185 und Urk. 9/1-274). Mit Schreiben vom 27. Mai 2022 nahm der Beschwerdeführer erneut Stellung und hielt an seinen Anträgen fest (Urk. 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13). 
    
Anlässlich der öffentlichen Verhandlung vom 17. Oktober 2022 hielten die 
Par
teien an ihren Anträgen fest. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 konstatierte (Urk. 2 und Urk. 7)
, dass es - gestützt auf die medizinischen Akten sowie die Ausführungen von Dr. med. 
A.___
 
- 
keine Hinweise darauf gebe, dass das chronische Lumbalsyndrom unfallkausal sei. Damit sei auch keine Begutachtung notwendig. Zu berücksichtigen seien hinge
gen die Beschwerden in den beiden Füssen. 
    
Bezüglich der Festsetzung der Invalidenrente sei festzuhalten, dass der Beschwer
deführer im Zeitpunkt des Rentenbeginns 61 Jahre alt gewesen sei, entsprechend seien das Validen- und das Invalideneinkommen nach den Einkommen festzule
gen, die ein Versicherter im mittleren Alter e
rzielen könnte. Entsprechend sei
 das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die 
vom Bundesa
mt für Statistik herausgegebene
 Schweize
rische
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
 festzusetzen, wobei der Lohn für Männer im Maschinenbau im Kompetenzniveau 3, bereinigt um die Nominalloh
nentwicklung bis ins Jahr 2021 und die betriebsübliche Arbeitszeit, in Höhe vo
n Fr. 90'436.-- zu beziffern sei
. Gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 sei 
der Beschwerdeführer qualitativ stark eingeschränkt, womit 
für das Invaliden
einkommen 
der Tabellenlohn über sämtliche Wirtschaftszweige im Kompetenz
niveau 2 in Höhe von Fr. 5'649.-- für das Jahr 2018 heranzuziehen sei. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 und die betriebsübliche Arbeitszeit resultiere ein Invalideneinkommen fü
r das Jahr 2021 in Höhe von Fr. 
71'924.50. Davon sei ein Leidensabzug von 10 % zu gewähren, womit ein anre
chenbares Invalideneinkommen von Fr. 64'732.07 vorliege. Bei Gegen
überstel
lung des Validen- und Invalideneinkommens resultier
e eine Einbusse in Höhe von Fr. 
25'704.--, was einem Invaliditä
t
sgrad von rund 28.42 % entspreche, womit die Gewährung einer Rente von 30 % wohlwollend sei. 
    
Gestützt auf die Ausführungen von Dr. 
A.___
 sei das Rückenleiden nicht zu berücksichtigen bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung. Eine weiterge
hende Abweichung von seiner Einschätzung sei somit nicht angezeigt und werde auch nicht geltend gemacht, womit eine Integritätsentschädigung von 60 % aus
zurichten sei. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
einzig die Schäde
n bzw. Beeinträchtigungen bezüg
l
i
ch der beiden Füsse durch die Beschwerdegegnerin berücksichtigt worden sei
en
. Die Beeinträchtigung der unteren Wirbelsäule mit Spondylodese L3-S1 sei zu Unrecht
 ausser Acht gelassen
 worden. Der Kreisarzt Dr. 
A.___
 habe - trotz entsprechender Dokumentation durch den Beschwerdeführer - mitgeteilt, dass er aus zeitlichen Gründen die Rückenschmerzen nicht weiter untersuchen werde, da diesbezüglich keine Hin
weise auf eine 
unfallkausale Schädigung vorläg
e
n
. Trotz entsprechendem Vor
bringen in der Einsprache, dass ein rückenschonendes Heben von Lasten mit gebeugten Knien aufgrund der eingeschränkten Flexion der Fussgelenke nicht möglich sei, sei dies nicht näher geprüft worden, womit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. Die Wirbelsäulenbeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich mittelbare
,
 aber adäquat kausale Folge der Unfälle an den Füssen, 
insbesondere der Versteifung des linken Sprunggelenks und der beidseitig ausge
prägten Verkürzung der Achillessehnen. 
Selbst davon ausgehend, dass die Prob
leme an der Wirbelsäule nicht unfallkausal wären, müsste das Mass der gegen
seitigen Interaktion dieser gesundheitlichen Schädigungen geprüft werden. Des Weiteren sei das 
Valideneinkommen
 zu tief und das Invalideneinkommen zu hoch angesetzt worden. Das 
Validenein
k
ommen
 sei nicht auf das Kompetenzni
veau 3 für Maschinenbauer gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgege
benen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
festzusetzen, sondern auf das Kompetenzniveau 4. In Bezug auf die Integritätsentschädigung sei zu bemängeln, dass dabei die Wirbelsäulenverletzung und die Rückenbeschwerden fälschlicher
weise ausser Acht gelassen worden seien, so dass eine zusätzliche Integritätsent
schädigung zu leisten sei (
Urk. 1). 
1.3
    
Ergänzend brachte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Mai 2022 vor, dass er bezüglich des Lumbalsyndroms zwei Aktenordner zur kreisärztlichen Untersuchung mitgebracht habe und den Einbezug dessen durch den Kreisarzt
 gefordert habe
. Dieser habe die Unterlagen aber nicht entgegengenommen, was sich die Suva anzurechnen habe. Eine weitere Prüfung sei nicht erfolgt, womit der Kausalzusammenhang auch nicht geprüft worden sei. 
Bezüglich des 
Validen
einkommens
 sei festzuhalten, dass entweder auf das Kompetenzniveau 4 abzu
stellen sei oder aber das effektiv im mittleren Alter erzielte Einkommen in Höhe von durchschnittlich Fr. 98'297.60 in den Jahren 2001 bis 2005 heranzuziehen und um die Nominallohnentwicklung zu bereinigen
 sei
. Das Invalideneinkommen sei deutlich tiefer, da der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Lumbal
beschwerden höher eingeschränkt sei (Urk. 11). 
1
.4
    
Der Beschwerdeführer führte anlässlich der öffentlichen Verhandlung ergänzend aus
 (vgl. Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022; Urk. 18)
, dass er eine Lehre als Metzger und Elektromonteur abgeschlossen habe. Danach habe er sein Fachwissen 
über Jahre 
«on 
the
 
job
» ausgebaut, bis er schliesslich Gruppen
leiter und Chef Fördermittel gewesen sei. Im Anschluss habe er sich in die Selbst
ständigkeit begeben mit seinem umfassenden Wissen über Lifte und Rolltreppen. In seinem Unternehmen sei er der Hauptverantwortliche gewesen. Dies bedeute, dass er die Planung der jeweiligen Baustelle, die Durchführung als auch die Kon
t
rolle voll übernommen habe
. Daneben sei
 er zuständig 
gewesen 
für die Akquise der neuen Aufträge, die Anleitung und Kontrolle der Mitarbeiter und 
habe 
bei jedem Auftrag auch in erheblichem Masse mit
gearbeitet
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin hielt ergänzend dafür, dass - sollte auf das Kompetenz
nivea
u 4 abgestellt werden um das 
V
alideneinkommen
 f
estzusetzen - beim Inv
a
lideneinkommen auf das Kompetenzniveau 
4 bzw. zumindest das Kompetenzni
veau 
3 abzustellen sei
, da ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet auch trotz der körperlichen Einschränkungen verwertet werden könnte (Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022, Urk. 20)
.
 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Die
 hier zu beurteilende
n Unfä
ll
e haben
 sich 
1995 und 1999
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Aus
serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver
unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
2.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
2.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung 
nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.6
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7). 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich aus medizinischer Hinsicht auf den Unter
suchungsbericht von Dr. 
A.___
 vom 18. August 2021. Darin fasste er die 
bis zur 
Untersuchung des Beschwerdeführers
 aktenkundigen medizinischen Berichte 
bezüglich der beiden Füsse zusammen
 (Urk. 8
/
156; Urk. 9/224
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1
    
Dr. 
A.___
 hielt folgende unfal
lkausalen Diagnosen fest (Urk. 8
/156/6):
- 
Status nach Entfernung Arthrodese-Nagel und Schraubenent
fernung, Revision Arthrodese oberes Sprunggelenk (OSG)
/
unteres Sprunggelenk (
USG
)
, Re-Arthrodese oberes Sprung
gelenk links am 10. September 2020 bei Status nach Dynamisie
rung 
Arthrodesenagel
 links
 und Wechsel der 
kalkanearen
 Verriegelungsbolzen am 30. Januar 
2020 bei 
- 
Status nach 
tibiotalok
alkanearer
 Arthrodese vom 17. Juni 
2019 bei 
- 
symptomatischer OSG/USG-Arthrose links bei 
- 
chronischer Instabilität nach Trauma vor Jahren 
- 
Status nach korrigierender 
subtalarer
 Arthrodese rechts, Resektion Osteo
phyten 
Talushals
 sowie distale Tibia medial.
 Naht lateraler Bandapparat am 1. November 
2018 bei 
- 
Arthrose OSG rechts, ventralem OSG-
Impingement
 
antero
-medial sowie Instabilität OSG bei 
- 
Status nach Trauma vor Jahren und Status nach Bandrekonstruktion rechts lateral mit 
Plantarissehne
 1998 
    
Als unfallunabhängige Diagnosen notierte Dr. 
A.___
 folgende:
- 
Chronisches Lumbalsyndrom 
- 
Status nach Verlängerungs-Spondylodese und Re-Spondylodese 
L3-S1 mit mikrochirurgischer 
Fo
raminotomie
 L5/S1 recht
s wegen 
Foramenste
nose
 am 14. Dezember 
2017 
- 
Status nach MD L3/4 und L4/5 sowi
e Re-Spondylodese L3-5 am 11. 
August 
2016 wegen Stenose L3/4 und Re-Stenose L4/5 bei segmentaler Instabilität 
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentferung
 (
OSME
)
 bei 
Infektsituation
 2014 
- 
Status nach Spondylodese L4-S1 Juli 
2014
    
Der inzwischen 61-jährige 
Beschwerdeführer
 
habe
 einen langen Leidensweg hin
ter sich: Bei Status nach initialen Bandläsionen in beiden Sprunggelenken 
habe
 schlussendlich im Verlauf eine Arthrodese des rechten unteren Sprunggelenks sowie eine 
tibiotalokalkaneare
 Arthrodese im linken oberen Sprunggelenk inklu
sive Resektion der distalen Fibula erfolgen
 müssen
. Die letzte Operation 
habe am 10. September 
2020 statt
gefunden
, dies im Sinne einer Osteosynthesemateriale
nt
fernung und 
Rearthro
dese
 des linken oberen Sprunggelenks.
    
Bei
 der letzten Kontrolle am 18. Juni 
2021 beim Operateur Dr. 
Z.___
 im 
Zentrum B.___
 habe
 der Kollege den Fall ab
geschlossen
. Der 
Beschwerdeführer sei
 inzwischen mit einem orthopädischen Massschuhwerk versorgt
 worden
.
 Es falle ihm 
sichtlich schwer, seine Situation zu akzeptieren
, er habe sich sein spä
teres Le
ben nach Ende der beruflichen Karriere eigentlich anders v
orgestellt. Nach wie vor bestehe
 er auf sei
ner Meinung, dass der Rücken fü
r ihn ebenf
alls unfall
kausal sei. Er werde
 zum Ende des Gesprächs erneut darauf hingewiesen, dass die Suva hierfür le
ider keinerlei Anhaltspunkte habe
 und seine differente Meinung zu
r
 
kreisärztlichen 
Einschätzung aber gerne mit in diesen Bericht auf
genommen werde
. Angesichtes des B
erichts von Dr. 
Z.___
 vom 18. Juni 2021 sei
 von e
inem stabilen unfallkausalen Gesundheitszustand auszugeh
en, so dass 
der 
Fallab
schluss 
durchgeführt werden könne.
 
    
In Anbetracht des Unfalls kö
nn
e
 folgendes Belastbarkeitsprofil rein medizinisch-theoretisch festgehalten werden: 
- 
Positives Leistungsvermögen: Leichte Arbeiten vollschichtig ganztags, überwiegend im Sitzen, nur sehr selten im Stehen oder Gehen mit einer maximal 2x täglich zurücklegbaren Wegstrecke von max. 300m. 
- 
Negatives Leistungsvermögen: Keine Arbeiten mit Besteigen von Treppen, Leitern oder Gerüsten, keine Arbeiten in Knie- oder Sprunggelenks
zwangshaltungen,
 keine Arbeiten auf unebenem Gelä
nde, keine Arbeiten, welche eine vermehrte Konzentration und Aufmerksamkeit an laufenden Maschinen erfordern aufgrund der zentral wirksamen Einnahme von Schmerzmitteln (Oxycodon und Targin). Eine zeitliche Begrenzung der
 
Arbeitsfähigkeit rein unfallkausal infolge der Einnahme der zent
ral wirk
samen Medikamente ergebe
 sich nicht, da 
er auch in der Lage sei
, mit der von ihm angegebenen Medikation (siehe oben) einen Personenwagen selbständig zu lenken; 
er sei
 auch zur Untersuchung mit dem Personen
wagen selbständig angereist. 
    
Unter Berücksichtigung der erkrankungsbedingten Rückenbeschwerden sowie der fixierten Inklinationshaltung und des mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erforderlichen lebenslangen Laufens 
an Vorderarmgehstützen erscheine
 eine berufliche Neueing
liederung beim stellenlosen 61-jährigen Beschwerdeführer 
allerdings k
aum noch zumutbar, hier sei
 d
ie Einschätzung der eidgenössischen Invalidenversicherung zu erfra
gen. 
    
Von einer weiteren Behandlung kö
nn
e
 keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands mehr erwartet werden. 
Er sei
 vollumfänglich über sein Rückfallmelderecht aufgeklärt
 worden
. 
    
Zur Aufrechterh
altung der Erwerbsfähigkeit seien
 keine weiteren Behandlungen zielf
ührend. Zur Schmerzlinderung wer
d
e
 die Physiotherapie zulasten der Kran
kenkasse bezüglich des Rückens weiterhin empfohlen
. 
    
Für die Be
handlung nach Fallabschluss habe der Beschwerdeführer 
über die Suva zwei Paar Massschuhe pro Jahr zugut, ferner Kompressionsstrümpfe und bei Bedarf Ersatz von Vorderarmstöcken oder Stopfen
 für die Stützen. Anzumerken sei
 hierbei, dass der Gebrauch der Vorderarmstöcke sich aus
 mehreren Notwen
digkeiten ergebe
: 
Z
um einen aus der schmerzhaften Minderbelastung des linken Fusses und zum anderen aufgrund des erkrankungsbedingten chronischen Lum
balsyndroms. Lymphdrainagen wären für beide Beine unfallkausal zum Erhalt des aktuellen Zust
andes ebenfalls zu empfehlen (1x
 alle 7-14 Tage), und seitens der Suva zur Übernahme zu empfehlen, um die bestehenden Schwellungszustände beider Unterschenkel im Status idem zu halten (siehe auch Fotodokumentation) und den schmerzhaften Weichteilen insbesondere im Unterschenkelbereich links entgegenzuwirken. Sollte sich 
der Beschwerdeführer
 für eine gemäss 
seinen Angaben im Raum stehende Entwöh
nungsbehandlung der Opioide entscheiden, wäre zusammen mit der Krankenkasse die Kostengutsprach
e
 hier zu evaluieren, nachdem die zentral wirksamen und Abhängigkeit erzeugenden Opioide sowohl unfallkausal als auch erkr
ankungsbedingt erforderlich seien
.
3.2
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung 
führte Dr. 
A.___
 aus (Urk. 8
/155
; Urk. 
9/223
), dass gemäss Tabelle 5 Integritätsschaden bei Arthrosen OSG- und USG-Arthrodesen zu jeweils 15 % figurierten, was im Falle des linken Fusses eine Wertung von 30 % ergebe. Im rechten Fuss sei bereits eine USG-Arthrodese durchgeführt worden, welche eine Schätzung von 15 % ergebe. Vorhersehbar sei 
jedoch auch aufgrund der Schonung des linken Beins und der vermehrten Belas
tung des rechten Beins eine Entwicklung hin zur Arthrodese im rechten OSG, weshalb hier auch 15 % zu veranschlagen seien. Gesamthaft ergebe dies eine Schätzung von 60 % für beide oberen und unteren S
p
runggelenke. 
4.
    
Unbestritten und aufgrund der Akten schlüssig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin infolge Rückfalls bzw. Langzeitfolgen in Bezug auf die Beschwerden an den Füssen. 
Zu prüfen bleibt, ob eine Leistungspflicht besteht hinsichtlich der geltend gemachten Rückenbeschwerden. 
    
Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich vor, dass seine Fussbeschwerden eine andauernde Fehlbelastung insbesondere beim Heben von schweren Lasten nach sich 
gezogen 
habe
, welche zur Rückenschäd
igung geführt habe, womit die Rückenbeschwerden zumindest
 
(t
eil-)
kausal zu den versicherten Unfällen 
sei
en
. 
    
Aus den Akten geht bezüglich der Rückenbeschwerden
 Folgendes
 hervor: 
Im Bericht vom 14. Juni 2004 wurde eine degenerative Veränderung der unteren Lendenwirbelsäule mit Diskusdegeneration L4/5 und L5/S1 sowie eine Facetten
gelenksarthrose L4/5 und L5/S1 diagnostiziert (Urk. 9/36). I
n den aktuellen Berichten
 werden die Diagnosen bezüglich der Rückenbeschwerden a
ngeführt und 
auch 
der Operationsbericht vom 14. Dezember 2017 liegt im Recht 
(vgl. Urk. 
8/22
-25; Urk. 8/55; Urk. 8/63; Urk. 8/71; Urk. 8/113
; Urk. 8/129/10 ff.; Urk. 8/141; Urk. 8/146
; Urk. 
9/9; Urk. 
9/57; ; Urk. 9/6
0, Urk. 9/67, Urk. 9/86-87; Urk
.
 
9/96; Urk. 9/105; Urk. 9/115
; Urk. 9/129; Urk. 9/137; Urk. 9/142; Urk. 9/145; 
Urk. 9/155; Urk. 9/164-165; Urk. 9/169
; Urk. 9/174; Urk. 9/185-186; Urk. 9/196/2 ff.; Urk. 9/204
; Urk. 9/214
),
 
allerdings fehlen 
darin 
Hinweise auf 
eine (Teil
)Kausalität mit den Unfallereignissen bzw. den daraus resultierenden 
und von der Beschwer
degegnerin anerkannten 
Fussbeschwerden. 
    
Der B
eschwerdeführer selbst gab 
bei Gesprächen mit der B
eschwerdegegnerin an
 
(vgl. Urk. 8/67; Urk. 8/148
)
,
 dass sich die Rückenbeschwerden durch das hinkende Gehen auch wieder verschlimmert hätten - dies alleine reicht allerdings nicht aus, um eine (Teil-)Kausalität überwiegend wahrscheinlich erscheinen zu lass
en. 
    
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, dass er Dr. 
A.___
 
zwei Aktenordner
 diesbezüglicher Informationen habe abgeben wollen, welche dieser jedoch nicht entgegengenommen habe. Dies habe sich die Beschwerdegegnerin als mangelnde Abklärung anzurechnen und stelle eine Verletzung der Abklä
rungspflicht dar (vgl. E. 1). Dr. 
A.___
 hielt diesbezüglich fest, dass der Versi
cherte einen ganzen Ordner Akten mitgebracht habe, 
sich im Dossier 
allerdings keine Hinweise finden liessen, welche für eine unfallkausale Verletzung der Wir
belsäule 
sprächen. Er habe den Beschwerdeführer aber darauf aufmerksam gemacht, dass er seine Unterlagen zur Überprüfung bei der Suva einreichen könne (Urk. 9/224/3). Soweit aus den Akten ersichtlich reichte der Beschwerdeführer keine Akten bei der Suva ei
n und unterliess d
ies auch im Beschwerdeverfahren und anlässlich der öffentlichen Verhandlung. Anlässlich der Verhandlung reichte der Beschwerdeführer Bilder eines operierten Fusses sowie eines anatomischen Skelettes ein (Urk. 19/1-5) - daraus lässt sich aber keine Unfallkausalität über
wiegend wahrscheinlich begründen. 
    
Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die 
2004 als degenerativen Ursprungs bezeichneten 
Rückenbe
schwer
den unfallkausal sind und die Beschw
erdegegnerin leh
n
t
e eine diesbe
züg
liche Leistungspflicht zu Recht ab. 
    
Damit soll keineswegs in Abrede oder Frage gestellt werden, dass die Rückenbe
schwerden des Beschwerdeführers erhebliche Auswirkungen auf seine Lebensge
staltung und seine funktionelle Leistungsfähigkeit haben - allerdings sind die Rückenbeschwerden nicht unfallkausal, womit sie im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu bleiben haben. 
    
Von weiteren Abklärungen, wie 
vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der unfallkausalen Einschrän
kungen an den Füssen, bzw. ob die Festsetzung der Invalidenrente in Höhe von 30 % rechtens ist. 
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkom
mensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi
cherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art 16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen zif
fernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne
nen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anleh
nung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige (Art. 27 IVV) ein Betäti
gungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerb
lichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerb
lichen Situation zu bestimmen. 
5.2
5.2
.1
    
Nimmt ein Versicherter nach einem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr auf oder wirkt sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein
trächtigung der Erwerbsfähigkeit aus, so sind im Bereich der Unfall
versicherung für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbsein
komme
n 
massgebend
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädi
gung erzielen könnte (
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
). 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts hat die Unfallversicherung nic
ht dafür einzustehen, wenn der Versicherte aus invaliditätsfremden Gründen, zu denen unter anderem auch das Alter gehört, und durch die vor allem die Vermittelbarkeit auf dem realen Arbeitsmarkt beein
trächtigt wird, keine entsprechende Arbeit findet (BGE 122 V 
4
18 E. 
4
a). Dem Umstand, dass – nebst der grundsätzlich allein versicherten unfallbedingten Invalidität – auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet, wird im Bereich der Unfallversicherung bei der Invaliditätsbe
messung mit der Bestimmung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 Rechnung getragen. Wenn ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II), sind 
gemäss
 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbs
einkommen 
massgebend
, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird auch berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Aus
richtung gelangen (
Art
. 19 
Abs
. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung von 
Art
. 17 
Abs
. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die be
rechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Errei
chen des Rentenalters nach 
Art
. 21 AHVG, nicht mehr revidiert werden 
können (
Art
. 22 UVG). Mit 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 soll demnach verhindert werd
en, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invalidi
tätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbe
dingte Invalidität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 
4
18 E. 3a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 1
4
. August 2007 E.
 
3.3). Das vorgerückte Alter (im Bereich von "rund 60 Jahren", BGE 122 V 
4
18 E. 1b) ist in der Unfallversicherung nur im Rahmen von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts U 313/06 vom 
1
4
. August
 
2007 E. 3.
4
). Die Anwendung von 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 
UVV
 setzt hin
sicht
lich 
seiner
 Variante II eine physio
lo
gische Altersgebrechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspek
trum der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbe
dingten Körperschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 
4
18 E.
 
3b 
i.f
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_59
4
/2013 vom 11. November 2013 E.
 
4
.2). 
Des Weiteren findet 
Art
. 
28
 
Abs
. 
4
 (Variante II) 
UVV
 dann Anwendung, wenn
 das vorgerückte Alter einer versicherten Person das Zumutbarkeitsprofil zwar nicht zusätzlich beeinflusst, mithin keine zusätzlichen Einschränkungen des funktio
nellen Leistungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restar
beitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegen
steht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde (Urteil des Bundesge
richts 8C_3
4
6/2013 vom 10. September 2013 E.
 
4
.2 mit Hinweis auf das Urteil 8C_209/2012 vom 12. Juli 2012 E. 5.3).
5.2
.2
    
Der Beschwerdeführer ist im Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung rund 61 Jahre alt, womit von einem vorgerückten Alter nach Art. 28 Abs. 4 UVV aus
zugehen ist. Entsprechend ist die altersmässige Voraussetzung für die Anwen
dung der besagten B
estimmung erfüllt. 
Darüber hinaus ist überwiegend wahr
scheinlich davon auszugehen, dass das vorgerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers zwar nicht zusätzlich einschränkt, allerdings der Verwer
tung der Restarbeitsfähigkeit entgegensteht, da kein Arbeitgeber ihn so kurz vor dem Rentenalter mit den gesundheitlichen Einschränkungen einstellen würde. Entsprechend sind die Vergleichseinkommen festzusetzen anhand dessen, was 
ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte
.
5.3
    
5.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 den Tabellenlohn der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2018, TA1 Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Zif
fer 28 Maschinenbau, Kompetenzniveau 3, Männer, in Höhe von Fr. 7'252.-- heran und korrigierte dieses um die Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2021 
und die betriebsübliche Arbeitszeit. Der Beschwerdeführer bemängelte, dass das Kompetenzniveau 4 angemessen wäre und er gestützt auf den IK-Auszug auch im mittleren Alter ein entsprechendes Einkommen erzielt habe (vgl. E. 1). 
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der H
auptverhandlung vom 17. Oktober 
2022
 
zu seiner beruflichen Ausbildung an, zuerst Metzger und Elektromonteur gelernt zu haben. Danach habe er jahrelang Erfahrung im Lift- und Rolltreppen
bau gesammelt und sei anfangs als Servicetechniker, danach in der Reparatur und als Gruppenleiter tätig gewesen. Nach einem Wechsel in ein anderes Unter
nehmen habe er als Chef Fördermittel gearbeitet, wo er für die Reparaturen, den Verkauf und die Finanzierung zuständig gewesen sei. In der Folge h
abe er sich selbständig gemacht (vgl. Protokoll Hauptverhandlung vom 17. Oktober 2022).
 
    
Anlässlich der Besprechung vom 12. November 2018 machte der Beschw
erdefüh
rer folgende Angaben zu seiner selbständigen 
Tätigkeit (Urk. 8/42):
    
«Vor einem Jahr hatte der Betrieb noch 31 Mitarbeitende. Fachleute 
sind sehr gesucht und werden mir
 von grösseren Firmen dauernd abgeworben. Ich kann nicht mehr genügend Personal rekrutieren und unsere Belegschaft hat innert einem Jahr auf weniger als 20 Mitarbeiter abgenommen. Aus diesem Grund bin ich aktuell auch daran, den Betrieb an einen grossen Konkurrenten, die
 Firma 
C.___
, zu verkaufen.
    
Die Buchhaltung bereitet meine Gattin vor und sie wird dann in einem externen Büro erstellt. Meine Hauptaufgaben sind Montage, Reparaturen und Verkauf. Das 
Offertwesen
 ist Aufgabe meiner Tochter. Der Sohn ist der Serviceleiter. 
    
Etwa 30 % bin ich unterwegs in der ganzen Schweiz zu den verschiedenen Bau
stellen und zu Verkaufsgesprächen mit Bauherrschaft und Architekten. Ebenfalls dazu gehört das Einteilen der Gruppen auf die verschiedenen Baustellen. 
    
Zu rund 4
0 % arbeite ich aktiv beim Lift- und Rolltreppenbau mit. Ich setze mich immer dort ein, wo es gerade am meisten brennt, also schwierige Probleme zu lösen sind oder Personal fehlt. Die Arbeit in den Liftschächten ist streng und belastet
 
die Fussgelenke massiv
, da auch Material auf den Baustellen transportiert werden muss. Das Material wird zwar mit Lastwagen von aussen zugebracht. Es muss dann aber von Hand, selten mit Transportwagen, zum Montageort gebracht werden.»
    
Anlässlich der Verhandlung bestätigte er 
die entsprechenden Ausführungen
 
und gab an, dass er die Verantwortung für das Unternehmen getragen habe - dies habe neben Verkaufsgesprächen au
ch die Planung der Projekte, die
 Ausführung, das Überwachen, Sicherstellen und Kontrollieren der Anlagen beinhaltet. Nur so sei gewährleistet gewesen, dass alles funktioniert habe. Auch die Anleitung der Mitarbeitenden sei seine Verantwortung gewesen (vgl. Protokoll Hauptverhand
lung vom 17. Oktober 2020). 
5.3.3
    
Das Kompetenzniveau 3 umfasst komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen. Das Kompetenzniveau 4 umfasst Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen. 
    
Der Beschwerdeführer leitete seit 2006 sein eigenes Unternehmen mit - soweit aus den Akten ersichtlich - zwischenzeitlich über 30 Mitarbeitenden. Er erstellte Arbeitspläne, die Planung, holte Aufträge ein und war zuständig für die Lösungs
findung bei komplexen Problemen. 
Daneben arbeitete er auf den jeweiligen Bau
stellen mit, um die richtige Umsetzung sicherzustellen. 
Entgegen den Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin ist damit der Tabellenlohn für das Kompetenzniveau 4 heranzuziehen. 
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin ist allerdings nicht der Tabellenlohn für Maschinenbau massgebend, sondern die Ziff. 41-43 Baugewerbe, da darin in Ziff. 43 insbesondere Aufzüge und Rolltreppen, ein
schliesslich Reparatur und Instandhaltung
,
 enthalten sind. Dieser beträgt für das Jahr 2020 Fr. 9'367.-- (LSE 2020, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
, Pri
vater Sektor, Ziff. 41
43 Kompetenzniveau 4, Männer). 
    
Das 
Valideneinkommen
 ist entsprechend gestützt auf den Tabellenlohn im Bau
gewerbe im Kompetenzniveau 4, bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 (T.1.10 Nominallohnindex, 2011-2021, Ziff. 41-43, Männer, Stand 2020: 105.6 Stand 2021: 105.7) und die betriebsübliche Arbeitszeit
 
(
T03.02.03.01.04.01
, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Ziff. 43 Sonstiges Ausbaugewerbe, Jahr 2020 41.1 Stunden), in Höhe von Fr. 115'604.50 (Fr. 9'367.-- : 40 x 41.1 : 105.6 x 105.7 x 12) festzu
setzen. 
    
Dies ist 
auch 
mit Blick auf 
das im mittleren Alter zwischen 40 und 45 J
ahren, sprich in den Jahren 2001
-2005 erzielte Einkommen in unselbständiger Tätigkeit als angemessen zu q
ualifizieren (vgl. Urk. 9/236), da dieses - bereinigt um die Nominallohnentwicklun
g bis ins Jahr 2021 - in etwa
 gleicher Höhe zu liegen käme (
Fr. 97'059.-- + Fr. 95'238.-- + Fr. 100'063.-- 
+ Fr. 104'578.-- + Fr. 97'550.-
 = Fr. 494'488.-- : 
5 = 98'897.60 : 1992 x 2281 [
T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1939 -2021, Män
ner Stand 2005 1992, Stand 2021 2281] = Fr. 113'245.70). 
    
Darüber hinaus ist das 
Valideneinkommen
 auch mit Blick auf das zuletzt bei 
C.___
 in einem Pensum von 40 % erzielte Einkommen als Senior Consultant 
angemessen: In einem Pensum von 40 % wurde ein Einkommen in Höhe von 
Fr.
 
3'600.-- vereinbart
, wobei eine Jahresendzulage von Fr. 3'600.-- sowie ein Ziel
bonus von Fr. 4'000.-- hinzugekommen w
äre
n bei einem Pensum von 40 %. Hoch
gerechnet auf ein 100 % zuzüglich der (nicht hochgerechneten) Jahresend
zulage und dem (nicht hochgerechneten) Zielbonus würde daraus ebenfalls ein Jahreseinkommen in Höhe von Fr. 115'600.-- resultieren. 
5.4
    
Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin 
ursprünglich 
gestützt auf den Tabellenlohn für sämtliche Bereiche im Kompetenzniveau 2 fest, berei
nigte diesen um die Nominallohnentwicklung, die betriebsübliche Wochenar
beitszeit und berücksichtigte aufgrund der Einschränkungen bezüglich der Füsse einen Leidensabzug von 10 % (vgl. hierzu 
Verfü
gung vom 18. Oktober 2021, Urk. 
9/246 sowie 
Urk. 9/243
 
und
 E. 3
).
 
Dies wurde seitens des Beschwerdeführers nicht begründet bemängelt.
    
Die Beschwerdegegnerin machte in der Hauptverhandlung geltend, dass - sofern für die Festsetzung des 
Valideneinkommens
 auf das Kompetenzniveau 4 abge
stellt werde - für das Invalideneinkommen
 ebenfalls das Kompetenzniveau 4 oder zumindest 
das Kompetenzniveau 3 
heranzuziehen
 sei (vgl. 
Plädoyernotizen
 der Beschwerdegegnerin, Urk. 20). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerde
führer sein umfangreiches Wissen in einer sehr spezifischen Branche über Jahre erarbeitete
,
 was ihn befähigte, höchst komplexe Arbeiten auszuführen. Dieses Wissen ist allerdings beim 
aufgrund der körperlichen Einschränkungen 
notwen
digen Branchenwechsel nicht mehr von Vorteil. Seine ursprünglichen Ausbildun
gen als Metzger und Elektromonteur liegen Jahre zurück und rechtfertigen das Heranziehen des Kompetenzniveau 3 ebenfalls nicht. Entsprechend ist auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. 
    
Für das Invalideneinkommen ist damit der Tabel
lenlohn in Höhe von Fr. 5'791.-
 heranzuziehen (LSE 2020, TA1, Total, Männer, Kompetenzniveau 2) und um die Nominallohnentwicklung (
Nominallohnindex, Männer, 2011-2021
, Total, 2020: 106.8, 2021: 106) sowie die betriebsübliche Arbeitszeit zu bereinigen (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
 in Stunden pro Woche, Total 41.7 2020). Daraus resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr.
 
71'902.75 (Fr. 5'791.
-- :
 40 x 41.7 : 106.8 x 106 x 12). Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10 % resultiert ein anrechenbares Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 64'712.50. 
5.5
    
Stellt man das so ermittelte 
Valideneinkommen
 in Höhe von Fr. 
115'604.50 
dem Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 
64'712.50
 gegenüber, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 50'892.--
, was ei
nem Invaliditätsgrad von rund 44
 % entspricht. 
6.
    
 
6.1
6.1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschä
den wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
6.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar 
keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.2
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung bemängelte der Beschwerdeführer ledig
lich die Nichtberücksichtigung der Rückenbeschwerden
 (vgl. Urk. 1 S. 10)
, welche allerdings - wie gezeigt (E. 4) - nicht unfallkausal sind.
    
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass Dr. 
A.___
 mit Bezug auf die Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen schlüssig und widerspruchsfrei ausführte, dass pro Fuss jeweils ein Integritätsschaden von 30 % anzunehmen sei, so dass für beide oberen und unteren Sprunggelenke gesamthaft eine Schätzung von 60 % vorzunehmen sei (vgl. E. 3.2). Dies ist aufgrund der Akten nachvollziehbar und wurde des Weiteren auch nicht bemängelt seitens des Beschwerdeführers. 
7.
    
Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente der B
eschwerdegegnerin in Höhe von 44
 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
8.
8.1
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par
teikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
8.2
    
Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer hat weder einen Antrag auf Prozess
entschädigung gestellt noch eine Kostennote eingereicht, weshalb er nach den vorgenannten Kriterien nach Ermessen des Gerichts zu entschädigen ist, wobei eine Entschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
der Suva vom 24. Februar 2022
 
insoweit aufgehoben
,
 als
 
dem
 Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2021 ei
ne Invalidenrente in Höhe von 44
 % 
zugesprochen wird
.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä
digung in Höhe von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Mark A. Schwitter
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova