zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00044 · 2016-06-23 · de
Schlag gegen Wand im Rahmen eines Wutanfalls, Eventualvorsatz betreffend Gesundheitsschaden zu verneinen, unfallähnliche Körperverletzung zu bejahen (BGE 8C_555/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00044
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
23. Juni 2016
in Sachen
CSS Kranken-Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1983, ist seit
 August 2001 als Fachmann 
Betriebsunter
halt
 bei der Gemeinde 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der AXA Versicherun
gen AG (n
achfolgend: AXA) obligatorisch
 gegen die Folge
n von Unfällen versi
chert. 
Am 
1
1. 
Februar 2014
 schlug der Versicherte
 aus Stress und Ärger
 mit 
der rechten Faust
 in eine Wand und verletzte sich 
dabei 
am kleinen Finger
 
(
Unfall
meldung
 UVG vom 2
0. 
Februar 
2014, 
Urk. 
8/A1; vgl. auch Urk. 
8/M1)
. 
Der erstbehandelnde 
Z.___
, Assistenzarzt in der Chirurgischen Klinik des Spitals 
A.___
, diagnostizierte im provisorischen Kurzaustrittsbericht vom 1
3. 
Februar 2014 einen traumatischen
 Strecksehnenausriss Zone 1 
Digitus
 V (
Urk. 
8/M1). Mit Verfügung vom 17. 
November 2014 verneinte die AXA einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversi
cherung (
Urk. 
8/A9). Die dagegen von der CSS 
Kranken-Versicherung AG (nachfolgend: CSS)
 am 1
9. 
November 2014
 erhobene Einsprache
 
(
Urk. 
8/A10) wi
es die AXA mit Entscheid vom 9. 
Februar 2015 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die CSS am 2
5. 
Februar 2015 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in Sachen 
X.___ 
sei aufzuheben
 und 
die 
AXA zu verpflichten, für d
ie Folgen des Ereignisses vom 1
1. 
Februar 2014 die gesetzlichen Leistungen nach 
dem Bundesgesetz über die Unfallversiche
rung (
UVG
)
 zu erbringen
, unter Entschädigungs- und Kostenfolge
 (
Urk. 
1)
. Die Beschwerdegegnerin beantragte
 mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
Juni 2015 
die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2015 wurde 
X.___
 zum Prozess bei
geladen 
und
 
es wurde ihm 
Frist zur Stellung
nahme zu den E
ingaben der Parteien angesetzt
 (
Urk. 
9
)
, welche am 2
6. 
August 2015 
ungenutzt ab
lief (vgl. 
Urk. 
10
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
UVG
 werden die Versicherungsleistungen - soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
 
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli
ger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 
2b).
    
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht
sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 
E. 
3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/
2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
1.5
    
Hat der Versicherte den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeige
führt, so besteht kein Anspruch auf Versicherungsleistungen, mit
 Ausnahme der Bestattungskosten (
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG). 
Die Absicht muss sich auf die Folge des Unfallereignisses, nicht jedoch auf dieses selbst beziehen (
BGE 115 V 152; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Gen
f 2015, N 22
 zu 
Art. 
4). 
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin lehnte die Übernahme von Versicherungsleistungen 
im angefochtenen Entscheid 
ab mit der Begründung
, dass die Voraussetzungen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht erfüllt seien. 
Da es dem Versicherten als erwachsener Person
 
aufgrund seiner
 Lebenserfah
rung
 
allgemein bekannt
 gewesen
 sei, dass 
ein heftiger Schlag gegen eine
 Wand 
zu einer Verletzung führe
, sei das Vorliegen eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors zu verneinen
. 
O
b 
sich der Versicherte eine Listenverletzung 
gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV zugezogen habe
, könne sodann offen gelassen werden, da er sich absichtlich 
verletzt
 bzw. die Verletzung zumindest in Kauf genommen habe (was einer Absicht gleichkomme)
. Damit handle es 
sich 
auch nicht um ein unfallähnliches Ere
ignis
 (
Urk. 
2
 S. 3-4
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend,
 dass
 
sich der Versi
cherte beim Ereignis vom 1
1. 
Februar 2014 
unbestrittenermassen
 
einen trau
matischen
 Strecksehnenausriss Zone 1 
Digitus
 V zugezogen habe, 
mithin eine 
unfallähnliche 
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. f UVV. 
Der Versicherte
 habe sich im Rahmen eines W
utanfalls abreagieren
, 
sich
 aber
 zu kei
nem Zeitpunkt verletzen wollen. 
Entgegen den Darlegungen der 
Beschwer
degegnerin
 
lasse sich 
daraus 
ein Eventualvorsatz nicht ableiten
, sondern
 
er
 habe
 unbewusst, 
höchstens aber bewusst fahrlässig 
gehandelt
. 
Die Vorausset
zungen einer 
Leistungspflicht
 der Beschwerdegegnerin
 unter dem Titel 
unfall
ähnliche
 Körperschädigung seien damit erfüllt
 (
Urk. 
1
 S. 3-4
). 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung UVG vom 20. Februar 2014 ist zu entnehmen, dass der Versi
cherte am 11. Februar 2014 auf der Zugsfahrt zwischen 
B.___
 und 
C.___
 seinen Stress und Ärger mit einem Handschlag abreagiert und sich auf einer Kante den Finger verletzt habe (Urk. 8/A1). Aus dem provisorischen 
Kurz
austrittsbericht
 der Chirurgischen Klinik des Spitals 
A.___
 vom 13. Februar 2014 geht sodann hervor, dass der Versicherte aus Wut mit der Faust gegen eine Wand geschlagen habe und seither den Kleinfinger nicht mehr strecken könne (Urk. 8/M1).
3.
2
    
Unbestritten ist, dass es sich beim Ereignis vom 1
1. 
Februar 2014 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt, da vorliegend die Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors zu verneinen ist (vgl. dazu auch die Kasuistik in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, S. 31 ff.). 
Im Weiteren kann als
 ausgewiesen gelten, 
dass es sich beim
 von ärztlic
her Seite mehrfach bestätigten
 
traumatischen St
recksehnenausriss Zone 1 
Digitus
 V
 an der rechten Hand
 (vgl. 
Urk. 
8/M1
-M6
), den 
der Versicherte
 am 1
1. 
Februar 2014
 erlitt
en hat
, 
um eine 
Körperschädi
gung
 im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. f UVV handelt. Streitig und zu prüfen ist 
nun
, ob das Ereignis vom 
1
1. 
Februar 2014
 als unfallähnlich im Sinne von Art. 9 
Abs. 2 UVV zu qualifizieren ist.
3.3
    
Wie die Beschwerdeführerin zutre
ffend bemerkte (
Urk. 
1 S. 3
), unterscheidet sich der
 vorliegende Sachverhalt
 
nur unwesentlich von 
demjenigen
, der
 BGE 139 V 327
 zugrunde lag
. In diesem Entscheid ging es 
um ei
ne Versicherte
, die in einem Moment des Zorns
 bzw. der Wut
 mit der Ferse heftig
 gegen den Boden schlug und dabei einen Fersenbeinbruch 
erlitt
. Das 
Bundesgericht
 bejahte 
damals
 das Vorliegen einer 
unfallähnlichen Körperschädigung
 (E. 3.3.3)
 und
 
erwog
 insbesondere
, 
der Schlag gegen den Boden begründe den äusseren Faktor. Ferner sei eine äussere Einwirkung, welche ein erhöhtes 
Verletzungsri
siko
 bewirke, dann als gegeben anzunehmen, wenn eine alltägliche Geste an den Körper höhere Anforderungen als die physisch normale und psychisch kontrollierte Beanspruchung stelle. Dies sei insbesondere der Fall, wenn ein besonderer Umstand dazu führe, dass eine alltägliche Geste unkontrollierbar werde, wie bei einem Wutausbruch, in welchem eine Person eine nicht beherrschte heftige Bewegung ausführe (E. 3.3.1; vgl. 
Pra
 10/2013 S. 781).
    
Auch
 
im vorliegenden Fall ist
 – nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 
(
BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
)
 – davon auszugehen, dass 
der Versicherte
 
wegen eines
 Wut
anfalls
 bzw. 
seines 
Ärgers
 in einem unbeherrschten Moment mit der rechten 
Hand oder 
Faust
 gegen 
eine
 Wand schlug. 
Das 
Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors – das 
heisst
 eines sogenannt 
äusseren
 Faktors - ist demnach auch hier zu bejahen.
3.4
    
Anhaltspunkte dafür, dass sich der Versicherte
 absichtlich oder zumindest 
eventu
alvorsätzlich
 verletzt hat, 
sind nicht ersichtlich
. 
Was das Vorliegen eines Eventualvorsatzes anbelangt, lässt sich ein solcher nicht, wie 
die 
Beschwerde
gegnerin
 offenbar annimmt
 (
Urk. 
2 S. 3)
, bereits daraus ableiten, dass 
dem Ver
sicherten
 die Möglichkeit ein
es Schadenseintritts bewusst sein musste
. Das entsprechende Wissen und Bewusstsein bildet vielmehr das massgebende Krite
rium für die Unterscheidung zwischen bewusster und unbewusster Fahrlässig
keit. Eventualvorsatz liegt dann vor, wenn jemand den Eintritt des Erfolgs für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er oder sie den Erfolg für den Fall sei
nes Eintritts in Kauf nimmt (vgl. 
Art. 
12 
Abs. 
2 Satz 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches
), sich mit ihm abfindet, mag er auch unerwünscht sein. Sowohl eventualvorsätzlich als auch bewusst fahrlässig Handelnde wissen um die Möglichkeit des Erfolgseintritts. Unterschiede bestehen jedoch beim 
Wil
lensmoment
. Die bewusst fahrlässig handelnde Person vertraut (aus pflichtwid
riger Unvorsichtigkeit) darauf, dass der von ihr als möglich vorausgesehene Erfolg nicht eintreten werde. Demgegenüber nimmt, wer eventualvorsätzlich handelt, den Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab (vgl. die strafrechtliche Rechtsprechung: BGE 133 
IV 
9 E. 4.1 mit Hinweis). Eventualvorsatz ist auch bei gefährlichen Handlungen nur mit Zurückhaltung anzunehmen (vgl. zur Problematik im Strafrecht Martin 
Schubarth
, Dolus 
eventualis
 - positive und negative Indikatoren; Analyse der Rechtsprechung des Bundesgerichtes, AJP 2008 S. 519 ff., 526 
Ziff. 
30
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_504/2007
 vom 16. 
Juni 2008 E. 5.3.2).
 
    
Nach Lage der Akten 
schlug der Versicherte gegen die Wand
,
 um
 
sich Erleichte
rung von seinem Ärger und seiner Wut zu verschaffen
. Er nahm 
es jedoch nicht in Kauf, 
sich dadurch zu verletzen, und fand sich auch nicht mit dieser Mög
lichkeit ab. 
    
Da Eventualvorsatz zu verneinen ist, erübrigt
 sich die Klärung der vom Bundesge
richt bislang offen gelassenen Frage
, ob ein solcher als absichtliche Herbeiführung des Gesundheitsschadens im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG zu betrachten wäre
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_504/2007
 vom 1
6. 
Juni 2008 E. 5.
4; 
Rumo-Jungo
/Holzer, 
a.a.O.
, S. 196). 
Art. 
37 
Abs. 
1 UVG, der einen Leistungsausschluss bei absichtlicher Herbeiführung eines 
Gesundheitsschaden
s
 
vorsieht
, findet vorliegend daher keine Anwendung. 
3.5
    
Mit dem in 
Art. 
4 ATSG enthaltenen Kriterium der Plötzlichkeit wird sodann ein zeitlicher Rahmen gesteckt. Verlangt ist eine Einwirkung während eines kurzen, abgrenzbaren Zeitraums (
Kieser
, 
a.a.O.
, N 17 zu 
Art. 
4). Zur Bejahung der Plötzlichkeit ist nicht erforderlich, dass sich der äussere Faktor in überra
schender Bewegung befindet (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 51).
    
Der Zusammenprall des rechten Kleinfingers
 
des Versicherten 
erfolgte
 
offensicht
lich 
unmittelbar 
mit
 dem S
chlag gegen die Wand
, weshalb - 
entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7 S. 3 f.)
 
– auch 
das Merkmal der Plötzlichkeit 
des Ereignisses 
erfüllt
 ist.
3.6
    
Es ist somit festzuhalten, dass ein unmittelbares Geschehen vorliegt, welches die Merkmale eines 
ausserhalb
 des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen Vorfalles
 sowie
 der Plötzlichkeit aufweist und zu einer 
nicht beab
sichtigten 
Körperschädigung geführt hat. Demzufolge ist das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
lit
. f UVV zu bejahen.
3.7
    
Zu prüfen bleibt, ob gestützt auf Art. 39 UVG
 in Verbindung mit Art. 50 
UVV eine Leistungsverweigerung rechtens bleibt.
    
Bei Nichtberufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, werden die Geldleistun
gen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren Fällen verwei
gert. Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken (Art. 50 Abs. 1 und 2 Satz 1 UVV).
    
So bejahte das Bundesgericht beispielsweise das Begehen eines absoluten Wag
nisses, wenn jemand aus Wut oder Jux ein Trinkglas in der Hand zerdrückt (vgl. Urteil U 122/06 vom 19. September 2006 E. 2.1). Da indes ein Schlag mit 
der Hand oder Faust an eine Wand ungleich geringere Verletzungschancen in sich birgt, als ein entsprechender Umgang mit Glas, ist zumindest ein schwerer Fall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 UVV zu verneinen, weshalb auch unter diesem Titel die Leistungsverweigerung nicht zu schützen ist.
3.8
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 
1
1. 
Februar 2014
 zu Unrecht verneint, weshalb der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben und festzustellen ist, dass 
der Versicherte
 Anspruch auf die gesetz
lichen Leistungen hat.
4.
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der S
chweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (S
UVA
)
 und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Partei
entschädigungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
Da
 ein solcher Sonderfall vorliegend nicht gegeben ist, hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der AXA Versicherungen AG vom 
9. 
Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass 
X
.___
 für die Folgen des Ereignisses vom 1
1. 
Februar 2014 Anspruch auf die gesetzlichen Leis
tungen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CSS Kranken-Versicherung AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl