zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00517 · 2026-01-06 · de
Erstanmeldung. Abstellen auf Gutachten und insbesondere auf neuropsychologische und neurologische Expertise. 90 % Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00517
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
6. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1973 geborene 
X.___
, seit Januar 2005 als Payments & Cash 
Specialist
 bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
6/
19/1-2), meldete sich am 15. Juni
 
2020 unter Hinweis auf eine physische und psychische Erschöpfung inklusive Trauma aufgrund des Geburtsgebrechens seines Sohnes (geboren 2007) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/
3). Am 2. September 2020 informierte die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons
 Zürich, IV-Stelle,
 
den Versicherten über den Abschluss der Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes, da er sich aktuell nicht in der Lage fühle, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (
Urk. 
6/
21). Mit Verfügung vom 8. März 2023 (Urk. 
6/89
) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten. 
Die dagegen am 2
0. 
April 2023 erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
6/
95/3
12
)
 hiess das Sozialversicherungsgericht
 mit Urteil vom 
7. 
März
 
2024 (
Urk. 
6/103)
 insofern gut, als
 es
 feststell
te
, dass der medizinische Sachverhalt zu wenig abgeklärt worden sei, und die Sache zwecks weiterer Abklärungen und anschliessender Neubeurteilung des Leistungsanspruchs des Versicherten 
an die IV-Stelle zurückwies
 (
Prozess-
Nr. IV.2023.00208
).
In der Folge nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor und veranlasste insbesondere bei der 
Z.___
 GmbH eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom
 1
4. 
März 2025
 [
Urk. 
6/
151]
). Mit Vorbescheid vom 2
5. 
März 2025 (
Urk. 
6/
1
55) stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wogegen dieser am 
9. 
Mai 2025 Einwand (
Urk. 
6/168/1-5) erhob. Mit Verfügung vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
4. 
August 2025 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung der Verfügung vom 1
3. 
Juni 2025 zu verpflichten, ihm nach ergänzenden Abklärungen mit Wirkung ab 
1. 
Dezember 2020 eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
September 2025 (
Urk. 
5) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
0. 
September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar
 
2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete die leistungsabweisende Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass gemäss dem Gutachten der 
Z.___
 aus neuropsychologischer Sicht höchstens eine leichte neuropsychologische Funktionsstörung mit einer Ein
schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 10
 %
 vorliege und ansonsten keine Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden seien. Damit 
sei
 es dem Beschwerdeführer möglich, in der bisherigen Tätigkeit mit einem 90
 %
-
Pensum ein rentenausschliessendes 
Einkommen 
zu 
erwirt
schaften
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (S. 1
 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), die Gutachter der 
Z.___
 hätten zwar die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer chronischen Fatigue mit Leistungsintoleranz und rezidivierenden Kopfschmerzen bestätigt, seien indessen der Meinung, er schöpfe seine Restarbeitsfähigkeit nicht aus. 
Dies
 sei
 einzig mit dem Resultat der neuropsychologischen Untersuchung von 
M.Sc
. 
A.___
, Psychologin FSP und Neuropsychologin, vom 
4. 
Februar
 
2025 begründet
 worden
 (S. 5).
 Die neuropsychologische 
Expertin
 
sei
 von einer leichtgradigen Einschränkung aus
gegangen
, wobei die diesbezügliche Begründung sehr dürftig ausgefallen sei und die Vorgaben der Leitlinien zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Störung nicht erfülle. Die 
entsprechenden
 Testuntersuchungen hätten drei mittelgradige, zwei leichte bis mittelgradige 
sowie 
zwei leichte Standardabwei
ch
ungen aufgezeigt, was eigentlich einer mittelgradigen neuropsychologischen Störung entsprechen würde. Trotz dieser Faktenlage habe die Expertin nur eine bis zwei 
Standardabweichungen für die Diagnosestellung berücksichtigt, wobei sie weder angegeben habe, welche sie ausgewählt habe, noch welche aus ihrer Sicht für die Diagnosestellung unbedeutend seien sowie weshalb sie dieser Meinung sei. 
Gestützt auf die neuropsychologische
n
 Untersuchungen vom 1
7. 
Februar/
 
9. 
März 2022
 [vgl. 
Urk. 
6/167]
 und 
die 
neurologischen Abklärungen des Experten 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Neurologie FMH,
 ergebe sich indes eine mittelgradige neuropsychologische Störung
. 
Dr. 
B
.___
 sei
 nicht auf die Ergebnisse 
der genannten
 Untersuchungen ein
gegangen und d
ie RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe
 sich weder mit de
m
 entsprechenden Bericht der behandelnden Ärzte noch mit den Widersprüchen 
zwischen dem 
neurologischen Teilgutachten
 und dem erwähnten Bericht auseinandergesetzt
. Vor diesem Hintergrund sei der Schweregrad der von der neuropsychologischen Gutachterin diagnostizierten neuropsychologischen Funktionsstörung beweismässig nicht erhärtet und mit den einschlägigen Leit
linien nicht vereinbar (S. 6 f.). Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, es bestünden Unstimmigkeiten betreffen
d
 die Dauer der neuropsychologischen 
Exploration, da 
gemäss neurologische
m
 Teilgutachten die Untersuchung von 10.30 bis 14.30 Uhr gedauert
 haben soll, 
es
 tatsächlich
 aber
 
nur
 2.5 Stunden
 
gewesen seien
. D
iese
n Unstimmigkeiten komme ein besonderes Gewicht zu, weil die
 neuropsychologische
 Expertin aus der Untersuchungsdauer Schluss
folgerungen bezüglich des Schweregrads der Beeinträchtigung ziehe. Die Unstimmigkeit stelle ein konkretes Indiz gegen die Zuverlässigkeit der Expertise dar. Im Übrigen würde auch eine wie von der Gutachterin angegebene vierstündige Untersuchungsdauer
 nichts daran ändern, dass der Beschwerde
führer mit seiner seit dem 2
0. 
April 2020 tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung sein Leistungspotential ausschöpfe
 (S. 8
 f.
).
Im Weiteren sei die Beurteilung der neuropsychologischen Gutachterin mit den täglichen Erfahrungen der langjährigen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers nicht vereinbar. Danach liege sein Output auch im Jahre 2024 deutlich unter dem Teamdurchschnitt und er sei überhaupt nicht belastbar, weshalb ihm – 
im Gegen
satz zu
 früher – 
keine 
zusätzliche
n
 Arbeiten
 mehr
 übertragen werden könnten. Damit zeige sich im beruflichen Alltag eine statistisch belegte deutliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, welche ebenfalls mit einer mittel
gradigen neuropsychologischen Störung vereinbar sei. Wed
er 
Neuropsychologin 
A.___
 noch 
Dr. 
B
.___
 
hätten 
die deutliche Abweichung 
der gutachterlichen
 Einschätzung 
betreffend den
 Grad der Arbeitsfähigkeit von den Erfahrungen der Arbeitgeberin erklär
t
 (S. 9 f.
 
Ziff. 
7.1.3
).
 
Im Weiteren hätten die Gutachter nicht dargelegt, 
weshalb sie auf den tiefsten Wert für leichtgradige neuro
psychologische Störungen gemäss Tabelle 3
 der genannten Leitlinien
 
abstellten 
(S. 10
 
Ziff. 
7.1.4
). 
Vor diesem Hintergrund
 komme dem neuropsychologischen Gutachten und der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die 
Experten
 kein Beweiswert zu, weshalb die neuropsychologische Untersuchung durch eine neutrale Stelle zu wiederholen sei. Aktuell könne zum Invaliditätsgrad nicht abschliessend Stellung bezogen werden, weil die vom Sozialversicherungsgericht 
mit
 Urteil vom 
7. 
März 2024 angeordneten Abklärungen noch nicht korrekt durchgeführt worden seien. Vieles spreche indes für einen Invaliditätsgrad von 50
 %
, weil es weder einen sachlichen 
noch
 rechtlichen Grund gebe, dem Beschwerdeführer ein 
Nichtverwerten 
seiner Restarbeitsfähigkeit vorzuwerfen (S.
 
11)
.
3.
    
3.1
    
Die Gutachter der 
Z.___,
 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH für Rheumatologie, 
Dr. 
med.
 
F.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
B
.___
 und Neuro
psychologin 
A.___
 nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 1
4. 
März 2025 (
Urk. 
6/151/1-16
) folgende Diagnosen (S. 10):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Fatigue-Syndrom bei/mit
- 
Status nach Covid-19-Erkrankung 03/2020
- 
p
rädisponierender psychosozialer Belastungssituation
- 
konsekutiv episodischem Spannungskopfschmerz
- 
Differenzialdiagnose zusätzlichen Anteilen eines Medikamenten
übergebrauchskopfschmerzes
- 
leichte neuropsychologische Funktionsstörung
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Hyperthyreose
- 
muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits (T
r
apezius ausgeprägter als 
Rhomboidei
)
- 
Status nach unspezifischen Kreuzschmerzen 2020 bis 2021/2022
- 
orale Sicca-Symptomatik seit 0
3
/2020, keinem rheumatologischen Krank
heitsbild zuzuordnen
- 
Hallux
 valgus rechts > links
- 
beginnende Hammerzehen II-IV beidseitig
- 
Status nach Anpassungsstörung, remittiert (ICD-10 F43.2)
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Experten aus, dass
 
die Quantifizierung einer Arbeitsunfähigkeit
 anhand der bisherigen Datenlage
 -
 insbesondere auch unter Berücksichtigung der im neuropsycho
logischen Untersuchungsbericht des Universitätsspitals 
G.___
 (
G.___
)
 vom 
8. 
Dezember 2021
 beschriebenen Inkonsistenzen
 -
 allein aus neurologischer Sicht nicht möglich
 sei
. 
Bei
 Berücksichtigung der aktuellen neuropsychologischen Evaluation mit Befunden einer höchstens leichten neuropsychologischen Funktionsstörung sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit mit 10
 %
 zu beziffern. Dies entspreche dem unteren Wert gemäss den Kriterien zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Funktionsstörung gemäss Frei et. al. (10 bis 30
 %
 bei einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung). Retrospektiv 
sei
 im Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nach der Covid-19-I
n
fektion am 2
0. 
April 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer eines Monats 
anzunehmen
. Ab dem 2
0. 
Mai
 
2020 gelte dann die genannte Einschätzung einer verbleibenden Arbeits
unfähigkeit von 10
 %
. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe keine Diagnose, die aktuell oder retrospektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit begründen würde. Ebenso
 
wenig könne aufgrund des psychischen Zustands
 auf
 
eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
geschlossen
 werden (S. 13). Es sei in der Vergangenheit auch nie längerfristig eine Ein
schränkung angenommen worden
,
 einzig während der Trennungsphase von der Ehefrau sei vorübergehend eine 20%ige Einschränkung attestiert wor
den
 (S. 14).
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer seine beruflichen Ressourcen bestmöglich in der ange
stammten Tätigkeit im Finanzsektor mobilisieren. Auch in einer anderweitig adaptierten Tätigkeit gelte die 
genannte
 Einschätzung (S. 14).
3.2
    
Die neuropsychologische Gutachterin 
führte
 in ihrem Teilgutachten vom 
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
6/151/93-113) 
im Zusammenhang mit 
der Aufmerksam
keitsprüfung Folgendes aus: Im Bereich 
Alertness
/Aufmerksamkeitsaktivierung seien 
mittelgradig verlängerte Reaktionszeiten auf einfache tonische Reizbe
dingungen (Prozentrang [PR] 3; als Durchschnittsbereich gelte der Bereich zwischen plus/minus einer Standardabweichung um den Mittelwert einer Norm, was Prozentrangwerten von 84 bis 16 entspreche)
 gemessen worden,
 welche inkonstant erfolgt seien (PR 
4
). In der einfachen phasischen Reizbedingung seien die Reaktionszeiten ebenfalls mittelgradig reduziert (PR 4) 
und schwankend (PR
 
7) ausgefallen. 
G
egen Ende der Untersuchung
 sei die 
Alertness
 erneut geprüft worden
, wobei es in
 den einfachen tonischen Reizbedingungen erneut zu mittel
gradigen verlängerten Reaktionszeiten (PR 2)
 gekommen sei
, welche leicht schwankend erfolgt seien (PR 7). In den einfachen phasischen Reizbedingungen hätten ebenfalls mittelgradig verlängerte Reaktionszeiten (PR 4) vorgelegen, welche konstant erfolgt seien (PR 42). Die Informationsverarbeitungs
geschwindigkeit in einem Zahlenverbindungstest sei normgerecht (PR 7
3
) erfolgt 
(S. 11). In einer Aufgabe mit graphomotorischer Anforderung sei die Leistung normgerecht (PR 25) ausgefallen, ebenso der rasche Vergleich von Symbolen hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit einer Vorlage als Mass für die Arbeits
geschwindigkeit (PR 25). Bei einem komplexen Durchstreichtest zur Erfassung der selektiven Aufmerksamkeit habe bei einem leicht reduzierten Arbeitstempo (PR
 
12) eine normgerechte Konzentrationsleistung (PR 27) bestanden. Bei einem Verfahren zur Prüfung der bimodalen visuell-auditiven Aufmerksamkeitsteilung 
habe
 die Leistung im Normbereich (PR 31) gelegen (S. 12).
    
Im Zusammenhang mit dem Teilbereich Lernen/Gedächtnis sei in verbaler Hin
sicht die Supraspanne beim Erwerb einer auditiv dargebotenen Wortliste
 norm
gerecht ausgefallen (PR 25). Nachfolgend habe sich eine steigende Lernkurve mit normgerechter Leistung im letzten Lerndurchgang (PR 65-75) gezeigt. Insgesamt habe sich eine normgerechte Gesamtleistung (PR 30) ergeben. Die primäre Aufnahme einer Interferenzliste sei normgerecht (PR 40-45) erfolgt. Bei der später erfolgten Wiedergabe der ersten Liste sei eine normgerechte Leistung (PR 45-50) erbracht worden. Nach 
Ablauf
 von zirka 30 Minuten habe die Leistung ebenfalls im Normbereich (PR 30-35) gelegen
. Auch
 das Wiedererkennen sei normgerecht erfolgt. In figuraler Hinsicht sei die inzidentelle Behaltensleistung einer zuvor kopierten komplexen Figur beim unmittelbaren Abruf normgerecht ausgefallen, ebenso das Wieder
er
kennen der Einzelelemente (S. 12).
    
Im Bereich
 der exekutiven Funktionen/problemlösendes Denken/intellektuelle Funktionen hielt die Gutachterin Folgendes fest: 
Beim
 verbale
n
 Arbeitsgedächtnis sei die inverse Reproduktion sowie das Neuordnen von Ziffernsequenzen knapp normgerecht (PR 16) erfolgt. Die Leistung in einer Aufgabe mit Anforderung an das räumliche Arbeitsgedächtnis habe sich normgerecht gezeigt (PR 17
,
 PR 64). Das verbale Abstraktionsvermögen beim Erkennen von unmittelbaren oder funktionalen Beziehungen zwischen Begriffen und Objek
t
en habe sich als leicht bis
 mittelgradig reduziert (PR 5) gezeigt, ebenso die verbal-semantische Ideen
produktion (PR 2). In der Bedingung mit Kategorienwechsel und Anforderung an die mentale Flexibilität sei die Leistung ebenfalls mittelgradig (PR 2) ausgefallen. Demgegenüber sei die figurale Ideenproduktion überdurchschnittlich (PR 69) erfolgt. In eine
m
 computerisierten Go-No-Go-Paradigma mit Anforderung an die Suppressionsfähigkeit sei es zu einer normgerechten Leistung (PR 62) gekommen
, ebenso
 bei einer Aufgabe zum wahrnehmungsgebundenen logischen Denken (PR
 
37). Im Zusammenhang mit der Planung sei der Beschwerdeführer gut in der Lage gewesen, einen geeigneten Handlungsplan zu erstellen. Er habe die Grund
figur erfassen können und habe nach übergeordneten Elementen gearbeitet, 
wobei die 
Endfigur
 vollständig gewesen sei. Bei einer computerisierten Planungs
aufgabe habe ein leicht reduziertes Ergebnis (PR 12) vorgelegen (S. 12 f.).
    
Bei der
 Sprachexpression 
sei
 in einem Wortschatztest ein leicht
-
 bis mittelgradig reduziertes Ergebnis (PR 5) erzielt
 worden
. Der sprachliche Ausdruck sei hingegen unauffällig ausgefallen (S. 13).
    
Bei der
 Prüfung 
der 
visuo
-perzeptiven und 
visuo
-konstruktiven Funktionen sei die Beobachtungsgenauigkeit und Fähigkeit zum Erkennen fehlender Details bei vertrauten Objekten aus dem Lebensalltag mittelgradig (PR 2) reduziert gewesen. Beim Kopieren einer komplexen Figur hätten
 demgegenüber
 unauffällige 
visuo
-konstruktive Fähigkeiten bestanden, wobei der Beschwerdeführer gut in der Lage gewesen sei, eine adäquate Kopie der Vorlage zu erstellen
,
 und die 
Endfigur
 
sei 
vollständig gewesen (S. 13).
    
De
r
 Beschwerdeführer 
habe im Rahmen
 der testpsychologischen Untersuchung schriftliche wie auch mündliche Instruktionen gut aufgenommen. Das Lesen sei unauffällig gewesen und das Leseverständnis habe vorgelegen
 (S. 1
5
). In der mehrstündigen kognitiv beanspruchenden Untersuchung hätten sich keine Anzeichen einer starken Ermüdung beobachten lassen und der Beschwerdeführer sei auch gegen Ende noch gut in der Lage gewesen, normgerechte Leistungen zu 
erbringen
. Die Aufnahmefähigkeit 
habe
 uneingeschränkt 
vorgelegen
, die Bear
beitungsgeschwindigkeit habe im Verlauf nicht abgenommen und es sei gegen Ende der Untersuchung auch zu keiner erhöhten Fehleranfälligkeit gekommen. Es bestehe eine 
Diskrepanz
 zwischen der vom Beschwerdeführer bekundeten und als äusserst schwer erlebten Fatigue und Erschöpfung einerseits und den während der Untersuchung sowohl im Testverhalten als auch im Verhalten wä
hrend der gesamten 
Exploration
 beobachtbaren Einschränkungen
 andererseits
 (S. 16).
    
In einer bereits 2021 erfolgten testpsychologischen Untersuchung am 
G.___
 sei ein Post-Covid-19-Syndrom mit Erschöpfung, Kopfschmerzen, Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten diagnostiziert
 worden
. Die damals erhobenen Minder
leistungen hätten jedoch nicht gänzlich eingeordnet werden können und hätten sich ebenfalls heterogen präsentiert. Auch das im Rahmen der aktuellen Unter
suchung erhobene Testleistungsprofil zeige sich äusserst heterogen und sei nicht sicher einordbar
;
 dies auch aufgrund des Umstands, dass es teilweise zu norm
gerechten Befunden in komplexeren Aufgaben und mittelgradig reduzierten Leistungen in einfach
er
en Aufgaben der gleichen kognitiven Modalität ge
kommen sei. 
Die Tatsache
, dass der Beschwerdeführer zudem auch nach mehreren Stunden Untersuchungsdauer gut aufnahmefähig und auch in der Bearbeitungs
geschwindigkeit nicht reduziert gewesen sei, sei mit einer schweren Fatigue nicht 
vereinbar. 
Aufgrund der erhobenen (äusserst heterogenen) Befundlage und des klinischen Eindrucks sei aus neuropsychologischer Sicht von einer höchstens leichtgradigen Einschränkung auszugehen. Die durchgeführte Symptom
validierung sei unauffällig
 ausgefallen
, dennoch sei das vom Beschwerdeführer bekundete Ausmass der Beschwerden und Defizite aus rein neuropsychologischer Sicht nicht gänzlich nachvollziehbar (S. 16 f.).
3.3
    
Der neurologische Gutachter 
Dr. 
B
.___
 führte in seinem Teilgutachten vom 
2
0. 
November 2024
/
8. 
März 2025
 (
Urk. 
6/151/48-74) aus, die vor allem durch Konzentrationsbelastungen getriggerten Kopfschmerzen 
würden 
von ihrer 
Semiologie her einem episodischen Spannungskopfschmerz 
von relativ
 hoher Frequenz mit entsprechend hohem Schmerzmittelbedarf entsprechen, so dass zusätzlich von der Komponente eines 
Kopfschmerzes aufgrund 
Medikamenten
übergebrauchs auszugehen sei. Der im Rahmen der Begutachtung erhobene klinische Neurostatus sei unauffällig und es hätten sich weder Hinweise für eine ZNS-fokale Funktionsstörung noch für eine periph
er
 neurogene Funktions
störung gezeigt (S. 20).
    
Zusammenfassend bestehe ein Müdigkeits- und Erschöpfungssyndrom, einerseits bei prädisponierender psychosozialer Belastungssituation, andererseits bei hauptsächlicher Beschwerdeentwicklung im Anschluss an eine Covid-19-Erk
r
ankung im März 202
0. 
Dabei würden
 sich einige ungewöhnliche Aspekte
 zeigen
 (zirkadiane
r
 Rhythmus mit Besserung in der zweiten Tageshälfte; überwiegende Triggerung durch die Arbeitsbelastung bei im Übrigen vielfältig mobilisierenden Ressourcen im Lebensalltag). Im Rahmen der neuro
psychologischen Untersuchung hätten sich Befunde einer höchstens leichten neuropsychologischen Funktionsstörung mit einem heterogenen testpsycho
logische
n
 Leistungsprofil bei einem jedoch unauffälligen Symptomvalidierungs
verfahren 
präsentiert
. Die Entwicklung eines Fatigue-Syndroms im Gefolge einer Covid-19-Erkankung sei grundsätzlich möglich, könne aber anhand der bisherigen Datenlage nicht zuverlässig beurteilt werden. Das Befundprofil des Beschwerdeführers sei heterogen und nicht vereinbar mit einer schweren Fatigue. 
Entsprechend könne das von ihm beklagte
 Ausmass der Arbeitsfähigkeit nicht damit begründet werden
 (S. 21).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hielt der Gutachter fest, dass unter Berücksichtigung der aktuellen neuropsychologischen Evaluation mit Befunden einer höchstens leichten neurologischen Funktionsstörung 
die
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
zu 10
 %
 eingeschränkt sei
. Dies 
liege im unteren Bereich
 de
s
 in den 
Leitlinien
 zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Funktionsstörung genannten Wert
s
 (10 bis 30
 %
 bei einer 
leichten neuropsychologischen Funktionsstörung). 
Das Abstellen auf den
 unterste
n
 Wert berücksichtige die Befundkonstellation einer höchstens leichten neuropsychologischen Funktionsstörung. Retrospektiv könne zu
m
 Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nach der Covid-19-Infektion am 2
0. 
April
 
2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer eines Monats ange
nommen werden, 
ab dem 2
0. 
Mai 2020 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 auszugehen (S
.
 24).
4.
4.1.
    
Grundsätzlich
 nicht beanstandet 
wurden vom Beschwerdeführer die gutachter
lichen Schlussfolgerungen aus internistischer, rheumatologischer
 
und psych
iatrischer Sicht, an deren Beweiswert sich denn auch mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. E. 1.4) keine Zweifel aufdrängen. Folglich ist erstellt, 
dass unter internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Gesichtspunkten
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehen und der Beschwerdeführer
 diesbezüglich
 in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
6/151/17-
3
1
 S. 
11 f.
;
 
Urk. 
6/151/32-4
7
 S. 
11, S. 12 f.; 
Urk. 
6/151/75-
92
 S. 13, S. 
15 f.
).
4.2
    
Das neuropsychologische Teilgutachten der Neuropsychologin 
A.___
 vom 
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
6/151/93-113)
 sowie das neurologische Teilgutachten von 
Dr. 
B
.___
 vom 2
0. 
November 2024
/
8. 
März 2025
 (
Urk. 
6/151/
48-74
)
 ent
spr
e
ch
en
 ebenfalls den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise. 
So 
sind sie
 für die streitigen Belange umfassend, 
geben sie
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
. 
Sie beruhen
 sodann auf den not
wendigen 
neurologischen
 
und neuropsychologischen 
Untersuchungen. D
ie
 Gutachter berücksichtigte
n
 detailliert die geklagten Beschwerden und setzte
n
 sich damit auseinander (
Urk. 
6/151/93-
113
 S. 4 ff., S. 14 ff.; 
Urk. 
6/151/48-74
 S. 10 ff., S. 18 ff.
). Die Expertise
n
 wurde
n
 ausserdem in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben, wobei sich 
die Sachverständigen
 zur Krankheitsentwicklung äusserte
n
 und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahm
en
 (
Urk. 
6/151/93-
113
 S.
 3 f. in Verbindung mit 
Urk. 
6/151/
114-1
20
, S. 17
; 
Urk. 
6/151/48-74
 S. 2 in Verbindung mit 
Urk. 
6/151/114-1
20
,
 S.
 3 ff., S. 18 f., S. 21
). Schliesslich leuchte
n
 die Expertise
n
 in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen 
in den Teilgutachten
 sind begründet.
    
In diesem
 Sinne 
beschrieb
 
Neuropsychologin
 
A.___
 aus neuropsychologischer Sicht in 
schlüssiger
 Weise eine 
leichte neuropsychologische Funktionsstörung (
Urk. 
6/151/93-
113
 S.
 18). 
Dr. 
B
.___
 diagnostizierte nachvollziehbar ein Fatigue-Syndrom mit konsekutiv episodischem Spannungskopfschmerz sowie einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung, wobei er
 in
 jeglicher Tätigkeit 
von einer Arbeitsfähigkeit
 von 90
 %
 ausging (
Urk. 
6/151/48-74 S.
 22, S. 23 f.). 
Die Expertise
n
 erfüll
en
 demnach die praxisge
mässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung grundsätzlich darauf abzustellen ist.
4.3
    
Bezüglich des
 Hinweis
es
 des Beschwerdeführers, der Schweregrad der von Neuropsychologin 
A.___
 diagnostizierten
 leichten
 neuropsychologischen Funktionsstörung sei beweismässig nicht erhärtet und mit den Leitlinien 
betreffend 
Kriterien zur Bestimmung de
s
 Schweregrad
es einer neuropsycho
logischen Störung nicht vereinbar (
Urk. 
1 S. 6 f.
 
Ziff. 
7.1.1
), ist Folgendes zu bemerken:
 
Die im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung 
bei der Auf
merksamkeitsprüfung
 festgestellten
 mittelgradig verlängerten Reaktionszeiten bei den einfachen tonischen und phasischen Reizbedingungen 
waren gemäss der Expertin nicht vollends nachvollziehbar und mit der normgerechten Be
arbeitungsgeschwindigkeit bei den übrigen Aufgaben und dem Umstand, dass d
as
 Bearbeitungs
tempo
 im Verlauf der neuropsychologischen Untersuchung nicht abgenommen hat, nicht vereinbar.
 Die übrigen im Zuge der Aufmerksam
keitsprüfung durchgeführten Tests lieferten
 sodann
 allesamt normgerechte Resultate (
Urk. 
6/151/93-
113
 
S. 11 f.
, S. 15
).
 Im Bereich der exekutiven 
und der 
visuo
-perzeptiven/
-
konstruktiven Funktionen zeigten
 sich
 äusserst heterogene Befunde mit teilweise
 leicht
-
 respektive
 mittelgradig reduzierten 
Werten
. 
Diese Minderleistungen
 waren neuropsychologisch nicht sicher einordbar, da es teilweise in komplexeren Aufgaben
 
zu normgerechten Befunden
 und in ein
facheren Aufgaben der gleichen kognitiven Modalität
 zu 
mittelgradig reduzierten Leistungen
 
kam
. Im Weiteren liessen
 sich beim Beschwerdeführer im Verlauf der Untersuchung keine Anzeichen einer starken Ermüdung beobacht
en
 und
 
war 
die Aufnahmefähigkeit uneingeschränkt gegeben
.
 
Er 
erzielte
 
auch gegen Ende der Exploration noch normgerechte Leistungen
 
und es
 
kam 
zu keiner erhöhten Fehleranfälligkeit (S. 16 f
f.)
. 
Vor diesem Hintergrund ist die gutachterliche Einschätzung einer leichten neuropsychologischen Funktionsstörung 
trotz 
mehrere
n
 erzielten
, aber nicht schlüssigen
 
mittelgradigen Minderleistungen nachvollziehbar.
Eine ähnliche neuropsychologische Sachlage 
wurde 
auch im Bericht des 
G.___
, Klinik für Neurologie, vom 
8. 
Dezember 2021
 geschildert
 (
Urk. 
6/151/131-
1
34
), 
wobei 
im Rahmen der damaligen neuropsychologischen Testung
 ebenfalls
 
diffuse Befunde, welche nicht eindeutig ätiologisch zuordbar waren
, erwähnt wurden
. Weiter wurde auch damals auf die Diskrepanz zwischen der schwer ausgeprägten testspezifischen Verlangsamung
 einerseits
 und der Selbständigkeit des Be
schwerdeführers im Alltag
 andererseits
 sowie 
auf weitere Auffälligkeiten hingewiesen, wonach die Geschwindigkeit nach 3,5-stündiger Exploration schneller ausfiel als zu Untersuchungsbeginn und insgesamt eine ausgeprägtere Verlangsamung in seriellen als bei höhergradigen Aufmerksamkeitsaspekten vorlag (S. 3). Entsprechend waren sich die 
G.___
-
Fachp
ersonen nicht sicher, ob d
ie
 in der Untersuchung gezeigte
n
 kognitive
n
 
Leistungen tatsächlich dem maximalen Leistungsvermögen des Beschwerdeführers entsprachen (S. 4
).
 Gleichermassen wurde im Bericht des 
G.___
, Klinik für Neurologie, vom 
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
6/151/135-138) auf diffuse neuropsychologische Befunde hingewiesen, welche ätiologisch nicht einordbar 
waren
 (S. 3).
Im
 Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
im
 
H.___
 vom 1
7. 
Februar/
9. 
März 2022 zeigten sich 
sodann
 
eine 
teilweise auffällige Streuungsbreite bei den Reaktionszeiten
 computerbasierter Aufgaben
 sowie 
Hinweise auf eine verminderte Leistungsbereitschaft im Rahmen
 de
s
 Beschwerde
validierungsverfahren
s
 und es wurde damals von einer vorder
gründigen affektiven Symptomatik ausgegangen (
Urk. 
6/167
 S. 5).
 
Gestützt auf den vom Beschwerdeführer ausgefüllten
 Selbstbeurteilungsfragebogen zur Er
fassung extremer Müdigkeit (Fatigue) 
ergab sich eine
 schwer erlebte motorische sowie kognitive Fatigue, was einer insgesamt schweren Fatigue entspricht (
Urk. 
6/151/
93-
113
 
S. 14). 
Dies
 steht insbesondere im Widerspruch zu dem vom Beschwerdeführer geschilderten Aktivitätenniveau im Alltag, 
wo
 er – abgesehen von einer 
I.___
-Haushaltshilfe alle zwei Wochen – den Haushalt (einkaufen, waschen, kochen) und die Administration selbständig erledigt, spazieren
 geht
 oder mit dem 
Trotti
/Scooter unterwegs 
ist
, er gelegentlich bis eineinhalb Stunden Auto 
fährt
,
 mit der Tochter
 und dem Sohn
 am Wochenende unterwegs 
ist
, Ausflüge mach
t
, ins Hallenbad oder wandern geh
t 
und manchmal an Wochen
enden mit Kollegen auswärts essen geh
t
 
(S. 7 f.
; 
Urk. 
6/151/48-74 S. 20
)
.
    
Was den Hinweis des Beschwerdeführers auf die Dauer der neuropsychologischen 
Exploration
 angeht (
Urk. 
1
 S. 7
 ff.
 
Ziff. 
7.1.2),
 ist darauf hinzuweisen, dass es nach 
ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nicht auf die Dauer der Unter
suchung an
kommt
. Massgebend ist vielmehr, ob die darauf basierenden ärztlichen Folgerungen inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.2 und 9C_330/2011 vom 8. Juni 2011 E. 5, Urteil 8C_942/2009 vom 2
9. 
März 2010 
E.
 
5.2 mit weiteren Hinweisen), was vorliegend der Fall ist.
 Im Übrigen 
dauerte die neuropsychologische Untersuchung 
gemäss E-Mail des Beschwerdeführers vom 
5. 
Februar 2025 (
Urk. 
6/163) von 10.30 Uhr bis 13.45 Uhr respektive 3
.25
 Stunden, was mit der von der neuropsychologischen Gutachterin angegeben
 Untersuchungsdauer von
 
rund 
3
.5
 Stunden (
Urk. 
6/151/93-
113
 S.
 4) 
praktisch 
identisch ist.
    
Betreffend den Hinweis des Beschwerdeführers auf die Erfahrung de
r
 Arbeit
geber
in
 (
Urk. 
1
 S. 9 f. 
Ziff. 
7.1.3) 
ist vorab 
zu bemerken
, dass er gemäss seinen eigenen Angaben in der Lage ist, die ihm vo
n der
 Arbeitgeber
in
 zugeteilten Aufgaben konsequent mit Präzision und Zuverlässigkeit aus
zu
führen
 (S. 9; 
vgl.
 
auch 
Urk. 
6/164). Dies steht im Spannungsfeld zu d
en Angaben des Beschwerdeführers im Selbstbeurteilungsfragebogen anlässlich der neuropsycho
logischen 
Begutachtung
, aufgrund welcher insgesamt eine schwere Fatigue resultierte (
Urk. 
6/151/93-
113
 S.
 
14
). Des Weiteren kann aufgrund der Angaben der Vorgesetzten des Beschwerdeführers vom 
9. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/165) nicht ohne Weiteres auf eine mittelgradige neuropsychologische Störung respektive eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 geschlossen werden. 
Die
 Vorgesetzte
 gab an, dass die Übertragung
 
zusätzlicher
 Aufgaben respektive Aufgaben, welche zum täglichen Aufgabengebiet eines Investigators gehören, daran
 scheitere
, dass sich der Beschwerdeführer überfordert und unter Druck gesetzt fühl
e
. 
Damit beruhen die Angaben der Vorgesetzten
 auf den subjektiven Schilderungen des Be
schwerdeführer
s und sind nicht medizinisch 
begründet
.
    
Bezüglich des 
Einwands
 des Beschwerdeführers, im Gutachten sei nicht dargelegt worden,
 weshalb bei der Arbeitsfähigkeit auf den tiefsten Wert für leichtgradige neuropsychologische Störungen abgestellt worden sei (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
7.1.4)
, ist darauf hinweisen, dass der neurologische Gutachter die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung des Anforderungsprofils der angestammten Tätigkeit festsetzte (
Urk. 
6/151/48-74 S. 
2 in Verbindung mit 
Urk. 
6/
151/1-16 S. 6, S. 13, 
Urk. 
6/151/24
)
 und damit nicht eine abstrakte Einschätzung abgab, sondern die konkreten Anforderungen berücksichtigte
.
 
Im Übrigen würde
 auch
 eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 40
 %
 führen (vgl. E. 1.3).
    
Was schliesslich den Einwand des Beschwerdeführers angeht, die Experten der 
Z.___
 
respektive 
Neuropsychologin
 
A.___
 und 
Dr. 
B
.___
 hätten sich weder mit den 
Vorakten
 noch mit den langjährigen Erfahrungen
 am Arbeitsplatz
 auseinandergesetzt (
Urk. 
1 S. 11), ist Folgendes zu bemerken: Sowohl 
die
 interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
als auch die Teilexpertisen wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und die 
Sachverständigen
 nahmen Bezug auf die 
medizinischen 
Vorakten
 (
Urk. 
6/151/1-16 S. 8 f., S. 13; 
Urk. 
6/151/17-31 S. 
5
; 
Urk. 
6/151/32-47 S. 2, S. 3; 
Urk. 
6/151/48-74 S. 2, S. 3 ff., S. 1
8
 f., S. 21, S. 24; 
Urk. 
6/151/75-92 S. 2 ff., S. 12 f.; 
Urk. 
6/151/93-
113
 S. 3 f., 
S. 17; 
Urk. 
6/151/114-120). Die Erfahrungsberichte de
r
 Arbeitgeber
in
 des Beschwerde
führers (
Urk. 
6/
164, 
Urk. 
6/170) wurden erst 
im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 eingereicht
 und der RAD-Ärztin vorgelegt (
Urk. 
6/172/3). Im Übrigen kann aufgrund dieser 
nicht von Fachärzten verfassten 
Unterlagen nicht auf den Schweregrad der neuropsychologischen Funktionsstörung geschlossen werden. 
Gleiches gilt für die Arztzeugnisse des 
G.___
, Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, vom 1
3. 
August 2022 sowie 
des Hausarztes vom 1
1. 
Oktober
 
2024
 (
Urk. 
6/161-162), in welchen eine Begründung für die darin 
attestierte
 50%ige Arbeitsunfähigkeit fehlt.
4.4
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer 
ab 2
0. 
Mai 2020
 sowohl in der ange
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig
, weshalb die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch
 unter Hinweis auf einen 
mittels Prozentvergleichs ermittelten 
Invaliditätsgrad von 10
 %
 
(vgl. 
Urk. 
6/154/5)
 in der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) zu Recht verneinte. 
D
ie konkreten Verhältnisse liegen
 
– bei einem 
unter
 dem Tabellenlohn 
liegenden
 bis
herigen Einkommen als Bankfachkraft 
von rund 
Fr. 
80'000.-- 
(
Urk. 
6/3/5, 
Urk. 
6/2 und 
Urk. 
6/19/5
; LSE 2020 TA1 
Ziff. 
64, 66
) 
so
, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen de
n
 für 
einen 
Rentenanspruch massgebenden Grenzwert 
von 
40
 %
 eindeutig unterschreitet
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_285/2020 vom 1
5. 
September 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Darüber hinaus sind - entgegen dem 
A
ntrag der Beschwerdeführerin (Urk. 
1
 S. 2) - von weiteren Abklärungen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Die Beschwerde ist somit abzuweisen.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais