zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00085 · 2024-07-12 · de
Psychiatrisches Gutachten beantwortet zentrale Fragen unter Verweis auf die durch einen Test festgestellten Aggravation des Versicherten nicht; Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00085
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
12. Juli 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1977, ist Vater von zwei Kindern (geboren 2005 und 2011, Urk. 7/13 Ziff. 3). 
Zuletzt arbeitete
 
er 
als
 Betreuer für die 
Z.___
 (
Urk. 7/22 S. 3 Ziff. 2.1, 
Urk. 7/72 S. 15 Mitte). 
Der Versicherte meldete sich a
m
 23. Juli 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/13). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Arztbericht (Urk. 7/22) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK, Urk. 7/21) ein. Mit Vorbescheid vom 4. Februar 2022 (Urk. 7/31) stellte 
sie
 die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk.
 
7/32) vor. Mit Verfügung vom 16. März 2022 (Urk. 7/33) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Am 18. März 2022 hob d
ie IV-Stelle die Verfügung vom 16. März 2022 wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/37). Der Versicherte erhob am 23. März 2022 
(Urk. 7/40) 
weitere Einwände gegen den Vorbescheid vom 4. Februar 2022. Der IV-Stelle wurde 
zudem 
ein Bericht 
(Urk. 7/41) 
über eine verhaltensneurologisch
-neuropsycho
logische Untersuchung
 des Versicherten
 
zugestellt.
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 13. Juni 2023 (Urk. 7/72) ein psychiatrisches Gutachten
.
 Am 7.
 
August 2023 (Urk. 7/82) beantwortete 
sie
 Rückfragen zum Gutachten. Der Versicherte nahm am 13. November 2023 (Urk. 7/86) Stellung zu den erfolgten Abk
l
ärungen.
    
Mit Verfügung vom 5. Januar 2024 (Urk. 7/89 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. Februar 2024 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 5. Januar 2024
 (Urk. 2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2024 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 15. März 2024 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 5 oben) 
gewähr
t und
 eine
 Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8 Dispositiv Ziff. 1-2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent
standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Juli 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Januar 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invalidi
tätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychother
apie
, Stellvertretender Chefarzt, 
C.___
,
 
habe
 
aufgrund der 
einmaligen Konsultation
 des Beschwerdeführers
 
im November 2020 
keine Diagnose und keine Einschränkungen des Gesundheitszustandes feststellen können (S. 1). In der Folge sei eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. 
A.___
 durchgeführt worden. 
A
ufgrund des aggravierenden Verhaltens des Beschwerdeführers
 sei
 
der Gutachterin 
eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
trotz der gestellten Diagnosen nicht 
möglich gewesen. 
Ausserdem habe er eine angewiesene
 Laboruntersuchung
 
nicht durchführen wollen. Eine im Januar 2022 durchgeführte 
neuropsycho
logische Untersuchung habe keine Hinweise auf kognitive Teilleistungsschwä
chen ergeben (S. 2 oben). Eine
 erneute
 neuropsychologische Untersuchung, um isoliert das Aggravationsverhalten
 des Beschwerdeführers
 zu testen, mache wenig Sinn. Aggravation könne situativ angepasst werden und
 die
 
Untersuchung könne die in der psychiatrischen Begutachtung vorgetragene Aggravation weder 
bestätigen noch widerlegen. Für eine weitere neuropsychologische Untersuchung bestehe daher kein Grund (S. 2 unten). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
sämtliche psychischen Erkrankungen seien einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen
. Die funktionellen Folgen sämtlicher psychischer Befunde seien gesamthaft zu beurt
eilen
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 2). Die Behandelbarkeit einer psychi
schen Störung sage für sich allein betrachtet nichts über deren invalidisierenden Charakter aus. Entscheidend sei, ob und inwiefern dem Beschwerdeführer trotz seines Leidens die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar 
und ob dies auch für die Ge
sellschaft tragbar sei
 (S. 4 Ziff. 3). Dr. 
A.___
 habe im Gutachten vom 13. Juni 2023 eine wahnhafte Störung
 und 
eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert und einen Verdacht auf eine Autismus
-S
pektrum-Störung
 (ASS)
 gestellt. Die Gutachterin habe nach
 der
 Rückfrage des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) eine leitliniengerechte Behandlung aufgrund der wahnhaften Störung als unzumutbar erachtet. 
Gemäss der Gutachterin könne
 sodann
 kaum noch von Fähigkeiten und Ressourcen ausgegangen werden (S. 4 f. Ziff. 4). 
    
Aufgrund der von Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen und der 
Unz
umutbarkeit einer leitliniengerechten Behandlung müsse davon ausgegangen werden, dass schwerwiegende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden. Eine kom
plette Abweisung über den gesamten Zeitraum seit der IV-Anmeldung 
des Beschwerdeführers 
gestützt auf die von Dr. 
A.___
 angenommene Aggravation sei nicht korrekt. 
Demgegenüber müsse
 ihm eine ganze Rente zugesprochen werden. Dr. 
A.___
 habe die Aggravation damit begründet, dass die festgestellte Ratio nach
 der Self-Report-Symptom-
Inventary
 (SRSI)-
Testung von 0.294 statistisch gesehen einem Aggravationsverhalten entspreche. Dabei liege Aggravation vor, sobald sich der Wert oberhalb des Grenzwertes von 0.288 befinde. Gemäss Dr. 
A.___
 handle es sich hierbei um eine psychiatrische Testung
, die einer neuropsychologischen Testung unterliege.
 Bei einer neuro
psychologischen Testung auf ein Aggravationsverhalten würden in der Regel verschiedene und mehrere Testverfahren angewendet. Eine solche sei aber nicht in Auftrag gegeben worden. 
Die Testung
 hätte im Rahmen der Begutachtung vorgenommen werden sollen (S. 5 Ziff. 5-6).
    
Es habe bereits eine neuropsychologische Unt
ersuchung stattgefunden. Dabei sei auch eine limitierte Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Die Beschwerdegegnerin habe aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers auf die im Bericht zur neuropsychologischen Untersuchung empfohlenen Massnahmen verzichtet. 
Weiter habe sie auf ein offizielles Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nach Art. 43 Abs. 3 ATSG verzichtet, bei dem der Beschwerdeführer auf die möglichen Konsequenzen hingewiesen worden wäre
 (S. 6 Ziff. 8). 
2.3
    
Streitig ist, ob ein Rentenanspruch besteht. 
Zunächst ist zu
 prüfen, ob auf die vorliegenden medizinischen Akten abgestellt werden kann
 oder ob weitere medizinische Abklärungen erforderlich sind.
3.
3.1
    
Dr. 
B.___
 
attestierte in einem Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 29. März 2021 (Urk. 7/11) für die Zeit vom 5. November 2020 bis 31. März 2021 wegen Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.
3.2
    
Dr. 
B.___
 gab im Bericht vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/22) an, vom 15. 
bis 17. 
Mai 2019 sei eine Behandlung durch das Home-Treatment der 
D.___
 erfolgt. Der Beschwerdeführer sei zu verschiedenen exter
nen Ärzten und Institutionen geschickt worden. Unklar sei, ob er dort eingetreten sei (S. 2 Ziff. 1.4). Zur Vorgeschichte wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei vom mobilen Krisenteam und 
im November 2020 
einmal vom Referenten sowie öfters von der Pflegeexpertin 
E.___
 gesehen worden. Dies, nachdem er im Mai 2019 kurze Zeit im Home
-
Treatment der 
D.___
 behandelt worden sei. Damals seien eine Anpassungsstörung und eine depressive Ent
wicklung beschrieben worden. In der Psychiatrischen Poliklinik habe sich ein komplexes Bild mit unscharfer Symptomatik und verschiedenen Symptomen gezeigt. So habe er stark auf Aussenreize und mit Gedankenblockaden und einer Grübelneigung reagiert. Weiter habe ein schnelles Reagieren mit aggressiven Zügen, aber auch mit einer Blockade des Gedankenganges und verschiedenen anderen kognitiven Auffälligkeiten bestanden (S. 2 Ziff. 2
.
1).
    
Anamnestisch habe der Beschwerdeführer im Alter von 16 bis 26
 Jahren
 zahlreiche Drogen konsumiert, vor allem LSD, Kokain, Cannabis. Er habe bei der Security und als Sargbauer gearbeitet. 2018 habe er als Betreuer bei der 
Z.___
 angefangen. Dort sei er erstmalig mit gewaltfreier Kommunikation konfrontiert worden. Dies habe bei ihm zu einer Dekompensation geführt. Er habe sich früher nie mit sich und seiner Psyche auseinandergesetzt. Mehre Abklä
rungen seien «im Sande verlaufen». Er möchte dies «repariert» haben. Nach einer ersten Ehe lebe er mit 
einer 
neuen Partnerin zusammen. Seit 2018 sei er nicht mehr arbeitstätig und habe viele Schulden (S. 3 Ziff. 2.1).
    
Hinsichtlich der objektiven Befunde sei der Beschwerdeführer wach, bewusst
seins
klar und zu allen Qualitäten soweit orientiert. Er sei schon im ersten Kontakt zurückhaltend und wirke belastet und hilflos. Das Gedächtnis und die Merk
fähigkeit seien nicht geprüft worden. Im normalen Gedankengang sei er gehemmt, verlangsamt, zeitweise umständlich und etwas eingeengt. Die mnestischen Funktionen seien allenfalls reduziert. Der Beschwerdeführer habe von einer hohen Aufnahme von Aussenreizen berichtet, 
die
 ihn
 
zum Grübeln und Nachdenken bringen und ihn in Gedankenschleifen festhalten würde
n
, aus welchen er kaum herauskomme. Insoweit bestünden keine i
nnerlichen 
Denk
störungen und kein psychotisches Erleben. Im Affekt sei er sehr niedergestimmt, ratlos und auch ängstlich bezüglich der Umwelt. Gleichzeitig könne er aber auch aggressiv werden, wenn er draussen zu viele Reize erlebe. Schlafstörungen seien nicht bekannt und aktuell auch nicht erfragt worden. Es bestehe ein starkes Krankheitsgefühl, aber
 nur
 wenig Antrieb für eine Behandlung oder eine Therapie. Vor Jahren sei ein Suizidversuch erfolgt (S. 3 Ziff. 2.4). Diagnostisch fänden sich Hinweise für depressive Symptome und auch für eine dissoziative Störung beziehungsweise eine Konversionsstörung (ICD-10 D44.8). Als Differen
tialdiagnose nannte Dr. 
B.___
 eine Persönlichkeit mit emotional insta
bilen Zügen (S. 3 Ziff. 2.5). 
    
Die Arbeitsfähigkeit lasse sich aktuell aus der Distanz und nach einem einmaligen Kontakt nicht beurteilen. Im Verlauf zeige sich jedoch eine auffallende Schwierigkeit, sich abklären zu lassen bei schwierigen Familienverhältnissen (S.
 
4 Ziff. 2.7). Dr. 
B.___
 
machte
 daher keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.3). 
3.3
    
MS
c
 
F.___
, Assistentin Neuropsychologie, und Dr. med. 
G.___
, Verhaltensneurologin, berichteten am 18. Januar 2022 (Urk. 7/41) über 
die 
verhaltensneurologisch-neuropsychologische Untersuchung des Beschwerdefüh
rers vom gleichen Tag. Sie gaben an, der Beschwerdeführer habe nach seinen Angaben Mühe, sich in andere Menschen hineinzuversetzen. Seine Emotionalität sei abgeflacht. Schon in der Schule habe er soziale Beziehungen und Klassen
verbunde nicht verstehen können. Laut seinen Aussagen habe er Teile einer 
Borderline
-Persönlichkeit. Er sei sehr impulsiv und habe enorm Mühe mit zwischen
menschlichen/emotionalen Dingen. Weiter habe er ein ewiges Gedan
ken
kreisen und sei deshalb schnell reizbar. Der Geduldsfaden sei kurz und eine Verletzung anderer Menschen wäre ihm egal. Zum Schutz seines Umfeldes sowie sich selbst möchte er deshalb nicht mit Menschen zusammenarbeiten. Im Jahr 2018 sei er von einem Tag auf den Anderen psychisch «zusammengebrochen». Seither sei es ihm nicht mehr möglich zu arbeiten (S. 3 oben). Ein stationärer Aufenthalt sei nicht erfolgt. Es sei zu Betreuungen zu Hause gekommen. Diese 
habe er jedoch alle abgebrochen, da er nicht davon profitiert habe. Aufgrund der ständigen Gedanken und der leichten Reizüberflutung sei er immer müde und könne nicht gut einschlafen. Er fühle sich nie ausgeruht oder fit und sei schnell erschöpft. Zudem habe er Nacken- und Rückenschmerzen und nehme gelegentlich Schmerzmedikamente ein. Dies seien die einzigen Medikamente, die er einnehmen wolle. Suizidale Gedanken seien immer vorhanden. Es sei jedoch in letzter Zeit zu keinem Suizidversuch gekommen (S. 3 Mitte). Die Eltern seien distanziert. 
D
ie Schwester habe eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (S. 3 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich bei der Untersuchung dysphorisch sowie angespannt, müde und erschöpft, im Sozialkontakt aversiver, den Blickkontakt durchgehend meidend, im Affekt stark abgeflacht und nicht schwingungsfähig oder aktivierbar präsentiert mit gutem Durchhaltevermögen, jedoch spürbarer Ermüdbarkeit. Es zeige sich ein Verhaltenssyndrom mit erhöhter Ermüdbarkeit und Erschöpfung. Testdiagnostisch hätten sich lediglich verbal-mnestische Ein
schränkungen im Sinne einer mittelgradigen Einschränkung der Merkspanne, des Lernmasses und der Interferenzanfälligkeit (proaktive Interferenz) sowie einer schwer eingeschränkten Gesamt
lern
leistung ergeben. Die Leistungen in den übrigen geprüften kognitiven Bereichen seien erfreulicherweise durchschnittlich ausgefallen (S. 1 Mitte).
    
MSc
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 stellten aus neurokognitiver Sicht folgende Diag
nosen (S. 2 oben):
- 
Verdacht auf frühkindlich erworbene ze
rebrale
 Entwicklungsstörung (ICD-10 F07.8 (Ätiologie: Fieberkrämpfe) mit Beeinträchtigung der Per
sön
lichkeitsentwicklung mit heutigen Aspekten einer Autismus-Spek
trum-Störung (ASS) und einer Impulskontrollstörung (mit assoziiertem Substanzmissbrauch)
- 
Aggravation durch zusätzliche entwicklungspsychologisch relevant
e
 Fak
toren (emotionale Vernachlässigung)
- 
Aggravation durch affektpathologische Komponente, Differentialdiag
nosen: Akzentuierung durch jahrelangen Drogenkonsum, Persönlich
keitsakzentuierung
- 
keine Hinweise auf relevante strukturelle Auffälligkeiten durch jahre
langen 
Substanzabusus
 gemäss Kernspintomographie (MRI
) des Schädels
 
(
März 2021)
    
Hinweise auf kognitive Teilleistungsschwächen fänden sich klinisch-phäno
menologisch sowie testdiagnostisch nicht. Die isolierten verbal-mnestischen Einschränkungen seien am ehesten an die affektpathologische Symptomatik assoziiert (mit verminderter Belastbarkeit und Erschöpfung). Ein strukturelles 
Korrelat oder eine Läsion seien mittels MRI des Schädels ausgeschlossen worden (S. 2 oben). 
    
In Absprache mit dem Patienten und seiner Lebenspartnerin stehe eine fach
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im Vordergrund, insbesondere zum Erlernen von Verhaltensstrategien im Umgang mit der ASS-Symptomatik sowie zu Stimulierungszwecken und einer Alltagsstrukturierung. Aufgrund der Erschöpfungszustände seien allenfalls ein unterstützendes Home-Treatment und/oder die Installation einer psychiatrischen Spitex zu empfehlen. Aus rein neurokognitiver Sicht dürfte
n
 sich vor allem die eingeschränkte Belastbarkeit sowie das Verhaltenssyndrom limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. Hin
sichtlich der genauen Prüfung der Belastbarkeit in der angestammten beruflichen Tätigkeit wäre allenfalls die Durchführung eines IV-gestützten Anforderungs- und Belastbarkeitstrainings sinnvoll. Eine künftige Arbeitsstelle sollte an die beschriebenen Einschränkungen angepasst sein. Im Hinblick auf die Zumutbarkeit beruflicher Massnahmen sei eine ergänzende Stellungnahme aus fachpsychiatrischer/psychotherapeutischer Sicht notwendig (S. 2 Mitte). Eine psychotherapeutische Behandlung ausser Haus sei dem Beschwerdeführer
 nach seinen Angaben
 nicht möglich, da dies zur Erschöpfung führe (S. 4 oben).
3.
4
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 nahm am 2
7
. August 2022 (Urk. 7/88 S. 4 f.) Stellung zu den medizinischen Berichten. 
Sie führte aus, v
om 15. bis 17. Mai 2019 sei durch die 
D.___
 ein Home-Treatment durchgeführt worden mit der Diagnose einer Anpassungsstörung. Nach einer einmaligen psy
chiatrischen Sitzung vom 13. November 2020 seien eine depressive Symp
tomatik
 und 
Hinweise für eine dissoziative Störung beziehungsweise eine Konversions
störung (ICD-10 F44.8) festgestellt worden. Als Differentialdiagnose sei eine emotional-instabile Persönlichkeitsstörung gestellt worden. Es habe ein starkes Krankheitsgefühl, aber wenig Antrieb für eine Behandlung bestanden. Die Arbeitsfähigkeit habe nicht beurteilt werden könne. Eine psychiatrische oder psychologische Behandlung bestehe 
seitdem 
trotz diesbezüglicher Aufforderung nicht. Der Beschwerdeführer selber gebe an, dass er eine Therapie nur mit einem Fahrdienst oder bei ihm zu Hause durchführen könne. Allerdings habe er auch das Home-Treatment abgebrochen, da er nicht 
davon 
habe profitieren können. Bei einer verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklärung vom 18.
 
Janu
ar 2022
 seien ein Verdacht auf eine zerebrale Entwicklungsstörung (ICD-10 F01.8) mit Beeinträchtigung der Persönlichkeitsentwicklung mit heutigen Aspekten einer ASS und einer Impulskontrollstörung diagnostiziert worden. Die Störung sei aggraviert durch eine affektpathologische Komponente. Differen
tialdiagnostisch 
lägen
 ein jahrelanger Drogenkonsum und eine Persönlichkeits
akzentuierung
 durch eine emotionale Vernachlässigung in der Entwicklung
 vor. Eine fachpsychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung stehe im Vordergrund 
(S. 4 f.)
. 
In der
 neurologischen
 Untersuchung sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch eine verminderte Belastbarkeit und ein Verhaltenssyndrom festgestellt worden. Verbal-mnestisch habe sich eine schwer eingeschränkte Gesamt
lern
leistung bei 
sonst
 unauffälligen kognitiven Leistungen gezeigt. Es seien berufliche Massnahmen im Sinne eines Anforderungs- und Belastbar
keitstrainings empfohlen worden. Eine Arbeitsstelle sollte an die beschriebenen Einschränkungen angepasst sein. Im Hinblick auf die Zumutbarkeit beruflicher Massnahmen sei eine psychiatrische Stellungnahme notwendig
. 
    
Die RAD-Ärztin führte in ihrer Beurteilung aus, aufgrund der medizinischen Vorberichte sei eine IV-relevante gesundheitliche Problematik nicht auszu
schliessen. Die Berichte erschienen nachvollziehbar. Die psychiatrischen Diag
nosen seien aber nicht vollständig abgeklärt worden. Eine psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung stehe im Vordergrund. Unklar sei, ob und inwieweit der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die Arbeitsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung zu verbessern sei
en
 (S. 5 oben). Bisher habe er trotz Aufforderung keine psychiatrische Behandlung aufgenommen. Unklar sei, ob ihm dies aus medizinischer Sicht zumutbar sei. Unklar sei weiter, ob die empfohlenen beruflichen Massnahmen dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht zuge
mutet werden könnten. Das Ausmass der möglichen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit lasse sich den vorliegenden Berichten nicht entnehmen. Der Beschwerdeführer sei immer in einem 100%-Pensum tätig gewesen. Weiter f
ehlten
 wichtige Informationen bezüglich der
 aktuellen
 psychosozialen Faktoren, der funktionellen Einschränkungen, der vorhandenen Ressourcen sowie der Behandlungsoptionen. Es werde eine 
psychiatrische Begutachtung empfohlen (S. 5 Mitte).
3.5
3.
5
.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete am 13. Juni 2023 (Urk. 7/72) im Auftrag der Beschwer
degegnerin ein psychiatrisches Gutachten. Die Untersuchung des Beschwerdefüh
rers erfolgte am 25. April 2023 (S. 2 unten)
, nachdem ein erster Unter
suchungstermin vom 29. Dezember 2022
 vom Beschwerdeführer
 abgesagt worden war (Urk. 7/59, Urk. 7/61 unten). 
Dr. 
A.___
 führte aus, 
d
ie letzte berufliche Tätigkeit sei 2018 
gewesen
 (S. 3 Ziff. 1.2 oben). 
Zu den medizinischen Beichten wurde ausgeführt, eine
 psychiatrische oder psychologische Behandlung 
bestehe 
trotz Aufforderung nicht. Der Beschwerdeführer selber 
habe 
angegeben, dass er eine Therapie nur mit einem Fahrdienst oder 
bei
 sich zu Hause durch
führen 
könne. Allerdings habe er auch das Home-Treatment abgebrochen, da er nicht davon habe profitieren können (S. 4 oben). 
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es ihm nicht gut gehe. Dies sei täglich so. Er habe viele Gedanken, was sehr schnell zur Erschöpfung führe. Je mehr «in seinem Kopf sei», desto mehr habe er Nackenverspannungen, was auch zu Kopfschmerzen führe
. Er halte sich deshalb 
aus
 allem raus
 und achte darauf, möglichst wenig Inputs zu bekommen
 (S. 8 Ziff. 3.1). Die Beschwerden bestünden seit zirka vier Jahren, als er seinen «Zusammenbruch» gehabt habe. Davor sei er normal zur Arbeit gegangen, bis zu dem Moment, als nichts mehr gegangen sei (S. 8 Ziff. 3.2). Er sei 
damals 
kopflos in der Wohnung herumgelaufen und sei bleich und verschwitzt gewesen. Eine Abklärung
 
in Form einer 
Computer
tomographie
 (
CT
) 
und
 eines
 MRI
 ein bis zwei Tage später sei ohne Befund geblieben
. Nach drei Monaten habe er die damalige Arbeitsstelle 
selber 
gekündigt, da ihm der Druck zu gross geworden sei
 (S. 9 oben). 
    
Der Schlaf sei schlecht. Er benötige ein bis zwei Stunden zum Einschlafen und erwache nachts drei
-
 bis viermal. 
Er habe das Gefühl, dass er die ganze Nacht wach sei und der Schlaf nicht erholsam sei, egal ob er 6 oder 14 Stunden schlaf
e
 (S. 9 Mitte). Stress im Kopf bedeute für ih
n
 zu viele Gedanken, die er nicht kontrollieren könne (S. 9 unten). Weiter habe er täglich passive Todeswünsche und auch aktive Suizidgedanken. Aufgrund seiner Kinder könne er sich aber nichts antun
. Seine Suizidmethode wäre
,
 sich ins Bett zu legen, nichts mehr zu essen oder zu trinken und einfach abzuwarten
 (S. 10 oben). Nach dem «Zusammenbruch» sei er ein- bis zweimal von einem Psychiater und einmal von einer Psychologin gesehen worden. Dies habe 
hinsichtlich des Kontaktes
 überhaupt
 nicht funktioniert. Ein weiterer Psychiater habe ihm ein Home-Treatment verordnet
. Diese Behandlung habe er nach zwei Wochen abgebrochen. Er wolle nicht, dass jemand an sieben Tagen in der Woche bei ihm vorbeikomme. Dies sei ihm viel zu viel gewesen
 (S. 12 oben).
 
Aktuell finde keine psychiatrische Behandlung statt. Er habe keinen Psychiater gefunden, der zu ihm nach Hause komme
n würde
. Psychiater seien sowieso alles Lügner und Betrüger und würden auf der Gehaltsliste der Pharmabranche stehe
 (S. 12 Mitte). Der Beschwerdeführer verwende vor allem 
den
 dysfunktionalen Bewältigungsmechanismus der Vermeidung (S. 13 unten). Mit 16/17 habe er begonnen, Drogen zu konsumieren, meistens LSD oder 
XTC
 und eigentlich
 alles, was er bekommen habe, ausser Heroin. Er habe aber sofort
 damit
 aufhören können
, ohne Entzugssymptome
 (S.
 
14 Mitte). 
Anschliessend an die Grund- und Sekundarschule habe er eine Lehre zum Metallbauschlosser abgeschlossen. Danach habe er verschieden
e
 Berufe ausgeübt, wie Spedition, Chauffeur und Sicherheitsdienst. Zuletzt habe er als 
Betreuer bei der 
Z.___
 gearbeitet (S. 15 Mitte). 
Er fühle sich aus psychischen Gründen zu 0 % arbeitsfähig
. Sobald er nach draussen gehe, werde er von Inputs überflutet
. Körperlich könne er aufgrund seiner Rückenprobleme nicht mehr schwer heben
 (S. 16 oben). 
    
Der Beschwerdeführer stehe um 6.45 Uhr auf und mache seinen Sohn parat für die Schule. Um 7.45 Uhr gehe er wieder ins Bett. Dort bleibe er bis 12 oder 13 Uhr. Danach spiele er Computerspiele. 
Die Kopfhörer seien dafür da, um keine Inputs von aussen zu bekommen. Dies tue er bis zum Abendessen. Danach setze er sich wieder an den PC. Er spiele sehr komplexe, schwierige Single-Pla
y
er-Spiele. 
Zwischen 0 und 1 Uhr gehe ins Bett. Er schlafe meist um drei Uhr morgens ein (S. 17 oben). 
Den Haushalt mache seine Partnerin
, da sie keine Geduld habe, bis er es erledige
 (S. 17 Mitte). 
3.
5
.2
    
Zum erhobenen Befund wurde angegeben, der Beschwerdeführer sei mit dem Fahrdienst zur Untersuchung angereist. Blickkontrakt sei ihm nicht möglich. Er habe sich während der gesamten Exploration kooperativ verhalten und sei bemüht
 gewesen
, Auskunft zu seinen Problemen zu geben. Der Gutachterin gegenüber sei er freundlich geblieben. Sonst wolle er mit einem Arzt aber nichts mehr zu tun haben (S. 19 Ziff. 4.1). 
Konzentrationsstörungen seien während der Exploration und der Testung nicht objektivierbar (S. 20 oben). 
Ängste und Panikattacken würden ebenso wie Ich-Störungen und Sinnesstörungen verneint (S. 20 unten).
    
Dem Beschwerdeführer sei eine Laborzuweisung für den Hausarzt ausgehändigt worden, da eine Blutentnahme in der psychiatrischen Praxis nicht möglich gewesen sei. Er habe angegeben, dass er nicht
 zum
 Hausarzt gehen werde. Er wolle nichts von der Invalidenversicherung. Er sei nur da, da ihm das Sozialamt 
an
sonst
en
 15 % 
(
der Zahlungen
)
 streichen würde
 und wegen seiner Partnerin
 (S.
 
21 oben). Nach de
r 
SRSI-Beschwerdevalidierung
 
liege 
die Ratio 
mit
 0
,
294 oberhalb des empirischen Grenzwertes von 0
,
288. Nach der Testung sei von einem Aggravationsverhalten auszugehen. Das Beck-Depressions-Inventar (BDI) ent
spreche einer mittelgradigen Depression. Dies sei aufgrund des vermutlichen Aggravationsverhalten jedoch nicht aussagekräftig (S. 21 
unten).
3.5.3
    
Der Beschwerdeführer schildere gleichmässige Einschränkungen in vergleich
baren Lebensbereichen. 
Es würden keine Therapien 
durchgeführt. Nach 
seinen 
Angaben würde er einen Psychiater nur akzeptieren, wenn diese
r
 zu ihm nach Hause komme. Psychopharmaka werde er nicht einnehmen. Somatisch wolle er sich nicht helfen lassen. 
Dies sei sein Weg zu einem Suizid auf Zeit. 
Aufgrund der SRSI-Testung müsse von einem Aggravationsverhalten ausgegangen werden. 
Die Angaben des Beschwerdeführers und die Testungen könnten somit nicht valide eingestuft werden (S. 23 Ziff. 6.2). 
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0), eine rezidivierende depressive Störung, wobei der gegenwärtige Schweregrad
 der Störung
 wegen Aggravation nicht bestimmbar sei, und einen Verdacht auf eine 
ASS
 (vordiagnostiziert). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte die Gutachter
in
 Hinweise auf
 eine
 ADS
-
Aufmerksamkeits
defizitstörung
 ohne Hyperaktivität (ICD-10 F90.0), eine kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung, differentialdiagnostisch bestehe eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Z73
.1,
 ICD-10 F61.0), ein Nikotin
abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2), einen Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) und einen Status nach schädlichem Gebrauch von multiplen Substanzen (ICD-10 F19.1, 
S. 23 f. Ziff. 6.3). 
    
Der Beschwerdeführer habe über Stress im Kopf berichtet mit bis zu 20 Gedan
kengängen gleichzeitig, die nicht seine eigenen seien. Es fühle sich an, wie wenn mehrere Personen in seinem Kopf sitzen würden. Man könne an Zwangsgedanken denken. Da der Beschwerdeführer die Gedanken aber nicht als 
s
eine eigenen empfinde, könne die Diagnose nach ICD-10 nicht gestellt werden. 
Die Gruppe der anhaltenden wahnhaften Störungen nach ICD-10 F22 enthalte eine Reihe von Störungen, bei denen ein langandauernder Wahn das einzige oder das auffälligste klinische Charakteristikum sei und die nicht als organisch, schizophren oder affektiv klassifiziert werden könnten. Beides treffe vorliegend zu. 
Eine wahnhafte Störung
 nach ICD-10 F22.0
 sei charakterisiert durch die Entwicklung einer einzelnen Wahnidee 
oder
 mehrerer aufeinander bezogener Wahninhalte, die 
im A
llgemeinen lange andauerten und manchmal lebenslang bestünden. Beides treffe
 
zu. 
Die Wahninhalte seien sehr variabel. 
Depressive Symptome könnten zeitweilig auftreten. Auch dies treffe zu
. Eindeutige und anhaltende akustische Halluzinatione
n
 (Stimmen)
, schizophrene Symptome wie 
ein 
Kontrollwahn
, 
eine Affektverflach
ung
 oder eine eindeutige Gehirnerkrankung
 seien nicht mit der Diagnose vereinbar
. Gelegentliche oder vorübergehende akustische Halluzina
tionen würden die Diagnose, besonders bei älteren Personen, jedoch nicht ausschliessen
. Die Störung beginne in der Regel im mittleren Alter
 (S. 24 unten). 
Der Inhalt des Wahns oder der Zeitpunkt seines Auftretens könne häufig mit der Lebenssituation des Betreffenden in Beziehung gesetzt werden, wie zum Be
ispiel ein Verfolgungswahn bei Mitgliedern von Minderheiten. 
Die Diagnose einer wahnhaften Störung könne gestellt werden (S. 25 oben). 
Dr. 
A.___
 führte
 sodann
 die 
typischen und die übrigen Symptome einer depressiven Störung
 auf und gab an, dass die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt werden
 
könne
, wobei der 
gegenwärtige 
Schweregrad 
der Störung 
nicht bestimmbar sei (S. 25 f.). 
    
In der verhaltensneurologisch-neuropsychologischen Abklärung vom 18. Januar 2022 sei ein Verdacht auf eine zerebrale Entwicklungsstörung mit Beein
trächtigung der Persönlichkeitsentwicklung mit heutigen Aspekten einer ASS und einer Impulskontrollstörung diagnostiziert worden. Dies könn
e 
in der aktuellen psychiatrischen Begutachtung aufgrund fehlender neuropsychologischer Testung weder bestätigt noch widerlegt werden (S. 26 oben). 
Da eine Aggravation getestet worden sei, seien die Ergebnisse der anderen psychiatrischen Tests nicht aussagekräftig genug, um im Hinblick auf eine ADS
-
Aufmerksamkeits
defizit
störung
 ohne Hyperaktivität
 eine Diagnose stellen zu können. Zudem seien einige Symptome von der Gedankenüberflutung im Rahmen der wahnhaften Störung nicht sicher abgrenzbar. 
    
Im Persönlichkeitstest
 und im klinischen Eindruck
 
hätten sich selbstunsichere und negativistische Züge gezeigt. Deutlich positiv seien narzisstische, 
Borderline
 und antisoziale Züge gewesen. Dies 
entspreche
 einer kombinierten Persönlichkeits
störung. Die Ergebnisse seien aber aufgrund des getesteten Aggravations
verhaltens nicht aussagekräftig. Zumindest eine kombinierte Persönlichkeits
akzentuierung könne bestätigt werden (S. 26 f.). 
    
Der Beschwerdeführer
 habe keinen Psychiater gefunden, der zu ihm nach Hause kommen würde. Weiter
 komme
 er
 
zwar 
nicht klar mit seinen psychischen Symptomen
, er 
werde 
aber trotzdem keine Psychopharmaka einnehmen
. Er wolle nur in Ruhe gelassen werden, das sei das Allerbeste. Auflagen der Invaliden
versicherung könne er nicht erfüllen. Nach sechs 
Monaten wäre 
er sowieso wieder beim Sozialamt 
(S. 27 Ziff. 7.1 oben). Von Fähigkeiten und Ressourcen
 des Beschwerdeführers
 könne kaum noch ausgegangen werden (S. 27 Ziff. 7.2). 
Die Gutachterin gab zu 
den Parametern
 der funktionellen Leistungsfähigkeit
 
gemäss
 Mini-ICF-APP-Rating
 an, dass diese
 aufgrund des Aggravationsverhaltens
 des Beschwerdeführers
 nicht beurteilbar
 seien
 (S. 28 ff.). 
Da aufgrund der SRSI-Bewertung von einem Aggravationsverhalten ausgegangen werden müsse, könne keine Einschätzung 
zur
 Arbeitsunfähigkeit getroffen werden
. In der neuro
psychologischen Untersuchung vom 18. Januar 2022 
werde
 eine limitierte Arbeitsfähigkeit angegeben, aber ohne 
eine 
genaue Einschätzung. Es 
werde 
ein IV-gestütztes Anforderungs- und Belastbarkeitstraining empfohlen. Weiter werde angegeben, dass eine künftige Arbeitsstelle an die Einschränkungen angepasst sein sollte
 (S. 31 Ziff. 8). 
Für die Zeit vom 5. November 2020 bis 31. März 2021 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert worden. 
Insgesamt sei akten
anamnestisch von einer krankheitsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen. Der Verlauf und der Grad der Arbeitsfähigkeit vor dem 5. November 2020 und nach dem 31. März 2021 könnten jedoch nicht ermittelt werden, da entsprechende Informationen in den Akten fehlten (S. 32 unten). 
    
In der
 psychiatrischen Testung sei ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom ohne Hyperaktivität positiv getestet worden. Nach der SRSI-Bewertung sei von einem Aggravationsverhalten, jedoch nicht von einer Simulation auszugehen, so dass die Diagnose trotzdem gestellt werden könne. Die Einteilung des Schweregrades, die Funktionseinschränkungen und somit die Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit könnten aber nicht eingeschätzt werden. Empfehlenswert sei
,
 klinisch und neuro
psychologisch
 zu überprüfen, welche Auswirkungen eine leitlinien
gerechte Medikation auf die Symptome, den Leidensdruck und die Ein
schrän
kungen des Beschwerdeführers habe. Dieser lehne jedoch jegliche psychiatrische Medikation ab (S. 34 unten). 
Der Beschwerdeführer habe deutlich betont, dass er mit der Invalidenversicherung nichts zu tun haben und er auch keine Psycho
pharmaka einnehmen wolle. Er könne sich sodann nicht an IV-Auflagen halten. Somit sei davon auszugehen, dass er nicht an einem Belastbarkeitstraining teilnehmen werde (S. 35 Ziff. 8). 
3.6
    
Gutachterin Dr. 
A.___
 antwortete am 7. August 2023 (Urk. 7/82) auf 
Rückfragen zum Gutachten vom 13. Juni 2023. 
Von Seiten des RAD wurde die Frage gestellt
, ob die mangelnde Bereitschaft des Beschwerdeführers, sich auf eine psychiatrische Behandlung einzulassen, krankheitsbedingt sei. 
Die Gutachterin
 gab an, die mangelnde Compliance könne Ausdruck und Folge der psychiatri
schen Diagnosen sein, vor allem der wahnhaften Störung, des vordiagnostizierten Verdachts auf eine ASS und 
einer 
Persönlichkeitsakzentuierung (Differen
tialdiagnose: Persönlichkeitsstörung). Aus psychiatrischer Sicht lasse sich nicht mit Sicherheit einordnen, ob es sich tatsächlich um einen Krankheitsfaktor hand
le
 oder nicht. Es sei jedoch anzumerken, dass mangelnde Compliance im Rahmen der gestellten Diagnosen erfahrungsgemäss oft vorkomme (S. 1). 
    
Weiter wurde
 die Frage gestellt, ob bei einer leitliniengerechten Behandlung eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten 
sei.
 Die Gut
achterin gab an, eine Verbesserung des Zustandsbildes könnte bei den gestellten Diagnosen 
bei leitliniengerechter Behandlung erwartet werden. Es könne jedoch nicht abgeschätzt werden, ob sich eine signifikante und vor allem arbeitsrelevante langfristige Besserung einstellen werde. Dies lasse sich im Rahmen der unter
schiedlichen und vielen Diagnosen, des Aggravationsverhaltens 
des Beschwerde
führers 
und der langen Dauer der
 bestehenden
 Symptome prognostisch nicht einschätzten. Die Gutachterin antwortete weiter auf die Frage, ob die Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung aus medizinischer Sicht zumutbar sei. Sie gab 
an, dies sei schwer und nicht eindeutig zu beantworten. Im Rahmen der Depression, des Verdachts auf eine ASS, de
s
 Hinweise
s
 auf
 ein
 ADS und 
einer 
Persönlichkeitsakzentuierung wäre eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sicherlich zumutbar. Im Rahmen der wahnhaften Störung sei dies jedoch nicht so eindeutig zu beurteilen. Die Schilderungen des Beschwerdeführers hinsichtlich der vielen gleichzeitigen Gedankengänge, des massiven Leidens
drucks
 bei
 Überflutung von aussen und des wichtigen Bedürfnisses sich abzuschotten, um eine Linderung zu erfahren, begründeten eine Unzumutbarkeit. Zudem sei
en 
Psychiater eventuell in das Wahnsystem integriert, da diese von Seiten des Beschwerdeführers als Lügner und Betrüger angesehen würden. Zumindest anfangs könnten sich die Symptome verschlechtern, wenn er gezwungen wäre, regelmässig das H
aus zu verlassen, um die Termine beim Psychiater wahrzunehmen
 und 
in einem Raum mit einem Lügner und Betrüger therapeutische Gespräche abhalten zu müssen. Dies begründe 
zusätzlich 
eine Unzumutbarkeit (S. 2 oben). 
    
Weiter wurde die Frage gestellt, ob die in der neuropsychologischen Unter
suchung empfohlenen beruflichen Massnahmen dem Beschwerdeführer aus medizinsicher Sicht zumutbar seien. Die Gutachterin gab an, die Antwort entspreche der vorherigen Antwort. Im Rahmen der Depression, des Verdachts auf eine ASS und 
des
 Hinweise
s
 auf ADS und 
der 
Persönlichkeitsakzentuierung sei dies zu bejahen. Im Rahmen der wahnhaften Störung bestehe aus den erwähnten Gründen eine Unzumutbarkeit (S. 2 Mitte).
    
Die Gutachterin antwortete sodann auf die Frage der Rechtsvertreterin 
des
 Beschwerdeführe
rs
, weshalb hinsichtlich einer Rücksprache oder de
s
 Einholen
s
 von Drittauskünften kein Mehrwert zu erwarten sei respektive weshalb diese Möglichkeit nicht in Betracht gezogen worden sei. 
Dr. 
A.___
 gab an, die
 psychiatrisch-gutachterliche Praxis sehe die Fremdauskunft in der Regel als rein psychiatrische oder psychotherapeutische Auskunft an. Eine Auskunft der Sozialarbeiterin gebe der Gutachterin eventuell Hinweise auf Verhaltens
eigen
schaften.
 Solche
 habe der Beschwerdeführer jedoch bereits offen und glaubhaft im Gutachten geschildert und gezeigt. Auskünfte der Sozialarbeiterin könnten 
indes
 nicht für fachliche oder diagnostische Zwecke herangezogen werden. Diese seien rein subjektiv und es sei davon auszugehen, dass eine Sozialarbeiterin nicht über eine adäquate psychiatrisch-psychotherapeutische Fachkenntnis verfüge. Gleiches gelte für Auskünfte von Verwandten, Bekannten oder anderen Nichtfachpersonen. 
Dass keine Fremdauskunft von früheren behandelnden Ärzten eingeholt worden sei, ergebe sich aus dem Inhalt des Gutachtens. Der Beschwerdeführer sei schon lange nicht mehr und wenn, dann nur kurz, in 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung gewesen. Eine diesbezügliche Auskunft bringe daher sicherlich keinen Mehrwert (S. 2 f.). 
    
Die Rechtsvertreterin stellte sodann die Frage, ob bei einem Ratio-Wert von 0
,
294 in jedem Fall von Aggravation auszugehen sei. Zudem stellte sie die Frage, ob es denkbar sei, das
s
 die Ergebnisse der SRSI-Beschwerdevalidierung mit den von den früheren behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen zu vereinbaren seien. 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der 
in 
der Begutachtung festgestellt Ratio entspreche statistisch gesehen 
einem Aggravationsverhalten. Ein solches liege laut dem Entwickler des Testverfahrens vor, sobald sich der Wert oberhalb des Grenzwertes befinde. Es handle sich jedoch um eine psychiatrische und keine neuropsy
chologische Testung. Bei einer neuropsychologischen Testung auf ein Aggra
vationsverhalten würden in der Regel verschiedene und mehrere Testverfahren angewandt und hinsichtlich des Aggravationsverhaltens ausgewertet. Eine psychiatrische Testung unterliege einer neuropsychologischen Testung. Eine neuropsychologische Testung hinsichtlich eines Aggravationsverhaltens sei nicht in Auftrag gegeben worden. Der zweite Teil der Frage ergebe keine
n
 Sinn, da die Diagnosen von früheren Behandlern im Gutachten ausführlich berücksichtigt 
worden seien. Es sei jeweils ausführlich dargestellt worden, inwiefern sich das Aggravationsverhalten auf die Diagnose auswirke. Es handle sich nicht um Simulation, sondern um Aggravation. Die Symptome könnten diagnostisch ein
geordnet und bewertet werden. Die meisten Diagnosen könnten somit gestellten werden. Bei einem Aggravationsverhalten könnten jedoch der Schwere
grad der Diagnosen, die Funktionseinschränkungen
 (leicht, mittel, schwer ausgeprägt)
, die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die Prognose nicht eingeschätzt werden. 
    
Weiter wurde die Frage gestellt, inwiefern das festgestellte Verhalten des Beschwerdeführers als Krankheitsfaktor einzuordnen sei. Die Gutachterin gab an, die mangelnde Compliance des Beschwerdeführers könne Ausdruck und Folge der psychiatrischen Diagnosen sei, vor allem der wahnhaften Störung, des vor
diagnostizierten Verdachts auf eine ASS und einer Persönlichkeitsakzentuierung (Differentialdiagnose: Persönlichkeitsstörung). Aus psychiatrischer Sicht sei nicht mit Sicherheit einzuordnen, ob es sich tatsächlich um einen Krankheitsfaktor handle oder nicht. Es sei jedoch anzumerken, dass mangelnde Compliance im Rahmen der gestellten Diagnosen erfahrungsgemäss oft vorkomme (S. 3 unten). 
    
Zudem wurde die Frage gestellt
, inwiefern davon auszugehen
 sei
, dass bei der Durchführung eines Aufbau- und/oder Belastbarkeitstrainings aufgrund all
fälliger Aggravation/fehlender Mitwirkung keine verwertbaren Rückschlüsse gezogen werden könnten. Dr. 
A.___
 antwortete darauf, es anzumerken, dass der 
Beschwerdeführer deutlich betone, dass er mit der Invalidenversicherung nichts zu tun habe wolle. Er wolle keine Psychopharmaka einnehmen und er könne sich auch nicht an IV-Auflagen halten. Somit sei davon auszugehen, dass er 
nicht 
an einem Belastbarkeitstraining teilnehmen werde
. 
    
Im Rahmen der Begutachtung sei ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom ohne Hyperaktivität positiv getestet worden. Empfehlenswert sei, klinisch und neuropsychologisch zu überprüfen, welche Auswirkungen eine leitliniengerechte Medikation auf die Symptome, den Leidensdruck und die Einschränkungen habe. Der Beschwerdeführer lehne jedoch jegliche psychiatrische Medikation ab,
 auch wenn dies
 sein Leiden verringern könnte. Dies bedeute
 konkret
, dass der Beschwerdeführer in einem zirka zweiwöchentlichen Rhythmus eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit 
leitliniengerechter Medika
tion durchführen sollte. Zudem sollte
n
 eine konkrete neuropsychologische Testung auf eine AD(H)S-typische Leistungseinschränkung und die Verbesserung der Medikation stattfinden (S. 4). 
3.7
    
RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 nahm am 24. August 2023 (Urk. 7/88 S. 6 ff.) Stellung zum psychiatrischen Gutachten 
und der ergänzenden Stellungnahme von Dr.
 
A.___
 vom 7. August 2023.
 Sie führte aus, 
gemäss dem Gutachten bestünden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahnhafte Störung, eine rezidivierende depressive Störung, wobei der Schweregrad
 der Störung
 nicht bestimmbar sei, und ein Verdacht auf eine 
ASS
, welche
 gemäss Dr. 
A.___
 weder bestätigt noch widerlegt werden könne (S. 6 unten). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden Hinweise auf eine Aufmerk
samkeitsdefizitstörun
g
 ohne Hyperaktivität. Die Diagnose könne nicht mit Sicherheit gestellt, aber auch nicht ausgeschlossen werden. Einige Symptome seien
 zudem
 von der wahnhaften Störung nicht sicher abgrenzbar. Weiter bestünden eine Persönlichkeitsakzentuierung und in der Differentialdiag
nose eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, 
Borderline
 und anti
sozialen Zügen. Als weitere Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden psychische und Verhaltensstörungen durch Nikotin, Abhängigkeit, 
ein Status nach 
psychische
n
 und Verhaltensstörungen durch Alko
hol, schädlicher Gebrauch
,
 und 
ein Status nach 
psychische
n
 und Verhaltens
störungen durch multiple Substanzen, schädlicher Gebrauch. 
Mögliche Beein
trächtigungen der beruflichen Fähigkeiten seien aufgrund von Aggravation nicht zu beurteilen. 
Das Belastungsprofil und die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit seien aufgrund 
von
 Aggravation
 ebenfalls
 nicht zu beurteilen. Aktenanamnestisch sei von einer krankheitsbedingten Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit könne
 aber
 nicht ermittelt werden (S. 7 oben). 
    
Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei aufgrund mangelnder Compliance unzureichend beziehungsweise nicht vorhanden
. Klinisch und neuro
psychologisch wäre zu überprüfen, welche Auswirkungen eine leitliniengereichte Medikation auf die nachgewiesene ADS habe. 
Eine psychiatrische Medikation werde abgelehnt, auch wenn diese das Leiden des Beschwerdeführers verringern könnte. 
Die mangelnde Compliance könne Ausdruck der psychiatrischen Diag
nosen sein, vor allem der wahnhaften Störung. Eine signifikante und vor allem arbeitsrelevante langfristige Verbesserung durch eine leitliniengerechte Behand
lung könne nicht abgeschätzt werden. Aufgrund der wahnhaften Störung wäre 
dem Beschwerdeführer 
eine Auflage zur psychiatrischen Behandlung nicht zumutbar. Der Psychiater könnte in 
das 
Wahnsystem integriert werden und die Symptomatik könnte sich verschlechtern. 
    
In der neuropsychologischen Untersuchung und Testung vom 18. Januar 2022 sei eine limitierte Arbeitsfähigkeit angegeben worden, ohne genaue Einschätzung der Limitierung. Weiter sei ein 
IV-
gestütztes Anforderungs- und Belast
barkeitstraining empfohlen worden. Der Beschwerdeführer betone aber, dass er mit der Invalidenversicherung nichts zu tun habe wolle. Es sei also davon auszugehen, dass er an einem Belastbarkeitstraining nicht teilnehmen werde. Eine medizinische Zumutbarkeit für berufliche Massnahmen bestehe aufgrund der wahnhaften Störung nicht (S. 7 unten). 
    
Der Beschwerdeführer habe die obligatorische Schulzeit absolviert. Zuletzt habe er 2018 als Betreuer in der 
Z.___
 gearbeitet. Seit 2019 sei er aus psychischen Gründen krankgeschrieben. 
Er fühle sich aus psychischen Gründen nicht arbeitsfähig
. Aufgrund der vordiagnostizierten ASS und des Wahns lägen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vor. Die Angaben des Beschwerdeführers und die Testungen könnten aufgrund der Aggravation 
indes 
nicht als valide eingestuft werden (S. 7 f.). 
3.8
    
RAD-Ärzte Dr. 
H.___
 gab in einer weiteren Stellungnahme vom 4. Januar 2024 (Urk. 7/88 S. 9 f.) an, am 18. Januar 2022 sei bereits eine neuro
psychologische Untersuchung durchgeführt worden
. Hinweise auf kognitive Teilleistungsschwächen seien klinisch-phänomenologisch sowie testdiagnostisch nicht festgestellt worden (S. 9 unten
). Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei in der neuropsychologischen Untersuchung nicht möglich gewesen. Für die genauere Prüfung der Belastbarkeit sei ein IV-gestütztes Anforderungs- und Belastbarkeitstraining empfohlen worden. Es bestehe keine Veranlassung, eine 
weitere neuropsychologische Untersuchung durchzuführen. An der SRSI-Testung bestünden keine Zweifel. Eine neuropsychologische Untersuchung, um isoliert das Aggravationsverhalten zu testen, mache wenig Sinn. 
Dieses
 könne situativ angepasst werden. Eine erneute Untersuchung würde die in der psychiatrischen Begutachtung vorgelegene Aggravation weder bestätigen noch widerlegen (S. 10 oben). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel 
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklä
rungs
massnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
4.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.
4
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschä
digung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annah
me einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit 
die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund
heitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
4.
5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorins
tanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
5.
5.1
    
Dr. 
B.___
 
äusserte sich
 im Bericht vom 15. Dezember 2021 
nicht
 zur Arbeits
fähigkeit
 des Beschwerdeführers
,
 nachdem 
er 
diesen
 
im November 202
0
 einmal
 gesehen hatte
 (
vgl. vorstehend E.
 3.2). 
MSc
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 
stellten im Bericht vom
 18. Januar 2022
 
gestützt auf die
 neuropsychologische Untersuchung 
aus neurokognitiver Sicht die Diagnosen Verdacht auf frühkindlich erworbene zerebrale Entwicklungsstörung mit Beeinträchtigung der Persönlichkeits
ent
wicklung mit heutigen Aspekten einer ASS und einer Impulskontrollstörung, aggraviert durch zusätzliche entwicklungspsychologisch relevante Faktoren und durch eine affektpathologische Komponente (Differentialdiagnosen: Akzentu
ierung durch jahrelangen Drogenkonsum, Persönlichkeitsakzentuierung
)
. 
MSc
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 gaben eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit an. Für die genaue 
Bestimmung der
 Belastbarkeit und der 
Arbeitsfähigkeit 
des Beschwer
deführers empfahlen sie ein IV-gestütztes Anforderungs- und Belastbarkeits
training (
E. 3.3). 
    
Dr. 
A.___
 nannte im Gutachten vom 13. Juni 2023 als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahnhafte Störung, eine rezidivierende depressive Störung, wobei 
sie den 
Schweregrad der Störung wegen Aggravation 
für 
nicht bestimmbar
 hielt
,
 und einen Verdacht auf eine ASS. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähigkeit nannte die Gutachterin Hinweise auf eine ADS-Aufmerksamkeitsdefizitstörung ohne Hyperaktivität, eine kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung (Differentialdiagnose: kombinierte Persönlichkeits
störung), ein Nikotinabhängigkeitssyndrom, einen Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol und einen Status nach schädlichem Gebrauch von multiplen Substan
zen
 
(E. 3.5.3)
. 
Dr. 
A.___
 machte keine Angaben zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers unter Hinweis darauf, dass der Self-Report Symptom 
Inventory
 (SRSI) zur Beschwerdevalidierung Hinweise auf ein Aggra
vationsverhalten erg
eben habe
. Die zentrale
n
 Frage
n
 der funktionellen Auswir
kungen der gestellten Diagnosen und mithin der Arbeitsfähigkeit wurde
n
 im Gutachten somit nicht beantwortet.
5.2
    
Auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 kann nicht abschliessend abgestellt werden, da hinsichtlich der gestellten Diagnosen 
beziehungsweise deren Auswirkungen 
Unklarheiten bestehen und insbesondere die Einschätzung, es bestehe
 gestützt auf den SRSI
 eine 
Aggravation, welche keine Beurteilung der Schwere der Diagnosen und mithin der Arbeitsfähigkeit zulasse, nicht zu überzeugen vermag.
5.2.1
    
Im Hinblick auf den SRSI ist festzuhalten, dass e
s
 dabei 
um einen relativ neuen Test, der erst seit 2019 in einer deutschen
 
Version zur Verfügung steht
, handelt
 (vgl. Homepage Hogrefe Verlag,
 
https://www.testzentrale.de/shop/self-report-symptom-inventory-deutsche-version-89304.html; zuletzt besucht am 
8. Juli 2024
). Aus den Angaben des Hogrefe
 
Verlags ergibt sich, dass beim SRSI-Test fünf Bereiche potenziell genuiner psychischer
 
Beschwerden (kognitive, depres
sive, Schmerz-, unspezifische somatische und
 
Angstbeschwerden) fünf Bereiche von Pseudobeschwerden (kognitive, motorische,
 
sensorische, Schmerz- und psychische Pseudobeschwerden) an die Seite gestellt werden
 
(vgl. 
oben erwähnte 
Homepage)
. Es ist indes nicht ersichtlich, 
dass der SRSI
 
genuine Beschwerden
 insbesondere
 im Zusammenhang mit 
einer wahnhaften Störung oder einer allfälligen ASS 
erfasst.
 Damit ist 
unsicher, ob der SRSI
 
vorliegend überhaupt ein geeignetes Instrument zur Beschwerdevalidierung darstellt.
 Die Gutachterin nahm hierzu nicht Stellung und nahm auch keine Beurteilung allfälliger funktioneller Einschränkungen aufgrund der wahnhaften Störung vor. Damit bleibt letztlich unklar, aus welchen Gründen die diagnostizierte wahnhafte Störung Auswir
kungen oder eben gerade keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Bereits aus diesem Grund ist ein vorbehaltloses Abstellen auf das Ergebnis des SRSI nicht angebracht. 
    
D
em
 Gutachten
 liegen ferner
 keinerlei
 
Unterlagen zum durchgeführten Test (z.B. Fragebogen, Auswertungsbogen) bei, die
 
es zuliessen, das Testresultat nach
zuvollziehen. 
D
ie
 Gutachterin verzichtete zudem auf eine nachvollziehbare Herleitung sowie eine ausführliche Diskussion der Testresultate und 
hielt einzig fest, bei 34 genuinen Beschwerden und 10 Pseudobeschwerden beziehungsweise 
einem Ratio
 von 0.294 sei von einem Aggravationsverhalten auszugehen. 
Im Zusammenhang mit den weiteren durchgeführten Tests
 (betreffend Depression, Persönlichkeit und ADHS)
, wies sie darauf hin, dass diese zufolge des «vermut
lichen Aggravationsverhaltens» nicht aussagekräftig seien (Urk. 7/72/21). 
Durch 
diese Relativierung beziehungsweise 
blosse 
Vermutung wird die Einschätzung, es liege eine leistungsausschliessende Aggravation vor,
 ebenfalls
 in Frage gestellt. 
    
Zu bemängeln ist im Weiteren, dass Dr. 
A.___
 die Annahme einer Aggravation einzig auf das Ergebnis des SRSI abstützte, eine solche sich jedoch nicht in den erhobenen biografischen Informationen, in den Befunden oder im durch Verhal
tensbeobachtung klinisch gewonnenen Eindruck widerspiegelt. So beschrieb sie weder Inkonsistenzen noch widersprüchliche Angaben, geschweige denn 
erhebliche Diskrepanz
en
 zwischen den geschilderten 
Beschwerden
 und dem gezeigten Verhalten
,
 der Anamnese
 oder dem gelebten Alltag, beziehungsweise 
demonstrativ vorgetragene
 aber unglaubwürdig wirkende
 Klagen
 oder geltend gemachte
 schwere Einschränkungen im Alltag 
bei weitgehend intaktem 
psychosoziale
n
 Umfeld
, wie dies von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt wird (vgl. vorstehend E. 4.4). Im Gegenteil bezeichnete die Gutachterin die Beschwerdeschilderung als glaubhaft (Urk. 7/82 S. 2 f.) und den Beschwer
deführer als kooperativ und bemüht, zu seinen Problemen Auskunft zu geben (Urk. 7/72/19 Ziff. 4.1). 
Von Fähigkeiten und Ressourcen könne kaum noch ausgegangen werden (Urk. 7/72/27 Ziff. 7.2).
 Dieser Widerspruch lässt die vorbe
haltlose Annahme einer Aggravation nicht zu. Ferner ist n
ach der Recht
sprechung dem 
testmässigen
 Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur eine ergänzende Funktion beizumessen. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5 mit Hinweisen). 
Wie erwähnt, 
steht 
diese 
jedoch nicht im Einklang mit dem Testresultat, eine Begründung hierfür fehlt.
 
Angesichts der glaubhaften Schilderungen des Beschwerdeführers ohne sonstige klinische Feststellungen hätte aufgrund des erhöhten SRSI-Testresultats eine einzelfall
bezogene, sorgfältige Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis 
auch in zeitlicher Hinsicht erfolgen müssen (vgl. vorstehend E. 4.4). Dies ist jedoch unterblieben.
    
Dr. 
A.___
 hielt ferner fest, die Aggravation beziehe sich lediglich auf den Schweregrad der diagnostizierten Störung, die Funktionseinschränkungen, die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die Prognose, nicht jedoch auf die diagnostische Einordnung beziehungsweise die Diagnose der Störung an sich (Urk. 7/82/3 Mitte). Dies entspricht nicht dem Verständnis von Aggravation gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach eine solche ein Ausschlussgrund für die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung darstellt (vgl. vors
t
ehend E. 4.4). Es stellt sich somit die Frage, ob die Gutachterin lediglich von verdeutlichendem Verhalten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ausgegangen ist. Insgesamt kann somit auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 nicht abschliessend abgestellt werden.
5.2.2
    
Hinsichtlich der gestellten Diagnosen ist festzuhalten, dass d
er 
Beschwerdeführer
 schilderte
, er habe unkontrollierbare Gedanken im Kopf, wie wenn mehrere Personen in seinem Kopf sässen mit bis zu 20 Gedankengängen gleichzeitig, von denen er sich jedoch distanzieren könne, sodass die Gedanken von alleine weiterdenken. Inputs kämen zum Beispiel von Radio, TV oder Zeitung
 und er müsse alles bis ins kleinste Detail analysieren und alle Möglichkeiten durch
denken. Hinsichtlich dieser Inputs liege ein starkes Vermeidungsverhalten vor. Dies interpretierte Dr. 
A.___
 als Wahn 
(
Urk. 7/72 S. 9 unten
 f.
, S. 20 Mitte und S. 24
).
 
Zu Hause habe er – abgesehen vom Bereitmachen seines Sohnes für die Schule am Morgen - die Kopfhörer auf und spiele alleine Computerspiele. Die Kopfhörer dienten dazu, keine Inputs von aussen zu bekommen, wenn seine Frau zum Beispiel fernsehe oder Radio höre (Urk. 7/72/17 oben). 
    
Angesichts dieser Schilderungen bleibt unklar, wann und wie oft 
von 
Wahnideen auszugehen ist
 und 
wo diese für gewöhnlich auftreten
.
 
Auch ist unklar, ob und wann beziehungsweise wofür der Versicherte in der Lage ist, die Wohnung zu verlassen, insbesondere da die Gutachterin erklärte, es sei von Fähigkeiten und Ressourcen kaum noch auszugehen (Urk. 7/72/27 Ziff. 7.2).
 Die Gutachterin sah sich jedoch nicht in der Lage, die Schwere der Störung zu umschreiben und 
deren 
funktionellen Auswirkungen zu quantifizieren. 
Dies gilt auch hinsichtlich der diagnostizierten 
depressiven Störung
 und des Verdachts auf eine ASS
, weshalb letztlich auch in Bezug auf die Diagnosen Vorbehalte bleiben
.
 
5.3
    
Somit ist festzuhalten
, dass die von Dr. 
A.___
 gestellten
 psychiatrischen
 Diagnosen
 
beziehungsweise deren Auswirkungen 
insbesondere aufgrund der nicht überzeugenden Annahme einer Aggravation 
nicht 
abschliessend 
nachvoll
zogen werden können. 
Das Gutachten erlaubt sodann nicht die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens. 
Nachdem 
die Gutachterin
 
die zentralen Punkte
 
bezüglich der 
Herleitung der 
gestellten 
Diagnosen
, der Funktionsein
schränkungen und
 der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 gerade
 
nicht beantworten konnte
, 
vermag das
 Gutachten die Voraussetzungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens nicht
 zu erfüllen
 (
vgl. vorstehend 
E. 4.1)
. 
Auf das Gutachten kann 
somit auch nach den
 von Dr. 
A.___
 beantworteten Rückfragen nicht abgestellt werden. Neben Dr. 
A.___
 äusserten sich auch Dr. 
B.___
 und 
MSc
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nicht abschliessend zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Da 
das psychiatrische Gutachten von Dr.
 
A.___
 
in nicht nachvollziehbarer Art und Weise von Aggravation ausgeht, 
zentrale Fragen nicht beantwortet
 und eine Beurteilung der Leistungsansprüche des Beschwerdeführers damit nicht möglich ist
, wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen, um die offenen Fragen zu klären. Gleichzeitig sind die Voraussetzungen für die Annahme der Beweislosigkeit nicht erfüllt
, da erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen blieben und von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen neue wesentliche Erkennt
nisse zu erwarten sind. 
5.
4
    
Zusammenfassend lässt sich anhand der vorliegenden Akten und des Gutachtens von Dr. 
A.___
 nicht beurteilen, ob ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers besteht
, nachdem die zentralen Fragen der Funktionseinschränkungen und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers
 
nicht beantwortet
 wur
den.
 
Der medizinische Sachverhalt 
erweist sich somit als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
erneut eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers veranlasse
. 
Danach 
hat sie über einen Rentenanspruch erneut zu verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend 
sind die Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, 
neu
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger