zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00214 · 2016-06-29 · de
Prüfung der leistungsspezifischen Invalidität mit Bezug auf Berufsberatung, Arbeitsvermittlung und Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00214
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1953 geborene 
X.___
 war bis zur 
fristlose
n
 Kündigung am 30. Januar 2014 
als 
Mitarbeiter Technik/
Handwerk bei der 
Y.___
 AG 
ange
stellt 
(Urk. 7/20)
. Am 10. August 2014 meldete er sich u
nter Hinweis auf eine
 
seit 3. März 2011 
bestehende
 
Depression
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an 
(Urk. 7/11)
.
 Nach Abklärun
gen des medizinischen und erwerblichen Sachverhaltes führte die Verwaltung das 
Vorbescheidverfahren
 durch (Urk. 7/22 ff.
)
 und 
wies das Leistungsbegehren mit Verfügung 
vom 23. Januar 2015 
ab 
(Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
18. Februar 2015 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung 
von Leistungen der Invalidenversicherung
 
(Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 
26. März 2015 
schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 6)
, worüber der Beschwerdeführer am 17. April 2015 orientiert wurde (Urk. 8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof
fene Person ihn gegebenen
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
1.2
    
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
23. Januar
 2015 auf 
seine einen Arbeitsalltag nicht erlaubende
,
 psychische
n
 Probleme nicht eingegangen sei 
(Urk. 1).
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
gab
 in der Verfügung vom 
23. Januar 
2015 zunächst 
die gesetzlichen Bestimmungen über die Invalidität und den Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen wieder. Sodann verneinte sie den 
Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung 
mit der Begründung
, dass 
der Beschwerde
führer an einer therapierbaren, nicht 
chronifizierten
 Erkrankung leide, weshalb es sich nicht um eine langandauernde Erkrankung im Sinne der Invalidenversi
cherung handle (Urk. 2
 S. 2
).
1.4
    
Zwar äusserte sich die Beschwerdegegnerin n
icht ausdrücklich zu den vom Be
schwerdeführer mit der Anmeldung beantragten 
einzelnen Leistungen (Berufli
che Integration und Rente; 
Urk. 
7/11
). Dies war aber aus ihrer Sicht nicht nötig, verneinte sie doch einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesund
heitsschaden
 (Art. 8 ATSG) und damit auch d
ie
 Anspruch
svoraussetzung für
 sämtliche Leistungen der Invalidenversicherung.
 
Sie 
ist 
somit 
den
 an Verfügun
gen der Massenverwaltung gestellten Anforderungen 
 wenn auch teilweise formelhaft 
 genügend nachgekommen und die Verfügung vom 
23. Januar 2015
 
ist unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs nicht zu beanstanden.
2
.
2
.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.
2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit (Abs. 1):
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung
, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2
.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
3
.
    
3.1
    
Wie bereits erwähnt 
(E. 1.3) 
begründet 
d
ie Beschwerdegegnerin 
die 
Leistungsab
lehnung
 damit, dass 
der 
Beschwerdeführer 
an einer therapierbaren und nicht 
chronifizierten
 Erkrankung leide
. Sie verneinte somit 
eine langandauernde Er
krankung im Sinne der Invalidenversicherung (Urk. 2).
 
In der 
Beschwerdeant
wort
 vom 
26. März 2015
 ergänzt sie, dass 
d
ie berichtenden 
Ärzte
 die psychi
schen Problemen des Beschwerdeführers übereinstimmend auf psychosoziale Faktoren (Probleme am Arbeitsplatz) zurück
führten 
(Urk. 6).
3.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, dass er durch die andauern
den Schlafstörungen und den damit verbundenen, sich verschlechtern
den körperlichen Zustand nicht in der Lage sei, seinen Beruf oder einen ähnli
chen Beruf auszuüben. Nach wie vor leide er an psychischen Problemen, die ihm einen Arbeitsalltag nicht erlaubten
 (Urk. 1)
.
4.
4.1
    
Dem
 von der Beschwerdegegnerin beigezogenen 
Bericht 
des Hausarztes 
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgem
einmedizin, vom 8. Oktober 2014
 
(
Urk. 7/19)
 
lässt 
sich entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht an Rücken- und Kniebeschwerden leidet
, weswegen 
er
 bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
mit 
Lasten 
über 10 kg 
nicht 
hantieren sol
l
te
. 
Nach Ein
schätzung des Hausarztes lieg
t
 d
as Hauptproblem 
jedoch 
in der psychosozialen und psychischen Situation.
4.2
    
Laut
 Bericht 
von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. August 2014 (Urk. 7/16/1-5)
 leidet der Beschwerdeführer 
seit 4. September 2012 an einer langanhaltenden Anpassungsstörung mit vorwie
gender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Sorgen, Ärger, depressive Anteile
; ICD-10 F43.23). Dies sei eine Reaktion 
auf 
die 
Problematik am Arbeitsplatz
.
 
Der Beschwerdeführer sei motiviert und ohne Einschränkungen gewesen, bevor man ihm gekündigt habe. Danach sei er erkrankt. 
Weiter
 
attestierte der behandelnde Psychiater eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
für die nächsten sechs Monate 
und empfahl eine vorzeitige Pensionierung 
des 
Beschwerdeführers, weil 
dieser 
in seinem Alter 
keine Stelle mehr finde.
4.3
    
I
n dem i
m 
Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 verfassten 
Schreiben vom 29. Dezember 2014 empfahl 
Dr. 
A.___
 aus psychiatrischer Sicht 
eine
 
Arbeits
be
ratung
 und Hil
feleistung bei der Stellensuche. Weiter gab er an, dem Beschwer
deführer fehle eine Tagesstruktur und er möchte arbeiten 
(Urk. 7/30).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte unter Hinweis auf Art. 8 ATSG und Art. 8 IVG das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesund
heitsschadens
,
 
wozu jedoch 
festzuhalten
 ist
, dass 
das IVG keinen einheitlichen Invaliditätsbegriff kennt, sondern dem System der leistungsspezifischen Invali
dität folgt (BGE 126 V 241 E. 4). Die für den Rentenanspruch geltenden Vor
aussetzungen können daher nicht unbesehen auf die einzelnen Eingliederungs
massnahmen übertragen werden. 
Was inhaltlich in Bezug auf die Invalidität erforderlich ist, kann daher nur im Zusammenhang mit einer bestimmten Ein
gliederungsmassnahme gesagt werden. Es rechtfertigt sich diesbezüglich, die In
validität nicht primär nach Art. 8 Abs. 1 IVG zu definieren, sondern nach der von der fraglichen Massnahme verlangten Einschränkung (vgl. dazu Silvia Bu
cher, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, Bern 2011, S. 64 f. 
Rz
 101 und 
Rz
 103-104). 
Denn andernfalls werden die Versicherten mit Krankheitsbil
dern, welche die Rechtsprechung mit Blick auf den Rentenanspruch als über
windbar qualifiziert, von den Eingliederungsmassnahmen von vornherein aus
geschlossen, was dem nicht zuletzt von der 5. IV-Revision verfolgten Zweck der Unterstützung beim Erhalt der Erwerbstätigkeit und dadurch auch der besseren gesellschaftlichen Integration 
 auch von psychisch Kranken 
 entgegenläuft.
5.2
5.2.1
    
Unter dem Blickwinkel der leistungsspezifischen Invalidität ist im Folgenden zunächst zu prüfen, ob 
Massnahmen der beruflichen Eingliederung 
zu gewähren 
sind
.
 In Frage kommen in erster Linie die vom behandelnden Psychiater Dr. 
A.___
 
erwähnte
 
Berufsberatung 
und Arbeitsvermittlung 
(Urk. 7/30)
.
5.2.2
    
Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um ei
nen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 
 
E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 15. Februar 2000).
    
Vorliegend finden sich in den Akten keine Hinweise auf gesundheitsbedingte Einschränkungen, die eine berufliche Neuorientierung 
des Beschwerdeführers 
erheisch
t
en. Gemäss den Angaben 
des Hausarztes
 
Dr. 
Z.___
 
ist
 eine Tätig
keit leidensangepasst, 
wenn sie 
nicht 
das Heben von Lasten über 10 
k
g bein
halte
t
 (Bericht vom 8. Oktober 2014
, Urk. 7/19). 
Er
 äusserte 
jedoch 
keine Be
denken 
mit Bezug
 
auf 
die weitere Zumutbarkeit der vom 
Beschwerdeführer zu
letzt ausgeübte
n
 Tätigkeit
, weshalb anzunehmen ist, dass die Stelle als Mitar
beiter Technik/Handwerk bei der 
Y.___
 AG bereits leidensangepasst war
. Aus psychiatrischer Sicht scheint die Problematik laut dem behandelnden Psychiater Dr. 
A.___
 auf Probleme am letzten Arbeitsplatz zurückzuführen sein (Bericht vom 27. August 2014, Urk. 7/16/1-5). Über das Zumutbarkeitsprofil einer 
lei
dens
angepassten
 Tätigkeit äusserte er sich nicht. 
In seiner 
Berichterstattung (vgl. dazu auch Bericht vom 29. Dezember 2014, Urk. 7/30) 
sind
 darüber hinaus auch
 
keine
rlei
 Hinweise für 
eine psychiatrisch begründete Anpassung des 
Zu
mutbarkeitsprofils
 zu finden.
 Unter diesen Umständen 
ist
 die 
gesundheitsbe
dingte
 Notwendigkeit einer beruflichen Neuorientierung 
zu verneinen 
und da
mit auch der Anspruch auf Berufsberatung.
5.2.3
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 
Abs. 
1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
lit
. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (
lit
. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (
Abs. 
2).
 
Anders als 
die Rente setzt
 
die Arbeitsvermittlung 
demzufolge 
keine Invalidität nach Art. 8 IVG voraus, verweist doch Art. 1
8 
Abs. 1 IVG auf Art. 6 ATSG, der 
die Arbeitsfähig
keit definiert.
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga
benbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
    
Dr. 
A.___
 
attestierte 
dem Beschwerdeführer 
im August 2014 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
für die darauffolgenden sechs Mo
nate 
(Bericht vom 27. August 2014, Urk. 7/16/1-5)
. Bereits Ende Dezember 2014 
 somit vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2015 
 emp
fahl er die Wiedereingliederung des Beschwerdeführers 
in
 de
n
 Arbeitsmarkt, ohne auf gesundheitsbedingte Einschränkungen hinzuweisen
 (Bericht vom 29. Dezember 2014, Urk. 7/30)
.
 Es bestehen damit keine Anhaltspunkte für eine weitere, psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit.
 
B
ei der Suche nach einer 
neuen 
Arbeit 
hat 
der Beschwerdeführer 
daher 
lediglich 
auf sein 
Knie- und 
Rü
ckenleiden
 
Rücksicht zu nehmen
, welches dem Hantieren mit Lasten über 10 kg entgegen steht
 (oben E. 5.2.2)
. 
W
enn 
aber 
die Arbeitsfähigkeit einzig ins
oweit eingeschränkt ist, als der
 
v
ersicherten 
Person 
leichte Tätigkeiten noch voll zu
mutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art (Meyer/Reich
- 
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversiche
rungsrechts
, IVG, 3. Auflag
e, S. 
215). Dies ist beim Beschwerdeführer nicht der Fall, 
liegen
 doch keinerlei Anhaltspunkte vor,
 dass er neben der Unmöglichkeit
,
 schwere Lasten zu tragen, a
nderweitig
 
 
insbesondere aus psychiatrischer Sicht
 
 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.
5.3
5.3.1
    
Mit Bezug auf den Rentenanspruch 
ist 
die Invalidität 
schliesslich 
im Sinne von Art. 
28
 IVG nach Art. 7 und 8 ATSG zu prüfen (E. 2.
1
 und 2.
3
).
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
5.
3.2
    
Wie bereits erwähnt (E. 5.2.2) ist keine somatisch bedingte Einschränkung in der Ausübung der angestammten Tätigkeit ausgewiesen.
 
Dr. 
A.___
 
attestierte 
als
 be
handelnde
r
 Psychiater aufgrund der Diagnose einer langanhaltenden 
Anpas
sungsstörung
 mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) eine 100%ige 
Arbeitsunfähigke
it. Diese fing 
offenbar erst 
mit 
dem 
Auf
treten beziehungsweise 
der 
Exacerbation
 
der Erkrankung im Anschluss an die Kündigung Ende Januar 2014 an
, 
verneinte 
der Psychiater 
doch 
das Vorhan
densein von Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit für die Zeit 
vor der Kündi
gung
 
ausdrücklich 
(Bericht vom 27. August 2014, Urk. 7/16/1-5 S. 3). 
Im Schreiben vom 29. Dezember 2014 (Urk. 7/30) empfahl 
er dann
 bereits wieder eine baldmöglichste 
Reintegration
 des Beschwerdeführers in den Arbeitsmarkt. Da er dabei nicht auf weiterdauernde Einschränkungen hinwies, ist von einer Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
. 
    
Es bleibt zu bemerken, dass 
die Anpassungsstörung definitionsgemäss ein ledig
lich vorübergehendes Leiden dar
stellt
 beziehungsweise 
sie 
bildet 
nach der Rechtsprechung 
keine hinreichend ausgeprägte Psychopathologie. Vielmehr liegt sie im Grenzbereich dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.2 mit Hinweis auf das Urteil 9C_153/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 4.3).
 Selbst bei fortdauern
der Krankschreibung durch Dr. 
A.___
 wäre die diagnostizierte 
Anpassungsstö
rung
 
also 
nicht geeignet, eine Invalidität zu begründen.
5.3.3
    
Bei dieser Aktenlage ist 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindes
tens 40 % während eines Jahres 
(Wartezeit; Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
nicht aus
gewiesen, weshalb auch der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente zu verneinen ist.
6
.
    
Zusammengefasst führt dies zur 
Abweisung 
der Beschwerde.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Be
schwerdeführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
- 
O.___
, 
Q.___
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner