zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00868 · 2016-11-14 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Depressive Störung: keine Therapieresistenz ausgewiesen, ausserdem psychosoziale Faktoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00868
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
14. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1973
 geborene 
X.___
, 
verheiratet und 
Mutter
 
zweier in den Jahren 1998 und 1999 geborener Kinder,
 reiste 
am 29. Juni 2002 in die Schweiz ein, wo 
sie als Hausfrau tätig war
 (Urk. 14/6). 
Am
 17. September 2013 wurde die Ehe 
der Versicherten 
geschieden (Urk. 14/2). 
Am 23. Juli 2014 meldete
 sie
 sich 
unter Hinweis auf chronische Schmerzen und eine Depression 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/6). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie 
inbesondere
 
Berichte bei den behandelnden Ärzten einholte (Urk. 14/8, 14/11). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30. Juni 2015 
einen Leistungsanspruch
 (Urk. 2 [= 14/25]).
2.
    
Dagegen
 
erhob 
X.___
 am 
31
. 
August 2015
 
(Poststempel) 
Beschwerde (Urk. 1)
. 
Da sowohl ein klares Rechtsbegehren als auch eine sich darauf beziehende Begründung fehlte
n
, wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. September 2015 eine 
Nachfrist
 angesetzt, um genau anzugeben, welche Ent
scheidung anstelle des angefochtenen Entscheids beantragt wird, und um dar
zulegen, aus welchen Gründen diese andere Entscheidung verlangt wird (Urk. 4).
 Mit Eingabe vom 18. September 2015 
liess
 die Beschwerdeführerin beantragen, dass ihr mit Wirkung ab Januar 2015 eine angemessene Invaliden
rente zuzusprechen sei; eventualiter sei die Sache zur ergänzenden medizini
schen Abklärung an die Verwaltung zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels 
(Urk. 8 S. 2). 
Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 
20. Oktober 2015
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
13
)
. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2015 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht und mitge
teilt, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (Urk. 15).
 Am 1. Dezember 2015 reichte die Beschwerde
führerin einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 16, Urk. 17/1-2), was der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist in jedem Fall ein medizini
sches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie bei
spielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich fest
gestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, son
dern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit ver
gleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte 
psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinrei
chende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisieren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
2.
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, 
die Abklärungen hätten erge
ben, dass kein Gesundheitsschaden vorliege, welcher eine langandauernde beziehungsweise dauerhafte Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit begründen würde (Urk. 2). Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
aus den Berichten ihrer behandelnden Ärzte 
sei ersichtlich
, dass ihre Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, weshalb ihr eine angemessene Rente auszu
richten sei. Auf die Stellungnahmen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, wonach keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei, könne nicht abgestellt werden
 (Urk. 8)
.
3.
3.1
    
Im Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 27. August 2014 (Urk. 14/8), wo die Beschwerdeführerin vom 31. Januar bis 9. Juli 2014 in ambulanter Behandlung gestanden hatte, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit aufgeführt (Urk. 14/8/6):
- 
Chronische 
Epicon
dylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts
;
- 
c
hronische 
leichtgradige
 Tendinitis der 
Ti
bialis
 
posterior
-Sehne rechts
;
- 
MRI OSG rechts 07/2013: minime 
Peritendinitis
 der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne, diskrete 
Fasciitis
 
plantaris
;
- 
Labor: Entzündungswerte nicht erhöht, 
Rf
 und anti-CPP-AK neg., HLA-B27 neg
.;
- 
c
hronisches 
thorakospondylogen
es
 Schmerzsyndrom rechts
;
- 
MRI BWS 07/2013: keine Myelopathie, Diskushernie oder neurogene Kompression;
- 
Po
lyarthralgien der Fingergelenke
;
- 
s
onographisch
 (28. Februar 2014) keine 
höhergradigen
 
Synovitiden
 oder 
Tenosynovitiden
;
- 
Entzündungszeichen normwertig, Rheumafaktoren und anti-CPP-Antikörper negativ.
    
Die Beschwerdeführerin 
habe 
über 
Schmerzen am rechten Ellbogen, am rechten Daumengrundgelenk, 
n
ächtliche 
Krib
belparästhesien
 beider Hände,
 Schmerzen 
in den PIP-Gelenken b
eidseits mit Kraftlosigkeit der Hände, Morgensteifigkeit der Hände, r
echtsseitige Fussschmerz
en im Bereich des Innenknöchels sowie
 
eine 
gelegentliche
 Schwellung
 im Bereich des Innenknöchels
 
geklagt 
(
Urk. 14/8/7)
.
 
Zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, es sei am 28. Februar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten sowie eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne längeres Stehen, Gehen oder repeti
tive manuelle Tätigkeiten
 attestiert worden
. 
E
s bes
tehe
 eine verminderte Belast
barkeit der Wirbelsäule 
und der Arme sowie
 aufgrund der Tendinitis der 
Tibia
lissehne
 eine verminderte Belastbarkeit für stehende und gehende Tätigkeiten. 
E
in konsequentes muskuläres Aufbautraining, insbesondere des 
Schultergürtel
bereiches
 und der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur inklusive 
Rumpf
muskulatur
 sowie eine allgemeine 
Rekonditionierung
 würden die Einschrän
kungen vermindern. Dadurch sei zumindest für leichte körperliche Tätigkeiten eine schrittweise Zunahme der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Bezüglich gehen
den und stehenden Tätigkeiten müsse der Verlauf abhängig von der Tendinitis d
er 
Tibi
alissehne
 gemacht werden (Urk. 
14/8/7-8).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bei 
welche
r
 die Beschwerdeführerin seit dem 15. Mai 2014 
in Behandlung stand
, 
führte in ihrem 
Bericht vom 11. November 2014 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive
 Störung, gegenwärtig mittelgradig
e Episode
 (ICD-1
0 F33.1) 
sowie 
einen 
Verdacht auf eine posttrau
matische Be
lastungsstörung (ICD-10 F43.1)
 auf (Urk. 14/11/1)
. 
Dr. 
Z.___
 
teilte mit
, die Beschwerdeführerin sei
 
affektiv
 niedergestimmt, gedanklich eingeengt auf die 
Schmerzen und habe
 
Insuffizienzgefühle
. Anhaltspunkte für Wahn oder
 Denkstörungen
 ergäben sich keine
. 
Zur Frage nach der
 Prognose 
hielt die Ärztin fest
, es bestehe anamnestisch ein 
chronifiziertes
 
somatisches
 Leiden. Es liege ein
e
 psychosoziale 
Belastungssituation
 
(
familiär
)
 vor. Trotz antidepressiver Medikation und Psychotherapie sei die Prognose eher ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei nicht erwerbsfähig. Im Haus
halt sei sie sehr einge
schränkt, 
zirka
 über 50 %
. 
E
s bestehe eine verminderte psychische Belastbarkeit. Mit einer Aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden, da die psychische B
elastbarkeit nicht gegeben sei (Urk. 14/11/2-3).
4.
4.1
    
Wie RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, in seiner Stellungnahme vom 16. Dezember 2014 zutreffend ausführt
 (Urk. 14/18/3)
, 
nannte die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
Z.___
 
keine Befunde, aufgrund welcher eine posttraumatische Belastungsstörun
g diagnostiziert werden könnte
. So fehlt es bereits an der Nennung eines entsprechenden traumatisierenden Ereignisses. 
Soweit Dr. 
Z.___
 somit als Verdachtsdiagnose eine posttraumatische Belastungsstörung aufführt (E. 3.2), kann d
ies nicht nachvollzogen werden.
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte
 
des Weiteren
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode.
 
Nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krank
heiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vie
ler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeu
tisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Vorliegend steht die Beschwerdeführe
rin 
erst 
seit Mai 2014 
bei Dr. 
Z.___
 
in psychiatrischer Behandlung
 (E. 3.2). 
Einer (teil-)st
ationären Therapie hat sich die Beschwerdeführerin 
gemäss
 Aktenlage noch nie unterzogen. 
Unter diesen Umständen 
kann nicht von einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Therapieresistenz 
gesprochen wer
den. 
A
usserdem
 entsteht der Eindruck
, dass die depressive Symptomatik vor
wiegend durch psychosoziale Belastungsfaktoren unterhalten wird
. So wies
 Dr. 
Z.___
 bezüglich Prognose einzig auf das somatische Leiden sowie 
eine
 familiäre psychosoziale Belastungssituation hin
 (E. 3.2; vgl. auch 
den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 10. September 2015, wonach aufgrund der komplexen 
Belastungssituation
 mit chronischen somatischen Schmerzen keine Remission zu erwarten sei [
Urk. 7/1
]
)
. Von einem 
psychischen Leiden mit invalidisierender Wirkung kann somit nicht ausgegangen werden. Angesichts dessen erübrigt sich auch eine zusätzliche fachärztliche Abklärung (
vgl. 
Urk. 8 S. 7).
4.2
    
D
ie IV-Stelle 
verneinte 
sodann 
zu Recht
 
auch 
ein
en langandauernden invalidisierenden somatischen Gesundheitsschaden
. 
Im Bericht der 
Klinik Y.___
 vom 27. August 2014 wurde bezüglich der Frage nach einer Arbeitsunfähigkeit einzig darauf verwiesen, dass im Februar 2014 eine 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 attestiert worden sei
,
 und 
es wurde 
im Übrigen dafürgehalten, dass 
ein 
muskuläres Aufbautraining und eine allgemeine 
Rekonditionierung
 
zu einer Verbesserung der Leistungsfähigkeit führen würde (E. 3.1). Wenn 
RAD-Arzt med. 
pract
. 
A.___
 
in Beurteilung der Aktenlage am
 16. Dezember 2014 
daraufhin 
zum Schluss kam
, dass nicht von einer langandauern
-
den/dauerhaften Einschränkung auszugehen sei
, 
wobei er darauf hinwies, dass sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in fachärztlich rheumatologischer Behandlung befinde, 
ist dies nicht zu beanstanden
 (Urk. 14/18/3).
 
Entgegen den Ausführung
en der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 16) vermag der Umstand, dass sie 
seit
 dem 23. März 2015 
neu 
bei 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Anästhesiologie und 
Interventionelle
 Schmerzmedizin, in Behandlung steht (vgl. Urk. 17/1), diese Beurteilung nicht in Frage zu stellen, zumal Dr. 
B.___
 
selber
 
keine Arbeitsunfähigkeit attestierte
 (Urk. 17/1 S. 2).
    
An 
der 
Beurteilung
 
von med. 
pract
. 
A.___
 
vermag
 auch 
das
 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
zusätzlich 
eingereichte
 
Schreiben
 von Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt Anästhesiologie, 
D.___
, 
vom 20. Januar 2015 (Urk. 14/21/7) 
nichts zu ändern. 
In diesem Schreiben wurde 
als Diagnose ein
 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
 
genannt und 
dafürgehalten
, aufgrund dieses aktuell behandelten Schmerzsyndroms sei die Arbeitsfähigkeit um 40 % eingeschränkt
.
 RAD-Arzt 
med. 
pract
. 
A.___
 nahm 
zu dieser neuen Diagnose
 am 31. März 2015 
eingehend Stellung (Urk. 14/24/2). Er wies darauf hin, dass die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 8. August 2014 (vgl. 
hierzu 
Urk. 
14/21/1) bei ansonsten unauffälligem Befund einzig eine leichte Einengung des linken 
Neuroforamens
 C4/5 mit einer möglichen 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel C5 gezeigt habe, was möglicherweise zu einer Beeinträchtigung des linken Armes führen könnte (eventuell Schmerzen im Bereich der linken Schulter, Probleme beim Bewegen der linken Schulter). Solche Beschwerden seien jedoch in keinem der vorliegenden Arztberichte erwähnt worden. Somit könne an seiner Stellungnahme vom 16. Dezember 2014 festgehalten werden und es 
sei 
weiterhin keine dauerhafte/langandauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.
 Inwiefern seine Ausführungen bezüglich beklagter Beschwerden 
aktenwidrig 
sein sollten
 (vgl. Vorbringen der Beschwerdeführerin, Urk. 16), ist 
nicht ersichtlich
 und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht näher 
begründet
.
    
Gestützt auf die 
vorliegende
 medizinische Aktenlage hat die 
Beschwerdegegne
rin
 
somit 
einen invalidisierenden somatischen Gesundheitsschaden zu Recht verne
int. Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin erübrigt sich 
des
halb
 auch eine arbeitsmedizinische Untersuchung zur Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (vgl. Urk. 16 unter Hinweis auf den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 25. November 2015, Urk. 17/1).
4.3
    
Was 
den
 im Beschwerdeverfahren eingereichte
n
 
Bericht
 von Dr. 
C.___
 vom 16. Juli 
2015 betrifft (Urk. 3/3), in welchem 
zervikogene
 Kopfschmerzen
 sowie 
ein
 Verdacht auf 
Occipitialsneuralgie
 
erwähnt werden
, so ist darauf hinzuwei
sen, dass der Erlass der angefochtenen Verfügung die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), und bloss diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen sind, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben, wes
halb dieser Bericht im vorliegenden Verfahren von vornherein unbeachtlich ist.
4.4
    
Der Vollständigkeit halber ist schliesslich 
festzuhalten
, dass die Berichte der Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
E.___
, Innere Medizin FMH (Schreiben vom 21. Januar 2015 [Urk. 14/20], vom 18. August 2015 [Urk. 3/4] sowie vom 11. September 2015 [Urk. 7/2]) bereits deshalb zu keiner anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
Anlass geben
, da in diesen Berichten keine Befunde aufgeführt werden.
4.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden mit Verfügung vom 30. Juni 2015 
somit 
zu Recht verneint, weshalb die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 
10/1
), ist der Beschwerdeführerin – antragsgemäss (Urk. 
8
 S. 
2
) – die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18. September 2015
 wird de
r
 Beschwerdeführe
rin
 die unentg
eltliche Prozessführung gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der an
gefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler