zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00119 · 2020-05-28 · de
Die Anerkennung der Unfallkausalität im Zusammenhang mit vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung), ist bei der Rentenprüfung nicht bindend. Die Rückforderung von Taggeldleistungen bei rückwirkendem Fallabschluss erfordert einen Rückkomenstitel.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00119
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
28. Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Urs 
Kröpfli
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967
 geborene 
X.___
 
war 
al
s Fachlehrerin 
Sport, Werken und Zeichnen 
in einem 
Pensum von 88.86
 %
 befristet
 
bis 3
1. 
Juli 2015 
über die Dienstabteilung der Kreisschulpflege 
Y.___
 
angestellt 
und damit bei der 
Unfallversicherung Stadt Zürich 
(UVZ) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
2. 
Juli 2015
 stürzte sie 
auf einer Treppe 
und zog sich diverse Prellungen zu 
(
Schadenmeldung vom 1
4. 
Juli 2015, 
Urk. 
6/G1 und 
Stellenbeschrieb, 
Urk. 
6
/G25)
. 
Die 
UVZ 
vergütete
,
 
nachdem ein Bericht über eine Sonographie der Schultern vom 
1. 
September 2015 eingegangen war (
Urk. 
6/M1)
,
 
Kosten 
im Zusammenhang mit
 
Heilbehandlungen (vgl. 
Urk. 
6/G3). 
Am 
1
6. 
September 2016 
ersuchte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chir
urgie
, um Kostengutsprach für 
eine
 am 1
9. 
September 2016 vorgesehene 
Rückenoperation
 
(Dekompression C5/C6 mit
 Cage-Interposition 
und 
mit Spondylodese C5/C6; 
Urk. 
6/M6 f.). 
Die UVZ legte den Fall ihrem
 beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin
,
 speziell Rheumatologie
,
 
vor 
(
Urk. 
6/M10) 
und 
teilte am 1
3. 
Dezember 2016 mit, 
dass sie zufolge Fehlen
s
 eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfaller
eignis und dem gemeldeten 
«
Rückfall
»
 keine Leistungen aus der Unfallver
siche
rung erbringe (
Urk. 
6/G15). 
Auf Einwand der Versicherten hin (
Urk. 
6/G16) ver
anlasste die UVZ eine medizinische Untersuchung bei 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
6/G26). Nach seiner Berichterstattung vom
 1
3. 
April 2017 (
Urk. 
6/M25) 
teilte die UVZ der Versicherten am 
2
5. 
April 2017 (
Urk. 
6/29) mit, dass die bestehenden Beschwer
den einschliesslich der Spondylodese C5/C6 auf das Ereignis vom 
2. 
Juli 2015 zurückzuführen sei
en
 und sie die Leistungspflicht anerkenne.
 Am 
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
6/M31) ersuchten die zuständigen Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals 
B.___
 
um Kostengutsprache für eine stationäre multi
modale rheumatologische Komplexbehandlung. Die UVZ 
legte den Fall erneut 
Dr. 
A.___
 vor (
Urk. 
6/M32). 
Vom 1
4. 
bis 
30.
 November 2017 wurde die statio
näre
 Behandlung durchgeführt (Austrittsbericht, 
Urk. 
6/M33). Im weiteren Ver
lauf 
ver
anlasste 
die UVZ 
eine medizinische Abklärung bei 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin FMH 
(
Urk. 
6/G46)
, welcher am 2
6. 
März 2018 
Bericht
 erstattete 
(
Urk. 
6/M40). 
Am 1
3. 
April 2018 erteilte die UVZ den
 Auftrag für eine neurologische
 Abklärung in der Neurologie 
D.___
 (
Urk. 
6/G69), wobei das Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH und 
zertifizierter Gutachter SIM, 
am 
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/M43) erstellt wurde. 
    
Mit Schreiben vom 1
8. 
September 2018
 
(
Urk. 
6/G93) kündigte
 die 
UVZ
 
die Ein
stellung der Taggeldleistungen per Ende September 2018 an. Mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
6
/
G99
)
 sprach sie
 der Versicherten
 basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 20
 %
 ab 1. April 2018
 monatlich
e Rentenleistungen von 
Fr. 
1'653.35 
und entsprechend 
einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Int
egri
täts
entschädigung von 
Fr. 
12’6
00.-- zu. 
Im Weiteren erklärte 
sie 
die 
rückwirkende 
Leistungseinstellung per 
2. 
März 2018
, wobei 
sie 
auf 
eine
 Rückforderung 
zuviel
 bezahlter Heilbehandlungskosten 
und 
Taggelder vom 
2. 
bis 3
1. 
März 
2018 ver
zichte
, hingegen
 die 
Taggelder 
vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 
2018 
mit den ab
 
1. 
April 2018 
auszurichtenden
 
monatlichen 
Rente
nleistungen
 von 
Fr. 
1'653.35 
und 
mit der Integritätsentschädigung
 verrechne
te
.
    
Hierg
egen erhob 
die Versicherte am 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
6
/
J1) vorsorglich und am 
8. 
Februar 2019
 (
Urk. 
6/J3
)
 mit Ergänzung vom 2
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
6/J5) begründet Einsprache
. 
Mit E
ntscheid vom 2
6. 
März 2019
 
(
Urk. 
2)
 
wies 
die 
UVZ
 die Einsprache ab.
 
2.
    
Hierg
egen 
erhob die Versicherte am 1
3. 
Mai 2019
 (
Urk. 
1) Beschwerde mit 
folgen
den Anträgen (S. 2):
1.
Der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es seien ihr seit 
1. 
November 2018 die gesetzlichen Leistungen in Form einer Invalidenrente nach UVG 
entsprechend einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 sowie eine noch abschlies
send
 zu bemessende Integritätsentschädigung für Unfallfolgen der Wirbel
säule auszurichten. 
2.
Der 
Einspracheentscheid
 sei betreffend die geltend gemachte Rückfor
de
rung und Verrechnung bereits erbrachter Taggeldleistungen aufzuheben.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu einer angemessenen Entschädigung zu verpflichten. 
Die UVZ
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
5) auf Ab
weisung der Beschwerde. Am 1
7. 
Juni 2019 (
Urk. 
8) reichte die Beschwerde
füh
rerin unaufgefordert eine Replik ein, die der Beschwerdegegnerin am 2
0. 
Juni 2019
 (
Urk. 
9) zu Kenntnis gebracht
 wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9
. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
set
zes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
siche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt
 ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
Juli 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein 
Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Renten
anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfäl
lige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchs
auf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs
. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
1.5.
1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
ver
dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
1.5.2
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich 
während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.5.3
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin ge
nannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem ange
gebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Inte
gritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs
unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.5.4
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und 
sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
ge
bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit (
Urk. 
2 S. 4 f.), dass 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 der medizinische
 Endzustand aus rheumatologischer Sicht erreicht 
sei
. Dabei sei 
der Gutachter
 gleicher Meinung wie 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom
 1
3. 
April 2017, wonach keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestehen würde. 
Dass sich die rein unfallbedingte Arbeitsfähigkeit se
ither verschlechtert haben soll
, sei nicht nachvollziehbar. Die Spondylodese C5/6 sei weiterhin stabil und eine weitere neurogene Kompr
ession sei in der
 Magnetresonanztomographie (MRI) 
der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 im
 November 2016 ausgeschlossen worden. Die vom 
Universitätsspital 
B.___
 im November 2017 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 85
 %
 in der angestammten 
wie 
auch für körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten müsse deshalb, so 
Dr. 
C.___
, weitgehend auf die nun eingesetzte chronisch
e
 nicht-organische Schmerzstörung und die zu
sätzlichen
 krankheitsbedingten Veränderungen am Bewegungsapparat zurückgeführt werden. Die noch bestehende intensive Thera
pier
bedürftigkeit sei nicht durch Unfallresiduen bedingt
,
 sondern zur Behandlung der chronifizierten nicht-organischen Schmerzstörung und zur Behandlung der 
kran
k
heitsbedingten strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat notwen
dig
.
 Zu
r
 Integritätsentschädigung habe 
Dr. 
C.___
 
eine 
Schädigung der kör
perlichen Integrität von ca. 30
 %
 angenommen, zur definitiven Beurteilung der Integritätsentschädigung 
aber darauf hingewiesen, dass 
eine neurologische Ab
klärung notwendig sei. 
Hierauf habe 
Dr. 
E.___
 
in seinem 
neurologischen 
Gut
achten auf Unstimmigkeit hinsichtlich
 
der 
hausärztlichen Erstuntersuchung 
hin
gewiesen, wonach 
angegeben worden sei, dass 
Kraftminderung
en
 in den 
Armen 
seit dem Unfall best
ünden
. 
D
er Eindruck einer teilwe
ise nicht organisch erklär
baren und
 subjektiven Kraftminderung in beiden Armen 
habe sich dabei in der Untersuchung 
best
ätigt. O
bjektiv sei 
aber 
lediglich eine geringe Kraftparese der Beugung im rechten Ellbogengelenk nachweisbar
 gewesen
, 
die als
 unfallkausal erachtet werden
 könne. Gestützt darauf sei die Beschwerdeführerin als Spo
rtleh
rerin zu 80
 %
 arbeitsfähig, wobei 
sich die 
unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich durch die leichte Armbeugeparese rechts 
auswirke und 
zu berücksichtigen sei, dass 
als Sportlehrer
in punktuell besondere
 Anforderungen an Kraft und Koordinationsfähigkeit gestellt würden. Alle anderen Tätigkeiten, die keine volle Kraft bei der Beugung im rechten Ellbogengelenk erforderten, seien hingegen uneingeschr
änkt durchführbar und es bestehe
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Damit sei von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit auszugehen. Im Weiteren sei auch gestützt 
auf 
die fachärzt
liche Beurteilung 
der Integritätsschaden von 10
 %
 korrekt bemessen worden. 
    
Im Verfahren führte 
die Beschwerde
gegn
erin
 aus
 (
Urk. 
5 S. 7)
, 
selbst
 
bei
 An
nahme
, dass die bleibende geringe Einschränkung durch die als Unfallfolge anerkannte neurogene Schädigung für die Abklär
ung der IV relevant sei, hätte sie 
lediglich das Taggeld in der Höhe der attestierten 20%igen unfallbedingten Arbeitsun
fähigkeit entrichten müssen. Da die bezogenen Direkttaggelder vom April bis 
Oktober 2018 jedoch aufgrund einer nicht bestehenden unfallbedingten 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet worden seien, handle es sich folglich zumindest im Umfang von 80
 %
 um zu Unrecht bezogene Taggelder, welche zurückgefordert bzw. verrechnet werden dürften.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S.
 
4
 
f.), die Zusprache einer Invalidenrente von 20
 %
 aus neurologischen Grün
den sowie die ebenfalls aus neurologischen Gründen ausgerichtete Integritäts
ent
schädigung von 10
 %
 gemäss neurologischem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
August 2018 sei zutreffend und 
werd
e mangels entsprechender Rügen in Teil
rechtskraft
 erwachsen
. Hingegen sei auch aus o
rthopädischen 
Gründen eine Inva
liden
rente des 
Unfallversicherers zuzusprechen
, wobei gestützt auf das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
1. 
März 2018 von einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
und einem 
Invaliditätsgrad von 30
 %
 in ursprünglicher Tätigkeit auszugehen
 sei. 
Dr. 
A.___
 
habe 
die grundsätzliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mittels
 Gutach
ten 
und 
die Kausalität der Wirbelsäulenbeschwerden 
abschliessend
 
festgestellt
 (
Ziff. 
8). F
ür den Eintritt des Status quo sine 
vel
 ante 
sei die Be
schwer
degegnerin 
behauptungs- und beweisbelastet
 (
Ziff. 
9)
 und 
m
angels 
Errei
chen
s
 
des medizi
ni
schen Endzustandes im März 2017 
hätte 
die Beschwerdegegnerin
 aus formellen Gründen ein Ergänzungsgutachten bei 
Dr. 
A.___
 und nicht ein neues umfassen
des Gutachten be
i 
Dr. 
C.___
 in Auftrag ge
ben 
müssen (
Ziff. 
11). Auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
, wonach die natürliche Kausalität von 
Wirbel
säulenbeschwerden nicht gegeben sei, könne 
damit 
nicht abgestellt werden
. Dies
bezüglich sei keine Veränderung der Gesundheit sei
t
 dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
eingetreten
 (
Ziff. 
12). Somit sei 
weiterhin von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ursprünglicher Tätigkeit von 30
 %
 aufgrund der Wirbelsäu
lenbeschwerden auszugehen, die additiv zu den neurologischen Beschwerden hinzu
zurechnen seien
. Daraus ergebe 
sich ein
 Invaliditätsgrad von 50
 %
 
und 
seit 
1. 
November 2018 ein
 Anspruch auf eine
 entsprechende Rente (
Ziff. 
13). 
    
Zur Integritätsentschädigung seien für die somatischen Wirbelsäulenbeschwerden eine zusätzliche Integritätsentschädigung 
auszurichten. Dazu sei 
ein Ergänzungs
gutachten bei 
Dr. 
A.___
 
einzuholen, wobei d
as Ergänzungsgutachten durch das angerufene Gericht einzuholen
 sei (
Ziff. 
16 und 
Ziff. 
17). 
    
Für 
eine
 Rückforderung 
der bis
 E
nde Oktober 2018 ausgerichteten 
Taggeldleis
tungen bestehe kein Titel und eine Verrechnung mit der Integri
tätsentschädigung 
sei
 unzulässig (
Ziff. 
18)
. Da zum Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen 
noch Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hängig gewesen seien
, 
komme
 bis zur Mitteilung der SVA Zürich vom 1
8. 
Oktober 2018
,
 wonach Eingliederungsmassnahmen nicht möglich seien, 
eine
 Rückforde
rung von Tag
geldleistungen 
nicht in Frage, mithin 
auch für die 
Periode
 1. 
April bis zum 3
1. 
Oktober 2018 (
Ziff. 
19).
    
3.
3.1
    
Am 20. Februar 2015 berichteten die zuständigen Ärzte 
de
r Klinik für Neurologie des 
B.___
 (
Urk. 
6/M42), 
d
ie 
Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit 3
0. 
Novem
ber 
2014 eine Schwäche im ganzen Körper verspüre. 
Sie habe 
Mühe 
die Augen zu 
öffne
n, weil sie sich geblendet fühle und 
dadurch 
holoce
phale
-, drückende
 
Kopfschmerzen ausgelöst würden. Auf dem Notfall 
der 
Neu
ro
logie 
hätten
 sich im 
Dezember 2014 keine Hinweise für eine 
Myasthenie
 erge
ben
, jed
och sei sie zum 
sicheren Ausschluss für ein ENMG (Elektroneuromyographie) angemeldet worden
. Zudem 
beklag
e
 sie
, dass sie
 nach
 einer Augenoperation ver
stärkt 
Mühe 
habe, die Augen zu öffnen und auf der Notfallstation 
sei 
anschlies
send 
auch
 
der Verdacht auf eine Hyperventilation geäussert worden. Des 
Weite
ren beklage sie 
nächtliche Kribbelparästhesien a
n beiden Unterarmen und allen Fingern 
beider Hände rechtsbetont, die sich durch Bewegen und A
u
sschütteln der Hände besserten
.
 
Unter persönlicher Anamnese verwiesen sie auf ein Schleudertrauma 2001
. Klinisch-neurologisch und elektro
neurographisch hätten sich keine Hinweise für ein 
myasthenes
 Syndrom gefun
den, als Nebenbefund jedoch anamnestisch
e
 Hin
weise für ein Karpaltunnel
syn
drom rechtsbetont ergeben
. Dieses habe 
sich zwar elektroneurographisch nicht bestätigen lassen, jedoch 
habe sich 
ein Anhalt für eine leichte Verdickun
g des Medianus-Nerven im proxim
alen Karpaltunnel in der 
Neurosonographie gezeigt
. 
3.2
    
Im Bericht de
s
 
Instituts F.___ 
vom 
1. 
September
 
2015 (
Urk. 
6/M1) hielten die zuständigen Ärzte fest, die Zuweisung erfolge durch 
Dr.
 
med. 
G.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
zur sonographischen Abklärung der Schultergelenke bei Verdacht auf 
Rotatorenmanschettenläsion
 
nach Schulter
kon
tusion am 
2. 
Juli 2015 mit persistierenden Schmerzen und Elevationsschwäche. Der 
sonografische
 Befund sei vereinbar mit einer kleinen, intramuralen Partial
ruptur der rechten Supraspinatussehne und 
einer 
Begleitbursitis mit im Übrigen altersentsprechendem Zustandsbild.
3.3
    
Am 
2
2. 
März 2016 
(
Urk. 
6/M3) hielten die zuständigen Ärzte der Radiologie
 
des 
B.___
 
über 
die
 MR N
eurographie, 
das 
MRI
 und 
die 
dynamische 
MR Angiographie
 der 
HWS und Schulter beidseits
 
fest
, 
zum Ver
gleich 
würden 
keine korrespon
dierenden Voruntersuchungen vorliegen. Es zeige sich eine 
Osteodiskogene
 
neu
ra
foraminale
 Enge auf C5/6 beidseits mit möglicher Kompromittierung der C6-Nervenwurzel beidseits. Ebenda bestünd
en bilaterale 
Unkovertebralarthrose
n
 sowie eine Facettengelenkarthrose mit 
breitbasigen
 
Dis
kusprotrusionen
 betont C3-C6 mit Punctum maximum bei C5
/6 mit leichtgradiger Spinalkanal
stenose.
3.4
    
Im Bericht der Neurologie des 
B.___
 über eine elektrodiagnostische Untersuchung 
vom 
3. 
Juni 2016 
(
Urk. 
6/M4) 
führten die Ärzte aus, die Beschwerdeführerin be
ri
chte von einer seit einem Jahr nach einem Treppensturz aufgetretener Arm
schwäche
,
 rechtsbetont mit Schmerzen am rechten Arm ohne Sensibilitäts
min
de
rung. Klinisch dominiere 
eine atrophe Parese der Armabduktion sowie Armaus
sen
rotation und Ellenbogenflexion. Die Befunde seien am ehesten mit einem motorischen Ausfallsyndrom C5/C6 vereinbar. Differentialdiagnostisch komme auch eine 
porximale
 obere 
Armplexusläsion
 in Betracht
,
 wobei die Normalam
plituden im Dermatom C6 eher gegen eine Läsion sprächen und in den para
ver
tebralen M
uskeln auf Höhe C5 und C6 
k
eine Spontanaktivität habe nach
gewiesen werden könne
n
. 
3.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
 
stellte
 im Bericht vom 
5. 
September 2016 (
Urk. 
6/M5) die Diag
nose 
Cervikobrachi
algie
 beidseits bei foraminalen Stenosen C5/C6, traumatisier
t
 anlässlich eines Sturzes am 
2. 
Juni 2015 (gemeint wohl Juli). Morphologisch habe die Beschwerdeführerin foraminale Stenosen C5/C6, was zu C6-Radikulopatien führen könne, wahrscheinlich
 im Rahmen der Traumatisierung, was auch neu
rophysiologisch so bestätigt worden sei. Obwohl die Beschwerdeführerin eine Ten
denz zur Schmerzausweitung zeige, könne die Indikation zur Dekompression ge
stellt werden.
    
Im 
B
ericht
 über die Operation
 vom 1
9. 
September 2016 (
Urk. 
6/M7) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, 
bei zunehmendem Leidensdruck sei die Indikation zur Spondy
lodese gestellt worden. Postoperativ bewege die Beschwerdeführerin beide oberen Extremitäten symmetrisch mit leichter proximaler Schwäche 
des
 Bizeps beidseits M4+.
    
Im Austrittsbericht vom 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
6/M8) 
hielt
 der Operateur 
fest
, postoperativ habe sich die Beschwerdeführerin unter der verordneten Analgesie rasch 
schmerzregredient
 gezeigt und habe mit Hilfe der Physiotherapie gut mobi
lisiert werden können. Am 2
3. 
September 2016 sei sie in gutem Allgemeinzustand und bei reizlosen Wundverhältnissen wieder nach Hause entlassen worden. 
    
Über die
 Verlaufskontrolle vom 2
6
. 
Oktober 2016
 (Urk. 6/M9)
 berichtete 
der 
Ope
rateur
 am folgenden Tag
, von Seiten der HWS gehe
 es der Beschwerdeführerin gut und sie sei beschwer
dearm. Auch der Kraftverlust in den Armen habe sich deutlich gebessert. Jedoch habe sie nun Probleme mit dem Kreislauf und sei des
wegen in kardiologischer Abklärung. Die HWS sei in Inklination und Reklination sowie in Rotation schmerzfrei beweglich und es bestünden nur leichtgradig ein
geschränkte Halsro
tationsbewegungen. Die Sensomotorik der oberen Extremitä
ten sei erhalten und im Röntgenbefund vom 2
6. 
Oktober 2016 zeige sich die 
Spondylodese C5/C6
 
mit 
korrekte
r 
Implantats
lage
. 
3.6
    
Anlässlich einer Fallbesprechung 
vom 
6. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/M10) 
erörterte 
der 
beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
A.___
 
zur Frage, ob die Be
schwerden auf das Ereignis vom 
2. 
Juli 2015 zurückzuführen seien
, 
das Ereigni
s sei nicht richtungsgebend und die 
degenerativen Veränderungen C5/C6 unfall
fremd mit 
einer vorübergehenden
 Verschlimmerung
. 
Diese vorübergehende Ver
schlim
merung 
sei spätestens 
Ende Juni 
20
16 abgeschlossen
 gewesen und d
ie Ope
ration vom 2
0. 
September 2016 betreffe
 eine degenerative Stenose.
 
Der Endzu
stand 
sei 
Ende Juni 2016 erreicht.
 
3.7
    
In einem weiteren Verlaufsbericht vom 1
3. 
Dezember 2016 
hielt der Operateur 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
6/M11)
 fest
, zwischenzeitlich sei eine Elektroablation beim Herzen durchgeführt 
worden, wobei es 
der Beschwerdeführerin
 ordentlich gehe. Vonseiten der Halswirbelsäule habe die Beschwerdeführerin deutlich weniger Be
schwerden, hier gehe es sehr gut. Die Inklination und Reklination sei frei beweg
lich, die Sensomotorik der oberen Extremitäten erhalt
en und im Röntgenbefund vom 13. 
Dezember 2016 zeige sich die Spondylodese C5/C6 mit korrekte Lage des Implantates, ohne Lockerungszeichen.
 
3
.8
    
Dr. 
G.___
 berichtete am 2
4. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6/M12), 
die Beschwerde
führerin sei auf der Treppe im Schulhaus ausgerutscht und mehrere Stufen hin
un
ter gestürzt. Dabei h
abe
 sie sich ein
e
 Kontusion des rechten Knöchels der rech
ten 
Fibulaspitze
 und des Beckenkamms zugezogen. Initial seien 
die 
Beschwerden im Bereich der rechten Schulter angegeb
en worden, welche jedoch im Hint
ergrund gestanden seien. 
Wegen deutlicher
 Schmerzen in der rechten Schulter mit positi
vem 
Jobe
-Test 
seien
 Ultraschalluntersuchung
en
 durchgeführt worden, 
die
 eine kleine Partialruptur der Supraspinatussehne 
mit Begleitbursitis gezeigt hätten
. Bei therapierefraktären Schmerzen sowie auffallender Kraftlosigk
eit mit Schmerzen 
cervicocephal
 sei die 
Zuweisung an die Rheumatologie 
im 
B.___
 
erfolgt, wobei dort die
 weiteren neurologischen Abklärungen 
ein motorisches Ausfall- und
 
Reizsy
n
drom C5/6 rechtsbetont bei 
c
ervicaler
 Stenose ergeben hätten. Im September 2016 sei 
die 
mikroskopische 
Dekompression C5/6 
erfolgt. Von seiner Seite 
habe er Arbeitsunfähigkeit
en
 vom 2. 
bis 
5. 
Juli 
2015 
und nach 
der 
Halswirbelsäulen
ope
ration vom 2
5. 
September b
is 2
3. 
Oktober 2016 attestiert
. 
3.9
    
Im Verlaufsbericht vom 2
3. 
März
 
2017
 (Urk. 6/M24)
 wies 
der Operateur 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, die Beschwerdeführerin 
berichte 
immer noch über leichte Rest-Beschwerden und dass sich die Kraft im rechten Arm bis heute noch nicht vollständig normalisiert habe. 
Sie 
könne wieder zu 100
 %
 arbeiten, habe aller
dings einen Arbeitskonflikt, da man von ihr verlange, dass sie bis 65-jährig sämtliche Turnübungen vorführen könne. Die Schulleitung gehe davon aus, dass sie dies aber nicht bewerkstelligen könne und man spreche deshalb von einer Kündigung, da sie noch in der Probe
zeit sei. Aus seiner Sicht handle es sich um einen absolut normalen Verlauf be
treffend HWS-Operation. Erschwerend sei dazu g
e
kommen, dass Herzrhythmus
störungen vorgelegen seien, welche invasiv hätten therapiert werden müssen. Die Kraft im rechten Arm 
werde sich wahrscheinlich 
über die Monate weiter erholen. Der Endzustand 
sei
 nach zwei Jahren e
rreicht. Von Seiten der HWS könne man davon ausgehen, 
dass
 bei vollständ
iger Fusion des Segmentes C5/C6
 die 
Be
schwerdeführerin normal belastet
 
und sämtliche Sportarten wieder 
durch
geführt werden könn
t
en.
3.10
    
Im Konsiliarbericht vom 1
3. 
April 2017 (
Urk. 
6/M25) führte 
Dr. 
A.___
 aus
 (S. 3)
, 
die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie auch heute noch weniger Kraft im rechten Arm habe und anhaltend eine Physiotherapie beanspruche
,
 worunter sie eine Verbesserung der Kraft realisiere. Schmerzmedikamente nehme sie keine. Sie arbeite mit einem 70
 %
 Arbeitspensum und voller Arbeitsfähigkeit als Turn- und Sportlehrerin in einer Sekundarschule. Vor dem Ereignis habe sie nie HWS-Beschwerden
 oder Schwächen im Bereich
 des rechten Armes gehabt und das rechte Schultergelenk bereite ihr kaum Beschwerden. 
A
ufgrund der Chronologie und des fehlenden subjektiven Vorzustandes beurteile 
er eine 
richtung
s
gebende 
Verschlimmerung
,
 bedingt durch das Stu
rzereignis im Bereiche der HWS, 
mit 
eine
r unfallbedingt ausgewiesenen
 operative
n
 Behandlung im September 201
6. 
Eine spontane, unfallfremde neurogene Schädigung 
sei
 
nicht 
anzunehmen, 
an
sonst
en
 
die Beschwerdeführerin
 bereits schon vor dem 
Ereignis radikuläre Symptome seitens der HWS gehabt hätte. Der Endzustand sei frühestens Ende 2017 erreicht, 
dann nämlich
,
 wenn die neurorehabilitative Therapie ausgeschöpft sei. Die unfall
bedingte Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr eingeschränkt und es bestehe volle Arbeitsfähigkeit. Die Frage einer beruflichen Umstellung stelle sich damit nicht und ein Integritätsschaden entfalle deshalb, weil die Kriterien dafür nicht erfüllt seien
 (S. 5.
 
f.)
. 
3.11
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 
in seinem Gutachten
 vom 
2
6
. 
März
 
2018 (
Urk. 
6/M40)
 die 
folgenden 
Diagnosen
 (S. 15):
 
Status nach Traumatisi
erung einer degenerativen 
cervic
alen
 foraminalen Stenose C5/6 rechts mit motorischem Ausfallssyndrom C5 bzw. C6 rechts
- 
Operative Dekompression und Spondylodese C5/6 am 1
9. 
September 2016
- 
Sekundäre Ausbildung eines diffusen rechtsbetonten vorwiegend 
myofas
cialen
 
cervikospondylogenen
 Syndroms
Diffuse idiopathische 
skelettale
 Hyperostose 
(DISH) 
mit überbrückenden ven
tralen und rechts lateralen Spondylosen von C4 bis L2
Beginnende degenerative Veränderung der LWS mit 
Chondrose
 L4/5
Fingerpolyarthrosen
Zustand nach kardialer Ablationstherapie bei 
Extrasystolie
 Dezember 2016
Der Gutachter führte aus (S. 19
 unten)
,
 
d
iagnostisch stehe ein chronisches, diffu
ses rechtsbetontes vorwiegend 
myofasciales
 
cervikobrachiales
 Schmerzsyndrom im Vordergrund. Als Folge des Unfalls vom Juli 2015 sei ein motorisches radi
ku
läres Ausfallssyndrom durch die Traumatisierung des degenerativ veränderten Segmentes 
C5/6 mit 
Paresen der entsprechend
en Schultergürtelmuskeln rechts diagnostiziert worden. 
Dieses könne
 die später erfolgte Schmerzausweitung in beide Arme bei sonst unauffälligen radiologischen Befu
nden 
nicht erklären. I
ns
besondere nachdem im Oktober 2016
 MR-tomographisch keine weitere 
neuro
gene 
Kompression mehr feststellbar 
gewesen sei
. 
Auch die Veränderungen der DISH 
(diffuse idiopathische 
Skeletthyperostose
) 
im Bereich der Brust- und Lenden
wirbelsäule könne wohl statisch und belas
tungsabhängig verstärkte thorakale und lumbale Rückenschmerzen, nicht jedoch das von der Beschwerdeführerin geklagte Beschwerdebild im Bereich der Schul
tergürtel und Arme erklären. Dis
krepanzen bestünden auch zwischen der Aussage der Beschwerdeführerin
 einer
seits
, dass bereits wenige Tage postoperativ wieder sehr starke Schmerzen auf
getreten seien und in der Folge persistiert hätten und anderseits
 die Angaben in
 den Berichten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
. Ins
besondere 
sei
 noch im April 2017 eine freie und schmerzlos bewegliche Halswir
belsäule und das Fehlen jeg
licher 
myofas
cialer
 Befunde im Schultergürtel
 und der Arme beschrieben worden. 
Der wesentliche pathologische
 Befund sei damals die 
neurogene Schwäche in den 
Mu
s
culi
 deltoideus und infraspinatus gewesen. Schl
iesslich sei
 anlässlich 
einer Hospita
lisation i
m Universitätsspital 
B.___
 von 
psychiatrischer Seite her auch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren dia
gnostiziert
 worden
, so dass 
mittlerweile eine doch 
wesentliche nicht-organisch bedingte Schmerz- und Symptomausweitung postu
liert werden
 müsse. Neurolo
gisch dürfte soweit klinisch beurt
eilbar weiterhin eine Parese der
 
Musculi
 del
toideus und infraspinatus rechts bestehen, wobei das Aus
mass der Schwäche aktuell stärker demonstriert werde als 
sie 
anlässlich vorgän
giger Untersuchungen dokumentiert sei. Auch in den 
Musculi
 
biceps
 und 
triceps
 sowie beim Faust
schluss zeige die Beschwerdeführerin aktuell eine deutliche Kraftminderung rechts mehr als links, welche nicht mit der früheren neurogenen Beeinträchtigung im Segment C5/6 erklärt werden könne, ebenso wenig
,
 wie die bei der aktuellen Untersuchung angegebenen Sensibilitätsstörungen. Aus diese
r
 Sicht sei deshalb eine e
rneute neurologische inklusive e
lektrophysiologische Ver
laufsabkläru
ng sinnvoll und wohl notwendig.
Insgesamt könnten lediglich die Paresen der 
Musculi
 infraspinatus und deltoideus weiterhin eindeutig als direkte Folge des Ereignisses vom 
2. 
Juli 2015 betrachtet werden. Die übrigen Beschwerden seien teilweise auf die krankhaften degene
ra
tiven Veränderungen an 
der Burstwirbel- und Lendenwirbelsäule
 und 
an den 
Finge
rgelenken 
sowie
 zusätzlich auf die erwähnte nichtorganisch bedingte 
myo
fas
ciale
 
Schmerzausweitung im Sinne einer ebenfalls krankhaften pathologischen Beschwerdeverarbeitung zurückzuführen (S. 22). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus (S. 23), 
b
is zur Kündigung ihrer Arbeitsstelle durch die Schule 
H.___
 (Pensum 60
 %
) habe die Beschwerde
führerin in einem gesamthaften Arbeitspensum von 70
 %
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Sportlehrerin
 gearbeitet
. 
Dr. 
A.___
 habe die unfallbedingte Arbeits
fähigkeit in seinem Konsilium vom 1
3. 
April 2017 als nicht mehr eingeschränkt bzw. in diesem Pensum 
als 
voll gegeben erachtet. In einer weniger belastenden Tätigkeit sei auch eine volle Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum zu
mutbar gewesen. Aus rheumatologischer Sicht sei nicht nachvollziehbar, dass sich die rein unfallbedingte Arbeitsfähigkeit sei
ther verschlechtert habe. D
ie Spondylodese C5/6 sei weiterhin stabil und eine weitere
 neurogene Kompression sei im MRI der HWS vom November 2016 ausgeschlossen worden.
 Rein
 auf das Unfallereignis vom 
2. 
Juli 2015 bez
ogen
,
 könne von einer mindestens 
70%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sportlehrerin bzw. einer vollen
 
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitives
 
Heben und Tragen von Lasten mit dem dominante
n rechten Arm über Schu
l
terhöhe 
ausgegangen werden.
 Aus rheumatologischer Sicht dürfte der Endzustand bezüglich der reinen Unfallfolgen mittlerweile erreicht sein, insbe
sondere da eine weitere Erholung der unfallbedingten Paresen 
als 
un
wahr
schein
lich erachtet werde
. Allerdings sei diesbe
züglich eine neurologische inklusive
 elektrophysiologische Verlaufsbeurteilung 
notwendig
.
3.12
    
Im 
Gutachten 
der Neurologie 
D.___
 
vom 
7. 
August 2018 (
Urk. 
6/M43) führte der Zuständige Facharzt 
Dr. 
E.___
 
die Diagnosen 
residuelle
 motorische C6-Symptomatik rechts nach am 1
9. 
September 2016 durchgeführter mikrochirur
gische Dekompression C5/6 mit Cage-Interposition mit Spondylodese C5/6, eine unfallkausale Traumatisierung eines degenerativ vorgeschädigten Segments C5/6 sowie ein unfallfremdes und vorbestehendes Karpaltunnelsyndrom beidseits auf (S. 15). Die Beschwerdeführerin beklage ein Gefühl der wechselnd ausgeprägten Kraftlosigkeit in beiden Armen, wobei der rechte Arm mehr betroffen sei. Ausser
de
m kribbele es in beiden Händen
,
 wobei 
alle Finger 
betroffen seien,
 vor allem 
nachts. Ihre
 Nackenmuskulatur fühle sich verspannt an und schmerze
 sie
. Thera
peutisch habe sie derzeit einmal wöchentlich noch Lymphdrainagen für die Arme und Beine. Die Physiotherapie und Akupunktur seien inzwischen abge
schlossen und sie benötige auch keine Medikamente, insbesondere keine Schmerzmittel. Sie leide noch unter einem summenden Ohrgeräusch in
 beiden Ohren links betont. Die 
Intensität sei wechselhaft, ohne Bezug zu besonderen 
Belastungen.
 Die Kraft
minderung in beiden Armen bestehe seit dem Sturz am 
2. 
Juli 2015 und die 
Kribbel
missempfindungen
 in beiden Händen bestünden ebenfalls seit dem Unfall
tag. Die Halswirbelsäulen-Operation vom 1
9. 
September 2016 habe ihr nichts gebracht. Die Symptome seien eher schlechter als vor der Operation. Vor dem Sturz am 
2. 
Juli 2015 habe sie keinerlei Beschwerden in den Armen gehabt und auch die Ohrgeräusche bestünden seit dem Sturz (S. 7 f.). 
    
Zum Befund hielt der Experte fest
 (S. 14 f.)
, bei der Muskelfunktionsprüfung seien 
aus
gesprochene Wechselinnervations
tendenzen aufgefallen. Eine konstant vor
han
dene Kraftminderung der übrigen Muskulatur an den oberen Extremitäten sei nicht nachweisbar. Der weitere EMG-Befund sei entsprechend unauffällig. Im Armvorhalteversuch (Prüfung auf latente Paresen) sei der rechte Arm gar demon
strativ aktiv nach unten gedrückt worden. Gegen das vorgetragene deutlich rechts betonte Ausmass der Kraftminder
ung und Minderbelastung sprächen auch die Oberarmumfangsmasse. 
So 
sei bei der
 subjektiv 
am stärksten betroffenen rechte
n
 Seite ein grösserer 
Muskelumfang messbar als auf der linken Seite, was einde
utig gegen einen Mindergebrauch des rechten Armes spreche
.
 Als Ursache der ge
klagten, nächtlich betonten Kribbelparästhesien in den Händen sei dagegen elek
troneurographisch ein sehr ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom (CTS) auf beiden Seiten mit deutlich verlängerten distalen Latenzen und pathologischen Nerven
leitungsgeschwindigkeiten
 gefunden worden
. Dabei handle es sich überwiegend wahrscheinlich um ein unfallfremd vorbestehendes Krankheitsbild. So sei im Be
richt der Rheumatologie des Universitätsspital 
B.___
 vom 1
1. 
März 2016 er
wähnt
, dass die Beschwerdeführerin bereits im Februar 2015 (prätraumatisch) neurolo
gisch abgeklärt worden sei und damals bereits Hinweise auf ein Karpal
tunnel
syndrom bestanden hätten. Insofern stimmten die gemachten Angaben
 der Be
schwerdeführerin
, dass sie vor dem Sturz am 
2. 
Juli 2015 keinerlei Be
schwer
den in den Armen gehabt habe, nicht mit den aktenkundigen Fakten überein. 
    
Als pathologische Befunde ergäben sich
 bei der 
Motorikprüfung
, abgesehen von einer minimen Restschwäche der Beug
ung im rechten Ellbogen (M4+), 
keine 
manifesten Paresen. Bei der Muskelfunktionsprüfung seien ausgesprochene Wech
sel
innervationstendenzen aufgefallen und eine konstant vorhandene Kraftminde
rung sei nicht nachweisbar. Im Armvorhalteversuch sei der rechte Arm gar aktiv nach unten gedrückt worden. Eine umschriebene oder generalisierte Atrophie be
st
eh
e bei Oberarmumfang rechts 28 cm gegenüber links 27 cm keine. Der 
Reflex
status (BSR) zeige sich seitengleich «u
ntermittellebhaft» und der ASR r
echts
 
«untermittellebhaft» und l
inks 
mittelelbhaft. Die Reizzeichen über 
den 
beiden Karpaltunneln (Hoffmann Tinel) seien positiv
 (S. 16)
. 
    
Es könne
 lediglich noch 
die 
bestehende geringe Restparese der Beu
gung im rechten
 Ellbogengelenk mit Kraftgrad M4+
 als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal aufgefasst werden. Die Beschwerdeführerin habe sich am 2
6. 
Oktober 2016 zu 
einer ambulanten orthopädischen Kontrolle bei 
Dr. 
Z.___
 eingefunden, der keine
 funktionell relevanten neurologischen Ausfälle mehr habe feststellen können.
 Die geklagte allgemeine Adynamie sei orthopädisch nicht erklärbar ge
wesen und sei als „generelle Schwäche" bereits 
im 
prätraumatischen neurolo
gi
schen Bericht des Universitätsspitals 
B.___
 vom 2
0. 
Februar 2015 erwähnt worden. Insoweit könne zum Zeitpunkt der orthopädischen Untersuchung am 2
6. 
Oktober 2016 vom Erreichen des Status quo sine bei vorbestehenden
 degene
rativen Veränderungen 
an der Halswirbelsäule
 ausgegangen werden
. Dabei könne retrospektiv nicht 
mehr
 
geklärt werden, ob die neurologisch nachweisbare leichte Schwäche der Beu
gung im rechten Ellbogengelenk als 
residuelle
 C6-Symptomatik
 der damaligen (nicht fachneurologischen) orthopädischen Untersuchung entgan
gen sei (S. 17 f.) 
    
Zur Arbeitsfähigkeit 
und zur Frage, welche einzelnen Belastungen aufgrund der auf das Ereignis vom 
2. 
Juli 2015 zurückzuführenden Beschwerden noch zumut
bar seien
,
 
führte der Experte aus (S. 18), 
a
lle Tätigkeiten, die keine volle Kraft bei 
der Beugung im rechten Ellbogengelenk erforder
te
n,
 seien
 uneingeschränkt dur
ch
führbar.
 
In der angestammten Tätigkeit als Sportlehrerin, die punkt
uell be
sondere Anforderungen an 
Kraft u
nd Koordinationsfähigkeit stelle
, 
sei 
aufgrund der leich
ten 
Armbeugerparese
 rechts eine 20%ige Arbeitsunfä
higkeit (Rendement) be
gründbar.
 Alle Tätigkeiten, die keine volle Kraft bei der Beugung im rechten 
Ellbogengelenk erforderten, seien uneingeschränkt durchführbar. Die volle Arbeit
s
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit 2
6. 
Oktober 2016 (ortho
pädische Feststellung des Status quo sine). 
    
Zur Integritätsentschädigung erläuterte der Experte, aufgrund der graduell l
eich
ten Armbeugeschwäche rechts
 sei in Anlehnung an 
die 
Tabelle 1 der Suva (Inte
gritätsentschädigung bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) ein unfallbedingter Integritätsschaden von 10
 %
 ausweisbar (S. 19). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat aufgrund der seinerzeitigen Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 ihre Leistungspflicht anerkannt und die Kosten für 
die 
Spondylodese C5/C6 
wie auch 
die 
nachfolgende Heilbehandlung, so auch die 
stationäre rheu
matologische Behandlung im 
B.___
 vom 1
4. 
bis 
2
1. 
November 2017 
sowie die Tag
geldleistungen übernommen. 
D
ie 
vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heil
behandlung) 
hat sie 
per 
März
 2018 
terminiert
.
    
Damit 
liegt 
grundsätzlich 
nicht die Frage im Streit, ob die Beschwerden ursprün
glich auf den am 
2. 
Juli 2015
 erlittenen Unfall zurückzuführen waren. Vielmehr ist 
zu untersuchen, ob die Beschwerdegegnerin als
 Unfallversicherer 
den Fallab
schluss per 
März
 2018 
vornehmen 
durfte. 
Im Weiteren ist z
u
 prüfen
, ob
 
bis September 2018 
bezogene
 Tag
geld
er 
zurückzuerstatten sind.
 Falls der
 
Fallab
schluss
 
rechtmässig erfolgte, 
stellt sich 
die Frage nach einer Rente und einer Inte
gri
tätsentschädigung 
beziehungsweise
 nach deren Höhe.
4.2
    
Die
 Beschwerdeführerin verlangt 
hauptsächlich 
höher
e
 Rentenleistungen und 
eine höhere Integritätsentschädigung. D
ie Rechtmässigkeit des
 Fallabschluss
es 
stellt
 sie damit 
grundsätzlich 
nicht in Frage
.
 
Sie beantragt indessen die Aus
rich
tung der Invalidenrente ab 1. November 2018 (Urk. 1 S. 9). Dies indes nicht mit der Begründung, die Heilbehandlung sei dann abgeschlossen gewesen, sondern einzig, die Taggeldleistungen seien bis dann entrichtet worden. 
    
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. 
D
er Ren
tenanspruch
 
setzt
 den Fall
abschluss 
voraus in dem Sinne
, dass 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr 
erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen 
auch 
die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (
vgl. 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG
 
und
 E. 1.2 hiervor
).
 
Dabei braucht 
f
ür die Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
auch
 der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungs
massnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behand
lung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmass
nahmen das der Invaliditäts
be
messu
ng
 gestützt auf die medizinischen Abklä
rungen zugrunde gelegte Invali
deneinkommen verbessert und so der die Invali
denrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden
 kann (vgl. Urteil des Bundes
gericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
Angesichts der eindeutigen Aussagen von Gutachter Dr. 
C.___
 Ende März 2018 (Urk. 6/M40 S. 23 unten) ist vom Erreichen des Endzustandes spätestens per 
Untersuchungsdatum vom 2. März 2018 (S. 1) auszugehen. Die Beschwerde
füh
rerin zeigte denn auch nicht auf, welche Therapien noch in Frage kämen, die Aussicht auf Verbesserung ihres Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit hätten. Auch die übrigen beteiligten Ärzte nannten keine Therapieformen mehr, welche eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwarten liessen.
    
Dass die Beschwerdegegnerin Taggelder bis Ende September 2018 erbracht hat, ändert an diesen Umständen nichts. Es stand ihr frei, den Fallabschluss rück
wirkend festzulegen. 
4.3
    
In medizinischer Hinsicht legte die
 Beschwerdegegnerin 
ihrem
 Entscheid
 
das 
Gutachten der 
Neurologie 
D.___
 
unter Fallführung von 
Dr. 
E.___
 
vom 
7. 
August 2018
 (E. 3.12)
 
zugrunde
. 
Das ausführliche Gutachten 
erfüllt die praxis
ge
mäs
sen Kriterien (vorstehend E. 1.6
)
. 
Der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Einholung eines umfassenden neuen Gutachtens gehe nicht an, setze sich die Beschwerdegegnerin durch dieses Verhalten dem Vorwurf des reinen Gutachter
shoppings aus (Urk. 1 S. 7), ist wohl im Sinne der Rüge des Einholens einer unzu
lässigen 
second
 
opinion
 zu verstehen. Hierzu ist zu bemerken, dass 
der 
rheuma
tologische Gutachter Dr. 
C.___
 explizit eine neurologische Expertise für nötig befand (Urk. 6/M40 S. 20 unten) und die Beschwerdegegnerin dieser Emp
fehlung durch die Begutachtung durch Neurologe Dr. 
E.___
 nachkam. Damit handelt es sich bei der neusten Begutachtung nicht um eine 
second
 
opinion
, sondern um eine notwendige Sachverhaltsabklärung. 
Der Gutachter setzte
 sich mit den Aspekten der gesund
h
eit
lichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin aus
ei
nander, berücksichtigt auch die medizinisch
en 
Vorakten
 und begründet Abwei
chungen, soweit die gut
achterliche Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht.
 
Er verwies dabei insbesondere auf den Vorzustand der Beschwerdeführerin, welcher im Bericht der Klinik für Neurologie des 
B.___
 vom 20. Februar 2015 (E.
 
3.1) beschrieben wurde. 
Zeitnah vor dem Unfallereignis 
erfolgte
 
nämlich
 
eine Untersuchung im Zusammenhang mit einem geklagten allgemeinen Schwä
che
zustand
, Kopfschmerzen, 
Hyperventilation Kribbelparästhesien an 
Unterar
men, 
Hände
n
, 
Fi
ngern 
rechtsbetont
, wobei auch auf 
ein Schleudertrauma im Jahr 2001 
hingewiesen wurde. 
    
Dieser
 Bericht lag
 
weder 
dem b
eratenden Arzt 
Dr. 
A.___
 
noch
 dem Gut
achter 
Dr. 
C.___
 vor, 
die
 auf die Angaben der Be
schwerdeführerin 
vertrauten
, dass vor dem Ereignis vom 
2. 
Juli 2015
 
keine
rlei
 Beschwerden bestanden haben.
 
Der Bericht wurde erst von Dr. 
E.___
 eingeholt (Urk. 6/M42 S. 15). 
Überdies 
ist dem Untersuchungsbericht von
 
Dr. 
A.___
 
(E. 3.10) keine Begründung für die
 Abkehr 
von 
seiner
 ursprünglichen 
Beur
teilung zu entnehmen, wonach 
die Operation vom 2
0. 
September 2016 eine dege
nerative Stenose
 betreffe und d
er Endzustand 
bereits 
Ende Juni 2016 erreicht
 gewesen sei (E. 3.6). 
    
Demgegenüber
 
zeigte
 
Dr. 
E.___
 
auf
grund seiner Untersuchungen
 nachvollziehbar 
auf
, dass die Muskelfunktions
prü
fung 
keine
 konstant vorhandene Kraftmin
de
rung 
der
 Muskulatur an den oberen Extremitäten nach
gewiesen hat
 und
 der 
EMG-Befund 
entsprechend 
unauffällig
 war
. Begründet ist im Weiteren, dass g
egen 
eine 
Minderbelastung auch die Ober
armumfangsmasse
 sprechen
 und als pathologische
r Befund
 
einzig noch eine 
minime
 Restschwäche der Beugung im rechten Ellbogen (M4+) als unfallkausal aufgefasst werden
 kann
. 
Dies 
auch nur
 insofern
,
 
als 
zu Gunsten 
der Beschwerde
führerin eine 
neurologisch nachweisbare leichte Schwäche der Beu
gung im rechten Ellbogengelenk 
als
 
residuelle
 C6-Symptomatik 
und damit 
nicht unfallbe
dingte Symptomatik 
möglicherweise 
der 
damaligen
 orthopädischen Untersu
chung
 entgangen 
ist 
(vgl. 6M/43 S. 17 unten
)
 und in
 Unkenntnis
 der 
bereits 
unfall
vorbestehenden Beschwerden und Unter
suchungen 
auch 
kein Anlass 
bestand
,
 in dieser Hinsicht
 weitere
 Abklärungen im Vorfeld des operativen Eingriffs 
zu ver
anlassen
. 
Nach nunmehr durchgeführter Operation können in dieser Hinsicht
 von einer weiteren medizinischen Unter
su
chung auch keine neuen Erkenntnisse
,
 
jedenfalls
 keine zugunsten der Be
schwer
deführerin
,
 erwartet werden 
(antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 131 
I
 153 E. 3 mit Hinweisen).
 
    
A
ufgrund der Kausalitätsbeurteilung von 
Dr. 
E.___
 
steht damit 
fest, dass 
einzig noch eine minime Restschwäche der Beugung im rechten Ellbogen (
M4+) als unfallkausal aufzufassen ist
 
und 
andere
 
darüber hinaus persistierende
 
Beschwer
den
 
einem
 Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen
 sind. 
Begründet ist damit auch die Beurteilung der unfallbedingten Restarbeitsfähigkeit
,
 
wonach 
alle Tätig
keiten, die keine volle Kraft bei der Beugung im 
rechten Ellbogengelenk erforder
n, 
als
 uneingeschr
änkt durchführbar 
zu 
eracht
e
n sind. 
Vor diesem Hintergrund erscheint a
uch die Folgerung
 nachvollziehbar
, dass i
n 
einer
 Tätigkeit als Sport
lehrerin, die punktuell besondere Anforderungen an 
die 
Kraft und Koordinations
fähigkeit stell
en kann, 
sich 
aufgrund der leichten 
Armbeugerparese
 rechts eine 20%ige 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
begründ
en lässt. 
    
Die Einschätzungen der 
Dres
. 
A.___
 und 
C.___
 stehen diesem Ergebnis auch nicht prinzipiell entgegen. Dr. 
C.___
 ging einer mindestens 70%igen Arbeitsfähigkeit aus (sowie einer vollumfänglichen in optimal angepasster Tätig
keit, Urk. 6/M40 S. 23), was auch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % einschliesst. Dies umso mehr, als er sich nicht 
definitiv festlegen konnte, sondern eine neu
rologische Untersuchung empfahl, welche zum vorliegenden Ergebnis führte. Dr.
 
A.___
 war im April 2017 davon ausgegangen, dass eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit im damals (zufällig) ausgeübten Pensum (von 70 %) besteht (Urk.
 
6/M25 S. 5 f.). Dass ein um 10 % höheres Pensum ausgeschlossen wäre, ergibt sich aus dieser Stellungahme nicht. 
    
Mit Blick auf die Suva Tabelle 1
 
Integritätsschaden bei 
Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten 
ist auch der Integritätsschaden von 10
 %
 begründet und in der Sache angemessen
 (vgl. E. 1.5 hiervor)
. 
4.4
    
In erwerblicher Hinsicht ist n
ach dem hiervor Gesagten rein unfallbedingt 
die Verwertung d
er Restarbeitsfähigkeit 
in angestammter Tätigkeit in einem Rende
ment von 80
 %
 
möglich. 
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad von 20
 %
 
im 
Sinne eines Prozentvergleichs
. Im 
Hinblick, dass die Beschwerde
führerin im 
Zeitpunkt des Unfallereignisses kurz vor der Beendigung eines befris
teten Arbeitsverhältnisses
 stand und 
unfallfremde
 Faktoren vorliegen,
 die 
einer (vollständigen) 
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit 
entgegenstehen, ist die Vor
gehensweise nicht zu beanstanden
. 
Die Invaliditätsb
emessung an sich wurde daher von
 der
 Beschwerdeführerin
 zu Recht 
auch 
nicht bemängelt. 
4.5
    
D
amit 
ist 
der angefochtene Entscheid 
hinsichtlich des
 Rentenanspruch
s
 aufgrund eine
s
 Invaliditätsgrades von 20
 %
 und einer Integritätsentschädigung entspre
chend einer Integritäts
einbusse
 von 10
 %
 zu bestätigen, was in diesem Punkt zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte die rückwirke
nde Leistungseinstellung per 2. 
März
 2018
 
und 
die 
Rückforderung von 
Taggelder vom 
1. 
April bis 3
1. 
Oktober 2018 
respektive deren Verrechnung mit ab dem
 
1. 
April 2018 auszurichtenden monatlichen Rentenleistungen und mit der In
tegritätsentschädigung
.
5.2
    
Nach 
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zu
rückzuerstatten. 
    
Der Versicherungsträger kann die formlos verfügten Taggeldleistungen ohne Be
rufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund "ex 
nunc
 et pro 
futuro
" einstellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein ver
si
chertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384), oder der Kausal
zu
sam
men
hang zwischen Unfall und dem 
leistungsbegründenden Gesundheits
schaden sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen; etwas anderes gilt in jenen Fällen, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfordert (vgl. BGE 133 V 57 E. 6.8 S. 65 und Urteil 8C_987/2010 vom 2
4. 
August 2011 E. 3). Eine Rückforderung bereits erbrachter Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen ist demnach an die Voraussetzung eines 
Rückkommenstitels
 (Wiedererwägung [wegen zweifelloser Unrichtigkeit der Leis
tungserbringung und erheblicher Bedeutung der Berichtigung] oder prozessuale Revision [wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel]) geknüpft. 
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat weder in der die Rückforderung anordnenden Ver
fügung noch im 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
März 2019
 
und auch nicht in ihrer Beschwerdeantwort 
näher begründet, weshalb die Rückforderung 
zulässig sein 
soll. Ein 
Rückkommenstitel
 ist vorliegend denn auch nicht ersicht
lich. 
Zwar 
wurde
 im 
Gutachten 
der Neurologie 
D.___
 vom 
7. 
August 2018
 
mit Blick auf die Berichterstattungen des Operateurs 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. E. 3.5) vom Erreichen des Status quo sine bei vorbestehenden degenerativen Halswirbel
säulen-Verände
rungen 
bereits seit Ende Oktober 2016 
ausgegangen (vgl. 
Urk. 
6M/43
 S. 17). 
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
A.___
 ging sodann von einem End
zustand frühestens per Ende 2017 aus
 (E. 3.10)
 
nachdem er zuvor noch auf eine 
vorübergehende Verschlimmerung 
mit einem Endzustand spätestens 
Ende Juni 2016
 
ge
schloss
en hatte
 (E. 3.6). 
Dr. 
C.___
 
hielt 
anlässlich seiner Begutach
tung im März 2018 
fest
, dass der Endzustand mittlerweile erreicht sein dürfte (E. 3.11). 
Damit erscheint zwar das Erreichen des medizinischen Endzu
standes zu einem Zeitpunkt vor der 
angekündigten Terminierung der Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung)
 
per Ende September 2018 (vgl. 
Urk. 
6/G93) 
be
gründet. Dies reicht jedoch nicht zur 
Begründung
, dass 
die nunmehr zurück
ge
forderten Tag
geldleistungen 
zweifellos zu Unrecht erbracht wurden. 
Immerhin klärte sich die 
Sachlage erst mit dem Gutachten des Dr. 
E.___
 von August 2018, weshalb bei Ausrichtung der Taggelder die Annahme, weitere Behandlungen könnten noch zu einer Verbesserung führen, nicht abwegig war. 
D
ie 
bereits 
erbrachten Tag
geldleistungen 
können damit 
nicht zurückgefordert
 respektive rü
c
k
wirkend ver
rechnet
 werden.
 In diesem Punkt 
ist die Beschwerde gutzuheissen 
unter dem Hinweis, dass nicht für die selbe Periode Taggelder und Renten auszurichten sind. Soweit bis Oktober 2018 die Taggeldleistungen den Rentenanspruch überstiegen, sind für diese Periode demnach keine weiteren Leistungen geschuldet.
 
6.
    
Angesichts des fast vollständigen Unterliegen
s
 der Beschwerdeführerin rechtfertigt
 sich die Zusprache einer Prozessentschädigung nicht.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass 
die
 erbrachten Tag
geld
leistungen 
nicht zurückgeford
ert respektive verrechnet werden können. 
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Urs 
Kröpfli
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
ds
 Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef