zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00304 · 2025-06-30 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Behandelbarkeit schliesst eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität nicht aus; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00304
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
30. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 196
7
, war
 
von 
August
 2019 bis Januar 2021 als 
Produktionsmitarbeiter
 bei 
Z.___
 in 
A.___
 
angestellt
 (
wobei er seit dem 2
0. 
Oktober 2020 krankgeschrieben war,
 
vgl. Urk.
 
8
/1 Ziff.
 
5.4
, Urk. 8/49/49
). Am 
7. 
Juni 2021
 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf
 Diabetes sowie
 
Beeinträchtigungen von Herz und Psyche 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (
Urk. 8/9, Urk. 8/13-14, Urk. 8/27, 
Urk.
 8/49
) und
 holte aktuelle Arztberichte ein (
Urk. 8/21, Urk. 8/
37, 
Urk. 8/50, 
Urk. 
8/53, Urk. 8/
73
, Urk. 8/76
).
 
N
ach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/85
, 
Urk. 
8/88
)
 verneinte sie
 mit Ver
fügung vom 
2
3. 
April 202
4
 (
Urk. 
8/92
 = 
Urk. 
2) einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
3. 
Mai 2024
 Beschwerde
 (
Urk. 
1)
 gegen die Verfügung vom 
2
3. 
April 202
4
 und beantragte, diese sei aufzuheben und
 es sei
 ihm 
für den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
August 2023
 eine
 ganze
 Rente
 und ab 1.
 
September 2023 eine halbe Rente
 zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1
 und 2
). Eventuell seien 
weitere berufliche Abklärungen vorzunehmen
 (S. 2 
Ziff. 
3
).
 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte 
u
m unentgeltliche Prozessführung
 
(
S. 2 
Ziff. 
4
)
.
 Die IV-Stelle beantragte mit Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2024
 (
Urk. 
7
) die Ab
weisung der Beschwerde. 
Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer am 
5.
 
August 2024
 zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juni 2021 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Dezembe
r 202
1
 aus
gerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, d
ie ab
schliessende Aktenprüfung durch den 
r
egionalärztlichen Dienst
 (RAD)
 habe ergeben, dass keine IV-relevante und dauerhafte gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen sei. 
Aus psychiatrischer Sicht sei mit der Fortsetzung der bisherigen Behandlung innerhalb von sechs Monaten eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erwarten
. Aus somatischer Sicht bestehe ab dem 1
4. 
Mai 2023 eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
. Aus medizini
s
cher Sicht könnte der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (S. 1). Bei Intensivierung der medizinischen Behandlung würde seit längerer Zeit wieder eine Arbeitsfähigkeit vorliegen
. Es gelte der Grundsatz «Behandlung vor Eingliederung und Ein
gliederung vor Rente»
 (S. 2).
 
2.3
    
D
er
 Beschwerdeführer machte in der Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass
 die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch nicht mit dem Argument der Behandelbar
keit abweisen könne. Hinzu komme, dass er schon länger in angemessener Behandlung sei
. Insbesondere werde er neben den Einzeltherapien auch medikamentös behandelt
 und habe zur Tagesstrukturierung an einem Beschäftigungsprogramm teilgenommen. So habe er es geschafft, sich einzu
gliedern und habe per 1
5. 
März 2024 eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt an
genommen. 
Der RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Januar 2024 könne nicht entnommen werden, dass er sich nicht angemessen behandeln lasse beziehungsweise inwiefern eine Intensivierung der Behandlung hätte erfolgen müssen
. Des Weiteren habe ihn weder die Krankentaggeldversicherung noch die Beschwerdegegnerin zur Intensivierung der Behandlung aufgefordert
 (S. 8 Ziff.
 
6).
 Selbst gemäss Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 sei von September 2021 bis Januar 2023 keine Arbeitsfähigkeit gegeben
 und es 
sei ihm demnach zumindest eine befristete Rente zuzusprechen
. Nicht nachvollziehbar sei, weshalb 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 erst ab September 2021 von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit ausgehe. Vielmehr bestehe die volle Arbeitsunfähigkeit
 gemäss den behandelnden Ärzten
 seit September 2020
 (S. 8 f. 
Ziff. 
7). Aus orthopädischer Sicht sei er gemäss RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 vom 2
2. 
November 2022 bis 1
4. 
Mai 2023 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen und ab dem 1
5. 
Mai 2023 in einer angepassten Tätigkeit noch 20 %. Entsprechend hätte er Anspruch auf eine ganze Rente bis August 2023 und danach aufgrund der psychiatrischen Beschwerden auf eine halbe Rente (S. 9 
Ziff. 
8). Bei seiner Stelle im ersten Arbeitsmarkt befinde er sich aktuell in der Probezeit und es sei aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden abzuwarten, ob er diese Tätigkeit wirklich über längere Zeit ausführen könne. Falls dies der Fall sei, könne die Rente per Juni 2024 befristet werden (S. 9 
Ziff. 
9).
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Oberarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
E.___
, nannte im Bericht vom 2
9. 
Juni 2021
 (Urk.
 
8/
49/138-140)
 
folgende
 Diagnose
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
3):
 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD
-10 F33.3)
    
Med. 
pract
. 
D.___
 führte aus, 
dass 
der Beschwerdeführer beklage, seit September 2020 sehr traurig und niedergeschlagen zu sein. Er fühle sich deprimiert und hoffnungslos. Er habe keine Interessen mehr
, sei antriebslos (S. 1 
Ziff. 
2). Zum Befund gab er an,
 der Beschwerdeführer sei 
in der emotionellen Kontaktaufnahme zurückhaltend, gehemmt, passiv im Spontanverhalten, die Stimmung sei depressiv-resigniert. Stimmlich sei er leise, sanft und er schildere sein Symptomerleben und -verhalten im Zusammenhang mit seiner Einsamkeit. Kognitiv sei er in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis nach eigener Aussage deutlich eingeschränkt, es bestehe eine deutliche Ver
gesslichkeit (S. 2 oben).
 Der Beschwerdeführer werde medikamentös mit SSRI
 (
s
elektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer
)
 und Neuroleptika sowie ein- bis zweimal pro Monat mit Einzeltherapie (psychiatrisch/psychotherapeutisch) behandelt, was zu einer leichten Verbesserung der Symptomatik geführt habe (S.
 
2 Mitte).
 Ein Einfluss von psychosozialen beziehungsweise sozio-kulturellen Belastungsfaktoren auf die Schwere der Depression wurde verneint (S. 2 unten).
 
Mit Fortsetzung der psychiatrischen Behandlung (einschliesslich medikamentöser Therapie) und psychosozialer Unterstützung (dauerhafter Wohnraum, finanzielle Unterstützung) sei eine namhafte Verbesserung der Symptomatik möglich. Der 
Beschwerdeführer habe im Januar 2021 die Kündigung erhalten. Seit dem 1
4. 
Januar 2021 sei er bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3).
3.2
    
Im Bericht vom 
3. 
Dezember 2021 (Urk. 8/49/211-212) gab med. 
pract
. 
D.___
 an, dass der Beschwerdeführer weiter habe stabilisiert werden können und sich in einer Phase der Erhaltungstherapie befinde (S. 1). Eine leichte Remission der psychotischen und depressiven Symptomatik sei erfolgt. Es 
lägen 
eine mittel
gradige depressive Episode vor, Bluthochdruck, Diabetes mellitus sowie ein Status nach Myokardinfarkt (S. 2 oben).
 Der Grad der Teilhabe, das heisse das 
Ein
gebundensein
 in Beruf, Familie und soziale Integration, sei stark eingeschränkt. Es bestehe eine positive Prognose aufgrund der Motivation des Beschwerde
führers
 und
 eine mittelmässige Prognose aufgrund der Schwere und Chronifizierung der Erkrankung (S. 2 Mitte).
 Die Wiedereingliederung in eine Tätigkeit sei eine sehr gute Option. Eine Stabilisierung im beruflichen Bereich, der finanziellen Situation und der Selbstversorgung könnte zu einer lebens
bejahenden Haltung beitragen. Eine Exazerbation aufgrund von Überforderung sei dringend zu vermeiden.
 Der Beschwerdeführer sei seit dem 1
4. 
Januar 2021 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 unten).
3.3
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
 
führte im Bericht 
vom 1
4. 
Februar 2022
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/21
/6-9)
 aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
1. 
Dezember 2020 bis auf weiteres im 
E.___
 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
 stehe, gegenwärtig zweimal pro Monat (S. 1 
Ziff. 
1.1 und 1.2). Er berichtete über eine leichte Remission der psychotischen und depressiven Symptomatik bis Januar 2022 und eine Verschlechterung der Symptomatik im Januar/Februar 202
2. 
Die Remission der psychotischen Symptome (optische und akustische Halluzinationen) sei lang
wierig (S. 2 
Ziff. 
2.2). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, genannt, als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein Diabetes mellitus sowie ein Status nach akutem Myokardinfarkt (S. 3 
Ziff. 
2.5 und 2.6). Aufgrund der Verschlechterung der Symptomatik
 betrage die Arbeitsfähigkeit für die angestammte und eine angepasste Tätigkeit bis auf weiteres weniger als zwei Stunden pro Tag. Die psychotischen Symptome seien mit einer Arbeitsfähigkeit nicht vereinbar (S. 3 
Ziff. 
2.7).
 
Als Funktionseinschränkungen wurden Beeinträchtigungen hinsichtlich der Durchhaltefähigkeit, Konzentration, Auf
merksamkeit, Kontaktfähigkeit zu anderen Menschen und Gruppen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zur Durchführung der täglichen Routine, der Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten und Hobbies sowie der Fähigkeit zur Selbstversorgung
 genannt
. Die Funktionseinschränkungen würden 
sich mässig bis erheblich auf die Ausübung der angestammten Tätigkeit aus
wirken (S. 3 f. Ziff. 3.4).
 
Der Beschwerdeführer sei in der Bewältigung der Alltagsaufgaben deutlich eingeschränkt (S. 4 
Ziff. 
4.5).
 Vom 
1. 
Januar 2021 bis (vorerst) 2
8. 
Februar 2022 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Mitarbeiter Systemgastronomie bei 
Z.___
 (S. 1 
Ziff. 
1.3).
3.4
    
Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin
 
(
Urk. 
8/37
/4-5,
 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 2
6. 
September 2022,
 fälschlicherweise datiert mit 1
4. 
Februar 2022)
 
hielt
 med. 
pract
. 
D.___
 fest, dass eine leichte Ver
besserung der Depression auf ein mittelgradiges Niveau erfolgt sei; es persistierten aber Kraft- und Energielosigkeit (S. 1 Mitte). Er attestierte
 
dem Beschwerdeführer 
aktuell bis zum 3
0. 
September 2022 
eine 80%ige Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen
 Tätigkeit.
 
I
n einer angepassten Tätigkeit
 sollte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein
 (S. 2).
 
3.
5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 Stadtspital 
G.___
,
 nannte im Bericht
 vom 2
2. 
November 2022 (
Urk. 
8/41)
 folgende Diagnosen
:
 
- 
Bandscheibenprotrusion C4/5 mit/bei 
- 
zervikaler Spinalkanalstenose 
- 
Neuroforaminalstenose
n
 beidseits, links mehr als rechts 
    
Der Beschwerdeführer habe seit zwei Jahren zunehmend Beschwerden im linken Arm. Daneben bestehe auch eine Schwäche. Ebenfalls 
bestünden
 eine Schwäche in beiden Beinen mit auch Krämpfen sowie Beschwerden im linken Gesäss (S. 1 Mitte). Die Beschwerden mit beidseitigen Ausstrahlungen vor allem auf der linken Seite in den Arm und in die Beine mit Wadenkrämpfen sei
e
n mit grösster Wahrscheinlichkeit durch die Bandscheibenprotrusion C4/5 und die zervikale Spinalkanalstenose bedingt. Er habe eine konservative Therapie in die Wege geleitet: Tragen eines weichen Halskragens nachtsüber, daneben sorgfältige manuelle Therapie mit axialer Traktion (S. 2 unten)
. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus wirbelsäulenorthopädischer Sicht bestehe hier eine Rehabilitationsfähigkeit. Bei ungenügendem Ansprechen auf die konservativen Therapiemassnahmen könnten diese noch durch eine 
Computertomographie
 (CT
)
-gesteuerte Infiltration ergänzt werden (S. 3).
3.
6
    
M
ed. 
pract
. 
D.___
 
nannte
 im Bericht
 vom 
6. 
März 2023
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/50)
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode (S. 1 
Ziff. 
3.1). Er hielt
 fest, der
 
Verlauf sei positiv; der Beschwerdeführer höre weniger Stimmen und habe weniger das Gefühl, jemand sei hinter ihm her. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit 
Februar 2023 bis heute. Der Beschwerdeführer sei daran, eine Stelle zu suchen (S. 2 
Ziff. 
6.1).
3.
7
    
Dr. 
F.___
 führte im Bericht
 vom 2
3. 
März 2023
 zuhanden der Beschwerde
gegnerin
 (
Urk. 
8/53/1-2)
 aus, dass die ambulante Behandlung seit November 2022 bis auf weiteres erfolge (S. 1 
Ziff. 
1).
 Eine Prognose beziehungs
weise das Potential für die Eingliederung könne erst nach Abschluss der Behandlung beurteilt werden (S. 2 
Ziff. 
4).
3.
8
    
Im Bericht vom 
3. 
August 2023 (
Urk. 
8/73/6-7) hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass die Medikation mit Pregabalin ihre Wirkung gezeigt habe. Es sei eine Reduktion der Beschwerden um etwa 50 % erfolgt. Daneben bestünden vor allem ausstrahlende Beschwerden unter axialer Belastung ins linke Bein (S. 1). Ein
e
 
Magnet
resonanztomographie
 (MRI
) der 
Lendenwirbelsäule
 (LWS) vom 3
1. 
Juli 2023 habe eine leichte 
osteodiskoligamentäre
 Einengung der Ne
r
venwurzel L4 
rezessal
 beid
seits gezeigt, ansonsten keine Spinalkanalstenosen und keine 
Neuroforamen
stenosen
 (S. 1 f.).
3.9
    
Dr. 
F.___
 
nannte im Bericht 
vom 2
2. 
August 2023
 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk. 
8/73/1-2) folgende Diagnosen:
- 
Spinal(
kanal
)
stenose
: Lumbalbereich L4-5 
re
z
essal
 beidseits, links mehr als rechts
 
- 
Spinal(
kanal
)
stenose
: C4-5 
- 
Status nach CT-gesteuerter therapeutischer Infiltration im März 2023
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass Beschwerden mit Ausstrahlung in die Beine im Vordergrund stünden. Teilweise trete auch eine Schwäche in beiden Beinen auf.
 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär (S. 1).
 
Aufgrund der Kombination von zervikaler Bandscheibenpathologie C4-5 und lumbaler Patho
logie bestehe auch für leichtere Arbeiten eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Bei Zunahme der Symptomatik sei eine weitere Bildgebung vorzunehmen, um das Ausmass der Stenose C4-5 besser beurteilen zu können. Durch die aktuellen Massnahmen könne keine nachhaltige 
Veränderung
 der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit des Nackens, der Arme, des Rumpfes und der Beine (S. 2).
3.
10
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
hielt
 i
m Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/
76
, bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 
2
4. 
Oktober 2023
, fälschlicherweise datiert mit 
6. 
März 2023
)
 
fest, dass
 seit Oktober 2020 bis heute eine 
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Seit dem 1
5. 
Mai 2023 sei der Beschwerdeführer in einem Beschäftigungsprogramm über das Sozialamt in einem Pensum von 80 %. Der Beschwerdeführer sei damit an der Grenze, sei aber motiviert, das 
Programm weiterzuführen. Von orthopädischer Seite sei vorgeschlagen worden, das Pensum im Beschäftigungsprogramm wegen der Beinschmerzen links auf 40 % zu reduzieren (S. 1 oben). Die Prognose sei unsicher, der Verlauf bleibe abzuwarten (S. 2).
 
3.11
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD
 der Beschwerdegegnerin
, führte in seiner Stellungnahme
 vom 2
4. 
Januar 2024 (Urk.
 
8/84/6-7)
 aus,
 dass gemäss den Arztberichten des 
E.___
 eine depressive Störung vorliege, welche seit September 2021 bestehe.
 
E
s sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werde, da in den Berichten eine psychiatrisch unauffällige Vorgeschichte dokumentiert werde. Ebenfalls seien die geltend gemachten psychotischen Beschwerden lediglich als Stimmenhören und optische Halluzinationen angegeben, ohne diese weiter zu spezifizieren.
 
Trotz dieser Inkonsistenzen sei die depressive Störung als solche nachvollziehbar, auch der fluktuierende Verlauf. 
Von
 September 2021 bis Januar 2023 habe keine Arbeits
fähigkeit vorgelegen.
 Ab Februar 2023 sei aus psychiatrischer Sicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der Beschwerdeführer sei seit Mai 2023 in einem 80%-Pensum in einem Beschäftigungsprogramm tätig. Bei einem Pensum von 80 % liege sicherlich auch noch eine etwa 40%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor, so dass netto eine 50%ige Arbeitsfähigkeit resultiere
. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lasse sich sicherlich noch weiter ver
bessern. Die Fortsetzung der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung inklusive Einnahme der verordneten Medikation sei indiziert. Durch Integrations
massnahmen liesse sich die Arbeitsfähigkeit ebenfalls weiter steigern. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer so innerhalb der nächsten sechs Monate aus psychiatrischer Sicht wieder 100 % arbeitsfähig werde (S. 
6
).
 
3.
1
2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädie, RAD der Beschwerdegegnerin, hielt in ihrer Stellungnahme
 vom 2
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
8/84/7-9)
 fest,
 dass ein Gesundheitsschaden vorliege, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 2
2. 
November 2022 wegen Wirbelsäulenbeschwerden in orthopädischer Behandlung
 (S. 8 unten)
.
 
Es bestünden deutliche Diskrepanzen zwischen den dokumentierten
 starken Beschwerden Tag und Nacht, die eher diffus seien und nicht den Nervensegmenten zugeordnet werden könnten
,
 und den nur in jeweils einem Bandscheibenabschnitt vorliegenden Verschleisserscheinungen der Hals- und Lendenwirbelsäule. Im Bereich der Halswirbelsäule bestehe eine leichte Stenose, die Lendenwirbelsäule sei ohne Stenose. Neurologische Ausfälle seien nicht dokumentiert, eine neurophysiologische Untersuchung habe eine 
diabetische Polyneuropathie und ein Wurzelreizsyndrom L4/5 ergeben. 
Es könne angenommen werden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit insbesondere Haltungs- und
 
Muskeldysbalancen
 die Beschwerden auslösten, sogenannte myofasziale Beschwerden
 (S. 9 oben). Durch physiotherapeutische Übungen in Verbindung mit Haltungskorrektur und Erlernen von Bewegungsmustern am Arbeitsplatz seien diese Beschwerden gut behandelbar und es könne perspektivisch eine Beschwerdefreiheit erreicht werden. 
Als Fazit hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass a
ufgrund der Befunde der Hals- und Lendenwirbelsäule auf Dauer eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfskoch und Servicekraft in einem Schnellrestaurant
 bestehe
. Es bestünden Verschleiss
erscheinungen, die sich durch eine mittelschwere bis schwere und häufig stehende und gehende Tätigkeit schneller verschlechtern könnten als durch die normalen Alterungsprozesse zu erwarten wäre (S. 9 Mitte).
 Um die Belastungsfähigkeit für das Beschäftigungsprogramm beurteilen zu können, wäre eine Arbeitsplatz
beschreibung erforderlich (S. 9 unten).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in der angefochtenen Verfügung
 
aus
, dass keine IV-relevante und dauerhafte gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen sei.
 
Aus psychiatrischer Sicht sei mit der Fortsetzung der bisherigen Behandlung inner
halb von sechs Monaten eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu erwarten
.
4.2
    
Vorab ist f
estzuhalten, dass 
die Therapierbarkeit 
psychischer
 Leiden allein keine abschliessende evidente Aussage über das Gesamtmass der Beeinträchtigung und deren Relevanz im invalidenrechtlichen Kontext zu liefern vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_586/2023 vom 
6. 
November 2023 E. 4.3 mit Hinweisen). 
Die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung schliesst eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität begrifflich nicht von vornherein aus (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 2
8. 
Februar 2025 E. 5.1.3 mit Hinweisen).
 
    
Der von der Beschwerdegegnerin zitierte koordinationsrechtliche Grundsatz «Ein
gliederung vor Rente» 
würde
 einen
 allfälligen
 Rentenanspruch
 des Beschwerde
führers
 nicht
 tangieren
. 
Der rentenausschliessende Eingliederungsvorbehalt nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG bezieht sich auf die in Art.
 
8 
Abs. 
3 IVG abschliessend aufgezählten gesetzlichen Eingliederungsmass
-
nahmen nach 
Art. 
12 ff. IVG. Er erfasst nicht die medizinischen Behandlungen im Sinn
e
 von 
Art. 
25
 des
 
Bundes
gesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 mit Eingliederungswirkung, zu deren schadenmindernder Inanspruchnahme die versicherte Person verpflichtet 
ist und die den gesetzlichen Eingliederungsmassnahmen vorgehen 
(
vgl. 
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 9C_443/2023 vom 2
8. 
Februar 2025 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
 Medizinische Behandlungen
 –
 wie
 die
 vorliegend
 durchgeführte psychiatrisch-psychotherapeutische
 Behandlung 
samt
 medikamentöser Therapie
 –
 
gelten
 somit
 nicht als Eingliederung im Sinne des IVG und stehen einem Rentenanspruch nicht entgegen, wenn sie noch bevor
stehen oder laufen
.
    
Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat und eine anspruchs
begründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin besteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 1
0. 
Oktober 2023 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
 
4.
3
    
Aus psychiatrischer Sicht liegen die Berichte des 
behandelnde
n
 Psychiater
s
 med. 
pract
. 
D.___
 sowie eine Aktenbeurteilung durch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 vor. 
    
Med. 
pract
. 
D.___
 
diagnostizierte
 
eine 
rezidivierende depressive Störung
, teil
weise schwerer und teilweise mittelgradiger Ausprägung, 
anfänglich noch
 mit psychotischen Symptomen
 (vgl. 
den ersten Bericht vom Juni 2021,
 E. 3.1)
.
 
Er
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab
 
Oktober 2020
 (respektive in einigen Berichten ab Januar 20
2
1)
 
bis Januar 2023 sowie eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab Februar 202
3. 
    
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 kritisierte, dass eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert w
erde
, obwohl in den Berichten eine psychiatrisch unauffällige Vorgeschichte dokumentiert worden sei. Des Weiteren seien die psychotischen Beschwerden nicht näher dargelegt worden.
 
Er
 hielt
 jedoch
 sowohl die diagnostizierte depressive Störung als auch die durch med. 
pract
. 
D.___
 respektive das 
E.___
 attestierten Arbeitsunfähig
keiten für nachvollziehbar. Auch nach Beginn des Beschäftigungsprogramms, welches der Beschwerdeführer mit einem Pensum von 80
 %
 absolvierte, 
hielt er eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit 
noch
 für plausibel
.
 
Dr.
 
B.___
 ging jedoch davon aus, dass der Beschwerdeführer mittels Fortsetzung der psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung 
samt
 Einnahme der verordneten Medikation
 sowie Integrationsmassnahmen
 innerhalb der nächsten sechs Monate aus psychiatrischer Sicht wieder 
zu 
100 % arbeitsfähig 
sein 
werde.
    
Anhand der Berichte des 
E.___
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht – trotz Durchführung der empfohlenen Behandlung – von Oktober 2020 (respektive Januar 2021) bis Januar 2023, mithin über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren, zu 100 % 
arbeitsunfähig war und anschliessend ab Februar 2023 weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag. Dies wurde von RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 nicht beanstandet. 
E
s
 ist nicht nachvollziehbar, weshalb 
Dr. 
B.___
 erst ab September 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, zumal er sich auf die Arzt
berichte des 
E.___
 stützte. Aus den ent
sprechenden Berichten ergibt sich, dass die Symptome seit September 2020 vor
liege
n,
 der Beschwerdeführer seit Dezember 2020 in psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung 
steht und ihm
 
a
b Januar 2021 respektive Oktober 2020 schliesslich eine Arbeitsunfähigkeit attestiert
 wurde
.
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 
(
im
 Januar 2024) davon aus
ging
, dass der Beschwerdeführer innerhalb der nächsten sechs Monate aus psychiatrischer Sicht wieder 
zu 
100 % arbeitsfähig werde
, 
handelt
e
 es sich
 
um eine Prognose.
 Relevant ist indessen die aktuelle Arbeitsfähigkeit und nicht das theoretische Potenzial. Auch wenn durch eine Therapie wieder eine volle Arbeitsfähigkeit möglich wäre, ist massgebend, was aktuell möglich ist. Anhand der vorliegenden Akten ergibt sich nicht, ob die erwartete Verbesserung des Gesundheitszustandes tatsächlich eingetreten ist. Ent
sprechend kann nicht ohne weiteres von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab August 2024 ausgegangen werden.
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass die
 depressive 
Störung, welche zu einer mehr als zwei Jahre dauernden Arbeitsunfähigkeit führte,
 nicht 
ohne weiteres
 als 
nicht IV-relevant 
und entsprechend als unbeachtlich qualifiziert werden
 kann
. Vielmehr wäre in diesem Fall eine Prüfung der Standardindikatoren erforderlich. So sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE
 
141 V 281 zu unterziehen
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
4.
4
    
Aus somatischer Sicht liegen die Berichte des behandelnden Orthopäden Dr. 
F.___
 sowie eine Aktenbeurteilung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 vor.
    
Dr. 
F.___
 
nannte die Diagnosen einer Spinal(
kanal
)
stenose
 L4-5 sowie einer Spinal(
kanal
)
stenose
 C4-5
 (vgl. vorstehend E. 3.9).
 Im November 2022 attestierte er dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E.
 
3.5). Im August 2023 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass aufgrund der Kombination von zervikaler Bandscheibenpathologie und lumbaler Pathologie auch für leichtere Arbeiten eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 3.9).
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 
hielt dazu fest, dass aufgrund der Befunde der Hals- und Lendenwirbelsäule auf Dauer eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfskoch und Servicekraft in einem Schnellrestaurant 
bestehe.
 Zur
 Höhe der
 Arbeitsfähigkeit
 äusserte sie sich nicht, ebenso wenig zur Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit.
4.
5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass d
ie Beschwerdegegnerin angesichts der Aktenlage nicht ohne weitere
 Abklärungen
 davon ausgehen
 konnte
, dass keine IV-relevante und dauerhafte gesundheitliche Einschränkung ausgewiesen sei. So wurde dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht während mehr als zwei Jahren eine volle Arbeitsunfähigkeit und anschliessend
 
eine 50%ige Arbeits
un
fähigkeit attestiert
, welche auch RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 nicht in Frage stellte
. 
Eine Prüfung der Standar
d
indikatoren erfolgte jedoch nicht. Auch aus somatischer Sicht
 steht eine 
Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit im Raum.
 RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 ging
 von einer dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit aus.
 Sie äusserte sich 
indessen
 nicht 
zum
 Aus
mass 
der
 Einschränkung. Auch liegt keine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
vor
. 
    
Nach dem Gesagten
 sind weitere Abklärungen erforderlich, um beurteilen zu können, ob ein (befristeter) Anspruch
 des Beschwerdeführers
 auf eine Invaliden
rente besteht.
4.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 
210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
4.7
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich ist, da der 
entscheid
relevante
 Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt wurde. Die vorhandenen medizinischen Unterlagen erlauben keine verlässliche Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen hat.
4.
8
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts – unter Berück
sichtigung des anzuwendenden strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 – und zum erneuten Entscheid über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
    
Damit erweist sich das Gesuch de
s
 Beschwerdeführer
s
 um unentgeltliche Prozess
führung
 als 
gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
3. 
April 2024
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu
 über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni