zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00406 · 2015-04-24 · de
Beschwerdelegitimation Vorsorgeeinrichtung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden, kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00406
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
24. April 2015
in Sachen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Stampfenbachstrasse
 63, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1952, arbeitete zuletzt 
von 1997 bis 2009 
als Lehrer
 an der 
Y.___
 sowie seit 1997 an der 
Z.___ 
(
Urk. 
10/2 
Ziff. 
5.4). Nebenbei ist er seit 2008
 als 
Qigong
-Lehrer bei der 
A.___
 tätig (
Ziff. 
5/5). Unter Hinweis auf 
Erschöpfung, Burnout, Berufsinvalidität sowie de
pressive Zustände meldete er sich am 1
5. 
April 2011 bei der Invalidenversiche
rung 
zum 
Leis
tungsbezug
 an (
Ziff. 
6.2
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zi
nische und 
erwerbliche Situation ab (
Urk. 
10/7, 
Urk. 
10/9
-10
, 
Urk. 
10/19, 
Urk. 
10/23,
 
Urk. 
10/44
), holte 
Arbeitgeberbericht
e
 (
Urk. 
10/12
) ein und zog d
ie
 im Auftrag der 
Vorsorgeeinrichtung 
erstellte
n
 
vertrauensärztliche
n
-psychi
atri
sche
n
 Gutachten (
Urk. 
7/
4
, 
Urk. 
7/6
, 
Urk. 
7/13
) bei.
    
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
3/3-7
, 
Urk. 
10/24
) verneinte die IV-Stelle mit Ve
rfügung vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
10/61
 = 
Urk. 
2) einen An
spruch des Versicherten auf eine R
ente der Invalidenversicherung.
2.
    
Der Kanton Zürich, han
delnd durch die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 (BVK), erhob am 7. April 2014 Beschwerde (Urk. 1) g
egen die Verfügung vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die An
gelegenheit an die IV-Stelle 
zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen 
zurückzuweisen
.
 Mit Verfügung vom 1
7. 
April 2014 (
Urk. 
4) wurde der Be
schwer
deführerin Frist zur Begründung ihrer Be
schwerdelegitimation angesetzt. Die ent
sprechende Begründung reichte die Beschwerdeführerin mit Stellung
nahme vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) ein. 
    
Nachdem die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
9) be
antragte, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzu
wei
sen sei, wurde der Versicherte mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
11) zum Pro
zess beigeladen. Mit Stellungnahme vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
17) bean
tragte diese
r
 die Gutheissung der Beschwerde gemäss den Anträgen der Be
schwer
deführerin, was den Verfahrensbeteiligten am 
4. 
November
 
2014 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie 
körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG
 bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Er
krankungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)
ärzt
licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu
kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Be
einträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde 
zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar
 unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokul
tu
rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähig
keit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden 
kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt,
 welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisie
ren
der psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E.
 
2).
 
Wenn und soweit
 psy
cho
soziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträch
ti
gung der psychischen Integrität füh
ren, indem sie einen ver
selbst
ändigten 
Ge
sund
heitsschaden
 aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil
 des Bun
des
gerichts
 9C_
537/2011
 vom 
2
8. 
Juni 20
12
 E. 3.2
 mit Hinwei
sen
).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pression und selbst mittelgradige depressive Episoden 
regelmässig
 nicht als von de
pressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
si
on
 im Sinne eines verselbst
ändigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der be
troffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
ma
tik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni
 
2014 E. 3.3.4 mit Hin
weisen;
 vgl. auch U
rteil
 
9C_856/2013 vom 8.
 
Oktober 2014
 E. 5.1.2
).
    
Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung 
nicht schlechthin 
auszuschliessen
, indes bedingt deren Annahme, dass es 
sich nicht 
bloss
 um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um 
ein 
selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressi
ves Lei
den
 
handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie be
folgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (
Urteil des Bun
des
ge
richts
 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
    
Eine diagnostizierte rezidivierende depressive Störung als solche stellt keinen psy
chischen Gesundheitszustand dar, der eine Arbeitsunfähigkeit dauerhaft zu 
be
gründen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. Novem
ber 2014 E. 4.2).
    
Praxisgemäss
 ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2). Leichte
 
bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 
E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittel
schwe
ren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
regel
mässig
 deren invalidisierende Wirkung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen).
    
Akzentuierte Persönlichkeitsanteile mit Selbstwertproblematik stellen keine psy
chische Erkrankung nach den diagnostischen Kriterien dar, etwa im Sinne einer Persönlichkeitsstörung. Diese Belastungen sind vielmehr den akzentuierten Persönlichkeitszügen zuzuordnen und fallen als solche nicht unter den Begriff des 
rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014
 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweis auf SVR 2008 IV Nr.
 
15 S.
 
43, I
 514/06 E. 2.2.2.2).
1.
5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensve
r
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
 
2.
    
Die Beschwerdeführerin richtet dem Beigeladenen seit dem 
1. 
September 2009 
L
eistungen aufgrund einer durch
 ein
 vertrauensärztliches Gutachten 
attestierten 
Berufsinvalidität aus (
Urk. 
6 S. 6). D
a die 
rentenabweisende Verfügung
 der 
Be
sch
w
erdegegnerin
 (
Urk. 
2) 
keine Bindungswirkung für die Beschwerde
führerin entfaltet
 (vgl. BGE 115 V 208, 118 V 39)
, fehlt es insoweit an einem 
Berührtsein
 und an einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
der an
gefochtenen Verfügung. 
Die Beschwerdeführerin 
erbringt
 dem 
Beigeladenen
 allerdings 
zusätzlich 
Überbrückung
sleistungen, wobei diese
 bei 
einer 
Zusprech
ung von 
Leistungen
 durch die Beschwerdegegnerin
 zurückzu
erstatten sind
 und der Beschwerdeführerin diesbezüglich ein direktes 
Forde
rungsrecht
 gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 zusteht (
§ 
23 BVK-Statuten). 
Obwohl es sich dabei um 
eine Leistung aus der weitergehenden beruflichen Vorsorge handelt, muss eine Beurteilung
 im Gesamten 
erfolgen
. I
nsbesondere im Hinblick auf die
 
zu er
fol
gen
de Koordination zwischen den Ansprüchen, ist die 
Beschwerdeführerin durch
 
die abweisende Rentenverfügung unmittelbar berührt und damit zur Beschwerde
 legitimiert
 (vgl. Art. 49 Abs. 4 ATSG)
. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass
 beim 
Beigeladenen
 zwar
 ge
sundheitliche Einschränkungen vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit in sub
jek
tiver Weise einschränk
ten
. Auslöser für die heutigen Diagnosen sei ein 
auf 
IV-fremden psychosozialen Faktoren beruhendes 
Erschöpfungssyndrom ge
wesen
. 
Auch heute noch seien 
diverse IV-fremde Faktoren vorhanden. Aus den Akten geh
e ausserdem hervor, dass der B
eigeladene
 nicht alle therapeutischen Mass
nahmen wahrnehme (S. 1). Die Abklärungen hätten insgesamt ergeben, dass die 
vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen aus rechtlicher Sicht überwind
bar seien. Dies bedeute, dass mit einer zumutbaren 
Willensanstren
gung
 die an
gestammte Tätigkeit zu 100
 %
 ausgeübt werden könne. Somit sei kein IV-rele
van
ter Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 2).
3
.2
    
Demgegenüber vertrat
 die
 Beschwerdeführer
in
 den 
Standpunkt
 (
Urk. 
1), dass 
ein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
. 
Die IV-fremden Faktoren würden nicht überwiegen. Die Ärzte seien zum Schluss gekommen, dass dem 
Beigeladenen
 die bisherige Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit 
lediglich noch eingeschränkt zumutbar sei. Dem Be
igeladenen
 sei es zudem nicht
 möglich, die Beschwerden mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu über
win
den (S. 10).
3
.3
    
Der Beigeladene stimmte in seiner Eingabe (
Urk. 
17) mit der Begründung der Beschwerdeführerin überein. Es gehe klar hervor, dass er an psychischen Be
schwerden mit Krankheitswert leide. Die Annahme
 sei falsch, dass
 Auslöser für die heutigen Diagnosen ein auf diversen psychosozialen Faktoren beru
hendes 
Er
schöpfungssyndrom
 gewesen sei 
(S.
 
2). 
Die Beschwerdegegne
r
i
n 
habe
 im Hin
b
lick auf die Schaden
minderung keine Auflage gemacht
. Schliesslich seien 
Fragen
 der Überwindbarkeit 
gar 
nicht zu prüfen
 (S. 3). Zusammenfassend sei der Invaliditätsgrad gestützt auf die gutachterlich festgestellte Arbeitsunfähig
keit von 60
 %
 beziehungsweise 50
 %
 ab 
3
0. 
Dezember 2012 zu ermitteln (S. 5).
3
.4
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Rentenanspruch des Beigeladenen, wobei insbe
sondere umstritten ist
, ob
 ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliegt
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erstattete sein vertrauensärztliches Gutachten zuhanden der Beschwerdeführerin am 2
4. 
Febru
ar 2011 (
Urk. 
7/4
) im Wesentlichen gestützt auf die Untersuchung des 
Beigela
denen
 sowie die Akten. 
Als Diagnosen
 (S. 10)
 nannte er den Verdacht auf eine 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) sowie eine sonsti
ge
 depressive Episode, atypische Depression (ICD-10 F32.8). 
Aus heutiger Sicht be
stehe eine 100%ige Arbeits- und Berufsunfähigkeit als Lehrer. Ob eine beruf
liche
 Tätigkeit in einem anderen Bereich möglich sei, habe anlässlich der vertrauens
ärztlichen Untersuchung nicht geklärt werden können (S.
 
9).
 Soweit dies durch ihn beurteilbar wäre, habe der 
Beigeladene
 alle Massnahmen zur 
Schadens
min
de
rung
 ergriffen (S. 10).
4
.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/9) aus, dass er den Be
igeladenen
 seit 
dem 
3
0. 
August 2010 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Persönlichkeit mit ängstlichen und zwanghaften Zügen (ICD
-
10
 
F60.6)
,
 seit circa 2005 (
Ziff. 
1.1).
 Der 
Beigeladene
 komme nur noch sporadisch zu ihm, wobei unklar sei, ob eine intensivere The
rapie etwas bringe
n würde
 (
Ziff. 
1.5). Ein konstantes Leistungsvolumen sei nicht möglich. Dem Be
igeladenen
 
fehle
 die dynamische Spannkraft, die 
Spannungs
toleranz
 sowie die Adynamie. Die bisherige Tätigkeit als Lehrer sei dem Be
igela
denen
 nicht mehr zumutbar. Die bisherige Tätigkeit als 
Qigong
-Lehrer sei ihm aus
 medizinischer Sicht zu 
z
ir
k
a 20-25
 %
 zumutbar, wobei eine Leistungsfähig
keit von
 75
 %
 im Hinblick auf ein 100
%
-
Pensum bestehe.
 In einem struktu
rier
ten Kontext sei eine produktive Arbeitstätigkeit aber nicht mehr möglich (
Ziff. 
1.7).
4
.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt
 für
 Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/10) aus, dass er den Be
igeladenen
 seit 1998 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende, mindestens seit 2005 bestehen
den, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
m
ittelschwere depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
a
nfänglich mit deutlicher Angstkomponente (ICD-10 F41.2)
- 
p
sychophysisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0)
    
Die bisherige 
Tätigkeit als Lehrer sei dem Be
igeladenen
 nicht mehr zumutbar und er sei 
als
 100
 %
 schulinvalid zu betrachten. Es bestehe zurzeit aber auch keine volle Belastbarkeit als 
Qigong
-Lehrer. Bis auf weiteres bestehe hier eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7). 
4
.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein 
vertrauensärztliches-
psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerde
führerin am 
7. 
August 2011 (
Urk. 
7/6
) im Wesentlichen gestützt auf die Unter
suchung des 
Beigeladenen
 sowie die Akten. Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (
S. 22
)
:
 
- 
a
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen
 und narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.0)
- 
Status nach einer leichten bis mittelschweren depressiven Episode, aktu
ell in Remission (ICD-10 F32.4)
    
Aktuell sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine psychische Störung von Krankheitswert nachweisbar. Falls eine depressive Störung vorgelegen habe, sei 
diese remittiert.
 Daher könne auch keine Berufsunfähigkeit angenommen wer
den
 (S. 19). Die akute depressive Störung sei vollständig remittiert und der Be
i
ge
la
dene
 wäre mit entsprechenden Massnahmen auch bei Vorliegen einer 
Per
sön
lich
keitsstörung
 eingliederungsfähig. Die feste Überzeugung 
des Beigelade
nen
,
 
nicht mehr auf dem Lehrerberuf arbeiten zu können, lasse sich nicht auf eine psychiatrische Diagnose von Krankheitswert zurückführen (S. 20). Die Prognose bezüglich eines Rezidivs müsse in Anbetracht der guten Ressourcen, der schon 
länger bestehenden Symptomfreiheit, des guten Ansprechens auf Krankschrei
bung
 und Behandlung als gut angesehen werden
 (S. 21). Zusam
menfassend bestehe beim Be
igeladenen
 keine Berufsunfähigkeit (S. 22). Mit Schreiben vom 1
0. 
November 2011 (
Urk. 
10/19) beantwortete 
Dr. 
E.___
 die Zusatzfragen
 der 
Be
schwerdegegnerin
. Dabei führte er aus, dass mit überwiegen
der Wahrschein
lichkeit seit Februar 2011 bis zur letzten Exploration am 2
3. 
Juni 2011 bei einer remittierten Depression eine volle Arbeitsfähigkeit als Lehrer sowie für ange
passte Tätigkeiten bestanden habe. 
Das Vorliegen einer akzentuierten Persön
lich
keit ändere nichts an dieser Beurteilung (S. 3).
4
.5
    
Mit Schreiben vom 3
1. 
August 2011 (
Urk. 
10/23/4-5) gab 
Dr. 
D.___
 (vor
steh
end E.
 
4.3)
 an, dass die neuste Entwicklung des Gesundheitszustandes des Beigeladenen klar aufzeige, dass eine Konfrontation mit der Schulsituation nicht mehr zumutbar und er damit aus ärztlicher Sicht als 100
 %
 schulinvalid zu betrachten sei.
4.6
    
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 4.2)
 führte mit Schreiben vom 1
4. 
September 2011 
(
Urk. 
7/9
) aus, dass die Persönlichkeit des Be
igeladenen
 zwar nicht psychia
trisch-
diagnostisch „ob
jektivierbar“ in krankhaftem Ausmass beeinträchtigt, aber im Vergleich zu ge
sunden Altersgenossen doch deutlich auffällig und subjektiv sehr gestört sei. Er sei
 
betreffend weitere medizinisch-psychiatrische Mass
nahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit als Lehrer 
nicht positiv gestimmt 
(S. 3).
4
.
7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, Regio
naler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 1
1. 
November 2011 aus, dass das Gut
achten von 
Dr. 
E.___
 umfassend sei, auf der Anamnese und allseitigen Unter
suchungen beruhe, die geklagten Beschwerden und die 
Vorakten
 berücksichtige sowie die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge plausibel und die medi
zini
schen Schlussfolgerungen begründet seien. Aktuell seien keine weiteren 
medizi
nischen Abkl
ärungen notwendig. Eine Schaden
minderungspflicht sei nicht
 aufzuerlegen (
Urk. 
10/20 S. 5)
4
.8
    
Dr. 
E.___
 erstattete am 2
8. 
August 2012 sein zweites 
vertrauensärztliches-
psy
chiatrisches 
Gutachten zuhanden der Beschwerdeführerin (
Urk. 
7/13
)
 und be
stätigte 
darin 
die 
in der ersten Begutachtung diagnostizierten Befunde
 (S. 37)
.
 Es läge in Bezug auf Psychopathologie, Ausmass der psychis
chen Störungen so
wie vorhandener
 Ressourcen keine Erheblichkeit vor, 
welche eine Aufhebung der 
Berufsfähigkeit und eine massgebliche Minderung der Arbeitsfähigkeit in ange
passte
r Tätigkeit rechtfertigen würde
 (S. 28 unten). Es bestünden Inkonsis
tenzen 
darin, dass der Beigeladene noch erhebliche Ressourcen in seinem pri
vaten Lebe
n besitze, auch wenn er sehr betone, dass er sich sozial sehr zurück
gezogen habe 
(S.
 
29). 
Abweichend von seinem ersten Gutachten 
ging 
Dr. 
E.___
 davon aus, dass
 
realistischerweise
 
nicht mehr mit einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu rechnen sei.
 Hierzu trügen massgeblich -
 keinesfalls aber über
wie
gen
d - IV-fremde
 Faktoren bei, welche nicht einfach von den „
me
dizinalen
“ iso
liert quantifiziert werden können. 
Hinzu kämen objektiv betrach
tet nicht aus
geschöpfte therapeutische Massnahmen. 
Die aktuelle Tätigkeit als 
Qigong
-Lehrer oder vergleichbare Tätigkeiten ausserhalb des Schulbereichs seien geeig
net, um die aktuelle Arbeitsfähigkeit zu erhalten oder sogar zu erhö
hen
 (S.
 
35 Ziff.
 
7a)
. Die Tätigkeiten sollten in einem strukturierten und abgeschirmten 
Rah
men, mit genügend Erholungszeit dazwischen, erfolgen. Aktuell 
sei
 die Arbeits
fä
higkeit mit 40
 %
, bezogen auf ein 100
 %
-Pensum, zu veranschlagen (S. 34
). 
4
.9
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
4.3)
 nannte in seinem Bericht vom 
5. 
September 2012 (
Urk. 
10/44) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
ä
ngstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
Differentialdiagnose (DD) generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Status nach mittelschwerer depressiver Episode ohne somatisches Syn
drom unter Belastung als Lehrer (ICD-10 F32.10)
- 
Status nach psychophysischem Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0)
    
Als Prognose gab er eine dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Schullehrer sowie eine dauernde 50%ige Arbeitsunfähigkeit als 
Qigong
-Lehrer an (
Ziff. 
1.4).
4
.10
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
, führte am 1
0. 
Dezember 2012 aus, dass von Februar 2011 bis zum 2
7. 
Augus
t 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen sei. Ab 2
8. 
August 2012 sei für die
 ange
stammte Tätigkeit bis auf w
eiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine angepasste Tätigkeit
 bis auf weiteres eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewie
sen,
 
d
ies mit folgendem zumutbaren Ressourcen- und Belastungsprofil: Tätig
kei
ten mit hoher Selbstbestimmung, freie Einteilung der Arbeitszeit über den Tag
 
verteilt mit Pausen, in einem strukturierten und abgeschirmten Rahmen. Es könne
 auf das Gutachten abgestellt werden (
Urk. 
10/45 S. 2).
4
.11
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt
 für
 Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte 
am 1
1. 
Oktober 2013 aus, dass gestützt auf den aktuellen Bericht von 
Dr. 
D.___
 eine 
dauernde 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit 
als gegeben 
erachtet werden könne 
(
Urk. 
10/45 S. 3).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte ihre Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des 
Beigeladenen
 sowohl in der angestammten als auch in jeder angepassten Tätigkeit auf die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
, welcher in seinem 
ersten 
Gut
ach
ten vom 
7. 
August 2011 feststellte, dass keine Diagnosen 
mit Krankheitswert vor
lä
gen 
und demzufolge keine Berufsunfähigkeit gegeben sei 
(vgl. vorstehend E.
 
4.4). Demgegenüber erachteten 
die weiteren Ärzte
 und auch 
Dr. 
E.___
 in seinem zweiten Gutachten
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Lehrer sowie ei
ne teil
weise Arbeits
un
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit als angemessen (vgl. vorstehend E. 
4.1-3, E. 4.5-6, E. 4.8-11
).
5.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
August 2011 (vgl. vorstehend E.
 
4.4) die vom 
Beigeladenen
 ge
klagten Beschwerden in angemessener Weise berücksichtigt, in 
Kenntnis der und in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situation Rechnung trägt. Die Beurteilung leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schluss
folgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich 
be
gründet. Die Beurteilung du
rch 
Dr. 
E.___
 ist nach dem Gesagten für die Be
ant
wortung der gestellten Frage umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die 
praxis
gemässen
 K
riterien (vgl. vorstehend E.
 
1.7
) vollumfänglich, so dass für die 
Ent
scheid
findung
 darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
In Bezug auf das zweite Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 2
8. 
August 2012 (vgl. vor
stehend E.
 
4.8) 
gilt es zu erwähnen, dass die diesbezüglichen Schlussfolge
rung
en betreffend die Arbeitsfähigkeit
 
überwiegend
 auf den subjektiven Anga
ben de
s 
Beigeladenen
 beruh
en
, welche indessen 
für die Beurteilung der Ar
beitsfähigkeit 
nicht 
ausschlaggebend sind. 
Es erscheint fraglich, wie eine voll
ständige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit ohne 
krankheitswer
tige
 Diagnose attestiert werden kann. 
Dr. 
E.___
 
nannt
e 
dabei
 
auch viele IV-fremde Faktoren
, 
welche eine Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit ungünstig beeinflussen
 würden
. So 
zählte
 er die mangelnde Motivation, 
die 
schon früh starre Über
zeu
gung
,
 schulinvalid zu sein, 
wobei er diesbezüglich 
vom Umfeld in dieser Über
zeugung 
unterstützt werde
,
 
sowie eine längere Absenz vom Arbeits
platz als IV-fremde Faktoren 
auf 
(
Urk. 
7/13 S.
 
30).
 
Dies erscheint als
 Begründung für das Abweichen vom ersten Gutachten 
nicht als ausreichend
.
    
Im Hinblick auf die übrigen ärztlichen Beurteilungen gilt es zu 
berücksichtigen
, dass das Gericht nach der Rechtsprechung Gutachten externer Spezialärzte, wel
che von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholt wur
den
 und den einschlägigen Anforderungen entsprechen, vollen Beweiswert zu
er
kennt, solange keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise 
sprechen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in eine
m auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte ver
folgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs
an
sprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits
zustandes und er
füllen
 deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.
 
3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungs
tat
sache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 
2. 
April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein di
rektes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1
7. 
Februar 2011 E. 4.1). 
    
Bei 
Dr. 
C.___
 sowie 
Dr. 
D.___
 handelt es sich um die behandelnden Ärzte des Beigeladenen, wobei es sich bei 
Dr. 
D.___
 
zudem 
um keinen Facharzt der Psychiatrie handelt. 
Auch bei 
Dr. 
B.___
, welcher ein vertrauensärztliches Gutachten zu 
Handen
 der Beschwerdeführerin erstellte, handelt es sich nicht um einen Facharzt 
für 
Psychiatrie, sondern um einen Facharzt 
für 
Allgemeine In
nere Medizin. 
Alles in allem vermögen die besagten Arztberichte ein Abwei
chen vom umfassenden Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
August 2011 nicht zu recht
fertigen.
 
5.4
    
Soweit die
 Beschwerdeführer
in
 geltend macht,
 dass die 
Beschwerden
 nicht über
windbar und daher invalidisierend
 sei
en
 (
Urk. 
1
 S. 9), ist ihr
 zu entgegnen, dass mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grund
sätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten
 (vgl. 
vorstehend E.
 
1.4
). 
Ein Renten
an
spruch kann grundsätzlich nicht entstehen, solange zumutbare therapeutische 
und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch
 eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situ
a
tion bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des 
(psychischen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Ar
beitsfähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender 
Gesundheits
scha
den
 im Sinne des Gesetzes vor (Urteil 9C_947/2012 vom 19. Juni 2013 E.
 
3.2.2 
mit Hinweis). Dies folgt aus dem Grundsatz der Selbsteingliederungs- und 
Scha
den
minderungspflicht
. 
    
Dr. 
E.___
 erachtete
 
– aufgrund der erhöhten Wahrscheinlichkeit für Rezidive bei 
erneuten Wiedereingliederungssituationen -
 die 
Intensivierung
 einer entspre
chen
den Behandlung 
beim Beigeladenen 
als dringend indiziert
, was allerdings nicht 
erfolgt sei (
Urk. 
7/13 S.
 
27
). Eine
 
ge
mäss
 den Leitlinien angemessene
 medika
men
töse Behandlung sei bisher unterblieben (S. 30 f.)
.
 
Es fehlt somit an einer kon
se
quenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden erst als re
sistent aus
wei
sen würde (Urteil 9C_667/2013 vom 29. April 2013 E.
 
4.3.2). Vielmehr ist bei
 objektiver Betrach
tung dem Beschwerdeführer
 zumutbar, 
seine
 Arbeitsfähig
keit, unterstützt durch entsprechende konsequente Therapie, in ei
nem vollen Pensum zu verwerten (vgl. zum Ganzen BGE 140 V 193).
5.5
    
In Bezug auf die Diagnose der Akzentuierung von (narzisstische
n
 und 
histri
o
nische
n
) 
Persönlichkeitszü
gen
 
ist zu bemerken, dass es sich dabei um eine Z-Ko
dierung handelt. 
Gemäss
 Rechtsprechung handelt es sich bei Diagnosen aus der sogenannten Z-Kategorie 
(Kapitel XXI) des ICD-10-Systems um Fakto
ren, die 
den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesund
heits
wesens führen. Die Kategorien Z00-99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sac
h
verhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krank
heit, Verletzung oder 
äussere
 Ursache unter den Kategorien A-Y klas
sifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtser
heb
lichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 
1
5. 
November
 
2010 E.
 
5.2.4 mit weiteren Hinweisen). 
Die akzentuierten 
Per
sönlich
keitszüge
 können
 folglich nicht als invalidisiere
nde Krankheit ange
sehen werden
.
5.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 von
 2011 (
vorstehend E. 4.4
) abzustellen und somit
 insbesondere kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
ausgewiesen und demzufolge von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
sowie
 
in jeglicher
 adaptierten Tätig
keit auszugehen ist.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur
 Abwei
sung
 der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. 
Soweit der
 Beigel
adene
 aktiv
 am Verfahren teilgenommen hat
, besteht kein Dispens von der 
Kosten
pflicht
 (Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
§ 
14 
Rz
 33). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten somit der Beschwerdeführerin und dem Beigeladenen je hälftig aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.
-- 
werden
 der Beschwerdeführerin sowie dem Beige
lade
nen je zur Hälfte
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kosten
pflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski