zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00836 · 2020-08-03 · de
Mehrere neue Beeinträchtigungen seit letzter Anspruchsprüfung, Rückweisung zur besseren Abklärung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit im Hinblick auf allfällige anspruchsrelevante Veränderungen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00836
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
mel
dete sich 30. April 2008 unter Hinweis auf eine am 21. Mai 2007 er
litten
e Verletzung des linken Handgelenkes bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte 
mit Verfügung vom 3. September 2009 
einen Rentenanspruch 
(Urk. 
7
/72)
. Dies wurde 
vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 6. Juni 2011 
im Verfah
ren Nr. 
IV.2009.00958 
(Urk. 
7
/144) 
und 
vom Bun
desgericht mit Urtei
l vom 30. September 2011 (Urk. 7
/153
) bestätigt
. 
    
Nach erneuter Anmeldung vo
m 21. Mai 2012 
(Urk. 7/173) holte die IV-Stelle 
unter 
anderem ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, das 
am 16. 
und
 30. Dezember 2013 
erstattet wurde (Urk. 7/245, Urk. 7
/247). 
Mit Verfügung vom 22. Juli 2014 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch (Urk. 7
/271
)
.
 Die
s
 wurde vom hie
sigen Gericht mit Urteil vom 1
1. 
Januar 20
1
6 im Verfahren Nr. IV.2014.00903 (
Urk. 
7/
283
) bestätigt.
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung vom 1
3. 
August 2018 
(
Urk. 
7/290) 
und durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/313
-314
, 
Urk. 
7/318) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/
320
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
1. 
November 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese aufzuheben und die Sache sei für weitere Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen, eventuell sei ihm eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Januar 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
4. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter 
Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Revisionsrechtlich massgebend ist, ob i
m gesamten Vergleichszeitraum
 
eine an
spruchserhebliche Tatsachenänderung eingetreten ist oder nicht
 (
Urteil
 des Bun
desgerichts 
9C_66/2020 vom 
9. 
Juni 2020
 
E. 4.1
). Dafür ist grundsätzlich das gesamte anspruchserhebliche Tatsachenspektrum massgebend. Mithin kann bereits eine einzelne diesbezügliche Tatsachenänderung für eine Neufestsetzung der Rente genügen (Urteile des Bundesgerichts 9C_852/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 3, 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E. 5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 davon aus
, eine Verschlechterung oder Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen, aus medizinischer Sicht habe keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung festgestellt werden können (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), seine bestehenden Beschwerden hätten sich in näher dargelegter Hinsicht ver
schlechtert (S. 11 ff. 
Ziff. 
17 ff.) und es seien neue hinzugetreten (S. 14 ff. Ziff. 25 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand seit der letzten Anspruchsprüfung im Juli 2014 anspruchsrelevant verändert hat, und ob diesbe
züglich der Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.
3.
    
3.1
    
Die rentenablehnende Verfügung vom 3. September 2009 (Urk. 
7
/72) wurde vom hiesigen Gericht 
(Urk. 7/144) wie 
auch vom Bundesgericht 
(Urk. 7/153) 
bestätigt
. 
Diagnostiziert wurde damals eine rheumatoide Arthritis mit Erstdiagnose im Januar 
2009 und eine am 21. Mai 2007 erlittene Hammerschlagverletzung der linken Hand. Das Gericht erachtete aufgrund der diagnostizierten rheumatoiden Arthritis eine volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Schlos
ser, jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen angepassten Tätigkeiten als ausgewiesen 
(S. 11 E. 4.3)
,
 
und ermittelte einen nicht rentenbegrün
denden Invaliditätsgrad von 37
 %
 (S. 
16
 E. 
5.10
).
3.2
    
D
ie
 Verfügung vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/271
) 
basierte
 hauptsächlich 
auf zwei von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten:
- 
das von 
Prof. Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
 
am 16. Dezember 2013
 erstattete psychiatrische Gutachten 
(Urk. 7
/247/3-26), 
worin
 keine psychi
atrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ge
stell
t werden konnte (S. 21
 
lit
. E 
Ziff. 
1
)
- 
das von 
Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
am 30. Dezember 2013 
erstattete internistisch-rheumatolo
gische 
Gutachten 
(Urk. 
7
/245)
, worin eine seit Jahren in Remission befindliche rheumatoide Arthritis und ein 
Status nach Hammerschlag-Verletzung des 
palmaren
 Handgelenkes links am 21.
 
Mai 2007
 diagnostiziert wurden 
(S. 81 Ziff. 9.1)
 und für 
eine angepasste, handschonende Tätigkeit mit seltenem Hantieren von Lasten bis zu 10 kg 
eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
 attestiert wurde (S. 85
 Ziff. 11.4
)
    
Das hiesige Gericht bestätigte mit Urteil vom 1
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/
283
), 
dass sich der Gesundheitszustand seit der letzten Anspruchsprüfung nicht wesentlich verschlechtert habe (S. 19 E. 5.6). 
4.
4.1
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, nannte mit Bericht vom 
7. 
Septem
ber 2016 (
Urk. 
7/286/9-11) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Kniegelenksverletzung rechts vom 2
2. 
Oktober 2014 mit
- 
verheilter Impressionsfraktur des medialen 
Tibiaplateaus
- 
aktuell 
osteochondralem
 Defekt im medialen 
Tibiaplateau
    
Er führte aus, er habe dem Patienten eine bilanzierende Kniegelenksarthroskopie empfohlen (S. 2 unten). 
    
Am 
8. 
Dezember 2016 wurde der 
genannte Eingriff durchgeführt (Urk. 
7/286/14
15 = Urk. 7/303/11-12, vgl.
 
Urk. 
7/303/9-10)
.
 
4.2
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
C.___
,
 
der den Beschwerdeführer seit November 2008 behandelt (
Urk. 
7/49 
Ziff. 
1.2), 
nannte mit Bericht vom 1
5. 
August 2017 (
Urk. 
7/286/41-43) die folgenden, hier verkürzt an
geführten Diagnosen (S. 1 f.):
- 
arthroskopisches
 Anbohren mediales 
Tibiaplateau
 mit 
subchondraler
 
Spongiosaplastik
 am 
8. 
Dezember 2016
- 
Verdacht auf 
subfibulares
 
Impingement
 mit zystischer Stressreaktion 
Processus
 
lateralis
 
tali
 rechts 
- 
Residualzustand nach medialer 
Tibiafraktur
 rechts bei Stolpersturz am 2
2. 
Oktober 2014
- 
rheumatoide Arthritis, Erstdiagnose 
(ED) 
Januar 2009
- 
Hammerschlagverletzung linke Hand vom 2
1. 
Mai 2007
- 
längere depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung
- 
Tendovaginitis 
d
e 
Quervain
 rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Nikotinabusus 24 
packyears
 (
py
)
- 
Penicillinallergie
    
Er führte aus, insgesamt zeige sich ein sehr guter Verlauf (der rheumatoiden Arthritis) ohne Entzündungsmanifestationen im Bereich der Gelenke (S. 2 unten). 
4.3
    
Laut provisorischem Austrittsbericht vom 1
1. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/303/13-17) war der Beschwerdeführer vom 3
1. 
Dezember 2017 bis 1
1. 
Januar 2018 im 
D.___
, 
E.___
,
 hospitalisiert (S. 1 Mitte). 
Es wurden - unter anderem - die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1 f.):
- 
schwere Mitralklappen-Insuffizienz
- 
koronare 1-Gefässerkrankung, ED 3
1. 
Dezember 2017
- 
aktuell subakuter NSTEMI (Myokardinfarkt) 3
1. 
Dezember 2017
- 
Verdacht auf Community 
Acquired
 Pneumonie, ED 
1. 
Januar 2018
- 
rheumatoide Arthritis (ED 2008)
- 
rezidivierende depressive Episoden
    
Laut Austrittsbericht vom 2
2. 
März 2018 (
Urk. 
7/286/19-22 = 
Urk. 
7/286/26-29) war der Beschwerdeführer vom 1
2. 
bis 2
2. 
März 2018 im 
D.___
 des 
E.___
 hospitalisiert (S. 1 Mitte). 
Laut Bericht vom 1
5. 
März 2018 (
Urk. 
7/286/16-18 = 
Urk. 
7/286/30-32)
 erlitt 
er
 am 1
4. 
Februar 2018 erneut einen schweren Myokard
infarkt (MI)
, worauf am 1
5. 
März 2018 eine Re-Operation (
Mitralklappenersatz
) erfolgte S. 1 Mitte, S. 2 Mitte). 
4.4
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2) führte mit Bericht vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/286/23
25)
 aus, es zeige sich aktuell keine wesentliche Entzündungsma
nifestation (S. 3 oben).
    
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt, führte mit Bericht 
vom 
2
0. 
Juli 20
18 (7/286/2
6) 
aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 
2. 
Oktober 2009 (
Ziff. 
1.1) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 2009 (
Ziff. 
1.3). Die Prognose bezeichnete er mit dem Hinweis auf komplexe Krankheitsbilder und Unfall
folgen als eher schlecht (
Ziff. 
2.7). 
4.5
    
Mit Bericht vom
 
1
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/295/11 = 
Urk. 
7/309/1) wurde ausgeführt, es 
sei 
mit dem Beschwerdeführer im 
D.___
 des 
E.___
 das weitere Vorgehen bezüglich des atypischen, immer noch bestehenden Vorhofflatterns besprochen und eine Katheter-gestützte Ablation 
dieser Rhythmusstörung in Aussicht genommen worden. 
    
Laut Bericht vom 
1
5. 
August 2018 (
Urk. 
7/295/8-10)
 wurde der Beschwerdeführer im 
D.___
 des 
E.___
 nach Abschluss eines 12-wöchigen kardialen Rehabili
tationstrainings, an dem er regelmässig und motiviert teilgenommen habe, un
tersucht (S. 2 Mitte).
    
Am 
3
1. 
August 2018 
erfolgte im 
D.___
 des 
E.___
 der Eingriff zur Ablation der 
atrialen
 Tachykardie 
(
Urk. 
7/295/6-7
 = 
Urk. 
7/309/41-42
, 
Urk. 
7/295/1-5 = 
Urk. 
7/309/36-40
)
.
4.6
    
Laut Austrittsbericht vom 1
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
7/301 = 
Urk. 
7/303/3-8 = 
Urk. 
7/306/4-9 = 
Urk. 
7/309/28-33)
 
war der Beschwerdeführer vom 2
5. 
Novem
ber bis 1
0. 
Dezember 2018 in der Klinik für Neurologie des 
E.___
 hospitalisiert (S. 
1 Mitte), dies nach einer intraz
erebralen Blutung parietal rechts mit Erstmanifes
tation (EM) am 2
3. 
November 2018 und Erstdiagnose am 2
5. 
November 2018 (S. 1 
Ziff. 
1). Ein neurochirurgisches Konsil
ium 
am
 2
5. 
November 2018 (
Urk. 
7/309/2-3 = 
Urk. 
7/309/4-5 = 
Urk. 
7/309/6-7)
 
ergab, dass keine notfallmäs
sige neurochirurgische Interventionsindikation bestehe (S. 2 unten 
Ziff. 
1). 
Am 1
0. 
Dezember 2018
 trat der Beschwerdeführer eine Neurorehabilitation an, über die nicht berichtet werden konnte, weil er am Eintrittstag bereits wieder austrat (vgl. 
Urk. 
7/
311
).
4.7
    
Mit Bericht vom 
2
4. 
Januar 2019 
über die im 
D.___
 des 
E.___
 erfolgte Ver
laufskontrolle (
Urk. 
7/309/24-27) wurde ausgeführt, aus kardialer Sicht berichte der Patient über gutes Wohlbefinden (S. 2 Mitte). 
    
Am 
1. 
Februar 2019 erfolgte eine Untersuchung (
Perimetrie
) in der Augenklinik des 
E.___
 (
Urk. 
7/309/19-21)
. Laut Formularbericht vom 2
6. 
Juni 2019 wurde
n
 dabei keine augenärztlichen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (
Urk. 
7/310
 
Ziff. 
2.5). 
4.8
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.1) führte mit Bericht vom 
1
1. 
Februar 2019 (Urk.
 
7/303/1-2)
 aus, der Beschwerdeführer sei seit August 2016 wegen einer Kniegelenksverletzung rechts vom Oktober 2014 in Behandlung. Ferner bestehe ein Status nach einer Sprunggelenksverletzung aus dem Jahr 201
1. 
Sowohl am Kniegelenk als auch am Sprunggelenk hätten sich Knorpelschäden gefunden. Diese seien am 
8. 
Dezember 2016 
arthroskopisch
 operiert worden. Zurzeit finde sich eine deutliche Besserung der Situation. Am Kniegelenk verspüre der Patient nur noch wenig Schmerzen, am Sprunggelenk komme es immer wieder zum be
lastungsabhängigen Auftreten von Schmerzen (S. 1). 
4.9
    
Dr. 
med. G.___
, Assistenzarzt Kardiologie, 
D.___
 des 
E.___
, führte im Kostengutsprachegesuch vom 
6. 
März 2019 (
Urk. 
7/309/17-18)
 zur Begrün
dung aus, ein entsprechendes Gesuch sei bereits am 1
7. 
September 2018 positiv beantwortet worden. Leider sei der Patient in der Zwischenzeit schwer erkrankt und habe daher die Rehabilitation nicht antreten können. Jetzt sei er erfreulicher
weise so weit genesen, dass er das kardiale Rehabilitationsprogramm in Angriff nehmen könne (S. 2 Mitte). 
4.10
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2) nannte mit Bericht vom 1
2. 
März 2019 (
Urk. 
7/304 = 7/306/1-3)
 die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rheumatoide Arthritis, ED Januar 2009
- 
intrazerebrale Blutung parietal rechts, ED 2
5. 
November 2018
- 
Vorhofflattern, ED 1
6. 
Februar
 2018
- 
erfolgreiche Elektroablation am 3
1. 
August 2018
- 
koronare 
Eingefässerkrankung
, ED 3
1. 
Dezember 2017
- 
Status nach subakutem NSTEMI am 3
1. 
Dezember 2017, 2 x 
Stenting
 mit gutem Resultat
- 
schwere 
Mitralklappeninsuffizienz
 nach Myokardinfarkt: 
Mitralklap
penersatz
 1
5. 
März 2018 (
E.___
)
- 
arthroskopisches
 Anbohren mediales 
Tibiaplateau
 mit 
subchondraler
 
lateralis
 
tali
 rechts 
- 
Residualzustand nach medialer 
Tibiafraktur
 rechts bei Stolpersturz am 2
2. 
Oktober 2014
- 
Hammerschlagverletzung linke Hand vom 2
1. 
Mai 2007
- 
längere depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung
- 
Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Nikotinabusus 24 
py
- 
Penicillinallergie
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei seit 2009, als er sich bei einem Arbeitsunfall das linke Handgelenk verletzt habe, nicht erwerbstätig. Da in letzter Zeit zusätzliche Erkrankungen aufgetreten seien, welche verschiedene Organ
systeme beträfen, bestehe seines Erachtens die Notwendigkeit einer interdiszipli
nären Begutachtung (S. 2 unten). 
4.11
    
Laut Bericht vom 
1
5. 
April 2019 
über die in der Klinik für Neurologie des 
E.___
 erfolgte Kontrolluntersuchung 
(
Urk. 
7/309/13-16)
, 
berichte 
der Beschwerdeführer über eine gute Rückbildung der Residualsymptomatik 
nach der intrakraniellen Blutung vom 2
3. 
November 2018 
(S. 3 oben).
4.12
    
Die Ärzte der Klinik für 
Gefässchirurgie 
des 
E.___
 führten mit Bericht vom 
1
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/309/8-11)
 aus, der Patient sei bei Verdacht auf ein 
Aortenaneurysma
 vom Hausarzt zugewiesen 
und in der 
viszeralchirurgischen
 Sprechstunde unter
sucht 
worden. Er habe selber keine Beschwerden bemerkt, nur eine Auswölbung im 
Epigastrium
 verspürt. Ansonsten sei er wohlauf und beklage keine wesentliche Leistungsminderung im Alltag (S. 2 Mitte). Eine 
aneurysmatische
 Erweiterung bei 
normalkalibriger
 Aorta sei in einer so kurzen Zeit sehr unwahrscheinlich (S. 3 unten). 
4.13
    
Am 
2
4. 
Juli 2019 
erstattete 
Dr. Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), eine Beurteilung
 
(
Urk. 
7/312 S. 
9 
f.)
. Er nannte zusammenfassend aus neurologischer Sicht eine intrazerebrale Blutung rechts (E
rstdiagnose
 2
5. 
November 2018) unter doppelter Antikoagulation, gefolgt 
von 
einer Komplexbehandlung Schlaganfall im 
Stroke
zentrum
. Eine Neurorehabilitation sei bereits am Aufnahmetag abgebrochen wor
den. Im Verlaufs-CT 
habe sich
 keine neue intrakranielle Blutung ge
zeigt
. Kardio
logisch bestehe eine gute Funktion und das Vorhof-Flattern sei am 3
1. 
August 2018 erfolgreich behandelt worden. 
Ophthalmologisch seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden
 (S. 10 Mitte)
. 
    
Gesamthaft 
sei
 damit nur jeweils eine kurzdauernde 
Arbeitsunfähigkeit 
infolge intrazerebraler Blutung und
 kardiale
r
 In
terventionen anzunehmen. Eine neurolo
gische Reha 
sei am Aufnahmetag abgebrochen worden (S. 10 unten). 
5.
5.1
    
Bei der Anspruchsprüfung im Juli 2014 lagen (wie schon 2009) in diagnostischer Hinsicht eine rheumatoide Arthritis und ein Status nach Hammerschlagver
letzung der linken Hand vor (vorstehend E. 3.2).
    
Im Oktober 2014 kam es zu einer 
Tibiafraktur
 rechts mit 
osteochondralen
 Defek
ten, die im Dezember 2016 operativ angegangen wurden (vorstehend E. 4.1). Im August 2017 wurden unter anderem (neu) eine längere depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung und eine Tendovaginitis de 
Quervain
 rechts diagnostiziert (vorstehend E. 4.2). Am 3
1. 
Dezember 2017 und am 1
4. 
Februar 2018 erlitt der Beschwerdeführer einen Myokardinfarkt (vorstehend E. 4.3). Am 3
1. 
August 2018 wurde ein neu diagnostizierte
s
 Vorhof-Flattern (erfolgreich) operativ angegangen (vorstehend E. 4.5). Im November 2018 trat eine intrazere
brale Blutung auf
 (vorstehend E. 4.6). Aus einem im März 2019 erneuerten Kos
tengutsprachegesuch für eine kardiale Rehabilitation (vorstehend E. 4.9) ist zu schliessen, dass eine solche noch ausstehend ist oder zumindest war. 
5.2
    
Die RAD-Feststellung, aufgrund der genannten Beeinträchtigungen habe sich jeweils nur eine kurzzeitige Arbeitsunfähigkeit ergeben (vorstehend E. 4.13), greift vor diesem Hintergrund zu kurz und lässt sich überdies auch aktenmässig gar nicht belegen, da in den Behandlungsberichten auf die Arbeitsfähigkeit 
weder 
in der angestammten Tätigkeit noch einer angepassten Tätigkeit näher eingegan
gen wurde. 
5.3
    
Vielmehr ist festzuhalten, dass die genannten Beeinträchtigungen über den gesamten Vergleichszeitraum von Juli 2014 bis Oktober 2019 
hinweg 
teils kon
sekutiv, tei
ls überlappend aufgetreten sind und durchaus geeignet erscheinen, 
auf 
eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustands 
hinzuweisen (vgl. vorstehend E. 1.3)
. Ferner steht weder fest, welche dieser Beeinträchtigungen im Verfügungszeitpunkt noch andauerten, noch wie sie sich - allenfalls in wechsel
seitiger Beeinflussung - auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. 
    
Der Sachverhalt erweist sich mithin als nicht hinreichend abgeklärt, womit die angefochtene Verfügung - in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde - aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitverlauf und im Verfügungszeitpunkt in geeigneter Weise abkläre und erneut verfüge. 
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. 
6.2
    
Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf 
Fr. 
2'400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin auf
zuerlegen ist. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
2. 
Oktober 2019 aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher