zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01111 · 2014-02-28 · de
Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit ungenügend abgeklärt, Rückweisung an Beschwerdegegnerin zu weiteren rheumatologischen und psychiatrischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01111
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gemeinde 
Y.___
DLZ Soziales, Sozialdienst, 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, ohne Berufsbildung, arbeitete zuletzt vom 1. Januar 2009 bis zur Kündigung per 31. Dezember 2010 (Ur
k. 8/13, Urk. 8/5)
 
als Kellner/
Pizzaiolo 
im Restaurant 
A.___
 in 
Y.___
 
in einem
 
59
%-
Pensum
 
(
Urk. 8/
13; 26 Stunde
n
 pro Woche bei einer all
ge
meinen Arbeitszeit von 44
 
Stunden pro Woche
).
1.2
    
Am 
2
2. 
Januar 2011 meldete sic
h der Versicherte unter Hinweis
 auf eine 
seit zirka zehn Jahren
 bestehende
 
Angststörung und 
Nervosität 
bei der In
validen
ver
siche
rung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/5
). Die Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. In der Folge veranlasste 
sie
 ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 8/15, 
vgl. dazu Gut
achten vom 23. September 2011, Urk. 8/17). 
Am
 27. 
Juli 2011 (Urk. 8/16) teilte sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine be
ruf
lichen Ein
gliederungs
mass
nahmen möglich seien. Mit Vorbescheid vom 3. Januar 2012 (Urk. 8/25) stellte sie 
ferner 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus
sicht. 
Nach Prüfung der Einwände (Urk. 8/28-29) tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. 8/32) und holte sodann einen weiteren medi
zinischen Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
cho
thera
pie FMH, Psychiatrisch-psychothera
peutisches Zentrum 
D.___
, ein (Urk. 8/36). Am 15. August 2012 (Urk. 8/39) wurde der Versicherte hinsichtlich de
r
 weiteren getätigten Abklärungen zur Stellungnahme aufgefordert. Er liess sich hiezu nicht vernehmen. Mit Verfü
gung vom 10. September 2012 (Urk. 2) ver
neinte die IV-Stelle bei einem 
Invali
ditätsgrad von 0
 %
 einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invali
denversicherung. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte 
am 
15
. 
Oktober 2012 
(Urk. 1) – unter Beilage ver
schiedener 
medizinischer Berichte 
(Urk. 3/1-
2
) 
- 
Beschwerde
 
und be
an
tragte
 sinn
gemäss
,
 
seine Arbeitsfähigkeit und der entsprechende Invaliditätsgrad seien er
neut zu 
evaluieren
 und sein Anspruch auf eine Re
nte der Invaliden
ver
siche
rung
 zu prüfen
; 
es
 seien 
ferner 
berufliche Massnahmen zu 
prüfen
.
 
Mit Beschwerde
ant
wort 
vom 
13. November 2012
 (Urk. 7) schloss
 die IV-Stelle auf 
Ab
wei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
4
. 
November
 2012 zur Kennt
nis
 gebracht 
wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die Ent
scheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
per
tise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
Sep
tember
 
2012 (Urk. 2) dafür, 
dass d
e
r Beschwerdeführer
 ohne Gesund
heits
schaden 
seiner Tätigkeit als Kellner/
Pizzaiolo
 weiterhin zu einem Pen
sum von 
59
 % nachginge
. Mittels 
allgemeiner Methode
 
des Einkommensvergleichs 
er
rechnete
 
sie bei eine
r
 
Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 und unter Gewährung eines leidensbedingten 
Ab
zuges im Umfang von
 10
 %
 
einen renten
aus
schliessen
den Gesamt
in
validitäts
grad von 
0
 %.
 
2.2
    
Dagegen machte d
e
r
 Beschwerdef
ührer
 in 
seiner 
Beschwerde vom 
15. Oktober
 2012
 (Urk. 1) 
geltend, 
e
r habe während seines Teilzeitarbeitseinsatzes im Restaurant um eine Erhöhung
 des Arbeitspensums nachgesucht. 
M
angels betrieblichen
 Bedarf
s
 
s
e
i das 
aber nicht
 möglich gewesen
. Er habe auch er
folg
los eine höherprozentige Anstellung gesucht. Er bestreite, dass er freiwillig auf die Leistung von 
Mehrarbeit verzichtet habe
.
 
Dr. 
C.___
 habe ihm aus psy
chi
atrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ein
 
auf 100 
% 
gestei
gertes
 
Leistungspensum
 
in einer 
be
hin
derungs
angepasste
n
 Tätigkeit 
würde ihn stark überfordern
 und könnte er nicht bewältigen,
 nicht zu
letzt auch wegen der wiederholt auftrete
nden massiven Rückenbeschwerden
.
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt, und pract. med. 
F.___
, Assistenzarzt, Spital 
G.___
, 
H.___
, führten am 18. Mai 2008 (Urk. 8/12/5) aus, der Beschwerde
führer
 
habe während der Arbeit als Serviceangestellter plötzlich Atemnot ver
spürt, worauf er die Ambulanz alarmiert habe. 
Diese habe dann einen hyper
venti
lierenden kaltschweissigen Beschwerdeführer mit Kribbelparästhesien und einem generalisierten intermittierenden Tremor 
ins Spital 
gebracht. Die Symp
tomatik sei am ehesten im Rahmen eines Hyperventilationssyndroms zu inter
pretieren ge
wesen. Unter einmalige
r Einnahme eines Temesta exp.
 1 mg sei es zu einer raschen und kompletten Regredienz der Beschwerden gekommen. 
3.
2
    
Dr. 
med. 
I.___, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin spez.
 Nephrologie,
 
nannte 
am 28. März 2011 
(Urk. 8/12
/1-3
)
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression und eine Angststörung und attestierte 
dem Beschwerdeführer
 als Kellner eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2010.
    
Dr. 
I.___
 hielt in seinem Bericht fest, der Beschwerdeführer sei 
nervös und ängst
lich
 
und habe 
zudem 
Panikattacken und Platzangst. Einschränkungen be
stünden in Form 
eines reduzierten Konzentrationsvermögens
 und 
au
f
grund von 
Angst
zuständen. Die
 bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Der Beschwerde
führer sei auch in einer be
hin
derungsangepasste
n
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits
unfähig. Mit der Wieder
auf
nahme der beruflichen Tätigkeit bezie
hungs
weise Erhöhung der Einsatzfähigkeit kön
ne nicht gerechnet werden. Diese An
gaben gälten seit 1. Januar 2011.
3.3
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 23. September 2011 (Urk. 8/17) 
stellte 
Dr.
 
B.___
 
die Diagnosen 
eine
r
 generalisierte
n
 Angststörung (ICD-10 F41.1) und eine
r
 Agoraphobie und Panikstörung (ICD-10 F40.01; S. 7 
Ziff. 
5).
    
Dr. 
B.___
 führte aus (S. 9 ff. 
Ziff. 
5), im klinischen Eindruck stünden eine aus
ge
prägte Nervosität, Unruhe, Än
gstlichkeit und eine psychische
 
Belastung
 im Vorder
grund. Gemäss Anamnese bestehe eine erhebliche generalisierte Angst
störung mit Schreckhaftigkeit. Bezüglich der Panikstörung sei mit Sicher
heit ein starkes Vermeidungsverhalten festzustellen, andererseits aber nicht das volle Bild einer schweren Panikstörung mit fixierten Attacken und einer ge
nerel
len Immobilisation. Mögliche nicht krankheitsbedingte Re
gressions
ten
denzen seien nicht von der Hand zu weisen. 
    
Der Einfluss der Angststörungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei schwierig einzuschätzen. Nachdem dem Beschwerdeführer Ende 2010 die Stelle aus Krankheitsgründen gekündigt worden sei, sei ihm wahrscheinlich seit 
Anfang dieses Jahres die Tätigkeit im Gastgewerbe nicht mehr zumutbar. Die Panik vor dieser Arbeit mit zeitweiser Hektik und sehr nahem sozialen Kontakt scheine festgefahren zu sein und 
führe
 zu einer unaushaltbaren psych
o
vegetati
ven Stresssymptomatik
. Hingegen gebe es aus psychiatrischer Sicht keine ein
deutige Kontraindikation für Erwerbstätigkeiten, in denen sich der Beschwer
deführer nicht mit anderen Leuten auseinandersetzen müsse und in denen kein Lärm und keine Hektik herrschten.
    
Aus psychiatrischer Sicht könne dem Beschwerdeführer retrospektiv bis Ende 2010 keine Arbeitsunfähigkeit in einem für die Invalidenversicherung relevan
ten Ausmass attestiert werden (S. 9 f. 
Ziff. 
6). Seit Januar 2011 bestehe wahr
scheinlich eine voll
e
 Arbeitsunfähigkeit im Gastgewerbe, wa
h
rscheinlich aber eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 100
 %
 für Arbeiten ohne soziale An
for
derun
gen, Lärm oder Hektik.
    
Die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei durch psychische Leiden mit Krank
heitswert bedingt, nämlich eine generalisierte Angststörung und eine Panik
st
örung und Agoraphobie, wegen derer
 sich unter subjektivem Stress eine über
mässige psychovegetative Stresssymptomatik mit Konzentrationsstörungen, starker Gewichtsabnahme und unaushaltbaren Angstzuständen entwickelt habe. Der Beschwerdeführer weise ein in psychischen und sozialen Belangen ein
fa
ches Denken mit einer deutlich reduzierten Auffassungsgabe auf. Dem
ent
spre
chend halte er sich für somatisch und nicht für psychisch krank. 
    
Be
ruf
lich sei dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht eine Arbeit mit den oben beschriebenen Ausschlusskriterien zumutbar. Aus derzeitiger Warte er
scheine eine praktisch volle Arbeitsfähigkeit in diesem Rahmen möglich. Die Angst
störungen hätten nicht ein solches Ausmass erreicht, dass sie den Arbeits
weg und eine Erwerbstätigkeit unter konstanten Bedingungen generell ver
hin
dern würden. Der Beschwerdeführer scheine zwar zurzeit eine regrediente Hal
tung eingenommen zu haben, aus psychiatrischer Sicht seien jedoch keine Kontra
indikationen für eine berufliche Wiedereingliederung des Beschwerde
führers von sich aus oder mithilfe der Invalidenversicherung sichtbar.
3.4
    
In den ärztlichen Zeugnissen vom 1
7. 
Januar 2012 (Urk. 8/28/1-2) attestierte 
Dr. 
I.___
 
dem Beschwerdeführer eine 
vollumfängliche
 
Arbeitsunfähigkeit
 vom 1
0. 
bis 31. 
Oktober 2011
 respektive 
vom 
6. 
bis inklusive 
9. 
Januar 2012
.
3.
5
    
Im Bericht 
vom 
6. 
Juli 2012 (Urk. 8/36)
 
nannte
 der
 behandelnde 
med. prakt. 
C.___
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Panikstö
rung (ICD-10 F41.0) und einen Verdacht auf eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in bis
heriger Tätigkeit
.
 
    
Med. prakt.
 
C.___
 hielt fest, d
ie Angstsymptomatik habe sich durch Nervosität, Unruhe und e
ine
 psycho
vegetative Symptomatik mit Erbrechen sowie Kopf- und Bauchschmerzen ge
äussert. Die Panikattacken seien klassisch 
und von einem schweren
 Angst
gefühl, Hyper
venti
lation, Herzklopfen, Atemnot, Schwin
del und starkem Schwitzen 
und von Entfremdungsgefühlen begleitet
 gewesen
.
 Da die Symptome der generalisierten Ängste nicht so ausgeprägt seien wie die Panikanfälle, stelle er die Diagnose der Panikstörung. Die Symptome seien diagnostisch mit einer Ver
dachts
diagnose zu würdigen.
    
Eine angepasste Tätigkeit sei bisher 
noch nicht erprobt worden. 
Wieder
ein
gliede
rungs
massnahme
n
 sei
en
 sicher zu diskutieren. Die Leistungs
fähigkeit sei durch die Störung schwer eingeschränkt.
 Das Konzentrationsvermögen, die An
pas
sungsfähigkeit und die Belastbarkeit seien mittelgradig und das Auf
fassungs
vermögen
 
leichtgradig eingeschränkt. 
Mit der Wiederaufnahme der be
ruf
lichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht ge
rechnet werden. 
3.
6
    
Am 1
5. 
August 2012 (Urk. 3/2) nannte
n
 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Assistenzärztin
, 
L.___
, Rheumapoliklinik,
 
fol
gende Diagnosen:
 
- 
Radikuläres Ausfallsyndrom S1 links
- 
Fusssenkerparese M4 links, ASR Abschwächung links
- 
Magnetresonanztomographie der 
Lendenwirbelsäule vom 20. 
August 2012: Neurokompression S1 links
- 
Knöchelödem links
- 
b
ei eingeschränkter oberer Sprunggelenksabrollbewegung aufgrund Fusssenkschwäche
- 
d
uplexsonographisch keine Hinweise auf eine Venenthrombose
    
In ihrer Beurteilung führten sie aus, die Beschwerden des Beschwerdeführers seien mit einem radikulären Ausfallsyndrom S1 links mit Fusssenkerparese und ASR-Abschwäc
hung links vereinbar. Konventionell-radiologisch hätten sich am 
2. 
August 2012 leichte
 degenerative Veränderungen im L5/S1 gezeigt. Mag
net
resonanz
tomographisch hab
e
 eine kleine Diskushernie im L
5
/S1 mit Neuro
kom
pres
sion S1 nachgewiesen werden können. Anlässlich der Ver
laufskontrolle und Besprechung der Magnetresonanztomographie am 21. August 2012 habe sich eine seit dem 1
9. 
August 2012 neu aufgetretene Schwellung am oberen Sprung
gelenk (OSG) gezeigt. Eine OSG-Arthritis habe sonographisch und eine Venen
thrombose duplexsonographisch ausgeschlossen werden können. Die OSG-Schwellung sei auch nach Rückspra
che mit den Angiologien am ehe
sten auf die eingeschränkte OSG-Beweglichkeit respektive Abrollbewegung links auf
grund der Radikulopathie zurückzuführen. Eine entzündliche Aetiologie sei bei un
auffälligem CRP-Wert unwahrscheinlich. 
4.
    
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten leidet der Beschwerdeführer sowohl unter somatischen als auch psychischen Beeinträchtigungen. 
4.
2
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 von
 der Rheumaklinik des 
L.___
 
diagnostizierten 
am 1
5. 
August 2012 (E. 3.5) 
und damit noch vor Erlass der angefochtenen Ver
fü
gung 
ein radikuläres Ausfallsyndrom im S1 links mit einer Neuro
kompression links sowie ein Knöchelödem links bei einge
schränkter oberer Sprung
gelenks
ab
roll
bewegung aufgrund einer Fuss
senk
schwäche. 
Die i
n diesem 
Bericht aufge
führten somatischen Diagnosen sowie die darin erhobenen Be
funde 
und
 damit ver
bundenen somatischen Beschwerden 
blieben in der ange
fochtenen Ver
fü
gung gänzlich un
be
rück
sichtigt
, obwohl sie noch vom Be
ur
teilungszeitraum der angefochtenen Verfügung 
vom 
10. September 20
12
 erfasst sind.
 Dass der Beschwerdeführer vor Erlass der angefochtenen Verfügung an Rücken
be
schwer
den litt, ist auch dem Arbeitgeberbericht (Urk. 8/13) zu 
entnehmen. Die 
Rückenschmerzen 
wurden darin 
unter anderem als Kündigungsgrund a
n
geführt. 
    
Der angefochtene Entsche
id stützt sich dem
nach
 nicht auf eine für die streitigen Be
lange um
fassende ärztliche Unter
suchung, welche sämt
liche erhobenen Be
funde für den einschlägigen Beur
teilungs
zeitraum vor Er
lass der Verfügung 
be
rück
sichtigt, 
wurde der Be
schwerde
führer doch einzig in psy
chiatrischer Hin
sicht abgeklärt. 
Hieran ändert nichts, dass 
der Be
schwerde
führer seinen Mit
wir
kungs
plichten nicht 
nach
gekommen ist
 und den rheuma
tologischen Bericht nicht
 
umgehend 
der IV-Stelle 
ein
ge
reicht hat
.
4
.
3
    
Was die psychischen Störungen 
anbelangt
, 
so ist festzuhalten, dass 
Dr. 
I.___
 als behandelnder Hausarzt und Facharzt in Allgemeiner In
nerer Medizin spez. in Nephrologie 
(E. 3.2) 
nicht über die fachliche
n
 Voraussetzung
en
 ver
fügt, eine psychiatrische Diagnose zu stellen. So hat er auch als einziger eine Depres
sion als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 genannt
, ohne hiezu die Befunde zu nennen. 
In Bezug auf die Beurteilung des be
han
delnden Psychiaters 
med. prakt.
 
C.___
, der eine Panikstörung sowie einen Verdacht auf eine generalisierte Angststörung als Diagnosen stellte, ist anzumerken, dass dieser keine expliziten Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer be
hinderungs
an
ge
pass
ten Tätigkeit machte
. Er
 führte in seinem Bericht vom 6. Juli 2012 (E. 3.5) 
ein
zig 
aus, dass eine angepasste Tätigkeit bisher noch nicht erprobt worden sei
, womit auch gesagt ist, dass
 dieser
 
Bericht die 
streitigen Belange
 nicht um
fas
send
 beantwortet
.
 
Schliesslich erfüllt aber auch das 
psychiatrische 
Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 23. September 2011 (E. 3.3) 
die praxismässigen Kriterien an den 
Be
weis
wert einer Expertise
 (E. 1.4)
 nich
t. D
ie darin gezogenen Schlussfol
gerungen, 
wo
nach 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 100
 %
 für Arbeiten ohne soziale An
for
derungen, Lärm oder Hektik bestehen soll, 
sind 
in der Beurteilung der medizinischen Situation mit Blick darauf, dass es laut 
Dr. 
B.___
 keine ein
deutigen Kontraindikationen für Erwerbstätigkeiten mit diesem An
forderungs
profil gebe
 (Urk. 8/17 S. 9), nicht o
hne weiteres nachvollziehbar
. Das gilt um
so mehr, als 
er
 
weiter ausführte, 
aus psychiatrischer Sicht sei dem Be
schwerde
führer eine Arbeit mit den erwähnten Ausschlusskriterien zumutbar. 
Zu
dem steht diese Beurteilung
 nicht 
im Einklang mit der weiteren Erläuterung, dass aus 
theoretischer Warte eine praktisch volle Arbeitsfähigkeit in diesem Rahmen mög
lich
 erscheine 
(Urk. 8/17 S. 10).
 
4.
4
    
Vor diesem Hintergrund sieht sich das Gericht ausser Stande, eine 
zuverlässige Beur
teilung 
des Gesundheitszustandes und 
der Arbeits
fähigkeit des
 Be
schwerde
führers
 vor
zunehmen
 und zu
ver
lässig zu bestimmen. Die angefoch
tene Ver
fü
gung ist demnach auf
zuheben und die Sache 
an die Beschwerdegeg
nerin zu
rück
zuweisen, damit diese eine medizinische Einschätzung der Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers in bis
heriger als auch in einer angepassten Tätigkeit vor
nehme, 
welche 
insbesondere 
eine kombinierte Einschätzung aus rheuma
tolo
gi
scher und psychiatrischer Sicht ent
hält, und 
die
 Gesamtheit seiner Leiden berück
sichtigt.
    
Hernach wird sie über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu ent
scheiden haben. 
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
4
00.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwer
degegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 10. September 2012
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu
rück
gewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde 
Y.___
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
O.___
 Pensionskasse
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich