zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00575 · 2023-08-21 · de
Rentenrevision: veränderte Qualifikation als Revisionsgrund; gemäss Gerichtsgutachten volle Arbeitsunfähigkeit; weiterhin Anspruch auf ganze Rente: Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00575
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
21. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982,
 Mutter von zwei Kindern (geboren 2003 und 2007),
 
meldete sich am 
27
. Oktober 200
6
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 1
3
/
1
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
10. Dezember 2007
 
rückwirkend ab
 1. 
Okto
ber 200
6
 eine ganze Rente
 zu (Urk. 1
3
/
27
). 
    
Mit Schreiben vom 
2
6. 
Januar
 20
09
 
(Urk. 1
3/3
9)
 und
 vom 8. Dezember 2010 (Urk. 13/53)
 
teilte die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.
1.2
    
Im Rahmen eines im
 März 2012
 eingeleiteten Revisionsverfahrens führte die IV-Stelle unter anderem 
eine 
psychiatr
ische Untersuchung der Versicherten im Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD
) durch (vgl. Bericht vom 
18. Februar 2014
, Urk. 13/76).
 
In der Folge teilte sie der Versicherten am
 25. Juli 2014
 mit, 
dass 
der Rentenanspruch unverändert
 sei
 (Urk. 13/78)
.
1.
3
    
Im
 August 2016
 wurde
 erneut
 ein
 Revisions
verfahren eingeleitet
 (vgl.
 
Urk. 13/88
89), wobei die Revision aufgrund eines anonymen Hinweises
 betref
fend Erlan
gung des Führerausweises vorgezogen wurde (vgl.
 
Feststellungsblatt, U
rk. 
13/136 S. 1).
 
Nach Eingang eines am 
19. September 2016
 ausgefüllten Revisionsfrage
bogens (Urk. 1
3
/
94; vgl. auch die Beantwortung der Zusatzfragen in Urk. 13/93
) holte die IV-Stelle
 verschiedene medizinische Berichte ein und veranlasste
 unter anderem
 eine 
psychiatrische 
sowie eine orthopädische/chirurgische
 RAD-Unter
suchung der Versicherten
 
(
vgl. RAD-Berich
te über die Untersuchungen vom 29.
 
Mai 2018, 
Urk. 13/122-123). 
    
Am 7. Oktober 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbar
keitstraining (Urk. 13/142). Dieses wurde indessen vorzeitig abgebrochen 
(vgl.
 
Urk. 13/145 sowie Abschlussbericht 
Y.___
, Urk. 13/147)
. Anschliessend
 
liess
 d
ie IV-Stelle
 die Versicherte neuropsychologisch sowie psychiatrisch begutachten (vgl. 
neuropsychologische
s
 
G
utachten
 
vom
 10. Oktober 2020
, 
Urk. 13/164
, sowie 
psychiatrisches Gutachten 
vo
m 11. November 2020
, 
Urk. 13/165)
. Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 1
3
/1
69
,
 Urk. 
1
3
/1
72
,
 Urk. 1
3
/
176
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
24. August 2021
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 1
3
/
18
8 = Urk. 2). 
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 
23. September 2021
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
24. August 2021
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben
 und ihr sei weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten
 (Urk. 1 S. 2 
Ziff. 1
).
 Eventuell sei ihre Gesundheit beziehungsweise Erwerbsfähigkeit in einem Gerichtsgutach
ten abzuklären, subeventuell sei die Sache zur Vornahme der nötigen Abklä
rungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 und 4). Des Weiteren 
beantragte
 die Versicherte
 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2021 (Urk. 12) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 3. Januar 2022 (Urk. 16) wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Zudem wurden antragsgemäss (Urk. 1 S. 2 Ziff. 7) die unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung bewilligt. Schliesslich wurde der Beschwerdefüh
rerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt und der Antrag auf Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 5)
 abgewiesen.
2.
2
    
Das Sozialversicherungsgericht ordnete mit Beschluss vom 
18. Mai 2022
 (Urk. 
21
) eine psychiatrische Begutachtung de
r
 Beschwerdeführer
in
 an, wobei 
Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, als Gutach
ter
in
 in Aussicht genommen wurde
.
 Nachdem keine der Parteien Einwände gegen die vorgesehene Gutachter
in
 erhoben hatte, erteilte das Gericht mit Beschluss vom 
15. Juli 2022
 (Urk. 
24
) den definitiven Gutachtensauftrag.
 
Dr.
 
Z.___
 erstattete das psychiatrische Gutachten am 
20. Dezember 2022
 (Urk. 
32
; vgl. auch Nachtrag vom selben Tag, Urk. 31
).
 
Dazu nahm
en
 die Beschwerde
führerin am 
27. Februar 2023
 (Urk. 
39
) 
und die Beschwerdegegnerin am 
28.
 
Februar 
2023
 (Urk. 
40
) Stellung
. Die Beschwerdegegnerin
 reichte
 überdies
 eine Stellungnahme
 der RAD-Ärztin Dr. med. 
A.___
, 
Fach
ärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 31. Januar 2023
 
(Urk. 41) ein
.
 
Diese Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei am 28. 
März 2023
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
42
).
 Gleichzeitig wurde 
bei 
Dr.
 
Z.___
 eine ergänzende Stellungnahme zur Beurteilung von Dr. 
A.___
 eingeholt 
(Urk.
 42
)
. Am 3. Mai 2023 nahm 
Dr.
 
Z.___
 ergänzend Stellung (Urk. 44). Diese Stellungnahme wurde den Parteien am 5. Mai 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 45).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente der Beschwer
deführerin zu Recht aufgehoben hat, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat. Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der Sachverhalt zur Zeit der strittigen Verfügung (hier: August 2021) verglichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung (hier:
 
Mitteilung vom Juli 2014, Urk. 13/78)
 bestanden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass die Beschwerdeführerin
 im Mai 2018 von ihrem RAD untersucht worden und ihr in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 20 % attestiert worden sei (S. 1 unten). Ihre gesundheitliche Situation habe sich verbessert. 
In der Folge seien berufliche Massnahmen geprüft worden und es sei eine Potentialabklärung geplant gewesen; die Massnahmen hätten aber nach kurzer Zeit wieder abgebro
chen werden müssen. Aufgrund dessen sei eine neuropsychologische und psychi
atrische Abklärung in Auftrag gegeben worden. Es sei davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin ihre Leiden verdeutliche
. Die im Gutachten angegebene Energie- und Antriebsminderung sei medizinisch nicht übereinstimmend mit den von ihr angegebenen Aktivitäten. Aus den Unterlagen gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin jährlich über einen längeren Zeitraum in die Türkei reise, um Organisatorisches zu erledigen. Sie habe geheiratet und im Jahr 2015 den Füh
rerschein erworben. Gleichzeitig habe sie im Gutachten mitgeteilt, dass sie nicht Auto fahren und das Haus nicht verlassen könne. Aus medizinischer Sicht sei dies weder nachvollziehbar noch möglich. Sie gehe davon aus, dass die Beschwerde
führerin mindestens 80 % arbeitsfähig sei. Aufgrund der widersprüchlichen Angaben sei davon auszugehen, dass kein IV-relevantes Leiden mehr vorliege. Es sei der Beschwerdeführerin zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und somit ein Einkommen zu
 erzielen
 
(S. 2 oben).
    
In ihrer Stellungnahme zum Gerichtsgutachten (
vom 28. Februar 2023, 
Urk. 40) verwies die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die 
Beurteilung
 ihrer RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 vom 31. Januar 2023 (Urk. 41).
 
D
ie
 Beschwerdegegnerin
 hielt fest, dass sie die von Dr. 
Z.___
 gestellten Diagnosen sowie deren Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
als 
weder 
plausi
bel 
noch 
nachvollziehbar 
erachte
. Sie halte daher weiterhin gestützt auf das von ihr eingeholte Gutachten an der Abweisung fest. Anzumerken bleibe, dass vor
liegend ein Revisionsgrund schon daher gegeben sei, weil sich der Aufgabenbe
reich durch den Wegzug der beiden Kinder verändert habe (
Urk. 40 
S. 1 unten).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt nicht genügend abgeklärt habe (S. 6 unten). Das psychiatrische Gutachten scheine einzig von der Fragestel
lung geleitet, ob sie ein psychisches Leiden vortäusche oder zumindest im Vortrag desselben übertreibe beziehungsweise aggraviere (S. 7 Mitte). Das gutachterliche Vorgehen von Dr. med. 
B.___
 
sei nicht für eine beweistaugliche Diagnose geeignet (S. 8 unten). Es liege kein Beweis für eine Verbesserung vor. Insofern fehle es an einer tatsächlichen Grundlage für die Renteneinstellung (S. 9 Mitte). Die Beschwerdegegnerin deute die Erlangung des Führerausweises im Jahr 2015 als Indiz für eine gesundheitliche Verfassung, die eine Arbeitsfähigkeit von 80 % erlaube
 (S. 9 unten). Es sei darauf hinzuweisen, dass sie die Fahrprüfung gerade infolge ihrer gesundheitlichen Einschränkungen erst nach vielen Anläufen bestanden habe (S. 10 oben). Auch aus der Tatsache der Heirat am 19. März 2019 lasse sich wenig für eine anhaltende Verbesserung des Gesundheitszustandes ableiten (S. 10 Mitte). Die Reise in die Türkei sei für sie sehr belastend. Es handle sich aber um die einzige Chance, ihre beiden Kinder für einige Zeit zu sehen (S. 10 unten). 
Weiter habe sich der psychiatrische Gutachter nicht mit den aktenkundi
gen Halluzinationen, der langjährigen Medikation, den Traumatisierungen in der Kindheit und dem psychischen Leiden als Mutter zweier Kinder, die ihr vorent
halten 
würden
, auseinandergesetzt (S. 11 f.). Auch der Psychostatus sei nicht genügend untersucht und die behandelnde Psychiaterin nicht vom Gutachter angefragt worden (S. 12).
 Schliesslich stehe der Gutachter mit seinem Vorbringen, dass sie ihr Leiden verdeutliche beziehungsweise aggraviere, im Widerspruch zu sämtlichen Experten (S. 12 f.).
    
Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2023
 (Urk. 
39
)
 hielt die Beschwerdeführerin fest, dass
 das
 
Gerichtsgutachten
 umfassend, klar und in der Schlussfolgerung nachvollziehbar sei. Es setze sich vertieft mit den Akten aus der langen Kranken
geschichte auseinander (S. 2 oben).
3.
3.1
    
Der 
Rentenzusprache
 
(Verfügung 
vom 
10. Dezember 2007, Urk. 13/27
) lagen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 17. Januar 2006 
(Urk. 13/9
/
9
) die Diagnose einer depressiven Störung
,
 gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen. Er führte aus, dass seit mehr als drei bis vier Monaten eine massive Müdigkeit, Inappetenz, rezidi
vierende Stürze
 (vgl. dazu Bericht des Universitätsspitals 
D.___
 
vom 7.
 
Oktober 2005, Urk. 13/9/10-11)
 und Pessimismus bestünden. Die Beschwer
defüh
rerin habe nun echte Suizidideen und weine ständig während der Gespräche. Sie habe die verordneten Psychopharmaka nicht regelmässig einge
nommen. Sie sei sehr traurig und ratlos, möchte nicht mehr nach Hause gehen. Sie würde lieber sterben. Sie habe immer wieder Halluzinationen. Zum Befund gab Dr. 
C.___
 an, die Beschwerdeführerin wirke sehr depressiv und machtlos und weine ständig. Der Allgemeinzustand sei deutlich reduziert.
3.3
    
Vom 18. Januar bis 23. Januar 2006 befand sich die Beschwerdeführerin in der Psychiatrischen Universitätsklinik 
E.___
 
in stationärer Behandlung. Im Austrittsbericht der Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 30. Januar 2006 (Urk. 13/9/3-5) wurde die Diagnose einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen genannt (S. 1 Mitte).
 Zum psychopathologischen Befund wurde angegeben, dass Antrieb und Psychomotorik reduziert seien. Die Stimmung sei sehr bedrückt, die Beschwerdeführerin weine fast die ganze Zeit. Affektiv sei sie hoffnungslos, im Denken eingeengt auf die multiplen Probleme. Die Beschwerdeführerin höre Stimmen, die über sie redeten. Zudem sehe sie weisse Mäuse sowie Gesichter beziehungsweise Köpfe, die vor ihrer Tür stünden. Es bestünden Ängste vor der Zukunft
 sowie Schuldgefühle. Der Appetit sei reduziert und es lägen Einschlaf- und Durchschlafstörungen vor.
 
Es bestehe eine latente Suizidalität (S. 2 oben). 
Es sei eine medikamentöse antidepressive Therapie mit Efexor begonnen worden. Die depressiven Symptome hätten sich rasch gebessert (S. 2 unten). 
3.4
    
Dr. 
C.___
 hielt i
m Bericht vom 28. Januar 2006 zuhanden der Krankentag
geldversicherung (Urk. 13/9/6-7) fest, es bestünde eine starke innere Unruhe mit verminderter Lustempfindung, Schlafstörungen, Traurigkeit, Konzentrations
schwäche, Zittern am ganzen Körper mit rezidivierenden Stürzen. Des Weiteren bestünden Insuffizienzgefühle gegenüber dem Kind, Kraftlosigkeit und eine aus
geprägte Müdigkeit (Ziff. 1). Wegen massiver Verschlechterung der Beschwerden habe er die Beschwerdeführerin in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 
hospitalisieren müssen (Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin sei schwer depressiv und im Moment nicht in der Lage, den eigenen Haushalt zu führen. Aktuell bestehe für jegliche Arbeit eine volle Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 5).
3.5
    
Die 
Fachpersonen
 des 
Zentrums 
F.___
 
nannten im Bericht vom 8. Mai 2006 (Urk. 13/11/8-10) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen
- 
Probleme in der Beziehung
- 
Status nach Suizidversuch
- 
chronischer Kopfschmerz
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin beklage, seit ihrer Kindheit unter Verein
samung zu leiden. Sie sei zusammen mit ihrer Schwester getrennt von den in der Schweiz arbeitenden Eltern in der Türkei aufgewachsen. Im 16. Lebensjahr sei dann der Umzug in die Schweiz zu den Eltern erfolgt. Der Vater sei Alkoholiker und habe regelmässig die Mutter geschlagen (S. 1 Mitte).
 Seit September 
habe
 sich die Depressivität verstärkt mit Lust- und Interesselosigkeit, Sinnlosigkeits
ge
danken, Konzentrationsstörungen, ständigem Weinen, Schlafstörungen und Appetitverminderung. Im September 2005 seien vorübergehend akustische Hal
luzinationen aufgetreten. Nachts habe sie wiederholt illusionäre Verkennungen, Bedrohungsgefühle (fremde Männer und Frauen), unter aktueller Medikation nicht mehr (S. 1 unten). Zum Befund gaben die Ärzte an, dass die Beschwerde
führerin sofort weine. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert. Das Den
ken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Es bestünden keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnisweisen. Anamnestisch hätten deutliche Suizidgedanken/-wünsche vorgelegen (ein Suizidversuch mit Tabletten 2005), aktuell bestehe keine akute Suizidalität (S. 2 Mitte).
3.6
    
Vom 31. Juli bis zum 15. September 2006 befand sich die Beschwerdeführerin im Bezirksspital 
G.___
 
in stationärer psychiatrischer Behandlung. Die behandeln
den Ärzte nannten im 
Austrittsbericht 
vom 26. September 2006
 
(Urk. 
13/11/5-7)
 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Sympto
men (S. 1 Mitte). Sie führten aus,
 die Beschwerdeführerin
 klage über Schlafstö
rungen und habe das Gefühl, jemand stehe bei ihr, auch tagsüber. Teilweise habe sie Stimmen gehört, die ihr nachgerufen und Angst gemacht hätten. Sie verspüre keine Motivation, seit sechs Monaten habe sie nicht mehr gekocht (S. 1 unten). Betreffend Psychostatus wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe anam
nestisch Wahngedanken und Halluzinationen gehabt. Im Affekt sei sie mittelgra
dig bis schwer depressiv, niedergeschlagen, weinerlich, ängstlich, mit Zukunfts
ängsten und 
Perspektivlosigkeit.
 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 sei antriebsgehemmt und es bestehe ein sozialer Rückzug (S
. 
2 oben).
3.
7
    
I
m Bericht vom 22. D
ezember 200
6 (Urk. 13/7
/
3-5) 
führten die 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin sei seit Aus
bruch ihrer Depressionen und aufgrund der damit in Zusammenhang stehenden dauernden E
ne
rgielosigkeit und E
rschöpfungszustände
 nicht mehr in der Lage, einem geregelten Privat- beziehungsweise Arbeitsalltag nachzukommen
. Die all
gegenwärtige Müdigkeit schränke ihre Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Leistungsfähigkeit so stark ein, dass bis auf weiteres eine 100%ige Handlungs- und Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 1 Mitte).
 Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe seit Oktober 2005 (S. 2 oben).
 
Die Prognose sei derzeit eher schlecht, da der stationäre, chronifizierte Zustand der Beschwerdeführerin anhalte und aktuell kaum veränderbar erscheine, grundsä
tzlich aber besserungsfähig sei
 
(S. 3)
. 
Die Prognose sei dann gut, wenn sich die Symptomatik zurückbilde, mithin in irgendeiner Form eine Reduzierung der depressiven Symptomatik erreicht werden könne (S. 1 unten).
3.
8
    
Dr. 
C.___
 nannte im Bericht vom 3. Februar 2007 zuhanden der Beschwer
degegnerin (Urk. 13/11/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (lit. A):
- 
s
chwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen
- 
Probleme in der Beziehung
- 
Status nach Suizidversuch
- 
rezidivierende Stürze unklarer Genese
- 
wahrscheinlich im Rahmen der Depression
    
Dr. 
C.___
 attestierte der Beschwerdeführerin vom 21. September 2005 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (lit. B). Er führte aus, dass 
diese 
vor allem aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt sei. Die diesbezügliche Beurteilung überlasse er den behandelnden Kollegen im 
Zentrum G.___
 
(S. 2 Mitte).
3.
9
    
Dem Bericht vom 
27. Juni 2007 (Urk. 13/16) 
über die Haushaltsabklärung vom 
26. Juni 2007
 ist zu entnehmen, dass
 die Beschwerdeführerin bis zu ihrer Erkran
kung zu 60 % erwerbstätig gewesen sei (Ziff. 2.4). Sie habe gern gearbeitet und sei auch aus finanzieller Sicht auf ihr Einkommen angewiesen gewesen. Früher habe ihr Ehemann das Kind betreut. Dies wäre heute nicht mehr denkbar; er sei sehr aggressiv und unzuverlässig (Ziff. 2.5).
 Zu ihrer 
aktuellen 
Schwangerschaft habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass diese ungewollt sei. Sie könne sich nicht vorstellen, nochmals ein Kind zu haben. Schon ihr Sohn leide unter der bestehenden Situation und müsse fremdbetreut werden (S. 1 unten).
 Die Abklä
rungsperson hielt fest, es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerde
führerin bei guter 
Gesundheit 
aus persönlichen und finanziellen Gründen weiter
hin unverändert an ihrem Arbeitsplatz geblieben wäre
 (S. 6 Ziff. 
8)
. Entsprechend qualifizierte sie 
die Beschwerdeführerin als zu 60
 % im Erwerbsbereich und zu 
40
 % im Haushaltsbereich tätig (S. 
6
 Ziff. 
8
).
 Zudem stellte sie eine Einschränkung im Haushalt von insgesamt 27.25 % fest (S. 6 oben).
3.10
    
RAD-Arzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 stützte sich in der Stellungnahme vom 27. Februar 2007 (Urk. 13/17 S.
 
2 unten) auf 
die Berichte
 der Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 vom 30. Januar 2006 (vgl. vorstehend E. 3.3) sowie 
der Fachpersonen 
des 
Zentrums F.___
 
vom 22. Dezember 2006 (vgl. vorstehend E. 3.7) und hielt fest, dass von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit ausgegan
gen werden könne. Da unter der eingeleiteten Therapie eine Besserung zu erwar
ten sei, werde eine Revision in einem Jahr empfohlen.
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit de
n im Juli 2008, im Januar 2010 sowie
 im März 2012 eingeleiteten 
Revisionsverfahren liegen folgende Berichte vor
:
4.2
    
Die 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 nannten im Bericht vom 22. September 2008 (Urk. 13/37/7-9) die bekannten Diagnosen (S. 1 unten). Sie führten aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin auf
grund der Depression verschlechtert habe. Sie sei in einem sehr tiefen depressiven Zustand und lebe in ständiger Angst. Momentan und in näherer Zukunft sei es unvorstellbar
 an
 Arbeit zu denken (S. 1 Mitte).
 Die Familie habe bis im Sommer in einer Wohnung gelebt. Jetzt hätten sie sich getrennt und der Ehemann habe die Kinder mitgenommen (S. 2 oben).
 Die Beschwerdeführerin sei wieder im total instabilen Zustand mit starker innerer Unruhe, Schlafstörungen, tiefer Traurig
keit, Konzentrationsschwäche, stark ausgeprägter Kraftlosigkeit, Müdigkeit und totaler Erschöpfung. Der Verlust der Kinder habe sie in eine sehr tiefe Depression und Verzweiflung gestürzt. Sie könne kaum den eigenen Haushalt führen und fühle sich bedrohend überfordert (S. 3 oben). Sie habe manchmal grosse Angst
zustände und brauche Betreuung durch ihre Geschwister (S. 3 Mitte). 
4.3
    
Im Bericht vom 16. August 2010 (Urk. 13/50) führten die
 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 aus, dass die Kinder der Beschwerdefüh
rerin in die Türkei entführt worden seien und beim Vater lebten. Die Beschwer
deführerin kämpfe um ihre Kinder
.
 
Es bestehe immer noch eine schwere Depres
sivität mit Lust- und Interesselosigkeit und Sinnlosigkeitsgedanken. Die Beschwerdeführerin leide unter 
Gedankenkreisen, Konzentrationsstörungen, ständigem Weinen, Schlafstörungen, Husten (S. 2 oben). Ihr Zustand sei momen
tan instabil (S. 2 Mitte). Im freien Arbeitsmarkt sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 unten). Sobald die Beschwerdeführerin die Kinder wieder bei sich haben werde, könne man stufenweise mit einer Beschäftigung anfangen (S. 3 oben). Ein Belastbarkeitstraining zum Planen weiterer Schritte zur beruflichen Integration sei für die Beschwerdeführerin schätzungsweise zumutbar (S. 3 Mitte).
4.4
    
Die 
zuständige Sozialarbeiterin
 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 hielt im Bericht vom 8. März 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/57) fest, dass die fehlende Tages
struktur und die damit einhergehende soziale Isolation für die Beschwerdeführe
rin zunehmend zur Belastung 
würden. Die Prüfung einer beruflichen Massnahme sei dringend angezeigt (S. 1).
    
Im Bericht vom 11. Juli 2012 (Urk. 13/64) führten die Ärzte 
der Psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 aus,
 die Beschwerdeführerin sei sehr traurig und verzweifelt wegen ihrer Situation. Sie leide seit mehreren Monaten unter Antriebslosigkeit und Schlafproblemen (S. 3 oben). Zum psychischen Befund wurde angegeben, die Beschwerdeführerin sei im Kontakt verzweifelt, hilfesuchend. Ein affektiver Rapport sei herstellbar bei redu
zierter Schwingungsfähigkeit. Die Stimmung sei deprimiert, der Antrieb normal. Es liege eine Durchschlafstörung vor (S. 3 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe am Bürotraining der Arbeitstherapie teilgenommen (S. 3 unten). Ein Schnupper
einsatz in der Stiftung 
O.___
 sei aufgrund der suboptimalen Arbeitsbedingun
gen (unzureichende Vorbereitungsgespräche, viele körperlich behinderte Mitar
beiter) am Folgetag unterbrochen worden. Das Ergebnis der Arbeitsdiagnostik habe aufgezeigt, dass eine 50%ige Tätigkeit auf dem geschützten Arbeitsmarkt realistisch sei (S. 4 oben). 
Empfohlen werde die Fortführung der
 ambulante
n
 psy
chiatrisch-psychotherapeutische
n
 B
ehandlung sowie eine berufliche Tagesstruk
tur (S. 5 oben).
 Unter der Voraussetzung einer kontinuierlichen Behandlung sei eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit realistisch (S. 6 Mitte).
4.5
    
Die 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 nannten im Bericht vom 25. November 2013 (Urk. 13/73/5-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Mitte):
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
posttraumatische Belastungsstörung
    
Sie führten aus, die Gewalt des Ehemannes habe die Beschwerdeführerin ab Sep
tember 2005 verzweifeln lassen, frühkindliche Traumen hätten sich reaktualisiert und sie habe sich zunehmend nicht mehr zu helfen gewusst (S. 2 unten). Der 
Ehemann habe immer mehr über sie bestimmt, ihr mehr Rechte weggenommen und sie habe aus Angst immer weniger reagieren können (S. 2 Mitte). Durch den Verlust der Kinder ab September 2007 sei sie in eine noch tiefere Depression gestürzt (S. 2 unten). Sie habe die Kinder seit vier Jahren nicht gesehen
. Zum Befund wurde angegeben, dass immer noch eine deutlich depressive Stimmung vorliege mit Verlust von Interesse, Freude, sehr starker Ermüdbarkeit und Ener
gieverlust, Sinnlosigkeitsgedanken, Verlust des Selbstvertrauens, Selbstvorwür
fen und ausgeprägten Schuldgefühlen. Die Beschwerdeführerin leide unter Gedankenkreisen, vermindertem Denk- und Konzentrationsvermögen, ständigem Weinen, Schlafstörungen und gesteigertem Appetit
 (S. 3 oben).
 Sie sei immer noch zu 100 % arbeitsunfähig im freien Arbeitsmarkt (S. 3 Mitte). Wenn sich die Situation definitiv stabilisiere, könnte die Beschwerdeführerin stufenweise mit einer Beschäftigung anfangen (S. 3 unten).
4.6
    
Am 18. Februar 2014 erfolgte eine psychiatrische 
Untersuchung durch RAD-Arzt med. pract. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Dieser
 nannte im Bericht vom 24. Februar 2014 (Urk. 13/76) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5 unten):
- 
chronisch rezidivierende depressive Störung zwischen leicht- und mittel
gradigem Ausmass
- 
posttraumatische Belastungsstörung F43.1 einmündend in andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung
    
Med. pract. 
J.___
 
hielt fest, dass
 die Beschwerdeführerin seit drei Jahren einen Freund habe, mit dem sie zusammenwohne
. Sie leide immer noch darunter, dass die Kinder - unter Hinweis auf ihre Depressionen - dem 
Ex-
Ehemann zuge
sprochen worden seien 
(S. 1 unten).
 In ihrer Kindheit habe sie viel Gewalt erlebt, sowohl von ihren älteren Schwestern als auch vom Vater gegenüber der Mutter. Die Gewalt habe sich fortgesetzt; sie sei regelmässig von ihrem Ehemann verprü
gelt worden, einmal soll er sie mit einem Stock auf die Schulter geschlagen haben. Seither habe sie Flash-Backs und Alpträume (S. 2 unten). 
Zum Befund gab RAD-Arzt 
J.___
 an, die Beschwerdeführerin sei labil, eingeschränkt schwingungs
fähig bei einer dysphoren Stimmungslage. Es bestünden Schlafstörungen mit Alpträumen, derzeit unterdrückt. Tagsüber bestünden Flash-Backs im Sinne von Spuren sehen und das Gefühl, dass jemand in der Nähe sein könnte, der sie wieder schlage. Der Antrieb sei vermindert, die Psychomotorik unruhig und die Sprach
e
 emotional heftig
. Es bestehe Anhedonie. Eine Selbstgefährdung sei regelmässig gegeben (S. 4 Mitte). Der Freund der Beschwerdeführerin koche und versorge den Haushalt (S. 2 Mitte, S. 5 Mitte). Die Vorakten würden weitgehend mit der hiesi
gen Untersuchung übereinstimmen. Bezüglich der posttraumatischen Störung und der psychosozialen 
Belastungen drohe auch, dass sich die Depression tat
sächlich chronifiziere und die posttraumatische Belastungsstörung drohe in eine andauernde Persönlichkeitsstörung einzumünden und unterhalte die Depressio
nen (S. 6 unten).
 
S
eit 2006
 bestehe
 durchgehend bis heute eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. In einem Jahr sollten eine Tagesstruktur und ein Aufbau der Arbeits
fähigkeit zu 50 % möglich sein. Bei Verminderung des psychosozialen Stresses, wenn die Kinder zurück in der Schweiz seien, dürfte von einer akuten Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin werde pharmakotherapeutisch wie auch psychotherapeutisch (zwei Mal pro Woche) adä
quat behandelt
. Zusätzlich werde empfohlen, eine gerichtete Traumatherapie wie EMDR zu etablieren, um die Entstehung einer andauernden Persönlichkeitsstö
rung abzuwenden
 (S. 7 Mitte). 
In welchem Ausmass eine Arbeitsfähigkeit in ein bis zwei Jahren existiere, sei nicht genau vorhersehbar, schätzungsweise dürfte dies
e
 etwa 50 bis 60 % betragen. Eine Tagesstruktur könnte der Beschwerdefüh
rerin helfen, ihre Grübelneigungen, die Erinnerungen an ihre Kinder innerhalb des Tagesgeschehens einzugrenzen auf vielleicht abends ein bis zwei Stunden (S.
 
7 unten).
 
5.
5.1
    
Die im Rahmen der 
Rentenrevision vom
 August 2016 (vgl. Urk. 13/88-89)
 
einge
gangenen Berichte geben über den Gesundheitszustand de
r Beschwerdeführerin
 folgendes Bild:
5.2
    
Die 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 nannten im Bericht vom 25. Januar 2017 (Urk. 13/108/5-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Mitte):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
- 
posttraumatische Belastungsstörung
    
Sie berichteten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver
schlechtert habe (S. 1 Ziff. 1.1). 
Es bestünden eine ständig stark niedergedrückte Stimmung, Verzweiflung, Selbstwertprobleme, totaler Interessensverlust und Antriebsverlust. Die Beschwerdeführerin fühle sich sehr müde, kraftlos und habe deutliche Konzentrations- und Aufmerksamkeitsschwierigkeiten. Sie verspüre Schuldgefühle, Wertlosigkeit, ein vermindertes S
elbstvertrauen und sehe keinen Sinn im Leben. Sie ziehe sich total zurück, spüre keine Lebensfreude und leide zunehmend unter Erschöpfung und Apathie. Die Beschwerdeführerin habe keine geregelte Tagesstruktur und könne sich nicht motivieren, für sich zu kochen. Ihr falle alles extrem schwer
 (S. 1 Z
iff. 
1.3). Die Prognose sei negativ. Die Beschwer
deführerin 
befinde sich seit vielen Jahren in diesem Zustand, der bereits als chro
nisch betitelt werden könne (S. 2 Ziff. 3.3).
5.3
    
Dem Bericht vom 
8. Juni 2017 (Urk. 13/111) 
über die Haushaltsabklärung vom 
23. Mai 2017
 ist zu entnehmen, dass
 die Beschwerdeführerin alleine wohne (S. 4 Ziff. 4.1).
 Ihr Freund sei im Oktober 2015 aus der gemeinsamen Wohnung aus
gezogen. Er habe es aufgrund ihrer ständigen Niedergeschlagenheit und Antriebs
losigkeit nicht mehr ausgehalten. D
ie
 Beschwerdeführerin
 sei in ein Mehrfamili
enhaus gezogen, in dem eine ihrer Schwestern lebe (S. 2 Mitte).
 Sie vermisse ihre Kinder sehr, wisse nicht einmal
,
 wie diese jetzt aussehen würden, da sie die beiden seit sechs Jahren nicht mehr gesehen habe (S. 2 oben).
 Die Beschwerdeführerin versuche immer wieder in Kontakt mit ihren Kindern zu treten, einerseits telefo
nisch, andererseits reise sie einmal jährlich im Sommer in die Türkei. Seitens des Vaters werde jedoch alles abgeblockt. Sie leide sehr unter dem Verlust der Kinder (S. 8 Ziff. 6.6).
 Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin wei
terhin als zu 60
 
% im Erwerbsbereich und zu 40
 
% im Haushaltsbereich tätig (S.
 
4 Ziff. 2.5
)
 
und stellte 
eine Einschränkung
 im Haushalt
 von insgesamt 15
 
%
 fest
 (S.
 
9 
Ziff. 6.8
).
5.4
    
Vom 30. Oktober bis 17. November 2017 befand sich die Beschwerdeführerin 
zur psychosomatischen Rehabili
t
ation im 
Rehazentrum K.___
.
 Die behan
delnden Ärzte nannten im Bericht vom 27. Dezember 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 13/118)
 die Hauptdiagnosen einer rezidivierenden depressiven S
törung -
 gegenwärtig schwere D
epression -
 sowie einer posttrau
matischen Belastungsstörung (S. 1 Mitte).
 
D
ie Beschwerdeführerin leide vor dem Hintergrund erheblicher Belastungen im familiären Bereich an einer rezidivieren
den depressiven Störung. Es habe ein erfreulicher Rehabilitationsverlauf ver
zeichnet werden können (S. 3 Mitte).
5.5
    
Am 29. Mai 2018 erfolgte
n
 
eine
 psychiatrische sowie eine orthopädische / chi
rurgische
 RAD-Untersuchung. 
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nann
te im psychi
atrischen Untersuchungsbericht vom 
selben Tag (Urk. 13/122) 
die Diagnose einer anhaltenden depressiven Störung schwankenden Ausmasses (S. 8 Mitte).
 Dies entspreche im Vergleich zu den letzten 
B
erichten des 
Zentrums F.___
 (vgl. vorstehend E. 5.2) sowie des 
Rehazentrums K.___
 (vgl. vor
stehend E. 5.
4
) einer leichten Verbesserung.
 Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung könne nicht gestellt werden, da sich seit Beginn keine rele
vante länger anhaltende Besserung eingestellt habe
 (S. 7 oben). Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne nicht aufrechterhalten werden. Die Beschwerdeführerin habe mitbekommen, wie die Mutter regelmässig vom Vater verprügelt worden sei. 
Von ihrem Ex-Ehemann sei sie einmalig gewürgt und einmalig mit einem Baseball-Schläger auf die Schulter geschlagen worden, ansonsten sei keine Gewalt in der Ehe vorgekommen
 (S. 7 
Mitte
). 
Seit sieben Monaten bestehe eine neue Partnerschaft (S. 3 unten). 
Die Beschwerdeführerin sei von ihrem Freund zur Untersuchung gefahren worden. Sie selbst habe den Fahrausweis seit etwa drei Jahren, fahre jedoch nicht Auto (S. 8 oben).
 Dr. 
A.___
 
führte aus, dass sich i
n der Untersuchung vorerst eine unauffällige Beschwerde
führerin gezeigt
 habe
, die jedoch über Beobachtungsgefühle, visuelle und akus
tische Phänomene berichtet habe. Beim Thema Kind
e
sentzug durch den Ex-Eh
e
mann sei es zu einem massiven depressiven Einbruch gekommen, von dem sie sich nur schwer wieder habe erholen können. Es hätten sich kognitive Auffällig
keiten mit einer Abnahme der Konzentrationsfähigkeit und Aufmerksamkeit im Verlauf des Gesprächs gezeigt. Es seien klare Phasen mit einer mittelgradig
en
, zeitweise schwergradigen depressiven Symptomatik aufgetreten, dazwischen seien aber auch unauffällige Phasen ersichtlich gewesen, allerdings mit einge
schränkten kognitiven Leistungen (S. 6 unten).
 Es bestünden keine Hinweise auf Aggravation oder Selbstlimitierung (S. 6 Mitte).
 
Dr. 
A.___
 hielt fest, dass in der bisherigen Tätigkeit seit 2008 und weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. 
In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 20%ige Arbeitsfähigkeit ab Untersuchungsdatum mit langsamer Steigerung des Pensums (S. 8 unten). Da die Ursache eine anhaltende schwere psychosoziale Belastung sei, könne kaum mit einer vollständigen Besserung gerechnet werden (S. 9 oben). Seit der letzten materiellen RAD-Stellungnahme vom 21. März 2014 habe sich eine leichte Ver
besserung des Gesundheitsschadens ergeben (S. 9 Mitte).
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie,
 berichtete am 29. Mai 2018 (U
rk. 
13/123) über die orthopädische / chirurgische RAD-Untersuchung. Er führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin kein somatischer Gesundheitsschaden aus
gewiesen sei, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 
In der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin und auch für jede andere angepasste Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8 Mitte).
 
5.6
    
Dem 
Abschlussbericht 
der 
Y.___
 vom 18. November 2019
 (Urk. 13/147)
 ist zu entnehmen, dass
 die Massnahme vom 7. Oktober 2019 bis 6. Januar 2020 gedau
ert 
habe
, jedoch per 6. November 2019 abgebrochen worden 
ist 
(S. 1 unten). 
Es wurde ausgeführt, d
ie Beschwerdeführerin
 habe sich
 schon am zweiten Tag auf
grund von Erschöpfung abmelden müssen, nachdem die Anstrengung am ersten Tag zu gross gewesen sei.
 Da sie bereits bei einer Präsenz
zeit
 von zwei Stunden 12 Fehltage aufgewiesen habe (Erschöpfung, Krise, Zahnfleischentzündung), sei die Fortführung der Massnahme mit weiterer Stundensteigerung als wenig ziel
führend erschienen (S. 3). 
Langfristig erscheine ein Auftrainieren an einem ange
passten Arbeitsplatz im 
zweiten Arbeitsmarkt als sinnvoll. Um eine Präsenz von vier Stunden pro Tag erreichen zu können, müsse zuerst jedoch sowohl im gesundheitlichen als auch im psychischen Bereich eine zusätzliche Stabilisierung etabliert werden (S. 4 Mitte).
5.7
    
Die
 
Fachpersonen
 des 
Zentrums F.___
 
hielten im Bericht 
vom 12. Februar 2020 (Urk. 13/150
/5-6
)
 fest, 
dass mit einer ungünstigen Prog
nose zu rechnen sei. Die rezidivierende mittelgradige Depression mache es der Beschwerdeführerin unmöglich, an einem Integrationsprogramm teilzunehmen. Beim Versuch bei der 
Y.___
 habe sich bestätigt, dass es schnell zu einer Überfor
derung komme und sie stärker in eine Depression verfalle (S. 2).
5.8
    
Dipl. psych.
 
M.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie, führte i
m neuropsy
chologischen Teilgutachten vom 10. Oktober 2020
 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin
 (Urk. 13/164)
 
aus
,
 
dass 
d
as Gesprächsverhalten etwas umständlich gewesen
 sei,
 grüblerisch und erneut fokussiert auf die Kindstrennung. Mimik und Gestik seien zum depressiven Pol verschoben gewesen (S. 6 unten).
 Sämtliche erbrachten Leistungen in den verschiedenen Funktionsbereichen (Aufmerksamkeit und Kon
zentration, Belastbarkeit, Exekutivfunktionen, Lernen und Gedächtnis, Wahrneh
mung) könnten zusammenfassend nicht valide beurteilt werden. Aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin aus den Akten in Verbindung mit der eigenen ausführlichen Exploration müsse aktuell vom Vorliegen einer Ver
deutlichung beziehungsweise einer Aggravation ausgegangen werden (S. 11 f.).
 
Sämtliche spezifischen Testverfahren, die die Kooperationsbereitschaft in der Testuntersuchung erfassten, seien auffällig ausgefallen
. Positiv belegbar und mit hoher Sicherheit nachweisbar seien negative Antwortverzerrungen, so dass es nicht möglich gewesen sei, ein gültiges Testprofil zu erstellen
 (S. 12 unten). Ob eine kognitive Störung dennoch vorhanden sei, könne aufgrund der einge
schränkten Mitwirkung der Beschwerdeführerin nicht beurteilt werden (S.
 
13 oben).
5.9
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im psy
chiatrischen Gutachten vom 11. November 2020 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin (Urk. 13/165
/1-35
)
 die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Erkran
kung, gegenwärtig leichtgradig, ohne somatisches Syndrom (S. 24 Ziff. 6.1). Die Beschwerdeführerin habe angegeben, ihr ehemaliger Ehemann hätte ihr ganz schlimme Dinge angetan. Er habe ihr die Kinder weggenommen. Sie fühle sich kraftlos und habe keine Lust. Seit zwei Jahren gehe es ihr etwas besser (S. 
11 
oben). Aktuell habe ihr ehemaliger Ehemann jetzt zugestimmt, dass sie die Kinder wiederhaben könne. Ausserdem habe sie ihn angezeigt. Es seien jetzt zwei Klagen in der Türkei hängig. Wenn sie jetzt endlich ihre Kinder wiederhaben könnte und ihr Ex-Ehemann in einer Justizvollzugsanstalt wäre, wäre sie zufrieden und könnte 
wieder arbeiten (S. 12 oben). Sie habe zwischen 2007 und 2020 immer um ihre Kinder gekämpft (S. 12 Mitte). 
Seit 2009 sei sie jedes Jahr im Juli / August für vier bis sechs Wochen in der Türkei gewesen und habe versucht, ihre Kinder zu sehen (S. 14 Mitte). 
Auf Frage hin habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie im Jahr 2017 einen neuen Partner kennengelernt habe, den sie im März 2019 geheiratet habe. Seit 2019 würden sie teilweise in der Schweiz und teilweise in der Türkei leben (S. 14 unten).
    
Dr. 
B.___
 führte
 zum psychiatrischen Befund
 aus, 
die Interaktion sei eher misstrauisch agitiert, abgegrenzt und teilweise aggressiv. Es komme teils zu Wei
nen, wobei dies dokumentierend wirke (S. 22 unten). In der mehr als zweistündi
gen Untersuchung habe sich kein Hinweis für Antriebsstörungen oder psycho
motorische Störungen gefunden (S. 23 oben). In Bezug auf die Diagnosen sei zu thematisieren, dass nie die schwerwiegende psychosoziale Belastungssituation diskutiert werde (S. 24 Mitte). 
Zum aktuellen Zeitpunkt sei eine leichtgradige depressive Episode zu dokumentieren (S. 25 Mitte). Zu berücksichtigen sei jedoch auch die immer wieder auftretende erhebliche psychosoziale Belastungssituation (S. 26 oben). Es finde sich kein Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstö
rung oder eine Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung (S. 25 unten). Zur Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität gab Dr. 
B.___
 an, 
die Beschwer
deführerin 
habe geheiratet
,
 bereits vorher in einer neuen Partnerschaft gele
b
t,
 gehe jedes Jahr für vier bis sechs Wochen in die Türkei
 und
 
habe
 
2015 den Füh
rerschein 
gemacht
. Sie gebe aber an, dass sie das Haus nicht verlassen, nicht Auto fahren und keinerlei soziale Aktivitäten durchführen könne. Sie sehe sich zu 100 % arbeitsunfähig. Es finde sich eine schwerwiegende Diskrepanz zwischen der dokumentierten Aktenlage mit entsprechenden Aktivitäten und den Angaben der Beschwerdeführerin respektive der eigenen Einschätzung (S. 28 Mitte).
 
Es fänden sich durchgängig schwergradige Hinweise auf Aggravation und Simula
tion. 
Dass die Beschwerdeführerin einen Führerschein erwerbe, während sie an einer schweren depressiven Erkrankung mit psychotischen Symptomen leide, sei nicht nachvollziehbar und medizinisch nicht möglich
 (S. 28 unten)
.
 Des Weiteren könne sie - während schwere und schwergradige Einschränkungen sogar bei Ein
gliederungsmassnahmen angegeben würden - für vier bis sechs Wochen in die Türkei fliegen und dort alle Behördenangelegenheiten betreffend die Wiederer
langung des Sorgerechts ihrer Kinder durchführen und ohne Einschränkungen Auto fahren. Auch sei ungewöhnlich, dass sie im Zeitpunkt der Heirat an einer schweren oder teilweise mittelgradigen depressiven Erkrankung leide (S. 28 f.).
 
    
Dr. 
B.___
 
hielt fest, dass sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass
ten Tätigkeit von einer Leistungsfähigkeit von 6.4 Stunden pro Tag und 32 Stun
den pro 
Woche auszugehen sei (S. 31 f.). Es sei von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, basierend auf der nachvollziehbaren medizinisch einzu
schätzenden Erkrankung mit Berücksichtigung der Einflussfaktoren einer schwer
gradigen psychosozialen Belastungssituation auszugehen (S. 32 oben). Zu
m
 zeit
lichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit gab er an, dass eine Analyse basierend auf den medizinisch vorliegenden Dokumentationen aktuell nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit möglich sei (S. 32 oben; S. 33 oben).
 
    
In der Konsensbeurteilung aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht vom 11. November 2020 finden sich dieselben Schlussfolgerungen (vgl.
 
Urk. 13/165/37-52).
5
.
10
    
Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 24. Februar 2021 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/175) aus, dass die Beschwerdeführerin 
während 
mehr als 
zehn
 Jahren
 auf die Autoprüfung hinge
arbeitet habe. Eine Heirat bedeute nicht zwingend eine Veränderung der medizi
nischen Gesamtsituation. Es stelle sich die Frage, ob dies nicht sogar therapeu
tisch wäre. Die Reisen in die Türkei seien objektivierbar mit den Unterlagen vom Gericht bezüglich der Kindsobhut und seien zwingender Natur.
5.11
    
Die 
Fachpersonen
 des 
medizinischen Zentrums H.___
 führte
n
 
am 
3. Mai 2021 (
Urk. 
13/180/1-5 = 
Urk. 3/7) aus,
 
dass das Gutachten von Dr. 
B.___
 insgesamt fehlerhaft sei in der Vernachlässigung der Aspekte Alkoholismus des Vaters und Traumatisierung in der Kindheit, der vorhandenen Halluzinationen sowie einer Stellungnahme zur Verbesserung des Zustandes der Beschwerdeführerin seit 2006
. Die aktuell und nach wie vor richtigen Diagnosen seien daher eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psy
chotischen Symptomen, sowie eine posttraumatische Belastungsstörung ohne die geringste Verbesserung des Zustandes bei einer effektiven Erwerbsnotwendigkeit von 100 % im Gesundheitsfall, da die Beschwerdeführerin ohne ihre Kinder lebe
 (S. 4 unten). 
In Bezug auf den Arbeitsversuch sei die tägliche Anreise sowie die tägliche Arbeit für die Beschwerdeführerin wesentlich schwieriger gewesen als die Einzelereignisse Hochzeit und Fahrprüfung
 (S. 2 oben).
 Die Hochzeit sei durch die drei Schwestern organisiert worden, die Beschwerdeführerin habe nichts machen müssen (S. 4 oben).
 
Die Untersuchung sei für 
die Beschwerdeführerin
 eine deutliche Stresssituation gewesen. Es seien Provokationen und Beleidigun
gen durch den Gutachter erfolgt
 (S. 2 oben).
 Die Untersuchung sei ein Verhör gewesen. Die Beschwerdeaufnahme sei darauf ausgerichtet gewesen, Wider
sprüchlichkeiten zu eruieren, ohne Einbezug der deutlichen Schwankungen der Verfassung der Beschwerdeführerin (S. 2 Mitte). 
Die on/off Schwankungen seien keine Hinweise auf 
eine schwerwiegende Diskrepanz oder schwergradige Aggra
vation und Simulation, sondern auf ein stetig fluktuierendes Zustandsbild mit schweren Einschränkungen des Durchhaltevermögens und der Spannkraft (S. 2 unten). Die Traumatisierung und die Depression seien nicht immer gleich präsent. Die Beschwerdeführerin fühle sich teilweise über Tage auch gut (S. 3 oben). 
Vom Gutachter würden die Traumatisierung und die Depression
 
bagatellisiert. Es handle sich nicht um die Folgen der angeblichen psychosozialen Belastungen 
(S
. 
3 
unten
)
, sondern um eine seit 2006 eigenständige und klar diagnostizierbare schwere Depression sowie eine deutliche und gut nachvollziehbare Traumatisie
rung, welche die Beschwerdeführerin täglich verfolge (S. 4 oben).
 
Aktuell 
habe im Jahr 2
020 nur für einen kurzen Moment Kontakt zu den Kindern bestanden, unter Einfluss des Ex-Ehemannes seien die Kontakte indessen wieder blockiert worden (S. 3 Mitte).
5
.
12
    
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
führte
 in der Stellungnahme vom 12. A
ugust 2021 (Urk. 
13/186/3-5)
 aus
, dass der Gutachter der Beschwerdeführerin aufgrund der Befunde und unter Berücksichtigung der Einflussfaktoren einer schwergradigen psychosozialen Belastungssituation eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Die RAD-Untersuchung vom 29. Mai 2018 sei offensichtlich nicht berück
sichtigt worden (S. 3 Mitte). Bei dieser habe ebenfalls keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden können. On/off Schwankungen von traumaspezifischen Symptomen wären ausserordentlich ungewöhnlich (S. 5 oben).
 
Dr. 
A.___
 hielt 
abschliessend 
fest,
 
dass weiterhin auf das Gutachten abge
stellt werden könne (S
. 
5 Mitte).
6.
6.1
Im Rahmen des vorliegenden 
Gerichtsv
erfahrens wurde ein psychiatrisches Gut
achten eingeholt
:
D
r. 
Z.___
 nannte im Gerichtsgutachten vom 
20. Dezember 2022
 
(Urk.
 
32; vgl. auch Nachtrag vom selben Tag, Urk. 31
)
 folgende Diagnosen (S.
 
44
):
- 
rezidivierende
 depressive Störung zwischen 
mittelschwerem und schwe
rem Ausmass ohne vollständiges Abklingen der Symptomatik
 (ICD-10: F33.1-2)
 
beziehungsweise
 anhaltende depressive Störung zwischen mit
telschwerem und schwerem Ausmass
 (ICD-10: F32.1-2
)
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung auf dem Hintergrund einer vermeidend-selbstunsicheren beziehungsweise ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) mit Akzentuierungen im Bereich der Dependenz (ICD-10: F60.7) beziehungsweise 
kombinierte 
Persönlich
keitsstörung (ICD-10: 
F61
)
- 
Essattacken
 bei anderen psychischen Störungen
 (ICD-10: F50.4)
Dr. 
Z.___
 führte zum psychiatrischen Befund aus,
 dass es punktuelle Erinnerungslücken gegeben habe und der Gedankengang leicht verlangsamt sei (S. 40 oben). Die Beschwerdeführerin berichte über schweres und quasi unabläs
siges Gedankenkreisen, wobei der Gedankengang eingeengt sei auf die Situation mit der Trennung und dem Kontaktabbruch zu den Kindern und ihrer eigenen Belastung durch Biografie und Beschwerden. Es liege ein sozialer Rückzug vor; bis auf wenige Ausnahmen (die nächststehende Schwester und den Ehemann) meide sie soziale Kontakte weitgehend (S. 40 Mitte).
 Die Stimmung sei deutlich depressiv ausgelenkt. Das Grundangstniveau sei erhöht, die Nervosität sei ständig ausgeprägt vorhanden (S. 40 unten). Die Affektlabilität sei ausgeprägt, die Schwingungsfähigkeit eingeschränkt und zum depressiven Pol verschoben. Die Vitalgefühle seien erheblich reduziert: es bestünden ein massiv reduziertes Ener
gieniveau, eine deutlich erhöhte Tagesmüdigkeit (bei verlorenem Tag-/Nacht
rhythmus) und eine massiv reduzierte Leistungsfähigkeit. Zudem sei der Antrieb ausgeprägt reduziert (S. 41 oben).
D
ie Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung
 seien
 nicht mehr erfüllt
 
(S. 59 Mitte)
, jedoch diejenigen einer komplexen posttraumatischen Belastungs
störung
.
 Hier seien auch die Essstörung und die sehr schwer ausgeprägte Antriebsstörung einzuordnen.
 Die Diagnose
 der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung
 werde in ICD-10 und DSM-5 nicht gesondert verschlüsselt. Die diagnostische Zuordnung sei über die andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung oder eine kombinierte Persönlichkeitsstörung möglich (S. 60 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien einer vermeidend-selbstunsi
cheren respektive ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6) und weise Akzentuierungen im Bereich Dependenz auf. Im Zusammenhang mit den Symptomen der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung ergebe sich daraus eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 
gemäss
 F
61
 nach ICD-10
 
(
S. 61
 
unten). 
Zur Leistungsfähigkeit führte Dr. 
Z.___
 aus, dass die Beschwerdefüh
rerin in der Kompetenz- und Wissensanwendung und der Selbstpflege und Selbst
versorgung leicht bis mittelschwer eingeschränkt sei, in der Mobilität und Ver
kehrsfähigkeit mittelschwer
; mittelschwer bis schwer sei die Einschränkung in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten und der Gruppenfähigkeit.
 
Eine schwere Einschränkung bestehe in der Anpassung an Regeln und Routinen, der Planung und Strukturierung von Auf
gaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit und der Selbstbehauptungsfä
higkeit. Schwer eingeschränkt bis aufgehoben seien die Proaktivität und Spon
tanaktivitäten und die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit (S. 65 Mitte).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Mitarbeiterin Produktion sei die Beschwerdefüh
rerin nicht mehr arbeitsfähig (S. 65 unten). Auch eine angepasste Tätigkeit sei aktuell nicht realistisch. Die Minimalvoraussetzung einer Tagesstruktur ein
schliesslich geregeltem Tag-Nacht-Rhythmus sei nicht gegeben. Den Haushalt bewältige die Beschwerdeführerin nur minimalistisch und unregelmässig an Tagen besserer Verfassung (S. 66 oben). 
Die Prognose sei von den Behandlern des 
medizinischen Zentrums F.___
 bereits im Jahr 2006 als schlecht eingeschätzt worden. 
Mittlerweile habe sich die Symptomatik während des Verlaufs über bald 19 Jahre chronifiziert, trotz der ununterbroche
nen Behandlung bereits ab 2004, mit mehrfachen stationären Aufenthalten und pharmakotherapeutischer Behandlung (S. 68 unten). 
Es ergäben sich keine Hin
weise auf Verdeutlichung, geschweige denn Aggravation oder Ähnliches (S. 73 unten).
 Die Symptomatik sei insgesamt schwer ausgeprägt. Es bestehe eine reale Komorbidität in Form der 
komplexen posttraumatischen Belastungsstörung beziehungsweise kombinierten Persönlichkeitsstörung mit der mittelschweren bis schweren depressiven Störung (S. 74 oben).
 Die Einschränkung betreffe alle Lebensbereiche gleichmässig.
 
Zu gewissen Schwankungen sei es seit 2005 gekommen, nie jedoch zu einer durchgreifenden Besserung (S. 74 unten).
 Gegen
über dem Befund, den Diagnosen und der Leistungseinschätzung durch Dr. 
J.___
 2014 habe sich die damals akute traumatologische Symptomatik etwas entaktualisiert. Die Diagnosen würden nicht relevant voneinander abweichen. Die Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Untersuchung sei mit der aktuellen Situa
tion nahezu identisch (S. 75 oben).
 Die Tagesstruktur sei eher noch weniger als früher vorhanden; die Antriebsstörung habe sich noch vertieft. 
Lediglich die Gut
achter 
M.___
 und Dr. 
B.___
 seien 2020 zu einer anderen Einschätzung gekommen; dies auf der Basis 
einer 
unvollständige
n
 Diagnostik, ohne die Erhe
bung und Berücksichtigung der realen Erfahrungen der Beschwerdeführerin, auf
grund vorschneller und einseitiger Interpretationen und aus der Annahme einer lediglich leichten depressiven Störung (S. 75 Mitte).
6.2
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
nahm am
 31. Januar 2023 (Urk. 41)
 Stellung zum Gutach
ten von 
Dr.
 
Z.___
.
 Sie 
führte aus
, 
dass
 die gesamte Anamnese schwer verständlich 
sei
.
 Es sei 
nicht klar ersichtlich, ob die Beschwerdeführerin über
haupt alles verstanden habe. 
Ihr
e Antworten liessen jedenfalls grossen Spielraum für Interpretationen offen.
 Die beschriebenen Schuldgefühle könnten nicht einer Depression zugeschrieben werden
. Ein sozialer Rückzug aus psychischen Gründen sei nirgends zu erkennen
 (S. 2 oben).
 Insgesamt könne mit den beschriebenen Befunden keine mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik erkannt wer
den. Zudem seien die Symptome überwiegend von Aussagen der Beschwerdefüh
rerin abgeleitet worden
. Hier müsse auf das (neuropsychologische) Gutachten 2020 hingewiesen werden, wonach negative Antwortverzerrungen nachweisbar seien
 (S. 2 Mitte).
 
Hinweise für ein belastendes Ereignis oder eine Situation aus
sergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses seien im Gut
achten nicht zu finden. Da dieses Kriterium noch nie erfüllt gewesen sei, könne auch keine komplexe
 
posttraumatische Belastungsstörung vorliegen (S. 3 oben).
 
Es sei unerklärlich, wie die Gutachterin von der sehr ausführlichen Anamnese mit praktisch ausschliesslichen Hinweisen auf psychosoziale Belastungsfaktoren zu ihren Diagnosen habe gelangen können. 
Zusammengefasst 
sei 
keine der im Gut
achten aufgeführten Diagnosen plausibel nachvollziehbar. Demzufolge seien sowohl die beschriebenen funktionellen Einschränkungen wie auch die attestierte Arbeitsunfähigkeit in Frage zu stellen (S. 5).
6.3
Dr.
 
Z.___
 nahm am 3. Mai 2023 Stellung zur Beurteilung von Dr.
 
A.___
 (Urk. 44).
 
Dr. 
A.___
 kritisiere einerseits die Exploration, meine aber andererseits sehr dezi
diert, klare Aussagen zum vorliegenden psychopathologi
schen Befund und zu den Diagnosen machen zu können, ohne sich mit dem Interpretationsspielraum auseinander zu setzen (S. 1 unten). Die sprachliche Ver
ständigung sei ausreichend gegeben gewesen (S. 2 Mitte). Dazu habe sie im Gut
achten detaillierte Ausführungen gemacht (S. 2 oben). Dr. 
A.___
 kritisiere weiter die Aussagen zu Beschwerden und zu subjektiven Symptomen der Beschwerde
führerin. 
Sie
 werfe
 
Zweifel auf, wenn sie geäusserte Beschwerden und subjektive Symptome anders interpretiere
, 
ohne jedoch ihre Interpretation zu begründen
. Auch hier finde sich ein Widerspruch, indem Dr. 
A.___
 einerseits die psycho
pathologische Einordnung in Frage stelle,
 andererseits aber meine, absolute Aus
sagen machen zu können
.
 Wie Äusserungen in einem Gespräch vieldeutig seien und bei notwendiger Klärung der Interpretationsspielraum eingeengt werden müsse, müssten auch Beschwerdeäusserungen und die Äusserungen von subjek
tiven Symptomen näher geklärt werden (S. 3 Mitte).
 Das Gutachten enthalte nicht nur eine detaillierte Aktenanalyse, sondern
 unter der Beurteilung bereits die Gegenüberstellung von Informationen und Aussagen aus den Akten mit Ergeb
nissen der Exploration und weiteren Untersuchungsergebnissen der aktuellen Untersuchung (S. 5 Mitte).
 Zur diagnostischen Einordnung führte Dr. 
Z.___
 unter anderem aus, das
s sie die ständig kreisenden Schuldgefühle als psy
chopathologisch auffällig eingeordnet habe, da diese viele Jahre nach dem Ereig
nis, und nachdem sie alles in ihrer Macht Stehende unternommen habe, um das Sorgerecht wieder zu erhalten, unverhältnismässig seien (S. 6 oben).
 
Es sei nicht falsch, 
eine komplexe
 
posttraumatische Belastungsstörung einer kombinierten Persönlichkeitsstörung zuzuordnen (S. 9 Mitte). 
Schliesslich schliesse das Vorlie
gen von psychosozialen Belastungsfaktoren psychische Störungen keineswegs aus (S.
 
9 unten). Zu bemerken sei, dass Dr. 
A.___
 selbst in ihrer früheren Beurtei
lung (
vo
m Mai 2018) die depressive Störung wie auch 
eine durchgemachte post
traumatische Belastungsstörung bestätigt und sich zur Prognose äusserst vorsich
tig geäussert habe (S. 10).
7.
7.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie 
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben
 gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
7.2
Im
 
B
ericht
 über die Haushaltsabklärung
 vom Juni 2007
 wurde festgehalten, dass
 die Beschwerdeführerin bis zu ihrer Erkrankung zu 60 % erwerbstätig gewesen
 sei
. In diesem Zeitpunkt 
war der (ältere)
 Sohn
 knapp vier Jahre alt
 und
 sie
 war schwanger
 mit dem zweiten Kind (vgl. Urk. 13/16 Ziff. 2.3)
. Die Abklärungsper
son hielt fest, es sei überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit aus persönlichen und finanziellen Gründen weiterhin unverändert an ihrem 
Arbeitsplatz geblieben wäre. Entsprechend qualifizierte sie die Beschwerdeführerin als zu 60 % im Erwerbsbereich und zu 40 % im Haus
haltsbereich tätig (
vgl. v
orstehend E. 3.9). 
Im Jahr 2008 
brachte 
der Ehemann der Beschwerdeführerin die gemeinsamen Kinder in die Türkei (vgl. vorstehend E. 4.2 und E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin äusserte sich nicht 
zu allfälligen Auswirkungen auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin
.
 
Sie ging 
weiterhin
 davon aus, dass die
 
Beschwerdeführerin
 
ohne Gesundheitsschaden
 zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig 
wäre
 
(vgl. Feststellungsblatt vom Januar 2009, Urk. 13/38/1, Feststellungsblatt vom Dezember 2010, Urk. 13/52/1, sowie Feststellungsblatt vom Juli 
2014
, 
Urk.
 
13/77
/
5)
. 
Im Mai 2017 erfolgte erneut eine Haushaltsabklärung. Im entsprechenden 
Abklä
rungsbericht 
wurde unter anderem ausgeführt, dass
 die Beschwerdeführerin
 ihre Kinder seit sechs Jahren nicht mehr gesehen habe. Sie wohne
 alleine
, 
seit
 ihr Freund
 aus der gemeinsamen Wohnung
 ausgezogen 
sei
 (vgl. vorstehend E. 5.3)
. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin weiterhin als zu 60 % im Erwerbsbereich und zu 40 % im Haushaltsbereich tätig, ohne dies
 jedoch
 zu begründen (vgl. 
Urk. 13/111 Ziff. 2.5 ff.
).
7.3
Nach dem Gesagten ging d
ie Beschwerdegegnerin auch nach der Trennung von den Kindern 
weiterhin 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund
heitsschaden zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig wäre. In der aktuellen Stellungnahme vom Februar 2023 machte die Beschwerdegegnerin
 jedoch
 geltend, dass ein Revisionsgrund schon daher gegeben sei, weil sich der Aufgabenbereich durch den Wegzug der beiden Kinder verändert habe (Urk. 40 S. 1 unten). 
Festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin auch nach der Geburt ihres ersten Kindes im Jahr 2003 weiterhin mit einem Pensum von 60 % arbeitstätig war
 (vgl.
 
Urk. 13/5, Urk. 13/16 S. 2 Mitte)
. Es ist fraglich, ob weiterhin von einem Haus
haltsbereich ausgegangen werden kann, zumal die Kinder nicht mehr bei der Beschwerdeführerin leben. Des Weiteren müsste die Beschwerdeführerin wohl bereits aus finanziellen Gründen mehr als 60 % oder sogar Vollzeit arbeiten. 
Vor diesem Hintergrund ist angesichts der Angaben der Beschwerdeführerin sowie der familiären und der finanziellen Situation mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin heute mindestens zu 80 % erwerbstätig wäre.
 
Damit liegt eine wesentliche Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts vor und es besteht 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG. Folglich ist der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (vgl. vor
stehend E. 1.4).
8.
8.1
In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand kann auf das 
psychiatrische Gut
achten von 
Dr.
 
Z.___
 
vom 2
0
. 
Dezember
 202
2
 abgestellt werden.
 
Dieses
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E.
 
1.
6
). Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinan
der und berücksichtigt insbeson
dere auch sämtliche in der Zwischenzeit angefal
lenen ärztlichen Untersuchungs
berichte
.
 Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
Dr.
 
Z.___
 nahm eine sorgfältige Analyse des psychischen Gesund
heitszustan
des de
r
 Beschwerdeführer
in
 vor und leitete 
ihr
e Diagnosen in schlüs
siger Weise her. 
B
etreffend Leistungsfähigkeit
 legte sie
 
dar,
 in welchen Bereichen Einschränkungen bestehen
. 
In
 der Anpassung an Regeln und Routinen, der Pla
nung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähig
keit
,
 der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Proaktivität und der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit ging 
Dr.
 
Z.___
 von einer schweren Einschrän
kung
 aus
.
 
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
sie
 eine rezidivierende depressive Störung beziehungsweise
 eine
 anhaltende depressive Störung zwischen mittelschwerem und schwerem Ausmass
, eine komplexe post
traumatische Belastungsstörung
 (diagnostisch 
zu
geordnet 
über eine kombinierte Persönlichkeitsstörung
)
 sowie
 Essattacken
. 
Dr.
 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin sowohl i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiterin Produktion
 als auch in einer
 angepasste
n
 Tätigkeit 
eine volle Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 6.1). 
Dieser Beurteilung stehen
 das 
bidisziplinäre 
Gutachten von
 
dipl. psych. 
M.___
 und Dr. 
B.___
 vom Oktober/November 2020
 
sowie
 die Stellungnahme
 der
 
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 vom Januar 2023
 
gegenüber.
8.2
Der Neuropsychologe dipl. psych. 
M.___
 
kam zum Schluss, dass die Leistungen der Beschwerdeführerin nicht valide beurteilt werden könnten. Es müsse vom Vorliegen einer Verdeutlichung beziehungsweise einer Aggravation ausgegangen werden (vgl. vorstehend E. 5.8). Dr. 
B.___
 diagnostizierte
 eine rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig leichtgradig,
 und ging von einer 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus.
 
Er hielt fest, dass 
auch die erhebliche psychosoziale 
Belastungssituation
 zu berücksichtigen sei
. Dass die Beschwerde
führerin einen Führerschein erwerbe, für vier bis sechs Wochen in die Türkei fliege
, dort alle Behördenangelegenheiten regle
 und ohne Einschränkungen Auto fahre, während sie an einer schweren depressiven Erkrankung mit psychotischen Symptomen leide, sei nicht nachvollziehbar und medizinisch nicht möglich. Auch sei ungewöhnlich, dass sie im Zeitpunkt der Heirat an einer schweren oder teil
weise mittelgradigen depressiven Erkrankung leide (vgl. vorstehend E. 5.
9
). 
Dazu ist zu bemerken, dass das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom November 2020
 sehr pauschal ausfällt. Es wird immer wieder auf den Erwerb des Führerausweises, die Reisen in die Türkei und die Heirat hingewiesen. 
Es fehlt an
 differenzierten Angaben,
 beispielsweise auch zum Alltag der Beschwerdeführerin.
 Dem Gutach
ten von 
Dr.
 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin über einen langen Zeitraum auf
 den Erwerb des Führerausweises hingearbeitet
 hat
, nachdem sie im Jahr 2001 noch gescheitert war (vgl. Urk. 32 S. 72 Mitte). 
Zudem
 wird i
n 
verschiedenen
 Berichten die Notwendigkeit des Führerausweises dargelegt, um in der Türkei Auto fahren und zu ihren Kindern gelangen zu kön
nen. 
Des Weiteren fehlt im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
eine Auseinandersetzung
 m
it den Vorbeurteilungen. 
D
ie RAD-Untersuchung vom Mai 2018 
wurde offen
sichtlich nicht berücksichtigt, wie RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 in der Stellungnahme vom August 2021
 feststellte (vgl. vorstehend E. 5.12).
 
Dr.
 
Z.___
 führte
 in ihrem Gerichtsgutachten (Urk. 32)
 zum Gutach
ten von Dr. 
B.___
 aus,
 dass sich der psychopathologische Befund auf die klas
sische Symptomatik nach AMDP beschränke. 
Diese
 genüge nicht für Störungs
bilder wie Persönlichkeitsstörungen und posttraumatische Belastungsstörungen (S. 70 Mitte).
 
Eine Persönlichkeitsdiagnostik finde sich nicht
. Auch f
i
nde sich keine Auseinandersetzung mit dem jahrelangen Stalking des Ex
-M
annes und mit der Frage, was es heisse, wenn die Beschwerdeführerin spontan als Hauptproblem die Trennung von ihren Kindern nenne (S. 70 unten).
 
Dr.
 
Z.___
 hielt weiter fest, dass 
Dr. 
B.___
 eine lange Reihe von Inkonsistenzen auf
liste
. Sein
e
 Hauptargument
e
 sei
en
 hier das Verlassen des Hauses, das Autofahren und die Reisen in die Türkei. Die aktuellen Ausführungen der Beschwerdeführerin
 (vgl.
 dazu
 S. 72 f.)
 hätten dieses Argument entkräftet.
 Die Hochzeitsfotos widersprä
chen weder einer spontanen Hochzeit noch den grundsätzlich spärlichen privaten Aktivitäten und der erheblich eingeschränkten Lebensfreude
 (S. 71 Mitte)
. Auch die weiteren Diskrepanzen, die Dr. 
B.___
 auf
führe, entsprächen eher einer Liste von Fragen, die die Exploration näher hätte klären sollen, als dass es hier um bleibende Diskrepanzen gehe
 (S. 71 
unten
).
 
Zu berücksichtigen sei, dass sich di
e Beschwerdeführerin spätestens seit der Entführung ihrer Kinder in 
einem grundsätzlichen Zwiespalt befinde. Einerseits sei 
es wichtig für sie, dass ihre Hilfsbedürftigkeit fassbar werde. Dem stehe das Anliegen gegenüber, sich so stabil und gesund zu zeigen, dass der Zusprache des Sorgerechts für ihre Kinder nichts im Weg stünde (S. 72 oben). 
Eine Auseinandersetzung mit diesem Dilemma sei im Gutachten von Dr. 
B.___
 nicht zu finden (S. 70 oben).
 Diese Kritik erscheint 
angesichts der umfangreichen Aktenlage zu dieser Thematik 
berechtigt.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
bis
 zum bidisziplinären Gutachten von dipl. psych. 
M.___
 und Dr. 
B.___
 im Oktober/November 2020
 keine Hinweise auf eine Verdeutlichung oder Aggravation bestanden, was beispielsweise im Bericht über die RAD-Untersuchung vom Mai 2018 explizit festgehalten wurde (vgl. vorstehend E. 
5.5)
. Insofern steht das
 genannte
 Gutachten im Widerspruch zu sämtlichen Vorberichten.
8.3
Aus Sicht
 von Dr.
 
B.___
 wurde die psychosoziale Belastungssituation in den Vorberichten nicht (genügend) berücksichtigt. 
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den nor
mativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
Vorliegend ist festzuhalten, dass die 
depressive Störung
 bereits aufgetreten war, bevor der Ehemann die Kinder in die Türkei brachte. In den der Rentenzusprache zugrundeliegenden Berichten (vgl. vorstehend E. 3) war noch nicht von einer psy
chosozialen Belastungssituation die Rede.
 Auch die Persönlichkeitsstörung geht auf
 d
ie Kindheit und Adoleszenz
 
zurück
 (vgl. 
Urk. 32 S. 61
 Mitte
)
.
 Dass sich die 
psychischen
 Störung
en
 nach der
 
Trennung von 
d
en Kindern
 noch
 verstärkt ha
ben
, erscheint nachvollziehbar. 
So können p
sychosoziale Belastungsfaktoren 
zwar nicht unmittelbar, aber
 mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.3 mit Hinweis). 
Festzuhalten ist
 zudem
, dass die rezidivierende depressive Störung
 - wie auch die posttraumatische Belastungs
störung (vgl. vorstehend E. 4.5 und E. 4.6) -
 im Wissen um die psychosozialen Belastungsfaktoren diagnostiziert wurde. Es lieg
en
 von der psychosozialen Belas
tungssituation zu unterscheidende, verselbständigte psychische Störung
en
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor.
 Selbst Dr. 
B.___
 
diagnostizierte
 trotz der 
psycho
sozialen Faktoren eine rezidivierende depressive Erkrankung
.
 
Zusammenfassend vermag
 das Gutachten von dipl. psych. 
M.___
 und Dr. 
B.___
 
nicht zu überzeugen
 
und es kann nicht darauf abgestellt werden.
 Soweit sich d
ie Beschwerdegegnerin weiterhin auf das von ihr eingeholte Gutachten
 stützt 
(vgl. vorstehend E. 2.2
)
, kann ihr
 somit
 nicht gefolgt werden.
8.4
RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 
kritisierte in ihrer Stellungnahme vom 31. Januar 2023
 (vgl. vorstehend E. 6.2)
 
das Gutachten von 
Dr.
 
Z.___
.
 
Dazu 
ist
 in ers
ter Linie
 auf d
en
 ergänzende
n
 
Bericht
 von 
Dr.
 
Z.___
 zu verweisen
, in welchem 
sie
 zu
 den
 Kritik
punkten
 Stellung nahm
 (vgl. vorstehend 
E. 6.3).
 Dr. 
A.___
 
machte unter anderem geltend, dass nicht auf die Aussagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden könne, und berief sich
 
auf das
 
Gutachten von dipl. psych. 
M.___
 und Dr. 
B.___
, wonach mit hoher Sicherheit negative Antwortverzerrungen nachweisbar seien.
 
M
it dieser pauschalen Verweisung
 kön
nen die
 A
ngabe
n der Beschwerdeführerin
 nicht
 in Zweifel 
gezogen werden
, zumal das
 genannte
 
nicht zu über
zeugen vermag
 
(vgl.
 vorstehend
 E. 8.2 und E. 8.3)
.
 
Dr.
 
Z.___
 hielt fest, dass Beschwerdeäusserungen und Äusserungen von subjektiven Symptomen näher geklärt werden müssten
. Ihr Gutachten enthalte unter der Beurteilung bereits die Gegenüberstellung von Informationen und Aussagen aus den Akten mit Ergebnissen der Exploration und weiteren Untersuchungsergebnissen der aktuellen Untersuchung. Dr. 
A.___
 interpretiere geäusserte Beschwerden und sub
jektive Symptome anders, ohne jedoch ihre Interpretation zu begründen (vgl. vor
stehend E. 6.3).
 Eine ganze Reihe
 von Symptomen und Einschränkungen hätten erst durch eine fokussierte Exploration erhoben werden können. Dies heisse umgekehrt, dass die 
Beschwerdeführerin ihre Beschwerden gerade nicht auf dem Präsentierteller vor sich hertrage
 (Urk. 32
 S. 73 unten).
 
Schliesslich verwies 
Dr. 
A.___
 
auf die psychosozialen Belastungsfaktoren und machte
 geltend, dass keine der im Gutachten aufgeführten Diagnosen plausibel nachvollziehbar und auch die attestierte Arbeitsunfähigkeit in Frage zu stellen sei. Dazu
 ist festzuhal
ten, dass Dr. 
A.___
 selbst der Beschwerdeführerin 
anlässlich der RAD-Untersuchung vom
 
Mai 2018 
bei der Diagnose einer anhaltenden depressiven Störung 
und in Kenntnis der psychosozialen Belastungssituation eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte
 
(vgl. vorstehend E. 5.5)
.
 
Zusammengefasst 
vermag die Einschätzung durch RAD-Ärztin Dr. 
A.___
 das Gerichtsgutachten von 
Dr.
 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen.
Nach dem Gesagten kann auf das 
psychiatrische Gutachten von 
Dr.
 
Z.___
 
vom 20. Dezember 2022 abgestellt werden
, wonach auch in einer ange
passten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit besteht
.
 Mit Ausnahme des Gut
achtens von 
dipl. psych. 
M.___
 und Dr. 
B.___
 können denn auch sämtliche medizinischen Berichte mit dem Gutachten von 
Dr.
 
Z.___
 in Ein
klang gebracht werden. Anlässlich der letzten 
R
entenr
evision im Jahr 2014
 
wurde auf die Beurteilung 
des
 
RAD-Arzt
es
 med. pract.
 
J.___
 vom Februar 2014 abgestellt. 
Dieser
 attestierte der Beschwerdeführerin bei den Diagnosen einer chronisch rezidivierenden depressiven Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung (einmündend in
 eine
 andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung) 
und in Kenntnis der psychosozialen Belastungssituation
 eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.6). 
Dr.
 
Z.___
 hielt zur Einschätzung durch 
med. pract.
 
J.___
 im Jahr 2014 fest, dass die Diagnosen nicht relevant voneinander abweichen würden und die Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Untersuchung mit der aktuellen Situation nahezu identisch sei
 (vgl.
 
vorstehend E. 6.1)
.
9.
9.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.
 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
9.2
    
Die psychiatrische Gutachterin
 Dr. 
Z.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indika
toren gefolgt, sie hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedi
zinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsan
wendung zu prüfende Frage, ob sie sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berück
sichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Stan
dardindikato
ren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nach
weisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist. 
9.
3
    
Vor diesem Hintergrund ist eine aus der 
depressiven Störung und der Persönlich
keitsstörung
 
resultierende invalidenversicherungsrechtlich massgebende Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich. 
D
emnach
 ist
 gestützt auf das 
Gerichtsgutachten von 
Dr.
 
Z.___
 
weiterhin 
von einer 
100%igen
 Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen. 
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
10.
Ausgehend von der Qualifikation
 der Beschwerdeführerin
 als zu 
8
0
 
% im Erwerbsbereich und zu 
2
0
 
% im Haushaltsbereich tätig ist der Invaliditätsgrad zu berechnen.
 Angesichts der 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeit ergibt sich für den Erwerbsbereich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 
80 
%.
 
Entsprechend erübrigt es sich, die Einschränkung im Haushaltsbereich zu bestimmen, 
besteht doch 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % ein Anspruch auf eine ganze Rente
 (vgl.
 
vorstehend E. 1.3).
 
Demzufolge
 
hat die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
11.
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 1’0
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro
zessführung
, 
welche
m
 mit Verfügung vom 3. Januar 2022 (Urk. 16) 
entsproch
en wurde,
 als gegenstandslos.
12.
12.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich 
festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskri
terien nennt § 7 
GebV
 SVGer den Zeitaufwand und die Barauslagen.
12.2
In Anwendung dieser Grundsätze 
sowie
 u
nter Berücksichtigung der eingereichten Honorarnote (Urk. 18 
f.
) 
und
 de
r
 zusätzlichen Auf
wendungen
 im Zusammenhang mit dem eingeholten Gerichtsgutachten
 ist b
eim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) vorliegend eine Entschädigung von Fr.
 3’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen, welche ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.
M
it Verfügung vom 3. Januar 2022 (Urk. 16)
 wurde
 der Beschwerdeführerin
 Rechtsanwalt Felix Frey, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren bestellt
.
 
Angesichts dessen
 ist die Prozessentschädigung dem 
unentgeltlichen Rechtsvertreter 
zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
4. 
August
 202
1
 aufgehoben und
 es wird
 festgestellt, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
weiterhin
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Felix Frey
,
 
Zürich, 
eine Parteientschädigung von Fr.
 
3’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNeuenschwander-Erni