zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00360 · 2015-06-22 · de
Polydisziplinäres Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00360
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
22. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
Mutter zweier erwachsener Kinder (geboren
 1988 und 1990, 
Urk. 
8/3/2
), 
ist 
seit 
August 2001 
als 
Büro-
Mitarbeiterin bei der 
Z.___
 GmbH 
angestellt
 (
Urk. 
8/20
/1-2
). 
Am 
5. 
September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte wegen Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle holte die Akten der zuständigen 
Krankentag
geldversicherung
 Helsana (
Urk. 
8/5), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1
5. 
September 2011, 
Urk. 
8/9), den Bericht 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Orthopädie,
 vom 2
2. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
8/15) und den Bericht der Uniklinik 
B.___
 vom 1
2. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/17) ein. Daraufhin nahm sie den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allge
meine Medizin, vom 1
1. 
Februar 2012 (
Urk. 
8/18), den Arbeitgeberfragebogen der 
Z.___
 GmbH vom 1
3. 
März 2012 (
Urk. 
8/20)
 und 
den Bericht der Uniklinik 
B.___
 v
om 
6. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/22) zu den Akten
. Mit Vorbeschei
den vom 2
9. 
J
uni
 
und 
2. 
Juli 2012 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Begehrens um berufliche Massnahmen 
und die 
Zusprach
e
 einer vom 
1. 
März bis zum 30. 
Juni 2012 befristeten ganzen Rente in Aussicht
 (
Urk. 
8/25 und 
Urk. 
8/26)
. 
Gegen den Vorbes
cheid vom 2. 
Juli 2012 betreffend Rente
 erhob die Ver
sicherte am 2
6. 
Juli
 
bzw. 12. 
September 2012 
Einwand 
(
Urk. 
8/29 und 
Urk. 
8/36)
. In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht der 
Uni
klinik
 
B.___
 vom 2
8. 
September 2012 (Urk. 
8/37), den Bericht der Höhenklinik 
D.___
 vom 
8. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
8/
38), den Bericht des M
edizini
sche
n Zentrums 
E.___
 vom 18.
/19.
 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/43) und den Be
richt von 
Dr. 
C.___
 vom 24. 
Januar
 2013 (
Urk. 
8/45) ein. Im Weiteren
 gab 
sie
 beim F.___ 
ein 
polydiszipli
näres
 Gutachten in Auftrag, das am 
9. 
Juli 2013 erstattet wurde (
Urk. 
8/59; vgl. auch 
Stellungnahme des 
F.___ 
vom 1
9. 
August 2013, 
Urk. 
8/63). Hierzu li
ess sich die Versicherte am 15. 
November 2013 vernehmen (
Urk. 
8/70). Mit Verfügung vom 2
5. 
November 2013 wies die IV-Stelle das Gesuch um berufliche Mass
nahmen ab (
Urk. 
8/72). Mit Vorbescheid vom 2
6. 
November 2013, der den Vor
bescheid vom 
2. 
Juli 2012 ersetzte, stellte die IV-Stelle der Versicherten
 
die 
Zusprache
 einer vom 1. 
März 2012 bis zum 3
1. 
Januar 2013 befristeten ganzen
 Rente in Aussicht (
Urk. 
8/74), wogegen diese 
am 
9. 
Januar 2014 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
8/76). Wie angekündigt, sprach die IV-Stelle der Versicherten schliesslich mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2014 eine vom 
1. 
März 2012 bis zum 3
1. 
Januar 2013 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
die Versicherte am 2
5. 
März 2014
 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 2
5. 
Februar 2014 sei aufzuheben und es sei ihr 
über Januar 2013 hinaus 
eine ganze Rente auszurichten; eventualiter seien weitere Abklä
rungen vorzunehmen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Mai 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
7), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 
7. 
Mai 2014 angezeigt wurde (
Urk. 
9). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen 
Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Dr. 
A.___
 hielt in seinem Bericht vom 
2
2. 
Dezember 2011
 als Diagno
sen mit Auswirkung au
f die Arbeitsfähigkeit (1)
 Status
 nach 
Diskushernien
operation
 L4/
5 links vom 1
7. 
Dezember 2004 mit im Verlauf zunehmender 
Osteoch
o
ndrose
 L4/
5 (gemäss MRI der Lendenwirbelsäule vom 2
3. 
März 2011) und (
2) eine mediale Diskushernie C5/6 und C6/
7 mit rezidivierenden 
Zervik
o
brachialgien
 links, zurzeit konservativ therapiert, fest. Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeits
fähigkeit nannte er nicht. Er erklärte, dass er der Beschwerdeführerin, die zuletzt am 2
0. 
Juli 2011 bei ihm in Behandlung gewe
sen sei, 
letztmals 
vom 2
0. 
Juli bis zum 3
0. 
August 2011 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert habe (
Urk. 
8/15
/1-2
).
2.2
    
Die Ärztinnen der 
Abteilung Rheumatologie der 
Uniklinik 
B.___
 gaben im Bericht vom 1
2. 
Januar 2012 an, dass die Beschwerdeführerin vom 
3. 
bis zum 2
1. 
Mai 2011 und vom 2
1. 
Nove
mber bis zum 
2. 
Dezember 2011 bei ihnen 
in stationärer Behandlung gewesen sei. 
Die Beschwerdeführerin leide an chroni
schen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein mit immer wieder
kehrenden 
Schmerzexazerbationen
. 
Aufgrund
 der deutlichen 
Segmentdegene
ration
 auf Höhe L4/5 bei bekannter grosser 
Rezidivhernie
 median und 
parame
dian
 links und 
rezessaler
 
Stenosierung
 mit Kompression der linken 
Nervenwur
zel
 L5 sei eine Operation indiziert. Vom 2
1. 
November 2011 bis zum
 Zeitpunkt der Operation, 
de
r
en Datum noch nicht feststehe,
 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die 
weitere Arbeitsfähigkeit werde
 durch die Kollegen 
der 
Abteilung 
Wirbelsäulenchirurgie
 der Uniklinik 
B.___
 festgelegt (
Urk. 
8/17
/1-2
). 
2.3
    
Dr. 
C.___
 erklärte in seinem Bericht vom 1
1. 
Februar 2012, dass die Beschwerdeführerin am 2
6. 
Januar 2012 in der Uniklinik 
B.___
 am Rücken operiert worden sei. Seit dem 2
3. 
März 2011 sei 
sie
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
.
 
Er schlage eine befristete ganze Rente bis ca. 2 Jahre postoperativ und anschlies
send eine neue Beurteilung vor 
(
Urk. 
8/18/9).
2.4
    
Dr. 
med
. 
G.___
, Oberarzt in der Abteilung 
Wirbelsäulenchirurgie der
 Uniklinik 
B.___
, gab im Bericht vom 
6. 
Juni 2
012 an, dass der postopera
tive Verlauf komplikationslos gewesen sei und
 dass
 sich die 
Lumboischialgien
 deu
tlich zurückgebildet hätten. Die
 Beschwerdeführerin habe zuletzt deutlich weniger Rücken- und Beinschmerzen gehabt. Andererseits hätten aber die Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Oberarm 
exazerbiert
. Ab Mitte Juni 2012 sollte jedoch eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit wieder in einem 100%-Pensum möglich sein (
Urk. 
8/22/8). 
2.5
    
Die Ärzte der Hö
henklinik 
D.___
 führten im (überarbeiteten) 
Austrittsbe
richt
 vom 1
2. 
Oktober 2012
 aus
, dass die Beschwerdeführerin vom 3
0. 
August bis zum 1
9. 
September 2012 zur 
muskuloskelettalen
 Reh
abi
litation bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Am 1
9. 
September 2012 habe sie
 in gutem
 Allgemeinzustand bei leicht gebesserter körperlicher Belastbarkeit sowie leicht stimmungsaufgehellt in die gewohnte häusliche Umgebung entlassen werden können. Vom 3
0. 
August bis und mit dem 
3. 
Oktober 2012 sei die Beschwer
deführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Zu empfehlen sei ein
 
stufenweiser
 Reintegrationsversuch beispielsweise beginnend mit 
einem 20%-Pensum 
(
Urk. 
8/40
/2-4
). 
2
.6
    
Die medizinischen Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
E.___
 nannten in ihrem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2012 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie keine fest. Sie erklärten, dass die Beschwerde
führerin in sämtlichen Tätigkeiten 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
8/43/5-7). 
2
.7
    
Die Ärzte des 
F.___ 
stellten in ihrem Gutachten vom 
9. 
Juli 2013 f
olgende Diagno
sen mit Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/59/22-23)
:
(1) 
e
in chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2)
- 
radiologisch 
breitbasige
 mediane Diskushernie HWK6/7 (MRI vom 2
5. 
Juni 
2012)
- 
unter Ablenkung freie Kopfrotation
 bei 
unverspannter
 Nackenmuskulatur
(2) 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5/Z98.8)
- 
Status nach 
Hemilaminektomie
, 
Ne
urolyse
 und Diskek
tomie LWK4/5 links am 
1
7. 
Dezember 2004 
(
Dr. 
A.___, Klinik H.___
)
- 
Status nach 
Spondylodese
 LWK4/5 mit subtotaler 
Lam
inektomie
 und 
Dis
kekt
omie, Cage-
Einlage und 
aut
o
logem
 Knochen am 2
6. 
Januar 2012 
(Uniklinik 
B.___
)
- 
radiologisch regelrechter Befund (Röntgen vom 
8. 
Mai 2012)
- 
praktisch freie Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arb
eitsfähigkeit nannten sie (Urk. 
8/59/23):
(1) 
eine le
ichte depressive Episode (ICD-10
 F32.0)
(2) 
eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
- 
unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
(3) 
ein
en chronischen
 Knieschmerz beidseits (ICD-10 M79.66)
- 
radiologisch rechts kleiner Meniskusriss am medialen 
Hinterhorn
 sowie 
einzelne Knor
peldefekte medial und 
retropate
llär
 (MRI 
vom 
2
3. 
Mai 2013)
- 
klinisch reizlose, symmetrisch frei bewegliche Gelenke ohn
e
 Hinweis für 
relevante Läsion
    
Die Ärzte des 
F.___ 
erklärten, dass aktuell aus polydisziplinärer Sicht eine unein
geschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin im Reisebüro ihrer Familie und in jeder anderen körperlich leich
ten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit festgestellt werden 
könne. Für körperlich andauernd
 schwer belastende Tätigkeiten bestehe
 
hingegen 
eine Arbeitsunfähigkeit. 
Retrospektiv könne nach
 dem ersten Wirbelsäuleneingriff vom 1
7. 
Dezember 2004 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit für körper
lich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten für längstens drei Monate ausgegan
gen werden. Nach
 der am 2
6. 
Januar 2012 durchgeführten 
Spondylodese
 
sei 
von 
eine
r
 vollständige
n
 Arbeitsunfähigkeit höchstens bis zum
 
3. 
Oktober 2012 
auszugehen
 (
Urk. 
8/59/24). 
2
.8
    
Die medizinischen Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
E.___
 führten in der Stellungnahme vom 1
3. 
November 2013 aus, dass im psychiat
rischen Teil des 
F.___
-Gutac
htens eine Befundaufnahme vollständig
 fehle. Zudem sei auch keine Fremdanamnese erhoben worden. Das 
F.___
-Gutachten sei aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin sei mit Sicherheit auch fü
r angepasste Tätigkeiten zu 100 
% arbeitsunfähig (
Urk. 
8/69).
2.9
    
Im Bericht zur i
nterdisziplinären Schmerzbehandlung vom 1
2. 
März 2014 
erklär
ten 
die Ärzte des Medi
zinischen Zentrums 
E.___
, dass 
sich die Symptomatik seit der Begutachtung im 
F.___ 
deutlich verschlechtert habe. Im 
Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung seien sie zum Schluss gekommen, dass aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 und aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
bestehen würden 
(
Urk. 
3). 
3.
3.1
    
Der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
Februar
 2014
 liegen in medizinsche
r H
insicht die
 Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
v
om 1
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
8/23/5),
 2
3. 
Juli 2013
 (
Urk. 
8/71
/4-5) und 
2
3. 
August 2013 (
Urk. 
8/71/5)
 zugrunde. 
3.2
    
3.2.1
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 ging 
zuletzt
 
davon aus
, dass die Beschwerdeführerin in 
ihrer bisherigen
 
Tätigkeit als Mitarbeiterin im Reisebüro 
und in
 anderen kör
perlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit
en
 
ab dem 4. Oktober
 201
2
 
wieder
 
voll arbeitsfähig war
 (Urk. 8/71/5)
. Dabei stützte sie sich auf das 
F.___
-Gutachten vom 
9. 
Juli 2013
, das auf am 2
1. 
und 2
2. 
Mai sowie 
4. 
Juni 2013 
– in Anwesenheit einer Türkisch-Dolmetscherin - 
durchge
führten Untersuchungen beruht
 (
Urk. 
8/
59).
3.2.2
    
Die Ärzte des 
F.___
 
le
gten im orthopädischen Teil de
s
 Gutachten
s
 dar, dass 
aktu
ell folgende Befunde objektivierbar seien: Der ebene Gang
 der Beschwerdefüh
rerin
 sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig, 
während
dem
 
sie
 beim Hinuntergehen der Treppe die rechte untere Extremität voranstelle. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule bestehe unter Gegenspan
nung eine deutlich ein
geschr
änkte Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte. Der initial 
grosse
 Finger-Boden-Abstand habe später durch eine praktisch freie Auslenkung im 
Langsitz
 jedoch
 relativiert werden können. Auch die bei der expliziten Prüfung vermin
derte Kop
frotation sei unter Ablenkung nicht mehr fest
zustellen gewesen
. 
Sämtliche Extremitäten seien 
sodann 
frei beweglich. 
A
n Stamm und Extremi
täten
 habe die Beschwerdeführerin eine völlig diffuse 
Druckdolenz
 ohne 
punc
tum
 
maximum
 beklagt. Die bei der expliziten Prüfung eingeschränkte Beweg
lichkeit i
m
 Schulter- und Hüftbereich sei 
nicht 
reprodu
zierbar
 gewesen
,
 wobei eine augenfällige Diskrepanz insbesondere zwischen der bei der Untersuchung der Hüftgelenke in Rückenlage angegebenen Beschwerden einerseits und der völlig freien Auslenkung in sitzender Position mit hängenden Beinen andere
r
seits vorgelegen habe. Fünf von f
ünf 
Wadde
ll
-Zeichen seien positiv
. Auf radi
ologischer Ebene würden eine 
breitbasige
 mediane Diskushernie HWK6/7 und mässige degenerative Veränderungen sowie unauffällige Verhältnisse an der Lendenwirbelsäule bestehen. Auch der Befund an den Händen sei bis auf ein dorsales recht
sseitiges Ganglion unauffällig. Am 
rechten Kniegelenk
 
würden
 ein kleiner medialer Meniskusriss sowie einzelne Knorpeldefekte medial und 
retro
patellär
 bestehen
, wofür entsprechende klin
ische Korrelate fehlen würden. 
Im Übrigen habe
 selbst
 ein
 vor zwei Wochen durchgeführtes
 Ganzkörper-MRI
 keine relevanten Veränderungen gezeigt. In A
nbetracht des klinisch
 ansonsten w
eitgehend 
blanden
 Befundes sei
 auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet
 worden
. Zusammenfassend könne gesagt werden, dass sich die von der Beschwerdeführerin beklag
ten, völlig diffus unter anderem
 den ganzen Bewegungsapparat umfassenden Beschwerden durch die klinischen und radio
logischen Befunde keineswegs nachvollziehen lassen würden. Die 
Beschwielun
gen
 im Hand- und Kniebereich
,
 die genannten Inkonsistenzen, das anamnes
t
isch fehlende Ansprechen auf wie
derholte 
lokale Infiltration, 
die 
noch vor kur
zem durchgeführte
n
 konservative
n
 Therapiemassnahmen 
und
 
der zweimalige
 Wirbelsäuleneingriff könnten als klarer Hinweis für eine massive
,
 nicht-orga
nische Beschwerdekomponente angesehen werden (
Urk. 
8/59/17-18). 
3.2.3
    
Im neurologischen Teil d
es Gutachtens 
führten die Ärzte des 
F.___
 
aus, dass die Beschwerdeführerin ihren eigenen Angaben zufolge seit ca. 10 Jahren unter Rückenschmerzen leide. Ein erster Eingriff sei im Jahr 2004
 durchgeführt wor
den
 und ein zweiter 
bei 
Rezidivhernie
 im Januar 201
2. 
Bei letzterem sei auch eine 
Spondylodese
 LWK4/5 erfolgt. Präoperative Ausfälle seien den Unterlagen nicht zu entne
hmen. 
Betreffend die Halswirbelsäule sei eine eingehende Diag
nostik erfolgt
,
 und es seien lediglich kleine mediane Hernien beschrieben wor
den. 
Eine neurale Kompression sei ausgeschlossen worden. In objektiver Hin
sicht sei die aktuelle Untersuchung völlig unauffällig ausgefallen, wobei die angegebene leichte Hypästhesie am rechten Arm und rechten Bein nicht seg
mental
 zuzuordnen sei
. Bei seitengleichen Reflexen, 
Trophik
 und Motorik ergebe sich auch kein Anhalt für eine z
entrale Störung. Insgesamt würden
 ein eher 
leichtgradiges
 Halswirbelsäulen-Syndrom ohne Beteiligun
g neuraler Strukturen sowie ein
 Lendenwirbelsäulen-Syndrom bei Zustand nach zweimali
ger 
Diskushernienoperation
 und 
Spondylodese
 vor
liegen
. Die diesbezüglichen Auswirkungen würden ins orthopädische Fachgebiet fallen. Hinweise für eine 
radikuläre
 Symptomatik hätten sich hier ebenfalls nicht ergeben. Das 
Ausmass
 der geschilderten Beschwerden sei organisch nicht hinreichend erklärbar und spreche für eine Schmerzfehlverarbeitung. 
Das 
diskrepante Ve
rhalten beim Prüfen des 
Lasègue
 spreche indes
 
mehr für eine bewusstseinsnah
e Ausgestal
tung (
Urk. 
8/59/21-22
).
3
.
2.4
    
Im psychiatrischen Teil d
es Gutach
tens erklärten die Ärzte des F.___
, dass sich bei der Beschwerdeführerin 
gemäss
 
den ICD-10 Kriterien
 einerseits
 eine leichte depressive Episode mit
 verminderter
 
Freu
de,
 erhöhter E
rmüdbarkeit, Schlafstö
rungen, 
Antriebsstörung und 
anamnestis
ch auch 
Konzentrationsstörungen
 
finde.
 Andererseits
 
liege
 eine Schmerzverarbeitungsstörung mit ausgeweiteten Schmerzen im Bewegungsapparat vor, deren 
Ausmass
 sich durch die somati
schen Befunde nicht hinreichend objektiveren lasse. 
Weiter
 
würden gewisse psychosoziale Belastungen 
bestehen. Die finanzielle Situation der Beschwerde
führerin sei angespannt, da 
die Taggeldversicherung ihre Leistungen eingestellt habe. 
Zudem würden 
ein Migrationshintergrund und eher geringe Ressourcen für eine Erwerbstätigkeit
 vorliegen
, nachdem die Beschwerdeführer
in
 in der Türkei ursprünglich einen
 
Gymnasiumsabschluss
 gemacht
 und nachher
 in der Schweiz als Angelernte im Reisebüro des Ehemannes gearbeitet habe. 
Lebens
ge
schichtlich
 schwere Belastungen, die sich n
egativ auf die 
Ge
sundheitsent
wicklung
 auswirken 
könnten - 
wie 
frühe Belastungen 
aufgrund von 
zerrütteten Familienverhältnissen in der Kindheit oder Gewalterfahrung 
- würden
 n
icht
 vorliegen
. Der Verlauf sei chronisch, 
und die Prognose
 sei
 vor allem aber auch aufgrund der ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung der Beschwerdeführerin ungünstig (
Urk. 
8/59/
12). 
3.2.5
    
Im Rahmen der polydisziplinären Beurteilung kamen 
die Ärzte des 
F.___
 
zum Schluss, dass aktuell eine uneingeschränkte Arbeits-
 und Leistungsfähigkeit in der angestammten
 Tätigkeit als Mitarbeiterin im Reisebüro ihrer Familie und in jeder anderen körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätig
keit festgestellt werden 
könne 
(vgl. E. 2.7
).
    
Diese Beurteilung, welche die Ärzte des 
F.___
 
in Kenntnis und Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 
abgaben
, ist angesichts der genannten Befunde und der Erläuterungen dazu
 nachvollziehbar.
 
3.3
    
3.3.1
    
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 retrospektiv betrifft,
 wich RAD-
Ärztin 
Dr. 
I.___
 von 
der 
Beurteilung 
der Ärzte des 
F.___
, 
wonac
h 
vom
 
Zeitpunkt der
 zweiten
 Operation vom 
2
6. 
Januar 
2012 
bis zum 
3. 
Oktober 2012 eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit
 vorgelegen habe, zuvor jedoch
 keine län
ger
 
andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei
 (vgl. E. 2.7 und 
Urk. 
8/63
)
, 
ab. 
Sie ging
 nämlich
 davon aus, dass aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte von 
Dr. 
A.___
, der Uniklinik 
B.___
,
 
Dr. 
C.___
 
und der
 Höhenklinik 
D.___
 
(vgl. E. 2.1-5) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (in sämtlichen Tätigkeiten)
 
vom 2
3. 
März 2011 bis zum 3. 
Oktober 2012 na
ch
vollzogen werden könne (
Urk. 
8/
23/5 und Urk. 
8/71/5
).
 Gestützt darauf kam die 
Beschwerdegegner
in zum Schluss, dass das am 23. 
März 2011 zu eröffnende Wartejahr am 2
3. 
März 2012 
abgelaufen sei und dass
 die Beschwerdeführerin vom 
1. 
März 2012 bis z
um 3
1. 
Januar 2013 (
gemäss
 Art. 
88
a 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung ist eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre
chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird) 
Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Urk. 
2). 
3.3.2
    
Ob diese 
Rentenzusprache
 zu Recht erfolgt ist, kann vorliegend offen bleiben. Auf der einen Seite ist von der Möglichkeit einer 
reformatio
 in 
peius
 zurück
haltend Gebrauch zu ma
chen (Urteil des damaligen Eidgenössischen
 
Versiche
rungsgerichts
 H 161/06 vom 6. August 2007 E. 5.6). Auf der anderen Seite muss, wenn eine auf den Begutachtungszeitpunkt abgestützte Beurteilung keine Verbesserung nachweist und die Verwaltung gleichwohl zugunsten der versi
cherten Person eine befristete Rente zuspricht, eine Verbesserung (bis zum Begutachtungszeitpunkt) auch nicht nachgewiesen werden (Urteil des Bundes
gerichts 9C_17/2010
 vom 27. Oktober 2009 E. 3.1.2).
3.4
    
3.4.1
    
Zu ergänzen bleibt, dass die Beschwerdeführerin einzig aus dem Umstand, dass die Ärzte der Höhenklinik 
D.___
 im Austrittsbericht vom 
1
2. 
Oktober 2012
 
zunächst 
einen 
Reintegrationsversuch
 in einem Pensum von 20
 %
 emp
fahlen (vgl. E. 
2.5
), nichts zu ihren Gunsten 
ableiten kann
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 6)
. Eine Arbeitsunfähigkeit
 
in einer körperlich leichten bis mittelschweren, 
wech
selbelastenden
 Tätigkeit
 ist ab dem
 
4. 
Oktober 2012 nicht mehr ausgewiesen. 
3.4.2
    
Was die
 
Stellungnahme
 des Medizinischen Zentrums 
E.___
 vom 
13. 
November 2013
 betrifft (vgl. 
E. 
2.8
), wies RAD-Ärztin
 
Dr. 
I.___
 
am
 
19. 
November 2013
 darauf h
in, dass darin 
grunds
ätzlich keine neuen psychiat
rischen Aspekte vorgebracht würden, die
 nicht schon im Rahmen
 der Abklä
rung im 
F.___
 
beurteilt worden wären.
 Es werde – wie schon früher – eine mit
telgradige depres
sive Episode diagnostiziert, und die
 
bescheinigte dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
sei nicht plausibel (
Urk. 
8/71/6). 
Auch diese Darle
gungen von 
RAD-Ärztin
 
Dr. 
I.___
 sind 
einleuchtend
 und finden in den vor
liegenden m
edizinischen Akten ihre Stütze.
3.4.3
    
Im Bericht zur interdisziplinären Schmerzbehandlung
 vom 1
2. 
März 2014 (Urk. 
3), der im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, gaben die Ärzte 
des Medizinischen Zentrums 
E.___
 zwar an, dass es seit der Begutachtung im 
F.___
 
zu einer deutliche
n
 Verschlechterung der Symptomatik gekommen sei. Inwiefern seither eine erhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eingetreten sein soll, haben sie allerdings nicht 
nachvollziehbar begründet (vgl. 
Urk. 
3)
. 
Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass
 das Gericht 
in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
3.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass
 auf die Beurteilung von RAD-Ärztin
 
Dr. 
I.___
 betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abgestellt werden kann.
4.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2014
, mit welcher der Beschwerde
führerin mit Wirkung ab dem 1. 
März 2012
 bis zum 31. 
Januar 2013 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine befristete 
ganze
 Rente zugesprochen wurde,
 ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
 festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl