zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00371 · 2019-08-01 · de
Die Beschwerdeführerin arbeitet derzeit in dem ihr aus medizinischer Sicht zumutbaren Pensum in der angestammten Tätigkeit, Anwendung der gemischten Methode ergibt keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00371
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
1. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968,
 Mutter zweier 1992 und 2000 geborener Kinder, arbeitete zuletzt seit dem 
1. 
März
 2014 al
s Sachbearbeiterin bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 in ei
nem Pensum von 80
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/19 S. 1 f. 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7-2.9
). Am 1
9. 
November 2015 meldete sie 
sich unter Hinweis auf eine 
Fro
zen
 
Shoulder
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (vgl. 
Urk. 
7/11 S. 4 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
sowie 
erwerbliche Situation ab
 und gewährte der Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeits
platzerhalt und 
-
anpassung (vgl. Mitteilung vom 1
0. 
März 2016, 
Urk. 
7/33). Am 2
9. 
Juli 2016 wurde der Arbeitsplatzerhalt abgeschlossen (
Urk. 
7/38). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und veranlasste 
insbesondere eine orthopädisch-
chirur
gische Untersuchung durch den Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD), über welche am 1
2. 
Juni 2017 berichtet wurde (
Urk. 
7/49). Ausserdem veranlasste sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
5. 
Juli 2017 berichtet wurde (
Urk. 
7/53).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/56; 
Urk. 
7/61) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/66 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
März 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss, diese sei aufzuheben 
und 
es sei der Invaliditätsgrad neu zu berechnen
 (
Urk. 
1/1-3
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig wurde sie auf
gefordert, dem Gericht 
Unterlagen zu ihrer
 
aktuellen
 
erwerblichen Situation einzureichen. Am 2
6. 
Juni 2018 reichte die Beschwerdeführerin die 
einverlangten
 Unterlagen ein (
Urk. 
10; 
Urk. 
11/1-3). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine
 Stellungnahme hierzu (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Juli 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, 
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
1.4
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art
. 28a Abs. 3 IVG
) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
1
6. 
Februar 2018
 und somit nach Inkrafttre
ten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
 
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird 
die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali
dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die ver
sicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermit
telten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.6
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 
 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die ver
sicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein
schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem 
Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenver
sicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht– gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
p
raxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
einen Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin
 mit der Begründung, 
dass diese seit Jun
i 2016 
wieder 
zu 60
 %
 arbeitsfähig sei. Sie sei als zu 80
 %
 im Erwerbsbe
reich und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige zu 
qualifizieren
. Nach Vornahme der Einkommensvergleiche
 
nach der bis Ende 2017 sowie der ab Januar 2018 gelten
den Berechnungsmethoden 
und unter Berücksichtigung der Ein
schränkung im Haushalt von 12.5
 %
 resultiere
 jeweils
 ein nicht rentenbegründender Gesamtin
validitätsgrad (vgl. S. 1 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, dass anlässlich der 
RAD-
Untersuchung sämtliche Einschränkungen vollumfäng
lich berücksichtigt worden seien. Darauf könne abgestellt werden. Der RAD habe eine neurologische Abklärung zur endgültigen Diagnosestellung empfohlen, da mit einer entsprechenden Therapie sogar eine 100%
ige Arbeitsfähigkeit möglich wäre
. Die Beschwerdeführerin sei derzeit in einem Pensum von 60
 %
 tätig, was die Einschätzung des
 RAD bestätige (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, die Ein
schränkungen seien neu zu beurteilen. Sie 
verspüre
 bei Belastung der Schulter täglich Schmerzen. Die Beweglichkeit sei schlechter geworden und sie sei auch bei der Haushaltsarbeit eingeschränkt. Der Invaliditätsgrad sei daher ne
u zu berechnen (vgl. 
Urk. 
1/1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnos
tizierte
 mit Bericht vom 
1. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/14) eine seit zirka Mitte Dezember 2014 bestehende 
Frozen
 
Shoulder
 rechts nach einer ungeschickten Bewegung als mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er
 Folgendes (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 
links 
mit 
arthroskopischer
 
Ka
psulotomie
 und 
Débridement
, 
ab 
Dezember 2003
- 
chronische Nasenatmungsbehinderun
g
 bei Schiefnase, 
Septumdeviation
 und leichter hyperreakt
iver 
Rhinopathie
, Erstdiagnose (ED) 
Dezembe
r 2003
- 
Doppelniere mit Ureter 
fissus
 recht
s, r
ezidivierende 
Pyelonephriti
den
 bei leichter Schwangerschaftshydronephrose rechts
    
Es 
liege 
weiterhin eine starke Bewegungseinschränkung 
vor 
und 
es bestünden 
Schmerzen, welche langsam leicht bessernd seien. 
Frozen
 
Shoulder
 
würden oft
mals nach langsamem
 Verlauf 
heilen. Der individuelle Verlauf sei jedoch nicht vorhersehbar (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätig
keit vom 
2. 
Juli bis 3
0. 
November 
(richtig wohl: Oktober) 
2015 vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
November 2015 liege eine 70%ige Arbeits
unfähigkeit vor. Die Arbeitsfähigkeit sei in den nächsten Wochen und Monaten langsam zu steigern (S. 2 
Ziff. 
1.6).
3.2
    
M
it Bericht vom 
9. 
August 2016 (
Urk. 
7/42) 
äusserten die Ärzte der 
B.___
 
den Ve
rdacht auf ein 
Parsonage
-Turner-
Syndrom der rechten Schulter, Differentialdiagnose (DD) 
Frozen
 
Shoulder
, nach im November 2014 erlittenem Bagatelltrauma und Status nach dreimaliger Infiltration mit gutem Ansprechen. In der Untersuchung zeige sich ein nicht klar einzuordnendes Beschwerdebild mit passiv deutlich besserer Beweglichkeit als aktiv. 
Bei 
sonograph
isch
 intakter 
Rotatorenmanschette
 sei am ehesten von einem neurologischen Problem 
auszu
gehen, 
oder von einem kognitiv-propriozeptiven Defizit mit Unfähigkeit die Mus
kulatur anzusteuern. 
E
ine neurologische Abklärung 
werde 
empfohlen (S. 1 f.).
3.3
    
Am 3
1. 
August 2016 erfolgte die neurologische Abklärung in der 
B.___
 (vgl. Bericht vom 3
1. 
August 2016, 
Urk. 
11/1). Die Ärzte diagnostizierten im Wesentlichen einen chronischen rechtsseitigen Schulter- und Oberarmschmerz mit 
Bewegungseinschränkung, DD: 
Frozen
 
Shoulder
. Von neurologischer Seite
 her
 gebe es keine Hinweise für eine Nervenläsion, insbesondere keine 
amyotrophe
 Schulteratrophie. Die sehr diskrete Asymm
etrie zuungunsten des rechten 
Muscu
lus
 
deltaoideus
 sei auf eine prolongierte Schonhaltung zurückzuführen. Elektro
physiologisch gebe es keine Hinweise für eine akute o
der chronische 
Denervation
 im 
Musculus
 
deltoideus
 rechts. Auch
 gebe 
es 
weder anamnestisch noch klinisch Hinweise für eine 
Radikulopathie
 oder 
Plexopathie
. Die vor allem schmerzhaft eingeschränkte Abduktionsbeweglichkeit bleibe unklar. Eine 
Frozen
 
Shoulder
 wäre denkbar. Ein kognitives propriozeptives Defizit mit Unfähigkeit der Ansteu
erung der Muskulatur könnte begleitend vorhanden sein. Hierzu passend wäre die vereinzelt aufgetretene fehlende Muskelaktivierung während der schmerzhaf
ten 
Na
delmyographie
 (S. 1 f.).
3.4
    
Dem Bericht der 
C.___
 vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
7/43/6-8) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Frozen
 
Shoulder
 rechts bei Status nach Bagatelltrauma im November 2014
- 
Status nach Schulterarthroskopie mit 
Kapsulotomie
 und 
Débridement
 links am 1
4. 
Januar 2005 bei Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 links
    
K
linisch 
zeige sich das Bild einer 
Frozen
 
S
houlder
 rechts. 
Es sei weiterhin 
Physiotherapie 
durchzuführen
 (S. 2 
Ziff. 
1.4-1.5). Zur genauen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Beurteilung (S. 3 
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Mit Bericht vom 1
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/44/4-6)
 informierten
 die Ärzte d
er 
C.___
 über einen stationären 
Gesundheitszustand. Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten 
sie eine ausgeprägte 
Scapu
ladyskinese
/
Scapuladéfense
 der rechten Schulter bei 
Frozen
 
Shoulder
 nach im November 2014 erlittenem Bagatelltrauma (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2). Die Beweglichkeit des rechten Armes sei eingeschränkt. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Beurtei
lung (S. 1 f. 
Ziff. 
2.1-2.2). Zum Training der 
Scapula
 sei eine intensive Physiotherapie eingeleitet worden. Die we
itere Prognose sei abhängig von 
d
er
 Therapie (S. 2 
Ziff. 
3.3).
3.6
    
Dr. 
A.___
 bestätigte mit Bericht vom 
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/46/4-6) die von ihm
 
im Januar 2016 gestellten Diagnosen
. Dabei
 erklärte 
er
, dass sich die Fach
leute nun streiten würden, ob wirklich noch eine 
Frozen
 
Shoulder
 vorliege, oder ob der Schmerz
 nun nicht sekundär und durch eine 
Scapuladyskinese
/
Scapuladéfense
 zustande gekommen sei. Es 
lägen
 behindernde Schmerzen im Bereich des Oberarms/Schulter bei längerer Arbeit
 vor
. Der Gesundheitszu
stand habe sich verbessert. In der ersten 
Hälfte des Jahres 2016 habe sich der Schmerz langsam reduziert und die Arbeitsfähigkeit habe 
erhöht werden können
. Seit Juni 2016 sei der Zustand praktisch stationär (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.3). Seit dem 
1. 
Juni 2016 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (S. 1 
Ziff. 
2.2). Es müsse damit gerechnet werden, dass der Endzustand (fast) erreicht sei (S. 2 
Ziff. 
3.3). 
Eine
 relevante Besserung
 sei wahrscheinlich nicht
 mehr zu erwarten (S. 2 
Ziff. 
4.1). Die Beschwerdeführerin fühle sich am Arbeitsplatz gemobbt und habe deshalb gekündigt (S. 3 
Ziff. 
4.4).
3.7
    
Am 
9. 
Juni 2017 erfolgte eine 
orthopädisch-
chirurgische Untersuchung durch RAD-Arzt 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Chirurgie. Mit Bericht vom 1
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/49) 
stellte er folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 
Ziff. 
8):
- 
massive Bewegungseinschränkung bei Abduktion und Anteversion des rechten Schultergelenks mit/bei:
- 
Status nach Bagatelltrauma im November 2014
- 
anhaltende
r
 Schmerzsymptomatik
- 
DD 
Frozen
 
Shoulder
- 
ausgeprägte
r
 
Scapuladyskinesie
- 
Verdacht auf neuralgische 
Schulteramyotrophie
 bei 
Scapula
 
alata
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte
 er einen Status nach 
Frozen
 
Shoulder
 links im Jahr 2005, einen beginnenden 
Hallux
 
valgus
 beidseits sowie einen Status nach Bissverletzung an der linken Hand/Zeigefingergrundgelenk (S. 7 
Ziff. 
8).
 
Anhand der Akten sei die Beschwer
deführerin vom 
2. 
Juli bis 3
0. 
November
 (richtig wohl: Oktober)
 2015 vollständig arbeitsunfähig, vom 
1. 
November 2015 bis 3
1. 
Januar 2016 zu 70
 %
 und vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Mai 2016 zu 60
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 
1. 
Juni 2016 bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
4).
    
Bei der Beschwerdeführerin sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, 
welcher 
die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als Sac
h
bearbeiterin bestehe seit der am 
9. 
Juni 2017 erfolgten RAD-Untersuchung 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Aus medizinischer Sicht sollten 
Tätigkeiten mit 
häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die rechte Schulter sowie Überkopfarbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung des linken Armes
,
 nicht mehr zugemutet werden. Das Heben, Tragen und T
ransportieren von Lasten über 5 bis 
8 kg (unter ungünstigen Hebeln), in günstiger Belastungsposition (körpernah, bi
s Lenden
höhe) über 20 kg sollte
 vermieden werden. Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und 
Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theo
retisch zumutbar. Die bisherige Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit. Aufgrund des unklaren Befundes, insbesondere der noch fehlenden neurologi
schen Abklärung wie auch der anhaltenden Symptomatik mit massiver Bewegungs
einschränkung der rechten Schulter und anhaltender Schmerzsymp
tomatik, sei weiterhin von einer 40%igen Arbeitsunfähigke
it auszugehen. Eine überwiegend
 schreibende Tätigkeit könne nicht 
durchgängig durchgeführt werden. E
s seien vermehrte Pausen erforderlich. Eine neurologische Symptomatik stehe im Vordergrund, wofür auch die 
Scapula
 
alata
 spreche. Auch sei eine erneute Intensivierung der Physiotherapie erforderlich (S. 8 
Ziff. 
10). 
E
s sei eine neurologische Abklärung 
zur
 Diagnose
stellung
 einer neuralgi
schen 
Schulteramy
otrophie
 bei 
Sc
apula
 
alata
 vorzunehmen. Unter entsprechender Therapie wäre eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit auf 100
 %
 möglich (vgl. 
Urk. 
7/62 S. 7).
3.8
    
Am 1
8. 
Juli 2017 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 2
5. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/53). Die Beschwerdeführerin habe dabei erklärt, dass sich seit der RAD-Untersuchung nichts
 ver
ändert habe. Sie habe keine Beschwerden, solange sie die Schulter schone. Sobald sie die Schulter belaste, träten Schmerzen auf. Sie sei Rechtshän
derin und betroffen sei die rechte Schulter. Sie belaste nun die linke Schulter mehr. Dies sei allerdings nicht gut, da diese auch schon operiert worden sei (S. 1 f. 
Ziff. 
1). Sie habe zuletzt vom 
1. 
Februar 2014 bis 3
0. 
April 2017 al
s Sachbear
beiterin bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 als Sach
bearbeiterin in einem Pensum von 80
 %
 gearbeitet. Aus gesundheitlichen Gründen sei sie aus
gefallen. Ab dem 
1. 
Juni 2016 habe sie wieder 
zu 
60
 %
 
gearbeitet
. Sie habe die Stelle 
allerdings
 gekündigt, weil sie sich gemobbt gefühlt habe. Seit dem 
8. 
Mai 2017 arbeite sie bei der 
E.___
 als Sachbearbeiterin in einem Pensum von 60
 %
. Das Pensum sei aus gesundheitlichen Gründen 60
 %
 (S. 3 
Ziff. 
2.3).
 Die Beschwerdeführerin habe 
weiter 
angegeben, dass sie fast immer 80
 %
 gearbeitet habe und dies auch bei guter Gesundheit weiterhin tun würde. Die restlichen 20
 %
 wende sie für den Haushalt auf (S. 3 
Ziff. 
2.5). Die Abklärungsperson legte dem
entsprechend die Qualifikation als zu 80
 %
 Erwerbs
tätige und zu 20
 %
 im Haus
halt Tätige fest (S. 4 
Ziff. 
2.6). Sodann erkannte die Abklärungsperson ab Ablauf des Wartejahres im Juli 2016 Einschränkungen bei der Ernährung, bei der Woh
nungspflege und Verschieden
em im Umfang von insgesamt 12.5
 %
 (S. 5 ff. 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Anhand der vorhandenen Akten ist 
in
 medizinischer 
Hins
icht unbestrittener
massen die Problematik der rechten Schulter 
von Relevanz
. 
Die bereits vor Jahren ebenfalls diagnostizierte und in der Zwischenzeit operativ sanierte 
Frozen
 
Shoulder
 links ist in 
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführeri
n nicht ausschlaggebend
, zumal diese 
Rechtshänderin ist
 (vgl. 
Urk. 
7/17/14; 
Urk. 
7/42 S. 1; 
Urk. 
7/43/6-8 S. 1; 
Urk. 
7/53 S. 2 oben). Eine eindeutige Diagnosestellung bezüglich der 
Beschwerden an der 
rechten Schulter 
erfolgte nach Lage der Akten bisher 
zwar 
noch nicht. So war nebst einer 
Frozen
 
Shoulder
 auch von einem kognitiven propriozeptiven Defizit mit Unfähigkeit der Ansteuerung der Musku
latur oder von einer ausgeprägten 
Scapuladyskinese
/
Scapuladéfense
 die Rede. Überdies wurde auch der Ve
rdacht auf ein 
Parsonage
-Turner-
S
yndrom geäussert (vgl. 
Urk. 
7/14 S. 1 
Ziff. 
1; 
Urk. 
7/42 S. 1; 
Urk. 
7/43/6-8 S. 1; 
Urk. 
7/44/4-6 S. 1 
Ziff. 
1.2; 
Urk. 
7/46/4-6 S. 1 
Ziff. 
1.1; 
Urk. 
7/49 S. 7 
Ziff. 
8; 
Urk. 
11/1 S. 1).
    
Aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht sind indessen nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Ar
beitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.
 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294). Diesbezüglich 
gehen 
Dr. 
A.___
 sowie RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen sowie jeglicher angepassten Tätigkeit 
– nach einer zuvor höheren Arbeitsunfähigkeit - 
seit 
dem 
1. 
Juni 2016 wiederum zu 60
 %
 arbeitsfähig ist (vgl. 
Urk. 
7/14 S. 2 
Ziff. 
1.6; 
Urk. 
7/46/4-6 S. 1 
Ziff. 
2.2; 
Urk. 
7/49 S. 2 
Ziff. 
4 und S. 8 
Ziff. 
10
). 
Die übrigen Ärzte äussern sich nicht zur verbliebenen Arbeits
fähigkeit. Die 
Zumutbarkeit der von ärztlicher Seite her 
vorgenommene
n
 Arbeitsfähig
keitseinschätzung wird dadurch be
stätigt, 
dass die Beschwerde
führerin seither auch in diesem Pens
um erwerbstätig ist (
vgl. 
Urk. 
7/39 S. 2
; 
Urk. 
7/53 S. 3 
Ziff. 
2.3; 
Urk. 
11/2
). 
Das anlässlich der RAD-Untersuchung erstellte Belastungs
profil berücksichtigt 
sämtliche 
durch die Schulterproblematik bestehen
den Ein
schränkungen gebührend. Darauf kann abgestellt werden und weitere Abklärun
gen erübrigen sich. Soweit die Beschwerdeführerin eine verschlechterte Beweg
lichkeit beklagt (vgl. 
Urk. 
1/1), finden sich in den Akten keine Hinweise, wonach seit der RAD-Untersuchung eine 
relevante 
Verschlechte
rung eingetreten sein könnte
. Die von der Beschwerdeführerin ebenfalls erwähnten Einschränkungen bei der Ausübung der Haushaltsarbeit (vgl. 
Urk. 
1/1) wurden bereits berücksich
tigt (vgl. nachstehend E. 5.2).
4.2
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Bewegungseinschränkung des rechten Schultergelenks in der bisherigen sowie einer
 angepassten Tätigkeit seit dem 
1. 
Juni
 2016 
nach einer zuvor höheren Arbeitsunfähigkeit wiederum 
zu 60
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin (vorstehend E. 1.3) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Haushalts
abklärungsbericht vom Juli 2017 (vorstehend E. 3.8), worin die Beschwerdefüh
rerin als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige qualifiziert wurde (vgl. 
Urk. 
7/53 S. 4 
Ziff. 
2.6). Dies ist unbestritten und in Anbetracht der Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden. 
5.2
    
Die von der Abklärungsperson aufgrund der Ausfü
hrungen der Beschwerdefüh
rerin 
ermittelten Einschränkungen 
bei der Ernährung, bei der Wohnungspflege und Verschieden
em im Umfang von insgesamt 12.5
 %
 
(vgl.
 
Urk. 
7/53 S. 5 ff. 
Ziff. 
6
) erscheinen in Anbetracht der festgestellten 
gesundheitlichen Einschrän
kung
 und der geltenden Schadenminderungspflicht von im 
Haushalt
 tätigen Ver
sicherten (BGE 133 V 504 E. 4.2) als plausibel und nachvollziehbar. Es sind keine Anzeichen dafür ersichtlich, dass diese Beurteilung auf klar feststellbaren Fehleinschätzungen beruhte. Die Erhebung erfolgte detailliert und in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse. Der Abklärungsbericht ist somit auch hinsichtlich der ermittelten Einschränkung voll beweiskräftig, weshalb darauf ab
zustellen ist (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1
).
5.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin somit mit dem im Sozialversiche
rungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Die Ein
schränkung i
m Haushaltsbereich beträgt 12.5
 %
.
6
.
6
.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen. Da die Beschwerdeführerin – wie zuvor ausgeführt (vorstehend E. 5) 
- 
als zu 80
 %
 Erwerbstätige und zu 20
 %
 im Haushalt Tätige zu qualifizieren ist, gelangt die gemischte Methode zur Anwendung (vorstehend E. 1.4
-1.6
).
    
Anhand der 
medizinischen 
Akten ist seit
 dem 
2. 
Juli 2015 
ununterbrochen
 eine mindestens 40
%ige Arbeitsunfähigkeit 
ausgewiesen
 (vgl. 
Urk. 
7/14 S. 2 
Ziff. 
1.6; 
Urk. 
7/46/4-6 S. 1 
Ziff. 
2.2; 
Urk. 
7/49 S. 2 
Ziff. 
4
), womit das Wartejahr 
im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG (vorstehend E. 1.2
) 
am 
2. 
Juli 2016 erfüllt war. In diesem Zeitpunkt war angesichts der am 
3. 
Dezember 2015 bei der Beschwerde
gegnerin eingegangenen Anmeldung (vgl. 
Urk. 
7/11; Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7
 S. 1
)
 auch die sechsmonatige Frist gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abgelaufen. Ein Rentenanspruch würde somit frühestens ab Juli 2016 bestehen.
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte 
das hypothetische 
Validen
einkommen
 
– wobei entscheidend ist, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmög
lichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1) – gestützt auf die Angaben der 
Y.___
, wonach die Beschwerdeführerin 
Fr. 
66'300.-- brutto 
im
 Jahr
 2016
 in einem 80%-Pensum 
verdient hätte
 (vgl. 
Urk. 
7/19 S. 2 
Ziff. 
2.10 und S. 7 f.). Diese Anstellung kündigte sie per Ende April 2017, da sie sich gemobbt gefühlt habe (vgl. 
Urk. 
7/45). Ob dabei auch die gesundheitlichen Beschwerden ausschlag
gebend waren 
oder
 sie diese Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte (vgl. hierzu 
BGE 139 V 28 E. 3.3.2;
 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2
015 vom 12. April 2016 E. 4.2)
, kann anhand der 
vorhandenen 
Akten nicht zweifelsfrei beurteilt werden. Mit der Beschwerde
gegnerin ist daher von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
66'300.-- auszugehen.
6
.3
    
G
egenwärtig
 
ist die Beschwerdeführerin 
seit dem 
8. 
Mai 2017 als kaufmännische Allrounderin bei der 
E.___
 in 
F.___
 in einem Pensum von 60
 %
 angestellt
. Dabei verdient sie monatlich 
Fr. 
3'780.-- brutto, wobei ein dreizehnter Monatslohn ausbezahlt wird 
(vgl. Arbeitsvertrag vom 
8. 
Mai 2017, 
Urk. 
11/2
 S. 1 f.
; vgl. auch die Lohnabrechnungen in 
Urk. 
11/3
).
 
Damit schöpft sie die ihr aus medizinischer Sicht zumutbare Arbeitsleistung voll aus. Da es sich um ein stabiles Arbeitsverhältnis handelt und das Einkommen nicht als Soziallohn erscheint (vgl. 
hierzu BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
), ist der tatsächlich erzielte Verdienst als hypothetisches In
validenein
kommen heranzuziehen und beträgt somit 
Fr. 
49'
140
.-- (13
 
x 
Fr. 
3'780.--).
6
.4
    
Somit ergibt sich für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 
(
vgl. hierzu 
vorstehend E. 1.5) 
folgende Berechnung
: 
    
Wird das 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
66'300.-- 
dem 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
49'14
0.--
 gegenübergestellt, resul
t
iert eine Erwerbseinbusse von 17’160
.--
. 
Dies kommt
 einer Einschränkung von rund 26
 %
 gleich. Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 80
 %
 ergibt dies somit 
einen Teilinvaliditätsgrad von 20
.8
 %
 (26
 %
 x 0.8).
    
Die Einschränkung i
m Haushaltsbereich beträgt 12.5
 %
 (vorstehend E. 5), was bei einer Gewichtung von 20
 %
 
einem
 Teilinvaliditätsgrad von 2.5
 %
 (12.5
 %
 x 0.2) entspricht.
    
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- un
d
 im Haushaltsbereich resultiert
 schliesslich 
ein 
nicht rentenbegründende
r
 Gesamtinvaliditätsgrad von
 
gerundet 23
 %
 (20
.8
 %
 + 2.5
 %
)
.
6.5
    
Für die Zeit ab 
1. 
Januar 2018 ergibt sich
 nach dem neuen Berechnungsmodell (vorstehend E. 1.6)
 Folgendes: 
    
Das auf ein 100%-
Pensum hochgerechnete 
Valideneinkommen
 beträgt 
Fr. 
82'875.--. Aus der Gegenüberstellung mit dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
49'
14
0.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
33'
735
.-- und dami
t eine Einschränkung von rund 41
 %
. Bei der vorliegend massgebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 80
 %
 ergibt dies somit einen Teilinvaliditätsgrad von 32
.8
 %
 (4
1
 %
 x 0.8).
 Der Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich 
beträgt
 unverändert 2.5
 %
. 
Damit
 
ergibt 
sich 
schliesslich ein nicht rentenbegründende
r
 Gesamtinva
liditätsgrad von gerundet 35
 %
 (32
.8
 %
 + 2.5
 %
).
6.6
    
Zusammenfassend 
resultieren
 jeweils nicht rentenbegründende Gesamtinvalidi
tätsgrade von 23
 %
 bis 3
1. 
Dezember 2017 und von 35
 %
 ab 
1. 
Januar 201
8. 
Die Beschwerdegegnerin verneinte somit einen Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin zu Recht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was 
zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans