zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00598 · 2018-09-12 · de
Neuanmeldung; Qualifikation 100% Aufgabenbereich; Haushaltsabklärung basiert auf falschem medizinischen Sachverhalt; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00598
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
12. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
reiste im Jahr 1998 in die Schweiz ein und nahm im Jahr 1999 während sechs Monaten an einem befristeten Einsatzprogramm des Sozialzentrums teil (vgl. 
Urk. 
9/58). Seither ging sie keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit mehr nach und war zu 100 % im Haushalt tätig
 (vgl. 
Urk. 
9/40)
.
    
Am 2
9. 
Mai 2012 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Depressionen und Hypomanie zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/1). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
9/7 und 
Urk. 
9/8) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
9/4) ein. Ausgehend von keiner rentenrelevanten Einschränkung im Aufgabenbereich verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2013 einen Rentenan
spruch (
Urk. 
9/18). 
1.2
    
Am 
5. 
Dezember 2014
 (Eingangsdatum) 
beantragte die behand
elnde Ärztin Dr.
 A.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psych
o
therapie
, die Über
prüfung des Leistungsanspruchs für die Versicherte bei der IV-Stelle (
Urk. 
9/38) 
und legte die Austrittsberichte der Universitätsklinik 
B.___
 
vom 7. 
August 2014 (
Urk. 
9/38/6-10) sowie vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/38/11-15) bei. In der Folge veranlasste die IV-Stelle am 
2. 
Juli 2015 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (sog. Haushaltsabklä
rung, 
Urk. 
9/58) und holte die Berichte der beha
ndelnden Ärzte (
Urk. 
9/57, Urk. 
9/59 und 
Urk. 
9/63) sowie einen weiteren IK-Auszug der Versicherten (
Urk. 
9/40) ein. Gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 16 % stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3
0. 
Januar 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
9
/66). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 
2. 
März 2017 (Urk. 
9
/67) Einwand. Mit Verfügung vom 
4. 
April 2017 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Rentenanspruch sowie den Anspruch auf beruf
liche Massnahmen (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2017 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 
4. 
April 2017 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Arbeitsfähigkeit zu begutachten. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung sowie einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Juni 2017 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2017 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsge
bre
chen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
)
.
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), 
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis
).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und ge
nügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haus
halt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträ
chtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in 
BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733
/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 
betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
losig
keit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungs
bericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hin
weisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine 
grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann
, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fach
me
di
zinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohn
ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung
nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsab
klärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 
9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) vom 
4. 
April
 2017 hielt die Beschwer
degegnerin fest,
 die medizinische Beurteilung habe ergeben, dass die Beschwer
deführerin im Haushalt zu 16
 %
 eingeschränkt sei. Da die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 im Haushalt 
tätig
 sei, entspreche diese Einschränkung dem Invaliditäts
grad und eine medizinische Stellungnahme zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erübrige sich. Der Invaliditätsgrad liege unter 40
 %
 und die Beschwerdeführerin habe damit kein
en
 Anspruch auf Leistungen. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
2
2. 
Mai 
2017 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend,
 die Gewichtungen in der Haushaltsab
klärung 
würden
 bestritten. 
Selbst unter Berücksichtigung der Schadenminde
rungs
pflicht gehe es
 nicht an, dass die Familienmitglieder der Beschwerdeführerin 
die anfallenden Haushaltsarbeiten vollumfänglich oder weitgehend selbst zu übe
r
nehmen h
ätt
en, insbesondere vor dem Hintergrund, dass sowohl der Sohn als auch der Ehemann der Beschwerdeführerin Invalidenrentenbezüger seien.
 Über
dies sei die effektive Einschränkung der Beschwerdeführerin in der Haushalts
abklärung auf 40
.
8 % festgesetzt worden, womit die grundsätzliche Rentenbe
rechtigung der Beschwerdeführerin im Umfang von einem Viertel ausgewiesen sei. 
Die behandelnde Ärztin habe die Restarbeitsfähigkeit auf etwa 25 % der ursprünglichen Arbeits- bzw. Betätigungsfähigkeit quantifiziert, was einem Invaliditätsgrad
 von mindestens 70 % entspreche
. Vor diesem Hintergrund sei es nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer Arbeits
unfähigkeit bei der Beschwerdeführerin verneine respektive diese auf lediglich 16 % beziffere. 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
5. 
Dezember 2014
 (Eingangsdatum, 
Urk. 
9/38
) eingetreten. Streitig und zu prüfen ist demnach, ob seit der mit Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
9/18
) erfolgten Renten
abweisung
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
April
 2017 (
Urk. 
2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
3.
3.1
    
Der 
rentenabweisenden 
Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2013
 (
Urk. 
9/18
) lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die Arztberichte 
der 
B.___
 (
Urk. 
9/7) sowie von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
9/8) zugrunde. 
3.2
    
Zwischen Oktober 2008 und Juni 2012 war die Beschwerdeführerin insgesamt sieben Mal in der 
B.___
 hospitalisiert, letztmals vom 
6. 
Mai bis 
1. 
Juni 2012 
aufgrund ausgeprägter Schlafstörungen in leicht angetriebenem Zustand mit Ver
dacht auf verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren (Asylstatus, Wohnsi
tua
tion, Finanzen, soziale Isolation). Die Ärzte der 
B.___
 gaben im Austrittsbericht vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/8/6-10) an, bei Eintritt habe ein leicht angetriebenes Zu
standsbild mit deutlichen Konzentrationsstörungen imponiert. Die Beschwer
deführerin sei eine freundliche zugewandte, hilfesuchende Frau und wirke wach, bewusstseinsklar und voll orientiert. Sie zeige leichte Konzentrations-, 
Auffas
sungs
- und Aufmerksamkeitsstörungen. Für inhaltliche Denkstörungen, Sinnes
-
täu
schungen oder Ich-Störungen gebe es keine Hinweise. Ebenso wenig bestün
den Ängste oder Zwänge. Der Antrieb und die Motorik seien unauffällig. Sie habe jedoch Ein- und Durchschlafstörungen (Schlafdauer maximal 1 bis 2 Stunden) und zeige affektive Störungen mit deprimiertem, teilweise 
dysphorischem
 Affekt. 
Z
u Beginn der Ein- und Durchschlafschwierigkeiten 
habe bei der Beschwerde
führerin 
jeweils ein vermehrter Antrieb, Aktivität
 und Redseligkeit beobacht
et werden können. Im Verlauf sei sie dann häufig leicht reizbar und angespannt. 
Daneben bestünden Phasen mit vermehrtem Schlafbedürfnis, depressiver Stimmung
 und Antriebslosigkeit. Aufgrund stimmungsstabilisierender Medika
tion seien die Schlafstörungen und Konzentrationsstörungen deutlich in den Hintergrund getreten. Für akute Eigen- oder Fremdgefährdung gebe es keine Anhaltspunkte und die Beschwerdeführerin distanziere sich auch glaubhaft von akuter Suizidalität und Suizidgedanken. Die Ärzte der 
B.___
 beurteilten ab
schliessend, aufgrund der beobachteten depressiven Verstimmung und Phasen gehobener Stimmung sei von einer Bipolar-II-Störung auszugehen. Sie empfah
len die Weiterführung der medikamentösen Therapie sowie eine kontinuierliche ambulante Therapie bei der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
.
3.3
    
Diese Beurteilung bestätigten die Ärzte der 
B.___
 in ihrem Arztbericht vom 31. 
August 2012 (
Urk. 
9/7) zu Händen der Beschwerdegegnerin und stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Bipolare Störung Typ II (ICD-10: F31.80)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0)
- 
Epilepsie (ICD-10: G40.9)
- 
Serie von generalisiert tonisch klonischen Anfällen, drei Anfälle innerhalb von 24 Stunden (1
2. 
- 1
3. 
Februar 2012), unklarer Ätiologie
- 
Mischinkontinenz
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten der schwere Vitamin D Mangel, 
die symptomatische 
Cholezystolithiasis
, die Hypothyreose, die Adipositas (BMI 34
), 
die Bradykardie unklarer Ätiologie sowie die axiale 
Hiatushernie
, Status nach nicht 
erosiver
 
gastroösophagealen
 
Refluxkrankheit
 
(
2007
)
. 
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit äusserten die Ärzte der 
B.___
, während gesunder Lebensphasen sei grundsätzlich von einem guten Funktionsniveau und einer guten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Haushalt auszugehen. Demgegenüber könne in Erkrankungs
p
hasen die Arbeitsfähigkeit im Haushalt durch massive Einschränkungen der Leistungs- und Funktionsfähigkeit im Alltag deut
lich erschwert oder sogar verunmöglicht werden. Momentan könne die Arbeits
fähigkeit im Haushalt
 auf längere Sicht
 als grundsätzlich günstig beurteilt werden. Die Prognose betreffend äusserten sich die Ärzte der 
B.___
 ebenfalls grund
sätzlich positiv. Erschwerend seien jedoch die psychosozialen Belastungs
faktoren zu berücksichtigen. 
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Arztbericht vom 
1. 
November 2012 auf die Berichte
 der 
B.___
 (
Urk. 
9/8/1-5). 
3.4
    
Zu den gesamten 
Vorakten
 nahm RAD-Arzt 
D.___
, Facharzt für Neurologie FMH, am 
4. 
Dezember 2012 Stellung (
Urk. 
9/9). Er hielt fest, bei 
phasenhaftem
 Verlauf der Bipolar-II-Störung sei von keiner dauerhaften Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Unter Weiterführung einer fach
ärzt
lich-psychiatrischen Behandlung seien bei der als 100 % im Haushalt quali
fizierten Beschwerdeführerin keine dauerhaften wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung 
der Beschwerdeführerin
 vom 
5. 
Dezem
ber 2014
 
(
Urk. 
9/38) 
sind die Berichte 
de
r behandelnden Psychiaterin Dr. 
A.___
 (
Urk. 
9/57, 
Urk. 
9/59 und 
Urk. 
9/63
) sowie 
die von ihr eingereichten Berichte der Universitätsklinik 
B.___
 
aktenkundig.
4.2
    
Seit der letzten 
Hospitalisation
 im Mai 2012 
(vgl. E. 3.2) 
folgten weitere stationäre 
Aufenthalte in der 
B.___
 (vgl. Austrittsbericht vom 
7. 
August 2014 [
Urk. 
9/38/6-10];
 Austrittsbericht vom 
3. 
Februar 2015 [
Urk. 
9/57/4-9] und Austrittsbericht vom 2
9. 
Juni 2016 [
Urk. 
9/59/4-10]
). Am 
8. 
Juli 2014 trat die Beschwerdeführerin in
folge Probleme mit dem «Hormonstoffwechsel» in die Klinik ein. Sie gab an, kaum mehr schlafen zu können und völlig erschöpft zu sein. Im Verlauf hielten die Ärzte der 
B.___
 fest, die Beschwerdeführerin sei initial formalgedanklich sprung
haft und zerfahren gewesen und habe über Antriebslosigkeit, Schlafstörungen und Appetitlosigkeit geklagt. Sie sei stark agitiert gewesen und habe mitunter 
nicht nachvollziehbares Verhalten gezeigt sowie Wahngedanken geäussert. Wäh
rend
 des Klinikaufenthalts habe sich das Zustandsbild der 
Beschwerdeführerin jedoch fortlaufend gebessert. Sie sei ruhiger geworden, ihre Stimmung, ihr Antrieb sowie die Konzentration hätten sich verbessert und die Schlafstörungen
 
hätten
 sistiert
 
(vgl. Austrittsbericht vom 
7. 
August 2014, 
Urk. 
9/38/6-10). 
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähig
keit als Hausfrau (vgl. Arztbericht vom 
4. 
Dezember 2014; Urk. 9/38/2). 
    
Aufgrund eines zunehmenden 
hypomanen
 Zustandsbildes vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung trat die Beschwerdeführerin am 2
0. 
November 2014 erneut in die Klinik ein. Zu Beginn der Behandlung habe sich eine zeitlich nur unvollständig orientierte, affektiv leicht niedergestimmte Beschwerdeführerin gezeigt, die über eine Reduktion der Konzentrations- und Merkfähigkeit und über ausgeprägte Schlafstörungen berichtet habe. Letztere hätten sich unter mehr
facher Erhöhung der Medikation zunehmend gebessert. Mittels ergothera
peu
tischer Massnahmen habe man zudem die Konzentrations- und Handlungs
fähigkeit der Beschwerdeführerin erfolgreich steigern können (vgl. Austrittsbe
richt vom 
3. 
Februar 2015; 
Urk. 
9/57/6-9). 
Trotzdem attestierte Dr. 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 9/57/1).
    
Vom 2
4. 
Mai bis 15.
 
Juni 2016 war die Beschwerdeführerin bei zunehmend psy
chotischer Symptomatik und Antriebssteigerung vor dem Hintergrund einer be
kannten 
schizoaffektiven
 Störung abermals in der 
B.___
 hospitalisiert. 
Eigenanam
nestisch habe die Beschwerdeführerin über das selbständige Absetzen der eta
blierten Medikation berichtet, wobei diese wieder neu angesetzt worden sei. 
Während der stationären Behandlung habe sich die Beschwerdeführerin psy
chopathologisch stabilisieren können. Die bei Eintritt fragliche psychotische Symp
tomatik sei in den Hintergrund getreten. Zur Unterstützung zu Hause habe man für die Beschwerdeführerin die ambulante Versorgung mittels psychia
trischer Spitex organisiert
. Die Ärzte der 
B.___
 
stellten folgende Diagnosen (vgl. Austrittsbericht vom 2
9. 
Juni 2016; Urk. 9/59/4-10): 
- 
gemischte 
schizoaffektive
 Störung (ICD-10: F25.2)
- 
Epilepsie (ICD-10: G40.9)
- 
Hernia
 
diaphragmatica
 ohne Einklemmung und ohne Gangrän (ICD-10: K44.9)
- 
Hypothyreose (ICD-10: E03.9)
- 
Hämorrhoiden ohne Komplikation (ICD-10: K64.9)
- 
Harninkontinenz
4.3
    
Dr. 
A.___
 gab in ihrem Verlaufsbericht vom
 8.
 September 2016 (
Eingangs
datum, 
Urk. 
9/59) zu Händen der Beschwerdegegnerin an, seit dem Austritt aus der 
B.___
 im Juni 2016 (vgl. E. 4.2) sei der Antrieb der Beschwerdeführerin trotz 
Unterstützung durch die Spitex nach wie vor massiv vermindert. Sie habe keine Kraft und
 Energie für Haushaltsarbeiten
 und sei auf die Unterstützung der Familienmitglieder angewiesen. 
Ihre Leistungsfähigkeit sei um 75 % vermindert. 
Dr. 
A.___
 
bestätigte die durch die Ärzte der 
B.___
 gestellte Diagnose einer
 gemischte
n
 
schizoaffektive
n
 Störung (ICD-10: F25.2) seit 200
9. 
In einer Stellung
nahme vom 1
8. 
November 2016 (
Urk. 
9/63) zu Händen der Beschwerdegegnerin äusserte Dr. 
A.___
, 
Haushaltsarbeiten seien nur zu einem Drittel oder weniger möglich. Für die Reinigung der Küche und des Badezimmers benötige die Be
schwerdeführerin 
zweim
al im Monat eine externe Reinigungskraft. Daneben werde sie von ihrem Ehemann und Sohn beim Einkaufen und Wäsche waschen unterstützt. Die Zubereitung des Mittagessens sei für die Beschwerdeführerin hingegen möglich. Dr. 
A.___
 fasste zusammen, die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin entspreche etwa 1 bis 2 Stunden pro Tag. 
4.4
    
Im Rahmen einer Haushaltsabklärung im Juli 2015 (vgl. 
Urk. 
9/58) gab die Beschwerdeführerin an, 
sowohl ihr Ehemann als auch ihr Sohn würden eine ganze Invalidenrente beziehen. Sie würden deshalb vom Sozialzentrum finanziell unterstützt werden. 
Hinsichtlich 
ihr
es
 Gesundheitszustand
s äusserte sie, dieser
 sei sehr schwankend. Sie fühle sich kraft- und lustlos und würde mehrheitlich im Bett liegen. Ausserdem habe sie circa drei bis vier epileptische Anfälle gehabt, wobei die Medikamente nun gut eingestellt seien. Die Epilepsie sei auch der Grund, weshalb sie im Jahr 2000 aufgehört habe nach einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit zu suchen. Zuvor habe sie im Jahr 1999 während sechs Monaten an einem befristeten Einsatzprogramm des Sozialzentrums teilgenommen und in einer Kinderkrippe gearbeitet. Die Beschwerdeführerin führte aus, im Gesund
heitsfall würde sie im Umfang von 50 bis 80 % einer ausserhäuslichen Erwerbs
tätigkeit nachgehen. Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin hingegen zu 100
 %
 im Haushalt. Abgesehen von einem Einsatzprogramm im Jahr 1999 sei die Beschwerdeführerin in der Schweiz nie ausserhäuslich erwerbstätig gewesen
. 
Hinzu komme, dass sie
 sich trotz guter Medikamenteneinstellung nicht mehr auf Arbeitssuche begeben
 
habe
. Entsprechend sei davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall vollständig als Hausfrau tätig wäre. 
Ausgehend von einer 
medizinisch attestierten 
100%igen 
Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau
 
(vgl. 
Urk. 
9/38/2 oder E.
 
4.2) 
und u
nter Berücksichtigung der Mit
hilfe durch die Familienmitglieder 
sowie der Schadenminderungspflicht 
resul
tierte eine Einschränkung von 
total 
40
.
8 % im Haushaltsbereich. 
4.5
    
Zu den gesamten 
Vorakten
 nahm 
RAD-Arzt 
D.___
 am 
8. 
August 2016 Stellung 
(vgl. 
Urk. 
9/65 S. 4). Hinsichtlich der Einschränkung von 40.8 % im Haushaltsbereich bemerkte er, es handle sich um reine Selbstaussagen der Beschwerdeführerin. Die Arztberichte würden eher für Schwierigkeiten bei der 
Lebensbewältigung ausgelöst durch psychosoziale Belastungsfaktoren sprechen. 
Hinweise, die für eine dauerhafte bipolare Symptomatik sprechen würden, gebe es keine. 
Die Einschätzung der Beeinträchtigung im Haushaltsbereich sei ent
sprechend fraglich. 
4.6
    
In der
 Stellungnahme vom 28. 
November 2016 (
Urk. 
9/65 S. 
7) hielt die Abklärungsperson fest, im Rahmen der Haushaltsabklärung sei die Einschränkung eher grosszügig bemessen worden, da man fälschlicherweise von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit im Haushalt ausgegangen sei. Gemäss Dr. 
A.___
 betrage die 
Einschränkung hingegen etwa 25 % von der ursprünglichen Leistungs
fähig
keit
 (vgl. Stellungnahme vom 1
8. 
November 2016; 
Urk. 
9/63
; vgl. vorstehend E.
 
4.3
)
. In Anbetracht der bescheinigten Leistungsfähigkeit ergebe sich eine neue Einschränkung im Haushaltsbereich von total 15
.
6 %. 
Dass die Einschränkung tiefer resultiere als die von 
Dr. 
A.___
 
geschätzte Einschränkung (25 %)
 hänge damit zusammen, dass 
Dr. 
A.___
 die zumutbare Mithilfe der Familienan
gehörigen noch nicht abgezogen habe.
 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der rentenabweisenden Verfügung in erster Linie auf den 
Bericht der 
Haushaltsabklärung (
Urk. 
9/58). 
Der Abklärungs
bericht vom 
8. 
Juli 2015 wurde von einer qualifizierten Fachperson erstellt mit Kenntnis der räumlichen und örtlichen Verhältnisse
,
 
der medizinischen 
Aktenlage
 sowie der erwerblichen Situation der Beschwerdeführerin. 
In Ergänzung zum Be
richt vom 
8. 
Juli 2015 nahm die Abklär
ungsperson am 2
8. 
November 2016, ge
stützt auf die Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin vom 1
8. 
Novem
ber 2016 (
Urk. 
9/63), 
eine Anpassung der Einschränkungen vor (vgl. 
Urk. 
9/65 S. 7). 
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
November 2016 (vgl. vorstehend 
E. 4.
3
) fest, seit der letzten 
Hospitalisation
 (vgl. 
E. 4.
2
) seien Haus
arbeiten nur zu einem Drittel oder weniger durch die Beschwerdeführerin mög
lich
. Dies entspricht 
folglich 
einer bescheinigten Arbeitsunfähigkeit im Umfang von etwa 66 % oder mehr
. 
Im nächsten Abschnitt äusserte die behandelnde Psy
chiaterin hingegen, d
ie Einschränkung betrage etwa 25 % von der ursprünglichen Leistungsfähigkeit, 
das heisse
 1 bis 2 Stunden seien möglich. 
Diese Aussage 
ist
 widersprüchlich. 
Vor dem Hintergrund der attestierten 
verminderten
 Leistungs
fähigkeit im Umfang von 75 % im Verlaufsbericht vom September 2016 (vgl. vorstehend 
E. 4.3
; 
Urk. 
9/59)
 sowie der Aussage im ersten Abschnitt, wonach der Beschwerdeführerin Hausarbeiten bis zu einem Drittel zumutbar seien
, ist anzunehmen, dass 
Dr. 
A.___
 diese Aussage bestätigen wollte und entspre
chend eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
um
 75 % respektive eine Rest
arbeitsfähigkeit von 25 % 
attestierte und 
nicht
,
 wie im zweiten Abschnitt fälsch
licherweise ausgedrückt
,
 eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit 
um
 25 %.
 
Folglich 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass 
d
ie Abklä
rungsperson in ihrer ergänzenden Stellungnahme zum Haushaltsbericht
 (vgl. 
Urk. 
9/65 S. 7)
 erneut
 von einer falschen
 medizinischen
 Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit aus
ging
. 
Angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Zeit
punkt der rentenverneinenden Verfügung in ihrer Leistungsfähigkeit mutmasslich zu 75
 %
 eingeschränkt war, beruhte auch der Abklärungsbericht vom 
8. 
Juli 2015 auf einer falschen Annahme, respektive war im Zeitpunkt der rentenverneinenden Verfügung hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts nicht mehr aktuell, ging die Abklärungsperson damals doch von einer 100%igen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus. 
    
Insofern als
 es sich um ein psychiatrische Diagnose handelt
 und es der Abklärungsperson rechtssprechungsgemäss regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (vgl. vorstehend 
E. 1.5
) sowie angesichts der Tatsache, dass die Beur
teilung der Abklärungsperson vom 28. November 2016 
sowie vom 
8. 
Juli 2015 
auf falschen Annahme
n
 beruhte
n
, k
ann auf die 
im Abklärungsbericht ermittel
te Einschränkung im Haushalt nicht 
abgestellt werden
. 
5.2
    
Angesichts der oben dargelegten, widersprüchlichen und unpräzisen Angaben der behandelnden Psychiaterin drängt sich vorab indes auch eine medizinische Begut
achtung auf. Dies auch deshalb, weil – wie RAD-Arzt 
D.___
 (E. 4.5) ausführte - die Diagnostik nicht nachvollziehbar ist. Ferner konnte die Be
schwerdeführerin während ihrer stationärer Aufenthalte in der 
B.___
 jedes Mal erfolgreich medikamentös eingestellt werden. Die dortigen Fachpersonen attes
tie
rten denn auch eine gute Prognose unter regelmässiger Therapie (vgl. E. 3.2, E.
 
3.3 und E. 4.2). Ob ein alle sechs Monate erfolgter Arztbesuch (vgl. Urk. 9/8/7) 
einer solchen erfolgsversprechenden, regelmässigen Therapie entspricht, muss an
g
esichts des nicht bekannten aktuellen Settings offengelassen werden. Jeden
falls sollte nach neustem 
B.___
-Bericht vom 29. Juni 2016 (E. 4.2) mit der mittler
weile eingerichteten psychiatrischen Spitex eine ununterbrochene medikamen
töse Be
handlung gewährleistet sein. Zur abschliessenden Klärung der Leistungs
fähigkeit im Haushalt sind daher vorgängig auch weitere medizinische Abklä
rungen not
wendig.
    
Dass seit der erstmaligen Abweisung des Rentenbegehrens (Verfügung vom 
31.
 
Januar
 
2013, Urk. 9/18) eine rentenrelevante Veränderung in gesundheit
licher
 Hinsicht eingetreten ist, lässt sich anhand der medizinischen Akten somit nicht ausschliessen (E.1.3).
5.3
    
Die Sache ist nach dem Gesagten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
6.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert fe
stzulegen (
Art. 
69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. 
Ausgangsgemäss sind sie der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung als gegenstandslos. 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
6.3
    
Rechtsanwäl
t
in
 
Dina 
Raewel
 machte mit 
Honorarnote vom 
6. 
Oktober
 2017 einen Aufwand von total 
15.6
 Stunden 
à 
Fr. 
220.-- 
sowie Barauslagen von 
Fr. 
102.95
 
und damit 
eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
3'817.75 (inkl. 
MWSt
) 
geltend (
Urk. 
1
6
). 
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 
bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird 
- auch im Rah
men der unentgeltlichen Rechtsvertretung - 
namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
    
Der von 
Rechsanwältin
 Dina 
Raewel
 geltend gemachte Aufwand 
von 15.6 Stunden
 
ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit
 des Prozesses nicht angemessen
, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
die
 Rechtsanw
ä
lt
in
 die Beschwerdeführerin schon seit 
Januar 2013
 im Verwaltungsverfahren vertrat (vgl. 
Urk. 
9/12-13
) und die Akten somit bekannt waren. Sodann entspricht die Beschwe
rdeschrift zum Teil wortgetreu
 dem Einwand vom 
2. 
März
 
2017 (Urk. 
9/67). Ein Aufwand von 10
.5
 Stunden für Aktenstudium und die Arbeit an der Beschwerdeschrift erscheinen deshalb als überhöht.
 Ferner werden nur die notwendigen effektiven Barauslagen entschädigt.
    
Angesichts den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch 
um unent
geltliche Rechtspflege 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanw
ä
lt
in Dina 
Raewel
 bei Anwendung des gerichts
üblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
MWSt
) auf Fr. 
2'
000
.--
 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
4. 
April 2017 aufgeho
ben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den 
Leis
tungs
anspruch der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’
000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler