zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00945 · 2016-09-30 · de
Wegfall der Hauptgrund für die Rentenzusprache bildenden Diagnose stellt einen Revisionsgrund dar; neu diagnostiziertes Leiden steht einer Rentenaufhebung nicht entgegen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00945
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
4. 
Januar 2011 (Ein
gangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Rentenleistungen an (
Urk. 
7/9; vgl. auch 
Urk. 
7/15).
 Am 2
4. 
Februar 2011 teilte die IV-Stelle mit, dass 
angesichts des Gesundheitszustands des Versicherten 
keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich 
seien (
Urk. 
7/17). Sie traf daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach ihm mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2011 eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
August 2011 zu (Urk. 7/35 un
d 
Urk. 
7/41). 
    
Im Rahmen des im September 2012 von Amtes wegen initiierten 
Revisionsver
fahrens
 (
Urk. 
7/50) 
informierte die Verwaltung 
X.___
 über die Notwendigkeit einer spezialärztlichen Untersuchung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Endokrinologie (
Urk. 
7/56). Mit Schreiben vom 2
6. 
August 2013 
mach
te die Rechtsvertreterin des Versicherten 
geltend
, es sei einzig ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie und Rheumatologie geboten (Urk. 7/60). Mit Zwischenverfügung vom 1
8. 
September 2013 hielt die IV-Stelle an der Durchführung einer polydisziplinären Untersuchung in den von ihr bislang vorgesehenen Fachbereichen fest (
Urk. 
7/62). Nachdem dem Beschwerdeführer die Namen der involvierten Gutachter – worunter sich auch ein Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie befand – mitgeteilt 
worden waren (
Urk. 
7/69), lehnte seine Rechtsvertreterin mit Schreiben vom 
3. 
April
 
2014 sowohl den Experten für Allgemeine Innere Medi
zin als auch für Psychiatrie und Psychotherapie ab (
Urk. 
7/71). Mit erneuter Zwischenverfügung vom 1
5. 
April 2014 
hielt die Verwaltung auch an den ange
kündigten Gutachterpersonen fest (
Urk. 
7/72). Am 
7. 
Juli 2014 benachrichtigte sie den Versicherten darüber, dass in der Fachrichtung der Rheumatologie ein neuer Experte ernannt worden sei (
Urk. 
7/76), wogegen Ersterer keine Einwen
dungen erhob (
Urk. 
7/79). Am 2
5. 
August, 
3. 
September und 2
0. 
Oktober 2014 wurde 
X.___
 durch die Ärzte der 
Y.___
 begutachtet (Expertise vom 1
3. 
November 2014 [
Urk.
 
7/84]). 
    
Mit Vorbescheid vom 1
0. 
Dezember 2014 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Rente per Ende des auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
7/92)
. Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/98), reichte die Gutachterstelle – nach Aufforderung durch die Verwal
tung (
Urk. 
7/101) –
 am 26. Mai 2015
 eine Stellungnahme ein (
Urk. 
7/102). Mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2015 hielt die IV-Stelle an der angekündigten 
Rent
en
einstellung
 fest (
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe 
vom 1
4. 
September 2015 Beschwer
de und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm 
weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
8. 
Oktober 2015
 (Urk. 6)
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der 
Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 20. Oktober
 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Die Unfallversicherung stellte ihre Leistungen mit Wirkung per 3
1. 
Dezember 2013 ein. Die dagegen am 3
0. 
September 2014 erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00231).
4
.
    
Auf die Ausführungen 
der Parteien 
und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei
 aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gege
n
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend er
höht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur 
Renten
revision
 gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Er
werbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin
derung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext un
beachtlich. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prü
fen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
revisionsrechtlich relevanten
 Änderung des Invaliditätsgrades bilde
t
 die 
letzte rechtskräftige Verfügung
, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE
 
133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinisch
er Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforde
rlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vo
r allem bei psychischen Fehlentwicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der un
d gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolg
erungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Expert
e oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung – unter 
Hinweis auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 1
3. 
November 2014 – damit, dass der Beschwerdeführer infolge einer Verbesserung seines Gesundheitszustands in einer leidensangepassten Tätigkeit grundsätzlich wieder vollschichtig arbeitsfähig sei, wobei angesichts eines erhöhten Pausenbedarfs eine Leistungsfähigkeit von 80
 %
 be
stehe. Das Invalideneinkommen betrage daher 
Fr. 
50‘617.--. Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘631.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 35
 %
, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt
, sein Gesundheitszustand habe sich
 massiv verschlechtert. Das 
Y.___
-Gutachten vom 1
3. 
November 2014 sei nicht geeignet, eine Verbesserung zu belegen; vielmehr sei darin eine Verschlechterung dokumentiert. 
Denn i
m Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen Verfügung beinhalte die Expertise weitere Diagnosen. 
Es werde sodann e
ine bestehende schwere Osteoporose
 festgestellt, welche 
per definitionem zu Frakturen führe
. 
Erstaunlich sei zudem, dass die Adipositas per magna ohne Einfluss auf di
e Arbeitsfähigkeit bleibe
 (
Urk. 
1 S. 5
 ff.
).
3.
3.1
3.1.1
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 vom 2
6. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/35 und Urk. 7/41) basierte im Wesentlichen auf den folgenden medizinischen Akten:
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Chefarzt am Spital 
A.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 25. Februar 2011 (
Urk. 
7/18 S. 5) folgende Diagnosen:
- 
Durchblutungsstörung 
Femur
 rechts nach direktem Trauma am 1
2. 
Juli 2010 
- 
im Verlauf nun auch Knochenmark
ödem 
mit 
Enhancement
 am 
Tibia
plateau
 
medialseits
, ausgeprägter als 
lateralseits
, Stressreaktion mit Fraktur im Bereiche des 
Tibiakopfes
 ohne Sinterung
- 
Meta
tarsale
 II und III-
Schmerzen, Ermüdungsfrakturen
- 
Adipositas
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Bezüglich einer Prognose der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf müsse zugewartet werden.
3.
1.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin
,
 nannte in seinem Be
richt vom 
2. 
März 2011 (
Urk. 
7/19 S. 15) nachstehende Diagnosen:
- 
Verdacht auf aseptische Knochennekrose im medialen 
Femurkondylus
 bei direktem Trauma am 1
2. 
Juli 2010
- 
Erste Konsultation bei mir am 1
7. 
Juli 2010 nach Trauma am 1
2. 
Juli 2010
- 
Überweisung an Fachorthopäde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Chefarzt Orthopädie Spital 
A.___
,
 am 
6. 
September 2010 (Beilage, inkl. MRI)
- 
Berichte 
Dr. 
med. 
Z.___
:
- 
1
3. 
September 2010
- 
2
5. 
November 2010
- 
1
6. 
Dezember 2010 inkl. MRI
- 
1
9. 
Januar 2011
- 
2
1. 
Februar 2011 inkl. MRI
- 
chron. Schmerzproblematik mit 
dep
. Entwicklung
- 
Übergewicht
- 
Nikotin, Nikotinstopp November 2010
    
Er bescheinigte eine seit 3
0. 
Juli 2010 bestehende vollständige Arbeitsunfähig
keit. 
3.
1.
3
    
In seiner aufgrund der Akten verfassten Stellungnahme vom 1
8. 
März 2011 gelangte Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst zum Schluss, mit der Diagnose eines Knochenmarködems/-nekrose des medialen 
Femurkondylus
 und des medialen 
Tibiaplateaus
 liege seit 3
0. 
August 2010 ein relevanter Gesundheitsschaden vor. Die Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit betrage 0
 %
 seit 3
0. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/28 S. 3).
3.1.4
    
Dr. 
B.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/25 S. 5) folgende Diagnosen:
- 
Durchblutungsstörung 
Femur
 rechts nach direktem Trauma am 1
2. 
Juli 2010
- 
im Verlauf nun auch Knochenmark
ödem mit 
Enhancement
 am 
Tibia
plateau
 
medialseits
 ausgeprägter als 
lateralseits
, Stressreaktion mit Fraktur im Bereiche des 
Tibiakopfes
 ohne Sinterung
    
Er gab an, für weitere Informationen sei mit dem behandelnden Facharzt direkt Kontakt aufzunehmen. 
3.1.5
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 2
0. 
Juni 2011 fest, es könne weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 für jegliche Tätigkeit ausgegangen werden. Bei sich langsam besserndem Gesundheitszustand sollte in einem hal
ben Jahr eine medizinische Neuevaluation erfolgen (
Urk. 
7/28 S. 4).
3.2
3.2.1
    
Die 
am 2
0. 
Juli 2015 verfügte 
Renteneinstellung 
be
ruhte auf 
nachstehenden medizinischen Berichten:
    
Dr. 
B.___
 nannte am 
7. 
September 2012
 folgende Diagnosen (
Urk. 
7/50 S. 4):
- 
Durchblutungsstörung 
Femur
 rechts nach direktem Trauma am 1
2. 
Juli 2010
- 
im Verlauf nun auch Knochenmark
ödem mit 
Enhancement
 am 
Tibia
plateau
 
medialseits
 ausgeprägter als 
lateralseits
, Stressreaktion mit Fraktur im Bereiche des 
Tibiakopfes
 ohne Sinterung
- 
sek
undäres
 
m
yotendinotisches
 
Schmerzsyndrom Rücken / Beine beid
seits wahrscheinlich bei Fehl-/Überbelastung
- 
Streckentlastung notwendig
- 
Übergewicht
    
Er gab an, es sei keine Arbeitsbelastung im Sinne einer vom Beschwerdeführer durchführbaren Arbeit im erlernten Beruf (Baugewerbe) mehr möglich.
3.2.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/53/6-7) folgende Diagnosen:
- 
Status nach 
rezi
divierenden 
osteoporotischen
 Mik
rofrakturen zuerst im medialen 
Fe
murkondylus
 und 
Tibiaplateau
 (September 
2010), dan
n im lateralen 
Femurkondylus
 (September 
2011)
- 
Differentialdiagnose:
 Transiente Osteoporose b
zw. rezidivierende 
Osteonekrose
n
 bei/mit: 
- 
zusätzlicher Osteoporose der Lende
n
wirbelsäule
- 
Osteopenie
 der Hüftregion beidseits
- 
schwerem
 Vitamin D-Mangel ohne Hinweis für manifeste Osteo
malazie
- 
Status nach
 Therapie mit 
Fosamax
 September 2010 bis April 2011 mit Unverträglichkeit
- 
Status nach
 Therapie mit 
Miacalcic
 September 2010 bis April 2011
- 
Chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei 
Osteochondros
e
 und 
Spondylarthrose
 L5/S1, Differentialdiagnose:
 
r
adikuläre
 Komponente nicht ausgeschlossen
    
Er führte aus, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch seine Person mach
e
 keinen Sinn, da er den Beschwerdeführer seit bald elf Monaten nicht mehr ge
sehen habe, eine Beurteilung durch den Kreisarzt vorliege und eine 
Zweitmei
nung
 an der 
D.___
 erhoben werde.
3.2.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, 
F.___
, 
G.___
, nannte in seinem Bericht vom 1
8. 
April 2013 (
Urk. 
7/54/1-4) nachstehende Diagnosen (S. 1):
- 
Etablierte Osteoporose der Lendenwirbelsäule mit rezidivierenden 
Mikro
frakturen
 Tibia-Pla
teau rechts und medialer 
Femurkondylus
 rechts
- 
Rezidivierender schwerer Vitamin D-Mangel
- 
Verdacht auf sekundäre Gonarthrose rechts
- 
Verdacht auf primäre 
Coxarthrose
 rechts
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts bei 
Osteochondrose
 und 
Spondylarthrose
 L5/S1
    
Er bescheinigte eine volle Arbeitsunfähigkeit für den angestammten Beruf als Gipser wie auch für sämtliche leidensangepasste Tätigkeiten. Der Beschwerde
führer bleibe mit Sicherheit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Als unterstützendes Hilfsmittel sei ein Gehstock links angezeigt
 (S. 1 ff.)
.
3.2.4
    
Das am 
4. 
Juli 2014 im Spital 
A.___
 aufgenommene MRI-Bild des rechten Knie
gelenks zeigte ein komplett 
regredientes
 Knochenmarködem im medialen 
Femur
 sowie der Tibia rechts bei Status nach Morbus 
Ahlbäck
. MR-morphologisch gebe es keine Anhaltspunkte für Spätfolgen (
Urk. 
7/84 S. 32).
3.2.5
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, psychiatrischen, rheumatologi
schen, neurologischen und 
endokrinologischen
 Untersuchung 
stell
ten die 
Y.___
-Gutachter in ihrer Expertise vom 1
3. 
November 2014 (Urk. 7/84/1-31) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27):
- 
1.
Status nach r
ezidivierenden Mikrofrakturen 
Ti
biaplateau
 und medialer 
Femurkondylus
 rechts
 
(ICD-10
 M80.99)
- 
MRI Kniegelenk rechts 
4. 
Juli 2014
 mit komplett 
regredientem
 
Kno
chenmarködem
 im medialen 
Femur
 sowie Tibia rechts
- 
sekundäre Gonarthrose rechts 
femoropatellär
 (ICD-10 M17.9)
- 
bei Diagnose 
4
- 
2.
Chronisches 
l
umbospondylogenes
 Schme
rzsyndrom rechts (ICD-10 
M54.5)
- 
radiomorphologisch im MRT LWS vom 
3. 
September 
2014 im Seg
ment L3/L4 leichte 
Osteochondrose
 und rechtsseitige 
Di
skusprotrusion
 mit leichter 
Rec
e
ssusstenose
, begi
nnende Facettengelenksarthrosen
; im Segment L4/L5 
Osteochondrose
 und geringe 
Facettengelenksarth
rose
, bilaterale leichte 
Recessusstenosen
 (
wahrscheinlich anla
gebe
dingte enge 
rezessale
 Verhältnisse)
,
 leichte Facettengelenksarthrosen
; i
m Segment L5/S1 paramedian rechtsseitige Diskushernie mit Verla
gerung der rechten S-Wurzel, zudem leichte rechtss
eitige 
foraminale
 Stenose ohne e
indeut
ige Kompression der rechten L5-
Wur
zel
- 
3.
Anamnestisch Verdacht auf primäre 
Coxarthrose
 rechts (ICD-10
 
M16.1)
- 
4.
Manifeste Osteoporose (ICD-10 M80.8)
- 
Differentialdiagnose s
ekundär (
Hypogonadism
us
, 
Hypercortisolismus
), primär
- 
R
isikofaktoren: chronischer
 Nikotin- und Alkoholkonsum, einge
schränkte Kalziumzufuhr, 
Hypogonadismus
, Diabetes mellitus
- 
bei Diagnose 
1
- 
Status nach 
Ulnafraktur
 rechts 2005
- 
Antiresorptive Behandlung mit 
Zoledronat
 seit Januar 2012, Calcium-/Vitamin D-Supplementation
    
Den nachstehenden Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit bei (S. 28):
- 
1.
Metabolisches Syndrom 
- 
Adipositas (BMI 37 kg/m
2
) (ICD-10 E66.0)
- 
arterielle Hypertonie, 
medikamentös behandelt (ICD-10 I
10)
- 
Dyslipidämie
, bisher unbehandelt
 
(ICD-10 E78.2)
- 
erhöhter HbA1
c-Wert mit 7,5
 %
 (Norm <6,3
 %
)
- 
Verdacht
 
auf
 
Diabetes
 
mellit
us 
Typ
 II 
(ICD-10
 E11.9
)
- 
2.
Fortgesetzter Nikotinkonsum (ca. 30 
py
) (ICD-10 F17.1)
- 
3.
Kl
inisch und im EKG gehäufte ventrikuläre 
Extrasystolie
, 
kontrollbe
dürftig
- 
4.
Normogonadotroper
 
Hypogonadismus
, a
bklärungsbedürftig (ICD-10 
E29)
    
Die internistische Untersuchung habe 
– so 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – das Bild 
eines
 49-jährigen Versicherten in unauf
fälligem Allgemeinzustand ergeben. Die klinische Untersuchung des Herzens, der Lunge und des Abdomens (soweit das Abdomen bei Adipositas beurteilbar) sei unauffällig geblieben. Aus allgemeininternistischer Sicht würden vor allem Befunde im Rahmen des bei erheblicher Adipositas progredienten metabolischen Syndroms vorliegen. Per se resultiere aus der Adipositas und den grundsätzlich gut behandelbaren internistischen Begleiterkrankungen, bei auch nicht gegebe
ner subjektiver Beschwerdelage, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
8
 f.
).
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete in seinem psyc
hiatrischen Fachgutachten, bei der psychiatrischen Untersuchung hätten keine psychopathologischen Symptome festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer leide nicht unter Antriebsstörungen, depressiven Verstim
mungen, einem ausgeprägten sozialen Rückzug, einem 
Lebensverleider
 oder Suizidgedanken. Die erwähnte Ängstlichkeit sei 
geringgradig
 ausgeprägt. Der Versicherte sei überzeugt davon, aufgrund seiner körperlichen Beschwerden 
nicht mehr arbeiten zu können. Vor dem Hintergrund dieser ausgeprägten sub
jektiven Krankheitsüberzeug
ung
 sei es denkbar, dass er den geklagten Be
schwerden mehr Gewicht zumesse, 
als dass es den tatsächlichen Befunden ent
spreche. Es würden sich keine Hinweise für eine Schmerzausweitung finden. Der Beschwerdeführer mache im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung auch keinen erheblich leidenden Eindruck. Es könne weder eine 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 noch eine chronische Schmerzstörung diagnostiziert werden. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
gründen (S. 12 f.).
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, kann entnommen werden, dass
 o
bjektive 
Verlauf
suntersuchun
gen
 des 
rechten Kniegelenks am 
4. 
Juli 
2014 statt
gefunden h
ab
en. Ein 
MRT des Kniegelenks rechts 
habe 
im Vergleich zu den Voraufnahmen der Jahre 2010 und 2012 eine komplette 
Regredienz
 des dam
alig festgestellten 
Knochenmark
ödem
s
 im medialen 
Femur
 sowie der Tibia 
ergeben. Demgegenüber klage
 der Explorand über eine stetig zunehmende Schmerzintensivierung betreffend das gesamte rechte Kniegelenk mit Ausstrahlungen vom Kniegelenk nach proximal sowie nach distal, sodass es ihm kaum mehr möglich sei, mehr als 20-30 m zu gehen, ohne dass er sich hinsetzen müsse.
 Klinisch präsentiere
 sich ein deutlich adipöser 
Beschwerdeführer mit einem BMI von 37 kg/m
2
. 
Der Versuch ei
ner ste
henden Untersuchung habe
 nach einer Minute schmerzbedingt abgebrochen werden
 müssen. Dem Versicherten sei es nicht gelungen, 
im Stehen den Ober
körper in e
iner geraden Stellung zu halten. B
eim Versuch einer segmentalen Bewegungsprüfung lumbal 
habe er
 diffuse akute Schmerzen in allen 
Bewe
gungsrichtungen
 mit identischer Schmerzintensität an
gegeben. E
ine segmentale Untersuchung 
habe
 daher nicht abschliessend durchgeführt werden
 können
. Bei der im Sitzen durchgeführten Untersuchung 
hätten
 sich vor allem 
schmerzbe
dingte
 Bewegungseinsc
hränkungen thorakal und zervikal gefunden
. Im Rahmen der im Liegen durchgeführten Untersuchung der Hüft- und Kniegelenke 
habe
 festgestellt werden
 müssen
, dass das vorsichtige passiv assistierte Bewegen des rechten Beines bereits ab einer Hüftflexion von 45° zu einer massivsten Schmerzartikulation mit lautem Aufschreien des 
Beschwerdeführers 
führe. D
ie 
Knieflexion in diesem Rahmen sei auf circa 90
°
 l
imitiert
 gewesen. Eine
 weitere aktive Bewegungsprüfung am rechten Bein 
habe
 schmerzbedingt nicht durch
geführt werden
 können. Rein objektiv – so der Gutachter weiter – präsentier
e sich das re
chte Kniegelenk absolut reizlos;
 es 
habe
 keine Überwärmung und 
keine Schwellung
 bestanden. B
ereits das Berühren der Patella sowie der Versuch
,
 
die Patella vorsichtig zu mobilisieren
,
 habe 
wiederum zu einer massiven 
Schmerz
exazerbation
, dito beim Berühren sämtlicher Kniegelenksstru
kturen 
rechts medial und lateral, geführt
. Ein ähnliches, wenn auch nicht derart schmerzhaftes klinisches Erscheinungsbild 
habe
 sich bei der Untersuchung der 
linken Hüfte und des linken Kniegelenks
 gefunden
. 
Beim Versuch, die periphere
n Fuss
- und Zehengelenke zu untersuchen
, habe 
bereits das Berühren der Haut im Bereich der 
Vorfüsse
 
z
u einer derart massiv
en Schmerzartikulation
 geführt
, dass die Untersuchung in der Folge
 habe
 abgebrochen werden
 müssen
. 
Dr. 
J.___
 berichtete zusammenfassend, 
beim 
Beschwerdeführer best
ünd
e
n
 in Bezug auf das Kniegelenk rechts 
i
m Rahmen einer Osteoporose 
osteoporotische
 
Mikrofrak
turen
, 
die 
zuerst im medialen 
Femurk
ondylus
 und im 
Tibiaplateau
,
 dann im l
ateralen 
Femurkondylus
 aufgetreten seien
 mit der Differentialdiagnose einer transiente
n Osteoporose bei 
Osteonekrose
. Rein objektiv hätten
 sich die MRI-Befunde des Kniegelenks rechts ganz eindeutig weitgehend normalisiert, bis auf eine gewisse sekundäre, vor allem 
fem
oropatellär
 betonte Gonarthrose. Es sei
 daher aus klinisch
-
rheumatologischer Sicht nicht nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 einerseits eine stetig zunehmende Schmerzintensität schilder
e
 und andere
rseits, dass 
es 
im Rahmen des 
dargelegten
 Status
 bei minimalen einfachen Bewegungen und geringem Palpationsdruck im Bereich des Knie
gelenks rechts zu einer derartigen 
Schmerzexazerbation
 führe. 
Es sei von einer deutlichen psychosozialen Überlagerung des Schmerzbildes auszugehen bis zu einem bewusstseinsnahen Verhalten des Beschwerdeführers. Aus 
rheumato
logischer Sicht sei
en
 körperlich
 belastende berufliche Tätigkeiten, wie 
sie der Beschwerdeführer 
früher im Rahmen
 seiner 
Gipserarbeit
 durchgeführt habe
,
 so
wie 
sonstige regelmässig mittel- bis körperlich schwer belastende Tätigkeiten 
nicht 
mehr 
möglich
. 
Für körperlich leichte
, wechselbelastende beru
fliche
 Tätig
keit
en bestehe
 eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, wobei die Arbeits
zeit über den Tag verteilt werden sollte, um regelmässige Pausen zu gewähren
, und zwar
 unter folgenden Arbeitsplatzbedingungen: da keine objektivierbare
n
 pathologische
n
 Befunde an den ober
en Extremitäten vorliegen würden, 
bestün
den 
keine Einschränkungen
 in Bezug auf fein- oder intermittierend grobmanuell 
verarbeitende Tätigkeiten mit beiden Händen
. Dem
entsprechend könn
t
en divers
e manuelle Arbeiten an einem ergonomisch idealen Arbeitsplatz durchgeführt werden unter der Voraussetzung, dass der 
Beschwerdeführer 
immer wie
der seine Position wechseln könne. 
Arbeiten in anhaltender 
Oberkörper-Vorneigeposition seien
 ebenso ungünstig wie stereotype Rotationsbewegungen des 
Achsens
ke
letts
. Nicht durchführbar seien
 das berufsbedingte Zurücklegen von längeren Gehstrecken, das Gehen auf unebenen Böden oder das Besteigen von Gerüsten oder Leitern. Das Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille 
sei
 bis zu 15 
Kilogramm, über Taillenhöhe bis zehn Kilogramm
 möglich (S. 18 ff.).
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, schilderte in seinem 
Fachgutachten, das neurologische Gebiet werde
 tangiert von Rückenschmerzen, welche genau
 genommen mehr in den
 Be
ckenschaufeln lokalisiert würden
 und dem anamnestisch 
erwähnten 
Lumbovertebralsyndrom
. Ein diesbezüglich neu ver
anlasstes MRI der 
Lendenwirbelsäule habe
 degenerative Veränderungen auf drei Etagen gezeigt und bei L5/S1 auch eine paramediane rechtsseitige Diskushern
ie mit Verlagerung der rechten S
1-Wurzel. Bei wohl s
chwachem, aber 
seitenglei
chem
 Achillessehnenreflex sei
 diesbezüglich kein objektives Ko
rrelat festzuhal
ten. Wohl w
ür
de
n
 bei der explizit
en Prüfung des 
Lasè
gues
 rechts schon bei 5° stärkste Schmerzen angegeben, bei Ablenkung 
sei der 
Lasè
gue
 
jedoch negativ. D
ie gesamte Untersuchung 
sei 
von einer erheblichen Schmerzausweitung ge
kennzeichnet
 gewesen
. Diese sei
 letztlich als bewusstseinsnah einz
uordnen, wie zum Beispiel
 
auch 
das konstante zielsichere Danebenzeigen beim Zeigeversuch und das diskrepante Ve
rhalten beim Prüfen des 
Lasègues
 zeigen würden. Nicht schlüssig sei
 auch das Tragen des Gehstockes auf der rechten Seite, wohingegen dieser für links verordnet 
worden sei. Aus neurologischer Sicht könnten rücken
belastende Tätigkeiten nur eingeschränkt verrichtet werden. Für alle übrigen körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Arbeit
en
 sei eine volle Arbeits
fähigkeit gegeben (S. 23).
    
PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt FMH für Endokrinologie, gab in seiner 
endokri
nologischen
 Beurteilung an, a
usgelöst durch ein Kontusionstrauma des rechten Kniegelenkes 
habe der Beschwerdeführer 
ein ausgeprägtes Knochenmark
ödem im medialen 
Femurkondylus
 rechts
 entwickelt. Diskret habe
 sich auch ein Kno
chenmark
ödem im 
Tibiaplateau
 medial und lateral
 gezeigt
. Der klinische und radiologische Verlauf unter der medikamentösen Behandlung m
it 
Alendro
nat
 und 
Calcitonin
 sei
 günstig
 gewesen. Die 
MRI-Verlau
fskontrolle vom Juli 2014 habe
 eine 
Restitutio
 ad 
integrum
 gezeigt
. Im Rahmen des 
Knochenmark
ödems
 im Bereiche des 
Tibiaplateaus
 habe eine Mikrofraktur diagnostiziert werd
en
 können. Diese sei
 am ehe
sten als Folge der strukturellen
 Störung bei 
einem 
Knochenmark
ödem im Sinne einer lokalisier
ten transienten Osteoporose zu interpretieren. Erschwerend komme
 hinzu, dass beim 
Beschwerdeführer
 zu
sätzlich eine generalisierte Osteoporose vorlieg
e
. Im Rahmen de
r manifesten Osteoporose erfolge
 seit Januar 2012 eine antiresor
ptive Behandlung mit 
Zole
dronat
 i
n Kombination mit einer Calcium-
/Vitamin D-Su
pplementation. Anam
nestisch seien
 als 
Osteoporoserisikofaktoren
 ein Nikotin- und Alkoholkonsum sowie 
eine eingeschränkte enterale Kalziumz
ufuhr zu erheben. 
Aus 
endokrino
logischer
 Sicht seien körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten aufgrund der generalisierten Osteoporose mit erhöhtem Frakturrisiko nicht mehr zumut
bar. Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende 
adaptierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine volle Arbeits- und Leistungsfähig
keit (S. 26 f.).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammen
fassend aus, aus interdisziplinärer Sicht resultiere beim Beschwerdeführer für körperlich schwere und mittelschwere, nicht adaptierte Tätigkeiten, so auch für die Arbeit als Gipser, eine volle Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte, adap
tierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit
. Das Pensum könne vollschichtig umgesetzt we
rden mit erhöhtem Pausenbedarf (S. 29). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund vorliegt, der zur Aufhebung der seit 
1. 
August 2011 ausgerichte
ten Rentenleistungen berechtigt
. 
4.2
4.2.1
    
Aus den Akten ist zu schliessen, dass 
der 
Rentenzusprache
 
hauptsächlich
 
di
e
 Diagnose eines
 Knochenmarködems des medialen 
Femurkondylus
 und des me
dia
len 
Tib
iaplateaus
 – der Hausarzt 
bestätigte 
die
 am 
2. 
März 2011 geäusserte 
Verdachtsdiagnose einer as
e
p
tischen Knochennekrose
 (
Urk. 
7/19 S. 15) in seine
m Bericht vom 
6. 
Juni 2011 nicht mehr (
Urk. 
7/25 S. 5) – 
und eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 für jede Tätigkeit zugrunde lag (vgl. insbesondere 
Urk. 
7/
28 S. 3)
, wovon anfänglich auch der Beschw
erdeführer ausging (
Urk. 
7/60). 
4.2.2
    
Das von der Unfallversicherung eingeholte, im Rahmen des Revisionsverfahrens auf
gelegt
e MRI des rechten Kniegelenks vom 
4. 
Juli 2014 zeigte ein komplett 
regredientes
 Knochenmarkö
dem im medialen 
Femur
 sowie der Tibia rechts
; MR-morphologisch waren keine Anhaltspunkte für Spätfolgen ersichtlich
 (Urk. 
7/84 S. 32)
, wobei 
Dr. 
C.___
 bereits im Juni 2011 von einem sich in Bezug auf die 
Kniebeschwerden bessernden Gesundheitszustand ausging (
Urk. 
7/28 S.
 
4).
 
Ung
e
achtet der verschiedenen, neu im 
Y.___
-Gutachten vom 13. November 2014 ge
nannten Diagnosen 
ist damit von einer im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG relevanten 
Tatsachenänderung 
(
Revisionsgrund; Wegfall der Diagnose eines Knochenödems des medialen 
Femurkondylus
 und des medialen 
Tibiaplateaus
) 
auszugehen
 
(vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 5.2, je mit weiteren Hinweisen). 
Die diesbezüglich vorgebrachten Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich als 
unbehelflich
. 
Zu ergänzen ist einzig, dass vorliegend – entgegen den Aus
führungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 12) – gerade objektive Befunde vorhanden waren, die eine Veränderung zur postkonstitutionellen Situation zeigten
 und hierin – wie von den 
Y.___
-Gutachtern in ihrer Stellungnahme vom 
2
6. 
Mai 2015 ausgeführt (
Urk. 
7/102 S. 2) – der Unterschied zu Sachverhalten besteht, bei denen 
ursprünglich
 kaum objektive Befunde 
festzustellen 
waren. 
4.2.3
    
Darüber hinaus ist zu den für die 
Rentenzusprache
 massgebenden Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts und eine manifeste Osteoporose hinzugekommen (vgl. Urk. 7/84/1-31 S. 28), was sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt und ge
eignet ist, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenanspruchs zu führen.
 Darin ist ebenfalls eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts zu sehen. Der Umstand, dass es sich dabei um ein neu diagnostiziertes Leiden handelt, steht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einer 
Rentenauf
hebung
 nicht entgegen (BGE 141 V 9). 
4.2.4
    
Da folglich ein Revisionsgrund gegeben ist, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln. 
5.
5.1
    
Das auf 
einlässlichen internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen, neu
rologischen und 
endokrinologischen
 Untersuchung
en
 beruhende, die 
fallrele
vanten
 
Vorakten
 sowie die geklagten Beschwerden berü
cksichtigende Gutachten des 
Y.___
 entspricht den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine be
weiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E.
 
1.5 
hievor
). Nach einleuchtender Darlegung der medizinischen Zusammenhänge gelangten die Experten zur begründeten Schlussfolgerung, dass in einer körperlich schweren und mittelschweren Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Was die Ar
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit anbelangt, gingen sie davon aus, dass die vorhandenen Gesundheitsstörungen sich insofern einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, als der Beschwerdeführer – vollzeitlich – nur noch in der Lage sei, einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
ohne Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille über 15 Kilogramm und über Taillenhöhe bis zehn Kilogramm, ohne Einnahme von Zwangshaltungen, ohne Zurücklegen von längeren Gehstrecken, ohne Gehen auf unebenen Böden, ohne Besteigen von Gerüsten und Leitern und ohne wesentliche Einschränkungen für die Belastung der oberen Extremitäten nachzugehen (
Urk. 
7/84/1-31 S. 29). 
Dies vermag angesichts der erhobenen Befunde 
durchaus
 zu überzeugen.
    
Nicht ohne weiteres 
nachvollziehbar 
ist hingegen die 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit in einer eigentlich den körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers optimal adaptierten Tätigkeit
,
 
die die 
Y.___
-
Experten mit dem
 
Erfordernis zusätzlicher Pausen begründen. Schmerzen an sich begründen nämlich rechtsprechungsgemäss noch keine Arbeitsunfähigkeit (vgl. etwa Urteil des 
damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 994/06 vom 2
9. 
August 200
7 E.
 
3.3) und den aus den Befunden am Achsenskelett und des Knies zu schliessenden funktionell
en Einschränkungen wurde mit dem
 von den 
Gutach
tern formulierten Anforderungsprofil angemessen Rechnung getragen. A
usser
dem geht aus der Expertise
 
nicht hervor, dass der zusätzliche Pausenbedarf 
durch 
Schmerzexazerbationen
 bedingt ist.
 Diesbezüglich
 ist zudem zu beachten, dass die
 Geh
hilfe
 
vom Beschwerdeführer 
auf der rechten Seite benutzt wird, obwo
hl sie
 für links verordnet wurde (
Urk. 
7/54/1-4 S. 4 und Urk. 7/84/1-31 S.
 
23).
 Vermehrte Pausen werden sodann auch nicht (wegen 
einer verstärkten Schwellneigung)
 mit dem Hochlagern 
des Knies begründet.
5.2
5.2.1
    
Der Umstand
, dass das polydisziplinäre 
Y.___
-Gutachten unter anderem ein rheumatologisches und kein orthopädisches Gutachten umfasst (
Urk. 
1 S. 6), tut der Beweiskraft der betref
fenden Expertise keinen Abbruch. Dies gilt umso mehr, als der den Beschwerdeführer 
seit 2011 behandelnde Prof. Dr. 
E.___
 selbst Facharzt für Rheumatologie ist. 
Die beiden Fachdisziplinen stehen 
sodann 
nicht etwa für unterschiedliche Konzepte, wie ein Gesundheitsschaden und dessen Folgen zu betrachten sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2011 vom 
6. 
Juni 2011 E. 3.3). 
(Chronische) Schmerzen des Bewegungsapparates bilden
 ausserdem
 Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch der Orthopädie (Urteil des Bundesgerichts 9C_203
/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 
4.1 und 9C_270/2012 vom 2
3. 
Mai
 
2012 E.
 
4.2) und können daher von Fachärzten beider medizinischer Disziplinen hinlänglich beurteilt werden. 
5.2.2
    
Die Rüge des Beschwerdeführers, die psychiatrische Beurteilung basiere auf einer mangel
haft
en Anamnese (
Urk. 
1 S.
 
7), erweist sich als unzutreffend. Dem psychiatrischen Teilgutachten kann entnommen werden, dass der Beschwer
deführer gegenüber 
Dr. 
I.___
 erwähnte, dass er seit zwei Jahren Citalopram einnimmt. Citalopram ist ein Antidepressivum aus der Gruppe der selektiven 
Serotonin-
Wiederaufnahmehemmer
 (SSRI; 
www.compendium.ch
 
 und 
www.wikipedia.org
 
)
. Dass der Psychiat
er die von Prof. 
Dr. 
E.___
 –
 der über keinen Facharzt
t
it
el in Psychiatrie verfügt –
 
in seinem Bericht vom 18. April 2013 erwähnte chronische Depression, die im
 Übrigen nicht einmal in der vom nämlichen Arzt
 erstellten Diagnoseliste Aufnahme fand (Urk. 7/54/1-4 S. 1 f.), nicht diskutierte (
Urk. 
1 S. 7), schmälert die Beweiskraft der gutachterlichen Beurteilung nicht. 
5.2.3
    
Unbegründet ist der Vorwurf des Beschwerdeführers, d
er neurologische Gut
achter 
habe
 den
 Bericht von Prof. 
Dr. 
E.___
 
nicht gelesen
 (
Urk. 
1 S. 9), verweist doch 
Dr. 
K.___
 in seinem Teilgutachten explizit darauf (
Urk. 
7/84/1-31 S. 21). 
Aufgabe des Arztes und Teil einer fachgerechten Begutachtung ist sodann, die Konsistenz der angegebenen Beschwerden zu prüfen. Der Umstand, dass der Neurologe auf Symptomausweitungen und 
aggravatorische
 V
erhaltensweisen hinweist, zeugt
 daher weder von der Voreingenommenheit des Experten noch von einer nicht lege 
artis
 gewählten Vorgehensweise bei der Begutachtung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9).
 
5.2.4
    
Die vom Endokrinologen abgegebene Beurteilung, wonach die Adipositas ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibt, steht sodann mit der 
bundesgerichtli
chen
 Rechtsprechung im Einklang. So 
begründet
 Fettleibigkeit
 grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität, wenn sie keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist. Hingegen muss sie unter Berücksichtigung der besonderen Gege
benheiten des Einzelfalles als invalidisierend betrachtet werden, wenn sie weder durch geeignete Behandlung noch durch zumutbare Gewichtsabnahme auf ein Mass reduziert werden kann, bei welchem das Übergewicht in Verbindung mit allfälligen Folgeschäden keine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit beziehungsweise der Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich zur Folge hat (ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3).
 
Zu ergänzen ist sodann, dass selbst Prof. 
Dr. 
E.___
 in seinem Bericht vom 1
8. 
April 2013 die Adipositas nicht bei den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführt
e
 (
Urk. 
7/54/1-4 S. 1). 
5.2.5
    
Was das Vorbringen des Beschwerdeführers
 betrifft
, 
die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 der nebst dem Knochenödem
 bestehenden Diagnosen werde nicht beurteilt (
Urk. 
1 S.
 
12), 
ist darauf hinzuweisen, dass 
aus dem 
Y.___
-Gutachten eine interdiszi
pli
näre Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit hervor
geht
 (Urk.
 
7/84/1-31 S. 29). Ausserdem
 – und damit entgegen dem
 Vorhalt des
 Beschwerdeführer
s
 (
Urk. 
1 
S.
 
12) –
 legt
e
 der rheumatologische Gutachter nachvollziehbar dar, inwiefern auf
 die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
April 2013 nicht abgestellt werden kann (
Urk. 
7/84/1-31 S. 20). 
Daneben
 nahm Letztgenannter keine einleuchtende und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor, die insbesondere die massive generalisierte Einschränkung der Beweglichkei
t 
erklären
 würde.
 Diesbezüglich ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die 
Y.___
-Gutachter von einer erheblichen 
Schmer
zausweitung
 respektive einer Selbstlimitierung bei der Bewegungsprüfung be
richteten
, welche Prof. Dr. 
E.___
 offenbar entgangen war
. Au
ch
 
ist
 auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach
 behandelnde
 Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
 
5.2.6
    
Einzig die Möglichkeit von wieder auftretenden Mikrofrakturen (
Urk. 
1 S. 
8 und 
S.
 
11) führt sodan
n nicht zu
r
 
Annahme einer Arbeitsunfähigkeit. 
Dem 
Beschwer
deführer bleibt es 
daher
 unbenommen, bei einer Verschlechterung seines Ge
sundheitszustands ein neues Gesuch um Gewährung von Leistungen der Invali
denversicherung zu stellen. 
Hinzu kommt, dass die Mikrofraktur in der Tibia am ehesten durch die posttraumatischen lokalen Veränderungen bedingt war (
Urk. 
7/84/1-31 S. 26) und Unfallereignisse seit der MRI-Untersuchung im Juli 2014 nicht geltend gemacht wurden. 
5.2.7
    
Schliesslich 
ist festzuhalten, dass 
invalidenversiche
rungsrechtlich 
nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend
 ist
 (Urk. 1 S. 5)
, sondern die
 Aus
wirkungen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).
5.3
    
Nach dem Gesagten sind keine 
Umstän
de ersichtlich, die gegen die 
Beweistaug
lichkeit
 des 
Y.___
-Gutachtens sprächen.
 Damit ist darauf abzustellen.
6.
6.1
    
Vor dem Hintergrund, dass die von den 
Y.___
-Gutachtern attestierte 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit in einer eigentlich den körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers optimal adaptierten Tätigkeit nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist (vgl. E. 5.1), wäre im Rahmen der 
Invaliditäts
bemessung
 den gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch die Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf das LSE-Anforderungsniveau 4, das die 
tiefsten Lohnansätze enthält, und allenfalls aufgrund eines zusätzlichen 
Leiden
s
abzugs
 Rechnung zu tragen. 
6.2
    
Wie es sich damit genau verhält, kann dann offen bleiben, wenn sich selbs
t un
ter Berücksichtigung einer 2
0%igen Leistungseinschränkung im Ergebnis ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad ergibt. 
Hiezu
 ergibt sich Folgendes:
6.2.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den Tabellenlohn für männliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des niedrigsten Anforderungsniveaus gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran. 
Dies ist aufgrund dessen, dass der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 eine Vielzahl von leichten 
Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktob
er 
2013 E. 4.4) und einen Durchschnittswert darstellt, nicht zu beanstanden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 15)
. 
6.2.2
    
Richtig ist zwar (vgl. 
Urk. 
1 S. 15), dass die 
Rechtsprechung unter dem Titel Be
schäftigungsgrad bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 
anerk
e
nnt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). 
Davon zu unterscheiden ist jedoch der Fall des Beschwerdeführers, dem d
ie Arbeit ganztags zumutbar ist
 mit einer Leistungseinschränkung von 20 %. In dieser Konstellation rechtfertigt sich praxisgemäss kein über die Berücksich
tigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hin
aus gehender Abzug (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2
, 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E. 9.2 und 8C_7/2015 vom 27. April 2015 E. 5.2.3). Unter dem Titel „Beschäftigungsgrad“ kann daher kein Abzug vorge
nommen werden.
6.2.3
    
Der Beschwerdeführer begründet den verlangten Leidensabzug vom mindestens 15
 %
 zudem mit dem Umstand, dass er als ehemaliger Schwerarbeiter nicht den Durchschnittslohn erzielen könne (
Urk. 
1 S. 15). 
Diesbezüglich ist zu beachten, dass 
d
ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schw
ere Arbeit zu verrichten, 
nicht automatisch zu einer 
(weiteren) 
Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 führt
, weil der Tabellenlohn im 
Anforderungs
niveau
 4
 – wie ausgeführt –
 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel
schweren
 Tätigkeiten umfasst
.
6.2.4
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer bei Erlass der rentenaufhebenden Verfügung 50 Jahre alt war, lässt sich kein Abzug unter dem Merkmal 
Alter
 
be
gründen
, zumal 
sich 
dieses
 im Anforderungsniveau 4 sogar eher lohnerhöhend auswirkt und die Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers darauf schliessen lässt, dass er jahrzehntelang im Baugewerbe tätig war und über eine dement
sprechend grosse berufliche Erfahrung verfügt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2
). 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss 
zudem 
als invaliditätsfremder Faktor 
unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Febru
ar
 2014 E. 7.3).
6.2.5
    
Keinen Abzug 
rechtfertigen
 sodann die Nationalität und die Sprachkenntnisse des Beschwerdef
ührers (
Urk. 
1 S. 15). 
Der
 
M.___-
sprachige Versicherte 
arbeitete von
 1994 bis 2010 in der Schweiz (
Urk. 
7/7 und 
Urk. 
7/84/1-31 S. 7), wobei ihn seine Sprachkenntnisse 
offensichtlich 
nicht an der Ausübung einer Erwerbstätigkeit gehindert haben.
 
Hilfsarbeitertätigkeiten setzen sodann keine fundierten (deutschen) Sprachkenntnisse voraus, wobei 
der 
Gebrauch der
 
M.___
 Sprache 
ohnehin im Rahmen 
der betreffenden Arbeiten
 
verbreitet sein dürfte
. 
Der Beschwerdeführer 
verfügt zudem über die Aufenthaltsbewilligung B (Urk. 
7/10).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einem Inva
lideneinkommen von Fr. 50‘671.--
 
aus (
Urk. 
2). Im Vergleich zum 
– vom Beschwerdeführer nicht bestrittenen (
Urk.
 
1 S.
 
14) – 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77‘631
.
--
 resultiert damit selbst unter Berücksichtigung einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ein 
rentenaus
schliessender
 Invaliditätsgrad. Zu keinem anderen Ergebnis würde 
die Aufrech
nung des Invalideneinkommens auf die im Jahr 2015 gültige 
Nominallohnent
wicklung
 sowie eine durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stu
n
den pro Woche führen, weshalb darauf verzichtet werden kann. 
7.
    
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
8
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher