zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00224 · 2021-03-05 · de
Folgen einer Knieprellung nach drei Wochen abgeheilt; Leistungseinstellung mangels Unfallkausalität rechtens; fragliche Behandlungsbedürftigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00224
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
5. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 2000 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
August 2017 als Informatiker EFZ (Systemtechnik) bei der 
Y.___ AG 
ang
estellt und dadurch bei der
 
SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA)
 
für die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen unfallvers
ichert, als er
 am 1
7. 
November 2018 mit dem Motorrad stürzte 
und auf das linke Knie fiel 
(
vgl. 
Bagatellunfallmeldung
 vom 4. Februar 2019
, 
Urk. 
10/1). 
Der am 1
4. 
Dezember 2018 erstbehandelnde 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte keine Diagnose und h
ielt fest, der objektive Befund
 sei nicht konk
lusiv; am ehesten bestehe eine Knochenprellung
 
im medialen 
Tibiakopf
. Radiologisch 
zeige
 sich 
–
 fraglich
 
- ein freier Gelenkkörper (
Urk. 
10/
5
). 
Die 
SWICA anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, 
Urk. 
10/1
2
, 
Urk. 
10/
21
). 
Das am 1
2. 
Februar 2019 durchgeführte MRT 
des linken Knies 
zeigte
 geringe, degenerative Veränderungen des 
Innenmeniskushinterhorns
 (Grad I), ohne Nach
weis eines freien Gelenkkörpers (
Urk. 
1
0
/
4
). Es folgte eine Physiot
herapie (
Urk. 
10/
2, Urk. 
10/
6
, 
Urk. 
10/
8
).
 
Bei persistierenden Knieschmerzen wurde der Versicherte am
 10. 
Dezember 2019 
erneut computertomographisch untersucht. Dabei zeigten sich
 
intakte
 Band- und Sehnenstrukturen 
und 
ei
ne leichtgradige Z
errung 
der 
meniskokapsulären
 Verankerung auf Höhe
 des medialen 
Hinterhorns
 
(
Urk. 
10/
16
). Gestützt darauf diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
im Sinne einer Zweitmeinung 
eine leichte Zerrung im medialen 
Meniskush
interhorn
 sowie Partialruptur des inneren Kollateralbandes (
Urk. 
10/
15
). Am 
6. 
Februar 2020 gab 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, eine vertrauens
ärzt
liche Aktenbeurteilung 
ab
 (
Urk. 
10/
2
0). Gestützt darauf stellte die SWICA die bisher erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom 2
0. 
März 2020 
per 
8. Dezember 2018 
ein (
Urk. 
10/
25
;
 vgl. auch Schreiben vom 
1
2. 
Februar 2020
,
 
Urk. 
10/
21
).
 Die am 2
9. 
April
 2020 dagegen erhobene 
Einsprache (
Urk. 
10/
26
) wies die SW
ICA mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
7. 
August 202
0
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
September 2020 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm auch über den 
8. 
Dezember 2018 hinaus die gesetzlichen UV-Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
November 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer am 1
6. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Zu den 
vom Beschwerdeführer
 zwischenzeitlich
 
im Oktober 2020
 einge
reichten medizinischen Unterlagen 
(
Urk. 
6, 
Urk. 
7/1-2) 
nahm die Beschwerde
gegnerin 
am 
6. 
Januar 2021 Stellung (
Urk. 
16). Eine Kopie dieser Stellungnahme 
wurde dem Beschwerdeführer 
am 
7. 
Januar 2021 
zugestellt (
Urk. 
 
17). 
Mit
 
Ein
gabe
 vom 2
0. 
Januar 2021 
nahm der Beschwerdeführer
 
dazu Stellung 
(
Urk. 
18).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Ver
ordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Der hier zu beurteilende Sachverhalt hat sich am 
1
7. 
November
 2018 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann.
 
Da die Heilbehandlung gemäss 
Art. 
10 UVG eine unfallbedingte Behandlungsbe
dürftig
keit, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 3.2).
1.4
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Ge
lenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).
1.5
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.6
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis
grund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
7
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
 
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gut
achten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, anlässlich des Motorradunfalls vom 1
7. 
November 2018 sei es lediglich zu einer leichten Prellung/Zerrung im linken Knie gekommen.
 Diese Verletzung sei nach spätestens drei Wochen abgeheilt. Die bisher erbrachten Leistungen seien damit bei Errei
chen des Status quo ante zu Recht per 
8. 
De
zember 2018 eingestellt worden; 
auf eine Rückforderung der 
über 
den 
8. 
Dezember 2018 
hinaus ausgerichte
ten Versicherungsleistungen 
sei 
ausdrücklich verzichtet worden (
Urk. 
1).
2.2
    
Dagegen wa
ndte der Beschwerdeführer ein, 
Dr. 
B.___
 habe seine 
kreisärztliche Beurteil
ung 
nicht 
in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben. N
amentlich die MRT-Bilda
ufnahmen hätten ihm
 nicht vorgelegen. Demgegenüber habe sich 
Dr. 
A.___
 nicht nur auf die MRT-Bundberichte abgestützt, sondern 
seine Einschätzung aufgrund der eigenen 
klinischen Untersuchung sowie eigenen
 
Auswertung
 des Bildmaterials abgegeben
. Zudem habe er die festgestellte Unfall
kausalität der 
partiellen 
Bandläsion und 
Läsion des
 
Meniskushinterhorns
 stich
haltig begründet. 
Zumindest erwecke die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 erhebliche Zweifel an der vertrauensärztlichen Beurteilung. 
Eine stressbedingte Ursache der Zerrung falle 
beim 18-jährigen Informatiker, der auch in seiner Freizeit keine kniebelastenden Aktivitäten 
aus
übe, im Übrigen aus
ser
 Betracht. Soweit die Unfallkausalität dennoch verneint werde, 
bestehe aufgrund der im Dezember 2019 bildgebend ausgewiesenen Bandläsion eine UV-Leistungspflicht (
Urk. 
1).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
linksseitige
n
 Knie
befunde
 
ü
ber den 8. Dezember 2018
 hinaus überwiegend wahrscheinlich 
auf den Unfall vom 17
. 
November 201
8
 zurückzuführen 
sind
 bzw. 
darüberhinaus
 eine Leistungspflicht der Beschwerde
gegnerin besteht
.
4.
4.1
    
Der
 
am 1
4. 
Dezember 2018 
erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 
stellte 
keine Diagnose und zudem fest, die objektiven Befunde seien nicht konklusiv; am ehesten bestehe eine 
Knochenprellung
 im medialen 
Tibiakopf
 des linken Knies. Radiologisch bestehe – fraglich – ein freier Gelenkkörper. Der Beschwerdeführer habe ange
geben, er sei am 1
7. 
November 2018 auf das linke Knie gestürzt (
vgl. Bericht vom 
6. 
Juni 2019 
Urk. 10/
5
).
4.2
    
Bei rezidivierenden Schmerzen wurde am 1
2. 
Februar 2019 
ein
e
 MRT erstellt. Dazu hielt
 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für
 Radiolog
i
e 
und Nuklearmedizin 
des 
I
nstituts 
D.___
 im Wesentlichen fest, es b
estehe ein diskreter Reiz
erguss und
 eine geringe 
intrameniskale
 Signalveränderung 
im 
Hinterhorn
 des Innenmeniskus;
 der 
mediale und 
laterale Knorpel und das 
medial
e
 und 
laterale 
K
ollateralband seien regelrecht und 
die Kreuzbänder intakt. Daraus ergäben sich geringe degenerative Veränderungen des 
Innenmeniskushinterhorns
 (Grad I), ohne Nachweis eines freien Gelenkkörpers (
Urk. 
10/
4
).
4.3
    
Im Kostengutsprachegesuch für eine MRI- Untersuchung vom 2
6. 
November 2019
 hielt 
Dr. 
A.___
 klinisch positive Meni
skuszeichen bei praktisch freier
 Flexion/
 
Extension und eigentlich guter Stabilität des Knies fest (
Urk. 
10/1
1
). 
4.4
    
Das daraufhin a
m 1
0. 
Dezember 2019 
durchgeführte MRT 
beurteilte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 Radiologie 
F.___
, 
im Wesentlichen wie folgt: Es be
stehe eine leichtgradige Zerrung der 
meniskokapsulären
 Verankerung auf Höhe des medialen 
Hinterhorns
, ohne abgrenzbare Läsion. Ansonsten seien die 
femo
rotibialen
 Verhältnisse beidseits unauffällig. Die Band- und Sehnenstruk
turen seien intakt. Insbesondere bestehe hier kein Hinweis auf eine Zerrung oder Rup
tur. 
Weiter zeige sich
 ein minimaler Gelenkerguss 
femoropatell
är
 und zentral. 
Daraus ergebe sich
 eine leichtgradige Zerrung der 
meniskokapsulären
 Veranke
rung auf Höhe des medialen 
Hinterhorns
 bei 
ansonsten normalen Kniebefunden (
Urk. 
10/
16
).
4.5
    
Im ärztlichen Zwischenbericht 
zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
Janu
ar 2020 zitierte 
Dr. 
A.___
 aus der Krankengeschichte den Eintrag vom 1
6. 
Dezem
ber 201
9. 
Danach habe er dem Beschwerdeführer telefonisch mitgeteilt, dass eine leichte Zerrung des medialen 
Meniskushinterhorns
 sowie eine partielle 
Ruptie
rung
 des inneren Kollateralbandes bestehe; eine Physiotherapie sei hier sinnvoll (
Urk. 
10/
15
).
4.6
    
In der vertrauensärztlichen Aktenbeurteilung vom 
6. 
Februar 2020 hielt 
Dr. 
B.___
 (1) den Verdacht auf eine Prellung link
s
, (2) den Verdacht auf eine leichtgradige Zerrung im Bereich des Innenbandes und (3) degenerative Veränderungen im Inn
enmeniskushorn fest (
Urk. 
10/
20 S. 2
). 
Die subjektiven Beschwerden liessen sich bildgebend nicht objektivieren. Der Unfall vom 17. November 2018 habe lediglich zu einer leichten Prellu
ng/Zerrung geführt, d
eren Folgen
 
nach drei Wochen abgeheilt
 seien
. 
Die im Dezember 2020
 MR-tom
ographisch vermutete
 Zerrung der 
meniskokapsulären
 Verankerung 
könne dem Unfallereignis nicht zu
geo
rdnet werden. Es handle sich hierbei wahrscheinlich um eine Stresssituation; es sei nicht bekannt, ob der Beschwerdeführer einer kn
iebelastenden Sportart 
nachgehe
. Schliesslich habe sich
 im ersten MRI vom Februar 2019 
keine Listen
diagnose gezeigt 
(
Urk. 
10/2
0
).
4.7
    
Mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2020 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die Zerrung im 
Menis
kushinterhorn
 sowie die Partialruptur im inneren Kollateralband seien seines Erachtens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt. 
Diese Schädi
gungen ergäben sich aus seiner Sicht aufgrund der MRI-Aufnahmen. Die von 
Dr. 
B.___
 vermutete stressbedingte Zerrung 
sei eine reine Mutmassung (Urk. 
3).
4.8
    
Auf entsprechende Rückfragen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
7/1) 
bestätigte 
Dr. 
E.___
 mit Email vom 2
9. 
September 2020, am 1
0. 
Dezember 2019 habe sich MR-tom
ographisch eine leichtgradige Zerrung der 
meniskokapsulären
 Veranke
rung auf Höhe des medialen 
Hinterhorns
, 
residuell
 bzw. narbig und reizlos, gezeigt. Das mediale Kollateralband sei in der proximalen Hälfte 
längerstreckig
 verdickt. Dies sei mit einer chronisch narbigen Veränderung bei einem Zustand nach Zerrung und Partialruptur vereinbar. Beides sei «im Rahmen eines Unfalls zu sehen». Eine Stresssituation würde nicht so ein homogenes und reizloses Bild zeigen. Bei einer Stresssituation bestehe eine inhomogene 
Auftreibung
, insbeson
dere direkt im Ursprung bzw. Ansatz, begleitet von einer Kapselverdickung und eventuell Verkalkung (
Urk. 
7/2).
4.9
    
Dazu nahm die Beschwerdegegnerin am 
6. 
Januar
 
2021 wie folgt Stellung: 
Dr. 
E.___
 widerspreche mit Email vom 2
9. 
September 2020 (vgl. E.
 
4.8) seiner ursprünglichen Beurteilung (vgl. E. 4.4), wonach die Band- und Sehnenstrukturen intakt seien
 und insbesondere keine Zerrung oder Ruptur bestehe
.
 Seine nunmehr abweichende Beurteilung habe er nicht begründet. Zudem seien im zum Unfall zeitnahen MRT vom Februar 2019 lediglich degenerative Veränderungen festge
stellt worden. Auch habe sich 
Dr. 
E.___
 nicht dazu geäussert, ob der neu fest
gestellte Residualzustand auf den Unfall vom 1
7. 
November 2018 zurückzuführen sei. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass bei 
residuellen
 bzw. narbigen und reizlosen Verhältnissen von abgeheilten Verhältnissen auszugehen sei (
Urk. 
16).
4.10
    
Dem hielt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2
0. 
Januar 2021 entgegen, im Befundbericht vom 1
0. 
Dezember 2019 habe sich 
Dr. 
E.___
 nicht zum Zustand des medialen Kollateralbandes geäussert. Er habe lediglich Hinweise auf eine zum Zeitpunkt der MRT-Aufnahme noch bestehende Zerrung oder Ruptur verneint. Gleiches gelte für den Befundbericht zum MRT vom 1
2. 
Februar 2019, welcher erst ein Vierteljahr nach dem Unfall vom November 2018 erstellt worden sei. Demgegenüber habe 
Dr. 
E.___
 am 2
9. 
September 2020 festgestellt, dass der am 1
0. 
Dezember 2019 abgebildete Zustand des medialen Kollateralbandes auf eine frühere, nunmehr narbig verheilte Zerrung und Partialruptur schliessen lasse
. Die 
Unfallkausalität habe er zudem damit schlüssig begründet, dass sich im Falle einer unfallfremden Stresssituation ein ganz anderes Schadenbild zeigen müsste. Mithin sei die Unfallkausalität durch die einhelligen fachärztlichen Feststellungen von 
Dres
. 
A.___
 und 
E.___
 bewiesen
 (
Urk. 
18)
.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
August
 
2020 (Urk. 2) auf die fachärztli
ch-chirurgi
sche Beurteilung 
von Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Februar 2020
 (E.
 
4.6
), welche
 dieser in Kenntnis und Aus
ein
andersetzung mit den 
relevanten 
Vorakten
 abgab.
5.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der 
Beurteilung
 von Dr
. 
B.___
 sprechen, sind 
– entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. 
Urk. 
1) - 
nicht ersichtlich.
 
Daran vermag 
auch
 nichts zu ändern, wenn 
Dr. 
B.___
 die MRT-Bild
er
 als solche nicht vorlagen. Erging seine Beurteilung doch unbestrittenermassen gestützt auf die dazugehörigen Befundberichte
 der zur Auswertung des Bildmaterials kompe
tenten radiologischen Fachärzte. Dass die 
radiologischen Auswertungen
 von 
Dres
. 
C.___
 und 
E.___
 
(vgl. E. 4.2, E. 4.4) 
unzutreffend oder nicht lege 
artis
 gewesen sein sollen, ist nicht ersichtlich und hat der Beschwerdeführer zu Recht nicht behauptet. 
    
Sodann ist weder aufgrund der MRT
 vom Februar 2019
 noch aufgrund derjenigen vom Dezember 2019 eine akute Band- o
der Sehnenläsion ausgewiesen
. Dies hat 
selbst
 
der Beschwerdeführer 
zuletzt eingeräumt 
(vgl. 
Urk. 
18, E. 4.10
; nachdem er beschwerdeweise noch geltend machte, im Dezember 2019 sei eine Läsion im medialen Kollateralband festgestellt worden, vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
10
). 
Soweit einzig 
Dr. 
A.___
 
postulierte, «aus seiner Sicht» zeigten
 
«
die
 MRI-Aufnahmen»
 (nebst der partiellen Läsion des 
Meniskushinterhorns
) eine part
i
e
lle 
Rupturierun
g
 des inne
ren Kollateralbandes 
(
Urk. 
10/
15
, 
Urk. 
3), 
l
iess
 er 
hierfür 
eine 
luzide 
Begründung vermissen und kann ihm nicht gefolgt werden.
 
Kommt hinzu, dass es sich bei 
Dr. 
A.___
 nicht um einen Facharzt für Radiologie handelt. 
Selbst wenn 
im MRT
 vom Dezember 2019 
eine 
narbige und reizlose Veränderung im Bereich des medialen Kollateralbandes erblickt werden wollte
 und diese aufgrund des homo
genen Bildes einem Unfallgeschehen zugeordnet werden 
könnte
 (vgl. 
Urk. 
7/2
, E.
 
4.8
)
, 
liesse sich 
d
a
raus
 nicht
s
 zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. Insbesondere 
hätte – 
angenommen
 der Unfall vom 1
7. 
November 2018 habe eine irgendwie geartete Schädigung am inneren Kollateralband gezeitigt – 
bereits 
das MRT vom Februar 2019 entsprechende Auffälligkeiten zu Tage bringen müssen, was 
aber
 nicht der Fall 
war und auch 
nicht behauptet wurde. 
Im Februar 2019 
wurde computertomographisch vielmehr
 ein regelrechtes mediales Kollateralband dargestellt (
Urk. 
10/
4
).
 
Dr. 
E.___
 
gab 
seine nachträglichen Ausführungen 
im
 Email vom 2
9. 
September 2020 (
Urk. 
7
/
2, 
Urk. 
4.8) 
denn auch 
augenscheinlich 
in Unkenntnis des MRI-Befundes vom Februar 2019 ab. 
Davon abgesehen werden vage Formulierungen dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht gerecht; dass 
eine Verdickung des Kollateralbandes 
gemäss 
Dr. 
E.___
 
mit einem Zustand nach Zerrung und Partialruptur «vereinbar» 
ist 
(
Urk. 
7/2), reicht freilich nicht aus, um eine Unfall
kausalität im erforderlichen Beweisgrad zu begründen.
    
Die erstmals im MRT vom Dezember 2019 
– mehr als 
ein
 
Jahr
 nach dem Unfall - 
festgestellte 
Zerrung
 an der 
meniskokapsulären
 Verankerung auf Höhe des medialen
 
H
interhorn
s
 kann
 
offensichtlich 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lich auf den Unfall vom 1
7. 
November 2018 zurückgeführt werden. 
Die im Be
reich des 
Innenmeniskushinterhorns
 im Februar 2019 bildgebend dargestellte Signalveränderu
ng wurde zudem als degenerativ 
taxiert (Urk. 
7/
4
).
 
    
Da die Leistungspflicht des Unfallversicherers in jedem Fall einen Kausal
zu
sammenhang zwischen Gesundheitsschaden und Unfall voraussetzt, 
entfällt 
vor
liegend 
eine Leistungspflicht auch gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG (vgl. 
E. 
1.4 ff.).
    
Mangels Relevanz für das Beurteilungsergebnis erübrigen sich 
schliesslich 
Wei
terungen zur diskutierten stressbedingten Genese der bestehenden Kniebefunde. 
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die hinreichend auf
schlussreiche medizinischen Aktenlage, insbesondere
 die
 beweiskräftige Beurtei
lung von Dr. 
B.___
,
 
zum überzeugenden Schluss gelangt, dass die über den Zeit
punkt der Leistungseinstellung per 
8. 
Dezember 2018
 hinaus fortdauernden
 Knie
be
schwerden jedenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 
1
7. 
November 2018
 zurückgeführt werden können, w
eshalb sie den Anspruch des
 Beschwerdefüh
rers
 auf weitere Le
istungen über diesen Zeit
punkt hinaus
 zu Recht verneinte. 
Eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit ist 
darüberhinaus
 im Zeitpunkt der faktischen Leistungseinstellung auch nicht mehr ausgewiesen.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
August
 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
SWICA Versicherungen AG
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger