zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00261 · 2017-07-14 · de
Unbestrittener Gesundheitszustand (psychiatrisch-rheumatologisches Gutachten). Umstrittene Qualifikation als teilerwerbstätig mit Erwerbs- und Haushaltsanteil von je 50 % nicht zu beanstanden. Kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00261
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
Oktober 2021
in 
Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Advokatin Karin 
Wüthrich
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1984, verheiratet und Mutter eines Kindes (Jahrgang 2012), war ab September 2015 bei der 
Y.___
 GmbH als Raumpflegerin tätig (Urk. 
11
/1 und Urk. 
11
/7). Bis Juni 2016 war sie dort in einem Pensum von 7-9 Wochenstunden und ab Mitteilung ihres Gesundheits
schadens im Juli 2016 in einem Pensum von 4.5 Wochenstunden tätig (Urk. 
11
/7 S. 2). Am 27. Februar 2017 kündigte sie das Arbeitsverhältnis aus gesundheitli
chen Gründen (Urk. 
11
/30).
    
Unter
 Hinweis auf Rückenbeschwerden 
hatte
 
sie sich am 10. September 2016 bei 
der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
11
/1). 
Die Sozi
al
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
und erwerbliche Situation ab. 
M
it Verfügung vom 14. Juli 2017 
verneinte sie 
einen 
Leistungs
anspruch (Urk. 
11/37
).
 
Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das hie
sige Gericht mit 
Urteil
 
im Prozess 
IV.
2017
.0
0825
 vom 
7
. 
März
 201
9
 (Urk. 
11
/
43
) 
in dem Sinne gut
, 
als es die Verfügung vom 
14. Juli 2017 
aufhob und die Sache zwecks 
ergänzender Abklärungen 
sowie z
u neuem Entscheid über den Leistungs
anspruch 
an die IV-Stelle zurückwies.
1.
2
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres
 
rheuma
tologisch-psychiatrisches 
Gutachten 
bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, und bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 11/73
 und 
Urk. 11/74)
,
 
sowie eine Ab
klärung der beeinträchtigten Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Ver
sicherten zuhause (vgl. Abklärungsbericht vom 
14
. 
Dezember
 
2020
, 
Urk. 
11
/
82
).
 
Nach 
durchgeführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 11/86, Urk. 11/91) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9
. 
März
 2021 (Urk. 2
) 
einen Rentena
nspruch
 
gestützt auf einen errechneten
 Invaliditätsgrad von 
23
 % 
bei einem 
Erwerbs- 
(Einschränkung: 45 %) 
und Haushaltsanteil
 (keine Einschränkung)
 von je 50 %
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
26
. 
April
 
2021
 (Urk. 1) Beschwerde und be
antragte
, es sei die 
Verfügung vom 
9. März 2021 
aufzuheben 
und es sei ihr ab wann rechtens eine I
nvalidenrente zuzusprechen;
 
eventualiter sei die Angele
gen
heit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zu
dem beantragte sie die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung von 
Advokatin Karin 
Wüthrich
, Zürich, von der 
procap
 als ihre unent
geltliche Rechtsvertreterin (
S. 
2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
. 
Juli 2021
 (Urk. 
10
) 
Ab
weisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. Juli 2021
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen
 eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode der Invaliditätsbemessung [Betätigungsvergleich]; vgl. statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (
Art. 
27 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
 in der seit 
1. 
Januar 2018 geltenden Fas
sung).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre
chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV, vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung, KSIH)
 stellt für ge
wöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heitlichen Einschränkung im Haushalt dar.
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebe
nden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be
tei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli
 
2018 E. 4.2).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung vom 
9
. 
März
 
2021
 (Urk. 2) 
fest
, 
aus
 medizinischer Sicht sei d
er
 Beschwerdeführerin ab April 2017 die Ausübung von Reinigungsarbeiten nicht mehr vollumfänglich möglich
 gewe
sen
. Das Wartejahr werde auf diesen Zeitpunkt hin eröffnet
 und
 sei im April 2018 
abgelaufen
, wobei zum Rentenanspruch ab April 2018 Stellung genommen werde
. Die Abklärung vor Ort habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin ab April 2017 zu je 50 % als 
erwerbstätig 
und im Haushalt tätig zu qualifizieren sei.
 Ohne ge
sundheitliche Einschränkung hätte die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit im Reinigungsbereich Fr. 50'152.60 erzielen können. Da die Beschwerdeführerin in der Schweiz nie ein relevantes Einkommen erziel
t habe
, habe sie sich dafür auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik (LSE) gestützt. Aus medizinischer Sicht seien der Beschwerdeführerin leichte, wechselbelastende Tätigkeiten auf Arbeitshöhe ohne ergonomisch ungünstige Position und ohne gehäufte Tätigkeiten in der Höhe und ohne repetitive kräftige Arbeiten zu 50 % zumutbar. Gestützt auf die statistischen Werte für Hilfstätigkeiten könnte sie ein Jahreseinkommen von Fr. 27'340.60 erwirtschaften. Die Abklärung vor Ort 
habe
 ergeben, dass im Aufgabenbereich keine Einschränkungen bestünden. Bei einer Einschränkung von 45 %
 
im Erwerbsbereich und von 0 % im Haushalt 
und 
bei einem Anteil von je 50 % 
resultiere ein 
massgeblicher 
Invaliditätsgrad von ge
rundet 23 % (S. 2).
 Die Beschwerdeführerin habe mit ihrem Einwand vorgebracht, dass sie bei guter Gesundheit ab Sommer 2018 eine 100 %-Stelle gesucht hätte. Aufgrund der Umstände 
sei an der Qualifikation von 50 % festzuhalten (S. 3).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
. 
Juli
 
2021 (Urk. 10) 
führte
 die Be
schwer
degeg
nerin
 
unter anderem 
aus
, 
der Bruttolohn für Reinigungspersonal und Hilfsk
räfte gemäss LSE 2018 betrage monatlich korrekterweise Fr. 4'103.--, was ein 
Validen
einkommen
 von Fr. 51'328.55 ergebe. Dies führe zu einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von gerundet 47 % und bei einem Erwerbs- und Haushalts
anteil von je 50 % insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 23.5 % (Ziff. 6).
 
In rheumatologischer Hinsicht liege lediglich eine Fehlhaltung und Haltungsin
suf
fizienz vor, was aber keinem Gesundheitsschaden entspreche. Die von Seiten des 
psychiatrischen Gutachters attestierte Arbeitsunfähigkeit könne mit Blick auf die Standardindikatoren nur knapp nachvollzogen werden. 
Da sie an der Qualifi
ka
tion als teilzeitlich erwerbstätig festhielten, erübrigten sich
 weitere Ausführungen dazu (
Ziff. 
2 
ff.).
 
Zudem ergänzte die Beschwerdegegnerin, die versicherungs
mässigen Voraussetzungen nach Art. 36 IVG für einen Rentenanspruch 
seien 
nicht erfüllt, da der als invalidisierend geltend gemachte Gesundheitsschaden bereits vor Ablauf der dreijähr
ig
en Beitragszeit eingetreten sei (Ziff. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte
 in
 ihrer Beschwerde vom 
26.
 
April
 
2021
 (Urk. 1)
 
dagegen 
vor
, 
nach
 ihrer Anmeldung habe der einzige persönliche Kontakt anläss
lich der Haushaltsabklärung im Dezember 2020 stattgefunden. 
Sie habe mehrfach mitgeteilt, sie sei motiviert wieder zu arbeiten. Unterstützung bei der beruflichen Wiedereingliederung habe ihr behandelnder Psychiater explizit gefordert. 
Die Beschwerdeführerin sei ihrer Pflicht nach Art. 27 ATSG nicht nachgekommen (
Ziff. 5).
 
Die angefochtene Verfügung sei 
zudem 
widersprüchlich, was ihren Kra
nk
heitsverlauf angehe
; es sei von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ab November 2016 beziehungsweise spätestens ab März 2017 auszugehen
 (Ziff. 6). Bei ihr lägen relevante Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Bereits 2014 seien solche von ihren Behandlern gestellt worden und ebenso 
im 
psychiatrischen G
utachten vom 31. 
August 2020 (Ziff. 7). 
Sie sei - aus
 näher dargelegten Gründen 
-
 spätestens ab Schuleintritt ihres Sohnes im Sommer 2018 als 100 % erwerbs
tätig zu qualifizieren 
(
Ziff. 8
)
. Was die Haushaltsabklärung angehe, sei diese nicht plausibel und es werde bestritten, dass keinerlei Einschränkungen im Aufgaben
bereich bestünden. Dies stehe im Widerspruch zur ärztlichen Beurteilung (Ziff. 9). Schliesslich bemängelte die Beschwerdeführerin 
die Invaliditätsbemessung. Hin
sicht
lich des Invalideneinkommens betrage der auf die LSE gestützte Lohn monat
lich Fr. 4'103.-- und nicht Fr. 4'009.--, was umgerechnet einem Stundenlohn von Fr. 23.67 entspreche. Sie habe einen Stundenlohn von Fr. 20.75 erzielt. Es habe daher eine Parallelisierung zu erfolgen
. Was das Invalideneinkommen angehe, mache sie aufgrund ihrer diversen Einschränkungen einen Leidensabzug von min
destens 15 %
 
geltend. Zudem bestreite sie
 gestützt auf eine neuere Studie
, dass die LSE Tabelle 
TA
1 das realisierbare Einkommen von Personen mit Behin
derung korrekt abbilde 
(Ziff. 10).
2.3
2.3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente
 hat.
2.3.2
    
Dabei 
stützen 
sich 
beide Parteien 
grundsätzlich 
auf die Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
18. August 2020 (Urk. 11/73)
 und Dr. 
A.___
 vom 31. August
 
2020 (Urk. 11/
74)
.
    
Was die somatischen Beschwerden angeht, leitete 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf den von ihm erhobenen Befund
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit un
spezifische Rückenschmerzen bei Fehlhaltung und Haltungsinsuf
fizienz 
her und schloss 
daraus
, dass für die angestammte Reinigungstätigkeit keine Arbeits
fähigkeit mehr 
und
 unter Berücksichtigung des von ihm formu
lier
ten Zu
mut
barkeitsprofils (körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit auf Arbeits
höhe ohne ergonomisch ungünstige Positionen und ohne gehäufte Tätig
keiten in der Höhe) in einer optimal angepassten Tätigkeit 
eine
 50%ige Arbeits
fähigkeit 
besteh
t
. Zum Verlauf hielt er fest, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit bis Ende März 2017 realisiert
e
 und aus rheumatologischer Sicht
 nie mehr eine Arbeitsfähigkeit gegeben war
 
sowie, dass in einer angepassten Tätig
keit immer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit hätte realisiert werden können 
(
Urk. 7/7
3 S
. 36
, 
S. 46 f.)
. 
Dr. 
A.___
 
leitete 
gestützt auf den von ihm anlässlich seiner klini
schen Untersuchung erhobenen Befund als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine 
histrionische
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4), 
eine 
leichte bis mittelgradige depressive 
Episode
 (ICD-10 F32.0) und eine an
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) her und schloss unter Berücksichti
gung 
von Konsistenz und Plausibilität sowie unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
auf eine 
knapp 
60%ige Arbeitsfähigkeit in ange
stam
mter als auch in angepasster Tätigkeit
. Zum Verlauf hielt Dr. 
A.___
 fest, die von ihm statuierte Arbeitsfähigkeit gelte ab seiner Exploration. Die Ein
schä
tzung vor diesem Zeitpunkt sei aufgrund widersprüchlicher Angaben der Be
hand
ler unklar
. Eine teilweise Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein psy
chia
trischer Sicht dürfte bereits zum Zeitpunkt der Kündigung 2017 vorgelegen haben.
 
Das Ausmass dieser Einschränkung abzuschätzen sei äusserst schwierig
 (Urk. 
11/7
4 S. 27, S. 31-3
5
)
. 
Angesichts dieser Einschätzung und unter Berück
sichtigun
g der Angaben der Behandler ist
 jedenfalls 
ab dem Jahr 2017 
k
eine 
über 
50 % hinaus
gehende
 Arbeitsunfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 
anzunehmen 
(v
gl. 
Urk. 11/16 
Ziff. 1.6
 f.
, 
Urk. 11/56 Ziff. 1.3, 
Urk. 11/59/1-6, 
Urk. 11/59/8-10, Urk. 11/63 Ziff. 2
, 
Urk. 11/74 S. 6-16
)
. 
    
Weiter ist
 zu bemerken, w
enngleich, wie die Beschwerdeführerin zu Recht bemän
gelte
 (E. 2.2), die 
angefochtene 
V
erfügung 
bei der Würdigung 
des Krankheits
ver
laufes 
zum Teil widersprüchlich 
ist
 
– einerseits 
verwies 
die Beschwerdegegnerin auf die 50%ige Arbeits
un
fähigkeit in angepasster Tätigkeit 
für das Jahr 2018 
(Urk. 2 S. 2), anderseits erwähnte sie eine erst seit Mai 2019 attestierte 50%ige 
Arbeits
un
fähigkeit in ihrer Auseinandersetzung mit dem Einwand (S. 3 Mitte) – stellte die Beschwerdegegnerin für die zur Beurteilung 
des
 Rentenanspruches wes
entliche Berechnung des Invaliditätsgrades auf die von den Gutachtern atte
stierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab (S. 2)
, woran sie auch in der Beschwerde
antwort festhielt (
Urk. 
10)
. 
2.3.
3
    
Im Wesentlichen strittig 
sind 
die Qualifikation der Beschwerdeführerin
 als ganz
-
 oder teilerwerbstätig, das Ausmass der Einschränkungen im Haushalt
 sowie der Einkommensvergleich. Dies
e Aspekte
 gilt es 
nachfolgend 
zu prüfen.
3.
3.1
    
Das Gespräch über die Haushaltsabklärung vom 
2
. 
Dezember 2020
 (Bericht vom 
14
. 
Dezember
 
2020
,
 Urk. 11/
82
) wurde in Anwesenheit der Beschwerdeführerin
 und dem Leiter Bere
ich Arbeit Soziale Dienste B.___
 
bei der Beschwerdeführerin zuhause auf 
Englisch 
geführt (S. 1).
 Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Be
schwerdeführerin mit ihrem im Jahr 2012 geborenen Sohn in einer Mi
e
twohnung im dritten Stock mit drei Zimmern, ausgestattet mit einem Geschirrspüler,
 
einer Waschmaschine im Untergeschoss und einem Tumbler, wohne (S. 1, S. 6 unten und S. 7 oben).
3
.2
    
Zur 
privaten
 Situation habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, 
den Vater ihres Sohnes habe sie geheiratet und 
sie habe 
mit ihm bis im April 2017 zusam
men
gelebt. Dieser sei durchgängig von Sozialhilfe abhängig gewesen (Ziff. 2.2). 
S
eit 
sie
 in der Schweiz sei, bestehe ein vollumfänglicher Sozial
hilfe
bezug 
(
Ziff. 2.3
).
 Hinsichtlich der beruflichen Situation habe die Beschwerdeführerin angegeben, 
seit dem 9. Oktober 2018 nehme 
sie
 am Arbeitsprogramm der politischen Ge
mein
de teil, besuche gleichzeitig seit September 2020 
auch einen Deutschkurs in C.___
. Das Arbeitsprogramm und der Deutschkurs zusammen ergäben ein Arbeits
programm von 50 %. Nach Abschluss des Sprachkurses werde das Arbeits
programm wieder mit einem 50 %-Pensum aufgenommen. Ziel dieser Massnah
men sei die soziale Integration und die Errichtung eine
r
 Tagesstruktur. Eine Stei
gerung des Arbeitspensums werde angestrebt, doch nicht im Moment (Ziff. 3.3).
3
.3
    
Weiter hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie bei 
voller
 Gesundheit 
arbeiten würde
 
mit ihrer Entschlossenheit in der Schweiz bleiben zu können, 
und
 
dies 
würde sie 
auch mit Schmerzen machen. So wäre sie von ihrer schwierigen Situation abgelenkt
. Der Sohn sei jeweils im Hort
 (richtig: Schule und Hort)
 am Montag-, Dienstag- und Donnerstagmorgen bis 15:30 Uhr, am Mittwoch bis 
16
 Uhr und am Freitagmorgen bis 13:30 Uhr
 
(S. 
5
 
Ziff. 3.4
).
3
.4
    
Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin 
ab April 2017 
mit einem Anteil von 
je 50
 % 
für 
Erwerbstätigkeit und Haushalt
. Sie begründete dies damit, 
der
 Kündigungszeitpunkt der Stelle als Reinigungsfachfrau im März 2017 sei gleichzeitig der Zeitpunkt der Trennung 
vom 
Ehemann 
gewesen
. Es habe da
mals eine Arbeitsunfähigkeit nur bei der Ausführung von schweren Reini
gungs
arbeiten bestanden. Die Reinigung von Büroarbeiten zum Beispiel, 
habe 
von der
 Beschwerdeführerin 
in
 einem Teilpensum immer realisiert werden können. 
Sie
 habe in dieser Etappe auch nicht in einem Klei
n
stpensum leichte Reinigungs
arbeiten 
ausgeübt 
und
 auch keine weiteren Anstellungen in irgendeiner Beschäf
tigung gesucht. Der Sohn sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht eingeschult gewe
sen. Dessen Betreuung sei mehrheitlich von ihr übernommen worden. Die Be
schwerdeführerin sei auch von der Sozialhilfe nicht für eine Erwerbstätigkeit ausser Haus verbindend verpflichtet worden. Ihr habe bereits seit Jahren zuerst eine volle, dann eine Teilerwerbstätigkeit zugemutet werden können, was jedoch nicht eingefordert worden sei. Erst seit Oktober 2018 sei die Beschwerdeführerin zu einer Teilnahme an Integrationsprogrammen verpflichtet. Erst ab diesem Zeit
punkt sei eine Nutzung der Restarbeitsfähigkeit erfolgt und von der Beschwer
de
führerin 
eine 
Mitwirkung für das Einkommen verlangt worden. Die Beschwer
de
führerin habe zu diesem Zeitpunkt jedoch keine Restarbeitsfähigkeit ausgeschöpft
 und es seien
 keine Tätigkeiten in einem kleinen Rahmen 
zusätzlich 
übernommen
 worden
. Das Kind sei eingeschult worden, die Beschwerdefü
hrerin müsse sich mit dem älter
 
werdenden Kind vermehrt um finanzielle Einkünfte bemühen. Seit 2020 
sei sie
 
geschieden 
(S. 
6
).
3
.5
    
Ferner berichtete die Abklärungsperson, 
die Beschwerdeführerin lebe seit April 2017 alleine, von ihrem Ehemann getrennt. Sie habe seit der Trennung immer al
l
eine mit ihrem Sohn gelebt. 
Die Beschwerdeführerin erledige die Aufgaben im Haushalt alleine. Der Sohn leiste Mithilfe im Sinne der Schadenmin
derungs
pflicht
.
 
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es zumutbar, die Arbeiten im Haushalt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen, diese zu vereinfachen 
und entsprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur
 begrenzt berücksichtigt werden. Im Betätigungsvergleich 
würden diese Fak
toren einbezogen.
    
Zum Bereich Ernährung hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin 
selber habe keinen Appetit, koche auch nur, wenn sie gerade
 möge und keine Schmerzen habe. Sie könne nicht lange in der Küche stehen, müsse Pausen ein
schalt
en – was ihr zumutbar sei. Sie
 bereite Mahlzeiten für den Sohn zu. Habe sie gekocht, übernehme sie die Küchenreinigungen auch selber. Pausen müssten 
dabei eingeschaltet werden, was zumutbar sei. Auch für die gründliche Jahres
reinigung habe sie keine Hilfe und sie mache es selber.
 
Es 
seien
 keine regel
mässigen Hilfen gegeben, daher 
seien
 keine Einschränkungen anrechenbar.
 
Die Abklärungsperson zog daraus den
 Schluss, in dem Bereich sei bei einer Gewich
tung von 
37
 % 
von
 
keiner
 Ein
schränkung auszugehen (S. 
8
 Ziff. 6.
1
).
    
Weiter führte die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungspflege aus, die Be
schwerdeführerin 
nehme oberflächliche
 Reinigungsarbeiten selber vor. Alles was auf Sichthöhe sei, könne sie mehrheitlich ohne Einschränkung selber reinigen. Pausen seien gegeben. Beim Staubsaugen des Bodens habe
 sie
 den Sohn ange
lernt, wie er dies übernehmen könne. So werde jeweils
 
gemeinsam
 eine gründ
liche Bodenpflege vorgenommen. Externe Hilfen habe die Beschwerdeführerin bei den schweren Reinigungsarbeiten keine. Sie übernehme die Arbeiten des gut über
schaub
aren 
Zweip
ersonenhaushaltes alleine, in Etappen und an den Tagen, 
an denen 
sie keine Schmerzen habe. Im Sinne der Schadenminderungspflicht wäre es der Beschwerdeführerin auch zumutbar, den Parkettboden und Stein
platten mit einem Besen zu wischen und mit einem 
Swiffer
 feucht aufzunehmen. Die Mithilfe des Sohnes beim Staubsaugen sei als eine zumutbare Mitwirkung einzustufen. Weitere Hilfestellungen von Hilfspersonen, welche Arbeiten regel
mässig übernehmen, bestünden nicht. Die Beschwerdeführerin erledige die Reini
gungsarbeiten in der Regel alleine, dies 
schon seit Jahren. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass im Bereich Wohnungspflege bei einer Gewichtung von 
3
8
 % 
von
 
keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 
8 f.
 Ziff. 6.3).
    
Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen gab die Abklärungsperson an, 
tägliche Kleineinkäufe
 könnten selber erledigt werden. Habe die Beschwer
defüh
rerin einen Grosseinkauf
,
 könne sie Eltern von Klassenkameraden ihres Sohnes um den 
Einkauf bitten.
 
Sämtliche
 administrative
n
 Belange würden vom Sozial
amt erledigt, da die Beschwerdeführerin nicht lesen könne und auch sprachliche Defizite 
vorlägen
, was invalidenversicherungsfremde Ursachen seien.
 
Rechnun
gen hingegen begleiche 
sie 
alleine. Sie
 habe einen Weg gefunden, wie sie darin selbständig 
sei
n
 könne.
 
Die Abklärungsperson kam diesbezüglich zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 
5
 % von keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 
9 f.
 Ziff. 6.
3
).
    
Betreffend Wäsche und Kleiderpflege 
gab die Abklärungsperson wieder
, 
die Waschmaschine befinde sich im Untergeschoss. Der
 Wäschetransport werde von der Beschwerdeführerin und dem Sohn übernommen, 
wenn 
dieser zu diesem Zeit
punkt zu Hause
 
sei
. Die schmutzige Wäsche werde von ihr oder vom Sohn in die Waschmaschine gefüllt. Die gewaschene Wäsche werde in die Wohnung genom
men, dort an einem niedrigen Wäscheständer aufgehängt und getrocknet, was 
zumutbar sei. Das Zusammenlegen der Wäsche nehme die Beschwerdeführerin selber vor, wenn es ihr gut gehe. Es sei im Sinne der Schadenminderungspflicht zumutbar, dass der Wäschetransport in kleine Portionen eingeteilt
 und so
 
von der 
Beschwerdeführerin in den Keller befördert werde. Das Tragen von maximal 5
 
Kilo
gramm sei ihr z
umutbar
. 
Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 
15
 % von keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 
10
 Ziff. 6.
4
).
    
Zum Bereich 
Kinderbetreuung
 gab die Abklärungsperson an, 
aufgrund der Tren
nung der Eheleute sei eine Beistandschaft errichtet worden, welche die Sorge
rechts
regelung
 
sowie
 finanzielle und organisatorische Aufgaben für das Kind vornehme. Dies seien invalidenversicherungsfremde Tatsachen. Die Beschwerde
führerin sehe sich vollumfänglich in der Lage, sich um die Alltagsstruktur und Betreuung des Kindes zu kümmern. 
Die Abklärungsperson kam diesbezüglich zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 
1
5 % von keiner Einschränkung aus
zu
gehen sei (S. 
10
 f. Ziff. 6.
5
).
3
.6
    
Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, 
es
 resultier
t
e
n
 im Total 
keinen
 Einschränkung
en
 
und damit 
ein
 Invaliditätsgrad 
im Haushaltsbereich 
von 
0
 % (S. 
11
 Ziff. 7).
4.
    
4
.1
    
In Bezug auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin ging die Beschwerdegeg
nerin von einem Anteil von je 50 % 
Erwerbstätigkeit und Aufgabenbereich aus (E. 
2
.1). Die Beschwerdeführerin machte hingegen eine 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
ab der Einschulung ihres Sohnes im Sommer 2018 
geltend (E. 
2
.2).
 Mit der Qualifikation durch die Beschwerdegegnerin vor 
dem 
Sommer 2018 
mit je 50 %-Anteilen 
zeigte sich die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich 
einverstanden (vgl. Urk. 1 Ziff. 8 mit Verweis auf den Einwand
, 
Urk. 11/91).
4
.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenans
pruchs als auch bei der Ren
ten
revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der 
Invaliditäts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, 
gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person 
bei im Übrigen unveränderten Um
stän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigung
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
4
.3
4
.3.1
    
Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise in die Schweiz im 
Dezember
 
2011 (vgl. Urk. 11/1 Ziff. 1.4)
 
nur in sehr geringem Umfang 
als Raumpflegerin erwerbs
tätig gewesen, an
sonsten war sie Hausfrau. 
Ab dem Jahr 
2015
 erzielte sie folgende Einkommen
 bei der 
Y.___
 GmbH
: im
 
Jahr 
2015 (September bis Dezember)
 Fr. 
1'685.--, 
im Jahr 
2016 (Januar bis Dezember)
 Fr. 
6'827
.
-- und im Jahr 2017 (Januar bis März)
 Fr. 944.-- (Urk. 11/75)
.
 Von September 2015 bis Juni 2016
 – gemäss der Arbeitgeberin «vor der Mitteilung» (Urk. 11/7 Ziff. 2.3)
 -
 arbeitete 
die Beschwerdeführerin
 jeweils sieben bis neun Stunden in der Woche
. Ab Juli 2016 bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses im März 2017 aufgrund ihrer Kün
digung
 
mit 
dem 
Verweis auf ihre schlechte 
Gesundheit (vgl. Urk. 11/30)
 arbeitete die Beschwerdeführerin 
noch 
4
.
5 Stunden pro Woche (Urk. 11/7 
Ziff. 
2.3).
Aus dieser Übersicht erhellt, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz nie in erheblichem Umfang 
erwerbs
tätig war. 
So arbeitete sie auch «vor der Mitteilung» Mitte 2016 nur maximal neun Stunden in der Woche
, was auf ein Arbeitspensum von unter 
25
 
% schliessen lässt. 
Dies obwohl die Beschwerde
füh
rerin in dieser Zeit noch mit ihrem nichterwerbstätigen Ex-Ehemann
, welcher wie sie Sozialhilfe bezog,
 zusammenwohnte, 
und dieser
 die Betreuung des gemein
samen Sohnes in der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin hätte übernehmen können
 (E. 3.2)
. Anstrengungen der Beschwerdeführerin
 – vor ihrer 
«
Mitteilung
»
 
gegenüber der ehemaligen Arbeitgeberin -
,
 
ihr Pensum über neun Wochen
stun
den
 hinaus 
auszudehnen
,
 sind nicht aktenkundig. 
Gerade
 für die Zeit zwischen September 2014 und 
April
 2016 
wurde
 auch keine 
höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert
, welche 
gegen eine 
Ausweitung des Pensums 
über neun Wochenstunden hinaus 
gesprochen hätte
 (vgl. Urk. 11/73 
S. 6 und 
S. 9-22, Urk. 11/74 S. 
5-16
).
 
Auch in der Zeit nach 2016
,
 als der Beschwerdeführerin von ihren Behandlern 
nur
 teilweise 
Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit
 attestiert wurden
 (vgl. Urk.11/74 S. 5), war die Beschwerdeführerin 
weder 
arbeitstätig 
noch 
suchte
 sie eine
 Arbeit. Auf jeden Fall ist
 nichts dergleichen aktenkundig.
Der
 Be
such
 eines Sprachkurses oder die Teilnahme an einem Integrationskurs – wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (Urk. 1 S. 6 unten) - sind noch kein Beleg für eine hypothetische Arbeitstätigkeit
 im Gesundheitsfall
.
 
Ab 
9.
 
Okto
ber 2018 
nahm
 
die Beschwerdeführerin
 
im Umfang von 50 % (inklusive Deutsch
kurs) 
am Arbeitsprogramm
 ihrer politischen Gemeinde teil, wobei das 
Ziel dieser Massnahme die soziale Integration und die Errichtung einer Tagesstruktur
 
ist
 (E. 3.2)
.
 Dabei ist jedoch davon auszugehen, dass dieses Arbeitsprogramm auf 
Initiative
 der 
Sozialhilfe
 
angegangen
 wurde. D
ass die Beschwerdeführerin an diesem Programm aufgrund einer Verpflichtung der Sozialhilfe teilnahm, wie die Beschwerdegegnerin dies in ihrem Entscheid darstellte (Urk. 2 S. 3 unten), wurde denn auch von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde nicht in Abrede ge
stellt (vgl. Urk. 1).
    
Damit zeigt die Erwerbsbiographie, dass die Beschwerdeführerin 
bis im Frühling 2017 in äusserst ge
ringem Umfang einer ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit nach
ge
gangen war
, obwohl sie aus familiärer Sicht die Möglichkeit 
einer weitge
hen
den Erwerbstätigkeit
 
gehabt und ihr Gesundheitszustand 
eine solche 
zugelassen hätte
,
 und 
dass sie 
auch 
danach
 trotz von den behandelnden Ärzten attestierten 
(Teil-)
Arbeitsfähigkeiten keinerlei Bemühungen 
aus eigenem Antrieb 
in Richtung
 einer Erwerbstätigkeit
 unter
nahm
.
4
.3.2
    
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
2
. 
Dezember
 
2020
 gab die Beschwerde
führerin 
an
, dass sie bei 
voller
 Gesundheit arbeiten würde (
E. 3.
3
).
 Zum Umfang 
der 
hypothetischen
 Arbeitstätigkeit äussert
e
 sie sich damals nicht (vgl. Urk. 11/
82). 
Das Vorbringen, sie
 
würde
 aktuell 100 % arbeiten, weil sie selbst ihren Lebens
unterhalt verdienen müsse, damit sie die Aufenthaltsbewilligung nicht verliere, 
wurde e
rstmalig aktenkundig anlässlich eines Telefonats 
der Rechtsvertreterin 
mit der zuständigen Kundenberaterin 
der Beschwerdegegnerin 
am 29. Ok
tober 2020 
gemacht
 
(Urk. 11/78). Dies wur
de 
im
 
von der 
R
echtsvert
re
te
rin verfassten Ein
wand (Urk. 11/91) sowie der Beschwerde 
(Urk. 1) 
wiederholt
.
 
Eine eigenständige Äusserung bezüglich eines hypothetischen Vollpensums der Beschwerdeführerin 
liegt nicht vor. Auch bedarf es für die Unabhängigkeit von der Sozialhilfe 
oder 
für den Behalt der Niederlassungsbewilligung bei attestierter teilweiser Arbeits
unfähigkeit 
und für die Annahme eines 
unv
erschuldeten Sozialhilfebezugs (
vgl. 
Urk. 
11/93) 
nicht notwendigerweise eine
r
 Beschäftigung im Vollpensum. 
Dies
 im Zusammenhang mit dem Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin
 nur in sehr ge
rin
gem Umfang arbeitstätig gewesen war (E. 
4.3.1 vorstehend), 
und 
der Tatsache, dass sie 
sich 
für die Alltagsbetreuung ihres 2012 geborenen Sohnes
, der nur zeitweise, nicht aber im für die Arbeitstätigkeit in einem Vollpensum notwendigen Ausmass im Hort betreut wird,
 verantwortlich zeigt
 (
E. 3.3, 
E. 3.5) 
– 
im für die Beurteilung der Qualifikation umstrittenen Zeitpunkt 
ab
 Sommer 2018 war sie zudem noch verheiratet gewesen (
Scheidung im Jahr 2020; 
vgl. 
E. 3.4
) -
 deutet auf einen 
wenig reali
tät
s
bezogenen Charakter ihrer 
Vorbringen
 
hin. 
Das
 Vorbringen
, sie wäre zu 100 % arbeitstätig
 – 
und 
bereits auch im Sommer 2018 
gewesen 
- 
lassen 
nach dem Gesagten
 keinen Schluss 
auf
 
das tatsächliche Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu.
4
.3.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, nur schon aus finanziellen Überle
gungen 
– persönlich angestrebte Selbständigkeit und clean break nach der Schei
dung - 
wäre sie 
voll
 erwerbstätig (Urk. 1 S. 
7
 Ziff. 
9
)
 – insbesondere im vorliegend für Beurteilung der Qualifikation respektive des Rentenanspruchs wesentlichen Zeitpunkt 
ab 
Sommer 2018 -
 übersieht sie, dass rechtsprechungsgemäss nicht in erster Linie entscheidend ist, inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finanziellen Verhältnisse als erforderlich erscheint, son
dern inwieweit sie unter Berück
sichtigung der gesamten persönlichen, familiären, beruflichen und sozialen Situation als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_374/2017 vom 17. August 2017 E. 2.1.2).
Anzufügen bleibt, dass die finanzielle Situation bislang nie Grund für die Etab
lierung einer relevanten Erwerbstätigkeit war. Trotz jahrelanger Abhängigkeit von 
der Sozialhilfe
 sind keinerlei diesbezügliche Bemühungen dokumentiert, ob
wohl dies möglich gewesen wäre und insbesondere die Familienpflichten nicht 
dagegengesprochen
 hätten
 (vgl. E. 4.3.1 vorstehend).
 Selbst in der Haushaltsab
klärung gab die Beschwerdeführerin als vornehmlichen Grund
 für die Ausübung einer Arbeitstätigkeit
 an, eine allfällige Arbeit würde sie von ihren Problemen 
«
ablenken
»
 (E. 3.3).
4
.
4
    
Die behauptete 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall 
ab Sommer 2018 
ist zusammengefasst nicht nachvollziehbar. Vielmehr legen die Umstände nahe, dass die Beschwerdeführerin b
ei intakter Gesundheit mit über
wiegender Wahrschein
lichkeit 
auch ab Sommer 2018 
einer ausserhä
uslichen Erwerbstätigkeit im Um
fang von maximal 
50
 % nachgegangen wäre. 
Demnach ist die Beschwerde
füh
rerin – wie von der Beschwerdegegnerin vorgesehen 
auch für die Zeit ab Sommer 2018 
(E. 2.1) – als Teilerwerbstätige mit je einem Anteil von 50 % E
rwerb
 und Haushalt zu qualifizieren.
5.
5.1
    
Die Fachperson von der Beschwerdegegnerin besuchte für ihren Haushaltsbericht die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort und erstellte den Bericht in Kenntnis der Gesundheitsbeeinträ
chtigung (Urk. 
11
/
82
 S. 
2
). Sie erfasste die Wohnver
hält
nisse bezüglich Wohnparteien (
Beschwerdeführerin und
 Sohn
), Liegenschaft 
(
3-Zim
mer
miet
wohnung
, im 3. Stockwerk, ein Bad
), 
Geräte
/
Maschinen
 (
Geschirr
spüler, Waschmaschine im UG, Tumbler; E. 3.1
).
 Sie beschrieb eingehend und nachvollziehbar die aufgrund des Gesundheitszustandes bestehenden 
respektive nicht vorhandenen 
Einschränkungen
 
oder die im Rahmen der Schadenmin
de
rungs
pflicht zumutbaren Möglichkeiten der Umorganisation (Aufteilung und etappen
weise Erledigung)
 in den einzelnen Teilbereichen des Haushaltes (Ernäh
rung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen; 
E. 3.5
) respek
tive die Tätigkeiten, welche 
die Beschwerdeführerin 
selber verrichten kann 
oder die
 
in zumutbarer Weise 
mit Hilfe
 
ihre
s
 Sohn
es
 verrichtet werden können. Der Be
richt ist plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzel
nen Einschränkungen sowie der
 dem Sohn zugemuteten geringen Mithilfe
 
beim Staubsaugen
 und steht in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte 
den
 
Haushaltsbericht pauschal dahingehend, es sei nicht plausibel, dass angesichts der ärztlichen Beurteilung gar keine Einschränkungen im Haushalt bestehen sollen (E. 2.2). 
Der 
Abklärungsperson war 
der 
Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin bekannt
, 
sie ging auf die einzel
nen Tätigkeiten ein und beurteilte deren Zumutbarkeit im Detail. Die Beschwerde
führerin zeigte denn auch nicht im Einzelnen auf, welche Beurteilungen bei welchen Tätigkeiten nicht angemessen sein sollten. Entgegen der Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin (Urk. 1 Ziff. 9) ist 
die gelegentliche 
Mithilfe 
durch ihren Sohn
, welche einzig beim Staubsaugen angerechnet wurde (
Urk. 
11/82 S. 9 und S. 10),
 
zumutbar und stell
t
 keine 
übermässige Belastung dar
. 
5.3
    
Damit ist der Bericht vom 
14
. 
Januar 2021 (E. 3)
 beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. 
Es
 ist von 
k
einer Einschränkung im Haushaltsbereich auszugehen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 gestützt auf die gutachterliche Beurteilung davon 
aus
, dass das Wartejahr nach Art.
 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG im April 2018 erfüllt war (vgl. E. 1.2, E. 2.1), was die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich 
nicht beanstandete (Urk. 1). 
D
ie Gutachter 
wiesen 
nach der gesundheitsbedingten Aufgabe der Arbeitsstelle durch die Beschwerdeführerin auf Ende März 2017 
ab April 2017 
eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus
 (E. 2.3.2)
.
6
.
2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten
 und für die Frage eines Rentenanspruchs ab 
1. 
April 2018 anzuwendenden (vgl. 
vgl. BGE 
130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 1
)
 neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teiler
werbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invalidi
tätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wi
rd (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Be
schäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
worden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
6.3
6.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin 
für das 
Validen
einkommen
 auf die LSE-Tabelle 17 Ziff. 91, Reinigungspersonal und Hilfskräfte abgestellt
 und nicht auf
 
das zuletzt bei der 
Y.___
 GmbH im Stundenlohn erzielte Einkommen
. Dies ist nicht zu beanstanden
. Eine Paralleli
sierung, wie von der Beschwerdegegnerin gefordert (E. 2.2), ist entsprechend auch nicht angezeigt. Demnach ist von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 
51'328.55
 für das Jahr 2018 auszu
gehen 
(Fr. 4'103.-- [LSE 2018 Tabelle T17, 
Ziff. 
91, Frauen, 30-49 Jahre, Reinigungspersonal und Hilfskräfte)
] :
 40 x 41.7 [Betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] x 12 Monate).
6.3.2
    
Die
 
Beschwerdeführer
in
 ging seit 
der Aufgabe ihrer Stelle bei 
Y.___
 GmbH 
keiner
 Arbeit 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
mehr nach, weshalb zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf die 
LSE-
Tabellenlöhne abzustellen 
ist
. 
Da die
 Be
schwerdeführerin 
über
 keine 
in der Schweiz anerkannte 
Berufsausbildung 
verfügt (vgl. Urk. 11/1 S. 5), sind – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin mit Verweis auf die BASS-Studie «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestim
mung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» vom 8. Januar 2021 (vgl. Urk. 1 S. 9 f.) – nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 die Löhne für 
Frauen
 (LSE 
2018
 
TA1_tirage_skill_level
, Total Frauen
, Kompetenz
niveau 1) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art heran
zuziehen
 (
vgl. 
etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3
)
. Demnach resultiert so
 - angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) 
und unter Berücksichtigung der redu
zierten Arbeitsfähigkeit von 50 % 
in angepasster Tätigkeit
 -
 ein Invalidenein
kommen von Fr. 
27'340.80
 
(Fr.
 4'371.-- 
x 12 / 40 x 41.7
 x 0.5
).
 Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. S. 9 oben) ist kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn
 angezeigt
. So handelt es sich 
bei der
 
geltend gemachten
 Lese- und Schreibschw
äche
 nicht um eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung
, sondern um 
eine 
sprachliche Schwierigkeit, welche unberücksichtigt bleib
t
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_328/2011
 
vom 
7
. 
Dezember 
2011 E. 
10.2
). 
Ferner wird den gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits mit der Annahme eines nur reduziert zumutbaren Pensums Rechnung getragen
 (vgl. Urk. 11/73 S. 47, Urk. 11/74 S. 32 f.).
6.3.3
    
S
tellt man das Validen- dem Inva
lideneinkommen gegenüber resultiert für die Zeit ab 
April
 2018 
bei einer E
rwerbs
einbuss
e
 von 
Fr. 23'987.75 
(Fr. 51'328.55
 – Fr. 27'340.80
) 
ein gerundeter Invaliditätsgrad von 
47
 % im Erwerbsbereich und damit bei einem 50%igen Erwerbsanteil ein Teilinvaliditätsgrad von 
23.5
 %.
6.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich für die Zeit ab 
April
 2018 bei einem Erwerbs
- und einem Haushaltsanteil von je 50 % und 
(gewichteten) 
Teilinvaliditätsgraden von 0 % und 23.5 % ein gerundeter rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24 %.
    
In der Folge erweist sich die 
renten
verneinende Verfügung der Beschwerde
geg
nerin vom 
9
. 
März 2021
 mit Blick auf den Rentenanspruch als rechtens. Dies führt diesbezüglich zur Abweisung der Beschwerde.
    
Demnach erübrigen sich auch Weiterungen hinsichtlich der von der Beschwer
degegnerin erstmals in der Beschwerdeantwort vorgebrachten Erörterungen 
zu
 
Art. 
36 IVG (E. 2.1).
7
.
    
Die Beschwerdeführerin brachte zudem vor, die Beschwerdegegnerin sei ihrer Pflicht nach Art. 27 ATSG (Aufklärung und Beratung) nicht nachgekommen. So sei sie motiviert wieder zu arbeiten und ihr behandelnder Psychiater habe Unter
stützung bei der beruflichen Wiedereingliederung gefordert (E. 2.2). Diesbezüg
lich ist darauf hinzuweisen, dass i
n der angefochtenen Verfügung vom 
9
.
 März
 202
1
 berufliche Massnahmen nicht behandelt 
werden 
und somit auch nicht 
Anfechtungs
gegenstand
 
bilden
, weshalb auf diesbezügliche Ausführungen nicht einzugehen
 und nicht einzutreten
 ist
. 
Es bleibt 
der
 Beschwerdeführer
in
 jedoch unbenommen, sich
 bei der Beschwerdegegnerin 
für 
die Durchführung von 
beruf
liche
n
 Massnahmen zu
 
melden.
8
.
    
8
.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Advokatin Karin 
Wüthrich
 von der 
procap
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit der Beschwerd
eführerin ist ausgewiesen (Urk. 3/4
) und eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihr ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Advokatin Karin 
Wüthrich
 von der 
procap
, Zürich, als unentgeltliche 
Rechtsvertreterin 
zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
8
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.-- festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richts
kasse zu nehmen.
    
Advokatin Karin 
Wüthrich
 
ist als unentgeltliche Rechtsvertreterin aus der Ge
richtskasse zu entschädigen. Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zes
ses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 2. Juli 2021 (Urk. 12) hat die Rechts
vertre
terin keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher nach Ermessen auf Fr. 2’200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
26
. 
April
 
2021
 wird 
der Beschwerdeführerin
 für das vor
liegende Verfahren 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 und ihr
 
Advokatin
 
Karin 
Wüthrich
 
von der 
procap
, Zürich, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 
bestellt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Advokatin Karin Wüthrich
, Olten,
 wird mit Fr. 
2’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Karin 
Wüthrich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller