zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00043 · 2024-05-22 · de
Der Beschwerdeführer war Arbeitnehmer und einziger Gesellschafter der Arbeitgeberin. Die behaupteten Lohnzahlungen lassen sich auch mit der nachgereichten Steuererklärung nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen. Es besteht kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00043
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
22. Mai 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Fäh
Grand & 
Nisple
 Rechtsanwälte
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
wurde am 2
0. 
Mai 2020 (Tagesregisterdatum) als Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH in das Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragen (Urk.
 
7/74-75).
 
Er
 unter
zeichnete überdies einen vom 12.
 
August 2020 datierenden Arbeitsvertrag, gemäss wel
chem er sich ab dem 1.
 
August 2020 als Arbeitnehmer in den Die
nst der 
Y.___
 GmbH stellte (
Urk. 
7/110). 
Mit Urteil vom 2
4. 
April 2023 eröffnete das Konkursgericht des Bezirksgerichts Winterthur den Konkurs über die G
esell
schaft (Urk. 7/
75
). 
X.___
 meldete sich 
sodann 
am 
7
. 
Juni
 20
23
 beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsver
mitt
lung (Urk. 7/1
43
).
 Am 6.
 
Oktober 2023 verfügte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
 (nachfolgend: ALK)
, dass ein allfälliger Anspruch von 
X.___
 auf Arbeitslosen
entschädigung für den Monat Juni 2023 erloschen sei. Zur Be
grün
dung führte sie aus, dass der Antrag auf Arbeitslosenentschädigung nicht inner
t der gesetzlichen Dreimonatsfrist nach dem Ende der Kontrollperiode ein
gereicht 
worden sei
 (
Urk. 
7/104-105). 
G
egen
 diese Verfügung
 erhob
 X.___
 am 
9. 
Oktober 2023 Einsprache (
Urk. 
7/93). 
In der Folge hielt die 
ALK
 mit Ver
fügung vom 16.
 
November 2023 fest, dass ein allfälliger Anspruch von
 X.___
 auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Ju
l
i 2023 erloschen sei, weil er den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung nicht rechtzeitig eingereicht habe (Urk.
 
7/72-73). 
Mit Schreiben vom 16. November 2023 forderte d
ie 
ALK
 
X.___
 auf
,
 die angeführten fehlenden Unterlagen einzureichen, namentlich Kopien der Gutschriftanzeigen des Post- oder Bankkontos mit den 
Saläreingän
gen
 
der 
Y.___
 GmbH 
für den Zeitraum 
von 
Januar 2022 bis Ende April 2023
 (Urk. 7/71). 
Am 2
0. 
November 2023 
übergab der Versicherte 
der ALK de
n
 Auszug aus dem individuellen Konto
 
X.___
 vom 2
3. 
März 2023 (Urk. 7/63-66) 
und gab an, im massgebenden Zeitraum kein Bankkonto gehabt 
zu
 haben (Urk. 7/58)
.
 Alsdann hielt die 
ALK
 
mit Verfügung vom
 2
7. 
November 2023
 fest,
 dass es gemäss
 
ihren Abklärungen 
keine regelmässigen monat
lichen Lohnzahlungen der 
Y.___
 GmbH auf ein Bank- oder Post
konto 
des Antragstellers 
gegeben habe
. D
ie eingereichten Unterlagen
 würden
 keine klaren Rück
schlüsse auf den effektiv a
usbezahlten Lohn zulassen. Die Lohnhöhe sei nicht bestimmbar, weshalb sich der versicherte Ver
dienst nicht hin
reichend zuverlässig festsetzen lasse. Aus diesen Gründen bestehe kein Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung (Urk. 7/53-54). Dagegen erhob 
X.___
 am 8.
 
Dezember 2023 Ein
sprache (Urk.
 
7/37). Dieser Eingabe legte er diverse Quit
tungen bei, welche belegen soll
t
en
, dass in der Zeitperiode vom 8.
 
April 2022 bis 22.
 
April 202
3
 Löhne ausbe
zahlt worden seien
 (Urk.
 
7/
39-51).
 
Daraufhin tätigte die 
ALK
 Ab
klärungen beim Betreibungsamt Zell-Turbenthal 
(Urk.
 
7/28). Sie zog überdies 
die vorhandenen 
Steuerakten
 bei
 (Urk.
 
7/13-22
, Urk. 7/30
) bei.
 Mit Schreiben vom 3. Januar 2024 forderte die ALK 
X.___
 auf, für die Prüfung des Lohnflusses die 
aufgeführten
 Unterlagen einzureichen (Urk. 7/31).
 Daraufhin erklärte 
X.___
 am 23.
 
Januar 202
4
, dass er keine weiteren Unterlagen ein
reichen werde
 und die ALK ihren Entscheid mitteilen solle (Urk.
 
7/23)
. 
Am 
5. 
Februar 2024 erging der 
Einspracheentscheid
 mit welchem die ALK 
die Ein
sprache 
von 
X.___
 ab
wies
 (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom
 
6
. 
Mä
r
z
 20
24
 Beschwerde
. Er bean
tragte (Urk.
 
1 S.
 
2).
«
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
Februar sei aufzuheben
.
2.
Die Angelegenheit sei zur weiteren Abklärung und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen
.
3.
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer Arbeitslosenentschädigung ab dem 7.
 
Juni 2023 zuzusprechen
.
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8
. 
April
 20
24
 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-1
4
3), was dem Beschwerdeführer am 
10
. 
April
 20
24
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Bearbeitung der Einsprache des Beschwerde
füh
rers
 vom
 
9. Oktober 2023 (Urk. 7/93) gegen die Verfügung der Beschwerde
geg
nerin vom 6. Oktober 2023 betreffend Erlöschung des Anspruchs auf Arbeits
lo
senent
schädigung für den Monat Juni 2023 (Urk. 7/104-105) ge
mäss den 
Ausführungen der Beschwerdegegnerin bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheid
s
 vom 5. Februar 2024 noch im Gange war (U
rk.
 
2 S.
 
1). Nach Lage der Akten ist in jenem Verfahren zu prüfen, ob der Beschwerdeführer den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung innert der gesetzlichen Dreimonatsfrist nach dem Ende der Kontrollperiode Juni 2023 eingereicht hat (Urk.
 
7/93, 
Urk.
 
7/104-105). Die Beantwortung dieser Frage hat keinen Einfluss auf die sich hier stellende Frage nach dem Lohnfluss und der Bestimmbarkeit der Höhe des ver
sicherten Verdiensts in den Zeitperioden 
1. 
Dezember 2022 bis 3
1. 
Mai 2023 beziehungsweise 
1. 
Juni 2022 bis 3
1. 
Mai 202
3
 (vgl. dazu E. 3.1 nachstehend)
.
 
Der Entscheid der Beschwerde
gegnerin zur Einsprache vom 9. Oktober 2023 (Urk. 7/93) braucht somit vor der Urteilsfällung nicht abgewartet zu werden.
 Aus den gleichen Gründen muss auch nicht geprüft werden, ob die Verfügung vom 16. November 2023 betreffend Erlöschen des Anspruchs auf Arbeitslosenent
schä
digung für den Monat Juli 2023 (Urk. 7/72-73) bereits in Rechtskraft erwachsen ist.
2.
2
.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie:
a. 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10 AVIG);
b. 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11 AVIG);
c. 
in der Schweiz wohnt (Art. 12 AVIG);
d. 
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht
 (in der bis Ende Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung)
;
e. 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14 AVIG);
f. 
vermittlungsfähig ist (Art. 15 AVIG) und
g. 
die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17 AVIG).
2
.2
2
.2.1
    
Die Höhe der Arbeitslosenentschädigung richtet sich grundsätzlich nach dem ver
sicherten Verdienst. 
Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemes
sungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normaler
weise erzielt wurde. 
Art. 
37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
versi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 regelt den Bemessungszeit
raum. Nach 
Abs. 
1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durch
schnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach 
Art. 
11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach 
Abs. 
2 bemisst er sich dann nach dem Durch
schnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
2
.2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitrags
pflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hie
r
für effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzah
lung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnverein
barungen zwi
schen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tat
sächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe
scheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohn
abrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen)
.
3.
3.1
    
Unbestritten geblieben ist die Feststellung im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 
5. 
Februar 2024, dass das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführer
s
 mit der 
Y.___
 GmbH
 in Liquidation
 
am 3
1. 
Mai 2023 geendet habe (
Urk. 
2 S. 3). Daraus leitete die Beschwerdegegnerin weiter ab, dass als 
Bemessungszeit
raum für
 
die Berechnung des versicherten Verdienstes
 die sechs Monate
 vom 1.
 Dezember 
2022 bis 31.
 Mai 
2023
 oder die 12 
Monate
 
vom 
1. 
Juni 
2022 bis 31.
 Mai 
2023
 massgebend seien, je nachdem, was für den Beschwerdeführer vor
teilhafter sei 
(Urk.
 
2 S.
 
2-3).
 Dies blieb ebenfalls unbestritten. Gleiches gilt für die Ausführun
gen der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer als (allei
niger) Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH die Geschicke der Gesellschaft bestimmen konnte. Da der Beschwerdeführer somit eine arbeit
geberähnlich
e
 Stellung gehabt habe, 
hätten 
zum Lohnfluss weiterge
hende Ab
klärungen getätigt
 
werden 
müssen
 (Urk.
 
2 S.
 
3)
.
3.2
    
Diesbezüglich führte d
ie Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 5.
 
Februar 2024
 (Urk. 2)
 aus, 
dass
 gemäss
 Arbeitsvertrag vom 
12.
 August 2020 ein Brutto-Monatslohn von Fr.
 
4'333.20 (inkl. Anteil 13.
 
Monatslohn
) vereinbart worden sei. Es gebe aber keine Bankbelege
 
f
ür die geltend gemachten Lohnzahlungen von monatlich 
brutto 
Fr. 4'333.20 bezie
hungsweise
 netto
 Fr. 3’728.6
0. 
Der Beschwerdeführer habe vorgebracht
,
 dass
 er
 bis
 zum 30.
 April 
2023 kein Bankkonto 
gehabt habe, wes
halb ihm der Lohn jeweils in bar ausbezahlt worden sei.
 
Er
 habe 
im 
Einspracheverfahren
 Quittungen
 eingereicht, welche belegen soll
t
en, dass er
 in der Zeit
periode 
vom 8. April 2022 bis 22. April 2023
 
den Lohn 
in bar 
erhalten
 habe.
 
Mit 
Barlohnquittungen 
alleine lasse sich der Lohnfluss 
jed
och nicht 
belegen. Erforder
lich sei, dass die Quit
tun
gen mit den 
übrigen Unterlagen übereinstimmen
 würden
.
 Das sei hier nicht der Fall
.
 
G
emäss IK-Auszug vom 23. März 2023 (Urk. 7/63-66) sei im
 indivi
duellen Konto des Beschwerdeführers zuletzt für das Jahr 2020 ein Ein
kommen eingetra
gen worden
. Für die Jahre 2022 und 2023 
bestünden somit
 keine Ein
träge
, 
was der 
Beschwerdeführer als 
Gesellschafter und Geschäfts
führer 
der Arbeitgeberin 
zu verantworten 
habe
. 
Auch die
 einge
holte
n 
Steuer
unterlagen 
würden 
die Lohn
zahlungen nicht
 
bekräftigen. Der 
Beschwerdeführer habe
 offen
bar
 in den 
letzten Jahre
n
 keine Steuererklärungen ausgefüllt. Zuletzt 
sei ein 
Ermes
sensentscheid für das Jahr 2021
 erfolgt
. Eine Steuererklärung für die 
Y.___
 GmbH lieg
e
 lediglich für das Jahr 2022 vor. Dieser 
Erklärung könne
 jedoch nicht ent
nommen werden
, ob 
und gegebenenfalls in welchem Umfang 
der Beschwerdeführer tat
sächlich 
Lohn
 
er
halten habe
. Und schliesslich sei festzuhalten, dass der Beschwer
de
führer mit Schreiben vom 
3. 
Januar 2024 zur Einreichung von weiteren Unter
la
gen aufgefordert worden sei. Er habe von dieser Möglichkeit jedoch keinen 
Gebrauch gemacht
.
 
Der 
Lohnfluss
 habe
 
somit 
nicht nach
gewiesen werden können. Folglich könne auch die 
Lohnhöhe nicht bestimm
t werden. Damit
 
lasse
 sich der versicherte Verdienst nicht hinreichend zuverlässig festsetzen, weshalb kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteh
e
 (
Urk. 
2 S. 4)
.
3.3
    
Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, dass er im Januar 2024 seine Steuererklärung für das Jahr 2022 eingereicht habe. In der Steuerer
klärung habe er Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von Fr.
 
44'743.-- 
deklariert. Dies entspreche dem Jahreslohn, welcher er gegenüber der Beschwerdegegnerin geltend gemacht habe (12 x Fr.
 
3'728.60 = 
Fr.
 
44'743.20). Es sei höchst unglaubwürdig, dass er gegenüber den 
Steuerbehör
den 
zu hohe Einkünfte
 angegeben habe, denn aus der Deklaration eines zu hohen 
Einkommens würde auch eine zu hohe Steuerschuld resultieren
 (
Urk. 
1 S. 6
)
.
 Dazu ist zu sagen, dass d
ie vom Beschwerdeführer und seiner Ehefrau unterzeichnete Steuererklärung
 2022 (
Urk. 
3/3) 
nur ein Indiz für die behauptete
n
 Lohnzahlungen
 darstell
t
 (E.
 
2.2.2).
 Weiter datiert diese vom 24. Januar 2024
 und wurde somit erst kurz vor dem (vom Beschwerdeführer geforderten) Abschluss des 
Einsprachever
fahrens
 erstellt.
 Gemäss der Steuererklärung 2022 und der angehefteten Quit
tun
gen
 (
Urk. 
3/3)
 soll 
zudem 
nicht nur der Beschwerdeführer, sondern auch seine Ehefrau einen Lohn von der
 
Y.___
 GmbH 
erhalten haben. Die 
Ehe
leute
 
deklarierten Einkünfte 
in der Höhe von total Fr.
 
96'379.--
 (Urk.
 
3/3 S.
 
5)
.
 
Diese 
Angaben sind
 mit der 
ebenfalls 
vorliegenden 
Steuerklärung
 
der 
Y.___
 GmbH
 
für das Jahr 2022 vom 2
5. 
Januar 2023 
(
Urk. 7/
15-22
)
 zu ver
gleichen
. 
I
n
 
der 
jener
 Steuererklärung beigelegten und vom Beschwerde
führer 
unterzeichnete
n
 Erfolgsrechnung 
2022 
wurde
n
 
beim 
Personalaufwand
 die AHV-Bruttolöhne
 mit Fr.
 
52'000.-- beziffert (Urk.
 
7/20). 
Diese
r
 Betrag entspricht somit 
nicht
 dem vom Beschwerdeführer (Fr.
 
44'743.--) 
und
 seiner Ehefrau (Fr.
 
51'636.--) de
klarierten 
(Netto)
Lohn (Urk.
 
3/3 S. 5) von ins
gesamt
 
 Fr.
 
96'379.-- (Urk.
 
3/3 S.
 
5). Die
 Steuerklärungen 
sind demnach nicht deckungs
gleich. Der Nachweis des Lohnflusses kann mit diesen Unterlagen nicht erbracht werden. 
Der Beschwerdeführer 
beruft 
sich 
ferner auf
 vier (richtig:
 
fünf)
 Doku
mente der Sozi
al
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, welcher die 
konkur
site
 
Y.___
 GmbH als beitragspflichtige Arbeit
geberin ange
schlos
sen war:
 Bei der Beschwerdebeilage 5 handelt es sich um zwei Verfügungen vom 24.
 
August 2021 
mit welchen
 
die 
Ausgleichkasse für die 
Ehefrau des Beschwer
de
führers für die Zeitperiode vom 1.
 
Dezember 2020 bis 31.
 
Januar 2021
 ausge
richtete
 
Corona-Erwerbsausfallentschädigungen zurückge
fordert 
hat
 (Urk.
 
3/5). 
Beim
 Schreiben vom 21.
 
September 2021 
geht es um die
 Verrechnung 
von 
Fami
lienzulagen. Die Familienzulagen 
wurden auch von der Ehefrau des Beschwerde
führers 
bezogen. 
Das Schreiben vom 21.
 
Se
ptember 
2021 betrifft eine Umbu
chung eines Guthabens der 
Y.___
 GmbH im Zusammenhang mit der 
Akontobeitragsrechnung
 für das 3.
 
Quartal
 2021
 (Urk.
 
3/4).
 
Dem Schreiben lässt
 sich 
freilich nicht entnehmen, dass diese 
Akonto
beitragsrechnung
 auch bezahlt wurde.
 
D
ie Umbuchung 
wurde
 sodann
 auf
 Seite 3 des Kontoauszug
s
 vom 23.
 
September 2021
 erfasst
 (Urk.
 
3/7
 S. 3
)
.
 Von einer Ein
zahlung 
der 
Y.___
 GmbH 
ist 
aber auch 
dort 
nicht die Rede.
 
Im
 
Kontoauszug 
wurde ferner festgehalten
, dass die Gutschriften in der Zeitperiode vom 8.
 
April bis 21.
 
September
 2021 — nebst der erwähnten Um
buchung 
— nur aus Corona-Erwerbsausfallentschädigungen und Familienzulagen bestanden (Urk.
 
3/7).
 
Anders als vom
 Beschwerdeführer
 behauptet
 (Urk.
 
1 S.
 
6)
,
 lässt sich dem Konto
auszug vom 23.
 
September 2021 somit gerade nicht entnehmen, dass von der 
Y.___
 GmbH Geld an die Ausgleichskasse geflossen
 ist
.
 
Mit seinen
 diesbezüglichen
 Vorbringen
 (
Urk. 
1 S. 6-7)
 will der Beschwerdeführer im Wesent
lichen Folgendes sagen: Es 
muss
 
weitere 
von der 
Y.___
 GmbH 
verabgabte
 
Löhne 
geben, welche noch nicht als Erwerbseinkommen in 
sein 
indi
viduelle
s
 Konto eingetragen wurden
. Er ist der Ansicht, dass das individuelle Konto offenbar nicht die tatsächlichen Verhältnisse wider
spiegl
e, weshalb er einen Beizug der Kassenakten beantragt
 (Urk.
 
1 S.
 
7). 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers ge
b
en aber keinen Anlass, die Kassenakten der 
Y.___
 GmbH 
einer solchen Prüfung zu unterziehen. Es ist daran zu erin
nern, dass hier der
 Zeit
raum 
vom 1.
 Juni 
2022 bis 31.
 Mai 
2023
 
mass
gebend ist 
(E. 3.1)
. Da 
die
 Vorbringen
 
des Beschwerdeführers — wie ausgeführt — 
in den aufgelegten Schreiben der Ausgleichskasse den Zeitraum vom 24.
 
August bis 23.
 
Sep
tember 2021 (Urk.
 
3/4-7) keine Stütze finden
, kann nicht 
da
von ausge
gan
gen werden, dass es sich für eine spätere Zeitperiode anders verh
alten könnte
.
 Dies auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer 
—
 trotz entsprechender Aufforde
rung der Beschwerdegegnerin vom 3. Januar 2023 (Urk. 7/31) 
—
 weder Lohnaus
weise für die Jahre 2021 bis 2023 noch seinen Pensionskassenausweis für das Jahr 2023 einreichte und er gegenüber dem Betreibungsamt Zell-Turbenthal den im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Lohn nicht deklariert ha
tte
 und seit März 2021 keine Lohnpfändung möglich war 
(vgl. Urk. 7/28).
3.4
    
Der Beschwerdeführer ist 
mit seinen Vorbringen
 nicht durchgedrungen. Mit Blick auf die vorliegenden Akten 
ist der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 5. Februar 2024 (Urk. 2)
 nicht zu beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, dass der behauptete Lohnfluss durch weitere Abklärungen mit dem erforderlichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2019 vom
 2
9. 
August 2019 E. 6.2.2)
 nachgewiesen werden könnte. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Fäh
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher