zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00074 · 2021-05-31 · de
Mindestbeitragszeit erfüllt. Rückweisung zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00074
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
31. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958
, 
meldete 
sich 
am 19. Juli 2019 
beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Winterthur
 zur 
Arbeitsvermittlung an (Urk. 
7
/256
) und stellte am 
26. August 2019
 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbe
itslosenentschädigung 
ab 1. August 2019 
(
Urk. 7/182-185
).
 Mit 
Verfügung vom 
5. August 2020 (Urk. 7/60-62)
 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: Kasse) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosen
ent
schädigung ab 
11. August 2019
 mit der Begründung, er habe die Mindes
t
beitragszeit
 nicht erfüllt und es sei auch kein Grund für eine Befreiung von 
der 
Beitragszeit
 ersichtlich
. Die vom der Versicherten dagegen am 
3. September 2020 erhobene (Urk. 7/41
)
 und am 7. Januar 2021 ergänzte (Urk. 7/14-15) Einsprache
 
wies die Kasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. Januar 2021 (Urk. 7/9-13
 = Urk.
 
2)
 ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
25. Januar 2021 (Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
25. Februar 2021
 
Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, und es sei der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung infolge genügender Bei
tragszeit anzuerkennen (Urk. 1 S. 2 oben). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
22. März 2021 (Urk. 6)
 schloss die Kasse auf Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde
 dem Besch
werdeführer am 6. April 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts
 anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei
jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
 
Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung, so gelt
en, sofern das Gesetz
 nichts anderes vorsieht, erneut zweijährige Rahmenfristen für den Leistungsbezug und die Beitragszeit (Abs. 4).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens 
zwölf Monaten eine bei
tragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). 
1.3
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge
sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich
tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit 
muss genügend überprüfbar sein. 
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hie
r
für effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Er
for
dernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Miss
bräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Baraus
zahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitneh
mer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuerer
klärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
Dem 
Nachweis 
tatsächlicher Lohnzahlung kommt 
nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeut
samen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Be
schäfti
gung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 25. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 11. August 2017 bis 10. August 2019 (S. 3 Ziff. 1 am Ende) 
mit seiner Tätigkeit bei der Z.___
AG 
vom 1. April bis 31. Juli 2019 vier Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nachzuweisen vermöge.
 Hin
s
ichtlich des weiteren behaupteten Arbeitsverhä
l
t
nisses 
mit der A.___
AG 
vom 1. April 2018 bis 30. April 
2019 
vermöchten die monatlichen Lohnab
rechnungen in der vorliegenden Konstellation nicht zu belegen,
 dass der Be
schwerdeführer diese
 Einkommen tatsächlich erzielt habe.
 Es sei
 nicht möglich zu bestimmen, in welcher Höhe respektive ob überhaupt Lohn geflossen sei. Auf
grund der gesamten Aktenlage und der darin enthaltenen – näher dargelegten – Widersprüche bestünden erhebliche Zwei
fel daran
, ob das Arbeitsverhältnis überhaupt bestanden habe respektive ob überhaupt Löhne ausbezahlt
 worden seien. Es sei ni
cht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen, dass die vom Beschwerdeführer behaupteten Lohnzahlungen auch tatsächlich 
erfolgt
 seien, womit der versicherte Verdienst auf Fr. 0.00 festzusetzen sei (S. 3 f. Ziff. 2). Der Beschwerdeführer könne die erforderlichen zwölf Monate an beitragspflichtiger Beschäftigung nicht nachweisen und es liege auch kein Befreiungsgrund
 vor (S. 
4 Ziff. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber (Urk. 1) geltend
, das Steueramt habe zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin bestätigt, dass er für das Steuerjahr 2019 für die Monate Januar bis März 2019 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 3'900.--deklariert habe. Dies sei auch der Lohn, den er 
der
 Beschwerdegegnerin 
gegenüber 
deklariert habe. Auch für das Jahr 2018 habe er in der Steuererklärung seine Einnahmen deklariert (S. 4 Mitte)
. Dass es in den Akten Unstimmigk
eiten be
treffend die Beendigung des Arbe
i
tsverhä
ltnisses mit der 
A.___
AG g
ebe, rühre daher, dass die 
A.___
AG infolge Konkurses
 von der 
Z.___
AG übernommen worden sei (S. 4 unten). Seit dem Konkurs s
ei 
die 
A.___
AG weder für ihn noc
h
 für weitere Ansprech
personen erreichbar gewesen, sodass es ihm unmöglich gewesen sei, Unterlagen aus der Buchhaltung oder Ähnliches erhältlich zu machen. Er beantrage, den ehemaligen Geschäftsführer 
und Liquidator der 
A.___
AG als Zeugen zu befragen, sollte ohne weitere Unterlagen am Bestand des Arbeitsverhältnissens sowie der entsprechende
n
 Lohnzahlung gezweifelt werden (S. 4 unten, S. 5 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeits
losen
entschädigung und in diesem Zusammenhang die Frage, ob er die Mindest
bei
tragszeit erfüllt hat.
3.
3.1
    
Ausweislich der Akten bezog der Beschwerdeführer in einer vom 11. August 2017 
bis 10. August 2019 laufenden Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 (Art. 9 Abs. 2
 
AVIG) Taggelder der Arbeitslosenversicherung (vgl.
 
Urk.
 
7/48
, vgl. auch Urk.
 
7/192
). Aufgrund der 
am 26. August 2019 
(erneut) beanspruchten Arbeits
losenentschädigung 
(Urk. 7/182-185) 
infolge
 (erneuter) Arbeitslosigkeit 
ab
 1.
 
August 2019 (vgl. Urk. 7/255) 
ging die Beschwerdegegnerin 
da
von 
aus, dass die 
massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit 
am
 
11. August 2017 
begann und am 10. August 2019 endete (vgl. Urk. 7/61 oben). Dies ist
 
unbestritten und nicht zu beanstanden
 (vgl. vorstehend E. 1.1)
.
3.2
    
Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 26. August 2019
 (Urk. 7/250-253), welchen der Beschwerdeführer auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin 
hin 
(
vgl. 
Urk. 7/221) am 31. Januar 2020 vervollständigt einreichte (Urk. 7/182-185), gab 
der Beschwerdeführer an, zuletzt vom 1. April 2017 bis 31. Juli 2019 
voll
zeitlich 
bei der 
Z.___
AG tätig gewesen zu sein (Ziff. 14-16). 
Die
 
Z.___
AG 
bestätigte mit Arbeitgeber
be
schei
nigung vom 
11. August 2017 
(Urk. 7/262-263) ein
e Anstellung des Beschwerde
führers
 vom 1. 
Januar
 bis 10. 
August
 2017 
und mit Arbeit
ge
berbescheinigungen vom 22. August 2019 (Urk. 7/206-207) beziehungsweise 18. Dezember 2019 (Urk. 7/211-212) ein
e
 
Anstellung
 
vom 1. April 
bis 31. Juli 2019
 (jeweils Ziff. 2
-3).
 Mit Schreiben vom 19.
 
Februar
 
2020 
(Urk.
 
7/1
73) 
informierte die 
Z.___
AG die Beschwerdegegnerin 
auf deren Aufforderung zur Aktenvervollständigung hin (vgl. Urk. 7/208) 
da
hingehend, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis 31. März 2019 nicht bei 
ihr
 angestellt gewesen sei, dies unter Hinweis auf die beigelegten Jahres
kontoblätter 2017 bis 2019 (Urk. 7/167-172).
3.3
    
Unbestritten
 
ist, dass
 der Beschwerdeführer in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit mit der Tätigkeit für die 
Z.___
AG vom 1. 
April bis 31. Juli 2019 vier Monate Beitragszeit generierte.
 Dies kann 
aufgrund 
der 
Aktenlage 
(
vgl. vorstehend E. 3.2 sowie 
Urk. 7/45, 
Urk. 7/108, 
Urk. 7/167-173
, 
Urk. 7/241-245, Urk. 7/255
) 
als ausgewiesen gelten.
    
Nebst dem Arbeitsvertrag betreffend das Arbeitsverhältnis mit Beginn am 1. April 2019 (Urk. 7/241-245) ist zwar des Weiteren ein 
am 8. März 2018 
zwischen
 der 
Z.___
AG 
und dem Beschwerdeführer geschlossener Arbeits
vertrag 
mit 
B
eginn am 1. April 2018 
aktenkundig (Urk. 7/257-261),
 gemäss welchem eine Arbeitszeit nach Einsatzplan (Ziff. 6) und eine Entschädigung mittels Tagespauschale von Fr. 200
.-- (Ziff. 10) vereinbart wurde
n
. Dass der Be
schwerdeführer gest
ützt auf diesen Arbeitsvertrag
 
zwischen April 2018 und März 
2019 Einsätze 
für die 
Z.___
AG
 
geleistet
 und damit
 
eine bei
tragspflichtige Beschäftigung 
ausgeübt hätte, ist durch die 
übrigen 
Akten 
aller
dings 
nicht 
weiter 
b
elegt
.
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, ob mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführer i
n der massge
benden 
Rahmenfrist
 für die Beitragszeit auch 
bei der 
A.___
AG 
eine bei
tragspflichtige Beschäftigung 
ausgeübt hat
.
3.4
    
Mit dem vervollständigten Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
(Urk. 7/182-185
) 
reichte der Beschwerdeführer am 31. Januar 2020 
Lohnabrechnungen der 
A.___AG
 
für die 
Monate April 
bis Dezember 2018 und Januar bis April 2
019 ein (Urk. 7/193-205). Darauf 
hatte 
er
 
jeweils 
am Tag der Ausstellung der
 jeweiligen Lohna
brechnung
en
 
mittels Datumssetzung und
 Unterschrift
 bestätigt
, 
einen Nettolohn von Fr. 3'370.60 (brutto Fr. 3'900.--) in bar 
ausbezahlt 
erhalten zu haben
.
    
Mit Schreiben vom 26. Februar 2020 (Urk. 7/165) forderte die Beschwerde
geg
nerin den Beschwerdeführer auf, die Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
AG sowie eine Kopie des Arbeitsvertrags einzureichen
. Letztere
 ging am 3. März 2020 bei der Beschwerdegegnerin ein (
U
rk. 
7/160-161). Im Begleitschreiben wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er keine Arbeitgeberbescheinigung der 
A.___
AG einreichen könne, da die Firma nicht mehr existiere und er nicht wisse, wo sich der (ehemalige) Geschäftsführer aufhalte (Urk. 7/164).
3.5
    
Gemäss dem am
 20. März 2018 zwischen dem Beschwerdeführer und 
der
 
A.___
AG 
ab
geschlossenen Arbeitsvertrag (Urk. 7/160-161)
 war der Beschwerde
führer ab 1. April 2018 als Chauffeur Kategorie D bei der 
A.___
AG angestellt (Ziff. 2-3). Vereinbart wurde 
unter anderem 
ein
 monatlicher Bruttolohn von Fr. 
3'900.-- und es wurde festgehalten, dass die monatlichen Lohnzahlungen bargeldlos überwiesen werden (Ziff. 7).
 
Betreffend die wöchentliche Arbeitszeit wurde die ARV 1
 (Chauffeurvero
rdnung) für massgebend erklärt (Ziff. 6). 
Seitens der 
A.___
AG wurde der Arbeitsvertrag 
von
 B.___
 unterzeichnet.
    
In der Steuererklärung 2018 mit Druckdatum vom 17. März 
2019 (Urk. 7/84-98) findet sich demgegenüber 
kein Hinweis auf eine Tätigkeit des Beschwerdeführer
s
 bei der 
A.___
AG
. Per 31. Dezember 2018 wurde als Arbeitgeber dagegen die 
C.___
GmbH
 angegeben (S. 4 Mitte) und es wurde ein Einkommen des Beschwerdeführers aus unsel
bständiger Tätigk
eit in der Höhe von Fr. 15'731.-- 
deklariert (S. 5 Ziff. 1.1)
, wobe
i eine Aufstellung zu den Einkünften fehlt (vgl. S.
 
8).
 
Dieser Betrag ist nicht in Einklang zu bringen mit den 
in den
 Lohnabrechnungen der 
A.___
AG für die Monate April
 bis Dezember 2018 
ausgewiesenen
 Einkünften von monatlich Fr. 3'370.60 netto (Urk. 7/193-201). Er 
entspricht
 allerdings in etwa 
dem im
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
, Urk.
 
6/44-45
) für die Zeit von Juli bis Dezember 2018 
ausgewiesenen
 Einkommen von Fr. 16'936.
-- bei der 
C.___
GmbH
. Die 
A.___
AG wird dagegen (auch) im 
IK-Auszug
 nicht als Arbeitgeberin aufgeführt
.
3.6
    
Auch im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 26. August 2019 erwähnte der Beschwerdeführer keine Täti
gkeit bei der 
A.___
AG (
Urk. 7/250-253, Urk. 7/182-
185), sondern lediglich ein von 1. April 2017 bis 31. Juli 2019 dauerndes Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___
AG.
3.7
    
In der
 Steuererklärung 2019 mit Druckdatum vom 7. Februar 2020 (Urk. 7/102-114) 
findet sich ebenfalls
 
kein 
Hinweis auf eine Tätigkeit des Beschwerdeführers bei der 
A.___
AG. Für den Beschwerdeführer wurde ein Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit in der Höhe von Fr. 9'441.
-- 
deklariert (S. 5 Ziff. 1.1), wobei es sich gemäss Aufstellung zu den Einkünften (S. 8) um den bei der 
Z.___
AG erzielten Lohn handelt.
    
Im Einschätzungsentscheid des Steueramts Winterthur vom 30. April 2020 betref
fend die S
teuerperiode 2019 (Urk. 7/42) wird zu Ziffer 100 der Steuererklärung (Einkünfte des Beschwerdeführers aus unselbständiger Haupterwerbstätigkeit, vgl. Urk. 7/105 Ziff. 1) alsdann folgende Abweichung vermerkt: «Gemäss ihren Angaben haben Sie für die drei Monate Januar b
is März 2019 jeweils brutto CHF 
3'900.-- pro Monat verdient. Es wird von einem Nettolohn von Fr. 3'500.
-- 
ausge
gangen, weshalb CHF 10'500.-- für die Dauer von Januar bis März 2019 aufge
rechnet werden […]».
 Den Einschätzungsentscheid reichte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin zusammen mit seiner Einsprache vom 3. September 2020 (Urk. 7/41) ein.
    
Gemäss Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 17. November 2020 (Urk. 7/29) habe das Steueramt auf telefonische Nach
frage hin mitge
teilt, der Beschwerde
führer 
habe bezüglich de
r
 
Steuerperiode 2019 im März 2020 angegeben, von Januar bis März 2019 Fr. 3'900.-- pro Monat verdient zu haben.
4.
4.1
    
Der vom Beschwerdeführer eingereichte Arbeitsvertrag vom 20. März 2018 (Urk.
 
7/160-161) sowie die Lohnabrechnung
en der 
A.___
AG für die Monate April 2018 bis März 2019, auf welchen der Beschwerdeführer jeden Monat mittels Unterschrift quittierte, dass ihm die ausgewiesenen Löhne jeweils bar ausbezahlt wurden (Urk. 7/193-205), sind als Indizien für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung zu werten. Zu berücksichtigen ist
 in diesem Zusammenhang
, dass der Beschwerdeführer 
besagte
 Lohnabrechnungen 
der Be
schwerdegegnerin 
bereits am 31. Januar 2020 (Eingangs
datum)
 einreichte, dies, nachdem die Beschwerdegegnerin ihn mit Schreiben vom 18. Dezember 2019 
(Urk. 7/221) 
aufgefordert hatte
,
 (unter anderem) Kopien 
sämtlicher Lohnab
rech
nu
n
gen ab September 2017 
der Firma 
Z.___
AG einzureichen. Dass das Handeln des Beschwerdeführers zu diesem (frühen) Zeitpunkt von ver
sicherungsrechtlichen Überlegungen, namentlich die Erfüllung der Mindestbei
trags
zeit betreffend, 
beeinflusst war, scheint wenig wahrscheinlich, zumal die Beschwerdegegnerin dannzumal (noch) nicht explizit a
uf die
 Anspruchsvoraus
setzung 
der 
erfüllten 
Mindestbeitragszeit 
Bezug genommen hatte
.
Auf Auffor
derung der Beschwerd
egegnerin vom 26. Februar 2020 
hin
 (Urk. 7/165) 
liess
 der Beschwerdeführer 
der Beschwerdegegnerin 
sodann bereits am 3. März 2020 (
Ein
gangsdatum
) den Arbeitsvertrag vom 20. März 2018 (Urk. 7/160-161) 
zukommen
, mit dem 
Hinweis
, dass
 die 
A.___
AG
 nicht mehr existiere und
 ihm der Aufenthalt des (für die 
A.___
AG unterzeichnenden)
 
Geschäftsführers
 nicht bekannt sei (Urk. 7/164). Dies erscheint angesichts der Tatsache, dass die 
A.___
AG infolge fruchtlosen Ablaufs der ihr zur Wiederherstellung des gesetz
mässigen Zustandes in Bezug auf das Rechtsdomizil angesetzten Frist von Amtes wegen
 
per 8. Januar 2019 aufgelöst wurde 
(vgl. dazu den
 Handelsregisterauszug vom 9. Mä
rz 20
20, Urk. 7/157) als glaubwürdig.
4.2
    
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass sich aus den Akten 
in Bezug auf 
die geltend gemachte Beschäftigung bei
 der 
A.___
AG 
a
uch
 Inkonsistenzen
 ergeben
. So
 namentlich die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
eine Tätigkeit für die 
A.___
AG weder in den Steuererklärungen 2018 und 2019 noch im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung deklariert
e
.
 
Allerdings kann nicht ausge
schlossen werden, dass dieser Umstand 
steuerrechtlichen (Umgehungs-
)
 Ü
berle
gungen zuzuschreiben ist und der Beschwerdeführer dies, nachdem er die Ein
kommen
 aus der Tätigkeit bei der 
A.___
AG
 der Beschwerdegegnerin gegenüber deklariert hatte,
 
im
 März 2020 
durch Meldung an das Steueramt 
zu korrigieren suchte
 (vgl. Urk. 7/42)
.
 Desgleichen vermag es dem Beschwerdeführer in der vor
liegenden Konstellation aus arbeitslosenversicherungs
rechtlicher Si
cht
 auch nicht zum Nachteil gereichen, dass die Löhne 
durch die 
A.___
AG 
entgegen der im 
Arbeitsvertrag
 getroffenen Vereinbarung in
 bar ausbezahlt wurden
.
 D
a 
die 
A.___
AG es
 
offensichtlich 
unterlassen hat, die Löhne mit der Ausgleichskasse abzurechnen
 (vgl. IK-Auszug, Urk. 7/44-45), 
könnte es durchaus sein
, dass dies auf Geheiss des Arbeitgebers so gehandhabt wurde.
4.3
    
Zusammenfassend ist 
vorliegend gestützt auf den
 Arbeitsvertrag vom 
20. März 2018 sowie
 die Lohnabrechnungen der 
A.___
AG für die Monate April 2018 bis März 2019, auf welchen der Beschwerdeführer 
zugleich 
quittierte, den darin ausgewiesenen Lohn in bar erhalten zu haben, als 
mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt 
zu erachten
, dass d
e
r
 Besch
werde
füh
rer von April 2018 bis März 2019
 (auch)
 
bei der 
A.___
AG eine beitrags
pflichtige
 Beschäftigung 
ausgeübt 
und damit einen 
monatlichen Bruttolohn von Fr. 
3’900.
-- erzielt 
hat
.
 
Damit hat 
er
 in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit während mindestens 
zwölf Monaten eine beitragspf
lichtige Beschäf
ti
gung ausg
eübt. 
In diesem Sinne und mit dieser Feststellung ist daher der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache an die
 Beschwerde
geg
nerin zurückzuweisen, damit sie die 
übrigen
 Anspruchsvoraussetzungen prüfe und anschliessend über den Anspruch des Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosen
ent
schädigung neu verfüge
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
ent
scheid
 vom 
25. Januar 2021
 
mit der Feststellung 
aufgehoben
 wird, dass der Be
schwer
de
führer die Mindestbeitragszeit erfüllt hat, und es wird 
die Sache an die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich zurückgewiesen, d
amit diese
 die übrigen An
spruchsvoraus
setzungen prüfe und über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenent
schädigung ab
 dem 
11. August 2019
 neu verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan