zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00678 · 2015-05-29 · de
Rückweisung zur Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens mit Festlegung der Arbeitsfähigkeit. Allenfalls sind Abklärungen der Berufsfachleute nötig. ADHS im Erwachenenalter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00678
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, studierte Geschichte, Kunstgeschichte, Germanistik und 
Niederlandistik
 (Urk
.
 6/27/1). Er war ab dem 1
6. 
Juni 2008 als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einem Teilzeitpensum (zunächst 80
 %
 und ab 
1. Mai
 2011 60
 %
) bei der 
Y.___
 in der Denkmal
pflege tätig
. 
Am 
1
1. 
Mai 2011 meldete der Arbeitgeber den Versicherten 
im Rahmen einer Früherfassung 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung an 
(
Urk. 
6/1)
,
 und am 
2
8. 
Dezember 2011 meldete 
sich 
der Versicherte
 
wegen Schlaf
störun
gen, 
nervlichen Leiden
 und ADHS
 für die berufliche Integration und zum 
Ren
tenbezug
 an
 (
Urk. 
6/
8
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 nahm 
in der Folge 
erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (
Urk. 
6/13, 6/22, 
Urk. 
6/25, 
Urk. 
6/42, 
Urk. 
6/44
), insbesondere zog sie ein psy
chiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 
3. 
Januar 2012 bei, welches die 
Personalvorsorge
 des Kantons Zürich 
(BVK) 
als zuständige 
berufliche Vorsorgeeinrichtung 
in Auftrag gegeben hatte (
Urk. 
6/14, 
Urk. 
6/16). 
Daraufhin kündigte der Arbeitgeber dem Versi
cher
ten per Ende Juni 2012, wobei sich die Kündigungsfrist bis am 3
1. 
Juli 2012 ver
längerte (vgl. 
Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/41/3).
Am 2
7. 
März sowie 
am 
1
8. 
April 2012 teilte die IV-Stelle mit, die Kosten für einen Laufbahncheck zu übernehmen (
Urk. 
6/28, 
Urk. 
6/29), a
m 2
0. 
Juni 2012 teilte 
sie 
mit, die Kosten für den CAS 
Museologie
 an der 
A.___
 in der Höhe von 
Fr. 
5‘800.-- zu übernehmen (
Urk. 
6/34) und 
am
 2
1. 
Juni 2012 
teilte
 
sie 
mit, dass die Voraussetzungen für den Anspruch auf 
eine 
Arbeitsvermittlung erfüllt seien (
Urk. 
6/35). 
Mit Mitteilung vom 2
9. 
November 2012 wurde die 
Arbeits
vermittlung 
im Einverständnis mit dem Versicherten 
abgeschlossen
 (
Urk. 
6/40). 
Mit Vorbescheid vom 1
4. 
Juni 2013 stellte die IV-Stelle dem Versicherten aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 
ab 1. Juni 2012 
eine 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
6/47). 
Hiergegen liess die
 BVK 
am 2
0. 
Juni 2013 Einwand erheben (
Urk. 
6/51) und am 2
0. 
August 2013 
begründen (
Urk. 
6/57), wobei sie insbe
sondere den von der IV-Stelle berücksichtigten Invalidenlohn in Frage 
stellte (
Urk. 
6/57). Am 2
6. 
November 2013 liess der Versicherte zum Vorbe
schei
d und Einwand der BVK Stellung nehmen (
Urk. 
6/62)
. 
Mit neuem Vorbescheid 
vom 1
9. 
Februar 2014 stellte die IV-Stelle ausgehend von einem 
Invaliditäts
grad
 von 35
 %
 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
6/67). Hier
gegen liess der Versicherte am 1
2. 
Mai 2014 Einwand erheben (
Urk. 
6/71). Mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
, am
 2
3. 
Juni 2014 Beschwerde erheben. Er beantragte, die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 sei aufzuheben und ihm sei eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
September 2014 schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
.
1.2
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein ent
sprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der 
Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345,
 Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130
 
V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Es ist zu prüfen
,
 unter welchen gesundheitlichen Beschwerden der Versicherte 
leidet und inwiefern 
diese 
seine Arbeitsfähigkeit einschränken. 
Dazu ist 
zu
nächst
 
auf die 
ärztlichen Berichte, Gutachten und Stellungnahmen
 einzugehen, welche sich in den Akten befinden.
2.2
    
Dr. 
Z.___
 
erstattete am 
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
6/16) zu 
Handen
 der BVK ein psy
chiatrisches Gutachten. Der Gutachter stellte die Diagnose einer 
Aufmerksam
keitsdefizits
-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0). Diese begründete er ausführlich und wies insbesondere darauf hin, dass er zur Abklärung die für die Region zuständige Spezialstelle der 
B.___
 beigezogen habe, welche diese Diagnose nach ausführlicher Untersuchung 
im
 Bericht 
vom
 1
5. 
November 2011 ebenfalls bestätigt habe (
Urk. 
6/16/
20
). 
2.
3
    
D
ie
 den Versicherten 
seit
 April 2011
 behandelnde 
Ärztin
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie,
 hielt am 
6. 
Juli 2011 gegenüber der Case Managerin des Versi
cherten fest, bei diesem beständen 
krankheits
be
dingte
 Einschränkungen in Be
zug auf die Konzentrationsfähigkeit, die 
Aufmerk
sam
keitsspanne
, die Prioritätensetzung sowie auf die Fokussierung und die all
gemeine Struktu
rierung von Arbeitsabläufen. Zudem liege eine erhöhte 
Erschöpf
barkeit
, ver
minderte Stresstoleranz und reduzierte Möglichkeit zur Regeneration ausserhalb der Arbeitszeiten vor. Es bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsfähig
keit von 50
 %
, wobei aktuell grundsätzlich von einer künftigen Erhöhung der Arbeitsfä
higkeit auszugehen sei (
Urk. 
6/7). 
    
Am 2
8. 
Februar 2012 hielt 
Dr. 
C.___
 gegenüber de
r IV-Stelle die Diagnosen 
eines 
ADHS (ICD-10 F90.0) und einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0)
 
fest. Das ADHS bestehe seit der Jugendzeit, wobei die Diagnosestellung 
erst 
2011
 
erfolgt sei. Beim Versicherten seien die Kriterien eines ausgeprägten adulten ADHS
 erfüllt. 
Einschränkungen beständen im Sinne von 
Konzentrati
ons
- und 
Aufmerksamkeitsstörungen, von gedanklichem Abschweifen vor allem bei mono
tonen Tätigkeiten, von gedanklich assoziativer Lockerheit und von leichter 
Ab
lenkbarkeit
. Dies führe zur Zunahme von Flüchtigkeitsfehlern am Arbeitsplatz
 und d
as Verhalten am Arbeitsplatz sei desorganisiert. Durch die Einschränkung des Aufmerksamkeits- und Durchhaltevermögens sei der Ab
schluss einzelner 
Arbeiten erschwert
 sowie die
 Ablenkbarkeit durch Störquellen erhöht. 
In der
 bis
herigen Tätigkeit 
als wissenschaftlicher Mitarbeiter 
sei dem Versicherten eine 60
-
 bis 80%ige Anwesenheit zumutbar, wobei eine 
auf 
40 bis 50
 
% reduzierte Arbeitsleistung vorliege. Ideal angepasst sei eine Arbeit mit we
nig Störqu
e
llen, 
wenig monotonen Tätigkeiten, mehr Stimuli und klaren Struk
turen sowie 
Ar
beits
vorgaben
 (
Urk. 
6/25). 
2.4
    
Med. 
pract
.
 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, übernahm 
den Versicherten als 
behandelnder Psychiater 
von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
6/43). Er teilte der IV-Stelle am 1
8. 
März 2013 mit, beim Versicherten bestehe ein 
ADHS
 
im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0), 
wobei diese Störung
 
bereits 
in der Kind
heit
 
aufgetreten sei. Zudem bestehe seit Jahren eine rezidivierende depressive Störung,
 gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4). Es sei seit dem ausführlichen Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 keine grundsätzliche Veränderung des gesundheitli
chen Zustands zu beobachten. Ohne eine regelmässige berufliche Tätigkeit wirke der Versicher
te
 zum jetzigen Zeitpunkt sichtbar entlastet, auch wenn bereits kleine Anfor
de
rung
en ihn immer wieder rasch vor Schwierigkeiten stellten und zu einem Ab
bruch der Tätigkeit 
führten
. 
Kognitive Einschränkungen (Auf
merksamkeit, Kon
zentration) träten vor allem dann auf, wenn der Versicherte unzureichende Vor
gaben erhalte respektive eine fehlende Strukturierung der Arbeitsabläufe vorlieg
e und die Arbeit eintönig sei. 
Dennoch
 benötige er ein gewisses Mass an Eigen
ständigkeit und ein geeignetes Arbeitsumfeld, in wel
chem er nicht 
wie in einem Grossraumbüro übermässig abgelenkt werde. 
Ge
genwärtig sei 
dem Versicherten 
die bisherige Tätigkeit 
als wissenschaftlicher Mitarbeiter 
ungefähr zu 50 bis 80
 
%
 
zumutbar. 
Die Leistungsfähigkeit sei ein
geschränkt. 
Eine 
behinderungsan
ge
passte
 Tätigkeit sollte täglich im Umfang von vier bis sechs Stunden möglich sein. Mit einer Erhöhung der Einsatzfähig
keit auf 100
 %
 könne je nach Erfolg der Ein
gliederung gerechnet werden (
Urk. 
6/44). 
2.5
    
Med. 
pract
. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regi
o
n
alen Ärztlichen Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 
5. 
April 2013 
fest, in der bisherigen Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter habe von Apri
l 2011 bis wahrscheinlich September 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 5
0
 %
 bes
tanden. Aktuell sei 
in der bisherigen oder einer angepassten Tätigkeit
 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vorhanden
. 
Dabei sollten hohe Anforderungen an das
 
Konzentrationsvermögen sowie an die Anpassungs- und 
Umstellungsfä
hig
keite
n
 
vermieden werden. Zumutbar seien genau strukturierte Tätigkeiten und Auf
ga
ben in ruhiger und reizarmer Atmosphäre bei ausreichender Anlei
tung (
Urk. 
6/46/3).
 
3.
    
3.1
    
Es ergibt sich 
somit 
aus sämtlichen fachärztlichen 
Gutachten, 
Berichten
 und 
Stellungnahmen
, dass beim Versicherten ein ADHS vorliegt
 (
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/25
, 
Urk. 
6/44
, 
Urk. 
6/46/3
)
. Von dieser Diagnose 
ist 
folglich 
zum jetzigen Zeitpunkt 
auszugehen
, was im Übrigen auch zwischen den Parteien unbestritten ist (
Urk. 
1
, 
Urk. 
2)
. Was die Auswirkungen dieser psychischen Störung auf die Arbeits
fähig
keit betrifft, gehen 
jedoch die Einschätzungen der Parteien ausei
nander. Wäh
rend die IV-Stelle 
für eine angepasste Tätigkeit
 von einer 80%igen Arbeits
fähig
keit mit voller Leistungsfähigkeit ausgeht (
Urk. 
2 S. 3), 
entspricht die zumutbare Leistungsfähigkeit
 
gemäss dem Versicherten 
lediglich 
der Hälfte der zeitlichen 
Präsenz, weshalb die verwertbare Arbeits
leistung
 
bei einer zeitli
chen Arbeits
fähig
keit von 80
 %
 nur 
40
 %
 betrage (
Urk. 
1 S. 6)
.
 
3.2
    
Der psychiatrische Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 
schätzte die 
Berufs
unfähigkeit 
am 
3. 
Janu
ar 2012 
bei voller
 Präsenz
zeit auf 50
 %
 ein. Allerdings hielt er aus
drück
lich fest, dass Hinweise 
auf einen noch nicht optimalen 
Medikamenten
einsatz
 vorhanden 
seien, 
sodass das Ausmass einer anzunehmenden teilweisen Berufsunfähigkeit noc
h nicht definiert werden könne
, diese jedoch mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit kleiner ausfallen werde als die aktuelle Arbeitsunfä
higkeit von etwa 50
 %
. 
In einer angepassten Tätigkeit 
sei 
in Kombination mit einer geeigneten konsequenten Behandlung und g
uter Compliance eine weitge
hend
 uneingeschränkte oder nur gering eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
wohl 
realistisch. 
Vor Ablauf von zwei Jahren s
ei
 zu prüfen, wie hoch die Arbeits- und Berufsfähigkeit auf der Grundlage einer dann gut dokumentierten Umsetzung der m
edizinischen Massnahmen ausfalle. D
as 
Medikament 
Ritalin sei bisher nicht konsequent genug eingenommen worden (
Urk. 
6/16/26-28).
    
D
as Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 stammt 
vom 
3. 
Januar 2012 
(
Urk. 
6/16) 
und ist so
mit 
für die Sachlage im Verfügungszeitpun
kt Mai 2014 nicht aktuell genug
. Dies ist vor allem unter Berücksichtigung des Aspekts 
relevant
, dass die Berufs- und Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Dr. Z.___
 vor Ablauf von zwei Jahren 
nach Erstellung dieses Gutachtens 
neu zu prüfen ge
wesen wäre (
Urk. 
6/16/27)
.
 
Im Übrigen
 hielt 
Dr. 
Z.___
 ausdrücklich fest, dass 
das Ausmass der Be
rufs
un
fähigkeit noch nicht definiert werden könne und
 legte sich
 auch
 bezüg
lich des 
Umfangs einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht kon
kret fest 
(
Urk. 
6/16/
26-
27).
 Es ist 
daher 
nachvollziehbar, dass die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 
(
Urk. 
2) 
zur Festlegung der Ar
beitsfähigkeit nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Januar 2012 
(
Urk. 
6/16) 
abstellte.
3.3
    
Der kurze Bericht 
des behandelnden Psychiaters
 
med. 
pract
.
 
D.___
 vom 1
8. 
März 2013
 hielt
 e
ntgegen der Ansicht der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 3
)
 
keine Ver
besserung des gesundheitlichen Zustands fest, sondern 
med. 
pract
.
 
D.___
 
führte ausdrücklich aus, es sei 
im Vergleich zu den Vorbefunden 
(Gutachten von
 
Dr. 
Z.___
, Bericht der 
B.___
) 
keine grundsätzli
che 
Veränderung 
in Bezug auf den gesundheitlichen Zustand zu beobachten (
Urk. 
6/44/1-2)
.
 Soweit 
med. 
pract
.
 
D.___
 
feststellte
, ohne regelmässige be
ruf
liche Tätigkeit wirke der Versicherte zum jetzigen Zeitpunkt sichtbar ent
lastet (
Urk. 
6/44/2)
, spricht dies 
weder für eine Verbesserung des gesundheitli
chen Zu
stands noch für eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 in einem Erwerbsumfeld
 gegen
über dem Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 am 
3. 
Janu
ar 2012
. Denn
 die beschriebene Ver
änd
erung
 basiere
 ja gerade auf der der
zeitigen 
Nichtarbeitstätig
keit
. 
Weiter führte 
med. 
pract
.
 
D.___
 aus, der Versicherte 
nehme 
als Medikation lediglich 
das Antidepressivum 
Trittico
 
ein
.
 Da andere medika
mentöse Therapien bisher nicht zu einer wesentlichen Besserung geführt hätten oder aufgrund von Nebenwirkungen nicht tolerierbar gewesen 
seien, erachte er die gegenwärtige ambulante psychiatrisch-psychothera
peuti
sche
 
Behandlung mit regelm
ä
ssigen stützenden Gesprächen für angemessen (
Urk. 
6/44/2).
 
Med. 
pract
.
 
D.___
 schätzte die Arbeitsfähigkeit in zeitlicher Hinsicht auf 
unge
fähr 50 bis 80
 %
 in der bisherigen 
Tätigkeit 
als wissen
schaft
licher Mitarbeiter 
und 
auf 
gegenwärtig 
ungefähr 
vier bis sechs Stunden täglich in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit 
ein
. Zudem hielt er fest, dass bei der Ausübung der 
bis
herigen Tätigkeit
 eine 
verminderte 
Leistungsfähigkeit vorliege, deren Ausmass unter anderem vom Erfolg der Eingliederungsmassnahmen und den weiteren Rahmenbedingungen abhänge
 (
Urk. 
6/44/
3)
. 
    
Die IV-Stelle ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 gestützt auf d
iesen
 Bericht von 
med. 
pract
.
 
D.___
 
vom 1
8. 
März 2013 (
Urk. 
6/44) 
von einer Arbeitsfähigkeit 
von 
80
 %
 
mit einer 80%igen Leistungsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit aus
 (
Urk. 
2 S. 3)
. Dies
er Schluss
 lässt sich 
so jedoch nicht dem Bericht entnehmen
, da 
med. 
pract
.
 
D.___
 die Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in zeitlicher Hinsicht auf ungefähr vier bis sechs Stunden täglich ein
geschätzt hat, was einem Pensum von ungefähr 50 bis 80
 %
 entspricht. Es geht aus dem Bericht 
somit 
nicht hervor, dass in einer optimal angepassten Tätigkeit 
ein Pensum von 
80
 %
 möglich sei, sondern die Arbeitsfähigkeit wurde vielmehr in der 
erwähnten 
verhältnismässig weiten 
Bandbreite eingeschätzt; 
I
n diesem Punkt ist dem Beschwerdeführer 
r
echt zu geben (Urk. 1 S. 7).
 
    
Weiter führte 
med. 
pract
.
 
D.___
 ausdrücklich aus, dass bei der bisherigen Tätigkeit die Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei, wobei er diese Einschränkung nicht näher definierte oder bezifferte
 (
Urk. 
6/44/3)
. 
In Bezug auf eine
 
leidensan
ge
passte
 
Tätigkeit äusserte er sich nicht zu
r Frage einer
 Einschränkung der 
Leis
tungs
fähigkeit - allerdings enthält das 
F
ormular der IV-Stelle bei der ange
passten Tätigkeit diese Fragestellung 
anders als bei der bisherigen Tätigkeit 
nicht
, so dass es nicht weiter überrascht, dass 
med. 
pract
.
 
D.___
 sich zu dieser Frage nicht äusserte.
 
Die 
Ansicht der IV-Stelle, 
der Versicherte könne in einer angepassten Tätigkeit in einem 80%igen Pensum eine volle Leistung er
bringen (
Urk. 
2 S.
 
3)
, kann sich jedenfalls nicht auf den Arztbericht von med. 
pract
. 
D.___
 abstützen
. Es ist 
daher 
unklar, wie die IV-Stelle zu diesem 
Schluss gelangte.
 Auch der RAD-Arzt
 med
.
 
pract
.
 
E.___
 begründete in seiner
 auf den Akten basierenden Stellungnahme vom 
5. 
April 2013 seine Einschät
zung einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
ohne Leistungseinschränkung 
in der bis
herigen oder einer angepassten Tätigkeit nicht nachvollziehbar (
Urk. 
6/46/3).
    
Insgesamt erweisen sich
 
d
ie Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
in dem kurzen Arztbericht 
von 
med. 
pract
.
 
D.___
 als zu 
unbestimmt
, 
um
 basierend auf diesen 
die Arbeitsfähigkeit und in der Folge 
den
 Invaliditä
tsgrad festleg
en
 
zu 
könne
n
.
 
Zudem widerspricht seine
 Einschätzung einer 50
-
 bis 80%igen Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich
 Denkmalpflege 
der Tatsache
, da
ss
 der Versicherte 
eine solche Tätigkeit in einem Teilzeitpensum
 von 
6
0
 %
 
nicht 
angemessen
 wahrnehmen konnte, 
so dass ihm 
diese
 Stelle
,
 soweit aus den Akten ersichtlich
,
 wegen seiner aufgrund der ge
sund
heitlichen Probleme aufgetretenen ungenügenden Leistungen gekün
digt worden war
 (vgl. 
Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/41/3).
 
3.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeit a
ufgrund der 
bisher 
vorliegenden Arztberichte
 
weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit 
festgelegt werden
 kann
. Die IV-Stelle hätte bei dieser Ausgangslage ein psychiatrisches Gutachten zur Klärung der Arbeitsfähigkeit 
sowohl in quan
titativer als auch
 
in 
qualitativer Hinsicht in 
Auftrag geben sollen. 
Ein solches Gut
achten ist
 wenn möglich
 von einem psychiatrischen Facharzt mit Erfahrung im Bereich ADHS zu verfassen und hat sich
 möglichst
 
konkret 
zur qualitativen und quan
titativen Arbeitsfähigkeit 
sowie deren Entwicklung 
ab Juni 2011 
(
Zeit
punkt 
ein halbes Jahr vor Anmeldung vom 2
8. 
Dezember 2011
 = 
Urk. 
6/8
; vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
zu äussern. 
    
Allenfalls kann sich nach 
Vornahme der medizinischen Abklärungen
 ein Einbe
zug 
von
 Berufsberatungsfachleute
n
 als notwendig erweisen. 
In diesem Zusam
men
hang ist zu berücksichtigen, dass 
Ärzte 
sich dazu äussern
, inwiefern die ver
s
icherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch 
ihr
 Leiden eingeschränkt ist. Dagegen sagen die Fachleute der Berufsberatung, wel
che konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage
 kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen bei Ärzten erfor
der
lich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hin
weisen; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05
 vom 27. 
April 2006 E. 3). 
Di
e Berufsfachleute
 hätten 
somit 
kon
krete Tätig
keiten zu benennen, welche dem Versic
herten 
zur Verwertung seiner 
Rest
ar
beitsfähigkeit
 
möglich und 
welche 
auf dem 
ausgeglichenen
 Arbeitsmarkt vor
handen 
sind.
 Dies könnte sich als notwendig erweisen, da die bisherige Tä
tigkeit 
des Versicherten 
als wissenschaftlicher Mitarbeiter in der öffentlichen Verwal
tung
 
in einem Teilzeitpensum 
seinen Beschwerden 
bereits relativ ange
passt er
scheint
 und ihm
 diese Stelle 
soweit ersichtlich 
dennoch aufgrund der Aus
wirkungen seiner
 
objektivierten Einschränkungen
 
auf die 
Arbeitsleistung 
gekün
digt wurde
 (vgl. 
Urk. 
6/19, 
Urk. 
6/41/3)
. 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 ging 
am 
3. 
Januar 2012 
davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit mit einer
 
konsequent umgesetzten
 
Pharmakotherapie
 erhöht werden könnte
 (
Urk. 
6/16/27)
.
 Demgegenüber hielt 
med. 
pract
.
 
D.___
 
am 1
3. 
März 2013 
fest, dass er die 
gegenwärtige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit regel
mässigen stützenden Gesprächen sowie mit der Behand
lung mit dem Anti
depressivum 
Trittico
 
als
 angemessen erachte, da andere me
dikamentöse Thera
pien bisher nicht zu einer wesentlichen Besserung geführt hätten oder aufgrund von Nebenwirkungen nicht tolerierbar gewesen seien (
Urk. 
6/44/2)
. Anzumerken ist, dass die Therapierbarkeit eines Leidens 
an sich 
einer rentenbegründenden In
validität nicht im Wege steht (BGE 127 V 294 E.
 
4). Allerdings hat die ver
sicherte Person gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG alles ihr Zu
mutbare zu unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähig
keit (
Art. 
6 ATSG) zu ver
ring
ern und den Eintritt der Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern. 
Notwen
di
genfalls ist sie bei gegebener Therapierbarkeit zur angemessenen medizinischen Massnahmen anzuhalten. 
W
elche 
dies
bezüglichen Bemühungen
 im Detail
 bisher bereits unternommen wurde
n und
 
weshalb diese scheiterten und 
ob alle Möglich
keiten der medikamentösen Be
hand
lung in Betracht gezogen worden
 sind
 
ist gegenwärtig unklar; es sind auch in dieser Hinsicht Rückfragen bei den behan
deln
den Ärzten zu tätigen.
3.
6
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
ist 
eine Rückweisung an die Ver
waltung vorzunehmen, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher voll
ständig ungeklärten Frage begründet ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies trifft hier zu, da die Auswirkungen des 
psychischen 
Gesundheits
schadens
 auf die Arbeitsfähigkeit noch 
medizinisch 
abzuklären
 sind. 
Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die 
Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) auf
zuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen
 und 
berufsberaterischen
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
. 
4.
    
4.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtspre
chun
g gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und 
neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesge
richts U 199/02
 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57; SVR 1999 IV Nr. 10 S.
 
28 E.
 
3). Die Kosten sind der unterliegenden 
Beschwerdegeg
nerin
 aufzuer
legen.
4.
2
    
Ferner hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessent
schä
digung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Unter Be
rücksichtigung des bis Ende 2014 gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
Fr. 
1‘600.--
 
(inklusive Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Mai 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu
 über den Rentenanspruch
 verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef