zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00046 · 2016-03-24 · de
Status quo sine erreicht; Kein Rückforderungstitel für über die rechtmässige Leistungseinstellung hinaus ausbezahltes Taggeld, übereinstimmende Parteianträge hinsichtlich Aufhebung der Rückforderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00046
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
24. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 
1964 
geboren
e
 
X.___
 
arbeitete seit 
1. 
Oktober 2008 für die 
Y.___
 als Zusteller 
„
Swiss Express
“
 und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Un
fallversicherungsanstalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
13/10 S. 1). Am 1
9. 
Dezember 2008 rutschte er beim Aussteigen aus dem Zustellfahrzeug aus und fiel auf seinen rechten Ellbogen (
Urk. 
13/10 S. 1). Am 1
9. 
August 2009 
verspürte
 
er sodann 
beim 
Anh
eben von Boxen 
einen stechenden Schmerz
 an beiden Ellbogen (
Urk. 
13/1
, Urk.
 
13/3
).
 Er be
gab sich gleichentags 
ins
 
Z.___
, wo eine Überlastung der Ell
bogen beidseits bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen diagnosti
ziert wurde (
Urk. 
13/5 S. 2).
 Die
 
SUVA
 erbrachte
 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. 
Am 
2
4
. 
Februar 2010 
wurde 
der SUVA ein Rückfall zum Unfall vom 1
9. 
De
zember 2008 
ge
meld
et (
Urk. 
13/10 S. 1)
. In der Folge wurde 
d
er
 Ver
si
cher
te
 am 
30
. 
März
 2010 in der 
A.___
 am rechten Ellbogen operiert (Urk. 10/14). 
Der SUVA-Kreisarzt untersuchte den Versicherten a
m
 1
3. 
August 2010
 
(
Urk. 
13/30)
 und ergänzte 
am 
8. 
September 2010 
seinen Bericht zur 
Kreis
arztuntersuchung
 (
Urk. 
13/34). 
Gestützt
 auf
 die Beurteilung 
des
 Kreisarztes stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 2
1. 
Septem
ber 2010 per 30. September 2010 ein (
Urk. 
13/36). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 2
9. 
Dezember 2013 stürzt
e
 der zuvor arbeitslos gewesene und bei der SUVA unfallversicherte 
X.___
 mit seinem Fahrrad, wobei er eine Prellung des linken Ellbogens und des rechten Knies erlitt (
Urk. 
12/2
, 
Urk. 
12/12 S. 1
). Er begab sich am 
2
.
 
Januar 2014 in die 
A.___
, deren Ärzte einen Ver
dacht auf mediale Meniskusläsion des rechten Knies und eine traumatisierte
,
 
fortgeschrittene 
Ellbogenarthrose links diagnostizierten
 (
Urk. 
12/1
 S. 1
)
.
 Die SUVA er
brachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
vgl. 
Urk. 
12/5).
 Bei der Operation in der 
A.___
 vom 
7. 
März 2014 wurde eine 
Kniege
lenks
arthroskopie
 mit 
Teilmeniskektomie
 am rechten Knie durchgeführt (
Urk. 
12/22-23).
 Sodann wurde der Versicherte am 
4. 
Juli 2014 in derselben Klinik am linken Ellbogen operiert (
Urk. 
12/50). Der SUVA-Kreisarzt 
gelangte in seiner ärztlicher Beurtei
lung vom
 
4. 
August 2014 
zum Schluss, dass der 
status
 quo sin
e
 bereits
 per 3
0. 
April 2014 erreicht gewesen sei
 (
Urk. 
12/56).
 
Am 29
. 
August 2014 stellte die SUVA die Heilbehandlungs- und Taggeldleistung verfügungsweise rückwirkend per 30. April 2014 ein (
Urk. 
12/62). Gleichzeitig forderte sie mit einer separaten Verfügung vom Versicherten 
die
 zwischen 
1. 
Mai und 3
1. 
Juli 2014
 ausbe
zahl
ten Taggelder im Betrag von 
Fr. 
11‘288.40 
zurück 
(
Urk. 
12/63).
 
Gegen diese 
Verfügungen erhob
 
X.___
 am 
1. 
Oktober 2014 Einsprache
 (
Urk. 
12/71)
, 
welche
 die SUVA mit Entscheid vom 3
0. 
Januar 2015 ab
wies
, soweit sie darauf eintrat
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
3. 
März 2015 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 3
0. 
Januar 2015 sei von einer Rückforderung abzusehen und ihm seien die Leistungen gemäss UVG über den 3
0. 
April 2014 hinaus zu gewähren. Eventuell sei ein orthopädisches Gutachten betreffend Kausalität der Ellbogenbeschwerden zum Unfall vom 2
9. 
Dezember 2013 zu veranlassen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bestell
ung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsan
walt Martin Hablützel (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
April 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
April 2014
,
 soweit damit die Verfügung vom 2
9. 
August 2014 betreffend Rückforderung geschützt worde
n sei, aufzuheben sei. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen (
Urk. 
10 S. 2, unter Beilage der orthopädischen Beurteilung der Abteilung 
Versiche
rungs
medi
zin
 der SUVA vom 1
4. 
April 2015 
[
Urk. 
11
]
 und der SUVA-Akten [
Urk. 
12/1-96 und 
Urk. 
13/1-46]).
    
Mit Verfügung vom 2
8. 
April 2015 wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Martin Hablützel als unentgeltlicher Rechtsvertreter für 
das vorliegende Verfah
ren bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
14).
    
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 2
6. 
Mai 2015 
an seinen Anträgen fest (
Urk. 
16). Mit Eingabe vom 1
7. 
Juni 2015 erklärte die Beschwerdegegnerin, sie halte an ihrem Antrag fest und verzichte auf eine Duplik (
Urk. 
20). Das Dop
pel dieser Eingabe wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2015 zugestellt (
Urk. 
21).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
spre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
    
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäqua
ter Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeig
net ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtser
hebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der be
fragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Ver
sicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arzt
berichten
 im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
1.4.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einer
seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun
gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
 und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende
 
 
Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E.
 
2.2.1 [I 514/06]
).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen 
des Unfalls vom 29. Dezember 2013
 über den 30. April 2014 hinaus Leistungen zu erbringen hat, mithin, ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden 
am linken Ellbogen
 
noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusam
men
hang mit dem Unfallereignis vom 29. Dezember 2013 stehen.
 
    
Die Leistungseinstellung hinsichtlich der nach 
diesem
 Unfall geklagten 
Kniebe
schwerden
 rechts
 blieb
 hingegen
 unbestritten, womit im Folgenden darauf nicht weiter einzugehen ist.
2.2
    
Mit
 angefochtene
m
 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Januar 2015 erwog die Beschwerdegegnerin
, 
gemäss Beurteilung vo
n
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, 
vom 
4. 
August 2014 
sei
 die Operation des linken Ellbogens vom 
4. 
Juli 2014 nicht aufgrund von Unfallfolgen, son
dern wegen der vorbestehenden Arthrose erfolgt und seitens der 
Kniebe
schwerden
 sei
 eine volle Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Mai 2014 zu at
testieren (
Urk. 
2 S. 6). 
Die Arztberichte und Arbeitsun
fähigkeitsatteste der behandelnden Ärzte würden keine Zweifel an der 
kreisärzt
liche
n
 Beurteilung be
gründen (
Urk. 
2 S. 7). 
Die Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2014 sei mithin nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 8). Unbestritten geblieben sei, dass der 
Beschwerdeführer
 von der Beschwerdegegnerin in der Zeit vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Juli 2014 Taggelder in der Höhe von total 
Fr. 
11‘288.40 (92 Tagessätze zu je 
Fr. 
122.70) erhalten habe. Dieser Betrag sei vom Beschwerdeführer zurück
zuer
statten (
Urk. 
2 S. 9). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
April 2015 brachte die Beschwerdegegnerin sodann vor, dass die Rückforderung zu Unrecht 
erbrachter Leistungen gemäss 
Art. 
25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) voraussetze, dass entweder die Bedingungen für eine prozessuale Revision oder aber diejenigen für eine Wiedererwägung der ursprünglich zugesprochenen Leistung gegeben seien. Diese Voraussetzungen sei
e
n vorliegend nicht erfüllt, weshalb sich die Beschwerde in diesem Punkt als begründet erweise und somit (teilweise) gutzuheissen sei (
Urk. 
10 S. 5).
2.3
    
Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, er sei über den 3
0. 
April 2014 hinaus zu 100
 %
 unfallbedingt arbeitsunfähig ge
schrie
ben worden. Ebenso sei die ärztliche Heilbehandlung über dieses Datum hinaus weitergelaufen. Er sei namentlich am 
4. 
Juli 2014 am linken Ellbogen operiert worden (
Urk. 
1 S. 5).
 
Die Aktenbeurteilung von SUVA-Kreisarzt Dr. 
B.___
 ergebe kein vollständiges Bild über die Anamnese und den
 Verlauf des medizi
ni
schen Status und es könne nicht gesagt werden, dass sich damit eine persön
li
che Untersuchung des Beschwerdeführers erübrigen würde (
Urk. 
1 S. 9-10). Auf 
die reine Aktenbeurteilung könne nicht abgestellt werden. Die be
han
deln
den Ärzte der 
A.___
 gingen von einer mindestens teilkausal unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit weit über den 3
0. 
April 2014 hinaus aus (
Urk. 
1 S. 11).
 Da der 
Beschwerdegegnerin der Nachweis des Wegfalls jeglicher Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den Beschwerden nach dem 30. April 2014 misslungen sei, bleibe die einmal anerkannte und be
wiesene Kausalität bestehen und die Beschwerdegegnerin grundsätzlich auch über diesen Zeitpunkt hinaus leistungspflichtig (
Urk. 
1 S. 15). Sodann bestehe kein An
spruch auf Rückforderung der geleisteten Taggelder. Mit dem Misslingen des Nachweises des Wegfalls jeder Kausalität könne die Beschwerdegegnerin sich weder auf eine zweifellose Unrichtigkeit im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG noch auf neue Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
1 AT
SG berufen, womit die Taggelder nicht zu Unrecht bezogen worden seien (
Urk. 
1 S. 16
). Im Übrigen wären die Voraussetzungen der Rückforderungen geleisteter Taggelder selbst bei Annahme eines nachgewiesenen Wegfalls jeder Kausalität nicht gegeben (
Urk. 
1 S.
 1
7
-19
)
 und auch 
der 
Vertrauensschutz würde einer Rück
forderung entgegenstehen (
Urk. 
1 S. 20-
21)
.
3.
3.
1
    
3.1.1
    
Im Bericht der 
A.___
 
vom 
7. 
Januar 2014 
wird die Diagnose Status nach „
Töffunfall
 12/2013“ mit Verdacht auf mediale Meniskusläsion Knie rechts und traumati
sierte, fortgeschrittene Ellbogenbeschwerden links 
angeführt 
(Urk.
 
12/1)
.
 
3.1.2
    
Dem Bericht der 
A.___
 vom 
3. 
Februar 2014 sind die Diagnosen a
ktivierte Ellbogenarthrose links
 sowie Status nach offenem 
Ellbogendébr
ide
ment
 rechts am 3
0. 
März 2010 bei mässiger bis fortgeschrittener schmerzhafter Ellbogenarthrose mit Bewegungseinschränkung beidseits rechts mehr als links sowie 
N
ervus
 (N.)
 
ulnaris
-Neuropathie rechts zu entnehmen (
Urk. 
12/29 S. 1). Bei der Röntgenuntersuchung habe sich eine fortgeschrittene 
arthrotische
 Ver
änderung in allen 
Kompartementen
 des Ellbogengelenks sowie eine ausgeprägte 
Osteo
phytenbildung
 gezeigt
 (
Urk. 
12/29
 S. 1-2
).
 Beim Beschwerdeführer scheine eine aktive Schmerzsymptomatik aufgrund der vorbestehenden Arthrose im Ell
bo
gengelenk vorzuliegen (
Urk. 
12/29 S. 2).
3.1.3
    
Bei der von 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin, 
A.___
, 
befunde
ten
 
CT-
Untersuchung des linken Ellbogens vom 
7. 
Mai 2014 zeigten sich im Vergleich zu 2010 deutlich progrediente 
Osteophyten
 
humeroulnar
, 
humerora
dial
 sowie am proximalen 
Radioulnargelenk
, insbesondere medial am Ellbogen
gelenk betont.
 Zum Teil zeigten sich abgebrochene 
Osteophyten
 
periartikulär
, jedoch kein 
Gelenkserguss
 (
Urk. 
12/39
 S. 2
).
3.1.4
    
Gemäss Bericht der Ärzte des Zentrums für Paraplegie 
A.___
 
fand sich bei der neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung vom 
7. 
Mai 2014 neben einer leichten sensiblen Schädigung des 
N. 
ulnaris
 rechtsseitig am linken Ellbogen ein Befund passend zu einem 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom sensomotorisch ohne 
höhergradige
 
axonale
 Schädigungszeichen in der motorischen 
Neurogra
phie
 und im EMG (
Urk. 
12/45 S. 2).
3.1.5
    
Im Bericht vom 
8. 
Mai 2014 hielten die Ärzte der 
A.___
 fest, dass sich neurographisch ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom
 links (leicht bis mittelgradig) mit geringer peripherer 
Denervierung
 
verifizieren lasse. Zudem bestehe nach wie vor eine 
endgradig
 schmerzhafte Bewegungseinschränkung bei ansonsten schmerzfreier Flexion/Extension. Als operative Lösung werde dem Beschwerde
führer deswegen das offene 
artikuläre
 
Débridement
 des linken Ellbogens
 im Sinne eines „Collum 
Pro
cedure
“
 offeriert, begleitet von einer 
subcutanen
 
Vor
ver
lagerung
 des 
Nervus
 
ulnaris
 analog zur Gegenseite (
Urk. 
12/33 S. 2). 
3.
1.
6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie 
A.___
, führte in seinem Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
 vom 2
7. 
Februar 2015
 aus, dass sich bei der ersten Unter
suchung des Beschwerdeführers vom 1. Feb
ruar 2010
 beim Ellbogenröntgen eine beidseitige Arthrose, die überwiegend wahrscheinlich schon vor 2009 vorliegend gewesen sei, gezeigt habe. 
Im Sprechstundenbericht werde festgehalten, dass linksseitig im Jahre 2002 anam
nestisch in 
E.___
 eine Ellbogenarthroskopie nach einem Trauma erfolgt sei. Aus diesem Grund sei in den folgenden Berichten der 
A.___
 von einer posttraumatischen Arthrose ausgegangen worden. Sei
t
 dem Velounfall vom 2
9. 
Dezember 2013 sei es zu einer Verschlechterung der klinischen Situation am linken Unterarm, mit zunehmenden Schmerzen, zudem einer Hypästhesie mit Einschlafen insbeson
dere 
nachts
 des IV. und V. Fingers
 gekommen
. Die neuro
physiologische Untersuchung vom 
7. 
Mai 2014 habe die Diagnose eines 
Sulcus
-
ulnaris
-Synd
rom
s
 sensomotorisch ohne 
höhergradige
 
axonale
 
Schädigungs
zei
chen
 in der motorischen 
Neuro
graphie
 und im EMG
 
ergeben. Zusam
men
fassend könne aus medizinischer Sicht gesagt werden, dass die Beschwerden linksseitig insgesamt stark überwiegend eine Folge der vorbestehenden Arthrose seien. Es sei jedoch überwiegend wahr
scheinlich, dass das Unfallereignis vom Dezember 2013 wenigstens eine 
teil
kaus
a
le
 Bedeutung für die nachfolgenden 
Ellbogen
beschwerden
 gehabt habe, da es zu einer deutlichen Verschlechterung der kli
nischen Situation gekommen sei
 (
Urk. 
3/3
 S. 1
)
.
3.
2
    
Der Beurteilung von SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 
4. 
August 2014 ist be
züglich der Unfallkausalität der geklagten Beschwerden am linken Ellbogen zu entnehmen, dass die Ellbogenarthrose links bereits beim vorangegangen
en
 
Scha
denfall
 vorbestehend gewesen sei. Im Übrigen würden die Röntgenbilder vom 1
9. 
August 2009 
auch 
eine Arthrose auf der Gegenseite rechts zeigen. 
Dies sei der Grund gewesen, weshalb der Fall bezüglich des rechten Ellbogens in der Folge nach der kreisärztlichen Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 im Jahr 2010 terminiert worden sei. Im neuen Schadenfall gebe der Beschwerdeführer zwar an, er habe am 2
9. 
Dezember 2013 eine Verletzung am linken Ellbogen (Schmerzen und Bluten) erlitten, und bei der ersten ärztlichen Untersuchung
 vier Tage später sei auch eine Schmerzhaftigkeit des Ellbogens festgehalten worden, wobei die diskrete Hypästhesie im Teilbereich des 
N. 
ulnaris
 aber als vorbestehend 
bezeichnet
 worden sei. Dies passe sehr gut zu den erheblichen 
Osteophyten
 auch 
ulnar
 im Ellbogenbereich links. Solche 
arthrotischen
 Verän
derungen seien eine häufige Ursache für eine Schädigung des 
N. 
ulnaris
 links im 
Sulcus
 
ulnaris
. Die abgebrochenen 
Osteophyten
 zeigten keine frischen 
Frak
turlinien
 (
Urk. 
12/56 S. 6)
. Weder klinisch noch bildgebend habe im Ansch
luss an das Ereignis vom 2
9. 
Dezember 2013 eine erhebliche 
unfallkau
sale
 struktu
relle Schädigung des Ellbogens festgestellt werden können (Urk.
 
12/56 S. 6-7). Eine akute, erhebliche strukturelle Schädigung des linken Ellbogens hätte ohne Zweifel zu einer deutlichen Einschränkung der 
El
lbogen
beweglichkeit
 geführt,
 was
 gemäss der Untersuchung
s
befunde 
der 
A.___
 an 
2. 
Januar 2014 nicht 
der Fall gewesen sei. Eine 
kontusionelle
 Schädigung eines 
vorgeschädig
ten
 Gelenks vermöge eine verstärkte 
Schmerzhaftigkeit wäh
rend einiger
 Wochen und Monate
 zu erklären. Die Sensibilitätsstörung und damit die Schädigung des 
N. 
ulnaris
 im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 sei gemäss den An
ga
ben bei der Untersuchung vom 
2. 
Januar 2014 vorbestehend. Die Arthrose sei eine gute Erklärung für die Entstehung einer 
Ulnarispathologie
. Die Opera
tion des linken Ellbogens vom 
4. 
Juli 2014 sei nicht aufgrund von Unfall
folgen, son
dern wegen der vorbestehenden Arthrose des linken Ellbogens mit Schädigung des 
N. 
ulnaris
 im 
Sulcus
, mit überwiegend grosser Wahr
schein
lichkeit wegen der 
Osteophytenbildung
 in diesem Bereich
 erfolgt
. Am 
3. 
April 2014 sei vier Wochen nach der 
arthroskopischen
 Knieoperation rechts bei der 
Ab
schlussun
tersuchung
 in der Kniesprechstunde ein günstiger Zustand festge
halten worden. Eine Arbeitsunfähigkeit bedingt durch die Knieoperation von rund 8 Wochen sei realistisch. Entsprechend wäre von Seiten der Knieoperation her wohl eine volle Arbeitsfähigkeit ab 
1. 
Mai 2014 zu attestieren. Dies kor
respondiere recht gut mit den erst dann 
exazerbierenden
 und in den Vorder
grund getretenen 
Ell
bo
genbeschwerden
 links, die ab 
7. 
Mai 2014 zu weiteren Abklärungen und 
schliesslich zur Operation geführt hätten. 
Deswegen seien die Leistungen per 30. April 2014 zu terminieren
 
(
Urk. 
12/56 S.
 
7).
3.
3
    
In seiner orthopädischen Beurteilung vom 1
4. 
April 2015 führte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Ab
teilung Versicherungsmedizin der 
Beschwerde
gegnerin
, aus, unter Berücksichtigung der klinischen Befunde mit fehlendem Nachweis einer rele
vanten Gewalteinwirkung auf das linke Ellbogengelenk
, dem Vergleich der ob
jektivierbaren Bilddokumente vor und nach dem Unfall vom 2
9. 
Dezember 2013 und der intraoperativen Beschreibung der morphologischen Verände
rungen im 
Sulcus
 
ulnaris
 ohne Hinweis auf unfallspezifische Verände
rungen sei mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es infolge des Un
falls vom 2
9. 
Dezember 2013 nur zu einer leichten Prellung des vorbestehend deut
lich 
arthrotisch
 geschädigten linken Ellbogengelenkes und des bereits im 
Sulcus
 
ulnaris
 durch Narbenbildung komprimierten 
Nervus
 
ulnaris
 gekommen
 sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe als Folge des Unfalls vom 2
9. 
Dezember 201
3
 eine vorübergehende Verschlimmerung des vorbestehenden 
Krankheits
zu
standes
 einer fortgeschrittenen, den 
Ulnarnerven
 durch knöcherne 
Randan
bauten
 im 
Sulcus
 komprimierenden Arthrose des linken Ellbogengelenkes 
resul
tiert (
Urk. 
11 S. 12). Der Status quo sine sei spä
testens zum Zeitpunkt der 
Kon
sultation
 des Beschwerdeführers in der 
A.___
 vom 2
4. 
März 2014 erreicht gewesen, da im Rahmen dieser Konsulta
tion klinisch gleich
bleibende Bewegungsausmasse in der Beugung Streckung und Pro- und 
Supination
 und der Nachweis einer peripheren, intakten Sensibi
lität des 
Nervus
 
ulnaris
 
fest
gestellt
 
worden sei
en
 (
Urk. 
11 S. 13).
4.
    
4.1
    
Unbestrit
tenermassen bestand beim Beschwerdeführer schon vor dem Unfall vom 2
9. 
Dezember 2013 eine Arthrose am linken Ellbogen
 (E. 3.1.6; Urk. 13/7 
S. 2
, Urk. 13/5
)
.
 Im Jahre 2002 wurde
 – gemäss Angaben des Beschwerde
führers
 
 eine Ellbogenarthroskopie durchgeführt (Urk.
 
3.1.6).
 
Nach dem 
Fahr
rad
sturz
 
vom 2
9. 
Dezember 2013 
hat der
 linke Ell
bogen
 des Beschwer
de
führers gemäss seinen Angaben
 geblutet 
und geschmerzt (Urk.
 
12/1 S. 1, Urk.
 
12/12 S.
 
1).
 
Anzeichen für eine relevante Gewaltein
wirkung oder spezi
fische Unfall
folgen mit einer 
Hämatombildung
, ander
weitigen Flüssigkeitskollektionen oder einer erheblichen Schwellung des linken Ellbogengelenks werden im Bericht d
er 
A.___
 vom 
7. 
Januar 20
14
 
indes nicht erwähnt 
(
Urk. 
1
1 S. 11, Urk.
 
12/1)
.
 
Dr. 
B.___
 weist
 sodann
 darauf hin, dass im An
schluss an den Unfall vom 2
9. 
De
zember 2013 weder klinisch noch bildgebend eine struk
turelle 
Schädigung des linken Ell
bogens des Be
schwerdeführers habe festgestellt werden können
. Auch habe keine deutliche Ein
schrän
kung der 
Ellbogenbeweg
lich
keit
 festgestellt werden können (E. 3.2). Bereits bei der kreisärztlichen Unter
su
chung durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
August 2010 
war die 
Ellbogenbeweg
lich
keit
 
einge
schränkt 
(
Urk. 
12/56 S.
 
7
, 
Urk. 
13/30 S. 3
)
.
 Gemäss Dr. 
G.___
 bestan
den nahezu identische 
Bewe
gungsausmasse
 des linken Ellbogengelenks in der 
kreisärzt
lichen
 Unter
suchung vom 13. August 2010 dreieinhalb Jahre vor dem Schadensereignis und am 2. Januar 2014 direkt nach dem Unfall 
(Urk. 11 S. 11).
 
Demgegenüber vertritt der
 behandelnde Arzt Dr.
 
D.___
 den Standpunkt, dass 
es seit d
em
 Unfal
l vom 29.
 
Dezember 2013 
zu einer Ver
schlechterung der klini
schen Situation am linken Unterarm, mit zu
nehmenden Schmerzen und 
zudem einer Hypästhesie mit
 nächtlichem
 Einschlafen des IV. und V. Fingers gekom
men
 sei
.
 In der Folge sei bei der neuro
physiolo
gische
n
 Unter
suchung vom 7. Mai 2014 ein 
Sulcus
-
ulnaris
-Syndrom diagnostiziert worden (E. 3.1.6).
 Dem ist entgegen zu halten, dass der Beschwer
deführer bereits bei der Untersuchung in der 
A.___
 vom 2. Januar 2014 
diskrete 
Hyp
-/
Parästhesien
 
ulnar
seitig
 bis zum V. Finger rechts
 
am linken Arm 
angegeben hat
, welche schon länger 
bestanden
 (Urk.
 
12/1 S. 2).
 
Hinzu kommt, 
dass 
gemäss 
Dr. 
G.___
 
die 
Bilddokumente der konven
tionellen Röntgenbilder und des 
Computertomo
gramms
 des linken Ellbogenge
lenks
 bereits 2009 eine erhebliche Arthrose des linken Ellbogengelenks 
zeigten
, die sich bis zum Zeitpunkt der Erstellung der konventionellen Rönt
genaufnahmen vom 2. Januar 2014 deutlich progredient entwickelt habe. Weiter 
fand er
 
unwidersprochen 
keine Anzeichen einer knö
cherne
n
 Verletzung mit 
Fraktur
zeichen
 oder Dislokation oder gar Abbruch von 
osteophytären
 Randanbauten im Bereich des 
Sulcus
 
ulnaris
 (Urk. 11 S. 11). De
n
 
Sulcus
 
ulnaris
 linksseitig 
beurteilte er
 durch die vor
bestehenden, ausgeprägten 
osteo
phytären
 Randanbauten erheblich einge
engt. 
So würden sich die
 im Befundbericht von Dr. 
C.___
 beschriebe
nen „abgebrochenen 
Osteophyten
“ in räumlicher Beziehung zum 
Sulcus
 
ulnaris
 dar
stellen
 und seien bereits auf den konven
tionellen Röntgenbil
dern dreieinhalb Jahre vor dem Schadenereignis in iden
tischer Weise erkennbar
. 
Im 
Operations
bericht
 vom 
4. 
Juli 2014 
schliesslich 
w
e
rde
 
von Prof. 
Dr. 
H.___
 eine Kompression des 
Nervus
 
ulnaris
 durch massive Verwachsungen und Ver
nar
bungen beschrieben,
 wie sie sich typischerweise infolge einer jahrelang beste
henden Bewegungseinschränkung, bedingt durch die Streck- und 
Beuge
hemmung
 bei vorbestehender Arthrose, fänden. Ein
deu
tige Anzeichen für spezifische 
Traumafolgen
 wie knöcherne Verletzungen oder 
Hämosiderinein
lagerungen
 infolge von 
Einblutungen
 im 
Sulcus
 seien vom Opera
teur im Bericht nicht erwähnt worden 
(Urk. 11 S. 12).
4.2
    
Nach dem Gesagten vermögen die Beurteilungen von 
Dr
e
s
. 
B.___
 und 
G.___
, wonach es beim Unfall vom 29. Dezember 2013 zu einer Kontusion des auf
grund der Arthrose vorgeschädigten linken Ellbogenge
lenks des Beschwerde
führers
 kam
, 
was
 die verstärkte Schmerzhaftigkeit während einiger Wochen und Monate erklären k
a
nn (E. 3.2-3.3), zu überzeugen. Die Stellungnahme von 
Dr.
 
D.___
 
vom
 2
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
3/3)
 wie auch die übrigen Berichte der 
A.___
 begründen keine Zweifel an diesen Beur
teilungen. 
Es recht
fertigt sich
,
 Berichte behandelnder Ärzte mit Zurück
haltung zu würdigen (E.
 
1.4.3). Vorliegend fällt zudem ins Gewicht, dass 
Dr. 
D.___
 seine Auffassung, wonach der Unfall vom 2
9. 
Dezember 2013 wenigstens eine teilkausale Bedeutung für die nachfolgenden Ellbogen 
einzig 
mit eine
r
 deutlichen Verschlechterung der kli
nischen Situation begründet
, was von den 
Dres
. 
B.___
 und 
G.___
 einleuch
tend re
l
a
tiviert wurde.
 Befunde, welche von den 
Dres
. 
B.___
 und 
G.___
 nicht 
gewürdigt
 worden wären, nennt er 
nicht
. Es kommt hinzu, dass 
die Rechtsfigur „
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits des
halb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. Alfred Maurer,
 Schweizerisches Unfallversiche
rungsrecht, 2.
 
Auflage, Bern 1989, S. 460, Anm. 1205
), für die Annahme eines Kausal
zu
sammenhangs 
rechtsprechungsgemäss
 nicht genügt (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
).
 
Zu erwähnen ist ebenfalls, dass bei
m
 Beschwerdeführer auch rechts eine Ell
bogengelenks-Arthrose mit Beweglichkeitseinschränkungen und eine 
N. 
ulnaris
-Neuropathie bestand
en
 hatte
, weswegen er am 3
0. 
März 2010 in der 
A.___
 operiert wurde (
Urk. 
13/7 S. 2, 
Urk. 
13/14 S. 1).
 
Entgegen der Ansicht des B
eschwerde
führer
s
 
(
Urk. 
1 S. 9) kommt der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 Beweiswert zu, auch wenn es sich dabei um eine 
Aktenbeurteilung 
handelt
. Ein medizinischer Aktenbericht als Entscheidungsgrundlage ist zulässig, wenn die Akten ein voll
ständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Unter
suchungsbefund muss lückenlos vor
liegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor
handen Unterlagen eine vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_833/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 5.1). Diese Voraussetzunge
n sind vorliegend erfüllt. Die 
Dres
.
 
B.___
 und 
G.___
 konnten auf die Befunde und Beurteilungen zu den nach
 dem
 Unfall vom 29. Dezember 2013 durchgeführten klinischen und 
bild
gebenden
 Untersuchungen abstellen. Zudem standen ihnen die 
Vorakten
 zur Verfügung. Welche 
Beschwerden des Beschwer
deführers dabei unberücksichtigt geblieben wären (Urk.
 
1 S.
 
9), wird von diesem nicht dargetan. 
Schliesslich
 leuchtet es ein, dass
 
Dr. 
B.___
 nach
 der
 
Ellbo
genoperation
 vom
 4. Juli 2014 auf eine persönliche Unter
su
chung des Be
schwerdeführers verzichtet hat, denn nach einem solchen Eingriff dürfte 
sich durch eine 
klinischen Untersuchung
 die
 
allfällige 
Un
fallkausalität
 von zuvor geklagten Beschwerden 
nicht mehr beur
teilen lassen
. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen ist abzusehen, da 
hievon
 keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 137 V 64 E.
 
5.2, vgl. BGE 135 V 465 E. 4.6; Urteil des Bundesge
richts 8C_783/2011 vom 
6. 
Januar 2012 E. 5.2.4).
    
Es ist mithin nicht zu be
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistun
gen gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 4. August 2014
 per 30. April 2014 
eingestellt hat
.
    
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Rückforderung hinsichtlich der 
bereits ausbezahlten 
Tag
gel
der vom 1. Mai bis 31. Juli 2014 in der Höhe von total Fr. 11‘288.40.
5.2
    
Wenn der Unfallversicherer die bisher gewährten Leistungen zurückfordert, muss er den hierfür erforderlichen 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ausweisen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1 mit weiteren Hin
weisen). Dies gilt auch für formlos ausgerichtete Taggeldleistungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2012 vom 3
0. 
August 2012 E. 5.1).
5.3
    
Nach 
übereinstimmenden Partei
vorbringen
 ist kein 
rechtsgenüglicher
 
Rück
kommenstitel
 gegeben, was
 
mit der Rechts- und Aktenlage im Einklang
 steht
, weshalb die Beschwerde bezüglich der Rückforderung 
gutzuheissen
 ist.
6
.
    
In teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
ist demnach
 der 
Einspracheentscheid
 der 
Be
schwerdegegnerin
 vom 30
. 
Januar
 20
15
 insoweit auf
zu
h
e
ben, als der Beschwer
deführer zur Rückzahlung der vom 1. Mai bis 31. Juli 2014 von der 
Beschwer
degegnerin
 ausgerichteten Taggeldleistungen in der Höhe von total Fr. 11‘288.40 verpflichtet wird. Im Übrigen 
ist
 die Beschwerde 
abzuweisen
.
7.
    
7.1
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
,
 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
,
 machte mit Eingabe vom 2. 
Juli
 201
5
 (Urk. 2
2
) einen Zeitauf
wand von 
total 17
 Stunden sowie Ba
rauslagen von Fr.
 153.--
 geltend. Darin enthalten ist für den vorliegenden Prozess nicht notwendiger Aufwand, wie namentlich derjenige für das vorsorgliche Erlassgesuch bei der 
Be
schwerdegegnerin
 betref
fend Rückforderung sowie Korrespondenz mit dem Beschwerde
füh
rer betreffend die Versicher
ung beim früheren Arbeitgeber. 
Um diesen Aufwand gekürzt ist ein Stundenaufwand auf 15,6 Stunden als angemessen zu betrachten. Die Ent
schä
digung für den unentgeltlichen Rechtsvertreter ist daher (insgesamt) auf Fr. 3‘871.80 (inkl. 
Baraus
lagen
 und Mehr
wertsteuer) festzusetzen.
7.2
    
Stellt die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag oder ist dies von ande
ren Gesetzen so vorgesehen, verpflichtete das Gericht die unterliegende Partei zum Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht [
GSVGer
]). 
Der Beschwerdeführer obsiegt nur teilweise, im Umfang der von den Hauptvorbringen unabhängig zu beurteilenden Rückfor
derung, weshalb sich eine Reduktion der Prozessentschädigung auf einen Viertel rechtfertigt.
 D
ie Beschwerdegegnerin 
wird daher ausgangsgemäss verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertre
ter des Be
schwerdeführers, 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
, Zürich, eine redu
zierte Prozessentschädigung von Fr. 1‘
0
00.-- (inkl. 
Barausla
gen
 und 
MWSt
) zu be
zahlen.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, Rechtsanwalt 
Martin Hablützel
, mit 
Fr. 2‘871.80
 (inkl. 
Bar
aus
lagen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf
 die Rückzahlungspflicht gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
Beschwer
de
gegnerin
 vom 30. Januar 2015 insoweit aufgehoben, als der Beschwerde
führer zur Rückzahlung der vom 1. Mai bis 31. Juli 2014 von der Beschwerdegegnerin ausgerichteten Taggeldleistungen in der Höhe von total Fr. 11‘288.40 verpflichtet wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertre
ter des 
Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Martin Hablützel
, Zürich,
 eine reduzierte 
Pro
zess
entschädigung
 von 
Fr. 1‘
0
00.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechts
vertreter des Beschwerde
führers, Rechtsanwalt 
Martin Hablützel
, mit 
Fr. 
2
‘
871
.
80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen
.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher