zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00708 · 2014-02-18 · de
Die von den Gutachtern diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung stellt keinen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00708
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
18. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Untermüli
 6, Postfach 2555, 6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1955, arbeitet seit dem 
1. Januar 2000 am 
Y.___
,
 
zuerst in der Näherei und Wäscherei, nunmehr als Küchen
hil
fe
 in einem Pensum von zuletzt 80 % (Urk. 7/10). 
Am 2
0. 
September 2010 mel
dete 
sie 
sich unter Hinweis auf 
Fibromyalgie
 
rheumatica
, Diabetes, 
Zitteran
fälle
, Al
lergie, Migräne
, Depressionen und Nierensteine 
bei der Invaliden
ver
siche
rung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2).
 Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge einen Auszug aus dem individuel
len Konto (
Urk. 
7/7
), 
Arztberichte (
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/11-12) 
sowie
 einen 
Ar
beitge
berbericht
 (
Urk. 
7/
10
) ein
 und
 zog die Akten des 
Krankentaggeld
ver
si
che
rers
 (
Urk. 
7/9) 
bei. 
    
Mit Vorbescheid vom 
1
6. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/32) stellte 
die IV-Stelle
 zu
nächs
t 
die 
Zusprache
 einer 
Dreiviertels
rente
 in Aussicht (
gemischte Methode, 
In
vali
di
täts
grad
: 60
 %
). Nach Einwanderhebung durch die BVK Personalvorsorge des 
Kantons Zürich (Urk. 7/38), in deren Folge neue Arztberichte
 (
Urk. 
7/44, 
Urk. 
7/46
-47
, Urk.
 
7/49
 
und 
Urk. 
7/52) 
aufgelegt 
und ein 
polydisziplinä
res
 Gut
achten veranlasst 
w
o
rde
n
 waren
 
(
Urk. 
7/57), verneinte 
sie
 – nach erneut durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/62) – mit Verfügung vom 
2
0. Juni 2013
 (
Urk. 
2) einen Leistungsanspruch
 der Versicherten
. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 22. August 2013 Beschwerde mit den Anträgen, es sei diese aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Rentenleistungen, mindestens 
aber 
eine 
Dreiviertel
s
rente
,
 auszurichten
. E
ventualiter sei sie interdisziplinär zu begutachten (
Urk. 
1).
 
Die Beschwerdegegnerin beantragte am
 1.
 
Oktober 2013 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 1
6. 
Oktober 201
3
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Januar 2014 reichte die Beschwerdeführerin einen ärztli
chen Bericht nach und beantragte
,
 die 
dadurch 
angefallenen Kosten von 
Fr. 200.-- der Beschwerdegegnerin aufzu
er
legen, sollte der Bericht zur 
Ent
scheid
findung
 beitragen (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10). 
Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2014 (Urk. 13) verzichtet
e
 die Beschwerdegegnerin
 auf 
entsprechende Stellungnahme.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG
) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
V
ersicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 
heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stamm
en
, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere me
di
zi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sich
tigt,
 in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen be
grün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründet
e
 die Leistungsablehnung damit, dass
 
weder aus rheumatologischer noch
 -
 seit Juli 2011
 -
 aus 
psychiatrischer Sicht 
eine Ar
beitsunfähigkeit
 
für die angestammte 
Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als Kü
chenhilfe 
be
scheinigt
 
werde (Urk. 2
 S. 2
)
. Dabei stützte sie sich im Wesentlichen 
auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 1
3. 
De
zem
ber
 2012
 (
Urk. 
7/57).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte in ihrer Beschwerde vom 2
2. 
August 2013
 ein
, 
es gehe ihr gesundheitlich nicht besser und sie verwerte bereits ihre 
Restar
beits
fähigkeit
 von 25
 %
. Das 
Z.___
-
Gutachten vom 1
3. 
Dezember 201
2
 stehe in klarem
 
Widerspruch zu anderen ärztlichen Beurteilungen
, weshalb zur Beurtei
lung ihres
 Gesundheitszustandes nicht auf dieses abzustellen
 
sei (
Urk. 
1 S. 4 ff.).
 
3.
3.1
    
Im Gutachten vom 3
1. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/22) zuhanden der BVK 
Personalvor
sorge
 des Kantons Zürich nannte 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Allgemeinmedizinerin, 
fol
gen
d
e
 Diagnose
n
:
 
- 
C
hronisch
es
 
generalisiertes Schmerzsyndrom (ED 2008)/
Fibromyalgia
 
rheumatica
 mit/bei 
- 
Symptombeginn ca. 2003
- 
Polytopen 
myofascialen
 Druckpunk
t
en an den 
Extremitäten
- 
Positiven „
tender
 
points
“/brennenden Ganzkörperschmerzen
- 
Chronischer Müdigkeit/Schlafstörungen
- 
Cervikal
 betontem 
Panvertebralsyndrom
:
- 
Brustwirbelsäule
-Hyperkyphose, 
Lendenwirbelsäule
-Hyperlordose, 
mit Haltungsinsuffizienz
- 
Ausgeprägter muskulärer 
Dekonditionier
ung
/
Dysbalance
- 
Leichter Torsionsskoliose mit Rippenbuckel links
- 
Polyarthralgien:
- 
Finger, insbesondere PIP-Gelenke, Handgelenke
- 
Hüfte, Knie und Sprunggelenke beidseits
 
    
Die
 chronisch 
musculo-skelettale
n
 Beschw
erden im Bereich des ganzen Körpers 
würden bereits seit Jahren 
bestehen
, wobei keine
 entzündlich-rheumatologische Grunderkrankung
, welche die geklagten Beschwerden erklären würde,
 nachge
wie
sen worden
 sei.
 
Dr. 
A.___
 
empfahl 
eine Abklärung einer allenfalls vorlie
gen
den relevanten psychiatrischen Erkrankung. Aus somatischer Sicht bestehe keine
 Arbeitsunfähigkeit (S. 7 f.).
3.2
    
Im 
psychiatrischen 
Gutachten vom 1
5. 
Mai 2011 
(
Urk. 
7/25) zuhanden der BVK 
Personalvorsorge des Kantons Zürich 
stellte
 
Dr. 
med.
 
B.___
,
 FMH Psychia
trie
 
und Psychotherapie, 
die Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode ohne
 somatisches Syndrom (ICD 10 F32.10), eines chronisch generalisierten 
Schmerz
syndroms
/
Fibromyalgia
 
rheumatica
 und
 eines
 Diabetes mellitus Typ II (S.
 
6 
Ziff. 
8).
 
Die mittelschwere Depression, die eine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 
in der angestammten Tätigkeit 
begründe, 
bestehe seit ca. Mai 2010 und h
ab
e sich 
schleichend entwickelt
, wobei hierfür
 die 
Fibromyalgie
 
massgebend
 gewesen sei.
 
Eine Prognose 
könne 
angesichts des hartnäckigen Schmerzleidens 
nur mit Zu
rück
haltung gestellt werden. 
E
s 
handle sich aber um keinen Endzustand 
(S.
 
7)
.
3.3
    
Im 
B
ericht vom 1
2. 
August 2011 
(
Urk. 
7/27) 
nannte 
Dr. 
med. univ. 
C.___
,
 Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
folgende psychiat
rische
n
 Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelschwere depressive Episode (ICD
-
10 F32.1)
- 
Ag
o
r
a
phobie (ICD
-1
0 F40.0)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
-
10 F45.41)
    
Als somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
- 
Fibromyalgiesyndrom
 (ICD
-
10 M79.7)
- 
Chronisches zervikal betontes 
Panvertebralsyndrom
 (ICD
-
10 M54.0)
- 
Polyarth
ralgie (ICD
-
10 M25.5)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnete er 
einen
 Diabetes melli
tus
 Typ II (ICD
-
10 E11
,
 
S.
 
1).
 Er attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsun
fähigkeit 
von
 75
 %
 in ihrer bisherigen Tätigkeit. Eine Prognose könne nicht abschliessend gemacht werden, da die therapeutischen Massnahmen noch nicht vol
lständig ausgeschöpft seien (S. 2 f.).
3.4
    
Dr. 
D.___
,
 
Chiropraktorin
 SCG/ECU, teilte im Bericht vom 1
7. 
April 2012 
(
Urk. 
7/47) 
mit, dass die Schmerzen bei der Beschwerdeführerin 
seit 2010
 (vgl. Urk.
 
7/8)
 
zuge
nommen hätten und dadurch ihre 
gesamte Belastbarkeit abge
nom
men habe. Es sei nicht von einer wesentlichen Verbesserung auszugehen (
Ziff. 
1.4).
 
3.5
    
Im Bericht vom 
9. 
Juli 2012 (
Urk. 
7/49) wiederholte 
Dr. 
C.___
 im Wesentli
chen
 das bereits im Bericht vom 1
2. 
August 2011 (
Urk. 
7/27) Dargelegte. 
Zu
sätzlich
 
führte er aus
, dass mittels Belastbarkeitstraining eine Steigerung der Arbeits
fäh
ig
keit auf 50
 %
 erzielt werden könne. 
Da die depressive Entwicklung und 
Angst
er
krankung
 vor dem Hintergrund der 
Fibromyalgie
 und des Schmerzsyndroms zu
 sehen seien
 und
 nicht isoliert betrachtet werden könnten, seien die
se
 bislang nicht überwindbar gewesen
 (
S. 1
)
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 FMH für 
Rheumatologie
, 
nannte im Bericht vom 
3. 
September 2012 (
Urk. 
7/52) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Verdacht auf 
seronegative
 undifferenzierte Arthritis mit/bei
- 
Mitbeteiligung MCP I, II rechts und PIP II, III rechts sowie DIP III rechts, links MCP I und III, PIP III und II, DIP II und III, Schulterge
lenke, Ellbogen beidseits
- 
m
it Skelettszintigraphie vom 24.1
1. 
übereinstimmend
- 
Basistherapie mit 
Salazopyrin
 (3.4.12-3.8.12) wurde wegen Wirkungs
losigkeit gestoppt
- 
Cervicothoracospondylogenes
 Syndrom beidseits mit
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung: Muskuläre 
Dysbalance
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei
- 
degenerativen Veränderungen, muskulärer 
Dysbalance
- 
PHS 
tendopathica
 links mit/bei
- 
p
ositivem 
Impingement
- 
Tendopathie
 der 
Supraspinatussehne
 links mehr als rechts
- 
P
eriarthropathia
 
coxae
 beidseits bei
- 
wahrscheinlich 
spondylogen
 bedingten muskulären Befunden
- 
mögliche leichte 
Coxarthrose
- 
DD: im Rahmen der undifferenzierten 
seronegativen
 Arthritis
- 
Gemischte 
Beinoedeme
 beidseits bei/mit
- 
Status nach 
Crossektomie
, 
Magnastripping
 und 
Phlebektomie
 beid
seits 2/97
- 
Rezidiv Varikose vom Seitenasttyp beidseits
- 
Lipoedem
- 
Mediale 
Gonarthrose
 mit/bei
- 
Knick-, Senk- und Spreizfuss beidseits
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Migräne sei
t
 über 20 Jahren
- 
Ausgeprägte 
Pannikulitis
- 
Reaktiv depressive Entwicklung (S. 6 f.).
    
Die Prognose sei unbestimmt (S. 8). Es gehe der Beschwerdeführerin deutlich 
schlechter als im Jahr 200
6. 
Eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 
erscheine
 ange
bracht
 (S.
 
11). 
3.7
    
Im 
Z.___
-
Gutachten vom 1
3. 
Dezember 201
2
 (
Urk. 
7/57) nannten die 
Dres
. med
.
 
F.___
,
 FMH Allgemeine Innere Medizin, 
G.___
,
 FMH Psychiatrie und Psy
cho
therapie, und 
H.___
,
 Fachärztin für Rheumatologie, 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 22)
:
- 
Chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD
-
10 M53.1)
- 
Dysbalancen
 der Schultergürtelmuskulatur
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
Chronisches 
thorako-lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD
-
10 M54.5)
- 
m
yostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloligamentä
ren
 Überlastungsreaktionen
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
kernspintomographisch 07/12 unauffälliger Befund
- 
Hypermobilitätssyndrom (ICD
-
10 M35.7)
- 
PHS 
tendopathica
 links (ICD
-
10 M75.0)
- 
Impingement
-Test positiv
- 
s
onographisch
 05/12 leichte degenerative Veränderungen der 
Supra
spinatussehne
 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD
-
10 F45.4)
- 
Chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD
-
10 R52.9)
- 
Ganzkörperschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik
 (
klinisch, labortechnisch, kernspintomographisch und 
skelettszintigraphisch
 keine Hinweise für entzündlich-rheumatische
s
 Geschehen
)
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD
-
10 F32.1)
- 
Diabetes mellitus Typ II (ICD
-
10 E11.9)
- 
anamnetisch ED ca. im Jahr 2000
- 
mässiggradig
 medikamentös eingestellt mit HbA1c von 7.7
 %
 (Norm < 6.3
 %
)
- 
Anamne
s
tisch rezidivierende Migräne seit 20 Jahren
- 
Lipomatose vor allem an den Beinen und Unterschenkeln
- 
Übergewicht (BMI 28 kg/m
2
)
- 
Medikamenten-
Malcompliance
 (ICD
-
10 Z91.1)
 
    
Neben der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
, die keine Einschrän
kung 
der Arbeitsfähigkeit begründe, 
könne keine weitere 
psychiatrische 
Diag
nose ge
stellt werden
. Die 
somatoforme
 Schmerzstörung sei
 weder von erhebli
cher psy
chi
atrischer 
Komorbi
di
tät
, noch 
weise sie 
einen
 
chronifizierten
 
Krank
heitsver
lauf
 
auf
.
 
Es seien keinerlei Hinweise auf das Vorhandensein einer de
pressiven Störung zu finden. Die medikamentöse Behandlung 
h
ab
e
 relativ rasch zu einer wesentlichen Besserung der depressiven 
Phase
 ge
führ
t. 
Die mittelgra
dige de
pressive Episode sei remittiert. Aus psychiatrischer Sicht sei es daher 
der Be
schwer
deführerin zumutbar, 
spätestes ab Juli 2011 
ganztags einer beruflichen Tä
tigkeit nachzugehen
 
(S. 1
3
 
f
f.). 
In ihrer rheumatologischen Beurteilung (S. 20) führten die Ärzte aus, 
dass keinerlei Hinweiszeichen für ein entzündlich-rheu
matisches Geschehen 
bestünden
. Sämtliche 
fibromyalgietypischen
 
Ten
derpoints
 
seien druckschmerzhaft, doch l
ie
ge keine 
Fibromyal
g
ie
 sondern ein generalisier
tes
 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom vor. Bei der Untersuchung seien die 
Hals
wirbelsäule
 (HWS), Brustwirbelsäule 
(
BWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) frei beweglich gewesen. F
ür eine 
radikuläre
 oder 
Wurzelkompressions
symptomatik
 
wie Reflexausfälle oder Abschwächung von Kennmuskeln 
hätten 
keine 
Hinweis
zeichen 
bestanden
. 
Aus rheumatologischer Sicht sei die Be
schwerdeführerin 
in ihrer bisherigen Tätigkeit 
100%ig arbeitsfähig. Da 
überdies
 
aus 
allgemeininter
nis
tischer
 Sicht der Diabetes mellitus, der ungenügend einge
stellt sei, keine Ar
bei
tsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit begründe, sei zu
sammenfassend fest
zu
halten, das
s
 aus interdisziplinärer Sicht für die ange
stammte Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 23). 
Analog zum 
Er
werbsbereich
 bestehe auch im Haushalt keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit (S. 24).
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das 
Z.___
-
Gutachten vom 1
3. 
Dezember 201
2
 (Urk. 7/57)
 in sämtlichen Punkten den praxisgemässen Anforderungen an den 
Be
weiswert
 einer Expertise entspricht. Der Bericht beantwortet die gestellten 
Fragen umfassend und erging 
nach einlässlicher Abklärung der Vorgeschichte und
 Befunderhebung in Kenntnis der 
Vorakten
. D
as
 
Gutachten
 ist sorgfältig ab
gefasst, berücksichtig
t
 die 
ge
klagten Be
schwerden der Beschwerdeführerin und 
setzt sich damit auseinander
. 
Insbeson
dere 
wird
 im Bericht auch zu früheren ärzt
lichen Einschätzung
en
 
detailliert 
Stellung 
genommen
 und nachvollziehbar dar
ge
legt, weshalb
 
i
n psychiatrischer Hinsicht 
bei der Beschwerdeführerin 
nebst der 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
nunmehr 
keine affektive Störung 
mehr
 
festzustellen
 ist. 
So zeigten 
die Gutachter
 schlüssig auf, 
dass die mittel
gradige depressive Episode 
dank 
wirkungsvoller
 Medikation
 und erfolgreicher The
rapie 
remittiert ist. 
Ebens
o 
legten
 sie aus 
all
gemeininternistischer
 Sicht stich
haltig dar, da
ss bei adäquater Einstellung der Diabetes mellitus
 
und
 weiteren un
auffälligen Befunde
n
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken. Gleich verhält es sich mit ihrer 
schlüssigen
 
rheumatischen Beurteilung, 
wonach 
f
ür 
die 
von der Beschwerdeführe
rin geklagten Beschwerden nur teilweise ein entsprech
endes morphologisches Korrelat vorliegt
, dieses indes aufgrund seines Ausmasses
 die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkt.
 
4.2
4.2.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht 
eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer
 zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, 
welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wie
dereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. 
    
Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von er
heblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch wei
tere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähri
ger,
 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Sympto
matik ohne längerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Be
lang
en
 des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer 
inner
see
lischer
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Be
hand
lung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz koope
ra
tiver Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
    
4.2.
2
    
Vorliegend 
führten die 
Z.___
-
Ärzte im Gutachten aus, dass die diagnostizierte 
so
matoforme
 Schmerzstörung weder von erheblicher psychiatrischer 
Komorbi
di
tät
 sei, einen 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf
 
aufweise
 
noch
 
Rückzugsten
denzen
 vor
lägen 
(
Urk. 
7/57 S.
 
14)
. 
B
ei der Frage
,
 
ob 
die Folgen einer
 
somatoforme
n
 
Schmerz
störung
 
mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar 
sind (Vorliegen einer
 psychischen 
Komorbidität
 und der Intensität der weiteren Kri
te
rien
)
,
 handelt es sich um eine ausserhalb des Kompetenzbereichs des Arztes 
lie
gende Rechtsfrage
, womit der Beschwerdeführerin
 diesbezüglich
 beizupflich
ten
 
ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_285/2009 
vom 
7. 
August 2009 
E
. 3.3.2, un
ter
 Hin
weis auf BGE 130 V 352)
. 
4.2.3
    
Wie aufgezeigt, steht bei der Beschwerdeführerin eine anhaltende 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 im Vordergrund, wobei die Gutachter anhand des erhobenen 
Psychostatus keine weitere psychiatrische Diagnose stellten. 
Demnach
 liegt keine
 psychiatrische Störung vor, die als eigenständiges, von der 
Schmerzsympto
ma
tik
 losgelöstes Beschwerdebild die Schmerzverarbeitung be
einträchtigen könnte
. 
Es fehlt damit 
an einer mitwirkenden, psychisch ausge
wiesenen 
Komorbidität
 von
 erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
.
 Folglich müssten die 
übrigen qualifizierten Kriterien mit gewisser Inten
sität und Konstanz erfüllt sein.
 
Hier ist aber 
mangels Anhaltspunkte
n
 das Kriterium der chronischen körper
li
chen
 Begleiterkrankung zu verneinen. Demgegenüber ist au
fgrund der Tatsache, dass bereits im Jahr 2008 ein Schmerzsyndrom diagnostiziert 
beziehungsweise ein Symptombeginn
 
im Jahr 2003 festgestellt wurde 
(
Urk. 
7/12
 und 
Urk. 
7/22 S.
 
9 
lit
. d
)
, 
das Kriterium 
eines 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung zu bejahen. Gänzlich zu verneinen ist jedoch ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Le
bens. So geht die Beschwerdeführerin
 nach
 eigenen Angaben zufolge ein- bis zweimal pro Woche mit ihrer Schwiegertochter baden, treffe Kollegin
nen, gehe 
täglich mit einer älteren Nachbarin und deren Hund sowie 
auch
 mit ihrem Mann
 spazieren (
Urk. 
7/57 S.
 12
). 
Weiter gibt es keine Hinweise auf einen 
v
erfestigte
n
, 
therapeutisch nicht mehr beeinflussbare
n
 innerseelische
n
 Verlauf
, de
n
 die 
Schmerz
symptomatik
 als Ausdruck
 einer an sich missglückten, psy
chisch aber ent
lastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit")
 
erschienen liesse. 
Auch
 kann
 in Anbetracht der erhobenen Medika
menten – 
Malcompliance
 (vorstehend E. 3.7)
 nicht vom 
Scheitern ei
ner konse
quent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unte
r
schiedlichem 
therapeutischen
 Ansatz) trotz kooperativer Haltung der ver
sicher
ten Person
 die Rede sein.
 
    
V
or diesem Hintergrund 
ist offenkundig, dass die Kriterien
,
 
die 
ein Abweichen von
 
der 
Überwindbarkeitsvermutung erlaub
t
, nicht erfüllt sind. 
Die di
agno
sti
zier
te anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vermag keinen invalidi
sie
ren
den
 psychischen Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung zu be
gründen. 
4.
3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, es sei zur Beurteilung ihres psychischen Ge
sundheitszustandes auf die Beurteilungen von 
Dr.
 
B.___
 im Gutachten vom 1
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/25) abzustellen, wonach 
sie
 an einer mittelschweren De
pression leide, die sich erneut im April 2011 verstärkt habe.
 Die Beurteilung von 
Dr. 
G.___
,
 wonach sich das depressive Zustandsbild bereit
s
 im Mai 2011 we
sentlich gebessert haben soll
e, stimm
e
 nicht mit 
vorgenannter
 
ärztlicher 
Beur
teilung überein (
Urk. 
1 S. 6 ff.). 
4.3.2
    
Dr.
 
B.___
 
hielt
 im Gutachten 
vom 1
5. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/25) 
fest
, dass 
die ausge
prägte Depression der Beschwerdeführerin der entscheidende Grund für die Ar
beitsunfähigkeit sei. 
Sie
 
beurteilte
 
die
 
damalige 
psychische Situation
 der Be
schwerdeführerin
 
jedoch 
nicht als Endzustand, sondern 
war
 
der
 Ansicht, dass zumindest eine deutliche Besserung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreich
t werden könne
, zumal hinsichtlich der depressiven Verstimmung noch fast sämt
liche therapeutische Optionen offen 
ständen
 (S. 7). 
Die entspre
chende Behand
lung sei bei weitem nicht ausgeschöpft, vielmehr beginne diese erst richtig (S. 8).
 
Führte
 nun 
Dr. 
G.___
 im 
Z.___
-
Gutachten vom 13. Dezember 201
2
 (
Urk. 
7/57
 S.
 
14 f.
) aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin ab Mai 2011 verbessert
, mithin sich die mittelschwere depressive Phase aufgrund adä
qua
ter Therapie rasch zurückgebildet
 und spätestens ab Juli 2011 remittiert
 habe
, ist der
 von der Beschwerdeführerin
 gelt
end gemachte Wider
spruch in 
den
 
ärzt
lichen Beurteilungen nicht 
zu ersehen,
 
g
ing
 doch 
Dr.
 
B.___
 gerade 
davon 
aus
, dass sich die depressive Phase der Beschwerdefüh
rerin infolge Therapien 
zu
rückbilden
 w
er
d
e
. 
Vor diesem Hinterg
r
und
 empfahl sie 
wohl auch 
eine Nach
un
ter
suchung
 
der Beschwerdeführerin 
sechs Monate
 
später
 (
Urk. 
7/25 S. 8 
Ziff. 
8.e
)
.
 
4.3.3
    
Mit Schreiben vom 14. Januar 2014 (Urk. 9) 
ersuchte
 die Beschwerdeführerin
,
 den
 
Arztbericht von 
Dr. 
E.___
 (Urk. 10) gebührend zu berücksichtigen. Die Ärz
tin führt
e in ihrem Bericht vom 1
3. 
August 2013 zuhanden der Beschwerde
führerin aus, das
s
 
sie die
 von den 
Z.___
-
Gutachtern gezogenen Schlüsse aufgrund 
eigene
r
 
Einschätzungen nicht nachvoll
ziehen
 
könne
. 
I
hrer 
Ansicht nach 
sei die Pa
tien
tin
 
insbesondere 
bei der psychiatrischen Beurteilung 
falsch eingeschätzt worden. 
Nach wie vor 
bestehe eine Arbeitsun
fähigkeit von 75
 %
 
aus
 di
versen
 Gründe
n
. 
    
Vorliegend ist festzustellen, dass 
Dr. 
E.___
 keine objektivierbaren Gründe zu nennen
 vermochte, weshalb das 
Z.___
-
Gutachten nicht plausibel sein soll
te
. Das 
von ihr 
gegen das fragliche Gutachten 
Vorgebrachte beruht auf 
subjektiven Wahr
nehmung und persönlichen Schilderungen der gesundheitlichen Situation 
der Beschwerdeführerin
, nicht aber auf dokumentierten, nachvollzie
h
baren 
Befund
schilderungen
. Damit 
vermag
 der Bericht 
das schlüssige 
Z.___
-
Gutachten nicht in Frage zu stellen
.
4.
4
    
Zusammenfassend ist 
demnach 
festzuhalten, dass auf das überzeugende und sorgfältige 
Z.___
-
Gutachten vom 
1
3. 
Dezember 201
2
 abzustellen ist. 
Es ist somit
 
davon auszugehen, 
dass 
die Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht 
in ihrer
 
angestammten
 Tätigkeit nicht eingeschränkt ist.
 
Au
s rheumatologischer Sicht hat
 
hinsichtlich ihrer angestammten Tätigkeit 
zu keine
r
 Zeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. 
Der medizini
sche Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu betrachten. Von weiteren medi
zinischen Abklärungen, wie in Ziffer 2 der Beschwerdeschrift beantragt wurde, sind keine neuen Erkenntnisse 
zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE
 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d.). So wur
den die organischen Befunde voll
stän
dig erhoben und es ist nicht ersichtlich, welche abweichenden Resultate eine
 weitere interdisziplinäre Begutachtung er
geben könnte.
 
Für ein Abweichen von der bundesgerichtlichen Praxis betreffend Krankheitswert einer 
Fibromalgie
 (Urk. 1 S. 9) besteht keine Veranlassung.
4.5
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Die vo
n der B
eschwerdeführer
in
 geltend gemachten 
Kosten von Fr. 200.-- für den bei Dr. 
E.___
 eingeholten Bericht 
(Urk. 1
4
) fallen unter den Begriff der 
Par
teikosten
 im Sinne von Art. 61 
lit
. g 
ATSG. Die 
Beschwerdeführer
in
 unterliegt
 
in diesem Verfahren
, weshalb sie 
keinen Anspruch auf Ers
tattung 
dieser Kosten
 hat, zumal der Bericht für den Ausgang dieses Verfahrens auch nicht mass
geb
lich war (Urteil des Bundesgerichts 8C_231/2013 vom 18. Juli 2013 E. 6 mit Hin
weisen). 
5.
2
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder