zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00818 · 2016-12-19 · de
Auf das psychiatrische Gutachten kann auch nach der Rechtsprechungsänderung gemäss BGE 141 V 281 abgestellt werden. Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes; die Rentenaufhebung war korrekt, unabhängig davon, wie die strittige Statusfrage zu beurteilen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00818
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
19. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, absolvierte 
bei einem Detailhandelsunternehmen
 eine 
Anlehre
 an der Kasse und im Verkauf (
Urk. 
6/1/4). 
Zuletzt war sie vom 16. 
Juli 200
1 bis zum 3
1. 
März 2004 mit einem Pensum von 
anfänglich
 90 und 
später 
80 bzw. 
83
 %
 beim 
Y.___
 als Kassen- und V
erkaufsmitarbeiterin ange
stellt
; 
der
 
letzte
 effektive Arbeitstag
 fiel auf den
 2
7. 
Oktober 2003 
(
Urk. 
6/
6
 und 6/20
)
.
 
    
Am 
31. August 2004 
meldete sich die Versicherte 
bei der 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1)
. Diese klärte die erwerblichen (vgl. Urk. 
6/3
 und
 6/6
) und medizinischen (vgl. Urk. 
6/7
, 6/14 und 6/15
) Verhältnisse ab.
 Sie zog die Akten des Unfallversicherers betreffend 
einen
 am 1
4. 
April 2003
 von der Versicherten 
erlittenen Autounfall bei (
Urk. 
6/11
 und 6/16-19
)
, darunter ein 
polydisziplinäres Gutachten vom 2
3. 
Febru
ar 2005
 (
Urk. 
6/16)
.
 
Überdies liess die IV-Stelle die beeinträchtigte Ar
beitsfähigkeit in Beruf und Haushalt abklären (
Urk. 
6/21). 
Ausgehend von 
der
 Qualifikation als zu 83
 %
 erwerbstätig und zu 17
 %
 im Haushalt tätig,
 von
 
Einschränkungen
 wegen psychischer Beschwerden 
von 
81
 %
 im erwerblichen Be
reich
 
und von 29 %
 im Aufgabenbereich 
sowie
 einem Invaliditätsgrad von 7
2,16
 % (vgl. 
das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 1
0. 
August 2005, 
Urk. 
6/22
), sprach die IV-Stelle 
der Versicherten ab dem 27
. 
Oktober 2004
 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 
6
/
23 und 6/24
). 
    
Im 
Januar
 20
07
 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu
sandte, der am 
22
. 
Januar
 20
07
 ausgefüllt retourniert wurde (Urk. 
6/26
). Die IV-Stelle 
holte einen Verlaufsbericht vom behandelnden Hausarzt 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt FMH
 für
 Innere Medizin, ein (
Urk. 
6/29). Mit
 Schreiben vom 28. 
März
 20
07
 
teilte sie der Versicherten 
mit, dass sich keine 
renten
relevanten
 Änderungen ergeben hätten und sie weiterhin Anspruch auf die bis
herige ganze Invalidenrente habe (Urk. 
6
/
31
).
    
Die IV-Stelle leitete
 
i
m 
Juni
 201
2
 erneut ein Revisionsverfahren zur Überprü
fung des Rentenanspruches ein (Urk. 
6
/
34
). Sie 
nahm 
zwei
 
von der Versicherten nicht unterzeichnete Schreiben zu 
den Akten (Urk. 
6
/
42 und
 6/43
)
 und holte einen Bericht von
 Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2
0. 
Mai 2013 ein
 (vgl. Urk. 
6
/
48
).
 Am 20. November 2013 
besuchte die Abklärungsperson die Versicherte zuhause, um
 die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
zu erheben
. Bei dieser Gelegenheit beantragte die Versicherte eine 
Hilflosenentschädigung
, worauf zusätzlich ent
sprechende Abklärungen vorgenommen wurden (vgl. 
Urk. 
6/54 und 6/59). 
Am 
14. April 2014 gab 
die IV-Stelle
 bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie 
und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auf
trag (Urk. 6/51), das er 
a
m 20
. 
Mai
 2014
 erstattete
 (Urk.
 6
/
52
). Mit 
Vorbe
scheid vom 
27
. 
August
 201
4
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die 
Verneinung eines Anspruchs auf 
Hilflosenentschädigung
 in Aussicht (Urk. 
6
/
55
)
 und erliess am 8. 
Oktober 2014 eine entsprechende Verfügung (
Urk. 
6/56)
. 
Dr. 
Z.___
 reichte am 2
8. 
Januar 2015 einen weiteren Arztbericht ein (
Urk. 
6/57) und die 
Abklä
rungsperson
 erstattete am 1
3. 
April 2015 ihren Abklärungsbericht zur beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
6/59). Mit Vorbescheid vom 15. 
April 201
5
 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
6/62). 
Dagegen liess die Versicherte Einwand er
heben (Urk. 
6
/
64
), der in 
der Folge ergänzend begründet wurde (Urk. 
6
/
67
). Mit Verfügung vom 
18
. Ju
ni
 2015 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 
6
/
69
). Einer Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die auf
schiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
18. Juni
 2015 
liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Daniel 
Christe
, mit Eingabe vom 
19
. 
August
 201
5
 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und 
die Sache sei zur Durchführung ergänzender Abklärungen und zum 
Neu
entscheid
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
; unter Kosten- und 
Ent
schädigungsfolgen
 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss am 
22
. 
Septemb
er 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
). Mit Verfü
gung vom 
23
. 
September
 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet und dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Frist zur Einreichun
g einer Replik angesetzt (Urk. 7
). 
Diese Frist wurde auf entsprechendes Ersuchen bis zum 2
7. 
November 2015 erstreckt (
Urk. 
10). 
Mit Eingabe vom 
2
5. 
November 2015 wurde die Replik erstattet (
Urk. 
11)
. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
9. 
Dezember 2015
 auf 
eine
 Duplik. 
Davon wurde der Gegenpartei
 mit Verfü
gung vom 10
. Dezember 2015 Kenntnis gegeben (Urk. 1
4
).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbs
un
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
glie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Er
werbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu be
messen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die 
letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
sc
heid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f
 der Verordnung über die Invalidenversicherung;
 IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
in Betracht, 
es sei auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 20. Mai
 2014 abzustellen, gemäss welchem der Versicherten die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin wieder zu 100
 %
 zumutb
ar sei. Im Haushalt 
bestehe
 
gestützt auf den
 Abklärungsbericht
 
eine Einschränkung von
 13
 %
. Nach der Geburt ihrer Drillinge sei die Versicherte 
neu 
als zu 30
 %
 erwerbstätig und zu 70
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren. Dementsprechend ergebe sich ein 
Inva
liditätsgrad
 von 9
 %
, der keinen Rentenanspruch mehr zu begründen vermöge 
(vgl. Urk. 2).
    
In der Beschwerdeantwort 
vertrat die Beschwerdege
gnerin 
überdies 
die Auffas
sung
, 
auch 
unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung gemäss dem Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) sei das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 massgebend. Der während der Be
gutachtung festgestellte Psychostatus sei unauffällig gewesen. Im Weiteren stehe bei der Beschwerdeführerin ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn 
im Vordergrund. Zudem verfüge sie über zahlreiche Ressourcen, wie einen orden
t
lichen Tagesablauf, Reisen ins Heimatland für mehrere Wochen und ein intaktes Umfeld. Sie begebe sich lediglich ein- bis zweimal pro Monat in psy
chiatrische Behandlung, was gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche. Mit der Verbesserung des Gesundheitszustands sei ein Revisionsgrund ausgewiesen. Ein solcher liege auch 
mit
 der Geburt der Drillinge im
 Jahr
 2011 vor 
(Urk. 
5
).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin vorbringen, es erscheine zunächst fraglich, ob gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 20. Mai
 2014 überhaupt von einer wesentlichen Verbesserung ihres psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen werden könne. Insbesondere vermöge 
das Gut
achten
 der geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu genü
gen, da es die geforderte ergebnisoffene Beurteilung in Berücksichtigung der wesentlichen Faktoren nicht vornehme. Es sei daher erforderlich, die invalidi
sierende Wirkung der 
diagnostizierten 
somatoformen
 Schmerzstörung abzuklä
ren. 
Darüber hinaus
 
habe die Beschwerdegegnerin auch die Statusfrage nicht korrekt beurteilt, da 
die Beschwerdeführerin
 nach der Geburt ihrer Drillinge im Gesundheitsfall
 unverändert
 zu 83
 %
 erwerbstätig 
wäre
 (vgl. Urk. 1
 und 11).
3.
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 
28. 
März 2007
 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Ände
rungen 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente fest
gestellt wurden (Urk. 6/31
). 
Es lag ihr
 
der
 Bericht de
s
 behandelnden Haus
arztes 
Dr. 
Z.___
 vom 
19
. 
März
 200
7
 zu Grunde
 (Urk. 6/
29
)
. Der 
aktuelle psychische Gesundheitszustand der aus psychischen Gründen berenteten Beschwerdeführerin 
wurde 
damals 
nicht fachärztlich 
untersucht
. 
Ebenso wenig wurde ein aktueller IK-Auszug eingeholt.
 
Es mangelte somit an
 ein
er rechtskonformen 
Sachver
halts
ab
klärung
, weshalb
 die schriftliche Mitteilung vom 
28. März 2007 
nicht als zeitliche Ver
gleichsbasis herangezogen werden
 kann
 für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
18. Juni
 
2015 
eine 
an
spruchs
relevante
 Änderung eingetreten ist. Vielmehr hat sich der mass
gebende Vergleichszeitraum für eine Rentenrevision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG bis zum Zeitpunkt des Erlas
ses der rentenzusprechenden Verfü
gung 
zurückzu
er
strecken
.
3.2
    
Die
 
Rentenzusprache
 beruhte in medizinischer Hin
sicht auf dem 
polydiszipli
nären
 Gutachten vom 2
3. 
Februar 2005
 (
Urk. 
6/16)
, insbesondere dem psychia
tri
schen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Ps
y
chi
atrie und Psychotherapie
, vom 
6. 
Dezember 2004
 (vgl. das 
Feststel
lungsblatt für den Beschluss vom 
10
.
 August
 200
5
,
 Urk. 6/
2
2). Darin 
wurden die folgenden Diagnosen gestellt (
Urk. 
6/16/8
 und 6/16/35
):
-
    
Ängstlich-depressive posttraumatische Anpassungsstörung mit erhebli
ch
em somatischem Syndrom bzw. vegetativer Dysfunktion sowie disso
zia
tiven Phänomenen (ICD-10: F43.25) nach Unfall am 1
4. 
April 2003, Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
-
    
aktuell anhaltende Depression etwa mittleren Schweregrades (ICD-10: F34.8)
-
    
Panikstörung (ICD-10: F41.0)
-
    
Chronisches Schmerzsyn
drom mit erheblichem psychischem
 Anteil (ICD-10: F54)
-
    
Morbide Adipositas
-
    
Psychosoziale Belastungssituation (invalider Ehemann, Infertilität, Zuzug des im Familienrahmen von Geburt an adoptierten Neffen bzw. Adop
tivsohnes erst nach Invaliditätseintritt [Übersiedlung in die Schweiz vor ca. 6 Monaten], Arbeitsplatzverlust, fehlende Be
rufsausbildung), ICD-10: Z55, Z56 und Z63
.
    
Dr. 
C.___
 attestierte
 eine Arbeitsunfähigkeit f
ür sämtliche Tätigkeiten von 80 
% und eine Einschränkung von etwa 25
 %
 im Haushalt (
Urk. 
6/16/13
, 6/16/15
,
 6/16/38
,
 6/16/41-42
 und 6/16/50-51
).
    
Um für sein Gutachten fremdanamnestische Auskünfte zu erhalten, 
kontaktierte 
Dr. 
C.___
 
telefonisch den Psychiater 
Dr. 
A.___
, der die Versicherte bereits damals behandelte
. Insbesondere 
ersuchte er
 ihn
 – offenbar erfolglos – um fremdanamnestische Angaben
 
zu 
den 
diagnostischen Kriterien für die 
von ihm
 gestellte 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(Urk. 6/16/34)
. 
Dr. 
C.___
 gelangte in der Folge zum Schluss, es sei lediglich eine entspre
chen
de Verdachtsdiagnose zu stellen (
Urk. 
6/16/35). Er informierte 
Dr. 
A.___
 während des fraglichen Telefongesprächs 
auch
 darüber, dass d
as
 
in
 
einer
 Dosis
 
von 2 x 1 verordnete Medikament 
Zoloft
 (bzw. 
Sertralin
) in der von der Ver
sicherten entnommenen Blutprobe nicht nachgewiesen werden konnte
 (
Urk. 
6/16/22
, 6/16/29 und 6/16/35)
. 
Dr. 
A.___
 habe 
ihm darauf 
entgegnet, er könne nicht kriminologisch vorgehen
,
 er habe bisher keine 
Medi
ka
men
ten
spiegel
 untersucht. Er werde die Thematik mit 
der Versicherten
 be
sprechen. Ferner erörterten die beiden die therapeutischen Möglichkeiten, wobei sich 
Dr. 
A.___
 für eine stationäre Rehabilitationsbehandlung 
in einer 
poly
dis
ziplinär
 arbeitenden Klinik
 
ausgesprochen habe
 (
Urk. 
6/16/
3
5
).
4.
4.1
    
Zur weiteren Entwicklung der medizinischen Verhältnisse lässt sich
 
den Akten
, soweit relevant,
 
entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin einer 
Infertili
tätsbehandlung
 unterzog und am 22. November 2011 Drillinge zur Welt brachte (
Urk. 
6/43/1
 und 6/52/15
).
 Sie suchte einmal pro Monat 
ihren Hausarzt Dr. 
Z.___
 auf und nahm 
Acetalgin
, 
Mefenacid
, 
Diasporal
 und 
Zantic
 in un
be
kannter Dosierung ein (Urk. 
6/34/3).
 Zwei Mal pro Jahr absolvierte sie einen Physiotherapieblock (Urk. 6/42 und 6/43/3).
4.2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Mai 2013 zufolge setzte die Beschwer
deführerin 
auch 
die
 2004
 bei ihm begonnene 
psychiatrische und psycho
therapeutische 
Behandlung fort. Sie erschien ein- bis zweimal pro Monat zur Gesprächstherapie und erhielt eine medikamentös
e antidepressive Therapie mit 1
0
0 mg 
Sertralin
 (
Urk. 
6/48/2).
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte 
unverändert
 eine seit dem Unfall bestehende post
t
raumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine gemischte Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10: F43.25) und eine andauernde 
Per
sönlichkeitsänderung
 nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0), vor allem mit un
flexiblem und unangepasstem Verhalten (
Urk. 
6/
48
/
1
).
    
Anamnestisch hielt er eine Lärmempfindlichkeit, des Bedürfnis nach Schutz vor stärkerer Sonneneinstrahlung, Erinnerungs- und Gedächtnisbeeinträchtigungen
 (vor allem das Vergessen von Terminen)
, die Abnahme 
kognitiver
 Leistungen, Einschränkungen bei der täglichen Fürsorge für sich selber (
sie 
zieh
e
 gelegent
lich zu viel oder zu wenig 
an, wenn sie das Haus verlasse
) und eine Überfor
derung bei der alltäglichen Führung des Haushaltes
 (Hilfe durch Ehe
mann, Schwester, Schwägerin und Mutter, seit Januar 2013 auch
 für 6 Monate durch
 eine Praktikantin)
 fest
 (
Urk. 
6/48/2)
. 
    
Seit der Gebu
r
t der Drillinge sei es zu einer Verschlechterung gekommen. 
Die Versicherte
 habe grosse Angst, bei den Kindern etwas falsch zu machen, zum Beispiel, sich beim Abzählen der Löffel Michpulver für die Zubereitung der Ba
bynahrung zu vertun.
 S
i
e merke auch nicht, wenn ein Reifen
 des Kinderwagens
 keine Luft mehr habe. Die Arbeitsunfähigkeit betrage unverändert 100
 %
 (
Urk. 
6/48/2).
4.3
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
Mai 2014 
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
6/52/
30
):
    
Andauernde 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
    
Rezidivierende (chronische) Depression, remittiert (ICD-10: F33.4)
    
Soziokulturelle und psychosoziale Probleme (kranker Ehemann, fehlende Beruf
s
ausbildung, Sprachschwierigkeiten), ICD-10: Z55 und Z60.3.
    
Zur Begründung führte er an, es sei bei der Erhebung des Psychostatus im Vergleich zum Vorbefund durch den Vorgutachter 
Dr. 
C.___
 eine objektive Ver
besserung des psychischen Gesundheitszustandes fest
stellbar 
(Urk. 6/52/25). Die Versicherte klage über keine Panikattacken mehr, welche im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 noch diagnostiziert worden seien. Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 habe in seinem Bericht keine Panikstörung diagnostiziert. Im affektiven Bereich liessen sich nun keine depressiven Symptome mehr erheben. Die Grundstimmung der Explorandin sei ausgeglichen. Die 
Schwingungs
fähig
keit
 sei gegeben. Anamnestisch gebe sie noch eine Gedrücktheit im Zusammen
hang mit den Schmerzen an. Es sei jedoch eine gewisse Adaption an die Schmerzzustände zu bemerken. Ein genereller Interessenverlust und eine Freud
losigkeit lägen nicht vor. Die Versicherte möge von der Geburt ihrer drei leib
li
chen Kinder stimmungsmässig profitiert haben, nachdem sie wegen uner
fülltem Kinderwunsch jahrelang depressiv gewesen sei. Eine gewisse Antriebs
störung liege vor, die
se müsse
 aus gutachterlicher Sicht
 jedoch 
drei anderen Faktoren zugeschrieben werden: Die Versicherte habe einen 
bewe
gungsvermei
denden
 
Copingstil
 ihrer Beschwerden. Zudem liege eine schwere Adipositas mit nach
folgender erheblicher 
Dekonditionierung
 vor. Die Lebensbiographie lasse über
dies erkennen, dass die Versicherte e
ine adynamische 
Grundpersönlich
keits
struk
tur
 aufweise. Damit sei keines der drei Hauptsymptome einer affekti
ven depressiven Störung erfüllt, so dass aktuell von einer remittier
t
en depressi
ven Störung (ICD-
10: F33.4) auszugehen sei (Urk. 
6/52/26).
    
Wiederholt sei die Diagnose oder die Verdachtsdiagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung (PTBS) gestellt worden. Das klinische Erscheinungsbild der posttraumatischen Belastungsstörung sei gekennzeichnet durch eine Reihe von Einzelsymptomen wie Intrusi
onen, Flashbacks, belastende Alb
träume, ein erhöhtes psycho-physiologisches Erregungsniveau, emotionale Abstumpfung, zum Teil Amnesien, häufig auch Tendenzen zur erhöhten Reizbarkeit und 
Hypervigilanz
. Hervorgerufen werde diese Störung mit einer Latenz von einigen Wochen bis zu sechs Monaten nach einem Belastung
sereignis von ausserge
wöhnlicher
 Bedrohung mit katastrophalem Ausmass, welches bei nahezu jedem tiefgreifende Verzweiflung auslösen würde (
Urk. 
6/52/26). 
    
Abgesehen davon, dass das auslösende Ereignis im Falle der Explorandin als diskutabel erscheine, seien aktuell die weiteren Hauptkriterien einer PTBS in unzureichendem Masse vorhanden. Die Versicherte negiere auf spezielles Be
fragen 
hin 
Intrusionen, sie zeige kein Vermeidungsverhalten, ein allgemeiner emotionaler Taubheitszustand bestehe nicht und ein anhaltendes physiologi
sches 
Hyperarousal
 liege nicht vor. Es könne somit die Diagnose einer PTBS nicht gestellt werden (
Urk. 
6/52/27).
    
Dr. 
A.___
 habe eine andauernde Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10: F62.0 diagnostiziert. Eine solche Störung setze eine Extrembelastung voraus wie Folter, Erlebnisse in einem Konzentrationslager, Katastrophen oder andau
ernde lebensbedrohliche Situationen, wie zum Beispiel als Geisel oder in lang
an
dauernder Gefangenschaft mit Todesgefahr. Der erlebte Verkehrsunfall sei mit derartigen Lebensereignissen nicht vergleichbar und ungeeignet als auslö
sender Faktor, weshalb die Diagnose per se unrichtig sei (
Urk. 
6/52/27). Darüber hinaus lägen auch die weiteren diagnostischen Merkmale weitgehend nicht vor, einzig ein chronisches Gefühl der Nervosität bei ständigem 
Bedrohtsein
 könnte unter Umständen 
konzidiert
 werden infolge der Schmerzen (
Urk. 
6/52/28). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Diagnose
 einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gemäss ICD-10: F45.4 zu stellen. Es liege eine Verletzung nach Halswirbelsäulendistorsion vor, die bei Fehlen neurologischer Symptome und struktureller Folgeschäden allenfalls nach Quebec Task Force 1-2 zu klassifi
zie
ren sei. Damit könne vom Fehlen einer organischen Schädigung ausgegan
gen werden. Für das Bestehen einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 sprächen das somatische Krankheitskonzept der Versicherten, die rasche Symp
tomausweitung in Lokalisation und Intensität der 
Schmerzen und 
das Fehlen einer befriedigenden Wirksamkeit der 
Schmerzmedikation oder anderer thera
peutischer Massnahmen (Physiotherapie). Es bestehe eine subjektive 
Schmerz
intensi
tätssteigerung
 auf psychosoziale und emotionale 
Kontextfakto
ren
. Zudem
 bestünden weiterhin multiple psychosoziale Belastungsfaktoren (in
valider Ehe
mann, fehlende Berufsausbildung, unzureichende Sprachkenntnisse). 
    
Beurteile man die vorliegende Schmerzverarbeitungsstörung als sogenanntes 
syndromales
 Störungsbild, dann sei nach den bundesgerichtlichen Vorgaben bei einem sogenannten 
pathogenetisch
 bzw. ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Zustand eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nur dann 
anzunehmen
, wenn zusätzlich eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer gegeben sei (
Urk. 
6/52/28). 
    
Wende man zur Beurteilung der sogenannten zumutbaren Willensan
s
trengung zur Überwindung der psychischen Störungen aus 
psychiatrisch-versicherungs
medizinischer
 Sicht die bundesgerichtlich geforderten Foerster-Kriterien an, dann seien im Falle der Explorandin folgende Feststellungen zu treffen:
    
Ein Hinweis auf eine weitere schwere 
psychi
sche Störung ergebe sich bei der Explorandin nicht. 
    
Es liege keine chronische körperliche Begleiterkrankung mit einem mehrjäh
rigen Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohn
e längerfristige Remission vor. 
    
Ein sozialer Rückzug in allen Bereichen des Lebens bestehe
 
nicht, da 
die Versi
cherte
 am sozialen Leben 
t
eil
habe
. 
    
Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf im Sinne eines primären Krankheitsgewinns sei nicht gegeben. Vielmehr profitiere die Versicherte von einem erheblichen sekundären Krankheitsgewinn. Sie er
halte eine Rente, Hilfe im Haushalt und Hilfe bei der Betreuung ihrer Kinder. Sie habe kaum eigene Verpflichtungen und sei maximalst entlastet.
    
Auch das fünfte Kriterium, unbefriedigende Behandlungsergebnisse und gesche
i
terte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und 
Ei
genan
streng
ung
 der versicherten Person
,
 
sei
 
weitgehend nicht erfüllt. 
En
tspre
chende störungsspezifische Therapieversuche mit Stärkung der Ressourcen der Explo
randin seien nicht oder nicht in ausreichendem Masse erfolgt (
Urk. 
6/52/29). 
    
Ferner merkte 
Dr. 
B.___
 an, sämtliche 
Bewertungen 
im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit geschähen auf medizinisch-theoretischer Grundlage und implizierten keinesfalls rechtliche Aspekte. 
Er habe in 
seiner Beurteilung der beruflichen Leistungsfähigkeit im IV-relevanten Sinne soziokulturelle und psy
chosoziale Faktoren (wie z.B. Alter und Geschlecht, sprachliche Verständi
gungs
schwierigkeiten) ausgeschlossen
. Derartige Faktoren (
wie 
Sprachschwie
rigkei
ten,
 
soziokulturelle Probleme und
 invalider Ehemann) lägen vor und un
terhielten das psychopathologische Bild teilweise mit. Die Explorandin lebe entsprechende Belastungsfaktoren auf der psychischen Ebene aus (
Urk. 
6/52/30). 
    
Unter Abzug entsprechender psychosozialer und soziokultureller Anteile und unter Beachtung der genannten Vorgaben liege keine Fähigkeitsstöru
ng vor, die aus psychiatrisch-
versicherungsmedizinischer Sicht die Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als auch in
 einer
 anderen
 
adaptierte
n
 
Tätigkeit mitte
l
- und langfristig u
m mehr als 20
 %
 beeinträchtige
 (Urk.
 
6/52
/30).
    
Im Vergleich zur Vorbegutachtung durch 
Dr. 
C.___
 sei von einer Besserung des psychischen Gesundheitszustandes auszugehen. Der Zeitpunkt der klinischen 
Verbesserung sei mit dem Durchführungszeitpunkt des Gutachtens anzuneh
men, da die zuvor gestellten Diagnosen entweder nicht korrekt gewesen seien, wie er es anhand der ICD-10 Kriterien belegt habe, oder die Störungsbilder remittierten, jedoch ohne dass
 in den Akten
 psychopathologische Dokumen
ta
tionen hierfür vorlägen (
Urk. 
6/52/31).
    
Es 
sei von einer objektiven Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes auszugehen (
Urk. 
6/52/31). 
Eine mindestens 20%ige Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit bestehe nicht
 mehr
 (
Urk. 
6/52/32).
4.4
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 
erwähnte
 in seinem Verlaufsbericht vom 2
8. 
Januar 2015 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bestehende posttraumatische Belastungsstörung mit sozialer Pho
bie und ein chronisches 
cervicoc
ephales
 Syndrom, die seit 2004 bestünden (Urk. 6/58/1). Wegen 
des 
seit 2014 
bestehenden
 Diabetes mellitus erscheine die Versicherte 
monatlich zur Durchführung einer Blutzuckerkont
rolle (Urk. 6/58/1 und 6/58/2
).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des 
aktuel
len 
medizi
nischen Sachverhalts auf das 
psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 20. Mai
 2014 
abstellen durfte.
5.2
    
Das zur Diskussion stehende Gutachten basiert auf 
der
 fachärztlichen Unter
su
chung der Beschwerdeführerin am 
1
9. 
Mai 2014
 (Urk. 6/
52/1 und 6/52/3
). Es
 
wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstattet (Urk. 6/
52/3 und 6/52/4-11
). Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich de
tailliert mit 
(zum Teil) 
anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich der
jeni
gen von Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
A.___
, auseinander. 
5.3
    
Gegen das Gutachten wu
rd
e
 in der Beschwerdeschrift
 vorgebracht, die von 
Dr. 
B.___
 erhobenen psychopathologischen Befunde stellten sich sehr ähn
lich dar wie 
diejenigen 
im Vorgutachten
 von 
Dr. 
C.___
. Bereits 
im
 
Erstgut
achten
 sei das Verhalten der Beschwerdeführerin mit häufigem Lächeln im Vergleich zu den angegebenen Beschwerden 
als 
inadäquat 
beschrieben worden
. Auch damals hätten die als sehr stark empfundenen Schmerzen im Vordergrund gestanden. 
Der Umstand, dass 
Dr. 
B.___
 keine wesentliche depressive Störung habe feststellen können, könne daher auch
 bloss
 
auf eine 
unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen 
Krankheits
zustandes
 durch den Gutachter zurückzuführen sein. Darauf weise auch mit einiger Wahrscheinlichkeit hin, dass der bereits im Zeitpunkt der 
Erstbegut
ach
tung
 und der 
Rentenzusprache
 behandelnde Psychiater 
Dr. 
A.___
 keines
wegs von ei
ner 
Verbesserung der psychischen Beschwerden ausgegangen sei, sondern eher noch von einer Verschlimmerung
. Diese
 Ansicht 
vertrete
 im Übri
gen auch die Beschwerdeführerin selber (
Urk. 
1 S. 4). 
    
Hierzu ist zu bemerken, 
dass 
Dr. 
C.___
 im 
ersten
 Gutachten 
zum Psychostatus eine allgemeine Verlangsamung und eine leicht verlangsamte Psychomotorik 
festhielt
. 
Wegen einer angeblichen Gedächtnisschwäche mache die Versicherte oft unklare Angaben. 
Die Stimmung sei überwiegend ernst-besorgt, aber nicht schwer depressiv herabgesti
mmt, insgesamt sehr wechselhaft:
 
E
inerseits mit Stöhnen und Ausdruck schweren Leidens und deutlichem Schmerzverhalten, andererseits aber auch mit häufigem inadäquatem Lächeln bei Beklagen schwe
ren Leidens (
Parathymie
 im Sinne der belle 
indifférence
)
,
 
t
eils werde er
heblicher Ärger spürbar. Verbal werde von „Explodieren“ gesprochen, 
averbal
 würden die Hände zu Fäusten geballt. Das Energieniveau wirke leicht reduziert. Das Denken sei verlangsamt, grübelnd-eingeengt auf Gesundheitsprobleme und auf die Über
zeugung, ungerecht behandelt worden zu sein. Psychovegetativ ängstlich-depressive Symptome wie gedrückte Stimmung, Tagesmüdigkeit mit Maximum am Abend, Ein- und Durchschlafstörungen, 
Konzentrations
störun
gen
, 
Entschei
d
ungsschwierigkeiten
, Unruhe, Verlust von Freude und Interesse, Obstipation, 
Gewichtszunahme (bei vorbestehender Adipositas 
permagna
), To
deswünsche, ferner
 Schreckhaftigkeit und fragliche Panikattacken
 seien zu vermerken
 (Urk. 6/16/32-33).
 
    
Es 
erweist sich
 
angesichts der geschilderten Ausführungen
 
als 
zu
treffend
, dass 
bereits 
Dr. 
C.___
 lediglich
 mässige depressive Befunde erhoben hat. Dies brach
te er denn auch mit der von ihm verwendeten ICD-Codierung (ICD-10: F34.8) zum 
Ausdruck (
Urk. 
6/16/35). Dieselbe umfasst unter anderem Formen der De
pressi
o
n, die früher als „neurotisch“ bezeichnet wurden. Diese dü
r
fen nicht die Kriterien der 
Zyklothymia
 (ICD-10: F34.0), der 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1) oder der leich
ten (ICD-10: F32.0) bzw. mittelgradigen (ICD-10: F32.1) depressiven Episode erfüllen (vgl. Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifika
tion psychi
scher Störun
gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.] 9. Auflage 2014, Ziff. F34.8 S. 184).
    
    
Anlässlich
 der aktuellen Begutachtung
 stellte 
Dr. 
B.___
 
zum Psychostatus 
fest, die Versicherte klage
 über
 keine kognitiven Symptome. Während der Un
ter
su
chung seien keine Störungen des Kurz- oder Langzeitge
dächtnisses objek
tivier
bar
. Es werde auch
 über
 kein
e Konzentrationsstörung 
g
eklagt.
 
D
ie Auf
merk
samkeit und die Konzentration während der Untersuchung seien gut; sie 
falle 
im Verlauf der etwa zweistündigen Untersuchung auch nicht ab. Der for
male 
Gedanken
gang sei in Kohärenz und Stringenz intakt, im Tempo leicht ver
zögert. Das in
haltliche Denken sei nicht auf das subjektive Schmerzerleben fixiert. 
Die Ex
plorandin
 berichte über keine 
Grübelzwänge
, kein 
Gedanken
drängen
, jedoch über erhöhte Nervosität im Zusammenhang mit Schmerzen. Es bestehe keine Ratlosigkeit und keine Hoffnungslosigkeit. Auf der 
Verhaltens
ebene
 sei 
die Versicherte
 ausgeprägt vermeidend mit 
F
ear-
avoidance
-Verhalten (Anmerkung: angstbesetztes Vermeidungsverhalten in Bezug auf Bewegungen) und 
adynam
, wobei ein grosser Anteil hiervon der Adipositas geschuldet zu sein scheine und 
typusbedingt
 vorliege. Das Schmerzerleben werde 
katastrophisiert
 berichtet. Es bestehe eine ausgeprägte negative 
Kontrollatt
ribution
 bezüglich beruflicher und auch sonst
 jeglicher Belastungen.
 
Während des 
Untersuchungs
verlaufs
 sei der Affekt nicht zum negativen Pol verschoben, es falle keine affektive Inkontinenz auf. Die Schwingungsfähigkeit sei weitgehend erhalten. Die Vitalgefühle schie
nen nicht gemindert. Der Affekt gegenüber der 
Schmerz
wahrnehmu
ng
 sei aus
geprägt 
dysthym
. Es wü
rde
n
 keine subjektive Lustlosigkeit und kein genereller Interessenverlust beklagt. Es bestehe kein sozialer Rückzug. Der Antrieb wirke im Untersuch vermindert. Psychomotorische Auffälligkeiten bestünden nicht. Eine 
Libidostörung
 werde von der Explorandin nicht thema
tisiert. Ein 
Appetit
verlust
 werde nicht beklagt. Das Selbstwertempfinden sei nicht gemindert. Es bestehe keine Ratlosigkeit oder Hoffnungslosigkeit. 
Ebenso wenig bestünden
 Zukunftsängste. Es würden schmerzbedingte Ein- und 
Durch
schlafstörungen
 angegeben. Während der Exploration ergebe sich kein H
inweis auf suizidale Ideationen und es bestehe
 
keine Suizidalität (Urk. 
6/52/21-23).
    
Vor diesem Hintergrund 
erkannte 
Dr. 
B.___
 
zutreffend
, im affektiven Bereich 
liessen sich 
keine depressiven Symptome mehr erheben 
und keines der drei 
Hauptsymptome (d.h. typischen Symptome) einer affektiven depressiven Stö
rung
 sei
 erfüllt 
(
Urk. 
6/52/26). Diese Beurteilung steht im Einklang mit dem Vor
be
richt des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
Mai
 
2013, der keine Diagnose einer depressiven Störung enthält, genauso wenig
 wie
 die Diag
nose einer Panikstörung (
Urk. 
6/48/1). Letzteres hat auch 
Dr. 
C.___
 
richtig er
kannt
 (
Urk. 
6/52/26) und
 selbst ebenfalls
 keine entsprechende Diagnose gestellt (
Urk. 
6
/52/30)
, zumal die Versicherte ihm gegenüber von keinen Pani
kattacken mehr 
berichtete
 (
Urk. 
6/52/26).
    
Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, 
dass aufgrund
 der einleuchtenden und eingehend begründeten 
gutachterlichen Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 bereits insofern von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands auszugehen ist, als 
die 
ursprünglich
 von 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte
n
 
psychischen 
Leiden
 mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
nicht mehr vor
handen sind.
 Aktuell liegt gemäss 
Dr. 
B.___
 lediglich noch eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) vor (
Urk. 
6/52/30).
5.4
    
Diesbezüglich wurde 
von Seiten der Beschwerdeführerin 
gerügt
, 
Dr. 
B.___
 
habe
 der
 diagnostizierten 
anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung in Anwen
dung der Foerster-Kriterien und der früheren bundesgerichtlichen 
Über
wind
barkeitspraxis
 keine invalidisierende Wirkung 
zugesprochen
. Unter Be
rück
sich
tigung der mit dem Urteil 9C_492/2014 vom
 3. 
Juni 2015 (BGE 141 V 281) geänderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung könne 
seiner
 gutachterli
chen Beurteilung nicht mehr gefolgt werden (
Urk. 
1 S. 
5)
. 
    
Gemäss
 der bis zum 3. Juni 2015 massgeblich gewesenen 
bundesgericht
li
chen
 Rechtsprechung 
bestand 
die Vermutung, dass die
 Folgen 
des hier zur Diskussion stehenden
 Leidens mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind und in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermögen
. Nur im Ausnahmefall, wenn die soge
nannten Foerster-Krite
rien in einem hin
rei
chenden Ausmass erfüllt waren, wur
den die Voraussetzun
gen für eine zu
mut
bare Willensanstrengung verneint und ein Wiedereinstieg in den Arbeits
pro
zess 
als unzumutbar erachtet (vgl. BGE 139 V 547 E. 3, 131 V 49 E. 1.2 und 130 V
 
352
). 
    
Das Bundesgericht hat diese Rechtsprechung mit Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) geändert und d
as bisherige Regel-/
Ausnahme
mo
dell
 durch ein 
strukuriertes
 Beweisverfahren er
setzt. An die Stelle des bis
herigen Kriterienkatalogs treten im Regelfall beachtli
che 
Standard
indikatoren
. U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungs
fak
toren
 einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) an
derseits soll das
 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
ergebnisoffen
 beur
teilt werden (
BGE 141
 V 281 
E. 3.6). Be
tont wird, dass die Aufgabe der 
Über
windbarkeitsver
mutung
 an den Regeln be
treffend die Zumutbarkeit nichts än
dert, namentlich nicht am Erfor
der
nis einer objektivierten 
Beurteilungsgrund
lage
. Nach Art. 7 Abs. 2
 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwind
bar ist. Medizinisch-psychiat
risch nicht begründ
bare Selbsteinschätz
ungen und -limitierungen, wie sie ge
richtsnotorisch ärzt
li
cher
seits sehr oft unter
stützt wer
den – wobei erst noch häufig gar keine konse
quente Behandlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesundheitsbe
ein
träch
tigung
 anzu
erkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 
eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen eine
r gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschli
essendes Ab
stellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-be
weisrechtlich
 ge
änderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezo
genen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengut
achten – ge
gebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüs
sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Er
gänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
    
    
Entscheidend ist
, wie sich das von der Beschwerdeführerin präsentierte psy
cho
so
matische Leidensbild auf deren Arbeits- beziehungsweise Erw
erbsfä
higkeit aus
wirkt. Es ist daher
 zu prüfen, ob das psychiatrische 
G
utachten
 von 
Dr. 
B.___
 – im Kontext mit den weiteren medizinischen Unterlagen – eine
 schlüssige Beurteilung dieser Frage im Lichte der massgebli
chen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 erlaubt oder nicht. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Handha
bung des Katalogs der Standardindikatoren stets den Umständen des Einzelfalls gerecht werden muss, zumal er nicht mit einer abhakbaren Checkliste gleich
zusetzen ist (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).
    
Im vorliegenden Fall ist wesentlich, dass Dr. 
B.___
 bei der Begutachtung der 
Beschwerdeführerin nur wenig ausgeprägte Befunde und Symptome erhoben hat
 (vgl. Urk. 6/
52
/
20-23
), welche die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht we
sent
lich 
einzuschränken vermögen
 (
Urk. 
6/52/30 und 6/52/32)
. 
    
Ein wichtiger Indikator für den funktionellen Schweregrad ist der Behandlungs
erfolg beziehungsweise die Behandlungsresistenz, also Verlauf und Ausgang von Therapien. Psychische Störungen der hier interessierenden Art gelten nach der Rechtsprechung nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.2.1). 
    
Zu diesem Punkt lässt sich dem Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 entnehmen, dass 
die Beschwer
deführerin bei ihrer psychiatrischen Untersuchung 
erklärte
, 
sie unter
ziehe sich ein- bis zweimal pro Monat der psychiatrisch-psychothera
peu
tischen Behandlung durch 
Dr. 
A.___
. 
M
orgens
 nehme sie
 100 mg 
Sert
r
alin
 ein, überdies erhalte sie 
Dafalgan
 3 x 500 mg, 
Mefenacid
 3 x 500 mg, 
ein
en
 Beu
tel 
Magnesiocard
 und 
Zantic
 150 mg 1-0-
1. 
Zweimal jährlich 
absolviere
 sie
 
eine 9er-Serie Physiotherapie, aktuell seien diese Behandlungen beendet 
(
Urk. 
6/52/20). 
Die
 
betreffenden 
Angaben 
der Beschwerdeführerin 
steh
en
 im Ei
n
klang mit den übrigen Akten
 (
Urk. 
6/34/3, 6/42, 6/43/3 und 6/48/2)
. 
Aus den
selben geht 
indessen nicht
 hervor, dass d
ie ursprünglich von 
Dr. 
A.___
 als dringend indiziert erachtete stationäre 
Rehabilitationsbe
handlung
 in einer 
poly
disziplinär
 arbeitenden Klinik 
(Urk. 6/16/35) stattfand
. Ebenso wenig 
wurde eine 
weitere
 Kontrolle der Medikamentenspiegel (
Sertralin
 und 
Mefenamin
)
 vor
ge
no
m
men
, welche sich aufgrund der Resultate der anlässlich der ersten Begut
ach
tung entnommenen Blutprobe aufgedrängt hätte (
Urk. 
6/16/7, 6/16/22, 6/16/34-35 und 6/16/36). 
Angesichts des beschriebenen Behandlungsverlaufs ist weder von einer Therapie
resistenz noch von einem tatsächlichen Leidensdruck, der unter dem Gesichtspunkt der Konsistenz zu berücksichtigen ist, auszugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.2.1 und 4.4.2). 
Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass 
Dr. 
B.___
 
eine Therapieresistenz ausdrücklich verneint hat (
Urk. 
6/52/29
). 
    
Nebst
 der 
somatoformen
 Schmerzstörung
 bestehen
 keine gesundheitlichen Leiden
,
 welche die
 Ressourcen der Beschwerdeführerin namhaft ein
zuschränken vermöchten (
Urk. 
6/52/30
 und 6/58/1
)
.
    
Dem Komplex der Persönlichkeit kommt im vorliegenden Fall keine ents
cheid-we
sentliche Bedeutung zu
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2).
 
Dafür
 ist auf der Ressourcenseite zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin seit langem zahl
reiche Unterstützung durch ihr ausgeprä
gtes soziales Netzwerk geniesst. Dazu zählen
 nicht nur 
der
 Ehemann und 
der
 Adoptivsohn
 der Versicherten
, sondern auch diverse weitere Familienmitgli
e
der und Nachbarn
, zu denen
 allen
 sie gute Beziehungen pflegt 
(
Urk. 
6/16/25
, 16/42, 6/43/1, 6/48/2, 6/52/14, 6/52/15, 6/54 und 6/59)
. 
    
In anderen Lebensbereichen ist die Beschwerdeführerin nicht in gleichem Masse einge
schränkt. So konnte sie in den Sommerferien
 2013 für zweieinhalb Monate
 mit ihrer Familie in die Heimat reisen
 und ihre Eltern besuchen
 (Urk. 6/
52
/14). 
Mit der Abklärungsperson 
führte
 
sie
 am 2
0. 
November 2013 ein 
Gespräch von 
rund 
2 ½
 Stunden
, ohne dass eine Müdigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten oder
 sonstige Einschränkungen psychische
r Art zu beobachten waren (Urk. 
6/59/8). 
Insbesondere war 
die Beschwerdeführerin
 dazu in der Lage, sich 
erfolgr
eich einer
 Infertilitäts
behandlung zu unterziehen und im Alter von
 im
merhin
 46 Jahren Drillinge zu gebären (
Urk. 
6/43/1 und 6/52/15), was 
in der Regel eine
 gute phy
sische und psychische Konstitution voraussetzt. 
    
Unter Berücksichtigung der hier relevanten Indikatoren erscheint es als nach
voll
ziehbar, dass Dr. 
B.___
 
keine hinreichende psychische 
Gesund
heits
schä
digung
 mit funktionellen Einschränkungen, die eine Invalidität zur Folge haben, als gegeben erachtete und dementsprechend
 aus psychiatrischer Sicht keine 
Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit attestiert hat. 
Sein
 psychiatrische
s
 
G
utachten erweist sich somit als formell und materiell korrekt.
5.
5
    
Zusammenfassend
 
bleibt
 zu bemerken
, dass nichts vorgetragen wurde, was das 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 20. Mai
 2014 
als
 nicht schlüssig er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersicht
lich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtsprechung statu
ierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). 
D
ie Beschwerdegegnerin
 hat daher zu Recht darauf abgestellt
. 
6.
    
Mit dem 
psychiatrischen 
Gutachten 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 20. Mai
 2014 
ist aus
gewiesen, dass k
ein 
psychischer Gesundheitsschaden mehr besteht, der die Be
schwerdeführerin in ihrer Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
in 
invaliditätsrelevan
te
r
 Weise 
einschränkt.
 Die von der Abklärungsperson ermittelte 
Einschränkung von 13
 %
 im Aufgabenbereich (
Urk. 
6/59/8) ist dementsprechend auf keinen 
in
va
li
ditätsrelevanten
 Gesundheitsschaden zurückzuführen. Die kontrovers disku
tierte Statusfrage ist unter diesen Umständen nicht zu beurteilen, da ohnehin kein 
rentenbe
gründender
 Invaliditätsgrad resultieren kann.
 
Es erweist sich des
halb 
als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch verne
int und di
e 
ganze Invaliden
rente aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde
. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke