zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00182 · 2014-08-28 · de
Revisionsweise Renteneinstellung auf Grund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes. (BGE 8C_774/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00182
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
28. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 19
62
, 
meldete sich am 
1
2. 
September 2001 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an
 
und gab dabei die folgende 
Be
hin
derung
 an
: „Wenn ich meinen gelernten Beruf als Kellner ausüben muss, baut
 sich in mir ein extremes Aggressionsverhalten auf, welches zum übermäs
sigen Konsum von Alkohol und Drogen führen kann und zudem noch besorg
nis
erreg
en
de Schlafstörungen auslöst“ (Urk. 
7/3 
Ziff. 
6.2
). Die 
Sozialversiche
rungs
an
stalt
 des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, 
liess 
den Versicherte
n
 psychiatrisch begutachten 
(
Urk. 
7/17). Mit Verfügungen vom 
3. 
Oktober 2002 (
Urk. 
7/26) und 1
2. 
Juni 2003
 (
Urk. 
7/41) sprach 
sie ihm
 berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung zum kaufmännischen An
gestellten zu.
 
Mit Verfügung vom 
3. 
November 2004 (
Urk. 
7/53) stellte die IV-Stelle fest, dass der Versicherte die Umschulung zum kaufmännischen Angestellten aus gesund
heitlichen Grün
den abgebrochen habe und hob die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2003 
wiederer
wä
gungsweise
 auf. Die IV-Stelle liess den Versicherten erneut psychiatrisch begut
achten (
Urk. 
7/55/3-13) 
und sprach ihm mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2005 (
Urk. 
7/62) mit Wirkung ab 
1. 
September 2004 bei 
einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 
100
 %
 
eine 
ganze Rente 
zu. 
Diese Verfügung 
erwuchs
 unange
fochten in Rechtskraft
.
1.2
    
Im
 Rahmen einer von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision beschrieb der
 
Versicherte im
 
Revisi
onsfragebogen
 vom 
2
6. 
Juni 2007 
(Urk. 
7
/74/1-2 Ziff. 
4)
 
seine Behinderung folgendermassen
: „Ich leide nach wie vor unter den
selben 
Stress
ymptomen
, welche sich bei jeglicher physischer und vor allem psy
chischer Belastung als Nacken-, 
Rückenmuskulaturverkrampfungen
 und danach in Form 
von unerträglichen Kopfschmerzen in Erscheinung treten“. 
Die IV-Stelle holte einen Bericht beim Hausarzt des Versicherten (
Urk. 
7/75) ein und
 teilte
 
letzterem 
am
 
9. 
August 2007 (
Urk. 
7/79) mit, dass er auf Grund des bisherigen 
In
validi
täts
grad
s
 von 70
 %
 (richtig: 100
 %
) 
weiterhin Anspruch auf die bisherige (ganze) In
va
lidenrente 
habe. 
1.3
    
Im Rahmen einer erneut von Amtes wegen durchgeführten Rentenrevision 
führte
 
der Versicherte im Revisionsfragebogen vom 
8. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/85 
Ziff. 
5) 
zu seiner Behinderung aus
:
 „Da meine Kopfschmerzen stärker werden, musste 
ich mir von meinem Arzt stärkere Medikamente geben lassen“. Die IV-Stelle liess
 den Versicherten psychiatrisch begutachten (
Urk. 
7/91).
 Mit Vorbe
scheid vom 
3. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/95) stellte die IV-Stelle einen 
Invaliditäts
grad
 von 58
 %
 
fest und stellte dem Versicherten die Herabsetzung der bisher ausgerichteten gan
zen
 auf eine halbe Rente in Aussicht. 
Am 
4. 
März 2011 erhob der Versi
cherte dagegen Einwendungen und beantragte, bezüglich der 
Kopf
schmerzproblematik
 
weitere Abklärungen zu treffen (
Urk. 
7/101/2), worauf die IV-Stelle den Versi
cher
ten polydisziplinär (rheumatologisch, neurologisch, psy
chiatrisch) begutach
ten liess (
Urk. 
7/106). Zum Gutachten vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/106) nahm 
der Versicherte am 1
6. 
März 201
2 Stellung (
Urk. 
7/111). 
    
Mit erneutem Vorbescheid
 vom
 1
5. 
August 2012 (
Urk. 
7/120) stellte die IV-Stelle
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit fest und stellte dem Versicherten die 
Ren
tenaufhebung
 in Aussicht. Dazu nahm der Versicherte am 1
8. 
Oktober 2012 Stellung (
Urk. 
7/124). Mit Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/132 = 
Urk. 
2) hob die IV-Stelle die dem Versicherten bishe
r ausgerichtete ganze Rente auf
. 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
1
8. 
Februar 2013 
Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fü
gung vom 
2
2. 
Januar 
2013 
(
Urk. 
2) und b
eantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen und insbe
sondere weiterhin eine ganze Rente auszurichten (S. 2).
 
Am 2
0. 
Februar 2013 überwies das Versicherungsgericht des Kantons 
St. Gallen 
die vom Versicherten bei diesem eingereichte Beschwerde an das zuständige hiesige Gericht (
Urk. 
4). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
0. 
April 2013 
(
Urk. 6
) die 
Abweisun
g der Beschwerde. Dies wurde dem
 Beschwerdeführer am 
2
4. 
Juni 
2013
 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 8
).
 Am 2
8. 
Juni (
Urk. 
9) und am 2
0. 
September 2013
 (
Urk. 
12) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 10, 
Urk. 
13) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (
IVG
)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in
 
der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) 
sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zu
kunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und 
in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003
 
E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes 
auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
si
onsgrund
 im Sinne
 von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche
 oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f. und 133 V 108 E.
 
5.4 S.
 
114 mit Hinweis). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Recht
sprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhält
nisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invali
den
ver
sicherung, 
IVV) und die bisherige Invali
denrente daher weiter ausgerich
tet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentli
chen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärzt
lichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (Urk. 2 S.
 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
de
füh
rers 
ver
bessert habe,
 und dass ihm neu die Ausübung seiner
 angestamm
ten 
Tätigkeit sowie von 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten 
uneinge
schränkt 
zuzu
muten sei, weshalb ein Rentenanspruch nicht mehr 
gegeben 
sei. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
bringt 
hiegegen
 vor, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung mit seinen Einwendungen vom 1
8. 
Oktober 2012 nicht in rechtsgenügender Weise auseinandergesetzt habe. Damit sei sie der 
ihr obliegenden 
Begründungspflicht nicht in genügender Weise nachgekommen und habe sein
en
 Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (S.
 
5 f.). 
Auf das 
poly
diszplinäre
 Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 
sei nicht abzustellen, weil dieses ein im Rahmen eines unzulässigen „Gutachten-
Fishings
“ eingeholtes psychiatrisches Teilgutachten enthalte (S. 8), und weil es sich dabei im Vergleich zu dem der ursprünglichen Rentenverfügung zugrunde
liegenden medizinischen Sachverhalt lediglich um eine unterschiedliche Beur
teilung eines im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts handle (S. 9
 f.
)
.
 
3.
3.1
    
Vorweg zu prüfen ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verlet
zung des rechtlichen Gehörs im 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 1 S. 5). 
3
.2
    
Die Parteien haben nach 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 und 
Art. 
42 Satz 1 ATSG Anspruch auf rechtliches Gehör; sie müssen nicht angehört wer
den vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (
Art. 
42 Satz 2 ATSG; BGE 134 V 97 E. 2.8.1).
 
3
.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist von Amtes wegen zu überprüfen (Art. 29 Abs. 2 BV; Urteil des Bundesgerichts H 4/05 vom 1
9. 
April 2005 E.
 
2). Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen 
Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbs
t zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang der mate
ri
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Än
de
rung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/
aa
 S.
 
437). Vorbehalten sind 
recht
sprechungs
gemäss
 diejeni
gen Fälle, in denen diese Verletzung nicht be
sonders schwer wiegt und dadurch ge
heilt wird, dass die betroffene Person die Möglich
keit erhält, sich vor einer Be
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sach
verhalt als auch die Rechtslage 
frei überprüfen kann. Die Heilung eines - allfälligen - Mangels soll aber die Aus
nahme bleiben (BGE 125 V 368 E
.
 4c/
aa
, 124 V 183 E. 4a).
3
.4
    
Wesentlicher Bestandteil des verfassungsrechtlichen Gehörsanspruchs ist die 
Be
gründungspflicht
. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachli
chen Mo
tiven leiten lässt, und es den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gege
benenfalls sachgerecht anzufechten. Die Begründungspflicht bedeutet nicht, dass
 sich die Behörde mit jedem einzelnen Vorbringen und jedem einzelnen Akten
stück ausdrücklich auseinandersetzen muss. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt insbesondere, dass die rechtserheblichen Vorbringen der Par
teien ange
hört und berücksichtigt werden (BGE 124 I 24
1 E
.
 
2). Die Begründung muss kurz
 die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich die Verfügung stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Ver
fügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander
setzt und jedes ein
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt, wenn die Verfügung gege
benenfalls sachgerecht angefo
chten werden kann (BGE 130 II 530 E. 4.3, 129 I 232 E
.
 
3.2, 
124 V 180 E
.
 
1a; Urteil des Bundesgerichts
 
8C_511/2007
 vom 2
2. 
November 2007 E
. 4.2.2).
3.5
    
Laut Art. 57a Abs. 1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorge
sehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die He
rabsetzung einer bisher ge
währten Leistung mittels Vorbeschei
d mit (Satz 
1). 
Ge
mäss Art. 73
bis
 Abs. 1 IVV sind Gegenstand des Vorbescheids nach Artikel 57a IVG Fragen, die in den Aufgabenbereich der IV-Stellen nach Art. 57 Abs. 1 
lit
. c-f IVG fallen. Dazu gehören 
die Abklärung der versicherungsmässigen Vo
raussetzungen
 (Art. 57 Abs. 1 
lit
. c IVG) und 
die Bemessung der Invalidität
 (Art. 57 Abs. 1 
lit
. f IVG). 
Das 
Vorbescheidverfahren
 gemäss den in den 
Ratsde
batten
 übereinstimmend zum Ausdruck gebrachten gesetzgeberischen Intentio
nen hat zum Zweck, eine unkomplizierte und 
media
tionsähnliche
 Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen, um dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei 
den versicherten Personen zu verbessern (vgl. Hans-Jakob 
Mosimann
, 
Vorbe
scheid
verfahren
 statt 
Einspracheverfahren
 in der IV, SZS 2006 S.
 
277 ff.). Das 
Vorbescheidverfahren
 dient auch der Ausübung des rechtlichen Gehörs, geht aber über den verfassungsrechtlichen 
Mindestan
spruch
 (Art. 29 Abs. 2 BV) hin
aus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vor
gesehenen Endentscheid zu äussern, wohingegen nach dem verfassungs
recht
lichen Mindestanspruch kein Anspruch besteht, zur vorgesehenen Erledi
gung Stellung zu nehmen (BGE 134 V 97 E. 2.8.1 und 125 V 401 E. 3e).
3.6
    
Mit Erlass des Vorbescheids vom 
1
5. 
August 2012
 (
Urk. 
7/120
) räumte die 
Be
schwer
degegnerin
 
dem Beschwerdeführer
 die Gelegenheit ein, zur vorgesehenen 
wiedererwägungsweisen Aufhebung der Rente vor Verfügungserlass Stellung zu nehmen. Von diesem Recht machte 
der Beschwerdeführer
 am 
1
8. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
7/124
) Gebrauch und machte dabei geltend, dass 
sein Gesundheitszustand seit der Zusprechung der Invalidenrente unverändert geblieben sei (S. 4), dass die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei den Ärzten des 
Y.___
 nicht erforderlich und daher nicht zulässig gewesen sei, da bereits ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vorgelegen habe (S. 5), und dass auf das Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 nicht abzustellen sei, da 
es sich 
dabei 
lediglich um eine an
dere Würdigung eines unveränderten Sachverhalts handle (S. 10). 
3.7
    
I
n der angefochtenen Verfügung vom 
2
3. 
Januar 2013 
(
Urk. 
2) nahm die 
Be
schwerdegegnerin
 zu den 
vom 
Beschwerdefü
hrer
 im 
Vorbescheidverfahren
 ge
äusserten Einwendungen folgendermassen Stellung (S. 2): 
    
„
Ihre Einwände vom 
7. 
September 2012 respektive 1
8. 
Oktober 2012 mit den An
trägen:
- 
auf Erlass des vorgesehenen Entscheids sei zu verzichten
- 
dem Versicherten sei weiterhin eine ganze Rente der Invaliden
versiche
rung auszurichten 
- 
zur ergänzenden Begründung des Einwandes seien die vollständigen Ak
ten zuzustellen und eine angemessene Nachfrist von mindestens 30 Ta
gen ab Erhalt der Akten anzusetzen
    
haben wir geprüft und nehmen dazu wie folgt Stellung: Mit Schreiben vom 
7. 
November 2012 haben wir Ihnen die gewünschten Akten zugestellt und Ihnen
 eine Nachfrist von 30 Tagen gewährt zur ergänzenden 
Begründung Ihres Ein
wandes. In I
hrer ergänzenden Begründung vom 
7. 
Dezember 2012 machen Sie geltend, dass nicht auf das 
Y.___
-
Gutachten abgestellt werden darf, da es nicht 
rechtsgenüglich
 ist. Abgesehen von krassen Mängeln stelle es lediglich eine an
dere Würdigung eines nicht veränderten Sachverhalts dar. Aus medizi
nischer Sicht
 ist das 
Y.___
-
Gutachten umfassend, wurde in Kenntnis der 
Vorak
ten
 er
stellt, und beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die ge
klagten Be
schwerden und ist in der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nach
vollziehbar. Auf das Urteil des Gutachtens kann somit abgestellt werden. Daran ändern auch die nachträglichen Berichte von 
Dr. 
A.___
 und von 
Dr. 
B.___
 nichts, welche in der abschliessenden Beurteilung durch unseren Regional
en
 Ärzt
lichen Dienst auch gewürdigt worden sind
. Zudem machen Sie mit Ihrem Ein
wand keine neuen medizinischen Befunde und/oder funktionelle Einschränkun
gen geltend, welche in der vorausgehenden Aktenlage nicht auch schon bereits bekannt ge
wesen wären und entsprechend gewürdigt worden sind. Wir gehen somit weiter
hin von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes aus, denn es ist keine 
Per
sönlichkeitsstörung
 und keine rezidivierende depressive Störung mehr aus
ge
wiesen. Es besteht eine volle Arbeitsfähigkeit.“
3.8
    
Damit setzte sich die Beschwerd
egegn
erin mit den Vorbringen des Beschwerde
führers, wonach sich sein Gesundheitszustand seit der Zusprechung der Invali
denrente nicht verändert habe, und wonach auf das Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 nicht abzustellen sei, 
in genügender Weise auseinander. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist darin nicht zu erblicken. Die 
Begrün
dungspflicht
 verlangt 
denn auch 
nicht, dass sich die Behörde mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
 auseinandersetzt (BGE 129 I 232 E
.
 
3.2, 126 I 
97 E.
 
2b, 124 V 180 E
.
 
1a; Urteil des 
Bundesgerichts 
B 61/00
 vom 2
6. 
September 2001 E
. 3b).
4
.
    
Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
2
6. 
Mai 2005 (Urk. 7/62), womit dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
September 2004 bei einem 
In
validitätsgrad
 von 100
 %
 eine ganze Rente zugesprochen wurde
, 
klärte die 
Be
schwerdegegnerin
 den Sachver
halt anlässlich 
der im Juni 2007 
(vgl. Urk. 
7/74
) von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevi
sionsverfahrens
 
in materi
eller Hin
sicht
 neu ab
 und 
stellte mit Mitteilung vom 
9. 
August 2007 (
Urk. 
7/79) einen un
ver
än
derten Invaliditätsgrad und einen unveränderten Anspruch des Be
schwer
de
führers auf eine ganze Rente fest. 
In zeitlicher Hinsicht ist daher die Entwick
lung des 
anspruchs
relevanten
 Sachverhalts im 
Vergleichszeit
raum
 
seit Erlass der Mitteilung 
vom 
9. 
August 200
7 
(Urk. 
7/79
) 
bis 
zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 2
2. 
Januar 
2013 (Urk. 2) 
zu prüfen
.
5
.
5
.1
    
Bei Erlass der 
Mitteilung vom 
9. 
August 2007 
(Urk. 
7/79
) stützte sich die 
Be
schwerdegegnerin
 zur Hauptsache auf 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
 vom 
9. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/75) und das Gutachten von 
Dr. 
med
. 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2005 (
Urk. 
7/55/3-13). 
5
.2
    
Dr. 
med. 
D.___
,
 
Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, diag
nos
tizierte in seinem Gutachten vom 1
3. 
Februar 2005 (
Urk
 7/55/3-13) eine Neura
s
t
henie und eine dissoziale und narzisstische Persönlichkeitsstörung mit Neigung 
zu Alkohol- und 
Drogenabusus
 und erwähnte, dass der Beschwerde
führer als Klein
kind seinen Vater verloren und anschliessend nach der Wieder
verheiratung seiner Mutter minderprivilegiert gewesen und im Rahmen einer 
Sünden
bock
rolle
 missbräuchlich bestraft worden sei. Diese pathologischen 
Mili
eufaktoren
 
hätten beim Beschwerdeführer verschiedene 
Persönlichkeitsstörun
gen
 verursacht,
 welche sich früh manifestiert hätten. Dem Beschwerdeführer sei die soziale An
passung nicht gelungen und er sei dissozial geworden mit ag
gressiven und 
disziplinarischen Verhaltensstörungen in der Schulzeit und einem systema
ti
schen
 und kriminellen Verhalten in der Jugendzeit mit Alkohol- und 
Drogenabusus
 und Beteiligung am Drogenhandel
. Der Beschwerdeführer habe schon immer unter einem vermehrten psychischen Stress gelitten, was sich in der Kindheit in stressbedingten Bauchbeschwerden in einer verminderten psy
chischen Belast
bar
keit und neurasthenischen Syndromen geäussert habe. Es habe sich sodann ein Narzissmus mit Kränkbarkeit, Gefühlen der Zurückset
zung, übermässigem 
Ehrgeiz, Fremdabhängigkeit und einer ungenügenden Kompetenz im Umgang mit
 anderen Personen mit der Folge einer aggressiv gefärbten emotionalen Labi
lität entwickelt (S.
 
9). Nach dem Beginn einer beruf
lichen Umschulung zum kauf
männi
schen Mitarbeiter sei er der Praktikumsarbeit nicht gewachsen gewesen. 
Sein
 psychische
r
 Gesundheitszustand habe sich in den letzten Jahren als Folge der beruflichen Misserfolge und der 
Persönlich
keitsstörungen
 zunehmend ver
schlech
tert. Seit August 2004 leide 
er 
zusätzlich an einem neurasthenischen Syndrom schweren Grades. Der Beschwerdeführer sei dem Zusammenleben in 
seiner Familie nicht mehr gewachsen, sei abhängig von der Initiative seiner Ehe
gattin und könne wegen schwere
r
 Konzentrations
störungen, Erschöpfung und 
einer Blockade im Rahmen eines extremen 
psycho
vegetativen
 Stresszustandes nur noch eine minimalste Arbeitsleistung erbrin
gen, weshalb aus psychischen Grün
den eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Seit mindestens 2
2. 
Sep
tem
ber 2004 habe eine Arbeitsunfähigkeit von über 70
 %
 bestanden (S. 10). 
5
.3
    
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
diagnostizierte mit Bericht vom 
9. 
Juli 2007 (
Urk. 
7/75) eine generalisierte Angststörung mit
 
starker somatischer Ausprägung, stellte eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 ab dem
 Jahre 2001 fest (
Urk. 
7/75/3) und erwähnte, dass der Beschwerdeführer glaube, 
dass er wieder eine selbstständige Tätigkeit
 im Gastgewerbe ausüben könne, wenn
 er 
in Zukunft 
wieder 
zu 
häusliche
r
 Harmonie 
finde 
(
Urk. 
7/75/4).
6
.
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2005 (vorstehende E.
 5.2
) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit seiner Kindheit unter einer dissozi
alen und narzisstischen Persönlichkeitsstörung 
litt, welche
 
insbesondere 
eine verminderte psychische Belastbarkeit, eine erhöhte Kränkbarkeit und 
eine
 unge
nügende
 Kompetenz im Umgang mit anderen Personen zur Folge 
hatte. Nach
dem
 sich der 
psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den Jahren vor dem Jahr
e
 2005 zunehmend verschlechtert
 hatte, litt der Beschwer
deführer 
seit 
August 2004 zusätzlich an einem neurasthenischen Syndrom 
schweren Gra
des
 und 
es bestand 
infolge 
eines extremen psychovegetativen Stresszustandes 
ab 
2
2. 
September 2004 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
mindestens 
70
 %
. 
Gemäss 
der Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
Juli 2007 (vorstehende E.
 
5.3
) ist davon
 auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei Erlass der Mittei
lung vom 
9. 
August 2007 weiterhin im Umfang von 70
 %
 in Bezug auf sämtli
che Tätigkeiten ar
beits
unfähig war
.
 
Darauf ist vorliegend 
abzustellen.
7
.
7
.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen, 
ob sich die gesundheitlichen Verhältnisse seither bis 
zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) verän
dert
 haben. 
7
.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in seinem Gutachten vom 2
3. 
Oktober 2010 (
Urk. 
7/91/1-20) die folgen
den
 Diagnosen (S.
 
13 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotional instabilen und narzisstischen Zügen
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi
sode, in 
leichtgradiger
 Ausprägung beginnend 
chronifiziert
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Störung durch 
Cannabinoide
, fortgesetzter schädlicher Gebrauch von Can
nabis
- 
psychische Faktoren oder Verhaltenseinflüsse bei andernorts klassifizier
ten Krankheiten
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol
- 
Störungen durch Kokain, Status nach schädlichem Gebrauch
    
Der Gutachter erwähnte, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers im Vergleich zum Zustand bei Verfassen des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 deut
lich gebessert habe. 
Die in den psychiatrischen Vorgutachten diagnosti
zierte kombinierte Persönlichkeitsstörung bestehe weiterhin. Dabei handle es sich um 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotional-in
stabilen und narzisstischen Zügen (S.
 
15). Die von 
Dr. 
D.___
 festgestellte Neu
rasthenie lass
e sich jedoch nicht mehr in der dort beschriebenen schweren Aus
prägung feststellen. Gegenwärtig sei eine leichte depressive Störung zu diag
nostizieren, 
die in engem Zusammenhang mit dem dysfunktionalen Erleben und Verhalten bei
 der kombinierten 
Persönlichkeits
störung
 stehe. In retrospektiver Sicht sollte 
die von 
Dr. 
D.___
 als 
neurasthenisch beschriebene Symptomatik als eine de
pressive Störung von mindestens mittelschwerer Ausprägung eingestuft werden, da die Neurasthenie heute nur noch sehr zurückhaltend als Diagnose verwendet werde. Gegenwärtig leide der Beschwerdeführer an einer leichten de
pressiven 
Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung. Die 
Sucht
proble
matik
 sei gegenwärtig ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die Kriterien für 
die Stellung der Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung seien
 nicht erfüllt (S. 16). 
    
Dem Besch
werdeführer sei es möglich, eine zumutbare Willensanstrengung auf
zuwenden, um die Schmerzen zu überwinden und zumindest teilweise wieder eine adaptierte Tätigkeit auszuüben. Gegenwärtig bestünden allenfalls noch leicht-
 bis mittelgradige Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Diese würden verursacht durch 
leichtgradige
 Einschränkungen der Aufmerk
sam
keit, der Ausdauer und der Konzentrations
fähigkeit. Zudem bestehe eine et
wa
s vermehrt
e
 Erschöpfbarkeit, eine verminderte Stress- und 
Frustrationstole
ranz
, Defizite der sozialen Kompetenzen, eine deutlich erhöhte Kränkbarkeit und eine verminderte Konflikt- und Abgre
nzungsfähigkeit (S.
 
17).
 
In den ange
stamm
ten Tätigkeiten als Geschäftsführer in einem Gastronomiebetrieb und als Kellner bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von höchstens 60
 %
. Die Ausübung ei
ner adaptierten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im Umfang eines 
Arbeits
pensums
 von höchstens 40
 %
 bis 50
 %
 zuzumuten, wobei es sich bei den ideal adaptierten Tätigkeiten um Tätigkeiten ohne erhöhte Anforderungen an die Stress- und Frustrationstoleranz, an die Konzentrationsfähigkeiten und an die Ausdauer
 handle. 
S
olche Tätigkeiten 
stellten 
beispielsweise 
Bürotätigkeiten, Tä
tigkeiten im administrativen Bereich und leicht
e bis mittelschwere
 Tätigkeiten im administrativen Bereich 
dar 
(S. 18). 
7
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für 
Radiologie FMH, stellte im MRI-
Bericht vom 2
7. 
Januar 2011 (
Urk. 
7/102/15) fest, dass eine gleichentags durchgeführte 
mag
netresonanz
tomographische
 Untersuchung des Schädels des Beschwerde
führers ausser einer Sinusitis 
ethmoidalis
 und geringfügigen 
sinusitischen
 Ver
ände
rungen im 
maxillären
 Bereich einen normalen MRI-Befund und insbeson
dere keine posttraumatis
chen Veränderungen ergeben habe.
7
.4
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für Neurologie FMH, stellte in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2011 (
Urk. 
7/102/7-8) die folgenden Diagnosen:
- 
Spannungstyp-Kopfschmerz (
differenzialdiagnostich
: 
chronic
 
daily
 
head
ache
), 
migräniforme
 Exazerbation, belastungsabhängig bis invalidi
sierend (differenzialdiagnostisch: posttraumatisch, 
Medikamen
ten
über
konsum-Kopfschmerz
, psychosozial)
- 
Status nach schwerem Schädelhirntrauma im Alter von 12 Jahren 
    
Er erwähnte, dass sowohl eine 
zervikozephale
 muskuläre 
Kopfschmerz
kompo
nente
 als auch ein 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom links anzunehmen sei, das
s das Kopfschmerzsyndrom nicht obje
ktivierbar sei und nicht
 mit apparati
ven 
Zu
satzuntersuchungen
 dargestellt werden könne (S.
 
1). 
In einer weitgehend selb
ständigen und selbständig 
einteilbaren
 Tätigkeit 
in 
leitender bezie
hungsweise organisierender Funktion in der Gastronomie bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 20
 %
 bis 30
 %
 (S. 2). 
7
.5
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erwähnten in ihrem Gut
achten vom 
7. 
Dezember 2011 (
Urk. 
7/106/1-46), dass der Beschwerdeführer am 2
9. 
August und am 
7. 
September 2011 polydisziplinär (rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) untersucht worden sei und stellten die folgen
den Diagnosen
 (S. 39)
:
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anamnestisch chronische Kopfschmerzen wahrscheinlich vom 
Mischtyp
 
mit/bei:
- 
möglicher zervikaler Komponente
- 
neurologisch Spannungskopfschmerzen mit 
migräniformen
 Exazerba
tionen
- 
Status nach Commotio cerebri ungefähr im Jahre 1974
- 
anamnestisch 
zervikothorakales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
chronischer Spannungskopfschmerz
- 
Störung durch 
Cannabinoide
, fortgesetzter schädlicher Gebrauch
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol
- 
Störung durch Kokain, Status nach schädlichem Gebrauch
- 
Hypercholesterinämie
- 
arterielle Hypertonie
    
Die rheumatologische Untersuchung habe ausser einer segmental nachweisbaren Bewegungsstörung des 
kraniozervikalen
 Übergangs einen weitgehend unauffäl
ligen Status ergeben. Aus rheumatologischer Sicht bestehe weder in den bishe
rigen Tätigkeiten des Beschwerdeführers noch in 
anderen Tätigkeiten eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 23). 
    
Die 
Gutachter erwähnten, dass die 
neurologische 
Untersuchung 
keine 
die 
Ar
beits
- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführe
r
s beeinträchtigende Erkran
kung oder 
funktionelle Störung ergeben
 habe, und erwähnten, dass es sich bei 
den
 Kopfschmerzen 
des Beschwerdeführe
r
s 
nicht um eine posttraumatische 
Symptomatik
 handle. Denn einerseits sei die 
vom Beschwerdeführer in seinem 1
2. 
Lebensjahr erlittene Commotio cerebri nicht geeignet, 
die gegenwärtig be
stehenden 
Kopfschmerzen 
zu verursachen
. Andererseits habe 
eine am 2
7. 
Janu
ar
 2
011 durchgeführte MRI-Untersuchung des Schädels einen normalen Befund er
geben (S.
 
29)
. Unabhängig von der Ursache und Pathogenese der Kopf
schmer
ze
n seien die Kopfsch
m
erzen jedoch schon von ihrer Intensität her nicht geeignet, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen
. Auch die vom Beschwerdeführer angegebenen 
Nackenschmer
zen
 und lumbalen Rückenschmerzen seien in ihrem Ausmass nicht geeignet, eine anhaltende 
Leis
tungsminderung
 im Sinne einer Arbeitsunfähigkeit zu be
gründen 
(S. 30). 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung stellten die Gutachter einen un
auffälligen psychischen Befund fest und erwähnten, dass aus 
versicherungspsy
chiatrischer
 Sicht keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit gestellt werden könne
 (S.
 
32)
.
 
Symptome einer Depression oder einer affektiven Störung bestünden beim Beschwerdeführer gegenwärtig nicht. Der Beschwerdeführer leide insbesondere weder an einer anhaltenden depressi
ven Affektivität, einer Antriebsminderung, einer Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten oder an einer Einschränkung der Freud- oder Interessensfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei in der Lage verschiedenen Freizeitinteressen, wie beispielswiese regelmässigen Dartspiel-Treffen und Schwimmbadgängen nach
zugehen und sei in der Lage, die Verantwortung und die Erziehung von drei Kindern zu übernehmen. Eine eigenständige depressive Störung sei gegenwärtig nicht zu diagnostizieren
 (S. 34). 
    
Die Gutachter führten aus, dass eine Persönlichkeitsstörung beim Beschwer
de
führer nicht zu diagnostizieren sei. Denn einerseits fehle es dem Beschwer
de
führer an einer deutlichen Unausgeglichenheit in der Beziehung zu anderen Per
sonen. Andererseits sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, jahrelang qualifizierte Berufe auszuüben, eine Familie zu gründen und eine stabile Ehe zu führen
. Es sei eher unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer dazu mit 
einer manif
esten Persönlichkeitsstörung in der Lage gewesen wäre (S. 36). Sodann sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer Cannabis und sporadisch Alkohol und Kokain konsumiere, nicht auf eine Persönlichkeitsstörung zurückzuführen. Da
bei handle e
s
 sich vielmehr um das Ergebnis eines persönlichen, individuellen Entscheidungsprozesses. Es 
sei 
indes nicht auszuschliessen, dass sich das 
Zu
standsbild
, welches in der Vergangenheit den Eindruck einer 
Persönlichkeits
s
törung
 erweckt habe
, sich weitgehend verbessert, oder 
dass sich eine allfällige diesbezügliche Symptomatologie zurückgebildet haben könnte (S.
 
37). Gegen
wärtig sei eine Persönlichkeitsstörung oder eine andere, die Arbeitsfähigkeit be
einträchtigende psychische Störung nicht zu diagnostizieren. Ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit sei ein zu diagnostizierender Status nach schädlichem Ge
brauch von Alkohol und Kokain, wobei der Alkohol- und 
Drogenabusus
 keine Folge einer psychischen Störung darstelle (S. 38). 
7
.6
    
Dr. 
med. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Fachärzte für Psychiat
ri
e und Psychotherapie, nahmen 
am
 1
6. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/115) zum Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 Stellung und erwähnten, dass der Beschwerdeführer 
an einer 
Per
sönlichkeitsstörung
 und zumindest an einem leichten depressiven 
Zustands
bild
 leide, und dass auf Grund eines hohen Stresswertes mit starker 
Schmerz
exa
zerbation
 bei geringster körperlicher oder psychischer Betätigung eine Ar
beits
fähigkeit nicht rea
listisch sei (S.
 
2). 
    
In ihrem Bericht vom 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/113/1-9) führten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 aus, dass der Beschwerdeführer an einer komplexen posttraumati
schen Belastungsstörung bei wiederholten traumatisierenden Erfahrungen in der 
Kindheit und in der Jugend sowie an einer emotional-instabilen, impulsiven und
 narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide. Die Persönlichkeitsstörung sei in der Kindheit und Jugend entstanden und 
habe 
nach dem Überschreiten einer „Toleranzschwelle“ 
durch negative Erfahrung zu einer Dekompensation geführt (
Ziff. 
1.11). Dem Beschwerdeführer sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit nicht mehr zuzumuten (
Ziff. 
1.7).
7
.7
    
Am
 2
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/117) nahmen die Ärzte des 
Y.___
 
zum Bericht
 von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr
. 
B.___
 vom 1
6. 
Mai 2012 Stellung und erwähnten, dass sie an ihrer Beurteilung vom 
7. 
Dezember 2011 festhalten
 würden
. 
7
.8
    
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
10) chronische okzipitale Kopfschmerzen mit Exazerbationen beim geringsten Stress oder kör
perlicher Anstrengung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine 
Auf
merk
samkeits
- und Hyperaktivitätsstörung seit dem Kindesalter, eine rezidivie
rende 
Depression und eine posttraumatische Belastungsstörung und erwähnte, dass mi
t dieser Prob
lematik und deren neurologischer
 Grunderkrankung kein
e Tätig
keit denkbar sei, welche
 der Beschwerdeführer länger als eine bis zwei Stunden am Stück ausüben könne. Zudem falle es dem Beschwerdeführer auf Grund der 
Per
sönlichkeitsstörung
 schwer, unselbständig und mit Anweisung zu arbeiten (S. 2).
7
.9
    
Da d
er vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht der Ärzte des 
H.___
 vom 1
7. 
September 2013 die Entwicklung seines psychi
schen Gesundheitszustandes ab Juli 2013 und damit einen Zeitraum betrifft, welcher in zeitlicher Hinsicht ausserhalb des Streitgegenstandes zu liegen kommt, ist da
rauf vorliegend nicht weiter einzugehen. 
8
.
8
.1
    
Gestützt auf die Akten 
steht fest, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gut
achten vom 2
3. 
Oktober 2010 
(vorstehende E.
 
7.2) 
in Übereinstimmung mit der Beurteilung 
durch
 Dr.
 
D.___
 davon ausging, dass der Beschwerdeführer an einer 
die 
Arbeits
fähigkeit beeinträchtigenden Persönlichkeitsstörung leide. Im Gegensatz zur Be
urteilung durch 
Dr. 
D.___
,
 welcher in seinem Gutachten vom 1
3. 
Februar 2005 (vorstehende E.
 
5.2
)
 ein
 neurasthenisches Syndrom schweren Grades fest
stellte, 
ging 
Dr. 
Z.___
,
 davon aus, dass der Beschwerdeführer neben der 
Per
sönlich
keits
störung
 an einer rezidivierenden depressiven Störung im Sinne einer leichten depressiven Episode leide, und stellte eine deutliche Verbesserung des 
Gesund
heitszustand
es
 des Beschwerdeführers im Vergleich zum Zustand bei 
der Begut
achtung
 
durch 
Dr. 
D.___
 
fest. 
Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte des 
Y.___
 
in ihrem Gutachten vom 
7. 
Dezember 2011 (
vorste
hende E.
 
7.5
)
 davon aus, dass 
nicht auszuschliessen
 sei
, dass sich das 
Zustands
bild
, welches in der Vergangenheit den Eindruck einer Persönlichkeitsstörung erweckt habe, 
bezieh
ungsweise 
eine allfällige diesbezügliche Symptomatologie 
zwischenzeitlich ver
bessert h
ätt
en. In diagnostischer Hinsicht kamen die Ärzte des 
Y.___
 jedoch zu anderen Ergebnissen. Im Gegensatz zur 
Dr. 
Z.___
,
 welcher eine Arbeitsfähigkeit in zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten von 40
 %
 bis 50
 %
 fest
stellte,
 gingen die Ärzte 
des 
Y.___
 davon aus, dass aus 
versi
cherungspsychia
trischer
 Sicht keine psychiatrische Diagnose mit
 
Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden könne
 und schlossen sowohl eine de
pressive Störung al
s auch eine Persönlichkeitsstörung aus. Demgegenüber stell
ten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 in
 ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
Mai 2012 (vor
stehende E.
 
7.6
) eine Persönlichkeitsstörung und ein leicht depressives 
Zu
standsbild
 und in ihrem Be
richt vom 2
9. 
Mai 2012 (vorstehende E.
 7.6
) zusätz
lich eine komplexe posttrau
matische Belastungsstörung fest. Damit überein
stimmend stellte Prof. 
Dr. 
G.___
 in psychischer Hinsicht eine kombinierte 
Per
sönlichkeitsstörung
, eine 
Aufmerk
samkeits
- und Hyperaktivitätsstörung, eine rezidivierende Depression und eine posttraumatische Belastungsstörung fest
 (vorstehende E.
 
7.8)
. 
    
In somatischer Hinsicht 
gingen 
die Ärzte des 
Y.___
 
davon aus
, 
dass die Kopf
schmerzen des Beschwerdeführe
r
s unabhängig von deren Ursache und Pathoge
nese von ihrer Intensität her nicht geeignet seien, die Arbeits- und Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen, und dass der Beschwerde
füh
rer auch durch die Nackenschmerzen und die lumbalen Rückenschmerzen nicht in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
8
.2
    
8
.2.1
    
In Bezug auf das Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 gilt
 es vorweg die Vorbringen des Beschwerdeführers zu prüfen, dass auf das Gutachten schon deshalb nicht abzustellen sei, weil die Beschwerdegegnerin 
im Sinne eines unzulässigen „Gut
achten-
Fishings
“ dieses polydisziplinäre Gutachten 
trotz Vorliegen eines von 
Dr. 
Z.___
 verfassten psychiatrischen Gutachtens eingeholt habe
 (
Urk. 
1 S. 
8). 
8
.2.2
    
Nach 
Art. 
43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die
 
notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzu
klären, so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leis
tung
 ergehen kann (
Art. 
49 ATSG). Die IV-Stellen haben nach der Rechtspre
chung (BGE 137 V 210 E. 1.2.1) externe (meist polydisziplinäre, da
s heisst sol
che mit 
der Beteiligung von drei oder mehr Fachdisziplinen
) Gutachten einzu
holen, wenn
 der ausgeprägt interdi
sziplinäre Charakter einer medi
zinischen Problemlage dies gebietet.
8
.2.3
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 2
3. 
Oktober 2010 (vorstehende E.
 7.2
) beim Beschwerdeführer einerseits eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, emotional instabilen und nar
zisstischen Zügen und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, diagnostizierte und davon ausging, dass die Ar
beits
fähigkeit durch dieses psychische Leide
n
 beeinträchtigt werde. Andererseits diag
nostizierte 
Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 1
0. 
März 2011 (vorstehende E.
 
7.4
) 
ein
en
 
Spannungstyp-Kopfschmerz und einen Status nach schwerem 
Schädel
hirn
trauma
 im Alter von 12 Jahren und ging davon aus, dass der Beschwerde
führer durch 
dieses 
somatische Leiden in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Vor 
der Erteilung des Auftrags für ein polydisziplinäres Gutachten 
an die Ärzte des 
Y.___
 stellte sich 
der 
Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführes
 für die Beschwerdegegnerin 
daher 
als ein komplexes sowohl eine psychische als auch 
eine somatische Komponente aufweisendes Geschehen dar, und es war nicht klar,
 ob 
eine allfällige
 Arbeits
un
fähigkeit des Beschwerdeführers aus somati
schen und/oder psychischen Gründen 
verursacht wurde
. Unter diesen Umstän
den ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des ihr ob
liegenden 
Untersuchungs
grundsatzes
 den Beschwerdeführer ergänzend 
polydis
z
i
plinär
 begutachten liess und dafür die Ärzte des 
Y.___
 beauftragte
.
 
 
8
.3
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 vom 7. Dezember 2012 (vor
stehende E.
 
7.5
) erfüllt sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
gesetzten Kriterien 
(vgl. vor
steh
end E.
 
1.6). Denn einerseits waren mit Fachärzten
 für Neurologie, für Rheu
matologie und für Psychiatrie und Psychotherapie Fachpersonen aus den
jenigen medizinischen Teilge
bieten an der Abklärung beteiligt, welche auf Grund der 
Leiden des Beschwerde
führers ange
zeigt waren. Anderer
seits setzten sich die Gut
achter des 
Y.___
 einge
hend mit den geklag
ten Beschwerden sowie den me
dizini
schen 
Vorakten
 ausei
nander und führten eige
ne 
spezialärztli
che
 Untersu
chunge
n 
durch. Ge
stützt darauf kamen sie zum Schluss, dass sich der psychische Ge
sund
heitszustand des Beschwer
deführers gebessert habe, 
und 
dass er an keinem die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden psychischen Leiden 
und insbesondere weder unter einer 
depressive
n
 Störung noch 
unter 
eine
r
 
Persön
lichkeitsstörung
 
leide, und dass 
er 
auch durch die somatische Komponente 
sei
nes 
Gesundheitsschadens im Sinne von Kopfschmerzen, Nackenschmerzen und lumbalen Rückenschmer
zen nicht in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. 
8
.4
    
Die nachvollziehbare
 Beurteilung durch die Ärzte des 
Y.___
 vermag sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. 
I
n psychischer Hinsicht vermag i
nsbe
sondere zu überzeugen, dass die Gutachter keine 
psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellten. Denn sie legten 
in 
nachvoll
zieh
barer Weise dar, aus welchen Gründen beim Beschwerdeführer, welcher weder unter 
Symptome
n
 einer Depression 
noch unter solchen 
einer affektiven Störung 
und insbesondere 
weder 
unter 
einer anhaltenden depressiven Affektivität, einer 
Antriebsminderung, einer Einschränkung der kognitiven Fä
higkeiten oder an einer
 Einschränkung der Freud- oder Interessensfähigkeit
 
leide
, welcher jedoch 
in der Lage 
sei
 regelmässigen Freizeitaktivitäten wie dem 
Dartspiel
 oder dem Besuch eines Schwimmbades 
nachzugehen und Verantwor
tung 
für seine Kinder zu übernehmen, eine 
eigenständige depressive Störung nicht 
zu diagnostizieren sei. Sodann 
legten sie auf schlüssige Art und Weise dar, aus welchen Gründen beim Beschwerdeführer, welcher 
in der Lage 
gewesen sei
, jahrelang qualifizierte Berufe auszuüben, eine Familie zu gründen und eine stabile Ehe zu führen
, eine 
Persönlichkeitsstörung nicht 
zu diagnostizieren sei
. Schliesslich vermag zu über
zeugen, dass die Gutachter in somatischer Hinsicht davon ausgingen, dass 
die Nackenschmerzen und lumbalen Rückenschmerzen sowie die 
Kopfschmerzen 
- unabhängig von deren Ursache und Pathogenese - 
schon von 
der 
Intensität her nicht geeignet seien, die Arbeits- und Leistungsfä
higkeit des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen. 
Auf 
die 
nach
voll
ziehbare Be
urteilung 
d
u
r
ch die 
Gutachter des 
Y.___
 kann vorliegend somit abgestellt wer
den. 
8
.5
    
Demgegenüber 
fehlt
 es
 der Beurteilung 
durch 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
Oktober 2010
 
an 
eine
r
 nachvollziehbare
n
 Begründung 
für die von ihm diagnostizierte
 
Persön
lichkeitsstörung
 und
 die
 depressive Störung. Insbesondere vermag nicht zu über
zeugen, dass sich 
Dr. 
Z.___
,
 welcher im
 
Dr. 
D.___
 eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers feststellt
e
, sich nicht detailliert mit den einzelnen Krite
rien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung auseinandersetzte, sondern ohne eingehende Begründung feststellte, dass die in den psychiatrischen 
Vor
gutachten
 diagnostizierte kombinierte 
Persönlichkeits
störung
 weiterhin bestehe. Sodann vermag nicht
 zu überzeugen, dass 
Dr. 
Z.___
, welcher davon ausging
, dass 
sich 
die von 
Dr. 
D.___
 festgestellte Neurasthenie
 
gegenwärtig 
nicht mehr in der dort beschriebenen schweren Ausprägung feststellen
 liesse, 
dennoch 
eine 
leichte depre
ssive Störung diagnostizierte ohne 
darzulegen, unter welchen dies
bezüglichen Symptome
n
 der Beschwerdeführer 
leid
e
 
und welche konkreten 
Dia
g
nosekriterien
 eine solche Diagnosestellung rechtfertigten. 
    
Des Weiteren ist nicht nachzuvollziehen und vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
Z.___
,
 welcher feststellte, dass es dem Beschwerdeführer möglich sei, eine zumutbare Willensanstrengung aufzuwenden, um die Schmerzen zu überwinden 
und zumindest teilweise wieder eine adaptierte Tätigkeit auszuüben, und 
wel
cher
 davon ausging, 
dass gegenwärtig allenfalls noch leicht- bis mittelgradige Ein
schränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
bestünden
, dem Be
schwer
de
führer 
dennoch 
die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit ledig
lich
 im Umfang eines Arbeitspensums von höchstens 40
 %
 bis 50
 
% zu
muten wollte. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die 
Ar
beitsfähigkeits
be
urteilung
 durch 
Dr. 
Z.___
 daher nicht abgestellt werden. 
8
.6
    
Auf die Arbeitsfä
higkeitsbeurteilungen durch Dr.
 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 kann schon deshalb nicht abgestellt werden, weil es diesen an nachvollziehbaren Be
gründungen für die darin postulierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % fehlt. Nicht nachzuvollziehen ist insbesondere, dass 
s
ie auf Grund eines hohen 
Stress
wertes
 mit starker 
Schmerzexazerbation
 bei geringster körperlicher oder psy
chischer Betätigung davon ausgingen, dass
 selbst
 eine
 (Teil-)
Arbeitsfähigkeit beim Be
schwerdeführer nicht realistisch sei. Sodann gilt es in Bezug auf 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
die 
Erfahrungs
tatsa
che zu be
achten, dass be
han
delnde Ärzte 
und Hausärzte 
im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Ver
trauensstellung mitun
ter eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen dürften (BGE 
125 V 35
1
 E.
 
3b/cc), und dass es wegen der unterschiedli
chen Natur des 
Behand
lungs
auftrages
 des thera
peutisch tätigen Arztes und des 
Begutach
tungs
auftrages
 des amtlich be
stellten medizinischen Experten nach der Recht
spre
chung nicht geboten ist, ein Admi
nistrativ- oder Gerichtsgutachten zum Anlass weiterer Ab
klä
rungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Ärzte zu anderslau
tenden Ein
schätzungen ge
langen, ausser die be
handelnden Ärzte brächten ob
jektiv fest
stell
bare Ge
sichts
punkte 
vor, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt ge
blieben und ge
eignet wären, zu einer abweichenden Beurteilung zu füh
ren. Dies trifft hier nicht zu.
8
.7
    
Das gleiche gilt für
 die Beurteilung durch 
Prof. 
G.___
.
 
Ihr 
fehlt es 
zudem 
an einer nachvollziehbaren Begründung der von ihm gestellten Diagnosen 
eine
r
 kombi
nierte
n
 Persönlichkeitsstörung, eine
r
 Aufmerksamkeits- und 
Hyper
akti
vi
täts
stö
rung
 seit dem Kindesalter, eine
r
 rezidivierende
n
 Depression und eine
r
 posttrau
matische
n
 Belastungsstörung
. In Bezug auf die 
Diagnose e
ine
r post
trau
mati
schen Belastungsstörung gilt es insbesondere zu beachten, dass gemäss der Rechtsprechung diesbezüglich auf die Leitlinien der ICD (Weltgesundheitsorga
n
isation, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10) abzustel
len
 
ist (Urteile des Bundesgerichts I 203/06 vom 2
8. 
Dezember 2006 E. 4.4; U 422/05
 vom 1
2. 
September 2006 E. 4.1 und U 213/04 vom 1
5. 
März 2006 E. 4.2). Dem Bericht von Prof. 
G.___
 ist jedoch weder eine nachvollziehbare Begründung der gestellten Diagnosen noch der postulierten Arbeitsfähigkeit 
im Umfang 
von höchstens 
eine
r
 bis zwei Stunden am Stück 
zu entnehmen. Aus 
diesen Gründen kann auf 
seine 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht abgestellt werden. 
8.8
    
Die Beurteilung durch die Ärzte des 
Y.___
 erscheint auch in somatischer Hinsicht als nachvollziehbar und es vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass die Kopfschmerzen - unabhängig von ihrer Ursache und Patho
genese - von ihrer Intensität her nicht geeignet seien, die Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beeinträchtigen, und dass auch die vom Beschwerdeführer geklagten Nackenschmerzen und lumbalen Rücken
schmerzen in ihrem Ausmass nicht geeignet seien, eine anhaltende Arbeitsunfä
higkeit zu begründen.
8.9
    
Nicht abgestellt werden kann in somatischer Hinsicht 
hingegen 
auf die 
Ar
beits
fähigkeitsbeurteilung
 durch 
Dr. 
F.___
 vom 1
0. 
März 2011 (vorstehende E.
 
7.4
). Denn es vermag nicht zu überzeugen, dass dieser einerseits feststellte, dass der von
 ihm diagnostizierte Spannungstyp-Kopfschmerz beziehungsweise das 
Kopf
schmerzsyndrom
 
des Beschwerdeführers 
nicht objektivierbar sei
en
 und 
dass er 
ander
erseits - ohne dies in nachvollziehbarer Weise zu begründen - eine Ar
beitsunfähigkeit aus somatischen Gründen in behinderungsangepassten Tätig
keiten im Umfang von 70
 %
 bis 80
 %
 postulierte. 
8.10
    
Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte des 
Y.___
 vom 
7. 
Dezember 2011 ist demnach davon auszugehen, 
dass der 
Beschwerde
führer 
zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2013 
(Urk. 2) weder aus psychischen noch aus somatischen Gründen in 
seiner 
Ar
beits
fähigkeit 
beeinträchtigt war, und dass ihm
 die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit im Umfang eines 
vollzeitlichen 
Arbeitspen
sums
 zuzumuten war.
 
Demzufolge hat 
als erstellt zu gelten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 beziehungsweise dem Zeitpunkt des Er
lasses der 
Mitteilung vom 
9. 
August 2007 (Urk. 7/79) in einer massgeblichen, den Rentenanspruch beeinflussende
n
 Weise verbessert hat.
8
.
11
    
Die 
Einwendungen 
des Beschwerdeführers
 vermögen an diesem Beweisergebnis 
nichts zu ändern
. Dem Beschwerdeführer ist insbesondere nicht zu folgen, wenn er geltend macht
 (
Urk. 
1 S. 9)
, dass
 es sich bei der Beurteilung durch die Ärzte des 
Y.___
 vom 
7. 
Dezember 2011 im Vergleich zur Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2005 (vorstehende E.
 5.2
) ledi
glich um eine unterschiedliche 
Beurtei
lung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen gesundheitlichen Sachver
halts handle. Denn dem Gutachten von 
Dr. 
D.___
 ist zu entnehmen, dass der
 Be
schwerdeführer seit August 2004 an einem neurasthenischen Syndrom schwe
ren
 Grades litt und infolge eines extremen psychovegetativen Stresszustandes ab 2
2. 
September 2004 im Umfang von mindestens 70
 %
 arbeitsunfähig war. Dem
gegenüber litt der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte des 
Y.___
 weder an einem neurasthenischen Syndrom 
schweren Grades be
ziehungsweise unter 
einer depressiven Episode schweren Grades noch befand 
er sich zu diesem Zeitpunkt in einem extremen psychovegetativen 
Stress
zu
stand
.
 
Diese Umstände lassen zweifellos darauf schliessen, dass sich der psychische 
Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers zwischenzeitlich 
erheb
lich 
verbesser
t hat. 
9.
9.1
    
Nach der Rechtsprechung richtet sich die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit nach 
Art. 
7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich nach den gesundheitlichen Beeinträch
tigungen, was auch im Revisionsfall (
Art. 
17 Abs. 1 ATSG) gilt; nicht gesund
heitlich bedingte Eingliederungshindernisse haben daher bei der 
Invaliditätsbe
messung
 auch im Revisionszusammenhang ausser Acht zu bleiben. Daher geht 
die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der darin besteht, dass eine me
di
zinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg 
der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 2. Aufl.,
 S. 383). 
Nach der Rec
htsprechung (Urteile des Bundesgerichts 
9C_367/2011 vom 10. August 2011
 und 
8C_855/2013
 
vom 3
0. 
April 2014
 E.
 
2.2) 
sind 
indes 
bei Personen, deren Rente (revisions- oder) wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theore
tisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszu
schöp
fen und erwerblich zu verwerten.
9.2
    
Der Beschwerdeführer, 
d
er am 
5. 
März 196
2
 geboren 
wurde
 (
Urk. 
7/5) und seit 
dem 
1. 
September 
2004 eine Invalidenrente bezog 
(
Urk. 
7/62), 
war 
im 
Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
2) 
noch nicht 55 Jahre alt und 
bezog
 noch nicht seit min
destens 15 Jahren eine Rente, wes
halb von einer Zumutbarkeit der Selbsteingliederung auszugehen ist.
10
.
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2013
 (Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (vgl. BGE 115 V 133 E. 2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2007 vom 10. Juli 2007 E.
 
3.4). Der 
Invalidi
täts
grad
 be
trägt
 jedenfalls 0 %. 
Ein Anspruch des Beschwerdeführers
 auf eine Invali
den
rente 
besteht daher nicht mehr
. 
11
.
    
 
11
.1
    
In Bezug auf den Zeitpunkt der Rentenherabsetzung gilt es Art. 88a Abs. 1 IVV zu beachten, wonach bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die 
an
spruchs
beeinflussende
 Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von
 dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen ist, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird und wonach sie in jedem Fall 
zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre
chung drei Monate
 
angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Gemäss dem Wort
laut dieser Bestimmung ist die revisionsrechtliche An
passung nicht zwingend erst
 
nach Ablauf von drei Monaten vorzunehmen. Letzteres stellt jedoch den Nor
mal
fall dar, da in der Regel erst nach mehreren Wochen oder Monaten eine voraus
sichtlich länger dauernde Verbesserung der Erwerbsfähigkeit als erstellt erachtet werden kann. Mit sofortiger Wirkung ist eine Rente nur dann auf
zu
he
ben, wenn die Änderung als dauerhaft und damit stabilisiert erscheint, das heisst
 sich der 
Charakter eines labil gewesenen Leidens deutlich in der Weise geändert hat, dass
 
vorausgesehen werden kann, in abseh
barer Zeit werde keine praktisch erheb
liche
 
Wandlung mehr erfolgen (Urteil des Bundesgerichts I 583/05 vom 15. März 2006
 E. 2.3.2). 
11
.2
    
Gestützt auf 
das Gutachten der Ärzte des 
Y.___
 
(
vorstehende E.
 7.5
) ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin spätestens 
im
 Zeitpunkt der Untersuchung durch 
d
ie Ärzte des 
Y.___
 vom 2
9. 
August und 
7. 
September 2011 (
Urk. 
7/106 S. 1) 
in einer im revisionsrechtlichen Sinne er
heblichen, die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente rechtfertigenden Weise ge
ändert hat. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 mit der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2013 
(Urk. 2) die dem Beschwerdeführer
 bisher ausgerichtete ganze Rente auf Ende des
 nach 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats, mithin per 
2
8. 
Februar 2013 
ein
stellte,
 weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
12
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen und dem
 unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Mosimann
Volz