zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00149 · 2019-11-07 · de
Erneute Anmeldung; Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsabklärung (strukturiertes Beweisverfahren), erneuter Beurteilung der Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitlichen Veränderung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00149
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
7. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969 und Mutter zweier erwachsener Kinder, meldete sich am 23. April 2013 unter Hinweis auf psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 (Urk. 14/6)
 an. Die Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 19. Januar 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 14/60).
    
Eine dagegen am 19. Februar 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 14/
63
) wies das Sozial
versicherungsgericht 
mit Urteil vom 19. April 2016
 (Verfahren IV.2015.0023
, Urk. 14/70) ab
.
1.2
    
Am 24. Februar 2017 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 14/72). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, veranlasste eine 
Abklärung
 der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 14/81) und holte bei Dr. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein, das am 20. Juli 2018 erstattet wurde (Urk. 14/91). Mit Vorbescheid vom 3. August 2018 stellte sie in Aussicht, das Leistungsgesuch abzuweisen (Urk. 14/93). Nachdem die Versicherte hiergegen am 27. August (Urk. 14/96) und ergänzend durch ihren Hausarzt am 17. Oktober 2018 (Urk. 14/99) und 15. Januar 2019 (Urk. 14/101) Einwände erhoben hatte, bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2019, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 14/104 = Urk. 2).
2.
2.1
    
Die Versicherte erhob am 14. Februar
 (Urk. 1)
 beziehungsweise ergänzt am 
15. März 2019
 und unter Auflage weiterer Berichte (Urk. 7/
4-13; Urk. 7/11/a-b)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Eventuell sei ein psychiatrisches Obergutachten anzuordnen und die Sache zwecks Klärung des medizinischen Sachverhalts zurückzuweisen (Urk. 6 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2019 
(Urk. 13) 
die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit Replik vom 23. Mai 2019 modifizierte die Beschwerdeführerin ihr Rechts
begehren dahingehend
, dass sowohl ein psychiatrisches und neurologisches Gut
achten einzuholen, eventuell eine neue Haushaltsabklärung durchzuführen sowie der Bericht des Ambulatoriums 
Z.___, psychiatrische K
linik 
A.___
,
 vom 2
8. 
März 2014 zu edieren sei
en
 (Urk. 17 S. 2). Ferner wurden weitere medizinische Akten (Urk. 18/1-3) aufgelegt.
    
Mit Duplik vom 9. Juli 2019 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Rechts
b
e
gehren fest (Urk. 22), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 23).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin liess sich am 19. Juli (Urk. 24) und 
6. 
August 2019 (Urk. 27) unter Auflage weiterer Arztberichte (Urk. 25/1-2; Urk. 28/1-4) erneut vernehmen (Urk. 24). Die Beschwerdegegnerin teilte mit Eingabe vom 21. August 2019 ihren Verzicht auf eine Stellungnahme mit (Urk. 30).
    
Mit Schreiben vom 21. September 2019 (Urk. 32) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass eine neuropsychologische Abklärung Mitte Oktober 2019 erfolgen werde. Ferner reichte sie einen weiteren medizinischen Bericht 
(Urk. 33) 
ein. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 24. September 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 34).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
be
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein
kom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
ab
gesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
ga
benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
acht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver
sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf ihre medizinischen Abklärungen ging die Beschwerdegegnerin in ihrem
 Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass 
keine gesundheitlichen Einschrän
kungen der Beschwerdeführerin vorlägen, die einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründeten. Die Haushalt
füh
rung
 
sei unter Berücksichti
gung der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht beziehungsweise Mithilfe des Ehemannes zumutbar (S. 1 f.).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin zusammenfassend ein (Urk. 6), dass
 auf das psychiatrische Gutachten aus – näher dargelegten Gründen – nicht abgestellt 
werden könne (S. 6 ff.).
 Ebenso sei die festgelegte Qualifikation (60 % Erwerbs
be
r
eich und 40 % Haushalt) falsch. Sie wäre im Gesundheitsfall mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit als zu mindestens 80 %
,
 wenn nicht gar als vollstän
dig Erwerbstätige zu qualifizieren (S. 9 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 hat.
 
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 24. Februar 2017 (Urk. 14/72) materiell eingetreten. Es ist daher zu untersuchen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeit
raum zwischen der Verfügung vom 19. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf IV-Leistungen verweigert worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 29. Januar 2019 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht.
3.
3.1
    
Das Gericht stützte sich im Urteil vom 19. April 2016 (Urk. 14/70) auf das 
psy
chiatrische Gutachten von Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 22. April 2014 (Urk. 14/24), ergänzt um einen Bericht vom 28. Oktober 2014 (Urk. 14/54).
3.2
    
Dr. 
B.___
 stellte 
in seinem Gutachten 
keine Diagnose mit anhaltender Arbeits
unfähigkeit und nannte als Diagnose ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeit
s
fähigkeit eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie Probleme mit dem Sohn bei jahrelanger Überbelastung (S. 6 Ziff. 4).
    
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei 2012 in gesundheitliche Probleme geraten. Sie habe sich am Arbeitsplatz einer immer höheren Belastung ausgesetzt gefühlt, sei übermüdet und er
schöpf
t gewesen. Sie habe an Schlafstörungen ge
litten. Im Sommer 2012 sei ein starker Schwindel dazugekommen. Zuerst sei intensiv nach körperlichen Krankheiten gesucht worden, wobei sich nichts Ein
deutiges habe nachweisen lassen. Schlussendlich sei hinter den körperlichen Beschwerden eine depressive Episode vermutet worden. Die Beschwerdeführerin habe im November 2012 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufgenom
men. Ihre damaligen Beschwerden hätten für eine mittelgradige depressive Epi
sode mit somatischem Syndrom gesprochen. Die Behandlung sei erfolgreich ver
laufen. Ab Sommer 2013 sei es der Beschwerdeführerin 
bessergegangen
 und sie leide seit August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode. So lasse sich darauf hinweisen, dass sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, nicht mehr zeige (gebesserte Konzentration, guter Schlaf, erhal
tener Appetit, keine Suizidalität). Die Beschwerdeführerin habe immer noch ein reduziertes Selbstwertgefühl, was aber eher den akzentuierten Persönlichkeits
zügen als der Depression zuzuschreiben sei. Sie fühle sich noch etwas er
schöpft
 und übermüdet, gelegentlich komme es zu mässigen sozialen Ängsten. Ihre Tages
gestaltung sei regelmässig und sie sei fähig, den Haushalt zu führen (S. 7). Sie habe ein Fitnesstraining absolviert und vermöge die Einkäufe 
grossteils
 selb
ständig zu erledigen (S. 7 f.). Auch pflege sie Kontakte mit ihren Kolleginnen. Dies alles spreche für eine weiterhin leicht
gradige depressive Episode. Ferner sei der Medikamentenspiegel gemäss Labor
untersuchung vom 24. März 2014 im thera
peutischen Bereich und auch das thera
peutische Setting sei genügend. Hingegen gebe es die folgenden ungünsti
gen krankheitsfremden Faktoren: lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, etwas passive Lebensgestaltung, mässige Motiva
tion zur Wiederaufnahme einer vollen beruflichen Tätigkeit (S. 8 oben). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei angesichts der vom November 2012 bis Sommer 2013 vorhandenen mittelgradigen depressiven Episode um 40 % eingeschränkt. Seither bestehe keine relevante Einschränkung (S. 8 Mitte). Bei der Beschwerdeführerin bestünden insofern limitierende Bedingungen, als sie 
dekon
ditioniert
 sei. Es sei ihr aber zumutbar, diesen Zustand zu überwinden, da keine relevante psychische Störung die 
Dekonditionierung
 verursache (S. 10 Ziff. 12). 
3.3
    
In seiner Stellungnahme vo
m 28. Oktober 2014 (Urk. 14/54) verneinte 
Dr. 
B.___
 
die 
von den behandelnden Ärzten gestellte 
Diagnose einer Agoraphobie mit Panik
störung, da vorgängig weder die Therapeuten noch der 
frühere Gutachter Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Gut
achten vom 9. Juli 2013, Urk. 14/15/2-21)
,
 eine derartige Störung diagnostiziert hätten und auch er keine Hinweise für diese Störung habe finden können. Zudem falle auf, dass trotz der angeblichen Angststörung keine spezifische Therapie gegen Ängste erfolgt sei (S. 2). Auch habe die Beschwerdeführerin bei der Be
sprechung bei ihm angegeben, regelmässig Bus und Tram zu benützen und in Geschäften einkaufen zu gehen, was gegen einen erheblichen sozialen Rückzug spreche (S. 5). Ferner wies er darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderte gebesserte depressive Symptomatik den Schluss zulasse, dass im März 2014 die depressive Episode auf leichtgradig abgesunken sei und der Hei
lungs
verlauf demzufolge als positiv gewertet 
werden 
könne, weshalb die schlechte
 Prognose der 
behandelnden Ärzte
 nicht nachvollzogen werden könne (S. 3).
4.
4.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus den nachfolgenden medizi
ni
schen Berichten.
4.2
    
Vom 23. August bis 17. September 2016 
weilte die Beschwerdeführerin zur statio
nären Behandlung im 
Reha
z
entrum 
D.___
.
 Im Austrittsbericht vom 26. September 2016 (Urk. 14/71/2-5 = Urk. 7/7) nannten die Är
z
te folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1)
; handschriftlich ergänzt: schwere Episode ab 3. Januar 2017
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Agoraphobie – mit Panikstörung (ICD-10 F40.1)
- 
anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)
Sie führten aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe nebst der rezidivierenden depressiven Störung und der Agoraphobie auch eine generalisierte Angststörung. Nebst den Panikattacken
 -
 vornehmlich an öffentlichen und menschenreichen Örtlichkeiten – schwele andauernd eine gewisse Angst mit (S. 2).
 Aktuell erschei
ne eine berufliche Reintegration 
aufgrund
 der massiven Anspannungen und Ängste im Alltag mittelfristig unrealistisch. Subjektiv scheine die Beschwerde
führerin für eine berufliche Reintegration in einem geschützten Rahmen sehr interessiert (S. 3).
4.3
    
D
en von den behandelnden Ärzten der 
A.___
 verfassten Verlaufseinträgen Kran
kengeschichte für die Zeitspanne 
vom 
16. November 2012 bis 25. Januar 2017 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden de
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1), einer Agoraphobie (ohne Angabe einer Panikstörung, ICD-10 F40.00) sowie an einer anankastische
n
 (zwanghafte
n
) Persönlichkeitsstörung (ICD-60 F60.5) leide (Urk. 18/1 S. 1). 
4.4
    
Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Verlaufsbericht vom 16. Oktober 2017 (Urk. 14/79/6-12) 
folgende
 Diag
nosen
:
- 
schwere chronifizierte Störung mit Angst und Depression (ICD-10 F41.2)
; 
alternativ
:
 chronische Depression mittelgradiger Schwere, Panikstörung mit Agoraphobie
- 
einfache Phobien (ICD-10 F40.2)
- 
anankastische Persönlichkeit mit ängstlichen, zwanghaften und 
vermei
denden Zügen (ICD-10 F61).
 
    
Es bestehe eine ungünstige Interaktion zwischen Angst und Depression, indem wegen der Depression die Angstsymptome psychotherapeutisch ungenügend effi
zient behandelt werden könnten. Hinzu komme die verminderte psychische Resi
stenz aufgrund der Persönlichkeitsstörung (S. 1 Ziff. 1.1).
 Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit einschliesslich rehabili
tativer Schritte im geschützten Rahmen (S. 6 Ziff. 1.7).
    
Am 15. März 2018 (Urk. 14/83/4-8) führte Dr. 
E.___
 bei 
bekannter
 Diagnose (S. 1 Ziff. 1.1) aus, es bestehe ein unveränderter Zustand. Die therape
utischen Möglichkeiten seien 
weitgehend ausge
schöpf
t, 
so
dass man nicht mehr von einer relevanten Verbesserung des Zustandes ausgehen könne. Weiterhin bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.4).
4.5
    
Gestützt auf die Akten und seine Untersuchung vom 19. Juli 2018 erstattete Dr. 
Y.___
 am 20. Juli 2018
 ein psychiatrisches Gutachten
 (Urk. 14/91)
 und nannte
 folgende Diagnosen (S. 22):
- 
Agoraphobie anamnestisch mit Panikstörung, aktuell Kriterien einer Panik
störung nicht mehr erfüllt (ICD-10 F40.00)
- 
Angst und Depression gemischt (ICD-10 F41.2): Differentialdiagnose 
(DD) 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis knapp mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F33.01)
- 
a
kzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidenden, zwang
haften und selbstunsicheren Anteilen
    
Die Beschwerdeführerin weise seit der Kindheit bei massiver Traumatisierung durch den alkoholkranken und gewalttätigen Vater selbstunsichere und ängst
lich-vermeidende Persönlichkeitszüge auf. Bereits während der Schulzeit seien depressive Verstimmungen beschrieben worden. Im jungen Erwachsenenalter 
sei 
eine Stabilisierung
 erfolgt
. Trotz fehlender 
Berufsausbildung
 habe sie im Verkauf gearbeitet, geheiratet, die Familie und die beiden Kinder betreut, phasenweise ihren kranken Ehemann gepflegt und nach einer Kinder-/Familienpause ab 2007 wieder als Verkäuferin in einem Teilzeitpensum gearbeitet. 2005, 2011 und ab 2012 würden depressive Dekompe
nsationen beschrieben. Von der 
l
etzten habe sich die Beschwerdeführerin bis aktuell nicht mehr vollständig erholt. Trotz adä
quater medikamentöser und psychotherapeutischer Behandlung habe keine an
hal
tende Stabilisierung erreicht werden können. Die verschiedenen Krankheitsan
teile und die psychosozialen Faktoren beeinflussten sich gegenseitig negativ (S. 23 Ziff. 6.1).
    
In der aktuellen gutachterlichen Untersuchung weise die Beschwerdeführerin no
ch ein leichtes bis knapp mittelgradiges depressives Syndrom auf. Im Vordergrund stünden die chronische Er
schöpf
ung im Sinne einer neurasthenischen Entwick
lung und das ausgeprägte Vermeidungsverhalt
en
, das in den letzten Monaten 
dank der Expositionstherapie jedoch punktuell habe durchbrochen werden kö
nnen.
 Die letzte Angstattacke werde vor zirka einem Monat beschrieben. Die Be
schwerdeführerin beschreibe aktuell ein diffuses Angstgefühl und nicht eigent
liche Panikattacken. Die diagnostischen Kriterien einer Panikstörung seien aktuell nicht erfüllt. Eine generalisierte Angststörung bestehe nicht. Haupt-Rehabilita
tionshindernis sei neben der chronischen Er
schöpf
ung das Vermeidungsverhalten mit Agoraphobie. Die depressive Symptomatik sei medikamentös adäquat behan
delt.
 Die Beschwerdeführerin weise selbstunsichere und ängstlich vermeidende Persönlichkeitszüge auf. Anamnestisch würden zusätzlich zwanghafte Züge be
schrieben. Eine Zwangsstörung bestehe nicht. Ebenso seien die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 nicht gegeben (S. 21). 
Die Dekompen
sation im Jahre 2012 sei nach jahrelanger Überlastung (Betreuung des beein
trächtigten Sohnes, Pflege des kranken Ehemannes, Pensums-Erhöhung anfangs 2012 von 50
 %
 auf 60 % aus finanziellem Druck)
 eingetreten
. Insgesamt bestehe ein kaum entwirrbares Konglomerat von depressiven Symptomen, Angstsymp
tomen, neurasthenischer Er
schöpf
ung, psychosomatischen Beschwerden 
bezieh
ungs
weise 
somatisierten
 Depressionssymptomen, akzentuierten Persönlichkeits
zü
gen und psychosozialen Belastungsfaktoren (S. 22).
    
Für 
die bisherige Tätigkeit als Verkäuferin 
bestehe 
aufgrund der Agoraphobie und der Gesamtsituation seit 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 25). 
In einer angepassten Tätigkeit ohne intensive interpersonelle Kontakte, möglichst 
selbständig ausübbar, mit Möglichkeiten
,
 zwischendurch Pausen einzulegen, ohne
 Leistungsdruck und mit berechenbarer Stressbelastung während der Arbeitszeit, bestehe medizinisch-theoretisch und unter Abstraktion von der psychosozialen Situation eine maximale Präsenz von zirka 4-6 Stunden pro Tag. Die Ein
schrän
kung der Leistungsfähigkeit aufgrund der Er
schöpf
ung, der Depression und der Angstsymptomatik betrag
e
 zirka 30 %. Aktuell sei lediglich eine Tätigkeit im geschützten Rahmen vorstellbar (S. 26). Unter konsequenter Weiterführung der aktuellen Behandlung sei innerhalb von zirka 1-2 Jahren möglicherweise wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit erreichbar (S. 27). Hin
sichtlich des Haushaltes sei
en
 bei gleichzeitiger angepasster Tätigkeit in ge
schütztem Rahmen Arbeiten nur während 2-3 Stunden pro Tag zumutbar (S. 27 am Schluss).
4.6
    
Dr. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), gelangte in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 26. Juli 2018 (Urk. 14/92 S. 8 f.) zum Schluss, auf das von Dr. 
Y.___
 erstellte Gutachten könne vollumfänglich abgestellt werden. Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit seit 2012 aufgehoben habe. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (richtig: Arbeitsunfähigkeit) bzw. eine 70%ige Arbeit
sunfähigkeit (richtig: Arbeits
fähigkeit). Unter Fortführung der fachpsychiatrischen Behandlung soll
e
 der Gesundheitszustand in 1-2 Jahren neu beurteilt werden. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen könne ab sofort ange
treten werden.
4.7
    
Dr. 
E.___
 übte im Rahmen des Einwands gegen den Vorbescheid mit Schrei
ben vom 17. Oktober 2018 (Urk. 14/99) sowohl an der durchgeführten Haushalt
ab
klärung als auch am Gutachten von Dr. 
Y.___
 Kritik. Namentlich rügte er, dass die Berichte psychiatrischer Institutionen nicht adäquat berücksichtigt worden seien (S. 3 f.). Die Schwere der Erkrankung beziehungsweise der einzelnen Diag
nosen sei durch Dr. 
Y.___
 schwerwiegend unterbewertet worden (S. 3 f.). Die Beschwerdeführerin sei weiterhin nicht in der Lage, berufstätig zu sein.
 Eine Aussicht auf relevante Besserung bestehe nicht, weshalb die Beschwerdeführerin einen Rentenanspruch habe (S
.
 4 f.).
    
Am 15. Januar 2019
 (Urk. 14/101 = Urk. 14/102)
 wies 
Dr. 
E.___
 die
 Be
schwerdegegnerin 
darauf
 
hin, dass 
im Rahmen einer verhaltenstherapeutischen Übung Erinnerungen an den gewalttätigen Vater hervorgebracht
 worden seien, womit 
die bestehenden Diagnosen um eine schwere posttraumatische Belastungs
störung (PTBS, ICD-10 F43.1) zu ergänzen 
sei 
(S. 1 f.).
    
Dr. 
E.___
 präzisierte 
am 21. April 2019 
gegenüber der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin seine Kritik am Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 (Urk. 18/2). Namentlich seien Fremdauskünfte bzw. Beurteilungen anderer Fachärzte generell nicht eingeholt bzw. bezüglich seiner punktuellen und abweichenden Meinung nicht gewürdigt worden (S. 1).
4.
8
    
Dr. 
G.___
, Oberarzt Neurologie
, 
Spital 
H.___
,
 berichtete am 2
1. 
Mai 2019 
über seine Abklärungen hinsichtlich 
eines am 23. März 2019 erlitte
nen U
nfalls der Beschwerdeführerin 
(Urk. 18/3). Er nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
wahrscheinlich kurzdauernde Bewusstseinsstörungen unklarer Ätiologie
- 
mit Bagatellunfall
- 
EEG, Nachtschlaf-EEG: Herdbefund rechts temporal
- 
Magnetresonanztom
ographie (MRI) Schädel vom 20. Mai 
2019: erheb
liche, wahrscheinlich vaskuläre 
Leukenzephalopathie
, unverän
dert zu 2012
- 
sensibles 
Hemisyndrom
 rechts unklarer Ätiologie
- 
MRI Halswirbelsäule (HWS) vom 20
. Mai 
2019 ohne pathologische Ver
änderungen
- 
2012 ausführliche Abklärung eines unspezifischen Schwindels mit inter
mittierenden Parästhesien; Verdacht auf psychosomatische Genese
- 
chronische Depression mit Angst- und Panikstörung
4.
9
    
Mit Stellungnahme vom 16. Juli 2019 (Urk. 25/1) erneuerte Dr. 
E.___
 noch
mals die Kritik am Gutachten von Dr. 
Y.___
 wegen Nichtberücksichtigung der 
geführten Krankengeschichte der 
A.___
 und d
er
 Schwere der Symptomatik (S. 3 f
.). Darüber hinaus erachtete er – näher ausgeführt - das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom April 2014 (vorstehend E. 3.2) infolge Nichtberücksichtigung der Angst
krankheit und der Schwere der Depression qualitativ vollständig ungenügend und damit revisionsbedürftig (S. 1 ff.)
    
Mit Schreiben an das 
Z
entrum
 I.___
, Klinik 
J.___
, vom 18.
 Juli
 2019 (Urk. 25/2) führte 
Dr. 
E.___
 aus, die Beschwerdeführerin zeige psycho
pathologische Störungen von Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis, die deutlich über das bei den vorliegenden Krankheiten zu erwartende Mass hin
ausgingen.
4.1
0
    
Mit Verlaufsbericht vom 10. September 2019 (Urk. 33) führte Dr. 
G.___
 bei be
kann
ter Diagnosen (vorstehend E. 4.
8
) aus, die Beschwerdeführerin sei ein halbes Jahr nach dem Verkehrsunfall nicht mehr Auto gefahren. Die Fahrtauglichkeit sei nun
 gemäss seiner Ansicht
 
nach 
wieder gegeben. Es sei der Beschwerdeführerin vorgeschlagen worden, in den ersten Wochen mit
 einer
 Begleitperson zu fahren, die im Fall eines Kontrollverlustes eingreifen könnte. Falls es künftig nochmals zu kurzdauernden Bewusstseinsstörungen oder eigentümlichen Fehlhandlungen kommen sollte, solle sich die Beschwerdeführerin wieder melden.
5.
5.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin überwiegend an psy
chischen Beschwerden leidet.
 Es stellt sich die Frage, ob die vorhandenen Berichte und Gutachten ausreichen, um den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 zu erstellen.
5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E.
 
4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig
 und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis
belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu
ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
5.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine gesundheitliche Verschlechterung bezieh
ungsweise einen Rentenanspruch gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 
4.5
) sowie ihre eigenen Ressourcenabklärungen und ging deshalb davon aus, dass keine gesundheitliche
n
 Einschränkungen vorlägen und die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. 
6.2
    
In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. 
Y.___
 in seinem Gutachten (vorstehend E. 4.5) dar, dass die 
Beschwerdeführerin ein leichtes bis knapp mittelgradiges depressives Syndrom aufweise
, jedoch insgesamt an einem kaum entwirrbaren Konglomerat von depressiven Symptomen, Angstsymptomen, neurasthenischer Er
schöpf
ung, psychosomatischen Beschwerden 
beziehungsweise 
somatisierten
 De
pressionssymptomen, akzentuierten Persönlichkeitszügen und psychosozialen Belastungsfaktoren leide.
 Die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin sei seit 2012 nicht mehr möglich beziehungsweise 
es 
bestehe keine Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit
 mit Belastungsprofil gelangte er unter Abstraktion der psy
chosozialen Situation
 -
 ohne nähere Ausführungen, ob es sich dabei überhaupt um invaliditätsfremde Faktoren handelt (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_537/2011 vom 28. 
Juni 2012 E
. 
3.2 mit Hinweisen
)
 -
 hingegen zu einer medizinisch-theo
retischen maximalen Präsenzzeit von zirka 4-6 Stunden pro Tag, bei einer Ein
schränkung der Leistungsfähigkeit um 30 %. 
Andererseits erachtete er unter Weiter
führung der aktuellen Behandlung und mit Tagestrukturierung durch eine Tätigkeit lediglich im geschützten Rahmen innerhalb von 1-2 Jahren eine Arbeits
fähigkeit von 50 % für möglich.
 
So
weit er eine Besserung in Aussicht stellte, handelte es sich dabei lediglich um eine Prognose. Ob sich diese erfüllte, bleibt fraglich.
 
Demgegenüber attestierte die RAD-
Ä
rztin Dr. 
F.___
, abstellend auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
,
 eine 30
%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.6), womit Unklarheit über die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit herrscht.
6.3
    
Angesichts de
r
 von den psychiatrischen Fachärzten diagnostizierten depressiven 
Störun
gen
 unterschiedlicher Ausprägung
 sowie d
es
 Zusammenwirk
ens von
 Angst
symptomen, neurasthenischer Er
schöpf
ung, psychosomatischen Beschwerden, akzen
tuierten Persönlichkeitszügen und psychosozialen Belastungsfaktoren
,
 ist das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen zwingend anhand des struktu
rierten Beweisverfahrens zu ermitteln (vgl. vorstehend E. 5.3.2). 
Ein solches Beweisverfahren hat bis anhin nicht stattgefunden und es erfolgte weder aus ärztlicher Sicht noch aus Sicht der Beschwerdegegnerin eine umfassende
 respektive 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung mit den massgebenden Stand
ard
indikatoren
. Die zur Verfügung stehenden medizinischen Akten enthalten keine Aussagen zu den massgeblichen Indikatoren und diese können aus Aus
sagen in den Berichten auch nicht 
beziehungsweise nur unzureichend 
hergeleitet werden. 
6.
4
    
Die übrigen psychiatrischen Beurteilungen, die von derjenigen im 
Gutachten von Dr. 
Y.___
 erheblich abweichen, wurden aus be
handelnder Optik (vorstehend E. 
4.2, E. 4.3, E. 4.4, E. 4.7 und E. 4.
9
) abgegeben und eignen sich aus diesem Grund nicht als 
abschliessende
 Entscheidungsgrundlage
.
 Insbesondere die
 Ein
schät
z
ungen 
durch
 Dr. 
E.___
 
sind
 aufgrund seiner Behandlungsnähe zu
r Patientin ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 135 V 465 E. 4.5), was sich exemplarisch im Umstand zeigt, 
dass
 er gar Rechtsschriften für die Beschwer
de
führerin verfasst
e
 (Urk. 1
; Urk. 14/99; Urk. 14/101
).
 
    
Im Übrigen
 fehlt 
auch 
eine Auseinandersetzung beziehungsweise Abklärung mit der von Dr. 
E.___
 gestellten neuen Diagnose einer allfälligen PTBS (vorsteh
end E. 4.
7
).
6.
5
    
Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin offenbar auch an neurologischen Einschränkungen leidet, jedenfalls stellte Dr. 
G.___
 in seinem Bericht vom Mai 2019 neurologische Diagnosen (vorstehend E. 
4.8
) und beurteilte am 19. September 2019 die Fahrtauglichkeit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 4.1
0
). 
Ausserdem
 ist eine neuropsychologische Abklärung Mitte Oktober 2019 angesetzt (vgl. Schreiben der Beschwerdeführerin vom 21. Septem
ber 2019, Urk. 32), was ebenfalls daraufhin deutet, dass der medizinische Sach
verhalt nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt bzw. abgeklärt ist.
    
Damit fehlt es an de
r Grundlage für einen Entscheid und die Beantwortung der Frage, ob 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit der letzten Verfügung vom 19. Januar 2015 revisionsrechtlich erheblich verschlechtert hat.
7.
7.1
    
Das Gericht holt 
gemäss
 
Rechtsprechung (BGE 139 V 99 E.
 
1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4) in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn es im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung der medizini
schen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
7.2
    
Gemäss
 § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde. 
8.
    
Nach Gesagtem erweist sich vorliegend der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht, ins
besondere in Bezug auf die systematisierten Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 E. 4.1.3, als ungenügend abgeklärt, weshalb die vorhandenen medizinischen Akten zu ergänzen sind. Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie - nach Vervollständigung der Akten sowie Einholung allfälliger weiterer wesentlicher 
Entscheidgrundlagen
 - die Frage nach einer in revisionsrechtlicher Hinsicht erheblichen gesundheitlichen Veränderung neu beurteile und 
anschliessend
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 
Im Zuge dieser ergänzenden Sachverhaltsabklärung wird sie zudem auch die Statusfrage
 (
vorstehend E. 1.3)
 zu prüfen haben, zumal 
anlässlich der Erhebung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 
11. Januar 2018 nicht überzeugend dargelegt wurde, die Beschwerdeführerin w
ürde bei Gesundheit weiterhin
 
gemäss
 ihrem 
letztmaligen Pensum
 nach der 
Familienpause ab 2007
 im Umfang von
 zuletzt
 60 % erwerbstätig und zu 40 % 
im Haushalt tätig sein
, nachdem sie vor der Familienpause 
gemäss
 ihren – nach
vollziehbaren - Angaben in einem vollen Pensum gearbeitet habe
 (
Urk. 1 S. 9 f.; 
Urk. 14/81 S. 3 Ziff. 2.6
; Urk. 27 S. 1 f.
).
    
Demzufolge ist die Beschwerde in genanntem Sinne 
gutzuheissen
.
9.
9.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf F
r. 9
00.-- festzusetzen und 
aus
gangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9.2
    
Nach § 34 Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin steht eine Pro
zessentschädigung zu, die beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 2'
9
00.-- (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol 
Forrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler