zh_sozialversicherungsgericht · AL.2013.00023 · 2014-08-05 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen Nichtannahme einer zugewiesenen, zumutbaren Arbeitsstelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2013.00023
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
5. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 
1. Sep
tember 2010 bis 31. Juli 2012 bei der 
Z.___
, 
A.___
, als 
Automechaniker 
tätig (Urk. 7/56 Ziff. 2). Am 27. Juni 2012 meldete er sich beim Regio
nalen 
Arbeits
ver
mittlungs
zentrum
 
A.___
 (RAV) 
für die Zeit 
ab 1. August 2012 zur Arbeitsver
mittlung an (Urk. 7/55) und am 5. Juli 2012 bei der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zum Bezug von 
Arbeits
losen
entschä
digung
 (Urk. 7/54) an. 
    
Am 
24. September 2012 wies das RAV dem Versicherten eine Arbeitsstelle als Reifen-/
Pneumonteur
 bei der 
B.___
, 
C.___
, zu und forderte 
ihn 
auf, sich bis spätestens 27. September 2012 bei dieser zu bewerben (
Urk. 
7/13). Der 
Versicherte 
kam 
dieser Aufforderung nach, worauf 
die 
B.___
 dem RAV am 1. Oktober 2012 mit
teilte
, dass es nicht zu einer Anstellung ge
kommen sei, weil 
der Versicherte ihr gegenüber 
am 1. Oktober 2012 
erklärt 
habe, 
dass 
er Pneus 
nicht 
montieren 
könne 
(
Urk. 
7/15)
.
 
    
Am 17. Oktober 2012 
überwies das RAV die Sache an das Amt für Wirtschaft und Arbeit 
(AWA) 
zum Entscheid über eine Einstellung in der 
Anspruchsbe
rechtigung
 (Urk. 
7/3
).
 
Mit Verfügung vom 
29. Oktober 
2012 (Urk. 
7/4
) stellte das AWA 
den 
Versicherte
n
 für die Dauer von 36 Tagen ab dem 
2. 
Oktober 
2012 in der 
Anspruchs
berechtigung
 ein, weil 
er 
durch die Nichtannahme einer zu
mutbaren Arbeit Kontrollvorschriften
 verletzt
 beziehungsweise Weisungen der Organe der Arbeitslosenversicherung nicht befolgt habe. Die 
vom 
Versicherten am 
1
2. 
Dezember 
2012 da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
7/6
) wies das AWA mit Ent
scheid vom 
19. Dezember 2012 
(Urk. 2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 19. Dezember 2012 (
Urk. 
2) 
erhob 
der 
Versi
cherte am 
23. Januar 2013 
Beschwerde und bean
tragte 
dessen 
Aufhebung
 sowie 
die ungekürzte Ausrichtung von 
Arbeitslosen
entschä
digung
 und die Ein
holung einer Stellungnahme eines Neurologen
,
 
eventuell eine Reduktion der 
Anzahl Einstelltage (Urk. 1 S. 2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. Februar 2013 (
Urk. 
6) 
beantragte das AWA die Abwei
sung der Beschwerde, wovon 
der Versicherte
 am 
20. Februar 2013 in Kenntnis gesetzt 
wurde (Urk. 
8
).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zustän
digen Arbeitsamtes alles Zumutbare unterneh
men, um Arbeitslosigkeit zu ver
meiden oder zu verkürzen. Ins
beso
nde
re ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühun
gen nachweisen können.
1.3
    
Gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person zur 
Schadensminde
rung
 grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. 
    
Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne 
versiche
rungsrechtlich
 nachteilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit unzu
mutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, 
- 
wenn sie den berufs- und ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder nor
malarbeitsvertraglichen Bedingungen nicht entspricht (
lit
. a); 
- 
wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätig
keit des Versicherten Rücksicht nimmt (
lit
. b); 
- 
wenn sie dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesund
heits
zustand des Versicherten nicht angemessen ist (
lit
. c); 
- 
wenn sie eine Wiederbeschäftigung des Versicherten in seinem Beruf we
sentlich erschwert, falls darauf in absehbarer Zeit überhaupt Aussicht be
steht (
lit
. d); 
- 
wenn sie in einem Betrieb auszuführen ist, in dem wegen einer kollektiven Arbeitsstreitigkeit nicht normal gearbeitet wird (
lit
. e);
- 
wenn sie einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht, und wenn für die versicherte Person am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist, oder wenn bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft die versicherte Person ihrer Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (
lit
. f);
- 
wenn sie eine ständige 
Abrufsbereitschaft
 des Arbeitnehmers über den Um
fang der garantierten Beschäftigung hinaus erfordert (
lit
. g);
- 
wenn sie in einem Betrieb auszuführen ist, der Entlassungen zum Zwecke vorgenommen hat, Neu- oder Wiedereinstellungen zu wesentlich schlech
teren Arbeitsbedingungen vorzunehmen (
lit
. h); 
- 
oder wenn sie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, sie erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst), wobei in Ausnahmefällen das regionale Arbeitsvermittlungszentrum mit Zu
stimmung der 
tripartiten
 Kommission auch eine Arbeit für zumutbar er
klären kann, deren 
Entlöhnung
 weniger als 70 Prozent des versicherten Verdienstes beträgt (
lit
. i).
1.4
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versi
cherte Person in der 
Anspruchs
be
rechtigung
 einzustellen, wenn sie die 
Kon
trollvorschriften
 oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine 
arbeitsmarktliche
 Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durch
führung oder Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmög
licht.
1.5
    
Eine Ablehnung vermittelter zumutbarer Arbeit liegt nicht nur dann vor, wenn die versicherte Person eine Stelle aus
drücklich zurückweist, sondern auch, wenn sie eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche Annahmeerklärung unter
lässt. Sie hat bei den Verhand
lungen mit künftigen Arbeitgeberinnen oder Ar
beitgebern klar und eindeutig die Bereit
schaft zum Vertragsabschluss zu be
kun
den, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (ARV 1984 
Nr.
 
14 S. 167). Der erwähnte Tatbestand der Ablehnung zumutbarer Ar
beit ist nicht nur erfüllt, wenn die arbeits
lose Person bei eigent
lichen Vertragsver
hand
lungen eine nach den Umständen gebo
tene ausdrückliche Annahmeerklä
rung unter
lässt, sondern auch dann, wenn sie sich trotz Zuweisung einer Stelle durch das Ar
beitsamt gar nicht ernsthaft um die Aufnahme von Ver
trags
ver
hand
lungen bemüht (ARV 1986 Nr. 5 S. 22, BGE 122 V 38 E. 3b, Urteile des Bundes
gerichts C 272/05 vom 13. Dezember 2005 E. 1 und C 300/05 vom 9. Februar 2006 E. 1). 
2.
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 19. De
-
zember
 2012 (
Urk. 
2) davon aus, 
dass der 
Beschwerdeführer 
lediglich 
bei der Ausübung von Tätigkeiten mit extremen Kopfstellungen beeinträchtigt gewesen sei, 
weshalb es sich bei der ihm zugewiesenen 
Arbeitsstelle als 
Reifenmonteur bei der 
B.___
 
um eine seinem 
Gesundheitszustand 
angemessene Stelle gehandelt 
habe, 
weshalb 
der 
Beschwerdeführer wegen Nichtannahme ei
ner 
ihm zugewiesene
n
 Arbeitsstelle ohne entschuldbare Gründe 
im 
Rahmen ei
nes schweren Verschuldens für 36 Tage in der Anspruchsberechtigung einzu
stellen sei
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass es ihm auf Grund seiner 
ge
-
sund
heitlichen
 Einschränkung nicht möglich gewesen 
sei
, eine Tätigkeit als 
Pneumonteur
 auszuüben
 
(
Urk. 
1 S. 3). 
 
3.
3.1
    
Mit 
Schreiben vom 1. Oktober 2012 (
Urk. 
15) teilte die 
B.___
 dem RAV mit, dass sich der Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 auf die zuge
wiesene Arbeitsstelle als Reifen- und 
Pneumonteur
 beworben habe, dass es in der Folge jedoch nicht zu einer Anstellung gekommen sei, weil der Beschwer
deführer ihr gegenüber ausgesagt habe, dass er keine Pneus montieren könne.
    
In ihrer Stellungnahme vom 9. Oktober 2012 (Eingangsstempel; 
Urk. 
7/14) teilte die 
B.___
 dem RAV mit, dass es sich bei der dem Beschwerdefüh
rer zugewiesenen Arbeitsstelle als Reifenmonteur um eine Arbeitsstelle bei der 
D.___
 im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % und bei einem Stundenlohn von 
Fr. 
23.-- gehandelt habe.
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2012 (
Urk. 
7/17) führte der Beschwerde
führer aus, dass er sich schriftlich bei der 
B.___
 auf die zugewiesene Stelle beworben habe, und 
dass diese ihn anschliessend ange
rufen habe. Anlässlich dieses Telefongesprächs mit der 
B.___
 habe er dieser gegenüber erwähnt, dass er seit seiner Ausbildung (zum 
Automechani
ker
; vgl. 
Urk. 
7/48/1) keine 
Pneuwechsel
 mehr durchgeführt habe, da er an sei
nem letzten Arbeitsplatz (bei der 
Z.___
) dafür nicht zuständig gewesen sei.
3.3
    
In seiner Einsprache vom 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
7/9) 
gab der 
Beschwer
-
defüh
rer
 an, dass er der 
B.___
 zwar mitgeteilt habe, dass er seit seiner Ausbildung keinen 
Pneuwechsel
 mehr durchgeführt habe, dass er 
sich indes bereit erklärt habe, 
dies jedoch 
trotzdem 
zu versuchen
.
3.4
    
In seiner zuhanden des Beschwerdegegners verfassten Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/6) führte der Beschwerdeführer aus, dass er aus ge
sundheitlichen Gründen Tätigkeiten mit starken Kopfbewegungen und insbe
sondere auch die Tätigkeit als Reifenmonteur nicht habe ausüben können, und dass er aus diesem Grunde, der 
B.___
 mitgeteilt habe, er könne keine 
Pneuwechsel
 durchführen. 
3.5
    
Beschwerdeweise erwähnte der Beschwerdeführer, dass er der 
B.___
 mitgeteilt habe, dass er auf Grund eines ärztlichen Attests keine belastenden und mit extremen Kopfstellungen 
verbundene
 Tätigkeiten ausüben könne (Urk. 1 S. 2). 
 
4.
4.1
    
Nach Gesagtem steht
 mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 153 E. 2.1 mit Hinweisen) fest, 
dass 
der Be
schwerdeführer die ihm zugewiesene Arbeitsstelle bei der 
B.___
 
zwar nicht ausdrücklich abgelehnt hat, dass 
er 
diesbezüglich hingegen keine klare und vorbehaltlose Bereitschaft zum Abschluss eines Arbeitsvertrages be
kundet hat. 
Vielmehr teilte der Beschwerdeführer der 
B.___
 mit, das er die Arbeit des Pneu- und Reifenmonteurs nicht ausüben könne, weil er diese Tätigkeit seit seiner Ausbildung zum Automechaniker nicht mehr ausge
übt habe, beziehungsweise, das er diese Tätigkeit nicht ausüben könne, weil ihm aus gesundheitlichen Gründen Tätigkeiten mit extremen Kopfstellungen nicht zuzumuten seien. 
4.2
    
Zu prüfen ist im Folgenden daher, ob es sich bei der dem Beschwerdeführer zuge
wiesenen Arbeitsstelle um eine 
ihm
 aus gesundheitlichen zumutbare Arbeit gehandelt oder ob es sich dabei um eine seinem Gesundheitszustand nicht an
gemessene Arbeit und daher im Sinne von Art. 16 
Abs. 
2 
lit
. c AVIG unzumut
bare Arbeit gehandelt hat.
4.3
    
Mit 
Zeugnis vom 5. November 2012 (
Urk. 
7/8) 
attestierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer grundsätz
lich eine volle Arbeitsfähigkeit und hielt präzisierend fest, dass in der Ausübung einer normalen Tätigkeit als Automechaniker keine Einschränkung bestehe, dass dem Beschwerdeführer jedoch die Ausübung von belaste
nd
en Tätigkeiten mit einer „extremen Kopfstellung“ nicht zuzumuten sei. 
5.
5.1
    
Bei der Beurteilung der Frage nach der Zumutbarkeit der dem 
Beschwerdeführer zugewiesenen Tätigkeit als Reifen- und 
Pneumonteur
 
in gesundheitlicher Hin
sicht kann auf die Umschreibung der Tätigkeit des 
Reifenpraktikers EBA 
abge
stellt werden 
(www.sbfi.admin.ch/bvz/grundbildung; www.biz-berufsinfo.ch; www.berufsberatung.ch; 
Urk. 
7/48/3):
„
Reifenpraktiker/innen überprüfen Reifen und Räder von Fahrzeugen,
 wechseln 
sie fachgerecht aus und reparieren sie. Sie
 
führen auch kleinere Servicearbeiten am Fahrzeug aus.
 
Reifenpraktiker/innen arbeiten in Reifenfachhäusern oder 
Autowerkstätten.
 
Sie beurteilen den Zustand von Reifen. Falls ein Reifen
 
abge
fahren oder beschädigt ist, reparieren oder ersetzen sie
 
diesen. Sie informieren die Kundschaft über verschiedene Angebote
 
und deren Kosten.
 
Für einen Rei
fen- oder Räderwechsel sichern Reifenpraktiker/innen das Fahrzeug. Die alten Reifen und Räder demontieren
 
sie und montieren neue mit einer 
Pneumontier
maschine
. Dabei
 
wissen sie genau, wie sie mit verschiedenen Reifentypen um
gehen
 
müssen. Falls die Kundschaft es wünscht, rüsten sie Autos von
 
Normal- auf Breitbereifung um. Haben sie neue Reifen montiert,
 
pumpen sie diese auf und reinigen Felgen, Pneus und auf Wunsch
 
das ganze Fahrzeug.
 
Zu den Auf
gaben der Reifenpraktiker/innen gehört das Auswuchten
 
der Räder, mit dem die Unwucht - eine Ungleichverteilung der
 
Masse am drehenden Rad - ausgegli
chen wird. Dazu spannen
 
Reifenpraktiker/innen die Räder auf spezielle Maschi
nen und messen
 
die Unwucht. Unterschiede gleichen sie durch Gewichte an
 
den Felgen aus oder korrigieren sie durch das Drehen des Reifens
 
auf der Felge. Möglich ist auch eine Korrektur mit einer elektronischen
 
Feinwuchtung
. Diese führen sie durch, wenn die Räder am
 
Fahrzeug montiert sind.
 
Zuständig sind Reifenpraktiker/innen auch für die richtige Lagerung
 
von Sommer- und Win
terreifen. Sie montieren und demontieren
 
Schneeketten und warten Werkzeuge sowie Maschinen. Ausserdem
 
führen sie einfache Kontroll- und Servicearbeiten am Fahrzeug
 
aus. Sie überprüfen etwa Lenkung, Bremse, Auspuff und
 
Aussen
beleuchtung auf sichtbare Schäden und messen die Füllstände
 
von Öl, Brems-, Batte
rie- und anderen Flüssigkeiten
.“ 
5.2
    
Der erwähnten Umschreibung der Tätigkeit des Reifenpraktikers lässt sich entneh
men, dass es sich 
hierbei um ein körperlich mittelschwere, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit handelt, welche von den körperlichen Anforderungen und Be
lastungen her 
grundsätzlich 
mit 
den entsprechenden Anforderungen der 
Tätig
keit 
eines Automonteurs vergleichbar
 ist. Sodann ist davon auszugehen, dass die Ausübung der Tätigkeit des Reifenpraktikers weder die Einnahme von kör
perlichen Zwangshaltungen noch die Einnahme von „extremen Kopfstellungen“ erfordert. Dem Beschwerdeführer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass die ihm die Ausübung der ihm durch das RAV zugewiesenen Tätigkeit als Reifen- und 
Pneumonteur
 aus gesundheitlichen Gründen nicht zu
zumuten 
gewesen 
sei (
Urk. 
1 S. 3). 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass die dem Beschwerdeführer zugewiesene Tätigkeit als Reifen- und 
Pneumonteur
, bei wel
cher es sich nicht um eine belastende, mit extremen Kopfstellungen verbundene Tätigkeit handelt, um eine dem 
Zumutbarkeitprofil
 von 
Dr. 
E.___
 (vorste
hende E.
 4.3
) entsprechende und damit um eine 
zumutbare und insbesondere dem 
Gesundheitszustand 
des 
Beschwerdeführes
 
angemessen
e Tätigkeit handelte.
5.3
    
Die Einwendung des 
Beschwerdeführes
 vermögen an diesem Beweisergebnis nichts zu ändern und es ist - angesichts der klaren Aktenlage - von ergänzen
den Beweismassnahmen und insbesondere, entgegen der diesbezüglichen Vor
bringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2), von der Einholung einer weiteren ärztlichen Stellungnahme abzusehen
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d mit Hinweis).
5.4
    
Dass die Ausübung der dem Beschwerdeführer zugewiesenen Tätigkeit als Rei
fen- und 
Pneumonteur
 diesem aus anderen Gründen nicht zuzumuten gewesen wäre, wird 
von ihm
 nicht geltend gemacht (
Urk. 
1). 
Anhaltspunkte 
für eine Un
zumutbarkeit 
aus anderen Gründen sind in den Akten 
sodann 
nicht zu erken
nen
. Demzufolge ist 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer die ihm zu
gewiesene Arbeitsstelle als Reifen- und 
Pneumonteur
 
bei der 
B.___
 mit einem Arbeitseinsatz bei der 
D.___
, bei 
welcher es sich um eine Tätigkeit bei 
einem Arbeitspensum von 100
 %
 und 
bei 
einem Stundenlohn von Fr. 23.-- (vgl. 
Urk. 
7/14) 
handelte, 
im Rahmen der ihm obliegenden Pflicht zur Schadenminderung 
unverzüglich 
hätte annehmen müssen 
(Art. 16 
Abs. 
1 AVIG). 
6.
    
Der Beschwerdeführer, welcher die ihm zugewiesene Arbeitsstelle bei der 
B.___
 zwar nicht ausdrücklich abgelehnt hat, welcher diesbezüglich hin
gegen keine klare und vorbehaltlose Bereitschaft zum Abschluss eines Arbeits
vertrages bekundet hat, ist der ihm obliegenden Pflicht zur Schadenminderung 
daher 
nicht in vollem Umfange gerecht geworden. Vielmehr hätte 
er 
seine ein
deutige Bereitschaft zum Abschluss eines Arbeitsvertrages bekunden müssen. Mit seinem Verhalten nahm er in Kauf, dass die 
B.___
 andere Stellenbewerber kontaktieren und die Stelle anschlies
send anderweitig besetzen werde. Sein Verhalten muss unter den gegebenen Umständen daher im Sinne einer Teilkausalität mitursächlich für die 
Nicht
anstellung
 gewertet werden. Hie
rin liegt sein Verschulden an der Fortdauer der Arbeitslosigkeit. Der 
Einstel
lungstatbestand
 der Nichtbefolgung der 
Kontroll
vor
schriften
 und Weisungen der Organe der Arbeitslosenversicherung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG ist mithin erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 17/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 
7
.
    
7
.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei 
mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung AVIV).
7
.2
    
Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV liegt ein schweres Verschulden vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusi
cherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abge
lehnt hat. Nach der Rechtsprechung (BGE 130 V 125; Urteil des Bundesgerichts C 20/06 vom 30. Oktober 2006 E. 4.2) ist indes auch bei Ablehnung einer amt
lich zugewiese
nen zumutbaren Arbeitsstelle oder 
arbeitsmarktlichen
 Massnahme oder bei Nichtannahme einer selbst gefundenen zumutbaren Arbeitsstelle nicht zwin
gend von einem schweren Verschulden auszugehen, falls ein „entschuld
ba
rer Grund" im Sinne von Art. 45 Abs. 3 AVIV vorliegt. Unter einem ent
schuld
baren Grund im Sinne dieser Bestimmung ist ein Grund zu verstehen, der das Ver
schulden als mit
telschwer oder leicht erscheinen lassen kann. Ein sol
cher im konkreten Einzel
fall liegender Grund kann die subjektive Situation der betroffe
nen Person oder eine objektive Gegebenheit beschlagen (BGE 130 V 130 E. 3.5).
7
.3
    
E
ntschuldbare Gründe für 
eine Ablehnung der Arbeitsstelle bei der 
B.___
 sind in den Akten nicht zu erkennen. Um einen solchen Grund handelt es sich insbesondere nicht bei der dem Beschwerdeführer durch 
Dr. 
E
.___
 attestierten Einschränkung bei der Ausübung von belastenden Tätigkeiten mit extremen Kopfstellungen (
Urk. 
7/8), da es sich bei der dem Be
schwerdeführer zugewiesenen Tätigkeit nicht um eine solche Tätigkeit handelte (vorstehende E.
 5.2
). Nicht um einen entschuldbaren Grund handelt es sich so
dann um den Umstand, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt vor Eintritt der Arbeitslosigkeit ausgeübten Tätigkeit als Automechaniker nicht für den Reifen- 
Pneuwechsel
 zuständig war, 
sowie beim Umstand, 
dass er die Tätigkeit des Rei
fen- und 
Pneuwechsels
 zuletzt während seiner Ausbildung zum 
Automechani
ker
 ausgeübt 
hat 
(vorstehende E.
 3.3
). Denn 
auf Grund des Umstandes, dass 
der Reifen- und 
Pneuwechsel
 
Teil der Ausbildung des 
Beschwerdeführers zum 
Au
tomechaniker
 darstellte, ist davon auszugehen, dass diese Tätigkeit den berufli
chen Fähigkeiten des Beschwerdeführers angemessen war. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss seiner Berufsausbildung keine
n
 Reifen- und 
Pneuwechsel
 mehr ausführte, kann daher 
kein entschuldbarer Grund im Sinne von Art. 45 Abs. 3 AVIV darstellen. 
7
.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass das Verschulden de
s Beschwerdeführers
 nicht als minder schwer erscheint, weshalb eine Einstellung im Rahmen des schweren Verschuldens gerechtfertigt ist, wobei die Dauer von 36 Tagen im unteren Be
reich des anwendbaren Rahmens liegt, was den Umständen und den persönli
chen
 Verhältnissen des Beschwerdeführers
 angemessen Rechnung trägt. 
    
Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, Brunngasse 6, 8405 Winterthur
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz