zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00093 · 2019-10-04 · de
Rentenanspruch bei psychisch-somatischem Beschwerdebild; Ergebnis einer beruflichen Eingliederungsmassnahme weckt Zweifel an RAD-Untersuchungsergebnissen; IV-Stelle hat polydisziplinäres GA einzuholen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00093
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
4. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene, aus Portugal stammende 
X.___
 
ist Mutter von zwei Kindern
 
(geboren 1984 und 1988
) 
und lebt ge
trennt von ihrem Ehemann
 (
Urk. 
6/6/1
-2
, 
Urk. 
6/7, 
Urk. 
6/
41
). 
Sie hat keinen
 Beruf erlernt und 
arbeitet
e zuletzt
 vom 1. Mai 1986 bis zum 31. Oktober 2015
 als 
Produktionsm
itarbeiterin f
ür die 
Y.___
 AG 
(Urk. 
6/
6/
4, 
Urk. 
6/60
).
 
Am 11. Septem
ber 2014 
meldete sie sich unter 
Hinweis auf 
ein
e 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen eines
 
lumboradikulären
 Reizsyndrom
s
 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zur
 Früherfassung an (Urk. 6/2
).
 
Aufgrund des Ergeb
nisses des Früherfassungsgesprächs vom 1
9. 
September 2014 
(Urk. 6/4) 
er
folg
te
 am 
6. 
Oktober 2014
 
die Anmeldung der Versicherten bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug 
wegen
 
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine und Füsse
 sowie
 Schulter
-,
 und Handschmerzen
 (Urk. 6/6).
 
D
ie IV-Stelle 
traf zunächst beruf
liche Abklärungen
 
(
Urk. 6/21
, Urk. 6/29
)
 und
 
holte Berichte der behandelnden Ärzte 
(Urk. 6/24, 
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/30, 
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/34
, 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/42
,
 
Urk. 
6/49, 
Urk. 
50, 
Urk. 
6/55)
 
sowie die Akten des Krankentaggeld
ver
sicherers 
ein 
(Urk. 6/36).
 Ausserdem 
liess sie
 die Versicherte am 11. März 2016 von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, so
wie Dr.
 med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
Regio
nalen Ärztlichen Dienst (
RAD
)
 
untersuchen
 (
Berichte vom 15. März 2016
 
[
Urk. 6/
53-54
]
). 
Am 26. Mai 2016 leistete die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung (Urk. 6/61
; vgl. auch 
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/68
)
; mit Verfügung 
vom 3
0. 
Mai 2016 wurde ihr für die Dauer der Abk
l
ärung vom 3
0. 
Mai bis 2
6. 
Juni
 2016 ein Taggeld zugesprochen (
Urk. 
6/64).
 
Nach Vorliegen des
 Bericht
s
 der 
B.___
 GmbH vom 24. Juni 2016
, 
wonach die Voraus
setzungen für eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht erfüllt seien (
Urk. 
 6/71), 
schloss 
die IV-Stelle
 die berufliche Eingliederung am 
28. Juni 2016
 vorerst ab (Urk. 
6
/7
4).
 
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle Berichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 
6/76
-
80, 
Urk. 
6/94, 
Urk. 
6/96/1, 
Urk. 
6/97, 
Urk. 
6/101, 
Urk. 
6/102).
 
Gestützt auf 
die
 
erneuten 
Stellungnahme
n der RAD-Ärzte 
Dr. 
Z.___
 
und
 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
vom 1
9. 
April 2017
 
(Urk. 6/104/15 f) 
und ihre abschliessende Beurteilung (Urk. 6/103, 6/104/17) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten n
ach Durchführung des 
Vorbescheidver
fah
rens
 (Urk. 6/106, Urk. 6/108, 
Urk. 
6/113, 
Urk. 
6/114-115, 
Urk. 
6/120-122
) mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 
ab dem 1. Dezember 2015 eine halbe Inva
li
denrente 
bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 
zu
 (
Urk. 
2)
. 
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte am 23. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, 
die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten (Urk. 1 S. 2).
 Eventualiter habe das Gericht eine Begut
achtung durch
zuführen, 
s
ubeventualiter
 sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gut
achtens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 10). 
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
Mit Eingabe vom 22. Februar 2019 reichte die 
Versicherte einen Bericht von Dr. med. 
D.___
, Facharzt
 FMH für
 Rheumatologie, 
Klinik 
E.___
, vom 8. Februar 2019 ein (Urk. 8 und 9). 
D
ie IV-Stelle 
verzichtete
 auf eine Stellung
nahme 
hierzu 
(Urk. 11)
, was der Versicherten am 
7. 
März 2019 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12)
.
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die 
Akten 
wird, soweit erforderlich, im Rah
men der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetztes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Ge
burts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeg
liche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen 
psychischer Krankheiten, 
nach
 
BGE 141 V 281 E. 4.2,
 BGE 142 V 342 und BGE 143 V 409 namentlich auch 
anhaltender somatoformer Schmerzstörungen oder damit vergleichbarer psycho
so
matischer Leiden
,
 posttraumatischer Belastungsstörungen und leichter bis mit
tel
schwerer Depressionen,
 sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
den
s
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
di
tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverständi
gengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Aller
dings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – 
zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 8. Dezember 2017
 
begründete
 die 
IV-Stelle
 
die Zusprechung der halben Rente
 ab dem 1. Dezember 2015 
im We
sentlichen damit, gestützt auf die neutrale Beurteilung ihres RAD stehe fest, dass die Be
schwer
deführerin seit Dezember 2014 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich einge
schränkt sei. Die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Schlüsselfabrikation, welche einer angepassten Tätigkeit entspreche, könne sie aber weiterhin im Rahmen eines 50%-Pensums ausüben. Aus somatisch-orthopädischer 
und internistischer 
Sicht würden die im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholten 
weiteren 
medizinische Unterla
gen entweder keine neuen medizinischen Befunde oder Diagnosen dokumen
tie
ren, oder dann aber solche, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht keine wesentliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit begründen würden
.
 
Die von den behandelnden Ärzten bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit entspreche einer anderen Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. Es sei anerkannt, dass langjährig behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
enten aussagen würden 
(Urk. 2 S. 3
 f.
).
    
Das hypothetische
 Einkommen, welches d
ie
 Beschwerdeführer
in
 ohne gesund
heit
liche Einschränkung im Jahr 2014
 erzielen könnte, 
sei gestützt auf die Angaben vom 18. März 2015 im Arbeitgeberfragebogen auf 
Fr. 
61
'
15
8.
—
festzu
setzen
. 
Aus medizinischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Schlüssel
fabrikation weiterhin zu einem Pensum von 50 % zumutbar und ent
spreche einer angepassten Tätigkeit. In einem auf 50
 %
 reduzierten Pensum hätte die Beschwer
deführerin im Jahr 2014 
Fr. 
30'579.-- erzielen können. Unter zu
sätzlicher Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 wegen des Alters und der langjährigen Betriebszugehörigkeit resultiere ein Invalidenein
kommen von 
Fr. 
27'521.1
0. 
Bei einer invaliditätsbedingen Erwerbseinbusse von 
Fr. 
33
'
636
.
90
 
ergebe der Einkommensvergleich einen
 Invaliditätsgrad von 
55
 %
, welcher zum Anspruch auf eine halbe Rente führe (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber 
im Wesentlichen 
auf den Stand
punkt, sie habe Anspruch auf eine ganze Rente.
 
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch die RAD-Ärzte 
sei zu berücksichtigen
,
 dass 
diese bei der Untersuchung im März 2016 kein
e nachweisbaren Nervenwurzelrei
zungen fest
ge
stellt 
hätten 
und
 auch keine posttraumatische 
Belastungsstörung,
 sondern eine Persönlichk
eitsveränderung diagnostiziert
 hätten
. 
Nach der RAD-Untersuchung im März 2016 sei allerdings eine
 Nervenwurzelreizung festgestellt worden
; zudem habe
 
sich 
die 
Situation in der Hals- und Lendenwirbelsäule
 laufend verschlech
tert
, 
und es sei festgestellt worden, dass sie an einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung 
leide, 
wie auch den aktuellen Berichten der Klinik 
F.___
 vom 
5. 
Januar 2018 und von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 1
6. 
Januar 2018 entnommen werden könne
.
 
Im Übrigen
 
sei es nach nur einem psychiatrischen Untersuchungstermin gar nicht möglich, das Krankheitsge
scheh
en bei Patienten 
mit einer posttraumatischen Belastungsstörung 
korrekt zu erfas
sen und zu beschreiben. Gemäss aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen sei 
ein
 verzögertes, beginnendes Auftreten einer posttraumatischen Belastungsstö
rung häufig. 
Die RAD-Ärzte hätten in ihrer Beurteilung die medizinische Situa
tion nicht vollständig erfasst, und ihre Schlussfolgerung, sie könne in einer ange
pass
ten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeiten, se
i
 nicht zuletzt angesichts des anderslau
tenden Ergebnisses der Potentialabklärung unverständlich.
 Es sei korrekterweise von einer 100%igen Arbeitsu
nfähigkeit auszugehen
. Eventualiter sei ein Ge
richts
gut
achten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache zur Einholung eines MEDAS-Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 
7-10
).
3.
    
3.
1
    
Die 
RAD
-Ärzte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie
, und 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten 
die
 
Beschwerdeführerin 
am 
11. März 2016
. Ihren Berichten vom 
15. März 2016 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei
tsfähig
keit zu entnehmen (Urk. 6/53/9, 6/54
/6
):
- 
Chronische Lumbalgie mit anamnestischer Ausstrahlung ins rechte Bein bei
- 
Z
ustand nach Re-Dekompression und 
Spondylodese
 L2/3 rechts am 13. Mai 2015 mit reizfreier Operationsnarbe
- 
klinisch fehlenden 
radikulären
 Symptomen
- 
klinisch guter Beweglichkeit der Wirbelsäule
- 
muskulären Verspannungen im Bereich LWS und 
thorakolumbaler
 Übergang
- 
rezidivierende depressive 
Störung
, gegenwärtig 
leichtgradige
 Episode 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
    
Dr. 
Z.___
 hielt im orthopädischen Untersuchungsbericht fest, 
die Beschwerde
füh
rerin habe über Einschränkungen beim Sitzen (während 10-15 Minuten möglich), 
S
tehen (bis zu 5 Minuten möglich)
 
und 
L
aufen (
nicht länger als
 20 Minuten mög
lich) berichtet. Zudem habe sie über Schmerzen im unteren Rückenbereich und in beiden Oberschenkeln und Kniegelenken, rechts stärker als links, geklagt. Fer
ner brenne 
gemäss ihren Angaben 
das Gesäss «wie Feuer», ebenfalls rechts stärker als links, und auch die Hände und Füsse würden seit einem Jahr brennen. Die brennenden Schmerzen besserten bei Schonung (
Urk. 
6/53/1).
 
Laut 
Dr. 
Z.___
 prä
sentierte sich
 
u
nter Berücksichtigung sowohl der Anamnese als auch des klini
schen Befundes 
eine erstaunlich gute
 Wirbelsäulenbeweglichkeit 
sowie 
eine 
freie
 Beweglichkeit sämtlicher 
Extremitätengelenke
. 
Eine Nervenwurzelreizung sei derzeit nicht nachweisbar, der neurologische Status sei bis auf leichte, diffuse, nicht–
dermatombezogene
 Abschwächungen der Berührungssensibilität im linken Arm und rechten Bein unauffällig. 
Die
 beklagten, insgesamt doch sehr diffusen
 
Beschwerden 
könnten 
nicht einem fassbaren organisch-pathologis
chen Korrelat zugeordnet werde
n. 
Eine erhebliche psychische Überlagerung
,
 beispielsweise im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung
,
 sei aus orthopädischer Sicht als wahr
scheinlich anzunehmen. 
Anzeichen einer bewussten Verdeutlichung hätten hin
gegen nicht erhoben werden können. 
Die sowohl vom Hausarzt Dr. 
G.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/50
) 
als auch vom Orthopäden Dr. 
H.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/38, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/42) 
fortgesetzt attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit differenziere jedoch in diesem Fall ganz offensichtlich nicht zwischen einer tatsächlichen fassbaren, organischen Ursache der Beschwerden und eben dieser Überlagerung.
 
Die eben
falls zu stellenden Diagnosen anamnestisch brennender Parästhesien an Händen und Füssen unklarer Ätiologie sowie eines 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms, dif
ferentialdiagnostisch eines 
Fibromyalgiesyndroms
,
 wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
In ihrer bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Produk
tion bestehe unter Berücksichtigung des erhobenen Befundes aus rein somatisch-orthopädischer Sicht medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von etwa 50 % unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit in zwei Blöcken von je zwei Stun
den mit einer dazwischenliegenden Pause von ein bis zwei Stunden absolviert werden könne. Diese Aufteilung der Arbeitsfähigkeit sei insbesondere wegen der doch schon recht langen Absenz vom Arbeitsleben und einer entsprechenden 
Dekonditionierung
 erforderlich. Unter Berücksichtigung der Angaben der Versi
cherten sei davon auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im vorlie
gen
den Fall einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe. 
Das Bela
s
tungs
profil einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit sei eine körperlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend und dabei vorwiegend stehend und gehend, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als
 etwa fünf bis se
chs Kilogramm (Urk. 6/53/8
 
f
f.).
    
Laut den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 im psychiatrischen Untersuchungs
be
richt gab die Beschwerdeführerin an, als Folge der körperlichen Schmerzen haupt
sächlich unter Schlafstörungen sowie einer depressiven Stimmungslage zu leiden
 (
Urk. 
6/54/2). Gemäss der RAD-Psychiaterin war
en
 die 
Aufmerksamkeit, Konzentration sowie das Gedächtnis der 
Beschwerdeführerin
 i
m Rahmen der psy
chiatrischen Exploration 
grobkursorisch unauffällig. 
Hinsichtlich der Jahreszah
len bezüglich der Operationen sei sie etwas durcheinander gewesen. Im formalen Denken sei 
sie
 auf ihre Schmerzen sowie ihre gesundheitliche Situation einge
schränkt gewesen. 
Die Versicherte habe meistens 
euthym
 gewirkt, auch wenn sie von schwierigen Dingen berichtet habe. Dabei sei sie affektiv auslenkbar 
gewesen 
und 
habe 
einen guten Sinn für Humor
 
gezeigt
. Die Kra
nkheitseinsicht sei gege
ben, da
 sie plane, 
wegen
 
des als Kind erlebten sexuellen Missbrauchs durch einen Bekannten
 
in eine Selbsthilfegruppe 
zu gehen. 
Nachdem die Intrusionen in Form von wiederkehrenden Bildern und Flashbacks auf bestimmte Schlüsselreize hin stärker geworden seien, habe sie sich erstmals im Dezember 2014 dazu durch
rin
gen können, die traumatischen Erlebnisse in der Kindheit im Rahmen einer 
The
rapie aufzuarbeiten. Die Erinnerungen seien immer präsent gewesen, aufg
rund von 
Scham- und Schuldgefühlen habe sie bis dahin aber darüber geschwiegen. 
Hin
weise auf Zwangsge
danken respektive -handlungen
 oder eine Fremd- bezieh
ungsweise Selbstgefährdung hätten sich nicht ergeben.
 Sie habe lediglich von Ängsten berichtet, wenn sie eine Apotheke betrete, da der 
sexuelle 
Missbrauch in einer Apotheke stattgefunden habe. 
Sie leide unter Schlafstörungen und Herz
ra
sen bei Flashbacks und habe seit der Trennung abgenommen. Ein sozialer Rück
zug sei nicht gegeben (Urk. 6/54/
3-5
). Vor diesem Hintergrund gelangte Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass 
die 
von den behandelnden Psychiater
n der 
I.___
 festgestellte rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprä
gung gegenwärtig nur noch in leichtgradiger Form vorliege. Anstelle der von 
diesen Ärzten diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung 
(vgl. 
Urk. 
6/
31) 
müsse in diagnostischer Hinsicht eher von einer andauernden Persön
lichkeitsänderung nach Extrembelastung gesprochen werden, da der Missbrauch schon viele Jahre zurückliege. 
Funktionell einschränkend wirkten sich
 
die
 erhöhte Affektlabilität
 und Reizbarkeit
, 
das
 
eingeschränkte
 Konzentrationsvermögen, 
die
 
erhöhte Tagesmüdigkeit aufgrund nächtlicher Albträume sowie 
der verschlech
terte
 Schlaf 
aus
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
seit Beginn der 
ambulanten 
Therapie in der 
I.___
 AG
 am 
2. 
Dezember 2014
 
(vgl. 
Urk. 
6/31) 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
für eine Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an das Konzentrationsvermögen und die motorische Geschicklichkeit. Ob ihre bisherige Tätigkeit diesem Profil entspreche, sei nicht beurteilbar. Aus medizinischen Grün
den sei die integrative störungsspezifische Behandlung unbedingt fortzusetzen. Ob dadurch die Arbeitsfähigkeit erhöhte werden könne, sei jedoch fraglich (Urk. 6/54/
6).
    
In ihrer abschliessenden Konsens-Stellungnahme bescheinigten die RAD-Ärzte der Beschwerdeführerin aus interdisziplinärer Sicht eine 50%ige Restarbeits
fähig
keit in leidensangepassten Tätigkeiten mit dem Hinweis, dass die zuletzt ausge
übte Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entsprochen habe (
Urk. 
6/104/10).
3.2
    
Laut dem Abschlussbericht Potentialabklärung der 
B.___
 GmbH
 vom 2
4. 
Juni 2016 nahm die Beschwerdeführerin motiviert am Programm vom 3
0. 
Mai bis 2
4. 
Juni 2016 teil. Sie sei jedoch schnell an ihre kör
perlichen und psychischen Grenzen gestossen. 
A
n den Arbeits- und Bewe
gungs
modulen habe sie nur sehr eingeschränkt teilnehmen können und 
sie 
sei häufig auf Pausen angewiesen gewesen; während der Präsenzzeit habe sie hauptsächlich ihre Übungen absolviert oder habe sich hinlegen müssen. Im Rahmen der zuletzt erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00)
 sei von einer Leistungsfähigkeit von 
weniger als 50
 %
 auszugehen.
 Im Gespräch habe sich gezeigt, dass aktuell von der Weiterführung des Programms im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings keine deutliche Verbesserung zu erwarten sei. Deshalb sei am 2
2. 
Juni 2016 ent
schieden worden, das Programm nicht weiterzuführen. Eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sei gegenwärtig nicht möglich (
Urk. 
6/71
; vgl. auch 
Urk. 
6/75/4).
3.3
    
Die 
seit dem 2. Dezember 2014
 
ambulant
 psy
chiatrisch-psychotherapeutisch behan
delnden Ärzte
 
der
 
I.___
 AG
 stellten i
m Bericht 
vom
 
2
8. 
Juli 2016
 
folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/94
/2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
ak
zentuierte Persönlichkeitszüge (d
ifferentialdiag
nostisch eine
 kombi
nierte Persönlichkeitsstörung
) mit abhängigen und selbstunsicher-ver
mei
denden Zügen
 (ICD-10: Z73.1)
- 
Probleme bei sexuellem Missbrauch in der Kindheit durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10: Z61.5)
    
Die Ärzte führten aus, b
ei vorhandenen organischen Befunden und wiederholten chirurgischen Eingriffen sei die Schmerzsymptomatik mit hoher Wahrsche
in
lich
keit organisch begründet. Angesichts der
 
Chronifizierung
 der Schmerzsymp
toma
tik mit mittlerweile mehrjährigem Verlauf sei eine psychogene Komponente im Sinne einer dysfunktionalen Schmerzbewältigung hingegen ebenfalls wahr
scheinlich. 
Ob organische oder psychische Faktoren für die Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik höher zu gewichten seien, könne aus psychiatrischer Sicht nicht beurteilt werden
 
(Urk. 6/94/2
-4
).
 
Die posttraumatische Belastungsstörung und die mittelgradig depressive Störung führten zu einer insgesamt stark ernie
d
rigten Arbeitsfähigkeit mit erhöhten Fehlzeiten, einer erhöhten Fehlerquote, geringem Arbeitstempo, erhöhtem Pausenbedarf, rascher Überforderung, einer ge
rin
gen Ausdauer und einer reduzierten 
Anpassungsfähigkeit sowie Frust
ra
ti
ons
toleranz.
 
Wegen der än
g
stlich-vermeidenden Persönlichkeitszüge komme es zu vermehrten Konflikten am Arbeitsplatz mit Kollegen, Vorgesetzten und gege
benenfalls Kunden.
 Ab dem 
2. 
Dezember 2016 (richtig wohl: 2014) bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 
1. 
Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit bestehe nicht. Zudem sei nicht zu erwarten, dass sich die Einschränkungen mit medizinischen Massnahmen soweit vermindern 
liessen
, dass eine Wiederaufnahme der Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt möglich 
sei
 (
Urk. 
6/94/5-7).
3.
4
    
Vom
 
21. Januar bis 16. Februar 2017 befand sich die 
Beschwerdefü
h
r
erin 
zwecks psychosomatischer Rehabilitati
on im 
J.___
. Die Ärzte diagnostizierten im 
Austrittsbericht vom 
6. 
April 2017 
unter anderem neu
 ch
r
o
nische Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41). 
Sie hielten fest,
 es 
sei der Beschwerdeführerin
 im Verlauf ihres Aufenthaltes gelungen, körperliche Symptome als Ausdruck intra- und interpsychischer Kon
flikte zu sehen und im Rahmen gesteigerter Selbstsorge eigene Grenzen zu erken
nen und diese zu wahren. 
Sie
 sei vom 21. Januar bis 5. März 2017
 zu
 100 % arbeitsunfähig. Ab Austrittszeitpunkt 
sei
 vor einem
 berufliche
n Wiedereingliede
rungsversuch ein tragfähiges ambulantes Therapiesetting
 
aufzugleisen zur
 Stei
gerung der psychophysischen Leistungsfähigkeit. Mittelfristig könne ein Arbeits
versuch im stundenwe
i
se
n
 Teilzeitpensum 
in einer wechselbelastenden
 Tätigkeit mit regelmässigen Pausen 
r
eevaluiert
 werden (Urk. 6/102
).
3.5
    
Am 
1. 
Juli und 1
3. 
Oktober 2016 sowie
 am 1
9. 
April 2017 nahm der Orthopäde 
Dr. 
Z.___
 vom RAD zu den 
bei 
der 
Beschwerdegegnerin
 seit der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung vom 1
1. 
März 2016 
eingegangenen
 Verlaufsberichten 
der behandelnden Ärzte 
Stellung. 
Er
 hielt fest, das E
rgebnis der Potentialabklärung ä
ndere nichts an seiner bisherigen Beurteilung, welche ausschliesslich die aus medizinischer Sicht objektiv bestehenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit 
würdige
 (
Urk. 
6/104/11
). Die seither von 
Dr. 
H.___
 neu diagnostizierte rechtsseitige 
Zervikobrachialgie
 bei MR-tomographisch gesicher
ter Kompression der Nervenwurzel C6 rechts 
intraforaminal
 durch eine ausge
prägte 
osteodiskale
 
Protrusion
 im Segment C5/6 
(vgl. 
Urk. 
6/76-77, 
Urk. 
6/96/1) 
sei anlässlich der RAD-Untersuchung nicht bekannt gewesen, damals hätten aber auch keine Hinweise für eine von der Halswirbelsäule ausgehende 
radikuläre
 Symptomatik bestanden. 
Im Übrigen habe 
Dr. 
H.___
 seit 2015
 
eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert, ganz gleich, welche der von ihm gestellten Diagno
sen gerade im Vordergrund gestanden habe. Der Gesundheitszustand 
habe sich seit der 
bidisziplinä
ren
 RAD-Untersuchung vom März 2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht 
wesentlich verschlechtert (
Urk. 
6/104/13-14); die neu eingereichten Arztberichte enthielten keine neuen Diagnosen und objektiven Befunde. Plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin während der stationären Rehabilitation in 
J.___
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
6/104/16).
    
Am 1
9. 
A
p
r
il 2017 äusserte sich auch die RAD-Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 zu den aktuellsten Verlaufsberichten und empfahl, weiterhin auf die Ergebnisse der 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung 
abzustellen und von einer 50%igen Restar
beitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
6/104/16).
    
Mit weiteren Stellungnahmen vom 1
1. 
August sowie 2
0. 
November 2017 hielten die RAD-Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 an ihren bisherigen Beurteilungen fest, 
da ihrer Ansicht nach auch mit Blick auf die weiteren eingereichten Verlaufsbe
richte keine wesentlichen neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen seien (
Urk. 
6/122/5, 
Urk. 
6/122/7-8).
4.
4.1
    
Der psychiatrisch-orthopädische Untersuchungsbericht der RAD-Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 15. März 2016 beruht auf eingehenden medizinischen Abklärungen und leuchtet in der Beurteilung 
der medizinischen Situation 
und der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit grundsätzlich ein. Die von diesen Ärzten attestierte 50%ige Restarbeitsfähigkeit
 
in angepassten Tätigkeiten 
wird allerdings durch das Ergebnis 
der kurze Zeit
 später
 vom 3
0. 
Mai bis 2
4. 
Juni 2016 
durchge
führten Potentialabklärung
 der 
B.___
 GmbH
 in Frage gestellt
. Die Eingliederungsfachleute 
gelangten zum Ergebnis, dass 
die Beschwerdeführerin im Rahmen der erreichten Präsenzzeiten (Montag bis Freitag von 10.00 bis 12.00 sowie Dienstag und Donnerstag zusätzlich von 13.00 bis 16.00) eine Leistungsfähigkeit von weniger als 50
 %
 aufweise und dass eine Ein
gliederung in den ersten Arbeitsmarkt gegenwärtig nicht möglich sei (
Urk. 
6/71; vgl. auch 
Urk. 
6/75/4).
 Dabei ist von Bedeutung, dass dem 
Abschlussbericht der Potentialabklärung vom 2
4. 
Juni 2016 keine Hinweise für eine Aggravation 
zu entnehmen sind - vielmehr wurde die Motivation der Beschwerdeführerin 
her
vorgehoben (
Urk. 
6
/71/3) -, und ein solches Verhalten im
 
bidisziplinären
 RAD-Bericht vom 1
5. 
März 2016
 explizit verneint wurde 
(
Urk. 
6/53/9, 
Urk. 
6/54/5). 
Der Potentialabklärung,
 
einer konkreten beruflichen 
Eingliede
-
rungsmassnahme
, kann nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abgesprochen werden
, zumal sie, im Gegensatz zum 
bidis
-
ziplinären
 RAD-Bericht vom 1
5. 
März 2016, auf Beobachtungen während eines längeren Zeitraums beruht
; 
deshalb
 
wäre
 angesichts der erheblichen Diskrepanz zur medizinischen Einschätzung eine eingehende Auseinandersetzung der RAD-Ärzte mit dieser Abklärung vonnöten
 gewesen
 (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2).
 Eine solche unterblieb in der Folge
. Während sich die RAD-Psychiaterinnen 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 in ihren Stellungnahmen vom 
1
9. 
April 
sowie 1
1. 
August
 2017 
gar nicht zur Potentialabklärung äusserten
 (
Urk. 
6/104/16,
 
Urk. 
6/122/5
)
, 
ging 
Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2016
 nur oberflächlich und unter Bezugnahme auf die somatisch-objektivierba
ren Befunde darauf ein (
Urk. Urk. 
6/104/11
).
 Seine 
letzten 
Beurteilung
en
 fusste
n
 zudem auf der Thematik, ob seit der RAD
Untersuchung eine wesentliche Ver
schlechterung ausgewiesen sei, welche 
Frage bei der vorliegenden erstmaligen 
Rentenzusprache
 von vornherein 
nicht ausschlaggebend 
ist.
    
Der 
RAD hat folglich die durch 
das Ergebnis der Potentialabklärung
 
hervorgeru
fenen Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Einschätzungen nicht ausgeräumt. Bereits deshalb kann 
gemäss bundesgerichtlicher
 Rechtsprechung (vorstehend 
E. 
1.3) auf die Beurteilung der RAD-Ärzte 
Dr. 
Z.___
, 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
, dass die Beschwerdeführerin in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfä
hig ist, nicht abgestellt werden. 
4.2
    
Dass die Beschwerdeführerin unter einem komplexen Beschwerdebild leidet, 
des
sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht einfach zu erfassen sind, 
wird nicht nur durch die erhebliche Diskrepanz zwischen der Beurteilung der RAD-Ärzte 
einerseits 
und dem Ergebnis der Potentialabklärung
 und den Attesten der behandelnden 
Fachä
rzte andererseits
 deutlich. Bei den von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen einer depressiven Störung, einer posttraumatischen Belastungsstörung und chronischer Schmerzen mit psychischen und somatischen Faktoren handelt es sich durchwegs um Störungen, deren Auswirkungen auf die körperliche und psychische Leistungsfähigkeit schwierig zu objektivieren sind. 
    
Das
 vollständige
 Fehlen einer Auseinandersetzung mit den 
vom Bu
ndesgericht bei solchen Störung
en für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als massgeblich bezeichneten 
Standardindikatoren
 
(vorstehend E. 1.2) 
in den 
Stellungnahmen des RAD und der behandelnden Ärzte
 
verunmöglicht eine Bestimmung der zumutba
ren Restarbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit. Überdies ergeben sich aus den Berichten der behandelnden 
Ärzte 
Hinweise dafür, dass im zeitlichen 
Verlauf
 
weitere Beschwerden 
aufgetreten und neue Befunde erhoben worden sind: eine MR-tomographisch gesicherte Kompression der Nervenwurzel C6 rechts 
intraforaminal
 durch eine ausgeprägte 
osteodiskale
 
Protrusion
 im Segment C5/6 (MRI-Befundbericht
e
 vom 1
6. 
Juni 2016 [
Urk. 
6/76]
 
sowie 
5. 
Januar 2018 [
Urk. 
3/3]
), eine mögliche Reizung der L5-Wurzel rechts 
rezessal
 
aufgrund einer 
Bandscheibenhernierung
 bei L4/5 (MRI-Befundbericht
e
 vom 2
7. 
Juni 2016 [
Urk. 
6/78]
 sowie 
5. 
Januar 2018 [
Urk. 
3/3]
), eine COPD und ein 
Restless
-
Legs
-Syndrom 
(
Bericht des O
.___
 Spitals vom 
3. 
August 2017 [
Urk. 
6/121/3-4]) sowie eine entzündliche Erkrankung an den Gelenken (Bericht
e
 von 
Dr. 
D.___
 
vom 
6. 
November 2017
 sowie 1
6. 
Januar 2018
 [
Urk. 
3/4, 
Urk. 
6/121/1]).
    
Deshalb muss die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin durch ein polydiszip
linäres medizinisches Gutachten geklärt werden. Die Gutachter werden die Stan
dardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1
 (vorstehend E. 1.2) 
in ihre 
Beur
teilung ein
zu
beziehen und sich zu den abweichenden ärztlichen Einschätzungen
 und speziell auch zum Ergebnis der Potentialabklärung
 zu äussern haben. Ange
sichts der Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit im massgeblichen Zeitraum seit 
April 2014 (vgl. 
Urk. 
6/2/1, 
Urk. 
6/6/3)
 unter anderem wegen postoperativer Rehabilitationsphasen schwankte
 (vgl. etwa den Verlaufsbericht von 
Dr. 
H.___
 vom 
8. 
Juli 2015 [
Urk. 
6/38])
, werden sie aus interdisziplinärer Sicht detailliert zur Entwicklung der zumutbaren Arbeits
fähigkeit in der angestammten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten seit dem 
April 2014
 
Stellung zu nehmen haben. 
Da die 
Beschwerdegegnerin
 bisher kein solches Gutachten eingeholt hat, ist die Sache 
– entsprechend dem 
Subeven
-
tualantrag
 der Beschwerdeführerin 
–
 
hierzu an sie zurückzuweisen
 und ist 
des
-
halb
 kein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
700.
-- 
zulasten der unter
liegenden 
Beschwerdegegnerin 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die 
vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Nach § 34 
Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) 
wird der Anspruch
 auf 
Ersatz der Parteikosten 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
,
 der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens bemessen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine P
rozess
ent
schädigung von Fr. 2'400.-- zuzusprechen (inklusive Barauslagen und Mehr
wert
steuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt