zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00304 · 2013-09-30 · de
Statusfrage offengelassen, kein rentenbegründender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00304
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 1966
 in der 
Y.___
 
geboren 
und am 23. August 2010 in die Schweiz eingereist
, war vom 26. Oktober 2010 bis am 31. Januar 2011 
befristet 
als Reinigungsmitarbeitende 
zu
 einem Pensum von rund 12 Wochenstunden bei der 
Z.___
 AG 
angestellt
 (Urk. 7/1)
. 
Nachdem sie am 27. Dezember 2010 auf die rechte Schulter gestürzt war, meldete sie sich a
m 25. Oktober 2011 unter Hinweis 
auf 
unfallbedingte 
Bewegungs- und Belastungseinschränkungen der rechten Schulter 
sowie
 
Dauerschmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug
 von Leistungen an
 (Urk. 7/1)
. Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto 
(IK-Auszug, Urk. 7/9) er
stellen
,
 holte einen Bericht 
der 
Z.___
 AG
 ein (Bericht vom 31. Oktober 2011, Urk. 7/7)
 und
 zog 
die Unterl
agen der 
Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA)
 
bezüglich des
 Unfall
s
 vom 27. Dezember 2010 bei (Urk. 7/10
, 
Urk. 7/12
, 
Urk. 7/17
). 
A
m 16. Oktober 2012 
erstellte die IV-Stell
e
 
so
dann 
einen Abklärungsbericht hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfä
higkeit in Ber
uf und Haushalt (Ur
k. 7/23). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(Urk. 7/26-30) 
wie
s
 die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicher
ten mit Verfügung vom 22. Februar 2013 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
, erhob
 
hierge
gen
 
am 2
6
. März 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung und die Zusprech
ung einer ganzen Invalidenrente, 
even
tualiter die Rückweisung 
der Sache 
an die Vorinstanz zur Neuabklärung. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der un
ent
geltlichen Prozessführung sowie 
um Bestellung 
eines unentgeltlichen Rechtsbei
standes
 (Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2013 (Urk. 6
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-33
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde,
 
was der Beschwerdeführerin am 16. Mai 2013 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Im Übrigen legte d
ie Beschwerdeführerin am 14. Mai 2013 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Be
dürftigkeit (Urk. 
10
 unter Beilage der Belege, Urk. 11/2-21
) 
auf
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus
, 
dass 
die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden 
zu 30 % als 
Reini
gungs
mitarbeiterin
 und 
zu 70 % im 
Haushalt
 tätig
 wäre
. 
Im Haushaltsbereich be
stehe gemäss Abklärung eine Einschränkung von 8.5 %, was einen 
Teilinvali
ditätsgrad
 von 6 % 
(8.5 % von 70 %) 
ergebe. 
Im Erwerbsbereich liege keine 
Ein
schränkung
 vor, d
a 
der Beschwerdeführerin
 gemäss medizinischen Abklä
rungen ein 100 %-Pensum 
in angepasster Tätigkeit 
zumutbar sei und gemäss 
Ein
kom
mens
vergleich
 keine Erwerbseinbusse resultiere. 
Insgesamt bestehe 
daher
 ein 
In
validitätsgrad
 von 6 %, weshalb der Rentenanspruch der Beschwerdefüh
rerin zu verneinen sei
 (Urk. 2).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
sie könne 
aufgrund der gesundheitlich be
dingten Einschränkungen (häufige Rotationsbewegungen der rechten Schulter, Ersteigen von Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten rechts über Brusthöhe) nicht mehr als Reinigungsangestellte
 arbeiten. Entgegen der Ansicht der 
Beschwerde
gegnerin
 sei sie auch in adaptierter Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Des Wei
teren bemängelte die Beschwerdeführerin
 den von der Beschwerdegegnerin vor
genommenen Einkommensvergleich. Es
 
sei keine Parallelisierung 
vorge
nommen 
und 
ke
in Leidensabzug gewährt worden, obwohl 
sie ausländischer Herkunft sei, 
schlechte
 Deutschkenntnisse besitze und lediglich zu einem Pen
sum von 30 % arbeiten könne (Urk. 1/3-5).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erw
erbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
2.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG
) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
lidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Um
stände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver
gleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt 
in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Viel
mehr
 kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100  % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entspre
chend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der 
Prozentdif
ferenz
 der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a S.
 
313; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Ju
li 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis).
2.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
So
zialversicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren
 Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be
rich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
di
gen
 und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Be
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folge
rung
en begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
3.1
    
Gemäss Austrittsbericht der 
Klinik A.___
, in der die Beschwerdeführerin 
vom 8. September bis am 20. Oktober 2011
 
weilte
 (
Bericht vom 3. November 2011,
 
Urk. 7/
12
/2-9
)
,
 rutschte 
L
etztere
 am 27. Dezember 2010 auf Glatteis aus u
nd verletzte sich 
an der
 Schulter. 
Im
 
Arthro
-MRI der rechten Schulter anfangs Januar 2011 sei
en
 eine komplette Ruptur der Sehnen des 
Supr
aspinatus
 und des 
Infraspinatus
, 
eine Ruptur der oberen Hälfte des 
Subscapularis
 
sowie
 eine 
Parti
alruptur
 der langen 
Bizepssehne
 festgestellt worden
. Am 17. Januar 2011 sei
en
 
in der Folge 
eine 
arthroskopische
 Tenotomie Bizeps 
longus
, eine offene 
Teno
dese
 Bizeps 
longus
, eine 
Refixation
 der 
Rotatorenmanschette
, eine 
Akromio
plastik
 sowie eine ACG-Resektion durchgeführt worden. 
Während des Aufent
haltes 
in der 
A.___
 
sei
 sodann
 zur Ergänzung und Aktualisierung der Diagnostik am
 15. September 2011 
ein 
Arthro
-
MRI 
der rechten Schulter 
an
ge
fertigt
 worden. 
Es sei
en
 eine
 postoperative Veränderung mit entsprechenden Arte
fakten 
sichtbar
 
und
 nur einzelne dünne Fasern der 
Supraspinatussehne
 ab
grenzbar 
gewesen 
bei weiterhin ausgedehntem Defekt. Auch die 
Subskapula
rissehne
 und 
Infraspinatussehnen
 sei
e
n weiterhin nur partiell abgrenzbar
 ge
we
sen. 
Im Austrittsbericht wurde
n
 ausserdem eine 
Schultereckgelenksarthrose
, eine
 
subakromiale
 Enge, eine Hypothyre
ose (Status nach 
Schilddrüsenopera
tion
), 
eine Anämie 
sowie -
 
aufgrund eines in der 
A.___
 durchgeführten psycho
somatischen Konsiliums - 
eine leichte depressive Episode 
(ICD-10 F32.0) 
diag
nostiziert
 (Urk. 7/1
2
/2)
. 
Beim Austritt aus der Klinik 
bestanden gemäss Be
richt
 folgende 
Probleme
: Schmerzen in der rechten Schulter mit Ausstrahlung in den 
Nacken, Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter, Schlafstörung, Nervo
si
tät und innerer
 Unruhe (Urk. 7/12/2).
    
Die behandelnden Ärzte 
befanden,
 eine Tätigkeit als Reinigungskraft 
sei 
auf
grund der 
Schulterbelastung
 und dem Ersteigen von Leitern 
nicht mehr mög
lich. E
ine leichte Arbeit 
sei hingegen ganztags zumutbar
, wobei
 
h
äufige Rotati
onsbewegungen der rechten Schulter, das Ersteigen von Leitern und Gerüsten sowie Tätigkeiten rechts über Brusthöhe 
zu unterlassen seien
 
(Urk. 7/1
2
/3
).
 
Mit Verweis auf das psychosomatische Konsilium wurde 
ausserdem 
festgehalten, die psychische Störung begründe eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung (Urk. 7/12/3).
3.2
    
Gemäss Bericht 
(Urk. 7/17) 
von 
SUVA-
Kreisarzt 
Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, der 
am 18. April 2012 die kreisärztliche Untersuchung durchführte, klagte die Beschwerdeführe
rin über unveränderte Beschwerden gegenüber dem Austri
tt aus der 
A.___
 (Schmerzen im Bereich der rechten Schulter mit Ausstrahlung in Na
cken und Oberarm, Einschränkung beim Anheben des rechten Armes, Kraftlo
sigkeit für längere Tätigkeiten über den Kopf). Die psychische Situation habe sie als positiv beurteilt (Urk. 7/17/9). 
Dr. 
B.___
 erklärte, die insuffiziente 
Rotato
renmanschette
 habe anlässlich der klini
schen Untersuchung erstaunlich wenig imponiert. Dank der Hilfsmuskulatur sei eine ordentliche Funktion möglich und der Arm könne sowohl seitlich als auch nach vorne deutlich über die Horizon
tale angehoben werden. Die Muskulatur am dominanten rechten Arm zeige sich kaum 
hypotroph
, was einen weitgehend normalen Einsatz der dominanten obe
ren Extremität im täglichen Leben belege. Sodann gelte eine 
Faustschluss
kraft
 von
 lediglich 6 kg bei normaler Innervation und normaler 
Muskulierung
 als klarer Beweis für ein 
dysfunktionelles
 Verhal
ten, insbesondere
 wenn der rechte Arm bezüglich Gestik lebhaft bewegt sowie normal eingesetzt werde und sich überdies ein kräftiger Händedruck bei der Verabschiedung ergeben habe (
Urk. 
7/17/9). Das von den Ärzten der 
A.___
 erstellte 
Zumutbar
keitsprofil
 bestätigend
 erachtete Dr. 
B.___
 e
ine leichte Tätigkeit
 ohne häufige 
Rotationsbewegungen der rechten Schulter und ohne Tätigkeiten mit der rech
ten
 Hand über Brusthöhe
 ganztags 
als 
zumutbar
. 
Als u
ngünstig 
beurteilte
 
er 
Tätig
keiten in der Höhe mit Absturzgefahr, weil sich die Versicherte dabei nicht fest
halten könne
,
 oder Tätigkeiten, welche zu starken Schlägen oder Erschütte
rungen
 der rechten oberen Extremität führten. Eine geeignete Tätigkeit könne vollzeitig 
geleistet werden (Urk. 7/17/10).
 
Aus dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
ergibt sich
 im 
Übrigen
,
 
dass
 
die Beschwerdeführerin an einer – umfallfremden 
–
 
Pangon
arthro
se
 beidseits leidet 
(Urk. 7/17/8).
3.3
    
In der Stellungnahme vom 4. Mai 2012 (Urk. 7/25/3-4) attestierte 
Dr. med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, 
D.___
, der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit. 
Angepasst seien leichte und sehr leichte Tätigkeiten ohne häufige Ro
ta
tionsbewegungen der rechten Schulter, jedoch keine Tätigkeiten mit der rechten Hand über Brusthöhe oder solche mit Absturzgefahr. Tätigkeiten mit Schlägen oder Erschütterungen der rechten oberen Extremitäten seien ebenfalls nicht 
geeignet. Aufgrund der 
beidseitigen 
Gonarthrosen
 
sei eine zukünftige Ein
schrän
kung im Profil zu erwarten. S
chwere und mittelschwere 
kniebelas
tende
 
Tätig
keiten, lange Gehstrecken, Gehen in unebenem Gelände sowie 
Knie
zwangs
hal
tungen
 seien
 nicht mehr dauerhaft geeignet. Eine leichte Tätigkeit, sitzend oder wechselnd stehend-sitzend könne als geeignet beurteilt werden.
3.
4
    
Im Haushaltsbericht vom 16. Oktober 2012 (Ur. 7/23) 
notierte
 die 
Abklärungs
person
, die Beschwerdeführerin habe ihr gegenüber 
angegeben
, 
dass sie bei gu
ter Gesundheit 
aus finanzieller Notwendigkeit 
mit
 einem Pensum von 100 % ar
beiten würde. 
Der 14-jährige Sohn sei über Mittag 
betreut. E
r gehe 
oftmals
 in eine nahe gelegene Moschee
, wo er das
 Mittagessen
 einnehme
. 
Sie habe
 
in der Ver
gangenheit 
lediglich in einem kleinen Pensum 
gearbeitet
, da sie keine wei
tere Stelle gefunden habe. Ihr Ehemann hätte bei diversen Firmen mündlich an
gefragt, jedoch 
durchgehend Absagen erhalten, weil sie zu wenig gut Deutsch 
spreche
 (Urk. 7/23/2-3). Im Weiteren 
stellte
 die Abklärungsperson 
anlässlich der
 Haushaltsabklärung unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen sowie der Familien- und 
Wohnver
hältnisse
 eine Einschränkung von 8.5 % im Haushaltsbereich fest (Urk. 7/23).
4.
4.1
    
Zwischen den Parteien ist 
insbesondere 
umstritten, in welchem Pensum die Be
schwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden erwerbstätig wäre. 
Während die 
Be
schwerdegegnerin
 in ihrer Verfügung die Beschwerdeführerin als zu 30 % Er
werbs
tätige und zu 70 % im Haushalt Tätige qualifizierte (E. 1.1), 
erklärte die Be
schwerdeführerin, dass sie ohne gesundheitliche Behinderung zu einem Pen
sum von 100 % erwerbstätig 
wäre
 (E. 3.4). Die 
Frage der
 Qualifikation kann 
vorliegend 
offen bleiben, denn selbst 
wenn man mit der
 
Beschwerdeführerin
 
von
 
einer
 100 % Erwerbstätigkeit 
ausginge, 
resultierte ke
in rentenbegründender 
Inva
liditätsgrad
,
 
wie 
sich aus dem Nachfolgenden ergibt
.
4.2
    
Sowohl gemäss dem Austrittsbericht der 
A.___
 (E. 3.1) wie auch nach Einsch
ätzung der
 
Dres
. 
B.___
 (E. 3.2) und 
C.___
 (E. 3.3) ist der Be
schwerdeführerin eine angepasste leichte Tätigkeit zu einem Pensum von 100 % zumutbar. Der Bericht der 
A.___
 wie auch der Bericht von Dr. 
B.___
 
vermögen
 hinsichtlich der Schulterbeschwerden vollumfänglich zu überzeugen. Bei beiden wurden 
eigene 
Abklärungen getroffen, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und die Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 begründet (E. 2.
4
). 
Dass sodann 
Dr. 
C.___
 vom 
D.___
 
die
 
Gonarthrosen
 
im Rahmen einer Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigte
 (E. 3.3)
, ist nicht zu beanstanden.
 
Der we
der substantiierte noch begründete Einwand der Beschwerdeführerin, auch eine dergestalt angepasste Tätigkeit sei ihr nicht zumutbar (E. 1.2), entbehrt jeder Grundlage und vermag damit die vorgenannten Einschätzungen der Ärzte nicht in Frage zu stellen. 
Was d
en
 psychischen 
Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin
 betrifft, wurde im Austrittsbericht der 
A.___
 eine lei
chte depressive Episode (ICD-10
 F32.0) diagnostiziert
 und erklärt, diese begründe eine leichte arbeitsrelevante Leistungsminderung
 (E. 3.1)
.
    
Bei einer leichten depressiv
en Episode (ICD-10
 F32.0) handelt es sich 
definiti
ons
gemäss
 um ein vorübergehendes Leiden, indem solche Episoden im Mittel 
etwa sechs Monate, selten länger als ein Jahr dauern. Länger dauernde Störun
gen
 sind unter F33 (rezidivierende depressive Störung) oder F34 (anhaltende affek
tive Störung) zu subsumieren (Urteil des Bundesgerichts I 510/06 
vom 26. Januar
 2007,
 E
. 6.3
,
 mit Hinweis auf 
Dilling
/
Mom-bour
/Schmidt, Hrsg., 
Inter
nationale
 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 
7
. Aufl., Bern 20
10
, S. 14
9
 ff.
; Ur
teil
 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011, E. 6.3.2
). 
Mithin ist e
ine leichte depressive Episode grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Inva
lidität (Art. 4 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG) zu begründen, zumal bei einem derartigen Gesundheitsschaden in der Regel davon auszugehen ist, dass die ver
sicherte Person die daraus resultierenden Einschränkungen der Er
werbsfähigkeit bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungs
fähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte (Urteil des Bundesgerichts
 9C_6/2007 
vom 22. Juni 2007, 
E
. 4.1.2). 
Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, dass die leichte de
pressive Episode oder ihre Folgen mit 
zumutbarer
 Willensanstrengung nicht überwindbar wären.
 Somit ist der Regelfall der zumutbaren 
Überwindbar
keit
 ge
geben, so dass die aufgrund der diagnostizierten leichten depressiven Episode 
atte
stierte leichte arbeitsrelevante Leis
tu
ngsminderung 
(E. 3.1) 
im 
versi
cherungs
rechtlichen
 Rahmen ausser Betracht 
zu bleiben ha
t.
    
Zusammenfassend 
ist
 
somit 
davon 
auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit 
sowohl aus psychiatrischer als auch somatischer Sicht 
zu 100 % arbeitsfähig ist.
4.3
4.3.1
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen sind grundsätzlich das hypothetisch erzielbare Validen- und Invalideneinkommen zu ermitt
eln (E. 2.3
). Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die ver
sicherte Person unter Berücksichtigung der gesamten Umstände überwiegend wahrscheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre (
BGE 
129 V 222 E. 4.3.1). Die Beschwerdeführerin hat keine abgeschlossene 
Berufsausbil
dung
 und war in der 
Y.___
 nicht erwerbstätig (Urk. 7/11/6 und 7/23/3). In der Schweiz arbeitete sie sodann für lediglich zwei Monate zu einem Pensum von 30 % in einer Reinigungsfirma (
befristete Anstellung, 
Sachverhalt E. 1). Bei dieser Sachlage kann
 – mangels angestammter Tätigkeit -
 zur B
estimmung des 
Valideneinkommens
 nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen als 
Teilzeitreini
gungs
mitarbeitende
 abgestellt werden, sondern es sind
 
die Tabellenlöhne ge
mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) 
heran
zuziehen
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_595/2010 vom 14. Oktober 2010, E 3.3.3)
. In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwer
de
führerin keine Ausbildung vorweist und in der 
Y.___
 nicht erwerbstätig war, ist auf die Werte gemäss Anforderungsstufe 4 (einfache und repetitive Tätigkei
ten) abzustellen.
4.3.2
    
Aufgrund der medizinischen Beurteilung (E. 3.1-3.4) 
und unter Berücksichti
gung ihres
 beruflichen 
Werdegangs
 (keine Ausbildung, keine Berufserfahrung) ist zur Festlegung des Invalideneinkommens ebenfalls auf den Tabellenlohn für einfache und repetitive Tätigkeiten abzustellen. Da demnach sowohl zur Be
stimmung des Invaliden
-
 wie
 auch des 
Valideneinkommens
 dieselben 
Tabellen
werte
 
heran
zuziehen sind,
 
wird
 ein zahlenmässiger Einkommensvergleich
 hin
fällig
. Ebenso erübrigt sich - wie
 von der Beschwerdeführerin 
eingewendet (E. 1.2) – eine Parallelisierung
, da sowohl zur Bestimmung des 
Valideneinkom
mens
 als auch des Invalideneinkommens ein statistischer Wert herangezogen 
wird
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_595/2010 vom 14. Oktober 2010, E
.
 3.3.3).
4.
3.3
    
Was den von der Beschwerdeführerin (E. 1.2) geltend gemachte
n
 Leidensabzug betrifft, mit dem die auf der Basis von statistischen Durchschnittswerte
n
 be
rechneten Invalideneinkommen unter gewissen Bedingungen gekürzt werden, so ist zu beachten, dass dieser gemäss höchstrichterlichen Rechtsprechung auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen ist (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Die Festlegung der Höhe des Leidensabzuges kann 
i
m vorliegenden Ver
fahren offen bleiben, führte doch eine Kürzung des Invalideneinkommens selbst 
bei Annahme des maximalen Abzuges lediglich zu einem
 
rentenausschliessen
den
 Invaliditätsgrad von 25 % (Anwendung des Prozentvergleichs
 [E. 2.3]
: 
Va
liden
einkommen
 100 %, Invalideneinkommen 75 %).
4.3.4
    
Zusammenfassend ist somit 
- selbst 
bei
 der Hypothese, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit voll
umfänglich erwerbstätig (vgl. E. 4.1) - 
kein 
ren
ten
begründender
 Invaliditätsgrad gegeben, was zur Verneinung eines Renten
anspruches führt.
4.4
    
Bei dieser Sach- und Rechtslage kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin 
– in Anbetracht ihrer erstmaligen 
Wohnsitznahme
 in der Schweiz am 23. August
 2010 (Sachverhalt E. 1) - 
überhaupt die versicherungsrechtlichen Vorausset
zung
en für den Bezug einer Rente 
erfüllen würde
.
5.
5.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2
 de
s Gesetzes über das Sozialversi
cherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 10 und 11/2-21), ist der Beschwerdeführerin - 
antragsgemäss (Urk. 1 S. 
2) - die un
entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbei
ständung
 in der Person von Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
 zu gewähren
.
5.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der un
entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen a
uf die Gerichtskasse zu neh
men.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 
24. September 2013
 (Urk. 
14
) machte 
Rechtsanwalt 
Zollinger
 einen Aufwand von 
6.5
 Stunden 
sowie
 Barauslagen in Höhe von 
Fr. 
75.
-- 
und insgesamt F
r
. 1‘485.-- (inkl. 
MWSt
) geltend, was knapp als ange
messen erscheint.
 Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
 
ist daher 
mit einem Betrag von 
Fr. 
1‘485.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt.
) 
aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen
.
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur
 Nachzahlung der Ge
richtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Zollinger
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
26
. März 2013
 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
 als unent
geltlicher
 
Rechtsvertreter für das
 vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600.
-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen
.
 
Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1‘485.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
 Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler
RP/BF/ESversandt