zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00493 · 2015-09-18 · de
Beweislosigkeit im Revisionsverfahren geht zu Lasten der Beschwerdeführerin, da sie ihre Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise verletzt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00493
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
18. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1980, meldete sich unter Hinweis auf Depres
si
o
nen erstmals am 3
0. 
März 2004
 (Eingangsdatum) bei der eidgenössi
schen Inva
li
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/6). Mit Verfügung vom 
31
. 
März
 
2005 sprach ihr das Sozialversicherungsamt Schaffhausen ab dem 
1. 
August 2004
 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/
31 und Urk. 7/34
). Im Jahr
e
 2007 erfolgte eine
 revisionsweise Überprüfung der Rente
, wobei die
 ganze
 Rente bestätigt wurde (
Mitteilung
 der mittlerweile zuständige SVA des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 1
7. 
Dezember 2007, 
Urk. 
7
/48). 
Im 
Jahr 
2010 wurde von Amtes wegen erneut eine Revision der Invalidenrente an
 die Hand genommen
 (
Revisionsfragebogen,
 
Urk. 
7/58). Nach beruflichen und medizinischen Abklä
rungen, insbesondere der 
Ein
holung
 
d
es interdisziplinären 
Gutachtens des 
Y.___
 vom 2
6. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/71
) stellte die IV-Stelle mit
 Vorbescheid vom 1
9. 
August 2011 die Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
7/73). Nach Ein
sicht in den Einwand der Versicherten vom 2
3. 
August 2011 (
Urk. 
7/75-76; ergänzende 
Einwandbegründungen
 vom 3
0. 
August 2011, 
Urk. 
7/77 und vom 2
8. 
Oktober 2011 
Urk. 
7/85-86) 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine weitere psychiatrische sowie eine neuropsychologische Untersuchung not
wendig sei
 (Schreiben vom 13. Juli 2012, Urk. 7/92; Schrei
ben vom 31. Oktober 
2012, Urk. 7/99)
. 
Die psychiatrische Un
tersuchung erfolg
t
e am 
3. 
September 2012
 (Telefonnotiz vom 1
0. 
April 2013, 
Urk. 
7/115). 
Nachdem die Versicherte 
am 
1. 
November 2012 mit
geteilt hatte
, dass sie aufgrund ihrer Angst vor Kliniken, 
Psychiatrien etc. 
nicht an der 
neuropsycho
logischen 
Untersuchung teilnehmen könne
 (
Urk. 
7/100-101)
,
 erliess die IV-Stelle am 
5. 
November 2012 eine 
Zwi
schen
verfügung
, mit welcher sie an 
der 
Abklärung durch d
as 
Z.___
 festhielt
 und auf die Folgen 
einer fehlenden M
itwirkung aufmerksam machte (
Urk. 
7/102). Hiergegen erhob die Versicherte am 
5. 
Dezemb
er 2012 Beschwerde (
Urk. 
7/106), welche
 
d
as hiesige Gericht 
mit
 
in Rechtskraft erwachsenem 
Urteil 
IV.2012.01281 
vom 
2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/116) ab
wies
.
    
Nachdem die Versicherte unentschuldigt zum Beg
utachtungstermin 
nicht 
er
schie
n
en war
 
(Telefonnotiz vom 3
1. 
Januar 2014, 
Urk. 
7/120; 
E-
Mailverkehr vom 3
1. 
Januar 2014, 
Urk. 
7/121)
,
 wurde sie mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2014 
letztmals aufgefordert, bis 1
4. 
Februar 2014 
eine Bereitschaftserklärung 
zu un
ter
zeichnen und sich mit dem 
Z.___
 in Verbindung zu setzen, um den neuen Termin zu bestätigen (
Urk. 
7/122). Die Versicherte holte das Ein
schreiben nicht ab (Telefonnotiz vom 1
8. 
Februar 2014, 
Urk. 
7/123). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
9. 
Februar 2014,
 
Urk. 
7/126; Einwand vom 2
3. 
März 2014, 
Urk. 
7/130-131) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 1
0. 
April 2014 auf Ende des der Zustellung der Ver
fü
gung folgenden Monats auf (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
8. 
Mai 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte sinngemäss, es sei ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten. Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
6. 
Juni 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
weisung (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-136), was der Beschwerde
führerin am 1
7. 
Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge
bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche 
oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richt
s 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
un
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son 
bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objek
tiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
sche
n Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
2.4
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorg
fältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen 
Umstände (AHI 1997 S.
 
43 E.
 
5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beru
hen (RKUV 2001 Nr. U 438 S.
 
345,
 Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August
 
2006 E.
 
4.4 mit Hin
weisen). Für die verlässliche Beur
tei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen (BGE 130
 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
2.
5
    
Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte ertei
len, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche
rungs
leistungen erforderlich sind (Art.
 
28 Abs. 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fach
liche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat
 
sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kom
me
n die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhe
bung
en einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine ange
mess
ene Bedenkzeit einzuräumen. Gegebenenfalls kann der Versicherungsträger das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung ab
wei
sen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwie
sen (vgl. BGE 117 V 261 E.
 
3b S.
 
264; SVR 2010 IV Nr.
 
30 S.
 
94, 9C_961/2008 E. 3.1).
    
Gemäss Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist.
2.6
    
Die Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG in einem Fall, bei dem es um laufende Leistungen geht und wo die versicherte Person in unentschuldbarer Weise ihrer Auskunfts- oder Mitwirkungspflicht nicht nachkommt, indem sie 
die Ausführungsorgane der Invalidenversicherung daran hindert, den rechtser
heb
lichen Sachverhalt festzustellen, hat eine Umkehr der Beweislast zu Folge. Wäh
rend es grundsätzlich Aufgabe der Verwaltung ist, eine erhebliche Ände
rung
 des Invaliditätsgrades abzuklären, wenn sie die Rente reduzieren oder aufhe
ben 
will, wird ihr dies bei einer schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht durch
 
die versicherte Person verunmöglicht. In einem solchen Fall obliegt es dieser, nac
h
zuweisen, dass sich ihr Gesundheitszustand oder andere 
entscheidwesent
liche
 Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden Ausmass verändert haben (SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, 9C_961/2008 E. 6.3.3).
3.
    
Die 
der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende
 medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Innere Medizin, spez. Allergologie und Klini
sche Immunologie, hielt in ihrem zuhanden der Beschwerdegegnerin er
stellten Ar
ztbericht vom 2
6. 
November 2010 als Diagnose
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung seit der Kindheit fest. Sie sei aufgrund von Antriebslosigkeit, in
n
erer Lee
re, intermittierender Nervosi
tät, sozialer Phobie sowie des Umstandes, dass sie einzig Interesse an Pferden habe, eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei nicht arbeitsfähig, ausser einer zeitweisen Tätigkeit als Pferdetrainerin in privatem Umfang (
Urk. 
7/61). 
3.2
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten interdisziplinären Gutachten
 des
 
Y.___
 vom 
2
6. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/71) stellten die Ärzte
 keine Diagnosen (
Urk. 
7/71 S. 20). 
    
Die internistische Untersuchung ergebe das Bild einer 31-jährigen 
normosomen
, 
klinisch kardiopulmonal kompensierten Beschwerdeführerin in unauffälligem 
Al
l
gemeinzustand
. Die klinische Untersuchung sei verweigert worden, es be
stün
den
 allerding
s
 keine richtungsweisenden Aspekte für eine Links- oder 
Rechtsherz
insuffizienz
 oder für eine Lungenerkrankung. Eine aktenkundige 
Atopie
 respek
tive anamnestisch berichtete Neurodermitis rechtfertige keine Einschränkung der
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Aus internistischer Sicht lasse sich gesamthaft (mit Vorbehalt) demnach keine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in ei
ner dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit
 (
Urk. 
7/71 S. 22)
. 
    
Im Rahmen der psychiatrischen gutachterlichen Exploration werde ein nahezu unauffälliger psychischer Befundstatus festgestellt. Es werde 
versicherungsme
dizinisch
 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit gestellt. Die berichtete Symptomatologie, welche im Rahmen der subjektiv berichteten Unzulänglichkeiten interpretiert werde, reiche allerdings nicht aus, 
um eine eigenständige anhaltende psychiatrische Störung zu attestieren, denn über
 einen spezifischen anhaltenden psychiatrischen Symptomenkomplex mit einem eigenständigen Krankheitswert berichte die Beschwerdeführerin als sol
ches nicht. 
Ein regressives Krankheitsmuster mit Krankheitsgewinn, gewisse ge
drückte Tendenzen 
aufgrund der sozio-
konstellativen
 Umstände oder auch eine allgemeine Angst vor Ärzten wird nicht im Sinne einer psychiatrisch invalidi
sierenden Störung interpretiert. Dieser Sachverhalt werde auch ausdrücklich nicht als phobische Störung gesehen. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit und der Leistungsfähigkeit liege bei der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht demnach nicht vor (
Urk. 
7/71 S. 23).
Für die Vergangenheit könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Versicherte insbesondere im Jahr 2003 oder 2004 an depressiven Einbrüchen gelitten habe. 
Zum aktuellen Zeitpunkt könne eine typische spezifische Symptomatologie einer
 depressiven Störung nicht mehr ausgemacht werden, sodass zum aktuellen Zeit
punkt eine allfällige damals vorgelegene depressive Episode oder eine gedrückte 
Symptomatologie als vollständig remittiert bewertet werden müsse (Urk. 7/71 S.
 
17).
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Be
funde
 
sei die 
Beschwerdeführerin
 aus gutachterlicher Sicht vollumfänglich ar
beits
fähig
. Es lägen keine Störungen oder Beeinträchtigungen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit vor (
Urk. 
7/71 S. 23).
3.3
    
Dr. 
A.___
 hielt im Schreiben vom 
4. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
7/83) 
zuhanden des damaligen Vertreters der Beschwerdeführerin fest, dass die Beschwerdefüh
rerin dringend psychiatrische Hilfe brauche, was bis zum he
utigen Tag immer abgelehnt worden sei
. Die letzte Konsultation sei am 2
7. 
August 2010 erfolgt. Dabei habe sie sich in Folge eines protrahiert verlauf
enden Prozesses betreffend eine tödliche
 Verletzung ihres Pferdes bedrängt gefühlt. Ihres Erachtens (sie sei allerdings nicht Psychiaterin) leide die Beschwerdeführerin an einer 
Persön
lich
keits
- und Anpassungsstörung mit depressiven Zügen und sozialem Rück
zug. 
Dr. 
A.___
 legte mehrere Schreiben der Beschwerdeführerin bei. 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH,
 hielt in seinem Bericht
 vom 
2
5. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/84) 
zuhanden des dama
ligen Vertreters der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen fest: 
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit Panikattacken (ICD-10 F41.0)
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Dissoziative Störungen mit 
Derealisationserlebnissen
 (ICD-10 F44.7)
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
    
Ein Treffen mit der Beschwerdeführerin sei nicht zustande gekommen, weil sie sich vor einer Begegnung mit einem Psychiater fürchte. Sie habe geäussert, sie hab
e Angst, bei einer solchen Begegnung zu brechen. Er stütze sich deshalb auf die ausführlichen Auskünfte der Freundin vom 1
3. 
September 2
011 und vom 2
5. 
Oktober 2011 sowie
 auf
 ihm vorliegende
 Akten (
Urk. 
7/84 S. 1). 
    
Die Beschwerdeführerin habe keine Ausbildung, zur Zeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, in einer angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 25
 %
 denkbar
 (
Urk. 
7/84 S. 2)
.
    
Die Beschwerdeführerin brauche dringend eine psychiatrische Behandlung, sei aber zur Zeit auf keine Weise dazu zu bewegen. Es sei auch nicht ganz sicher, 
ob sie überhaupt therapiefähig sei. Gründe für die zwangsweise Behandlung 
seien
 
nicht vorhanden, denn es bestehe weder Fremd- noch Selbstgefährdung (
Urk. 
7/84
 
S. 2).
    
Die psychiatrische Einschätzung sei sicher nicht richtig, weil sie sich aus
schliess
lich auf die Selbstdarstellung der Beschwerdeführerin stütze. Diese habe aber mit ihrer Realität wenig zu tun. Die Beschwerdeführerin habe nachweislich aus Angst vor therapeutischen Interventionen falsche Angaben gemacht und ihre Situation krass geschönt. Es sei leider versäumt worden, Fremdauskünfte einzuholen (
Urk. 
7/84 S. 2). 
 
4.
    
4.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/116) wurde festgehal
ten, dass sich die Beschwerde nicht gegen den für die neuropsychologische Be
gut
achtung vorgesehenen Prof. 
C.___
 als Person richtet, sondern dass die Kli
nik
, an welcher der Experte tätig ist, bei der Beschwerdef
ührerin Ängste und Panik auslöse
. Die Notwendigkeit der neuropsychologischen Abklärung 
sei er
stellt und die
 Untersuchung 
sei 
gen
erell als zumutbar zu erachten.
 Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
4.2
    
4.2.
1
    
Trotz rechtskräftigem Urteil des hiesigen Gerichts und 
u
ltimativer 
Aufforde
rung 
(
Urk. 
7/122) 
durch die Beschwerdegegnerin, sich der Begutachtung zu un
ter
ziehen, 
entzog sich die Beschwerdeführerin
 in unentschuldbarer Weise der zu
mut
baren
 Untersuchung. Androhungsgemäss ist entsprechend aufgrund der Akten
 zu entscheiden (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). 
4.2.2
    
Gestützt auf das Gutach
t
en des 
Y.___
 
(
Urk. 
7/71) 
ist die Beschwerdeführerin zu 
100 % arbeitsfähig, womit kein i
nvalidenversicherungsrechtlich relevanter
 
In
va
liditätsgrad
 (mehr)
 erstellt wäre. Ob 
das Gutachten 
allerdings 
beweiskräftig ist
, kann offen bleiben:
    
Auf die im Recht liegenden Berichte von 
Dr. 
A.___
 
(
Urk. 
7/61, 
Urk. 
7/83) 
kann nicht abgestellt werden. 
Sie verfügt
 - wie sie selbst festhielt - über keinen 
Facharzttitel in Psychiatrie
 (vgl. E. 2.4)
. Des Weiteren ist i
n Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Dr. 
B.___
 erstellte seinen Bericht ohne Untersuchung der Beschwerdeführerin 
gestützt auf die Aussagen ihrer Freundin und
 ihm
 vorliegende Akten (
Urk. 
7/84).
 
Da keine persönliche Untersuchung erfolgte, kann allerdings nicht darauf abge
stützt werden, da nur 
gestützt auf
 Drittaussagen und Akten keine verlässliche Beurteilung erfolgen kann (vgl. E. 2.4). 
4.2.3
    
Zusammenfassend kann 
weder auf die Berichte von 
Dr. 
A.___
 noch auf den Bericht von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden. 
    
Wird das Gutachten des 
Y.___
 als beweiskräftig erachtet und darauf abgestellt, so ist aufgrund der festgestellten, vollständig remittierten depressiven Erkran
kung sowie der nunmehr attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit eine wesent
liche Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und mangels Vorlie
gens einer aktuellen krankheitswertigen Diagnose kein rentenbegründender 
Inva
liditätsgrad
 mehr gegeben, womit – gestützt auf diese Akten – eine 
Renten
aufhebung
 zu Recht erfolgte.
    
Wird
 nicht auf das Gutachte
n des 
Y.___
 abgestellt
, 
führt dies zum 
selben 
Resul
tat
 da in diesem Fall auf gar keine ärztliche Stellungnahme abgestellt werden 
kann
: V
ermutet wird
 Validität, nicht Invalidität. 
Ohne aktuelle ärztliche Stellung
nahme kann 
der
 Nachweis 
der Invalidität 
nicht
 gelingen
, 
weshalb
 die Beschwer
de
führerin aufgrund der verschuldeten Verletzung der Mitwirkungspflicht
 im vor
liegenden Revisionsverfahren die Folgen der Beweislosigkeit
 zu tragen
 hat
 (vgl. E.
 
2.2). 
Diesfalls
 wäre die revisionsrechtliche Rentenaufhebung jedenfalls vorläufig - so lange die Mitwirkungspflicht bei der notwendigen Abklärung verweigert wird – rechtens (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 5.6 und I 988/06 vom 28. März 2007 E. 7; vgl. auch BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5).
    
Demnach ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Ver
fah
rensaufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
20
0.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
400.-- festzusetzen und der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler