zh_sozialversicherungsgericht · AB.2021.00060 · 2022-08-17 · de
Beitragsstatut in Bezug auf verschiedene Tätigkeiten (Berater bzw. Agent)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2021.00060
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
17. August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
 AG
Beigeladene
2.
    
Z.___
 AG
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Mit Gesuch vom 7. November 2020 
beantragte
 
X.___
, Inhaber der 
im Bereich Unternehmensberatungen tätigen 
Einzelfirma
 
A.___
 (seit 1. 
September 2021 als 
Einzelunternehmen 
B.___
 im Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragen)
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
die
 Anerkennung und Registrieru
ng als 
Selbständigerwerbender
, unter anderem bezüglich der für di
e 
Y.___
 AG sowie die 
Z.___
 
AG ausgeübten Tätigkeiten (Urk. 
6/2/1-4). Mit Verfü
gung
en
 vom 12. 
Januar 2021 wies die Ausgleichskasse das Gesuch ab
 (Urk. 
6/4, 
Urk. 
6/7
-
8) und wies die 
Y.___
 
AG 
sowie die 
Z.___
 
AG je 
darauf hin, dass die 
an
 
X.___
 ausgerichteten Honorare bei der Ausgleichskasse als Arbeitnehmerei
nkommen abzurechnen seien (Urk. 
6/7-8).
 
Dagegen erhob
en sowohl 
X.___
 
am 3. 
Februar 2021 (
Urk.
 6/33
) wie a
uch die 
Z.___
 AG am 4. 
F
ebruar 20
21 (Urk. 6/17)
 
bzw.
 die 
Y.___
 AG am 5. 
Februar
 2021 (Urk. 
6/37) je Einsprache
, welche die Ausgleichs
kasse mit 
Einspracheentscheiden
 vom 9. Juli 2021 abwies (Urk. 6/40-42).
2
.
    
Gegen den an ihn gerichteten 
Einspracheentscheid
 vom 9.
 
Ju
l
i 2021 
(Urk. 6/41 = Urk. 2) 
erhob 
X.___
 am 30. 
Juli 2021 
hierorts 
Beschwerde
 und beantrag
te sinngemäss, dass er 
in Bezug auf die für
 die 
Z.___
 AG sowie die 
Y.___
 AG 
ausgeübten Erwerbst
ätigkeiten 
als 
Selbständigerwerbende
r
 zu qualifizieren sei (Urk. 1). Mit Vernehmlassung vom 25. 
Oktober 2021 bean
tragte die Ausgleichskasse die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 5). Mit Replik vom 16. 
November 2021 (Urk. 9) und Duplik vom 7. Januar 2022 (Urk. 11) hielten die Parteien im Wesentlichen an ihren Standpunk
ten fest. Mit Verfügung vom 23. 
März 2023
 wurden die 
Y.___
 AG
 
sowie die 
Z.___
 AG zum vorlie
genden Prozess beigeladen (Urk. 
12). Innert der ihnen angesetzten Frist zur Stellungnahme liessen sich d
iese nicht vernehmen
, was den anderen Verfahrens
beteiligten
 
je 
zur Kenntnis gebracht wurde 
(vgl. Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 
des Bundesgesetzes über die Alte
r
s- und 
Hinterlas
senenversicherung
, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (Art. 8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selb
ständiger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeitge
benden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. 
Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort.
 Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft sich 
diesfalls
 in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von 
Arbeitnehmenden
 der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persön
lichen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständiger
werbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
1.3
    
Übt eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qualifikation nicht aufgrund einer Gesamtbeurteilung vorzu
nehmen. Vielmehr ist jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (
vgl. 
BGE 144 V 111 E. 6.1).
 
2.
    
Die vom Beschwerdeführer
 für die 
Y.___
 AG
 (nachfolgend: Beigeladene 1)
 sowie die 
Z.___
 AG 
(nachfolgend: Beigeladene 2) 
ausgeübten
 Erwerbst
ätigkeiten s
ind nach dem Gesagten 
separat dahin zu prüfen, ob sie als selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeiten zu qualifizieren sind
.
 
3.
3.1
3.1.1
    
In
 Bezug auf die Tätigkeit
 des Beschwerdeführers für die 
Beigeladene 1
 
begrün
dete die Beschwerdegegnerin 
die Qualifikation als unselbständige Tätigkeit 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
wie folgt: Der Beschwerdeführer erwähne, dass er gegenüber Dri
t
ten im Namen der 
Beigeladenen 1 
auftrete. Auch werde ihm ein Arbeitsplatz zur Verfügung gest
ellt und er dürfe die Infrast
ru
k
t
u
r der Firma nutzen. Ob er von diesem Angebot Gebrauch mache, spiele keine Rolle. Auch wenn gewisse Kosten von ihm getragen würden, 
gebe 
es auch einige,
 
welche gemäss Vertrag die 
Beigeladene 1 
übernehme. Auch gehöre die 
Entlöh
nung
 mit Provisionszahlungen 
zum massgebenden Lohn. Sehe das
 Auftragsver
hältnis mit der 
Beigeladenen 1 
mittlerweile anders aus, so müsste dies neu g
eprüft werden
 (Urk. 
2
). In der Vernehmlassung ergänzte sie im Wesentlichen mit Blick 
auch 
auf die
 zwischen 
dem Beschwerdeführer und 
der Beigeladenen 1 neu gefassten 
vertragliche
n
 Grundlagen, der Name der Beigeladenen 1 stehe klar im Vordergrund
. Alsdann
 trete d
er
 Beschwerdeführer auf deren Homepage
 in Erscheinung
. Auch
 fielen Investitionen unmassgeblich ins Gewic
ht. Diese Elemente würden - nebst 
anderen
 -
 ebenfalls für unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen (
Urk. 9
)
.
3.
1.
2
    
Der
 Beschwerdeführer
 
bringt 
unter Hi
n
weis auf die Ausf
ühr
ungen in der Einsprache im Wesentlichen vor, im 
Einspracheentscheid
 
werde 
nach wie vor nicht auf die tatsächlich gelebten Verhältnisse abgestellt.
 
Die
 Beigeladene 1
 bestätige
,
 dass er die Unkosten selber zu tragen haben, in seiner Arbeit
s
or
ganisation völlig frei und unabhängig sei und grundsätzlich in eigenem Namen im Au
f
trag der 
Beigeladenen 1 
auft
rete. Dies beziehe sich auf das bisherige Vertragsverhältnis, womit er bereits während der Dauer des ursprüngl
ichen Vertrages als 
selbständigerwerbend
 
zu gelten habe. 
A
ufgrund der Provisions
zahlung
 könne
 nicht automatisch auf unselbständiges Erwerbseinkommen geschlossen werden.
 Schliesslich habe sich die Beschwerdegegnerin im angefoch
tenen Entscheid mit keinem Wort mit den beigelegt
en Investitionen auseinander
ges
e
t
zt
 (Urk. 1
; vgl. auch Urk. 
9
).
3.2
    
3.2.1
    
Der Beschwerdeführer hat 
am 1. 
Oktober 2019 
mit der Beigeladenen 1 einen (ersten) 
«
Z
usammenarbeitsvertrag»
 abgeschlossen
 mit im Wesentlichen folgende
m
 Vertragsi
nhalt
 (Urk. 
6/2/22
-26
)
: D
ie Parteien
 beschliessen
 eine enge Zusammenarbeit. Diese bezieht sich
 auf
 die Beratung von KMU-
Unternehmen in Bezug auf Beratungsdienstleistungen im Berei
ch Nachfolgeregelungen, Restruk
t
urierung und Sanierungen (Z
if
f. 1.1). 
Gegenüber Dritten treten die Parteien immer unter 
der Beigeladenen 1 
auf
,
 welche die 
Administration übernimmt (Ziff. 
1.2)
.
 Die Parteien sind weiterhin selbständige Unternehmen 
und Unterneh
mer 
und erklären ausdrücklich
,
 dass sie keine einf
ache Gesellschaft bilden (Ziff. 
1.3). Die Parteien benützen gemeinsam das Büro und die Infrastruktur am Standort 
C.___
. Der 
B.___
 
(dem Beschwerdeführer) 
wird ein Arbeitsplatz und ein Kundenparkplatz zur Verfügung gestellt (Ziff. 1.4). Aufträge, die sich aus der Zusammenarbeit ergeben, werden gemeinsam erledigt
. Die Abrechnung erfolgt durch die 
Beigeladene 1 
(Ziff. 2.1)
. Honorare, Erfolgspro
visionen und sonstige Erträge aus gemeinsam erledigten Aufträgen werden wie folgt geteilt
 (Ziff. 4.1)
: Bei Akquis
i
tion eines Neukunden ist
 der Akquisiteur (Lead) mit 20
 
%
 zu entschädigen. Die beiden Parteien erhalten je 30
 
% für die gemein
sam abgearbeiteten Projekte, dabei wird nicht nach geleistetem Zeitaufw
and unterschieden
, die restlichen 
2
0
 
% gehen zur Verfügung
s
stellung der Infra
struktur und Administration zugunsten 
der Beigeladenen 1
, die Auszahlung
en
 erfolg
en
 innerhalb von 10 Tagen nach Zahl
ungseingang
 
(Ziff. 4). V
on den direkten Spesen 
(z.B. Fahrspesen, Unterkunft und Verpflegung) 
für gemeinsam zu erledigende Aufträge 
übernimmt 
jede Partei die Hälfte 
(Ziff. 5.1)
; die Kosten für Büroräumlichkeiten, Telefon und Geräte übernimmt die 
Beigeladene 1 
(Z
iff. 5
.2
). Jede 
Partei
 trägt gegenüber Dritten Haftung für Schäden, die sie im Rahmen der Zusammenarbeit verursacht hat; die Parteien haften nicht solidarisch
 gegenüber Dritten
. Berechenbare 
Vermögenseinbussen 
werden hälftig geteilt (Ziff. 6). Die Parteien beschliessen
,
 durchschnittlich mindestens 3 Tage pro Woche für g
emein
same Aufträge und sonstige
 Zusammenarbeit aufzuwenden; die Zus
ammenarbeit ist auf unbestimmte Zeit geplant
.
 
S
ie kann von beiden Parteien jederzeit in gegenseitigem Einvernehmen beendigt werden; als Kündigungsfrist gelten drei Monate
 (Ziff. 7). Weiter enthält der Vertrag Bestimmungen zu Tod und Erwerbs
unfähigkeit (Ziff. 8) sowie weitere Bestimmungen (Ziff. 9).
    
Am 5. Januar 2021 unt
e
rzeichneten die Parteien
 mit Wirkung
 
per 1. Januar 2021 
einen 
zweiten (
neuen
)
 
«
Zusammenarbeitsvertrag
/Mandatsvertrag/Auftrag»
 (Urk. 
6/31
)
: Danach wurde (alt) Ziff. 1.2
 
(Auftreten unter der Beigeladenen 1) 
ersatzlos
 
aufgehoben und Ziff. 1.3 dahin gefasst, als der Beschwerdeführer (die 
A.___
) die Räumlichkeiten der 
Beigeladenen 1 
für seine Dienstleistungen im Rahmen dieses Vertrages nutzen kann; Infrastruktur und Parkplatz gehen zu 
seinen Lasten
. Nach Ziff. 2.1 (neu) werden Aufträge, die sich aus der Zusammen
arbeit ergeben, gemeinsam erledigt, die Abrechnung erfolgt 
vom Beschwerde
führer
 an die 
Beigeladene 1; der Beschwerdeführer 
tritt selbständig auf und agiert als
 eigenes Unternehmen im Auftrag
 
der Beigeladenen 1. 
Nach Ziff. 4.1 (neu) 
vereinnahmt die 
Beigeladene 1 
sämtliche Honorare und Provisionen. 
Der Beschwerdeführer
 stellt 
seinerseits der Beigeladenen 1 seine
 Aufwendungen in Rechnung. Honorare werden je nach Mandat mit jeweils separater Vereinbarung Fall zu Fall abgerechnet. Gemäss Ziff. 5.1 (neu) übernimmt jede Partei die direkten Spesen (z.
 
B
.
 Fahrspesen, Unterkunft und Verpflegung etc.) für sich selbst.
 
3.3
    
3.3
.1
    
Es ist eine bekannte Erscheinung der neueren Zeit, dass sich sowohl Einzelper
sonen als auch Organisationen, die auf ein bestimmtes technisches oder kauf
männisches Fachgebiet spezialisiert sind, einem Unternehmen (exklusiv oder neben anderen) auf bestimmte oder unbestimmte Zeit in Beraterfunktion zur Verfügung stellen
 (vgl. etwa Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_459/2011 vom 
26. Januar 2012 unter Hinweis auf BGE 110 V 72)
. Dabei hat bei der Abgrenzungs
frage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, das Unter
scheidungsmerkmal des Unternehmerrisikos in den Hintergrund zu treten, weil für die Beratung als Dienstleistung oft weder besondere Investitionen zu tätigen, noch notwendigerweise Angestellte zu beschä
ftigen sind (BGE 110 V 72 E. 4b
). 
Gemäss
 
der Wegleitung
 des Bundesamtes für Sozialversicherung
 über den 
mass
gebenden
 Lohn (WML
;
 in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung)
 gelten Unternehmensberater soweit als 
Selbständigerwerbende
, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis erkennbar ist 
(
Rz
. 4075
 WML
 mit Hinweis
en
).
3.3.
2
    
D
er Beschwerdeführer
 
hat
 an seiner Wohnadresse 
separate 
Büro
räumlichkeiten
 eingerichtet
 
und verfügt über eine
 
Büroin
frastruktur
. 
Auch wenn 
er
 
(
Anfangs
-)I
nve
stitionen von
 über
 Fr. 
50'000.
-- 
geltend macht 
(vgl. Einsprache 
Urk. 6/33
)
,
 
ist das Unternehmerri
s
i
k
o 
nicht als
 im Sinne der Rechtsprechung
 
erheblich
 einzustufen
, da er für seine Beratertätigkeit weder 
G
eschäftsräume an
mieten noch 
Person
a
l bes
chäftigen muss
, was charakteristi
s
ch
e Merkmale einer selbständigen T
ätigkeit bzw
.
 eines relevanten Unternehmerrisikos sind
. 
Allerdings
 erfordert die
 Tätigkeit des Besc
hwerd
eführers
 
v
on ihrer Art her
 
weder
 kostspielige Infrastruktur 
noch erhebliche personelle
 Mittel
,
 weshalb es auch vorliegend nicht massgebend auf das Unternehmerris
i
ko 
ankommen kann
. Vielmehr sind
 
Art und Umfang der 
arbeitsorganisatorischen 
und 
wirtschaftlichen 
Abhängigkei
t vom Auftrag- oder Arbeitgeber
 
entscheidend 
(
vgl. vorstehend E. 3.3.1, vg
l. 
auch 
etwa Urteil des Bun
desgerichts 9C_1029/2012 vom 27. März 2013 E. 
4.1
)
.
 
3.3.3
    
Gemäss den
 
zwischen dem Beschwerdeführer und der Beigeladenen 1 
ab
g
eschlos
senen
 Verträgen 
hat der Beschwerdeführer seine Arbeitsleistung gegenüber Dritten (Auftraggebern
 bzw. Endkunden
) im Namen der 
Beigeladenen 1
 (erster Vertrag) bzw
.
 
jedenfalls «im Auftrag» der Beigeladenen 1
 (neu gefasste Version) auszuüben
. Die
 
Mandate
, die sich aus der Zusammenarbeit ergeben,
 werden alsdann
 gemeinsam
 mit de
r 
der Beigeladenen 1 
betreut
. Weiter vereinnahmt 
die Beigeladene 1 die 
von Dritten erbrachten Vergütungen
 
(
auch
)
 
für den Beschwer
deführer
,
 
welcher
 seinerseits
 
der Beigeladenen 1 
(
im Innenverhältnis
)
 Rechnung stellt
.
 
Unter dem Aspekt der
 
arbeitsorganisatorischen
 
Una
bhängigkeit
 ergibt sich 
aus diesen Begebenheiten
 
jedoch
 ohne W
eit
e
res
, dass
 
der Beschwerdeführer 
– auch wenn bezüglich seiner Tätigkeit 
im 
Übrigen
 
ein weitgehendes Weisungs
recht nicht ersichtlich ist
 - er diese
 
weder
 
mit
 
der
jenigen
 
freib
estimmten
 Selbst
o
r
ganisation 
ausübt noch
 
nach aussen hin eigenständig am Wirtschaftsverkehr teilnimmt
,
 
wie 
dies 
für 
Selbständigerwerbende
 typisch ist
. 
Vielmehr 
spiegeln
 
die genannten
 Begebenheiten
 eine 
erhebliche
 Einbindung in 
die
 Organisation
 
der Beigeladenen 1 
sowie ein arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis zur Beigeladenen 1 
wider, 
wie dies
 charakteristisch
 für unselbst
ändige Erwerbs
tätigkeit 
ist. Dies gilt um
so mehr, als
 der Beschwerdeführer
 
nicht nur «im Auftrag» der Beigeladenen auftritt sondern 
– worauf in der Vernehmlassung zu Recht hin
gewiesen wird 
– 
faktisch 
für die Beigeladene 1 selber steht, 
indem er
 
auf der Internetseite der Beigeladenen 1
 unter dem Titel «Die Menschen hinter 
Y.___
» (
«…»;
 abgerufen am 
2. August
 2022) 
mit Name
,
 Bild
, Angaben zum beruflichen Werdegang und Spezialisierung
 
sowie
 
E-mail
 Adresse 
als Partner 
ohne jeglichen Hinweis auf eine
 
externe Position 
in Erscheinung tritt,
 was die
 
weitgehende 
arbeitsorganisatorische 
Einbindung 
in 
die Organisation
 der 
Beigeladenen
 
1 
zusätzlich
 
unterstreicht
. 
Auch ins
o
f
ern kann daher 
- 
i
n Bezu
g auf die Tätigkeit für die Beigeladene
 
1 
- 
fraglos 
nicht von einem
 sichtbaren
 Auftreten in eigenem Namen 
nach 
a
ussen 
hin 
gesprochen
 werden, 
wie dies 
üblicherweise 
bei 
einer 
selbständige
n Erwe
r
bstätigkeit 
zutrifft
.
    
In wirtschaf
t
l
icher Hinsicht kommt hinzu, 
dass 
– was die Verwaltung in der Vernehmlassung ebenfa
lls zu Recht feststellte (Urk. 5 
S. 3)
 
- 
der Beschw
e
rdefüh
rer
 
sowohl gemäss der ursprünglichen Fassung des Vertrags (vom 1. Oktober 2019)
 
als auch gemäss der angepassten Fassung vom 5. Januar 2021
 
im Umfang von 
«
mindestens
»
 drei Tage
n
 pro Woche
 
zur 
Z
usammenarbeit
 mit der Beigeladenen 1
 verpflichtet 
ist
 (vgl. je Ziff. 7)
, was 
zu einer nicht unerheblichen 
w
ir
t
schaftlichen Abhä
ngig
k
e
it
 
zur Beigeladenen 
1 
führt
.
 
Inwieweit 
die
 im
 Vertrag
 
so 
festgehaltene
 Arbeitszeit
 effektiv
 
nicht 
zutreffen soll
, ist 
nicht ersichtlich. So
 
werden 
trotz
 
des Hinweises
,
 die so statuierte Arbeitszeit
 
sei als 
«
reine Grundlage zu betrachten
»
 (
vgl. auch Einsprache der 
Beigeladenen 1
 vo
n 
5. Februar 2021; Urk. 6/37)
,
 keine 
Angaben 
bezüglich eines abweichenden effektiven P
e
n
s
ums 
gemacht
.
3.3.4
    
Soweit der Beschwerd
e
führer geltend macht, für 
die Annahme einer s
elbstän
dige
n
 
Erwerbstätigkeit
 spreche, dass er Unkosten
 
selber 
trage
,
 ergibt
 
diese 
B
egebenheit
 
nicht
s
 
zu
 seinen Gunsten. Davon abge
sehen, dass der Aspekt des Unternehmerri
sikos vorliegend 
ohneh
i
n 
nicht ausschlaggebend ist
 
(vgl. dazu E. 
3.3.1 
hiervor
)
,
 
liesse
 dies
 daraus
 auch im Übrigen
 nichts eindeutig zugunsten einer selbständigen Tätigkeit
 ableiten
, da
 
auch im 
(
unselbständigen
)
 
Anstellungsverhältnis 
etwa 
die Kosten für die Fahrt zum üblichen Arbeitsort 
sowie Verpflegung 
regelmässig zu L
asten der 
Arbeitnehmenden
 gehen
. 
Aber auch soweit
 der Beschwerdeführer 
replicando
 
ausführt
,
 
seine Erwähnung auf der Homepage 
der Beigeladenen 1
 stehe
 in direktem Zusammenhang mit den gemeinsam betreuten Mandaten
,
 
habe
 jedoch
 
«
nichts mit 
der
 selbständigen T
äti
g
k
eit zu tun
»
 und 
dass 
im 
Innenver
hältnis klar stipuliert sei, dass zwischen 
den Parteien 
auf selbständiger Basis operiert werde und
 
die
 
Sozialversicherungsabgaben über ihn erfolgten
,
 ändert dies nichts
 (vgl. Urk. 9
 Z
iff. 7)
. Zum einen übersieht der Beschwerdeführer
, dass 
grundsätzlich
 
keine
 Gesamtbeurteilung 
der 
Erwerbstätigkeit
(en) vorzunehmen ist
,
 sondern v
ielmehr 
jede T
ätigkeit
 
einzeln dahin zu prüfen
 ist,
 ob sie aus selbstän
diger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt
 
(vgl. E
. 1.
3
 hiervor
)
, weshalb i
m 
vorliegend interessierenden
 Zusammenhang 
- 
bezüglich der Tätigkeit für di
e Beigeladene 1
 -
 
unter dem Aspekt der arbeit
sorganisatorischen Abhängigkeit
 
(unter anderem) 
durchaus von Bedeutung
 ist
, dass 
d
er
 
Beschwerdeführer 
auf der 
Internetseite
 
der Beigeladenen 
als 
hinter dem
 Unternehm
en
 stehende
 Persön
lichkeit
 aufgeführt ist
. Zum andern verkennt er
,
 dass 
weder die
 durch die Vertragsparteien vorgenommene
 zivilrechtliche Bezeichnung des Vertragsver
hältnisses 
(
als Auftrag
/Mandat
)
 noch die von ihnen 
in 
den
 Z
usamme
n
arbeitsver
tr
ä
g
en
 weiteren
 gewählten Formulierungen 
und Begrifflichkeiten 
(etwa Ziff. 2.1 der neuen 
Ve
reinb
a
rung, wo
nach 
der Beschwerdeführer 
selbständig auftritt
 und als eigenes Unternehmen im Auftrage der 
Beigeladenen 1
 
agiert
) 
entscheidend sind
,
 sondern allein die tatsächliche Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen. Insbesondere ist die aus den Formulierungen
 abgeleitete Übereinkunft
,
 dass kein Anstellungsverhältnis bestehe (vgl. Ziff. 9.
1
) 
und
 die Sozialversicherungsabgaben über den Beschwerdeführer
 e
rfolgen sollen (vgl. U
rk. 6/37)
,
 nicht ausschlag
gebend, da solche
 
Abreden
 über die beitragsrechtliche Qualifikation
 
für die Dur
c
hführungsorgane der AHV nicht bindend
 sind
 (vgl. dazu etwa BGE 144 V 111 E. 6.1)
. 
3.3.5
    
Aus dem Gesagten folgt umgekehrt, dass dem
 Beschwerdeführer
 
immerhin 
darin 
zu folgen
 ist
,
 
dass
 allein der im Zusammenarbeitsvertrag festgehaltene Begriff 
«
Provision
»
 nicht 
zwingend 
zur Qualifikation als
 
unselbständige Erwerbstätigkeit 
führt
. Beizupflichten ist ihm 
alsdann insoweit
,
 dass
 
der Zusammenarbeitsvertrag
 mit der Beigeladenen 1
 auch 
gewisse 
Elemente einer selbständigen Erwerbstätig
keit 
enthält
. 
Entgegen Ziff. 1.3
 
jedenfalls des neu gefassten Zusammenarbeits
vertrags 
vom
 5. Januar 2021
 
g
eht di
e (
dem Beschwerdeführer 
allerdings 
freigestellte)
 
Inanspruchnahme der
 Infrastruktur 
in den Räumlichkeiten des Arbeitgebers
 
kaum
 je
 zu Lasten eines A
rbeitnehmers
 (hingegen
 wohl
 
häufig 
die 
Benutzung
 eines
 Parkplatz
es
)
. Auch
 sprechen
 
etwa 
Vereinbarungen namentlich über 
Haftung und 
Verlusttragung (Ziff. 6) 
für 
selbst
stä
n
d
ige Erwerbstätigkeit
 
(
etwa im Rahmen eines 
Gesellschaftsvertrags)
. 
Jedoch 
sind
 diese gegenläufigen Aspek
te
 - sie betreffen das 
hier
 ohnehin
 nicht 
entscheidende
 
Unternehmerrisiko (E. 
3.3.2) –
 vorliegend nicht ausschlaggebend
.
 
A
ufgrund der
 konkreten 
Ausge
staltung der 
Zusammenarbeitsv
erträge
 und der vorliegend gegebenen 
Konstella
tion 
(Auf
t
ritt gegenüber Kunden jedenfalls im Auftrag der Beigeladenen, gemeinsame Betreuung der Mandate, Erscheinen des Beschwerdeführers auf der 
homepage
 der Beigeladenen 1 sowie Vereinnahmen 
sämtlicher
 Entschädigungen
 Dritter
 und Abrechnung im Innenverhältnis
, nicht unbedeutendes Arbeitspensum
) 
besteht ein
 eindeutiges
 arbeitsorganisatorisches 
und
 wirtschaftliches
 
Abhängig
keitsverhältnis
, was 
in einer Gesamtbetrachtung
 
der 
relevanten Merkmale
 
zur Qualifikation als 
unselbständigerwerbend
 führt
.
 
Daran ändert auch nichts
,
 dass die Unternehmensberatung typischerweise einem selbständigen Erwerb entspricht, ist es
 doch
 dennoch möglich, dass im Einzelfall auf der Ebene des effektiven Beschäftigungsverhältnisses die Merkmale einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen (vgl. zum Ganzen Ueli 
Kieser
, Rechtsprechung zur AHV, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 5 
Rz
. 48, mit Hi
nweisen auf die Rechtsprechung), wie dies vorliegend zutrifft.
 
4.
4.1
4.1.1
    
Bezüglich der für die 
Beigeladene 2
 ausgeübten Tätigkeit führte die Beschw
e
rde
gegnerin im angefochtenen Entscheid 
zur Hauptsache 
aus, der Beschwerdeführer habe neben seiner Beratungstätigkeit unter and
e
rem Neukunden für die Firma a
k
quiriert
 und bei der Suche nach Investoren mitgeholfen. Die 
Entlöhnung
 mit Provisionszahlungen gehöre zum massgebenden Lohn, weshalb das Auftragsver
hältnis als 
unselbständige
r
werbend
 zu qualif
i
zieren sei (Urk. 2). In der Vernehm
lassung ergänzte sie, dass es sich bei den wesentlichen Vertragsmerkmalen um einen Agenturvertrag handle
. 
Die im Leistungskatalog festgehaltene Mithilfe bei der Strategieausarbeitung und Präsentation im Bereich Neukundenakquisition und Investorensuche werde nicht entschädigt und sei von untergeordneter Bedeutung. 
Agenten 
würden rechtsprechungemäss 
nur ausnahmsweise als 
S
elb
ständigerwe
rbende
 gelten, j
edoch lägen die entsp
rech
enden Be
dingungen 
nicht vor (
Urk.
 
5).
4.1
.2
    
Der B
eschwerdeführer stellt sich 
dagegen
 im Wesent
lichen
 auf den St
andpunkt, dass er bei d
er 
Beigeladenen 2
 als Consultant enga
g
iert
 sei
,
 
für welche Tätigkeit
 eine ausreichende Unabhängigkeit gar zwingend erforderlich sei. Seine Tätig
k
eit
 erfolge
 in eigenem Namen
. B
ei Geschäftsabschlüssen stelle er Rechnung
 über die vereinbarten Provisionen, es würden keine Zahlungen direkt ausgelöst
. Er übe seine T
äti
g
k
eit in selbstbestimmter Arbeitsorganisation 
aus und könne
 über Ze
i
t
-
 und Arbeitseinteilung 
frei 
entscheiden
. 
Auch 
führe
 er
 s
eine Tätigkeit von seinen eigenen Büroräumlichkeiten aus und sei nicht in den Betrieb der A
uftraggeberin eingegliedert (Urk. 1). In seiner Replik ergänzte 
der Beschwerdeführer
, es werde bestritten, dass hier ein Agenturvertrag vorliegen soll
. 
In Bezug auf die Tätigkeit für die 
Beigeladene 2
 beinhalte das Aufgabengebiet die Gewinnung von Neukunden sowie die Suche von Investoren. Er sei de jure und de facto als Consultant engagiert. Er trage ein vollständiges unternehmerisches R
isiko
: keine Kunden – keine Entschädigung. Auch trage er sämtliche Aufwendungen seiner Firma und Tätigkeit selbst
. Die Mithilfe bei der Strategieentwicklung und Ausar
beitung von Kundenpräsentationen seien Teil der Tätigkeit und 
unterstützten
 die Vermittlungstätigkeit
; sie seien
 bei ihm als Aufwand und unternehmerisches Risiko angesiedelt
 (Urk. 9)
.
4.2
4.2
.1
    
Der Beschwerdeführer hat 
am 15. November 2020 
mit der 
Beigeladenen 2
 einen als 
«
Auftrag
»
 bezeichneten Vertrag abgeschlossen 
(
Urk. 
6/27
/3-8
). Gemäss 
«
Präambel
»
 möchte die 
Beigeladene 2 
den Beschwerdeführer mit der A
k
quisition von Kunden und Investoren und damit der Weiterentwicklung der Auftraggeberin betrauen, wobei die Entschädigung über eine 
Provisionierung
 bzw. Beteiligungs
möglichkeit an der Auf
traggeberin 
erfolgt
 (Urk. 6/27 S. 
1)
. Der Beschwerdeführer verpflichtet sich
,
 die folgenden 
Leistungen zu verrichten (Ziff. 
2): Selektives zur Verfügung stellen des eigenen Netzwerkes für A
k
quisitionen, aktive Neukunden
a
k
quisitionstätigkeiten, aktive Mithilfe bei der Investorensuche, Mithilfe bei der Ausarbeitung von daraus ausgelegten Strategien, Mithilfe bei der Vorbereitung und Teilnahme an Präsentationen, die in diesem Zusammenhang stehen. Neben Bestimmungen zu Leistungsumfang (Ziff. 3), Sorgfaltspflicht (Ziff. 4), Einsatz von Mitarbeitern (Ziff. 5)
,
 dem Ort der Vertragsleistungen (Ziffer 6), zur 
Verfügungs
tellung
 von Informationen und Materialien durch die Auftraggeberin (Ziff. 7)
,
 Einsichtsrecht der Auftraggeberin (Ziff. 8) wird unter Ziff. 9 (Entschädigung von A
k
quis
i
tionsleistungen)
 F
olgendes festgehalten: 
«
Führt ein Lead des Auftragneh
mers zu einem Neukundenzugang und
 
zu einem Projekt bei der Auftraggeberin, erhält der 
Auftragnehmer folgende Provisionszahlung: Auf einmaligen Zahlungen des Kunden 10
 
%, auf wiederkehrenden Zahlungen des Kunden: 10
 
% über drei Jahre. Die Akquisition von Investorenkapital wird mit 5 % der Investi
tion
ssumme vergütet. Basis bildet
 in beiden Fällen der vereinnahmte Betrag (exkl. MWST). Spesen und Direktauslagen werden zurückvergütet». Weiter enthält der Vertrag Bestimmungen über Zahlungstermine (Ziff. 10), Beteiligungsmöglichkeit (Ziff. 11), Geheimhaltung (Ziff. 12), Haftung des Auftragnehmers (Ziff. 13), Eigentums-, Inhaber- und Immaterialgüterrechte (Ziff. 14), Sozialversicherungen (Ziff. 15) sowie den Vertragsbeginn per 15. November 2020 (Ziff. 16).
4.2
.
2
 
    
Als Agenten (Reisevertreter, Handelsreisende und Weitere) sind
 nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung
 natürliche Personen zu betrachten, die gegen Entgelt im Namen und auf Rechnung eines anderen ausserhalb von dessen Geschäftsräumen mit Dritten Verträge abschliessen oder den Abschluss vermit
teln. Agenten gelten praxisgemäss grundsätzlich als unselbständig Beschäftigte und nur dann als 
Selbständigerwerbende
, wenn sie über eine eigene Verkaufsor
ganisation verfügen, also kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benutzen, eigenes Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen selber tragen. Diese Umstände lassen auf ein spezifisches Unternehmerrisiko schliessen, weil dabei unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, welche vom Arbeitge
ber oder 
Selbständigerwerbenden
 selber zu tragen sind. Demgegenüber ist das unternehmerische Risiko des alleine, ohne eigene Verkaufsorganisation, tätigen Agenten entsprechend geringer; es erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass geleistete Arbeit nicht oder 
nicht 
vollständig entschädigt wird (Urteil des Bun
desgerichts 9C_3/2021 vom 7. Mai 2021 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
4.2
.3
    
Gemäss dem genannten Vertrag 
besteht die Tätigkeit des Beschwerdeführers hauptsächlich darin, 
für die
 Be
igeladene
 2 N
eukunden und 
Investoren
 zu akqui
rieren
, wobei 
d
er
 Beschwerdeführer
 (
unstreitig nur
)
 im Falle eines 
Geschäftsab
schlusses (
Neukundenzugang oder Akquisition von Investorenkapital
)
 
die vereinbart
e
 Entschädigung erhält
. Diese Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer 
unter Zurverfügungstellung seines Netzwerkes (vgl. Ziff. 2 des Vertrags) sowie 
in seinen eigenen Räumlichkeiten 
(vgl. Ziff. 6 des Vertrages, Ort der Vertragsleis
tungen)
 
erbringt, 
steht
 absolut im Vordergrund
, 
zumal
 andere Leistungen nicht separat 
zu entschädigen sind
 (v
gl. Ziff. 9 d
es Vertrags: Entschädigung 
[nur] 
von 
Aquisitionsleistungen
)
.
 
Der Beschwerdeführer
 vermittelt demnach im Auftrag der Beigeladenen 2 ausserhalb von deren Geschäfts
räumlichkeiten gegen Entgelt den Abschluss von 
Kundenverträgen
 bzw. Investitionsv
erträgen zwischen 
der Beige
ladenen 2 und
 
Dritten
,
 welch erstere
 
bei Zustandekommen des Vertragsabschluss
es
 
die
 in Ziffer 
9 
vereinbarte
 Entschädigung zu entrichten hat
.
 
D
amit
 hat der Beschwerdeführer
 
– wie die Ausgleichskasse
 in der Vernehmlassung
 zu R
echt feststellte 
–
 
beitragsrechtlich
 
a
ls Agent im Sinne der dargelegten Rechtspre
chun
g zu gelten
. Dass der zwischen 
den 
Parteien 
ab
ge
schl
o
ssene Vertrag als 
«
Auftrag
»
 
bezeichnet
 
wird
,
 ist 
für die AHV-Durchführungsorgane alsdann wiederum 
nicht von Belang (vgl. E. 
3.3.4 
hiervor
).
4.2
.4
    
Wie ausgeführt, gelten Agenten 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
grundsätzlich als unselbständig Beschäftigte und nur dann als 
Selbständigerwe
r
bende
, wenn sie über eine eigene Verkaufsorganisation verfügen, also kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benutzen, eigenes Personal beschäftigen und die Geschäftskosten selber 
tragen
 (E. 4.2
.2 hiervor)
. 
Diese V
or
aussetzungen 
sind beim 
Beschwerdeführer 
– er verfügt weder über eigens angemietete Geschäftsräum
lichkeiten noch Personal - 
offensichtlich 
nicht
 
kumulativ 
e
r
füllt
.
 
An dieser Rechtsprechung 
hat das Bundesgeric
h
t
 alsdann
 
unlängst festgehalten (genanntes Urteil
 9C_3/2021 vom 7. Mai 2021
)
.
 
Dabei erwog es
,
 ein Abgehen von dieser Praxis wäre allenfalls 
dann
 zu diskutieren, wenn ein Agent so hohe Geschäfts
kosten zu tragen hätte, dass die von ihm getätigte Investition vergleichbar wäre mit jenen eines Agenten, welcher eigenes Pe
rsonal beschäftigt
 und eigene Geschäftsräumlichkeiten benutzt. 
Es e
rachtete 
dabei
 im
 konkreten Fall
 wieder
kehrende
 Kosten
 von
 jährlich 
Fr. 
30
'
000
.-- zwar als nicht völlig verna
c
h
lässigbar, aber dennoch 
als 
erheblich geringer als
 diejenigen
 Kosten,
 
welche für eigene Räumlichkeiten und eigenes Personal anfallen würden
 (vgl. E. 4.3 des genannten Urteils)
. 
Dass der Beschwerdeführer vorliegend gleich hohe K
osten 
zu tragen 
hat
 wie ein Agent mit 
eigenen Geschäftsräumlichkeiten und eigenem Personal
, macht er nicht geltend
 und ist nicht ersichtlich
,
 zumal es sich bei den
 von ihm 
a
n
ge
führten
 
Investitionen von 
über Fr. 
50'000.
--
 
(vgl. Urk. 6/33 S. 4)
 
in 
weit
en Teilen um 
(
Anfangs
-)I
nvestiti
onen
 handelt
, 
welche nicht regelmässig bzw. jährlich anfallen
 
und daher mit den wiederkehrenden Aufwendungen eines Agenten, welcher 
über eine eigene Verkaufsorganisation verfügt
,
 
e
benso
 
wenig
 zu verglei
chen sind
. V
ielmehr erschöpft sich d
as 
unternehmerische Risiko
 auch im Falle des Beschwerdeführers im 
W
esentlichen darin, dass 
die von ihm geleistete Arbeit nicht oder nicht vollumfänglich entschädigt wird.
 
Damit sind auch die Voraus
setzungen für ein Abgehen von der höchstrichterlichen Praxis 
zu den Agenten 
nicht erfüllt
, womit der Beschwerdeführer auch in Bezug auf die Tätigkeit für die Beigeladene 2 unselbständig erwerbend ist.
 
5.
    
Zusammengefasst
 ist der Beschwerdeführer 
beitragsrechtlich 
sowohl in Bezug auf die Tätigkeit bei der Beigeladenen 1 als 
auch 
für diejenige bei der Beigeladenen 2 als unselbständig zu qualifizieren, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
 AG
- 
Z.___
 AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschre
iberin
GräubBachmann