zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00139 · 2024-03-13 · de
Handgelenksbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00139
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
13. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete seit dem 1. Oktober 2021 als Schaler bei der 
Y.___
 
GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schadenmeldung vom 19. Mai 2022 wurde der Suva angezeigt, dass sich der Versicherte am 12. Mai 2022 beim Herausziehen der Decken-Schalwinkel seinen rechten Unterarm verdreht habe (Urk. 9/1). Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. September 2022 eine 
t
raumatische Teilruptur der distalen Bizepssehne rechts vom 12. Mai 2022 sowie Retraumatisierung einer vorbestehenden subtotalen Ruptur der Supraspinatus
sehne rechts bei Delamination Infraspinatus mit Sehnenzyste und traumatischer 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne rechts bei SLAP Typ II Läsion mit 
paralabralem
 Ganglion (Urk. 9/35).
 Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 9/3). 
Mit Schreiben vom 24.
 
Oktober 2022 stellte die Suva die Leistungen bezüglich der rechten Schulter per 5. September 2022 ein, da der Zustand, wie er auch ohne den Unfall vom 12.
 
Mai 2022 eingetreten wäre, gemäss medizinischer Beurteilung spätestens am 23. Juni 2022 erreicht gewesen sei. Sie würden einen Anspruch auf weitere Leistungen bezüglich des rechten Ellenbogens prüfen (Urk. 9/56). 
Nachdem sich der Versicherte hiermit nicht einverstanden erklärte
 
(Urk. 9/74)
,
 teilte die Suva mit Schreiben vom 8. Dezember 2022 mit, dass sie die Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem rechten Ellbogen ausrichten werden, an der Leis
tungs
einstellung betreffend der rechten Schulter hingegen festhalte (Urk. 9/84). Der Versicherte teilte am 12. Dezember 2022 mit, dass er hiermit nicht einver
standen sei (Urk. 9/86), woraufhin die Suva die Leistungseinstellung bezüglich der rechten Schulter am 22. Dezember 2022 verfügte (Urk. 9/87). Hiergegen liess der Versicherte am 1. Februar 2023 Einsprache erheben (Urk. 9/96; 
E
rgänz
ungen
 vom 6. und 13. März 2023; Urk. 9/106 und Urk. 9/109)
. 
    
Mit Verfügung vom 28. April 2023 teilte die Suva mit, dass gemäss ver
sicherungsmedizinischer Beurteilung das Ereignis vom 12. Mai 2022 keine struk
tu
rellen Verletzungen des Handgelenkes verursacht habe, womit diesbezüglich keine Versicherungsleistungen erbracht würden (Urk. 9/130). Hiergegen liess die zuständige Krankenversicherung Einsprache erheben (Urk. 9/135), welche sie nach Prüfung der Akten wieder zurückzog (Urk. 9/137). Der Versicherte erhob
 am 29. Mai 2023
 ebenfalls Einsprache hiergegen (Urk. 9/139; 
E
rgänz
ungen
 vom 3.
 
Juli 2023, Urk. 9/150). Die Suva 
hielt mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Juli 2023 fest, dass sie an der Leistungsabweisung bezüglich des rechten Hand
gelenkes festhalte und wies die Einsprache ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte am 14. September 2023 Beschwerde erheben und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiter ordnungsgemäss Taggeldleis
tungen und die weiteren Versicherungsleistungen auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
einen 
unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16.
 
Okto
ber 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-177), worüber der Beschwerdeführer am 31.
 
Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12). Der Beschwerdeführer zog das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes mit Schreiben vom 27. Oktober 2023 (Eingangsdatum) zurück (Urk. 11). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen
 dafür, dass 
die 
Einschätzung des Versicherungsmediziners Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie
, vom 7. Juli 2023 beweiskräftig sei. Gestützt darauf seien die Handgelenks
be
schwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal
, da diese insbesondere erst rund ein halbes Jahr nach Unfallereignis erstmalig dokumentiert worden seien und die Befunde eine traumatische Genese nicht überwiegend wahr
scheinlich erscheinen liessen
. An dieser Einschätzung würden auch die Berichte und Stellungnahmen der behandelnden Fachärzte nichts ändern. Da der natür
liche Kausalzusammenhang zu verneinen sei, sei eine Adäquanzprüfung hinfällig. Zusammenfassend sei die Leistungspflicht in Bezug auf das rechte 
Handgelenk 
zu 
recht
 verneint worden (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor (Urk. 1), dass die behandelnden Spezialärzte Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Handchirurgie und Allgemeinchirurgie
, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie
 und Trau
matologie des Bewegungsapparates und Facharzt für Chirurgie
, die strukturellen Läsionen des Handgelenkes als unfallkausal beurteilt hätten. Dr. 
B.___
 habe sich glossierend auf dem 
Einspracheentscheid
 geäussert. Der Versicherungs
mediziner Dr. 
A.___
 sei kein Handchirurg. 
Die Behandler hielten dafür, dass durch die 
Schonhaltung infolge der anderen Verletzungen weder die Instabilität noch die Schmerzen spezifisch wahrgenommen worden seien. Dr. 
B.___
 meine, dass nach typischem Abklingen der anderen Verletzungen eine Ent
deckung der Probleme im Handgelenk logisch sei. Dass ein Sturz an drei Orten gravierende Verletzungen bewirken könne, sei wegen der reflexartigen Exten
sionen nicht unwahrscheinlich. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2023 ergänzte die Beschwerdegegnerin (Urk. 8), dass die nicht unterzeichnete Glossierung - anscheinend von Dr.
 
B.___
 vorgenommen - keinerlei Beweiswert habe. 
Die Anmerkungen
 seien auch nicht begründet.
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3.
2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3. 
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich -
 insbesondere
 bezüglich des rechten Handgelenkes - folgendermassen dar: 
3.1
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 13. September 2022 über die Erst
kon
sultation vom 13. Mai 2022 aus (Urk. 9/35), dass der Beschwerdeführer von der Leiter gestürzt sei, wobei eine Verdrehung des rechten Armes stattgefunden habe beim Versuch diesen abzufangen. Danach habe er Schmerzen und Bewegungs
einschränkungen 
am
 rechten Ellbogen und 
an 
der Schulter gehabt. Er habe eine Schwellung und Schmerzen gehabt am proximalen Unterarm rechts, es sei ein Verlust der Rotationsfähigkeit und 
der 
Kraft des rechten Unterarms vorgelegen. Die Abduktion über die Schulterebene sei nicht mehr möglich gewesen und es habe ein nächtlicher Ruheschmerz bestanden, so dass er nicht mehr auf der rechten Seite habe liegen können. 
    
In der Unfallmeldung vom 19. Mai 2022 wurde vermerkt, dass der Beschwerde
führer die Decken-Schalwinkel herausgezogen habe, wobei sich sein rechter Unterarm verdreht habe. Er habe einen Muskelriss und Bluterguss (Urk. 9/1). 
3.2
3.2.1
    
Am 17. Mai 2022 fand ein Ultraschall Weichteile Unterarm rechts statt.
 Es wurde festgehalten, dass 
s
onographisch
 
ein 
Verdacht auf eine Partialläsion der Sehne des Musculus 
biceps
 brachii kurz vor der Insertion an der
 
Tuberositas radii
 vorliege
. 
Es bestehe ein p
erifokales
 Ödem/Hämatom.
 
Bei Persistenz der Beschwer
den 
sei
 zur genaueren Quantifizierung der Verletzung eine MR Untersuchung des Ellbogens indiziert
 (Urk. 9/20). 
3.2.2
    
Am 31. Mai 
2022 fand ein MRI Ellbogen rechts statt. Darin wurde eine a
us
 der 
Sonographie vom 17. Mai 2022
 bekannte partielle Rissbildung der Sehne des Musculus 
biceps
 brachii im Bereich der Insertion an der Tuberositas radii mit etwas Hämatombildung in der Nachbarschaft
 festgehalten
. Etwas 
Insertionsten
dinopathie
 der langen lateralen 
Extensorensehnen
 im Ansatzbereich am Epicon
dylus 
lateralis
 
humeri
 wurde ebenfalls festgestellt (Urk. 9/13)
.
3.
3
    
Dr. 
C.___
 notierte in seinem Bericht vom 29. Juni 2022, dass der Beschwer
deführer
 am 12.
 Mai 
2022 zusammen mit seinem Chef am Bauverschalungen abmontieren
 gewesen sei
, als er mit der Leiter nach hinten 
gefallen sei
 und sich im Sturz seinen Arm verdreht
 habe
. Er ha
be
 das Gefühl
 gehabt
, die Schulter sei ausgerenkt, er 
habe
 eine Bewegung 
gemacht 
und sie
 sei dabei
 zurück
 gesprungen
. Dann 
habe
 er die starken Schmerzen in seinem Ellenbogen
 bemerkt (Urk. 9/12/2 ff.)
.
 Er diagnostizierte 
folgendes:
- 
Traumatische Teilruptur der distalen Bizepssehne rechts vom 12.
 Mai 
2022
- 
Retraumatisierung einer vorbestehenden 
bursaseitigen
 subtotalen Ruptur der Supraspinatussehne rechts
- 
Delamination Infraspinatus mit Sehnenzysten
- 
Traumatische 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne rechts bei
- 
SLAP Typ II Läsion mit 
paralabralem
 Ganglion
    
Aktuell sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geschrieben, er könne seinen rechten Arm nicht einsetzen. Alle Tätigkeiten mache er mit links. Er habe auch sehr starke Schmerzen, habe aber keine Dysästhesien. 
Die 
Umwendbewegungen
 am Ellenbogen
 seien
 besonders schmerzhaft aber seit dem Sturz 
k
ö
nn
e
 er auch den Arm nicht mehr über die Horizontale anheben und die Schulter tu
e
 ebenfalls sehr viel stärker weh als früher. 
    
Der Ellenbogen rechts 
sei
 schmerzbedingt etwas eingeschränkt in der Beweg
lichkeit. Äusserlich 
sei 
keine Schwellung und kein Hämatom 
ersichtlich, 
aber 
es bestehe eine 
deutliche 
Druckdolenz
 der distalen Bizepssehne aber auch der Tuberositas radii. 
Er habe 
Schmerzen bei
 
Pronation und bei Supination. Supi
nation gegen Widerstand 
sei 
schmerzbedingt nicht möglich. Leichte
 
Schmerzen 
bestünden 
auch am lateralen Epicondylus aber 
es liege ein 
stabiles Gelenk ohne Aufklappbarkeit
 vor
.
3.
4
3.
4
.1
    
Am 4. Juli 2022 fand eine MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter statt. In der Beurteilung wurde vermerkt, dass i
m Vergleich zur letzten Voruntersuchung vom 12.
 März 
2021 
(vgl. hierzu Urk. 9/49) 
nun 
eine 
transmurale Ruptur der ventralen Anteile der Supraspinatussehne mit 
Delaminierung
 der Sehne in den distalen Anteilen und unverändert regelrechte Darstellung der Muskulatur
 vorliege. Des Weiteren bestehe ein u
nveränderter
 Einriss in den kranialen Anteilen der 
Infraspinatussehne
 
«
mit angedeuteter 
Delaminierung
 des in den 
muskuloten
dinösen
 Übergang bei nicht mehr abgrenzbarem Ganglio
n
»
 und eine u
nver
änderte
 SLAP-Läsion Typ II bis knapp in den 
Bicepsanker
 mit leichtgradig grössenprogredientem Ganglion. 
Es liege eine u
nveränderte
 Obliteration des 
subcoracoidalen
 Fettgewebes als mögliches Zeichen einer Kapsulitis 
adhaesiva
 vor (Urk. 9/11).
3.
4
.2
    
In der Folge konstatierte Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 7. Juli 2022, dass die Schulter operativ saniert werden müsse, da es sich um eine traumatische Progredienz handle. Da der Beschwerdeführer seinen rechten Arm während Monaten nach der Schulteroperation nicht werde belastet einsetzen können, hoffe er auf eine Beruhigung der distalen Bizepssehne (Urk. 9/14). 
3.5
    
Im Sprechstundenbericht vom 2. Dezember 2022 konstatierte Dr. 
C.___
, dass am 7. September 2022 eine 
Schulterarthroskopie rechts mit doppelreihiger 
Refixierung
 
Rotatorenmanschette
 
Tenodese
 der langen Bizepssehne, 
Bursektomie
 und 
antero
-laterale 
Acromioplastik
 
stattgefunden habe (Urk. 9/79
; vgl. Aus
trittsbericht Chirurgie vom 7. September 2022, Urk. 9/99
, Operationsbericht vom 7. September 2022, Urk. 9/165/2 ff.
). Drei Monate postoperativ gehe es deutlich besser. Die Beweglichkeit sei zwar noch eingeschränkt und er habe End
stellschmerzen in der Axilla, aber keine Ruheschmerzen mehr und könne sogar kurze Zeit auf der rechten Seite liegen. Er habe aber noch immer in den ersten beiden Fingern Dysästhesien. Mit dem Verlauf an der Schulter sei er zufrieden. 
Viel schlechter 
sei
 der Verlauf am Ellenbogen, dieser 
sei
 stets schmerzhaft bei der kleinsten Belastung, insbesondere beim Tragen und beim Supinieren. Die Schmerzen s
eien
 auf der lateralen Seite des Ellenbogens.
    
Heute berichte der 
Beschwerdeführer
 von Handgelenksschmerzen rechts auf der ulnaren Seite. Auch diese hätte er schon seit dem Unfall gehabt und auch schon gemeldet. Es 
sei
 möglich, dass diese Meldung aus sprachlichen Problemen in Anbetracht der komplexen Verletzung des rechten Armes untergegangen 
sei
, 
er
 habe sie bis jetzt noch nie aufgenommen. Der 
Beschwerdeführer
 ha
be
 starke Schmerzen insbesondere beim Aufstützen und bei 
Ulnardeviation
.
    
Am rechten Handgelenk bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 über dem TFCC sowie eine 
Dolenz
 bei 
Ulnardeviation
 und beim Aufstützen. Es lägen Dysästhesien der ersten beid
e
n Finger vor und eine etwas abgeschwächte Flexion der Kleinfinger. 
    
Die klinische Untersuchung des Handgelenkes könne auf eine TFCC Läsion hinweisen, dies werde in einem 
Arthro
 MR abgeklärt. 
3.6
    
Am 7. 
Dezember 2022 erfolgte eine 
MR 
Arthrographie
 Handgelenk rechts 
im 
Radiologischen Institut
 D.___
. Im entspre
chenden Bericht wurde festge
halten, dass eine 
Partialruptur der 
fovealen
 Anheftung des TFCC
 vorliege
.
 Es bestehe eine 
Ausdünnung der zentralen Portion des Diskus 
triangularis
 ohne sicheren Nachweis einer Perforation hier
 sowie eine 
Partialruptur insbesondere der volaren Komponente des 
skapholunären
 Bandes und geringer auch der zentralen und
 
dorsalen Komponente.
 Es liege eine 
Tendinopathie
 sowie fokal leichte 
Tenosynovitis
 der Extensor 
carpi
 
ulnaris
 Sehne auf Höhe des Processus 
styloideus
 
ulnae
 vor
.
 Es bestünden auch g
eringe
 degenerative Veränderungen im ersten 
Karpometakarpalgelenk
 (Urk. 9/89). 
3.7
    
Im Verlauf 
wurde am 
9. Dezember 2022 
ein MRI des rechten Ellbogens nativ erstellt (Urk. 9/91) und Dr. 
C.___
 sah den Beschwerdeführer erneut am 
21.
 
Dezember 2022. Er konstatierte im Bericht vom 23. Dezember 2022, dass nach Rücksprache 
mit seinem Kollegen Dr. 
B.___
 eine arthroskopische Sanierung der Verletzungen am rechten Handgelenk indiziert sei, welche zeitnah durch
geführt werden sollte, um den Arbeitsausfall bündeln zu können (Urk. 9/91/4). 
3.8
    
Am 4. Januar 2023 nahm Dr. 
A.___
 nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin Stellung zu der Frage, ob der Unfall zu strukturellen Läsionen am rechten Handgelenk geführt habe
 (Urk. 9/92; vgl. auch Urk. 9/100)
.
 Dr. 
A.___
 konsta
tierte, er könne d
ie
 Partialruptur der 
fovealen
 Anheftung des TFCC im MRI
 
wenn dann nur knapp nachvollziehen. Aus diesem Befund leite
 
sich aber keine OP Indikation ab. Wenn das operiert 
w
e
rd
e
, 
w
e
rd
e
 der
 Beschwerdeführer über
wiegend wahrscheinlich
 immer Handgelenksschmerzen haben. Die Beschwer
den
 
stamm
t
en w
ahrscheinlich
 von der Tendinitis der ECU Sehne und nicht von einer Läsion des TFCC. Von einer OP 
m
ü
ss
e
 dringend abgeraten werden.
 
Der Schaden am Handgelenk 
w
e
rd
e
 am 29.
 November 
2022 erstmals aktenkundig, d
.
h
.
 mit fast einem 1/2 Jahr Verzögerung zum U
nfallereignis
, weshalb
 
ein unfallkausaler Zusammenhang mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit
 nicht besteh
e
, da eine
 
traumatische Läsion des TFCC sich früher mit Beschwerden
 hätte
 bemerkbar machen müsse
n
. 
Die
 Diagnose eines Schmerzes, 
welche
r
 
bedingt 
sei
 durch die 
tendinopatisch
 veränderte ECU Sehne infolge
 
einer Fehlbelastung (Schmerzen in Schulter und Ellenbogen), w
erde 
dadurch umso wahrscheinlicher.
3.9
    
Am 19. Januar 2023 erfolgte die Vorbesprechung der geplanten operativen Sanierung des 
Handgelenkes bei Dr. 
B.___
 (Urk. 9/95) und am 17. Februar 2023 führte Dr. 
B.___
 eine 
HG-Arthroskopie, 
Synovektomie
, 
TFCC-Débride
ment
 und
 
Wafer Resektion rechts und TFCC-
Refixation
 
to
 
the
 
bone
 
rechts
 sowie eine 
Stabilitätsprüfung SL rechts
 durch (Urk. 9/103).
 
3.10
    
Dr. 
C.___
 nahm am 7. März 2023 zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer
deführers Stellung (Urk. 9/110). Darin führte er bezüglich des rechten Hand
gelenkes aus, dass
 Dr. 
A.___
 ausführe, 
er könne die Partialruptur im MRI nur knapp nachvollziehen
, womit er sich
 über die Beurteilung 
einer 
Fach
ä
rztin
 für Radiologie
 hinwegsetze
. Zudem 
verfüge
 
Dr. 
A.___
 
über 
keinen Facharzt
titel
 für Handchirurgie und 
sei
 deswegen möglicherweise in den Arthroskopien am Handgelenk wenig geschult. Er geh
e
 weiter im Text nur auf die Tendinitis der ECU Sehne ein, ignorier
e
 aber (für einen Unfallchirurgen sträflich) die postulierte Verletzung am SL Band. Diese 
w
e
rd
e
 diagnostiziert
,
 indem man unter Durch
leuchtung die Stabilität der proximalen 
carpalen
 Reihe (erste Reihe der Hand
wurzelknochen) prüf
e
. Diese Stabilität 
sei
 äusserst wichtig.
    
Inzwischen 
sei der Beschwerdeführer
 von Dr.
 
B.___
 operiert
 worden
. Die Handgelenksarthroskopie 
g
e
lt
e
 dabei als Goldstandart für die Diagnostik von Verletzungen am TFCC. Diese Verletzungen 
seien
 eindeutig diagnostiziert und adressiert
 worden
. Damit 
sei
 die Beurteilung des Kollegen 
A.___
 eindeutig wiederlegt, seine eigenmächtige Interpretation der MRT Bilder 
m
ü
ss
e
 deswegen als unsorgfältig qualifiziert werden, weil die Bilder nicht den Goldstandart für die Diagnostik darstel
lt
en, er den 
Beschwerdeführer
 nicht selber untersucht ha
be
 und weil er auf einen weiteren wesentlichen Befund nicht eingeh
e
, nämlich die SL-Band Läsion.
    
Es 
sei
 korrekt, dass der Schaden am Handgelenk erst mit fast einem halben Jahr Verzögerung zum ersten Ma
l
 schriftlich festgehalten 
sei
. Solche Situationen k
ämen
 aber immer wieder vor bei mehrfach verletzen Patienten, weil die Hauptverletzung am stärksten wahrgenommen und ihr am meisten Gewicht beigemessen 
w
e
rd
e
. Der 
Beschwerdeführer habe
 nach seinem Unfall seinen Arm schmerz-
 
und funktionsbedingt nicht mehr einsetzen 
können 
und entsprechend sein Handgelenk nicht belasten
 können
. Es 
sei
 also sehr leicht möglich, dabei die belastungsabhängigen Schmerzen der Verletzungen am Handgelenk zu überse
hen. Die «
tendinopatisch
 veränderte ECU Sehne» 
w
e
rd
e
 übrigens in der Arthroskopie nicht erwähnt, ihr die «umso wahrscheinlichere» Ursache für die Beschwerden zuzuschreiben entbehr
e
 der klinischen Grundlage und der struk
turellen Verletzungen, die festgestellt w
o
rden
 seien
.
 
    
Zusammenfassend seien strukturelle Läsionen am Handgelenk objektiviert und der Unfallmechanismus sei geeignet gewesen, diese Verletzungen herbeizuführen. Degenerative Veränderungen im 
«
radio-
carpal
 Gelenk
»
 lägen keine vor. Damit seien die struktu
r
ellen Veränderungen auf den Unfall vom 12. Mai 2022 zurückzuführen. 
3.11
    
Im Bericht vom 
21. April
 2023 über die Sprechstunde vom 
12. April 2023
 konstatierte Dr. 
B.___
, 
der Beschwerdeführer zeige zwei Monate postoperativ einen regelrechten Verlauf am rechten Handgelenk. Intraoperativ habe sich eine vollständige 
scapholunäre
 Bandruptur gezeigt, welche behandelt werden müsse nach Ausheilen der TFCC-
Refixation
. Es sei unverständlich, weshalb die Suva die Behandlung ablehne, aber den Lohn bezahle, da eindeutig ein Unfallgeschehen vorliege (Urk. 9/127). 
3.12
    
Dr. 
C.___
 nahm am 30. Juni 2023 erneut zuhanden des Rechtsvertreters des 
Beschwerdefühers
 Stellung
 (Urk. 9/151). Er führte aus, 
der 
Beschwerdeführer habe am 27. Juni 2022
 auch Schmerzen am rechten Ellenbogen bis ins Handgelenk
 beklagt
. Weil 
Dr. 
C.___
 am
 Ellenbogen eine Verletzung der distalen Bizeps
sehne 
vermutet
 habe, habe er
 die 
Umwendbewegung
 am Handgelenk
 kontrolliert
, welche i
m 
Sprechstundenbericht vom 6.
 Juli 
2022 als schmerzhaft bei Supination und bei Pronation angegebe
n sei
. Die Supination 
sei
 das nach oben Drehen der Handfläche respektive das nach 
a
ussen
 D
rehen
 der Hand, diese Bewegung 
w
e
rd
e
 hauptsächlich von der distalen Bizepssehne verursacht. Das nach 
i
nnen
 
D
rehen
 der Hand, die Pronation, 
w
e
rd
e
 aber selbstredend nicht durch diesen Muskel verursacht und 
sei
 dennoch schmerzhaft
 gewesen
.
    
Daraus hätte 
er
 ablesen können, dass eine zusätzliche Verletzung bestand
en habe
, 
er
 habe aber das Handgelenk nicht weiter untersucht. Es 
sei
 leider bekannt, dass bei Mehrfachverletzungen häufig zunächst die hauptsächliche Verletzung behan
delt 
w
e
rd
e
, die weiteren Verletzungen 
w
ü
rden
 gelegentlich übersehen. Deshalb verlang
e
 das ATLS Manual den sogenannten Second Survey, welcher
 
einer Ganzkörperuntersuchung bei mehrfach verletzten Patienten 
entspr
e
ch
e
. In 
s
einer Funktion als
 
Spezialist für Schulter und Ellenbogen 
habe er den Beschwer
deführer
 aber nicht im akuten Trauma versorgt
 
und deswegen nicht an diesen Second Survey gedacht.
    
Abnützungserscheinungen am TFCC 
seien
 bekannt und könn
t
en bei körperlich hart arbeitenden Personen 
v
orkommen
. Der Riss des 
scapho
-
lunären
 Ligamentes, welche
s
 hauptsächlich für die Beschwerden am Handgelenk verantwortlich 
sei
, 
sei
 aber eindeutig Folge des Unfalls vom 12.
 Mai 
2022 in direkter Kausalität. Bandrisse am Handgelenk 
k
ä
men
 als Abnützung nicht vor und 
w
ü
rden
 auch nicht toleriert, insbesondere nicht bei starker körperlicher Belastung.
3.13
    
Dr. 
A.___
 nahm auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin am 13. Juli 2023 ausführlich Stellung (Urk. 9/152). 
Zusammenfassend hielt er fest, 
dass
 die Handgelenksbeschwerden überwiegend wahrscheinlich
 
nicht unfallkausal s
eien. D
ie
 Befunde im Handgelenks-MRI 
entsprächen 
weitestgehend
 
Zufallsbefunden, die auf Degeneration oder frühere Traumata zurückzuführen s
eien
. Aber
 
nicht nur die grosse Latenz von über einem halben Jahr zwischen dem Unfallereignis und den erstmals
 
beschriebenen Beschwerden 
spr
ä
chen
 gegen einen unfall
kausalen Zusammenhang, sondern
 
auch die anlässlich der Untersuchungen wiederholt fehlenden Angaben über Schmerzen im DRUG
 
als auch über dem SL-Band ohne Schwellneigung, obwohl man mit den geprüften 
Umwendbewegungen
 
Schmerzen, ausgehend von einer TFCC Läsion, provoziert ha
be
. Deshalb 
sei
 es unverständlich,
 
dass Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 7.
 März 
2023 ang
ebe
, dass die Handgelenksschmerzen
 
schon seit dem Unfall bestanden hätten. Ebenso s
eien
 die Angaben von Dr. 
B.___
 in seinem Untersuchungsbericht
 
vom 19.
 
Januar 
2023 unglaubhaft, wenn er von einer deutlichen Einschränkung im
 
Alltag schreib
e
, mit Beschwerden, die bereits beim Heben eines Glases auftreten würden. Solche
 
alltäglichen Beschwerden hätte
n
 schon viel früher auffallen müssen. Der Erklärungsversuch von
 
Dr. 
C.___
 im Bericht vom 30.
 Juni 
2023, weshalb er die Handgelenksbeschwerden nicht schon früher
 
erkannt h
abe
, s
eien
 etwas hilflos. Klar
 sei
, dass bei Mehrfachverletzungen die Hauptverletzung im
 
Vordergrund steh
e
. Dass man aber gravierende und schmerzhafte Verletzungen des Handgelenkes
 
dann über ein halbes Jahr übersehen 
k
ö
nn
e
, 
sei
 schon etwas sehr merkwürdig, da 
k
ä
men
 doch
 
klare Zweifel an der Unfallkausalität hoch. 
Dr.
 
C.___
 schreib
e
 weiter, dass Abnützungen am TFCC bei körperlich
 
arbeitenden Personen 
vork
ä
men
, was unbestritten 
sei
 und auch hier überwiegend wahrscheinlich
 
der Fall 
sei
, denn bei einer vollständigen Ruptur des 
fovealen
 Blattes, wie sie Dr. 
B.___
 
in seiner Arthroskopie zu sehen glaubte, hätte einerseits das MRI klarer ausfallen müssen (Totalruptur
 
und nicht »nur» partielle Läsion) und eine Instabilität des DRUG die Folge sein müssen. Bezüglich
 
des «Risses» des 
scapho-lunären
 Ligamentes schreib
e
 Dr. 
C.___
, dass dieser eindeutig
 
Folge des Unfalls vom 12.
 Mai 
2022 
gewesen sei
, da Bandrisse am Handgelenk als Abnützung nicht vork
ommen 
würden. Hier irr
e
 Dr. 
C.___
 wie dies vorab 
dargelegt 
worden sei
. 
Dr. 
C.___
 
schreib
e
 weiter, dass der Riss des 
scapho-lunären
 Ligamentes hauptsächlich für die Beschwerden
 am Handgelenk verantwortlich gewese
n
 sei. Da frage man sich aber, weshalb dann anlässlich der primären Operation der TFCC und 
nicht 
das SL-Band adressiert worden sei. 
3.14
    
Am 
20. Juni 2023 führte Dr. 
B.___
 eine offene SL-Rekonstruktion rechts (
Arthrex
 System) durch. Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 24. Juli 2023 notierte Dr. 
B.___
, dass der Beschwerdeführer einen gutartigen Verlauf zeige und in Ruhe nur noch leichte Restbeschwerden habe bei 
bis anhin nur minimaler Mobilisation
. Es liege hier eine eindeutig unfallkausale Problematik des rechten Handgelenkes vor. Sowohl die Operation vom 17. Februar und die Intervention vom 20. Juni 2023 seien unfallkausal zum Ereignis vom 12. Mai 2022. Er verstehe die Beschwerdegegnerin nicht. Keine Taggelder auszuzahlen bringe die ganze Familie in existenzielle Nöte, was nicht dem Auftrag der Beschwerdegegnerin entspreche (Urk. 9/158). 
3.15
    
Am 16. August 2023 ersuchte Dr. 
C.___
 um Kostengutsprache für die Operation und Behandlung des rechten Ellenbogens. Gleichzeitig führte er erneut aus, dass die Beschwerden am Handgelenk verzögert abgeklärt und diagnostiziert worden seien, da er von einer Schmerzausstrahlung ins Handgelenk durch die Verlet
zungen an der Schulter und am Ellenbogen ausgegangen sei (Urk. 9/167). 
3.16
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 7. September 2023 fest, dass der mittelfristige postoperative Verlauf gutartig sei und die Rehabilitation weiter
zuführen sei. Ab sofort könnten weitere Eingriffe an der rechten oberen 
Extremität durchgeführt werden aufgrund der guten Stabilität am rechten Handgelenk (Urk. 9/169). 
3.17
    
Am 12. September 2023 nahm Dr. 
A.___
 erneut sehr ausführlich Stellung zur rechten Schulter, äusserte sich allerdings nicht bezüglich des Handgelenkes (Urk.
 
9/172). 
4.
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass das Ereignis vom 12. Mai 2022 den Unfallbegriff erfüllt. Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Handge
lenks
beschwerden unfallkausal oder degenerativ bedingt sind. 
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Juli 2023
 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die versi
cherungsinterne Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 13. Juli 2023 (Urk. 9/152, E.
 
3.13).
 Ein medizinischer Aktenbericht als 
Entscheidgrundlage
 ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vor
handenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen). Alleine der Umstand, dass der versicherungsinterne Arzt keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, vermag den Beweiswert seiner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen feststehenden medi
zinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersu
chungen notwendig gewesen wären. 
Praxisgemäss
 können unter diesen Voraussetzungen auch reine Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1 mit Hinweisen).
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass Dr. 
C.___
 und Dr. 
B.___
 einräumten, dass die Verletzung am Handgelenk durch die Schonhaltung infolge der Verletzungen an der Schulter und am Ellbogen nicht spezifisch wahrge
nommen worden sei. Es sei geradezu logisch, dass nach Abklingen der anderen Verletzungen eine Entdeckung der Probleme im Handgelenk stattgefunden habe (Urk. 1). 
4.2.2
    
Dem hält Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2023 nachvollziehbar
 und schlüssig folgendes 
entgegen (Urk. 9/152)
:
 
E
ine traumatische Läsion 
des TFCC 
sei 
schmerzhaft
 
und 
führe 
zu einer Instabilität im distalen
 
Radioulnarge
lenk
. Sie hätte daher trotz der Läsionen am gleichseitigen Schulter- und Ellenbogengelenk
 
schon viel früher manifest werden müssen. Insbesondere hätte Dr. 
C.___
 die Läsion
 
bei einer sorgfältigen Untersuchung entdecken müssen. Er
 habe
 nämlich am 27.
 Juni 
2022 und
 
6.
 Juli 
2022 das rechte Ellenbogengelenk
 geprüft
. Er
 habe
 dabei über Schmerzen bei der Pro- und
 
Supination
 berichtet
, insbesondere bei der Supination gegen Widerstand und diese Beschwerden jeweils
 
auf das Ellenbogengelenk
 bezogen
. Bei der Pro- und Supination, das heiss
e
 bei den 
Umwendbewegungen
,
 
w
e
rd
e
 aber auch eine Bewegung im distalen 
Radioulnargelenk
 (DRUG) durchgeführt, sodass es
 
bei einer Verletzung des TFCC am 12.
 Mai 
2022 bei diesen 
Umwendbewegungen
 unweigerlich auch
 
zu Schmerzen im DRUG hätte kommen müssen. Dies 
sei
 aber nachweislich nicht der Fall. In der Untersuchung
 
vom 18.
 Oktober 
2022 berichte Dr. 
C.___
 von Dysästhesien der ersten beiden Finger und
 
leichten Vorderarmschmerzen. Schmerzen im Handgelenk 
w
ü
rden
 aber nicht angegeben. Erst am
 
29.
 November 
2022 berichte Dr. 
C.___
 erstmals über Handgelenksschmerzen auf der ulnaren Seite und
 
stell
e
 die Verdachtsdiagnose einer TFCC Läsion, die er mit dem Unfallereignis vom 12.
 Mai 
2022 assoziier
e
.
 
Ein 
Arthro
-MRI des Handgelenkes vom 7.
 Dezember 
2022 zeig
e
 eine Partialruptur der 
fovealen
 
Anheftung des TFCC sowie eine Par
t
ialruptur
 des SL-Bandes. Weder Dr. 
C.___
 noch der dann beigezogene
 
Handchirurg Dr. 
B.___
 (19.01.2023) 
f
ä
nden
 klinisch eine Instabilität im DRUG, die aber
 
bei einer Läsion der 
fovealen
 Anheftung des TFCC, zu fordern wäre.
    
Bezüglich des SL-Bandes führte Dr. 
A.___
 aus, dass das 
Arthro
-MRI des Handgelenkes rechts vom 7.
 Dezember 
2022 im Weiteren eine Partialruptur
 
des SL-Bandes
 zeige
. Eine Untersuchung betreffend einer SL-Bandläsion 
sei
 bei Dr.
 
C.___
 weder
 
am 29.
 November 
2022 noch am 21.
 Dezember 
2022, nun in Kenntnis des MRI, aktenkundig. Eine differenzierte
 
Untersuchung des SL-Bandes 
sei
 auch in den Untersuchungen des Handspezialisten Dr. 
B.___
 
nicht dokumentiert. Es 
w
e
rd
e
 einzig ein Watson Test durchgeführt, der negativ 
ausf
a
ll
e
, bei einer SL
-
Bandverletzung
 
aber positiv ausfallen müsste. Dr. 
C.___
 weis
e
 in seinem Bericht vom 7.
 März 
2023
 
belehrend darauf hin, dass eine SL-Bandverletzung diagnostiziert werde, indem man unter Durchleuchtung
 
die Stabilität der proximalen 
carpalen
 Reihe (erste Reihe der Handwurzelknochen) prüfe.
 
Eine solche Untersuchung 
sei
 aber weder von ihm noch vom Hand
chirurgen Dr. 
B.___
 aktenkundig
 
durchgeführt worden. Eine konventionell radiologische Aufnahme des Handgelenkes nach Stecher,
 
welche wie die Durchleuchtung eine dynamische Instabilität hätte entdecken können, lieg
e 
ebenfalls nicht vor. Dies erstaun
e
, da Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 29.
 
Januar 
2023 schreib
e
, dass
 
er radiologisch kein
en
 Hinweis auf eine SL- oder LT-Bandläsion sehe.
    
Bei einer traumatischen Schädigung des SL-Bandes 
werde in der Literatur
 gefordert:
 1. 
e
in zurückliegendes
 
oder frisches Unfallereignis, 2. Patient nie oder nur kurzfristig beschwerdefrei, 3. permanentes oder
 
gelegentliches Anschwellen des betroffenen Handgelenks in dessen radialen Anteil, 4. schmerzhafte
 
Bewe
gungseinschränkung meist in allen Richtungen, 5. Spontan- und Druckschmerz über der
 
radialen Seite und dem mittleren Anteil des Handgelenks, 6.
 
Kraft
losigkeit der Hand, 7. gelegentlich
 
gleichzeitig Symptome eines Karpaltunnel
syndroms, 8. Manchmal vorliegendes Schnappphänomen,
 
bei dem der Patient bei einer bestimmten Bewegung ein tastbares, mitunter auch sicht- und hörbares
 
Umspringen des Kahnbeins hervorrufen könne. 
Dies treffe nicht zu beim Beschwerdeführer.
 
4.2.
3
    
Aus den im Recht l
iegenden Berichten von Dr. 
B.___
 
geht - entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - k
eine nachvollziehbare Begründung der Unfallkausalität der Handgelenksbeschwerden 
hervor, welche Zweifel an der Beurteilung von Dr. 
A.___
 aufkommen lassen würden
: Im Bericht vom 
30.
 
Januar 
2023 
hält 
Dr. 
B.___
 lediglich 
sinngemäss
 fest, dass der Beschwer
deführer am 12. Mai 2022 eine Handgelenksdistorsion erlitten habe und nachdem die im Vordergrund gestandenen Schulterschmerzen langsam abgeklungen seien, die Handgelenksschmerzen bemerkt worden 
seien 
(Urk. 9/95).
 Eine Handgelenks
distorsion wird vorgängig aber nirgends erwähnt (vgl. Urk. 9/1, Urk. 9/12/2 f., Urk. 9/14/3 ff., Urk. 9/35).
 I
n den
 Bericht
en
 vom 21. April 
sowie vom 25. Juli 
2023 konstatiert Dr. 
B.___
,
 dass klar ein Unfallgeschehen vorliege
 - eine auf Befunde gestützte Begründung unterbleibt allerdings 
(Urk. 9/127
; Urk. 9/158). 
In den weiteren im Recht liegenden Berichte
n
 
äussert
 er sich nicht
 weitergehend
 zu einer allfälligen Unfallkausalität (vgl. Operationsbericht vom 17. Februar 2023, Urk. 9/103; Bericht vom 31. März 2023, Urk. 9/126
; Bericht vom 7. September 2023, Urk. 9/169
)
. 
    
Auch die 
auf dem 
Einspracheentscheid
 
handschriftlich angebrachten Notizen, welche laut Rechtsvertreter des Beschwerdeführers von Dr. 
B.___
 stammen sollen, lassen keine auch nur geringen Zweifel an der ausführlichen medizi
nischen Darlegung von Dr. 
A.___
 aufkommen
, da sie sich im Wesentlichen auf reine Exklamationen beschränken
,
 ohne eine medizinisch nachvollziehbare Begründung (vgl. Urk. 2). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelt des Weiteren sinngemäss, dass Dr. 
A.___
 kein Facharzt für Handchirurgie sei (vgl. Urk. 1). Praxisgemäss sind die Kreisärzte nach 
ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 9 Abs. 2 
aUVV
) und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch beglei
ten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Fach
arzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
Entsprechend ist Dr. 
A.___
 als Facharzt für Chirurgie speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, durchaus fachlich 
kompetent, zur Unfallkausalität der Hand
gelenksbeschwerden Stellung zu nehmen. Des Weiteren ist festzuhalten, dass Dr.
 
C.___
 seinerseits ebenfalls kein Facharzt für Handchirurgie ist, sondern Fach
arzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie und somit nicht besser befähigt ist, sich bezüglich des Handgelenkes zu äussern. Die Ausfüh
rungen von Dr. 
B.___
 beschränken sich im Wesentlichen auf die Feststellung der Unfallkausalität - eine nachvollziehbare Begründung dessen findet sich in den im Recht liegenden Arztberichte hingegen nicht (vgl. E. 4.2). 
4.4
    
Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begrün
dung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die 
Beurteilung von Dr. 
A.___
 davon auszugehen, dass 
die Handgelenksbeschwerden rechts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den 
Unfall vom 
12. Mai 2022
 
zurückzuführen sind. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
18. Juli 2023
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard Zollinger
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova