zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00105 · 2024-02-19 · de
Unfallkausalität strittig. Im Rahmen der Untersuchungsmaxime weitere Abklärungen notwendig. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00105
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
19. Februar 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG
MLaw
 
Y.___
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1983 geborene 
X.___
 war arbeitslos und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 
3. Juli 2022 zuhause im Badezimmer ausrutschte und 
sich dabei eine Verletzung an der rechten Schulter zuzog
 (Urk. 8/1). 
Die MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 22. August 2022 ergab eine Labrumläsion (Urk. 8/14). 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen.
 Sie holte eine Beurteilung ihres versicherungsmedizinischen Dienstes ein und teilte der Versicherten
 am 22. November 2022
 mit, dass 
ein Anspruch auf weitere Leistungen ab dem 1. Dezember 2022 abgelehnt werde, da die aktuell bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien
 (Urk. 8/23). Nach weiteren medizinischen Abklärungen stellte die Suva die Leistungen mit Ver
fügung vom 25. Januar 2023 per 1. Dezember 2022 ein (Urk. 8/50). 
Die dagegen erhoben
e
 Einsprache der Versicherten (Urk. 8/56) wies sie mit 
Einsprache
entscheid
 vom 22. Mai 2023 ab (Urk. 8/69 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Juni 2023 Beschwerde
 und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG für die Folgen des Ereignisses vom 3. Juli 2022 weiterhin in vollem Umfang auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuverfügung an die Vorinstanz zurück
zuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwer
deführerin mit Verfügung vom 21. August 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die 
Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden 
hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglich
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE
 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin,
 
med. 
pract
. 
Z.___
 habe überzeugend dargelegt, dass es beim Unfall vom 3. Juli 2022 lediglich zu einer leichten Schulterdistorsion rechts ohne strukturelle Läsionen gekommen sei, mithin das Ereignis nur zu einer vorübergehenden Ver
schlim
merung des degenerativen Vorzustandes an der rechten Schulter geführt habe. 
Der 
status
 quo sine sei spätestens nach 16 Wochen erreicht gewesen 
(Urk.
 
2 S.
 
8
 
f.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die Beurteilung der Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin sei in Zweifel zu ziehen. Dem Bericht von Dr. 
A.___
 sei zu entnehmen, dass die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Folgen des Unfalls vom 3. Juli 2022 zurückzuführen seien
. 
Im MRI würden keinerlei degenerative Ver
änderungen im Bereich des Schultergelenks beschrieben
 (Urk. 1 S. 4 f.)
. 
3.
    
3.1
    
Im 
Eintrag in der Krankengeschichte
 der Hausarztpraxis der Beschwerdeführerin
 
wurde 
anlässlich der Konsultation vom 4. Juli 2022 
festgehalten
, die Beschwerdefü
h
rerin sei beim 
Putzen im Badezimmer ausgerutscht. Dabei habe sie sich mit dem rechten Arm abgestützt und 
ihn 
nach innen verdreht. Nun habe sie Schmerzen in der Schulter anterior und lateral sowie über den Extensoren 
des 
U
n
terarm
s
 und Bizeps rechts. Es wurde die Diagnose einer Schulterdistorsion rechts gestellt. Es bestehe kein Hämatom. Es bestünden 
Druckdolenzen
 über Deltoideus, Trapezius und Oberarmkopf anterior. Die aktive Beweglichkeit sei uneingeschränkt. Es bestünden leichte Schmerzen bei End-Aussenrotation und Abduktion bei 90°. Gegen Widerstand bestünden
 etwas Schmerzen bei Flexion im Ellbogen (Bizeps) und Retroversion (Subscapularis
;
 Urk. 8/33
 S. 3
).
3.2
    
Die Ultraschall-Untersuchung
 des rechten Schultergelenks
 vom 14. Juli 2022 ergab
 
eine unauffällige intakte Bizepssehne, eine intakte 
Rotatorenmanschette
 
ohne Nachweis einer Rissbildung. Wenig Flüssigkeit in der Bursa subacromialis ohne Mehrperfusion, ein unauffälliges AC-Gelenk ohne Mehrperfusion und ohne Ergussbildung 
sowie ohne degenerative Veränderungen,
 keine Ergussbildung im Schultergelenk
 (Urk. 8/33 S. 7).
3.2
    
Die MR-
Arth
r
ographie
 der rechten Schulter vom 22. August 2022 ergab
 eine Spur Flüssigkeit in der Bursa subacromialis, kein Bild einer floriden Bursitis, kein laterales 
Downsloping
 des 
Akromions
, keine Degeneration des AC-Gelenks
.
 
Ein
 unauffällige
r
 Recessus axillaris, eine Labrumdegeneration und subtotale
 zirkuläre
 Rissbildung des Labrums superior, 
antero
- und 
posterosuperior
 und 
anteroinferior
 mit deutlicher 
perilabraler
 Zystenbildung 
anteroinferior
 (bis 14 mm), keine eindeutige Mitbeteiligung des 
Bizepssehnenankers
, leichte Irregularitäten des humeralen Knorpels 
anteroinferior
, diskret auch
 des korrelierenden glenoidalen Knorpels. Intakte 
Rotatorenmanschette
, keine Verfettung oder Atrophie
. Intakte lange Bizepssehne, keine eindeutige Pathologie des 
Rotatorenintervalls
. Unauffällige Weichteile (Urk. 8/14).
3.3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 10. November 
2022 betreffend die gleichentags erfolgte Untersuchung die Diagnose einer Schulterinstabilität rechts bei Labrumläsion.
 Bei der Beschwer
deführerin bestehe ein Status nach Sturz auf nassem Untergrund und rotatorischem Trauma auf die rechte Schulter. Hierbei habe es ein reissendes Geräusch in der Schulter gegeben. Seitdem bestünden Schmerzen im Gelenk ventral und dorsal. Es zeige sich eine Patientin mit reizlosem Schulterrelief. Druckschmerzen bestünden unmittelbar über dem glenohumeralen Gelenkspalt sowie wenig über der Bizepssehne. Der Lift-Off-Test sei nicht möglich. Dementsprechend werde der 
Belly
-Press-Test durchgeführt. Dieser sei regelrecht. 
Jobe
-Test 
sowie 
Aussenrotation gegen Widerstand 
seien regelrecht. Der 
Impingement
-Test sei negativ. Der Apprehension-Test sei deutlich positiv. Der 
Relocation
-Test sei ebenfalls positiv. Im MRI zeige sich 
eine langstreckige Labrumläsion ventral und regelrechter glenohumeraler Knorpel. Die 
Rotatoren
manschette
 sei intakt. Es bestehe der hochgradige Verdacht einer stattgehabten Schulterluxation mit wohl selbständiger Reposition und dementsprechender Labrumläsion. Die Schulter sei klinisch instabil (Urk. 8/29).
3.
4
    
Die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, m
ed. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, hielt in ihrer Beurteilung vom 17. November
 2022 fest, im MRI vom 22. August 2022 zeige sich 
kein 
Bone
 
bruise
, welcher bei einer traumatischen Labrumläsion zu erwarten gewesen wäre. Es bestünden auch keine Hinweise auf andere Begleitverletzungen. Daher sei die bildgebend nachge
wiesene Labrumläsion als vorbestehend
 anzusehen. Die Unfallfolgen spielten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vier Monate nach dem Unfallereignis keine Rolle mehr (Urk.
 
8/22).
3.5
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 führte in ihrer Aktenbeurteilung vom 5. Januar 2023 aus, 
die Radiologin Dr. med.
 B.___
 sei von einer Labrumdegeneration inklusive degenerativer 
L
abrumläsion mit Zystenbildung ausgegangen. Sie habe keine Begleitverletzung
e
n wie zum Beispiel 
Bone
 
bruise
, Kapsel-Band-Läsion, Weichteilverletzungen, Einblutungen oder Ödem dokumentiert. Auch bei pe
r
sönlicher Einsichtnahme in die MRI-Bilder vom 22. August 2022 erscheine die dokumentierte Labrumdegeneration nachvollziehbar und es hätten sich keine Begleitverletzungen erkennen lassen. A
us den vorliegenden Akten, insbesondere dem dokumentierten klinischen Befund vom 4.
 
Juli 2022
 (siehe Eintrag in der Krankengeschichte von Dr. 
C.___
 vom 
4. Juli 2022)
 und der Bildgebung, ergäben sich 
keine Hinweise
 
auf eine stattgehabte Schulterluxation und auch keine Hinweise auf eine traumatische Genese der Labrumläsion,
 sodass die diagnostizierte «Schulterinstabilität rechts bei Labrumläsion» nicht als über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal angesehen werden könne. Aus versi
cherungs
medizinischer Sicht sei bei dem Unfallereignis vom 3. Juli 2022 
von einer vorübergehenden Verschlimmerung im Sinne einer 
leichten Schulter
distorsion
 auszugehen. Entsprechend dem Reintegrationsleitfaden Unfall des schweizerischen Versicherungsverbandes spielten Schulterbeschwerden ohne Berücksichtigung der hier vorbestehenden degenerativen Veränderungen und ohne Nachweis unfallbedingter struktureller 
Traumafolgen
 spätestens nach 16 Wochen keine Rolle mehr (Urk. 8/42).
3.6
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2023 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin fest, die aktuellen Beschwerden seien 
m
it überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Folgen des Unfalls vom Juli 2022 zurückzuführen. 
Hierbei habe sich die Gelenklippe der Auflagefläche der Schulter traumatisch abgerissen. Im MRI würden keinerlei degenerative Veränderungen im Bereich des Schultergelenkes beschrieben. Hier zeige sich eine grosse Rissbildung des Labrums bei absolut intakter 
Rotatorenmanschette
. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall bereits eine Labrumläsion mit Schulterinstabilität gehabt habe. Demensprechend gehe er nicht von einer Verschlimmerung eines bestehenden Vorzustandes aus. Bezüglich der Beurteilung der Vertrauensärztin weise er zum einen auf die Fachrichtung der Vertrauensärztin als Anästhesistin hin. Eine Labrumläsion einer 39-jährigen Patientin habe er 
atraumatisch noch nie erlebt. Ebenso fehlten komplett degenerative Veränderungen im Bereich der Schulter. Die Vertrauensärztin 
beziehe sich ausschliesslich auf die Untersuchungsergebnisse von Dr.
 
C.___
. Seine
 eigenen
 Untersuchungsergebniss
e
 hätten klar einen positiven Appre
hension-Test und 
Relocation
-Test ergeben, welche für eine Schulterinstabilität sprächen. Dementsprechend könne er die Beurteilung der Vertrauensärztin nicht nachvollziehen (Urk. 8/48
 = Urk. 3
).
3.7
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 30. März 2023 die folgende Diagnose:
    
Posttraumatische 
ventrokaudale
 Schulterinstabilität rechts
- 
Status nach Sturz auf glitschigem Badezimmerboden 03.07.2022
- 
kernspintomografisch Nachweis einer 
weitstreckigen
 Labrumläsion
    
Er führte aus, d
ie Beschwerdeführerin sei am 3. Juli 2022 auf einem nassen Badezi
mm
erboden gestürzt und habe sich dabei mit ihrem 
rechen
 Arm abgestützt. Es sei zu einem starken Schmerzereignis
 gekommen. Seither persistierten eine Belastungsintoleranz, Bewegungsschmerzen und gelegentlich auch Ruheschmer
zen. Als Befund hielt er Folgendes fest: Schulter rechts mit vermehrter 
anteroinferiorer
 Translation bei der Stabilitätsprüfung, 
Jerk
-Test negativ, 
Jobe
-Test und Palm 
up
-Test schmerzhaft, voller Bewegungsumfang. Das 
Arthro
-MRI der rechten Schulter vom 22.
 
August 2022 zeige eine 
weitstreckige
 anteriore bis 
postero
i
nferiore
 Labrumläsion. Die Labrumläsion reiche bis in den 
Bizeps
sehnenanker
 hinein. Somit handle es sich um eine sogenannte SLAP-Läsion Typ V. 
Perilabrales
 
Ganglionsystem
 inferior. 
Der geschilderte Unfallhergang sowie auch die MRI-Bilder sprächen klar für eine stattgehabte traumatische 
ventro
kaudale
 Schulterluxation mit konsekutiver 
weitstreckiger
 Labrumläsion. Prinzipiell könne man hier eine operative
 Labrumfixation empfehlen
 
(Urk.
 
8/66).
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist, dass ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt.
 Aufgrund der Akten
 ist davon auszugehen, dass
 die Beschwerdeführerin 
im Badezimmer ausgerutscht
 ist und sich
 
d
abei mit dem rechten Arm abgestützt
 hat
, was auch von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird
.
4.2
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die nach dem 1. Dezember 2022 bestehenden Schulterbeschwerden noch überwiegend wahrscheinlich in einem Kausalzu
sammenhang zum Unfallereignis vom 3. Juli 2022 
stehen 
bzw. ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten überhaupt beurteilt werden kann.
4.3
    
Die 
versicherungsinterne
 Ärztin 
med
.
 
pract
.
 
Z.___
 hielt fest,
 aus dem klinischen Befund vom 4. Juli 2022 und der Bildgebung vom 22. August 2022 ergäben sich 
keine Hinweise auf eine stattgehabte Schulterluxation und auch keine Hinweise auf eine traumatische Genese der Labrumläsion
.
 
Im MRI vom 22. August 2022 zeige sich 
kein 
Bone
 
bruise
 und auch keine anderen Begleit
verletzungen
.
 Daher sei die bildgebend nachgewiesene 
Labrumläsion als vorbestehend
 anzusehen.
 
Auch die Radiologin sei von einer Labrumdegeneration inklusive degenerativer Labrumläsion mit Zystenbildung ausgegangen (vgl. vorne E. 3.4 und E. 3.5).
 Eine degenerative Labrumläsion ist jedoch – entgegen den Ausführungen von med. 
pract
. 
Z.___
 – dem radiologischen Bericht nicht zu entnehmen (vgl. vorne E. 3.2).
    
Der
 behandelnde Orthopäde Dr. 
A.___
 
ging 
von einer auf das Unfallereignis vom 3. Juli 2022 zurückzuführenden 
Labrumläsion mit Schulterinstabilität
 aus und begründete dies insbesondere damit,
 
dass im MRI 
keinerlei degenerative Veränderungen im Bereich des Schultergelenkes beschrieben
 würden. Es zeige sich eine 
grosse Rissbildung des Labrums bei absolut intakter 
Rotatoren
manschette
. Beim Unfallereignis vom 3. Juli 2022 
habe sich die Gelenklippe der Auflagefläche der Schulter traumatisch abgerissen
 (vgl. vorne E. 3.6).
 Auch Orthopäde Dr. 
D.___
 führte aus, 
der geschilderte Unfallhergang sowie auch die MRI-Bilder sprächen klar für eine stattgehabte traumatische 
ventrokaudale
 Schulterluxation mit konsekutiver 
weitstreckiger
 Labrumläsion
 (vgl. vorne E. 3.7).
    
Die Berichte der behandelnden 
Orthopäden
 vom 11. Januar und 30. März 2023
 (vgl. vorne E. 3.6 und E. 3. 7) waren im Zeitpunkt der Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 
vom 5. Januar 2023
 (vgl. vorne E. 3.5) 
noch nicht bei den Akten und 
sie setzte sich demensprechend auch nicht damit auseinander
.
 Die Beschwer
degegnerin holte in der Folge auch keine weitere versicherungsinterne ärztliche 
Stellungnahme
 mehr ein. Es fehlt somit eine umfassende Auseinandersetzung mit sämtlichen relevanten medizinischen Akten
. 
Insofern erweist sich die Akten
beurteilung vom 5. Januar 2023 als unvollständig.
 
4.
4
    
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4.; 125 V 351 E. 3b/
ee
). Solche geringen Zweifel sind vorliegend mit Blick auf die diametral voneinander abweichenden medizinischen Beurteilungen gegeben. Während die versicherungsinterne Ärztin 
eine Unfallkausalität verneint und 
von einer degenerativen Entstehung der Labrumläsion ausgeht, führen die behan
delnden Orthopäden Dr. 
A.___
 und Dr. 
D.___
 diese eindeutig auf das Unfallereignis vom 3. Juli 2022 zurück. 
Die bei den Akten befindlichen 
medizinischen Unterlagen lassen 
somit 
keine zuverlässige Beantwortung der rechtserheblichen Frage
 
der Unfallkausalität zu
. Bei dieser Ausgangslage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, die Angelegenheit weiter abzuklären, was sie in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht getan hat. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein Gutachten über die hier streitige Frage einhole und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5.
    
Da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als voll
ständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)
, ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
r
 vertretenen Beschwer
deführer
in
 eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 
1’
4
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 
22. Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von Fr.
 
1’
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht