zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00789 · 2019-03-21 · de
Würdigung eines MEDAS Gutachtens; neurologische Beurteilung von Migräne mit visueller Aura und Clusterkopfschmerzen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00789
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
21. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Schweizerische Bundesbahnen SBB
Human Resources, Arbeitsmarktfähigkeit, Gesundheit & Soziales
Fachstelle Sozialversicherungen
Hilfikerstrasse
 1, 3000 Bern 65
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, verfügt über eine Berufsausbildung als Phy
siotherapeutin (
Urk. 
6/2/1) und über eine
n
 Fähigkeitsausweis als 
Y.___
-Reise
büro
an
gestellte (
Urk. 
6/2/3) und war s
eit September 1991 als 
«
Junior
-Bewirtschafterin 
Y.___
 Immobilien
»
 
in einem Arbeitspensum von 90
 %
 
(37 Std. pro Woche) 
bei der 
Y.___
 
angestellt (
Urk. 
6/15/2 f.
). 
Unter Angabe von Beeinträchtigungen 
zufolge Kopf
schmerzen,
 
Infektanfälligkeiten 
mit 
Spitalaufenthalten,
 Operationen 
und daraus folgenden Arbeitsunfähigkeiten 
meldete sie sich am 2
1. 
Februar 2011
 zum Bezug von Leistungen der Invalidenver
sicherung an (
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6.3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
gewährte 
Beratung und Unterstützung zum Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes 
bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
7/20)
 und schloss die Massnahmen nach erfolgreicher Durchführung m
it 
Mitteilung vom 1
3. 
Dezember 2011 ab (
Urk. 
6/25). 
1.2
    
Am 1
7. 
März 2014 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/30)
. Die IV-Stelle 
klärte die medizinischen und erwerblich-beruflichen Ver
hältnisse ab und 
gewährte 
vom 1
0. 
April bis 1
7. 
November 2014 
berufliche Massnahmen
 in Form eines Job Coaching (
Urk. 
6/34
 und 
Urk. 
6/43
)
. 
Am
 1
4. 
Janu
ar 2015 
teilte sie 
den
 Abschluss
 
der 
Eingliederungsmassnahmen 
mit 
und 
wies auf 
die s
eparate Rentenprüfung 
hin
 (
Urk. 
6/49). Nach Eingang zahlreicher Arztberichte
,
 
insbesondere 
der 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
6/56/1-145), veran
lasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Abklärung in der MEDAS 
A.___
 (Gutach
ten vom 1
7. 
Oktober 2016 [
Urk. 
6/92]).
 
Mit Vorbescheid vom 
1
4. 
März 2017
 stellte sie die Abweisung eines Anspruchs auf 
«IV-
Leistungen
»
 in Aussicht
 (
Urk. 
6/105)
. Nachdem gegen den Vorbescheid Ei
nwand erhoben worden war (
Urk. 
6
/
111
), wies 
die IV-Stelle 
mit Ver
fügung vom 2
2. 
Juni 
2017 (
Urk. 
2) den Anspruch auf 
«
IV-Leistungen
»
 ab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Ju
ni
 
2017 (
Urk. 
2) erhob 
die Versicherte
 am 14. 
Juli
 2017 Beschwerde und beantragte (
Urk. 
1 S.
 
2 f.), 
die Verfügung sei
 auf
zuheben und 
es sei ihr eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
September
 2017 
mit Verweis auf die Akten (
Urk. 
5
) auf Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, 
IVG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
a
us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), dass 
laut MEDAS
 Gutachten die seit Jahresbeginn
 2014 ausgestellten Arbeitsun
fähig
keiten mit Überforderungsgefühlen und Müdigkeit sowie 
myalgischen
 Schmerzen 
nicht hinreichend 
erklärbar
 seien. 
D
ie Muskelschmerzsymptomatik und die 
je
weils
 
ab dem frühen Nachmittag
 einsetzende 
abnorme Müdigkeit
,
 die 
die 
der
zeitige Limitierung der Arbeitsfähigkeit begründe
, 
seien nicht somatisch bedingt
.
 
A
uch 
aus psychiatrischer Sicht 
seien 
kei
ne hinreichenden Gründe vorhanden, welche 
rückblickend eine längere Phase der
 
Arbeitsunfähigkeit darstellen
 könnte
n und 
es
 seien nur Diagnosen auf neurologische
m Fachgebiet abgrenzbar, mit welchen sich eine
 Arbeitsunfähigkeit von 20 % 
ausweisen
 lasse
. Eine längerdauernde, 
höher
gradige
 Arbeitsunfähigkeit von 
mehr als 
20
 %
 sei aus medizinischer Sicht nicht plausibel begründbar. 
Es sei
en
 auch 
die Therapieoptione
n noch nicht aus
geschöpft 
und eine Verbesserung des 
Gesundheitszustands 
sei möglich
. 
T
rotz der Beschwerden 
sei 
eine Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 80
 %
 zumutbar. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenü
ber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S.
 
3
 f.
), 
die
 Schlussfol
gerung
 in der Verfügung
, dass trotz Beschwerden 
einer Erwerbstätigkeit von 80
 %
 
n
achgegangen werden könne
, e
ntspreche nicht den Beurteilungen 
der behandelnden Ärzte und den effektiven Gegebenheiten.
 Auf
grund der n
eurologischen Diagnosen 
im
 MEDAS-Gutachten 
seien
 keine stark stressbelaste
nden, 
taktgebundenen 
sowie Tätigkeiten 
mit hohen Anforderungen an die 
konzentrative
 Belastbarkeit 
und
 
mit 
besonderer Verantwortung
 zumutbar
. 
I
hre Tätigkeit als Junior Betriebswirtschafterin 
könne sie damit 
nicht 
mehr, auch nicht in einem Teilzeitpensum ausüben, da die Anforderungen und Voraus
set
zungen 
für diese Tätigkeit 
nicht erfüllbar seien. 
Auch
 führe 
sie 
seit Jahren 
Kopf
schmerztherapie
n durch 
und es 
seien verschiedenste
 Therapierichtungen ange
wen
det
 worden. Aktuell bestehe die 
Therapie aus medikamentösen, psychologischen und ph
ysiotherapeutischen Massnahmen. 
Dank Führen eines r
uhigen Lebensstils mit täglicher
 Bewegu
ng
 im Freien von 
ein bis zwei Stunden, der
 Einhaltung der LOGI-Diät un
d 
mit 
den regelmässigen 
Glutathion
-
Infusionen (2x wöchentlich)
 
sei
 eine 
gewisse Stabilisierung des Zustandes 
erreicht 
worden
. E
ine 
mögliche 
weitere Verschlimmerung
 
habe dadurch 
vermieden werden können. Die konsequente Ein
haltung der Therapiemassnahmen sei nur 
wegen
 der Reduktion der Arbeitsfähig
keit auf da
s heutige Niveau möglich
. 
    
Im 
Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
5. 
August 2016 sei 
eine sekundäre Neben
nierenrindeninsuff
izienz bei rezidivierender Ster
o
i
dther
apie 
erwähnt
. Eine Reduk
tion des Cortisons sei
 
zweimal angegangen 
worden, habe aber
,
 nachdem die Symptomatik sich
 stark verschlechtert
 habe
,
 
wieder abgebrochen werden müssen. Die reduzierte Leistungsfähigkeit sei durch die 
Nebennierenrindeninsuffizienz 
erklärbar, was 
im Gutachten unberücksichtigt
 geblieben sei. Unter Berücksich
tigung der gesundheitlichen Einschränkungen 
sei
 sie seit 
1. 
Februar 2017 zu 40
 %
 im Back Office 
beschäftigt
 und aus dem Lohnvergleich ergebe sich ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (S. 5).
3.
    
3.1
    
Streitgegenstand ist ein Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenver
si
che
rung
,
 insofern 
dieser
 mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) abgewiesen wurde
. 
Nach
 der Neuanmeldung vom 1
7. 
März 2014 (
Urk. 
6/30) fallen Rentenleistungen nach Ablauf 
des Wartejahrs frühestens nach sechs Monaten, mithin ab September 2014 in Betracht (
Art. 
28 in Verbindung mit 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG; E. 1.2 hiervor), weshalb die attestierten Arbeitsunfähigkeiten in den medizinischen Berichten ab 
September
 2013 für die vorliegende Streitsache relevant sind. Die aufgelegten Arztberichte wurden im Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 vom 1
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/92/6-13
) zusammengefasst, weshalb sie vorliegend 
nur insoweit 
wieder
ge
geben
 werden
, als sie dem Sachverhaltsverständnis dienlich sind.
 
3.2
3.2.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten interdisziplinären Gutachten der
 MEDAS 
A.___
 vom 1
7. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
6/92), beruhend auf psychiatrischen, neurologischen und internistischen Untersuchungen
 von Januar/Februar
 
2016 (S.
 
1)
, wurden 
die 
fo
lgende
n
 Diagnosen gestellt (S. 31
):
Diagnosen mit 
Relevanz
 
für 
die Arbeitsfähigkeit
 (angestammte Tätigkeit)
- 
Migräne mit einfachen Attacken und mit visueller Aura
- 
Episodi
scher Clusterkopfschmerz rechts
Diagnosen ohne 
Relevanz
 
für
 die Arbeitsfähigkeit
- 
Probleme bezogen auf die Lebensführung, die nicht näher bezeichnet sind ICD-10 Z72.9
- 
Personen, die das Gesundheitswesen aus sonstigen näher bezeichneten Gründen in Anspruch nehmen ICD-10 Z76.8
- 
Persön
lichkeitsakzentuierung ICD-10 Z
73.1
- 
Status nach 
Fazialisparese
 rechts ohne Hinweise für Neuroborreliose
- 
Unklare Myalgien ohne muskuläres Funktionsdefizit
- 
Unklares Müdigkeitssyndrom
- 
Status nach Borreliose
- 
Status nach operativem Verschluss eines 
Foramen
 ovale 2004
- 
Histaminintoleranz
- 
Multiple Allergien
- 
HPU (
Hämopyrrollaktamurie
) mit Erstdiagnose 2010
3.2.2
    
Auf dem Fachgebiet der Neurologie 
äusserte der Sachverständige
 (S. 21 f.)
, 
die Beschwerdeführerin leide seit Kindheit und Jugend unter M
igränekopfschmerzen, die anfangs
 mehrfach pro Monat aufgetreten seien und sich im Zeitverlauf ge
häuft hätten. Es handle sich um einen ein- bis zweitägigen, selten dreitägigen Kopfschmerz
,
 
drückender Art
,
 mit Lichtscheu und Lärm
empfindlichkeit sowie Übelkeit und 
selten 
mit 
Erbrechen. 
Dieser
 nehme bei körperlicher Belastung zu, wobei 
die Beschwerdeführerin dies
e
 vermeide
 und Ruhe halte. 
Imigran
 h
elfe bei frühzeitiger nicht aber bei zu später Einnahme
. Sie habe dann nur die Mög
lich
keit
,
 den Notfallarzt zu holen, damit er ihr ei
nen schmerzl
ösenden und ein
schläfernden Cocktail verabreiche. Dies sei früher häufiger gewesen, im Jahr 2015 nur no
ch zweimal. Zurzeit habe sie ungefähr
 zwei bis drei Migräneattacken pro Woche in den von Kopfschmerzen betroffenen Wochen eines Monats. Ungefähr 
zweidrittel dieser Attacken sei
en mit 
Imigran
 zu bekämpfen. Ein 
Cortisonstoss
 sei schon länger nicht mehr durchgeführt worden. Schon seit langem habe sie immer wieder Fieberschübe, die ätiologisch unklar geblieben seien und sie fühle sich dann auch erschöpft und habe muskuläre Schmerzen. 
Es bestehe e
benfalls seit 
zwei Jahren eine unangenehme
,
 vorschnelle körperliche, aber auch geistige Müdig
keit, die sie zwinge, am frühen Nachmittag ein bis zwei Stunden zu schlafen und immer wieder Pausen zu halten.
    
Zum 
obj
ektivi
erbaren medizinischen Sachverhalt
 hielt der Neurologe fest
 (S. 23)
, bei der Beschwerdeführerin bestehe von Seiten der Kopfschmerzsymptomatik eine Migräne, teilweise mit visueller Aura, in Kombination mit einem episodischen Clusterkopfschmerz rechts. Nach den Kriterien der Internationalen Kopfschmerz
gesellschaft und bislang unauffälligen Untersuchungsbefunden mit fehlenden Hinweisen für eine Raumforderung im Bereich des Schädelinneren und 
bei Fehlen
 einer pathologischen Gefässfehlbildung gemäss den MRIs des Schädels
,
 könne die Diagnose einer Migräne mit 
gelegentlicher Aura und
 zusätzlich auch die Diagnose eines Clusterkopfschmerzes vom episodischen Typ rechts
 gestellt werden
. Nach den aktuell durchgeführten Laboruntersuchungen ergebe sich trotz intensiver Kopfschmerzen und rezidivierender Nasennebenhöhleninfekte kein Hinweis auf eine 
granulomatöse
 Arteriitis vom Typ der Wegener-
Granulomatos
e
,
 und damit sei weiter von
 überlagernden Clusterko
pfschmerzen rechts auszugehen, die
 noch
 insuffizient behandelt sei
en
. 
Diese seien im Schnitt 
zirka
 zweimal 
jährlich für die Dauer mehrerer Wochen mit tägli
chen Kopfschmerzen aufgetreten
.
 
D
a die Kopf
schmerzen täglich 
und teilweise über viele Stunden andauer
te
n, k
önne
 
es in den Kopfschmerzwochen mit 
episodischen Clusterkopfschmerzen durchaus
 zu einer Minderung
 der Arbeitsfähi
gkeit kommen. Allerdings
 betreffe dies nur etwa ein V
iertel 
bis 
ein 
F
ünftel
 des gesamten Jahres und die Kopfschmerzen könn
t
en teil
weise mit
 
Nisulid
, einem
 NSAR, in der Dosis von 100
 
mg 
coupiert
 werden, obw
ohl beim Clusterkopfschmerz die 
Attackencoupierung
 alleine nicht ausreiche
. 
Es 
seien
 deshalb 
prophylaktische 
Massnahmen
 an
zustreben
. B
ei bekann
ter Migräne und
 angedeutetem positiven Effekt
 von 
Stu
geron
 
sei 
eine 
Therapie mit einem wirk
samen Kal
z
iumantagonisten, zum Beispiel 
Verapamil
 vorzuschlagen, da dieser sowohl 
bei Migräne als auch bei 
Clusterkopfschmerzen wirksam sei
. 
    
Da d
ie Migräneattacken 
seit der naturheilkun
dli
chen Therapie mit 
Glutathion
, 
B-Vitaminen, 
Magnesium und unter Hormontherapie mi
t 
Cerazette
 deutlich weni
ger
 als früher aufgetreten seien und sich 
die 
Kopfschmerzfrequenz von zwei bis drei Tagen pro Woche 
unter Therapie etwas 
abgeschwächt
 habe
,
 sei 
höchstens noch mit sieben bis 
acht Kopfschmerztagen pro Monat 
zu 
rechnen. Bei der Ein
nahmefrequenz von sieben bis acht 
Triptan
-A
nwendungen pro Monat sollte ein 
möglicherweise vorhandener 
Triptan
-Kopfschmerz langsam wieder
 zurückgehen, so dass durch die 
Reduktion der 
Triptandosis
 auch eine weitere Ents
chleunigung der Migräne einsetze
. Eine zusätzl
iche 
Besserung könn
t
e
n
 
auch 
die prophylak
tischen Therapiemassnahmen mit dem
 Kalziumantagonisten erbringen. 
Von den acht Kopfschmerzattacken eines Monats könn
t
en fünf Att
acken gut und drei 
Attacken nicht ausreichend
 
coupiert
 werden
. Insgesamt 
wirkten sich 
dadurch 
höchstens drei Kopfschmerztage pro Monat
 aus
 
-
 noch ohne Verbesserung durch prophylaktische Migräne 
Therapiemassnahmen 
-
, 
wobei diese auch auf 
die Wochen
enden
 fallen könn
ten. 
Unter Berücksichtigung der derzeitigen Situation 
ergäbe 
sich 
durch die kombinierte Kopfschmerzsymptomatik
 (Migräne mit Cluste
r
kopfschmerz) eine Leistungsminderung 
von ca. 20
 %
 in angestammter Tätigkeit und in 
einer 
Verweistätigkeit
 (zwei fehlende Arbeitstage pro 
Monat durch 
unthe
rapierbare
 Migräne
attacken und im Schnitt 1.
5 
unbehandel
bare
 Clusterkopf
schmerzattacken 
protrahierter Dauer pro Monat).
    
Die weiter angegebenen nächtlichen Paräs
thesien im Bereich beider Hände
 seien 
am ehesten einem beginnenden Karpaltunnelsyndrom zuzuordnen, wobei die näch
t
liche Schienenlagerung der Handgelenke eine Besserung erbringen könne.
    
Anhaltspunkte
 für e
ine neurologische Ursache der berichteten Muskelschmerzen 
ergäben sich nicht und 
es bestünden 
auch keine Hinweise für das Vorliegen 
von 
muskuläre
n
 Schwächen 
aufgrund eines muskulär-
 
oder
 nervenbedingten Schädi
gungs
prozess
es
.
    
Im Hinblick auf die chronische Kopfschmerzsymptomatik soll
te
n
 der Beschwer
deführerin keine stark stressbelastende Tätigkeit mehr zugemutet werden und auch keine taktgebundenen Tätigkeiten. 
A
uch auf Tätigkeiten mit starker Verän
derung des Schlaf-Wach-Rhythmus 
sollte 
verzichtet werden, 
wie
 Tätigkeiten im 
Nachtschichtbetrieb. Ein Zweischichtbetrieb mit Früh- und Spätschicht 
sei
 aber vorstellbar. Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die 
konzentrative
 Belastbar
keit und mit besonderer Verantwortung sollten nicht zugemutet werden. Bedingt durch die häufige Kopfschmerzsymptomatik, teilweise in Form einer Migräne und teilweise in Form von Clusterkopfschmerzattacken, die nicht alle komplett behan
del
bar seien, komme es zu einer Leistungsminderung in jeglicher Tätigkeit um 20
 %
,
 ausgehend von einem 
ganztägigen 
Pensum (S. 25).
3.2.3
    
Aus internistischer Sicht wurde festgehalten
 (S. 45)
, 
die Beschwerdeführerin 
klage
 über 
ständig vorhandene K
opfschmerzen
, die sich 
seit dem 
2
5. 
Januar 2016 ver
stärkt hätten
. 
Überdies gebe sie eine allgemeine 
Müdigkeit und Erschöpfung, zum Teil verbunden mit muskulärer Erschöpfung
,
 
und ferner 
Sehstörungen 
am
 rechten 
Auge
 an. 
 
    
Unter
 fachspezifische
n
 Befunde
n
 
führte
 der Experte 
auf, 
der
 
Allgemein
- und
 Ernährungszustand 
der Beschwerdeführerin sei gut, 
bei
 
einer 
Grösse von 
160 cm
, 
Gewicht 
von 
75 kg
 und
 
einem 
BMI
 
29 kg/m
2
 (S. 48)
. 
    
Die 
Labordiagnostik
 
zeige ei
n
en deutlich erhöhten
 Vitamin B12 Wert. D
ie übrigen Werte für Hämatologie, klinische Chem
ie, spezielle klinische Chemie, Endokrino
logie, Immunologie, Infektions-Serol
ogie, so
wie quantitative Proteine seien 
sämt
lich im Normbereich
 (S. 52
)
.
    
Aus internistischer Sicht sei keine Diagnose mit Relevanz 
für
 die Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter Tätigkeit (Betriebssekretärin) zu stellen und aus rein inter
nistischen Gründen sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 leistun
gsfähig und das Zeitpensum liege bei 8.
5 Stunden pro Tag (S. 52).
3.2.4
    
Der psychiatrische 
Sachverständige 
berichtete, zum Tagesablauf gebe die Be
schwerdeführerin an
 (S. 40 f.
)
, sie stehe morgens zwischen 6.00 Uhr bis 6.30 Uhr auf und nehme nach der Morgentoilette das Frühstück ein, füttere ihre Tiere, fahr
e mit dem Auto zur Arbeit.
 
Der Arbeitsweg
 dau
re 45 Minuten.
 Am Arbeitsplatz 
bleibe 
sie 
zwischen drei bis k
napp vier Stunden
,
 
und da sie
 
gleitende Arbeitszeit habe,
 komme 
es 
nicht darauf an, wann sie am Arbeitsplatz erscheine. 
Wenn sie Migräne habe, gehe sie später zur Arbeit. 
Meist sei sie vor 13.00 Uhr 
wieder 
zuhause. Dann lege sie sich meist etwas hin und schlafe ein bis zwei Stunden. Sie müsse mittags für sich kochen und übe sich im gesunden Kochen. Um 16.00 Uhr mache sie einen Spaziergang, abhängig vom Tageslicht und manchmal 
erledige
 sie Hausarbeiten, abhängig von der Jahreszeit und vom Wetter. Das Nachtessen sei gegen 18.00 Uhr
. Oft 
lese sie 
danach 
noch
, schaue auch Fern
 
und 
gehe spätestens um 22.00 Uhr
 ins Bett
.
 Die Haushaltsarbeiten teile sie sich mit ihrer Mitbewohnerin, mit der sie schon seit 
etwa
 13 Jahren im gemeinsamen Haushalt lebe.
    
Der Psychiater erläuterte weiter, d
ie Beschwerdeführerin 
berichte
 
über belastende
 somatische Beschwerden und zahlreiche operative Eingriffe. 
Es ergäben
 sich jedoch keine Hinweise für eine soma
toforme Störung, wobei psychoreaktive Phäno
mene i
m Rahmen der somatischen Beschwerden jedoch möglich
 seien
.
 Es bestehe keine depressive Störung und es liege keine Psychose
, keine
 
kognitive Störung oder eine relevante Auffälligkeit der Persönlichkeit
 vor
, abgesehen von 
anankastische
n
, 
asthenischen Tendenzen und Neigung zu
r Selbstbeobachtung. Insgesamt seien keine Hinweise für 
das Bestehen einer versicherungspsychiatrisch relevanten psychischen Störung
 vorhanden und 
auc
h keine psychischen Fakto
ren
, die 
geeignet wären, die 
geschilderte somatische Beschwerdesymptomatik auf
rechtzuerhalten
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei von einer 10
0%igen Arbeitsfähigkeit auszugeh
en, dies gelte sowohl angestammt als auch in einer ide
al leidensangepassten Tätigkeit
 (S. 4
5
)
.
3.2.5
    
Zusammenfassend wurde festgehalten
 (S. 35
 f.
)
, 
b
edingt durch die häufige Kopf
schmerzsymptomatik, teilweise in Form einer Migräne und teilweise in
 
Form von Clusterkopfschmerzattacken, die nicht alle komplett behandelbar 
seien, komme
 es zu einer
 
Leistungsminderung
 in jeglicher Tätigkeit um 20
 %
, 
au
sgehend von 
einem ganztägigen Pensum. D
amit sei 
in angestammter als auch in adaptierter Verweistätigkeit 
ein
e 
Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zu konstatieren.
 
Darüber hinaus
gehende
,
 quantitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
lie
ssen sich 
weder auf
 
intern
medizinischem
 noch auf psychiatrischem Fachgebiet begründen.
 
Zur retrospektiven Bewertung komme es nach Durchsicht des medizinischen Dossiers aus neurologischer Sicht bedingt
 
durch die Zuspitzung der Kopfschmerz
symp
tomatik immer wieder 
zu
 rein kopfschmerzbedingten,
 
kürzer dauernd
en Arbei
ts
unfähigkeitszuständen
. 
Dies 
sei
 nur teilweise durch die Migräne zu
 
begründen, die an einzelnen Tagen eines Monats
,
 jedoch nicht dauerhaft
 zu
 Arbe
itsun
fähig
keit
en
 führen könne. 
Eine mehrwöchige Arbeitsunfähigkeit 
könne 
auch für die Phase eines 
Triptan
 induzierten
 
Kopfschmerzes mit notwendiger Reduktion der 
Triptane
 und dadurch 
verursachte 
Migränezunahme angenommen
 
werden sowie für die Phasen der episodischen Clusterkopfschmerzen rechts, zumindest bis zur
 
Unterbrechung durch die 
Kortikoid
-Stosstherapie.
 
Eine andauernde Arbeitsun
fähigkeit durch die Kopfschmerzen 
l
a
sse sich
 aber neurologisch nicht
 
begründen.
 
In den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen 
seien
 dementsprechend auch oft integrale 
Beurteilungen 
mit Anerkennung
 von 
Infektneigung
, in
sbesondere im Bereich der Nasenn
ebenhöhlen, muskulärer
 
Schmerzen und eines Müdigkeitssyndroms vor
ge
nommen
 worden
 (S. 35)
.
 
Es seien i
nsbesondere 
die seit
 Jahresbeginn 2014 im Rahmen des Arbeitsversuches ausgestellten Arbeitsunfähigkeiten 
mit 
Überfo
rde
rungsgefühlen, 
Müdigkeit sowie 
myalgischen
 Schmerzen begründe
t
,
 und die Beschwerdeführerin werde denn auch nicht durch eine 
somatische
 ärztliche The
ra
pie, sondern durch ein psychologisches Coaching unterstützt. A
ber auch a
us psychiatrischer Sicht ergäben sich keine hinreichenden Gründe, die rückblickend eine längere Phase der Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Auch aus inter
nis
tischer Sicht sei retrospektiv keine Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest
stell
bar. R
ückblickend 
sei
en
 
nur die Diagnosen auf neurologischem Fachgebiet abgrenzbar, w
elche für sich genommen eine 20
%
ige
 Arbeitsunfähigkeit 
begrün
de
ten
 und dies 
rückblickend
 wohl auch
 
ab dem
 
Antrag 
bei der Invaliden
ver
si
cherung 
im
 Jahre 2014.
    
Zum Belastungsprofil führten die Experten aus, 
im Hinblick auf die chronische Kopfschmerzsymptomatik sollten stark stressbelastende Tätigkeit
en
 nicht mehr und auch keine taktgebundenen Tätigkeiten zugemutet werden. Auch auf Tätig
keiten mit starker Veränderung des Schlaf-Wach-Rhythmus sollte
 möglichst
 verzichtet werden, 
so
 auf Tätigkeiten im Nachtschichtbetrieb. Ein Zweischicht
betrieb mit Früh- und Spätschicht sei aber vorstellbar. Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die 
konzentrative
 Belastbarkeit und mit besonderer Verant
wor
tung sollten nicht zugemutet werden. Wegen der vorhandenen somatischen Beschwerden könne die Beschwerdeführerin zeitweilig aber Schwierigkeiten haben, mit Stress adäquat umzugehen, zumal auch leichte Störungen der Flexi
bilität und der Umstellungsfähigkeit bestünden. 
3.3
    
Im Bericht vom 2
5. 
August 2016 
(
Urk. 
7/102/9) führte
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Innere Medizin und FMH Endokrinologie-Diabetologie
,
 die Diagnose sekundäre Nebennierenrindeninsuffizienz
,
 bei rezidivierender Steroidtherapie
,
 auf.
 Die Beschwer
deführerin habe per 2014 das Hydrocortison komplett ausschleichen können, 
sie 
habe jedoch nach einem gastroin
testinalen Infekt wieder damit b
e
ginnen
 müssen. Zurz
eit n
ehme
 sie 30 mg
 Hydrocortison morgen
s
 und 20 mg Hydrocortison mittags
 ein. 
Er empfehle die 
Hydrocortisondosis
 auf ca. 15 mg morgens und 5-10 mg am frühen Nachmittag zu reduzieren. 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeine Inn
ere
 Medizin und Arbeitsmedizin
, 
D.___
,
 hielt im Schreiben vom 3
0. 
November 2016 fest (
Urk. 
6/9
7
), die Beschwerdeführerin sei für die bisherige Funktion als Assistentin IM-Bewirtschaf
tung aus medizinischen Gründen 
untauglich geworden. Für die aktuelle Stelle als Mitarbeiterin 
Backoffice
 mit einem Beschäftigungsgrad von 40
 
% sei sie tauglich und unter Einhaltung der medizinischen Auflagen dürfe eine normale Leistungs
fähigkeit erwartet werden. Es müssten langfristig folgende S
chonauflagen eingehalten werden:
 kein hoher Arbeits-und Zeitd
ruck, keine hohe Verantwor
tung und 
keine Tätigkeiten, die hohe Ansprüche an 
die 
Flexibilität stellten. Ideal sei eine wiederkehrend routinemässige Tätigkeit ohne häufige Unterbrechungen oder Störungen. Es liege eine Berufsinvalidität im Sinne des 
Art. 
40 des Vorsorge
reglements der PK 
Y.
___
 vor und die Restarbeitsfähigkeit betrage 40
 %
.
3.5
    
Am 
2. 
Dezember 2016 (
Urk. 
7/102/1) berichtete 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für allgemeine Innere Medizin FMH, 
die Beschwerdeführerin leide
 seit mehreren M
onaten unter fast täglichen schweren Migräneanfällen, wobei sie versuche
,
 dennoch zur
 Arbeit zu gehen, was ihr nur mit äusserstem Kraftaufwand möglich sei. Die Arbeitsfähigkeit betrage 
35
 %
 mit der Einschränkung 
ohne Zeit- und Leistungsdruck.
4.
4.1
    
Das ausführliche Gutachten der MEDAS 
A.___
 erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.4), setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beein
trächtigungen der Beschwerdeführerin auseinander
,
 berücksichtigt auch die medi
zinischen 
Vorakten
 und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Insgesamt erweist sich das Gutachten als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen.
 D
abei legten die
 Experten insbe
sondere dar, dass die geklagten Beschwerden und Einschränkungen aufgrund der 
Klinik und Diagnostik nur teilweise 
und nur auf neurologischem Fachgebiet 
erklärbar sind. 
Insoweit die Beschwerdeführerin vorbringt, das Gutachten 
ent
spreche nicht der Beurteilung der behandelnden Ärzte und den effektiven Gege
benheiten
, 
ist 
festzu
stellen, dass 
auch 
Dr. 
E.___
 
im aktuellsten Bericht (E. 3.5) nach wie vor die Kopfschmerzproblematik als zentral für die Einschränkung der
 Arbeit
sfähigkeit erachtet.
 
Dr. 
C.___
 (E. 3.4) 
begründet sodann nicht, weshalb er die 
Restarbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin mit
 40
 %
 bewertet. 
Dr. 
B.___
 (
vgl. 
E. 3.3), welcher 
die 
Diagnose
 
einer 
sekundäre
n
 Nebennierenrindeninsuffi
zienz
 
bei rezidivierender Steroidtherapie stellte, 
nahm 
keine
 
Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 
vor
. 
M
it Blick auf die 
medikamentös induzierte 
Nebennieren
rindeninsuffizienz
 
(
Cort
icostereoidbehandlung
 über
 längeren Zeitraum)
 
und 
die 
als Behandlung
smassnahme 
angestrebte
 
Herabsetzung 
des 
Hydrocortison
s, 
liesse sich
 den
n auch
 
unter dieser Diagnose 
k
eine 
länger dauernde 
Arbeitsunfähigkeit begründen
,
 und auch 
Dr. 
B.___
 
sah sich im
 Zusammenhang mit der
 vorgeschla
genen Dosisreduktion 
lediglich 
veranlasst
,
 der Beschwerdeführerin 
eine
 
Patien
ten
broschüre 
inklusive eines Notfallausweises abzugeben (
Urk. 
6/102/9
, vgl. auch Patienten-Broschüre 
Cortisolsubstituti
on
 bei Nebenniereninsuffizienz;
 
www.sdgs
 
hop.ch/
 
media/pdf/649-de.pdf
 
).
    
Auf neurologischem Fachgebiet liegen damit keine anderen von fachärztlicher Seite 
begründeten
 Einschätzung
en der Arbeitsunfähigkeiten vor. 
Die MEDAS-Experten bemerkten 
auch zu Recht
, dass die
 
seit Jahresbeginn 2014 
ausgestellten
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
 der behandelnden Ärzte 
meist
 
mit einer integralen Beurteilung 
der Arbeits
fähigkeit
 
erklärt wurden
,
 indem sie 
Infektneigung
, mus
kuläre 
Schmerzen und 
ein 
Müdigkeitssyndrom
 
konstatierten
, 
da 
auf 
e
igenem
 
Fach
gebiet 
für die Einschränkungen offenbar keine zureichende Erklärung 
ge
funden werden
 konnte (vgl. 
Urk. 
6/92/36)
. So 
leitete
 etwa 
auch 
Dr. 
E.___
, welche
r die Beschwerdeführerin 
primär und seit März 2010 behandelt
e
, im Verlaufsbericht vom
 2
2. 
Juni 2015 
die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 in einem 90
 %
 Arbeitspensum 
aus
 den Diagnosen eines schweren chronischen Schmerzsyndroms bei fast täglicher Migräne mit Clusterkop
f
schmerzen rechts und 
einer 
depressive
n Verstimmung
 mit schw
erer Erschöpfung ab 
(vgl. 
Urk. 
6/56/2-10 
Ziff. 
1.1 und 1.7)
.
 
Anlässlich der interdisziplinären Abklärung liessen sich jedoch auf psychia
trischem Fachgebiet 
keine 
Untersuchungsb
efunde erheben, die 
eine 
entsprechen
de 
psychiatrische Diagnose
 
hätte
n
 bestätigen können
,
 und 
es liegen auch keine 
anderslautende
n
 
psychiatrischen
 Berichte vor. 
N
achdem 
auch 
die 
internistischen Untersuchungen
 
keine 
Befunde aufzeig
en
 konnten
, aufgrund derer eine 
Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
zu stellen war
, 
ist nachvollziehbar dar
gelegt, dass 
die Kopfschmerzsymptomatik –
 Mig
räne
 
mit 
einfachen Attacken 
und 
visueller Aura sowie 
ein 
episod
isch auftretender
 Clusterkopfschmerz
 –
 die 
einzig
e und
 
auf neurologischem Fachgebiet abgrenzbar
e
 Diagnose
 
darstell
t
, 
die
 eine Arbeitsunfähigkeit begründe
t
. 
Der neurologische Experte
 legte dabei 
sehr sorgfältig 
dar, dass
,
 nachdem 
sich 
die Kopfschmerzfrequenz unter Therapie etwas abgeschwächt 
hat
te
,
 höchstens noch mit sieben bis acht Kopfschmerztagen pro Monat zu rechnen
 ist
, 
wobei 
fünf Attacken gut und drei Attacken nicht aus
reichend 
coupiert
 werden
 könn
en
, 
noch 
eine
 
zusätzliche 
Verbesserung 
durch eine prophylaktische Migräne-Therapiemassnahme
 
erzielt werden 
kann und 
zudem 
die 
Attacken auch auf die Woch
enenden fallen könn
en
.
 
Die 
Leistungsminderung von ca. 20
 %
 
unter
 Berücksichtigung der 
aktuellen
 Situation 
und 
Beschwerde
symptomatik 
i
st damit nachvollziehbar begrü
ndet und trägt den Umständen, auch mit Blick auf den geschilderten Tagesablauf (vgl. E. 
3.2.4
), 
hin
reichend Rechnung. 
Nachvollziehbar ist auch, dass 
s
tark stressbelastende
, 
taktgebundene 
oder 
Tätig
keiten
 mit starker Veränderung des Schlaf-Wach-Rhythmus 
und solche 
mit hohen
 Anforderungen an die 
konzentrative
 Belastbarkeit und mit besonderer Verant
wor
tung nicht zugemutet werden
 sollten
 (E. 3.2.2 und E. 3.2.5)
. 
Das entspre
chende
 Belastungsprofil unterscheidet 
sich 
zudem nur 
unwesentlich vom Anfor
derungsprofil, welches 
Dr. 
C.___
 in seinem Bericht 
vom 3
0. 
November 2016 
er
wähn
te
 (
vgl. 
Urk. 
6/97). 
4.2
    
Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, nicht auf das 
interdisziplinäre 
Gutachten der 
MEDAS 
A.___
 
abzustellen. Es legt einleuchtend dar, dass im vor
liegend relevanten Zeitraum (ab 
September 2014
,
 vgl. E.
 
3 hiervor) Arbeits
un
fähigkeiten 
einzig auf neurologischem 
Fachgebiet 
ab Jahresbeginn 2014
 vo
rge
legen haben. 
Nachvollziehbar
 sind
 auch die Beschränkung
en
 im 
Belastungsprofil
. Insofern die Beschwerdeführerin 
ausführte
, ihre angestammte Tätigkeit 
als Junior Betriebswirtschafterin sei nicht mehr zumutbar, da 
diese Tätigkeit
 im Rahmen 
von Projekten mit grosse
r
 Verantwortung
,
 zeitkritische
n
 Aufträge
n
 
und 
mit vielen
 Schnittstellen 
verbunden gewesen sei und 
ein hohes Mass an Fachkompetenz
en
 
erfordert
 
hab
e
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 oben), 
schliesst das neurologische Belastungsprofil eine solche Tätigkeit an sich 
nicht
 grundsätzlich
 
aus. 
Denn es ergeben sich keine
 
spezifischen
 
Anhaltspunkte
,
 dass die ursprüngliche Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
über das normale Ausmass hinaus stark stressbelastende
, t
aktgebundene oder andere
 Tätigkeiten mit 
speziell hohe
n
 Anforderungen an die 
konzentrative
 Belastbarkeit 
und
 mit
 besonderer Verantwortung 
beinhaltet hat 
oder 
die Tätigkeit 
mit 
starke
n
 Veränderung
en
 des Schlaf-Wach-Rhythmus 
verbunden war
. Zudem wurde mit einer 
generellen 
Leistungsminderung
 von
 
20
 %
 
b
elastenden Elemen
ten
, wie sie
 grundsätzlich auch in jeder anderen kaufmännische
n
 Tätigkeit, die während der Bürozeiten 
erledigt
 werden kann
, 
gelegentlich anfallen können
, bereits Rechnung getragen. 
4.3
    
Selbst
 wenn
 aber
 der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Junior Betriebswirtschafterin nicht mehr zumutbar 
wäre und wie von ihr geltend gemacht ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
104'787.
-- (bei einem 100
 %
 Pensum) 
zu veranschlagen 
und beim Invalidenei
n
kommen 
das tatsächliche
 Erwerbsein
kommen 
(
Fr. 
34'051.15 
bei einem Teilzeitarbeitspensum von 15 Stunden pro Woche) zu 
berücksichtigen wäre (vgl. 
Urk. 
6/99/2), 
würde
 kein Invaliditätsgrad in rentenbegründender Höhe resultieren. Denn das 
Valideneinkommen
 wäre in jedem Fall 
in 
ein
em
 90
 %
 Pensum 
zu veranschlagen
,
 nachdem die Beschwerde
führerin bereits früher 
und nicht gesundheitsbedingt 
nicht mehr als 90
 %
 ge
arbeitet hat
,
 und ein 
solches
 Einkommen auch 
mit Blick auf die 
IK-Auszüge (
Urk. 
6/42) unw
ahrscheinlich ist. D
as 
tatsächliche Einkommen,
 welches bei einer 42 Stundenwoche einem Arbeitspensum von 
rund 
36
 %
 entspricht
,
 
wäre als Invalideneinkommen 
auf 
ein
 in medizinischer Hinsicht jedenfalls zumutbare
s
 
80
 %
 Pensum 
hochzurechnen
. 
Aus der
 Gegenüberstellung der Vergleichsein
ko
mmen 
Fr. 
94'308.3 (
Fr. 
104'787.
--
 
:
 100 
x 9
0
) und 
Fr. 
75'669.
2
0
 (
34'051.15 
: 36 x 80
) 
würde 
ebenfalls lediglich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
20
 %
 resul
tieren. 
    
Zusammenfassend steht fest, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt, aus der sich ein rentenbegründender Invaliditätsgrad 
ergibt
. Dies führt zu Abweisung der Be
schwerde.
5.
    
Nach 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versiche
rungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig, wobei die 
Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahm
en von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt werden.
    
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzenden Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
 1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
 3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Schweizerische Bundesbahnen SBB
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef