zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00082 · 2025-10-30 · de
Invaliditätsgrad strittig. Valideneinkommen gestützt auf Durchschnittswert der in den letzten 5 Jahre im IK-Auszug eingetragenen Einkommen bestimmen. Invalideneinkommen mit LSE- Kompetenzniveau 1 statt 2 bestimmen. Teilweise Gutheissung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00082
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
30. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Justus H. Brunner
KÄMPFEN Rechtsanwälte
Gerechtigkeitsgasse 23, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, war zuletzt seit April 2017 bei der 
Y.___
 AG als Gipser in einem 100%-Pensum angestellt und dadurch bei der Suva gegen die
 
Folgen
 
von
 
Unfällen
 
versichert,
 
als
 
er
 
am
 
8.
 
Februar
 
2018
 
im
 
Schnee
 
ausrutsch
te
,
 auf die rechte Hand fiel und sich einen Riss im Oberarm zuzog (vgl. Schaden
meldung UVG vom 22.
 
Februar 2018, Urk.
 
9/4). 
In der Folge war der Versicherte zu 100
 
% krankgeschrieben (Urk.
 
9/6
) und die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld; Urk.
 
9/13
, Urk.
 
9/24
). 
Aufgrund einer schmerzhaften Funktionsstörung rechts bei 
grosser 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts 
erfolgte am 
25.
 
September 2018 im 
Spital Z.___
 
ein 
operativer Eingriff (Schultera
rthros
kopie 
rechts, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, 
Tenodese
 der langen Bizepssehne, 
Acromioplastik
 rechts) 
durch Dr.
 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 
für
 
Chirurgie
 
(vgl.
 
Operationsbericht
 
vom
 
25.
 
September
 
2018
,
 
Urk.
 
9/43
).
    
Gestützt auf die 
Beurteilung de
r
 beratenden 
Ärztin 
med.
 pract.
 
B.___
, 
Fach
ä
rzt
in
 für 
Anästhesiologie
, vom 1
7
.
 
Juli
 2019, wonach dem Versicherten die angestammte schwere Tätigkeit als 
Gipser
 nicht mehr zumutbar sei, er in einer
 
leidensangepassten Tätigkeit und unter Berücksichtigung des Belastungsprofils jedoch zu 100
 
% arbeitsfähig sei, und ausgehend davon, dass durch weitere Heil
behandlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei (Urk.
 
9/87
), stellte die
 
Suva
 
die
 
Taggeldleistungen
 
per
 
29.
 
Februar
 
2020
 
ein
 
(vgl.
 
Schreiben
 
vom
 
17.
 
Dezember
 2019
, Urk.
 
9/110
) und sprach dem
 Versicherten mit Verfügung vom 
24.
 
März
 2020
 ab 
1.
 
März
 2020
 gestützt a
uf eine Erwerbsunfähigkeit von 
27
 
%
 eine
 
Rente
 
zu
 
(Urk.
 
9/132
).
 
Hiergegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
am
 
24.
 
April
 
2020
 
(Urk.
 
9/141) sowie ergänzend am 22.
 
Juni 2020 (Urk.
 
9/152) Einsprache, 
woraufhin die Suva 
die Verfügung vom 24.
 
März 2020
 zurücknahm und dem Versicherten bis zum
 
Beginn
 
der
 
IV-Massnahme
 
am
 
13.
 
April
 
2020
 
weiterhin
 
ein
 
Taggeld
 
ausrichtete (vgl. Schreiben vom 17.
 
Juli 2020, Urk.
 
9/155). 
Die Invalidenversicherung ihrerseits richtete bis zum 13. Oktober 2020 Taggelder aus (vgl. Urk. 9/242).
    
M
it
 
Verfügung
 
vom
 
1
3
.
 
September
 
202
2
 
sprach
 
die
 
Suva
 
dem
 
Versicherten
 
ab
 
14.
 
Oktober 2020 
gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 28
 
% eine Rente zu (Urk.
 
9/242). 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 
10.
 
Oktober 2022
 (Urk.
 
9/251
),
 
hiess sie 
mit Einspracheentscheid vom 
14.
 
März 2024
 
insoweit teilweise gut, als 
sie 
dem Versicherten eine Invalidenrente 
ab 14. Oktober 2020 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 30
 
%
 
zu
sprach
 (Urk. 
9/264
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
14.
 
März
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
erhob
 
der
 
Versi
cherte mit Eingabe vom 30.
 
April 2024 Beschwerde (Urk.
 
1) und beantragte, der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 14.
 
März 2024 
sei aufzuheben und die Be
schwerdegegnerin sei zu verpflichten
,
 ihm rückwirkend ab dem 14.
 
Oktober 2020 die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere eine Invalidenrente von mindestens 55
 
%. Eventualiter sei
 für den Fall, dass für die Berechnung des Inva
lideneinkommens auf das Kompetenzniveau 2 der LSE-Tabelle abgestellt werde,
 ein Leidensabzug von 10
 
% zu gewähren und de
r
 Invaliditätsgrad unter Beizug des entsprechend tieferen Betrages neu zu berechnen. 
    
Im Sinne einer reformatio in peius beantragte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 13.
 
September 2024 (Urk.
 
8), der Einspracheentscheid sei aufzuheben und ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sei zu verneinen. Eventuell sei der Invaliditätsgrad von 30
 
% auf 28
 
% zu redu
zieren, subeventuell in der Höhe von 30
 
% zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.
 
    
Mit Verfügung vom 16.
 
September 2024 wurde dem Beschwerdeführer die Be
schwerdeantwort zugestellt und gleichzeitig ein zweiter Schriftenwechsel an
geordnet (Urk.
 
11). Am 6.
 
Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein, wobei er an seinem Hauptantrag vollumfänglich festhielt. Den Eventual
antrag
 
zog
 
er
 
zurück
 
(Urk.
 
15
 
S.
 
2).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
reichte
 
am
 
6.
 
Febru
ar 2025 ihre Duplik ein (Urk.
 
18), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17.
 
Februar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art.
 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs.
 
1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs.
 
2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16 Abs.
 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 
Prozent invalid, so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenz
alters ereignet hat (Art.
 
18 Abs.
 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invaliditäts
grades wird gemäss Art.
 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 14.
 
März 2024 (Urk.
 
2) 
ging die Beschwerde
gegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
und insbesondere die Einschätzung der Versicherungsmedizinerin 
davon aus, dass dem Beschwerde
führer 
eine leidensangepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungs
profils ganztags zumutbar sei. Im Rahmen des Einkommensvergleichs sei für die Ermittlung des 
Inv
alideneinkommens zu Recht auf 
die 
Tabellenlöhne
 im Kompe
tenzniveau 2
 
(LSE 2020, 
Total 
TA
 1, Männer, Kompetenzniveau 2) ab
gestellt und so ein an die Teuerung angepasstes Invalideneinkommen von Fr.
 
74'13
9.--
 er
rechnet worden, da der Beschwerdeführer im Zuge seines beruf
lichen Werdegangs als selbständig erwerbender Gipser nebst den handwerklichen Fähigkeiten auch Kenntnisse in administrativen und organisatorischen Belangen habe erwerben können. 
Ein Leidensabzug sei nicht zu gewähren, da die körper
lichen Limi
tie
run
gen bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil berück
sichtigt worden seien. 
Angesichts dessen, dass 
die Firma 
Y.___
 AG 
inzwischen in Liquidation sei
, sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer heute ohne Unfall weiter
hin als selbständig Erwerbender und/oder Geschäfts
führer/-inhaber tätig wäre und ein Einkommen von über Fr.
 
100’000.-- erzielen würde, zumal er – abgesehen von den Jahren 2014, 2015 und 2017 – nie ein Einkommen von über Fr.
 
100'000.-- abgerechnet habe, gerade
 auch
 nicht als selb
ständig Erwerbender. Insofern sei nicht zu beanstanden, dass das Validen
ein
kommen gestützt auf die im IK-Auszug in den letzten fünf Jahren abge
rechneten effektiven Ein
kom
men errechnet und unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung auf Fr.
 
105'449.-- festgesetzt worden sei. 
Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von neu 30 % (anstatt bisher 28 %). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 30. April 2024 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
im rechtskräftigen Entscheid der 
In
validen
versicherung 
vom 31. Oktober 2023 sei der
 Invaliditätsgrad 
auf 52 % fest
gelegt worden, was 
von der Beschwerdegegnerin 
bei der Entscheidfindung 
zu berücksichtigen sei
. 
Für die Ermittlung des
 Valideneinkommen
s
 
sei auf das zuletzt erzielte Einkommen abzustellen
. Das massgebende Valideneinkommen ent
spreche deshalb mindestens dem auf ein Jahr hochgerechneten sowie der Normal
arbeitszeit von 41,7 Stunden und der Nominallohnentwicklung bis Ende 2023 angepassten Bruttoverdienst, welchen er in den etwas mehr als 10 Monaten vor dem
 
Unfallereignis
 
verdient
 
habe,
 
mithin
 
Fr.
 
149'612.--.
 
Betreffend
 
die
 
Berechnung
 
des
 
Invalid
ene
inkommens
 
monierte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Anwendung
 
des Kompetenzniveaus 2. Er weise in den Bereichen Administration und Organisation minime bis gar keine Fähigkeiten auf
. Im Rahmen seiner selb
ständigen Erwerbs
tätigkeit seien diese Tätigkeiten von seinem Geschäfts
partner besorgt worden. Er sei aufgrund seiner Fähigkeiten auf dem Bau für die hand
werklichen Tätigkeiten verantwortlich gewesen. Es sei deshalb bei der Ermittlung des Invaliden
ein
kommens auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen. Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung resultiere daraus ein für den Einkommensvergleich relevantes Invalideneinkommen von Fr.
 
67'197.--. Dies ergebe ein
en
 Invaliditäts
grad von 55 %
. 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. September 2024 (Urk. 8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Aufhebung des Einspracheentscheids und die Ver
neinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente
 
im Sinne einer reformatio 
in 
peius
, eventuell sei der Invaliditätsgrad auf 28 % zu reduzieren, subeventuell auf 30 % zu bestätigen. Sie führte dies
bezüglich aus, eine Bindungswirkung der In
validi
täts
bemessung durch die In
validen
versicherung für den Unfallversicherer werde in der bundesgerichtlichen Praxis ausdrücklich verneint. 
Das Invalidenein
kom
men sei aufgrund der aktuell
sten Tabellenlöhne (LSE 2022) zu ermitteln und auf Fr. 74'402.-- festzusetzen, wobei die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 nicht zu beanstanden sei. Der Zielvereinbarung für den Arbeitsversuch mit der IV-Stelle Zürich sei zu ent
nehmen, dass sich der Beschwerdeführer künftig der Planung und Organisation der Arbeiten auf Baustellen annehmen 
wolle
, was über das Kompetenzniveau 1 hinausgehe und zumindest dem Kompetenz
niveau 2 ent
spreche. 
Das Validenein
kommen sei aufgrund der Erwerbsbiografie errech
net wo
r
den, was kein
en
 Teue
rungs
ausgleich rechtfertige, zumal auch nicht akten
kundig
 
sei
,
 
dass
 
mit
 
einem
 
solchen
 
hätte
 
gerechnet
 
werden
 
können.
 
Diesbezüg
lich sei der Einsprache
ent
scheid
 
fehlerhaft
 
und
 
d
as
 
Valideneinkommen
 
wäre
 
auf
 
Fr.
 
100'943.--
 festzu
setzen
. Damit resultier
t
e ein Erwerbseinbusse von 28
 
%. Korrekterweise wäre 
jedoch 
auch zur Ermittlung des Valideneinkommens auf die LSE 2022 (TA 17, Männer, Berufsgruppe 71, Bau- und Ausbaufachkräfte) abzu
stellen
 
gewesen
,
 
da
 
konkrete
 
Anhaltspunkte
 
betreffend
 
den
 
Verdienst
 
als
 
Gesunder fehl
ten.
 
Das
 
zu
 
korrigierende
 
Valideneinkommen
 
sei
 
auf
 
Fr.
 
81'073.--
 
festzusetzen. Stelle
 
man
 
dieses
 
dem
 
korrigierten
 
Invalideneinkommen
 
gegenüber,
 
resultiere
 
eine Erwerbs
unfähigkeit von deutlich weniger als 10
 
%. Damit könne der Beschwerde
führer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 und der An
spruch auf eine Invalidenrente wäre zu verneinen. 
2.4
    
Der Beschwerdeführer brachte 
am 6. Januar 2025 
replicando
 vor, 
zur Ermittlung des 
versicherten Verdienstes
 sei
 das von April 2017 bis zum Unfalltag im Februar 2018 bei der 
Y.___
 AG bezogene Gehalt auf 12 Monate aufzurechnen. Dies ergebe ein Valideneinkommen von Fr. 143'360.--
, welches der Teuerung angepasst auf Fr. 149'612.-- hochzurechnen sei. Mit dem Gewinnvortrag von über Fr. 51'000.-
- würden konkrete Hinweise vorliegen, dass 
die entsprechenden teuerungs
beding
ten Lohnanpassungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätten gewährt werden können. 
Richtig sei, dass er trotz seiner ordent
lichen Anstellung bei der 
Y.___
 AG als Selbständigerwerbender zu gelten 
habe, da er seit dem 17. Januar 2017 50 % des Aktienkapitals der Firma be
sessen habe und als Verwaltungsrat kollektivunterschriftsberechtigt gewesen sei. Gleich
wohl sei für die Geschäftsführung sein Geschäftspartner verantwortlich gewesen. 
Im Bereich der Administration und Organisation sei er auf die Unterstützung Dritter ange
wiesen
. 
Der Arbeitsversuch sei gescheitert. 
Er besitze handwerkliche Fähigkeiten, die 
in der Regel mit körperlichen Arbeiten zusammenhingen, die ihm
    
nicht mehr zumutbar seien. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei
 
deshalb auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen. Ausserdem sei die LSE-Jahr
gangstabelle heran
zu
ziehen, die im Zeitpunkt des Einspracheentscheids publiziert gewesen sei, vor
liegend also die LSE 2020 (Urk. 15). 
2.5
    
Hierauf 
präzisierte
 die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 6. Februar 2025 (Urk. 18), 
der versicherte Verdienst und das Valideneinkommen würden unter
schiedlich ermittelt werden. Das Valideneinkommen diene der Ermittlung der prozentualen Rentenhöhe, wohingegen der versicherte Jahresverdienst zur Be
rechnung des monetären, monatlichen Rentenbetreffnisses hinzugezogen werden w
e
rde. Bei der Ermittlung des Valideneinkommens sei entscheidend, was der Versicherte im massgebenden Zeitpunkt ohne und also nach dem Unfall ver
dienen würde, wohingegen nach Art. 15 Abs. 2 UVG als versicherter Verdienst für die Bemessung der Rente der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn gelte. Art. 24 UVV sodann diene mit Blick auf den klaren Wortlaut des Gesetzes und dessen systematische Einordnung nur, aber immerhin der Korrektur des versicherten Verdienstes zur Berechnung des monatlichen Rentenbe
treffnis
ses, nicht aber der Anpassung des Valideneinkommens. Für die Bestimmung des Valideneinkommens sei auch unerheblich, ob dieses aus einer vormals selb
ständigen oder unselbständigen Tätigkeit extrapoliert werde, sondern einzig, ob dieses nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch künftig hätte erzielt werden können. Schliesslich seien grundsätzlich die rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse im Entscheidzeitpunkt massgebend, weshalb die neuste verfügbare LSE-Tabelle sowie Nominallohnentwicklung anzuwenden sei
en. 
3.
3.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung hat. Dabei gehen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit seit dem 8. Februar 2018 zu 100 % arbeitsunfähig und hinsichtlich einer optimal angepassten Ver
weis
tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils - 
leichte bis 
mittel
schwere Tätig
keiten ohne 
Überkopfarbeiten, repetitive Belastungen, Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremität
 
– seit 
Juli
 20
19
 zu 100 % arbeitsfähig ist
. Allfälliger Rentenbeginn ist 
soweit
 unbestritten der 14. Oktober 2020
 (vgl. 
Urk. 1, Urk. 2, Urk. 
9/87
, 
Urk. 9/242
).
3.2
    
Vorab festzuhalten ist ausserdem, dass 
der Invaliditätsbegriff im Grundsatz in allen Sozialversicherungszweigen einheitlich ist (vgl. auch Art. 16 
ATSG
), 
in
sofern
 bei gleichem Gesundheitsschaden die Invaliditätsbemessung in der In
va
lidenversicherung und der obligatorischen Unfallversicherung denselben Invali
ditätsgrad ergeben
 soll
. Die Koordination der Invaliditätsbemessung in diesen Sozialversicherungszweigen verfolgt das Ziel, unterschiedliche Festlegungen des Invaliditätsgrades zu vermeiden, was der Rechtssicherheit dient und damit sowohl im Interesse der Versicherer als auch der betroffenen Bürger liegt (BGE 131 V 120 E.
 
3.3.3). Jedoch sollen IV-Stellen und Unfallversicherer die Invaliditäts
bemes
sung in jedem Fall selbständig vornehmen und dürfen sich keinesfalls ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des je
weils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 mit Hinweisen). Kommt hinzu, dass der in der Unfallversicherung versicherte Gesundheitsschaden enger gefasst ist, indem er an ein Unfallereignis anknüpft, und die Invalidi
tätsbemessung erst im Zeitpunkt des Behandlungs
abschlusses erfolgt, demgegen
über die Invalidenversicherung ihre Leistungen von gröberen Abstufungen des Invaliditätsgrades abhängig macht.
 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin eine eigene Bemessung des Invaliditäts
grades vornahm. 
4.
    
Der Beschwerdeführer absolvierte die Mittelschule im Kosovo, ohne in der Folge einen Beruf zu erlernen. Im Jahr 1991 reiste er in die Schweiz ein und war seither als Gipser tätig (vgl. Urk. 9/79). Im Jahr 2004 gründete er die 
C.___ 
GmbH und war bis am 4. Januar 2012 (Tagebucheintrag) als Gesellschafter und Ge
schäfts
führer mit Einzelzeichnungsberechtigung im Handelsregister eingetragen (vgl. Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich). In der Folge wurde die 
C.___
 GmbH in die 
D.___
 GmbH umgewandelt und 
E.___
 als Gesellschafter und Geschäftsführer im Handelsregister einge
tragen. Der Be
schwer
de
führer 
arbeitete 
gemäss eigenen Angaben für kurze Zeit als Gipser (ausführende
 
Person)
 
bei
 
der
 
D.___
 
GmbH
 
weiter
 
(vgl.
 
auch
 
Urk.
 
9/180/4).
 
Im
 
Rah
men des Abklärungsgesprächs mit der IV-Stelle berichtete der Beschwerdeführer ausserdem, dass er im Jahr 2013 die 
F.___
 GmbH ge
gründet habe. Sein Sohn sei als Gesellschafter und Geschäftsführer im Handels
register eingetragen worden (vgl. auch Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich), ohne jedoch 
selber
 in der Firma mitzuarbeiten. Er habe grundsätzlich 
alleine
 in der Firma gearbeitet und je nach Bedarf zusätzlich temporäres Personal beauf
tragt. Er habe sehr viel gearbeitet und sich ein hohes Einkommen sicherstellen können (vgl. Urk. 9/180/4 f.). Aus dem IK-Auszug ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 
für die Arbeit bei der 
F.___
 GmbH ein Ein
kommen von Fr.
 
92'693.-- (Jahr 2013), Fr.
 
130'000.-- (Jahre 2014 und 2015) und Fr.
 
33'583.-- (Jahr 2016, wobei der im 
Lohnausweis 2016 ausgewiesene Lohn Fr.
 
99'318.-- betrug [vgl. Urk.
 
9/2/15]) erzielt hat (Urk.
 
9/11). Per Ende Dezember 2016 wurde die 
F.___
 GmbH in die
 
Y.___
 
AG
 
umgewandelt
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
17.
 
Januar
 
2017 (Tagebucheintrag) als Präsident des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift zu zweien im Handels
register eingetragen. Neben ihm amtete 
G.___
 als Mit
glied des Verwaltungsrates und Geschäftsführer der Gesellschaft. Der Sohn des Beschwerdeführers, 
H.___
, schied aus der Gesellschaft aus (vgl. Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich; vgl. auch Urk.
 
9/180/4). Vereinbart wurde ein Lohn von Fr.
 
10'500.-- monatlich (vgl. Arbeitsvertrag vom 3.
 
April 2017, Urk.
 
9/3). Im IK-Auszug eingetragen wurde ein Einkommen von Fr.
 
107'520.--
 ab April 2017 (Urk.
 
9
/
180/8
).
 In Bezug auf die Rollenverteilung gab der Beschwerdeführer gegenüber der Abklärungsperson an, sein Geschäfts
partner habe organisiert und die administrativen Arbeiten erledigt, er sei hin
gegen
 
für
 
die
 
Gipserarbeiten
 
zuständig
 
gewesen.
 
Als
 
er
 
infolge
 
des
 
Sturzes
 
am
 
8.
 
Februar 2018 arbeitsunfähig geworden sei, habe sein Geschäftspartner die pendenten Aufträge mit anderen Arbeitern fertigstellen lassen. Neue Aufträge habe sein Geschäfts
partner keine mehr angenommen (vgl. Urk.
 
9/180/6, vgl. auch Urk.
 
9/56 und Urk.
 
9/79). Die eigene Fortführung des Betriebs als Geschäftsführer mit
 
anderen
 
angestellten
 
Gipsern
 
erachtete
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
unrealistisch. Die Qualität sei nicht gewährleistet, wenn man nicht die ganze Zeit 
selber
 vor Ort sei.
 
Man
 
müsse
 
selber
 
hart
 
arbeiten,
 
um
 
im
 
Geschäft
 
zu
 
bleiben
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/102/6). Der Geschäftspartner habe die Firma (ebenfalls) nicht 
alleine
 weiterführen wollen, weshalb
 
die
 
Y.___
 
AG
 
in
 
Liquidation
 
gesetzt
 
und
 
aufgelöst
 
worden
 
sei
 (vgl. Internet
-
Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich; vgl. auch Urk.
 
9/180/6). 
    
Vom 14. April bis 20. Oktober 2020 fand ein Arbeitsversuch bei der 
I.___
 GmbH statt (vgl. Urk.
 
9/137). Dieser wurde erfolgreich abgeschlossen und der Beschwerdeführer konnte in einem 50%-Pensum (20 Stunden) bei der 
I.___
 GmbH
 
in
 
einer
 
leidensangepassten
 
Tätigkeit
 
weiterarbeiten
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/171).
 
Seine Tätigkeit
 
umfasste
 
die
 
Planung,
 
Organisation,
 
Akquisition
 
und
 
Kontrolle
 
von
 
Baustellen
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/180/6).
 
Arbeitsvertraglich
 
wurde
 
ein
 
Bruttolohn
 
von
 
monat
lich Fr.
 
2'525.--
 
vereinbart
 
(vgl.
 
Urk.
 
9/175).
 
Die
 
Anstellung
 
wurde
 
per
 
31.
 
Dezem
ber
 
2020 aus wirt
schaftli
chen Gründen (gesundheitlichen Gründen des Inhabers) gekündigt (vgl. Urk. 9/180/6, Urk. 9/233). 
5
.
5
.1
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). Bei der Bestimmung dieses zuletzt erzielten Einkommens sind sämtliche Erwerbs
einkommen (auch etwa Nebeneinkünfte oder regelmässig geleistete Überstunden), für welche eine AHV-Beitragspflicht besteht, zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_430/2010 vom 28. September 2010 E.5.1; Kieser, ATSG-Kommentar, 
5
. Aufl., Zürich/Genf 202
4
, Art. 16 Rz. 
20
).
    
Das Valideneinkommen von Selbständigerwerbenden kann grundsätzlich basie
rend auf den IK-Einträgen bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität 
zuletzt 
erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Er
schei
nung 
ge
tre
tene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (vgl.
 
Urteile des Bundes
gerichts 
9C_225/2019 vom 11. September 2019 E. 4.2.1, 
9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 
3.2.2, 
8C_530/2013 vom 24. Ja
nuar 2014 E. 5.1.2). 
Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als Validen
einkommen heranzuziehen, wenn mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit fest
steht, dass er weiterhin erzielt worden wäre
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2). 
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des Valideneinkommens 
auf die Einträge im IK-Auszug des Beschwerdeführers der letzten fünf Jahre vor dem Unfallereignis ab
 und errechnete ein durchschnittliches jährliches Einkommen von Fr.
 
100'943.20 ([Fr.
 
92'693.-- + Fr.
 
130'000.-- + Fr.
 
130'000.-- + Fr.
 
36'636.-
- +
 
Fr.
 
107'520.--
 
+
 
Fr.
 
2'380.--
 
(
Arbeitslosenentschädigung
 
Dezember
 
2016
)
 
+
 
Fr.
 
8'540.-- 
(
Arbeitslosenentschädigung Januar bis März 2017
)] / 5). Unter Be
rück
sichtigung der Nominallohnentwicklung setzte sie das Validenein
kommen auf Fr.
 
105'449.-- fest (Urk. 
2
 S. 7; vgl. auch Urk. 9/233). 
5
.3
    
Mit Blick auf die betrieblichen Verhältnisse ist der Beschwerdeführer als Selb
ständigerwerbender anzusehen, 
da
 er 
– 
zu
mindest 
als Verwal
tungs
rats
präsident 
der 
Y.___
 AG 
– 
seinen Lohn 
massgeblich 
mitbestimmen
 konnte
. 
Dabei 
ist jedoch entschei
dend, 
was der Beschwerdeführer im massgebenden Zeitpunkt als Ge
sun
der tatsächlich verdienen würde und nicht, was er bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1). 
Entgegen dem Dafürhalten der Beschwerdegegnerin ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer ohne Unfall weiterhin als ausfüh
ren
der Gipser in der 
Y.___
 AG tätig wäre. Dass es mit 
dem Wegfall seiner Arbeitskraft
 zur Auflösung 
der Gesellschaft kam, ist angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich einziger ausführender Gipser war, naheliegend. 
Jedenfalls kann von einem Stellenverlust aus invaliditätsfremden Gründen keine Rede sein. 
Wenn 
d
er
 Beschwerdeführer
 jedoch
 geltend macht, 
sein in den Monaten April bis Dezember 2017 erzieltes Einkommen
, aufgerechnet 
auf ein Jahr
, hätte sich auch in Zukunft nicht verringert, ist ihm mit Blick auf die in den Jahren 2013 bis 2016 aufgetretenen Einkommens
schwan
kungen nicht zu folgen (vgl. E. 
4
 
vorstehend
). 
Die Auf
trags
lage war seit der Gründung der 
F.___
 GmbH, bei der der Beschwerdeführer ähnlich wie in der 
Y.___
 AG grundsätzlich 
alleiniger
 ausführender Gipser war, stark schwankend (Einkommen zwischen Fr. 33'583.-- und Fr. 130'000.--). Vor diesem Hintergrund sowie an
gesichts der erst kurzen Be
stand
dauer der 
Y.___
 AG
 
kann für die Bemessung des Validen
einkommens nicht allein auf die Einkommensverhältnisse im Jahr 2017 abgestellt werden. Vielmehr ist ein während einer längeren Zeit
spanne erzielter Durch
schnitts
verdienst heranzuziehen (vgl. E. 
5
.1 hiervor). Damit ist die Durchschnitts
berechnung der Beschwerdegegnerin anhand der in den Jahren 2013 bis 2017 erzielten Einkommen rechtens. 
Allerdings ist das Valid
en
einkommen anhand des tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens zu bestimmen
 (vgl. Art. 26 Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
)
, wobei 
hierfür 
der zuletzt verdiente AHV-pflichtige Lohn heranzuziehen ist (vgl. Kreis
schreiben über Invalidität und Rente in der Invaliden
versicherung [KSIR], Stand: 1. Januar 2025, Rz. 3301). 
Insofern
 ist die in den Monaten Dezember 2016 bis März 2017 bezogene Arbeits
losen
entschädigung bei der Festsetzung des Vali
den
einkommens nicht zu berück
sichtigen.
 
Ferner sind – entgegen dem Vorbringen der Beschwerde
gegnerin in ihrer Beschwerde
antwort (vgl. E. 2.3) – in Anwendung der bundes
rechts
konformen Aufrechnung der Nominallohnentwicklung die ein
zelnen Einkommen der Jahre 2013 bis 2017 vor der Berechnung des Durch
schnittswertes der Nominallohnentwicklung für Männer
 bis 2020 anzupassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_123/2023 vom 7. September 2023 E. 4.3, 8C_233/2015 vom 13. Oktober 2015 E. 3.4, 8C_508/2011 vom 6. Oktober 2011 E. 4.1). Hierfür ist die vom 
Bundesamt für Statistik
 herausgegebene Tabelle T39 (
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und Reallöhne, 2010-202
4
, Männer 
2013: 2204, 2014: 2220, 2015: 2226, 2016: 2239, 2017: 2249, 
2020: 2298
) heran
zuziehen. Unter Berücksichtigung dieser Werte ergibt sich für 
das Jahr 2020 
(Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns) 
ein Validen
einkommen von Fr. 101'949.85
 
([Fr. 92'693.
-- :
 2204 x 2298] + [Fr. 130'000.-- : 2220 x 2298] + [Fr. 130'000.-- : 2226 x 2298] + [Fr. 33'583.-- : 2239 x 2298] + [Fr. 107'520.-- : 2249 x 2298] : 5)
. 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin im Sinne einer reformatio in peius die An
wen
dung der Tabellenlöhne zur Bestimmung des Valideneinkommens beantragt
 (vgl. E. 2.3)
, ist sie nicht zu hören. 
Auf die statistischen Werte ist nur aus
nahmsweise abzustellen, wenn 
das tatsächlich erzielte Erw
e
rbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden kann. 
Wie oben bereits ausgeführt, 
führten nicht invaliditätsfremde Gründe zum Stellenverlust und es 
ist 
überwiegend wahr
scheinlich
, dass 
der Beschwerdeführer ohne Unfall weiterhin als Gipser in der 
Y.___
 AG tätig wäre. Die Ver
wendung der Lohnstatistik ist unzulässig, wenn das hypothetische Validen
einkommen anhand der über einen längeren Zeitraum hin effektiv erzielten Verdienste in Verbindung mit dem IK-Auszug zu
verlässig eingeschätzt werden kann 
(
Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherun
g
, 4.
 
Auf
lage 2022, 
Art. 28a 
Rz.
 56). 
Das Abstellen auf die Lohneinträge im IK-Auszug ist vorliegend möglich, weshalb für die Bestimmung des Valideneinkommens darauf und nicht auf die Lohn
statistik abzustellen ist. 
6
.
6
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E.
 
2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E.
 
7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, 
a.a.O.
, R
z. 
5
6
 und 
93
 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
bemass das Invalideneinkommen gestützt auf das stan
dardisierte monatliche Einkommen von Fr.
 
5'
791
.-- für männliche 
Arbeits
kräfte
 
gemäss
 
LSE
 
20
20
 
(T
otal
 
in
 
der
 
Tabelle
 
TA1
_triage_skill_level
,
 
Kompetenzniveau
 
2
, Männer)
. 
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung rechtfertigt sich die Anwendung des Kompetenzniveaus 2
 
nur dann, wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität zwar nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, aber über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_
276/2021 vom 2. November 2021 E. 5.4.1, 
8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E.
 
4.2.2
, 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 6.3, je mit weiteren Hinweisen
). 
Dem Beschwerdeführer sind aufgrund seines auf leichte Tätig
keiten begrenzten Zumutbarkeitsprofils (vgl. vorstehend E. 3.1) so
wohl die angelernte Tätigkeit als Gipser
 
wie
 
auch
 
die
 
übrigen
 
hand
werklich
 
schweren
 
Tätigkeiten
 
nicht
 
mehr
 
zumut
bar. 
Wenn die Be
schwerdegegnerin ausführt, der Beschwerdeführer habe in der Ver
gangenheit
 
als selbständig erwerbender Gipser eine Aktiengesellschaft geführt
 und sich dadurch 
Fähigkeiten in administrativen und organisatorischen Belangen aneignen können 
(E. 2.1)
, 
ändert dies nichts daran, dass der Beschwerdeführer über keinen kaufmännischen Abschluss ver
fügt. Ausserdem stellte der Beschwer
deführer glaubhaft dar, dass er im Sinne 
der
 Arbeitsteilung jeweils für die Gip
sertätigkeit verantwortlich gewesen sei und sein Geschäftspartner sich um die administrativen und organisatorischen Belange gekümmert habe (vgl. E. 
5
 hier
vor). 
Die Beschwerdegegnerin lässt ausser Acht, dass sich der Beschwerdeführer nur zu einem sehr geringen Teil mit Bürotätigkeiten befasste. Es mag zwar zu
treffen, dass der 
Beschwerdegegner
 während vieler Jahre seinen eigenen Betrieb führte und dabei einige Berufs
erfahrung als Selbständigerwerbender sammeln konnte. Diese beschränkte sich jedoch auf den eigenen Kleinbetrieb, bei welchem der Betriebserfolg massgeblich von seinem Einsatz und den Fähigkeiten als Gipser abhing (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.2, 9C_780/2016 vom 3. Oktober 2017 E. 4.2 mit Hinweis). 
Bei dieser Sachlage kann die – allenfalls – nur teilweise neben der schweren Gipserarbeit ausgeübte Tätig
keit im Bürobereich allein nicht mit dem Besitz von «besonderen 
Fertigkeiten
 und Kenntnisse» gemäss dem Kompetenzniveau 2 gleichgesetzt werden. 
Erfahrungs
gemäss umfassen solche Stellen mehr als blosse Hilfstätigkeiten und verlangen in der Regel einen Lehrabschluss oder zumindest eine Anlehre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2009 vom 19. März 2010 E. 4.4.3). 
Zumutbar ist dem Be
schwerdeführer eine Tätigkeit, wie er sie bei der 
I.___
 GmbH 
ausgeübt hat
te
. In dieser leidensangepassten Tätigkeit konnte der Beschwerdeführer in einem 50%-Pensum ein monatliches Einkommen von Fr. 2'525.-- generieren (vgl. E. 
4
 hiervor). Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf das Fehlen einer abge
schlossenen kauf
männischen Grundausbildung
, wie sie grundsätzlich selbst für 
relativ einfache Bürostellen regelmässig verlangt wird, 
ist es nicht realistisch, dass 
d
er
 Beschwer
deführer
 auf Dauer oder zumindest längerfristig ein dem Kompe
tenz
niveau 2 entsprechendes Einkommen von Fr. 5'791.-- erzielen kann. 
Hinzu kommt, dass der von der Beschwerdegegnerin herangezogene Durchschnittslohn sämtliche Tätigkeitsfelder berücksichtigt, mithin auch solche, in welchen der Be
schwerde
führer ganz offensichtlich über keine Berufs- und Fachkenntnisse ver
fügt. 
    
Nach dem Gesagten rechtfertigt sich für die Festlegung des Invalideneinkommens der Rückgriff auf den Durchschnittslohn im Kompetenzniveau 2 nicht; vielmehr ist auf den Durchschnittslohn im Kompetenzniveau 1 (Fr.
 
5'261.--
 [LSE 2020
,
 
Tabelle TA1_triage_skill_level, 
Total, 
Kompetenzniveau 
1
, Männer
]
) abzustellen, auf den in der Regel abgestellt wird, wenn die versicherte Person – wie hier – im angelernten Beruf nicht mehr tätig sein kann (
vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_325/2018 vom 1
1.
 
September 2018
 E. 4.2 und 8C_457/2017 vom 11.
 
Novem
ber 2017 E. 6.3 mit Hinweis).
6
.3
    
Demzufolge ist das standardisierte monatliche Einkommen von Fr.
 
5'261.
-- 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
durchschnittlichen
 
Arbeitszeit
 
im
 
Jahr
 
2020
 
von
 
41,7
 
Stun
den pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, U 4) auf ein Jahreseinkommen von Fr.
 
65'815.10 hoch
zurechnen (Fr.
 
5'261.-- x 
12 :
 40 x 41,7).
 Ein Abzug 
vom Tabellenloh
n
 rechtfer
tigt sich 
nicht
,
 wovon bei gegebener Konstellation auch die Parteien ausgehen (Urk.
 
1 S. 25, Urk. 2 S. 6).
 Das anzurechnende hypothetische Invalideneinkommen be
trägt somit Fr.
 
65'815.10 und nicht wie von der Beschwerdegegnerin ursprüng
lich berechnet Fr.
 
74'139.--.
7
.
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens
 (E. 
6
.3)
 mit dem Valideneinkommen
 (E. 
5
.3)
 ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
36'134.75
 oder einen Invaliditätsgrad von gerundet 
35 
%.
    
Der
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist mithin, in 
teilweiser
 
Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, aufzuheben, wobei festzustellen ist
, dass der Be
schwerdeführer 
Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 der Unfallversicherung
 gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 35 %
 
ab 14. Oktober 2020
 hat.
 
8
.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem anwaltlich vertretenen Be
schwer
deführer gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) eine Prozessentschädigung zu. Die Ent
schädigung wird vom Gericht nach Ermessen und ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen fest
ge
setzt (§ 34 Abs. 1 und 3 GSVGer). 
Der Beschwerdeführer obsiegt
 in Bezug auf die beantragte Zusprache einer Inva
lidenrente, wobei das Überklagen in Bezug auf den Invaliditäts
grad keine Reduk
tion der Parteient
schädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozes
saufwand nicht wesentlich beein
flusst (BGE 117 V 401 E. 2c; Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4, 
9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E.
 
7).
 Entsprechend ist ihm eine Prozess
ent
schädigung von Fr. 
2‘8
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
der angefochtene Einspracheentscheid vom 
14. März 2024
 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der
 Beschwerde
führer Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbseinbusse von 
35 
%
 ab 1
4
. Oktober 2020
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Justus H. Brunner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaStadler