zh_sozialversicherungsgericht · EE.2022.00031 · 2022-09-05 · de
Kausalzusammenhang zwischen Umsatzeinbusse und der im September und November 2021 geltenden Zertifikatspflicht bei Bekleidungsgeschäft nicht gegeben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
EE.2022.00031
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
5. 
September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
lic
.
 
iur
. Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975
, Inh
aber der Mode Boutique Z.___
,
 ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, 
als 
Selbstän
digerwerbender
 angeschlossen
.
    
Am 2
9. 
März
 
2020 (Eingangsdatum) meldete sich der
 Versicherte 
bei der Aus
gleichskass
e zum Bezug einer Erwerbsersatz
entschädigu
ng
 (Betriebseinstellung
)
 gestützt auf die Ver
ordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusam
menhang mit dem 
Coronavirus
 (Covid-19-Veror
dn
ung Erwerbsausfall) an (
Urk. 
7/5
; vgl. auch die darauffolgenden Anmeldungen zum Leistungsbezug
 wegen wesentlicher Einschränkung d
er Erwerbstätigkeit, Urk. 
7/24-25, 
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/42
, 
Urk. 
7/52-53, 
Urk. 
7/58 und
 
Urk. 
7/62
).
 Die Ausgleichskasse richtete de
m Versicherten vom 1
7. 
März 2020 bis 
zum 3
1. 
Mai
 2021 eine a
uf einem Tagesansatz von 
Fr. 
196.--
 beruhende Corona-Erwerbse
rsatzentschädigung aus (
Urk. 
7/6-8, 
Urk. 
7/11-13, 
Urk. 
7/23, 
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/45
, 
Urk. 
7/55-56, 
Urk. 
7/61 und
 
Urk. 
7/66
). 
    
Am 
7. 
Dezember 2021
 (Eingangsdatum)
 
machte der
 Versicherte
 einen Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung wegen erh
eblicher 
Umsatzeinbusse
 für September und November
 
2021
 
geltend (
Urk. 
7/71-72
).
 
Mit Verfügung vom 27. 
Dezember
 
2021
 verneinte die Ausgleichskasse einen e
ntsprechenden An
spruch (
Urk. 
7/77
). Dage
gen erhob der Versicherte am 1
9. 
Januar
 
2022
 E
in
sprache (
Urk. 
7/80
), welche die Ausgl
eichskasse mit Entscheid vom 1
9. 
April 2022
 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte am 1
3. 
Mai 2022 
Beschwerde 
und beantragte, es sei
en
 die Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2021
 und
 
der angefochtene Entscheid vom 1
9. 
April 2022
 aufzuheben und ein Anspruch auf Erwerbsersatzentschädi
gung 
für die Monate
 September und November 2021 zu bejahen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Bes
chwerdeantwort vom 1
4. 
Juni 2022
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer 
am 1
5. 
Juni 2022
 angezeigt wurde (
Urk. 
8). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 185 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) kann der Bundesrat Ver
ordnun
gen und Verfügungen erlassen, um eingetretenen oder unmittelbar dro
hen
den schweren Störungen der öffentlichen Ordnung oder der inneren oder äusseren Sicherheit zu begegnen. Solche Verordnungen sind zu befristen (und zwar auf [maximal] sechs Monate, vgl. Art. 7d Abs. 2 
lit
. a des Regierungs- und Verwal
tungsorganisationsgesetzes, RVOG). 
    
Gestützt auf dieses Notverordnungsrecht erliess der Bundesrat 
–
 nebst anderen Verordnungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, die sich teilweise (auch) auf das Bundesgesetz über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (
Epidemiengesetz
, 
EpG
) stützten 
–
 am 2
0. 
März 2020 die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall. Die Verordnung wurde rückwirkend per 1
7. 
März 2020 in Kraft gesetzt (
Art. 
11 
Abs. 
1 und 2 der Covid-19-Verordnung Erwerbs
ausfall vom 2
0. 
März 2020). Mit dem Bundesgesetz über die gesetzlichen Grund
lagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epi
demie vom 2
5. 
September
 
2020 (Covid-19-Gesetz) wurde rückwirkend per 1
7. 
Septem
ber
 
2020 eine gesetzliche Grundlage für die Covid-19-Verordnung Erwerb
sausfall geschaffen (
Art. 
15 in Verbindung mit 
Art. 
21 
Abs. 
3 Covid-19-Gesetz). Seit ihrem Inkrafttreten per 1
7. 
März
 
2020 wurde die Covid-19-Verord
nung Erwerb
sausfall vom Bundesrat mehrfach geändert.
1.2
    
Gestützt auf Art. 7 
EpG
 erliess der Bundesrat unter anderem die Covid-19-Ver
ordnung 2, welche vom 13. März bis 22. Juni 2020 in Kraft war. Sie ordnete Massnahmen gegenüber der Bevölkerung, Organisationen und Insti
tutionen sowie den Kantonen zur Verminderung des Übertragungsrisikos und zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 (Covid-19) an (Art. 1 Abs. 1 dieser Verordnung). Gemäss Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung 2 in der ab 17. März 2020 gültig gewesenen Version war es verboten, öffentliche oder private Veranstaltungen durchzuführen. Ferner empfahl der Bundesrat den Arbeitenden, wo möglich, Homeoffice zu machen (vgl. die Medienmitteilung des Bundesrates vom 13. März 2020). In der Folge beschloss der Bundesrat am 27. Mai 2020
 eine weit
gehende Lock
er
ung der noch geltenden Massnahmen zur Bekämpfung de
s 
Corona
virus
 per 6. Juni 2020. U
nter der Bedingung, dass für alle Einrichtungen und Ver
an
stal
tungen Schutz
konzepte vorhanden sind (Art. 6d
 
Abs. 
1 Covid-19-Ver
ord
nung 2 in der ab 
6. 
Juni 2020 gültig gewesenen Version), 
waren Veran
stal
tungen mit bis zu 300 Personen wieder erlaubt. Die Homeoffice-Empfehlung blieb beste
hen 
(vgl. die Medien
mitteilung des Bundesrates vom 2
7. 
Mai 2020).
 
    
Nach einer Zunahme der Ansteckungen mit dem 
Coronavirus
 im Herbst und Win
ter
 
2020 wurden weitere Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 beschlos
sen. Mit der Änderung der Verordnung über Massnahmen in der be
son
deren Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) vom 
19. Oktober
 2020 (
aufgehoben mit 
Art. 
30 Covid-19-Ver
ord
nung besondere Lage vom 2
3. 
Juni 2021
) 
wurde die Empfehlung, die Arbeits
pflichten von zu Hause aus zu erfüllen, in Art. 10 Abs. 3 dieser Verordnung aufgenommen. Bei Veranstaltungen mit bis zu 1000 Personen hatte neben der Erhe
bung der Kontaktdaten eine Unterteilung in Sektoren mit höchstens 100 Per
so
nen zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1 der Covid-19-Verordnung besondere Lage). Ab 18. Januar 2021 galt eine Homeoffice-Pflicht (Art. 
10 
Abs. 
3 der Covid-19-Ver
ordnung besondere Lage in der seit 1
8. 
Januar 2021 geltenden Version
, vgl. 
auch
 Medienmitteilung des Bundes
rates vom 1
3. 
Januar 2021).
 Ausserdem wur
de mit Art. 6
 
Abs. 1
 
der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage die Durch
führung von Veranstaltungen mit wenigen Ausnahmen wieder
 
verbo
ten. Erst per 19. April 2021 konnten Veran
stal
tungen mit Publikum mit Ein
schränkungen wieder statt
finden. Die maximale Besucherzahl wurde draussen auf 100 Personen und drin
nen auf 50 Personen beschränkt (Art. 6 Abs. 1
bis
 
lit
. a der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 19. April 2021 geltenden Ver
sion). Am 31. Mai 2021 erfolgte ein weiterer Öffnungsschritt und die Homeoffice-Pflicht wurde für jene Betriebe, die wieder
holt testeten, in eine Homeoffice-Emp
fehlung umgewandelt (Art. 10 Abs. 3
bis
 der Covid-19-Verord
nung besondere Lage in der ab 31. Mai 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medien
mit
tei
lung des Bun
desrates vom 26. Mai 2021). 
Weiter beschloss der Bundesrat in seiner Sitzung vom 2
6. Mai 2021, 
wann und in welcher Form Grossveran
stal
tungen wieder statt
finden
 konn
ten. 
Demnach 
waren mit einer Bewilligung der zuständigen kan
to
nalen Behörde 
ab 
1. 
Juli 2021 Grossveran
staltungen mit bis zu 1000 Per
sonen
 wieder zulässig (Art. 6a Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 27. Mai
 
2021 gültig gewesenen Version). Per 26. Juni 2021 wurde sodann die Pflicht einge
führt, ein Schutz
kon
zept zu erarbeiten und um
zusetzen. Zusätz
lich bestand ab diesem Zeitpunkt bei Gross
veranstaltungen die Zerti
fi
kats
pflicht für alle Per
so
nen ab 16 Jahren (Art. 17 der Covid-19-Ver
ord
nung beson
dere Lage in der ab 26. Juni 2021 gültig gewesenen Version). Hingegen wurde die Home
office-Pflicht aufgehoben (vgl. Art. 10 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 26. Juni 2021 geltenden Fassung; vgl. auch Medienmitteilung des Bundesrates vom 23. Juni 2021). Die Zertifikatspflicht wurde per 13. September 2021 auf alle Veranstaltungen in Innenräumen ausge
weitet (vgl. Medienmit
teilung des Bun
desrates vom 8. September 2021; zu den Ausnahmen vgl. den am 
13. September
 
2021 in Kraft getretenen Art. 14a der Covid-19-Verordnung be
son
dere Lage). Ab 20. Dezember 2021 wurden die Massnahmen abermals verschärft. Zu 
Veranstal
tungen im Innern 
hatten 
nur noch geimpfte und genesene Personen (2G
-Regel
)
 
Zugang
. Ausserdem wurde die Homeoffice-Pflicht 
wieder eingeführt
 (Art. 14 und Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der ab 20. Dezember 2021 geltenden Fassung, vgl. auch Medien
mitteilung vom 17. De
zember 2021). Schliesslich wurden die Homeoffice-Pflicht per 3. Februar 2022 (vgl. Art. 25 Abs. 5 der Covid-19-Verordnung beson
dere Lage in der ab 3. Februar
 
2022 gel
tenden Fassung; vgl. auch Medien
mitteilung des Bundesrates vom 2. Februar 2022) und die Zertifikatspflicht per 17. Februar 2022 (vgl. Medi
enmitteilung des Bundesrats vom 16. Februar 2022) wieder aufgehoben.
1.3
    
I
n zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). 
Für zeitlich offene Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie
 grundsätzlich
 nach den jeweils geltenden rechtlichen Grundlagen zu beurteilen sind
 (BGE 148 V 162 E. 3.2.1)
. 
Weiter stellt das Sozialversicherungs
gericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
    
Vorliegend streitig 
ist der Anspruch des Beschwerdeführers
 auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung 
für 
die Monate September und November
 202
1. 
Anwendbar sind daher die in diesen Monaten gültigen Bestimmungen, welche nachfolgend in der entsprechenden Fassung zitiert werden.
1.4
    
Laut 
Art. 
1 der Covid-19-Verordnung Erwerbsa
usfall 
sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Entschädigungen gemäss dieser Verordnung anwendbar, soweit die nach
stehenden Bestimmungen nicht aus
drück
lich eine Abweichung vom ATSG vor
sehen. Nach 
Art. 
8 
Abs. 
5 der Covid-19-Ver
ordnung Erwerbsausfa
ll
 wird die Ent
schä
di
gung im formlosen Verfahren nach Artikel 51 ATSG festgesetzt. Dies gilt in Abweichung von Artikel 49 Absatz 1 ATSG auch für erhebliche Entschädigun
gen
. 
1.5
1.5.1
    
Nach Art. 2 Abs. 3 der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbständiger
werbende
 im Sinne von Artikel 12 ATSG und Perso
nen nach Artikel 31 Absatz 3 
Buchstaben b und c des Bundesgesetzes über die obliga
to
rische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) unter der Voraussetzung von Absatz 1
bis
 Buchstabe c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und
b. 
    
einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
1.5.2
    
G
emäss 
Art. 
2 
Abs. 
3
bis
 Covid-19-Ve
rordnung Erwerbsausfall
 sind 
Selbständig
erwerbende
 im Sinne von 
Art. 
12 ATSG, die nicht 
unter Absatz 3 fallen
, anspruchs
berechtigt wenn:
a. 
    
ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich eingeschränkt ist;
b. 
    
sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und
c. 
    
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Voraussetzung gilt sinn
ge
mäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraus
setzung proportional zu deren Dauer.
    
Die Erwerbstätigkeit gilt als massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine
 Umsatz
ein
busse von mindestens 3
0 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen monat
li
chen Um
satz der Jahre 2015–2019 vorliegt.
 
Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbsdauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge
nom
men haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine Umsatz
einbusse von min
destens 30 Prozent im Vergleich zum durchschnittlichen Um
satz von mindes
tens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durchschnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen (
Art. 
2 
Abs. 
3
ter
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
selbständigerwerbende
 Personen, die aufgrund kantonaler oder auf Bundesebene beschlossener Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 ihre Erwerbstätig
keit erheblich einschränken müssten, Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzent
schädigung hätten. 
Eine Umsatzeinbusse allein 
begründe keinen Anspruch auf eine
 Erwerbsersatzentschädigung. Der Zusammenhang zwischen der Geschäfts
tätigkeit des Beschwerdeführers und den im September und November 2021 in 
Kraft gewesenen Massnahmen könne nicht hergestellt oder nachvollzogen wer
den
 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 machte demgegenüber geltend, dass 
sein
 
Bekleidungs
ge
schäft
, 
welches vorwiegend Abendbekleidung 
führe
, von den Corona-
Massnah
men in besonderem Masse betroffen
 gewesen
 sei
. Gestützt
 auf die nachgewiese
nen Erwerbseinbussen von März
 
2020 bis und mit
 August
 
2021 
habe die Beschwer
degegnerin
 ihm
 denn auch
 Corona-Erwerbse
rsatzentschädigung ausge
richtet. 
Dass die 
behördlich
en Einschränkungen 
weitgehend aufgehoben worden s
eien, sei nicht neu. 
Bereits früher, be
ispielsweise im Sommer 2020, habe
 es Zei
ten
 gegeben
, in welchen 
praktisch keine Einschränkungen
 bestanden hätten
. Auch in diesen Perioden 
sei
 dem Beschwerdeführer
 die Entschädigung einzig und allein aufgrund des deklarierten Erwerbsausfalls
 
ausgerichtet
 worden
. 
Die
 Beschwerdegegnerin sei
 
damals 
offensichtlich zu Recht davon ausgegangen
, dass der
 Erwerbsausfall
 in Ermangelung anderer Ursachen aufgrund 
der behördlichen
 C
orona-Massnahmen entstanden sei.
 Kleiderläden 
wie derjenige des Beschwer
deführers 
seien 
von den Massnahmen des Bundes 
ausser in der Phase des ersten 
Lockdowns
 im Frühjahr 2020
, als die
 Lä
den geschlossen gewesen seien, 
stets indirekt 
betroffen 
gewesen. Vorliegend hätten sich w
eder die 
tatsächli
chen Ver
hältnisse noch die rechtliche Grundlage verändert. Gleichwohl werde ein Anspruch
 auf
 eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung nun 
plötzlich 
verneint. Das Geschäft des Beschwerdeführers lebe von Veranstaltunge
n, 
Hochzeits- und 
Geburtstagsfesten und Galas
. 
Ab dem 1
3. 
September 2021 habe in R
estaurants, Bars und für kulturelle und sportliche Aktivitäten 
eine Zertifikatspflicht gegolten. 
In der Abstimmung vom 2
8. 
November 2021 
hätten sich
 38
 %
 
der Bevölkerung 
gegen das 
Covid
-
Gesetz aus
gesprochen. Dies könne
 
auch 
als Massstab
 dafür gel
ten, wie gross der Anteil 
in der Bevölkerung 
etwa 
sei, welcher sich nicht habe impfen lassen wollen. In den Medien sei 
oft berichtet worden
, dass ein 
Grossteil der Massnahme-
 auch Impfskeptiker sei. 
Ca. 
40
 %
 der 
Bevölkerung sei
 somit von kulturellen und gesellschaftlichen Anlässen 
ausgeschlossen gewesen, 
weshalb 
im Herbst 2021 viele solcher Veranstaltungen gar nicht 
durchgeführt worden seien
. 
Die Umsatzeinbussen im Geschäft des Beschwerdeführers 
hätten im
 September
 2021
 33.6
 %
 und im November
 2021
 43.76
 %
 
betragen (
Urk. 
1 S. 3 ff.
). 
3.
3.1
    
In 
Rz
. 1040.2 des Kreisschreibens über die Entschädigung zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 
- Corona-Erwerbsersatz (KS CE) wird ausgeführt, dass ab dem 
1. 
September 2021, in Anbetracht der Aufhebung des generellen Veranstaltungs
verbotes und des Fehlens des erforderlichen Nachweises nach 
Rz
. 1037 ff. (Anspruch infolge eines geltenden Veranstaltungsverbotes oder infolge Nichtge
nehmigung der Veranstaltung aufgrund von Massnahmen zur Bekä
mpfung des 
Coronavirus
), 
Selbständigerwerbende
, die aufgrund von Massnahmen zur Bekämpfung des 
Coronavirus
 einen Erwerbsausfall erlitten, 
Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz infolge massgebender Einschränkung der Erwerbstätigkeit geltend machen könnten. Diese Randziffer wurde mit der Version 19 des KS CE (gültig ab 17. September 2021, vgl. dazu das Vorwort zur
 Version 19) eingefügt, nachdem 
im Vorwort zur Version 18 festgehal
ten worden war, dass es aktuell kaum noch 
behördliche Einschränkungen gebe. Deshalb müssten die Ausgleichs
kassen ihr Augenmerk besonders au
f die Gründe richten, welche
 die Versicherten für eine erhebliche Einschränkung geltend machten. Diese Gründe müssten im Zusammenhang mit den Massnahmen zur Bekämp
fung des 
Coronavirus
 stehen. 
3.2
    
Fest steht, dass ab dem 1
3. 
September 2021
 aufgr
und der Corona-Pandemie
 
für Veranstaltungen in Innenräumen
 eine Zertifikatspflicht
 galt
 (vgl. E. 1.2). 
Die 
Durchführung der vom
 Beschwerdeführer angeführten Veranstaltungen wie Hochzeiten, Geburtstagsfeste oder Galas, für welche er 
Abendbekleidung
 ver
kauft
, war
 in den
 vorliegend
 zu beurteilenden 
Monaten 
September und November 2021 
also
 grundsätzlich
 wieder
 möglich. 
Ob und falls ja wie viele
 derartige Ver
anstaltungen
 damals
 aufgrund der Zertifikatspflicht
 
abgesagt wurden, lässt sich nicht zuverlässig beurteilen. Dies kann jedoch 
offen bleiben
. 
Denn allein auf
grund der noch geltenden Zertifikatspflicht war der Beschwerdeführer in seiner
 Tätigkeit im 
Verkauf von Kleidern
 
nicht
 massgeblich
 eingeschränkt. Dies insbe
sondere 
auch deshalb
, 
weil von ihm
 nach eineinhalb Jahren Pandemie erwartet werden konnte, dass er sein Geschäftsmodell insofern anpasst, als er nebst Abendkleidern 
auch
 vermehrt
 andere Kleider 
hät
te
 verkaufen sollen
.
 Dies hat er ausweislich der Akten nicht getan. 
Die beim B
eschwerdeführer 
möglicherweise dadurch entstandene Umsatzeinbusse, dass 
ein 
bestimmter massnahmen- und impfskeptischer
 Anteil der Bevölkerung 
vorübergehend
 von 
Veranstaltungen in Innenräumen ausgeschlossen war
 
und keine Abendkleider gekauft hat,
 
ist in der 
Corona-
Erwerbsersatzversicherung nicht versichert. 
Dies vor dem Hintergrund, dass jede und jeder 
Geimpfte, Genesene oder negativ Getestete im September und November 2021 
die Möglichkeit hatte, ein Corona-Zertifikat zu erhalten.
 
Im Wei
teren 
kann der B
eschwerdeführer auch daraus
, 
dass er vom 
1
7. 
März 2020 bis zum 3
1. 
Mai
 2021 
- 
zu Recht oder zu Unrecht, was vorliegend nicht zu prüfen ist -
 
eine 
Erwerbsers
atzentschädigung erhalten hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Dasselbe gilt auch für den Umstand, dass der im selben Segment tätige 
Bruder 
des Beschwerdeführers
 (der jedoch für September und November 2021 keine erhebliche Umsatz
einbusse geltend machte)
 im Kanton
 Aargau auch noch im Janu
ar und Februar 2022 Corona-
Erwerbsersatzentschädigung erh
alten haben soll
 (
Urk. 
1 S. 5). 
Vorliegend ist 
nicht 
der
 Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Erwerbsersatzentschädigung 
für die Monate Januar und Februar 2022 zu beur
teilen. 
Zudem
 ist das Sozialversicherungsgericht an die Entscheide von Verwal
tungsbehörden anderer Kantone nicht gebunden. 
Eine rechtsungleiche Behand
lung im Sinne von 
Art. 
8 
BV
 ist nicht ersichtlich. 
    
4.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl