zh_sozialversicherungsgericht · IV.2007.00622 · 2008-09-29 · de
Rückweisung, da unklar, ob neben Fibromyalgie noch weitere Beschwerden bestehen, welche Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen


IV.2007.00622


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Hurst


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


GerichtssekretÃ¤rin Philipp


Urteil vom 29. September 2008


in Sachen


A.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin Claudia Eugster


Schmidt Eugster RechtsanwÃ¤lte


Bahnhofstrasse 10, Postfach 1491, 8700 KÃ¼snacht ZH


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  A.___, geboren 1954, arbeitete seit Januar 1999 als SekretÃ¤rin mit einem Pensum von 80 % bei der B.___ (Urk. 9/15). Daneben ging sie einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit im Umfange von 20 % nach. Am 26. Januar 2002 erlitt sie bei einem Verkehrsunfall ein Schleudertrauma, womit es ihr in der Folge nur noch mÃ¶glich war, die unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in einem Umfang von 50 % auszuÃ¼ben. Die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit stellte A.___ aufgrund ihrer Beschwerden ein (Urk. 9/6/5). Nachdem ihr die B.___ per 31. MÃ¤rz 2005 gekÃ¼ndigt hatte (Urk. 9/15/1), nahm die Versicherte am 1. Mai 2005 eine 50%ige TÃ¤tigkeit als SekretÃ¤rin beim H.___ auf (Urk. 9/21). Am 30. Mai 2005 meldete sich A.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an mit der BegrÃ¼ndung, sie leide seit dem Unfallereignis vom Januar 2002 an einem Schleudertrauma, an Schulterproblemen und einer Fibromyalgie (Urk. 9/6). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 9/10 und 9/16) erstellen und erkundigte sich bei der vormaligen Arbeitgeberin, der B.___, (Urk. 9/15) und beim H.___ (Urk. 9/21) nach dem ArbeitsverhÃ¤ltnis. Im Weiteren zog sie die Arztberichte von Dr. med. C.___, Facharzt Innere Medizin FMH, vom 14. Juli 2005 (Urk. 9/17) sowie von PD Dr. med. D.___, Spezialarzt FMH fÃ¼r Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, vom 5. September 2005 (Urk. 9/18 unter Beilage weiterer Berichte) und 20. November 2006 (Urk. 9/29) bei. Beide Ãrzte diagnostizierten ein Fibromyalgiesyndrom und attestierten eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 %. Nach Einholung der Stellungnahme des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD) (Urk. 9/30/3-4) sowie DurchfÃ¼hrung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 9/31-35) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2007 (Urk. 2) ab.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Dagegen liess A.___ am 26. April 2007 durch RechtsanwÃ¤ltin Claudia Eugster Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere eine Rente zuzusprechen (Urk. 1).


2.2Â Â Â Â  Nachdem die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2007 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-36) um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2007 (Urk. 10) geschlossen.


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichen Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachstehenden ErwÃ¤gungen eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.


1.2Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch mit der BegrÃ¼ndung, es bestehe kein invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden. Es kÃ¶nne - insbesondere weil kein sozialer RÃ¼ckzug vorliege, gehe die BeschwerdefÃ¼hrerin doch einer 50%igen TÃ¤tigkeit nach - davon ausgegangen werden, dass die Beschwerden der Fibromyalgie Ã¼berwindbar seien. Damit sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, weiterhin ihre angestammte TÃ¤tigkeit als SekretÃ¤rin zu 100 % auszuÃ¼ben (Urk. 2).


1.3Â Â Â Â  DemgegenÃ¼ber liess die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringen, dass das Fibromyalgie-Leiden auf den Unfall im Jahre 2002 zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Es handle sich um damit verbundene nozizeptive Reaktionen, welche zu VerÃ¤nderungen in der Verarbeitung von nozizeptiven Stimuli im zentralen Nervensystem fÃ¼hrten. Damit habe diese Ãberreaktion eine neurale Entsprechung, welche sich auch mit bildgebenden Methoden sichtbar machen lasse, womit der Schmerz alles andere als blosse Einbildung sei. Weil die Pathogenese bekannt sei, handle es sich nicht um eine mit einer somatoformen SchmerzstÃ¶rung vergleichbaren Situation, welche die Anwendung der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen rechtfertige (Urk. 1 S. 4). Zudem sei entgegen der EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin von einem sozialen RÃ¼ckzug in ausgeprÃ¤gter Form auszugehen, seien der BeschwerdefÃ¼hrerin doch neben ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit kaum mehr andere ZusatzaktivitÃ¤ten mÃ¶glich, weshalb sie einen massiven Verlust der sozialen Integration habe hinnehmen mÃ¼ssen. Schliesslich habe sie auch in beruflicher Hinsicht nebst finanziellen auch soziale Einbussen erlitten. Zur ErfÃ¼llung des Kriteriums sei ein vollstÃ¤ndiger Verlust der sozialen Integration nicht notwendig (Urk. 1 S. 5-6). Wenn der Ansicht der Beschwerdegegnerin folgend auch bei medizinisch begrÃ¼ndbarer ErklÃ¤rung der Beschwerden die Rechtsprechung zu den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen zur Anwendung gelangen sollte, wÃ¤ren weitere AbklÃ¤rungen notwendig gewesen, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere eine interdisziplinÃ¤re Beurteilung, welche die rheumatologischen und psychischen Aspekte berÃ¼cksichtige (Urk. 1 S. 6). Schliesslich fehle in den Akten jeglicher Hinweis darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz GesundheitsschÃ¤digung ein dem Valideneinkommen von Fr. 96'023.-- fÃ¼r das Jahr 2001 entsprechendes Einkommen erzielen kÃ¶nnte. Seit Mai 2005 verdiene sie mit ihrem 50%-Pensum ein Einkommen von (jÃ¤hrlich) Fr. 40'738.-- (Urk. 1 S. 7).


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) vom 6. Oktober 2006, der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVV) vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz Ã¼ber die Schaffung und die Ãnderung von Erlassen zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen (NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine Ã¼bergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen fÃ¼hrende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 467 Erw. 1, 126 V 136 Erw. 4b, je mit Hinweisen). Weil die angefochtene VerfÃ¼gung am 12. MÃ¤rz 2007 erging, gelangen die revidierten materiellen Vorschriften des IVG, der IVV und des ATSG im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes vermerkt wird - um die Fassungen, wie sie bis Ende 2007 in Kraft gewesen sind.


2.2Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


2.3Â Â Â Â  BeeintrÃ¤chtigungen der psychischen Gesundheit kÃ¶nnen in gleicher Weise wie kÃ¶rperliche GesundheitsschÃ¤den eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten EinschrÃ¤nkungen der ErwerbsfÃ¤higkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende LeistungsfÃ¤higkeit zu verwerten, abwenden kÃ¶nnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen BeeintrÃ¤chtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden fÃ¼hrt also nur soweit zu einer ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der ArbeitsfÃ¤higkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 50 Erw. 1.2 mit Hinweisen).


2.4Â Â Â Â  Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer anhaltenden somatoformen SchmerzstÃ¶rung, setzt zunÃ¤chst eine fachÃ¤rztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 130 V 398 ff. Erw. 5.3 und Erw. 6). Wie jede andere psychische BeeintrÃ¤chtigung begrÃ¼ndet indes auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung als solche noch keine InvaliditÃ¤t. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme SchmerzstÃ¶rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung Ã¼berwindbar sind. Bestimmte UmstÃ¤nde, welche die SchmerzbewÃ¤ltigung intensiv und konstant behindern, kÃ¶nnen den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht Ã¼ber die fÃ¼r den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfÃ¼gt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen KomorbiditÃ¤t von erheblicher Schwere, AusprÃ¤gung und Dauer. Massgebend sein kÃ¶nnen auch weitere Faktoren, wie chronische kÃ¶rperliche Begleiterkrankungen, ein mehrjÃ¤hriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unverÃ¤nderter oder progredienter Symptomatik ohne lÃ¤ngerdauernde RÃ¼ckbildung, ein sozialer RÃ¼ckzug in allen Belangen des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglÃ¼ckten, psychisch aber entlastenden KonfliktbewÃ¤ltigung (primÃ¤rer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"), das Scheitern einer konsequent durchgefÃ¼hrten ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person (BGE 130 V 352). Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprÃ¤gter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen fÃ¼r eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, in: Schmerz und ArbeitsunfÃ¤higkeit, St. Gallen 2003, S. 77).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weder fÃ¼r die Verwaltung noch fÃ¼r das Gericht besteht ein Anlass, die Diagnose "Fibromyalgie" in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ãrzteschaft umstritten ist. Die Fibromyalgie weist zahlreiche mit den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnisstand aus juristischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der somatoformen SchmerzstÃ¶rungen entwickelten GrundsÃ¤tze bei der WÃ¼rdigung des invalidisierenden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden (BGE 132 V 65 Erw. 4).


2.5Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).


2.6Â Â Â Â  Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde (Â§ 26 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist in der Regel von der RÃ¼ckweisung - da diese das Verfahren verlÃ¤ngert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine RÃ¼ckweisung in Frage, wenn der VersicherungstrÃ¤ger auf ein Begehren Ã¼berhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle PrÃ¼fung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).


 


3.Â Â Â Â Â Â  Die medizinische Aktenlage prÃ¤sentiert sich wie folgt:


3.1Â Â Â Â  Mit Arztzeugnis vom 17. August 2004 (Urk. 9/13/4) bestÃ¤tigte Dr. med. E.___, leitender Arzt OrthopÃ¤die der Klinik H.___, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. Februar 2004 bis zum 30. April 2004 zu 100 % und ab dem 1. Mai 2004 bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig sei.


3.2Â Â Â Â  Dr. C.___ diagnostizierte am 14. Juli 2005 (Urk. 9/17) ein Fibromyalgie-Syndrom, einen Status nach traumatischem Cervical-Syndrom sowie einen Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Kapsulotomie und Arthrolyse (2004). Er attestierte eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % ab dem 2. Mai 2005 und verwies unter den weiteren Angaben auf die spezialÃ¤rztliche Untersuchung durch PD Dr. D.___.


3.3Â Â Â Â  Am 5. September 2005 (Urk. 9/18/3) nannte PD Dr. D.___ die Diagnose einer Fibromyalgie bei Status nach Unfall sowie einer Periarthropathie der rechten Schulter. Er bezeichnete den Zustand als stationÃ¤r bis sich verschlechternd. GegenÃ¼ber dem Rheumatologen hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Nacken-Schulterschmerzen seit dem Unfall im Jahre 2002 beklagt. Diese hÃ¤tten sich ausgedehnt, so dass sie Ã¼berall im Bereich der Arme und Beine Schmerzen habe. Auch das Gehen bereite ihr MÃ¼he. Zudem leide sie zunehmend an Knieschmerzen, habe Schulterschmerzen beidseits bis in die HÃ¤nde, rechts mehr als links. Schliesslich vergesse sie viel, sei mÃ¼de und mÃ¼sse viel schlafen. PD Dr. D.___ stellte fest, dass die Gelenke der oberen ExtremitÃ¤ten frei beweglich seien, bei einer Rotation und Abduktion der rechten Schulter jedoch Schmerzen angegeben wÃ¼rden. Synovitiden hÃ¤tten sich keine finden lassen, jedoch eine deutliche Druckdolenz der Muskulatur. Bei den unteren ExtremitÃ¤ten seien die Gelenke ebenfalls frei beweglich und es lasse sich eine Druckdolenz der Muskulatur finden. Schliesslich liessen sich auch die WirbelsÃ¤ulenabschnitte grundsÃ¤tzlich frei bewegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aber MÃ¼he beim Aufrichten (Urk. 9/18/4).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Arzt hielt dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem fraglichen Unfall an einer klassischen Fibromyalgie leide und eine verminderte Belastbarkeit im Alltag zeige. An ihrer neuen Arbeitsstelle erfÃ¼lle sie ein 50%-Pensum. Wenn sie am Mittag nach Hause komme, mÃ¼sse sie sich zuerst hinlegen. Den Haushalt kÃ¶nne sie nur mit MÃ¼he bewÃ¤ltigen. ZusatzaktivitÃ¤ten seien keine mÃ¶glich. Endlich notierte PD Dr. D.___, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig Brufen, Tramal und Treupel benÃ¶tige (Urk. 9/18/4).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Soweit nachvollziehbar, machte der Arzt zur ArbeitsunfÃ¤higkeit folgende Angaben: 50 % vom 19. November 2004 bis 28. Februar 2005 bei 100%iger ArbeitsunfÃ¤higkeit am 30. November 2004 und am 28. Januar 2005 (Urk. 9/18/5).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dem Bericht von PD Dr. D.___ lag eine Beurteilung von Dr. med. F.___, Spezialarzt fÃ¼r RÃ¶ntgendiagnostik FMH, vom 2. Mai 2003 (Urk. 8/18/6) bei. Dieser hatte aufgrund einer unklaren Myopathie die BeschwerdefÃ¼hrerin untersucht und dabei eine diffuse Hepatopathie, in erster Linie vereinbar mit einer Steatose diagnostiziert. Eine tumorÃ¶se Raumforderung sei nicht zur Darstellung gekommen.


3.4Â Â Â Â  Im Schreiben vom 20. November 2006 (Urk. 9/29) zu HÃ¤nden der IV-Stelle erklÃ¤rte PD Dr. D.___, dass sich seit seinem letzten Bericht vom 5. September 2005 nichts Wesentliches verÃ¤ndert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nach wie vor extrem mÃ¼de, vermindert belastbar, habe Nacken- und Kopfschmerzen sowie eine verspannte Muskulatur. Damit habe sich am klinischen Bild nichts verÃ¤ndert. PD Dr. D.___ wies erneut darauf hin, dass es sich dabei um eine Fibromyalgie-Symptomatik handle, welche seit dem Unfall im Jahre 2002 bestehe. Er ergÃ¤nzte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 50 % arbeite und sich nach der Arbeit jeweils erholen mÃ¼sse.


3.5Â Â Â Â  Dr. G.___, RAD, hielt am 19. Dezember 2006 (Urk. 9/30/3-4) dafÃ¼r, dass die vorliegenden Befunde keinen Hinweis auf einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden ergÃ¤ben. Die Beschwerden der Fibromyalgie kÃ¶nnten als Ã¼berwindbar gelten, insbesondere auch daher, weil mit einer ArbeitstÃ¤tigkeit von 50 % auch kein sozialer RÃ¼ckzug in allen Lebenslagen stattgefunden habe.


 


4.


4.1Â Â Â Â  Es ist unbestritten und aktenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit lÃ¤ngerer Zeit an einem Fibromyalgiesyndrom leidet. So kam das hiesige Gericht in seinem Urteil vom 29. Juni 2006 in Sachen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die SUVA (UV.2005.000157, Urk. 9/25) zum Schluss, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Unfallereignis vom Januar 2002 unter dem Begriff ÂSchleudertraumafolgenÂ angegebenen Beschwerden wohl in der von PD Dr. D.___ gestellten Diagnose der Fibromyalgie aufgingen (Urk. 9/25/25). Der EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin, dass rechtsprechungsgemÃ¤ss von Ã¼berwindbaren Schmerzen auszugehen sei, kann daher aus dieser Sicht grundsÃ¤tzlich gefolgt werden (vgl. Erw. 2.4). DemgegenÃ¼ber erscheint der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Fibromyalgiesyndrom, an welchem sie leide, habe eine bekannte Pathogenese und sei auf das Unfallereignis aus dem Jahre 2002 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, womit es sich nicht rechtfertige, die Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen anzuwenden, unbegrÃ¼ndet. Das nach Erlass des erwÃ¤hnten Urteils in der Folge angerufene Bundesgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid vom 19. Juni 2007 (U 435/06) aus, es sei unbestritten, dass sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ab ca. Mitte 2004 vermehrt Symptome einer Fibromyalgie eingestellt hÃ¤tten. Ein solches Leiden sei bisher von der Rechtsprechung als selbstÃ¤ndige sekundÃ¤re GesundheitsschÃ¤digung qualifiziert worden, weshalb die Vorinstanz die AdÃ¤quanzprÃ¼fung zu Recht nach den Kriterien fÃ¼r UnfÃ¤lle mit psychischen FolgeschÃ¤den vorgenommen habe. Davon abzuweichen bestehe kein Anlass, sei doch nach derzeitigem Wissensstand die Ãthiologie einer Fibromyalgie unklar und seien die Ursachen mit grosser Wahrscheinlichkeit vielschichtig. Ein Konnex zwischen der HWS-Problematik und der Fibromyalgie kÃ¶nne - wenn Ã¼berhaupt - hÃ¶chstens im Sinne einer Verlagerung der unfallbedingten Problematik auf eine andere, psychosomatisch begrÃ¼ndete Ebene in Form eines sekundÃ¤ren gesundheitlichen Geschehens gesehen werden (Erw. 5). Bei dieser Sachlage rechtfertigt sich die Annahme, die Rechtsprechung zu den somatoformen SchmerzstÃ¶rungen (vgl. Erw. 2.4) sei auf das Fibromyalgiesyndrom der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht anwendbar, nicht.


4.2Â Â Â Â  Gleichwohl ergibt sich aus den aktenkundigen medizinischen Unterlagen nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit, dass ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden auszuschliessen ist. Zwar bestÃ¤tigte PD Dr. D.___ in seinem Schreiben vom 20. November 2006 (Erw. 3.4) das Vorliegen einer Fibromyalgie, ohne weitere Diagnosen zu nennen. Er unterliess es jedoch, Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu machen und wies lediglich darauf hin, dass diese nur zu 50 % arbeite. Damit bleibt ungeklÃ¤rt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aus rheumatologischer Sicht - und bejahendenfalls gestÃ¼tzt auf welche Ursachen - in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt ist. RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die der BeschwerdefÃ¼hrerin verbleibenden Ressourcen ergeben sich nÃ¤mlich ebenso wenig aus dem Bericht von PD Dr. D.___ vom 5. September 2005. Zwar ist dem entsprechenden Bericht eine Kopie des ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisses angefÃ¼gt. Diesem lÃ¤sst sich aber nicht entnehmen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. MÃ¤rz 2005 voll oder nur teilweise arbeitsfÃ¤hig ist (Erw. 3.3). Die entsprechenden Angaben lassen sich denn auch nicht mit den Angaben, die PD Dr. D.___ zu HÃ¤nden des Krankenversicherers machte, in Ãbereinstimmung bringen. GemÃ¤ss dieser Aufstellung war die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 19. November 2004 in ihrer ursprÃ¼nglichen 80%igen TÃ¤tigkeit um 50 % eingeschrÃ¤nkt (Urk. 9/13/5).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Schliesslich ist allein aus dem Zeugnis von Dr. E.___ vom 17. August 2004 (Erw. 3.1) nicht erklÃ¤rbar, worin die attestierte ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % grÃ¼ndet. Aus dem Urteil des hiesigen Gerichts ergibt sich jedoch, dass diese EinschrÃ¤nkung im Nachgang zur Operation der Schulter attestiert wurde (Urk. 9/25/13). Wie der Beschwerdeschrift zu entnehmen ist, war diese erfolgreich (Urk. 1 S. 4). Damit erscheint fraglich, ob diese Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses noch GÃ¼ltigkeit hatte.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Endlich trÃ¤gt der Ã¤usserst kurze Bericht von Dr. C.___, welcher mit Verweis auf die spezialÃ¤rztliche Behandlung durch PD Dr. D.___ und ohne weitere BegrÃ¼ndung eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % attestierte (Erw. 3.2), ebenso wenig zur KlÃ¤rung bei.


4.3Â Â Â Â  Zusammengefasst fehlen damit verlÃ¤ssliche Angaben zur (Rest-)ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits sowie detaillierte und nachvollziehbare Aussagen zu den Ursachen, welche eine solche einschrÃ¤nken. Damit bleibt unklar, ob eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit alleine auf dem Fibromyalgiesyndrom beruht oder ob und in welchem Masse die Ressourcen der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Periarthropathie der rechten Schulter (Erw. 3.3) oder den Status nach traumatischem Cervical-Syndrom (Erw. 3.2) beeintrÃ¤chtigt wird. Obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin beschwerdeweise nur die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz des Fibromyalgiesyndroms thematisierte und insofern keine weiteren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen geltend machte, kann zur Entscheidfindung nicht auf die vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte abgestellt werden. Diese genÃ¼gen den Anforderungen an einen beweiskrÃ¤ftigen Bericht nicht, obliegt es doch dem Arzt, sich zum Umfang der verbleiben Ressourcen zu Ã¤ussern (Erw. 2.5).


4.4Â Â Â Â  Somit erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenÃ¼gend erstellt und die vorliegende Streitsache als nicht spruchreif. Sie ist deshalb an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, welche vorab die Krankengeschichten bei Dr. C.___ und PD Dr. D.___ einzuholen und im Weiteren rheumatologisch abzuklÃ¤ren hat, ob und wie stark die LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Fibromyalgiesyndrom einerseits und allenfalls durch weitere Leiden andererseits eingeschrÃ¤nkt wird. Sollten sich dabei Hinweise fÃ¼r psychische Beschwerden ergeben, so ist zusÃ¤tzlich eine psychiatrische Beurteilung einzuholen, welche sich ebenfalls darÃ¼ber auszusprechen hat, ob das Fibromyalgiesyndrom geeignet ist, eine ArbeitsunfÃ¤higkeit nach sich zu ziehen (BGE 132 V 65 Erw. 4.3). GestÃ¼tzt auf diese Ergebnisse wird Ã¼ber den Leistungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin neu zu entscheiden sein. In diesem Sinne ist die Beschwerde in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2007 gutzuheissen.


5.Â Â Â Â Â Â  


5.1Â Â Â Â  Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.


5.2Â Â Â Â  Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt die RÃ¼ckweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren AbklÃ¤rung und neuen VerfÃ¼gung als vollstÃ¤ndiges Obsiegen (vgl. Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts vom 10. Februar 2004 i.S. K., U 199/02, Erw. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 Erw. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 Erw. 3), weshalb die vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch auf eine ProzessentschÃ¤digung hat.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die ProzessentschÃ¤digung wird vom Gericht festgesetzt und ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Â§ 34 Abs. 3 des Gesetztes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]). Vorliegend ist eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2007 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter AbklÃ¤rung im Sinne der ErwÃ¤gungen, Ã¼ber den Leistungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin neu verfÃ¼ge.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- RechtsanwÃ¤ltin Claudia Eugster


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


 


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â