zh_sozialversicherungsgericht · AB.2022.00018 · 2023-02-02 · de
Beitragsstatut, unselbständige Erwerbstätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2022.00018
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Daniel Glasl
Bratschi
 AG
Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich 1
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Nadine Wanner
Bratschi
 AG
Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 16. März 2016 bzw. 3. April 2018 meldete sich 
Y.___
, geboren 1950, mit dem Einzelunternehmen 
Z.___
, welches die Abwicklung von Finanzgeschäften jeglicher Art bezweckt (vgl. www.zefix.ch), bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Registrierung als Selbständigerwerbender an. Die Ausgleichskasse nahm Abklä
rungen vor und teilte mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 mit, dass es sich bei den Tätigkeiten des Versicherten für die 
X.___
, die 
A.___
 und die 
B.___
 um unselbständige Tätigkeiten handle. Ebenfalls mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 ersuchte sie die Aus
gleichskasse für das Schweizerische Bankgewerbe respektive die Aus
gleichskasse Zug, die Abrechnungen der Lohnbeiträge der 
A.___
 respektive der 
B.___
 der Jahre 2016 bis 2019 zu prüfen. Mit Eingabe vom 12. November 2019 verlangte der Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend Beitragsstatut. Mit Verfügungen vom 22. November bzw. 13. Dezember 2019 wies die Ausgleichskasse dessen Gesuch um Anschluss und Registrierung als Selbständigerwerbender ab. Gegen diese Verfügungen erhob 
der Versicherte
 am 23. Januar 2020 Einsprache, welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 20. Dezember 2021 abwies, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob der Versicherte am 31. Januar 2022 Beschwerde
, angelegt als Prozess Nr. AB.2022.00010
 (Urk. 1-
2,
 Urk. 7/3, Urk. 7/10, Urk. 7/22
27, Urk. 7/30, Urk. 7/34, Urk. 7/36, Urk. 
7/55 und 
Urk. 7/81 im Verfahren Nr. AB.2022.00010). 
1.2
    
Am 1. Oktober 2019 fand bei der 
X.___
 eine Arbeitgeberkontrolle für die Periode 2016 bis 2018 statt (Urk. 7/162). Mit Verfügungen vom 4. November 2019 erhob die Ausgleichskasse von der 
X.___
 Ver
zugszinsen für auszugleichende Lohnbeiträge der Jahre 2016 bis 2018 
von Fr
. 
1
'812.80, 
Fr. 
5'423.45 und
 
Fr. 
1'272.65 
(Urk. 7/154, Urk. 7/157 und Urk. 7/159). Am 14. November 2019 erliess die Aus
gleichskasse eine Nachzahlungsverfügung für die Lohnbeiträge der Jahre 2016 bis 2018 
in der Höhe von 
Fr. 
100'265.25 
(Urk. 7/165). Mit Verfügung vom 22. November 2019 teilte sie 
der 
X.___
 mit, dass ein Anschluss und eine Registrierung von 
Y.___
 als Selbständigerwerbender betreffend die Tätigkeit für die 
X.___
 nicht möglich seien (Urk. 7/167). Gegen die genannten Verfügungen vom 4., 14. und 22. November 2019 erhob die 
X.___
 am 4., 16. respektive 20. Dezember 2019 Einsprache
 
(Urk. 7/172, Urk. 7/194 und Urk. 7/211-212), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 21. Januar 2022 abwies (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 am 2
3. 
Februar 2022 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2 f.):
1. 
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Januar 2022 (ABR.-Nr. 
IA1.135 
X.___
) sei in Bezug auf 
Y.___
 im Sinne der 
nachfolgenden Ziffern
 2-6 aufzuheben.
2. 
Es sei festzustellen, dass 
Y.___
 während der Zeit des Auftragsverhältnisses 
mit 
der Beschwerdeführerin von Oktober 2017 bis und mit September 2019 als 
Selbständigerwerbender zu qualifizieren sei; eventualiter sei festzustellen, dass 
Y.___
 während der Zeit des
 Auftragsverhältnisses mit der
 
Beschwerde
führerin
 während der Monate Dezember 2018 bis und mit September 2019 
als 
Selb
ständigerwerbender zu qualifizieren sei. 
3. 
Es sei festzustellen, dass für die Jahre 2017 und 2018 keine Nachforderungen für 
auszugleichende Lohnbeiträge für 
Y.___
 geschuldet seien; eventualiter seien 
die auszugleichenden Lohnbeiträge für 
Y.___
 auf die Monate Oktober 2017 
bis 
und mit November 2018 zu reduzieren. 
4. 
Es sei festzustellen, dass für die Jahre 2017 und 2018 keine Verzugszinsen für 
auszugleichende Lohnbeiträge für 
Y.___
 geschuldet seien; eventualiter seien 
die Verzugszinsen für auszugleichende Lohnbeiträge für 
Y.___
 auf die 
Monate Oktober 2017 bis und mit November 2018 zu reduzieren. 
5. 
Es sei die Nachzahlungsforderung für die Lohnbeiträge der Jahre 2016 - 2018 auf 
den Umfang der Lohnbeiträge für 
C.___
 und 
D.___
 zu reduzieren. 
6. 
Es seien die Verzugszinsen für auszugleichende Lohnbeiträge der Jahre 2016 – 2018 
auf den Umfang der Verzugszinsen für auszugleichende Lohnbeiträge für 
C.___
 und 
D.___
 zu reduzieren. 
7. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuerzuschlags, zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
März 2022 die 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
). Mit Verfügung vom 1
9. 
April 2022 stellte das 
Gericht der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zu. Gleichzeitig lud es 
Y.___
 zum Prozess bei und setzte ihm Frist an, um zu den Eingaben der Parteien Stellung zu nehmen. Der Beigeladene liess sich innert dieser Frist nicht vernehmen. Daraufhin nahm das Gericht – wie im Falle des Verzichts des Beigeladenen au
f eine Stellungnahme in Aussicht gestellt
 - dessen Beschwerde vom 3
1. 
Januar 2022 im Verfahren Nr. AB.2022.0001
0
 zu den Akten (
Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senenversicherung, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grunds
ätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffen
den Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstäti
gen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu 
beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weglei
tung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; Stand: 1. Januar 2017; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäfti
gung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
. 1014). Das wirt
schaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsver
hältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegeben
heiten zum Aus
druck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 1015).
1.3
    
Bei
 typischen Dienstleistungstätigkeiten, für deren Ausübung häufig weder besondere Investitionen zu tätigen noch Angestellten
löhne zu bezahlen sind, tritt das Unternehmerrisiko als Unterscheidungsmerkmal gegenüber demjenigen der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit in den Hintergrund (Urteil des Bundesgerichts 9C_308/2017 vom 17. Mai 2018 E. 6.2.2 mit Hinwei
sen).
1.4
Die Beratungstätigkeit erfordert von ihrer Art her meist Unabhängigkeit vom beratenen Betrieb. Unternehmensberaterinnen bzw. -berater gelten daher soweit als Selbständigerwerbende, als nicht ein eindeutiges arbeitsorganisatorisches Abhängigkeitsverhältnis erkennbar ist (WML 
Rz
. 4107; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 9C_589/2019 vom 
2. 
März 2020 E. 3.3). 
1.5
    
Übt eine versicherte Person gleichzeitig mehrere Erwerbstätigkeiten aus, ist die beitragsrechtliche Qualifikation nicht aufgrund einer Gesamtbeurteilung vorzu
nehmen. Vielmehr ist jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (vgl. BGE 144 V 111 E. 6.1).
1.6
    
In Grenzfällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selb
ständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, ohne dass das Pendel eindeutig in die eine oder die andere Richtung ausschlagen würde, ist 
rechtsprechungsgemäss
 namentlich auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen (vgl. BGE 123 V 161 E. 4a). 
Dies gilt vorab bei Erwerbstätigen, welche gleichzeitig mehrere erwerbliche Tätigkeiten für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber ausüben. Es soll nach Möglichkeit vermieden werden, dass verschiedene Erwerbstätigkeiten für 
denselben Arbeit- oder Auftraggeber oder dieselbe Tätigkeit für verschiedene Arbeit- oder Auftraggeber unterschiedlich qualifiziert werden (BGE 119 V 161 E. 3b; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2021 vom 8. September 2021 E. 2.2 mit Hinweisen
). Diese von der Rechtsprechung betonte Koordinationsnotwendigkeit bedeutet aber nicht, dass bei der Ausübung mehrerer Tätigkeiten auf eine Prüfung jeder einzelnen Tätigkeit verzichtet werden soll und eine einheitliche Qualifika
tion nötig ist (AH
I
-Praxis 2001 186; Kieser, Rechtsprechung zur AHV, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 20
20
, N 1
6
 zu 
Art. 
5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass der 
Beigeladene für die Beschwerdeführerin
 Beratungsdienstleistungen im Zusammenhang mit einem Hotelprojekt in Costa Rica erbracht habe. Aus dem betreffenden Man
datsvertrag ergebe sich, dass 
er
 einem Weisungsrecht unter
standen habe und eine Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung sowie ein Konkurrenzverbot bestanden hätten. Die Kriterien für eine unselbständige Tätig
keit würden überwiegen
. Im Weiteren sei auch davon auszugehen, dass es sich bei den Honoraren und Provisionen, die 
D.___
 in den Jahren 2016 und 2017 von der Beschwerdeführerin erhalten habe, um massgebenden Lohn handle 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend
, dass der 
Beigeladene
 den Mandatsvertrag mit ihr im Namen seines Einzelunternehmens, 
Z.___
, abgeschlossen habe. Dass er auf Weisung 
der Beschwerdeführerin
 hin, mindestens aber alle 14 Tage habe Bericht erstatten müssen und zur Vornahme einer monatlichen Abrechnung verpflichtet gewesen sei, entspreche im Rahmen eines Auftragsverhältnisses üblichen und empfehlenswerten Klauseln. Dies führe nicht zu einer Weisungsgebundenheit im Sinne eines Unterordnungsverhält
nisses. 
Dasselbe gelte auch für die
 Verpflichtung
 des Beigeladenen
, die ausge
stellte Vollmacht nur für das Hotelprojekt 
F.___
 einzusetzen. Die im Mandatsvertrag statuierte Pflicht zur persönlichen Ausführung des Auftrags wiederhole lediglich die dispositive Regelung gemäss 
Art. 
398 
Abs. 
3 
des Obligationenrechts (
OR
)
. Der 
Beigeladene 
habe angesichts seiner langjährigen Erfahrung in der Finanzbranche über die erforderlichen Fach
kenntnisse für die selbständige Erfüllung des Auftrags verfügt und sei nicht auf den Beizug weiterer Spezialisten angewiesen gewesen. Zudem habe er sich zwar verpflichtet, sein Wissen und Können während der Laufzeit des Mandatsvertrags nicht in die Dienste eines konkurrierenden Unternehmens zu stellen oder ein solches zu gründen. Beratungstätigk
eiten für mit der Beschwerdeführerin
 nicht konkurrierende Unternehmen seien jedoch zulässig 
gewesen. Der B
eigeladene
 sei denn auch gleichzeitig für weitere Auftraggeber in Guatemala, Kolumbien, Panama und Costa Rica im Einsatz gestanden. Für die 
Beschwerdeführerin 
sei er weniger als 53 Stunden pro Monat und ab Dezember 2018 weniger als 27
 
Stunden pro Monat tätig gewesen. Angesichts der verschiedenen Einkommens
quellen sei er in wirtschaftlicher bzw. finanzieller Hinsicht nicht von 
der Beschwerdeführerin
 abhängig gewesen. Eine Präsenzpflicht habe sodann nicht bestanden. Der 
Beigeladene
 habe jederzeit frei entscheiden können, wo er seiner Tätigk
eit nachgehe und habe die
 Zeit völlig frei eingeteilt. Während des Auf
tragsverhältnisses sei er zwar montags, mittwochs und donnerstags stundenweise in den Räumlichkeiten der 
Beschwerdeführerin 
in 
E.___
 gewesen; dies aber primär zwecks Teilnahme an Projektsitzungen. In die Arbeitsorganisation 
der Beschwerdeführerin
 sei er nicht eingegliedert gewesen. Ferner sei der Mandats
vertrag jederzeit kündbar gewesen. Da der 
Beigeladene
 auch für andere Auftrag
geber in Zentralamerika tätig gewesen sei, habe er seine Reisen jeweils eigenständig geplant. Die 
Beschwerdeführerin 
habe ihm daher auch nicht sämt
liche Reisekosten 
vergütet (
Urk. 
1
 S. 9 ff.).
2.3
    
Der Beigeladene brachte vor, dass er sein Fachwissen, seine Expertise und seine Kundenbeziehungen beratend und vermittelnd anbiete. Vorliegend sei eine Gesamtbetrachtung notwendig, da sich erst daraus ergebe, dass er regelmässig verschiedene Kunden betreue und somit in keinem alleinigen Abhängigkeitsver
hältnis zu einem seiner Kunden stehe. Im Rahmen des Hotelprojekts der Beschwerdeführerin hätten 
seine
 Pflichten im normalen Bereich eines Auftrags
verhältnisses gelegen. Aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung in der Finanzbranche und seiner Kontakte habe es in der Natur der Sache gelegen, dass er diese Tätigkeit selbst ausgeführt habe. Im Weiteren sei es verständlich, dass bei der Finanzierungsstrukturierung eines Hotelprojekts durch einen Berater ver
mieden werde, dass dieser auch mit Konkurrenten zusammenarbeite. Diese Elemente würden nicht für ein Abhängigkeitsverhältnis sprechen (
Urk. 
1
1
 S. 6 ff.).
3.
3.1
    
Der Beigeladene sc
hloss mit der Beschwerdeführerin
 
mit seinem Einzelunterneh
men 
Y.___
 am 
2. 
Oktober 2017 einen Mandatsvertrag ab, wonach er bei der Finanzierung des Hotelprojekts 
F.___
, 
___
 in Costa Rica («das Projekt») sowie bei weiteren Projekten und Vorhaben Unterstützung leiste. Die Parteien vereinbarten im Wesentlichen, dass 
der Beigeladene die Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit der Einholung aller notwendigen Lizenzen und Bewilligungen, der Überprü
fung und Reorganisation des Projektmanagements, der Auswahl der Baupartner sowie 
der Wirtschaftlichkeitsberechnungen, Mark
t
analysen und Preisberech
nungen berate. Weiter berate er die 
Beschwerdeführerin
 bei der Kontaktaufnahme mit potentiellen finanzierenden Banken und Finanzdienstleistern, der Analyse der Vermögens- und Ertragslage und des Budgets sowie der Ausarbeitung von Vorschlägen für die Budgetgestaltung, für Refinanzierungen und für das Finanz
management. Die 
Beschwerdeführerin 
stelle dem 
Beigeladenen
 eine Vollmacht aus. Der 
Beigeladene
 verpflichte sich, diese nur für das Projekt im Rahmen des Auftrags und 
gemäss
 den Weisungen der 
Beschwerdeführerin
 einzusetzen. Die einzelnen Aspekte des Auftrags würden durch weitere Instruktionen der 
Beschwerdeführerin
 konkretisiert. Der 
Beigeladene
 habe ihr gegenüber 
regel
mässig
, mindestens aber alle 14 Tage, mündlich und in wichtigen Belangen schriftlich Bericht zu erstatten. Nach wesentlichen Besprechungen oder Vor
kommnissen habe er unverzüglich, ansonsten 
gemäss
 Weisung der 
Beschwerde
führerin
 Bericht zu erstatten. Der 
Beigeladene
 verpflichte sich, den Auftrag persönlich auszuführen. Jeglicher Beizug Dritter bedürfe der vorgängigen Zustimmung der 
Beschwerdeführerin
. Über seine Tätigkeit rechne der 
Beigela
dene
 nach Stundenaufwand ab, wobei er ein Honorar von 
Fr. 
375.-- pro Stunde zuzüglich MWS
T 
erhalte. Der maximale Honorarbetrag eines Kalendermonats betrage, unabhängig vom
 tatsächlichen Zeitaufwand, Fr. 
54‘000.-- zuzüglich MWS
T
. Zusätzlich werde 
der Beigeladene
 für seine Auslagen gegen Abrechnung und Vorlage der Belege vollumfänglich entschädigt. 
Grosse
 Auslagen seien vorab mit der 
Beschwerdeführerin
 abzusprechen. Vermittle er der 
Beschwerdeführerin
 eine Finanzierung für das Projekt, erhalte er nach Abschluss der Finanzierung eine Provision in Höhe von 1
 %
 der jeweiligen Tranche (zuzüglich gesetzlicher MWS
T
). Bei der Gewährung einer 
Kreditlimite
 sei die Provision von 1
 %
 ebenfalls erst mit den entsprechenden Bezügen geschuldet. Der 
Beigeladene
 rechne monatlich ab. Die Zahlungsfrist betrage 20 Tage. Bei Abschluss dieses Vertrags werde ein 
Retainer
 von 
Fr. 
54‘000.-- unmittelbar fällig; der 
Retainer
 werde an in Rechnung gestellte Honorare und Spesen vollumfänglich angerechnet. Während der Laufzeit des Vertrags verpflichte sich der 
Beigeladene
, sein Wissen und Können nicht in die Dienste eines mit der 
Beschwerdeführerin
 in Konkurrenz stehenden Unternehmens zu stellen oder ein solches zu gründen. Der Vertrag werde ab dem 
1. 
Oktober 2017 nach Leistung des 
Retainers
 für beide Parteien rechtswirksam und sei jederzeit kündbar. Die Parteien würden jedoch eine initiale Laufzeit 
von drei Monaten vorsehen (Urk. 
3
/
5
). 
    
Mit Schreiben vom 1
1. 
September 2019 bzw. E-Mail vom 1
6. 
September 2019 kündigte die 
Beschwerdeführerin
 den Mandatsvertrag mit dem 
Beigeladenen 
(vgl. 
Urk. 
1
 S. 5
 und 
Urk. 
3/6
). 
3.2
    
Für 
das Vorliegen einer unselbständigen Tätigkeit
 spricht
, dass der 
Beigeladene
, der im Zusammenhang mit dem Hotelprojekt in Costa Rica zahlreiche, auch über den Zweck seines Einzelunternehmens hinausgehende Aufgaben übernahm, in kurzen und regelmässigen Zeitabständen sowie bei wichtigen Ereignissen unver
züglich Bericht zu erstatten und monatlich Rechnung zu stellen hatte. Die auf
tragsrechtliche Pflicht zur Rechenschaftsablegung gemäss 
Art. 
400 
Abs. 
1 OR sieht keine solchen periodischen Berichterstattungs- und Abrechnungspflichten vor. Zudem wurden die Aufgaben des 
Beigeladenen 
durch weitere Instruktionen der 
Beschwerdeführerin
 – auch hinsichtlich der Nutzung der Vollmacht – kon
kretisiert. 
Dieses relativ weitgehende Kontroll- bzw. Weisungsrecht der 
Beschwerdeführerin
 deutet auf ein arbeitnehmerähnliches Subordinationsver
hältnis hin. 
Im Weiteren nahm der 
Beigeladene
 in der Projektierungsphase offenbar regelmässig montags, mittwochs und donnerstags in den Räumlich
keiten der 
Beschwerdeführerin
 an Sitzungen teil. Im Kontakt mit Dritten nutzte 
er
 die ihm von der 
Beschwerdeführerin
 erteilte Vollmacht und trat gegen aussen damit in deren Namen auf. Sodann bestand grundsätzlich eine Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, welche weiter ging als die Regelung gemäss 
Art. 
398 
Abs. 
2 OR, wonach eine Übertrag
ung des Geschäfts an Dritte
 zulässig ist, wenn der Beauftragte durch die Umstände genötigt ist oder eine Vertretung übungsgemäss als zulässig betrachtet wird. Dass der 
Beigeladene
 nicht auf den Beizug allfälliger weiterer Spezialisten angewiesen war, ist dabei nicht von Belang. Ferner vereinbarten die Parteien ein Konkurrenzverbot betreffend Tätig
keiten für konkurrierende Unternehmen und war für die Vermittlung von Finan
zierungen eine Erfolgsprämie geschuldet. Personen, die derartige Vermittlungs
tätigkeiten ausüben, gelten AHV-rechtlich in der Regel als 
unselbständigerwer
bende
 Reisevertreter b
zw. Handelsreisende (vgl. 
WML, 
Rz
.
 
4021 ff.
). Schliesslich trug der 
Beigeladene
 kein Inkasso- und Delkredererisiko und die 
Beschwerdefüh
rerin
 kam grundsätzlich für seine Spesen bzw. Unkosten auf.
    
Für 
das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit spricht demgegenüber, 
dass der 
Beigeladene
 in der Ausgestaltung seiner Tätigkeit für die 
Beschwerde
führerin
 – abgesehen von den erwähnten Sitzungen in der Projektierungsphase – in zeitlicher Hinsicht weitgehend frei war und auch keine Präsenzpflicht bestand. 
Im Weiteren schlossen die Parteien ausdrücklich einen Mandatsvertrag ab. Der Vertrag 
konnte denn auch, anders als ein Arbeitsvertrag, 
jederzeit gekün
digt werden. 
Es
 ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die zivilrechtlichen Ver
hältnisse nur Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation bilden und nicht ausschlaggebend sind. Der Umstand, dass der 
Beigeladene
 gleichzeitig für andere Unternehmen tätig und von der 
Beschwerdeführerin
 in wirtschaftlicher bzw. 
finanzieller Hinsicht nicht abhängig war, ist – entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 - für die beitragsrechtliche Qualifikation der Tätigkeit nicht relevant. 
Dass er ab Dezember 2018 weniger als 27 Stunden pro Monat für die Beschwerdeführerin tätig war, spielt keine Rolle. 
    
Unter 
Würdigung der gesamten Umstände ist eine ins Gewicht fallende arbeits
organisatorische Abhängigkeit des 
Beigeladenen
 von der 
Beschwerdeführerin
 damit zu bejahen. Auch wenn gewisse, jedoch nicht überwiegende Gesichts
punkte des Mandatsvertrags vom 
2. 
Oktober 2017 für das Statut einer selbstän
digen Erwerbstätigkeit sprechen, ist nach dem Gesagten 
AHV-rechtlich 
von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen.
3.3
    
Eine Gesamtbetrachtung der erwerblichen Aktivitäten des Beigeladenen führt zu keinem anderen Ergebnis. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist jedes Einkommen dahin zu prüfen, ob es aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit stammt (vgl. E. 1.5). Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach 
in Grenz
fällen, in denen sowohl Merkmale unselbständiger als auch solche selbständiger Erwerbstätigkeit vorliegen, auch Koordinationsgesichtspunkten Rechnung zu tragen ist, kann der Beigeladene nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dasselbe gilt auch für den Umstand, dass er sich bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung als Selbständigerwerbender angemeldet hat und Mehrwertsteuer abrechnet (vgl. Urk. 11 S. 4).
3.4
    
In 
masslicher
 Hinsicht verblieb der angefochtene Entscheid unbestritten und gibt zu keiner Beanstandung Anlass.
 Die ebenfalls aufgerechneten Lohnbeiträge von 
D.___
 bildeten nicht Gegenstand der Beschwerde. 
4.
    
4.1
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
4.2
    
Mit Urteil AB.2022.00010 von heute wies das Sozialversicherungsgericht auch die Beschwerde von 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2022 gegen den Ein
spracheentscheid der Ausgleichskasse vom 2
0. 
Dezember 2021 betreffend Anerkennung 
des 
Status als 
selbständigerwerbende
 Person ab.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadine Wanner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl