zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00053 · 2019-11-04 · de
Die durchgeführten Abklärungen sind genügend. Insbesondere ist das MEDAS-Gutachten beweiskräftig. Gestützt darauf ist der Beginn des Wartejahres vor Oktober 2015 zu verneinen. Zusprechung der Rente ab Oktober 2016 ist korrekt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00053
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
1
4. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernen
stras
se 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (geboren 1999 und 2001; Urk. 8/2). 
Nach ihrer Schulausbildung hat 
sie
 in ver
schi
edenen Branchen gearbeitet (unter anderem
 im Gastgewerbe und in der Reinigung). Zuletzt war sie 
von April bis November 2013 
in einem 60%-Pensum 
als Sachbearbeiterin 
für den Physiotherapeuten 
Y.___
 
sowie 
ab 
August 2011 
stundenweise für die 
Z.___
 als Reinigungsmitarbeiterin 
tätig (Urk. 8/4/5, 8/7/2 f., 8/8
/2
, 8/19/1, 8/21/1
). 
Am 18. Juni 2014 meldete 
sie 
sich wegen M
orbus Osler-Weber-
Rendu
 sowie ischämischem
 Insult 
bei
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Zur Klärung der aktuellen Situation führte die IV-Stelle am 15. Juli 2014 zunäc
hst ein Standortgespräch mit der
 Versicherten durch (Urk. 8/7).
 Mit Schreiben vom 18. Juli 2014 teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 8/11). 
Im Folgenden zog die IV-Stelle die Akten der Suva
, die wegen eines Sturzes vom 
7. 
März 2014 angelegt worden waren
 (Urk. 8/16
), Berichte der 
Hausärztin Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
, und Berichte anderer Ärzte
 (Urk. 8/17, 8/18, 8/28, 8/31)
, 
Bericht
e
 der 
Arbeitgeberinnen (Urk. 8/19, 8/21) 
und
 Auszüge aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/1, 8/8) 
bei
.
 Die Allianz Suisse 
Lebensver
sicherungs
-Gesellschaft AG
, bei der 
X.___
 eine Einzel-Lebensver
sicherung abgeschlossen hatte (
Urk. 
8/37/1),
 gab – nachdem 
die 
IV-Stelle
 
hatte 
Zusatzfragen stellen 
können
 (Urk. 8/
34-
35) - ein psychiatrisches, neurologisches und neuropsychologisches Gutachten bei der 
B.___
 
in Auftrag, welches am 29. Juni 2015 erstattet wurde (Urk. 8/37
/3-25
). Nachdem 
der 
RAD-Arzt med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt 
FMH 
für Neurologie, am 11. August 2015 dazu Stellung genommen 
(Urk. 8/38/6) 
und die IV-Stelle eine Ressourcenprüfung durchgeführt hatte
 (Urk. 8/38/6 f.)
, stellte
 diese 
der Versicherten 
mit
 Vorbescheid vom 13. August 2015
 die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 8/39). Die Versicherte erhob dagegen am 28. August 2015 sowie ergänzend am 14. Oktober 2015 Einwand (Urk. 8/41, 8/47
)
.
 
    
Am 26. Oktober 2015 informierte d
ie Rechtsvertreterin der Versicherten die IV-Stelle darüber, dass ihre Mandantin einen schweren Herzinfarkt erlitten habe (Urk. 8/49), woraufhin die IV-Stelle 
am
 17. März 2016 das Verfahren 
sistierte 
(Urk. 8/59). Die Rechtsvertreterin der 
Versicherten
 reicht
e
 mit Schreiben vom 14. April
 2016 e
rgänzende Unterla
gen ein 
(
Urk. 8/64). Zu
 weitere
n
 Abklärungen 
(vgl. 
Urk. 
8/67)
 
nahm 
diese
 
am
 31. Mai 2016 
Stellung (Urk. 8/69). In der Folge erliess 
die IV-Stelle 
am 19. September 2016 einen neuen Vorbescheid, worin sie der 
Versicherten
 ab Oktober 2016 
die Zusprechung 
eine
r
 ganze
n
 Rente der Inva
lidenve
rsicherung in Aussicht stellte
 (Urk. 8/77
). Gegen diesen Vorbescheid liess die 
Versicherte 
am 20. Oktober 
2016 erneut Einwand erheben (Urk. 8/83). 
In diesem Zusammenhang 
ersuchte
 die IV-Stelle nach einer 
Stellungnahme des RAD vo
m 
9. November 2016
 (Urk
. 8/101/2
) 
um 
die
 Beantwortung von Zusatzfragen 
durch die 
B.___
-Gutachter
 (Urk. 8/85), 
was
 am 16. Mai 2017 erfolgte (Urk. 8/92). Am 9. Juni 2017 teilte die 
IV-Stelle 
der 
Versicherten
 mit, 
sie beabsichtige
,
 eine erneute polydisziplinäre Untersuchung 
durchzuführen
 (Urk. 8/94); die 
Versicherte
 liess dazu mit Schreiben vom 23. Juni 2017 eine Ergänzungsfrage stellen (Urk. 8/95). Mit Schreiben vom 15. August 2017 teilte die 
IV-Stelle
 – nachdem 
die
 RAD
-Ärztin Dr. med. 
D.___
 am 8. August 2017 zur Sache 
Stellung genommen hatte (Urk. 8/101/3
 f.
) - 
mit, 
auf
 weitere Abklärung
en
 
werde verzichtet 
(Urk. 8/97)
. 
In der Folge nahm die Versicherte am 4. September 2017 
erneut zur Sache 
Stellung (Urk. 8/100). 
Mit Verfügung vom 22. November 2017 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 
eine ganze Rente zu (
Urk. 2 = 
Urk. 
8/120
).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 15. Januar 2018 B
eschwerde erheben und beantragen
, die Verfügung vom 22. November 2017 sei dahingehend abzuän
dern, dass sie ab dem 1. Dezember 2014 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen und diese 
sei 
zu 
verpflichten, über das Ausmass 
der
 Erwerbsunfähigkeit seit September 2013 bis September 2015 zu befinden (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
Februar 2018 schloss 
die 
Beschwerdegeg
nerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 und 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. März 2018 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrecht
s
; ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, nachdem die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Oktober 2015 einen schweren Herzinfarkt erlitten habe, stehe aus medizinischer Sicht fest, dass keine Erwerbstätigkeit mehr zumut
bar sei. Unter Berücksichtigung des Wartejahres habe die Beschwerdeführerin somit ab Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze Rente. Für die Zeit davor bestehe kein Anspruch auf eine Rente. Es habe noch eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit bestanden. Diese lasse sich anhand des 
B.___
-Gutachtens vom 2
9. 
Juni 2016 beur
teilen. Eine erneute polydisziplinäre Begutachtung sei nicht erforderlich. Eine gemeinsame Ursache für den Hirnschlag im Jahr 2013 und den Herzinfarkt im Jahr 2015 
im Sinne der
 Blutgerinnungsstörung 
aufgrund
 des Morbus Osler sei n
icht erwiesen. Dies sei auch den
 Bericht
en
 des 
E.___
 nicht zu entnehmen. 
Die vorgelegten
 Berichte seit Mai 2014 würden mit den darin dokumentierten objektiven Befunden keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes begründen. Die von Dr. 
A.___
 definierte Depression könne aufgrund unzureichender und fehlender Befund
e
 nicht nachvollzogen wer
den
. 
Eine 
Aff
ektinkontinenz und eine psychomotorische
 Verlangsamung begründe – wie 
von 
Dr. med. 
F.___
,
 Fachärztin FMH für Neurologie, 
in ihrem Bericht vom 21. November 2014 eingeschätzt – überwiegend wahrscheinlich keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. 
Weil keine invalidisierend
e gesund
heitliche Einschränkung, sondern vielmehr eine 
volle Arbeitsfähigkeit 
vorgelegen habe
, sei der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung für die Zeit vor dem Herzinfarkt am 23. Oktober 2015 nicht gegeben. Die 
Beschwerdeführerin
 habe demnach 
ab
 Oktober 2016 Anspruch auf eine ganze
 Rente (Urk. 2 S. 4 f.).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
wandte
 in ihrer Beschwerdeschrift ein, 
relevant sei, in welchem Ausmass die Arbeitsfähigkeit bereits vor dem erlittenen Herzinfarkt, das heisst zwischen September 2013 und Oktober 2015 beeinträchtigt gewesen sei
. Von Bedeutung sei sodann
, inwiefern zwischen der Grunderkrankung Morbus Osler und den erlittenen Hirn
schlägen
 und 
dem Herzinfarkt
 ein Zusammenhang bestehe. Nur wenn dies nicht der Fall sei, 
sei
 ab Oktober 2015 
wiederum
 ein Wartejahr zu bestehen gewesen. Die RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 habe sich nicht zur Arbeitsfähigkeit vor Oktober 2015 geäussert und im 
Widerspruch zum Ber
icht des 
E.___
 vom 30. April 2014
 einen solchen Zusammenhang verneint. N
ach den erlit
tenen Hirnschlägen
 im September 2013 habe aufgrund der psychischen Entwick
lung und der anhaltend 
behandlungsbedürftigen
 Grunderkrankung keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorgelegen. Selbst wenn im weiteren Verlauf bis zum Herzinfarkt im Oktober 2015 
nur noch eine Teila
rbeitsunfähigkeit von 40 % vorgelegen hätte, bestünde nach Ablauf des Wartejahres, welches im September 2013 zu eröffnen sei, mindestens Anspruch 
auf 
eine Teilrente. Nach dem Herzinfarkt im Oktober 2015, welcher zu einer nochmals massiven Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes geführt habe, sei die Rente gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
2 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 nach drei Monaten, also ab Januar 2016, auf eine ganze Rente zu erhöhen. 
Hinsichtlich des 
B.___
-Gutachtens sei anzumerken, dass die Gutachter nicht über alle fallrelevanten medizinischen Unterlagen 
verfügt hätten
, weshalb auch keine Auseinander
setzung mit den abweichenden Beurteilungen erfolgt 
und das Gutachten schon allein deshalb unvollständig und nicht beweiskräftig sei. 
Überdies seien die beiden Unfallereignisse vom Dezember 2012 und vom März 2013 nicht berück
sichtigt worden
. Insbesondere der neurologisch-
neuropsychologische 
Bericht von Dr. 
F.___
 vom
 November 2014 
habe den 
B.___
-Gutachtern nicht vorgelegen und auch vom behandelnden Psychiater 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe man keinen Bericht angefordert, obwohl 
der Beschwer
degegnerin die laufende 
psychotherapeutische Behandlung 
bekannt gewesen sei
. 
Dr. 
G.___
 habe im Grundsatz die Diagnose einer Anpassungsstörung 
und einer
 
län
geren (schweren) depressiven Reaktion au
f die erlittenen Schlaganfälle 
bestätigt. 
Die
 Anpassungsstörung und die depressive Reaktion 
seien 
Folge der gravierende
n
 Erkrankung und der weiterhin bestehenden Einbussen. 
Die komplexe Beschwer
desituation sei im 
B.___
-Gutachten auch nicht annä
her
nd voll
ständig erfasst und diskutiert worden. Vielmehr hätten die Gutachter ausgeführt, dass eine ausge
prägte subjektive Krankheitsüberzeugung vorliege, was angesichts des weiteren Verlaufs selbstverständlich nicht zutreffe (Urk. 1 S. 6 
f
f.).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen,
 dass 
die 
Beschwerde
führerin
 am 7. Dezember 2012 auf beide Kniegelenke stürzte
 und a
ls Grund dafür Schwindel angab (Urk. 8/16/24, 8/23/3
 f.
). 
Am 1
3. 
September 2013 begab 
sie 
sich aufgrund eines Schwächegefühls mit Heiserkeit, leichter Leukozytose und 
Lymphopenie
 ins 
E.___
. 
Aufgrund der Beschwerden wurde zunäch
st ein viraler Infekt vermutet 
(
Urk. 8/17/8). N
ach einem weiteren 
Anfall von Schwäche
 am 1
9. September 2013 
und 
weiteren
 Untersuchung
en
 
gingen
 die 
Ärzte des 
E.___
 
von einem
 
zweifachen 
is
chämischen Insult
 
cerebral
 rechts
 
aus und stellten 
die Diag
nose einer hereditären hämorrhagischen Teleangiek
tasie (Morbus Osler-Weber-
Rendu
; 
Urk.
 8/17/9). Am 7. März 2014 
stürzte die Versicherte wiederum auf beide Knie
 
und schlug sich die rechte Schulter an 
(Urk. 8/23/5
 ff.).
3.2
    
Nach einer Konsultation am 3
0. 
Juli 2014 erstattete 
Dr. 
A.___
 
zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin einen nicht datierten Bericht. Darin nannte sie die 
folgende
n
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/17/1):
- 
Status nach zweifach-ischämis
chem Insult 
cerebral
 rechts 
mit/bei
- 
Verlangsamung, schnelle
r Erschöpfung und
 Schwindel
- 
Depression, Schlafstör
ung, Ängste
n und 
Konzentrationsschwäche
- 
Schmerzen z
ervikal und 
am 
O
berarm beidseits
- 
verlangsamtem
 Sprechen
- 
h
ereditäre hämorrhagische Teleangiektasie (Morbus Osler-Weber-
Rendu
)
- 
Asthma bronchiale
- 
Status nach Sturz mit Lumbago am 7. März 2014
    
Mit Bericht vom 20. November 2014 beziehungsweise mit Schreiben vom 12. Februar 2015 
quantifizierte
 sie 
die 
Depression als 
mittelschwer
 
(Urk. 8/28/1, 8/31/1). 
Aufgrund des zweifach erlittenen 
Hirninfarkts ging Dr. 
A.___
 
zunächst 
von einer mindestens 80
-
100%
igen Arbeitsunfähigkeit aus. Es sei offen, wie lange 
die Beschwerdeführerin
 ihre
 derzeitige Arbeit abends während zwei Stunden
 n
och ausführen könne 
(Urk. 8/17/3).
 
Schliesslich attestierte 
sie 
mit Bericht vom 20. November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/28/1).
3.3
    
Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Neurologie,
 und die Neuropsychologin Prof. 
Dr. 
phil. H.___
 berichteten am 2
1. 
November 2
0
14 
über ihre gleichentags durchgeführte Untersuchung 
der Beschwerdeführerin 
(Urk. 8/46). 
Sie hielten fest, 
im Vordergrund der Befunde 
stehe 
eine labile Stimmungslage mit schnellen Wechseln der Affekte, eine psychomotorische Verlangsamung und eine verminderte Belastbarkeit. Die kognitiven Leistungen seien infolge der einge
schränkten Kooperationsfähigkeit vermindert. Hinweise auf primäre k
ortikale Hirnleistungsdefizite 
lägen nicht vor
. 
Phänomenologisch li
essen sich die affekti
ven Symptome und die kognitiven Dysfunktionen als CCAS (
cerebellar
 
cognitive
 affektive 
syndrome
) beschreiben. Eine 
verwertbare Arbe
itsfähigkeit 
bestehe nicht
 (Urk. 8/46/2).
3.4
    
3.4.1
    
Am 29. Juni 2015 erstattete das 
B.___
 das polydisziplinäre Gutachten 
vom 2
9. 
Juni 2015 
in den Fachgebieten Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie. Dabei nannten die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) bei leichten kognitiven Leistungseinbussen (Urk. 8/37/18). Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Urk. 8/37/19):
- 
rechtsbetontes 
zervikozephales
 und rechtsseitiges brachiales Schmerz
syndrom (ICD-10: M53.0)
 mit 
- 
unspezifischer Begleitsymptomatik von Müdigkeit, Antriebslosigkeit, Konzentrationsstörungen und Sensibilitätsstörungen 
über der rechten Körperseite
- 
psychische
r
 Komorbidität (Depression)
- 
Status nach 
zerebellärem
 Infarkt rechts v
om 13. September 2013 (ICD-10: I
63)
 mit/bei
- 
wahrscheinlich 
thromboembolischer
 Ursache bei offenem 
Foramen
 ovale sowie hereditärer hämorrhagischer Teleangiektasie (Morbus Osler-Weber-
Rendu
)
- 
r
esiduelle
r
 Heiserkeit
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0)
3.4.2
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, hielt im
 psy
chiatrischen Teilgutachten fest, die 
Beschwerdeführerin
 habe sich dahingehend geäussert, ihr Zustand 
sei 
seit ihrem Hirninfarkt im September 
2013 sehr wechselhaft. Es gä
be Tage, an welchen sie einkaufen gehen und koch
en
 könne, und Tage, an welchen sie keine Energie habe, müde sei und auch Mühe habe, die richtigen Wörter zu finden. Ausserdem leide sie seit dem Hirninfarkt an Asthma, Nasenbluten und Schwindel (Urk. 8/37/7). Während der Untersuchung habe die 
Beschwerdeführerin
 wieder
holt geweint, als sie über ihr Leiden 
berichtet habe. Die Stimmung sei bedrückt, herabge
setzt und leicht depressiv, di
e Psychomotorik und der Antrieb 
jedoch
 
seien 
unauffällig gewesen. Die Explorandin habe einen wachen, bewusstseinsklaren Eindruck gemacht. Zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person sei sie gut orientiert gewesen. 
V
on Suizidgedanken und Suizidim
pulsen 
habe sie sich
 distanziert. Es hätten sich weder Anzeichen für eine Konzentrationsstörung, Merkfähigkeitsstörung, Gedächtnis- oder Denkstörung, noch für Wahnvorstellungen oder Halluzinationen ergeben (Urk. 8/37/9). Es bestehe eine Anpassungsstörung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, gekennzeichnet durch eine längere depressive Reaktion, sowie eine Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/37/9). Die Beschwerdeführerin 
erlebe
 sich selbst als nicht mehr arbeitsfähig. Während der Untersuchung hätten allerdings keine schweren depressiven Verstimmungen 
festgestellt werden können. Diese 
Selbsteinschät
zung könne 
indessen 
durch die erhobenen Befunde nicht objektiviert werden. Aus psychiatrischer Sicht sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit seit Sep
tember 2013 um 20 % vermindert sei (Urk. 8/37/10).
3.4.3
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, 
führte aus
, 
bei der Untersuchung habe 
die Beschwerdeführerin 
von vielfältigen Beschwerden und Symptomen seit dem 
Schlaganfall
 
im September 2013 
berichtet
. So
 leide 
sie 
unter einer heiseren Stimme und habe starke
 Kopf- und rechtsseitig Nacken- und 
Armschmerzen. 
Es seien
 Konzent
rationsstörungen vorhanden, sie 
sei rasch ermüdbar und habe wenig Energie. Weiter habe sie 
über
 
häufige
 Atemnot
 
und häufige Stürze
 
geklagt und ebenso 
über eine durchgehende Sensibilitätsverminderung 
im Bereich 
der rechten Körperseite
. 
Die 
g
eklagten chronischen Kopfschmerzen, 
die 
rechtsbeton
ten Nackenschmerzen mit Ausbreitung in die rechte Schulter und den rechten Arm 
könnten
 nicht dem 
Schlaganfall
 vom Jahr 2013 zugeordnet werden. Aus neurologischer Sicht würden sich 
auch 
keine Hinweis
e auf eine 
radikuläre
 Reiz- beziehungsweise
 sensomotorische Ausfallsymptomatik finden. Ebenfalls würden Anhaltpunkte für eine Störung der langen Bahnen fehlen. Es müsse davon aus
gegangen werden, dass es sich um eine unspezifische Begleitsymptomatik im Rahmen des rechtsbetonten 
zervikozephalen
 Schmerzsyndroms handle. Die Angaben hinsichtlich der Stürze seien ebenfalls sehr schwierig einzuordnen. Bei der aktuellen Untersuchung 
hätten 
sich keine Hinweise auf eine Polyneuropathie oder eine Störung des Gleichgewichtssinns 
ergeben
. Auch eine epileptische Ursache erscheine als unwahrscheinlich, da die Stürze nicht mit einem Bewu
sst
seinsverlust einhergegangen seien
. Anhaltspunkte für eine Kataplexie 
fehlten
. Bei der Untersuchung sei 
indessen 
eine deutliche psychomotorische Verlangsamung aufgefallen. Die Explorandin zeige eine bedrückte Stimmung, weswegen diesbe
züglich auf die psychiatrische Beurteilung verwiesen werde. Es sei möglich, dass nach der stationären Behandlung des Schlaganfalles im Jahre 2013 eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Eine neurologische Verlaufs
beurteilung liege jedoch erst mit Datum vom 30. April 2014 vor. Auf 
der 
Grund
lage dieses Berichts könne davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit zumindest ab diesem Zeitpunkt nicht mehr relevant eingeschränkt gewesen 
sei
. Prognostisch bestehe ein erhöhtes Risiko für weitere 
thromboembolische
 Ereig
nisse. Zusammenfassend bestehe aus neurologischer Sicht 
kein Leiden
 mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/37/13 ff.).
3.4.4
    
Den Darlegungen zur 
neuropsychologischen Untersuchung durch 
lic
. phil. 
K.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie und Neuropsychologie, ist 
zu entnehmen, aufgrund des 
neuropsychologische
n
 Testprofil
s sei
 eine im Bereich der Intelligenz durchschnittlich
e Leistungsfähigkeit gegeben
. 
V
erschiedene Leistungsbereiche 
seien indessen 
durch eine Verlangsamung und eine zunehmend reduzierte Belastbarkeit der Explorandin tangiert. Spezifische Ausfallmuster 
hätten
 aber nicht eruiert werden können. Da es für die unspezifischen Einbussen keine neurologischen Korrelate gäbe, seien die leichten kognitiven Leistungseinbussen im Rahmen des depressiven Geschehens zu verstehen. Die Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht sei in der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht enthalten (Urk. 8/37/17 f.).
3.4.5
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die 
B.___
-Gutachter zur Auffassung, dass 
für jegliche
 
mittelschwere
 Tätigkeit
, so auch 
für die zuletzt ausgeübte
, 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %
 bestehe. Das 
zumutbare 
Pensum 
sei vorzugsweise voll
schichtig und unter Einlegung einer Pause
 von fü
nf bis zehn Minuten pro Stunde
 umzusetzen
. A
lternativ könn
t
e eine Reinigu
ngstätigkeit auch stundenweise pro Tag durchgeführt und dabei 
die Pausen individuell um die Reinigungstätigk
eit
 herum bezogen
 
werden
. Diese Einschätzung 
gelte
 seit 
September 2013
, nachdem die Arbeitsfähigkeit 
während 
einige
r
 Wochen gänzlich aufgehoben gewesen 
sei
. 
Die retrospektive 
Zuordnung sei schwierig, da 
die
 initial begründbare Einschrän
kung zunehmend von funktionellen Symptomen beziehungsweise einer reaktiven depressiven Störu
ng abgelöst worden sei. Arbiträr
 könne retrospektiv von
 September bi
s Dezember 2013 von einer vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit, von Januar bis April 2014 von einer Arbeitsfähigkeit 
von 50 % 
und spätestens ab Mai 2014 von der aktuell 
gegebenen 
Arbeitsfähigkeit 
von 80 % 
ausgegangen werden. Bei freier Zeiteinteilung und in vertrauter Umgebung 
lasse sich für den
 Haushalt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründen
 (Urk. 8/37/20).
3.5
    
Nachdem die Beschwerdeführerin am 
23. Oktober 2015 einen Herzinfarkt erlitten hatte,
 musste sie mehrfach reanimiert, sofort operiert und während einer Woche mit offenem Brustkorb intensivbehandelt und mechanisch beatmet werden. 
Schliesslich kam noch eine Lungenembolie nach 
einer 
Beinvenenthrombose hinzu
. E
inzelheiten dazu können den
 Bericht
en
 des 
E.___
, 
L.___
, vom 
3
0. 
Oktober und 
5. 
November 2015 
entnommen werden (Urk. 
8/52/2 ff.
)
. V
om 23. November bis 20. Dezember 2015 
befand sich 
die Beschwerdeführerin 
zur
 kardialen Rehabilitation im 
M.___
. Gemäss Austrittsbericht vom 30. Dezember 2015 habe sie 
zu Beginn über sehr starke Müdigkeit und Schwindel beim Aufstehen berichtet. Zuletzt 
sei sie jedoch 
in leicht reduziertem Allgemeinzustand, 
aber 
afebril
 und kardiopulmonal kompensiert nach Hause entlassen 
worden
 (Urk. 8/57/1 ff.
).
3.6
    
Im von der IV-Stelle neu eingeholten undatierten Bericht der Hausärztin Dr. 
A.___
, mit letzter Kontrolle vom 29. April 2016, stellte 
diese
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/67/1):
- 
Status nach zweifach-ischämischem
 Insult 
cerebral
 rechts im 
September 2013 mit/bei
- 
Verlangsamung, schnelle
r
 Erschöpfung, Schwindel
- 
Depression, Schlafstörung, Ängste
n
, Konzentrationsschwäche
- 
Schmerzen 
z
ervikal und 
am 
Oberarm beidseits
- 
verlangsamtem
 Sprechen
- 
hereditäre
r
 hämorrhagische Teleangiektasie (Morbus Osler-Weber-
Rendu
)
- 
Asthma bronchiale
- 
Status nach Sturz mit Lumbago am 7. März 2014
- 
zentrale
r
 Lungenembolie mit Rechtsherzbelastung am 9. November 2015
- 
Beinvenenthrombose im November 2015
- 
akute
r
 Hauptstamm und RIVA-
Dissektion
 am 23. Oktober 2015
- 
out-
of
-hospital Reanimation am 23. Oktober 2015
- 
ASD-
Occluder
 seit dem 9. September 2015 bei 
persistierendem 
Foramen
 ovale 
(Erstdiagnose vo
m 30. September 2013)
- 
Critical 
Illness
 
Myopathie
- 
FE-Mangelanämie
- 
Hirnleistungsstörung: mentale Erschöpfung, 
Vergesslichkeit, Einschrän
kung des 
Kurzzeitgedächtnis
ses
, teils Auslöschung des Langzeitgedächt
nisses, langes Warten auf Antworten
- 
Angststörung
    
Dr. 
A.___
 attestierte der Beschwerdeführerin 
aufgrund der schweren, im Rahmen der Diagnosen genannten Befunde 
eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit 
hinsichtlich aller Tätigkeiten 
(Urk. 8/67/3).
3.7
    
Vor
 Erlass des zweiten V
orbescheides vom 1
9. 
September 2016 hielten 
Dr. 
med. et 
Dr. 
rer
. pol. N.___
, Facharzt für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, fest, 
nach 
der zweifachen Apoplexie, der zweimaligen Reanimation bei Kammerflimmern
 
und
 bei
 nunmehr bestehender
 
Hirnleistungsstörung 
sei der Beschwerdeführerin 
aktuell 
keine Tätig
keit mehr zumutbar. 
Im Vordergrund stünden 
Störungen des Gedächtnisses und Störungen der Koordination
. Der kardiale Gesundheitsschaden sei 
im
 Oktober
 
2015 als Notfall erstmalig aufgetreten und sei somit getrennt zum bisherigen auch gutachterlich erfassten Krankheitsverlauf zu betrachten (Urk. 8/75/2 ff.). 
3.8
    
Die 
Gutachter
 des 
B.___
 beantworteten 
am
 1
6. 
Mai 
2017 
Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/85). 
Sie führte
n
 aus, d
e
r Liste der Diagnosen im Gutachten lasse sich
 unschwer entnehmen
, dass der 
Insult
 vom September 2013 berücksichtigt worden sei
. Insbesondere bei der neurologischen Untersuchung sei dieses Ereignis beachtet worden. Sodann führten sie aus, das Gutachten sei gemäss den Vorgaben psychiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch erstellt worden, weswegen der Status nach Lungenembolie und Beinvenenthrom
bose nicht 
weiter beachtet
 worden sei. 
Der neuropsychologische Testbericht von 
Dr. 
F.___
 habe bei der Begutachtung nicht zur Verfügung gestanden. Zur Frage betreffend den psychiatrischen Bericht von 
Dr. 
G.___
 sei schliesslich unklar, um welchen es sich handle. Gemäss Aktenverzeichnis habe ein solcher nicht zur Ver
fügung gestanden (Urk. 8/92). 
3.9
    
In ihrer Stellungnahme vom 8. August 2017 führte RAD-Ärztin Dr. 
D.___
 aus, 
den Berichten des 
E.___
 lasse sich nicht entnehmen, ob beide Ereignisse
 (Hirn
schlag
 2013 und Herzinfarkt 2015) 
auf die im 
Rahmen des Morbus Osler vorhan
dene
 Blutg
erinnungsstörung 
zurückzuführen seien
.
 
Die von 
Dr. 
A.___
 definierte
 Depression 
sodann 
könne aufgrund unzureichender/fehlender Befunde nicht nachvollzogen werden. Das Vorliegen von Affektinkontinenz und psycho
motorischer Verlangsamung begründe überwiegend wahrscheinlich keine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/101/4).
4.
4.1
    
De
n
 gesundheitliche
n
 Zustand der Beschwerdeführerin und dessen Verlauf nach dem am 2
3. 
Oktober 2015 erlittenen schweren Herzinfark
t (Kammerflimmern mit zweifacher
 Reanimation) haben die RAD-Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
N.___
 vor Erlass der angefochtenen Verfügung im Feststellungsblatt vom 1
9. 
September 2016 unter detaillierter Bezugnahme auf die Berichte der behandelnden Ärzte gewürdigt. Sie kamen nachvollziehbar zum Schluss, dass sei
t diesem Zeitpunkt und bis auf W
eiteres keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar 
ist
 (Urk. 8/75/2 ff.). 
Diese Beurteilung ist denn auch nicht strittig. Bemängelt wird vielmehr 
die Eröffnung des 
Wartejahr
es
 
per
 2
3. 
Oktober 2015
 und der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, f
ür die Zeit davor sei aufgrund des 
B.___
-Gutachtens davon auszugehen, dass kein relevanter Gesundheitsschaden 
vorgelegen
 habe, was einen Leistungsanspruch ausschliesse (Urk. 8/38/6 f., 
Urk. 
8/75/6). 
4.2
    
Konkret 
rügt
 die Beschwerdeführerin
, es sei kein Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
G.___
 eingeholt worden, weswegen die Abklärungen 
und damit auch das Gutachten 
nicht vollständig seien (
Urk. 
1 S. 7 
Rz
 27 ff.). Es trifft zu, dass die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
G.___
 
zunächst 
nicht
 um einen Bericht ersuchte, obschon 
Dr. 
A.___
 
am 12. 
Februar 
2015 darauf hingewiesen hatte, 
sie habe 
die Beschwerdeführerin 
zur 
psychiatrisch
en
 
Behandlung 
an diesen Arzt 
überwie
sen
 (Urk. 
8/21/1). Vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
indessen ersuchte
 die Beschwerdegegnerin 
Dr. 
G.___
 am 1
9. 
Dezember 2016 und erneut am 1
6. 
Februar 
2017 
um
 einen Bericht 
(Urk. 8/87 
f.), woraufhin dieser 
aber am 8. 
Mai 2017 mit
teilte, die Beschwerdeführerin befinde sich nicht mehr in seiner Behandlung (
Urk. 
8/90). 
    
Gleichwohl liegen 
hinreichende 
Erkenntnisse zum psychischen Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin vor. 
Im Rahmen der Begutachtung durch das 
B.___
 erfolgte eine psychiatrische Untersuchung (
Urk. 
8/37/7 ff.). Da den Ärzten des 
B.___
 
gemäss Verzeichnis im Gutachten 
der undatierte, be
i der Beschwerdegegnerin am 5. August 20
14 eingegangene Berich
t von 
Dr. 
A.___
 
zur Verfügung stand
 (vgl. 
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/37/5)
,
 war 
den Gutachtern 
die 
Überweisung
 der Beschwer
deführerin 
an
 Dr. 
G.___
 bekannt. Auf eine fremdanamnestische Auskunft 
von
 
Dr. 
G.___
 
verzichteten sie in der Folge aber
. 
Dies ist nicht zu beanstanden, liegt es doch im Ermessen der Experten zu entscheiden, ob solche Auskünfte erforderlich sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_65/2012 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 4.3). Für den Rechtsanwender entscheidend ist allein, ob 
die Darlegungen 
im Gutachten 
schlüssig und nachvollziehbar sind. Dies ist mit Bezug auf die psychiatrische Beurteilung der Fall. Zu beachten ist sodann, dass zwischen der Überweisung an 
Dr. 
G.___
 und der Begutachtung durch die Ärzte des 
B.___
 rund ein Jahr verging und damit keine über Jahre andauernde Behandlungshistorie vorlag. Letzteres hätte eher zur Einholung fremdanamnestischer Auskünfte Anlass gegeben. Dass 
Dr. 
G.___
 im Grundsatz die Diagnose
n
 einer längeren Anpassungsstörung und eine
r
 längere
n
 schwere
n
 depressive
n
 Reaktion auf die erlittenen Schlaganfälle 
gestellt
 habe, wird von der Beschwerdeführerin 
im Übrigen nur behauptet (Urk. 1 S. 7 
Rz
 
27), nicht aber durch entsprechende 
ärztliche 
Angaben belegt.
 In Bezug auf die von ihr vorgebrachten Tatsachenbehauptungen ist sie beweispflichtig. 
Zu ergänzen ist sodann, dass selbst eine 
fachärztlich einwandfrei fes
tgestellte psychische Krankheit
 nicht ohne weiteres gleichbedeutend 
ist 
mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. 
Anhaltspunkte dafür, dass 
die Arbeitsfähigkeit nicht zutreffend festgelegt wurde, sind weder ersichtlich noch geltend gemacht.
4.3
    
Sodann bemängelt die Beschwerdeführerin, den Gutachtern habe der 
neuropsy
chologische 
Bericht von 
Dr. 
F.___
 und Prof. 
H.___
 vom 21. 
November 2014 (
Urk. 
8/46) nich
t vorgelegen (Urk. 1 S. 7 
Rz
 25 
f.). Dies ist zutreffend. In der Aktenzusammenstellung im 
B.___
-Gutachten ist 
der Bericht nicht 
vermerkt
 (Urk. 
8/37/5 f.). Indessen führte die Beschwerdeführerin nicht näher aus, in welcher Hinsicht die Qualität der gutachterlichen Beurteilung unter diesem Umstand leidet. 
    
Als limitierend hoben 
Dr. 
F.___
 und Prof. 
H.___
 insbesondere eine labile Stimmungslage mit schnellen Wechseln der Affekte, eine psychomotorische Ver
langsamung und eine verminderte Belastbarkeit 
hervor
. 
Hierbei handelt es sich indess
en nicht um neuropsychologische
 Befunde im engeren Sinne. Diesb
ezüg
lich 
kamen 
Prof. 
H.___
 und 
Dr. 
F.___
 einerseits und der Experte des 
B.___
 
lic
. phil. 
K.___
 andererseits 
zur
 
übereinstimmenden
 Schlussfolgerung
, es liege eine Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfä
higkeit vor (
Urk. 
8/37/46, Urk. 
8/46/2). 
Prof. 
H.___
 und 
Dr. 
F.___
 hielten ferner fest, 
die kognitiven Dysfunktionen 
seien 
im Rahmen eines CCAS zu interpr
etieren
,
 und sie kamen zum Schluss, es liege
 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit 
vor (Urk. 8/46/2). Dies erläuterten sie aber nicht weiter. 
    
Vor dem Hintergrund der 
insgesamt
 nicht schwer ausgeprägten Befunde und dem Umstand, dass 
die
 angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als Reinigerin 
kognitiv keine besonderen Anforderungen st
ellt
, leuchtet die Schlussfolgerung 
nicht ein. Überzeugender ist diejenige der 
B.___
-Gutachter, 
es liege in geringe
m Ausmass eine erwerbliche Beeinträchtigung vor, die zusammen mit den aus psychiatrischer S
icht relevanten Befunden mit 
insgesamt 
20 
% zu quantifizieren sei (
Urk. 
8/37/10, 
Urk. 
8/37/18, 
Urk. 
8/37/20). Dass den Gutachtern des 
B.___
 der Bericht von 
Dr. 
F.___
 und Prof. 
H.___
 nicht zur Verfügung stand, vermag die Beweiskraft des Gutachtens somit nicht zu erschüttern.
 
4.4
    
Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, die 
B.___
-Gutachter hätten die Folgen der beiden Sturzereignisse vom Dezember 2012 und vom März 2013 nicht in ihre Beurteilung einbezogen (Urk. 1 S. 6 f.). Zum Vorfall vom 
7. 
Dezember 2012 ist auf die Darlegungen in nachstehender Erwägung 5.2 zu verweisen und festzuhalten, dass dieser Sturz keine bleibenden Folgen nach sich zog. 
Auch
 die Beschwerdeführerin 
legte nicht 
näher
 dar, welche bleibenden gesundheitlichen Folgen der Vorfall vom 
7. 
Dezember 2012 nach sich zog. 
    
Ein Sturzereignis vom März 2013 sodann ist nicht aktenkundig, sondern ein solches vom 
7. 
März 2014 (vgl. 
Urk. 
8/23/5 f., 
Urk. 
8/23/11 f.). Dieses führte gemäss den Abklärungen durch die Suva als zuständige Unfallversicherung abgesehen 
von o
berflächlichen Prellungen zu keinen längerdauernden Beein
trächtigungen, weswegen das Ereignis als 
ba
gatellär
 eingestuft wurde (vgl. 
Urk. 
8/23/8 f.).
 Es erweist sich somit als 
nicht wesentlicher Mangel, dass
 dieses Ereignis 
wie auch dasjenige vom 
7. 
Dezember 2012 
im Rahmen der Begut
achtung durch die Ärzte des 
B.___
 
konkret 
keine Berücksichtigung fand
en
. 
Da auch sonst keine Gründe ersichtlich sind, die die gutachterlichen Darlegungen 
e
ntkräf
ten, 
sondern vielmehr die Schlussfolgerungen 
der Gutachter 
in den jeweiligen Teilgutachten und in der Konsensbeurteilung nachvollziehbar sind, 
ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
B.___
-Gutachten 
insgesamt 
als 
überzeugend
 einstufte (Urk. 8/38/6). 
5.
5.1
    
Zum strittigen Aspekt
, 
ob 
sowohl die 
ischämischen Insulte
 im Jahr 2013 als auch der Herzinfarkt vom Oktober 2015 Folge derselben Grunderkrankung
 sind und des
wegen das Wartejahr bere
its 2013 zu laufen begonnen hat
 (Urk. 1 S. 8 f. 
Rz
 30 ff.)
, ist zunächst zu beachten, dass
 in der Invalidenversicherung nicht die Diagnose, sondern die Auswirkung des Leidens auf die Erwerbsfähigkeit massge
bend ist
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG)
. Somit 
ist ein medizinischer Zusammenhang zwischen den Ereignissen von September 2013 und Oktober 2015 nicht per se bestimmend für 
den 
Lauf des Wartejahres. Ausschlaggebend ist, in welchem Umfang und wie lange sich die jeweiligen Ereignisse auf die Arbeitsfähigkeit aus
gewirkt haben.
 
    
    
Die Darlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang sind wenig aufschlussreich. 
Im Feststellungsblatt vom 2
5. 
September 2017 (vor Erlass der angefochtenen Verfügung) hielt 
Dr. 
D.___
 fest, eine gemeinsame Genese der Insulte im Jahr 2013 und des Infarkts im Ja
hr 2015 sei nicht nachgewiesen 
(Urk. 8/101/4). Vor Erlass des Vorbescheides vom 1
9. 
September 2016 hatten die RAD
-Ärzte 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
N.___
 festgehalten, der kardiale Gesundheits
schaden ab dem 2
3. 
Oktober 2015 beruhe auf einer von den vorherigen Ereignis
sen getrennten Ursache (Urk. 8/75/6). Vor Erlass des Vorbescheides vom 1
3. 
August 2015 hatte RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 auf den im Gutachten attestierten retrospektiven Verlauf verwiesen (Urk. 8/38/6).
5.2
    
Ein erster 
Vorfall 
ereignete sich am 
7. 
Dezember 2012, als die Beschwerdeführerin 
auf 
ihre 
Knie
 stürzte
. 
Das Sturzereignis hatte
 
gemäss
 
den 
Akten der Unfallver
sicherung (Suva) einen Arbeitsausfall bis Frühling 2013 zur Folge (Aufnahme der Arbeit im März 2013 und Einstellung der Leistungen per 3
1. 
Mai 2013; 
Urk. 
8/16/24, 
Urk. 
8/23/3 ff.). Dem Ar
beitgeberbericht der 
Z.___
 ist allerdings zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin effektiv nur in der Zeit ab dem 2
4. 
Dezember 2012 bis zum 3
1. 
Januar 201
3
 unfallbedingt und am 2
1. 
Februar 2013 krankheitshalber fehlte (
Urk. 
8/21/9). Zwar betrug das Arbeits
pensum 
bei dieser Arbeitgeberin 
pro Woche nur 11,25 Stunden, 
jedoch
 arbeitete die Beschwerdeführerin täglich (während
 2,25 Stunden; 
Urk. 
8/21/2)
. Dies
er Umstand
 stellt die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit in Frage, weswegen offenbleibt, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin seinerzeit effektiv arbeitsunfähig war. 
    
Zusätzlich zur Ste
lle bei der 
Z.___
 trat die Beschwerdeführerin am 2
2. 
April 2013 bei 
Y.___
, 
O.___
, eine Stelle an (Administrativtätigkeiten, Unterstützung des Therapeuten, Reinigungsarbei
ten). Die Beschwerdeführerin arbeitete dort während 8 Stunden an jedem zweiten Tag (insgesamt 24 Stunden pro Woche; 
Urk. 
8/19/1 f.). Zusammen mit dem Wochenpensum von 11,25 Stunden respektive von 10,8 Stunden ab dem 
1. 
Mai 2013 
bei der 
Z.___
 (Urk. 8/21/2) lei
stete die Beschwerdeführerin ab dem 2
2. 
April 2013 ein Wochenpensum von 35,25 Stunde
n
, was einem Beschäf
tigu
ngsgrad von knapp 90 % entspricht
. 
    
Sodann
 übte die Beschwerdeführerin in geringfügigem Umfang eine Reinigungs
tätigkeit in einem Privathaushalt aus (zweimal pro Monat während 3 Stunden; Urk. 8/16/23 f.). Dazu passend finden sich 
im IK-Auszug 
Einträge ab dem Jahr 2012 (
P.___
; 
Urk. 
8/73/2).
 
Ein Beginn des Wartejahres im Zusam
menhang mit den Folgen des Sturzes vom Dezember 2012 fällt 
aufgrund 
der genannten
 Umstände 
ausser Betracht. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin in der Anmeldung zum Leistungsbezug als Beginn des relevanten Gesundheits
schadens den September
 2013 angab (Urk. 
8/4/6).
5.3
    
Gemäss 
B.___
-Gutachten bestand 
als Folge
 der Vorfälle 
vom
 1
3. 
und 
vom 19. 
Sep
tember 2013 bis 
und mit 
Dezember 2013 
eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit, von Januar bis April 2014 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und ab Mai 2014 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
8/37/20). Die Ärzte des 
E.___
 und später 
die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 stellten ab dem 2
4. 
September 2013 Atteste 
über
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus (
Urk. 
8/19/8 ff.). Der letzte effektive Arbeitstag bei 
Y.___
 und bei der 
Z.___
 war der 23. 
Sep
tember 2013 (
Urk. 
8/19/1, 
Urk. 8/19/8 ff., 
Urk. 
8/21/10).
). Die Arbeit bei 
Y.___
 nahm die Beschwerdeführerin in der Folge nicht wieder auf. Der Arbeitgeber kündigte das Arbeitsverhältnis per Ende November 2013 (Urk. 8/19/1, 
Urk. 
8/19/7).
    
Bei der
 
Z.___
 fiel die Beschwerdeführerin laut 
deren 
Arbeitgeber
bericht 
krankheitsbedi
ngt 
bis 
zum
 3
1. 
Dezember 2013 
aus (Urk. 8/21/10
 f
f
.). Danach arbeitete sie wieder während jeweils 2,16 Stunden pro Tag (10,8 Wochen
stunden; 
Urk. 
8/21/2). Krankheits- respektive unfallbedingte Ausfälle verzeich
nete die Arbeitgeberin hernach einzig noch für die Zeit ab dem 
7. 
bis zum 1
5. 
und ab dem 1
8. 
bis zum 2
2. 
August 2014 (
Urk. 
8/21/9, Urk. 
8/21/12). 
Das 
Wochen
pensum von 10,8 Stunden entsprach
 einem Beschäftigungsgrad von 25,7
 %
, bez
ogen auf das bei der 
Z.___
 übliche Wochenpensum von 42 Stun
den (U
rk. 
8/21/2).
 
Auch die Tätigk
eit für 
P.___
 übte d
ie 
Beschwer
deführerin 
2014 weiterhin aus (
Urk. 
8/73/2). 
Das
 Pensum 
belief sich auf
 zweimal 3 Stunden pro Mo
nat 
(
Urk. 
8/16/23 
f.). 
    
V
or diesem Hintergrund 
erweist sich 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 in ihrem nicht datierten, bei der Beschwerdegegnerin am 
5. 
August 2014 eingegangen
en
 Bericht, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit, als 
nicht überzeugend
. 
Auch im Bericht vom 2
0. 
November 20
1
4 attestiere 
Dr. 
A.___
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 
8/28/1).
 
Sie
 wies 
zwar
 auf d
ie Tätigkeit bei der 
Z.___
 hin, 
stufte
 diese aber als angepasst 
ein
 (
Urk. 
8/17/2 f.). Inwiefern 
das seinerzeitige 
Anforderungsprofil von einem all
fälligen früheren 
abwich
, erschliesst sich nicht. 
Dem Arbeitgeberbericht der
 
Z.___
 
lassen sich keine Hinweise auf eine 
qualitative 
Anpassung des Tätigkeitsprofils entnehmen, sondern nur solche auf eine geringfügige zeitliche 
Reduktion 
(
Urk. 
8/21/2, 
Urk. 
8/2
1/5).
    
Für die Beurteilung vom August 2014 stützte sich 
Dr. 
A.___
 auf Berichte des 
E.___
 vom 1
3. 
September 2013, vom 1
3. 
November 2013 und vom 
2. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/17/6 ff.). In demjenigen vom 1
3. 
November 2013 erwähnten die Ärzte, gemäss Angaben der Beschwerdeführerin sei ihre Leistungsfähigkeit stark redu
ziert. Ohne Dyspnoe könne sie nur ein Stockwerk 
überwinden
. Auch in der Ebene
 trete rasch Kurzatmigkeit auf 
(
Urk. 
8/17/11). Im Bericht 
des 
E.___
 vom 2. 
Mai 2014 ist davon nichts mehr erwähnt. Vielmehr wurde auf psychische Symptome (Ver
dacht auf eine depressive Anpas
sungsstörung) hingewiesen (Urk. 
8/17/6 f.). Auch 
im
 Bericht des 
E.___
 vom 3
0. 
April 2014, den 
Dr. 
A.___
 ihrem Verlaufsbericht vom 2
0. 
November 201
4 beilegte, ist von einer erheblichen
 Limitation nichts erwähnt (
Urk. 
8/28/5 ff.). Die Einschätzung der Allgemeinmedizinerin 
Dr. 
A.___
, die Beschwerdeführerin sei aufgr
und der erlittenen ischämischen 
Insulte 
längerfristig 
vollständig in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, findet 
damit in den
 fachärztlichen Beurteilungen keine ausreichende Stütze. Ebenso wenig kann aufgrund der von 
Dr. 
A.___
 im Verlaufsbericht 
vom 2
0. 
November 2014 
nicht näher umschriebenen psychischen Symptome (Urk.
 
8/28/1) 
auf 
eine Arbeitsun
fähigkeit in erheblichem Umfang 
geschlossen
 werden.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass nichts gegen die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter spricht. Da in den Berichten der Ärzte des 
E.___
, die die Beschwerde
führerin im Zusammenhang mit den erlittenen ischämischen Insulten behandel
ten, im weiteren Verlauf 
von einem
 stabilisierten gesu
ndheitlichen Zustand 
die Rede war
 und keine wesentlichen B
eeinträchtigungen mehr erwähnt wurden
, ist die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter nachvollziehbar, dass nach anfänglicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
nach den Insulten im September 2013 
von einer 
stufenweisen
 Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit 
auszugehen 
war
.
 
5.4
    
Frühester Beginn des 
Wartejahr
es
 
ist nach dem Gesagten der
 2
3. 
September 201
3. 
Ab dann war die Beschwerdeführerin 
gemäss 
B.___
-Gutachten 
bis Ende Dezember 2013 vollständig arbeitsunfähig. Ab dem 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
April 2014 betrug die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
 und ab dem 
1. 
Mai 2014 noch 20
 %
. 
Im Jahresverlauf, das heisst
 im September 2014 betrug die durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit 
somit 
gerundet 52
 %
 (100 Tage à 100
 %
 + 120 Tage à 50
 %
 + 145 Tage à 20
 
%
 :
 365 
Tage 
= 51,78
 %
). Damit ist 
die Voraussetzung gemäss Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG erfüllt. 
    
Allerdings war zu diesem Zeitpunkt und auch hernach die
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin um lediglich 
20
 %
 eingeschränkt
, womit die Voraussetzung einer Invalidität von mindestens 40
 %
 im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG nicht gegeben ist. Dies steht dem Anspruch auf eine Rente entgegen
. Diese Voraus
setzung erfüllte die Beschwerdeführerin erst nach Ablauf eines Jahr
es seit dem Herzinfarkt vom 23. 
Oktober 201
5. 
Ab dem 2
3. 
Oktober 2015
 und auch nach Ablauf eines Jahres seither war die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. 
Damit 
hat die
 Beschwerdegegnerin der Beschwerde
führerin 
richtigerweise 
ab Oktober 2016 
eine ganze Rente zugesprochen
.
 
D
a d
ie Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
8. 
Juni 2014 erfolgte (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Juni 2014; Urk. 8/4), war im Oktober 2016 die Frist von sechs Monaten 
gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
abgelaufen
.
 
    
Der
 angefochtene Entscheid der Beschwerde
gegnerin
 
ist nicht zu beanstanden. 
Weitere Abklärungen, wie sie die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung zunächst in Betracht gezogen hat (
Urk. 
9/94) und wie sie von der Beschwerde
führerin eventualiter beantragt wurden (Urk. 1 S. 2), sind damit entbehrlich. Viel
mehr erweist sich die 
gegen 
die Verfügung vom 2
2. 
November 2017 
erhobene Beschwerde 
als unbegründet und ist daher 
abzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt