zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00023 · 2025-10-24 · de
Strittige Invaliditätsbemessung. Unbegründete Beschwerde hinsichtlich der versicherungsmedizinischen Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit und der Bemessung des Invalideneinkommens. Das Valideneinkommen indessen ist höher als von der Suva berechnet zu beziffern (Kompetenzniveau 2 anstatt Kompetenzniveau 1), weswegen der Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % zu bejahen ist. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00023
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
4. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war seit Mai 2018 als Maler in seinem eigenen Unternehmen, dem 
Y.
__
_
, angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1
9. 
Januar 2020 auf einer Treppe stolperte und sich am linken Knie verletzte (
Urk. 
8/
1/1-2, 
Urk. 
8/
7/1). Die
 
den Versicherten in der Folge behandelnden Ärzte diagnostizierten eine Kniedistorsion links mit Partialruptur des Musculus gastrocnemius im Bereich des Caput
 
mediale und eine Zerrung des vorderen Kreuzbandes. Die Verletzung musste
 
operativ versorgt werden und hatte eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge (
Urk. 
8/
9
 
ff.). Die Suva anerkannte das Ereignis als Unfall, kam für die Kosten der Heilbe
handlung auf und richtete Taggelder aus (
vgl. insb. 
Urk. 
8/
87). Mit Schreiben vom 1
5. 
Oktober 2020 teilte sie dem Versicherten mit, aufgrund der ärztlichen Abklä
rungen liege mittlerweile ein medizinischer Endzustand vor, weswegen die bisher erbrachten Leistungen unter Berücksichtigung einer Übergangsfrist per Ende Dezember 2020 eingestellt würden (
Urk. 
8/
71). Mit Verfügung vom 4. November 2020 verneinte die Suva sodann den Anspruch sowohl auf eine Invalidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
8/
75). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Im weiteren Verlauf kam es zu einer Verschlechterung des Zustandes am linken Knie, was wiederum eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte und eine weitere Heilbehandlung erforderlich machte (
Urk. 
8/
95 ff.). Die Suva anerkannte einen Rückfall und richtete wiederum Leistungen aus. Gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung (
Urk. 
8/
157) orientierte die Suva den Versicherten mit Schreiben vom 
7. 
Dezember 2021 darüber, dass sie von einem zwischenzeitlich erreichten Endzustand ausgehe und die bisher erbrachten Leistungen unter Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung per Ende Januar 2022 einzustellen gedenke (
Urk. 
8/
158). Am 6. Januar 2022 erliess die Suva die Verfügung, mit der sie den Anspruch auf eine Invalidenrente und
 
denjenigen auf eine Integritätsentschädigung verneinte (Urk. 
8/
164). Die vom
 
Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/
167) wies die Suva mit
 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Juni 2022 ab (
Urk. 
8/
172). 
Die gegen 
diesen
 
Einspracheentscheid
 erhobene Beschwerde des Versicherten hiess das Sozial
versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2022.00144 vom 9.
 
März
 
2023 in dem Sinne gut, dass es diesen aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Suva zurückwies (
Urk. 
8/178). 
Die Suva 
tätigte daraufhin zusätzliche Abklärungen (
Urk. 
8/180 ff.) und erliess am 
8. 
September
 
2023 eine weitere Verfügung, mit der sie den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente erneut verneinte, dem Versicherten indessen entsprechend einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
12'600.-- zusprach (
Urk. 
8/188). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 
8/193) 
wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Dezember 202
4 ab (
Urk. 
8/19
8
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Mit Eingabe 
vom 
3
1. 
Januar 2025 erhob der 
durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
, Zürich, vertretene 
Versicherte gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Dezember 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei die Suva zu verpflichten, ihm rückwirkend eine angemessene Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte, Rechts
anwalt 
Dr. 
Largier
 
sei als unentgelt
l
icher 
Rechtsvertreter zu bestellen (Urk.
 
1). Die Suva beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
6. 
März 2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei (
Urk. 
7). Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen finanziellen Verhältnissen (Urk.
 
13-15) 
ernannte
 das Gericht mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2025 Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
 
als
 unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers. Gleichzeitig wurde 
diesem Kenntnis
 von der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin gegeben (
Urk. 
16). Am 2
0. 
Juni 2025
 (
Urk. 
18)
 reichte Rechtsanwalt 
Dr. 
Largier
 seine Honorarnote ein (
Urk. 
1
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der 
Einspracheentscheid
 tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung (
auch
 soweit er diese lediglich bestätigt). Anfechtungsgegenstand des nachfol
genden Beschwerdeverfahrens bildet allein der 
Einspracheentscheid
. Damit wird lediglich gesagt, was nach Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) Anfechtungsgegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet. Dagegen ergibt sich hieraus nicht, dass der 
Einspracheentscheid
 die angefochtene Verfügung stets als Ganzes ersetzt und der Versicherungsträger auf Einsprache hin sämtliche durch die primär ergangene Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse (
auch
 soweit sie mit der Einsprache nicht angefochten wurden) zu überprüfen und hierüber neu zu entscheiden hätte. Der 
Einspracheentscheid
 ersetzt die angefochtene Verfügung nur im Umfang des durch die Einsprache bestimmten Streitgegenstandes und der effektiv neu beur
teilten Rechtsverhältnisse. Dementsprechend schliesst das 
Einspracheverfahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung, soweit sie unangefochten geblieben ist, nicht aus (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3, 119 V 347 E. 1b).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters 
(bis 12/2023: ordentlichen Rentenalters) 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung; UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
Die Beschwerde richtet sich gegen 
de
n
 Entscheid der Beschwerdegegnerin betref
fend den Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
1
 S. 3 ff.). 
Die Invaliditäts
bemessung ist somit zu überprüfen. 
Vom
 Beschwerdeführer 
anerkannt ist 
demgegenüber 
die von der Beschwerdegegnerin mit ihrer Verfügung vom 8.
 
September
 
2023 festgesetzte und mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 bestätigte Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
12'600.-- 
basierend auf
 
einer Integ
ritätseinbusse von 10
 %
 (
Urk. 
2
 S. 7 f. 
Ziff. 
4, 
Urk. 
8/188/3 f.). 
Eine erneute Beurteilung dieses 
Aspektes erübrigt sich
. 
3
.
3
.1
    
In de
n
 Begründung
en
 
zu
m
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
und 
zur Verfü
gung 
vom 
8. 
September 2023 hielt die Beschwerdegegnerin zur Invaliditätsbe
messung fest, zum Zeitpunkt des Unfalles vom 1
9. 
Januar 2020 sei der Beschwer
deführer 
als 
selbständiger Maler tätig gewesen. Unfallbedingt sei diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar. 
Gemäss den Ergebnissen der durchgeführten und 
im Ergebnis 
überzeugenden versicherungsmedizinischen Abklärung
en
 sei dem Beschwerdeführer weiterhin
 eine wechselbelastende und körperlich leichte Tätig
keit ganztags und mit voller Leistung möglich, soweit diese nicht überwiegend stehend und gehend, auf unebenem Gelände, auf Leitern und Gerüsten oder in kniender und hockender Haltung auszuüben sei. Die im Rückweisungsverfahren durchgeführten Abklärungen zum Valideneinkommen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer von Mai bis Dezember 2018 ein AHV-pflichtiges Einkommen von 
lediglich 
Fr. 
8'500.-- und im darauffolgenden Jahr keinerlei Einkommen 
erzielt 
gehabt 
habe
. 
Aufgrund des vor dem Unfall konkret erzielten Einkommens lasse sich das Valideneinkommen somit nicht 
bestimmen
,
 und es 
sei daher 
von den statistischen Lohnangaben für das Baugewerbe gemäss der 
Schweizerischen
 Lohnstrukturerhebung (LSE)
, Kompetenzniveau 1, Männer,
 auszugehen, wobei ein
 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
71'291.
-- für das Jahr 2022 
resultiere. Auch 
das 
Invalideneinkommen sei in Ermangelung einer tatsächlich ausgeübten ange
passten Tätigkeit gestützt auf die Tabellenlöhne zu bestimmen
. Dieses sei mit 
Fr. 
66'073.-- zu beziffern
, wobei
 ein leidensbedingter Abzug vom Invalidenein
kommen nicht angezeigt sei. Die unfallbedingte Erwerbseinbusse betrage damit 
Fr. 
5'218.--, womit ein Invaliditätsgrad von 7
 %
 gegeben sei. Dieser gebe keinen Anspruch auf eine Rente (
Urk. 
2
 S. 6 
Ziff. 
3, 
Urk. 
8/188
/
1
 f
f
.). 
3
.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 in seiner Beschwerde
schrift
 vom 3
1. 
Januar 2025 
aus, 
die Beschwerdegegnerin habe das Valideneinkommen grundsätzlich korrekt anhand der Tabellenlöhne ermittelt. Hingegen habe sie die falschen Tabellenwerte herangezogen. 
Zu berücksichtigen sei, dass er seit Aufnahme seiner Erwerbstä
tigkeit in der Schweiz stets als Maler gearbeitet und sich hierbei 
K
enntnisse erworben und diese auch durch Fachkurse vertieft habe. Dies spiegle sich in der Einkommensentwicklung wider. Im Jahr 2017 vor der Aufnahme seiner selbstän
digen Erwerbstätigkeit habe er ein Jahreseinkommen von Fr.
 
73'471.-- erzielt, ebenso bereits 2016 und 
Fr. 
73'875.-- im Jahr 201
5. 
Es sei daher nicht sachge
recht
,
 bei den Tabellenlöhnen auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen; vielmehr rechtfertige es sich vom Niveau 3 oder gegebenenfalls vom Niveau 2 auszugehen. Gerade 
seine
 Erfahrung, die ihn in die Lage versetzt habe, auch komplexe Arbeiten selbständig
 
zu bewältigen
,
 habe den Ausschlag für die Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit 
gegeben
. Ausgehend von der LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Männer, Wirtschaftszweig 41-43 (Niveau 3: Monatslohn 
Fr. 
7'653.
-- :
 40 x 41
.
7; Niveau 2: Monatslohn 
Fr. 
6'160.-- : 40 x 41
.
7) 
resultiere 
hochgerechnet auf ein Jahr ein Einkommen von 
Fr. 
95'739.03 respektive ein solches von 
Fr. 
77'016.60 (
Urk. 
1 S. 4-6 
Ziff. 
7.1-2).
    
Das Invalideneinkommen betreffend sei festzuhalten, dass weder eine volle Rest
arbeitsfähigkeit noch das versicherungsärztlich festgelegte Zumutbarkeitsprofil 
(med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Anästhesiologie) 
ausgewiesen sei
en
. 
Letzteres sei nicht ansatzweise begründet worden
 und weise keinen Bezug auf die konkrete Situation auf.
 
Die Suva-Ärztin stütze sich auf Sprechstundenberichte der behandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 vom 2
6. 
und 2
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
8/142 u. 
Urk. 
8/145), lege aber nicht weiter dar, inwiefern trotz der in den Berichten beschriebenen Beschwerden und Schwellungen im linken Knie in einer leidensangepassten Tätigkeit tatsächlich eine Arbeitsfähigkeit bestehe
n soll
. 
Gegen die Zuverlässigkeit der Darlegungen von med. 
pract
. 
Z.___
 spreche auch, dass diese einen Integritätsschaden verneint habe, wohingegen der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie
,
 in der weiteren Folge einen solchen bejaht habe (Urk.
 
8/182). 
Zur Klärung der Restar
beitsfähigkeit und des Zumutbarkeitsprofils sei eine Begutachtung erforderlich. 
Vom Invalideneinkommen müsse sodann ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 erfolgen, weil nach jahrzehntelanger Tätigkeit im Malergewerbe im Alter von 
58
 
Jahren eine berufliche Neuorientierung erforderlich sei
,
 und aufgrund der Unfall
folgen nur noch eine deutliche reduzierte Einsetzbarkeit bestehe; insbesondere aufgrund der im Tagesverlauf auftretenden Schwellungen seien vermehrt Pausen erforderlich. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen sei daher entsprechend herabzusetzen und mit maximal 
Fr. 
59'465.70 zu beziffern. 
Je nach Kompetenzniveau bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 23
 %
 respektive von 38
 %
. Der Anspruch auf eine Inva
lidenrente sei effektiv zu Unrecht von der Beschwerdegegnerin verneint worden (
Urk. 
1
 S. 6-8 
Ziff. 
8). 
3
.3
    
In der Beschwerdeantwort vom 
6. 
März 2025 merkte die Beschwerdegegnerin an, 
d
ie Kritik zum 
Valideneinkommen betreffend falle 
zunächst in Betracht, dass dieses im 
Einspracheverfahren
 nicht strittig gewesen sei. Die Höhe desselben 
sei 
erstmals beschwerdeweise bemängelt worden. 
Der 
Einspracheentscheid
 bilde 
diesbezüglich aber kein ausreichendes Anfechtungsobjekt
, weswegen in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten sei
. Im Übrigen treffe es zu,
 dass der Beschwerdeführer sich wohl während Jahren berufliche Erfahrungen als Maler 
erworben habe
. Indes habe er in einem Kleinstbetrieb gearbeitet und sein Fokus habe 
auf 
Malerarbeiten für Renovationen und Umbauten gelegen. Im Abklä
rungsverfahren habe er seine Tätigkeit als stehen
d
 und gehend und häufig auf Leitern arbeitend beschrieben
,
 und er habe angegeben, meist 
alleine
 
gearbeitet zu haben
. Vor diesem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass er in der Schweiz über keine berufliche Ausbildung verfüge
,
 sei es nicht zu beanstanden, dass auf das Kompetenzniveau 1 abgestellt worden sei
 (
Urk. 
7
 S. 3 f. 
Rz
. 9 f.). 
    
Zur Frage der Restarbeitsfähigkeit und zur Festlegung des Invalideneinkommen
s
 hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
auf die versicherungsmedizinischen Einschät
zung durch med. 
pract
. 
Z.___
 könne abgestellt werden. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobenen Einwände seien nicht stichhaltig. Es seien die bestehenden Einschränkungen beschrieben worden und ebenso, welche körperlichen Belastungen trotz des Gesundheitsschadens weiterhin zumutbar seien. 
Die Darlegungen der behandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
 seien bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung berücksichtigt worden
, wobei hervorzu
heben sei, dass die behandelnden Ärzte sich zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit geäussert hätte
n
, wohingegen hier die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Fokus stehe. Die
 
angesprochene Differenz der Versicherungsmediziner med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
B.___
 betreffe den
 
Integritätsschaden, was eine gesonderte Fragestellung darstelle, und 
vermöge
 
die
 
grundlegende Einschätzung
 der Erwerbsfähigkeit durch med. 
pract
. 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Die
 auf den aktenkundigen ärztlichen Berichte
n
 und bildgebenden Befunde
n fussende versicherungsmedizinische Einschätzung bilde
 eine ausreichende Grundlage für die Beurteilung der Restar
beitsfähigkeit, 
weswegen 
weitere Abklärungen entbehrlich 
seien 
(
Urk. 
7
 S.
 
4 f.
 
Rz
.
 
11
-14
). 
    
Die Frage des leidensbedingten Abzugs betreffend sei zu beachten, 
dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Maler 
zwar gesundheitsbe
dingt nicht mehr ausüben könne
, aber 
körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 
weiterhin ganztägig zumutbar seien
, wobei
 insgesamt
 ein breites Spektrum an möglichen Tätigkeiten in Betracht falle. Die leidensbedingten Einschränkungen seien im versicherungsmedizinisch definierten Anforderungsprofil gesamthaft berücksichtigt. Zusätzliche Aspekte fielen nicht ins Gewicht. Angesichts 
der 
in erster Linie in Betracht fallenden Stellen ohne Kaderfunktion wirke sich das fortgeschrittene Alter nicht erwartbar 
lohnmindernd aus
. Altersbedingte Schwierigkeiten bei der effektiven Stellen
suche könnten nicht loh
n
mindernd berücksichtigt werden. Fehlende berufliche Kennt
nisse bezüglich der in Betracht fallenden angepassten Tätigkeiten werde durch die Wahl 
eines Tabellenlohns entsprechend
 dem Kompetenzniveau 1 Rechnung getragen. 
Sodann bestünden keine Anhaltspunkt
e
 dafür, dass 
in
 eine
r
 ange
passte
n
 Tätigkeit ein
e
 höhere Pausenbedürftigkeit gegeben sei. Auch aus diesen Gründen
 bestehe kein Anlass für einen leidensbedingten Abzug vom Invaliden
einkommen
 
(
Urk. 
7
 S. 5-7 
Rz
.
 
15-18)
.
3.4
    
Zum Antrag auf Nichteintreten 
hielt
 der Beschwerdeführer am 2
0. 
Juni 2025 
ergänzend fest
, dieser sei offensichtlich abzuweisen, denn Streitgegenstand sei der Anspruch auf eine Rente und damit das diesbezügliche Rechtsverhältnis als solches und nicht nur ein einzelner Teilaspekt davon wie das Validen- oder das Invalideneinkommen (
Urk. 
18). 
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdegegnerin ist darin beizupflichten, dass der Beschwerdeführer die Bezifferung des 
Valideneinkommens
 
erstmals mit der Beschwerde bemängelt
e
. Effektiv hatte er 
im 
Einwandverfahren
 zum 
Valideneinkommen
 
keine Einwände
 
erhoben («
Zur Höhe des 
Valideneinkommens
: 
Keine Bemerkungen»; Urk.
 
8/193/1)
. Dementsprechend hielt die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheent
scheid
 fest, mit Blick auf die Einsprache 
und deren Begründung durch den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer seien die Zumutbarkeitsbeurteilung und die Höhe der Integritätsentschädigung beanstandet worden. Darüber hinaus folgte im 
Einspracheentscheid
 der 
Hinweis auf 
die Grundsätze des 
Rügeprinzip
s und die Feststellung, die Rechtspflegeinstanz habe als Ausfluss dieses Prinzips nicht zu prüfen, ob die angefochtene Verfügung unter allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt zu beurteilen sei, sondern in der Regel die vorgebrachten Rügen untersuche (
Urk. 
2
 S. 3 
Ziff. 
1.1-2). 
4.
2
    
Rechtsprechungsg
emäss gilt das Rügeprinzip auch im 
Einspracheverfahren
 und 
soweit
 die Verfügung in der Einsprache unangefochten bleibt und nicht von Amtes wegen überprüft wird, tritt 
diese
 in Teilrechtskraft
 (
BGE 119 V 347 
Regeste)
. 
Dieser Grundsatz ist indessen nur und soweit beachtlich, als bedingt durch die Einsprache, die den Streitgegenstand fixiert, mit dem 
Einspracheent
scheid
 nicht mehr über sämtliche in der voraus
 
gehenden Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse erneut entschieden wurde 
(
BGE 119 V 347 E. 1b
; vgl. auch vorstehende E. 1.1
). Aufgrund der Rügen im 
Einspracheverfahren
 
hatte die Beschwerdegegnerin über den Anspruch auf eine Invalidenrente einerseits und 
über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung andererseits und damit über beide mit der zuvor erlassenen Verfügung 
vom 
8. 
September 2023 (
Urk. 
8/188) 
geregelten Rechtsverhältnisse zu befinden. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer mit seiner Einsprache die Höhe des 
Valideneinkommens
 konkret nicht bemängelt hatte. Vergleichbar mit der Frage des Fallabschlusses und der damit zusammenhängenden
 Prüfung und gegebenenfalls Festlegung der Rente 
(vgl.
 
BGE 144 V 354 Regeste und E. 4.2) besteht auch bei der Invaliditäts
bemessung und der damit verbundenen Festlegung von Validen- und Invaliden
einkommen kein Spielraum, um von zwei getrennten Streitgegenständen auszu
gehen
, worauf richtigerweise auch der Beschwerdeführer hingewiesen hat (
Urk. 
18)
. 
Auch 
soweit
 der Beschwerdeführer die Höhe des 
Valideneinkommens
 bemängelt
,
 ist demnach, entgegen dem 
Standpunkt
 der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7 S. 2 u. S. 3 f. 
Rz
. 9), auf die Beschwerde einzutreten. 
5
.
5
.1
    
Die versicherungsmedizinisch festgelegte Restarbeitsfähigkeit kritisiert
e
 der Beschwerdeführer mit der Begründung, die Suva-Ärztin med. 
pract
. 
Z.___
 stütze sich 
zwar 
auf 
die B
erichte der behandelnden 
Ärzte des Spitals 
A.___
 vom 2
6. 
und 2
8. 
Oktober 2021
, 
habe
 aber nicht weiter dar
gelegt
, inwiefern trotz der in den fraglichen Berichten beschriebenen Beschwerden und Schwel
lungen im linken Knie in einer leidensangepassten Tätigkeit tatsächlich eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehe
n soll
. Gegen die Zuverlässigkeit der Darle
gungen der Ärztin spreche auch, dass diese einen Integritätsschaden verneint,
 
der Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 
in der weiteren Folge einen solchen 
aber 
bejaht habe (
Urk. 
1
 S. 6 
Ziff. 
8). 
5
.2
    
Die Suva-Ärztin med. 
pract
. 
Z.___
 hielt am 
6. 
Dezember 2021 fest, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei dem Versicherten eine leichte, wechselbelas
tende Arbeit ganztags zumutbar. Überwiegend stehende und gehende Tätigkeiten, häufige Tätigkeiten
 
auf unebenem Gelände, häufige Arbeiten auf Leitern und Gerüsten
 sowie 
Arbeiten mit häufigem
 
Knien und 
in der 
Hocke
 seien 
aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen
 (
Urk. 
8/157/1; vgl. auch 
Urk. 
2
 S. 6 
Ziff. 
3.1)
.
 Zutreffend 
vertritt
 die Beschwerdegegnerin 
somit den Standpunkt
, e
s seien die bestehenden Einschränkungen beschrieben worden und ebenso, welche körper
lichen Belastungen trotz des Gesundheitsschadens weiterhin zumutbar seien
 (
Urk. 
7
 S. 4 
Rz
. 12)
. 
Überdies 
wies
 die Beschwerdegegnerin 
dar
auf 
hin
, die Beur
teilung der Suva-Ärztin stütze sich auf die 
erhobenen 
Befunde 
und berücksichtige die körperlichen Einschränkungen
; darüber hinaus
 
sei
 
die daraus resultierende 
funktionell
e
 Leistungsfähigkeit in angemessener Weise 
berücksichtigt worden 
(
Urk. 
7
 S. 4 f. 
Rz
. 12). Ersteres stellte der Beschwerdeführer nicht in Abrede. Er wies indessen 
in Bezug auf die Einschätzung des Leistungsvermögens 
auf Diskrepanzen zwischen
 den
 
Darlegungen der
 behandelnde
n
 Ärzte einerseits und der Beurteilung 
durch den
 Suva-Arzt 
Dr. 
B.___
 
einerseits und der Beurteilung durch med. 
pract
. 
Z.___
 
andererseits
 hin (
Urk. 
1
 S. 6 f. 
Ziff. 
8
). 
5
.3
    
Die behandelnden Ärzte des Spitals 
A.___
, namentlich 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt Orthopädie, hielten in den 
vom Beschwerdeführer bezeichneten
 Berichten fest, der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 70
 %
 krankgeschrieben (
Urk. 
8/142/3)
,
 
und
 er werde seine Arbeit als Maler nicht mehr wieder im Umfang von 100
 %
 aufnehmen können (
Urk. 
8/145/2). Es ist nicht ersichtlich, weswegen dies gegen die Beurteilung 
durch
 med. 
pract
. 
Z.___
, die sich auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bezieht, sprechen sollte. 
Insbeson
dere auch mit Blick auf die von 
Dr. 
C.___
 ausführlich beschriebene Diagnose und die erwähnten Befunde leuchtet es nicht ein, weswegen dem Beschwerde
führer eine Tätigkeit ohne Belastung für das linke Knie nicht grundsätzlich voll
schichtig zumutbar sein sollte. Daran ändert auch der Verweis des Beschwerde
führers auf die Darlegungen von Suva-Arzt 
Dr. 
B.___
 nichts. Dieser äusserte sich in der Stellungnahme vom 1
3. 
Juni 2023 
zur Höhe des Integritätsschadens und bezifferte diesen mit 10
 %
 
(
Urk. 
8/188/6-7). 
Integrität bedeutet 
Unversehrtheit
 und meint, dass ein Organismus (Körper, Geist und Psyche) ungestört funktio
niert. Namentlich ist dies der Fall, wenn alle Extremitäten vorhanden sind und diese vollständig funktionieren, einschliesslich aller Finger und Zehen. Es handelt sich um eine rein medizinische Betrachtungsweise, die keine Rücksicht nimmt auf den Beruf oder andere Umstände. Daher erleidet
 
eine Konzertpianistin durch den Verlust eines Fingers denselben Integritätsschaden 
wie ein Sachbearbeiter. Eine Kongruenz der zum Ausgleich dieses Schadens gestützt auf 
Art. 
24 UVG auszu
richtenden Entschädigung zu anderen Sozialversicherungsleistungen besteht entsprechend nicht (vgl. hierzu Berger, in: 
Frésard-Fellay
/Leuzinger/
Pärli
 [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, 
Art. 
24 
N. 
4 ff.). Aus diesen Grundsätzen folgt, dass die von 
Dr. 
B.___
 a
l
s ausgewiesen erachtete Integritäts
einbusse
 keine 
unmittelbaren 
Schlüsse auf die von med. 
pract
. 
Z.___
 beurteilte Restarbeitsfähigkeit zulässt. 
Auch der Umstand, dass med. 
pract
. 
Z.___
 
zur Frage des 
Integritätsschaden
s
 
eine andere Auffassung vertrat als 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
8/61/2
, 
Urk. 
8/157/1
)
, vermag vor diesem Hintergrund nicht zur Unverwertbarkeit ihrer Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit zu führen. Es
 ergeben sich 
insgesamt 
an ihrer Beurteilung keine 
ins Gewicht fallenden
 Zweifel
 (vgl. vorstehende E. 1.3)
, weswegen darauf abzustellen ist
,
 
und 
es 
sind 
- 
anders als beantragt (
Urk. 
1
 S. 6 
Ziff. 
8) 
- 
keine weiteren Abklärungen zur
 Rest
arbeitsfähigkeit und 
zum
 Zumutbarkeitsprofil 
angezeigt. 
6.
6.1
    
Die Bemessung des 
Valideneinkommens
 betreffend anerkennt d
ie bundesgericht
liche Rechtsprechung, dass unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei Selbständigerwerbenden für den Fall zu, dass die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach
 
Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen
 
Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die
 
Betriebsgewinne gering sind (BGE 135 V 58 E. 3.4.6, Urteile des Bundesgerichts
 
8C_284/2023 vom 2
8. 
Februar 2024 E. 3.3.1 und 8C_396/2022 vom
 
2
1. 
April
 
2023 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
 So verhält es sich auch
 
beim
 
Beschwerdeführer. Der Auszug aus dem individuellen Konto (IK
Auszug)
 
zeigt,
 
dass der Beschwer
deführer hauptberuflich zuvor langjährig für die
 
D.___
 AG tätig gewesen 
war
, im 
Mai 2018
 indessen eine selbständige
 
Erwerbstätigkeit aufge
nommen und diese auch bis zum 
Unfall
 vom 1
9. 
Januar
 
2020 weitergeführt hat. Ein erwerblich relevantes Einkommen hatte er bis dahin indessen noch nicht zu erzielen vermocht (Mai bis Dezember 2018: 
Fr. 
8'500.--, Januar bis Dezember 2019: 
Fr. 
9'405.-- mit späterem Storno um 
Fr. 
9'253.--; 
Urk. 
8/183/3, 
Urk. 
8/185/2). Mit Verweis auf diese Umstände pflichtet der Beschwerdeführer dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei (vgl.
 
Urk. 
1
 S. 4 
Ziff. 
7.1), die zwecks Bemessung des 
Valideneinkommens
 die Tabellenlöhne der LSE herangezogen hat (vgl. 
Urk. 
8/164/2). Auch für das Gericht besteht kein Anlass, 
von dieser Vorge
hensweise abzuweichen
. 
6.2
    
Nicht einverstanden ist der Beschwerdeführer mit der Wahl des Kompetenzni
veaus durch die Beschwerdegegnerin. Er macht geltend, es sei nicht vom Tabel
lenlohn entsprechend dem Kompetenzniveau 1, sondern von einem höheren Kompetenzniveau der Stufe 3 respektive mindestens der Stufe 2 auszugehen und begründet dies mit der langjährigen Berufserfahr
ung
 und absolvierten Fachaus
bildungen (
Urk. 
1
 S. 4-
5
 
Ziff. 
7.1). Fest steht und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer während Jahren in der Malerbranche gearbeitet hat. Seit 
April
 
200
0
 ist eine Anstellung beim Bauunternehmen 
D.___
 AG dokumen
tiert (
Urk. 
8/185/2 f.). Berufliche Weiterbildungen 
erwähnte
 der Beschwerdeführer zwar, substantiierte und belegte diese Behauptung aber nicht 
weiter. 
Dokumen
tiert
 ist indessen, 
dass der Beschwerdeführer 
bei der 
D.___
 AG ab dem Jahr 2015 ein Einkommen von über 
Fr. 
70'000.-- generiert
 hatte
 (2015: 
Fr. 
73'875.--, 2016: 
Fr. 
73'471.--, 2017: 
Fr. 
73'680.--; 
Urk. 
8/185/2). In den Jahren 2013 und 2014 lag das Jahreseinkommen gemäss IK-Auszug unter 
Fr. 
70'000.-- (2013: 
Fr. 
66'381.--; 2014: 
Fr. 
66'918.--), während es 2011 und 2012 über 
Fr. 
70'000.-- 
gelegen
 hatte (2011: 
Fr. 
72'168
.--
; 2012: 
Fr. 
71'763
.--
; Urk.
 
8/184/2). 
Mit 
der Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit im 
Mai
 2018
 verbunden war ein signifikanter Einkommensrückgang, der 
bis zum Unfaller
eignis 
andauerte. Da sich der Beschwerdeführer indessen im Unfallzeitpunkt noch in der Startphase befunden hat
te
, rechtfertigt es sich nicht, von einem dauerhaft tiefen Verdienst auszugehen
. Auch das Argument der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei im kleingewerblichen Bereich tätig gewesen und habe Malerarbeiten im Baubereich, vornehmlich für Umbauten und Renovationen ausgeführt (
Urk. 
7
 S. 4 
Rz
. 10)
,
 ist bezüglich Wahl des Kompetenzniveaus nicht erheblich. Es besagt noch nichts über die effektive berufliche Qualifikation, welche bei der Wahl des Kompetenzniveaus entscheidend ist (BGE 150 V 354 E. 6). Angesichts der 
unbestritten 
langjährigen beruflichen Erfahrung 
des Beschwer
deführers 
im Malerberuf ist es nicht sachgerecht, bei der Bezifferung des 
Vali
deneinkommens
 lediglich auf das Kompetenzniveau 1 (e
infache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Ar
t) abzustellen. D
ie Anwendung 
des
 Kompe
tenzniveau
s
 2 ist gerechtfertigt, wenn die versicherte Person über besondere Fähigkeiten oder Kenntnisse verfügt (Urteil 
des Bundesgericht 
8C_202/2022 vom 
9. 
November 2022 E. 4.1
 mit Hinweisen
)
, was hier zu bejahen ist. 
Der Schwer
punkt liegt also auf der Art der Aufgaben, die 
die versicherte Person
 aufgrund 
ihrer
 Qualifikationen übernehmen kann, und nicht auf den Qualifikationen an sich (Urteil 
des Bundesgericht 
8C_293/2023 vom 10.
 
August 2023 E. 4.2 in 
fine
). 
Andererseits
 rechtfertigt die
 mehrjährige Berufserfahrung
 
ohne 
eigentliche Berufsa
usbildung 
und ohne
 
Nachweis 
andere
r
 
respektive 
besondere
r
, während der Berufsausübung erworbene
r
 Qualifikationen 
für sich allein 
keine höhere Einstu
fung als 
ins 
Kompe
tenz
niveau 
2 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_581/2021 vom 1
9. 
Januar 2022 E. 4.4
)
.
 Nach BGE 150 V 354 setzt die Anwendung des Kompe
tenzniveaus 3 nebst der Erfahrung formale berufliche Qualifikationen voraus (Regeste u. E. 6). In Betracht fällt beim Beschwerdeführer 
aber in erster Linie
, dass dieser angesichts de
s
 über etliche Jahre nur geringfügig schwankenden Einkom
men
s
 
ohne den Gesundheitsschaden voraussichtlich weiterhin, ob selbständig oder erneut wieder angestellt, ein Einkommen 
angestrebt 
und voraussichtlich
 
erzielt hätte, 
welches dem Niveau desjenigen vor der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit entsprochen hätte. 
Es sind keine Gründe ersichtlich, dass er sich dauer
haft mit 
einem geringfügigeren
 
Einkommen begnügt hätte
 (vgl. nachstehende E. 6.3)
. 
E
ntscheidend
 ist praxisgemäss
, was die versicherte Person im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 (
BGE 145 V 141 E. 5.2.1
 mit weiteren Hinweisen
).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat die vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) per Ende Januar 2022 eingestellt (
Urk. 
8/
158
). Dieser Zeitpunkt markiert gemäss 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns. Es ist somit auf die Ergebnisse der LSE 2022 abzustellen. 
Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten 
und im Internet abrufbaren 
Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2
, 
143 V 295 E.
 
4.1.3
). 
Dies ist hier die bei Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 1
3. 
Dezember
 
2024 
am 2
3. 
Mai 2024 
veröffentlichte LSE 202
2. 
In der Tabelle T17 sind die mo
natliche
n
 Bruttol
ö
hn
e 
nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht
 geordnet. Der Malerberuf zählt mit 
der 
Tätigkeit als 
Gipse
r
 zum Baugewerbe (vgl. 
www.smgv.ch
 und dort abrufbarer GAV
 des Schweizerischen Maler und 
Gipser
unternehmer-Verbandes
), was eine Zuordnung zu 
Ziff. 
71 (
Bau- u. Ausbaufach
kräfte sowie verwandte Berufe, ausgen. Elektriker/innen
) erlaubt. Angehörige dieser Berufe im Alter von über 5
0. 
Jahren vermochten einen monatlichen Bruttolohn von 
Fr. 
6'403.-- zu erzielen. Dies ergibt 
unter
 Anpassung an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
(BGE 129 V 472 E. 4.3.2
) 
im Baugewerbe (Bundesamt für Statistik, Tabelle 
T
 
03.02.03.01.04.01
 [
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
] 
Ziff. 
41-43) 
bezogen auf das Jahr 2022 ein Jahres
bruttoeinkommen von 
Fr. 
79'141.10
 (Fr. 6'403.-- x 
12
 :
 40 x 41
.
2
). Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level (m
onatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht
) betrug im Jahr 2022 der Medianlohn der Männer im Baugewerbe für Tätigkeiten entsprechend dem Kompetenzniveau 2 
Fr. 
6’160
.--. Dies ergibt nach Anpassung der im Baugewerbe im Jahr 2022 üblichen Wochenarbeitszeit von 41
.
2 Stunden ein Jahresbruttoeinkommen von 
Fr. 
7
6'137.60
 (
Fr. 
6’160
.-- x 
12 :
 40 x 41.
2
). Dieses kommt dem vor der Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit bis 2018 vom Beschwerdeführer realisierten Jahresverdienst am nächsten. Da Hinweis
e
 auf 
konkret erwartbare 
einkommens
erhöhende Entwicklungen in der 
Validenkarriere
 des Beschwerdeführers fehlen, rechtfertigt es sich mit Blick auf das in vorstehender E. 6.2 Ausgeführte bezogen auf den möglichen Rentenbeginn im Februar 2022 von einem Valideneinkommen 
in dieser Höhe
 auszugehen. 
6.4
    
Gemäss IK-Auszug für die Jahre 2013 bis 2016 ging der Beschwerdeführer parallel zur Anstellung bei der 
D.___
 AG einer weiteren Tätigkeit für die 
E.___
 GmbH mit Sitz in 
F.___
 nach (
Urk. 
8/185/2)
. Angesicht
s
 der 
dies
bezüglich 
deklarierten Löhne, die sich 
2013 bis 2015 
zwischen 
Fr. 
5'0
43
.-- bis 
Fr. 
6
'
54
0.
—
bewegten
,
 ist von einem Nebenerwerb auszugehen. 2016 erzielte der Beschwerdeführer mit dieser Tätigkeit zwischen Januar und März dann 
lediglich 
noch Fr.
 
1'896.--
 und in der weiteren Folge 
erscheint diese Arbeitgeberin im IK
Auszug nicht mehr
,
 und es ergeben sich auch keine anderweitigen Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer 
noch
 eine Nebentätigkeit ausgeübt hätte. Mithin ist davon auszugehen, dass er diese im März 2016 
aus persönlichen Gründen 
aufgegeben hat, weswegen bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 dem Aspekt Nebeneinkommen keine Beachtung zu schenken ist.
7.
7.1
    
Die 
dem Entscheid der Beschwerdegegnerin zugrunde liegende 
Bezifferung des Invalideneinkommens gestützt auf 
die LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level (vgl.
 
Urk. 
8/1
86
) blieb vom Beschwerdeführer dem Grundsatz nach und richtig
erweise unbestritten. Indessen vertritt er die Auffassung, es rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen im Umfang von 10
 %
 und begründet dies 
da
mit, 
nachdem er während dreier Jahrzehnte als Maler tätig gewesen sei, müsse er nunmehr beruflich neu und ohne tätigkeitsspezifische Kenntnisse starten
,
 und aufgrund der Unfallfolgen sei er nur noch reduziert einsetzbar
 (
Urk. 
1
 S. 7). 
7.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und beruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnitt
lichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtge
mässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl.
 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Recht
sprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
7.3
    
Eine grundsätzlich nur reduzierte Einsetzbarkeit auch in einer angepassten Tätig
keit besteht entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht. Gemäss über
zeugender versicherungsmedizinischer Einschätzung ist in einer Verweistätigkeit von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. vorstehende E. 5
.2
3
). 
Für die Invaliditätsbemessung ist 
sodann 
nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeits
plätzen
 
bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 2
3. 
Januar
 
2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung, 
4. 
Auflage 20
22
, 
R
z
.
 13
4
 zu 
Art. 
28a).
 
Der ausgeglichene Arbeits
markt umfasst 
hierbei 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 
3. 
Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E.
 
2.2.1, je mit Hinweisen).
 
Alsdann hat das Bundesgericht in E. 5.2.1 des Urteils 8C_57/2024 vom 
5. 
Dezember 2024 festgehalten, dass Hilfsarbeiten — wie sie 
dem
 Beschwerdeführer 
unter Berücksichtigung der funktionellen Limiten 
noch zumutbar sind — auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grund
sätzlich altersunabhängig nachgefragt 
werden
. Demnach hat vorliegend kein Abzug aufgrund des Alters de
s
 196
4
 geborenen Beschwerdeführer
s
 (
vgl. 
Urk. 
8/1
) zu erfolgen. Das zum Merkmal 
des 
Alter
s
 Gesagte gilt bei Hilfsarbeiten auch bezüglich des Merkmals 
der 
Dienstjahre
. 
Die Bedeutung der Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist
 
(Urteil des Bundes
gerichts 8C_181/2024 vom 2
0. 
Dezember 2024 E. 8.2.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2014 vom 
2. 
September 2015 E. 3.3.2). 
7.4
    
Die Argumente des Beschwerdeführers in Bezug auf die Vornahme eines leidens
bedingten Abzuges erweisen sich insgesamt nicht als stichhaltig
,
 und es sind auch keine anderen Gründe ersichtlich, die einen solchen Abzug erforderlich machten. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon abgesehen hat. Konkret bemisst sich das Invalideneinkommen somit ausgehend vom 
Umstand, dass 
der Beschwerdeführer in erster Linie im privaten Sektor im Rahmen von 
Hilfstätigkeiten 
in verschiedensten Branchen einsetzbar ist. 
D
er Zentralwert der 
Männerlöhne gemäss 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level 
der LSE 2022
, Kompetenzniveaus 1, beträgt 
Fr. 
5'3
05
.--. Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41
.
7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen]
,
 
Totalwert
) 
ergibt sich ein jährliches Invalideneinkommen von 
Fr. 
66
'365.55
 (
Fr. 
5'
305
.-- x 
12 :
 40 x 41
.
7). 
Die Differenz zwischen dem genannten Invaliden
einkommen und dem Valideneinkommen von 
Fr. 
76'137.60
 
beträgt 
Fr. 
9'
772.05
, was einer Erwerbsunfähigkeit von 1
2
.
8
 respektive gerundet 13
 %
 entspricht (
zu den Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121
). In diesem Umfang hat der Beschwer
deführer Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist demgemäss gutzuheissen. 
8.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskri
terien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
)
 
den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Mit seiner Honorarnote vom 
2
0. 
Juni 2025 macht
e
 der Vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 11
.
2 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
93.70 geltend (Urk.
 
19). Dieser Aufwand erweist sich in Anbetracht der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess
es
 als angemessen, weswegen davon aus
zu
gehen
 ist. U
nter Anwendung des praxisgemässen Stundenansatzes von 
Fr. 
280.
-- ist 
die Parteientschädigung 
demnach 
auf 
Fr. 
3'500.-- festzusetzen (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen). Die
 
Prozessentschädigung ist 
direkt 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter (vgl.
 
Urk. 
16) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 1
3. 
Dezember 2024 insoweit aufgehoben als festgestellt wird, dass 
der Beschwer
deführer
 mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 13
 %
 hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem 
Beschwerdeführer eine direkt an seinen 
Rechtsvertreter, Rechtsanwalt 
Dr. 
André Largier, Zürich,
 
auszurichtende 
Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
André 
Largier
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18
 und 
Urk. 
19
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm