zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00546 · 2014-12-03 · de
Auf RAD-Gutachten kann abgestellt werden. Befristete Rentenzusprache rechtens. (BGE 9C_57/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00546
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli
Schraner & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958,
 
Mutter von drei erwachsenen Kindern, war 
vom 2
1. 
August 2006 
bis 2
9. 
Februar 2012 
bei 
der 
Y.___
 AG
, 
Z.___
,
 
als Sachbearbeiterin im Verkauf 
zu einem Pensum von 50
 %
 ange
stellt
, wobei der letzte Arbeitstag der 
1. 
Dezember 2010 war (
Urk. 
7/13 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.7 und 
Ziff. 
2.14
, 
Urk. 
7/29
).
 Nebenbei erledigte sie seit 1992 für die 
A.___
 AG, 
B.___
, im Umfang von 10 bis 15 Stunden pro Monat die Buchhaltung (vgl. 
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/25 S. 2 
Ziff. 
2.2). 
    
Unter Hinweis auf
 seit dem 2
6. 
November 2010 bestehende Diskusprotrusion
en
 an der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS)
 meldete 
sich
 die Versicherte am 
1. 
September 2011
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.2-3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbl
iche Situation ab, zog Akten des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
7/11
) und holte bei
m Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD)
 ein 
orthopädisches Gutachten ein, das am 2
4. 
Sep
tember 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/20
). 
Zudem veranlasste sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
7/25).
    
Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/33,
 
Urk. 
7/40-42)
 sprach di
e IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
7/44 
und 
Urk. 
7/49 = 
Urk. 
2) eine vom
 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2012 befristete ganze Invalidenrente zu.
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
0. 
Juni 2013
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Mai 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei 
ihr gemäss dem Ergebnis der durchzuführenden interdisziplinären Begutachtung ab dem 
1. 
Januar 2013 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
August 2013
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 2
8. 
August 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Mit Eingabe vom
 2
0. 
September 2013
 (
Urk. 
9)
 reichte die Beschwerdeführerin weitere medizinische Berichte (
Urk. 
10/1-3)
 ein
, welche der Beschwer
degegnerin am 2
3. 
September 2013
 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenver
si
cherung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüberge
stellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE
 
125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die
 vom
 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2012
 befristete Zusprache der ganzen Invalidenrente damit, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
4. 
Dezember 2010
 (Beginn der einjährigen Wartezeit)
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. In ihrer Tätig
keit als Sachbearbeiterin sei sie bis zum 
5. 
September 2012 zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen. Ab dem 
6. 
September 2012 sei
en
 der Be
schwerde
führerin ihre bisherige
 sowie
 eine
 behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar
. Demnach bestehe ab Januar 2013 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. Den nachgereichten medizinischen Berichten lasse sich keine wesentli
che Ver
änderung des Gesundheitszustandes entnehmen und auf die Ein
schätzung des RAD könne abgestellt werden
 (Verfügungsteil 2 S. 1 f
f
.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte dagegen in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
die Befristung der Rente bis 
zum 3
1. 
Dezember 2012 sei nicht r
echtens. Unan
gefochten bleibe dagegen die bis Ende des Jahres 2012 zugesprochene Aus
richtung der ganzen Invalidenrente (S. 2 
Ziff. 
3).
 Die ab Oktober 2012 eingetre
tene Verschlechterung des Gesundheitszustandes habe eine stationäre Behand
lung 
erforderlich gemacht, welche jedoch 
zu keiner nachhaltigen Verbesserung geführt
 habe. Die nachgewiesenen vielfältigen strukturellen Schädigungen an 
HWS und LWS 
bewirkten gemäss fachärztlicher Beurteilung ein belastungsab
hängiges Schmerzsyndrom, welches die körperliche Belastung und auch länge
res Sitzen verunmögliche, so dass die Arbeitsfähigkeit langfristig um mindes
tens 80
 %
 herabgesetzt sei 
(S. 3 f
f
. unten
, S. 7 lit. e
). Zudem leide sie unter einer hereditären Blutungsneigung, so dass sie zur Vermeidung von jeweils zur Hos
pitalisation führenden Blutungen nach Möglichkeit auf die Ein
nahme von Schmerzmedikamenten verzichten sollte (S. 5 
Ziff. 
5)
. Auf das RAD
Gutachten 
könne nicht abgestellt werden (S. 5 ff. 
Ziff. 
6). Schliesslich treffe nicht zu, dass ihre Berufstätigkeit in wechselbelastender Körperhaltung bewäl
tig
t
 werden könne (S. 7 f. lit. f.)
2.3
    
Unbestritten ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente bis Ende 201
2. 
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Invalidenrente ab Januar 2013 zur Recht verneint hat. 
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 Klinik 
D.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 1
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/17
/2-3
) folgende Diagnosen (
Ziff. 
1):
- 
Zustand nach Spondylodese dorso-lateral L5/S1, Pedikelschrauben und Stangen, ventrale Spondylodese mit Cage
- 
Mikrodiskektomie, Sequesterentfernung L5/S1, Rezessotomie und Neuro
lyse
- 
m
ediane Fazettektomie L5/S1 rechts, März 2012
- 
aktuell Schmerzen Kopf-/Schulte
r
bereich links und Gesäss/Oberschenkel rechts
- 
subjektiv Kurzzeitgedächtnisstörung
    
Dr. 
C.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
8. 
Februar 2011 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle habe am 1
3. 
Juni 2012 stattgefun
den (
Ziff. 
2).
    
A
m 1
9. 
Februar 2011 sei die Patientin operiert worden. Es sei von ventral eine Diskektomie und eine Stabilisation C5-C7 durchgeführt worden. Postoperativ habe sich ein ordentlicher Verlauf gezeigt, wobei die radikuläre Schmerzsymp
tomatik schnell verschwunden sei
.
 
A
ber die cervikovertebrogenen Schmerzen sowie die Schulter-Kopfschmerzen persistierten und 
behinderten 
die Patientin 
belastungsabhängig 
wesentlich. Im weiteren Verlauf sei eine zunehmende lum
boradikuläre Schmerzsymptomatik links bei Diskushernie L5/S1 links mit Insta
bilität aufgetreten, so dass 
am 
9. 
März 2012 bei Therapieresistenz eine Spondy
lodese und eine Diskushernienoperation L5/S1 durchgeführt worden sei.
 Hier sei die radikuläre Symptomatik ebenfall
s rasch behoben worden
.
 
Weiterhin bestehe ein belastungsabhän
g
iges lumb
overtebrales Schmerzsyndrom sowie eine Aus
strahlung nach rechts in Gesäss und Oberschenkel mit fraglicher Wurzelirrita
tion L3/L4 rechts. Aktuell sei die Patientin wegen der Schmerzen nach wie vor deutlich eingeschränkt. Sie müsse regelmässig Medikamente nehmen u
nd sei wenig belastbar (
Ziff. 
4 lit. a)
.
    
Dr. 
C.___
 führte aus
,
 
hinsichtlich
 der körperlichen Belastung 
und 
der 
Arbeitsfä
higkeit sei
 die Prognose ungünstig. Die Patientin sei bezüglich der Wirbelsäule wenig belastbar. Sie könne nicht lange in gleicher Stellung verharren, nicht lange Sitzen oder Stehen. Die Schmerzen nähmen unter körperlicher Belastung rasch zu
 (
Ziff. 
4
 lit. c
)
.
    
Vom 1
9. 
Februar
 bis 2
0. 
November 2011 habe 
in der bisherigen Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 2
1. 
November 2011 habe die Patientin versuchsweise zu 50
 %
 gearbeitet. Ab dem 1
2. 
Januar 2012 bis auf weiteres habe erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (
Ziff. 
6)
.
 
Die Patientin sei nach wie vor stark schmerzgeplagt und nicht arbeitsfähig (
Ziff. 
9)
. 
Eine wechselbelastende Tätigkeit sei 
während
 zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar (
Urk. 
7/17/1).
3.
2
    
Am 2
4. 
September 2012 erstattete med. pract. 
E.___
, Fachärztin 
für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, RAD, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste orthopädische Gutachten (
Urk. 
7/20).
    
Med. pract
.
 
E.___
 stellte nach Untersuchung 
der Beschwerdeführerin 
am
 
6. 
September 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
8):
- 
Cervikobrachialgie links nach Dekompressionsoperation mit Spondylo
dese C5 bis C7
- 
Lumbalgie mit pseudoradikulärer Ausstrahlung nach Diskushernien
ope
ra
tion L5/S1
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine begin
nende Rhizarthrose beidseits.
    
Med. pract. 
E.___
 führte aus
,
 gemäss
 eigenen
 Angaben der Beschwerde
führe
rin leide diese weiterhin unter starken Schmerzen im Bereich der Schulter-Nacken-Region und im Bereich der LWS mit Ausstrahlung in das rechte Gesäss. Im Bereich der Schulter-Nacken-Region habe sie anfallartige Schmerzen, die über die Schulter-Nacken-Region bis in das Ohr, in den Rachen und das Auge und gelegentlich bis in die Schädeldecke ausstrahlten. Häufig leide sie auch unter Schwindelattacken mit Übelkeit. Sie werde nachts häufig vor Schmerzen wach. 
Sie müsse morgens als erstes ein Schmerzmittel einnehmen
. 
    
Weiter habe die Beschwerdeführerin ange
geben, unter Schmerzen der LWS
 zu leiden, insbeson
dere unter Belastung. Sie könne
 nicht mehr lange sitzen oder stehen 
und könne sich nicht bücken und sich
 aus gebückter Haltung kaum mehr aufrichten. Sie habe sich bei vielen Alltagstätigkeiten umstellen müssen. So bereite es ihr beispielsweise Beschwerden, sich über das Lavabo zu beugen. Sie 
müsse jetzt häufig in die Knie gehen. Sie bekomme dreimal pro Woche Thera
pieanwendungen. Darüber hinaus nehme sie Dafalgan bis zu vier Tabletten täglich bei Bedarf sowie Novalgin Tropfen, 10 Tropfen nach Bedarf. Die Bedarfs
medikamente müsse sie zweimal pro Woche einnehmen. Die übrigen Medi
ka
mente nehme sie regelmässig ein (S. 1 f. 
Ziff. 
1).
    
Zur Arbeitsanamnese habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass ihre letzte Tätigkeit vorwiegend eine Bürotätigkeit am Schreibtisch gewesen sei. Sie habe aber die Möglichkeit gehabt, in Bewegung zu sein. Sie habe als Assistentin des Product Managers die administrativen Aufgaben übernommen. Die Arbeiten 
seien abwechslungsreich gewesen.
 
    
Subjektiv könne sich die Beschwerdeführerin eine Bürotätigkeit nicht mehr vor
stellen, da sie nicht mehr ausreichend lange sitzen könne. Wenn sie jeweils zuhause am PC etwa eine Stunde gearbeitet
 habe, müsse sie abl
i
egen. Ressour
cen habe sie keine mehr, sie brauche 
gemäss ihren Angaben 
ihre Kräfte, um den Alltag zuhause zu bewältigen (S. 4 
Ziff. 
6).
    
Med. pract. 
E.___
 führte aus, die Versicherte habe angegeben, unter starken Schmerzen zu leiden und ihren Alltag nur mit Schmerzmitteln bewältigen zu können. Insbesondere habe sie angegeben, dass sie nur nach Einnahme von Sirdalud Tabletten nachts schlafen könne. Bei der Untersuchung habe die Versi
cherte werde schmerzgequält noch stark übermüdet gewirkt.
    
Die von 
Dr. 
C.___
 
erwähnte
 starke Einschränkung der Belastbarkeit und die starken Schmerzen mit regelmässiger Medikamenteneinna
hme seien nicht nachvollziehbar. 
Bei der durchgeführten Laboruntersuchung sei für keines der drei angegebenen Medikamente mit Wirkung auf das Schmerzempfinden auch nur annähernd ein wirksamer Plasmaspiegel gefunden worden
 (
S. 8 f. 
Ziff. 
9).
    
Bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichter
stattungen und der körperlichen Untersuchung vom 
6. 
September 2012 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe nach Operation der Hals- und Lendenwirbelsäule eine verminderte Belastbarkeit für regelmässi
ges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäue über Kopf- und Schulter
höhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen.
    
In angepasster Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen 
und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten
, Arbeiten in Arm
vorhalte, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibra
tionsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition) sei 
seit dem 
6. 
September 2012 
eine Arb
eitsfähigkeit von 100
 %
 gegeben
. Die angestammte Tätigkeit 
sei
 aus
weislich des Arbeitgeberfragebogens vom 
7. 
November 2011 eine körperlich leichte Tätigkeit
 (
S. 9 
Ziff. 
10).
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt der Klinik 
G.___
, stellte in seinem nach stationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
9. 
November bis 1
9. 
De
zember 2012 verfass
t
en Austrittsbericht vom 1
9. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/40/1-2) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
- 
Status nach 
Mikrodiskektomie C
5/6 und C6/7 inklusive Stabilisation am 1
9. 
Februar 2011
- 
arterielle Hypertonie
- 
Status nach Nikotinabusus
    
Dr. 
F.___
 führte aus
,
 bei Klinikeintritt habe sich eine ermüdete Patientin gezeigt, welche über Schmerzen im Bereich der HWS und lumbal geklagt habe. Die Untersuchung der HWS 
und 
des Nackens habe multiple Myogelosen im Hals- und Schulterbereich gezeigt und eine eingeschränkte Beweglichkeit mit Rotation beidseits um 60° Seitenneigung bis 35°. Die neurologische Untersu
chung der oberen Extremitäten sei mit symmetrischem Reflex und leichter Hypästhesie C6 rechts gewesen.
 Die Therapie habe sich auf die generalisierte und segme
ntale
 Stabilisierung der Wirbelsäule konzentriert. Eine positive Wen
dung habe der Verlauf in der ersten Woche nach der Craniosacraltherapie genommen. Durch diese Massnahme habe die Patientin Spannung 
abbauen und wieder regelmässig s
chlafen können.
 Hiervon habe sie profitiert, sodass sich auch die Schmerzen im Hals und lumbalen Wirbelsäulenbereich verbessert haben.
    
Die Patientin sei bei Klinik
austritt
 in wesentlich verbessertem Allgemeinzustand gewesen. Die Untersuchung habe deutlich weniger muskulären Hartspann im Nacken- und Beckenbereich gezeigt, die Beweglichkeit sei nicht wesentlich verschieden und die Neurologie unverändert (S. 1)
3
.
4
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 in seinem 
Bericht vom 2
0. 
März 2013 (
Urk. 
7/40/3-4
 = 
Urk. 
3/1) 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
- 
Zustand nach Spondylodese L5/S1 und Dekompression L5/S1
- 
cervikovertebrales Schmerzsyndrom
- 
Zustand nach Spondylodese C4-6 und Mikrodiskektomi
e
 C4-6
- 
radikuläre Schmerzsymptomatik C6 links, therapieresistent
    
Dr. 
C.___
 
führte 
aus, er habe die Patientin am 1
3. 
März 2013 in der Sprech
stunde gesehen. Sie leide nach wie vor a
n starken Schmerzen, vor allem c
ervi
kobrachial links ausstrahlen
d
 C
6. 
Diese Schmerzen nähmen in der letzten Zeit eher wieder zu. Auch bestehe nach wie vor ein lumbovertebrales Schmerzsyn
drom und sie könne nicht lange 
s
itzen oder 
s
tehen. 
    
Insgesamt sei die Patientin durch die Schmerzsymptomatik 
sowohl 
cervikal als auch lumbovertebral wesentlich eingeschränkt. 
Sie 
könne zur Zeit nicht arbeiten, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Vor allem nähmen unter Belas
tungssituationen die Schmerzen rasch zu, am besten gehe es unter körperlicher Schonung. Die Beschwerdeführerin brauche regelmässig Schmerzmedikamente.
    
Dr. 
C.___
 führte 
abschliessend 
au
s, dass nochmals eine Abklärung und eine therapeutische Behandlung in die Wege geleitet würden (S. 1).
3.5
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
7/4
3
/2) führte med. pract. 
E.___
 aus, der Bericht der Klinik 
G.___
 (vorstehend E. 3.3) weise gegenüber dem Untersuchungsbefund des RAD keine wesentlichen Veränderun
gen aus. Auch in der Klinik seien keine Ausfälle festgestellt worden
,
 und die Beweglichkeit habe im Wesentlichen den im RAD-Untersuch erhobenen Werten entsprochen. Der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
0. 
März 2013 (vorstehend E. 3.4) gebe die von der Versicherten geschilderten Beschwerden wieder und erkläre, die Versicherte sei durch die Schmerzen eingeschränkt. Objektive Befunde über Ausfälle oder funktionelle Einschränkungen würden nicht mitgeteilt. Hinsicht
lich der Schmerzen sei noch darauf hingewiesen, dass anlässlich der Laborun
tersuchung im Rahmen der RAD-Untersuchung keines der angegebenen Präpa
rate (Diclofenac = Olfen, Tiz
anidin = Sirdalud, Dulox
etin = Cymbalta) im Blut der 
Versicherten habe nachgewiesen werden können. Zusammengefasst sei keine Änderung des medizinischen Sachverhaltes ausgewiesen.
3.
6
    
Dr. 
C.___
 
stellte
 in seinem Bericht vom 2
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
3/2) 
folgende Diagno
sen (S. 1):
- 
cervikospondylogenes Syndrom
- 
Zustand nach Mikrodiskektomie und Spondylodese C5/6, C6/7, 1
9. 
Fe
bruar 2011, Klinik 
H.___
- 
lumbospondyloge
nes Syndrom, Zustand nach Mikrodiskektomie und Sequesterentfernung L5/S1, dorso laterale Spondylodese L5/S1, 
9. 
März 2012
- 
Diskusprotrusion, enger Spinalkanal L4/5
- 
Diskusprotrusion L3/4
- 
multisegmentale degenerativ veränderte Lendenwirbelsäue, ausgeprägte Streckstellung
    
Dr. 
C.___
 führte 
aus, die Beschwerdeführerin leide nach wie vor an lumbover
tebralen Schmerzen mit vorwiegend pseudoradikulärer Ausstrahlung sowie 
an 
cerviko
vertebrale
n
 Schmerzen mit rezidivierenden Schwindelattacken und Mus
kelverspannung. 
Es bestünden keine f
okal neurologische
n
 Ausfälle, insbeson
dere 
keine sensomotorische Defizite
. Im Vordergrund stehe ein belastungsab
hängiges
,
 vorwiegend lumbovertebrales Sc
hmerzsyndrom. Die Patientin könne
 nicht lange 
s
itzen. Es käme zu einschiessenden Schmerzen und manchmal unter Belast
ung zu Dauerschmerz
. 
In Ruhe und unter körperlicher Schonung sei es deutlich besser, so dass die Beschwe
rdeführerin im Grossen und Ganz
en keine Schmerzmittel mehr benötige (S. 1).
    
Insgesamt sei
en
 aber bei den genannten Befunden eine dauernde verminderte Belastbarkeit und somit auch eine verminderte Arbeitsfähigkeit gegeben. Auch bezüglich Haushaltarbeiten und tägliche
r
 Verrichtungen sei die Patientin belastungsmässig eingeschränkt. 
Eine verminderte Arbeitsfähigkeit zu mindes
tens 80
 %
 sei sicherlich langfristig gegeben
. Auch mit einem operativen Eingriff könnte diese zur Zeit nicht verbessert werden (S. 2).
 
3.
7
    
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt für Neurochirurgie, stellte in seinem 
die
 Konsultat
ion der Beschwerdeführerin vom
 1
9. 
Juli 2013 
betreffenden
 Bericht
 (
Urk. 
10/1)
 folgende Diagnose (S. 1):
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
chronische Nacken- und Schulterschmerzen
- 
Status nach zervikaler Sp
ondylo
dese C4/C5 und C5/C6 mittels Cage und Platte (Februar 2011)
- 
chronische Kreuzschmerzen teilweise mit Ausstrahlungen in den vent
ralen Oberschenkel rechts
- 
Status nach Dekompression und dorsaler instrumentierter Stabilisa
tion L5/S1 (März 2012)
    
Dr. 
I.___
 führte aus, in der heutigen Untersuchung finde sich eine Bewe
gungseinschränkung der Wi
rbelsäule sowohl im zervikalen 
wie
 auch
 im lumba
len Bereich. Es zeige sich insgesamt ein mässiger paravertebraler Muskelhart
spann. Es fänden sich verschiedene Triggerpunk
t
e an den Muskel
ansatzstellen sowohl zervikal wie auch lumbal. Sensomotorische Ausfälle der oberen Extre
mitäten lägen nicht vor. Die Muskelreflexe seien symmetrisch aus
lösbar. An
 den unteren Extremitäten finde sich eine leichtgradige Hypästhesie im distalen Dermatom S1 links. Es bestehe eine minimale Abschwächung im Fussspitzen
gang links, ansonsten bestehe eine normale Kraftentfaltung allseits.
    
Die Bildgebung zervikal stamme vom März 201
3. 
Lumbal sei ein MRI im Mai letztmals durchgeführt worden. 
Allseits zeigten sich reguläre postoperative Ver
hältnisse.
 Bei leichtgradigen Osteochondrosen und breitbasigen Protrusio
nen L
W4/5 und LW3/4 liege auch hier keine neural komprimierende Pathologie vor (S. 1 unten).
    
Dr. 
I.___
 führte aus, eine isolierte Schmerzursache finde sich bei der Patien
tin weder klinisch noch radiologisch sowohl im zervikalen als auch im lumbalen Bereich.
 Sicher stehe zur Zeit keine operative Massnahme an. Empfohlen worden sei eine therapeutische Infiltrationsbehandlung. Bei etwas diffusen Gelenksbeschwerden sowohl im Bereich der Daumengrundgelenke beidseits wie auch im Bereich der Schultern und Knie mache eine rheumatolo
gische Evaluation Sinn. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei festzustellen, dass diese schmerzbedingt sicher eingeschr
änkt
, eine definitive Massnahme aber erst nach Ausschöpfen sämtlicher konservativer Therapiemassnahmen möglich sei (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stütze die Annahme eines v
erbesserten Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin auf 
die Einschätzung 
von 
med. pract. 
E.___
 (vorstehend E. 3.2 und E. 3.5
)
, welche
 
ab Zeitpunkt der Begutachtung
 anfangs September 2012
 von einem verbesserten Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin und von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in behinderungsangepasster Tätigkeit ausging, worunter 
sie auch
 die angestammte Tätigkeit 
als Sachbear
beiterin subsumierte.
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Es würde einen Verstoss gegen die Waffengleichheit und somit eine Verletzung von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 
der 
Konven
tion vom 
4. 
November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei
heiten (EMRK) bedeuten, die Relevanz der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte von zu hohen Anforderungen abhängig zu machen. Bestehen auch nur geringe Zweifel in Hinblick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 mit Hinweis).
4.2
    
Das RAD-Gutachten von 
med. pract. 
E.___
 
vom September 2012 (vorste
hend E. 3.2) 
berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen Vorakten abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach
vollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige
 Expertise (vorstehend E. 1.4), so dass
 grundsätzlich 
darauf abge
stellt werden kann.
    
Den
 nach der RAD
Untersuchung 
im September 2012 
verfassten medizinischen Berichten, können keine neuen relevanten medizinischen Erkenntnisse ent
nommen werden
. 
    
Wie med. pract. 
E.___
 in ihrer Stellungnahme vom April 2013
 (vorstehend E. 3.5) 
zutreffend 
ausführte, geht aus dem Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom Dezember 2012 (vorstehend E. 3.3) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes her
vor
. 
Zu allfälligen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
F.___
 nicht.
    
Der Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom März 2013 (vorstehend E.
 3.4
) 
erschöpft sich wie med. pract
.
 
E.___
 zu Recht
 festhielt, in der Wiedergabe der subjektiven Empfindungen der Beschwerdeführerin. 
Während
 
Dr. 
C.___
 im März 2013 noch ausführte, die Beschwerdeführerin brauche regelmässig Schmerzmedikamente, hielt er
, nachdem in der 
angefochtenen
 Verfügung darauf hingewiesen 
worden war
, dass anlässlich der Laboruntersuchung die von der Beschwerdeführerin angegebenen
,
 angeblich eingenommenen Medikamente im Blut nicht hätten festgestellt werden können, in 
seinem
 Bericht vom Mai 2013 
(vorstehend E. 3.6) 
fest
,
 in Ruhe und Schonung seien die Schmerzen deutlich besser, so dass die Beschwerdeführerin im Grossen und Ganzen keine Schmerzmittel mehr benö
tige. 
    
Die von der Beschwerdeführerin
 für den tiefen Medikamenten-Blutspiegel
 vorge
brachte Erklärung, sie könne aufgrund einer hereditären Blutungsneigung 
(von Willebrand Erkrankung, vgl. 
Urk. 
3/3) nicht so viel
e
 Medikamente 
ein
nehmen
 (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
5
, S. 6 lit. c), ändert
 nicht
s an
 
der Diskrepanz zwi
schen 
ihren Angaben 
und den Werten der Laboruntersuchung 
anlässlich der Begutachtung bei med. pract. 
E.___
. 
Im Übrigen wurde 
in keinem Arztbe
richt 
auf 
eine allfällige Problematik der Medikamenteneinnahme im
 
Zusam
menhang
 
mit der hereditären Blutungsneigung
 verwiesen und die behandelnden Ärzte verschrieben ihr 
denn auch
 verschiedene Medikamente.
 
    
Dass
 - wie die Beschwerdeführerin geltend machte (
Urk. 
1 S. 6 lit. b) -
 aus den 
im Mai 2013 von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.6) 
zusätzlich aufgeführten Dis
kusprotrusionen in den Segmenten L3/4 und
 L4/5
 
eine noch weitergehende 
Einschränkung 
in der Arbeitsfähigkeit
 
resultieren sollte, lässt sich 
weder 
dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
noch den übrigen nachgereichten Berichten entnehmen.
    
So stellte 
Dr. 
I.___
 
im Juli 2013 
(vorstehend E. 3.
7
) 
im Rahmen der 
von der Beschwerdeführerin 
eingeholten Zweitmeinung 
nebst den auch von med. pract.
 
E.___
 festgestellten Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule einen lediglich mässigen paravertebr
alen Muskelhartspann fest
. 
Dr. 
I.___
 ver
neinte sensomotorische Ausfälle und sprach von symmetrisc
hen Muskelrefle
xen. Er bestätigte 
überdies 
anhand der ihm vorliegenden Bildgebung reguläre postoperative Verhältnisse und führte weiter aus, er sehe nirgendwo eine neurale Affektion oder 
betreffend die breitbasigen Protrusionen LW4/5 und LW3/4 
eine neural komprimierende Pathologie. 
Zudem
 f
inde er weder klinisch noch radiologisch 
eine isolierte Schmerzursache
. S
chmerzbedingt sei die Arbeitsfähigkeit jedoch sicher eingeschränkt.
4.3
    
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass es in den Berichten, auf welche sich die Beschwerdeführerin beruft, an genügend ausführlichen und überzeugend begründeten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit fehlt. Soweit sich die Berichte - wie zumindest teilweise diejenigen von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
3/2) und vom 1
7. 
September 2013 (
Urk. 
10/3), sowie diejenigen von 
Dr. 
I.___
 vom 1
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
10/1) und von PD 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Radio
logie, vom 1
0. 
September 2013 (
Urk. 
10/2) - auf einen Zeitraum nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Mai 2013, der die zeitliche Grenze für die richterliche Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220; 129 V 167 E. 1 S. 169), beziehen, können sie ohnehin nicht berücksichtigt wer
den. Zudem gilt es, dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach
tungsauftrag Rechnung zu tragen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; Urteile des Bundesgerichts 8C_740/2010 vom 2
9. 
September 2011 E. 6 und 9C_842/2009 vom 1
7. 
November 2009 E. 2.2). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdi
gen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). Zwar bedeutet dies nicht, dass die Angaben der behandelnden Ärzte ausser Acht zu lassen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2
8. 
Oktober 2009 E. 4.6). Indessen sind den hier vorliegenden, von der Ein
schätzung der RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 abweichenden Beurteilungen des Gesundheitszustandes 
durch die behandelnden Ärzte 
und ihren Stellungnahmen zur Arbeitsunfähigkeit keine Erkenntnisse zu entnehmen, welche die Aussagen von 
Dr. 
E.___
 zu erschüttern beziehungsweise hinreichende Zweifel an ihrer Einschätzung zu begründen vermöchten.
4.4
    
Nach dem Gesagten wurde der rechtserhebliche Sachverhalt im Verwaltungsver
fahren hinreichend festgestellt. Die versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen sind zuverlässig und schlüssig.
 Dass seither eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten wäre, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. Unter diesen Umständen kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die bean
tragte Anordnung eines externen Gutachtens verzichtet werden.
 Demnach ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab Zeitpunkt der Begutachtung durch die RAD-Ärztin im September 2012 zu 100
 %
 arbeitsfähig ist in behin
derungsangepassten Tätigkeiten. Zu diesen ist 
 eventuell unter Vornahme ent
sprechender ergonomischer Anpassungen des Arbeitsplatzes (zum Beispiel einem in der Höhe verstellbaren Steh-/Sitzpult) - auch die angestammte Tätig
keit zu zählen.
    
Somit besteht ab 
1. 
Januar 2013 (September 2012 zuzüglich 3 Monate; vgl. Art. 88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV) kein Anspruch auf eine Rente mehr und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de
s Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan