zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00281 · 2022-05-02 · de
Ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhaltes; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00281
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Pro 
Infirmis
Sozialberatung, 
Y.___
Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1995 geborene 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf 
unfallbe
dingte Beschwerden am 29. Juni 2020 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3
; Unfallbericht Urk. 7/18 S. 5 f.
). 
Nachdem die
 IV-Stelle 
ein Standortgespräch durchgeführt hatte (Urk. 7/7), teilte sie der Versicherten am 20. Juli 2020 mit, dass zurzeit keine Ein
glie
derungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 7/8).
 In der Folge tätigte 
sie 
medi
zinische (Urk. 7/9, 7/12
, 7/27
, 7/29, 7/53-58
) sowie beruflich-erwerbliche Abklä
rungen (Urk. 7/19) und 
zog
 die Akten 
des Unfallversicherers 
bei
 (Urk. 7/17 f.).
 Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2. März 2022 [Urk. 7/61]; Einwand vom 1. April 2022 [Urk. 7/71])
 verneinte 
sie
 mit Verfügung vom 2. Mai 2022 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 2 [= Urk. 7/75]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 20. Mai 2022 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer halben Invalidenrente ab Dezember 2020 (Urk. 
1
).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Juni 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 
1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 
202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 Abs.
 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt
liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
1.
4.2
    
 
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zu
mutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sach
entscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kom
petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wäh
len (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
seit Oktober 2020 sei keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden. Vor diesem Zeitpunkt könne aufgrund der medizinischen Akten von einer Arbeitsunfähigkeit von 20% ausgegangen wer
den. 
Die im 
Kontext
 der Rentenprüfung 
von den behandelnden Ärzten 
attes
tierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % sei demgegenüber nicht nachvollziehbar
, zu
mal eine Ver
schlechterung des Gesund
heitszustandes nicht nachgewiesen wor
den sei
. Ob die aus medizinischer Sicht zumutbare Arbeitsfähigkeit 
auch 
tatsäch
lich 
aus
geschöpft werde, sei für die Be
messung des Invaliditätsgrades uner
heb
lic
h. Bei einer Einschränkung von 20 % bezogen auf die Tätigkeit als Lehrperson Kinder
garten liege 
somit 
ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad vor (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, 
verschiedene Ärzte hätten ihr eine Arbeitsunfähigkeit im 
Umfang
 von 40 bis 50 % attestiert und das nicht erst im Kontext der Rentenprüfung. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % gelte hin
gegen bloss für den Zeitraum vom 22. Juni bis 20. Juli 2021
 und beziehe sich auf das gesundheitsbedingt reduzierte Teilzeitpensum von 53 %
, was auch aus einem telefonischen Gespräch mit der Case Managerin des 
Unfall
versicherers her
vor
gehe. 
Obwohl die IV-Stelle ihrem Antrag, sie als Vollzeiterwerbstätige zu qua
lifizieren, entsprochen habe, habe sie den IV-Grad nicht korrigiert
, weshalb vor
liegend 
ein Einkommensvergleich vorzunehmen
 sei. 
Bei
 einem 
Validen
einkom
men
 von Fr. 95'986.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 43'193.70
 würde die
 Gegenüberstellung 
dieser
 Vergleichseinkommen 
einen Invaliditätsgrad von 53 % ergeben, weshalb sie Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ergibt sich im Wesentlichen aus den folgenden medizinischen Unterlagen
:
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, nannte 
in seinem
 Bericht vom 24. März 2016 (Urk. 7/27 S. 48-50) die Diagnosen Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma am 26. Februar 2016 bei Snowboard-Selbstunfall mit sehr kurzer Bewusstlosigkeit, 
postcommotionelle
m
 Kopf- und Nackenschmerz-Syndrom und partiell 
regrediente
m
 vegetative
m
 Syndrom sowie Status nach leichtem Schädel-Hirn-Trauma 20
0
7 mit prolongiertem posttraumatischem Schmerzsyndrom.
    
Dem Austrittsbericht des Kantonsspitals 
A.___
 vom 7. Februar 2017 (Urk. 7/27 S. 22 f.) ist die Diagnose Hydrozephalus bei 
Aquäduktstenose
 zu ent
nehmen. 
Die Ärzte
 führten aus, 
gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 
würden die Kopfschmerzen 
unter Anstrengung sofort stärker und einzig in Ruhe sei es etwas besser; die Situation sei insgesamt seit zehn Monaten konstant und so 
massiv, dass viele Tätigkeiten nicht mehr möglich 
seien
.
 
Der Beschwerdeführerin wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 2. Februar 2017 bis 15. Februar 2017 attestiert.
3.3
    
Lic. phil. 
B.___
 und Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, 
hielten im Bericht vom 7. Juli 2017 (Urk. 7/9 S. 14-16) fest, anläss
lich der neuropsychologisch-verhaltensneurologischen Untersuchung hätten sich bei der etwas indifferent wirkenden, psychomotorisch sowie kognitiv verlang
sam
ten, antriebsgeminderten und wenig belastbaren Patientin mit teilweise 
dys
pro
sodischer
 
Spontansprache und verminderter Schwingungsfähigkeit folgende kognitive Befunde
 gezeigt
: Lern- sowie Abrufstörung in der verbalen beziehungs
weise nonverbalen Modalität, ein 
attentional-dysexekutives
 Syndrom mit deut
lich verminderter formal-lexikalischer Ideenproduktion, verminderter Fehlerkon
trolle, 
visuo
-verbaler Interferenzfestigkeit, mittelschweren bis schweren Defiziten in der gerichteten und geteilten Aufmerksamkeit sowie in der Reaktionsgeschwin
digkeit. Zudem zeigten sich diskrete orthografische Unsicher
heiten. Diese Befunde seien gut vereinbar mit einer mittelschweren und teilweise sogar schweren Funk
tionsstörung 
fronto
 subkortikaler und 
fronto
-limbischer Hirnareale, die klinisch 
phänomenologisch und unter Berücksichtigung der Anamnese am ehesten multi
faktoriell zu beurteilen seien. So dürften einerseits 
residuelle
 Auswirkungen des chronischen Hydrocephalus 
okklusivus
 mit Status nach 
Ventrikulozisternostomie
 eine Rolle spielen, zusätzlich ergäben sich Hinweise auf gewisse vorbestehende (frühkindlich erworbene), bisher aber gut kompensierte kognitive Teilleistungs
schwächen mit Beeinträchtigung vor
wiegend der sprachdominanten Hemisphäre als Folgen einer zerebr
alen Entwicklungsstörung, in der
en
 
Kontext 
wahrschein
lich 
auch die Entwicklung des Hydrocephalus 
okklusivus
 zu werten sei. 
Durch
 das leichte Schädel-Hirn-
Trauma
 und das entwickelte posttraumatische Schmerz
syn
drom sei es wahrscheinlich zur kognitiven Dekompensation infolge vermin
derter kognitiver Ressourcen gekommen, wodurch auch der protrahierte posttrau
matische V
erlauf hinreichend erklärt sei.
3.4
    
Dipl. Psych. 
D.___
 und Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 führten im Bericht vom 
18. April 2018 (Urk. 7/29 S. 4
-7
) die Diag
nosen Anpassungsstörung mit ver
längerter depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) sowie neu aufgetretener täglicher Kopfschmerz, Status nach 
Ventrikulostomie
 bei 
Aquäduktstenose
 2016
 (recte: 2017)
, Status nach Commotio cerebri 2016 und Verdacht auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (MÜKS) auf.
 Sie attestierten der Beschwerdeführerin seit März 2017 eine vollstän
dige Arbeits
fähigkeit.
3.
5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 22. Juni 2020 (Urk. 7/18 S. 2 f.) die Diagnosen neu aufgetretener täglicher Kopf
schmerz, Differentialdiagnose chronische Migräne ohne Aura, Status nach 
Ventrikulostomie
 bei 
Aquäduktstenose
 2016
 (recte: 2017)
, Status nach Commotio cerebri 2016, Verdacht auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz (MÜKS) durch nicht ste
roidale Antirheumatika (NSAR), latente Eisenmangelepisoden, la
tente depressive Episoden
 und
 Status nach chronischem Opiatgebrauch auf.
    
Im Bericht vom 14. November 2020 (Urk. 7/27 S. 1-6) attestierte Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von rund viereinhalb Stunden pro Tag an drei Tagen pro Woche
 in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätig
keit
.
    
Am 3. Oktober 2021 führte Dr. 
F.___
 aus, 
seit der 
Pensenredukt
io
n
 auf derzeit 20 Stunden pro Woche zeigten sich die täglichen Schmerzen beherrschbar, wenn die Beschwerdeführerin nicht arbeite oder während den Ferien seien die Kopf
schmerzen ohne Opiate beherrschbar, auch die unspezifischen Schwindelepisoden seien dann geringer. Das ursprünglich angestrebte Pensum von 50 % sei derzeit nicht realistisch. Er legte weiter dar, 
der Beschwerdeführerin sei ihre angestammte 
Tätigkeit während maximal 
fünf Stunden 
täglich 
respektive 
während
 ungefähr 20 Stunden pro Woche 
zumutbar
, eine angepasste Tätigkeit sei ihr während vier bis fünf Stunden täglich respektive während 20 Stunden pro Woche zumutbar
. Vom 22. Juni 2021 bis 20. Juli 2021 attestierte er der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %
 (
Urk. 7/53
).
 Überdies merkte er am 12. November 2021 an, gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 
sei die Schmerzsituation pro
gre
dient, unspezifische Drehschwindelattacken würden auch ohne direkte Kopf
schmerzassoziation auftreten, auch komme es häufiger zu intermittierend auftre
tenden Abwesenheitsphasen. Sie gebe vereinzelt sensible intermittierend auftre
tende Ausfälle beinbetont links an, so dass eine Abklärung, ob es sich um eine mög
liche Absonderungsepilepsie handeln könnte, wichtig sei; alternativ könnte es sich um eine atypische 
Aurasymptomatik
 handeln (Urk. 7/55).
3.
6
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 30. Juli 2020 (Urk. 7/9 S. 1-6) die Dia
gnose chronische Kopfschmerzen, attestierte der Beschwerdeführerin eine Ar
beits
fähigkeit von bis zu 50 % und führte aus, die bisherige Tätigkeit sei ihr 
– ebenso wie eine angepasste Tätigkeit – 
während vier bis sechs Stunden zumut
bar, allerdings nicht täglich.
3.
7
    
Dem Notfallbericht des Spitals 
K.___
 vom 24. November 2020 (Urk. 7/39 S. 2-4) sind die Diagnosen selbstlimitierende 
Schwankschwindelepisode
 unklarer Ätiologie sowie chronische Kopfschmerzen zu entnehmen.
 Die Ärzte legten dar, es hätten sich keine Hinweise auf eine kar
di
ale Genese des Schwindels ergeben, eine Mobilisierung im Verlauf habe keine Falltendenz oder neurologische Auf
fälligkeiten gezeigt. Im CT des Schädels hätten sich keine Hinweise für eine er
neute Abflussstörung im Aquädukt gezeigt, die 
Liquorräume
 seien nicht erweitert, son
dern stationär gleich weit.
3.
8
    
Med. 
pract
. 
H.___
 hielt im Bericht vom 3. Dezember 2020 (Urk. 7/29 S. 9-13) die Diagnosen chronische Kopfschmerzen sowie Übelkeit, teilweise medi
ka
menteninduziert, fest und legte dar, die Beschwerdeführerin
 sei in ihrer ange
stam
mten 
T
ätigkeit an drei Tagen pro Woche arbeitsfähig, in einer ange
passten Tätigkeit während sechs Stunden 
an zwei 
Tage
n
 pro Woche
; eine Verbesserung sei durch eine Reduktion ihres Arbeitspensums zu erwarten.
3.
9
    
Dem Austrittsbericht der Rehaklinik 
I.___
 vom 
31. Januar 2022
 (Urk. 7/57)
 ist die Diagnose chronischer Kopfschmerz bei Status nach 
Ventrikulostomie
 bei 
Aquäduktstenose
 2016
 (recte: 2017)
 sowie Status nach Commotio cerebri 2016 zu entnehmen. 
Die Ärzte führten aus, die Patientin gebe an, unter täglichen Kopfschmerzen zu leiden, Episoden mit einer Schmerz
inten
sität von 8/10 auf der 
VAS könnten einige Tage andauern und träten fast 25 Mal pro Monat auf. Neuro
logisch hätten sich keine wesentlichen Auffällig
keiten gezeigt. 
Der Beschwerde
führerin wurde eine vollständige Arbeitsunfähig
keit vo
m
 7. Januar 2022 bis 4. Februar 2022 attestiert
 und angemerkt, 
sie
 werde nach den Sportferien ihre Tätigkeit als Kindergartenlehrerin im Umfang von 45 % wieder aufnehmen
.
4.
4.1
    
Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf die Stellungnahme
 von RAD-Arzt PD Dr. med. univ. 
J.___
, Facharzt für Neuro
logie, vom 2. Februar 2022 (Urk. 7/60 S. 8 f.). Dieser führte aus, 
seit dem
 Snow
boardsturz am 26. Februar 2016 würden Kopfschmerzen und verschiedene Be
findlichkeitsstörungen berichtet
, s
eit der 
am 2. Februar 2017 
durchgeführten 
Drittventrikulozisternostomie
 
bestehe ein
 in der Bildgebung geringfügig 
supra
tentoriell
 dilatierte
s
 
Ventrikelsystem
 
bei
 im Übrigen 
cerebralmorphologisch
 un
auffälligem Befund 
ohne Hinweis
 auf eine 
Liquorzirkulationsstörung
. Der Neuro
status sei aktuell unauffällig. 
Die i
n der neuropsychologischen Testung im Jahr 2017 
gezeigten
 kognitive
n
 Funktionsstörungen 
seien als
 multifaktoriell bedingt und kausal dem Unfall nicht 
attribuierbar
 eingeschätzt worden. Aktuell bestehe eine Polypharmazie, welche 
behandlerseitig
 als korrekturbedürftig bezeichnet werde. Hierin bestehe Therapieoptimierungspotential, darüber hinaus auch be
treffend die Etablierung einer ambulanten
, allenfalls auch teil- oder stationären
 Psychotherapie. In den letzten beiden Jahren seien keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden oder bloss im minimalen Bereich von 20 %, erst im Kontext der Be
rentung sei eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % postuliert worden, ohne eine ent
sprechende Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ersichtlich zu ma
chen. Ein Gesundheitsschaden mit einer länger
dauernden und höhergradigen Ar
beitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar ausgewiesen.
4.2
    
Den vorstehend aufgeführten medizinischen Unterlagen (vgl. E. 3.2-3.9) ist 
dem
gegenüber 
zunächst zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin 
nicht – wie von der IV-Stelle 
dargelegt
 (vgl. E. 2.1) – seit Oktober 2020 keine Arbeitsun
fähigkeit 
mehr 
attestiert 
worden war
.
 
Vielmehr attestierte
 
Dr. 
F.___
 
der Beschwerdefüh
rerin 
im Oktober 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von rund 50 % (vgl. E. 3.5)
, nach
dem er ihr bereits im November 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von rund 60 % be
scheinigt hatte (vgl. E. 3.5)
.
 Dies wurde im Dezember 2020 von med. 
pract
. 
H.___
 bestätigt, welcher der Beschwerdeführerin ebenfalls eine maximale Ar
beitsfähigkeit von 60 % attestierte und ausführte, eine Verbesserung der Arbeits
fähigkeit sei durch eine Reduktion des Pensums zu erwarten (vgl. E. 3.8). Schliess
lich hatte bereits med. 
pract
. 
G.___
 der Beschwerdeführerin im Juli 2020 eine maxi
male Arbeitsfähigkeit von 50 % bescheinigt (vgl. E. 3.6).
    
Entgegen der Auffassung der IV-Stelle 
(vgl. E. 2.1) 
ist den Akten überdies zu ent
nehmen, dass sich die von Dr. 
F.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 20 % für die Zeit vom 22. Juni 2020 bis 20. Juli 2021 auf das von ihr
 ausgeübte Pensum 
bezog
, nicht jedoch auf ein vollschichtiges Pensum (vgl. die Gesprächsnotiz vom 5. Februar 2021, Urk. 7/35), mithin das von ihr damals ausgeübte Pensum von 53 % um weitere 20 % reduziert wurde (vgl. auch Urk. 3)
.
    
Weiter greift die Auffassung von PD 
Dr. 
J.___
, wonach erst im Kontext der Ren
tenprüfung eine höhere Arbeitsunfähigkeit
 attestiert worden sei
 (vgl. E. 4.1)
, zu kurz. Zwar trifft zu, d
ass diese 
Arbeitsunfähigkeiten erst in den von der IV-Stelle eingeholten Arztberichten 
bescheinigt
 wurden, 
allerdings 
ist 
angesichts des Um
standes, dass die Beschwerdeführerin ihr Studium erst im Juni 2020 abschloss (Urk. 7/3 S. 5) und sie zwar ab 1. August 2019 als Lehrperson Kindergarten ange
stellt war, ihr Pensum im Umfang von 53 % indes erst ab 1. August 2020 ausübte (Urk. 7/19 S. 1 und S. 3), 
fraglich, 
ob
 entsprechende 
Bescheinigungen 
bereits in einem früheren Zeitraum hätten ausgestellt werden müssen
.
    
Schliesslich 
vermögen
 die Ausführungen 
von 
PD 
Dr. 
J.___
 zu den neuropsycholo
gischen Befunden
 nicht zu überzeugen (vgl. E. 4.1), zumal er zu den festgestellten kogni
tiven Funktionsstörungen einzig ausführte, diese seien als multifaktoriell bedingt und kausal dem Unfall nicht 
attribuierbar
 eingeschätzt worden, sich im vor
lie
genden Verfahren die Kausalitätsfrage hingegen nicht stellt
, sondern viel
mehr, ob sich diese kognitiven Funktionsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin auswirken, was im Übrigen auch für 
die 
Polypharmazie res
pek
tive den von Dr. 
F.___
 diagnostizierten Verdacht auf MÜKS gilt
.
4.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht hin
reichend abgeklärt
, mithin sind ergänzende Abklärungen angezeigt
.
 Die ange
foch
tene Verfügung ist demnach aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zu
rück
zuweisen, damit diese eine umfassende Ab
klärung des medizinischen Sach
ver
haltes veranlasse, im Anschluss daran eine neue Beurteilung vornehme und her
nach über den Leistungsanspruch der Be
schwerdeführerin neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin folglich An
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG). Diese ist in Anwen
dung von § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) auf Fr. 
1'500.--
 (inklusive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der unter
liegenden IV-Stelle aufzuerlegen.
5.2
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und aus
gangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
1’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Pro 
Infirmis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme