zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00423 · 2020-05-25 · de
Erstanmeldung. Psychischer und somatischer Gesundheitszustand sowie Status des Beschwerdeführers unklar. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00423
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1966 geborene 
X.___
, gelernter Maschinenschlosser und zuletzt bis 2016
 
als 
LKW-Chauffeur
 
bei 
der 
Y.___
 in 
Z.___
 
tätig
, meldete sich am 26. September 201
7
 unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, nahm
 erwerbliche und medizinische Abklärungen
 vor und teilte dem Versicherten
 am 25. Januar 2018 mit, dass 
aufgrund seines Gesundheitsz
ustands aktuell keine entsprechenden Massnahmen möglich seien (Urk. 7/19).
 Mit Vorbescheid vom 14. Februar 2020 (Urk. 7/46) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 5. März 2020 
unter Auflage 
weiterer
 Arzt
berichte (Urk. 7/52) 
Einwand (Urk. 7/47, Urk. 7/53) erhob.
 Mit Verfügung vom 25. Mai 2020 (Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 25. Juni 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die Verfügung vom 25. Mai 2020 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach ergänzenden Abklärungen Eingliederungsmassnahmen und/oder eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Prozessvertretung (S. 2). Mit Besc
hwerdeantwort vom 12. August 202
0 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie
 
würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit 
jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung v
om 25. Mai 2020 (Urk. 2) damit,
 dass der Beschwerdeführer
 
in psychischer Hinsicht
 seit Mai
 
2017 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Es bestünden
 jedoch
 vordergründig erhebliche psychosoziale Belastungen
 und es sei zudem
 von ein
er guten Prognose auszugehen
, da keine Diagnosen 
mit
 dauerhafte
n
 
gesundheitlichen Auswirkungen
 
vorlägen
 (S. 1). In somatischer Hinsicht 
bestehe
 seit 10. Oktober 2019
 eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit in
 der bisherigen
 Tätigkeit als 
LKW-C
hauffeur
. In einer angepassten 
Verrichtung
 (überwiegend sitzend mit leichter Wechselbelastung und ohne schweres Heben/Tragen und
 längeres
 Stehen) sei die Arbeitsfähigkeit 
indessen
 nicht eingeschränkt. Es liege somit keine langandauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor
 und es bestehe insbesondere kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, da eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei
 (S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenübe
r auf den Standpunkt (Urk. 1), der medizinische Sachverhalt sei seitens der Beschwerdegegnerin nicht sorgfältig abgeklärt worde
n. Sämtliche Leistungsansprüche
 seien 
verneint wo
rden, obwohl aus den medizinischen Akten und 
dem von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie,
 Regionale
r
 
Ärztlicher Dienst
 (RAD)
,
 formulierten Zumutbarkei
tsprofil klar hervorgehe, dass
 dem Beschwerdeführer
 
sowohl die ursprünglich erlernte Tätigkeit als Maschinenschlosser als auch die langjährige ausgeübte
 Tätigkeit als 
LKW-C
hauffeur nicht mehr zumutbar sei
en
 (S. 5 Ziff. 14). Das Fazit
 der RAD-Ärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
wonach
 kein dauerhafter Gesundheitsschaden vor
liege
, sei nicht nachvollziehbar, 
da
 sie sich namentlich nicht auf eine eigene psychiatrische Untersuchung des Beschwerde
führ
ers abstützen könne (S. 5 f. Ziff. 15 ff.
). 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 habe sodann bei der Festlegung des 
Belastung
sprofils lediglich die Rückenbeschwerden, nicht jedoch die übrigen somatischen Beschwerden
 (Asthma, COPD und Lungenemphysem, chronische Kopfschmerzen, 
Tinitus
)
 berücksichtigt,
 und
 habe nicht begründet, weshalb es in der angestammten Tätigkeit lediglich zu einer vorübergehenden 100%igen Ar
beits
un
fähigkeit gekommen sei (
S. 6 
Ziff. 18). Schliesslich fehle es auch an einer Gesamtbeurteilung der verschiedenen, sich wechselseitig negativ beeinflussenden 
Gesundheitsstörung
en
 (Ziff. 19).
3.
3.1
    
Im Bericht der 
C.___
 vom 16. Januar 2018 (Eingangsdatum, Urk. 7/18)
 
wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 Ziff. 1.1):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
 seit mindestens 05/2017
- 
distale intraartikuläre Radiusfraktur links vom 17. Dezember 2017
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: schädlicher Gebrauch
 
seit Jugendzeit (ICD-10 F10.1)
    
Die 
C.___
-Ärzte führten aus, dass sich durch die tagesstrukturierende und ressourcenfördernde Therapieteilnahme in der Tagesklinik, die wöchentliche
n
 
psychoedukativen
 und 
supportiv
-psychotherapeutischen Gespräche und 
die antidepressive
 Medikation eine deutliche Verbesserung der 
depressiven Symptomatik und 
Ängste gezeigt habe. Im Falle einer
 weiteren psychischen St
abilisierung
 sei
 
bei gegebener Mo
tivation von einer mittelfristigen
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(S.
 
2 Ziff. 1.4)
. Im Zusammenhang mit körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkungen wiesen die 
C.___
-Ärzte auf ein depressives Syndrom mit insbesondere ausgeprägten Ängsten hin und gingen in bisheriger Tätigkeit von einer mindestens sechswöchigen Arbeits
unfähigkeit bei Radiusfraktur aus. Aus psychiatrischer Sicht wurde eine 
Reevaluation
 durch den ambulanten Behandler im April 2018 empfohlen
. Die
 
Arbeits
un
fähigkeit in angepassten Verrichtungen entspreche aktuell jener in bisheriger
 Tätigkeit
 und betrage somit ebenfalls 100 %
 (S. 4 Ziff. 1.7).
3.2
    
Am 24. J
uli 2019 wurde seitens des 
D.___
 im Rahmen einer Zweitbeurteilung der MRI-Bilder vom 28. September 2017
 festgehalten, dass 
einzelne insgesamt unspezifische 
Gliose
n
 
F
oci
 frontal beidseitig erkennbar sei
en
. Im Sinne einer Differentialdiagnose
 wurden
 
einzelne kleine 
mikroangiopath
ische
 
Foci
 im Rahmen des früheren 
Kok
ainabusus
 oder von vaskulären Risikofaktoren (wie Hypertonie)
 
ge
n
annt
. 
Im Weiteren wurde ausgeführt, dass
 weder eine Drogen-assoziierte 
Leuko
encephalopathie
 noch ei
ne Raumforderung oder ein 
Hydroc
ephalus
 vor
liege
. Ebenso wenig sei eine pathologische 
Hippocampusatrophie
 
und eine 
pathologische Atrophie 
infra
- und 
supratentoriell
 ersichtlich, weshalb kein morphologisches Korrelat für eine dementielle Entwicklung erkennbar sei
 (Urk. 7/44/23)
.
3.
3
    
Im 
C.___
-Bericht
 vom 4. November 2019 (Urk. 7/44/18-20) betreffend 
die neuro
psychologische 
Abklärung der Frage nach eine
r
 möglichen 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
 (ADHS) 
wurde festgehalten, dass eine Diagnosestellung nicht möglich sei, da die Validität der Befunde nicht 
hinreichend gegeben sei (S. 1). In der neuropsychologischen Untersuchung 
hätten sich
 Leistungen
 gezeigt
, die diskrepant zum Test- und Alltagsverhalten des Beschwerdeführers seien, was eine 
genügend
 valide Inter
pretation der Befunde verunmögliche. Bis auf die
 Aufmerksamkeitsfunktionen 
befinde sich
 die Mehrheit der geprüften kognitiven Domänen
 aktuell
 im Durchschnittsbereich, 
sodass
 ehemals auffällige Leistungen nun im alters- und ausbildungsentsprechenden Rahmen
 lägen
. Insbesondere die Gedächtnisleistungen, die im Verlauf der verschiedenen Untersuchungszeitpunkte immer besser geworden seien, 
bewegten
 sich nun mehrheitlich im Durchschnittsbereich. 
Bei den
 
attentionalen
 Funktionen zeige sich nach vor eine deutliche Verlangsamung, die aber nicht einem ADHS-typischen Muster entspreche, sondern eher den Profilen bei depressiven Patienten. In der Anamnese sei zum Untersuchungszeitpunkt
 subjektiv
 von einer Stimmungs
ver
be
sserung berichtet
 worden. 
Von einer solchen
 sei
 auch seitens der zuweisenden Ärzte
 
ausgegangen worden. Im Selbstbeurteilungsfragebogen sei dann aber eine erhöhte depressive Symptomatik
 angegeben worden, weshalb
 
die 
affektive 
Situation für die 
C.___
-Fachpersonen unklar
 bleibe
. Im Bereich der Aufmerksamkeitsfunktion
en
 scheine das Leistungsprofil zu wenig konsistent, um ein
e mögliche
 ADHS zu untermauern, 
so dass
 der Verdacht auf ein
e
 
solche Störung
 n
icht erhärtet werden könne (S. 3
).
3.
4
    
Im Bericht des 
E.___
 
(
Pneumologische
 Sprechstunde) 
vom 14. November 2019 (Urk. 7/52
/8-9
) wurde
n
 folgende Diagnosen gestellt:
- 
Cough
-Variant-Asthma-Bronchiale
- 
normale statische und dynamische Lungenvolumina (LUFU vom 10. Mai 2019)
- 
mittelschwere bronchiale Hyperreagibilität (Provokationstest vom 29. Mai 2019)
- 
diskretes apikal betontes 
zentrilobuläres
 Lungenemphysem
- 
mittelschwere Diffusion
- 
chronischer Nikotinkonsum, 
kum
. 25 
py
- 
diffuse Sklerose Aorta-
 und 
Beckengefässe beidseitig
- 
chronische Lumbalgien
    
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt Innere Medizin Pneumologie, führte aus, dass in 
Zusammenschau der Befunde die vom Beschwerdeführer beklagten Symptome (Re
izhusten, Beklemmungsgefühl bei kaltem Wetter/unter Belastung) am ehesten im Rahmen eines 
Cough
-Var
iant
-Asthma-Bronchiale zu erklären
 seien
. 
Entsprechend sei
 eine 
inhalative
 Therapie mit ICS (
Alvesco
) sowie eine strikt
e Nikotinkarenz zu empfehlen
.
3.
5
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 28. November 2019 (Urk.
 
7/44/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.2):
- 
einfache 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
 (ICD-10 F90.0)
- 
neuropsychologische Untersuchung 17. September 2018 und neuro
psychologische Verlaufsuntersuchung
en
 vom 3. April und 4. November
 
2019
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
unter antidepressiver medikamentöser Therapie im Verlauf teilremittiert
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0)
- 
unter kognitiver Verhaltenstherapie nur noch sporadisch auftretend und vom 
Beschwerdeführer
 unterdessen gut beeinflussbar
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, dass klinisch und fremdanamnestisch eindeutig eine ADHS-Erkrankung vorliege. Diese habe neuropsychologisch nur teilweise bestätigt werden könne
n
, wobei die erste neuropsychologische Abklärung im September 2018 aufgrund eines Substanzmissbrauchs nicht habe abgeschlossen werden können. Im April 2019 sei die depressive Symptomatik zu stark ausgeprägt gewesen, um die Untersuchung abzuschliessen. Die im Schlussbericht vom 4. November 2019 angegebene deutliche Verlangsamung der 
attentionalen
 Funktionen (entgegen einem ADHS-typischen Muster) seien im Rahmen einer funktionalen Hirnschädigung zu interpretieren (S. 1 f.).
    
Beim Beschwerdeführer habe von 2006 bis 2017 während der Monate Oktober bis April ein regelmässiger und hochdosierter Konsum von Metamphetaminen (Thai-Pillen) 
stattgefunden. Während 
dieser Jahre
 
habe er 
eine funktionale Hirn
schädigung entwickelt, welche in den neuropsychologischen Abklärungen abgebildet worden sei. Da der Beschwerdeführer eine Lehre als Maschinenschlosser 
abgeschlossen 
und die Rekrutenschule absolviert habe, LKW-Chauffeur gewesen 
sei 
und viele Jahre intensiv Motocross gefahren sei, entspreche die aktuelle neuro
psychologische Beurteilung nicht seinem ursprünglichen neuropsychologischen Profil vor dem exzessiven 
Substanzmissbrauch
 und widerspreche somit nicht einer ADHS-Diagnose (S. 2). 
    
Der Beschwerdeführer sei psychomotorisch schwer unruhig (während der stündigen Therapiesitzung könne er nicht still sitzen bleiben und rutsche ständig auf dem Stuhl umher, ADHS-typische motorische Hyperaktivität) und intensiv gestikulierend während des Redens. Es zeige sich zudem eine hohe Begeisterungs
fähigkeit und wiederholtes Risikoverhalten im Rahmen eines ADHS-typischen 
«
sensation-seeking
» mit gesundheitsschädigenden Fo
lgen
 und ärztlicher Notversorgung
 (S. 3).
    
Dr. 
G.___
 hielt weiter fes
t, dass der Beschwerdeführer die
 bisherige Tätigkeit als L
KW-C
hauffeur nicht mehr ausüben könne. 
Ihm
 sei ausserdem im Jahre 20
18 der Führerausweis entzogen wo
rden, 
und 
er 
sei 
nicht in der Lage, die vom Strassen
verkehrsamt gestellten 
Bedingungen
 für einen Wiedererhalt des Ausweises zu erfüllen. Ferner könne der Beschwerdeführer
 aktuell
 auch 
k
einer angepassten Tätigkeit (beispielsweise Kurierfahrer mit dem PKW) nachkommen. Es 
zeige
 sich diesbezüglich seit Beginn der Behandlung (8. November 2017) bis zum aktuellen Zeitpunkt keine sichtliche Verbesserung. Der Beschwerdeführer arbeite an zwei Tagen pro Woche in der 
H.___
 (geschützter Arbeitsplatz in einem Café, Präsenzzeit jeweils drei Stunden pro Tag), wobei das Ziel der Steigerung auf drei Tage pro Woche bisher nicht habe realisiert werden könne
n
 (S. 3). 
    
Der behandelnde Psychiater 
wies ferner darauf hin
, dass seit Mai 2017 eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit bestehe.
 Aufgrund des Verlaufs in den letzten zwölf Monaten müsse aktuell von einem weiter anhaltenden vollständigen Verlust der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden.
 
Die initial während der bisherigen Behandlung geplante berufliche Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt 
(zumindest in Teilzeit) 
habe in den letzten zwei Jahren nicht realisiert werden können. Der Beschwerdeführer habe gelernt, mit seinen wiederkehrenden Ängsten umzugehen
,
 und die depressive Symptomatik habe durch die Einnahme von 
Wellbutrin
 deutlich verbessert werden können. Es bestehe jedoch weiterhin eine ungenügende Leistungsfähigkeit für den Beginn von beruflichen Integrations
massnahmen. Nach Beobachtung des bisherigen ambulanten Verlaufs (70
 
Konsultationen)
 
gehe er
 auch bei Weiterführung der Behandlung oder Therapeuten
wechsel nicht von einer nachhaltigen Verbesserung für eine genügende Leistungsfähigkeit 
aus
 (S. 4).
3.
6
    
Im Bericht
 von Dr. med. 
I.___
, Assistenzarzt Manuelle Medizin
 
J.___
,
 vom 27. Februar 2020 (Urk. 7/52/5-6) wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
- 
chronisches lumbales Schmerzsyndrom seit über zehn Jahren
- 
anamnestisch
:
 langsame Zunahme der Symptome über die Jahre, jeweils Zunahme vor allem durch längeres Stehen
- 
klinisch: kein Konvergenzschmerz, Schmerz (ansatzweise) reproduzierbar mittels p.a. Trakt
ion auf Lendenwirbelkörper
 5
- 
MRI Lendenwirbelsäule
 13.
 
August 2019: mehrsegmentale, leicht degenerative 
Osteochondrose
. Im Segment L5/S1 fortgeschrittene Abnutzung der Bandscheibe mit 
breitbasiger
 Diskusextrusion. Leichtgradige Facettengelenksarthrose L5/S1 mit geringem Erguss im Gelenkspalt. Kein 
Hinweis auf eine schwere 
Stenosierung
 oder Nervenwurzelkompression. 
Nebenbefundlich
 exzentrische
r
 
Wandthrombus der A. 
abdominalis
- 
1. November 2019: lumbale 
transforaminale
 Injektion L5 rechts sowie 
peri
- und 
intradiskale
 Injektion L5/S
1 rechts ohne klares Ansprechen
- 
Knieschmerzen links noch unklarer Ätiologie
- 
a
namnestisch
: belastungsabhängige Knieschmerzen seit Ende Januar, besonders beim Bergablaufen, k
eine Ruheschmerzen, kein Trauma
- 
klinisch: 
Druckdolen
z
 über dem medialen Gelenkspalt, leichte 
Druckdolenz
 auch bei Druck auf die Patella
- 
Sonographie Knie links 18. Februar 2020: kein Gelenksergu
ss
,
 
Quadriceps
- und Patellarsehne
 intakt, reizlos. Reizlose 
bursa
 
präpatellaris
 und 
infrapatellaris
 
pr
ofunda
. Mediales und laterales K
ollateralband intakt. Menisken beidseits intakt. 
Femorales
 Gleitlager unauffälli
g. Hoffa Fettkörper unauffällig
 
    
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Knieschmerzen mittlerweile praktisch vollständig 
regredient
 seien, sodass nun wieder die Rückenschmerzen im Vordergrund stünden.
    
Am
 17. 
April 2020
 hielt Dr. 
I.___
 fest, dass 
er 
die Ursache für die Rücken
schmerzen bisher nicht 
eindeutig
 habe
 identifizieren können, wobei als mögliche Auslöser die 
Osteochond
ro
se
 auf Höhe L5/S1, 
myofasziale
 Strukturen und lumbale Facettengelenke in Frage kämen. Weil jeweils längeres Stehen/Sitzen die Schmerzen auslöse/verstärke, müsste die Arbeitsstelle eine ständige Abwechslung (sit
zen/stehen) ermöglichen und 
die Arbeit müsste auf maximal vier Stunden pro Tag beschränkt werden, wobei auf das Heben von schweren Lasten zu verzichten sei. Hinsichtlich der Prognose 
wies Dr. 
I.___
 darauf hin
, dass 
es
 aktuell schwierig einzuschätzen sei, 
ob die Schmerzen längerfristig gelindert werden könnten, 
da 
momentan
 eine genau
e
 Diagnose
 noch
 fehle
 (Urk. 7/52/7)
.
3.7
    
Die RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2020 (Urk. 7/45/4-5)
 in psychiatrischer Hinsicht
 aus,
 dass die depressive 
Symptomatik unter Antidepressiva
 teilremittiert sei. Die weiterhin bestehende Panik
störung trete unter kognitiver Verhaltenstherapie nur noch sporadisch auf und sei vom Beschwerdeführer gut beeinflussbar. Zudem liege eine Persönlichkeitsakzentuierung m
it selbstunsicheren Zügen vor. 
    
Der
 von
 Dr. 
G.___
 gestellten ADHS-Diagnose könne nicht gefolgt werden. Die
 
Frage nach eine
r
 ADHS sei neuropsychologisch abgeklärt worden, wobei ein Verdacht auf eine entsprechende Diagnose nicht habe erhärtet werden können. Die
 
kognitiven Domänen des Beschwerdeführers lägen im Durchschnittsbereich.
    
Der Alkoholabusus werde von den 
C.___
-Ärzten 
als 
ohne dauerhafte Auswirkung 
auf
 die Arbeitsfähigkeit eingeschätzt und von Dr. 
G.___
 nicht diagnostiziert. 
Vom Metamphetamin
missbrauch
 sei der Beschwerdeführer zwischenzeitlich abstinent.
    
Aus Sicht von Dr. 
G.___
 werde eine Verlangsamung in den Aufmerksamkeits
funktionen als Folge des früheren Substanzkonsums gesehen. Im 
D.___
-Bericht sei jedoch eine dementielle Entwicklung durch den exzessiven Alkohol- und Drogenkonsum der letzten Jahre ausgeschlossen worden und es habe sich kein hirnorganisches Korrelat für eine 
entsprechende
 Entwicklung gefunden.
    
Die RAD-Ärztin wies sodann darauf hin, dass erhebliche psychosoziale Belastungen – veränderte Lebensumstände (dauerhafter Aufenthalt in der Schweiz statt acht Monate pro Jahr in Thailand), Führerausweisentzug, finanzielle Sorgen, Verlust von sozialen Kontakt
en
/Arbeitsplatz – bestünden.
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
B.___
 fest, dass einer depressiven Episode per Defi
nition die Dauerhaftigkeit fehle
 und die Panikstörung weitgehend remittiert sei. 
Die ADHS sei neuropsychologisch ausgeschlossen worden und es bestehe Drogenabstinenz und kein relevanter Alkoholabusus. Ein dauerhafter Gesundheits
schaden sei somit nicht ausgewiesen.
3.8
    
In somatisch
er Hinsicht führte RAD-Arzt Dr. 
A.___
 am 22. Mai 2020 (Urk. 7/55/3) aus, für die Rückenschmerzen
 habe
 trotz ausgiebiger Diagnostik keine klare Ursache ausgemacht werden können und die entsprechenden Therapien 
hätten sich 
als 
wenig wirksam erwiesen
. Die von Dr. 
I.___
 statuierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit sei nicht plausibilisiert worden und es sei nicht nachvollziehbar, wie es bei einer seit drei Jahren bestehenden Belastungsabstinenz bei Arbeitslosigkeit zu einer Zunahme der Symptomatik habe kommen können.
    
Im Weiteren bestünden auch in 
pneumologischer
 Hinsicht keine Diagnosen, welche eine 
ganztägige 
vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in einer 
den somatischen Beschwerden optimal 
angepassten Tätigkeit (überwiegend sitzend ausgeübte Verrichtung
 mit leichter Wechselbelastung
) einzuschränken vermögen.
    
Unter somatischen Gesichtspunkten bestehe somit eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur seit 10. Oktober 2019 (Zeitpunkt der ersten 
aktenkundigen
 Konsultation in der 
J.___
), jedoch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
25. Mai
 2020 (Urk. 2) auf die Stellungnahmen ihrer RAD-Ärzte 
Dres
.
 
B.___
 und 
A.___
 vom 27. 
Januar un
d 22. Mai 2020 (Urk. 7/45/4-5
, Urk. 7/55/3) ab, welche keine eigenen Untersuchungen durchführten.
4.2
    
4.
2
.1
    
In psychiatrischer Hinsicht verneinte die RAD-Ärztin Dr. 
B.___
 das Vorliegen eines dauerhaften Gesundheits
schadens
 mit der Begründung, einer depressiven Episode fehle es per definitionem an der Dauerhaftigkeit, die Panik
störung sei weitgehend remittiert, die ADHS sei neuropsychologisc
h ausgeschlossen worden, es bestehe eine Drogenabstinenz und es liege kein relevanter Alkoholabusus vor.
 Im Weiteren 
bestünden
 erheblic
he psychosoziale Belastungen
 (Urk. 7/45/5).
 
Bezüglich des Hinweises betreffend depressive Episode ist 
zu bemerken
, dass der Beschwerdeführer 
gemäss den 
C.___
-Ärzten und
 Dr. 
G.___
 an einer rezidivierenden depressiven Störung gemäss ICD-10 F33.1 leidet
 (
Urk. 7/18 S. 1 Ziff. 1.1, Urk. 7/44/1-5 S. 1
). 
Entsprechend liegt
 eine länger andauernde psychische Störung
 
vor, welche durch wiederholte depressive Episoden 
charakterisiert
 ist, wobei die gegenwärtige Episode mittelgradig ist.
 
    
Im Zusammenhang mit der ADHS ist zu berücksichtigen, 
dass der Verdacht auf eine solche Störung im 
C.___
-
Bericht vom 4. November 2019
 (Urk. 7/44/18-20)
 nicht erhärtet werden konnte
, da es an einer hinreichenden Validität der Befunde mangelte
 (S. 2)
. Seitens der 
C.___
 wurde festgehalten, da
ss sich bei der Unter
suchung am
 
9. 
Oktober 2019 die Mehrheit der geprüften kognitiven Domänen im Durchschnittsbereich befänden und ehemals auffällige Leistungen nun im alters- und ausbildungsentsprechenden Rahmen lägen. Dies treffe insbesondere auf die Gedächtnisleistungen zu, welche im Verlauf der verschiedenen Untersuchungs
zeitpunkte immer besser geworden und aktuell mehrheitlich im Durchschnittsbereich 
seien
. Lediglich bei den Aufmerksamkeitsfunktionen zeige sich nach wie vor eine deutliche Verlangsamung, die aber nicht einem ADHS-typischen Muster entspreche, sondern eher den Profilen bei depressiven Patie
nten (S. 3). Dazu im Widers
pruch steht die Einschätzung des behandelnden Psychiaters
 Dr. 
G.___
, wonach klinisch und fremdanamnestisch klar und eindeutig eine ADHS-Erkrankung vorliege und eine solche neurologisch teilweise bestätigt worden sei (Urk. 7/44/1-5 S. 1). Eine entsprechende nachvollziehbare Begründung – insbesondere auch für das Abweichen
 von
 der 
neuropsychologischen 
C.___
-Beurteilung – fehlt im Bericht 
von Dr. 
G.___
, da er sich 
im Wesentlichen
 auf den Hinweis beschränkt, dass die aktuelle 
neuropsychologische Einschätzung 
nicht dem Profil des Beschwerdeführers vor dem exzessiven Missbrauch von Metamphetamin
en
 (Lehrabschluss als Maschinenschlosser, Absolvieren der Rekruten
schul
e, Tätigkeit als LKW-Chauffeur, intensives 
Motocrossfahren
) entspreche (S. 2). 
Was das von Dr. 
G.___
 
erwähnte 
wiederholte Risikoverhalten des Beschwerdeführers im Rahmen eines ADHS-typischen «
sensation-seeking
» mit Radiusfraktur im Dezember 2017 und 
Contusio
 
capitis
 im Juli 2018 angeht (S. 3), ist festzuhalten, dass der behandelnde Psychiater die genannten Vorfälle in seinem Bericht vom 6. August 2018 (Urk. 7/25/1-6) 
auf die psychische Belastung des Beschwerdeführers
 bei
 bevor
stehenden Her
ausforderungen (
unter anderem berufliche Wiedereingliederungsmassnahmen
) zurückführte
 
(
S. 2 Ziff. 2.2).
 
Im Weiteren ging Dr. 
G.___
 von einer
 funktionalen Hirnschädigung aus, welche sich während 
der Zeit des intensiven Konsums von Metamphetami
nen 
in den Jahren 
2006 bis 2017
 entwickelt habe
 (S. 2). Dieser Einschätzung steht die Beurteilung des 
D.___
 
vom 
24. Juli 2019 (Urk. 7/44/23) entgegen, 
gemäss welcher
 
einzig einzelne insgesamt unspezifische 
Gliosefoci
 respektive differentialdiagnostisch einzelne kleine 
mikroangiopathische
 
Foci
 im Rahmen des früheren 
Kok
ainabusus
 und keine Drogen-assoziierte 
Leukoencephalopathie
 vorliegen und zudem ein morphologisches Korrelat für eine dementielle Entwicklung explizit ausgeschlossen wurde.
 Betreffend den Hinweis des Beschwerdeführers, die 
D.___
-Einschätzung
 beruhe auf alten MRI-Bildern aus dem Jahre 2017 (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15) ist Folgendes zu bemerken: Dr. 
G.___
 führte die
 von ihm erwähnte
 funktionale Hirnschädigung auf den
 teilweise intensiven
 Suchtmittelkonsum des Beschwerdeführers in den Jahren 2006 bis 2017 zurück.
 Im Bericht vom 28. November 2019 (Urk. 7/44/1-5) verzichtete 
er
 bewusst auf die Stellung von Diagnosen zu Abhängigkeitserkrankungen, da die entsprechenden Kriterien gemäss ICD-10 seit 
mehr als
 sechs Monaten 
nicht
 erfüllt seien (S. 2). 
Vor dem Hintergru
nd, dass am 28. September
 2017
 (Datum der MRI-Bilder)
 im Anschluss an den mehrjährigen und teilweise intensiven Suchtmittelkonsum keine Drogen-assoziierte 
Leukoencephalopathie
 und kein morphologisches Korrelat für eine dementielle Entwicklung 
vorlag
, erscheint es
 als wenig plausibel, 
dass
 eine aktuellere MRI-Bildgebung Rückschlüsse auf eine Drogen-assoziierte Hirn
schädigung erlauben würde, 
nachdem
 beim Beschwerdeführer nach 2017 kein (regelmässiger) Drogenkonsum mehr besteht. 
    
Mit Bezug auf die Panikstörung ist festzuhalten, dass diese gemäss den Angaben von Dr. 
G.___
 vom 28. November 2019
 unter kognitiver Verhaltenstherapie nur noch sporadisch auftrete und vom Beschwerdeführer unterdessen gut beeinflussbar sei (Urk. 7/44 S. 1 Ziff. 1.2, S. 4 Ziff. 3.3). Was den 
Einwand 
des 
Beschwerdeführers angeht, 
seine 
Ängste hätten
 gemäss dem neuropsychologischen Bericht vom 4. November 2019
 
im besagten Monat
 
bereits 
wieder zugenommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15)
, ist darauf hinzuweisen, dass diese Ängste – welche auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers beruhten
 und mit dem während dieser Zeit vermehrt auftretenden Kontakt mit Ämtern 
im Zusammenhan
g gestanden seien (Urk. 7/44 S. 
19
 Ziff. 4)
 – im sp
äter verfassten Bericht von Dr. 
G.___
 
vom 28. November 2019 nicht (mehr) thematisiert 
worden sind
.
    
Im Weiteren ist die
 von Dr. 
G.___
 postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
(Urk. 7/44/1-5 S. 2.1) nicht nachvollziehbar.
 
Die
 Panikstörung 
tritt 
nu
r noch sporadisch auf
 und der Beschwerdeführer
 kann zwischenzeitlich
 mit den damit verbundenen
 nur noch
 leichten Panikattacken 
gut umgehen (S. 2 Ziff. 1.3, S. 4 Ziff. 3.3).
 Die rezidivierende depressive Störung hat sich unter antidepressiver medikamentöser Therapie teilremittiert
, wobei sich
 die depressive Symptomatik deutlich verbessert
 hat
 (S. 1 Ziff. 1.2
, S. 4 Ziff. 3.3). Schliesslich konnte weder eine ADHS noch 
eine funktionale 
Hirnschädigung neuropsychologisch respektive radiologisch festgestellt werden. Im Bericht von Dr. 
G.___
 fehlt 
sodann
 eine plausible Begründung
 dafür, weshalb der Beschwerde
führer namentlich in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits
unfähig sein soll
 (S. 3 Ziff. 2.1).
 
Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
In den 
C.___
-Berichten finden sich sodann keine Angaben betreffend 
den Umfang der Arbeitsfähigkeit 
in psychi
atri
scher Hinsicht. 
    
Beim Beschwerdeführer liegen schliesslich 
diverse
 psychosoziale Belastungs
faktoren vor: 
Er
 leidet gemäss den Angaben von Dr. 
G.___
 sehr
 unter der Veränderung seiner Lebensumstände von früher, als er die meiste Zeit in Thailand gelebt habe und dort keiner regulären Arbeit nachgegangen sei (Urk. 7/25/1-6 S. 2 Ziff. 2.2). Im Weiteren werde der Leidensdruck durch finanzielle Sorgen erhöht (S. 3 Ziff. 2.4
, S. 2 Ziff. 2.2) 
und dem Beschwerdeführer sei im Jahre 2018 der Führerausweis bis auf Weiteres entzogen worden, wobei er nicht in der Lage sei, die vom Strassenverkehrsamt gestellten 
Bedingungen
 für den Wiedererhalt
 des Ausweises
 zu erfüllen (Urk. 7/44/1-5 S.
 
3 Ziff. 2.1). Ob 
es sich dabei
 um invalidenversich
erungsrechtlich nicht relevante
 Umstände oder
 
um 
invaliditäts
begründende Faktoren handelt, welche den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens 
beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3), ist aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich. 
4.2
.2
    
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 ging
 in seiner Stellungnahme vom 22. Mai 2020 (Urk. 7/55/3)
 von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur seit 10. Oktober 2019 aus. Eine Begründung dafür, weshalb die Arbeitsunfähigkeit 
bloss vorübergehender Natur sei, blieb der Arzt schuldig. Ebenso fehlen Angaben betreffend die 
(voraussichtliche) 
Dauer de
r vorläufigen Arbeitsunfähigkeit
. 
Bezüglich der 
von Dr. 
I.___
 attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 (
Urk. 7/52
)
 
ver
wies der RAD-Arzt 
lediglich 
in pauschaler Weise auf eine entsprechende fehlende Plausi
bilisierung. Zu den 
von Dr. 
I.___
 gemachten Angaben, dass längeres Stehen und Sitzen die Schmerzen jeweils verstärke und deshalb
 nur noch die Ausübung
 eine
r
 wechselbelastende
n
 Tätigkeit ohne das Heben von schweren Lasten in einem Pensum von maximal vier Stunden pro Tag
 möglich
 
sei, äusserte sich Dr. 
A.___
 indessen nicht.
 Ins Leere geht sodann sein Hinweis, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb es bei einer seit dre
i Jahren bestehenden
 Belastungs
abstinenz 
infolge
 Arbeitslosigkeit zu einer Zunahme der Symptomatik habe kommen können. 
Aufgrund des
 Umstand
s
, dass der Beschwerdeführer 
seit dem Jahre 2016 nicht mehr als LKW-Chauffeur tätig gewesen ist (Urk. 
7/12 S. 2
), kann eine Zunahme der Rückenbeschwerden nic
ht per se ausgeschlossen werden. Es ist diesbezüglich zudem darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer seit März 2018
 an zwei Tagen pro Woche (jeweils 
3½
 Stunden pro Tag) in einem Café (ges
chützter Arbeitsplatz) arbeitet
 (Urk. 7/
25
/1-6
 S. 
3 Ziff. 3.1
).
 Was schliesslich den Hinweis von Dr. 
A.___
 angeht, in 
pulmonologischer
 Hinsicht bestünden keine die Ausübung einer angepassten Tätigkeit einschränkenden Diagnosen
,
 ist zu berücksichtigen, dass der RAD-Arzt über keinen Facharzttitel
 in Pneumologie
 verfügt.
    
In den Akten finden sich sodann keine fachärztlichen Stellung
nahmen, welche ein abschliessendes Bild betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
somatischer
 Hinsicht 
erlauben
.
 Bei der von Dr. 
I.___
 postulierten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fehlt es 
an einer 
nachvoll
ziehbaren 
Begründung, weshalb entsprechende Verrichtungen lediglich in einem reduzierten zeitlichen Umfang von vier Stunden pro Tag möglich seien. 
In diesem Zusammenhang ist sodann die bereits erwähnte auftragsrechtliche Vertrauensstellung des behandelnden Arztes in Erinnerung zu rufen (vgl. E. 4.2.1). 
Im Bericht des 
E.___
 betreffend die 
pneumologischen
 Beschwerden
 
fehlen 
schliesslich
 jegliche 
Ausführungen
 
hinsichtlich 
Arbeits
fähigkeit
.
4.3
    
Vor diesem Hintergrund fehlt es an einer vollständigen Sachverhaltsermittlung betreffend den psychischen und somatischen Gesundheitszustand des Beschwerde
führers. Damit man
gelt es an verlässlichen medizinischen Voraus
setzungen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit an der Grundlage für einen Entscheid. Entsprechend ist die angefochtene Ver
fügung vom 25. Mai 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen in psychiatrischer 
und somatischer 
Hinsicht und zum erneuten Entsc
heid über den Leistungs
ans
pruch (Eingliederungsmassnahmen/
Rente) 
des 
Beschwerdeführers
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezüglich der psychischen Erkrankungen – inklusive 
rezidivierende depressive Störung
 – für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durchzuführen sein (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418
 E. 7.2). Im
 
Weiteren drängt sich die Klärung der Frage 
nach dem erwerblichen Status des 
Beschwerdeführers 
auf
. Dabei 
ist zu berücksichtigen
, dass der Beschwerdeführer in den Jahren vor seiner 
IV-
Anmeldung 
im September 2017
 
(
2000 bis 2016
)
 gemäss eigenen 
Ausführungen
 jeweils für die Dauer von fünf Monaten (Mai bis September) respektive gemäss 
den Angaben
 seiner 
ehem
aligen
 Arbeitgeberin während sechs Monaten (Mai bis Oktober) mit einem 100 %-Pensum in der Schweiz gearbeitet
 und
 die übrigen Monate ferienhalber in Asien verbracht ha
t
 (Urk. 7/12 S. 2, Urk. 7/1/3
). Entsprechend stellt sich die Frage nach der Qualifikation des Beschwerdeführers als Teilzeiterwerbstätiger ohne Aufgaben
bereich im Sinne von 
Art.
 
27
bis
 IVV
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Der obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das 
So
zialversicherungsgericht). Entsprechend steht ihm
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’0
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu.
    
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 25. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais