zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00487 · 2022-01-25 · de
Kurzbeschrieb: Neuanmeldung kurz nach Rechtskraft eines Urteils. Eine qualitative Verschlechterung ist gegeben, die aber keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad zur Folge hat. (BGE 8C_185/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00487
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
25. Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1960, 
ehemals 
bei der 
Y.___
 AG angestellt und als Vorarbeiter und Baggerfahrer tätig 
gewesen 
(vgl. Urk. 9/8, 9/14, 9/89/12), bezieht seit 1. Juli 2011 aufgrun
d einer am 16. April 2007 
beim Ski
fahren 
erlit
tenen Schulterverletzung rechts eine Rente der 
Schweizerischen Unfallversicherung (
Suva
)
 auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 17
 
% (Urk.
 
9/12/61). 
Ab 
zirka Anfang 2012 arbeitete er im selben Betrieb im Magazin und als Chauffeur zu 83 %; daneben installierte er
 in selbständiger Tätigkeit ab
 2007 Notstromgruppen (Urk. 9/8/2, 9/10). Die Arbeitgeberin sprach am 23. April 2014 die K
ündigung per 31. Juli 2014 aus. 
Am 9. März 2015 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit 26. November 2014 bestehende Diskus
hernie und auf die beim Skiunfall vom 16. April 2007 erlittene Schulterverletzun
g rechts bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (im Fol
genden: IV-Stelle), zum Leistungsbezug an (Urk. 9/3).
    
Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Akten der Suva und diejeni
gen des Krankentaggeldversicher
ers 
Sympany
 Versicherungen AG (im Folgenden: 
Sympany
) ein (Urk. 9/8-19, 9/39-46
, 9/59-62, 9/71). Am 21. April 2016 untersuchte Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie
,
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) den Versicherten (Urk. 9/47). 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 zog die IV-Stelle den
 von der Suva ei
ngeholten Bericht des 
Zentrums 
A.___
 
v
om 7. Februar 2017 (Urk. 9/89) bei. Mit Ver
fügungen vom 13. November 2017 und vom 22. Februar 2018 sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten ab 1. September 2015 eine halbe Invalidenrente zu. 
Die dagegen von der zuständigen Pensionskasse des Versicherten erhobene Be
schwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 26. Juni 2019 gut und hob die Verfügungen auf
, indem es 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
verneinte 
(Verfahren Nr. IV.2017.
0
1356 
vereinigt
 mit IV.2018.00219
; Urk. 9/126
)
.
1.2
    
Am 4. Oktober 2019 meldet
e
 der Versicherte 
der 
IV-Stelle 
eine Verschlechterung des G
esundheitszustandes
 (Urk. 9/140).
 
Es
 
wurden verschiedene medizinische
 Bericht
e
 
eingereicht und 
in der Folge von der IV-Stelle 
beigezogen, darunter der
jenige der 
Klinik 
B.___
 vom 1. Oktober 2019 über eine Verlaufsuntersuchung mittels 
Arthro
-MRI der linken und rechten Schulter (Urk. 9/137)
, 
diejenigen 
des behandelnden 
Rheumatologen 
Dr. med. 
C.___
 
an die Suva 
vom 8. November 2019 (Urk. 9/145)
 un
d vom 2. März 2020 (Urk. 9/168) 
und
 die Akten der Suva (Urk. 9/177/1-160)
. 
Mit Vorbescheid 
vom 23. April 2020 stellte die IV-Stelle 
in 
Aussicht, 
de
n
 Anspruch auf eine Invalidenrente mangels einer gesundheitlichen Verschlechterung 
zu verneinen
 (Urk. 9/180). 
Dagegen wehrte sich der Versicherte 
(Urk.
 
9/190)
 
und reichte einen Bericht von Dr. 
C.___
 vom 18.
 
Mai
 
2020 (Urk.
 
9/189
) ein. 
Die 
IV-Stelle gab in der Folge 
ein
 interdisziplinäre
s
 Gutachten 
bei der MEDAS 
D.___
 (
Zentrum E.___
) in Auftrag, das am 4. Februar 2021 erstattet wurde (Urk. 9/207). 
Sie
 unterbreitete 
es 
Dr. 
Z.___
, der am 17. Februar 
und am 23.
 
April
 
2021 
dazu Stellung 
nahm (Urk.
 
9/235
/6+9
). 
Mit Verfügung vom 22. Juli 2021 wies die IV-Stelle das erneute Rentenbegehren mangels einer 
gesundheitlichen 
Verschlechterung ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen reichte der Versicherte am 15. August 2021 Beschwerde ein
 
und stellte 
verschiedene Begehren, darunter sinngemäss
 
das 
Rechtsbegehren 
auf 
Zuspre
chu
ng einer Invalidenrente (Urk. 1
 S. 4
)
,
 und 
er 
legte seiner Beschwerde verschiedene Arztberichte bei (Urk
. 
3/1-4). Er gelangte am 27. August 2021 mit einer weiteren Eingabe 
und Unterlagen 
an das Gericht (Urk. 5
, Urk. 6/1-2
)
. 
In der Beschwer
de
antwort vom 24. September 2021 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Der Versicherte reichte am 31. Oktober 2021 eine weitere Eingabe 
mit Unterlagen 
ein (Urk. 11
, Urk. 12/1-3
), die IV-Stelle verzichtete 
mit Eingabe vom 24. November 2021 
auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sachver
halt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 26. Juni 2019
 
wurde
 nicht ange
fochten und 
ist 
damit
 rechtskräftig. 
Die 
bereits wenige Monate 
nach dem gefällten Urteil
 im Oktober 2019 gemeldete Verschlechterung des Gesund
heitszu
standes 
stellt 
somit 
eine Neuanmeldung 
im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV 
dar. 
2.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad
 der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundes
gerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). 
    
Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund 
dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits
ver
schle
ch
terung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin
weisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Dia
gnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21.
 
März
 
2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kun
gen des Gesundheitszustands) beruht. 
2.3
    
Die Verwaltung hat die Neuanmeldung des Beschwerdefü
hrers entgegen
ge
nom
men
,
 hat Abklärungen getätigt und einen materiellen Sachentscheid gefällt. 
Sie 
ist 
somit auf die Neuanmeldung eingetreten. 
    
Damit ist 
vorliegend 
zu prüfen, ob 
sich 
seit 
der Beurteilung durch das Gericht, 
der 
die medizinische Situation
, wie sie sich
 bis zur Verfügung
 vom 13. November 2017
 entwickelt hatte,
 
zugrunde lag
, 
bis 
zur vorliegend angefochtenen Verfügung 
vom
 22. Juli 2021 
mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Verschlechterung in den persönlichen 
Verhältnissen 
eingestellt hat
, die einen rentenrelevanten Invalidi
t
ätsgrad 
zur Folge 
hat. 
2.4
    
Nicht 
behandelt werde
n
 kann hingegen der 
Antrag des Beschwerdeführers
 auf
 Verpflichtung der ehemaligen Arbeitgeberin 
Y.___
 AG zu
r
 Be
zahlung von Fr. 5'000'000.
--
. Ein solches 
Begehren
 wäre auf dem zivil
rechtlichen
 Weg gegen diese Partei anhängig zu machen und betrifft das vorliegende Ver
fahren, in dem es um die Frage eines Invalidenrentenanspruchs geht, nicht. Auf 
diesen
 Antrag ist somit nicht einzutreten. 
3.
3.1
    
Die medizinische Situation bis zur Verfügung vom 13. November 2017 hat das Gericht so beurteilt, dass dem Beschwerdeführer seine 
angestammte 
schwere 
Tätig
keit im Tiefbau spätestens seit Dezember 2014 nicht mehr zumutbar war. 
Grund dafür war gemäss der Darlegung des Gerichts die diesbezüglich überein
stimmende medizinische Aktenlage mit 
gezeigten 
funktionel
len Schulter
schmer
zen 
(
bei beginnender 
Humeruskopfnekrose
 rechts und 
bei einem 
subacromialen
 
Impingement
 links sowie einem Schulterblatt-/Handsyndrom
 mehr links als rec
hts
)
 und 
mit 
lumbalen Probleme
n
 bei einem Verdacht auf 
Meralgie
 
parästhetica
 linksseitig (DD: rezidivierende 
Lumboischialgien
 L5 links bei 
Rezessusstenose
 L4/5)
. 
    
Gleichzeitig kam das Gericht 
aber 
zum Schluss, dass de
r
 
Beschwerdeführer
 
- 
in Überein
stimmung mit den
 Beurteilung
en
 der Ärzte
 und 
Abklärer
 des 
A.___
 
im 
Bericht vom 7. Februar 2017, 
von Dr. 
med. 
F.___
 im Bericht 
vom 22. Mai 20
15 
zu Händen der 
Sympany
 
so
wie auch 
der Kreisärztin 
Dr. 
med. 
G.___
 
im Bericht vom 7. Oktober 2016 
-
 im massgeblichen Zeitraum
,
 respektive spätestens ab Mitte 
Januar 2015 in einer wechselbelastenden leichten bis knapp mittel
schweren Tätig
keit mit einer 
Gewichtslimite
 von maximal 15 kg ohne Zwangs
haltungen der Wirbelsäule und ohne repetitive Rumpftorsionen respektive ohne repetitiven Ein
satz der Arme und ohne Überkopfarbeiten zu 100 % arbeitsfähig ist
. 
Es stellte sich dabei gegen die 
vor allem in quantitativer H
insicht 
abweichende
 Auffassung von Dr. 
Z.___
, der nur eine Teilarbeitsfähigkeit von 50-60 % 
als zumutbar erach
tete, 
und es bemängelte dabei, dass die wiederholten Hinweise in den Akten auf Inkonsistenzen, Divergenzen, Selbstlimitierungen und Symptom
ausweitungen im Verhalten des 
Beschwerdeführers
 von diesem Arzt nicht beach
tet worden 
waren
. Auch den 
unterschiedlichen und teilweise nicht nachvollzieh
ba
ren 
Einschätzungen 
einer nur
 reduzierten Arbeitsfähigkeit 
durch den
 behan
deln
den A
rzt
 Dr. 
C.___
 
folgte das Gericht nicht (Urk. 9/126
/18
).
 
Es ermittelte so einen rentenaus
schliess
enden Invaliditätsgrad von 29 % (Urk. 9/126/22). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens 
bei der IV-Stelle wurden die Suva-Akten eingereicht. Auch im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren hatte der Beschwerdeführer über seinen behandelnden Arzt Dr. 
C.___
 im Mai 2019 eine Verschlechterung der Schultersituation angemeldet und wiederum Heilbehand
lungen 
beantragt
 (Urk. 9/177/139). 
Die Suva verlangte MRI-Untersuchungen der beiden Schultern (Urk. 9/177/127), was am
 30.
 
September
 
2019 in der Klinik 
B.___
 
geschah
 (Urk. 9/177/114).
 Es wurde auf der linken Seite eine im Vergleich zur Situation im Jahr 2016 leicht progredient interstitielle Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 festgestellt (Urk. 9/177/115).
 
    
Dr. 
C.___
 berichtete der Suva am 3. Dezember 2019 
ausführlich 
über rechts
seitige Schmerzen bei der Aussenrotation mit einer massiven Beweglichkeitsein
schränkung um die Hälfte, über Schmerzen bei Überkopfarbeiten und beim Liegen auf der Rechtslage und eine mögliche Abduktion des Oberarmes bis knapp 80°.
 Auf der linken Seite sei
en
 eine Abduktion des Oberarmes bis 90° und eine Elevation bis 110° möglich (Urk. 9/177/106).
 
Im Januar 2019 seien die l
umbalen Rückenschmerzen akzentu
iert in den Vordergrund getreten
 und im Verlauf sei es nun auch zu 
cervicospondylogenen
 Beschwerden gekommen
 (Urk. 9/177/107).
 Er diagnostizierte ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits mit/bei einer 
Diskushernie LWK 4/5 
mit Nervenwurzel L5 links, eine
 Periarthritis 
humero
scapularis
 links mit/bei einer Partialruptur des 
Musculus
 
supraspinatus
, einer AC-Gelenksarthrose, einer 
Tendinopathie
 der 
Bicepssehne
, und auf der rechten Seite eine Periarthritis 
humer
oscapularis
 
tendinopatica
 mit/bei einer AC-Gelenks
ar
throse, 
eine 
Partialruptur 
des 
Musculus
 
supraspinatus
 und einer Nekrose des 
Humeruskopfes
 (Urk. 9/144). Weiter wehrte er sich dagegen, dass der Beschwer
deführer in einer mittelschweren bis leichten Tätigkeit 100 % arbeitsfähig sei. Für eine schulterbelastende insbesondere auch mittelschwere Tätigkeit sei der Be
schwerdeführer gänzlich arbeitsunfähig. Für eine leichte Tätigkeit, die der Be
schwerdeführer 
abwechselnd 
si
t
zend oder auch stehend ausführen könne,
 wäre er theoretisch in einem höheren Grad arbei
tsfähig, dies müsse jedoch noch
mals evaluiert werden (Urk. 9/177/108).
 
    
Der Kreisarzt 
der Suva, 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 würdigte die Akten in seinem Bericht vom 14. Januar 2020. Er kam zum Schluss, dass 
aufgrund der
 neuen MRI-Aufnahmen keine richtungs
weisende Verschlimmerung objektiviert worden sei, 
es bestehe
 im W
esentlich
en
 der gleiche Status wie 2016, einzig eine minime nicht namhafte Progression sei festgestellt worden. Die V
erschlechterung der Situation mit attestierten hohen Arbeitsunfähigkeiten werde mit Befunden aus den Jahren 2013 und 2016 begrün
det. Die lumbale Problematik sei sodann nicht unfallkausal (Urk. 9/177/97).
    
Dr. 
C.___
 berichtete erneut 
in 
einem Schreiben vom 2. März 2020
 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Er erwähnte eine neue MRI-Unter
suchung vom 2. März 2020, wo eine bilaterale ISG-Arthrose mit etwas Knochen
marksödem auf der rechten Seite dokumentiert werde. Zusätzlich lägen eine stationäre 
Discusprotrusion
 auf der Höhe L3/4, eine stationäre 
Recessusstenose
 links auf der Höhe L4/5 mit Kontakt der Wurzel L
5 links
, vereinbar mit der 
lumbospondylogenen
 bis 
lumboradikulären
 Schmerzsymptomatik L5 vor. 
Es be
stehe eine generelle Abnahme der Belastbarkeit im Bereich der Schultern und der lumbalen Wirbelsäule (Urk. 9/177/75). 
Kreisarzt Dr. 
H.___
 würdigte diesen Be
richt in einer Stellungnahme vom 10. März 2020 aus Sicht des Unfallversicherers und stellte fest, die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich aufgrund dieses Be
richts nicht verändert (Urk. 9/177/57).
    
Dr. 
C.___
 äusserte sich in einem Bericht vom 18. Mai 2020 nochmals zur Sache. Er hielt fest, die rechte Schulter sei bildgebend nicht wesentlich verändert, jedoch habe sich funktionell eine Verschlechterung in der Beweglichkeit gegeben, wie dies im Bericht vom 2. März 2020 dargestellt worden sei. Sodann sei klar von einer bildgebend nachgewiesenen Verschlechterung im linken Schultergelenk 
auszugehen, wo eine Progredienz der Degeneration erstellt sei. Anders als im früheren Gutachten, als 
der Versicherte 
die Arme noch bis über 100° 
habe heben können, sei dies
 jetzt nur noch bis 90° möglich
 (Urk. 9/189).
 
3.2.2
    
Entsprechend dem Antrag des Beschwerdeführers im 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
9/190)
 und nach Empfehlung des RAD
-
Arztes Dr. 
Z.___
 (Urk. 9/235/5)
 und auch auf Anraten des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 
erfolgte eine 
polydis
zi
plinäre 
B
egutachtung zwischen dem 27
. Oktober und 9.
 
November
 
2020 
zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
(Urk. 9/202). 
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Endokrinologie-Dia
betologie und für Kardiologie, stellte in seinem internistischen Gutachten vom 10. November 2020 keine Befunde fest und 
stellte 
auch keine Diagnosen, die die Arbeitsfähigkeit einschränkten (Urk. 9/207/74 ff.)
. Ebenso verneinte Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrem Teilgutachten vom 5. November 2020 das Vorliegen einer psychiatrischen Erkrankung, im Besonde
ren auch einer somatoformen Schmerzstörung, 
es 
lägen weder emotionale Kon
flikte noch psychosoziale Probleme vor, die den Verlauf oder die Entstehung der geklagten Schmerzen bestimmt hätten (Urk. 9/207/69). 
    
Im orthopädisch/
traumatologischen
 
Hauptg
utachten 
von Dr. med. 
K.___
, Fach
ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
vom 9. Januar 2021 
wurden auch die Resultate der eigens veranlassten, zweitägigen Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) des 
Zentrums L.___
 einbezogen (Urk. 9/207
/84-95
)
. 
Die Gutachterin
 
berichtete 
über 
von S
eiten
 des Beschwerdeführers geklagten Beschwerden beider Schultergelenke mit 
Arthrose
be
schwerden
 und Bewegungseinschränkungen und von Schmerzen im Ber
eich
 der 
L
endenwirbelsäule mit Ausstrahlung entlang der Aussenseite des linken Ober
schenkels bis zum K
niegelenk, manchmal bis in den link
en Fuss, 
von 
ständige
n
 K
opfschmerzen und einer 
morg
e
ndliche
n
 Taubheit und zeitweise
r
 Kraftlosigkeit in den Händen (Urk. 9/207/38). 
    
Die bildgebende Untersuchung der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 
vom 4. November 2020 
brachte eine 
Atlantodental
-Arthrose 
hervor. Diese erklärte – gemäss Dr. 
K.___
 – teilweise die Kopfschmerzen. Das Taubheitsgefühl und die zeitweise Kraftlosigkeit in den Händen würden hingegen keinem 
Dermatom
 entsprechen
 und könnten nicht nachvollzogen werden. Die Beweglichkeit beider Schultergelenke 
werde
 in sämtlichen Bewegungsrichtungen eingeschränkt vorgeführt.
 Es b
e
stünden jedoch Diskrepanzen zwischen dem demonstrierten Ausmass 
und der 
spontanen Beweg
lichkeit
. In den 
Arthro
-MRI Untersuchungen der Schultern vom 30. September 2019 stellten sich in der linken Schulter lediglich geringe Partialrupturen der 
Supraspinatussehne
, eine 
regrediente
 Obliteration des 
Rotatorenmanschetten
in
tervalles
 sowie
 eine unveränderte AC
-
Gelenksarthrose und
 eine
 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 im intraartikulären Verlauf dar. Rechts sei die Nekrose am 
Humeruskopf
 unverändert, die Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 sei un
verändert, 
es bestünden 
eine 
Tendinopathie
 der 
S
ubscapularissehne
, eine 
O
bli
tera
tion des 
Rotatorenmanschettenintervalles
 und eine unveränderte leichte AC-Gelenksarthrose. 
Aufgrund der radiologischen Untersuchungsbefunde seien eine Bewegungseinschränkung und die Schmerzen bei der Untersuchung beider Schul
tergelenke nachvollziehbar, jedoch nicht in dem angegebenen bzw. demonstrier
ten Ausmass.
 Während die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule mit vermehrter Lordose eingeschränkt demonstriert werde, sei die spontane Beweglichkeit frei
. 
Im MRI der
 
Lendenwirbelsäsule
 
(
LWS
)
 vo
m
 2. März 2020 stellten sich unver
än
derte Degenerationen mehrerer lumbaler Segmente mit einer leichten 
Rezessus
stenose
 links mit Kontakt des 
Discus
 LWK 4/5 zur linken Nervenwurzel L5 dar. Hinweise auf eine Reizung lumbaler Nervenwurzeln hätten nicht bestanden. 
Die geklagte Schmerzausstrahlung in das linke Bein entspreche keinem 
Dermatom
 und werde daher als 
pseudoradikulär
 eingeschätzt (Urk. 9/207/38 f.).
 Aus ortho
pädisch-
traumatologischer
 Sicht bestehe
 
eine anhaltende 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Vorarbeiter/Baggerführer/Maschinist. 
In der Tätigkeit als Kurier für Kleinteile der 
M.___
 als auch in einer anderen leidensadaptierten, dem Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit werde von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (Urk. 9/207/46). 
    
Im neurologischen Gutachten vom 16. November 2020 
hielt Dr. med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, fest, der Beschwerdeführer leide an 
muskuloskelettalen
 Beschwerden in beiden Schultern, im lumbalen Bereich und linksbetont an den unteren Extremitäten. Eine Mitbete
iligung der neuralen Strukturen
 könne nicht festgestellt werden, eine 
Radikulopathie
 liege nicht vor, trotz radiologisch be
schriebene
r
 degenerative
r
 Veränderungen im LWS-Bereich.
 Es bestünden keine neurologischen Di
a
gnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
. Die Migräne sei ohne Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit
 (Urk
.
 9/207/58 ff.).
    
In der 
konsensualen
 
Gesamtbetrachtung stellten die Gutachter die Diagnosen einer mässigen Bewegungseinschränkung beider Schultergelenke bei stationärer 
Humeruskopfnekrose
 rechts 
und 
Akromioklavikulargelenksarthrose
 beidseits, links stärker als rechts, und eines 
pseudoradikulären
 Lumbalsyndroms links
.
 
Diesen Diagnosen sprachen sie eine Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit 
zu,
 
die körperliche Belastbarkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule und Über-Kopf
-
Arbeiten sei dadurch eingeschränkt. Dagegen hätten
 das 
Zervikokranialsyndrom
 bei der 
Atlanto
den
talarthrose
, die Migräne, die leicht erhöhten Blutdruckwerte, die Hyperchole
ste
rinämie und das Übergewicht (BMI 27 kg/m
2
)
 keine Bedeutung
 für die Arbeits
fähigkeit. 
Das Belastungsprofil bestehe in einer körperlich leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule und ohne Über-Kopf-Arbeiten
, darin bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/207/8). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 vom RAD, dem das Gutachten zur Bewertung unterbreitet wurde, schloss sich der Schlussfolgerung im Gutachten in der Stellungnahme vom 17. Februar 2021 an (Urk. 9/235/6)
 und äusserte sich nochmals am 23. April 2021 zu den Einwänden des Beschwerdeführers (Urk. 9
/235/9).
4.
4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe
n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
wirft gegen das Gutachten 
zusammengefasst 
ein, 
es beruhe nicht auf aktuellen bildgebenden Verfahren (Urk. 1 S. 3) und es sei ohne die Mitwirkung des behandelnden Arztes Dr. 
C.___
 entstanden
, der von einer gänz
l
i
chen Arbeitsunfähigkeit ausgehe
. E
s sei ihm
 – dem Beschwerdeführer -
 
sodann 
nicht möglich, im Umfang von 100 %
 
Gewicht
e
 von 15 kg zu heben, das Heben solcher Gewichte sei ihm nur mit starken Medikamenten und 
Cortison
in
filtra
tio
nen
 möglich
.
 
Handlangerarbeiten mit 
Gewichteheben
 über maximal 7.5 kg seien ihm ohne Cortison nicht möglich (Urk. 1 S. 5). 
Er sei auch Taxi gefahren und zwar maximal drei bis vier Stunden pro Tag mit einem speziellen Fahrzeug. Mehr sei nicht möglich gewesen wegen Kindern von über 35 kg und Koffern von über 20 kg Gewicht
, die er 
habe 
heben müsse
n
 (Urk. 1 S. 3).
 Die letzte Tätigkeit als Chauffeur eines VW Tuareg mit Kleinteilen über eine längere Distanz von 30 km sei nur mit Pausen möglich gewesen und mit 
einem speziellen
, fast liegenden Sitz
 
und L
uftfahrwerk, 
dies in einem Umfang von ca. 20 % und auf Abruf (Urk. 1 S. 3).
 
Zu wenig Beachtung hätten sodann die heftigen Migräneanfälle gefunden, wegen denen er schon ganze Lieferungen vergessen und Autounfälle produziert habe (Urk. 1 S. 4
, Urk. 11
). 
Seit September 2021 werde er durch den Neurologen Dr. 
O.___
 mit 
Antieptileptika
 therapiert (Urk. 11, Urk. 12/1, 12/2). 
Er habe so 
heftige
 Schmerzen und Bewegungseinschränkungen 
mit Lähmungserscheinungen i
n den Schultern, dass Dr. 
C.___
 
beide Schultern
 mit künstlichen Gelenken 
habe 
ver
sehen 
lassen 
wollen (Urk. 1 S. 5
, Urk. 11
). 
Anders als die Ärzte des 
E.___
 hätten die Ärzte der Klinik
 P.___
 die heftigen Schmerzen in den Schultern erkannt
 (Urk. 5 S. 1). 
4.3
4.3.1
    
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde und seiner Eingabe vom 27. August 2021 (Urk. 5) das rechtskräftige Urteil des Gerichts und auch Entscheide der Suva rügt, sind 
seine Vorbringen
 in diesem Verfahren nicht zu hören, weil sie nichts mit dem vorliegenden Streitgegenstand
 in der Invalidenversicherung
, nämlich der 
geltend gemachten 
Verschlechterung des gesundheitlichen Zu
standes seit 2017 zu tun haben.
    
Die Gutachter der 
E.___
 haben entsprechend der Rechtsprechung des Bun
des
gerichts den Beschwerdeführer selber untersucht, die 
Vorakten
 berücksichtigt und mit der Veranlassung einer funktionellen Leistungsfähigkeitsprüfung auch noch eine weitergehende Abklärung getätigt, die Aufschluss über die objektivierte Leistungsfähigkeit des Besc
hwerdeführers 
geben kann. 
4.3.2
    
Bildgebend sind an den Schultern kaum Veränderungen erkennbar, wie sich aus den medizinischen Akten einhellig ergibt und wie auch die Gutachter erkannt haben. Veränderung
en
 
im Vergleich zu 
den Bildern von Juni 2016
 ergab
en
 sich 
einzig 
für die linke Schulter, wo das 
Arthro
-MRI 
2019 neue und leicht progre
diente P
artialrupturen 
der 
Supraspinatussehne
 
hervorbrachte, was schon die Ärzte der Klinik 
B.___
 festgestellt hatten 
und 
womit
 sich auch Dr. 
C.___
 einig zeigte 
(Urk. 9/177/114+115
, Urk. 9/189
). 
Dass diese bildgebenden Untersuchun
gen für den vorliegenden Entscheid – wie der Beschwerdeführer vorbringt 
–
 ver
altet wären, 
kann nicht gesagt werden
, nachdem sich nur sehr geringe Verän
derungen seit 2016 gezeigt haben. 
Das von den Gutachtern erstmals veranlasste Röntgenbild der HWS vom 4. November 2020 ergab eine Arthrose, die Eingang in die Diagnostik 
mit der Diagnose eines 
Zervikokranialsyndroms
 bei 
Atlan
toden
talarthrose
 fand. Ebenso nahmen sie die neue Diagnose einer Migräne zur Kenntnis (Urk. 9/207/8). 
D
ie LWS wurde am 2. März 2020 einem neuen MRI unterzogen.
 Die so gezeigten Degenerationen an der Lendenwirbelsäule betitelte auch Dr. 
C.___
 als stationär gegenüber der Situation von 2016, so im Bereich de
r
 Niveaus L1/2 und L2/3, L3/4
;
 und auch die 
e
rosive
n
 Endplatten
verän
de
rungen 
an der Bodenplatte von L4 
und die 
Rezessusstenose
 links auf Höhe L4/5 
mit Kontakt zur Wurzel L5 
bezeichnete er als stationär (Urk. 9/177/75). 
Von einem eigentlichen neurologischen Problem bei den Wirbelsäulendegenerationen sprach auch Dr. 
C.___
 nicht. Die Gutachter
,
 
und vor allem auch der neurologische Spezialist, 
äusserten sich dahingehend, die zeitweise Schmerzausstrahlung in das linke Bein teilweise bis in den linken Fuss, entspreche keinem 
D
ermatom
, eine 
Radikulopathie
 k
önne
 nicht nachgewiesen werden
,
 und die Schmerzen 
wurde
n
 daher als 
pseudoradikulär
 bezeichnet, da auch keine anderen Hinweise auf eine Reizung lumbaler N
ervenwurzeln bestanden (Urk. 9/207/57 f.).
    
Mit Blick auf die
 
zusätzlich gestellten
 Diagnosen 
ist somit von einer 
gewissen 
Verschlechterung 
gegenüber der Vorsituation 
zu sprechen. Allerdings 
ist
 nicht die Anzahl der Diagnosen entscheidend, 
relevant
 sind
 vielmehr
 deren 
veränderte 
Auswirkungen auf die Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit. 
4.3.3
    
Die vom Beschwerdeführer geklagten hauptsächlichen Beschwerden im Schulter-Armbereich und im Bereich der Lendenwirbelsäule erachteten die Gutachter 
bei den 
erhobenen 
radiologischen 
Befunden 
zwar im Grundsatz als nachvollziehbar, allerdings nicht im geklagten Ausmass, das ihm – so der Beschwerdeführer – keine Tätigkeit mehr erlaube (Urk. 9/207/9). 
    
Dr. 
K.___
 untersuchte den 
Beschwerdeführer
 
im Hinblick auf den orthopädischen Status 
eingehend.
 Sie erkannte ein seitengleiches Muskelrelief des Schulter
gür
tels, keine Atrophien, 
eine 
normal entwickelte Armmuskulatur, wobei der rechte Arm normgerecht eine gering kräftigere Muskulatur aufwies aufgrund der Rechts
händigkeit. Die in sämtlichen Bewegungsrichtungen gezeigte schmerzhaft einge
schränkte Schulterbeweglichkeit versuchte sie zu objektivieren und das effektive 
Ausmass durch verschiedene Bewegungsabläufe, die der Beschwerdeführer durc
h
zuführen hatte, zu erkunden. Dabei erkannte sie, dass 
der Nackengriff
 
möglich war, obwohl die Aussenrotation rechts mit maximal 20°
 
und links mit maximal 30° vorgeführt worden war, was eine Diskrepanz darstellt. Auch der Schürzengriff bis zum 4. Lendenwirbelkörper war möglich, so dass die gezeigten Einschrän
kungen der Innenrotation und Rückwärtsbewegung 
(10° und 20°; Urk. 9/207/51) 
beider Arme nicht nachvoll
ziehbar waren (Urk. 9/207/38). 
Die Adduktion war beidseits 
schmerzfrei bis zur Horizontalen
 möglich (Urk. 9/207/38).
 Für Läh
mungserscheinungen in der
 
rechten Schulter (Urk. 9/234) 
ergaben
 sich aus der Schulteruntersuchung keine Hinweise. 
Auch bei der Beweglichkeit der LWS zeigten sich Diskrepanzen, indem diese eingeschränkt 
demonstriert
 wurde, 
die spontane B
eweglichkeit jedoch frei war 
(Urk. 9/207/39). 
    
Im Rahmen der Testung der arbeitsbezogenen funktionellen Belastbarkeit 
kamen die 
Abklärer
 ebenfalls zur Auffassung, der Beschwerdeführer 
selber 
schätze seine Leistungsfähigkeit 
gegenüber der getesteten Leistungsfähigkeit zu tief ein (Urk.
 
9/207/92). Dennoch gingen sie davon aus, dass eine Überkopfarbeit nicht mehr möglich sei. Hingegen fanden sie, dass eine 
Kurier-
Tätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer im Rahmen eines kleinen P
ensums auf Abruf ausüb
e, 
nämlich 15-20 Minuten Auto fahren, Kleinteile bis 6 kg auf Bauchhöhe einladen und die damit verbundenen Anforderungen an Sitzen, Handkraft, Handkoordination, Tragen vorne, Tragen einhändig, Heben
 vom
 Boden
 bis 
Taillenhöhe und Heben horizontal, dem Beschwerdeführer zumutbar sei. Es handle sich dabei um eine wechselbelastende, den Beschwerden angepasste Tätigkeit. Im Allgemeinen sei ihm eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar (Ur
k
. 9/207/85). 
    
Wenn 
die Gutachter 
unter Berücksichtigung der gezeigten, durchaus 
aktuellen
 radiologischen Befunde, der objektivierten Untersuchungsresultate durch die ein
zelnen Fachärzte, der 
Vorakten
 und der Resultate der funktionellen Belastbar
keitsprüfung und unter Abgleichung des vom Beschwerdeführer vorgetragenen
,
 nur 
sehr 
eingeschränkt möglichen Erwerbsleben
s
 mit seinem doch normalen 
Aktivitätsniveau im Alltag (Urk. 9/207/9) zum übereinstimmen
d
en Schluss k
amen
,
 eine 
leichte
 wechselbelastende T
ätigkeit
 
ohne Zwangshaltungen der Lenden
wirbelsäule und ohne Überkopf-Arbeiten
 sei
 ihm vollzeitlich
 zumutbar
, 
so über
zeugt dies
. 
Entgegen der 
Darstellung
 des Beschwerdeführers war damit nicht von der Zumutbarkeit, grössere Gewichte zu heben oder von stundenlangem, anhal
tendem Sitzen die Rede. Vielmehr ist bei diesem allgemeinen Profil auch an 
Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten 
in einer Produktion 
zu denken
, die wech
selbelastend ausgeübt werden können
, also abwechselnd stehend und sitzend
, 
ohne dass dabei Schläge oder grössere körperliche Anstrengungen auf die Schul
tern 
oder den restlichen Stützapparat 
wirken würden (Urk. 9/230). 
Denkbar und zumutbar wäre auch - 
wie darg
elegt und auch von ihm ausgeübt -
 ein Kurier
dienst von leichten 
Gegenständen 
über nicht allzu
 
weite Distanzen. 
    
Die Migräneepisoden 
wurden
 von den Gutachtern als die Arbeitsfähigkeit nicht 
weiter einschränkend eingestuft. Der Beschwerdeführer hatte 
dem 
neurologischen 
Gutachter 
Dr. 
N.___
 gegenüber von 
linksseitigen 
Migräneattacken berichtet, die alle zwei Wochen auftreten 
würden 
mit einer Dauer von drei Tagen. 
Mit 
Dafalgan
 bessere sich die Akutsituation (Urk. 9/207/55). Der damit geltend gemachte, erhebliche 
Paracetamolkonsum
 von 12-20 Stücken innerhalb von drei Tagen (Urk. 9/207/34) wurde von den Gutachtern
 -
 
weil leberschädigend 
- 
kritisiert
, gleichzeitig aber auch aufgrund der 
sich im Referenzbereich befindlichen Leberwerte angezweifelt (Urk. 9/207/10).
 Wenn der 
nun
 behandelnde Neurologe Dr. 
O.___
 die M
igrän
emedikation ab September 2021 
auf das Medikament 
Topa
max
, das auch für die Behandlung von Epilepsien zugelassen ist (vgl. 
www.com
 
pendium.ch
 
),
 
umgestellt hat (Urk. 
11, 12/3), ist das nur folgerichtig, sagt aber nichts aus über eine 
deswegen 
weitergehende Einschränkung in der Arbeits
fähig
keit. 
4.3.4
    
Der Beschwerdeführer beruft sich für die Unzumutbarkeit der adaptierten gänz
lichen Arbeitsfähigkeit auch auf Dr. 
C.___
. Dieser äusserte sich in einem Schreiben vom 23. März 2021 und nach Durchsicht der EFL vom 3. November 2020 dahingehend, dass es ihm unklar sei, weshalb 
- 
gemäss Aussagen des B
e
schwerdeführers -
 
diesem
 
H
eben und Tragen von 
L
asten bis zu 15 kg möglich sein sollten, dies
 habe er im Bericht so nicht gefunden
 und das würde er deshalb monieren
 (Urk. 9/220/5). Auch der Beschwerdeführer selber bringt diesen Ein
wand immer wieder in seinen 
Rechtss
chriften (Urk. 1 S. 3, Urk. 5). 
In der Tat geht dies 
aus dem Bericht nicht hervor und es wurde von den Gutachtern auch nicht so 
dargestellt
. Aus dem Schreiben von Dr. 
C.___
 ist allerdings zu schliessen, da er sich 
ausdrücklich 
auf den Bericht 
über die 
EFL bezieht und 
ihn
 inhaltlich nicht kritisiert, 
dass er das darin festgelegte angepasste Profil 
nicht für unzumutbar erachtet; er selber hat die Möglichkeit einer umfassenderen leichten Tätigkeit in Aussicht gestellt, 
die
 Festlegung doch einer 
f
unktionellen Leistungsfähig
keits
prüfung überlassen (Urk. 9/177/108)
, die – wie gezeigt – vorgenommen wurde. 
Auch Dr. 
Z.___
 vom RAD schloss sich der Auffassung der Gutachter des 
E.___
 an. 
Somit ergeben sich keine 
medizinisch belegten 
Zweifel an der Schlüssigkeit des Gutachtens.
4.3.5
    
Damit 
bleibt es dabei, dass beim 
Beschwerdeführer 
seit dem 
Vergleichszeitpunkt eine gewisse Verschlechterung in der Diagnostik
 eingetreten ist. Diese hat zu einer gewissen Verminderung der körperlichen Belastbarkeit geführt,
 so dass das angepasste, ganztägige Tätigkeitsprofil, wie von den Gutachtern dargestellt, nur mehr 
körperlich 
leichte wechselbelastende Arbeiten 
ohne Zwangshaltung der Lendenwirbelsäule und ohne Überkopf-Arbeiten beinhaltet (Urk. 9/207/11
, 9/207/
45
). 
Insofern kann 
– entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk.
 
9/235, Urk.
 
2) - 
auch von einer gewissen Verschlechterung in den funktio
nellen Auswirkungen ausgegangen werden, wenn auch nur in geringem Ausmass und vor allem nicht 
hinsichtlich 
der quantitativen Z
umutbarkeit
 einer Arbeits
tätigkeit
. 
In der ursprünglichen 
schweren 
Tätigkeit als 
Vorarbeiter und Bagger
fahrer ist er seit Jahren gänzlich arbeitsunfähig, daran hat sich nichts geändert. 
    
Auf ergänzende Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung vorliegend verzichtet werden
, im Besonderen waren auch die unteren Extremitäten und so auch die Sprunggelenke von Dr. 
K.___
 untersucht und als frei beweglich erkannt worden (Urk. 9/207/36; Urk. 11)
;
 darauf kann abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Zu prüfen ist nun, ob diese quantitative Verschlechterung 
in der angepassten Tätigkeit 
zu einer Veränderung im I
nvaliditätsgrad geführt hat.
5.2
    
5.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2.
2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
5.3
5.3.1
    
Seinem Urteil vom 26. Juni 2019 unterlegte das Gericht für das 
hypothetische 
Valideneinkommen
 das E
inkommen, das der Beschwerdeführer 2011 und damit vor dem Auftreten der ersten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
und dem Erhalt der Suva-Unfallrente gemäss I
K-Auszug 
er
zielt
 hatte
,
 und passte dieses
 bis ins Jahr 2015 
entsprechend der 
Nominallohnentwicklung bei Männern 
an. Es
 
resul
tiert
e
 
daraus ein hypothetisches
 Einkommen im Gesundheitsfall von Fr. 83'957.40 
für das
 
damals relevante 
Jahr 2015
. 
Das Gericht
 liess das Ein
kommen aus der Selbständigkeit des Beschwerdeführers 
ausser Acht
, weil er diese 
Tätigkeit erst nach dem Skiunfall von 2007 aufgenommen hatte (Urk. 9/126 E.
 
7.2.2
). 
    
Von diesen Grundsätzen ist auch für den vorliegend massgebenden, frühest
mög
lichen Renten
beginn
 
am 1. April 2020, 
sechs Monate nach der Neuanmeldung (
Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG), auszugehen
 und dabei ist das für 2015 ermittelte Einkommen von Fr. 83'957.40 mittels der Nominallohnentwicklung bei Männern von 2226 Punkten im Jahr 2015 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohn
index, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsum
entenpreise und der R
eallöhne
) per 2020 (2298 Punkte) hochzurechnen, was ein 
Valideneinkommen
 für 
das Jahr 
2020 von Fr. 86’673.
--
 
ergibt.
5.3.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch 
Meyer
/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rz
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
    
Eine 
konkrete 
Tätigkeit, die der Beschwerdeführer unter voller Ausnützung seiner zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
bereits 
ausübt, besteht nicht. Es ist somit 
aufgrund des ermittelten Tätigkeitsprofils 
auf die Tabellenlöhne abzustellen, wie es das Gericht auch in seinem Urteil vom 26. Juni 2019 getan hat.
 Auch vorliegend ist das Einkommen
 zu ermitteln
, das der Beschwerdeführer für einen branchen
u
nab
hängigen Hilfsarbeiterlohn
 er
zielen würde
. Dieses wird
 
gestützt auf 
den Durch
schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art gemäss der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (
LSE 2018
, Tabelle T1_tirage_skill-Level, Total, Kompetenzniveau 1
 Männer
: Fr. 5'417.--
), 
angepasst an die durchschnittliche
 Arbeitszeit
 über alle Branchen im Jahr 2020
 von 
41,7
 
Stunden und 
an die 
Nominal
lohnentwicklung 
zwischen 2018 und 2020
,
 berech
net
, was 
zu einem Invalideneinkommen 
im Jahr 
20
20
 von Fr. 
68’906.--
 (Fr. 5'
417
.—
 
x 12 x 
41,7
 : 40 : 22
60
 x 22
98
) führt.
5.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto
matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein
kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht
 zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer hat die Möglichkeit ganztägig tätig zu sein, allerdings nur noch für leichte wechselbelastende Tätigkeiten und mit zusätzlichen qualitativen Anforderungen an den Arbeitsplatz. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidens
bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel
zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Allerdings 
können 
die 
zusätzlichen Anforderungen an den Arbeitsplatz und die Tatsache, dass
 
d
er 
Beschwerdeführer 
bereits 61 Jahre alt ist, als Umstände angesehen werden, die zu einer Reduktion eines Lohnes im Umfang von bis zu 15 %
 führen dürften. 
Daraus ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr.
 
58'570.
--
 
(Fr. 68’906.--
 x 85
 
%
)
 und damit ein rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad von 32
 
% (Fr.
 
86'673.-- - Fr. 58'570.-- = Fr. 28'103.
--
 
x 100 / Fr. 86'673.--).
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
. 
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem 
kan
to
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig.
 
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200–10
00 Franken festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Weil der Beschwerdeführer unterliegt, sind ihm die Kosten von Fr. 700.
--
 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage von Urk. 16
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 
unter Beilage von Urk. 16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt