zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00226 · 2020-01-01 · de
Leistungen des Unfallversicherers für die Pflege in einem Pflegezentrum gestützt auf Art. 18 UVV. Anwendbarkeit der bis Ende 2016 in Kraft gestandenen Fassung von Art. 18 UVV, da sich der massgebende Unfall vor Anfang 2017 ereignet hat. Frage der Vereinbarkeit dieser Fassung von Art. 18 UVV mit übergeordnetem (Staatsvertrags-)Recht.Für die Festlegung des Entschädigungsbetrags des Unfallversicherers ist vom Betrag auszugehen, den das Pflegezentrum für den pflegerischen Gesamtaufwand in Rechnung stellt. Diesen Betrag hat der Unfallversicherer anteilsmässig zu übernehmen, nämlich zu demjenigen Prozentsatz, der dem Anteil des zeitlichen Aufwandes für medizinische Pflege im Sinne von Art. 18 Abs. 1 UVV am pflegerischen Gesamtaufwand entspricht. Aufgrund des Naturalleistungsprinzips hat der Unfallversicherer diesen Betrag dem Pflegezentrum auszurichten, welches dann seinerseits der Krankenkasse und der Gemeinde entsprechend reduzierte Kosten in Rechnung zu stellen hat. (BGE 8C_706/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00226
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
3
1. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
Schweizerhofstrasse 14, Postfach 568, 8750 Glarus
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Gemeinde 
Y.___
Beigeladene
2.
    
INTRAS Kranken-Versicherung AG
Avenue de 
Valmont
 41, 1010 Lausanne
Beigeladene
Beigeladene 2 Zustelladresse:
INTRAS Kranken-Versicherung AG
Unternehmen der CSS Gruppe, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1948, war ab April 2001 teilzeitlich
 - zu einem Pensum von 12,6 Wochenstunden -
 als 
Zeitungsverträger
 bei der 
Z.___
 AG tätig und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva für die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert
 (Schadenmeldung UVG vom 2
6. 
September 2011, 
Urk. 
13/I/1; Protokoll über die Besprechung mit 
X.___
 vom 1
6. 
November 2011, 
Urk. 
13/I/22 S. 1). 
Daneben hatte er das Amt eines Gemeinderates der Gemeinde 
Y.___
 inne und wandte dafür durchschnittlich drei bis vier Stunden in der Woche
 auf
.
 Im Rahmen dieser Tätigkeit war er bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG («Zürich») unfallversichert (
Urk. 
13/I/22 S. 1
; Versicherungspolice in 
Urk. 
13/I/190 S. 1)
.
    
Am 
M
orgen
 des
 1
2. 
September 2011
, einem Montag,
 wurde 
X.___
 
auf 
der Böschung 
einer Durchgangsstrasse seiner Wohngemeinde 
neben 
beziehungsweise unter 
sei
nem Fahrrad liegend aufgefunden (vgl. die Akten der Kantonspolizei Zürich in 
Urk. 
13/I/
20
), und die Befragungen ergaben, dass er in der Nacht von Sonntag auf Montag ohne Beteiligung von Dritten 
gestürzt sein musste (vgl. Urk. 
13/I/20 S. 9).
 
X.___
 wurde ins
 Unive
rsitätsspital 
A.___
 verbracht, wo eine 
Tetraplegie
 festgestellt wurde (Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie vom 1
4. 
Oktober 2011, 
Urk. 
13/I/12). Die Rehabilitationsbehandlung fand 
vom 
2
2. 
September 2011 bis zum 2
8. 
März 2012 
im 
Paraplegikerzentrum
 der Universitätsklinik 
B.___
 statt
 (Austrittsbericht vom 1
2. 
April 2012, 
Urk. 
13/I/86). Von dort aus trat 
X.___
 ins Pflegezent
rum 
C.___
 des Kompetenzzentrums 
D.___
 
über
 (vgl. 
die E-Mail-Korrespondenz und 
das Besprechungsprotokoll 
je 
vom 1
5. 
März 2012, 
Urk. 
13/I/56 und 
Urk. 
1
3/I/59). 
Dorthin kehrte er nach einem erneuten Aufenthalt in der Universitätsklinik 
B.___
 von Ende April bis Ende August 2012 wieder zurück 
(vgl. den Austrittsbericht der Univ
ersitätsklinik 
B.___
 vom 30. 
August 2012, Urk. 
13/I/184
,
 sowie die Unterlagen in 
Urk. 
13/I/95-183).
1.2
    
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Sturzes vom September 2011
 (vgl. 
Urk. 
13/I/59).
    
Nachdem sie die Kosten der Spitalbehandlungen übernommen hatte und für verschiedene Hilfsmittel aufgekommen war (vgl. den Antrag der Universitätsklinik 
B.___
 vom 1
3. 
März 2012, 
Urk. 
13/I/61
 S. 
2-3
), sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
September 2012 
ab dem 
1. 
September 2012 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 und
 eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit schweren Grades 
zu und gewährte ihm ausserdem 
eine Integritätsentschädigung aufgrund einer 100%
igen Integritätseinbusse (
Urk. 
13
/I/200).
 
Desgleichen 
sprach die Sozialversicherungsansta
lt des Kantons Zürich (SVA), IV
Stelle, dem Versicherten 
ab dem 
1. 
September 2012 
eine ganze Rente
 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu (Verfügung
en
 vom 3
0. 
Oktober
 und vom 13. 
November
 2012, 
Urk. 
13/I/217
+
218
 und 
Urk. 
13/I/230
; vgl. die Komplementärrentenberechnung der Suva vom 
9. 
November 2012, 
Urk. 
13/I/226
).
 Eine anteilsmässige Leistungspflicht der «Zürich» entfiel, da der Unfall vom September 2011 als Nichtberufsunfall 
qualifiziert wurde 
(vgl. 
Urk. 
13/I/24 S. 9) 
und der Versicherte bei 
der «Zürich
» nur für Berufsunfälle versichert war (vgl. die 
Korrrespondenz
 zwischen den beiden Versi
cherern von Mai/Juni 2014, Urk. 
13/II/299+300).
1.3
1.3.1
    
A
m 1
9. 
März 2012 
hatte die Suva ausserdem im Rahmen ihrer anerkannten Leistungspflicht 
vorerst für die Dauer von vier Monaten Kostengutsprache für die Pflege des V
e
rsicherten im Pflegezentrum 
C.___
 geleistet (
Urk. 
13/I/60).
 In der Folge 
führte sie am 
7. 
November 2012 im Pflegezentrum eine Abklärung zum Pflegebedarf 
des Versicherten durch 
(Tätigkeitsbeschrieb und Zeitaufwand
; 
Urk. 
13/I/229)
 und sprach ihm gestützt auf die Abklärungsergebnisse mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 
ab September 2012 
einen monatlichen Beitrag an die Pflegekosten in der Höhe von 
Fr. 
3'844.-- zu (
Urk. 
13/II/236-238).
 Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3.2
    
Knapp drei Jahre später holte die 
Abteilung 
Berufsbeistandschaften
 der 
Stadt 
E.___
, welche für den Versicherten eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung führte (Ernennung von 
F.___
 vom 1
7. 
März 2015, Urk. 
13/II/325 S. 4), bei 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
 die Stellungnahme vom 2
7. 
August 2015 zum Umfang der Leistungspflicht der Suva für die Pflegekosten ein (
Urk. 
13/II/325 S. 
5-12). Dieser hatte durch die diplomierte Pflegefachf
rau 
G.___
, eine Angestellte
 seines Kompetenzzentrums für Pflegerecht, an Ort und Stelle den aktuellen Pflegebedarf von 
X.___
 erheben lassen und legte den entsprechenden Bericht vom 1
3. 
August 2015 seiner Stellungnahme bei (
Urk. 
13/II/325 S. 14-20). Mit Schreiben vom 
5. 
November 2015 
liess 
X.___
, vertreten durch 
Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
, die Suva sodann 
darum ersuchen, die Entschädigung 
für die 
Pflegekosten zum einen rückwirkend per Heimeintritt wiedererwägungsweise zu erhöhen und zum andern für die Zukunft in Anpassung an veränderte Verhältnisse revisionsweise heraufzusetzen (
Urk. 
13/II/325 S. 1-2).
    
Die Suva hatte i
m Oktober 2015 
auch
 von sich aus eine 
Überprüfung ihrer Leistungspflicht für die Pflegekosten in 
Aussicht genommen 
(
Urk. 
13/II/323)
 und liess in deren Rahmen durch die diplomierte Pflegefachfrau 
H.___
 der 
Hilfsmittelberatung 
I.___
 im Februar 2016 den Tagesablauf des Versicherten ermitteln und den Zeitaufwand für die einzelnen Pflegeverrichtungen
 
erheben
 (Bericht vom 1
1. 
Februar 2016, 
Urk. 
13/II/337). In die Abklärung zur Leistungspflicht für die Pflegekosten schaltete sich sodann zum einen die 
INTRAS Kranken-Versicherung AG
 
(INTRAS
; Unternehmen der CSS Gruppe) 
ein, 
die in ihrer Eigenschaft als 
obligatorische Krankenpflegeversicher
in von 
X.___
 B
eiträge an dessen Pflege im Heim
 leistete (Schreiben der 
INTRAS
 an die Suva vom 1
4. 
März 2016, 
Urk. 
13/II/338), und zum andern bezog die Suva die Gemeinde 
Y.___
 ein, die als ehemalige Wohnsitzgemeinde von 
X.___
 ebenfalls Beiträge an die
 
Pflege
 erbrachte (vgl. die Korrespondenz von März bis Mai 2016 in 
Urk. 
13/II/3
39-3
50).
    
Aufgrund der Ergebnisse der Abklärungen durch die 
Hilfsmittelberatung 
I.___
 gelangte die Suva neu zu einem monatlichen Beit
rag an die Pflegekosten von Fr. 
4'432.-- 
(Berechnungs
tabelle in 
Urk. 
13/II/362). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
August 2016 erhöhte sie daher für die Zeit ab dem 
1. 
Dezember 2015 den bisherigen Beitrag von 
Fr. 
3'844.-- auf 
Fr. 
4'432.-- (
Urk. 
13/II/371). Die Nachzahlungen entrichtete sie der INTRAS (vgl. 
Urk. 
13/II/368+369 und 
Urk. 
13/II/371 S. 
2), die ihre Beiträge an die
 
Pflege des Versicherten auf den 
1. 
März 2016 eingestellt und gegenüber der Suva verrechnungsweise Rückforderungsansprüche geltend gemacht hatte (vgl. die Korrespondenz in 
Urk. 
13/II/355-367). 
1.3.3
    
Der Versicherte liess d
urch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
 mit Eingabe vom 1
9. 
September 2016 Einsprache erheben (
Urk. 
13/II/372) und beantragen, die 
Verfügung
 vom 1
9. 
August 2016
 sei aufzuheben und ihm seien rückwirkend seit dem Heimeintritt 
vom 2
9. 
März 20
12 die tatsächlichen Kosten des Heims für die unfallbedingten Pflegemassnahmen zu vergüten (
Urk. 
13/II/372 S. 1). 
Mit Entscheid 
vom 
2
9. 
August 2017 wies die Suva d
ie Einsprache ab (
Urk. 
2 = Urk. 
13/II/395).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
9. 
August 2017 liess der Versicherte, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
 (vgl. die Verfügung vom 2
7. 
September 2017, die Eingabe der 
Beiständin
 
F.___
 vom 1
0. 
Oktober 2017 und deren vom Versicherten mitunterzeichnetes Schreiben an Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
 vom 6./
7. 
Oktober 2017
; 
Urk. 
5, 
Urk. 
7, 
Urk. 
8), 
mit Eingabe vom 2
1. 
September 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit den Anträgen, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Suva 
verpflichtet sei, die tatsächli
chen Kosten für die unfallbedingten 
Pflegemassnahmen
 und 
die 
nichtmedizinische Hilfe gemäss der Kostenstellenrechnung des Pflegeheimes 
D.___
 seit dem Heimeintritt vom 2
9. 
März 2012 zu vergüten, eventualiter sei die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht liess er um 
die 
Beiladung der Gemeinde 
Y.___
 zum Prozess ersuchen (
Urk. 
1 S. 3).
 Die Suva, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann, liess in der Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
November 2017 (
Urk. 
12) auf Abweisung der Beschwerde schliessen, soweit darauf einzutreten sei 
(
Urk. 
12 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2017 wurde die Gemeinde 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
15). Sie nahm mit Eingabe vom 
1. 
März 2018 Stellung (
Urk. 
18) und schloss sich den Anträgen des Beschwerdeführers an. Ausserdem stellte
 sie den Antrag, es sei
 festzustellen, dass die von der Beschwerdegegnerin rückwirkend geschuldeten Pflegeentschädigungen an sie zu vergüten seien, eventuell sei eine anteilsmässige Aufteilung der rückwirkend geschuldeten Pflegeentschädigungen zwischen ihr und dem obligatorischen Krankenversicherer vorzunehmen (
Urk. 
18 S. 3).
 Zusätzlich wurde mit Verfügung vom 1
6. 
März 2018 die INTRAS zum Prozess beigeladen (
Urk. 
20). Sie retournierte am 1
4. 
Mai 2018 die Akten, ohne sich vernehmen zu lassen (
Urk. 
22). Mit Verfügung vom 1
5. 
Mai 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
23). Der Beschwerdeführer liess in der Replik vom 1
1. 
Juni 2018 an s
einen Anträgen festhalten (Urk. 
24); die Beschwerdegegnerin liess mit Eingabe vom 2
6. 
Juni 2018 auf die Erstattung einer Duplik verzichten (
Urk. 
27). Mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2018 wurde die Eingabe vom 2
6. 
Juni 2018 dem Beschwerdeführer und den Beigeladenen zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
28).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist der Umfang, in dem die Beschwerdegegnerin die Kosten der Pflege des Beschw
erdeführers im Pflegezentrum 
C.___
 
zu übernehmen hat.
2.
2.1
    
N
ach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versichert
e Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie info
lge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steh
t ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inval
id, erleidet sie also nach 
Art. 
8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfä
higkeit, so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Re
ntenanspruch entsteht nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahinfallen.
    
In 
Art. 
21 UVG 
sind die Voraussetzungen aufgeführt, unter denen auch nach der Fest
setzung der Rente Anspruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen nach 
Art. 
10-13 UVG
 und damit namentlich auf die Gewährung der Heilbehandlung
 
(
Art. 
10 UVG) 
besteht. Nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d 
UVG 
ist 
dieser Anspruch 
unter anderem dann 
gegeben
, wenn der Bezüger 
e
rwerbsunfähig ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann.
2.2
2.2.1
    
Zur Heilbehandlung nach 
Art. 
10 UVG gehören unter anderem die ambulante Behandlung durch den Arzt oder auf dessen Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson (
Abs. 
1 
lit
. a) und die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
Abs. 
1 
lit
. b). Ferner wird dem Bundesrat in 
Art. 
10 
Abs. 
3 
Satz 2 
UVG 
die Kompetenz zur Festlegung übertragen, unter 
welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang der Vers
icherte Anspruch auf Hauspflege
 (
bis Ende 2016 gültig gewesene Fassung
) beziehungsweise auf Hilfe und Pflege zu Hause hat (revidierte, per Anfang 2017 in Kraft gesetzte
 Fassung
).
2.2.2
    
Gestützt auf die Kompetenzübertragung in 
Art. 
10 
Abs. 
3 
Satz 2 
UVG hat der Bundesrat die Regelung in 
Art. 
18 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 getroffen. 
Art. 
18 UVV in 
der bis Ende 2016 gültig gewesenen Version
 steht u
n
ter dem Titel «Hauspflege»; gemäss 
Abs. 
1 
hat die versicherte Person Anspruch auf eine ärztlich angeordnete Hauspflege, s
ofern diese durch eine nach 
Art. 
49 und 51 
der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV)
 zugelassene Person oder Organisation durchgeführt wird
,
 und gemäss 
Abs. 
2
 kann der 
Versicherer 
ausnahmsweise 
auch Beiträge an eine Hauspflege durch eine nicht zuge
lassene Person gewähren
. 
Art. 
18 UVV in der ab Anfang 2017 in Kraft stehenden Fassung 
trägt den 
neuen Titel «Hilfe und Pflege zu Hause», und dementsprechend ist in 
Abs. 
1 
d
ieser revidierten Fassung 
der Begriff der ärztlich angeordneten Hauspflege durch den Begriff der ärz
tlich angeordneten
 Pflege zu Hause ersetzt 
worden, wobei die Pflege neu explizit als medizinische Pflege bezeichnet ist.
 Des Weiteren ist in 
Abs. 
2 
neu 
festgelegt, dass der Versicherer einen Beitrag leistet an (
lit
. a) ärztlich angeordnete medizinische Pflege zu Hause durch eine nicht zugelassene Person, sofern diese Pfl
e
ge fachge
re
cht ausgeführt wird, und an (
lit
. b) nichtmedizinische Hilfe zu Hause, soweit diese nicht durch die Hilflosenentschädigung nach 
Art. 
26 UVG abgegolten ist.
2.2.3
2.2.3.1
    
Unter die
 ärztlich angeordnete Hauspflege nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV in der 
bis Ende 2016 in Kraft gestandenen Fassung fällt die Krankenpflege nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insoweit, als 
sie entweder in eigentlichen Heilanwendungen mit therapeutischer Zielrichtung oder aber in krankenpflegerischen Leistungen mit medizinischem Charakter besteht, dies in Abgrenzung zu den pflegerischen Leistungen nichtmedizinischer Art, die deshalb nicht
 unter Art. 
18 UVV fallen,
 weil diese Bestimmung nur die «
ärztlich ange
ordnete»
 Hauspflege nennt (
BGE 124 V 52 E. 4, 
116 V 41
 E. 5a-c
; Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 3
).
    
Als krankenpflegerische Leistungen mit medizinischem Charakter gelten zunächst diejenigen Leistungen, die in 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. b 
der 
Verordnung 
über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (
Krankenpflege-Leistungsverordnung, 
KLV)
 als Massnahmen der Untersuchung und Behandlung aufgelistet sind. Krankenpflegerische Leistungen mit medizinischem Charakter sind 
aber
 auch gewisse Leistungen der Grundpflege nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV, nämlich diejenigen Leistungen, die als Bestandteil eines medizinischen Pflegek
omplexes 
zu verstehen sind; es wird in diesem Zusammenhang von akzessorischer Grundpflege gesprochen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
10
37/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 7.2
).
2.2.3.2
    
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV in der ab Anfang 2017 stehenden Fassung umfasst das
 gleiche
 Leistungsspektrum
; die Anspruchsvoraussetzung des medizinischen Charakters der krankenpflegerischen Leistungen ergibt sich nunmehr unmittelbar aus dem Wortlaut
 der Verordnung
.
2.3
2.3.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht
, herabgesetzt oder aufgehoben.
 
Nach 
Art. 
17 
Abs. 
2 ATSG wird auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder au
fgehoben, wenn sich der ihr 
zug
runde liegende
 Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat.
 
Als Dauerleistungen in diesem Sinne gelten rechtsprechungsgemäss auch die Leistungen nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2014 vom 
5. 
September 2014 E. 2.2).
    
Erheblich ist im Falle einer Rentenrevision rechtsprechungsgemäss
 
jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
 (vgl. BGE 130 V 343 E. 
3.5).
 Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen 
unverändert gebliebenen Sachverhaltes 
unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten 
unerheblich 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 
Diese rechtlichen Grundsätze gelten im Falle der Revision einer anderen Dauerleistung sinngemäss.
    
Bei Vorliegen eines Revisionsgrundes 
im dargelegten
 
S
inne besteht nach der höchstrichterlichen, zu den Rentenrevisionen entwickelten Rechtsprechung keine Bindung me
hr an das Mass der übrigen, unve
rändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde
 
gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenanspruch diesfalls für die Zukunft in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117
 
V
 
198 E. 4b, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_878/2018 vom 2
1. 
August 2019 E. 4.5.2).
 
Auch diese Rechtsprechung ist im Falle der Revision einer anderen Dauerleistung sinngemäss anwendbar.
2.3.2
    
Der Grundsatz, wonach eine S
a
chverhaltsänderung nachgewiesen sein muss, damit eine formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, gilt dann nicht, wenn die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision oder für eine Wiedererwägung erfüllt sind.
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision im Gegensatz zur Revision aufgrund veränderter Verhältnisse). Ferner bestimmt 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG, dass der Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung).
 Die Wiedererwägung liegt
 entsprechend der Formulierung als «Kann-Vorschrift»
 im Ermessen des Versicherungsträg
ers, und es besteht demgemäss kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch 
dar
auf (BGE 133 V 50 E. 4.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_
210/2017 vom 2
2. 
August 2017 E. 8.2 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Im
 
Gerichtsv
erfahren ist 
anerkannt, dass die Pflege, die dem Beschwerdeführer im Pflegezentrum 
C.___
 erbracht wird, als Hauspflege beziehungsweise Hilfe und Pflege zu Hause einzustufen ist
 (vgl. demgegenüber die Argumentation in der Eingabe des Beschwerdeführers 
vom 2
7. 
August 2015, Urk. 
13/II/325 S. 8
)
, 
für welche die Beschwerdegegnerin 
unter den Voraussetzungen, die der Bundesrat gestützt auf 
Art. 
10 
Abs. 
3
 Satz 2 
UVG in A
rt. 
18 UVV definiert hat, 
leistungspflichtig ist. 
Dass 
Art. 
18 UVV 
nicht nur die Pflege zu Hause, sondern auch die Pflege in einem Heim 
erfasst, 
ergibt sich aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung, die im Falle eines stationären Langzeitaufenthaltes 
zwar nicht die gesamten Pflegekosten, aber immerhin noch die Kosten der medizinischen Pflege als Pflichtleistungen 
nach 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d in Verbindung mit 
Art. 
10 UVG bezeichnet (BGE 124 V 52 E. 4; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013, U
 449/05 vom 1
0. 
Juli 2006 und U 
233/98 vom 1
9. 
April 2000). Die Rechtsprechung setzt damit leistungsmässig die stationäre Langzeitpflege der ambulanten Behandlung nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
.
 
a UVG gleich, wie dies im Krankenversi
cherungsrecht aufgrund von 
Art. 
50 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 ebenfalls der Fall ist.
    
Sodann ist d
er Beschwerdeführer
 seit dem Unfall vom September 
2011 
erwerbsunfähig und 
auf dauernde Pflege angewiesen
. Ohne diese Pflege würde sich sein Gesundheitszustand ohne Zweifel 
sofort verschlechtern, sodass zu Recht unbestritten ist, dass die Beschwerd
e
gegnerin ihm 
gestützt auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG üb
er die Rentenfestsetzung hinaus die Leistungen nach 
Art. 
18 UVV in Verbindung mit 
Art. 
10 
Abs. 
3 
Satz 2 
UVG zu erbringen hat.
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin 
hat
te
 
dem Beschwerdeführer 
mit der ursprünglichen Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 
(
Urk. 
13/II/236-238)
 
denn auch Leistungen für die Pflege im Pflegezentrum 
C.___
 zugesprochen und hatte diese Leistungen mit d
er 
V
erfügung vom 
1
9. 
August 2016 (
Urk. 
13/II/371) 
und 
dem angefochtenen Einspracheentscheid 
(
Urk. 
2) erhöht.
 Der Besc
hwerdeführer ist indessen der Auffassung, Anspruch auf noch höhere Leistungen zu haben.
3.2
3.2.1
    
Vorab ist auf den Dauerleistungscharakter der zugesprochenen Hauspflege hinzuweisen, wie er sich aus den vorstehenden rechtlichen Erwägungen (E. 2.3.1) ergibt. Der Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine Erhöhung der 
Leistungen, die ihm mit der Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 gewährt worden waren, hängt somit davon ab, dass sich der Sachverhalt seither in einem leistung
srelevanten Mass verändert hat.
3.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte anlässlich 
der Abklärung vom November 2012
 
einen Bedarf an
 (medizinischer
)
 Pflege von 
305,5 Minuten 
im Tag 
ermittelt (Urk. 
13/I/229
 S. 2
)
 und war davon ausgehend zu einem entschädigungspflichtigen Pflegebedarf von insgesamt 131 Minuten im Tag (56
 Minuten für Behandlungspflege und
 75 Minuten für Grundpflege) gelangt (
Urk. 
13/II/237). Demgegenüber 
gelangte
 sie anlässlich der Abklärung durch die 
I.___
-Mitarbeiterin 
H.___
 vom Februar 2016 (
Urk. 
13/II/337) zu einem
 höheren 
Bedarf an entschädigungspflichtiger Pflege
, nämlich einem solchen
 von 
insgesamt 150,68 Minuten im Tag (
47,68 Minuten 
für Behandlungspflege u
nd 103 Minuten für Grundpflege; 
Urk. 
13/II/
362
 S. 2 und S. 3
).
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die relevante Sachverhaltsänderung in dieser 
unterschiedlichen Höhe des 
entschädigungspflichtigen Bedarfs 
erblickte, so sind die Erhebungen vom November 2012 und vom Februar 2016 nicht 
unmittelbar 
miteinander 
vergleichbar. Daher lässt sich aus ihnen nicht ohne Weiteres ersehen, ob 
der unterschiedlich bezifferte 
Pflegebedarf tatsächlich auf eine Sachverhaltsänderung zurückzuführen ist oder ob 
er
 lediglich auf einer unterschiedlichen Bemessung des grundsätzlich gleich gebliebenen Aufwands beruht.
 Hingegen geht aus einer Aufstellung des Pflegezentrums hervor, dass der Beschwerdeführer im März 2015 von der Pflegestufe RMC in die Pflegestu
fe SSC des vom Zentrum angewendet
en Bedarfserfassungssystems RAI/RUG 
(«
R
esident 
A
ssessment 
I
nstrument/
R
essource 
U
tilization
 
G
roups»; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_333/2012 vom 
5. 
November 2012 E. 4.1) zurückgestuft wurde, was eine Versetzung von der Tarifstufe 12 in die Tarifstufe 11 zur Folge hatte (vgl. 
Urk. 
13/II/351). 
Aus dieser neuen Einstufung kann mit Zuverlässigkeit eine Sachverhaltsänderung abgeleitet werden, da sie 
auf demselben System wie die alte basiert. Dass der ermittelte 
Pflegeb
edarf ab März 2015 geringer ist, 
als er bis anhin war, steht einer Erhöhung der von der Beschwerdegegnerin geschuldet
en Entschädigung nicht entgegen, da 
der Sachverhalt im Falle einer relevanten Änderung für die Zukunft umfassend und ohne B
indung an die bisher angewendeten
 Parameter zu prüfen ist
 (vorstehend E. 2.3.1)
.
3.2.3
    
Es stellt sich die weitere Frage nach dem Zeitpunkt, zu dem die Sachverhaltsänderung und ein gegebenenfalls daraus resultierender veränderter Entschädigungsanspruch zu berücksichtigen ist.
    
Im Falle eines Gesuchs um eine Rentenerhöhung, einer neuen Anmeldung zum Rentenbezug oder einer Anmeldung zum Wiederbezug einer eingestellten Rente 
ist 
der neue Anspruch nach der Rechtsprechung, die das Bundesgericht 
in einem aktuellen Entscheid mit grundsätzlichen Erwägungen dargetan und präzisiert hat, frühestens ab dem Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_878/2018 vom 
2
1. 
August 2019 E. 
4.
5.3
). Diese Rechtsprechung 
gilt b
ei der Anpassung andere
r Dauerleistungen analog 
(vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 
Art. 
17 
ATSG 
Rz
 68). 
Da der Beschwerdeführer seinen Erhöhungsantrag im November 2015 stellen lies
s (
Urk. 
13/II/325 S. 1-2), kommt
 
somit 
eine Erhöhung ab diesem Monat und nicht bereits ab März 2015 in Betracht. 
Anderseits ist 
entgegen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 10 f.) auch nicht erst der Dezember 2015 oder sogar erst der Februar 2016
 massgebend
.
3.
2.4
    
Was den Standpunkt des 
Beschwerdeführer
s
 be
trifft, bereits vor dem Eintritt der Sachverhaltsänderung vom März 2015 Anspruch auf eine höhere Entschädigung für die Pflege im Pflegezentrum 
C.___
 zu haben (
Urk. 
1 S. 2), so besteht nach der dargelegten Rechtsprechung 
(E. 2.3.2) 
kein Anspruch auf 
ein
e wiedererwägungsweise Änderung 
rechtskräftig zugesprochene
r
 Leistungen. Und soweit 
sich der Beschwerdeführer
 auf den Umstand berufen sollte, dass er im Januar 2013, also nach Erlass der leistungszusprechenden Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 (Urk. 13/II/236
238), 
von der Tarifstufe 10 in die Tarifstufe 12 versetzt worden war (vgl. 
Urk. 
13/II/351), so ist auf die vorstehenden Erwägungen zum 
Revisionszeitpunkt zu verweisen, gemäss denen eine vor 
das Erhöhungsgesuch
 
zurück
reichende Leistungsanpassung ausser Betracht fällt.
3.3
3.3.1
    
Bei der Prüfung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf 
Leistungen für die Pflege im Pflegezentrum 
C.___
 
ab November 2015 
ist zunächst die Frage nach der anwendbaren Fassung von 
Art. 
18 UVV zu klären. 
Der Beschwerdeführer will ab dem 
1. 
Januar 2017 die dannzumal in Kraft getretene revidierte Fassung dieser Verordnungsbestimmung angewendet sehen 
(
Urk. 
1 S. 
5 f
f.), wogegen die Beschwerdegegnerin die vorangegangene Fassung von 
Art. 
18 UVV für weiterhin 
anwendbar hält und sich hierfür darauf beruft, dass sich der massgebliche Unfall vor dem 
1. 
Januar 201
7 ereignet hatte (
Urk. 
2 S. 4).
    
Nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts 
sind ursprünglich fehlerfreie Verfügungen über Dauerleistungen
 
grundsätzlich an 
Änderungen 
des Gesetzes 
anzupassen
, dies im Gegensatz zu Anpassungen an eine geänderte Gerichts- oder Verwaltungspraxis, die nur ausnahm
sweise in Frage kommen
. Allerdings gehen anderslautende Übergangsbestimmungen der Anpassung an Gesetzesänderungen vor
 
(BGE 135 V 201 E. 6.1.1)
. Solche Übergangsbestimmungen existieren im Fall der Teilrevision des UVG und der UVV per 
1. 
Januar 2017, in deren Rahmen die Änderung von 
Art. 
18 UVV erfolgt ist, und sie sehen in 
Abs. 
1 vor, dass die 
Versicherungsleistungen f
ür Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden
.
 Gestützt darauf 
ist für den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf 
die Entschädigung für die Pflege im Heim 
auch 
für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2017 nach wie vor die bis Ende 2016 in Kraft gewesene Fassung von 
Art. 
18 UVV massgebend
 (vgl. auch die Urteile des Sozialversicherungsgerichts UV.2018.00025 vom 1
3. 
September 2019 und 
UV.2018.00233 
vom 2
0. 
Dezember 2019)
.
 Der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist demnach zuzustimmen.
3.3.2
    
Von der übergangsrechtlichen Frage nach der anwendbaren Fassung von 
Art. 
18 UVV zu unterscheiden ist die Frage, ob die vorliegend massgebende
 altrechtliche Version deshalb nicht anzuwenden beziehungsweise modifiziert anzuwenden ist, weil sie, wie der Beschwerdeführer vorbringen liess (
Urk. 
1 S. 6 f.), gegen übergeordnetes Recht verstösst.
    
Der Beschwerdeführer 
liess
 
hierzu 
unter Berufung auf die Botschaft 
zur Änderung des UVG vom 3
0. 
Mai 2008 
(
BBl
 2008 5412) 
geltend machen, 
die staatsvertraglichen Regelungen im Übereinkommen Nr. 102 über die Mindestnormen der Sozialen Sicherheit 
(Mindestnormen) 
und in der 
- 
in ihren Garantien weitergehenden 
- 
Europäische
n
 Ordnung der Sozialen Sicherheit 
(EOSS) 
sähen eine uneingeschränkte Leistungspflicht des Unfallversicherers für die unfallbedingte Pflege vor, welche eine Beteiligung der versicherten Person an den Kosten ausschliesse (
Urk. 
1 S. 6).
 Es gilt jedoch zu beachten, dass der Anspruch auf Betreuung durch Pflegepersonal zu Hause
,
 in einem Krankenhaus oder in einer anderen Pflegestätte beziehungsweise einer anderen medizinischen Einrichtung 
gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
2 
lit
. c der Mindestnormen
 und der EOSS in diesen Bestimmungen als 
Anwendungsfall der ärztlichen Betreuung 
figuriert 
(
Art. 
34 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 Ingress der Mindestnormen und 
der EOSS). 
Dies legt den Schluss nahe, dass die Staatsverträge 
- ungeachtet dessen, dass sie autonom und 
ohne Rücksicht 
auf die Begriffe des nationalen Rechts
 auszulegen sind (vgl. BGE 119 V 375 E. 4b/aa) - 
entsprechend der bundesgerichtlichen Auslegung des Begriffs der ärztlich angeordneten Hauspflege in der altrechtliche
n Fassung von Art. 
18 
Abs. 
1 UVV 
ebenfalls nur Leistungen für pflegerische Vorkehren mit medizinisch
em Ch
arakter garantieren wollen
.
 
Des Weiteren besagen die beiden Staatsverträge nicht, dass die garantierten Leistungen zwingend von einem einzigen Versicherungsträger, nämlich dem Unfallversicherer, zu erbringen sind. Auch aus diesem Grund lässt sich aus ihnen keine vollumfängliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ableiten. 
Ohnehin aber 
gelten 
die Garantien in 
Art. 
34 der Mindestnormen und der EOSS nur für Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten
 (Überschrift Teil VI und 
Art. 
31);
 die Leistungspflicht aufgrund des vorliegend zur Diskussion stehenden Nichtberufsunfalls ist demgegenüber von ihnen nicht erfasst.
3.3.3
    
Damit
 ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin
 auf die medizinische Pflege im Sinne der Rechtsprechung zu 
Art. 
18 
Abs. 
1
 UVV der altrechtlichen Fassung
 beschränkt.
    
Am Umfang dieser Leistungen hat sich denn mit der neuen Fassung von 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV 
auch gar nichts geändert
. 
Geändert hat lediglich die Leistungspflicht nach 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVV, indem neu Ansprüche auf Beiträge an die medizinische Pflege durch eine nicht nach KVV zugelassene Person 
(eine solche Pflege steht bei einem Heimaufenthalt nach den richtigen Darlegungen in der Beschwerdeschrift nicht zur Diskussion; vgl. 
Urk. 
1 S. 9) 
und an die nichtmedizinische Hilfe statuiert worden sind, nach wie vor jedoch 
keine Ansprüche 
auf die 
gesamte 
Übernahme der entsprechenden Kosten.
 Soweit der Beschwerdeführer hierzu vorbringen liess, die Ad-hoc-Kommission Schaden UVG habe schon vor dem Inkrafttreten der revidierten Fassung 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVV die Leistung eines Beitrags an die nichtmedizinische Pflege beziehungsweise Hilfe empfohlen (
Urk. 
1 S. 5), so trifft zu, dass nach der Empfehlung Nr. 7/90 vom 2
7. 
November 1990/1
7. 
März 2008 angemessene Beiträge dafür gewährt werden konnten, dies allerdings nur, soweit über einen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung noch nicht entschieden war.
 
Es bestehen im Übrigen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin entsprechend der Befürchtung in der Beschwerdeschrif
t (
Urk. 
1 S. 5 f.) beabsichtigt
, diese 
- an sich unverbindliche, jedoch eine rechtsgleiche Praxis gewährleistende (vgl. BGE 140 V 41 E. 6.4.2.1) - 
Empfehlung
 ab Anfang 2017 in altrechtlichen Fällen 
anders anzuwenden als bisher.
    
Des Weiteren ist ein Anspruch auf Leistungen der Grundpflege nach dem bereits Ausgeführten (E. 2.2.3.1) schon nach der Rechtsprechung zum alten Recht insoweit anerkannt, als es sich um die sogenannte akzessorische Grundpflege handelt 
und diese nicht bereits durch die Hilflosenentschädigung abgedeckt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 7.2).
3.4
3.4.1
    
Damit gilt es, das Vorgehen zur Festlegung des konkreten Entschädigungsanspruchs ab November 2015 festzulegen.
3.4.2
    
Bei den Leistungen nach 
Art. 
10 und 
Art. 
21 UVG, zu denen nach den vorstehenden Erwägungen auch die Pflegeleistungen nach 
Art. 
18 UVV gehören, 
handelt es sich um Sachleistungen (
Art. 
14 ATSG
; vgl. 
Ki
eser
, a.a.O., 
Art. 
14 ATSG 
Rz
 19 ff.
; Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2014 vom 
5. 
September 2014 E. 1.2
)
, dies im Gegensatz zur Rente und zur Hilflosenentschädigung, die als Geldleistungen zu qualifizieren sind
 (
Art. 
15 ff. ATSG)
. Sachleistungen werden entweder nach dem Naturalleistungsprinzip oder nach dem Kostenvergütungsprinzip gewährt; für Sachleistungen nach UVG gilt das 
Naturalleistungsprinizp
, wie der Beschwerdeführer zutreffend dartun liess (
Urk. 
1 S. 18; vgl. 
Kieser
, a.a.O., 
Art. 
14 
ATSG 
Rz
 
13). Innerhalb des Naturalleistungsprinzips erbringt der Versicherer die Leistungen entweder in natura, 
nämlich 
durch eine 
von ihm betriebene Institution, oder er überträgt die 
Leistungserbringung
 einem Dri
tten (vgl. 
Kieser
, a.a.O., Art. 
14 ATSG 
Rz
 14).
 
Das Pflegezentrum 
C.___
 ist keine Institution der Beschwerdegegnerin; sie erbringt dem Beschwerdeführer die geschuldeten Leistungen also durch 
die 
Übertragung der entsprechenden Aufgaben 
an das
 Pflegezentrum. Im Rahmen dieser
 Aufgabenübertragung hat sie
 
das
 Pflegezentrum für die Pflege des Beschwerdeführers zu entschädigen, soweit die pflegerischen Vorkehren unter 
Art. 
18 UVV fallen.
3.4.3
    
Die Gemeinde 
Y.___
 reichte mit ihrer Stellungnahme vom 
1. 
März 2018 (
Urk. 
18) im Sinne von Beispielen die Rechnungen des Pflegezentrums für die Monate August und September 2016 ein (
Urk. 
19/6 und 
Urk. 
19/5). Die in Rechnung gestellten Pflegekosten 
belaufen sich für 
die Pflege in der Pflegestufe SSC beziehungsweise in der Tarifstufe 11 
auf einen Gesamtbetrag von 
täglich 
Fr.
 
334.60 und setzen sich zu
sammen aus einem Anteil des Krankenversicherers von 
Fr. 
99.-- pro Tag, einem Gemeindeanteil von 
Fr. 
214.-- pro Tag und einem Eigenanteil des Beschwerdeführers von 
Fr. 
21.60 pro Tag.
    
Die Rechnungs
tellung basiert auf den Vorgaben im KVG: Der Anteil des Krankenversicherers ist nach 
Art. 
7a 
Abs. 
3 KLV bemessen, 
wonach für die Pflege in einem Heim (
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. c KLV) nach einem zwölfstufigen System je nach Zeitbedarf ein täglicher Beitrag in der Höhe zwischen 
Fr. 
9
.-- und 
Fr. 
108.-- zu vergüten ist und für die Pflegestufe 11 (
Pflegebedarf von 201-220 Minuten) 
laut 
Art. 
7a 
Abs. 
3 
lit
. k
 KLV
 (
in der im Jahr 2016 in Kraft stehenden Fassung
) ein Beitrag von Fr. 
99.-- festgelegt ist. Der Eigenanteil des Beschwerdeführers von 
Fr. 
21.60 sodann resultiert aus der Vorgabe in 
Art. 
25a 
Abs. 
5 Satz 1 KVG, wonach der versicherten Person von den nicht von Sozialversicherungen gedeckten Pflegekosten höchstens 20
 %
 des höchsten vom Bundesrat festgesetzten Pflegebei
trages überwälzt werden dürfen (
Fr. 
108.-- dividiert durch 5 = 
Fr. 
21.60)
, und aus 
§ 
9 
Abs. 
2 Satz 1 des Pflegegesetzes des Kantons Zürich, 
wonach den Leistungsbezügern im Pflegeheim dieser höchstzulässige Betrag überbunden wird. Der 
Anteil der Gemeinde schliesslich stützt 
sich 
auf 
§
§ 
9 
ff. 
des Pflegegesetzes, worin 
der Kantonsrat von der Kompetenzübertragung in 
Art. 
25a 
Abs. 
5 Satz 2 KVG
 
Gebrauch gemacht hat
, die Restfinanzierung zu regeln
.
 Beim
 
D.___
, dem das 
Pflegezentrum 
C.___
 
angehört, 
handelt es sich um ei
ne interkommunale Anstalt, die von 20 Gemeinden einschliesslich der 
für die Restfinanzierung zuständigen 
früheren Wohnsitzgemeinde 
Y.___
 des Beschwerdeführers 
(vgl. 
§ 
9 
Abs. 
5 
des 
Pflegegesetz
es
; ab 
1. 
Januar 2019 bundesrechtlich geregelt in 
Art. 
25a 
Abs. 
5 Sä
tze 3 und 5 KVG
) 
betrieben wird (vgl.
 Website des D.___
). Die Gemeinde 
Y.___
 hat daher nach 
§ 
9 
Abs. 
4 in Verbindung mit 
§ 
5 
Abs. 
1 
des 
Pflegegesetz
es 
die gesamten Restkosten 
zu übernehmen und nicht nur das Normdefizit (
§ 
15 
Abs. 
3 in Ve
r
bindung mit §§ 
16 und 17 
des 
Pflegegesetz
es
; vgl. 
Curaviva
, Grundlagen Umsetzung Pflegefinanzierung im Jahr 2017 in Zürcher Alters- und Pflegeheimen)
,
 
was im Übrigen nach einem neulich ergangenen Entscheid des Bundesgerichts 
auch in Fällen von Aufenthalten in Anstalten gilt, die nicht von der öffentlichen Hand betrieben werden (BGE 144 V 280 E. 7.4).
    
Es ist daher davon auszugehen, dass der Gesamtbetrag von 
Fr. 
334.60 im Tag, den das Pflegezentrum
 
C.___
 in Rechnung stellt, 
die Kosten für die Pflege des Beschwerdeführers deckt. Unter diesen Umständen hat sich die Entschädigung, welche die Beschwerdegegnerin dem Pflegezentrum zu leisten hat, an 
diesem Betrag und an den 
pflegerischen 
Aufwendungen, 
für die e
r erhoben wird, zu orientieren. Das Pflegezentrum selber hatte denn auch bereits im Jahr 2012 darauf hingewiesen, dass sie der Suva ebenfalls den Pflegebeitrag gemäss RAI/RUG in Rechnung stellen würde (
Urk. 
13/
I
/56 S. 2
). 
Es bleibt demnach
 
kein Raum dafür, den Pflegebedarf unabhängi
g von den tatsächlich vom Heim verrechn
e
ten
 Leistungen zu ermitteln, wie dies der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 9 ff.) zu vertreten scheint. Und
 es bleibt weiter auch kein Raum für die Wahl eines Entschädigungsansatzes, der abweicht von demjenigen, den das Pflegezentr
um
 verrechnet. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die Entschädigung 
nach den
jenigen
 Stunde
nsätzen festzulegen, 
die
 
in Art. 7
 
Abs. 
1 KLV für die ausserhalb einer Pflegeeinrichtung erbrachten Leistungen (Spitex; 
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. a und b KLV) vorgesehen sind (
Urk. 
2 S. 6 und S. 8, 
Urk. 
13/II/362), ist deshalb nicht rechtskonform.
 Vielmehr ist dem Beschwerdeführer darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
1 S. 17 ff.), dass der vom Pflegezentrum 
konkret erhobene A
nsatz massgebend ist, also der genannte Betrag von 
Fr. 
334.60 pro Tag.
3.4.4
    
Die Beschwerdegegnerin wies allerdings zutreffend darauf hin (
Urk. 
2 S. 6), dass 
die K
ategorie der verrechneten Pflegeverrichtungen für die 
Rechnungstellung
 des Pflegezentrums 
nicht von Belang ist.
 Denn krankenversicherungsrechtlich ist im Falle der Pflege in einem Heim (
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. c KLV) für die Entschädigung lediglich die Anzahl geleisteter Pflegestunden massgebend, ohne dass wie im Falle der Pflege durch eine Spitex-Organisation (
Art. 
7 
Abs. 
1 
lit
. a und b KLV) zwischen 
Grund- und Behandlungspflege 
oder wie 
für die Entschädigung nach 
Art. 
18 UVV z
wischen medizinischer Pflege und anderer Pflege unterschieden werden müsste.
 Auch der Betrag, den die Gemeinde im Rahmen der Restfinanzierung leistet, ist daher nicht von der Einordnung der Pflegeverrichtungen in eine bestimmte Kategorie abhängig. Demzufolge ist nicht zu erwarten, dass sich die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
abschliessend anhand der 
Bedarfsabklärung, die das Pflegezentrum für die tarifliche Einstufung des Beschwerdeführers vorgenommen hat, 
ermitteln lässt. 
Hinzu kommt, dass mit dem Bedarfserfassungssystem RAI/RUG als einem der im Kanton Zürich anerkannten Systeme (vgl. den Beschluss des Regierungsrates des Kant
ons Zürich RRB 800/2012 vom 15. 
August 2012
 
sowie 
Curaviva
, Grundlagen Umsetzung Pflegefinanzierung im Jahr 2017 in Zürcher Alters- und Pflegeheimen) 
der Zeita
ufwand nicht direkt
, sondern über die Zuweisung zu einer Pflegeaufwandgruppe
 erhoben wird
, der ein durchschnittlicher Pflegeaufwand hinterlegt ist (vgl. 
das zur Publikation vorgesehene 
Urteil des Bundesgerichts 9
C_221/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 4.1 mit Hinweis auf einen Schlussbericht de
s
 Forschungs- und Beratungsunternehmens INFRAS zuhanden des Bundesamtes für Gesundheit BAG vom 1
0. 
März 2017).
    
Dennoch 
hat die Bedarfsermittlung des Pflegezentrums Ausgangspunkt für die Ermittlung des Entschädigungsumfangs der Beschwerdegegnerin zu bilden, 
da deren Ergebnis nach dem Gesagten
 die Grundlage für die Rechnung
stellung ist. 
Die Unterlagen 
zu
 dieser Bedarfsermittlung
 finden sich bis anhin nicht im Dossier der Beschwerdegegnerin, sondern die Pflegefachfrau 
G.___
 
erklärte
 in ihrem Bericht vo
m 1
3. 
August 2015 lediglich
, im Rahmen ihrer Erhebung
en
 Einsicht in die Pflegedokumentation geh
abt zu haben (
Urk. 
13/II/325 S. 
15), und 
im Rahmen der Abklärungen durch 
die Pflegefachfrau 
H.___
 
war wohl eine Pflegefachfrau des Pflegezentr
ums anwesend (
Urk. 
13/II/337 S. 
7), es ist jedoch nicht bekannt, wieweit die 
Ergebnisse der 
heiminterne
n
 Bedarf
s
ermittlung 
beigezogen worden waren
.
3.4.5
    
Unter diesen Umständen ist 
es 
angezeigt, dass d
ie Beschwe
rdegegnerin neue Abklärungen zur Festsetzung des nach 
Art. 
18
 
Abs. 
1
 UVV zu entschädigenden Pflegebedarfs durchführt.
 
Im Rahmen dieser Abklärungen 
werden zunächst die Unterlagen über die heiminterne, für die 
Rechnungstellung
 relevante Bedarfsermittlung beizuziehen sein. Sollten diese Unterlagen nicht genügend aufschlussreich sein in Bezug auf die einzelnen Pflegeverrichtungen und den dafür erforderlichen Zeitbedarf und somit keine Unterscheidung zwischen Verrichtungen der entschädigungspflichtigen medizinischen Pflege und der übrigen Pflege erlauben, so wäre eine gesonderte, von der Beschwerdegegnerin zu veran
lassende Erhebung erforderlich.
    
Im Rahmen der
 zu treffenden
 A
bklärung
en 
müssen die einzelnen pfleger
ischen Verrichtungen 
in der Wei
se qualitativ beschrieben werden
, 
dass für jede der Ve
r
richtungen festgelegt werden kann
, ob sie als krankenpflegerische Leistung mit medizinischem Cha
rakter zu qualifizieren ist und 
ob sie bejahendenfalls der Behandlungspflege oder der akzessorischen Grundpflege zuzuordnen ist.
 
Soweit der Beschwerdeführer überdies im Bereich der Grundpflege neben der akzessorischen Grundpflege die sogenannte Präventionspflege als entschädigungspflichtig nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV einstuft und sich dabei auf 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG beruft (
Urk. 
1 S. 8), so kennt die Rechtsprechung unter
 diesem Begriff keine nach Art. 
18 
Abs. 
1 UVV entschädigungspflichtige Unterkategorie der Grundpflege. Das Erfordernis, dass der Gesundheitszustand - präventiv - vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann, figuriert in 
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. d UVG vielmehr als Voraussetzung für den generellen Anspruch von Rentenbezügern auf die Gewährung der Heilbehandlung nach 
Art. 
10 UVG und 
damit auch auf Pflege nach Art. 
18 
Abs. 
1 UVV, was jedoch nicht bedeutet, dass alle präventiven pflegerischen Vorkehren übernahmepflichtige medizinische Pflegeleistungen sind. 
Was die Koordination mit der Hilflosenentschädigung betrifft, so bestehen im Bereich der Behandlungspflege rechtsprechungsgemäss keine Überschneidungen mit dem Deckungsbereich der Hilflosen
en
tschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_43/2012 vom 1
2. 
Juli 2012 E. 2). Soweit hingegen 
akzessorische 
Grundpflege vorliegt, ist 
für die Leistungspflicht nach 
Art. 
18 
Abs. 
1 
UVV rechtsprechungsgemäss für jede Verrichtung 
danach zu fragen, ob s
ie durch die Hil
flosen
en
tschädigung abgedeckt ist, was eine Entschädigung durch den Unfallversicherer ausschliesst (Urteil des Bundesgerichts 8C_1037/2012 vom 1
2. 
Juli 2013 E. 7.2). Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 13 f.
 und S. 19 f.
) ist also die Frage der Abdeckung durch die Hilflosen
en
tschädi
gung nicht erst im Rahmen einer 
globalen Überentschädigungsberechnung relevant
.
    
Des Weiteren 
muss im Rahmen 
der 
Abklärungen
 quantitativ
 der Zeitaufwand eruiert werden, der für die einzelnen pflegerischen Verrichtungen benötigt wird. 
Dabei reicht es nicht aus, dass der Aufwand für die entschädigungsp
flichtigen Verrichtungen erhoben
 wird, sondern es ist auch der pflegerische Gesamtaufwand festzustellen.
 Denn 
für die Festlegung der Entschädigungspflicht der Beschwerdegegnerin ist nach dem bereits Ausgeführten vom Betrag von 
Fr. 
334.60 auszugehen, den das Pflegezentrum für diesen Gesamtaufwand in Rechnung stellt. 
Es ist dieser Betrag,
 den die 
Beschwerdegegnerin 
anteilsmässig zu übernehmen hat, nämlich zu 
demjenigen 
Prozentsatz, d
er dem Anteil des zeitlichen Aufwandes für 
die 
medizinische Pflege im Sinne von
 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVV am pflegerischen Ge
s
amtaufwand entspricht.
 Sollte demnach aus einer von der Beschwerdegegnerin veranlassten Bedarfsabklärung ein höherer 
oder niedrigerer 
Zeitaufwand 
insgesamt 
resultieren, als ihn das Pflegezentrum mit der heiminternen Bedarfsabklärung ermittelt hat
 (Tarifstufe 11 mit 201-
220 Minuten nach 
Art. 
7a 
Abs. 
3 
lit
. k KLV)
, so führt dies nicht zu einer höheren 
oder niedrigeren von der Beschwerdegegnerin zu leistenden Entschädigung, wenn das Verhältnis zwischen dem Zeitaufwand für die entschä
digungspflichtige medizinische
 Pflege und dem Zeitaufwand für die Gesamtheit der pflegerischen Verrichtungen das gleiche bleibt.
3.4.6
    
Die erneuten Abklärungen sind nach dem vorstehend Ausgeführten erforderlich, 
weil 
die Beschwerdegegnerin bislang den Umstand ausser Acht gelassen hat, dass sie nicht eine absolute, vom verrechneten Bedarf des Pflegezentrums losgelöste Anzahl Stunden zu vergüten hat, sondern dass sie die konkret in Rechnung gestellten Pflegekosten von 
Fr. 
334.60 pro Tag 
nach Massgabe des 
Anteils an medizin
ischer Pflege zu übernehmen hat.
    
Deshalb ist an dies
e
r Stelle nicht im Detail auf die bereits vorhandenen Erhebungen der Pflegefachfrauen 
H.___
 und 
G.___
 einzugehen, sondern es ist nur festzuhalten, dass die im Zentrum stehenden heiminternen Erhebungen, die zur Einreihung des Pflegebedarfs in die krankenversicherungsrechtliche Tarifstufe 11 geführt hatten, nicht in transparenter Weise in die Berichte dieser Fachpersonen eingeflossen sind und der 
Bericht der Pflegefachfrau 
H.___
 ausserdem
 
- 
anders als der Bericht der Pflegefachfrau
 
G.___
 
- 
den pflegerischen Gesamtaufwand n
icht klar erkennbar ausweist.
 Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die Ergebnisse dieser beiden Erhebungen zur Ermittlung des Entschädigungsanteils der Beschwerdegegnerin herangezogen werden können. Namentlich ist auch denkbar, dass sich die Beschwerdegegnerin 
mit den B
etroffenen 
- dem Beschwerdeführer, der Gemeinde 
Y.___
 und der INTRAS 
- 
vergleichsweise einigt (
Art. 
50 ATSG).
    
Soweit der Beschwerdeführer rügen liess, die Beschwerdegegnerin habe bei der Ermittlung des entschädigungspflichtigen Pflegebedarfs kein anerkanntes Bedarfsabklärungsinstrument angewendet (
Urk. 
1 S. 9 ff.
, 
Urk. 
24 S. 2
), 
so ist darauf 
hinzuweisen, 
dass der pflegerische Gesamtbedarf vom Pflegezentrum mit dem anerkannten Erfassungssystem RAI/RUG 
bereits 
ermittelt worden ist und es vorliegend nicht darum geht, den Bedarf als solchen nochmals zu erheben, sondern ledigl
ich darum, den Kostena
nteil festzulegen, der auf die Beschwerdegegnerin fällt. Daher kann 
den Erhebungen hierzu 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
11 f
f
.
, 
Urk. 
24 S. 2
) 
auch 
nicht die Qualität eines Gutachtens nach 
Art. 
44 ATSG zukommen.
 Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, für die Erhebungen eine Angestellte der Hilfsmittelberatung
 I.___
 
beizuziehen, ist deshalb dem Grun
dsatz nach nicht zu beanstanden, zumal diese entgegen der Bemerkung in der Replik (
Urk. 
24 S. 2), nicht dazu befugt ist, den Pflegebedarf autoritativ festzulegen, sondern der Beschwerdegegnerin Rechenschaft schuldig ist.
3.5
    
Die 
Beschwerd
e
gegnerin entrichtete ihre Entschädigungszahlungen zunächst dem Beschwerdeführer persönlich beziehungsweise zu dessen Handen der Vormundschaftsbe
hörde (vgl. 
Urk. 
13/II/236-238), 
und 
den Nachzahlungsbetrag, der 
anlässlich der Revision
 des Jahres 2015 anfiel, entrichtete sie vollumfänglich der INTRAS
 
(vgl. 
Urk. 
13/II/368+369 und 
Urk. 
13/II/371 S. 2).
    
Dieses Vorgehen ist nicht korrekt. Aufgrund des Naturalleistungsprinzips, nach dem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die medizinische Pflege zu gewähren hat (vorstehend E. 3.4.2), hat sie ihren Entschädigungsanteil vielmehr 
dem Pflegezentrum 
auszurichten
, welches dann seinerseits der Krankenkasse und der Gemeinde (
§ 
21 des Pflegegesetzes) entsprechend reduzierte Kosten 
(so zutreffend die Gemei
nde 
Y.___
 in der Stellungna
hme vom 
1. 
März 2018, 
Urk. 
18 S. 2) 
in Rechnung zu stellen hat. 
Die involvierten Akte
ure werden in geeigneter Form für
 die korrekte Abwicklung der Zahlungen besorgt sein, wenn der Entschädigungsbetrag der Beschwerdegegnerin feststeht.
 Dabei gilt im Verhältnis zwischen der Beschwerdegegnerin und der INTRAS die Rückerstattungspflicht nach 
Art. 
71 Satz 2 ATSG
.
    
Die Frage
 sodann
, ob sich auch der Eigenanteil des Beschwerdeführer
s
 
von Fr. 
21.60 nach Massgabe des Entschädigungsanteils der Beschwerdegegnerin
 reduziert, ist nicht im vorlieg
enden Verfahren zu beantworten. Denn auf dem vorliegend zur Diskussion stehenden Kostenübernahmebetrag der 
Beschwerdegeg
-
nerin
 fällt kein Eigenanteil des Beschwerdeführers an. Der Eigenanteil ist vielmehr ein krankenversicherungsrechtliches Institut
, 
das
 in 
Art. 
25a 
Abs. 
5 Satz 1 KVG geregelt ist.
 Die Frage nach einer Reduktion dieses Anteils wäre daher in einem Verfahren zu prüfen, das die Leistungspflicht der Krankenkasse und der Gemeinde betrifft und in welchem auszulegen wäre, wie der Begriff der nicht von 
Sozialversicherung
en
 gedeckten Pflegekosten im Sinne 
von Art. 
25a 
Abs. 
5 Satz 1 KVG 
zu verstehen ist
.
3.6
    
Theoretisch ist möglich
, dass das skizzierte Vorgehen zu einem niedrigeren Entschädigungsanteil führt, als ihn die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid und der ihm zugrundeliegenden Verfügung vom 1
9. 
August 2016 zugesprochen hat. Dennoch war davon abzusehen, den Beschwerdeführer im Vorfeld dieses Urteils von dieser Möglichkeit in Kenntnis zu setzen, da 
die Höhe des Entschädigungsanteils der Beschwerdegegnerin primär die Krankenkasse und die Gemeinde 
Y.___
 tangiert. Soweit die Krankenkasse und die Gemeinde die Pflegekosten bis anhin vollumfänglich übernommen haben sollten und der Beschwerdeführer mit dem ihm persönlich ausgerichteten Entschädigungsbetrag der Beschwerdegegnerin die nichtpflegerischen Leistungen des Pflegezentrums, also Hotellerie und Betreuung, bez
ahlt haben sollte
, so wäre dies unabhängig von der Höhe des Entschädigungsanteils der Beschwerdegegnerin nicht korrekt
.
 
Vielmehr steht dieser Anteil nach den vorstehenden Ausführungen der Krankenkasse und der Gemeinde zu
, und im Gegenzug wäre es
 inskünftig die Gemeinde, welche 
für die Kosten der Hotellerie und der Betreuung 
im Rahmen von E
rgänzungsleistungen aufzukommen hätte
 (vgl. das Schreiben der 
Beiständin
 
F.___
 an die Suva vom 2
2. 
März 2016, gemäss dem der Beschwerdeführer bis dahin keine Ergänzungsleistungen bezogen hat; Urk. 13/II/342)
.
3.7
    
Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
die A
b
klärungen 
im Sinne der Erwägungen 
treffe und hernach über den von 
ihr 
zu übernehmenden Anteil an den Kosten der Pflege des Beschwerdeführers für die Zeit ab November 2015 neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen.
4.
    
Soweit die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurück
z
uweisen ist, liegt ein Obsiegen vor 
(
vgl. 
BGE 137 V 57 E. 2.2)
. 
Art. 
61 
lit
. g 
ATSG
 
bestimmt, dass 
die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten
 hat
, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie 
§ 
8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Nachdem der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf den entsprechenden gerichtlichen Hinweis hin (Telefonnotiz vom 1
2. 
Dezember 2019, 
Urk. 
29) keine Honorarnote eingereicht hat, ist ihm unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien ermessensweise 
für sein teilweises Obsiegen 
eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
9. 
August 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie die A
b
klärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über den von ihr zu übernehmenden Anteil an den Kosten der Pflege des Beschwerdeführers für die Zeit ab November 2015 neu verfüge.
 Soweit sich die Beschwerde auf Leistungen vor November 2015 bezieht
,
 wird sie abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
Hardy 
Landolt
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Gemeinde 
Y.___
- 
INTRAS Kranken-Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel