zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00250 · 2015-06-03 · de
Befristete Rente bestätigt; Abstellen auf Gutachten; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00250
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
3. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander 
Banzer
Stockerstrasse 39, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
zog sich bei einem Unfall am 2
0. 
April 1988 einen Bruch des 
linken 
Ell
enbogens zu. Mit Verfügungen von
 1
3. 
Dezember 1991 (
Urk. 
7/2-4) wurde ihm
 daraufhin
 vo
n
 
1. 
April bis 
August 1989 sowie vom 
Dezember 1989 bis Juli 1991 eine ganze 
Invalidenr
ente und 
von
 August 1991
 bis Juli 1994
 
eine halbe Invalidenr
ente zugesprochen (
Urk. 
7/15 S. 1). 
Seit dem 
1. 
Januar 1994 richtet
 ihm 
d
ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
eine Rente aus (
Urk. 
7/31/1). 
    
Der Versicherte meldete sich a
m 
3. 
Juli 2008 
u
nter Hinweis auf 
d
ie
 
1988
 erlit
tene
 
Ellenbogen
verletzung
 
erneut 
bei der Invalidenversicherung 
zum
 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/6). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Situation
 (
Urk. 
7/9-11, 
Urk. 
7/13
) mit
 Verfügung vom 2
9. 
Juni 2009 (
Urk. 
7/18) 
sowohl 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
als auch
 
auf 
berufliche Massnahmen.
1.2
    
Am 
9. 
Januar 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an, wobei er als gesundheitliche Beeinträchtigung 
Kniebeschwerden
 angab (
Urk. 
7/23). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
7/25-26, 
Urk. 
7/28-30, 
Urk. 
7/32-33, 
Urk. 
7/38
, 
Urk. 
7/45-46, 
Urk. 
7/50-52
) ab und 
zog Akten der 
SUVA
 (
Urk. 
7/31)
 sowie 
ein 
im Auftrag
 der 
T
aggeldversicherung erstellte
s
 Gutachten (
Urk. 
7/48) bei
. Am 1
3. 
Juli 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es seien zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (
Urk. 
7/36). 
Sodann teilte sie 
ihm
 a
m 
3. 
Juni 2013 mit, eine Arbeitsvermittlung sei zurzeit
 ebenfalls
 nicht möglich (
Urk. 
7/54). 
    
Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/63
, 
Urk. 
7/70-71, 
Urk. 
74
) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü
gung vom 2
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/79
 = 
Urk. 
2) rückwirkend eine befristete ganze Rente 
vom 
1. 
September 2012 bis 2
8. 
Februar 2013 zu
 (Ziffer 1)
;
 
a
b 
dem 
1. 
März 2013 bestehe kein Rentenanspruch mehr (Ziffer 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
Februar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, 
deren 
Ziffer 2 sei aufzuheben und es sei
 ihm
 vo
n
 März bis
 11.
 August 2013 eine ganze Rente und ab 
dem 
1
2. 
August 2013 eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
6) die Abweisung 
der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie
hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die 
versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die von Septem
ber 2012 bis Ende Februar 2013 befristete 
Zusprac
he
 einer ganzen Rente damit, 
dass 
dem Beschwerdeführer nach Ablauf der Wartezeit vorerst keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen
 sei
, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 100
 %
 ergeben habe. Nach mehreren medizinischen Eingriffen und der an
schlies
senden 
Rekonvaleszenzphase
 habe sich der Gesundheitszustand erheblich verbessert. Aus ärztlicher Sicht sei es dem Beschwerdeführer ab dem 2
9. 
November 2012, dem Zeitpunkt der von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenen medizinischen Untersuchung, möglich, eine der gesundheit
lichen Situation optimal angepasste Tätigkeit im Umfang einer Vollzeitstelle auszuüben. Diese körperlich leichte Tätigkeit sollte überwiegend (mindestens 80
 %
)
 sitzend
, ohne Knien und Kauern, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne Besteigen von Leitern und Treppen ausgeführt werden. Unter Berücksich
tigung eines leidensbedingten Abzuges von 5
 %
 ergebe sich ein nicht mehr rentenbegründender Invaliditätsgrad von 3
 %
 (S. 4)
. 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
auf das Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
Sowohl 
Dr. 
Y.___
 als auch die behandelnden Ärzte der 
Z.___
 und der 
A.___
 würden die Einschätzung des Gutachters betreffend die Arbeitsfähigkeit – aus näher ge
nannten Gründen (S. 6 ff.) - nicht teilen. Diese 
erachteten
 ihn bis 
zum
 1
1. 
August 2013 als zu 100
 %
 und hernach als zu 50
 %
 arbeitsunfähig und zwar sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rüster und Chauffeur wie auch in einer angepassten Tätigkeit. Der Gutachter habe ihn nur ein einziges Mal untersucht, wogegen die behandelnden Ärzte ihn ab Dezember 2012 wie
derholt untersucht hätten (S. 9). Zusammenfassend habe er vom 
1. 
März 2013 bis und mit 1
1. 
August 2013 
Anspruch auf eine ganze Rente, da er in dieser Zeit gänzlich arbeitsunfähig gewesen sei. Seit dem 1
2. 
August 2013 sei er in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu
 50
 %
 arbeitsfähig
, woraus sich ein 
Invali
ditätsgrad
 von 50
 %
 ergebe und ihm somit eine halbe Rente zustehe (S.
 
10).
2.3
    
Unbestritten blieb die Ausrichtung einer ganzen Rente 
für die Zeit 
vom 
1. 
September 2012 bis 
zum 
2
8. 
Februar 201
3. 
Strittig und zu prüfen ist
 hinge
gen
, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch ab 
dem 
1. 
März 2013 verneint hat.
3
.
3
.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, Spital 
C.___
, 
nahm am 2
3. 
September 2011 eine
n
 
arthroskopische
n
 Eingriff am rechten Knie 
vor
 und diagnostizierte eine ausgedehnte
 Knorpelläsion medialer 
Femurkondylus
 rechts IV°
 sowie eine
 
Meniskushinterhornläsion
 medial (
Urk. 
7/26/3-4 = 
Urk. 
3/8
).
3
.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab mit Bericht vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/28) an, dass er den Beschwerdeführer seit 1998 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
1.1):
- 
mediale Meniskusläsion und Knorpeldefekt 
femoral
 medial rechts bei
- 
Status nach 
arthroskopischer
 Meniskusnaht mediales 
Hinterhorn
, 
Ar
thro
tomie
 mit 
Mikrofrakturierung
 medialer
 
Femurkondylus
 und 
auto
loge
 Matrix induzierte 
Chondrogenese
 (
AMIC
)
 am 2
3. 
September 2011
- 
posttraumatische Ellbogenarthrose links bei
- 
Status nach Ellbogenluxationsfraktur links und 
Schraubenosteosyn
these
 2
7. 
April 1988
- 
Status nach Schraubenentfernung und Entfernung 
periartikulärer
 Ver
kalkungen August 1988
- 
Status nach Radiusköpfchenresektion, Entfernung 
periartikulärer
 Ver
kalkung Juni 1990
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte er
 
einen
 Diabe
tes mellitus II, 
eine 
Adipositas 
sowie
 
eine 
Dyslipidämie
 
auf 
(S. 6 
Ziff. 
1.1). Bis anhin sei davon ausgegangen
 worden
, dass der Beschwerdeführer wieder die volle Arbeitsfähigkeit erlange
. Entsprechend wäre aus medizinischer Sicht die IV-Anmeldung zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert gewesen
 (S. 6
 f.
). 
3
.3
    
Am 1
9. 
September 2012 erfolgte 
in der 
Z.___
 
eine 
Knie
arth
roskopie
 rechts, eine mediale 
Teilmeniskuskektomie
 (
Hinterhorn
) sowie ein 
Dé
bridement
 der AMIC-Membran medialer 
Kondylus
 (
Urk. 
3/13, 
Urk. 
3/15
).
3
.4
    
Am 2
9. 
November 2012 erfolgte die von der Taggeldversicherung in Auftrag gegebene medizinische Begutachtung des
 Beschwerdeführers im D.___
. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
erstattete sein Gutachten am 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/48/4-13 = 
Urk. 
3/12) in Zusammen
arbeit mit
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führten sie auf (S. 8):
- 
mediale Gonarthrose rechts mit/bei
- 
Status nach 
Arthrotomie
 und 
Mikrofrakturierung
 nach 
Steadmann
 medi
aler 
Femur
k
ondylus
 mit AMIC-Membran am 2
3. 
September 2011
- 
Status nach Arthroskopie mit medialer 
Teilmeniskuskektomie
 (
Hinter
horn
), 
Débridement
 AMIC-Membran medialer 
K
ondylus
 am 1
9. 
September 2012
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie 
(S. 8)
:
- 
Adipositas Grad I
- 
Status nach Ellbogenfraktur links und Arthrose linker Ellbogen
    
Aus dem Operationsbericht der 
Z.___
 gehe hervor
, dass das rechte Kniegelenk während der Operation vollständig habe gebogen und gestreckt werden können. Der Beschwerdeführer mache eine Bewegungseinschränkung und Schmerzen im rechten Kniegelenk geltend. In der 
hiesigen 
Untersuchung habe eine federnde Einschränkung in der Streckung am rechten Kniegelenk festgestellt werden können. Zurzeit führe der Besch
werdeführer eine Physio
therapie
 
- 
insbesondere in einer Kältekammer
 -
 durch, wobei er eine deutliche Besserung der Beschwerden verspüre
 (S. 8)
.
 
    
Es könne mit einer namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung gerechnet werden. Nach Einsetzung einer AMIC-Membran sei zunächst nach einem Jahr, dann nach zwei Jahren nach der Operation mit einer deutlichen Besserung der Beschwerden zu rechnen. 
Z
urzeit 
werde 
keine Notwendigkeit e
iner erneuten Operation
 gesehen
 (S. 9).
    
Dr. 
E.___
 gab
 schliesslich
 an, er halte den Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rüster/Chauffeur zu 50
 %
 arbeitsfähig, dass heisse vier Stunden täglich. Diese Angabe gelte ab dem 
3. 
Januar 2013, da zu diesem Zeit
punkt eine Therapie in der Kältekammer abgeschlossen sein sollte (S. 9). Als Begründung führte er aus, dass das rechte Kniegelenk in der Untersuch
ung relativ reizlos gewesen sei.
 
E
ine vollständige Streckung 
sei allerdings nicht möglich gewesen
. Es habe weder eine Überwärmung noch eine Schwellung bestanden. Vom Beschwerdeführer seien lediglich subjektive Schmerzen ange
geben worden (S. 8). 
    
In einer behinderungsangepassten Tätigkeit, ohne Knien und ohne Kauern, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Treppen, über
wiegend
 (80
 %
)
 sitzend, sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig mit 
einer 100
%
igen
 Leistung. Diese Angabe gelte ab 
dem 
2
9. 
November 2012
 (Datum der Untersuchung)
. Die bestehende Einschränkung der Beweglichkeit am linken Ellbogen habe den Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Rüster/Chauffeur nicht im Wesentlichen gestört
 (S. 9).
3
.5
    
Die Ärzte der 
Z.___
 
(vorstehend E. 3
.3
) 
informierten mit Be
richt vom 
7. 
Januar 2013 (
Urk. 
7/45 = 
Urk. 
3/16
) über den Verlauf
 drei Monate nach der 
erfolgten 
Operation. 
Der Beschwerdeführer habe dabei über eine zwar leichte Besserung der Beweglichkeit berichtet, es 
würden 
jedoch Schmerzen im Bereich des Innenknies
,
 vor allem bei Belastung in Kniestreckung
,
 persistieren
. Entsprechend 
falle
 ihm Stehen, Gehen und Treppenabsteigen schmerzbedingt sehr schwer. 
Als Lagerist sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 1). 
Es lasse sich keine eindeutige Ursache für die in Kniestreckung vorherrschenden Knieschmerzen rechts eruieren, so dass eine MRI-Untersu
chung erfolgen werde (S. 2).
3
.6
    
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3
.2
) bestätigte mit Schreiben vom 
3. 
März 2013 (
Urk. 
7/50/11-13 = 
Urk. 
3/18
) die bereits gestellten Diagnosen
. Sodann beur
teilte 
er
 das Gutachten
 von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3
.4
) in dem Sinne, als dieses immer wieder etwas ungenau und teilweise auch fehlerhaft sei. Die Hauptbeschwerden 
bestünden
 darin, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Belastung des Knies Schmerzen habe, das Knie nicht 
vollständig strecken könne und bei der Streckbewegung Schmerzen verspüre. Dies führe dazu, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 im Alltag beim Gehen ständig behindert sei (S. 1). 
Die 
Ellbo
genarthrose
 könne
 nicht als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt werden. 
Dr. 
Y.___
 führte 
schliesslich
 aus, er 
teile 
die Einschät
zung der Kollegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Es sei nicht nachvoll
ziehbar, weshalb der Gutachter zum Schluss komme, der Beschwerdeführer 
sei zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Es stimme nicht, dass die damals durchgeführte Behand
lung in der Kältekammer genutzt habe. Bisher sei keine Besserung eingetreten, sondern es 
habe sich im Gegenteil die AMIC-
Membran abgehoben. Das weitere Vorgehen und die Prognose seien völlig unklar
 
(S. 2).
 Weiter sei das vom Gut
achter beschriebene Belastungsprofil nicht korrekt. Es sei nicht korrekt und nicht nachvollziehbar, weshalb eine schwere Ellbogenarthrose die Arbeit mit den oberen Extremitäten nicht einschränke (S. 3).
3
.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), gab mit 
Stellungnahme vom 2
5. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/59/5-6) an, dass hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit (Rüster/Chauffeur) auf die Angaben
 der Ärzte
 der 
Z.___
 abzustellen sei und 
somit ab dem 2
3. 
September 2011
 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die 
gutachterliche 
An
nahme
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei hinge
gen nicht nachvollziehbar, 
da
 sie auf der Annahme basiert habe, dass mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes nach Einsetzen der AMIC-Mem
bran gerechnet werden könne. 
Diese Hypothese habe sich jedoch offen
sicht
lich nicht bewahrheitet. 
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sehe dies anders aus. 
Hier sei mangels anderweitiger Angaben behandelnder Ärzte die im Gutachten genannte 100%ige Arbeitsfähig
keit ab dem 2
9. 
November 2012 insoweit plausibel, als das
s von
 einer körperlich leichten, überwiegend (80
 %
) sitzenden Arbeit ohne Knien und Kauern, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Treppen 
ausge
gangen
 werde (S. 2).
3
.8
    
Der Gutachter 
Dr. 
E.___
 (vorste
hend E. 3
.4
) nahm mit Schreiben vom 3
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
3/19) Stellung zu den seit der Begutachtung eingegangenen Berichten. 
Dabei gab er an, die Arthrose im linken Ellbogen habe laut anam
nestischen Angaben keinen Einfluss auf die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Rüster/Chauffeur. Es lägen keine Berichte über etwaige Behandlungen oder Arbeitsunfähigkeiten vor. Zudem habe er – im Gegensatz zu 
Dr. 
Y.___
 und den Ärzten der 
Z.___
 – die vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Rüster/Chauffeur beurteilt, da der Beschwerdeführer seit 2009 nicht mehr als Lagerist arbeite. 
Weiter führte 
Dr. 
E.___
 aus, die in der Narkose 
vorhandene
 volle Beweglichkeit 
habe 
lediglich gezeigt, dass es keine organi
schen Hindernisse gebe, die eine volle Beweglichkeit einschränken könnten. Er habe damit lediglich 
betonen wollen, dass die Chancen gut stünden
, 
die 
volle Beweglichkeit am
 Knie wieder zu erlangen
.
 
Der Beschwerdeführer habe 
in
 der Untersuchung angegeben, es 
sei 
zu einer Besserung der Beschwerden nach der Behandlung in der 
Kältekammer gekommen
. Er könne nicht beurteilen, we
shalb es im weiteren Verlauf zu einer
 Verschlechterung gekommen sei. Im Vergleich zum Bericht der 
Ärzte
 der 
Z.___
 vom 
2
0. 
Dezember 2013
 sei es in seiner Untersuchung zu einer Besserung der Beweglichkeit (5° weniger 
Streck
de
fi
zit
 und 5° mehr Beugung) gekommen (S. 2).
 
Weiter h
ätten 
die 
Ä
rzte der
 
Z.___
 in der Konsultation am 
1
8. 
Juni 2013
 eine Besserung der Beschwerden festgestellt. Es sei keine Einschränkung in der
 Streckung feststellbar gewesen. D
er Beschwerdeführer brauche kaum 
Schmerzmedikamen
te
, berichte jedoch über Schmerzen beim Gehen an der Kniegelenksinnenseite. 
Dr. 
E.___
 führte 
schliesslich 
aus, dass es zu 
einer 
Besserung der Be
schwer
den nach der Operation am 
1
9. 
September 2012
 gekommen sei (S. 3).
3
.9
    
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3
.2
) äusserte sich mit Schreiben vom 
9. 
September 2013 (
Urk. 
3/20) zur ergänzenden Stellungnahme von
 
Dr. 
E.___
 (vorste
hend E. 3
.8
) und gab an, das Hauptproblem
 bestehe nicht nur in der vermin
derten Streckung und den damit verbundenen Schmerzen, sondern in chroni
schen belastungsabhängigen Schmerzen. Diese würden bereits nach wenigen Schritten auftreten. 
Der Beschwerdeführer habe d
iese Angaben konstant in allen Konsultationen gemacht. Wenn eine in Narkose zu erzielende volle Beweglich
keit eines Gelenkes Hinweis für eine gute Prognose sei, heisse dies nicht, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersuchung deshalb „arbeitsfähiger“ gewesen sei
 (S. 1). Eine belastungsabhängige Knieproblematik schränke die Arbeitsfähigkeit als Rüster/Chauffeur 
ebenso
 ein wie als Lagerist. Im Weiteren habe sich der Beschwerdeführer ihm gegenüber nicht dahingehend geäussert, dass die Kältekammer zu einer nachhaltigen Besserung geführt habe. Der Ver
lauf beweise dies auch eindrücklich (S. 2).
    
In Bezug auf die Ellbogenarthrose führte 
Dr. 
Y.___
 aus, der Beschwerdefüh
rer habe
 
diese
 zwar nicht als leistungseinschränkend erwähnt
, dies bedeute 
aber im Umkehrschluss nicht, dass sich eine so schwere Ellbogenarthrose ni
cht be
hindernd auswirke (S. 1).
    
Schliesslich stimmte 
Dr. 
Y.___
 zu, dass es in den letzten Monaten zu einer langsamen Besserung gekommen sei. Deshalb habe er den Beschwerdeführer im August 
2013 
wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig 
geschrieben
. Die Besserung sei aber etwa sieben bis acht Monate später ein
getroffen
 als von 
Dr. 
E.___
 ange
nommen (S. 2).
3
.10
    
Die Ärzte der 
Z.___
 (vorstehend E. 3
.3
) 
berichteten mit Schrei
ben vom 
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/72 = 
Urk. 
3/22), dass nach Angaben des Beschwerdeführers die durchgeführte therapeutisch/diagnostische 
Kniegelenks
infiltration
 vom 2
7. 
Juni 20
1
3 keine wesentliche Verbesserung der Beschwerden gebracht habe. Er verspüre nach wie vor Schmerzen, vor allem beim Stehen und Gehen (S. 1). Der Hausarzt habe den Beschwerdeführer aktuell zu 50
 %
 arbeits
unfähig geschrieben. Die Ärzte der 
Z.___
 gaben an, sie würden diese Einschätzung teilen, insbesondere in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur/Lagerist mit kniegelenksbelastenden Tätigkeiten. Die Ärzte gingen wei
ter davon aus, dass in einer angepassten Tätigkeit allenfalls wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erzielt werden könnte. Der Beschwerdeführer qualifi
ziere sich allerdings nicht für eine kniegelenksbelastende Tätigkeit (S. 2).
3
.11
    
Am 1
1. 
November 2013 nahm 
Dr. 
E.___
 wiederum Stellung 
(
Urk. 
3/21) 
zu den Einwänden von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3
.9
) und führte dabei aus,
 dass
 
das rechte Kniegelenk in der klinischen Untersuchung weitgehend reizlos gewesen
 sei und 
ein Streckdefizit von 15°
 bestanden habe
. 
Das Gelenk sei weder überwärmt noch geschwollen gewesen. Er habe keine Verminderung der 
Ober
schenkelmuskulatur
 feststellen können (S. 1).
 D
er Beschwerdeführer habe ihm in der Untersuchung mitgeteilt, es 
gehe 
ihm besser. 
Dr. 
E.___
 gab weiter an, er habe eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 
3. 
Januar 2013 angesetzt, da die Behandlung in der Kältekammer 
in
 diesem Zeitpunkt abgeschlossen werden sollte. Des Weitere
n
 habe er eine erneute Untersuchung nach zirka sechs Monaten empfohlen. 
Er habe in seinem Gutachten nirgendwo festgehalten, dass der Beschw
erdeführer beschwerdefrei wäre (S. 2).
4
.
4
.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer insbesondere an 
Beschwerden des rechten Knies sowie an 
einer Ellbogenarthrose links leidet. 
    
Zu bestimmen bleiben die Auswirkungen dieser Diagnosen auf die Arbeitsfähig
keit des Beschwerdeführers.
 
4
.2
    
Dr. 
E.___
 ging von ein
er 50%igen Arbeitsfähigkeit ab
 dem 
3. 
Januar 2013 in der bisherigen Tätigkeit und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
ab
 dem 2
9. 
November 2012 in einer adaptierten Tätigkeit aus, wobei diese 
ohne Knien und ohne Kauern, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Lei
tern und Treppen sowie überwiegend (80
 %
)
 
sitzend 
sein soll
t
e (vorstehend E. 
3
.4
, E.
 
3
.8
, E. 3
.11
). Demgegenüber erachtete 
Dr. 
Y.___
 den Beschwerde
führer erst ab August 2013 als zu 50
 %
 arbeitsfähig in der bisherigen Tätigkeit, äusserte sich hingegen nicht 
explizit 
zu einer Arbeitsfähigkeit in einer adap
tierte
n Tätigkeit (vorstehend E. 3
.
2
, E. 3
.6
, E. 3
.9
). Die Ärzte der 
Z.___
 
teilten mit Schreiben vom Oktober 2013 die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 in Bezug auf die 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit und 
erachteten in einer adaptierten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit allenfa
lls als möglich (vorstehend E. 3
.
3
, E. 3
.5
, E. 3
.10
).
4
.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3
.4
) 
wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 
erstellt und
 
berücksichtigte die geklagten Beschwerden in angemesse
ner Weise. 
Bei 
Dr. 
E.___
 handelt es sich um einen Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, womit sich das Gutachten für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. 
Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. 
Auch nahm 
Dr. 
E.___
 begründet Stellung zu den nachfolgend eingerei
chten Berichten (vorstehend E.
 
3
.8
, E. 3
.11
). 
Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien (vor
ste
hend E. 1.6
) vollumfänglich
, so dass grundsätzlich darauf abzustellen ist
.
4
.4
    
Dem Beschwerdeführer ist zwar darin zuzustimmen, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen kann (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), doch lässt es die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag des
 therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmediz
inischen Experten ande
rerseits 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen ge
lan
gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2). Solche Gesichtspunkte 
sind
 
nicht ersichtlich
.
    
Im Übrigen ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
4
.5
    
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf die A
usführungen
 von 
Dr. 
Y.___
 geltend macht, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine schwere 
Ellbogen
arthrose
 die Arbeit mit den oberen Extremitäten nicht einschränke (
Urk. 
1 S. 7), so ist ihm entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
E.___
 
die oberen Extremitäten bei der Befunderhebung 
begutachtete
 (
Urk. 
3/12 S. 7 oben), in der Folge allerdings 
die Ellbogenarthrose 
als Diagnose ohne Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit ein
ordnet
e
 (
Urk. 
3/12 S. 8). 
Dr. 
E.___
 begründete dies damit, dass die bestehende Einschränkung der Beweglichkeit am linken Ellbogen den Beschwer
deführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Rüster/Chauffeur nicht im Wesentli
chen gestört habe. Dies wird
 dadurch plausibilisiert, dass in den letzten Jahren 
keine Krankschreibung aufgrund der Ellbogenarthrose 
erfolgte
 und der Beschwerdeführer bei der zuletzt 
bis Februar 2012 
ausgeübten Tätigkeit als 
Rüster/Chauffeur auch sehr oft Güter bis 10
 
kg, selten auch bis 25
 
kg, in die Kühlfahrzeuge laden konnte (
Urk. 
7/30 S. 7). Selbst 
Dr. 
Y.___
 erachtete die Ellbogenarthrose im Jahr 2008 als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, soweit die Tätigkeit armschonend sei (
Urk. 
7/11
). Eine allfällige Verschlechterung seit diesem Zeitpunkt ist nicht aktenkundig.
4
.
6
    
Es gilt im Gebiet der Invalidenversicherung 
ferner
 ganz allgemein der Grund
satz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumut
bare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der 
Selbsteingliede
rung
 ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b). Die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkungen und demzufolge schlussendlich die Bemessung des Invaliditätsgrades (vgl. nachstehend E. 5) kann 
daher 
vorliegend 
einzig gestützt auf die 
im Gutachten plausibel begrün
dete
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit seit dem 2
9. 
November 2012 erfolgen, da der Beschwerdeführer dadurch in der Lage 
ist
, ein höheres Einkommen zu generieren als durch 
eine
 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. 
Dies ist ihm im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar. 
Eine abschliessende Beurteilung, ab wann 
nun 
genau die 50%ige Ar
beitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgewiesen ist, 
ist
 somit 
entbehrlich
.
4
.
7
    
Schliesslich ändern di
e vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten Berich
te (
Urk. 
10/1-2) im vorliegenden Verfahren nichts. 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit von Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Verfügungserlasses – hier also 2
8. 
Januar 2014 – gegeben war (BGE 121 V 366 E. 1b). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verfügung sein. Zudem ist nicht klar, ob sich aus den eingereichten Berichten überhau
p
t eine Veränderung des Gesund
heitszustandes ergibt, so dass der Sachverhalt 
diesbezüglich 
nicht hinreichend genau abgeklärt ist (BGE 130 V 138 E. 2.1).
4
.
8
    
Aufgrund der schlüssigen Einschätzung ist 
auch
 nicht ersichtlich, inwiefern das vom Beschwerdeführer geforderte Gutachten betreffend d
ie
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 in einer leid
ens
angepassten Tätigkeit (
Urk. 
1 S. 8 f.) für die Beurteilung des vor
liegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E
. 
1d).
4
.
9
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit dahingehend erstellt, 
dass 
de
m
 Beschwer
deführer 
ab dem 2
9. 
November 2012 eine angepasste körperlich leichte 
Tätigkeit, überwiegend (mindestens 80
 %
)
 sitzend
, ohne Knien und Kauern, ohne Gehen auf unebenem Gelände und ohne Besteigen von Leitern und Trep
pen, in einem Pensum von 100
 %
 zumutbar
 ist. Insoweit ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, war der Beschwerdeführer vor
 diesem Zeitpunkt
 unbestrittenermassen in jeglicher Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
5
.
5
.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dies
er Einschrän
kungen vorzunehmen. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5
.2
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen). Nach der 
bundesgerichtli
chen
 Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der 
anspruchs
erheblichen
 Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundes
gerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
    
Dem
zufolge
 ist d
ie 
dem Beschwerdeführer seit dem 2
9. 
November 2012 zumut
bare
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
vorliegend
 
erst 
ab dem 
1. 
März 2013 zu beachten.
5
.3
    
Für die Periode vollständiger Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bedarf es zur Invaliditätsbemessung keines Einkommensvergleichs, da der 
Inva
liditätsgrad
 dann logischerweise
 
100
 %
 beträgt. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer vom 
1. 
September 2012 (Ende der einjährigen Wartezeit) bis zum 2
8. 
Februar 2013 (Berücksichtigung der Verbesserung ab
 dem
 
1. 
Mä
rz 2013, vorstehend E
. 5
.2
) somit 
zutreffenderweise
 eine ganze Rente zugespro
chen.
5
.4
    
Beim Einkommensvergleich für die Bemessung des Invaliditätsgrades ab dem 
1. 
März 2013 (vgl. 
Urk. 
2 S. 4) ging die Beschwerdegegnerin 
bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 davon aus, dass der Beschwerdeführer im 
Gesund
heitsfall
 bei der
 
Tätigkeit als Chauffeur und Kommissionierer
 
– unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung – ein 
Valideneinkom
men
 im Jahr 2012 von rund 
Fr. 
61‘111
.-- erzielen würde. Dabei stützte sie sich auf die Angaben des 
IK-Auszuges (
Urk. 
7/25
). Das Invalideneinkommen ermittelte si
e
 gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne und errechnete
 – unter Gewährung eines 
leidensbe
dingten
 Abzuges von 5
 %
 vom statist
ischen Tabellenlohn aufgrund der
 Tatsa
che, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 lediglich sitzende Tätigkeiten ausüben k
ann
 – ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
59‘157.-- bei einem Pensum von 100
 %
. 
Die daraus resultierende Erwerbseinbusse von 
Fr. 
1‘954.
-- 
kommt einem 
nicht rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad von 3
 %
 gleich.
 
Die Berech
nungen der Beschwerdegegnerin sind auf
grund der Aktenlage (vgl. 
Urk. 
7/58
) nicht zu beanstanden und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten, so dass darauf abgestellt werden kann.
5
.5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander 
Banzer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski