zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00274 · 2022-09-06 · de
Bidisziplinäres Gutachten, Rentenanspruch zu verneinen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00274
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
6. 
September
 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, Journalistin, meldete sich am 17. Juli 2017 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf die Folgen eines im Jahr 2011 erlittenen Unfalls 
(
Fraktur des rechten oberen Sprunggelenks
 [OSG]
) 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 8/3). Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallver
sicherung Zürich
 Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich)
, insbesondere das bei PD Dr. med. 
Y.___
, FMH Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, vom Zentrum 
Z.___
 AG in Auftrag gegebene Gutachten vom 11. Oktober 2018, bei (Ur
k. 8/6 und Urk. 8/30) und nahm medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen vor. 
Im Herbst 2018 gründete die Versicherte eine Firma im Berei
ch Umzugshilfe für Senioren, für welches sie
 seither
 in einem Teilzeitpensum tätig ist 
(Urk. 8/42 und Urk. 8/62). 
Am 20. März 2019 teilte die IV-Stelle
 mit
, dass derzeit keine beruflichen Mass
nahmen erwünscht seien (Urk. 8/61). 
Mit 
Verfügung vom 29. 
Juli 2019 verneinte 
sie 
einen Anspruch 
der Versicherten 
auf eine Invalidenrente bei einem erm
ittelten Invaliditätsgrad von 27
 %
 (
Urk. 
8/83
). Die dagegen von der Versicherten am 1
4. 
September 20
19 erhobene Beschwerde (Urk. 
8/
88/3-5
) hiess das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil Nr. IV.2019.00636 vom 3
0. 
September 2020
 (
Urk. 
8/110
)
 in dem Sinne gut, dass es 
di
e angefochtene Verfügung 
auf
hob
 und die Sache 
an die IV-Stelle
 
zurückwies
, damit diese
 weitere medizinische Ab
klärungen vornehme und 
über den Rentenanspruch 
neu 
verfüge
.
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle die
 (weiteren)
 Akten
 der Krankentaggeld
versicherung Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (
Urk. 
8/123) und
 der Unfallversicherung Zürich 
(
Urk. 
8/
137 und 
Urk. 
8/
139) ein. Mit Verfügung vom 
9. 
April 2021 sprach die Zürich der Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2016 bei einem
 ermittelten
 Invaliditätsgrad von 20
 %
 eine Rente der Unfall
versicherung zu (
Urk. 
8/152). Die IV-Stelle
 gab beim 
Zentrum A.___ 
ein orthopädisch-neurologisches Gutachten in Auf
trag, das am 
1. 
Oktober 2021 erstattet wurde (
Urk. 
8/168). Mit Vorbescheid vom 2
5. 
Oktober 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/171)
, wogegen diese 
am 16. 
November 2021 Einwand
 erhob
 (
Urk. 
8/175). Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellungnahmen
 
des Zentrums A.___
 vom 1
1. 
Januar und 1
1. 
Februar 2022 ein
 (Urk. 
8/190 und 
Urk. 
8/192)
. Hierzu liess sich die Versicherte am 2
4. 
März 2022 vernehmen (
Urk. 
8/199). 
Mit Verfügung vom 
7. 
April 2022 verneinte die IV-Ste
lle einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, 
ihr
 rückwirkend eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin 
am 8. 
Juli 2022 angezeigt wurde (
Urk. 
9)
. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Über
gangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgt (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG). 
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete di
e angefochtene Verfügung damit,
 dass die Beschwerdeführerin
 gemäss
 
A.___
-Gutachten vom 
1. 
Oktober 2021, auf welches abgestellt werden könne, 
nach der Operatio
n 
des OSG
 rechts vom 
7. 
Dezember 2015 bis Ende Dezember 2016 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. In den folgenden Jahren sei sie
 aber
 nur noch zwei Mal kurzzeitig für einige Wochen bis maximal zwei Monate arbeitsunfähig gewesen. 
Ein 
allfälliger 
Rentenanspruch entstehe frühestens sechs Monate nach Eingang der IV-Anmeldung, das heisse vorliegend 
am
 
1. 
Januar 201
8. 
Die bisherige Tätigkeit als
 freie
 Journalistin se
i der Beschwerdeführerin seither grundsätzlich wieder
 vollzeitlic
h zumutbar. Auf
grund der von ihr 
nachgereichten medizinischen Unterlagen würden sich gemäss der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) keine neuen Erkennt
nisse ergeben (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin ma
chte demgegenüber geltend,
 
A.___
-Gutachter 
B.___
 
habe nicht belegt, dass er eine Gutachter-Ausbildung absolviert habe und sich regelmäss
ig fortbilde. Im Verzeichnis von
 Swiss Insurance 
Medicine
 (SIM)
 sei er nicht aufgeführt. Die 
fachlichen Voraussetzungen zur Durchführung eines polydisziplinären medizinischen G
utachtens erfülle er damit n
icht. Die Befundaufnahme von 
B.___
 hinsichtlich des rechten Fussgelenks, des linken Knies
 und der Lendenwirbelsäule
 
(LWS) 
weiche von sämtlichen Beur
teilungen der
 behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
und
 des
 Vor-Gutachter
s
 Prof. 
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie,
 ab, ohne dass er die Abweichungen
 belegt oder
 erklärt hätte. 
Seinem Gutachten 
komme 
unter diesen Umständen
 kein Beweiswert zu.
 
Die 
mit Eingabe vom 2
4. 
März 2022 ein
gereichten Arztb
erichte 
würden
 beweisen, 
dass das linke Knie 
und
 der rechte Fuss nach wie vor täglich geschwollen seien. 
Die 
Beschwerdeführerin
 trage
 seit Jahren 
Kompressionsstrümpfe, 
unterziehe
 sich alle vierzehn Tage einer Lym
phdrainage und werde noch häufiger physiotherapeutisch behandelt
. Würden die von 
B.___
 in seinem Gutachten beschriebenen Befundangaben bezüglich des rechten Fusses und des linken Knies zutreffen, wären 
diese
 Behandlungen (
Dr. med. 
D.___
, FMH Chirurgie, 
appliziere zudem monatlich eine 
Kortisonspritze
 in das linke Knie) 
und
 die Hilfsmittel (Kompressionsstrümpfe, orthopädische Einlagen) gar nicht indiziert. D
eren
 I
ndikation 
sei indessen durch die Bestätigung von Prof. 
C.___
 vom 1
2. 
Januar 2021 und die diversen Berichte von 
Dr. 
D.___
 nachgewiesen. 
Es sei offensichtlich, dass nur schon die nach
gewiesenen Schäden am rechten Fussgelenk und am linken 
Knie eine volle Arbeitsleistung
 als freie Jour
nalistin verunmöglichen würden. Die 
Belastungen
 bei häufige
r Reisetätigkeit und
 beim Gehen auf unebenem Gelände
 seien deutlich zu hoch
. Da Prof. 
C.___
 im Gutachten vom 2
8. 
Juli 2020 nur zu den Aus
wirkungen der Verletzung am rechten Fussgelenk auf die Arbeitsfähigkeit Stellung nehme, derweil die Arbeitsfähigkeit auch durch die Verletzungen an den beiden Kniegelenken und der LWS beeinträchtigt sei, bleibe nichts 
anderes
 übrig, als durch ein Gerichtsgutachten den Grad der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit abklären zu lassen. 
Im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens sei vom Einkommen von 
Fr. 
54'000.-- auszugehen, 
das
 die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 tatsächlich erzielt habe. Bei
 einem Invalideneinkommen von maximal 
Fr. 
54'000.
-- 
und einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
112'393.75 (2018) resultiere
 ein Invaliditätsgrad von 52
 %
. Somit stehe der Beschwerdeführerin
 jedenfalls eine halbe Rente zu, wobei diese aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen Verschlechterung insbesondere am linken Knie auf einen Invaliditätsgrad von 56
 %
 (2019), 70
 %
 (2020) b
zw. 78
 %
 (2021) zu erhöhen sei 
(
Urk. 
1 S
. 5 ff.
). 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 stellte im an die Unfallversicherung Zürich gerichteten Gutachten vom 11. Oktober 2018 im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. April 2011 eine 
Periarthropathie
 des 
OSG
,
 Weichteilbeschwerden und 
eine 
Funktions
behinderung fest. 
Dr. 
Y.___
 gab an, dass die Tätigkeit als Journalistin unter Berücksichtigung der unfallbedingten Beeinträchtigungen grundsätzlich ganz
tags 
ausübbar
 sei. Aufgrund der chronischen, organisch-strukturell nachvollzieh
baren Schmerzproblematik im Bereich des rechten Fusses sei von einem ver
mehrten Pausenbedarf (ca. eine Stunde über den ganzen Tag verteilt) und von einer gewissen Leistungsminderung auszugehen. Die unfallbedingte Arbeits
unfähigkeit betrage 20 %. Die Tätigkeit als freie Journalistin sei in Bezug auf die Beschwerden im Bereich des rechten Fusses als opt
imal zu betrachten (
Urk. 
8/30/16
 und 
Urk. 
8/30/
20).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Anästhesiologie,
 nannte
 im Bericht vom 21. November 2018 als Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (1) 
ein chronisches 
lumbo-spondylogenes
 Schmerzsyndrom und (2) chronische Fussschmerzen rechts nach 
Supinationstrauma
 und drei Operationen (1 x Band
plastik und 2 x 
Débridement
). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte sie keine. Sie gab an, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Journalistin seit dem Erstbesuch (6. Februar 2018) zu 50 % arbeits
unfähig sei. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr bis zu fünf Stund
en pro Tag zumutbar (Urk. 8/40/2
-5).
3.3
    
Dr. 
D.___
 
erklärte im an die Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 29. Mai 2019, dass 
momentan eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. 
Zukünftig sei eine langsam ansteigende Erhöhung der Arbeitsfähigkeit
 auf 50
 %
 zu erwarten, falls die Beschwerdeführerin
 vermehrt Pausen machen könne und zur Förderung der Zirkulation ein gewisses Mass an Bewegung garantiert sei (Urk. 8/79/5
). 
3.4
    
Das Sozialversicherung
sgericht erwog
 im U
rteil Nr. IV.2019.00636 vom 30. 
September 2020
 E. 4
.1
, 
dass die 
Beurteilung
 von RAD-Arzt 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
wo
nach die Beschwerdeführerin in einer 
behinderungs
angepassten Tätigkeit 
in quantitativer Hinsicht nicht eingeschränkt sei
, erheblich von den 
Einschätzungen 
der behandelnden 
Dr. 
E.___
_
 
und 
Dr. 
D.___
 abweiche. 
E
inzig im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 11. Oktober 2018
 sei
 eine ausführliche fach
ärztliche klinische Befunderhebung betreffend den rechte
n Fuss und den Rücken enthalten. Dieses
 Gutachten
 beschränke sich
 jedoch auf die unfallbedingten Be
einträchtigungen und die vom RAD gestellten Fragen
 seien nicht beantwortet worden. Zudem habe 
die Zürich
 
als Auftraggeberin offenbar
 
q
ualitative Mä
ngel am Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 festgestellt. 
Vor diesem Hintergrund könne
 nicht von einer vollends klaren Befundlage gesprochen werden.
 
Auf 
die
 Beurteilung
 von 
Dr. 
F.___
, der die
 Beschwerdeführerin nicht selbst
 untersucht habe
, könne nicht abgestellt werden. 
Im Weiteren lasse sich 
der Gesundheitszustand und des
sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
aber auch nicht allein gestützt auf 
die 
Berichte der behandelnden 
Dr. 
E.___
_
 und 
Dr. 
D.___
 
zu
verlässig beurteilen
 
(
Urk. 
8/110/8
). 
3.5
    
Prof. 
C.___
 
von
 der
 
H.___
 Begutachtung des Universitätsspitals 
I.___
 
erklärte im von der Unfallversicherung Zürich in Auftrag gegebenen Gutachten vom 
2
8. 
J
uli 
2020, 
dass die invaliditätsrelevanten (dauernden) unfallbedingten B
eein
trächtigungen in der Tätigkeit als
 
R
edaktorin
 gemessen an einem 100
%-Pensum mit 20
 %
 zu gewichten seien. In angepasster Tätigkeit seien sie gemessen an einem 100%-Pensum mit ca. 10
 %
 zu gewichten; dies vornehmlich begründet durch den erhöhten Pausenbedarf. Eine ideal angepasste Tätigkeit sollte die Schonkriterien bezüglich der unfallunabhängigen Wirbelsäulen-Problematik und auch die Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenks berücksichtigen
 (
Urk. 
8/139/88). 
    
In der Stellungnahme vom 1
2. 
Januar 2021 zuhanden 
der Zürich
 gab Prof. 
C.___
 an, dass das Tragen eines Kompressionsstrumpfes ohne das Ereignis vom 
7. 
April 2011 nicht notwendig geworden wäre. Die Schwe
llneigung im Bereich des OSG
/Fusses rechts stehe im Sinne eines posttraumatischen und postoperativen Lymphöd
ems in direktem Zusammenhang mit dem
 Unfallereignis vom 
7. 
April 201
1. 
Die Physiotherapie, Lymphdrainage, angepasste
n
 Kompressionsstrümpfe und orthopädische
 Schuhzurichtung
 (1 Mal pro Jahr) müssten von der Unfall
versicheru
ng weiterhin übernommen werden 
(
Urk. 
8/195). 
3.6
    
Dr. 
D.___
 
erklärte im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Bericht vom 
1. 
September 2021, dass die Beschwerdeführerin bei der klinischen Untersuchung vom 1
3. 
Juli 2021 über eine persistierende Schwell
neigung des rechten Sprunggelenks sowie Belastungsschmerzen bei längeren Gehstrecken berichtet habe. 
Auch 
nach Juli 2016
 sei sie
 regelmässig wegen Problemen am
 rechten Sprunggelenk 
bei ihm 
in 
Behandlung gewesen. Das rechte Sprunggelenk sei aufgrund der klinischen Befunde nicht ausgeheilt. Ein medizinischer Endzustand könne nicht auf Ende Juli 2016 definiert werden. Klinisch bestehe ein deutliches Muskeldefizit im Bereich der rechten
 unteren
 Extremität. Bei längerer
 Laufbelastung würden Schwellungen des r
echten Sprunggelenks auftreten (
Urk. 
8/
196
). 
3.7
    
Die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 stellten im Gutachten vom 
1. 
Oktober 2021 keine relevanten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nannten sie (
Urk. 
8/168/8):
1. 
Restb
eschwerdesymptomatik rechtes 
OSG
- 
nach knöcherner Bandruptur (2011)
- 
Bandplastik (2012) und 
Weichteildébridement
- 
Ossikelentfernung
 Aussenknöchelspitze (2014) und
- 
ASK mit 
Cheilektomie
 (2015)
- 
Verdacht auf minimal
e Irritation des 
Nervus
 
peroneu
s
 
superficialis
 rechts
2. 
retropatellare 
Chondropathie
 im Status nach 
Teilmeniskektomie
 und 
Knorpelglättung linkes Kniegelenk nach ASK 1
8. 
August 2020
3. 
lumbosakrale
 Reizsymptomatik bei degenerativen Veränderungen, ohne Anhalt für 
radikuläre
 Reiz- bzw. Ausfallsymptomatik
    
Die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 hielten fest
, 
dass 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht keine Gesundheitsstörungen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit vorliegen würden. 
Nach 
d
er Operation des rechten OSG 
vom 
7. 
Dezember 
2015 mit Arthroskopie und 
Cheilektomie
 sei 
eine Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wochen 
anzu
nehmen.
 Der Verlauf 
habe sich
 jedoch verzögert gestaltet
,
 weil eine lokale 
Syno
vitis
 im ventralen Aspekt de
s 
OSG
 aufgetreten sei.
 
Daraufhin sei eine 
Infiltration des OSG
 
erfolgt
. 
Mit der 
Klinik J.___
 (
Bericht vom 2
7. 
Juli 
2016
)
 sei von einer Wiederhers
tellung der Arbeitsfähigkeit am
 
1. 
Januar 2017 auszugehen. 
Am 
2
5. 
Oktober 
2018 
habe
 aufgrund einer akuten Lumbalgie
 eine Arbeitsunfähigkeit
 von 50
 %
 für maximal zwei Monate
 vorgelegen
. 
Ab dem 18. 
August 
2020
 sei die Beschwerdeführer
in 
bei verzögertem Verlauf nach 
der 
Art
hroskopie des linken Kniegelenk
s
 
für sechs bis acht Wochen
 arbeitsunfähig gewesen
 
(
Urk. 
8/168/8
-9
).
    
In der Stellungnah
me vom 1
1. 
Januar 2022 führten
 die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 aus
, 
dass 
Dr. 
D.___
 in 
seinen Befundberichten vom 1
2. 
März und 2
9. 
Mai 2019 die identischen Diagnosen wie vom Vorgutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 1
1. 
Oktober 2018 gestellt habe
. Aufgeführt würden die 
Periarthropathi
e
 des rechten Sprunggelenks, Weichteilschäden und 
Funktionsbehinderungen des rechten 
OSG
. 
In der Befunddarstellung von 
Dr. 
D.___
 werde eine relevan
te Arthrose ausgeschlossen, die
 Einschränkung der Beweglichkeit als nur 
gering
gradig
 beschrieben und eine Verän
derung der Weichteile angegeben
. In der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde eine 
chronifizierte
 Schmerzproblematik im rechten Fuss beschrieben, die eine
n
 vermehrten Pausenbedarf erfordere und auch eine Leistungsminderung bedinge. Bei dieser B
ewertung sei auch die Lumbago-Symptomatik berücksichtigt worden. Für die Schmerzsymptomatik ur
sächlich sei eine lumbale 
Spondylarthrose
. Eine Nervenwurzelreizung oder Kompression (MRI 
LWS 
am 2
3. 
März 2017) habe ausgeschlossen werden können. Auch diese Diagnose sei somit betreffend Arbeitsfähigkeit nicht r
elevant 
(
Urk. 
8/190/
2). 
3.
8
    
Dr. 
D.___
 führte im an die Beschwerdeführeri
n gerichteten Bericht vom 3. 
März 2022 aus, dass sich nach der Kniearthroskopie vom 1
8. 
August 2020 in der Zusammenfassung der Befunde statische Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenks zeigen würden. Objektiv verifizierbar sei weiterhin ein Muskeldefizit im Bereich des linken Oberschenkels, welches zur subjektiven Kraftdifferenz im Gegensatz zur rechten Seite führe. 
Sonographisch
 würden sich eine Schwellung der Bursa 
subpatellaris
 sowie Flüssigkeitsreste unter dem medialen Seitenband zeigen. 
Sollte die
 festgestellte
 
verrucöse
 Weichteilschwellung im Bereich der rechten Fusssohle durch die 
Podologin
 nicht ausreichend behandelt werden können, sei eine chirurgische Exzision mit Gewebeuntersuchung zu empfehlen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiter 50
 %
 (
Urk. 
8/198/2). 
4
.
    
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
des Zentrums A.___
 vom 
1. 
Oktober 2021 (Urk. 8/168).
 
4
.2
    
Vorab zu prüfen ist das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
dass
 
der 
A.___
-Gutachter 
B.___
 
fachlich nicht hinreichend qualifiziert
 
sei. 
    
Fest steht, dass 
B.___
 im 
Jahr
 2015 
im Kanton Bern eine
 
B
erufs
ausübungs
bewilligung 
ausgestellt wurde.
 
Seit 1999 besitzt er
 
einen 
in Deutsch
land erworbenen 
Facharzttitel in Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, welcher in der Schweiz am 2
9. 
April 2014 anerkannt wurde
 
(
vgl. 
www.medregom.admin.ch
). Damit 
verfügt
e
 
B.___
 grund
sätzlich
 über die erforderliche fachliche Qualifikation 
zur
 Begutachtung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_669/2018 vom 1
8. 
April 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
Dass 
er
 nicht
 als zertifizierter medizinische
r
 Gut
achter
 im 
SIM-Verzeichnis 
aufgeführt ist 
(
vgl. 
https://www.swiss-insurance-medicine.ch/
 
d
 
e/zertifizierte-fachpersonen/suche-fachpersonen-sim
 
)
, 
ist nicht von Bedeutung
.
 
Art. 
7m 
Abs. 
2
 
ATSV
, wonach unter anderem 
Fachärztinnen und Fachärzte
 der orthopädischen Chirurgie und der Traumatolog
ie des Bewegungs
apparates
 über das Zertifikat des Verein
s Versicherungsmedizin Schweiz
 ver
fügen müssen, ist erst seit dem 
1. 
Januar 2022 in K
raft. Im 
Zeitpunkt der Gut
achtenserstellung 
am 
1. 
Oktober 2021
 fand diese Bestimmung
 
noch keine
 An
wendung. 
Hinzu kommt
, 
dass die betroffenen Fachärztinnen und Fachärzte, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Reform per 
1. 
Januar 2022 noch nicht im Besitz
 des Zertifikats sind,
 eine Frist v
on fünf
 Jahren
 haben
, um dieses
 zu erwerben
 (vgl. Übergangsbestimmung zur Ände
rung vom 
3. 
November 2021
 ATSV). 
Ein
 Nachweis
 regelmässige
r
 F
ortbildung wird 
ferner
 nicht vorausgesetzt. 
Der Einwand 
hinsichtlich der
 mangelnde
n
 fachliche
n
 Qualifikation von 
B.___
 erweist sich daher 
als unbegründet. 
    
Ergänzend ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin - nachdem sie sich in einem Einigungsverfahren für die 
A.___
 als Gutachterstelle entschieden hatte (vgl. Urk. 8/143 - Urk. 8/150) - bereits nach Bekanntgabe der Namen der beiden Gutachter (
B.___
 und 
Dr. 
med. 
K.___
; Urk. 8/154) Einwände er
hoben hatte (E-Mail vom 5. Mai 2021; Urk. 8/155). Mit Schreiben vom 6. Mai 2021 nahm die Beschwerdegegnerin dazu Stellung und hielt - zunächst - an den in Aussicht genommenen Gutachtern fest (Urk. 8/156). In der Folge erklärte sich die Beschwerdeführerin mit der Begutachtung durch 
B.___
 ein
verstanden, sofern Dr. 
K.___
 ersetzt werde (Urk. 8/157). Nach Rücksprache mit der Gutachtensstelle (Urk. 8/158) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerde
führerin am 10. Mai 2021 mit, dass die Begutachtung durch 
B.___
 (Orthopädie) und Dr. med. 
L.___
 (Neurologie; anstelle von Dr. 
K.___
) erfolgen werde (Urk. 8/159)
, wogegen die Beschwerdeführerin nicht mehr opponierte
.
4.3
    
D
as Gutachten
 
des Zentrums A.___
 basiert au
f den erforderlichen fachärztlichen
 Unter
suchungen
 (Orthopädie und Neurologie) 
und wurde in Kenntnis der und Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 habe
n detaillierte Befunde erhoben und 
die geklagten Beschwerden berück
sichtigt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5
).
4.4
    
Die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 legten in ihrem Gutachten
 (
Urk. 
8/168/7)
 dar, dass seitens des Sprunggelenks 
weiterhin belastungsabhängige Schmerzen mit rezidivierender
 
Anschwellung angegeben
 würden
. Bei d
er aktuellen Unter
suchung stelle
 sich das Sp
runggelenk reizlos, ohne Schwell
ung, Rötung oder
 Ü
berwärmung dar. Die Konturen des Aussen- und 
Innenknöchels seien
 gut erkennbar und regelr
echt konturiert. Die Narben seien reizlos verheilt
. Eine Schwellung 
retromalleolär
 
und
 
anterolateral
 über der Aussenknöchelregion 
lasse 
sich nicht feststellen
. Die Bewegungen im rechten OSG
 und unteren Sprung
gelenk
 (USG)
 seien frei. Die Bandplastik sei
 
stabil. Im Röntgenbild könne
 eine Arthrose des OSG
 und
 
USG
 ausgeschlossen
 
werden. Der Einblick i
n den lateralen 
Talushals
 sei
 frei. Orthopädisch erg
ebe
 sich eine Restbeschwerdesymptomatik nach knöchernem Aus
riss einer Bandruptur und Status nach Bandplastik und 
Dé
bridement
 bei 
Impingementsymptomatik
.
 
    
Im Bereich beider Kniegelenke 
seien
 
arth
roskopische
 Operationen mit 
Teil
meniskektomien
 und retropatellarer Knorpelglättung durchgeführt
 worden
. Die Beschwerdesymptomatik 
im rechten Kniegelenk bei Status nach Arthroskopie vom 1
6. 
November 2011 sei
 
deutlich zurückgegangen. Es werde
 ausschliesslich eine Schmerzsymptomatik im linken Kniegelenk beklagt. Dieses Kniegelenk 
sei 
am 
1
8. 
August 
2020 
arthroskopisch
 assistiert operiert
 worden. Es sei
 eine Meniskusteilentfernung und eine Knorpelglättung retropatellar
 erfolgt
. Bei der
 klinischen Untersuchung würden
 sich die Gelenkverhältnisse seitengleich dar
stellen. 
Hinweise auf 
eine Schwellung, Überwärmung
, Rötung oder 
einen Erguss würden sich nicht ergeben
. Die Stic
hinzisionsstellen nach
 der
 Arthroskopie seien
 trocken und reizlos verheilt. Die B
eweglichkeit der Kniegelenke sei nicht ein
geschränkt. Die
 Beugefähigkeit betrage 135°
. D
ie Prüfung der Sei
tenbänder in Streck- und in 30°-Beugestellung sei stabil. E
ine vordere oder hintere Schubla
de lasse
 sich nicht provozieren. 
Links lasse sich 
eine re
tropatellare Schmerzsympto
matik, ein 
positives 
Zohlen
- 
und 
Bandi
-Zeichen
 provozieren
. Als Diagnose ohne Releva
nz für die Arbeitsfähigkeit werde
 eine 
Gonalgie
 li
nks nach Arthroskopie vom 1
8. 
August 
2020 mit retropatellarer 
Chondropathie
 festgestellt. Seitens
 des rechten Kniegelenks würden
 sich die Untersuchungen bei freier Funktion und reizfreiem Zustand
 
ebenfalls unauffällig dar
stellen
. 
    
Seitens de
r Rückenschmerzsymptomatik weise die Beschwerdeführerin
 ins
besondere auf das 
Sak
rum
 und die 
lleosakralregion
 ausstrahlende
 Schmerzen bis zum Beckenkamm
 auf
. 
Die klinische Untersuchung zeige
 einen lot
gerechten Auf
bau der Wirbelsäule
 bei vermehrter Lordose der 
LWS. Die Entfaltung der LWS
 mit dem Zeichen nac
h Schober 10/14.5 cm sei
 regelrecht. Die Funktionen für Rotation, Seitneigung und Inklination der 
LWS-
 und Brustwirbelsäule seien
 nicht eingeschränkt. Di
e Messungen der Beinumfänge seien seitengleich. 
    
Neurologisch werde
 der Verdacht auf eine Partialläsion des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
, der im Bericht der Fusschirurgie 
vom 2015 erstmals geäussert werde
, bestätigt. Damals 
habe
 eher eine verminderte Berührungsempfindung
 be
standen. Heute sei 
eine Hyperalgesie im Bereich des 
dorsolateralen
 Fussrückens vorherrschend.
 Es sei jedoch anzumerken
, dass es si
ch um minimale Symptome handle. 
    
Die 
A.___
-
Sachverständigen
 
kamen zum Schluss, dass in der bisherigen Tätigkeit als Journalistin
 seit dem 
1. 
Januar 2017 – ausser 
ab dem
 2
5. 
Oktober 2018 für maximal zwei Monate (
infolge 
akute
r
 Lumbalgie) und vom 1
8. 
August 2020 bis maximal Mitte Oktober 2020 (
aufgrund des verzögerten
 Verlauf
s
 nach 
der 
Arthroskopie des linken Kniegelenks) -
 keine Einschränku
ng der Arbei
tsfähigkeit bestehe (vgl. E. 3.7
). 
4.5
    
Die
se
 Beurteilung der 
A.___
-
Sachverständigen
, 
welcher
 eine ausführliche Befunderhebung zugrunde liegt,
 ist 
plausibel. 
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
sind
 die 
A.___
-Gutachter 
dabei auch auf die medizinischen 
Vorakten
 eingegangen und haben sich zur Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf detailliert geäussert
. 
Dass 
die noch durchgeführten Behandlungen
 (Lymph
drainage, Physiotherapie und
 
Kortisonspritze
) und benutzten Hil
fsmittel (Kompressionsstrümpfe und 
orthopädische Einlagen) nicht indiziert wären
, haben sie nicht behauptet. Die 
A.___
-
Sachverständigen
 
haben lediglich 
erklärt
, dass zwecks Verbesserung der Arbeitsfähigkeit keine medizinischen Massnahmen mehr erfo
rderlich seien (
Urk. 
8/168/46). 
Da 
sie von einer 100%igen A
rbeitsfähig
keit ausgingen, leuchtet dies ohne Weiteres ein.
    
Prof. 
C.___
 
beurteilte in seinem Gutachten vom 
2
8. 
Juli 2020
 
einzig
 die unfal
l
bedingte Arbeits
fähigkeit, 
unter Ausklammerung der Knie- und Rücken
beschw
erden.
 Ein Vergleich
 
des A.___
-Gutachtens
 mit dem
 Gutachten
 von Prof. 
C.___
 ist deshalb nur beschränkt möglich. 
Es ist aber immerhin d
arauf
 hinzu
weisen
, dass 
Prof. 
C.___
 d
ie
 attestierte
 
20%ige
 
Einschränkung der Arbeitsfähig
keit als Journalistin in erster Linie mit einem erhöhten Pausenbedarf 
begründete 
(vgl. E. 3.5
). Einen erhöhten Pausenbedarf
 konnten die 
A.___
-Gutachter anläss
lich
 der Untersuchung im Juni/Juli 2021
 
indes nicht
 feststellen
 (
Urk. 
8/190/2). 
Bereits Prof. 
C.___
 wies
 in seinem Gutachten vom 2
8. 
Juli 2020
 sodann zu Recht darauf hin, dass die Tätigkeit einer Journalistin einer überwiegend sitzenden Tätigkeit mit körperlich leichter bzw. sehr leichter Belastung entspricht (vgl. 
Urk. 
8/139/87). 
Prof. 
C.___
 ging dabei
 davon aus
, dass längere Dienstreisen und Reportagen
, die mit unvermeidbaren Stand- und Gehphasen ohne Unter
brechungsmöglichkeit verbunden seien,
 nicht mehr bzw. nur n
och eingeschränkt durchgeführt werden könnten
 (
Urk. 
8/139/87). Da die Beschwerdeführerin
 als Sportredakteurin, Redaktionsleiterin beim 
Verband M.___
 und selbständige Journalistin tätig war (
Urk. 
8/168/37), ist jed
och anzunehmen, dass sie
 
selten bis nie
 derartige
 längere
 Reisen unternehmen musste. 
D
asselbe gilt
 auch für das Gehen 
auf unebenem Gelände 
und
 das 
Zurücklegen von längeren 
G
ehstrecken
, bei welchem
 gemäss 
dem 
Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
1. 
September 2021 Schwellungen des rechten Sprunggelen
ks auftreten würden (vgl. E. 3.6
). 
Im Bericht 
vom 
3. 
März 2022 
hat 
Dr. 
D.___
 
ferner
 nicht nach
vollziehbar begründet, weshalb die Beschwerdeführerin in der körperlich leichten Tätigkeit als Journalistin «weiter» zu 50
 %
 arbeitsunfähig sein soll
 (vgl. E. 3.8).
 Eine erhebliche Verschlechterung 
hinsichtlich des
 linke
n
 Kniegelenk
s
 seit der Untersuchung durch die 
Sachverständigen
 
des Zentrums A.___
 im Juni/Juli 2021 ist nicht ausgewiesen
.
 
    
Auf das 
A.___
-Gutachten kann somit abgestellt werden. 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt. 
5.
    
Da die Beschwerdeführerin
 gemäss 
A.___
-Gutachten
 vom 
1. 
Oktober 2021
 in der angestammten Tätigkeit als Journalistin seit dem 
1. 
Januar 2017 – mit kürzeren U
nterbrüch
en – wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, 
kann auf die Vornahme eines Einkommensv
ergleichs verzichtet werden. Die
 Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. 
    
Anzu
fügen ist, dass selbst
 bei einem 
allfälligen 
Abstellen auf das Gutachten von Prof. 
C.___
 vom 2
8. 
Juli 2020
 und einer Übernahme der
 
Rentenberechnung
 
der 
Zürich
 
in der Verfügung
 vom 
9. 
April 2021, welche einen 
Invaliditätsgrad von 20 
%
 ergab,
 
kein rentenbegründender Inva
liditätsgrad von 40
 %
 resultier
en würde. 
6.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
7. 
April 2022
 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Im vorliegenden Ver
fahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl