zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00527 · 2015-08-12 · de
Gutheissung. Die Voraussetzungen für eine wiederwägungsweise Aufhebung einer gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten zugesprochenen ganzen Invalidenrente sind nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00527
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
12. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958
, war 
seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1988 
als Bauarbeiter tätig
 (
Urk. 
7/3/2-4 und 
Urk. 
7/22 S. 7)
, als er sich am 9.
 
März 2011 nach einer längeren Abwesenheit vom Arbeitsplatz 
unter Hinweis auf Rückenschmerzen,
 Diskushernie
 und psychosomatische Probleme
 (Urk.
 
7/6/11) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (
Urk. 
7/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche (
Urk. 
7/12
 und 
Urk. 
7/15
) 
sowie medizinische (
Urk. 
7/13/5-6, Urk.
 
7/16, 
Urk. 
7/17 und 
Urk. 
7/18/5-8) Abklärungen
 und veranlasste 
in diesem Rahmen insbesondere ein psychiatrisches Gutachten
 bei der 
Y.___ (
vgl. 
Expertise vom 13.
 
März 2012, 
Urk. 
7/24). Zudem zog 
sie
 die Akten des Krankentaggeldversicherers Con
cordia
, Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG,
 bei
, 
der
 bei der
 
Z.___
 ein
e
 
Expertise
 in Auftrag gegeben hatte
 (
vgl. 
Bericht zum 
Assessment vom 25. Oktober 2011
,
 
Urk. 
7/22). 
Gestützt auf das Gutachten der 
Y.___
 (vgl. Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes
, RAD,
 vom 4.
 
April 2012, 
Urk. 
7/26 S. 5 f.) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
21.
 
August
 2012 
mit
 Wirkung ab 1.
 
September 2011 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/
38
). Zudem 
auferlegte sie 
ihm
, im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht
 während eines Jahres eine intensi
vierte, regelmässige
 Behandlung bei einem Facharzt für Psychiatrie 
durchzu
führen (
Urk. 
7/27)
1.2
    
Im Juni 2013 nahm die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Renten
an
spruchs an die Hand (
Urk. 
7/43) und holte beim Hausarzt 
med
. 
pract
.
 
A.___
 (
Urk. 
7/50/1) sowie beim behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
7/53/1-3), Verlaufsberichte ein. Mit Vor
be
scheid vom 3. Dezember 2014 stellte 
sie
 
X.___
 
die 
wiedererwä
gungsweise
 Aufhebung
 
des Rentenanspruchs
 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/57).
 Am 11.
 
Dezember 2014 fand ein Eingliederungsberatungsgespräch statt (Urk.
 
7/59) und am selben Tag erging die Mitteilung, dass die 
Unterstützung bei der beruf
lichen Eingliederung 
wieder abgeschlossen werde, da sich
 der Versicherte sub
jektiv vollständig arbeitsunfähig fühle
 
(Urk. 7/60).
 
Auf Einwand des Versicher
ten 
gegen den Vorbescheid
 hin
 (
Urk. 
7/61 und 
Urk. 
7/64)
 erliess die IV
Stelle am 1
2. 
Februar 2015 einen neuen Vorbescheid, in dem sie wiederum die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 21.
 
August 2012 
sowie der Rente
 
in Aussicht stellte
 (
Urk. 
7/66). Nach erneutem Einwand de
s
 Versi
cherten (
Urk. 
7/67) 
hob die IV-Stelle die Verfügung vom 21.
 
August 2012 
wie angekündigt 
mit 
Verfügung
 vom 25. März 2015 
wiedererwägungsweise 
auf
. Sie 
stellte die Rente
 auf Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein 
und e
ntzog 
einer allfälligen 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
(Urk.
 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 25. März 2015
 erhob 
X.___
 
am 11. Mai 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen
. Zudem beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung
 
wiederzuerteilen (S. 2)
. 
Die auf Abweisung
 der Beschwerde
 schliessende 
Vernehmlassung
 vom 
19. Juni 2015
 (Urk. 6)
 
wird
 dem
 Beschwerdeführer mit heutigem
 Urteil 
zur Kenntnis gebracht
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Ve
rwaltung auf formell rechtskräf
tige Verfügungen oder 
Einspracheentscheide
, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG; BGE 133 V 50 E. 4.1).
1.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit 
–
 als Schranke für ein 
wieder
erwä
gungsweises
 Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige 
Leistungs
zusprechung
 
–
 ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die 
Wieder
erwägung
 nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung ent
spricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durch
führungs
organe
 jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegeri
chts I 276/04 vom 28. Juli 2005
 E. 5.1
; vgl. ferner SVR 2012 IV Nr.
 
18 S. 81, 9C_418/2010 E. 3.2
).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditätsbe
messung
, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss 
–
 derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung 
–
 denkbar (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011
 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig
keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre
chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009
 E. 3.2.2).
    
Entscheidend ist nicht, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 
des Bundesgerichts 
9
C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007
 E. 3.3).
1.3
    
Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (Urteile des Bundesgerichts I 632/
04 vom 2
3. 
Februar 2005 E. 3.1 und 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007
 E.
 
3.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der ganzen Rente 
mit der 
bis vor kurzem
 geltenden 
Überwindbarkeitsrechtspre
chung
 des Bundesgerichts sowie mit der 
Praxis
, wonach
 
leichte bis höchstens mittelschwere depressive Episode
n
 
in diesem Zusammenhang 
als Begleiterschei
nung 
einer 
somatoformen
 Schmerzstörung und nicht als selbständige, vom Schmerzsyndrom losgelöste psychische Komorbidität geltend würden. Sie kam 
zum Schluss, aufgrund
 der Rechtsprechung liege kein 
invalidenversicherungs
relevanter
 Gesundheitsschaden mehr vor. Im Weiteren sei bei der 
Rentenzuspra
che
 von einer schweren Depression ausgegangen worden, obwohl im Gutachten der 
Z.___
 vom 1
5. 
November 2011 eine überdurchschnittliche Tendenz zur Somatisierung und 
eine 
überdurchschnittliche phobische Angst attestiert wor
den seien. Auch die andern vor dem 
Y.___
-Gutachten 
ergangenen medizinischen 
Vorakten
 hätten höchstens eine mittelschwere Depression attestiert. Insgesamt liege 
kein 
lang anhaltender
 Gesundheitsschaden von erheblicher Schwere vor, weshalb kein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen
, im 
Y.___
-Gutachten vom 1
3. 
März 2012 sei nachvollziehbar und zutreffend dargelegt worden, weshalb keine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, sondern 
in
 psychischer 
Hinischt
 eine eigenständige 
chronifizierte
 depressive Störung schweren Grades vorliege. Es leuchte absolut nicht ein, inwiefern die Rentenverfügung vom 2
1. 
August 2012 unter diesen Umständen zweifell
os unrichtig gewesen sein soll 
(Urk. 1 S. 5 
f. 
Ziff. 5 f.).
3.
3.1
    
Die ursprüngliche 
Renten
zusprache
 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das 
durch die IV-Stelle veranlasste 
psychiatrische Gutachten der 
Y.___
 vom 1
3. 
März 2012
 (
Urk. 
7/24)
.
 Darin stellten die Gutachter
innen, 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Assistenz
ärztin
,
 und 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitende Ärztin und Fachärztin 
Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 die Diagnose einer schweren depressiven Episode ohne psychoti
sche Symptome (ICD-10 F32.2). Sie gaben an, der Beschwerdeführer sei in gedrückter Stimmung und beklage Interessen-
,
 Freud
-
 sowie Antriebslosigkeit. Im Weiteren seien 
die
 Konzentration und 
die 
Aufmerksamkeit stark einge
schränkt gewesen. Es bestünden ein Verlust des Selbstwertgefühls sowie Gefühle von Nutzlosigkeit und Schuld. Die Kopf- und Nackenschmerzen würden sie als somatische Symptomkomponente sehen. Bei einer schweren Depression sei das somatische Syndrom generell fast immer vorhanden. Auch die psycho
metrische Diagnostik (BDI und HAM-D-21) erhärte die klinische Diagnose. Die Sy
mptome der depressiven Erkrankung
 wirkten sich klinisch und gemäss Mini-ICF APP als mittelschwere bis schwere Beeinträchtigun
g in allen Lebensberei
chen aus (S.
 
18).
    
Die Gutachter
innen
 führten weiter aus, die Diagnose einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) werde von ihnen nicht gestellt, da sie nur angezeigt sei, wenn der andauernde, schwere und quälende Schmerz nicht 
durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung vollständig erklärt werden könne. Auch bestehe beim Beschwerdeführer keine 
histrionische
 Verarbeitung der organisch verursachten Schmerzen. So habe er sich während den Befragungen nicht vorwurfsvoll gezeigt und auch kein Aufmerksamkeit suchendes Verhalten präsentiert. Gemäss dem Bericht und der mündlichen Aussage von 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie, Leiten
der Arzt Orthopädie 
der 
Z.___
, seien die körperlichen Beschwerden des Beschwerdeführers einem somatischen Korrelat zuordenbar (
vgl. 
Urk. 
7/22/7-8
).
 Im Austrittsbericht des 
F.___
 vom 2
7. 
Juli 2011, 
in dem
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gestellt worden sei
 (vgl. 
Urk. 
7/17)
, sei 
auch 
der Zusatz „bei allerdings somatisch nach
gewiesenem klinisch rele
vantem Befund, laut Klinik G.___
“ angefügt worden (
S. 18 und 
S. 22).
    
Die 
Y.___
-Gutachter
innen
 kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seit September 2010
 in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei
 (S. 20)
. Das gegenwärtige Belastungsprofil, das klinisch und ergänzend durch die psychometrische Testung mit dem Mini-ICF APP erhoben worden sei, enthalte ausgeprägte Leistungseinbussen in allen Lebensbereichen. Der Beschwerdeführer sei nur durch Unterstützung seiner Ehefrau in der Lage, sich um seine Basisbedürfnisse zu kümmern. 
Aufgrund der depressiven Erkran
kung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den ersten und den geschützten Arbeitsmarkt. 
Es seien jedoch noch nicht alle 
Therapiemöglich
keiten
 ausreichend ausgeschöpft. Durch eine konsequente 
psychopharmako
logische
 Behandlung der depressiven Erkrankung nach international aner
kannten Gui
delines könne eine Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden
, wobei als realistisches Therapieziel in erster Linie die Bewahrung von möglichst viel Eigenständigkeit in der selbständigen Lebensführung und die Verhinderung von weiterem Unterstützungsbedarf betrachtet werden müsse
 (S. 19). Aufgrund der Sprachbarriere könne der Beschwerdeführer nur sehr bedingt von zusätzlichen psychotherapeutischen Behandlungsangeboten profi
tieren. Es sei davon auszu
gehen, dass bei einer Beschwerdebesserung der depressiven Symptome auch seine Entscheidungsfähigkeit in Bezug auf eine Ausweitung von diagnostischen und therapeutischen Massnahmen hinsichtlich des Rückenleidens verbessert werden könne
. Daher sei eine enge inter
disziplinäre Zusammenarbeit von psy
chiatrischen und somatischen Fachärzten erforderlich. In diesem Zusammen
hang 
wären Auskünfte 
über den bisherigen Verlauf der ambulanten psychiatri
schen Behandlung sehr 
dienlich
 gewesen, um die tatsächlich vorhandenen the
rapeutischen Ressourcen 
beurteilen zu können (S. 21)
, wozu 
der behandelnden Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
 aber nicht bereit 
gewesen sei
 (S. 13).
 
Aus diesem Grund und aufgrund der Komplexität des 
Erkrankungsbildes sei es ihnen daher nicht möglich, die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit zu beurteilen, die sich durch Einsatz von medi
zinischen Massnahmen ergeben könnte 
(S. 21).
 Der Beschwerdeführer habe sich im Rahmen seiner gegenwärtigen Möglichkeiten bemüht, seine 
Mit
wirkungs
pflicht
 in einem Gesamtbehandlungsplan
 zu erfüllen. Seine geringe Belast
barkeit sei ein Symptom der schweren Depression
 
(S. 19).
3.
2
    
Des Weiteren lag im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 
der
 
Bericht
 de
r 
Z.___
 
über 
das
 Assessment vom 2
5. 
Oktober 2011
 zuh
anden des 
Krankentaggeldversi
cherers
 
vor (
Urk. 
7/22). Die Gutachter stellten die nachfolgenden Diagnosen
 (S.
 
4)
:
    
Chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom, bekannt seit mehreren Jahren, anfänglich mehr links als rechts, aktuell vor allem rechts
• 
    
leichte bis mittelgradige Degeneration der gesamten lumbalen Wirbelsäule, distal vor allem dorsal beton
t
• 
MRI LWS vom 16.9.2009: 
Rezessusstenose
 linksbetont bei 
Spondylarthrose
 L4/L5, geringer ausgeprägt L5/S1 link
sbetont
• 
MRI LWS vom 13.
10.2010: rechtsseitige Diskushern
ie L5/S1 mit Affektion der Wur
zel S1 rechts
• 
Status nach Ne
rvenwurzelblock 
S
1 rechts am 26.
11.2011 (
Klinik G.___
)
    
m
ittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 F32.1)
    
a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
    
leichte Adipositas 
    
Die Gutachter hielten fest, der Beschwerdeführer habe in den letzten 23 oder 24
 
Jahren, seit er in 
H.___
 respektive der Schweiz wohne
,
 immer sehr streng 
und vorwiegend im Tiefbau gearbeitet
. Seit Frühling 2011 sei er wegen chronischer Schmerzen 
lumbosakral
 und im rechten Bein zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig geschrieben
 (S. 7)
. 
Die Ursache dieser Beschwerden sei mit grosser Wahr
scheinlichkeit eine mediane Diskushernie L5/S1 bei mittelgradiger Degeneration der gesamten lumbalen Wirbelsäule. 
Durch diese median
e
 Diskushernie sei es anfänglich zu e
iner Nervenwurzelkompression der
 vorbeiziehenden 
Nervenwur
zel
 S1 links gekommen, was die Symptomatik im linken Bein erklärt habe
,
 und nun sei es zu einer Kompression der Nervenwurzel S1 rechts gekommen, was sie Symptomatik im rechten Bein erkläre (S. 4). 
Durch eine Infiltration dieser 
Ner
venwurzel
 sei es diagnostisch-therapeutisch sehr wahrscheinlich, dass die Beschwerden zur Besserung gebracht werden könnten. 
Dies gelte i
nsbesondere deshalb, weil es sich um eine kleine Diskushernie handle. Falls die
se
 Therapie nicht ansprechen sollte, käme allenfalls eine Diskektomie L5/S1 in Frage. Der Beschwerdeführer werde mit dieser Therapie voraussichtlich wieder zu 100
 %
 im Tiefbau arbeiten können. 
Dabei sei selbstverständlich auch die psychische Situation entscheidend, die jedoch 
sicher 
mit der Schmerzsituation zusammen
hänge und durch Existenzängste beeinträchtigt sei. Voraussetzung für eine erfolgreiche Reintegration sei eine ganzheitliche Behandlung sowohl der soma
tischen wie auch der psychischen Beschwerden (S. 7). 
Die Gutachter gaben 
zudem 
an, für die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit sei eine Verminderung der depressiven Symptomatik zwingend (S. 5).
 
3.3
    
Die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
thera
pie FMH, 
kam
 in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
April 2012 (
Urk. 
7/26 S. 5 f.) zum Schluss, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht auf das Gut
achten der 
Y.___
 abgestellt werden sollte. Demnach sei beim 54-jährigen Versi
cherten ein kombinierter, somatisch-psychischer Gesundheitsschaden ausge
wiesen. Anhand der Aktenlage sei derzeit vorwiegend eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) für die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bishe
riger und angepasster Tätigkeit verantwortlich.
4. 
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die Zusprechung einer ganzen Rente mit Verfügung vom 21. August 2012 zweifellos unrichtig war. Da die IV-Stelle bei ihrem Entscheid auf das Gutachten der 
Y.___
 abstellte
,
 bezieht sich diese Prüfung 
in erster Linie 
auf die 
darin enthalten
en gutachterlichen Einschätzungen.
4.2
    
Vorweg ist 
festzuhalten, dass 
eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht 
ermessen
sfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. Dieser Ermessenscharakter kommt im Übrigen noch in gesteigertem Masse der 
Arbeits
(
un
)
fähig
keitsschätzung
 zu (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 9C_78/2014 vom 18. März 2014 E. 4 mit Hinweisen).
4.3
    
Bei der
 Expertise 
der
 
Y.___
 
handelt es sich keine
s
weg
s
 
um eine 
nicht
 nachvollzieh
bare ärztliche
 Einschätzung (
vgl. E. 1.
2
)
. Vielmehr erfüllt 
sie
 die rechtsprechungsgemässen Kriterien hinsichtlich der Beweiswertigkeit 
eines ärzt
lichen Berichtes
 (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
So 
ist 
das Gutachten
 für die 
streitigen Belange umfassend
. Es
 
beruht auf eigenen psychiatrischen Untersuchungen 
unter 
Beizug
 eines Dolmetschers (
Urk. 
7/24 
S.
 
14) 
mit klini
scher Befunderhebung und psychometrischer Diagnostik an zwei 
Gesprächster
minen
, wobei der zweite Termin von der leitenden Ärztin 
Dr. 
D.___
 
wahrge
nommen wurde
. Die Gutachter
innen
 berücksichtigten die gekl
agten Beschwer
den angemessen, 
hatten 
Kenntnis de
r 
Vorakten
 und 
holten eigens zusätzliche 
Auskünfte 
ein 
beim Hausarzt 
pract
. med. 
A.___
 
sowie beim leitenden Arzt Orthopädie der 
Z.___
, der den Bericht zum Assessment vom 2
5. 
Oktober 2011
 
m
itunterzeichnet hatte
.
 Der behandelnde Psychiater wollte keine telefoni
schen Auskünfte erteilen.
    
Schliesslich sind die
 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge
, die Beurtei
lung der medizinischen Situation 
und 
die Auseinandersetzung mit den Vorberichten
 nachvollziehbar
. Dies gilt i
nsbesondere 
für 
die Begründung, 
wo
nach
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstör
ung 
bei vor
handenem somatischem Korrelat und fehlender 
histrionischer
 Verarbeitung der organisch versursachten Schmerzen 
nicht gestellt werden könne
.
    
Nicht zu überzeugen vermag 
demgegenüber
 der Hinweis
 der 
Beschwerdegegne
rin
, 
im Gutachten der 
Y.___
 sei 
die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung deshalb nicht gestellt
 worden, weil es sich um ein psychiatrisches Gutachten handle (
Urk. 
2 S. 3)
,
 ist die 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung doch 
eine 
psychische Erkrankung (
vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage 2014, S. 
233 zu ICD-10 F45.4). 
Die Begründung, wonach 
die 
depressive Störung 
als nicht invalidisierende Begleit
erscheinung der 
somatoformen
 Schmerzstörung gelte (
Urk. 
2 S. 2), 
erweist sich somit bereits 
mangels entsprechender Diagnose
 im massgeblichen Gutachten der 
Y.___
 als unzutreffend.
 Daran vermag 
auch der Umstand
, dass der behandelnde Psychiater in seinem im Revisionsverfahren eingeholten Bericht vom 2
9
.
 
November 2014 (
Urk. 
7/53/1-3) wieder eine chronische 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10 F45.41) diagnostizierte
, nicht
s
 zu ändern
.
4.
4
    
Der Umstand
, dass die Gutachter der 
Z.___
 anlässlich ihre
s
 Assessments vom 2
5. 
Oktober 2011
 neben
 der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
 
 
(nur) 
eine mittelgradige depressive Episode feststellten
 (vgl. 
Urk. 
7/22/7)
, lässt die 
Diagnose einer schweren depressiven Episode im 
Y.___
-Gutachten 
nicht als unzutreffend erscheinen
, fanden die psychiatrischen Untersuchungen 
der
 
Y.___
 
doch erst im Februar 2012 statt (
Urk. 
7/23)
 und weist auch die telefonische Auskunft des Hausarztes, der von einem Zusammenbruch in der Arztpraxis vor Neujahr berichtete (
Urk. 
7/24 S. 12), 
auf eine
 
in der Zwischenzeit eingetretene 
Zuspitzung
 der psychischen Beschwerden
 
hin
.
4.
5
    
Dass die 
Y.___
-Gutachter
innen
 in Anbetracht der erhobenen Befunde
, d
ie
 sie eine
r
 schwere
n
 depressive
n
 Episode
 
zuordneten
,
 
von einer 100%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit 
a
usgingen
, 
ist 
ebenfalls 
schlüssig
 und steht im Übrigen im Einklang mit der Beurteilung der Ärzte des 
F.___
 vom 2
7. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/53/7)
. 
D
ie
 RAD
-Psychiaterin
 teilte diese 
gutachterliche 
Einschätzung
 in 
ihrer
 
Stellungnahme 
zur Expertise de
r
 
Y.___
 (vgl.
 
E 3.3)
, so dass die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 keineswegs zweifellos unrichtig war
.
4.
6
    
Auch die
 im Revisionsverfahren eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte
 
(
Urk. 
7/50/1 und 
Urk. 
7/53/1-3)
 
lassen nicht auf Mängel im 
Y.___
-Gutachten
 
schliessen
. 
So weist 
etwa 
d
er 
behandelnde Psychiater 
in seinem
 Bericht vo
m 26.
 
November 2014 (
Urk. 
7/53/1
-3) 
darauf hin, dass intermittierend auch depressive Episoden schweren Grades auf
ge
treten seien
.
4.
7
    
Was die im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegte Weiterführung einer intensivierten, regelmässigen Behandlung durch einen Facharzt für Psy
chiatrie (vgl. 
Urk. 
7/27) betrifft, ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer 
laut den Angaben von 
Dr. 
B.___
 immer
 noch in 
regelmässiger 
p
sychiatrischer Behandlung steht
 (
Urk. 
7/53)
.
 
Die 
Empfehlung im 
Y.___
-
Gutachten war aber 
 
unter Hinweis auf sprachliche Barrieren 
 vor allem 
auf 
eine Intensivierung der medikamentösen Behandlungsmassnahmen
 gerichtet
.
 
Eine
 dieser Empfehlung entsprechende Schadenmind
er
ungsmassnahme wurde dem Beschwerdeführer bislang nicht auferlegt.
5
.
    
Es bleibt anzumerken, dass es der Beschwerdegegnerin 
unbenommen ist
, im Rahmen eines weiteren Revisionsverfahrens Abklärungen 
zu
 eine
r
 allfällige
n
 Verbesserung des somatischen und/oder psychischen Gesundheitszustandes des Versicherten an die Hand zu nehmen. 
D
en 
bisher 
getroffenen Abklärungen, namentlich den
 
im 
Revisionsverfahren ein
ge
holten Arztberichten 
(
Urk. 
7/50/1 und 
Urk. 
7/53/1-3)
,
 
sind allerdings keine Anhaltspunkte für eine solche Ver
besserung zu entnehmen
, weshalb auch eine revisionsweise Aufhebung der Rente nicht in Frage kommt.
    
Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
2) 
mit der Feststellung
 aufzuheben
, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
 
6
.
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das beschwerdeweise gestellte Gesuch 
des Beschwerdeführers
 um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde (Urk. 1 S. 
2
) gegenstandslos.
7.
    
Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der B
eschwerdegegnerin aufzuerle
gen.
    
Der Beschwerdeführer hat zudem Anspruch auf eine Prozessentschädigung, 
die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen 
und bei einem praxisgemässen 
Stundenansatz
 von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer von 8
 %
) 
auf Fr.
 
2‘100.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
5. 
März 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, unter Beilage von 
Urk. 
6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
ASGA Pensionskasse Genossenschaft, Postfach, 9001 St. Gallen
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli