zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00423 · 2013-12-18 · de
Unfall, Revision, Bestimmung des Invalideneinkommens nach Tabellenlöhnen, Abstellen auf Anforderungsniveau vier bei einem im Postbetrieb tätigen Versicherten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00423
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
18. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Advokaturbüros
 Metzger Wüst 
Blöchlinger
 
Figi
Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
ist
 seit September 1990 als Administrator Post Distri
bution 
bei der 
Z.___
 angestellt. Daneben war er 
seit November 2003
 
als Verteilbote 
für die
 
A.___
 in 
B.___
 
tätig
 (
Urk. 
7/21/2 
Ziff. 
2.1 und 2.7, 
Urk. 
7/11/2
-3 
Ziff. 
2.1,
 2.7
 und 2.9
). 
Der Versicherte 
war über die 
Z.___
 bei der 
axa
 Versicherungen AG (nachfolgend: 
axa
) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 19. Au
gust 2007 
bei einem Verkehrsunfall 
ein Polytrauma zuzog (
vgl. 
Urk. 
7/15/11 unten). 
Die 
axa
 erbrach
te die gesetzlichen Leistungen. 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich a
m 16. April 2008
 wegen der Folgen des Unfalles vom 19. August 2007
 
bei der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/9
 
Ziff. 
7.2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt d
es Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische
 Berichte (
Urk. 
7/19, 
Urk. 
7/22
), Arbeitgeberberichte (
Urk. 
7/11
, 
Urk. 
7/21
, 
Urk. 
7/41
) und 
Auszüge aus de
m individuellen Konto (IK-Auszüge
, 
Urk. 
7/8, 
Urk. 
7/12) ein und zog Akten der 
axa
 (
Urk. 
7/14-15, 
Urk. 
7/
28-29) bei. Mit V
erfügung vom 6. Mai 2009
 (
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/34) sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 1. August 2008 eine ganze Rente zu. 
    
Mit Verfügung vom 31. August 2009
 (
Urk. 
7/56)
 sprach d
ie 
Y.___
 dem Versicherten ab dem 1. September 2009 eine 50%i
ge Invalidenrente zu
. 
    
Mit Verfügung vom 10. Juni 2010 (
Urk. 
7/80) setzte die IV-Stelle die ganze auf eine halbe Rente
 der Invalidenversicherung
 
herab. 
1.
3
    
M
it Verfügung vom 28. Januar 2011
 stellte die 
axa
 die ausgerichteten 
Unfallt
ag
gelder
 
per 31. Dezember 2010 
ein und sprach dem Versicherten ab dem 1. Januar 2011 eine Invalidenrente 
basierend auf einem Invaliditätsgrad 
von 41
 %
 
sowie
 
eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
7/88 S. 6). 
1.
4
    
Mit Vorbescheid vom 
2. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/93) stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. 
Im
 September 2011 
wurde 
in der 
C.___
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfä
higkeit
 durchgeführt
 (
Urk. 
7/107). Am 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/122) stellte die IV-Stelle dem Versicherten den korrigiert
en Vorbescheid (
Urk. 
7/123) zu, woge
gen dieser am 1. März 2012 Einwände vorbrachte (
Urk. 
7/126). 
    
Mit Verfügung vom 27. März 2012 (
Urk. 
7/131 = 
Urk. 
2) setzte die IV-Stelle die 
bisherige 
halbe
 Rente
 bei einem Invaliditätsgrad von neu 48
 %
 auf eine 
Vier
telsrente
 herab. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. März 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
2. 
Mai 2012 Beschwerde mit den Anträgen, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihm ab 9. März 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 oben). Die IV-Stelle beantragte am 8. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 27. Juni 2012 zu
gestellt (
Urk. 
8). 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 30. Oktober 2012 wurde die 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9 Dispositiv 
Ziff. 
1), welche am 5. November 2012 auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
11). 
3.
    
G
egen den
 im 
unfallversicherungsrechtlichen Verfahren
 ergangenen
 
Ein
-
sprache
entscheid
 der 
axa
 vom 29. Februar 2012 
erhob der Beschwerdeführer 
am 13. März 2012 
ebenfalls Beschwerde beim hiesigen Gericht. 
Das Verfahren ist unter der Nummer
 UV.2012.00065 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen). 
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine 
behin
derungsangepasst
e
 Tätigkeit
 
mit einem Pensum von 75
 %
 zumutbar sei
. 
Sie
 bestimmte das Invalideneinkommen
 
anhand von Tabellenlöhnen, wobei sie 
ausgehend von einer
 qualifizierten Tätigkeit im Dienstleistungssektor 
ein 
Inva
lideneinkommen
 von Fr. 50‘125.80
 
und einen Invaliditätsgrad von 48
 %
 
ermit
telte
 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2 S. 2). 
2.
2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte vor, er arbeite seit dem 
1. September 2009 wieder mit einem Pensum 
von 50
 %
 bei der 
Z.___
. Seit 
dem 1. März 2012
 ar
beite er dort
 im Sinne eines 
Arbeitsversuches mit einem 60
 %
-Pensum (
Urk. 
1 
S. 
3
 f.
 
Ziff. 
1.2-1.4). 
Der Beschwerdeführer beanstandete
 im Weiteren
 
den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Tabellenlohn
. Er machte geltend, bei den ausgeübten Tätigkeiten als Zustellbote und Postbearbeiter bei der 
D.___
, der 
Z.___
 und der 
A.___
 handle es sich nicht um qualifizierte Tätigkeiten
, sondern um reine Hilfstätigkeiten, die keine besonderen beruflichen Qualifikationen oder Fachkenntnisse erforderten
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
2.2.1). 
2.3
    
Streitgegenstand bildet die Frage
, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Invalidenrente zu Recht auf eine 
Viertelsrente
 herabgesetzt hat. Zwischen den Parteien ist namentlich die Höhe des Invalideneinkommens strittig. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
erlitt am 19. August 2007 
bei einem Verkehrsunfall
 ein Polytrauma mit Beckenringverletzung, 
Femurschaftfraktur
 links, 
Vorderarm
fraktur
 links und Daumensattelgelenksfraktur links (
Urk. 
7/15/11 unten). 
    
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt FMH Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 15. Februar 2009 (
Urk. 
7/44/2-4) die Diagnosen (S. 1):
    
Status nach Polytrauma durch Motorradunfall im August 2007 mit:
- 
Beckenfraktur
- 
Oberschenkelfraktur links mit Gefässverletzung
- 
Vorderarm- und Daumenfraktur links
- 
Status nach Osteosynthese
- 
Status nach arteriellem Bypass linker Oberschenkel am 11. Mai 2008
- 
Mu
skeldefizit linker Oberschenkel
3.2
    
Dr. 
E.___
 gab in 
einem weiteren Bericht 
vom 23. August 2009 an
,
 der 
Be
-
schwer
deführer
 
arbeite 
seit der letzten Beur
teilung mit einem Pensum von 50 %
. Mittel- bis langfristig 
erhoffe man sich
 eine Steigerung der Arbeitsfähig
keit auf 70 - 75
 %
 bei angepasster Tätigkeit (
Urk. 
7/53/2). 
3.
3
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt für Chirurgie FMH, erstattete am 
14. Sep
tember 2010 
zuhanden des Unfallversicherers ein 
medizinisches Gut
-
achten
 (
Urk. 
7/85). 
    
PD 
Dr. 
F.___
 führte aus, 
s
ämtliche Frakturen, die sich der Beschwerdefüh
rer im Rahmen des Verkehrsunfalles zugezogen habe, 
seien 
komplikationslos abgeheilt und knöche
rn konsolidiert (S. 6 
Ziff. 
5). 
D
er Beschwerdeführer arbeite aktuell im Rahmen eines 50
 %
-Pensum
s
 in seiner angestammten Tätigkeit, die bereits bis zu einem gewissen Grad entsprechend seinen Möglichkeiten adaptiert worden sei. Gestützt auf die klinisch
e
 Untersuchung halte 
der Gutachter
 eine Steigerung der Gesamtarbeitsfähigkeit auf 75 bis 80
 %
 für zumutbar, dies im Quervergleich 
mit ähnlich gelagerten Patienten
. Im Rahmen eines 75 oder 80
 %
-Pensums bei intern zusätzlich adaptierter Tätigkeit verbleibe dem Be
schwerdeführer genügend Zeit für vermehrte Pausen 
und eine verlängerte Er
holung 
(S. 11 
Ziff. 
7.1). 
3.
4
    
PD 
Dr. 
F.___
 
führte 
in 
einem Schreiben 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 17. September 2010 (
Urk. 
7/84) 
ergänzend aus
, er teilte die Meinung 
von Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, wonach der Beschwerdeführer kaum mehr in der Lage sein dürfte, 
in der angestammten Tätigkeit ein Arbeitspensum von 100
 %
 zu leisten, wogegen 
ihm
 bei gut adaptierter Tätigkeit - 
körperlich leichtere, wechselnd be
lastende, vorwiegend sitzend geleistete Arbeit - ein Pensum von 75
 %
, allenfalls bis zu 100
 %
,
 zumutbar sein sollte
. Es bestehe eine Gesamtarbeitsfähigkeit mit einer Obergrenze zwischen 75 und 80
 %
, verteilt auf fünf Wochentage à sechs bis sieben Stunden. Auf dieser Basis sollte es dem Beschwerdeführer möglich sein, gelegentliche Pausen und Erholungszeiten einzuschalten (S. 2). 
3.
5
    
Am 8./9. September 2011 
wurde 
in der 
C.___
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
 durchgeführt
. Der Bericht vom 14. No
vember 2011 (
Urk. 
7/107) ist von 
H.___
, Therapeutin
 Ergonomie, med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt
 für
 Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
Oberarzt, 
und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt
 für
 Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
Medizinischer Leiter, 
unterzeichnet (S. 4). 
    
Die Fachleute
 führten aus, die gezeigte Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht des stattgehabten Traumas als gut und adäquat zu beurteilen (S. 3 unten). Die be
rufliche Tätigkeit als Postbearbeiter sei
 dem Beschwerdeführer
 ganztags zumut
bar, wobei 
er
 zusätzliche Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag (kumulierende Schmerzen im Tagesverlauf) benötige. 
W
iederholte
s Hantieren mit schweren Lasten
 sei nicht möglich
. 
Der Beschwerdeführer 
könne maximal zwei S
tunden am Stück Sitzen.
 Zu vermeiden seien Gehen auf unebenem Gelände, Ersteigen von Leitern, Einnehmen 
einer
 
H
ockeposition
 sowie
 Kriechen und Knien (
S. 4). 
3.
6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
nahm am
 
29. November 2011 (
Urk. 
7/121 S. 4) 
zu d
en medizinischen Akten Stellung. Er 
führte aus
, 
nach 
dem Bericht 
zur
 EFL 
bestehe
 für die berufliche Tätigkeit als Postbearbeiter eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit zusätzlichen Pausen von insgesamt zirka zwei Stunden pro Tag. 
Der RAD sei i
n 
einer
 Stellungnahme vom 25. Oktober 2010 (vgl. 
Urk. 
7/91 S. 4) von einer Besserung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers respektive der funktionellen Leistungsfä
higkeit ausgegangen. Diese sei nun mittels EFL objektiviert worden. Danach gelte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Postbearbeiter respektive in einer 
angepassten Tätigkeit 
seit
 dem 1. September 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 (Pensum von 100
 %
 abzüglich zwei Stunden zusätzlicher Pausenbedarf). 
3.7
    
Dr. 
E.___
 gab 
in einem
 weiteren
 Bericht vom 15. Januar 2012 (
Urk. 
7/117) an, der Beschwerdeführer klage nach ein
er Arbeitstätigkeit von 50
 %
 über Er
schöpfung mit anhaltendem Erholungsbedürfnis (
Ziff. 
1). 
Er
 sei mit einer Ar
beitstätigkeit von 50
 %
 als Postmitarbeiter glaubhaft bis an seine Grenzen be
lastet. Eine Steigerung auf 60
 %
 könne als Arbeitsversuch getestet werden. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass 
der Beschwerdeführer
 a
uch dieses Pensum schaffe
 (
Ziff. 
2). Bei der Tätigkeit im Postbereich handle es sich unter Rücksicht auf die nicht mehr möglichen Arbeiten bereit
s um eine angepasste Tätigkeit (
Ziff. 
3). 
4.
4.1
    
Vergleichszeitpunkt für eine massgebliche 
Verä
nderung der Verhältnisse ist die 
am 10. Juni 2
010 verfügte Rentenherabsetzung
. Der Beschwerdeführer 
verrich
tete
 zu diesem Zeitpunkt in der angestammten Tätigkeit
 bei der 
Z.___
 ein 
P
ensum von 50
 %
 
(
Urk. 
7/80/5 unten). 
    
Im
 Vergleich mit d
er Verfügung vom 10. Juni 2010 
ist 
im Rahmen der aktuellen Revision 
gemäss der in der 
C.___
 durchgeführten
 
EFL 
und 
mit dem
 RAD der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass in einer 
behinde
rungsangepassten
 Tätigkeit seit dem 1. September 2010 eine zumutbare Ar
beitsfähigkeit von 75
 %
 besteht. 
Ist dem Beschwerdeführer eine 
angepasste Tä
tigkeit
 möglich, 
muss
 nicht weiter darauf eingegangen werden,
 
inwieweit er
 
e
in höheres Arbeitspensum 
bewältigen kann
. 
Nachfolgend ist daher von 
einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 in einer angepassten 
Tätigkeit auszugehen. 
4.2
    
4.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Bei der Ermittlung des ohne invalidisier
enden Gesundheitsschaden erziel
baren Einkommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un
veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
Da nach
 empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä
tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E. 3c). 
4.2.2
    
Nach 
höchstrichterlicher
 Rechtsprechung ist ein Nebenerwerbseinkommen beim 
Valideneinkommen
 zu berücksichtigen, wenn es im Gesundheitsfall mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre (RKUV 2003 U 476 S. 107). 
Daher 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den 
Ne
benverdienst des Beschwerdeführers 
bei der 
A.___
 
beim 
Vali
deneinkommen
 berücksichtigte, da davon auszugehen ist, dass 
der Beschwer
deführer
 
den 
Nebenerwerb im Gesundheitsfall 
beibehalten hätte. 
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für den
 vor dem Unfall
 aus den Haupterwerb bei der 
Z.___
 erzielten Verdienst auf das gemäss IK-Auszug in den Jahren 2004 bis 
2006 erzielte Einkommen ab
 (vgl. 
Urk. 
7/120 S. 1)
. 
Dabei
 
werden 
für 2004 
Fr. 
78‘478.--, für 2005
 von 
Fr. 
76‘672.-- und für 2006
 
Fr. 
77‘785.-- 
aus
gewiesen 
(
Urk. 
7/8 S. 2). Das 
durchschnittliche Einkommen
 der genannten Jahre beläuft sich daher auf
 
Fr. 
77‘645.-- (
Fr. 
78‘478.-- + 
Fr. 
76‘672.-- + 
Fr. 
77‘785.-- : 3)
. Bei einer Nominallohnentwicklung von 1.6
 %
 im Jahr 2007 (Die Volkswirtschaft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.2
) resultiert entsprechend der weiteren Lohnentwicklung (
Die Volkswirtschaft, 11-2013, S. 87 Tabelle B10.3
) 
für 2012
 
für die Tätigkeit bei der 
Z.___
 ein Einkommen von 
Fr. 
84‘239
.-- (
Fr. 
7
7‘645.-- x 1.016 : 
2049 x 2188
). 
    
Für den 
bei der 
A.___
 erzielten Verdienst
 
ist 
wiederum auf den IK-Auszug ab
zustellen
. 
Demnach erzielte der Beschwerdeführer
 im Jahr
 2004 ein Einkommen von 
Fr. 
11‘050.--, 
im Jahr 
2005 von 
Fr. 
12‘698.-- und
 im Jahr
 2006 von 
Fr. 
13‘180.-- (
Urk. 
7/8 S. 2). 
Dies führt 
für den genannten Zeitraum 
zu einem durchschnittlichen Einkommen von
 
Fr. 
12‘309.-- (
Fr. 
11‘050.-- + 
Fr. 
12‘698.-- + 
Fr. 
13‘180.--: 3) und
 
a
ngepasst an die seitherige 
Lohnentwick
lung
 für
 das Jahr
 2012
 zu einem Einkommen von
 
Fr. 
13‘354
.-- (
Fr. 
12‘309.-- x 
1.016 :
 
2049 x 2188
). Das 
Valideneinkommen
 beläuft sich 
somit 
auf 
Fr. 
97‘59
3.-- (
Fr. 
84‘239.-- + 
Fr. 
13‘354
.--). 
4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durch
-
schnitts
werten
 ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei 
ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 
4.4
    
Der Beschwerdeführer arbeitet
 
seit 
der Wiederaufnahme der Arbeit
 mit einem reduzierten Pensum in der angestammten Tätigkeit
 bei der 
Z.___
. 
Nach
 medizinische
r
 Einschätzung 
besteht 
indes 
für eine behinderungsangepasste
 Tä
tigkeit 
eine höhere
 
Arb
eitsfähigkeit
 von 75 
%
.
 
Das Invalideneinkommen ist da
her anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. 
    
Nach den vorinstanzlichen Akten 
besuchte 
der Beschwerdeführer
 sechs Jahre die Grund- und drei Jahre die Realschule. 1979 absolvierte er eine einjährige Lehre als Zustellbeamter bei der 
D.___
, wo er 
in der Folge bis
 1988 tätig war
 (
Urk. 
7/63 S. 2 unten, 
Urk. 
7/47). 
Obschon der Beschwerdeführer seit September 1990 bei der 
Z.___
 als Postbearbeiter tätig ist
, 
dürfen
 für eine andere
 als die derzeitige 
Tätigkeit
, in welcher der Beschwerdeführer über 
Berufserfahrung verfügt,
 nicht unbesehen Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt werden. 
Entgegen der Beschwerdegegnerin ist vom
 Total aller Wirtschaftszeige und
 da
bei von
 Anford
erungsniveau vier
 und nicht von Niveau drei
 auszugehen, was 
zu 
einem Tabellenlohn
 von 
Fr. 
4‘901.-- 
führt
 (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1)
. 
Zusätzlich ist
 ein Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
gerechtfertigt
. 
Ein höherer
 Abzug von 20
 %
, wie vom Beschwerdeführer 
geltend gemacht
 (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
2.3
.2
), ist nicht ausgewiesen.
 
Bei einer Nominallohnentwicklung von 1
 %
 im Jahr 2011 und 0.8
 %
 im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft, 11-2013, 
S. 
87 Ta
belle B10.2)
 
resultiert 
angepasst an 
eine 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
im Jahr 2012 
(Die Volkswirtschaft, a.a.O., S. 86 Tabelle B9.2)
 ein Ein
kommen von 
Fr. 
42‘134
.-- 
(
Fr. 
4‘901
.-- 
x 
0.75
 x 12 x 1.01 x 1.008
 : 40 x 41.7 x 0.9). 
Bei einem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
97‘593
.
-- 
(vgl. vorn E.
 
4.2.3)
 und ei
nem Invalideneinkommen von 
Fr. 
42‘134
.-- 
ergibt sich 
ein
e Erwerbseinbusse von 
Fr. 
55‘459
.--, w
as einem Invaliditätsgrad von 
rund 57
 %
 entspricht. 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bei ei
nem 
Inva
-
lidi
tätsgrad
 von rund 57
 %
 weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente
 hat
.
 
Die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
März 2012 ist daher aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist 
das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Vorliegend
 sind die Kosten auf Fr. 700.-- 
anzusetzen. 
Ausgangsgemäss sind sie der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Gestützt auf die genannten Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozess
-
entschädigung von 
Fr. 2
‘
0
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
-
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
März 2012 
aufge
hoben und es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger