zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00105 · 2024-11-21 · de
Kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Arbeitsausfall ist nicht als ausserordentlich zu bewerten und dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00105
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
21. November 2024
in Sach
en
X.___
 AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
Schaub 
Hochl
 Rechtsanwälte AG
Theaterstrasse 29, Postfach 2273, 8401 Winterthur
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Am 
2
0. 
Februar 2024
 reichte die 
X.___
 AG
 beim Amt für Arbeit des Kantons Zürich (A
F
A) für die Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2024
 für 
39
 Arbeitnehmende eine Voranmeldung von Kurzarbeit aufgrund 
indirekter Folgen des Ukraine
krieges, der erhöhten Kosten in der Baubranche sowie einer unüblichen Kurz
fristigkeit von Verschiebungen/Verzögerungen von Aufträgen
 ein, wobei sie den voraussichtlichen prozentualen Arbeitsausfall mit 
3
0 Prozent bezifferte (Urk.
 
7/
1).
 Gegen die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung erhob das AFA mit Verfügung vom 
8. 
März 2024 Einspruch (Urk. 7/13). Hiergegen erhob die 
X.___
 AG mit Eingabe vom 2
5. 
März (Urk. 7/14) sowie ergänzend am 1
5. 
April 2024 (Urk. 7/20) Einsprache, welche das AFA mit 
Einspracheentscheid
 vom 3.
 
Mai 2024 abwies (Urk. 7/27 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 AG am 
4. 
Juni 2024
 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei dem Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung 
für den Zeitraum vom 
1. 
März bis 31. Mai 2024
 zu entsprechen
. Eventualiter sie die Sache zur weiteren Abklärung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2024
 beantragte der Beschwerdegegner Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage seiner Akten, Urk. 
7
/1-5
2
), worüber die Beschwerdeführerin mit Ver
fü
gung vom 
1
1. 
Juli 2024
 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben Arbeit
nehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung,
 wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können. Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe 
zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Recht
sprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeits
entschädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinweisen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeit
gebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Ob der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und der Arbeitsplatz durch Kurzarbeit erhalten werden kann, kann im Zeitpunkt der Voranmeldung in der Regel nur prognostisch anhand von Vermutungen geprüft werden. Nach der Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass ein Arbeitsausfall wahrscheinlich vorübergehend sein wird und die Arbeitsplätze durch die Einführung von Kurz
arbeit erhalten werden können, solange nicht konkrete Anhaltspunkte die gegen
teilige Schlussfolgerung zulassen (BGE 121 V 371 E. 2a). Die Anspruchsvoraus
setzung des voraussichtlich vorübergehenden Arbeitsausfalles und der Eignung von Kurzarbeit zur Erhaltung der Arbeitsplätze gemäss Art. 31 Abs. 1 
lit
. d AVIG beurteilt sich prospektiv vom Zeitpunkt der Voranmeldung aus und aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie beim Erlass des 
Einspracheentscheids
 bestanden haben (vgl. BGE 121 V 371 E. 2a sowie Nussbaumer, Arbeitslosen
versicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2015, S. 2407 f. 
Rz
 472 mit Hinweisen).
1.3
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG sind die «gewöhnlichen» Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorher
sehbar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach 
einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab bemessen werden, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebs
tätigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE 138 V 333 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
 
Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber treffen können, gehören zum normalen Betriebsrisiko. Lediglich wenn sie für den betroffenen Betrieb ausserordentlicher Natur sind, sind sie anrechenbar (SECO, AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D3).
1.
4
    
Arbeitsausfall bedeutet Wegfall oder Fehlen einer Arbeitsgelegenheit für eine versicherte Person, zu deren Wahrnehmung diese verpflichtet oder berechtigt wäre. Er muss einen Verdienstausfall zur Folge haben (vgl. 
Art. 
34 
Abs. 
1 AVIG). Auch im Bereich der Kurzarbeitsentschädigung ist er erst anrechenbar, wenn er ein bestimmtes Mindestausmass erreicht. Kleinere Beschäftigungsschwankungen hat der Arbeitgeber selbst zu tragen. Der Mindestarbeitsausfall muss je Abrechnungsperiode mindestens 10
 
% der Arbeitsstunden ausmachen, die von den Arbeitnehmenden des Betriebes normalerweise insgesamt geleistet werden (
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG).
    
Zeitliche Bezugsgrösse des Mindestarbeitsausfalls ist die Abrechnungsperiode. Als solche gilt ein Zeitraum von einem Monat oder von vier zusammenhängenden Wochen (
Art. 
32 
Abs. 
5 AVIG).
1.
5
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem das Ausmass und die voraussichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraus
setzungen nach 
Art. 
31 
Abs. 
1 und 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchsvoraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Mai 2024
 (
Urk. 
2) führte der Beschwerdegegner 
zusammenfassend 
aus,
 
der geltend gemachte Arbeitsausfall sei nicht als ausserordentlich oder aussergewöhnlich zu bewerten, sondern sei dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen bzw. sei branchen-, betr
ie
bs- oder berufs
üblich und daher nicht 
anrechenbar. Es sei damit zu Recht gestützt auf 
Art. 
 32 
Abs. 
1 
lit
. a sowie 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a und b AVIG Einspruch gegen die Auszah
lung von Kurzarbeitsentschädigung erhoben worden. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
4. 
Juni 2024
 (
Urk. 
1
) zusammengefasst geltend,
 
sie habe infolge wirtschaftlicher und struktureller Gründe einen massiven Umsatzeinbruch erlitten. 
Das wirtschaftliche Umfeld für die Unternehmer im Baunebengewerbe habe sich deutlich verändert und es bestünde
n
 Kostendruck sowie zusätzliche Belastungen durch gestiegene Zinsen und Inflationsdruck. Diese Umstände hätten zu Verschiebungen von Bau
projekten oder nur noch teilweise umgesetzten Aufträgen geführt. 
Kurzfristige Verschiebungen von Aufträgen seien zwar branchenüblich, vorliegend würden die Stornierungen und Verschiebungen jedoch über dieses Mass hinaus gehen. Ebenso sei das Ausmass der saisonalen Schwankungen massiv und 
betrage vorliegend mehr als 10 %. Der Auftragsbestand an sich sei jedoch stabil, sodass ab Sommer 2024 wieder mit einer Auslastung der Mitarbeiter zu rechnen sei. 
3.
3.1
    
Streitig und
 zu prüfen
 ist
, ob die geltend gemachten Arbeitsausfälle von voraus
sichtlich 
3
0
 %
 
zwischen dem
 
1. 
März
 
und 3
1. 
Mai 
202
4
 für 
39 
(in der Produktion und Logistik tätige Mitarbeiter) 
der 57
 Angestellten in unge
kündigtem Arbeits
verhältnis (
Urk. 
7/1 S. 1) anrechenbar sind. Dabei ist grund
sätzlich unbestritten, dass die angemeldeten Arbeitsausfälle auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen sind, wobei - anders als noch mit 
vergangenen 
Vor
an
meldung
en
 von Kurzarbeit (
vgl. 
Urk. 
7/
30, Urk. 7/32, Urk. 7/35, Urk. 7/38, Urk. 7/48
) - nunmehr keine pandemiebedingten Arbeits
ausfälle mehr geltend gemacht werden.
    
Vielmehr begründete die Beschwerdeführerin die veränderte Auftragslage in der Voranmeldung 
vom 2
0. 
Februar 2024 d
amit, dass
 
sich das wirtschaftliche Umfeld für Unternehmen im Baunebengewerbe seit dem Beginn des Ukrainekriegs und der damit erfolgten Teuerung in vielen Bereichen (Energie, Material etc.) deutlich verändert habe. Durch die höheren Kosten (Material, Löhne etc.), gestiegene
n
 Zinsen und Inflationsdruck würden Bauprojekte immer wieder verschoben oder ganz zurückgezogen und Aufträge nur noch teilweise umgesetzt werden. 
So seien 
bei einem Auftragsvolumen von Fr. 5'817'165.-- Anfang des Jahres beispiels
weise Aufträge in der Höhe von Fr. 1'104'311.-- auf Herbst 2024 verschoben worden und mit weiteren Verschiebungen sei zu rechnen
 (Urk. 7/1)
. 
Im Besonderen habe bei einem Kunden ein unerklärbarer Wassereinbruch auf der Baustelle zu einem Arbeitsstopp ge
führt, was einen Umsatzeinbruch von Fr. 200'000.-- zur Folge gehabt habe. Weiter habe bei einem anderen Kunden ein Planer-Engpass zu ausserordentlichen Verzögerungen 
geführt, wodurch ein
 Umsatzeinbruch von Fr. 217'000.-
- 
resultiert sei
. 
Weiter hätten zwei der wichtigsten Kunden fusioniert, was zu einem Abbau an Mitarbeiter geführt habe und sich auf den Baustellen durch Schwierigkeiten in den Abläufen und plötzlichen Verzögerungen bei der Freigabe von Aufträgen bemerkbar 
ge
mach
t hab
e (vgl. Urk. 7/8). 
    
Zur Frage nach der vorübergehenden Natur des Arbeitsausfalls führte die Beschwerde
führerin in der Voranmeldung aus,
 
dass sie mit einer wirtschaftlichen Entspannung rechne und infolge der
 getätigten Produkte
erweite
rung 
ein Anstieg an Aufträgen zu erwarten sei. Darüber hinaus sei die Inflation rückläufig, weshalb sie davon ausgehe, dass die Auftraggeber
 
die gestoppten oder auf Eis gelegten Investitionen wieder freigeben würden (Urk. 7/1). 
3.2
    
In der Umsatztabelle der Beschwerdeführerin wird dargelegt, dass der Umsatz im
 
Jahr 
2020
 
Fr. 
13'655’862
.--, 
im Jahr 2021
 
Fr. 
13'041’023
.--
 und im Jahr 2022
 Fr.
 12'939’795
.-- betrug. Im Jahr 
2023
 belief sich der Umsatz gemäss dieser Aufstellung auf 
Fr. 
10'892’630
.--. Die Umsatzzahlen der einzelnen Monate von Januar 
2020
 bis Dezember 202
3
 zeigen erhebliche Umsatzschwankungen von Fr.
 1'457’220
.-- im Mai 20
21
 bis zu 
Fr. 
712’562
.-- im Februar 202
3. 
F
ür Januar 202
4
 
deklarierte die Beschwerdeführerin 
einen Umsatz von Fr.
 399’550
.-- und für Februar 202
4
 einen solchen von Fr.
 538’004
.-- (
Urk. 
7/9
).
 
Gegenüber dem Vorjahr 
– mit deklarierten Umsätzen von Fr. 779'133.-- im Januar 2023 und Fr. 712'562.-
- im Februar 2023 – 
entspricht dies einer Umsatzeinbusse von rund 50 % (Januar 2024) bzw. 25 % (Februar 2024). 
    
Die
 Umsatzzahlen des Unternehmens per Ende Jahr lassen 
zwar nicht 
auf einen in der Vergangenheit konstanten Geschäftsverlauf der Beschwerdeführerin schliessen. Vielmehr zeigen insbesondere die erheblichen Umsatzschwankungen der einzel
nen Monate, welchen weder eine saisonale noch eine sonstige Regel
mässigkeit zu entnehmen ist (
Urk. 
7/
9
), dass erhebliche Schwankungen der Einnahmen eher die Regel denn die Ausnahme bildeten
. Die im Januar und Februar 2024 deklarierten Umsätze entsprechen gegenüber den im Vorjahr in den gleichen Monaten deklarierten Umsätzen – Fr. 779'133.-- im Januar 2023 und Fr. 712'562.-
- im Februar 2023 – 
jedoch einer Umsatzeinbusse von rund 50 % 
(Januar 2024) bzw. 25 % (Februar 2024). Ebenso lagen die Umsätze deutlich 
unter dem mehrjährigen monatlichen Durchschnitt
 
(
Fr. 
13'655’862
.--
 [2020] + 
Fr. 
13'041’023
.--
 [2021] +
 Fr.
 12'939’795
.--
 
[2022] + Fr. 10'892’630
.--
 [2023]
 
= 
Fr. 
50'529’310
.
-- :
 48 = 
Fr. 
1'052'69
4.--
).
3
.3
    
Entsprechend stellt sich unter dem Blickwinkel von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG die Frage, ob der geltend gemachte Arbeitsausfall ab 
März
 202
4
 zufolge Einbruchs des Auftragsbestands auf ausserordentlichen Umständen beruht oder als branchen-, berufs- oder betriebsüblich zu betrachten ist. Zu prüfen gilt es dabei insbesondere, ob er die üblichen Schwankungen erheblich übersteigt und sich die Annahme rechtfertigt, dass er
 auf die geltend gemachten 
konjunkturellen 
Ein
flüsse
 zurückzuführen ist. 
3
.4
    
Die Beschwerdeführerin ist in der 
Baunebenbranche
 
tätig 
und bezweckt den Betrieb einer metallverarbeitenden Werkstätte, insbesondere im Bereich des Lüftungsbaus
,
 sowie Handel mit technischen Anlagen (
Urk. 
7/4). 
Soweit die Beschwerde
führerin 
die Auftragsausfälle durch 
eine allgemein angespannte wirtschaftliche Situation 
in der Baubranche mit erhöhten Kosten (Energie, Material, Zinsen usw.)
 
infolge des Ukrainekriegs 
sowie durch eine verstärkte Konkurrenz
situation
 
und kurzfristigen Verschiebungen und Ver
zögerungen 
begründe
, ist mit dem Beschwerde
gegner festzuhalten, 
dass Arbeitsausfälle, die jeden Arbeitgeber gleichermassen betreffen, zum nor
malen Betriebsrisiko gehören. Von den indirekten Auswirkungen des Ukraine
kriegs und den erhöhten Kosten in der Baubranche ist jeder Betrieb in dieser Branche bzw. die gesamte Branche oder Wirtschaft gleichermassen betroffen. 
Auch eine verstärkte Konkurrenzsituation gehört zum normalen Betriebsrisiko
 (vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts C 237/06 vom 
6. 
März 2007 E. 2
)
. 
Ferner ist es in der Baubranche nicht ungewöhnlich, d
ass der Markt umkämpft ist und Aufträge kurzfristig und unter grossem Preisdruck vergeben werden (Urk. 2 S. 4). 
Ausserdem 
hält das Bundes
gericht
 
konstant fest, dass Schwankungen in der Auftragslage im Jahresverlauf sowie Terminverschiebungen auf Wunsch von Auftraggebern 
oder aus anderen Grün
den
, 
die das mit der Ausführung der Arbeiten beauftragte Unternehmen nicht zu verantworten hat,
 
im Baugewerbe üblich sind und der darauf zurück
zuführende Arbeitsausfall deshalb nicht anrechenbar ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts C 237/06 vom 
6. 
März 2007 E. 2
; 
vgl. 
auch 
Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 
5
.
 
Auf
lage, Zürich/Basel/
 
Genf 201
9
, 
Art. 
33, 
S. 2
8
2
 f.
).
 
Dass es vorliegend aufgrund von Planungsfehlern 
(bei Kunden) 
zu Verzögerungen und Termin
verschie
bungen ge
kommen ist, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (vgl. Urk. 7/8), stellt damit keinen aussergewöhnlichen Umstand dar und gehört zum 
normalen Be
triebs
risiko. Ebenso stellt die Fusion von zwei Unternehmen und ein dadurch bedingter Stellen
abbau 
beim Kunden 
sowie Veränderungen in den Abläufen keine Besonderheit dar. All
fällige dadurch entstandene Verzöge
rungen bei Projekten sind dem nor
malen Betriebsrisiko zuzurechnen
 und qualifizieren nicht als ausserordentliche
 Umstände
. 
Darüber hinaus vermochte die Beschwer
de
führerin nicht nachzuweisen, 
inwiefern sich der Planer-Engpass, die Fusion zweier Kunden oder der Fachkräftemangel konkret auf ihre Auftragslage aus
gewirkt und 
unvorhersehbar 
zu einem Arbeitsausfall geführt haben soll
; insbesondere der Fachkräftemangel trifft branchenübergreifend eine Vielzahl von Arbeitgeber
. 
Hinsichtlich des
 Vorbringen
s
, wonach es auf einer Grossbaustelle im Zusammenhang mit einem Wasserein
bruch zu Verzögerungen
 resp. zu einem Arbeitsstopp
 gekommen ist (vgl. Urk. 3/6)
, ist die besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin nicht klar
. 
Zwar sind Material- und Wassereinbrüche gemäss bundesgericht
licher Rechtsprechung als Elementarschadenereignisse im Sinne von 
Art. 
51 Abs.
 
2 
lit
.
 
e AVIV zu quali
fizieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
C 237/01 vom 4.
 
Juli 2003 E.
 
2.1),
 
indes ist auch bei solchen Ereignissen im Einzelfall zu prüfen, ob sie unter dem Gesichtspunkt der Vorhersehbarkeit dem normalen Betriebsrisiko zuz
u
ord
n
en sind.
 
Zur Prüfung der An
spruchsvoraus
setzungen nach den 
Art. 
31 
Abs. 
1 und 32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG muss der Arbeitgeber gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG in der Voranmeldung die Not
wendigkeit der Kurz
arbeit begründen und durch Unterlagen glaubhaft ma
chen. Die kantonale Amts
stelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einver
langen
 (vgl. E. 1.5 hiervor)
. Vorliegend gab d
ie Beschwerde
führerin auf Nachfrage (vgl. Schrei
ben vom 2
6. 
Februar 2024, Urk. 7/5) einzig an, dass ein unerklärbarer Wasserein
bruch auf einer Baustelle in 
Y.___
 zu einem Arbeitsstopp geführt habe (vgl. Urk. 7/8). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens legte sie ausserdem einen Me
dien
bericht 
vom 
7. 
Juni 2023
 ins Recht
, wonach es 
beim Bau der neuen
 Z.___
 
in 
A.___
 infolge Wasserseinbruchs zu 
V
erzögerungen 
komme
 (Urk. 3/6). Konkre
tere An
gaben 
und Nach
weise zu ihrer Betroffenheit 
fehlen je
doch
 (vgl. 
Urk. 
7/
7 S. 3)
. Damit ist der geltend gemachte Arbeits
ausfall 
im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG
 
nicht genügend begründet. 
Ferner bleibt auch hier darauf hinzuweisen, dass Bauverzögerungen infolge Wasserschäden nicht unüblich sind. Schliesslich ist zu vermerken, dass ein 
allfälliges 
zeitliches Zusammenfallen von an sich als übliches Betriebsrisiko zu bezeichnenden Bauverzögerungen aus unterschiedlichsten Gründen
 grundsätzlich
 noch keine 
Ausserordentlichkeit
 
zu 
begründen
 vermag
.
3.5
    
Was die konjunkturelle Lage anbelangt, welche die Beschwerdeführerin als Grund für ihre schlechte Auftragslage respektive das Stornieren und Sistieren von bereits laufenden Aufträgen angibt, gilt es Folgendes zu berücksichtigen:
    
Der
 
Bauindex
 Schweiz 
verzeichnete im 
3. 
Quartal 2023 zwar einen Anstieg um 2 % gegenüber dem Vorjahresquartal, prognostizierte im Bereich Hochbau jedoch einen Rückgang des Umsatzes um -0.9 % (vgl. Urk. 7/19). Hierbei handelt es sich nur um einen sehr geringen Rückgang
 bei gleichzeitiger Annahme, dass der Investitionsbedarf in den Bereichen Wohnen und Infrastruktur aufgrund der starken Nettozuwanderung gross bleibe. Im Vergleich zu den Vorjahren ist der Stand denn auch nicht niedriger. Vielmehr ist der Trend seit dem Jahr 2004 steigend (vgl. Urk. 7/19). 
Dass die Umsätze teils schwanken und zwischenzeitlich zurückgehen, ist mit Blick auf die Baukonjunktur nicht aussergewöhnlich. Daran vermag auch der mit der Beschwerde eingereichte Bericht «Private ziehen sich als Bauherren zurück» (
Urk. 
3/7) nichts zu ändern. Demnach zeichne sich schon länger ab, dass sich Privathaushalte immer mehr aus dem Wohnungsbau ver
abschieden würden. 
Insofern
 
wären allfällige dadurch bedingte Arbeitsausfälle vorhersehbar und kalkulatorisch erfassbar und damit nicht anrechenbar
 (vgl. E. 1.3)
. 
3.6
    
Die Beurteilung des Beschwerdegegners, wonach es der Beschwerdeführerin nicht gelungen sei, glaubhaft darzulegen, dass der von ihr geltend gemachte Arbeits
ausfall 
in der Zeit vom 
1. 
März bis 3
1. 
Mai 2024
 
primär 
auf zu berücksichtigende wirt
schaft
liche Gründe zurückzuführen sei, erweist sich demgemäss als zu
tref
fend. 
Der Beschwerdegegner hat den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung zu Recht verneint. D
ie Beschwerde ist folglich abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Mirjam Stanek Brändle
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler