zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01314 · 2013-08-16 · de
Somatoforme Schmerzstörung, depressive Störung, psychiatrisches Gutachten, Revision (BGE 8C_725/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01314
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
16. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
Goecke Laur Reger-
Wyttenbach
 Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
war bis
 zum
 30. September 1997 
bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 
als Küchen- und 
Officemitarbeiterin
 angestellt (
Urk. 
9/5 
Ziff. 
1 und 5). A
m 10. Februar 1998
 meldete sie sich
 wegen eines psy
chischen Leidens bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2 
Ziff. 
7.2). Mit Verfügung vom 10. März 1999 (
Urk. 
9/11) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ab dem 1. Januar 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zu
. 
1.2
    
Die Versicherte wurde im 
A.___
 1999 Mutter von Zwillingen (
Urk. 
9/12, 
Urk. 
9/16 
Ziff. 
1). 
I
m
 Januar 2000 und im August 2001 eingeleitete Revision
en
 (
Urk. 
9/13, 
Urk. 
9/20) ergaben keine Änderung des Invaliditätsgrades
 
(
vgl. die Mitteilungen
 der IV-Stelle an die Versicherte
 vom 27. Juli 2000 und vom 
11. Februar 2002, 
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/
24). 
    
Mit Verfügung vom 8. Januar 2008 (
Urk. 
9/51) hob 
die IV-Stelle 
in 
Wiedererwä
gung
 
ihrer 
Mitteilung
 vom 11. Februar 2002 
die Rente 
der Versi
cherten 
auf.
 
Dagegen erhob d
iese 
am 11. Februar 20
08 Beschwerde (
Urk. 
9/52/3-10), welche das hiesige Gericht m
it Urteil vom 21. Oktober 2009 ab
wies
 (
Urk. 
9/59 S. 10 Dispositiv 
Ziff. 
1). Die dagegen am 16. Dezember 2009 von der Versicherten angehobene Beschwerde (
Urk. 
9/60/4-16) wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 28. Mai 2010 gutgeheissen (
Urk. 
9/63 S. 6 Dispo
sitiv 
Ziff. 
1
). 
1.3
    
Die IV-Stelle holte im Rahmen einer weiteren Revision
 medizinische Berichte (
Urk. 
9/76, 
Urk. 
9/78
, 
Urk. 
9/93-94) und ein psychiatrisches Gutachten (
Urk. 
9/101) ein und veranlasste eine Haushaltabklärung (
Urk. 
9/105). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/107-117) hob die IV-Stelle die ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 15. November 2012 (
Urk. 
9/118 = 
Urk. 
2)
 gestützt auf die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene 
Schlussbestim
mung
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011
 auf. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. November 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 20. Dezember 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin über den 31. Dezember 2012 hinaus eine halbe Rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). Am 17. Januar 2013 (
Urk. 
5) reichte die Versicherte dem Gericht einen Arztbericht (
Urk. 
6) ein. Die IV-Stelle bean
tragte 
mit Vernehmlassung vom
 7. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
8). Dieses Schreiben wurde der Beschwerdeführerin am 25. Februar 2013 zugestellt (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeit
en
 auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG). 
1.2
    
Gemäss Schlussbestimmung a. der Änderung des IVG vom 18. März 2011 wer
den Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromal
en
 
Be
schwerdebildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, 
innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herab
gesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. 
1.
3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
vertrat in der angefochtenen Verfügung den Stand
punkt
, die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, gehörten zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisebare organische Grundlage. Die vom behandelnden Psychiater diag
nostizierte depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somati
schem Syndrom begründe keine psychiatrische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau
er (
Urk. 
2 S. 1 und 2). 
2.
3
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, der behandelnde Arzt habe stets eine 
re
-
zidi
vierende
 depressive 
Störung
 mit soma
tischem Syndrom
 diagnostiziert
 be
ziehungsweise habe er seit dem Jahr 2000 
nie mehr eine 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert. Demzufolge sei seit über zehn Jahren von einer mittelgradigen Depression als einer eige
nständigen Krankheit auszugehen
. 
Da
bei 
handle es sich um di
e Hauptdiagnose (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
6-7). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin ist seit Januar 1997 bei
 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
in Behandlung (
Urk. 
9/30/3 
Ziff. 
4.1). 
    
Dr. 
B.___
 
stellte in einem Bericht vom 28. April 1998 die Diagnose einer anhalten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung (
Urk. 
9/6 
S. 3 
Ziff. 
3). 
Der Psychi
ater
 vermerkte
 
zum Status, die Beschwerdeführerin sei psychomotorisch unruhig 
mit klagender Mimik und Gestik. Weiter bestünden 
Konzentrationsstörungen, 
eine 
innere Unruhe, Agitiertheit, Grübeln, multiple psychosomatische Beschwer
den, Schlafstörungen, Angst, Streitsucht, aggressive Ausbrüche, sozialer Rück
zug, S
innverlust und
 Hoffnungslosigkeit. Der 
affektiv
-emotionale
 Rapport 
sei erstellbar. Weiter bestehe 
eine
 latente Suizidalit
ät (S. 3 
Ziff. 
4.3). 
Dr. 
B.___
 führte in 
seiner Beurteilung
 
aus, der Krankheitsverlauf habe
 sich mittlerweile 
chronifiziert
. Es bestehe
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 
bis
 
60 
% (S. 3 unten). 
3.2
    
Dr. 
B.___
 
stellte 
sodann 
i
n
 einem Bericht vom 5. Mai 2007 (
Urk. 
9/30) 
die Diag
nose 
eine
r
 rezidivierende
n
 depres
sive
n
 Störung bei gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode mit somatischem Syndrom (
Ziff. 
2.1). 
    
Der behandelnde Psychiater
 führte zum Krankheitsverlauf aus, die Beschwerde
führerin sei seit Jahren depressiv erkrankt und leide unter diversen psychoso
matischen Besc
hwerden. 
Es handle
 sich um Migräneanfälle, Bauchschmerzen, Übelkeit, Erbrechen und allgemeine Kraftlosigkeit (
Ziff. 
4.3). 
Für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit als Hilfsarbeiterin bestehe seit dem 
2
2. 
Januar 1997 bis auf Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkei
t von 50 bis 
60
 %
 (
Ziff. 
3). 
Die Gesundheit oder die Arbeitsfähigkeit würden nicht durch soziale Faktoren beeinflusst (
Ziff. 
6.3). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin 
auf der Grundlage des
 Bericht
es
 von 
Dr. 
B.___
 vom 28. April 1998 mit Verfügung vom 10. März 1999
 ab dem 1. Januar 1998 eine halbe Rente zu (
Urk. 
9/11). 
    
Nachdem 
die Beschwerdeführerin am 
A.___
 1999 Mutter von Zwillingen geworden 
ist
 (vgl. den 
Abklärungsbericht vom 23. Juli 2000, 
Urk. 
9/16 
Ziff. 
1)
,
 bestätigte die Beschwerdegegnerin in den Mitteilungen
 an die Beschwerdefüh
rerin
 vom 27. Juli
 2000 und vom 11. Februar 2002 den bisherigen 
Invaliditäts
grad
 und Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 
(
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/24). 
    
Mit 
Verfügung der Beschw
erdegegnerin vom 8. Januar 2008
 sollte die Rente
 der Beschwerdeführerin
 in 
wiedererwägungsweiser Aufhebung der Mitteilung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 11. Februar 2002 
aufgehoben werden
 
(
Urk. 
9/51)
.
 
Die Verfügung vom 8. Januar 2008 
wurde im 
anschliessenden 
Rechtsmittelverfah
ren
 
letztinstanzlich
 
mit 
Urteil des Bundesgerichts vom 28. Mai 2010 (
Urk. 
9/63) aufgehoben. 
Vergleichsbasis für die vorliegende Revision bildet 
demnach 
die ursprüngliche, mit Verfügung vom 10. März 1999 erfolgte 
Rentenzusprache
. 
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 bestätigte
 
in einem Bericht vom 16. Oktober 2010
 (
Urk. 
9/76/6-7)
 
die Diagnose einer rezi
divierenden depressiven Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
 (
S. 1
)
, wobei er der Beschwerdeführerin aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 %
 attesti
erte (
S. 2
). 
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeinmedizin, nannte in einem Bericht vom 31. De
zember 2010 (
Urk. 
9/78) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bekannte Depression und
 eine
 Anpassungsstörung mit Status nach Suizid
versuch im August 2010 und einen Status nach rezidivierender häuslicher Ge
walt (
Ziff. 
1.1). 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Kü
che und im Office habe von Januar bis Ende April 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestanden. Seither habe die Beschwerdeführerin keine Arbeit (
Ziff. 
1.6). 
4.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete am 23. März 2012 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein psychi
atrisches Gutachten (
Urk. 
9/101). 
Das Gutachten beruht auf der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 19. März 2012 und den dem Gutachter zur Verfü
gung gestellten Unterlagen (S. 1). 
    
Dr. 
D.___
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin gebe hinsichtlich Freizeitbe
schäftigungen regelmässiges Schwimmen (Hallenbad) und Fitnesstraining an. Zudem gehe sie gerne 
s
pazieren. Sie habe einen kleinen Freundeskreis sowie guten Kontakt zu den Eltern und Geschwis
tern. Es ergäben sich keine Hinweise für soziale Rückzugstendenzen. Auf Nachfrage gebe sie zudem an, dass sie 2010 einen mehrwöchigen Urlaub in 
E.___
 verbracht habe und regelmässig mit dem eigenen Auto fahre (S. 7 
Ziff. 
3.5 unten). D
ie Beschwerdeführerin gebe
 weiter
 an, 
dass 
sie
 
im Verlauf ihrer Ehe mit einem Landsmann seit 1990 häufig geschlagen und teilweis
e auch
 verletzt worden
 sei
. 2010 habe sie einen Suizid
versuch durch Einnahme von Schmerzmitteln begangen und sich anschliessend vom Ehemann getrennt. 
Bereits s
eit 15 Jahren leide sie unter Schmerzen im Bereich des Nackens, der Schultern und Arme sowie unter Kopfschmerzen. Sie fühle sich zudem kraftlos, insbesondere im Bereich der Hände. Zeitweise habe sie Schwindelanfälle. Bei Stress komme es zu Magenschmerzen
. 
Weiter habe sie zeitweise 
Orientierungsprobleme und es bestehe eine ausgeprägte Vergesslich
keit. Zudem leide sie seit drei Jahren unter Atemproblemen 
und seit vielen
 Jahren unter Schlafstörungen
 (S. 8 
Ziff. 
3.7). 
    
Der Gutachter
 führte weiter aus, 
die Beschwerdeführerin präsentiere sich im Kontaktverhalten leidend und 
klagsam
. Die Beschwerdeschilderungen hä
tten ei
nen deutlich 
appell
ativen
 Charakter und würden theatralisch ausgedeutet
. Die Beschwerdeführerin habe
 sich zu Beginn der Exploration laut stöhnend und jammernd vom Stuhl auf den Boden gleiten
 lassen
. Ein schmerzbedingter 
Lei
densdruck
 sei dabei nicht spürbar
 gewesen
 (S. 9 Mitte). 
Eine Tendenz zur Selbstlimitierung sowie akzentuierte 
histrionische
 Persönlichkeitszüge seien er
kennbar (S. 9 unten). 
    
Dr. 
D.___
 nannte als Diagnosen anamnestisch mittelgradige depressive Episoden mit somatischem Syndrom beziehungsweise 
eine 
anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung infolge multipler psychosozialer Belastungsfaktoren (Ehekonflikte, häusliche Gewalt, misslungene Integration, Sprachprobleme, niedriges Ausbildungsniveau)
 sowie akzentuierte 
histrionische
 
Persönlichkeits
züge
, wobei sich die Diagnosen nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
t
en (S. 10 
Ziff. 
5.2). 
Der Gutachter
 stellte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
 (S. 10 
Ziff. 
5.1). 
Wie 
Dr. 
D.___
 
in seiner Beurteilung 
aus
führte, lasse sich e
ine gravierende depressive Sympto
matik aktuell nicht bestä
tigen. Eine solche 
werde anamnestisch aber beschrieben
. Es fehlten die typi
scherweise bei einer Depression bestehenden Auffälligkeiten
,
 wie Einschränkun
gen bei der affektiven Schwingungsfähigkeit, kognitive Beeinträchtigungen, Schwierigkeiten bei der Alltagsbewältigung und soziale Rückzugstendenzen
 
(S. 11 Mitte). Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
könnten 
chronische Schmerzen nur unter gewissen Umständen eine lang dauernde und zur Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 verursachen. Die Kriterien
 für eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung würden von der Beschwerdeführerin je
denfalls aktuell nicht mehr erfüllt (S. 11 f. 
Ziff. 
6.1). Insbesondere ergäben sich keine Anhaltspunkte für gravierende affektive Auffälligkeiten, relevante 
inner
seelische
 Konflikte oder einen schweren beziehungsweise quälenden Schmerz (S. 12 
Ziff. 
6.1). Aus versicherungs
-
medizinischer Sicht lasse sich
 aktuell
 keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Zudem bestünden zahlreiche IV-fremde psychosoziale Belastungs
-
faktoren (misslungene Integration, 
Sprach
probleme
, niedriges Ausbildungs
-
niveau, subjektive Beschwerden/Schmerzen). 
Die Neubeurteilung des 
psychi
-
schen
 Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä
higkeit der Beschwerdeführerin habe erst ab dem Datum der aktuelle
n Untersu
chung Gültigkeit (S. 12 f.
 
Ziff. 
6.2). 
    
Die in den Berichten von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose und atte
stierte Arbeitsunfä
higkeit liessen
 sich anhand der vorliegenden Untersuchungsergeb
nisse nicht mehr bestätigen
. Somit sei von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes auszugehen
. Aufgrund der wenig aussagekräftigen
 fach
ärztlich-psychiatrischen
 Verlaufsberichte sei ab dem Datum der aktuellen Un
tersuchung von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe
rin auszugehen (S. 13 
Ziff. 
6.4). Eine eigenständige psychiatrische Erkrankung liege der zu beobachtenden ungenügenden Leistungsentfaltung aktuell nicht mehr zugrunde, vielmehr werde bei der Beschwerdeführerin ein motivationales Problem deutlich (S. 13 f. 
Ziff. 
6.5). 
    
Dr. 
D.___
 antwortete 
auf 
die Frage der Beschwerdegegnerin nach einer Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwer
deführeri
n, wahrscheinlich
 handle es sich
 um eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes. Möglicherweise handle es sich aber auch um einen im Wesentli
chen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Ar
beitsfähi
gkeit nun anders beurteilt würden
 (S. 14 
Ziff. 
6.8). 
    
Die Diskrepanzen bei der Bewertung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfä
higkeit zwischen dem behandelnden Psychiater und dem Gutachter könnten auch auf Unterschiede von therapeutischer (behandelnder Arzt) sowie versicherungsmedizinischer (Gutachter) Sichtweise zurückzuführen 
sein
 (S. 15 
Ziff. 
7).
 
4.4
    
Dr. 
B.___
 
stellte
 
in einem Bericht vom 5. Januar 2013 (
Urk. 
6) 
die
 Diagnose ei
ner
 rezidivierenden
 depressiven Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom
 (S. 1)
,
 
und führte 
aus, die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrisch-psychotherapeutischen Gründen zu 60 % arbeitsunfähig. Sie sei in ihrem aktuellen Zustand nicht in eine angepasste Tätigkeit integrierbar. Der Krankheitsverlauf habe sich mittlerweile 
chronifiziert
. Die gesundheitliche Situ
ation der Beschwerdeführerin habe sich seit 2000 nicht verbessert, sondern so
gar etwas verschlechtert (S. 2 unten). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 24. August 2010 eine Haushaltabklärung bei der Beschwerdeführerin durch. 
Die Abklärung
 (
vgl. den Abklärungsbericht vom 30. August 2010, 
Urk. 
9/105)
 
ergab, 
dass die Beschwerdeführerin im 
Gesund
heitsfall
 zu 100
 %
 erwerbstätig wäre (S. 3 
Ziff. 
2.5). Die Qualifizierung als zu 100
 %
 Erwerbstätige ist unbestritten
 geblieben
 und nicht zu beanstanden. 
5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.3
    
Dr. 
D.___
 kam im Gutachten vom 23. März 2012 zum Ergebnis
, dass die Kriterien für 
eine anhaltende
 
somatoforme
 Schmerzstörung
 wie auch für eine depressive Störung
 nicht 
länger
 erfüllt sind, auch wenn
 er
 
diese
 anamne
s
tisch
 unter den Diagnosen
, aber
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
,
 aufführte. 
Weiter
 stellte 
er klar fest
, dass
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
besteht
 (vorstehend E. 4.3). 
Abweichend dazu stellte 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 5. Januar 2013 die Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somati
schem Syndrom
,
 und attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %
 (vorstehend E. 4.4). 
5.4
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
D.___
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. 
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 5. Januar 2013 vermag das
 
überzeugend
e
 
Gutachten von 
Dr. 
D.___
 nicht zu widerlegen. 
Auch wenn 
Dr. 
D.___
 die Frage 
Ziff. 
6.8 der 
Beschwerde
gegnerin
 nach einer möglichen Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 ni
cht eindeutig beantwortete
 (
Urk. 
9/101 S. 14 
Ziff. 
6.8)
,
 
ergibt sich aus dem Gutachten
 doch
 klar, dass 
die
 Beschwerdeführerin
 
aktuell 
nicht länger in ihrer Arbe
itsfähigkeit eingeschränkt ist.
 
    
Der medizinische Sachverhalt ist damit als dahingehend erstellt zu erachten, 
dass
 
die Beschwerdeführerin 
weder
 a
n einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
noch an
 einer depressiven Störung
 mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit
 leidet
. D
er
 Gesundheitszustand
 und 
die 
Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin
 haben sich demnach
 im Vergleich zum Zeitpunkt der Verfü
gung vom 10. März 1999
 
im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG 
massgeblich 
ver
bessert.
 
5
.
5
    
Zusammenfassend 
ergibt sich
, dass 
die zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 diag
nostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung wie auch eine depres
sive Störung nicht mehr besteh
en
, so dass der Beschwerdeführerin die zuletzt ausgeübte
 und jede andere
 Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar ist. 
Die 
Be
schwerdegegnerin
, welche sich in der angefochtenen Verfügung vom 15. No
vember 2012 auf Schlussbestimmung 
lit
. a der Änderung des IVG vom 18. März 2011 stützte, hat die Rente der Beschwerdeführerin
 
im Ergebnis zu Recht aufge
hoben. Die Beschwerdeführerin äusserte sich
 
in der Beschwerde zu
 Art. 17 
Abs. 
1 ATSG
 
als mögliche Rechtsgrundlage für eine Rentenaufhebung 
(
Urk. 
1 
S. 6 
Ziff. 
9). 
Dass die Rente 
der Beschwerdeführerin revisionsweise
 aufzuheben ist, erweist sich
 somit
 nicht als
 neue
 Begründung, mit welcher die 
Beschwer
-
defüh
rerin
 nicht rechnen musste. 
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorli
egend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
KI/MA/BSversandt