zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00015 · 2017-03-13 · de
Versicherungsdeckung. Delegierte Psychotherapie. Aufgrund wirtschaftlicher Risikotragung und Selbständigkeit bei der Ausübung der beruflichen Tätigkeit kann nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine Arbeitnehmereigenschaft geschlossen werden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00015
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil vom 13. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Vital G. Stutz
Advozug GmbH
Aegeristrasse 50, Postfach 26, 6301 Zug
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1956, arbeitete seit dem 24. September 2003 als dele
gierte Psychotherapeutin in der Praxis von Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als sie am 21. April 2014 beim Wandern in Z.___ auf einem steilen Weg ausrutschte und sich einen dreifachen Bruch des Fussgelenkes zuzog (Urk. 7/K2 Ziff. 1, Ziff. 3-4 und Ziff. 9).
    
Mit Schreiben vom 6. Mai 2014 (Urk. 7/K5) erteilte die Helsana Unfall AG (nach
folgend: Helsana) vorläufig keine Kostengutsprache für das Ereignis vom April 2014 und teilte mit Schreiben vom 15. September 2014 (Urk. 7/K20) mit, dass kein Arbeitsverhältnis nachgewiesen sei, womit keine Versicherungs
deckung bestehe. Mit Verfügung vom 10. Juni 2015 (Urk. 7/K40) verneinte die Hels
ana ihre Leistungspflicht. Dagegen erhob die Krankenversicherung EGK-
Gesundheitskasse am 15. Juni 2015 Einsprache (Urk. 7/K43), welche sie nach Ein
sicht in die Akten mit Schreiben vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/K45) wieder zu
rück
zog. Die von X.___ am 15. Juli 2015 erhobene Einsprache (Urk. 7/K47) 
wies die Helsana mit Einspracheentscheid vom 26. November
 
2015 ab (Urk. 7/K51
 = Urk. 2).
2.
    
X.___ erhob am 15. Januar 2016 Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 26. November 2015 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben, und die Einsprache vom 15. Juli 2015 betreffend die Verfügung vom 10. Juni 2015 sei vollumfänglich gutzuheissen. Weiter sei die Helsana anzuweisen, die aus dem Unfall vom 21. April 2014 resultierenden Versicherungsleistungen, ins
besondere die Unfalltaggelder gemäss der UVG-Unfallversicherung, Police Helsan
a Business Accident Vertrag-Nr. 61‘013‘295, Vertragsbeginn 1. Januar 2004, vollumfänglich zugunsten des Versicherungsnehmers Y.___ zuhanden der Verunfallten zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 9. Februar 2016 beantragte die Helsana die Abweisung der Be
schwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerde
führerin am 16. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
1
a
 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind nach diesem Gesetz die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliess
lich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- ode
r Invalidenwerkstätten tätigen Personen obligatorisch versichert. Gemäss 
Art. 
1
a
 
Abs. 
2 UVG kann der Bundesrat die Versicherungspflicht auf Personen aus
dehnen, die in einem arbeitsvertragsähnlichen Verhältnis stehen. Er kann Aus
nahmen von der Versicherungspflicht vorsehen
.
    
Gemäss Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) gilt 
als Arbeit
nehmer nach Artikel 1a 
Abs. 
1 des Gesetzes, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHV
G
)
 ausübt. 
Somit ist der Begriff der selbständigen beziehungsweise unselbständigen Erwerbstätigkeit im Bereich der Unfallversi
cherung und im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung deckungs
gleich. 
1.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt
, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten
. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. 
Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirt
schaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt.
Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftli
chen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person 
jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen.
 Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3a, 283 E. 2a, 119 V 161 E. 2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss der Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; gültig ab 1. Januar 2015) ist 
in unselbständiger Stellung erwerbstätig, wer kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt und von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in wirtschaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht ab
hängig ist (Rz 1013).
 Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos 
sind namentlich
 (Rz 1014):
- 
das Tätigen 
erhebliche
r
 Investitionen
,
- 
die 
Verlusttragung
,
- 
das Tragen des 
Inkasso- und Delkredererisiko
s,
- 
die 
Unkostentragung
,
- 
das 
Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung
,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die 
Beschäftigung von Personal
,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten
.
    
Auf der anderen Seite kommt d
as wirtschaftliche 
respektive
 ar
beitsorganisatori
sche Abhängig
keitsverhältnis Unselbständigerwerbender 
bei folgenden Merk
ma
len zum Ausdruck (Rz 1015):
- 
dem Weisungsrecht,
- 
dem Unterordnungsverhältnis,
- 
der 
Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung
,
- 
dem Konkurrenzverbot,
- 
der 
Präsenzpflicht
.
1.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.5
    
Die versicherungsmässige Voraussetzung der Arbeitnehmereigenschaft res
pek
tive
 die
 Ausübung einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit 
bildet 
eine an
spruchs
begründende Tatsache, f
ür welche die Beweislast bei der
 
leistungsan
spre
chen
den Person
 liegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2010 vom 2
2. 
Juni 2010 E.
 
4.2). 
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als un
mög
lich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweis
wür
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, es 
sprächen 
vorliegend 
sämtliche Umstände für eine selbständige Tätigkeit der Beschwerdeführerin. 
So erhalte sie von 
Dr. Y.___
 keinen Lohn
 und erziele ihren Umsatz selber in Form der Beträge, die sie den Patienten über die Ärzte
kasse in Rechnung stelle. Sie handle somit 
in eigenem Namen
 und auf eigene Rechnung. Sie bekomme von 
Dr. Y.___
 weder einen Arbeitsplatz noch Büromaterial zur Verfügung gestellt. 
Sie miete in der Praxis von 
Dr. Y.___
 einen Praxisraum.
 
Von ihrem Umsatz bezahle sie auch die Praxisunkosten selber sowie einen Anteil an die Kosten für die Putzfrau. Die AHV-Beiträge, sowohl den Arbeitnehmer- als auch den Arbeitgeberanteil bezahle sie selber, ge
nauso verhalte es sich mit den BVG-Beiträgen (S. 7 Ziff. 9). 
Zudem 
trete sie auf diversen Internetportalen als selbständige Praxisinhaberin auf (S. 7 
Ziff. 
10).
 Sowohl wirtschaftlich als auch organisatorisch sei 
Dr. Y.___
 vollkommen unbeteiligt
 (S. 7 f. Ziff. 11)
. 
Es bestehe damit kein ausgewiesenes Arbeitsver
hältnis zwischen der Beschwerdeführerin und Dr. Y.___ (S. 8 Ziff. 12). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, sie sei 
seit 2003 als delegiert arbeitende Psychotherapeutin in der Praxis 
von Dr. Y.___
 angestellt. Sie 
verfüge seit je nur über die Voraussetzungen zur unselbständigen Berufsausübung als Psychotherapeutin
. 
Dr. Y.___
 habe vom kantonsärztlichen Dienst eine Bewilligung für sie erhalten
 (S. 4)
. Er habe sie als seine Arbeitnehmerin auch 
sozialversicherungsrechtlich angemeldet und Sozialversicherungsbeiträge für sie abgerechnet.
 Umgekehrt habe sie keine eigene AHV-Abrechnungs-Nummer und sich auch selber nie gegenüber irgend
ei
ner Stelle als Selbständige ausgewiesen. Auch gegenüber den Steuerbehörden habe sie sich stets als Angestellte deklariert und die Lohnausweise ihres Arbeit
gebers eingereicht
 (S. 5 Ziff. 2-4)
. 
    
Seit 2004 hätten sowohl sie als auch 
die andere Mitarbeiterin 
mehrmals kleine Unfälle erlitten. In all diesen Fällen habe die 
Beschwerdegegnerin
 jeweils als obligatorischer Unfallve
rsicherer ohne Vorbehalt die 
Leistungen erbracht
 (S. 5 Ziff. 6)
. Die im Jahr 2012 stattgefundene AHV-Kontrolle bei 
Dr. Y.___
 habe ebenfalls keine Beanstandungen ergeben
 (S. 6 Ziff. 7)
. Sie sei in die Orga
ni
sation der Praxis 
von Dr. Y.___ eingebunden gewesen, und die 
einzelnen Fälle, die sie als Psychotherapeutin zu bearbeiten gehabt habe, seien ihr zuge
wiesen worden 
(S. 6 Ziff. 10)
. 
Sie habe keine eigene Betriebsstätte gehabt, keine Eigenmittel oder Investitionen aufbringen müssen, kein eigenes Material auf eigene Rechnung beschafft, alle Unkosten ersetzt erhalten, kein Personal oder Ersatz beschäftigen dürfen, die zugewiesene Arbeit 
persönlich erfüllen müssen,
 sei den Weisungen von 
Dr. Y.___
 unterworfen un
d weder für sich selbst noch für jemand anderen 
als Dr. Y.___ tätig gewesen.
 Dementsprechend sei sie als Angestellte v
on Dr. Y.___ zu betrachten (S. 7 Ziff. 10). Sie habe faktisch mit einem Akkordlohn gearbeitet, der auf den Leistungen aufgebaut habe, welche sie erbracht habe (S. 7 f. Ziff. 11). Sie habe den in der Praxis von Dr. Y.___ genutzten Praxisraum nicht gemietet, sondern habe einen Netto-Jahreslohn erhalten, der in Abhängigkeit des Umsatzes und der dem Profit
center zurechenbaren Unkosten ausbezahlt und in einem Lohnausweis festge
halten worden sei (S. 8 Ziff. 12).
2.3
    
Streitig und 
zu prüfen ist vorliegend, ob die
 Beschwerdeführer
in
 im Zeitpunkt des 
Unfalls vom 21. April 
2014 nach dem Bew
eisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit (vgl. vorstehend E. 1.5
) Arbeitnehmer
in von Dr. Y.___ 
war und damit bei der Beschwerdegegnerin 
für die Folgen des Unfalls
 versichert ist. 
3.
3.1
    
Für die Frage einer
 möglichen Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin ist mass
gebend, ob 
der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt des Unfallereignisses 
im April 2014 
Arbeitnehmer
eigenschaft zukam oder nicht. 
    
Da zwischen Dr. Y.___ und der Beschwerdeführerin kein Arbeitsvertrag vor
liegt
, ist 
nachfolgend 
unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die 
Arbeitnehmer
eigenschaft gegeben ist (vgl. vorstehend E. 1.2-3). 
3.2
    
Die 
Rechtsprechung 
fasst im Hinblick auf ärztlich delegierte Psychotherapie das 
Kriterium des Anstellungsverhältnisses weit, was insofern zum Ausdruck kommt
, 
dass ein Arbeitsvertrag im Sinne von 
Art. 
319 ff. 
des Schweizerischen Obliga
tionenrechts (
OR
)
 nicht erforderlich ist. 
Ebenso wenig wird
 die AHV-rechtliche Qualifikation als selbstständig- oder als unselbstständig
 
erwerbend 
als aus
schlag
gebend betrachtet
. 
    
Aus der Begriffsumschreibung der (unselbstständigen) delegierten psychothera
peutischen Behandlung erhellt indessen - namentlich mit Blick auf deren Ab
grenzung zur freiberuflichen psychotherapeutischen Tätigkeit - dass ein we
sent
liches 
rechtliches oder tatsächliches Subordinationsverhältnis vorliegen muss
, damit sie als Pflichtleistung
 der Krankenversicherung
 anerkannt werden kann. Dieses Merkmal definiert sich nicht nur durch eine 
mehr oder weniger aus
geprägte organisatorische, sondern auch durch eine wirtschaftliche Abhän
gig
keit vom delegierenden Arzt
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts K 141/01 vom 1
8. 
Juni 2003 E.
 
4.4)
. Vor diesem Hintergrund 
ist
 demnach im Folgenden
 zu prüfen, wie es sich 
mit
 der Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
verhält
.
3.3
    
Aus der Gesprächsnotiz der Beschwerdegegnerin vom 26. Mai 2014 (Urk. 7/K6) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ausführte, sie sei eine delegierte Psy
cho
therapeutin und 
müsse einen bestimmten Umsatz erreichen
. Davon ginge dann die Miete für den Raum an Dr. Y.___ ab. Dr. Y.___ zahle für sie die AHV-Beiträge und die Pensionskasse. 
    
Auch dem 
Schadeninspektorenbericht vom 
7. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/K11)
 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin einen Raum für etwa Fr. 690.-- pro Monat exklusive Nebenkosten von Dr. Y.___ mieten müsse. Sie führte aus, sie teile diesen Raum mit einer anderen Psychotherapeutin und mache deshalb dort keine Administration. Sie schreibe dort keine Berichte für die Versicherun
gen und Krankenkassen und habe auch keinen Laptop dort. Die Terminverein
barungen mache sie teils von dort, teils von zu Hause. 
Sie habe ein Büro zu Hause
. Von dort mache sie sämtliche Computerarbeiten, wie auch ihre Abrech
nungen gegenüber der Ärztekasse. 
Die Ärztekasse stelle dann in ihrem Namen Rechnung. Sie habe eine eigene Konkordats-Nummer. Der Name von 
Dr. Y.___
 stehe trotzdem immer auf der Rechnung (S. 4 unten).
 
    
Sie erhalte von Dr. Y.___ keinen Lohn und müsse ihren Umsatz selber erar
beiten. Vom Umsatz gingen ihre Aufwendungen in Abzug, wie zum Beispiel für Praxisunkosten, Weiterbildung, GA-Anteil, Fachbücher, Spenden, Büroma
terial, Geschenke und Blumen. In den Fr. 20‘177.-- für Praxisunkosten sei auch ein Anteil an die Kosten für die Putzfrau enthalten.
    
Sie erhalte auch keine Ferienentschädigung, keinen 1
3. 
Monatslohn und auch keine Entschädigung für Feiertage. Auch wenn sie krank sei, habe sie keine Entschädigung.
 Sie hätten zusammen in der Praxis eine Krankentaggeldver
sicherung ab dem 30. Tag abgeschlossen. Um die Krankentaggeldversicherung kümmere sich ihre Kollegin, welche genau wie sie selbständige Psychotherapeutin sei (S. 5 oben). 
    
Zu den 
AHV-Beiträgen führte die Beschwerdeführerin aus, sie müsse sowohl den Arbeitgeber- als auch den Arbeitnehmerbeitrag
 bezahlen, dieser Gesamtbe
trag gehe von ihren Einnahmen als Ausgabe weg (S. 5 Mitte).
    
Auf die Frage 
welchen Lohn
 sie von Januar bis April 2014 erhalten habe, führte die Beschwerdeführerin aus, sie 
erhalte keinen Lohn
. Sie habe ein Einkommen in Form der Beträge, die sie den Patienten über die Ärztekasse in Rechnung stelle. Von der Ärztekasse erhalte sie jeweils eine Abrechnung, welche Rech
nungen mit welchen Beträgen vergütet worden seien. 
Die Kosten für die Ärzte
kasse bezahle sie auch selber, das heisse
,
 sie erhalte die Nettovergütung nach Abzug der Ärztekasse für ihre Dienstleistungen
 (S. 5 unten).
3.4
    
Dass Dr. 
Y.___
 die Patienten an die Beschwerdeführerin überweist (vgl. vor
stehend E. 2.2), ist gemäss Rechtsprechung noch nicht ausschlaggebend für die Annahme eines unselbständigen Anstellungsverhältnisses
.
 Auf ein besteh
en
des Subordinationsverhältnis mit Weisungsrecht kann auch nicht aus dem Um
stand 
geschlossen werden, dass zweimal monatlich Sitzungen von je
weils einer Stunde
 stattfinden, im Rahmen derer die Besprechungsrapporte ange
schaut und die administrativen Angelegenheiten besprochen werden (vgl. Urk. 8/2/5 Ziff. 17). So deuten Besprechungen rechtsprechungsgemäss nicht zwingend auf ein 
An
stel
lungsverhältnis hin
, zumal es im medizinischen Bereich nicht unüb
lich ist, dass selbständige Spezialisten in gemeinsamen Praxisräumen eng zu
sammen arbeiten und sich je nach Krankheitsfall die Patienten gegenseitig zu
weisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 141/101 vom 18. Juni 2003 E. 4.5). 
    
Hingegen deuten die Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der Besprechung mit dem Schadeninspektor vom Juli 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3) auf eine weitgehende Selbständigkeit in der Ausführung ihrer Tätigkeit hin. So erledigt sie die gesamten administrativen Tätigkeiten von zu Hause aus und nutzt die bei Dr. Y.___ gemieteten Räumlichkeiten ausschliesslich zur Behandlung der Patienten. 
    
Was den Aspekt der 
wirtschaftlichen Risikotragung
 anbelangt, fällt - wie die Beschwerdegegnerin feststellte - ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin von Dr. Y.___ keinen Lohn erhält, sondern 
ihren Umsatz se
lber in Form der Beträge erzielt
, die sie den Patienten über die Ärztekasse in Rechnung stell
t
. 
    
Zwar ist auf den Rechnungen als Leistungserbringer 
Dr. Y.___
 aufgeführt (vgl. 
Urk. 
7/27), soweit aus den Akten aber ersichtlich ist, überweist die Ärzte
kasse der Beschwerdeführerin die von ihr erwirtschafteten Honorare direkt auf 
ihr Konto (vgl. Urk. 7/K49-50
), was sie so auch anlässlich der Besprechung mit dem Schadensinspektor im Juli 2014 angab
. Die bei der Ärztekasse entstande
nen Kosten gehen ebenfalls zu Lasten der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 3.3
). 
    
Soweit die Beschwerdeführerin zunächst bemerkte, Dr. Y.___ würde die AHV-Beiträge bezahlen, geht aus ihren weiteren Ausführungen im Rahmen des Gespräches mit dem Schadensinspektor vom Juli 2014 hervor, dass sie sowohl den Arbeitgeber- wie auch den Arbeitnehmerbeitrag selbst zahlen muss, respek
tive der auf Dr. Y.___ anfallende Anteil ebenfalls von ihrem Umsatz abgezogen wird, genauso wie allfällige Kosten für Weiterbildung, Büromaterial, Fachliteratur etc. Diese Äusserungen stehen sodann im Gegensatz zu jenen in ihrer Beschwerdeschrift, wo ausgeführt wurde, sie hätte kein eigenes Material auf eigene Rechnung beschafft, und alle Unkosten seien ersetzt worden. Glei
ches gilt hinsichtlich der beschwerdeweisen Vorbringen, sie habe den Praxis
raum gar nicht gemietet (vgl. vorstehend E. 2.2). Ob allfällige Unkosten zu
nächst nicht auf eigene Rechnung genommen wurden, spielt in Anbetracht des gesamten Kontextes keine Rolle. Unter Berücksichtigung der ursprünglichen Aussagen der Beschwerdeführerin ist vielmehr davon auszuge
hen, dass die mit ihrer Tätigkeit in Zusammenhang stehenden Unkosten von ihrem Umsatz abge
zogen werden und sie damit schlussendlich selbst dafür auf
zukommen hat. 
    
Auch ist zu beachten, dass 
die Gerichte
 praxisgemäss 
im Bereich des Sozialver
si
cherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab
stellen
, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Dar
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen ver
sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
In Anbetracht dieser Umstände ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
füh
re
rin daher für sämtliche im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit stehenden Aus
lagen selbst aufkommen muss, und dass sie nur Anspruch auf die einbring
li
che
n Honorareinnahmen
 hat
, unter Abzug der 
Dr. Y.___ er
wachsenen Auslagen. 
    
Es ist als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, dass die Beschwerdefüh
rerin das wirtschaftliche Risiko ihrer Tätigkeit grundsätzlich alleine trägt und kei
nen eigentlichen Lohnanspruch gegenüber Dr. Y.___ hat. 
3.5
    
Aufgrund des Gesagten
 ist festzuhalten, dass vorliegend zwar gewisse Hinweise auf die Ausübung einer 
un
selbständiger Erwerbstätigkeit 
hindeuten
, insge
samt aber die Merkmale überwiegen, die für eine selbständige Erwerbstätigkeit sprechen.
 Damit ist die – im Zweifelsfall (vgl. E. 1.5 hiervor) - von der Be
schwerdeführerin zu beweisende Arbeitneh
mereigenschaft nicht mit über
wie
gen
der Wahrscheinlichkeit ausgewiesen und die Beschwerdegegnerin für das Unfallereignis vom 21. April 2014 nicht leis
tungspflichtig. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Vital G. Stutz
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan