zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00730 · 2021-06-30 · de
Neuanmeldung; keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung uP/uRb mangels Bedürftigkeit. Ursprüngliche Rentenabweisung gestützt auf ein beweiskräftiges Gutachten mit zumindest in angepasster Tätigkeit attestierter 100%igen Arbeitsfähigkeit (AF) mit Zumutbarkeitsprofil, was damals zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad führte (bei chronischem cervico-brachialem Schmerzsyndrom u. Status nach Nervenwurzeldekompression C5/C6). Neues Gutachten weist bei Vorliegen der bekannten chronischen Zervikalgien u. Status nach Nervenwurzeldekompression C5/C6 neu auch eine Femoropatellararthrose mit Auswirkung auf die AF aus. Die von den Gutachtern attestierte 50%ige AF in jeglicher Tätigkeit beruht dabei im Wesentlichen auf den chronischen Zervikalgien, wobei sie diesbezüglich von einem unveränderten GSZ seit der letzten Begutachtung ausgingen und deren Einschätzung der AF nicht teilten. Die Femoropatellararthrose führt zwar zu einer weitergehenden Einschränkung im Zumutbarkeitsprofil, nicht jedoch bezüglich des Rendements. Es handelt sich bei der auf die Zervikalgien zurückgehende Beurteilung der AF um eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhaltes. Eine wesentliche Veränderung des GSZ aufgrund der Femoropatellarthrose (Berücksichtigung beim leidensbedingten Abzug) ist nicht ausgewiesen. Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Bedürftigkeit (Zusatzleistungen und ein Vermögen über Fr. 30'000.--)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00730
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971
, 
besuchte 6 Jahre die Grundschule in Thailand
 und
 verfügt
 
über keinen erlernten Beruf
 (Urk. 8
/6
 S. 1
). 
Sie arbeitete ab 
27
. Juli 2011
 Vollzeit
 
in 
der 
Qualitätskontrolle bei der 
Y.___
 AG
 als Mitarbeiterin Elektronikproduktion
. 
Ihre 
Aufgabe
 bestand
 darin, unter dem Mikroskop Fehler in der Chipstruktur bei einer Chipgrösse von 1x2
 
mm zu erkennen
 (
vgl. Urk. 8/6, 
Urk.
 8
/13
, Urk. 8/27 S. 3 Mitte
).
    
Die Versicherte erlitt am 8. Mai 2012 einen Verkehrsunfall (Urk. 
8
/9/312), wobei sie sich ein leichtes Schädel-Hirntrauma, ein 
kraniozervikales
 Beschleuni
gungs
trauma sowie multiple Kontusionen zuzog 
(Urk. 8
/9/284). 
Nach dem Unfall reduzierte sie das Pensum bei der 
Y.___
 (Urk. 8/13 S. 2 unten). Die Versicherte
 meldete sich 
mit Hinweis auf 
den
 Unfall 
am 18. Februar 2014 (Urk. 
8
/6)
 unter Beilage 
entsprechender
 Arztberichte (Urk. 8/3)
 bei der Invalidenversicherung
 zum Leistungsbezug an
. Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht
. Unter anderem
 veranlasste 
sie
 ein polydisziplinäres Gutachten durch d
as Z.___
, welches am 25. April 2016 (Urk. 
8
/86) erstattet wurde. 
Am 30. August 2016 (Urk. 8/109/47) wurde der Versicherten das Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 per 30. 
November
 2016 gekündigt. 
M
it Verfügung vom 9. November 2016 (Urk. 
8/
102
) 
wies 
die IV-Stelle
 das 
Leistungsbegehren
 ab
.
 
Eine dagegen am 
12
. 
Dezember
 
2016
 (Urk. 
8
/
106
/3-1
3
) erhobene Beschwerde 
hie
s
s
 das hiesige Gericht im Verfahren IV.
2016
.0
1385
 mit Urteil vom 
16
. 
August
 201
8
 (Urk. 
8
/
151
) 
teilweise gut, indem es 
die Verfügung vom 9. November 2016 insofern abänderte, als es feststellte, dass die Versicherte Anspruch auf eine befristete halbe Rente von August 2014 bis Juni 2015 und Anspruch auf eine befristete ganze Rente von Juli 2015 bis April 2016 
ha
t
. Im Übrigen wies das Gericht die Beschwerde ab.
1.2
    
Zuvor hatte sich die Versicherte 
mit Schreiben vom 30. Juli 2018
 (Urk. 8/141
; Eingang bei der IV-Stelle am 2. August 2018 [vgl. Urk. 8/Aktenverzeichnis Nr. 141]
) unter Hinweis auf eine Verschlecht
erung des Gesundheitszustandes (
Hinweis
 auf 
eine
 psychiatrische Behandlung und regelmässige Termine wegen Entzündungen in den Gelenken
) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
. Die IV-Stelle traf in der Folge medizinische sowie erwerbliche Abklärungen
. Am 12. Dezember 2018 (Urk. 8/165) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass 
aufgrund 
ihres
 Gesundheitszustandes zurzeit keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien. 
Unter anderem
 
veranlasste 
die IV-Stelle
 
ein polydisziplinäres Gutachten (internistisch, rheumatologisch, 
neuropsycholo
gisch, 
psychiatrisch) bei der A.___ AG
 
welches am 
7
. 
November
 
2019
 (Urk. 
8
/
203/2-162
) erstattet
 und am 26. November 2019 (Urk. 8/205) auf 
durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) veranlasste 
Rück
frage ergänzt
 wurde.
 Zudem legte die IV-Stelle das Gutachten samt Antwort auf die Rückfrage dem RAD zur Stellungnahme vor (vgl. Urk. 8/213 S. 6-10).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8
/
214, 
Urk. 8/222
) wies die IV-Stelle das 
Rentenbegehren
 bei einem errechneten Invaliditätsgrad von 
38
 % mit Verfü
gung vom 
21
. 
September
 
2020
 (Urk. 
2
) ab.
2.
    
Dagegen
 erhob d
i
e Versicherte am 
21
. 
Oktober
 2020 Beschwerde (Urk. 1) mit 
dem
 
Rechtsbegehren
, es
 sei
 
ihr spätestens ab 1. August 2017
 eine 
Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 50 %
 zuzusprechen
 sowie es seien ihr im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen
 (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 24. 
November
 2020 (Urk. 
7
) Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Versicherten mit Verfügung vom 
26
. 
November
 2020 (Urk. 
9
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
Verordnung ü
ber die Invalidenversicherung 
(IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis)
. 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
 
(BGE 1
41 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 
E. 2.3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenabweisende Verfügung vom 
21
. 
September
 2020 (Urk. 2) damit,
 sie habe Abklärungen bei den behandelnden Ärzten vorgenommen und am 7. November 2019 sei ein polydisziplinäres Gut
achten durchgeführt worden. Die Prüfung der medizinischen Unterlagen habe ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als manuell-optische Inspekteurin nur noch zu 50 % habe arbeiten können. In einer ihrem 
Leiden angepassten Tätigkeit bestehe jedoch seit Mai 2016 in einem 100 %-Pensum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit von 70-80 %. Die verringerte Arbeits
fähigkeit sei auf den vermehrten Pausenbedarf zurückzuführen.
 Zumutbar seien körperlich leichte manuelle Tätigkeiten, vorwiegend sitzend aber auch stehend mit der Möglichkeit von Positionswechseln und Herumgehen inklusive ergono
mischer Arbeitsplatz – Anpassung und genügend Pausen. Das Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung belaufe sich gemäss Urteil des Sozialversiche
rungsgerichts vom 16. August 2018 auf Fr. 59'696.--. Das Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung sei vom Sozialversicherungsgericht anhand der statistischen Löhne des Bundesamtes für Statistik berechnet worden. Die Beschwerdeführerin könne im Jahr 2016 in einem 75 %-Pensum Fr. 36'783.75 erzielen. 
Ein leidensbedingter Abzug von 10 % sei, wie im Urteil vom Sozialversicherungsgericht festgelegt, gewährt worden. Demnach resultiere ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad 
von 38 %
 (S. 
2
).
 Weiter führte die Beschwerde
gegnerin aus, gemäss Einschätzung des Gutachters habe 
s
ich der 
muskuloske
lettale
 Gesundheitszustand seit 25. April 2016 nicht wesentlich verändert. Die durch den 
RAD
 gestellten Rückfragen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seien nicht korrekt beantwortet worden. Es liege offenbar ein Gutachter
missverständnis zum Begriff «Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit» vor. Der RAD halte fest, dass in einer optimal angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe. Durch den vermehrten Pausenbedarf verringere sich die Verwertbarkeit auf 70-80 % (S. 3). 
Zudem bestünden Inkonsistenzen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden (S. 3 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
21
. 
Oktober
 2020 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, 
die Arbeitsunfähigkeit werde im Gutach
ten ausschliesslich aufgrund der somatischen Befunde attestiert. Zu Unrecht argumentiere die Beschwerdegegnerin, auf das 
A.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
Der rheumatologische Gutachter habe im Zusatzbericht vom 26. November 2019 mit aller nur wünschbaren Ausführlichkeit an seiner Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 50 % festgehalten. Er begründe diese weiterhin mit dem Zustand nach 
Spondylodese
 sowie den multisegmentalen degenerativen Veränderungen sowie der statisch ungünstigen Streckfehlform mit 
Kyphosierung
 (S. 
5
 f.
).
 Zudem seie
n ihr neu ein subtiler Ballenho
h
l
fuss sowie eine Schneiderballendeformität diagnostiziert worden. Sie werde sich daher einem 
arthroskopischen
 
Débridement
 unterziehen. Je nach Befund erfolgten weitere Eingriffe (S. 6 f.). Aufgrund der geschilderten vielfältigen Diagnosen betrage ihre 
Arbeitsfähigkeit maximal 50 %. Der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente sei somit ausgewiesen (S. 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung aufgrund einer allfälligen Verschlechterung ihres Gesundheits
zustandes nunmehr eine Invalidenrente zusteht.
 
Dabei ist zu bemerken, dass bei am 
2. August 2018 erfolgter Neuanmeldung ein Rentenanspruch frühestens sechs Monate später und damit im Februar 2019 entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
    
Vorliegend sind die aktuellen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
9. November 2016 (Urk. 8/102) 
gezeigt haben.
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 16
. 
August
 
2018 (Urk. 8/151)
 
über den 
mit
 Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
9. November 2016 (Urk. 8/102) 
beurteilten
 Leistungsanspruch 
auf das 
polydisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten 
vom 
25. April 2016 (Urk. 8/86
; 
vgl. Urk. 
8
/
151
 E. 
5
)
. 
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiat
rischen Untersuchung stellten die 
Z.___
-Gutachter Dr. med. 
B.___
, Facharzt
 Allgemeine 
Innere Medizin, Dr. med. C.___
, Facharzt
 Neurologie, Dr. med. D.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegu
ngsapparates, und Dr. med. E.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychothe
rapie, in ihrer Expertise vom 25. April 2016 (Urk. 
8
/86) folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 60):
- 
Chronisches 
cervico
-bra
chiales Schmerzsyndrom rechts mit/bei:
- 
assoziierter funktioneller sensibler 
Hemisymptomatik
 rechts
- 
Status nach Autounfall am 8. Mai 2012 mit Halswirbelsäulen-Distorsionstrauma QTF Grad III und milder traumatischer Hirn
schädigung
- 
Status nach mikrochirurgischer Diskus- und Nervenwurzel-Dekom
pression C5/6 beidseits mit 
intercorporeller
 
Spondylodese
 am 7. Juli 
2015
    
Zudem nannten 
sie
 folgende Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 60):
- 
Anamnestisch Migräne ohne Aura
- 
Status nach dreimaliger Kniearthroskopie rechts, zuletzt 13. Juni 2013 (
Plica
-Resektion)
- 
Status nach Schilddrüsenoperation in Thailand vor über 20 Jahren
- 
Status nach Hysterektomie 2014
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung nach Autounfall am 8. Mai 2012, gegenwärtig weitgehend remittiert, nur noch 
subsyndromal
 vorhanden 
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode, g
egenwärtig remittiert (ICD-10 F
32.4)
    
Die Fachärzte führten aus, 
dass 
sich aus internistischer Sicht keine Begründung für eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit anführen lasse. Von orthopädischer Seite hätten sie ein chronisches 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom rechts fest
ge
stellt. Aus orthopädischer Sicht sei davon auszugehen, dass spätestens sechs Monate nach dem Halswirbelsäulen-Eingriff vom 7. Juli 2015 der Endzustand als erreicht angesehen werden müsse. Entsprechende Tätigkeiten mit Belastung des Achsenskeletts seien nicht mehr zumutbar, körperlich leichte, die Halswirbelsäule nicht belastende Tätigkeiten seien aber vollschichtig möglich (S. 61).
 A
us neuro
logischer Sicht
 lasse sich
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 61 f.).
 
Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit ausgemacht werden. Die in den Akten erwähnte Symptomausweitung und die Schmerzfehlverarbeitung sei im Sinne einer funktionellen Überlagerung der Beschwerden zu sehen. Eine somatoforme Schmerzstörung liege aber nicht vor, ein invalidisierendes Ausmass könne dieser Symptomatik auch nicht beigemessen werden (S. 62 f.).
    
Die 
Z.___
-Gutachter konstatierten, der Beschwerdeführerin sei in der seit 2011 durchgeführten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin aus somatischer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Für die retrospektive Beurteilung stützten sie sich auf die Akten und stellten fest, dass die Beschwerdeführerin bis zum Unfall am 5. Mai 2012 zu 100 % gearbeitet habe. Nach dem Unfall habe bis zum 5. Aug
u
st 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 6. August 2012 bis Ende 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Januar 2013 während des Arbeitsversuchs sei sie zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Dieser Versuch sei nach drei Wochen gescheitert. Danach sei eine Aufnahme der Arbeitsfähigkeit von 50 % bis zum Gutachtenszeitpunkt andauernd. Vom Zeitpunkt der Operation am 7. Juli 2015 bis Anfang Januar 2016 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden; danach eine volle
 Arbeitsfähigkeit
 für die ange
stammte Tätigkeit sowie auch fü
r alle anderen ada
ptierten Tätigkeiten (S. 64).
3.2
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 16. Dezember 2018 (Urk. 8/151), dass das 
Z.___
-Gutachten sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinisch
e Entscheidungsgrundlage erfüllt und
 darauf abgestellt werden
 kann
. 
Für den vorliegend entscheidenden Vergleich des Gesundheitszustandes im massgeblichen Verfügungszeitpunkt am 9. November 2016
 (vgl. E. 2.3 vorstehend)
 erwog das Gericht, 
dass 
ab Januar 2016 gestützt auf die somatischen Leiden (Chronisches 
zerviko
-brachiales Schmerzsyndrom rechts; anamnestische Migräne ohne Aura; Status nach dreimaliger Kniearthroskopie rechts, Status nach Schilddrüsenoperation; Status nach Hysterektomie 2014) und die psychi
schen Leiden (Status nach post
traumatischer Belastungsstörung, gegenwärtig
 remittiert; Status nach mittelgra
diger depressiver Episode, gegenwärtig remitti
ert) von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten sowie jeglicher Tätigkeit auszugehen
 ist
, mit der Einschränkung, dass ihr 
Tätigkeiten mit Sprüngen, in absturz
gefährdeten Positionen wie Besteigen von G
erüsten und Leitern nicht zumut
bar 
sind und d
amit 
per 2016 ein Invaliditätsgrad von 0
 %
 respektive – ginge man von der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätig
keit aus – ein solcher von 17.8 
%
 resultiert sind
. Dabei 
seien
 das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
59'696.-- (
Fr. 
58'900.
--
 
:
 103.6 [Index 2014] x 105.0 [Index 2015; Nominal
lohnindex Frauen, Bundesamt für Statistik, BFS, 
Tabelle T 1.2.10]) und das Inva
lideneinkommen auf 
Fr. 
49'068.-- (
Fr. 
4'300.-- [Lohnstrukturerhebung 2014 [TA1] : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] : 103.6 x 105.0 x 12 x 0.9 [allfälliger Abzug vom Tabellenlohn]) festzusetzen
 (
E. 5.5
).
4.
4.1
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin FMH, Dr. med. 
G.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
 FMH, med.
 
pract
.
 H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
lic
. phil. I.___
, Fachpsychologe Neuropsychologie FSP
, von der 
A.___
 nannten in ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen internistischen, rheumatologischen
, neuropsychologischen
 und psychiatrischen Gutachten vom 
7
. 
November
 
2019
 (Urk. 
8/203/2-162
) folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 
5
):
- 
Chronische 
Zervikalgien
 bei Streckfehlform mit 
Kyphosierung
 und multiplen degenerativen Veränderungen (ICD-10 M40.32, M47.82)
- 
Erosive
 
Osteochondrose
 C5/C6, kleine mediane Diskushernie von C3/C4 bis C5/C6, Deckplattenimpression C6
- 
natives 
multiplanares
 MRI der Halswirbelsäule (HWS) und des 
zervi
kothorakalen
 Überganges sowie 
hochauflösendes
 MRI des 
kraniozervi
kalen
 Überganges vom 3. Dezember 
2013 (MRI J.___
)
- 
MRI der HWS nativ v
om 25. Juni 2013 (K.___
 AG)
- 
MRI der HWS nativ vo
m 15. April 2013 (K.___
 AG)
- 
MRI der HWS vom 14. Mai
 2012 (Universitätsspital L.___
)
- 
Status nach Diskus- und Nervenwurzeldekompression C5/C6 beidseits und 
intrakorporeller
 
Spondylodese
 wegen Instabilität und Wurzelreizung 7. Juli 2015 (
I
CD-10 Z98.8)
- 
Femoropatell
ar
arthrose
 beidseits (ICD-10 M19.09)
- 
MRI Knie beidseits und MRI
 des oberen Sprunggelenkes (
OSG
)
 links vom 15. Au
gust 2018 (Universitätsklinik M.___
)
- 
Status nach zweimaliger 
Teilmeniskektomie
 rechts (2005) und resezier
ter 
Plica
 
mediopatellaris
 (13. Juni 2013)
- 
Status nach 
Mikrofrakturierung
 beidseits (2016)
    
Daneben nannten die Gutachter 
unter anderem
 folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 5-7
):
- 
Chronifiziertes
 
fibromyalgieformes
 Syndrom (ICD-10 R52.2, M79.70, S13.4)
- 
mit 
Zervikobrachialgie
 rechts und Pseudo-Halbseitensyndrom rechts
- 
bei Status nach 
kraniozervikalem
 Distorsionstrauma III und Schädel-Hirn-Trauma I am 8. Mai 2012
- 
bei Verdacht auf übertriebenes Schonverhalten und Symptomauswei
tung
- 
Lumbale Streckfehlform und linkslaterale 
Diskusprotrusion
 L3/L4, L4/L5 (ICD-10 M54.5, M40.34)
- 
Tendinopathie
 
tibialis
 
posterior
-Sehne links (ICD-10 M76.8)
- 
Fortgeschrittene 
Rhizarthrose
 links (ICD-10 M19.04)
- 
Chondropathie
 im 
humeroradialen
 Ellbogengelenk rechts (ICD-10 M24.12)
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 recht
s mit Bursitis 
subacromia
li
s
/
subdeltoidea
 bei intakter 
Rotatorenmanschette
 (ICD-10 M75.5)
- 
Übergewicht (BMI 28,3 kg/m2 Körperoberfläche) (ICD-10 E66.99)
- 
Hashimoto-Thyreoiditis anamnestisch (ICD-10 E06.3)
- 
Hypochrome 
normozytäre
 Anämie (ICD-10 D50.8)
- 
Status nach Exstirpation einer Rathke-Zyste (ICD-10 E23.6)
- 
Schlafapnoe-Syndrom anamnestisch (ICD-10 G47.39)
- 
Kopfschmerz unklarer/
multifaktorieller Ätiologie (Erstdiagnose 
1.
 Februar 
2017) (ICD-10 R51)
- 
Polydipsie (ICD-1 0 R63.1)
- 
Nicht näher bezeichnete Verhaltensauffälligkeiten bei körperlichen Störungen und
 
Faktoren (Schmerzproblematik) (ICD-10 F59)
- 
Aktenanamnestisch Status nach rezidivierenden depressiven Störungen nicht näher
 
bezeichnet (ICD-10 F33.9)
    
Die Gutachter führten in 
ihrer Konsensbeurteilung
 
zur Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit 
aus, 
a
ufgrund der im Gutachten gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
besteh
e
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als manuell-optische Inspekteurin am Mikroskop
 
inkl. PC-Anwendung, Material
verarbeitung und Freigabemessung an einem bereits
 
angepassten Arbeitsplatz mit höhenverstellbarer Arbeitsfläche eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
%
 
(4 bis 4,5 Stun
den pro Tag). Diese Einschätzung 
ergebe
 sich aufgrund der degenerativ
 
bedingten Beschwerden an der Halswirbelsäule, die bei höherer Arbeitsbelastung bzw.
 
weniger ausgedehnten Erholungsphasen 
exazerbieren
 und die Arbeitsfähigkeit weiter
 
einschränken könn
t
en.
 
Die im interdisziplinären medizinischen Gutachten vom 25. April 2016, 
Z.___
, vom Orthopäden postulierte Arbeitsfähigkeit von 100 % sei aus Sicht des rheumatologischen Gutachters zu hoch eingeschätzt, da bei Vorliegen von multisegmentalen degenerativen Veränderungen und nach 
Spondylodese
 bei C5/C6 wegen progredienter Segmentdegeneration die mono
tone Kopfhaltung am Mikroskop eine lokale Überbelastungsproblematik provozieren könne. Aus allgemeininternistischer und psychiatrischer Sicht würden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Aus neuropsychologischer Sicht könne aufgrund der nicht validen Testergebnisse zur Arbeitsfähigkeit der Explorandin nicht Stellung genommen werden (S. 14).
    
Weiter hielten die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fest, aus Sicht des Rheumatologen sei eine leichte manuelle berufliche Tätigkeit, vorwiegend sitzend, aber auch stehend mit der Möglichkeit von Positionswech
seln und Herumgehen mit einem 50%-Pensum, das heisse 4 bis 4,5 Stunden pro Arbeitstag
,
 zumutbar. Dabei solle der Arbeitsplatz ergonomisch angepasst sein (höhenverstellbare Arbeitsfläche, ergonomischer Sitz mit Rückenstütze bis zum 
zervikothorakalen
 Übergang) und die üblichen 
Pausierungen
 sollten eingehalten werden können. Diese Einschätzung ergebe sich aufgrund der degenerativ bedingten Beschwerden an der Halswirbelsäule und an den Knien, die bei höherer
 
Arbeitsbelastung bzw. weniger ausgedehnten Erholungsphasen 
exazerbieren
 und die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken könnten (S. 14 f.).
    
Zur Veränderung des Gesundheitszustandes 
führten
 die Gutachter
 aus
, a
us allge
meininternistischer Sicht 
sei
 der Gesundheitszustand stationär
 geblieben
.
 Auf Grund der vorliegenden, klinisch fassbaren und gut dokumentierten Befunde, soweit
 
erhältlich, besteh
e
 ein 
chronifizierter
 Verlauf mit Bezug auf den Bewegungsapparat
 
(
fibromyalgieforme
 Sympt
omatik, sog. Halbseitensympto
mat
ik mit erheblicher
 
Motilitätseinschränkung der Halswirbelsäule auch vor der Versteifungsoperation), was
 
mehrfach bestätigt worden sei: Rehabilitationszent
rum N.___
 vom 16. Juni bis 4. Juli 2014, Orthopädischer Status anlässlich der 
Begutachtung im 
Z.___
 am 2
2. 
bis 25. Februar 2016, 
Hospitalisation
 Universitätsrheumaklinik O.___
 27. November bis 11. Dezember 201
8. 
Eine Veränderung des Gesundheitszustands sei seit dem Unfall im Jahre 2012 neuropsychologisch nicht ersichtlich.
 
Vor dem Hintergrund der Aktenlage und der dort gestellten Diagnosen, insbesondere einer 
Traumafolgestörung
 sowie einer depressiven Störung, sei zum aktuellen Zeitpunkt eine deutliche Besserung eingetreten, da eine Symptomatik, die diese Diagnosen begründen würde, bei der aktuellen Begutachtung nicht bestanden habe. Auch im Vergleich zum Vorgut
achten des 
Z.___
 aus dem Jahr 2016 sei eine Besserung eingetreten (S. 15 f.).
4.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin erläuterte Dr. 
G.___
 von der 
A.___
 am 26. November 2019 (Urk. 8/205), d
ie Einschätzung der 50%
igen Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf gelte aktuell. Auch bei einer vergleichbaren Berufstätigkeit mit stereotyper, monotoner Kopfhaltung im Sitzen ohne Möglichkeit häufiger Positionswechsel und bei ungenügenden Pausen bestehe dieselbe Gefahr der Provokation einer muskulären Überlastung im 
Zervikalbereich
. Dabei sei die Dauer der Nutzung des Mikroskops bzw. die zeitliche Ausdehnung der 
Kopfprotrakti
on
 von entscheidender Bedeutung. 
Der 
muskuloskelettale
 Gesundheitszustand seit dem 25. April 2016 dürfte sich nicht wesentlich verändert haben. Hingegen könne er zur Zeit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
nicht zustimmen. Gehe
 es doch nicht nur
 
um den Zustand nach 
Spondylodese
, sondern es 
lägen
 m
ultisegmentale degenerative Ver
änderungen vor sowie ein
e
 statisch ungünstige 
Streckfehlform mit 
Kyphosierung
. Seine 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stimm
e
 überein
 mit der Stellungnahme des Reha
bilita
tionszent
rums N.___
 (
4.
 Juli 
2014), wo die 
Beschwerde
führerin
 stationär behandelt 
worden sei 
und
 habe 
beobachtet werden 
können
.
 
Dass die operierte Beschwerdeführerin eine völlig andere und neue Berufstätigkeit ausüben könne, wo die erwähnten «Schonkriterien» nicht zuträfen, wäre ein Novum und erfordere eine konzise Beschreibung des neuen Arbeitsplatzes
,
 bevor die Arbeitsfähigkeit nochmals definiert werden müsse (S. 2 f.).
4.
3
    
Im von der Beschwerdeführerin i
m Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht von Dr. med. 
P.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes FMH, von der Klinik Q.___
 vom 11. Juni 2020 (Urk. 
3/4),
 nannte dieser unter anderem als Diagnose unklare diffuse beidseitige Fussbeschwerden
 
mit 
MRT-morphologisch objektivierter kleiner 
osteochondraler
 Läsion der medialen 
Talusschulter
, 
Bunionette
-Deformi
tät 
Metatarsale
-V beidseits, 
femoropatelläres
 Schmerzsyndrom 
beiseits
 bei Zustand nach Kniegelenksarthroskopie mit 
Steadman
-Bohrungen 
retropatellär
 links Oktober 
2016 und 
Steadman
-Bohrung der medialen 
Trochleafacette
 rechts September 2016
.
    
Dr. 
P.___
 führte aus, unverändert zum Vorbefund vom 11. März 2020
 (vgl. dazu den Bericht von Dr. 
P.___
 vom 13. März 2020 [Urk. 3/3])
 finde sich im Rahmen des Untersuchungsdurchgangs erneut eine erhebliche Diskrepanz. Anfänglich bereiteten schon einfachste Berührungen verschiedenster Stellen der Fusssohle und des Fussrückens beidseits heftige Schmerzen mit verbaler und mimischer Schmerzreaktion. 
Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über ein früheres MRI des Fusses rechts erzählt, welches in Thailand durchgeführt worden sei. 
Während die Beschwerdeführerin hiervon erzählt habe, habe er mit recht grossem Druck den Aussenbandapparat, den Fussrücken, den 
Plantar
faszienursprung
 und auch
 das 
Metatarsale
-V-Köpfchen pal
piert, ohne dass die Beschwerdeführerin hier auf etwaige Schmerzen reagiert habe.
 
Ihm
 
erschlössen
 sich die Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 nach wie vor nicht. 
Unverändert sei er der Meinung, dass orthopädisch sicherlich eine geringe laterale Aussen
bandinstabilität bestehe mitsamt der zuletzt dargestellten kleineren 
osteochond
ralen
 Talus-Läsionen beidseits. Die ausgeprägte Schmerzintensität sei hierdurch jedoch nicht erklärt. Um der Beschwerdeführerin nicht unrecht zu tun, wolle er sie für eine Second Opinion in die fussorthopädische Spezialspre
chstunde am Kantonsspital R.___
 überweisen.
4.
4
    
Dr. med. S.___
 vom 
R.___
 
stellte in seinem Bericht vom 
16.
 Septem
ber 
2020 (Urk. 3/5)
 unter anderem folgende Diagnose (S. 1):
- 
Chronische laterale Instabilität
 des oberen Sprunggelenks (OSG)
 und kleine 
osteochondrale
 Läsion des 
zentromedialen
 Talus beidseits
- 
Status nach diagnostisch
-
therapeutische
r
 Infiltration mit 1 ml 
Lidocaine
 und 
Kenacort
 10 mg in jeweils
 beide OSG am 
5.
 August 
2020
- 
Aktuell: Besserung der Schmerzsymptomatik, jedoch persistierendes Instabilitätsgefühl, vor allem am
 rechten OSG
    
Dr. S.___
 hielt fest, ca. sechs Wochen nach der Infiltration habe er die Beschwerdeführerin zur klinischen Verlaufskontrolle einbestellt. In der Zwischenzeit habe sie Physiotherapie gemacht. Die Beschwerden seien zurück
gegangen, jedoch persistiere ein ständiges Umknicken am rechten Sprunggelenk, was die Aktivitäten der Beschwerdeführerin sehr einschränke. Das Hauptproblem sei die fehlende Stabilität, vor allem des rechten OSG. Er empfehle ein 
arthrosko
pisches
 
Débridement
. Die Beschwerdeführeri
n wolle den Eingriff am 3. 
November 2020 durchführen lassen. Er werde über den Verlauf berichten.
5.
5.1
    
Vorweg zu bemerken ist, dass für die Verschlechterung des Gesundheitszustandes im invalidenversicherungsrechtlichen
 Sinne nicht die Art der Beschwerden und diesbezügliche Veränderung des medizinischen Sachverhaltes, sondern einzig die 
damit einhergehenden funktionellen Einschränkungen entscheidend sind. So kann
 gestützt auf andere Diagnosen bzw. Leiden aber mit entsprechend gleicher Funktionseinschränkung nicht auf eine wesentliche Veränderung im invaliden
versicherungsrechtlichen Sinne geschlossen werden. Zu prüfen ist daher, ob eine gesundheitliche Veränderung vorliegt, die eine weitergehende funktionelle Einschränkung als anlässlich der vorangehenden Rentenverneinung festgestellt worden war (vgl. E. 3), begründet, und die 
geeignet 
ist
, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen
.
5.2
5.
2.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte der 
A.___
 vom 
7
. 
November
 
2019
 (E. 
4
.
1
) ist hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden 
der
 
Beschwerdeführerin
 um
fassend. Es beinhaltet internistische, neuropsychologische, psy
chiatrische und 
rheumatologische
 Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klinischen und bildgebenden
 Explorationen sowie den notwen
digen 
Laborerhe
bungen (Urk. 8/
203/2
-
162
 S. 
48-57,
 S. 
69
, S. 
79
-
82
, S. 
102 f.
, S. 
122-125
). 
Das Gutach
ten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet 
(Urk. 8/
203
/
2
-
162
 S. 
18-44,
 S. 
59
-
64, S. 69-75, S. 81 f., S. 84-91, 
S. 97, S. 106, S. 112 f., S. 126-130
; E. 4.2
)
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 auseinan
der.
 Dabei zeigte sich
 
– wie bereits 
bei
 der 
Z.___
-
Begutachtung im Jahr 2016 (E. 3.1) – dass bei der Beschwerdeführerin zu einem gewissen Grad eine
 wesent
liche
 
Schmerzausweitung besteht (
Urk. 8/203/2-162 S. 11 oben, S. 11 unten, S. 12 
unten
, S. 
49 f., S. 64, S. 75 f., S. 87-89, S. 98 f., S. 101 f., S. 114-116, S. 
120 f.
).
    
Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
im Wesentlichen 
einleuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach erfolgter Konsensbesprechung 
grundsätzlich 
nach
vollziehbar begründet 
(Urk. 8/
203
/
2
-
162
 S. 
5
-
16
). 
Dabei zeigten sie schlüssig auf, dass weder internistisch, noch psychisch
 
oder neuropsychologisch eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist und sich der Gesundheitszustand 
gegenüber dem Zeitpunkt der auf das 
Z.___
-Gutachten vom 25. April 2016 (Urk. 8/86) gestützten Rentenverneinung mit Verfügung vom 9. November 2016 (Urk. 8/102) 
diesbezüglich dementsprechend 
auch nicht verschlechtert hat. Vielmehr hat er sich aus ps
ychischer Sicht gar verbessert. 
Die 
Gutachter
 
führten die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit überzeugend einzig 
auf 
die 
chronische
n
 
Zervikalgien
, den Status nach Diskus- und Nervenwurzel
dekompression und die 
Femoropatellararthrose
 zurück.
 
Die Gutachter schlossen 
dabei 
– 
aus rheumatologischer Sicht - 
auf eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in angestammter und angepasster Tätigkeit (E. 4.1).
5.2.2
    
Dabei ist festzustellen, dass mi
t den
 von den Gutachtern als 
angepasst
 bezeich
nete
n
 Tätigkeit
en
 
nur jene Tätigkeiten gemeint sind, die mit der 
angestammten Tätigkeit bei
 der der 
Y.___
 vergleichbar
 
sind
, nicht 
jedoch anderweitige
 mit einem unterschiedlichen Belastungsprofil
. Dies ergibt sich eindeutig aus de
r
 
auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin erstatteten Ergänzung von Dr. 
G.___
 vom 
26. November 2019
 (E. 4.2)
, worin 
dieser darauf verwies, dass 
auch bei vergleich
baren Tätigkeiten mit stereotyper, monotoner Kopfhaltung im Sitzen ohne Möglichkeit häufiger Positionswechsel und ungenügenden Pausen die Gefahr einer Provokation einer muskulären Überlastung im 
Zervikalbereich
 bestehe und zu anderweitigen Tätigkeiten – etwa unter Formulierung eines Zumutbarkeit
s
profils – keine Stellung nahm, sondern lediglich darauf hinwies, dass für die diesbezügliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Arbeitsplatz definiert werden müsse.
 Im Gutachten erfolgte also keine eigentliche Formulierung 
der Arbeitsfähigkeit in
 den Leiden angepassten Tätigkeiten respektive
 sie bezogen sich
 nur auf den der angestammten Tätigkeit als 
manuell-optische Inspekteurin am Mikroskop 
vergleichbare Verrichtung
en
.
5.2.3
    
Hinzu
 
kommt, dass Dr. 
G.___
 davon ausging, dass für die im Vordergrund stehenden 
muskuloskelettale
n
 
Beschwerden
 (
c
hronische 
Zervikalgien
 und 
Status nach
 Diskus- und Nervenwurzeldekompression C5/C6
)
 
seit der 
Z.___
-Begutachtung im Jahr 2016 
ein im
 Wesentlichen
 unveränderter Gesundheits
zustand 
vorliegt
 
und
 somit also hinsichtlich relevanter funktioneller Einschrän
kungen 
keine Veränderung besteht. 
Dies bestätigte auch der RAD (
Urk. 
8/213 
S. 9 f.). 
So konnte 
Dr. 
G.___
 sich lediglich mit der von den 
Z.___
-Gutachtern attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit nicht einverstanden erklären 
und 
erachtete 
vielmehr die bereits aus dem Jahr 2014
 – einem beim Begutachtungs
zeitpunkt rund fünf Jahre alte Beurteilung -
 stammende Einschätzung des 
Rehabilitationszentrums N.___
 (
vgl. dazu Urk. 8/86
 S. 15) als richtig
. Es handelt sich somit bezüglich 
d
es 
muskuloskelettale
n
 Gesundheitszustand
es
 
und der damit im 
Z
usammenhang
 
stehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes, 
der
 
für die vorliegend entscheidende Frage eines veränderten Gesundheitszustandes
 unbeachtlich 
ist
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_720/2017 vom 21. 
Juni 2018 E. 3).
5.2.4
    
Demnach
 bleibt als Veränderung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzig 
die 
Femoropatellararthrose
 (E. 4.1)
.
    
Die Gutachter sahen
 die Verringerung des Rendements einzig in Zusammenhang mit
 den Leiden der Halswirbelsäule
. So führten die 
Kniebeschwerden aufgrund der 
Fe
moropatellararthrose
 
laut den Gutachtern lediglich dazu, dass der Beschwerdeführerin keine Tätigkeiten in kniender Stellung oder in tiefer Hocke mehr zumutbar sind sowie Behinderungen bezüglich Treppen- und Leiternsteigen 
bestehen
 (Urk. 8/203/2-162 S. 11 Mitte).
 Eine 
Rendementverringerung
 aufgrund dieser zusätzlichen Einschränkungen wäre denn auch nicht nachvollziehbar. Eine
 
solche wird
 gestützt auf die 
Femoropatellararthrose
 von Dr. 
G.___
 
auch 
nicht 
beschrieben
. Vielmehr geht die von ihm attestierte 
Verringerung der Arbeits
fähigkeit
 einzig auf 
die 
mit 
der 
Halswirbelsäule in Zusammenhang stehenden Beschwerden 
zurück
. So wird die 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit 
damit begrün
det, dass die Halswirbelsäule
n
beschwerden
 
bei höherer Arbeitsbelastung bzw. weniger ausgedehnten Erholungsphasen 
exazerbieren
 und die Arbeitsfähigkeit weiter einschränken könnten
, da 
die monotone Kopfhaltung am Mikroskop
 
– oder dementsprechend bei vergleichbaren Tätigkeiten (vgl. dazu E. 5.2.2 vorstehend) -
 eine lokale Überbelastungsproblematik provozieren könn
t
e
 und es deshalb Ruhe
pausen bedarf
.
5.2.5
    
Da somit die einzige Verschlechterung in funktioneller Hinsicht darin besteht, dass der Beschwerdeführerin nun auch keine Arbeiten in 
kniender Stellung oder in tiefer Hocke mehr zumutbar sind sowie Behinderungen 
beim
 Treppen- und
 Leiternsteigen bestehen, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine wesent
liche Veränderung gegeben. So führte dies
 – 
geht man mit
 dem Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 
16. August 2018 von einer Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit aus (vgl. E. 3.2 vorstehend) -
 beim Einkommensvergleich allenfalls zu einem erhöhten leidensbedingten Abzug.
 
Selbst 
bei 
- 
einer nicht näher geprüften
 -
 Gewährung eines maximal zulässigen leidensbedingten Abzuges von 25 %
 (BGE 126 V 75)
 resultierte kein 
rente
nbegründender Invaliditätsgrad.
    
    
Bei
 einem für das Jahr 2019 
(
frühestmöglicher
 Rentenbeginn 
Februar
 2019; 
vgl. E. 2.3 vorstehend
) 
angepassten 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'833.--
 
(
Fr. 
58'900.
-- [Urk. 8/13/2]
 : 103.6 [Index 2014] x 10
7
.0 [Index 
2019
; Nominal
lohnindex Frauen, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.2.10]) und einem Invalideneinkommen 
von
 
Fr. 
41'436.90 (
Fr. 
4'371
.-- [Lohnstrukturerhebung 
2018
 [TA1
_
tirage
_
skill
_l
evel
 Total, Frauen, Kompetenzniveau 1
] : 40 x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen, BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01] : 
105
.
9 [Index 2018]
 x 
107
.0 x 12 x 0.75 [maximal zulässiger 
Abzug vom Tabellenlohn]) resultierte immer noch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
32
 %
.
 
    
Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands liegt demnach nicht vor.
5.3
    
Was die von der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Fussproblematik im vorlie
genden Beschwerdeverfahren eingereichten medizinischen Berichte 
von Dr. 
P.___
 und des 
R.___
 
(E. 4.4-5) angeht, geht aus diesen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheits
zustands 
im Nachgang zur Begutachtung 
hervor
. W
enn
gleich 
auch das 
R.___
 deswegen ein 
Débri
d
ement
 
veranlasst
e
, erübrigen sich 
weiter
e
 Abklärungen, da aus diesen keine wesentlich neuen
 Erkenntnisse zu erwarten sind.
    
Wie sich dem Bericht von Dr. 
P.___
 vom 11. Juni 2020 (E. 4.4)
 entnehmen lässt,
 deuten die Angaben der Beschwerdeführerin über die Schmerzen auf die bekannte Schmerzausweitung hin. Be
im Untersuch gab sie während der ihr
 bewussten 
Exploration
 bei der Überprüfung schlimme Schmerzen an, sobald sie aber abgelenkt war und Dr. 
P.___
 die entsprechenden 
Stellen erneut palpierte, blieb
 eine Schmerzreaktion aus.
 Er konnte lediglich eine geringe laterale Auss
enband
instabilität feststellen, welche indessen im 
formulierten
 Belastungsprofil aufgeht
. 
So
 war
en
 bereits im Zumutbarkeitsprofil bezüglich der Rentenverneinung aus dem Jahr 2016
 Tätigkeiten mit Sprüngen, in absturzgefährdeten Positionen wie Besteigen von Gerüsten und Leitern 
als nicht
 zumutbar
 erachtet worden (E. 3.2).
 Ein weitergehendes Zum
u
tbarkeitsprofil aufgrund der Aussenbandinstabilität ist nicht angezeigt.
    
Dr. 
S.___
 vom 
R.___
 nahm hingegen überhaupt keinen Bezug auf eine mögliche Schmerzausweitung, sondern stellte 
undifferenziert
 auf die Angaben der Beschwerdeführerin ab und veranlasste gestützt 
dar
auf eine Infiltration, 
deren Indikation möglicherweise fraglich war, 
die gemäss der Beschwerdeführerin 
aber 
zumindest zu einer Besserung der Schmerzsymptomatik geführt hat. F
ür die funktionellen Ausfälle (U
mknicken) stützte er sich 
ebenfalls nur
 auf die Angaben der Beschwerdeführerin (E. 4.5).
5.4
    
Zusammenfassend
 
ist festzustellen, dass durch da
s 
A.___
-Gutachten keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands seit der letzten Rentenvernei
nung mit 
dem im Sozialversicherungsprozess geltenden 
Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist (vgl. E. 5.2 vorstehend) und ebenfalls im Nachgang zum Gutachten durch die geltend gemachten Fussbeschwerden 
keine 
solche anzunehmen ist
 (E. 5.3)
. 
Demnach
 ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
Bedürftig 
ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträc
htigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). 
Dazu gehören nicht nur die Einkommens-, sondern auch die Vermögensverhältnisse. Soweit das Vermögen einen angemes
senen «Notgroschen» übersteigt, ist dem Gesuchsteller unbesehen der Art der Vermögensanlage zumutbar, dieses zur Finanzie
rung des Prozesses zu verwen
den. 
Die Art der Vermögensanlage beeinflusst allenfalls die Verfügbarkeit der Mittel, nicht aber die Zumutbarkeit, sie vor der Beanspruchung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung anzugreifen. Soweit die eigenen Mittel erlauben, einen Prozess zu finanzieren, ist der Zugang zur Justiz gewährleistet, und es rechtfertigt sich nicht, öffentliche Mittel dafür bereitzustellen
 (Urteil des Bundes
gerichts 4A/2018 vom 5. Oktober 2018 E. 4.1). 
Massgebend sind die wirtschaft
lichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege (§ 28 
lit
. a 
des 
Gesetz
es
 über 
das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]
 
i.V.m
. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4).
    
Aus 
der
 
von der Beschwerdeführerin eingereichten Verfügung über die Ausrich
tung von Zusatzleistungen der Gemein
de
 T.___
 vom 7. Juli 2020 (Urk. 3/6)
 ergibt sich folgendes Bild 
der
 wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit
 der verwitwe
ten, alleine in einer 1-Zimmerwohung 
lebenden
 Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 8/203/2-162 S. 76 f.)
:
    
J
ährliche
n Einnahmen von Fr. 31'813.-- (l
aufende Rente von Fr. 19'500.--, Erwerbseinkünfte von Fr. 12'300.--, Vermögensertrag von Fr. 13.--) stehen jähr
liche Ausgaben von Fr. 38'403.-- (Lebensbedarf von Fr. 19'450.--, 
anrechenbare 
Miete von Fr. 
13'200.--, kantonale Durchschnittskrank
enkassenprämie von Fr. 5'232.-- - wobei die Gemeinde die Zahlung der Prämien direkt übernimmt -,
 ein NE-Beitrag von Fr. 521.--
)
 gegenüber, womit grundsätzlich ein jährliches Defizit 
von Fr. 6'590.-- 
resultiert
, welches jedoch durch
 Zusatzleistungen gedeckt wird
 (Urk. 3/6 S. 1 f. und S. 5 f.)
.
    
    
Daneben verfügt die Beschwerdeführerin über ein Reinvermögen von 
Fr. 32’129.-- (Urk. 3/6
 S
. 1 und S. 4
), womit 
es 
ihr nach Abzug eines ihren Verhältnissen angemessenen Notgroschens von Fr. 10'000.-- möglich ist
,
 die ihr aufzuerlegen
den Verfahrenskosten von Fr. 
800.
-- sowie für 
die Entschädigung für die Rechts
vertretung 
selbst aufzukommen
.
    
Es bestehen keine
 Anhaltspunkte
 dafür
, dass sich die
 finanziellen Verhältnisse
 der Beschwerdeführer
in
 im Ve
rlaufe des Prozesses wesentlich verändert hätten; namentlic
h hat die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin nichts 
derg
leichen geltend gemacht
.
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung ist demnach mangels Bedürftigkeit abzuweisen.
6.2
    
Ausgangsgemäss geh
en die Verfahrenskosten von Fr. 
800.-- zulasten der unter
liegenden Beschwerdeführerin (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung 
und unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung 
vom 21. Oktober 2020 
wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller