zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00683 · 2022-10-27 · de
Kritik an Gutachten nicht stichhaltig; kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00683
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
27. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 
arbeitete bis 2017 als Maurer/Gipser (vgl. 
Urk. 
13/89/76) bei verschi
edenen Arbeitgebern (vgl. Urk. 
13/8). 
Am 22. Februar 2018 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 13/26, Urk. 13/41, Urk. 13/44, Urk. 13/47, Urk. 13/56, Urk. 13/59, Urk. 13/67) und Unfallversicherung (Urk. 13/1, Urk. 13/15) ein. Die IV-Stelle teilte dem Versicherten am 3. April 2018 mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 13/11). Zudem liess sie den Versicherten polydisziplinär begutachten (Expertise vom 17. Februar 2021; Urk. 13/89/3-89). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 13/91, Urk. 13/95, Urk. 13/99) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. Oktober 2021 (Urk. 13/103 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 15. November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Oktober 2021 (Urk. 2) und beantragte, ihm sei eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Eingaben vom 16. Dezember 2021 (Urk. 6) und 1. Februar 2022 (Urk. 9) reichte der Versicherte weitere Berichte ein (Urk. 7, Urk. 10). 
    
Am 10. Februar 2022 (Urk. 12) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 21. März 2022 (Urk. 17) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte weitere Berichte ein (Urk. 18/1-2). Mit Ein
gabe vom 7. April 2022 (Urk. 20) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21). 
    
Am 25. Mai 2022 (Urk. 22)
 
reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Bericht ein (Urk. 23). Mit Verfügung vom 21. Juni 2022 (Urk. 24) wurde der Beschwer
deführer aufgefordert, weitere Berichte von angekündigten Untersuchungen ein
zureichen. Mit Eingabe vom 21. Juli 2022 (Urk. 26) reichte der Beschwerdeführer weitere Berichte (Urk. 27/1-2) ein, welche der Beschwerdegegnerin am 26. Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 28). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vo
rliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 19. Oktober 2021 (Urk. 2) damit, dass
 
die bisherige Tätigkeit als Gipser/Plattenleger nicht mehr zumutbar sei. In einer näher umschriebenen angepassten Tätigkeit sei spätestens ab Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsfähig
keit gegeben. Aus näher genannten Gründen sei kein leidensbedingter Abzug zu gewähren (Urk. 2 S. 2). Es gebe 
keine Hinweise auf anhaltende Beschwerden an der linken Hand nach der Operation im August 2021 (Urk. 12 S. 2 Ziff. 
3). Selbst bei einem
 leidensbedingten Abzug von 25 % resultiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (Ziff. 6). Die in der Beschwerdeergänzung erwähnte Schwäche des Arms bilde nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. 
Neue 
Abklä
rungsergebnisse müssten unter dem Aspekt der Revision beurteilt werden (Ziff.
 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgeg
enüber auf den Standpunkt (Urk. 
1), die orthopädische Einschätzung des Gutachtens sei nicht nachvollziehbar (Urk. 1 S. 6). 
Bei ihm lägen schwere und invalidisierende Beeinträchtigungen der 
Wirbelsäule / Lendenwirbelsäule vor (S. 6). 
Er habe sich wegen de
s
 Morbus Dupuytren 
am 9. 
August 2021 einer weiteren Operation unterziehen müssen. Nur schon deshalb sei klar, dass er nicht arbeitsfähig sei
 (S. 
10 f.). 
Aufg
rund massive
r
 Schulterbeschwerden 
würden derzeit 
auch neurologische Abklärungen getätigt (S. 11). 
Es liege eine Gang- und 
Extremitätenataxie
 vor (Urk. 6, Urk. 9) und es sei ein 
leidensbedingter Abzug 
von 25 % zu gewähren 
(
Urk. 1 
S.
 
11 ff., Urk. 17 S.
 
5 f.). 
Die kardiale Situation mache die Einnahme von Schmerzmedikamenten schwierig (Urk. 17 S. 2 f.). Er leide an einer Gesichtsfeldeinschränkung (S. 3 f.). 
Die unklare Schwäche des linken Armes sei nicht neu (Urk. 17 S. 6 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der
 Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Die Ärzte der Reha 
Y.____
 berichteten am 9. Februar 2018 (13/9/16-17, Urk. 13/9/21-22) über eine stationäre Rehabilitation vom 18. Januar bis 7. Februar 2018 und nannten als Diagnose einen Aortenklappenersatz biologisch und zweifachen 
aorto
-koronaren Bypass am 11. Januar 2018 (S. 1). führten aus, bis 11. April 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Danach sei eine schrittweise Wiedereingliederung in enger Absprache mit dem Hausarzt möglich. Es bestehe eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätig
keiten im Gehen, Stehen und Sitzen, ohne dauerhaftes Tragen von Lasten von mehr als 5 kg und möglichst mit Verzicht auf Nachtarbeit (S. 4).
3.2
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardio
logie, Herzpraxis 
A.___
, führte mit Bericht vom 19. Dezember 2018 (Urk. 13/33/13-14) aus, zusammenfassend bestehe seit knapp 12 Monaten nach der Aortenklappen- und Bypassoperation eine stabile kardiale Situation. Er habe den Beschwerdeführer nochmals darauf hingewiesen
,
 mit dem Rauchen aufzuhören. Aus kardiologischer Sicht sei eine Arbeit auf der Baustelle mit schwerer kör
perlicher Arbeit nicht mehr zumutbar (S. 1). Eine leichtere Arbeit wäre zu 100 % möglich (S. 2).
3.3
    
Am 8. April 2019 wurde im Auftrag des Krankentaggeldversicherers
 im 
B.__
 
(
B.___
) eine funktionsorientierte medizinische Abklärung durchgeführt
. In ihrem Bericht vom 25. April 2019 (Urk. 13/44/1-9) nannten die Fachpersonen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1):
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei 
Osteochondrose
, Spondylose und 
Diskusprotrusion
 L4/5 median mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 beid
seits und 
Diskusbulging
 L3/4 
- 
Epicondylopathie
 
radialis
 und 
ulnaris
 rechts
- 
Zustand nach Daumen-OP rechts am 2
8. 
März 2019 (keine Unterlagen)
    
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2017 einen Arbeitsunfall gehabt, bei welchem er auf den Rücken gestürzt sei. 
B
ei der aktuellen klinischen Untersuchung sei
en objektiv
 eine eingeschränkte Mobilität des rechten Schultergelenks (Abduktion bis 120° mit hartem Stopp und Schme
rzen bei Schulterschiefstand, 3 
cm Unter
schied links höher als rechts) sowie 
druckdolente
 
Epicondylen
 
radialis
/
ulnaris
 rechts und ein Druckschmerz im Lendenwirbelsäulenbereich rechtsbetont sowie eine schmerzhafte aber noch ausreichende Beweglichkeit eruiert worden (S. 2 f.). Aktuell habe der Beschwerdeführer einen anliegenden postoperativen Verband am rechten Handgelenk und Daumen
 bei einem Zustand nach Operation vom 28. März 2019. 
Die EFL-Testung habe aufgrund der vor kurzem stattgefundenen Operation nicht durchgeführt werden können. Aktuell sei die Durchführung inklusive Krafttests nicht indiziert. Nach Freigabe zur Vollbelastung des operie
renden Handchirurgen sei eine Re-Evaluation indiziert (S. 3 oben).
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
S
pital 
D.___
, nannte mit Bericht vom 10. April 2019 (Urk. 13/54/1) einen Zustand nach Ringbandspaltung 
Dig
itus
 (
Dig
.)
 I Hand rechts vom 28. März 2019 bei chronischer Tendovaginitis 
stenosans
 
Dig
. I Hand rechts. 
3.5
    
Dr. 
Z.___
, Herzpraxis 
A.___
, berichtete am 6. April 2020 über extraka
rdiale Thoraxschmerzen. Die 
thorako
-abdominellen Beschwerden seien eher nicht kardialen Ursprungs (Urk. 15/2).
3.6
    
Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Rückenklinik 
F.___
, führte mit Bericht vom 13. Mai 2020 (Urk. 13/64) aus, bei objektivierbarer 
Osteo
chondrose
 L4/5 bei 
Hemisakralisation
 L5/S1 sei eine reduzierte Belastbarkeit der Wirbelsäule nachvollziehbar. Monotones Stehen und Sitzen von über 30 Minuten, vorgeneigte Haltungen oder das Tragen/Heben von Gewichten über 10/20 kg sollten gemieden werden. 
Der Beschwerdeführer 
sei
 auf dem Bau mindestens zu 50 % arbeitsunfähig. Sollte eine Spondylodese L4/L5 erfolgreich durchgeführt werden
,
 würde der Beschwerdeführer nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit von 3 bis 6 Monaten vermutlich teilweise wieder in optimiertem Arbeitsumfeld einsetzbar sein (S. 2).
3.7
3.7.1
    
Am 17. Februar 2021 erstatteten Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin, Dr. med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
    
 und für Kardiologie
,
 und Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, 
R.___
, Polydisziplinäre Medizinische Abklärungen, ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/89/3-89). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 10 ff.) und ihre am 10. und 12. Novem
ber 2020 im Beisein 
eines Dolmetschers (vgl. S. 34, S. 44, S. 64) erfolgte internis
tische, kardiologische und orthopädische Untersuchung (S. 2 oben).
 
    
In der Konsensbeu
rteilung (S. 4 
ff.) nannten die Gutachter
 
folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):
- 
valvuläre und koronare Herzkrankheit
- 
Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts sowie 
Acromioclavic
ular
gelenk
 (
AC
)
-Gelenksarthrose beidseits mit geringer Funktionsstörung des rechten Schultergelenks
    
Zudem nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die
 Arbeitsfähig
keit (S. 6 Ziff. 4.2):
- 
Präadipositas
/Adipositas Grad I
- 
Laborparameter des schädlichen Alkoholkonsums positiv
- 
mögliche 
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
d
isease
 
(COPD)
- 
traumatische Fingeramputation im Grundgliedbereich, fünfter Strahl linke Hand
- 
Morbus Dupuytren Grad I, dritter Strahl links
- 
klinisch fixierte, geringe 
Brustwirbelsäule 
(BWS)-Kyphose 
    
Es bestehe eine erhaltene Selbständigkeit und Selbstversorgungsfähigkeit im Alltag sowie eine soziale Integration und Aktivität, was die Annahme einer Belastbarkeit in angepassten Tätigkeiten stütze (S. 7 Ziff. 4.5). In der angestamm
ten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, dies kardial und orthopädisch (Schultergelenkserkrankung) begründet und spätestens seit Januar 2018 geltend (invasive kardiale Intervention; S. 7 Ziff. 4.7). Für angepasste Tätigkeiten ergebe sich keine dauerhafte Limitation der Belastbarkeit, dies auch rückblickend geltend. Dessen ungeachtet bestehe angesichts der Risikofaktoren (erheblicher anhaltender Nikotinkonsum, Übergewicht, Laborhinweis auf einen schädlichen Alkoholkonsum, arterielle Hypertonie, Fettstoffwechselstörung) ein erhebliches Gesundheitsrisiko für zukünftige kardiovaskuläre Komplikationen, sodass eine verbesserte Kontrolle der Risikofaktoren anzuraten sei (S. 7 Ziff. 4.8). 
3.7.2
    
Eine namhafte internistische Gesundheitsstörung mit dauerhaftem Einfluss auf die Belastbarkeit lasse sich zusammenfassend nicht attestieren, wobei die kardi
alen Aspekte im Rahmen des kardiologischen Gutachtens bewertet werden wür
den (S. 39 oben, S. 39 ff. Ziff. 8.1 ff.). 
3.7.3
    
Aus kardiologischer Sicht, führte die Gutachterin aus, bestehe ein erfreulicher Verlauf bei bekannter koronarer und valvulärer Herzkrankheit mit insbesondere aktuell regelrechtem Sitz und Funktion der 
Aortenklappenbioprothese
 ohne Hin
weis auf relevante 
Restenosierung
 (S. 59 Ziff. 7.2). Die erhobenen Befunde, die kardiologische/kardiochirurgische Vorbehandlung und der 
Thoraxwandschmerz
 
machten die letzte, körperlich als überwiegend schwer einzuordnende Tätigkeit seit 2018 auf Dauer ungeeignet (S. 60 f. Ziff. 8.1). Körperlich leichte Arbeiten seien angesichts der erhobenen Befunde als uneingeschränkt leistbar anzusehen, was auch rückblickend gelte (S. 61 Ziff. 8.2). Zum Erhalt der verbliebenen Arbeitsfähigkeit nannte die Gutachterin eine Gewichtsreduktion, Sistieren des Nikotinkonsums, und eine hausärztlich veranlasste Mitbeurteilung der 
Thorax
wandschmerzen
 durch die kardiologischen Behandler (S. 62 Ziff. 8.3).
3.7.4
    
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer nehme aktuell keine Schmerzmedikamente und erhalte auch keine Physiotherapie. Der klinische Befund des Achsenorgans zeige bis auf eine geringe, fixierte BWS-Kyphose und die Angabe eines Druck- und Klopfschmerzes über der lumbalen Dornfortsatz
reihe keine namhaften Einschränkungen, insbesondere keine Funktionsein
schränkung und keinen Nachweis eines radikulären Störungsbefunds. Das aktuell angefertigte MRI beschreibe diskrete, altersentsprechende degenerative Verände
rungen im Bereich der BWS und Lendenwirbelsäule (LWS) jeweils ohne relevante Neurokompressionen oder Hinweise auf entzündliche Veränderungen (S. 81 unten). F
ür die geklagten lumbalen Rücken- und Beinschmerzen fehle das namhafte klinische und bildmorphologische Befundkorrelat. Bei vorliegender Adipo
sitas Grad I und fixierter BWS-Kyphose empfehle sich die Erlernung eines Eigen
übungsprogramms zur Kräftigung der Rumpfstabilisatoren und eine Gewichtsre
duktion
 zur Entlastung des Stütz- und Bewegungsapparates (S. 83 Ziff. 7.2). Der bildmorphologische Befund im Bereich beider Schultergelenke rechtfertige die Empfehlung, schwere körperliche Arbeiten mit häufigen Überkopftätigkeiten dauerhaft zu meiden. In körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Arbeiten und unter Auslassung repetitiver Überkopftätigkeiten lasse sich eine Limitation nicht ausreichend begründen, auch rückblickend (S. 84 Ziff. 7.4, S. 86 oben). 
3.8
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 3. März 2021 (Urk. 13/90/12-14) aus, das poly
disziplinäre Gutachten stelle den Gesundheitszustand nachvollziehbar dar. Die körperliche Belastbarkeit sei aus kardialer und orthopädischer Sicht einge
schränkt. Das behauptete Ausmass der Schmerzen korreliere nicht mit den klini
schen und bildgebenden Befunden. Auch der fehlende Bedarf für Schmerz
medikation oder andere therapeutische Massnahmen sowie die erhaltenen Alltagsfunktionen würden den angegebenen Beeinträchtigungen widersprechen. Seit der Herzoperation im Januar 2018 sei die angestammte Tätigkeit als Gipser dauerhaft nicht mehr zumutbar. Spätestens seit dem kardiologischen Bericht vom 19. Dezember 2018 sei eine angepasste Tätigkeit in vollem Pensum und ohne Leistungsminderung möglich (S. 3).
3.9
    
In der von Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, geführten Krankengeschichte vom 13. Januar 2022 wurde ein MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 1. Juli 2021 (Urk. 15/4 «KG Blatt» S. 4) erwähnt und diesbezüglich festgehalten, es bestehe eine leichte Streckhaltung der HWS in Untersuchungsposition. Zudem bestünden geringe 
osteodiskoligamentäre
 dege
nerative Veränderungen bei den Halswirbelkörpern (HWK) 4-7 mit flachem dorsalen 
Diskusbulging
 respektive 
Protrusionen
. Dabei lägen keine höhergradige spinale oder foraminale Enge, keine Nervenwurzelaffektion und keine zervikale Myelopathie vor. 
3.10
    
Dr. 
L.___
, RAD, nahm am 16. Juli 2021 (Urk. 13/101/3) zu den Einwänden des Beschwerdeführers Stellung.
3.11
    
Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte mit Bericht vom 23. Juli 2021 (Urk. 27/1) zuhanden des Hausarztes Dr. 
K.___
 als Diagnose einen Morbus Dupuytren.
 
Zusätzlich scheine eine Infiltration des Ringbandes A1 vorzuliegen mit Imitation einer Tendovaginitis 
stenosans
. Sie habe dem Beschwerdeführer die selektive 
Fasziektomie
 angeboten, dies unter dem Hinweis des Rückfallrisikos. Gleichzeitig sollte sicherheitshalber und bei entspre
chendem intraoperativem Befund auch das Ringband A1 gespalten werden (S. 1).
    
Dr. 
M.___
 führte mit Operationsbericht vom 9. August 2021 (Urk. 3/4 = Urk. 27/2) aus, am selben Tag habe eine Ringbandspaltung A1, Synovektomie der Beuge
sehnenscheiden III und selektive 
Fasziektomie
 Höhe distale 
Hohlhand
 bei Morbus Dupuytren stattgefunden.
3.12
    
In
 der von 
Dr. 
K.___
 geführten
 Krankengeschichte vom 
13. Januar 2022 wurde eine MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter vom 11. Oktober 2021 (Urk. 15/4 «KG Blatt» S. 6) erwähnt und ausgeführt, es bestünden eine gut aufgebaute 
Rota
torenmanschette
 ohne Nachweis einer relevanten 
Tendinopathie
 der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 und kleine 
subcondrale
 zystische Veränderungen unter dem Ansatz der 
Subscapularissehne
 
anterior
. Zudem bestehe 
aspektmässig
 ein Status nach Erweiterung des 
Subakromialraumes
, dieser weit mit marginaler AC-Gelenksarthrose. Der Musculus deltoideus sei unauffällig. Es lägen keine relevan
ten degenerativen Veränderungen des 
Glenohumeralgelenks
 vor.
3.13
    
Nach Verfügungserlass nannte Dr. med. 
N.___
,
 Fachärztin für Neurolo
gie, mit Bericht vom 17. November 2021 (Urk. 7) folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Elevationsschwäche rechter Arm bei Verdacht auf Irritation des oberen Anteils des Plexus 
cervicobrachialis
 rechts
- 
arterielle Hypertonie mit hypertensiver Herzkrankheit
- 
Nikotinabusus
    
Die Einordnung der Einschränkungen der rechten Schulter sei nicht ganz einfach, auch deshalb, weil in der Untersuchung die Befunde inkonstant gewesen seien. Klinisch-neurologisch liege eine wechselnde leichte Bewegungseinschränkung der Armelevation mehr als 90 Grad der rechten Schulter vor, in der Einzelkraft
prüfung der rechten Schulter bei Wechselinnervation unter anderem schmerzbe
dingt keine sicheren Paresen. Allerdings habe eine Sensibilitätsstörung (feines Berührungsempfinden) im Dermatom C8 rechts bestanden. Eine differential
diagnostisch in Frage kommende 
Ulnariskompression
 habe sich elektrophysiolo
gisch definitiv nicht nachweisen lassen. Elektrophysiologisch sei einzig auffällig eine grenzwertige Verzögerung der distal motorischen Latenz (DML) des 
Nervus
 
medianus
 rechts verbunden mit einer ebenfalls grenzwertigen Reduktion der sensiblen Nervengleitgeschwindigkeit, was zu einem leichten Karpaltunnelsyn
drom rechts passen würde, allerdings bestehe hierfür keine Klinik (S. 3 f.). Aller
dings sei auch das sensible Nervenantwortpotenzial (SNAP) des 
Nervus
 
Ulnaris
 unauf
fällig gewesen, das heisse es gebe keinen Nachweis einer unteren 
Arm
plexus
schädigung
. Auch gebe es kein Nachweis einer oberen 
Armplexusschädi
gung
. Da sich in der Gesichtsfeldprüfung 
wiederholt 
eine 
Quadrantenanopsie
 nach rechts oben 
habe 
nachweisen lassen, habe sie den Beschwerdeführer am 2
0. 
November 2021 für ein MRI des Kopfes angemeldet. Schliesslich sei noch eine doch deutliche Gang- und 
Extremitätenataxie
 mit Reflexabschwächung und -
seitendifferenz
 der Beine (ASR) und einer 
Pallhypästhesie
 aufgefallen. Da der Beschwerdeführer aber wiederholt auch Schmerzen und Sensibilitätsstörungen der Beine beim Treppen
steigen beschrieben habe, sei hier an eine lumbale Spinalkanalstenose zu denken. Eine erneute Konsultation sei wünschenswert (S. 4).
3.14
    
Aus dem Eintrag von Dr. 
K.___
 vom 25. November 2021 in der Kranken
geschichte geht hervor, dass der Beschwerdeführer nach der Dupuytren Operation immer noch Schmerzen am 
Dig
. III links und Mühe habe, diesen zu flektieren (Urk. 15/4 «KG Blatt» S. 7).
3.15
    
Dr. 
N.___
 nannte
 mit Bericht vom 15. Dezember 2021 (Urk. 15/3 = Urk. 18/1) an den Hausarzt Dr. 
K.___
 folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen:
- 
Elevationsschwäche rechter Arm 
- 
Status nach Infarkt 
Posteriorstromgebiet
 links sowie 
embolischen
 Ischämien zerebellär beidseits
- 
mittelgradige lumbale Spinalkanalstenose Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 und 4/5
- 
MRI LWS vom 9. Dezember 2021
    
Als Ursache der in der neurologischen Untersuchung wiederholt nachgewiesenen 
Quadrantenanopsie
 nach rechts oben habe sich im MRI des Neurocraniums vom 20. November 2021 eine ältere Ischämie im 
Posteriorstromgebiet
/hintere 
Sehbahn
 
links nachweisen lassen, neben weiteren am ehesten embolischen Ischämien zerebellär beidseits. Diese könnten zur Gang- und 
Extremitätenataxie
 beitragen oder sie auch bedingen. Stenosen/Verschlüsse der hirnversorgenden Gefässe hät
ten sich nicht nachweisen lassen. Der Hausarzt werde gebeten die vaskulären Risikofaktoren zu kontrollieren/screenen, das heisse einen Diabetes auszuschlies
sen, das 
Low Density Lipoprotein 
(LDL) zu kontrollieren, und den Beschwerde
führer zum Nikotinverzicht zu motivieren, was sie selber auch getan habe. Zudem werde eine Langzeit-EKG-Ableitung empfohlen (S. 2 Mitte). Das MRI vom 9. Dezember 2021 habe eine mittelgradige spinale Enge auf Höhe LWK 4/5 vor
wiegend 
diskoligamentär
 gezeigt sowie eine 
leichte Kompression der S1-Wurzel links. Differentialdiagnostisch
 habe sich neurographisch eine Polyneuropathie als Ursache der Sensibilitätsstörungen der Beine ausschliessen lassen (S. 2 f.). Sie habe den Beschwerdeführer zur weiteren Beurteilung an Prof. 
O.___
, Klinik 
P.___
 Zürich, überwiesen (S. 3).
3.16
    
Dr. 
K.___
 führte mit Bericht vom 13. Januar 2022 (Urk. 10) aus, im MRI des Neurocraniums vom 20. November 2021 habe eine ältere Ischämie im 
Posterior
stromgebiet
/hintere 
Sehbahn
 links nachgewiesen werden können, neben weiteren am ehesten embolischen Ischämien zerebellär beidseits (S. 1). Es bestehe eine unklare neurologische Situation mit nachgewiesenen ischämischen Bereichen im Gehirn. Es seien bei bekannter koronarer Herzkrankheit weitere kardiologische und zudem neurologische Abklärungen geplant betreffend die 
lumboradikuläre
 Schmerzsymptomatik bei möglicher Kompression der Nervenwurzel S1 bei Prof. 
O.___
 (Neurochirurgie, S. 2).
3.17
    
Die Ärzte des 
Spitals Q.___
 und 
D.___
 nannten mit Bericht vom 9. Februar 2022 (Urk. 18/2) als Diagnose eine 
Quadrantenanopsie
 
superior
 nach rechts bei Status nach Infarkt des 
Posteriorstromgebietes
 links seit 20. November 2022 (richtig wohl 2021; S. 1). Aus subjektiver Sicht beschreibe der Beschwerdeführer keine 
Visuseinschränkung
. In Zusammenschau aller Befunde sei keine Fahrtaug
lichkeit gegeben wegen der Gesichtsfeldeinschränkung (S. 2).
3.18
    
Dr. 
K.___
 führte mit Bericht vom 5. April 2022 (Urk. 23) aus, es liege eine sichtbare Veränderung im Gehirn vor, mit Zustand nach älteren Infarkten, sowie eine Reizung der Nervenwurzeln S1 links, was sich beides auf die Arbeitsfähigkeit auswirke.
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammen
hang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheider
lasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98)
.
    
Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der nach Verfügungserlass eingereichten Berichte erfüllt, weshalb diese vorliegend berücksichtigt werden können.
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands de
s
 Beschwerdeführer
s
 stellte die Beschwerdegegnerin auf das 
polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
R.___
 vom Februar 2021 (vorstehend E. 3.7) ab. Dieses umfasst die Fachrichtungen All
gemeine Innere Medizin, Orthopädie und Kardiologie. Die Gutachterinnen und der Gutachter verfügen über den entsprechenden Facharzttitel beziehungsweise die erforderliche Fachausbildung und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers befähigt (vgl. Urk. 13/89/44, Urk. 13/89/64, Urk. 13/89/89). Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und das Verhalten des Beschwerdeführers und erstellten ihr jeweiliges Teilgutachten in Kenntnis der 
Vorakten
. Sowohl die gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten ausführlich begründet und sind nachvoll
ziehbar. Damit erfüllt das Gutachten die bundesgerichtlichen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.
    
Unstreitig und gestützt auf die Akten ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Maurer/Gipser seit 2018 vollständig arbeitsunfähig ist (vorstehend E. 
2). Streitig ist hingegen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist. 
4.2
    
I
n kardiologischer Hinsicht
 wurde als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine valvu
läre und koronare Herzkrankheit genannt. Dabei ist u
nstreitig und gestützt auf die Akten ausgewiesen, dass 
aufgrund dieser 
keine Einschrän
kung in einer angepassten Tätigkeit besteht (vgl. 
vorstehend E. 3.7.1, E. 3.7.3, Urk. 1 S. 6; vgl. auch vorstehend E. 3.1-2
).
4.3
    
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht wurde als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit 
eine 
Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts sowie 
eine 
AC-Gelenksarthrose beidseits mit geringer Funktionsstörung des rechten Schulterge
lenks
 genannt (
vgl. 
vorstehend E. 3.7.1). 
    
Der Beschwerdeführer macht unter anderem geltend, die Gutachter hätten seine Handbeschwerden ausgeblendet (Urk. 1 S. 10 f.). Der orthopädischer Gutachter Dr. 
S.___
 führte einen detaillierten orthopädischen Untersuchungsbefund auf (vgl. Urk. 13/89/77-82) und erwähnte bei demjenigen zum Handgelenk/Hand den Morbus Dupuytren Grad I (Urk. 13/89/79 unten). Funktionseinschränkungen stellte er aber dadurch nicht fest (vgl. Urk. 13/89/84 Mitte). Damit wurde der 
Morbus Dupuytren (Grad I) im Gutachten ausreichend berücksichtigt. Die ortho
pädische Untersuchung des Beschwerdeführers im Rahmen der Begutachtung fand im November 2020 statt (Urk. 13/89/66). Einige Monate später, im August 2021 (vgl. vorstehend E. 3.11), fand eine (wohl ambulante) Operation statt, bei welcher eine 
Ringbandspaltung A1, 
eine 
Synovektomie der Beugesehnenscheiden III und
 eine
 selektive 
Fasziektomie
 
durchgeführt wurden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Operation, welche nach Lage der Akten problemlos verlaufen ist, das Gutachten in Frage stellen soll, zumal sich aus dem Operationsbericht und aus den hernach folgenden Arztberichten keine Hinweise auf eine längerdauernde Arbeitsfähigkeit ergeben (vorstehend E. 3.11, E. 3.14). 
    
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, er leide an massiven Schulterbeschwerden und die Arbeitsfähigkeit sei auch deshalb eingeschränkt (Urk. 1 S. 11 Mitte). Im Rahmen der orthopädischen Begutachtung wurde als Zusatzdiagnostik ein MRI der Schulter beidseits vom 26. November 2020 berück
sichtigt (vgl. Urk. 13/89/82). Dort wurden unter anderem eine Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 rechtsseitig sowie degenerative Veränderungen der AC-Gelenke beidseits aufgeführt. Der orthopädische Gutachter Dr. 
S.___
 kam zum Schluss, die rechtsseitigen Schulterbeschwerden liessen sich in diesem Kontext verstehen (vgl. Urk. 13/89/85 Ziff. 7.2). Es liege klinisch nur eine geringe Funk
tionseinschränkung des aktiven Bewegungsausmasses vor und Insuffizienz
zeichen der 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 rechts fehlten (vgl. Urk. 13/89/84 Mitte). 
Der bildmorphologische Befund im Bereich beider Schultergelenke recht
fertig
t
e 
für Dr. 
S.___
 
die Empfehlung, schwere körperliche Arbeiten mit häufigen Überkopftätigkeiten dauerhaft zu meiden. In körperlich leichten bis mit
telschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Arbeiten und unter Auslassung repetitiver Überkopftätigkeiten lasse sich eine Limitation nicht ausreichend begründen
 (vorstehend E. 3.7.4).
 
Der Beschwerdeführer kündigte beschwerdeweise an, aufgrund
 massive
r
 Schulterbeschwerden 
würden 
neurologische Abklärungen getätigt
 (Urk. 1 S. 11). Die behandelnde Neurologin Dr. 
N.___
 hielt in der Folge im November 2021 fest, d
ie Einordnung der Ein
schränkungen der rechten Schulter sei nicht ganz einfach, auch deshalb, weil in der Untersuchung die B
efunde inkonstant gewesen seien (vorstehend E. 3.13). Sie hat den Beschwerdeführer zur weiteren Beurteilung an Prof.  Dr. 
O.___
 überwie
sen (vorstehend E. 3.15). Der Beschwerdeführer teilte auf Nachfrage des hiesigen Gerichts mit, von Prof. Dr. med. 
O.___
 habe kein Bericht mit neuen Erkenntnissen erhältlich gemacht werden können (Urk. 26 S. 2). Damit bleibt es betreffend Schulterbeschwerden bei der überzeugenden Beurteilung von Dr. 
S.___
. 
Eine höhergradige und langandauernde Arbeitsunfähigkeit ist gestützt auf die Berichte de
r
 behandelnden 
Neurologin 
nicht überwiegend wahrscheinlich
.
    
Weiter bemängelte der Beschwerdeführer die nach seiner Ansicht nicht korrekte Berücksichtigung der Rückenbeschwerden (Urk. 1 S. 6 f.). Dr. 
S.___
 hielt fest,
 für die geklagten lumbalen Rücken- und Beinschmerzen fehle das namhafte klinische und bildmorphologische Befundkorrelat
. Der klinische Befund des Achsenorgans habe keine namhaften Einschränkungen, insbesondere keine Funktionseinschränkungen und keinen Nachweis eines radikulären Störungsbe
fundes, gezeigt (vorstehend E. 3.7.4). 
Im Rahmen der orthopädischen Begutach
tung wurde als Zusatzdiagnostik ein MRI der 
BWS und LWS
 
vom 30. 
November 2020 berücksichtigt (vgl. Urk.
 
13/89/82). 
Bei diesem wurden unter anderem minime 
Diskusprotrusionen
 der Segmente LWK 3-5, jeweils ohne relevante Neurokompression, festgestellt. Der Gutachter hielt dazu fest, dieses MRI beschreibe diskrete, altersentsprechende degenerative Veränderungen im Bereich der BWS und LWS jeweils ohne relevante Neurokompression oder Hinweise auf entzündliche Veränderungen (vorstehend E. 3.7.4). Rund ein Jahr später zeigte das MRI vom 9. Dezember 2021 gemäss der behandelnden Neurologin Dr. 
N.___
 unter anderem eine mittelgradige spinale Enge auf Höhe LWK4/5 vorwiegend 
diskoligamentär
 sowie 
eine leichte 
Kompression der S1-Wurzel links. Differen
tialdiagnostisch habe sich eine Polyneuropathie als Ursache der Sensibilitäts
störungen der Beine ausschliessen lassen. Möglicherweise komme es bei Haltungsänderungen des Beschwerdeführers zu einer relevanten Zunahme der spinalen Enge und führe zu den beschriebenen Beschwerden. Die weitere Beur
teilung erfolge durch Prof. Dr. 
O.___
 (Urk. 18/1 S 2 unten f.). Dabei legte Dr. 
N.___
 nicht dar, inwiefern die Beinbeschwerden beziehungsweise die
 
Stand- und Gangunsicherheit
, welche sie bei den Diagnosen im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden verortete (vgl. Urk. 7 S. 1 und Urk. 18/1 S. 1), den Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit einschränken würden und nahm keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor. Im Weiteren konnte der Beschwerdeführer vom 
Nachbehandler
 Prof. Dr. 
O.___
, wie erwähnt, keinen Bericht mit neuen Erkenntnissen erhältlich machen, was darauf schliessen lässt, dass dieser keine nennenswerte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attes
tierte. Ausserdem fällt auf, dass der Hausarzt Dr. 
K.___
 im Bericht vom Januar 2022 (Urk. 15/4) in Bezug auf das diagnostizierte 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom noch immer auf das MRI vom November 2019 verwies (S. 1) trotz Kenntnis des neueren MRI vom Dezember 2022 (S. 7), was darauf schliessen lässt, dass sich daraus keine neuen wesentlichen Erkenntnisse ergeben. Im Weiteren hielt Dr. 
K.___
 fest, dass der enge Spinalkanal durch Lipomatose begründet sei (Urk. 15/4 S. 1), wobei auch im Rahmen der Begutachtung diskrete 
Mehrverfettungen
 im MRI vom November 2020 festgehalten wurden (vgl. Urk. 13/89/82). Die Berichte von Dr. 
N.___
 geben damit keinen Anlass, von der nachvollziehbaren Einschätzung des orthopädischen Gutachters abzuweichen. 
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, Ischämien im Bereich des Gehirns führten zu einer Stand- und Gangunsicherheit, weshalb er nicht arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 9 S. 2), 
ist darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der 
A
rbeits
fähigkeit die subjektive Einschätzung des Beschwerdeführers nicht entscheidend ist. Massgebend ist die medizinisch begründete und nachvollziehbare Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit
. Eine von den Gutachtern abweichende Arbeitsfähig
keitsbeurteilung liegt aber nicht vor. Dr. 
N.___
 stellte kurz nach Verfügungserlass im November 2021 eine 
deutlic
he Gang- und 
Extremitätenataxie
 fest (vorstehend E. 3.13) und erachtete es als möglich, aber nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass ältere Ischämien im 
Posteriorstromgebiet
/hintere 
Sehbahn
 links zur Gang- und 
Extremitätenataxie
 beitragen könnten oder diese auch bedingten. Steno
sen/Verschlüsse der hirnversorgenden Gefässe liessen sich aber nicht nachweisen (vorstehend E. 3.15). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Dr. 
N.___
 den Status nach Infarkt im Zusammenhang mit dem Zufallsbefund der 
Quadrantenanopsie
 und nicht mit der Extremitäten- und Gangataxie diagnostizierte (Urk. 7, Urk. 18/1). Entsprechend hielt sie vage und nicht mit dem erforderlichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Diagnosen zur Extre
mitäten- und Gangataxie beitragen oder sie bedingen könnten (Urk. 18/1). Im Weiteren beschreibt der Beschwerdeführer keine subjektive 
Visuseinschränkung
 (Urk. 18/2) und es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit einschränken sollte. Im Übrigen konnte der Beschwerde
führer, wie erwähnt, vom 
Nachbehandler
 Prof. Dr. 
O.___
 keinen Bericht mit neuen Erkenntnissen erhältlich machen, welcher eine Abweichung von den Schlussfolgerungen des 
R.___
-Gutachtens rechtfertigen würde. Dies hat umso mehr zu gelten, als auch Dr. 
N.___
 keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorge
nommen hat oder wesentliche Einschränkungen nannte, welche geeignet wären, die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu beeinträchtigen. Dementspre
chend vermag der Bericht von Dr. 
N.___
 das Gutachten nicht in Frage zu stellen. 
    
Im Übrigen ist dem RAD-Arzt beizupflichten, dass der fehlende Bedarf für Schmerzmedikation oder andere therapeutische Massnahmen sowie die erhalte
nen Alltagsfunktionen den angegebenen Beeinträchtigungen widersprechen (vor
stehend E. 3.8). 
So geht aus dem Gutachten hervor, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzmedikamente einnimmt (vgl. Urk. 13/89/76 oben).
 Zudem wiesen die Gutachter auf diverse Risikofaktoren (erheblicher anhaltender Nikotin
konsum, Übergewicht, Laborhinweis auf einen schädlichen Alkoholkonsum, arterielle Hypertonie, Fettstoffwechselstörung) und ein erhebliches Gesundheits
risiko für zukünftige kardiovaskuläre Komplikationen hin. Deshalb empfahlen sie eine Alkoholabstinenz, ein Sistieren des Nikotinkonsums und eine Gewichts
reduktion (Urk. 13/89/10 Ziff. 4.10). Auch die behandelnde Neurologin empfahl dem Beschwerdeführer einen Nikotinverzicht (vorstehend E. 3.15). Soweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, die kardiale Situation mache die Einnahme von Schmerzmedikamenten schwierig, was im Bericht des Stadtspitals 
D.___
 vom 24. April 2018 so wortwörtlich wiedergegeben sei (vgl. Urk. 17 S. 3), trifft dies nicht zu. In diesem Bericht (Urk. 13/41/104-105) ist von der oralen Antiko
agulation die Rede, es wird aber nicht explizit erwähnt, dass die Einnahme von Schmerzmedikamenten schwierig sei. 
4.4
    
Zusammenfassend bestehen somit keine Zweifel an der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit im Gutachten der
 
R.___
. 
In de
r angestammten Tätigkeit besteht
 spätestens seit Januar 2018 keine Arbeitsfähigkeit mehr
. 
Für angepasste Tätig
keiten 
ergibt
 sich 
auch rückblickend eine vollständige Arbeitsfähigkeit
. 
5.
5.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän
kungen mittels Einkommensvergleich.
 
    
Die Anmeldung des Beschwerdeführers ging am 
5. März 2018 
bei der Beschwer
degegnerin ein (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk.
 13/3
), womit ein Rentenanspruch grundsätzlich frühestens am 
1. September 2018 
entstehen konnte (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 
2018, 
abzustellen (BGE 129 V 222).
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V
 
141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die 
im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Weist das zuletzt erzielte Einkommen der versicherten Person starke und verhält
nismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen. Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1).
    
Der Beschwerdeführer hat keinen Beruf erlernt (vgl. Urk. 13/3/5) und arbeitete bis 2017 als Maurer/Gipser (vgl. Urk. 13/89/76) bei verschiedenen Arbeitgebern (vgl. Urk. 13/8). Zeitweise bezog er Arbeitslosengelder (vgl. Urk. 13/8). Bei dieser Aus
gangslage stellte die Beschwerdegegnerin 
für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 
zu Recht 
nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen, sondern auf 
die 
Tabellenlöhne gemäss LSE 
vom Jahr 2018 
ab, nämlich auf das von Männern für praktische Tätigkeiten 
im Baugewerbe 
durchschnittlich erzielte Ein
kommen in der Höhe von Fr. 5'962.-- (Lohnstrukturerhebung [
LSE
]
 2018, TA1_triage_skill_level, 
Ziff. 41-43, 
Total Männer, Kompetenzniveau 2
; vgl. Urk. 12 Ziff. 4
)
. 
Dies wurde vom Beschwerdeführer 
nicht beanstandet (vgl. Urk. 17 S. 5 Ziff. 4)
 und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass
. Angepasst an die statistische betriebsübliche Arbeitszeit von 41.3 Stunden pro Woche 
(vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, BFS, T 03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 41-43
) 
ergibt sich ein nur leicht von der Berechnung der Beschwerdegegnerin abweichendes 
Valideneinkommen
 von Fr. 73'869.20 (Fr. 5'962.-- x 
12 :
 40 x 41.3). 
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.6
    
Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar (vgl. vorstehend E. 4
.4
). Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns war 
der Beschwerdeführer
 nicht mehr arbeitstätig
. 
Folglich stellte die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabellenlöhne gemäss LSE ab, nämlich auf das von 
Männern
 für einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erzielte Ein
kommen (Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018, TA1_triage_skill_level, Total 
Männer
, Kompetenzniveau 1). Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.
7
 Stunden im Jahr 
2018
 (vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, BFS, 
T 03.02.03.01.04.01, Total 
Ziff. 
1-96) ergibt sich per 
2018
 in angepasster Tätigkei
t ein Invalideneinkommen von Fr. 67'766.65
 (
Fr. 5’417
.-- x 12 : 40 x 41.
7
).
5.7
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 73'869.20 
mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 67'766.65 
ergibt eine 
Erwerbsein
busse
 von Fr. 6‘102.55 und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet 8 %. 
    
Wie es sich mit einem Abzug vom Tabellenlohn verhält, kann vorliegend offen
bleiben, da selbst bei Gewährung des maximalen Abzugs von 25 % kein renten
begründender Invaliditätsgrad resultiert. Denn bei einem Abzug von 25 % beträgt das hypothetische Invalideneinkommen Fr. 50'825.-- (Fr. 67'766.65 x 0.75) und damit die Differenz zum hypothetischen 
Valideneinkommen
 (vorstehend E. 5.3; Fr. 73'869.20) rund Fr. 23'044.20. Daraus würde ein ebenfalls nicht anspruchsbe
gründender Invaliditätsgrad von rund 31 % resultieren.
5.8 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 22 und Urk. 23
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller