zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00154 · 2025-11-21 · de
Quantitativ ungenügende PAB


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00154
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2
1. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete vom 1. März 2020 bis zur Selbstkün
digung per 30. November 2024 als Direktor bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 6/14, Urk. 6/160
). Am 11. November 2024 meldete er sich beim regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich Lagerstrasse zur Arbeitsvermittlung (Urk. 6/13) und beantragte am 19. November 2024 Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Dezember 2024 (Urk. 6/9 ff.). Das Amt für Arbeit (AFA) stellte den Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2025 wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbe
mühungen ab dem 
1. 
Januar 2025 für 
4
 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (Urk. 6/130). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/
100
) wies das AFA mit 
Entscheid 
vom 1. Juli 2025 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 15. Juli 2025 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 1. Juli 2025 von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung anzusehen. Eventualiter sei die Ein
stellung auf einen symbolischen Tag zu reduzieren. Zudem sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten (Urk. 
1
 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. September 2025 schloss der Beschwerdegegner auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer angezeigt wurde (Urk. 7).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) 
muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständi
gen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei
den oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigen
falls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühungen nachweisen 
können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. c AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genü
gend um zumutbare Arbeit bemüht. 
    
Gemäss Art. 26 Abs. 2 Satz 1 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung
 (
AVIV
)
 muss die ver
sicherte Person den Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Als Kontrollperiode gilt jeder Kalendermonat (Art. 27a AVIV). Die Arbeitsbemühungen werden nach Art. 26 Abs. 2 Satz 2 AVIV nicht mehr berücksichtigt, wenn die versicherte Person die Frist ver
streichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht. Die Einstellung erfolgt, ohne dass eine zusätzliche Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, ob die Nachweise später erbracht werden, zum Beispiel in einem 
Einsprachever
fahren
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2016 vom 21. April 2016 E. 4.2 mit Hin
weis auf BGE 139 V 164 E. 3.2 f.).
1.3
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zumut
bare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die Qua
lität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.4 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2018 vom 14. November 2018 E. 3.3).
    
Dabei kommt es nicht auf den Erfolg der Arbeitsbemühungen an, sondern viel
mehr auf die Tatsache und Intensität derselben (BGE 124 V 225 E. 6; Urteil des Bundesgerichts C 16/07 vom 22. Februar 2007 E. 3.1). Die Arbeitsbemühungen müssen zudem umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte Person hat, eine Stelle zu finden (vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Auflage, Zürich/Genf 2025, S. 111). 
    
Betreffend Quantität der persönlichen Arbeitsbemühungen können zwar keine eindeutigen Zahlenwerte angegeben werden, in der Regel müssen aber mindes
tens zehn bis zwölf geeignete Arbeitsbemühungen je Kontrollperiode nachge
wiesen werden (BGE 141 V 365 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 524 E. 2.1.4).
    
Eine in qualitativer Hinsicht genügende Suchbemühung setzt voraus, dass mit dem möglichen Arbeitgeber tatsächlich ein Kontakt zustande kommt (Urteil des Bundesgerichts C 275/05 vom 6. November 2006 E. 3.2). Qualitativ nicht genü
gend ist die blosse Anmeldung bei einem Stellenvermittlungsbüro (Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 5.3 mit Hinweisen; 
vgl.
 
auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 183 mit Hinweis). Qualifizierte Berufsleute dürfen zudem ihre Suchbemühungen nur zu Beginn der Arbeitslosigkeit auf den bishe
rigen Berufszweig beschränken (BGE 139 V 524 E. 2.1.3).
1.
4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittel
schwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
1.
5
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog der Beschwerdegegner, im Kontrollmonat Dezember 2024 habe der Beschwerdeführer nur 
sechs
 statt mindestens 
zehn
 Arbeitsbe
mühungen ausgewiesen. Daran ändere auch nichts, wenn er im Folge
monat seine Bemühungen intensiviert
 habe
. So müssten die Vorgaben für jeden Monat einzeln erfüllt werden. Der im Dezember bezogene 
unbezahlte 
Urlaub habe den Beschwerdeführer nicht von der Pflicht zur Stellensuche befreit. 
Alsdann habe letzterer vorgebracht, erfahrungsgemäss sei der Dezember ein schwieriger Monat für die Stellensuche. Allerdings hätten sich die versicherten Personen umso intensiver zu bewerben, je weniger Aussicht bestehe, eine Stelle zu finden. Zudem werde bei der Stellensuche eine gewisse Flexibilität verlangt; nötigenfalls hätte sich der Beschwerdeführer auch ausserberuflich bewerben müssen. 
Mithin sei
en die 6 Bewerbungen im Dezember 
2024 
mengenmässig ungenügend und sei 
der Beschwerdeführer zu Recht für 4 Tage eingestellt worden (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, aufgrund seiner unbezahlten Ferien vom 2
3. 
b
is 2
7. 
Dezember 2024 sei er de facto nur während 17 Kontrolltagen in 
der Lage gewesen, aktiv nach einer neuen Stelle zu suchen. Mithin hätten die quantitativen Vorgaben entsprechend reduziert werden müssen. Die Argumen
tation, wonach er während eines Urlaubs nicht von der Pflicht zur Stellensuche befreit sei, sei sachlich nicht nachvollziehbar. Der Abrechnung vom Dezember 2024 sei zu entnehmen, dass infolge der unbezahlten Ferien nur 17 (statt 22) «kontrollierte Tage» angefallen seien und keine «kontrollfreien Tage» zur Verfü
gung gestanden hätten. Daraus schliesse 
er
, dass unbezahlte Ferientage 
weder als «kontrollierte» noch «kontrollfreie» Tage gelten und in ihrer Wirkung weder Warte- noch Einstelltage tilgen noch anderweitig vergütet würden. Dass er (der Beschwerdeführer) a
n
 solchen Tagen
 dennoch dazu verpflichtet gewesen wäre, sich um Arbeit zu bemühen, ergebe sachlogisch keinen Sinn und sei zudem unzu
mutbar. Die verfügte Sanktion in Kombination mit der aufschiebenden Wirkung der unbezahlten Ferien führe kumuliert zu einer Reduktion 
von neun
 Taggelder
n
 und damit 
zu einer 
d
o
ppelten Sanktion. Diese finanziellen Auswirkungen seien unverhältnismässig. Alsdann sei es allgemein bekannt, dass es während und nach den Weihnachtsferien zu einem erheblichen Rückgang von Rekrutierungsakti
vitäten komme. Tatsächlich seien im Dezember praktisch keine neuen Stellen ausge
schrieben worden, welche auf sein berufliches Profil gepasst h
ätten
. 
Es habe
 für ihn auch kein Anlass bestanden, sich 
bereits im Dezember 
ausserhalb seines Berufszweigs um Arbeit zu bemühen
. 
Insbesondere
 habe 
er 
bereits während der Kündigungsfrist vielversprechende Resonanz auf seine Bemühungen erhalten und die geringe Nachfrage in seinem Berufsfeld sei rein saisonal bedingt gewesen. Es sei absehbar gewesen, dass sich die Situation nach den Fest- und Feiertagen wieder verbessern würde. Dies habe der Beschwerdegegner bei der Beurteilung unberücksichtigt gelassen. Im Sinne des primären Ziels, die Arbeitslosigkeit zu verkürzen, hätten auch die markant intensivierten Bemühungen in der Zeit nach den Fest- und Feiertagen einer effektiven Strategie entsprochen und zu seinen Gunsten bei der Beurteilung miteinbezogen werden müssen. Schliesslich sei nach dem Dargelegten nicht nachvollziehbar, weshalb die gemäss Weisung maximal vorgesehene Anzahl Einstelltage verfügt worden sei (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
Fest steht, dass d
er
 Beschwerdeführer am 
6. 
Januar
 202
5 
und damit rechtzeitig
 
(vgl. 
Art. 
26 
Abs. 
2 AVIV
; vgl. auch hievor E. 1.2
)
 für den Monat 
Dezember 2024
 insgesamt 
sechs
 Arbeitsbemühungen nach
ge
wies
en hat
 (
Urk. 
6/156
), was sich in quantitativer Hinsicht als ungenügend erweist (vgl. E. 1.3) und insbesondere unter der anlässlich de
s
 
Erstgesprächs vom 26.
 
November 2024
 festgelegten Vorgabe von mindestens 
zehn
 bis 
zwölf
 Arbeitsbemühungen pro Monat liegt 
(vgl.
 
Urk. 
6/90
).
 
Daran änder
t
 
die 
- so
 de
r
 Beschwerdeführer
 -
 
vielversprechende
 Reso
nanz auf v
er
gangene Arbeitsbemühungen 
nichts; auch bei pendenten Stellenbe
werbungen ist eine versicherte Person von der Vornahme weiterer nicht entbun
den (vgl. 
AVIG-Praxis ALE
,
 
Stand: 
1. 
Juli 2025
, 
B317).
 Dasselbe gilt beim
 Bezug von unbezahltem Urlaub
; 
hingegen
 wird auf einen Nachweis von Stellenbe
mühungen 
während des Bezugs von kontrollfreien Tagen
 verzichtet (vgl.
 
AVIG-Praxis ALE 
B320).
 Der unbezahlte Urlaub erfolgte freiwillig und auf Wunsch des Beschwerdeführers; von einer «Doppelstrafe» kann bereits deshalb nicht die Rede sein. 
Bleibt 
an dieser Stelle
 in Erinnerung zu rufen, dass die Pflicht zur Vornahme persönlicher Arbeitsbemühungen nach der Rechtsprechung (Urteil des Bundes
gerichts C 50/06 vom 2
3. 
Mai 2006 E. 2.1) eine elementare Verhaltensregel dar
stellt und die versicherte Person sich so zu verhalten hat, als würde es die Arbeitslosen
versicherung nicht geben.
 Alsdann
 sind
 – wie bereits vom Beschwerde
gegner zutreffend erläutert -
 die Arbeitsbemühungen für jede Kontroll
periode einzeln – sprich jeden Kalendermonat (
Art. 
27a AVIV) – in genü
gendem Masse vorzunehmen und nachzuweisen, weshalb auch intensivere Anstren
gungen in den Vor- oder Folgemonaten entgegen de
m
 Beschwerdeführer
 nicht
 angerechnet werden können (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungs
gerichts C 252/00 vom 2
1. 
Februar 2001 E. 4b
).
 Soweit der Beschwerde
führer geltend macht,
 während und nach den Weihnachtsferien 
komme 
es 
zu einem erheblichen Rückgang von Rekrutierungsaktivitäten
, wäre von ihm zu erwarten gewesen, dass er seine Bemühungen innerhalb der ersten Dezemberhälfte entsprechend intensiviert, was vorliegend nicht der Fall war (vgl.
 
Urk. 
6/156). Seiner
 «saisonalen Argumentation» ist 
ausserdem
 entgegenzuhalten, 
dass 
die Zahl der MitbewerberInnen in jener Zeit geringer ausfällt
 
und damit auch weniger Bewerbungen auf den Tischen der Personalverantwortlichen liegen
, was die Erfolgsaussichten entsprechend erhöhen kann. 
    
Entschuldbare Gründe, welche für 
den Dezember
 2024 geringere Anforderungen an die Arbeitsbemühungen gerechtfertigt hätten, sind 
damit 
nicht 
ersichtlich
. 
3.2
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer für den Kontroll
monat Dezember 2024 erbrachten Arbeitsbemühungen in quantitativer Hinsicht ungenügend waren, weshalb der Beschwerdegegner ihn gestützt auf 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. c AVIG zu Recht wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbe
mühungen in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
4.
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der verfügten Einstellung. Diese ist bei erstmals ungenü
genden Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode gemäss Ein
stellraster des SECO (
AVIG-Praxis ALE
 D79 Ziffer 1.C/1) mit drei bis vier Tagen zu bemessen. Die vom Beschwerdegegner verfügte Einstellung von vier Tagen liegt im Rahmen der vom SECO für die hier zu beurteilende Konstellation vorge
sehenen Richtmasse und im unteren Bereich eines leichten Verschuldens (vgl.
 
E.
 
1.4). Bei der Überprüfung der Angemessenheit der verfügten Einstellungs
-
dauer ist der Grundsatz zu beachten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund – namentlich ein im Verwaltungsverfahren noch unbe
achtet gebliebener Umstand – an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (Urteil des Bundesgerichts C 23/07 vom 
2. 
Mai 2007 E. 2). Ein triftiger Grund, weshalb von der nachvollziehbar begründeten Ermessensausübung der Verwal
tung abzuweichen und von einem leichteren Verschulden auszugehen wäre, ist nicht ersichtlich.
5.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
Juli 2025 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
    
Da im vorliegenden Verfahren keine Prozesskosten erhoben werden, erweist sich das – gänzlich unbegründete – Gesuch um Verzicht auf Erhebung von Prozess
kosten als obsolet.
De
r
 Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
01 000 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis 
und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
GräubHediger