zh_sozialversicherungsgericht · KV.2011.00084 · 2014-02-26 · de
Prämienausstände, Vorgehen der Krankenkasse in Fällen, wo versicherte Personen zahlungsunfähig sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2011.00084
damit vereinigt: KV.2011.00106
KV.2012.00049
KV.2012.00064
KV.2013.00016
KV.2013.00065
KV.2013.00084
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil 
vom 
26. Februar 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführeri
n 2 vertreten durch Beschwerdeführer 1
gegen
Wincare
 Versicherungen AG
Hauptsitz
Konradstrasse 14, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die Eheleute 
X.___
 und 
Y.___
 sind seit vielen Jahren bei der 
Wincare
 Versicherungen AG (
Wincare
) als Versicherte der obligatorischen 
Kran
ken
pflegeversicherung
 registriert (vgl. di
e EDV-Übersichten in Urk. 19/1a
m, die Versicherungspolicen für 
X.___
 der Jahre 2006 bis 2012 in 
Urk. 
1
9
/2a-l, die 
Dossierblätter
 für 
Y.___
 in 
Urk. 
29/6-14 und die Versicherungs
policen für 
Y.___
 der Jahre 2008 bis 2012 in Urk. 29/26-30).
1.2
1.2.1
    
Mit fünf Zahlungsbefehlen je vom 2
1. 
September 2011 setzte die 
Sanitas
 
Grund
versicherungen
 AG (
Sanitas
), handelnd für die 
Wincare
, gegenüber 
X.___
 Prämienforderungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für die Zeit von September 2006 bis März 2010 in Betreibung, nämlich:
    
Prämien für die Zeit vom 
1. 
September 2006 zum 3
1. 
Dezember 2008 im
 Betrag von 
Fr. 
4‘179.60
,
 zuzüglich 
S
pesen und bisherige
 
Betrei
bungs
kosten
 (Betreibung Nr. 
Z.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
, 
Urk. 
19/20a),
    
Prämien für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
Juni 2009 im Betrag von
 
Fr. 
1‘131.80
,
 
zuzüglich Verzugszins, S
pesen und bish
erige 
Betrei
bungs
kosten
 von Fr. 70.-- (Betreibung Nr. 
B.___
 des 
Betreibungsam
tes
 
A.___
, Urk. 19/21a),
    
Prämien für die Zeit vom 
1. 
August bis zum 3
1. 
Oktober 2009 im Be
trag
 
von 
Fr. 
434.20, zuzüglich Verzugszins, Spesen und bisherige 
Be
trei
bungs
kosten
 
(Betreibung Nr. 
C.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
, Urk. 19/22a),
    
Prämien für 2
3. 
Oktober 2009 und für die Zeit vom 1. November bis zum
 3
1. 
Dezember 2009 im Betrag von 
Fr. 
383.40
,
 
zuzüglich 
Verzugs
zins
, Spesen und bisherige Betreibungskosten (Betreibung Nr. 
D.___
 des
 Betreibungsamtes 
A.___
, Urk. 19/23a),
    
Prämien für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2010 im Betrag von 
Fr. 
561.30
, zuzüglich
 
Verzugszins
, S
pesen 
u
nd bish
erige 
Betrei
bungs
kosten
 (Betreibung Nr. 
E.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
, Urk. 19/24a).
    
X.___
 erhob in allen fünf Zahlungsbefehlen Rechtsvorschlag. Mit den fünf Verfügungen je vom 2
7. 
September 2011 hob die 
Sanitas
 diese Rechtsvor
schläge auf und verpflichtete 
X.___
 zur Bezahlung der folgenden Beträge:
    
Fr. 
4‘702.60 in der Betreibung Nr. 
Z.___
 (
Urk. 
19/20b),
    
Fr. 
1‘678.85 in der Betreibung Nr. 
B.___
 (
Urk. 
19/21b),
    
Fr. 
801.20 in der Betreibung Nr. 
C.___
 (
Urk. 
19/22b),
    
Fr. 
711.75 in der Betreibung Nr. 
D.___
 (
Urk. 
19/23b),
    
Fr. 
928.30 in der Betreibung Nr. 
E.___
 (
Urk. 
19/24b).
    
X.___
 erhob gegen alle fünf Verfügungen mit derselben Eingabe mit Da
tum des 2
7. 
September 2011 Einsprache 
(
Urk. 
19/20c, 
Urk. 
19/21c, Urk. 
19/22c, 
Urk. 19/23c und 
Urk. 
19/24c). Mit den 
Einspracheentscheiden
 je vom 
5. 
Oktober 2011
 wies die 
Sanitas
 die fünf Einsprachen vollumfänglich ab (
Urk. 
6/6 = 
Urk. 19/20d, Betreibung Nr. 
Z.___
; 
Urk. 
6/5 = 
Urk. 
19/21d, Betreibung Nr. 
B.___
; 
Urk. 
6/3 = 
Urk. 
19/22d, Betreibung Nr. 
C.___
; 
Urk. 
6/4 = Urk. 19/23d
, Betreibung Nr. 
D.___
; 
Urk. 
6/7 = 
Urk. 
19/24d, Betreibung Nr. 
E.___
).
1.2.2
    
Des Weiteren hatte die 
Sanitas
 mit Verfügung vom 
5. 
November 2010 die Auf
hebung des Rechtsvorschlags in einer Betreibung Nr. 
F.___
 des 
Betreibungs
am
tes
 
A.___
 angeordnet und 
X.___
 zur Bezahlung eines Be
trags von Fr. 803.90 verpflichtet, bestehend aus den Prämien der obligatori
schen
 Krankenpflegeversicherung für die Zeit vom
 
1. 
April bis zum 30. Juni 2010 so
wie
 Verzugszins, 
S
pesen und Betreibungskosten (Urk. 19/25a).
    
Schliesslich hatte die 
Sanitas
 mit Verfügung vom 2
0. 
Januar 2011 die Aufhe
bung des Rechtsvorschlags in einer Betreibung Nr. 
G.___
 des 
Betreibungsam
tes
 
A.___
 angeordnet und 
X.___
 zur Bezahlung eines Betrags von 
Fr. 804.
 verpflichtet, bestehend aus den Prämien für die Zeit vom 
1. 
Juli bis zum
 3
0. 
September 2010
 sowie
 Verzugszins, 
S
pesen und Betreibungskosten (Urk. 19/25c).
    
Mit den 
Einspracheentscheiden
, ebenfalls je mit dem 
5. 
Oktober 2011 datiert, be
stätigte die 
Sanitas
 die Verfügungen v
om 
5. 
November 2010 und vom 
20. Januar 2011 (offenbar irrtümlicherweise als Verfügungen vom 
5. 
Oktober 2011
 bezeichnet) (
Urk. 
6/1 = 
Urk. 
19/25b und 
Urk. 
6/2 = Urk. 
19/25d).
1.2.3
    
Mit Eingabe vom 3
1. 
Oktober 2011 erhob 
X.___
 gegen alle sieben 
Ein
spracheentscheide
 vom 
5. 
Oktober 2011 Beschwerde (
Urk. 
1; vorliegender Pro
zess Nr. 2011.00084). Mit Verfügung vom 1
6. 
November 2011 konstatierte das Gericht, dass 
X.___
 nur um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechts
vertreters ersucht habe, ohne ein Rechtsbegehren zu stellen und dieses zu be
gründen, und setzte 
X.___
 dementsprechend eine Nachfrist zur Verbes
serung der Beschwerdeschrift an (
Urk. 
8). 
X.___
 reagierte darauf mit Ein
gabe vom 
4. 
Dezember 2011 und brachte sinngemäss Zweifel daran vor, dass er bei der 
Sanitas
 Grundversicherungen AG versichert sei und somit die strittigen Prämien schulde (
Urk. 
10). Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2011 befand das Gericht die Beschwerdeschrift als nunmehr 
rechtsgenüglich
 und forderte die 
Sa
nitas
 zu deren Beantwortung auf (
Urk. 
12).
1.3
1.3.1
    
Mit Zahlungsbefehl vom 
7. 
Oktober 2011 betrieb die 
Sanitas
 
X.___
 für die Prämien für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
April 2011 im Betrag von 
Fr. 937.40, zuzüglich Verzugszins und Spesen (Betreibung Nr. 
H.___
 des 
Be
trei
bungsamtes
 
A.___
, Urk. 19/27a). 
X.___
 erhob am 11. Ok
to
ber 2011
 Rechtsvorschlag.
    
Des Weiteren betrieb die 
Sanitas
 
Y.___
 mit Zahlungsbefehl eben
falls vom 
7. 
Oktober 2011 für die Prämien für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
April 2011 im Betrag von 
Fr. 
937.40
, zuzüglich Verzugsz
ins 
und Spesen
 (Be
treibung Nr. 
I.___
 des Betreibu
ngsamtes 
A.___
, Urk. 
29/21), und auch dagegen wurde am 11. Oktober 2011 Rechtsvorschlag erhoben.
    
Mit den beiden Verfügungen je vom 1
9. 
Oktober 2011 hob die 
Sanitas
 die Rechts
vorschläge auf und verpflichtete 
X.___
 und 
Y.___
 zur Bezahlung eines Betrags von je 
Fr. 
1‘250.
30, bestehend aus den Prämien für die 
Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
0. 
April 2011 sowie Verzugszins, Spesen und 
Be
trei
bungskosten
 (
Urk. 
19/27b, Betreibung Nr. 
H.___
, und 
Urk. 
19/32a = Urk. 29/22
, Betreibung Nr. 
I.___
). 
X.___
 erhob gegen beide Verfügun
gen mit der
selben Eingabe vom 3
1. 
Oktober 2011 Einsprache (Urk. 19/27c und 
Urk. 
19/32b).
    
Mit den 
Einspracheentscheiden
 je vom 
2. 
Dezember 2011 bestätigte die 
Sanitas
 die beiden Verfügungen vom 1
9. 
Oktober 2011 (diejenige betreffend 
Y.___
 offenbar irrtümlicherweise als Verfügung vom 
1. 
Dezember 2011 be
zeic
h
net
) (
Urk. 
19/27d, Urk. 
19/32c = Urk. 29/23).
1.3.2
    
X.___
 erhob gegen die beiden 
Einspracheentscheide
 vom 
2. 
Dezember 2011 mit Eingabe vom 2
8. 
Dezember 2011 Beschwerde (
Urk. 
26/1; 
Proz
ess 
Nr. KV.2011.00106) und verwies zur Begründung auf die bereits 
hängige
 Be
schwer
de des
 Prozesses Nr. KV.2011.0008
4. 
Mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2012 
(
Urk.
 
26/3) erachtete das Gericht die Eingabe vom 2
8. 
Dezember 2011 als genü
gend,
 bejahte jedoch auf die entsprechende Frage des Beschwerdeführers hin (
Urk. 
26/1), dass er weitere Prämienforderungen, die er mit derselben Begrün
dung bestreite, 
jedesmal
 mit Einsprache und Beschwerde anfechten müsse. Gleichzeitig forderte das Gericht die 
Sanitas
 zur Beantwortung der Beschwerde auf.
1.4
    
Mit Eingabe vom 
8. 
März 2012 erstattete die 
Sanitas
 die Beschwerdeantwort für die beiden Prozesse Nr. KV.2011.00084 und Nr. KV.2011.00106 gemeinsam (Urk. 18). Dabei beantragte sie, 
X.___
 sei zur Zahlung der Forderungen ge
mäss den Betreibungen Nr.
 
Z.___
, Nr.
 
B.___
, Nr.
 
C.___
, Nr.
 
D.___
, Nr. 
E.___
, Nr.
 
F.___
, Nr. 
G.___
, Nr.
 
J.___
, Nr.
 
H.___
 und Nr.
 
K.___
 zu verpflichten (
Urk.
 
18 S.
 
6). Hinsichtlich der Betreibung Nr. 
I.___
 gegenüber 
Y.___
 äusserte sich die 
Sanitas
 in der Beschwerdeantwort nicht nä
her, sondern warf die Frage auf, ob 
X.___
 ohne Vorliegen einer schriftli
chen Vollmacht überhaupt dazu legitimiert sei, diesen Entscheid anzufechten (vgl. Urk.
 
18 S.
 
5).
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
März 2012 vereinigte das Gericht den Prozess Nr. KV.2011.00106 mit dem vorliegenden Prozess Nr. KV.2011.00084 und 
schrieb den Prozess Nr. KV.2011.00106 als dadurch erledigt ab (
Urk. 
27). Gleich
zeitig hielt das Gericht fest, dass es 
X.___
 als legitimiert erachte, Be
schwer
de gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2011 betreffend die Prämien seiner Ehefrau zu erheben, und forderte die Kasse dazu auf, zur Be
schwerde gegen diesen Entscheid noch Stellung zu nehmen und die Akten ein
zureichen. Des Weiteren forderte das Gericht 
X.___
 dazu auf darzutun, ob 
er die Streitsache seiner Rechtsschutzversicherung unterbreitet habe, und bei deren
 Ablehnung einen Rechtsvertreter zu bezeichnen, der seine Vertretung zu übernehmen bereit sei. Mit Eingabe vom 1
2. 
April 2012 (
Urk. 
28) und den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 29/1
30) erstattete die 
Sanitas
 die (ergänzende) Beschwerdeantwort betreffend 
Y.___
.
1.5
1.5.1
    
Mit Eingabe vom 7. April 2012 (richtig: 7. August 2012) erhob 
X.___
 Be
schwerde gegen zwei „Schreiben“ der 
Sanitas
 vom 16. Juli 2012 (
Urk. 
50/1; Pro
zess Nr. KV.2012.00049). Das Gericht setzte ihm mit Verfügung vom 15. August 2012 eine Nachfrist zur Stellung eines Rechtsbegehrens und zur Be
gründung an (
Urk. 
50/3), worauf 
X.___
 die Eingabe vom 2
7. 
August 2012 erstattete (Urk. 50/5). Anschliessend forderte das Gericht die 
Sanitas
 mit Verfü
gung vom 12. September 2012 zur Beantwortung der Beschwerde und insbe
sondere auch zur Einreichung der als „Schreiben“ bezeichneten Dokumente der 
Sanitas
 vom 
1
6. 
Juli 2012 auf (
Urk. 
50/8). Die 
Sanitas
 erstattete am 14. Dezember 2012 die Beschwerdeantwort (
Urk. 
50/14) und bezeichnete zwei 
Einspracheentscheide
 je vom 1
6. 
Juli 2012 betreffend 
Y.___
 und 
X.___
 als die an
ge
fochtenen Schreiben (
Urk. 
50/2/1 und 
Urk. 
50/2/2). Beide 
Einspracheent
scheide
 bestätigten Verfügungen je vom 1
5. 
Mai 2012 über einen Gesamtbetrag von je Fr. 953.10, bestehend aus Prämien für die Zeit vom 
1. 
Oktober bis zum 31. De
zem
ber 2011 sowie 
Verzugsz
ins, Spesen und 
Betrei
bungskosten
 (Betreibung 
Nr. 
L.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 betreffend 
Y.___
,
 Betreibung Nr. 
M.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 betreffend 
X.___
).
1.5.2
    
Mit Eingabe vom 17. September 2012 erhob 
X.___
 erneut Beschwerde, diesmal gegen zwei als „Schreiben“ bezeichnete Dokumente der 
Sanitas
 vom 7. September 2012 (
Urk. 
51/1; Prozess Nr. KV.2012.00064
)
.
 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2012 wurde ihm wiederum mitgeteilt, dass seine Eingabe den gesetz
lichen Anforderungen nicht genüge, und es wurde ihm abermals Frist zur Ver
besserung ange
setzt (
Urk. 
51/3
). Mit Eingabe vom 14. Oktober 2012 teilte 
X.___
 mit, er verstehe nich
t, was das Gericht wolle
 (
Urk. 
51/5).
    
In der Folge stellte sich heraus, dass es sich bei den angefochtenen Dokumenten um zwei 
Einspracheentscheide
 je vom 
7. 
September 2012 handelt, welche zwei Verfügungen je vom 1
4. 
August 2012 bestätigen und je eine Gesamtforderung von 
Fr. 
1‘101.95 gegenüber 
X.___
 
und 
Y.___
 umfassen, be
stehend aus den Prämien für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2012
 so
wie
 Verzugsz
ins, Spesen und Betreibungskosten (Betreibungen Nr. 
N.___
 und 
Nr. 
O.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
; 
Urk. 
51/2/1 und Urk. 51/2/2).
1.5.3
    
Des Weiteren liess 
X.___
 dem Gericht die Eingabe vom 3
0. 
Dezember 2012 zukommen und brachte darin vor, er erhebe Einspruch gegen die Verfü
gungen vom 
7. 
November 2012 (Urk. 52/1+2; Prozess Nr. KV.20
13.00016). 
Auf
grund der in der Eingabe genannten Betreibungsnummern und eines Ersuchens der 
Sanitas
 um Ausstellung von drei Rechtskraftbescheinigungen 
stellte sich heraus, 
dass sich 
X.___
 auf drei Verfügungen vom 7. 
November 2012 betreffend Prämienforderungen gegenüber ihm und 
Y.___
 bezogen haben muss, die mit den 
Ein
spracheentscheiden
 je vom 3
0. 
November 2012 von der 
Sanitas
 best
ätigt worden waren (Urk. 52/2/1
3). Der eine Entscheid betrifft 
eine Gesamtforderung von 
Fr. 
268.30 für eine Kostenbeteiligung von 
X.___
 
vom März 2012 im Betrag von Fr. 
115.30 sowie Spesen und 
Betrei
bungskost
en
 (
Urk. 
52/2/1; Betreibung Nr. 
P.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
), der
 
andere eine Gesamtforderung gegenüber 
X.___
 von 
Fr. 
1‘101.95 für Prä
mien
 für die Zeit vom 
1. 
April bis zum 30. Juni 2012 sowie 
Verzugsz
ins, Spesen und Betreibungskosten (
Urk. 
52/2/2; Betreibung Nr. 
Q.___
 des 
Betreibungs
amtes
 
A.___
) und der dritte eine 
Gesamtfor
derung
 gegenüber 
Y.___
 in gleicher Höhe und für die Prämien desselben Zeitraums (
Urk. 
52/2/3; Betreibung Nr. 
R.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
).
1.6
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013 (
Urk. 
54) vereinigte das Gericht die Pro
zesse Nr. KV.2012.00049, Nr. KV.2012.00064 und Nr. KV.2013.00016 mit dem vor
liegenden Prozess Nr. KV.2011.00084 und wies die Prozesse dem Kollegial
gericht zu. Ferner hielt das Gericht fest, es könne zwar angenommen werden, dass
 
X.___
 und 
Y.___
 
sämtliche Prämienforderungen ihnen gegen
über mit dem Argument des Nichtbestehens von V
ersicherungsverhältnissen be
str
it
t
en. Ungeachtet dieses Umstandes sei jedoch grundsätzlich in jedem neuen 
Ge
richtsverfahren betreffend Prämienforderungen eine 
rechtsgenügliche
 Be
schwer
deschrift mit Rechtsbegehren und Begründung einzureichen, und we
der die
 Eingabe vom 14. Oktober 2012 (Urk.
 51/5
) noch die Eingabe vom 30. De
zem
ber 2012 (Urk. 5
2/1+2
) genügten den gesetzlichen Anforderungen. Dement
sprechend setzte das Gericht den Parteien nochmals eine Nachfrist zur Ver
besse
rung an. Des Weiteren ordnete das Gericht im vorliegenden Prozess Nr. KV.2011.00084 (und in den damit vereinigten Prozessen Nr. KV.2011.00106 und Nr. KV.2012.00049) einen zweiten Schriftenwechsel an. Schliesslich wies das Gericht den Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit ab.
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
57) wurde die 
Sanitas
 vom unbenützten Ablauf der Frist in Kenntnis gesetzt, die das Gericht 
X.___
 und 
Y.___
 mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013 angesetzt und in der Folge bis am 
3
0. 
April 2013 erstreckt hatte (vgl. 
Urk. 
56). Mit Stellungnahme vom 29. Mai 2013
 (
Urk. 
58) teilte 
X.___
 mit, er habe am 2
3. 
April 2013 ein weiteres Fristerstreckungsgesuch gestellt.
    
In der Folge hielt das Gericht mit Verfügung vom 
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
60) fest, das
 erwähnte Fristerstreckungsgesuch befinde sich zwar nicht in den Akten, rich
ter
liche Fristen könnten jedoch bei einem lediglich 
leichten 
Verschulden wie
der
hergestellt werden und es stehe eine 
beförderliche
, gemeinsame Erledi
gung der vor
liegenden, miteinander vereinigten Prozesse im Vordergrund. Dem
entsprech
end
 forderte das Gericht die 
Sanitas
 dazu auf, zu den Eingaben von 
X.___
 und 
Y.___
 vom 
17. September 2012 (Prozess Nr. 
KV.2012.00064; 
Urk. 51/1) und vom 30. Dezember 2012 (Prozess Nr. KV.2013.00016; Urk. 52/1+2)
 die Akten einzureichen, zur Eingabe vom 17. September 2012 ins
be
sondere auch die angefochtenen Entscheide vom 7. September 2012, und zur Frage der Begründetheit der strittigen Forderungen kurz Stellung zu nehmen sowie die 
Mahnungen und Betreibungsandrohungen zu allen Forderungen der vorliegenden, miteinander vereinigten Verfahren ein
zureichen.
1.7
    
Mit Eingabe vom 1
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
66/1; Prozess Nr. KV.2013.00065) erhob 
X.___
 Beschwerde gegen zwei 
Ei
nspracheentscheide
 je vom 1
4. 
Juni 2013 betreffend 
seine Ehefrau 
Y.___
 
und ihn (
Urk. 
66/2/1 und Urk. 66/2/2). Diese bestätig
en zwei Verfügungen je vom 2
7. 
Mai 2013 über einen Gesamtbe
trag von je 
Fr. 
1‘102.15, bestehend 
aus 
den 
Prämien für die Zeit vom 1. 
Oktober bis zum 3
1. 
Dezember 2012 sowie 
Verzugsz
ins, Spesen und Betreibungskosten (Betreibung Nr. 
S.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 betreffend 
Y.___
, Betreibung Nr. 
T.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 betreffend 
X.___
).
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
August 2013 vereinigte das Gericht den Prozess Nr. KV.2013.00065 mit dem vorliegenden Prozess Nr. KV.2011.00084 (
Urk. 
67) und lud gleichzeitig zu einer Instruktionsverhandlung vor (
Urk. 
68).
    
Mit Eingabe vom 1
7. 
September 2013 kam die 
Sanitas
 der gerichtlichen Auffor
derung zur Stellungnahme gemäss der 
Verfügung vom 
7. 
Juni 2013
 (Urk. 60) nach (
Urk. 
71) und reichte auch die verlangten Unterlagen ein (Urk. 72/1-11, 
Urk. 
73/1-61, 
Urk. 
74/1-64).
1.8
    
Mit einer weiteren Eingabe vom 1
2. 
September 2013 (
Urk. 
82/
1
;
 
Prozess
 Nr. KV.2013.00084) 
hatte 
X.___
 erneut Beschwerde gegen zwei 
Ein
sprachee
ntscheide
 
der 
Sanitas
 vom 
4. 
September 2013 erhoben.
 
Beide bestätigen Verfügungen je vom 1
2. 
August 2013, und der eine umfasst e
ine 
Gesamtforde
rung
 gegenüber 
Y.___
 von 
Fr. 
1‘429.15, bestehend aus den Prämien
 für die Zeit vom 
1. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2013 sowie Spesen und 
Betrei
bungskosten
 (
Urk. 
82/2/1; Betreibung Nr. 
U.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
), der andere eine Gesamtforderung gegenüber 
X.___
 von 
Fr. 
1‘458.--, bestehend aus den Prämien für denselben Zeitraum sowie Verzugs
zins, Spesen und Betreibungskosten (Urk. 82/2/2; Betreibung Nr. 
V.___
 des Be
treibungsamtes 
A.___
).
1.9
    
Am 2
5. 
September 2013 wurde am Sozialversicherungsgericht die 
Instruktions
verhandlung
 durchgeführt (Prot. S. 11-13). Dabei wurde abgemacht, 
dass die 
Sanitas
 
eine Aufstellung über sämtliche Ausstände 
von 
X.___
 und 
Y.___
 mache 
und diese alsdann 
der Stadt 
A.___
 unterbreite, damit die Stadt 
A.___
 prüfe, ob sie die Ausstände 
übernehme
n könne (Prot. S. 13).
    
Mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2013 setzte die 
Sanitas
 das Gericht vom abschlägi
gen Bescheid der Stadt 
A.___
 in Kenntnis (
Urk. 
78) und reichte die verein
barten Unterlagen ein (
Urk. 
79/A1-17, 
Urk. 
79/B1-11 und 
Urk. 
79/C1-4). Nach
dem die Stadt 
A.___
 dem Gericht telefonisch bestätigt hatte, die Ausstände 
ohne Rechtstitel nicht zu übernehmen (Telefonnotiz vom 1
7. 
Oktober 2013, 
Urk. 
80),
 
erhielten 
X.___
 und 
Y.___
 mit Verfügung vom 19. No
vem
ber 2013 (
Urk. 
83) Gelegenheit zur Stellungnahme zu den neuen Un
terlagen. Gleichzeitig wurde auch der neueste Prozess Nr. KV.2013.00084 
mit dem vor
liegenden Prozess Nr. KV.2011.00084 vereinigt. Mit Eingabe vom 2. Januar 2014
 nahm 
X.___
 Stellung (
Urk. 
85).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdeschriften in den verschiedenen miteinander vereinigten Verfah
ren erfüllen nicht alle die Anforderungen an eine genügende Beschwerdeschrift im Sinne von 
Art. 
61 
lit
. b des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
So
zialversicherungsrechts
 (ATSG) und 
§ 
18 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
). Das Gericht setzte den Beschwerdeführenden mit
 der Verfügung vom 1
4. 
Februar 2013
 (
Urk. 
54) Frist zur Verbesserung der Be
schwer
deschriften vom 1
4. 
Oktober 2012 (Urk. 51/5) und vom 30. Dezember 2012
 (Urk. 52/1+2) an; die Ergänzungen blieben jedoch innert dieser Frist aus. Da 
ungeklärt blieb, ob die Beschwerdeführenden ein Fristerstreckungsgesuch ge
stellt
 hatten, und zudem davon ausgegangen werden musste, dass die Be
schwerde
füh
renden die Prämienforderungen immer wieder mit denselben Ar
gumenten bestritten, sah das Gericht von der Konsequenz des Nichteintretens ab. Ausser
dem verzichtete das Gericht in den nachfolgenden, mit den Be
schwerdeschriften vom 1
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
66/1) und vom 12. September 2013 (
Urk. 
82/1) einge
lei
teten Verfahren auf eine Nachfristansetzung und führte stattdessen eine 
In
struk
tionsverhandlung
 durch. Anlässlich dieser Ver
handlung konnten die Anträge 
und die Beschwerdegründe hinreichend ermittelt werden. Ungeachtet dessen, dass
 nicht jede einzelne Beschwerdeschrift für sich allein als 
rechtsgenüglich
 be
trach
tet werden kann, ist daher auf sämtliche Be
schwerden einzutreten.
1.2
    
Mit der Instruktionsverhandlung vom 2
5. 
September 2013 und der anschlies
sen
den Kon
t
aktaufnahme mit der Stadt 
A.___
 wurde versucht, eine Lösung zu finden, mit der die miteinander vereinigten Gerichtsverfahren ohne ein Urteil 
hätten abgeschlossen und weitere gleichgelagerte Fälle hätten vermieden wer
den
 können. Nachdem eine Übereinkunft mit der Stadt 
A.___
 nicht hat er
zielt werden können, muss sich das Gerichtsverfahren - wie dies den Parteien erläu
tert worden ist (vgl. Prot. S.
 
12) - auf die darin angefochtenen Entscheide be
schrän
ken.
2.
2.1
    
Nach Art. 61 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 legt der Versicherer die Prämien fest.
    
In Art. 64a KVG (Fassungen ab Januar 2006 und ab Januar 2012), in Art. 90 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; Fassungen von Januar 2006 bis Juli 2007 und ab August 2007) und in 
Art. 
105a ff. KVV (in Kraft ab August 2007; Fassungen von August 2007 bis Dezember 2011 und ab Januar 2012) werden die Prämienerhebung und die Folgen des Zahlungsverzugs geregelt.
2
.2
    
Die Prämien sind gemäss Art. 90 Abs. 1 KVV (Fassung von Januar 2006 bis Juli 2007) beziehungsweise Art. 90 KVV (Fassung ab August 2007) im Voraus und in der Regel monatlich zu bezahlen. Ausstehende Prämien und 
Kostenbeteili
gungen
 sind zu mahnen und in Betreibung zu setzen (Art. 64a Abs. 1 KVG, Art. 90 Abs. 4 KVV bis Juli 2007, Art. 105b KVV ab August 2007).
    
Nach allen aufgezählten Fassungen von 
Art. 
64a KVG und 
Art. 
105b KVV muss der Versicherer unbezahlte fällige Prämien und Kostenbeteiligungen in Form der Zustellung einer Zahlungsaufforderung mahnen und der versicherten Person dabei eine Nachfrist von 30 Tagen einräumen, verbunden mit dem Hinweis au
f die Folgen des Zahlungsverzug
s. Dabei muss der Versicherer die Zahlungsauf
forderung spätestens drei Monate ab der Fälligkeit 
der Prämien und 
Kostenbe
teiligungen
 
zustellen (
Art. 
64a 
Abs. 
1 KVG, Art. 105b 
Abs. 
1 KVV).
    
Bezahlt die versicherte Person trotz Zahlungsaufforderung die Prämien, 
Kosten
beteiligungen
 und Verzugszinse
n
 nicht innert der gesetzten Frist, so muss der Versicherer die Betreibung anheben (
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV in der bis Ende 2011 in Kraft gewesenen Fassung, 
Art. 
64a 
Abs. 
2 KVG in der ab Anfang 2012 in Kraft stehenden Fassung). Bis Ende 2011 musste die Betreibung nach der dama
ligen Fassung von 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV innerhalb von vier Monaten nach Ab
lauf der angesetzten 30tägigen Zahlungsf
rist erfolgen, in 
Art. 
64a Abs. 
2 KVG in der Fassung ab Januar 2012 ist keine Frist für die Betreibung mehr genannt.
2
.3
    
Von Januar 2006 bis Dezember 2011 hatte der Versicherer nach dem damaligen Art. 64a Abs. 2 KVG die Kostenübernahme für die Leistungen unter gleichzeiti
ger Benachrichtigung der zuständigen kantonalen Stelle aufzuschieben, wenn im Betreibungsverfahren ein Fortsetzungsbegehren gestellt worden war.
    
Ab Januar 2012 gibt es den Leistungsaufschub nicht mehr.
2.4
2.4.1
    
Nach 
§ 
18 
Abs. 
1 EG KVG in der bis Ende 2013 in Kraft gewesenen Fassung übernimmt d
ie Gemeinde die durch die Prämienverbilligung nicht gedeckten Prämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Per
sonen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete so
ziale Existenzminimum nicht gewährleistet ist.
2.4.2
    
Bis Ende 2011 hatte der Versicherer nach 
Art. 
64a 
Abs. 
2 KVG und nach Art. 105c 
Abs. 
4 KVV die zuständige kantonale Stelle 
oder eine andere vom Kanton bezeichnete Stelle 
über Verlustscheine 
und über den Leistungsaufschub 
zu benachrichtigen, und nach 
§ 
18 
Abs. 
2 EG KVG
 in der damaligen Fassung
 konnte der Versicherer die Prämien bei der Gemeinde geltend machen, wenn er nachwies, dass die Prämien auf dem Betreibungsweg nicht einbringlich waren.
2.4.3
    
Für die Zeit ab Januar 2012 ist das Verfahren im Falle von unbezahlten Prä
mien
 und Kostenbeteiligungen in 
Art. 
64a KVG und in 
Art. 
105a ff. KVV neu geregelt 
worden (vgl. die Darstellung im Antrag des Regierungsrates vom 7. Dezember 2011
 zur 
Revision des EG KVG, S. 7 ff.).
    
Nach 
Art. 
64a 
Abs. 
2 KVG kann der Kanton verlangen, dass der Versicherer der zuständigen kantonalen Behörde die Schuldnerinnen und Schuldner, die betrie
ben werden, bekannt gibt, und nach Art. 105e KVV kann der Kanton den Versi
cherer anhalten, das Betreibungsverfahren nicht fortzusetzen, bis er entschieden hat, ob er die Forderungen aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung übernimmt. In 
§ 
18a EG KVG, in Kraft 
seit dem 1. Januar 2012
, wird die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich (
SVA
)
 als die zuständige kantonale Be
hörde nach 
Art. 
64a 
Abs. 
2 und 
Abs. 
3 
KVG 
bezeichnet (
Abs. 
1). Dieser müs
sen 
nach 
§ 
18a EG KVG die einzelnen Schuldner, die wegen ausstehender Prä
mien oder
 Kostenbeteiligungen betrieben werden, bekanntgegeben werden, und die SVA leitet die Bet
r
eibungsanzeige a
n die Gemeinde weiter (
Abs. 
3). 
Werden Per
sonen betrieben, deren nach dem Sozialhilferecht berechnetes Existenzmini
mum nicht gedeckt ist, meldet die Gemeinde dies der SVA. Die SVA zeigt dem Ver
sicherer an, dass die Betreibung nicht fortgesetzt werden soll, 
bis die Mel
dung 
widerrufen wird (
Abs. 
4). Ferner hat der Versicherer nach 
Art. 
64a 
Abs. 
3 KVG der zuständigen kantonalen Behörde den Gesamtbetrag der Forderungen be
kannt
zugeben, die während des berücksichtigten Zeitraums zur Ausstellung eines
 
Verlustscheins geführt hatten, und der Kanton hat nach 
Art. 
64a 
Abs. 
4 KVG die
 Forderungen zu 85
 %
 zu übernehmen (vgl. auch 
Art. 
105f KVV). Den 
Ver
lust
scheinen
 gleichgesetzt sind nach 
Art. 
105i KVV auch Verfügungen über die Aus
richtung von Ergänzungsleistungen oder gleichwertige Rechtstitel, die das Fehlen
 von finanziellen Mitteln der versicherten Person belegen.
2
.
5
    
Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzeitiger Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer nach 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV 
(bis Ende 2011: 
Abs. 
3) angemessene Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in
 seinen allgemeinen Bestimmungen über die Rechte und Pflichten der Versi
cher
ten eine entsprechende Regelung vorsieht.
2
.
6
    
Nach 
Art. 
26 
Abs. 
1 
ATSG 
und 
Art. 
105a KVV ist auf fälligen Prämien Verzugs
zins von 5
 %
 im Jahr geschuldet.
3.
3.1
    
Mit den Ausführungen in der Eingabe 
vom 
4. 
Dezember 2011 brachten die Be
schwerdeführenden Zweifel daran vor, überhaupt bei der Beschwerdegegnerin versichert zu sein (
Urk. 
10; vgl. auch 
Urk. 
33, 
Urk. 
50/5 und 
Urk. 
58 sowie 
Te
le
fon
notiz
 vom 1
6. 
Juli 2013, 
Urk. 
62). Anlässlich der Instruktionsverhandlung legte
 der Beschwerdeführer 1 indessen dar, die Prämien nicht mangels Bestan
des der Versicherungsverhältnisse, sondern wegen seiner prekären finanziellen Situation nicht mehr bezahlt zu haben (Prot. S. 11). In Übereinstimmung damit hatten die Beschwerdeführenden bereits in zwei Eingaben vom 2
1. 
Januar 2013 und vom 1
8. 
August 2013 sinngemäss geltend gemacht, sie hätten Anspruch auf die Übernahme der Prämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung durch die öffentliche Hand (
Urk. 
48 und 
Urk. 
63).
    
In den Akten weisen keinerlei Anhaltspunkte darauf hin, dass die Beschwerde
führenden in den Zeiträumen, für welche die Beschwerdegegnerin 
Prämienaus
stände
 geltend macht, nicht bei ihr für die Leistungen der obligatorischen 
Kran
kenpflegeversicherung
 versichert gewesen wären. Vielmehr sind die 
Versiche
rungsverhältnisse
 durch die Unterlagen gemäss Sachverhalt Ziffer 1.1 belegt. Zutreffend ist nur, dass nach wie vor die 
Wincare
 und nicht die 
Sanitas
 die Versicherungsträgerin ist. Letztere führt lediglich die Geschäfte der 
Wincare
. Es kann hierzu auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerde
antwort
 vom 1
4. 
Dezember 2012 verwiesen werden (
Urk. 
50/14 S. 1).
    
Damit sind die Forderungen, die Gegenstand der einzelnen angefochtenen 
Ein
spracheentscheide
 sind, auf Bestand und Höhe hin zu prüfen.
3.2
    
Die Entscheide, die Gegenstand 
des vorliegenden Verfahren
 sind, betreffen zu
sammen
gefasst die folgenden Forderungen für Prämien und 
Kostenbeteiligun
gen
:
a)
    
Prämien 
des Beschwerdeführers 1
:
aa
)
    
September 2006 bis März 2010 (ausser Juli 2009) (fünf 
Einspracheent
scheide
 je vom 
5. 
Ok
tober 2011, 
Urk. 
6/3-7 und Urk. 
19/20a ff.-24a ff.; Beschwerd
e vom 31. Oktober 2011, 
Urk. 
1)
bb
)
    
April bis September 2010 (zwei 
Einspracheentscheide
 je vom 
5. 
Oktober 2011, 
Urk. 
6/1-2 und 
Urk. 
19/25a ff.; Beschwerd
e vom 3
1. 
Oktober 2011, 
Urk. 
1)
cc)
    
Januar bis April 2011 (
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2011, Urk. 
1
9/27d; Beschwerde vo
m 2
8. 
Dezember 2011, 
Urk. 
26/1)
dd
)
    
Oktober bis Dezember 2011 (
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2012, 
Urk. 50/2/2; Beschwerde vom 
7. 
April [richtig 
7. 
August] 2012, Urk. 50/1)
ee
)
    
Januar bis März 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
September 2012, Urk. 51/2/1; 
Beschwerde vom
 1
7. 
September 2012, 
Urk. 
51/1)
ff)
    
April bis Juni 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2012, Urk. 52/2/2; Beschwerde vom 
3
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
52/1+2)
gg
)
    
Oktober bis Dezember 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Juni 2013, Urk. 66/2/2; Beschwerd
e vom 1
5. 
Juli 2013, 
Urk. 
66/1)
hh
)
    
Januar bis März 2013 (
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2013, Urk. 82/2/2; 
Beschwerde vom 1
2. 
September 2013
, 
Urk. 
82/1)
b)
    
Kostenbeteiligung 
des Beschwerdeführers 1
:
März 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2012, 
Urk. 
52/2/1; Be
schwerde vom 
3
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
52/1+2)
c)
    
Prämien der Beschwerdeführerin 2:
aa
)
    
Januar bis April 2011 (
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2011, 
Urk. 19/32c = 
Urk. 
29/23; Beschwerde vom 2
8. 
Dezember 2011, Urk. 26/1),
bb
)
    
Oktober bis Dezember 2011 (
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2012, 
Urk. 50/2/1; Beschwerde vom 
7. 
April [richtig 
7. 
August] 2012, Urk. 50/1
)
cc)
 
vom 
7. 
September 2012, Urk. 51/2/2
; Beschwerde vom 1
7. 
September 2012, 
Urk. 
51/1)
dd
)
    
April bis Juni 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2012, Urk. 52/2/3; Beschwerde vom 
3
0. 
Dezember 2012, 
Urk. 
52/1+2)
ee
)
    
Oktober bis Dezember 2012 (
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Juni 2013, Urk. 66/2/1; Beschwerd
e vom 1
5. 
Juli 2013, 
Urk. 
66/1)
ff)
    
Januar bis März 2013 (
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
September 2013, Urk. 82/2/1; 
Beschwerde vom 1
2. 
September 2013, 
Urk. 
82/1)
3.3
    
Die Beschwerdeführenden stellten die Ausstände, wie sie aus den nachgereich
ten Aufstellungen der Beschwerdegegnerin hervorgehen (Urk. 79/A1-17 und 
Urk. 
79/B1-11), nicht in Frage. Gestützt auf diese Aufstellungen und die Nach
drucke der Versicherungspolicen (
Urk. 
19/2a-l
 
und 
Urk. 
29/26-30
) sind die fol
gen
den Ausstände für Prämien und Kostenbeteiligungen belegt, die Gegenstand der vorstehend aufgelisteten angefochtenen 
Einspracheentscheide
 sind:
a)
    
Prämien 
des Beschwerdeführers 1
:
aa
)
    
September 2006 bis Dezember 2008: 
Fr. 
4‘179.60 (
Urk. 
79/A2)
    
Januar bis Juni 2009: 
Fr. 
1‘131.80 (
Urk. 
79/A3)
    
August bis Oktober 2009: 
Fr. 
434.20 (
Urk. 
79/A4)
    
2
3. 
Oktober 2009 sowie 
Nov
ember bis Dezember 2009: 
Fr. 
383.
4
0 (Urk. 
79/A5)
    
Januar bis März 2010: 
Fr. 
561.30 (
Urk. 
79/A6)
, Verlustschein gemäss 
Urk. 
79/A16
bb
)
    
April bis September 2010: 
2 x 
Fr. 
561.30 = 
Fr. 
1‘122.60, provisorischer Verlus
t
schein in 
Urk. 
19/25 und Verlustschein gemäss 
Urk. 
79/A16
cc)
    
Januar bis April 2011: 
Fr. 
937.40 (
Urk. 
79/A8)
dd
)
    
Oktober bis Dezember 2011: 
Fr. 
703.05 (
Urk. 
79/A10)
ee
)
    
Januar bis März 2012: 
Fr. 
828.-- (
Urk. 
79/A11)
ff)
    
April bis Juni 2012
: 
Fr. 
828.--
 (
Urk. 
79/A13)
gg
)
    
Oktober bis Dezember 2012: 
Fr. 
828.--
 (
Urk. 
79/A15)
hh
)
    
Januar bis März 2013
: 
Fr. 
1‘176.15
 (
Urk. 
79/A17)
b)
    
Kostenbeteiligung 
des Beschwerdeführers 1
:
März 2012
: 
Fr. 
115.30 (
Urk. 
79/A12)
c)
    
Prämien der Beschwerdeführerin 2:
aa
)
    
Januar bis April 2011
: 
Fr. 
937.40 (
Urk. 
79/B4)
bb
)
    
Oktober bis Dezember 2011
: 
Fr. 
703.05 (
Urk. 
79/B5)
cc)
    
Januar bis März 2012
: 
Fr. 
828.-- (
Urk. 
79/B6)
dd
)
    
April bis Juni 2012: 
Fr. 
828.-- (
Urk. 
79/B7)
ee
)
    
Oktober bis Dezember 2012: 
Fr. 
828.-- (
Urk. 
79/B9)
ff)
    
Januar bis März 2013
:
 
Fr. 
1‘176.15
 (
Urk. 
79/B11)
3.4
    
Die angefallenen Kosten für Mahnungen und Betreibungsandrohungen („Bear
bei
tungsgebühren Betreibung“) zu den vorstehend aufgelisteten 
Prämienschul
den
 
sind in den Aufstellungen der Beschwerdegegnerin aufgeführt und durch die nachgereichten Unterlagen (
Urk. 
73/1-61 und 
Urk. 
74/1-64) belegt. Auch be
steh
t 
mit 
Art. 
105b 
Abs. 
2 KVV (beziehungsweise 
Abs. 
3 bis Ende 2011) eine ge
setz
li
che
 Grundlage für deren Erhebung von den Beschwerdeführenden, und die reg
lementarische Grundlage findet sich in Art. 29 
Abs. 
2 der 
Versicherungs
beding
ungen
 in der Ausgabe Juli 2006 beziehungsweise in 
Art. 
20 
Abs. 
1 der 
Versiche
rungsbedingungen
 in der Ausgabe Januar 2009 (
Urk. 
19/33 und 
Urk. 
19/34). 
Dennoch rechtfertigt es sich 
vorliegendenfalls
 aus den folgenden Gründen, von der Auferlegung der genannten Kosten abzusehen:
    
Die Beschwerdeführenden beglichen ihre Prämien gemäss den Aufstellungen der Beschwerdegegnerin schon seit langer Zeit nicht mehr regelmässig. Der 
Be
schwerdeführer 1 verzeichnet seit dem Jahr 2006 Ausstände und die Ausstände der
 Beschwerdeführerin 2 gehen bis zum Anfang des Jahres 2010 zurück (
Urk. 
79/A1-17 und 
Urk. 
79/B1-11). Über die Prämien von September 2006 bis Dezember 2008 war denn auch bereits vor dem Erlass der Verfügung vom 2
7. 
September 2011 (
Urk. 
19/20b) und des 
Einspracheentscheids
 vom 5. Oktober 2011 (
Urk. 
6/6, 
Urk. 
19/20d) mit Verfügung vom 1
4. 
Mai 2009 befunden wor
den, die Beschwerdegegnerin hatte jedoch das Fortsetzungsbegehren erst am 
6. 
Juli
 2010 gestellt, was dazu geführt hatte, dass das Betreibungsamt ihm keine Folge hatte leisten können, da die Jahresfrist für dessen Stellung verstrichen war (vgl. Urk. 19/20e). Des Weiteren hatte die Beschwerdegegnerin durch einen 
provisorischen Verlustschein vom 2
1. 
Oktober 2011, den sie anlässlich der Pfän
dung für die Prämien für April bis September 2010 des Beschwerdeführers 1 er
wirkt hatte 
(zwei 
Einspracheentscheide
 je vom 
5. 
Oktober 2011, 
Urk. 
6/1-2, 
Urk. 
19/25b+d; Beschwerde vom 31. Oktober 2011, 
Urk. 
1), bereits im Herbst 2011
 Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführenden über keinerlei Ver
mö
gen verfügten und sich ihre Einkünfte auf eine Rente der 
Schweizerische
n
 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
)
 von knapp 
Fr. 
1‘000.-- beschränkten 
(
vgl. 
Urk. 
19/25).
 Schliesslich hatte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 unter der Herrschaft der bis Ende 2011 in Kraft gewesenen Regelung offenbar zeitweise einen Leistungsaufschub auferlegt (vgl. Prot. S. 12; vgl. auch die Vor
bringen der Beschwerdeführenden in der Eingabe vom 2
1. 
Januar 2013, 
Urk. 
48).
    
Unter diesen Umständen wäre es bereits gestützt auf das bis Ende 2011 gültig gewesene Recht (
Art. 
64a 
Abs. 
2 KVG und 
Art. 
105c 
Abs. 
4 KVV
) angezeigt ge
wesen, dass die Beschwerdegegnerin spätestens im Oktober 2011 an die Ge
meinde - die Stadt 
A.___
 - gelangt wäre und sie über den Leistungsaufschub und die mutmassliche Zahlungsunfähigkeit der Beschwerdeführenden informiert hätte. Ferner hätte die Regelung ab Januar 2012 (
§ 
18a EG KVG) verlangt, dass die Beschwerdegegnerin die SVA über die Betreibungen gegenüber den Be
schwerdeführenden, die sie auch während der Rechtshängigkeit des vorliegen
den Beschwerdeverfahrens weiter einleitete, in Kenntnis gesetzt hätte, damit diese die Stadt 
A.___
 informiert hätte. Auf diese Weise hätte mutmasslich wesentlich früher geklärt werden können, dass sich die Einwendungen der Be
schwerdeführenden nicht in erster Linie gegen das Versicherungsverhältnis richteten, sondern m
it den finanziellen Verhältniss
en zusammenhingen, auf
grund derer die Beschwerdeführenden seit August 2013 nun auch Sozialhilfe beziehen (vgl. Prot. S. 11 und 
Urk. 
76/1+2). Dadurch hätten die fortlaufenden Mahnungen und Betreibungen vermieden werden können, was ein erklärtes Ziel der Neuregelung in 
§ 
18a EG KVG ist (
vgl. Antrag des Regierungsrates vom 
7. 
Dezember 2011 zur 
Revision des EG KVG, S. 21 f.).
    
Damit sind die angefochtenen 
Einspracheentscheide
 in Bezug auf die erhobenen Kosten für Mahnungen und Betreibungsandrohungen („Bearbeitungsgebühren Betreibung“) aufzuheben.
3.5
    
Geschuldet ist hingegen der Verzugszins zu 5
 %
, jeweils ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit der Prämie, also dem ersten Tag des Monats, für den die Prämie ge
schuldet ist
 
(
Art. 90 Abs. 1 KVV 
bis Juli 2007, 
Art. 90 KVV 
ab 
August 2007)
. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Verzugszins 
unab
hängig von einem V
erschulden am Verzug geschuldet und f
ür die 
Verzugszins
pflicht
 im Beitragsbereich ist nicht massgebend, ob 
den Beitragspflichtigen oder den Versicherungsträger 
ein Verschulden an der Verzögerung der Beitrags
zah
lung oder -
festsetzung 
trifft (BGE 134 V 202 E. 
3.3.1 mit Hinweis auf ZAK 1992 S. 167 f.).
3.6
    
Schliesslich kann die versicherte Person nach de
r höchstrichterlichen Rechtspre
chung zur Bezahlung von Betreibungskosten 
nicht mit Verfügung und 
Ein
spra
cheentscheid
 verpflichtet werden. Der Grund dafür liegt darin, dass die 
Be
treibungskosten
 von Gesetzes wegen geschuldet sind (
Art. 
68 des Bundesgeset
zes über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG]) und dass sie bei erfolgreicher Betreibung zur Schuld geschlagen und zusätzlich zum zugesprochenen Betrag zu bezahlen sind (vgl. SZS 2001 S. 568 E. 5 sowie Urteil des Bundesgerichts K 79/02 vom 1
2. 
Februar 2003, E. 4). In Bezug auf die festgelegten 
Betreibungs
kosten
 
sind
 
die 
angefochtene
n
 
Einspracheentscheid
e
 daher ebenfalls aufzuhe
ben.
3.7
    
Zusammengefasst ist damit wie folgt zu entscheiden:
a)
    
Prämien 
des Beschwerdeführers 1
:
aa
)
    
Die fünf 
Einspracheentscheide
 je vom 
5. 
Oktober 2011 betreffend die Prä
mien für 
September 2006 bis März 2010 
sind in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. 
Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von 
Fr. 
4‘179.60 (September 2006 bis
 Dezember 2008), 
Fr. 
1‘131.80 (Januar bis Juni 2009), 
Fr. 
434.20 (Au
gust
 bis Oktob
er 2009), 
Fr. 
3
83
.
40
 
(2
3. 
Oktober 2009 sowie November bis Dezember 2009) und 
Fr. 
561.30
 (Januar bis März 2010) und der da
rauf erhobenen Verzugszinsen sind die 
Einspracheentscheide
 zu bestäti
gen.
    
Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen 
Nr. 
Z.___
, Nr. 
B.___
, Nr. 
C.___
 und Nr. 
D.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 sind diesbezüglich aufzuheben.
    
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 
E.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist wegen des Vorliegens eines Verlustscheins nicht auf
zuheben.
bb
)
    
Die zwei 
Einspracheentscheide
 je vom 
5. 
Oktober 2011 betreffend die 
Prä
mien für April bis September 2010 sind in Bezug auf die 
Mahnspe
sen
, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hin
sicht
lich
 d
er Prämien in der Höhe von 
Fr. 
1‘122.60 und der darauf erho
benen Ver
zugszinsen sind die 
Einspracheentscheide
 zu bestätigen.
    
Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. 
F.___
 und Nr. 
G.___
 des
 Betreibungsamtes 
A.___
 sind wegen des Vorliegens von 
Ver
lust
scheinen
 nicht aufzuheben.
cc)
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2011 betreffend die Prämien für Januar bis April 2011 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungs
gebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von 
Fr. 
937.40 und der darauf erhobenen Verzugs
zinsen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
H.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist dies
be
züglich aufzuheben.
dd
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2012
 betreffend die Prämien für Ok
tober bis Dezember 2011 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mi
en
 in der Höhe von 
Fr. 
703.05 und der darauf erhobenen Verzugs
zinsen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag
 in der Betreibung Nr. 
M.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
ee
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
7. 
September 2012 betreffend die Prämien für Januar bis März 2012 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungs
gebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zinsen
 
ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der
 Betreibung Nr. 
N.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist dies
be
züglich aufzuheben.
ff)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
3
0. 
November 2012
 betreffend die Prä
mien für 
April bis Juni 2012 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zinsen
 
ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der
 Betreibung Nr. 
Q.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist dies
be
züglich aufzuheben.
gg
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
1
4. 
Juni 2013
 betreffend die Prämien für Oktober bis Dezember 2012 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mi
en in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag 
in der Betreibung Nr. 
T.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
hh
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
4. 
September 2013 betreffend die Prämien für 
Januar bis März 2013 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungs
gebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
1‘176
.
15
 und der darauf erhobenen Verzugs
zinsen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
V.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
b)
    
Kostenbeteiligung 
des Beschwerdeführers 1:
Der 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2012 betreffend die 
Kosten
beteiligung
 für 
März 2012 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der 
Kostenbeteiligung in der Höhe von 
Fr. 
115.30 
ist
 der 
Einspracheent
scheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 
P.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzu
heben.
c)
    
Prämien der Beschwerdeführerin 2:
aa
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
2. 
Dezember 2011
 betreffend die Prämien für 
Januar bis 
April
 201
1
 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungs
gebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
937.40 und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
I.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
bb
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
1
6. 
Juli 2012
 betreffend die Prämien für 
Ok
tober bis Dezember 2011 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
703.05 und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
L.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
cc)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
7. 
September 2012 betreffend die Prämien für 
Januar bis März 2012 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mi
en in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
O.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
dd
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
3
0. 
November 2012
 betreffend die Prä
mien für April bis Juni 2012 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
R.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
ee
)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom 
1
4. 
Juni 2013
 betreffend die Prämien für 
Oktober bis Dezember 2012 
ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbei
tungsgebühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prä
mien in der Höhe von 
Fr. 
828.-- und der darauf erhobenen Verzugs
zin
sen ist der 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr. 
S.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbezüglich aufzuheben.
ff)
    
Der 
Einspracheentscheid
 
vom
 1
4. 
Juni 2013
 betreffend die Prämien für 
Ja
nuar bis März 2013
 ist in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsge
bühren und Betreibungskosten aufzuheben. Hinsichtlich der Prämien in 
der Höhe von 
Fr. 
1‘176.15 und der darauf erhobenen Verzugszinsen ist der
 
Einspracheentscheid
 zu bestätigen, und der Rechtsvorschlag in der Be
treibung Nr. 
U.___
 des Betreibungsamtes 
A.___
 ist diesbe
züglich aufzuheben.
4.
    
Die Beschwerdeführenden beantragen in der Eingabe vom 
2. 
Januar 2014 (Urk. 85), es sei ihnen eine Entschädigung zuzusprechen.
    
Rechtsprechungsgemäss ist indessen einer 
unvertretenen
 Partei grundsätzlich keine
 Parteientschädigung zu gewähren, ausser wenn beson
dere Verhältnisse vor
liegen. Dies ist der Fall, wenn 
die Interessenwahrung einen Arbeitsaufwand er
fordert, welcher die normale Betätigung während einiger Zeit erheblich be
einträchtigt 
(Urteil des Bundesgerichts K 138/99 vom 1
8. 
Mai 2000, E. 3).
    
Der Antrag der Beschwerdeführenden auf Zusprechung einer 
Parteientschädi
gung
 ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
a)
    
Prämien des Beschwerdeführers 1:
aa)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die fünf Einspracheentscheide je vom 5. Oktober 2011 betreffend die Prämien für September 2006 bis März 2010 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 4‘179.60 (September 2006 bis Dezember 2008), Fr. 1‘131.80 (Januar bis Juni 2009), Fr. 434.20 (August bis Oktober 2009), Fr. 383.40 (23. Oktober 2009 sowie November bis Dezember 2009) und Fr. 561.30 (Januar bis März 2010) und der darauf erhobenen Verzugszinsen werden die Einspracheentscheide bestätigt.
    
Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. Z.___, Nr. B.___, Nr. C.___ und Nr. D.___ des Betreibungsamtes A.___ werden diesbezüglich aufgehoben.
    
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. E.___ des Betreibungsamtes A.___ wird nicht aufgehoben.
bb)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die zwei Einspracheentscheide je vom 5. Oktober 2011 betreffend die Prämien für April bis September 2010 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 1‘122.60 und der darauf erhobenen Verzugszinsen sind die Einspracheentscheide zu bestätigen.
    
Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. F.___ und Nr. G.___ des Betreibungsamtes A.___ werden nicht aufgehoben.
cc)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2011 betreffend die Prämien für Januar bis April 2011 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 937.40 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. H.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
dd)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 16. Juli 2012 betreffend die Prämien für Oktober bis Dezember 2011 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 703.05 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. M.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
ee)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 7. September 2012 betreffend die Prämien für Januar bis März 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. N.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
ff)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 30. November 2012 betreffend die Prämien für April bis Juni 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. Q.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
gg)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 14. Juni 2013 betreffend die Prämien für Oktober bis Dezember 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. T.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
hh)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 4. September 2013 betreffend die Prämien für Januar bis März 2013 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 1‘176.15 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. V.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
b)
    
Kostenbeteiligung des Beschwerdeführers 1:
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 30. November 2012 betreffend die Kostenbeteiligung für März 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Kostenbeteiligung in der Höhe von Fr. 115.30 wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. P.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
c)
    
Prämien der Beschwerdeführerin 2:
aa)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2011 betreffend die Prämien für Januar bis April 2011 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 937.40 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. I.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
bb)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 16. Juli 2012 betreffend die Prämien für Oktober bis Dezember 2011 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 703.05 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. L.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
cc)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 7. September 2012 betreffend die Prämien für Januar bis März 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. O.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
dd)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 30. November 2012 betreffend die Prämien für April bis Juni 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. R.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
ee)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 14. Juni 2013 betreffend die Prämien für Oktober bis Dezember 2012 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 828.-- und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. S.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
ff)
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 14. Juni 2013 betreffend die Prämien für Januar bis März 2013 in Bezug auf die Mahnspesen, Bearbeitungsgebühren und Betreibungskosten aufgehoben. Hinsichtlich der Prämien in der Höhe von Fr. 1‘176.15 und der darauf erhobenen Verzugszinsen wird der Einspracheentscheid bestätigt, und der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. U.___ des Betreibungsamtes A.___ wird diesbezüglich aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführenden 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
86 (Telefonnotiz vom 
4. 
Februar 2014
)
- 
Sanitas
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
85 und 
Urk. 
86
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten;
 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel