zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00235 · 2010-07-06 · de
Neuanmeldung; Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist glaubhaft gemacht; Rückweisung zur materiellen Prüfung der Neuanmeldung. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00235
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
, Mutter von 
fünf
 
volljährigen 
Kindern (
Urk. 8/22 S. 1)
,
 
meldete sich am
 
9. 
April 2010
 unter Hinweis auf 
Rückenschmer
zen mit Ausstrahlung ins linke Bein und eine Sehstörung
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 8/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, 
und verneinte mit Verfügung vom 
6. 
Juli 2010 einen Rentenanspruch (Urk. 8/16). 
    
Am 2
8. 
März 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/17). Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen und 
veranlasste
 insbe
sondere eine Abklärung 
im
 Haushalt (vgl. Urk. 8/22). Mit Verfügung vom 
6
.
 
Ok
tober 2011 (Urk. 8/27) verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 18 % einen Rentenanspruch. 
    
Am 3
0. 
März 2012 
meldete sich die Versicherte ern
eut zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/
29
).
 
Die IV-Stelle tätigte wiederum Abklärungen
 und verneinte mit Ver
fügung vom 2
4. 
August 2012 (Urk. 8/37) einen Rentenanspruch. 
    
Am 2
9. 
Mai 2013 meldete 
sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
38
). Die IV-Stelle 
trat
 mit Verfügung vom 
1
9. 
August 2013
 (
Urk. 
8/
44
) 
nicht auf das neue Leistungsgesuch ein
.
    
Am 1
8. 
September 2015 meldete 
sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
51
). Die IV-Stelle 
trat
 mit Verfügung vom 
2
3. 
November 2015 (Urk. 
8/
56
) 
nicht auf das neue Leistungsgesuch ein
.
1.2
    
Am 1
3. 
März 2017 meldete 
sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk
. 8/61
).
 
Mit Schreiben vom 
2
0. 
März 2017 (Urk. 8/62
) forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis spätestens am 
2
8. 
April
 2017 entsprechende aktuelle Be
weismittel zur Prüfung des Anspruches einzureichen, unter Androhung, dass an
sonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/66, Urk. 8/68) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
9. 
November 2017 nicht auf das Leistungsgesuch ein (Urk. 8/72 = Urk. 2). 
2
.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
Dezember 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
9. 
November 2017 
(
Urk. 
2) und beantragte
 
sinngemäss deren Aufhebung (
Urk. 
1).
 
Die bei der IV-Stelle eingereichte Beschwerde wurde dem hiesigen Ge
richt erst am 
7. 
März 2018
 überwiesen (vgl. 
Urk. 
4
).
    
Die
 IV-Stelle 
beantragte mit Beschwerdeantwort 
vom 
2
6. 
April 2018 (Urk. 7) 
die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
29. Mai 2018
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV)
 eine neue An
meldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver
waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände
rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine an
spruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an 
die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Ein
tretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwal
tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht da
hingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.5
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche Tat
sachenänderung glaubhaft zu machen hat, spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Ab
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. Mithin kommt der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu. Wird in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, 
ist der ver
sicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzu
setzen.
 Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Andro
hung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erken
nen sei. Dasselbe gilt, wenn der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indessen so wenig 
substanziiert
 sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. 
Diesfalls
 ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine 
Nichtein
tretensverfügung
 im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, das den Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, 
legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im an
schliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr
 (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.1-2.2).
1.6
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV und gegebenenfalls der Prüfung, ob eine sol
che tatsächlich eingetreten ist und sich auf den Invaliditätsgrad beziehungsweise die Rente auswirkt, bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab
klärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, es hätten keine 
wesentlichen 
Veränderungen festgestellt werden können
 (S. 1)
.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
auf den Stand
punkt (
Urk. 
1),
 aus einem aktuellen Arztbericht, der leider etwas zu spät verfasst worden sei, gehe die Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes hervor.
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Veränderung des Gesundheitszustandes seit der letztmaligen materi
ellen Prüfung – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
3.1
    
Vorliegend gilt
 
für die Prüfung, ob mit der Neuanmeldung vom 1
3. 
März 2017 eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, 
der 
2
4. 
August 2012 
als zeitliche Vergleichsbasis. Damals wurde nämlich letztmals eine Verfügung (
Urk. 
8/37) er
lassen, die auf einer umfassenden Sachverhaltsabklärung beruhte. Die Verfügun
gen der Beschwerdegegnerin vom 
1
9. 
August 2013 (
Urk. 
8/44) und vom 23. No
vember 2015 (
Urk. 
8/56) 
sind hingegen nicht relevant, da diese nicht auf einer neuen Abklärung des Sachverhalts gründeten, sondern lediglich ein Nichteintre
ten auf die jeweilige Neuanmeldung zum Inhalt hatten.
    
Die massgebende medizinische Aktenlage stellte sich bei der le
tztmaligen mate
riellen Prüfung 
wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
Z.___
, nannte mit Bericht vom 3
1. 
Januar 2012 (Urk. 8/33/9-10) als Diagnose ein 
lumbospondylo
genes
 und 
radikuläres
 Schmerz- und Reizsyndrom L5 links mit/bei 
kleinvolumi
gem
 
rezessalem
 Rezidiv einer im April 2010 operierten Diskushernie L4/5 links.
 Die vorliegende MRI-Bildgebung zeige, dass allenfalls Restsymptome durch leichtgradige Nervenwurzelreizungen vorliegen könnten. Insgesamt scheine die Symptomatik jedoch eher multifaktoriellen Ursprungs zu sein. Eine operative Therapie sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicher nicht indiziert. Die
 Beschwer
deführerin 
lehne weitere operative Eingriffe kategorisch ab. Aus diesem Grund sei eine Konsultation in der 
A.___
 empfohlen worden, um eine Linderung der Schmerzsymptome auf konservative 
Art herbeizuführen und um allenfalls die Möglichkeit eines psychosomatischen Rehabilitationsaufenthaltes zu evaluieren (S.1).
 
3.3
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Oberarzt, Facharzt für 
Anästhesiologie
, nannte mit Bericht vom 
1
4. 
März 2012 (Urk. 8/33/6-8)
 folgende Diagnosen
 (S. 2)
:
- 
zentral 
sensitisiertes
 chronisch persistierendes neuropathisches 
radikulä
res
 Schmerzsyndrom L5 
l
inks
- 
chronisches 
lumbo-spondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
Opioidsensibilität
 der Schmerzen
    
Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, 
die aktuell bestehenden Schmerzen 
hät
ten 
sich seit der Operation 
nicht verändert. Aktuell nehme die Beschwerdeführerin ein 
Tramadolpräparat
, welches die Schmerzen deutlich, um zirka 40 %
,
 verbesser
e
 (S. 1). 
Dr. 
B.___
 machte verschiedene medikamentöse Therapievorschläge (vgl. S. 2 f.). 
3.
4
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
nannte
 mit Bericht vom 2
3. 
April 2012 (Urk. 
8/33
/1-5
) 
folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
 
- 
Status nach operativer Dekompression einer Spinalkanalstenose
- 
Status nach rezidivierenden Lumbalgien
- 
Post-
Rü
ckenoperations-Syndrom
    
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe vom 2
2. 
Oktober bis 3
0. 
November 2009 bestanden und bestehe seit dem 
8. 
April 2010 bis auf Weiteres (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin habe in allen Lagen und Positionen auch ohne Belastung Schmerzen. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumut
bar (Ziff. 1.7).
4.
    
Im Rahmen der
 Neuanmeldungen vom 
Mai 2013
 
(
Urk. 
8/38) 
und 
September 2015 (Urk. 8/51)
 
wurden 
bis auf ein ärztliches Zeugnis vom 1
1. 
September 2013 (Urk. 8/50) 
keine
 medizinische
n
 Berichte 
eingereicht.
 
5.
5.1
    
Bei der vorliegenden Neuanmeldung lag der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
9. 
November 2017 
(
Urk. 
2) folgende
r
 Bericht vor:
5.2
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 nannten mit Bericht vom 19. Mai 20
17 (
Urk. 
8/64 = 
Urk. 
8/74 = 
Urk. 
8/75/5-16 = 
Urk. 
3/2)
 folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnosen (S. 1 f.):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
lumbovertebrales
 Syndrom 
- 
Augenoperation beidseits am 1
7. 
Februar 2010
- 
Verdacht auf Asthma bronchiale
- 
Mikrohämaturie
- 
Ekzem Hände
- 
Vitamin D-Mangel
- 
leicht erhöhte Blutsenkungsreaktion (BSR)
    
Aus internistisch-kardiologischer und rheumatologischer Sicht sei die Beschwer
deführerin vollständig arbeitsfähig. Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwer
deführerin nur in einer wirtschaftlich nicht verwertbaren Arbeit in einem redu
zierten Pensum noch arbeitsfähig. Aus wirbelsäulen-chirurgischer, schmerzthe
rapeutischer und neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin keine Arbeit mehr zumutbar. Auch aus psychiatrischer Sicht sei sie vollständig arbeitsunfähig. Im Haushalt bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine Erwerbstätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine Verweistätigkeit sei aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin und der Tatsache, dass sie nie gearbeitet habe, kaum vorstellbar (S. 11).
6.
    
Nach Verfügungserlass wurde folgender Bericht zu den Akten gereicht:
    
Die Fachpersonen des 
D.___
 
nannten mit Bericht vom 1
7. 
November 2017
 (
Urk. 
8/73 = 
Urk. 
8/75/1-4 = 
Urk. 
3/1)
 
dieselben Diagnosen wie im Vorbericht und führten aus
, di
e Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen, des positi
ve
n und negativen Leistungsbildes sowie
 der Fremdanamnese auch für ange
passte Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. Im Haushalt sei 
sie
 ebenfalls voll
ständig arbeitsunfähig. Insgesamt sei seit 2011 eine deutliche Veränderung ein
getreten (die Beschwerdeführerin würde im Gesundheitsfall 100 % arbeiten). Der Gesundheitszustand habe sich seit 2011 deutlich verschlechtert, dazu deutlich
e
 psychische Komponente (S. 3).
7.
7.1
    
Vor dem Hintergrund, dass der Untersuchungsgrundsatz bei einer Neuanmeldung keine Geltung und die versicherte Person die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuanmeldung glaubhaft zu machen hat (vgl. vorstehend E.
 
1.4
 f.
), ist die 
Eintretensfrage
 gestützt auf die Aktenlage, wie sie sich der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 
9. 
November 2017 (
Urk. 
2) präsentierte, zu beantworten. Das Verwaltungsverfahren genügte dabei den Erfordernissen be
treffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen, wurde de
r
 Beschwer
deführer
in
 doch die Gelegenheit gegeben, noch ausstehende Arztberichte einzu
reichen; und 
sie
 wurde auch auf die Säumnisfolgen
 hingewiesen
 (vgl. Schreiben vom 2
0. 
März 2017
; 
Urk. 
8/62
). In der Folge wurde der Bericht des 
D.___
 von Mai 2017 eingereicht. Gestützt auf den Vorbescheid vom 2
7. 
Juli 2017 (Urk. 8/66) erhob die Beschwerdeführerin Einsprache und kündigte das Nachreichen einer Begründung an. Trotz
 einer Fristverlängerung von 30 
Tagen (vgl. Urk. 8/70) wur
den weder eine Begründung noch Beweismittel eingereicht.
 
Der erst 
nach Verfü
gungserlass
 
erstellte
 Bericht 
d
es 
D.___
 vom 17. 
November 2017
 (vgl. vorstehend E. 6
)
 
ist für die Beurteilung der 
Eintretensfrage
 daher nicht zu beachten.
7.2
    
Zur Beurteilung der Frage, ob eine 
anspruchsrelevante 
Veränderung des Gesund
heitszustandes 
glaubhaft gemacht worden ist, lag der Beschwerdegegnerin damit im Verfügungszeitpunkt einzig der Bericht der Fachpersonen des 
D.___
 von Mai 2017 vor (vgl. vorstehend E. 5.2).
7.3
    
Im
 Bericht des 
D.___
 
wurde 
erstmals 
eine rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode, diagnostiziert
.
 
Zwar wurden schon in früheren Berichten Symptome und Befunde festgehalten, die auf eine psychische Beein
trächtigung deuten. Diag
nostiziert wurde eine solche jedoch bis dahin nicht.
 
Dies dürfte 
vor allem
 dem Umstand geschuldet sein, dass
 es sich
 primär 
um 
somatisch orientierte Berichte 
handelte
. 
    
Im
 
Haushaltabklärungsbericht
 vom 2
3. 
August 2011
 (Urk. 8/22)
 wurde festgehal
ten, die Beschwerdeführerin habe angegeben, sie könne nachts infolge der Schmerzproblematik kaum 
schlafen
. Sie besuche regelmässig Therapien, welche bis anhin jedoch noch zu keiner Linderung der Schmerzproblematik geführt hät
ten. Für die Fortbewegung benutze sie eine Krücke, sie schildere, dass sie nur noch wenige Meter 
frei gehen
 könne. Zudem fühle sie sich aufgrund der Medika
menteneinnahme immer 
müde 
und sei 
kraftlos
, müsse sich tagsüber viel hinlegen (S. 2 oben). 
Sie 
verrichte keinerlei Haushaltarbeiten mehr. Dies infolge der Rückenproblematik, sie könne nicht mehr lange Zeit stehen und auch sitzend keinerlei Tätigkeiten mehr ausführen, da jede Bewegung 
schmerze
. Auch fühle sie sich aufgrund der Medikamenteneinnahme immer müde und kraftlos, sie müsse sich tagsüber oft hinlegen. Sämtliche Haushaltarbeiten erledigten ihr Ehe
mann und die beiden Söhne. Eine Tochter wohne in der Nachbarschaft, sie komme täglich vorbei und erledige bei ihrem Besuch anfallende Haushaltarbeiten (S. 4 Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin gebe auf die Frage hin, weshalb sie die Ar
beiten im Haushalt nicht mehr zu erledigen vermöge, Schmerzen im Rücken und im linken Bein sowie 
Kraft- und Energielosigkeit 
an (S. 5 Ziff. 6.3). 
    
Dr. 
med.
 
B.___
 
erwähnte in seinem Bericht von März 2012 (vorste
hend E. 3.3) Anhaltspunkte für deutliche 
Katastrophisierungs
-, Angst- und 
De
pressionskomponente
n
 bei starker schmerzbedingter Einschränkung der Wirbel
säulen- und Allgemeinfunktionen. 
    
Im
 Bericht des 
D.___
 vom 1
9. 
Mai 2017
 (vorstehend E. 5.2)
 
wurden aus psychoso
matischer Sicht folgende aktuelle Beschwerden genannt:
 Seit 2006 Schlafstörung (Durchschlaf 
zwei
 Stunden), Appetitverminderung (67 kg bei 160 cm), Müdigkeit, Lust- und Interesselosigkeit, 
Gedankenkreisen, Aggressionen, Sinnlosigkeitsge
danken, Rückzug, Antriebslosigkeit (nur wenig spazieren), Traurigkeit
. 
    
Während 2011
 
von Schlafproblemen, Müdigkeit und Kraftlosigkeit
 die Rede war
, 
2012 lediglich
 Anhaltspunkte für deutliche 
Katastrophisierungs
-, Angst- und De
pressionskomponenten
 festgestellt wurden,
 
leidet die Beschwerdeführerin g
e
stützt auf den Bericht
 des 
D.___
 neu zudem an Appetitverminderung, Lust- und Interesselosigkeit, Gedankenkreisen, Aggressionen, Sinnlosigkeitsgedanken, Rückzug, Antriebslosigkeit und Traurigkeit. Zudem 
wurde nunmehr
 erstmals eine
 rezidivierende depressive Störung
 diagnostiziert
 und eine vollständige Arbeits
unfähigkeit
 attestiert
. 
7.
4
    
Am 
2
4. 
August 2012 wurde letztmals eine Verfügung (
Urk. 
8/37) erlassen, die auf einer umfassenden Sachverhaltsabklärung beruhte. 
Nachdem 
diese
 rund 
fünf
 Jahre vor der 
hier 
angefochtenen Verfügung vom 
9. November 2017 (Urk. 
2) er
gangen ist, sind an die Glaubhaftmachung weniger hohe Anforderungen zu stel
len (vgl. vorstehend E. 1.2). 
Insgesamt
 bestehen zumindest gewisse Anhaltspunkte für eine mögliche versicherungsmedizinisch relevante Verschlechterung, was zur Glaubhaftmachung ausreicht (vgl. vorstehend E. 
1.4
). Die Beschwerdegegnerin ist 
somit mit Verfügung vom 
9. 
November 2017
 (Urk.
 
2) zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die diesbezügliche Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen
 Beurteilung zurückzuweisen ist.
7.5
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr.
 6
00.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die Verfügung vom 
9. 
November 2017
 aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese auf die Neuanmeldung eintrete und nach erfolgter Prü
fung über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller