zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00650 · 2022-06-10 · de
Psychiatrisches Verlaufsgutachten im Anschluss an eine polydisziplinäre Begutachtung. Ungeachtet der insgesamt sorgfältig erhobenen Anamnese gelang es dem psychiatrischen Gutachter nicht hinreichend, das Gesamtbild zu schaffen, das für eine zuverlässige Beurteilung des Krankheitswertes und der medizinisch relevanten Auswirkungen der geschilderten und dokumentierten Problemkreise erforderlich ist. Da dem Beschwerdeführer auch aus somatischer Sicht gewisse Einschränkungen attestiert worden sind und da im Falle einer somatoformen Schmerzstörung, wie sie vorliegend neben weiteren psychiatrischen Diagnosen zur Diskussion steht, erfahrungsgemäss Wechselwirkungen zwischen körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen bestehen, ist nicht nur eine neue psychiatrische Begutachtung, sondern eine polydisziplinäre Begutachtung vorzunehmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00650
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
0. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1978, 
zog im Jahr 1990 von Bosnien in die Schweiz, wo seine Eltern 
bereits als Saisonniers arbeiteten
. Von 1994 bis 1997 durchlief er eine Lehre als Heizungsmonteur, die er mit dem Eidgenössischen Fähigkeitszeug
nis abschloss. E
r ist Vater von vier Kindern (vgl. 
Urk. 
7/1-5) und lebt seit April 2014 in getrennter Ehe (vgl. die Angaben in der Anmeldung bei der Invaliden
versicherung vom 
7. 
November 2014, 
Urk. 
7/6, und die biografischen Angaben im Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
5. 
Dezember 2020, 
Urk. 
7/228
/10-12
).
1.2
    
Am 1
8. 
September 2014 trat 
X.___
 
eine Vollzeitstelle
 als Heizungsmon
teur an, die ihm vom 
Personalunternehmen Z.___
 AG vermittelt worden war
 (vgl. 
Urk. 
7/27/64)
. 
B
ereits im Juni 
und Juli 
2014 
hatten 
Abklärungen wegen Schmerzen in der Lendenwirbe
lsäule stattgefunden 
(
B
erichte des 
Spitals A.___
, 
Urk. 
7/27/20, 
Urk. 
7/27/21-22, 
Urk. 
7/27/
30 und Urk. 
7/27/
31), 
am 1
8. 
September 2014 
erfuhr 
X.___
 eine 
akute 
Schmerzzunahme während der Arbeit (Berichte d
es 
Spitals A.___
 vom 18. 
und vom 1
9. 
September 2014, 
Urk. 
7/27/
32 und 
Urk. 
7/27/28-29
), und 
am 3. 
Oktober 
2014 traten beim Montieren eines Heizkörpers einschiessende Schmerzen in der unteren Lenden
wirbelsäule auf
.
 Dieses letzte Ereignis liess 
X.___
 Ende Oktober 2014 der Suva 
melden
, nachdem er deswegen 
v
om 
7. 
bis zum 2
4. 
Oktober 2014 in der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals B.___
 hospitalisiert 
gewesen war 
(Austrittsbericht vom 24. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/27/51-56
; 
Radio
logieberichte
 vom 
7. 
und vom 9. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/34 und 
Urk. 
7/33
)
 und die Arbeitgeberin das Arbei
tsverhältnis 
am 2
4. 
Oktober 2014 beendet 
hatte 
(
Urk. 
7/27/64).
    
Nach einer stationären Rehabilitation in der
 Klinik
 
C.___ in D.___
 (
Bericht vom 1
2. 
November 2014, 
Urk. 
7/22/4-8
) hielt sich 
X.___
 vom 2
7. 
Februar bis zum 1
3. 
März 2015 
wegen erneuter akuter Schmerzzunahme 
ein weiteres Mal in der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals B.___
 auf (Austrittsbericht vom 1
3. 
März 2015, 
Urk. 
7/69/37-46
; 
Radiologiebericht
e
 vom 2
7. 
Februar und vom 
2. 
März 2015, 
Urk. 
7/69/33 und 
Urk. 
7/69/34). Dort liess die Suva 
am 11. 
März 2015 mit ihm eine B
esprechung durchführen 
(
Urk. 
7/69/48-50
); anschlies
send lehnte sie es mit Schreiben vo
m 2
2. 
Mai 2015 ab, über den 30. 
April 2015 hinausgehend Leistungen im Zusam
menhang mit dem Ereignis vom 3. 
Oktober 2014 zu erbringen (
Urk. 
7/69/
24-25). Der Bescheid blieb unbean
standet.
    
Bereits mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2014 hatte die Suva zudem ihre Leistungen für einen Unfall vom 1
7. 
September 2013 per 
1. 
Augus
t 2014 eingestellt (Urk. 7/22/9
11).
1.3
1.3.1
    
Am 
7. 
November 2014 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenversiche
rung angemeldet (
Urk. 
7/6). 
Die Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Akten der Suva zum Ereignis vom Oktober 2014 bei (
Urk. 
7/11, 
Urk. 
7/27 und 
Urk. 
7/69)
, holte den Bericht 
des ambulant behandelnden Rheu
matologen 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 
8. 
März 2015 
ein (
Urk. 
7/32/1-5 mit den Vorberichten in 
Urk. 
7/32/6-17)
 und 
liess durch die Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals B.___
 die Berichte vom 1
0. 
und vom 2
7. 
April 2015 erst
ellen (
Urk. 
7/52/12-16 und Urk. 
7/52/1-5)
.
 
Nachdem ein Kontakt mit dem Versicherten zunächst nicht zustande gekommen war (vgl. 
Urk. 
7/53-63), liess die IV-Stelle mit ihm
 schliesslich
 am 1
2. 
November 2015 ein Gespräch im Hinblick auf die berufliche E
ingliederung führen
, teilte ihm jedoch 
Anfang Januar 2016 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen ange
zeigt seien, da er sich zu einer Teilnahme daran gesundheitlich nicht in der Lage fühle, und stellte den Entscheid über seinen Rentenanspruch in Aussicht 
(Ver
laufspro
tokoll und Mitteilung je vom 5. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/64 und 
Urk. 
7/65).
    
Im Zuge der weiteren Anspruchsprüfung
 nahm die IV-Stelle eine rheumatolo
g
i
sche 
Konsiliarbeurteilung
 von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Rheumato
lo
gie und Innere Medizin, vom 3
1. 
März 2015 zuhanden der Zürich 
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG (Krankentaggeldversicherer der ehemaligen Arbeitsgebe
rin) zu den Akten (
Urk. 
7/70/1-10)
. Des Weiteren holte sie den Bericht von 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
5. 
Februar 2016 (Ein
gang) ein (
Urk. 
7/72/1-4 mit dem 
Radiologiebericht
 vom 1
2. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/72/5) und erfuhr dabei von einem Aufenthalt des Versicherten im 
Spital A.___
 in der zweiten Novemberhälfte
 2015 (Austrittsbericht vom 27. 
November 2015, 
Urk. 
7/72/6-7). S
ie liess daher 
durch das 
Spital A.___
, wo der Versicherte ambulant weiterbehandelt wurde,
 ebenfalls einen Bericht erstellen (Bericht vo
m 1
0. 
November 2016, 
Urk. 
7/80).
    
Von Anfang November bis vor Weihnachten 2016 und wiederum ab Mitte Januar 2017 war der Beschwerdeführer in der 
p
sychiatrische
n
 Klinik H.___
, Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie, 
hospitalisiert
 (
Austrittsbericht vom 2
4. 
April 2017, 
Urk. 
7/95/2-8);
 
nach dem 
Austritt von 
Ende März 2017 
trat er für die ambulante Weiterbehandlung ins 
Zentrum für Aku
te Psychische Erkrankungen der p
sychiatrische
n
 Klinik H.___
 
über
. Die 
IV-Stelle
 
liess sich über diese Behandlungen wiederum Bericht erstat
ten (
Bericht vom 1
6. 
Februar 2017
 
über den stationären Aufenthalt
, Urk. 
7/89;
 
Bericht 
vom 
1. 
September 2017
 über die ambulante Behandlung
, Urk. 
7/113) und holte
 
d
es 
Weiteren den Bericht des 
Rehazentrums
 I.___
 vom 2
1. 
September 2017 zu einem Aufen
thalt vom 1
6. 
August bis zum 2. 
September 2017 ein (
Urk. 
7/115).
1.3.2
    
Nachfolgend gab die IV-Stelle 
auf die Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hin (Stellungnahmen von 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
vom 2./
4. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/230/11-12) 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten im 
L.___
 in Auftrag; das 
L.___
 stellte das Gutachten am 
1. 
März 2018 fertig (
Urk. 
7/136
 und die Beilagen in 
Urk. 
7/137
; 
Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med.
 
N.___
, Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. O.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. P.___
, Facharzt für Rh
eumatologie, und 
lic
. phil. Q.___
, 
Fachpsychologe für 
Neu
ropsycholog
i
e).
    
Nachdem 
Dr. 
J.___
 am 
2. 
März 2018 zum Gutachten Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/230/15)
,
 wies die IV-Stelle den Versicherten m
it Schreiben vom 2
6. 
März 2018 dazu an, sich während drei bis fünf Monaten einer psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung zu unterziehen (
Urk. 
7/139). Die Klini
k 
R.___
, 
Dr. 
med. 
S.___
, Fachärztin für Psychiatrie u
nd Psychotherapie, und 
M.Sc
. T.___
, 
Eidg
. anerkannte Psychotherapeutin, teilte der IV-Stelle daraufhin am 
3. 
Mai 2018 mit, dass der Versicherte dort bereits seit dem 1
0. 
November 2017 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung stehe, und informierte sie über den Behandlungsplan (
Urk. 
7/145). 
Ausserdem verfasste die Klinik
 z
uhanden der IV-Stelle
 den Verlaufsbericht vom 
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/160)
.
    
Vom 
4. 
März bis zum 
2. 
Juni 2019 durchlief der Versicherte in der Institution 
U.___
 ein von der IV-Stelle finanziertes Be
lastbarkeitstraining (vgl. Urk. 
7/163-177, insbesondere die Zielvereinbarung in 
Urk. 
7/170 und den Abschluss
bericht vom 1
1. 
Juni 2019, 
Urk. 
7/177).
 An dieses schloss sich ein Auf
bautraining (einschliesslich eines Prakti
kums im Betrieb V.___
) an, für das ebenfalls die 
U.___
 verantwortlich zeichnete. Nachdem das Aufbau
training zunächst verlängert worden war, wurde es per 
4. 
Oktober 2019 
vorzeitig
 
abgebrochen
 (vgl. 
Urk. 
7/178-194, insbesondere die Zielvereinbarung in 
Urk. 
7/179, die Praktikumsvereinbarung in 
Urk. 
7/180
, den Zwischenbericht vom 
9. 
September 2019, 
Urk. 
7/188, und den Abschlussbericht vom 1
4. 
Oktober 2019, 
Urk. 
7/193; vgl. auch die Notizen der Berufsberatungsstelle über den Austausch mit dem Versicherten und der 
U.___
, 
Urk. 
7/195/5-11).
 Im Anschluss an diesen Abbruch war der Versiche
rte vom 1
5. 
Oktober bis zum 19. 
November 2019 erneut im 
Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychothe
rapie der psychiatrischen Klinik H.___
 hospitalisiert (Bericht vom 1
6. 
Januar 2020, 
Urk. 
7/200)
; danac
h erstattete die Klinik 
R.___
, med. 
pract
. W.___
 und 
M.Sc
. 
T.___
, der IV-Stelle am 1
7. 
Juni 2020 
über die damalige ambulante Behandlung 
Bericht (
Urk. 
7/205). 
Am 
5. 
März 2020 war dem Versi
cherten überdies zur Wahrnehmung der administrativen 
A
ngelegenheiten, nament
lich im Zusammenhang mit der Wohnsituation, und zur Unterstützung bei der beruflichen Integration und bei der Etablierung einer Tagesstruktur ein Beistand bestellt worden (Ernennungsurkunden, 
Urk. 
7/203 und 
Urk. 
7/209).
1.3.3
    
Auf A
nraten der RAD-Ärzte 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 (Stellungnahmen
 vom 1./6. 
Juli 2020, 
Urk. 
7/230/17-19) beauftragte die IV-Stelle 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Erstellung des psychiat
rischen Verlaufsgutachtens vom 
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/228). Nachdem 
Dr. 
K.___
 am 1
7. 
Dezember 2020 zu
m
 Gutachten Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/230/
19-20), eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
1. 
März 2021, dass sie seinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
cherung zu verneinen gedenke, da 
sich 
sein Invaliditätsgrad lediglich auf 30
 %
 belaufe (
Urk. 
7/231; Einkommensvergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/229 und 
Urk. 
7/230). Mit Eingabe vom 2
1. 
April 2021 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
,
 Einwendungen gegen den Vorbescheid 
erheben 
(
Urk. 
7/239) 
und 
in materieller Hinsicht 
beantragen
, 
ihm s
ei eine I
nvali
denrente
 zuz
u
sprechen, eventualiter sei zu seinem Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen (
Urk. 
7/239/1)
. Als neues Beweismittel liess er eine S
tellungnahme der Klinik 
R.___
 vom 1
9. 
April 2021 zum Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 einreichen (
Urk. 
7/236).
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2021 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vor
bescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Inva
lidenversicherung (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/244; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/243).
 Des Weiteren wies sie mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2021 den Antrag des Ve
r
si
cherten auf die unentgeltliche Rechtsvertretung im 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/239/1) ab (
Urk. 
7/249).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
8. 
Oktober 2021 liess 
X.___
 durch Rechts
anwalt 
Dr. 
Peter Stadler mit Eingabe vom 
2. 
November 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und liess seine Anträge, die er im 
Vorbescheidverfahren
 hatte stellen lassen, erneuern (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Dezember 2021 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). 
Mit Verfügung vom 
2
0. 
Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführer von der Beschwerdeantwort in Kenntnis gesetzt. Gleichzeitig wurde ihm antragsgemäss die unentgeltliche Pro
zessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt (
Urk. 
8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Satz 2).
2.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht spezifische Leitlinien aufgestellt. Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat es in Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung ein neues Prüfungsraster in Form von spezifischen Standardindikatoren entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen von sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, ins
besondere von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind. Das Raster präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck.
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 30. November 2017 die Anwendbarkeit der neu entwickelten Standardindi
ka
to
ren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren als mass
gebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige restriktive Rechtsprechung zu den depressiven Störungen fallengelassen und nicht länger daran festgehalten, dass Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur nur dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht kommen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind. Ferner hat das Bundesgericht mit einem Grundsatzurteil vom 11. Juli 2019 die Unterscheidung zwischen invalidenversicherungsrechtlich irrelevanten pri
mären Abhängigkeitssyndromen und invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten krankheitswertigen Folgen oder Ursachen eines Abhängigkeits
syndroms auf
gege
ben und hat neu erkannt, dass bei fachärztlich diagnostizierten Abhängig
keits
syndromen wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen nach dem struktu
rierten Beweisverfahren mittels Standardindikatoren zu ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich diese Leiden im Einzelfall auf die Arbeits
fähigkeit der versicherten Person auswirken (BGE 145 V 215 E. 7).
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühestens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (
lit
. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (
lit
. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
2.4
    
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Ver
sicherte haben nach Art. 8 Abs. 
1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Zu diesen Massnahmen gehören die Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach 
Art. 
14a IVG (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. 
a
bis
 IVG) und die in 
Art. 
15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
8 
Abs. 
3 
lit
. b IVG).
    
Nach dem Prinzip «
Eingliederung vor Rente», wie es
 in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der ab Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hatte, kann vor der Durchführung von Einglie
de
rungsmassnahmen, insbesondere derjenigen beruflicher Art, eine Rente grund
sätzlich nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesund
heitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_186/2009 vom 2
9. 
Juni 2009 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Ausserdem schliesst das Bundesgericht in bestimmten Kons
tellationen einen Rentenanspruch auch bei an sich eingliederungsfähigen Perso
nen solange nicht aus, als die Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verringert werden konnte (vgl. 
das 
Urteil des Bun
desgerichts I 291/05 vom 3
1. 
März 2006 E. 3.2 mit Hinweis; vgl. auch die 
Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 2
1. 
September 2012 E. 3.3.1 und 9C_420/2011 vom 2
1. 
Juli 2011 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die not
wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fach
perso
nen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweis
wertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die strittigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE
 
134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
3.
    
Z
u prüfen sind die Ansprüche des Beschwerdeführers aufgrund seiner A
nmeldu
ng vom 
7. 
November 2014 (
Urk. 
7/6).
    
Nach
dem die Beschwerdegegnerin die 
Unterlagen zu den ambulanten und stati
onären Abklärungen und Behandlungen 
beigezogen hatte, 
den Beschwerdeführer 
durch das 
L.___
 polydisziplinär hatte begutachten lassen
 (
Urk. 
7/136)
 und ihm
 
auferlegt hatte, sich (weiterhin) der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung 
zu unterziehen
 (
Urk. 
7/139)
, gewährte
 sie ihm 
von Anfang März bis Anfang Oktober 2019 Unterstützung in der beruflichen Eingliederung in Form eines Belastbarkeits- und eines A
ufbautrainings (Urk. 
7/163-194). 
Nach dem vor
zeitigen Abbruch des Aufbautrainings standen keine weiteren Eingliederungs
massnahmen mehr zur Diskussion, 
sondern die Beschwerdegegnerin ermittelte anhand der Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen im Gutachten des 
L.___
 und im psy
chiatrischen Verlaufsgutachten von 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
7/228) eine gesundheits
bedingte Erwerbseinbusse von 30
 %
 
und 
begründete die 
anspruchsverneinende Verfügun
g
 vom 
8. 
Oktober 2021
 damit, dass der Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 nicht erreicht sei (
Urk. 
2 S. 2). Da nur der Anspruch auf eine Invalidenrente
 
einen Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 voraussetzt (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. c IVG)
, nicht aber der Anspruch auf andere Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich auf berufliche Massnahmen
 (vgl. 
BGE 130 V 488
 E. 4.2), ist als Gegenstand der angefochtenen Verfügung 
ungeachtet der
 missverständlichen 
Formulierung 
«Ke
in Anspruch auf IV
Leistungen»
 der Rentenanspruch zu erach
ten. Der Anspruch auf (weitere) Eingliederungsmassnahmen ist 
aber 
insofern ebenfalls Verfahrensgegenstand, als der Grundsatz der «Ein
gliederung vor Rente» stets 
die 
Prüfung 
solcher Massnahmen 
gebietet, bevor über 
die Rente
 befunden wird.
4.
    
Der B
eschwerdeführer litt in den Jahren 2014 und 2015 verschiedentlich an akuten Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule, ohne dass 
jedoch
 der behandelnde Rheumatologe 
Dr. 
E.___
 (
Urk. 
7/32/1-4) 
oder 
die medizinischen Fachpersonen des 
Spitals A.___
 (September 2014
 und November 2015
;
 
Ur
k. 
7/27/20, 
Urk. 
7/27/21-22
 und 
Urk. 
7/72/6-7
) und der Klinik für Rheumato
logie des 
Universitätsspitals B.___
 (Oktober 2014 und Februar/März 2015
;
 
Urk. 
7/27/51-53 und 
Urk. 
7/69/37-42
) diese Schmerzen eindeutigen radiologi
schen oder neurologischen Befunden 
zuordnen konnten
.
 
In der 
Klinik für Rheu
matologie des 
Universitätsspitals B.___
 
wurde 
zwar 
im Frühjahr 2015 
eine 
Diskusprotrusion
 auf der Höhe L4/5 fest
gestellt
 und ein sensibles Ausfallsyndrom
 im Bereich S2 konstatiert
; bei fehlenden Anhaltspunkten für Nervenkompressio
nen wurden
 
als Hauptursache der Schmerzproblematik aber die 
ausgesprochen
 
myofaszialen
 Befunde
 erachtet
 (
Urk. 
7/69/38
 und 
Urk. 
7/52/1+3)
. 
Dr. 
F.___
 
sodann 
hielt 
die geklagten anhaltenden, massiven Beschwerden in der 
Konsiliar
beurteilung
 zuhanden der «Zürich» vom März 2015 aus rein somatisch-rheuma
tologischer Sicht nicht für erklärbar (
Urk. 
7/70/9), und das 
Spital A.___
 konnte anlässlich der stationären Behandlung des Beschwerdeführers im Novem
ber 2015, wo zusätzlich Kniebeschwerden 
zur Spra
che kamen, keine zusätzlichen
 Befunde erheben
, welche zur Erklärbarkeit der B
eschwerden aus soma
tischer Sicht beigetragen hätten
; insbesondere liess sich eine vermutete 
Psoriasisarthritis
 nicht 
zweifelsfrei 
bestätigen
 (
Urk. 
7/72/6-7 und 
Urk. 
7/80).
    
Die 
medizinischen Fachpersonen der 
Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals B.___
 
vermuteten indessen
 
im Bericht vom März 2015 
–
 wie 
vorher 
schon 
Dr. 
E.___
 und die Ärzte der Klinik 
C.___
 (
Urk. 
7/32/8-9 und 
Urk. 
7/22/4-5)
 –
 
die Beteiligung einer psychischen P
roblematik am Beschwerdebild, und im Rahmen eines psychiatrischen Konsiliums wurde eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode diagnostiziert
, 
eine 
medikamentöse 
an
tidepressive Thera
pie eingeleitet und eine ambulante Psychotherapie empfohlen (
Urk. 
7/69/38-39 und 
Urk. 
7/52/
1+3
)
. Di
e Vermutung einer psychischen Problematik wurde in der Zeit ab November 2016 fachärztlich bestätigt, a
ls der Beschwerdeführer in der p
sy
chiatrischen Klinik H.___
 hospitalisiert war und anschliessend 
dort in eine 
ambulant
e Behandlung übertrat
. 
W
ährend des stationären Aufenthaltes 
sahen 
die Ärzte die Kriterien für eine schwere depressive E
pisode
 
(F32.2 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorga
nisation [ICD-10]
) als erfüllt an
 
und diagnostizierten zusätzlich eine posttrauma
tische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
nach einem
 Autou
nfall 
des J
ahres 2013 (
Urk. 
7/89/3+5, Urk. 
7/95/2+3+5)
;
 
im Rahmen der 
ambulanten Behandlung schloss sich
 d
er Arzt des Zentrums für Akute Psychische Erkrankungen
, 
Dr. 
med. AA.___
,
 diese
n
 Diagnosen 
an 
(
Urk. 
7/113/2) und sprach von einer erschwer
ten Behandelbarkeit angesichts eines bereits 
chronifizierten
 
psychiatrischen Krankheitsprozesses
 (Urk. 
7/113/4
5)
. 
A
uch die medizinischen Fachpersone
n des 
Rehazentrums
 I.___
, wo der Beschwerdefü
hrer auf die Empfehlung von Dr. 
AA.___
 hin (
Urk. 
7/113/3+5) die stationäre Rehabilitation vom Herbst 2017 durchlief, 
übernahmen die bisherige psychiatrische
 D
iagnostik
 und nannten 
neben 
den Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell mittel
gradig
 (ICD-10 F33.1)
, und einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
zusätzlich 
die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41
; 
Urk. 
7/115/1
)
.
    
Die 
unzureichende Erklärbarkeit der geklagten 
körperlichen Beschwe
rden auf der einen Seite und die
 
festgestellte
 psychische
 Problematik auf der anderen Seite führte
n
 zur Veranlassung der polydisziplinären Begutachtung des Beschwerde
führers im 
L.___
.
5.
5.1
    
Die klinische Untersuchung durch den neurologischen Gutachter 
Dr. 
O.___
 ergab im Wesentlichen unauffällige Befunde (
Urk. 
7/136/41-42)
,
 und
 der Neuro
loge
 
gelangte in Analyse der vorhandenen 
Radiologieberichte
 wie die vorher involvierten Fachpersonen zum Schluss, dass
 hinsichtlich des 
wiederum festge
stellte
n
 sensible
n
 Defizit
s
 im Bereich S2 
k
eine 
bildgebend erkennbaren 
Anhalts
punkte für eine Wurzelläsion bestünden
 (
Urk. 
7/136/44-45). Neben den bekann
ten Schmerzen in der Lendenwirbelsäule schilderte der Beschwerdeführer nunmehr auch Kopfschmerzen und Beschwerden, die von der Halswirbelsäule ausgingen; 
Dr. 
O.___
 
konnte jedoch auch zervikal keine Hinweise auf eine von den Nerven ausgehende Symptomatik erkennen (
Urk. 
7/136/44). Dement
sprechend diagnostizierte er aus der Sicht seines Fachgebietes ein 
zervikogenes
 Schmerzsyndrom ohne Nachweise einer 
radikulären
 und/oder spinalen Reiz- und A
usfallsymptomatik und
 ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
mit einem sensiblen Defizit im 
Dermatom
 S2 rechts, aber 
ohne reproduzierbar
es 
radikuläres
 
Reizsyndrom,
 
und stufte die rezidivierenden Kopfschmerzen als Symptomatik im Rahmen der Schmerzgeneralisierung und eines Medikamentenübergebrauchs ein (
Urk. 
7/136/43+45).
    
Der rheumatologische Gutachter 
Dr. 
P.___
 
setzte sich insbesondere mit der Verdachtsdiagnose einer 
Psori
asisarthritis
 auseinander, die der behandelnde Arzt
 
Dr. 
med. 
AB._
__
 des 
Spitals A.___
 formuliert hatte
 (vgl. 
Urk. 
7/80/
6
7)
, konnte jedoch in einem zusätzlich beigezogenen 
Bericht der Klinik AC.___
 
über 
eine magnetresonanztomographische Untersuchung der gesamten Wirbelsäule (vgl. 
Urk. 
7/136/10) nur diskrete Hinweise finden, die diese D
iagnose
 
hätten 
stützen können (
Urk. 
7/136/56-57). Als Hauptdiagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er deshalb ein chronisches 
lumbospon
dylogenes
 
Schmerzsyndrom (
Urk. 
7/136/54) und wies auf die deutlichen Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung hin (
Urk. 
7/136/55)
.
    
A
ufgrund der erhobenen Befunde und der gestellten Diagnosen gelangten der neurologische und der rheumatologische Gutachter übereinstimmend zur 
Beur
teilung, dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit als Heizungsmon
teur nicht mehr zuzumuten, hingegen sei er in einer angepassten Tätigkeit, vom Neurologen als Tätigkeit mit körperlich leichter bis intermittierend mittelschwerer Belastung ohne Körperzwangshaltungen und ohne repetitives Bücken/Wieder
aufrichten definiert, zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/136/46 und 
Urk. 
7/136/59).
 Von Seiten der All
gemeinen Inneren Medizin 
ergab sich gemäss 
Dr. 
M.___
 keine zusätzliche Problematik mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 
7/136/14).
5.
2
    
Der Psychiater 
Dr. 
N.___
 sodann stellte im Rahmen des Explorationsgesprächs und des Aktenstudiums die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode 
(ICD-10 F33.0) und einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
; 
Urk. 
7/136/22
+28
)
 und 
begrün
dete
 ferner
, weshalb er die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund des Autounfalles des Jahres 2013 nicht bestätigen könne (
Urk. 
7/136/23
-24
). I
m Einklang
 mit der 
Beurteilung aus somatisch-medizinischer
 Sicht 
erachtete er den Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Heizungsmonteur auch aus psychiatrischer Sicht
 
nicht mehr als arbeitsfähig
, 
zum einen wegen
 der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 und zum andern aufgrund der depression
sbedingten erhöhten Ermüdbarkeit
; in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit, beschrieben als Tätigkeit ohne körperlich schwere Arbeiten und
 mit
 der Möglichkeit, bei Bedarf kurze Pausen einzulegen, ging er aufgrund der depressiven Symptome aktuell von einer Reduktion von 30
 %
 aus (
Urk. 
7/136/31).
    
Der neuropsychologische Gutachter 
lic
. phil. 
Q.___
 schliesslich stellte bei durch
wegs konsistentem Verhalten eine minimale neuropsychologische Störung mit einer im Schwerpunkt links-
fronto
-temporalen Funktionsschwäche fest und schrieb dieser Störung eine entsprechend minimale bis leichte Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu (
Urk. 
7/136/
72+
73)
.
5.
3
    
In der Gesamtbeurteilung übernahmen die 
Gutachter die 
Diagnosen und die 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
en
 in den einzelnen Fachgutachten
 
und hielten zusammenfassend fest, dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit seit 2013 nicht mehr zuzumuten und in einer angepassten Tätigkeit
 sei von einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen (
Urk. 
7/136/80-81).
6.
6.
1
    
Neben der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung äusserten sich die Gutachter des 
L.___
 auch zur medizinischen Behandlung und zur Eingliederung und hielten fest, die umfangreiche analgetische Medikation sei wegen des Risikos einer Verfestigung der analgetisch bedingten Kopfschmerzkomponente ungeeignet, hingegen sei eine leitliniengetreue psychiatrische Behandlung mit suffizienter antidepressiver Medikation zu installieren (
Urk. 
7/136/77).
    
Aufgrund dieser Beurteilung
 erging die Anweisung an den Beschwerdeführer 
vom 2
6. 
März 2018 
zur Behandlungsaufnahme 
(
Urk. 
7/139), und die Beschwerde
gegnerin erfuhr dabei von der bereits begonnen
en
 psychiatrischen Behandlung in der Klinik 
R.___
 mit den Zielen der Verarbeitung des traumatisch erlebten Verkehrsunfalles im Jahr 2013, der Reduktion der depressiven Symptomatik, des Erlernens von Schmerzbewältigungsmassnahmen und der Reintegration in den Arbeitsmarkt (
Urk. 
7/145). Nachdem die 
Psychiaterin Dr. 
S.___
 im Verlaufsbericht 
der Klinik 
R.___
 
vom 
3. 
Oktober 2018 unter Nennung der Diag
nosen einer gegenwärtig mittelschweren depressiven Episode und einer 
chronifi
zierten
 anhaltenden somatoformen Schmerz
störung
 eine
 langf
ristig gute
 Prog
nose für die Wiedererlangung der A
rbeitsfähigkeit gestellt
 und ein schrittweise gesteigertes Belastungstraining empfohlen hatte (
Urk. 
7/160/5+7), wurde im Früh
jahr 2019 das Belastbarkeits
training 
bei der 
U.___
 eingeleitet.
6.
2
    
Im Abschlussbericht vom 1
1. 
Juni 2019 
attestierten die Verantwortlichen dem Beschwerdeführer 
einerseits 
gute Leistungen in Bereichen, die mit seinem beruf
lichen Hintergrund zu tun hätten, und erwähnten seine Fähigkeit, selbständig und zielorientiert zu arbeiten und Aufgaben in der vorgegebenen Zeit zu erledigen.
 
Anderseits hielte
n sie aber fest, der Beschwerdeführer
 habe noch keine stabile Präsenzzeit von vier Stunden im Tag erreichen können, sondern verzeichne beim 
Versuch der 
Pensumss
teigerung
 
zunehmende 
Fehlzeiten unter
 Angabe von 
depres
sive
n
 Phasen und Schmerzen und wirke 
bei erkennbarer depressiver Symp
tomatik 
psychisch nicht stabil; des Weiteren wiesen sie auf Instabilitäten in der Arbeitsweise hin, indem der Beschwerdeführer einerseits wegen der Schmerzen sehr eingeschränkt konzentrationsfähig sei und immer wieder Pausen benötige, sich aber anderseits
 
in eine Arbeit hineinsteigern und stark unter Druck setzen könne 
und dabei die Pausen vergesse 
(
Urk. 
7/177/2-4
).
    
Im Rahmen des 
anschliessenden 
Aufbautrainings 
erreichte der
 Beschwerdeführer gemäss dem Zwischenbericht vo
m 
9. 
September 2019 zwar zunächst das Ziel
, die Präsenz
zeit von vier Stund
en einzu
halten
,
 und den Verantwortlichen schien eine gewisse Besserung des psychischen Z
ustands eingetreten zu sein;
 
i
m Übrigen 
zeigten sich gemäss den Berichterstattern aber immer noch dieselben Problem
kreise wie im Rahmen des Belastbarkeitstrainings
,
 mit guten Leistungen in prak
tischen, dem Beschwer
deführer zusagenden Tätigkeiten
 
und den bekannten 
S
chwierigkeiten
 durch eine eingeschränkte 
Konzentration und Aufnahmefähig
keit auf der einen Seite und 
eine zu starke
 Verausgabung auf der andern Seite. 
Auch hielten die Berichterstatter die Motivation für gewisse Aufgaben für redu
ziert, beispielsweise 
im Bereich
 EDV und Büro
 (wo der Beschwerdeführer ein Praktikum absolvierte)
, 
bezeichneten es allerdings als schwierig
, gesundheitliche Aspekte und Aspekte der Motivation auseinanderzuhalten. 
Des Weiteren 
trat 
eine Diskrepanz zu Tage zwischen dem Bestreben des Beschwerdeführers, im Team eine Führungsrolle zu übernehmen, und der mangelnden Initiative und Selbstän
digkeit selbst in privaten Belangen
 
(
Urk. 
7/188/2-4). Gemäss dem Austrittsbericht vom 1
4. 
Oktober 2019 gelang es 
dem Beschwerdeführer 
sodann 
auch 
im weiteren Verlauf nicht, die Schwierigkeiten zu bewältigen, sondern diese nahmen vielmehr zu
, 
und 
die Berichterstatter 
hielten fest, der Beschwerdeführer habe ein Praktikum im betriebsinternen Take-
away
 wegen starker Schmerzen nach wenigen Tagen abbrechen müs
sen und
 sei infolge einer kompletten Überforderung auch sonst nicht dazu in der Lage gewesen, in seinen Angelegenheiten Eigeninitiative zu ergreifen und 
sich 
selbständig zu organisieren (
Urk. 
7/193/2-5).
 
Deshalb 
hielten sie g
egenwärtig nicht einmal die Eingliederung in eine Arbeitstät
igkeit im geschütz
ten Rahmen für
 möglich (
Urk. 
7/193/3). 
Zunehmend klagte der Beschwer
deführer 
alsdann
 über eine Verstärkung der depressiven Symptomatik (
Urk. 
7/193/5), was im Oktober 2019 zur e
rneuten 
Hospitalisation
 in der p
sychi
atrischen Klinik H.___
 
und zum damit einhergehenden Abbruch des Aufbautrainings führte (vgl. 
Urk. 
7/195/10-11).
6
.3
    
Über den erneuten Klinikaufenthalt berichtete
n die Fachpersonen der
 
psychiatrischen Klinik H.___
 der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Januar 20
2
0, 
beim Eintritt habe der Beschwerdeführer über Niedergeschlagenheit, Antriebs
losigkeit Konzentrationsstörungen und Lustlosigkeit sowie über Gefühllosigkeit und Schuldgefühle geklagt und er habe auch 
Albträum
e
 und 
Flashbacks aufgrund von Kriegserfahrungen 
erwähnt 
(
Urk. 
7/200/3). Im Behandlungsverlauf sei d
as initial festgestellte depressive Zustandsbild zurückgegangen, nachdem eine Anpassu
ng der 
–
 längere Zeit sistiert gewesenen
 
–
 Medikation vorgenommen worden sei (
Urk. 
7/200/3+8)
;
 
e
s sei
 alle
r
dings zu tageweisen Episoden gekommen
, in denen der Beschwerdeführer submanische Zustände mit Einschlafstörung
 sowie mit
 Antriebssteigerung und gehobener Stimmungsla
g
e am nächsten Tag gezeigt habe. I
m explorierenden Einzelgespräch habe sich
 daraufhin
 erwiesen, 
dass schon in der Vergangenheit solche manischen Episoden aufgetreten seien und der Beschwerdeführer während dieser Phasen, die Tage oder auch Wochen angedauert hätten
 und danach 
von 
depressive
n
 Phasen abgelöst worden seien
, jeweils sehr angetrieben gewesen sei und beispielsweise Sachen gekauft habe, di
e er sich eigentlich nicht habe leisten können (Urk.
7/200/8). 
Die so beschriebene Symptomatik war gemäss den Fachleuten 
am 
ehesten einer bipolaren Störung zuzuordnen, sodass sie die Medikation auf diese Diagnose 
–
 formuliert
 als bipo
lare affektive Störung mit gegenwärtig schwerer depressiver Episode ohne psychotische Symptome (
ICD-10 F31.4; 
Urk. 
7/200/5) 
–
 
und 
auf 
die Vermeidung submanischer Zustände 
ausrichteten 
und hierbei einen Behandlungserfolg registrier
ten 
(
Urk. 
7/200/8).
    
I
m Bericht der Klinik 
R.___
 zur nachfolgenden ambulanten Behandlung
 
wiesen die 
Fachpersonen auf die aktualisierte Diagnose einer bipolaren Störung hin und 
vermuteten
, dass die
 manischen Phasen
 zunächst nicht als solche erkannt worden seien, weil sie im Beurteilungszeitraum im Vergleich zu den depressiven Phasen weniger ausgeprägt gewesen seien (
Urk. 
7/205/1).
 Ferner fassten sie zusammen, dass im Rahmen der Behandlungen seit dem Jahr 2017 zwar punktuell eine leichte Besserung der Symptomatik habe erreicht werden können, dass dies im Gesamt
verlauf jedoch 
trotz 
Ausschöpfung der Behandlungsmöglichkeiten 
zu keiner aus
reichenden Stabilisierung geführt habe 
und davon ausgegangen werde, dass der Beschwerdeführer im aktuellen Zeitpunkt und bis auf Weiteres auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/205/2). 
7.
7.1
    
D
er dargelegte 
Behandlungs- und Eingliederungsverlauf 
in der Zeit nach der
 Erstellung des polydisziplinären Gutachtens
 vom 
1. 
März 2018
 (
Untersuchungen vom Januar 2018; 
Urk. 
7/136)
 
entsprach 
nicht der 
gutachterlichen 
Zumutbar
keitsbeurteilung 
u
nd auch 
nicht den Erwartungen 
und 
Empfehlungen der Psychi
aterin der Klinik 
R.___
 im Bericht vom 
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/160).
 
Da ausser
dem die Diagnose einer bipolaren Störung neu ins Spiel gebracht worden war, sah sich der RAD-Psychiater 
Dr. 
K.___
 zur Empfehlung einer psychiatrischen Verlaufsbegutachtung veranlasst (vgl. 
Urk. 
7/
230/
18-19)
, die in der Folge von 
Dr. 
Y.___
 vorgenommen wurde.
7.2
    
Dr. 
Y.___
 
gelangte im Rahmen der B
egutachtung, wie
 
Dr. 
N.___
 des 
L.___
 
im Jahr 2018
,
 zu den Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4) und einer rezidivierenden depressiven
 Störung, die er als aktuell
 remittiert beurteilte (ICD-10 F33.8); ausserdem vermerkte er den schädliche
n
 Gebrauch von Alkohol und Tabak (ICD-10 F10.1 und F17.1) und registrierte akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1; 
Urk. 
7/228/15).
 Hingegen
 schloss sich 
Dr. 
Y.___
 
–
 
ebenfalls übereinstimmend mit 
Dr. 
N.___
 
–
 
der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie 
sie 
die Fachpersonen der 
p
sy
chiatrischen K
linik
 H.___
 
erstmals Ende 2016/Anfang 2017 
gestellt (Urk. 
7/89/2 und 
Urk. 
7/95/2) und am 1
6. 
Januar 20
2
0
 erneut genannt hatten
 (
Urk. 
7/20
0/5), nicht an
 und äusserte auch Zweifel an der Diagnose einer 
bipola
ren 
Störung (
Urk. 
7/228/
16-
17).
 Zusammenfassend hielt er fest, es bestünden zahlreiche Gründe, an der Schwere der Erkrankung des Beschwerdeführers zu
 
zweifeln und sein Verhalten auch als Ausdruck seiner Persönlichkeit zu sehen,
 
einer Persönlichkeit mit dissozialen Zügen, geringem Schuldbewusstsein und fehlender Empathie sowie der Neigung zu Grenzüberschreitungen (
Urk. 
7/228/18).
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wies 
Dr. 
Y.___
 darauf hin, dass die angestammte Tätigkeit als Heizungsmonteur dem Beschwerdeführer schon aufgrund des körperlichen Zustands nicht mehr zumutbar sei, 
erachtete ihn jedoch 
in einer leich
ten bis mittelschweren Tätigkeit mit geringen körperlichen Beanspruchun
gen, die zudem den depressionsbedingten Einschränkungen für Nacht- und Schichtarbeit Rechnung trage,
 als
 zu 70
 %
 arbeitsfähig 
u
nd 
führte dazu aus, es habe sich 
im Vergleich zur Begutachtung des Jahres 2018 nichts Wesentliches geändert (
Urk. 
7/228/19).
7.3
    
Dem
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 liegt ein Explorationsgespräch zugrunde, das u
mfassendere,
 detailliertere 
und tiefergehende 
Informationen enthält als die anamnetischen Angaben, die 
Dr. 
N.___
 im Rahmen der Begutachtung 
im 
L.___
 vom Beschwerdeführer erhältlich gemacht hatte (vgl. 
Urk. 
7/136/16-20).
    
Zur Kindheit und Jugend erfuhr 
Dr. 
Y.___
, dass der Beschwerdeführer abwechs
lungsweise bei verschiedenen Verwandten in Bosnien aufgewachsen sei
 und ver
schiedentlich Gewalterfahrungen gemacht habe, dass er sich in der Schweiz anfänglich schwierig zurechtgefunden habe und 
bei problematischer Beziehung zum Vater 
nie eine richtige Bezugsperson gehabt habe, dass es ihm allmählich jedoch gelungen sei, sich mithilfe des Sports zu integrieren und dabei oft eine Führungsrolle zu übernehmen, und dass er früh geheiratet habe und der Ehe vier Kinde
r entstammten
. Weiter berichtete der Beschwerdeführer von den Problemen
,
 die sich in
 der Ehe entwickelt hätten, von seinem Hang zu ausserehelichen Bezie
hungen, von der Ehetrennung 
im Jahr 2014 auf die Initiative der Ehefrau hin, 
von einer grundsätzlich guten Beziehung zu den Kindern, aber auch von (
von ihm 
als unbegründet bezeichneten) Gewaltvorwürfen des einen Sohnes ih
m gegenüber 
sowie
 davon, dass 
er seit 2017 eine Beziehung mit einer Frau führe, die an einer bipolaren S
törung leide
,
 und dass er abwechslungsweise bei i
hr und bei seiner Mutter wohne
 
(
Urk. 
7/228/8 und 
Urk. 
7/228/11-12 und 
Urk. 
7/228/13).
    
In der Befragung z
um Gesundheitszustand sodann erwähnte der Beschwerde
führer gegenüber 
Dr. 
Y.___
 den Autounfall des Jahres 2013, 
seit dem
 er an den bekannten andauernden Schmerzen leide
 (
Urk. 
7/228/8+9)
; des Weiteren schil
derte er Albträume, bei denen seine Erlebnisse anlässlich eines Ferienaufent
haltes in Bosnien
, als er viele Tote und Verletzte gesehen habe,
 eine R
olle spielten
 (
Urk. 
7/228/10)
. Recht ausführlich gab 
Dr. 
Y.___
 alsdann die Beschreibung des Beschwerdeführers 
zum Verlauf von depressiven und manischen Zuständen wieder, die seit etwa 2017 in dieser Art aufträten und dadurch charakterisiert seien, dass er in manischen Phasen 
rastlos und unkonzentriert sei,
 rücksichtslos und unbedacht handle,
 
vieles kaputt mache, eine übersteigerte Libido habe, über
mässig Alkohol konsumiere, 
wenig schlafe und 
in eine Art K
aufrausch gerate, und dass danach oft ein Erschöpfungszustand folge (
Urk. 
7/228/9+13)
.
    
In beruflicher Hinsicht erwähnte der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
Y.___
 neben seiner Lehre als Heizungsmonteur unter anderem ein eigenes Unternehmen, das er in der Zeit von etwa 2009 bis 2013 aufgebaut habe, 
das
 er jedoch wegen nicht näher bezeichneter Probleme zugunsten einer Tätigkeit als Arbeitnehmer wieder aufgegeben habe. 
Er erklärte aber
, dass er seit dem Unfall des Jahres 2013 nicht mehr arbeite (
Urk. 
7/228/12-13
), und schilderte erhebliche Probleme im Zusam
menhang mit hohen Schulden, unter anderem 
Alimentenschulden
, aufgrund derer nunmehr 
im Rahmen der bereits bestehenden Beistandschaft 
eine behörd
liche Beschränkung seiner Handlungsfähigkeit in finanziellen Angelegenheiten in Betracht gezogen werde (
Urk. 
7/228/8-9 und 
Urk. 
7/228/11). 
Darüber hinaus 
gelangten 
auch namhafte Probleme im Privatleben
 zur Sprache; der 
Beschwerde
führer 
erzählte dem Gutachter, dass ihn seine Freundin zuweilen aus der Woh
nung weise, namentlich im Zusammenhang mit seinem Alkoholkonsum, und er dann bei seiner 
Mutter Unterschlupf finde (Urk. 
7/228/8+11).
7.4
7.4.1
    
U
ngeachtet der insgesamt sorgfältig
 erhobenen Anamnese gelang es dem Gut
achter nachfolgend jedoch nicht hinreichend, 
anhand der Informationen, die er im Rahmen des Explorationsgesprächs gewonnen hatte, 
und der
 Informationen, die den medizinischen 
Vorakten
 zu entnehmen sind, 
das 
G
esamtbild zu schaffen
, das für eine zuverlässige Beurteilung des Krankheitswertes 
und der medizinisch relevanten Auswirkungen 
der geschilderten und dokumentierten Problemkreise 
erforderlich ist.
7.4.2
    
So zweifelte 
Dr. 
Y.___
 
zwar 
das Bestehen einer rezidivierenden depressiven Störung angesichts der Hinweise in den medizinischen 
Vorakten
 nicht grundsätz
lich an,
 äusserte sich 
aber
 kritisch 
in Bezug auf die erst
 neuerdings gestellte
 D
iagnose einer bipolaren Störung. Obgleich die Beurteilung dieser neuen Diag
nose
 zu den zentralen Punkten des Gutachtensauftrags gehörte, begnügte er sich
 aber bei seiner Kritik 
mit dem Hinweis darauf, dass die Schilderung der Sympto
matik ausschliesslich vom Beschwerdeführer selbst stamme und im Rahmen der vergangenen stationären Behandlungen keine 
e
inschlägigen Symptome hätten beobachtet werden können (
Urk. 
7/228/17).
 Wie den Fachpersonen der Klinik 
R.___
 in der Stellun
gnah
me vom 1
9. 
April 2021 indessen
 zu Recht auffiel (vgl. 
Urk. 
7/236/2), hatte 
Dr. 
Y.___
 dabei den Bericht der 
p
sychiatrischen Klinik H.___
 vom 1
6. 
Januar 2020 über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers im Anschluss an das abgebrochene Aufbautraining (
Urk. 
7/200)
, 
als 
die bipolare Störung erstmals diagnostiziert worden war, unbe
rücksichtigt
 gelassen
 und den Bericht auch nirgendwo zitiert. Seine Beurteilung ist deshalb entsprechend den zutreffenden Einwendungen in der Beschwerde
schrift (
Urk. 
1 S. 6) bereits wegen mutmasslich unvollständiger Aktenkenntnis nicht genügend fundiert.
    
Des Weiteren gin
g 
Dr. 
Y.___
 kaum auf die Berichte zum Verlauf des 
Belastbar
keits
- und des Aufbautrainings ein
 und befragte auch den Beschwerdeführer nicht dazu,
 sondern beschränkte sich 
auf die Feststellung, dieses Training habe 
die geringe Motivation und die
 Fixierung auf die Sch
merzsymptomatik bestätigt 
(Urk. 
7/228/20).
 Dies genügt indessen namentlich deshalb nicht, weil die Berichte zwar tatsächlich Hinweise auf eine mangelnde Motivation in gewissen Tätigkeits
bereichen enthalten, die Beric
hterstatter umgekehrt aber 
einen übersteigerten, bis zur Erschöpfung gehenden Einsatz in
 anderen Bereichen beschrieben. Es wäre daher angezeigt gewesen, dass 
Dr. 
Y.___
 sich mit der Frage 
eines allfälligen Krank
heitswertes der 
beobachteten Schwankungen 
auseinandergesetzt hätte. 
A
ls diskussions
dürftig erscheint in diesem Zusammenhang auch die Frage, wieweit die Diskrepanz zwischen dem, was der Beschwerdeführer 
sich seinen Aussagen zufolge zutraute 
–
 Führungsaufgaben, Kontakt mit grossen Firmen (vgl. 
Urk. 
7/193/3+4) 
–
, und der gezeigten grossen Unselbständigkeit Ausdruck eines Krankheitsbildes sein könnte.
 Denn ohne eine solche Diskussion ist nicht ohne Weiteres plausibel, dass 
Dr. 
Y.___
 den 
Beschwerdeführer 
als eine Person ein
schätzte, die 
über eine grosse Durchsetz
ungsfähigkeit verfügt
 und immer 
sehr konsequent ihren
 eigenen Z
ielen gefolgt ist
 (
Urk. 
7/228/18)
, und e
s wird mangels Konkretisierung
 nicht deutlich, worauf sich 
der Gutachter 
bei der Feststellung
 stützte
, der Beschwerdeführer sei sowohl im Sport als auch später im Beruf übereinstimmend als aktive, umtriebige Führungsperson besc
hrieben worden (
Urk. 
7/228/18). 
Auch der von 
Dr. 
Y.___
 erwähnte (vgl. 
Urk. 
7/228/16) Umstand, dass der Beschwerdeführer wäh
rend des Aufenthaltes im 
Rehazentrum
 I.___
 im Herbst 2017 als äusserst selbstwirksamer und aktiver Patient charakte
risiert worden ist (vgl. 
Urk. 
7/115/2), bedarf angesichts der anderweitigen Beobachtungen im Zeitverlauf der Einordnung 
in die gesamte Aktenlage. Dies gilt umso mehr, als 
die Auszüge aus 
dem individuellen Konto (
Urk. 
7/10
 und 
Urk. 
7/196
) auf eine unstabile Berufsbiograf
ie mit häufig wechselnden Arbeit
gebern und Zeit
en der Arbeitslosigkeit hinweisen
 und die Unternehmung des Beschwerdeführers, von der verschiedentlich die Rede war, gemäss einem Inter
net-Handelsregisterauszug vom 1
0. 
Mai 2022 (
AD._
__
 GmbH; als 
Urk. 
9 zu den Akten genommen) lediglich gut zwei Jahre 
–
 von März 2009 bis
 September 2011 
–
 Bestand hatte.
 
    
Soweit 
Dr. 
Y.___
 ferner die unterschiedlichen Angaben des Beschwerdeführers 
gegenüber 
Dr. 
N.___
 und gegenüber ihm 
zu seinem Alkoholkonsum und zur Libido registrierte und daraus Inkonsistenzen ableitete (
Urk. 
7/228/16+
1
8), so 
fehlt hierbei 
die Au
seinandersetzung damit, ob di
e Unterschiede nicht auch auf eine Veränderung im Laufe der Zeit beziehungsweise auf verschiedene Phasen im Rahmen des Kran
kheitsbildes hindeuten könnten. D
ie Annahme vo
n 
Dr. 
Y.___
, der Drang zu Alkohol
 
und der gesteigerte Sexualtrieb 
bestünden unabhängig von einer gehobenen (manischen) Stimmung (
Urk. 
7/228/17)
, steht auf jeden Fall
 im 
Widerspruch zur Schilderung des Beschwerdeführers, wie sie 
Dr. 
Y.___
 wiedergab (vgl. 
Urk. 
7/228/9
+17
).
 
7.4.3
    
In Frage gestellt ist ferner auch die Schlussfolgerung von 
Dr. 
Y.___
, die Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung seien 
wegen des zeitweiligen beruflichen Erfolges und des 
langjährige
n 
angepasst
en 
Verhalten
s in der Ehe nicht sicher erfüllt (Urk. 
7/228/18). Denn nach dem 
Ausgeführten
 
sind 
Zweifel 
am beruflichen Erfolg 
angebracht, 
und 
der Schluss auf eine langjährig funktionierende Ehe ist
 ebenfalls zu 
hinterfragen angesichts dessen, dass der 
Beschwerdeführer angab
, die Ehe sei schon bei der Geburt des zweiten Kindes schlecht gewesen und es sei nicht gelungen, 
sie 
mit den beiden jüngeren Kinder
n wieder zu kitten (
Urk. 
7/228/8
).
    
Was 
schliesslich 
die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung betrifft, so
 ist zwar nicht 
unplausibel
, dass 
Dr. 
Y.___
 die Eignung des erwähnten Autoun
fall
es
 des Jahres 2013 für die Auslösung einer solchen Stö
rung anzweifelte
 und dies damit begründete, dass 
d
er Beschwerdeführer weiterhin Auto fahre 
(
Urk. 
7/228/16-17). Es fällt allerdings auf, dass der besagte Unfall im Laufe der verschiedenen medizinischen Abklärungen und Beurteilungen immer wieder zur Sprache kam, dass 
sich die Akten zu diesem Unfall 
–
 
abgesehen von der leistungseinstellenden Verfügung der Suva vom 
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/22/9-11) 
–
 jedoch nicht im Dossier der Beschwerdegegnerin befinden. D
ie vorliegend doku
mentierten ärztlichen Äusserungen zur Rolle dieses Unfalles haben daher ledig
lich den Charakter von Annahmen,
 die anhand der einschlägigen
 
Unfallakten zu verifizieren oder zu entkräften wären. E
inleuch
t
end ist
 zudem
 der Hinweis der Fachpersonen der Klinik 
R.___
 in der Stellungnahme vom 1
9. 
April 2021, dass 
belastende
 Ereignis
se
 
–
 so 
vorliegendenfalls
 neben einem Unfall 
die Wahrneh
mung von Ereignissen aus der Kriegszeit 
–
 
auch dann 
ins Gewicht fallen könnten, wenn die Voraussetzungen für die Diagnose einer posttraumatischen Belastu
ngs
störungen nicht erfüllt seien
 (vgl. 
Urk. 
7/236/2).
7.5
7.5.1
    
Erlaubt das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 somit in wesentlichen Punkten keine zuver
lässige, abschliessende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, so ist eine erneute psychiatrische B
egutachtung, mit d
er die dargelegten Mängel zu beheben sind, un
umgänglich.
    
Denn entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 10) lassen auch die weiteren bereits vorhandenen Unterlagen noch keinen Entscheid über den Rentenanspruch 
zu, da es hierfür an einer stringenten Analyse des gesamten,
 bis
 weit in die Vergangenheit zurückreichenden Verlaufs fehlt. 
Schon 
Dr. 
N.___
 des 
L.___
 hatte de
m Zeitverlauf zu wenig Beachtung
 geschenkt, wenn er ausgeführt 
hatte
, in mehreren Berichten über ambulante und stationäre psychiatrische Behandlungen würden schwere depressive Episoden festgestellt, zum gegenwär
tigen
 Zeitpunkt sei jedoch lediglich
 von einer leichtgradigen depressiven Episod
e auszugehen (
Urk. 
7/136/23+32). Und 
die 
p
sychiatrische Klinik H.___
 und 
sowie die 
Klinik 
R.___
 nahmen schon deshalb keine umfassende Verlaufs
analyse vor, weil bei ihnen der Behandlungsauftrag im Vordergrund stand.
 
Aus
serdem
 geht aus den Berichten der Klinik 
R.___
 nicht klar hervor, welche Fach
personen in welchem Mass tatsächlich in die Behandlung des Beschwerdeführers involviert gewesen waren. 
Dr. 
S.___
, welche die Berichte vom 
3. 
Mai und vom 
3. 
Oktober 2018 unterzeichnet hatte (
Urk. 
7/145 und 
Urk. 
7/160), hatte die Klinik 
R.___
 danach offenbar verlassen (
vgl. Urk. 
7/236/1), und im Bericht vom 1
7. 
Juni 2020 ist als Psychiaterin, 
di
e den Beschwerdeführer neben der Psy
chologin 
M.Sc
. 
T.___
 behandelt habe, 
Dr. 
med. AE.___
 be
zeichnet (
Urk. 
7/205/2); diese Ärztin unterschrieb den betreffenden Bericht jedoch nicht und brachte auch auf der Stellungnahme vom 1
9. 
April 2021, als deren Verfasser sich die Psychologin 
M.Sc
. 
T.___
 und der Psychologe 
Dr. 
phil. AF.___
 aus
wiesen, le
diglich ihr Visum an (vgl. Urk. 
7/236/3).
    
Es wird
 demnach Aufgabe einer neuen mit der psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers betrauten Fachperson sein, eine V
erlaufsanaly
se vorzuneh
men, die den dargelegten Anforderungen genügt und die Feststellungen der behandelnden medizinischen Fachpersonen und der Fachpersonen, die mit der beruflichen Eingliederung des Beschwerdeführers befasst waren, in den erforder
lichen Gesamtzusammenhang stellt. Dabei bietet sich dort, 
wo sich Fragen zur gesundheitlichen Situation in der Vergangenheit nicht anhand der Akten beant
worten lassen
,
 
die Einholung 
ergänzender Auskünfte bei den behandelnden Fach
personen an, und dort, wo es gilt, subjektive Angaben zu objektivieren, kommen fremdanamnestische Angaben aus dem persönlichen Umfeld
 des Beschwerde
führers
 in Betracht.
7.5.2
    
Sodann 
kann der 
Beurteilung der RAD-Ärzte 
zwar 
darin 
gefolgt werden (vgl. Urk. 
7/230/18), dass vor allem in psychiatrischer Hinsicht Differenzen bestehen, 
währenddem
 die Feststellungen der Ärzte der somatischen Fachrichtungen im Wesentlichen miteinander übereinstimmten.
 
Zu beachten ist aber, dass dem Beschwerdeführer auch aus somatischer Sicht gewisse Einschränkungen attestiert worden sind, dass sich aufgrund der Unterlagen zum Autounfall des Jahres 2013, die für die neue Begutachtung beizuziehen sind, Aspekte ergeben könnten, die 
auch 
für die somatische Beurteilung von Bedeutung sein könnten, und dass im Falle einer somatoformen Schmerzstörung, wie sie vorliegend neben den darge
legten weiteren psychiatrischen Diagnosen zur Diskussion steht, erfahrungs
gemäss Wechselwirkungen zwischen körperlichen und psychischen Beeinträchti
gungen bestehen.
    
Daher 
ist es angezeigt
, dass die Beschwerdegegnerin, an welche die Angelegenheit 
zurückzuweisen ist, 
den Beschwerdeführer 
nicht nur psychiatrisch
, 
sondern unter 
zusätzlichem 
Einbezug 
der Fachrichtungen der Neurologie und der R
heumatolo
gi
e ein weiteres Mal
 polydisziplinär
 begutachten lässt.
8.
    
Damit ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Ver
fügung vom 
8. 
Oktober
 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist, damit sie die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weiteren Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
9.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen.
10.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie §
§ 
7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Da keine Kostennote eingereicht wurde (vgl. dazu 
Urk. 
8 S. 2), rechtfertigt es sich, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter 
eine von Amtes wegen und
 u
nter Berück
sichtigung dieser 
Kriterien 
festgesetzte
 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'800.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Oktober 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weitere Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'800.--
 (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwer
t
steuer)
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel