zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00064 · 2019-03-05 · de
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs vier Wochen nach Skiunfall. Nackenbeschwerden. Asymptomatischer Diskushernienbefund ohne Vorzustand und ohne Nachweis einer richtunggebenden Verschlechterung. Einstellung der Leistungen abweichend von kreisärztlicher Beurteilung drei Tage zu früh.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00064
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
2
5. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
82
, war 
zuletzt als Bademeister tätig und ab Januar 2017 als 
Arbeitsloser
 bei der 
Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt
 (nachfolgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 12.
 
April 2017 sandte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse Bülach der 
Suva
 die Baga
tellunfall-Meldung für arbeitslose Personen 
zu, wonach der Versicherte am 2
5. 
März 2017 beim Skilift gestürzt sei, nachdem er von hinten von einem ande
ren Skifahrer angefahren worden sei. Dabei habe er einen Bandscheibenvorfall C5-C7 erlitten (
Urk. 
9/1). 
Die Erstbehandlung war 
- soweit aktenkundig - 
durch den 
Chiropraktor
 
Dr. 
Y.___
 am 2
9. 
März 2017 erfolgt, der die Diagnose 
eines
 unfallbedingten 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms bei 
subligamentärer
 Diskushernie C5/6 stellte (
Bericht vom 11. Mai 2017; 
Urk. 9/10). 
Am 
1. 
April 2017 trat der Versicherte bei der Gemeinde 
Z.___
 die Stelle als Betriebsleiter des Freibades an
 
(Urk. 
9/2-3)
. 
A
m 7. 
April 2017 
wurde eine 
Magnetresonanz
tomo
graphie (MRT)
 der Halswirbelsäule (HWS)
 
durchgeführt 
(
Urk. 
9/7).
 
Ab dem 18. 
April 2017 
attestierte Dr. 
Y.___
 eine 50%ige 
und ab dem 6. 
Mai 2017 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
9/2-3
, Urk. 9/10
).
 
Die Suva erbrachte die gesetz
lichen Leistungen
 (Vergütung der Heilkosten)
 für die Unfallfolgen. 
1.2
    
Am 1
7. 
Juli 2017 nahm der Kreisarzt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Radio
logie, zu Fragen der Suva Stellung (Urk. 9/30). 
Mit Schreiben vom 1
9. 
Juli 2017 
teilte die Suva dem Versicherten die Einstellung der Leistungen per 1
8. 
April 2017 mit (
Urk. 
9/16).
 Der Versicherte brachte dagegen mit Schreiben vom 10. August 2017 Einwände vor (
Urk. 
9/21). 
Die Suva holte den Verlaufsbericht von Dr. 
Y.___
 vom 15. August 2017 ein, der eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juli 2017 attestierte (Urk. 9/24). 
Am 2
6. 
Oktober 2017 
wurde d
er Versicherte von Dr.
 
med. B.___
, Facharzt für Neurologie, untersucht (
Bericht vom 31. Oktober 2017; U
rk.
 
9/34). 
    
Am 
1
2. 
Dezember 2017 erstellte Dr. 
A.___
 eine ärztliche Beurteilung aufgrund der vorliegenden Akten (
Urk. 
9/37). Gestützt darauf verfügte die Suva a
m 14. 
Dezember 2017
 
die Einstellung der Leistungen per 1
8. 
April 2017 mit der Begründung, der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 2
5. 
März 2017 eingestellt hätte
 (Status quo sine)
, 
sei gemäss medizinischer Beurteilung spätes
tens am 1
8. 
April 2017 erreicht gewesen (Urk. 9/38). Dagegen erhob der Ver
sicherte mit Schreiben vom 2
0. 
Dezember 2017 Einsprache (
Urk. 
9/39). Mit Schreiben vom 1
1. 
Januar 2018 erhob auch die Helsana Versicherungen Ein
sprache gegen die Verfügung (Urk. 9/
41
), welche sie 
am 
1
8. 
Januar 2018
 wieder zurückzog (
Urk. 
9/
43
).
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 9. Februar 2018 wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab (
Urk. 
9/
46
).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe 
vom 1
2. 
März 2018
 Beschwerde und beantragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 9. 
Februar
 2018 sei aufzuheben und 
es seien
 ihm 
auch über den 1
8. 
April 2017 hinaus 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
; eventualiter sei die Angelegenheit an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen, damit sie weitere medizinisc
he Abklärungen veranlasse und h
ernach erneut über den Leistungsanspruch entscheide
 (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
15. Mai
 2018 unter Beilage 
der 
Beurteilung 
von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Neurologie, vom
 Kompetenz
zentrum Versicherungsmedizin der Suva vom 
8. Mai
 2018 (Urk. 
8
) auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). 
I
n der Replik vom 22. 
August 2018 hielt
 
der 
Beschwerdeführer
 an 
seinen
 Anträgen fest (
Urk. 
13 S. 2).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 
3. 
September
 
2018 auf eine weitere Stellungnahme (Urk. 16
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
 
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG das Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Unfallversiche
rung
,
 
UVV
) voraus. Ausserdem muss zwischen dem Unfallereignis und dem ein
getretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen.
1
.2
    
1.2
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
1.2.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles 
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
 Der Unfallversicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen). 
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
 
1.
3
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemei
nen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis 
allge
mein als begünstigt erscheint
 
(BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, 
gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Dezember 2017 sei davon auszugehen, dass die vom 
Beschwerdeführer
 noch geklagten Beschwerden nicht mehr als kausal zum Unfallereignis 2
5. 
März 2017 
ein
zustufen seien. Der Abschluss des Falles per 1
8. 
April 2017 sei daher gerecht
fertigt gewesen 
(Urk. 2 S. 
4
 
f
f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
das Aktengutachten 
des Radiologen
 
Dr. 
A.___
 vermöge nicht zu überzeugen. Schon die Fragestellung dazu sei mehr als befremdend, wonach es offenbar abzuklären galt, weshalb die beklagten Beschwerden nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis gestanden hätten. Es könne keine Rede von einer objektiven Sachverhaltsabklärung sein, was sich auch im Aktengutachten niederschlage. So habe es 
Dr. 
A.___
 unterlassen zu diskutieren, dass es zu einer Traumatisierung einer vorbestehenden, asymptoma
tischen Diskushernie gekommen sein könn
t
e. In diesem Fall wäre die 
Beschwer
degegn
erin
 bis zum Abklingen des ersten Beschwerdeschubes leistungspflichtig. Auch habe 
Dr. 
A.___
 übersehen, dass der 
Beschwerdeführer
 sofort Schmerzen gehabt habe und deshalb nicht weiter Ski gefahren sei sowie dass sich gegen Abend und in den folgenden Tagen die Schmerzen weiter intens
iviert hätten. Ferner habe sich der Kreisarzt nicht mit der Einschätzung des Neurologen 
Dr. 
B.___
 
auseinandergesetzt. Dieser habe die Beschwerden nicht als Folge der Diskushernie, sondern als Folge einer beim Unfall erlittenen HWS-Distorsion interpretiert, wobei der Status quo ante 
vel
 sine im Zeitpunkt der Untersuchung im Oktober 2017 noch nicht ganz erreicht gewesen sei
. Die Beurteilung von Fol
gen einer HWS-Distorsion und/oder einer Diskushernie falle denn auch in die Kompetenz eines neurologischen Fachmannes und nicht in jene eines Radiologen. Die Beweiswürdigung der 
Beschwerdegegnerin
 sei somit offenkundig willkürlich. Der Status quo ante 
vel
 sine sei im Oktober 2017 noch nicht vollständig einge
treten gewesen.
 Auch der versicherungsinterne Arzt Dr. 
C.___
 habe ausgeführt, dass er den Schlussfolgerungen von 
Dr. 
B.___
 zustimme und dass die geklagten Beschwerden bis maximal sechs Monate nach dem Unfall auf jenen zurückgeführt werden könnten. Ferner bestehe eine Leistungspflicht auch dann, wenn bildge
bend keine Unfallfolgen dargestellt werden könnten. Weiter obliege es der 
Beschwerdegegnerin
 den Beweis dafür zu erbringen, dass die geklagten Beschwerden vier Wochen nach dem Unfall nicht mehr auf jenen zurückgeführt werden könnten. Dieser Beweis sei ihr nicht gelungen. Im Gegenteil finde sich in den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 keine Erklärung dafür, weshalb der Kausal
zusammenhang nach vier
 Wochen weggefallen sein solle, sondern er habe sich der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 angeschlossen
. 
Im Übrigen sei die Einstellung der Leistungen per 1
8. 
April 2017 selbst gestützt
 auf das Aktengutachten von Dr. 
A.___
 willkürlich, da dieser das Erreichen des Status quo sin
e auf den 22. 
April 2017 datiert habe
 
(Urk. 1
, 
Urk. 
13 S. 3
).
2.3
    
2.3.1
    
Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer 
am 2
5. 
März 2017 einen Unfall erlitt, indem er beim Skifahren am Skilift stehend von hinten
 von einem anderen Ski
fahrer
 angefahren wurde und 
dabei 
stürzte (Urk. 
9/1, Urk. 9/
34/4
).
 
Unstrittig ist ausserdem, dass er in der Folge an Beschwerden im Bereich der Halswirbel- und Brustwirbelsäule 
(HWS, BWS) 
mit Ausstrahlung in den rechten Arm litt 
(Urk. 
9/10
), bezüglich welcher
 Dr. 
Y.___
 gemäss dem Bericht vom 11.
 
Mai 2017 die Diagnose eines 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms bei 
subligamentärer
 Diskushernie C5/6 
stellte (
Urk. 
9/10).
    
Die Beschwerde
gegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die gesund
heit
lichen Folgen dieses Unfalls bis 
zum Fallabschluss 
per 
1
8. 
April 2017 rund 
drei
einhalb
 Wochen nach dem Unfall (Urk. 2 S. 6
, Urk. 7/35/1-2). 
Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_895/2010 vom 
1. 
Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).
 
2.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Restbeschwerden und dem Unfallereignis vom 
2
5. 
März 
bis am 
1
8. 
April 2017 
dahingefallen ist, weil der Gesundheitsschaden 
im Bereich der HWS 
ab dann nur noch und ausschliesslic
h auf unfallfremden Ursachen be
ruhte. Dies wäre zu bejahen, wenn ab dem 
18. April 2017 
wieder derjenige Gesundheits
zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestand (Status quo ante), oder wenn ein Gesundheitszustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksals
mässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine). 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Das
 
n
ach der Erstbehandlung 
durch den 
Chiropraktor
 
Dr. 
Y.___
 vom 29. März 2017 
(Urk. 9/10
)
 
am 
7. 
April 2017 durchgeführte MRT 
ergab 
gemäss dem Bericht der 
D.___
 gleichen Datums eine 
sub
ligamentäre
 
mediorechtslaterale
 Diskushernie C5/6 mit Kompression der Nerven
wurzel C6 rechts 
rezessal
 (
Urk. 
9/7). Im Verlaufsbericht vom 15. August 2017 führte Dr.
 
Y.___
 aus, 
subjektiv habe sich der Zustand des 
Beschwerdeführer
s bereits massiv verbessert. Am 
9. 
August 2017 habe er noch über eine leichte Bewegungseinschränkung der HWS geklagt. Ansonsten sei er aber 
weitgehend beschwerdefrei. Ab dem 1. Juli 2017 sei wieder eine
 100%ige Arbeitsfähigkeit 
gegeben gewesen
 (Urk. 9/24). 
    
Gemäss dem Bericht 
vom 31. Oktober 2017
 stellte der Neurologe 
Dr. 
B.___
 auf
grund der Untersuchung vom
 
26. 
Oktober 2017 
d
ie Diagnose eines persistieren
den (vorwiegend 
myofaszialen
) 
zerviko
-brachialen Schmerzsyndroms rechts mit/bei Status nach Skiunfall am 2
5. 
März 2017 mit HWS-Distorsion und Schul
ter-/Ellbogenkontusion rechts. Der 
Beschwerdeführer
 habe angegeben
,
 seit dem Skiunfall an persistierenden Schmerzen in der Nacken-/Schulterregion auf der rechten Seite zu leiden. 
Seit dem Sommer habe er längere schmerzfreie Phasen. Bei bestimmten Bewegungen beziehungsweise bei grösseren Belastungen komme es nach wie vor zu schmerzhaften Verbspannungen in der Nackenregion bezie
hungsweise Schulter rechts. Der rechte Arm sei seit längerem nicht mehr betrof
fen. 
In der klinisch-neurologischen Untersuchung seien abgesehen von einer leichtgradigen schmerzbedingt eingeschränkten HWS-Beweglichkeit keine richtungsweisenden pathologischen Befunde, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine anhaltende 
zervikoradikuläre
 beziehungsweise 
zervikomyeläre
 Sympto
matik festgestellt worden. Retrospektiv seien die damals -
 
nach dem MRT vom 
7. 
April 2017 - noch vorhandenen Beschwerden (Kribbelparästhesien am Klein
finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten rechten Armes, Schwäche
gefühl am rechten Arm) nicht eindeutig auf eine zervikale Diskushernie in diesem 
Segement
 (C5/6) zurückzuführen. Es sei also gut möglich, dass die mit MRT im April 2017 dokumentierte Diskushernie C5/6 nicht durch den Unfall verursacht worden sei und auch zu 
jenem
 Zeitpunkt nicht für die beklagten Beschwerden verantwortlich gewesen sei. 
Die aktuell noch geklagten bel
a
s
t
ungsindizierten Beschwerden (schmerzhafte Verspannungen Schulter-/Nackenregion rechts) 
hät
ten
 in der Vergangenheit jeweils gut durch eine 
chiropraktische
 Behandlung ver
bessert werden können. Aus neurologischer Sicht könne von einer annähernd vollständigen Ausheilung der Unfallfolgen ausgegangen werden. Eine bleibende Beeinträchtigung als Folge des Unfalls sei nicht zu erwarten (
Urk. 
9/34).
3.1.2
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
hielt im
 Bericht vom 1
2. 
Dezember 2017 aufgrund der vorliegenden Akten 
fest
, 
makrotraumatisch bedingte 
Bandscheibenprotrusionen
 in der 
HWS
 
seien 
bei nicht schwerstverletzten Patienten kaum zu finden. Auch würden 
be
i einer Kompression eines Nervs
, wie sie beim 
Beschwerdeführer
 nach
gewiesen worden sei, 
meist augenblicklich Beschwerden auf
treten
. Hätte sich der 
Beschwerdeführer
 die 
Bandscheibenprotrusion
 beim Sturz selbst zugezogen, dann wären die beklagten 
Beschwerden auch sofort aufgetreten und nicht erst im Laufe des Abends. Des Weiteren lasse sich im MRT der HWS vom 
7. 
April 2017 keine einzige Veränderung nachweisen, welche auch nur im Entferntesten mit dem angeblichen Unfall vom 2
5. 
März 2017 in Verbindung gebracht werden könnte. Auch indirekte Hinweise auf eine fris
ch
e makrotraumatisch bedingte Läsion (wie zum Beispiel ein Ödem der Muskulatur oder der subkutanen Weichteile, ein
 Knochenmarködem oder ein Erguss auch n
ur einer einzelnen 
Articulatio
 
zygapohysialis
) würden gänzlich fehlen. Aus diesen Gründen müsse davon aus
gegangen werden, dass sich der 
Beschwerdeführer
 beim angeblichen Sturz vom 2
5. 
März 2017 wenn überhaupt eine sehr leichte Kontusion der HWS zugezogen habe. Eine solche heile - wenn man wirklich grosszügig sein wolle
 
- in spätestens vier Wochen vollständig und ohne Residuen ab. Daher könne der Status quo sine spätestens am 2
2. 
April 2017 als erreicht betrachtet werden (Urk. 
9/37
/3
)
.
    
Der Vers
icherungsmediziner Dr. 
C.___
 
kam
 
nach 
Einsicht in die Akten und Bilddokumente sowie nach 
der interdisziplinären Fallbesprechung mit dem Neu
roradiologen Prof. 
Dr. 
E.___
 vom 1
0. 
April 2018 
in der neurologischen 
B
eur
teilung vom 8. Mai 2018 
zum Schluss
, 
nach eigener Einsicht in die Bilddoku
mente sei der
 mit MRT vom 
7. 
April 2017 festgestellte 
Befund einer isolierten Diskushernie Höhe 
HWK
 5/6 mit 
foraminaler
 Stenose und Kontakt
 
zur Nerven
wurzel C6 rechts 
nachvollziehbar, nicht dagegen die von 
Chiropraktor
 
Dr. 
Y.___
 
am
 29. März 2017
 erhobenen
 Röntgenbefunde degenerativer Veränderungen im Bereich der unteren HWS
 bei HWK 5/6 und HWK 
6/7 rechts.
 
Anschliessen könne er sich indes d
er Einschätzung von 
Dr. 
B.___
. 
Dieser habe keine neurologischen Defizite feststellen können und sei nachvollziehbar zum Schluss gekommen, dass 
zervikoradikuläre
 respektive 
zervikomyeläre
 Beschwerden nicht vorliegen wür
den. 
Retrospektiv seien die initialen Beschwerden (Kribbelparästhesien am Klein
finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten rechten Arms, Schwächege
fühl am rechten Arm) nicht ohne erhebliche Zweifel auf die bilddiagnostisch na
chgewiesene Diskushernie HWK
 
5/6 zurückzuführen.
 Aus 
neuroradikulärer
 Sicht erscheine i
m klinischen Kontext, das heisse
 aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhanges der Bilddiagnostik knapp zwei Wochen nach dem Unfall, ein ursächlicher Zusammenhang zum Unfall zwar plausibel. Jedoch 
würden 
aus neurologischer Perspektive der Unfallmechanismus und das fehlende Auftreten einer eindeutigen Wurzelreizsymptomatik C6 rechts zeitnah zum Unfall gegen einen solchen Zusammenhang
 sprechen
. De
r 
Beschwerdeführer
 habe sich aus neurologischer und 
versicherungsmedizinischer
 Sicht durch den Unfall vom 25. 
März 2017 
somit 
höchstens möglicherweise eine Diskushernie beim Halswir
belkörper (HWK) 5/6 zugezogen
. 
Die Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s seien höchstens im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung eines allfälligen Vorzustandes oder aber im Sinne einer leichten Distorsion der HWS mit typischerweise guter Prognose begründbar. Dies entspreche auch weitgehend der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
, der am 2
6. 
Oktober 2017 von einer annähernd vollständigen Ausheilung der Unfallfolgen ausgegangen sei und keine bleibenden Beeinträchtigungen erwartet habe. 
Die zu diesem Zeitpunkt noch bestandenen rein 
muskuloskelettalen
 Beschwerden seien jedenfalls nicht durch eine unfall
bedingte Läsion des Nervensystems, nämlich einen Nervenwurzelläsion C6 rechts, erklärbar. 
Ein Zusammenhang 
zwischen 
muskuloskelettale
n
 Beschwerden und Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm zum Unfall innerhalb der ersten vier Wochen
 
nach dem Unfall sei ohne Weiteres begründbar.
 
Die Annahme eines abgeschlossenen Heilverlaufes sei aus neurologischer Sicht vier Wochen nach dem Unfall begründbar, sofern zuverlässig ein Vorzustand mit Veränderungen im Bereich der Bandscheibe HWK 5/6 ausgeschlossen werden könne. 
Im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung eines allfälligen Vor
zustandes oder einer leichten Distorsion der HWS könnten die Beschwerden des Versicherten höchstens bis zu einem Zeitpunkt drei bis maximal sechs Monate nach dem Unfall auf diesen zurückgeführt werden, wobei der Zeitpunkt der Ent
stehung der bi
l
ddiagnostisch am 7. April 2017 nachgewiesenen Diskushernie indes nicht zuverlässig bestimmbar sei.
 Mit anderen Worten könne die Diskusher
nie genauso gut kurz vor dem Unfall oder unabhängig vom Unfall zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen dem 2
5. 
März und 
7. 
April 2017 entstanden sein 
(Urk. 8)
.
3.2
3.2.1
    
Keiner der Ärzte nahm an, dass die mittels MRT am 7. April 2017 festgestellte Diskushernie Höhe 
HWK
 5/6 mit 
foraminaler
 Stenose und Kontakt zur Nerven
wurzel C6 rechts (
Urk. 
9/7) durch den Unfall vom 2
5. 
März 2017 verursacht wor
den sei. Namentlich hielt auch der Neurologe 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung vom 31. Oktober 2017 fest, dass es gut möglich sei, dass die Diskushernie nicht durch den Unfall verursacht 
wurde
 (
Urk. 
9/34/2). 
Bei 
dieser
 
insofern einheitlichen medizinischen
 Aktenlage 
ist 
ausgewiesen
, dass 
die 
besagte Diskushernie
 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
durch den Unfall vom 25. März 2017 verursacht 
wurde
. 
Dies wird vom 
Beschwerdeführer
 denn auch nicht in Frage gestellt. 
    
Von einem nicht unfallbedingten
 
Befund
 ist 
dabei
 auch
 mit Blick auf die bun
desgerichtliche Rechtsprechung auszugehen, wonach 
es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts
 entspreche
, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenverände
rungen entstehen 
würden 
und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht 
falle
. Als weit
gehend unfallbedingt 
könne
 eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet 
gewesen sei
, eine Schädi
gung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (ver
tebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsun
fähigkeit 
aufgetreten seien
 (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_669/2015 vom 3. November 2015 E. 
2.2
 mit Hinweisen
).
 
Dies Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. 
3.2.2
    
Bei dieser Ausgangslage sind e
ntgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s nicht nur die Ausführungen der Neurologen 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
Y.___
, sondern auch 
jene des Radiologen
 Dr. 
A.___
 in der 
kreisärztlichen 
Stellungnahme vom 
12. Dezember 2017
 nachvollziehbar
. Denn 
in
 
dieser
 begründete er in erster Linie, weshalb die diagnostizierte Diskushernie nicht unfallbedingt 
ist
 (Urk. 9/37/3)
. 
    
Nicht gefolgt werden kann 
insbesondere 
dem 
Einwand des
 
Beschwerdeführer
s
, 
Dr. 
A.___
 habe übersehen, dass er sofort Schmerzen gehabt habe und 
deshalb nicht weit
er Ski gefahren sei (Urk. 
1 S. 
7
). Denn dies wurde
 vom 
Beschwerdefüh
rer
 erst in der Beschwerdeschri
ft behauptet und ist anderenorts
 nicht aktenkun
dig. Im Übrigen würde 
nach dem hiervor Gesagten 
(E. 3.2.1) 
auch das sofortige Auftreten von Schmerzen nach dem Sturz vom 2
5. 
März 2017 
nichts daran ändern, dass die Diskushernie als nicht unf
allbedingt zu qualifizieren ist, zumal das 
Unfallereignis
 nicht
 von besonderer Schwere
 war
,
 sondern vielmehr als leicht zu qualifizieren ist.
    
N
achvollziehbar ist 
sodann auch 
die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, dass mangels bildgebend objektivierbarer erheblicher unfallbedingter Schädigungen davon auszugehen sei, dass sich der 
Beschwerdeführer
 höchstens, wenn über
haupt, eine sehr leichte unfallbedingte Kontusion der HWS zugezogen habe
 (Urk. 9/37/3)
.
 Denn auch diese Feststellung ist mit den übrigen medizinischen Akten vereinbar. So hatte 
der 
Chiropraktor
 bei der Erstbehandlung 
vom 2
9. 
März 2017 
als objektive Befund
e
 lediglich 
eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS 
und ein abgeschwächter Trizeps 
brachii
 und 
Pronator
 
teres
 rechts fest
gehalten (Urk. 9/10
)
. A
uch die neurologische Untersuchung durch Dr. 
B.___
 ergab keine 
zusätzlichen 
Befunde
 
(Urk. 
9/34/2). Dr. 
C.___
 sch
loss aus neuro
logischer Sicht 
ebenfalls 
darauf, dass eine allfällige HWS-Distorsion 
lediglich leicht 
gewesen sei (
Urk. 
8 S. 7). 
3.2.3
    
B
ei 
Vorliegen 
einer 
allfälligen unfallbedingten 
HWS-Distorsion 
könnte nach der Rechtsprechung 
im Übrigen
 
nicht ohne organisch objektiv ausgewiesene
 (das heisst 
mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
e)
 
Unfallfolgen
 
direkt 
auf 
deren natürliche Kausalität geschlossen werden
 (vgl. E. 1.3
)
. 
Dabei gelten 
m
yofasziale
 Befunde, Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, 
Druck
dolenzen
 im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nacken
verspannungen bei Streckhaltung der HWS mit Retrohaltung 
indes 
nicht als organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 
vom 7. 
August 2008 
E. 8.2-
8.
3).
 Die 
hier erhobenen Befunde, näm
lich die 
in den B
erichten 
des 
Chiropraktor
 Dr. 
Y.___
 
(
Urk. 
9/10, Urk. 9/24) 
und 
des Neurologen 
Dr. 
B.___
 festgehaltene schmerzbedingte Bewegungseinschrän
kung und 
das vorwiegend 
myofasciale
 Schmerzsyndrom (ohne tastbare 
Myoge
losen
; Urk. 9/34)
,
 
genügen
 somit nicht als organisches Korrelat
, weshalb bei 
Annahme einer 
beweisrechtlich gesicherte
n
 unfallbedingten HWS-Distorsion eine Adäquanzprüfung 
nach den Kriterien gemäss 
BGE 134 V 109
 
durchzuführen wäre
. 
    
Hier wurde die
 Diagnose einer HWS-Distorsion 
indes
 
allein
 am 2
6. 
Oktober 2017
 von 
Dr. 
B.___
, mithin 
erst
 sieben Monate nach dem Unfallereignis vom 2
5. 
März 2017 aufgrund der Schilderungen des 
Beschwerdeführer
s 
unter dem Begriff Status nach Skiunfall mit HWS-Distorsion erwähnt (Urk. 9/34/1)
. 
In den zeitlich 
u
nfalln
äheren
 Berichten findet sich die Diagnose einer HWS-Distorsion nicht; auch 
lassen
 die von 
Dr. 
B.___
 in der eigenen Untersuchung
 
erhobenen
 Befunde 
nicht auf eine solche 
Diagnose 
schliessen
, wobei er als aktuelle Diagnose 
denn auch 
lediglich noch ein Schmerzsyndrom aufführte. 
Eine unfallbedingte HWS-Distorsion ist somit nicht ausgewiesen. 
Eine Adäquanzprüfung erübrigt sich daher. 
3.
2.4
    
Des Weiteren vermag der 
Beschwerdeführer
 auch aus seinem
 
Einwand
, Dr. 
A.___
 habe es unterlassen zu diskutieren, ob es zu einer Traumatisierung einer vorbestehenden, asymptomatischen Diskushernie gekommen sein 
könnte 
(
Urk. 
1 
S. 
7
)
, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
    
Zwar umfasst d
ie Leistungspflicht des Unfallversicherers 
nach der bundesgericht
liche
n
 Rechtsprechung 
auch die Beeinträchtigung durch Beschwerden, welche aus einer unfallbedingten (vorübergehenden oder richtunggebenden) Verschlimme
rung einer vorbestandenen Diskushernie herrühren
. 
Ist die Diskushernie 
jedoch
 bei 
degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verur
sacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlim
merung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Pro
gression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stum
men degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach
ten
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_755/2018 vom 1
1. 
Februar 2019
 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
    
Hier 
kann
 
- wie ausgeführt (E. 3.2.1) - ausgeschlossen werden, dass die Diskusher
nie auf Höhe HWK 5/6 durch den Unfall vom 2
5. 
März 2017 verursacht wurde. Es ist den Akten aber auch kein Hinweis darauf zu entnehmen
, dass 
die Diskushernie auf Höhe HWK 5/6 bereits vor dem Unfall vom 
2
5. 
März 2017 bestand
en hat
. 
E
ntsprechende vorbestehende bildgebende Befunde fehlen
 und der 
Beschwerdeführer
 hat gegenüber 
Dr. 
B.___
 angegeben, vor dem Unfall nicht unter Nackenbeschwerden gelitten zu haben (
Urk. 
9/34/2).
 
    
D
ie Annahme 
sodann 
eines 
klinisch stumme
n degenerativen
 Vorzustand
es
 
an der 
HWS, der durch den Unfall vom 2
5. 
März 2017 aktiviert 
wurde
, 
ist 
angesichts der kurzen Zeit
spanne zwischen Unfall vom 25. März 2017 und dem bildgebenden Nachweis einer Diskushernie a
m 7. 
April 2017 
(Urk. 
9/7
) 
zwar naheliegend
, jedoch 
beweisrechtlich 
nicht 
überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen.
 
Denn gemäss den nachvollziehbaren 
Ausführungen von Dr. 
Y.___
 in der Stellung
nahme vom 
8. 
Mai 2018 ist der Entstehungszeitpunkt der Diskushernie nicht zuverlässig bestimmbar 
und könnte auch nach dem Unfall noch entstanden sein 
(Urk. 8 S. 7 f.). Ausserdem
 
erklärte
 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 31. 
Oktober 2017, 
dass die 
nach dem Unfall 
geklagten Beschwerden 
(Kribbelparästhesien am Klein
finger, teilweise Einschlafparästhesien des gesamten Armes, Schwächegefühl am rechten Arm) nicht eindeutig auf eine zervikale Diskushernie in diesem Segment (C5/6) zurückzuführen seien (Urk. 9/34/2). 
Auc
h Dr. 
C.___
 schloss 
sich dieser Einschätzung aus neurologischer Sicht an (
Urk. 
8 S. 6).
 Somit stehen die hier massgeblichen unfallbedingten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich mit der Diskushernie im Zusammenhang. 
    
Somit
 
ist nicht überwiegend wahrscheinlich
, dass 
beim Unfall vom 2
5. 
März 2017 
bereits eine Diskushernie C6 vorlag, und auch nicht, dass die initial 
aufgetretenen 
Beschwerden auf 
die nach dem Unfall erstmals diagnostizierte und bildgebend festgestellte 
Diskushernie zurückzuführen waren
.
 
Damit ist 
eine unfallbedingte
 (vorübergehende oder richtunggebende) Verschlimmerung einer vorbestandenen Diskushernie
 
auszuschliessen
. Eine Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 von mindestens drei Monaten 
im Sinne
 der hiervor zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei Diskushernien ist vorliegend somit nicht anzunehmen. 
3.2.5
    
Im Übrigen hat 
Dr. 
C.___
 
d
ie von Dr. 
A.___
 getroffene 
Einschätzung (Urk. 9/37/3) aus neurologischer Sicht insofern bestätigt, als er einen Zusammen
hang der 
muskuloskelettalen
 Beschwerden und Schmerzen im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in den rechten Arm zum Unfall vom 2
5. 
März 2017 innerhalb der ersten vier Wochen nach dem Unfall als begründbar erachtete (Urk. 8 S. 7). 
Diese Einschätzung wird auch durch den
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 
nicht 
in Frage gestellt
, zumal dieser die 
geringen 
Restbeschwerden auf 
muskuläre
 Verspannun
gen zurückführt
e 
(
Urk. 
9/34/2)
.
    
Nach
 dem Gesagten 
ist 
festzuhalten, dass
 
keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und der Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S, 135 V 465 E. 4.6, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1d). De
n
 Aktenbeurteilung
en
 
aus radiologischer Sicht 
von 
Dr. 
A.___
 und aus neu
rologischer Sicht von 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
9/37, Urk. 8)
 ist daher
 
v
olle Beweiskraft zuzusprechen
. Darauf ist abzustellen, 
zumal 
n
ach der Rechtsprechung 
Akten
gut
achten 
grundsätzlich 
zulässig
 sind
 (
vgl. Urteile des Bundes
gerichts U 330/02 vom 5. 
Dezember 2003 E. 2 und 8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E.
 
5.2, je mit Hinwei
sen).
 
3.
3
    
3.3.1
    
Was den von der 
Beschwerdegegnerin
 gewählten Zeitpunkt der Leistungseinstel
lung pe
r 18. 
April 2017 
(Urk. 
2 S. 6) 
betrifft, ist dem 
Beschwerdeführer
 zuzustim
men, dass
 sich dieses Datum nicht mit der kreisärztlichen
 
respektive versiche
rungsmedizinischen Einschätzung eines vierwöchigen Heilungsverlaufs der Unfallfolgen deckt. 
Dr. 
A.___
 bestimmte denn auch, dass der Status quo sine spätestens am 2
2. 
April 2017 als erreicht betrachtet werden könne (
Urk. 
9/37/3). Davon abzuweichen ist nicht gerechtfertigt. Eine Begründung, weshalb von die
sem Datum abzuweichen sei, ist denn auch dem angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) 
und auch der Verfügung (
Urk. 
9/38) 
nicht zu entnehmen. 
3.3.2 
    
Es ist somit davon auszugehen, dass der 
natürliche Kausalzusammenhang zwischen den 
unfallbedingten 
muskuloskelettalen
 
Restbeschwerden 
im 
HWS
-Bereich 
und dem 
Unfallereignis vom 
2
5. 
März 2017
 
überwiegend wahrscheinlich 
per 
2
2. 
April 2017
 dahingefallen ist. 
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche weiteren Vorbringen des Beschwerde
führers nichts zu ändern. 
Von weiteren Beweismass
nahmen sind keine neuen 
ent
scheidrelevante
n
 Erkenntnisse zu erwarten, wes
halb davon 
abzusehen ist (
an
tizi
pierter Beweis
würdigung, 
BGE 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_607/2011 vom 1
6. 
März 2012 E. 7.2).
3.4
    
Die Beschwerde ist 
folglich
 insofern teilweise gutzuheissen, als 
der 
Beschwerde
führer
 
- vorausgesetzt 
der
 
leistungsspezifischen
 Voraussetzungen (
Art. 
10, 
Art. 
16 UVG) - 
während
 
drei weiterer Ta
ge, nämlich bis und mit 21. 
April 2018, Anspruch auf Leistungen
 der Unfallversicherung ha
t. Soweit der Beschwerdefüh
rer
 Leistungen über den 
21. April 2017
 hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. 
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
ist
 der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 vom 9. Februar 2018 
somit 
dahingehend 
abzuändern
, als 
festzustellen ist
, dass der Beschwerdeführer bis 
und mit
 2
1. 
April 2017 
grundsätzlich 
Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen 
nach UVG 
von 
der Beschwerdegegnerin hat.
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
    
Dem
 
nur in geringem Umfang
 obsiegenden 
Beschwerdeführer
 ist eine reduzierte Prozessentschädigung zuzu
s
prechen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2),
 die nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 de
s Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht 
auf den Streit
wert nach der Be
deutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwan
d und den Barauslagen zu bemes
sen u
nd auf Fr. 1'
0
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
9. Februar 2018
 dahingehend abgeändert, als festgestellt wird, dass 
der 
Beschwer
deführer bis am 2
1. 
April 2017
 
Anspruch auf 
die gesetzlichen Leistungen 
nach UVG von 
der 
Beschwerdegegnerin
 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
m
 Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 1'
0
00.— (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann