zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00090 · 2023-02-10 · de
Motorradunfall durch Zusammenprall mit Auto, Mehrfachfrakturen an den Beinen. Beurteilung der Unfalladäquanz von psychischen Beschwerden. Unfall als mittelschwer im engeren Sinn zu beurteilen. Adäquanz zu verneinen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00090
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
10. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Dähler
SwissLegal
 
asg.advocati
Kreuzackerstrasse 9, 9000 St. Gallen
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, ist gelernte kaufmännische Angestellte 
mit einer zusätzlichen A
usbildung zur Betriebswirtschafterin (vgl. die Übersicht zum beruflichen Werdegang im Gutachten des Begutachtungsinstituts 
Y.___
 
vom 2
6. 
April 2021, 
Urk. 
7/M84/1 S. 35). Anfang 2014 trat sie eine Vollzeitstelle als betriebswirtschaftliche Mitarbeiterin des Finanzamtes de
r Stadt
 
Z.___
 
an und war im Rahmen dieses Anstellungsverhältnisses bei der AXA Versicherungen AG (AXA) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufs
unfällen obligatorisch versichert (vgl. 
die Unfallmeldung vom 1
3. 
August 2014, 
Urk. 
7/A1).
    
Am 1
0. 
August 2014 war 
X.___
 als Motorradfahrerin von einem Unfall betroffen, bei dem 
sie
 in der Stadt 
Z.___
 an einer Kreuzung mit einem Personenwagen kollidierte und zu Boden geworfen wurde (vgl. die Polizeiakten in 
Urk. 
9/1). Sie wurde ins 
Kantonsspital 
A.___
 
gebracht, wo im linken Ober
schenkel eine mehrfragmentäre 
Femurspiralfraktur
 und
 im rechten Unterschenkel eine 
Tibiaplateaufraktur
, eine mehrfragmentäre 
Tibiafraktur
 und eine dislozierte 
Fibulafraktur
 festgestellt wurden; ausserdem wurde eine Kontusion der rechten Schulter vermerkt (Austrittsbericht vom 
4. 
Septemb
er 2014, 
Urk. 
7/M8). Während des Spitalaufenthaltes
 wurde die Versicherte mehrmals operiert
 (vgl. die Übersicht in 
Urk. 
7/M8 S. 2)
: Noch am Unfalltag wurden die 
distalen 
Frakturen im rechten Unterschenkel und 
die Fraktur 
im linken Oberschenkel 
mittels Fixateur externe 
reponiert 
(Operationsberichte in 
Urk. 
7/
M2)
, am 1
9. 
August 2014 wurden die
se
 Frakturen osteosynthetisch versorgt (Operationsberichte in 
Urk. 
7/M3)
, und am 2
1. 
August 2014 fand die operative Versorgu
ng der 
Tibiaplateaufraktur
 rechts
 statt (offene Reposition, 
Spongiosaplastik
 und Rekonstruktion der Gelenksfläche; 
Urk. 
7/M6).
1.2
    
Vom 
1. 
September bis zum 1
4. 
November 2014 durchlief die Ve
rsicherte einen A
ufenthalt im 
Rehabilitationszentrum 
B.___ (
A
ustritts
bericht vom 2
7. 
Novem
ber 2014, 
Urk. 
7/M21
; Zusammenf
assung der Krankengeschichte, 
Urk. 
7/M22
; Austrittsbericht der Physiotherapie vom 2
5. 
November 2014, 
Urk. 
7/M24
).
 Bestandteile dieses Aufenthaltes waren 
unter anderem
 ein neurologisches und ein psychosomatisches Konsilium (Berichte vom 1
0. 
Oktober und vom 2
0. 
November 2014, 
Urk. 
7/M20 und 
Urk. 
7/M19)
; ausserdem
 fielen in die Zeit des Aufentha
ltes 
eine
 Verlaufskontrolle im 
Kantonsspital A.___
 (Bericht vom 
2. 
Okt
ober 2014, 
Urk. 
7/M12), die 
Entfernung der Stellschraube im
 rechten
 oberen Sprun
g
gelenk (Operationsbericht vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/M14) und Untersuchung
en
 wegen persistierender Schulterschmerzen rechts (Bericht 
des 
Kantonsspitals A.___
 
vom 1
3. 
Oktober 2014, 
Urk. 
7/M13
; Bericht der 
Radiologie C.___
 
vom 2
1. 
Oktober 2014 über eine Magnetresonanztomographie
 der rechten Schulter
, 
Urk. 
7/M23)
.
    
Nach Beendigung des Rehabilitationsaufenthaltes stellte sich die Versicherte erneut im 
Kantonsspital A.___
 zur Nachkontrolle
 vor (Bericht vom 6. 
Dezem
ber 2014, 
Urk. 
7/M25). Am 
9. 
Januar 2015 wurde sodann im 
Kantonsspital A.___
 zur Behebung von Schmerzen im Bereich des rechten Aussenknöchels der 
Prevotnagel
 an der Fibula entfernt; ausserdem wurde eine Infiltration im rechten Schultergelenk durchgef
ührt (Operationsbericht in Urk. 
7/M26). Weitere Kontroll
untersuchungen im 
Kantonsspital A.___
 erfolgten 
im März und im Mai 2015 (Berichte vom 3
0. 
März und vom 
7. 
Mai 2
015, 
Urk. 
7/M28 und 
Urk. 
7/M30),
 
und es wurde eine nochmalige Infiltrationsbehandlung der rechten Schulter vorgenommen (Operationsbericht des 
Kantonsspitals A.___
 vom 1
1. 
Mai 2015, 
Urk. 
7/M31). Im 
April 2015 
hatte 
die Versicherte zudem med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zur Stand
ortbestimmung auf
gesucht
 (Bericht 
vom 3
0. 
April 2015, 
Urk. 
7/M29).
1.3
    
Die AXA
 hatte die Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 1
0. 
August 2014 anerkannt und hatte anlässlich der Beendigung des ersten Aufenthaltes im Rehabilitationszentrum 
B.___
 im November 2014 ei
n Case-Management 
zur beruflichen Wiedereingliederung etabliert (Bericht
 des Case-Managers vom 12. 
November 2014, 
Urk. 
7/A30). Am 2
4. 
November 2014 hatte die Versicherte einen Arbeitsversuch am angestammten Arbeitsplatz aufgenommen und hatte die Arbeitszeit in der Folge auf vier Vormittage in der Woche ausgedehnt (Berichte des Case-Managers vom 
9. 
Dezember 2014 und vom 1
3. 
Januar 2015, 
Urk. 
7/A44 und 
Urk. 
7/A55).
 
Im Zuge der Rückkehr an den Arbeitsplatz traten Konze
nt
ra
tionsschwierigkeiten auf; diese führten zum einen dazu, dass die Versicherte vom Finanzamt ins Personalamt 
der Stadt 
Z.___
 
versetzt wurde (E-Mail der Versicherten vom 1
0. 
Juni 2015, 
Urk. 
7/A85), zum andern absolvierte 
die Versicherte 
deswegen 
sowie zur weiteren Schmerzrehabilitation 
von Ende J
uni bis 
Mitte
 A
ugust 2015 
einen zweiten Aufenthalt im 
Rehabilitationszentrum 
B.___
, in dessen Rahmen auch ein
e
 neuropsychologische Abklärung durchge
führt wurde
 (vorläufiger Austrittsbe
richt vom 1
8. 
August 2015, Urk. 
7/M39; Austrittsbericht Psychosomatik vom 1
7. 
August 2015, 
Urk. 
7/M38
; neuropsycho
logischer Bericht vom 1
4. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/M72
).
    
Danach erfolgten w
eitere Kontrolluntersuchung
en
 im 
Kantonsspital A.___
 (Berichte vom 2
7. 
August 2015
 betreffend die Frakturen und die rechte Schulter
, 
Urk. 
7/M40 und 
Urk. 
7/M41
), 
am 1
8. 
September 2015 wurde 
dort 
das Metall im 
rechten Unterschenkel entfernt (Operationsbericht 
in 
Urk. 
7/M43; Austrittsbericht
 vom 2
1. 
September 2015, 
Urk. 
7/M44
; Bericht vom 1
7. 
Dezember 2015 über die Nachkontrolle, 
Urk. 
7/M46
)
, und i
m März 
2016 
wurde eine Magnetresonanz-
Arthrographie
 
der rechten Schulter 
erstellt
 (Berichte vom 1
0. 
und vom 1
6. 
März 2016, 
Urk. 
7/M50 und 
Urk. 
7/M51
). 
Nach einer erneuten Vorsprache bei med. 
pract
. 
D.___
 (Bericht vom 1
5. 
Januar 2016, 
Urk. 
7/M47) 
unterzog sich die Versicherte 
sodann 
einem psychosomatischen und physiotherapeutischen 
A
ssessme
nt im Schmerzzentrum des 
Kantonsspitals A.___
 (Bericht
e
 vom 3. 
J
uni, vom 1
4. 
Oktober und vom 2
4. 
November 
20
16, 
Urk. 
7/M
74-M76
)
 sowie einer komplementärmedizinischen Behandlung in der integrativ-medizinischen Sprechstunde des 
Kantonsspitals A.___
 (Berichte vom 1
1. 
Oktober 2016 und vom 
2. 
Juni 2017, 
Urk. 
7/M77 und 
Urk. 
7/M78); weiter war 
Ende J
uni 2016 
im 
Kantonsspital A.___
 
auch 
das Metall im linken Obe
r
schenkel entfernt 
worden 
(Kontrollbericht vom 2
4. 
Juni 2016, 
Urk. 
7
/M58; Operationsbericht in Urk. 
7/M55; Austrittsbericht vom 
4. 
Juli 2016, 
Urk. 
7/M57; Kont
r
ollbericht
e
 vom 1
2. 
September 2016
 und vom 
5. 
Januar 2017
, 
Urk. 
7/M59
 und 
Urk. 
7/M63
).
1.4
    
In beruflicher Hinsicht 
hatte sich schon Ende 2015 abgezeichnet, dass die Versicherte nicht wieder ins Finanzamt zurückkehren würde (Bericht des Case-Managers vom 1
2. 
Oktober 2015, 
Urk. 
7/A123). Dies wurde im September 2016 zur Gewissheit; die Versicherte verblieb im Personalamt
,
 und
 zudem wurde in Aussicht genommen, das bisherige 
Anstellungsverhältnis
 nur noch befristet weiterzuführen
 (Berichte des Case-Managers vom 1
8. 
Juli und vom 
6. 
September 2016, 
Urk. 
7/A
168 und 
Urk. 
7/A180). Im März 2017 w
urde das Case-Management der AXA
 schliesslich beendet und durch ein Job-Coaching
 abgelöst, das die Hel
vetia als zuständige Haftpflichtversicherin anbot (Schlussbericht des Case-Managers vom 1
4. 
März 2017, 
Urk. 
7/A208)
; nachfolgend vereinbarte die Arbeit
geberin mit der Versicherten die Ersetzung des bisherigen Arbeitsvertrages durch ein befristetes, von Dezember 2017 bis November 2018 dauerndes Anstellungs
verhältnis 
zu einem Beschäftigungsgrad von 50
 %
 mit den
 Option
en einer Erhöhung des Beschäftigungsgrades und
 einer Verlängerung
 der Anstellung
 (Vertrag vom 
5. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/A222).
    
Im weiteren 
medizinischen 
Verlauf erfolgte im September 2017 wieder ein
e
 Nach
kontrolle im 
Kantonsspital A.___
 (Bericht vom 2
7. 
September 2017, U
rk. 
7/M64). Danach holte die AXA
 die Beri
chte der Hausärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom 
6. 
O
ktober 2017 sowie
 vom 
9. 
März 
und vom 1
9. 
Dezember 
2018 ein (
Urk. 
7/
M65, 
Urk. 
7/
M
67
 und Urk. 
7/M69), dokumentierte sich über den Verlauf der Physiotherapie (Bericht der Physiotherapeutin 
F.___
 
vom 2
1. 
März 2018, 
Urk. 
7/M68)
, 
liess sich 
über die durchgeführten 
psychotherapeutischen Behandlung
en
 berichten (Berichte 
von 
MSc
 
G.___
 
vom 3
0. 
Oktober 2019 und vom 3
0. 
April 2020, 
Urk. 
7/M70 und 
Urk. 
7/M71; 
Bericht von 
lic.
 phil.
 
H.___
 
vom 
6. 
August 2020, Urk. 
7/M80;
 
Bericht von 
lic.
 phil. 
I.___
 
vom 2
8. 
August 2020, 
Urk. 
7/M81)
 
und nahm den Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, Swiss 
Med
 Team, vom 1
4. 
Dezember 2020 entgegen (
Urk. 
7/M83).
1.5
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, IV-Stelle, an welche die die Versicherte ebenfalls gelangt war, hatte schon im Sommer 2017 eine polydis
ziplinäre Begutachtung der Versicherten angestrebt, hatte jedoch in Absprache mit dem Rechtsvertreter der Versicherten, Rechtsanwalt Manfred Dähler, und der
 
AXA
 einstweilen von einem Gutachtensauftrag abgesehen (vgl. die Korrespon
denz in 
Urk. 
7/A201-A214).
 Nachdem der Versicherten die Erhöhung des Arbeits
pensums auf 80
 %
 oder 100
 %
 nicht gelungen war und die Auflösung des Anstellungsverhältnisses per Ende Februar 2021 beziehungsweise auf das Frühjahr 
2021 
hin bevorstand (Besprechungsnotizen der AXA vom 30.
 
April 
und vom 
5. 
Juni 2020, 
Urk. 
7/A258 und 
Urk. 
7/A262)
, leitete die AXA ihrerseits eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten in die Wege
 und gab der IV-Stelle St. Gallen und der Helvetia Gelegenheit, sich daran zu beteiligen
 (vgl. die Dokumentation in 
Urk. 
7/A264-A286)
. Am 
4. 
September 2020 wurde dem Begut
achtungsinstitut 
Y.___
 der Auftrag erteilt (
Urk. 
7/A275)
.
    
Am 2
6. 
April 2021 legte das Begutachtungsinstitut 
Y.___
 sein Gutachten vor (Gesamtbeurteilung von
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie sowie Psy
chiatrie und Psychotherapie, PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
und PD 
Dr. 
med. et phil. 
M.___
, Facharzt für Neurolo
gie, 
Urk. 
7/M84
/1
; neurologisches Fachgutachten von 
Dr. 
med. 
N.___
, Assis
tenzärztin
,
 und PD 
Dr. 
M.___
, 
Urk. 
7/
M
85/1; psychiatrisches Fachgutachten von 
Dr. 
K.___
 mit Visum von Prof. 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
Urk. 
7/
M
85/2; orthopädisches Fachgut
achten von PD 
Dr. 
L.___
, 
Urk. 
7/
M
85/3; 
endokrinologisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
P.___
 
und 
Dr. 
med. 
Q.___
, 
Urk. 
7/85/
4; Labor- und 
Radiologie
berichte
, 
Urk. 
7/M85/5, 
Urk. 
7/M85/6; neuropsychologisches Fachgutachten von Pro
f. 
Dr. 
rer
. nat. med. habil. 
R.___
, dipl
omierter Psychologe, und 
M
Sc
 
S.___
, 
Urk. 
7/M84/2)
.
    
Nachdem die Versicherte mit Eingabe vom 3
0. 
Juni 2021 zum Gutachten hatte Stellung nehmen lassen (
Urk. 
7/A305), nahm die AXA die Adäquanzprüfung mit Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und der 
fortbestehenden psychischen Problematik in Aussicht (Telefonnotiz vom 2
0. 
Juli 2021, 
Urk. 
7/A307). Mit Zuschrift vom 2
4. 
August 2021 
liess die Versicherte um Aufschub der Prüfung der Adäquanzfrage und des Fallabschlusses ersuche
n (Urk. 
7/A310); die AXA hielt jedoch mit Verfügung gleichen Datums an ihrer Vorgehensweise fest, stellte die Leistungen per Ende August 2021 ein und verneinte auch den Anspruch der Versicherten auf eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
7/A312). Die Versicherte liess mit Eingabe vom 2
0. 
September 2021 durch Rechtsanwalt Manfred Dähler Einsprache erheben (
Urk. 
7/A315) und beantragen, die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und die Heilungskosten sowie die gesetzlichen Geldleistungen seien weiterhin zu erbringen (
Urk. 
7/A315 S. 2). 
Mit Entscheid vom 
1. 
April 2022 wies die AXA d
ie Einsprache ab (
Urk. 
2 = Urk. 
7/A321).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1. 
April 2022 liess 
X.___
, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt M
anfred Dähler, mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2022 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und die Anträge in der 
Einspracheschrift
 erneuern (
Urk. 
1 S. 2).
 Die AXA schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 2
3. 
September 2022 eine kurze Stellungnahme erstatten (
Urk. 
13), verzichtete aber darauf, eine ausführliche Replik einzureichen. Dementsprechend verzichtete die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2022 ihrerseits auf eine ausführliche Duplik (
Urk. 
17), wovon die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar
 
2017 sind die am 2
5. 
September
 
2015
 beziehungsweise am 9. 
November 
2016 verabschiedeten geände
rten Bestimmungen des Bundesgeset
zes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic
he
rung (UVV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt 
verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 
4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung vom 25.
 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen f
ür Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherige
m Recht gewährt werden (
Abs. 
1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu 
beurteile
nde Unfall hat sich im Jahr 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung gelangen
 und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes 
bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Ausserdem kann der Bundesrat nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles
 ähnlich sind, in die Versiche
rung einbeziehen, und er hat davon mit der Aufzählung in 
Art. 
9 UVV Gebrauch gemacht.
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann 
(BGE 142 V 435 E. 
1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
 Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.3
2.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
2
.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1
).
2
.3.3
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem 
Risi
ko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). 
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
    
Bei banalen Unfällen, wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses, und bei leichten Unfällen, wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen, kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklä
rungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür
digung einzubeziehen.
Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). 
Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie
rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs
weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
2.3.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule 
oder eines Schädel-Hirn-Traumas 
auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiter
bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuf
ühren sind, hat nach der 
Rechtspre
chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (BGE 134 V 109
, 117 V 369 und 359). 
Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind.
 Das Bundesgericht hat bei der Formulierung dieser Kriterien der Besonderheit Rechnung getragen, dass beim Schleudertrauma und beim Schädel-Hirn-Trauma nicht zwischen Beschwerden organischer und psychischer Natur unterschieden wird, und hat die Kriterien entsprechend modi
fiziert (BGE 134 V 109 E. 10.2 und 10.3).
2.4
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie 
gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Der Rentenan
spruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehand
lung und die Taggeldleistungen dahinfallen. Ferner entsteht zusammen mit der Festlegung der Invalidenrente beziehungsweise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung unter den Voraussetzungen in Art. 24 Abs. 1 UVG auch ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
2.5
    
Invalidität ist nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
2.6
2.6.1
    
N
ach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird 
nach Art. 25 Abs. 1 UVG 
in Form
 einer Kapitalleistung gewährt, 
darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abgestuft
.
    
Ein Integritätsschaden gilt nach Art. 36 Abs. 1 UVV als dauernd
, wenn er voraus
sichtlich 
während des ganzen Lebens minde
s
tens in gleichem Umfang besteht, und er i
st erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark b
eeinträchtigt wird. Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
2 
UVV 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigu
ng die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritäts
schäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritäts
entschädigung 
gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV 
nach der
 gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt
.
 
Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritäts
schadens werden 
nach 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV angemessen berücksichtigt; 
Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und
 nicht voraussehbar war.
2.6.2
    
In den Richtlinien im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat in einer als gesetz
mässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinwei
sen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufge
führte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sogenannte Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar, soweit sie jedoch Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.6.3
    
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVG wird die Integritätsentschädigung mit der Invaliden
rente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt.
3.
    
Inhalt 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
1. 
April 2022 (
Urk. 
2) und der ihm zugrunde liegenden Verfügung vom 
2
4. 
August 2021 (
Urk. 
7/A312) ist dem Wortlaut nach zum einen die Einstellung sämtlicher Leistungen per Ende August 2021 und zum andern die Verneinung des Anspruchs auf eine Integri
tätsentschädigung.
    
Es gilt
 zu beachten, dass 
nach dem gesetzlichen Konzept in 
Art. 
10 ff. UVG zunächst die sogenannten vorübergehenden Leistungen in Form der Heilbehand
lung (
Art. 
10 UVG) und der Taggelder (
Art. 
16-17 UVG)
 erbracht werden,
 dass diese vorübergehenden Leistungen gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG einzustellen sind, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandl
u
ng keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr zu erwarten ist, und dass auf diesen Zeitpunkt hin
 gleichzeitig zu prüfen ist, ob
 eine 
unfallbedingte 
Erwerbseinbusse im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 und 
Art. 
16 ATSG fortbesteht, die den Anspruch auf eine Invalidenrente nach 
Art. 
18 UVG begründet, und ob ein Integritätsschaden 
gegeben ist
, der 
mit 
einer Integritätsents
chädigung nach Art. 
24 UVG zu entgelten ist
. Rechtsprechungsgemäss hängen dabei die Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und der Fallabsch
luss mit Prüfung der Ansprüche auf eine Rente und auf eine
 Integritätsentschädigung derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist und somit nicht mit separa
ten, gesondert in Rechtskraft erwachsenden Entscheiden über die Einstellung der vorübergehenden Leistungen auf der einen Seite und den Rentenanspruch und die Integritätsentschädigung auf der andern Seite entschieden werden kann (BGE 144 V 354 E. 4.2)
.
    
Wenn daher in der Verfügung vom 2
4. 
August 2021 und im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 neben der Leistungseinstellung nur über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
explizit 
befunden
 worden ist
, der Rentenansp
ruch hingegen nicht erwähnt ist
 (
Urk. 
7/A312 S. 3, 
Urk. 
2 S. 3 und S. 8), so kann dies im Kontext der dargelegten Rechtslage nicht bedeuten, dass der Entscheid über die Rente noch ausstünde. Vielmehr 
ist aus 
der
 F
eststellung, 
die 
ab Ende August 2021 
fortbestehende Beschwerdesymptomatik und die damit verbundene Arbeits
unfähigkeit stehe nicht mehr in einem adäquaten
 Kausalzusammenhang 
mit dem Ereignis vom 1
0. 
August 2014 
(
Urk. 
2 S. 8; vgl. auch 
Urk. 
7/A312 S. 1 und S. 3), 
zu schliessen,
 dass die Beschwerdegegnerin hier
 
dem
 
Begriff der Leistungsein
stellung nicht nur 
die Beendigung der 
vorübergehend
en Leistungen nach 
Art. 
10 und
 
Art. 
16-17 UVG
, sonde
rn auch die Verneinung eines sich daran anschlies
senden Rentenanspruchs
 nach 
Art. 
18 UVG
 zu
ge
ordnet
 hat
. Gegenstand des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 ist daher 
neben der Einstellung 
von Heilungskosten und 
Taggelder
n
 und der Verneinung des Anspruchs 
auf eine Integritätsentschädigung
 auch die Verneinung des Rentenanspruchs. Davon ist 
bei
 der nachfolgenden Prüfung des Entscheids auszugehen.
4.
    
Aufgrund der dargelegten Rechtslage ist zwischen den körperlichen und allfälli
gen psychischen Folgen des Unfalles vom 1
0. 
August 2014 zu unterscheiden. Soweit körperliche Unfallfolgen bestehen, ist die Beschwerdegegnerin dafür leistungs
pflichtig, ohne dass es 
besonderer Überlegungen zur 
Unfalladäquanz
 bedarf. Soweit hingegen psychische Unfallfolgen 
oder Folgen 
eines sogenannten
 Schleudertraumas
 (Distorsionsverletzung der Halswirbelsäule)
 oder eines Schädel-Hirn-Traumas 
gegeben sind, 
so ist die Frage nach der 
Unfalladäquanz
 anhand der dargelegten Kriterien der Rechtsprechung zu prüfen. Diese Prüfung fällt bei den psychischen Unfallfolgen in der Regel
 mit dem Zeitpunkt des Fallabschlusses zusammen, also dem Zeitpunkt, zu dem im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der körperlichen Unfallfolgen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist (BGE 134 V 109 E. 6.1).
    
E
s ist nicht erwiesen, dass 
die Beschwerdeführerin beim 
Ereignis
 vom 1
0. 
August 2014 ein Schleudertrauma oder ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten hätte. 
Eine solche Verletzung stand anlässlich der ersten Untersuchungen und Behandlungen nach dem Unfall nicht zur Diskussion, 
nachdem eine Computertomographie des Neurokraniums 
vom Unfalltag 
unauffällig aus
gefallen war (vgl. 
Urk. 
7/M73
); 
eine entsprechende Diagnose ist daher im Austritt
sbericht des 
Kantonsspitals A.___
 vom 
4. 
September 2014 nicht aufgeführt (vgl. 
Urk. 
7/M8). 
Im weiteren Verlauf sodann zeigten sich zwar Konzentrationsstörungen und Erschöpfungszu
stände
, und
 die neuropsychologischen U
ntersuchungen
 in der Klinik 
B.___
 (
Juli 2015; 
Urk. 
7/M72) und im Rahmen der Begutachtung durch das
 Begutachtungs
institut
 
Y.___
 (Oktober 2020; 
Urk. 
7/M84/2) machten 
leichtergradige
 kognitive Einschränkungen erkennbar. 
Eine Magnetresonanztomographie des Neurokra
niums 
vom November 2020 brachte aber
 wiederum
 nichts zu Tage, was auf eine unfallbedingte Schädigung hätte 
schliessen
 lassen (
Urk. 
7/M85/6)
. Die 
neurolo
gischen Fachpersonen des 
Y.___
,
 Dr. 
N.___
 und PD 
Dr. 
M.___
,
 
hielten daher in sorgfältiger Analyse sämtlicher Untersuchungsergebnisse fest, dass die Kriterien einer leichten traumatischen Hirnverletzung nicht sicher erfüllt seien und eine solche Verletzung angesichts der Schwere der Kollision zwar möglich gewesen wäre, aber nicht als üb
erwiegend wahrscheinlich zu er
achten sei (
Urk. 
M
85/1 
S. 10 f.).
    
Damit ist im Folgenden vorab nach den körperlichen Unfallfolgen und nach dem Verlauf von deren Behandlung zu fragen.
5.
5.1
    
Im Vordergrund der körperlichen Unfallverletzungen standen die Frakturen an den Beinen, zum einen im linken Oberschenkel und zum anderen im rechten Unterschenkel.
    
Anlässlich der Begutachtung durch die orthopädische Fachgutachte
rin PD Dr. 
L.___
 gab 
die Beschwerdefüh
rerin 
in 
Bezug auf das linke Bein keine Beschwerden oder Einschränkungen an; hingegen berichtete sie von einem dumpfen Dauerschmerz im rechten Bein, der sich ab Kniehöhe über den gesamten Unterschenkel bis zum Fuss erstrecke, und von einschiessenden, wechselhaft lokalisierten Schmerzen im Bereich des gesamten rechten Beines (
Urk. 
7/M85/3 S. 4). Die neu erstellten 
Röntgenbilder zeigten jedoch nicht nur konsolidierte Verhältnisse im linken Femur, sondern auch konsolidierte Frakturen im Bereich der rechten Tibia und des rechten oberen Sprungg
elenks (
Urk. 
7/M85/3 S. 10). PD 
Dr. 
L.___
 beurteilte den Verlauf daher in Anbetracht der vielfältigen Verletzungen und d
er langen Behandlungen als
 objektiv günstig und komplika
tionsfrei und hob die praktisch identische Beweglichkeit der Beine im Seitenver
gleich und die praktisch achs
engerechte, vollständige Verheil
ung der Frakturen ohne relevante Gelenksdegeneration hervor (
Urk. 
7/M85/3 
S. 9 f. und 
S. 11).
 Ein orthopädisches Korrelat für die geschilderten Schmerzen an der rechten unteren Extremität konnte sie demgemäss nicht er
kennen (
Urk. 
7/M85/3 S. 11), und sie
 machte 
daher 
aus der Sicht ihres Fachgebietes auch keine Vorschläge für weitere Behandlungen
 der Beinbeschwerden
.
    
Ferner hatte sich PD 
Dr. 
L.___
 mit den 
Beschwerden in der rechten Schulter zu befassen
. Die Beschwerdeführerin berichtete diesbezüglich zwar von einer deutlichen Besserung in den vergangenen Jahren, schilderte aber persistierende Schmerzen, sobald eine Drehung oder Elevatio
n
 der Schulter ein gewisses Mass überschreite (
Urk. 
7/M85/3 S. 3 f.). Auch hier ergab 
indessen 
eine neu a
ngefer
tigte Röntgenaufnahme
 eine normale St
ellung des Gelenks
 (
Urk. 
7/M85/3 S. 10)
, und PD 
Dr. 
L.___
 sprach nur noch von einer Restsymptomatik der akten
kundigen Kapsulitis/Bizepssehnen-
Tendinopathie
, wiederum ohne Abgabe weitere
r
 Behandlung
s
empfehlungen
 
(
Urk. 
7/M85/3 S
. 11
). Auch dies leuchte
t ein
 angesichts 
dessen, dass 
die Magnetresonanztomographie der rechten Schulter vom März 2016 eine 
lediglich 
leichtgradige Partialruptur zweier Sehnen (S
upra
spinatus und
 
Subska
pularis
) gezeigt hatte, damals weitere Vorkehren nur bei einer Zunahme der Beschwerden in Aussi
cht genommen worden waren (Urk. 
7/M50
 
und 
Urk. 
7/M51), Folgekonsultation jedoch nicht dokumentiert sind.
5.2
    
Ber
eits dargelegt worden ist, dass keine unfallbedingte Hirnverletzung mit dem erforderlichen Beweisg
rad nachgewiesen werden konnte; 
es ist daher plausibel, dass 
Dr. 
N.___
 und PD 
Dr. 
M.___
 die festgestellten minimen neuropsycholo
gischen Defizite (
Urk. 
7/M72 und 
Urk. 
7/M84/2)
 nicht als unfallbedingt 
beurteil
ten 
(
Urk. 
7/M85/1 S. 9).
 
Sodann konnten die Fachpersonen der Neurologie
 auch keine weiteren B
efunde aus der Sicht ihres G
ebietes erheben; insbesondere fehlten Hinweise auf eine neurologische Komponente des Schmerzbild
es
, 
das 
von 
den Bein- und 
Schulterverletzungen herrührte
 (Urk. 
7/M85/1 S. 9 und S. 10).
5.3
    
Schliesslich machten 
die endokrinologischen Untersuchungen, die im Begutach
tungsinstitut 
Y.___
 wegen 
einer magnetresonanztomographisch 
festgestellten 
H
ypophysenläsion
 durchgeführt wurden, keine behandlungsbedürftige Störung erkennbar, und ein Zusammenhang des Befundes der 
Hypophysenläsion
 zum Unfall vom August 2014 wurde ohnehin als sehr unwahrscheinlich beurteilt (
Urk. 
7/85/4).
 Gleichermassen ergaben sich aus internistischer Sicht keine unfall
bedingten Befunde (vgl. 
Urk. 
7/M
84/1 S. 10).
5.4
    
In der Gesamtbeurteilung stellten die Gutachter auf die Untersuchungsergebnisse und die Beurteilungen in den Fachgutachten der organischen Medizin ab. 
Als unfallkausale körperliche Diagnosen listeten sie die Frakturen in den Beinen und die Schulterverletzung auf (
Urk. 
7/M84/1 S. 10 f.
 und S. 16
)
; dabei hielten sie in Übereinstimmung mit den einzelnen Fachgutachterinnen und Fachgutachtern weitere spezifische Heilbehandlungen nicht für indiziert, auch nicht in Bezug auf die Restsymptomatik im Bereich der rechten Schulter (
Urk. 
7/M84/1 S. 20).
    
Damit 
hatten die körperlichen Unfallfolgen 
entsprechend der zutreffenden Beurteilung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 5, 
Urk. 
8 S. 3 f.) 
spätestens zur Zeit der orthopädischen Untersuchungen im Begutachtungsinstitut 
Y.___
 
vom Oktober 2020 (vgl. 
Urk. 
7/M85/3 S. 1) den Zustand erreicht, der im Sinne von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG durch weitere ärztliche Behandlung nicht mehr namhaft zu verbessern war. Dies liess auch die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in F
rage stellen.
6.
6.1
    
Der orthopädischen Fachgutachterin 
PD 
Dr. 
L.___
 fiel 
auf, dass die Beschwerdeführerin
 
bei der Exploration sehr fokussiert auf die Schmerzen gewesen sei, ohne dass jedoch eine genauere Charakte
risi
erung, Lokalisierung und Zuordnung dieser Schmerzen habe erfolgen können (
Urk. 
7/M85/3 S. 6). Daraus schloss sie auf eine Überlagerung des objektivierbaren Zustands durch 
eine organisch nicht erklärbare
 Schmerzthematik (
Urk. 
7/M85/3 S. 11).
6.2
    
Gemäss den 
medizinischen 
Vorakten
 
wurde schon
 während des ersten Aufent
haltes der Beschwerdeführerin
 im Rehabilitationszentrum 
B.___
 
vom Herbst 2014 
ein psychiatrisch-psychosomatisches 
Konsilium 
durchgeführt. Damals 
stellte 
der Psychiater 
Dr. 
med. 
T.___
 
eine
 zwar
 heftige, dem Unfallereignis aber noch angemessene Anpassungsreaktion im Grenzbereich zu einer Anpassungs
störung fest, ohne dass er bereits eine psychiatrische Diagnose hätte formulieren können (
Urk. 
7/M19). 
Beim
 zwei
ten Rehabilitationsaufenthalt 
vom S
ommer 2015, zu dem unter anderem die Konzentrationsschwierigkeiten und die Erschöpfungs
situation am Arbeitsplatz A
nlass gegeben hatte
n, zog Dr. 
T.___
 anlässlich
 mehrerer Gespräche erneut die Diagnose einer protrahierten Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (F43.23
 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltg
esundheitsorganisation [ICD-10]) in Betracht, sah jedoch wiederum davon ab, eine explizite psychiatrische Austrittsdiagnose zu stellen (
Urk. 
7/M38 S. 4)
.
 
Nach der Beendigung einer Thera
pie beim Psychotherapeuten 
lic.
 phil. 
I.___
 im Januar 2016 (vgl. 
Urk. 
7/M81) wurde 
allerdings
 
im Rahmen des im selben Jahr durchgeführten Assessments im Schmerzzentrum des 
Kantonsspitals A.___
 
die Diagnose einer Anpassungs
störung 
(
mit ängstl
ichen und 
depressiven Symp
t
omen; ICD-10 F43
.22)
 
erneut gestellt (
Urk. 
7/M74-76
; vgl. auch die Berichte des 
Kantonsspitals A.___
 über die Behandlungen in der integrativ-medizinischen Sprechstunde, 
Urk. 
7/M77 und 
Urk. 
7/M78). 
Ausserdem gingen die 
Fachpersonen 
des Schmerzzentrums 
von einem chronifizierten nozizeptiven Schm
erzsyndrom aus (
Urk. 
7/M74-
M
76
; vgl. auch 
Urk. 
7/M77 und 
Urk. 
7/M78
),
 und die 
Klinik für Psychosomatik des 
Kantonsspitals A.___
 ordnete dem Schmerzsyndrom in einem Bericht vom 
8. 
November 2016 zuhanden der IV-Stelle
 
aus psychiatrisch-psychologischer Sicht die Diagnose einer chronische
n
 Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren
 
zu 
(
ICD-10 F45.41; 
vgl. die Zusammenfassung des Berichts in 
Urk. 
7/M84/1 S. 53). 
Sodann nahm die Beschwerdeführerin 
im Juli 2019 eine durch 
Dr.
 
E.___
 delegierte psychotherapeutische Behandlung bei 
MSc
 
G.___
 
und
 
lic
.
 phil. 
H.___
 auf
 (
Urk. 
7/M70, 
Urk. 
7/M71, 
Urk. 
7/M80). Lic. phil. 
H.___
 nannte im Bericht vom 
6. 
August 2020 die psychiatrischen Diag
nosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer andauernden Persönlichkeitsveränderung (ICD-10 F
62.9; 
Urk. 
7/M80 S. 1), und 
Dr. 
E.___
 schilderte am 1
4. 
Dezember 2020 in Wiedergabe der Beurteil
ung von 
lic.
 phil. 
H.___
 eine
 Symptomatik mit Ein- und Durchschlafstörungen, herabgesetzter psychischer Belastbarkeit, vermehrten Konzentrationsschwierig
keiten und einem deutlichen Leistungsabfall sowie einer erhöhten Fehleranfällig
keit (
Urk. 
7/M83).
    
Die Symptomatik, die 
lic.
 phil. 
H.___
 und 
Dr. 
E.___
 beschrieben
 hatten
, kam 
auch 
bei 
der 
psychiatrischen Fachbegutachtung durch 
Dr. 
K.___
 zur Sprache. Diagnostisch ging 
Dr. 
K.___
 von einer leichten depressiven Episode aus (ICD-10 F32.0
; 
Urk. 
7/M85/2 S. 11
) und vermutete, 
dass 
die depressive Entwick
lung
, in deren Rahmen möglicherweise auch die geklagten Konzentrationsstörun
gen zu interpretieren seien,
 durch das Gefühl des Ausgeliefertseins und der Hilflosigkeit unmittelbar nach dem Unfall in Gang gesetzt worden 
sei 
(
Urk. 
7/M85/2
 S. 12 f.
). H
ingegen konnte 
Dr. 
K.___
 die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer andauernden Persönlich
keitsver
änderung, wie sie 
lic.
 phil. 
H.___
 gestellt hatte, nicht bestätigen; sie wies darauf hin, dass die Beschwerde
führerin kein
 unfallbezogenes Vermei
dungsverhalten entwickelt habe und dass auch keine 
Anzeichen
 vorlägen, welche 
die 
Beschwerdeführerin als in der Persönlichkeit verändert erscheinen liessen (
Urk. 
7/M85/2 S. 13). 
Dr. 
K.___
 stellte daher keine die Persönlichkeit betreffende Diagnose, sondern sprach ledig
lich von einer Persönlichkeitsakzentuierung mit leistungsorientierten und zwang
haften Zügen (ICD-10 Z73.1; 
Urk. 
7/M85/2 
S. 11). 
Des Weiteren hielt 
Dr. 
K.___
 das Vorliegen einer Schmerzstörung zwar für denkbar, wies jedoch darauf hin, dass die Schmerzen bei der psychiatrischen Untersuchung nicht im Vordergrund gestanden seien und eine vermehrte Schmerzwahrnehmung überdies 
auch 
mit der 
Depression und
 einer persönlich
keitsbedingt überwertigen Wahrnehmung der kognitiven Defizite erklärt werden könnte (
Urk. 
7/M85/2 S. 13 f.).
 Insgesamt nahm 
Dr. 
K.___
 eine psychische Beeinträchtigung in Form einer Anpassungs
störung mit depressiven und Angstsymptomen an (
Urk. 
7/M85/2 S. 17), welche die Beschwerdeführerin
 
in ihrer zu
l
etzt ausgeübten Tätigkeit in der Finanz
kontrolle zu etwa 30
 %
 (bezogen auf eine Vollzeitbeschäftigung) einschränke (
Urk. 
7/M85/2 S. 18).
6.3
    
Die Darlegungen 
der psychiatrischen Fachgutachterin 
Dr. 
K.___
 
sind schlüssig; 
Dr. 
K.___
 setzte sich mit allen hinsichtlich der psychischen Situation relevanten medizinischen 
Vorakten
 auseinander und 
begründete
 
ihre Schlussfolgerungen 
nach einem eingehenden Gespräch mit der Beschwerdeführerin ausführlich und präzis
. Es ist daher plausibel, dass die Gutachter diese 
Schlussfolgerungen
 wiede
rum
 in die Gesamtbeurteilung 
übernahmen 
(
Urk. 
7/M84/1 S. 10 f.)
; gleicher
massen plausibel ist die Verlaufsbeurteilung im Gesamtgutachten, wonach nach der Abheilung der erlittenen Verletzungen das psychisch-reaktive Beschwerdebild im Vordergrund gestanden sei und weiterhin im Vordergrund stehe (
Urk. 
7/M84/1 S. 12).
7.
7.1
    
Weiter zu prüfen ist damit die Frage nach dem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen der festgestellten psychischen Pro
blematik und dem Unfall vom 10. 
August 2014.
7.2
7.2.1
    
Die Parteien sind sich vorab uneinig über die 
Schwere des Ereignisses vom 10. 
August 201
4. 
Während die Beschwerdegegnerin dieses als mittelschweren Unfall im engeren Sinn einstufte (
Urk. 
2 S. 6 f.
, 
Urk. 
8 S. 4
 f.), stellte sich 
die Beschwerdeführerin 
auf den Standpunkt, es habe sich 
dabei um 
einen 
mittelschweren Unfall an der Grenze zu einem schweren Unfall gehandelt (
Urk. 
1 S. 3 f.).
7.2.2
    
Massgebend für die Unfallschwere ist nac
h der bundesgerichtlichen Recht
sprechung der augenfällige 
Geschehensablauf mit den s
ich dabei entwickelnden Kräften. Demgegenüber ist 
Begleitumstände
n
, die nicht direkt dem Unfallgesche
hen zugeordnet werden können, nicht bei der Bestimmung der Unfallschwere, sondern vielmehr im Rahmen der weiteren 
Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (
BGE 148 V 301 
E. 4.3.1 m
it Hinweis auf BGE 140 V 356 E. 
5.1 und weiteren Hinweisen).
    
Zur
 Unfallschwere im Falle von Motorradunfällen
 besteht eine reiche Kasuistik. Danach 
beurteilt das Bundesgericht Kollisionen zwischen einem Auto und einem Motorrad in der Regel als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn und geht erst dann von einem 
schwerergradigen
 Unfall 
–
 einem solchen mindestens im Grenz
be
reich zu den schweren Unfällen –
 aus, wenn zusätzliche erschwerende Umstände gegeben sind, wie beispielsweise die Beteiligung einer mitfahrenden Person, das Wegschleudern über mehrere Meter, die Grösse des Kollisionsfahr
zeuges oder hohe Geschwindigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.3.3 mit Hinweisen).
    
Liegt ein mittelschwerer Unfall im engeren Sinn vor, so verlangt die Recht
sprechung für die Bejahung der 
Unfalladäquanz
 einer psychischen Fehlentwick
lung, dass entweder ein einzelnes der zusätzlichen Kriterien in besonders ausgeprägter Form oder mindestens drei zusätzliche Kriterien erfüllt sind (Urteile des Bun
desgerichts 8C_627/2019 vom 1
0. 
März 2
020 E. 5.4, 8C_488/2017 vom 2
7. 
November 2017 E. 6.4, 8C_135/
2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 6.1 und 
U 78/07 vom 17. März 2008 E. 5.2, je mit Hinweisen). Bei den mittelschweren Unfällen an der Grenze zu den schweren Unfäl
len ist hingegen nach der Recht
sprechung ein einziges zus
ätzliches Adäquanzkriterium aus
reichend, ohne dass dieses notwendigerweise in besonders ausgeprägter Weise vorliegen muss (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_484/2007 vom 
3. 
September 2008 E. 6.3 mit Hinweis).
7.2.3
    
Gemäss der Unfallrekonstruktion im Protokoll über die poliz
eilichen Erhebungen am Unfallort
, auf das sich die Beschwerdeführerin berief (
Urk. 
1 S. 3), 
konnte die Beschwerdeführerin ihr 
Motorrad 
an einer Strassenkreuzung nicht mehr rechtzei
tig anhalten, als 
das
 L
ichtsignal
 von Grün auf Gelb wechselte
, 
wurde im Einmün
dungsbereich von einem
 einbiegenden
 Personenwagen erfasst, 
der zunächst vor der Lichtsignalanlage gestanden hatte, 
dessen Lenkerin
 jedoch angefahren war, als die 
Ampel 
noch Rot zeigte
, und wurde durch die Wuch
t der Kollision
 zu Boden geschleudert und mehrere Meter quer zur Fahrbahn über den Asphalt geschoben (
Urk. 
9/1/2 S. 3).
    
Die Beschwerdeführerin erachtete diesen Hergang, der unbestritten ist, als vergleichbar (vgl. 
Urk. 
1 S. 3) mit einem Unfall, bei dem ein Motorrad und ein Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von je etwa 50 km/h frontal kollidiert waren und der 
Motorradf
ahrer und seine Mitfahrerin etwa zehn Meter durch die Luft g
eschleudert worden waren. Diesen
 Unfall hatte das Bundesgericht als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfallereignissen 
beurteilt
 und hatte darauf hingewiesen, dass bei einer Kollision zwischen einem Motorrad und einem Personenwagen – im Unterschied
 
zur Kollision zwischen zwei Personen
wagen etwa gleicher Masse – das Motorrad als das leichtere Gefährt den weitaus grösseren Teil der Aufprallgeschwindigkeit zu absor
b
ieren habe und die dadurch ausgelösten Kräfte an den Motorradfahrer weitergebe (Urteil des Bundesgerichts 8C_
746/2008 vom 1
7. 
August 2009 E. 
5.1.2; vgl. auch das Urteil des Bun
des
gerichts 8C_134/2015 vom 1
4. 
September 2015 betreffend die Mitfahrerin).
    
Die Beschwerdegegnerin wies indessen richtigerweise 
auf die Unterschiede zu jenem Ereignis hin (
Urk. 
2 S. 6, 
Urk. 
8 S. 4 f.). So wurde die Beschwerdeführerin nicht durch die Luft geschleudert, sondern lediglich dem B
oden entlang gescho
ben. Sodann
 muss davon ausgegangen werden, dass sowohl das Motorrad als auch der Personenwagen beim Aufprall
, der sich unmittelbar nach dem Anfahren des Personenwagens ereignet hatte, eine
 
deutlich
 geringere Geschwindigkeit 
als 50 km/h 
aufgewiesen hatten. Die Personenwagenlenkerin 
bemass
 die Geschwin
digkeit ihres Wagens 
schätzungsweise 
auf maximal 30 km/h (
Urk. 
9/1/3 S. 5), und die Beschwerdeführerin hatte das Motorrad zwar nicht abgebremst (vgl. 
Urk. 
9/1/4 S. 3 f.), 
der Lenker eines hinter ihr fahrenden Personenwagens und ein 
Buscha
u
ffeur
, der die Beschwerdeführerin im Rückspiegel gesehen hatte, schätzten die Geschwindigkeit des Motorrades jedoch
 – anders als die Beschwer
deführerin selber (vgl. 
Urk. 
9/1/4 S. 3) –
 ebenfalls 
nur 
auf etwa 30-40 km/h (
Urk. 
9/1/6 S. 3 und 
Urk. 
9/1/5 S. 2). 
Zudem ergab sich bei der technischen Überprüfung des Motorrades, dass bei der Kollision der zweite Gang und nicht der dritte Gang im Sinne der Vermutung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
9/1/4 
S. 1) eingelegt gewesen war (
Urk. 
9/1/2 
S. 
5). 
Unter diesen Umständen ist 
der Einstufung des vorliegenden Unfalles als 
mittelschwer im engeren Sinn 
zu folgen. 
Zum Vergleich kann
 auf einen Unfall hingewiesen werden, 
bei dem die Lenkerin eines Autos, das sich mit 20 km/h fortbewegte, beim Abbiegen einen Motorrad
fahrer übersah, der mit 60-70 km/h unterwegs war, und dieser nach der Kollision zuerst zu Boden stürzte und anschliessend in hohem Bogen auf eine Wiese katapultiert wurde
; diesen Unfall hatte das Bundesgericht ebenfalls als mittel
schwer im engeren Sinne qualifiziert
 (Urteil 8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 
E. 6.1 und 6.2). 
7.3
7.3.1
    
Damit ist für die Bejahung der
 
Adäquanz der allenfalls natürlich unfallkausalen psychischen Problematik erforderlich, dass entweder eines der massgebenden Zusatzkriterien besonders ausgeprägt oder drei der Kriterien in weniger starker Ausprägung gegeben sind.
7.3.2
    
In Bezug auf das
 Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles
 liess die Beschwerdeführerin zum einen auf die Lebensgefahr hinweisen, der sie auf der Unfallstelle ausgesetzt gewesen sei, solange diese noch nicht gesichert gewesen und weiterhin befahren worden sei. Zum andern liess sie in subjektiver Hinsicht vorbringen, der 
Unfall habe ihr sehr zugesetzt; sie habe 
lange Zeit an akuten Angstzustände
n
 gelitten 
und 
sei 
erst nach intensiver therapeutischer Aufarbeit
ung wieder Motorrad gefahren
 (
Urk. 
1 S. 4 f.).
    
Dass zur Zeit des Unfalles ein hohes Verkehrsaufkommen 
herrschte
, ist im Polizeiprotokoll dokumentiert (
Urk. 
9/1/2 S. 3). Auch 
erregte 
der Unfall
 offenbar ein gewisses Aufsehen,
 und es 
gingen 
innert kurzer Zeit verschiedene
 Medien
anfragen dazu ein
 (
Urk. 
9/1/2 S. 4). 
Anhaltspunkte dafür, d
ass eine Gefährdung bestanden hätte, die über 
die generelle Gefahr bei Unfällen im dichten Verkehr hinausginge, bestehen jedoch keine. Vielmehr sagte der befragte Buschauffeur aus, er habe via Bustelefon die Rettungskräfte avisiert (
Urk. 
9/1/5 S. 2)
, und die Polizei, die schon kurz vor dem Rettungswagen eingetroffen war, fand die Beschwerdeführerin betreut durch Passanten und durch die 
unfallbeteiligte
 Automobilistin 
vor (vgl. 
Urk. 
9/1/2 S. 3). Der Beschwerdegegnerin ist sodann darin zuzustimmen (
Urk. 
2 S. 7
, 
Urk. 
8 S. 5
), dass das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit nach objektiven Massstäben zu beurteilen ist (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2020 vom 1
5. 
Dezember 2020 E. 6.3 mit Hinweis). Abgesehen davon s
ind die geltend gemachten Angstzustände
 und die Notwen
digkeit der
 
therapeutischen Hilfe zur Wiederbenützung des Motorrades nicht belegt; 
vielmehr hatte schon während der psychiatrischen Konsilien in den Jahren 2014 und 2015 die Wiedereingliederung am Arbeitsplatz im Vordergrund der Gespräche gestanden (
Urk. 
7/M19 und 
Urk. 
7/M38), die Schwierigkeiten rund um diese Eingliederung waren 
danach 
auch der Hauptgegenstand der verschiedenen psychotherapeutischen B
ehandlungen
, denen sich die Beschwerdeführerin in der Zeit vo
n 2015 bis 2020 unterzog
 (
Urk. 
7/M70, Urk. 
7/M71, 
Urk. 
7/M80, 
Urk. 
7/M81 und 
Urk. 
7/M83), und gegenüber 
der 
psychiatrischen Fachgutachterin 
des 
Y.___
 nannte die Beschwerdeführerin ebenfalls 
die Konzentrationsstörungen 
und die weiteren Probleme 
bei der Arbeit 
als Thema dieser 
B
ehandlungen
 (
Urk. 
7/M85/2 S. 4 und S. 7)
.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles zu Recht verneint.
7.3.3
    
Des Weiteren
 hatte es 
sich bei den Frakturen, welche die Beschwerdeführerin an den Beinen erlitten hatte, nicht um einfache, konservativ behandelbare Verletzungen
 gehandelt
, sondern es waren verschiedene Operationen zur Wieder
herstellung erforderlich
 gewesen
. 
Dass di
e Verletzungen besonders geeignet gewesen wäre
n
, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen, kann den medizi
nischen Akten allerdings nicht entnommen werden
; namentlich bestehen entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 6) keine Hinweise darauf, dass die Verletzungen an den Extremität
en lebensgefährlich gewesen wären
. 
Auch der angeführte 
Umstand
, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall 
tatsächlich 
eine psychische Prob
lematik entwickelt hatte
 (
Urk. 
1 S. 6)
, spr
icht 
nicht für eine entsprechende Eignung der erlittenen Verletzungen hierfür im Sinne des entsprechenden Adäquanzkriteriums; diese Betrachtungsweise wäre nicht vereinbar mit der Rechtsfigur der Adäquanz.
    
Damit muss
 das Adäquanzkriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen Verletzungen im Einklang mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
8 S. 6) 
ebenfalls 
verneint werden.
7.3.4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin hingegen die Dauer der ärztlichen Behandlung 
allein deshalb 
nicht für ungewöhnlich hielt
, weil sie der A
rt
 der erlittenen Verletzungen angemessen gewesen sei (
Urk. 
2 S. 7), so kann dieser relativen Betrachtungsweise nicht ohne Weiteres zugestimmt werden. Denn es liegt auf der Hand, dass eine langdauernde Behandlung auch dann, wenn sie erwartungs
gemäss verläuft, das psychische Befinden beeinträchtigen kann. Wenn PD 
Dr. 
L.___
 daher den Verlauf 
gemessen an der langen Behandlungsdauer 
als günstig beschrieb
 (
Urk. 
7/M85/3 S. 11), so kann das Adäquanzkriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
nicht ohne Weiteres unter Berufung auf diese Feststellung 
verneint werden. Die Beschwerdegegnerin wies aber zu Recht darauf hin (
Urk. 
8 S. 6), dass die
 Behandlung, soweit sie 
die körperlichen Unfallfolgen 
betroffen hatte
, nicht erst im Jahr 2020, sondern bereits
 im Jahr 2017 beendet worden war
. 
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom Septem
ber 2017, die 
ein gutes Jahr 
nach dem letzten operativen Eingriff der Metallent
fernung im linken Oberschenkel (Juni 2016; 
Urk. 
7/M55) im Kantonsspital 
A.___
 stattgefunden
 hatte
, 
hatte die Beschwerdeführerin von einem erstmals seit langer Zeit verbesserten Verlauf berichtet (
Urk. 
7/M64 S. 1), worauf die medizi
nische
n Massnahmen
, wie beispielsweise Infiltrationen, eingestellt und auch keine weiteren Kontrolluntersuchungen mehr vorgesehen worden waren. Nur das Tragen von Einlagen und Stützstrümpfen sowie 
ein regelmässiges Fitnesstraining
 waren weiterhin empfohlen worden (
Urk. 
7/M64 S. 2).
 
Abgesehen von de
r Physiotherapie
, die in der Beschwerdeschrift erw
ähnt ist 
(
Urk. 
1 S. 7), sind im nachfolgenden Zeitraum bis zum Erlass des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 denn auch keine medizinischen Vorkehren mehr dokumentiert, die spezifisch auf die körperlichen Verletzungsfol
gen ausgerichtet gewesen wären.
    
Unter diesen Umständen kann das Kriterium der ungewöhnlich langen Behand
lungsdauer zwar als erfüllt betrachtet werden, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Form.
7.3.5
    
Demgegenüber weist die Zahl an operativen Eingriffen entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 9) 
nicht auf einen schwierige
n, von Komplikatio
nen geprägten
 Heilungsverlauf hin. Die Mehrfachoperationen an jeweils ein und derselben Frakturstelle 
an den Beinen 
waren vielmehr zur 
Hauptsache damit zu erklären
, dass zunächst eine provisorische, externe Fixierung vorgenommen wurde, der kurz darauf die osteosynthetische Versorgung folgte
,
 und dass Wochen, Monate oder sogar fast zwei Jahre später schliesslich das Osteosynthese-Material wieder entfernt wurde. 
Es ist hierfür auf die Übersicht im Gut
achten des Begutachtungsinstituts
 
Y.___
 zu verweisen (
Urk. 
7/M84/1 S. 8). 
Dabei nannte die orthopädische Fachgutachterin PD 
Dr. 
L.___
 keine unvorhergesehenen Zwischenfälle, die sich im Zuge dieser Eingriffe ereignet hätten, sondern bezeich
nete den Verlauf, wie schon erwähnt, als günstig und explizit als frei von Komp
likationen (
Urk. 
7/85/3 S. 11).
    
Dementsprechend ist das Adäquanzkriterium des schwierigen Heilungsverlaufes 
wiederum
 
nicht gegeben, wie die Beschwerdegeg
nerin zutreffend bemerkte (Urk. 
2 S. 8, 
Urk. 
8 S. 
7 f.). 
Dass eine ärztliche Fehlbehandlung die 
Unfallfolgen erheblich verschlimmert
 hätte, liess sodann auch die Beschwerdeführerin nicht geltend machen. Dieses Kriterium ist somit unbestrittenermassen 
ebenfalls 
nicht erfüllt.
7.3.6
    
Was das Kriterium der 
körperliche
n Dauerschmerzen anbelangt, 
so litt die Beschwerdeführerin fraglos über eine lange Zeit nach dem Unfall an S
chmerzen und begab sich deswegen nach 
rund zwei Jahren 
in eine Behandlung 
im Schmerzzentrum des 
Kantonsspitals A.___
 (
Urk. 
7/M74-M76). Allerdings wurde im Rahmen
 der
 interdiszip
l
inären Behandlungen auch eine psychische Seite des geklagten S
chmerzbildes festgestellt (
Urk. 
7/M84/1 S. 53); diese wurde später durch die Fachpersonen des 
Y.___
 bestäti
gt, indem die Orthopädin PD Dr. 
L.___
 eine nicht-organische Überlagerung der Schmerzen vermutete (
Urk. 
7/M85/3 S. 11) und die Psychiaterin 
Dr. 
K.___
 die Faktoren beschrieb, die aus der Sicht ihres Fachgebietes eine solche Überlagerung mutmasslich hatten bewirken können (
Urk. 
7/M85/2 S. 13 f.).
 Hinzu kommt, dass die Schmerzen gemäss 
Dr. 
K.___
 
bei der psychiatrischen Untersuchung nicht im Vordergrund des klinischen Bildes standen (
Urk. 
7/M85/2 S. 13) und dass die Beschwerde
führerin schon während der komplementärmedizinischen Behandlung im 
Kantonsspital A.___
, die sie im Herbst 2016 neben den Konsultationen im Schmerzzentrum aufgenommen hatte, von einer deutlichen Besserung der Schmerzproblematik berichtet 
hatte 
und 
nicht diese, sondern 
die Konzentrations
störungen als zentral für die Einschränkungen beschrieben hatte (
Urk. 
7/M78
 
S. 2).
    
Traten damit die Schmerzen gegenüber den Konzentrationsstörungen nach dem eigenen Bekunden der Beschwerdeführerin 
nach zwei Jahren 
allmählich in den Hintergrund, so muss das Kriterium der Dauerschmerzen entgegen den Ausfüh
rungen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S.
 
8 f.) wiederum verneint werden, 
und der Sichtweise der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
8 S. 
6 f.) ist im Ergebnis zuzustimmen.
7.3.7
    
Auch hinsichtlich des letzten Kriteriums des Grades und der Dauer der körperlich bedingten Arbeitsunfähigkeit ist 
anerkannt, dass die Beschwerdeführerin in den ersten beiden Jahren nach dem Unfall durch die Schmerzen 
in ihrer Leistungs
fähigkeit eingeschränkt 
war. Auch wenn es ihr gelungen war, die Arbeit bereits dreieinhalb Monate nach dem Unfall teilweise wieder aufzunehmen, beschrieb der Case-Manager im ausführlichen Schlussbericht vom 1
4. 
März 2017 doch wiederholte Rückschritte mit Schmerzzunahme (
Urk. 
7/A208). 
Auch hier
 ist jedoch auf die 
psychische
n
 
und die zwischenmenschlichen 
Komponente
n
 der Einschränkungen 
hinzuweisen, die schon vor der Beendigung der Verletzungs
behandlung
en
 ihren Anfang genommen hatte
n
. Bereits anlässlich des zweiten Aufenthaltes im Rehabilitationszentrum 
B.___
 vom Sommer 2015 hatte die Beschwerdeführerin nämlich nicht nur von schmerzbedingten Behinderungen berichtet, sondern auch eine ihr nicht zuträgliche Situation am Arbeitsplatz mit Teamschwierigkeiten und 
beengenden Verhältnissen im Grossraumbüro geschil
dert, mit der sie nach dem Unfall nicht
 mehr zurechtgekommen sei (Urk. 
7/M38 S. 2). Im Rahmen der Begutachtung im Begutachtungsinstitut 
Y.___
 war diese Situation erneut Thema der Untersuchungsgespräche
. D
ie Beschwerdeführerin erwähnte gegenüber den Fachperson
en der Neuropsychologie wieder
 die vorbe
standene erhöhte Ablenkbarkeit im Grossraumbüro, die sich nach dem Unfall noch verstärkt habe
, und machte hauptsächlich die Konzentrationseinbrüche für die verminderte Leistungsfähigkeit verantwortlich
 (
Urk. 
7/M84/2 S. 3
-5
)
; des
gleichen stellte sie gegenüber der psychiatrischen Fachgutachterin 
Dr. 
K.___
 die 
verminderte 
Konzentrationsfähigkeit und die Erschöpfbarkeit in
 den Mittelpunkt
 ihrer Schilderungen (
Urk. 
7/M85/2 S. 2 f. und S. 6 f.).
 Demgemäss attestierten die Fachpersonen des 
Y.___
 der Beschwerdeführerin bezogen auf die bisherige Tätig
keit oder auf vergleichbare Tätigkeiten aus körperlicher
, also orthopädischer
 Sicht keine unfallbedingten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit mehr 
und beurteilten nur noch die psychiatrisch attestierte Einschränkung von 30
 %
 als relevant (
Urk. 
7/M84/1 
S. 12 f., 
S. 17 ff. und S. 29 f.).
    
Damit ist zwar zu anerkennen, dass die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
während der Dauer der Verletzungsbehandlungen nur schon infolge der wieder
holten Operationen und der Therapien im Hinblick auf die körperliche Wieder
herstellung eingeschränkt war. Hierin ist de
r Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 
1 
S. 10) zuzustimmen. Angesichts der 
Mitbeteiligung von psychischen 
F
aktoren können jedoch der Grad oder die Dauer der körperlich bedingten Arbeitsunfähig
keit auf jeden Fall nicht als besonders ausgeprägt beurteilt werden.
7.4
    
Si
nd damit nur
 zwei Zusatzkriterien und diese in nicht besonders ausgeprägter Form erfüllt, so genügt dies nach den vorstehenden Darlegungen nicht, um die psychische Problematik, wie sie sich nach dem Unfall vom 1
0. 
August 2014 entwickelte, 
ab September 2021 noch 
als unfalladäquat erscheinen zu lassen.
    
Die Beschwerdegegnerin hat
 demnach
 die Leistungen, die der Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalles zustehen, 
ab September 2021 
zu Recht allein aufgrund der erlittenen körperlichen Beeinträchtigungen festgesetzt.
 Daran ändert entgegen den Ausführungen in der Stellungnahme vom 2
3. 
September 2022 (
Urk. 
13) nichts, dass sie zuvor auch Leistungen für die Beeinträchtigungen psychischer Natur ausgerichtet hatte. 
Denn d
ies war dem Umstand geschuldet, dass die Adäquanzprüfung erst zu erfolgen hat, wenn psychische Unfallfolgen nach einer gewissen Zeit fortbestehen. 
Die Vorbringen
 der Beschwe
rdegegnerin hierzu (Urk. 
17) sind zutreffend.
8.
8.1
    
Eine Übernahme von Heilungskosten und Taggeldern 
für die weiterbestehende
 psychische
 Problematik entfällt somit; des Weiteren ist auch nicht dokumentiert, dass im massgebenden Zeitpunkt von Ende August 2021 Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung in Bezug auf die körperliche Problematik im Gang gewesen wären. Damit stellt sich 
gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
die Frage nach dem Rentenanspruch ab September 2021 und nach dem Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
8.2
    
Was den Rentenanspruch anbelangt, so legten die Fachpersonen der Begutach
tungsstelle 
Y.___
 gestützt auf die von PD 
Dr. 
L.___
 erhobenen Unter
suchungsergebnisse dar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Schulterprob
lematik beim rechtsseitigen Heben und Tragen und bei Verrichtungen oberhalb der Brusthöhe eingeschränkt sei und dass aufgrund der erlittenen Beinverletzun
gen keine längeren knieenden Arbeiten zumutbar seien
, dass die bisherige Bürotätigkeit und vergleichbare Tätigkeiten jedoch 
aus körperlicher Sicht 
optimal angepasst und somit uneingeschränkt und vollschichtig 
verrichtbar
 seien 
(
Urk. 
7/M84/1
 S. 12 f.,
 S. 17 f
f
.
 und S. 20; vgl. auch 
Urk. 
7/M85/3 S. 
11)
.
 Diese Beurteilung ist nach dem 
bereits Ausgeführten plausibel.
    
War die Beschwerdeführerin somit im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per Ende August 2021 
wegen der 
allein massgebenden körperlichen Unfallfolgen nicht mehr eingeschränkt in den Tätigkeiten, die sie bei voller Gesundheit ausüben würde, so ist eine unfallbedingte Er
werbseinbusse nicht ausgewiesen.
 Damit ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verneinen.
8.3
    
In Bezug auf einen unfallbedingten Integritätsschaden
 hielten die Gutachter fest, zur Zeit der Begutachtung seien keine Folgeschäden feststellbar gewesen, welche gemäss den Suva-Tabellen die massgebliche Schwelle erreichen würden. Es sei allerdings möglich, dass sich im Lauf von Jahren bis Jahrzenten namentlich am rechten Knie und am rechten oberen Sprunggelenk 
posttraumatische Arthrosen entwickeln könnten; da
 aber
 radiologisch 
derzeit
 keine Hinweise auf 
massge
bliche 
Arthrosen gegeben seien
 – nur am rechten Knie bestehe allenfalls eine beginnende Gonarthrose –
, sei die entsprechende Dynamik nicht vorhersehbar und werde daher für die aktuelle Bezifferung des Integritätsschadens nicht herangezogen (
Urk. 
7/M84/1 S
. 13
 und S. 21
).
    
Mit der Bezugnahme auf die Vorhersehbarkeit einer erst in der Zukunft liegenden Schädigung haben 
die Gutachter der spezifischen Regelung in 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV 
Rechnung getragen. Ihre Beurteilung 
liegt 
daher im Rahmen des ärztlichen Ermessens, und es kann auf sie abgestellt werden.
 Der Anspruch auf eine In
teg
ritätsentschädigung ist demnach
 ebenfalls zu verneinen.
9.
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Dähler
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel