zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01087 · 2018-10-09 · de
medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01087
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
9. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung, reiste im Juni 2012 in die Schweiz ein und 
ist seit 
April 2015 als Geschäftsfüh
rer/
Gesellschafter
 der 
Y.___
 
tätig (
Urk. 
6/10). Am 4. 
November 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen 
a
m
 2
0. 
Juni 2016 erlittenen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1). Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug [
Urk. 
6/10
]
)
 und
 die Akten des Kranken
taggeldversicherers (
Urk. 
6/2, 
Urk. 
6/18) bei und holte Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/17, 
Urk. 
6/32-33) ein. Am 2
8. 
April 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen nötig seien, da er als Geschäftsführer in der eigenen Unternehmung tätig sei (
Urk. 
6/29). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2017 [
Urk. 
6/39]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4. 
Sep
tember 2017 einen Rent
enanspruch von 
X.___
 (Urk. 
2 = 
Urk. 
6/40).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Oktober 2017 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei eine befristete Rente bis zum Erlangen einer allfälligen vollen Arbeitsfähigkeit zuzusprechen, subeventuell seien weitere Abklärungen sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit zu tätigen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 9. 
November 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der 
Beschwer
-
de
 (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass aus dem Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 hervorgehe, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2017 wieder voll arbeitsfähig sei, weshalb 
kein Leistungsanspruch bestehe (Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, aufgrund der Diskushernie sei er bei Belastung stark eingeschränkt, da er vor allem mit den Armen arbeiten müsse. Bei der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 handle es sich um eine reine Prog
nose, welche sich als falsch erwiesen habe, weshalb dem Gutachten keine Beweis
kraft zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungs- und Abklä
rungspflicht in grober Weise verletzt, da sie das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 nicht einmal dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Neurologie, hielt 
nach einmaliger konsiliari
scher Untersuchung 
mit Bericht vom 8. September 2016 (
Urk. 
6/18/23-25) fest, der Beschwerdeführer leide an einer 
radikulären
 Läsion C6 rechts bei Diskushernie HWK 5/6 (
Urk. 
6/18/23). Dabei sei es zu einer Kompression des 
Neuroforamens
 gekommen, wobei keine Paresen nachweisbar seien. Es bestünden keine Reflexdifferenzen und eine unauffällige 
Myographie
 des 
Musculus
 
biceps
 
brachii
. Diesbezüglich werde eine weitere konservative Therapie empfohlen mit intensiver Physiotherapie sowie medikamentöser Analgesie und gegebenenfalls zusätzlich 
myotonolytischer
 Medikation. Eine operative Therapie erscheine aktuell nicht in
diziert. Zusätzlich bestehe ein gelegentliches Taubheitsgefühl des fünften Fingers 
links. Hier habe ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links elektrophysiologisch nicht nachgewiesen werden können, am ehesten handle es sich um eine Symptomatik im Rahmen der im MR nachgewiesenen linksseitigen Diskushernie C6/7, diesbe
züglich sei aktuell keine weitere Abklärung oder Therapie erforderlich (
Urk. 
6/18/25).
3.2
    
Zu Händen des Krankentaggeldversicherers erging am 
9. 
November 2016 
ein orthopädisches Gutachten von 
Dr. 
Z.___
. 
Sie hielt
 folgende 
Diagnosen fest 
(Urk. 
6/18/18):
- 
radikuläre
 Läsion C6 rechts bei 
mediolateraler
 Diskushernie mit Kompres
sion des 
Neuroforamens
, überlagert durch muskulären Hartspann, 
ver
schmächtigte
 Rumpfmuskulatur, Fehlstatik und Haltungsinsuffizienz, 
- 
k
ein sicheres nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit an den oberen Extremitäten, Hyposensibilität S1 rechts
- 
MRT-Abklärungen der H
alswirbelsäule
 und L
endenwirbelsäule
 i
m August 2016
 erg
ä
ben degenerative Veränderungen in den 
u
nteren Abschnitten mit Diskushernien in Höhe HWK 5/6/7
- 
a
nhand der aktuell erhobenen Untersuchungsbefunde überw
ö
gen die muskulären Probl
eme die 
radikulären
 Beschwerden
- 
b
eidseits deutlich verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 ohne Dehnungs
schmerzen 
    
Laut 
Dr. 
Z.___
 fänden
 die vorgetragenen Beschwerden der Halswirbelsäule kli
nisch wie auch radiologisch ihr Korrelat
.
 Rezidivierende Beschwerden lumbal seien bei der vorliegenden Haltungsinsuffizienz mit Fehlstatik und bei den nach
gewiesenen degenerativen Veränderungen im unteren Abschnitt
 
durchaus mög
lich. Die aktuell erhobenen Untersuchungsbefunde ergäben jedoch den Hinweis, dass momentan die muskulären Probleme die 
radikuläre
 Symptomatik überlager
ten. Es werde für notwendig erachtet, dass im Rahmen der Verordnung von Phy
siotherapie aktiv an Dehnung, Haltungskorrektur und Muskelaufbau gearbeitet werde. Parallel hierzu sollte dem Beschwerdeführer MTT verordnet werden. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, regelmä
ss
ig bergaufwärts spazieren zu gehen und bergabwärts zu fahren. Gemä
ss
 den Angaben des Beschwerdeführers sei bisher keine 
myotonolytische
 Medikation in die Wege geleitet worden, wie dies im Arztbrief des Neurologen empfohlen worden sei. Die Medikation von 
Sir
dalud
 sollte in die Wege geleitet werden. Das Gespräch während und nach der Untersuchung ergebe, dass der B
eschwerdeführer Gesprächsbedarf habe. Be
züg
lich einer Vorstellung bei einem Psychiater sollte überprüft werden, ob sich die Indikation zu einer Gesprächstherapie ergebe
 (Urk. 
6/18/18-19). Ab sofort ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 für die Bürotätigkeiten. Ab 
1. 
Dezember 2016 ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit zu 50
 %
, das heisse 20
 %
 Büro und 30
 %
 Aus
fahren der Waren. Ab 
1. 
Januar 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit zu erwarten. Vermutlich werde sich über den 
1. 
Januar 2017 hinaus noch Behandlungsbedarf ergeben, der jedoch dann keine weitere Arbeits
unfähigkeit rechtfertige. Die Prognose erscheine tendenziell gut, da z
um jetzigen Zeitpunkt muskuläre Beschwerden im Vordergrund stünden. Die Therapiemass
nahmen sollten intensiviert werden (Ur
k. 
6/18/20). Längerfristig seien bei den vorliegenden degenerativen Veränderungen Einschränkungen für mittelschwere und schwere Tätigkeiten zu erwarten, die häufiges Bücken, ständige Zwangshal
tungen und auch Tätigkeiten über Kopf erforderten. Auch für angepasste Tätig
keiten ergebe sich momentan nur eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 mit Steigerung auf 50
 %
 ab 
1. 
Dezember 2016 und Steigerung auf 100
 %
 ab 
1. 
Januar 201
7. 
Bei angepassten Tätigkeiten handle es sich um sehr leichte Tätigkeiten
 und solche
, die bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichtet werden könnten (
Urk. 
6/18/21).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt mit undatiertem Bericht (Urk. 6/17, Eingangsdatum: 7. Dezem
ber 2016) zur Beurteilung der aktuellen Einschränkungen eine Verlaufsbeurtei
lung 
für 
erforderlich (
Urk. 
6/17/9).
3.
4
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, hielt mit Bericht vom 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/32) fest, es bestünden weiterhin beeinträchtigende 
cer
vikale
 Schmerzen. Unter Physiotherapie sei keine Besserung eingetreten. Der Beschwerdeführer sei selbständig erwerbstätig, er mache Pizzen und liefere diese aus. Seit er krank geworden sei, könne er nur noch Pizzen ausliefern (
Urk. 
6/32/2). Der Beschwerdeführer könne nur noch leichte Tätigkeiten im 50%-Pensum ausüben (
Urk. 
6/32/8). Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes könne nicht erzielt werden (
Urk. 
6/32/10).
3.
5
    
Dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
3) ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer leide an einem 
- 
subakuten 
cervikoradikulären
 Syndrom beidseits, rechtsbetont, bei/mit 
- 
MRI August 2016: 
breitbasige
 
mediolaterale
 DH C5/6 und C6/7 mit leichter Impression des Duralsackes mit signifikanter Engstellung des rechtseitigen 
Neuroforamen
 mit wahrscheinlicher Irritation C6
- 
kleine flachbogige median linksbetonte DH mit minimaler Impression des Duralsackes C6/7
- 
C. 
Ulcerosa
 Erstdiagnose 2008, symptomfrei bis 2017
    
Gemäss der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 habe sich 
der allgemeine Verlauf 
nicht geändert. Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter
 den
 gleichen Beschwerden und sei 
zu 
50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
3).
4.
    
Strittig ist die Arbeitsfähigkeit
 sowohl 
in der angestammten 
als auch
 in einer 
angepassten Tätigkeit ab dem 1. 
Januar 201
7. 
4.
1
    
Der Zeitpunkt de
s 
frühest
 möglichen Renten
beginns
 wäre aufgrund der
 sechsmo
natige
n
 Wartefrist seit der Anmeldung zum Leis
tungsbezug
 (
4. 
November 2016)
 gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG und 
infolge des Erfordernisses eines
 Wartejahr
s
, wel
ches im 
Juni
 201
6
 begann (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG), 
im Juni 2017 (
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG)
.
 
    
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage kann
 jedoch
 nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim Beschwerdeführer auch ab dem 1.
 
Januar 2017 ein versicherungsrelevanter Gesundheitsschaden best
and
; dementsprechend kann (noch) kein Entscheid über allfällige Ansprüche auf Rentenleis
tunge
n erge
hen.
4
.
2
    
Der – bei erstmaliger Rentenprüfung von der versicherten Person zu erbringende (BGE 139 V 547 E. 8.1) - Nachweis einer Invalidität setzt nach der Rechtsprechung eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objekti
vierbare Beeinträchtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). 
4.
3
    
In neurologischer Hinsicht verwies 
Dr. 
A.___
 auf einen unauffälligen neuro
logischen Befund und verwies bezüglich der Taubheitsgefühle im Finger auf eine Symptomatik im Rahmen der Diskushernie (E. 3.1)
.
 
Zu den 
aktuellen Einschrän
kungen 
konnte er keine Angaben machen
 (E. 3.3). 
4.
4
    
Das 
orthopädische 
Gutachten v
on 
Dr. 
Z.___
 – welches 
grundsätzlich
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist und in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet (E. 1.4) –
 erwei
st sich bezüglich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung ab 
dem 
1. 
Januar
 2017
 
als nicht schlüssig und kann deshalb nicht zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 – insbe
sondere nach Ablauf des Wartejahres im Juni 2017 –
 herangezogen werden: Während die Gutachterin bis zum Begutachtungszeitpunkt respektive bis zum 
3
1. 
Dezember 2016 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
B.___
 noch von einer 20%igen beziehungsweise 50%igen Arbeitsfähigkeit
 sowohl in angestammter als auch angepasster Tätigkeit
 ausging, stellte 
Dr. 
Z.___
 ab dem 
1. 
Januar 2017 eine
 tendenziell
 gute Prognose. Diese lautete dahingehend, dass eine volle Arbeitsfä
higkeit zu erwarten sei, jedoch vermutlich über den 
1. 
Januar 2017 hinaus noch Handlungsbedarf best
ehe
 und die Therapiemassnahmen zu intensivieren seien
, wobei 
Dr. 
Z.___
 davon ausging, dass sich hieraus keine Arbeitsunfähigkeit mehr erg
e
be
.
 Zwar wies 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass
 die muskulären die 
radikulären
 
Beschwerden
 überwögen, sie erwähnte aber auch, dass
 längerfristig bei den vor
liegenden degenerativen Veränderungen Einschränkungen für schwere und mit
telschwere Tätigkeiten
 zu erwarten seien, besonders falls der Beschwerdeführer sich
 häufig Bücken, ständig Zwangshaltungen 
einnehmen 
und Überkopftätigkei
ten
 
verrichten müsste
 (E. 3.2)
.
    
Ob sich die Prognose von 
Dr. 
Z.___
 
bestätigt hat oder nicht, ergibt sich aus den Akten nicht. 
Die Beschwerdegegnerin tätigte
 nach Einholen der Akten des Kran
kentaggeldversicherers, worin das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 enthalten war,
 zwar weitere Abklärungen. 
Auf die 
eingeholten medizinischen
 Berichte – dies gilt ins
besondere für den jüngsten Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Oktober 2017 (E. 3.5) und denjenigen vom 4.
 
Mai 2017 (E. 3.4)
 –
 kann 
jedoch 
nicht abgestellt wer
den, zumal 
Dr. 
B.___
 als Internistin eine fachfremde Beurteilung abgab, ihre Einschätzung nicht begründete oder mit Befunden untermauerte und der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 
135 
V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.
5
    
Es ist somit festzuhalten, dass eine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszu
stands de
s
 Beschwerdeführer
s
 und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Akten nicht möglich ist und sich der medizinische Sachverhalt als ergänzungsbedürftig erweist. Solange Anhaltspunkte für 
rele
vante
 Einschränkungen vorliegen und weitere Sachverhaltsabklärungen möglich sind, darf im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c ATSG) die Folge der Beweislosigkeit für einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden nicht greifen (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; 117 V 261 E. 3b S. 264 mit Hinweis). Zur abschliessenden Klärung sind weitere medizinische Angaben notwendig. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
14. 
September 2017 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen 
tätig
e. Gestützt auf diese Abklärun
gen wird sie in Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über 
die Sache zu entscheiden haben.
    
In dem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweiger
ung von Ver
sicherungsleistungen und
 ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und au
f Fr. 6
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
September 2017 aufgehoben wird und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann