zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00302 · 2022-12-19 · de
Rente; Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in der angestammten als auch einer anderen leichten bis zeitweise wechselbelastenden mittelschweren Tätigkeit; Datum der Verfügung als Grenze der Überprüfungsbefugnis, Verschlechterung der psychischen Verfassung wäre im Rahmen einer Neuanmeldung zu prüfen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00302
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die im Jahre 1981 geborene 
X.___
 reiste Anfang 2007 aus Portugal in die Schweiz ein; sie ist verheiratet und seit dem 
1. 
September 2009 Mutter eines Kindes
 (
Urk. 
7/4)
. Sie verfügt über keine beruf
liche Ausbildung und war nach ihrer Einreise als Raumpflegerin und Hilfshaus
wartin erwerbstätig
 (
Urk. 
7/15
,
 
Urk. 
7/17, 
Urk. 
7/18). Im Zusammenhang mit seit 2013 bestehenden Rücken-, Knochen- und 
Muskulaturproblemen
 meldete sich die Versicherte am 
9. 
Juli 2020 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4).
 
Mit Mitteilung vom 2
8. 
August 2000 informierte die IV-Stelle darüber, dass aufgrund des Gesund
heitszustandes der Versicherten zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen mög
lich seien (
Urk. 
7/16). Im Zuge der medizinischen Abklärungen gab die IV-Stelle ein rheumatologisches Gutachten in Auftrag (Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, speziell Rheumatologie, vom 2
0. 
Oktober 2021; 
Urk. 
7/48). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Januar 2022 stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des Leistungs
begehrens
 in Aussicht (
Urk. 
7/51) und hielt an diesem Ent
scheid mit Verfügung vom 1
0. 
Mai 2022 fest (
Urk. 
7/58 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
Mai 2022 Beschwerde und beantragte die Überprüfung ihres Falles und sinngemäss die Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Juli 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die beiliegenden Akten die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
8. 
August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend – aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug am 
9. 
Juli 2020 sowie eines früh
e
stmög
lichen Rentenanspruchs per 
1. 
Januar 2021
 
–
 die bis 31. Dezember
 
2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas
sung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass in der bisherigen Tätigkeit nie eine langandauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bestanden habe, was zur Abweisung des Leistungsbegehrens führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, dass sie mit 
der 
Verfü
gung der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Mai 2022 nicht einverstanden sei, da ihr Gesundheitszustand noch schlechter 
geworden 
sei. Sie werde in nächster Zeit noch weitere Bericht
e
 einreichen (
Urk. 
1
; vgl. Urk. 4-5
).
3
.
3.1
    
Die für den Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 
vom 3
0. 
Juni 2020 verantwort
lichen Fachärzte diagnostizierten ein 
fibromyalgieformes
 Schmerzsyndrom ED 06/2020 sowie ein chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom EM 2013.
    
Die Beschwerdeführerin sei wegen generalisierten Weichteil- und panvertebralen Schmerzen bereits mehrfach abgeklärt worden, wobei eine entzündliche rheuma
tische Erkrankung nicht habe nachgewiesen werden können. Sie würden die Symptome deshalb am ehesten im Rahmen eines 
fibromyalgieformen
 Schmerz
syndroms interpretieren. Die einmalig erhöhten humoralen Entzün
dungswerte würden sie als unspezifisch erachten (
Urk. 
7/31/1-3).
3.2
    
Die für den Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals 
A.___
 
vom 2
4. 
März 2021 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten eine Fibromyalgie ED 2020, Polyarthralgien offener Ätiologie ED 2020 
(
DD: im Rah
men der Fibromyalgie
)
 sowie ein 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom ED 2013.
    
Neben dem 
fibromyalgischen
 Syndrom würden keine Hinweise auf eine ander
weitige entzündlich-rheumatologische Grunderkrankung bestehen. Sie hätten eine ambulante Physiotherapie empfohlen, bei ausbleibender Besserung könne eine stationäre multimodale Schmerztherapie erwogen werden (
Urk. 
7/27
; vgl. auch Bericht vom 2
6. 
November 2021, 
Urk. 
7/52/2-3
).
3.3
    
In seinem Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2021 konnte 
Dr. 
Y.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose stellen (
Urk. 
7/48 S. 9). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben (S. 10):
- 
Nicht näher spezifizierbares weichteilrheumatisches Beschwerdesyndrom im Rahmen einer Fibromyalgie gemäss ACR-Kriterien mit Generali
sierungstendenz
- 
Widespread
-Pain-Index 12/19 Punkte, Symptome-
Severity
-Score 10/12 Punkte
- 
Keine strukturellen oder somatisch korrelierenden Veränderungen
- 
Muskuläre 
De
konditionierung
 mit korrigierbarer Fehlhaltung
- 
Tendenzielle Betonung in der linken Körperhälfte
- 
Unauffällige klinische Untersuchung der peripheren Gelenke und des Achsenskelettes, diskret beginnende degenerative Veränderungen an der HWS und LWS, entsprechend den MRI-Untersuchungen
    
Aufgrund der reproduzierbaren Untersuchungsbefunde, den MRI-Bildgebungen (weitaus unauffällig) und dem spontanen Sitz- und Bewegungsverhalten mit symmetrischem Einsatz der oberen Extremitäten attestiere er eine wesentlich höhere Aktivität und Belastbarkeit als die Beschwerdeführerin angebe. 
Er habe keine strukturellen oder somatischen pathologischen Befunde erheben können. 
Auch in den Beurteilungen der 
Universitätsk
linik 
Z.___
, 
des Universitätsspitals A.___
 sowie von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie,
 seien keine strukturellen Veränderungen oder Hinweis
e
 für eine entzündliche rheumatische Erkrankung zu finden (S. 11). Sowohl in der angestammten als auch einer anderen leichten 
bis zeitweise wechselbelastend
en
 mittelschweren Tätigkeit
 sei seit 
jeher
 ohne Unter
bruch eine volle A
rbeitsfähigkeit gegeben gewesen. Offenbar sei auch die Moti
vation für weitere therapeutische Schritte begrenzt gewesen, so sei der Vorschlag einer stationären Rehabilitation auf Zurückhaltung/Ablehnung gestossen, unter Hinweis auf die Betreuung des 12
-
jährigen Sohnes 
(S. 14). 
Erheblich g
ewichts
belastende oder grobmanuelle Arbeiten seien nicht zu empfehlen
. Einzig empfeh
lenswert sei eine verbesserte muskuläre Aktivierung (S. 15).
3.4
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
Januar 2022 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die gestellte Fibromyalgie-Diagnose nicht ganz zutreffend sei, insbesondere müssten die geklagten Polyarthralgien einem noch nicht definierten Krankheitsbild zugeord
net werden. Falls es sich jedoch wirklich ausschliesslich um eine Fibromyalgie handle, sei der Leidensdruck dermassen hoch, dass eine äusserst belastende Ein
schränkung der Lebensqualität vorliege, welche das Ausüben irgendeiner Tätig
keit verunmögliche (
Urk. 
7/52/1).
    
In seinem Bericht vom 3
0. 
Juni 2022 wies 
Dr. 
B.___
 weiter darauf hin, dass sich aufgrund der Beschwerderesistenz ein depressiver Zustand ausgebildet habe, welcher nun eine psychiatrische Behandlung notwendig mache (
Urk. 
4, vgl. auch 
Urk. 
5/2).
    
Dr. 
B.___
 bescheinigte der Beschwerdeführerin für die bisherige Tätigkeit in der Reinigung eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 
dem 27. Januar 2020
 (Urk. 
5/4 S. 2 ff.).
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 legt
e
 den medizinischen Sachverhalt in seinem Gutachten vom 2
0. 
Oktober 2021 unter Würdigung der medizinischen 
Vorakten
 in einer schlüs
sigen und nachvollziehbaren Weise dar
 und berücksichtigte dabei auch die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
sowie
 das von ihr anlässlich der Begutachtung gezeigte Verhalten
, so dass die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Entscheidungsgrundlage 
(vorstehend E. 4.1) 
erfüllt sind
. 
Seine Beurteilung, wonach anlässlich der Exploration keine struktu
rellen oder somatischen pathologischen Befunde vorgelegen hätten, steht im Ein
klang mit der Einschätzung der
 Fachärzte de
r
 
Universitätsk
linik 
Z.___
 sowie der Rheumaklinik 
des Universitätsspitals A.___
, welche weder strukturelle Veränderungen noch Hinweise auf
 eine entzündliche rheumatische Erkrankung feststellen konnten (vgl. E. 3.1 f.)
.
 
W
eiter wurde die Beschwerdeführerin umfangreich bildgebend untersucht (
Urk. 
5/3), sodass von einer seriösen Erstellung der medizinischen Aktenlage auszugehen ist.
4.2
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand
lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lautenden Ein
schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei
chende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schät
zungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
    
Auch wenn es somit nachvollziehbar ist, dass 
Dr. 
B.___
 aufgrund seiner Stel
lung als 
seit Juli 2013 (vgl. Urk. 7/22/2 Ziff. 1.1) 
behandelnder 
A
rzt das Schmerz
geschehen der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stär
ker gewichtet, ist die gutachterliche Einschätzung dennoch zu bevorzugen. 
Dr. 
B.___
 
bezeichnete
 den ablehnenden 
IV-
Entscheid als nicht nachvoll
zieh
bar (Urk. 4, Urk. 7/52/1), 
ohne sich
 indes mit de
m
 diesem zu Grunde liegenden rheumatologischen Gutachten von Dr. 
Y.___
 auseinander
zusetzen
 und aufzu
zeigen, aus welchen Gründen nicht 
darauf
 abgestellt werden kann
.
 
Auch 
i
m Rah
men
 seiner eigenen Einschätzung
 benannte Dr. 
B.___
 keinerlei Faktoren, welche 
Zweifel am
 Gutachten
 
von Dr. 
Y.___
 a
ufkommen la
ssen
. 
Soweit er 
die
 Diagnose Fibromyalgie 
anzweifelte
, ist darauf hinzuweisen, dass
 sowohl
 die 
Fachärzte der Rheumaklinik 
des Universitätsspitals A.___
 
als
 auch 
der Universitätsklinik 
Z.___
 
von der 
besagten
 Diagnose bzw. von einem 
fibromyalgieforme
n
 Schmerzsyndrom
 ausgingen
 
und sich deren Einschätzung im Wesentlichen mit derjenigen von Dr. 
Y.___
 deckt 
(vgl. E. 3.1 f.)
. 
Hinzu kommt, dass für die Belange der Invaliden
versicherung nicht die Diagnose massgebend ist, sondern 
die 
Au
swirkungen der
 fachärztlich festgestellten 
gesundheitlichen Beeinträchtigung
 auf die Arbeits
fähigkeit entscheidend sind
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_527/2019
 vom 4. März 2020 E. 5.2.1). 
Im Falle der Beschwerdeführerin erreichen diese Auswirkungen laut dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 kein Ausmass, welches einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründet
.
 Hieran vermag auch der Bericht von Dr. 
C.___
, 
Chiropraktorin
, vom 24. Mai 2021 (Urk. 5/3/1) nichts zu ändern.
4.3
    
Hinsichtlich der neu geltend gemachten psychischen Beschwerden ist anzumer
ken, dass der 
Erlass 
der angefochtenen Verfügung (
1
0. 
Mai 2022
) die 
zeitliche 
Grenze der 
richterlichen 
Überprüfungsbefugnis da
rstellt. Die Aufnahme der 
Abklärung und Therapie 
bei Dr. med. 
D.___
 
– 
welche 
gemäss
 
Medizinalberufe
register
 
über einen Weiterbildungstitel als Praktische Ärztin, nicht aber über einen solchen in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (www.medre
gom.admin.ch/
medreg
/
person
/
; besucht am 14. Dezember 2022) – 
erfolgte dabei am 2
4. 
Juni 2022 als Folge der therapieresistenten Beschwerden (
Urk. 4 und 
Urk. 
5/2). Eine weitergehende 
anhaltende 
Ver
schlechterung des Gesundheits
zustandes 
insbesondere aus psychi
atri
scher Sicht 
wäre demnach 
von der Beschwerdeführerin 
im Rahmen einer 
Neuanmeldung bei der Invalidenversiche
rung
 gel
tend zu machen.
4.4
    
Insgesamt sind damit keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 in Frage st
ellen könnten, sodass aus versicherungsrechtlicher Sicht sowohl in der angestammten als auch einer anderen leichten bis zeitweise wechselbelastend
e
n
 mittelschweren Tätigkeit seit 
jeher 
ohne Unterbruch von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist.
    
Damit ist 
ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalide
nver
sicherung nicht ausgewiesen
. Dies führt in Abweisung der Beschwerde zur Bestä
tigung der angefochtenen Verfügung.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 5
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fah
rens sind sie der Beschwerdeführ
erin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
    
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty