zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00144 · 2024-03-14 · de
Medizinischer Sachverhalt unbestritten. Infolge verschlechterten Gesundheitszustandes weitergehende Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil, welche aufgrund der erforderlichen stündlichen Liegepausen jeweils für eine halbe Stunde im Finanzsektor lediglich noch eine Beschäftigung im Homeoffice zulassen. Betreffend das Valideneinkommen erweist es sich als unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer heute weniger verdienen würde, als vor neun Jahren. Bei variabler Lohnkomponente verbleibt es bei den damaligen Feststellungen zum Valideneinkommen. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich resultiert ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00144
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse der 
Y.___
c/o 
Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
 
1.1
    
X.___
, geboren 1971,
 
war seit dem 1. Mai 1992 bei der 
Y.___
 angestellt und zuletzt 
bis zum 1. Dezember 2008 als Filialleiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___ 
tätig 
(Urk. 
9
/2 Ziff. 5.4, Urk. 
9
/7 Ziff. 
2.1 und Ziff. 
2.7)
, als er sich 
am 20. Juli 2009 
unter Hinweis auf
 
s
eit Ende Februar 2008 bestehende
 Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Renten
bezug an
meldete
 (Urk. 
9
/2
 Ziff. 6.2-3
). 
    
Mit Verfügung 
vom 8. April 2011 
(
Urk. 9/48-49
) 
sprach die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten
 vom 1. Januar bis zum 30. September 2010 eine ganze Rente
 
und ab dem 1. Oktober 2010 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung 
zu
, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 im Verfahren Nr. IV.2011.00559 bestätigt wurde 
(Urk.
 
9/
56
 Dispositiv Ziffer. 1)
. 
    
In der Zwischenzeit trat der Versicherte am 1. August 2011 eine Stelle
 im Team Frontoffice im Betreuungscenter Privatkunden
 in einem Teilzeitpensum von 50
 
% bei der 
Y.___
 an, welches per 1. Juni 2012 auf 60 % erhöht wurde (vgl
. Urk. 9/52/4, Urk. 9/54/4
)
.
    
Nach eingeleiteten Revisionsverfahren (
Urk. 9/
54
,
 
Urk. 9/65
) bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen
 
vom 25. Februar 2013 (
Urk. 9/61
) und vom 14. Juni 2016 (
Urk. 9/75)
 die unveränderte Ausrichtung der Invalidenrente.
1.2
    
Am 
18. September 2019
 
machte der Versicherte
, welcher 
nun
 seit dem 1. Oktober 2017 in einem Pensum von 60 % als Firmenkundenbetreuer Senior bei der 
Y.___
 arbeitete 
(Urk. 9/115 Ziff. 2.2-3
),
 eine Verschlechterung seines Gesundheitszu
standes geltend
 
(Urk. 9/82
-84
)
.
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge Abklärungen der medizinischen und der beruf
lich-erwerblichen Situation vor
, holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ein (Urk. 9/109, Urk. 9/156)
 und 
teilte dem Versicherten am 17. Juni 2020 mit
, dass berufliche Massnahmen gewährt w
ü
rden mit dem Ziel des 
Arbeitsplatz
erhaltes
 (Urk. 9/112).
 Infolge Kündigung durch die Arbeitgeberin wurden die 
beruflichen Massnahmen am 17. Juni 2020 abgeschlossen (
Urk. 9/123
, vgl.
 
Urk.
 
9/121
).
    
Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen
,
 holte bei Dr. med.
 A.___
, Facharzt für 
o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
MEDAS 
C.___
, ein 
bidisziplinäres
 Gutachten ein, welches am 22. August 2022 erstattet wurde (Urk. 9/210)
 und verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 9/217; Urk. 9/218, Urk. 9/222)
 
mit Verfügung vom 16. Februar 2023 eine Erhöhung der Invalidenrente (Urk. 9/
226
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 8. März 2023 
Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 16. Februar 2023 (Urk. 2) und beantragte, dass die bisherige 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab 1. Oktober 2019 auf eine ganze IV-Rente zu erhöhen sei (Urk. 1 S.
 
2). Am 24. März 2023 reichte er eine Beschwerdeergänzung ein (Urk. 5
-6
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2023 (Urk. 8) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 2. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 11)
. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 18. September 2023 (Urk. 12) wurde d
ie
 Pensions
kasse der 
Y.___
 zum Prozess beigeladen, welche mit Eingabe vom 22. Dezember 2023 beantragte, die Beschwerde sei gemäss dem Antrag der Beschwerdegegnerin abzuweisen (Urk. 17 S. 7). Dies wurde den Parteien am 4.
 
Januar 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 
Da ein Verschlech
terungsgesuch des Beschwerdeführers vom 
18. September 2019
 (Urk. 
9/82
) mit einer ab 
Oktober
 
2018
 geltend gemachten Verschlechterung seines Gesundheits
zustandes zu prüfen ist und damit die 
massgebende
 Änderung in Anwendung von Art. 88a IVV vor dem 1. Januar 2022 liegt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], 
Rz
. 9102)
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun
fähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des gel
tend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung 
zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2)
.
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, 
dass nach am 1. Oktober 2019 eingegangenen Revisionsgesuch des Beschwerdeführers infolge verschlechterten Gesundheitszustandes medizinische und berufliche Abklärungen getätigt worden seien. Der Beschwerdeführer könne seine vor Eintritt der gesund
heitlichen Einschränkungen ausgeübte Tätigkeit als Filialleiter der 
Y.___
 n
icht mehr ausüben. In einer seinen gesundheitlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit werde jedoch seit Oktober 2018 von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen. Es sollte sich 
im Wesentlichen 
um eine leichte, wechsel
belastende
,
 überwiegend sitzende Tätigkeit an einem rückenergono
mischen Arbeitsplatz handeln. Die Möglichkeit für Pausen und Positionswechsel sollte frei wählbar 
und ein
 Pausenraum mit der Möglichkeit zum Liegen verfügbar sein. Die Leistungsminderung der Arbeitsfähigkeit von 30 % sei vor allem durch den zusätzlichen Pausenbedarf begründet.
    
Vor
 Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Dezember 2008 
sei der Beschwerdeführer 
als Leiter einer 
Y.___
 Filiale tätig gewesen. Gemäss Abklärungen mit der 
Y.___
 hätte 
er
 als Filialleiter im Jahr 2019 ein Einkommen von Fr. 210'200.-- erzielen können.
    
Beim Einkommen mit Invalidität w
ürden
 die statistischen Löhne des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 
hinzugezogen. Es werde davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Berufserfahrung und seiner Qualifikationen im Finanzsektor tätig sein könnte. In einem 70%-Pensum hätte 
er
 im Jahr 2019 ein durchschnittliches Erwerbseinkommen von Fr. 74'269.35 erzielen können, was einen Invaliditätsgrad von 65 % und damit einen Anspruch auf eine 
Dreivier
telsrente
 ergebe.
    
Zu den Einwänden des Beschwerdeführers sei auszuführen, dass am 
Validen
einkommen
 festgehalten werde. Aufgrund der 
auftretenden Schwankungen im Bankensektor
, vor allem während der Bankenkrise, sei es gerechtfertigt
, auf die aktuellen Lohnangaben des ehemaligen Arbeitgebers 
Y.___
 abzustellen.
 Eine Indexierung des Lohnes über einen Zeitraum von mehr als 10 Jahren entspr
e
che nicht der normalen Lohnentwicklung im Bankensektor und würde den heutigen b
ranchenüblichen Einkommen nicht entsprechen. 
    
Das zumutbare Belastungsprofil sei auch im Bankensektor verwertbar. Da die eingeschränkte Leistungsfähigkeit bereits mit dem reduzierten Pensum von 30 % angemessen berücksichtig
t
 worden sei, sei kein weiterer Abzug vo
m
 Tabellenlohn vorzunehmen (S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass
 
das von 
der Beschwerdegegnerin angenommene 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
210'200.-- rund Fr. 20'000.-- tiefer 
liege als 
jenes
 von
 Fr. 230'309.--, welche
s
 das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 17. Juli 2012 als 
Validenein
kom
men
 bezogen auf das Jahr 2010 angenommen habe. Dies sei nicht nachvoll
ziehbar. 
Entscheidend sei sodann, dass es sich bei 
den aktuellen Lohnangaben der 
Y.___
 ausdrücklich um Durchschnittszahlen gehandelt habe
. Sowohl das Jahres
salär als auch die variablen Vergütungen seien Durchschnittszahlen. 
    
Angesichts seiner bis 2008 
sehr erfolgreichen Berufskarriere
 handle es sich beim 
Valideneinkommen
 von 2010 im Betrag von Fr. 230'309.-- mit Sicherheit nicht um ein durchschnittliches Jahressalär, sondern um ein weit überdurchschnitt
liches Einkommen.
 
Damit sei praxisgemäss auf den letzten bei Eintritt des invalidisierenden Gesundheitsschadens tatsächlich erzielten Lohn abzustellen und dieser mit der seither eigetretenen Lohnteuerung zu erhöhen (S. 4 f. Ziff. 6). Damit ergebe
 sich
 im Jahr 2019 
ein 
Valideneinkommen
 
von Fr. 245'393.--, was bereits zu einem Invaliditätsgrad von 70 % und zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe (S. 5 Ziff. 7).
    
Für den Eventualfall, dass das Gericht ein tieferes 
Valideneinkommen
 annehmen sollte, sei auch das Invalideneinkommen von Fr. 74'269.35 zu hinterfragen (S. 5
 f.
 Ziff. 
8
). 
In medizinischer Hinsicht sei in erster Linie auf das Gutachten der MEDAS 
C.___
 GmbH vom 22. August 2022 abzustellen
, wonach es zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei
 (S. 5 f. Ziff. 9)
. 
D
ass das gutachterlich vorgeschlagene Arbeitszeitmodell in Berücksichtigung der gesundheitlichen Beschwerden zumutbar sein soll, werde nicht grundsätzlich bestritten.
 D
ass im ersten Arbeitsmarkt eine derartige Stelle gefunden werden könne und ein Arbeitgeber bereit wäre, einem Arbeitnehmer einen Liegeraum zur 
Verfügung zu stellen, um nach jeder vollen Stunde eine halbe Stunde Pause zu machen, erscheine indessen sehr fraglich. Es sei darauf hinzuweisen, dass er sich aufgrund seines Gesundheitszustandes im Jahr 2018 nicht mehr in der Lage gesehen habe, seine damalige bereits angepasste Tätigkeit bei der 
Y.___
 im 60 %-Pensum fortzusetzen. Er müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit akzep
tieren
, dass gar keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliege oder höchstens noch eine solche, die im Home-Office verbunden mit einer wesentlich geringeren Entlöhnung zu realisieren sei. Zumindest seien aber die vom Gutachter beschriebenen Bedingungen eines angepassten Arbeitsplatzes mit Liegemög
lichkeit und stündlichem Pausenbedarf von jeweils einer halben Stunde als derart einschränkend zu betrachten, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 20 % zu gewähren wäre
 
(S. 6 f. Ziff. 10).
 Aufgrund des ver
schlechterten Gesundheitszustandes bestehe damit Anspruch auf eine Erhöhung der bisherigen 
Dreiviertelsrente
 auf eine ganze Invalidenrente. Die Erhöhung sei auf den Zeitpunkt des Erhöhungs
g
esuches per 1. Oktober 2019 vorzunehmen. Damals habe die Verschlechterung des Gesundheitszustandes bereits klar länger als drei Monate angedauert (S. 7 Ziff. 11).
    
Ergänzend führte der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 24. März 2023 (Urk. 5) aus, dass gemäss den aktuellen Berichterstattungen der 
Y.___
 zu den Bonuszahlungen ein durchschnittlicher Mitarbeiterbonus 
vom
 Jahr 2010 
bis ins Jahr 2019 um
 45.8 %
 gestiegen sei
.
 
Dies würde in seinem Fall einen Bonus von gerundet Fr. 13
2’000
.-- und damit im Jahr 2019 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
271'800.-- ergebe
n (S. 1). 
2.3
    
Die beigeladene Pensionskasse führte in ihrer Stellungnahme (Urk. 17) aus, 
dass, indem die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 für das Jahr 2019 auf die Angaben der 
Y.___
 abgestellt habe, das Einkom
m
en, das 
der Beschwerdeführer
 als gesunde Person verdient hätte, so konkret und genau bestimmt worden sei, wie möglich. Entgegen de
r
 Behauptungen des Beschwer
deführers gehe auch nicht ansatzweise hervor, dass die Angaben der 
Y.___
 zum 
Valideneinkommen
 im Jahr 2019 falsch wären. Die unsubstantiierte Behauptung einer bis 2008 sehr erfolgreichen Berufskarriere müsse mit Nichtwissen in pauschaler Weise zurückgewiesen werden. 
Er habe zwar im Jahr 2008 eine um Fr. 11'400.-- höhere Bonuszahlung (bei gleichem 
Fixlohn
) erhalten. Dass eine solche überdurchschnittliche Bonuszahlung für das Jahr 2019 gerade nicht gelte, wurde von der 
Y.___
 im Antwortschreiben vom 18. Oktober 2022 explizit bestätigt. Zudem habe die 
Y.___
 im Rahmen der Abklärungen der IV-Verfügung vom 8. April 2011 angegeben, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Filialleiter ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2009 insgesamt Fr. 184'000.-- 
verdient hätte (Fr.
 
139'800.-- [
Fixlohn
] + Fr. 44'200.-- [Bonuszahlungen]). Das von der 
Y.___
 für das Jahr 2019 angegebene 
Valideneinkommen
 von Fr. 210'200.-- sei im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 im Jahr 2009 um Fr. 26'200.-- gestiegen. Im Übrigen liege die von der 
Y.___
 für das Jahr 2019 angegebene Bonuszahlung von Fr. 68'600.-- um Fr. 18'000.-- und damit deutlich und nachvollziehbar höher, als der durchschnittliche Jahresbonus der Mitarbeiter der 
Y.___
 für das Jahr 2019 (S.
 
5 f. 
Rz
. 13)
. Selbst wenn das 
Valideneinkommen
 entsprechend der Forderung des Beschwerdeführers auf Fr. 245'393.-- erhöht würde, würde bei gleichzeitiger Anpassung des Invalideneinkommens nach wie vor eine 
Dreiviertelsrente
 resul
tieren (S. 6 
Rz
. 14). Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit vollzeitlich arbeitsfähig sei mit 30%iger Leistungseinschränkung wegen erhöhtem Pausenbedarfs. Die Behauptung
,
 
wonach diese Arbeitsfähigkeit wegen dem vermehrten Pausenbedarf verbunden mit einer Liegemöglichkeit nicht ver
wertbar sei, sei unbegründet und nicht plausibel
. Die vom Beschwerdeführer behauptete Unverwertbarkeit stehe im Widerspruch zur Rechtsprechung, wonach der ausgeglichene Arbeitsmarkt im 
k
aufmännischen Bereich diverse Arbeits
stellen vorsehe, welche grossmehrheitlich von zu Hause aus ausgeführt werden könnten
. 
Zudem habe das Bundesgericht festgestellt, dass 
bei 
vollzeitlich arbeitsfähigen Versicherten mit verminderter Leistungsfähigkeit kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren sei
. 
Weiter
 betreffe die Leistungsfähigkeit in der Branche des Beschwerdeführers primär seine geistige Leistung, wo keine Ein
schränkungen bestünden. In diesem Sinne stelle der Beschwerdeführer für einen potentiellen Arbeitgeber eine qualifizierte Fachkraft dar, bei welcher auch unter Berücksichtigung der Notwendigkeit eine
s
 Stehpults und eines erhöhten Pause- und Liegebedarfs, kein geringerer Lohn und auch kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei (S. 6 f. 
Rz
. 15). Da sich die Restarbeitsfähigkeit von 65
 
% auf 70
 
% erhöht habe, wäre
, wenn man den Ausführungen des Beschwerdeführers folgen würde, wonach sich das 
Valideneinkommen
 seit dem Jahr 2010 um 6.55
 
% erhöht habe, entsprechend das 
massgebende Invalideneinkommen neu mit Fr.
 
95'418.-- im Jahr 2019 zu beziffern, womit sich die proze
ntuale Erwerbs
einbusse auf 61 % belaufe (S. 7 
Rz
. 16). 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist die Erhöhung der bisher ausgerichteten 
Dreiviertelsrente
 auf eine ganze Invalidenrente im Zusammenhang mit einer
 seit der 
Renten
zusprache
 mit Verfügung vom 8. April 2011 (Urk. 9/48-49)
 eingetretenen gesundheitlichen Verschlechterung und insbesondere die Berechnung von Validen- und Invalideneinkommen.
3.
    
Die
 Verfügung vom 8. April 2011 
(Urk. 9/48-49
)
, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 17. Juli 2012 bestätigt wurde (Urk. 9/56)
,
 
erging 
gestützt auf das 
Gutachten des 
D.___
 vom 4.
 
November 2010 (
Urk. 
9
/30)
, worin
 bei der Diagnose einer Schmerzpersistenz bei Status nach dorsaler Spondylodese 
und 
transpedikulärer
 Instrumentierung L4 bis S1 (
Expedium
) sowie 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion L4/5 und L5/S1 mit autologer 
Spongiosaplastik
 vom rechten hinteren Beckenkamm und Interposition von DEVEX-Käfigen im Dezember 2008 und leichter Spondyl
arthrose L2/3 und L3/4 
(S. 17 Ziff. 7.1
) - eine angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Körperhaltungen, ohne Heben und Tragen von Gegen
ständen über 5 kg) bei voller Stundenpräsenz im Umfang von 65 % 
für zumutbar befunden 
wurde
 (
S. 18 Ziff. 8.2)
.
4.
4.1
    
Nach der am 18. September 2019 vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verschlechterung seines Gesundheitszustandes (Urk. 9/82
-84
)
,
 stützte sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung seines Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 und PD Dr. 
B.___
, MEDAS 
C.___
, in ihrem Gutachten vom 22. August 2022 (nachfolgend E. 4.2), was unbestritten blieb (vorstehend E. 2.2).
4.
2
    
Am 22. August 2022 erstatteten Dr. 
A.___
 und PD Dr. 
B.___
, 
MEDAS C.___
, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
bidisziplinäre
 Gutachten (Urk.
 
9/210).
 Die Gutachter stellten nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 13. und 15. Juni 2022 
(S. 2) 
zusammenfassend 
folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 96 f. Ziff. 4.3.1):
- 
chronisches 
Cervikalsyndrom
 bei
- 
degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäulenregion, 
Osteo
chondrosen
 C4 bis C7 (E
rstdiagnose [ED]
 MRI 9. Oktober 2018 Spital 
E.___
) mit wiederholten Infiltrationen der Rami dorsales der Facettengelenke, letztmalig am 17. Mai 2022
- 
chronisches 
Lumbosakralsyndrom
 bei 
- 
degenerativen 
Veränderungen der unteren 
Lendenwirbelsäulen-Ilio
sakralregion
, 
Pseudospondylolisthesis
 in Höhe 
Lendenwirbelkörper (
LWK
)
 5/S1, 
Osteochondrose
 in Höhe LWK 5/S1, subligamentärer medianer 
Discushernie
 in Höhe LWK 5/S1 und rechtslateraler 
intraforaminaler
 
Discushernie
 in Höhe LWK 4/5 (ED MRI 2. Juli 2008) und 
Diskusprotrusion
 L3/4 (ED MRI 6. November 2020
)
 und Status nach dorsaler Spondylodese und 
transpedikulärer
 Instrumentierung L4-S1 (
Expidium
) und 
transforaminaler
 lumbaler
 i
ntersomatischer 
Fusion (TLIF) L4/5 und L5/S1 mit autologer 
Spongiosaplastik
 vom rechten hinteren Beckenkamm und 
Devex
-Cage 
I
nterponat
 am 1.
 
Dezember 2008
- 
Iliosakralgelenk (
ISG
)
-Arthropathie beidseits mit
- 
Status nach ISG-Fusion mit 
Denervation
 beidseits am 7. November 2019 und
- 
wiederholten Infiltrationen der Facettengelenke L3/4 beidseits, letzt
malig am 2. Juni 2022
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter einen Status nach (Implantation am 19. Juni 2020 und) Explantation 
epiduraler
 Stimulationselektroden 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und
 Brustwirbelsäule
 
(
BWS
)
 am 10. Juli 2020, einen Status nach Schulteroperation rechts 
im Jahr 
2014, 
Acro
mioclavicular
 (
AC
)
-Gelenksresektion, einen Status nach vorderer Schulterstabi
lisierung mit 
Intervallrepair
 links 2002 und vorangegangenen Operationen
 (keine Berichte vorliegend)
, einen Status nach Oberschenkelfraktur links etwa 
im Jahr 
2000
 (keine Berichte vorliegend)
, einen Status nach Kniegelenksarthroskopie links mit Innenmeniskusteilresektion 
im Jahr 
2004
 (kein Bericht vorliegend)
 und am 18. August 2020, einen Status nach Sprunggelenksfraktur links etwa 
im Jahr 
1990 mit Bandplastik im Verlauf
 (keine Berichte vorliegend)
, eine chronische Achillodynie links, ein sensibles Ausfallsyndrom 
L
5 linksseitig, aufgetreten nach der operativen Versorgung 
am 1. Dezember 2008
,
 sowie ein sensibles Ausfall
syndrom und gelegentliches Reizsyndrom L4, bei 
rezessaler
 Enge LWK3/4 auf der linken Seite gemäss MRI 
der Lendenwirbelsäule (LWS) 
vom 23. November 2020 (S. 97 Ziff. 4.3.2).
    
Zur bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass aus orthopädischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. 
Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 1. Dezember 2008
 
(S. 106
 f.
 Ziff. 4.6). 
    
Eine der
 Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sei aus orthopädischer Sicht eine leichte wechselbelastende Tätigkeit mit vorwiegend sitzenden Tätigkeiten mit frei wählbaren Arbeitspausen und frei wählbaren Arbeitspositionen, welche stets in physiologischer Haltung ausgeführt werde, dies an einem zeitgemässen
,
 ergonomisch eingerichteten Arbeitsplatz mit höhenverstellbarer Arbeitsunterlage. Ein Pausenraum, in welchem es die Möglichkeit zum Liegen gebe
, müsse ver
fügbar sein
. In einer solchen Tätigkeit wäre 
eine Präsenz
 von 8.5 Stunden pro Tag möglich. Während dieser Anwesenheitszeit bestehe eine Einschränkung der Leistung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs, da der Beschwerdeführer berichte, dass Liegen eine bessere Wirkung auf die chronischen Schmerzen habe, als die Einnahme von schmerzstillenden Medikamenten. Es werde eine Ein
schränkung der Leistung von 30 % geschätzt, da der Versicherte wiederholt, etwa 
nach einer Stunde für 30 Minuten zur Schmerzlinderung eine liegende Position einnehmen müsse.
 Es liege damit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt vor. Die 70%
i
ge Arbeitsfähigkeit bestehe seit Dezember 2018, dem Zeitpunkt der ersten Manifestation des chronischen 
zervikovertebralen
 Schmerzsyndroms. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Leistung (S. 107 f. Ziff. 4.7). 
    
Sodann hielten die Gutachter fest, dass sich gegenüber dem Jahr 2010 dahin
gehend eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben habe, dass neu Beschwerden im Ber
e
ich der 
HWS
 und an den I
SG
 aufgetreten seien und dass mehrere zusätzliche Operationen, die Schultergelenksoperation rechts, wahr
schein
lich eine AC-Gelenksresektion, sowie die Kniearthroskopie links mit 
Teilmeniskektomie
 und die Denervierung und Fusion der I
SG
 erfolgt seien. Dem natürlichen Verlauf der Leiden entsprechend, dem Verschleissleiden im Ber
eich
 der HWS und LWS, dem rechten Schulter- und 
dem 
linken Kniegelenk, sei keine Besserung der Beschwerden zu erwarten gewesen, sondern es sei zu einer weiteren Verschlimmerung des Gesundheitszustandes gekommen
 (S. 109 Ziff. 4.9)
.
 
 
4.
3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie und 
für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 30. August 2022 (Urk. 9/216/
24-26) aus, dass das Gutachten
 der 
MEDAS C.___
 den Gesundheitsschaden und seine Entwicklung umfassend darstelle. Aufgrund erheblicher degenerativer Veränderungen von HWS und LWS sei die Belastbarkeit der Wirbelsäule hochgradig eingeschränkt. Das wirke sich insbe
sondere auf das Belastungsprofil und die Anforderungen am Arbeitsplatz aus, aber auch die Leistungsfähigkeit werde beeinträchtigt. Zusätzlich seien 
Belas
tungs
-/Funktionseinschränkungen von Knie- und Schultergelenk nachvoll
zieh
bar. Da sich diese auf das Belastungsprofil auswirkten, würden sie, abweichend zum Gutachten, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit erfasst. In einer angepassten Tätigkeit wirkten sie nicht leistungs
mindernd. 
    
Dr. 
F.___
 führte weiter aus, das
s
 gut dargestellt werde, dass der Explorand im Alltag durch sorgsame Aktivität
en
 und intermittierende schmerzadaptierte Pau
sen im Liegen gut zurechtkomme und weitgehend kompensiert sei. Sofern also in einer angepassten beruflichen Tätigkeit die flexible Möglichkeit zu Positions
wechsel und Pausen gegeben sei, wäre diese aus medizinischer Sicht zumutbar. Die Beeinträchtigungen im Kontext einer optimal angepassten leichten wechsel
belastenden Tätigkeit würden gemäss Mini-ICG-APP nachvollziehbar dargestellt. Eine Leistungsminderung von 30 % sei durch den zusätzlichen Pausenbedarf von 30 Minuten pro Arbeitsstunde und eine um 30 Minuten verlängerte Mittagspause realistisch begründet. Im Gutachten werde nachvollziehbar dargestellt, dass eine 
wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes mit dem Nachweis der HWS-Degenerationen im Oktober 2018 eingetreten sei. Am 31. Oktober 2018 habe in der Klinik
 G.___
 eine erste Infiltration stattgefunden. Deshalb werde emp
fohlen, leicht abweichend zum Gutachten, die Leistungsbeurteilung ab Oktober 2018 anzunehmen. 
5.
5.1
    
In medizinischer Hinsicht unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass seit der mit Verfügung vom 8. April 2011 erfolgten Zusprache einer ganzen Invalidenrente vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2010 und 
der 
ab dem 1. Oktober 2010 erfolgten Zusprache einer 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 9/48-49
), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 bestätigt wurde (
Urk. 9/56
), seit dem 1. Oktober 2018 eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers
 durch die zusätzlich aufgetretenen Beschwer
den an der HWS, 
der fortschreitenden degenerativen Veränderungen an der LWS, 
de
n Beschwerden am
 ISG, dem linken Knie und an den Schultern
 einge
treten ist
 (vorstehend E. 4.2-3)
. Ein 
Revisionsgrund
 ist demnach zu bejahen (vorstehend E. 1.
5
). Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Rahmen der vorliegenden Rentenanspruchsprüfung zur Beurteilung des medizinischen Sach
ver
haltes auf die 
Einschätzung im 
MEDAS C.___
 Gutachten vom 22. August 2022 (vorstehend E. 4.2) sowie auf die 
abschliessende
 Stellungnahme
 des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 vom 30. August 2022 (vorstehend E. 4.3) ab, 
wonach d
er 
Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
entsprechend dem formulierten Zumutbarkeitsprofil durch die Gutachter der 
MEDAS C.___
 bei voller Anwesenheit eine Leistung von 70 % erbringen könne 
(vorstehend E. 2.1).
5.2
    
Das 
von Dr. 
A.___
 und PD Dr. 
B.___
 erstellte 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2
2
.
 
August 2022 
(vorstehend E.
 4
.
2
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach
vollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
7
). Insbesondere ergaben auch die übrigen vorliegenden medizinischen Akten nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde. 
    
Der seit Oktober 2018 eingetreten Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers 
ist 
demnach 
mit dem von den Gutachtern der 
MEDAS 
C.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil 
in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
Rechnung zu tragen
. 
    
Entsprechend ist dem Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht noch eine 
leichte wechselbelastende Tätigkeit mit vorwiegend sitzenden Tätigkeiten mit frei wählbaren Arbeitspausen und frei wählbaren Arbeitspositionen, 
an einem 
ergo
nomisch eingerichteten Arbeitsplatz mit höhenverstellbarer Arbeitsunterlage
 zumut
bar
,
 unter der Voraussetzung, dass ein Pausenraum frei verfügbar ist, welcher es dem Beschwerdeführer ermöglicht, sich jede Stunde für eine halbe Stunde hinzulegen. Aufgrund des 
erhöhten Pausenbedarfs, 
schlossen
 
die Gutach
ter bei voller Anwesenheit des Beschwerdeführers auf eine 
Einschränkung der Leistung von 30 %
.
5.3
    
Aufgrund des 
Gesagten ist gestützt 
auf das Gutachten der 
MEDAS C.___
 vom 22. August 2022 
(vorstehend E. 4.2) 
sowie die Stellungnahme von 
RAD-Arzt Dr.
 
F.___
 vom 30. August 2022 (vorstehend E. 4.3) der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass bei ganztä
g
iger Anwesenheit unter Berücksichtigung des im Gutachten formulierten Zumutbarkeitsprofil
s
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab Oktober 2018 von einer 70%igen Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. 
6.
    
6.1
    
Nachfolgend zu prüfen sind
 die erwerblichen Auswirkungen der im
 Gutachten der 
MEDAS C.___
 vom 22. August 2022
 (vorstehend E. 
4
.2) festgestellten eingeschränkten Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
    
Der Beschwerdeführer machte am 17. September 2019 
per E-Mail an die Beschwerdegegnerin 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (
vgl. 
Urk. 9/82
-84
), wobei 
eine solche
 gemäss der medizinischen Aktenlage und der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
F.___
 vom
 30. August 2022 (vorstehend E.
 
4.3) ab Oktober 2018 ausgewiesen ist
 (
vgl. auch Urk. 9/202/2-4)
.
 In Anwen
dung von Art. 88a Abs. 2 IVV in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 1 
lit
. a IVV ist damit 
der
 Rentenanspruch 
des Beschwerdeführers 
ab 1. September 2019 zu prüfen.
6.
2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1
).
6.
3
    
6.3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging gestützt auf 
das Schreiben der
 
Y.___
 
vom 18.
 
Oktober 2022 (Urk. 9/214) 
davon aus, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2019 als Filialleiter ein Einkommen von Fr. 210
’
200.-- hätte erzielen können
 (vorste
hend E. 2.1)
. 
Diesem Schreiben ist zum 
theoretischen AHV-beitrags
pflichtigen Jahressalär des Beschwerdeführers 
zu entnehmen
, dass das für die Jahre 2019 bis 2021 aufgeführte Jahressalär von Fr. 139
’
800.-- seinem letzten Salär als Filial
leiter (2011) entsprochen habe und auch heute noch einem durchschnittlichen Jahressalär in dieser Funktion entspreche. Die Essensent
schädigung von Fr.
 
1
’
800.-- 
sei
 ein jährliche
r 
Durchschnittswert. Die variablen Vergütungen seien Durchschnittszahlen, welche in den einzelnen Jahren in dieser Funktion jeweils vergütet worden seien. Konkret wurden als variable Vergütung für das Jahr 2019 Fr. 68
’
600.--, für das Jahr 2020 Fr. 69
’
800.-- und für das 
Jahr 
2021 Fr.
 
75
’
300.-
 aufgeführt. 
6.3.2
    
Vom Beschwerdeführer wurde insbesondere bemängelt, dass es sich bei
m Grund
gehalt und
 der hinzuzurechnenden variablen Vergütung um einen Durchschnitts
wert handle, welcher nicht berücksichtige, dass er ein überdurchschnittlich erfolgreicher Filialleiter gewesen sei. Dass er heute im Vergleich zum Jahr 20
10
 Fr. 20'000.-- weniger verdienen würde, sei unrealistisch. Das im Jahr 2010 ermittelte 
Valideneinkommen
 sei daher mit der seither eingetretenen Lohn
teuerung zu erhöhen (vorstehend E. 2.2). 
6.3.3
    
Ausgewiesen sind vorliegend das von der 
Y.___
 in ihrem Schreiben vom 18.
 
Oktober 2022 (Urk. 9/214) angegebene Jahressalär für die Jahre 2019 bis 2021 von jeweils Fr. 139'800.--, welches unverändert demjenigen aus dem Jahr 2009 entspricht 
(
vgl. 
Urk. 9/7
 Ziff. 
2.10
), sowie die 
Entschädigung 
von Fr. 1'800.--
 für Essen.
 
    
Vorab ist festzuhalten
, dass der Grundlohn bei der 
Y.___
 für die Tätigkeit als Filialleiter seit 
dem Jahr
 2009 unverändert bei Fr. 139'800.-- l
iegt (
Urk. 9
/7
 Ziff.
 
2.10
, Urk. 9/214), mithin die Arbeitgeberin offensichtlich über die Jahre 
hinweg 
keine Anpassung an die Nominallohnentwicklung vorgenommen hat, 
weshalb das vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Vorgehen
 der Anpassung der seither eingetretenen Lohnteuerung
 
(vorstehend E. 2.2) 
ausser Betracht
 fällt. 
Anhalts
punkte dafür, dass die individuelle Leistung des Beschwerdeführer
s
 neben 
einer variablen Lohnkomponente 
zusätzlich
 über das Grundgehalt honoriert worden wäre, ergeben sich keine. 
    
Dem Beschwerdeführer ist jedoch dahingehend beizupflichten, dass es als nicht wahrscheinlich erscheint, dass er gut 
zehn
 Jahre später
, verglichen mit dem im Urteil des hiesigen Gerichts vom 17. Juli 2012 für das Jahr 2010 festgesetzten 
Valideneinkommen
 von Fr. 230'309.-- (Urk. 9/56 E. 3.1),
 
im Jahr 2019 ein
 um Fr.
 
20'000.-- geringeres Gehalt erzielt hätte
. 
    
Nicht zu überzeugen vermag die Argumentation der Pensionskasse (vorstehend E. 2.3), welche sich auf die Angaben der Arbeitgeberin beruft, wonach der Beschwerdeführer 
ohne Gesundheitsschaden 
im
 Jahr 2009
 
Fr. 184'000
.--
 (Grund
lohn und Bonus) verdien
t hätte
 (
vgl. 
Urk. 9/7 Ziff. 2.11
)
, mithin es schon zu diesem Zeitpunkt zu einem geringeren Lohn gekommen sei. 
So beinhalten diese Angaben wohl lediglich den
 im Vergleich zu den Vorjahren
 massiv reduzierten Bonus von Fr. 44'000.-
- 
(
vgl. Urk. 9/7 Ziff. 12
), 
welcher einen Zeitraum betraf, in welchem der Beschwerdeführer 
bereits arbeitsunfähig
 respektive nicht mehr als Filialleiter tätig
 war (
Urk. 
9/7 Ziff. 2.7
)
 und 
damit 
seine persönliche Leistung 
in der Bonusauszahlung 
nicht honoriert werden konnte.
 
    
Dass er 
ein
 
erfolgreicher 
Filialleiter
 gewesen ist, geht 
sodann
 
aus den 
in den 
Jahren 2007 und 2008 erzielten Boni von jeweils Fr. 80'000.-- hervor. Im Vergleich dazu lag der durchschnittliche Jahresbonus pro Mitarbeiter im Jahr 2010 beispielsweise lediglich bei Fr. 34'700.-- (vgl. Urk. 6 S. 2). Eine analoge 
Steigerung der 
im Artikel des 
H.___
 vom 23. März 2023 
publizierten durchschnittlichen Jahresboni
 pro Mitarbeiter
 in den Jahren 2010 bis 2019 
(vgl.
 
Urk. 6 S. 4)
, wie dies der Beschwerdeführer geltend machte
 
(
vorstehend E.
 
2.2
)
,
 kann jedoch nicht vorgenommen werden
, zumal seine Bonuszahlungen seit jeher höher gelegen
 haben
 und eine analoge Steigerung nicht ausgewiesen ist. 
    
Zu seinen Gunsten muss jedoch 
auch 
festgehalten werden, dass
 sich
,
 entgegen de
r
 Angaben der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1)
,
 aus 
der Entwicklung 
de
r
 durchschnittlichen Jahresboni der Mitarbeiter der 
Y.___
 im genannten Artikel (Urk. 6 S. 4) 
und ebenso wenig in den im Schreiben vom 18. Oktober 2022 angegebenen variablen Vergütungen (Urk. 9/214) 
Einbussen infolge einer
 Ban
kenkrise herleiten lassen würde
n
, welche 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ein um Fr. 20'000.-- geringeres 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der jetzigen Rentenanspruchsprüfung erklären würde
n
. 
    
Dafür, dass der Beschwerdeführer ein 
überdurchschnittlicher
 Mitarbeiter gewesen ist, spricht 
letztlich neben der Bonushöhe
 
auch der
 Umstand, 
dass 
ihn die
 
Arbeitgeberin
 - wie dies auch die beigeladene Pensionskasse einräumte (vgl. Urk. 17 S. 3 
Rz
. 7) - 
trotz des 
im Jahr 2008 
eigetretenen 
Gesundheitsschadens lange im Betrieb 
in einer angepassten Tätigkeit 
weiterbeschäftigt
 hat (vgl. Urk. 9/52/4, Urk. 9/54/4 und Urk. 9/115 Ziff. 2.2-3)
.
    
In Anbetracht der gesamten Umstände erscheint es als 
nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass 
der Beschwerdeführer
 heute ohne Gesundheitsschaden weniger verdienen würde, als im Rahmen der erstmaligen Anspruchsprüfung. 
Da es sich vorliegend als nicht möglich erweist, die variable Lohnkomponente, bei welcher neben einer persönlichen Leistung auch der Geschäftsgang der Filiale, der Bank insgesamt und weitere externe Faktoren miteinfliessen, festzulegen, verbleibt es auch ab dem Jahr 2019 bei dem im Urteil vom 17. Juli 2012 festgesetzten 
Valideneinkommen
 von Fr. 230'309.-- (
Urk. 9/56 E. 3.1
)
. 
6.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ab 
dem Jahr 2019 
ging die Beschwerdegegnerin mangels effektiv ausgeübter Tätigkeit vom 
Zentralwert des Lohnes für Männer im Finanzdienstleistungsbereich, Kompetenzniveau 2, 
im Jahr 2019 (LSE 2018, Tabelle TA1, Ziff. 64,66) 
und damit von einem Ausgangswert von Fr. 8‘446.-- 
respektive bei dem noch möglichen 70%-Pensum
 und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung sowie der betriebsüblichen Arbeits
zeit
 
von einem erzielbaren Invalideneinkommen 
von Fr. 74‘269.35 
aus (Urk. 9/215
; Urk. 2
). 
    
Die Beschwerdegegnerin
 erläuterte, dass der Beschwerdeführer mit seiner Berufs
erfahrung und Qualifikation weiterhin im Finanzsektor tätig sein könne, sofern neben einem ergonomischen Arbeitsplatz und frei wählbarem Positionswechsel die Möglichkeit zum Liegen verfügbar sei (vorstehend E. 2.
1
). 
Konkret bezogen 
auf das Zumutbarkeitsprofil bedeu
tet dies
, dass der Beschwerdeführer sich in einem Finanzdienstleistungsbetrieb jede Stunde für eine halbe Stunde hinlegen würde.
    
Dem Beschwerdeführer ist dahingehend beizupflichten, dass es als realitätsfremd anmutet, 
dass im Finanzdienstleistungssektor 
auf der Stufe Kompetenzniveau 2 
einem Arbeitnehmer dauerhaft ein Bett
 oder Sofa
 zur Verfügung gestellt wird
. 
Dies umso weniger, zumal der Beschwerdeführer aufgrund seiner Einschrän
kungen keine Kaderfunktion mehr ausüben 
können wird
 und daher wohl in einem Grossraumbüro arbeiten müsste
, womit die Grenzen für einen Arbeitgeber überwiegend wahrscheinlich bei einem ergonomischen Arbeitsplatz liegen
 dürf
ten.
 Selbst die bisherige Arbeitgeberin, welche dem Beschwerdeführer offensicht
lich sehr wohlgesonnen war, entschied sich für eine Kündigung 
(vgl. Urk. 9/121) 
und die Bett-/Sofavariante wurde 
dieser 
auch von der Beschwerdegegnerin nicht vorgeschlagen. 
    
Wie die Pensionskasse zutreffend ausführte (vorstehend E. 2.3)
,
 hielt das Bundes
gericht fest, dass 
es im kaufmännischen Bereich diverse Arbeitsstellen gebe, 
welche grossmehrheitlich auch von zu Hause aus ausgeführt werden können, da sie nicht an einen bestimmten Arbeitsort gebunden 
seien (
Urteil des Bundes
gericht 9C_15/2020 vom 10.
 Dezember
 2020
 E. 
6.2.3
).
 
Inwiefern sich dieser Umstand zusätzlich lohnmindernd auswirkt, ist nachfolgend im Rahmen der Prüfung eines leidensbedingten Abzuges zu würdigen. 
Angesichts 
des gutach
terlich formulierten Zumutbarkeitsprofils sowie 
der angenommenen Verwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit 
de
s 
Beschwerdeführers 
im Finanzdienstleistungs
bereich auf Kompetenzniveau 2, erscheint die Annahme einer überwiegend im Homeoffice stattzufindenden Beschäftigung als angemessen.
 Eine solche Tätig
keit erachtete auch der Beschwerdeführer grundsätzlich für umsetzbar (vorste
hend E. 2.2). 
    
Dementsprechend hat es bei dem von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Tabellenlohn im Finanzdienstleistungsbereich bei einem noch möglichen Pensum von 70 % ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 74'269.35 im Jahr 2019 sein 
Bewenden. 
6.
6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 
E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel
fall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.
7
    
Vorliegend gilt es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer seine Arbeits
leistung vorwiegend im Homeoffice erbringen 
wird
 (vorstehend E. 6.
5
)
.
 
Diesem Umstand kann
 gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts
 durch einen Tabellen
lohnabzug Rechnung getragen werden (Urteil des Bundesgerichts 
9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 
E. 7.
1-
2)
.
    
Ins Gewicht fällt vorliegend weiter, dass bei der Anwendung von Kompetenz
niveau 2 nach wie vor auch anspruchsvollere Tätigkeiten im Finanzdienstleis
tungsbereich 
zu erbringen sind. Wie die Pensionskasse und auch die Beschwer
degegnerin ausführten, gingen sie von keinen geistigen Einschränkungen des Beschwerdeführers aus. Unberücksichtigt blieb jedoch, dass gerade die effiziente Erledigung von anspruchsvolleren Tätigkeiten empfindlich auf die dauernden Unterbrüche in Form der jeweils halbstündigen Pausen reagiert, und es dadurch zu zusätzlichen Leistungseinbussen kommen kann. 
    
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim von der Beschwer
degegnerin zur Anwendung gebrachten Tabellenlohn von Fr. 8'446.-- um einen auf der Tabelle in Klammern aufgeführten Wert handelt
,
 w
elcher 
als statistisch unsicher angegeben wurde. 
Nebst der statistischen Unsicherheit des zur Anwen
dung gelangenden Tabellenlohns rechtfertig
t
 sich vorliegend insbesondere auf
grund 
der Tatsache, dass
 de
r
 Beschwerdeführer auf Homeoffice 
angewiesen ist, 
und der 
zusätzlichen Einschränkungen in der Effizienz beim Erbringen der Arbeitsleistung 
infolge der notwendigen Liegepausen
,
 ein leidensbedingter Abzug von 10 %. 
6.
8
    
Demnach ergibt sich im hier zu prüfenden Zeitraum ab 
1. September 2019 (vgl. vorstehend E. 6.1) 
bei einem
 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 230'309.--
 
und einem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
66‘842.-- (
Fr. 74'269.35 x 0,9) 
eine 
Einkom
mens
einbusse
 von Fr. 
163‘467.--
,
 was einem Invaliditätsgrad von rund 7
1
 %
 
entspricht. Damit besteht ab
 
1. 
September
 201
9
 ein Anspruch des Beschwer
deführers auf eine ganze Invalidenrente.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
)
. 
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 
220
.-- (zuzüglich 
MWSt
) ist die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, dem ver
tretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 2’
5
00.-- (inklusive Barauslagen und MWS
T
) zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
16
. Februar 202
3
 aufgehoben und festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
September
 20
19 
Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan