zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00077 · 2022-01-27 · de
Unterstellte Falschmeldung eines Unfalls lässt sich nicht erhärten. Leistungsverweigerung nicht rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00077
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
27. Januar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war seit 9. September 2019 als 
Angestellter
 
Back
office
 bei der 
Y.___
 GmbH beschäftigt und damit bei der AXA Versicherungen AG gegen Unfälle versichert. 
Nach
 einer 
vom 
25. Okto
ber 2019 
bis 15. Februar 2020 
bestehenden unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
11/
2-
3) 
infolge Sturzes mit Verl
e
tzung beider Handgelenke (Urk. 11/48) 
meldete die Arbeitgeberin am 20. Februar 2020 (Urk. 11/1), 
der Versicherte sei am 13. Februar 2020 im Keller von einer Leiter gestürzt, habe sich dabei die rechte Schulter ausgekugelt, die linke Schulter gebrochen, die Rippen 7 und 8 rechts gebrochen und das linke Handgelenk geprellt. Am 2. April 2020 (Urk. 11/11) schilderte er den genauen Unfallhergang und am 3. April 2020 (Urk. 11/12) folgte die Unfallmeldung auf dem Formular der AXA. 
In der Folge zeigten sich Probleme mit der rechten Schulter (unter anderem) im Sinne einer 
Pulley
-Läsion sowie einer SLAP II Läsion
 (Bericht der 
Radiologie Z.___
 AG vom 13. Mai 2020, Urk. 10/7)
.
1.2
    
Am 24. Juni 2020 (Urk. 11/48) erfolgte eine Abklärung am Wohnort des Versi
cherten, wobei unter anderem der Unfallhergang thematisiert wurde. 
Am 7. Juli 2020 (Urk. 11/50 und Urk. 11/53) 
fand
 eine weitere Abklärung am Wohnort des Versicherten im Beisein eines Unfallanalytikers
 statt
. 
Nach 
Beizug
 einer Akten
beurteilung durch Dr. med. 
A.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie, vom 7. August 2020 (Urk. 10/14) verneinte die AXA mit Verfügung vom 13. August 2020 (Urk. 11/54) einen Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfall
versicherung mit der Begründung, es sei von einer absichtlich falschen Unfall
meldung auszugehen. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 
11/57 und Urk.
 
11/59) wies sie mit Entscheid vom 17. März 2021 (Urk. 2) ab.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 6. April 2021 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 und Ausrichtung sämt
licher gesetzlicher und allfälliger vertraglicher Leistungen; eventuell sei die Sache zwecks Vornahme weiterer beweisrechtlicher Abklärungen an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen An
sprüche des Beschwerdeführers entscheide (S. 2). 
Die AXA ersuchte am 12. Juli 2021 (Urk. 9) um Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten am 12. Juli 2021 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Am 14. Januar 2022 (Urk. 13) legte dieser einen ärztlichen Bericht auf (Urk. 14). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der ver
sicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not
wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig
nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten de
r versicherten Person auswirkt 
(BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b
; Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2016 vom 28. September 2016 E. 3.4 mit Hinweisen
).
1.3
    
Nach Art. 46 Abs. 2 UVG kann d
er Versicherer die Leistung verweigern, wenn ihm absichtlich eine falsche Unfallmeldung erstattet worden ist.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
ent
scheids
 aus, 
der Beschwerdeführer habe seine Angaben zum Ereignis vom 13. Februar 2020 mehrfach korrigiert und auch nach der Konfrontation mit den unfallanalytischen Ergebnissen, wonach der geschilderte Ablauf unmöglich zu den medizinisch dokumentierten Auswirkungen auf den 
Körper
 habe führen können, daran 
festgehalten
, dass sich der Unfall in seinem Kellerabteil ereignet habe. Es sei von einer absichtlich falschen Unfallmeldung auszugehen und sie - die Beschwerdegegnerin - könne folglich die
 Leistungen verweigern (S. 6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dageg
en, 
er habe keinen Anlass dazu gehabt, eine Falschaussage zu machen. Die festgestellten 
Verletzungen
 bewiesen eine trau
matische Entstehung ohne jeden Zweifel. Die Behauptung, er habe den Unfall
hergang «angepasst», sei nicht richtig. Er habe den 
Hergang immer identisch geschildert
 (Urk. 1 S. 5). 
Er habe das Gleichgewicht auf der Leiter verloren und sei gestürzt. Die Platzverhältnisse im Keller seien eng und es sei nicht erstaunlich, dass man beim Sturz an Ecken, Kanten und Wände
n
 des Kellers anpralle. Zudem stehe genau an dieser Stelle ein Türrahmen mit einer eckigen Kante. Die 
fest
gestellten
 Verletzungen stimmten mit den engen Platzverhältnissen überein. Ein Anschlagen an 
Türkante
 und am Rahmen sei durchaus geeignet, solche Ver
letzungen herbeizuführen (S. 7). Des Weiteren gebe es Personen, die den Be
schwerdeführer nach dem Unfall zu Hause gefunden und ins Spital gefahren hätten. Sie hätten den Unfall nicht gesehen, aber auch ihnen sei seitens des Beschwerdeführers nie ein anderer Unfallhergang berichtet 
worden. 
Am besagten Abend habe der Beschwerdeführer mit einem Kollegen zum Essen und Fuss
ball
schauen abgemacht. Als dieser angekommen sei, habe er den Beschwerdeführer verletzt in seiner Wohnung aufgefunden (S. 8). 
Da
s
 unfallanalytische Gutachten basiere ausschliesslich auf Äusserungen im Bericht der Case Managerin. Weder die Zeugenaussagen noch die medizinischen Berichte seien beigezogen worden (S. 10). 
3.
3.1
3.1.1
    
In seiner ersten persönlichen Unfallschilderung vom 2. April 2020 (Urk. 11/11) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus:
    
«Bin am 13.02.2020 ca. 19.15 im Keller von einer kleinen Leiter 
rückwärz
 auf die Schultern gefallen. Wollte Lebensmittel (Büchse) vom Kellerregal herunter
neh
men, leider verlor ich das Gleichgewicht und stürzte von 
ca
 1Meter 
höhe
. Ich habe die linke Schulter gebrochen, rechte Schulter Ausgekugelt, rechte Rippe 7/8 gebrochen, linkes Handgelenk geprellt. Auf Grund des Unfalls habe ich stand heute auch starke 
schmärzen
 im 
Rückenbereich.»
3.1.2
    
In der Unfallmeldung vom 3. April 2020 (Urk. 11/12) findet sich folgende Unfall
beschreibung: «Aus kleiner Leiter 
Rückwärz
 auf die Schultern gefallen. Wollte etwas aus dem K
ellerregal 
runternehmen.»
3.1.3
    
Am 24. Juni 2020 erfolgt
e
 ein Besuch einer Care Managerin der Beschwerde
geg
nerin beim Beschwerdeführer. Diese führte im Bericht vom 30.
 
Juni
 
2020 (Urk.
 
11/48) aus, der Beschwerdeführer gebe an, am 13. Februar 2020 
um
 ca. 19.00 Uhr zu Hause im eigenen Kellerabteil rückwärts von einer Leiter gefallen zu sein. Er erkläre, dass er etwas vom obersten Regal habe holen wollen, welches ca. 1.60 m hoch sei. Es selbst sei 1.70 m gross und habe, da auf dem Regal mehrere Büchsen 
gestapelt gewesen seien, eine Leiter gebraucht. Die Leiter verfüge über fünf Sprossen und sei 
direkt
 vor das Regal gestellt worden (S. 1). 
    
Auf
 Bitte um genauere Erklärung des Unfallhergangs 
erkläre
 der Beschwerde
führer, dass er die Leiter habe benützen müssen, weil sich mehrer
e
 Büchsen auf dem Regal befunden hätten, welche er ohne Leiter nicht erreicht hätte. Auf mehr
malige Nachfrage hin, ob er auf der rechten oder linken Seite der Leiter gestanden sei, erkläre der Beschwerdeführer, dass er es nicht wisse. Etw
a
s später gebe er dann an, dass er rittlings auf der Leiter gestanden sei und dies auf der zweiten oder dritten Sprosse. Dann habe er aus unerklärlichen Gründen das Gleichgewicht verloren und sei rückwärts von der Leiter gefallen. Er gebe auf Nachfrage hin an, dass er sich nirgend
s
 festgehalten habe, um den Sturz zu verhindern oder den Aufprall zu mindern. Deshalb sei er mit voller Wucht zuerst mit dem Thorax auf den Rand der (in der Fotodokumentation dargestellten) grauen Kiste 
und danach nach hinten zwischen der Kellertüre hindurch auf den Betonboden geprallt. Dort sei er zuerst mit der rechten und danach mit der linken Schulter aufgeschlagen. Auf Nachfrage respektive Hinweis, dass somit das erste Aufschlagen mit der rechten Schulter die Wucht des Aufpralls hauptsächlich aufgefangen habe und somit Erklärungsbedarf hinsichtlich der Fraktur des linken Schulterblattes be
stehe, korrigiere sich der Beschwerdeführer. 
Er erkläre nun, dass er mit beiden Schulter gleichzeitig aufgeprallt sei. Unklar sei zudem lange geblieben, wo die Leiter durch den Sturz hingefallen sei. Der Beschwerdeführer erkläre zum Schluss, dass die Leiter zwischen seinen Beinen gelandet sei (S. 3). 
    
Die Care Managerin führte aus, dem Beschwerdeführer sei erklärt worden, dass dieser Hergang nicht nachvollziehbar sei und die verschiedenen Nachfragen nicht plausibel hätten «erklärt» werden können (S. 3). 
3.1.4
    
Am 7. Juli 2020 erfolgte eine neue Besprechung des Unfallhergangs im Beisein eines Unfallanalytikers
. Die Care Managerin 
schilderte 
im Bericht vom selben Tag (Urk. 11/50) 
die Ausführungen des Beschwerdeführers wie folgt: Die Leiter sei von der rechten 
Seite 
her bestiegen worden und zwar mit dem rechten Fuss zuerst. Dies bis auf die dritte Stufe von unten, anschliessen
d
 habe sich der Beschwer
deführer rittlings auf die Leiter gestellt. Die Konservendosen seien nicht auf dem 
Gestell aufgestapelt gewesen, sondern hätten sich in grünen Plastikkisten befun
den. Zudem habe es zum Zeitpunkt des Unfalles deutlich mehr Dosen in den Kisten gehabt, weshalb diese nicht beziehungsweise nur mit grösstem Kraftauf
wand hätten verschoben werden können. Der Beschwerdeführer habe nicht aus unbekannten Gründen das Gleichgewicht verloren
, sondern 
s
ei beim Absteigen mit dem linken 
Hosenbein
 Höhe Oberschenkelinnenseite an der Leiter hängen geblieben, als er das linke Bein zum Abstieg über die Leiter geschwungen habe. Der Sturz sei nicht rückwärts aus der Endstellung heraus (rittlings stehend) erfolgt, sondern beim Absteigen über die rechte Seiter der Leiter.
 Der Aufprall sei mit der rechten 
Thoraxseite
 auf der grauen Kiste erfolgt, danach sei der Be
schwer
deführer aber nicht 
auf 
den Kellerboden geprallt, sondern an die Keller
wand beziehungsweise den rechten Türrahmen. Die Leiter sei am Schluss nicht zwischen seinen Beinen gelegen, sondern sei direkt auf ihn gefallen. Er sei nicht von seiner Mutter, sondern
 
von deren Freund ins Spital gefa
hren worden. Nach dem Sturz sei
 noch sein bester Freund hinzugekommen. 
3.2
    
Im unfallanalytischen Kurzgutachten vom 8. Juli 2020 (Urk. 11/53) führte 
dipl.
 Ing. (FH) 
B.___
 von der Beschwerdegegnerin aus, der vom Beschwerdeführer geschilderte Ablauf sei äusserst 
unplausibel
 und die Lage-Energie, die der nie
drige Raum ermöglicht habe
,
 beziehungsweise die Sturzhöhe von der dritten Sprosse böten keine vernünftige Erklärung für die Gesamtheit der Verletzungen, die der Beschwerdeführer bei diesem Sturz erlitten haben wolle. Ebenfalls völlig unlogisch sei, dass sich der Beschwerdeführer nirgends habe festhalten können 
beziehungsweise
 festgehalten habe, obwohl dies für Menschen eine typische und instinktive Reaktion sei. Falls der Sturz wie geschildert 
geschehen
 wäre, hätte diese zu Energie-Verlusten beziehungsweise -Umwandlungen an vielen Stellen geführt
 (am oberen Leiterende, beim Abgleiten von der Leiter, bei
m
 Anprall an die graue Kiste, beim Anprall gegen die 
Türkante
, beim Anprall gegen den Boden)
. 
    
Der Unfallanalytiker konstatierte, dass es aus unfallanalytischer Sicht nicht plau
sibel sei, dass in diesem engen Raum ein derartiger Sturz mit diversen Körper-Anprallstellen und den dokumentierten Verletzungen erfolgt sein soll
e
. 
3.3
3.3.1
    
Die zuständigen Ärzte des 
Spitals C.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2. März 2020 (Urk. 10/1) über die Untersuchung im chirurgischen Ambulatorium vom 24. Februar 2020 eine 
Scapulafraktur
 links, Frakturen Costa 7 und 8 rechts, eine Schulterkontusion rechts, anamnestisch Schultersubluxation mit selbständiger Reposition sowie eine Handgelenkskontusion links. 
3.3.2
    
Die zuständigen Ärzte der Klinik
 D.___
 berichteten am 5. Juni 2020 (Urk.
 
10/9) zu Händen des Hausarztes und diagnostizierten eine posttraumatische 
Capsulitis
 
adhaesiva
 Schulter rechts bei
 Sturz von der Leiter am 13. Februar 2020, 
einen 
Status nach 
ventrokaudaler
 Schulterluxation mit 
labraler
 Bankart-Läsion und Hill-Sachs-Delle loco 
typico
, 
eine 
Pulley
-Läsion Typ 3 nach 
Habermeyer
 (Partialläsion der 
Supraspinatussehne
), einen hochgradigen Verdacht auf insta
bile 
Bizepssehne
 sowie eine 
Slapläsion
 (Typ II nach Snyder). Als Nebendiagnosen verwiesen die Ärzte auf einen Status nach 
Scap
u
lafraktur
 links im Rahmen eines Sturzes am 13. Februar 2020 (anamnestisch). 
3.3.3
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 7. August 2020 (Urk. 10/14) führte Dr. 
med.
 
A.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie, von der Beschwerdegegnerin aus, es stehe unzweifelhaft fest, dass der Beschwerdeführer ein Trauma erlitten habe. Hierfür sprächen die Fraktur der 7. und 8. Rippe rechts und die wenig dislozierte 
extraartikuläre
 
Skapulafraktur
 links. Dass es im Rahmen des geltend gemachten Ereignisses 
zudem
 zu einer Schulterkontusion rechts mit konsekutiver 
Capsulitis
 
adhäsiva
 gekommen sein möge, könne er nicht ausschliessen. 
    
Hingegen erachte er es als nicht plausibel, dass es anlässlich des geltend ge
machten Ereignisses zu einer vollständigen Luxation mit Selbstreposition der Schulter gekommen sei. 
Erstens sei die Selbstreposition einer traumatischen Erstluxation eine absolute Rarität. Zweitens sei eine dorsal
e
 Luxation wie vom Versicherten beschri
e
ben aufgrund des 
beschriebenen
 Unfallmechanismus nicht plausibel (
Sturz
 auf dorsale Strukturen mit Kraftwirkung nach ventral). Drittens könne er weder auf den konventionell radiologischen noch auf den tomogra
phischen Bildern der rechten Schulter eine Hill Sachs Läsion erkennen. Auch die SLAP Läsion, die 
tendinopathischen
 Veränderungen der 
Supraspinatussehne
 und die 
tendinopathischen
 Veränderungen der 
Bizepssehne
 liessen sich nicht durch 
das
 Unfallereignis erklären, sondern stellten überwiegend wahrscheinlich einen degenerativ bedingten Vorzustand dar. 
    
Dr. 
A.___
 hielt weiter fest, es bestünden seines Erachtens sowohl aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen sei, den Unfall
hergang bei der ersten Befragung spontan zu schildern, als auch aufgrund der Tatsache, dass er diesen sowohl in der ersten als auch in der zweiten Befragung wiederholt 
angepasst
 und korrigiert habe, berechtigte Zweifel, ob das geltend gemachte Ereignis für die Verletzungen kausal sei. Diese Zweif
e
l würden durch die Bil
d
er des unfallanalytischen Gutachtens genährt, welches engste Raum
ver
hältnisse zeige
 und
 
da
s Benutzen einer Leiter und die Fallhöhe von einem bis eineinhalb Meter und insbesondere auch ein
en
 ungebremste
n
 Sturz (ohne Ab
wehr-
/Halte-/Bremsbewegungen) zuerst auf die rechte und dann auf die linke Körperhälfte als wenig plausibel erscheinen lasse. 
4.
4.1
    
Eine Durchsicht der Angaben des Beschwerdeführers ergibt, dass er den Unfall
hergang in den wesentlichen Punkten jeweils identisch geschildert hat. Von Be
ginn weg brachte er vor, im Keller auf die besagte Leiter gestiegen zu sein, um aus dem Regal eine Büchse zu holen, dabei von der Leiter gefallen zu sein und 
beim Sturz 
die Schultern angeschlagen zu haben. 
4.2
    
Zu den 
von 
der Beschwerdegegnerin ins Zentrum gerückten Widersprüche
n
 in den Äusserungen
 des Beschwerdeführers 
ist Folgendes zu bemerken: 
    
Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach vier Monaten 
auf spontane Anfrage 
hin 
nicht 
sofort angeben konnte
, ob
 er
 die Leiter 
auf der rechten oder linken Seite 
bestiegen habe und es ihm nachträglich - allenfalls nach interner Rekapitulation - wieder einfiel, ist jedenfalls nicht derart ungewöhnlich, dass man hieraus 
schon 
auf 
bewusst
 falsche Angabe
n
 schliessen 
könnte. 
    
Er machte auch nie eine andere Aussage, als dass 
er rittlings auf der Leiter stand
. 
In 
der 
ersten persönlichen Unfallschilderung war die genaue Position auf der Leiter kein Thema (E. 3.1.1), darauf angesprochen fielen seine Aussagen immer gleich aus (E. 3.1.3 und E. 3.1.4). Wenn der Beschwerdeführer von einem Sturz von der Leiter sprach
 (E. 3.1.1)
, welche er von rechts betreten habe
 (E. 3.1.4)
, 
sind 
auch die weiteren Präzisierungen (
Sturz rittlings von der Leiter 
respektive Sturz beim Absteigen von der Leiter) 
zwanglos
 darin eingeschlossen und keineswegs als neue Aussage zu fassen oder 
sonst wie
 auffällig. Es handelt sich lediglich um eine präzisere Beschreibung. 
Nach den gesamten Schilderungen sind die Aus
sagen des Beschwerdeführers so zu verstehen, dass er rittlings auf der Leiter die Dose holen wollte und dann beim Absteigen 
die Leiter kippte. Dass er dabei sein linkes Bein bereits vollständig über die Leiter gehoben hatte, wurde nirgends erwähnt, so dass anzunehmen ist, dass der Beschwerdeführer im Begriff war, dies zu tun und dabei auf der Leiter nach hinten fiel. 
Ein 
eigentlicher 
Widerspruch in den Aussagen ist diesbezüglich nicht erkennbar. 
    
Die Antworten zum Standort der Leiter nach dem Sturz lassen ebenfalls keinen Verdacht auf eine Falschaussage aufkommen. Dass die Endlage einmal mit «
zwi
schen den Beinen
»
 
(Urk. 11/48 S. 3) 
und einmal mit «
auf dem Beschwerdeführer
»
 
(Urk. 11/
53 S. 2) 
beschrieben wurde
, 
ist insofern unauffällig, als die Leiter 
mit einer Länge über fünf Stufen so beschaffen
 
ist
, dass sie sowohl zwischen den Beinen als auch auf dem Beschwerdeführer liegen kann. So ist unschwer vorstell
bar
,
 
dass nach einem Sturz rückwärts die Leiter auf den Beschwerdeführer fiel und dabei zwischen den Beinen (Fussteil) und auf dem Beschwerdeführer (Kopf
teil) lag. 
    
Ebenso unergiebig 
ist der Hinweis der Beschwerdegegnerin auf die Angaben zum Grund des Sturzes. Dass der Beschwerdeführer zuerst keinen Grund nennen konnte («aus unerklärlichen Gründen», E. 3.1.3) und später angab, er sei beim Absteigen mit dem linken Hosenbein Höhe Oberschenkelinnenseite an der Leiter hängen geblieben, als er das linke Bein zum Abstieg über die rechte Seite der Leiter geschwungen habe (E. 3.1.4), erscheint ebenfalls nicht derart ausserge
wöhnlich, dass der Beschwerdeführer der Lüge bezichtigt werden könnte. Denkbar ist, dass er bei der ersten Befragung 
den exakten Bewegungsablauf nicht vor Augen hatte oder 
aber,
 dass er sich wohl an das Einhängen erinnerte, dieses aber nicht als einzig ausschlaggebend erachtete und es insgesamt unerklärlich fand, gestürzt zu sein. Immerhin lag er nach dem Sturz benommen am Boden und es erscheint als entschuldbar, den Sturzablauf als Betroffene
r
 nicht genau rekapitu
lieren zu können. Dass das später der Fall war, ändert an diesen Feststellungen nichts, denn der Beschwerdeführer wurde 
sich 
erst anlässlich des ersten Haus
besuches gewahr, dass dem genauen Hergang eine solche Bedeutung zukommt. Dies mag ihn zum Nachdenken und Rekapitulieren angeregt haben. 
    
Auch die Kritik an der vom Beschwerdeführer geschilderten Abfolge des Auf
schlagens erscheint als etwas gesucht. Dass ein Sturzopfer mit den vom Be
schwerdeführer erlittenen Verletzungen im Nachhinein nicht präzise angeben kann, mit welchem Körperteil er zuerst aufgeschlagen ist, ist nicht 
ausserge
wöhnlich
. Wohl lagen nur Sekundenbruchteile zwischen dem Aufschlagen der beiden Schulterseiten 
und für den Beschwerdeführer mag sich das 
allenfalls 
wie ein einziger Aufschlag angefühlt haben. 
Wenn er also zuerst angab, zwischen der Kellertüre hindurch auf den Betonboden geprallt 
zu 
sei
n und d
ort mit der rechten und danach mit der linken Schulter aufgeschlagen
 zu haben, und auf Konfron
tation hin ein gleichzeitiges Aufschlagen schilderte (E. 3.1.3), ist dieser Wider
spruch von geringer Schwere. Auch der spätere Hinweis auf den Aufschlag auf der «grauen Kiste» und der Kellerwand und dem Türrahmen 
(E. 3.1.4) 
schliesst da
s
 vom Beschwerdeführer 
Vorgetragene 
im weitesten Sinne ein. Die Endlage war unbestrittenermassen auf dem Boden liegend (Urk. 11/53 S. 4 oben links). Wenn der Beschwerdeführer also 
rückwärts fiel
, beim Sturz die Kiste «streifte» (Urk.
 
11/53 S. 2 unten rechts), hernach den Türrahmen 
«
touchierte
»
 (Urk. 11/53 S. 3 oben rechts) und auf dem Boden zu liegen kam, können die vorgängigen Schilderungen nicht einfach 
als 
falsch qualifiziert werden, sondern als wenig präzise und etwas vereinfacht. 
    
Das Herausstreichen 
des Umstandes, dass das 
Handy nach dem Sturz 
unbeschadet war 
(Urk. 2 S. 5 Ziff. 2.3.6)
,
 vermag sodann zu keinem Erkenntnisgewinn 
zu 
führen. Wenn das Handy etwa in der vorderen Hosentasche war, wäre 
eher 
ein Defekt bei Sturz rücklings auf die Schulter verwunderlich. 
4.3
    
In gleicher Weise greift auch 
das
 bei den Akten liegende unfallanalytische Gut
achten (E. 3.2) zu kurz. Der blosse Verweis auf die engen Platzverhältnisse lassen jedenfalls nicht den Schluss zu, dass der Unfall nicht wie geschildert statt
gefunden und zu den aktenkundigen Verletzungen geführt hat. Die Reaktion einer Schulter auf Krafteinwirkungen mag zuweilen unterschiedlich sein und eine ärztliche Einschätzung, dass die Verletzungen 
(abgesehen von der Luxation) 
aus 
medizinischer
 Sicht bei einem Sturz aus dieser Höhe wenig wahrscheinlich 
sind
, liegt nicht vor. 
    
Denn Dr. 
A.___
 begründete seine Zweifel nur am Rande mit mediz
i
nischen Argumenten, sondern vielmehr 
mit 
den aus seiner Sicht wiederholten Anpas
sun
gen und Korrekturen des Unfallhergangs. Weiter zweifelte er die Benützung der Leiter durch den Beschwerdeführer bei Körpergrösse von 170 cm und 
Gestellhöhe
 von 160 cm (Urk. 11/53 S. 1) an, obwohl der Beschwerdeführer die Umstände nach
vollziehbar geschildert hatte (Büchsenentnahme aus einer hinteren Reihe, Urk. 11/48 S. 
1 unten
,
 S. 
3 oben
 und Urk. 1 S. 7
). Weiter erachtete Dr. 
A.___
 
den Umstand als wenig plausibel, dass der Beschwerdeführer keine Haltebe
we
gung vorgenommen hat (E. 3.3.3). Das ist keine medizinische Begründung, zumal es gerichtsnotorisch ist, dass sich Verunfallte zuweilen Verletzungen zuziehen, weil sie etwa Gegenstände tragen und diese bei einem Sturz nicht etwa fallen
lassen und sich mit den Armen abstützen, sondern die Gegenstände instinktiv 
festhalten
. 
4.4
    
Auch die Schilderungen 
der Geschehnisse 
im Anschluss an den Sturz 
erscheinen als unauffällig. Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
seine in der Nähe wohnhafte Mutter 
anrief (Urk. 11/48 Mitte) ist plausibel. Dass es dann nicht die Mutter war (Urk.
 
11
/48 Mitte), sondern deren Freund
 und Lebensgefährte
, der ihn ins Spital fuhr
 (Urk. 11/50 S. 2 und Urk. 1 S. 
9
)
, 
ist insofern nicht weiter von Bedeutung, da der Transport von der Mutter organisiert wurde und diese offenbar gar keinen Fahrausweis hat. Aus diesen Angaben auf eine falsche Unfallmeldung zu schliessen, schiesst offenkundig über das Ziel hinaus. 
    
Schliesslich erscheinen
 d
i
e Chat
nachrichten
 des Kollegen des Beschwerdeführers (
E.___
) vom Unfallabend an einen anderen Kollegen (
F.___
) als unauffällig («
Säve
 
lüt
 
mer
 
schnäll
 a bitte» «mir 
münd
 
mitem
 
X.___
 
schnäll
 in 
spital
», Urk. 3 und Urk. 1 S. 9). Dass der Beschwerdeführer bei einer solchen Verletzung - wie von der Beschwerdegegnerin thematisiert - an einem anderen Ort nach Hause hätte fahren und dort 
einen 
Kollegen 
aufbieten sollen
, nur um einen Zeugen für den Nachgang des Unfalls zu haben, erscheint als kon
struiert. Im Gegenteil fand
 an jenem Abend
 mit 
dem italienischen Cuphalbfinal AC Mailand gegen Juventus Turin ein für Fussballbegeisterte durchaus sehens
wertes Spiel statt, was die Verabredung zum Essen und Fussball Schauen (E. 2.2) als plausibel erscheinen lässt.
4.5
    
Auch die übrigen Umstände deuten nicht auf eine falsche Unfallmeldung hin. Es liegen unbestrittenermassen traumatische Verletzungen vor und das Vorliegen eines Unfalls wurde durch die Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt. 
Zu den von der Beschwerdegegnerin genannten möglichen Gründe
n
 für eine Falsch
mel
dung respektive Relevanz richtiger Angaben (Urk. 2 S. 6 Ziff. 2.3.12) ist 
F
olgendes zu bemerken: Regressfragen würden sich bei einer Beteiligung Dritter stellen. Solches ist vorliegend kaum denkbar, auch wenn sich der Unfall anders als ge
schildert zugetragen hätte. Ausgenommen davon 
ist selbstverständlich 
eine all
fällig
e
 Schlägerei, hierfür bestehen aber keiner
l
ei Anhaltspunkte. Vor allem verletzte sich der Beschwerdeführer nicht am Kopf
,
 
im B
r
ustkorb- oder Bauch
bereich 
und es fanden sich 
keine Verletzungen, welche hierauf deuten würden. Die erstbehandelnden Ärzte stellten den geschilderten Geschehensablauf nicht in Frage (Urk. 10/3). Auch erwartet man eine Schlägerei eher 
an Wochenenden oder spätabends und 
nicht an einem 
Donnerstagnachmittag
. Es liegen denn auch keine polizeilichen 
Unterlagen vor. 
    
Im Vordergrund steht offensichtlich 
die Möglichkeit von 
Schwarzarbeit und ein Unfall in diesem Zusammenhang. Solches wäre 
zutreffenderweise
 zu ahnden, und zwar nicht nur versicherungsrechtlich. Allerdings gibt es keinen Anhaltspunkt, welcher für Derartiges sprechen würde. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt 
des neuerlichen Unfalls noch (für zwei Tage) arbeitsunfähig geschrieben (Urk.
 
11
/2)
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf Untersuchungen bei der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, 
zum Beispiel in Form
 eine Nachfrage betreffend Arbeitseinsätze
n
 am 13. Februar 2020, etwa ob der Beschwerdeführer zu Unrecht während laufende
m
 Unfalltaggeldbezug 
wieder eingesetzt
 wurde. Ein Unfall als Büromitarbeiter mit den genannten Folgen wäre 
indes
 auch nicht sehr wahrscheinlich. So verbleibt als einziges realistisches Szenario ein Einsatz in einem Drittbetrieb. Blosse Zweifel an der Unfallmeldung rechtfertigen indes eine 
solche Annahme
 nicht bei Fehlen 
jeglicher weiterer Anhaltspunkte
 hierfür. 
4.6
    
Damit erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 
am 13. Februar 2020 im Keller von der Leiter gestürzt ist und sich dabei Verlet
zun
gen zugezogen hat. Es kann mithin nicht von einer falschen Unfallmeldung ausgegangen werden, weshalb sich die pauschale Leistungsverweigerung nicht rechtfertigt. 
5.
    
Bei diesem Ergebnis ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass ein Unfallereignis überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen ist und keine Falschmeldung vorliegt. Damit hat die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Welche Leis
tungen genau geschuldet sind, ist nicht in diesem Verfahren zu klären, stellen sich doch 
diesbezüglich
 namentlich Fragen zur Kausalität der einzelnen 
Verlet
zungen und 
zum
 Verlauf der Arbeitsunfähigkeit.
 In diese
m
 Sinne bleibt auch der zuletzt aufgelegte Operationsbericht (Urk. 14) ohne Relevanz für den vorlie
gen
den Prozess.
6.
    
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss 
eine Pro
zess
entschädigung
 zu, welche in Anwendung der einschlägigen Kriterien 
(§ 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
; Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts, ATSG) 
auf Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der 
AXA Versicherungen AG
 vom 
17. März 2021 aufgehoben
 und es wird festgestellt, dass 
sich am 13. Februar 2020 ein Unfallereignis zugetragen hat, keine Falschmeldung vorliegt und die Be
schwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen im Sinne der Erwägungen zu erbringen hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
AXA Versicherungen AG
 unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13-14
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti