zh_sozialversicherungsgericht · BV.2020.00014 · 2021-02-08 · de
Antrag auf Überbrückungsrente zu spät eingereicht. Kein Irrtum ersichtlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2020.00014
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
8. Februar 2021
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Y.___
-Pensionskasse
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1
4. 
Juni 1960
, 
war über ihre
 Arbeit
geber
in
 die 
Z.___
,
 seit 
1. 
August 1999 
bei 
der 
Y.___
-Pensionskasse
 
(
Y.___
) 
berufsvorsorgeversichert (vgl. 
Urk. 
11/1)
. 
Mit dem Hinweis auf eine vor
zeitige Pensionierung per 
1. 
September 2019 
beantragte die Versicherte 
am 8. Ma
i 2019
 
bei der
 
Y.___
 
eine Kapitalleistung 
von 25
 %
 der kapitalisierten Altersrente anstelle der Altersrente
 (
Urk. 
2/2)
. Mi
t einem weiteren Gesuch vom 
4. 
Juni 2019 
stellte sie 
den Antrag auf Altersleistungen zufolge vorzeitiger 
und vollständiger 
Pensionierung per 
1. 
September 2019 (
Urk. 
2/3). 
Die 
Y.___
 nahm die Anträge entgegen und bestätigte die erste Zahlung per Ende September 2019 (
Urk. 
11/4). 
Am 
3. 
Dezember 2020 (recte 2019) meldete die Versicherte
,
 ihr sei
 auf dem For
mular «Ergänzende Angaben zur Alterspensionierung»
 ein Fehler unterlaufen
:
 
S
ie 
habe 
bezüglich de
m Antrag auf eine finanzielle Überbrückung versehentlich «Nein
»
 angekreuzt
,
 und es sei
 schon in einer Email vom 13. 
November 2019 bestätigt worden, dass sie sich für die freiwillige finanzielle Überbrückung entschieden habe (
Urk. 
2/4). 
Am 1
1. 
Dezember 2019 teilte die 
Y.___
 mit, dass sie dem
 Gesuch 
nicht stattgeben könne, da 
für die freiwillige finanzielle Überbrückung 
das Ge
such 
zusammen mit dem Pensionierungsantrag vor Beginn der vorzeitigen Pen
sionierung eingereicht werden müsse (
Urk. 
2/5).
 Am 
3. 
Februar 2020 
ersuchte
 die Versicherte ein weiteres Mal
 
um die Gewährung von
 
Überbrückung
sleistungen
 
(
Urk. 
2/6). Das Begehren beantwortete die
 
Y.___
 am 1
8. 
Februar 2020 
erneut 
abschlägig (
Urk. 
2/7).
2.
    
Am 2
5. 
März 2020 erhob die Versicherte Klage gegen die 
Y.___
 
mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die freiwi
llige finanzielle Überbrückung i
n Höhe von monatlich 
Fr. 
2'370.-
-
 gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 des Pensionskassenreglements nebst Zins zu 5
 %
 zu gewähren.
2.
    
Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für die freiwillige finan
zielle Überbrückung vom 
1. 
September 2019 bis zum 3
1. 
März 2020 einen Betrag von CHF 16'450.-
-
 (monatlich 
Fr. 
2'370.--) nebst Zins zu 5
 %
 zu be
zahlen.
3.
    
Eventuell sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die freiwillige finan
zielle Überbrückung in Höhe von mo
natlich 
Fr. 
2'370.-
-
 gemäss Art. 29
 
Abs. 
1 des Pensionskassenreglements ab 
3. 
Dezember 2019 nebst Zins zu 5
 %
 zu gewähren. 
Die Beklagte b
eantragte mit Klageantwort vom 17
. 
August 2020
 die
 vollum
fängliche Abwei
sung der Klage
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge 
(
Urk. 10 S. 2). Mit Replik vom 25
. 
September 2020
 und Duplik vom 
2
6. 
November 2020
 hielten die Parteien an ihren An
trägen fest (Urk. 14 und Urk. 18
). 
Die Duplik wurde der Klägerin am 
3
0
. 
November
 2020 
zugestellt (Urk. 19
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 haben Anspruch auf Altersleistungen:
    
a. Männer, die das 6
5. 
Altersjahr zurückgelegt haben;
    
b. Frauen, die das 6
4
. 
Altersjahr zurückgelegt haben.
    
Die reglementarischen Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung können abwei
ch
end davon vorsehen, dass der Anspruch auf Altersleistungen mit der Beendi
gung der Erwerbstätigkeit entsteht. In diesem Fall ist der Umwandlungssatz (
Art. 
14) entsprechend anzupassen (
Abs. 
2).
1.2
    
Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der 
Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtlichen Vor
sorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den 
Innominatverträgen
 (eigener Art) zuzuordnen ist (BGE 130 V 103 E. 3.3, 129 III 305 E. 2.2). Als solcher untersteht er in erster Linie den allgemeinen Bestimmungen des Obligationen
rechts. Das Reglement stellt den vorformulierten Inhalt des Vorsorgevertrages beziehungsweise dessen Allgemeine Versicherungsbedingungen (AVB) dar, denen sich der Versicherte ausdrücklich oder durch konkludentes Verhalten unterzieht (BGE 132 V 149 E. 5, 129 V 145 E. 3.1, 127 V 301 E. 3a). Dies schliesst nicht aus, dass im Einzelfall auch vom Reglement abweichende Abreden getroffen werden können. Allerdings bedarf es 
hiefür
 einer entsprechenden Vereinbarung zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem versicherten Arbeitnehmer (BGE 131 V 27 E. 2.1, 122 V 142 E. 4b).
1.3
    
Das Prinzip der Gleichbehandlung der Destinatäre bildet neben den Grundsätzen der Angemessenheit, Kollektivität und Planmässigkeit ein Strukturprinzip der weitergehenden beruflichen Vorsorge. Der Gleichbehandlungsgrundsatz findet auch bei reinen Ermessensleistungen Anwendung und schliesst nicht aus, dass unter den Destinatären nach objektiven Kriterien Kategorien gebildet werden 
dürfen. Innerhalb der gebildeten Gruppen (beispielsweise im Rahmen verschie
dener Vorsorgepläne) sind die Destinatäre jedoch einander gleichzustellen. Dies gebietet auch der Grundsatz der Kollektivität, wonach jeweils alle Angestellten einer Kategorie einzubeziehen sind, was Einzellösungen oder Sonderregelungen entgegensteht. Planmässigkeit schliesslich bedeutet, dass sowohl die Finanzie
rung wie auch die Ausgestaltung der Leistungsseite in Statuten oder Reglement im Voraus nach schematischen Kriterien festzulegen sind (BGE 132 V 149 E. 5.2.5 mit Hinweisen). 
1.4
    
1.4.1
    
Art. 
25
 
Abs. 
1 
des Vorsorgereglements der Beklagten (Ausgabe 2019) 
bestimmt: V
or dem ordentlichen Pensionierungsalter (voll
endetes 6
4. 
Altersjahr) ist die 
vor
zeitige Pensionierung frühestens auf
 den Ersten des Monats nach dem 
vollen
deten 5
8. 
Altersjahr möglich. Die Alters
rente wird aufgrund der bis zur 
vorzei
tigen Pensionierung anrechenbaren V
ersicherungsjahre berechnet und 
pro Monat der vorzeitigen Pensionierung um 0.4 Prozent gekürzt
. 
1.4.2
    
Gemäss 
Art. 
29 Vorsorgereglements wird u
nter dem Titel «Freiwillige
 finanzielle Überbrückung» festgehalten:
    
Zusätzlich zur Altersrente kann ab Beginn der vorzeitigen Pensionierung bis zum vollendeten 6
4. 
Altersjahr eine freiwillige finanzielle Überbrückung bis zu dem im Zeitpunkt des Leistungsbeginns gültigen Höchstbetrag der jährlichen maxi
malen AHV-Altersrente frei bestimmt werden. Das Gesuch ist zusammen mit dem 
Pensionierungsantrag vor Beginn der vorzeitigen
 Pensionierung einzureichen (
Abs. 
1).
 
    
Die Finanzierung der freiwilligen finanziellen Überbrückung erfolgt in erster Linie zu Lasten des Zusatzkontos, in zweiter Linie zu Lasten der versicherten Person durch eine versicherungstechnisch berechnete lebenslängliche Kürzung der Altersrente ab dem Zeitpunkt der vorzeitigen Alterspensionierung. Massge
bend ist der Tarif im Anhang 7
 (
Abs. 
2)
.
    
Stirbt der Bezüger einer freiwilligen finanziellen Überbrückungsrente, so werden die allfälligen 
Hinterlassenenleistungen
 auf der Grundlage der nach 
Abs. 
2 hier
vor gekürzten Altersrente berechne
t (
Abs. 
3)
.
2.
    
2.1
    
Die Klägerin brachte zur Begründung ihrer Klage vor
 (
Urk. 
1
 
Ziff. 
2
)
, 
sie sei seit
 1. 
August 1999 bei der 
Z.___
 als Küchenhilfe angestellt und bei 
der 
Beklagten berufsvorsorgeversichert
 gewesen
. Sie habe die Absicht gehabt, sich per 
1. 
September 2019 frühzeitig pensionieren zu lassen. Am 
8. 
Mai 2019 habe sie deshalb zusammen mit ihrem Ehemann das Gesuch um Ausrich
tung von 25 % der kapitalisierten Altersrente und am 
4. 
Juni 2019 den Antrag auf Altersleistun
gen gestellt. Auf dem Formular «
Ergänzende 
Angaben zur Alters
pensionierung»
 sei ihr leider ein Fehler unterlaufen, indem sie das Kreuz bei Frage
 
2
 am falschen Ort angebracht habe und auch den Betrag für die freiwillige finan
zielle Überbrückung nicht beziffert habe. In Tat und Wahrheit habe sie aber eine freiwillige finanzielle Überbrückung von monatlich 
Fr. 
2'370.-
-
 bis zum Alter 64 beantragen wollen. Den Antrag habe sie zusammen mit ihrer Tochter ausgefüllt und 
als
 der Fehler bemerkt worden sei, habe sie sich bei der Beklagten gemeldet
 und 
den Fehler berichtigt. 
    
Bereits im Vorfeld habe sie sich über die verschiedenen Modalitäten der Früh
pen
sionierung informiert und
 sich
 dabei für die Frühpensionierung per
 1. 
Septem
ber 2019 entschieden, verbunden mit einer freiwilligen finanziellen Über
brück
ung in Höhe von 
Fr. 
2'370.-- 
monatlich und dabei wäre eine Kürzung der Alters
rente in Höhe von 
Fr. 
540.-- monatlich vorgesehen gewesen. 
    
Sie habe die 
Beklagte über ihren Irrtum sofort in Kenntnis gesetzt
 und spätestens mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2020 
(richtig
 2019) sei 
durch die damalige Rechtsvertreterin die freiwillige finanzielle Überbrückung schriftlich beantragt
 worden. Eine Verwirkung dieses Anspruchs sei reglementarisch nicht vorgesehen und die Verweigerung der Überbrückung aufgrund des fehlerhaften Kreuzes bei Frage 2 des Antrags vom 
4. 
Juni 2019 erfülle den Tatbestand des überspitzten Formalismus (
Ziff. 
4).
2.2
    
Die Beklagte 
stellte sich
 demgegenüber 
auf den Standpunkt (
Urk. 
10 S. 7f.), 
d
as Reglement 
sehe 
vor, dass 
das Gesuch 
zur
 Ausrich
tung 
einer
 Ü
berbrückungsrente
 
zusammen mit dem Pensionsantrag
 
vor Beginn der vorzeitigen Pensionierung einzureichen
 sei. Dies sei vorliegend nicht erfolgt, was bereits zum Ausschluss der Leistungen führe. Die Klägerin sei zum Zeitpunkt des Schreibens vom 
3. 
Dezember 2019 auch bereits seit mehreren Monaten Bezügerin von vorzeitigen Altersleistungen gewesen
.
 
D
ie Gewährung einer
 Überbrückungsrente 
hätte somit 
nachträglich 
erfolgen müssen bzw. nach Beginn der
 Pensionierung 
und ein solches Vorgehen sei weder reglementarisch vorgesehen noch unter Berücksich
tigung des Grundsatzes der Gleichbehandlung aller versicherten Personen h
alt
bar. Der Wortlaut der Bestimmung 
sei 
klar 
formuliert 
und sachlich gerechtfertigt,
 
da im Zeitpunkt der Pensionierung klar sein müsse, ob eine freiwillige finanzielle Überbrückungsrente ausbezahlt werde
 (S. 9)
.
 Überspitzte
r Formalismus liege nicht vor. Ein
 behauptete
s
 Versehen, 
das
 
durch sprachliche Unkenntnis bedingt sei
, sei
 eine Parteibehauptung und nicht belegt. Dazu seien auch die Angaben in den 
Akten widersprüchlich
. A
us dem Schreiben 
der Klägerin 
vom 1
1. 
Dezember 2019 
gehe 
hervor
, d
ass die Klägerin über ein genügend
 sprachgewandtes Umfeld ver
fügt habe
, welches ihr beim Ausfüll
en des fraglichen Antrages habe
 helfen könn
en
 
(S. 10 f.
). Die Klägerin habe auch am 1
5. 
Mai 2019 eine provisorische Berechnung betreffend ihre Altersleistungen erhalten, aus welcher klar hervorgegangen sei, dass ihre Altersrente pro Monat lediglich 
Fr. 
812.-- betragen werde. Es sei ihr daher bekannt gewesen
,
 welche Leistungen sie erhalte, wenn sie keine freiwillige Überbrückungsrente beantrage (S. 13).
 
Es bestehe daher kein
 Anspruch auf 
eine 
Überbrückungsrente (S. 14).
3.
3.1
    
Gemäss Akten ersuchte die Klägerin im
 Zusammenhang mit einer vorzeitigen Pensionierung mehrfach bei der Beklagten um eine provisorische Altersleistungs
berechnung worauf entsprechen
de Berechnungen erstellt wurden:
    
So die Berechnung vom 2
9. 
März 2018 (
Urk. 
11/2
 S. 1
) 
betreffend
 
eine 
Pensio
nierung
 der
 Klägerin per 
1. 
Juli 2020 ohne Kapitalbezug und mit freiwilliger Ü
ber
brückungsrente
;
    
d
ie Berechnung vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
11/3 S. 2) bei einer Pensionierung per 3
1. 
August 2019 ohne Kapitalbezug und mit freiwilliger Überbrückungsrente
;
    
die Berechnung 
vom 1
0. 
Januar 2019 (
Urk. 
2/8 S. 2) bei einer Pensionierung per 3
1. 
August 2019 unter 
Berücksichtigung 
eines 
Kapitalbezug
s
 von 25
 %
 und 
mit 
freiwillige
r
 Überbrückungsrente
,
    
und d
ie Berechnung vom 
1
5. 
Mai 2019 (
Urk. 
11/1) 
bei einer Pensionierung 
per 3
1. 
August 2019
 
unter Berücksichtigung 
eines 
Kapitalbezug
s
 von 25
 %
 ohne freiwillige Überbrückung
srente
. 
3.2
    
Aktenkundig ist 
der
 
von der Klägerin und ihrem Ehegatten am 
8. 
Mai
 2019 (
Urk. 
2/3) unterzeichnete
 
Antrag auf eine Kapitalle
istung anstelle der Altersrente, 
mit welchem
 
die vollständige Pensionierung per 
1. 
September 2019 bekannt ge
geben und um eine Kapitalleistung von 25
 %
 der kapitalisierten Altersrente er
sucht wurde
. 
    
Im Weiteren liegt einerseits 
der 
von der ehemaligen Arbeitgeberin (
Z.___
) unterzeichnete «Antrag Altersleistungen» 
und anderseits 
die
 
von der Klägerin a
m 
4. 
Juni 2019
 unterschriebenen «Ergänzenden Angaben zur Alterspensionierung durch die versicherte Person auszufüllen»
 vor (
Urk. 
2/3). 
Ge
mäss dem besagten Antrag vermerkte die Klägerin die vol
lständige Pensionierung per 31. 
August 201
9. 
Dabei waren 
auch 
fünf 
(
respektive für Männer sechs
)
 Fragen zu 
beantworten. Die Frage 2 lautet
e
: «Beantragen Sie eine freiwillige finanzielle Überbrückung bis Alter 64? (höchstens maximale AHV-Altersrente, mit lebens
länglicher Kürzung der 
Altersrente)»
. Diese Frage war entweder mit Ja 
zu beant
worten 
und der entsprechende monatliche Betrag 
einzutragen 
oder Nein 
anzu
kreuzen
, wobei die Klägerin die Frage mit Nein beantwortet hat. 
3.3
    
D
er Email-Korrespondenz 
und dem Antwortschreiben vom 1
3. 
November 2019 
(
Urk. 
11/5/9) 
ist zu entnehmen, dass 
Frau 
A.___
 als Teamleiterin Personelles 
der 
Z.___
 an die Beklagte 
gelangte
 
mit der Bitte
, dass
 
der Klägerin 
rückwirkend die freiwillig
e
 finanzielle Überbrückung (
ffÜ
) zu gewäh
ren
 sei
.
 
3.4
    
Dem 
Schreiben 
der ehemaligen Rechtsvertreterin der Klägerin 
vom 
3. 
Dezember 2020 (richtig
 2019)
 ist zu entnehmen (
Urk. 
2/4), die Klägerin sei aufgrund sprachlicher Barrieren auf die Unterstützung ihres Arbeitgebers und ihrer Familie angewiesen gewesen und habe den Antrag auf eine Kapi
talleistung sowie das Formular «
Ergänzende 
Angaben zur Alterspensionierung»
 dennoch selbständig ausgefüllt, da sie sich aufgrund der vorgängigen sorgfältigen Besprechung der Rentenoption dabei sicher gefühlt habe. Dabei sei ihr unglücklicherweise ein Fehler unterlaufen und sie habe bei der zweiten Frage bezüglich dem Antrag auf freiwillige finanzie
lle Überbrückung versehentlich «
Nein
»
 angekreuzt. Diese Fehl
angabe habe sie aufgrund ihrer Ferienabwesenheit leider erst mit der zweiten Leistungsabrechnung bemerkt, dann aber umgehend reagiert. 
3.5
    
Gemäss einer weiteren Email-Korrespondenz vom 1
8. 
Dezember 2019 
(
Urk. 
11/5 S. 5 f.
)
 
führte die Tochter der Klägerin aus, 
ihre Mutter sei am 
1. 
September 2019 frühpensioniert worden und habe bezüglich der verschiedenen Optionen gr
osse Unterstützung von Frau B.___
 und Frau 
A.___
 erhalten. Es schien, als würde die Frühpensionierung einwandfrei vollzogen, bis ihre
r
 Mutter bei der zweiten Auszahlung der fehlende Betrag der freiwilligen finanziellen Überbrückung auf
gefallen sei. Sie sei bei der ersten Auszahlung in ihrem Heimatland gewesen und habe mit der Teilkapitalleistung eine kleine Wohnung gekauft, da sie in ferner Zukunft in ihr Heimatland zurückreisen möchte. 
Es sei auch
 darauf hin
zu
weisen, dass ihre Mutter weder lesen noch s
chr
eiben könne und ihr Vater, der l
esen könne, zu diesem Zeitpunkt schon in seinem Heimatland gewesen sei. Es sei alles genau besprochen worden, für welche Option sich ihre Mutter entschieden habe, nämlich für die 
ffÜ
 und die Frühpensionierung aufgrund ihrer gesundheitlichen Lage. Auch habe sich ihre Mutter nach all den Gesprächen mit Frau 
B.___
 in Sicherheit 
gewiegt 
und 
das fehlgesetzte Kreuz leider 
zu spät
 bemerkt. 
4.
4.1
    
Die
 von der Beklagten gemäss ihrem Vorsorgereglement 
i
m Zusammenhang mit 
einer 
vorzeitigen Pensionierung 
gewährten 
Überbrück
un
gsrenten 
sind der weiter
gehenden beruflichen Vorsorge zuzuordnen
 (vgl. E. 1.2
 f. hiervor)
. 
Die Modali
täten dieser Leistungen und die 
Finanzierung
 
richten sich somit 
ausschliesslich nach dem 
Vorsorgereglement
 
(vgl. Marc 
Hürzeler
, Berufliche Vorsorge, Basel 2020
 
S. 169 
Rz
 66). 
Das Vorsorgereglement der Beklagten sieht diesbezüglich vor, dass das Gesuch 
für eine Überbrückungsrente 
zusammen mit dem Pensio
nie
rungsantrag vor Beginn der vorzeitigen Pensionierung einzureichen ist (E. 1.4 hiervor). 
Eine Möglichkeit zur Beantragung einer Überbrückungsrente nach Ein
tritt des Versicherungsfalls ist im Reglement nicht vorgesehen, was 
mit Blick auf das
 
allgemeine 
Versicherungskonzept
,
 wonach Leistungen nach Eintritt des Ver
sicherungsfalls grundsätzlich nicht mehr versicherbar sind, 
auch einleuchtet
. 
Da
bei ist 
belegt
, dass die Klägerin im Hinblick auf eine vorzeitige Pensionierung per 3
1. 
August 2019 
zwar den Antrag Altersleistungen zusammen mit dem Formular «Ergänzende Angaben zur Alterspensionierung durch die versicherte Person auszufüllen» am 
4. 
Juni 2019 
unterschrieben und 
ein
gereicht hat
,
 sie
 aber 
darin 
die finanzielle Überbrückung bis Alter 64 
ausdrücklich verneint
 hat 
(
Urk. 
2/3
 S. 2
)
. 
Im Weiteren ist u
nbestritten, dass die Beklagte 
folglich 
die Gesuche
 
um 
Kapi
tal
zahlung von 25
 %
 und 
die 
Pensionierung per 
1. 
September 2019 mit erster monatlicher Zahlung per Ende September 2019 bestätigt und 
die 
Ausz
ahlungen vorgenommen hat (vgl. 
Urk. 
11/4). 
Beanstandungen 
sind 
in diesem Zusammen
hang erstmals im November 2019 durch eine Bekannte der Klägerin 
erfolgt 
und ein schriftliches Gesuch um Ausrichtung von Überbrückungsrente 
reichte die Klägerin
 
darauf 
mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2019 
ein 
(vgl. E. 3.3
 und E. 3.4
). 
    
Das Gesuch 
um Ausrichtung einer Überbrückungsrente wurde 
folglich
 erst nach der Pensionierung und damit verspätet eingereicht, was grundsätzlich auch von der Klägerin 
unbestritten blieb
 (vgl. Urk. 
11/5
)
. 
D
ie Beklagte 
wies daher
 zu Recht darauf hin, d
ass die 
Zusprache
 der Überbrückungsrente nach Eintritt der Pensio
nierung 
den reglementarischen Bestimmungen 
widerspreche
,
 
solche Leistungen im Nachgang einer Pensionierung nicht vorgesehen seien 
und 
eine Gewährung 
gegen 
das 
Prinzip der Gleichbehandlung der Destinatäre 
und den 
Gleichbe
hand
lungsgrundsatz 
verstossen würde (vgl. E. 1.3). 
4.2
    
Insofern die Klägerin vorbringt, sie habe irrtümlich 
im
 Antrag die Frage 
«
Bean
tragen Sie eine freiwillige finanzielle Überbrückung bis Aller 64
»
 verneint und auch den
 
gewählten 
Betrag 
nicht 
angegeben, sind ihre Ausführungen inkonsi
stent. Denn einerseits 
wurde angegeben
, dass 
die Klägerin
 
und ihr Mann das Formular 
aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse nic
ht 
richtig 
verstanden hätten 
und 
die Klägerin 
deshalb das Kreuz am falschen Ort gesetzt habe 
(vgl. 
Urk. 
11/6 
S. 8
 und 
Urk. 
2/4 unten
). 
An anderer Stelle wiederum wurde ausge
führt, dass die Klägerin weder schreiben noch l
esen könne 
(vgl. 
Urk. 
11/5 S. 
6). I
n 
einer weiteren Version
 legte die Klägerin dar, dass sie 
zusammen mit
 ihre
r
 Tochter 
den 
Antrag 
ausgefüllt habe
 
(
Urk. 
1 S. 3 unten)
. 
Die
 vorgetragene
 Argumentation überzeugt 
aber 
auch nicht
, 
weil
 
in den Akten 
mehrfach 
festgehalten
 ist
, dass die Klägerin 
im Zusammenhang mit ihrer vorzeitigen
 Pensionierung von verschiedenen
 St
elle
n
 Hilfe erhalten hat. S
o von ihrem Arbeitgeber, 
von 
Arbeitskolleginnen und von ihrer Tochter (vgl. 
Urk. 
11/5 S. 5 f.). Offensichtlich wurde sie denn auch 
–
 
wie an 
andere
r
 Stelle ausgeführt
 
- 
von fachkundiger Seite intensiv beraten (vgl. 
Urk. 
11/
5 S. 4),
 was sich unter anderem auch 
in den verschiedenen Rentenvoraus
b
erech
nung
en
 
abbildete
, welche die Beklagte auf Ersuchen der Klägerin 
vorgenommen
 hat 
(vgl. E. 3.1). 
Dabei erfolgte die letzte aktenkundige Berechnung vom 1
5. 
Mai 2019 ohne
 Überbrückungsrente
, weshalb der
 Klägerin
 die zu erwartenden monat
lichen Rentenleistungen klar sein mussten
 (
Urk. 
11/1).
 
Damit ist weder e
in Irrtum 
der Klägerin naheliegend 
noch 
ein 
überspitzt
 formalistisches Vorgehen der Be
klagten erkennbar.
 Im Gegenteil sind klare Formvorschriften im Bereich der über
obligatorischen Berufsvorsorge zulässig (Urteil des Bundesg
eric
hts 9C_196/2018 vom 20. Juli 2018 E. 2.4).
    
Die Klage erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs
trägerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlich
recht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspfle
gegesetz/OG) praxis
ge
mäss keine 
Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
Der unterliegenden Klägerin steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef