zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00470 · 2015-12-14 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00470
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war seit 
März 1991 als Maler
 /
 
Vorarbeiter 
bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, 
tätig (
Urk. 
9/14 
Ziff. 
2.1), 
als er am 
1
9. 
Janu
ar
 2012 mit gestrecktem Arm einen Farbkessel anhob und anschlies
send unter Schmerzen im Bereich seiner rechten Schulter litt 
(Urk. 
9/9/102, 
Urk. 
9/9/89
). Dabei zog er sich 
unter anderem eine 
Supraspinatussehnenläsion
 zu, welche am 
2
7. 
März 2012 
arthroskopisch
 behandelt wurde (
Urk. 
9/9/80-81). 
Am 
1
2. 
Februar
 2013 
meldete sich der Versicherte bei der Invalidenver
siche
rung
 zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 9/4
). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
zog Akten der Schweizerischen 
Unfallversicherungs
anstalt
 (SUVA) bei (Urk. 9/
9
/1-
105
, 
Urk. 9/20/1-187
) und holte einen beruflichen 
Ab
klärungs
be
richt
 (Urk. 
9/38
) ein. Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/48
, Urk. 
9/56
) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
1
8. 
März 2015 
(Urk. 
9/73 
= Urk. 2) einen An
spruch des Versicherten auf 
eine Invalidenrente
.
2.
    
Am 3
0. 
April 2015 erhob der Versicherte 
Beschwerde (Urk. 1) gegen die Ver
fü
gung vom 
1
8. 
März 2015 
(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuhe
ben und
 es sei
 ihm 
eine ganze Rente 
zuzusprechen
; eventuell sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (Urk. 1 S.
 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
9. 
Juni 2015 
(Urk. 8) beantragte die IV-Stelle
, die Sache sei in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu ergänzender medizini
scher Sachverhaltsabklärung an sie zurückzuweisen
,
 
wovon dem
 Beschwerde
führer
 
am 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
10) 
eine Kopie zugestellt wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
lie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen
 Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesundheits
schaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
wei
sen)
.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pression und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion
 im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der be
troffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
ma
tik
 zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hin
weisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärzt
lichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet
 und ob die Schlussfolge
rungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass in Bez
ug auf die bisherige Tätigkeit
 als Maler eine vollständige Ar
bei
ts
unfähigkeit ausgewiesen sei, dass dem Beschwerd
eführer indes die Aus
übung einer behinderungsangepassten, körperlich leichten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten sei, weshalb ein keinen Rentenan
spruch begründender Invaliditätsgrad von 23
 %
 resultiere. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass ihm 
aus somatischen Gründen 
lediglich die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit im Umfang eines
 Arbeitspensums von 80
 %
 zuzumuten sei, weshalb bereits aus somatischen Gründen ein einen Anspruch auf eine halbe Rente begründender 
Invaliditäts
grad
 von 52
 %
 resultiere (
Urk. 
1 S.
 
7). Da jedoch aus psychischen Gründen selbst
 in Bezug auf behinderungsangepasste Tätigkeit
en
 eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit ausgewiesen sei, bestehe 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
ein An
spruch auf eine 
ganze Rente (
Urk. 
1 S. 6).
3.
3.1
    
Während sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 1
8. 
März 2015 (
Urk. 
2) zur Hauptsache auf die abschliessende Stellung
nahme
 von 
Dr. 
med. 
A.___
 
vom R
egionalen 
Ärztlichen Dienst
 (RAD) vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/46/4-5) stützte, reichte der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde vom 3
0. 
April 2015 (Urk. 1) unter anderem einen psychiatri
schen Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
3/4) sowie einen vorläufigen Aus
trittsbericht der Ärzte der psychiatrischen Klinik 
C.___
 vom 2
7. 
Oktober 2
014 (
Urk. 
3/5) ein. 
Mit Beschwerdeantwort vom
 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
8), worin eine Rückweisung der Sache zu ergänzender 
Sach
verhaltsabklärung
 beantragt 
wurde, stützte sich die Beschwerde
gegnerin
 auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
Dipl. med. 
D.___
 vom 2
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/0).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Rheu
ma
tologie und Physikalische Medizin und Rehabilitation, und 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
G.___
, stellten in ih
rem Be
richt betreffend interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung vom 1
0. 
Septem
ber 2013 (
Urk. 
9/18/1-2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
postoperative Schultersteife rechts
 mit/bei:
- 
Status nach Schulterarthroskopie, mikroskopischer Dekompression mit 
Akromioplast
ik
 und AC-Gelenksresektion sowie Naht des 
Muscu
lus
 
subscapularis
 und des 
Musculus
 
supraspinatus
 und 
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 rechts im März 2012
- 
Status nach Arbeitsunfall im Januar 2012 mit Teilruptur der 
Supra
spinatussehne
 und Unterflächenläsion des 
Musculus
 
subscapularis
 sowie longitudinalem Riss im Bereich der langen 
Bizepssehne
 bei AC-Gelenksarthrose
- 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom
    
Die Ärzte der Klinik 
G.___
 erwähnten, dass im Bereich der rechten Schulter weiterhin eine deutliche Schultersteife mit mässig ausgeprägten 
myofaszialen
 Befunden im Bereich des Nackens und des rechten Schultergürtels bestehe. Der Beschwerdeführer weise ein vollständig auf die Schmerzen fixiertes, demonst
ratives
 Schmerzverhalten auf, welches durch die unverändert bestehende, mit
tel
gradige depressive Symptomatik zu erklären sei. Aus psychiatrischer Sicht sei 
eine intensive fachpsychiatrische und psychopharmakologische Therapie indi
ziert.
 Sollte sich der psychische Gesundheitszustand dadurch innerhalb der nächsten 
zwei bis drei Monate nicht wesentlich verändern, müsste eine statio
näre psy
chi
a
trische Behandlung in Erwägung gezogen werden. 
    
Aus interdisziplinärer Sicht bestehe in der Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter und wechselbelastender Tätigkeiten ohne Arbeiten auf Schul
terhöhe und ohne Überkopfarbeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
, wobei die
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 durch eine reakti
ve depressive Symptomatik verursacht werde (S. 2). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnosti
ziert
e in seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
9/42/1-5) eine mittelgradige de
pressive Episode mit somatischem Syndrom und eine postoperative 
Schulter
steife
 (
Ziff. 
1.1) und erwähnte, dass er den Beschwerdeführer lediglich im Rah
men einer einzigen Konsultation behandelt habe (
Ziff. 
3.3). Der Beschwerde
führer, welchem in der Klinik 
G.___
 eine psychiatrische Behandlung empfohlen 
worden sei, habe nicht gewusst, weshalb er psychiatrisch behandelt werden 
s
olle.
 Da es dem Beschwerdeführer an Verständnis und an einer notwendigen Moti
va
tion für eine Psychotherapie fehle, 
sei von einer psychiatrisch-psycho
therapeu
ti
schen Behandlung kein Erfolg zu erwarten. Er habe den Beschwerde
führer daher an seinen Hausarzt verwiesen (
Ziff. 
3.5). Die Arbeitsfähigkeit könne er schlecht beurteilen; aus psychiatrischer Sicht sei sie aber nur wenig einge
schränkt (
Ziff. 
3.7).
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte in seiner anhand der Akten
 
ver
fassten Stellungnahme 
vom 
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
9/46/4-5) aus, dass die betei
ligten psychiatrischen Fachärzte in ihre
r
 Beurteilung der Arbeitsfähig
keit des Be
schwerdeführers in behinderungsangepassten Tätigkeiten in psychi
scher Hin
sicht teilweise voneinander abweichen
 würden
. Während die Ärzte der Klinik 
G.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
September 2013 auf Grund einer reaktiven de
pressiven Symptomatik eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 festgestellt hätten, sei 
Dr. 
H.___
 in seinem Bericht vom 1
7. 
Januar 2014 davon ausgegangen, dass er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (aus psychischen Gründen) schlecht beurteilen könne, dass dieser aber aus psychiatrischer Sicht nur wenig in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Da die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
H.___
 nicht derjenigen durch die Ärzte der Klinik 
G.___
 entspreche, sei „
me
dizintheoretisch
“ für eine angepasste Tätigkeit in der Zeit nach dem 
Unfall
datum
 vom 1
9. 
Januar 2012 bis zum Zeitpunkt des Austritts aus der Klinik 
G.___
 am 1
7. 
Juni 2013 von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und danach bis zum 2
3. 
Oktober 2013 von einer solchen von 50
 %
 auszugehen. Anschlies
send sei davon auszugehen, dass ab dem Zeitpunkt der Konsultation bei 
Dr. 
H.___
 vom 2
4. 
Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tä
tigkeiten von 20
 %
 bestanden habe (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte 
in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
3/4) die folgenden psychiatrischen Di
ag
nosen (S. 2):
- 
schwere depressive Episode
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
    
Der Beschwerdeführer leide unter einer 
schwergradigen
 depressiven Symptoma
tik. Neben einer deprimierten Stimmung leide er insbesondere unter Freudlosig
keit, Antriebsmangel, rascher Erschöpfbarkeit, Störungen im formalen Denken, vermindertem Selbstwertgefühl, Schuldgefühlen und Schlaflosigkeit. Auf Grund der Symptome der 
affektiven Störung bestehe seit der Behandlungsaufnahme am 
3. 
Dezember 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit (S. 2).
3.6
    
Die Ärzte der Klinik 
C.___
 
stellten 
im vorläufigen 
Austrittsbe
richt
 vom 2
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
3/5)
 die folgenden Diagnosen (S. 
1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
    
Sie erwähnten, dass der Beschwerdeführer vom 
6. 
bis 2
0. 
Oktober 2014 hospita
lisiert gewesen sei.
3.7
    
RAD-Arzt 
d
ipl.
 med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie 
und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 2
7. 
Juni 2015 (Urk. 9/0)
 
auf Grund der Akten aus, dass die psychischen Einschränkungen des Be
schwe
r
deführers aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht genügend ab
ge
klärt wor
den
 seien
.
4.
    
4.1
    
In ihren Beurteilungen der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
defü
hrers aus psychischen Gründen w
ichen die beteiligten Ärzte teilweise er
heblich voneinander ab. 
Während die Ärzte der Klinik 
G.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
September 2013 (vorstehend E.
 
3.2
) ein demonstratives 
Schmerzver
hal
ten
 feststellten und davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer auf Grund einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Symptomatik
 in Bezug auf die Ausübung 
be
hinderungsangepasster
, körperlich leichter Tätigkeiten im Umfang von 50
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei, 
vertrat 
Dr. 
H.___
 am 
1
7. 
Januar 2014 (
vorstehend E.
 
3.3
) 
die Ansicht
, dass der Beschwerdeführer auf Grund 
eine
r
 
mittel
gradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom in seiner Ar
beits
fähigkeit nur geringfügig 
eingeschränkt 
werde. Gestützt auf die Beurteilun
gen 
durch die Ärzte der Klinik 
G.___
 und durch 
Dr. 
H.___
 ging 
Dr. 
A.___
 in sei
ner 
Stellungnahme 
vom 
5. 
Februar
 
2014 (
vorstehend E.
 
3.4
) 
davon 
aus, 
dass gestützt
 auf die Beurteilung durch die 
Ärzte der Klinik 
G.___
 
für den Zeitraum 
vom 1
9. 
Januar 2012 bis 1
7. 
Juni 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vom 1
8. 
Juni 
bis 2
3. 
Oktober 
2013 eine solche von 50
 %
 bestan
den habe, und dass seit dem 
2
4. 
Oktober 2013 
gestützt
 auf
 die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 eine 
Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten von 20
 %
 
ausgewie
sen sei
.
 Während dem Austrittsbericht der Ärzte der Klinik 
C.___
 vom 2
7. 
Oktober 2014 (vorstehend E.
 
3.6
) keine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit zu entnehmen ist, vertrat 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Juli 
2014 (vorstehend E.
 
3.5
) die Ansicht, dass auf Grund einer schweren depressi
ven
 
Episode und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung ab dem 
3. 
Dezem
ber 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerde
führes
 in Bezug auf jegliche
 Erwerbstätigkeit bestanden habe
. 
4.2
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Februar 2014 (vorstehend E.
 3.4
) 
gilt es zu berücksichtigen, dass 
nach der Rechtsprechung bei einer psy
chischen Störung im Einzelfall zu prüfen ist, ob dieser Krankheitswert zu
kommt,
 dass für 
die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszu
standes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel psychi
atrische Fach
ärzte beizuziehen 
sind 
(BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3., Urteil des Bun
desgerichts 8C_989/2010 vom 16. Febru
ar 2011 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen), und dass 
psychia
trische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung 
zu 
beruhen 
haben 
(RKUV 2001 Nr. U 438 S. 345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E.
 
5.3 und I 169/06 vom 8. August
 
2006 E.
 
4.4 mit Hin
wei
sen). 
Dr. 
A.___
 verfügte als 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
to
logie des Bewegungsapparates
 
indes 
nicht über eine für die Beur
teilung des psy
chischen Leidens 
des Beschwerdeführers 
angezeigte 
fachmedizi
nische
 Spezia
li
sierung als 
Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, weshalb auf 
dessen 
Beurteilung schon aus diesem Grunde nicht abgestellt werden kann. 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 vermag indes auch in inhaltlicher Hinsicht nicht zu überzeugen. Obwohl der Umstand, dass es sich bei der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Februar 2014 um eine Beurteilung auf Grund der Akten han
delt,
 allein nicht grundsätzlich gegen 
dessen 
Beweiswert 
spricht 
(SZS 2008 S. 393, I 1094/06 E.
 
3.1.1 in 
fine
; Urteil 
des Bundesgerichts 
U 26
0/04 vom 1
2. 
Oktober 2005 E.
 
5b), vermag vorliegend nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
A.___
 aus der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 
1
7. 
Januar 2014 
herleiten will, dass dieser 
eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes festgestellt habe. Anderer
seits vermag nicht zu überzeugen, dass 
Dr. 
A.___
 auf Grund der Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
, wonach der Beschwerdeführer aus psychischen 
Gründen nur in g
eringem Umfang in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, da
von ausging, dass
 seit dem Zeitpunkt der Konsultation von 
Dr. 
H.___
 am 2
4. 
Oktober 2013 eine 
Ar
beitsunfähigkeit in behinderungsangepassten Tätig
keiten im Umfang von 20
 %
 bestanden habe. 
Es handelt 
sich bei der Beurtei
lung durch 
Dr. 
A.___
 
insofern 
daher 
um 
eine 
nachträgliche medizinisch-theore
tische 
Arbeitsfähigkeitsbeur
tei
lung
 auf
 G
rund spekulativer Annahmen und Überlegungen
, weshalb vorliegend 
darauf 
nicht abgestellt werden kann. 
4.3
    
Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
7. 
Januar 2014 (vorstehend E.
 
3.3
) kann
 vorliegend nicht abgestellt werden, weil es dessen Beurteilung, wonach
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur wenig eingeschränkt sei, an ei
ner genügenden Bestimmtheit fehlt. Sodann fehlt 
es 
dieser 
Beurteilung 
an einer nachvollziehbaren Begründung der festgestellten Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit, weshalb auch aus diesem Grunde nicht darauf abgestellt werden kann
. 
4.4
    
Sowohl dem Bericht der Ärzte der Klinik 
G.___
 vom
 10. September 2013
 (vor
stehend E.
 
3.2
) als auch demjenigen von 
Dr. 
B.___
 kommt Beweiswert zu
 (vgl.
 vorstehend E. 1.5)
. 
Vorliegend kann indes weder auf die Beurteilung durch die Ärzte der Klinik 
G.___
 noch auf diejenige durch 
Dr. 
B.___
 alleine abgestellt werden. Der Sachverhalt erscheint in Bezug auf die Frage nach der Beein
träch
tigung 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in behinderungsangepasste
n
 Tätigkeiten 
aus psychischen Gründen als widersprüchlich und als nicht 
rechts
genügend
 ab
geklärt.
5
.
    
5
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz 
zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache
 eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der 
notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist,
 
oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergän
zung von gutacht
lichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen).
5
.2
    
Vorliegend ist die Frage nach dem Umfang der hypothetischen Arbeitsfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
in zumutbaren 
behinderungsange
passten
 Tätigkeiten 
in psychischer Hinsicht 
bisher im Wesentlichen ungeklärt geblieben, weshalb die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit sie den Sachverhalt diesbezüglich ergänzend abkläre. Die 
Beschwerde
gegnerin
 wird 
dabei 
sinnvoll
erweise
 eine polydisziplinäre 
Beg
utachtung
 des Beschwerdeführers
, unter Ein
schluss der Fachgebiete der Psychiatrie, Neurologie und Rheumatologie, 
veran
lassen
 
und anschliessend über 
dessen 
Rentenan
spruch neu verfügen.
    
Demnach 
ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
6.1
    
G
emäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Kosten 
sind 
nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200
.-- bis 
Fr. 
1‘
000
.--
 
festzulegen und der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben 
können einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, die 
Verfah
rens
kosten
 auferlegt werden
 (
Art. 
61 
lit
. a ATSG)
.
 
6.2
    
Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 1
8. 
März 2015 (
Urk. 
2) zur Hauptsache auf die Stellungnahme des 
RAD-Arztes 
Dr. 
A.___
 vom 
5. 
Februar 2014 (vorstehend E.
 
4.2
) gestützt. Auf die
se Beurteilung hätte die Beschwerdegegnerin indes nicht 
alleine 
abstellen dürfen
. Denn, 
wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.2
)
, verfügte 
Dr. 
A.___
 nicht über eine 
vorliegend angezeigte psychiatrische Weiterbildung
. Des Weiteren erschien dessen
 
Beurteilung 
auch 
in inhaltlicher Hinsicht nicht als schlüssig. Auf Grund der widersprüchlichen medizinischen Aktenlage wäre die 
Beschwer
degegnerin
 vielmehr gehalten gewesen, den Beschwerdeführer psychiatrisch be
gutachten oder 
zumindest 
durch eine psychiatrische Fachperson ihres RAD 
un
tersuchen zu lassen. 
6.3
    
Unter diesen Umständen ist der Beschwerdegegnerin daher nicht zu folgen, wenn
 
s
ie auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
3. 
Juli 2014 erst im Beschwerdeverfahren 
eingereicht hatte
, in
 der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
8 S. 2) die Ansicht vertrat, dass 
die Verfahrenskosten vom Beschwerdeführer zu tragen seien. 
Auf Grund des Um
standes, dass 
e
ine Rückweisung an die 
Verwaltung 
unabhängig davon, ob sie beantragt ist, kostenmässig als ein Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei zu betrachten 
ist 
(BGE 137 V 210 E.
 
7.1)
, sind die Gerichtskosten, welche auf 
Fr. 
400.-- festzusetzen sind, 
vorliegend 
v
i
el
mehr dem 
Ausgang des Verfah
rens entsprechend 
von der 
Beschwerdegegner
in 
zu tragen
. 
 
7.
7.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
7.2
    
Ausgangsgemäss 
hat der Beschwerdeführer 
Anspruch auf 
eine 
Pro
zessent
schädigung
, welche in Berücksichtigung 
der Bedeutung der Streitsache
 und 
der Schwierigkeit des Prozesses
 und eines 
gerichtsüblichen Stundenansatz
es
 von 
Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) auf Fr. 
2‘400
.-- (inklusive Barauslagen un
d Mehrwertsteuer) festzu
setzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der 
Sozialversi-
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8. 
März 2015 aufgehoben und die
 Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiese
n wird, damit diese nach erfolg
ten Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen, 
über den An
spruch des Beschwerdeführers auf ei
ne Invalidenrente 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung 
und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz