zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01298 · 2013-02-25 · de
Revision, gleiche Diagnosen, keine Verbesserung des Gesundheitszustands


IV.2011.01298


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


II. Kammer


Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichter Bachofner


Ersatzrichter Vogel


Gerichtsschreiberin SchÃ¼pbach


Urteil vom 25. Februar 2013


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Pro Infirmis ZÃ¼rich


Sozialberatung, Helen FÃ¼rst


Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1969, meldete sich am 12. Januar 2005 wegen den Folgen seiner Drogensucht, insbesondere wegen einer chronischen BauchspeicheldrÃ¼senentzÃ¼ndung, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/9-11) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/7) ein. Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2005 bejahte die IV-Stelle einen Anspruch des Versicherten auf eine ganze Rente ab dem 1. Februar 2004 bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % (Urk. 7/17). 


1.2Â Â Â Â  Im Rahmen eines im April 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle erneut einen medizinischen Bericht (Urk. 7/21) sowie einen IK-Auszug (Urk. 7/22) ein und bestÃ¤tigte mit Mitteilung vom 5. Juni 2008 (Urk. 7/25) einen unverÃ¤nderten Anspruch des Versicherten auf die bisherige ganze Rente. 


1.3Â Â Â Â  Am 1. Juli 2011 reichte der Versicherte den ausgefÃ¼llten Revisionsfragebogen ein (Urk. 7/28) und gab an, sein Gesundheitszustand sei gleich geblieben.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die IV-Stelle holte wiederum einen medizinischen Bericht (Urk. 7/30) sowie einen IK-Auszug (Urk. 7/29) ein und forderte den Versicherten auf, Angaben zu seiner - dem vernehmen nach - neu aufgebauten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu machen. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/36-48) holte die IV-Stelle einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 7/45) ein und setzte in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 (Urk. 7/51, Urk. 2) die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2012 auf eine halbe Rente herab.


 


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 25. November 2011 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei ihm weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen. Gleichzeitig ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (S. 1 Ziff. 5 und S. 2 E. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2012 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 2. MÃ¤rz 2012 (Urk. 14) hielt der BeschwerdefÃ¼hrer am gestellten Begehren fest. Am 20. MÃ¤rz 2012 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 16), was dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. April 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17). Gleichzeitig wurde sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung bewilligt. Â 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


1.2Â Â Â Â  Ãndert sich der InvaliditÃ¤tsgrad einer RentenbezÃ¼gerin oder eines RentenbezÃ¼gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin fÃ¼r die Zukunft entsprechend erhÃ¶ht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, die geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Ãnderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verÃ¤ndert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverÃ¤ndert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis fÃ¼r die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ãnderung des InvaliditÃ¤tsgrades bilden die letzte rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder der letzte rechtskrÃ¤ftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen PrÃ¼fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer SachverhaltsabklÃ¤rung, BeweiswÃ¼rdigung und InvaliditÃ¤tsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. MÃ¤rz 2010 E. 1 mit Hinweisen). 


1.3Â Â Â Â  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Ã¤rztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).


 


2.


2.1Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Herabsetzung der Rente damit, dass gemÃ¤ss medizinischen AbklÃ¤rungen ein verbesserter Gesundheitszustand ausgewiesen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Juni 2011 in der zuletzt ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit als Grafiker sowie fÃ¼r angepasste Hilfsarbeiten zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei (Urk. 2 VerfÃ¼gungsteil 2 S. 1 unten).


2.2Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte demgegenÃ¼ber geltend, die Herabsetzung der Rente gestÃ¼tzt auf die Angaben seines Hausarztes basiere auf einem Irrtum (Urk. 14 S. 1 unten). In seinem Bericht gebe der Hausarzt an, er habe eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit aufgenommen und erziele ein Einkommen von Fr. 2Â000.-- bis Fr. 4Â000.-- pro Monat. GestÃ¼tzt darauf habe dieser auf einen verbesserten Gesundheitszustand mit etwas mehr Selbstsicherheit und SelbstÃ¤ndigkeit geschlossen und ihm ab dem 1. Juni 2011 eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % bescheinigt (S. 2 oben). Die Erzielung eines solchen Einkommens sei jedoch unrealistisch und entspringe eher seinem Wunschdenken. Dass er weiterhin Ã¼ber keine ArbeitsfÃ¤higkeit verfÃ¼ge, werde zudem von der behandelnden Psychologin bestÃ¤tigt, deren Bericht von der Beschwerdegegnerin nicht einmal gewÃ¼rdigt worden sei. Â 


2.3Â Â Â Â  Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Herabsetzung der bisherigenÂ  ganzen Rente rechtens ist. Insbesondere fragt sich, ob sich der fÃ¼r den Rentenanspruch relevante Sachverhalt im Zeitraum vom Erlass der VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2005 (Urk. 7/17) bis zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 (Urk. 2) in einer revisionserheblichen Weise verÃ¤ndert hat. 


 


3.


3.1Â Â Â Â  Der erstmaligen Leistungszusprache lagen folgende medizinische Berichte zu Grunde: 


3.2Â Â Â Â  Die Ãrzte des Kantonsspitals Y.___ berichteten am 22. Februar 2005 (Urk. 7/9) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (lit. A):


- 
chronische Alkoholkrankheit


- 
Polytoxikomanie (Kokain, Benzodiazepine, Alkohol, Nikotin, Status nach Heroin)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannten sie ein chronisch intermittierendes Lumbovertebralsyndrom. Sie fÃ¼hrten aus, bis zum Januar 2004 habe eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden (lit. B). Mittel- bis langfristig bestehe eine erschwerte Reintegration in den Arbeitsprozess. Eine Verbesserung der Polytoxikomanie habe bis anhin nicht realisiert werden kÃ¶nnen (lit. D). Ab November 2004 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der bisherigen BerufstÃ¤tigkeit halbtags zumutbar.


3.3Â Â Â Â  Dr. med. Z.___, Allgemeinmedizin FMH, berichtete am 25. Februar 2005 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/10/1-4) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (lit. A):


- 
chronische Abdominalschmerzen bei chronisch rezidivierender Pankreatitis


- 
Polytoxikomanie mit PersÃ¶nlichkeitsverfall


- 
Kokain nasal, Benzodiazepin, Alkohol, Nikotin, frÃ¼her Heroin


- 
seit 1994 im Methadon-Programm


- 
chronisches lumbovertebrales Syndrom


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sie fÃ¼hrte aus, von April bis Oktober 1999 habe eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden (lit. B). Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei sich verschlechternd (lit. C). Beim BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¼nden aufgrund des Drogenkonsums eingeschrÃ¤nkte intellektuelle FÃ¤higkeiten mit GedÃ¤chtnisstÃ¶rung, UnzuverlÃ¤ssigkeit, Interesselosigkeit, Depression, Adynamie und KonzentrationsstÃ¶rungen (lit. D). Eine TÃ¤tigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar. Â 


3.4Â Â Â Â  Dr. med. A.___, Arzt fÃ¼r Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 8. MÃ¤rz 2005 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/11) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit (lit. A):


- 
Polytoxikomanie (Heroin, Kokain, Benzodiazepine, Alkohol)


- 
zur Zeit im Methadonprogramm


- 
unreife PersÃ¶nlichkeit mit Ã¤ngstlich abhÃ¤ngigen und emotional instabilen ZÃ¼gen


- 
rezidivierende PankreatitisschÃ¼be unter Alkoholkonsum


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnose ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannte er ein chronisches Lumbovertebralsyndrom sowie eine rezidivierende RefluxÃ¶sophagitis. Er fÃ¼hrte aus, der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers sei stationÃ¤r. Aufgrund der chronischen Drogen- und Alkoholproblematik weise der BeschwerdefÃ¼hrer relativ ausgeprÃ¤gte Defizite bezÃ¼glich DurchhaltevermÃ¶gen und Konzentration auf. Auch klaffe eine massive Diskrepanz zwischen den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich eines Berufsbildes und den realen MÃ¶glichkeiten beziehungsweise Chancen (lit. D). Eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit sei dem BeschwerdefÃ¼hrer halbtags zumutbar. Â 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Beim Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 (Urk. 2) stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin auf folgende Berichte:Â Â  


4.2Â Â Â Â  Dr. Z.___ nannte am 30. April 2008 (Urk. 7/21) Â mit Einfluss auf die ArbeitsfÃ¤higkeit die Diagnosen eines Status nach Polytoxikomanie (inklusive Heroin) mit PersÃ¶nlichkeitsabbau, aktuell im Methadonprogramm, eines chronischen lumbovertebralen Syndroms und einer AufmerksamkeitsdefizitstÃ¶rung (ADS; S. 2 Ziff. 1.1) und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit Oktober 1999 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 2). Sein Gesundheitszustand sei sich verschlechternd (Ziff. 4.1). Sowohl die bisherige wie auch eine behinderungsangepasste TÃ¤tigkeit seien ihm seit 2000 nicht mehr zumutbar (Ziff. 5.2). 


4.3Â Â Â Â  Dr. A.___ stellte mit Bericht vom 28. Juli 2011 (Urk. 7/30) die bekannten Diagnosen (Ziff. 1.1) und fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit dem 1. Juni 2011 bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig (Ziff. 1.6). Er sei psychisch etwas stabiler als frÃ¼her und habe eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit aufgebaut, indem er Flyer designe. Damit verdiene er monatlich Fr. 2Â000.-- bis Fr. 4Â000.--. Die Prognose sei allgemein etwas besser. DerÂ  BeschwerdefÃ¼hrer sei selbstsicherer und selbstÃ¤ndiger geworden und trinke zumindest weniger Alkohol. Zudem wolle er das Methadon bis im FrÃ¼hling 2012 abbauen, um eine Reise nach SÃ¼d- oder Mittelamerika anzutreten (Ziff.1.4). 


4.4Â Â Â Â  Die Psychologin sowie die OberÃ¤rztin der B.___ berichteten am 18. Oktober 2011 (Urk. 7/45) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit:


- 
einfache AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F90.0)


- 
rezidivierende depressive StÃ¶rung, gegenwÃ¤rtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)


Â Â Â Â Â Â Â Â  Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit nannten sie eine StÃ¶rung durch Opioide, ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom sowie gegenwÃ¤rtig die Teilnahme an einem Ã¤rztlich Ã¼berwachten Ersatzdrogenprogramm, StÃ¶rungen durch Sedativa oder Hypnotika, gegenwÃ¤rtig Substanzgebrauch unter hausÃ¤rztlicher Verordnung und StÃ¶rungen durch Kokain, gegenwÃ¤rtig abstinent. Sie fÃ¼hrten aus, gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers habe dieser in den letzten Jahren in den Sommermonaten auf selbstÃ¤ndiger Basis zu Hause gearbeitet, indem er fÃ¼r zwei Diskotheken Skizzen fÃ¼r deren Flyer fÃ¼r spezielle Sommerevents entworfen habe. Laut den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers habe er im Durchschnitt Fr. 2Â000.-- pro Jahr verdient. Diesen Sommer habe er jedoch in seiner Trauer um seinen verstorbenen Vater keine Kraft gehabt, sich aufzuraffen. Die Antriebslosigkeit beim BeschwerdefÃ¼hrer sei sichtbar und er habe auch MÃ¼he, sich fÃ¼r seine Sache einzusetzen. Er wirke resigniert, verlangsamt und hinnehmend (S. 2 Mitte). Das KonzentrationsvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers sei in der Dauer und der IntensitÃ¤t deutlich eingeschrÃ¤nkt. Seit der Krankheit und dem Tod seines Vaters habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer suchtspezifisch deutlich stabilisiert und konsumiere seither weder Heroin noch Kokain. Zudem habe er seine Methadondosis auf seinen Wunsch hin reduzieren kÃ¶nnen. Seine psychische Verfassung habe sich seither jedoch verschlechtert. Nach der anfÃ¤nglichen Trauer um seinen Vater habe er zunehmend eine depressive Symptomatik entwickelt (S. 2 unten). Der BeschwerdefÃ¼hrer werde sowohl auf dem offenen wie auch auf dem sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt weiterhin als zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig beurteilt. Seine Belastbarkeit, Konzentration und AnpassungsfÃ¤higkeit seien deutlich eingeschrÃ¤nkt. Momentan sei er nicht in der Lage, seinen Alltag ohne UnterstÃ¼tzung durch seine Mutter zu bewÃ¤ltigen. Aufgrund der Schwere der Symptomatik und der Persistenz sei heute von einer negativen Prognose und mittel- bis langfristig von keiner Besserung der ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen (S. 3). 


 


5.


5.1Â Â Â Â  Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass bezÃ¼glich der Diagnosen im Vergleich zur ursprÃ¼nglichen Rentenzusprache im Jahre 2005 keine wesentliche VerÃ¤nderung eingetreten ist. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Rentenzusprache im Jahr 2005 erfolgte gemÃ¤ss Feststellungsblatt vom 12. April 2005 (Urk. 7/12 S. 2) vorwiegend gestÃ¼tzt auf den Bericht von Dr. Z.___ (vgl. vorstehend E. 3.3). Damals standen die erheblichen FolgeschÃ¤den der Suchterkrankung im Vordergrund und es wurden chronische Abdominalschmerzen bei chronisch rezidivierender Pankreatitis, eine Polytoxikomanie mit PersÃ¶nlichkeitsverfall sowie ein chronisches lumbovertebrales Syndrom diagnostiziert und gestÃ¼tzt darauf eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Selbst wenn jedoch exakt dieselben Diagnosen gestellt werden wie bei der ursprÃ¼nglichen Rentenzusprache, wÃ¼rde dies eine Rentenrevision nicht grundsÃ¤tzlich ausschliessen, da jede wesentliche Ãnderung in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen, welche geeignet ist, den InvaliditÃ¤tsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, Anlass zur Rentenrevision gibt (BGE 125 V 368 E. 2, BGE 105 V 29 mit weiteren Hinweisen). Invalidenversicherungsrechtlich erheblich ist einzig, ob und in welchem Mass eine BeeintrÃ¤chtigung der ErwerbsfÃ¤higkeit - und zwar unabhÃ¤ngig von der Diagnose und grundsÃ¤tzlich unbesehen der Ãtiologie - ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts I 815/05 vom 5. Februar 2007 E. 7.2.2 mit weiteren Hinweisen). UnabhÃ¤ngig von den gestellten Diagnosen ist somit zu prÃ¼fen, ob sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seit der ursprÃ¼nglichen Rentenzusprache im Jahre 2005 verbessert hat.


5.2Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf einen Bericht von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 4.3) ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als Designer von Flyern aufgenommen habe und nahm gestÃ¼tzt darauf eine 50%ige ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 1. Juni 2011 an.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer machte jedoch geltend (Urk. 1, Urk. 14), sein Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzusprache im Jahr 2005 nicht verbessert und er sei nach wie vor nicht arbeitsfÃ¤hig (S. 2 Mitte). Die Annahme eines Verdienstes aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit und die daraus abgeleitete Annahme eines verbesserten Gesundheitszustandes basierten auf einem Irrtum.


5.3Â Â Â Â  GestÃ¼tzt auf die medizinischen Akten ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Jahre 2011 im Vergleich zum Zeitpunkt der Untersuchungen im Jahre 2005 wesentlich verÃ¤ndert hÃ¤tte. Namentlich ist zu erwÃ¤hnen, dass bereits damals die Folgen der Suchtproblematik im Vordergrund standen.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 4.3), wonach der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sein soll, kann zur Entscheidfindung nicht abgestellt werden. So berichtete Dr. A.___ lediglich von einer allgemein etwas besseren Prognose mit etwas mehr Selbstsicherheit und SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und stÃ¼tzte sich bei seinen AusfÃ¼hrungen im Wesentlichen auf die subjektiven Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, welche jedoch fÃ¼r die Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit nicht massgebend sind. Dr. A.___ legte weder die erhobenen Befunde dar, noch lieferte er eine nachvollziehbar begrÃ¼ndete und durch objektive Befunde untermauerte medizinisch-theoretische ArbeitsfÃ¤higkeitsbeurteilung. Abgesehen davon erlÃ¤uterte er seine aktuelle EinschÃ¤tzung nicht nÃ¤her, sondern erwÃ¤hnte stattdessen lediglich das Vorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers, im Hinblick auf eine geplante Reise das Methadon abzubauen. Â 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Dementsprechend ist nicht ersichtlich, inwiefern eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten sein soll, zumal Dr. A.___ denn auch in keiner Weise darlegte, worin sich die angebliche Verbesserung auswirke beziehungsweise zeige. Soweit er aufgrund der nunmehr positiven Zielsetzung des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Verbesserung von dessen Gesundheitszustand beziehungsweise einer RestarbeitsfÃ¤higkeit ausgeht, ist diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar. Somit vermag die EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit durch Dr. A.___ nicht zu Ã¼berzeugen.Â Â Â  


5.4Â Â Â Â  Ebenso wenig ist aufgrund der Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine relevante selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat und ein Einkommen in der HÃ¶he von Fr. 2Â000.-- bis Fr. 4Â000.-- pro Monat erzielt. So liegen abgesehen von den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Dr. A.___ keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r vor. Von der Beschwerdegegnerin wurde insbesondere keine AbklÃ¤rung vor Ort durchgefÃ¼hrt, vielmehr begnÃ¼gte sie sich mit der Zusendung der KontoauszÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers. Die KontoauszÃ¼ge 2010 verzeichnen jedoch immer dieselben Gutschriften von Renten- und ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. Urk. 7/33), andere nennenswerte ZahlungseingÃ¤nge sind nicht verbucht. Abgesehen davon ist der BeschwerdefÃ¼hrer bei der AHV nach wie vor als NichterwerbstÃ¤tiger erfasst (vgl. IK-Auszug Urk. 7/29). Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, er fertige gelegentlich Skizzen fÃ¼r Flyer an und gebe diese zur Weiterverarbeitung und VervielfÃ¤ltigung an Clubs oder Diskotheken fÃ¼r etwa Fr. 200.-- Â weiter (Urk. 14. S. 2), erscheint somit realistischer, zumal er - gemÃ¤ss seinen durchaus glaubhaften Angaben (vgl. Urk. 14 S. 2) - wohl nicht Ã¼ber die fÃ¼r eine ausgedehntere TÃ¤tigkeit notwendigen Kenntnisse beziehungsweise FÃ¤higkeiten zur PC-gestÃ¼tzten Bearbeitung seiner EntwÃ¼rfe verfÃ¼gt. Es ist Ã¼berdies nur schwer vorstellbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage wÃ¤re, erfolgreich eine einkommensmÃ¤ssig relevante selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, leidet er doch seit seiner Jugend an einer schweren Polytoxikomanie. Aufgrund der medizinischen Akten ist denn auch erwiesen, dass die intellektuellen FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers durch den langen Substanzmissbrauch beeintrÃ¤chtigt sind. Dass es sich bei den fraglichen Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit um ein Wunschdenken handelt, wird schliesslich durch Angaben in einem frÃ¼heren Bericht von Dr. A.___ gestÃ¼tzt. So fÃ¼hrte dieser bereits im Jahre 2005 aus (vgl. vorstehend E. 3.4), beim BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¼nden aufgrund der chronischen Drogen- und Alkoholproblematik ausgeprÃ¤gte Defizite bezÃ¼glich DurchhaltevermÃ¶gen und Konzentration sowie eine massive Diskrepanz zwischen seinen Vorstellungen und realen MÃ¶glichkeiten beziehungsweise Chancen.Â  Â 


6.Â Â Â Â Â Â  Zusammnfassend kann damit die etwas bessere Prognose nicht als wesentliche Ãnderung des Gesundheitszustandes oder der ArbeitsfÃ¤higkeit betrachtet werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem sich nach Lage der Akten weder der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich verbessert hat noch sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustands erheblich verÃ¤ndert haben, entbehrt die von der Beschwerdegegnerin unter dem Titel der Revision nach Art. 17 ATSG vorgenommene Rentenherabsetzung einer rechtlichen Grundlage und erweist sich somit als unzulÃ¤ssig. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In Gutheissung der Beschwerde ist somit die angefochtene VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 (Urk. 2) mit der Feststellung aufzuheben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.


 


7.Â Â Â Â Â Â  


7.1Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 


 


7.2Â Â Â Â  Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Â§ 34 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht hat die obsiegende Beschwerde fÃ¼hrende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser GrundsÃ¤tze ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Pro Infirmis ZÃ¼rich, Sozialberatung, Helen FÃ¼rst 


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).Â Â Â Â Â Â Â