zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00014 · 2023-08-21 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt; Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen lässt sich nicht abschliessend feststellen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00014
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
21. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1982 geborene 
X.___
, italienischer Staatsangehöriger, ist gemäss eigenen Angaben am 1. März 2017 in die Schweiz eingereist (Urk. 7/69/1) und arbeitete als Pizzaiolo
 bei verschiedenen Arbeitgebern
 (vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto 
[
IK-Auszug
]
, Urk. 7/48). Am 1. April 2021 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1)
; zusammen mit der Anmel
dung wurden
 die Unterlagen von seiner Krankentaggeldversicherung eingereicht (Urk. 7/2-3). 
In der Folge tätigte d
ie IV-Stelle medizinische (Urk. 7/9, 7/21-25) sowie erwerbliche (Urk. 7/18) Abklärungen. Am 27.
 
September 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/31). 
Danach zog die
 IV-Stelle 
erneut
 die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/32, 7/50) sowie weitere Arztberichte bei (Urk. 7/33-36, 7/42, 7/53). Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2022 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie werde ihm ab Oktober 2021 bis Ende August 2022 eine befristete 
ganze 
Invalidenrente zusprechen (Urk. 7/56), wogegen der Versicherte am 7. Juli 2022 Einwand erheben liess (Urk. 7/60). 
Am
 28. November 2022 
verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und sprach dem
 Versicherten eine von Oktober 2021 bis August 2022 befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 7/75 Verfügungsteil 2]). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 9. Januar 2023 Beschwerde erheben und bean
tragen, es sei die angefochtene Verfügung dahingehend zu ändern, dass 
ihm
 auch ab dem 1. September 2022 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzuspre
chen sei; eventualiter sei zunächst noch ein unabhängiges medizinisches Gut
achten mit den Fachdisziplinen Orthopäde und Psychiatrie erstellen zu lassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2023 schloss die Beschwer
de
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerde
führer mit Verfügung vom 16. Februar 2023 (Urk. 8) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingabe vom 14. März 2023 (Urk. 9) liess der Beschwerdeführer weitere Arzt
berichte (Urk. 10/1-3) einreichen, die der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. März 2023 (Urk. 11) zur Kenntnisnahme zugestellt wurden. 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
den
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung damit, dass der Beschwer
deführer seit März 2020 in seiner bisherigen Tätigkeit eingeschränkt sei. Ab diesem Datum sei das obligatorische Wartejahr eröffnet worden. Ein frühest
möglicher Rentenanspruch könne erst sechs Monate nach der IV-Anmeldung entstehen, weshalb ein Anspruch ab Oktober 2021 geprüft worden sei. Gemäss dem 
RAD [
Regionalen Ärztlichen Dienst
] 
habe
 der Beschwerdeführer längere Zeit überhaupt nicht mehr arbeiten können. Es bestehe somit ein IV-Grad von 100
 
%, was einem Anspruch auf eine ganze Rente entspreche. Ab Juni 2022 sei der Beschwerdeführer 
in der bisherigen sowie auch in einer angepassten Tätigkeit 
wieder 100 % arbeitsfähig. 
Der Beschwerdeführer
 habe ab Oktober 2021 Anspruch auf eine ganze Rente,
 wobei
 diese bis Ende August 2022 
zu 
befriste
n
 sei
. Ab September 2022 (drei Monate nach der Besserung im Juni 2022) habe er keinen Anspruch 
mehr 
auf eine Invalidenrente 
(Urk. 2 S.
 
3)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, 
die Beschwerdegegnerin habe den rechtserheblichen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Es treffe nicht zu, dass er ab Juni 2022 wieder 100 % angestammt und ange
p
asst arbeitsfähig sei. 
Die 
Befristung der Rente auf Ende August 2022 sei zu Unrecht erfolgt
,
 und er habe auch ab dem 1. September 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwer
degegnerin habe sich zwar mehrmals um einen Bericht der Psychotherapeutin bemüht. Dass ein solcher Bericht trotzdem nicht erhältlich gewesen sei, dürfe ihm aber nicht zum Nachteil gereichen und einfach zur Nichtberücksichtigung eines psychischen Gesundheitsschadens führen. Die Beschwerde
gegne
rin hätte diesbe
züglich weitere Abklärungen tätigen müssen, um ihrer gesetzlichen Untersu
chungspflicht nachzukommen. Sie hätte eine psychiatrische Untersuchung durch den RAD oder ein unabhängige
s
 psychiatrische
s
 Gutachten veranlassen müssen (Urk. 1 S. 5). 
Entgegen der 
Auffassung 
der Beschwerdegegnerin dürfe nicht von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit ab 1. Juni 2022 ausgegangen werden. Dies ergebe sich auch aus den neu eingeholten Arztberichten. Auch die am 3. Juni 2022 vorhanden gewesenen Akten hätten nicht den damaligen Schluss des RAD auf eine solche Arbeitsfähigkeit zugelassen. Sein somatischer Gesundheitszustand sei noch nicht stabil gewesen und auch bei einer positiven Entwicklung wäre erst eine schrittweise Arbeitsaufnahme beziehungsweise ein Arbeitsversuch möglich gewesen. Zudem sei sein psychischer Gesundheitszustand noch nicht abgeklärt gewesen. 
Die Psychotherapeutin habe in ihrem Bericht vom 5. Januar 2023 aus
geführt, dass er von ihr seit November 2021 be
t
reut werde und an einer mittel
gradigen depressiven Episode, Verdacht auf eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, leide und deswegen, aber auch wegen seinen körperli
chen Einschränkungen, nicht mehr arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 6 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente und ob die Beschwerdegegnerin diesbezüglich den medizinischen Sach
verhalt hinreichend abgeklärt hat. 
3.
3.1
    
Im Arztbericht vom 22. September 2020 der 
Orthopädischen Klinik 
Y.___
 
AG 
erläuterte
 Prof. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
die linksseitigen 
L
eistenschmerzen des Beschwerdeführers 
hätten vor einem Jahr 
begonnen, nachdem er beim Ziehen eines schweren Gegenstandes ausgerutscht 
sei
. Initial sei es ihm unter Schmerz
mitteltherapie etwas besser gegangen. Im Verlauf sei eine deutliche Zunahme der Beschwerden eingetreten. Seit einiger Zeit habe er auch zunehmend rechtsseitig Schmerzen, die in der Leiste begonnen hätten. Nun habe dies zu massiven mus
kulären Verspannungen im ganzen rechtsseitigen Beckenbereich geführt. Radio
logisch habe eine fortgeschrittene 
Coxarthrose
 
bei 
acetabulärer
 Dysplasie 
beid
seits festgestellt werden können. Zudem habe sich eine deutliche Verminderung des Gelenkspaltes lateral beidseits und ein riesiger ventraler Osteophyt auf dem axialen Bild links sowie rechts gezeigt.
 
Dr. 
Z.___
 stellte fest, e
in gelenkerhaltender Eingriff sei keine Option, 
weshalb
 die Indikation für eine prothetische Versorgung beider Hüften 
bestehe
. Aufgrund der Beschwerden werde die rechte Hüfte zuerst versorgt, 
die
 Planung 
der
 zweite
n
 Seite 
sei 
etwa vier Wochen später anzugehen. Der Beschwerdeführer sei mit 
diesem
 Vorgehen einverstanden (Urk. 7/3/4-5).
3.2
    
Am 3. Dezember 2020 berichteten die Behandler der 
Klinik A.___
, der Beschwerdeführer habe sich mit bekannter 
Coxarthrose
 vorgestellt. Seit circa fünf Monaten sei es insbesondere in der linken Hüfte zu einer Schmerzexazerbation gekommen. Aufgrund der Schmerzen habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
bereits gewisse Therapien
 sowie 
eine Infiltration und NSAR in Anspruch genommen. 
Klinisch habe sich bereits eine massive Einschränkung der Beweglichkeit sowie ein sehr schmerzhaftes Hüftgelenk gezeigt. Radiologisch seien eine Retroversion der Pfanne bei verminderter Überdachung des Hüftkopfes und eine Deformität zu sehen gewesen. Dies habe zu einer sekundären 
Coxarthrose
 geführt. Au
f
grund des jungen Alters des Beschwerdeführers werde ein letzter Versuch der konserva
tiven Massnahmen mittels Infiltration und Physiotherapie versucht (Urk. 7/9/51
 
f.). Am 4. Dezember 2020 ergänzten die Behandler
,
 direkt nach 
der Infiltration 
sei das Hüftgelenk ausgiebig durchbewegt worden. Der Beschwerde
führer habe angegeben, ein leichtes Druckgefühl zu verspüren (Urk. 7/9/50). 
Im Bericht vom 25. Februar 2021 
führten
 die Behandler 
aus
, der Beschwerdeführer 
sei zur Opera
tionsplanung 
vorstellig geworden. Auf die drei Monate zuvor durchgeführte intraartikuläre Hüftinfiltration habe er für lediglich zwei Wochen gut angespro
chen. Momentan seien die inguinalen Hüftschmerzen links äusserst stark, sodass er im Alltag massiv eingeschränkt sei (Urk. 7/22). 
Im Austrittsbericht vom 
2
. März 2021 
hielten
 die Behandler der 
Klinik A.___
 
fest
, es sei eine minimalinvasive Hüft-TP
 
[
Teilprothese
]
 links über direkten anterioren Zugang durchgeführt 
wor
den
, wobei es
 keine Komplikationen gegeben
 habe
. Als Neben
diagnosen wurden 
Refluxbeschwerden
, eine Depression sowie ein Status nach Pneumonie vor zwei Monaten (ambulant; 
Covid
 negativ) aufgeführt. 
Die post
operative Röntgenkon
trolle habe ein regelrechtes Operationsergebnis gezeigt. Die Schmerzsituation sei mittels adäquater 
Analgesie 
gut kompensiert gewesen und habe im Verlauf 
oralisiert
 werden können
. Die Mobilisation sei mit Hilfe der Physiotherapie erfolgreich gelungen
 (Urk. 7/
9
/
39 f.
).
    
Dr. med. 
B.___
,
 
Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, 
führte
 
am 24. März 2021 im Bericht der 
Klinik A.___
 schliesslich 
aus, der Beschwerdeführer habe über seit drei Jahren beste
hende lumbale Rückenbeschwerden berichtet, die zeitweise auch eine Ausstrah
lung in die Beine beidse
i
ts links mehr als rechts gezeigt hätten.
 Aktuell bestehe keine Ausstrahlung. Aufgrund einer 
Coxarthrose
 sei am 1. März 2021 eine Hüft-TP implantiert worden
; der Beschwerdeführer habe 
immer noch
 deutliche Rest
beschwerden. Die neurologische Untersuchung habe 
jedoch 
eine intakte Sensibi
lität gezeigt. Im rechten Bein bestehe eine normale Kraft bei Flexion, Extension sowie im Knie- und Sprunggelenk. Im radiologischen Befund habe sich eine leichte Verschmälerung des Bandscheibenfaches L5/S1 mit ventralen 
Spondylo
phyten
 
gezeigt, d
ie übrigen Segmente seien 
jedoch 
gut erhalten. 
Im M
RI
 vom 23. März 202
1
 
sei
 eine 
Osteochondrose
 L5/S1 mit 
dorso
-medianer Diskushernie und Kontakt zur linksseitigen Wurzel 
festgestellt worden
. Diese sei leicht nach ventral verdräng
t und es
 bestehe
 allenfalls
 eine gering
g
radige Kompression. D
r.
 
B.___
 kam zum Schluss, dass d
ie lumbalen Rückenschmerzen des Beschwerdeführers am ehesten auf die Diskushernie L5/S1 zurückzuführen
 seien
. 
Er hielt fest, e
s sei empfohlen worden
,
 die Schmerzmedikation aufzubauen und die geplante Physiotherapie zu beginnen. D
a
rüber hinaus bestehe die Möglichkeit einer 
epiduralen
 
Infiltration
 als Sakralblock. 
Präoperativ
 vor der geplanten Endoprothesen-Operation der Hüfte rechts 
sei
 
jedoch 
von einer 
Kortisonapplika
tion
 abgeraten
 worden 
(Urk. 7/9/1
-2
).
 Im Sprechstundenbericht vom 14. April 2021 ergänzte Dr. med. 
C.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, sechs Wochen nach der minimal-invasiven Hüft-TP links habe der Beschwerdeführer bezüglich der Hüfte einen ordentlichen 
klinischen und radiologischen Verlauf gezeigt. Es sei ihm jedoch dringend emp
fohlen worden, mit der Physiotherapie zu beginnen, um ein flüssiges Gangbild mit vollständig stockfreier Mobilisation sicherzustellen. Als Hauptproblem seien ausstrahlende Schmerzen bis zum Fussrücken links beschrieben worden. Da die rechte Hüfte nun in den Hintergrund getreten sei, sei entschieden worden, die geplante Hüft-TP rechts vorerst zu stornieren und stattdessen ein Aufgebot zum Sakralblock zu veranlassen (Urk. 7/9/30-31). 
3.3
    
Im Arztbericht vom 31. August 2021 nannte Dr. med. 
D.___
, Facharzt Gehirn- und Nervenchirurgie (Neurochirurgie) und Stellvertretender Chefarzt der Wirbelsäulenchirurgie und Orthopädie des 
Zentrums E.___
, als Diagnosen rezidivierende 
und therapierefraktäre Lumbalgien mit Aus
strahlung in die linke Hüftregion wie auch teilweise in den linken Knöchel sowie einen Status nach minimalinvasiver Hüft-TP links (
Klinik A.___
). Als Neben
diagnose führte Dr. 
D.___
 einen Verdacht auf eine Depression mit psychoso
matisch- und sozialer Belastungskomponente auf. Am 31. August 2021 wurde beim Beschwerdeführer eine therapeutische Infiltration des Facettengelenks L5/S1 beidseits durchgeführt (Urk. 7/42/9). 
Aus dem Bericht vom 13. Oktober 2021 geht hervor, dass Dr. 
D.___
 mit dem Beschwerdeführer telefonisch Kon
takt aufgenommen hatte, um den Effekt der Infiltration Ende August 2021 sowie auch der Diskographie L5/S1 am 1. Oktober 2021 zu evaluieren. Der Beschwer
deführer habe erwähnt, dass er seit der Diskographie mehrheitlich schmerzfrei sei und sogar provozierende Manöver mit Heben eines schweren Koffers 
durchführen könne; e
r habe dabei keine Schmerzen mehr verspürt. Bezüglich weiterer Behand
lung und Therapie sei vereinbart worden, weiterhin konservativ zu behandeln
,
 da der Beschwerdeführer nun beschwerdearm sei. Der Beschwerdeführer 
werde
 selb
ständig 
versuche
n
, 
eine rückenbewusste körperliche Betätigung aufzunehmen (Urk. 7/42/19 f.). 
Am 15. Dezember 2021 ergänzte Dr. 
D.___
, der Beschwerde
führer habe eine erneute Kontaktaufnahme gewünscht. Er habe berichtet, bei ini
tial guter 
Beschwerderegredienz
 erneut zwei Episoden von Blockaden im Bereich der LWS verspürt zu haben.
 Dr. 
D.___
 hielt fest, d
er Beschwerdeführer sei ins
gesamt sehr frustriert
 gewesen
, da die Symptomatik auch durch mehrfache kon
servative Therapieversuche und Zuwarten sich nicht wesentlich verbessert habe. Er habe sich 
daher
 eine weiterführende Abklärung gewünscht (Urk. 7/42/11). 
Am 4. Januar 2022 
berichtete Dr. 
D.___
, 
d
ie Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei unklar.
 Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht gäbe es einerseits die Option der alleinigen Dekompression der Nervenwurzel S1 links sowie anderseits eine 
ventrodorsale
 Fusion des Segmentes L5/S1 über einen ALIF 
[Anterior 
Lumbar
 Interbody Fusion] 
L5/S1 und dorsaler Stabilisation L5/S1 beidseits. Da der Beschwerdeführer eher jünger sei und die Beschwerden signifikant ins linke Bein ausstrahlen würden, sei als erst
e
 Massnahme die alleinige Dekompression der Nervenwurzel S1 links in mikrochirurgischer Technik empfohlen worden. Danach werde der klinische Verlauf abgewartet und der Beschwerdeführer nach sechs
 –
 
respektive sofern notwendig nach 12 Wochen 
– 
erneut beurteilt. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer 
aktuell 
nicht zumutbar. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ebenfalls nicht arbeitsfähig (Urk. 7/42/1-6). 
Am 22. Februar 2022 berichtete Dr.
 
D.___
 im Austrittsbericht von der am 3. Februar 2022 durchgeführten perkutanen Dekompression L5/S1 links mit vollständiger Entlastung der Nervenwurzel S1 links sowie 
der 
Sequestrektomie
 L5/S1 links. 
Der postoperative Verlauf habe sich komplikations
los gezeigt. Im Vergleich zu präoperativ sei eine gewisse Schmerzreduktion zu verzeichnen gewesen. Neu aufgetretene neurologische Defizite seien postoperativ nicht feststellbar gewesen. Die Wundverhältnisse seien im Verlauf trocken und bei Austritt reizlos gewesen. Der Beschwerdeführer habe am 7. Februar 2022 in regelrechtem Allgemein- und Ernährungszustand und zum Zeitpunkt des Aus
tritts schmerzkompensiert in die häuslichen Verhältnisse entlassen werden kön
nen (Urk. 7/53/1 f.). 
3.
4
    
Am 7. Juli 2022 attestierte med. 
pract
. 
F.___
, Ärztin in Weiterbildung für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
tätig 
im Zentrum G.___
, 
dem Beschwerdeführer krankheitsbedingt vom 1. Juli 2022 bis 30. September 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/59
; vgl. auch Urk. 7/67
). 
Am 3. Oktober 2022 
stellte
 Dr. med.
 univ.
 
H.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
thera
pie
,
 
Zentrum G.___
, ein Zeugnis aus, wonach
 der Beschwerdeführer krank
heits
be
dingt in seiner Behandlung und vom 1. Oktober 2022 bis 16. Oktober 2022 zu 100 % arbeitsunfähig 
sei 
(Urk. 7/76). Ab dem 1. November 2022 bis am 31. Dezember 2022 attestierte med. 
pract
. 
F.___
 dem Beschwerdeführer erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/77). 
3.
5
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
reichte
 der Beschwerdeführer folgende Akten ein:
3.
5
.1
    
Die Behandler des 
Zentrums E.___
 hielten in ihrem Bericht vom 20. Juli 2022 fest, der Beschwerdeführer habe berichtet, immer noch starke 
S
chmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und in beiden unteren Extremitäten zu verspüren. D
as
 Punk
tum maximum sei in der 
Inguinalregion
 links zwischen der alten Narbe der Hüft
operation und der Narbe der 
Inguinaloperation
, 
welche
 vor fünf Jahren durchge
führt worden sei. 
Der Beschwerdeführer habe 
erklärt
, 
dass 
bei jeder Belastung starke Schmerzen von diesem Punkt ausstrahle
n würden. Er habe auf
grund 
einer Schutzstellung, die er immer einnehme, undefinierte, ausstrahlende Schmerzen in 
die
 rechte untere Extremität 
sowie
 
in den
 Rücken
 und 
Nacken. Die Nacken
schmerzen würden meistens aufgrund von Stress und muskulären Verspannun
gen auftreten. Bildgeben
d
 habe sich keine signifikante 
Ventro
- oder 
Retro
l
isthes
is
 gezeigt. Es habe jedoch eine leicht linkskonvexe Skoliose der LWS mit leichter sagittaler Imbalance festgestellt werden können. Die bekannte Bandscheiben
protrusion auf Höhe L5/S1 mit leichter foraminaler Einengung beidseits habe ebenfalls 
ermittelt werden können
. Die Osteochondrosis 
intervertebralis
 bei der Lendenwirbelsäule sei im Vergleich zur letzten Kontrolle unverändert. Zusätzlich sei eine beginnende Osteochondr
o
sis 
intervertebralis
 auf der Höhe BWK2-5 fest
gestellt worden. Es bestehe
 jedoch
 keine Spinalkanal
stenose, es habe sich 
aber
 eine rechtsseitige, 
neuroforaminale
 Einengung C3/4 mit Tangierung der Nerven
wurzel C4 rechts gezeigt. In der aktuellen Untersuchung sei keine neurologische Auffälligkeit festgestellt worden, die mit der bildmorphologischen Untersuchung korreliere. Es bestehe daher aktuell keine chirurgische Indikation. Für die Schmer
zen, die den Beschwerdeführer in seiner Lebensqualität
, 
seine
n
 täglichen Aktivi
täten und 
seiner 
Arbeit einschränken würden, 
hätten
 sie keine entsprechende Wirbelsäulen-Ursache 
gesehen
. Es sei eine Untersuchung bei Behandlern der Vis
zeralchirurgie empfohlen worden, da ein Verdacht auf Vernarbung des Netzes der ehemaligen 
Inguinalhernien
operation
 bestehe (Urk. 3/3). Am 25. November 2022 ergänzten die Behandler 
des Zentrums E.___
, 
der Beschwerdeführer habe über eine unverän
derte Schmerzsituation berichtet. Aufgrund einer persönlichen Problematik habe er die konservative schmerztherapeutische Behandlung nicht ausführlich durch
führen 
können. Auf Wunsch des Beschwerdeführers sei erneut ein MRI der LWS durchgeführt worden. Im Vergleich zur letzten Untersuchung vom 6. Juli 2022 habe sich der vorbe
kannte Verdacht auf 
einen 
paramedianen Bandscheibenvor
fall links auf Höhe L5/S1 mit möglicher Nervenwu
rzelkompression L5/S1 mit 
assozierter
 Osteochon
d
rosis 
intervertebralis
 auf Höhe L5/S1 gezeigt. Ansonsten sei der Befund unverändert (Urk. 3/4).
3.
5
.2
    
Im Bericht vom 22. Dezember 2022 führte
 
Dr.
 med. 
I.___
, Facharzt All
gemeine Innere Medizin,
 aus, er behandle den Beschwerdeführer seit dem 27. April 2021 als Hausarzt. Der Beschwerdeführer leide unter Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen in das linke Bein. Alle bisher durchgeführten Eingriffe hätten die Beschwerden bisher nicht lindern können. Wegen der langanhaltenden Schmerzen und den ergebnislosen Operationen sei der Beschwerdeführer in eine Depression mit Panikattacken geraten. Der Beschwerdeführer habe ihm gegen
über geschildert, dass er am liebsten nicht mehr leben wolle. Eine akute Suizi
da
lität bestehe jedoch nicht. Der Beschwerdeführer sei aus den genannten Gründen in der Gastronomie bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig (Urk. 3/5).
3.
5
.3
    
Med. 
pract
 
F.___
 hielt in ihrem Bericht vom 5. Januar 2023 fest, der Beschwerdeführer habe sich im November 2021 bei ihrer Praxis gemeldet, weil er ständig Suizidgedanken habe. Er habe angegeben, er sei seit eineinhalb Jahren arbeitslos
 und leide unter starken Schmerzen. Als Diagnosen führte sie eine mit
tel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Verdacht auf eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) auf. Der Beschwerdeführer habe körperliche Einschränkungen angegeben aufgrund der Hüftoperation mit künstlichem Hüftgelenk links
, weshalb e
r beim Gehen und Sit
zen wegen den starken Schmerzen
 Probleme habe
. Eine Arbeitsfähigkeit sei wegen der vorliegenden depressiven Episode sowie den körperlichen Einschrän
kungen 
nicht gegeben 
(Urk. 3/6). 
3.
5
.4
    
Gemäss Arztbericht vom 21. Februar 2023 
wurde
 der Beschwerdeführer am 9. Februar 2023
 
im Zentrum für Schmerzmedizin 
des Zentrums E.___
 untersucht
. Die Unter
suchung und Beurteilung sei interdisziplinär durch die Fachdisziplinen Anäs
the
siologie und Physiotherapie
 
erfolgt
. Zu einem späteren Zeitpunkt sei 
auch 
noch eine schmerzpsychologische Beurteilung 
vorgesehen 
gewesen
. 
Zudem 
sei eine antidepressive Medikation zur Schmerzmodulation begonnen worden (Urk. 10/1 S. 1 f.). 
Am 27. Februar 2023 berichtete Dr. med. 
J.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie sowie Nervenkrankheiten (Neurologie), aus schmerzpsychologischer Sicht sei von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und einer rezidivieren
den Depression (ICD-10: F33.1) auszugehen. Die aktuelle mangelnde berufliche Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei als ein weiterer grosser Belas
tungsfaktor zu sehen (ICD-10: Z56). Der Beschwerdeführer habe reflektiert über familiäre Prägungen (ICD-10: Z63) und biographische Belastungen berichtet. Es müsse noch geklärt werden, ob die Kriterien für eine posttraumatische Belas
tungsstörung vollständig erfüllt seien (Verdacht auf ICD-10: F43.1)
.
 Die aktuelle Schmerzbewältigung sei von Rückzug, Hilflosigkeit und Depressivität geprägt. Der Cannabiskonsum scheine einen dysfunktionalen Bewältigungs
versuch dar
zustellen (Verdacht auf ICD-10: F12.1). Aus schmerzpsychologischer Sicht werde in erster Linie eine Psychotherapie im Einzelsetting empfohlen (Urk. 10/2). 
Am 13. März 2023 führte Dr. med. 
K.___
, Fachärztin Anäs
thesiologie, aus, aus schmerzmedizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer aktuell in der Arbeits
fähigkeit eingeschränkt. Um wieviel Prozent er genau eingeschränkt sei und wel
che 
Arbeiten
 er noch ausführen könne, müsste durch die Ärzte im Bereich der Arbeitsmedizin bestimmt werden, 
da dies f
ür sie
 
nicht möglich 
sei 
(Urk. 10/3). 
4.
4.1
    
Dr. med. 
L.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und RAD-Ärztin, führte in ihrer Stellungnahme vom 3. Juni 2022 aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stabil. Ein Gesundheitsschaden, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit auswirke, habe nicht festgestellt werden können. Es habe zunächst eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Schmerzen bei 
Coxarthrose
 bestanden, wobei im März 2021 eine Hüft-TEP [Totalendoprothese] implantiert worden sei. Die danach noch bestehenden Beschwerden mit Ausstrahlung ins Bein hätten ihre Erklärung durch einen Bandscheibenvorfall gehabt. Nach dem konservativen Therapieversuch sei dieser am 3. Februar 2022 operiert worden. Gemäss dem Operateur sollten für drei Monate nach der Operation keine Gewichte über 20 Kilogramm gehoben werden. Bis zu diesem Zeitpunkt habe eine Arbeits
unfähigkeit bestanden, danach sollte eine schrittweise Arbeitsaufnahme erfolgen. Im Bericht 
des 
Z
entrums E.___
 vom 4. August 2021 sei von einer vorübergehenden Führer
scheinabgabe aufgrund von Fahren mit Alkohol berichtet worden. Dr. 
L.___
 wies sodann auf die psychosoziale Komponente bei Arbeitsverlust und täglichem 
Marihuanarauchen
 hin. Über die in den Berichten der 
Klinik A.___
 erwähnte Depression seien sodann keine Unterlagen vorhanden. Dr. 
L.___
 kam daher zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit wieder aufneh
men könne (Urk. 7/54/6 f.). 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin bejahte einen befristeten Rentenanspruch des Beschwer
deführers gestützt auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
L.___
. Die Beschwerdegegnerin hielt fest, der Beschwerdeführer habe längere Zeit überhaupt nicht mehr arbeiten können, weshalb ein IV-Grad von 100 % bestehe. Ab Juni 2022 sei der Beschwerdeführer in der bisherigen sowie auch in einer angepassten Tätigkeit wieder 100 % arbeitsfähig gewesen (Urk. 2 S. 3). Dies vermag vorlie
gend nicht zu überzeugen. 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungs
an
spruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammen
zufas
sen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
 
Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind
 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Zwar ist nachvollziehbar, dass Dr. 
L.___
 aufgrund der orthopädischen Berichte der Behandler einen langandauernden Gesundheitsschaden nach Durchführung der Hüft-TP und 
invas
iven Behandlung des Bandscheibenvorfalles 
(Infiltration) 
ver
neinte. 
Auf die Stellungnahme 
der
 RAD-Ärzt
i
n kann aber nicht vollends abge
stellt werden. Zum einen ist nicht
 nachvollziehbar
, inwiefern de
r
 Beschwerde
füh
rer nach den Operationen 
in 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit aus orthopädischer Sicht 
eingeschränkt war, zumal sich die Behandler nicht dazu äusserten
 und 
die RAD-Ärztin
 den Beschwerdeführer nicht selber untersucht hat
. 
Zum anderen geht aus den
 medizinischen Berichte
n
 
hervor, dass der Beschwerdeführer auch unter psy
chischen Beschwerden leidet
. Die Behandler der 
Klinik A.___
 
und 
des Zentrums E.___
 
führten als Nebendiagnosen eine Depression auf (vgl. E. 3.2
, E. 3.3
) und die behandelnde Psychotherapeutin attestierte dem Beschwerdeführer eine seit Juli 2022 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (E. 3.
4
). D
as Vorliegen eines psy
chia
trischen Leidens mit Krankheitswert 
kann daher
 
nicht 
ohne Weiteres 
ausge
schlossen werden
; es ist gestützt auf die medizinische Aktenlage auf jeden Fall nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass die anhaltende psychische Proble
matik allein von psychosozialen oder soziokulturellen und damit invaliditäts
fremden Faktoren unterhalten wird (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1, E. 4.3.3)
. Dr. 
L.___
 wies 
in ihrer Stellungnahm
e
 e
inzig darauf hin, dass zu der in den Berichten der 
Klinik A.___
 erwähnten Depression keine Unterlagen vorliegen würden. Weitere Abklärungen wurden 
aber 
nicht 
vorgenommen
. 
Diesbezüglich brachte der Beschwerdeführer zu Recht vor, ihm dürfe nicht 
zum Nachteil gereichen, 
dass seine behandelnde Psychiaterin med
. 
pract
. 
F.___
 keinen Arztbericht ein
reichte
 (Urk. 1 S. 5)
. 
Damit fehlt es an einer nachvollziehbaren Herleitung der psychiatrischen Diagnosen sowie auch objektiv erhobener Befunde.
 
Mangels auf
schlussreicher medizinischer Berichte ist eine Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 
aus psychiatrischer Sicht und in Bezug auf eine ange
passte Tätigkeit 
nicht möglich. 
    
Reine Aktengutachten sind
 nur
 beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bun
desgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
 Der Beschwerdeführer wurde weder von einem psychiatrischen Facharzt des RAD noch von einem externen Gutachter untersucht. 
Da keine
 verlässliche
n
 Berichte der Behandler bezüglich der psy
chi
schen Beschwerden
 eingereicht wurden, liegt 
kein lückenloser Befund vor. 
Zur Beurteilung 
der
 invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche 
des Beschwerde
führers 
bedarf es zusätzlicher medi
zinischer Grundlagen
 
im Sinne einer 
bidis
zip
linären
 Untersuchung durch den RAD oder durch externe Gutachter, die sich zu den offenen Fragen 
äussern
.
4.
3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten
 
ist die Einschätzung von RAD-Ärztin Dr. 
L.___
 nicht voll
ständig und insbesondere bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes liegen keine nachvollziehbaren und schlüssigen Beurteilungen vor. Die IV-Stelle wäre gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen. Damit, dass sie dies unterliess, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG)
.
 
Die angefoch
tene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu erneutem Ent
scheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invaliden
versicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses ist ihm eine Entschädigung von Fr. 1’800.-- (inkl. 
MWSt
) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 28. November 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif