zh_sozialversicherungsgericht · AK.2015.00042 · 2017-05-18 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG des alleinigen Verwaltungsrates (Strohmann) einer AG für bei Amtsübernahme verfallene und laufende, effektive Beiträge.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2015.00042
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil 
vom 
18. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war vom 2
0. 
Februar 2013
 bis am 
7. 
Juni 2013 Verwaltungsrat 
der 
Y.___
, mit Einzelzeichnungsberechtigung
 
(Urk. 11/143/43-44)
. Die 
Y.___
 (vormals 
Z.___
) war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. Mit Urteil 
vom 10. 
Oktober 2013 
eröffnete
 das Handelsgericht des Kantons Zürich 
den Konkurs über die 
Y.___
,
 
weshalb
 
die Gesellschaft aufgelöst und ihre Liquidation angeordnet
 wurde
 (
Urk. 
11/131)
.
 Nachdem das Konkursverfahren zunächst mangels Aktiven eingestellt worden war (
Urk. 
11/132)
,
 wurde das 
Konkurs
verfahren
 auf Verlangen vo
n Gläubigern durchgeführt (Urk. 
11/134
135)
 und am 1
2. 
Juni 2015 geschlossen (
Urk. 
11/193)
. 
M
it Verfügung vom 23. Juni 2014 
verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 zur Leistung von Scha
denersatz für entgangene Lohnbeiträge, Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren im Betrag von Fr. 20‘799.-- (Urk. 11/139).
 Am 1
3. 
August 2014 erhob 
X.___
 dagegen Einsprache (
Urk. 
11/165
; 
ergänzende
 Einsprache vom 17. 
September 2014 [
Urk. 
11/173]). Mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2015 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 zur Leistung von Schadenersatz von im Konkursverfahren ungedeckten paritätischen Lohn- und FAK-Beiträgen, Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren im Umfang von weiteren 
Fr. 
31‘968.95 (
Urk. 
11/174). Mit Eingabe vom 
1. 
April 2015 erhob 
X.___
 dagegen Einsprache (
Urk. 
11/180). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 15. September 2015 vereinigte die Ausgleichskasse die beiden 
Einspracheverfahren
, hiess die Einsprache teilweise gut und redu
zierte die Schade
nersatzsumme auf gesamthaft Fr. 
50‘361.70 (
Urk. 
2 [= 
Urk. 
11/195]).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom
 
5. 
Oktober 2015 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben
 und es sei festzustellen, dass er nicht schadenersatzpflichtig sei
 (Urk. 1
, 
Urk. 
6
). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3
. 
November
 2015 beantragte die 
Beschwerde
gegnerin
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
), unter Beilage der Akten (Urk. 
11/1-204)
. Mit Verfügung vom 
25
. November 2015 wurde dem Beschwer
deführer die Beschwerdeantwort zuges
t
ellt (Urk. 12). 
Am 29. No
vember 201
6
 (Urk. 14) reichte die Beschwerdegegnerin 
den 
Kontoaus
z
u
g 
betreffend 
Konkursitin
 
sowie 
die 
Beitragsübersicht nach (Urk. 13/1-2).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder 
grob
fahr
lässige
 Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristi
sche Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. 
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die 
Invaliden
ver
sicherungs
- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), 
Er
werbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für 
Dienst
leistende
 und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolven
z
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienaus
gleichs
kassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
.
 
c). 
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vor
liegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die 
Aus
gleichskasse
 als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, 
Veranla
gungs
- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E.
 
3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeit
gebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2
.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschulde
ten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichti
gen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge ver
wirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE
 
123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
2.
3
    
2.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin machte gegenüber dem Beschwerdeführer mit Ver
fügungen vom 2
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
11/139)
 
und vom 1
8. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/174) 
Schadenersatz für entgangene Lohnbeiträge, Ver
waltungskosten, Verzugszinsen und 
Mahnkosten/Gebühren im Betrag von 
Fr. 20‘799.-- 
und
 
Fr. 
31‘968.95 geltend
.
 
2
.
3
.2
    
De
r
 
im Konkurs der Arbeitgeberin erlittene 
Schaden wurde anhand der 
Kassen
akten
 (Urk. 11/1-204) in Verbindung mit dem Konto-Auszug und der Beitragsübersicht der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 29. November 2016 (Urk. 13/1-2) substantiiert dargelegt. Der Schaden von total Fr. 
52‘767.95
 setzt sich aus den unbezahlt gebliebenen 
effektiv geschuldeten Beiträgen der Jahre 2012 und 2013
 (inkl. 
Verwaltungs
kosten) von Fr.
 
49‘560.55
, Mahnge
bühren von 
Fr. 
200.--, Verzugszinsen von 
Fr. 
2‘072.50, Erheb
ungsgebühren und Kosten von Fr. 
200.--
,
 Betreibungskosten von 
Fr. 
513.-- sowie Beiträgen an den 
Berufsbildungsfonds
 für das Jahr 2012 
von 
Fr. 
278.75 
zusammen; dies unter 
Verrechnung mit
 der
 CO
2
-Rü
ckvergütung von Fr. 
56.85
 
(vgl.
 
Urk. 
13/
1
)
.
2.3.3
    
Wie dargelegt (E. 1.2) finden d
ie Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung sinngemäss Anwendung 
auf die Invalidenversicherungs-, Erwerbsersatz
- 
 und 
Arbeits
lo
sen
versicherungsbeiträge
 
sowie auf jene
 an die FAK gemäss dem Bundes
ge
setz übe
r die Familienzulagen
. 
Dies gilt jedoch nicht für die Beiträge an den Berufsbildungsfonds gemäss §§ 26a ff. des Einführungsgesetzes zum Bun
desgesetz über die Berufsbildung (EG BBG). Die Verordnung über den Berufsbildungsfonds (VBBF) bestimmt zwar die Familienausgleichskassen als zuständig für die Erhebung der Beiträge und erklärt die Regelungen der Ver
ordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) betreffend Mahnung, Zahlungsaufschub, Abschreibung von uneinbringlichen Beiträgen und Verzugszinsen für sinngemäss anwendbar (§ 8), eine gesetzliche Bestimmung für eine (sinngemässe) Anwendung von Art. 52 AHVG für nicht bezahlte Beiträge findet sich jedoch weder im EG BGG noch in der VBBF. 
Eine Schadenersatzpflicht in (analoger) Anwendung von Art. 52 AHVG besteht
 für Beiträge an den Berufsbildungsfonds somit nicht. Der Beschwerdeführer kann daher im vorliegenden Verfahren für die Beiträge an den 
Berufsbil
dungs
fonds
 der Jahre 2012 (Fr. 
278.75
) nicht haft
bar
 ge
macht werden.
2.4
2.4
.1
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsforderungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlungen oder Unterlassungen die Geschäfts
führung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E.
 
4a, 123 V 172 E. 3a).
2.4.2
    
Der Beweis der 
einspracheweise
 
vorgebrachten Behauptung
 des Beschwerde
führers, er sei bereits Ende März 2013 wieder aus dem Verwaltungsrat aus
getreten, 
obliegt 
nach den allgemeinen Beweisregeln im Sinne von 
Art. 
8 des Zivilgesetzbuches 
dem Beschwerdeführer
.
 
Diesen Beweis vermag er nicht zu erbringen. Den Akten sind keinerlei diesbezügliche Anhaltspunkte zu ent
nehmen; es liegt namentlich k
ein Kündigungs- 
oder
 Austrittsschreiben
 bei den Akten
 und dies würde auch den Aussagen des Alleinaktionärs anlässlich der Einvernahme vor dem Konkursamt widersprechen, wonach der Beschwerdeführer vier Monate im Amt gewesen sei (
Urk. 
11/143/15; vgl.
 
auch Eingabe vom 1
7. 
September, 
Urk. 
7 S. 2).
 Der im Handelsregister einge
tragene Austrittszeitpunkt vom 
7. 
Juni 2013 ist demnach 
für die vor
liegende Beurteilung 
massgebend
 
(Urk. 
11/143/43-44)
.
2.4.3
    
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers, es seien im Jahr 2013 keine Löhne mehr ausbezahlt worden, 
deklarierte die 
Konkursitin
 für das Jahr
 2013 gegenüber der Beschwerdegegnerin Lohnzahlungen an drei Arbeit
nehmer
:
 
Z
wischen Januar und Mai 2013 wurde an 
A.___
 eine beitragspflichtige Lohnsumme von 
Fr. 
40‘904.-- und an 
B.___
 eine beitragspflichtige Lohnsumme von 
Fr. 
30‘627.-- ausbezahlt. Zwischen März und Mai 2
013 wurden 
C.___
 Fr. 
5‘544.-- an bei
trags
pflichtigem Lohn ausbezahlt (
Urk. 
11/144/1-5).
 Die 
Arbeitgeber
kontrolle
 vom 3
0. 
August 2014 ergab keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Lohnab
rechnung falsch wäre, auch wenn mangels ordnungsgemässer Buch
haltung – wofür die Organe der 
Konkursitin
 einzustehen hätten - und über
wiegend erfolgter Barzahlung der Löhne lediglich eine 
Plausibilitäts
kontrolle
 durch
geführt werden konnte (Urk. 11/143/1-2).
2.4.
4
    
Jedoch
 ist 
– wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführte – 
der vor
liegende Schaden, für welchen eine Haftung grun
d
sätzlich in Frage kommt, auf diejenigen entgangenen Beiträge zu beschrän
ken, welche bis zum 
7. 
Juni 2013, dem
 formellen
 Austritt des Beschwerdeführers aus dem Verwaltungs
rat, zu entrichten gewesen wären, einschliesslich der bis dahin angefallenen Inkassokosten. Die Beschwerdegegnerin reduzierte 
die Schadenersatzsumme mit 
Entscheid vom 15. September 2015 (Urk. 2
)
 daher
 
zu Recht 
auf 
Fr. 
50‘361.70, indem sie von der ge
samten Schaden
summe 
folgende Beträge 
in Abzug 
bracht
e
 (vgl. 
Urk. 
13/2)
: Betreibungskosten 
vom 19. Juni 2014 (Position 2013 0001) im Umfang von 
Fr. 
15.--, die Mahnkosten vom 19. 
August 2013 (
Position
 2013 0008 und 0009) im Umfang von 
Fr. 
40.--
 (2
 
x
 
Fr. 
20.--)
, die 
am 1
1. 
Juli 2014
 (Pos
ition
 2014 0004) 
sowie
 2
5. 
Juli 2015 (
Posi
tion 2014 0005) in Rechnung gestellten Verzugszinsen 
im Umfang von Fr. 2‘072.50 sowie die am 2
4. 
Juli 2014 in Rechnung gestellten Beiträge an den BBF (Post. 2014 0006) 
im 
Umfang
 von Fr. 278
.7
5. 
Nicht haftbar gemacht werden kann der Beschwerdeführer indes auch für die am 2
2. 
April 2014 verbuchten Mahngebühren von 
Fr. 
40.-- (
Urk. 
13/2 S. 6, Position 2014 0001). Hinsichtlich der für das Jahr 2013 geschuldeten Lohnbeiträge ist anzumer
ken, dass an sich eine Haftung lediglich im Umfang der bis 1
0. 
Mai 2013 zu bezahlenden 
Akontobeiträge
 (4 x 
Fr. 
3‘630.80 = 
Fr. 
14‘523.20) in Frage kommt. Da diese jedoch die für das Jahr 2013 effektiv geschuldeten Beiträge (
Fr. 
10‘797.45) zuzüglich Inkassokosten bei weitem übersteigen, bleibt die Haftung 
-
 soweit die weiteren Voraussetzungen gegeben sind, was nachfol
gend zu prüfen ist - auf letztere beschränkt.
Damit kommt in Bezug auf den Beschwerde
führer eine Haftung für die offe
nen Beiträge 2012
 
(
Fr. 
38‘763.10)
 
und
 2013 (Fr. 10‘797.45
)
 
zuzüglich 
Mahn
gebühr
en (
Fr. 
120.--)
 
und 
Veranlagungs
kosten 
(
Fr. 
200.--
)
 sowie die 
Betrei
bungskosten
 
(
Fr. 
498.--
)
,
 unter 
Verrechnung mit
 der Gutschrift für die CO
2
-Rückverteilung im Umfang von 
Fr. 
56.85
,
 
in Frage (vgl. 
Art. 
34 Abs. 1 
lit
. a 
i.V.m
. 
Abs. 
3 der Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversiche
rung
 [AHVV]). Dies entspricht einer Schadenssumme von Fr. 50‘3
2
1.70.
3.
    
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbe
zahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und 
Abrech
nungspflicht
 des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlich
rechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die 
Gesellschaft
 
im betreffenden Zeitraum keine einzige Beitragszahlung tätigte sowie
 wie
derholt
 zur 
Bei
tragszahlung gemahnt 
und auch betrieben werden musste
 (
Urk. 
13/1-2, 
vgl.
 
Urk. 11 „Aktenverzeichnis“
)
. Es blieben schliesslich Lohnbeiträge zuzüglich Verwaltungs- und Mahnkosten im Gesamtbetrag von Fr. 
5
2
‘
767
.
95
 
unbezahlt (
E. 
2.
3.2
)
. Damit ist die Gesellschaft ihren Pflichten als Arbeit
geberin nicht nachgekommen und hat 
öffentlichrecht
liche
 Vorschriften missachtet.
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefol
gung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E.
 
3a).
4
.
1.
2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.1.3
    
Nicht jedes einer Firma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Per
son übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine 
Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer dele
gieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.1.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäfts
führen
den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften ent
schei
dend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nach
ge
kommen sind. Nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 des Obligationenrechts (OR) obliegt dem Verwaltungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäfts
führung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied nicht nur die Pflicht, an den 
Verwaltungs
ratssitzungen
 teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregelmässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bun
desgerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorg
fältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungsbefugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen und Massnahmen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hin
sichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 31. Dezember 2010 E.
 
5.3, je mit weiteren Hinweisen).
4
.
2
    
4
.
2.1
    
Der Beschwerdeführer war
 vom 
2
0. 
Februar 2013 bis am 
7. 
Juni 2013
 
als einziges 
Verwaltungsrat
smitglied
 mit Einzel
zeichnungsberechtigung 
for
me
lles Organ
 der 
Konkursitin
 (
Urk. 
11/143/43-44)
. Damit
 war 
er
 für einen korrekten Abrechnungs- und Zah
lungsverkehr mit der Beschwerdegegnerin verantwortlich.
 Aus dem 
Einvernahmeprotokoll
 des zuständige Konkursamtes vom 2
7. 
Januar 
2014 (
Urk. 
11/143/8-20) mit Herrn 
A.___
 geht hervor, dass beabsichtigt gewesen sei, den Beschwerdeführer zwar als ein
zigen Verwaltungsrat einzusetzen, 
dass 
er jedoch lediglich Strohmann gewesen
 
sei
. Ob dies zutrifft oder nicht kann letztlich offen bleiben. So oder anders muss 
sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen, dass er als einziges Organ seinen Überwachungsa
ufgaben nicht nachgekommen ist.
4
.2.
2
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber
 nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtspre
chung zu 
Art. 
52 AHVG, von welcher abzuweichen ke
in Anlass besteht, ist es aller
dings 
-
 allenfalls abgesehen von kurzfristigen Aus
ständen
 
-
 
grobfahr
lässig
, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Ge
genteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als quali
fiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schaden
ersatzpflicht nach sich zieht, sofern ein adäquater Kausalzusammen
hang zwischen der schuldhaften Ver
letzung von Vorschriften und dem Schadenseintritt besteht und die 
Aus
gleichskasse
 kein Mitverschulden trifft. Der Grund liegt in der be
sonderen Natur der AHV-Beiträge, hinsichtlich wel
cher der Arbeitgeber die Funktion eines 
Voll
zugsorgans
 ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4
.2.2 mit Hin
weisen).
    
Rechtsprechungsgemäss tritt ein Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesell
schaft mit der Mandatsübernahme in die Verantwortung sowohl für die laufenden als auch für die verfallenen, von der Unternehmung in früheren Jahren schuldig gebliebenen Sozialversicherungsabgaben ein, und es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der laufenden, sondern gerade auch für die Begleichung verfallener Abgaben besorgt zu sein (ZAK 1992 S. 254 f. E.
 
7b). Die Schadenersatzpflicht eines neu mandatierten Organs entfällt nach der Rechtsprechung allerdings dort, wo die Unternehmung bei der 
Mandats
übernahme
 bereits zahlungsunfähig oder der Schaden bereits eingetreten war. Denn in einem solchen Fall fehlt es am erforderlichen adäquaten Kau
salzusammenhang zwischen dem säumigen Verhalten des neuen Organs und dem Schadenseintritt (vgl. BGE 119 V 401 E. 4c).
 
4
.
2
.3
    
Für 
die
 Jahr
e
 2012
 und 2013
 blieben Lohnbeiträge, Verwaltungs- und 
Mahn
kosten
 im Um
fang von rund 
Fr. 
5
3
‘
000
.
--
 unbezahlt (E. 
2.4.
4
).
 
Dennoch zahlte die Gesellschaft im Jahr 
2012 im Umfang von 
Fr. 
179‘551.--
 und im Jahr 2013 im Umfang von 
Fr. 
77‘075.--
 weiterhin Löhne im Gesamtbetrag von Fr. 
256‘626
.-- (Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 
3
0. 
Juni 2014
 [Urk. 
11/142/
1-2] und Jahresabrechnung 2013 [Urk. 
11
/
144
]
, vgl. E. 5.2
) aus, ohne die darauf entfallenden Lohnbeiträge zu bezahlen oder sicherzustellen. 
Es bestehen damit keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
Konkursitin
 im Zeit
punkt der Übernahme des Verwaltungsratsmandates zahlungsunfähig gewe
sen wäre, weshalb dem Beschwerdeführer als einziges Organ die 
Nichtbeglei
chung
 der längst fällig gewesenen Sozialversicherungsbeiträge des Jahres 2012 als grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Während seiner Amtsausübung hat der Beschwerdeführer weder für die Bezahlung der lau
fenden Beiträge noch für deren Sicherstellung gesorgt, was ebenfalls grund
sätzlich als grobfahrlässiges Verhalten einzustufen ist. Exkulpationsgründe nennt der Beschwerdeführer nicht. Kein solcher begründet jedenfalls, wenn ein Mandat lediglich pro forma übernommen wird, ohne sich um die damit verbundenen, von 
Gesetzes
 wegen auferlegten Pflichten zu kümmern.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missachtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der Verantwortung des Beschwerdeführenden ihren Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nach
gekommen und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
 Ein Mitverschulden seitens der 
Beschwerde
gegnerin
 ist nicht dargetan.
6.
    
Nach dem Gesagten ist der 
Einspracheentscheid
 vom 1
5. 
September 2015 insoweit abzuändern, als der Haftungsbetrag um 
Fr. 
40.-- auf 
Fr. 
50‘321.70 zu reduzieren ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 15. Sep
tember 2015 insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführer verpflichtet wird, der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schaden
ersatz im Betrag von 
Fr. 
50‘321.70 zu leisten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage je einer Kopie der 
Urk
 13/1-2 sowie 
Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann