zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00822 · 2013-12-31 · de
Rentenanspruch. Statusfrage: Abstellen auf Aussage einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall. Ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00822
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
68
 geborene 
X.___
 
hat 
fünf
 Kinder (geboren 199
0
, 199
2
, 199
3
, 199
4, 2005
; Urk. 7/6/2
) und 
war bis zur Kündigung per Ende Februar 2010 teilzeitlich als Reinigungsangestellte für die 
Y.___
 tätig 
(
Urk. 
7/11/1, Urk. 7/32
, Urk. 7/34/3
). 
Ab dem 8. April 2010 bezog sie 
Taggeld
leistungen
 der Arbeits
losen
kasse 
mit einer Ver
mittlungsfähigkeit von 40
 %
 (Urk. 7/18/1).
 
Am 
16. März 2011
 meldete sich die Versicherte bei der Eidge
nös
sischen In
va
li
den
versicherung 
wegen Depressionen, Beschwerden am Steiss
bein, 
im
 Nacken und Kopfbeschwerden 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
6
). In der Folge klärte die 
Sozialver
sicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), die medizinischen Verhältnisse ab und holte 
unter anderem das Gutach
ten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 6. Sep
tember 2011 (Urk. 7/27) sowie 
den 
Haushalts
abklärungs
be
richt
 vom
 
18. Februar 2012 
(Urk. 7/
34
)
 ein.
 Nach Durch
führung des 
Vor
be
scheid
verfahrens
 (
Vorbescheid vom 
24. Februar 2012
, 
Urk. 7/
39; 
Einwand
schreiben
 vom 21. März 2012, Urk. 7/42, ergänzt mit Schrei
ben vom 12. 
Juni 2012, Urk. 7/48
)
 
verneinte
 
die IV-Stelle 
den Anspruch der Versicherten auf eine Rente
 
mit Verfügung vom 25. 
Juni 2012 
bei einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 
(Urk. 
2
).
 
2.
    
Dagegen
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
23. August 2012
 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 
25. Juni 2012 sei aufzuheben und die 
Be
schwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, ihr - allenfalls nach Durchführung 
w
ei
terer Abklärungen - die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere mindestens eine halbe Invalidenrente (Urk. 1 S. 2).
 
Mit der Beschwerde reichte sie den Bericht 
des 
A.___
 vom 19. April 2012 
ein (Urk. 
3
).
 Die Beschwerdegeg
nerin schloss in der Beschwerde
ant
wort vom 
25. September 2012
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revision 6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. 
BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Ver
fügung ist am 
25. Juni 2012 (Urk. 2) ergangen,
 wobei ein Sachverhalt zu beur
teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mungen 
der IV-Revi
sion 6a 
am 1. Januar 20
12
 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechen
d den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Re
geln für die Zeit bis 31. Dezember 20
11
 auf die damals 
seit der 5. IV-Revision
 
(
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 
ff.
) 
geltenden Bestimmungen und ab 
dem 1. Januar 2012
 auf die neuen Normen der 
IV-Revision 6a 
abzustellen (vgl. zur 
5
. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008
 vom 23. 
Dezember 2008
 E. 2.1
). Im Folgenden werden die Gesetzesbestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. 
Januar 20
12
 geltenden Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invali
dität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbs
unfähig
keit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeits
fähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
2.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem
 Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
einkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
ga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs.
 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditäts
grad
 ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode be
stimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen er
mittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt 
auf 
den Haushaltsabklärungsbericht vom 18. Februar 2012 (Abklärung vom 17. März 2011
;
 Urk. 7/34)
 
und
 
das 
psychiatrische 
Gutach
ten von Dr. 
Z.___
 vom 6. Sep
tember 2011 (Urk. 7/27) 
auf den
 Standpunkt, es sei bezüglich der Statusfrage 
bei der Be
schwerdeführerin im Gesundheitsfall 
von einer 50%igen Erwerbs
tätig
keit
 auszugehen
. 
Ihre
 
Arbeitsfähigkeit in der 
ange
stammte
n
 Tätig
keit als Reinigungsangestellte sei 
seit April 2010 
zu 50 
% einge
schränkt, wes
halb ihr die Aus
übung eines 
50%ige
n
 Pensum
s in dieser Tätigkeit weiterhin zumut
bar sei. 
Das restliche Pensum von 50 % entfalle auf den Aufgabenbereich. Darin sei sie zu 
18
 % einge
schränkt
, was insgesamt einen Invaliditätsgrad von 9 % ergebe
, weshalb
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente begründe
t sei 
(Urk. 2 S. 5 ff.
, Urk. 7/
36/3, 
Urk. 7/49
).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, sie wäre bei voller Gesundheit zu 10
0 % erwerbstätig. Die Beschwerdegegnerin habe bei der Qualifizierung die Umstände ihrer Familie zu wenig 
und lediglich die Vergan
genheit berück
sich
tigt
. 
In Bezug auf den Haushaltsbereich wäre zudem von einer höheren Ein
schränkung auszugehen. 
Es sei ihren älteren Töchtern nicht mög
lich, den Aus
fall der Mitwirkung 
ihres
 kranken Ehemann
es
 vollständig zu kompen
sieren. Die Abklärung v
or Ort müsst
e wiederholt werden. In medizi
nischer Hin
sicht habe 
es 
die Beschwerdegegnerin zudem 
unterlassen, 
die 
Auswirkung der 
soma
tischen Beschwerden 
auf die Leistungsfähigkeit zu untersuchen
.
 
Ausser
dem lasse 
bereits 
ihr 
psychischer 
Gesund
heitszustand 
trotz intensiver acht
wöchiger 
tagesklini
scher
 Behandlung im 
A.___
 
keine Erwerbs
tätigkeit zu
.
 
Im Vergleich 
zu
 den von Dr. 
Z.___
 (am 1
8. 
August 2011) erhobenen psycho
pathologischen Befunden hätten die Ärzte des 
A.___
 beim 
Eintrittsgespräch
 
vom 9. 
April 2012 wesentlich mehr Befunde erhoben. Es sei daher offensichtlich, dass 
sich der Ge
sund
heits
zustand seit der Begutachtung weiter verschlechtert habe. 
Im Übri
gen sei das Gutac
hten
 von Dr. 
Z.___
 in sich wi
dersprüch
lich und nicht nach
vollziehbar. 
Es dränge sich eine interdisziplinäre medizinische Neubeurteilung auf
 
(Urk. 1 S. 5 ff.). 
3.3
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist der Renten
anspruch der Beschwerdeführerin. Soweit 
sie
 mit ihrem 
Antrag auf 
gesetzliche Leistungen (Urk. 1 S. 2) darüber hinaus um Leistungen ersucht, ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstand (vgl. dazu 
BGE 131 V 164 E. 2.1
) nicht einzutreten.
 
    
Ein 
allfälliger 
Anspruch auf eine Rente kommt
 zufolge der Anmeldung vom 16. 
März 2011 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 17. März 2011; 
Urk. 7/6) und in Anwendung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 
in Verbindung mit 
Abs. 
3 IVG 
erst ab dem 
1. 
September
 2011 in Frage. 
    
Vorab ist im Folgen
den zu klären, in welchem Pensum die Beschwerdeführerin bei voller Gesund
heit 
ab diesem Zeitpunkt 
erwerbstätig gewesen wäre (soge
nannte Statusfrage). Der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
5
. 
Juni
 2012 (Urk. 2) bildet dabei 
recht
spre
chungsgemäss
 die zeitliche Grenze der 
rich
terlichen Überprüfungsbe
fugnis (BGE 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
gerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009
 E. 2, je mit Hinweis).
4.
4.1
    
Für die Statusfrage ist einzig massgebend, ob und bejahendenfalls in welchem Umfang eine versicherte Person einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Diese - stets hypothetische - Annahme ist an
hand des im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrades der überwie
genden Wahrscheinlichkeit zu ermitteln. Es ist somit auf
g
rund objektiver Umstände zu beurteilen, wie die betreffende versicherte Person in ihrer konkreten 
Lebenssitua
tion
 ohne gesundheitliche Einschränkungen entschieden hätte. Dieser subjektive Entschluss muss nicht zwingend auch der objektiv vernünftigste Entscheid sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2010 vom 1
5. 
Dezember 2010 E. 6.2.1, in: SVR 2011 IV Nr. 44 S. 131). 
Ausschlaggebend ist s
tets allein die hypothetische Ver
haltensweise der am Recht stehenden versicherten Person, nicht die unter allen Titeln zweckmässigste. Letztere gelangt nur für den Fall zur Anwendung, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch die im konkreten Fall von der versi
cherten Person
 gewählte Lebensform darstellt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 3
0. 
März 2012 E. 3.2.1).
 
Praxisgemäss
 sind die erstmalig ge
machten Aussagen zur hypo
thetischen Frage der Erwerbs
tätigkeit 
im 
Gesund
heitsfall
 stärker zu gewichten als spätere, anders
lautende Erklä
rungen, welche von Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beein
flusst sein können (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_231/2010
 vom 12. 
Juli 2010
 E. 2.3). 
4.2
    
Gemäss dem
 Haushaltsabklärungsbericht vom 18. Februar 2012 
gab die Be
schwer
deführerin anlässlich der
 Abklä
rung vom 
12. Januar 2012
 
gegenüber der Abklärungsperson an, 
i
hr Ehemann gehe aus gesundheitlichen Gründen seit sie
ben bis acht Jahren keiner Tätigkeit mehr nach. 
Sie würde bei guter Gesund
heit eine Erwerbs
tätigkeit in einem 100%igen Pensum ausüben (Urk. 7/34/3). 
Die Abklärungsperson 
der Beschwerdegegnerin 
führte dagegen
 im 
Abklärungs
bericht
 aus
, dies sei nicht nach
voll
ziehbar. Es sei vielmehr überwiegend wahr
scheinlich, dass die Be
schwerde
füh
rerin bei guter Gesundheit maximal im Rah
men von 50
 
% einer ausser
häus
lichen Erwerbs
tätigkeit nach
gehen würde. D
eren
 Ehemann 
gehe 
aus gesund
heitlichen Gründen seit zirka 2005 keiner Erwerbs
tä
tigkeit mehr nach
. D
ie Kinderbetreuung 
wäre 
seither sichergestellt ge
wesen 
und e
s wäre der Beschwerdeführerin daher 
seither möglich gewesen, sich um ein höheres Arbeitspensum zu be
mühen beziehungsweise einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit nachzugehen. 
Trotzdem habe sie g
e
mäss den Angaben der Arbeitslo
senversicherung (ALV) 
lediglich eine
 
Vermittlungs
fähig
keit
 
von
 40 
% 
angege
ben
 (Urk. 7/34/3-4). In der ergänzenden Stellung
nahme vom 25. Juni 2012 er
kl
ärte die Abklärungsperson zudem, die Beschwerde
führerin habe bereits bei guter Gesundheit keine derart aktiven Arbeitsversuche unternommen, dass diese als Grundlage für die Qualifi
kation als Erwerbstätige massgeblich sein könnten. Selbst als die wirt
schaft
lichen Verhältnisse der Familie durch die Arbeitsunfä
higkeit des Ehemann
s
 drastisch in Gefahr geraten seien, habe sie keine 
Arbeits
bemühungen
 für ein volles Arbeitspensum unternom
men (
Urk. 
7/49/2).
4.3
    
4.
3
.1
    
Die
 Abklärungsperson übersieht, dass die Anmeldung bei der ALV im April 2010 (Urk. 7/18
/1
) in eine Zeit fiel, als die Beschwerdeführerin gemäss der 
psy
chiatrischen 
Ein
schätzung von 
Dr. 
Z.___
 bereits in ihrer Arbeitsf
ähigkeit ein
geschränkt war (Urk. 7/27/6
). 
Aus der 
bei der ALV 
angegebenen 
Ver
mittlungs
fähigkeit
 von 40
 %
 kann daher nichts 
zur hypo
thetischen Frage der Erwerbstä
tig
keit im Gesundheitsfall
 abgeleitet werden. Auch war das jüngste im Sommer 2005 geborene Kind bei Beginn der (
aktenkundlich
 nicht belegten, aber unstrit
tigen) gesundheitlichen Probleme des Ehemannes 
im Jahr 2005 
bis im April 2010 
noch ein Kleinkind 
respektive erst 
bis 
4 ¾ Jahre alt
.
 
Zudem befanden sich
 die beiden im Alter vorausgehenden Kinder 
in der Pubertät respektive im April 2010 
schliesslich
 im Alter von 
15
 
½ 
und 16 
½ 
Jahre
n
, weshalb auch sie damals zusätzlich zum Mehraufwand für die Hausarbeit noch Betreuung benötigten
. 
Die ältesten beiden Kinder mit Jahrgang 1990 und 1992 waren zwischen 2005 und 2010 ebenfalls noch nicht erwachsen. 
    
In der hier 
massgeblichen
 Zeit ab September 2011 
(respektive am Tag der Abklä
rung vor Ort am 12. Januar 2012, Urk. 7/34/1) 
waren die beiden ältesten Kinder 
dagegen 
ausgezogen, die 
nächstjüngeren 
Kinder lebten zwar noch zu
hause
, waren aber bereits 
rund 
17 und 18 Jahre alt und 
das jüngste Kind 
war 
6 
Jahre 
alt und 
besuchte 
nunmehr 
den 
zweiten Kindergarten (Urk. 7/34/4).
 
Zwischen den Verhältnisse
n
 bis April 2010 und 
jenen 
danach bestan
den somit wesentliche Unterschiede. Aus dem Umstand, dass die Be
schwerdeführerin in der dama
ligen Lebenssituation lediglich einer 
stundenweise 
teilzeitlichen Er
werbs
tätigkeit 
nachgegangen war
, lässt sich daher nicht ableiten, sie hätte dies im Gesundheitsfall 
entgegen ihrer Aussage 
auch in der hier zu beurtei
lenden Zeit von September 2011 bis 2
5. 
Juni 2012 gemacht. 
4.3
.2
    
Entscheidend ist allein, für welches Pensum einer Erwerbstätigkeit die Be
schwer
deführerin sich im Gesundheitsfall bei den gegebenen Verhältnissen ab September 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit entschieden hätte. 
Der
 Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie im Gesundheitsfall einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre
 (Urk. 7/34/3
)
, 
könnte 
allein 
der Um
stand entgegen
stehen
,
 dass mit dem jüngsten Kind im Alter von sechs Jahren nach wie vor ein erheblicher Betreuungsaufwand anfiel, der mit einer 100%igen Er
werbs
tätigkeit nicht ohne Fremdbetreuung zu vereinbaren 
gewesen wäre
, da 
wie die Be
schwerde
führerin selbst vorbringt (Urk. 1 S. 5), es 
ihrem
 Ehemann aus (soma
tisch
en
 und psychischen) gesundheitlichen Grün
den nicht möglich war, sich an der Kinderbetreuung zu beteiligen
. 
    
Die Fremdbetreuung eines sechs
jährigen Kindes vor und nach den Stunden des Kinder
gartens ist nach der allge
meinen Lebenserfahrung heutzutage nichts Un
ge
wöhnliches. Dabei sprechen 
recht
sprechungsgemäss
 a
llfällige im 
Gesund
heitsfall
 zugestandene Sozial
hilfeleistungen etwa in Form einer Zur
verfügung
stellung oder Mit
finanzierung von Kinderhortplätzen für sich allein 
zwar
 noch nicht für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall mit über
wiegen
der Wahr
schein
lichkeit aufgenommenen vollzeitlichen Erwerbs
tätigkeit
 (
vgl. 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_693/2012
 
vom 27. 
März 2013
 
E. 
4.3
, in welchem Fall die versicherte Person während der Ab
klärung vor Ort 
allerdings 
eine hy
pothetisch 50%ige Erwerbs
tätigkeit neben der Betreu
un
g von zwei neunj
ährigen Kindern im Gesundheitsfall angegeben hatte
, worauf abgestellt wurde
)
.
 
Jedoch ergeben sich 
hier 
aus den Akten und den konkreten Ver
hältnissen keine 
Hin
weise, welche die
 
anlässlich der Abklärung vom 12. Januar 2011 
erstmalig ge
mach
te
 Aussage der Beschwerdeführerin
 zur hypo
thetischen 
100%igen
 Er
werbs
tätigkeit
 im Gesundheitsfall 
(Urk. 7/34/3)
 
beweisrechtlich zu widerlegen vermöchte
n
. Denn 
zum einen
 bietet die Wohngemeinde der Be
schwerde
führerin einen subventionierten Ganztageshort an (vgl. 
www.
B.___
 [eingesehen am 
20. Dezember 2013])
. Zum anderen
 
ist 
dem Abklärungsbericht
 zu entnehmen, dass das jüngste Kind 
selb
ständig in den Kindergarten gelangt 
und 
stunde
n
weise von einer Nachbarin be
treut wird (Urk. 7/37/8
). 
Auch
 leben zwei der älteren Geschwister in demselben Haushalt
. D
ie beiden ältesten Geschwister wohnen in 
un
mittel
barer
 Nähe und besuchen ihre Familie täglich
 (Urk. 7/34/4)
. 
Die
 erwachsenen Geschwister betei
ligen sich 
nicht nur an der Haushaltsführung
,
 sondern auch 
an der 
Kinderbe
treuung
 (Urk. 7/34/8). 
Es ist daher 
auch im Gesundheitsfall 
mit (ergänzender) Hilfe bei der Kinderbetreuung durch das un
mittelbare Umfeld zu rechnen. 
Schliesslich
 ist auch
 mit Blick auf die knappen finanziellen Ver
hält
nisse 
der Beschwerdeführerin
 
eine 100%ige Erwerbstätigkeit wahr
scheinlich
, zumal die Beschwerdeführerin selbst 
während
 der Betreuungsaufgabe von gleich
zeitig mehreren Kindern 
in früheren Jahren 
stets zumindest teilzeitlich
 und teilweise an mehreren Stellen gleichzeitig
 erwerbstätig 
gewesen 
war (
vgl. Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug], 
Urk. 
7/11
; Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 6. September 2011, Urk. 7/27/3
)
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist mit der Beschwerdeführerin von der Qualifikation 
im Gesundheitsfall 
als 
vollständig 
Erwerbstätige 
ab September 2011 
auszu
gehen. 
5.
5.1
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich macht die Beschwerde
führe
rin zu Recht geltend, dass die Beschwerdegegnerin 
medizinische 
Ab
klärungen 
des somatischen Gesundheitszustandes und allfälliger somatisch be
dingter 
E
in
schränkungen unterlassen habe, obschon
 
nach Angaben von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin
, nicht nur psychische sondern auch somatische Beschwerden vorlägen. 
Z
war ist dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom 27. März 2011 zu entnehmen, dass von ihm in Bezug auf die bisherige Erwerbstätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei
. 
Unter dem Titel Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte 
er 
nebst 
der Diagnose 
einer mittelgradigen Depression (ICD-10 F32.1) 
die somati
schen Diagnosen 
eines 
cerviko
-brachialen Schmerzsyndroms und rezidi
vieren
der Schmerzen 
sacral
,
 persistierend nach Sturz auf 
Steissbein
 im Jahr 2009
, auf. Als
 Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine
 rezidi
vierende Migräne 
(Urk. 7/15/1
)
. Es kann daher
 nicht ohne 
Weiteres
 von einer vollständigen Leistungsfähigkeit in somatischer Hinsicht ausgegangen werden
.
 
Auch im Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 6. September 2011 wu
rden somatische Be
schwerden („Kopfschmerzen“, „viele körperliche Probleme“) erwähnt (Urk. 7/27/4)
. 
Gemäss
 dem Bericht des 
A.___
 vom 19. April 2012 klagte die Be
schwerdeführerin über tägliche Kopfschmerzen
 und zunehmenden Schmerzen am 
Steissbein
 
seit dem Unfall vor zwei Jahren 
(Urk. 3 S. 1
 f.
)
. Auch in der An
meldung zum Leistungsbezug hatte die Beschwerdegegnerin soma
tische Be
schwerden geltend gemacht („körperliche Beschwerden (
Steiss
bein
, Kopf, Nacken etc.).“; Urk. 7/6/4). 
Die von Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose einer mit
tel
gradigen de
pressiven Episode, ein Mischbild der vordergründig soma
tischen depressiven Symptome mit anhaltenden Schmerzen und Müdigkeit (ICD-10 F32.8) weist zudem auf ein psychisch überlagertes Beschwerdebild hin, dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
angesichts der geklagten Beschwerden 
unter
 Einbezug eines soma
tischen Fach
arztes zu erfolgen hat. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den rechtserheblichen Sachverhalt damit unvoll
ständig abgeklärt. Die Sache ist daher an 
diese
 zur er
gän
zenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes zurückzuweisen
. Insbe
sondere hat sie
 eine fach
ärztliche Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes und
/oder
 eine inter
disziplinäre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten und leidensangepassten Tätigkeit 
unter Berücksichtigung der chron
ologischen 
Ent
wicklung seit mindestens September 2010 
einzuholen.
    
Die Beschwerde ist 
folglich 
in dem Sinne gutzuheissen, dass
 die ange
fochtene Verfügung vom 2
5. Juni 2012 aufzuheben und 
die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurück
zuweisen
 ist
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über 
den Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin neu ver
füge.
6
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
er
messens
weise
 
auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 
2‘200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde 
wird
 - soweit auf sie eingetreten wird - 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 25. Juni 2012 aufgehoben und 
die Sache an die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurück
gewie
sen
 wird, damit diese, 
nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über 
den
 Rentenanspruch
 der Be
schwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozess
entschä
digung
 
von 
Fr. 
2‘200.-- 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann