zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00473 · 2014-05-02 · de
Nichteintreten auf die Beschwerden der vom Versicherten gesetzlich vertretenen Kinder betreffend die Kinderrenten. Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung hinsichtlich des Erwerbsausfalles und allenfalls des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00473
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
2. Mai 2014
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
, geb. 2001
3.
    
Z.___
, geb. 2004
Beschwerdeführende
Beschwerdeführende 2 und 3 
gesetzlich vertreten durch de
n Vater X.___
alle
 vertreten durch Rechtsanwalt Radek Janis
Krause & Janis Rechtsanwälte
Usteristrasse
 17, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1969 geborene 
X.___
 bezog vom 1. April bis zum 31. 
Dezember 2003 
infolge eines Restzustandes bei Status nach 
Algodystrophie
 der Patella links eine halbe Invalidenrente (Urk. 9/17 S. 1, Urk. 
9/25)
.
    
Am 31. 
Oktober 2011 
meldete sich der seit März 2009 als Call Agent erwerbstä
tige Versicherte unter Hinweis auf seit Mai 2011 be
stehende
 Bandscheiben-Probleme
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
erneuten 
Leistungsbezug an (Urk. 
9/27)
. Daraufhin tätigte die IV-Stelle Abklä
rungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. Am 21. März 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine berufli
che
n
 Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 9/44)
.
    
Nachdem 
X.___
 ab August 2012 die Erwerbstätigkeit 
trotz 
anhaltenden
 Beschwerden 
wieder vollzeitlich hatte aufnehmen können
 (Urk. 9/54-55)
, 
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 8. Januar 2013 die 
Zuspr
ache
 einer halben Invalidenrente vom 1. Mai bis 31. Jul
i 2012 in Aussicht (Urk. 9/57-58
)
. Nach Eingang des Einwands vom 24. Januar 2013 (Urk. 9/65
)
, mit dem der Versicherte ab Januar 2013 eine erneute Arbeits
un
fähigkeit geltend machte,
 
gewährte
 sie mit Verfügung vom 5. April 2013 eine halbe Rente vom 1. Mai bis 31. Juli 2012 samt 
Kinder
renten für die beiden minderjährigen Kinder 
Y.___
 und 
Z.___
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhoben 
X.___
 sowie
 
Y.___
 und 
Z.___
, 
beide Kinder 
durch ihren Vater
 
gesetzlich vertreten
, 
am 23. Mai 2013 Beschwerde mit dem 
sinnge
mässen 
Rechtsbegehren um 
Zuspr
ache
 einer unbefristeten
,
 
mindestens 
halben Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Durchführung einer Begutachtung
; in prozessualer
 
Hinsicht ersuchten sie um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(Urk.
 
1 S. 
2)
. Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 28. August 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber der 
Versicherte
 am 9. September 2013 orientiert wurde (Urk. 11).
    
Mit Beschluss vom 20. Februar 2014
 wurden die Beschwerdeführenden aufgefor
dert, zu der vom Gericht in Aussicht gestellten Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und dem damit verbundenen Risiko einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Weiter wurde dem Beschwerdeführer 1
 die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 gewährt und Rechtsanwalt Janis als unentgeltlicher Rechtsbeistand 
für das vorliegende Verfahren bestellt. Das Gesuch der Beschwerdeführenden 2 und 3 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde dagegen abge
wiesen 
(Urk. 14). Innert erstreckter Frist liess der Beschwerdeführer 1 mit Ein
gabe vom 9. April 2014 sein Festhalten an der Beschwerde mitteilen (Urk. 18).
 Am 2
2. 
April 2014 reichte der Rechtsvertreter eine Honorarnote ein (
Urk. 
20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG) ist zur Beschwerde an ein kantonales 
Versi
cherungsgericht
 legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf
hebung oder Änderung hat.
    
Da diese Norm materiell mit Art. 103 
lit
. a des (bis 31. Dezember 2006 in Kraft gewesenen) Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) übereinstimmt, welcher die Legitimation zur
 früheren 
Verwaltungsgerichtsbe
schwer
de
 an 
das Bundesgericht und in Verbin
dung mit Art. 132 OG auch an das Eidgenössische Versicherungsgericht regelte
, kann die dazu ergangene Recht
sprechung zur Auslegung von Art. 59 ATSG herang
ezogen werden (BGE 130 V 390 E
. 2.2; unter der Herrschaft des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bun
desgerichtsgesetzes [BGG] hat sich an der Definition des schutzwürdigen Inte
resses nichts g
eändert, vgl. BGE 134 II 120 E
. 2.1).
1.
2
    
Männer und Frauen, denen eine Invalidenrente zusteht, haben für jedes Kind, das im Falle ihres Todes eine Waisenrente 
der AHV beanspruchen könnte, An
spruch auf eine Kinderrente (Art. 35 Abs. 1 des
 Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung [IVG]).
    
Gemäss Art. 35 Abs. 4 Satz 1 IVG wird die 
Kinderrente wie die Rente ausbe
zahlt, zu der sie gehört, mithin grundsätzlich a
n den rentenberechtigten Eltern
teil. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen über die zweckgemässe Ve
rwen
dung (Art. 20 ATSG) und abweichende zivilrichterliche Anordnungen (Art. 35 Abs. 4 Satz 2 IVG). Der Bundesrat kann die A
uszahlung für Sonderfälle in Ab
weichung von Art. 20 ATSG regeln, namentlich für Kinder aus getrennter oder geschiedener Ehe (Art. 35 Abs. 4 Satz 3 
IVG). Gestützt auf diese 
Delega
tions
norm
 hat der Bundesrat in Art. 82 
Abs. 1 
der Ver
ordnung über die Invali
denversiche
rung (IVV) festgelegt, dass für die Auszahlu
ng der Renten und der 
Hilflosen
entschädigungen
 unter anderem Art. 71
ter
 der Verordnung über die 
Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (
AHVV) sinngemäss gilt. Diese Be
stim
mung sieht vor, dass die Kinderrente, falls die Eltern des Kindes nicht oder nicht mehr miteinander verheiratet sind oder getrennt leben, auf Antrag dem nicht rentenberechtigten Elternteil auszuzahlen is
t, sofern letzterem die elterli
che Sorge über das Kind zusteht und es bei ihm wohnt (Art. 71
ter
 Abs. 1 AHVV). Dies gilt auch für eine allfällige Nachzahlung 
von Kinderrenten; falls der 
ren
tenberechtigte
 Elternteil seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllt hat, steht ihm allerdings die Nachzahlung im Umfang der monatlich erbrachten Leistungen zu (Art. 71
ter
 Abs. 2 AHVV).
1.
3
    
In den dargelegten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen ist eine 
Dri
ttaus
zahlung
 der Kinderrente an das Kind nicht vorgesehen. 
D
ie Kinderrente dient d
er Erleichterung der Unterhalts
pflicht des invalid gewordenen oder im AHV-A
lter stehenden Unterhaltsschuld
ners und soll dessen (durch Alter oder Inva
li
dität bedingte) Einkommensein
busse ausgleichen. 
S
oll 
sie 
somit dem invaliden oder im AHV-Alter stehenden Elternteil ermöglichen, seiner Unte
rhaltspflicht nachzukommen, 
steht 
der Anspruch dem Rentenempfänger und nicht direkt dem
 (mündigen)
 Kind zu (BGE 134 V 15
 E. 2.3.3
).
    
Aufgrund des Umstandes, dass es bei
m Rentenanspruch als solchen wie auch bei
 der Kinderrente um einen Anspruch des Unterhaltsschuldners geht, welch
er die Rechtsstellung des unter
haltsberechtigten Kindes nicht zu präjudizieren vermag, besteht kein hinreichendes "
Berührtsein
", um eine Legitimation des Kindes zur Anfechtung des Entscheides darüber zu begründen.
 Zu
 beachten ist in diesem Zusammen
hang auch, dass die Befu
g
nis von Blutsverwandten in auf- und absteigender Linie zur 
Beschwerderhebung
 in eigenem Namen bei der Aus
arbeitung des ATSG bewusst gestrichen wurde (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auf
lage, N11 zu 
Art. 
59).
1.
4
    
Nach dem Gesagten 
sind die Kinder des Versicherten 
nicht befugt, die Verfü
gung der Beschwerdegegnerin, mit welcher 
nicht bloss über die Auszahlung, sondern über den Leistungsanspruch ihres Vaters als solchen 
entschieden w
u
rde, anzufechten
 (vgl. hierzu auch BGE 138 V 292 E. 4.2.2 in 
fine
)
. Auf 
ihre Be
schwerde ist daher 
mangels Legitimation 
nicht einzutreten.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a IVV fest
zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Ren
tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Rentenzuspre
chung
 oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.
 
2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.
 
3.5).
 Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beur
teilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die 
gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten 
verfü
gungsweise
 geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Zusprechung einer befristeten halben Invalidenrente damit, dass dem 
Beschwerdeführer 1
 nach Ablauf der einjährigen Wartezeit im Mai 2012 die Ausübung seiner angestammten und 
leidensange
passten
 Tätigkeit als Call Agent nur zu 50 % zumutbar 
gewesen sei 
(Urk. 2 S. 5
 f.).
 Seit der Wiederaufnahme der vollzeitlichen Erwerbstätigkeit 
per 1. August 2012 seien
 keine medizinischen Befunde mehr ersichtlich, welche gegen die Verwertung der 100%igen Arbeitsfähigkeit sprechen würden (Urk. 8).
    
Demgegenüber stellt sich der 
Beschwerdeführer 1
 auf den Standpunkt, er habe den im August 2012 gestarteten Arbeitsversuch am 17. Januar 2013 
infolge 
einer akuten Lumbago 
abbrechen müssen
. Zunächst sei er zu 100 %, ab 13. Februar 2013 zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben worden, weshalb ihm eine Rentenleistung zustehe (Urk. 1 S. 4 f.)
.
 Weiter machte er geltend, die 
Rücken
beschwerden
 seien eher stärker geworden, weshalb sich eine gründliche medizi
nische Abklärung aufdränge (
Urk. 
18).
3.2
    
Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise, in Anwen
dung von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
88a IVV, herauf- oder herabgesetzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im Wesentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchsperioden definiertes Rechtsver
hältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Renten
anspruchs über den verfügungsweise geregelten Zeitraum hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtspunkt belanglos. Selbst wenn nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten ist, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne einge
schränkt, dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausge
klammert bleiben (BGE 131 V 164 E. 2.1 und 2.2 unter Hinweis auf BGE 125 V 413).
    
Vorliegend ist nicht bloss die auf den 
1. 
August 2012 hin verfügte 
Rentenaufhe
bung
 beanstandet und im Folgenden zu prüfen, sondern auch der Rentenan
spruch für die Zeit vom 
1. 
Mai bis 3
1. 
Juli 201
2. 
4.
4.1
    
Aus medizinischer Sicht ist ausgewiesen und unbestritten
,
 dass beim 
Beschwerde
führer 1
 Ende Mai 2011 Kreuzschmerzen auftraten
, welche zu einer 
Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % führten
.
 
Am 8. Dezember 2011 wurde 
d
er 
Beschwer
deführer 1
 
in der 
A.___
 einer 
Spondy
lodese
 L4/5 sowie einer subtotalen 
Laminektomie
 mit Diskektomie wegen 
Seg
mentde
generation
 unterzogen. 
Der postoperative Verlauf gestaltete sich kompli
kations
los. Der 
Beschwerdeführer 1
 klagte 
anlässlich der Verlaufskontrollen 
noch über Schmerzen im operierten Bereich und Missempfindungen mit Schweregefühl im rechten Oberschenkel.
 
Trotz anhaltenden
 Restbeschwerden nahm der 
Beschwerdeführer 1
 
A
nfang März 2012 seine Arbeit 
zu einem Pensum von 50 % 
wieder auf
. Bei weiterer Besserung der Symptomatik trotz residualen Rückenschmerzen ohne neue klinische Aspekte 
steigerte
 er 
die 
Arbeitstätigkeit 
ab August 2012 auf 100 % 
(
Berichte 
der 
A.___
 vom 31. Januar und 1. Februar 2012 [Urk. 9/37-38]
, vom 14.
 
März 2012 [Urk. 9/42]
, vom 11
. Juli u
nd 29. August 2012 [Urk. 9/51
5
2
]
)
.
4.2
4.2.1
    
Laut Telefonnotiz vom 
6. September 2012 teilte der 
Beschwerdeführer 1
 der Beschwerdegegnerin mit, seit August 2012 
wieder zu 100 % zu
 
arbeiten. 
Er 
sei
 jedoch 
eingeschränkt
. So könne er schmerzbedingt nicht lange sitzen, stehen oder gehen. Die Arbeitgeberin komme ihm sehr entgegen und erlaube ihm, immer wieder Pausen einzulegen (Urk. 9/54).
    
Der Telefonnotiz vom 5. Dezember 2012 lässt sich entnehmen, dass 
der 
Beschwer
deführer 1
 
trotz Einschränkungen 
nach wie vor zu 100 % 
arbeite
t
e
. Er sei mit dem Fallabschluss einverstanden (Urk. 9/55).
4.2.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie, 
ging in der Stellungnahme vom 3. Januar 2013 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle 
davon aus, dass die angestammte Tätigkeit des 
Beschwer
deführers
 
1 
zugleich eine angepasste Tätigkeit sei (Urk. 9/56 S. 4)
.
4.2.3
    
Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin und Tropen
medi
zin, 
schrieb den Beschwerdeführer 1 vom 
18. Januar bis und mit 12. Fe
bruar 2013
 zu
 
100
 
% 
und anschliessend erneut zu 50 % a
rbeitsunfähig (
Zeugnis vom 29. Januar 2013 [
Urk. 9/66
], 
Bericht 
vom 2. März 2013 [Urk. 3/4]).
4.
2
.
4
    
Infolge von immobilisierenden Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich 
mit Kribbeln und Ausstrahlung ins rechte Bein 
stellte sich der 
Beschwerdeführer 1
 
am 29. Januar 2013
 
in der Wirbelsäulensprechstunde der 
A.___
 vor. 
Dort 
wurde 
eine 
Hyposensibilität im gesamten rechten Oberschen
kel sowie im lateralen Unterschenkelbereich
 
festgestellt
, jedoch ohne motorische Defizite
. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit verwiesen 
die Klinikärzte
 
auf
 den Hausarzt
. Im Übrigen 
verordneten sie 
Physiotherapie und 
passten 
die Medika
tion an 
(Bericht 
der 
A.___
 vom 31. Januar 2013 [Urk. 9/67])
.
4.
2.
5
    
Die 
RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
B.___
 
deutete diese Entwicklung in 
ihrer
 Stellung
nahme vom 4. März 2013 als ein
en
 akute
n
 Schmerzzustand ohne wesent
liche Änderung des Gesundheitszustandes
 (Urk. 9/69 S. 2)
.
4.2.6
    
Die
 anlässlich der
 Verlaufskontrolle in der 
A.___
 am 8. März 2013 
durchgeführte Magnetresonanztomographie 
(MRI) 
sowie die Rönt
genbilder
 
der Lendenwirbelsäule 
zeigten
 eine 
foraminale
 Nervenwurzeldeviation L5 rechts und eine 
foraminale
 Nervenwurzelkompression L5 links. Der 
Beschwerdeführer 1
 klagte über Schmerzen beim Gehen
 und längeren
 Sitzen und eine Hyposensibilität im rechten Bein. Nach Einschätzung der Ärzte blieben die Untersuchungsbefunde äusserst diffus und die geklagten neurologischen Defizite unklar (
Bericht 
der 
A.___ 
vom 13. März 2013 [
Urk. 9/72
]
)
.
    
An
lässlich
 der Verlaufskontrolle vom 20. August 2013 berichtete der 
Beschwerde
führer 1
 über eine unveränderte Schmerzproblematik. Ein erneutes MRI sowie Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule zeigten weder eine 
fora
minale
 Kompression einer Nervenwurzel noch Anzeichen für eine 
Osteosynthe
semateriallockerung
. Weiter konnten die vom 
Beschwerdeführer 1
 beschriebe
nen 
rechtsseitigen Lumbalgien
 nicht eindeutig einem 
Dermatom
 zugeordnet werden
. 
Nach Beurteilung der berichtenden Ärzte gab es
 weder eine Kompres
sion einer Nervenwurzel, noch degenerative Veränderungen, die diese Schmer
zen erklären könnten (
p
rovisorischer 
Bericht 
der 
A.___
 vom 22. A
ugust 2013 [
Urk. 10
]
)
.
5.
5.1
    
Aus
 den
 
medizinischen Unterlagen
 ist ersichtlich, dass der 
Beschwerdeführer 1
 
bei 
Wiederaufnahme der 100%igen Erwerbstätigkeit 
A
nfang August 2012 nicht beschwerdefrei war. Im Verlau
f der Monate scheinen sich die
 
Rückenb
eschwer
den
 verstärkt zu haben. Trotz fachärztlichen Abklärungen konnte kein organi
sches Korrelat gefunden werden. Nichtsdestotrotz wurde der 
Beschwerdeführer 1
 vom Hausarzt Dr. 
C.___
 
ab Januar 2013 wieder arbeitsunfähig 
geschrieben. 
In der Beschwerde wird die Wiederaufnahme der vollzeitlichen Erwerbstätigkeit als Arbeitsversuch beschrieben, der nach 
anfänglichem zufriedenstellendem
 Verlauf infolge der fortschreitenden Belastung abgebrochen werden musste (Urk. 1 S. 4). 
5.2
    
Bei diesem 
V
erlauf stellt sich die Frage, wie sich die Erwerbssituation des 
Beschwerdeführers
 
1 
entwickelt hat. 
D
en Akten 
lassen sich 
keine Angaben ent
nehmen, 
welches Einkommen der 
Beschwerdeführer 1
 bei Wiederaufnahme der 100%igen Erwerbstätigkeit 
A
nfang August 2012 erzielte, beziehungsweise ob 
und ab wann 
er einen 
gesundheits
bedingten Erwerbsausfall hinnehmen musste 
und 
gegebenenfalls 
wie sich dieser im Verlauf der 
Monate
 bis zum Erlass der angefochtenen Rentenverfügung am 5. April 2013 entwickelt hat
te
. 
Insoweit besteht noch Abklärungsbedarf.
5.3
    
Sollten die noch vorzunehmenden Abklärungen in erwerblicher Hinsicht einen Erwerbsausfall ergeben, müsste weiter abgeklärt werden, welche Arbeitsleistung dem 
Beschwerdeführer 1
 infolge seines Gesundheitsschadens noch zumutbar 
gewesen wäre
.
    
Dies gi
lt nicht nur für die Zeit ab 1. 
August 2012, s
ondern auch für die Zeit vom 1. Mai bis 31. 
Juli 2012, während der die halbe Invalidenrente gewährt wurde. Aufgrund der Aktenlage kann nicht gesagt werden, ob der Beschwerde
führer 
1 
seine Restarbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft hat. 
Einerseits hat sich die Beschwerdegegnerin bei der 
Rentenzusprache
 allein au
f die Arbeitsunfähigkeit von 50 
% in der angestammten Tätigkeit als Call Agent gestützt, ohne auf die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit Bezug zu nehmen. Andererseits geben die medizinischen Akten keinen
 hinreichenden
 Aufschluss darüber, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer 
leiden
sange
passten
 Tätigkeit verhält.
    
Laut 
Angaben der Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen vom 2. Dezember 2011 handelt es sich bei der Tätigkeit des 
Beschwerdeführers
 
1 
als Call Agenten um eine überwiegend sitzende und lediglich zu etwa einer halben Stunde pro Tag stehend auszuführende Arbeit (Urk. 9/36 S. 5).
 
Der 
Beschwerdeführer 1
 
sel
ber berichtete 
anlässlich des Telefongesprächs vom 6. September 2012 mit der Beschwerdegegnerin
, dass er bei der Arbeit vermehrte
r
 Pausen bedürfe, 
weil er nicht lange sitzen, gehen oder stehen könne (Urk. 9/54), 
was die Frage aufwirft, ob 
ihm 
unter diesen Umständen ein Vollpensum 
aus medizinischer Sicht zumutbar war
. 
In dieser Hinsicht
 könnte 
die akute 
Schmerzexazerbation
 im Januar 2013 darauf hin
weisen
, dass diese 
überwiegend sitzende 
A
rbeit bei einem 100%igen Arbeitspensum die 
körperliche
n
 Fähigkeiten 
des 
Beschwerde
führers
 
1 
überst
ieg
.
    
Mit Ausnahme der 
 
allerdings unbegründeten 
und vor Eintritt der 
Schmerzex
az
er
bation
 abgegebenen
 
 
aktengestützte
n
 
Beurteilung der RAD-Ärztin
 med.
 
pract
. 
B.___
 vom 3. Januar 2013 (Urk. 9/56 S. 4) lassen sich 
den auf
liegenden Arztberichten keine abschliessenden 
Antworten auf 
die 
Frage
 der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit
 
entnehmen
. Offenbar erfolgte 
die rasche Auf
stockung der Erwerbsarbeit auf 100 % 
auf Wunsch des 
Beschwerdeführers
 
1. 
Angesichts dieser starken Arbeitsmotivation
 sahen die Ärzte der 
A.___
 
keinen Anlass
, sich mit dem medizinischen Anforderungsprofil 
der 
Tätigkeit 
eines Call Agenten 
und mit der tatsächlich zumutbaren Arbeits
leistung auseinander zu setzen. Eine fundierte Stellungnahme 
zu
 dieser Proble
matik findet sich auch in den eher 
knappen Attesten 
von Dr. 
C.___
 nicht
 (Urk. 9/66, Urk. 3/4).
5.4
    
Je nach Ausgang der vorzunehmenden Abklärungen stellt sich schliesslich die Frage, ob sich das Rückenleiden des 
Beschwerdeführers
 
1 
wieder verschlechtert hat. Diesbezüglich 
scheinen die Befunde der bildgebenden Untersuchungen in der 
A.___
 vom 
8. März 2013 
(Urk. 9/72, Urk. 3/5 S. 2) und vom 20. August 2012 (Urk. 10) hinsicht
lich einer möglichen 
foraminalen
 
Ner
venwurzelkompression
 L5
 
widersprüchlich zu sein. 
Dazu ist jedoch ein Vorbe
halt anzubringen, liegt doch 
über die Verlaufskontrolle vom 
20. August 2013 
in der 
A.___
 lediglich ein provisorischer Bericht bei den Akten.
5.5
    
D
ie Sache 
ist 
deshalb an die Beschwerdegegnerin 
ist 
zurückzuweisen, damit sie 
nach Ergänzung der Sachverhaltsabklärungen
 über 
den Ren
tenanspruch 
des 
Beschwerdeführers
 
1 
im hier massgeblichen Zeitraum ab 
1. 
Mai 2012 
neu 
befinde.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.
 festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist dem 
Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s
 1
, Rechtsanwalt Janis,
 
entsprechend sei
nen Honorarnoten vom 10. Februar
 (
Urk. 
13)
 und 
22
.
 April 2014
 (
Urk. 
20)
 
eine Prozessentschädigung 
von Fr. 
2‘248.10
 (inklusive
 Barauslagen und Mehr
wert
steuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
,
 
GSVGer
; Urk. 13 und 20
).
Das Gericht beschliesst:
Auf die Beschwerde
n 
der Beschwerdeführenden 2 und 3 
wird nicht eingetreten
,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde 
des Beschwerdeführers 1 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
V
erfüg
ung vom 5. April 2013 
aufgehoben u
nd die Sache an die Sozial
versi
cherungsanstalt de
s Kantons Zürich, IV-Stelle, zu
rückgewiesen wi
rd, damit sie im Sinne der Erwä
gungen verfahre und hernach über den Anspruch 
des Beschwerde
führers
 1
 
auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 1, Rechtsanwalt 
Radek 
Janis,
 Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 2‘248.10 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Radek Janis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 18 und Urk. 20
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
AXA Winterthur, Leistungen, Postfach 300, 8401 Winterthur
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner