zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00745 · 2016-08-24 · de
Rentenrevision, Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Gutachten ausgewiesen, Selbsteingliederung trotz fortgeschrittenem Alter zumutbar; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00745
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
24. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
ist
 
seit dem 1
5. 
Juli 1998 als Mitarbeiter bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 tätig (
Urk. 
9/35
; 
Urk. 
9/54
)
. 
Am 
4. 
Oktober 2011 meldete er sich unter Hinweis auf eine Psoriasis sowie eine Depression bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5).
 Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
9/9-12, 
Urk. 
9/14, 
Urk. 
9/16
, 
Urk. 
9/28, 
Urk. 
9/35
) ab und auf
erlegte dem Versicherten am 
3. 
Juli 2012 als Mitwirkungspflicht einen ambu
lanten Alkoholentzug 
sowie
 eine Alkoholabstinenz während mindestens sechs Monaten (
Urk. 
9/25). 
Daraufhin veranlasste sie eine 
polydisziplinäre Begutach
tung, über welche am 2
7. 
Februar 20
13 berichtet wurde (
Urk. 
9/41), und 
aufer
legte dem Versicherten am 2
5. 
März 2013 als Schadenminderungspflicht eine mindestens sechsmonatige Alkoholabstinenz sowie eine fachpsychiatrische und psychopharmakologische Behandlung (
Urk. 
9/43). Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/49) sprach sie dem Versicherten sodann mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Invalidenrente zu. 
1.2
    
Im Rahmen des im Jahr 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
tätigte die IV
Stelle erneut Abklärungen der medizinischen und erwerblichen Situation (
Urk. 
9/52-54, 
Urk. 
9/57) und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, wel
ches am 2
5. 
November 2014 erstattet wurde (
Urk. 
9/63).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/65, 
Urk. 
9/67) hob die IV
Stelle die bisherige halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
9/75 = 
Urk. 
2) auf.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
7. 
Juli 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1). Die IV-Stelle bean
tragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
September 2015 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
September 2015 zur Kennt
nis gebracht
,
 
wobei
 gleichzeitig antragsgemäss (
Urk. 
1) die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 bewilligt wurde (
Urk. 
10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer 
Gesun
dheits
schaden
 führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab
setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass sich der Gesundheitszu
stand des Beschwerdeführers ab November 2014 wesentlich verbessert habe. 
Ab diesem Zeitpunkt 
bestehe kein erheblicher und langandau
ernder 
Gesundheits
schaden
 mehr. Die bisherige 
sowie jede andere 
Tätigkeit sei 
ihm 
wieder zu 100
 %
 zumutbar 
(S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
sein Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert
 oder verändert
. Er arbeite weiterhin in einem Pensum von 50
 %
 (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers
 wesentlich
 verbessert hat und ob 
die Rentenaufhebung daher gerecht
fertigt ist.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/49) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde:
3.2
    
In dem im November 2011 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (vgl. 
Urk. 
9/11 = 
Urk. 
9/12) führten die Ärzte des 
A.___
, Derma
tologisches Ambulatorium, eine Psoriasis 
vulgaris
 sowie jeweils anamnestisch eine Depression sowie Alkoholkonsum als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Psoriasis 
vulgaris
 sei im Verlauf progre
dient. Eine Remission sei möglich. 
E
in Rezidiv 
sei 
zu erwarten (S. 1 f. 
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit als 
Sicherheits
mitarbeiter
 vom 
9. 
September bis 
1. 
Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Die bisherige Tätigkeit sei aus dermatologischer Sicht zurzeit 
voll
schichtig
 zumut
bar. Bei einer Verschlechterung beurteile sich die Zumutbarkeit entsprechend dem Behandlung
sresultat (S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab mit Bericht vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
9/14) an, dass er den Beschwerdeführer seit Oktober 2011 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
seit längerer Zeit Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Sorgen, Ängste, reaktive depressive Anteile; ICD-10 F43.23)
- 
Differentialdiagnose (DD): Verdacht auf Alkoholmissbrauch
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine psychoso
ziale Belastungssituation infolge der Psoriasis (S. 1 
Ziff. 
1.1). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6).
3.4
    
Mit 
Bericht
 vom 2
1. 
April 2012 (
Urk. 
9/16/5-6) 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
eine schwerste Psoriasis 
vulgaris
 sowie eine depressive Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1). Die Prognose sei schlecht. In der bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.6-1.7). 
3.5
    
Am 2
7. 
Februar 2013 erstatteten die Ärzte der 
D.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen Allge
meine Innere Medizin, Dermatologie und Venerologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
9/41). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit führten sie eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1, F32.2) auf. 
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie die Psoriasis 
vulgaris
 sowie den Verdacht auf schädlichen Gebrauch von Alko
hol (S. 13 f. 
Ziff. 
6.1-6.2).
    
Es zeige sich aktuell
 eine milde Ausprägung der 
Psoriasis
 
vulgaris
 ohne Affekti
onen der Gesichts- oder Kopfhaut. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus diesem Befund nicht herleiten. Da es sich allerdings um eine teil
weise schubartig verlaufende Krankheit handle, sei eine passagere 
Befundver
schlimmerung
 möglich. Aus psychiatrischer Sicht würden aktuell die Kriterien einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode erfüllt. 
Aufgrund der neuropsychologischen Defizite, einer Beeinträchtigung des sozialen Verhaltens und einer gedanklichen Einengung sowie einer Störung im Sozialverhalten und 
verminderter emotionaler Belastbarkeit mit verminderter Frustrationstoleranz sei der Beschwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit deutlich eingeschränkt.
 
Die depressive Erkrankung stehe im Vordergrund (S. 15 
Ziff. 
7.1).
    
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aufgrund der Hauterkrankung keine Arbeiten im Reinraum ausüben. Zudem seien Arbei
ten im feuchten Arbei
tsmilieu sowie in einer sehr staubigen
 Arbeitsumgebung ungünstig. Der Beschwerdeführer sollte bei Aussenarbeiten witterun
gsabhängig Handschuhe verwenden
. Aufgrund der affektiven Symptomatik sei ein Einsatz im Dreischichtbetrieb ungünstig (S. 15 f. 
Ziff. 
7.2-7.3). 
Der Beginn der Arbeits
unfähigkeit sei schwierig festzustel
len. Da 
Dr. 
B.___
 im Januar 2012 noch keine derartige Schwere beschrieben habe, sei eine Arbeitsunfähigkeit ab Frühjahr 2012 möglich. Die
 dringend indizierte psychotherapeutische Therapie könne eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bewirken
 (S. 16 
Ziff. 
7.4
-7.5
).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 1
9. 
März 2013 empfahl 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), für die Beurteilung auf das Gutachten der 
D.___
 abzustellen und seit Frühjahr 2012 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
9/42 S. 5 f.).
4.
4.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung vom 1
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgen
den Berichte.
4.2
    
Mit Bericht vom 
2. 
Juni 2014 (
Urk. 
9/52) bestätigte 
Dr. 
B.___
 die von ihm bisher gestellten Diagnosen und gab an, dass der Beschwerdeführer sehr unregelmäss
ig in die
 Therapie komme (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2).
4.3
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 informierte mit Schreiben vom 1
8. 
August 2014 (
Urk. 
9/57
/6
) darüber, dass der Beschwerdeführer
 wöchentlich zur 
Metho
trexat-Inj
ektion
 im Rahmen der ausgeprägten Psoriasis komme. Der Beschwer
de
führer sei seit rund sechs Monaten prakt
isch vollständig abstinent. Die 
depressive Symptomatik h
abe
 sich allerdings 
dennoch
 nicht verbessert.
4.4
    
Am 2
5. 
November 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9/63), wobei er keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen konnte (S. 8 
Ziff. 
5.1). Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Folgende (S. 8 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, kürzeren 
Stimmungs
ein
brüchen
 und Ängsten (ICD-10 F43.23)
- 
s
chädlicher Alkoholgebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
    
Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Untersuchung abgesehen von einer leichten initialen Anspannung und Ängstlichkeit keine p
sychopathologischen Merkmale auf
gewiesen. 
Es könne ihm deshalb trotz der diagnostizierten Anpassungsstörung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. 
A
us psychiatrischer Sicht 
habe 
nie eine längere Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 9 
Ziff. 
6-7). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich ver
bessert. Die gutachterlich postulierte mittelgradige bis schwere depressive Epi
sode sei seit mindestens Juni 2014 nicht mehr festzustellen
. Ab November 2014 könne von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
 (S.
 
10 
Ziff. 
8.4).
4.5
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2015 erachtete der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 als umfassend und schlüssig. Seit Juni 2014 sei deshalb von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes und seit November 2014 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
9/64 S.
 4 f.
).
4.6
    
Der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
C.___
 führte mit Schreiben vom 2
4. 
März 2015 (
Urk. 
9/72/1
 = 
Urk. 
3/1
) aus, dass er eine Verbesserung des Gesundheitszustan
des keineswegs nachempfinden und bestätigen könne. Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an einer schwersten 
Psoriasis mit entstellenden 
Hau
tverände
rungen
. Eine Voll
beschäftigung sei wegen der Hau
tkrankheit nicht möglich. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer an rezidivierenden 
depressiven 
Episoden
.
5.
5
.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der
 
Gesundheitszustand des Beschwerde
führers 
seit
 der 
Rentenzusprache
 
wesentlich 
verbessert hat und somit ein 
Revi
sionsgrund
 vorliegt, ist auf das psychiatrische Gutachten vo
n 
Dr. 
F.___
 (vor
stehend E. 4.4
) abzustellen. 
Dr. 
F.___
 berücksichtigte die geklagten Beschwer
den des Beschwerdeführers und erstellte das Gutachten in Kenntnis der 
Vorakten
, zu welchen er auch Stellung nahm. Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden aus
führlich begründet. So führte 
Dr. 
F.___
 insbesondere aus, dass 
der Beschwer
deführer 
abgesehen von einer leichten initialen Anspannung und Ängstlichkeit 
keine p
sychopathologischen Merkmale auf
gewiesen und sich der Gesundheits
zustand daher verbessert habe. Er konnte 
folglich 
keine Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit mehr stellen (vgl. 
Urk. 
9/63 S. 8 ff. 
Ziff. 
5-7, 
Ziff. 
8.4). 
Das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 erfüllt 
damit 
die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.6) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
 
Eine Verbesserung des psychischen Leidens wird im Übrigen auch dadurch plausibilisiert, dass der Beschwerdeführer nur sehr unregelmässig eine psychotherapeutische Therapie wahrnimmt (vgl. Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
2. 
Juni 2014, 
Urk. 
9/52).
 
Nach dem Gesagten
 ist ein verbesserte
r psychischer Gesundheitszustand
 überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen, weshalb Anlass zur Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG besteht.
 
5.
2
    
Daran vermag der Bericht des behandelnden Hausarztes 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E.
 
4.6) nichts zu ändern, zumal es sich dabei nicht um einen Facharzt für Psy
chiat
rie und Psychotherapie handelt. Zudem verneint 
Dr. 
C.___
 einen ver
besserten Gesundheitszustand aufgrund der schwersten Psoriasis mit entstellen
den Hautveränderungen, 
weswegen eine Vollbeschäftigung nicht möglich sei (
Urk. 
9/72/1 = 
Urk. 
3/1). 
Diesbezüglich ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die 
Rentenzusprache
 
einzig 
aufgrund des
 psychische
n
 Leiden
s
 erfolgte und die Psoriasis 
vulgaris
 gestützt auf das Gutachten der 
D.___
 als nicht 
die Arbeitsfä
higkeit einschränkend
 betrachtet wurde (vgl. 
Urk. 
9/41 S.
 
15 
Ziff. 
7.1; 
Urk. 
9/42 S. 5 f.). Dass sich die Psoriasis 
vulgaris
 seither wesentlich verschlechtert haben könnte, ist dem aktuellen Bericht von 
Dr. 
C.___
 ebenfalls nicht zu entnehmen, hielt dieser doch bereits im Rahmen der 
Rentenzusprache
 eine schwerste Psoriasis und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit fest (vgl. 
Urk. 
9/16/5-6 S. 1 f. 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
1.6-1.7; 
Urk. 
9/72/1 = 
Urk. 
3/1).
5.
3
    
Zusammenfassend
 ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der für die 
Rentenzusprache
 entscheidende 
psychische 
Gesundheitszustand des Beschwer
deführers
 im hier relevanten Zeitraum
 wesentlich verbessert hat. Der Beschwer
deführer ist seit November 2014 in jeglicher Tätigkeit 
wieder 
zu 100
 %
 arbeits
fähig.
6.
6.1
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist vor einer Erhöhung, Herab
setzung oder Aufhebung der Rente abzuklären, ob ein Eingliederungsbedarf besteht. Dabei ist vom Grundsatz der erwerblichen Verwertbarkeit einer ver
besserten oder wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der 
Selbstein
gliederung
 auszugehen. In ganz besonderen A
usnahmefällen hat die Rechtspre
chung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) aus
gewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn a
us den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwer
tung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vor
gän
gige Durchführung befähigender Massn
ahmen allein vermittels 
Eigenan
stren
gung
 der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2).
6
.2
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahin gehend präzisiert, dass
 die revisions- oder 
wiedererwä
gungsweise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass solche versicher
te Personen aufgrund des fortge
schrittenen Alters oder der langen Rentendaue
r und der daraus folgenden lang
jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzugliedern. Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe eingestellt werden darf
. Ausnahmsweise kann eine Selbsteingliederung allerdings auch trotz fortgeschrittenem Alter ohne vor
gängige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zumutbar sein
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_680
/2014 vom 1
5. 
Mai 2015 E. 6.2.4, 
9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 
3.3 und 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E.
 
3.5
).
 
Zur Feststellung der zumutbaren Selbsteingliederung ist auf den Zeit
punkt der rentenaufhebenden Verfügung oder auf den darin verfügten Zeit
punkt der Rentenaufhebung abzustellen. In diesem Zeitpunkt ist für die ver
sicherte Person ohne Zweifel klar, dass ihr Rentenanspruch unsicher ist und sie sich neu orien
tieren muss (BGE 141 V 5 E.
 
4.2.1).
6
.3
    
Im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) war d
er
 
im 
März 1954
 geborene Beschwerdeführer 
61
 Jahre und 
2
 
Monate alt (vgl. 
Urk. 
9/5 S. 1 
Ziff. 
1.3
)
, weshalb er unter den vom Bundesge
richt besonders geschützten Personenkreis fällt
. Die Rente bezog 
er
 
allerdings erst 
seit dem 
1. 
März 2013
, mithin 
nur
 
2
 Jahre und 3 Monate
. 
Der ausgebildete Geographielehrer ist 
zudem 
bereits 
seit 
dem 1
5. 
Juli 1998
 und somit knapp 17
 
J
ahre
 ununterbrochen für den gleichen Arbeitgeber – die 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
– tätig, wobei er vor Ei
ntritt des
 Gesundheitsschadens in einem Pensum von 100
 %
 arbeitete und dieses nach Eintritt des Leidens auf 50
 %
 reduzierte (vgl. 
Urk. 
9/5 S. 4 
Ziff. 
5.2, 
Ziff. 
5.4; 
Urk. 
9/35; 
Urk. 
9/54
). In Anbetracht der Tatsa
che, dass dem Beschwerdeführer nun die bisherige Tätigkeit wiederum 
voll
schichtig
 zumutbar ist, ist ein möglicherweise unzumutbarer Wechsel in einen anderen Beschäftigungsbereich nicht nötig. Der Arbeitgeber des Beschwer
de
führers bestätigte zwar nicht, dass 
er 
diese
n
 erneut in ein
em Pensum von 100
 %
 anstellen
 könne. Dennoch ist aufgrund der ausgesprochen günstigen 
Gesamt
umstände
 und des sehr kurzen Rentenbezuges davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung ausnahmsweise auch trotz fortge
schrittenem Alter ohne vorgängige Durchführung von Eingliederungs
mass
nahmen zumutbar ist.
 
7.
    
Zusammenfassend ergibt sich, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
de
führers seit der 
Rentenzusprache
 wesentlich verbessert hat und er in der bisherigen sowie in jeglicher anderen Tätigkeit 
seit November 2014 
wie
d
erum zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. D
ie Selbsteingliederung 
ist ihm 
trotz fort
geschritte
nem Alter zumutbar
. 
Demzufolge hob d
ie Beschwerdegegnerin 
den Rentenan
spruch des Beschwerdeführers
 -
 
in Beachtung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV (vor
stehend E. 1.4) – zu Recht auf. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans