zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01073 · 2015-09-29 · de
Berechnung von Validen- und Invalideneinkommen strittig, keine Parallelisierung, da Differenz weniger als 5 %. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01073
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war seit dem 2
0. 
September 2004 als 
Zimmer
frau
/Zimmerreinigerin für die 
Z.___
 AG, zuerst in einem 100% Pensum, seit dem 1
5. 
Mai 2013 in ei
nem 50% P
en
s
um tätig
 (Urk. 8/9). 
Unter Hinweis auf
 Beschwerden an der Wirbelsäule und im Halsbereich sowie auf Knieschmerzen 
meldete sich 
die Versicherte 
am 2
0. 
August 2013 
bei der In
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/1
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische un
d erwerb
liche Situation ab.
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/21-
31) 
verneinte
 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
7. 
September 2014 
    
einen Rentenanspruch (Urk.
 8/33
 = Urk. 2)
.
    
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
4. 
Oktober 2014
 Beschwerde (Urk. 1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
7. 
September 2014
 (Urk. 2) und b
eantragte, diese sei aufzuhe
ben 
und 
bei der Bemessung der Invalidität seien die invaliditätsfremden Fakto
ren entweder bei den Vergleichseinkommen oder bei keinem dieser Einkommen zu berücksichtigen (S. 1 Ziff. 1), eventuell sei ihr eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen (S. 2 Ziff. 2
)
.
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
November 2014 
(Urk. 7
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde der 
Beschwerdeführerin am 
1
3. 
Januar 2015
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
min
-
des
tens
 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen für die Zeit vom 1
3
. 
Februar 2013 bis 1
3. 
Mai 2013 
von
 einer Arbeitsunfähigkeit von
 
100
 %
 
und ab 
dem 
1
4
. 
Mai
 20
14
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 
5
0 % in der angestammten Tätigkeit 
als Zimmerreinigerin 
aus.
 Hingegen seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten
 gemäss beschriebenem Belastungsprofil vollumfänglich zumutbar.
 Gestützt auf die vom Bun
des
amt für Statistik perio
disch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) könne die Beschwerde
führerin
 in einer solchen Tätigkeit ein Einkommen von 
Fr. 
54‘543.-- erzielen. Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
44‘509.-- resultiere ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 0 % (S. 2).
 Eine Parallelisierung der Einkommen sei nicht vorzu
nehmen, da die Differenz zwischen dem tatsächlich erzielten Verdienst und dem branchenspezifischen Tabellenlohn gemäss LSE weniger als 5 % betrage (Urk. 7 S. 2). 
 
 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin (Urk. 1) geltend,
 d
ie 
Be
-
schwerde
gegnerin
 habe sich bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 aus
schliesslich auf Tabellenwerte für allgemeine Hilfsarbeiten gestützt und den Besonderheiten im Einzelfall absolut keine Beachtung geschenkt. Namentlich habe sie den Umstand ausser Acht gelassen, dass 
sie
 seit über 20 Jahren aus
schliesslich als Zimmermädchen gearbeitet und dabei e
in relativ tiefes Einkom
men (zirka
 
Fr. 
3‘400.-- im Monat) erzielt habe (Urk. 1 S. 4 oben).
 
Gemäss Lehre und Rechtsprechung seien invaliditätsfremde Faktoren entweder bei beiden Vergleichseinkommen oder bei keinem dieser Einkommen zu berücksichtigen. Soweit das 
Valideneinkommen
 gestützt auf das bisher erzielte Einkommen be
messen worden sei, müsse bei der Festlegung des Invalideneinkommens das Bestehen von allfälligen invaliditätsfremden Faktoren mitberücksichtigt werden, zumal diese invaliditätsfremden Faktoren im bisher tatsächlich erzielten 
Vali
deneinkommen
 gerade eingeschlossen gewesen seien (Urk. 1 S. 4 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 somit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, wobei insbesondere die Berechnung von Validen- und 
Invali
deneinkommen
 umstritten ist.
 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt, Uniklinik 
A.___
, 
berichtete am
 1
1. 
März
 2013
 und 
am 
1
1. 
April 2013 (Urk. 8/13/5-8)
, nannte als Diagnose eine 
Zerviko
brachialgie
 beidseits und führte aus, es bestehe unverändert kein sensomotori
sches Defizit im Bereich der oberen Extremitäten (Urk. 8/13/5). Für die Tätigkeit als Zimmermädchen bestehe seit dem 1
5. 
Februar 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (Urk. 8/13/7).
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
berichtete am 
2
5. 
Juni 2013 (Urk. 8/4/13-14)
 und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
H
alswirbelsäulen (HWS)
-Syndrom
 bei
- 
linksseitiger 
Diskusprotrusion
 im Segment HWK 6/7 mit 
Pelottierung
 des 
Myelons
 und 
geringgradiger
 
neuroforaminaler
 Einengung
- 
geringgradiger
 
osteodiskaler
 
Protrusion
 HWK 5/6
- 
mässiggradigen
 
Spondylarthrosen
 HWS
- 
permanente Knieschmerzen
 beidseits bei
- 
Gonarthrose und Meniskus Operation beidseits (2004 und 2008)
- 
L
endenwirbelsäulen (L
WS
)
-Schmerzsyndrom
Er führte aus, 
dass die Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit 
aktu
ell und auf unbestimmte Zeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei (S. 1).
 Dass die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer anderen Tätigkeit höher wäre, sei schwer vorstellbar (S. 2). 
 
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, 
Vetrauensä
rzt
licher
 Dienst der
 ÖKK,
 berichtete am 
8. 
Juli 2013 (Urk. 8/4/11-12)
 und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Z
ervikalsyndrom
 bei kernspintomografisch gesicherter linksseitiger 
Pro
-
tru
sion
 C6/7 und 
geringgradiger
 
neuroforaminaler
 Einengung
 sowie 
mässiggradigen
 
Spondylarthrosen
- 
K
nieschmerz beidseits bei Gonarthrose und Meniskus-O
peration
 b
eidseits 
(2004 und 2008)
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei als Zimmermädchen 
wie auch in einer adaptierten Tätigkeit 
vom 
1
2. 
April bis 1
3. 
Mai 
2013
 zu 100
 %
 und 
ab
 dem
 1
4. 
Mai 
2013
 bis auf weiteres
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen (S. 1).
 Die Prog
nose sei soweit unklar, da mit Ausnahme der kurzen knappen Beurteilung des 
A.___
 keine fachärztliche Untersuchung vorliege und dementsprechend auch kein gezielter Therapieverlauf (S. 1 unten).
3.
4
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
berichtete am
 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
8/8)
 und nannte folgende 
Diagnosen
 (S. 1):
- 
chronisches 
z
ervi
k
overtebrales
 Schmerzsyndrom
- 
anamnestisch Gonarthrose beidseits
Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 50
 %
 arbeitsfähig. U
nter den genannten therapeutischen Massnahmen sollte es möglich sein, die Ar
beitsfähigkeit im Januar bis April 2014 monatli
ch um 10
 %
 zu steigern bis 80
 %
,
 dann 
bestehe 
je nach Verlauf wieder
 eine
 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit
 (S. 2)
.
3.
5
    
Dr. 
B.___
 berichtete am 
1
6. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/13/1-4)
 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Zervikobrachialgie
 beidseits
- 
MRI-Befund: 
Bandscheibenprotrusion
 C6/7
    
Er führte aus, dass für die Tätigkeit als Zimmermädchen sowie für eine 
ange
passt
e Tätigkeit seit Oktober 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 bestehe (S. 2 
Ziff. 
1.6).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 
berichtete am 
4. 
Februar 2014 (
Urk. 
8/15/1-4)
, nannte die bekann
ten Diagnosen
 (S. 1 
Ziff. 
1.1)
 und führte aus, für die Tätigkeit als Zimmermäd
chen 
habe 
von Februar bis April 2013
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
,
 und a
b
 Mai 2013 eine solche von
 50
 %
 bestanden
 (S. 2 
Ziff. 
1.6)
.
3.7
    
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie und Traumatolo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am
 1
6. 
Mai 2014
 Stellung 
(
Urk. 
8/20/3-4)
 und führte aus,
 für die angestammte Tä
tigkeit als Zimmermädchen habe von Februar bis September 2013 eine 100%ige und seit Oktober 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
F
ür 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit
en
, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne wirbelsäulenbelastende und kniegelenks
belastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (bücken, hocken, knien, 
Über
kopfarbeit
, Arbeiten in weiter Armvorhalt
e), ohne häufige Kopfrotationen
 und
 ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände
 bestehe 
hingegen 
eine 
durchg
e
hende 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2).
4.
    
In medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin gemäss Feststellungblatt vom 1
1. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/20 S. 5) gestützt auf die vorliegenden Arztberic
hte davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin in der 
bisher ausgeübte Tätigkeit als Zimmermädchen 
zu
 50
 %
 a
rbeitsfähig
 sei. Für eine adaptierte Tätigkeit gemäss beschriebenem Belastungsprofil bestehe jedoch eine Ar
beitsfähigkeit von 100
 %
. Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht bean
standet und gibt aufgrund der Akten 
zu keinen Bemerkungen Anlass, zumal aus den ärztlichen Stellungnah
men auf nichts Gegenteiliges geschlossen werden kann.
 Auf weitere 
medizini
sche Abklärungen
 kann nach dem Gesagten
 verzichtet werden 
(antizipierte 
Be
weiswürdigung
; BGE 122 V 157).
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän
kungen vorzunehmen, wobei die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG vorzunehmen.
5.2
    
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälli
ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
ge
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Be
-
zie
hung
 gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkommensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 auf die Angaben der 
Z.___
 AG, 
vom 
1
5. 
Oktober 2013 (Urk. 8/9) 
und errechnete unter Berücksichtigung der 
Nomi
nallohnentwicklung
 für das Jahr 201
4
 
einen Betrag von Fr. 
44
‘
509
.
40
 
(vgl. Feststellungsblatt vom 1
1. 
Juni 2014; 
Urk. 
8/19)
.
    
Dieses Einkommen ist aufgrund der Akten (Urk. 
8
/
9, 
Urk. 
8/19
) nicht zu 
bean
-
stan
den und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten.
5.5
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
messung
 nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ein
kommensniveau
 begnügen 
wollte
. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann 
praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entspre
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 
realistischerweise
 nicht den Tabellenlohn er
zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom 
5. 
September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom 
7. 
Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt
schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber
zustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöp
fung des wirtschaftlichen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden kön
nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 
E. 3.4.3 in 
fine
).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die 
ver
-
si
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs
ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Va
lideneinkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem bran
chenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxis
gemäss
 nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er
zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung 
pra
xisgemäss
 nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
5.6
    
Die Beschwerdeführerin war als
 Zimmermädchen 
bei der 
Z.___
 AG
 
tätig, wobei sie über keine Berufsausbildung verfügt
 (vgl. 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
5.3)
. Der branchenübliche 
Ta
bellenlohn
 in der Branche „
Beherbergung
“ für einfache und repetitive Tätig
keiten (LSE 2010, Tabelle TA1, Ziffer 
55, S. 27
, Anforderungsniveau 4) beträgt 
 un
ter Berücksichtigung der wöchentlichen Ar
beitszeit von 4
2
.
6
 Stunden und der Nominallohnentwicklung - im Jahr 201
4
 rund Fr. 
46
‘
514
.
05
 (Fr. 3
‘
508
.-- : 40 x 4
2
.
6
 x 12 x 1.01 x 1.0
1
 x 1.0
07
 x 1.0
1
). Verglichen mit dem Einkommen von rund Fr. 
44‘509.40
.--, welches die Be
schwerdeführerin im gleichen Jahr tatsächlich verdient hätte
 (vgl. vorstehend 
E. 5.4)
, ist lediglich eine Abweichung von gerundet 
4.3
 % zu verzeichnen, so dass eine Parallelisierung der Erwerbseinkommen ausser Betracht fällt.
6.
6.1
    
Das Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerdegegnerin – in Beachtung der geltenden Rechtsprechung (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis) – gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE), wobei sie auf den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen 
Wirt
schaftszeigen
 des privaten Sektors abstellte (LSE 2010, S. 26, Tabellengruppe TA1, Total, 
Anforderungensniveau
 4). Unter Berücksichtigung der durchschnitt
lichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 201
4
 von 4
2
.
6
 Stunden und der allge
meinen Loh
nentwicklung in den Jahren 2011, 
2012
, 201
3
 und 2014
 ergibt sich ein hypo
thetisches I
nvalideneinkommen von rund Fr. 56
‘
021
.-- 
(Fr. 4‘225.-- : 40 x 42
.
6
 x 12 x 1.01 x 1.01 x 
1.00
7
 x 1.01
).
6
.
2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der 
Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin keinen 
be
hinde
-
rungs
bedingten
 Abzug (Urk. 2 S. 2, vgl. auch Urk. 8/19). 
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten
 
Tätig
keit steht der
 Beschwerdeführer
in
 eine breite Palette von Tätigkeiten 
offen. D
ie medizinisch ausgewiesenen 
Einschränkungen
 der Be
schwerdeführerin 
verun
möglichen ihr die Ausübung von
 körperlich schweren Arbeiten in 
wirbelsäulen
belastende
n
 und kniegelenksbelastende
n
 Zwangshaltungen
 (vgl. vorstehend 
E. 3.7). Hingegen sind der Beschwerdeführerin sämtliche körperlich leichten Tä
tig
keiten möglich. Die genannten Einschränkungen dürften bei den üblichen ein
fachen und repetitiven Tätigkeiten 
kaum
 ins Gewicht fallen.
 Mithin schrän
ken die genannten Behinderungen die Beschwerdeführerin nicht wesentlich in der Wahl der Tätigkeit ein. 
Ebenfalls begründet die fehlende Berufsausbildung der Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf einen Abzug, ist diese doch bei der Bestimmung des 
Anforde
rungsniveaus
 zu berücksichtigen (Urteil des Bundesge
richts 8C_427/2011 vom 1
5. 
September 2011 E. 5.2).
 
Dem wurde hier Rechnung getragen, indem die Tabellenlöhne 
des
 niedrigsten Anforderungs
-
niveau
s
 4 (einfache und repeti
tive Tätigkeiten), welches keine Berufsausbildung erfordert, verwendet wurden
. 
Es ist 
nach dem Gesagten
 nicht zu erwarten, dass die
 Be
schwerdeführer
in
 
ihre 
verbleibende Ar
beitsfähigkeit nur zu einem unter
durch
schnittlichen Lohn - der tiefer sein müsste als der verwendete 
Tabellen
lohn
 - verwerten kann. 
Es sind somit keine gesundheitlichen Umstände vorhanden, welche sich 
l
ohnmin
dernd
 
aus
wirk
en. Auch 
die weiteren per
-
sönlichen
 und be
ruflichen Umstä
nde sind nicht geeignet, einen 
Ab
zug zu rechtfertigen.
    
Dass die Beschwerdegegnerin der
 Beschwerdeführer
in
 angesichts der vollen 
Rest
arbeitsfähigkeit
 in behinderungsangepassten Tätigkeiten keinen Abzug ge
währte, erscheint vorliegend als angemessen.
6.4
    
Der 
Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 44‘509.40 (vgl. vorstehend 
E. 5.4) 
mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 56‘021.-- 
(vgl. vorstehend E. 6.
1
) ergibt somit 
k
eine Einkommenseinbusse 
und damit einen 
ren
ten
aus
schliessen
den
 Invaliditätsgrad von 
0
 %
.
 
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst bei Gewährung des höchst möglichen leidensbedingten Abzugs von 25
 %
 lediglich ein Invaliditätsgrad von rund 5
 %
 resultieren würde. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
FS-Consulting, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach