zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00054 · 2025-10-09 · de
Gutheissung; Rückweisung zur Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00054
damit vereinigt
IV.2025.00055
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
9. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
MLaw
 Andreas Hübscher
lex
 
go
 AG
Bruggerstrasse
 69, 5400 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1982 geborene 
X.___
, von Beruf diplomierte Pflegefachfrau HF sowie Bachelor 
of
 Science FHO in Pflege (Urk. 
7
/7/1 f.), arbeitete von 
November
 2018 bis zur 
arbeitgeberischen
 Kündigung per Ende Februar 2022 (vgl. Urk. 
7
/1/6, Urk. 
7
/14/10) im Jobsharing (40 %) als Koordinatorin Familienferien bei der Stif
tung 
Y.___
 und nach eigenen Angaben dazu parallel als selbstän
dige Pflegefachfrau (mit zusätzlich gelegentlichen Einsätzen via Mitarbeiterpool für die Psychiatrie bis Juni 2021, vgl. Urk. 
7
/87/43). Ausserdem nahm die Versi
cherte im Januar 2020 einen Studiengang (Master 
of
 
Advanced
 Studies) in Spiri
tual Care an der 
Z.___
 auf (vgl. Urk. 
7
/8/5). Am 19. März 2021 meldete sie sich unter Hinweis darauf, dass sie seit Januar 2021 wieder vollzeitlich arbeite, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/1). Im Nachgang an die telefonische Besprechung vom 26. März 2021 (vgl. Urk. 
7
/4) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Mit
teilung vom 26. März 2021 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 
7
/5).
1.2
    
Am 20. Januar 2022 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit Juni 2021 bestehende rezidivierende depressive Störung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/8). Diese tätigte beruflich-erwerb
liche und medizinische Abklärungen und teilte der Versicherten am 7. Oktober 2022 mit, 
dass 
aus gesundheitlichen Gründen berufliche Massnahmen derzeit nicht möglich 
seien 
(Urk. 
7
/53). Am 5. Dezember 2022 
(Eingang
sdatum) 
meldete sich die Versicherte zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk. 
7
/56). 
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2022 bestätigte die IV-Stelle die Anmeldung und teilte 
mit, 
ein entsprechender Anspruch werde nach Abschluss 
der 
Rentenprüfung geprüft (
Urk. 
7/60)
. 
Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
veranlasste die IV-Stelle das interdisziplinäre (Psychiatrie und Psychotherapie, Neuropsychologie, Ortho
pädie/Traumatologie, Neurologie, Innere Medizin) Gutachten der 
A.___
 AG, St. Gallen, vom 29. Januar 2024 (Urk. 
7
/87/1-116, mit ergänzenden Ausführungen vom 1
3
. Februar 2024, Urk. 
7
/92). Am 2. April 2024 beantragte die Versicherte einen Assistenzbeitrag (Urk. 
7
/97). Nach Beizug einer internen Stellungnahme durch den 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD, Urk. 
7
/101/15 ff.) und durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/106, Urk. 
7
/115) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. November 2024 einen Rentenanspruch der Versicherten bei einem nach Massgabe der gemischten Methode ermittelten IV-Grad von 13.60 % 
bzw. 23.20
 %
 
(Urk. 
7/143
). 
Dagegen erhob die Versicherte im separat 
angelegten Verfahren IV.2024.
00
767 Beschwerde. 
Alsdann verneinte 
die IV
Stelle nach Beizug
 
der
 internen Stellungnahme
n
 durch 
den Abklärungsdienst vom 2
2. 
Ap
ril 2024 
(
Urk. 
7/107
 f.
)
 und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/109 f., 
Urk. 
7/116 f.)
 mit je separater Verfügung vom 
9. 
Dezember 2024 einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung und 
auf 
einen Assistenzbeitrag (
Urk. 
2, Urk. 4/2
).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit je separater Beschwerde vom 
2
7. 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, es sei die Angelegenheit in Aufhebung der angefoch
tenen Verfügungen an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
;
 
Urk. 
1
 
S. 2, 
angelegt als Prozess IV.2024.0
0
0
55
 = 
Urk. 
4/1
 S. 2
).
 Mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2025
 wurde der Prozess Nr.
 
IV.202
5
.00
055
 mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.202
5
.00
0
54 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt
 (
Urk. 
5). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2025 schloss d
i
e Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwer
de
n
 (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Im Beschwerdeverfahren IV.2024.00767 hob das Gericht mit Urteil heutigen Datums die angefochtene Verfügung vom 1
4. 
November 2024 betreffend Renten
anspruch auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer wie beruflich
er
/erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurück.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
- 
1.1
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
des Allge
meinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes, 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbe
halten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträch
tigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):Ankleiden, Aus
kleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), 
Kontaktaufnahme.
1.
2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheb
licher Weise
 auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendi
gen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperli
chen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen 
ist.
1.
3
    
Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (vgl. hievor E. 1.
3
); vorbehalten bleibt Artikel 42
bis
 Abs. 3 IVG (Art. 42 Abs. 4 Satz 2 IVG in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung; vgl. auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9).
1.
4
    
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag haben Versicherte, denen eine Hilflosenent
schädigung der Invalidenversicherung nach Art. 42 Abs. 1-4 IVG ausgerichtet wird, die zu Hause leben und volljährig sind (Art. 42
quater
 Abs. 1 IVG). Ein Assis
tenzbeitrag wird gewährt für Hilfeleistungen, die von der versicherten Person benö
tigt und regelmässig von einer natürlichen Person (Assistenzperson) unter be
stimmten Voraussetzungen erbracht werden (Art. 42
quinquies
 IVG). Grundlage für die Berechnung des Assistenzbeitrages ist die für die Hilfeleistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die folgenden Leistungen entspricht: (a) der Hilflosenentschädigung nach den Art. 42-42
ter
 IVG; (b) den Beiträgen für Dienst
leistungen Dritter anstelle eines Hilfsmittels nach Art. 21
ter
 Abs. 2 IVG; (c) dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obligatorischen Krankenpfle
geversi
cherung an Pflegeleistungen nach Art. 25a des Bundesgesetzes über die Kranken
versicherung (KVG; Art. 42
sexies
 Abs. 1 IVG). Der Bundesrat legt insbe
sondere die Bereiche und die minimale und maximale Anzahl Stunden, für die ein Assistenz
beitrag ausgerichtet wird, fest (Art. 42
sexies
 Abs. 4 IVG; BGE 148 V 408 E. 2.1).
    
In den folgenden Bereichen kann Hilfebedarf anerkannt werden: (a) alltägliche Lebensverrichtungen, (b) Haushaltsführung, (c) gesellschaftliche Teilhabe und Frei
zeitgestaltung, (d) Erziehung und Kinderbetreuung, (e) Ausübung einer gemein
nützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit, (f) berufliche Aus- und Weiter
bildung, (g) Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt, (h) Überwa
chung während des Tages und (i) Nachtdienst (Art. 39c IVV). Die IV-Stelle be
stimmt den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden (Art. 39e Abs. 1 IVV
).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die 
Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
In den angefochtenen Verfügungen erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinischen Abklärungen bestehe in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsun
fähigkeit. 
Es sei ein IV-Grad von 17
 %
 ermittelt worden. Somit sei ohne weitere Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass kein Anspruch auf Hilflosenentschädigung bestehe (
Urk. 
4/2). Mangels 
eines 
Anspruchs auf Hilflosenentschädigung fehle es 
auch
 an der Grundvoraussetzung für die Ausrichtung eines Assistenzbeitrags (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein,
 es sei rechtswidrig, wenn die Beschwerde
gegnerin einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung ohne weitere Abklärungen und in pauschaler Weise 
lediglich 
infolge eine
s
 rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrads verneine. Der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung sei weder abhängig von einer Arbeitsunfähigkeit noch von einem bestimmten IV-Grad. Bei einem Antrag auf Hilflosenentschädigung seien 
im Sinne von 
Art. 
43 ATSG vollständige Abklärungen hinsichtlich einer Hilflosigkeit im Sinne von 
Art. 
9 ATSG vorzunehmen. Derartige Abklärungen habe die Beschwerde
gegnerin jedoch nicht ansatzweise vorgenommen. Ihre 
Entscheidbe
gründung
 sei ein kompletter Fehlschluss und finde in der medizinischen Akten
lage keinerlei Stütze. Vielmehr machten die zahlreichen Berichte der behan
delnden Ärzte deutlich, dass die Beschwerdeführerin an einer komplexen gastroentero
logischen Krankheit leide, 
w
elche einen Bedarf an Unterstützung plausibilisiere und zumindest abklärungsbedürftig erscheinen lasse. 
Zudem
 seien die der 
Entscheidbegründung
 zugrundeliegenden medizinischen Abklärungen nicht verwertbar. Insbesondere fehle es an einer gastroenterologischen Begut
achtung
. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin den Assistenzbeitrag lediglich mit der Abweisung des Gesuchs um Hilflosenentschädigung begründet, ohne Abklä
rung der tatsächlichen Verhältnisse. Die Beschwerdegegnerin habe daher auch diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen
 (
Urk. 
1
, 
Urk. 
4/1
)
. 
3
.
3.
1
    
Im 
A.___
-Gutachten vom 29. Januar 2024 stellten die begutachtenden Fachärzte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/87/9):
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10: F 43.0),
- 
Bewegungseinschränkung 
PIP Kleinfinger
 rechts bei Status nach 
Arthrolyse
 PIP D V rechts mit A2 Ringbandrekonstruktion mit 
Palmaris
 Longus und lokaler VY-Plastik am 25. Mai 2023 (ICD-10: M25.64),
- 
Beckenbodeninsuffizienz mit
- 
Rektumprolaps
 (OP laparoskopische 
Rektopexie
 17. Februar 2014) und Rezidiv-
Rektumprolaps
 10/2021 (ICD-10: K62.3)
- 
Vaginalprolaps (ICD-10: N81.9)
- 
Rektozele (ICD-10: N81.6)
- 
Zystozele (ICD-10: N81.1)
- 
Enterozele
 (ICD-10: N81.5)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie als Hauptdiagnosen (1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), (2) Osteoporose ohne pathologische Fraktur (ICD-10: M81), (3) 
Impingement
 Hüfte links ohne signifikante Funktionseinschränkung (ICD-10: M24.85), (4) Status nach 
Trimming
 Schenkelhals bei 
Impingement
 rechts (ICD-10: M24.85), (5) Verdacht auf einfache Migräne (ICD-10: G43.1), (6) Verdacht auf chronischen Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2), (7) chronische Obstipation, therapie
re
fraktär (ICD-10: K59.8), (8) gastroösophag
e
ale Refluxkrankheit (ICD-10: K 31.88), (9) Magenentleerungsstörung (ICD-10: K 31.88), (10) chronisch venöse Insuf
fizienz der unteren Extremität (ICD-10: K31.88), (11) arterielle Hypertonie (ICD
10: I10.90), (12) periphere Hypothyreose (ICD-10: E03.9), (13) rezidivierende Harnwegsinfekte (ICD-10: N39.0), (14) 
Trigonitis
 (ICD-10: N30.3), (15) Harnblasen
entleerungsstörung mit Restharnbildung (ICD-10: N39.88) und (16) Status nach postoperativer Lungenembolie (02/2014; ICD-10: I26.9, Urk. 
7
/87/10).
    
Aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau zu 100 % arbeitsunfähig. Dies gelte seit dem 27. August 2021 (internistisch begründet). In einer angepassten Verweistätigkeit ohne hohen Stresspegel, hohe Verantwortung oder Multitasking, Nachtschicht oder emotional belastende Tätigkeiten, Dauerbelastung der rechten Hand durch repetitive Tätigkeiten und mit Lastenheben und -tragen bis 10 kg bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden pro Tag, wobei das Rendement um 30 % vermin
dert sei, da mit zunehmender Inanspruchnahme die Konzentrations- und Aufmerksam
keitsspanne abnehmen würden. Daraus resultiere eine Arbeitsfähig
keit von 50 %. Dies gelte ab dem 25. Juli 2022 (Erstmanifestation der PTBS, Urk. 7/87/11 f.; vgl. auch die ergänzenden Ausführungen vom 13. Februar 2024, 
Urk. 7/92). Allfällige Einschränkungen im häuslichen Bereich könnten insbeson
dere aufgrund fehlender Kenntnisse der tatsächlichen Verhältnisse nicht beurteilt werden. Hierfür bedürfe es einer Abklärung vor Ort (
Urk. 
7/87/54).
3.2
    
Mit Stellungnahme vom 3. April 2024 kam RAD—Arzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, abweichend vom Gutachten zum näher begründeten Schluss, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer – näher umschrie
benen – angepassten Verweistätigkeit (Urk. 7/101/17).
3.3
    
Im Formular zur Anmeldung einer Hilflosenentschädigung 
(
Urk. 
7/56) 
verneinte die B
e
schwerdeführerin eine Hilfsbedürftigkeit in den Lebensverrichtungen «Anklei
den/Auskleiden», «
Aufstehen, Absitzen, Abliegen» und 
«Essen». 
W
egen starkem Schwindel und Sturzgefahr
 brauche sie
 zweimal wöchentlich 
Unterstüt
zung beim Duschen oder Baden und Haare waschen. Diesbezüglich werde sie unter
stützt von ihrer Tante oder Mutter, 
wobei letztere
 dafür extra anreise
.
 Die Zeitdauer betrage 1.5 Stunden
. Alsdann 
benötige die Beschwerdeführerin
 Hilfe bei der Verrichtung der Notdurft; 
1 Mal
 wöchentlich müsse steril katheterisiert und das Medikament «
Ilaruil
» verabreicht werden. Anfänglich sei 
sie
 hierfür wöchent
lich ins 
C.___
, nun mache sie dies zu Hause. Dabei benötige sie jedoch immer die Unterstützung einer zweiten Person, da das Katheterisieren unter ste
rilen Bedingungen 
alleine
 nicht möglich sei. Der zeitliche Aufwand betrage eine Stunde. Zudem bedürfe sie der Unterstützung bei der Lebensverrichtung «Fortbe
wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte»
 in Form 
tägliche
r
 Fahrdienst
e
 
und
 Begleitung durch ihre Tante oder Mutter zu verschiedenen Therapien, Ärzten und Spitalbesuchen 
(ca. acht externe medizinische Termine pro Woche)
; 
infolge Schwindel und Inkontinenz 
könne sie 
weder 
alleine
 
Auto noch mit dem öffentli
chen Verkehr fahren
. Der zeitliche Aufwand 
hierfür betrage 
jeweils drei Stunden. Ebenfalls benötige die Beschwerdeführerin Begleitung für Spaziergänge, fürs Ein
kaufen und für 
die Pflege 
jeglicher sozialen und gesellschaftlichen Kontakte
. 
Unter dem Titel
 
«
medizinisch-pflegerische Hilfe
» machte die Beschwerdeführerin eine Hilfsbedürftigkeit geltend
 für das Richten der Medikamente. Ihre Tante oder Mutter würden aktuell ein
mal
 wöchentlich 17 fixe und täglich einzunehmende Medikamente richten. Dies daure 1.5 Stunden. Aufgrund ihrer Konzentrations
störungen könne die Beschwerdeführerin die
 Medikamente
 nicht 
selber
 
richten
. 
Alsdann
 würde die Tante oder Mutter täglich den Blutdruck und Puls messen. Die Pflegebedürftigkeit in diese
m
 Umfang 
bestehe 
seit dem 26.
 
August 202
1. 
Schliesslich 
machte
 die Beschwerdeführerin 
geltend, sie bedürfe 
der lebens
praktischen Beg
l
eitung
, da sie für alle möglichen Verrichtungen im Haushalt wie 
Kochen, Putzen Waschen, Bett frisch beziehen, Bügeln, Einkaufen Unterstütz
u
ng benötige
. Das Waschen und Bügeln erledigten die Tante oder Mutter zweimal pro Woche. Zudem komme eine wöchentliche Spitex für die Unterstützung im Haus
halt. Ausserdem benötige die Beschwerdeführerin indirekte Hilfe und verbale Unter
stützung, damit sie esse resp. sich überwinde zu essen.
 
Der Einkauf erfolge gemeinsam mit der Mutter und Tante, welche die Beschwerdeführerin fahren würden. Aufgrund des 
Re
k
tumprolaps
 dürfe die Beschwerdeführerin nicht mehr als 1.5 kg tragen
. Ausserdem benötige sie regelmässige verbale Unterstützung im 
Schmerz-Management
 um aufzustehen und zur Motivation
,
 die Therapien wahrzunehmen. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine wöchentliche psychoso
ziale Spitex. Schliesslich habe sich die Beschwerdeführerin komplett isoliert zu Hause und vermeide jegliche sozialen Kontakte. Aufgrund der Depression, Angst
störung, Inkontinenz, Erschöpfung, Panikattacken und des Schwindels sei es ihr nicht mehr möglich, das Haus allein zu verlassen 
(
Urk. 
7/56/8 ff.).
4
.
    
4
.1
    
Hilflosigkeit setzt voraus, dass die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfs
mitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheb
licher Weise
 auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (vgl. hievor E. 1.
1
 f.). Die Hilfe bei der alltäglichen Lebensverrichtungen gilt als regelmässig, wenn die ver
sicherte Person sie täglich benötigt oder hypothetisch täglich nötig haben kann (Urteil des BGer 9C_562/2016 vom 1
3. 
Januar 2017). Als erheblich gilt die Hilfe namentlich, wenn die versicherte Person mindestens eine Teilfunktion einer ein
zelnen Lebensverrichtung nicht mehr, nur mit unzumutbarem Aufwand oder nur auf unübliche Art und Weise (BGE 106 V 153) selbst ausüben kann (vgl. auch 
Rz
. 2010 und 2013 
des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. 
Mai
 202
2
).
 Als hilflos gelten ausserdem voll
jährige Versicherte, die zu Hause leben und wegen der Beeinträchtigung der Gesund
heit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sind (
Rz
. 2005 KSH).
4
.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung unter Hinweis auf 
die medizinischen Abklärungen und 
d
en rentenausschliessenden IV
Grad 
abgewiesen
 
und 
infolge dessen
 auch den Anspruch auf Assistenzbeitrag 
verneint 
(
Urk. 
1, 
Urk. 
4/1)
; weitere
 
Abklärungen erachtete sie als unnötig. Damit kann ihr nicht gefolgt werden
, wie nachfolgend zu zeigen sein wir
d.
4.3
    
Bei der vorliegenden Aktenlage, insbesondere ausgebliebenen Abklärung vor Ort kann der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Hilflosenentschädigung nicht abschlies
send beurteilt werden. 
Gleichzeitig ergeben sich zumindest Hinweise darauf, dass 
sie
 
unter dem Aspekt der lebenspraktischen Begleitung und/oder 
in relevanten Lebensverrichtungen hilfsbedürftig sein könnte. 
Letzteres
 etwa bei der Verrichtung der Notdurft 
infolge 
der Blasenentleerungsstörungen 
und dadurch 
erforderlichen
 
Selbst
katheterisier
ung
 (
vgl. 
Urk. 
7
/87/88
, 
Rz
. 20
51
 KSH
;
 für eine allfällige 
Dauerkatheterisierung
 vgl. demgegenüber
 
Rz
. 2050
 KSH
). Alsdann 
gab
 die Beschwerdeführerin 
im Anmeldeformular für Hilflosenentschädigung 
an
, sie sei 
im Bereich «Körperpflege» 
beim Duschen/Baden hilfsbedürftig 
infolge
 
von 
Schwindel und Sturzgefahr
 (
Urk. 
7/
56/8)
. 
O
b und inwieweit eine allfällige Hilfsbe
dürftigkeit 
in diesem Bereich 
auch
 
unter Einsatz 
von
 Hilfsmittel
n
 (etwa Duschstuhl) fortbestünde
,
 
ist unklar und bleibt abzuklären
. 
Anspruchsrelevant ist jedenfalls nur
 diejenige Hilfe, die die versicherte Person braucht, nachdem sie geeignete und zumutbare Massnahmen getroffen hat, um ihre Selbständigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen 
(
vgl. hievor E. 4.1; vgl. auch 
Rz
. 2008 KSH). 
Anzumerken ist 
ferner
, dass der 
– auch für ausserhäusliche Verrichtungen - 
geltend gemachte Schwindel und die Sturzgefahr 
jedenfalls 
in der bisherigen medi
zinischen Aktenlage keinerlei Stütze findet
. 
Bei der Beurteilung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung, insbesondere f
ür die Festlegung des Pflegeauf
wandes 
sowie unter dem Aspekt der lebenspraktischen Begleitung
,
 sind
 
zudem die 
Spitexleistungen
 
(
vgl. 
Urk. 
7/87/40, 
Urk. 
7/87/43)
 
in Abzug zu bringen (
Rz
. 2068
; vgl. auch 
Rz
. 2008 KSH
)
, weshalb
 
die
 erbrachten 
Spitexleistungen
 
sowohl 
in 
zeitlich
er
 
als auch
 inhaltlich
er Hinsicht
 genau
er abzuklären 
sind
; ebenso
 
der
 Umfang d
er von der
 Beschwerdeführerin 
in Anspruch genommenen
 Fahrdienste des roten Kreuzes (vgl. 
Urk. 
7/87/60).
    
Nach dem Gesagten lag de
n
 angefochtenen 
Verfügungen
 
auch mit Blick auf d
en noch nicht abschliessend beurteilten Rentenanspruch 
kein hinreichend abge
klärter Sachverhalt zugrunde, welcher eine rechtskonforme Beurteilung 
eines all
fälligen Anspruchs auf Hilflosenentschädigung
 
sowie
 
des 
beantragten Assistenz
beitrag
s
 (vgl. E. 1.4)
 
erlaubt hätte. 
4.
4
    
Mithin ist die Beschwerde gutzuheissen, 
sind 
die angefochtene
n
 Verfügung
en
 aufzuheben und 
ist 
die Sache zur 
rechtsgenüglichen
 Abklärung
, insbesondere 
Abklärung vor Ort,
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
5
.
5
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde
n
 
werden
 die angefochtene
n
 Verfügung
en vom 
9. 
Dezember 2024
 auf
ge
h
o
ben und 
es wird 
die Sache zur Abklärung
 im Sinne der Erwä
gungen
 an die Beschwerdegegnerin zurück
ge
w
ie
sen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
MLaw
 Andreas Hübscher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger