zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00109 · 2025-07-16 · de
Berufskrankheit; Rückenbeschwerden mit Diskushernie bei Türmonteur. Mindestens 75%ige Wahrscheinlichkeit als Ursache des Krankheitsbildes nicht erfüllt. Keine Berufskrankheit. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00109
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
16. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
arbeitete 
seit 
1. 
Januar 2013 
als 
angestellter Geschäftsführer 
und Monteur 
bei der 
Y.___
 GmbH und war gestützt auf dieses Arbeitsverhältnis obligatorisch 
bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert.
 
Unter Angabe
 
eine
s
 Wurzelkompression
-Syndrom
s
 C7 und C8 links
 bei Diskushernie und 
Foramenstenosen
 der Wurzeln C7 und C8 in Folge schwerer körperlicher Arbeit
 
liess er der Suva durch seine Arbeitgeberin
 am 26. Januar 2022 eine 
seit 
1. 
Oktober 2021 bestehende Arbeits
unfähigkeit
 melden
 
(
Urk. 
7/1 und 7/2). 
Die Suva 
zog 
medizinische Berichte 
bei
 und unterbreite
te
 die Unterlagen 
Suva-Arzt
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin
,
 
zur Stellungnahme 
(Beurteilung vom 1
1. 
April 2022, 
Urk. 
7/20).
 Am 1
4. 
April 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass 
es sich bei den 
als Berufskrankheit gemeldeten 
Beschwerden 
nicht um eine arbeitsbedingte Erkrankung im Sinne der Unfallversicherung handle (
Urk. 
7/21). Nach
dem sich der Versicherte mit E-Mail vom 
9. 
Juli 2022 gegen diese Mitteilung gewandt hatte
 (
Urk. 
7/29)
, 
veranlasste die Suva eine 
erneute 
Beurteilung
 
durch 
Dr. 
Z.___
 (
Stellungnahme vom 3
0. 
August 2022, 
Urk. 
7/36)
.
 
N
achdem der Versicherte am 
6. 
September 2023 eine anfechtbare Verfügung verlangt hatte (
Urk. 
7/57), 
bestätigte 
die Suva 
ihre formlose Mitteilung vom 1
4. 
April 2022 
mit Verfügung vom 2
2. 
September 2023 (
Urk. 
7/60). 
Die Einsprache des Versicherten vom 26.
 
Oktober 2023
 (
Urk. 
7/67)
 wies die Suva mit Entscheid vom 
6. 
Mai 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob d
er
 Versicherte am 
2
4. 
Mai
 202
4
 Beschwerde und beantragte
, es seien infolge des Schadens vom 
1. 
Februar 2020 ab dem 2
8. 
Februar 2021 bis
 
zur Erlöschung des Leistungsanspruchs Taggelder in 
H
öhe von 
Fr. 
237.05
 auszu
richten 
(
Urk. 
1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Juni
 202
4
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
), was de
m
 Beschwerde
führer 
am 
2. 
Juli 2024 
zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfall
versicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. 
I
st sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
UVG
 gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er im Anhang 1 zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. 
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend 
durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang 1 zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraus
setzung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 150 V 460 E. 4.2, 119 V 200 E. 2b mit Hinweisen). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2018 vom 15. Januar 2019 E. 2.2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufs
krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 den 
abweisenden
 Entscheid im Wesentlichen 
gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
1. 
April 
2022
, 
wonach
 nicht alle
 i
m Merkblatt zur BK Nr. 2109 der deutschen Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin
 
genannten 
Kriterien 
als Grundlage 
für die Annahme eines 
begründeten 
Verdachts auf 
das 
Vorliegen einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Halswirbelsäule als
 
Berufskrankheit
 
erfüllt seien
 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
.
Die Kriterien der Merkblätter 
orientierten
 sich 
dabei 
auch nur an der Frage, wann die berufliche Belastung die vorwiegende Ursache darstelle
n könn
t
e
. D
ie Frage nach einer Berufskrankheit nach 
Art. 
9 Absatz 2 UVG 
fordere aber 
einen
 
(stark überwiegenden
)
 
Ursachenanteil von mindestens 75
 
%
 
(S. 8
; Urk. 6
 S. 1
). 
Dr. 
Z.___
 habe daher auch andere berufliche Belastungen als Ursache der Beschwerden des Beschwerdeführers geprüft und sei gestützt auf die einschlägige Fachliteratur zum Schluss gekommen, dass es sich bei den Nackenbeschwerden bei Erfüllung gewisser Risikofaktoren zwar um arbeitsassoziierte Erkrankungen handle, diese aber mangels 
eines 
Ursachenanteil
s
 von 
mindestens 
75
 %
 keine Berufskrankheiten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG 
darstell
t
e
n
 (S. 11).
2.
2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich 
demgegenüber 
auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
es seien alle vier Kriterien des genannten Merkblatts erfüllt
. So 
sei
 bei ihm 
Punkt 1
,
 das 
Vorliegen einer Erkrankung mit chronischen Beschwerden und Funktions
a
usfällen
,
 g
emäss der ärztlichen Beurteilung vom 1
1. 
April 
2022 erfüllt. 
Auch 
Punkt 2
,
 
eine 
m
indestens 10-jährige Tätigkeit mit Tragen schwerer Lasten auf der Schulter
,
 sei 
erfüllt
. 
Punkt 
3, das 
Tragen von Lastgewichten mit 50 kg oder mehr auf der Schulter
,
 sei von der Beschwerdegegnerin 
zwar 
abgelehnt worden
. Aufgrund seiner 
j
ahrzehntelangen Arbeit als Monteur 
sei er aber kontinuierlich gezwungen gewesen
,
 Gewichte über 50 
kg 
alleine zu tragen. Das Tragen der Last 
sei
 auf den
 
Schultern und auf dem Rücken
 erfolgt und es
 lieg
e
 in der menschlichen Natur, dass man die Belastungen
 
von schweren Lasten auf verschiedene Körperteile und je nach Grösse und Umfang der Last
 
anpass
e
. Schwere Alu
minium
profile für Glastrennwände,
 
Türen,
 
etc.
,
 
die
 über 50
 
kg 
gew
ogen
 hätten, habe
 
er
 auf den Schultern 
tragen müssen. 
In der Beurteilung der 
Beschwerdegegnerin sei 
das ärztliche Gutachten von der 
A.___
 
AG 
vo
m
 
2. 
März 2023 in keiner Weise
 
berücksichtigt
 worden
.
 
Schliesslich 
seien auch 
die Unter
lagen, welche die Gewichte 
der Türen
 
beleg
en würden
, weder berücksichtigt noch kommentiert
 worden
. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Neurologie FMH, 
notierte
 im Bericht vom 2
6. 
August 2021 (Urk.
 
7/11/4-6), er habe den Beschwerdeführer erstmals am 2
0. 
Januar 2020 gesehen, als dieser gleichzeitig mit der Antibiotikatherapie einer Broncho
pneumonie eine Fingerstreckschwäche links entwickelt
 habe
. Von den Paresen seien die 
Myotome
 C7 und C8 links betroffen. Klinisch sei am ehesten von einer parainfektiösen 
Plexoradikulitis
 auszugehen, differenzialdiagnostisch sei 
auch 
eine 
z
ervikoradikuläre
 Problematik erwogen worden. 
Es lieg
e
 ein Zustand nach PTCA und 
Stenting
 
im 
Februar und März 2021 vor
.
 
V
on kardialer Seite 
her 
sei der Beschwerdeführer 
noch nicht ganz arbeitsfähig
.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Neurochirurgie FMH, hielt im Bericht vom 2
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/11/
2-3
) folgende Diagnosen fest:
- 
Wurzelkompressionssyndrom C7 und C8 links bei Diskushernie HWK6/7 linksseitig und 
Foramenstenosen
 der Wurzeln C7 und C8 links
Der Beschwerdeführer 
berichte
 über die 
a
nfang
s
 2000 
(richtig: 2020) 
aufgetretene Schwäche der linken Daumen- und Fingerstrecker. Vorausgegangen sei eine Pneumonie und 
die 
Einnahme von Clarithromycin für eine Woche. Im Laufe des Jahres sei dann ein Taubheitsgefühl an der ulnaren Unterarmseite sowie 
der 
Handaussenseite und 
am 
Kleinfinger aufgetreten. Diese recht deutlichen neuro
logischen Ausfälle bestünden seither praktisch unverändert. Intermittierend komme es zu Schulter- 
und 
Nackenschmerzen linksseitig, die er aber gut im Griff 
habe 
und für die er bisher 
weder eine 
Therapie 
noch 
Analgetika benötig
e
. Im täglichen Leben sei er durch die Handschwäche beeinträchtigt, könne jedoch
,
 da die Flexion recht gut sei
,
 mit der linken Hand 
noch 
zufassen und Dinge halten. Eine ebenfalls aufgetretene Schwäche der Untera
rm
extension bestehe in etwas geringerem Ausmass.
Es zeig
t
e
n
 sich im
 MRI der Halswirbelsäule vom 2
3. 
August 2021 eine grosse bis in das linke 
Foramen
 hineinreichende Diskushernie HWK6/7 sowie eine Einengung des 
Neuroforamens
 HWK7, BWK1 links durch eine Spondylarthrose. Die beiden Wurzeln C7 und C8 links seien hier jeweils komprimiert. Die klinischen Beschwerden liessen sich zwanglos mit de
n
 im MRI nachgewiesenen Stenosie
rungen erklären. Aufgrund der ausgeprägten Paresen, teilweise Plegien, die seit mind
estens
 einem Jahr, wahrscheinlich aber eher 
seit 
zwei Jahren bestünden, erscheine hier eine Erholung und Wiedererlangung einer brauchbaren Kraft nach Dekompression sehr unwahrscheinlich. 
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, 
führte
 im Bericht vom 22.
 
Februar 2022 (
Urk. 
7/11/
1
) 
aus
, 
sie betreue den Beschwerdeführer haus
ärztlich seit Dezember 202
0. 
Aus der Krankenakte 
sei
 keine Dokumentation zu einem Unfall
 zu 
entnehmen. 
Der Beschwerdeführer berichte seit Juni 2021 
von einer anhaltenden
 
Lähmung des Fingerstreckers 
Dig
.
 I 
links sowie zunehmenden Schmerzen im
 
Schulter-Nackenbereich links. 
Eine
 
erneute neurologische Beur
teilung 
habe 
weiterhin nicht mit Sicherheit zwischen einem Zustand nach akuter, entzündlicher Schädigung des
 
Plexus brachialis und einer Radikulopathie
 C7
 und C
8 links untersch
eiden können
.
 
O
perative Massnahmen 
seien
 
hinsichtlich der Verbesserung der motorischen Einschränkungen 
bei sehr lange
 
persistierenden Paresen/Plegien als nicht erfolgversprechend 
bewertet worden
. Deshalb sei
 ein konservatives Konzept mit Analgesie und
 
Physiotherapie verfolgt
 worden
. 
D
e
r Beschwerdeführer
 
übe 
schwer
e
 körperliche
 Arbeit
 
in einem Pensum 
von 100
 %
 
aus
, sodass die degenerativen Veränderungen der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 durchaus auf die vermehrte 
k
örperliche
 
Anstrengung im Beruf zurückzuführen 
sei
en
.
 Der Beschwerdeführer
 möchte daher die bestehende HWS-Problematik im Rahmen einer Berufskrankheit
 
anerkennen lassen
.
3.
4
    
Dr. 
Z.___
 
wies
 in seiner Aktenbeurteilung vom 1
1. 
April 2022 
(
Urk. 
7/19) 
darauf hin
, 
dass der Beschwerdeführer 
beim Gespräch mit dem Aussendienstmitarbeiter der 
Beschwerdegegnerin 
über weiterhin bestehende ständige Schmerzen auch an arbeitsfreien Tagen berichtet
 
habe
. Auch der Schlaf sei gestört und er erwache durch stromschlagartige Schmerzen. Türen könne er zum Beispiel nicht mehr mit dem linken Arm halten und er habe immer Schmerzen im Unterarm. 
    
Im MRI-Befund werde von einer 
Diskusprotrusion
 gesprochen. 
Dr. 
B.___
 spr
eche 
in Übereinstimmung damit von einer Bandscheibenvorwölbung
.
 Z
usammen
fassend 
sei 
von Stenosierungen auszugehen,
 die
 zu einer Kompression der Nervenwurzeln C7 und C8 führ
t
e
n
.
 D
er Beschwerdeführer arbeite seit 1987 in seinem eigenen Betrieb, 
zu 
50
 %
 im Büro und 
zu 
50
 
% in der Montage von Türen, meist 
auf 
Grossüberbauungen. 
Er 
habe im Rahmen der Montagetätigkeit früher täglich 60 Türen von Hand gehoben
. A
ktuell schaffe er noch 20 bis 30
 Türen
. Die am häufigsten anfallenden Zimmertüren hätten ein Gewicht von 20 bis 25 
kg 
und würden stets auf den Schultern getragen, wobei er die Schulter immer wieder abgewechselt, 
mehrheitlich dazu aber
 die linke Schulter
 eingesetzt
 habe. Türen 
mit einem Gewicht von 25 bis 80 
kg
, beispielsweise Kellertüren, würden zu zweit getragen. Pro Tag komm
e
 das ca. fünfmal vor. Brandschutztüren, die bis 150 
kg 
wiegen
, 
würden 
zu zweit oder gar zu dritt
 
gehoben. Zwangshaltungen 
seien gemäss Beschwerdeführer
 regelmässig
. G
leichzeitig f
ielen
 ständig
e
 Positions
wechsel an
. 
    
Im Merkblatt BK Nr. 2109 der deutschen Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin
 
betreffend 
b
andscheibenbedingte Erkrankungen der Halswirbel
säule durch langjähriges Tragen schwerer Lasten auf der Schulter
 
seien
 folgende Kriterien für die Annahme eines 
begründeten 
Verdachts 
für das
 Vorliegen einer bandscheibenbedingten Erkrankung der Halswirbelsäule als Berufskrankheit
 vorausgesetzt
: 
Das 
Vorliegen einer bandscheibenbedingten Erkrankung mit chronisch
 
rezidivierenden Beschwerden und Funktionsausfällen
, 
eine 
m
indestens 10-jährige Tätigkeit mit Tragen schwerer Lasten auf der Schulter
, 
das 
Tragen von Lastgewichten mit 50 kg oder mehr auf der Schulter
, 
wobei 
d
ie Lasten mit einer gewissen Regelmässigkeit und Häufigkeit 
i
n der überwiegenden Zahl
 
der Arbeits
schichten
 
getragen 
werden müss
t
en
. 
Zum ersten Punkt 
gehörten 
die 
beim Beschwerdeführer 
festgestellten knöchernen degenerativen Veränderungen
. 
Der
 zweite Punkt
 e
ine
r
 mindestens 10-jährige
n
 Tätigkeit mit Tragen schwerer Lasten auf der
 
Schulter lieg
e
 hier 
auch 
vor.
 
Zum dritten Punkt
 
seien 
Lasten 
auf der Schulter 
bis 25 
kg 
und 
nicht bis 50 
kg
 getragen
 worden, da 
Lasten über 25 
kg 
zu zweit getragen
 würden.
 
Die Kriterien der
 Regelmässigkeit und Häufigkeit 
seien erfüllt
.
 Damit seien 
hier nicht alle Kriterien erfüllt. Da zudem die Frage nach einer Berufskrankheit nach 
Art. 
9 Absatz 2 UVG zu beurteilen 
und dabei
 ein beruflicher Ursachenanteil von
 
mindestens 75
 %
 gefordert 
sei
, sich die Kriterien der Merk
blätter aber an der Frage orientier
t
en,
 
wann die berufliche Belastung die vorwie
gende Ursache darstell
e
, 
sei
 es hier nicht wahrscheinlich,
 
dass die B
eein
trächtigungen beim Beschwerdeführer 
eine Berufskrankheit darstelle
n
 würden
.
3.
5
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 3
0. 
August 2022 (
Urk. 
7/36) führte 
Dr. 
Z.___
 aus, am 2
9. 
Juli 2022 sei das Protokoll der Besprechung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Aussendienstmitarbeiter der 
Beschwerde
gegnerin 
vom 
5. 
April 2022 
vom Beschwerdeführer 
mit handschriftlichen Ergän
zungen versehen und 
von diesem 
unterzeichnet worden. Bezüglich des Tragens von Türen mit einem Gewicht zwischen 25 und 80 
kg 
sei neu 
zusätzlich 
vermerkt, dass der Beschwerdeführer diese Türen nicht auf den Schultern, sondern auf dem Rücken getragen habe und dies bis im Alter von ca. 52/53 Jahren sowie teilweise auch heute noch alleine. 
Damit habe er 
doch 
eine
 Belastung von 50 kg und mehr erreicht, allerdings in den fünf Jahre
n
 vor dem Auftreten der Beschwerden nur noch selten. 
In diesem Zusammenhang 
sei 
die Information w
ichtig, dass die 
Last
en
 
gar 
nicht auf den Schultern, sondern auf dem Rücken getragen worden sei
en
. 
Damit falle der Faktor weg, der unter denen
, die bandscheibenbedingte Erkrankungen der Halswirbelsäule verursachen oder verschlimmern könnten, im Vordergrund stehe. Die
s
 sei nämlich das fortgesetzte Tragen schwerer Lasten auf der Schulter, das einhergehe mit einer statischen Belastung der zervikalen Bewegungssegmente und einer aussergewöhnlichen Zwangshaltung der Halswir
belsäule. 
Aus der zum Merkblatt gehörenden
 
wissenschaftlichen Stellungnahme zu der Berufskrankheit geh
e
 zudem hervor, dass ein solches
 
Schultern von Lasten nicht nur punkto bandscheibenbedingter Erkrankungen als Gefahrenquelle
 
von grosser Bedeutung 
sei
, sondern auch für Verschlei
ss
schäden an der Halswirbel
säule und 
für 
Halswirbelsäulensyndrome, wie sie bei
m Beschwerdeführer 
vorliegen
 würden
.
 Der Beschwerdeführer gehöre 
also nicht zu dieser durch die Schulterbelastung definierten Gruppe
. 
Es stell
e
 sich somit die Frage, ob auch andere berufliche Belastungen als mögliche stark überwiegende Ursache der Beschwerden 
beim Beschwerdeführer
 in Betracht zu ziehen s
eien
.
 
Mit der Frage nach einem Zusammenhang zwischen Beanspruchung und Beschwerden im Halswirbelsäulenbereich 
habe das I
nstitut für Arbeitsmedizin
 
und Sozialmedizin Aachen, Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
,
 folgende Risikofaktoren für Nackenbeschwerden genannt
:
 
R
epetitive Bewegungen, Kraftanstrengung und vor
 
allem die Körperhaltung, zudem die Dauer der sitzenden Tätigkeit sowie Rumpfdrehungen und -beugungen
. 
Explizit als mögliche Risikofaktoren für Schmerzen 
i
m HWS-Bereich 
seien
 neben der sitzenden auch die repetitive Tätigkeit und die Präzisionsarbeit 
genannt. 
Diese Angaben zur Epidemiologie spr
ä
chen also einerseits dafür, dass vom Nacken ausgehende Beschwerden einen beruflichen Ursachenanteil 
hätten
, und andererseits dagegen, dass dieser Anteil
 
75
 %
 erreich
en
 oder überschreite
n
 
würde, 
womit es
 
sich bei solchen Beschwerden um arbeitsassoziierte Erkrankungen, jedoch nicht 
um 
Berufskrankheiten
 
hand
le. 
Dass das Tragen von Lasten auf dem Rücken den Bewegungsapparat beanspruch
e
, 
sei 
plausibel.
 
Es reich
e
 jedoch nicht aus, um eine Erkrankung der Halswirbelsäule, wie sie hier vorlieg
e, 
zu mindestens 75
 %
 zu verursachen.
 
Auch aufgrund der ergänzenden Auskünfte
 sei
 nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden 
beim Beschwerdeführer
 stark überwiegend beruflich verursacht worden s
eien.
3.
6
    
Im Gutachten der 
A.___
 AG vom 
2. 
März 2023 (
Urk. 
7/70), welches im Auftrag der 
Krankentaggeldversicherung
 erstellt wurde, 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
eine 
Plegie Abduktor und Extensor des linken Daumens bei Wurzelkompression C7 und C8 sowie 
Foramenstenosen
 C7 
und C8 bei Hernie C6/7 links
 (S. 5)
. Im Vergleich zur Untersuchung vom 24.
 
Januar 2022 
(
Dr. 
C.___
), 
wo eine Plegie des Abduktors und Extensors des
 
linken Daumens festgestellt 
worden sei, 
habe sich 
bei vorliegender He
rn
ie C6/7 mit Wu
r
ze
l
kompression C7 und C8
 
sowie 
Foramenstenosen
 C7 und C8 keine
rlei
 Änderung erg
eben. Aufgrund des langjährigen Verlaufes sei 
dies
 a
uch nicht
 
mehr zu erwarten
. S
innvolle therapeutische Optionen best
ünden keine. 
Der Beschwerde
führer sei als Geschäftsführer und zudem mitarbeitend bei der Montage von Türen tätig. Bezüglich der Montagearbeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Bezüglich der geschäftsleitenden Tätigkeit sei er 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig (S. 6). 
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten zufolge besteht beim Beschwerdeführer eine Stenose, die
 zu einer Kompression der Nervenwurzeln C7 und C8 
und zu Rücken
beschwerden 
führ
t. Zudem liegt eine
 anhaltende Lähmung des Fingerstreckers 
Dig
.
 I links
 vor, wobei 
in der
 
neurologische
n
 Beurteilung 
am ehesten auf eine parainfektiöse 
Plexoradikulitis
 und lediglich differenzialdiagnostisch auf eine 
zervikoradikuläre
 Problematik 
geschlossen wurde
 (E. 3.1 hiervor).
 
Wie die Beschwerdegegnerin zu
 R
echt festgestellt hat, handelt es sich 
bei dieser gesund
heitlichen Problematik
 nicht um eine Listenerkrankung im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG 
i.V.m
. Anhang 1 UVV
, was der Beschwerdeführer auch nicht geltend macht
. 
Strittig und damit zu beurteilen ist aber
, ob die Beschwerden als Berufs
krankheit im Sinn von Art. 9 
Abs. 
2 UVG zu qualifizieren sind. 
4.2
    
Für die Anerkennung der Krankheit als Berufskrankheit ist aufgrund der Voraus
setzung des 
«
ausschliesslichen oder stark überwiegenden
»
 Zusammenhangs gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVG nach der Rechtsprechung gefordert, dass die Berufs
krankheit mindestens zu 75
 %
 durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 201 E. 2b mit Hinweis
 und
 E. 1.2 hiervor). Es kann nämlich nicht der Sinn von 
Art. 
9 UVG sein, dass jede Körperschädigung, die sich erstmals bei der Ausübung des Berufs zeigt, als Berufskrankheit anzuerkennen ist. Die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser von der Rechtsprechung als 
«
Generalklausel
»
 bezeichneten Anspruchsgrundlage ist an relativ strenge Beweis
anforderungen gebunden. Sofern der Nachweis eines 
solchen 
qualifizierten Kausalzusammenhangs 
(kausaler Anteil von mindestens 75 %) 
 
nach der medizi
nischen Empirie allgemein nicht geleistet werden kann (z.B. wegen der weiten Verbreitung einer Krankheit in der Bevölkerung, welche es ausschliesst, dass eine bestimmte versicherte 
Berufstätigkeit ausübende Person zumindest vier
mal
 häufiger von einem Leiden betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt), scheidet die Anerkennung im Einzelfall aus (BGE 126 V 18
3
 E. 2b
 
und 
E. 4c, je mit Hinweisen). Ist aufgrund medizinischer Erkenntnisse die Berufsausübung eines Leidens nicht qualifiziert nachweisbar, scheidet die Anerkennung im Einzelfall von vornherein aus. Anders verhält es sich, wenn medizinische Forschungsergebnisse die berufsbedingte Ursächlichkeit einer Krankheit stark wahrscheinlich erscheinen lassen. In diesem Fall steht der Weg offen für weitere Abklärungen zum Nachweis des qualifizierten Kausalzusammenhangs im Einzel
fall (vgl. 
Nabold
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs
recht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
5. 
Auflage 20
24
, 
Art. 
9 
Abs. 
2, S. 9
7
 f. mit Hinweisen). 
4.
3
    
Die beruflichen Abklärungen 
durch den
 Aussendienst
 der Beschwerdegegnerin 
ergaben
 
(vgl. 
Urk. 
7/33 S. 1)
, dass der Beschwerdeführer im Jahr 1978 eine Lehre als Maler begonnen
,
 nach einem Jahr abgebrochen und dann von 1979 bis 1982 eine Lehre als Schreiner absolviert und erfolgreich abgeschlossen hat. Nach 
der 
Rekrutenschule war er
 
ein Jahr lang 
als Monteur bei einer Türenfabrik 
angestellt
 und a
nschliessend 
etwa zwei Jahre 
als LKW-Chauffeur 
für die Belieferung von Bäckereien 
tätig
. E
r
 habe
 50 bis 80 kg schwere Zuckersäcke tragen müssen. Danach 
war
 
er zirka zwei Jahre bei der Firma 
F.___
 angestellt. Er habe Festhallen aufgebaut und dort schwere Gewichte von 50 bis 60 kg, wie Balken
,
 auf der Schulter tragen müssen. 
Darauffolgend war er als Disponent in einer Firma
 
tätig
, die Büromöbel verkauft
. 
Dort
 habe 
er 
die Montageabteilung geführt
;
 
es sei
 
eine reine Bürotätigkeit
 ge
wesen
. 
Im
 Alter von 25 Jahren habe er sich selbständig gemacht 
und 
sei es
 
bis heute. Er 
habe zwei Angestellte, 
die 
beide 
mit
 einem 100
 %
-
Pensum
 arbeiten würden
.
 
Bauleitung und Büroarbeiten mach
t
en 
dabei 
ca. 50
 %
 der Tätigkeit aus. Die
 
restlichen 50
 %
 montiere 
er
 Türen, meist bei Grossüberbauungen.
 Dabei 
arbeite
 er
 zu 80
 bis 
90
 
% im Innenbereich 
und 
10
 
bis
 
20
 %
 
im Freien
.
    
Zu den Belastungen an der Wirbelsäule gab der Beschwerdeführer an (S. 3), Zwangshaltungen würden regelmässig vorkommen. Auch Positionswechsel würden ständig anfallen. 
Weil
 er mit der linken Hand nicht mehr 
s
chrauben könne und das mit rechts machen müsse
,
 kämen Zwangshaltungen noch häufiger vor
 und er 
benötige nun auch drei
-
 bis viermal mehr 
Zeit. 
Er
 
könne
 die Türen 
auch 
nicht mehr mit dem linken Arm
 
halten.
 
Am häufigsten fielen Gewichte von 20
 bis 
25
 
kg an
;
 dies seien Zimmertüren. 
Er
 habe sicher täglich 60 Türen von Hand gehoben
. A
ktuell schaffe 
er 
vielleicht noch 20 bis 30 Stück 
pro Tag
. 
Er habe die
 Türen stets auf den Schultern
 
getragen
,
 immer wieder abgewechselt, 
mehrheitlich
 
wohl 
aber 
die linke Schulter verwendet. Türen, die zwischen 25
 
kg 
und 80
 
kg 
wiegen
, 
würden zu zweit 
ge
tragen. Dies
 seien
 beispielsweise Keller
türen
, was im
 Schnitt ca.
 fünfmal 
täglich vor
komme
.
 Dazu präzisierte der Beschwerdeführer, die Türen habe er früher 
a
lleine getragen 
und zwar auf dem Rücken, nicht auf der Schulter. Dies bis ins Alter von ca. 52/53 Jahren und teilweise auch heut
e
 noch. 
Dann g
ebe
 es noch Brandschutztüren, die bis zu 
150
 
kg wiegen
 und 
jeweils zu zweit oder gar zu dritt gehoben
 würden
. Das komm
e
 vielleicht 
einmal
 im Jahr
 
vor
. D
ann 
seien
 es jeweils ca. 40
 
bis
 
50 Türen, die 
sie
 montieren müss
ten, wie d
ies beispielsweise beim neuen Polizeigebäude der Fall
 gewesen sei. Die Transportwege seien sehr unterschiedlich. Auf den Baustellen stehe der Lift meist nicht zur Verfügung. Wenn sie viele Türen montieren müssten, würden sie einen Kran
 organisieren und
 die Türen auf die verschiedenen
 
Stockwerke 
transportieren 
und 
dann dort 
verteilen
. 
Mit dem Palettrolli 
würden sie 
ziehen
d
 
und
 stossen
d
 jeweils zu zweit oder zu dritt
 
Gewichte bis zu einer Tonne
 bewegen
 
(S. 4).
4.4
    
Zur Beantwortung der Frage
, ob
 
aufgrund 
medizinische
r
 Forschungsergebnisse die 
berufliche 
Tätigkeit des 
Beschwerdeführers 
mit grosser Wahrscheinlichkeit 
als Ursache de
s
 
Krankheit
sbildes
 
gelten kann
, 
zog 
Dr. 
Z.___
 
das Merkblatt 
BK 
Nr. 2109 der deutschen Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 
bei.
 
    
In diesem 
Merkblatt 
werden als 
berufliche Faktoren, die bandscheibenbedingte Erkrankungen der HWS verursachen oder verschlimmern können, das fortge
setzte Tragen schwerer Lasten auf der Schulter, einhergehend mit einer statischen Belastung der zervikalen Bewegungssegmente und aussergewöhnlicher Zwangs
haltung der HWS
,
 
genannt. Es 
wird 
in diesem Zusammenhang
 auf eine kombi
nierte Belastung der HWS 
verwiesen, 
wie sie z
um Beispiel
 bei Fleischträgern 
zu beobachten ist
, die Tierhälften auf dem Kopf bzw. dem Schultergürtel tragen. 
D
ie nach vorn und seitwärts erzwungene Kopfbeugehaltung und das gleichzeitige maximale Anspannen der Nackenmuskulatur 
würden
 zu einer 
Hyperlordosierung
 und auch zu einer Verdrehung der HWS
 führen
. 
Ein erhöhtes Risiko für die Entwicklung bandscheibenbedingter Erkrankungen der HWS sei anzunehmen, wenn Lastgewichte von 50 kg und mehr regelmässig auf der Schulter getragen w
ü
rden. Dies gründe auf epidemiologische
n
 Studien über das vermehrte Auftreten von bandscheibenbedingten Erkrankungen der HWS, welche bei Trans
portarbeitern in Schlachthöfen gewonnen worden seien, die Lastgewichte von 
50 kg und mehr getragen hätten. Langjährig bedeute
 in diesem Kontext
, dass 
zehn
 Berufsjahre als die im Durchschnitt untere Grenze der belastenden Tätigkeit nach den vorgenannten Kriterien zu fordern seien
 und 
dass 
das genannte Lastgewicht mit einer gewissen Regelmässigkeit und Häufigkeit in der überwiegenden Zahl der Arbeitsschichten getragen worden sei. 
    
M
it Blick auf die 
ergänzenden 
Auss
en
dienst
a
bklärung
en
 
ist damit nachvollzieh
bar
 erstellt
, dass 
der Beschwerdeführer
, welcher als Geschäftsführer seiner GmbH bei den Montagearbeiten von
 Tür
en mithilft,
 
nicht zu dieser 
speziellen 
durch Schulterbelastung definierten Gruppe
 gehört. Denn anders als bei 
Transport
arbeitern in Schlachthöfen 
fallen bei der Türmontage keine 
regelmässig
en
 
Lastgewichte von 50 kg und mehr 
auf de
n
 Schulter
n
 
an. 
Dafür sprechen auch die Angaben des Beschwerdeführers nicht, werden doch
 
selbst 
Türen bis 25 kg
, wenn diese alleine getragen werden, aufgrund der Ausmasse 
regelmässig mit 
beiden Armen nach hinten greifend 
auf dem Rücken 
«gebuckelt» 
und nicht 
– 
wie dies etwa beim Tragen von Zementsäcken auf Baustellen zu beobachten ist
 –
 
auf der Schulter 
getragen
. 
    
Vor diesem Hintergrund prüfte 
Dr. 
Z.___
 weiter
, ob andere berufliche Belastungen als mögliche stark überwiegende Ursache der Beschwerden 
aufgrund der Tätigkeit des 
Beschwerdeführer
s
 in Betracht zu ziehen s
ind
. 
Dazu 
führte er nachvollziehbar aus
, dass
 ein
 
Zusammenhang zwischen Beanspruchung und Beschwerden im Halswirbelsäulenbereich 
auf 
verschiedene
n
 
Risikofaktoren
 
beruhen 
kann
. So 
etwa 
r
epetitive Bewegungen, 
Kraftanstrengung sowie die Körperhaltung, zudem die Dauer der sitzenden Tätigkeit sowie
 
Rumpfdrehungen und -beugungen
. 
Aufgrund dieser Epidemiologie 
ergibt sich zwar
, dass 
die
 beim Beschwerdeführer 
vom Nacken ausgehende
n
 Beschwerden 
wohl 
einen beruflichen Ursachenanteil haben
 können
, 
nicht aber
,
 dass dieser Anteil 75
 
% erreich
t
 oder 
gar 
überschreitet
. 
Zusammengefasst ist somit 
mit der Beschwerde
gegnerin entsprechend der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
davon auszugehen
, dass 
d
ie berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers mit
 Tragen von Lasten auf dem Rücken 
zwar 
den Bewegungsapparat beansprucht
 
und Rückenbeschwerden auch begünstigt 
hat,
 
jedoch nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
dafür 
aus
reicht
, eine Erkrankung der Halswirbelsäule, wie sie hier vorlieg
t
,
 mit einer Wahrscheinlichkeit von
 mindestens 75
 %
 zu verursachen. 
Damit liegt kein
e
 Berufskrankheit im Sinne der Unfallversicherung vor. 
4.5
    
Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Mai
 202
4
 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef