zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00129 · 2024-01-23 · de
Polytrauma bei Verkehrsunfall. Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten. Unfallkausale Beschwerden. Zeitpunkt Fallabschluss. Rentenprüfung (Erhöhung wegen Fehlkalkulation). (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00129
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
23. Januar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
Hardstrasse
 201, 8005 Zürich
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 war ab dem 15. Mai 2003
 als Raumpflegerin bei einem Beschäftigungsgrad von 50 % 
in
 einem Spital 
angestellt und durch 
die
 Arbeitgeberin bei der 
HDI Global SE, Hannover, Niederlassung Zürich/Schweiz
 (kurz: HDI) obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. 
Am 6. Januar 2017 
ereignete sich 
in Serbien 
ein Auffahrunfall mit mehreren Fahrzeugen, bei welchem sich 
die Versicherte 
multiple Verletzungen zuzog (vgl. die 
Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 6. Januar 2017
 [
Urk. 14/K1
]
). Der Ehemann der Versicherten meldete sich noch am Unfalltag bei der HDI 
(
Urk. 14/K2)
, woraufhin 
X.___
 a
m 7. Januar 2017 in die Schweiz 
repatriiert 
wurde 
(Urk. 14/K5). 
Die HDI 
erbrachte
 
die vorübergehenden gesetzlichen Leistungen
. 
1.2
    
Die Versicherte war vom 7. bis 16. Januar 2017 im Stadtspital 
Y.___
 hospitalisiert, wo die erste Operation stattfand (Austrittsbericht vom 12. Januar 2017 und Operationsbericht vom 10. Januar 2017 [Urk. 14/M3]). Anschliessend befand sie sich vom 16. Januar bis 21. Februar 2017 im Kantonsspital 
Z.___
, wo weitere Operationen vorgenommen wurden. 
Anschliessend befand sich die Versicherte vom 21. Februar bis 18. Mai 2017 in der Rehaklinik in 
A.___
 (Urk. 14/M7), während
 
dessen im 
Z.___
 
Verlaufs
kontrollen durchgeführt 
wurden 
und 
ein weiterer Eingriff erfolgte
 (
Urk. 14/M7 
S.
 
2 und S.
 
6; vgl. auch die Berichte des 
Z.___
 vom 24.
 
März 2017 [Urk.
 
14/M13] und 17.
 
Mai 2017 [Urk.
 
14/M14]).
 Es 
wurden 
weitere Untersuchungen im Spital 
B.___
 (Urk. 14/M24), in der 
C.___
 (Urk. 14/M25
 und Urk. 14/M42
), im 
D.___
, Institut für Blutgerinnung (Urk. 14/M29; vgl. auch Urk. 14/M41 und Urk. 14/M60)
,
 und im 
Z.___
 (Urk. 14/M43, Urk. 14/M44)
 durchgeführt
. 
Zwecks interdisziplinärer Rehabilitation befand sich die Versicherte vom 3. April 2018 bis 
7. Mai 
2018 in der 
E.___
 
(Urk. 14/M34)
.
1.3
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess die Versi
cherte, welche sich aufgrund ihrer bereits vor dem Unfall bestehenden Schulter
probleme am 25. Oktober 2016 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, bei der 
F.___
 AG polydisziplinär begutachten
, wobei der Regressdienst Zusatzfragen zur Unfallkausalität der Beschwerden stellte (Urk. 14/M35 S. 22)
. Das Gutachten wurde am 11. März 2018 erstattet (Urk. 14/M35). 
Mit Verfügung vom 12. Dezem
ber 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 
dem 1. April 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 14/K145). 
1.4
    
Es fanden
 weitere Untersuchungen a
m 
Z.___
 
statt 
(Urk. 14/M61
; vgl. auch die Berichte zur 
Einjahres
-
 
[
Urk. 14/M54
]
 und Zweijahreskontroll
e
 
[
Urk. 14/M59
]
).
 Die Versicherte wurde in der 
G.___
 behandelt (vgl. Urk. 14/M50.1) und nahm ab dem 14. Dezember 2018 psychotherapeutische Hilfe bei Dr. 
phil. 
H.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, in Anspruch (vgl. Urk. 14/M80).
In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 17. Mai 2019 zuhan
den der Beschwerdegegnerin hielt 
der beratende Arzt 
Dr. med. 
I.___
 
fest, der Endzustand sei noch nicht erreicht. Es sei mit einer weiteren namhaften Ver
besserung zu rechnen. Er empfehle eine gutachterliche Klärung im Fachgebiet Bewegungsapparat und Psychiatrie (Urk. 14/M55).
1.5
    
Mit Schreiben vom 4. Juli 2019 ersuchte die Versicherte um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung der Unfallversicherung (Urk. 14/K145).
1.6
    
Die HDI liess die Versicherte polydisziplinär untersuchen. Das Gutachten des 
J.___
 wurde am 28. November 2019 erstattet (Urk. 14/K182
; Urk. 14/M75-78
). Gestützt darauf 
stellte
 die HDI 
den Fallabschluss 
per 1. Dezem
ber 2019 
formlos 
fest 
(
Schreiben vom 4. Dezember 2019 [
Urk. 14/K186
] 
und
 vom 19. März 2020 
[
Urk. 14/K197
]
)
 und 
liess das Gutachten de
s
 
J.___
 
nach 
diversen 
Stellungnahmen de
r Rechtsvertreterin der 
Versicherten vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195)
, 
7. Juli 2020 (Urk. 14/K209)
, 8. Juli 2020 
(Urk. 14/K220)
 und Auflage weiterer Unterlagen
 
ergänzen
 (
Stellungnahmen 
J.___
 
vom 12. August 2020 [Urk. 14/M85]
,
 9. Februar 2021 [Urk. 14/M86]
 und
 22. April 2021 [Urk. 14/M87]
). 
Am 
18. Juni 2021 
verfügte die HDI den Fallabschluss per 30. November 2019 und sprach 
der Versicherten eine Invalidenrente der Unfallversicherung 
bei einem Invaliditätsgrad von gerundet 16 % sowie 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. 14/K230). 
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
19. August 2021 
Einsprache 
(Urk. 14/K239)
 und wies die HDI mit E-Mail-Schreiben vom 15. September 2021 darauf hin, dass die Verfügung vom 18. Juni 2021 unvoll
ständig sei, da über den Antrag auf Hilflosenentschädigung nicht verfügt worden sei (Urk. 14/K239a). Die HDI holte beim 
J.___
 
weitere 
Stellungnahme
n
 ein (
Stellungnahme
n
 vom 10. März 2022 [Urk. 14/M88] und 16. März 2022 [Urk. 14/M89]
). 
Die Versicherte machte mit 
Noveneingabe
 vom 24. März 2022 eine Verschlech
terung des unfallkausalen Gesundheitszustands geltend (Urk. 14/K246)
, worauf
hin die HDI 
abermals 
eine Stellungnahme des 
J.___
 einholte (Urk. 14/
M96
). Mit Entscheid vom 8. Juni 2022 wies die HDI die Einsprache der Versicherten ab (
Urk. 2 = 
Urk. 14/K254
 
[vgl. die
 ausführliche Wiedergabe des gesamten Sachverhalts auf 
den 
S
eiten 1-10
]
).
 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juni 2022
 erhob d
ie
 Versicherte mit
 Ein
gabe vom 11. Juli 2022 Beschwerde 
beim Sozialversicherungsgericht 
und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr
 über den 1. Dezember 2019 hinaus die vollen gesetzlichen Leistungen zu erbringen, 
namentlich
 Taggelder und Heilbehandlungskosten beziehungsweise Therapien. Eventualiter sei ihr eine 100%ige Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 100 % (Komplexinstabilität beide Knie je 30 % [Tab. 6.2], PTS 15 % [Tab. 16.2], leichte bis mittelschwere psychische Unfallfolgen [Tab. 19])
 zuzusprechen
. 
Subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
zur
 Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen. Insbesondere sei sie (die Beschwerdeführerin) erneut 
polydiszipli
när zu begutachten und es sei ein EFL-Gutachten einzuholen (Urk. 1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 
10. November 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin innert erstreckter Frist (Urk. 10 und 11) die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Verfügung vom 11. November 2022 [Urk. 15]). 
Im Rahmen ihres zweiten 
Fristerstreckungsgesuch
s
 (Urk. 18; vgl. auch Urk. 17) teilte 
die 
die Beschwerdeführerin bis dato vertretende Rechtsan
wältin 
Dr. 
iur
. Barbara Wyler mit, es finde ein Wechsel der Rechtsvertretung statt, weshalb sie um eine Fristerstreckung bis mindestens 30. April 2023 ersuche. Mit Verfügung vom 3. Februar 2023 gewährte das Gericht eine Fristerstreckung bis am 6. März 2023 (Urk. 19). Innert Frist erstattete 
der von der Beschwerdeführerin neu mandatierte Rechtsanwalt Mark A
.
 
Glavas
 
die Replik und hielt darin an 
den bisherigen 
Anträgen fest (Urk. 21). Mit Eingabe vom 13. März 2023 äusserte 
er
 sich erneut 
zur Sache 
(Urk. 25) und legte einen Sprechstundenbericht 
von Prof. Dr. med. 
K.___
, Chefarzt am 
Kantonsspital 
L.___
,
 vom 7. März 2023 auf (Urk. 26). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 21. April 2023 an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 32). 
Ihrer Eingabe legte sie die Verfügung vom 9. Januar 2023 bei, mit welcher sie der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Mai 2017 bis 31. März 2018 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zusprach. Ab dem 1. April 2018 verneinte sie einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 33). Die Duplik (Urk. 32) sowie die Verfügung vom 9. Januar 2023 (Urk. 33) wurden der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. April 2023 zugestellt (Urk. 34). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin
 legte die Rechtsgrundlagen zur Beurteilung der Streit
sache zutreffend dar. Dies betrifft die Ausführungen über das anwendbare Recht 
(Anwendbarkeit der seit dem 
1. Januar 2017 
in Kraft getretenen
 Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
 und der Verordnung über die Unfallversicherung 
[
UVV
]
)
 
sowie über den für die Leistungspflicht des obli
gatorischen Unfallversicherers (Art.
 
6 Abs.
 
1 UVG in Verbindung mit Art.
 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
) erforderlichen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
 sowie 
die zu beachtenden Beweisregeln.
 
Richtig sind auch die Darlegungen betreffend die Voraussetzungen des Fallabschlusses mit Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld 
(Urk. 2 S. 10-13), 
betreffend 
die 
Rechtsgrundlagen des Rentenanspruchs
, 
einschliesslich der Invaliditäts
bemessung mittels Einkommensvergleich
s 
samt Hinweisen auf die einschlägige Kasuistik zum leidensbedingten Abzug 
(Urk. 2 S. 22 f.) sowie betreffend die Rechtsgrundlagen eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung (Urk. 2 S. 26). 
Darauf wird verwiesen
. 
Ergänzungen, Präzisierungen oder Wiederholungen, soweit sie angezeigt bzw. sinnvoll sind, erfolgen in den entsprechenden Erwä
gungen.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, dem Gutachten des 
J.___
 
(samt Ergänzungen) 
komme volle Beweiskraft zu, der medizinische Endzustand hinsichtlich der unfallkausalen Befunde beziehungs
weise Beschwerden der Beschwerdeführerin sei am 30. November 2019 erreicht worden, der Invaliditätsgrad betrage 16 % und die Integritätseinbusse 20 %. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen seien keine abweichenden Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon – in antizipierter Beweiswürdigung – abzusehen sei. Die Einsprache werde daher abgewiesen (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die 
Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin 
in der Beschwerde vom 11. Juli 2022 
im Wesentlichen 
vor, 
die Beschwerdeführerin habe wiederholt über Schmerzen, Kribbelparästhesien, Schwellung der Unterschenkel sowie über Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnis
störungen geklagt (Urk. 1 
Rz
. 7.4-7.10). Sie habe auch berichtet, unsicher auf den Beinen zu sein, weswegen sie entweder am Stock oder am Rollator mobil sei (Urk. 1 
Rz
. 7.10). Insgesamt seien die Ausführungen der Beschwerdeführerin seit fünf Jahren stringent und konstant. Es sei davon auszugehen, dass sich 
ihr 
neurologische
s
 Zustandsbild verschlechtert habe
. Es seien jedoch keine näheren 
Abklärungen durchgeführt worden, was eine Verletzung der Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin darstelle (Urk. 1 
Rz
. 7.11). 
Es sei sodann eine klare Indi
kation gegeben, erneute cerebrale Bildgebungen durchzuführen (Urk. 1 
Rz
. 7.12). Weiter liege ein unfallbedingter Weichteilschmerz am ganzen Körper vor. Auch hier seien weitere Abklärungen durchzuführen
 
(Urk. 1 
Rz
. 7.13). Die Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens
, 
der linken Schulter
 sowie im Ellenbogen
gelenk
 seien unfallkausal (Urk. 1 
Rz
. 8.6
 und Urk. 1 
Rz
. 8.10
). 
Auch die 
Phleb-Lipödemie
 sei unfallkausal (Urk. 1 
Rz
. 8.8). 
Es werde sodann bestritten, dass es seit der Vorbegutachtung durch die 
F.___
 AG zu einer erheblichen Verbesse
rung des psychischen Zustandsbilds gekommen sei, sodass zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorgelegen 
habe
. Es sei die Einholung eines neuropsychologischen Gutachtens erforderlich, andernfalls keine vollständigen Abklärungen vorlägen (Urk. 1 
Rz
. 9.8).
Der neu mandatierte Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hielt in der
 Replik vom
 6. März 2023 an den Rechtsbegehren sowie den Ausführungen in der Beschwerde vollumfänglich fest
 (Urk. 21)
. Zusätzlich brachte er vor, di
e Beschwerdeführerin befinde sich in nochmaliger fachmedizinischer Abklärung bei Prof. 
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Chefarzt
 am Kantonsspital 
L.___
, welcher noch Stellung nehmen werde. Insbesondere sei die persistierende Instabilität (der Knie) mittels eines noch nicht durchgeführten Verfahrens zu messen. Bereits die ersten Aussagen des Fachmediziners 
würden
 darauf hin
deuten
, dass die medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin ungenügend gewesen seien (Urk. 21 
S. 
2). 
Es hätten zudem bereits zu Beginn der medizinischen Behandlungen Hinweise auf neuropathische Schmerzen bestanden (Urk. 21 
S.
 4). 
Die fehlende neuropsychologische Abklärung stelle sodann eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar
 (Urk. 21 S. 5
 f.
).
 Die Knieproblematik habe sich verschlechtert und es sei absehbar, dass eine Knie
prothesenversorgung erfolgen müsse. Es sei anzunehmen, dass Prof. 
K.___
 zum Schluss kommen werde, dass aufgrund der Instabilität der Kniegelenke noch eine erhebliche Verbesserung der gesundheitlichen Situation erreicht werden könne, weshalb noch kein Endzustand 
eingetreten 
sei (Urk. 21 S. 6).
Mit Eingabe vom 13. März 2023 reichte 
Rechtsanwalt 
Glavas
 
(Urk. 25) den Sprechstundenbericht von Prof. 
K.___
 vom 7. März 2023 zu den Akten (Urk. 26) und brachte vor, es habe sich ergeben, dass eine hochgradige, 
multiligamentäre
 Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzprägung und 
konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie bestehe. Aufgrund dessen sei die Beschwerdeführerin vollumfänglich arbeitsunfähig.
3.
3.
1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
J.___
 
basiert auf ortho
pädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen (neurologisches Gutachten 
von Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
vom 18. November 2019 [Urk. 14/M75], orthopädisches Gutachten 
von Dr. med. univ. 
N.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH, 
vom 25. November 2019 [Urk. 14/M76] und psychiatrisches Gut
achten 
von Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, 
vom 27. November 2019 [Urk. 14/M77]). Im 
interdiszplinären
 Konsens vom 27. November 2019 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 14/M78 S. 2 f.):
- 
Kniegelenksluxation links, S83.10 und Status nach vorderer und hinterer Kreuzbandrekonstruktion und medialer und lateraler Seitenbandrekon
struktion am 08.02.2017
- 
Kniegelenksluxation rechts, S83.10 und Status nach vorderer und hinterer Kreuzbandrekonstruktion und 
l
ateraler Seitenbandrekonstruktion am 20.01.2017
- 
Status nach Gefässverletzung der A. poplitea rechts mit Venen-Patch, Ligatur V. poplitea rechts, Logenspaltung Unterschenkel rechtsmedial und lateral am 20.01.2017 bei intraoperativer Gefässverletzung
- 
Beckenringfrakturen Typ LC11 nach Young and Burgess, S32.7
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden aufgeführt (Urk. 14/M78 S. 2)
- 
Adipositas, BM
I
 32
- 
Tiefe Schnittwunde Schulter links mit ossäre
n
 Absprengungen am 
Akro
mion
 bei St
atus nach
 
Rotatorenmanschettenrepair
 2016, T14.6
- 
Stumpfes 
Abdominaltrauma
 ohne Organläsionen, T14.05
- 
Thrombose V. iliaca 
externa
 links, 180.20
- 
Leicht dislozierte Frakturen de
s
 
Prozessus
 
transvers
us
 LWK 2 bis LWK4 rechts,
 
S32
.
82
- 
Lumbospondylogene
 Schmerzen bei m
ä
ssiger Spondylarthrose L4 bis S1
 
beidseits, M47.86
- 
Degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule, M47.82
Die Gutachter vernein
t
en Diagnosen auf neurologischem sowie psychiatrischem Fachgebiet (Urk. 14/M78 S. 1 und 3)
 und hielten fest, durch das Polytrauma sei es in orthopädischer Hinsicht zu erheblichen Verletzungen gekommen. In der interdisziplinären Besprechung der Beschwerden, Befunde und Diagnosen hätten sich keine relevanten Diskrepanzen ergeben. Auch in der Einschätzung der Unfallkausalität, der verbleibenden Arbeitsfähigkeit und bezüglich des Integri
tätsschadens ergäben sich keine unterschiedlichen Ansichten. Für die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin sei die Versicherte nicht mehr einsetzbar; die Arbeits
unfähigkeit betrage 100 %. In einer leichten körperlichen Tätigkeit, vorwiegend oder nur im Sitzen, bestehe bei der Versicherten hingegen keine Arbeitsunfähig
keit; sie könne in einer solchen Tätigkeit ein volles Pensum (100 %) und eine volle Leistung (100 %) erbringen. Entsprechend der Tabelle
 
5 der Suva sei ein Integritätsschaden bei mässiger 
Femorotibialarthrose
 von 5-15 % ausgewiesen. Der mittlere Wert von 10 % sei im Kniegelenkschaden entsprechend angemessen geschätzt, insbesondere im Quervergleich mit einer mittelschweren Gelenkinsta
bilität des Kniegelenkes, welche ebenfalls mit 5-15 % ausgewiesen sei. Gesamt
haft werde der Integritätsschaden somit auf 20 % geschätzt (Urk. 14/M78 S. 3 f.). 
Der begutachtende Psychiater fasste in seinem Gutachten vom 27. November 2019 zusammen, es sei seit der Vorbegutachtung durch die 
F.___
 AG im März 2018 zu einer erheblichen Verbesserung im psychischen Zustandsbild gekommen, sodass aktuell keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorliege.
 Zum genauen Zeitpunkt des Auftretens dieser Verbesserung könne keine Aussage getroffen werden. Der Stellenwert der Zugabe von 
Escitalopram
 erscheine in diesem Kontext gering; ausserdem zeigten die Ergebnisse der laborchemischen Untersuchung, dass das verordnete Mittel überwiegend wahrscheinlich nicht wie verordnet eingenommen werde
 (
Urk. 14/M77 
S. 16
 und S. 18
).
Der begutachtende Orthopäde und Traumatologe 
hielt 
fest, die Nacken- und Rückenschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich auf eine vorbestehende 
Defektarthropatie
, ein degeneratives Verschleissleiden, zurückzuführen (Urk. 14/M76 S. 23). Die Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels und an beiden Kniegelenken seien überwiegend wahrscheinlich durch die strukturell nachweisbaren Befunde und bildgebend dargestellten Pathologien erklärbar und stünden in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 6. Januar 2017. Möglich unfallkausal seien die Beschwerden im Bereich beider Unterschenkel, die Lipödeme. Mehr als zwei Jahre nach dem Ereignis sei der Status quo sine im Bereich des linken Schultergelenkes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht; bei Status nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 des linken Schul
tergelenkes sei es durch die Schnittverletzung des Deltamuskels mit knöchernen 
Absprengungen des Schulterdaches zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Durch die Verletzung des Deltamuskels und die knöchernen Absprengungen sei es jedoch zu keiner richtunggebenden Verschlim
merung des Gesundheitszustands 
betreffend 
das linke Schultergelenk gekommen (Urk. 14/M76 S. 24). 
Für vorwiegend leichte sitzende Tätigkeiten, unter Einhal
tung der ergonomischen Richtlinien für das Arbeiten im Sitzen, sei überwiegend wahrscheinlich mit keiner Schädigung der Gesundheit und mit keiner Schmerz
zunahme zu rechnen. Die arbeitsmedizinisch gültigen Richtlinien für das Arbeiten im Sitzen seien zu beachten (Urk. 14/M76 S. 26). Die Anpassung und Angewöh
nung an die Unfallfolgen habe abschliessend stattgefunden, seit dem Unfall seien mehr als zweieinhalb Jahre vergangen; eine namhafte Besserung des Gesund
heitszustands durch weitere Massn
a
hmen sei nicht über
wiegend wahrscheinlich, insbesondere sei eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen (Urk. 14/M76 S. 28). Der medizinische Endzustand sei erreicht. Eine Kostenübernahme für die Fortführung der Stützstrumpfbehandlung werde empfohlen, da hierdurch die Kniegelenksstabilität verbessert werde und die post
operativen Schwellungen verhindert würden (Urk. 14/M76 S. 29).
Der begutachtende Neurologe
, Dr. 
M.___
,
 
gelangte zum Schluss, die von der Versicherten beklagten Schmerzen entsprächen keinem typischen organpatholo
gisch 
verstehbaren Schmerzbild auf neurologischem Fachgebiet. 
Sie entsprächen keinem typischen radikulären Schmerz. Auch ein neuropathischer Schmerz sei nicht vorgetragen worden. Hiergegen sprächen 
zudem 
die Schmerzverstärkung bei Bewegung und Belastung, die Lokalisation der Schmerzen und die Angabe, dass normale Analgetika die Schmerzen zeitweilig reduzieren könnten (Urk. 14/M75 S. 29). Die Tatsache, dass trotz erheblicher vorgetragener Schmer
zen die angegebenen Analgetika im Serum unterhalb der Nachweisgrenze seien, begründe erhebliche Zweifel an dem tatsächlichen Leidensausmass der Versicher
ten. Die spontanen Bewegungen seien flüssig gewesen und ohne Schmerz- oder Schonverhalten. Die mitgebrachten Unterarmgehstöcke seien nicht entlastend beim Gehen eingesetzt worden (Urk. 14/M75 S. 30). 
3.
2
3.2.1
    
In der 
Ergänzung 
seines
 Gut
a
chtens
 
führte 
Dr. 
N.___
 
am 12. August 2020 
zu
 den Einwänden 
der 
Beschwerdeführerin
 in 
ihrer
 Stellungnahme
 
vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195)
 sowie zu den beigelegten Berichten aus (
Urk. 14/M85), 
auf
grund der vorgelegten Bildgebungen und Dokumente lägen keine neuen medizi
nischen Aspekte vor, welche nicht bereits im Gutachten vollumfänglich berück
sichtigt worden wären und eine anderslautende Beurteilung als jene im November 2019 
erlaubten. Die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich unfallbedingt nicht wesentlich verändert, eine namhafte Verschlechterung sei anhand der Berichte nicht objektiviert. Auch zur Kausalität der Beschwerden am linken Schulter
gelenk, inklusive Arm und Hand, und am Becken sei im Gutachten ausführlich Stellung genommen worden. 
3.
2.2
    
In der Stellungnahme vom 9. Februar 2021 (Urk. 14/M86) äusserte sich 
auch
 
Dr. 
M.___
 zu den Einwänden 
der 
Beschwerdeführerin in 
den
 Stellung
nahme
n
 vom 9. März 2020 (Urk. 14/K195) 
und
 7. Juli 2020 (Urk. 14/K209) sowie den beigelegten Berichten. 
Er verwies 
bezüglich des Fachgebiets der Orthopädie 
auf die Stellungnahme 
seines Kollegen
 vom 12. August 2020 und hielt 
zusätzlich 
fest, es bestehe kein Anhalt, eine weitere Diagnostik vorzunehmen oder erneut eine cerebrale Bildgebung durchzuführen
. D
er Hinweis auf die Beschwerde
vorträge der 
Versicherten
 
ersetze keine vernünftige Beweisführung, welche erstens Befunde benötige, die die Beschwerden erklären könnten, sowie im zwei
ten Schritt einen überwiegend kausalen Zusammenhang zwischen den Befunden und dem Unfallereignis darlegten. 
Entsprechendes 
werde nicht vorgelegt. Dass das psychiatrische Gutachten «oberflächlich und nicht den Qualitätsanforde
rungen entsprechend» sei, werde entschieden zurückgewiesen. Medizinische Belege für diese Behauptung würden nicht vorgelegt. 
Es würden keine triftigen Gegenargumente gegen die Befunde und die Beurteilungen im Gutachten vorge
tragen.
3.
2.3
    
Dr. 
M.___
 
nahm am 22. April 2021 
(Urk. 14/M87) 
Stellung zu
r
 Eingabe 
der Beschwerdeführerin 
vom 8. Juli 2020 
(Urk. 14/K220
, 
mitsamt Beilagen
)
 und hielt an seiner gutachterlichen Einschätzung fest. 
3.
2.4
    
Dr. 
M.___
 
wies die von der Beschwerdeführerin in der Einsprache vom 19. August 2021 (Urk. 14/K239) vorgetragenen Vorwürfe gegen das 
polydiszipli
näre 
Gutachten in seiner Stellungnahme vom 10. März 2022 
(Urk. 14/M88) 
zurück
. Es seien keine neuen relevanten Befunde oder unfallbezogenen Diagno
sen vorgelegt worden. Es sei auch keine medizinisch plausibel begründete Kritik am interdisziplinären Gutachten vorgelegt worden. Die Aktenlage sei ausrei
chend, um die Angelegenheit abschliessend zu beurteilen. Es werde zudem an der Einschätzung im Gutachten festgehalten. 
3.2.5
    
Dr. 
N.___
 
nahm 
am 16. März 2022 (Urk. 14/M89) ebenfalls Stellung zur Einsprache vom 19. August 2021 und gelangte zum Schluss, es könne auch unter vollumfänglicher Würdigung der Einwände der 
Versicherten
 keine anders
lautende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert werden, dies bei Berücksichtigung der objektivierbaren Befunde. 
Anderslautende 
neue medizinische Tatsachen seien nicht objektiviert worden, und es lägen keine neuen medizinischen Berichte vor. 
3.2.6
    
Schliesslich 
äusserte sich
 
Dr. 
N.___
 am 13. April 2022 zur 
Noveneingabe
 
der 
Beschwerdeführerin 
vom 24. März 2022 (Urk. 14/K246)
 und führte aus (Urk. 14/M96
), aus den vorgelegten Berichten von PD Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und Dr. med. 
Q___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, ergebe sich kein Hinweis auf eine namhafte Veränderung beziehungsweise Verschlechterung der medizinischen Situation gegenüber der Konsensbeurteilung vom 25. November 2019. 
4.
4.1
 
(
namentlich das neurologische Gutachten vom 18. November 2019, das orthopädische Gutachten vom 25. November 2019 und das psychiatrische Gutachten vom 27. November 2019 sowie die 
interdiszplinäre
 Beurteilung vom 27. November 2019
 inklusive Ergänzungen
) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
,
 und die Schlussfolgerungen der Experten sind begründet, womit es die rechtsprechungs
gemässen Anforderungen 
an die Beweiskraft einer Expertise 
(BGE 134 V 231 E. 5.1) 
erfüllt
. 
4.
2
    
4.
2.1
    
Der Beurteilung von Dr. 
M.___
 hielt die
 
Beschwerdeführerin 
unter Verweis auf den Austrittsbericht des Stadtspitals 
Y.___
 
vom 12. Januar 2017 
entgegen
, bei der Massenkarambolage sei 
das 
Fahrzeug 
der Beschwerdeführerin 
zunächst auf den Kopf gestellt worden und nach dem zweiten Aufprall des hinteren Fahr
zeuges wieder auf die Räder gefallen. Die Beschwerdeführerin habe einen Kopf
anprall mit Ereignisamnesie erlitten (Urk. 
1 
Rz
. 7.4 und Urk. 14/M3). Es trifft zwar zu, dass dies im erwähnten Bericht 
des Stadtspitals 
Y.___
 
so festgehalten wurde. Diese Darstellung widerspricht jedoch klar dem in die deutsche Sprache übersetz
ten Auszug aus dem Polizeirapport zum Unfallhergang (wobei unklar ist, wer die Übersetzung vorgenommen hat). Der Polizeirapport 
berechtigt zu der
 Annahme, dass sich die Beschwerdeführerin 
das Polytrauma
 
erst beim Verlassen des Fahr
zeugs zuzog
:
 Es wurde festgehalten, sie habe es nicht geschafft wegzurennen und sei durch den Anprall des nachfolgenden Fahrzeuges (VW Golf) auf ihr eigenes Fahrzeug (
Chysler
) zwischen dem eigenen (Chrysler) und dem davorstehenden 
Fahrzeug (Audi) eingeklemmt und verletzt worden. Von einem Überschlag des Autos wurde 
demnach 
nicht berichtet, sondern 
einzig 
von dessen Wegschleudern
, was zusätzlich 
bildlich
 
im Sinne einer 
seitlichen 
Drehbewegung dargestellt
 wurde
.
 
Die eingereichten Fotografien lassen 
im Übrigen
 keine Beschädigungen am Chrysler erkennen, welche auf einen Überschlag hindeuten würden (vgl. Urk. 14/K131 beziehungsweise Urk. 14/K20). 
Im Einklang dazu steht auch die
 
Angabe des
 Ehemann
es der Beschwerdeführerin im Rahmen der gutachterlichen Fremdanamnese. Dieser gab an, die Beschwerdeführerin habe sich
 erst beim Aus
steigen aus dem Auto verletzt (Urk. 14/M77 S. 5).
 Dr. 
M.___
 führte in seinem Gutachten gestützt auf die Akten aus, es sei erwähnt worden, dass eine anamnes
tische Lücke für den Unfallhergang bestehe. Die Versicherte habe ihm gegenüber angegeben, dass sie sich an den Unfallhergang nicht mehr genau erinnern könne. Es bleibe unklar, inwieweit es tatsächlich zu einem Kopfanprall und einer Bewusstlosigkeit gekommen sei. Die unscharfe Erinnerung 
der Beschwerde
führerin lasse
 sich bereits durch die Tatsache
 erklären
, dass 
sich 
die Ereignisse sehr schnell vollzogen hätten, und dass die Versicherte sich sehr bedroht gefühlt habe, sodass sie psychisch unter Schock gestanden 
sei
. Inwieweit eine leichte Hirnerschütterung im Rahmen des Unfalls erfolgt sei, sei retrospektiv nicht mit Sicherheit zu klären. Eine längere Bewusstlosigkeit sei nicht dokumentiert und von der Versicherten auch nicht vorgetrage
n worden. In der gesamten Versiche
rungsakte sei
en
 bezogen auf den Unfall von der erstversorgenden Klinik und auch den anschliessenden Kliniken keine neurologischen Symptome und keine neuro
logisch auffälligen Befunde dokumentiert. Ein CCT im Rahmen der Erstver
sorgung habe normale Verhältnisse und keinen Anhalt für intrakranielle Verlet
zungen gezeigt (Urk. 14/M7
5
 S. 28). Die Argumentation von Dr. 
M.___
 überzeugt und trägt dem Umstand Rechnung, dass ein Kopfanprall ohne entspre
chende 
echtzeitliche 
Dokumentation 
oder 
medizinisch 
nachträglich festgestellte 
Anhaltspunkte 
nicht erstellt 
werden kann
. Das CCT vom 7. Januar 2017 im Stadt
spital 
Y.___
 
ergab keinen Anhalt für eine Kopfverletzung (Urk. 14/64). 
Auffällig ist hingegen 
der Hinweis im Austrittsbericht der Rehaklinik 
A.___
 vom 15. 
Mai
 2017 über den Aufenthalt vom 21. Februar bis 18. Mai 2017, wonach die Beschwerdeführerin nahezu bei jeder wöchentlichen Visite ergänzende Beschwer
den beklagt habe, die sie anamnestisch seit dem Unfall verspüre. Eine Objektivie
rung der Beschwerden sei teilweise nicht gelungen. 
Zum Beispiel für den Schwin
del habe keine somatische Ursache aufgezeigt werden können. 
Bei der Abschluss
visite in der Austrittswoche habe 
die Beschwerdeführerin
 im Beisein ihres Ehemannes erstmalig 
(
Anmerkung des Gerichts: 
somit mehr als fünf Monate nach dem Unfall) 
Kopfschmerzen angegeben, die seit dem Unfall persistieren würden (Urk. 14/M7 S. 7). 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass e
in Kopfanprall 
nicht 
mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen werden konnte
. 
Der blosse Hinweis auf von der Beschwerdeführerin 
geklagte
 Beschwer
den 
(insbesondere Kopfschmerzen, Schwindel, Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen [vgl. z.B. Urk. 1 
Rz
. 7.8])
 
reicht
 
daher 
nicht aus, um 
einen Kausalzusammenhang zwischen diesen 
Beschwerden 
und
 dem U
nfallereignis herzustellen. 
Es erschliesst sich daher nicht, i
nwiefern eine «klare Indikation gegeben» sein sollte, erneute cerebrale Bildgebungen durchzu
führen
 
(Urk. 1 
Rz
. 7.12).
4.
2
.2
    
Dr. 
M.___
 hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, in der bildgebenden Diagnostik sei eine Fraktur de
s
 Process
us
 
transvers
us
 LWK2-4 rechts dokumentiert worden. Zu einer wesentlichen Dislokation sei es nicht gekommen. Ein Anhalt für eine Verletzung nervaler Strukturen (Myelon oder Nervenwurzeln) habe sich in der bildgebenden Diagnostik nicht ergeben. In der 
Verlaufsbildgebung
 habe sich ein normaler 
Heilungsprozess des frakturierten Processus 
transvers
us
 ohne Hinweise für eine 
Neurokompression gezeigt. Die von der Beschwerdeführerin geschilderte Schmerzsymptomatik entspreche keinem typischen radikulären Schmerz. Auch entsprächen die Schmerzen keinem neuro
pathischen Schmerz. Zusätzlich habe die Versicherte angegeben
 –
 allerdings erst auf explizite Nachfrage
 –,
 dass sie an Parästhesien an Armen und Beinen leide. Die Beschreibung der Parästhesien sei unscharf geblieben, sowohl bezüglich der Lokalisation als auch bezüglich der Zeitgestalt. In der neurologischen Untersu
chung habe sich ein normaler Neurostatus gezeigt. Der psychopathologische Querschnittsbefund sei normal gewesen, ebenso der verhaltensneurologische Befund. In der elektrophysiologischen Diagnostik habe sich in den evozierten Potenzialen kein Anhalt für eine zervikale Wurzelläsion (Medianus-SEP) und kein Anhalt für eine lumbale Wurzelläsion (
Tibialis
-SEP), ebenso kein Anhalt für eine 
Myelonschädigung
 gezeigt. In der Elektrophysiologie der Arme hätten sich normale F-Wellen gezeigt. Somit habe sich auch kein Anhalt für eine Schädigung der motorischen zervikalen Nervenwurzeln ergeben. Die Elektroneurographie der A
r
mnerven sei normal gewesen. Ein Anhalt für eine Schädigung des 
Nervus
 medianus oder des 
Nervus
 
ulnaris
 
bestehe 
beidseits nicht. Ein elektrophysio
logisches Korrelat der beklagten Parästhesien habe sich somit weder in der neurologischen Untersuchung noch in der ausgiebigen elektrophysiologischen Diagnostik ergeben. 
Eine Polyneuropathie könne bei der Versicherten nicht diagnostiziert werden. Es ergebe sich kein Anhalt für eine traumatisch bedingte Läsion am Nervensystem oder eine neurologische Erkrankung
. Die Vermutung der Kollegen der Gefässsprechstunde am 
Z.___
 vom 29. Mai 2019, dass ein neu
ropathischer Schmerz vorliege, könne nicht bestätigt werden
 (Urk. 14/M75 S. 30
 f.
). 
Die Beschwerdeführerin verwies auch hier auf 
ihre eigenen 
Beschwerdeschil
derungen und zitierte aus den Berichten der behandelnden Ärzte, wonach sich im 
Schmerzfragebogen Hinweise für einen neuropathischen Schmerz gezeigt hätten (Urk. 1 
Rz
 7.5),
 wonach neuropathische Schmerzen vermutet worden seien (Urk. 1 
Rz
. 7.9), wonach differentialdiagnostisch an neuropathisch bedingte Schmerzen zu denken sei (Urk. 1 
Rz
. 7.10
; vgl. auch Urk. 21 S. 4
). Weiter brachte
 sie vor, 
sie
 habe seit fünf Jahren stringent und konstant über ihre Schmerzen und Beschwer
den berichtet. Es sei daher davon auszugehen, dass sich das neurologische Zustandsbild verschlechtert habe. Da die Beschwerdegegnerin keine näheren Abklärungen durchgeführt habe, habe sie ihre Abklärungspflicht verletzt (Urk. 1 
Rz
. 7.11). Diese
r
 Argumentation 
kann nicht gefolgt werden
.
 Die 
subjektiven Beschwerde
schilderungen 
und 
die 
gestützt darauf 
von den behandelnden Ärzten angestellten Vermutungen oder Empfehlungen vermögen an der Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellungen nichts zu ändern.
 Es 
lieg
t
 
weder 
ein ärztlich objektivierter Befund 
noch 
eine
 näher begründete fachärztliche Einschätzung vor, welche die gutachterliche Beurteilung widerlegen könnte
.
 
Dies gilt auch für d
en
 im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht der Notfallpraxis am Spital 
B.___
 vom 5. April 2022, in welche
m
 
bloss 
ein Verdacht auf ein radikuläres Syndrom erwähnt wurde (Urk. 3/3)
, sowie 
den Bericht 
des Fachärztezentrums 
R.___
 
(
Z.___
)
 vom 20. Mai 2022, in welchem 
ein Facharzt für Angiologie fachfremd 
neuropa
thisch bedingte Schmerzen in Erwägung 
zog
 (
«Differentialdiagnostisch wäre an neuropathisch bedingte Schmerzen zu denken, inwiefern diese posttraumatisch nach Polytrauma vorhanden sind, kann aus angiologischer Sicht nicht beurteilt werden» [
Urk. 3/4
]
).
Es ist 
sodann 
darauf hinzuweisen, 
dass es zur Aufgabe des Gutachters gehört, den vom ihm erhobenen Befund anhand der Klinik kritisch zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag detailliert darzulegen. So darf der oder die medizinische Sachverständige die Angaben d
er
 Explorand
in
 im Rahmen der klinischen Untersuchung nicht vorbehaltlos als richtig ansehen. Bestandteil einer stichhaltigen Begutachtung bilden unter anderem Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemach
ten Angaben wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen können (
Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2022 vom 19. Januar 2023 E. 6.1 
mit Hinweis
en
).
Dr. 
M.___
 
prüfte
 die Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin 
anlässlich des erhobenen Befunds eingehend
 und konnte nachvollziehbar begründen, 
weshalb er keine neurologischen Funktionsstörungen 
erheben
 und keine neurologischen Diagnosen stellen konnte. 
Darüber hinaus 
wies er darauf hin
, 
dass trotz erheblicher vorgetragener Schmerzen die angegebenen Analgetika im Serum unterhalb der Nachweisgrenze s
eien
, 
was 
erhebliche Zweifel an dem tatsächlichen Leidensausmass der Versicherten
 begründe 
(Urk. 14/M75 S. 30
; vgl. die Angaben zur Einnahme der Analgetika [insbesondere Ibuprofen und 
Novalgin
, Urk. 14/M75 S. 19 f.
] sowie 
die erhobenen
 Werte der Analgetika 
[
Urk. 14/M75 S. 27
]).
 
4.
2
.3
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich die 
gutachterliche Beurteilung als überzeugen
d
, und es 
kann in neurologischer Hinsicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis hergestellt werden.
4.
3
4.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
vor, entgegen der gutachterlichen Einschätzung von Dr. 
N.___
 seien die Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens
, 
der linken Schulter 
sowie im Ellenbogengelenk unfallkausal (Urk. 1 
Rz
. 8.6 und Urk. 1 
Rz
. 8.10).
4.
3
.2
    
Dr. 
Q.___
 stellte in seinem Bericht vom 7. Januar 2022 die Diagnose einer aktivierten AC-Gelenksarthrose Schul
t
er links mit leichter, aktivierter SC-Gelenksarthrose links 
und führte aus, möglicherweise seien die aktivierten Arthrosen auf die ausgeprägten Belastungen beim Gehen mit zwei Stöcken zurückzuführen (Urk. 14/M94).
 
Dr. 
N.___
 
bestätigte 
in seiner Stellungnahme vom 13. April 2022
, 
der an den Schultergelenken erhobene Befund entspreche einer leichten AC-Gelenksarthrose
; dieser
 bedinge keine Überschreitung der 
Erheblichkeitsgrenze
. Das Gehen mit Unterarmstützkrücken könne möglicher
weise zu einer Aktivierung der Arthrose im linken Schultereckgelenk geführt haben, jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, dies bei intakter 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
. Struktu
relle Läsionen am AC-Gelenk hätten zum Unfallzeitpunkt und zeitnah danach nicht objektiviert werden können, die stattgehabte knöcherne Absprengung sei gelenksfern gewesen (Urk. 14/M96 S. 3)
, was der Aktenlage entspricht (vgl. den Bericht des 
Z.___
 vom 24. März 2017 [Urk. 14/M13 S. 2]).
 
Die
 Einschätzung
 
von Dr. 
N.___
 vermag zu überzeugen, zumal ge
mäss dem von Dr. med. 
S.___
, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, 
erstellten Gutachten 
vom 1. März 2017 
zuhanden der Vorsorgeeinrichtung 
der Beschwerdeführerin 
(aufgrund der am 30. November 2016 und damit noch vor dem Unfallereignis stattgefundenen Untersuchung)
 
schon
 vor dem Unfall eine Unterflächenläsion der Supraspinatus
sehne bei 
Impingement
 und eine AC-Arthrose links bestanden (Urk. 14/M70 S. 3) und auch im polydisziplinären Gutachten der 
F.___
 AG vom 11. März 2018 festgehalten wurde, die degenerative Schultererkrankung links sei vollständig getrennt von den Unfallfolgen zu beurteilen. Sie bestehe in einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der linken Schulter (Urk. 14/M35 S. 55).
 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin vorbring
t
, 
ihr sei von 
Dr. 
S.___
 
ab dem 30. November 2016 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden (Urk. 1 
S. 4 
Rz
. 4 und 
Rz
. 8.7), vermag sie daraus 
hingegen 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 30. November 2016 klagte sie 
nach wie vor 
über Schmerzen in der linken Schulter (Urk. 14/M70 S. 5 unten)
 und war somit nicht schmerzfrei (vgl. das Vorbringen in Urk.
 
1 
S. 4 
Rz
. 4)
. 
Ausserdem bezog sie auch 
für den 
Monat Dezember 2016 noch 
Krankentaggelder
, obwohl ihr von Dr. 
S.___
 ab dem 30. November 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert worden war
 (vgl. die Lohnabrechnung für den Monat Januar 2017 de
r
 bei der Beschwer
degegnerin versicherten Arbeitgeberin mit dem handschriftlichen Vermerk 
neben der Position KTG-Taggelder Langfrist 
«01.12.-25.12.16 (26.12.-31.12.16 Ferien
)
» 
[Urk. 14/K185]
 sowie die Lohnabrechnung der eigenen GmbH der Beschwerde
führerin vom 31. Dezember 2016 betreffend den Monat Dezember 2016 [Urk. 14/K187]
). 
Kommt hinzu, dass im Gutachten der 
F.___
 AG vom 11. März 2018 festgehalten wurde, die jetzt noch bestehende schmerzhafte Bewegungsein
schränkung im Bereich der linken Schulter resultiere aus einer eigenständigen Erkrankung einer oberflächlichen Läsion der Supraspinatussehne links bei 
Impingementsyndrom
 der linken Schulter. Diese Erkrankung und deren Fort
bestehen sei
en
 vollständig unfallunabhängig zu sehen (Urk. 14/M35 S. 45)
Es kann daher festgehalten werden, dass die 
von der Beschwerdeführerin geklag
ten 
Schulterbeschwerden
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
degenerativ bedingt und 
nicht
 
unfallkausal 
sind
. 
4.
3
.3
    
Dr. 
N.___
 hielt
 weiter
 fest, die Nacken- und Rückenschmerzen seien durch strukturell nachweisbare Befunde erklärbar, die strukturellen Veränderungen seien jedoch überwiegend wahrscheinlich auf eine vorbestehende 
Defektarthro
pat
h
ie
, ein degeneratives Verschleissleiden, zurückzuführen (Urk. 14/M76 S. 23)
. 
Eine Läsion der Halswirbelsäule 
anlässlich des 
Unfallereignis
ses
 vom 6. Januar 2017
 ist nicht dokumentiert (vgl. 
den Bericht des Stadtspitals 
Y.___
 
vom 7. Ja
nuar 2017 über die gleichentags durchgeführten CT-Untersuchungen, unter anderem auch der HWS, wo 
– im Gegensatz zu März 2018 [Urk. 14/M32] – 
noch keine 
Foramenstenose
 C6/7 dargestellt wurde [Urk. 14/M64], 
den Austrittsbericht 
des Stadtspitals 
Y.___
 
vom 12. Januar 2017 [Urk. 14/M3]
 und des 
Z.___
 vom 1. März 2017 [Urk. 14/M11a]). 
W
ährend des Aufenthalts in der Rehaklinik 
A.___
 
wurden sodann 
keine Beschwerden an der Halswirbelsäule beklagt (Urk. 14/M7). 
Demgemäss 
bestehen keine Anhaltspunkte für eine unfallkausale Ursache der Nackenschmerzen
.
In seiner Stellungnahme vom 16. März 2022 führte Dr. 
N.___
 aus, 
die 
zusätz
lich 
im Verlauf dargestellten degenerativen Veränderungen, die Spondylarthro
sen der Hals- und Lendenwirbelsäule, anlagebedingte Veränderungen, begründe
ten keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit
 
(Urk. 14/M89 S. 7). 
Diese gutachterli
che Beurteilung 
steht im Einklang mit der Aktenlage 
(vgl. den Bericht vom 27. Ja
nuar 2011 über den MRI-Untersuch der LWS vom 24. Januar 2011, in welchem festgehalten wurde, es bestehe der Verdacht auf eine Übergangsanomalie LWK5/SWK1 links [Urk. 14/M79]) 
und 
vermag zu überzeugen, zumal keine gegenteiligen 
fach
ärztlichen Einschätzungen vorliegen
.
4.3.4
    
Dr. 
N.___
 konnte bei der Untersuchung im Jahr 2019 am linken Ellenbogen einen Druckschmerz über dem Epicondylus 
lateralis
 und 
medialis
 feststellen; die Beweglichkeit in beiden Ellenbogengelenken war frei (Urk. 14/M76 S. 20 unten). Im Bericht des 
Z.___
 vom 22. Juni 2020 wurde die Verdachtsdiagnose 
Epicondy
litis
 
humeri
 links gestellt (Urk. 14/M82 S. 1). Die behandelnden Ärzte vermuteten die Ursache im Rahmen einer Überbelastung der oberen Extremität aufgrund der inzwischen 3 ½-jährigen Mobilisation mit Hilfsmitteln (Urk. 14/M82 S. 3). Be
i der Beschwerdeführerin 
wurde allerdings 
bereits im Jahr 2015 und somit vor dem Unfall eine 
Epicondylopathia
 
humeri
 
lateralis
 links diagnostizier
t
 (Urk.
 
14/M70 S.
 
3)
.
Dr. 
N.___
 hielt in der Stellungnahme vom 12. August 2020 fest, es lasse sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit objektivieren, dass die geklagten Beschwerden im Bereich des linken Ellenbogengelenks in kausalem Zusammen
hang mit dem Unfallereignis stünden. Das Gehen an Krücken, Stöcken oder anderen Gehhilfen führe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Überlastung von Muskelansätzen im Bereich des linken Ellenbogengelenks, ins
besondere würde sich eine einseitige Armüberlastung nicht auf das beidarmige Benützen von Gehhilfen zurückführen lassen (Urk. 14/M85 S. 3). Am 16. März 2022 ergänzte er, dass keine strukturellen Läsionen im Ellenbogenbereich echt
zeitlich oder zeitnah dokumentiert 
worden 
seien (Urk. 14/M89 S. 8). 
Die Einschätzung von Dr. 
N.___
 vermag zu überzeugen
, zumal die behandeln
den Ärzte nicht weiter begründeten, weshalb 
der Befund am Ellenbogengelenk auf eine Überlastung durch die Mobilisation mit Hilfsmitteln zurückzuführen sein 
soll; eine Auseinandersetzung mit der gutachterlichen Einschätzung fehlt gänz
lich
.
4.3
.5
    
Nach dem Gesagten erweist sich die gutachterliche Beurteilung als überzeugend
. E
s lässt sich 
nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachweisen, dass 
zwischen 
dem Unfallereignis vom 6. Januar 2017 und 
den Beschwerden im Bereich des Nackens, des Rückens sowie im Ellenbo
gengelenk
 ein Kausalzusammenhang best
eht
. Betreffend das linke Schultergelenk ist nach einer vorübergehenden, richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzu
standes durch die Schnittverletzung des Deltamuskels mit knöchernen Abspren
gungen des Schulterdachs der Status quo sine erreicht (Urk. 14/M76 S. 25); die weiterbestehenden Beschwerden sind 
hingegen 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
degenerativ bedingt. 
4.
4
4.4.1
    
Die Beschwerdeführerin machte 
ferner 
geltend, a
uch die 
Phleb-Lipödemie
 sei unfallkausal
. Sie 
(die Beschwerdeführerin) 
habe hauptsächlich eine erhebliche direkte Verletzung des linken Beins anlässlich des Unfallereignisses erlitten. Doch auch das rechte Bein sei beim Unfall und bei der Operation am 20. Januar 2017 im 
Z.___
 verletzt worden. Es sei zu einer intraoperativen Gefässverletzung lateral gekommen. Das rechte Bein sei 8 Stunden nicht mit Blut versorgt worden. Die Schwellung des rechten Beins sei heute schlimmer als diejenige des linken Beins. 
Die Beurteilung des Gutachter
s
 falle sodann widersprüchlich aus, wenn er das Tragen und die Übernahme von Kompressionsstrümpfen empfehle, andererseits aber bloss eine mögliche Unfallkausalität in Betracht ziehe 
(Urk. 1 
Rz
. 8.8).
4.4.2
    
Den Akten ist das Vorliegen eines krankhaften Vorzustandes zu entnehmen: Gemäss Dr. 
S.___
 ergab die Anamnese anlässlich der Untersuchung vom 30. November 2016, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 eine Operation an beiden Beinen wegen Varizen hatte und seither Stützstrümpfe tragen musste (Urk. 14/M70 S. 5
; vgl. auch Urk. 3/4 S. 1
). Nach dem Unfallereignis vom 6. Januar 2017 kam es beim Eingriff vom 20. Januar 2017 zu einer intra
operativen Gefässverletzung
 am rechten Kniegelenk. 
Im 
Austrittsbericht des 
Z.___
 vom 1. März 2017 
wurde festgehalten, d
ie operative Versorgung des rechten Kniegelenkes sei am 20. Januar 2017 erfolgt. Bei iatrogener intraoperativer Verletzung der 
Arteria
 poplitea und 
Vena
 (poplitea) 
sei in der gleichen Operation eine 
Patchplastik
 der A
. poplitea und eine Ligatur der V. poplitea erfolgt sowie eine präventive Logenspaltung. Die postoperative Durchblutung habe sich im weiteren Verlauf unauffällig gezeigt. Eine Therapie mit Aspirin und Clexane sei prophylaktisch eingeleitet worden. Die postoperative 
angiologische Kontrolle vom 30. Januar 2017 habe duplexsonographisch keine Anhaltspunkte für eine signifikante Rest-Stenose 
femoropoplietal
 gezeigt. In den tiefen Beinvenen hätten sich 
beidseits keine Thrombosen
 mehr nachweisen lassen 
(Urk. 14/M11a
 S. 2; vgl. auch die Diagnose in E. 3.1
)
.
Den Akten ist 
des Weiteren 
zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin 
an einem 
Phleb
-/Lipödem der unteren Extremitäten beidseits sowie an rezidivierenden Thromboembolien leidet, wobei 
eine heterozygote Faktor-V-Leiden-Mutation festgestellt wurde, welche ein schwacher Risikofaktor für venöse Thrombo
embolien (5-fach) darstellt. Das ebenfalls festgestellte 
Sticky
-
Platelet
-Syndrom (gesteigerte 
Thrombozytenaggregabilität
) kann sodann die Risiken durch die heterozygote Faktor-V-Leiden-Mutation verstärken (
vgl. den 
Bericht des 
D.___
 vom 20. Februar 2018
 [
Urk. 14/M29
]
, vgl. auch Urk. 3/4
). 
4.4.3
    
Dr. 
N.___
 ging hinsichtlich der Ödeme in den Beinen 
lediglich 
von einer mög
lichen Unfallkausalität aus (Urk. 14/M76 S. 25)
 und 
gab zu bedenken, dass die Ödeme symmetrisch seitengleich vorlägen (Urk. 14/M85 S. 4). Die Beschwerde
gegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, die Beschwerdeführerin vermöge nicht darzutun, weshalb die geklagten Beschwerden unfallkausal seien
 (Urk. 2 S. 18)
. 
4.4.4
    
Der Beschwerdegegnerin 
ist beizupflichten. 
Zum einen spricht der Umstand, 
dass das
 
Phleb
-/Lipödem beidseitig in beiden Unterschenkeln vorhanden
 ist, 
gegen eine Unfallkausalität. Letztlich bestätigt aber der angiologische Schlussbericht des Fachärztezentrums 
R.___
 
(
Z.___
) vom 20. Mai 2022, dass die Ödeme auf den bekannten krankhaften Vorzustand 
(vgl. vorstehende E. 4.4.2) 
zurückzuführen sind (Urk. 3/4). Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der 
Angiologe
 die Diagnose 
«
Phleb
-/Lipödem der unteren Extremitäten beidseits
»
 im Zusammenhang mit den folgenden Unterdiagnosen 
stellte
: komplette Stamm- und Astvarikose der 
Vena
 saphena magna Stadium Hach II links, komplette Stamm- und Astvarikose der 
Vena
 saphena 
parva
 Stadium Hach I links, Seitenastvarikose rechts, anamnestisch Status nach Varizenoperation beidseits. 
Er stellte somit keinen Zusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis und den Ödemen in den Unterschenkeln her
, was sich aufgrund der erhobenen Befunde nachvollziehen lässt. Die Stadien I und II nach Hach bringen zum Ausdruck, dass die Insuffizienz der beiden Venen saphena magna 
(Stadium II) 
und 
parva
 
(Stadium I) 
nicht bis unter den Oberschen
kel reicht (
Crosse
 der V. saphena magna insuffizient; Stamm der V. saphena magna bis Oberschenkel distal insuffizient; V. saphena 
parva
 im proximalen Abschnitt insuffizient, im weiteren Verlauf suffizient [Urk. 3/4 S. 3]). Die 
Dia
gnose 
Seitenastvarikose recht
s wurde 
sodann 
aufgrund der im medialen Unter
schenkel nachgewiesenen insuffizienten Seitenäste, bei suffizienter V. saphena 
parva
, gestellt. Die V. poplitea war im proximalen Abschnitt bei Status nach Ligatur nicht nachweisbar. Hingegen war sie distal nachweisbar und vollständig kompressibel
 (Urk. 3/4 S. 3)
.
 
Nach dem Gesagten
 führte der 
Angiologe
 die Ödeme auf die Varikosen zurück, welche aufgrund ihrer Lokalisation nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal sind. 
4.4.5
    
Daraus, dass Dr. 
N.___
 eine Kostenübernahme für die Fortführung der Stütz
strumpfbehandlung empfahl, da hierdurch die Kniegelenksstabilität verbessert werde und die postoperativen Schwellungen verhindert würden (Urk. 14/M76 S. 29), vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. Urk. 1 
Rz
. 8.9). Soweit die Kompressionsstrümpfe der Verbesserung der Kniege
lenksstabilität dienen, dienen sie der Behandlung eines Leidens, welches von Dr. 
N.___
 als unfallkausal gewertet wurde (E. 3.1). Dass seine Empfehlung auch die Behandlung der bloss möglicherweise unfallkausalen Schwellungen an den Unterschenkeln mitumfasste, stellt indes keinen Widerspruch dar, zumal es sich bei der Behandlung mittels Kompressionsstrümpfen um eine sehr nieder
schwellige, aber dennoch effektive 
Massnahme
 handelt, welche selbst bei einem bloss möglichen Kausalzusammenhang aus ärztlicher Sicht durchaus vertretbar erscheint.
 
4.
5
    
Der
 
gutachterlichen Einschätzung, wonach es seit der Vorbegutachtung durch die 
F.___
 AG im März 2018 zu einer erheblichen Verbesserung im psychischen Zustandsbild gekommen sei, sodass aktuell keine nach ICD-10 diagnostizierbare psychische Störung vorliege, stellte die Beschwerdeführerin die Beurteilung der behandelnden Psychologin Dr. phil.
 
H.___
 entgegen. 
Nach der Rechtsprechung kann das Sozialversicherungsgericht eine fachärztliche Beurteilung zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztliche abweichende Beurteilung entkräften. Über eine (
fach
)ärztliche Qualifikation 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2019 vom 27. Oktober 2021 E. 5.3.2) 
verfügt 
Dr. phil. 
H.___
 
indes nicht. Des Weiteren ist 
ihre
 Einschätzung mit Blick auf die Verschiedenheit von Expertise und Therapie ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_450/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 5.1 mit Hinweis auf 
9C_139/2014 vom 6. Oktober 2014 E. 5.2 mit Hinweisen
).
 Damit liegen keine fachärztlichen Beur
teilungen vor, welche die schlüssige Beurteilung des begutachtenden Psychiaters entkräften könnten. 
Was die von der Beschwerdeführerin beantragte zusätzliche neuropsychologische Abklärung 
(Urk. 1 
Rz
. 9.8 und Urk. 21 S. 5
 f.
) 
betrifft, stellt diese gemäss bundes
gerichtlicher Rechtsprechung lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei 
begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Der Entscheid darüber unter
liegt dem Ermessen der Experten (Urteile des Bundesgerichts 9C_127/2022 vom 8.
 
Juli 2022 E.
 
5.3, 8C_11/2021 vom 16.
 
April 2021 E.
 
4.2 mit Hinweis auf die Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweize
rischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie vom 16.
 
Juni 2016 [SGPP]; publiziert in SZS 2016 S.
 
435
 
ff.).
 Gemäss gutachterlicher Einschätzung bestanden keine Anhaltspunkte für Konzentrationsstörungen oder Gedächtnis
defizite, obwohl von solchen berichtet wurde
. Auch konnten keine Ermüdungs
erscheinungen im Gespräch von drei Stunden Dauer festgestellt werden. 
Die 10-minütige Pause wurde a
uf Wunsch des 
begutachtenden Psychiaters
 durchgeführt (Urk. 14/M77 S. 15). 
In Anbetracht dessen besteht kein Anhalt für die Einholung eines
 neuropsychologische
n
 Gutachten
s
.
4.
6
    
Als 
Fazit
 ist festzuhalten, dass 
die persistierenden
 
Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels
 sowie
 
an beiden Kniegelenken 
unfallkausal sind. 
Die übri
gen Beschwerden können jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin 
bestritt, dass 
ihr 
seit dem 1. Dezember 2019 eine leidens
angepasste, ausschliesslich sitzende Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar sei. Der Gutachter habe seine Schlüsse lediglich aus seiner Beobachtung während einer 90-minüten Exploration gezogen. Beim vorliegenden Polytrauma am Bewegungsapparat mit zahlreichen Auswirkungen und Wechselwirkungen der einzelnen Beschwerden sei es mindestens angezeigt, die funktionelle Leistungs
fähigkeit mit einem EFL-Gutachten abzuklären. Zudem sei zu beachten, dass 
die Gutachter
 der 
F.___
 AG nur kurze Zeit früher 
die einzelnen Einschränkungen in die Gesamtbeurteilung hätten einfliessen lassen und die Ergebnisse allein im orthopädisch-chirurgischen und 
traumatologischen
 Fachbereich trotz eines wei
testgehend unveränderten gesundheitlichen Zustands zu 100 % voneinander abwichen 
(Urk. 1 
Rz
. 11.2). 
5.2
    
F
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts 
kommt es 
nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Vielmehr 
ist
 massgeblich, ob die Beurteilung inhalt
lich vollständig und im Ergebnis schlüssig 
ist (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_472/2020 vom 16. September 2020 E. 5.3 
und 8C_771/2019 vom 19. Mai 2020 E. 4.4
).
 
5.3
    
Der begutachtende Facharzt für Chirurgie der 
F.___
 AG
 ging in seinem Gut
achten von einer Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 0 % aus
, da 
die 
Beschwerdeführerin 
zum Begutachtungszeitpunkt kurz 
vor einem 
erneuten 
Reha
bilitationsaufenthalt
 stand
.
 Er hielt fest, e
rst nach angemessener Zeit nach Been
digung der Rehabilitationsmassnahmen könne über einen optimal angepassten Arbeitsplatz entschieden werden
;
 
s
pekulativ könnte in einer optimal angepassten 
Tätigkeit in einer sitzenden Position von einer Arbeitsfähigkeit von zunächst 40 % ausgegangen werden. Berücksichtigt werden müsse, wie die Beschwerde
führerin ihren Arbeitsplatz verkehrstechnisch erreichen könne. Analog gelte dies auch für den Rückweg von einer möglichen Arbeitsstelle (Urk. 14/M35 S. 37). 
In Bezug auf
 
das 
Fähigkeitsprofil ging der begutachtende Chirurg davon aus, eine rein sitzende Tätigkeit sei ganztags zumutbar mit einer Leistung von 80 %, eine Rotation im Sitzen sei ebenfalls ganztags zumutbar mit einer Leistung von 70 % (Urk. 14/M35 S. 38). Daraus erhellt, dass der Gutachter 
der 
F.___
 AG 
im Bereich seines Fachgebiets nicht von einer andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging, sondern eine Verbesserung prognostizierte, wobei er 
sich 
die
sbezüglich noch 
nicht festlegen 
wollte
. 
Eine Verbesserung des Gesundheitszustands trat denn auch ein, was sich 
bereits aus den 
eigenen 
Schilderungen der Beschwerdeführerin
 ergibt
:
 
Während 
sie 
gegenüber de
m Chirurgen 
der 
F.___
 AG 
noch 
angab, sie könne seit dem Unfall den Garten nicht mehr bewirtschaften (Urk. 14/M35
/28
)
, gab sie gegenüber dem begutachtenden Psychiater des 
J.___
 an, sie verstecke sich trotz ihrer Krankheit nicht, gehe mit dem Rollator in den Garten und erledige dort das, was sie noch erledigen könne, wie Unkraut zu jäten, unabhängig davon, ob sie danach Schmerzen bekomme oder nicht. Manchmal nehme sie vorsorglich eine Schmerztablette ein und gehe dann in den Garten, weil die Arbeiten dort so oder so erledigt werden müssten (Urk. 14/M77 S. 9). 
Diesbezüglich ist anzumer
ken, dass Garten- und insbesondere 
Jätarbeiten
 häufig in einer ergonomisch ungünstigen Position ausgeführt werden
 müssen, was der Beschwerdeführerin 
zum Zeitpunkt der Begutachtung beim 
J.___
 offensichtlich wieder 
gelang
. Des Weiteren gab die Beschwerdeführerin gegenüber dem Neuro
logen der 
F.___
 AG an, sie lenke seit dem Unfall kein Automobil mehr; wegen der Sicherheit gehe es nicht mehr (Beine, Nacken [Urk. 14/M35/82
]
). Auch dies hat sich verändert
. G
egenüber dem begutachtenden Psychiater des 
J.___
 
schilderte sie
, sie könne unproblematisch selber Autofahren. Gefühle in den Beinen, um ein Auto sicher lenken zu können, habe sie genug. Problema
tisch seien die Schmerzen im unteren Rücken oder wenn sie das rechte Bein vermehrt belaste
, zum Beispiel bei langsamem Verkehr oder im Stau
 (Urk. 14/M77 S. 8). 
Angesichts dieser 
Umstände 
verfängt die 
vorgenannte 
Kritik der
 
Beschwer
deführerin nicht
, zumal die Gutachter des 
J.___
 die von der Beschwerdeführerin angegebenen Analgetika 
(Schmerzmittel) im Serum nicht nachweisen konnten (Urk. 14/M75 S. 27) und 
sich keine fachärztlichen Berichte
 finden
, in welchen der Beschwerdeführerin für die Zeit nach der Begutachtung beim 
J.___
 
bis zum Erlass des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 
eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden wäre. 
Insbesondere finden sich hinsichtlich der Knie keine Hinweise dafür, dass eine angepasste sitzende Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
wäre. Im Bericht des 
Z.___
 vom 25. März 2020 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin klage neben Schmerzen auch über ein Instabilitätsgefühl in beiden Knien, was zu einem gewissen Mass auch in der aktuellsten orthopädischen/
traumatologischen
 Untersuchung vom 14. Februar 2020 bestätigt worden sei (Urk. 14/M83 S. 3). 
Zu diesem Zeitpunkt konnte
n die geklagten Beschwerden somit nicht vollumfänglich objektiviert werden. Dass sich eine 
relevante 
Verschlechterung im Vergleich zur gutachterlichen Untersuchung ergeben hätte, ist nicht 
erkennbar. 
Der behan
delnde Arzt Dr. 
P.___
 erhob im Bericht vom 21. September 2021 den Befund einer beginnenden posttraumatischen Gonarthrose rechts (Urk. 14/M92)
, was einer leichten Arthrose entspricht und noch keinen Anhalt für eine Veränderung in Bezug auf die Zumutbarkeit einer sitzenden Tätigkeit ergibt. 
5.4
    
Im Beschwerdeverfahren wurde der Sprechstundenbericht von Prof. 
K.___
 vom 7. März 2023 aufgelegt
 (Urk. 26)
. Darin hielt dieser fest, nach ausführlicher Sichtung der vorliegenden Befunde sowie der Lang- und Kurzzeitanamnese der Patientin
 seien sie nicht mehr im Konsens mit dem ihnen von der Patientin mit
gebrachten orthopädischen Gutachten vom 6. Januar 2017 (richtig wohl: 25. November 2019), in welchem eine vorhandene Restinstabilität beider Knie attestiert worden sei. Aktuell bestehe eine hochgradige, 
multiligamentäre
 Insta
bilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie. Nach Ansicht der Untersucher sei dieses Zustandsbild eindeutig posttraumatischer Genese. Derzeit bestehe keine Arbeits
fähigkeit der Patientin. Die Erstellung eines ausführlichen Gutachtens sei zeitlich im Rahmen der Sprechstunde leider nicht möglich. Sollte dies weiterhin gewünscht sei
n
, werde darum gebeten, gesondert den Kontakt zu Prof. 
K.___
 zu suchen.
 
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vom 21. April 2023 zu Recht aus
führte, hielt Prof. 
K.___
 damit dem Gutachten von Dr. 
N.___
 nichts entgegen (Urk. 32 S. 11). Vielmehr brachte er zum Ausdruck, dass sich der Gesundheitszustand in Bezug auf die Knie 
seither 
verschlechtert ha
be
; dass eine Verschlechterung bereits zum Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 8. Juni 2022 eingetreten wäre, lässt sich dem Bericht indes nicht entnehmen. 
Damit vermag er die Beurteilung, bezogen auf 
den massgebenden 
Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 (vgl. nachstehende E. 6.
3.1 zur Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis
), nicht
 zu beeinflussen. 
5.5
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass 
in manchen Fällen neben den medizini
schen Befunden und Diagnosen auch eine arbeitsorientierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
f
ür eine valide Beurteilung der Arbeits
fähigkeit und Zumutbarkeit 
wünschbar oder sogar erforderlich
 sein kann
. Ein EFL-Testverfahren ist indessen nicht in jedem Fall durchzuführen, sondern allen
falls in Betracht zu ziehen, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistungsmässig Machbaren vorzuneh
men, und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweckmässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_976/2010 vom 23. Februar 2011 E. 5.5 mit Hinweisen)
.
 
Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Demzufolge ist kein EFL-Testverfahren 
(vgl. Urk. 1 
Rz
. 11.2 und Urk. 21 S. 6 f.) 
anzuordnen
. 
5.
6
    
Nach dem Gesagten ist g
estützt auf das beweiskräftige Gutachten des 
J.___
 mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus
gewiesen, 
dass 
die
 Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit 
als Raumpflegerin 
unfallbedingt nicht mehr 
verrichten kann
, dass ihr 
ab dem 
1.
 
Dezember 2019 
aber 
eine leidensangepasste, sitzende Tätigkeit in einem 100 %-Pensum zumutbar 
ist
.
 
Von den 
sub
eventualiter
 beantragten weiteren 
medizinischen 
Abklärungen sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.7
    
V
on der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
kann sodann k
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands 
mehr 
erwartet werden
 (Urk. 14/M76 S. 29)
. 
Selbst d
er behandelnde Arzt Dr. 
P.___
 konnte in seinem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht vom 28. November 2022 keine weitere Heilbehandlung be
treffend die Knie mehr anbieten. Er hielt fest,
 in dieser schwierigen Situation bleibe eigentlich nichts anderes übrig, als abzuwarten, 
bis die Arthrose ein so grosses Ausmass annehme, um über eine endoprothetische Knieprothesenversor
gung zu sprechen. Ü
ber einen 
kniearthroskopischen
 Eingriff könne in dieser Situation kaum eine Verbesserung erreicht werden, weshalb er der Patientin und ihrem anwesenden Ehemann empfehle, weiter konservativ zu bleiben. Von seiner Seite seien vorerst keine weiteren Kontrollen geplant, je nach Verlauf dürfe sich die Patientin aber wieder melden (Urk. 22/7; vgl. auch bereits Urk. 14/M92 S. 2). 
Eine 
Knieprothesenversorgung
 ist verfrüht und damit (noch) nicht indiziert. Doch selbst dieser Eingriff würde 
nicht zu einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 als Raumpflegerin
 führen
. In einer angepassten Tätig
keit 
hingegen 
ist die Beschwerdeführerin 
bereits 
zu 100 % arbeitsfähig
; eine
 durch eine prothetische Versorgung der Kniegelenke 
zu erwartende Verbesserung
 des Gesundheitszustandes vermöchte mithin zu keiner Erhöhung der Arbeitsfä
higkeit zu führen
.
Demgemäss ist i
n Bezug auf d
en
 unfallbedingten 
Gesundheitszustand
 der Endzu
stand erreicht
, und
 der Fallabschluss per 1. Dezember 2019 
ist 
nicht zu beanstan
den. 
5.
8
    
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte einen Invaliditätsgrad von gerundet 16 %. 
5.
8
.1
    
Zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 stellte sie auf d
ie
 in de
n
 bisherigen Tätigkeit
en
 erzielte
n
 Einkommen 
ab. Für die Tätigkeit beim eigenen Versiche
rungsnehmer ging die Beschwerdegegnerin von einem Jahreseinkommen von Fr. 29'322.25 (Fr. 2'164.10 x 13 plus jährliche Zulagen von Fr. 1'188.95) betref
fend das Jahr 2017 aus. Für die Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin in der eigenen GmbH 
ging sie von einem Jahreseinkommen von Fr. 30'000.-- (Fr. 2'500.-- x 12) 
betreffend das Jahr 2017 
aus. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohn
entwicklung bis ins Jahr 2019 
e
rrechnete sie 
ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 60'202.-- (Fr. 59'322.25 / 101.2 x 102.7; vgl. Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 15). 
Diese
s 
Valideneinkommen
 wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und 
ist
 ausgewiesen
 (vgl. insbesondere die Lohnabrechnungen des Versiche
rungsnehmers 
der Beschwerdegegnerin 
betreffend die Monate Januar und Februar 2016 [Urk. 14/K185
 sowie Urk. 14/K1
] sowie die über Jahre unverändert gebliebenen Lohnabrechnungen der 
eigenen 
GmbH 
[Urk. 14/K187
]).
 
5.
8
.2
    
Dass sich die Beschwerdegegnerin zur Bemessung des Invalideneinkommens auf die statistischen Werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 stützte und den Lohn gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, 
von monatlich Fr.
 4'371.
-- 
heranzog, ist 
aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie 
über keine in einer angepassten Tätigkeit verwertbare Aus
bildung 
verfügt, 
nicht zu beanstanden
. 
Die Beschwerdegegnerin errechnete unter 
Berücksichtigung der 
betriebsüblichen 
Arbeitszeit 
im Jahr 2019 ein Jahreseinkommen 
in der Höhe von Fr.
 
55'957.--
 (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 16)
, 
wobei 
ein
e Fehlkalkulation vorliegt
. Unter Berücksichtigung der korrekt zitierten Werte (Fr. 4'371 / 40 x 41.7 x 12) ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 
54'681.21
 (nicht von 
Fr.
 55'957.--)
. 
Angepasst 
an die Nominallohnentwicklung 
bis ins Jahr 2019 
(Fr. 54'681.21 / 101.7 x 102.7) 
ergibt sich ein Jahresverdienst von Fr. 55'219.--. 
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
unter Berücksichtigung, dass die Beschwerde
führerin die körperlich leichten Arbeiten vornehmlich nur sitzend verrichten könne, was sich auf das zu realisierende Einkommen auswirken könne, 
einen Leidensabzug von 10 %
 (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.4 S. 16)
, was von der Beschwer
deführerin beanstandet wurde. 
Diese
 machte geltend, es sei ein maximaler Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen, da sie multimorbid zahlreichen Ein
schränkungen aus allen Fachdisziplinen unterworfen sei. Allein die Ganzkörper
beschwerden mit Dauerschmerzen rechtfertigten vorliegend einen maximalen Abzug (Urk. 1 
Rz
. 11.4
, vgl. auch Urk. 21 S. 7
). Die Beschwerdeführerin verkennt, dass einzig die unfallbedingten Beschwerden zu berücksichtigen sind und nicht die von ihr geltend gemachten Ganzkörperbeschwerden. D
er Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 
umfasst 
sodann 
bereits eine Vielzahl von leichten und mit
telschweren Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19.
 
Sep
tember 2019 E.
 
6.3.2).
 Damit ist der Leidensabzug von 10 % nicht zu beanstan
den
, was ein Invalideneinkommen von Fr. 49'697.-- ergibt. 
Ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 60'202.-- 
und einem Invali
deneinkommen von 
Fr. 49'697.-- 
ergibt sich 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 10'505.-- und 
damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 17 
% (
17.45). 
5.
9
    
Nach dem Gesagten ist 
der Invaliditätsgrad auf 17 % zu 
erhöhen
.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach der Beschwerdeführerin
 eine Integritäts
ent
schädigung bei einer Integritäts
einbusse von 
20 %
 zu
 (Urk. 14/K230 Ziff. 2.4.7 S. 18)
. Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung von Dr. 
N.___
, welcher 
fest
hielt, aufgrund des Ereignisses sei ein erheblicher und dauernder körperlicher Integritätsschaden entstanden. Es bestehe ein operativ behandelter Zustand nach schwerer Komplexinstabilität beider Kniegelenke mit zufriedenstellendem Ergeb
nis und verbleibender unfallkausaler Restinstabilität
.
 
U
nter Berücksichtigung der zu erwartenden Verschlimmerung aufgrund der Restinstabilität und der daraus im Verlauf resultierenden mässigen 
Femorotibialarthrose
 
sei eine Schätzung von 10 % für jedes Kniegelenk angemessen
. 
In der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) sei bei einer mässigen 
Femorotibialarthrose
 ein Integritätsschaden zwischen 5 und 
15
 
% vorgesehen
. 
Aktuell
 liege bei der Beschwerdeführerin klinisch und bildgebend keine Arthrose vor; vorhersehbar sei die Entwicklung einer mässigen 
Femorotibiala
rthrose
 bis zum Erreichen des Lebensendes bei 
Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils
. Der mittlere Wert von 10 % entspreche dem Kniegelenksschaden
 (Urk. 14/M76 S. 30). 
In seiner Stellungnahme vom 16. März 2022 ergänzte Dr. 
N.___
, gemäss der Tabelle 6.2 sei bei einer mässigen Komplexinstabilität der Seitenbänder ein Integritätsschaden zwischen 5 % und 15 % ausgewiesen. Im Untersuchungs
setting habe eine leichte bis beginnend mässige Instabilität an beiden Knie
gelenken vorgelegen, 
was 
eine
r
 Schätzung 
von 
5 % je Kniegelenk 
entsprochen
 hätte. Unter Berücksichtigung einer zukünftigen möglichen Verschlimmerung erweise sich die Schätzung von 10 % je Kniegelenk als angemessen. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte subjektive Instabilität habe nicht vollum
fänglich objektiviert werden können, eine leichte Instabilität hingegen schon. Dass die Beschwerdeführerin beim Gehen Krücken benütze, sei versicherungs
medizinisch nicht begründbar. Eine Instabilität, welche das Gehen an Stöcken zwingend notwendig gemacht hätte, sei 2019 nicht vorgelegen (Urk. 14/M89 S. 10).
6.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei klar von einer Komplexinstabilität beider Knie in einem schweren Ausmass auszugehen. Analog der Suva-Tabelle 6 sei deshalb von einer 30%igen Integritätseinbusse pro Knie auszugehen, was insgesamt 60 % ergebe (Urk. 1 
Rz
. 12.4). 
6.3
    
6.3.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei
lung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungsweise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
6.3.2
    
Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag
weite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Verschlim
merung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschä
digung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch 
geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können natur
gemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, so ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen kann die Entschädigung neu festgelegt werden, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteil des Bundesge
richts 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 2.2 mit Hinweisen).
6.
4
    
Im Beschwerdeverfahren wurde ein 
weiterer 
Bericht 
des behandelnden Arztes 
Dr. 
P.___
 vom 28. November 2022 aufgelegt (Urk. 22/7). Darin diagnostizierte er aufgrund der am 18. August 2022 
erhobenen 
MRI-
Befunde
 der Knie beidseits 
(Urk. 26/6) 
eine zunehmende posttraumatische 
Pangonarthrose
 bei persistieren
der komplexer Knieinstabilität und führte unter anderem aus, solche posttrauma
tischen Gonarthrosen würden eigentlich immer auftreten nach so schweren Verletzungen, gelegentlich sogar noch schneller. 
Im weiteren Verlauf 
wurde der Sprechstundenbericht von Prof. 
K.___
 vom 7. März 2023 
eingereicht
 (Urk. 26). Darin hielt dieser fest, 
a
ktuell bestehe eine hochgradige, 
multiligamentäre
 Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie. Nach Ansicht der Untersucher sei dieses Zustandsbild eindeutig posttraumatischer Genese. 
6.5
    
Die Integritätsentschädigung beruht grundsätzlich auf dem Gedanken der Genug
tuung und soll einen gewissen Ausgleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchti
gung des Lebensgenusses bringen. Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. 
Massgeblich
 ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Nicht 
massgebend
 ist das (subjek
tive) Schmerzempfinden. Die angew
andte
 Suva-Tabelle 5 weist denn auch keine diesbezügliche Abstufung aus, wie das etwa bei der Suva-Tabelle 7 (Jahr 2001, «Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen») der Fall ist. Die mit dem Schweregrad der Arthrose zunehmenden Schmerzen sind mit dem dafür vorgese
henen Prozentsatz bereits abgegolten (vgl. dazu die Überlegungen des Bundes
gerichts zu den Schmerzen, welche mit Funktionsstörungen der Schulter verbun
den sind im Urteil 8C_756/2019 vom 11.
 
Februar 2020 E. 4.3).
Es fällt ins Gewicht
, dass Dr. 
P.___
 als ausgewiesener Spezialist in der Knie
chirurgie festhielt, 
solche posttraumatischen Gonarthrosen
 – wie sie bei der Beschwerdeführerin im November 2022 nachgewiesen wurden –
 würden eigentlich immer auftreten nach so schweren Verletzungen
 (Urk. 22/7). 
Dieser medizinischen Erfahrungstatsache ist Rechnung zu tragen
, weshalb 
die Entwick
lung einer 
Pangonarthrose
 
als 
zum Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 
voraus
sehbar zu gelten
 hat
.
 Dr. 
P.___
 hielt zwar zusätzlich fest, in dieser schwierigen Situation bleibe eigentlich nichts anderes übrig, als abzuwarten, bis die Arthrose ein so grosses Ausmass annehme, um über eine endoprothetische Knieprothesen
versorgung zu sprechen. 
Darüber, wie
 schnell
 die
 Arthrose in Zukunft fortschrei
ten w
ürde
, 
äusserte er sich 
verständlicherweise 
jedoch nicht
.
Dr. 
N.___
 konnte bildgebend noch keine Arthrose feststellen. Dass er von der Entwicklung einer mässigen Arthrose im mittleren Bereich ausging, erscheint daher nachvollziehbar. 
Im Bericht des medizinischen Diagnose-Zentrums des Spitals 
B.___
 vom 18. August 2022 wurden die an den Knien im bildgebenden Verfahren (MRI) befundeten Schäden im Detail aufgelistet. Der Radiologe Dr. med. 
T.___
 beurteilte gestützt darauf, am Knie links bestehe eine leichte bis moderate 
Pangonarthrose
, am rechten Knie eine beginnende 
Pangonarthrose
 (Urk. 22/6 S. 2). Dr. 
P.___
 fasste diese Untersuchungsergebnisse am 28. November 2022 zusammen, wonach an beiden Knien u.a. ausgeprägte Knorpelschäden sowohl 
femorotibial
 als auch 
femoropatellär
 mit komplexen Meniskusschäden medial und lateral bestünden (Urk. 22/7 S. 2). Im Bericht von Prof. 
K.___
 vom 7. März 2023 wurde rechts von einer deutlichen medialen Gonarthrose mit Gelenkspaltverschmälerung und kräftigen 
osteophytären
 Anbauten und einer geringen Retropatellararthrose berichtet, links von einer geringeren Verschmäle
rung des medialen Gelenkspalts im Rahmen einer moderaten Gonarthrose sowie einer geringen Retropatellararthrose (Urk. 26 S. 2). 
Entgegen den Erwartungen von Dr. 
N.___
 (E. 6.1) hat sich inzwischen nicht nur an den 
Femorotibialgelenken
 je eine Arthrose entwickelt, sondern auch an den 
Femoropatellargelenken
, eben 
Pangonarthrosen
.
 
Die 
Pangonarthrosen
 werden von den behandelnden Ärzten mit leicht bis moderat (linkes Knie) respektive beginnend (rechtes Knie) qualifiziert; nach Suva-Tabelle 5 ist für eine mässige 
Pangonarthrose
 eine Integritätsentschädigung von 10-30 % geschuldet. Hätte der nun vorliegende Befund bereits im Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheides
 vorgelegen, wäre für die leichte bis moderate 
Pangon
arthrose
 wohl eine Entschädigung von 10 % zugesprochen worden, für die erst beginnende 
Pangonarthrose
 wohl keine, respektive hätte über deren weitere Ent
wicklung eine Prognose gestellt werden müssen. Die nachgereichten Befunde 
(Urk. 22/6-7, 26) geben der angerufenen Instanz keinen Anlass, die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsentschädigung von 20 % zu erhö
hen. Dies auch nicht unter dem Aspekt, dass Prof. 
K.___
 gestützt auf die Bildgebung eine insgesamt deutliche, multidirektionale Bandinstabilität beider Knie anführte (Urk. 26 S. 2) respektive von einer hochgradigen, 
multiligamen
tären
 Instabilität beider Kniegelenke mit wesentlicher Schmerzausprägung und konsekutiver Einschränkung der Patientenautonomie sprach (Urk. 26 S. 3). Dr. 
N.___
 führte, von einer unfallkausal verbleibenden Restinstabilität der Kniegelenke ausgehend, aus, diese sei je Knie mit 5 % einzuschätzen, unter Berücksichtigung einer zukünftigen möglichen Verschlimmerung erweise sich die Schätzung von 10 % je Kniegelenk als angemessen (E. 6.1). Da Dr. 
N.___
 unter Berücksichtigung einer möglichen Verschlimmerung auch bezüglich der Knie
instabilität beidseits von einer Integritätsentschädigung von 20 % ausging und Prof. 
K.___
 nur Bezug auf die von Dr. 
N.___
 angeführte «vorhandene Restinstabilität» nahm, mit der er nicht mehr im Konsens sei (Urk. 26 S. 3), nicht aber auf die Einschätzung von 20 %, ist die Einschätzung der Integritätseinbusse durch die Beschwerdegegnerin – auch unter Berücksichtigung des ausgeübten ärztlichen Ermessens, in das das Gericht nicht unbegründet eingreift – zu bestä
tigen.
Sollte sich der Gesundheitszustand an den Knien in einer von der Beschwerde
gegnerin nicht vorausgesehenen Weise verschlechtern im Sinne der Entwicklung von schweren 
Pangonarthrosen
 oder schweren Bandinstabilitäten, ist die Beschwerdeführerin auf das Revisionsrecht zu verweisen (Art. 36 Abs. 4 UVV).
6.
6
    
Soweit die Beschwerdeführerin weitere Integritätsschäden 
(postthrombotisches Synd
r
om und psychische Unfallfolgen) 
geltend macht
e
, kann ihr nicht gefolgt werden, zumal 
diesbezüglich keine Unfallkausalität festgestellt werden konnte
.
7.
    
Gemäss
 den vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise 
gutzuheissen
, als 
festzustellen ist, 
dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 17 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Nach Art.
 
61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 [
GSVGer
]
 sowie §
 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]
).
8.2
    
Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «
Überklagung
» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).
    
Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde füh
rende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht entsprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).
8.3
    
Hinsichtlich des Fallabschlusses 
unterlag die Beschwerdeführerin
. Eine Erhöhung des Invaliditätsgrades ergab sich
 
lediglich aufgrund eine
r Fehlkalkulation
 der Beschwerdegegnerin und nicht 
aufgrund der Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
. D
ie
 Rechtsbegehren
 der Beschwerdeführerin haben
 
den Prozessaufwand 
somit bedeutend
 beeinflusst
. 
Damit rechtfertigt sich die Zusprache einer Prozess
entschädigung
 nicht
.
 
Die ebenfalls teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin beantragte keine Prozess
entschädigung, 
wobei ihr als Organisation mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben in der Regel
 ohnehin
 keine Parteientschädigung zusteht
 (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hin
weis)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als 
festgestellt wird, 
dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 17 % hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro