zh_sozialversicherungsgericht · BV.2012.00090 · 2013-09-20 · de
Massgebender versicherter Lohn des Angestellten einer AG, der gleichzeitig ein Einkommen aus seiner mit der AG verbundenen Einzelfirma bezieht. Genaue Prämien- und Rentenberechnung. Keine Bindung an Parteibegehren. Prüfung der Entschädigungsfolgen bei nicht-anwaltlicher Vertretung und Prozesführung in eigener Sache. (BGE 9C_834/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2012.00090
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Condamin
Urteil 
vom 
20. September 2013
in Sachen
1.
1
    
PK-AETAS, BVG Sammelstiftung
Thunstrasse
 42, 3005 Bern
gegen
1.2
    
X.___
 AG
Beklagte
sowie
2.
1
    
Y.___
Kläger
vertreten durch die Ehefrau 
Z.___
gegen
2.
2
    
PK-AETAS, BVG Sammelstiftung
Thunstrasse
 42, 3005 Bern
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
Gemäss
 Anschlussvertrag vom 19. Dezember 2004 schloss sich die 
X.___
 AG
,
 bei 
der im Wesentlichen 
Y.___
 und 
Z.___
 
angestellt
 waren,
 per 1. Januar 2005 der PK-AETAS, 
BVG-Sam
mel
stif
tung
 (nachfolgend PK-AETAS)
 an (Urk. 9/2/1)
 an
. 
Y.___
 wurde am 29. März 2005 arbeitsunfähig
 und meldete sich am 14. Dezember 2005 bei der Eid
ge
nös
si
schen Invalidenversicherung 
(IV) 
zum Bezug einer Rente an (Urk. 2/1 S. 2)
. 
Wegen 
Dif
fe
renzen über die 
Höhe der 
geschuldeten
 
Beiträge
 löste die PK-AETAS mit Schrei
ben vom 26. Juni 2008 den Anschlussvertrag per 31. De
zem
ber 2008
 auf und leitete ge
gen die 
X.___
 
am 22. Juni 2010 über den Betrag von Fr. 6‘663.55 nebst Zins zu 7,5 % seit dem 16. April 2010 sowie über Fr. 430.-- die Be
trei
bung ein (Urk. 
9/
2/3-4).
    
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle, 
Y.___
 mit Verfügung vom 23. September 2010 mit Wirkung ab dem 1. März 2006 eine halbe Invalidenrente zugesprochen und dieser dagegen am 25. Ok
tober 2010 beim hiesigen Gericht 
eine unter der Prozessnummer IV.2010.01010 angelegte 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung einer ganzen Rente erhoben hatte (Urk. 2/12 S. 2 f.), 
erklärte sich die PK-AETAS mit Schrei
ben vom 10. Februar 2011 ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und un
ter Rückforderungsvorbehalt bereit, 
Y.___
 eine auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 50 % basierende Invalidenrente auszurichten. 
Gleichzeitig
 forderte sie die 
X.___
 
auf, die sich unter Berücksichtigung der 
entsprechenden
 
Prä
mi
en
be
frei
ung
 nun noch auf Fr. 4‘387.55 belaufenden Ausstände bis spätestens 25. Feb
ruar 2011 zu bezahlen (Urk. 9/2/13).
2.
    
Am 1. März 2011 reichte die PK-AETAS 
gegen die 
X.___
 
schliesslich
 
beim hie
si
gen Gericht 
Klage 
mit f
olgende
m
 Rechtsbegehren 
ein 
(Urk. 
9/
1 S. 2):
 
„
Unter der Feststellung, dass der für die PK-AETAS massgebende Lohn von Herrn 
Y.___
 CHF 45‘900.-- beträgt, sei die Beklagte zu ver
ur
tei
len, der Klägerin den Betrag von CHF 4‘387.55 nebst Zins zu 5 % seit dem 23.06.2010 sowie ausserordentliche Aufwendungen von CHF 300.-- und Parteikosten von CHF 540.-- zu bezahlen. Der Rechtsvor
schlag in der Betreibung Nr.
 
A.___
 sei in diesem Umfang aufzuheben.
“
    
Diese Klage wurde unter der Prozessnummer BV.2011.00020 angelegt. 
Innert der ihr für die Klageantwort angesetzten Frist ersuchte die 
beklagte 
X.___
 
mit Ein
gabe vom 25. Mai 2011
 um Sistierung des
 Verfahren
s
 bis zum Vorliegen 
d
es rechts
kräftigen 
IV-Rentene
ntscheides 
und äusserte sich
 auch inhaltlich zur Kla
ge (Urk. 
9/
6
).
 Mit formeller Klageantwort vom 19. Ok
to
ber 2012 schloss 
s
ie
 
auf Ab
weisung der Klage, soweit darauf ein
zu
treten sei
. Des 
W
eiteren beantragte sie, 
die Klägerin 
sei 
zu verpflichten, die Betreibung Nr. 
A.___
 vom 23. Juni 2010 zurückzuziehen, die Gerichtskosten zu über
neh
men und ihr nebst einer an
ge
messenen Parteientschädigung für aus
ser
or
dent
li
che Aufwen
dun
gen den Betrag von Fr. 1
2‘000.-- zu zahlen (Urk. 9/14).
 
Gleich
zei
tig
 
über
wies die 
X.___
 
der Vorsorgeeinrichtung die nach ihren eige
nen Be
rech
nun
gen 
noch 
aus
ste
hen
den
 Beiträge in der Höhe
 von Fr. 
402.25 (Urk. 9/14 S. 27, Urk. 9/15/33-34).
3.
    
Nachdem 
mit rechtskräftigem
 Urteil 
vom 24. Juli 2012 
im Verfahren 
IV.2010.01010
 
in Abänderung der 
IV-
Rentenverfügung vom 23. September 2009 festgestellt worden war, 
dass 
Y.___
 mit Wirkung ab 1. März 2006 An
spruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung habe (Urk. 2/1 S. 12)
, reichte 
dieser
 am 25. Oktober 2012 seinerseits gegen die PK AETAS Kla
ge ein, die unter 
der Prozessnummer 
BV.2012.00090 angelegt wurde, und stellte folgendes Rechts
be
gehren (Urk. 1 S. 1):
 „Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 29.03.2007 bis 31.12.2012 eine Rentennachzahlung im vorläufigen Be
trag von Fr. 88‘199.90 zuzüglich Zins von 5 % seit Eintreten der Rechts
kraft des invalidenversicherungsrechtlichen Urteils des 
Sozial
ver
si
cherungsgerichtes
 des Kantons Zürich vom 24. Juli 2012 zu leis
ten, dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be
klagten.“
    
Die 
P
K AETAS nahm mit Replik vom 5. Dezember 2012 Stellung
 zur 
Klageant
wort
 der 
X.___
,
 wobei sie 
ihre 
Klage 
un
ter Be
rück
sichtigung 
einer 75%igen 
Prä
mi
enverbilligung
 für
 
Y.___
 
und der Zah
lung 
der 
X.___
 
vom 23. Ok
to
ber 2012
 
wie folgt abänderte (Urk. 9/19):
 
„Unter der Feststellung, dass der für die PK-AETAS massgebende Lohn von Herrn 
Y.___
 
Fr. 
45‘900.-- beträgt, sei die Beklagte zu ver
ur
tei
len, der Klägerin den Betrag von 
Fr. 
941.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 23.06.2010 sowie ausserordentliche Aufwendungen von 
Fr. 
300.-- und Parteikosten von 
Fr. 
540.-- zu bezahlen. Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.
 
A.___
 sei in diesem Umfang aufzuheben.“
    
Die 
Klage von 
Y.___
 
beantwortete 
die PK-AETAS 
a
m 21. Januar 
2012, wo
bei sie 
bezüglich des für die 
Dreiviertelsrente
 von 
Y.___
 massgebenden Ein
kommens am Betrag von 
Fr. 
45‘900.-- festhielt
, 
insofern 
die Abweisung der Kla
ge, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, beantragte
 
und im Übrigen auf die am 9. November 2012 veranlasste Rentennachzahlung von 
Fr. 
17‘443.50 verwies 
(Urk. 7
, 8/5
).
4
.
    
Mit Verfügung vom 22. Januar 2013
 wurde der Prozess Nr. BV.2011
.00020
 in Sachen der PK-AETAS gegen die 
X.___
 mit dem Prozess Nr. BV.2012.00090 in Sachen 
Y.___
 gegen 
die
 PK-AETAS vereinigt und unter der letzt
ge
nann
ten 
Pro
zessnummer
 weitergeführt. Das erstgenannte Verfahren wurde als da
durch erledigt abgeschrieben (Urk. 10).
    
Innert der 
dafür angesetzten Frist reichte 
Y.___
 die Replik vom 1. Februar 2013 (Urk. 12) und die 
X.___
 
die Duplik vom 26. April 2013 (Urk. 15) ein, wo
bei 
die 
X.___
 
klar
 
stellt
e
, dass der 
Betrag von Fr. 12‘000.-- 
für aus
ser
or
dent
liche Auf
wen
dungen 
w
iderklage
weise
 
geltend gemacht werde
. 
Auch 
re
du
zier
t
e 
Y.___
 den Klagebetrag von Fr. 88‘199.90 entsprechend
 der erfolgten 
Ren
ten
nach
zah
lung
 von 
Fr. 
17‘443.50 auf 
Fr. 
70‘756.40
. 
In 
ih
rer Duplik vom 6. Ju
ni 2013 hielt die PK-AETAS an ihren Anträgen betreffend In
va
li
den
ren
te von 
Y.___
 fest und schloss auf Abweisung der Widerklage 
der 
X.___
 
(Urk. 18). D
ie
 
X.___
 und 
Y.___
 
nahmen 
dazu 
am 12. Juli 2013 noch
mals Stellung (Urk. 22, 24). Die entsprechenden Eingaben wurden der PK-AETAS 
samt Beilagen 
am 22
. Juli 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 26).
5.
    
Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Vorbringen der Parteien und die einge
reich
ten Akten ist, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zu
gehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Soweit die Vorsorgeeinrichtung die eingeklagte Prämienforderung an die Fest
stel
lung, dass der massgebende Lohn von 
Y.___
 
Fr. 
45‘900.-- beträgt, knüpft
 und sich die 
X.___
 gegen die Zulässigkeit eines ausserhalb der 
ein
zel
rich
terlichen
 Zuständigkeit liegenden Feststellungsantrags wendet (
Urk. 9/6 S. 3
 
f.
:
 Urk. 9/14 S. 2 f., S. 21, 27 f.; 
Urk. 
9/19 S. 5
)
, so 
ist diese Problematik durch die Vereinigung dieses Verfahrens mit der ohnehin in die Zuständigkeit des Kol
legialgerichtes fallende 
Rentenk
lage von 
Y.___
 obsolet geworden. Im
mer
hin ist festzuhalten, dass 
die im
 Rechtsbegehren 
genannte Feststellung des mass
ge
benden Lohnes nicht als eigenständiger 
Kla
geantrag
, auf den an
ge
sichts der gleichzeitig erhobenen Leistungsklage ohnehin nicht eingetreten wer
den könn
te (
vgl. 
BGE 129 V 289 E. 2.1, 126 II 300 E. 2c, 121 V 311 E. 4a), ver
stan
den werden kann, sondern lediglich als Hinweis auf den für die ein
ge
klag
te Prämienforderung 
massgebenden
 Ausgangswert.
1.2
    
Zu Recht stellt die Vorsorgeeinrichtung im Übrigen den Anspruch von 
Y.___
 auf eine 
Drei
vier
telsrente
 im Sinne der 
Art.
 
23
 und Art. 24 Abs. 1 
lit
. b des
 
Bun
des
ge
set
zes über die Berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
In
va
li
den
vor
sor
ge
 (BVG)
 
nicht mehr in Frage (Urk. 2/2, Urk. 7 S. 4), zumal sie an den 
IV-Ren
ten
ent
scheid
 be
zie
hungs
weise das diesbezügliche rechtskräftige Urteil vom 24. Juli 2012 ge
bun
den ist (vgl. BGE 129 V 73). Strittig sind demnach in erster Li
nie 
die
 Be
rech
nung und die Höhe der aus
ste
henden Bei
träge der 
X.___
 im Sinne von Art. 66 BVG
, na
mentlich die Höhe des 
dafür, aber auch 
für 
die 
Inva
lidenleistungen
 mass
gebenden versicherten Lohnes
 von 
Y.___
.
2.
    
Grundlage für die Berechnung 
von
 Rente und 
Beiträgen
 bildet der 
Vorsor
ge
ver
trag
 
(„Anschlussvereinbarung“) 
der PK-AETAS und der 
X.___
 
vom 19. De
zem
ber 2004 (Urk. 2/5). Nach des
sen Art. 2 Abs. 1 übernimmt die PK-AETAS die Durchführung der obligato
ri
schen beziehungsweise überobligatorischen be
ruflichen Vorsorge für Arbeit
neh
m
e
r
innen
 und Arbeitnehmer des Mitgliedes. Laut Art. 3 betreibt sie zur 
Äufnung
 der Altersguthaben eine besondere Spar
kasse und schliesst zur Abdeckung der Ri
siken Tod und In
va
lidität die notwen
digen 
Versicherungsver
trä
ge
 ab, wobei sie aus diesen Verträgen Versicherungs
nehmerin und Begün
stig
te ist.
    
Im für die 
X.___
 
geltenden Vorsorgeplan (Urk. 8/2a) wird ferner festgehalten, dass Ar
beitnehmerinnen und Arbeitnehmer versichert sind, 
di
e zum Zeit
punkt 
des Diensteintritts einen AHV-pflichtigen Jahreslohn von mehr als 
Fr. 
18‘990.-- be
ziehen. Die jeweils monatlich fälligen Sparbeiträge richten sich nach dem Ge
schlecht und Alter der Versicherten und betragen zwischen 7 und 18 % des ver
sicherten Sparlohnes. Die Risikoprämie be
läuft sich auf
 4,3 % des versicherten Loh
nes und ist zu Beginn des Jahres jeweils per 1. Januar fällig. 
D
er 
AHV-Jah
res
lohn
 ab
züg
lich Koordinationsabzug von Fr. 22‘155.--
 
gilt
 als versicherter Lohn ge
mäss BVG
, 
wobei 
d
er versicherte Risiko- und 
Sparlohn
 
per 2004
 im Mi
ni
mum 
Fr. 
3‘165.--, im Maximum 
Fr. 
53‘805.--
 
beträgt und
 
der Maximalbetrag 
im Jahr 2005 laut Versicherungsausweis (Urk. 2/7a) 
offenbar 
auf 
Fr. 
54‘825.-- angehoben wurde
.
    
Für den Invaliditätsfall sind 
im
 Vorsorgeplan 
(Urk. 8/2a)
 
eine Invalidenrente von 40 % vom versicherten Lohn und eine Invalidenkinderrente von 8 % vom ver
sicherten Lohn
 und die Befreiung von den Beiträgen
 vorgesehen. Die War
te
frist für die Invalidenrente beträgt 24 Mo
nate, diejenige für die Befreiung d
er Bei
tragszahlung 
im Sinne von Art. 23 Ziff. 1 des Reglements 
drei Monate.
3.
    
Y.___
 und die 
X.___
 nehmen den Standpunkt ein, der 
massgebende 
AHV-
Jah
res
lohn
 habe sich gemäss Angaben der Sozialversicherungsanstalt des 
Ka
n
tons Zü
rich im Jahr 2004, dem Jahr vor Eintritt des versicherten Ereignisses am 29. März 2005
,
 auf 
Fr. 
94‘000.-- belaufen
. Darin enthalten sei auch das AHV-pflich
tige Einkommen von 
Fr. 
40‘000.--, das von der mit der 
X.___
 wirt
schaft
lich, personell und organisatorisch verbundenen Einzelfirma 
B.___
 stamme, die sich 
wie schon unter der frü
he
ren Vorsorgeeinrichtung, der SARASURA-Sammelstiftung, 
dem 
Vor
sor
ge
w
erk
 der 
X.___
 entsprechend der vorgängigen mündlichen Verein
barung an
ge
schlos
sen habe
. 
Dementsprechend sei bei Ab
schluss des 
Anschluss
ver
tra
ges
 der 
Jah
res
lohn
 von 
Y.___
 auf der Grund
lage der in den Vorjah
ren er
zielten Ein
kom
men von 
Fr. 
137‘700.--, 
Fr. 
141‘200.--, 
Fr. 
117‘200.--, 
Fr. 
111‘800.--, 
Fr. 
107‘900 und 
Fr. 
94‘000.-- provisorisch auf 
Fr. 
108‘000.-- festgesetzt und seien auf dieser Basis beziehungsweise auf dem ver
sicherbaren Ma
xi
mal
lohn von 
Fr. 
54‘825.-- die Beiträge abgerechnet wor
den. 
Wenn die 
Vorsor
ge
ein
richtung
 das sich aus den IK-Einträgen des Jahres 2005 ergebende AHV-Ein
kom
men 
von der 
X.___
 in der Höhe 
von 
Fr. 
45‘900.-- als versicher
ten Verdienst be
trachte, so 
verkenne sie
, dass darin an sich nicht AHV-beitrags
pflichtige und da
her 
von der SVA 
nachträglich stornierte Tag
gel
der von 
Fr. 
28‘800.-- ent
hal
ten seien. Als AHV-beitragspflichtigen Lohn habe der Versi
cherte 
von der 
X.___
 
im Jahr 2005
 
tatsächlich
 
nur noch den Betrag von 
Fr. 
17‘100.-- bezogen, der sich zusammensetze aus den Löhnen für Januar bis März 
2005 
sowie aus 80 % des auf die Wartefrist im April 2005 entfallenden 
Mo
natslohnes und dem 
Jah
res
lo
hn
 von 
Fr. 
54‘000.-- entspreche
 (Urk. 
1
 S. 
2 f
f
.
;
 Urk. 9/6 S. 4
;
 Urk. 9/14 S. 19
, 21
 
ff.
;
 Urk. 12
 S. 2 ff.
;
 Urk. 24 S. 2 ff.
).
    
Die Vorsorgeeinrichtung macht geltend, es sei einzig auf das
 von 
Y.___
 
bei der 
X.___
 erziel
te Einkommen abzust
ell
en. Für den 
Einbezug
 der Ein
zel
fir
ma be
ste
he weder eine vertragliche noch eine gesetzliche Grundlage. Das 
dies
be
züg
li
che 
Einkom
men könne daher für die Berechnung der Höhe der Inva
liden
ren
te nicht heran
ge
zogen werden
. Denn bei der Aktiengesellschaft und der Ein
zel
fir
ma hand
le es sich um zwei unterschiedliche juristische Personen (Urk. 7 S. 4 ff.). Die 
X.___
 sei bei ihrer Lohndeklaration vom 23. Januar 2006, in der sie ge
gen
ü
ber der SVA den Jahreslohn von 2005 mit 
Fr. 
45‘900.-- beziffert habe, zu be
haf
ten (Urk. 7 S. 6 ff.
, Urk. 9/1 S. 3
).
4.
4.1
    
Soweit die Einzelfirma 
B.___
 obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer be
schäf
tig
te, war diese gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG ebenso wie die 
X.___
 zum An
schluss an eine Vorsorgeeinrichtung verpflichtet, wobei der 
Anschluss 
nicht auto
matisch, sondern mittels Errichtung einer Stiftung oder mittels 
An
schluss
ver
trages
 
zu 
erfolg
en hatte
. Auch hätte sich 
Y.___
 
im Rahmen seiner Ein
zel
firma 
als nicht der obli
ga
to
ri
schen Versi
che
rung unterstellter 
Selb
stän
dig
er
wer
bender
 
gemäss
 Art. 4 BVG frei
willig nach diesem Ge
setz versichern lassen kön
nen. Laut Merkblatt Nr. 6.06 der Informationsstelle AHV/ IV betreffend frei
wil
lige Versicherung bedurfte es da
zu eines entspre
chen
den An
trages bei der 
Auf
fangeinrichtung
 oder einer an
de
ren zuständigen 
Vor
sor
ge
ein
richtung
.
    
Der Anschlussvertrag 
eines Arbeitgebers mit einer Sammel- oder 
Gemein
schafts
stif
tung
 ist ebenso wie die freiwillige Versicherung ein 
Innominatsver
trag
 sui generis im engeren Sinne. Er 
untersteht den allgemeinen Regeln des Obli
ga
ti
onenrechts (OR) und ist nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. 
Auch wenn das 
Versiche
rungs
vertragsgesetz
 (VVG) 
laut
 dessen Art. 101 Abs. 1 grund
sätz
lich nicht anwendbar ist, ist die analoge Anwendung gewisser 
Be
- 
st
immungen
 des VVG als Spezialgesetz des subsidiär anwendbaren OR nicht aus
geschlossen
 (
vgl. 
Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 2.
 
Auf
lage, Zürich 2006, S. 23
; BGE 115 V 98 E. 3b).
4.
2
    
N
ach dem Wortlaut des 
vorliegend
 zu beurteilend
en 
Anschlussvertrages
, der von der PK AETAS am 17. November unterzeichnet wurde,
 
ist 
ein
zig die
 
X.___
 Versicherungsnehmerin 
und 
sind 
aus
schliess
lich deren Ange
stellt
e 
versichert
. Dementsprechend wurde der Ver
trag am 19. De
zember 2004 
von 
Z.___
 nur namens der AG unterzeichnet
 
(Urk. 9/2/2)
. 
In ihrem an 
C.___
 gerichteten Be
gleitschreiben vom 19. De
zem
ber 2004 zu der von ihr gleichentags unter
zeich
neten 
An
schluss
ver
ein
ba
rung
 hielt 
Z.___
 namens der
 
X.___
 jedoch folgendes fest (Urk. 9/2/15): „Er
wähnt sei, dass die wirtschaftlic
h verbundene Einzelunternehmung 
B.___
 diesem Ver
trag ebenfalls an
ge
schlossen ist. Dieses Schreiben sowie das
jenige der 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 vom 17. November 2004 erachten wir als integrierender Ver
trags
be
stand
teil.“
4.3
    
Dem
 Vertragstext 
als solchem kann 
demnach 
nicht entnommen werden, d
ass die Ein
zel
fir
ma nebst der AG in den Anschlussvertrag 
mit der PK-AETAS 
ein
be
zo
gen und 
Y.___
 in die freiwillige Versicherung aufgenommen 
worden ist
. 
Zudem b
e
strei
tet
 die PK-AETAS 
die Behauptung
, dies sei münd
lich so ver
ein
bart worden
, als es darum gegangen sei, das Vorsorgewerk der 
X.___
 per 1.
 
Janu
a
r 2005 von 
der sich in Liquidation be
fin
den
den
 SARASURA-Sammelstiftung 
auf die PK
-
AETAS zu übertragen
 (Urk. 
9/14 S. 23 f
f
, Urk. 12 S. 3 f
.).
 
Sie
 macht geltend, der Anschluss sei erst 
mit der
 Unter
zeich
nung des schriftlichen Vertragstextes zustande gekommen. 
Da
mals
 habe sie von der Einzelfirma noch gar keine Kenntnis gehabt
 
(
Urk. 7 S. 5 ff., 
Urk. 
9/1 S. 4
).
    
D
as Schreiben 
des Geschäftsführers 
der PK-AETAS
, 
C.___
,
 vom 11. November 2004 an das Vor
sor
gewerk der 
X.___
,
 
dem die
 
Ver
tragsunterlagen
 und die von der Adressatin noch zu un
ter
zeich
nen
de 
An
schluss
vereinbarung
 
bei lagen
 (Urk. 9/15/3),
 
deutet jedoch 
durchaus
 
dar
auf hin, 
dass der 
An
schluss
vertrag
 bereits mündlich zustande ge
kommen war und der Aus
hän
digung und Unterzeichnung des 
schriftlichen 
V
er
tra
ges nur noch dekla
ra
to
ri
sche Wirkung zu
kam (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_430/2012 vom 6. De
zem
ber 2012
 E. 3.3
)
.
 
A
ndernfalls 
hätte 
für die PK-AETAS kein Grund be
stan
den, 
mit dem besagten Schreiben 
das Unterneh
men und die ange
schlos
se
nen Ver
si
cher
ten herzlich willkommen zu 
h
eissen 
und 
die E
m
pfehl
u
n
g abzuge
ben
, bei der bisherigen 
Vor
sorgeeinrichtung
 rechtzeitig die Über
weisung des Frei
zü
gig
keitskapitals zu veranlassen.
    
Trotzdem
 vermag die oben zitierte Bemerkung im Begleitschreiben vom 19. De
zem
ber 2004 nicht zu belegen, dass im Rahmen der mündlichen Ver
hand
lun
gen der An
schluss der Einzelfirma an die PK-AETAS und die Aufnahme von 
Y.___
 in die Einzelversicherung vereinbart worden 
sind
. Ab
ge
sehen davon, dass sich die Bemerkung nur auf den Einbezug der Einzelfirma als weitere Ver
siche
rungs
nehmerin zur Durchführung der beruflichen Vorsorge des bei 
dieser
 an
ge
stell
ten Personals, nicht aber auf die Aufnahme 
Y.___
 als 
selb
stän
dig
er
wer
bender
 Steuer-, Rechts- und Wirtschaftsberater in die nach Art. 1 Ziff. 2 des Reglements an sich vorgesehene freiwillige Versicherung be
zieht, wird darin auch in keiner Weise auf eine von der schrift
li
chen 
An
schluss
ver
ein
ba
rung
 
abweichende mündliche Abrede Bezug genommen. Es ent
steht somit der Eindruck, die Einzelfirma sei im Begleitschreiben der 
X.___
 vom 19. De
zem
ber 2004 überhaupt erstmals zur Sprache gekommen. Bei dieser Sachlage be
steht kein An
lass, Inhalt und Verlauf der dem schriftlichen Anschlussvertrag vor
aus
ge
gan
ge
nen Verhandlungen von Amtes wegen näher abzuklären, zumal der damit of
fen
bar betraut gewesene 
C.___
 im Vorfeld und innerhalb der Pro
zesse stets den Standpunkt einnahm, versichert sei nur das von der AG aus
ge
rich
tete Einkommen von 
Y.___
 (Urk. 2/2, 2/8, Urk. 7 S. 8, Urk. 9/2/13, 9/15/4, 9/15/6, 9/15/9, Urk. 9/19 S. 6, Urk. 13/3b, Urk. 18 S. 2), und somit prak
tisch auszuschliessen ist, dass dieser 
als Zeuge 
in einem allfälligen 
Be
weis
ver
fah
ren
 den von Seiten der 
X.___
 behaupteten münd
lich ver
ein
barten Ein
schluss der Einzelfirma in den Anschlussvertrag oder gar die Aufnahme 
Y.___
 in die freiwillige Versicherung bestätigen wird (antizipierte 
Beweis
wür
di
gung
; vgl. 
Bundesgerichtsurteil 8C_393/2013 vom 18. Juli 2013
 E. 4.2 mit Hinweis auf 
BGE 136 I 229
 E. 5.3,
 
124 V 90
 E. 4b,
 
122 V 157
 E.
 1d
)
. Demnach kann ein mündlich vereinbarter Anschluss der Einzelfirma eben
so wenig als er
wiesen erachtet werden wie die Aufnahme von 
Y.___
 als 
Selb
stän
dig
er
wer
bender
 in die freiwillige Versicherung.
    
Wenn 
Y.___
 und die AG geltend machen, tatsächlich habe das „
Vor
sor
ge
werk
 der 
X.___
“ die 
An
schluss
ver
ein
barung
 ab
ge
schlos
sen (Urk. 9/14 S. 24, Urk. 12 S. 2 f.), so verkennen sie, dass es sich beim 
Vor
sorgewerk
 um eine Verwaltungsein
heit in
ner
halb der PK-AETAS handelt, die laut Art. 2 und Art. 44 Ziff. 1 des Reg
le
ments 
(
Urk. 
27) 
im Einklang mit Art. 48b Abs. 1 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
In
va
li
den
vor
sor
ge
 (BVV 2) 
für jedes an
ge
schlossene Un
ter
nehmen errichtet und von einem eige
nen, sich aus min
de
stens zwei Mit
glie
dern zusammensetzenden Or
gan, der 
Vor
sor
gekommission
, geleitet wird. Die aus
drücklich an das 
Vorsor
ge
werk
 der 
X.___
 ge
rich
teten Schreiben der PK-AETAS vom 11. No
vember 2004, 8. Ok
to
ber 2008, 6. Februar 2006 und 9. Feb
ru
ar 2009 (Urk. 9/15/3, 9/15/11-12, 9/15/29), die in die
sem Zusammenhang an
ge
führt wer
den, betrafen demnach in er
ster Linie die der 
X.___
 angehörenden Mit
glie
der der 
Vorsorgekom
mission
, mit
hin die 
im
 
Ge
neh
migungsprotokoll
 vom 19. De
zem
ber 2004 als Arbeitgeber- und Ar
beit
neh
mer
vertreter bezeichneten 
Y.___
 und 
Z.___
 (Urk. 9/2/1 S. 6). Hin
sichtlich der Frage, welche Firmen und Per
so
nen der PK-AETAS ange
schlos
sen waren, ist diese Anschrift daher 
nicht
 aus
sa
ge
kräf
tig.
4.4
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit die zitierte Bemerkung im Begleitschreiben der 
X.___
 vom 19. De
zember 2004 
(
Urk. 
2/6) 
als Antrag auf Anschluss der Einzelfirma und auf Aufnahme von 
Y.___
 in die freiwillige Versicherung 
verstanden wer
den kann und die PK-AETAS diese
n
 stillschweigend 
oder durch kon
klu
den
tes Ver
halten 
angenommen hat. Dabei ist von wesentlicher Bedeu
tung, dass 
das Be
gleit
schrei
ben nur im Namen der Gesellschaft und einzig von der damals für die Ge
sellschaft 
einzelzeichnungs
be
rech
tigten
 Ehe
frau von 
Y.___
 verfasst
 wur
de
. Ein ausdrücklicher Antrag 
von ihm selber oder 
in seinem eigenen Na
men oder 
im Namen der Einzelfirma 
ist 
demnach 
nicht aktenkundig und wird auch nicht behauptet.
    
Selbst 
wenn 
von
 entsprechende
n
 
Antr
ä
g
e
n
 
auszugehen wäre
,
 hätte es zum Zu
stan
de
kom
men 
des Anschlusses der Einzelfirma 
oder des Abschlusses 
einer 
eben
falls 
als 
Innominatkontrakt
 sui generis geltenden 
freiwilligen Versicherung 
(vgl. BGE 115 V 98 E. 3b) 
in analoger An
wendung von Art. 1 des 
Ver
si
che
rungs
vertrags
ge
set
zes
 (VVG) einer 
aus
drück
lichen 
Annahmeerklärung von Sei
ten der Vorsorgeeinrichtung bedurft
. Denn bei der
 Unterstellung 
von 
Y.___
 unter die freiwillige Ver
sicherung 
und 
beim
 Anschluss der Ein
zel
fir
ma 
wä
re es um die
 Begründung 
von jeweils
 eigen
stän
digen Vorsorge
ver
hält
nisse
n
 
ge
gangen
. D
er allenfalls analog anwendbare 
Art. 2 Abs. 1 VVG,
 
wo
nach ein An
trag als angenom
men gilt, sofern er 
vom Versicherer nicht bin
nen 14 Tagen, vom Empfange an ge
rech
net, abgelehnt
 wird
, 
wäre daher 
von vorn
herein
 
nicht 
zum Tragen
 gekom
men
.
 Denn diese Bestimmung bezieht sich nur auf Anträge auf Verlänge
rung oder Abänderung 
eine
s
 be
ste
henden 
oder auf 
Wie
derinkraft
setzung
 eines suspendierten Vertrages.
    
Auch unter 
ausschliesslicher 
Berücksichtigung der 
von der Vorsorgeeinrichtung an
gerufenen (Urk. 9/1 S. 4) 
allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechts (OR), namentlich von Art. 6 
OR
,
 
kann nicht von der stillschwei
gen
den Auf
nah
me 
Y.___
 in die freiwillige Versicherung 
der 
Vorsorge
ein
richtung
 oder vom stillschweigenden Anschluss der Einzelfirma 
ausge
gan
gen werden. 
Dass 
der Ver
trag als abgeschlossen
 gilt
, wenn der Antrag nicht bin
nen angemessener Frist abgelehnt wird, 
setzt nach die
ser Bestimmung 
nämlich 
vor
aus, dass
 wegen der besonderen Natur des Ge
schäf
tes oder nach den Um
stän
den eine aus
drück
li
che Annahme nicht zu er
war
ten ist. 
Dies ist vorliegend nicht der Fall; denn e
nt
ge
gen dem Wortlaut des Be
gleitschreibens konnte 
die Ausdehnung des Ver
si
che
rungsschutzes auf die selb
ständige Erwerbstätigkeit von
 
Y.___
 nicht 
bloss mittels
 entsprechende
r
 Aus
dehnung des 
Anschluss
ver
trages
 
erfolgen
, son
dern 
er hätte als 
Selbstän
dig
er
werbender
 in die freiwillige Ver
sicherung
 auf
ge
nom
men werden müssen. 
Nicht nur fehlt es
, wie dargelegt,
 an einem dies
be
züg
lich klaren Antrag von 
Y.___
 selber, son
dern auch die Na
tur des 
erfor
der
li
chen
 Anschlussvertrages 
steht einer 
stillschweigenden 
An
nah
me durch die 
Vor
sorgeeinrichtung
 entgegen
.
 Umso weniger kann aus dem Umstand, dass die PK-
AETAS keine Einwendungen 
erhob 
gegen 
die Verwendung des Briefkopfs der Ein
zel
firma durch
 
Y.___
 
in den im Jahr 2010 verfassten Schreiben 
im Rah
men der Auseinandersetzungen betreffend Invalidenrente und 
Bei
trags
aus
stän
de
 der 
X.___
 (Urk. 12 S. 4, Urk. 13/1a, 13/2a
, 13/3a
)
, auf eine nach
träg
li
che still
schwei
gende Anerkennung der Einzelfirma als 
An
schluss
ver
trags
part
ne
rin
 durch die PK-AETAS geschlossen werden, zumal diese ihre 
eigenen 
Ant
wort
schrei
ben jeweils konsequent
 nur
 an die AG 
oder
 deren Vorsorgewerk richtete (Urk. 13/1b, 13/2b, 13/3b).
    
Eine Praxis
, wonach alle mit der AG wirtschaftlich verbundenen Unternehmen vom Anschlussvertrag erfasst wären,
 kann entgegen der Auf
fas
sung der 
X.___
 
und von 
Y.___
 
(Urk. 9/14 S. 23
, 25
;
 Urk. 24 S. 2
) nicht aus ihrem vor
gän
gi
gen, inzwischen zufolge Li
qui
da
tion aufgelösten 
An
schlussvertrag
 mit der SARASURA 
Sam
mel
stif
tung
 vom 27. Ja
nu
ar 1999 (Urk. 9/15/32) abge
lei
tet werden. Darin waren 
nämlich
 beide Fir
men aus
drück
lich als Versi
che
rungs
neh
me
rinnen aufgeführt worden
. Dass
 die
se
r
 
An
schluss
ver
trag
 auch die Grundlage einer allfälligen 
frei
will
ligen
 Ver
si
che
rung von 
Y.___
 als 
Selb
stän
dig
er
wer
bender
 im Rahmen seiner Ein
zel
fir
ma gebildet hatt
e, 
geht daraus nicht her
vor und 
wird im Übrigen 
auch 
nicht be
hauptet.
    
Soweit 
im 
Versi
che
rungsausweis
 per 21. Februar 2005 für 
Y.___
 
un
mit
tel
bar nach dem Anschluss 
der maxi
ma
le versicherte Spar- und Risikolohn in der Hö
he von 
Fr. 
54‘825.-- aufgeführt wurde
 und nicht nur das bei der AG erzielte AHV-Ein
kommen, das 
vom 
Kläger und 
der
 beklagte
n
 
X.___
 mit 
Fr. 
54‘000.--
,
 
von der
 
Vorsorgeeinrich
tung
 mi
t
 
Fr. 
45‘900.-- beziffer
t wird
, 
so 
beruht 
dies 
in er
ster Li
nie auf der Lohnmeldung, worin 
die 
X.___
 für 
Y.___
 den
 AHV-Lohn 
mit
 
Fr. 
108‘000.-- 
beziffert
 
hatte 
(Urk. 2/7
a-b)
. Es kann da
r
aus nicht ge
schlos
sen wer
den,
 die Vorsorgeeinrichtung
 
habe 
Y.___
 
Einkommen 
so
wohl 
aus unselbständi
ger wie auch aus selbständiger Erwerbstätigkeit als ver
si
chert betrachtet
, wie 
er und die 
X.___
 
dies geltend mach
en
 (Urk. 
9/14 S.
 
22 ff.; Urk. 
24 S. 3).
    
Wenn die 
X.___
 
und 
Y.___
 vorbringen
, 
D.___
,
 die seit dem 31. Ja
nuar 2006 von der PK AETAS eine Altersrente beziehe, sei laut Ar
beits
vertrag bei der Ein
zel
fir
ma von 
Y.___
 angestellt gewesen, und daraus ab
lei
te
n
, die PK-AETAS habe die Einzelfirma ebenfalls als angeschlossen be
trach
tet
 (Urk. 9/14 S. 25 f.
;
 
Urk. 24 S. 2 f.
), so
 
verkenn
en
 sie, dass von einem all
fäl
li
gen Einbezug der Ein
zelfirma in den Anschlussvertrag der AG nur die allenfalls dem 
Ver
si
che
rungs
obligatorium
 un
terstellten Angestellten der Einzelfirma er
fasst worden wä
ren, nicht aber der Fir
meninhaber 
Y.___
,
 für den ein An
schluss an die PK-AETAS 
höchstens
 im Rahmen einer freiwilligen Versicherung in Betracht ge
kom
men wäre. Davon ab
gesehen ist nicht ersichtlich und wird 
na
mentlich in der Eingabe von 
Y.___
 vom 12. Juli 2013 (Urk. 24 S. 2 f.) 
nicht dar
ge
tan, dass 
der
 PK-AETAS 
D.___
 
An
stel
lung bei 
der Ein
zel
fir
ma 
bekannt ge
we
sen 
beziehungsweise der entsprechende Ar
beits
ver
trag aus
ge
hän
digt worden war
. Jedenfalls 
figurierte 
D.___
 gemäss 
Ver
si
che
rung
s
aus
weis
 der PK-AETAS per 1. Januar 2005 als Angestellte der AG, ohne dass dies in der Folge beanstandet 
worden wäre
 (Urk. 2/7b).
4
.
5
    
Grundlage
 für das v
ersicherte Spar- und Risikoeinkommen 
bildet
 demnach le
dig
lich der AHV-pflich
ti
ge 
Jahreslohn
, den 
Y.___
 als Angestellter der 
X.___
 erzielte. 
Laut
 Art. 13 Ziff. 2 des Reglements der Be
klagten 
ist 
der AHV-pflich
tige Lohn des Vorjahres unter Berücksichtigung der für das neue 
Ver
si
che
rungs
jahr
 bereits vereinbarten Änderungen
 massgebend (Urk. 27 S. 
9
)
.
 Da nicht geltend gemacht wird, per 2005 sei eine Änderung des 
sich im Jahr 2004 ge
mäss IK-Auszug vom 1. Februar 2007 auf 
Fr. 
54‘000.-- belaufenden 
Loh
nes von 
Y.___
 
(
Urk. 9/2/6) 
vereinbart worden
,
 und sich 
sein 
im Jahr 2005 
im Ver
gleich zu 
dem für 
2004 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich zu
nächst gemeldete 
tiefere
 AHV-
Lohn
 von 
Fr. 
45‘900.-- 
offen
sichtlich
 
mit 
d
er Krankheit und den 
ab dem 29. März 2005 bezogenen
, an sich gar nicht AHV-beitragspflichtigen
 
80%
igen 
Krankentaggeldern
 
(Urk. 
9/
15/27) 
erklärt
, ist dem
nach von dem im Jahr 2004 unbestrittenen AHV-pflichtigen Jahreslohn der 
X.___
 
in der Höhe 
von 
Fr. 
54‘000.-- auszugehen.
 Ob und inwieweit der AHV-pflichtige 
Jah
res
lohn
 des Jahres 2005 von der Sozialversicherungsanstalt nach
träglich noch korrigiert wurde, wie dies in den Rechtsschriften der 
X.___
 geltend gemacht wird (Urk. 9/14 S. 22), kann daher
, da hier unmassgeblich, 
 offen bleiben
.
 
5
.
5.1
    
Ausgehend vom AHV-Lohn von 
Fr. 
54‘000.-- verbleibt 
für 
Y.___
 als An
ge
stellter der AG 
unter Berücksichtigung des 
von den Parteien 
- 
im 
Einklang mit 
Art. 5 
BVV 2
 gemäss der seit 1. Januar 2005 gültigen Fassung
 - mit 
Fr. 
22‘575.-- bezifferten Koordinationsabzugs 
ein ver
si
cher
ter Risikolohn 
von 
Fr. 
31‘
42
5.--. Bei dem im Vorsorgeplan vorgesehenen Satz von 40 % für die In
validenrente und 
von 
8 % für die Kinderrenten er
ge
ben sich jähr
li
che Ren
ten
an
sprü
che von 
Fr. 
12‘
570
.-- und 
Fr. 
2‘
514.--
. Diese sind dem 
in
va
li
den
ver
si
che
rungs
recht
lich
 festgestellten Invaliditätsgrad von 69,48 % be
zie
hungsweise die
sem laut 
Art. 
21 Abs. 2 
lit
. b des Reglements entsprechenden An
spruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 anzupassen, so dass sich 
d
ie Invalidenrente auf 
Fr. 
9‘
427
.50 pro Jahr und die Kinderrente auf 
Fr. 
1‘
885.50
 pro Jahr beläuft.
5.2
    
Zu der laut Vorsorgeplan mit
ver
si
cher
ten Teuerungszulage 
finden sich in
 
den eingereichten Akten und 
der Rentenberechnung der Vorsorgeeinrichtung be
zie
hungs
wei
se deren Rückversicherung 
nur spärliche Angaben
. Rein rechnerisch be
legen die 
von der Vorsorgeeinrichtung zugestandenen 
unterschiedlichen Jah
res
renten von 2009, 2010 und 2011 (Urk. 8/5) immerhin, dass per 1. Ja
nu
ar 2010 eine Teuerung von 2,7 % ([7‘186.80 - 6‘997.60] x 100 
% :
 6‘997.60) und per 1. Januar 2011 eine solche von 0,3 % ([7‘208.40 - 7‘186.80] x 100 % : 7‘186.80) be
rück
sichtigt wurde. Letztere steht im Einklang mit dem direkt an 
Y.___
 gerichteten Schreiben des Rückversicherers vom 12. November 2012 (Urk. 8/5).
    
Dies führt 
zu folgenden Jahresrenten:
    
2010:
    
Fr. 
9‘682.0
5
 (=
 
9‘427.50 + 2,7 %) / 
Fr. 
1‘936.40 (= 
1‘885.50 + 2,7 %
)
2011
:
    
Fr. 
9‘711.
10
 (= 
9‘682.0
5
 + 0,3 %) 
/
 
Fr. 
1‘9
42.20 (= 
1‘936.40 + 0,3 %)
5
.
3
    
Die Parteien 
stimmen laut
 ihren jeweiligen Berechnungen 
der aus
ste
hen
den Ren
tenansprüche 
(Urk. 2/3, 8/5) darin über
ein
,
 dass die 
Kin
der
rente
 für die Toch
ter 
E.___
 bis 31. Juli 2009 und diejenige für die Tochter 
F.___
 bis min
de
stens Ende Dezember 2012 ge
schul
det war. Auch blieben die von der 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 in 
d
er Be
rech
nung vom 9. November 2012 (Urk. 8/5) an
ge
führ
ten 
Rentenz
ahlungen von 
Fr. 
27‘258.50, 
Fr. 
2‘182.70, 
Fr. 
5‘454.30 und 
Fr. 
17‘443.50
, insgesamt 
Fr. 
52‘338.50
,
 unbestritten
 (Urk. 1 S. 3, Urk. 2/3
, Urk. 
8/5
)
. 
Zudem setzen beide Par
tei
en a
ufgrund der im 
Vor
sor
ge
plan
 festge
legten zwei
jäh
rigen Wartezeit 
den Be
ginn der
 Invaliden
rente
 a
uf den
 29. März 2007 
an
.
5.
4
    
Für 
Y.___
 ergeben sich somit bis zum Datum der Klageeinleitung folgende 
Rentenansprüche
:
    
    
    
Invalidenrente
    
    
Kinderrente 
E.___
    
Kinderrente F.___
29.03.-31.03.2007
    
78.
56
    
    
    
15.
71
    
    
    
15.
71
    
    
    
    
(= 9‘427.50 : 12 : 3
0
 x 3)
    
(=1‘885.50 : 12 : 3
0
 x 3)
01.04.-31.12.2007
    
7‘070.62
    
    
1‘414.12
    
    
1‘414.12
    
    
    
(= 9‘427.50 : 12 x 9)
    
(=1‘885.50 : 12 x 9)
01.01.-31.12.2008
    
9‘427.50 
    
    
1‘885.50
    
    
1‘885.50
01.01.-31.12.2009
    
9‘427.50 
    
    
    
    
    
1‘885.50
01.01.-31.07.2009
    
    
    
    
1‘099.87
    
    
    
    
    
    
(=1‘885.50 : 12 x 7)
    
01.01.-31.12.2010
    
9‘682.0
5
 
    
    
    
    
    
1‘936.40 
01.01.-31.12.2011
    
9‘711.
10
    
    
    
    
    
1‘942.20 
01.01.-30.09.2012
    
7‘283.
32
    
    
    
    
    
1‘456.65
    
    
    
(= 9‘711
.10
 : 12 x 9)
    
    
    
    
(= 1‘942.20 :12 x 9)
Total
    
    
    
52‘680.
65 
    
    
4‘41
5
.
20
    
    
10‘53
6
.
08
    
D
emnach
 
stehen 
Y.___
 
bis Ende Sep
tem
ber 2012 Leistungen von ins
ge
samt 
Fr. 
67‘63
1
.
93
 
zu. Davon 
wur
den ihm bis zum 
Kla
ge
eingang
 
Fr. 
34‘895.50
 über
wie
sen, so dass in diesem Zeitpunkt noch 
Fr. 
32‘73
6
.
43
 offen waren. Eine 
wei
te
re Rentennachzahlung 
in der Höhe von 
Fr. 
17‘443.50 
erfolgte
 am 9. November 2012 
pendente 
lite
 (Urk. 8/5)
. Davon ist 
Vormerk
 zu nehmen
.
    
Vo
n den bis Ende Sep
tem
ber 
beziehungsweise bis zum Zeitpunkt der 
Klageeinlei
tung
 
fällig gewordenen Ren
ten
an
sprü
chen 
verbleibt 
so
mit 
noch ein
 Restbetrag von 
Fr. 
1
5‘
29
2
.
93
, weshalb 
die Vorsorgeeinrichtung 
zu 
einer ent
spre
chen
den Nachzahlung zu 
ver
pflich
ten
 ist
.
 Zudem ist festzustellen, dass 
Y.___
 
ab 1. Ok
tober 2012 
pro Monat 
Anspruch auf eine In
va
li
den
ren
te von 
809.
25
 (= 
Fr. 
9‘711.
1
0 :
 12
)
 
und auf eine Kinderrente von 
Fr. 
16
1
.
85
 
(= 
1‘942.20 :
 
12
)
 
hat.
5.
5
    
Was den Verzugszins im Sinne von Art. 
104 Abs. 1 OR 
anbelangt, so 
sind sich die Parteien
 
darin einig
 geworden
, dass 
dieser 
mangels anderweitiger reg
le
men
ta
rischer Grundlage 
gemäss Art. 105 Abs. 1 OR frü
hestens vom Tage der An
he
bung der gerichtlichen Klage an geschuldet ist
 (Urk. 7 S. 7
, Urk. 12 S. 5
)
. 
Der 5%
ige
 Ver
zugszins ist demnach 
erst 
ab 
dem 
25. Oktober 2012 auf dem in die
sem Zeit
punkt noch of
fen
 gewes
en
en
 Nachzahlungsbetrag von 
Fr. 
32‘73
6
.
43
 
 ge
schul
det, wo
bei letz
te
rer sich per
 
9. 
November 2012 auf 
Fr. 
15‘29
2
.
93
 
re
du
ziert
. Auf den ab Ok
to
ber 2012 geschuldeten 
Renten
be
treff
nis
sen
 ist der Ver
zugs
zins ab dem je
wei
li
gen Fälligkeitsdatum ausgewiesen.
6.
6.1
    
Die 
Vor
sor
geeinrichtung
 hat in ihrer Klage die
 
Berechnung 
der 
eingeklagten 
Prä
mien
ausstände
 
nicht detailliert dargelegt
, sondern 
sich mit der Ein
reichung einer am 28. Februar 2011 
jeweils per Ende 
Jahr
 
erstellten 
Ko
sten
über
sicht
 
für
 2005 bis 2010, aus der die persönlichen Daten der ver
si
cher
ten Per
sonen
,
 die Höhe der Risiko- und Sparprämien sowie der Ver
wal
tungs
ko
sten hervorgeh
en
 (Urk. 9/2/7)
, einer 
Zusammenstellung
 diese
r
 Prämien und 
der
 Zah
lun
gen der 
X.___
 (Urk. 9/2/8) sowie eine
r
 
weitgehend ver
schlüs
sel
te
n
,
 hin
s
i
cht
lich der Berechnung der Beiträge und Prämienbefreiungen eben
falls nicht aus
sa
ge
kräfti
ge
n
 
De
bi
to
ren
liste
 
über die offenbar der 
X.___
 in Rechnung gestellten Prä
mien, Ver
wal
tungs
kosten und 
die 
Zahlungseingänge,
 
nicht nä
her de
finierte Ver
rech
nungen, Umbuchungen, Belastungen, 
Rest
po
sten
vor
träge
, Ren
ten
zah
lun
gen und Ausgleiche 
(Urk. 2/10) begnügt
. 
Auch in der Replik findet sich keine 
rechts
ge
nü
gende
 Begründung der ein
ge
klagten 
Prä
mienforderung
; weder ging die Vorsorgeeinrichtung auf die de
tail
lier
ten Einwände der 
X.___
 gegen die 
Prä
mi
en
be
rech
nung
 be
zie
hungsweise de
ren 
Nach
vollziehbarkeit
 (Urk. 9/14 S. 3 ff.) ein, noch setzte sie sich mit der von der 
X.___
 ihrerseits vorgenommenen, ohne wei
teres nachvollziehbar
en
 
Prä
mi
en
be
rechnungen
 bei einer 50%igen und 75%
igen 
In
va
lidenrentenberechtigung
 von 
Y.___
 und dem von der 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 als massgebend erachteten AHV-Jahreslohn von Fr. 45‘900.-- (Urk. 9/15/18, 9/15/20) auseinander. 
Immerhin 
legte sie
 der Replik vom 5. De
zember 2012 (Urk. 9/19) eine Übersicht über die 
Gut
schrif
ten der Risiko- und Sparprämien für den Zeitraum April 2006 bis De
zem
ber 2008 
bei
, die 
sich 
auf der Grundlage der 
Y.___
 zunächst zugestandenen halben 
In
va
li
den
ren
te und dem nunmehr anerkannten Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 
er
ge
ben,
 wobei für die Zeit bis März 2007 pauschal auf eine Spar
prä
mi
en
gutschrift des Rückversicherers verwies
en wurde
 (Urk. 9/20/2). 
Auch diese 
Übersicht 
enthält kei
ne Angaben zu den Berechnungsgrundlagen und 
ist 
somit ihrer
seits nicht nach
voll
zieh
bar.
6.2
    
Der 
nach Art. 73 
Abs. 2 
BVG für den kantonalen Prozess über Streitigkeiten zwi
schen 
Vor
sor
geeinrichtungen
, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten gel
ten
de 
Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 185 E. 1a; SZS 34/1990 S. 158 E. 3a). Zu diesen gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruflichen Vorsorge die 
Sub
stanziierungspflicht
, welche beinhaltet, dass die wesentlichen 
Tat
sa
chen
be
haup
tungen
 und -
bestreitungen
 in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dem
entsprechend ist es einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die 
Bei
tragsforderung
 so weit zu 
substanziieren
, dass sie überprüft werden kann; 
an
dererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberin, 
substanziiert
 darzulegen, wes
halb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte 
Bei
trags
for
de
rung
 unbegründet bzw. unzutreffend ist (SVR 1994 BVG Nr. 2 S. 4 
Erw
. 3a/
aa
). Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend 
substanziiert
 ist, bleiben 
unsub
stan
ziierte
 
Bestreitungen
 unberücksichtigt (nicht publiziertes Urteil des 
da
ma
li
gen 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
B 60/98
 
vom 26. Juni 2000
).
 
 
    
Demnach werden 
nachfolgend 
die von 
der 
X.___
 geschuldeten Beiträge
 von Am
tes wegen anhand der 
vorhandenen Unterlagen und der verfügbaren 
reg
le
men
ta
r
ischen Bestimmungen festgesetzt, wobei auch den unbestritten ge
blie
be
nen Sachdarstellungen der 
X.___
 Rechnung zu tragen sein wird.
6.3
    
Laut der Zusammenstellung der 
X.___
 (Urk. 9/15/
1
8
, 9/15/20
) sind die jähr
li
chen Ver
wal
tungskosten 
von 
Fr. 
190.-- 
unbestritten. Auch 
stellt sie die
 
in de
n
 ur
sprüng
li
chen 
Ko
sten
über
sicht
en
 der PK AETAS 
(Urk. 9/2/7-8) 
aufgeführten 
Spar- und Risikobeiträge un
ter Be
rück
sich
tigung der genannten Ver
wal
tungs
ko
sten für die folgenden Zeit
räume und Ver
sicherten 
nicht in Frage
:
D.___
    
    
01.01. - 31.12.2005
    
    
 
4‘522.--
    
    
    
01.01. - 31.01.2006
    
    
 551.--
Z.___
    
    
01.01. - 31.12.2005
    
    
 5‘096.80
    
    
    
01.01. - 31.12.2006
    
    
 6‘254.80
    
    
    
01.01. - 31.12.2007
    
    
 
8‘063.20
    
    
    
    
    
Total
    
    
26‘985.10
6.4
    
Strittig 
und zu prüfen 
sind 
die für 
Y.___
 ab 2005 und für 
Z.___
 ab 2008 
ge
schul
de
ten Beiträge
. Dab
ei 
ist 
nicht nur für 
Y.___
,
 sondern auch für dessen Ehefrau eine von der Vorsorgeeinrichtung an sich zugestandene Prämienbefreiung zu berücksichtigen
. Die Parteien äussern sich indes nicht nä
her dazu, aus welchen Gründen sich ihre Angaben zur Höhe der für 
Z.___
 geschuldeten Beiträge unterscheiden. Nicht nur die Beiträge für 
Y.___
,
 sondern auch diejenigen für 
Z.___
 sind daher von Amtes wegen unter Berücksichtigung der vorhandenen Unterlagen zu bestimmen. 
Zu den 
Berech
nungsgrundlagen
 ist folgendes festzuhalten
:
    
F
ür 
Y.___
,
 Jahrgang 1955, 
ist 
ab 2005
, wie oben (
vgl. 
E. 4.5) dargelegt, von einem AHV-Lohn von Fr. 54‘000.--
, f
ür die 1957 geborene (Urk. 2/7 S. 1) 
Z.___
 
entsprechend den übereinstimmenden
 Partei
angaben
 
ab 2008 von einem solchen von
 Fr. 64‘000.-- (Urk. 9/2/7, 9/15/18)
 aus
zugehen. Allerdings ist zu beachten, dass 
der Anschlussvertrag per Ende 2008 aufgelöst wurde
 (Urk. 9/1 S. 2; Urk. 9/2/3)
 und
 die 
X.___
 ab die
sem Zeitpunkt nicht mehr bei
trags
pflich
tig
 war
. 
Wenn
 die PK AETAS in ihre
n
 
Kla
gebeil
a
gen
 per 2009 und 2010 
ohne nähere Begründung 
für 
Y.___
 und 
Z.___
 
noch Ver
wal
tungs
ko
sten 
anführt
,
 
Z.___
 Austritt 
mit dem 31. Januar 2009 datiert
 
und
 
Ri
si
ko- 
so
wie
 Spar
prämien
 
erhebt 
(Urk. 
9/2/7, 
9/2/8), 
so 
ist 
d
i
e
s
 
nicht nach
vollziehbar
 und wur
de nicht begründet
. 
B
ereits in ihrem Antwortschreiben vom 23. De
zem
ber 2010 (Urk. 13/3b) 
war 
d
ie 
Vorsorgeeinrichtung 
auf die diesbezügliche Frage 
von 
Z.___
 (Urk. 13/3a S. 2) 
nicht eingegangen.
6.
5
6.
5
.1
    
Die Beitragsbefreiung richtet sich nach 
Art. 23 und 
Art. 17 
Ziff. 4, 6 und 7 
des Reg
lements. 
Dana
ch wird das Altersguthaben bei Vollinvalidität mit Zin
sen und 
Alters
gut
schrif
ten
 fortgeführt. Die Fortführung beginnt bei 
An
spruchs
be
ginn
 auf eine In
va
lidenrente. Sie dau
ert, solange der Anspruch auf eine In
va
li
den
ren
te besteht. Die Altersgutschriften be
messen sich aufgrund des versicherten Loh
n
e
s bei Be
ginn der Ar
beits
un
fä
hig
keit und den reglementarischen 
Al
ters
gut
schrif
ten
 bei Be
ginn der Ar
beits
un
fä
hig
keit
 (
Ziff. 
6)
. 
Bei 
Teilinvalidität 
werden
 das bei Be
ginn des Anspruchs auf eine Invalidenrente vorhandene 
Al
ters
gut
ha
ben
 und der versicherte Lohn bei Be
ginn der Arbeitsunfähigkeit entsprechend der 
In
va
li
den
ren
ten
be
rech
ti
gung
 auf
ge
teilt. Das dem invaliden Teil ent
spre
chende Altersguthaben wird mit dem
 
dem
 in
va
li
den Teil entsprechenden ver
si
cherten Lohn wie für einen vollinvaliden Ver
si
cher
ten 
wei
tergeführt
 (
Ziff. 
7)
. Das dem aktiven Teil ent
spre
chen
de Altersguthaben wird wie für einen voll er
werbsfähigen Ver
si
cher
ten weitergeführt. 
Dementsprechend hält 
Art. 18 des Reglements fest, dass das rechnerische Altersguthaben aus dem 
Al
ters
gut
ha
ben
, welches der Ver
si
cher
te bis zum Beginn des Anspruches auf Hin
ter
las
se
nen- oder 
In
va
li
den
lei
stun
gen
 erworben hat, und der
 
Summe der 
Al
ters
gut
schrif
ten
 für die bis zum 
Rück
trittsalter
 fehlenden Jahre ohne Zins
 besteht
.
 
Als
 Ba
sis für die Berechnung der Altersgutschriften 
wird
 der letzte versicherte Lohn des Ver
sicherten
 be
zeich
net
.
6.
5
.2
    
D
ie Berechnung der Altersgutschriften beziehungsweise der 
Bei
trags
befreiung
 
rich
tet sich
 demnach 
nach dem
 
versicherte
n
 Lohn bei Beginn der Ar
beits
un
fä
hig
keit und 
nach den
 in diesem Zeitpunkt für die Beiträge massgebenden reg
le
men
ta
ri
schen Bestimmungen. 
Namentlich b
e
züglich
 
Y.___
 ist folglich
 für die 
Beitrags
be
frei
ung
 ausschliesslich 
von 
de
m
 
2005 
versicherte
n
 Lohn von 
Fr. 
31‘425
.
—
(vorne E. 5.1) 
und den darauf entfallenden Beiträgen 
auszugehen
.
 Da das dem ak
tiven Teil ent
spre
chen
de Altersguthaben wie für einen voll er
werbsfähigen Ver
si
cher
ten weitergeführt wird, ist der Berechnung der nicht von der 
Prä
mi
en
be
freiung
 betroffenen Beiträge der jeweils aktuelle versicherte Ver
dienst zu
grun
de zu legen und somit der jeweils 
aktuelle
 Koordi
nationsabzug zu be
rück
sich
ti
gen, zumal von Seiten der 
X.___
 nicht geltend gemacht wird, das 
Ar
beits
ver
hältnis mit 
Y.___
 sei aufgelöst worden (vgl.
 
Urk. 9/14 Ziff. 3.3, Urk. 15 S. 3 Ziff. 3.2).
6.
5
.3
    
Entgegen dem Wortlaut der zitierten 
Reglementsbestimmungen
 
betrachten
 die Par
teien und der Rückversicherer 
- offenbar aufgrund des 
mit diesem be
ste
hen
den 
Rahmenvertrages
, auf den in
 
Art. 23 Ziff. 2 des Reglements verwiesen wird 
- den Beginn der 
in
va
li
di
sie
ren
den 
Ar
beits
un
fä
hig
keit und nicht den Be
ginn des Anspruchs auf eine In
va
li
den
ren
te 
als Beginn der für die 
Prä
mi
en
be
frei
ung
 massgebenden Wartefrist 
(Urk. 9/15/13, 9/15/18).
 Dies bedeutet, dass sich die 
Prä
mienbefreiung
 bis zum um zwei Jahre aufgeschobenen 
Ren
ten
be
ginn
 nach der Arbeitsunfähigkeit der versicherten Person in der angestammten Tätigkeit richtet.
    
Demnach ist für 
Y.___
 
für die bereits drei Mo
nate nach Beginn der Ar
beits
unfähigkeit, mithin am 29. Juni 200
5
, ein
set
zen
de Prämienbefreiung nicht das Ausmass seines Rentenanspruchs, sondern der damalige 
Arbeits
un
fä
hig
keits
grad
 massgebend. Wie i
n E. 5.1 des
 
in
va
li
den
ver
si
che
rungs
recht
li
chen
 Ur
teil
s vom 24. Juli 2012
 
(Prozess Nr. IV.2010.01010) 
festgehalten
, war der an
fäng
liche Verlauf der Ar
beits
un
fä
hig
keit jedoch fluktuierend und wurde die
ser von den Ärzten auch un
ter
schied
lich beurteilt (Urk. 2/1 S. 10). Es
 kann daher nicht auf die von der 
X.___
 angeführten Atteste der be
han
deln
den Ärzte ab
gestellt werden (Urk. 9/15/17). 
Vielmehr
 muss 
es 
bei den
 
vom Rück
versicherer im Schreiben vom 12. No
vember 2012 (Urk. 8/5) für die
 
Prä
mi
en
befreiung
 an
erkannten Arbeits- beziehungsweise 
Er
werbs
un
fä
hig
keits
grade
n
 sein Bewenden haben
, nämlich 100 % 
vom 29. März bis 1. Au
gust 2005, 50 % vom 
2. 
bis 14. August 2005, 100 % vom 15. August 2005 b
is 31. März 2006 und ab 1. Ap
ril 2006 die der Invalidenrentenberechtigung zu
grun
de lie
gen
den 75 %.
    
H
insichtlich der Arbeitsunfähigkeit von 
Z.___
 anerkannte die PK mit Schrei
ben vom 9. Februar 2009
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für die Zeit vom 3. März bis 10. Juli 2008, eine solche von 30 % vom 11. Juli bis 2. Sep
tem
ber 2008 und von 80 % vom 10. November 2008 bis 11. Januar 2009
, wobei sie die Wartefrist der vom 3. September bis 9. November 2008 bestehenden voll
ständigen Arbeitsfähigkeit am 10. November 2008 nicht erneut eröffnete, son
dern der Versicherten 
ab diesem Zeitpunkt 
analog zu de
r
 mit 
ein
er 80%igen Ein
schränkung einhergehenden 
100%igen Rentenberechtigung eine vollständige 
Bei
tragsbefreiung
 zugestand
 
(Urk. 9/15/12)
. Die entsprechenden 
Bei
trags
be
frei
un
gen
 sind daher bis Ende 2008 zu berücksichtigen
.
 Die Frage, ob und in
wie
weit die mit der 
Prä
mi
en
be
frei
ung
 einhergehenden Altersgutschriften zu
gunsten von 
Z.___
 auch noch für 
die im 
Januar 2009 
anerkannte 11-tä
gige Ar
beits
unfähigkeit 
zu erfolgen ha
ben, 
kann offen gelassen werden, da Hö
he und Aus
mass der Altersgutschriften nicht Gegen
stand der hier zu be
ur
tei
len
den Klage bilden.
6.6.
    
Die strittigen Beiträge berechnen sich demnach wie folgt:
Versicherte Person/Zeit
raum
AHV-Jahres
lohn
Koord
.
abzug
Versicherter Lohn pro
J./M. Zeitraum
AUF/
AF
Beitrags
pflich
tig/ 
-befreit
Sparbei
trag
Risiko
beitrag
VK
Zwischentotal
B‘befr
.
 Beiträge
Y.___
 (1955
)
15 %
4,3 %
01.01.-31.05.05
5 M.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
13‘093.75
100 %
13‘093.75
1‘964.06
563.03
190.--
---
2‘717.09
01.06-28.06.05
28 T.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
2‘444.17
100 %
2‘444.17
366.62
105.10
---
471.72
29.06-30.06.05
2 T.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
174.58
100 %
174.58
26.19
7.50
33.69
01.07-31.07.05
1 M.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
2‘618.75 
100 %
2‘618.75 
392.81
112.60
505.41
01.08.-01.08.20
1 T.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
84.48
100 %
84.48
12.67
3.63
16.30
02.08.-14.08.05
13 T.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.-- 
2‘618.75
1‘098.18
50 %
50 %
549.09
549.09
82.36
82.36
23.61
23.61
105.97
105.97
15.08.-31.08.05
17 T.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
1‘436.09
100 %
1‘436.09
215.41
61.75
277.16
01.09.-31.12.05
4 M.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
10‘475.--
100 %
10‘475.--
1‘571.25
450.42
2‘021.67
01.01.-31.03.06
3 M.
54‘000.--
22‘575.--
31‘425.--
2‘618.75 
7‘856.25
100 %
7‘856.25
1‘178.44
337.81
190.--
1‘516.25
190.--
01.04.-31.12.06
9 M.
54‘000.--
22‘575.--
23‘205.--
31‘425.--
2‘618.75
30‘795.--
2‘566.--
23‘568.75
23‘096.25
75 %
25 %
17‘676.57
5‘892.18
2‘651.48
883.83
760.09
253.36
3‘411.57
1‘137.19
01.01.-31.12.07
1 J.
54‘000.--
22‘575.--
23‘205.--
31‘425.--
2‘618.75
30‘795.--
2‘566.--
31‘425.--
30‘795.--
75 %
25 %
23‘568.75
7‘698.75
3‘535.31
1‘154.81
1‘013.46
331.04
190.--
4‘548.77
1‘675.85
01.01.-31.12.08
1 J.
54‘000.--
22‘575.--
23‘205.--
31‘425.--2‘618.75
30‘795.--
2‘566.--
31‘425.--
30‘795.--
75 %
25 %
23‘568.75
7‘698.75
3‘535.31
1‘154.81
1‘013.46
331.04
190.--
4‘548.77
1‘675.85
Total 7‘973.67
Versicherte Person/Zeit
raum
AHV-Jahres
lohn
Koord
.
abzug
Versicherter Lohn 
AUF/
AF
Beitrags
pflich
tig/ 
-befreit
Spar
bei
trag
Risiko
bei
trag
VK
Zwischentotal
B‘befr
.
 Beiträge
Z.___
 (1957)
15 %
4,3 %
01.01.-31.05.08
5 M.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
16‘997.90
100 %
16‘997.90
2‘549.68
730.91
190.--
3‘470.59
01.06.-02.6.08
2 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
226.64
100 %
226.64
33.99
9.75
43.74
03.06.-30.06.08
28 T.
64‘000.--
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
3‘172.94
50 %
50 %
1‘586.47
1‘586.47
237.97
237.97
68.22
68.22
306.19
306.19
01.07.-10.07.08
10 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
1‘096.64
50 %
50 %
548.32
548.32
82.25
82.,25
23.57
23.57
105.82
105.82
11.07.-31.07.08
21 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
2‘302.94
30 %
70 %
690.88
1‘612.06
103.63
241.80
29.71
69.32
133.34
311.12
01.08.-31.08.08
1 M.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
3‘399.58
30 %
70 %
1‘119.87
2‘379.71
167.98
356.96
48.15
102.32
216.13
459.28
01.09.-02.09.08
2 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
226.64
30 %
70 %
67.99
158.65
10.20
23.80
2.92
6.82
13.12
30.62
03.09.-30.09.08
28 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
3‘172.94
100 %
3‘172.94
475.94
146.43
612.37
01.10.-31.10.08
1 M.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
3‘399.58
100 %
3‘399.58
509.93
146.18
656.11
01.11.-09.11.08
9 T.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
1‘019.88
100 %
1‘019.88
152.98
43.85
196.83
10.11.-30.11.08
21 T
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
2‘379.70
100 %
2‘379.70
356.95
102.33
459.28
01.12.-31.12.08
1 M.
64‘000.-- 
23‘205.-- 
40‘795.--
3‘399.58
3‘399.58
100 %
3‘399.58
509.93
146.18
656.11
Total 6‘192.67
    
Unter Berücksichtigung der unbestrittenen Beiträge von Fr. 26‘985.10 (E. 
6.3
) 
und der für 
Y.___
 und 
Z.___
 
nun 
mit Fr. 7‘973.67 und Fr. 6‘192.67 er
rech
ne
ten Bei
trä
ge 
beläuft sich die Beitragsschuld 
der 
X.___
 
für die Dauer des 
An
schlussvertrages
 
somit auf insgesamt Fr. 
41‘151.4
4. 
Un
be
strit
tenermassen be
zahl
te 
d
ie
se
 
daran 
bis am 24. Februar 2009
 
insgesamt Fr. 36‘427.95
 (Urk. 9/2/8)
, so dass im Zeitpunkt der Betreibung und der Klage noch Fr. 4‘723.49 offen wa
ren.
 
Am 2
3. 
Oktober 2012 
überwies sie
 zu
sätzlich Fr. 402.25 (Urk. 15 S. 3). 
Da
mit ergibt sich ein Saldo zugunsten der 
Vor
sorgeeinrichtung
 von Fr. 
4‘
321
.
24
.
6.7
6.7.1
    
Ist 
eine
 Leistungsklage
, wie vorliegend,
 
betraglich
 beziffert, hat der Richter über Beginn und Höhe des Anspruchs zu befinden, wenn er diesen im Grund
satz be
jaht, da diese Punkte zum Streitgegenstand gehören (
vgl. 
BGE 129 V 450 E. 
3.3 mit Hinweisen
).
 
Innerhalb des Streitgegenstandes ist das 
Be
rufs
vor
sor
ge
ge
richt
 in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden. Diese im Anwendungsbereich 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 geltende Ver
fah
rens
re
gel (Art. 61 
lit
. d 
ATSG)
 kommt auch im erstinstanzlichen 
Be
rufs
vor
sor
geprozess
 zum Zuge (
BGE 135 V 23 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Unabhängig vo
m
 Rechtsbegehren der Vorsorgeeinrichtung 
und 
unabhängig von ih
rer
 
unter an
de
rem die Zahlung der 
X.___
 vom 19. Oktober 2012 (Urk. 9/14 S. 27, Urk. 9/15/33-34) berücksichtigenden 
faktischen 
Kla
gereduktion
 
in der Re
plik vom 5. Dezember 2012 (Urk. 9/
19
 S. 3
) 
ist die 
Bei
trags
kla
ge
 der PK AETAS da
her in dem Sinne gut
zu
heis
sen, dass die 
X.___
 ver
pflich
tet wird
,
 der PK AETAS Beiträge in der Höhe von Fr. 4‘
321.24
 
zuzüglich ausserordentliche Auf
wendungen von Fr. 300.-- 
zu be
zah
len.
6.7.2
    
Zu den
 ausserordentlichen Aufwendungen 
bleibt anzumerken
, 
dass eine derar
tige Pauschale
 in Ziff. 5 des Kostenreglements der PK-AETAS na
ment
lich für die Einleitung einer Betreibung vor
ge
sehen (Urk. 9/2/17 S. 3)
 und insoweit oh
ne weiteres ausgewiesen ist
. Angesichts der im Betreibungszeitpunkt tat
säch
lich noch offen gewesenen Beitragsschuld war die Betreibung an sich ge
recht
fer
tigt. Dass deren Berechnung nicht nachvollziehbar war und die 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 sich nicht auf weitere Verhandlungen einliess, vermag daran - ent
ge
gen der Ansicht der 
X.___
 (Urk. 9/1
4 S. 4 ff.) - nichts zu ändern.
6.7.3
    
Der 
auf der Beitragsforderung 
geltend ge
mach
te Verzugszins von 5 % ist ab dem Datum der Zustellung des Zahlungsbefehls, dem 23. Juni 2010
 (Urk. 9/2/4)
,
 geschuldet
, 
wobei der 
Z
ins
be
rech
nung
 
angesichts 
de
r
 
in Betreibung gesetzten Forderung von Fr. 6‘663.55 
bis zur Zahlung vom 19. Oktober 2012 
der 
ur
sprünglich
 noch 
ausstehend
 gewesene Betrag von Fr. 
4‘723.49
 
zugrunde
 zu le
gen ist.
7.
    
Die 
X.___
 begründet ihre Widerklage mit 
ausserordentliche
n
 Aufwen
dun
gen 
in der Höhe von Fr. 12‘000.-- 
im Zusammenhang mit 
dem Prozess betreffend die 
s
trittige Beitragsforderung 
(Urk. 9/14
 S. 29
, Urk. 15
 S. 2
, 5
; Urk. 22 S. 2
)
.
 Eine 
derartige 
Ent
schä
di
gung an die Versicherungsnehmerin ist indes weder ge
setz
lich noch reg
le
men
ta
risch vorgesehen. Folglich ist die Widerklage ab
zu
wei
sen
. Die 
Fra
ge, in
wie
weit der 
X.___
 und allenfalls auch 
Y.___
 die 
Par
tei
kosten
 zu ersetzen sind, ist nachfolgend einzig 
unter dem Gesichtspunkt des ver
fah
rens
recht
li
chen Anspruchs auf Parteientschädigung 
zu prüfen
 (vgl. 
nachfolgende 
E. 8.2)
.
8.
8.1
    
Das Verfahren vor dem zür
che
ri
schen Sozialversicherungsgericht ist in der Re
gel kostenlos (
Art. 73 Abs. 2 BVG, 
§ 
33 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig ver
hält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt wer
den (
§ 
33 
Abs. 
2 
GSVGer
).
8.2
    
Bezüglich 
der
 
Beitragsstreitigkeit
 werfen sich 
beide
 Parteien 
gegenseitig 
mut
will
li
ge
 
Pro
zess
füh
rung
 vor 
(
Urk. 9/14 S. 6, 29; Urk. 15 S. 5).
 
Eine solche
 kann nach der Rechtsprechung jedoch nur vor
liegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorg
falt wissen müsste, dass er un
rich
tig ist, oder wenn eine Partei vor der Be
schwer
deinstanz an einer offensichtlich ge
setz
widrigen Auffassung festhält. Leicht
sinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Stand
punkt durch den Richter beurteilen zu las
sen. Das Merkmal der Aus
sichts
lo
sigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder 
mut
will
lig
 erscheinen. Vielmehr bedarf es zu
sätz
lich des subjektiven 
-
 tadelnswer
ten 
-
 Elements, dass die Partei die Aus
sichts
lo
sig
keit bei der 
ihr
 zumutbaren 
ver
nunfts
gemässen
 Überlegung ohne weiteres er
kannt haben konnte, den Pro
zess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinwei
sen). So
weit es um die Bewertung und Beurteilung von Tatsachen durch die Pro
zess
par
tei geht, kann zudem nur dann von Mutwilligkeit ge
sprochen wer
den, wenn sie bei der 
ihr zumutbaren
 Sorgfaltspflicht hätte er
ken
nen müssen, dass ihre Darstellung falsch ist (ARV 1978 Nr. 23).
    
Allein der von der
 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 
angeführte Umstand
, dass die 
X.___
 trotz Rech
nung
stel
lung, ein
ge
schrie
be
ner Mahnung und Betreibung und zahl
rei
cher Hin
wei
se auf den klaren Sach
ver
halt die Zahlung verweigert habe (Urk. 9/1 S. 5)
, spricht somit nicht für ein mutwilliges oder leichtsinniges Ver
halten.
 Dies um
so 
weniger
, als die Höhe des für die Beiträge und die 
In
va
li
den
lei
stun
gen
 mass
ge
ben
den versicherten Verdienstes unter den Parteien umstrit
ten war und so
mit durch
aus der gerichtlichen Klärung bedurfte. 
Zudem er
scheint es - ent
ge
gen der Auf
fas
sung der 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 
(Urk. 18 S. 2)
 - nicht als leicht
sin
nig oder mut
willig, dass
 
Y.___
 
seinerseits eine 
Renten
klage
 
einreichte
. Denn eine
 
Klä
rung 
des massgebenden Ein
kommens 
im 
bei
trags
recht
lichen
 Ver
fah
ren 
zwi
schen der Vorsorgeeinrichtung und der 
X.___
 hätte auf 
Y.___
 als deren Ar
beitnehmer nicht zwangsläufig 
Rechts
kraft
wir
kung
 entfaltet
.
    
D
ass d
ie 
Vor
sor
ge
ein
rich
tung
 auf eine aussergerichtliche 
Klä
rung der offenen 
Fra
gen 
verzichtete, und 
die strittige Beitragsschuld betrieb und einklagt
e
, 
ohne die 
Bei
trags
be
rech
nung
 auf nachvollziehbare Weise darzulegen, kann daher - entgegen de
n
 
Vorbringen
 der 
X.___
 
(Urk. 9/14 S. 28)
 - ebenfalls nicht
 als leicht
sin
nig und 
mut
will
lig
 
ge
werte
t werden
.
8.3
    
Somit 
be
st
eht 
bezüglich beider Klagen 
und
 der Widerklage 
kein 
Anlass
, 
vom Grund
satz der Kostenlosigkeit abzuweichen.
9.
9.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die ob
sie
gen
de Partei Anspruch auf Ersatz der Prozesskosten. Die Entschä
digung wird ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwie
rig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
§ 
6
 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
So
zi
alversicherungsgericht
 (
GebV
 
SVGer
) 
sieht vor, dass
 eine Entschädigung ver
wei
gert werden
 kann
, wenn die obsiegende Partei den Prozess schuldhaft selbst ver
an
lasst hat (Abs. 2). Auch kann die obsiegende zur Zahlung einer Ent
schä
di
gung an die unterliegende Partei verpflichtet werden, wenn sich diese wegen rechts
wid
ri
gen Verhaltens der obsiegenden 
Partei 
zur 
Pro
zess
füh
rung
 veranlasst sah (Abs. 3).
 Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Par
tei wird laut 
§ 
7
 Abs. 1 
GebV
 
SVGer
 keine Parteientschädigung zu
ge
spro
chen.
    
Liegt keine 
anwaltschaftliche
 Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende 
Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).
 
Auch hat
 
die in eige
ner Sache prozessierende Partei 
n
ach der Rechtsprechung nur in Aus
nah
mefällen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Voraus
ge
setzt wird, dass es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt, die 
In
ter
es
sen
wah
rung
 einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen des
sen überschreitet, was der einzelne üblicher- und 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat
, und 
dass zwischen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der 
In
te
r
es
sen
wah
rung
 ein vernünftiges Verhältnis besteht 
(
BGE 110 V 132 E. 4d
).
    
Grundsätzlich darf im Verfahren der 
Verwal
tungs
ge
richtsbeschwerde
 ob
sie
gen
den Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisatio
nen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Dies hat auch für die Trägerinnen oder Versicherer der berufli
chen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 
7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
9.2
    
Demnach kann der in der Beitragsstreitigkeit 
und hinsichtlich der Widerklage 
ob
siegenden PK-AETAS die verlangte 
Par
tei
ent
schä
di
gung
 von Fr. 540.-- (Urk. 9/1 S. 2) nicht zugesprochen werden. 
Angesicht der ungenügenden 
Sub
stanzi
ierung
 der Klage
 
(vgl. oben E. 6.1) 
stellt sich sogar die Frage, ob der un
ter
lie
genden 
X.___
 aus
nahms
wei
se eine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 
So
weit die
 von der Vorsorgeeinrichtung vor
ge
leg
ten Berechnungen und Über
sich
ten nicht hinreichend nachvollziehbar
 sind, liegt jedenfalls ein Verstoss
 ge
gen die Transparenzvorschrift von Art. 65a BVG und ins
be
son
dere gegen 
Art. 48b Abs. 1 BVV 2 
vor
, 
der bestimmt, dass
 die 
Sam
mel
ein
rich
tun
gen
 jedem 
Vor
sorgewerk
 die massgebenden Grundlagen namentlich für die Be
rech
nung der Bei
träge bekannt geben müssen
. Davon abgesehen erwuchs
 der beklagten 
X.___
 
dadurch auch insofern ein
 erhebliche
r prozessualer Aufwand
, 
als
 diese den Ver
such unternahm, ihrerseits die geschuldeten Beiträge zu berechnen und die 
Be
rechnungsgrundlagen
 aufzuzeigen 
(Urk. 9/1
5/18, 9/15/20).
    
Es ist jedoch zu beachten, dass die 
X.___
 nicht anwaltlich vertreten war und der Prozess von 
Y.___
 als dem einzigen Mit
glied des Verwaltungsrates der 
X.___
 (vgl. Urk. 28) geführt wurde. Wohl 
war die Beitragsberechnung kom
pli
ziert und die Interessenwahrung 
erforderte 
angesichts der ungenügend 
substan
ziierten
 Klage 
einen
 gewissen Ar
beits
auf
wand
.
 
Doch
 
erweist sich der
 Streitwert 
nicht als hoch
. Denn 
da die 
Bei
tragsklage
, wie ein
gangs dargelegt (vgl. E. 1.1), nicht als Feststellungsklage ver
standen werden kann, beschränkt sich dieser auf Fr. 4‘687.5
5. 
Gerade auch u
nter diesem Ge
sichts
punkt
 
wurde
 
von Sei
ten der 
X.___
 ein unverhältnismässiger
, im Hin
blick auf den 
im vor
lie
gen
den Ver
fahren geltenden 
Un
ter
su
chungs
grund
satz
 
(vgl. oben E. 6.1) 
bisweilen
 un
nö
ti
ger prozessualer Aufwand betrieben
, indem 
et
wa un
auf
gefor
dert 
teilweise um
fang
reiche 
Eingaben 
eingereicht wurden 
wie die
je
nige vom 19. Oktober 2012 (Urk. 9/14), die auf weiten Strecken aus
führ
lich
ste, teilweise polemische und kei
neswegs
 sachdienliche
 Ausführungen zu d
e
n
 
vor
pro
zes
suale
n
 Aus
ein
an
der
set
zung
en
 der P
arteien enthält
.
 Die kumulativ er
for
der
li
chen Voraussetzungen 
für
 eine Entschädigung 
der
 in eigener Sache pro
zes
sie
ren
de
n
 
X.___
 sind so
mit nicht
 vollständig
 erfüllt.
9.3
    
Hinsichtlich des Rentenverfahrens obsiegt 
Y.___
 teilweise. 
Da nach 
§ 
34 
GSVGer
 für die Bemessung der Parteientschädigung auf das Mass des Obsiegens ab
zu
stellen ist und Art. 73 BVG keine Regeln zur Prozessentschädigung enthält, fällt für ihn höchstens eine reduzierte Prozessentschädigung in Betracht (vgl. 
Ge
org Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Aufl. 2009, N 8 zu 
§ 
34 
GSVG
er
).
    
Allerdings war
 
Y.___
 nicht durch einen Anwalt, sondern 
durch 
seine
 
im Rah
men einer Einzelfirma als 
Ver
si
che
rungs
fach
frau
 tätige 
Ehefrau
 
vertreten
. 
Folg
lich ist
, unabhängig von einer allfälligen familien- beziehungsweise fir
men
in
ternen Rechnungstellung, 
von
 eine
r
 
kostenlos
en
 
Ver
tre
tung 
auszugehen, was
 der Zusprechung einer Parteientschädigung ent
ge
gen 
steht 
(BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2
)
. 
Davon abgesehen, sind die Voraussetzungen für die Zu
spre
chung einer Parteientschädigung 
auch 
u
nter dem 
Gesichtspunkt
 der 
Pro
zess
führung
 
in eige
ner Sache 
(vgl. oben E. 9.1) nicht erfüllt. Denn weder war die Rentenfrage
 kompliziert
 noch war mit der diesbezüglichen 
In
ter
es
sen
wah
rung
 ein hohe
r
 Arbeitsaufwand 
ver
bunden
, der den Rahmen des
sen über
schrit
t
en hätte
, was 
eine Einzelperson
 üb
li
cher- und 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Be
sor
gung der persönlichen An
ge
le
gen
heiten auf sich zu nehmen hat
.
Das Gericht beschliesst:
    
Es wird davon 
Vormerk
 
genommen, dass die PK AETAS, BVG-Sammelstiftung, nach Klageeingang eine 
Rentennachzahlung von Fr. 17‘443.50
 
geleistet
 hat. In diesem Umfang wird die Klage von 
Y.___
 als teilweise erledigt abge
schrieben.
und erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der 
Restk
lage 
von 
Y.___
 
wird
 die
 
PK AETAS, 
BVG-Sam
melstiftung
,
 verpflichtet,
 
diesem
 eine Rentennachzahlung von 
Fr. 
15‘29
2
.
93
 
zu leisten 
zuzüglich Verzugszins von 5 % 
auf 
Fr. 
32‘73
6
.
43
 
vom 
25. Ok
to
ber 
bis 
9
. November 
2012
 und
 
auf
 Fr. 
15‘29
2
.
93
 
ab dem 1
0. 
November 2012
,
 
und es wird 
- unter dem Vor
behalt zukünftiger Teuerungsanpassungen - 
festgestellt, 
dass 
Y.___
 ab 1. Ok
to
ber 2012 An
spruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 in der Höhe
 von
 monatlich
 
809.25 
sowie
 auf eine Kinderrente von 
monatlich 
Fr. 161.85 
zuzüglich 
5 % 
Verzugszins ab 
Fälligkeit der 
jeweilige
n 
Rentenbetreffnisse
 
hat.
2.
    
D
ie 
K
la
ge der PK AETAS
, BVG-Sammelstiftung,
 
wird
 in dem Sinne gut
ge
heis
sen, dass die 
X.___
 ver
pflich
tet wird, 
der 
PK AETAS
, 
BVG-Sam
mel
stiftung
,
 
Beiträge in der Höhe von Fr. 4‘321.24 
sowie 
ausserordentliche Auf
wen
dun
gen von Fr. 300.-- 
zu be
zah
len
 
zuzüglich 
Verzugszins von 5 % 
auf 
Fr. 4‘723.49 
vom
 23. Juni 2010 
bis 
19. Oktober 2012 
und auf 
Fr. 4‘321.24 
ab 20. Oktober 201
2. 
In die
sem Umfang
 wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 
A.___
 des 
Be
trei
bungs
amtes
 
G.___
 (Zahlungsbefehl vom 
22. Juni 2010
) aufgehoben.
3.
    
Die Widerklage der 
X.___
 wird abgewiesen.
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.
    
Keiner Partei
 wird eine P
artei
entschädigung zugesprochen.
6
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
PK-AETAS, BVG Sammelstiftung
- 
X.___
- 
Z.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
7.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bun
des
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stel
len.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be
weis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCondamin