zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00569 · 2025-03-03 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten nach zweimaliger Rückweisung an die IV-Stelle, insbesondere keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens; Wartejahr nicht erfüllt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00569
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
3. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
hat eine Ausbildung im Detailhandel absolviert und war vom 
6. 
November 2001 bis 1
5. 
Juli 2013 (letzter effektiver Arbeitstag) bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, als Einkäuferin angestellt (
Urk. 
6/
4/4, 6/15 und 6/18/8-18). Unter Hinweis auf eine mittelgradige Depression sowie Angst
zustände meldete sie sich am 2
2. 
Januar 2014 (Eingangsdatum) bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie insbesondere ein bidisziplinäres Gutachten bei der MEDAS 
A.___
 in Auftrag gab (MEDAS-Gutachten vom 22. August 2016, 
Urk. 
6/73, samt ergänzenden Stellungnahmen vom 
5. 
Oktober und 
8. 
November 2016 [
Urk. 
6/75, 6/78]
). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
6. 
Juni 2017 ab (
Urk. 
6/92). 
Die von der Versicherten dagegen am 
4. 
Juli 2017 erhobene Beschwerde (
Urk. 
6/93/3-12) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2017.00756 vom 2
8. 
September 2018 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen und hernach neuer Verfügung über den Leistungsanspruch zurückwies (
Urk. 
6/100). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils 
veranlasste die IV-Stelle 
insbesondere eine psychiatrisch-neuropsychologische Begutachtung bei der 
B.___
 AG, wobei die Expertise am 1
6. 
Mai 2019 vorgelegt wurde (
Urk. 
6/117
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme 
zu Ergänzungsfragen 
vom 2
4. 
bzw. 2
5. 
Oktober 2019 [
Urk. 
6/125]
). 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren 
(
Urk. 
6/119, 6/122) 
verfügte die IV-Stelle am 1
1. 
Februar 2020 wiederum die Abweisung des Leistungs
begehrens (
Urk. 
6/130).
 Die von der Versicherten dagegen am 1
3. 
März 2020 erhobene Beschwerde (Urk. 6/131/2-15) hiess das hiesige Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2020.00184 vom 3
0. 
September 2020 in dem Sinne gut, dass es die Sache erneut an die IV-Stelle 
zurückwies, um nach ergänzenden medizinischen Abklärungen neu über den Leistungsanspruch zu verfügen (
Urk. 
6/134). Auch dieses Urteil blieb unangefochten.
1.3
    
Im Rahmen der Umsetzung dieses Urteils 
holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden 
Ärztinnen
 ein (
Urk. 
6/142 f.). Alsdann 
gab
 sie bei der 
C.___
 AG ein polydisziplinäre
s
 
Gutachten
 
in Auftrag 
(
Urk. 
6/
164), nachdem sie 
von der zunächst in Betracht gezogenen
 Durchführung einer bidisziplinären Begutachtung (vgl. 
Urk. 
6/146, 6/148)
 Abstand genommen hatte
. Am 
6. 
Februar 2023 erstattete die 
C.___
 AG 
ihr
 Gutachten (
Urk. 
6/178), worauf die IV-Stelle 
der Versicherten mit Vorbescheid vom 2
8. 
Februar 2023 
abermals 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht stellte (
Urk. 
6/182). 
Dagegen erhob die Versicherte am 3
0. 
März
 und ergänzend am 
26.
 
Mai 
sowie 1
1. 
Juli 
2023 Einwand (
Urk. 
6/183, 
6/190 und 
6/193), wobei sie 
eine Stellungnahme ihrer behandelnden Ärztin Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 11.
 
April 2023 einreichte (
Urk. 
6/202). 
Nach Rücksprache mit 
dem 
RAD 
(
Stellungnahme
n
 vom 1
2. 
April und 3
0. 
Mai 2024, 
Urk. 
6/211/2-6) verfügte die IV-Stelle am 1
0. 
September 2024 im angekündigten Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/212).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz,
 am 
8. 
Oktober 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei mit Wirkung ab Ablauf des Wartejahres im August 2014 eine Rente der Invalidenversicherung (zuzüglich Verzugszins) zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur bidisziplinären Verlaufs
begutachtung und anschliessendem neuen Entscheid über den Renten
anspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Im Sinne eines Verfahrens
antrages ersuchte die Beschwerdeführerin das Gericht um 
Veranlassung
 einer bidisziplinären Oberbegutachtung 
(
Urk. 
1 S. 2).
 
Mit Beschwerde
antwort vom 1
3. 
November 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
4. 
November 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 1
9. 
November 2024 (
Urk. 
8) reichte Rechtsanwältin Schwarz ihre Honorarnote zu den Akten (
Urk. 
9)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen
    
Auf Grund der im
 Januar 2014
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung 
(
Urk. 
6/4) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2014 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
, sofern die Voraussetzungen von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG
,
 
nämlich eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
durchschnittlich mindestens 40
 %
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch
,
 
damals 
ebenfalls 
erfüllt waren.
 In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
 
Mit Blick auf die Anpassung einer allfällig laufenden Rente gilt
 hier
 
zwecks Besitzstandswahrung 
d
as bisherige Recht 
zudem auch nach dem 1. Januar 2022, da die 
im Jahr 1964 geborene 
Beschwerdeführerin
 in diesem Zeitpunkt das 55.
 
Altersjahr bereits vollendet hatte (vgl. lit. c der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020;
 BGE
 150 V 323 E. 4.3.1).
 
 
1.2
    
Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen
 Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
September 2024 hielt d
ie Beschwerde
gegnerin 
zusammengefasst fest, das eingeholte [
C.___
-] Gutachten erfülle die Anforderungen 
einer
 beweiswertige
n
 Expertise. 
In
 Bezug auf die 
erstellte 
Tonband
aufnahme lägen keine Mängel vor; diese sei vollständig und habe das gesamte Untersuchungsgespräch umfasst. 
Auch d
em Kritikpunkt
 der fehlenden systematischen Befragung zu den aktenkundigen Diagnosen könne angesichts des umfangreichen Gutachtens nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 
2. 
August 2013 in ihrer 
bisherigen 
Tätigkeit als Einkäuferin eingeschränkt. Dabei handle es sich um eine angepasste Tätigkeit, welche aus medizinischer Sicht 
noch 
zu 70
 %
 zumutbar sei. 
Ein Anspruch auf eine Invaliden
rente bestehe erst, 
wenn
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
eine 
40%
ige
 
A
rbeitsunfähig
keit vorgelegen habe und mindestens ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 resultiere. 
Diese Voraussetzungen seien im konkreten Fall nicht erfüllt, weshalb der Rentenanspruch zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 1 f.).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 
8. 
Oktober 2024 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, entgegen der gerichtlichen Anweisung sei statt einer bidisziplinären eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag gegeben worden
 (
Urk. 
1 S. 8). Des Weiteren erweise sich insbesondere das psychiatrische Teil
gutachten aus zahlreichen Gründen als nicht beweistauglich, 
weshalb eine bidisziplinäre Oberbegutachtung durch das Gericht zu veranlassen sei. Zu den 
einzelnen Kritikpunkten 
könne auf die ausführliche und überzeugende Stellung
nahme von 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
April 2023 verwiesen werden
 (
Urk. 
1 S. 8 f.)
. 
So fehle es unter anderem an einer rechtsgenüglichen Aktenzusammenfassung und einer genügenden Auseinandersetzung mit dem medizinischen Sachverhalt. Ferner sei 
die psychiatrische Begutachtung nicht leitliniengerecht 
erfolgt.
 Unter anderem fehle es nicht nur an einer systematischen und strukturierten Befragung, sondern auch an einer genügenden Evaluation der in den Vorakten erwähnten traumatischen Erlebnisse. Ebenso wenig seien fremdanamnestische Auskünfte bei der behandelnden Psychiaterin eingeholt worden (
Urk. 
1 S. 9-16).
3.
3.1
3.1.1
    
Im Rahmen der erst- und zweitmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerde
führerin holte die Beschwerdegegnerin 
nebst Berichten der behandelnden Arztpersonen 
namentlich Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 und der 
B.___
 AG ein. In diesem Zusammenhang kann auf die Ausführungen in E. 3.1-3.7 respektive E. 3.1.1-3.2.7 der Urteile des hiesigen Sozial
versicherungsgerichts vom 2
8. 
September 2018 und 3
0. 
September 2020 verwiesen werden (Prozess-Nr. IV.2017.00756 und IV.2020.00184; 
Urk. 
6/100/6-11, 6/134/6-12).
3.1.2
    
Im Urteil IV.2017.00756 
vom 2
8. 
September 2018 
erachtete das Gericht die medizinischen Akten als unzulänglich, weil das
 im Rahmen der 
rheuma
tologisch/psychiatrischen
 Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 
erstattete
 psychiatrische Teilgutachten 
von med. pract. 
E.___
 vom 3
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
6/73/57 f.)
, 
- der eine Arbeitsfähigkeit von 10
 %
 in der angestammten und von 30
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit attestierte (
Urk. 
6/73/51, 6/73/72) - 
nicht zu überzeugen vermochte. 
Das Gericht erwog, die Herleitung der Diagnosen sei nicht überzeugend, deren Auswirkungen auf die im Erwerbsleben vorausgesetzten Fähigkeiten und Funktionen seien unklar und die Auseinandersetzung mit 
den einzelnen Indikatoren des strukturierten Beweis
verfahrens 
sei mangelhaft (Urk. 6/100/14).
    
Auf die
 
nach dem gerichtlichen Rückweisungsentscheid 
bei der 
B.___
 AG 
eingeholte psychiatrisch-neur
o
psychologische 
Expertise vom 16. Mai 2019 (
Urk. 
6/117)
 stellte das Gericht im Urteil IV.2020.00184 vom 30.
 
September 2020 nicht ab
; es hielt 
den gutachterlichen Schluss auf eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehende Aggravation für nicht haltbar, da 
mit Blick auf die übrigen 
Akten ein zweifelloses Überschreiten der Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens nicht ausgewiesen war (Urk.
 
6/134
/13
17
)
.
3
.1.3
    
In der Folge wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen.
3.2
    
Die 
seit März 2017 
zusätzlich zu 
Dr. 
D.___
 im Rahmen einer
 wöchentlichen
 Gruppen
psycho
therapie 
behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte mit Bericht vom 
8. 
Februar 2021 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/142/2
, 6/142/5
):
- 
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F40.01) und psychogene Hyper
ventilation (ICD-10 F45.3)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61) mit überangepassten (dependenten), perfektionistischen (zwanghaften) und selbstunsicheren Zügen
- 
Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1)
- 
dissoziative Störung (dissoziative Körperempfindungsstörung und dissoziative Zustände mit gestörter Gefühlswahrnehmung; ICD-10 F44.7)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Probleme bei emotionaler Mangelerfahrung in der Kindheit und früher Verantwortungsübernahme bei psychisch krankem Elternteil (ICD-10 Z61.8, Z81.1) und langjähriger Gewalterfahrung in Paarbeziehung (ICD-10 Z63.0; differentialdiagnostisch komplexe Traumafolgestörung).
    
Im Vergleich zu
 ihre
m 
B
ericht vom 1
7. 
Dezember 2018 (vgl. 
Urk. 
6/107) seien die Befunde insgesamt unverändert und würden weiterhin zu einer stark eingeschränkten psychischen und körperlichen Belastbarkeit führen (Urk. 6/142/2). Die Beschwerdeführerin 
leide unter zahlreichen 
starken 
funktionellen Einschränkungen, wie etwa in Bezug auf die Flexibilitäts- und Umstellungs
fähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Gruppenfähigkeit. Es bestehe weder eine Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Einkäuferin noch für eine angepasste Tätigkeit (Urk. 6/142/3-4).
3.3
    
Zum selben Schluss gelangte 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
Februar 2021
 (
Urk. 
6/143/5)
, wobei sie von folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit ausging (
Urk. 
6/143/4):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung bei massiver, jahrelanger emotionaler Vernachlässigung in der Kindheit und multiplen Traumata im Erwachsenenalter mit Störungen der Persönlichkeitsstruktur (seit vielen Jahren; ICD-10 F43.8 oder F62.0)
- 
chronische depressive Störung, gegenwärtig unter pandemiebedingtem «social distancing» und Antid
e
pressiva/Anxiolytika-Therapie kompensiert (ICD-10 F33.8)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (seit mindestens Januar 2013, ICD-10 F40.01); mittelgradiges Vermeidungsverhalten mit deutlichen Einschränkungen in der Lebensführung
- 
Zwangshandlungen (seit vielen Jahren, ICD-10 F42.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vermutlich seit Jugendalter, ICD-10 F45.41)
- 
unterdurchschnittlicher Intelligenzquotient (IQ).
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei auf tiefem Niveau stationär
; die Befun
de und die funktionellen Einschränkungen hätten sich nur minim verändert.
 Insgesamt handle es sich um eine mittelschwere bis schwere lang
jährige psychische Störung
 (
Urk. 
6/143/4). Prognostisch sei auf längere Sicht keine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten (
Urk. 
6/143/6).
3.
4
    
De
r Konsensbeurteilung des
 polydisziplinären 
C.___
-Gutachten vom 
6. 
Februar 2023 sind im Wesentlichen folgende
 - 
leicht 
gekürzt wiedergegeben
e
 
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
6/178/27-28):
- 
Polyarthrose (ICD-10 M15.0)
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86)
- 
coxogene Schmerzen beidseits (ICD-10 M24.85)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0, F33.1)
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung, einzuordnen im Rahmen der affektiven Störungen.
    
Die Gutachter verneinten demgegenüber bezüglich folgender Diagnosen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/178/28):
- 
chronisches multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M79.70)
- 
Chondrokalzinose Knie beidseits (radiologisch; ICD-10 M11.20)
- 
akzentuierte kombinierte ängstlich-vermeidende (selbstunsichere) und akten
anamnestisch zwanghafte (anankastische) Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1).
    
Laut interdisziplinärer Konsensbeurteilung 
hätten sich aus allgemein-internistischer Sicht keine Funktionseinschränkungen ergeben. Rheumatologisch bestünden im Rahmen der Gesundheitsstörungen Einschränkungen der Fein
motorik bei manuellen Tätigkeiten und der Grobmotorik; das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie das Gehen auf unebenem Gelände sollte vermieden werden. Zumutbar sei das Heben und Tragen von Lasten 
von maximal fünf bis zehn Kilogramm. 
Zu vermeiden 
seien langes Sitzen von mehr als vier Stunden pro Tag am Stück, langes Stehen von mehr als zwei Stunden pro Tag, häufige
s
 Bück
en
, Rumpfrotationen sowie Arbeiten in vorgeneigter Haltung. 
Dies gelte ebenso für Zwangshaltungen über Kopf, Arbeiten in kniender oder kauernder Haltung und solche in Kälte und Nässe (
Urk. 
6/178/28-29). 
    
In neuropsychologischer Hinsicht 
bestehe eine Belastbarkeitsminderung
 von 30 %
 in Form von reduzierten Aufmerksamkeits- und Konzentrationsleistungen, einer reduzierten konzentrativen Ausdauer
, einer erhöhten Ermüdbarkeit sowie leichten Defiziten im Planungs-/Strukturierungsvermögen und in der Arbeits
systematik
 
(
Urk. 
6/178/2
9
-3
1
).
    
Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich eine leichtgradige Einschränkung der Leistungs
fähigkeit 
von 20
 %
 
aufgrund der durch die Depression und die Angst
störung bedingten erhöhten Ermüdbarkeit mit raschem 
[sozialen] 
Rückzug
 (
Urk. 
6/178/29-31)
.
    
Aus interdisziplinärer Sicht 
resultiere
 
sowohl für die angestammte als auch für eine Verweistätigkeit eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei das seitens des neuropsychologischen Fachgebiets geäusserte Fähigkeitsprofil gelte (Urk.
 
6/178/31).
3.
5
    
Am 1
1. 
April 2023 bezog 
Dr. 
D.___
 Stellung zum 
C.___
-Gutachten, namentlich zur psychiatrischen Teilexpertise. Dieses weise ihres Erachtens derart erhebliche Schwächen
 auf, dass darauf nicht abgestellt werden könne. 
So seien unwissenschaftliche Vorannahmen, Schlussfolgerungen und Vermutungen angeführt worden. Zudem seien weder die Befragung und Untersuchung noch die Auseinandersetzung mit den Vorakten genügend wissenschaftlich fundiert bzw. systematisch erfolgt (
Urk. 
6/202/1). 
Insbesondere bestünden diverse formelle Ungereimtheiten
 wie
 beispielsweise 
in Bezug auf die angeordneten Laboruntersuchungen (
Urk. 
6/202/2). 
Inhaltliche Inkonsistenzen bestünden u.a. in Form eines einseitigen Einbezugs der medizinischen Vorakten mit Fokus auf die bisherigen psychiatrischen Gutachten. 
Des Weiteren 
erwiesen sich die von gutachterlicher Seite gestellten Fragen und Befunderhebungen als unvollständig, etwa in Bezug auf 
die erlebten Traumatisierungen und die Grundlagen zur Bewertung des Mini-ICF-APP (
Urk. 
6/202/4-5).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2024 
stufte
 der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die von 
Dr. 
D.___
 
erhobene Kritik am psychiatrischen Teilgutachten 
als
 weitgehend unbe
gründet 
ein
. 
Namentlich erweise sich die Beurteilung des Medikamentenspiegels durch den Gutachter als nachvollziehbar. 
Dieser habe sich zudem ausführlich zu den Standardindikatoren, zur Psychopathologie gemäss Psychostatus sowie zur Diagnostik geäussert und sei anhand all dieser Punkte zu seiner versicherungs
medizinischen Beurteilung gelangt. 
Insbesondere habe er 
mit überzeugenden Argumenten 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) 
verneint, da sich weder ein Wiedererleben des Traumas noch ein Hyper
arousal 
hätten 
feststellen lassen
. Er empfahl, auf das Gutachten abzustellen
 
(
Urk. 
6/211/4-
6
).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 
6. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/178). Die Beschwerdeführerin spricht dieser Expertise demgegenüber die Beweiskraft ab (vgl. vorstehende E.
 
2.1-2.2).
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer 
Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_649/2023 vom 6. August 2024 E. 3.2).
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 moniert, die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von der gerichtlichen Anweisung der Durchführung eines bidisziplinären Gutachtens abgewichen
 (
Urk. 
1 S. 8)
, verhält sie sich widersprüchlich. 
So hält sie an anderer Stelle
, namentlich auch vor der Auftragserteilung an die Sach
verständigen,
 selbst fest, das Gericht 
habe in seinem Rückweisungsurteil vom 3
0. 
September 2020 entschieden, dass auch der somatische Sachverhalt abzuklären sei (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
1
; vgl. auch 
Urk. 
6/149/3). 
In der Tat hat das Gericht die Beschwerdegegnerin im genannten Urteil 
zur Prüfung angehalten, ob auch in somatischer Hinsicht weitere Abklärungen angezeigt seien (Urk. 6/134/17).
 
Mithin lag keine gerichtliche Anordnung zur Veranlassung einer bidisziplinären (psychiatrisch-neuropsychologischen) Begutachtung vor. 
Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
 in Absprache mit dem RAD (vgl. 
Urk. 
6/181/4-5) 
und dem
 entsprechenden
 Vorbringen der Beschwerde
führerin folgen
d
 
(Urk.
 
6/149/3) 
 
statt der zunächst in Aussicht 
genommenen bidisziplinären Begutachtung (
Urk. 
6/14
8
) 
eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste
 (Urk.
 
6/150-152)
, zumal 
ihr im Rahmen der Verfahrensleitung 
auch 
ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).
    
Davon abgesehen 
verstösst es 
gegen Treu und Glauben, Mängel verfahrens
rechtlicher Art erst in einem späteren Verfahrensstadium geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (BGE 143 V 66 E. 4.3, 140 I 271 E. 8.4.3, 138 I 1 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
Zwar opponierte die Beschwerde
führerin bereits 
unmittelbar nach Einleitung der polydisziplinären Untersuchung wie auch 
im Vorbescheidverfahren 
wiederholt 
gegen die Anordnung einer poly- statt einer bidisziplinären Begutachtung
 
und verlangte in diesem Zusammenhang den Erlass einer anfechtbaren Verfügung 
(
Urk. 
6/
153, 6/155 und 6/165)
. 
Nachdem ihr die Beschwerdegegnerin 
am 2
4. 
August 2022 
eine solche
 in Aussicht gestellt hatte (
Urk. 
6/166), entschied 
sie sich
 
jedoch 
letztlich
 
mit Blick auf eine 
drohende 
Verfahrensverzögerung 
doch dazu, die bei der 
C.___
 AG vorgesehenen Termine wahrzunehmen (Urk.
 
6/170). 
Dies interpretierte die Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 3
0. 
August 2022
 als Verzicht auf eine anfechtbare Zwischenverfügung (
Urk. 
6/169)
, was seitens der Beschwerdeführerin denn auch unwidersprochen blieb.
 
Damit erweist sich der 
nun im Beschwerdeverfahren er
neuerte
 
Einwand als verspätet.
4.4
    
In
 
allgemein-
internistischer und rheumatologischer Hinsicht schloss die 
C.___
-Gutachter
in 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie,
 für die 
von ih
r
 als leidensadaptiert qualifizierte 
angestammte 
Tätigkeit
 
auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 
6/178/32-33, 
6/178/77
 und
 6/178/
114-115). 
Von internistischer Seite 
stellte sie
 
ausgehend von einem unauffällige
n
 Befund 
keine 
Diagnosen (Urk. 6/178/70-71, 6/178/76-77). 
Aus rheumatologischer Sicht zeigte sie schlüssig und nachvollziehbar auf, weshalb ebenfalls keine Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Erwerbstätigkeit als Einkäuferin resultiert. So 
qualifizierte sie diese
 
als
 leichte und wechselbelastende Tätigkeit, weshalb trotz der 
erhobenen 
Diagnosen keine Funktions
einschränkungen bestünden. 
Die längere Sitzdauer
 
könne sich zwar ungünstig auf die lumbalen Beschwerden auswirken
, weswegen aber trotzdem keine Leistungseinbusse attestiert werden könne. Um Schmerzexazerbationen im lumbalen Bereich zu vermeiden, sei der Einsatz eines Stehpult
e
s zu empfehlen. 
Die v
or allem
 an den Händen bestehenden degenerativen Veränderungen hätten seit der MEDAS-Begutachtung im Jahr 2016 keine strukturelle Verschlechterung erfahren, weshalb an der damaligen Beurteilung einer vollen Arbeitsfähigkeit festgehalten werden könne (
Urk. 
6/178/114-115
; vgl. 
Urk. 
6/73/43
). 
Es besteht keine Veranlassung, diese 
einleuchtende fachärztliche Einschätzung in Frage zu stellen
; d
er Beweiswert der somatischen Teilgutachten w
urde
 denn auch von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt.
4.5
    
Eben
falls unbeanstandet blieb das von lic. phil. 
I.___
, Fachpsychologe 
für 
Neuropsychologie FSP, verfasste neuropsychologische Teilgutachten. 
Dieser bezog nebst 
den im Rahmen der Verhaltensbeobachtung erhobenen Befunden die testpsychologischen Minderleistungen in seine Beurteilung mit ein (Urk. 6/178/145-146). 
Es hätten
 sich 
Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeits
funktionen, in aufmerksamkeits- und antriebsassoziierten Leistungen (wie etwa bei Aufgabe mit selbst gesteuertem Arbeitstempo, in der sprachlichen Lernkapazität und im sprachlichen Kurzzeitgedächtnis), in der komplexeren Sprachverarbeitung und in Form eines verminderten Strukturierungs
vermögens 
sowie
 einer verminderten Arbeitssystematik gezeigt. 
Unter Hinweis auf 
in den Jahren 2016 und 2019
 durchgeführte 
Intelligenz
testungen, die einen Intelligenzquotienten von 82 und 72 ergeben hatten, führte er aus,
 d
as 
unterdurchschnittliche intellektuelle Allgemeinniveau 
stelle 
vorliegend keine in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit relevante Störung dar
 (Urk. 6/178/146-147). Hinsichtlich Validität der erhobenen Befunde hielt lic. phil. 
I.___
 fest, eine bewusste, willentliche Aggravation könne ausgeschlossen werden. 
In der vierstündigen Untersuchung seien Leistungs- und Belastbarkeitseinschränkungen beobachtbar gewesen, allerdings nicht im selbst- und fremdberichteten Ausmass. 
Die Behinderungsüberzeugung erscheine 
daher 
hoch
 (
Urk. 
6/178/144).
    
Die 
bisherige Tätigkeit im Einkauf sei aus neuropsychologischer Sicht als angepasst zu werten. Die Defizite in den Aufmerksamkeits- und Konzentrations
leistungen sowie hinsichtlich konzentrativer Ausdauer und Belastbarkeit 
hätten eine Einschränkung der
 Arbeitsleistung um 25-30 % 
zur Folge
. Die Beschwerde
führerin sei fehleranfälliger, könne nicht gut parallel verarbeiten und müsse deshalb ihre Arbeiten vermehrt kontrollieren und korrigieren. Dadurch mindere sich die Arbeitsleistung pro Zeiteinheit
. Dies sei zudem wegen der erhöhten Ermüd
barkeit und der erforderlichen häufigeren Pausen der Fall. Retrospektiv lasse sich der Grad der Arbeitsfähigkeit neuropsychologisch nicht bestimmen. Die 
aktuelle Einschätzung gelte ab dem Untersuchungszeitpunkt
, wobei gut möglich sei, dass schon vorher aufgrund der psychischen Störungen eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Ein Vergleich der heutigen mit den früheren testpsychologischen Untersuchungsbefunden (Jahre 2016 und 2019) sei nicht möglich, da diese keine zuverlässigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
enthielten
 und die Befunde ohne Beschwerdevalidierung bzw. bei auffälliger Beschwerde
validierung zustande gekommen seien (
Urk. 
6/178/149).
    
Insgesamt legte lic. phil. 
I.___
 in nachvollziehbarer Weise dar, 
inwieweit 
sich 
die subjektiv geklagten Beschwerden 
im Rahmen der durchgeführten Tests 
objektivier
en liessen
. Des Weiteren 
äusserte er sich 
einlässlich 
zur Validität der 
erhobenen 
Befunde und 
zu den 
Auswirkungen der festgestellten Einschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit. K
onkrete Indizien, die gegen den Beweis
wert 
des neuropsychologischen Teilgutachtens sprechen
, sind nicht auszumachen.
4.6
4.6.1
    
Einzugehen bleibt damit auf die psychiatrische Beurteilung 
des
 
medizinischen Sachverständigen
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie (Urk. 6/178/153-198).
4.6.2
    
Vorab gilt es mit Blick auf die Beweiswürdigung zu betonen,
 
dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 1
3. 
Oktober 2022 E. 4.1.2 und 4.2.3, je mit Hinweisen).
 Überdies liegt es in der Natur der Sache, dass Arbeitsfähigkeitsschätzungen ein Ermessensspielraum inhärent ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2021 vom 
3. 
Mai 2021 E. 11.2.1 mit Hinweis).
4.6.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, 
Dr. 
J.___
 habe keine 
fremd
anamnestischen Auskünfte bei der behandelnden Psychiaterin eingeholt (
Urk. 
1 S. 14), ist 
ihr 
entgegenzuhalten, dass die Notwendigkeit der Einholung von Fremdanamnesen in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens und dementsprechend nicht zwingend erforderlich ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_156/2023 vom 2
6. 
Januar 2024 E. 4.3.1 und 8C_560/2023 vom 1
8. 
Januar 2024 E. 7.2, je mit Hinweisen). 
Ebenfalls nicht stichhaltig ist 
angesichts des im psychiatrischen Teilgutachten enthaltenen Aktenauszug
s (
Urk. 
6/178/
16-23, 6/178/
162-174)
 
der Einwand
, es fehle an einer rechtsgenüglichen Akten
zusammenfassung
 bzw. -kenntnis (
Urk. 
1 S. 9-11)
, zumal nicht verlangt werden kann, dass die begutachtenden Arztpersonen sämtliche medizinischen Akten 
im Detail 
auflisten müssen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_69/2020 vom 1
8. 
Januar 2021 E. 5.1). 
Namentlich die von den Vorgutachtern und den behandelnden 
Psychiaterinnen gestellten Diagnosen und attestierten Arbeits
unfähigkeiten waren 
Dr. 
J.___
 bekannt
 und er hat sich mit diesen - die entsprechend der Frage der Beschwerdegegnerin beantwortend - auch in nachvollziehbarer Weise auseinandergesetzt
 (
Urk. 
6/178/196-197; 
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2022 vom 2
4. 
Januar 2023 E. 5.1 mit Hinweis).
4.6.4
    
Des Weiteren erschliesst sich nicht, inwiefern es der Beweiskraft des Gutachtens abträglich sein soll, dass 
Dr. 
J.___
 
erst nach der Begutachtung Einsicht in 
die von der Beschwerdeführerin 
zur Untersuchung 
mitgebrachten 
ärztlichen Unter
lagen (vgl. Urk. 6/178/172-174) genommen und ihr danach 
noch telefonische Rückfragen 
zur 
aktenanamnestisch vorhandenen 
Zwangssymptomatik 
gestellt hat (vgl. Urk.
 
6/178/180, 
6/178/189). 
Namentlich lässt sich daraus keine ungenügende Vorbereitung ableiten, 
was auch der RAD zutreffend erkannte (
Urk. 
6/211/2). 
Ob dieses Telefonat sodann wie 
das persönliche Untersuchungs
gespräch 
mittels einer Tonaufnahme 
hätte 
aufgezeichnet werden müssen (
Urk. 
1 S. 10
; vgl. 
Art. 
44 Abs.
 
6 ATSG
, 
Art. 
7k ATSV
), 
ist vorliegend nicht entscheidend und
 kann
 dahingestellt bleiben, da die Beschwerdeführerin 
jedenfalls 
keine unvollständige oder gar 
unzutreffende 
schriftliche 
Dokumentation ihrer Angaben 
behauptet
 
.
4.6.5
    
Soweit die Beschwerdeführerin und 
Dr. 
D.___
 wiederholt 
auf die Qualitäts
richtlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie Bezug nehmen
 (vgl. etwa Urk .1 S. 13)
, 
ist festzuhalten, dass weder Gesetz noch Rechtsprechung deren Beachtung verbindlich vorschreiben. Es handelt sich lediglich um Vorgaben mit ergänzendem Charakter (Urteil des Bundesgerichts 8C_292/2022 vom 
9. 
Februar 2023 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Ärztliche Berichte verlieren 
denn auch 
nicht ohne Weiteres ihre Beweiskraft, wenn sie nicht in allen Teilen den 
Leitlinien entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_603/2023 vom 2
5. 
September 2024 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
    
Ebenso fehl geht die 
Rüge
, 
Dr. 
J.___
 hätte sich nicht nur im Rahmen der Diagnostik der depressiven Störung auf einen validierten Fragebogen stützen dürfen (
Urk. 
1 S. 11). 
Einerseits steht den Gutachtern bei der Wahl der Untersuchungs
methoden wie auch bei der Auswahl der vorzunehmenden fach
ärztlichen Abklärungen ein weiter Ermessensspielraum zu (Urteil des Bundes
gerichts 8C_136/2021 vom 
7. 
April 2022 E. 6.1.2 mit Hinweis). Andererseits 
ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens
beobachtung entscheidend; Testverfahren kommt im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zu. Dies gilt namentlich auch 
in Bezug auf die Mini-ICF-APP, die aus Sicht der Beschwerde
führerin 
nicht korrekt angewendet worden sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.1.3 und 9C_295/2021 vom 2
3. 
November 2021 E. 4.2.3, je mit Hinweisen).
4.6.6
    
Die Beschwerdeführerin bekräftigt
e
 überdies wiederholt ihren Standpunkt, Dr. 
J.___
 habe sich nur unzureichend mit den medizinische
n
 Vorakten auseinandergesetzt. 
In diesem Kontext ist vorab anzumerken, dass 
vom Gutachter nicht erwartet w
erden kann
, zu jedem Bericht der behandelnden Arztpersonen Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2022 vom 1
3. 
März 2023 E. 4.3.1 mit Hinweis). 
Dies 
gilt namentlich 
im konkreten Fall, da ein Renten
anspruch ab 2014 zur Diskussion steht. Dr.
 
J.___
 
erläuterte unter Einbezug der medizinischen Vorakten ausführlich die von ihm hergeleiteten Diagnosen. So begründete er insbesondere nachvollziehbar, weshalb 
entgegen der Auffassung der behandelnden Psychiaterinnen 
weder eine andauer
nde Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung, noch eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden könne. 
Er verwies in diesem Kontext auf die gute Zugänglichkeit der Beschwerde
führerin im Untersuchungsgespräch ohne emotionale Abstumpfung. Zudem spreche der Längsverlauf mit mehrjähriger voller Leistungsfähigkeit gegen die Achse-II-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung (
Urk. 
6/178/189, 6/178/192
; vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 1
0. 
Mai 2022 E.
 
4.3.2 mit Hinweisen
). 
Dr. 
J.___
 trug aber 
auch
 dem Umstand Rechnung, dass es durch die akzentuierten Persönlichkeitszüge zu einer negativen Interaktion mit der rezidivierenden depressiven Störung und der Agoraphobie mit Panikstörung komme (
Urk. 
6/178/192).
    
Der Gutachter erläuterte des Weiteren, was gegen die Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) 
spreche. 
Die Beschwerde
führerin habe zwar traumatische Erinnerungen, aber nicht in der Form, als ob das erlebte Trauma
 unmittelbar stattfinde
. An Träume in der Nacht habe sie sich nicht erinnern können und explizit nach dem schlimmsten Ereignis in ihrem bisherigen Leben befragt, habe sie weder plötzlich emotional abgestumpft gewirkt noch sei sie in einen plötzlichen Erregungszustand geraten. Vielmehr sei sie affektiv gut zugänglich geblieben (
Urk. 
6/178/189). 
Seitens des RAD wurde dieser Argumentation 
unter Hinweis auf das Fehlen von Wiedererleben und Hyper
arousal als notwendige Elemente der Trauma-Trias 
beigepflichtet
 (
Urk. 
6/211/5). 
Weshalb 
Dr. 
J.___
 vor diesem Hintergrund gehalten gewesen wäre, 
wie von der Beschwerdeführerin gefordert (
Urk. 
1 S. 
12 und S. 15 f.) 
weitere Einzelheiten 
der 
ihm 
durchaus 
bekannten
 Traumata 
(vgl. 
Urk. 
6/178/177, 6/178/188) 
zu explorieren, erschliesst sich nicht.
4.6.7
    
Einzugehen bleibt auf die von 
psychiatrischer 
Seite attestierte 
8
0%ige Arbeits
fähigkeit 
(
Urk. 
6/178/195) 
und die erhebliche Diskrepanz zur 
Einschätzung der behandelnden Psychiaterinnen
, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigten (vgl. vorstehend E.
 3.2-3.3)
. 
Praxisgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arzt
personen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1). Die fachärztliche Beurteilung bildet allerdings die Basis für die daran anknüpfende Plausibilisierung bzw. Validierung durch den Rechts
anwender (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 2
3. 
September 2022 E.
 
5.2.3.2 mit Hinweisen). Diese erfolgt grundsätzlich in Bezug auf sämtliche psychische Leiden anhand einer Prüfung der von der Rechtsprechung entwickelten Standardindikatoren (BGE 143 V 409, 418 und 141 V 281)
, 
die 
das Bundesgericht wie folgt systematisiert 
hat 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
.
    
Dr. 
J.___
 hat sich in seiner Teilexpertise
 -
 wenn auch nicht mit 
eigentlichem 
Blick auf 
das
 strukturierte Beweisverfahren
, sondern im gesamten 
gutachterlichen
 Kontext 
-
 einlässlich mit diesen Indikatoren auseinandergesetzt
.
 
Unter anderem
 nahm er Stellung 
zur Ausprägung 
der depressiven Erkrankung
, der Schmerz
situation
 und der Angststörung
, w
elche er nicht als schwer
gradig
 einstufte
 
(
Urk. 
6/178/19
1
-193). Mit Blick auf seine
 diagnostische Einordnung als leichte 
bis mittelgradige Störungen und auf
 seine
 Angaben zur Verhaltensbeobachtung 
ist dies nachvollziehbar
, zumal die erhobenen psychiatrischen Befunde
 nicht als besonders ausgeprägt erscheinen; er schilderte
 lediglich
 eine leicht depressive Stimmung mit verminderter Freude bei einem gewissen Interessenverlust, einen sozialen Rückzug und einen herabgesetzten Antrieb und Selbstwert, Schlaf
störungen und wechselnden Appetit
 sowie anfallsartige Ängste, 
aber 
ohne weitere Auffälligkeiten 
(Urk. 6/178/181-182). Zusätzlich wurde die Einschätzung des Schweregrads der depressiven Störung mit dem Ergebnis der Hamilton Depressions
skala untermauert (
Urk. 
6/178/186). 
Wie bereits erwähnt
,
 berücksichtigte 
Dr. 
J.___
 ausserdem eine negative Wechselwirkung zwischen den genannten Krankheitsbildern und den akzentuierten Persönlichkeitszügen 
im Sinne einer Komorbidität 
(Urk.
 
6/178/192). 
In die Beurteilung einbezogen wurde 
auch der soziale Kontext der Beschwerdeführerin, welcher aus gutachterlicher Sicht insbesondere in Anbetracht der 
im Jahr 2016 aufgebauten 
stabilen
 und tragfähigen
 Beziehung zum Lebenspartner 
sowie
 den
 Kontakten zur Tochter, zu den beiden Enkeln, zur jüngeren Schwester und einer langjährigen Kollegin 
beträchtliche 
mobilisierbare 
Ressourcen bereithält (
Urk. 
6/178/179, 
6/178/190 und 
6/178/194). 
Überdies 
erachtete 
Dr. 
J.___
 die therapeutischen Möglich
keiten nicht als ausgeschöpft, da 
aufgrund der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung der Beschwerdeführerin 
nie soziorehabilitative Massnahmen 
durchgeführt worden seien
 
(
Urk. 
6/178/190, 6/178/194
; vgl. auch 
Urk. 
6/178/144
).
 Dabei 
darf auch berücksichtigt werden,
 dass die Beschwerde
führerin zwar in 
dauerhaften
 Behandlungen bei 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
F.___
 steht, aber trotz offenbar nicht massgeblich verbesserte
m
 Krankheitsbild
 im Verlauf
 keine anderen therapeutischen Ansätze in Betracht gezogen hat, was an einem 
erheblichen
 Leidensdruck zweifeln lässt.
    
Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 
13) ist auch nicht zu beanstanden, dass von gutachterlicher Seite 
der mittels Laboruntersuchung erhobene Medikamentenspiegel Eingang in die Beurteilung fand
 (vgl.
 hierzu
 Urteil des Bundesgerichts 8C_288/2024 vom 2
9. 
Oktober 2024 E. 8.5.1 mit Hinweisen)
. Die 
Beschwerdeführerin 
nannte zwar
 nicht den genauen Zeitpunkt 
der letzten Einnahme der Medikamente. Wie der RAD zutreffend erkannt
e
 (Urk. 6/211/4), 
finde
t
 sich im Gutachten jedoch ihre Angabe,
 dass sie jeden Morgen Sertralin (150 mg) und jeden Abend Surmontil bzw. Trimipramin (175 mg) einnehme (Urk.
 
6/178/180). 
Anhaltspunkte dafür, dass für den unzureichenden Nachweis von Trimipramin medizinische Gründe bestünden
 (
Urk. 
6/178/193)
, ergeben sich nicht aus dem Gutachten und werden 
auch von der Beschwerdeführerin nicht substantiiert geltend gemacht.
    
Im Übrigen 
ging 
Dr.
 
J.___
 auch 
auf das Aktivitätenniveau ein, wobei er keine gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen feststellen konnte. Er wies in diesem Kontext darauf hin, dass 
die Beschwerdeführerin weder inaktiv sei noch aus ihrem sozialen Rahmen herausfalle. 
Neben
 
der Pflege der Beziehungen zu ihrer Familie und 
einer 
langjährigen Kollegin koche 
und backe 
sie gerne
. Ferner
 
halte 
sie 
sich gerne im fest parkierten Wohnmobil im 
K.___
 auf (
Urk. 
6/178/190, 6/178/194). 
Ihren Angaben zum Tagesablauf
 ist 
des Weiteren zu entnehmen, dass sie 
Spaziergänge unternimmt, fernsieht, und alleine oder mit dem Lebenspartner Einkäufe erledigt (Urk. 6/178/178-179). Sie ist zudem trotz Angst in der Lage, selbständig öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen 
oder 
auf das Auto zurückzugreifen, um
 
ihre
 Kollegin 
zu besuchen 
oder 
zu 
Therapieterminen zu gelangen (Urk.
 
6/178/179-180).
    
Insgesamt hat 
Dr. 
J.___
 damit den vorhandenen Belastungen und Ressourcen gebührend Rechnung getragen. 
Es besteht daher kein begründeter Anlass, von seiner Beurteilung abzuweichen
, woran auch 
die übrigen Einwände und insbesondere 
die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Psychiaterinnen nichts änder
n
. 
In diesem Zusammenhang ist denn auch auf den Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag hinzuweisen
, der in Anbetracht der langjährigen Behandlung durch die Dres. 
F.___
 und 
D.___
 
und des damit einhergehenden Vertrauensverhältnisses umso mehr zum Tragen kommt 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_96/
2024 vom 25.
 
November 2024 E. 5.4 
und 9C_184/2014 vom 2
2. 
April 2014, je 
mit Hinweisen). 
    
Schliesslich
 bleibt festzuhalten, dass 
ebenso
 
auf die
 retrospektive Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit durch den Gutachter abgestellt werden kann. 
Daran sind keine überhöhten Anforderungen zu stellen, zumal es generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig ist, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 8. August 2014 E. 6.2 mit Hinweis). 
Dr. 
J.___
 legte 
schlüssig 
dar, inwiefern er den Einschätzungen 
der Vorgutachter folgen könne und weshalb 
er unter Einbezug versicherungs
medizinischer Kriterien von einer gemittelt 80%igen Arbeitsfähigkeit im Verlauf ausg
ehe
, was vorübergehende (punktuelle) höhergradige Arbeits
unfähigkeiten 
 etwa in Zeiten stationärer oder teilstationärer Behandlungen 
 
nicht ausschliesse
 
(
Urk. 
6/178/190-19
2
, 6/178/196-197).
 
Die 
behandelnden Psychiaterinnen gehen im Übrigen 
zur Hauptsache von einem seit vielen Jahren 
im Wesentlichen unverändert 
bestehenden 
Störungsbild aus (vgl. vorstehende E. 3.2-3.3)
, was 
die vom Gutachter gewählte
 Vorgehensweise 
umso 
naheliegend
er
 erscheinen lässt
.
4.7
    
Nach dem Gesagten kann in allen Teilen auf das 
beweiskräftige 
polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten abgestellt werden. Entsprechend der konsensualen 
Gesamt
beurteilung resultiert 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
 
auch retro
spektiv
 
 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die angestammte Tätigkeit als Einkäuferin als auch für andere angepasste Tätigkeiten
 (Urk. 6/178/31)
.
 Von den beantragten weiteren medizinischen Abklärungen in Form eines bidisziplinären Gerichtsgutachtens sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Auf der Grundlage der obigen Erkenntnisse ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invaliden
rente nicht erfüllt sind. 
Es mangelt an einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeits
unfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG (vgl. vorstehende E. 1.3).
6.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
September 2024 zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
7.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch