zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00537 · 2025-11-21 · de
Der Anspruchsbeurteilung liegt keine hinreichend medizinisch abgestützte Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit zu Grunde. Die Verletzung der Abklärungspflicht durch die IV-Stelle zieht die Aufhebung ihres Entscheides und die Rückweisung der Angelegenheit zur Vornahme der noch nötigen Sachverhaltsabklärungen nach sich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00537
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
1. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, absolvierte 
in
 seinem Herkunftsland 
Y.___
 eine 
Hochschula
usbildung im Versicherungsbereich 
(
Urk. 
7/2/6). In der Schweiz war er seit 2010 für verschiedene Arbeitgeber tätig, zuletzt für die 
Z.___
 GmbH mit Sitz in 
A.___
 und 
daneben zusätzlich für 
die 
B.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
7/6
; vgl. auch 
Urk. 
7/91
). Bei der 
Z.___
 GmbH war er für 
die Lagerverwaltung und die Logistik
 
zuständig (
Urk. 
7/15/3). 
Am 1
1. 
Juni 2023 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf verschiedene nach einem Unfall 
am 2
8. 
Dezember 2022 
und dessen operative
r
 Behandlung aufgetretene Beschwerden, namentlich eine Läsion des 
Nervus
 
radialis
 links, eine Entzündung des linken Schulter- und des linken Handgelenks mit Zittern der Hand und der Finger, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Im Rahmen des 
daraufhin eröffneten Verfahrens tätigte die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Abklärungen zu den beruflich-erwerblichen Verhältnissen und zu den gesundheitlichen Belangen (
Urk. 
7/5 ff.). Mit Vor
bescheid vom 
7. 
April 2025 setzte die IV-Stelle den Versicherten darüber in Kenntnis, sie gedenke das Leistungsgesuch abzuweisen, da insbesondere ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen sei (
Urk. 
7/88).
 Nachdem der Versicherte da
gegen Einwand erhoben und insbesondere die Gewährung von Eingliederungs
massnahmen beantragt hatte (
Urk. 
7/92, 
Urk. 
7/99, 
Urk. 
7/101), erliess die IV-Stelle am 1
9. 
Juni 2025 die Verfügung, mit der sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Rente gleichermassen verneinte und das Leistungs
begehren 
- 
wie mit dem Vorbescheid angekündigt 
- 
abwies (
Urk. 
7/103 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2025 
(
Urk. 
1) 
erhob der durch Rechtsanwalt 
lic.
 iur. Tobias 
Figi
, Zürich, vertretene Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
August
 
2025 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der an
gefochtenen Ver
fügung sei die IV-Stelle zur Erbringung von Eingliederungsmass
nahmen zu ver
pflichten
. Eventualiter sei 
ihm spätestens ab 
1. 
Dezember 2023 und unbefristet eine ganze Rente zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei eine ortho
pädische Begut
achtung
 
mit
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
zu veranlassen
 (S. 2). 
Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1.
 
Oktober 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Oktober 2025 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der 
am 1
1. 
Juni 2023 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/2) 
könnten allfällige Leistungen 
beruflicher 
Art. 
frühestens im Zeitpunkt von deren Geltendmachung und der Anspruch auf eine Invalidenrente 
frühestens ab 
Dezember 2023
 
entstanden sein
 (
Art. 
10 
Abs. 
1 IVG
, 
Art. 29 Abs. 1 
u. 3 
IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Beratung und Begleitung (
lit
. 
a
bis
), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, 
seit dem 2
8. 
Dezember
 2022 leide der Beschwerdeführer nach dem Heben eines schweren Gegenstandes an diversen linksseitigen Schmerzen. Seine berufliche Tätigkeit habe er nur noch erschwert ausführen können. Darüber hinaus leide er unter Herzproblemen, befinde sich 
diesbezüglich
 aber nicht mehr in ärztlicher Behandlung, weswegen von einer guten Prognose auszugehen sei. Die Ab
klärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer einer dem Leiden an
gepassten Tätigkeit vollumfänglich nachgehen könnte. Zumutbar seien Tätig
keiten mit geringer 
linksseitiger 
Gewichtsbelastung. 
Mit 
dem Antritt
 einer passenden Anstellung lasse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Daran würde selbst ein leidensangepasster Abzug vom Invalideneinkommen im Umfang von 25
 %
 nichts ändern. Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art bestehe nicht. Der Beschwerdeführer sei erwerblich betrachte
t
 ungelernt und es 
sei
 ihm aus medizinischer Sicht möglich, mit Hilfe der Arbeitsvermittlung der Arbeitslosenversicherung eine angepasste Tätigkeit zu suchen (
Urk. 
2
 S. 1 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weitere Aus
führungen zur Sache (
Urk. 
6). 
2.2
    
Zu seinem Hauptantrag machte der 
Beschwerdeführer geltend, Eingliederungs
leistungen gingen dem Rentenanspruch vor, weswegen der diesbezügliche An
spruch 
geprüft werden müsse
, auch wenn eine derartige Massnahme nicht beantragt worden sei. Da von einer 
andauernden 
gesundheitsbedingten Erwerbs
einbusse von mindestens 20
 %
 auszugehen sei, kämen berufliche Massnahmen konkret in Betracht. Dabei sei zu berücksichtigten, dass der linke Arm 
nur noch
 als Hilfe eingesetzt werden könne und zwischenzeitlich an beiden Schultern ein subacromiales 
Impingement
 vorliege, weswegen auch der rechte Arm nur sehr 
beschränkt
 einsetzbar sei (
Urk. 
1 S. 14-16 
Ziff. 
6). 
    
Zum Antrag auf Zusprechung einer Rente führte der Beschwerdeführer aus, spätestens seit dem Unfall vom 1
8. 
Dezember 2022 sei er unbestrittenermassen gänzlich arbeitsunfähig. Da sich in der Folge eine Invalidität abgezeichnet habe, sei am 1
1. 
Juni 2023 die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgt. Der Renten
anspruch sei somit am 
1. 
Dezember 2023 entstanden. Aufgrund der medizinischen Unterlagen sei es ausgewiesen, dass die bisherige Tätigkeit leidens
bedingt nicht mehr ausgeübt werden könne und eine berufliche Neuorientierung nötig sei. 
Im Feststellungsblatt für den Beschluss habe die Beschwerdegegnerin anerkannt
, dass aufgrund des fortgeschrittenen Alters auf dem ersten Arbeits
markt keine Vermittelbarkeit mehr gegeben sei. Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt der Klinik für Orthopädie Hand- und Unfallchirurgie, Stadtspital 
D.___
, 
habe die verbliebene Erwerbs
fähigkeit mit noch höchstens 50
 
% eingeschätzt. Der 
linke Arm könnte höchstens noch hilfsweise eingesetzt werden und auch die rechte Schulter sei nicht belastbar. Ohne Eingliederungsmassnahme fehle es an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit de
r
 Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt, was zum Anspruch auf eine ganze Rente führe. Die Unfall
versicherung habe aufgrund des Unfalles vom 28.
 
Dezember 2022 bis zum 1
1. 
Mai 2025 Taggelder ausgerichtet 
(
Urk. 
1
 S. 16 ff. 
Ziff. 
7). 
    
Den Subeventualantrag betreffend falle in Betracht,
 
dass keine Begutachtung, weder versicherungsintern noch extern, stattgefunden habe. Prof. 
C.___
 habe als behandelnder Orthopäde 
bestätigt
, dass nur noch eine leichte Tätigkeit im Büro im Umfang von höchsten 50
 %
 in Betracht falle. Dies widerspreche der Annahme der Beschwerdegegnerin, eine angepasste Tätigkeit komme vollschichtig in Frage. 
Somit sei die Einholung einer orthopädischen Expertise
 mit 
EFL, erforderlich. Nur so könne die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Abklärungspflicht nach
kommen (
Urk. 
1
 S. 18 f. 
Ziff. 
8). 
3.
3.
1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
stützte
 
sich 
für 
ihren Entscheid
 auf d
en Bericht
 
von Prof.
 
C.___
 
vom 1
2. 
Februar
 2025 (
Urk. 
7/
8
4
)
 
mit der Feststellung, bezüglich der angestammten Tätigkeit sei zwar weiterhin von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit auszugehen, eine angepasste Tätigkeit jedoch sei vollumfänglich zu
mutbar (
Urk. 
7/8
7/5
 f.)
. 
Prof. 
C.___
 
nannte
 im 
betreffenden
 Bericht 
als Diagnosen 
(1) einen Status nach 
i
atrogener schwerer axonaler Läsion des Ramus profun
dus 
radialis
 bei Status nach distale
r
 
Bizepssehnenreinsertion
 vom 1
0. 
Januar 2023 bei Ruptur vom 2
8. 
Oktober 
(richtig: Dezember) 
2022
, 
(2) eine 
Frozen
 
Shoulder
 links mit Status nach 
s
ubakromialer
 Infiltration am 28.
 
September 2023 mit vorübergehend gutem Ansprechen
, (3) einen Diabetes mellitus Typ II und (4) eine koronare Herzerkrankung 
(KHK) 
mit Status nach Stent vor Jahren
 (
Urk. 
7/84/1). Ferner führte er 
aus
, dass 
aufgrund 
de
s
 Zustand
es
 an 
der 
linken Schulter lediglich noch Tätigkeiten zumutbar 
seien
, die keinen Einsatz resp
ektive
 keine Belastungen des linken Arms erforder
te
n
 (
Urk. 
7/84/2)
. 
Dies ist unbestritten. 
Hingegen ergibt sich nicht, 
wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (
Urk. 
1
 S. 15 f. 
Ziff. 
6.8), 
dass auch die Schulter resp
ektive
 der Arm rechts erheblich
, das heisst
 in der Weise beeinträchtigt 
sind
, dass auch rechtsseitig nur noch ein hilfsweiser Einsatz möglich wäre
.
 
Prof. 
C.___
 gelangte
, wie seinem Folgebericht vom 1
1. 
Juni 2025 zu entnehmen ist, 
vielmehr 
unter Bestätigung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit 
zur Beurteilung, 
für eine angepasste leichte Tätigkeit, beispielsweise im Büro, könne von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden
. 
Eine uneingeschränkte Rest
arbeitsfähigkeit bestehe 
hingegen 
nicht, da der Beschwerdeführer täglich Schmerzen habe und sich daher mehrere Stunden am Tag ausruhen müsse. Mit einer weiteren Besserung könne
 
- 
abgesehen von der Funktionserhaltung mittels L
angzeittherapie
 
- 
nicht gerechnet werden
 
(
Urk. 
7/100
/2
; vgl. auch Urk.
 
7/105/11-12). 
    
Keine der Parteien teilt diese Beurteilung. Der Beschwerdeführer erachtet auf
grund der funktionellen Beeinträchtigung eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeits
markt 
gar
 nicht mehr für zumutbar, während die Beschwerdegegnerin von einer grundsätzlich uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgeht (
Urk. 
1
 S. 17 
Ziff. 
7.7, 
Urk. 
2 S. 2). 
Inwiefern der Einschätzung des 
behandelnden Arztes Prof. 
C.___
 
effektiv zu folgen 
ist
, 
in
 einer 
anpassten Tätig
keit sei von einer 
Arbeitsfähigkeit von 
nur noch 
50
 %
 aus
zu
geh
en,
 erschliesst 
sich 
tatsächlich 
nicht 
ohne Weiteres
. 
Zwar erwähnt
e
 
Prof
.
 
C.___
 über die funktionellen Beeinträchtigungen hinaus das Auftreten von Schmerzen auch 
bei
 als angepasst zu bezeichnenden Belastungen und Einsätzen, 
offen bleibt
 aber, weswegen dies die Restarbeitsfähigkeit im 
angegebenen
 
erheblichen Umfang von 50
 %
 reduzier
en soll
, denn zur Qualität der auch bei adäquaten Belastungen auf
tretenden Beschwerden machte Prof. 
C.___
 keine 
weiteren 
Angaben (Urk.
 
7/10
0/2)
. 
Somit bildet 
unter dem für den Rechtsanwender zentralen Aspekt der Nachvollziehbarkeit die Einschätzung von Prof. 
C.___
 
keine rechts
genügliche Grundlage, um von einer 
dauerhaft 
um 50
 %
 eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
auch
 in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen. 
3.2
    
Die Höhe der Restarbeitsfähigkeit betreffend wich die Beschwerdegegnerin denn auch 
von der Einschätzung von Prof. 
C.___
 ab
, was unter den aufgezeigten Gesichtspunkten 
grundsätzlich 
nicht zu beanstanden ist. Allerdings vermag sich ihre Annahme, es sei
 
vielmehr 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
auszugehen
 
(
Urk. 
7/87/5 f., 
Urk. 
7/102)
,
 
ihrerseits 
auf keine 
hinreichende 
medizinischen 
Beweisgrundlage
 zu stützen. Die letzte Beurteilung 
durch d
en Regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
vor Verfügungserlass 
datiert vom 2
9. 
Januar 2025, wobei sich 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Chirurgie, seinerzeit noch nicht in die Lage versetzt sah, eine abschliessende Ein
schätzung vornehmen zu können und um Wiedervorlage der Angelegenheit nach Einholung weiterer Informationen im ebenfalls involvierten Fachgebiet der Kardiologie und 
nach 
Einholung weiterer Berichte bezüglich Hand
 und 
Schulter vom Unfallversicherer
, der Zürich Versicherungs-Gesellschaft
 AG (nachfolgend: Zürich), 
ersuchte (Urk.
 
7/87/4). 
Die Beschwerdegegnerin nahm in der Folge ins
besondere 
die
 bereits erwähnten Bericht
e
 von Prof. 
C.___
 
vom 1
2. 
Februar und 
vom 1
1. 
Juni 2025 (
Urk. 
7/84, 
Urk. 
7/100) und darüber hinaus weitere Unterlagen aus dem 
Unfalld
ossier 
der Zürich
 (
Urk. 
7/105) zu den Akten. Unter diesen befinde
n
 sich 
ebenfalls 
d
ie
 
erwähnten 
Bericht
e
 von Prof. 
C.___
 vom 
1
2. 
Februar 2025 und 
1
1. 
Juni 2025 (
Urk. 
7/105/11-12
, 
Urk. 
7/105/75-76 = 
Urk. 
7/105/106-107
)
, die versicherungsmedizinische Beurteilung durch 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 1
3. 
Mai 2025 
betreffend Integritäts
entschädigung (
Urk. 
7/105/63-64)
 und 
darüber hinaus 
die Verfügung der 
Zürich betreffend 
Anspruch auf
 Dauerleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis vom 2
8. 
Dezember 2022 (
Invalidenrente und Integritätsentschädigung; 
Urk. 
7/105/58-60).
 
Eine Wiedervorlage des ergänzten Dossiers an die RAD-Ärztin vor Verfügungserlass unterblieb. Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
stattdessen
 auf 
eine
 Einschätzung der Kundenberatung (KB)
, welche 
in Abweichung von der Beurteilung durch Prof. 
C.___
 
den Standpunkt vertrat, eine angepasste Tätigkeit sei grundsätzlich vollschichtig zumutbar (
Urk. 
7/87/5 f.
, Urk.
 
7/102
). Eine Ein
schätzung dieser Art, insbesondere 
wenn
 sie von der Beurteilung des behandelnden Arztes abw
eicht
, 
vermag 
eine ärztliche Expertise nicht zu ersetzen
, zumal a
uch Prof. 
C.___
 in seinem Bericht vom 1
1. 
Juni 2025 weitere Abklärungen arbeitsmedizinischer Art für notwendig erachtet 
hatte 
(Urk.
 
7/100/2). 
Andere
 ärztliche Beurteilungen, auf die abgestellt werden könnte, sind nicht aktenkundig. 
Die Zürich
 
hatte
 für ihre
n
 Entscheid
, was den Anspruch 
auf eine Integritätsentschädigung 
betrifft, 
auf die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 abgestellt, welche für die hier zentrale Frage der Beurteilung der Rest
arbeitsfähigkeit ausser Betracht fällt, 
und 
sie 
hatte den Anspruch 
auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung 
betreffend 
die Einschätzung
 
der Beschwerdegegnerin übernommen, 
eine angepasste Tätigkeit sei vollumfänglich zumutbar
 
(
Urk. 
7/105/58 f.
). 
Selbige
 aber ist, wie dargelegt, weder medizinisch begründet noch nachvollziehbar.
3.3
    
Die gegenwärtige Aktenlage erlaubt keine abschliessende Beurteilung der trotz des eingetretenen Gesundheitsschadens noch vorhandenen erwerblichen Ressourcen des Beschwerdeführers. Weder der Anspruch auf allfällige Ein
gliederungsmassnahmen noch derjenige auf eine Invalidenrente kann gestützt auf den derzeitigen Erkenntnisstand abschliessend getroffen werden. 
Hierzu sind insbesondere auf orthopädischem Fachgebiet weitere Abklärungen erforderlich. 
Der Umstand, dass 
die Zürich
 für ihren Entscheid betreffend Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente der Unfallversicherung von einer uneingeschränkten Restarbeits
fähigkeit ausging, ist für das vorliegende Verfahren nicht bindend
. Zwar sind b
ereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen 
des einen Versicherungsträgers vom anderen 
mitzuberücksichtigen
, jedoch hat die Zürich ihrer Beurteilung 
keine 
überzeugende ärztliche Expertise zu Grunde 
gelegt
, sondern 
sie hat sich
 hier 
der 
als 
nicht überzeugend
 
zu 
beurteil
enden
 Einschätzung der Beschwerdegegnerin 
angeschlossen
 (vgl. vorstehende E. 3.2; zur 
Frage der
 Bindungswirkung 
vgl. 
BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 1
7. 
Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen
). 
D
a d
ie Beschwerdegegnerin ihren Entscheid 
mithin 
verfrüht und in Verletzung der ihr obliegenden Abklärungs
pflicht (
Art. 
43 
Abs. 
1
 ATSG) getroffen
 hat, ist
 
die Sache in Gutheissung der Beschwerde 
(vgl. Rechtsbegehren 
Ziff. 
3; 
Urk. 
1 S. 2) 
an
 die
 IV-Stelle zurückzu
weisen
 (
§ 
26 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer)
, damit diese die noch erforderlichen Abklärungen vornehme und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut verfüge. 
4.
4.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat
.
 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst
 
sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses
 
und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert
 (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer)
.
 
Als angemessen erweist sich in Anwendung der genannten Grundsätze eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
3’200
.-- (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Juni 2025 aufgehoben und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen treffe und hernach über den Leistungsanspruch von 
X.___
 erneut entscheid
e
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm