zh_sozialversicherungsgericht · AL.2014.00173 · 2016-05-27 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit zu bejahen, Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen nicht vorausgesetzt; kein anrechenbarer Arbeitsausfall bei Entschädigung wegen fristloser Kündigung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2014.00173
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
27. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Gaetano Sebastiano 
Longo
Studio Legale 
Internazionale
, 
Advokaturbüro
Tödistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, arbeitete vor Eintritt
 der Arbeitslosigkeit seit dem 1
5. 
Oktober
 
2008
 als Verkaufsberater für
 Personenwagen
 bei der 
Y.___
 AG, ehe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 1
6. 
Januar 2014 fristlos kündigte (
Urk. 
6 S.
 
210-211
). Am 1
7. 
Januar 2014 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur A
rbeitsvermittlung (
Anmeldebestätigung vom 1
7. 
Januar 2014, 
Urk. 
6 S.
 
222
) und beantragte am 
2
0. 
Januar 2014 Arbeitslosenentschädigung ab
 dem 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
6 S. 
191-194). Mit Kassenverfügung vom 2
3. 
Juni 2014 stellte die 
Unia
 Arbeits
losenkasse den Versicherten ab dem 
1. 
April 2014 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 38 Tagen in der Anspruchsberechtigung ein (
Urk. 
6 S. 100-102). Die dagegen vom Versicherten am 
7. 
Juli 2014 erho
bene Einsprache (
Urk. 
6 S. 79-93
) wies die 
Unia
 Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 2
7. 
August 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
0. 
September 2014 Beschwerde und bean
tragte, der angefochtene Entscheid
 und die Kassenv
erfügung vom 2
3. 
Juni 2014
 sei
en
 aufzuheben und es sei ihm ab dem 1
7. 
Januar 2014 volle 
Arbeitslo
senentschädigung
 zu gewähren (
Urk. 
1). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 holte darauf
hin weitere Unterlagen
 von 
Y.___
 ein (
Urk. 
6 S. 3-41) und beantragte mit
 
Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Oktober
 
2014
 
die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5
). Mit Replik vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
10) und Dupl
ik vom 8. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
14
) hielten die Parteien je an ihren Anträgen fest. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.2
    
Der Versicherte hat Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn er einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat und die weiteren Voraussetzungen gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) erfüllt. Nach Art. 11 Abs. 1 AVIG ist der Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinander folgende volle Arbeitstage dau
ert.
 
1.3
    
Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen 
Lohnansprü
che
 oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses E
ntschädigungs
ansprüche zustehen (
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG). 
    
Unter den Begriff Entschädigungsansprüche bei vorzeitiger Auflösung d
es Ar
beitsver
hältnisses fallen Ansprüche nach 
Art. 
337b und 337c 
Abs. 
1 
des Obli
gationenrechts (
OR
)
, das heisst
 Ansprüche infolge fristloser Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Durch eine fristlose Kündigung, selbst wenn sie unge
recht
fertigt erfolgt ist, wird das Arbeitsverhältnis rec
htlich und faktisch so
fort 
been
det. Es kommen daher nur noch Entschädigungsansprüche in Betracht, weil 
Lohnansprüche lediglich innerhalb eines Arbeit
sverhältnisses entstehen können (
AVIG-Pra
xis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO,
 
Rz
.
 
C
210). 
1.4
    
Nach 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
.
 
a AVIG ist die versi
cherte Person in der 
Anspruchs
berechtigung
 ei
nzustellen, wenn sie durch eige
nes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbst versc
huldet, wenn die ver
si
cherte Person durch ihr Verhalten, i
nsbeson
dere wegen Verletzung 
arbeits
ver
traglicher
 Pflichten, d
em Arbeitgeber Anlass zur Auflö
sung des Arbeitsverhält
nisses gegeben hat (
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
.
 
a 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
, 
AVIV).
1.5
    
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits
losigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
.
 
a
 AVIV setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss 
Art. 
337 beziehungsweise 
Art. 
346 
Abs. 
2 OR
 voraus. Es ge
nügt, dass 
das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündi
gung bezieh
ungsweise Entlassung gegeben hat; Bean
standungen in berufl
icher Hinsicht müssen nicht vorgele
gen haben. Mithin gehören dazu auch charakter
liche
 Eigen
schaften im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeit
neh
merin für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Ei
ne Einstellung in der Anspruchs
berechtigung kann jedoch nur verfügt werden, wenn das der ver
sicherten Person zur Last gelegte Verhalten kla
r fest
steht (BGE 112 V 242 E. 1 und Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2014 vom 12. Januar 2015 E. 4, je mit weiteren Hinweisen
). 
    
Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach 
Art. 
20 
lit
. b des Übereinkommens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über 
Beschäftigungsför
derung
 und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vo
m 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8
) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt (vgl. BGE 124 V 234 E.
 
3b, welche Rechtsprechung gemäss Urteil des Bundesgerichts 
C 
5
3/00 vom 17. Oktober 2000 E. 3b
 auch im Bereich von 
Art. 
44 
Abs. 
1 
li
t
. a AVIV anwendbar ist
). 
Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündi
gung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_466/2007 vom 1
9. 
November 2007, E. 3.1, und 8C_326/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 2, je mit Hinweisen)
. 
    
Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und Beschäftigten darf nicht ohne weite
res auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (BGE 112 V 242 
 E. 1
 
mit Hin
weisen;
 zum Ganzen vgl. auch Barbara Kupfer Bucher, Bundesge
setz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
Insolvenzentschädi
gung
, 
4. 
Auflage, Zürich 2013, S. 161 ff., und Thomas Nussbaumer, Arbeitslo
sen
versi
cherung, in: Schweizerisches 
Bundesverwal
-
tungsrecht
 [SBVR], 
2. 
Auf
l
age, Basel 2007, S. 2427 
Rz
 831
).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leer
lauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderli
chen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ab 
wann
 der Beschwerdeführer die Anspruchsvoraus
setzungen nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 AVIG erfüllt und ob
 er
 
- 
und falls ja für wie
 lange
 - 
gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, 
dass 
der
 Beschwerde
führer 
Y.___
 begründeten
 Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben habe. 
Gemäss Schreiben der Arbeitgeberin vom 2
3. 
Mai 2014 habe er mindestens fünf Occasionsfahrzeuge entgegen der klaren Weisung via einen Dritthändler am Konzern
 
vorbeiverkauft, ohne das
s er das
 dafür zuständige konzerninterne Unternehmen für Occasionshandel, die 
Z.___
 AG 
miteinbezogen 
habe
.
 
Daraufhin habe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 1
6. 
Januar 2014 fristlos aufgelöst. 
Y.___
 
habe Beilagen eingereicht, welche bescheinigen würden, dass der Beschwerdeführer über die betreffenden Weisungen informiert gewesen sei. 
Der Beschwerdeführer
 habe zu den konkreten Vorwürfen keine Stellung genommen
,
 
und 
die Anschuldigungen
 hätten nicht
 dementiert oder abgeschwächt werden können. 
Nach 
der fristlosen Kündigung
 habe sich 
Y.___
 i
m Rahmen eines vor dem Friedensrichteramt 
A.___
 geschlossenen Vergleiches
 
zwar
 zu einer Zahlung
 an den Be
schwerdeführer
 in der Höhe von 
Fr. 
45‘000.-- verpflichtet. Ob die fristlose Kün
digung arbeitsrechtlich gerechtfertigt 
sei, sei vorliegend
 jedoch nicht zu ent
scheiden.
 Zu prüfen sei
, ob die Kündigung aus 
arbeitslosenversicherungsrechtli
cher
 Sicht selbstverschuldet sei. Hinsichtlich des Grundes der Kündigung sei das Arbeit
szeugnis des Beschwerdeführers 
nicht aussagekräftig
. 
Da trotz 
der frist
losen
 Kündigung noch Entschädigung
en in der Höhe von 
Fr. 
45‘000.--
 gespro
chen worden sei
en
, sei der Arbeitsausfall des Beschwerdeführers für die Zeit vom 1
7. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2014 nicht entschädigungsberechtigt. Die Entschädigung entspreche ungefähr der Zeit des Arbeitsausfalls (Monatslohn 
= 
ca. 
Fr. 
15‘
000.--; 
Urk. 
2 S. 2-3 und 
Urk. 
5 S. 3
).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass er 
Y.___
 
nicht 
begründeten
 Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben habe.
 Die 
Besch
werdegegnerin habe sich auf
 das
 Schreiben
 der Arbeitgeberin
 vom 23. 
Mai
 2014 berufen. 
Klare 
Beweise, 
dass
 er sich vorsätzlich verhalten habe
, seien aber keine vorhanden
. 
Durch den nach Aussprache der Kündigung ge
schlossenen Vergleich und das Arbeitszeugnis habe 
die Arbeitgeberin
 die 
geset
zeswidrig
 ausgesprochene fristlose Entlassung de facto als unwirksam erkannt. Arbeits
zeugnisse hätten
 vollständig und inhaltlich
 richtig zu sein. Bei der 
Zeugnis
aus
stellung
 komme im Schweizerischen Recht Wahrheit vor Wohlwol
len
. Das Arbeitszeugnis dürfe – entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin – keine 
kulante Geste sein. 
Sollt
e die Beschwe
rdegegnerin an der 
„
Echtheit
“
 des Arbeits
zeugnisses zweifeln, 
sei bei der
 zuständige
n
 kantonale
n
 Strafverfol
gungsbehörde unverzüglich Anzeige
 zu erstatten
. 
Im Weiteren 
sei mit der
 Ab
schlagszahlung von 
Fr. 
45‘000.-- 
die ungerechtfertigte Entlassung entschädigt worden.
 Es handle sich dabei nicht um ein
e Lohnzahlung
. Gegen einige ver
antwortliche Personen 
von 
Y.___
 und 
gegen dessen 
Rechtsvertreter habe er im J
uli 2014 im Übrigen eine
 Strafanzeige eingereicht
 
(
Urk. 
1 S
. 
4-9
 und 
Urk. 
10 S. 
3
). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist zunächst, 
ab wann der Beschwerdeführer einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat.
3.2
    
Aufgrund der Akten steht fest
, dass 
Y.___
 
das 
Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer
 am 1
6. 
Januar 2014 fristlos 
kündigte 
(
Urk. 
6 S.
 
202-203
). Durch 
diese
 fristlose Kündigung, selbst wenn sie ungerechtfertigt erfolgt 
sein sollte
, 
wurde
 das Arbeitsverhältnis rechtlich und fakt
isch sofort beendet. Der von der Arbeitgeberin
 anlässlich der Verhandlung vom 1
1. 
April 2014
 vor dem 
Frie
densrichteramt
 
A.___
 vergleichsweise
 anerkannte
 (und ausbezahlte)
 
Forderungsbetrag
 von
 
Fr. 
45‘
000.
-- hat 
daher
 als
 Entschädigung
 zu gelten
 
(Urk. 
6 S.
 
165 und 
Urk. 
6 S.
 
172-174)
.
 
Lohnansprüche
 können
 lediglich inner
halb eines Arbeits
verhältnisses entstehen
 
(
vgl. E. 1.3
). 
Ob es sich dabei um eine Entschädigung gemäss 
Art. 
337c 
Abs. 
1 oder 
Abs. 
3 OR handelt, kann
 – wie die Beschwerdegegnerin z
utreffend bemerkte (
Urk. 
14 S. 2
) -
 offen bleiben. Denn gemäss
 
Art. 
11 
Abs. 
3 AVIG ist ein Arbeitsausfall, für den dem Arbeitslosen
 Lohnansprüche oder 
wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Ent
schä
digungsansprüc
he zustehen, grundsätzlich nicht anrechenbar (vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung, 
4. 
Auflage, 
Zürich/Basel/Genf 2013, S. 38).
3.3
    
Im Weiteren ging die Beschwerdegegnerin davon aus, 
dass 
aufgrund 
der 
Zahlung
 
der Arbeitgeberin 
von 
Fr. 
45‘000.-- 
der Arbeitsausfall für die Zeit vom 1
7. 
Januar bis zum 3
1. 
März 2014 nicht 
entschädigungsberechtigt 
sei
 (
Urk. 
2 S. 
3
)
. 
Dies ist 
angesichts dessen, dass sich der AHV-pflichtige Lohn des 
Beschwerdeführers bei 
Y.___
 im Jahr 2012 auf 
Fr. 
171‘834.10
 (= Fr. 
14‘319.50/Monat
)
 und im Jahr 2013 auf 
Fr. 
188‘864.
-- (= Fr. 
15‘738.65/Monat)
 belief (
Urk. 
6 S. 211), nicht zu beanstanden.
3.4
    
Es erweist sich damit als rechtens, d
ass die Beschwerdegegnerin 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall
 des Beschwerdeführers erst ab dem 
1. 
April 2014 be
jahte
 und 
die Rahmenfrist für den Leistungsbez
ug demnach erst 
zu diesem Zeitpunkt
 
eröffnete
.
4.
4.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, ob 
die Arbeitslosigkeit des Beschwerdeführers selbst
verschuldet ist. 
4.2
    
Dem Schreiben 
von 
Y.___
 vom 2
3. 
Mai 2014 ist im Wesentlichen zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer entgegen der klaren Weisungen der Arbeit
geberin Occasionsfahrzeuge via einen befreundeten 
Autohändler
 (
B.___
, der die 
C.___
 GmbH und die 
D.___
 AG be
treibe
) am Konzern
 von 
Y.___
, das h
eisse an der 
Z.___
, vorbeiverkaufen las
sen
 habe. Für diese 
Geschäfte
 habe er
 nachweislich interne Ressourcen benutzt (zum Beispiel das E
urot
ax-Ko
nto von 
Y.___
). Der Grund für die fristlose
 Kündigung habe in der Weigerung des Beschwerdeführers
 gelegen
, sich 
an die klaren und berechtig
t
en Weisungen
 von 
Y.___
 zu halten
. Zudem habe
 er 
Y.___
 
mit dem Zuschanzen von 
Occasionsfahrzeugen
 
an den befreun
deten Dritthändler 
konkurrenziert
 bzw. dessen
 Unternehmen begünstig
t. An
lässlich der Verkaufs
sitzung vom 1
3. 
November 2012 sei
 die Vorgehensweise beim Eintausch von Occasionsfahrzeugen
 
genau 
vorgegeben worden. Es sei erklärt worden, dass - wie
 bereits per E-
Mail mitgeteilt - 
jedes Händler-A
uto lückenlos bei der
 
Z.___
 
angefragt werden müsse
. Nach der Off
erte der
 
Z.___
 könne bei einem Dritthändler eine
 Offerte eingeholt werden. Eine solche
 müsse aber 
wiederum
 der 
Z.___
 zukommen, damit diese ihre Offerte gegeben
en
falls verbessern
 könne. Damit werde sichergestellt, dass 
die Geschäfte mit Occasionsfahrzeugen im Konzern gemacht würden und nicht extern. Der Beschwerdeführer sei an dieser Verkaufssitzung zwar nicht anwesend gewesen. Die entsprechende Information sei aber mehrfach via E-Mail sowie in diversen weiteren Sitzungen thematisiert worden. Sie sei ihm in jedem Fall bekannt
 gewesen
. Dasselbe sei erneut am 
2. 
September
 
2013 besprochen worden. Kurz vor der fristlosen Kün
digung vom 1
6. 
Januar 2014 habe
 
E.___
,
 der Verkaufsleiter der Zweignieder
lassung
 von 
Y.___
,
 diverse Ungereimtheiten bei
m
 
Occasi
onshandel
 festgestellt. Wie sich aufgrund der Abklärungen ergeben habe, habe der Beschwerdeführer vorliegend bei mindestens fünf Fahrzeugen allein im M
onat vor der fristlosen Kündigung gegen die bekannten internen Richtlinien verstossen. Als die Sache aufgeflogen sei, habe er wahrheitswidrig behauptet, dass bei 
der 
Z.___
 keine Anfragen hätten gemacht werden können, da 
die dortige Ansprechperson,
 
F.___
, 
in den 
Ferien gewesen sei. 
F.___
 sei jedoch nur vom 2
1. 
Dezember 2013 bis zum 
5. 
Januar 2014 in den Ferien ge
wesen. Der Beschwerdeführer habe die gegenständlichen Fahrzeuge erst danach via Eurotax-Konto von 
Y.___
 intern bewerten lassen, wie die von ihm ge
machten Anfragen zeigen würden.
 Wahrscheinlich habe
 er diese Bewertungen für den
 befreundeten Autohändler gemacht, damit dieser die Fahrzeuge „gut“ habe einkaufen und verkaufen können.
 
Nicht auszuschliessen sei auch, dass der Beschwerdeführer für diese Geschäfte vom 
be
freundeten
 Autohändler zusätzlich entschädigt worden sei. Konkret seien insbesondere fol
gende 
Occasionsfahr
zeuge
 am Konzern 
vorbei
verkauft worden: 
Subaru 
Impreza
, Volvo XC90 
und VW 
Tiguan
, alle 
im Januar 201
4. 
Zu
dem habe
 nachvollzogen werden können, dass auch folgende Fahrzeuge nie via 
Z.___
 gehandelt worden seien, keine 
Of
fertanfrage
 an
 die
 
Z.___
 
erfolgt
 sei und die
 
Fahrzeuge direkt über den Kollegen des Beschwerdeführers am Konzern vorbeiverkauft worden seien: 
Mercedes-
Benz S 350 CDI L 
BlueEff
 4M und 
Mercedes-
Benz ML 300 CDI BE 
MyStar
 4M. Auch diese zwei Fah
rzeuge seien auf der Website der
 
C.___
 GmbH
 zum Verkauf notiert gewesen
,
 und es hätten bei der Zweignieder
lassung 
von 
Y.___
 entsprechende Eurotax-Anfragen des Beschwerdeführers ausfindig gemach
t werden können. Da diese
 Fahrzeuge geleast gewesen seien, habe mit der Leasinggesellschaft, der 
G.___
 AG, die Identität der beiden Fahrzeuge einwandfrei eruiert werden können. 
Ferner
 habe der Be
schwerdeführer sogar erwirkt, dass die Leasinggesellschaft 
die 
Fahrzeuge frei
gegeben habe, damit ein Verkauf via seinen Bekannten überhaupt möglich ge
worden sei. Entsprechend sei auf dem Bildschirmausdruck „BW-Freigabe durch 
X.___
“ vermerkt worden
 (
Urk. 
6 S. 156-159)
.
 
    
Weiter hielt 
Y.___
 im Schreiben vom 2
3. 
Mai 2014 fest, dass
 es sich vorlie
gend um eine zivilrechtliche Streitigkeit handle und kein Interesse an einer strafrechtlichen Verfolgung bestehe (sofern und soweit beim Beschwerdeführer überhaupt ein strafbares Handeln gegeben sei), 
weshalb 
man keine Strafanzeige erstattet
 habe
.
 Der Beschwerdeführer habe gegen 
Y.___
 eine Klage einge
reicht.
 
A
nlässlich der Verhandlung beim Friedensrichter vom 1
1. 
April 2014
 sei
 in der Sache
 ein
 Vergleich geschlossen
 worden
. Im Rahmen dieses Ver
gleichs habe man 
unpräjudiziell
 und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht mitunter eine Zahlung an den Beschwerdeführer geleistet und eine Geheimhal
tung ver
ein
bart. Hauptgrund 
für die
 
Zahlung
 sei die möglichst schnelle Erledi
gun
g dieser Angelegenheit gewesen. Man habe 
unbedingt vermeiden wollen, dass die Sache aufgrund dieses Verfahren
s wieder auflebe (
Urk. 
6 S. 
160). 
4.3
    
Diese
 Darlegungen belegte
 
die Arbeitgeberin
 
insofern,
 als sie
 
das Protokoll der 
Verkaufssitzung vom 1
3. 
November
 
2012 (
Urk. 
6 S.
 
124-127), 
die 
Bespre
chungs
notiz
 zum Besuch von 
F.___
 beim Beschwerdeführer vom 
2. 
Septem
ber 2013, anlässlich dessen
 es
 unter anderem
 um die „Anfragen 
Z.___
“ und die „strikte Einhaltung dieser Weisung“ ging (
Urk. 
6 S.
 
128)
, 
das E-Mail von 
F.___
 betreffend seine Ferien vom 2
1. 
Deze
mber 2013 bis zum 
5. 
Januar 2014 (
Urk. 
6 S.
 
131)
, 
die
 E-Mail
-Korrespondenz
 zwischen 
E.___
, dem Verkaufsleiter
 von 
Y.___
 in 
A.___
,
 
und dem Be
schwerdeführer 
vom 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
6 S. 129
-130
), 
diverse
 vom Be
schwerdeführer vor
genommene
 Eurotax-Bewertungen 
(
Urk. 
6 S.
 
132-139 und 
Urk. 
6 S.
 
143-148), 
den Ausdruck der
 Website
 
der 
C.___
 GmbH vom 1
5. 
Januar 2014 mit
 
zwei
 
zum Verkauf ausgeschriebenen 
Mercedes-
Benz-Mo
dellen (
Urk. 
6 S.
 
140-142),
 die vom 
Beschwerd
eführer über 
Eurotax
 
bewertet 
wurden
,
 und das E-Mail der 
G.___
 AG vom 15. 
Januar 2014 betreffend die Leasingfreigabe durch den Be
schwerdeführer (
Urk. 
6 S. 149) einreichte.
    
Aus 
Ziff. 
15.1 (Sorgfalts- und Treuepflicht) in den
 von 
Y.___
 a
m 
6. 
Oktober 
2014 nachgereichten
 Allgemeinen Anstellungsbedingungen
 (Ausgabe
 
2011)
 
geht
 sodann hervor, dass die Anstellungsbedingungen sowie Weisungen und Anord
nungen des Arbeitgebers – insbesondere jene des Managementsystems der 
Merbag
 (MSM) – sowie der Vorgesetzten jederzeit einzuhalten sind. Nach 
Ziff. 
15.4 (Wahrung der Arbeitgeberinteressen/Geheimhaltungspflicht) ist das Anfertigen von Kopien oder das Aneignen von Daten zu persönlichen Zwecken oder für Dritte strikte untersagt. Gemäss 
Ziff. 
15.6 (Vermeidung von 
Interessen
kollision
) hat der Mitarbeiter alles zu unterlassen, was direkt oder indirekt zur Kollision mit den Interessen des Arbeitgebers führen könnte. Nach 
Ziff. 
15.8 (Verwendung der Kommunikations- und Informationsmedien) sind die vom Arbeitgeber zur Verfügung gestellten Kommunikations- und 
Informations
medien
 wie Internet, E-Mail, Telefon und Telefax für berufliche Zwecke zu benutzen. 
Eine widerrechtliche, arbeitswidrige oder gegen die guten Sitten verstossende Verwendung ist untersagt und kann Sanktionen bis zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses sowie straf- und/oder zivilrechtliche Folgen nach sich ziehen (
Urk. 
6 S. 15-16). 
4.
4
    
Gegen diese
 Sachverhaltsdarstellung von 
Y.___
 brachte der Beschwerde
führer 
im Wesentlichen 
einzig 
vor, dass er an der Verkaufssitzung vom 1
3. 
November 
2012 abwesend gewesen sei, 
dass die Korrespondenz 
nach dem
 
2. 
September 2013 kein belastendes Material darstelle
 und dass der 
Mercedes-
Leiter 
F.___
 nicht habe off
erieren können, weil er vom 21. 
Dezember 2013 bis zum 
6. 
Januar 2014
 (richtig: 
5. 
Januar 2014)
 in den Ferien
 gewesen se
i 
(
Urk. 
1 S.
 
4
).
 
D
ass der
 Beschwerdeführer an der Verkaufssitzung vom 
1
3. 
November
 2012 abwesend war
, ist unbestritten
 
(
Urk. 
6 S. 157
). 
Gestützt auf die
 
Darlegungen von 
Y.___
 im Schreiben vom 2
3. 
Mai 2014 (vgl. E. 4.2)
, die
 
Gesprächsnotiz vom 
2. 
September
 
2013 (
Urk. 
6 S.
 
128) und 
die 
Antwort des 
Beschwerdeführers im E-Mail vom 1
3. 
Januar
 
2014
 an 
E.___
 (
Urk. 
6
 S. 129) kann aber als erstellt gelten, dass ihm bekannt war, dass 
er 
von
 der 
Z.___
 bzw. von
 
F.___
 Offerten 
einverlangen
 musste
. 
Die genannten 
Occa
sionsfahrzeuge
 Subaru 
Impreza
, Volvo XC90, 
VW 
Tiguan
, 
Mercedes-
Benz S 350 CDI L 
BlueEff
 4M und 
Mercedes-
Benz ML 300 CDI BE 
MyStar
 4M liess der Beschwerdeführer sodann 
erst
 nach den Ferien
 von
 
F.___
, 
näm
lich am
 
6., 7., 
8., 
1
1. 
und 1
5. 
Januar
 2014
, 
via Eurotax-Konto 
intern bewerten
 (vgl. E.
 
4.2, 
Urk. 
6 S. 132-139
 und 
Urk. 
6/143-148
). 
4.5
    
A
ufgrund der detaillierten
 
Ausführungen
 von 
Y.___
 im Schreiben vom 
23. 
Mai 2014
 
und der entsprechenden Belege 
kann
 
somit 
als erstellt gelten
, dass sich der Beschwerdeführer vorliegend weisungswidrig
 verhalten hat
, indem er 
Occasionsfahrzeuge
 teilweise
 
nicht bei
 der
 
Z.___
 angefragt hat
. Die
 zwei er
wähnte
n 
Mercedes-
Modelle liess er
 
unzulässigerweise
 intern über 
Eurotax
 bewerten
 (
Urk. 
6 S.
 
143-148)
, erwirkte eine Leasingfreigabe
 (
Urk. 
6 S.
 
149-150)
, und kurze Zeit später wurden 
diese
 beiden Fahrzeuge 
auf der Website 
des Kon
kurrenzunternehmens 
C.___
 GmbH zum Verkauf angeboten
 (Urk. 
6 S.
 
140-142)
. O
b der Beschwerdeführer 
am Verkauf dieser Fahrzeuge beteiligt war
 und
 sich bereichert hat, ist nicht erwiesen. Allein aufgrund des 
genannten
 Ver
haltens 
hatte die Arbeitgeberin jedoch begründeten
 Anlass, das Arbeitsver
hält
nis aufzulösen. 
Dem Beschwerdeführer musste dabei bewusst sein, dass
 er 
durch 
sein 
Verhalten eine
 Kündigung
 in Kauf nahm
 (vgl. E.
 
1.5
)
. 
Wie die 
Beschwerde
gegnerin
 zutreffend bemerkte
 (
Urk. 
5
 S.
 
2
)
, setzt die Einstellung in der 
An
spruchsberechtigung
 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit keine Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen 
gemäss 
Art. 337 
OR vo
raus (vgl. E.
 
1.5
). 
Dass sich die Arbeitgeberin am 1
1. 
April 2014 vor dem 
Frie
densrichteramt
 
A.___
 vergleichsweise zu einer Zahlung von 
Fr. 
45‘000.-- bzw. 
von 
ca.
 drei
 durchschnittlichen
 Monatslöhnen
 des Beschwer
deführers
 verpflichtete
 (vgl. auch 
Urk. 
6 S. 166)
 – eingeklagt hatte der
 bereits damals anwaltlich vertretene
 Beschwerdeführer ursprünglich weit mehr, näm
lich unter anderem den Lohn während der 
(zweimonatigen) 
Kün
digungsfrist
 sowie sechs Monatssaläre (
Urk. 
6 S.
 
172
)
 -, 
vermag denn auch nichts daran zu ändern, dass die Arbeitslosigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne selbstverschuldet ist. Dasselbe gil
t auch für den Umstand, dass sich
 die Arbeit
geberin
 in der
 vor dem Friedensrichteramt 
A.___
 geschlossenen 
Ver
gleichsvereinbarung
 zur Ausstellung eines 
Ar
beitszeugnisses verpflichtete, das
 grundsätzlich
 gleichlautend ist wie das Zwischenzeugnis vom 2
2. 
Mai 2013 (
mit der Ergänzung, dass der Beschwerdeführer 
Y.___
 auf eigenen Wunsch ver
lasse; 
vgl. 
Urk. 
6 S.
 
173 und 
Urk. 
11
)
. 
Dies
 auch
 vor dem Hintergrund, dass der
 
Beschwerdeführer bereits seit 
dem 
1
5. 
Oktober 2008
 bei 
Y.___
 
arbeitete 
und die Arbeitgeberin 
– w
ie aus dem Zwischenzeugnis vom 2
2. 
Mai 2013
 hervor
geht 
(
Urk. 
11) 
-
 offenbar lange Zeit
 
sehr
 zufrieden
 war
 mit dessen
 Leistung
, bis das Arbeitsverhältnis schlies
slich wegen des weisungs- und pflichtwidrigen
 Verhaltens des Beschwerdeführers aufgelöst wurde
. 
Ob 
die Arbeitgeberin mit der Ausstellung dieses
 zweifellos
 wohlwollenden Arbeitszeugnisses
 den Straf
tatbestand der Urkundenfälschung erfüllt
 hat
, erscheint 
unter diesen Umständen
 fraglich
,
 muss
 aber
 vorliegend
 nicht 
näher 
erörtert werden.
 
4.6
    
Bei den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen dieses Beschwerdeverfahrens 
der Vollständigkeit halber
 von 
Y.___
 
beigezogenen 
Unterlagen
 handelt es sich – wie 
diese 
zutreffend festst
ellte (
Urk. 
14 S.
 
2) -
 um Beilagen, die der Bes
chwerdeführer als integrierender
 Bestandteil seines
 Anstellungsvertrags
 erhal
ten hatte 
(
Urk. 
6 S.
 
184 und 
Urk. 
6 S.
 
200) und 
zu denen 
er in de
r Replik Stel
lung nehmen konnte. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist 
deshalb
 nicht gegeben. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür 
massgebenden
 Verschuldens.
5.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach
 dem Grad des Verschuldens (
Art. 
30 
Abs. 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tag
e bei schwerem Verschulden (
Art. 
45 
Abs. 
3 AVIV).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer für 38 Tage in der 
An
spruchsberechtigung
 eingestellt, was einer Sanktion im unteren Bereich eines schweren Verschuldens entspricht. Unter Würdigung der gesamten Umstände des Verhaltens
 des Beschwerdeführers, insbesondere der Tatsache, dass 
er sich
 
gegenüber 
Y.___
 
mehrfach 
weisungs- und
 
pflichtwidrig verhalten hat, 
er
scheint diese Sanktion als angemessen. 
5.4
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
August
 2014
 (
Urk. 
2)
 ist deshalb zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Gaetano Sebastiano 
Longo
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl