zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00347 · 2014-06-30 · de
Statusfrage, gemischte Methode, keine Anhaltspunkte für Erwerbstätigkeit über 80 %, bei vorwiegend somatischen Beschwerden Abstellen auf Haushaltabklärungsbericht anstatt auf MEDAS-Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00347
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
30. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Maria-Luisa Fuentes
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___ 
wurde
 am 1. August 1973
 geboren
 (
Urk. 
7/1
,
 7/8/1
 und 7/9/1 f
)
. 
Nach dem Abschluss der Realschule begann sie
 
bei der 
Firma Y.___
 
eine Lehre als Verkäuferin, welche sie
 
nach einem halben Jahr abbrach
 (
Urk. 
7/32/10)
. 
Sie wechselte in die Abteilung Metzgerei und war dort einige Jahre 
als Hilfskraft 
tätig
 (Urk. 7/2/2 f.
,
 
Urk. 
7/16/10
 und 7/32/10
)
.
 
Danach arbeitete sie b
is etwa 1998 
mit Unterbrüchen 
als Serviceangestellte
 (
Urk. 
7/2/2
,
 7/12/2
 und 7/16/10
)
. 
Am 
25. Mai 1998 
und am 3. 
Oktober 2000
 wurde sie Mutter ihrer Tochter 
Z.___
 und
 ihr
es
 Sohn
es
 
A.___
 (
Urk. 
7/4
 und 7/9/4 ff.
)
.
 
Mit 
dem Vater der Kinder
, 
B.___
, war sie vom 26. März 1999
 
bis zum 21
. März 2006 verheiratet (Urk. 
7/7 und 7/8/2).
    
Ab
 dem Jahr 
2002 
arbeitete 
X.___ bei der Firma C.___ 
(
vgl. 
Urk. 
7/2/1 und 7/12/3
)
.
 Vom 
Arbeitsbeginn
 bis zum 30. 
September 2003 
absolvierte sie
 
ein 
Pensum von 80
 %
 u
nd vom 1. 
Oktober 2003 bis 
zu ihrem letzten Arbeitstag
 am 31. Oktober 2004 
ein sol
ches
 von 47,62
 %
 (Urk. 7/8/6
; vgl. auch 
Urk. 
7/2/1
 und 7/12/3
).
 
Am 23. 
Februar 2007 ging sie mit 
D.___ 
die Ehe ein (Urk.
 
7/8/1 f.
 und 7/9/3
).
 Dieser 
beziehungsweise
 ihre Schwiegermutter 
brachte
 ihr Reiki b
ei
, worauf sie v
ersucht
e, in ihrer Wohnung als Heilerin Leute zu behandeln. 
Mit dieser Tätig
keit verdiente sie jedoch nichts
, da sie zu wenig Patienten 
hatte
 (Urk. 7/32/11 und 
Urk. 
7/33/2).
 Die Familie 
wird
 seit dem 1. Juli 2008
 
durch das Sozialamt
 unterstützt
 (
Urk. 
1 S. 3, 
7/32/9
 und 7/55
; vgl. auch 
Urk. 
7/5/8
 und 7/6
)
.
    
A
m 
8. Februar 2010
 meldete sich die Versicherte
 bei der Invalidenversicherung zum 
Renten
bezug an und erklärte, 
sie leide seit dem Jahr 2002 an Rückenbeschwerden
 (
Urk. 
7/
8, vgl. insbesondere 
Urk. 
7/8/7
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zog darauf die IK-Auszüge der
 Versicherten
 (Urk. 7/2 und 7/12)
 und
 
von 
B.___ 
(Urk. 7/3) bei
. Überdies holte sie 
medizinische Unterlagen
 ein (
vgl. 
Urk. 7/
9, 
7/15
, 7/16, 7/24
, 7/25 und 7/26
). 
Am 9. August 2010 führte sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Urk. 
7/33). 
Danach 
gab sie ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (vgl. 
Urk. 
7/27/3 f.), welches am 26. Januar 2012 vom Begutachtung
sinstitut E.___
, Medizinische Abklärungsstelle der Eidgenössischen Invalidenversicherung (MEDAS) erstattet wurde (
Urk. 
7/32)
. Am 
7. Februar 2012
 erliess 
die IV-Stelle
 einen
 negativen Vorbe
scheid (Urk. 7/
36
). Nachdem 
der 
damalige 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführe
rin mit Eingabe vom 30. April 2012
 Einwand erhoben hatte
 (
Urk. 
7/42)
, 
forderte 
die IV-Stelle
 bei ihm diverse Unterlagen
 und Angaben
 zum 
Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Firma C.___ 
an 
(
Urk. 
7/48). 
M
it Zuschrift vom 17. September 2012 
wurde 
eine ergänzende 
Begründung des Einwandes
 eing
ereicht
 (
Urk. 
7/54)
. In der Folge wies
 
die IV-Stelle das 
Rentenbegehren
 mit Verfügung vom 26. Februar 2013 ab (
Urk. 
2 = Urk. 7/
58
).
2.
    
Dagegen liess 
X.___ 
mit Eingabe vom 15. April 2013 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin beantragte, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine angemessene, min
destens halbe Rente. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge
n
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). Ferner ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und
 um
 Bestellung als unentgeltliche Rechts
vertreteri
n (
Urk. 
1 S. 2). Am 2
2. 
Mai 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 6. Juni 2013 wurde der Beschwer
deführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt
,
 
i
hre Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechts
vertreterin
 bestellt
 und ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet
 (
Urk. 
8).
 Die Replik wurde mit Eingabe vom 10. September 2013 erstattet (
Urk. 
12), 
worauf
 
die IV-Stelle auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
15)
.
 
Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 
10. Oktober 2013
 Kenntnis erhalten (
Urk. 
16
). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf ab
gestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen (
Art. 
28a Abs. 2 IVG
;
 
Betätigungsvergleich
).
    
Bei Versicherten, die zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs. 2 IVG fest
gelegt
 und für den erwerblichen Bereich aufgrund eines Einkommensvergleiches nach 
Art. 
28a Abs. 1 IVG
 (
Art. 
28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.2
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nic
hterwerbstätig einzustufen ist,
 ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
 der Verordnung über die Invalidenvers
icherung;
 
IVV). 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge
richts vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgabenbereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträch
tigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
    
    
Bei der Bestim
mung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in wel
chem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsachen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indi
zien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfah
rung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt wer
den oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (
vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9
C_287/2013 vom 8. 
November 2013
 E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 30. Dezem
ber 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen Verfügung die Auffas
sung, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre (
Urk. 
2 S. 1). 
Sie
 stellte auf den MEDAS-Bericht 
vom 
26. Januar 2012
 
ab, gemäss welchem die Beschwerdeführerin bei der Ver
richtung von Haushaltsarbeiten lediglich im Umfang von 10
 %
 eingeschränkt sei
, und gelangte 
zum Schluss, es liege kein Invaliditätsgrad vor, der einen Rentenanspruch zu begründen vermöchte
 (
Urk. 
2 S. 1)
. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin macht 
demgegenüber 
im Wesentlichen 
geltend, 
ihre Man
dantin habe die Stelle bei der 
Firma C.___ 
im Herbst 2004 krankheitsbedingt aufgeben müssen (
Urk. 
1 S. 3)
.
 Wäre sie gesund, so wäre sie voll erwerbstätig
, 
zumal die Familie sozialhilfeabhängig sei und die Kinder bereits 12 ½ und 14 Jahre alt seien
 (
Urk. 
1 S. 4
 und S. 6
 sowie 
Urk. 
12 S. 2 f.
). 
Ferner
 sei zu beachten, dass die Beschwerdeführerin schon als Kind an 
einer
 Persönl
ichkeitsstörung gelitten habe. Bereits i
m Alter von 20 Jahren habe sie
 
persis
tierende lumbale
 Beschwerden ge
habt
. Aus diesen Gründen habe sie die begon
nene Verkäuferinnenlehre bei der 
Firma Y.___
 abbrechen müssen (Urk
. 
1 S. 3), so dass das
 
Valideneinkommen
 nach 
Art. 
26
 Abs. 1
 IVV zu ermitteln
 
und dementsprechend auf 
Fr. 
75‘000.
-- 
anzusetzen 
sei
 (
Urk. 
1 S. 4
 und S. 8
).
3.
    
Es ist unbestritten und aufgrund der medizinischen Unterlagen erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einem chronischen 
lumbovertebralen
 und lumbalen Schmerzsyndrom leidet, wobei eine Segmentdegeneration L5/S1 mit ventraler 
Spondylolisthesis
 L5/S1 und eine mediane Diskushernie festgestellt w
u
rden (vgl. Urk. 7/5/6, 7/15/1, 7/26/4, 7/26/6 und 7/32/32). Überdies wurden bei ihr eine emotionale instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ, eine rezidi
vierende depressive Störung, eine Adipositas per magna und eine 
Bulimia
 
nervosa
 diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
7/16/7, 7/16/13, 7/26/7 und 7/32/32; vgl. auch 
Urk. 
7/25/1 f.). 
Hinsichtlich der gestellten Diagnosen und der damit verbunde
nen Einschränkungen 
ist auf das polydisziplinäre
 MEDAS-Gutachten vom 26. Januar 2012 
zu verweisen
, das in Kenntnis sämtlicher Akten und nach einge
hender Untersuchung der Beschwerdeführerin erstattet wurde 
(vgl. Urk. 
7/32). Dieses ist schlüssig, nachvollziehbar begründet und wider
spruchsfrei. Zwar er
achtet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin es als erstaunlich, dass der psychiatrische Gutachter die Beschwerdeführerin nicht hinsichtlich einer post
traumatischen Belastungsstörung exploriert habe, obwohl er Kenntnis von traumatischen Erlebnissen wie Gewalt und sexuellen Übergrif
fen in der Kindheit sowie von Suizidversuchen der Besch
werdeführerin gehabt habe (Urk. 
1 S. 4). 
Es ist jedoch nichts ersichtlich, weswegen dem Gutachter in diesem Punkt eine Unterlassung vorzuwerfen wäre. 
Er
 hatte nicht nur
 Kenntnis von den Vorfällen, welche sich in der Vergangenheit der Beschwerdeführerin zugetragen hatten, sondern 
er 
be
zog dieselben auch in seine Beurteilung mit
 ein (vgl. Urk. 
7/32/25 ff., insbesondere 
Urk. 
7/32/29).
 
Offenbar 
hatte er
 keine Anhaltspunkte für 
das Vorliegen einer
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung, sondern 
diagnostizierte
 eine Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (
Urk. 
7/32/29). Es besteht kein 
Anlass, das Gutachten
 deswegen
 in Zweifel zu ziehen. 
Ebenso wenig ist 
es dies
bezüglich
 ergänzungsbedürftig.
4.
    
Im
 MEDAS-Gutachten
 wird festgehalten, bei der Beschwerdeführerin habe sich
 lediglich für stark rückenbelastende Arbeiten eine Arbeitsunfähigkeit ausma
chen
 lassen
.
 
Als
 Hausfrau 
bestehe
 gesamthaft eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 beziehungsweise eine Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/32/35). 
Darauf 
ist
 nach der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Ansicht abzustellen, da die Situation in Kenntnis sämtlicher Fakten beurteilt worden sei (
Urk. 
2 S. 5). Dagegen wandte die
 Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 
ein, 
es sei von einer Einschränkung von 41
 %
 auszugehen, 
welche die
 Abklärungsperson ermittelt und im
 
Haushaltabklärungsbericht vom 23. 
August 2010
 festgehalten habe
 (
Urk. 
1 S. 8
 und 
Urk. 
12 S. 3
).
Für die Invaliditätsbemessung im Haushalt stellt der eingeholte Abklärungsbericht eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage dar. Rechtsprechungsgemäss bedarf es des 
Beizugs
 einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaub
würdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu ärztlichen Befunden stehen
,
 und bei psychischen Leiden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_733/2008 vom 15. Januar 2009 E. 
5.1 mit zahlreichen Hinweisen).
 Eine der
artige Konstellation liegt hier nicht vor. 
Insbesondere sind die Beeinträchtigun
gen im Haushalt vorwiegend auf körperliche und nicht auf psychische Gründe zurückzuführen, weshalb anderslautenden ärztlichen Feststellungen – entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung (
Urk. 
6 S. 3) – kein er
höhtes Gewicht zuzumessen ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichtes 9C_631/2009 vom 
2. 
Dezember 2009 E. 5.1.2, 8C_315/2009 vom 28. Juli 2007 E. 6.2.2 und 8C_671/2007 vom 13. Juni 2008 E.3.2.1, je mit Hinweisen). Es sind 
darüber hinaus 
auch keine Anhalts
punkte ersichtlich, welche an der Kompetenz der zuständigen Abklärungsperson zweifeln liessen. Der Haushaltabklärungsbericht vom 23. August 2010 genügt 
zudem 
hinsichtlich der ermittelten Einschränkungen im Haushaltbereich den Erfordernissen bezüglich Plausibilität, Begründetheit und Detailliertheit in allen Punkten (vgl. 
Urk. 
7/33/1 ff.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort verweist die Beschwerdegegnerin erstmals darauf, dass seit der Haushaltabklärung vom 9. August 2010 weitere therapeutische Massnahmen unternommen worden seien (
Urk. 
6 S. 3 mit Hinweis auf Urk. 7/34/4). Es trifft zwar zu, dass das Feststellungsblatt für den angefochtenen Entscheid eine entsprechende Anmerkung des Regionalen Ärztlichen Dienstes enthält (vgl. 
Urk. 
7/34/4). Um welche therapeutischen Massnahmen es sich 
gehandelt haben soll, wird nicht näher ausgeführt. Insbesondere lassen sich den medizinischen Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin vom Zeitpunkt der Haushaltabklärung bis zu
r
 Untersuchung im Oktober 2011, welche dem MEDAS-Gutachten vom 26. Januar 2012 zu Grunde lag (Urk. 7/32/2), verbessert haben könnte. Vielmehr hielt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemein
medizin, in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2011 noch ausdrücklich fest, die Schmerzsituation sei mit der aktuellen medikamentösen Behandlung nur knapp kompensiert, weshalb sich auch die Arbeitsfähigkeit vor allem im Haushalt nicht verbessert habe (
Urk. 
7/26/3). Es 
ist 
daher kein Grund ersichtlich
, 
weshalb 
von der durch die Abklärungsperson ermittelten Einschränkung im Haushaltbereich von 41
 %
 
abgewichen werden sollte
 (vgl. 
Urk. 
7/33/7).
 
5.
    
Zur Beurteilung der
 Statusfrage zog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen in Betracht, dass die Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt
 ihrer Anmeldung zum Rentenbezug im Februar 2010 bereits seit fünf Jahren keiner regelmässigen Er
werbstätigkeit mehr nachgegangen sei. 
Der Abklärungsperson und deren Begleitung
 habe 
die Beschwerdeführerin
 am 9. August 2010 berichtet
, dass sie
 nach der Geburt ihrer beide
n
 Kinder vorwiegend als Hausfrau und Mutter tätig gewesen sei. Sie 
habe
 versucht
, als 
selbständige 
Reiki-Lehrerin 
zu arbeiten
,
 diese Tätigkeit
 habe sie
 jedoch seit mindestens drei bis vier Jahren nicht mehr ausgeübt. 
Bereits vor Jahren hätte die Beschwerdeführerin mit einer angepass
ten Tätigkeit einer Arbeit nachgehen können, was sie jedoch nicht in die Tat umgesetzt habe. Es sei daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugehen, dass sie auch ohne Behinderung nicht erwerbstätig wäre (
Urk. 
2 S. 5).
 Dagegen wendet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ein, dass 
ihre Mandantin
 
zu 
100
 %
 arbeiten w
ürde, wenn sie gesund wäre, zumal
 die Familie sozialhilfeabhängig sei und die Kinder bereits 12 ½ und 14 Jahre alt seien (Urk. 1 S. 6
 und 12 S. 2 f.
).
 
    
Rechtsprechungsgemäss 
wäre
 den Aussagen der versicherten Personen im Rah
men der Haushaltabklärung erhöhtes Gewicht beizumessen (Urteil 
8
C_
352
/20
08
 des Bundesgerichts vom 
9. Oktober 2008 E
. 3.2.2 mit Hinweisen).
 Da es die Abklärungsperson
 offenbar
 jedoch
 
unterlassen hat
, die Beschwerdeführerin danach zu fragen, in welchem Umfang sie erwerbstätig wäre, wenn sie gesund
heitlich nicht beeinträchtigt wäre, sind dem Haushaltsabklärungsbericht vom 23. August 2010 keine diesbezüglichen Angaben zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
7/33/1 ff.). Er enthält 
lediglich
 die Feststellung, dass die Beschwerdeführerin seit der Geburt ihrer Kinder keiner 
regelmässigen
 Erwerbstätigk
eit mehr nachgegangen sei (Urk. 
7/33/3). 
Zu Recht beanstandet die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, dass der Haushaltsabklärungsbericht 
in diesem P
unkt aktenwidrig sei (
Urk. 
1 S. 
7). Aufgrund der vorhandenen IK-Auszüge steht 
nämlich 
fest, dass die Beschwerdeführerin im März des Jahres 2002 ihre Arbeitsstelle bei der 
Firma C.___ 
antrat (
Urk. 
7/2/1 und 7/12/3)
, nach
dem sie 
in den Jahren 1998 und 2000 
bereits Mutter geworden war
 (
Urk. 7/4 und 7/9/4 ff.)
.
    
Es trifft
 sodann
 zu, dass die finanziellen Verhältnisse des Haushalts und das Alter der Kinder – neben zahlreichen weiteren Gesichtspunkten – zu berück
sichtigen sind (BGE 137 V 334 E. 3.2
; vgl. 
Urk. 
1 S. 6
). 
Beide sind im vorliegen
den Fall als Indiz für eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zu werten. 
Ebenso 
der 
– wie gezeigt – 
zu Recht geltend gemachte 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
auch nach der Geburt ihrer beiden Kinder erwerbstätig war. 
Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin 
in den Jahren 2008 und 2009 
zu
mindest den Versuch unternommen, 
in einem Teilzeitpensum 
als selbständige Reiki-Heilerin 
zu arbeiten
 (vgl. 
Urk. 
7/15/3, 
7/32/11 und 7/32/26).
 
Diese
 
Indi
zien
 
sprechen dagegen
, die Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren.
    
Es lassen sich aber ebenso wenig Anhaltspunkte für eine mutmassliche Erwerbstä
tigkeit im Umfang von 100 % finden.
 
Vielmehr ist
 als Indiz gegen eine solche
 zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 ihre 
Tätigkeit
 bei der 
Firma C.___ 
mit einem Pensum 
von 80 
%
 
ausübte und dieses 
per 1. Oktober 20
0
3 auf 
47,62 
%
 reduzierte
 (Urk. 7/8/6; vgl. auch 
Urk. 
7/2/1 und 7/12/3)
. 
Weder 
wurde
 behauptet noch geht aus den Akten hervor, dass diese 
Pensumsänderung
 aus gesundheitlichen Gründen erfolgte
.
 
Insbesondere wurde bezüglich der
 somatischen Beschwerden 
erst 
mit einer Ma
gnetresonanztomographie vom 25. 
Februar 2005 
ein Befund 
erhoben 
(vgl. 
Urk. 
7/32/17
 und 7/32/21 f.
). 
Zur angestrebten Tätigkeit als Reiki-Heilerin ist zu bemerken, dass auch der Ehemann der Beschwerdeführerin
 deren Angaben zufolge
 
bloss
 in einem Teilzeitpensum
 als selbständiger Reiki-Therapeut 
gearbeitet hatt
e
, diese Tätigkeit jedoch nach einer gewissen Zeit wieder 
aufgeben mu
ss
t
e, da die Fami
lie nicht davon leben 
konnte
 (vgl. Urk. 7/32/10 und 7/33/2). 
Schliesslich ist auch
 
als Indiz gegen den 
angeführten
 Beschäftigungsumfang
 von 100
 %
 
zu 
werten
, dass die 
verheiratete 
Beschwerdeführerin weder über eine abgeschlos
sene Ausbildung noch über eine Fahrerlaubnis verfügt
 (vgl. 
7/32/10 und 
7/32/12
)
.
 
Es ist 
daher davon auszugehen,
 dass sie ohne gesundheitliche Beein
trächtigung mit zunehmender Selbständigkeit ihrer Kinder und wachsender finanzieller Bedrängnis wieder ein 
Arbeitspensum
 von 80
 %
 
absolviert
 hätte. 
6.
    
6.1
    
Die Anmeldung zum Rentenbezug datiert vom 8. Februar 2010 (
Urk. 
7/8/9). Es steht somit ein Rentenanspruch ab August 2010 zur Diskussion (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG; vgl. auch 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG sowie 
Urk. 
7/5/4 und
 
7/33/1 ff.
), weshalb dieser Zeitpunkt für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 und des Invalideneinkommens massgebend ist.
6.2
    
6.2.1
    
Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin macht
e
 geltend, ihre Mandantin habe ihre Verkäuferinnenlehre aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen und verfüge deshalb über keine abgeschlossene Berufsausbildung. Das 
Valideneinkommen
 sei deshalb nach 
Art. 
26
 
Abs. 
1
 IVV
 zu bestimmen und auf 
Fr. 
75‘000.-- pro Jahr festzulegen
 (
Urk. 
1 S. 3,
 4
 und 8
).
 
Diese Argumentation 
verfän
gt nicht. Selbst wenn die Beschwerdeführerin wegen ihrer Invalidität die begonnene berufliche Ausbildung nicht hätte abschliessen können, so würde dies lediglich dazu führen, dass das Erwerbseinkommen, da
s
 sie als Nicht
-
invalide er
zielen könnte, dem durchschnittlichen Einkommen einer Erwerbs
-
tätigen im Beruf entspricht, für den die Ausbildung begonnen wurde (
Art. 
26 
Abs. 
2 IVV).
 
Mit anderen Worten wäre der Lohn einer Verkäuferin zu berücksichtigen.
    
Das 
Valideneinkommen
 liesse sich anhand der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 ermitteln. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) im Detailhandel (
Ziffer
 47, Anforderungsniveau 3
) für Frauen betrug Fr. 4'360.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
10
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 
42,0
 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirt
schaft, 
4
-201
4
, Tabelle B9.2
, 
Noga
-Abschnitt N
)
. Daraus resultiert 
b
ei einem Beschäftigungsgrad von 
80
 %
 
ein jährliches Bruttoeinkommen von 
Fr. 43‘948.80
 (
Fr. 
4‘
360
.-- x 
12 :
 40 x 4
2
 : 100 x 80
). 
6.2.2
    
Das
 
Val
i
deneinkommen
 liesse sich
 
aber 
auch ausgehend von 
der
 zuletzt
 von der Beschwerdeführerin
 ausgeübten Tätigkeit bei der 
Firma C.___ 
bestimmen
. 
Mit
 einem Arbeitspensum von 
47,62
 %
 (Urk. 
7/8/6)
 er
zielte die Beschwerdeführerin
 in der Zeit von Januar bis November 2004 einen Betrag von 
Fr. 
21‘313.-- (
Urk. 
7/2/1 und 7/12/3). Dies ergäbe ein jährli
ches Ein
kommen von 
Fr. 
39‘060.14
 bei einem Pensum von 
80 
% (
Fr. 
21‘313.
-- :
 11 x 12 : 47,62 x 
80
).
 
Dieser Betrag ist an die Nominallohnentwicklung anzu
passen (
Bundesamt fü
r Sta
tistik [BFS],
 Schweize
rischer Lohnindex nach Branche [1993 = 100; im Internet abrufbar]
, 
Nominallohnindex Frauen [T1.2.93_I], 
Ab
schnitt M, N, O, 
öffentliche Dienstleistungen
; 
2004
: 
114.4
; 20
10
: 
124.2
). Daraus resul
tiert ein jährliches Bruttoe
inkommen 
für das Jahr 2010 
von Fr. 
42‘406.20
 (Fr. 
39‘060.14
 :
 
114.4 x 124.2
). 
6.3.
    
6.3.1
Im 
MEDAS-Gutachten vom 26. Januar 2012 
wird der
 Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung der somatischen und psychischen Aspekte – in der zu
letzt ausgeübten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von
 50
 %
 
attestiert
. Auch alle anderen angepasste
n, rückenschonenden, körperlich
 leich
ten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten 
seien
 zu 50
 %
 zumutbar (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 und 7/32/36).
 Es erscheint fraglich, ob 
die 
Arbeit
 bei der Firma C.___
 tatsächlich als eine angepasste Tätigkeit im erwähnten Sinne zu betrach
ten ist. Dies kann jedoch offen bleiben.
6.3.2
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens 
für eine angepasste Tätigkeit 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
kann auf die
 Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 20
10
 ab
g
estellt 
w
e
r
den
. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für 
Frauen
 betrug Fr. 4'
225
.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 20
10
 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirtschaft, 
4
-201
4
, Tabelle B9.2
, Total
)
.
 Daraus resultiert ein jährli
ches Bruttoeinkommen von Fr. 
52‘728.--
 (
Fr. 
4‘2
25
.-- x 
12 :
 40 x 41,
6
). Weiter ist 
ein 
behinderungsbedingte
r
 Ab
zug von 1
0 % zu berücksichtigen. Gemessen am noch zumutbaren Pensum von 
50
 % resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 
23‘727.60 (
Fr. 
52‘728.
-- :
 100 x 90 
: 100 x 50)
. 
6.3.3
    
Wenn auf die Tätigkeit
 bei der Firma C.___
 abzustellen wäre, so liesse sich das Invalideneinkommen mit Hilfe der Tabelle TA 3 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 ermitteln. Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für Post-, Kurier- und Expressdienste (Ziffer 53, Anforderungsniveau 4) für Frauen betrug Fr. 3'883.--. Dieser Betrag wäre auf die im Jahr 2010 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,8 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirtschaft, 4-2014
, Tabelle B9.2
, Abschnitt S, Erbringung von sonsti
gen Dienstleistungen
)
. Daraus würde ein jährliches B
ruttoeinkommen von Fr. 48‘692.80
 für das Jahr 2010 resultieren (
Fr. 
3‘883.-- x 
12 :
 40 x 41,8). Gemessen am noch zumutbaren Pensum von 50 % würde ein Invalideneinkommen von Fr. 2
4‘346.40 resultieren
.
6.4
6.4.1
    
Vergleicht man das 
höhere 
Valideneinkommen
 als Verkäuferin
 
(
Fr. 
43‘948.80
)
 
mit dem tieferen der beiden ermittelten
 Invalideneinkommen 
von 
Fr. 
23‘727.60
,
 so
 ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 
2
0
‘
221
.
20
 und 
folglich
 ein Invaliditätsgrad von
 
46
 %
 im Erwerbsbereich
. 
6.4.2
    
Aus dem
 Vergleich des 
tieferen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
42‘406.20
 bei der Firma C.___
 mit dem 
höheren der beiden ermittelten Invalideneinkommen Fr. 2
4‘346
.
4
0
 resultiert ein invaliditätsbe
dingter Minderverdienst von Fr. 18‘
059
.
8
0
, was immer noch einem Invaliditätsgrad von 
4
2
,
6
 %
 im Erwerbsbereich entspricht.
6.5
    
Die beiden für den Erwerbsbereich ermittelten Invaliditätsgrade sind je mit 80
 %
 zu gewichten, was Einschränkungen von 
36,8
 %
 und von 3
4,1
 %
 ergibt. Hinzu kommt die Einschränkung von 8,2
 %
 im Haushaltbereich (20
 %
 x 41
 %
). Daraus resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 4
5
 %
 beziehungsweise von 4
2
,
3
 %
. 
Bei beiden 
Varianten hat
 die Beschwerdeführerin Anspruch auf Zusprechung einer 
Viertelsrente
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
7.
    
Zu keinem anderen Ergebnis würde man gelangen, wenn man die Einschätzung der Beschwerdegegnerin teilen würde, dass die Beschwerdeführerin als allein im Haushalt tätig zu qualifizieren sei. Auch in diesem Fall gäbe die ermittelte Ein
schränkung von 41
 %
 im Haushalt ein
en
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
Ebenfalls zum gleichen Ergebnis würde die Annahme füh
ren, die Beschwerdeführerin wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 100
 %
 erwerbstätig, da 
diesfalls
 von einem Invaliditätsgrad von 46
 %
 respektive 42,6
 %
 auszugehen wäre. Der 
Beschwerdeführerin 
ist 
daher in 
Aufhebung
 des angefochtenen Entscheides 
eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Da sie ab Januar/Februar 2009 wegen der Rückenbeschwerden immer wieder in unter
schiedlichem Ausmass arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. 
Urk. 
7/32/4-5), ist die Eröffnung der Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG auf diesen Zeit
punkt anzusetzen. Die Wartezeit war damit sechs Monate nach der Anmeldung vom 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
7/8; 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) abgelaufen, so dass der Rentenbeginn auf den 
1. 
August 2010 festzusetzen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00
.
-- anzusetzen. 
Die Koste
n sind der 
im Wesentlichen 
unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen
 wird
. Dahinter steht die Überlegung, dass eine "
Überklagung
" eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_995/2012 vom 17.
 
Januar 2013
 E. 3 mit weiteren Hinweisen
). 
Das trifft hier zu, weshalb kein Grund besteht, die Parteientschädigung zu kürzen.
    
D
ie
 unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 weist in der einge
reichten Kostennote vom 
2
2. 
Mai 2014
 (Urk.
 
20
) für das vorliegende Verfahren einen Zeit
aufwand von 
18 Stunden und 28 Minuten
 sowie Barauslagen von Fr. 
110.80
 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt, weshalb
 die Beschwerdegeg
nerin
 
der
 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreter
in
 
de
r
 Beschwerde
füh
rer
in
 eine P
rozess
entschädigung in der Höhe von Fr.
 
4‘108.40
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozial
-
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
6. 
Februar 2013
 auf
gehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
August 2010 An
spruch auf eine 
Viertels
rente
 
hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, 
Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Maria-Luisa Fuentes
, Zürich, eine Prozessentschädigung von 
Fr. 4‘108.40
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
- 
Rechtsanwältin 
lic
. 
iur
. Maria-Luisa Fuentes
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle 
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar (Ar.t 46 BGG).
k
    
Die Beschwerdefrist ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustel
len.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Un
terlagen sind beizulegen soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke