zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00136 · 2015-01-28 · de
Rechtsverweigerung; Ausdehnung des Streitgegenstandes; Schulterbeschwerden stehen im Zusammenhang mit dem Unfall; Leistungseinstellung nicht rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00136
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
28. Januar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959
,
 arbeitet bei der 
Firma Y.___
 als Travel Agent zu einen Pensum von 50 % und ist dadurch bei der CSS Versicherung AG (im Folgenden: CSS) gegen die gesundheitlichen und erwerblichen Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 7/1).
 
Am 27. April 2009 fiel beim Herausheben eines Konstruktionsholzes aus einem Regal eine Metallblende aus zirka 2.5 m Höhe auf sie herunter, wodurch sie eine Kontusion des Kiefers und der Schulter beziehungsweise des Oberarms rechts erlitt (vgl. Urk. 7/4). 
Die CSS trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung und Taggeld.
    
Mit Verfügung vom 29. August 2009 stellte die CSS die Taggeldleistungen per 18. Juli 2012 ein, sicherte aber die Kosten der Heilbehandlung weiterhin zu (Urk. 7/161). 
Mit Verfügung vom 16. November 2012 verneinte 
sie
 
ausserdem
 den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 27. April 2009 und 
einem
 im Spital 
Z.___
 
am 1. August 2012 behandelten immobilisierenden 
lumbospon
dylogenen
 Schmerzsyndrom
 (Urk. 7/180). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 18. Dezember 
2012 
Einsprache und ersuchte um Übernahme der Notfallbehandlungskosten (Urk. 7/190). 
    
Mit Verfügung vom 8. Februar 2013 verneinte die CSS einen Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall und den geklagten Schulterbeschwerden rechts und verneinte die Übernahme weiterer 
Behandlungsmassnahmen
 (Urk. 7/197). Hier
gegen erhob die Versicherte am 12. Februar 2013 Einsprache (Urk. 11/2)
. Die CSS wies die Einsprachen vom 18. Dezember 2012 und vom 12. Februar 2013 
mit Entscheid vom 29. April 2013
 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. April 201
3
 (Urk. 2) erhob die Versi
cherte am 28. Mai 2013 Beschwerde (Urk. 1) 
mit dem Rechtsbegehren (S. 2)
, d
ies
er sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausgehe, die von ihr unter dem 29. August 2012 erlassene Ver
fügung sei in Rechtskraft erwachsen
,
 und
 dass
 die Beschwerdeführerin im Zeit
punkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 an den Folgen aus dem Ereignis vom 27. April 2009 gelitten habe (Ziff. 1). 
Demgemäss
 sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu verpflichten, auch über den 18. Juli 2012 hinweg Taggeldleist
ungen zu erbringen, die Kosten ein
er Operation vom 9. April 2013 und der nachfolgenden Therapien zu übernehmen sowie über die weiteren gesetzlichen Leistungen wie Rente, Integritätsentschädigung und Übernahme von künftigen Therapiekosten neu zu entscheiden (
Ziff. 
2
)
.
 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 20. August 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den Einspracheentscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes - den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungs
weise der Einspracheentscheid insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).
Richtet sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, ungeachtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das 
Leis
tungs
- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa
tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des 
Anfech
tungsgegenstandes
, das heisst ausserhalb des durch die Ver
fügung beziehungs
weise durch den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitge
genstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hinweisen).
2
.
2
.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
2
.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz
uführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2
.4
    
Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der rechtlichen Folgen sind Versicherungsträger und Gerichte auf Angaben ärztlicher Expertinnen und Ex
perten angewiesen. Diese Angaben bilden die ausschlaggebenden Beweismittel. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger und Sozialversicheru
ngsgerichte die Beweise frei, das 
h
eisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin 
begründete ihren abweisenden Einspracheentscheid (Urk. 2) 
zusammenfassend
 damit, dass weder die Beschwerden an der Wirbel
säule bis hinunter in das Becken und Ausstrahlung in das rechte Bein noch die Schulterbeschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
7
. April 2009 stünden. Insoweit die Beschwerdeführerin sinngemäss auch 
Taggelder
 geltend mache, seien diese bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % be
reits mit Verfügung vom 29. August 2012 per 18. Juli 2012 eingestellt worden. Diese Verfügung sei in Rechtskraft erwachsen. Die Weiterausrichtung von Tag
geldern könne daher nicht Gegenstand des 
Einspracheentscheids
 sein
 (vgl. auch 
Urk. 
6)
.
3
.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (Urk. 1), es möge streng formal korrekt sein, dass die Verfügung vom 29. Augus
t 2012 in Rechts
kraft erwachsen
, 
diese Argumentation
 aber 
aus rechtlicher Sicht krass 
rechts
missbräuchlich
 sei
, habe doch einerseits die Beschwerdeführerin schon vor Erlass der fraglichen Verfügung klar zum Ausdruck gebracht, dass sie die ent
sprechende Entscheidung nicht billige und sei im Nachhinein zum Ausdruck gebracht worden, dass man die Sache erneut überprüfen wolle. Die 
Beschwerde
gegnerin
 wäre verpflichtet gewesen, das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 6. August 2012 als Einsprache entgegen zu nehmen. Im Übrigen sei auch davon auszugehen, dass sich die Verfügung mit neu gewonnen
 medizinischen
 Erkenntnissen als of
fensichtlich unrichtig erweise (
Ziff. 
2 
S. 3 f.).
    
Das Fazit des Kreisarztes im Bericht vom 4. Juli 2012 gehe deutlich dahin, dass der Fall nicht einfach abgeschlossen werden könne, sondern dass weitere Abklärungen notwendig seien. Insbesondere finde sich keine Aussage des In
halts, es sei keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten. Trotz des ihr damals vorliegenden Berichts des Schul
t
erspezialisten 
Dr. 
A.___
 
habe
 die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen bezüglich der 
Schulter
beschwerden
 ein
gestellt
. Sie habe die Ausführungen des Arzte
s
 zwar zur Kennt
nis genommen, nicht aber einer vertieften Abklärung unterzogen
. Der Kreisarzt sei zum Schluss gekommen, dass zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfall bloss möglicherweise ein Kausalzusammenhang bestehe, ohne sich mit den erhobenen Befunden näher auseinanderzusetzen (
Ziff. 
4 
S. 5).
    
Insoweit sich die Beschwerdegegnerin auf einen angeblichen von der Beschwer
deführerin zu tragenden Beweisnotstand 
berufe, weil diese zunächst eine
 
Strah
lendiagnostik
 der rechten Schulter abgelehnt und später auf einen 
Kontrast
mittelverzicht
 beharrt habe, wäre die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer Abklärungspflicht verpflichtet gewesen, die Beschwerdeführerin über die 
Er
kennt
nismöglichkeiten
 mittels der verschiedenen Untersuchungsmethoden um
fassend aufzuklären und – hätte sich die Beschwerdeführerin dann geweigert, sich den entsprechenden ärztlichen Untersuchungen zu unterziehen – ein for
melles Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 einleiten müssen
 (
Ziff. 
6 S. 5 f.)
.
3
.3
    
Zu prüfen ist, 
ob sich die Beschwerdegegnerin bezüglich der Einstellung der Taggelder per 18. Juli 2012 zu Recht auf die rechtskräftige Verfügung vom 29. August 2012 beruft 
und 
ob die Schulterbeschwerden auf den Unfall vom 27. Ap
ril 2009 zurückzuführen sind
.
    
Nicht mehr streitig ist die Übernahme der Kosten für die notfallmässige Behand
lung des immobilisierenden 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms im Spital 
Z.___
 (vgl. nachfolgend E. 3.21).
4
.
4.1
    
Nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Juli 2012 (vgl. 
nachstehend 
E.
 5
.19) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 18. Juli 2012 mit, dass sie die Taggeldleistungen per sofort einstelle (Urk. 7/154). Dagegen wandte sich die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. August 2012 an den Kreisarzt und teilte diesem mit, dass die von ihm bescheinigte Arbeitsfähigkeit von 100 % für sie nicht realisierbar sei und sie „diese Entscheidung nicht annehmen kann“. Tags darauf reichte die Beschwerdeführerin eine Kopie dieses Schreibens sowie d
as
 Arztzeugnis von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 7/157), wonach eine Untersuchung und allfällige Operation der Schulter bei 
Dr. 
A.___
 in Aussicht gestellt wurde, ein (Urk. 7/158). Nachdem 
der Kreisarzt
 zum 
Arztzeug
nis
 von 
Dr. 
B.___
 Stellung genommen und empfohlen hatte, welche Untersuchungen durch 
Dr. 
A.___
 erfolgen sollten
 (
Urk. 
7/159)
, stellte die 
Be
schwerdegegnerin
 die Taggeldleistungen mit Verfügung vom 29. August 2012 (Urk. 7/161) per 18. Juli 2012 ein. Für die Kosten der Heilbehandlung werde sie weiterhin die Versicherungsleistungen übernehmen.
    
Am 3. September 2012 meldete die Beschwerdeführerin, sie habe nun einen Termin für die Untersuchung der Schulter bei 
Dr. 
A.___
 erhalten
,
 und bat um Kostengutsprache für eine 
arthroskopische
 Evaluation beziehungsweise 
für eine eventuell notwendige Opera
tion (Urk. 7/162). Hierauf antwortete die 
Beschwer
degegnerin
, sie werde die Kosten für die Untersuchungen übernehmen. Über den Anspruch auf weitere Leistungen im Zusammenhang mit der rechten Schulter werde nach Vorliegen der Untersuchungsberichte von 
Dr. 
A.___
 entschieden (Urk. 7/163).
4.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin sich aufgrund ihrer Schulterbeschwerden gegen die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
den 
Kreisarzt gewandt und die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden angeordnet hatte, durfte die Beschwerdeführerin die nach der Verfügung ergangene Zusage, wonach über den Anspruch auf weitere Leis
tungen im Zusammenhang mit der rechten Schulter nach Vorliegen der Unter
suchungsberichte ent
sch
i
e
den werde, durchaus dahingehend verstehen, dass auch über die Weiterausrichtung der eingestellten Taggelder neu entschieden werde, basierte doch die Taggeldeinstellung auf der Überzeugung der 
Beschwer
degegnerin
, es lägen keine unfallkausalen organischen Schädigungen an der rechten Schulter vor. 
    
Die Beschwerdeführerin konnte damit davon ausgehen, dass die 
Beschwerde
geg
nerin
 
ihre Einwände als Einsprache gegen die V
erfügung vom 29. August 2012 
entgegengenommen hatte (vgl. BGE 123 V 131) und über die 
Taggeld
leistungen
 neu befinden we
rd
e
, sobald die Untersuchungsergebnisse vorl
ä
gen. 
H
ätte
 die
 Beschwerdegegnerin 
die Einwände der Beschwerdeführerin nicht als Einsprache entgegennehmen wollen, hätte sie
 in der E-Mail vom 4. September 2012 explizit darauf hinweisen
 müssen
, dass mit dem Anspruch auf weitere Leistungen, der im Anschluss an die Untersuchung durch 
Dr. 
A.___
 geprüft wer
den sollte, die Taggeldleistungen ausgeschlossen seien, es sei denn, die Beschwer
deführerin würde die Verfügung vom 29. August 2
012 noch schriftlich anfechten.
4.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist nach dem Dargelegten zu Unrecht nicht auf die Einsprache gegen die Verfügung vom 29. 
August
 201
2
 eingetreten. 
Da, wie im Nachfolgenden zu zeigen sein wird, die Rückweisung der Sache zum Erlass eines 
Einspracheentscheids
 zu einem formalistischen Leerlauf führen würde, ist davon abzusehen. 
5
.
5
.1
    
Die erstbehandelnde 
Dr. 
med. C.___
, 
Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin
, diagnostizierte im Bericht vom 3. Juni 2009 (Urk. 7/4) einen Status nach Kiefer- und Schulter- beziehungsweise Oberarmkontusion rechts
. Als Befund nannte sie eine Prellmarke am rechten Oberarm ohne 
Anhaltspunkte
 fü
r
 
eine Fraktur
; sie
 attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 28. April bis 1. Mai 2009.
5
.2
    
Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 8. Juli 2009 (Urk. 7/10) stellte 
Dr. 
med.
 
B.___
, Arzt für Allgemeine 
Innere Medizin
, fest, es gehe der 
Be
schwerdeführerin
 besser, da die Arbeitszeiten eingeschränkt seien. Sie leide vor allem unter Beschwerden 
bei Kopfdrehung 
und unter Konzentrationsstörungen. Sie habe die Arbeit am 8. Mai 2009 zu 50 % wieder aufgenommen.
    
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 3. September 2009 (Urk. 7/1
7) diagnosti
zierte 
Dr. 
B.___
 einen Status nach Distorsion der Halswirbelsäule (HWS), vermutlich Commotio cerebri und Distorsion der Schulter und des Ober
arms rechts. Betreffend 
die
 HWS-Distorsion sei der Verlauf ungünstig, jedoch nicht gravierend. 
S
ie arbeite weiterhin zu 50 %.
5
.3
    
Am 29. September 2009 fand eine Untersuchung durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie, statt. Dieser 
berichtete am 1. Oktober 2009 (Urk. 7/22 S. 3 f.), die geschilderten Be
schwerden erinnerten an eine HWS-Distorsion, wenngleich sich ein typisches Schleudertrauma nicht abgespielt habe. Die klinische Untersuchung ergebe keine Hinweise auf strukturelle Läsionen
.
 Es bestehe eine freie Beweglichkeit sowohl der HWS als auch der Schulter beidseits bei guter Kraft (Lift-off-Test). 
Eine radiologische Abk
lärung habe nicht stattgefunden. A
uch sei die 
Beschwer
deführerin
, die eher alternativmedizinisch orientiert sei, einer 
Strahlendiagnos
tik
 gegenüber ablehnend. Sie sei jedoch mit einer MR-tomografischen Abklä
rung der HWS sowie der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 einverstanden. 
Aufgrund der geklagten Beschwerden, zeitweise Kopfschmerzen sowie Kraftverlust im Bereich des rechten Armes, sollte eine neurologische Verlaufskontrolle durchgeführt werden.
    
Aus orthopädisch/
traumatologischer
 Sicht liessen sich keine strukturellen Läsio
nen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis mehr nachweisen. Insoweit b
estehe auch wieder – für das 
Pensum 
von 50
 %
 
im Bereich Touristik – eine volle Arbeitsfähigkeit.
    
Aufgrund der klinischen Verspannungen im Bereich des 
Trap
e
zius
 empfehle sich ein Aufbautraining. 
5
.4
    
Dr. 
med. E.___, l
eitender Arzt Radiologie des Spitals 
Z.___
, stellte nach durchgeführtem MRT
 der HWS und LWS
 im Bericht vom 28. Oktober 2009 (Urk. 7/
35 Beilage) eine leichte 
Chondrose
 L3/4 und L4/5 ohne Nachweis eines 
neurokompressiven
 Prozesses fest. Insgesamt bestehe eine mässige, nach kaudal etwas zunehmende lumbale 
Spondylarthrose
.
5
.5
    
Dr. 
med. F.___
, 
Fachärztin für
 Neurologie, berichtete am 10. Dezember 2009 (Urk. 7/39), es seien keine neurologischen Ausfälle zu finden, weder 
radi
kulärer
 Art noch einzelne periphere Nerven betreffend. Das MRI der HWS und LWS (vgl. oben E.
 5
.4) zeige auch lediglich 
geringgradige
 degenerative Verän
derungen.
    
Sicher noch unfallbedingt seien die deutlichen Muskelverspannungen 
rechtsbe
tont
 im Arm- und Nackenbereich. Es fänden sich deutliche 
Myogelosen
, die auch druckschmerzhaft seien. Bisher sei noch keine klassische Physiotherapie durchgeführt worden, weshalb dringen
d
 zu raten sei, die nun begonnene Physio
therapie weiterzuführen.
    
Nach Angaben der Beschwerdeführerin sei die Schulter rechts nie genau unter
sucht worden, obwo
hl sie dort ein erhebliches Häma
tom 
gehabt habe. Es fände sich keine wesentliche Beeinträchtigung der Schulterbeweglichkeit, eine genau
ere 
Bestandesaufnahme
 durch einen Schulterspezialisten sei dennoch ange
bracht.
 
Die Beschwerdeführerin habe sich eine Fehlhaltung oder auch falsche Bewegungsm
uster
 im rechten Arm angeeignet. Sie klage auch über Beschwer
den
 im 
Iliosakralgelenk
 (ISG)
, die allerdings schon früher bestanden hätten, nun aber zunähmen.
5
.6
    
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 16. Februar 2010 (Urk. 7/47) einen Status nach Schulterkontusion rechts mit Bursitis 
subacromia
lis
. Die MRI-Untersuchung (Nativ-MRI) habe eine 
subacromiale
 Reizproblematik ergeben
 (vgl. auch Bericht von Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Chef
arzt Radiologie an der 
Klinik I.___
 vom 11. Februar 2010, Urk. 7/52)
, ansonsten finde sich ein unauffälliger Schulterstatus. Es sei der Patientin eine 
subacromiale
 Infiltration mit 
Naropin
 und 
Kenacort
 empf
oh
len worden
. Wegen ihrer 
Allergikeranamnese
 verzichte si
e
 auf das Kortison, wolle sich die Situation um das 
Naropin
, das allerdings nur diagnostischen Wert habe
, 
noch überlegen.
5
.7
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 5.3)
 und 
lic
.
 phil. 
J.___
, Psychologin, diag
nostizierten im Bericht vom 7. Juni 2010 (Urk. 7/57) eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (F43.2). Die Beschwerdeführerin habe am 15. Januar 2010 eine Gesprächstherapie begonnen, auf welche sie gut angesprochen habe und in deren Verlauf es zu einer S
tab
ilisierung des Zustandes gekommen sei. Nach einem mehrwöchigen Urlau
b
 (Mitte März bis Mitte Mai) sei es nach der Wiederaufnahme der Arbeit zu einem Zusammenbruch gekommen. Die Beschwerdefüh
r
erin habe Mühe, ihre Grenzen zu wahren und sich nicht zu übernehmen. 
Weiter destabilisierend wirke sich aus, dass sie für sie erholsame Tätigkeiten wie beispielsweise Schwimmen, Gartenarbeit und Velofahren wegen der Schmerzen nicht genügend nützen könne.
5
.8
    
Dr. 
K.___
 stellte im ärztlichen Zwischenb
ericht vom 4. August 2010 (Urk. 7
/67) fest, die Beschwerdeführerin klage weiterhin über Konzentrations
störungen, Schwindel, Verspannungen im ganzen Schultergürtelbereich, Kopf
schmerzen und Bewegungseinschränkungen. 
Sie habe die Arbeit seit längerem zu einem Pensum von 20 % wieder aufgenommen.
5
.9
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 5. August 2010 (Urk. 7/63) hielt Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 fest, aus orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht könne festgehalten werden, dass die erneute Arbeitsunfähigkeit nicht dem Unfallereignis vom 27. April 2009 zuzurechnen sei und es spielten im Beschwerdebild der Patientin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen eine Rolle.
5
.10
    
Dr. 
F.___
 und 
lic
. phil. 
J.___
 berichteten am 24. Januar 2011 (Urk. 7/74), es sei für die Beschwerdeführerin wichtig gewesen zu lernen, ihre Grenzen besser wahrzunehmen und sich nicht zu überfordern, was ihr in der Zwischenzeit besser gelinge. Insgesamt sei aber der Zustand instabil, die Schmerzen dauerten an und es bestehe eine Einschränkung in verschiedenen Lebenssit
uationen (Arbeit und Freizeit).
5
.11
    
Am 8. März 2011 (Urk. 7/79) schrieb 
Dr. 
B.___
, die Arbeitsfähigkeit betrage seit 1. Januar 2011 50 %. Neu sei auch eine 
Epicondylitis
 am rechten Arm aufgetreten. Ob diese im Zusammenhang mit dem Un
fall stehe, sei ihm nicht klar.
5
.12
    
Laut Bericht von 
Dr. 
med.
 
L.___
, Facharzt für Allgemein
e Innere M
edizin, vom 23. März 2011 (Urk. 7/81) fand die Erstkonsultation am 15. Juni 2010 statt. Die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfall an chronischen Schulter-, Nacken- und 
Atembeschwerden
 rechts und sekundär auch an 
Kreuzbeschwer
den
, möglicherweise verursacht durch eine Fehlhaltung. Es sei
en
 ein blockiertes rechtes 
ISG
 gefunden worden sowie mehrere Blockierungen (segmentale Dys
funktion) der HWS, welche wiederholt hätten gelöst werden müssen. Therapeu
tische Infiltrationen, so auch in das rechte ISG
,
 seien zur Erleichterung der 
Deblockierung
 durchgeführt worden. Parallel dazu sei immer wieder Physio
therapie notwendig gewesen. Wegen des weitgehend therapieresistenten Ver
laufs selbst unter Neuraltherapie habe er unter anderem auch wiederholt eine 
Stelatumblockade
 durchgeführt, um eine möglicherweise zugrunde liegende asymmetrische vegetative Störung zu lösen. Am 19. Januar 2011 sei endlich die Lösung des blockierten ISG gelungen. Dennoch hätten sich die Kreuz- und Gesässbeschwerden mit Ausstrahlung in den rechten Oberschenkel durch chro
nischen Hartspann der Gesässmuskulatur rechts nicht wesentlich gebessert.
5
.13
    
Dr. 
med.
 M.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, fand in der Untersuchung gemäss Bericht vom 14. Juni 2011 (Urk. 7/95) einen deutli
chen linksseitigen Lagerungsschwindel. Das 
Traumaereignis
 
sowie der mehrjäh
rige Verlauf mit vorübergehender deutlicher Erholung der Symptome 
sei
en
 grundsätzlich für einen traumatischen Lageschwindel eher atypisch. Primär müsse das Ansprechen auf das Repositionsmanöver abgewartet werden.
5
.14
    
Im Bericht vom 21. Juli 2011
 (Urk. 7/100)
 teilte 
Dr. 
F.___
 mit, ein 
Wallen
berg
syndrom
 liege mit Sicherheit nicht vor. Bei den Schwindelepisoden handle es sich um einen Lagerungsschwindel. Es sei der Beschwerdeführerin empfohlen worden, die begonnene Therapie bei 
Dr. 
M.___
 wieder aufzunehmen.
5
.15
    
Dr. 
med.
 
N.___
, Facharzt für Ophthalmologie
 und 
Ophthalmochirurgie
, diagnostizierte im Bericht vom 26. August 2011 (Urk. 7/103) eine leichte Myo
pie rechts sowie eine beginnende 
Presbyopie
.
5
.16
    
Im Aktengutachten vom 17. September 2011 (Urk. 7/108) führte 
Dr. 
med.
 
O.___
, Fachärztin für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
,
 die Sehverschlechterung auf die physiologische Alterssichtigkeit und die rechtssei
tige Myopie zurück. Das erwähnte Augenflattern (vgl. Urk. 7/77) sei möglicher
weise auf die nicht korrigierte Fernsicht zurückzuführen oder, wie die Erfahrung 
zeige, durch einen Magnesiummangel verursacht. Das Augenflattern sei nicht auf den Unfall zurückzuführen.
5
.17
    
Am 24. Januar 2012
 (Urk. 7/119)
 berichtete 
Dr. 
M.___
, nachdem im letzten Sommer ein deutlich lageabhängiger Schwindel habe nachgewiesen werden können, habe sich dieser nun über die Zeitdauer erholt, und es sei zu keinem Rezidiv gekommen. Trotzdem komme es immer wieder zu 
belastungsabhängi
gen
 Beschwerden im 
nuchalen
 Bereich mit 
Schwankschwindel
. Dieser Befund lasse sich aktuell 
bei stabiler 
vestibulärer
 Funktion und ebenfalls stabiler Hör
schwelle 
nicht auf eine Ohrpathologie zurückführen. Bei deutlichen 
Ansatz
tendinosen
 sei ein HWS-Syndrom als Ursache für die Beschwerden denkbar und könne noch im Zusammenhang mit dem Unfall gesehen werden.
5
.18
    
Das MRI 
der 
Schulter rechts vom 10. Februar 2012 ergab laut 
Dr. 
med.
 
P.___
, Institut 
für 
Radiologie
 am Spital 
Z.___
, (Urk. 7/131), dass eine 
Impinge
ment-Symptomatik
 mit sklerotisch ausgezogener 
Acromionspitze
 sowie eine geringe Aktivierung einer Bursitis 
subacromiale
/
subdeltoidea
 und eine geringe AC-Gelenksarthrose
 wahrscheinlich seien
, 
jedoch 
keine 
periartikuläre
 Mus
kelatrophie und kein Beweis für 
eine 
höhergradige
 
Rotatorenmanschettenruptur
 vorlägen
.
5
.19
    
Am 3. Juli 2012 fand eine Untersuchung durch SUVA-Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie
 des Bewe
gungsapparates, statt. 
Er
 stellte am 4. Juli 2012 folgende Diagnose (Urk. 7/148 S. 7):
- 
Kiefer- und Schulterprellung und proximale Oberarmkontusion rechts vom 27. April 2009 mit/bei
- 
bewegungs-, belastungs- und haltungsabhängigen 
Cervicobrachial
gien
 rechts mit subjektiv rezidivierenden Sensibilitätsstörungen und 
Kribb
elparästhesien
 im Segment C7/C8
- 
lage-, bewegungs- und belastungsabhängigen Schulterbeschwerden rechts bei im Februar 2010 kernspintomographisch festgestellter 
bur
saler
 Reizung und Reizung des 
Acromioclaviculargelenks
 rechts
    
Objektiv zeige sich eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der HWS nach rechts ohne Auslösen einer neurologischen Symptomatik bei 
druckschmerzhaf
ten
 Facettengelenken und Irritationspunkte
n
 
occipital
 beidseits, rechts mehr als links, sowie einer stellenweise druckschmerzhaften Hals- und 
Schultergürtel
muskulatur
. Die Beweglichkeit im rechten Schultergelenk sei im Seitenvergleich für Anteversion, Aussenrotation sowie für den Schürzen- und N
a
ckengriff ein wenig eingeschränkt. Rechtsseitig zeige sich ein positives 
Impingement
 als Hinweis auf eine 
subacromial
 
bursale
 Reizung.
    
Zusammenfassen
d
 hätten im Rahmen der bisher durchgeführten Untersuchun
gen keine strukturellen Läsionen im Bereich der HWS festgestellt werden kön
nen, im Bereich des rechten Schultergelenks habe kernspintomographisch eine Reizung der Bursa und des AC-Gelenks verifiziert werden können.
    
Die im Rahmen der heutigen Untersuchung berichteten, aber objektiv nicht nach
weisbaren, intermittierend auftretenden Sensibilitätsstörungen der rechten Hand im Bereich des 
4. 
u
nd 
5. 
Fingers sowie der 
ulnaren
 Unterarmseite seien in dieser Form bisher nicht beschrieben worden. Diesbezüglich sei eine entspre
chen
de neurophysiologische Untersuchung durchzuführen. Sollte das Ergebnis dieser Untersuchung auf eine Pathologie im Bereich der HWS hindeuten, wäre eine entsprechende MRT-Untersuchung der HWS notwendig.
    
In Anbetracht fehlender relevanter organisch-struktureller Läsionen sei aus fach
ärztlich-orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im ursprüngli
chen Pensum im Rahmen der angestammten beruflichen Tätigkeit zumutbar.
    
Am 17. Juli 2012 (Urk. 7/152) präzisierte 
Dr. 
Q.___
 seine Aussage betreffend Arbeitsfähigkeit dahingehend, 
dass
 er 
die Beschwerdeführerin für eine 
voll
schichtige
 berufliche Tätigkeit mit überwiegender Arbeit am PC nur 
teilarbeits
fähig
 erachte
;
 für den bestehenden Zeitrahmen von 60 % bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit.
5
.20
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 18. Juli 2012 (Urk. 7/155), die Neurographie des 
Ner
vus
 (N.) 
ulnaris
 sei beidseitig unauffällig und es bestehe kein Hinweis für eine 
Ulnaris
-Läsion. Auch die F-Wellen-Latenz sei seitengleich und unauffällig. Im EMG finde sich kein Hinweis 
auf
 eine 
neurogene
 Läsion der Wurzel C8, respek
tive 
auf
 
durch
 den 
N. 
ulnaris
 innervierte
 Handmuskeln. Somit könne keine neurogene Läsion dokumentiert werden. Die Beschwerdeführerin sei überzeugt, dass ihr Problem im Bereich der oberen 
Thoraxappertur
 liege. Allenfalls müsste eine Halsrippe ausgeschlossen werden oder eventuell ein MRI der 
Plexusregion
 gemacht werden. Zu einer messbaren Nervenschädigung
 komme es aber defini
tiv nicht.
5
.21
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2. August 2012 (Urk. 7/170) ein immobilisierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (
Erst
diagnose
 1. August 2012). Die Beschwerdeführerin habe sich bei akuten, immo
bilisierenden 
lumbospondylogenen
 Schmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein vorgestellt. Klinisch hätten keine sensiblen oder motorischen Defizite im Bereich der Beine nachgewiesen werden können. Es gebe keine Hinweise auf eine 
Cauda
 
equina
-Symptomatik. Auch die Nerven-Irritationszeichen seien negativ.
5
.22
    
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, stellte im Bericht vom 29. Oktober 201
2
 (Urk. 7/173) fest, auf den 
Arthro
-MRI-Untersuchungen könne man fest
stellen, dass die Beschwerdeführerin wohl eine 
ausgesprochen
 fortgeschrittene AC-Gelenks-Veränderung rechts zeige mit 
subcho
ndralen
 grossen Zystenbil
dun
gen und
 Unregelmässigkeiten des 
claviculären
 und 
acromialen
 Gelenkrandes im Sinne einer hochgradigen Arthrose (traumatisierte Arthrose) mit Zerstörung des Diskus 
interartikularis
. Allein dieser Befund erkläre bereits einen Grossteil der Beschwerden. Über den gesamten 
Interartikularraum
 (SLA
P-
 oder 
Lumbus
-Läsion oder 
Rotatorenmanschetten
-Innenblatt-Läsion) könne keine Aussage gemacht werden, da auf intraartikuläre Gadolinium-Gabe verzichte
t
 worden sei. Auch über das 
Impingement
-Syndrom und deren Folgen auf den 
Subacromial
raum
 mit 
Aufscheuerung
 der 
Rotatorenma
n
schette
 
könne wenig ausgesagt wer
den
. Es sei deswegen ein nochmaliges 
Arthro
-MRI veranlasst worden, und zwar mit Gadolinium intraartikulär, um eine klare Diagnose bezüglich Limbus 
glenoidalis
, SLAP-Läsion, 
Rotatorenmanschette
 und 
Bicepssehne
 zu erhalten.
    
Am 6. November 2012 berichtete 
Dr. 
A.___
 (Urk. 7/176)
 gestützt auf den Bericht des Zentrums für medizinisch 
Radiologie über die MRI-
Arthrog
r
a
fie
 Schulter rechts vom 5. November 2012 (Urk. 7/182)
, die neue 
Arthro
-MRI-Untersuchung zeige nach wie vor die Zerstörungssituation des AC-Gelenkes mit posttrauma
tischer schwerer Arthrose. Gleichzeitig zeige sie auch eine SLAP-Läsion Typ II und 
ein
en hochgradigen
 Verdacht auf eine Intervall-Läsion. Es handle sich um posttraumatische Veränderungen und es sei eine Operationsindikation gegeben, zumal die Beschwerdeführerin einen hohen Leidensdruck zeige und die Arbeit nie mehr als zu 50 % habe ausführen können. Vorgesehen 
sei
 
die 
Défilée
-Erweiterung und 
Akromioplastik
 sowie 
die 
Bicepstenotomie
 und –
t
e
nodese
,
 SLAP-
Refixation
 und die AC-Gelenksresektion mit Intervall-Verschluss. 
5
.23
    
In der Aktennotiz vom 22. November 2012 (Urk. 7/186) 
wiederholte Kreisarzt 
Dr. 
Q.___
, dass sich am 29. September 2009 aus orthopädisch/
trau
ma
tolo
gi
scher
 Sicht keine strukturellen Läsionen mehr hätten nachweisen lassen, die mit dem Unfall vom 2
7. 
April 2009 in Verbindung zu bringen seien, auch nicht kli
nisch im Bereich der rechten Schulter. In der Stellungnahme vom 5. August 2010 sei festgestellt worden, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Beschwerdebild Unfallfolgen keine Rolle mehr spielten. Die 
Schulterbeschwer
den
 sowie die Befunde rechts seien möglich, aber nicht überwiegend wahr
schein
lich auf den Unfall zurückzuführen.
5
.24
    
Am 9. April 2013 führte 
Dr. 
A.___
 eine Schulteroperation rechts durch (vgl. 
Ope
rationsbericht
 vom 11. April 2013, Urk. 3/1) und berichtete im ärztlichen Zeug
nis vom 2. Mai 2013
 (Urk. 3/2)
, der intraoperative Befund habe die 
Zerstörung des AC-Gelenkes mit vollständiger Destruktion des Diskus 
interartikularis
 und der beiden Knochenanteile des AC-Gelenks bestätigt. Es handle sich nicht um eine 
arthrotische
 Veränderung, sondern um eine eigentliche knöcherne Zerstö
rung. Gleichzeitig sei bei der Inspektion des 
I
ntraartikularraums
 eine SLAP-Lä
sion Typ II und eine instabile 
Bicepssehne
 mit vollständigem Fehlen des Seh
nen-
Pulley
 feststellbar gewesen. Nach durchgeführter Operation sei für ihn klar, dass sowohl das traumatisierte AC-Gelenk als auch das vollständige Fehlen des Sehnen-
Pulley
 und der SLAP-Läsion unfallkausal zu erklären seien und nicht degenerativ. Das tiefstehende 
Akromion
 
Bigliani
 Typ II bis II
I
 sei sicher weder unfallkausal noch degenerativ, sondern konstitutionell bedingt. Es sei gleich
zeitig mitkorrigiert worden
, um
 einem besseren postoperativen Verlauf und 
eine deutlich bessere
 Rehabilitation des operierten Schultergelenks
 zu erreichen
. 
6.
6
.1
    
Den medizinischen Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführe
rin 
seit dem Unfall
 über Schulterschmerzen 
klagte
. So berichtete Kreisarzt 
D.___
 (E.
 5
.3) knapp vier Monate nach dem Unfall, die Beschwerdeführerin gebe Schmerzen an im gesamten Schulterbereich rechts, am Oberarm im Bereich des rechten Schulterblattes sowie „im Lungenflügel“ rechts. Auch habe sie Nackenschmerzen beidseits, welche teilweise als Blockaden, teilweise auch als nach 
cranial
 
ziehender
 Kopfschmerz front wahrgenommen würden. Laut 
Dr. 
D.___
 erinnerten die geschilderten Beschwerden an eine HWS-Distorsion, obwohl sich ein typisches Schleudertrauma nicht abgespielt habe.
    
Da die Beschwerdeführerin eine konservative radiologische Untersuchung der Schulter abgelehnt hatte, empfahl 
Dr. 
D.___
 lediglich die Durchführung einer MR-tomografischen Abklärung der HWS und der LWS
, nicht aber der Schulter, 
sowie eine neurologische Verlaufskontrolle. Obwohl er weitere Abklärungen veranlasste, ging er dennoch davon aus, dass sich in der kreisärztlichen Unter
suchung keine strukturellen Läsionen mehr nachweisen liessen, die mit dem Unfallereignis in Verbindung zu bringen seien, was doch eher widersprüchlich ist. 
Eine erste
 MR
-tomographische Abklärung
 der rechten Schulter 
erfolgte erst, nachdem 
Dr. 
F.___
 im Bericht vom 10. Dezember 2009 eine genaue Bestan
desaufnahme durch den Schulterspezialisten anregte (vgl. E
. 5
.5). Diese ergab laut 
Dr. 
G.___
 (E
. 5
.6) eine 
subacromiale
 Reizproblematik, ansonsten erachtete 
Dr. 
G.___
 den Schulterstatus als unauffällig. Eine zweite MR-Untersuchung der Schulter wurde am 10. Februar 2012 im Spital 
Z.___
 durchgeführt, welche eine 
Impingement
-Symptomatik mit wahrscheinlicher sklerotisch ausgezogener 
Acromionspitze
 sowie eine geringe Aktivierung einer Bursitis 
subacromi
ale
/
sub
deltoidea
 und eine geringe AC-Gelenksarthrose ergab (E.
 
5.
18). Aufgrund dieser 
Befunde veranlasste 
sodann
 
Dr. 
A.___
 (E.
 5
.22) weitere Untersuchungen, die schliesslich zur Schulteroperation führten (E.
 5
.24).
6
.2
    
Aus den obigen Ausführungen erhellt, dass Schulterbeschwerden seit dem Unfall aktenkundig sind und acht Monate nach dem Trauma auch MR-tomo
graphisch eine Reizproblematik festgestellt wurde, womit ein organisches Sub
strat ausgewiesen war. 
Auch Kreisarzt 
Dr. 
Q.___
 (E.
 5
.19) 
erläuterte
, dass im Bereich des rechten Schultergelenks kernspintomographisch eine Reizung der Bursa und des AC-Gelenks habe verifiziert werden können
. 
Weshalb er diesen
 Befund als nicht relevant organisch-strukturell
 beurteilte, kann seinem Bericht nicht entnommen werden. D
ennoch
 empfahl er aber,
 es sei
 
bezüglich der rech
ten Schulter der Untersuchungsbericht über die orthopädische 
Kontrolluntersu
chung
 vom 5. Juli 2012 einzuholen, wobei aus seiner Empfehlung nicht klar hervorgeht, 
welche orthopädische 
Kontrolluntersuchung er 
meinte, da seinem
 Bericht lediglich entnommen werden
 kann
, dass am 5. Juli 2012 eine 
Kontroll
untersuchung
 bei 
Dr. 
B.___
, welcher Facharzt für Allgemeine Medi
zin FMH und der Hausarzt der Beschwerdeführerin ist, stattfinden soll. Welche Erkenntnisse 
er 
aus dieser Kontrolluntersuchung gewinnen wollte, 
bleibt unklar, es muss aber davon ausgegangen werden, dass auch 
Dr. 
Q.___
 
nicht 
vollstän
dig überzeugt war, dass den Beschwerden kein organisches Substrat zugrunde liegt, insbesondere auch deshalb, weil er die Beschwerdeführerin nur für ein Pensum von 60 % als vollschichtig arbeitsfähig erachtete. 
    
Nachdem 
Dr. 
A.___
 nach dur
chgeführ
ter Operation erklärte, der intraoperative Befund habe die Zerstörung des AC-Gelenks mit vollständiger Destruktion des Diskus 
interartikularis
 und der beiden Knochenanteile des AC-Gelenks bestätigt und gleichzeitig 
sei 
bei der Inspektion des 
Intraar
tikularraums
 eine SLAP-
Läsion
 Typ II und eine instabile 
Bice
pssehne
 mit vollständigem Fehlen des Sehnen-
Pulley
 
gefunden worden
, welche er nicht auf einen degenerativen Ursprung, sondern auf den Unfall zurückführte, 
führte
 Kreisarzt 
Dr. 
Q.___
 
aus, d
ie Be
funde der rechten Schulter 
seien nur
 möglicherweise 
unfallkausal.
 
Dabei berief er 
sich 
darauf, dass angesichts der kreisärztlichen Untersuchungen keine struk
turellen Läsionen 
– auch nicht klinisch im Bereich der rechten Schulter - 
mehr hä
tten nachgewiesen werden können. Dies wurde aber
 durch 
Dr. 
A.___
 mit den entsprec
henden Untersuchungen widerlegt
. 
Eine Auseinandersetzung mit den 
von 
Dr. 
A.___
 
aufgeführten 
Befunden fehlt vollständig, weshalb auch nicht nachvollziehbar ist, weshalb 
Dr. 
Q.___
 
die Beschwerden am rechten Schultergelenk 
als 
de
generativ
 bezeichnet
.
6.3
    
D
ass eine
 vertiefte Untersuchung des Schultergelenks mit den entsprechenden radiologischen Untersuchungen erst durch 
Dr. 
A.___
 stattfand,
 kann
 nur 
soweit 
teilweise der Beschwerdeführerin angelastet werden, 
als
 sie sich weigerte, eine 
k
ontrastmittelinduzierte Untersuchung vornehmen zu lassen. Bereits zu Beginn ihrer Leidenszeit
 aber
 gingen die Ärzte – und möglicherweise auch die Beschwer
deführerin selber – davon aus, dass 
die
 Beschwerden 
von der HWS
 
ausgingen, was sich deutlich im Bericht von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 (E.
 5
.3) nie
derschlägt, der berichtete, die geschilderten Beschwerden erinnerten an eine HWS-Distorsion, obwohl sich ein typisches Schleudertrauma nicht abgespielt habe.
 Wohl auch aus diesem Grund hat die Beschwerdegegnerin darauf ver
zichtet, auf den notwendigen Schulteruntersuchungen zu beharren und 
die Beschwerdeführerin auf ihre
 Mitwirkungspflichten aufmerksam zu machen. Es geht daher nicht an, dass die Beschwerdegegnerin sich nun auf den Standpunkt stellt, die Beschwerdeführerin habe sich zeitnahen Untersuchungen widersetzt
,
 
weshalb heute nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge
g
angen werden könne
, es lägen Unfallfolgen und nicht degenerative Verände
rungen der Schulter vor.
6.4
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Schulterbeschwerden auf den Unfall vom 27.
 April 2009 zurückzuführen sind. Da auch die Einstellung der Taggelder auf der Überzeugung gründete, die Schulterbeschwerden seien nicht auf strukturelle Läsionen zurückzuführen und seien damit nicht unfallkausal, hat d
i
e Beschwerdeführer
in
 über den 18. Juli 2012 hinaus 
A
nspruch auf die gesetzlichen Leistungen.
 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
.
7.
    
De
r
 obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer
in
 steht eine Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
 
Fr
. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) für bis Ende 2014 angefallenen Aufwand 
ermes
sensweise
 auf Fr.
 
2‘
200
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 29. April 2013 auf
ge
hoben mit der Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet wird, für die Folgen des Unfalls vom 27. April 2009 
über den 18. Juli 2012 hinaus die gesetzli
chen Leistungen zu erbringen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von Fr.
 2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
CSS Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher