zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00481 · 2021-12-09 · de
Rückweisung zur somatischen und psychiatrischen Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00481
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
9. 
Dezember 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
De
r 1965 geborene X.___
, 
ohne Berufsausbildung und 
Vater eines 2000 gebore
nen Kindes, 
war zuletzt von Mai 2007 bis Juni 2014 als Lagermitarb
eiter/Rüster bei der Y.___
 AG tätig (vgl. 
Urk. 
8/8/1)
. In der Folge bezog er Arbeitslosenentschädigung und 
seit 2017 
schliesslich
 
wirtschaftliche Sozialhilfe
 (
Urk. 
8/14, 
Urk. 
8/24, 
Urk. 
3/5
)
. 
A
m 2
9. 
Juni 20
20 meldete
 sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Pseudoarthrose, ein 
Lumbovertebralsyndrom
, 
eine 
Reflux
krankheit
 sowie 
den 
Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
(Berufliche Integra
tion/Rente) 
an (
Urk. 
8/11)
; am 
8. 
September
 2020 beantragte er
 zudem Hilfsmittel in Form von orthopädisc
hen Schuhzurichtungen (
Urk. 
8/20ff.; vgl. auch 
Urk. 
8/18
f.
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog einen Auszug a
us dem i
ndividuellen Konto (IK
-Auszug vom 1
3. 
Juli 2020, 
Urk. 
8/14)
 bei
. 
Mit Mitteilung vom 
4. 
D
ezember 2020 erteilte sie
 
dem Versicherten 
Kostengutsprache für Schuhzurichtungen an Konfektionsschuhen (
Urk. 
8/38).
 Im Übrigen wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/43
f.
, 
Urk. 
8/49)
 mit Verfügung vom 
2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
2)
 ab
.
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 1
7. 
August 2021 (Datum Post
stempel) Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung eine Rente zuzusprechen; zunächst sei ein 
unabhängiges medizi
nisches, insbesondere 
orthopädisches, psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 2
2. 
September 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
M
it BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters
jahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 Den 
Berichten
 
des 
regionalen ärztlichen Dienste (RAD
)
, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
der Beschwerde
führer sei 
seit Mai 2018 (Beginn des Wartejahrs) erheblich eingeschränkt in seiner bisherigen Tätigkeit. Seit September 2020 bestehe jedoch wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Unter Hinweis auf die Karenzfrist bestehe ein allfälliger Renten
anspruch frühestens ab November 2020 [recte: 
1. 
Dezember 2020, vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG
, vgl. E. 1.3
]. Zu jenem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer wieder in der Lage gewesen, das bisherige rentenausschliessende Einkommen zu erzielen. Zudem seien Verdachtsdiagnosen grundsätzlich nicht versichert (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, der abschlägige Entscheid fusse auf einer unzureichenden Abklärung des Sachverhalts und willkürlichen
 
Beweiswürdigung. Damit habe die Beschwerdegegnerin
 ihre Abklärungspflicht verletzt. 
Zudem habe 
sie sich 
nicht rechtsgenügend mit dem (ausführlich) begrün
deten Einwand auseinandergesetzt. 
Der langjährige Hausarzt habe den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung festgestellt und darauf hingewiesen, dass die Prognose deshalb schlecht und eine Arbeitstätigkeit lediglich im geschützten Rahmen 
möglich
 sei. Zudem sei allgemein bekannt, dass sich an Persönlichkeits
störungen leidende 
Personen 
oftmals nicht behandeln liessen und sich gar nicht behandlungsbedürftig fühlten.
 Für das Vorliegen einer psychi
schen Erkrankung spreche auch der Bericht
 des psychiatrisch-p
sychologischen Dienstes des 
Amtes für 
Justizvol
lzug
 des Kantons Zürich vom 1. 
September 200
8. 
Zudem sei dem Beschwerdeführer gestützt auf die Berichte des 
Z.___
 seit 2015 immer wieder für längere Perioden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Der RAD-Chirurg habe zunächst dafürgehalten, beim instabilen Gesundheitszustand 
liesse sich eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht beziffern. Alsdann sei er zum Schluss gekommen, eine leidensangepasste Tätigkeit sei zumutbar. Letzteres sei nicht haltbar. Eine Stabilisierung oder Verbesserung des Gesund
heitszustandes sei nicht ausgewiesen. Im Gegenteil gehe es dem Beschwerde
führer schlechter. Er leide an Gicht in beiden Füssen. 
Der rechte
 Fuss 
sei bereits operiert worden
; die Operation des zweiten Fusses stehe noch bevor. Aus diesem Grund sei
 der Beschwerdeführer weder
 in der Lage, an Eingliederungsmassnahmen teil
zunehmen
,
 
noch
 könne von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Zudem ergebe sich aus den Berichten des 
Z.___
 nicht, ab wann und in welchem Umfang eine angepasste Tätigkeit möglich sei. Bei alle dem müsse sowohl der psychiatrische als auch der somatische Gesundheits
zustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einem unabhän
gigen medizinischen Gutachten abgeklärt werden (
Urk. 
1).
3.
3.1
In den Jahren 2013/2014 
hielt
 die behandelnde Ärzteschaft des Universitäts
spitals A.___
 
als Diagnosen 
(1) atypische, 
multifaktiorell
-bedingte 
Thoraxschmer
zen
, (2) 
eine 
erosive
 
Antrumgastritis
 (1
2. 
Juni 2014), (3) 
ein 
tubuläres Adenom des Kolons mit 
low
 grad Dysplasie (
Kolonoskopie
 vom 1
2. 
Juni 2014), (5) 
eine 
arterielle Hypertonie, (6) Übergewicht, (7) eine leichtgradige, passagere Nierenin
suffizienz, DD 
prärenal
,
 sowie (8) ein 
lumbospon
d
ylogenes
 Schmerz-S
yndrom links fest
. Der Beschwerdeführer habe thorakale und gastrointestinale Beschwer
den 
beklagt. Die Ärzte interpretierten diese als multifaktoriell im Rahmen einer bestehenden Trichterbrust resp. 
muskuloskelettal
 mit psychischer Überlagerung; eine 
Refluxerkrankung
 sei aufgrund der Untersuchungen sehr unwahrscheinlich. 
Weiter verordneten sie 
eine medikamentöse Behandlung mit Paracetamol und 
E
somep
 40 mg und empfahlen 
eine Re-
Kolonoskopie
 in fünf J
ahren 
(
vgl. Berichte vom 
3. 
Oktober 2013 und 1
4. 
Juli 2014, 
Urk. 
8/6/5 ff.)
; seither erfolgten 
diesbe
züglich 
keine weiteren Konsult
ationen oder Behandlungen im A.___
 (vgl. T
elefon
notiz vom 24. 
August 2020, 
Urk. 
8/17).
3.2
Im Bericht vom 1
9. 
September 2020 hielt der seit 2013 behandelnde 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (1) den dringenden Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, (2) eine Läsion des F
usses
/O
beren
 Sprunggelenk
s
 rechts und (3) ein 
Lumbovertebralsyndrom
 bei Wirbelsäulen
fehlform fest (
Urk. 
8/26/3). 
Der Beschwerdeführer sei anamnestisch infolge einer pädophilen Straftat verurteilt worden. Seines Erachtens 
(
Dr. 
B.___
) 
liege eine Persönlichkeitsstörung vor. Bis dato wolle sich der Beschwerdeführer 
aber 
nicht psychiatrisch behandeln lasse
n
. Dies erhärte den Verdacht auf eine Persönlich
keitsstörung. 
Seit einigen Monaten sei der Beschwerdeführer wegen Fussopera
tionen nicht mehr 
arbeitsfähig bei der C.___
 AG
. Dabei 
handle es sich
 um einen ge
schützten Arbeitsplatz
. Es sei mit Blick auf die Persönlichkeitsstörung fraglich, ob ausserhalb des geschützten Rahmens je wieder 
eine Arbeitsfähigkeit bestehe
; der Beschwerdeführer dürfe 
nicht in der Nähe von Kindern arbeiten (
Urk. 
8/26
/2
ff.
). 
3.3
    
Im Bericht vom 2
6. 
November 2020
 
hielt 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Ober
ärztin, 
Universitätsklinik 
Z.___
 
(nachfolgend: 
Z.___
),
 f
olgende
 Diagnose
n
 fest (
Urk. 
8/34/5):
- 
straffe Pseudoarthrose PIP DII und DIII bei Status nach Revision Hohmann DII und Verkürzungsosteotomie MT-II, Hohmann DIII, Fuss rechts am 1
4. 
Juni 2016 bei
- 
schmerzhafter, hypertropher Pseudoarthrose PIP DII rechts bei Status nach Hohmann-Prozedur und MTP II-Release (3
0. 
Mai 2018)
- 
Krallenzehe DIII rechts
- 
Status nach anatomischer lateraler Bandrekonstruktion OSG rechts, 
Tabulisierung
 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
- 
Releas
e
 MTP II-Gelenk und Hohmann-
Prozedur DII Fuss rechts am 30. 
Mai 2018 bei
- 
Chronischer lateraler OSG-Instabilität rechts mit/bei
- 
Status nach dreimalige
r Bandplastik, zuletzt ca. 2004 
(Privat
klinik E.___, F.___
, 
fecit
 
Dr. 
G.___
)
- 
Tendinopathie
 
Peroneus
 
brevis
-Sehne
- 
Polyneuropathie bei Folsäuremangel
    
Der
 Beschwerdeführer 
sei 
infolge einer schmerzhaften, hypertrophen Pseudoarth
rose des rechten oberen und unteren Sprunggelenks am 1
0. 
Februar 2015 erst
mals in der Fusssprechstunde vorstellig geworden und seither in dreimonatigen Abständen in ambulanter Behandlung; stationäre Behandlungen hätten vom 30. Mai 2018 bis 
2. 
Juni 2018 sowie vom 1
4. 
b
is 18. 
Juni 2019 stattgefunden. Im August 2020 habe der Beschwerdeführer zudem Kribbelempfindungen und Taub
heitsgefühle im Bereich der Füsse berichtet. Klinisch zeigten sich ein flüssiges Gangbild 
und eine intakte Motorik
. Jedoch bestünden an den Füssen verschiedentlich diffuse Druck- und ausgeprägte Dehnungsschmerzen, eine aufgehobene Sensibilität am zweiten Zehen 
rechts 
und eine diffuse Hypästhesie am gesamten rechten Fuss. 
Klinisch-neurologisch habe sich eine
 Polyneuro
pathie-S
ymptomatik sowie 
ein 
relevante
r
 Folsäuremangel ergeben (
vgl. auch die Berichte vom 
3. 
und 2
2. 
September 2020, 
Urk. 
8/30/9 f.
, 
Urk. 
8/
3
1/1 ff.
).
    
B
isher seien 
folgende 
Arbeitsun
fähigkeit
en
 attestiert worden (
Urk. 
8/31/2
):
- 
100
 %
 vom 3
0. 
April 2020
 bis 3
0. 
Mai 2020
- 
100
 %
 vom 1
4. 
Juni 2019 bis 
8. 
Oktober 2019
- 
100
 %
 vom 2
7. 
Dezember 2018 bis 2
1. 
Februar 2019
- 
100
 %
 vom 
2. 
Oktober 2018 bis 2
8. 
Oktober 2018
- 
100
 %
 vom 1
0. 
Juli 2018 bis 2
1. 
August 2018
- 
100
 %
 vom 3
0. 
Mai 2018 bis 1
0. 
Juli 2018
- 
100
 %
 vom 1
0. 
Februar 2015 bis 1
0. 
Mai 2015
    
Für welche Tätigkeit
 diese Arbeitsunfähigkeit
en
 attestiert worden sei
en
, könne nicht
 beantwortet werden
. 
Als funktionelle Einschränkung 
bestehe eine
 (aufgrund der Schmerzen und Sensibilitätsstörungen) herabgesetzte Belastbarkei
t im Bereich des rechten Fusses. Ob die bisherige oder eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden 
(
Urk. 
8/31/2
 f.
). 
3.4
    
Mit Schreiben vom 1
6. 
Februar 2021 gelangte die 
Beschwerdegegnerin an Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates und Ärztlicher Leiter der Fusschirurgie, 
Z.___
, und ersuchte
 diesen um konkretere Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers
 
hinsichtlich der
 angestammten 
Tätigkeit 
als Lagermitarbeiter sowie einer angepassten Tätigkeit im zeitlichen Verlauf
 
(vgl. 
Urk. 
8/40)
. 
Daraufhin hielt
 
Assistenzärztin 
Dr. 
med. I.___
 mit Bericht vom 
24. 
Februar 2021 
erneut die bisher genannten
 Arbeits
un
fähigkeiten fest
 (vgl.
 
Urk. 
8/31/2
, 
vorstehend E. 3.3), 
wobei sie präzisierte, vom 2
7. 
Dezember bis
 17. 
Januar
 2019 sowie vom 10. 
September bis 
8. 
Oktober 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für körperliche 
Tätigkeiten bestanden
. 
Aktuell 
werde eine wechselhaft stehende sowie sitzende Tätigkeit empfohlen. 
Zusätz
lich wies sie darauf hin, dass
 
[im Zusammen
hang mit der Neuropathie] 
eine Substitution mit Folsäure veranlasst worden
 sei
. Hiervon sei eine Verbesserung der Beschwerden zu erwarten. 
Auch
 sei eine Schuhzurichtung mit Sohlenversteifung in die Wege geleitet worden. 
Schliesslich
 werde die Physiotherapie weitergeführt. Insgesamt sei mit einer möglichen Verbesserung des Gesund
heitszustandes zu rechnen (Urk. 
8/41/
3 f.
).
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, hielt auf Vorlage des Berichts von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
9. 
September 2020 
(vgl. 
Urk. 
8/26/
2f
f., vorstehend E. 3.2
)
 
in der internen Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2020 fest, es bestehe kein Leidensdruck für eine psychotherapeu
tische Behandlung. Persönlichkeitsstörungen bestünden seit der Kindheit/Adoleszenz. Gleichwohl sei der Beschwerdeführer in der Lage gewesen, langjährige Beschäf
tigungen auszuüben. Ein dauerhafter Gesundheitsscha
den sei nicht ausgewiesen (Urk. 
8/42/4). 
3.6
    
Am 1
8. 
März 2021 nahm
 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. K.___
, Facharzt für Chirurgie, 
zur somatischen Aktenlage
 Stellung und kam dabei 
zum Schluss, 
die vorlie
genden Arztberichte seien schlüssig und nachvollziehbar. Es könne darauf abge
stellt werden. 
Betreffend die bisherige
 Tätigkeit als L
agermitarbeiter sei der Beschwerdeführer
 analog der vom 
Z.___
 attestierten Arbeitsunfähigkeit
en arbeitsunfähig
. 
Diesbezüglich
 bestünden funktionelle Einschränkungen für Tätig
keiten mit Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, Gehen auf unebenem Grund sowie für eine überwiegende Geh- und Stehbelastung. 
Solche
 Tätigkeiten seien zu vermeiden. 
Hinsichtlich einer angepassten, wechselbelastenden, teils sitzend
 
(wenn möglich ca. 50
 %
)
, teils ebenerdig gehend oder st
ehend auszuführenden Tätigkeit 
mit sporadischem Anheben von mittelschweren Gewichten (10-15 Kg) 
sei der Beschwerdeführer vom 1
0. 
Februar 2015 bis 1
0. 
Mai 2015, vom 3
0. 
Mai 2018 bis 2
1. 
A
ugust 2018 
und
 vom 2. 
Oktober bis 2
6. 
Dezember
 2018 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen; 
seit dem 27. 
Dezember 2018 
bestehe gemäss diesem Belastungsprofil 
bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/42/7).
3.7
Im beschwerde
weise eingereichten Bericht 
vom 
1. 
S
eptember 2008 hielten 
lic
. 
phil. 
L.___ und M.___
 vom p
sychiatrisch-psychologischen
 Dienst des 
Amtes für 
Ju
stizvollzug
 des Kantons Zürich (1)
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), 
(2) 
anamnestisch bekannter Alkohol
missbrauch (ICD-10: F10.1), 
(3) 
massiver Koffeinmissbrauch (ICD-10: F15.1), 
(4) 
akzentuierte schizoide Persönlichkeits
züge sowie 
(5) 
eine 
knapp durchschnittlich
e
 Intelli
genzleistung fest
 (
Urk. 
3/3). 
Der
 Beschwerdeführer sei infolge zweier Suizi
dereignisse während 
seiner früheren Tätigkeit als Rangierarbeiter traumatisiert. 
Er sei von wiederkehrenden Bildern und Erinnerungen im Alltag belastet. Sein emotionaler und psychovegetativer Zustand wechsle zwischen Taubheit, Abge
stumpftheit, Gleichgültigkeit und Rückzug sowie Übererregtheit, Angst
empfinden, Reizbarkeit und Aggressivität. 
Zudem seien Defizite im Arbeits
gedächtnis, in den 
visuomotorischen
 Leistungen, der Aufmerksamkeit, Fehler
kontrolle, Interferenzunterdrückung und Ideenproduktion festgestellt worden. 
Aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur und neuropsychologischen Defizite sei ein kontinuierlicher Therapieprozess nicht möglich gewesen. Der Beschwerde
führer habe in den Einzeltherapiesitzungen wiederholt grundlegend erlernte Fähigkeiten vergessen oder sie seien für ihn nicht zugänglich gewesen. Zur Verbesserung der Nachhaltigkeit und Effektivität der therapeutischen Interven
tionen nehme der Beschwerdeführer seit März dieses Jahres zusätzlich an einem ambulanten Gruppentherapie-Setting teil. Dabei erlebe er wichtige Formen der Unterstützung und Kommunikation. 
Aktuell 
nehme der
 B
eschwerdefüh
rer 
wöchentlich an Gruppen- und Einzeltherapiesitzungen teil. Der Fokus der Behandlung sei störungs- und persönlichkeitszentriert und basiere auf einer Kombination aus körperpsychotherapeutischen, imaginativen, verhaltens
therapeutischen und 
psychoedukativen
 Interventionen. Es sei von einem noch mindestens sechs- bis achtmonatigen Behandlungsbedarf i
m aktuellen Setting auszugehen 
(
Urk. 
3/3)
.
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Akten kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob beim Beschwerdeführer ein versicherungsrelevanter Gesundheitsschaden besteht. 
4
.
2
    
Zunächst lag der 
angefochtenen Verfügung vom 
2
1. 
Juni 2021
 weder mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
9. 
September 2020 (vgl. 
Urk. 
8/26/2ff., vgl. vorste
hend E. 3.2)
 
noch 
mit den Berichten 
der Behandler 
des 
Z.___
 vom 
3. 
und
 2
2. 
September 
2020, 26. 
November 2020 und 2
4. 
Februar 2021
 (
Urk. 
8/30
 f
.
, 
Urk. 
8/34/5, 
Urk. 
8/41/3 f.) 
ein 
in somatischer Hinsicht 
hinreichend abgeklärter Sachverhalt 
zugrunde, welcher eine abschliessende und rechtskonforme Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit erlaubt hätte.
 
Insbesondere verblieben die Ausfüh
rungen zur Arbeitsfähigkeit – wenn überhaupt - durchwegs vage
.
 
Zudem bleibt 
offen
, ob sich die im Zuge der verordneten Hilfsmittel und Massnahmen erwartete Verbesserung der Belastbarkeit des rechten Fusses eingestellt hat.
    
Auch die Stellungnahme von RAD-Facharzt 
K.___
 (Urk. 
8/42/7, vgl. auch 
Urk. 
8/42/5
), welche ohne eigene fachärztliche Untersuchungen lediglich gestützt auf die (unzulängliche) Aktenlage erfolgte, vermag den Anforderungen an eine 
ausreichende medizinische Entscheidungsgrundlage nicht zu genügen. 
Darüber hinaus
 
liess er unbegründet, weshalb 
aus seiner Sicht 
ab dem 2
7. 
Dezember 2018 hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit eine
 100 %
ige
 A
rbeitsfähig
keit 
bestehe
.
 
4.3
    
In 
psychiatrischer Hinsicht
 liegen zwar 
kei
ne fachärztlichen Berichte vor und 
nannte 
Dr. 
B.___
 
im 
Bericht vom 2
1. 
September 2020
 
– ausserhalb seiner Fach
kompetenz – lediglich den dringenden Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung
. Alsdann 
stammt der beschwerdeweise eingereichte Bericht der behandelnden Psychologen im
 Rahmen des
 Justizvollzug
s
 aus dem Jahr 2008, 
womit er per se untauglich ist, 
Auskunft über den aktuellen Gesundheitszustand, geschweige denn 
über eine allfällige 
aktuelle psychische Erkrankung 
des Beschwerdeführers 
mit massgeblichem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu liefern. 
Gleichwohl beste
hen bei der vorliegenden Aktenlage hinreichende Anhaltspunkte darauf, dass 
beim Beschwerdeführer ein versicherungsrelevanter psychischer Gesundheits
schaden vorliegen und er infolgedessen nicht vollständig arbeitsfähig sein kö
nnte. Soweit letzteres von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
 unter Hinweis auf das Fehlen einer
 adäquaten Behandlung
 und 
den 
damit 
ausbleibenden
 Lei
densdruck verneint, kann ihr nicht gefolgt werden. Insbesondere 
bleibt
 bei der dürftigen Aktenlage
 
fraglich
, ob
 die fehlende psychiatrische (und ggf. adäquate medikamentöse) Behandlung klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen 
ist
, was dennoch auf einen beachtliche
n Leidensdruck hindeuten würde 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
4.4
Nach dem Gesagten
 ist 
eine sämtliche Aspekte des vorliegenden Falls umfassende (das 
heisst
 somatische und psychiatrische) medizinische Abklärung
 
angezeigt
,
 
allenfalls unter 
Beizug
 der Strafakten und 
unter Einschluss der Frage, inwiefern sich ein allenfalls beim Beschwerdeführer vorliegender psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert auf seine Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf ausg
ewirkt hat und aktuell auswirkt
. Dabei wird sich der 
psychiatrische
 Facharzt auch zu den Indikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 zu 
äussern
 haben (vgl. E. 1.2).
 Die Rückweisung zur weiteren Abklärung steht auch im Einklang damit, dass in erster Linie die IV-Stelle für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuh
eissen und der angefochtene Ent
scheid aufzuheben
.
5
.
    
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und (aufgrund der rechtsprechungsgemäss ebenfalls als vollständiges Obsiegen geltenden Rückwei
sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung) ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(
Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungs
gericht, 
GSVGer
) 
und ist auch sein Ges
uch um unentgeltliche Rechtsver
tretung vom 
1
7. 
August 2021
 (Urk. 1 S. 2) obsolet geworden. Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. P
eter
 Stadler
 ist von der Beschwerdegegnerin 
ermessensweise 
mit Fr. 2’
000.-- 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
Juni 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über das Leistungs
begehren neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, Rechtsanwalt Dr. 
iur
. P
eter
 Stadler
, Zürich, 
eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger