zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00192 · 2015-08-31 · de
Kündigung nach Problemen am Arbeitsplatz. Weder posttraumatische Belastungsstörung noch ein anderer invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden. Abstellen auf Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00192
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
31. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Vischer
Herostrasse 7, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, 
arbeitete ab August 1999 
als Spitalangestellte 
in der Abteilung Anästhesie in einem 100%-Pensum 
(Urk. 13/8). 
Nachdem es zu Problemen 
mit zwei Mitarbeiterinnen und 
ihrem
 Vorgesetzen 
gekommen war
 (Urk. 13/10/2)
, war die Versicherte ab dem 24. Juni 2010 aufgrund psychischer Probleme krankgeschrieben (Urk. 
 
13/10/2
, Urk. 
13/8
/1
). 
D
ie Versicherte 
wurde daraufhin wiederholt
 durch die Vertrauensärztin der Pensionskasse, Dr. med. 
Y.___
, 
FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie, 
untersucht
 
(
Untersuchung
en
 
am
 6. August 2010
 
[
Urk. 13/10/1-8
]
, 
am
 
2. März 2011
 [Urk. 13/10/9-16] 
sowie
 
am
 
6. Juli 2011
 
[
Urk. 13/10/
17-24
])
. 
Nachdem die Ver
trauensärztin – in Übereinstimmung mit dem damals 
behandelnden
 Psychiater Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie – 
nach der letzten Untersuchung vom 6. Juli 2011
 
wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit attes
tiert hatte 
(Urk. 13/10/20, 22) 
und die 
Versicherte
 
am 5. September 2011 
trotz 
Androhung einer fristlosen Kündigung bei Nichterscheinen
 
nicht 
am Arbeits
platz erschienen 
war
, kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 6. September 2011 fristlos per 10. September 2011 (Urk. 3/4 S. 5). Ein 
dagegen
 erhobener Rekurs wurde vom Bezirksrat
 
O.___
 mit Beschluss vom 5. Juli 2012 gutgeheissen und d
ie Arbeitgeberin verpflichtet, der Versicherten den Lohn bis zur ordentlichen Kündigungsfrist (Ende Dezember 2011), eine Pönalentschädi
gung sowie eine Abfindung zu bezahlen (Urk. 3/4 S. 11 ff.). Begründet wurde die
ser Entscheid 
 damit, 
dass der neue behandelnde
 Arzt
 der Beschwerdeführe
rin
, Dr. med. 
A.___
, 
FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, ab dem 17. August 2011 
eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit attestiert
, der letzte ver
trauensärztliche Untersuch am 6. Juli 2011 stattgefunden 
habe u
nd es somit möglich sei
, dass sich der Gesundheitszustand 
seit 
damals
 verschlechtert habe
 und die Versicherte am 5. September 2011 nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei
. Da die Arbeitgeberin die Versicherte nicht nochmals vertrauensärztlich 
habe 
untersuchen lassen, trage sie die Folgen der Beweislosigkeit (Urk. 3/4 S. 9 f.).
1.2
    
Am 
14. Februar 2013
 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf psychi
sche Leiden
, bestehend seit dem 24. Juni 2010,
 
bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 
13/2
). 
Die IV-Stelle 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie insbesondere einen Bericht beim behandelnden Psychi
ater Dr. 
A.___
 einholte (Urk. 13/12
; mitunterzeichnet durch 
die behandelnde Psychotherapeutin, 
Dr. phil. 
B.___
), die Berichte von
 Dr. 
Y.___
 beizog (Urk. 10
) und schliesslich eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
C.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
veranlasste
 (Expertise vom 
19. Oktober
 2013, Urk. 
13/20).
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 13/22-27) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Januar 2014 (Urk. 2) einen 
Leistungsa
nspruch.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom
 
17. Februar 2014
 
(Urk. 1) 
Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. Ausserdem sei ein Obergutachten einzu
holen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte sie um Ansetzung einer 
zehntägige
n
 Nachfrist zur ergänzenden Begründung der Beschwerde 
sowie um
 Bestellung von Rechtsanwalt Daniel Vischer zum unentgeltlichen Rechtsbeistand
 (Urk. 1
 S. 2
).
 
Das
 Gesuch um Nachfristansetzung 
wurde 
mit 
Verfügung vom
 25. Februar 2014
 
(
Urk. 6)
 abgewiesen
. Mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2014
 (Urk. 
12
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
13
/1-
33
) schloss die Beschwerdegegner
in auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerdeführerin
 
m
it Verfügung vom 17. April 2014 (Urk. 14) 
zur Kenntnis gebracht wurde. Mit derselben Verfügung wurde ausserdem 
das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsver
tretung mangels Bedürftigkeit abgewiesen. Am 28. Mai 2014 reichte die Be
schwerdeführerin einen weiteren 
Bericht
 von Dr. 
A.___
 
und Dr. phil. 
B.___
 
zu den Akten
 (Urk. 16
, 
Urk. 
17), welcher der Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom
 4. Juni 2014 
zugestell
t wurde
 
(Urk. 18).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 dafür, 
es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor,
 
weshalb das Leistungs
begehren abzuweisen sei 
(Urk. 2, Urk. 12).
1.2
    
Demgegenüber
 verwies die Beschwerdeführerin auf die Beurteilung 
ihres behan
delnden Psychiaters
 Dr. 
A.___
 und ihrer behandelnden 
Psychot
herapeutin Dr. phil. 
B.___
, wonach sie 
infolge der damaligen Probleme
 am Arbeitsplatz
 und der Kündigung
 an einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie an einer schweren depressiven Episode 
leide 
und vollständig arbeitsunfähig
 sei. Die 
Beschwerdeführerin 
brachte vor
, diese medizinischen Schlussfolgerungen seien überzeugend, wohingegen auf das Gutachten von Dr. 
C.___
 nicht abgestellt werden könne
, da dieser 
v
oreingenommen gewesen sei
 und
 haltlose Unterstel
lungen sowie abwegige Ausführungen gemacht habe
. 
Da eine erhebliche Diver
genz zwischen der gutachterlichen Beurteilung und jener des behandelnden Psychiaters vorliege, sei 
ein Obergutachten zu veranlassen
 
(Urk. 1, Urk. 16).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gege
benenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuch
tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten 
und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
In ihrem ersten vertrauensärztlichen Bericht vom 23. August 2010 (Urk. 13/10/1-8) 
notierte
 Dr. 
Y.___
, laut der Anmeldung der Dienstabtei
lung bestehe im Team der Spitalangestellten Anästhesie seit mindestens zwei Jahren ein Konflikt, an dem die Beschwerdeführerin einen wesentlichen Anteil habe. Ende Juni 2010 sei der Konflikt ein weit
ere
s Mal eskaliert, worauf die Beschwerdeführerin zu einer Rechtsberatung gegangen sei. Dem Begehren um eine Versetzung sei man in kurzer Zeit nachgekommen und die Beschwerde
führerin hätte am 20. Juli 2010 auf der Intensivstation weiterarbeiten können (Urk. 13/10/2). Die Beschwerdeführerin gab gegenüber der Vertrauensärztin an, sie wolle nicht auf die Intensivstation wechseln, sondern auf der Anästhesie bleiben, weil sie dort alle
s
 kenne und alle im Team nett seien. Sie arbeite seit längerem mit den beiden Mitarbeiterinnen, mit denen es jetzt Konflikte gebe
,
 und sie habe sich an die Vorgesetzten gewandt und um Hilfe gebeten. Im Oktober 2009 habe sie ein erstes Mal eine sehr schlechte Qualifikation erhalten, was sie sehr betroffen gemacht habe. Sie habe sich danach schwach und krank gefühlt und sich oft wegen Krankheit abmelden müssen
, was früher nie vorge
kommen sei
. Nun könne sie sich seit zwei Monaten überhaupt nicht mehr beruhigen
. 
Sie fühle sich unschuldig und
 habe das Gefühl, 
ihre
 Vorgesetz
t
e 
unter
stütz
e sie nicht. Sie wolle in einer anderen Gruppe auf der Anästhesie weiterar
beiten (Urk. 13/10/2). Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte
 eine Anpassungs
störung mit depressiver Reaktion und Angst gemischt (ICD-10 F43.22), diffe
rentialdiag
nostisch eine mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10 F32.1) und hielt dafür, d
ie ersten 
Symptome seien im Oktober 2009 aufgetreten, akut se
ien die Symp
tome seit Juni 2010 (Urk. 13/10/1). 
Die Beschwerdeführerin sei zurzeit arbeits
unfähig, die Prognose sei jedoch grundsätzlich günstig. Es handle sich um eine reaktive Erkrankung auf 
einen 
lange dauernden Konflikt am Arbeits
platz. Wahrscheinliches und sinnvolles Ziel sei das Erreichen einer Versetzung in eine andere Abteilung (Urk. 13/10/4
, 7
).
3.
1.
2
    
Mit Verlaufsbericht vom 7. März 2011 (Urk. 13/10/9-16) hielt Dr. 
Y.___
 dafür, eine Versetzung auf die Intensivstation habe wegen der Ablehnung durch die 
Beschwerdeführerin nicht realisiert werden können. 
Die Beschwerdeführerin
 fühle sich zu Unrecht am alten Arbeitsplatz ausgesper
rt und wolle nur dort arbeiten 
(Urk. 13/10/10). Die Beschwerdeführerin gab gegenüber der Vertrau
ens
ärztin an, sie wolle 
nicht 
von ihrer Stelle weggehen, sie fühle sich unschul
dig. Sie wolle nicht auf die Intensivstation wechseln, weil diese auf dem glei
chen Stockwerk und zu wenig weit entfernt von der 
ehemaligen
 Arbeit
sstelle
 sei. Das gebe ihr 
zu 
wenig Distanz und dadurch wenig
e
 Vorteile. Sie würde wahrscheinlich regelmässig die ehemaligen Kollegen, aber auch die Mitarbeite
rinnen, mit denen sie Konflikte habe, treffen. Sie kämpfe solange sie könne, um an den alten Arbeit
splatz zurückzukehren zu können, sogar wenn sie dabei sterben sollte.
 Sie halte es fast nicht aus, dass man sie beim Personaldienstleiter schlecht gemacht habe und sie das nicht korrigieren könne. Immer wenn sie daran denke, dass sie auf ihre alte Abteilung zurückkehren könnte, werde sie innerlich ruhig und verspüre Freude. Sie traue sich einen Arbeitseinsatz von 50 % zu (Urk. 13/10/10). 
Der behandelnde Arzt Dr.
 
Z.___
 
teilte Dr. 
Y.___
 gegenüber mit
, auffallend sei die starke Fixierung der Beschwerdeführerin auf den Willen, an den alten Arbeitsplatz zurückzukehren und ihre Weigerung, ein anderes Szenario zu entwickeln. Eine intrapsychische psychotherapeutische Arbeit sei zurzeit nicht möglich, da die Beschwerdeführerin alles Konflikthafte ausserhalb ihrer Person erlebe (Urk. 13/10/14).
 Dr. 
Y.___
 kam zum Schluss, 
dass 
ab sofort die Wiederaufnahme der Tätigkeit zu 50 % zumutbar sei (Urk. 13/10/11).
3.1.3
    
Im
 Verlaufsbericht vom 11. Juli 2011 (Urk. 13/10/17-24) 
notierte Dr. 
Y.___
, die von der
 Arbeitgeber
in
 angebotene Versetzung auf die Intensivstation werde von der Beschwerdeführerin weiterhin abgelehnt. Gegen die Versetzungs
verfügung habe die Beschwerdeführerin Rekurs eingelegt
 (Urk. 13/10/18
). Die Beschwerdeführerin 
habe erklärt
, 
nicht begreifen zu können, warum ihr das geschehen sei und warum sie nicht wie alle anderen Menschen eine zweite Chance auf der alten Abteilung bekomme. Auf der Anästhesie
abteilung
 sei sie so glücklich gewesen und ausser mit zwei Personen habe sie es mit dem Rest des grossen Teams 
gut
. S
ie wolle nur 
dort
 arbeiten
. An einem neuen Arbeits
platz würde man doch misstrauisch, was sie denn gemacht habe, dass sie habe gehen müssen. Zudem bekomme sie wegen der fehlenden Ausbildung als Pfle
geassistentin doch keinen guten Job
. Sie denke, dass sie nach allem nicht mehr normal leben könne
 (Urk. 13/10/18)
. 
Die Beschwerdeführerin gab weiter an, keine Schamgefühle zu haben. Sie fühle sich ungerecht behandelt. 
Sie werde weiterkämpfen
, dann müsse man eben auch bezahlen. Sie fühle sich arbeitsun
fähig, weil die Beine geschwollen seien, sie Schmerzen im rechten Oberbauch habe, unter Stress Blutungen bekomme und weil sie nicht klar denken könne. 
Sie würde gerne mit ihrem Mann ins Ausland verreisen (Urk. 13/10/18). Dr. 
Y.___
 hielt dafür, psychopathologisch zeige sich trotz subjektiv hohem Leidensdruck kein depressiver Befund mehr. Im Vordergrund würden die dysfunktionalen Kognitionen und die Einengung auf die Thematik stehen. Eine Agoraphobie bestehe nicht. Die teilweise subjektiv erlebte Unmöglichkeit, das Haus verlassen zu können, entspreche einem Meideverhalten und sei unter bestimmten Umständen auch allein überwindbar. Die beobachtbare Symptoma
tik habe einen vornehmlich reaktiven Charakter und werde möglicherweise auch durch äusse
re Umstände perpetuiert. Ein ei
ge
n
ständiges intrapsychisches Krankheitsgeschehen lasse sich trotz subjektiv erlebter Beeinträchtigung nicht nachweisen (Urk. 13/10/19).
 Dr. 
Z.___
 teilte Dr. 
Y.___
 gegenüber
 eben
falls
 mit, es zeige sich kein depressiver Befund mehr. Die Beschwerdeführerin reagiere mit einer breiten Palette von Emotionen auf die Frustration, die sie empfinde. Sie sei im Affekt nicht depressiv eingeengt. Seiner Ansicht nach begründe der Zustand keine Arbeitsunfähigkeit mehr (Urk. 13/10/22).
3.2
    
Dr. 
A.___
 
und Dr. phil. 
B.___
 – 
bei welchen
 di
e Beschwerdeführer seit dem 17. 
August 2011 
in Behandlung ist
 (
Urk. 5 S. 1)
 – hielten mit Bericht vom 10. April 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 13/12) dafür, die Be
schwerdeführerin leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2). 
Anamnestisch wurde
 festgehalten, die Beschwerdeführerin habe das Gefühl, man habe ihr bei der ehemaligen Arbeitsstelle Unrecht getan. Sie sei von diesem Vorgang offensichtlich traumatisiert und habe eine schwere Depression entwickelt (Urk. 13/12/
1-
2). Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 hielten dafür, die Arbeitsfähigkeit sei 
eingeschränkt, da
 die Beschwerdeführerin sehr schnell ermüde und nach wie vor chronisch erschöpft sei. Das wirke sich bei der Arbeit insofern aus, als sie langsam sei, sich nichts mehr zutraue und Angst h
abe, wieder verletzt zu werden 
(Urk. 13/12/2-3). Die Beschwerdeführerin sei in ihrem Konzentrationsvermögen, in ihrer Auffassungsfähigkeit sowie ihrer Belastbarkeit eingeschränkt, wobei diese Angaben seit dem Sommer 2009 gelten würden (Urk. 13/12/5). 
Die Beschwerdeführerin sei
 bis heute nicht im Stande zu arbeiten. 
Es sei noch nicht klar, wann wieder eine Tätigkeit zumutbar sei. 
Eine Wiederaufnahme der Arbeit auf weitere Sicht sei vorstellbar, die Beschwerde
führerin wünsche sich das auch (Urk. 13/12/
2-3, 
6).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 17. Oktober 2013 von Gutachter Dr. 
C.___
 psychiatrisch untersucht (Expertise vom 19. Oktober 2013, Urk. 13/20).
    
Der Gutachter 
führte aus,
 im Gespräch habe sich eine altersentsprechend 
unauf
fällig
 wirkende, gepflegt und modisch gekleidete Beschwerdeführerin gezeigt, 
die kaum unsicher und in ihrem anamnestischen Erzählen während der Anam
neseerhebung fast routiniert, kontrollierend und fast manipulativ gewirkt habe. Im Verlauf der ausführlichen Exploration habe sie in nicht 
bedrückter
, als viel
mehr in dysphorischer und angriffslustiger 
Stimmung
 über ihre 
verschiedene
 psychosozialen Probleme und Schwierigkei
t
en und auch über gewisse gesund
heitliche Beschwerden berichtet, wobei der Hau
ptfokus der Klagen
, welche zeit
weilig fast dramatisch und tränenreich vorgetragen worden seien,
 auf der Schil
derung von Konflikten am letzten Arbeitsplatz, welche aus ihrer Sicht Mobbing gewesen seien, und insbesondere 
auf 
dem Fehlverhalten von ihrem Vorgesetz
ten un
d den Kolleginnen ihr gegenüber
 gelegen
 habe
. Mehrfach h
ätten
 sich in Bezug auf 
- 
aus ihrer subjektiven Sicht krankheitsbedingten 
- 
Einschränkungen über Verdeutlichungstendenzen hinausgehende Tendenzen zu Aggravation gezeigt. Trotz dramatischer Beschwerdeschilderung sei kein krankheitsbedingter Leidensdruck spürbar geworden (Urk. 13/20/15). Bei der Untersuchung habe sich eine allenfalls leichte dysthyme Symptomatik mit allenfalls sehr leichten Symptomen gefunden, wie zeitweilig und punktuell leichten Schwankungen der Stimmung, gewissen Selbstzweifeln und allenfalls punktuellen Konzentrations
störungen bei guter Aufmerksamkeit, guter Auffassungsgabe, unauffälligem Antrieb und insbesondere sehr guter Ausdauer
, die auch während der Untersu
chung habe beobachtet werden können
. Ein sozialer Rückzug habe nicht fest
gestellt werden können. Allenfalls habe sich, den beruflichen Bereich betref
fend, ein ausgeprägtes Schon- und Vermeidungsverhalten gefunden. Den Hauptfokus der Schilderungen der Beschwerdeführerin habe, wie schon in den Berichten von Dr. 
Y.___
 beschrieben, die von der Beschwerdeführerin erlebte Kränkung dargestellt, die in Folge eines Konfliktes am letzten Arbeits
platz im Zei
traum 2009/2010 entstanden sei
. Eine relevante depressive Symp
tomatik verneinte der Gutachter
 
(Urk. 13/20/16-17). 
Sodann hielt er weiter dafür, dass a
uch 
Symptome einer posttraumatischen Bela
s
tungsstörung 
nicht 
hätten 
festgestellt werden können. Diesbezüglich 
vermerkte 
der Gutachter
 ins
besondere, dass sich keine Furcht vor und Vermeidung von Stichworten, die die Leidende an das belastende Erlebnis erinnern könnte
n
, gefunden
 hätten
. Im Gegenteil habe sich eine Tendenz gefunden, über die Erlebnisse im Zusammen
hang mit den Konflikten und Auseinandersetzungen am letzten Arbeitsplatz ausführlich berichten zu wollen (Urk. 13/20/14, 17). Ausserdem 
sei vorliegend kein
 für die Diagnosestell
ung einer 
posttraumatischen Belastungs
störung
 nach ICD-10 erforderliche
s
 belastende
s
 Ereignis oder 
eine
 Situation von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenähnlichen Ausmass, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würden, gegeben (Urk. 13/20/17).
 Diagnostisch sei der Verdacht auf eine Dysthymie zu diskutie
ren, die sich nach dem Abklingen einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion, wie von Dr. 
Y.___
 nachvollziehbar diagnostiziert, auf dem Boden von akzentuierten Persönlichkeitszügen mit narzisstischen und histrio
nischen Anteilen und insbesondere erhöhter Kränkbarkeit in den letzten zwei Jahren als blande Restsymptomatik bei ambivalenter Psychotherapiemotivation und Entschädigungswünschen entwickelt habe
. Weitere psychische Störungen hätten nicht festgestellt werden können
 (Urk. 13/20/18). Die Beschwerdeführerin zeige gute und sicher ausbaufähige Ressourcen. Es bestehe eine normale Intelli
genz, ein normales Aktivitätsniveau in der Freizeit und sie beschäftige sich mit verschiedenen sie interessierenden Themen, sie habe regelmässige Kontakte mit Freundinnen und nehme auch rege Anteil am Leben ihres Sohnes und Mannes. Die partnerschaftliche Beziehung schildere sie als intakt. Sie unternehme tägli
che positive Aktivitäten, versorge ihren Haushalt und leben entgegen ihren Schilderungen wohl ein geordnetes, freies und sicher nicht überwiegend
 von Krankheit geprägtes Leben (Urk. 13/20/18). Es seien verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren zu benennen: Subjektives Krankheitskonzept, Migrations
hintergrund, geringe Schulbildung und keine 
Berufsausbildung
, relativ qualifi
zierte berufliche Tätigkeit ohne entsprechende Ausbildung, inzwischen eher geringer beruflicher Ehrgeiz, eher geringe Chancen auf dem freien Arbeitsmarkt, Dekonditionierung vom Arbeitsprozess, Entschä
digungs- und Rentenwunsch (Urk. 
13/20/18). 
Der Gutachter kam zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht 
nichts
 gegen eine berufliche Wie
dereingliederung sprechen würde
. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit 
(Urk. 13/20/18-19).
 Bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen sei jedoch zunächst eine gründliche Motivationsprüfung der Beschwerdeführe
rin durchzuführen. Aktuell habe keine Motivation für berufliche Eingliede
rungsmassnahmen festgestellt werden können (Urk. 13/20/20). Zum Bericht von Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 
merkte der Gutachter schliesslich noch an
, es stelle sich die Frage
, weshalb – wenn aus Sicht des behandelnden Psychiaters eine nach seiner Einschätzung so schwere Erkrankung über einen so langen Zeitraum vorgelegen habe sollte – keine intensiveren oder konsequenteren Behandlu
ng
smas
snahmen eingeleitet worden seien
, wie z.B. eine tagesklinische oder auch 
vollstationäre
 psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung. Die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch den behandelnden Psychiater 
sei wahrscheinlich weitestgehend auf Grundlage der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und der psychosozialen Belastungsfaktoren und nicht auf objektiv nachvollziehbaren Befunden erfolgt (Urk. 13/20/
17-
18).
 Anhand der erhobenen Befunde könne nicht nachvollzogen 
w
erden, wie Dr. 
A.___
 
und Dr. phil. 
B.___
 zu ihren
 diagnostischen Einschätzung
en
 gekommen sei
en
. Auch 
die fortgeführte Krankschreibung über mehr als zwei Jahre erscheine – anhand auch der im Bericht von Dr. 
A.___
 nicht mitgeteilten schwerwiegenden objektiven Befunde – so nicht nachvollziehbar (Urk. 13/20/21).
3.4
    
In den zwei weiteren 
- 
von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwer
deverfahrens eingereichten 
- 
Berichten von Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 
(Bericht vom 16. Februar 2014
 [
Urk. 5
], Bericht vom 14. Mai 2014
 
[
Urk. 17
]
) teilten diese mit, dass nun ein Klinikaufenthalt ins Auge gefasst werde 
und 
die Beschwerdeführerin
 am 21. Mai 2014 ein Vorstellungsgespräch im Sanatorium 
D.___
 haben werde
 (Urk. 5 S. 2, Urk. 17 S. 3). 
Sie hielten 
fest
,
 die Beschwer
deführerin 
leide seit den Mobbingerfahrungen an ihrer ehemaligen Arbeitsstelle an den 
typische
n
 Symptome
n
, welche auf eine Traumatisierung hinweisen wür
den, wie Nachhallerinnerun
gen, Albträumen, 
Vermeidungsverhalten, erhöhte
r
 psychische Sensitivität 
und 
Erregung mit Ein- und Durchschlafstörungen, Kon
zentrationsschwierigkeiten und erhöhter Schreckhaftigkeit. 
Diese Symptome seien während der ganzen Behandlungsdauer nicht abgeklungen. 
Ausserdem seien auch die Kriterien für eine schwere depressive Episode erfüllt. 
Die Beschwerdeführerin sei vollständig arbeitsunfähig (Urk. 5
,
 Urk. 17). Soweit die Beschwerdegegnerin 
ausgeführt habe
, dass sich die Beschwerdeführerin auf „hohem Aktivitätsniveau“ vergnüge und sich um ihre Schönheit kümmere, 
sei festzuhalten
, dass in einer Depressionstherapie der Patient gezielt m
otiviert werde, sich zu bewegen, sich 
nicht zu isolieren und so gut es gehe aktiv zu bleiben. In diesem Sinne hätten sie die Beschwerdeführerin ermuntert, schwim
men 
zu gehen 
und auch hie und da einen Spaziergang zu machen. Anfänglich habe sie sich Mühe gegeben, diesen Aktivitäten nachzukommen. Dann aber habe es vermehr
t
 schlechtere Phasen gegeben, in denen sie sich nicht 
habe 
dazu aufraffen k
önnen
 und tagelang, sogar wochenlang daheim geblieben sei, sehr oft auch im Bett. Spaziergänge mache 
die Beschwerdeführerin
 sozusagen nie, weil sie nämlich nahe an ihrem ehemaligen Arbeitsort lebe und immer Angst habe, Leuten von dort zu begegnen. Ähnlich sei es ihr mit ihren ehemaligen Mitarbeiterinnen gegangen. Anfänglich habe sie diese ab und zu getroffen und mit ihnen Kaffee getrunken, 
habe sich dann aber zunehmend von ihnen zurück
gezogen, weil sie, nach einigen merkwürdigen Vorfällen, kein Vertrauen mehr gehabt habe. 
Das Vertrauen bezüglich der ehemaligen Arbeitsstelle sei ganz geschwun
den. 
Die Beschwerdeführerin lebe heute sehr zurückgezogen und in ständiger Angst (Ur
k. 17 S. 2).
4.
4.1
4.1.1
    
Das von Dr. 
C.___
 erstattete Gutachten 
vermag die an eine beweiskräftige ärzt
liche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.2). Der Gutachter tätigte allseitige
 
umfassende Abklärungen
, 
berücksichtigte die geklagten Beschwerden 
und setzte sich mit den Vorakten auseinander. Seine Einschätzung, wonach 
die Beschwerdeführerin entgegen der Beurteilung 
von
 Dr. 
A.___
 
und Dr. phil. 
B.___
 
weder an einer depressiven Störung noch an einer posttraumatischen Belastungsstörung leide und aus psychiatrischer Sicht vollständig arbeitsfähig sei, begründete er 
sodann 
in nachvollziehbarer Weise.
4.1.2
    
So steht die Feststellung von Dr. 
C.___
, die Diagnose einer 
invalidisierenden 
posttraumatischen Belastungsstörung sei 
bereits 
mangels Trau
ma nicht nach
vollziehbar (E. 3.3
), in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung, wonach eine 
solche
 definitionsgemäss nur anerkannt wird, wenn sie nach einem Ereignis mit aussergewöhnli
cher
 Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt
, das
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
, wie beispielsweise nach 
einer 
Vergewaltigung
, 
einer 
Folterung
 oder wenn man Zeuge eines gewaltsamen Todes 
wird
 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_775/2009 vom 12. Februar 2010, E. 4.1, 
9C_671/2012 vom 1
5. 
November 2012, E. 4.3
; vgl. auch die entsprechende Umschreibung in der ICD-10-Klassifikation, F43.1, in: 
Dilling
/Mom
bour/Schmidt, Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 9. Aufl., Bern 2014, S. 207
). Diese Voraussetzung ist vorlie
gend 
bei 
der
 
Situation
 am Arbeitsplatz
 
zweifelsohne nicht gegeben.
    
Typisches 
Merkmal einer posttraumatischen Belastungsstörung
 ist sodann unter anderem 
die 
Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten und üblicherweise findet sich Furcht vor und Vermeidung von Stichworten, die den Leidenden an das ursprüngliche Trauma erinnern könnten (
Dilling
/Mom
bour/Schmidt, 
a.a.O.
, S. 207
). 
Auch diesbezüg
lich wies Gutachter Dr. 
C.___
 zu Recht darauf hin, dass 
sich kein solches V
er
halten 
finde
, sondern die Beschwerdeführerin im Gegenteil eine Tend
enz zeig
e, über die Erlebnisse im Zusammenhang mit den Konflikten und Auseinanderset
zungen am letzten Arbeitsplatz ausführlich berichten zu wollen (E. 3.3)
. Dies ergibt sich denn auch in erhellender Weise aus den Berichten von Dr. 
Y.___
, welche unter anderem 
festhielt
, 
im Vordergrund würde die Einengung auf diese Thematik stehen
 
(E. 3.1.1-E. 3.1.3). 
Soweit 
Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 
zur Begründung der posttraumatischen Belastungsstörung auf ein Vermei
dungsverhalten hinsichtlich des ehemaligen Arbeitsplatzes hinwiesen und 
fest
hielten
,
 die Beschwerdeführerin mache sozusagen nie Spaziergänge, weil sie nahe an ihrem ehemaligen Arbeitsort lebe und immer 
Angst habe
, Le
u
ten von der Arbeit zu begegnen
, 
sowie, 
dass 
das Vertrauen der Beschwerdefüh
rerin bezüglich der ehemaligen Arbeitsstelle ganz geschwunden
 
sei 
und sie
 heute in 
ständiger Angst
 
lebe 
(E. 3.4), 
erscheint 
entgegen 
ihren
 Ausführungen 
der Lei
densdruck 
nicht 
allzu
 gross, als es ansonsten schwer nachvollziehbar wäre, 
weshalb
 di
e Beschwerdeführerin 
trotz permanenten Angstzuständen nicht 
an einen anderen
 Wohnort gez
o
ge
n
 
wäre
.
    
Wenn die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift 
schliesslich 
vorbringt, 
Gutachter Dr.
 
C.___
 habe die posttraumatis
che Wirkung der Ereignisse ver
ka
nnt oder mindestens unterschätzt, was sich daran zeige, dass er ihr Weinen anlässlich der Untersuchung als theatralisch beschrieben 
u
nd festgehalten habe, beim Tränenausbruch seien keine Trauer, Enttäuschung oder eine depressive Symptomatik 
deutlich
 geworden, sondern eine insbesondere unterschwellige Aggression und Wut über das ihr Widerfahrene (Urk. 1 S. 6; vgl. gutachterliche Ausführungen Urk. 13/
20/11, 13), ist darauf hinzuweisen, dass auch 
Dr. 
Y.___
 
notiert
 hatte, 
die Beschwer
deführerin habe häufig geweint
,
 
sich empört und vorwurfsvoll gezeigt
, 
und
 
auch sie – wie auch der damals behan
delnde Psychiater Dr. 
Z.___
 -
 dies 
nicht als krankheitswertig er
achtet hatte
n
 (Urk. 13/10/19-20).
    
D
ie Beurteilung von Dr. 
C.___
, wonach keine posttraumatische Belastungs
störung diagnostiziert werden könne, 
stimmt somit 
auch mit 
jenen
 von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 überein
, welche nie auf eine derartige Störung hingewiesen hatten
 (E. 3.1.1-E. 3.1.3).
4.1.3
    
Was sodann die Diagnose einer 
depressiven Störung
 betrifft, 
so ist die Beurtei
lung von
 
Gutachter Dr. 
C.___
, wonach entgegen den Ausführungen von Dr. 
A.___
 und Dr. phil
.
 
B.___
 keine 
invalidisierende 
depressive Störung diag
nostiziert werden könne, mit Blick auf den weitgehend unauffälligen psycho
pa
tho
logischen Befund ohne weiteres nachvollziehbar. 
Auch angesichts des ge
schilderten Tagesablaufes erscheint diese Beurteilung als schlüssig. 
So 
wurde im Gutachten zum Tagesablauf festgehalten
, 
die Beschwerdeführerin gehe mor
gens zwei bis drei Stunden schwimmen, lese manchmal, gehe einkaufen, sitze gerne am Sitzplatz im Garten, koche abends, wenn ihr Mann nach Hause komme, gehe abends oft mit ihrem Ehemann spazieren, fahre mit ihrem Sohn - am Wochenende oder wenn dieser frei ha
be – nach 
E.___
 zum Schwimmen und
 treffe sich mit Freundinnen, mit welchen sie auch manchmal nach 
E.___
 schwimmen gehe. Ausserdem mache sie gerne Handarbeiten (Urk. 13/20/12). 
Soweit Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 dem entgegenhielten, die Beschwerde
führerin sei dazu motiviert worden, so gut es gehe aktiv zu bleiben, wobei
 sie
 
aufgrund der Angst vor Treffen mit ehemaligen Mitarbeitenden sozusagen nie 
Spaziergänge 
mache (E. 3.4), erhellt sich insoweit, dass 
sich die Beschwerde
führerin
 – soweit es überhaupt zutreffen sollte, dass 
sie
 sozusagen keine Spa
ziergänge unternehme –
 
nicht aufgrund
 einer Antriebslosigkeit respektive einer
 depressiven Störung eingeschränkt fühlt, sondern aufgrund von äusseren Fak
toren, nämlich der
 Nähe zum ehemaligen Arbeitsort. Solche Faktoren haben jedoch
 invalidenversicherungsrechtlich 
ausser Betracht zu bleiben
. Im Übrigen hielten Dr. 
A.___
 und Dr. phil. 
B.___
 lediglich pauschal fest, nach einer relativ guten Anfangsphase habe es vermehrt schlechtere Phasen gegen, in dene
n
 sich die Beschwerdefüh
r
erin nicht habe aufraffen können und wochenlang daheim geblieben sei, sehr oft auch im Bett (E. 
3.4). Diesbezüglich 
ist
 fest
zu
halten, dass 
der Tagesablauf 
im Gutachten 
detai
lliert
 
geschildert
 wurde
 – wobei es keinerlei Anhaltspunkte gibt, dass Gutachter 
Dr. 
C.___
 
diesen 
frei
 erfunden hätte – und somit 
spätestens 
im Zeitpunkt der Begutachtung von einem 
relativ hohen
 Akti
vitätsniveau 
ausgegangen werden durfte
.
 
War schliesslich die Durchführung einer stationären Behandlung in der Vergangenheit in der Psychotherapie nie Thema gewesen (E. 3.3, Urk. 13/20/11), erscheinen diese Ausführungen der behandelnden Ärzte (Nichtverlassen des Wohnung während Wochen, dabei sehr oft im Bett) als 
äusserst 
fragwürdig. 
Diesbezüglich ist 
darauf hinzuweisen
, dass sich die Beschwerdeführerin erst nach dem abschlägigen Rentenentscheid zur stationären Therapie 
angemeldet hat
 (vgl. E. 3.4).
4.1.4
    
Beschwerdeweise wurde gegen das Gutachten von Dr. 
C.___
 schliesslich einge
wendet, der Gutachter habe abwegige, verfehlte sowie haltlose Ausführungen 
respektive Vorwürfe 
gemacht, wobei auf die gutachterlichen Ausführungen, wonach 
die Beschwerdeführerin das Hilfesystem selbst recht souverän 
beherr
sche
,
 
sowie 
auf die festgestellten psychosozialen Belastungsfaktoren (Entschädi
gungs- und Rentenwunsch, subjektives Krankheitskonzept) verwies
en wurde
 (Urk. 1 S. 4). 
Diese Vorbringen vermögen den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern. 
So 
ergibt sich aus dem Gutachten
, dass 
sich 
die Bes
chwerdefüh
rerin 
arbeitsunfähig erachtet und 
eine Rente wünscht (Urk. 13/20/13)
.
 Dass es ihr jedoch mit dem subjektiven Krankheitskonzept nur darum gehe, ihren Ent
schädigungs- und Rentenwunsch zu erfüllen, hatte der Gutachter entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift nicht festgehalten (vgl. Urk. 13/20/18). Dass die Beschwerdeführerin sodann verschiedene Hilfen in Anspruch nimmt, entspricht den Tatsachen – was im Übrigen auch nicht bestritten wird -, wes
halb es nicht zu beanstanden ist, dass dies der Gutachter in seinem Gutachten festhielt (vgl. Urk. 13/20/18).
    
Da es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens praxisgemäss nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt (vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 8C_639/2011 vom 5. Januar 2012 E. 4.3.1), ist 
schliesslich 
das Vorbrin
gen der Beschwerdeführerin, die psychiatrische Untersuchung habe 
lediglich 
etwas mehr
 als eine Stunde gedauert, vor dem Hintergrund der vollständigen und schlüssigen gutachterl
ichen Beurteilung unbehelflich.
4.
2
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass a
uf die gutachterliche Einschät
zung, wonach keine krankheitswertige Einschränkung bestehe, ohne weiteres abgestellt werden
 kann
, wohingegen die 
Beurteilung
 von Dr. 
A.___
 
und Dr. phil. 
B.___
 
nic
ht zu überzeugen vermag. Damit erübrigen sich auch weitere Abklärungen. Die Beschwerde ist somit vollumfänglich abzuweisen
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Vischer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler