zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00140 · 2013-09-16 · de
Prozessuale Revision; keine bereits vorhandenen neuen Elemente tatsächlicher Natur


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00140
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
16. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Krepper
 Knecht Partner
Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete als Pflegeassistentin im 
Z.___
, 
A.___
,
 und war dadurch bei der AXA
 Versicherungen AG (vormals Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft; im Folgenden: AXA) 
gegen
 die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 (Urk. 12/1)
, als sie 
sich bei einen Verkehrsunfall 
am 7. Januar 2005 
laut 
Bericht der
 Chirurgische
n
 Notfallstation des Spitals 
B.___
 vom 20. Januar 2005 eine 
Thoraxkontusion
 links sowie eine Schädelkontusion zu
zog,
 und der Verdacht auf ein beginnendes 
kranio
-zervikales Schleudertrauma gestellt 
wurde 
(Urk. 12/M1 Beilage). Die AXA trat auf den Schaden ein und gewährte Taggeld und Heilbehandlung.
    
In der Folge wurde 
X.___
 von ihrem Hausarzt 
Dr. 
med
. 
C.___
, Facharzt für allgemeine Medizin FMH,
 behandelt, welcher 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigte. Als der Heilungsproz
ess stag
nierte
 und der von 
Dr. 
C.___
 zugezogene 
Dr. 
med. 
D.___
, Rheumatologie FMH
, 
gemäss Bericht vom 17. Mai 2005 (Urk. 12/M8) kein eindeutig fassb
ares Korrelat im 
mus
k
ulo-skelett
alen
 Bereich für die angegebenen Beschwerden und die daraus abgeleitete Arbeitsfähigkeit fand, wurde 
die Versicherte 
einer 
medizinische
n
 Standortbestimmung in der 
E.___
 (Bericht vom 25. Juli 2005, Urk. 12/M9) 
zug
eführt
, welche ergab
, dass 
sie
 aktuell nicht arbeitsfähig sei
. Daraufhin weilte
 
X.___
 vom 20. September bis 18. Oktober zur stationären Therapie in der 
F.___
. Deren Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 14. November 2005 (Urk. 12/M10) ein 
chronifiz
iertes
 
zervikospondylogenes
 Sch
m
e
rzsyndrom linksbetont mit/bei Status nach 
HWS
Distor
sionstrauma
 am 7. Januar 2005, vegetativer Begleitsymptomatik und differenzialdiagnostisch generalisiertem Schmerzsyndrom, 
Fibro
myalgie
syndrom
 mit 13 von 18 positiven Tenderpoints bei negativen Kontrollpunkten und attestierten eine Arbeitsfähigkeit von 30 % bis 31. Oktober 2005 
mit
 kon
tinuierlicher Steigerung gemäss Klinik. Am 6. September 2006 (Urk. 12/M12) berichtete 
Dr. 
C.___
, die Situation habe sich stabilisi
ert und die Versicherte arbeite
 seit 1. Juni 2006 wieder zu 100 %.
 Wegen Magenschmerzen verbunden mit Appetitlosigkeit und Druck in der Brust, welche die Versicherte auf 
den Unfall zurückführe, habe sie
 einen 
Gastroenterologen
 konsultiert. Am 30. November (Urk. 12/M14) berichtete 
Dr.
 
C.___
, 
die ganze Situation bleibe komplex, es sei zu einer Symptomausweitung in den Magen-
Darmtrackt
 gekommen und ein Schw
i
ndelsyndr
o
m 
– aufgrund dessen 
die Versicherte
 am 22. Dezember 2006 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, speziell Hals- und Gesichtschirurgie untersucht wurde (Bericht vom 
22. Dezember 2006) - 
hinzugekommen, was mit dem Unfall direkt nichts zu tun habe. Am 23. Januar 2007 (Urk. 12/M15) schliesslich schrieb 
Dr. 
C.___
, die Versicherte sei seit dem 20. Januar 2007 wegen des Rückens arbeitsunfähig, nachdem sie zuvor während drei Wochen wegen der Bauchsymptomatik vom 
H.___
 arbeitsunfähig geschrieben worden sei.
 Hierauf liess die AXA 
die Versicherte
 im 
I.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation, begutachten (Gutachten vom 10. April 2007, Urk. 12/M16). Gestützt auf dieses Gutachten stellte sie die Leistungen mit Verfügung vom 17. August 2007 
per 31. März 2007 
ein (Urk. 12/57). Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Mit Schreiben vom 12. April 2010 
ersuchte die Versicherte die
 AXA um Wiedererwägung de
r Verfügung vom 17. August 200
7. 
Gleichzeitig 
wies
 sie darauf hin, dass die Voraussetzungen der Revision gemäss Art. 53 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 erfüllt seien (Urk. 2/60). Mit Verfügung vom 31. Mai 2010 wies die AXA das Gesuch ab mit der 
Begründung
, dass sowohl die Voraussetzungen für eine Revision 
als auch
 für eine Wiedererwägung nicht gegeben seien (Urk. 12/62). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 2. Juni 2010 (Urk. 12/63; 
Einspracheergänzung
 vom 12. Juli 2010, Urk. 12/66) wies sie mit Entscheid vom 22. Oktober 2010 ab (Urk. 17/72). 
Das am 12. November 2012 angerufene Sozialversicherungsgericht wies die Beschwerde, so
weit es auf 
sie 
eintrat
, mit Urteil vom 24. Januar 2011 ab (Prozess
 
Nr. UV.2010.00342, Urk. 12/75).
1.3
    
Nachdem das im Auftrag der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
erstellte 
Gutachten der MEDAS 
J.___
 am 25. Februar 2011
 (Urk. 12/M19)
 vorlag
, 
stellte die Versicherte 
bei der AXA am 3. März 2011 erneut das Gesuch, es sei die Verfügung vom 17. August 2007 in Wiedererwägung 
oder 
in Revision zu ziehen (Urk. 12/76). Die AXA teilte der Versicherten hierauf mit Schreiben vom 22. März 2011 mit, dass sie die Verfügung nicht in Wiedererwägung zu ziehen gedenke, und setzte ihr eine Frist an, um das 
Revisionsgesuch zu begründen (Urk. 12/77). Mit Verfügung vom 1. November 2011 trat die AXA nicht auf das Wiedererwägungsgesuch ein und wies das Gesuch um prozessuale Revision ab, so
weit sie darauf
 
eintrat 
(Urk. 12/80). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 17. November 2011 (Urk. 12/82) wie
s sie, soweit sie darauf eintrat
, mit Entscheid vom 18. Mai 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Mit Eingabe vom 19. Juni 2012 erhob 
die Versicherte
 Beschwerde mit fol
gendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
„
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 18. Mai 2012 sowie die diesem zugrunde liegende Verfügung vom 1. November 2011 seien aufzuheben.
2.
Auf das Revisionsgesuch vom 3. März 2011 sei einzutreten.
3.
Es sei der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 25 % aus
zurichten.
4.
Der Versicherten sei ab dem 1. August 2006 das Taggeld aus
zurichten. Ebenso sind ihr die Heilungskosten auszurichten.
5.
Ab einem von Amtes wegen zu bestimmenden Zeitpunkt sei dieses Taggeld von einer Rente abzulösen. Ebenso ist der Anspruch auf Heilungskosten zu klären.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2012, welche der Beschwerdeführerin am 12. November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15), schloss die AXA auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). 
Am 26. November 2012 nahm die Beschwerdeführerin unaufgefordert St
ellung zur Beschwerdeantwort
, 
wozu
 
sich 
die Beschwerdegegnerin
 ihrerseits
 am 22. März 2013 
äusserte (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der 
Nichteintretensentscheid
 bezüglich des Gesuchs um Wiedererwägung einer Anfechtung nicht zugänglich und daher endgültig ist (BGE 133 V 50 E. 4.4.2 mit Hinweisen), weshalb die 
Beschwer
degegnerin
 auf die Einsprache zu Recht nicht eingetreten ist.
2.
2
.1
    
Laut Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfügungen und 
Ein
spracheentscheide
 in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (sogenannte prozessuale Revision).
2
.2
    
Als 
„
neu" 
gelten 
Tatsachen, welche sich zwar vor Erlass der formell rechts
kräftigen Verfügung oder des 
Einspracheentscheids
 verwirklicht haben, dem Gesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt jedoch nicht bekannt waren (Urteil U
 
22/07 vom 
6. 
September 2007 E. 4.1 mit Hinweisen). Das revisionsweise 
vorgebrachte Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits bekannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale Revision.
    
Die neuen Tatsachen müssen zudem 
„
erheblich"
 sein. Eine neue Tatsache ist jedenfalls nur dann im Sinne von Art. 53 
Abs. 
1 ATSG erheblich, wenn sie die tatsächliche Grundlage der Verfügung oder des 
Einspracheentscheids
 so zu ändern vermag, dass bei zutreffender rechtlicher Würdigung ein anderer Ent
scheid resultiert
.
    
Im Rahmen der prozessualen Revision muss die erhebliche neue Tatsache selber bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einem anderen Entscheid führen; der Gesuchsteller hat den Revisionsgrund allein gestützt auf die Parteivorbringen oder andere, sich aus den Akten ergebende Anhaltspunkte mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
vgl. BGE 126 V 353 E. 5b
) nach
zuweisen, da andernfalls das Revisionsgesuch abzuweisen ist (
Urteil des Bun
des
gerichts 8C_720/2009 vom 15. Februar 2010, E. 5.1 mit Hinweisen
).
2
.3
    
Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar bekannt gewesen, zum Nachteil des Gesuchstellers aber unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit neuen Mitteln bewiesen werden, hat der Gesuchsteller auch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren nicht beibringen konnte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweis
mittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der 
Sachver
haltsfeststellung
 dient. Es genügt daher nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders wertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Auch ist ein Revisionsgrund nicht schon gegeben, wenn d
ie Verwaltung
 bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbe
wiesen blieben (Urteil U 68/06 vom 
4. 
J
anuar 2007 E. 2.2
 und BGE 110 V 138 E. 2 S. 141, je mit Hinweisen). Das Beweismittel muss sich auf eine Tatsache beziehen, welche Grundlage des gegebenenfalls zu revidierenden Entscheides bildete (
Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2009 vom 15. Februar 2010, E. 5.2 mit Hinweisen
).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich
 in ihrer Verfügung vom 17. August 2007 (Urk. 12/57) 
auf das Gutachten des 
I.___
 vom 10. April 2007 (Urk. 12/M16)
, worin die Experten davon ausgingen, dass
 der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. Januar 2005 und den geltend gemachten Beschwerden nur noch möglicherweise (weniger als 50 %) gegeben sei
 und d
er Status quo sin
e
 (
also der
 Zustand
,
 wie er beim schicksalsmässigen Verlauf einer Krankheit oder eines Vorzustandes auch ohne Unfall wahrscheinlich wäre) per Ende März 2007 als erreicht
 gelte
.
3
.2
    
Dem Gutachten des 
I.___
 
kann die
 
Diagnose chronischer Kopf- und Nackenschmerzen bei psychophysischer Belastungssituation, thorakaler Kyphose und leichter Skoliose sowie Status nach Unfall am 7. Januar 2005 mit Kopfkontusion und möglicher Rippenfraktur
 entnommen werden (Urk. 12/M16 S. 
26). 
Die Beschwerdeführerin äussere Schmerzen im Nacken und ganzen Schulterbereich mit Ausstrahlung in den Kopf bis hinter das rechte Auge mit Stechen im rechten Auge, selten auch ausstrahlend bis in Kreuz links und ins linke Bein. Als Befunde wurden eine Kyphose und leichte Skoliose der Brustwirbelsäule, Verspannungen im Nacken-
/
Schulterbereich sowie unauf
fällige peripher-neurologische Befunde genannt. 
Zusammengefasst handle es sich um ein schwer fassbares Schmerzsyndrom, dessen Zusammenhang mit dem Unfall vom 7. Januar 2005 fraglich sei. Ohne Zweifel habe die Beschwerde
führerin damals den Kopf angeschlagen und den Nacken gestaucht und deshalb Symptome entwickelt, die sich im Verlauf nur langsam zurückgebildet hätten. Die Beschwerdeführerin spreche selber von einem halbjährigen, symptomfreien Intervall. Allerdings sei sie in diesem Zeitraum wegen nicht unfallbedingter Magenprobleme behandelt worden und erzähle von zwei sie offenbar belasten
den Unfällen in ihrer sozialen Umgebung. Erstaunlich sei das Wiederauftreten von unklaren Symptomen wie ein akuter Drehschwindel und dreimaliges Erbrechen beim Einkaufen am 20. Dezember 2006, mithin ein halbes Jahr nach Abschluss der Behandlung mit beschwerdefreiem halbjährigem Intervall mit vollumfänglicher Arbeitstätigkeit. Die Abklärungen beim Facharzt für Hals-Nasen-Ohrenkrankheiten einerseits und auf der Notfallstation des Spitals 
B.___
 hätten keine klaren Gründe dafür gegeben.
3
.3
    
Die Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten vom 25. Februar 2011 (Urk. 12/M19 S. 37) lauten fol
gendermassen:
    
Status nach Autounfall am 07.01.2005 (Überschlagen des Autos, 
Kopf
anprall
 am Autodach) ohne sichere Bewusstlosigkeit und ohne sichere neuro
logische Defizite
- 
c
hronische Kopf- und Nackenschmerzen
- 
p
osttraumatische 
leichtgradige
 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit rechts, DD: Status nach 
Contusio
 
labyrinthi
- 
l
eicht vermindertes Gleichgewicht, DD: posttraumatisch
- 
b
ei Fehlstatik mit fixierter thorakaler Hyperkyphose, zervikaler 
Streck
haltung
, muskulärer 
Dysbalance
 und 
Dekonditionierung
- 
Segmentdegenrationen C4/5 und vor allem C5/6 im Sinne von 
Osteo
chondrosen
, Spondylosen und 
Unkarthrosen
; degenerativ bedingte segmen
tale 
Gefügelockerung
 C4/5
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ICD-10 F45.41; 
chronifizierte
s
, therapierefraktäres, diffuses 
Schmerz
syndrom
 mit begleitender Halbseitensymptomatik ohne adäquates orga
nisc
hes Korrelat am Bewegungsappara
t
    
m
anifeste 
Valgusgonarthrose
 und 
Femoropatellararthrose
 links
- 
Status nach Meniskusoperation lateral link
s
 1983
c
hronische 
Impingement
-Symptomatik 
subakromial
 beidseits, linksbetont
- 
Supraspinatus-Tendinopathie
 (
Arthro
-MRI links 11.05.2005)
- 
Schulterp
ro
traktion
 und muskuläre 
Dysbalance
 im Rahmen der fixierten thorakalen Hyperkyphose
    
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig
keit
, aber mit 
Krank
heitswert
 wurden genannt (Urk. 12/M19 S. 37 f):
s
pezifische (isolierte) Phobien (Höhen- und 
E
isenbahnangst, Klaustro
phobie) ICD-10
 F40.2
Gallen
wegserkrankung
- 
Status nach 
Cholezystektomie
 im Alter von 16 ½ Jahren (!) nach vor
gängigen Gallenkoliken anamnestisch seit drei Jahren
- 
Papillensklerose
- 
Sta
tus nach ERCP mit 
Papillotomie
 0
1/2007
- 
Status nach R
e
-
Papillotomie
 30.07.2008
- 
b
ekannte Leberhämangiome
Refluxbeschwerden
 bei mittelgrosser 
Hiatushernie
 mit kleinem 
paraöso
phagealem
 Anteil
Si
g
madiver
t
ikulose
a
namnestisch chronischer Durchfall seit Jahren
Status nach CT-Operation rechts 1985, anamnestisch Status nach Morbus 
Sudeck
 möglich
d
iverse Allergien und 
Unverträglichkeiten
- 
a
namnestisch Kuhmilchallergie
- 
a
namnestisch Getreideallergie (ähnlich Zöliakie)
- 
a
namnestisch Allergie auf Hühnereiweiss.
    
Auf dem Boden leicht- bis höchstens 
mässiggradiger
 Befunde am 
Bewegungs
apparat
 bestehe ein massiver funktioneller Überbau im Sinne eines diffusen Schmerzsyndroms, welches von rheumatologischer Seite her durch o
r
ganische Befunde nicht erklärt werden könne. Gegenüber dem Bericht des Rheuma
tologen 
Dr. 
D.___
 vom 17. Mai 2005, den Ausführungen der 
F.___
 vom 25. Juli 2005 sowie dem Gutachten der Rheumatologie des 
I.___
 vom 10. April 2007 könnten keine relevanten zusätzlichen Befunde von rheumatologischer Seite erhoben werden. Hinsichtlich der geklag
ten
 
Kniebeschwerden links bestünden eine leichte 
Valgusfehlstellung
 und kli
nisch eine manifeste 
Valgusgonarthrose
 und 
Femoropatellararthrose
 links mit radiologisch sehr diskreten Befunden
 (S. 34 Mitte)
.
    
Beim Autounfall vom 7. Januar 2005 sei es zu einer Schädelkontusion ge
kommen, ohne dass 
ossäre
 Läsionen des Schädels oder ein Nachweis von intra
zerebralen posttraumatischen Läsionen nachweisbar gewesen seien. Es sei auch nicht zu einer Bewusstseinsstörung oder Amnesie gekommen. Mit der be
kannten Anamnese und 
Aktenlage
 liege auch kein sicheres 
HWS-Schleuder
trauma
 im engeren Sinne vor. Die MRI-Aufnahmen der HWS von Februar 2007 zeigten keine posttraumatischen Veränderungen. Die neurologische Unter
suchung zeige keine neurologischen Defizite zerebral und peripher. Die 
Gleich
gewichts
f
unktion
 sei anlässlich der Begutachtung uneingeschränkt normal gewesen
 (S. 35 Mitte)
.
    
Der Neurootologe kam zur Beurteilung, dass die leichte Schwerhörigkeit am ehesten Folge einer 
Contusio
 
labyrinthi
 respektive 
cochleae
 im Rahmen des Schädelanpralls sei. Die Beschwerdeführerin habe diese Schwerhörigkeit ein erstes Mal unmittelbar beim Telefonieren nach dem Autounfall bemerkt. Diese Schwerhörigkeit 
sei
 somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen.
 Die 
Vestibu
larisprüfung
 zeige klinisch und apparativ keine Hinweise für eine chronische peripher-
vestibuläre
 Funktionsstörung. Die ge
schil
derten Gleichgewichtsprobl
e
me während mehreren Wochen nach dem Unfall könnte
n
 grundsätzlich auch im Rahmen einer 
Contusio
 
labyrinthi
 auf
getreten sein. Der Verlauf mit langsamem Abklingen sowie verstärkten Beschwerden in Dunkelheit und bei Bewegungen seien mit einer solchen Störung gut vereinbar. Aktuell sowie auch bei der ausführlichen Untersuchung von 
Dr. 
K._
__
 habe jedoch in der Kalorik wie auch bei der Messung der VEMP 
keine solche Störung nachgewiesen werden können. Im Untersuch falle in den 
posturalen
 Tests ein etwas zu schlechtes Gleichgewicht auf. Die Ursache könne nicht eindeutig bestimmt werden, es würden auch viele Patienten nach HWS-Beschleunigungstraumen über solche Beschwerden klagen. Ein Zu
sammen
hang mit den Nackenverspannungen sei möglich, könne jedoch nicht bewiesen werden. Die Episoden mit nächtlichem Drehschwindel bei Drehung nach rechts liessen sich in erster Linie an einen benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel denken. Da die Attacken nur bei Drehungen nach rechts und gelegentlich bei 
Kopfreklination
 aufträten, würde dies anamnestisch gut zu einem BPLS 
des 
posterioren
 Bogenganges rechts passen. Nach Schädeltraumen werden immer wieder solche BPLS gesehen, da durch den Kopfanprall 
Otokonien
 losgelöst werden und so den Schwindel auslösen. Die Beschwer
deführerin könne leider nicht angeben, wann nach dem Trauma die erste Episode mit diesen Drehschwindelattacken aufgetreten 
sei
. Auch könne sie nicht angeben, wie häufig solche Episoden aufträten. 
Ein rezidivierender BPLS könne gelegentlich spontan auftreten. Leider sei bisher nie eine fachärztliche Unter
suchung (insbesondere Lagerungsprüfungen) während einer Episode mit nächt
lichem Drehschwindel durchgeführt
 worden
. Somit könne die Diagnose eines BPLS nicht mit 100%iger Sicherheit gestellt werden. Solange diese Diagnose nicht gesichert sei, könne somit auch nicht beantwortet werden, ob eine Unfallfolge vorliege
 (S. 35 f.)
.
    
Die Schmer
z
störung vermöge im Falle der Beschwerdeführerin eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bewirken. So 
fänden
 sich ein mehrjähriger Krankheitsverlauf, ein gewisser sozialer Rückzug, unbefriedigende 
Behandlungergebnisse
 trotz vorhandener Motivation und 
Eigen
anstrengung
 und trotz Anwendung 
verschiedenartiger
 
Therapie
möglich
keiten
. Der Rückzug sei nicht sehr ausgeprägt, und es liege keine psychisch aus
gewiesene 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Es fänden sich auch deutliche Hinweise auf eine an sich missglückte, aber entlastende Konfliktbewältigung
 (S. 36 unten)
.
4
.
4
.1
    
Vorab ist der Beschwerdeführerin entgegen zu halten, dass 
– wie schon die 
Beschwer
degegnerin
 im 
Einspracheentscheid
 vom 18. Mai 2012 E. 2.3 festgehalten hat –
 
nicht zutrifft, 
dass 
als 
Eintretensvoraussetzung
 auf ein Revisionsgesuch der Beweisgrad des Glaubhaftmachens genüg
e
. Der von der Beschwerdeführerin zitierte BGE 121 V 209 E. 3b bezieht sich nicht auf prozessuale Revisionen wegen ursprünglicher Fehlerhaftigkeit eines Entscheids, 
sondern auf die 
Eintretensvoraussetzungen
 
für Neuanmeldungen oder 
Ren
ten
revisionen
 wegen relevanter nachträglicher
 Veränderungen der tat
sächlichen Verhältnisse
 (vgl. BGE 121 V 209 E. 3b
 
Abschnitt
 2
). Vielmehr hat die Gesuch
stellerin mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass neue erhebliche Tat
sachen zum Vorschein gekommen sind bzw. entscheidende Beweismittel auf
gefunden wurden, die im früheren Verfahren nicht beigebracht werden konnten, und die nahelegen, dass der zu revidierende Entscheid auf einem falschen Sachverhalt beruht (vgl. 
oben E. 1.2
).
4
.2
    
Fest steht, dass 
im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 25. Februar 2011 (E. 2.3) Diagnosen aus dem 
neurootologischen
 und psychiatrischen Bereich gestellt worden sind, die im rheumatologischen Gutachten des 
I.___
 vom 10. April 2007 (E. 2.2) nicht erwähnt 
waren
.
    
Was die Diagnosen aus dem 
neurootologischen
 Bereich betrifft, erhob der MEDAS-Gutachter eine tonaudiometrisch 
leichtgradige
 
Innenohrschwer
hörig
keit
 rechts mit einem Hörverlust von 4
.
6 %. Aufgrund der Aussage der Beschwerde
führerin, sie habe die Schwerhörigkeit unmittelbar nach dem Autounfall beim Telefonieren bemerkt, schliesst er, dass sie beim Unfall 
(
Schädel
aufprall
) eine 
Contusio
 
labyrinthi
 respektive 
cochleae
 
erlitten habe. Aus den medizinischen 
Vorakten
 ist indessen nicht ersichtlich, dass die Beschwer
deführerin je einen Hörverlust 
beklagt
 hätte
.
 
W
eder
 in den Berichten von 
Dr. 
C.___
 vom 8. März 2005, 23. April 2005 und 17. Mai 2005 (Urk. 12/M6-
8)
 noch 
im Bericht über die medizinische
 Standortbestimmung in der 
E.___
 vom 25. Juli 2005 (Urk. 12/M9) oder 
im Austrittsbericht der 
F.___
 vom 14. November 2005 (Urk. 12/M10) 
w
u
rd
e
 ein solcher erwähnt. Die Untersuchung bei 
Dr. 
G.___
 vom 22. Dezember 2006 
(Urk. 12/M15a/2) 
ergab beim Reintonaudiogramm einen normalen Hörschwellenverlauf um 10 
bis 20
 
dB bei den Hauptfrequenz
en. Selbst anlässlich der Untersuchung bei 
Dr. 
K.___
 
(Bericht vom 6. April 2010, Urk. 12/M17) beklagte die Beschwerde
führerin keinen Hörverlust, obwohl 
Dr. 
K.___
 im 
Reintonaudio
gramm
 im Hochtonbereich ein 
geringgradig
 asymmetrisches Gehör bei einer Hör
schwelle im breiten Normbereich zu Ungunsten des rechten Ohrs feststellte.
 
Allein a
ngesichts der erstmaligen Aussage der Beschwerdeführerin fünf Jahre nach dem Unfall, sie leide seit dem Unfall an einer Hörminderung, kann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass es sich bei der festgestellten Hörminderung um einen Gesundheitsschaden handelt, der auf den Unfall zurückzuführen ist und der im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
bereits exis
t
i
ert hatte, weshalb nicht von einer
 neuen Tatsache auszugehen ist.
    
Laut Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 12/M5) klagte die Beschwerdeführerin unmittelbar nach dem Unfall über Sc
hwindel. Schwindelbeschwerden wu
rden in den nachfolgenden 
A
rztberichten regelmässig erwähnt. 
Selbst im rheumatologischen Gutachten des 
I.___
 
(E. 2.2) wurde über
 Drehschwindel 
berichtet und der Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 22. Dezember 2006 (Urk. 12/M15a/2), worin dieser den Verdacht auf 
zervikogenen
 Schwindel äusserte und anam
nestisch seit 2003 Drehschwindelepisoden erhob, zu den Akten genommen. 
Die im MEDAS-Gutachten erwähnten Drehschwindel
, für welche der Gutachter 
im Übrigen 
kein 
organisches Korrelat gefunden hat,
 stellen damit keine neue Tatsache dar.
    
Eine chronische
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren wurde 
erstmals im MEDAS-Gutachten als psychiatrische Diagnose
 gestellt
. Die Beschwerdeführerin wurde 
bereits 
während ihres stationären Aufenthaltes in der 
F.___
 psychologisch 
b
etreut (vgl. Austrittsbericht vom 14. No
vember 2005, Urk. 12/M10), eine psychiatrische Diagnose wurde indessen nicht gestellt und eine weiterführende Psychotherapie nicht empfohlen. Auch der Hausarzt der Beschwerdeführerin 
nannte
 nie einen 
Verdacht auf eine psychische St
ö
r
ung
,
 und die Beschwerdeführerin selber nahm nie eine psychiatrische Be
handlung
 in Anspruch. Selbst 
die Gutachter
 des 
I.___
 (E. 2.2) äusserten keinen 
Verdacht auf e
ine psychische Störung
, sondern 
erachteten
 lediglich eine psychiatrisch-psychologische Stützung 
bei einer bestehenden psychischen Belastungssituation als
 erwägenswert, weshalb die 
Beschwerde
gegnerin
 auf eine psychiatrische Abklärung verzichten konnte, ohne ihre 
Unter
suchungspflicht
 zu verletzen.
    
Damit handelt es sich bei der von den MEDAS-Gutachtern gestellten psy
chiatrischen Diagnose einer chronischen Sc
hmerzstörung mit somatischen und
 psychische
n Faktoren (ICD-10 F.45.41)
 um eine 
neue 
Tatsache. Diese hat sich 
indessen 
erst nach
 Fallabschluss 
manifestiert
, weshalb sie kein Grund für eine prozessuale Revision darstellt
. 
Selbst
 wenn mit dem MEDAS-Gutachter davon auszugehen 
wäre
, dass 
die chronische Schmerzstörung
 natürlich kausal zum Unfallgeschehen im Januar 2005 
sei
, ist eine Leistungspflicht 
auch 
unter dem Titel eines Rückfalles zu verneinen, mangelt es am adäquaten Kausal
zusammen
hang. Ausgehend von einem mittelschweren Unfallereignis sind die relevanten Adäquanzkriterien weder in gehäufter Form gegeben, noch liegt eines der Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise vor.
4
.
3
    
Zusammenfassend
 k
önnen
 dem MEDAS-Gutachten keine 
bereits vorhandenen 
neuen Elemente tatsächlicher Natur entnommen werden, weshalb 
die 
Beschwer
degegnerin
 das Revisionsgesuch zu Recht abgewiesen hat.
 
Bezüglich der 
erst nach Fallabschluss aufgetretenen 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren fehlt es am adäquaten Kausal
zusammenhang
. Folglich entfällt
 eine Leistungspflicht
 der 
Beschwerde
gegnerin
.
5.
    
Nach dem Dargelegten
 erweist sich der angefochtene Entscheid als zutreffend und die dagegen erhobene
 Beschwerde 
ist 
abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher
MO/TS/MPversandt