zh_sozialversicherungsgericht · KK.2019.00036 · 2021-01-21 · de
Krankentaggeld VVG; Beweis einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit mittels nicht psychiatrischer Berichte behandelnder Ärzte gescheitert; Beweisvakuum nicht mittels zusätzlicher Beweisabnahmen zu schliessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2019.00036
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
21. Januar 2021
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1971, 
war
 seit 
1. 
Juli 2015 einziger Gesellscha
fter und Geschäftsführer der 
Y.___
 
(vgl. 
Publikation im Schweizerischen Handels
amtsblatt, SHAB, vom 
6. 
Juli 2015 Nr. 127) 
und über sein Anstellungsverhältnis bei derselben 
bei der Axa Versicherungen AG (nachfolgend: AXA)
 unter anderem
 kollektiv krankentaggeldversichert
 (Police Nr. 
«…»
, 
Urk. 
10
/42). Aufgrund einer koronaren 3-Gefässerkrankung war 
er
 ab 1
9. 
Oktober 2015 arbeitsunfähig, was sein Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der AXA mit Formular vom 2
2. 
Januar 2016 mitteilte (
Urk. 
10/1). Die Axa erbrachte nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist von 30 Tagen (
Urk. 
10/42 S. 2) vom 1
8. 
November 2015 bis 
1. 
Mai
 2016 Taggelder aufgrund einer 100%igen und vom 
2. 
Mai bis 1
3. 
Juni
 
2016 aufgrund einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/43).
 Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
, über welche am 2
8. 
Juni 2016 der Konkurs eröffnet wurde (vgl. Publikation
 SHAB, vom 
4.
 
Juli
 
2016, Nr.
 
127
), wurde am 
1. 
Mai 2016 per 1
3. 
Juli 2016 aufgelöst (
Urk. 
10/7).
 Per 1
4. 
Juli 2016
 trat der Versicherte in die Einzelkrankentaggeldversicherung der AXA über (Police Nr. 
«…»
 vom 
3. 
Oktober 2016, 
Urk. 
2/3 = 
Urk. 
10/39). Anlässlich eines Gesprächs mit der zuständigen Aussendienstmitarbeiterin der AXA am 2
6. 
August 2016 erklärte der Versicherte, dass es ihm seit April 2016 
auch
 p
sychisch schlecht gehe und händigte ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. 
med. 
A.___
, welcher den Versicherten ab 1
8. 
April 2016 
durchgehend 
zu 100
 %
 krank
geschrieben hatte, aus (
Urk. 
10/10 S. 3 f.; vgl. Taggeldkarte, 
Urk. 
2/12). Nach Einholung einer Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
B.___
, Leiter Medizinischer Dienst
 der AXA
,
 vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
10/14) und Kenntnisnahme der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, vom 2
9. 
November 2016
, in welcher
 ein Rentenanspruch
 
ausgehend von einer unein
geschränkten Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht ab Mai 2016 verneint worden war (
Urk. 
10/15), teilte die AXA dem Versicherten mit Schreiben vom 2
2. 
Dezember 2016 mit, dass ihm aus somatischer Sicht seit Mai 2016 eine leichte Tätigkeit voll zumutbar sei; eine psychische Erkrankung sei medizinisch nicht belegt, zumal auch keine entsprechende Behandlung stattfinde. Da das Taggeld bis 1
3. 
Juni 2016 ausgerichtet worden sei, seien keine weiteren Leistungen mehr ge
schuldet (
Urk. 
10/16). Am 1
9. 
Januar 2017 sprach sich 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt FMH für P
sychiatrie und Psychotherapie, als b
eratender Arzt der AXA gegen das Vorliegen 
einer psychischen Störung mit Krankheitswert und eine
 anhaltende Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht aus (
Urk. 
10/18). Auf Überweisung von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
10/19)
 absolvierte der Versicherte vom 1
3. 
bis 2
3. 
Februar 2017 einen stationären Aufenthalt in der 
D.___ 
(
Urk. 
10/21). Nach Eingang eines 
weiter
e
n Berichts von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
März 2017 mit der Bitte um neuerliche Beurteilung der Arbeits
fähigkeit und Auszahlung von Taggeldern (
Urk. 
10/22) nahm 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
April 2017 neuerlich Stellung
 (
Urk. 
10/23). Am 2
2. 
Mai 2017 teilte die AXA dem Versicherten sodann mit, dass ihm im Zusammenhang mit der gemeldeten 
Arbeitsunfähigkeit ab 1
4. 
Juli 2016 mangels Anmeldung beim Regionalen Arbeit
s
vermittlungszentrum kein Schaden entstanden sei, weshalb ein Taggeldanspruch entfalle (
Urk. 
10/26). Weitere Schriftwechsel zwischen dem Versicherten und der AXA führten zu
 keiner Einigung (
Urk. 
10/28-33).
2.
    
Mit Eingabe vom 2
5. 
September 2019 erhob 
X.___
 Klage gegen die AXA und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für den Zeitraum 
vom 1
4. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2017 Krankentaggelder 
von 
Fr. 
82'586.-- 
nebst Zins
 von 5
 %
 
seit 2
2. 
Dezember 2016 zu bezahlen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beklagte schloss in der innert erstreckter Frist eingereichten Klageantwort vom 1
7. 
Januar 2020 auf Abweisung der Klage (
Urk. 
9). Nachdem der Kläger in der Replik vom 2
4. 
Februar 2020 (
Urk. 
13) 
an seinem Antrag hatte festhalten lassen, wurde der Beklagten mit Verfügung vom 
3. 
März 2020 Frist zur Einreichung einer Duplik angesetzt (
Urk. 
15), welche am 1
3. 
Mai 2020
,
 datierend vom 1
2. 
Mai 2020
,
 im Gericht einging (
Urk. 
17; Briefumschlag zu 
Urk. 
17). Mit Eingabe vom 1
2. 
Juni 2020 liess der Kläger
 beantragen
, die verspätet eingereichte Eingabe 
der Beklag
ten 
vom 1
2. 
Mai 2020 sei aus dem Recht zu weisen (
Urk. 
19, 20), wovon der Beklagten am 1
9. 
Juni 2020 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver
sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver
trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE
 
138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundes
gericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). 
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen
 
über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver
sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E.
 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4). 
Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ver
einfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist unstrittig gegeben.
1.3
    
Gemäss Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversiche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. 
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Ge
richt kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderli
chen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). 
1.4
    
Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften ver
drängt werde
n und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
). Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versicherung zunächst 
Tag
geld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden 
und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchs
berechtigten unver
bindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).
1.5
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche
rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil
derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs
berech
tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahr
scheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).
1.6
    
Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (
lit
. a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. d), schriftliche Auskunft (
lit
. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (
lit
. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein 
numerus
 clausus der Beweismittel, vor
behalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 
lit
. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2).
1.7
    
1.7.1
    
Gemäss 
Art. 
143 ZPO müssen Eingaben der Parteien spätestens am letzten 
Tag 
der Frist beim Gericht eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben werden. Nimmt eine Partei eine Prozesshandlung nicht fristgerecht vo
r, so ist sie säumig und das Verfahren wird ohne die versäumte Handlung weiter
geführt, sofern das Gesetz nichts 
a
nderes
 vorsieht (
Art. 
147 
Abs. 
1
 und 2 ZPO).
1.7.2
    
Die Beklagte hat die mit Verfügung vom 
3. 
März 2020 angesetzte 30-tägige Frist zur Einreichung einer Duplik (
Urk. 
15) mit ihrer Eingabe vom 1
2. 
Mai
 
2020 (
Urk. 
17) unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
17 S. 2: Vorbemerkungen) verpasst, dauerte diese nach Zustellung der Verfügung 
vom 
3. 
März 2020 
am 
6. 
März 2020 (
Urk. 
16) unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss 
Art. 
145 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO doch 
lediglich 
bis 2
0. 
April 202
0. 
Nachdem die Beklagte auf die Säumnisfolgen gemäss 
Art. 
147 
Abs. 
2 ZPO unter Dispositiv Ziffer 1 Absatz 2 ordnungsgemäss hingewiesen worden war (
Urk. 
15 S. 2) und sie auf ein Gesuch um 
Erstreckung der angesetzten Frist respektive um Wiederherstellung der ver
säumten Frist
 verzichtet hat
, ist vom Verzicht auf Duplik auszugehen und 
die entsprechenden Vorbringen
 der Beklagten in 
Urk. 
17
 sind ebenso unbeachtlich wie diejenigen des Klägers hierzu in seiner Eingabe vom 1
2. 
Juni 2020 (
Urk. 
19).
    
2
.
2.
1
    
Gegenstand der Klage ist 
der 
vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf 
352
 Taggelder für die Zeit vom 1
4. 
Juni 2016 bis 31
. 
M
ai
 2017 im Gesamtbetrag von 
Fr. 
82'586.--. Der Kläger macht in der Klage sinngemäss geltend, er sei in der fraglichen Zeit
 aufgrund einer 
psychischen Krankheit
 
vom 
1
4. 
Juni 2016 bis 1
6. 
März 2017 
zu 100
 %
 und vom 1
7. 
März bis 3
1. 
Mai 2017 zu 50
 %
 arbeitsun
fähig gewesen
, was mit Berichten und Arbeitsunfähigkeitszeugnissen von 
Dr. 
A.___
,
 
Dr. 
Z.___
, dem Austrittsbericht der 
D.___
 und einem Bericht des psychia
trischen Facharztes 
Dr. 
med. 
E.___
 vom 1
4. 
November 2017 belegt sei (
Urk. 
1).
2.2
    
Die Beklagte bestreitet ihre Leistungspflicht in der Klageantwort vom 1
7. 
Januar 2020 auf mehreren Begründungsebenen. Zunächst sei der Kläger gemäss der medi
zinischen Aktenlage aus kardiologischer Sicht spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 1
3. 
Juni 2016 trotz seiner Herzprobleme wieder vollum
fänglich arbeitsfähig gewesen in seiner Tätigkeit als Autohändler. Soweit der Kläger eine psychisch bedingte Ar
beitsunfähigkeit geltend mache, fehle es an einer fachärztlichen psychiatrischen Diagnosestellung und einem fachpsychia
trischen Arbeitsunfähigkeitsattest. Auch fehle es an einer adäquaten Behandlung, welche bei der von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnose einer schweren Depression zu erwarten 
gewesen 
wäre, wie 
Dr. 
C.___
 nachvollziehbar dargelegt habe. Die
se
 Tatsachen wie auch der Umstand, dass der Kläger nach bloss zehntägigem Auf
enthalt in der 
D.___
 weiterhin keine angemessene psychiatrische Behandlung in Anspruch genommen habe, sp
rächen 
gegen das Vorliegen eines besonderen 
Leidensdrucks und einer leistungsmindernden psychischen Erkrankung im streiti
gen Zeitraum. Jedenfalls gelinge dem Kläger der ihm obliegende Beweis einer über den 1
3. 
Juni 2016
 hinaus 
fortdauernden Arbeitsunfähigkeit nicht. 
    
Selbst wenn sich aber 
aufgrund des 
Aufenthalt
s
 in der 
D.___
, wo erstmalig eine psychiatrische Diagnose gemäss ICD-10 gestellt worden sei, eine psychische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ableiten liesse, hätte diese frühestens im Zeitpunkt des Klinikeintritts am 1
3. 
Februar 2017 bestanden. Der Kläger habe nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 per 1
3. 
Juli 2016 nicht mehr zum Kreis der versicherten Personen aus der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung gehört. 
Da nach
 Erlöschen des Versiche
rungsschutzes gemäss den Allgemeinen Versicherungsbedingungen 
(AVB) 
Tag
geld nur für jene Krankheiten bezahlt werde, die während der Vertragsdauer eingetreten seien, wäre eine Arbeitsunfähigkeit, die auf der von der 
D.___
 erstmals gestellten Diagnose beruhe
,
 
nicht 
mehr unter der Police Nr. 
«…»
 versichert. Auch aus der Einzel-Kranke
ntaggeldversicherung des Klägers 
resultierte 
diesfalls
 
aber 
keine Leistungspflicht, würde eine allfällig
e
 Arbeitsunfähigkeit doch jeden
falls nur die Dauer des stationären Aufenthalts betreffen, welcher 
kürzer gewesen sei als 
die 
vertraglich vereinbarte Wartefrist 
von wiederum 30 Tagen.
    
Abgesehen davon treffe d
ie
 Beklagte
 nur eine Leistungspflicht, wenn die krank
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit eine Erwerbseinbusse zur Folge habe; da sich der Kläger frühestens im März 2017 beim RAV angemeldet habe, könnte erst ab diesem Zeitpunkt ein im Rahmen der Einzeltaggeldversicherung zu berücksich
tigender wirtschaftlicher Schaden entstanden sein.
 Wenn entgegen ihrer
 Ansicht eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers in dem von ihm 
geltend gemachten
 Zeitraum vom 1
4. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2017 ausgewiesen sein sollte, wäre eine damit zusammenhängende Taggeldforderung 
ausserdem 
zumindest teilweise verjährt
 (
Urk. 
9 S. 10 ff.).
2.3
    
Der Kläger lässt in der Replik hierzu ausführen, dass es angesichts des bloss vorübergehende
n Charakters der Taggeldleistung
en anders als im Bereich der Invalidenversicherung durchaus üblich sei, dass eine Abklärung durch einen Spezialisten erst nach einer gewissen Zeit erfolge, weshalb die Anwendung von BGE 141 V 281, wie von der Beklagten gefordert, zu abstrusen Ergebnissen führen 
würde 
und die Kr
ankenkassen ad absurdum belastet
 würde
n
. Auch gehe aus den AVB nicht hervor, dass die Diagnose durch einen Facharzt erfolgen müsse. So
dann hätten die Fachpersonen der 
D.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
C.___
 dieselbe Diagnose wie 
Dr. 
A.___
 
gestellt 
und eine angeblich fehlende Behandlungsqualität dürfe nicht zu einer Leistungsverweigerung führen. Dass der Verjährungsverzicht 
erst ab dem 1
4. 
Juli 2016 verlangt worden sei
, sei auf die unseriöse Aktenführung der Beklagten in ihrem Schreiben vom 2
2. 
Mai 2017 zurückzuführen (
Urk. 
14 S.
 
2
 
ff.).
3.
3.1
    
Gemäss der Police Nr. 
«…»
 w
ar
 im Rahmen der zwischen der Beklagten und der 
Y.___
 abgeschlossenen 
Personenversicherung 
gemäss 
VVG unter anderem
 
das gesamte Personal für
 ein Krankentaggeld von 80 % des versicherten Lohnes bei einer Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen versichert. 
    
Gemäss 
Art. 
E1 
Ziff. 
1 der hier anwendbaren Allgem
einen Vertragsbedingungen (AVB)
/Personenversicherung Professional, Ausgabe 07/2010 (Urk. 10/36), erbringt die Beklagte die in der Police aufgeführten Leistungen für die wirt
schaft
lichen Folgen einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Ist der Versicherte nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, bezahl
t die Beklagte gemäss 
Art. 
E7 
Ziff. 
1 AVB
 das Taggeld
 nach Ablauf der vereinbarten Wartefrist längstens wäh
rend der vereinbarten Leistungsdauer, wobei eine Arbeitsunfähigkeit von mindes
tens 
25
 %
 vorliegen muss (
Art. 
E7 
Ziff. 
2 AVB, 
Urk. 
10/36). 
    
Gemäss Art. 
E3
 Ziff
. 2 
AVB 
erlischt der Versicherungsschutz für den einzelnen Versicherten unter anderem mit seinem Ausscheiden aus dem Kreis der ver
si
cherten Personen. Gemäss Art. 
E6
 Ziff
. 
8
 der AVB bezahlt die Beklagte Tag
gelder nach Erlöschen des Versiche
rungsschutzes 
für Rückfälle und laufende
 Krank
heiten, die während der Versicherungsdauer eingetreten sind, bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, längstens jedoch bis zum Beginn einer Rente ge
mäss BVG oder entsprechender ausländischer Versiche
rungseinrichtungen. 
3.2
    
Die Beklagte erbrachte 
gestützt auf die Police Nr. 
«…»
, mithin die mit der 
Y.___
 abgeschlossene kollektive Taggeldversicherung,
 
unbestritten 
vom 
1
8. 
November
 2015 bis 1
3. 
Juni 2016 Taggelder im Betrag von 
Fr. 
52'707.30 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4, 10/43
). 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Kläger ab 1
4. 
Juni 2016 bis 3
1. 
Mai 2017 weiterhin Anspruch auf Taggeldleistungen hat
, wobei sich der Kläger diesbezüglich einzig auf eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit beruft und geltend macht, diese sei bereits unter dem Versicherungsschutz der Kollek
tivtaggeldversicherung
, mithin spätestens bei der Leistungseinstellung per 1
3. 
Juni
 2016 eingetreten
 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.; 14 S. 6 zu 2.1-2.3 und S. 10 zu 2.14 und 2.15 der Klageantwort). 
Angesichts der Aktenlage und dabei insbesondere des Berichts von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Kardiologie FMH, vom 
7. 
September 2016, in welchem aus kardialer Sicht seit 1
1. 
April 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als selbständiger Autohändler attestiert wurde (
Urk. 
10/12), drängen sich im Lichte 
der ric
hterlichen Fragepflicht (
Art. 
52
 ZPO
; E. 1.3
) keine Weiterungen des Ver
fahrens zu 
einer allfällig über den 1
3. 
Jun
i 2016 
hinaus 
bestehenden Arbeitsun
fähigkeit aus somatischen Gründe
n auf, weshalb sich die folgende Prüfung auf die Frage nach dem Vorliegen/dem Beginn einer psychisch bedingten Arbeitsun
fähigkeit beschränkt.
    
Sollten die folgenden Erwägungen zum 
Schluss
 führen, dass
 
bis zum Erlöschen des Versicherungsschutzes aus der Police Nr. 
«…»
 (1
3. 
Juli 2016)
 
eine
 Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
eingetreten ist, welche über den 1
3. 
Juni 2016 
(Leistungseinstellung) 
hinausdauerte
, hätte dies 
– vorbehältlich anderer 
einer Leistungspflicht entgegenstehender Gründe 
- 
eine Nachde
ckungs
pflicht der Beklagten
 
gestützt auf die Police 
Nr. 
«…»
 zur Folge (E. 3.1
). 
Andernfalls bliebe eine allfällige Leistungspflicht gestützt auf die ab 1
4. 
Jul
i 2016 gültige Einzeltaggeldversicherung zu prüfen.
4.
4.1
    
Was d
ie Beweislage hinsichtlich der geltend gemachten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkei
t anbelangt, 
offerierte
 der Kläger die Berichte 
und Arbeits
unfähigkeitszeugnisse 
seiner b
ehandelnden Ärzte 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 sowie den Austrittsbericht der 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2017 und einen als Arztzeugnis betitelten Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie
, vom 2
4. 
November 2017 
zum Beweis
 (
Urk. 
1 S. 5 ff., 2/6-
16
; vgl. auch 
Urk. 
7/2, als Beweis offeriert, in Urk.: 1 S. 5, irrtümlich nicht eingereicht
). 
4.2
4.2.1
    
Dr. 
A.___
, welcher sich selber als Arzt für Neurologie betitelt, gemäss aktue
llem 
Eintrag in der öffentlich
 zugänglichen, via Internet abrufbaren Datenbank 
MedReg
 des Bundesamtes 
für 
Gesundheit
, BAG
 (vgl. 
https://www.bag.admin.ch/bag/
de/home/berufe-im-ge
sundheitswesen/medizinalberufe/
medizinalberuferegis
ter-me
dreg
 [6.1.2021])
,
 aber weder übe
r einen Facharzttitel noch
 
über eine 
aktuelle 
Berufsausübungsbewilligung verfügt, betreute den Kläger gemäss sei
nem Bericht vom 2
9. 
August 2016
 erstmals ab 2
4. 
September 2013 und nunmehr nach einer Unterb
rechung wieder seit 1
9. 
Mai 2016
 (
Urk. 
2/8 S. 1). Der Kläger habe ein
deutige p
sychische Beschwerden: S
tark beeinträchtigen
de Angstzustände, Panik
attacken und
 Zeichen einer Depression (Antriebsverlust, Fre
ude-/Lustverlust, deutlich reduz
ierte Belastbarkeit, reduzierte Vitalkraft, 
eine 
deutliche Schlaf
stö
rung, Pessimismus, Unsicherheit, kognitive Funktionsstörungen, reduziertes Selbst
wertgefühl, reduziertes Selbstve
rtrauen, Angst vor Sterben usw
.
).
 Diese erne
ute 
(zweite) depressive Episode
 mit Angst und Panikattack
en sei gemischt mit meh
reren erhe
blichen finanziellen, familiären, politischen Belastungen und Betrügen. Er erachte den Kläger eindeutig als zu 100 % arbeitsunfähig. Aus seiner Sicht habe die Arbeitsunfähigkeit vor Beginn seiner zweiten Betreuung (1
9. 
Mai 2016) begonnen. Als belastende Umstände fü
hrte 
Dr. 
A.___
 unter anderem an
, der Kläger sei in den letzten Monaten aufgrund seiner Gutmütigkeit, Hilfsbereitschaft und ein wenig Naivität
 um Fr. 2'000'000.-- betrogen wo
rden
 durch
 Urkunden
fäl
schung und Bedrohung, sei polizeilich und staatsanwaltlich verfolgt und einige Wochen in Untersuchungshaft gesessen, was er alles nicht verdient habe, sei er doch ein gutmütiger, anständiger und freundlicher Mensch
. Zusätzlich bestünden Belastungen im Zusammenhang mit einem Putschversuch in seiner türkischen Heimat, er sei 
Sympathisant
 der 
Gülenbewegung
, weshalb seine Schwester ver
haftet worden sei. Aus Angst vor Verhaftung könn
t
e
n
 er und seine ganze Fam
ilie aktuell nicht in die Türkei
 einreisen. Durch all dies habe sich sein psychischer Gesundheitszustand noch einmal deutlich verschlechtert. Der Kläger müsse aus therapeutischen Zwecken von jeglichen Belastungen befreit werden, sei aktuell für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Die Prog
nose erachtete 
Dr. 
A.___
 dagegen als günstig, sei der Kläger doch ein aktiver, risikofreudiger, unternehmensbegabter und handelstüchtiger Mensch; krank zu bleiben liege nicht in seinem Interesse. Er
, 
Dr. 
A.___
,
 führe intensive stützende Gespräche mit ihm; auch werde der Kläger medikamentös 
behandelt 
(
Cipralex
 20 mg, 
Lexotanil
 und 
Stilnox
 bei Bedarf
, 
Urk. 
2/8). In einer vom Kläger einge
reichten Taggeldkarte schrieb 
Dr. 
A.___
 den Kläger ab 1
8. 
April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig; als erste Konsultation wird darin der 1
8. 
April 2016 aufgeführt (
Urk. 
2/12).
4.2.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 erstellte am 3
0. 
Mai 2016 einen Bericht zuhanden der Beklagten. Der Kläger sei seit seinem zweiten Herzinfarkt (2015) zu 100
 %
 arbeitsunfähig, was auch bis ans Lebensende so bleiben werde. Eine Prognose im Zusammenhang mit dem schweren Herzleiden sei schwer zu stellen. Weitere gesundheitliche Störungen 
erwähnte 
Dr. 
Z.___
 weder in diesem Bericht (
Urk. 
2/9) noch im folgenden Bericht vom 1
9. 
September 2016, in w
elchem er von einem erfreulich
 guten Verlauf des Krankheitsbildes beri
chtete
 (
Urk. 
2/10). Erst in
 seiner auf Bitte des Klägers erstellten Stellungnahme an die Beklagte vom 2
5. 
September 2018 erklärte 
Dr. 
Z.___
, dass sich der Kläger bekanntlich eine schwere Herzkrank
heit zugezogen habe und danach 
«
in einen
 psychischen Zustand
»
 geraten sei
, weshalb eine Wiederaufnahme der Arbeit nicht möglich gewesen sei. Fakt sei, dass die Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden sei und zwar unabhängig von der Ursache (
Urk. 
2/11).
4.2.3
    
Der Psychostatus im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2017 lautete auf einen wachen, bewusstseinsklaren, allseits orientierten 45-jährigen Patienten, äusserlich gepflegt, Rapport gut herstellbar. Der Kläger habe über Konzentrations- 
und Aufmerksamkeitsstörungen berichtet, das Gedächtnis 
sei
 aber, soweit beur
tei
l
bar, unauffällig. Im Befund a
ufgeführt wurden Ängs
te im Sinne von Angst
zu
ständen; 
Zwänge und Hinweise auf Wahn-, Sinnestäuschungen und Ich-Stö
run
gen wurden verneint. Im Affekt sei der Kläger niedergestimmt, deprimiert. Es liege eine Störung der Vitalgefühle vor, er sei innerlich unruhig, wenig schwin
gungs
fähig. Bejaht wurden ein reduzierter Antrieb, Ein- und Durchschlafstö
rungen. Der Kläger distanziere sich glaubhaft von Suizidalität; es bestehe kein Anhalt für Fremdgefährdung. Die zuständigen Psychologen 
lic
. phil. 
G.___
, therapeutischer Leiter,
 und MSC 
H.___
 schlossen auf das Vorliegen einer mittelgradigen de
pressiven Episode (ICD-10 F32.1; 
Urk. 
2/6). 
    
Der Kläger habe sich rasch im stationären Setting zurechtgefunden und sich mühelos integriert, sei im Kontakt freundlich und zugänglich gewesen. Er habe von einer zunehmenden depressiven Symptomatik sowie anhaltenden Suizid
gedanken bei aktuell glaubhafter Distanzierung berichtet. Aufgrund wiederkeh
render Angstzustände habe er seit zirka neun Monaten täglich verschiedene Benzodiazepine eingenommen, worunter seine Konzentration
s
- und Gedächtnis
leistungen nachgelassen hätten. Im Rahmen des stationären Aufenthaltes habe einerseits eine 
psychoedukative
 Aufklärung bezüglich Benzodiaze
pinen stattge
funden, die Einnahme habe deutlich reduziert werden können und die Reserve
medikation mit 
Lexotanil
 sei gänzlich gestoppt worden. Zudem sei die Medikation mit 
Cipralex
 auf den Morgen umgestellt worden. Der Kläger habe im Verlaufe des zehntägigen Aufenthalts über eine verbesserte Konzentrationsfähigkeit, einen verbesserten Antrieb und einen Rückgang der Schlafstörungen berichtet. 
Er
 sei bei fehlender Selbst- und Fremdgefähr
d
ung in die vorbestehenden Verhältni
sse entlassen worden, 
wobei 
er geplant hab
e, die ambulante psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 weiterzuführen (
Urk. 
2/6).
 Für die Zeit des Aufenthalts attestierten
 
lic
. phil. 
G.___
 und die Psychologin 
H.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
2/13).
4.2.4
    
Dr. 
A.___
 sprach sich in seinem Bericht an die Beklagte vom 2
7. 
März 2017 für das Vorliegen einer ausgeprägten schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) bei diversen belastenden Ereignissen aus. Er führe stützende, au
fklärende, 
fragenbeantwortende und 
entlastende Wege aufzeichnende Gespräche in türkischer
 Sprache durch; die medikamentöse Therapie bestehe in 
Cipralex
 20 mg morgens, 
Seroquel
 25(50) mg 
abends
 und häufig 
Lexotanil
 2-3 x 3 mg/täglich (
Urk. 
7/2). 
4.2.5
    
Mit Zeugnis vom 2
4. 
November 2017 erklärte der Psychiater 
Dr. 
E.___
, der Kläger stehe in seiner ambulant-psychotherapeutischen Behandlung. Es bestehe ein massives depressives Zustandsbild. Auf dem Boden der somatischen Be
schwerden mit zwei Herzinfarkten, neun Stents und folgendem Geschäftsverlust 
hätten 
sich eine Selbstverunsicherun
g und die Depression entwickelt
, welche sich unter der medikamentösen antidepressiven Medikat
ion aktuell leicht gebessert hätt
e
n
. Es bestünden weiterhin depressive
 Symptome und eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
2/16).
4.2.6
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 
5. 
Dezember 2017 erklärte 
Dr. 
A.___
, der Kläger stehe weiter in seiner Behandlung, die Symptomatik habe s
ich 
unter 
unter
stützenden Gesprächen und medikamentöser Therapie etwas verringert. Aktuell liege eine mittelgradige Depressio
n vor. Seit 1
6. 
März 2017 sei der Kläger
 bis auf Weiteres zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
2/15).
5.
5.1
    
Wie unter E. 
1.
4 dargelegt, trägt der Kläger die Beweislast für die anspruchsbe
gründenden Tatsachen (hier eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom
 
1
4. 
Juni 2016 bis 1
6. 
März 2017 und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
7. 
März
 bis 3
1. 
Mai 2017); er hat mithin mit dem Beweismass der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit den Nachweis zu erbringen, dass die behauptete Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen im strittigen Zeitraum vorgelegen 
hat 
(vgl. dazu auch: Urteil des Bundesgericht
s
 4A_445/2016 vom 1
6. 
Februar 2017 E. 4.1 unter Bezugnahme auf 
Art. 
A4 
Ziff. 
2 und 
Art. 
E
7 
Ziff. 
1 und 4 AVB
). Soweit er hierfür die Berichte von 
Dr. 
A.___
 
und 
Dr. 
Z.___
 
zum Beweis offeriert, ist ihm zwar darin zuzusti
mmen, dass im Lichte des Charakters des Krankentaggeldes als vorüber
gehende Leistung 
die Leistungspflicht des Taggeldversicherers 
nicht grundsätz
lich und
 in
 jedem Fall 
bedingt
, dass 
für 
die Anerkennung einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen 
von Anfang an 
eine fachps
ychiatrische Beurteilung vorliegt
. Wird aber 
– wie hier - eine über 
Monate dauernde
 psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht, ohne dass sich die versicherte Person in eine fachpsychiatrische Behandlung begibt,
 drängen sich zumindest erste Zweifel am Vorliegen eines entsprechenden Leidensdruckes auf, was im Rahmen der freien gerichtlichen Beweiswürd
igung (
Art. 
157 ZPO
) 
als mögliches Indiz gegen die
 attestierte Arbeitsunfähigkeit gewertet werden kann. 
Auch
 
gilt es 
im Zusam
men
hang mit den vom Kläger zum Beweis offe
rierten Berichte
 
im Auge zu behalten, 
dass es sich bei den
selben 
beweisrechtlich um blosse Parteivorbringen handelt (E.
 
1.6
).
5.2
    
Zu Recht
 und substantiiert
 machte die Beklagte 
gestützt auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
9. 
Januar 2017 (
Urk. 
10/18) und 1
9. 
April 2017 (
Urk. 
10/23) 
sodann
 geltend, dass die lediglich ungefähr monatliche Frequenz der Konsul
ta
tionen bei 
Dr. 
A.___
 (vgl. 
Urk. 
7/2 S. 1 unten) ebenso gegen das Vorliegen einer schweren 
psychischen Störung
 mit länger dauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
spricht wie der Umstand, dass
 der Kläger nach lediglich zehn Tagen am 2
3. 
Februar 2017 aus der 
D.___
 ausgetreten ist und
 
Dr. 
A.___
 – trotz 
angeblich 
seit Monaten 
vorliegender schwerer Depression 
(vgl. Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
März 2017, 
Urk. 
10/22 S. 1) 
–
 
erst wieder am 1
5. 
März 2017, 
mithin über drei 
Wochen
 nach dem Klinikaustritt
 aufgesucht hat (
Urk. 
9 S. 12 ff.).
5.3
    
Auch aus den
 ebenfalls
 zum Hauptbeweis offerierten Berichten 
von
 
Dr. 
Z.___
 vermag der Kläger nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, erwähnte 
der Hausarzt
 doch
 noch in 
seinen Berichten vom 3
0. 
Mai und 1
9. 
September
 2016
 (E. 4.2.2) eine psychische Prob
lematik mit keinem Wort. Dass 
Dr. 
Z.___
 
sodann am 2
5. 
September 2018 auf Bitte des Klägers eine Stellungnahme an die Beklagte einreichte und darin festhielt, der Kläger habe sich eine schwere Herzkrankheit zugezogen und sei danach in einen – wenn auch nicht näher definierten
 und 
auch nicht 
zeitlich zugeordneten
 – 
«
psychischen Zustand
»
 geraten
, weshalb die Wiederaufnahme der Arbeit nicht möglich gewesen sei
 (E. 4.2.2), 
ist im Lichte der auch im zivilprozessualen Bereich massgeblichen Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 
V 351; Urteil 
des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 2
3. 
März 2017 E. 4.2), zu würdigen. Die
se
m
 Erfahrungs
satz
 ist denn auch bei der Würdigung der Berichte von 
Dr. 
A.___
 Rechnung zu tragen, 
welche insbesondere eine kritische Auseinandersetzung mit den vom Kläger anamnestisch geschilderten psychosozialen Belastungsfaktoren vermissen lassen. Auch ist 
Dr. 
A.___
 offenkundig bereit, seine Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit dem jeweiligen Adressaten ents
prechend anzupassen, attestier
t
e 
er doch
 -
 
angeblich gegen seine ärztliche-medizinische Überzeugung
 -
 ab 1
6. 
März
 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, um dem Kläger die Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung
 respektive den Bezug von Arbeitslosentaggeldern
 zu ermöglichen (
vgl. 
Urk. 
10/22 S.
 
2). 
Zweifel an der Zuverlässigkeit der Angaben von 
Dr. 
A.___
 und der Objektivität seiner Beurteilung lässt auch der Umstand auf
kommen, dass er im Bericht vom 2
9. 
August 2016 ausdrücklich erklärte, der Kläger habe die neuerliche Behandlung bei ihm am 1
9. 
Mai 2016 wiederauf
ge
nommen (E. 4.2.1), in der Taggeldkarte an die Beklagte dagegen eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 ab 
1
8. 
April 2016 aufgrund einer angeblichen Konsultation vom 1
8. 
April 2016 attestierte (
Urk. 
2/12).
5.4
    
Was den vom Kläger 
zum Beweis 
offerierten Bericht der 
D.___
 vom 2
3. 
Februar 2017 (E. 4.2.3) anbelangt, mit welchem er sowohl die von 
Dr. 
A.___
 gestellte Diagnose als auch 
den von ihm erhobenen
 Befund als
 bestätigt er
achtet (
Urk. 
1 S. 6), liegt auch demselben keine fachpsychiatrische, sondern (lediglich) eine fachpsychologische Beurteilung zugrunde. Mithin fehlt es für den ganzen geltend gemachten
 relevanten
 Zeitraum vom behaupteten Beginn der psychisch beding
ten Arbeitsunfähigkeit 
vom 1
8. 
April 2016 bis zum 3
1. 
Mai 2017 an einer 
zeit
echten, 
fachärztlichen psychiatrischen Einschätzung
 und einer, abgesehen vom Aufenthalt in der 
D.___
, auch an einer fachlich adäquaten
 Behandlung
, d
ies, 
obwohl die versicherte Person gemäss 
Art. 
H2 
Ziff. 
1 AVB gehalten ist, so bald als möglich für fachgemässe ärztliche Pflege zu sorgen, wenn ein Versiche
rungs
fall voraussichtlich zu Leistungen führt
 (
Urk. 
10/36 S. 17)
.
    
Sodann erachteten die unterzeichnenden psychologischen Fachpersonen
 der 
D.___
 in Abweichung zu 
Dr. 
A.___
 nicht eine 
schwergradige
, sondern nur eine mittel
gradige depressive Episode als gegeben, welche sich
 zudem bereits
 im Laufe des lediglich zehntägigen Aufen
thaltes massgeblich verbesserte. 
Zwar 
wurden
 im Befund 
(Psychostatus)
 
mehrere 
depressive Symptome 
aufgeführt 
(im Affekt niedergestimmt, deprimiert, Störung der Vitalgefühle, innerlich unruhig, wenig schwingungsfähig
, reduzierter Antrieb, Ein- und Durchsch
lafstörungen), doch ist 
unklar
, ob es sich bei denselben um Ein- oder Austrittsbefunde handelt
e
, scheinen doch die im Verlauf dokumentierten Verbesserungen (verbesserte Konzentra
tions
fähigkeit, verbesserter Antrieb und Rückgang der Schlafstörungen) darin keinen Eingang gefunden zu haben. 
    
Weiter
 fällt auf, dass
 
lic
. phil. 
G.___
 und MSC 
H.___
 beim skizzierten Austrittsprozedere zwar offensichtlich irrtümlich davon ausgingen, bei 
Dr. 
A.___
 handle es sich um einen psychiatrischen Facharzt (
Urk. 
2/6 S. 1), d
och verzich
teten sie bezeichnenderweise 
auf eine Empfehlung zu einer
 nach dem stationären Aufenthalt aufzunehmenden
 engmaschigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie oder einer allfälligen psychiatrisch begleiteten amb
ulanten Tagesstruk
tur, wie in Fä
llen schwerer
er
 depre
ssiver Fälle 
durchaus 
üblich
.
 Sodann beschei
nigten sie eine Arbeitsunfähigkeit lediglich und ausdrücklich für die Zeit des zehntägigen Aufenthaltes (
Urk. 
2/13). Auch wenn es durchaus üblich sein mag, dass Kliniken Arbeitsunfähigkeiten 
regelmässig 
nur für die Zeit des Aufenthaltes attestieren (vgl. 
Urk. 
14 S. 10), so findet sich doch – was gerichtsnotorisch ist – in den entsprechenden Attesten im Regelfall zumindest der Hinweis darauf, dass 
für die Beurteilung der an den stationären Aufenthalt anschliessenden Arbeits
un
fähigkeit der behandelnde Arzt zuständig sei. Auch 
ein solcher Hinweis fehlt
. Insgesamt 
spricht der Bericht der 
D.___
 
damit zumindest nicht für
 das Vorliegen einer psychischen Störung von erheblichem Krankheitswert m
it längerdauernden
 
Auswi
rkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
 Auf die vom Kläger beantragte Befragung von 
lic
. phil. 
G.___
 als Zeuge zur Arbeitsfähigkeit nach dem Austritt
 aus der 
D.___
 (
Urk. 
1
4. 
S. 10) ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten
, handelt es sich bei demselben doch – wie erwähnt – ebenfalls um k
einen psychiatrischen Facharzt, weshalb seiner Zeugenaussage jedenfalls keine
 massgebliche 
Beweis
kraft 
für die rückwirkende Feststellung einer psychisch bedingte
n
 Arbeitsfähig
keit 
beizumessen wäre.
5.5
    
Damit aber 
lässt auch der Bericht 
der 
D.___
 das Beweisvakuum hinsichtlich des vom Kläger zu führenden Hauptbeweises betreffend die behauptete Arbeitsun
fähigkeit 
infolge einer psychischen gesundheitlichen Störung
, welche vor dem
 Erlöschen des Versicherungsschutzes durch die Kollektivkrankentaggeldver
siche
rung
 am 1
3. 
Juli 2016
 eingetreten ist,
 
nicht entfallen. 
Dieses 
wird 
denn auch
 durc
h den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
4. 
November 2017 (E. 
4.2.5) nicht behoben. So sind 
diesem
 Bericht keine Angaben zum Beginn der behaupteten psychiatrischen Behandlung zu
 entnehmen
, weshalb er keine Rückschlüsse auf den Gesundheits
zustand im hi
er stritt
igen Zeitraum zulässt. Bemerkenswert ist ausserdem
, dass 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Dezember 2017 (E. 4.2.6) notierte, der Kläger 
stehe 
weiterhin in seiner 
Behandlung
, ohne auf eine anderweitige therape
utische 
Begleitung hinzuweisen, was 
die Zweifel 
am Beweiswert der 
vom Kläger zum Beweise offerierten 
Berichte
 seiner
 behandelnden Ärzte 
unterhält
. 
5.6
    
Damit erweist
 sich
 der vom Kläge
r zu führende Beweis einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab 1
4. 
Juni 2016 und über 
den 1
3. 
Juli 2016
 hi
nausdauernd
 (Erlöschen Versicherungsschut
z aus der Police Nr. 
«…»
)
 als g
escheitert. Nachdem der Kläger
 
auf einen Antrag auf Einholung eines Gerichts
gutachtens verzichtet hat, erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu, zumal selbst bei gestelltem Antrag im Rahmen der antizipierten Beweiswürdigung auf die Einholung eines solchen zu verzichten wäre, erscheint es doch unwahrschein
lich, dass die vorhandene medizinische Aktenlage, welcher keine echtzeitlichen 
fach
psychiatrischen Dokumente zum psychischen Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers im streitigen Zeitraum zugrunde liegen, eine taugliche Grund
lage bilden würde, auf der ein Gutachter eine Arbeitsfähigkeit rückwirkend ein
schätzen könnte (Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 1
5. 
Mai
 
2019 E.
 
2.6.2.1). Wenn der Kläger geltend macht, die Beklagte
 wäre verpflichtet ge
wesen, ihn
 bei Nichtabstellen
 auf die Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
ver
trauensärztlich untersu
chen zu lassen (
Urk. 
1 S. 6 f.), 
ist
 darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person zwar gemäss 
Art. 
D1 
Ziff. 
1 AV
B verpflichtet werden kann, s
ich einer Untersuchung oder Begutachtung durch einen von der Beklagten beauftragten Arzt zu unterziehen (
Urk. 
10/39 S. 8), dass die Parteien im Ver
sicherungsvertrag aber kein grundsätzliches, dem Zivilprozess vorgelagertes Abklär
ungsverfahren vereinbart haben.
    
Nach dem Gesagten gelingt dem Kläger der Beweis einer bereits vor Erlöschen des Versicherungsschutzes aus der Police Nr. 
«…»
, mithin 
ab 1
4. 
Juni 2016 
bis zum 1
3. 
Juli 20
16 
eingetretenen und längerdauernden Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht. Damit besteht keine Leistungspflicht der Beklagten aufgrund einer Nachdeckungspflicht gestützt 
Art. 
E6
 
Ziff. 
8 AVB (vgl. E. 3.1).
5.7
    
Eine Leistungspflicht gestützt auf die per 1
4. 
Juli 2016 abgeschlossene Einzeltag
geldversicherung, Police Nr. 
«…»
, aufgrund einer neuen Krankheit be
dingt
e
, wie von der Beklagte
n
 zutreffend 
geltend gemacht
 (
Urk. 
9 S. 
15), dass die vertraglich vereinbarte Wartefrist von 30 Tagen (
Urk. 
10/39 S.2) neuerlich be
standen w
orden wäre
. Nachdem die vom Kläger offerierten Beweise im Rahmen der freien Würdigung 
nach dem oben Gesagten höchstens
 den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit während des Klinikaufenthaltes vom 1
3. 
bis 2
3. 
Februar 2017 zuliessen
 und ein
 darüberhinausgehender Hauptbeweis bezüglich der Arbeitsun
fähigkeit gescheitert ist
, sind auch aus der Einzeltaggeldversicherung keine weiteren Taggeld
er
 geschuldet.
    
Nach dem Gesagten ist die Klage abzuweisen.
 Auf weitere Ausführungen zu den zwischen den Parteien diskutierten Fragen
 nach
 einer Erwerbseinbusse und einer teilweisen Verjährung der Taggeldansprüche (E. 2.2-2.3) kann bei diesem Aus
gang des Verfahrens verzichtet werden.
6.
    
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Kranken
tag
geldver
sicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. Art. 114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 4.1).
6.2
    
Die Beklagte ist nicht
 durch einen externen Anwalt vertreten. Gemäss der Praxis des Bundesgerichts steht dem nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertrete
nen, obsiegenden Versicherungsträger mangels eines besonderen Aufwandes 
grundsätzlich keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro