zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00085 · 2023-01-12 · de
Strittiges Valideneinkommen bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit in angestammter und vollständiger Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; Invaliditätsgrad beträgt 13 % statt 12 %; teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00085
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
12. Januar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war s
eit 2009 bei der 
Y.___
 
AG in Zürich als Bauarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 8. Juli
 
2020 beim Entladen von einem Lastwagen fiel und sich dabei das linke Fussge
lenk brach (vgl. Urk. 8/1; Urk. 8/5).
1.2
    
Die Suva anerkannte das Ereignis vom 8. Juli 2020 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
Am 2. März 2021 teilte sie dem Versicherten die Einstel
lung der Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 31. Mai 2021 mit (Urk. 8/65). 
Mit Verfügung vom 29. September 2021 sprach die Suva dem Versi
cherten 
ab 1. Juni 2021 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 12 % sowie eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 22
’
230.-- bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu (Urk. 8/136).
    
Die vom Versicherten am 
1. Oktober 2021 
erhobene 
(Urk. 8/137) und am 8. November 2021 begründete (Urk. 8/149) 
Einsprache wies die 
Suva 
am 
21. März
 
2022 ab (Urk. 8/156 
= Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. Mai 2022 
Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
21. März 2022 
(Urk. 2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von 17 % zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
20. Juni 2022 
(Urk. 
6
) beantragte die 
Suva 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
30. Juni 2022 
zur Kenntnis gebracht (Urk. 
10
).
 Am 28. Oktober 2022 erklärte der Beschwerde
führer auf entsprechende Nachfrage (vgl. Urk. 11)
 
unter Beilage des aktuellen 
ärztlichen 
Belastungsprofils (Urk. 13/3), er sei weiterhin arbeitslos
 (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie 
Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet 
die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invali
di
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.
 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs
einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkom
men
). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) gestützt auf die Einschätzung ihres Kreisarztes davon aus, die angestammte schwere Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar,
 in Anbetracht der Unfallfolgen seien ihm indes leichte wechselbelastende Tätigkei
ten unter Beachtung eines näher genannten Belastungsprofils vollzeitig zumutbar (S. 5 E. 3). 
    
Abgestellt auf statistische Werte, unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % sowie der Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Invaliden
einkommen von Fr. 65’343.05 (S. 5 f. E. 4.2). 
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei 
in der angefochtenen Verfügung 
auf die Lohnangaben der Arbeitgeberin 
abgestellt worden
, demgemäss der Beschwerdeführer im Jahr 2021 einen Bruttolohn von 13 Mal Fr. 5’710.-- ver
dient hätte. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, dass das 
Valideneinkommen
 um weitere Zuschläge von Fr. 4'121.40 zu erhöhen sei, sei entgegenzuhalten, dass 
es sich hierbei um Ausnahmen mit Samstag-/Sonntag- und Nachtarbeiten gehan
delt habe. Dieses Jahr hätten alle Mitarbeiter keinen Bonus erhalten
. Die Lohn
angaben der Arbeitgeberin erwiesen sich als gut nachvollziehbar, dies unter anderem auch vor dem Hintergrund des Auszuges aus dem individuellen Konto (IK). Die verfügungsweise vorgenommene Bemessung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 74'230.-- (vgl. Urk. 8/136 S. 2 f.) sei somit nicht zu beanstanden (S. 6 f. E. 4.3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde (Urk. 1) einleitend auf sein Schreiben vom 9. August 2021, wonach die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst nicht korrekt berechnet habe. D
er Grundlohn von Fr. 5'710.-- sei zwar korrekt berücksichtigt worden, 
nicht 
hingegen die verschiedenen Zuschläge, wel
che ebenfalls AHV-pflichtigen Lohn darstellten
. 
Im Jahr 2018 seien Fr. 10'209.90 und im Jahr 2019 Fr. 4'368.90 an Zuschlägen bezahlt worden. Dies ergebe durch
schnittliche monatlich
e Zuschläge von Fr. 607.45 (S. 3 f.
 Ziff. 6). 
    
Das 
Valideneinkommen
 sei um die durchschnittliche Höhe der Zuschläge für die Jahre 2018 und 2019 zu erhöhen
 (S. 4 Ziff. 7)
.
 Er mache nicht geltend, dass er in den Jahren 2018 und 2019 einen Bonus erhalten habe, er mache andere Lohnbe
standteile geltend. Dazu äussere sich die ehemalige Arbeitgeberin im E-Mail vom 21. September 2021 nicht klar. Den eingereichten Lohnabrechnungen sei jedoch klar zu entnehmen, dass die Zuschläge über 2 Jahre regelmässig ausgerichtet worden seien. Die Angabe der ehemaligen Arbeitgeberin, es habe sich um Aus
nahmen gehandelt, sei klar aktenwidrig (S. 4 Ziff. 8). Es sei möglich, dass wäh
rend der Corona-Krise weniger Arbeit am Wochenende sowie in der Nacht not
wendig gewesen sei. Mit der Beendigung der Corona-Krise falle jedoch mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit wieder Arbeit im bisherigen Umfang an (S. 4 Ziff. 9). Es sei daher davon auszugehen, dass das 
Valideneinkommen
 demjenigen aus den Jahren 2018 und 2019 entspreche. Die Jahre der Corona-Krise bildeten eine Ausnahme und dürften bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht berücksichtigt werden (S. 4 f. Ziff. 10). 
    
Abgestellt auf das langjährige Mittel aus den Jahren 2018 und 2019 von Fr. 4'121.40 sei das 
Valideneinkommen
 um diesen Betrag auf Fr. 78'351.40 zu erhöhen, woraus sich ein Invaliditätsgrad von rund 17 % ergebe (S. 5 Ziff. 11). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) aus, sie habe den versicherten Verdienst in der Höhe von Fr. 77'930.-- gestützt auf das Jahr vor dem Unfall (Periode 8. Juli 2019 bis 7. Juli 2020) korrekt berechnet. Der Brut
tojahreslohn von 201
8
 betreffe nicht die relevante Zeitspanne im Jahr vor dem 
Unfallereignis und sei damit für die Berechnung des versicherten Verdienstes nicht relevant (S. 4 Ziff. 10).
    
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 könne nicht allein auf die Einkom
mensverhältnisse in den Jahren 2018 und 2019 abgestellt werden, vielmehr sei ein während einer längeren Zeitspanne erzielter Durchschnittsverdienst heranzu
zuziehen. Das Abstellen auf die Lohnangaben der Arbeitgeberin sei dabei insbe
sondere mit Blick auf den IK-Auszug beziehungsweise das Einkommen seit 2011 nicht zu beanstanden (S. 5 Ziff. 12
)
.
2.4
    
Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der
 Renten der innerhalb eines Jah
res vor dem Unfall bezogene Lohn
 (Art. 15 Abs. 2 UVG), und zwar 
der nach der Bun
desgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn mit 
einigen näher genannten 
Abweichungen
, so gelten etwa Familienzulagen ebenfalls als versi
cherter Ver
dienst (Art. 22 Abs. 2 
lit
. b UVV). 
    
Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte versicherte Verdienst von Fr. 77'930.
-- (vgl. Urk. 8/136 S. 1) 
beruht auf der korrekten Berechnung vom 6. September 2021 (Urk. 8/114), welche im Einklang steht mit den eingereichten Lohnabrechnungen aus dem Zeitraum Juli 2019 bis Juli 2020 (Urk. 8/67/3-9; Urk. 8/110/26-31). 
    
D
er Beschwerdeführer 
verwies 
zwar auf seine im Schreiben vom 9. August 2021 geäusserte Kritik an der Berechnung des versicherten Verdienstes (E. 2.2), bean
tragte aber mit der Beschwerde keine 
Anpassung des versicherten Verdienstes, sondern er reklamiert einen höheren Invaliditätsgrad aufgrund eines höheren 
Valideneinkommen
s
, welches sich seinerseits nicht gemäss Art. 15 UVG, sondern gemäss Art. 16 ATSG einschliesslich hierzu ergangener Rechtsprechung berech
net (vgl. vorstehend E. 1.2
 sowie nachstehend E. 4.3
). 
Infolgedessen wies 
die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort 
erneut 
auf die korrekte Höhe des versicherten Verdienstes 
hin 
(E. 2.3). Hierauf braucht
 nach dem Gesagten
 nicht mehr eingegangen zu werden.
    
Ebenfalls nicht zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung. Mangels Anfechtung ist der 
Einspracheentscheid
 diesbezüglich in Teilrechtskraft erwach
sen (vgl. 
BGE 144 V 354
 E. 4.3).
2.5
    
Strittig und zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente und dabei insbesondere die Höhe des 
Valideneinkommens
.
3. 
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 14. Juli 2020 (Urk. 8/1)
 kletterte
 der Beschwerdefüh
rer am 8. Juli 2020 um 11 Uhr auf einer Baustelle in 
Z.___
 
auf 
einen
 L
astwagen
, um zu schauen, ob dieser noch gefüllt sei. Die automatische Lastwa
gentür öffnete sich und 
d
er 
Beschwerdeführer 
fiel vom Lastwagen hinunter, teil
weise in den Sand, ausser mit dem linken Fuss, mit diesem schlug er auf dem Betonboden auf.
3.
2
    
Dr. med
. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, stellvertretender Chefarzt Chirurgie des Spitals 
B.___
, nannte im Operationsbericht vom 15. Juli 2020 (Urk. 8/5/2-3) folgende Diagnosen seit 8. Juli 2020 (S. 1 Mitte):
- 
Calcaneusfraktur
 vom Joint 
depression
-Type links 
- 
dislozierte 
Abscherfraktur
 
Malleolus
 
medialis
 links 
- 
kleinfragmentäre Abrissfraktur Spitze 
Malleolus
 
lateralis
 links 
- 
Contusio
 capitis
    
Der Eingriff habe eine offene Reposition
, eine Platten-/Schraubenosteosynthese Calcaneus links und eine Antigleit-/Zugschraubenosteosynthese 
Malleolus
 
medi
alis
 links umfasst (S. 1 unten).
3.3
    
Dr. med.
 C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner 
ärztlichen Beurteilung vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/50) aus, seit dem Unfall seien mehr als 6 Monate vergangen, die Frakturen seien bildgebend objektivierbar knö
chern konsolidiert und der bestmögliche Zustand durch Angewöhnung und Anpassung sei erfolgt (S. 3 f. Ziff. 1). 
    
Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar, es handle sich um eine schwere, vorwiegend stehende und gehende Tätigkeit. 
In Übereinstimmung mit der Einschätzung des 
Spital
s
 
B.___
 
werde für die 
angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
.
 
In Anbe
tracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer vollzeitig leichte wechselbe
lastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände zumutbar, dies ohne repetitives Trep
pensteigen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ohne Bedienen von Geräten, welche Vibrationen oder Schläge auf das linke Bein erzeugen. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe per sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreichen, die Verletzung sei zu schwer gewesen (S. 4 Ziff. 2).
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1. Juni 2022 (Urk. 7), der Beschwerdeführer habe sich zur Neubeurteilung des Zumutbarkeitsprofils vorgestellt, da dieser der Meinung sei, dass er aufgrund der weiter rückläufigen Beschwerden und des verbesserten Aktivitätsgrades ein erhöhtes Zumutbarkeitsprofil am Arbeitsplatz vorweisen könne
. Dieses sei daher nochmals angepasst worden und werde dem Beschwer
deführer nach Hause gesandt.
    
Im Zumutbarkeitsprofil vom 17. Juni 2022 (Urk. 13/3) kreuzte Dr. 
A.___
 an, der Beschwerdeführer könne körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten ver
richten, dies bei einer Arbeitshaltung, die ständig im Stehen, überwiegend im Gehen oder ständig im Sitzen sein könne (Ziff. 2.2).
4. 
4.1
    
Es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen durch den Kreisarzt Dr. 
C.___
 (E. 3.3), weshalb 
auf diese unbestrittener Weise
 abgestellt werden kann (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
, BGE 145 V 97 E. 8.5). 
    
Demnach ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten schweren Tätigkeit als Bauarbeiter sowie von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
 Ob dem Beschwerdeführer mittler
weile 
nebst leichten auch mittelschwere Tätigkeiten
 wieder zumutbar sind, w
ie 
dies der behandelnde Chirurg
 Dr. 
A.___
 im Juni 2022 festhielt (E. 3.4), spielt für die Berechnung des Invaliditätsgrades keine Rolle. Denn bei der Berechnung des Invalideneinkommens in der unbestrittenen Höhe von Fr. 
65'
34
3.05 
stützte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Schweizerische Lohnstrukturerhe
bung (LSE
) 2018, 
TA1_tirage_skill_level
, Total privater Sektor, Männer auf Kom
petenzniveau 1
,
 ab (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 4.2). Das Kompetenzniveau 1 umfasst e
in
fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
 und unterscheidet nicht nach der körperlichen Schwere dieser Tätigkeiten. Das leicht verbesserte Belas
tungsprofil des Beschwerdeführers hat demnach keine Auswirkungen auf die Höhe des Invalideneinkommens. Solcherlei wurde denn auch von der Beschwer
degegnerin nicht geltend gemacht. Das 
hypothetische 
Invalideneinkommen beträgt demnach 
rund 
Fr. 65'3
4
3.
--.
4.2
    
Auseinander gehen die Ansichten der Parteien, was die Berechnung des 
Validen
einkommens
 anbelangt (vgl. vorstehend E. 2). 
4.3
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung (hier: nach Fallabschluss, mithin 1. Juni
 
2021) überwiegend wahrscheinlich als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit 
erstellt sein. Weist das zuletzt erzielte 
Einkommen starke und verhältnis
mässig kurzfris
tig in Erscheinung getreten
e Schwankungen auf, ist auf den 
während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_225/2019
 vom 11. September 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
4.4
    
Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, er habe während der Corona-Krise aus
nahmsweise keine Zuschläge erhalten, weshalb das 
Valideneinkommen
 demjeni
gen aus den Jahren 2018 und 2019 entspreche (E. 2.2). 
Diesen aus le
diglich zwei Jahren abgeleiteten
 Wert als «langjähriges Mittel» zu bezeichnen geht indes fehl. Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort darauf hin, es sei ein während einer längeren Zeitspanne erzielter Durchschnittsverdienst her
anzuziehen (E. 2.3; vgl. E. 4.3). Dies erscheint vorliegend als gerechtfertigt, weil die Schwankungen im Verdienst durch ausseror
dentliche Umstände – namentlich die
 
Coronapandemie
 – zumindest mitbeeinflusst zu sein scheinen, und die Angabe der Arbeitgeberin
 im E-Mail vom 21. September 2021 (Urk. 8/117)
, 
die Wochenend- und Nachtarbeiten seien Ausnahmen gewesen und 
es seien im Jahr 2021 keine Boni ausbezahlt worden, mit Blick auf die diversen anderen 
nebst den Boni 
in den Jahren 2018 und 2019 
geleisteten Zulagen (Nachtarbeit, Wochen
endarbeit, M
ittagsentschädigung, Fahrzeitentschädigung, Überzeitentschädigung
 [vgl. Urk. 8/110/
9-31]
) 
doch als vage und wenig zuverlässig bezeichnet werden muss. 
So ergeben sich aus den Lohnabrechnungen im Zeitraum von Januar 2018 bis 
Juli 2020 
(31 Monate) 
insbesondere Nacht- und Wochenendzuschläge bezie
hungsweise Überzeitentschädigungen in 
10
 
(Urk. 8/
67/3-15, Urk. 8/
110/7-31)
 und damit rund einem Drittel der Monate
, womit nicht von blossen Ausnahmen ausgegangen werden kann
.
 
Dies abgesehen davon, dass der zuletzt erzielte effek
tive Verdienst der entscheidende Anknüpfungspunkt ist (E. 4.3) und nicht, was andere Mitarbeiter nach dem Unfallereignis des Versicherten verdient haben.
    
D
em IK-Auszug (Urk. 8/68) 
ist zu entnehmen, dass 
vom Jahr 2014 (Jahresver
dienst Fr. 65'933.--) auf das Jahr 2015 (Jahresverdienst Fr. 75'950.--) eine sub
stantielle
, nachhaltige
 Lohnerhöhung 
erfolgte
.
 
So betrug der Jahresverdienst im Jahr 2016 Fr. 74'285.--, im Jahr 2017 Fr. 72'812.--, im Jahr 2018 Fr. 77'596.-- und im Jahr 2019 Fr. 73'828.--. 
    
Demnach wechselten sich ab dem Jahr 2015 
Minderungen und Erhöhungen des
 Jahresverdienstes ab, es lagen also kurzfristige Schwankungen vor, welchen vor
liegend im Hinblick auf die prozentgenaue Berechnung des Invaliditätsgrades durch die Ermittlung eines Durchschnittswerts zu begegnen ist (E. 4.3). Ein Abstellen allein auf den zuletzt im Jahr 2019 erzielten Verdienst erschiene dem
gegenüber als zufällig. 
E
s rechtfertigt sich daher, 
auf den 
durchschnittlichen Ver
dienst 
der Jahre 2015 bis 2019 abzustellen. 
Das 
Valideneinkommen
 beträgt 
dem
nach 
rund Fr. 74'894.--. 
4.5
    
Aus der Gegenüberstellung des Invalidenein
kommens von rund Fr. 65'
34
3.-- (E. 4.1) mit dem 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 74'894.-- (E. 4.4) resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 9'541.--, ein Invaliditätsgrad von rund 13 % und Anspruch auf eine 
entsprechende Invaliden
r
ente.
    
Nachdem im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 beziehungsweise der angefoch
tenen Verfügung eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 12 % zugesprochen worden war (vgl. Sachverhalt E. 1.2)
 und der Beschwerdeführer die Zusprache einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von 17 % beantragt hatte (Urk. 1 S. 2)
, ist die Beschwerde 
teilweise 
gutzuheissen.
 Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei
sen.
5
. 
    
5
.1
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskrite
rien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Bar
auslagen. 
5
.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zu bezahlende Pro
zessentschä
digung ist vorliegend beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg
lich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1'400.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 teilweiser
 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einsprache
ent
scheid
 der Suva vom 21. März 2022 insofern aufgehoben, dass festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invalidi
tätsgrad von 13 % hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller