zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00843 · 2017-12-14 · de
Erstanmeldung nach Unfall. Einschränkung des rechten Beines/rechten Fusses basiert auf Aggravation (Inkonsistenzen von sämtlichen Gutachtern festgestellt, Diskrepanzen ergeben sich auch aus der verwertbaren Observation). Von Unfallversicherung veranlasstes psychiatrisches Gutachten ist beweiskräftig. (BGE 8C_156/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00843
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 14. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Gysler
Advokatur Thöni Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983
 und Mutter zweier in den Jahren 2003 und 2004 geborener Kinder
, war 
ab
 Mai 2010 als Mitarbeiterin Hauswirtschaft in einem 60%-Pensum bei der 
Y.___ (Urk. 6/1
) sowie 
ab 3. Juli 2009 
zu einem 
Pensum von ungefähr 21
 % als 
Vereinsa
bwartin beim Sportamt der Stadt 
Z.___
 tätig 
(Urk. 6
/15). Am 7. September 2011
 (Eingangsdatum)
 meldete 
sie 
sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hin
weis auf 
eine seit dem 17. Juni 2011 bestehende Beeinträchtigung des rechten Fusses, erlitten durch einen Unfall, 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 6
/8). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen 
(inklusive Beizug der Akten der 
Unfallversicherung [Urk. 6/12/1-15, Urk. 6/23/1-19, Urk. 6/26/1-31, Urk. 6/38
/1-50, Urk. 6/53/1-37]) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbe
scheid vom 10. Juni 2013 (Urk. 6
/61) die Abweisung des Leistungsbegeh
rens (Rente und berufliche Mass
nahmen) in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte unter Bei
lage eines Berichtes ihrer behandelnden Psychiaterin, wonach ihr auf dem freien Arbeitsmarkt keine Erwerbstätigkeit mehr zumutbar sei
 (Urk. 6
/69), Einw
and (Urk. 6/64, Urk. 6
/66
, Urk. 6
/70).
    
Nachdem im Mai 2013 eine anonyme Meldung eingegangen war, wonach sich 
die Beschwerdeführerin ohne Schwierigkeiten fortbewege (Urk. 6/73/2; vgl. auch
 Urk. 6/78/1), liess die IV-Stelle die Versicherte im Zeitraum November 2013 bis anfangs Februar 2014 observieren (Urk. 7/2 beziehungsweise 6/73 f.).
 Mit Schrei
ben 
vom 11. Juli 2014 (Urk. 6/77
) wurde die Versicherte über die Durch
führung der Observation in Kenntnis gesetzt. 
In der Folge
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfü
gung vom 13. August 2014 (Urk. 6/83
) wie ange
kündigt ab.
 Dagegen erhob die Versicherte am 15. September 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 6/88/3-9). Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 24. August 2015 (Urk. 6/96) in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung und, nachdem die Versicherte im Februar 2014 ein weiteres Kind geboren habe, zur Klärung der Statusfrage an die IV-Stelle zurückwies. 
Nach 
weiteren
 
erwerblichen und 
medizinischen Abklärungen
 veranlasste die IV-Stelle am 5. April 2016 eine polydisziplinäre Untersuchung der Versicherten bei der A.___ Basel (Urk. 6/129 f.). Das Gutachten wurde am 3. Oktober 2016 erstattet (Urk. 6/144) und der Versicherten am 7. Oktober 2016 zur Kenntnisnahme zu
gestellt (Urk. 6/145). Am 19. Oktober 2016 stellte die IV-Rückfragen beim psy
chia
trischen Gutachter (Urk. 6/146). Dieser nahm am 18. November 2016 Stellung (Urk. 6/150). Auch diese Stellungnahme wurde der Versicherten zuge
stellt (am 28. Dezember 2016 [Urk. 6/153]). Nach durchgeführtem Vorbescheid
ver
fahren (Vorbescheid vom 27. April 2017 [Urk. 6/158], Einwand vom 5. Mai 
2017 [Urk. 6/159] mit nachträglicher Begründung vom 8. Juni 2017 [Urk. 6/162
]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 22. Juni 2017 ab (Urk. 2 [= Urk. 6/165]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. August 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Es sei sodann festzu
stellen, dass das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Eventuell sei die Ange
legenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Be
schwer
deantwort vom 21. September 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. September 2017 angezeigt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Die 
Unfallversicherung 
stellte mit Verfügung vom 
22. Juni 2016 
die im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
16. Juni 2011
 au
sgerichteten Leistungen (Heilbehandlung, Taggeld) per 30. September 2014 
ein. Die dagegen von 
der Beschwerdeführerin
 
am 24. August 2016 erhobene Einsprache
 
wies die Unfall
versicherung
 mit Entscheid vom 
1. Februar 2017 
ab, wogegen 
die Beschwerde
führerin am 6. März 2017 Beschwerde
 beim hiesigen Gericht einlegte. Dieses wies die Beschwerde mit heuti
gem Urteil ab (vgl. Verfahren Nr. UV.2017.00067)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 
V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
be
r 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 
8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Nove
m
ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.2
    
1.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerb
s
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Auf
gabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam
nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden 
(Ur
teile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai
 
2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013
 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper
tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestel
lung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung de
s strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.6
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kons
tellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invali
ditätsbemessung, Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähig
keit
, St.
 
Gallen 2003, S.
 
92 f.). Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem ge
zeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen an
gegeben 
werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizini
sche Behand
lung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vor
getragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschrän
kung
en im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weit
gehend intakt ist (siehe Kopp/Willi/Klippstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochen
schrift 1997, S.
 
1434, mit Hinweis auf eine grundlegende Untersuchung von Winckle
r und Foerster; BGE 131 V 51).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, dem Gut
ach
ten könne entnommen werden, dass der Beschwerdeführerin aus rein soma
tischer Sicht die bisherige Tätigkeit seit dem Unfall nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei sie, unter Berücksichtigung des Belastungs
profils, hingegen zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht könne keine gesundheitliche Beeinträchtigung festgestellt werden; die Leistungseinschrän
kung beruhe auf Aggravation. Damit liege gemäss der Rechtsprechung keine versicherte gesundheitliche Beeinträchtigung vor (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, gemäss Gutachten der A.___ vom 3. Oktober 2016 sei sie in einer leidensangepassten Tätigkeit bloss zu 50 % arbeitsfähig. Der begutachtende Psychiater Dr. B.___ habe seine Einschätzung in der Ergänzung vom 18. November 2016 nochmals bestätigt und erklärt, eine Symptomvalidierung habe aufgrund der typischen Charakteristika der Krankheit keine Aussagekraft über die dissoziative Bewegungsstörung. Er führe sodann in Bezug auf die gemäss der EMRK-Rechtsprechung nicht zulässige Observation aus, dass nicht bekannt sei, ob das aus dem Jahr 2013 stammende Video
ma
terial selektiert respektive selektiv aufgenommen worden sei. Die Aussagekraft sei daher begrenzt. Im Einwandverfahren sei beantragt worden, die Gutachter mit den Aggravations-Vorwürfen des RAD-Arztes zu konfrontieren. Dies werde hier nochmals beantragt. Die Beschwerdegegnerin habe es sodann versäumt, einen Einkommensvergleich vorzunehmen, womit sie das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin verletzt habe und weshalb eine Rückweisung beantragt werde
, es sei denn, dem Hauptantrag werde stattgegeben. Unter Berück
sich
tigung eines Leidensabzugs von 15 % ergebe sich ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente. Die Anwendung der gemischten Methode sei ohnehin nicht mehr zulässig. Sollte sie dennoch zur Anwendung gelangen, so läge wiederum eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1). 
2.3
    
2.3.1
    
Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Euro
päische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) befand in seinem Urteil vom 18. Oktober 2016 in Sachen Vukota-Bojic gegen die Schweiz (61838/10) über die EMRK(Europäische Menschenrechtskonvention)-Konformität einer Observa
tion, die im Auftrag eines (sozialen) Unfallversicherers durch einen Privat
de
te
ktiv erfolgt war. Er erkannte, dass eine ausreichende gesetzliche Grundlage für eine Observation nicht bestehe, weshalb eine Verletzung von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privatlebens) vorliege. Hingegen verneinte er eine Ver
letzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Gebot eines fairen Verfahrens) durch die erfolgte Verwendung der Observationsergebnisse. Das Bundesgericht entschied sodann unter Berücksichtigung der betreffenden Erwägungen des EGMR, dass es trotz Art. 59 Abs. 5 IVG ("Zur Bekämpfung des ungerechtfertigten Leistungs
bezugs können die IV-Stellen Spezialisten beiziehen") auch im Bereich der Invalidenversicherung an einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage fehle, die die Observation umfassend klar und detailliert regle. Folglich verletzten solche Handlungen, seien sie durch den Unfallversicherer oder durch eine IV-Stelle ver
anlasst, Art. 8 EMRK beziehungsweise den einen im Wesentlichen gleichen Gehalt aufweisenden Art. 13 der Bundesverfassung (BV) (Urteil 9C_806/2016 vom 14. Juli 2017, zur Publikation vorgesehen, und 
Urteil 
8C_69/2017 vom 18. 
August 2017
 E. 4.1).
Was die Verwendung des im Rahmen der widerrechtlichen Observation ge
wonnenen Materials anbelangt, richtet sich diese allein nach schweizerischem Recht. Das Bundesgericht erkannte in seinem Urteil 9C_806/2016 im Wesent
lichen, dass die Verwertung der Observationsergebnisse (und damit auch der gestützt darauf ergangenen weiteren Beweise) grundsätzlich zulässig sei, es sei denn, bei einer Abwägung der tangierten öffentlichen und privaten Interessen würden letztere überwiegen. Mit Blick auf die gebotene Verfahrensfairness brachte es in derselben Erwägung (mit Hinweisen) eine weitere Präzisierung an: Eine gegen Art. 8 EMRK verstossende Videoaufnahme sei verwertbar, solange Handlungen des "Beschuldigten" aufgezeichnet würden, die er aus eigenem Antrieb und ohne äussere Beeinflussung mache, und ihm keine Falle gestellt worden sei. Ferner erwog es, dass von einem absoluten Verwertungsverbot wohl immerhin insoweit auszugehen sei, als es um Beweismaterial gehe, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen worden sei (
Urteil 
8C_69/2017 vom 18. 
August 2017
 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Mit Rücksicht auf diese jüngste Rechtsprechung steht fest, dass die Observation unzulässig war, weshalb eine Verletzung von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV fest
zustellen ist. Es bleibt aber zu prüfen, ob die Voraussetzungen erfüllt sind, um die Ergebnisse gleichwohl verwerten zu können.
2.3.2
    
Nachdem im Mai 2013 eine a
nonyme Meldung eingegangen war (Urk. 6/73/2)
,
 bestand e
in Anfangsverdacht
, welcher durch die von der Beschwerdeführerin 
auf "Facebook" gezeigten Fotos
 (Urk. 7/4; Ausdrucke vom 26. September 2013 und 17. Oktober 2013) zusätzlich bestärkt wurde (vgl. Urteile des Bundes
ge
richts 8C_69/2017 vom 18. 
August 2017
 E. 5.1 und 8C_129/2017 vom 25. August 2017 E. 5.4.3.2) und die Erteilung des Überwachungsauftrages vom 24. Oktober 2013 (Urk. 6/73) nachvollziehbar machte. 
Dass es sich bei der 
über
wachten Person nicht um die Beschwerdeführerin
 handeln könnte, wurde 
sodann 
nicht 
vorgebracht
. Es bestehen dafür auch keine Hinweise angesichts der Angaben im Observationsbericht zur Identifikation und zur Wohnsituation.
 
Die Observation erfolgte an insgesamt 
sechs
 Tagen
. Bei der Observation am ersten Tag (13. November 2013) wurde festgestellt, dass die Wohnadresse nicht mehr aktuell war, und bei der Observation am zweiten Tag trat die Beschwer
de
führerin gar nicht in Erscheinung. Die eigentliche Überwachung fand somit bloss an vier Tagen statt (Urk. 7/2 S. 8-12) und das Videomaterial dauert ledig
lich acht Minuten (Urk. 7/1). Die Beschwerdeführerin konnte beim Gehen, bei der Benützung ihres Fahrzeuges zwecks Transports ihrer Töchter zur Ballett
schule beziehungsweise zur Karateschule sowie in Einkaufsläden beobachtet werden (Urk. 7/2 S. 4 f. sowie Urk. 7/1). Damit wurden ausschliesslich alltäg
liche Verrichtungen im öffentlich einsehbaren Raum aufgezeichnet. Sie erfolg
ten aus eigenem Antrieb. Der zeitliche Umfang beschränkte sich auf wenige Tage. Die Privatsphäre der Beschwerdeführerin war dadurch nur geringfügig betroffen. Es kann daher nicht von einer schweren Verletzung der Persön
lichkeit ausgegangen werden. Dem gegenüberzustellen gilt es das Interesse des Versicherungsträgers und der Versichertengemeinschaft, unrechtmässige Leis
tungs
bezüge abzuwenden. Dieses ist unter den hier gegebenen Umständen höher zu gewichten als das Interesse der Beschwerdeführerin an einer unbe
helligten Privatsphäre. 
2.3.3
    
Damit können im vorliegenden Fall die ohne ausreichende gesetzliche Grund
lage erhobenen Observationsergebnisse in Form des entsprechenden Berichts sowie der Foto- und Videoaufnahmen verwertet werden, zumal der Kerngehalt von Art. 13 BV bei der hier gegebenen Überwachung und der damit verbun
denen geringen Eingriffsschwere unangetastet blieb (
Urteil 
8C_69/2017 vom 18. 
August 2017
 E. 5.4 mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog die Akten der Unfallversicherung bei, welche die Beschwerdeführerin neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch hatte unter
suchen lassen (vgl. das neurologische Gutachten von
 
Dr. C.___ vom 21. April 2015 [Urk. 6/119/7-29], das orthopädische Gutachten von Dr. D.___
 
vom 20. Mai 2015 [Urk. 6/119/30-51] sowie das psychiatrische Gutachten Dr. E.___ vom 
3. Juli 2015 [Urk. 6/119/52-81]). Ausserdem veranlasste die Beschwerde
geg
nerin
 eine polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin, welche auf inter
nis
tischen, rheumatologischen, neurologischen und psychiatrischen Untersu
chung
en beruhte (vgl. das A.___-Gutachten vom 3. 
Oktober 2016 
[Urk. 6/144]). Im Gutachten wurde der folgende interdisziplinäre Diagnosekatalog aufgeführt (Urk. 6/144/9): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Dissoziative Bewegungsstörung (
ICD-10: F44.4) 
- 
Rezidivierende depressive Störung, derzeitig mittelgradig bis sch
were Episode (ICD-10: F33.1) 
- 
Chronische Schmerzstöru
ng mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) 
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und emotional-instabilen Anteilen (ICD-10: 
Z73.52), geringem Strukturn
iveau nach OPD-2, Achse 4 
- 
Schmerzhafte Funktionsstörung des rechten Fusses mit/bei 
- 
Arthrose zwischen Os cuneiforme mediale und MT1,
 normale Mine
ralisation (Rx Fuss
 22.6.2016) 
- 
Status nach CRPS Fuss
 rechts (ICD-10
:
 M89.07) 
- 
Status nach
 Hypers
upinationstrauma OSG rechts 17.
6.2011
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Unklare Parese rechtes Bein nach Grenz
stranginfiltration am 21.12.2011
- 
fehlende rheumatologische/
neurologische Erklärung, unauffällige elektrophysiologische Untersuchung 
- 
MRT LWS 21.12.2011 mit Ausschluss einer postinterventionellen Blutung 
- 
am wahrscheinlichsten im Rahmen der psychiatrischerse
its diagnos
tizierten dissoziati
ven Bewegungsstörung 
- 
Status n
ach CRPS (Complex Regional Pain-
Synd
rome) Typ I (ICD-10: M89.07) Fuss
 rechts 
- 
aktuell kei
n eindeutiger Hinweis für CRPS I
 
- 
Status nach Arbeitsunfall 6/2011 mit Hypersupinationstrauma OSG rechts 17
.
6.2011 
- 
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts 
- 
MRT LWS 26.
9.2011 mit degenerativen Veränderungen LWK3/4 und LWK4/5 
- 
ohne radikuläre Ausstrahlung
3.2
    
Unter den Gutachtern herrscht insofern Einigkeit, als die von der Beschwer
deführerin 
geklagten rechtsseitigen Fuss- und Beinbeschwerden
 
keinem organi
schen Su
bstrat im Sinne eines CRPS am rechten Fuss sowie einer organischen Lähmung des gesamten rechten Beines zugeordnet werden konnten. Der begut
achtende Rheumatologe des A.___ hielt in seinem Teilgutachten fest, in der bisherigen Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Diese Einschränkung lasse sich, trotz der hochgradigen Diskrepanzen, aufgrund der Vorfuss-Arthrose (Ein
schränkung beim Gehen/Stehen, Tragen von Gewichten etc.) somatisch objektiv begründen. Für leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung, insbeson
dere in sitzender Position, bestehe aus rein rheumatologischer Sicht hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 6/144/76 f.). Die begutachtende Neuro
login des A.___ konnte keine objektivierbaren neurologischen Befunde, die eine Minderung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würden, erheben (Urk. 6/144/86). Dasselbe gilt für Dr. C.___ (Urk. 6/119/25). Aus somatischer Sicht besteht somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, wovon auch die Beschwerdegegnerin ausging und was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten wird. 
3.3
    
3.3.1
    
Umstritten ist aber, ob eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychia
trischer Sicht gegeben ist. Während Dr. E.___ – welche nebenbei bemerkt von der Observation keine Kenntnis hatte – in ihrem Gutachten vom 3. Juli 2015 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte und unter Berücksichtigung der festgestellten Inkonsistenzen von einer Aggravation der Beschwerdeführerin ausging (Urk. 6/119/52-81), fand Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, für das Verhalten der Be
schwerdeführerin eine psychiatrische Erklärung (Urk. 6/144/54-72) und gelangt
e zum Schluss, 
trotz der hochgradigen und offensichtlichen Diskrepanz zwischen dem gezeigten und dem in der Observation beobachteten Verhalten 
sei 
von einer eigenständigen psychiatris
chen Krankheit auszugehen (Urk. 
6/144/69).
3.3.2
    
Dr. E.___ führte in ihrem Gutachten vom 3. Juli 2015 als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.22) auf (Urk. 6/119/69, S. 18 des Gutachtens). Sie hielt sodann fest, aufgrund der anamnestischen Angaben, der medizinischen Akten, sowie der von ihr erhobenen Befunde sei aktuell kein psychisches Leiden von Krankheitswert feststellbar. Rückblickend sei davon auszugehen, dass zwischen Ende Dezember 2011 und August 2013 eine 
depressiv gefärbte Niedergestimmtheit vorgelegen habe. Ob die damalige Nieder
gestimmtheit die Diagnosekriterien einer depressiven Episode tatsächlich erfüllt habe, sei möglich, aber nicht belegt. Vielmehr erscheine es heute wahrschein
lich, dass es sich um eine längerdauernde depressiv gefärbte Anpassungsstörung gehandelt habe. Hierfür spreche der Umstand, dass die Beschwerdeführerin da
mals unter ihrer belasteten psychosozialen Situation (Eheprobleme, Kinderer
ziehung, Stellenverlust, finanzielle Enge) gelitten und auf diese reagiert habe. Weiter spreche für die Diagnose einer Anpassungsstörung, dass die Be
schwer
deführerin selber von einer Überlastung spreche, und der Umstand, dass sie trotz psychischer Belastung eine dritte Schwangerschaft geplant und ausge
tragen habe (was bei einer erheblichen Depressivität eher nicht zu erwarten wäre), sowie der Umstand, dass sie vor dem Ereignis nie depressiv gewesen sei. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass die anhaltenden äusseren Belas
tungen die psychische Resilienz der Beschwerdeführerin schliesslich überfordert 
hätten und sie mit Niedergestimmtheit reagiert habe (Urk. 6/119/70-71, S. 19-20
 des Gutachtens). 
Dr. E.___ hielt weiter fest, von den Ärzten der F.___ sei erstmals der Verdacht auf eine dissoziative Störung geäussert worden, dieser Verdacht werde von den nachfolgend behandelnden Stellen übernommen. Diese Ver
dachts
diagnose werde offensichtlich als Arbeitshypothese aufgestellt, nachdem andere, somatische Erklärungen für die funktionelle Ausschaltung des rechten Fusses und Beines weggefallen seien. Es finde sich aber in keinem Aktenstück (weder in den stationären Behandlungen, noch in der ambulanten Therapie) eine Hypothese zur Psychodynamik, welche die Beschwerdeführerin (unbewusst) zur funktionellen Ausschaltung des rechten Beines hätte veranlassen können. Im Falle einer dissoziativen Störung sei ein intrapsychischer Konflikt als Kern der somatischen Phänomenologie unverzichtbar – und oft gut anhand der präsentierten körperlichen Symptomatik ablesbar. Es sei im Falle einer disso
ziativen Störung davon auszugehen, dass ein unbewältigter intrapsychischer Konflikt seinen Ausdruck auf der körperlichen Ebene finde. Dabei liefere die Art der funktionellen Beeinträchtigung oft einen entscheidenden Hinweis auf die intrapsychische Konfliktthematik. Auch in der eigenen Untersuchung habe sie (die Gutachterin) keine Hinweise für eine bewusstseinsferne Psychodynamik fest
stellen können, die bei der Beschwerdeführerin einen Hinweis für eine dissoziative Störung geben würde. Es seien jedoch Diskrepanzen in der Be
schwerdeschilderung und dem Funktionsniveau im Alltag aufgefallen, die einen starken Hinweis auf bewusstseinsnahe Prozesse darstellten, was das Festhalten an einer invalidisierenden Schmerzsymptomatik und Parese des rechten Beines anbelange. Es sei unvereinbar mit einer dissoziativen Lähmung (oder psy
chogenen Parese) des rechten Beines, dass die Beschwerdeführerin gleich
zeitig Auto fahre, d.h. den rechten Fuss aktiv betätige für das Bedienen des Gaspedals und der Bremse. Weiter seien die vorgetragenen heftigsten Schmerzen und die Angabe, sie könne ohne die hohe Dosis an Schmerzmitteln gar nichts machen, in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin habe am Untersuchungstag bei der Gutachterin und auch beim Neurologen die angeblich dringend benötigten Medikamente nicht oder unvollständig eingenommen, was sie teilweise ange
geben habe, als es um die Bestimmung der Blutspiegel gegangen sei. Auch das angeblich zuverlässig eingenommene Tramadol sei im Blut nicht nachweisbar gewesen. Diese Diskrepanz zwischen den Angaben und dem Verhalten sei nicht mit einem bewusstseinsfernen psychischen Prozess erklärbar, sondern sei das Ergebnis eines bewussten Entscheids. Diese Einschätzung werde durch das Ergebnis des Strukturierten Fragebogens Simulierter Symptome (SFSS), einem Test zur Symptomvalidierung, gestützt. Dort habe die Beschwerdeführerin einen erhöhten Wert aufgewiesen, der einen zusätzlichen Hinweis auf das Übertreiben oder das absichtliche Erzeugen von Symptomen liefere (Urk. 6/119/71-72, S. 20-21 des Gutachtens).
Dr. E.___ gelangte zum Schluss, aus den genannten Gründen könne sie heute keine dissoziative Störung diagnostizieren. Die geltend gemachte Funktions
ein
busse im rechten Fuss und im rechten Bein könne keiner psychischen Störung von Krankheitswert zugeordnet werden. Für die Diagnose der somatoformen Schmerzstörung fehle das Kardinalsymptom: der anhaltende quälende Schmerz, der mit den objektiven Befunden nicht zu erklären sei. Wie bereits dargelegt, mache die Beschwerdeführerin zwar heftige Schmerzen geltend, auf der Ver
haltensebene sei diese Schmerzsymptomatik jedoch sehr fraglich, insbesondere sei ein hoher Grad an Schmerzen unwahrscheinlich. Allein das Geltendmachen von heftigen Schmerzen, die seitens der Somatik nicht erklärt werden könnten, qualifiziere nicht für die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung sozu
sagen als Restkategorie für unerklärbare Beschwerden (Urk. 6/119/73, S. 22 des Gutachtens).
3.3.3
    
Gestützt auf die Beurteilung von Dr. B.___ wurde i
n der interdisziplinären Gesamtbeurtei
lung des A.___-Gutachtens vom 3. 
Oktober 2016 im Wesentlichen festgehalten, die Lähmung 
des rechten Beines 
sei im Rahmen einer dissoziativen Bewegungsstörung psychiatrisch zu interpretieren. Diese werde aktuell zusätz
lich überlagert durch eine rezidivierende depressive Störung, derzeitig mittel
gradig bis schwere Episode (ICD-10: F33.1) und darauf aufgepfropft durch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41). Diese ganze Entwicklung sei zu erklären auf dem Hintergrund einer 
Per
sönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und emotional-instabilen Antei
len (ICD-10 Z73.52) und geringem Strukturniveau nach OPD-2, Achse 4. Zentral für die dysfunktionale Entwicklung seien die Persönlichkeitsaspekte. Die Per
sönlichkeit werde von der Beschwerdeführerin selbst als dichotom erlebt und geschildert (Dichotomie zwischen idealer Kindheit, Jugend und Adoleszenz bis zum Absturz im Juni 2011 in eine völlig wertlose, lebensunwerte und nur negativ bezeichnete Lebensphase, in der sie sich als Persönlichkeit nur noch als insuffiziente, behinderte, fast verkrüppelte beziehungsweise wie ein Opfer ge
schädigte Frau beschreibe
)
. Eine reine Schwarzweissmalerei gehe meist mit einer prämorbid geringen Fähigkeit einher, eigene Gefühle wahrzunehmen, zu diffe
renzieren und Anderen gegenüber zu kommunizieren. Insgesamt müsse die Per
sönlichkeitsentwicklung vor dem multikulturellen Hintergrund auf dem Boden der bestehenden kulturellen, religiösen und politischen Konflikte und Diffe
ren
zen gesehen werden. Als Muslimin in einem christlich- und sozialistisch-ge
präg
ten Umfeld mit Muttersprache Türkisch, auf den Strassen albanisch spre
chend und in der Schule mit Serbisch unterrichtet zu werden, berge sicher wes
entlich mehr Konflikte und Spannungen, als die Beschwerdeführerin es wieder
geben könne. Wahrscheinlich habe sie früh gelernt, Konflikte, Spannung
en und aver
sive Emotionen komplett zu verdrängen beziehungsweise auszublenden. Bei fehlender eigener Problem-, Gefühls- und Bedürfniswahrnehmung könnte dann der Unfall als Auslöser gedient haben, bisher ausgeblendete eigene Schwächen, negative Gefühle und vor allem depressive Anteile nun endlich kommunizieren zu können. Bei ausgeprägter Strukturschwäche und fehlender Konfliktfähigkeit könne dies zur unbewussten Symbolisierung im Sinne einer Konversion bei
tragen, wobei hier sicher von einem somatischen Korrelat ausgegangen werden müsse, das allenfalls ausgestaltet worden sei (Urk.
 
6/144/14 f.). Trotz der in den 
somatischen Untersuchungen als hochgradig imponierenden Diskrepanz zwischen
 den Beschwerden, den klinischen Befunden und insbesondere dem Verhalten und der spontanen Beweglichkeit gemäss Videoobservationen, erscheine aus psy
chiatrischer Sicht die Konsistenz insofern gegeben, als es sich aus Sicht des begutachtenden Psychiaters um ein eigenständiges psychiatrisches Krankheits
bild handle, welches der Beschwerdeführerin nur teilweise bewusst zugänglich sei. Insbesondere sei aus psychiatrischer Sicht nicht davon auszugehen, dass die Einschränkungen bewusst vorgetäuscht würden, sondern vielmehr davon, dass die Einschränkung im Rahmen der dissoziativen Bewegungsstörung tatsächlich intrapsychisch als solche erlebt und verinnerlicht worden sei, obwohl die äusserliche gelebte Realität dem widerspreche. Dieser Umstand zeige sich ver
mutlich bereits beim initialen Auftreten der neurologisch/somatisch nicht erklärbaren Lähmung im Rahmen der invasiven Grenzstranginfiltrationen in der 
F.___
, wo das betroffene Bein quasi abgespalten worden und seither in der innerpsychischen Überzeugung bis zum heutigen Tag auch abgespalten geblieben sei. Es liege somit eine eigenständige psychiatrische Krankheit vor, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränke und die hochgradige Diskrepanz zwischen Beschwerden, Klinik und Alltagsverhalten teil
weise erkläre. Trotz subjektiv hohem Leidensdruck sei eine partielle Über
wind
barkeit anzunehmen im Rahmen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/144/15 f.).
In seiner Stellungnahme vom 18. November 2016 hielt Dr. B.___ zusätzlich fest, es handle sich hier um eine nicht bewusst gesteuerte, bewusstseinsferne Abwehr, welche zur Entlastung auf der psychischen Ebene durch die Symptom
bildung führe und sich in der Zwischenzeit trotz offensichtlichem Widerspruch zur Alltagsaktivität verinnerlicht habe
 
(Urk. 6/150/2 f.). 
3.3.4
    
Nach Auseinandersetzung mit diesen zwei psychiatrischen Gutachten ist dem 
RAD-Arzt 
in seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2017 zuzustimmen. Er hielt fest, 
die
 psychodynamischen Erklärungen von Dr. B.___
 
klängen zwar gut
,
 seien
 aber nicht mit der Beschwerdeführerin besprochen und bezüglich ihrer Richtigkeit validiert worden. Zudem fänden sich kaum Aussagen der Beschwer
deführerin, welche solche Überlegungen über
haupt zuliessen. Sie entsprängen
 der Phantasie des Gutachters. Dass ein intrapsychischer Konflikt vorliege, sei bei fehlenden Aussagen der Beschwerdeführerin dazu kaum vorstellbar. Vielmehr sei der Begutachtung von Dr. 
E.___
 zu folgen, welche die präsentierten Be
funde als bewusstseinsnahe Dem
onstration angesehen habe (Urk. 
6/157/7).
 Dem sind die nachfolgenden Erwägungen beizufügen.
3.3.5
    
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Untersuchung vom 4. Mai
 
2015 gege
nüber Dr. E.___ an, sie könne
 auf dem rechten Fuss nicht abstehen wegen Schmer
zen
, diese seien extrem und erreichten auf der visuellen Analogskala 
8-9/10. Sie sei auf sehr viele starke Schmerzmittel angewiesen und könne gar nichts machen. Dr. E.___ beschrieb sodann, die Beschwerdeführerin stütze sich auf zwei Krücken, halte das rechte Bein in einer Schonhaltung
 
und schleife es nach beim Gehen 
(Urk.
 6/119/66, S. 15-16 des Gutachtens). Anlässlich der Begutachtung im A.___ im Jahr 2016 präsentierte die Beschwerdeführerin wiederum eine hochgradige Parese des gesamten rechten Beines. Im Gutachten wurde festgehalten, sie sei mit Beinschiene und Gehstöcken unterwegs und belaste das rechte Bein nicht. Im Sitzen bewege und trage sie das Bein mit den Händen, wie wenn es vollständig gelähmt wäre. Das Aufstehen aus dem Stuhl sei nur äusserst umständlich möglich, das Bein werde dabei nicht belastet (Urk. 6/144/12). Die Beschwerdeführerin gab ausserdem explizit an, die Sympto
matik habe sich seit 2012 nicht wesentlich verändert (Urk. 6/144/13). 
Eine Lähmung des rechten Beines ist auf den Observationsaufnahmen nicht zu erkennen. Die hochschwangere Beschwerdeführerin stieg am 19. Dezember 2013 flüssig, unter Benützung ihres rechten Beines und ohne sich irgendwo abzu
stützen, aus ihrem Fahrzeug aus. Die Stöcke behändigte sie nach dem Aus
steigen (Urk. 7/1, Minute 02.44-4.53). Am 10. Januar 2014, beim Einkaufen im Schuhgeschäft mit ihrer Tochter, belastete sie ihr rechtes Bein häufig voll
ständig und stützte sich beim Gehen nicht richtig auf die Stöcke ab (Urk. 7/1, Minute 03.30-05.49). Dasselbe kann auch am 1. Februar 2014, also rund zwei Wochen vor der Geburt des dritten Kindes, beobachtet werden (Urk. 7/1, Minute 
07.44-08.00). Im Videomaterial ist nirgends ein Nachschleifen des rechten B
eines oder auch nur ansatzweise eine Immobilität des rechten Beines erkennbar. Vielmehr ist ein einsatzfähiges rechtes Bein zu beobachten. Die Einsatzfähigkeit wird zusätzlich auch durch das Führen eines Fahrzeuges (mit Automatik
ge-triebe) belegt, was die Benützung des rechten Beines für die Bedienung des Gas- und des Bremspedals erfordert.
Der begutachtende Internist des A.___ hielt in seiner Beurteilung fest, auf die Diskrepanzen angesprochen habe die Beschwerdeführerin etwas ausweichend ausgeführt, man habe sie observiert. Sie sei unter Stress gestanden, es sei keine 
normale Situation gewesen (Urk. 6/144/8). Diese Aussage widerspricht aller
di
ngs dem entspannten Eindruck, welchen die Beschwerdeführerin in den Video
aufnahmen vermittelt. Ebenso wenig überzeugend ist der Hinweis, sie habe vor gut zwei Jahren (lediglich) zwei Mal probiert, mit dem Auto mit Auto
matik
getriebe zu fahren. Genau hierbei sei sie bei der Observation gefilmt worden (Urk. 6/144/60). Diese Erklärungsversuche vermögen nicht zu überzeugen, ist doch bekannt, dass observierte Personen jeweils anführen, sich bei der Beobach
tung in einem Ausnahmezustand befunden zu haben. Entgegen der An
nahme von Dr. B.___ besteht auch kein Anlass davon auszugehen, die Aufnah
men seien möglicherweise selektiv angefertigt worden (Urk. 6/144/61), denn im Observationsbericht wurden die Beobachtungen durchwegs gleich geschildert, unabhängig davon, ob Aufnahmen gemacht wurden oder nicht (Urk. 7/2).
Nach dem Gesagten erscheint nicht schlüssig, dass die Einschränkung des rechten Beines im Rahmen einer
 dissoziativen Bewegungsstörung tatsächlich intrapsychisch als solche erlebt und verinnerlicht worden
 ist und dass eine Abspaltung des rechten Beines stattgefunden hat, wie dies Dr. B.___ erörterte (E. 3.3.3). Eine verinnerlichte Abspaltung des rechten Beines müsste durch
geh
end auftreten. Dem widerspricht aber, dass sich das Verhalten der Be
schwer
deführerin verändert, je nachdem, ob sie sich beobachtet fühlt oder nicht, was klarerweise auf einen bewusstseinsnahen Prozess und damit auf Aggravation hindeutet, wie dies Dr. E.___ konstatierte.
3.3.6
    
Die behandelnde Psychiaterin hielt in ihrem Bericht vom 29. August 2013 fest, die Beschwerdeführerin sei mittelgradig depressiv, niedergeschlagen und ohne Freude und habe sich sozial zurückgezogen. Sie sei eine kranke Mutter und könne nichts mehr selber machen, sei permanent auf fremde Hilfe angewiesen. Eine berufliche Erwerbstätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt sei nicht zumutbar (Urk. 6/69). 
Während der Observation Ende 2013/Anfang 2014 vermittelte die Beschwer
deführerin in den Videoaufnahmen allerdings keinen hilflosen Eindruck. Wie gesagt fuhr sie Auto und ging in Einkaufsläden. Eine Niedergeschlagenheit war ebenfalls nicht erkennbar, sie unterhielt sich beispielsweise angeregt mit zwei älteren Damen, lachte dabei und war ihnen freundlich zugewandt (Urk. 7/1, Minute 00.00-02.11). Kurz nach der Observation, am 
14.
 Februar 
2014
, gebar die Beschwerdeführerin sodann ihr drittes Kind
 (Urk.
 
6/96/29)
. Anlässlich der Begutachtung durch Dr. E.___ am 4. Mai 2015 gab die Beschwerdeführerin schliesslich an, jetzt gehe es ihr psychisch wieder ordentlich, die Ehe sei wieder harmonisch, sie sei sehr zufrieden (Urk. 6/119/63). 
Die behandelnde Psychiaterin diagnostizierte in ihrem Bericht vom 3. Dezember 2015 hingegen eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22) und attestierte der Beschwerdeführerin weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der psychiatrische Befund wurde sodann in etwa unverändert beschrieben wie im Bericht vom 29. August 2013 (Urk. 6/112). Von einer zwischenzeitlichen Aufhellung der Gemütslage, wie dies die Beschwer
deführerin Dr. E.___ gegenüber geschildert hatte, berichtete die behandelnde Psychiaterin in der Anamnese zum chronologischen Verlauf allerdings nicht, was Fragen aufwirft. Entweder wurde der Bericht nicht sorgfältig verfasst – das heisst die behandelnde Psychiaterin unterliess es, trotz Kenntnis einer Remission der depressiven Symptomatik von einer solchen zu berichten, oder die Be
schwerdeführerin war nicht durchgängig in psychiatrischer Behandlung, was dann aber hätte erwähnt werden müssen – oder die Beschwerdeführerin hatte sich bei der behandelnden Psychiaterin trotz Besserung der depressiven Symp
to
matik weiterhin depressiv präsentiert. Damit lässt sich der Bericht der behan
delnden Psychiaterin vom 3. Dezember 2015 nicht nachvollziehen. 
Unverständlich ist vor diesem Hintergrund, weshalb Dr. B.___ in seinem psy
chia
trischen Gutachten festhielt, Dr. E.___ habe mehrfach eine mittelgradige depressive Symptomatik im Verlauf beschrieben, sodass seine Diagnose von ihr gestützt werde (Urk. 6/144/70). Dies trifft nicht zu. Auf eine Remission der depressiven Symptomatik zum Zeitpunkt der Untersuchung bei Dr. E.___ geht er denn auch nicht ein. 
Im Zusammenhang mit der postulierten depressiven Symptomatik und der Schmerzproblematik finden sich Inkonsistenzen in den Angaben der Beschwer
deführerin zur Medikation (E. 3.3.2), was ein weiteres Puzzleteil für die An
nahme einer Aggravation darstellt. So musste denn auch Dr. B.___ feststellen, dass der Medikamentenspiegel des Pregabalin etwas unter einem Viertel des wirksamen Minimalspiegels und der Medikamentenspiegel des Duloxetin mit 0.029 mg/l gerade am unteren Rand des Referenzbereiches (0.0030-0.120 mg/l) lagen und dass der Agomelatin-Spiegel praktisch nicht nachweisbar war – bei einem Wert unter 0.5 µg und einem Referenzbereich von 7.0-300.0 µg (Urk. 6/144/65; vgl. auch Urk. 6/144/50). 
3.3.7
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Einschätzung von Dr. B.___ nicht nach
vollziehbar, diejenige von Dr. E.___ hingegen schon. 
Dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, das Gutachten von Dr. E.___ sei nicht verwertbar, da dieses nicht nach den aktuell geltenden Anforderungen und nicht in Kenntnis der vollständigen Akten erstellt worden sei, diesem ein polydisziplinärer Konsens fehle und in diesem nur die für die Unfallver
sicherung relevanten Fragen beantwortet würden (Urk. 1 S. 5), kann nicht gefolgt werden. Zunächst ist festzuhalten, dass sich Dr. E.___ weder mit dem Bericht von Dr. med. Mainzer, Oberarzt Fusschirurgie, vom 24. Februar 2015 (Urk. 6/119/5) noch mit dem Bericht von Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 23. April 2012 (Urk. 6/38/40-43) auseinander
zusetzen hatte; die Frage nach der somatisch bedingten Einschränkung war gutachterlicherseits von Dr. C.___ (beziehungsweise Dr. D.___) zu beantworten. Dr. C.___ berücksichtigte die besagten Berichte in seiner Expertise denn auch (Urk. 6/119/12 f.). Das Gutachten von Dr. C.___ war Dr. E.___ sodann bekannt, und am 1. Juli 2015 fand mit ihm eine interdisziplinäre Besprechung statt (Urk. 6/119/60 f. und Urk. 6/119/64, Seite 9 f. und S. 14 des Gutachtens). Dass mit Dr. D.___ keine interdisziplinäre Besprechung stattfand, schmälert die Beweiskraft des Gutachtens von Dr. E.___ keineswegs, konnte doch auch Dr. D.___ den somatischen Beschwerden kein organisches Substrat zuordnen (Urk. 6/119/47) und fielen auch ihm deutliche Diskrepanzen zwischen den geklagten Beschwerden und den bei der Untersuchung fassbaren Untersu
chungs
befunde im Vergleich zu den objektivierbaren Feststellungen auf (Urk. 6/119/50 f.). Schliesslich trifft nicht zu, dass im Gutachten von Dr. E.___ nur die für die Unfallversicherung relevanten Fragen beantwortet werden; die festgestellte Aggravation ist im Bereich der Invalidenversicherung ebenfalls von ausschlaggebender Bedeutung (E. 1.6). 
Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb Dr. B.___ mit der Stellungnahme des RAD-Arztes vom 3. Februar 2017 hätte konfrontiert werden müssen (Urk. 1 S. 6). Dieser betrachtete die Einschätzung von Dr. B.___ bereits am 19. Oktober 2016 als nicht nachvollziehbar (Urk. 6/157/5), weshalb Dr. B.___ noch am selben Tag um eine Stellungnahme gebeten wurde (Urk. 6/146). Diese wurde am 18. November 2016 (Urk. 6/150) erstattet, ergab aber keine neuen Aspekte und führte auch nicht zur besseren Nachvollziehbarkeit. 
3.4
    
Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den geklagten Einschränkungen in der rechten unteren 
Extremität (Lähmung des gesamten rechten Beines und CRPS des rechten Fusses
) keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliegt, da diese Einschränkungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Aggravation beruhen (E. 1.6). Das
selbe gilt in Bezug auf die geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen. Nachweisbar bleibt somit einzig eine somatisch bedingte Einschränkung auf
grund der Vorfuss-Arthrose (Einschränkung beim Gehen/Stehen, Tragen von Gewichten etc.). Dementsprechend ist die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, in einer leichten körperlichen Tätigkeit in Wechselbelastung, insbesondere in sitzender Position, jedoch zu 100 % (E. 3.2).
4.
    
4.1
    
Da die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihrem angestammten Beruf arbeits
fähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen.
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der angefochtenen Verfügung vom 22. Juni 2017 (Urk. 2), sie habe bei der erneuten Abklärung des IV-Leistungsanspruches keinen Einkommensvergleich getätigt. Damit verwies sie indirekt auf den ursprünglichen Einkommensvergleich
 
in der Verfügung vom 13. August 2014 (Urk. 6/83), welcher einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 18.8 % ergeben hatte. Dass dieser Einkommensvergleich nach der gemischten Methode vorgenommen wurde, ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wurde die gemischte Methode zur Bemessung des Invalidi
tätsgrades mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 2016 (7186/09 
in Sachen Di Trizio gegen die
 Schweiz) nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bun
des-gerichts 8C_28/2016 vom 25. April 2016 E. 5.1 f.), sondern bloss im Zusam
men
hang mit der Rentenaufhebung bei einer Versicherten, bei welcher davon ausgegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein. Bei der Beschwer
de-führerin sind hingegen keine Gründe ersichtlich, weshalb sie heute als Voll
zeiterwerbstätige zu qualifizieren wäre. Die Beschwerdeführerin arbeitete vor ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung im Jahr 2011 in einem Pensum von 81 %. Im Jahr 2011 wurden ihre beiden Töchter 8 und 7 Jahre alt. Mittlerweile ist die Beschwerdeführerin Mutter dreier Kinder, ihr Sohn kam am 14. Februar 2014 zur Welt (Urk. 6/96/29). Eine Statusänderung in dem Sinne, als die Beschwerdeführerin neu als Vollerwerbstätige zu qualifizieren wäre, erweist sich vor diesem Hintergrund als nicht angezeigt. Damit erübrigt sich aber auch eine weitere Klärung der Statusfrage, obwohl das hiesige Gericht die Sache mit Urteil vom 24. August 2015 an die Beschwerdegegnerin (unter anderem) zur Klärung der Statusfrage zurückgewiesen hatte, denn das Gericht erachtete die Geburt des dritten Kindes als möglichen Änderungsgrund, was in Anbetracht der Recht
sprechung des EGMR (Fall Di Trizio) wie gesagt nicht zulässig ist. 
Es ist daher weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitseinschränkung zu 81 % erwerbstätig wäre. Aufgrund der somatisch bedingten Einschränkung im Vorfussbereich ist zudem nicht von einer rele
vanten Einschränkung im Haushaltsbereich auszugehen. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin dadurch verletzt worden sein sollte, dass die Beschwerde
gegnerin keinen neuen Einkommensvergleich vornahm. Es ist somit zu über
prüfen, ob der Einkommensvergleich in der Verfügung vom 13. August 2014 korrekt war.
4.3
    
4.3.1
    
Ein allfälliger Rentenanspruch konnte frühestens im Jahr 2012 entstehen, nach
dem sich die Beschwerdeführerin a
m 7. September 2011
 zum Leistungs
bezug angemeldet hatte (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
4.3.2
    
Gemäss Arbeitgeberfragebogen der Y.___ hätte die Beschwerde
führerin im Jahr 2011 ohne Gesundheitsschaden Fr. 36‘950.50 mit einem 60 %-Pensum verdient (Urk. 6/1), was unter Berücksichtigung der Nominallohn
ent-wicklung bis ins Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von Fr. 37‘319.45 ergibt (
Index
stand 
2604 [2011] auf 
2630 [2012]; vgl. Bundesamt für 
Statistik, Schwei
zerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise
, T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016, Nomi
nallöhne Frauen)
. 
Gemäss dem Sportamt der Stadt Z.___ verdiente die Beschwerdeführerin als Vereinsabwartin sodann einen Stundenlohn von total Fr. 29.76 (inkl. Ferien- und Feiertagsentschädigung) und leistete ein Arbeitspensum von 21 % (Urk. 6/15), was im Jahr 2011 einem Jahreseinkommen von Fr. 
12
‘856.30 (Fr. 29.76 x 9 Stunden pro Woche x 48 Wochen im Jahr) entsprochen hätte. Da die Beschwerdeführerin gemäss Auszug aus dem individuellen Konto im Jahr 2010 allerdings Fr. 13‘907.-- (Urk. 6/19) verdient hatte (wobei allfällige weitere Zuschläge [vgl. Urk. 6/15/7] berücksichtigt worden sein dürften), ist zu ihren Gunsten darauf abzustellen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnent
wick
lung bis ins Jahr 2012 ergibt sich somit ein Jahreseinkommen von Fr. 
14
‘
182.
-- 
(Indexstand 2579 [2010] auf 2630 [2012]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schwei
zerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise
, T 39, Ent
wick
lung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016, Nomi
nallöhne Frauen)
. Das Valideneinkommen beträgt somit Fr. 
51
‘501.-- (Fr. 37‘319.45 und Fr. 
14
‘
182.
--). 
4.3.3
    
Da der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens 
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnst
rukturerhebung (LSE) 2010 heranzu
ziehen
. Abzustellen ist auf 
das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte von Fr. 4‘225.-- (TOTAL 
in der Tabelle TA1 der LSE 2010, Frauen), was 
unter Berück
sichtigung der durchschnit
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2012
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundes
amt für Statistik, Betriebsübli
che Arbeitszeit n
ach Wirtschaftsabteilungen, A-S TOTAL) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2012
 (Indexstand 
2579 [2010] 
auf 
2630 [2012]
, 
vgl. Bundesamt für 
Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39,
 Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2016, Nominallöhne Frauen)
 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
43
‘659
.
-- bei einem Arbeitspensum von 81 % ergibt 
(
Fr. 4‘225.-- 
x 12 : 40 x 41,7 : 
2579
 x 
2630 x 81 %
).
 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte einen Abzug von 10 % als lohnmindernden Faktor, da das Tätigkeitsspektrum eingeschränkt sei. Dieser Abzug erweist sich als wohlwollend, im Ergebnis jedoch ohne Belang. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von mindestens Fr. 39‘293.-- (Fr. 
43
‘659
.
-- x 90 %).
4.3.4
    
Wird das Valideneinkommen von 
Fr. 
51
‘501.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 39‘293.-- 
gegenübergestellt, resultie
rt maximal eine Erwerbseinbusse von Fr. 
12
‘208.-- beziehungsweise ein (Teil-)Invaliditätsgrad von gerundet 24
 %.
4.4
4.4.1
    
Bei einer Aufteilung der Tätigk
eiten Erwerb und Haushalt von 81 % bzw. 19 % und einer 24
%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Erwerb ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad 
im Erwerbsbereich von maximal 19.44 % (81 % x 24 %
).
4.4.2
    
Wie gesagt ist aufgrund der geringfügigen somatischen Einschränkung nicht von einer relevanten Einschränkung im Haushaltsbereich auszugehen, womit sich im Haushaltsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 0 % ergibt.
4.4.3
    
Die Summe der Teilinvaliditätsgrade beträgt daher gerundet maximal 19 %, was dem Gesamtinvaliditätsgrad entspricht. Da dieser die massgebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht, besteht kein Rentenanspruch. Zum selben Ergebnis gelangte auch die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 13. August 2014 (Urk. 6/83).
4.4.4
    
Selbst wenn man von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle ausgehen würde, resultierte kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Würde man das höhere Einkommen als Vereinsabwartin beim Sportamt der Stadt Z.___ heranziehen, ergäbe sich im Jahr 2010 bei einer Vollzeitanstellung ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘224
.
-- (Fr. 13‘907.-- : 21 x 100). Hochgerechnet auf das Jahr 2012 ergäbe dies ein Valideneinkommen von Fr. 67‘534
.
-- (Fr. 66‘224
.
-- :
 
2579 x 
2630
). Das Invalideneinkommen betrüge demgegenüber Fr. 48‘510
.
--
 
(
Fr. 4‘225.-- 
x 12 : 40 x 41,7 : 
2579
 x 
2630
 x 90 %), was zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 
19
‘
024
.-- beziehungsweise einem Invaliditätsgrad von gerundet maximal 28 % führen würde. 
5.
    
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
6.
    
Die
 Verfahrenskosten sind auf Fr. 9
00.-- festzusetzen
 (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss 
der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu-stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal-ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro