zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00127 · 2020-08-26 · de
Auf das nach erfolgter Rückweisung eingeholte polydisziplinäre Gutachten kann abgestellt werden; der psychiatrische Gutachter verfügt über die notwendige fachliche Qualifikation; kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen bei zahlreichen Inkonsistenzen; Verzicht auf Standardindikatorenprüfung; Abweisung des UP/URV-Gesuchs infolge Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00127
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
26. August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von März 2004 bis Dezember 2011 bei der 
Y.___ AG
 in einem 100%-Pensum als Mitarbeiterin für Verpackung und Sortierung angestellt (Urk. 11/13, 11/18/2 und 11/25). Am 26. November 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf chronische Rücken-, Nacken- und Kopfschmerzen sowie Migräne und Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 11/13) insbesondere Be
richte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 11/14, 11/16), und führte ein Standort
gespräch mit der Versicherten (Urk. 11/18). Mit Schreiben vom 4. April 2016 teilte sie dieser mit, dass zurzeit k
eine beruflichen Eingliederungs
massnahmen möglich seien (Urk. 11/21). Im weiteren Verlauf gab sie bei der MEDAS 
Z.___
 ein polydis
ziplinäres Gutachten in Auftrag (MEDAS-Gutachten 
vom 18. Oktober 2016 [Urk. 11/41] sowie ergänzende Stellungnahme vom 29. November
 
2016 [Urk. 11/43]). Mit Vorbescheid vom 9. Februar
 
2017 (Urk.
 11/45) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht, wo
gegen 
diese Einwand
 erhob (Urk. 11/47, 11/50). Am 30. Mai 2017 verfügte die IV-Stelle nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärzt
lichen Dienst (RAD, Urk. 11/58/2 f.) im angekündigten Sinne (Urk. 11/60).
 Die von
 
der Versicherten dagegen am 
28. Juni 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 11/66/3 ff.
)
 hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2017.00738 vom 
26. Juli 2018
 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese ergänzende Abklärungen
 vornehme und hernach über den Leistungsanspruch neu entscheide (Urk. 11/
69
). Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Im Zuge der Umsetzung dieses Urteils 
holte die IV-Stelle 
einerseits Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 11/76, 11/79). Andererseits 
gab sie bei der 
A.___
 ein Gutachten in Auftrag 
(
A.___
-Gutachten vom 30. Juli 2019, Urk. 11/93). Mit Vorbescheid vom 5. Septe
mber 2019 stellte sie der Versicherten 
erneut
 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/95), wogegen diese am 6. September 2019 und ergänzend am 24. Oktober 2019 Einwand erhob (Urk. 11/96, 11/99). Mit Verfügung vom 14. Januar 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 11/101 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14. Februar 2020 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergä
n
zenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid an die Beschwerde
gegnerin 
zurückzuweisen. Des Weiteren sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 ein unent
gelt
licher Rechtsvertreter zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Zwecks Darlegung ihrer finan
ziellen Verhältnisse reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. März 2020 (Urk. 8) Unterlagen ein (Urk. 6, Urk. 7/1-14). Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. April 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
au
s (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo
gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge
ben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 14.
 
Januar 2020 (Urk. 2) hielt die Be
schwerdegegnerin zusammengefasst fest, dass sie nach dem Rückweisungsurteil durch das Sozialversicherungsgericht weitere medizinische Abklärungen getätigt und 
bei der 
A.___
 ein Gutachten eingeholt habe
. Dieses erweise sich als nach
vollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden könne. Unter Berücksichtigung der 
von medizinischer Seite festgestellten Aggravation sei insgesamt kein invalidi
sierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausge
wiesen, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung beste
he.
2.2
    
Dieser Beurteilung hielt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 14. Februar 2020 im Wesentlichen entgegen, dass aufgrund der mangelnden fachlichen Qualifikation des psychiatrischen Gutachters 
nicht auf dessen Teilex
pertise
 abgestellt werden könne. 
Angesichts der Einschätzung des behandelnden Psychiaters könne eine psychisch bedingte Invalidität nach wie vor nicht ausge
schlossen werden
 (Urk. 1 S. 4)
. Darüber hinaus 
vermöge auch das rheumatolo
gische Teilgutachten nicht zu überzeugen. In Anbetracht der mittels MRI erhobe
nen Befunde an der Lendenwirbelsäule könne nicht von einer bloss altersge
mässen Abnützung ausgegangen werden. Es greife zu kurz, die angegebenen Beschwerden einfach mit dem angeblich 
aggravatorischen
 Verhalten abzutun 
(Urk. 1 S. 5). Gesamthaft könne auf das 
A.___
-Gutachten nicht abgestellt werd
en, weshalb die Angelegenheit ein weiteres Mal an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen sei, damit eine korrekte und beweiskräftige Begutachtung durchgeführt werde (Urk. 1 S. 6).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. April 2020 
(Urk. 10) 
wies die Beschwerde
gegnerin 
einerseits 
darauf hin, 
dass der psychiatrische Gutachter sowohl über einen spezialärztlichen Titel als auch über eine Berufsausübungsbewilligung verfüge. 
Andererseits machte sie darauf aufmerksam, dass bildgebend nachge
wiesene (pathologische) Befunde für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeits
unfähigkeit zuliessen. Für die anamnestisch geschilderte hohe Schmerz
intensität habe im klinischen Eindruck kein ausreichendes Korrelat bestanden. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung sei zudem keine Störung zentraler oder peripherer neuraler Strukturen 
eruierbar
 gewesen. 
Insgesamt sei die
 Be
schwerdeführerin gestützt auf das nachvollziehbare 
A.___
-Gutachten 
sowohl im angestammten als auch in einem leidensangepassten Tätigkeitsbereich voll 
arbeitsfähig, weshalb an der Abweisung des Leistungsbegehrens festgehalten werde
.
3.
3.1
    
Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin veranlasste die Beschwerdegegnerin zunächst eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
. 
Das MEDAS-Gutachten vom 18. Oktober 2016 samt ergänzender Stellungnahme vom 29. November 2016 (Urk. 11/41, 11/43) wurde seitens des Sozialversicherungsgerichts mit Urteil vom 26. Juli 2018 als nicht taugliche Grundlage für die Beurteilung allfälliger invalidenver
si
che
rungsrechtlicher 
Leistungsansprüche eingestuft. 
Einerseits verfügte der neurolo
gische Gutachter nicht über die erforderliche Fachausbildung. Andererseits er
schloss sich nicht, weshalb von psychiatrischer Seite in Anbetracht weitestgehend unauffälliger objektiver Befunde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Erwerbstätigkeit 
attestiert wurde. Darüber hinaus 
wurde dem demonstrativen Schmerzgebaren und diversen Inkonsistenzen unter anderem durch den rheu
ma
tologischen Sachverständigen nicht gebührend Rechnung getragen (Urk. 11/69/12 f.
). 
Aus diesen Gründen wurde die Durchführung einer erneuten polydisziplinären 
Begutachtung für unumgänglich erachtet und die Angelegenheit zu diesem Zweck
 an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen (Urk. 11/69/13 f.).
3.2
3.2.1
    
Im Rahmen der weiteren medizinischen Abklärungen holte die Beschwerde
gegnerin zunächst bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
einen Bericht ein, welcher vom 23.
 
November
 
2018 datiert. Diesem sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11/F33.2)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) bei 
chronifizierten
 Kopf- und Rückenschmerzen
- 
Migräne.
    
Aufgrund der starken Schmerzen und der schwerwiegenden depressiven Sympto
matik sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin stark reduziert. Für jeg
liche Erwerbstätigkeit bestehe seit dem 7. November 2015 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit. Ferner sei die Beschwerdeführerin auch bei der Erledigung von Haushaltsaufgaben erheblich eingeschränkt (Urk. 11/76/2 ff.).
3.2.2
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ver
wies in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2018 auf ihre frühere Stellungnahme aus dem Jahr 2016. Zudem hielt sie fest, dass sich die Situation seither eher verschlechtert habe und die Beschwerdeführerin an therapieresistenten Beschwer
den leide. Die Prognose sei schlecht. Es werde die Ausrichtung einer mindestens halben In
validenrente befürwortet (Urk. 11
/79/3).
3.2.3
    
Dem polydisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 30. Juli 2019 sind folgende Diag
nosen zu entnehmen, welche sich allesamt nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken würden (Urk. 11/93/8 f.):
- 
Hypothyreose
- 
arterielle Hypertonie
- 
Präadipositas
- 
Analgetika-
Cephalgie
- 
Bouchard-Arthrose PIP-Gelenk Mittelfinger rechts ohne funktionelle Ein
schränkung (ICD-10 M15.2)
- 
neuromuskuläre 
Dysbalance
 mit Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz, Hyperlordose mit hieraus resultierender Facettengelenksbelastung LWK5/SWK1 (ICD-10 M99, R29.3)
- 
mögliche 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1).
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Teilgutachten fest, dass sowohl der arterielle Gefässstatus als auch die kardiale und pulmonale Befunderhebung vor und nach Belastung unauffällig gewesen seien. Auffälligkeiten hätten sich ferner auch mit Blick auf den EKG-Strom
kurvenverlauf und den abdominellen Befund nicht ergeben. Die Labordiagnostik habe einen erhöhten TSH-Wert als Hinweis auf eine Hypothyreose bei ansonsten unauffälligen internistisch relevanten Laborparametern gezeigt. Eine hausärzt
liche Kontrolle und gegebenenfalls medikamentöse Schilddrüsen-Substitution sollten erfolgen, da eine Unterfunktion unter anderem auch zu depressiven Störungen führen könne. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit seien daraus jedoch nicht abzuleiten. Die im Fragebogen zur Begutachtung von der Beschwerdeführerin genannten Schwindelbeschwerden seien von ihr anamnestisch nicht geklagt worden. Darauf hinweisen
de
 Befunde hätten sich im Zuge der Untersuchung nicht ergeben
 (Urk. 11/93/38 f.). Im Ergebnis sei auch rückblickend keine internistische Gesundheitsstörung mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu erkennen (Urk.
 
11/93/42).
    
Anlässlich der Untersuchung durch Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, habe die Beschwerdeführerin über sehr starke Kopf-, Wirbelsäulen- und Kreuzschmerzen sowie Schmerzen in allen Gelenken geklagt. Ausserdem bestehe eine Arthrose in den Händen und Füssen (Urk. 11/93/58). 
Im Weiteren komme es zu Schwindelattacken mit häufigen Stürzen, wobei sie blaue Flecken und Verletzungen erlitten habe. 
Sie schlafe immer auf dem Boden, da sie sich sorge, aus dem Bett fallen zu können. Zudem vermeide sie zügige Kopfbewe
gungen. Auf näheres Nachfragen hin habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass es sich nicht um Schwindelattacken, sondern um einen permanenten Dreh
schwindel handle. Der Kopfschmerz 
erreiche
 aktuell eine maximale Intensität, ebenso wie die lumbal betonten Rückenschmerzen (Urk. 11/93/66). 
Aus fachärzt
licher Sicht hielt Prof. Dr. 
E.___
 fest, dass kein zentrales oder peripheres neuro
logisches Schwindelsyndrom vorgelegen und auch nicht 
habe 
provoziert werden können. Entgegen ihren Angaben habe die Beschwerdeführerin in der Untersu
chung nicht 
relevant schmerzgeplagt oder unter einem permanenten Drehschwin
del leidend gewirkt. Vielmehr sei es ihr zumindest zeitweise möglich gewesen, stark gestikulierend mit begleitenden zügigen Kopfbewegungen ihre Beschwerden zu schildern. Koordinationsaufforderungen hätten ohne neurologische Auffällig
keiten absolviert werden können. Die Zusatzuntersuchungen hätten aus neurolo
gischer Sicht kein klinisch relevantes auffälliges Ergebnis geliefert. 
In Bezug auf das MRI des Kopfes sollte bei Verdacht auf das Vorliegen einer kleinen 
Ara
chnoidalzyste
 in drei bis sechs Monaten eine radiologische Kontrolle erfolgen. Das MRI der Hals- und Lendenwirbelsäule 
zeige
 aus neurologischer Sicht 
keine klinisch
 relevante Auffälligkeit. Ein namhaftes objektivierbares spinales Syndrom habe nicht vorgelegen und es hätten sich keine Hinweise für eine Schädigung der langen Bahnen finden lassen (Urk. 11/93/72). 
Gesamthaft bestehe keine neuro
logisch begründete und invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung. Der 
analgetikainduzierte
 Kopfschmerz sei spätestens seit 2014 bekannt und sollte nunmehr leitliniengerecht sistiert werden, was der Beschwerdeführerin aus medi
zinischer Sicht gut zumutbar sei (Urk. 11/93/73).
    
Dem rheumatologischen Teilgutachten von Dr. med. 
F.___
, Facharzt 
für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, ist zu entnehmen, dass die Beschwer
deführerin von einer im Vordergrund stehenden Schmerzsymptomatik vom 
lum
bosakralen
 Raum über die 
Glutealregion
, über die Oberschenkelrückseite und durch die Kniekehle hinabziehend in die Unterschenkelrückseite bis zur Ferse be
richtet habe. 
Diese Beschwerden würden seit acht bis zehn Jahren bestehen und seien von brennend-drückendem Charakter mit der Wahrnehmung einer Kraft
losigkeit.
 Die Schmerzintensität nach visueller Analogskala (VAS) 
betrage
 9.
5/10-10/10-10/10 für minimale-aktuelle-maximale Schmerzangabe. Im Weiteren be
st
ünden
 seit rund sechs Jahren 
nadelstichartige Schmerzen am Grundgelenk des rechten Mittelfingers über die gesamte Phalanx mit einer Schmerzintensität 
von 
8/10-8.5/10-9.5/10. Ähnlich sei die Symptomatik am rechten Daumen. Seit eben
falls acht bis zehn Jahren 
seien «nadelnd-brennende» Schmerzen über dem Gross
zehengrundgelenk mit einer Intensität von 9/10-9.5/10-10/10 vorhanden. Eine Schmerzbeeinflussung sei maximal für eine Stunde durch die Medikation mög
lich; weitere Massnahmen würden nicht ergriffen (Urk. 11/93/100). 
Gemäss Dr. 
F.___
 hätten sich im Rahmen der Untersuchung keine strukturell funktions
mindernden Erkrankungen im rheumatologischen Bereich feststellen lassen. Füh
rend sei eine Adipositas Grad I mit Fehlhaltung und neuromuskulärer 
Dysbalance
. Die Muskelungleichgewichte könnten in sich selbst zu einer Muskel- und Sehnen
symptomatik führen, seien jedoch nicht leistungslimitierend und als eigentliche Krankheitsentität zu bewerten. Eine Besserung liesse sich durch eine Gewichts
reduktion und eine körperliche Reaktivierung realisieren. Die beginnenden radio
logischen degenerativen Zeichen der Wirbelsäule seien im klinischen Befund nicht repräsentiert und somit als zufälliger, altersbezogen normaler Degenera
tionsgrad zu bewerten. Auffallend sei hier eine erhebliche Schmerzpräsentation 
mit fünf positiven 
Waddell
-Zeichen ohne namhafte Schmerzbeeinträchtigung in der abgelenkten Beobachtungssituation und bei Beobac
htung auf der Strasse. Hinzuweisen sei zudem auf die deutliche Diskrepanz zwischen reklamierter aktueller Schmerzintensität und der freien spontanen Motilität; eine demon
strative Beschwerdepräsentation sei mehrheitlich wahrscheinlich. Im klinischen Befund hätten sich keine Einschränkungen der spontanen Motilität, kein Schon
sitz und keine namhafte Schonhaltung gezeigt. Eine rheumatologische Erkran
kung im Sinne einer autoimmun-vermittelten Pathologie oder eine andere 
ossäre
, 
arthrogene
, 
myogene
 oder 
ligamentäre
 Erkrankung seien nicht evident. Die leichten degenerativen Zeichen der Knie seien im Rahmen der Adipositas hinlänglich erklärbar. 
Auffallend sei eine deutliche 
Beschwielung
 der Fusssohlen, die gegen die in der Anamnese genannte massive Einschränkung der Gehfähigkeit spreche. Ein namhaftes somatisches Korrelat mit verminderter Muskelkraft sei ebenfalls nicht 
eruier
bar
. Gesamthaft 
bestehe aus rheumatologisch-orthopä
di
scher Sicht sowohl für die zuletzt ausgeübte als auch für jedwede vergleichbare Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, was per sofort und auch rückwirkend gelte (Urk. 11/93/113 f.).
    
Im Zuge der Exploration durch 
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
habe die Beschwerdeführerin wiederum von ihren starken 
polytopen
 Dauerschmerzen im Bewegungsapparat berichtet. Auf Nachfrage
 habe sie eine Vergesslichkeit erwähnt; sie habe den Gasherd schon einmal nicht ausgeschaltet. Andere psychische Beschwerden habe sie nicht ge
schildert. Durch die hohe Schmerzbelastung sei sie manchmal bedrückt und lustlos. Ferner träten Einschlafstörungen und eine gelegentliche Tagesmüdigkeit auf (Urk. 11/93/140). 
Aus fachärztlicher Sicht hätten weder Bewusstseins- noch 
Orientierungsstörungen vorgelegen. Lebensdaten seien sicher rekonstruiert wor
den
. Konzentration und Aufmerksamkeit hätten sich im Gespräch unauffällig dargestellt; bei den orientierenden Kurztests seien Defizite demonstriert worden. 
Hinweise auf Befürchtungen und Zwänge hätten sich ebenso wenig ergeben wie auf Wahrnehmungs-, Ich- oder Denkstörungen. Es sei von einer zeitweisen 
Grübelneigung
 berichtet worden. Unauffällig gewirkt hätten ausserdem die Stim
mung bei angemessener affektiver Schwingungsfähigkeit sowie der Antrieb in Anbetracht des Redeflusses und des beobachteten Verhaltens (Urk. 11/93/143 f.). 
Insgesamt ergebe der erhobene Befund keine gravierenden Auffälligkeiten; insbe
sondere lasse sich eine depressive Episode nicht ausreichend objektiveren. 
Die 
genannten Beschwerden wie zeitweise Bedrücktheit und Lustlosigkeit, Vergess
lichkeit und Schlafstörungen würden das Niveau einer leichtgradigen depressiven Störung erreichen und seien am ehesten einer 
Dysthymie
 zuzuordnen. Dadurch würden
 die Alltagskompetenz und die Arbeitsfähigkeit nicht beziehungsweise kaum beeinträchtigt. Erfahrungsgemäss bilde sie sich unter einer leitlinien
ge
rechten Behandlung zurück
. Die Konsistenzprüfung habe zudem mehrere Indizien für eine nicht plausible Schmerzpräsentation ergeben. Die Schmerzen und die übrigen Beschwerden seien relativ vage und unpräzise geschildert und zum Teil 
appellativ
 sowie demonstrativ vorgetragen worden. Es habe eine auffällige Dis
krepanz zwischen demonstrativer Beschwerdeschilderung und fehlender Beein
trächtigung bei der Verhaltensbeobachtung sowie dem klinischen Eindruck be
standen. 
Es könne weder auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung noch auf eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren geschlossen werden (Urk. 11/93/147 f.). 
Bei dieser Ausgangslage sei aus psychia
trischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit gege
ben. 
Die Vorbewertungen seien nicht hinreichend schlüssig, da die herausgear
beiteten Hinweise auf erhebliche Inkonsistenzen nicht ausreichend berücksichtigt worden seien. Die aktuelle Einschätzung sollte daher spätestens ex 
nunc
 gelten (Urk. 11/93/151 f.).
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die 
A.___
-Gutachter zum Schluss, dass sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer leidensangepassten Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 11/93/9 f.).
4.
4.1
    
Während die Beschwerdegegnerin das 
A.___
-Gutachten für beweiskräftig erachtet
e
 und gestützt darauf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ver
neint
e
, 
vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass auf die Expertise nicht abgestellt werden könne und eine erneute Begutachtung erforderlich sei
 (vgl. vorstehende E. 2)
.
4.2
4.2.1
    
In Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
G.___
 macht die Be
schwerdeführerin geltend, dass dieser nicht im Ärzteverzeichnis der FMH aufge
führt 
sei
. Die Internetrecherche ergebe keinen einzigen Eintrag 
für einen
 Psy
chiater mit diesem Namen und Bezug zur Schweiz. 
Allenfalls handle es sich um den Psychiater Dr. 
H.___
 aus Köln. Ob dieser die fachärztlichen Vor
aussetzungen zur gutachterlichen Tätigkeit erfüllt, könne gestützt auf die Akten nicht beantwortet werden. Die Beschwerdegegnerin habe dazu nicht Stellung 
genommen. Aufgrund der mangelnden fachlichen Qualifikation könne auf das psychiatrische Teilgutachten nicht abgestellt werden (Urk. 1 S. 4).
4.2.2
    
Der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise hängt unter anderem davon ab, ob die begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visie
renden Arztperson vorausgesetzt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.2.3
    
Die Beschwerdeführerin übersieht, dass Dr. 
G.___
 sowohl über einen in der Schweiz anerkannten Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie als auch in Neurologie verfügt
 (vgl. www.medregom.admin.ch
;
 zuletzt besucht am 14. Juli 2020)
. 
Sodann ist d
er Beschwerdegegnerin beizupflichten
 (vgl. Urk. 10 S. 1)
, dass eine FMH-Ausbildung gemäss bundesgerichtlicher Praxis nicht zwingend voraus
gesetzt wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_669/2018 vom 18. April 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 
Zutreffend ist auch der Hinweis, dass eine kantonale Berufs
aus
übungsbewilligung praxisgemäss 
nicht 
Voraussetzung für eine Gutachtertätigkeit bildet (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2016 vom 27. April 2016 E.
 
4.3 mit Hin
weisen). 
Dessen ungeachtet verfügt 
D
r. 
G.___
 
über eine solche. D
ie 
Berufs
ausübungsbewilligung für den Kanton Zürich
 
wurde ihm 2014 
erteilt
 
(vgl. den ihn betreffenden Eintrag auf der oben zitierten Internetseite).
 
Vor diesem Hinter
grund besteht kein Anlass, die fachliche Qualifikation des psychiatrischen Gut
achters in Zweifel zu ziehen.
4.2.4
    
Inhaltlich vermag das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls zu überzeugen. Dr. 
G.___
 
legte nachvollziehbar dar, weshalb 
aufgrund einer möglichen 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu atte
stie
ren sei. 
Zum einen ergab die psychiatrische Befunderhebung keine gravie
ren
den Auffälligkeiten (vgl. Urk.
 
11/93/14
2
 
f
f
.). Insbesondere liessen sich die ICD-10-Achsenkriterien für eine depressive Episode (vitale Traurigkeit sowie Antriebs- und Freud-/Interessenverlust) nicht objektivieren. 
Sodann
 trug Dr. 
G.___
 auch 
den 
von ihm 
festgestellten Inkonsistenzen Rechnung. 
So konnte er nicht nur 
trotz geklagter Vergesslichkeit während 90 Minuten keine mnestischen Einschrän
kungen erkennen. Auch das Ergebnis des Beschwerdevalidierungstests ergab deutliche Hinweise 
für
 ein nicht glaubwürdiges Antwortverhalten. 
Zudem waren 
die Resultate der Prüfung der Konzentrationsleistung (Aufzählen der Monats
namen, Kettensubtraktion) weit unterdurchschnittlich. 
Die Schmerzpräsentation wurde ebenfalls als nicht plausibel eingestuft, da eine auffällige Diskrepanz zwi
schen der demonstrativen Beschwerdeschilderung 
einschliesslich
 Selbstein
stu
fung in der VAS 
und dem klinischen Eindruck mit fehlender Beeinträchtigung bei der Verhaltensbeobachtung bestand. 
Darüber hinaus konnte gemäss Gutach
ter keine sachliche Diskussion über Verweistätigkeiten stattfinden, da sich die Beschwerdeführerin kategorisch für arbeitsunfähig erachtete (Urk. 11/93/147 f.).
    
Nicht nur in Anbetracht dieser schlüssigen Ausführungen vermag der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
 vom 23. November 2018 (Urk. 11/76)
, welcher von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit ausgeht,
 das psychiatrische Teilgutachten nicht in Frage zu stellen. 
Abgesehen 
von der Erfahrungstatsache
, dass behandelnde
 Arztpersonen
 beziehungsweise Therapiekräfte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, 
erschliesst sich nicht, weshalb 
es der Beschwerdeführerin aufgrund psychischer Beeinträchtigungen zur Gänze verunmöglicht sein sollte, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
I
st 
sie doch 
nicht nur in der Lage, die im Haushalt anfallenden Aufgaben
 wie Reini
gungs
arbeiten, Kochen und Einkaufen selbständig
 zu erledigen
, sondern
 
s
ie pflegt da
rüber hinaus auch ihren Ehemann, welcher auf den 
Rollstuhl angewiesen ist, wobei sie 
mit ihm 
auch mehrmals wöchentlich bis zu einstündige Spaziergänge unternimmt.
 Regelmässige 
soziale 
Kontakte bestehen zur Tochter, den fünf Enkeln, den Geschwistern und einer Nachbarin. Überdies ist die Beschwerde
füh
rerin in der Lage, mit dem Flugzeug 
für 
mehrere Woch
en pro Jahr in ihre Heimat Kosovo zu reisen (vgl. Urk. 11/93/34 f., 11/93/100 f., 11/93/142).
 Dieses Aktivi
täts
niveau ist mit der von Dr. 
B.___
 attestierten 
gänzlichen 
Arbeitsunfähigkeit 
kaum 
vereinbar
, weshalb dessen Beurteilung nicht 
zu überzeugen vermag
.
4.2.5
    
Zwar hat
 das Bundesgericht grundsätzlich für sämtliche psychischen Leiden die Anwendbarkeit des 
indikatorengeleiteten
 Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 statuiert (BGE 143 V 409 und 418)
, e
in solches bleibt jedoch aus Gründen der Verhältnismässigkeit namentlich dort entbehrlich, wo im Rahmen fachärzt
licher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und gegenteiligen Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen 
werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1). Diese Voraussetzungen sind vorlie
gend
 
 wie soeben dargelegt 
 
erfüllt.
4.3
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich im Weiteren auf den Standpunkt, der rheu
matologische Teilgutachter habe die funktionellen Auswirkungen der mittels MRI erhobenen Befunde 
nicht eruiert. Diese Befunde würden ihre Schmerzangaben sowie die präsentierten Einschränkungen zumindest zum Teil erklären. Es greife jedenfalls zu kurz, die angegebenen Beschwerden mit einem angeblich 
aggrava
torischen
 Verhalten abzutun (Urk. 1 S. 5).
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt 
zum einen 
ausser Acht, dass bildgebend nach
ge
wiesene (pathologische) Befunde für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeits
unfähigkeit zulassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_793/2016 vom 3. März 2017 E. 4.1.2 mit Hinweisen). 
Zum anderen 
ist festzuhalten, dass Dr. 
F.___
 über die Ergebnisse der im Mai 2019 durchgeführten MRI-Untersuchungen orientiert war (Urk. 11/93/110 f.
, 11/93/177 ff.
). 
Trotz 
in der Bildgebung
 
unter anderem 
sichtbarer
 
Diskusprotrusionen
 an der Halswirbelsäule und schwere
r
 Facetten
ge
lenksarthrosen im Bereich der Lendenwirbelsäule konnte er im Rahmen der klini
schen Untersuchung keine relevanten
, strukturell funktionslimitierenden Erkran
kungen feststellen. Dabei 
wurde
auch
 die 
demonstrative 
 und als überwiegend bewusstseinsnah qualifizierte (Urk. 11/93/115) 
 
Beschwerdepräsentation mit zahlreichen deutlichen Inkonsistenzen in die Beurteilung miteinbezogen. 
Nicht nur fielen sämtliche fünf 
Waddell
-Zeichen positiv aus (Urk. 11/93/109); 
wieder
holt konnte auch eine muskuläre Gegenspannung festgestellt werden (Urk.
 
11/93/103 ff.). Trotz massivem Klagen und Jammern entstand jedoch kein konsistent schmerzgeplagter klinischer Eindruck. Unter Ablenkung
 sistierte
 das Schmerzklagen (Urk. 11/93/102). 
Hervorzuheben ist ausserdem, dass anlässlich der weiteren somatischen Untersuchungen ebenfalls diverse Inkonsistenzen auf
fielen. Gemäss Prof. Dr. 
E.___
 
liess sich der geklagte permanente Drehschwindel nicht objektivieren. Zudem wirkte
 die Beschwerdeführerin im Rahmen der neu
rologischen Abklärung nicht schmerzgeplagt, obwohl sie 
von 
Schmerzen maxi
maler Intensität 
berichtet
 habe
 
(Urk. 11/93/72, 11/93/75). 
Darauf wies auch der internistische Gutachter hin, welcher ausserdem anmerkte, dass die Beschwer
deführerin während des Belastungstests beim Gehen über 100 Meter das linke Bein nachgeführt und die linke Hand beständig 
an den linken Beckenkamm gehalten habe. In der Nachbeobachtungsphase sei sie dann jedoch über eine halbe Stunde 
im Stehen und ohne Einschränkungen schlendernd hinter dem Institut zu beobachten gewesen (Urk. 11/93/41).
    
Vor diesem Hintergrund 
besteht keine Veranlassung, dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen. Dies gilt umso mehr in Anbetracht 
des Umstands, dass 
bereits im Zuge der MEDAS-Begutachtung im Jahr 2016 ver
schiedene Inkongruenzen wie aktives Gegenspannen sowie ein demonstratives Schmerzverhalten auffielen, sodass damals kaum eine aussagekräftige Untersu
chung möglich war (Urk. 11/41/19). Im Übrigen liegen keine Berichte vor
, welche begründete Zweifel an der rheumatologischen Beurteilung 
der 
A.___
 
wecken. 
Dr. 
C.___
, welche am 12. Dezember 2018 eine Berentung der Beschwerde
führerin forderte, ohne 
näher zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen und aktuelle objektive
 Befunden 
zu erheben
 (Urk. 11/79/3)
,
 
verfügt 
über keine Quali
fikation in diesem 
Fachb
ereich
.
 Bei anderen 
Ärzten steht die Beschwerdeführerin nicht in somatischer Behandlung, was angesichts dessen, dass sie gemäss eigenen Angaben seit Jahren unter stärksten und medikamentös kaum beeinflussbaren Schmerzen leide (vgl. Urk. 11/93/100)
, 
nicht für einen erheblichen Leidensdruck spricht.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
erweist sich das 
A.___
-Gutachten vom 30. Juli 2019 in 
alle
n Be
langen
 als 
schlüssig und überzeugend. 
Es erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung geforderten Kriterien für eine beweiswerte medizinische Exper
tise (vgl. E. 1.4 vorstehend).
 
Auf dieser Grundlage ist 
mit dem im Sozialversi
che
rungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht von einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich als Mitarbeiterin für Verpackung und Sortierung auszugehen.
 
Diese 
seinerzeitige 
Stelle 
bei der 
Y.___
 AG 
hatte sie aus betrieblichen Gründen per Ende 2011 verloren (Urk. 11/25). Das 
dort
 erzielte Einkommen belief sich zuletzt auf Fr. 45'817.--
 im Jahr
 (Urk. 11/13/1).
 In einer ebenfalls ungelernten Tätigkeit vermochten Frauen im Jahr 2012 einen Lohn von 
monatlich 
Fr. 4'228.-- 
zu erzielen 
(Totallohn ge
mäss Lohnstrukturerhebung 2012 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1). 
Somit ergibt sich
, dass die Beschwer
de
führerin 
in
 einer ihren Ressourcen entsprechenden Tätigkeit ab 2012 ein den 
vorherigen Lohn bei der 
Y.___
 AG gar übersteigendes Einkommen hätte
 erzielen können
 (Fr. 45'817.
-- :
 12 = Fr. 3'818.--)
. 
    
Folglich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die angefochtene Ver
fügung vom 14. Januar 2020 (Urk. 2) ist daher nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
    
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2).
 
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwalt
liche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
5
.2
    
Die in der Beschwerde erhobenen Einwände gegen das von der Beschwerde
geg
nerin eingeholte 
A.___
-Gutachten erweisen sich als offensichtlich unbegründet. Nicht stichhaltig war zum einen die Argumentation, dass der psychiatrische Sachverständige nicht über die vorausgesetzte fachliche Qualifikation verfüge. 
Zum anderen sind den von der Beschwerdeführerin herangezogenen Berichten der behandelnden Ärzte keine konkreten Indizien zu entnehmen, welche gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
. 
Unter weiterer Berücksichtigung der von den Gutachtern in diverser Hinsicht festgestellten Inkonsistenzen waren die Aussichten auf Zusprechung einer Invalidenrente 
beziehungsweise Durchführung einer erneuten Begutachtung 
ex ante betrachtet erheblich geringer als die Chancen auf eine Abweisung des 
Rechtsbegehrens
. 
Insgesamt können die Erfolgs
aussichten der Beschwerde 
daher 
nicht als ernsthaft bezeichnet werden, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsver
tretung abzuweisen ist.
    
Somit steht dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin keine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu und es sind der Beschwerdeführerin ausgangsgemäss 
die
 Gerichtskosten, die auf Fr. 800.-- anzusetzen sind (vgl. Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
,
 aufzuerlegen, ohne dass diese einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden könnten.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch