zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00285 · 2014-05-28 · de
Unfallbegriff und unfallähnliche Körperschädigung mangels ungewöhnlichem äusserem Faktor verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00285
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
28. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
65
, war als 
Hilfsmonteur
 bei der 
Y.___
 
bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(
Suva
) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
gemäss der Un
fall
meldung vom
 
1. November 2011
 
am 28. Oktober 2011 das Knie verdrehte
. Er sei
 rasant die Treppe heruntergesprungen 
(Urk. 
7/
1
). 
Der Versicherte liess sich am Tag da
rauf in der Notfallstation der Chirurgischen Klinik des 
Z.___
 be
handeln, wo gemäss dem Notfallbericht vom 29. Oktober 2011 die Diagnose 
des 
Ver
dacht
s
 auf
 eine 
Kniedistorsion rechts gestellt wurde 
(Urk. 7/7).
 
In der Folge wurde der Versicherte von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
behandelt, der 
eine Magnetresonanztomographie (MRT) des rechten Knies 
in der
 Radio
logie der 
B.___
 (
vgl. 
Bericht der 
B.___
 
vom 4. 
November 2011
,
 
Urk. 7/13) 
erstellen liess und den Ver
sicherten an die Kniesprechstunde der 
C.___
 überwies (Urk. 
7/12/2).
 
1.2
    
Mit Schreiben vom 27. Februar 2012 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie mangels Unfall
ereignisses
 und unfallähnlicher Schädigung keine Leistungen 
für 
den Vorfall vom
 28. Oktober 2011 
erbringe
 (Urk. 7/15)
. 
Der Versicherte 
er
klärte sich 
am 6. 
März 2012 telefonisch 
damit 
nicht einver
stan
den
, 
weil
 Ärzte der
 
C.___
 bei ihm eine
 Bandläsion festgestellt 
hätten 
(Urk. 7/19). Die Suva holte daraufhin den Bericht der 
C.___
, Untere Extremitäten, vom 5. März 2012 
ein, worin 
der Oberarzt der Orthopädie Dr. med. 
D.___
 
die Diagnose
n
 einer 
posteromedialen
 Ausrissläsion Kap
s
elbandapparat Knie rechts, traumatisch, und des Ver
dachts einer kleinen Meniskusläsion medial in der Pars 
intermedia
 nach Distorsionstrauma vom 28. Oktober 2011 sowie die Nebendiagnose einer beginnende medialen 
Tibiofemoralarthrose
 
festhielt
 (Urk. 
7/21).
 
G
emäss dem Berich
t 
des Oberarztes der Orthopädie Dr. med. 
E.___
 
der 
C.___
 vom 14. 
Mai 2012
 
ergab ein am gleichen Tag erstelltes
 MRT des rechten Knies 
(
Urk. 
7/39) 
eine Ausheilung der Läsion 
postero
medial
 im Bereich der Gelenkskapsel und ansonsten keine 
Kniebinnen
ver
let
zungen
 bei beginnender medialer 
femorotibialer
 
Gelenkspaltverschmä
lerung
 und Subluxation des Meniskus nach medial (Urk. 7/27).
 
1.3
    
Der Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, kam in seiner Stellungnahme vom 5. Juni 2012 zum Schluss, 
es liege keine
 unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vor
 (Urk. 7/23).
 
Wie angekündigt verneinte die Suva mit Verfügung vom 7. Juni 2012 
den Leistungsanspruch aufgrund des Ereignisses vom 28. Oktober 2011 (Urk. 7/31).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 22. Juni 2012 
(Urk. 7/33), ergänzt mit Schreiben vom 3. Juli 2012 (Urk. 7/35), Einsprache. 
Die Suva holte 
in der Folge 
den Bericht von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirur
gie, der 
Abteilung 
Ver
sicherungsmedizin 
der Suva 
vom 30. Oktober 2012 ein
, der das Vor
liegen eines Menis
kusrisses und einer Bandläsion verneinte
 (Urk. 7/42)
,
 und wies die Ein
sprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. November 2012 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. November 2012
 
erhob
 der Versicherte mit Eingabe vom 
7.
 D
ezember 2012
 Beschwerde und beantrag
t
e, 
es sei in Auf
hebun
g der Verfügung der Suva vom 7. 
Juni 2012 und des 
Einsprache
entschei
des
 der Suva vom 6. November 2012 festzustellen, dass die Be
schwer
den am Knie rechts, die sich in der Folge des Ereignisses vom 28. Oktober 2012 (richtig: 2011) einstellten, durch einen Unfall verursacht wur
den beziehungs
weise eine unfallähnliche Körperschädigung darstellen, und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fallversicherung (UVG) zu erbringen (Urk. 1).
 
Die Beschwerdegegnerin schloss in d
er 
Be
schwerde
antwort
 vom 
6. November 2012
 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
 S. 2). 
Im weite
ren Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
4. März 2013, Urk. 11 S.
 
2
; Duplik vom 
2. April 2013
, Urk.
 14 S. 4
).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod 
zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 
2.1).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jewei
ligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen 
äusse
ren
 Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 
Körper
bewegun
gen
 gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der 
äusseren
 Ein
wirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der 
Aussenwelt
 begründeter Um
stand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "
programm
widrig
" beein
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche 
äussere
 Faktor zu bejahen; denn der 
äussere
 Faktor - Ver
änderung zwischen Körper und 
Aussenwelt
 - ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (
BGE 
130 V 
117 E. 2.1, 
134 V 72 E. 4.3.2.1 
a.E
., 
je mit Hinweisen
).
1.2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zu
sammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zu
sam
menhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise be
zie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit 
andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen). 
1.4
    
Ausser dem natürlichen setzt die Leistungspflicht des Unfallversicherers auch den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität
, Tod) voraus (vgl. BGE 129 V 177 E
. 3.2). Bei somatischen Unfallfolgen spielt die Adäquanz als rechtliche Ein
grenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haf
tung des Unfallversicherers jedoch praktisch keine Rolle, weil dieser auch für
 
seltenste, schwerwiegendste Komplikationen haftet, welche nach der 
unfall
m
e
dizi
nischen
 Erfahrung im Allgemeinen gerade nicht einzut
reten pflegen (BGE 118 V 2
86
 E
. 3a, 117 V 35
9
 E. 5d/
bb
 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der allgemeinen Beweislastregel sind die Folgen einer allfälligen 
Beweislo
sigkeit
 in Bezug auf das Unfallereignis als solchem 
(RKUV 2002 Nr. U 469 E. 3a S. 528, 1996 Nr. U 247 S. 171 E. 2a und 1988 Nr. U 55 S. 362 E. 1b) 
wie auch hinsichtlich der Unfallkausalität des Gesundheitsschadens 
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b) in dem Sinne vom Leistungsansprecher zu tragen, als der Entscheid 
diesfalls
 zu seinen Ungunsten auszufallen hat. 
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit (
BGE 126 V 353
 E. 5b). Bei sich widersprechenden Angaben der versi
cherten Person über den Unfallhergang ist auf die Beweismaxime hin
zuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrecht
licher
 oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstel
lung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
grösseres
 Gewicht zu als jenen nach Kenntnis 
einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (
BGE 121 V 45
 E. 2a
 
mit Hinwei
sen). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schädi
genden Er
eignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellun
gen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berück
sichtigende Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil
 des Bundesgericht
 
8C_696/2013 vom 14. November 2013
 E. 2 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin stellte sich 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
auf den Stand
punkt, mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
 sei
 
der
 
Un
fallcharakter
 des Ereignisses vom 
28. Oktober 2011
 
zu verneinen
. 
Denn weder
 bei der Beschre
ibung der Schadenmeldung vom 1. 
November 2011, nach wel
cher der Beschwerdeführer an diesem Tag rasant die Treppe hinunter
ge
sprun
gen sei und sich dabei das rechte Knie verdreht habe, noch nach der etwas diver
gierenden Beschreibung des Versicherten gemäss dem Notfallbericht des 
Z.___
 vom 29.
 
Oktober 2011, nach welcher er beim Bergablaufen ein knackendes Geräusch gehört und danach ein blockierendes Gefühl im rech
ten Knie gespürt habe, sei ein sinnfälliges Ereignis wie Stolpern, Ausgleiten etc. beschrieben worden. 
Auch 
sei
 
gestützt
 auf die Stellungnahmen von Dr. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer keine 
unfallähn
li
che
 Körperschädigung 
erlitten habe
 
(Urk. 2
 S. 3 ff.
).
2.2
    
Seitens des Beschwerde
führers 
wird
 
dagegen vorgebracht, 
er
 sei von der 
Be
schwerdegegnerin
 nie über die Details des Vorfalls vom 28. Okto
ber 2011 befragt worden. 
Der im Bericht des 
Z.___
 beschriebene Ablauf ent
spreche in keiner Weise den Tatsachen. Er sei vielmehr, wie in der 
Schadenmel
dung
 angegeben, die Treppe heruntergerannt. Die Schmerzen hätten sich plötz
lich eingestellt, als er sich an einer Stelle, wo die Treppe eine 180°-Wende mache, durch eine ungeschickte Bewegung das Knie verdreht
 habe. Im An
schluss an den Vorfall sei es ihm nicht mehr möglich gewesen zu stehen. 
Es handle sich im vorliegenden Fall um eine
 unkoordinierte Bewegung
, welche zu einer Verdrehung des Knies geführt habe.
 
Damit sei ein 
ungewöhnliche
r
 äus
se
re
r
 Faktor Ursache für die Gesundheitsschädigung am rechten Knie
 gegeben und der Unfallbegriff sei erfüllt.
 
Bei unterlassener Sachverhaltsabklärung durch den Versicherer könne die Beweismaxime der „Aussagen der ersten Stunde“ nur bei eigentlichen Wider
sprüchen in der Sachverhaltsdarstellung seitens des Ver
si
cherten Anwendung finden und nicht gegen reine Präzisierungen ins Feld ge
führt werden. Zudem liege 
mit der von Dr. 
D.___
 ge
stellten Diagnose einer 
posteromedialen
 Ausrissläsion Kapselbandapparat Knie rechts eine 
un
fall
ähnli
che
 Körperschä
digung im Sinne von Art. 9 Abs. 
2 UVV vor. Diese 
Diag
nose
stellung
 sei offenkundig aufgrund der klini
schen 
Be
funde
 und auf
grund eines MRT-Bildes erfolgt. 
Dr. 
D.___
 habe das MRT der 
B.___
 vorgele
gen. Es sei davon auszugehen, dass die Inter
pretation eines MRT nicht immer zu eindeutigen Schlüssen führe. 
Gemäss Dr. 
A.___
 habe er, der Beschwerdeführer, von Anfang an über eine 
Druckdolenz
 beim 
Kapselband
ap
parat
 geklagt. 
Es sei keineswegs zwingend, dass eine solche Aus
rissläsion auf dem MRT
 sichtbar werde. 
Dagegen sei auf die Beurteilungen von Dr.
 
F.___
 und Dr. 
G.___
 mangels einigermassen zeitnaher klinischer Unter
suchung
en
 nicht abzustellen. 
Auch liege unzweifelhaft ein unfallähnliches Ereig
nis im Sinne der Rechtsprechung vor 
(
Urk. 
1 S. 3 ff.
, Urk. 11
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer nach den Umständen des Gesche
hens am 28. Oktober 2011 einen leistungsbegründenden Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV erlitten hat. 
3
.
3.1
    
Zum Ablauf des Ereignisses vom 28. Oktober 2011 war i
m Notfallbericht des 
Z.___
 vom 29. Oktober 2011 Folgendes festgehalten worden: „
Not
fallmässige
 Selbstzuweisung bei Schmerzen im rechten Knie, unter denen der Patient bereits seit dem Vortrag (28.10.2011) am Nachmittag leidet. Er berichtet, er habe beim Bergablaufen ein knackendes Geräusch gehört, im Anschluss ein blockierendes Gefühl im rechten Knie gespürt und Schmerzen beim Auftreten ge
habt.“
 
(Urk. 7/7).
 In der Unfallmeldung vom 1. November 2011 wurde der Ablauf mit dem folgenden Worten beschrieben: „Rasant die Treppe herunter
gesprungen, um die 
Sonnerie
 zu testen, dabei das Knie verdreht.“ (Urk. 7/1). 
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
richtig
 feststellte
 (
Urk. 
2 S. 3 f., Urk. 6 S. 3)
, fehlt es bei beiden Darstellungen an einem 
sinnfälligen Ereignis wie einem Stolpern, Ausgleiten, Hängenbleiben oder einem Sturz, das sich als ungewöhnlichen äusseren Faktor 
im Sinne des Unfallbegriffs von Art. 4 ATSG 
ausmachen liesse. Insbesondere bietet der 
geschilderte 
Geschehensablauf bei beiden Szenarien kei
ne
n
 Anhalts
punk
t
 für die Annahme einer unkoordinierten Bewegung, die als
 
unge
wöhn
licher äusserer Faktor in Frage käme, indem sie den natürlichen Ab
lauf einer Körperbewegung durch einen in der Aussenwelt begründeten Um
stand gleich
sam "programmwidrig" beeinflusst hätte (
vgl. BGE 130 V 117 E
. 2.1; RKUV 200
0 Nr. U 368 S. 100 E
. 2d mit Hinweisen
, RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E
. 4.1, Nr. U 
510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E
. 3.1). 
Rasant die
 Treppe 
„herunterzu
springen
“
, mithin 
schnell 
die Treppe nach unten zu rennen oder zu gehen
,
 und erst recht das 
„
Bergablaufen
“
 
entsprechen all
täglichen Bewegungs
abläufen und d
ie 
damit einhergehende 
körperliche Be
lastung 
entspricht dem üblichen Ausmass. 
Auch die
 
in der Unfallmeldung auf
geführten 
Worte „dabei das Knie verdreht“ 
(Urk. 7/1) 
lassen für sich allein nicht auf eine den 
normalen Be
wegungsablauf störende Programmwidrigkeit 
schlies
sen
. Dies gilt umso mehr, als 
vor 
dieser
 Unfallmeldung 
bei der Erstbehandlung ärztlicherseits 
ein
 Verdacht 
auf eine Kniedistorsion rechts geäussert
 wurde, mithin eine Knie
v
erdrehung
 als Folge des Ereig
nisses fest
gehalten wurde
, ohne dass der Versicherte 
gegenüber den Ärzten des 
Z.___
 
eine unkoordinierte Bewegung 
irgendwelcher Art 
geschildert hätte (Urk. 7/7)
. 
3.2
    
Auch die Darstellung
 des 
Beschwerdeführer
s
 in der Beschwerdeschrift 
führt zu keine
m
 
anderen Ergebnis. 
Wenn er ausführt, 
die Schmerzen hätten sich plötz
lich eingestellt, als 
er sich 
an einer Stelle, wo die Treppe eine 180°
-
Wende mache, 
durch eine ungeschickte Bewegung
 
das Knie verdreht 
habe 
(Urk. 1 S. 3)
, ist damit noch nichts über die Art der 
Bewegung 
und
 
darüber, 
inwiefern
 d
ie 
Körperb
ewegung ungeschickt
 und gleichsam „programmwidrig“
 
beeinflusst 
ge
wesen sein soll
, 
gesagt. Der behauptete Umstand, die Treppe habe ein
e
 180°-Wendung gemacht, gibt darüber 
ebenfalls
 keinen Aufschluss, zumal dies ledig
lich bedeuten würde, dass sich der Beschwerdeführer auf einem Zwischen
boden zwischen zwei Treppen 
fortbewegte
, als sich plötzlich die Schmerzen einstellten
. Aber auch das schnelle Begehen eines Treppenzwischenbodens ist für sich kein ungewöhnlicher äusserer Faktor 
im Sinne des Gesetzes. 
    
D
ie
 vom Beschwerdeführer
 
in der Beschwerdeschrift erstmals vorgebrachte 
Be
hauptung
, 
er habe eine
 „ungeschickten Bewegung“ 
gemacht, 
stellt e
ntgegen 
seiner 
Ansicht 
nicht
 eine
 Präzisierung des aktenmässigen Sachverhalts 
dar
, wel
che das Abstellen auf die „Aussagen der ersten Stunde“ (vgl. 
dazu 
Erwägung 1.5 hiervor) 
ausschliessen würde. 
Es handelt sich hierbei vielmehr um eine neue
, ab
weichende
 
Tatsachenbehauptung
, 
die im Übrigen unzureichend substantiiert ist
. 
Der Beschwerdeführer räumt 
selbst ein, dass nicht feststeht
 und es lediglich „durchaus wahrscheinlich“ 
ist
, dass es eine unkoor
dinierte Bewegung - ein Stolpern, Ausgleichen oder Abwehren eines Sturzes - 
war
, welche die 
Gesund
heitsschädigung
 verursacht ha
t
 (Urk. 1 S. 3). 
Er 
vermag
 somit nicht
 
zu 
benen
nen
, 
ob eine
 
beziehungsweise
 welche 
zu
sätzliche
, 
programmwidrige
 Bewegung zu den plötzlichen Schmerzen führte. 
Auch
 in der Replik bringt er
 
- wiederum ohne Benennung 
einer
 
kon
kreten 
Bewegung -
 lediglich vor
, es handle sich bei seinem Fall um eine derar
tige unkoordinierte Bewegung, welche zu einer Ver
drehung des Knies geführt habe (Urk. 11 S. 3).
 
3.3
    
Vor diesem Hintergrund sind v
on 
zusätzlichen
 Abklärungen keine 
neuen
 Ergeb
nisse zu erwarten
.
 
Unbestrittenermassen
 
erfolgte die 
Behauptung
 einer
 „unge
schickten Bewegung“ zudem 
erst
 in diesem Verfahren
, 
somit zu einem Zeit
punkt
,
 
als der Beschwerdeführer
 bereits von der ablehnenden Haltung der 
Be
schwerdegegnerin
 Kenntnis hatte und anwaltlich beraten war.
 
Da weder nach der Darstellung 
gemäss
 dem Notfallbericht 
des 
Z.___
 
vom 29. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/7) noch nach jener im Unfallbericht vom 1. November 2011 (
Urk. 
7/1) 
ein
 unge
wöhnliche
r 
äussere
r
 Faktor 
auszumachen
 war, ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
dieses Merkmal
 ohne 
w
ei
ter
füh
rende Sachverhaltsabklärungen 
zum Ereignis 
vom 28. Oktober 2011
 ver
neinte. 
    
M
angels ungewöhnlicher äusserer Einwirkung 
ist der Vorfall vom 28. Oktober 2011 somit 
nicht als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren. 
4.
4.1
    
Damit bleibt zu prüfen
, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Z
ur Begründung der Leistungspflicht des 
Unfall
ver
sicherers
 
müssen 
mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit die übrigen 
Tat
be
standsmerkmale
 des Unfalls erfüllt sein. Be
sondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des 
äusseren
 Ereignisses zu, 
das 
heisst
 eines 
ausserhalb
 des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinn
-
fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466
 E. 2.2
). 
    
Die schädigende 
äussere
 Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen (BGE 129 V 466 E. 4.1 mit Hinweisen). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein 
äusserer
 (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erst
ma
lige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 466
 E. 
4.2.1
). Nicht erfüllt ist das Erfordernis des 
äusseren
 schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer 
blossen
 Lebensverrichtung 
einhergeht, welche die versicherte Person zu be
schreiben in der Lage ist. Vielmehr ist 
gemäss
 Rechtsprechung für die Bejahung eines 
äus
se
ren
 auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden
 Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der 
äussere
 Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja
hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo
gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, 
insbesondere seiner 
Gliedmassen
, gleichkommt. Deswegen fallen 
einschiessende
 Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
ausser
 Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen 
Lebens
verrichtung
 auftreten, ohne dass dazu ein davon unterscheidbares
 
äusseres
 Moment hin
einspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen 
einschiessenden
 Schmerz erleidet, wel
cher sich als Symptom einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen 
äusseren
 Faktor dar, dem ein zwar nicht un
gewöhnliches, jedoch gegen
über dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466
 E. 
4.2.2). Für die Bejahung eines 
äusseren
 Faktors braucht es zusammen
fassend demzu
folge ein gesteigertes Schädi
g
ungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur 
Unkon
trolliertheit
 der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3
; Urteil des Bundesgerichts 
8C_705/2012
 vom 
1
7. 
Januar 2013
 E. 3.2).
4.2
    
Mit der körpereigenen Bewegung des eiligen 
D
ie
-
Treppe
-
Hinuntergehens oder -rennens wurde der Körper zwar mehr beansprucht als beim langsamen Gehen etwa auf ebener 
Strasse
. Jedoch ist dieser Bewegungsablauf, selbst wenn der Beschwerdeführer dabei eine 180°-Wendung in der Treppe passierte,
 nicht mit einer
 
derartigen Belastung verbunden, dass 
er
 nicht mehr zu den alltäglichen Lebensverrichtungen gezählt werden könnte. Diese Bewegung erfolgte im Rah
men de
r
 
physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Bean
spru
chung des 
Gebrauchs der Körperteile, ohne dass darin ein ge
steigertes 
Gefähr
dungspotential
 erblickt werden könnte
, zumal weder eine abrupte Rotations- oder Seitwärtsbewegung oder ähnliches stattfand. 
    
Damit fehlt es 
bereits am gesetzlichen Begriffsmerkmal 
einer schä
digenden Ein
wirkung
 
eines
 
äusseren
 Faktor
s
 
auf den Körper des Beschwerdeführers. Es kann 
nach dem Gesagten
 offen bleiben, ob beim Beschwerdeführer im Anschluss an das Ereignis vom 28. Oktober 2011 eine in 
Art. 9 Abs. 2 UVV genannte 
Kör
perschädigung
 vorlag. 
Was der Beschwerdeführer dagegen unter Bezug
nahme auf die Rechtsprechung vor
bringt (Urk. 11 S. 3 f.), führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Denn seine Vor
bringen stehen wiederum unter der An
nahme des Vorliegens einer unkoor
dinierten Bewegung, wovon hier - wie oben ausgeführt - nicht auszugehen ist. 
4.3
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann