zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00705 · 2015-12-18 · de
Nach Rückweisung durch das hiesige Gericht und hernach polydisziplinärer Abklärung erweist sich die Renteneinstellung als rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00705
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender 
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
18. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
ist von Beruf Verkäufer 
und war zuletzt bei der 
Y.___
 im 
Z.___
 angestellt
 (
Urk. 
10/1)
. Am 24. Februar 2002 erlitt er beim Fussballspielen eine Distorsion des linken Knies und zog sich dabei eine vordere Kreuzbandruptur zu, welche am 26. April 2002 chirurgisch versorgt wurde. Der Heilungsverlauf entwickelte sich in der Folge ungünstig. Unter Hinweis darauf, dass er auch nach der Operation unter starken Schmerzen leide, meldete sich 
X.___
 am 16. April 2003 bei der 
Sozial
versiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 1
0
/2). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht und zog die Akten der Unfallversicherung (SUVA) bei. Nachdem die SUVA 
X.___
 gestützt auf ihre Abklärungen in somatischer wie psychi
atrischer Hinsicht mit Verfügung vom 6. September 2005 mit Wirkung ab 1. September 2005 eine Invalidenrente nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von 100 % zugesprochen hatte (nebst einer Integritätsentschädigung von 30 % für die or
ganischen Beschwerden; Urk. 1
0
/22), sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Verfügung vom 6. Dezember 2005 mit Wirkung ab 1. Februar 2003 ebenfalls eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % zu (Urk. 1
0
/26; zuzüglich Zusatzrente für die Ehegattin sowie 
Kinder
renten
).
1.2.
    
Im Oktober 2007 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein und 
hob
 die Rente mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012 auf Ende des der Zustellung folgenden Monats 
auf
 (
Urk. 
10/99). Die von 
X.___
 
hiegegen
 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht 
mit Urteil vom 1
6. 
Juni 2014 
in dem Sinne gut, als die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu ver
füge (Urk. 10/110; 
Prozess-Nr.
 IV.2012.00764). 
Die IV-Stelle veranlasste her
nach eine polydisziplinäre Expertise, die am 1
7. 
Februar 2015 vom 
A.___
 erstattet wurde (Urk. 10/128). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/132 ff.) hielt sie mit
 Verfügung vom 2
9. 
Mai 2015 sinngemäss an der Leistungseinstellung per Ende Juli 2012 (
zum Zustellungszeitpunkt 
vgl. 
Urk. 
10/102/7-16 
[
S. 2
]
) fest (
Urk. 
2, Überschrift, 
einleitender Satz
 und Abklärungsergebnis
).
1.3
    
Mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2015 hob die SUVA die Rente per 
1. 
Juni 2015 auf, woran sie auf Einsprache des Versicherten hin mit Entscheid vom 1
3. 
August 2015 festhielt. 
Die dagegen am 
1
5. 
September 2015
 erhobene Beschwerde wurde mit heutigem Urteil des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. UV.201
5
.001
83
).
2.
    
Mit Beschwerde vom 2
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
1) gelangte 
der Rechtvertreter von 
X.___
 an die IV-Stelle mit dem 
Begehren, die bisherige Rente auszu
richten. Zudem stellte er den Antrag, 
das Verfahren zu sistieren oder aber die Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich weiterzulei
ten. 
Nach telefonischer Rückfrage 
beim Rechtsvertreter 
(
Urk. 
5) 
übermittelte
 die IV-Stelle die Beschwerde 
am 2
9. 
Juni 2015 dem hiesige
n
 Gericht
 (
Urk. 
4).
 
Mit Eingabe vom 
8. 
Juli 2015 ersuchte der Beschwerdeführer beim Gericht um Sis
tierung des Verfahrens (Urk.
 
8). Am 2
6. 
August 2015 erging die Vernehmlas
sung der Beschwerdegegnerin mit Antrag auf Abweisung (
Urk. 
9)
. Mit Verfü
gung vom 9. September 2015 wurde das Sistierungsgesuch abgelehnt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort vom 2
6. 
August 2015 zugestellt (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Für die 
rechtlichen Erwägungen
 kann auf die 
Ausführungen
 im hiesigen Ent
scheid vom 1
6. 
Juni 2014 verwiesen werden (
Prozess-Nr. 
IV.2012.00764
;
 
Urk. 
10/110 
E.
 
1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung 
mit dem Ergebnis des 
A.___
-Gutachtens vom 1
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
2)
, wonach in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
. Sie führte in der Beschwerdeantwort 
vom 2
9. 
August 2015 
aus, mit der neu 
hinzu
gekom
menen Schulterproblematik
, die laut dem Gutachten
 Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit 
habe, 
bestehe eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen, die geeignet sei, den Invaliditätsgrad und somit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ein Revisionsgrund sei 
demnach
 gegeben, weshalb nach der Rechtsprechung eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs, mithin auch eine erneute ärztliche Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit zu erfolgen habe. Da im 
A.___
-Gutachten das Vorliegen einer 
somatoforme
n
 Störung ausgeschlossen worden sei, habe die 
in der Beschwerde
 zitierte neue Rechtsprechung betreffend psychosomatischer Leiden auf den vor
liegenden Fall keine Auswirkung
en
 (Urk.
 
9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt diesem Vorbringen sinngemäss entgegen
, es sei vor dem Hintergrund der in BGE 141 V 281 (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015) geforderten neuen Richtlinien für die psychiatrische Begut
achtung stossend, wenn eine Rente aufgehoben werde bevor diese Erkenntnisse von den zuständigen medizinischen Fachgesellschaften umgesetzt worden seien. Er verneinte die Beweiswertigkeit 
der 
gutachterlichen Einschätzungen
 in psy
chischer Hinsicht
. Im Weiteren bemängelte der Beschwerdeführer die Ermittlung des Invaliditätsgrades
. Zudem 
stellte 
er 
das Vorliegen eines Revisionsgrundes in Frage (
Urk. 
1). 
3.
    
Die 
A.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie FMH, Dr.
 
med. 
C.___
, Facha
rzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 sowie Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH
,
 stellten 
in ihrer Expertise
 vom 17.
 
Februar 2015 (
Urk. 
10/128) 
folgende
 Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S. 52):
1.
    
persistierende Knieschmerzen links mit/bei:
- 
Status nach traumatischer vorderer Kreuzbandruptur beim Fussballspielen am 2
4
.
 
Februar
 2002
- 
Status nach 
arthroskopisch
 assistierter vorderer Kreuzbandplastik mitte
ls frei
em Ligamen
tum 
patellae
-Transplantat am 2
6. 
April 2002
- 
aktuell unklarer 
residueller
 Schmerzsymptomatik
2. 
    
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinotica
 beidseits, rechtsbetont
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
massen die
 Gutachter
 
den nachfolgen
den
 Diagnosen zu (S. 52):
3.
    
i
nsulinpflichtiger D
iabetes mellitus Typ 1 mit/bei:
- 
Erstdiagnose
 
1992
- 
aktuell unter 
intensivierter Basis-Bolus-
lnsul
intherapie
 m
ässig eingestellt
- 
beginnender diabetischer 
N
ephrop
athie
 mit Mikroalbuminurie
- 
peripherer, 
rein sensibler Polyneuropathie
4.
    
e
ssentielle arterielle Hy
pertonie
5.
    
Hyperlipidämie
6.
    
p
sychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizier
ten Erkrankun
gen (ICD-10
 F54)
7.
    
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig l
eichte Episode (ICD-10
 F33.00)
 
    
Die Gutachter gaben an, i
m Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration habe eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ausgeschlossen werden können. Die Schmerzen stünden nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers. 
Vielmehr sei eine Selbstlimitierung erkennbar. 
Letztlich handle es sich um eine maladaptive 
Schmerzverarbeitung, die diagnostisch am ehesten unter der Rubrik psycholo
gische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten Krank
heiten (ICD-10 F54) zu kodieren sei. Des Weiteren liege noch eine leichte depressive Symptomatik vor. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei leicht ein
geschränkt, der Beschwerdeführer
 sei im Affekt leicht deprimiert. Er sei inner
lich leicht angespannt und die Vitalgefühle seien leicht herabgese
tzt. Hinweise für eine schwerer
(e)
 ausgeprägte depressive Episode gebe es nicht. Der Versi
cherte könne noch Freude empfinden. Er habe sich sozial nicht zurückgezogen, besuche etwa 
das Training sowie die Fussballspiele seines Sohnes 
oder gehe in den Laden seiner Frau und helfe
,
 zum Beispiel bei Übersetzungen. 
Insgesamt
 habe sich seit dem Jahr 2008 
in psychischer Hinsicht 
an der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers nichts Wesentliches verändert. Es liege kein psychiatrisches Leiden vor, das eine langfristige Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit mit sich bringen könne (S. 59 f.).
    
Im rheumatologischen Teilg
utachten berichtete 
Dr. 
B.___
 
von einem
 Versicher
ten in gutem Allgemeinzustand
, wobei er ein ostentatives Hinken wahrnahm
. 
Dr. 
B.___
 gab an, d
ie massiven Knieschmerzen auf der linken Seite seien bei ordentlich guter Funktion nicht erklärbar. Auffallend sei, dass bei dieser massi
ven Schonung der linken unteren Extremität keine muskuläre Atrophie im Bereich des 
Quad
r
izeps
 oder der Wade festzustellen sei. Auch den beidseits, rechts betont, und als extrem stark angegebenen Schulterschmerzen stehe nur ein mässig klinisch-pathologisch
er Befund gegenüber (S. 42 f.).
    
In ihrer Zusammenfassung gaben d
ie 
A.___
-Gutachter
 
an, der
 Beschwerdeführer 
sei 
unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde aus rheumatolo
gischer Sicht qualitativ in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Schwere kör
perliche sowie schulter- oder kniebelastende Tätigkeiten seien ihm nicht mehr zumutbar. 
Der Beschwerdeführer sei indes
 in einer vorwiegend sitzenden und wechselbelastenden leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne regelmässige Überkopfarbeiten und ohne dauerndes Arbeiten 
in stehender, gehender, kniender oder kauernder Haltung 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus internistischer und psychiatrischer Sicht bestehe keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. Aufgrund des insulinpflichtigen Diabetes seien Schichtarbeiten sowie Tätigkeiten als beruflicher LKW- oder Busfahrer nicht geeignet
 (S. 60)
.
    
Zur Frage nach dem zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit
 führten die Gutach
ter aus, retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass das hier formulierte Belastungsprofil, was die Einschränkungen von Seiten des linken Knies betreffe, seit 2002 bestehe.
 Ein ähnliches 
Zumut
barkeitsprofil
 sei bereits im Jahr 2004 vom SUVA-Kreisarzt Dr.
 med. 
E.___
 
formuliert und im Jahr 2010 vom SUVA-Orthopäden Dr.
 med. 
F.___
 bestätigt worden
 (S. 60 f.). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Verkaufsbe
rater
 in einem 
Z.___
 eines Warenhauses sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2002 dauerhaft zu 100
 %
 eingeschränkt (S. 62)
. D
as
 im Jahr 20
0
8 vom 
G.___
-Orthopäden postulierte CRPS liege hingegen nicht vor. Die Einschränkungen von Seiten der Schultern bestünden aktenkundig seit Sommer 2012 und seien damals von den Orthopäden der Balgristklinik als „
frozen
 
shoulder
“ gedeutet worden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe spätestens seit der Begutachtung 
durch das
 
G.___
 im Jahr 2008 keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr
 (S. 61)
. Aufgrund der Berichtslage 
und der aktuellen Untersuchung 
sei davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 mehrheitlich unter einer leichten depressiven S
ymptomatik gelitten habe
. Die Dauer der von Dr.
 
med. 
H.___
 im Bericht vom 
4. 
September 2012 
diag
nostizierten
 mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode sei aufgrund der Aktenlage nicht einschätzbar
 (S. 62)
. 
Nicht nachvollziehbar
 sei
en
 die im selben Bericht gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer 
somatoformen
 Schmerzstörung 
(S. 
61
)
.
4.
    
4.1
    
Bereits im rechtskräftigen Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
6. 
Juni 2014 wurde festgestellt, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos unrichtig war (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG
; 
Urk. 
10/110
), weshalb eine Neubeurteilung auch ohne wesentliche Veränderung der gesundheitlichen Situation möglich ist. 
Im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 hätte der Beschwerdeführer keinen rentenbegründenden Invaliditätsgrad erreichen können. 
Auf die diesbezüglichen Erwägungen kann an dieser Stelle verwiesen werden (E. 4). Zu prüfen blieb
 gemäss den Ausführungen des Gerichts
, wie es sich mit dem Gesundheitszustand sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aktuell – im Hinblick 
dar
auf
, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verändert habe, weshalb seine Rente zu revidieren sei -
 verhielt (E. 5).
4.
2
    
Die
 Expertise des 
A.___
 vom 1
7. 
Februar 2015 
beantwortet die Fragen nach dem
 aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
,
 dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie nach dem zeitlichen Verlauf
 umfassend
. Sie 
beruht auf fachärztlichen Untersuchungen in den massgebenden Disziplinen, berück
sichtigt die relevanten 
Vorakten
 wie auch die geklagten Beschwerden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse und in der Begrün
d
ung der Schlussfolgerungen ein. Damit liegt eine
 medizinische 
Expertise
 vor, welche die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidungs
grundlage
 rechtsprechungsgemäss
 vollumfänglich erfüllt (vgl. BGE 125 V 351 E.
 
3a). 
4.
3
4.
3
.1
    
Nicht einverstanden erklären konnte sich der
 Beschwerdeführer
 mit der psychi
atrischen Ei
nschätzung.
 Die vorgebrachten Einwände überzeugen
,
 wie die fol
genden Ausführungen zeigen
,
 aber nicht:
4.
3
.2
    
Nicht gefolgt werden k
ann dem Beschwerdeführer 
was sein
en
 grundsätzliche
n
 Einwand gegenüber nach altem Standard eingeholten psychiatrischen Gutach
ten betrifft. Zum einen spielt das in BGE 141 V 281 
zum
 Anforderungskatalog
 an psychiatrische Gutachten G
esagte bei de
r
 vorliegenden Fragestellung 
inso
weit
 
k
eine Rolle, 
als
 die Gutachter die Diagnose einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 gerade - und
 überzeugend
 -
 ablehnten. Zum anderen
 kann aus dem 
höchstrichterlichen Hinweis
, wonach bezüglich der Leitlinien der psychiatri
schen Begutachtung ein dringender Handlungsbedarf bestehe (E. 5.1.2), 
nicht
 geschlossen werden, dass vor dem Entwurf neuer Richtlinien ergangene 
schlüs
sige 
Gutachten
 ihren Beweiswert verlieren würden (vgl. auch BGE 141 V 281 E.
 
8).
4.
3
.3
    
Der Beschwerdeführer rügte weiter
, das
s
 bei der psychiatrischen Exploration 
keine Tests durchgeführt 
w
o
rden
 seien
 (
Urk. 
1 S.
 
2), was praxisgemäss nicht geeignet ist, die Beweiswertigkeit einer psychiatrischen Expertise in Zweifel zu ziehen. 
Es obliegt dem Gutachter zu entscheiden, ob er zur Befunderhebung 
test
psychologische
 Befunde beiziehen will (Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4.3)
. 
Für 
den Aussagegehalt einer Exper
tise ist 
dies nicht entscheidend. Massgeblich ist,
 ob sie in Kenntnis der 
Vorakten
 erging, inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a)
.
4.
3
.4
    
Nicht gefolgt werden kann auch dem Vorhalt
, 
wonach ein Obergutachten 
in Auftrag gegeben werden müsse
, da 
die psychiatrischen Gutachten der IV den psychiatrischen Gutachten der SUVA
 widersprechen würden
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 
Zutreffend ist
 zwar
, dass das 
A.___
-Gutachten von den 
Berichten
 des SUVA-Kreis
arztes 
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
aus den Jahren 2004, 2005 und 2008 
(vgl. 
Urk. 
10/
13
/
15
-
25
, 
Urk. 
10/
20
/
3-6
, 
Urk. 
10/35/4-9 und 
Urk. 
10/49/8
)
 
sowie von der Akteneinschätzung der SUVA-Ärztin 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, vom 3
0. 
März 2011 (
Urk. 
10/79
/4-8
)
, abweicht
. Dies taten bereits die 
G.___
-Gutachter 
in ihrer Expertise vom 3
1. 
Oktober 2008 (
Urk. 
10/49) 
sowie 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, der eigens wegen des Widerspruchs zwischen der Expertise von 
Dr. 
I.___
 
und dem 
G.___
-Gutachten mit einer 
erneuten fachärztlichen Begutachtung beauftragt 
worden war
, in sei
nem Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
10/52
, vgl. auch Urk. 10/81
)
. 
Letzt
lich ist es 
a
ber 
die 
schlüssige Darlegung
 
im Gutachten des 
A.___
, in Kenntnis sämtlicher Vorberichte
, die 
überzeugt
. So legten die 
A.___
-Gutachter 
nachvoll
ziehbar
 dar, dass die Diagnosekriterien für eine 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht erfüllt sind. Es lasse sich kein emotionaler Konflikt beziehungsweise 
k
eine psychosoziale Belastungssituation herausarbeiten, die schwer genug wäre
n
, um als entscheidender Faktor für das Entstehen beziehungsweise Aufrechterhalten der 
som
atoformen
 Schmerzstörung gelten
 zu können. Es komme weder zu spontanen Schmerzäusserungen noch zu schmerzbedingten Positionswechseln. Auch bei der Schmerzschilderung sei 
ein
 Leidensdruck 
nicht spürbar gewesen.
 Der Beschwerdeführer mache weder Therapien bezüglich der Schmerzen noch komme es zu vermehrten Arztbesuchen, letztere beschränkten sich auf unregel
mässige Konsultation
en
 beim Hausarzt zum Medikamentenbezug. Die Schmer
zen stünden nicht im Hauptfokus der Aufmerksamkeit
,
 es sei vielmehr eine Selbstlimitierung erkennbar. Diagnostisch handle es sich um eine maladaptive Schmerzverarbeitung, die am ehesten unter der Rubrik ICD-10 F54 zu kodieren sei (
Urk. 
10/128 S. 59). 
D
ie depressive Symptomatik betr
e
ff
end
 legten 
die Gut
achter
 unter Würdigung der 
Akten
lage und des Ergebnisses der aktuellen Untersuchung ebenfalls überzeugend dar, 
weshalb sie davon 
ausgingen
, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2008 mehrheitlich unter einer leichten depressiven Symptomatik
, welche die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einge
schränkt habe,
 gelitten habe (
Urk. 
10/128 S 62). 
Diese Einschätzungen überzeu
gen. Es besteht kein Anlass für weitere Abklärungen 
beziehungsweise für die Einholung eines Obergutachtens 
(antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 136 I 229 E. 5.3
).
4.
4
    
Mit dem 
A.___
-Gutachten ist 
rechtsgenüglich
 
erstellt, dass 
dem
 Beschwerde
führer im Revisionszeitpunkt 
(Juni 2012) 
wechselbelastende körperlich leichte bis mittelschwere sowie schulter- 
und
 knieangepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 zumutbar waren. Nicht geeignet sind wegen des insulinpflichtigen Diabetes Schichtarbeiten sowie Tätigkeiten als beruflicher LKW- oder Busfahrer.
5
.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 
eingeschränkten Arbeits
fä
higkeit
. 
Für den
 Einkommensvergleich 
ist 
der Zeitpunkt der 
Renten
einstellu
ng
 mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2012
 
massgeblich. 
5.2
    
Wie die nachfolgenden Ausführungen
 (E. 5.3)
 zeigen
,
 spielt es dabei
 betreffend
 das 
Valideneinkommen
 
keine Rolle
, ob auf die Lohnangaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers im Unfallzeitpunkt, der 
Y.___
, abgestellt wird, woraus 
für das Jahr 2012 
ein Lohn von Fr.
 
62‘582.-- resultierte 
(vgl. 
Urk. 
10/143
; hier 
bestehen 
allerdings gewisse Differenzen in den einzelnen über die Jahre hinweg erteilten Auskünfte, vgl. etwa 10/146 S. 2
)
,
 
oder 
auf die Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
. Bei einem Abstellen auf die Tabellenlöhne wäre in Anbetracht der abgeschlossenen zweijährigen 
Ausbildung im Detail
handel und dem
 im Unfallzeitpunkt offenbar bereits in Angriff 
genommenen dritten
 Lehrjahr
 der
 Medianlohn 
im
 Detailhandel bei Tätigkeiten, die Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzen, 
heranzuziehen
 (
LSE 
2010 Tabelle TA1 S
.
 27 
Ziff. 
47
). Der dort vermerkte Monatslohn im Betrag von 
Fr. 
5‘052.-- müsste sodann auf zwölf Monate hochgerechnet
 
sowie an die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit im Handel im Jahr 2012
 von 41,9 Stunden angepasst werden (
Die Volkswirtschaft 3/4
-
2015, 
A
ktuelle Wirts
chaftsdaten, 
S. 88 Tabelle B
 
9.2
). Unter Berücksichtigung der bei Männern zwischen 2010 und 2012 statt
gefundenen Nominallohnentwicklung
 
(Indexstand 2010: 
2150
, Indexstand 2012: 
2188
;
 Die Volkswirtschaft 3/4
-
2015, 
A
ktuelle Wirtschaftsdate
n, 
S. 89 Tabelle B
 
10.3
)
, 
resultierte ein Lohn von Fr. 64‘626.--
.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE her
angezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar
disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem 
wiederum 
zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E
. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) betrug der 
Median
lohn
 
der Männer im Jahr 2010 bei 40 Wochenarbeitsstunden Fr. 
4'901
.-- (LSE 2010 TA1 S. 26 TOTAL). Angepasst an die im Jahr 2012 betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41,
7 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 88 Tabelle B 9.2) und 
an 
die bis dahin eingetretene geschlechterspezifische Nominallohnentwicklung (
Nominallohnentwicklung Männer von 2010 bis 2012:
 Die Volkswirtschaft 3/4
-
2015 S. 89 Tabelle B
 
10.3
) ergibt sich für das Jahr 2012 ein Einkommen von Fr. 62‘395.15 (Fr. 
4'901
.-- x 12 : 40 x 41,
7 : 2150 x 2188
)
 bei einem dem Beschwerdeführer zumutbaren vollzeitlichen Arbeitspensum.
    
Der 
im Zeitpunkt der Renteneinstellung 36 Jahre alte Beschwerdeführer
, der 
im Alter von
 
16 Jahre
n
 in die Schweiz einreiste
 (
Urk. 
10/1)
,
 ist seit über 10 Jahren nicht mehr arbeitstätig. Es bestehen nicht nur Einschränkungen von Seiten des linken Knies, sondern zudem schulterbedingte Defizite. Darüber hinaus kann er keine Schichtarbeiten sowie Tätigkeiten als LKW- oder Busfahrer ausführen. 
Wenn man die Verweigerung eines Abzuges vom Tabellenlohn als unangemes
sen bezeichnen 
wollte
 (BGE 137 V 71 E. 5.1) erschiene es i
nsgesamt und unter Berücksichtigung aller Umstände 
höchstens
 
als gerechtfertigt, vom Tabellenlohn einen Abzug von 10
 %
 vorzunehmen 
(BGE 126 V 75), woraus 
ein 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 
56‘155.65
 resultiert
. Verglichen mit einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62‘582.-- (Variante zuletzt 
im Jahr 2002 
erzielter Lohn
, angepasst an die seitherige Lohnentwicklung nach Angabe der Arbeitgeberin
) 
ergibt
 sich ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 
10
 %
, verglichen mit dem 
herangezogenen 
Tabellenlohn 
„
Detailhandel
“
 im Betrag von Fr. 64‘626.-- 
ein solcher
 von 13
 %
.
    
Damit entfällt der Anspruch auf eine Invalidenrente, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli