zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01350 · 2017-08-14 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung. Bericht des Psychiaters ist nicht geeignet, um eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. (BGE 8C_664/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01350
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
14. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt 
ab
 dem 1. April 2000 
bei der 
Y.___
 AG als Bauarbeiter Strassen- und Tiefbau tätig. Am 11. April 2003 erlitt 
er während der Arbeit einen Autounfall 
als Beif
ahrer in einem
 Mannschaftstransporter
, bei dem er
 sich
 ein 
Halswirbel
säulendistorsionstrauma
 
zuzog
 (Urk. 10
/10/126, 10
/17/20). 
Wegen de
r
 Folgen dieses Unfalles meldete er sich am 14. Mai 2004 bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2). Mit Verfügung vom 30. März 2005 (Urk. 10/20) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch des Versicherten. 
In Gutheissung der dagegen 
erhobene
n
 Einsprache 
erfolgte 
mit 
undatiertem 
Einspracheent
scheid
 
(Urk. 10
/74) 
und Verfügungen vom 
1. 
März (Urk. 7/73) beziehungsweise 29. März 2010 (Urk. 7/78, 7/79, 7/80, 7/81) 
die 
Zusprache
 einer 
abgestuften 
Invalidenrente. Die 
ab 1. April 2004 zugesprochen
e ganze Rente wurde 
per 
1. Februar 2010 
auf eine 
unbefristete 
Dreiviertelsrente
 
reduziert
.
1.2
    
Im Januar 2011 (Urk. 10/84) leitete die IV-Stelle eine amtliche Rentenrevision ein und verfügte am 28. Juni 2012 (Urk. 10/104) die Einstellung der Invaliden
rente. Gleichentags teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass Kostengut
sprache für eine Potenzialabklärung während Eingliederungsmassnahmen erteilt werde (Urk. 10/106) und die Invalidenrente ab 
1. 
August 2012 
aufgrund der 
Teilnahme an Massnahmen zur Wiedereingliederung für die Dauer von maximal zwei Jahren weiter
hin 
ausgerichtet werde (Urk. 10/105). Am 28. September 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten den sofortigen Abbruch der 
Wieder
eingliederungsmassnahmen
 und die Einstellung der 
Dreiviertelsrente
 per 30. September 2012 mit (Urk. 10/116).
1.3
    
Am 25. Oktober 2012 (Urk. 10/118) meldete sich der Beschwerdeführer erneut 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an. 
Auf der Grundlage eines 
am 2. Juli 2013 erstattete
n 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2. Juli 2013 (Urk. 10/134) 
wies die IV-Stelle das 
Leis
tungsbegehren
 mit Verfügung vom 22. November 2013 (Urk. 10/151) ab.
 Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.
1.4
    
Unter Einreichung eines Berichts von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163) meldete sich der Ver
sicherte am 21. Juni 2016 (Urk. 10/164) ein weiteres Mal bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an. Mit Vorbescheid vom 26. Juli 2016 (Urk. 10/166) stellte die IV-Stelle dem Versicherten das Nichteintreten auf sein 
Leistungsbegehren in Auss
icht. Nachdem der Versicherte am
 8. September 2016 (Urk. 10/168) Einwände erhoben hatte, trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. November 2016 (Urk. 2) nicht auf die Neuanmeldung ein.
2.
    
Mit Beschwerde vom 2. Dezember 2016 (Urk. 1) 
beantragte der Beschwerdefüh
rer, die 
IV-Stelle
 sei zu verpflichten, 
auf das Leistungsbegehren einzutreten und 
medizinische
 Abklärungen
 vorzunehmen
. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und 
ersuchte um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bes
tellung einer
 
unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwä
lt
in 
Dr. 
Wyler
 
(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Am 30. März 2017 (Urk. 12) erstattete der Beschwerdeführer seine Replik. Mit Verfügung vom 5. April 2017 (Urk. 16) wurde 
dem Beschwerdeführer
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ih
m
 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 bestellt. Mit Schreiben vom 22. Mai 2017 (Urk. 17) teilte die Beschwerdegegnerin ihren Ver
zicht auf eine Duplik mit, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. Mai 2017 (Urk. 18) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 
IVV
 Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung
 im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das den von der Rechtsprechung umschriebenen Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung von Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).
    
2.
    
Die IV-Stelle ist mit der angefochtenen Verfügung vom 1. September 2016 (Urk. 2) nicht auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 21. Juni 2016 (Urk. 10/164) eingetreten. Damit beschränkt sich dieses Beschwerdeverfahren auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungsbegehren hätte eintreten müssen. 
3.
3
.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 1. 
November
 2016 (Urk. 2) begründete d
ie 
Beschwerdegegnerin 
das Nichteintreten auf die Neuanmeldung
 damit
, dass der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wes
entlich 
ge
ändert hätten (Urk. 2
 S. 1). 
In seinem 
Arztbericht 
vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163) beziehe sich 
Dr. 
B.___
 
unter anderem auf seine Vorbeurteilungen. Bereits in seinen früheren Berichten seien krankheitsfremde Faktoren bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden. Hingegen seien die geschilderten körperlichen Beschwerden miteinbezogen 
worden 
und 
habe man 
vorwiegend auf die subjek
tiven Klagen des Patienten abgestellt. Neue 
nachvollziehbare psychiatrische
 Befunde, welche eine richtungsweisende Verschlechterung plausibilisieren könnten, seien nicht vorhanden. Eine geänderte Rechtsprechung alleine stelle noch keinen Grund für eine neue Abklärung eines Leistungsanspruchs dar (Urk. 2 S. 2).
3.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, es treffe zu, dass eine geänderte Rechtsprechung für sich alleine keinen Grund für eine neue Abklä
rung des Leistungsanspruchs darstelle. 
Er
 habe sich jedoch nicht 
nur
 auf die geänderte Rechtsprechung gestützt, sondern hauptsächlich eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes geltend gemacht. Der ausführliche Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163) mache eine Verschlechterung aus
reichend glaubhaft. Die Beschwerdegegnerin sei jedoch nicht 
genügend
 auf den Inhalt dieses Berichts eingegangen (Urk. 1 S. 4).
 Aus dem Arztbericht habe ein
zig glaubhaft hervorzugehen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers, insbesondere sein Gesundheitszustand, verschlechtert hät
ten. Dass dies auch aus dem Arztbericht hervorgehe, werde von der 
Beschwer
degegnerin
 ignoriert
 
 (Urk. 1 S. 5).
    
In seiner Replik vom 30. März 2017 machte der Beschwerdeführer geltend, dass auf die RAD-Stellungnahme vom 18. Juli 2016 nicht abgestellt werden könne, da dieser eine Beurteilung eines psychiatrischen Berichts durch einen Anästhe
siologen zugrunde liege (Urk. 12 S. 4) .
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre einen Leistungsanspruch verneinende, rechtskräftige Verfügung 
vom 22. November 2013 (Urk. 10/151)
 grundsätzlich 
auf das vo
n
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 
erstattete 
rheumatologisch-psychiatrische 
Gut
achten vom 2. 
Juli 
2013 
(
U
rk. 
10
/134
) ab. 
Sie verneinte 
dabei
 das Vorliegen 
einer relevanten Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Überwindbarkeit der psychisch bedingten Einschränkungen (Urk. 10/152/2). 
    
Dr. 
Z.___
 stellte aus somatischer Sicht 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/134/9) und führte dazu aus, bei grosszügiger Einschät
zung könnte 
im Anschluss an den 
Autou
nfall vom 11. April 2003 eine 
zeitlich limitierte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
für wenige Monate begründet werden (Urk. 10/134/17).
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. 
A.___
 klagte der Beschwerde
führer über 
Kopf- und Nackenschmerzen als Folge des Autounfalls. Zudem leide er oft an sehr starken Rückenschmerzen und in der letzten Zeit entstünden auch Knieschmerzen. Er träume noch gelegentlich vom Unfall, habe diesen jedoch nie tagsüber wie eine Filmszene vor sich gesehen. Er ertrage kaum, dass er mit der Arbeitsstelle auch seine Rolle als Ernährer der Familie verloren habe, da dies zuhause oft zu Spannungen führe (Urk. 10/
1
34/40). Die Familie habe ihn darauf aufmerksam gemacht, dass er sich seit dem Unfall irgendwie verändert habe, wobei er oft ins Grübeln geraten sei, eine schlechte finanzielle Zukunft vor sich gesehen und mit de
n Lebensumständen gehadert habe. Er erhalte keine Invali
denrente mehr, was seine finanzielle Lage derart verschlechtert habe, dass er auf die Unterstützung der Kinder angewiesen sei, da ihn der Sozialdienst nicht unterstützen wolle. Er leide unter heftigen Schwindelanfällen, namentlich beim Bücken 
(Urk. 10/
1
34/41).
    
Dr. 
A.___
 nahm den Beschwerdeführer als mürrisch
,
 
dysphorisch
 und phasen
weise ablehnend wahr, wobei er insbesondere im Gespräch mit dem Dolmetscher auch mehrmals gut gestimmt gewesen sei und positiv reagiert habe (Urk. 10/134/42). Der Rapport sei aufgrund anfänglichen Misstrauens erst mit der Zeit besser herstellbar gewesen
. Der Gutachter stellte eine Sc
hmerzfi
x
ierung
, hypochondrische Befürchtungen und eine Schmerzausdehnung fest. Die Schmerzen hätten den Hauptfokus seines Interesses gebildet. Die durchgeführte Laborprognose 
habe
 im Referenzbereich liegende Medikamentenspiegel für die Präparate 
Zoloft
 und 
Tolvon
 
gezeigt. Diejenigen von 
Lyrica
 und 
Saroten
 seien unter und derjenige von 
Temesta
 über dem Referenzbereich gelegen 
(Urk. 10/134/
43
)
.
 
Dr. 
A.___
 
stellte eine psychosomatische Überlagerung der Schmerzen fest, weshalb er die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung stellte (Urk. 10/134/44). Zudem diagnostizierte er eine 
rezidi
vierende depressive Störung, seit 2013 
leichtgradige
 Episode (ICD-10: F33.0) und hielt finanzielle Schwierigkeit
en
 (ICD-10: Z59)
,
 
familiäre 
Probleme (ICD-10: Z63) sowie einen Verdacht auf schädlichen 
Temestakonsum
 (ICD-10: F13.1) fest. 
Dr. 
A.___
 stellte fest, dass 
grossteils
 überwindbare psychosomatische 
Beschwerden bestehen würden, welche nur teilweise eine Beeinträchtigung dar
stellten
 (Urk. 10/134/47). F
ür den Zeitraum zwischen 2008 und Ende 2012 
ging er 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % aus, welche seit Anfang 2013 
noch
 10 % 
betrage 
(Urk. 10/134/48).
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass 
zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werde. Die psychische Komorbidität führe zwischen 2008 und Ende 2012 zu einer Ein
schränkung in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit von 30 % und seit Anfang 2013 von 10 % (Urk. 10/134/21 f.).
4.2
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem
 mit der Neuanmeldung eingereichten Bericht vom 24. Mai 2016 
folgende Diagnosen
 (Urk. 10/163/13)
:
- 
chronifizierte
 depressive Verstimmung: Double Depression, das heisst Major Depression (nach DSM-IV-R) in Verbindung mit reaktiven Antei
len infolge von Schmerzen und anhaltenden p
sychosozialen Belastungen sekun
d
ä
rer Natur (ICD-10: F39, gegebenenfalls ICD-10: 
F33.9)
- 
Somatisierte
 Ängste beziehungsweise zeitweise Angstmanifestation im Rahmen vegetativer Dekompensation verbunden mit polymorphen Pho
bien und soziophobischen Elemente
n
 (ICD-10: F40.1/F40.2)
- 
Somatisierungsstörungen
 und Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne einer ängstlich fixierten Ohnmacht (ICD-10: F41.9)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F45.4/F45.8)
- 
Anzeichen einer posttraumatischen Belast
ungsstörung im Anschluss an ein
 Unfallgeschehen im April 2003 (ICD-10: F43.28)
- 
Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischem Konfliktpotenzial und operatio
naler Erlebensverarbeitung (ICD-10: F61.1/Z73.1)
.
    
Dr. 
B.___
 berichtete davon, dass der Beschwerdeführer niedergedrückt, gedämpft, gequält, in sich belastet und unfrei gewirkt habe. Die 
Grundstim
mung
 sei eher indifferent, schwer fassbar, dumpf und gequält geblieben. Der Affektausdruck sei in seiner Variabilität und Lebendigkeit deutlich reduziert und allgemein von geringer, eher undifferenzierter Spürbarkeit gewesen. Die affek
tive Ansprechbarkeit sei weitgehend verloren gegangen. Die Mimik im rund
lichen und gedunsen wirkenden Gesicht sei kaum noch rege und fast unwan
delbar (Urk. 10/163/3). Die Psychomotorik sei global gehemmt. Der Patient wirke müde, verbraucht und verlangsamt. Sein Denken sei inhaltlich vornehm
lich auf die Beschwerden und Beeinträchtigungen zentriert. 
(Urk. 10/163/4). Im Gespräch bleibe er nur bedingt aufmerksam. Die intellektuelle Flexibilität bezie
hungsweise die Anpassung
s
fähigkeit sei merklich alteriert und die Intelligenz 
kaum verlässlich einzuschätzen, wobei die Interaktionen eine eher einfache Strukturierung nahelegten (Urk. 10/163/5). 
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Anästhesie
 und Arzt des regionalen ärztlichen Diens
tes (RAD) der Beschwerdegegnerin, empfahl am 18. Juli 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin
,
 nicht auf die Neuanmeldung einzutreten (Urk. 10/165/2 f.). Er begründete dies damit, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 24. Mai 2016 vermerkt habe, er habe eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes nie nachvollziehen können, da sich die Befindlichkeit des Patienten kontinuierlich in Richtung einer Verschlechterung verändert habe. Die Annahme einer Verschlechterung stehe im Widerspruch zur rechtskräftigen Verfügung vom 22. November 2013, in der nicht mehr von einer deutlichen Depressivität ausgegangen worden sei. In seinem aktuellen Bericht beziehe sich 
Dr. 
B.___
 explizit auf seine Vorbeurteilungen. Es würden vorwiegend die sub
jektiven Klagen erwähnt. Die vom Gutachter 
Dr. 
A.___
 an den Vorberichten von 
Dr. 
B.___
 geäusserte Kritik bezüglich fehlender Berücksichtigung 
krank
heitsfremder
 Faktoren und Einbezug von Klagen somatischer Beschwerden gelte auch für den aktuellen Bericht
. Im Vergleich zu seinen Vorberichten neue und nachvollziehbare psychiatrische Befunde, die eine richtungsweisende Ver
schlechterung plausibilisieren könnten, fehlten im aktuellen Bericht (Urk. 10/165/3).
5.
    
5.1
    
Nachdem bereits im Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 davon ausgegangen wurde, der Beschwerdeführer sei in somatischer Hinsicht nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, 
wird auch 
im Rahmen der Neuanmeldung
 keine somatische Einschränkung geltend gemacht. Entsprechend bleibt zu prüfen, ob 
der
 Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 
24. Mai 2016 (Urk. 10/163) dazu geeignet ist, eine seit der Verfügung vom 22. November 2013 (Urk. 10/151) und damit im Vergleich zum vorgenannten Gutachten vom 2. Juli 2013 (Urk. 10/134) einge
tretene anspruchsrelevante Verschlechterung des
 psychischen
 Gesundheitszu
standes glaubhaft zu machen. 
5.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
in seiner Replik vom 30. März 2017 vor, es sei widersprüchlich, wenn einerseits dem Psychiater vorgeworfen werde, er würde auch somatische Beschwerde
n
 in seine Beurteilung einzubeziehen, andererseits aber beim RAD ein Anästhesist die Glaubhaftigkeit eines psychiatrischen Berichts beurteile (Urk. 12 S. 5).
    
Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden, da 
Dr. 
C.___
 als fachfremder RAD-Arzt keine medizinischen Befunde erhoben, sondern lediglich die vorhandenen Befunde gewürdigt hatte. Dies stellt eine Empfehlung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
2
bis
 IVG und 
Art. 
49 
Abs. 
1 IVV dar, wofür kein spezifischer Facharzttitel voraus
gesetzt wird (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1)
.
 
5.3
    
Anstatt gestützt auf das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 allfällige Veränderungen aufzuzeigen, beschränkte sich 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163) darauf, auf seine eigenen Vorberichte Bezug zu nehmen. So führte er etwa auf, dass in der Beobachtungszeit seit Mai 2006 keine Verbesserungen der Befindlichkeit aufgefallen seien. Dies steht im Widerspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Begutach
tung
 am 11. Juni 2013, wonach es
 
ihm 
im Anschluss an 
die Ende 2012 begon
nene stationäre Behandlung in der Psychiatrischen Klinik in 
D.___
 deutlich besser gegangen sei, was unverändert zutreffe (Urk. 10/134/41). Die Annahme einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes wurde nicht nur von 
Dr. 
A.___
 getroffen, sie 
wurde auch im Bericht der 
E.___
 AG vom 5. März 2013 (Urk. 10/134/29) festgehalten. Auf eine Ver
besserung 
wies
 zudem der Umstand hin, dass sowohl in diesem Bericht 
(Urk. 10/134/27)
, als auch in demjenigen 
des Hausarztes 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 10. Juni 2013
 (Urk. 10/134/25)
 
keine Depressionen mehr diagnostiziert wurden.
    
Trotz seines beträchtlichen Umfanges fallen 
überdies 
die Befunde im aktuellen Bericht von 
Dr. 
B.___
 knapp aus. Soweit 
Dr. 
B.___
 von einer 
bedingten
 Auf
merksamkeit des Beschwerdeführers 
im Gespräch 
berichtet
e
 (Urk. 10/163/4)
, wurde eine solche von 
Dr. 
A.___
 anlässlich der Begutachtung 
nicht festge
stellt (Urk. 10/134/42). Diese
 Feststellung
 
hatte 
Dr. 
B.___
 
jedoch 
bereits im Vorbericht vom 25. Oktober 2012 (Urk. 10/118/1)
 gemacht
, weshalb diese nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes hinweist
. 
Wie bereits der Gutachter Dr. 
A.___
 (Urk. 10/134/
43) stellte auch 
Dr. 
B.___
 fest, im Denken sei der Beschwerdeführer auf die Beschwerden zentriert gewesen (Urk. 10/163/4). Auch in Bezug auf die geklagten Schmerzen im Bereich von Kopf, Nacken und Rücken sowie der unte
ren Extremität ergab
 sich weder eine Ausbreitung des Schmerzgebiets noch der Schmerzfrequenz oder
 
-stärke (Urk. 10/134/40
, 10/134/2
, 10/163/4).
 Aufgrund der von Dr. 
B.___
 im ärzt
lichen Bericht vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163) 
genannten Befunde
 ist nicht von 
einer seit der
 Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 am 11. Juni 2013 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen.
 Dass sich 
die in 
die
sem 
Bericht gestellten Diagnosen von denjenigen in seinem letzten Bericht vom 25. Oktober 2012 (Urk. 10/118) wie auch von denjenigen von Dr. 
A.___
 im 
psychiatrischen Teilgutachten (Urk
. 10/134/43) unterscheiden, stellt 
damit 
lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts dar
, was nicht aus
reicht, um eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu begründen.
 
    
In seinem Bericht vom 25. Oktober 2012 ging 
Dr. 
B.___
 von einer Arbeitsfähig
keit von 10 bis 20 % aus (Urk. 10/118/3), in seinem 
Bericht vom 2
4. 
Mai 2016 
von einer solche
n von 10 % (Urk. 10/163/24). Dies spricht 
eben
falls gegen eine erhebliche Verschlech
terung des Gesundheitszustandes
. 
    
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Gutachter 
Dr. 
A.___
 feststellte, dass der Beschwerdeführer kaum Deutsch spreche und etwas Schweizerdeutsch verstehe, weshalb der Übersetzer praktisch ständig im Einsatz gewesen sei (Urk. 10/134/43). Aus diesem Grund beurteilte der Gutachter die Behandlung durch einen deutschsprachigen Psychiater als ungünstig und wies darauf hin, dass auch 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 24. Mai 2011 
erwähnt 
habe, dass öfters hartnäckiges Nachfragen zur Verifizierung einer Aussage notwendig sei. Auch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe bemerkt, dass eine adäquate Behandlung nicht durchzuführen gewesen sei. 
Nicht zuletzt habe
 der Hausarzt in seinem Bericht vom Juni 2013 darauf hinge
wiesen, dass eine Verständigung mit dem Patienten recht schwierig geblieben sei, weshalb 
Dr. 
A.___
 eine muttersprachliche psychiatrische Behandlung als 
noch nicht genutzte 
therapeutische Möglichkeit aufführte (Urk. 10/134/45). Der Beschwerdeführer 
selber hatte
 sich 
gegenüber 
Dr. 
A.___
 
dahingehend
 geäussert
, dass die Gespräche mit dem Psychiater 
Dr. 
B.___
 aufgrund seiner schlechten Deutschkenntnisse etwas limitiert seien. Oft könne er sich nicht aus
drücken und verstehe auch nicht alles, was der Psychiater sage (Urk. 10/134/41). Die eingeschränkte Verständigung zwischen Psychiater und Patient schränkt die Aussagekraft des Berichts von 
Dr. 
B.___
 zusätzlich ein.
5.4
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Replik geltend, der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin für ihre Beschwerdeantwort zunächst eine Fristerstreckung verlangt hatte und danach mehrere Tage vor Fristablauf auf eine materielle Stellungnahme verzichtete, sei bei der Entscheidung zu berücksichtigen (Urk. 12 S. 2 f.). 
Inwiefern dies berücksichtigt werden soll
te
, hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. E
s
 ist denn auch nicht nachvollziehbar
, inwiefern dieser Umstand von Bedeutung sein sollte für die in diesem Beschwerdeverfahren zu klärende Frage, ob der vom Beschwerdeführer eingereichte Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/
163
) Anhaltspunkte für die Annahme einer rentenrelevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes liefert.
5.5
    
Mit Verfügung vom 22. November 2013 (Urk. 10/151) wurde ein Rentenan
spruch
 
auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 0 % verneint. Da auf eine 
Neuanmel
dung nur einzutreten ist, wenn eine anspruchserhebliche Änderung des Sach
verhaltes glaubhaft gemacht wird, und ein Rentenanspruch erst ab einem 
Inva
liditätsgrad
 von 40 % besteht, wären Hinweise auf eine seither ein
getretene erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes erforderlich. 
S
olche 
können 
dem eingereichten Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom 24. Mai 2016 (Urk. 10/163)
 nicht entnommen werden
. Da, was zwischen den Parteien unbe
stritten ist, die neue Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen für sich allein keinen Neuanmeldungsgrund darstellt (BGE 141 V 585 E. 5),
 
ist 
die IV-Stelle zu Recht nicht a
uf die Neuanmeldung eingetreten
. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 7
00.-- als ange
messen. 
Weil die Beschwerde abzuweisen ist,
 sind die Kosten de
m
 Beschwerde
führer
 aufzuerlegen
.
 
Z
ufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung 
werden diese 
einstweilen auf die 
Gerichts
kasse 
genommen
.
6
.
2
    
Der
 une
ntgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Wyler
, steht eine Prozessentschädigung 
zulasten der Gerichtskasse 
zu
. 
Die Entschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festzusetzen. Für die Schwierig
keit einer Streitsache ist nicht
 massgebend
, ob die sich im konkre
ten Fall stellenden Tat- oder Rechtsfragen für einen Parteivertreter neuartig sind oder nicht. Der Schwierig
keitsgrad einer Streitsache ergibt sich nicht aus der subjektiven Berufserfahrung eines Rechtsvertreters und seinen individu
ellen Rechtskenntnissen, sondern objektiv aus der Komplexität des zu beur
teilenden Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen sowie aus dem Umfang des zu bearbeitenden 
Akten
materials
. Bei der Beurteilung des Arbeits- und Zeitaufwands darf der Sozial
versicherungsrichter nach ständi
ger Rechtsprechung auch beachten, dass der Sozialversicherungsprozess, im Unterschied zum Zivilprozess, von der 
Unter
suchungsmaxime
 beherrscht wird, wodurch in zahlreichen Fällen die Tätigkeit des Anwalts erleichtert wird. Diese soll nur insoweit berücksichtigt werden, als 
sich der Anwalt bei der Erfüllung seiner Aufgabe in einem vernünftigen Rah
men hält, unter Ausschluss nutzloser oder
 
sonstwie
 überflüssiger Schritte 
(BGE 114 V 87 E. 4b, Urteil des Bundesgerichts I 30/03 vom 22. Mai 2003 
E. 6.2).
    
Mit Honorarnote vom 30. März 2017 (Urk. 13) machte Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler einen Zeitaufwand von 14,16 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 124.30 gel
tend.
    
Der geltend gemachte Aufwand von 8,17 Stunde
n für Instruktion, 
Aktenstu
dium
, 
Beschwerderedaktion 
und Orientierung des Mandanten 
erweist sich als zu hoch. Für die Instruktion 
erwe
ist 
sich insbesondere 
aufgrund des sehr beschränkten Verfahrensthemas ein Aufwand von 0,5 Stunden angemessen. Da Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler die Akten bereits aus 
dem 
Verwaltungsverfahren bekannt waren und sich im vorliegenden Fall keine schwierigen juristischen Fragen stellen, 
erweist sich 
ein Aufwand von 4
,5 Stunden 
für Aktenstudium und die Redaktion der Beschwerdeschrift 
von 7 Seiten 
als 
angemessen. 
Nach
dem die Beschwerdegegnerin auf eine materielle Beschwerdeantwort verzichtet
 hatte
, 
ist
 ein Aufwand von 4,83
 Stunden
 für nochmaliges Aktenstudium, Redaktion der Replik un
d Orientierung des Mandanten 
zu hoch. Für das Stu
dium der Beschwerdeantwort und des Feststellungsblattes zum Beschluss vom 1. November 
2016 
(Urk. 10/172) sowie die Redaktion eine
r
 entsprechende
n
 Replik ist ein Aufwand von 
2
 Stunde
n
 zu berücksichtigen. Unter Berücksi
chti
gung des Umstandes, dass für die Substantiierung der prozessualen Bedürftig
keit lediglich eine Bestätigung des Sozialamtes (Urk. 6) sowie die Angabe, dass 
die 
Verfahrenskosten 
namentlich nicht durch eine Rechtsschutzversicherung getragen werden (Urk. 14)
, erforderlich war, erweist sich die pauschale Berück
sichtigung des 
Weiteren
 während des Beschwerdeverfahrens angefallenen Auf
wandes im Umfang von einer Stunde als angemessen. Damit ergibt sich ein gesamthaft zu berücksichtigender zeitlicher Aufwand von 
8
 Stunden.
 
Dies ent
spricht unter Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- einem Honorar von Fr. 1‘
76
0.--.
    
Zudem wurden 
Barauslagen 
im Betrag von Fr. 124.30, bestehend aus Port
o
-
kos
ten im Betrag von Fr. 35.30 sowie Fotokopien im Betrag von Fr. 89.--
 
geltend gemacht. Während die Portokosten im angeführten Umfang 
nach
-
vollziehbar
 sind
,
 
gilt 
die
s
 
für die 
Fotokopien im Betrag von Fr. 89.-- 
nicht
:
 Dies würde bei einem zu entschädigenden Stückpreis von 50 Rappen pro Kopie 178 Fotokopien entsprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 30/03 vom 22. Mai 2003). Seit der Aktenzustellung im Verwaltungsverfahren (Urk. 10/162) 
ist die Notwendigkeit 
ein
es solchen
 Kopieraufwand
es
 
nicht ersichtlich, weshalb 
die zu 
entschädigen
den Kopierkosten 
ermessensweise 
auf Fr. 30.-- festgelegt
 werden
. 
Damit sind Barauslagen von insgesamt Fr. 65.30 (Fr. 35.30
 
+
 
Fr. 30.--) zu berücksichtigen.
    
Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 8 % resultiert eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr.  1‘
971.30
 (1,08 x [Fr. 1‘
76
0.-- + Fr. 65.30]).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler, Frauenfeld,
 
wird mit 
Fr. 
1'971
.
30
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli