zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00540 · 2024-08-16 · de
KTG-Gutachten überzeugt, keine auch nur geringen Zweifel, Abweisung (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00540
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
16. August 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Artan Sadiku
Meier Sadiku Law Ltd
Eigenheimweg 10, 6010 Kriens
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982
 und alleinerziehende Mutter eines im Dezember 2018 geborenen Kindes
,
 arbeitete ab Oktober 2020 in einem 100
 
%-Pensum als Pfle
gehelferin bei der 
Y.___
 GmbH (Urk. 10/13/1). Sie
 
meldete sich am 8.
 
Novem
ber 2021 unter Hinweis auf Schmerzen in der Wirbelsäule
 und den Beinen sowie
 
eine seit 13. Oktober 2021 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
. Die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversicherung 
bei (Urk. 
10/
22
, 
Urk.
 
10/30
)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
10/37; Urk. 10/43
) 
verneinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
18. September 2023 
eine
n
 
Leistungs
anspruch
 (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte 
erhob am 1
8
. 
Okto
ber 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
18. September 2023
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
rückwirkend per
 1
5
. 
April
 202
2
 eine ganze 
Invalidenr
ente 
aus
zu
richten
. Eventualiter sei 
die Sache zwecks Neubeurteilung 
an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Es sei ihr für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 27.
 
Novem
ber 2023 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Mit Gerichtsverfügung vom 6. Dezember 2023 wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen (Ur
k. 11). Am 12. April 2024 reichte die Beschwerde
führerin
 ihre Replik ein 
und hielt an ihren Anträgen fest 
(Urk. 16). Mit Duplik vom 22. Mai 2024 hielt die Beschwerde
gegnerin
 ebenfalls
 an ihre
m
 Antr
ag
 fest (Urk. 19)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 23. Mai 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 November 2021 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Mai 2022 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 in 
der angefochtenen Verfügung aus (Urk. 
2
)
, dass 
die medizinischen Abklärungen ergebe
n
 hätten, 
dass 
der 
Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Pensum von 50 % zumutbar sei
.
 
E
ine angepasste Tätigkeit könne sie jedoch im Umfang von 100 % ausüben (S. 1). Aus medizinisch-theoretischer Sicht könne die Beschwerdeführerin somit ein rentenaussch
l
iessendes Einkommen erzielen. Es bestehe kein Anspruch auf IV-Leistungen. Für die Stellensuche sei das regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zuständig (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass
 
die Beurteilung
 
des 
Z.___
, auf welche die Beschwerdegegnerin ihren Ent
scheid stütze (S. 8),
 nicht den gesetzlichen Anforderung
en an eine seriöse Begutachtung 
genüge
. Die 
Beschwerdegegnerin 
habe es 
aus nicht nachvollzieh
baren Gründen 
unterlassen
, ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen. Zur genaue
n
 Berechnung 
des Invalideneinkommen
s
 dränge es sich auf, ein aktuelles polydisziplinäres Gutachten einzuholen, welche
s
 die Frage einer allenfalls ver
bleibenden 
Rest
arbeitsfähigkeit klär
e 
(S. 6)
.
 
Die Beschwerdeführerin sei selbst in eine
r 
ihren
 Leiden angepassten beruflichen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Sämtliche Ärzte 
seien
 von einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 
höchstens 50 % 
ausgegangen
 (S. 7). Auf das Gutachten de
s
 
Z.___
 könne darüber hinaus nicht abgestellt werden, 
weil 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem letzten Bericht vom 7.
 
November 2022 rapide verschlechtert habe. Zusätzlich 
habe 
es 
die Beschwerdegegnerin 
unterlassen, aktuelle ärztliche Berichte einzu
holen sowie bestehende zu berücksichtigen (S. 8). Weiter sei der Invaliditätsgrad nicht 
ordnungsgemäss mittels Einkommensvergleich
s
 
ermittelt worden (S. 9).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort aus (Urk. 9), dass 
der beschwerdeweise neu eingereichte Arztbericht nichts an der Beurteilung zu 
ändern vermöge. In Bezug auf den geltend gemachten Rentenanspruch gelte es zu berücksichtigen, dass ein solcher erst nach Ablauf der einjährigen Wartezeit 
entstehen 
könne (S. 1). Vorliegend habe die Wartezeit im Oktober 2021 begonnen und sei folglich erst im Oktober 2022 abgelaufen, weshalb ein Rentenanspruch ab 15. April 2022 ausser Betracht falle (S. 2). 
Der 
Einkommensvergleich sei per 1.
 
Oktober 2022 vorzunehmen, wobei 
aus der Gegenüberstellung der massgeb
lichen, 
in der Beschwerdeantwort 
näher dargelegten Vergleichseinkommen ein
 Invalidität
s
grad von 
12 % 
resultiere 
(S. 2).
2.4
Die Beschwerdeführerin 
bestritt 
in der Replik
 (Urk. 16), dass
 
die ärztlichen 
Sprechstunden-
Berichte lediglich Diagnosen 
anführten und
 keine Arbeitsun
fähigkeit
en respektive keine funktionellen Einschränkungen darlegten
.
 
Die Tatsache, dass der RAD-Arzt die Beschwerdeführerin nach dem Bericht vom 7.
 
Novem
ber 2022 und trotz drastischer Ver
schlechterung ihres Gesund
heitszustands nie persönlich untersucht habe, mindere den Beweiswert 
dessen
 Berichte erheblich (S. 3)
. 
In A
nb
etracht der Tatsache, dass si
c
h die Beschwer
degegnerin nicht mit 
dem beschwerdeweise eingereichten Bericht von Dr. 
A.___
 zufrieden gegeben habe, sei ein weiterer Arztbericht vorgelegt worden, welcher die Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf begründe 
und eine berufliche Umschulung in einem Pensum von maximal 50 % darlege 
(S. 5)
.
Die Berechnung des Einkommens sei falsch vorgenommen worden. Es werde bestritten
,
 dass die Beschwerdeführerin ein derart hohes Einkommen erzielen könne
. Zur g
en
auen Berechnung des Invalideneinkommens der Beschwerde
gegnerin sei 
es
 unerlässlich, ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tät
i
gkeit 
zu
 ermitteln. 
Wäre 
ein qualifiziertes Gutachten eingeholt oder
 
der medizinisch
e
 Sachverhalt korrekt erhoben 
worden
,
 so
 wäre die Beschwer
degegner
i
n zweifellos zum gleichen Schluss gekommen wie alle anderen beteilig
ten Ärzte, nämlich zu einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 6-7). Zudem sei das 
Valideneinkommen
 zu tief angesetzt (S. 7)
.
2.5
Die Beschwerdegegnerin führt
e
 in ihrer Duplik aus (Urk. 19), dass die ange
fochtene Verfügung vom 18. September 2023 datier
e
 und für die Beurteilung des Gesundheitszustand
es
 dieser Zeitpunkt massgebend sei. 
S
oweit sich die neu eingereichten Arztberichte, welche nach Verfügungserlass datier
t
en, zum Gesund
heitszustand bis zu diesem Zeitpunkt äusser
te
n, 
enthielten
 sie keine neuen Diagnosen, Befunde oder bisher unberücksichtigt gebliebene
n
 Tatsachen
, weshalb sich am Resultat der angefochtenen Verfügung nichts änder
e
.
3.
3.1
P
D
 Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
 und Rheumatologie,
 und Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 
Z.___
, 
hielt
en
 in 
ihrem 
Bericht 
vom
 
5. April 2022 
zu H
ä
nden der Kranken
taggeldversicherung
 
zur am 31. März und 1. April 2022 durchgeführten funk
tions
orientierten medizinischen Abklärung (FOMA
;
 
Urk. 10/22/6-20)
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht 
fest (S.
 
2
)
:
- 
Lumbospon
d
ylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
Anamnestisch und klinisch objektiv Verdacht auf systemisch-entzündlich-rheumatisches Geschehen, bei anamnestisch rheumatoide
r
 Arthritis
Die Beschwerdeführerin 
habe angegeben
, dass sie in einer psychotherapeutischen Behandlung bei Frau 
D.___
 sei. 
D
ies sei bisher nicht in den Akten und wahrscheinlich auch der Krankentaggeldversicherung nicht bekannt gewesen.
 Es empfehle sich, di
e
 Berichte dieser Therapeutin bzw. Psychiaterin einzuholen. Vermutlich bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 
3
). 
Rein gestützt auf die Aktenlage, die rheumatologisch-orthopädischen Berichte der 
Klinik E.___
, die keine Funktionsangaben enth
ie
lten, sei eine abschliessende Beurteilung nicht möglich. 
Eine EFL-Funktionsbeurteilung sei nicht möglich
 gewesen
 (vgl. dazu: S. 13)
. Es sei davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin derzeit eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit bestehe bzw. 
psychiatrische Probleme im Vordergrund ständen (S. 
3
).
 Rein medizinisch-theoretisch, gestützt auf die Angaben 
im 
rheumatologisch-orthopädischen Bericht und d
ie
 anderen Bericht
e
 
(
vgl. Aktenanamnese, Urk. 10/22
/
12-13), 
soll
t
e die Beschwerdeführerin rein rückenbedingt eine leichte wechselbelastende Tätigkeit, allenfalls mit vermehrten Pausen bei einer Schmerzkumulation von zwei Stunden
,
 
 
zu 
75
 
% durchführen können. Dies jedoch nur, wenn aktuell keine aktive entzündlich-rheumatologische Erkrankung vorliege, welche bei den aktuellen, klinischen Befunden dringend vermutet werde. Es sei dringend eine entsprechende rheumatologische Abklärung zu veranlassen (S. 4).
 
3.2
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Innere Medizin, hielt in seinem 
B
ericht vom 13. Juli 2022 (Urk.
 
10
/25) folgende Diagnosen fest (S. 6):
- 
Chronische 
Lumboischialgie
 rechts mit Verstärkung seit Mitte 2020
- 
Chronisches 
zerviko
vertebrales
 Schmerzsyndrom mit Verst
ä
rkung Mitte 2020
- 
Asthma bronchiale
- 
Verdacht auf mittelschwere depressive Episode
- 
Scapulad
y
sk
i
nesie
 rechts
- 
Chronische 
R
hi
nosinusitis
 mit 
Polyposis
 
nasi
- 
Pollinosis
- 
Craniomand
i
buläres Syndrom
- 
Verdacht auf atopische Dermatitis und Handekzem
Die Beschwerdeführerin sei seit 13. Oktobe
r
 2021 bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (S. 2). In einer angepassten Tätigkeit s
ei
 sie ein
e
 bis zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig (S. 5).
3.3
3.3.1
PD 
Dr
. 
B.___
 
vom 
Z.___
 
erstattete am 
7.
 
November 2022 
unter Einbezug der Ergebnisse einer fachärztlichen psychiatrisch-psychopathologischen und einer verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen Begutachtung (vgl. nachfol
gende E. 3.3.2) 
ein Gutachten 
zu H
ä
nden der Krankentaggeldversicherung (Urk.
 
10
/30/4-24)
.
 
Er stellte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 2)
:
- 
Chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom rechtsbetont
- 
Diskopathie der unteren beiden Lendenwirbelsäulensegmente und etwas 
über das altersentsprechende hinausgehende degenerative Veränderungen
- 
Anamnestisch, klinisch und auf der Basis vorliegender bildgebender Befunde ohne typische Argumente für eine entzündlich rheumatische Erkrankung
- 
Seit 2020 objektiv und strukturell-organisch ohne wesentliche Progredienz
Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mass PD Dr. 
B.___
 folgenden Diagnosen bei (S. 2): 
Dysfunktionelles
 Krankheitsverhalten, Schmerzausweitung mit formal aktuell Erreichen der 
Fibromyalgiekriterien
, leichte 
dysthyme
 affektive Veränderungen ohne psychiatrische Diagnose nach ICD-10 bei fehlenden Hin
weisen auf relevante Funktionsminderung
 oder
 neurokognitive Beeinträchtigun
gen, jedoch mit subjektiv erhöhtem Krankheitserleben, Asthma bronchiale, 
Hallux
 valgus beidseits, klinisch Verdacht auf 
Hüftimpingement
 beidseits und leichtes Unterschenkel- und Knöchelödem rechtsbetont. Eine vorübergehende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von vier Wochen nicht übersteigend habe die 
Polyposis
 
nasi
 mit operativem Eingriff vom 10. August 2022 nach sich gezogen.
Ein nochmaliges
 natives MRI der Lendenwirbelsäule habe keine Veränderung gegenüber 2020 gezeigt bei bekannten hauptsächlich in den unteren beiden 
Segmenten prominenten degenerativen Veränderungen und ohne Progredienz der 
neuroforaminale
n
 Einengungen oder der Spinalkanalstenose (S. 2-3).
Im Rahmen der 
neuropsychiatrisch-verhaltenspsychologisch
en
 und leistungsphy
sio
lo
gischen Abklärung habe eine psychiatrische Erkrankung, insbesondere 
eine 
depressive Störung mit funktionellen Auswirkungen wie auch neurokognitive Beeinträchtigungen
,
 nicht bestätigt werden können. Bei sonst guter Leistungs
bereitschaft und Konsistenz bei den Testungen habe eine deutliche Diskrepanz der subjektiven Wahrnehmung und der objektiven Wertung der Problematik bestanden (S. 3).
Es beständen weder anamne
s
tisch noch klinisch Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung und trotz diesbezüglicher nicht vollständiger Abklä
rung (natives LWS-MRI) ergäben sich keine zwingenden Anhaltspunkte 
für eine 
entzündlich-rheumatische Erkrankung. Eine Aggravation könne aktuell nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Sowohl aus rheumatologischer wie auch aus neuropsychiatrischer Sicht bestehe aber eine ausgeprägte sub
jek
tive Überbe
wertung im Vergleich zur 
f
achärztliche
n Sicht der Gesundheitsproblematik (S. 3).
 
Das 
Fibromyalgiesyndrom
 beeinflusse da
gegen die Arbeitsfähigkeit unter Mitbe
rücksichtigung der 
ausführlichen und konzisen 
neuropsychiatrischen Einschät
zung 
mit Hinterlegung der typischen Indikatoren 
nicht (S. 3.)
Das Zumutbarkeitsprofil entspreche seltenen mittelschweren, manchmal bis oft leichte
n
 wechselpositionierte
n
 Tätigkeiten mir nur kurz dauernden Arbeiten und ergonomischen Haltungen. Gehen und Sitzen könn
t
e
n
 bei Möglichkeit zu Unterbrechungen grundsätzlich uneingeschränkt ausgeübt w
e
rden. Stehen dürfte unter Berücksichtigung der strukturellen Veränderungen auf manchmal beschränkt werden. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könn
t
e bei einer Ganztages-Präsenz
 mit
 
zwei Stunden vermehrten Pa
usen
 sowi
e
 
unter Berücksichtigung 
eine
r
 zusätzliche
n
 Leistungsminderung von 25 %
 ausgeübt werden, was einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 % entspreche. Eine angepasste Tätigkeit wie oben beschrieben sei der 
Beschwerdeführerin
 aus rheumatologischer Sicht 
und 
unter Berücksichtigung des neuropsychiatrischen Berichts 
auch 
aus neuropsychiatrischer Sicht ganztags zumutbar (S. 4).
 
3.3.2
In der psy
ch
iatrisch-
psychopathologische
n
 
und 
verhaltensneurologisch-leis
tungs
psychologischen Untersuchung (Urk. 
10
/30/13
-
27) 
von
 
Dres
. 
m
ed. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
H.___
, Fachärztin FMH Neurologie, 
wurde befundet, dass der Antrieb nicht
 herabgesetzt sei. 
D
er affektive Rapport sei gut herstellbar. Die affektive Modulations- und Resonanzfähigkeit sei höchstens leichtgradig vermindert bei milder 
dysthym
-dysphorischer Stim
mungs
lage
, 
jedoch ohne erhebliche depressive Beeinträchtigung bei guter Ich-Stärke und guter allgemeiner Reagibilität und 
Spontanreaktivität
 (S. 7).
Der persönlichen Anamnese der 
Beschwerdeführerin 
sei zu entnehmen
,
 dass weder traumaassoziierte Belastungen in der Vergangenheit noch neurologische oder 
psychiatrische Vorerkrankungen mit Krankheitswert oder Störungscharakter vorlägen. Sie befinde sich seit Februar 2022 in regelmässiger fachpsychiatrischer Behandlung mit einer aktuellen Sitzungsfrequenz von einmal pro Woche (S. 9). Im Rahmen der klinischen Exploration lasse sich 
kein relevantes 
depressogenes
 St
ör
ungsbild objektivieren
. Die Beschwerdeführerin zeige zwar eine thematisch 
erhöhte
 
affektive Ansprechbarkeit sowie eine Schmerzlimitation, weswegen sie wiederholt aufstehen müsse. Ihre Gedankengänge seien aber kohärent und ihre Angaben sehr detailliert. Über den gesamten Verlauf der Exploration seien keine Antriebs-, keine Initiations- und keine 
Inpulskontrollstörungen
 sowie keine 
anderw
ei
tigen
 affektpathologischen Störungsbilder feststellbar
 gewesen
. Die berufsbezogene verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Abklärung ergebe im kognitiven Bereich unter 
Berücksichtigung eines prämorbid mittleren Leistungsprofil
s
 eine durchwegs intakte kognitive Leistungsfähigkeit. Ein depressionsassoziiertes neurokognitives Ausfallmuster sei nicht obje
k
tivierbar 
(S.
 
10).
Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Aktuell lasse sich keine relevante Einschränkung feststellen. Es bestehe eine relevante Diskrepanz zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Allta
g
s
aktivitätsspektrum, 
das
 aber nicht durchgehend limitiert sei
 (S. 10).
3.4
RAD
-Arzt
 Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie
 des Bewegungsapparates
, 
führte in seiner Stellungnahme vom 7. Dezember 2022 aus 
(Urk. 
10
/36/3-6)
, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
folgender 
somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
, einschliesslich einer sich daraus ablei
tenden, gewissen Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit (S. 5):
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechtsbetont bei:
- 
Diskopathie der beiden unteren LWS-Segmente und etwas mehr als altersentsprechenden degenerativen Veränderungen
- 
Ohne typische Zeichen einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung
- 
Seit 2020 objektiv und strukturell-organisch ohne wesentliche Progredienz
Dieser Gesundheitsschaden sei weitestgehend stabil. Zusätzlich fänden sich Zeichen eines 
dysfunktionellen
 Krankheitsverhaltens sowie der Schmerzauswei
tung mit formalem Erreichen der 
Fibromyalgiekriterien
, was aber aus versiche
rungsmedizinischer Sicht keine Einschränkung der funktionellen Leistungs
fähigkeit begründe.
In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vo
m
 13. Oktober 2021 bis 9. September 2022 vollständig und ab 10. September 2022 bis auf weiteres zu 50 % arbeitsunfähig. Für eine optimal angepasste Tätigkeit bestehe ab 10. Sep
tember 2022 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, allerdings retrospektiv mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit bereits von Anfang an (10/2021
;
 S. 5).
3.
5
Dipl. Ärztin
 
D.___
 
von der 
J.___
 
führte in ihrem Bericht vom 5. April 2023 zum Gutachten 
der 
Dres
.
 
G.___
 und 
H.___
 aus (Urk. 
10
/45), dass 
sie die Einschätzung einer nur leicht/mittelgradigen angegebenen Einschränkung der Beschwerdeführerin nicht teile. 
Diese 
sei wegen depressionsbedingten 
Konzen
trations
- und Gedächtnisstörungen bei administrativen Aufgaben eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit über einem Jahr in einem sehr belastenden, zermürbenden Rechtsstreit mit dem Kindsvater
 um die Alimente und 
das 
Besuchsrecht. Sie habe deswegen starke finanzielle Sorgen, das Geld reiche kaum, was massgeblich mit zu ihrer depressiven Stimmungslage beitrage (S. 1).
Die psychiatrische Einschätzung, wonach
 aus
 psychiatrisch
er Sicht
 keine Ein
schränkungen beständen, werde nicht geteilt. Die Beschwerdeführerin zeige Symptome einer mittel-/
schwergradigen 
Depression (Ein- und Du
r
chschlaf
störungen, Anhedonie, Schwermut, Ängste, Zukunftsängst
e
, Selbst
w
ertprob
lematik, Appetitverlust, Libidoverlust, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Hoffnungslosigkeit). Sie diagnostiziere eine schwer
e
/mittelgradige depressive Episode (S. 2). Sie sehe eine aktuelle Teilleistungsfähigkeit von 30 % in der bisherigen Tätigkeit, wobei 
die Beschwerdeführerin 
mit den somatischen Beschwer
den aktuell zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einem angepassten Beruf sei sie zu
 10 %
 
mit Versuch der Steigerung bis 20 % arbeitsfähig
 (S. 3)
.
Die Begutachtung habe im Juli und November 2022 stattgefunden und gebe nicht die aktuelle Situation wieder. Aufgrund des Entscheids der Krankentag
geld
versicherung habe sich ihre Symptomatik nochmals massiv verschlechtert, so dass eine erneute Evaluation notwendig sei
 (S. 3). 
3.6
Dr. med.
 
K.___
, Assistenzarzt Manuelle Medizin von der 
Klinik E.___
,
 führte in seinem Bericht 
vom 19. Juni 2023 (Urk. 10/47/1-2)
 
folgende Diagnosen auf
 (S.
 
1)
:
- 
Chronische primäre Schmerzen des Bewegungsapparates, EM mehrjährig
- 
Verdacht auf stressinduzierte Hyperalgesie
- 
Risikofaktoren: 
burn-out
 Symptomatik, entwicklungsgeschichtlich Trau
m
atisierungen
- 
DD zusätzliche Radikulopathie/Claudicatio spinalis
Die Beschwerdeführerin leide unverändert an Schmerzen
 des Bewegungs
apparates. Im Zentrum ständen dabei Schmerzen mit Ausstrahlung in Richtung Oberschenkel beidseits. Nachts erwache sie bei Positionswechsel
n
 aufgrund dieser Schmerzen, weshalb der Nachtschlaf seit längerem nicht erholsam sei (S. 1). 
Hinweise auf eine rheumatologische Grunderkrankung lägen keine vor. Eine darunterliegende Radikulopathie respektive Claudicatio spinalis bezeichnete Dr. 
K.___
 als möglich. 
Sie stimmten d
er behandelnden Psychiaterin zu und 
würden 
einen Therapiebeginn mit einer 
co
-
analgetisch wirksamen Substanz 
empfehlen
. Die Beschwerdeführerin habe zugestimmt, die Therapie mit 
Duloxetin
, 
welches Präparat
 sie nur einzelne Male eingenommen habe, bei Verträglichkeit 
für zumindest zwei Monate einzunehmen
 (S. 2)
. 
Bezüglich der Erwerbsfähigkeit 
sprach sich Dr. 
K.___
 in Beantwortung von Fragen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin
 
mit Schreiben vom 18. Januar 2024 für 
ein qualifiziertes medizinisches Gutachten 
aus, wobei er eine Tätigkeit ohne schwere Belastung des Achsenskeletts 
anführte
,
 
s
olange der muskuläre Hartspann nicht suffizient
 
auftrainiert
 sei und die Schmerzen nicht kontrolliert seien. Schmerzimpulse würden bei einer stressinduz
i
erten Hyperalgesie früher und bisweilen stärker wahrgenommen. Die Eingliederung in eine passende Arbeitsumgebung sei prognostisch positiv und wertvoll 
(
Urk. 17/11 
S. 2).
3.7
Dr. 
I.___
 nahm am 23. August 2023 neuerlich Stellung und verneinte aufgrund der 
aktuellen 
Aktenlage Hinweise auf eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit seit der Begutachtung durch das 
Z.___
 (Urk. 10/49/3-4).
Die RAD-Ärztin Dr.
 
med. 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
nahm am 25. August 2023 dahingehend Stellung, dass 
die von 
dipl.
 Ärztin 
D.___
 postulierte mittelschwere bis schwere Depression 
durch keine nachvollziehbaren Befunde untermauert werde. Eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen, eine neuerliche Begut
achtung nicht notwendig. Nachvollziehbar sei dagegen die ausführlich geschil
derte schwere psychosoziale Belastungssituation (Urk. 10/49/4-5).
3.8
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 
M.___
 führte in Bezug auf das MRI HWS, LWS sowie Hüfte rechts nativ vom 23. Januar 2024 
(Urk. 17/12) 
aus, dass eine Nervenläsion ausgeschlossen sei. Es bestehe keine Indikation für eine Dekompression der lumbalen Wirbelsäule. Aufgrund der chronischen 
Lumboischialgie
 mit Rückenschmerzen sei die Beschwerdeführerin bis auf 
W
eiteres nur 50 % arbeitsfähig in angepasster Arbeit, eine Umschulung für eine Buchhaltung wäre sinnvoll (S. 1).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 auf eine Invalidenrente. In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwer
degegnerin in erster Linie auf 
den 
RAD-Stellungnahme
n
 von Dr. 
I.___
 und Dr.
 
L.___
, die wiederum insbesondere auf das zuhanden des Krankentag
geldversicherers erstellte vertrauensärztliche Gutachten
 de
s
 
Z.___
 Bezug n
ehmen
. Rechtsprechungsgemäss kommt sowohl de
n
 RAD-Stellungnahme
n
 als auch dem Gutachten 
de
s
 
Z.___
 der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Fest
stellungen zu, weshalb sich die Frage des Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2022 vom 23. Mai 2022 E. 3.2 mit Hinweis
 auf BGE 145 V 97 E. 8.5
; vgl. auch vorstehende E. 1.
5
). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass reine Aktenbeurteilungen wie dieje
nigen des RAD praxisgemäss beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3 mit Hinweisen).
4.
2
4.2.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
 
    
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
4.2.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.2.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikato
ren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.3
4.3.1
    
Bezüglich des Gesundheitszustands de
r
 Beschwerdeführer
in
 aus somatischer Sicht
 
ist unbestritten, dass 
in der Hauptsache 
ein
 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom besteht (
v
gl. Urk. 
10
/30/5; Urk.
 10
/47). Wie 
PD 
Dr. 
B.___
 unter Bezug
nahme
 auf ein nochmaliges natives MRI der Lendenwirbelsäule 
nach
voll
ziehbar 
ausführte, 
war seit 2020 
keine Progredienz der 
neuroforaminalen
 Einengungen oder der Spinalkanalstenose 
eingetreten 
(Urk. 
10
/30/5-6). Zude
m
 bestehen weder anamne
s
tisch noch klinisch Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung. Es bestehen auch keine Hinweise auf ein radikuläres Rei
z- oder Ausfallsyndrom
. Die
 gemäss Angaben der Beschwerdeführerin insbesondere
 ins rechte Bein, teilweise bis in den Fuss ausstrahlenden Schmerzen wie auch die Taubheitsgefühle im Bereich Oberschenkel/Leiste (Urk. 10/30
/10 f.
) konnte PD Dr. 
B.___
 
nicht abschliessend einer
 objektivierbaren Ursache zuordnen
. Vielmehr 
ging er
 im Ergebnis von einem Schmerzverar
beitungs
syndrom in Form einer Fibromyalgi
e
 aus
. Bei dieser Befundlage kam
 PD Dr.
 
B.___
 
nachvollziehbar
 zum Schluss, dass das diagnostizierte chronische 
lumbospondylogene
 Syndrom unter Berücksichtigung der mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen längerfristige Anpassungen hinsichtlich des Zumut
barkeitsprofil
s
 der Beschwerdeführerin bedürfe, nicht aber hinsichtlich der zeitlichen Präsenz (S. 3). 
    
Dass er den bereits in einem MRI vom 18. August 2021 festgestellten degene
rativen Veränderungen im Bereich C5/C6 (vgl. Urk.
 
10/30
/9
) und dem in den Akten dokumentierten 
zervikothorakalen
 und -
zephalen
 Schmerzsyndrom (Urk.
 
10/22/34 f.) keine Bedeutu
ng für die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin beimass
, k
orrespondiert mit der anamnestisch geschilderten Beschwerdelage, gemäss welcher die Beschwerden im Nacken und den Schultern nicht vordergründig und wenig stabil seien (Urk. 10/30/11). Im Bericht von Dr.
 
K.___
 vom 19. Juni 2023 wurden denn auch zervikale Beschwerden noch nicht einmal angeführt (Urk. 10/47). 
    
Insofern 
legte 
PD Dr. 
B.___
 
im Rahmen der Beurteilung der objektivierbaren somatischen Einschränkungen das Augenmerk zu Recht auf die 
lumbospon
dylogenen
 Beschwerden 
und leitete 
schlüssig her, dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen, mittelschweren Tätigkeit als SRK Pflegehelferin 
zu 50 % arbeits
fähig ist
. E
ine angepasste Tätigkeit
 ist
 hingegen unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofil
s
 
gemäss der gutachterlichen Einschätzung
 wie auch der
jenigen des RAD
 
ganztags zumutbar (S. 4
; Urk. 10/36/5-6
)
. 
Soweit PD Dr.
 
B.___
 dem diagnostizierten 
Fibromyalgiesyndrom
 unter Hinweis auf die ausführliche und konzise Beurteilung von Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 sowie die derselben 
hinterlegten Indikatoren und die ausgeprägte subjektive Krank
heits
überzeugung der Beschwerdeführerin eine mehr als leichte Beeinträchtigung absprach (Urk. 10/30/6), 
schloss sich der RAD-Arzt Dr. 
I.___
 mit Blick auf das gutachterlich festgestellte 
dysfunktionelle
 Krankheitsverhalten der Beschwerde
füh
rerin auch dieser Einschätzung an (Urk. 10/36/5-6; vgl. auch nachfolgende E.
 
4.
4
)
, was schlüssig erscheint
.
4.
3.2
    
Dagegen vermögen 
die Berichte der behandelnden Ärzte
, entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (E. 2.2),
 
keine Zweifel zu erwecken. 
So ging Dr. 
K.___
 i
m Bericht vom 19. Juni 2023 im Wesentlichen ebenfalls von der gleichen Diagnose wie 
PD 
Dr. 
B.___
 
aus 
und 
er erhob
 auch keine andere
n
 Befunde
. Auch Dr.
 
K.___
 konnte die hauptsächlich im Bereich der lumbalen Wirbelsäule lokali
sierten Schmerzen mit Ausstrahlungen ins rechte Bein und Taubheitsgefühlen keiner abschliessenden Ursache zuordnen und sprach sich für einen Verdacht auf eine stressinduzierte Hyperalgesie 
(vgl. Urk. 
10
/47)
, mithin eine gesteigerte Schmerzempfindlichkeit
,
 aus (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 269
. Auflage, Berlin/Boston 2023,
 S. 774
)
. Das erwähnte MRI LWS nativ 
vo
n
 Juli 20
22 war 
PD 
Dr. 
B.___
 
bereits 
bekannt 
und wurde in seine gutachterliche Beurteilung miteinbezogen 
(vgl. 
U
rk.
 
10
/30/
10
). Auch
 
im 
spätere
n
 Bericht 
von Dr. 
K.___
 
vom 18. Januar 2024 (
Urk. 17/11
), 
der 
im 
Ü
brigen er
st
 nach 
V
erfügungserlass datiert, weswegen er grundsätzlich in diesem Verfahren nicht zu berücksichtigen 
ist
 (
BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis), 
finde
n
 sich keine abweichende
n
 Befunde
.
 
Soweit Dr. 
K.___
 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit ohne schwere Belastung des Achsenskelettes 
anführt 
(S. 2), 
korres
pondiert dies 
zudem 
mit
 dem Zumutbarkeitsprofil von 
PD 
Dr. 
B.___
 
(vgl.
 
E
.
 
3.3.1
)
.
    
In Bezug auf den Bericht von Dr. 
A.___
 
vom 3. März 2024 
(Urk. 17/12) ist bezüglich de
r Befunde zum
 MRI HWS, LWS sowie Hüfte rechts nativ vom 23.
 
Janu
a
r 2024 ebenfalls zu erwähnen, dass diese nach der angefochtenen Verfügung 
datieren
 (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Immerhin 
wurde fest
gehalten, dass keine Nervenläsion und keine Indikation für eine Dekompression der lumbalen Wirbelsäule best
ünden
 (S. 1)
.
 
Auch führte Dr. 
A.___
 einzig die chronische 
Lumboischialgie
 mit Rückenschmerzen als funktionell einschränkend an, was
 nicht auf eine Verschlechterung der funktionellen Leistungsfähigkeit seit der Begutachtung durch das 
Z.___
 bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids schliessen lässt
.
    
Schliesslich
 gilt es auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, weshalb die 
abweichende Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit durch Dr. 
A.___
 für sich allein keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung aufkommen lässt
.
4.3.3
    
V
or diesem Hintergrund sind die Berichte der behandelnden Fachpersonen nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an 
den
 Beurteilungen 
von PD 
Dr. 
B.___
,
 Dr. 
G.___
, Dr. 
H.___
 
und 
des RAD
 
zu wecken. Hinzu kommt, dass weder Dr. 
A.___
 noch Dr.
 
K.___
 aufzuzeigen vermochten, aufgrund welcher konkreten Funktionseinschränkungen es de
r
 Beschwerdeführer
in
 verunmöglicht sein sollte, einer leidensadaptierten Erwerbstätigkeit 
uneingeschränkt 
nachzugehen.
4.4
4.4.1
    
Hinsichtlich des 
psychischen 
Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin 
schlossen 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 
gestützt auf 
ihre
 Anamneseerhebung, die Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung und damit gestützt auf allseitige Untersuchungen (Urteil des Bundesgericht
s
 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E.
 
3.3) das Vorliegen eine
s 
depressogene
n
 Störungsbild
es
 oder anderer affekt
pathologischer Störungsbilder
 
in Kohärenz mit der neuropsychologischen Beurteilung aus 
(Urk. 
10
/30 S. 10).
    
Dabei setzten sie sich 
mit den von der Rechtsprechung definierten Standard
indikatoren auseinander (E. 4.2.2). So wurde in Bezug auf 
die Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 der psychiatrische Befund der Beschwerdeführerin beschrieben (
Urk. 
10
/30 
S. 
7
).
 Dieser war jedoch 
weitgehend 
unauffällig: 
Der 
affektive Rapport 
war 
gut herstellbar und der Antrieb nicht herabgesetzt. 
Es gab keine Hinweise für Gedächtnis- und Merkfähigkeitsstörungen. 
Die affektive Modulations- und 
Resonanzfähigkeit
 war höchstens leichtgradig vermindert bei milder 
dysthym
-dysphorischer Stimmungslage (S. 7). Vor diesem Hintergrund konnte auch kein depressionsassoziiertes 
neurokognitives Ausfallmuster objek
ti
viert werden (S. 10).
 Das deckt sich mit de
n
 subjektiven 
Beschwerdeschilderungen
 der Beschwerdeführerin, wonach 
bei ihr Dauerschmerzen lumbal im Vordergrund ständen
, nicht aber psychische Beeinträchtigungen
 
(
vgl. 
S. 4)
. 
4.4.2
    
Zudem wurde die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Mini-ICF-APP abgebildet
 und zeigten sich die berufsrelevanten
 Fähigkeits
dimensionen allesamt nicht limitiert (Urk. 
10
/30 S. 10-11). 
Darüber hinaus konnte aus neuropsychologischer Sicht eine intakte kognitive Leistungsfähigkeit festge
stellt werden (S. 11).
    
Auch wurde von den Gutachtern die Ressourcenseite der Beschwerdeführerin gewürdigt. Die Beschwerdeführerin wohne mit ihrer Tochter
 in einer 2.5-Zimmer
wohnung. Sie
 stehe zwischen 5:00 und 5:30 Uhr
 auf, da ihre Tochter so früh 
wach werde. Sie frühstücke mit der Tochter. Anschliessend gehe sie 
zwischen 10:00 
und 16:00 Uhr 
mit ihr auf den Spielplatz 
oder in
s Schwimmbad
, oft in Begleitung einer Nachbarin. Später erledige sie Haushaltsarbeiten und koche. Am Abend esse sie mit ihrer Tochter und bringe sie zu Bett. Anschliessend lese sie 
n
och und schreibe ihre Gedanken auf (S. 5). Wie 
die Beschwerdeführerin
 weiter 
a
ngab, erledig
t
 sie den Haushalt und die Einkäufe selber so gut es gehe. Sie habe engen Kontakt zu den Eltern und ihrer Familie sowie zu zwei guten Freundinnen und zu den Nachbarn (S. 6).
    
Mit Blick auf diesen geregelten Tagesablauf
, 
das 
entsprechende Aktivitätsniveau
 und die intakten sozialen Kontakte 
erweist sich 
die 
gutachterliche
 Schluss
folgerung, dass eine relevante Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv fehlenden leistungseinschränkenden Befunden (S. 11) 
bestehe, 
nachvollziehbar hergeleitet. 
4.4.
3
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass d
ie
 Gutachter in nachvoll
ziehbarer Art und Weise die funktionellen Einschränkungen der Beschwerde
führerin schlüssig und widerspruchsfrei hergeleitet ha
be
n
. Die Schlussfolge
run
gen de
r
 Gutachter, wonach keine 
Diagnose und folglich keine 
Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht besteht, vermag namentlich auch mit Blick auf 
die
 Auseinandersetzung mit den praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren zu überzeugen.
 
Soweit 
PD Dr. 
B.___
 
mit Blick 
auf die Ressourcenprüfung durch Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 
auch der diagnostizierten Fibromyalgie keinen massgeblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk.
 
10/30/6), 
trägt auch die
se
 Schlussfolgerung den normativen Vorgaben 
hinreichend
 Rech
nung.
4.
4.4
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, 
vermag keine auch nur gering
en
 Zweifel an der Einschätzung der psychiatrisch-verhaltensneurologischen Ein
schätzung zu begründen
.
 
    
Die Beurteilung von 
dipl.
 Ärztin 
D.___
 vermag die gutacht
er
liche Einschätzung schon mangels 
psychiatrischer 
Facharztausbildung nicht in Frage zu stellen. 
Eine fachpsychiatrische oder -psychologische Behandlung fand offensichtlich bis anhin nicht statt; die medikamentöse Behandlung beschränkte sich auf den Einsatz einer Medikation mit 
Cymbalta
 (Einnahme ein- bis zweimal die Woche) zur Schmerzmodulation (Urk. 10/31/16 und Urk. 10/30/21)
. Eine eigentliche antidepressive Medikation fand trotz angeblich mittelschwerer bis schwerer depressiver Befundlage nicht statt
, was den Leidensdruck durch eine depressive Störung doch massgeblich in Frage stellt
. 
In ihrer Stellungnahme
 zum Gutachten 
vom 5. April 2023 
(Urk. 
10
/45)
 
wies
 
dipl.
 Ärztin 
D.___
 sodann
 auf den
 von der Beschwerdeführerin als zermürbend beschriebenen Rechtsstreit mit dem 
Kindsvater um die Alimente und 
die 
finanziellen Sorgen
 der letzteren
 hin, welche sich massgeblich auf die von 
der 
Behandlerin
 
als schwer bis mittelschwer beurteilte depressive Stimmungslage auswirkten (Urk. 10/45 S. 1)
; dies indes,
 ohne diese psychosozialen Belastungen bei der Beurteilung der funktionellen Einschränkungen auszuklammern. Soweit aber soziale Belastungen direkt nega
tive funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2).
 
Im Übrigen 
erwähnte die Beschwerdeführerin die schwierige psychosoziale Situation 
ebenfalls 
gegenüber Dr. 
G.___
 (vgl. Urk. 
10
/30/16). 
Darüber hinaus 
empfahl
 
dipl.
 Ärztin 
D.___
 
angesichts der 
kognitive
n
 Einschränkunge
n
 
der Beschwer
deführerin 
eine entsprechende Testung (
Urk. 10/45/
2). Offenbar hat sie das Gutachten Dr.
 
H.___
s
 nicht 
eingehend 
studiert, denn eine solche verhaltens
neurologisch-leistungspsychologische Testung wurde bereits gutach
ter
lich durch
geführt (Urk.
 
10
/30
/25-27), wobei eine intakte kognitive Leistungsfähigkeit festgestellt wurde (Urk. 
10
/30/23). Was 
schliesslich 
die von 
dipl.
 Ärztin
 
D.___
 erwähnte Verschlechterung im November 2022 anbelangt (S. 3), liefert sie hierfür keine Befunde. 
Insgesamt vermag dieser Bericht somit 
ebenfalls 
keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu 
schüren
 und bietet keinen Anlass für weitere Abklärungen.
4.5
    
Zusammengefasst ist dementsprechend erstellt, dass die Beschwerdeführerin im streitgegenständlichen Zeitraum
 ab Oktober 2021
 
(Beginn Wartezeit: Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) 
bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des gutachterlichen Belastungs
profils (
E. 3.3.1)
 zu 100 % arbeitsfähig war
. 
    
Weitere medizinische Abklärungen erscheinen nicht notwendig, da davon 
zumindest für die Zeit bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
5.
    
Was 
die erwerblichen Auswirkungen
 des Gesundheitszustandes anbelangt,
 ergibt sich 
in Bezug auf den frühestmöglichen Rente
n
beginn
 (Ablauf Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG im Oktober 2022)
 
unter Berücksichtigung der Nominal
lohnentwicklung bis 2022 (
vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominal
lohnindex Frauen [T 39]
) 
ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr.
 
63'522.70
 
(Fr.
 
63’050
.-
 im Jahr 2021 [Urk. 
10
/13
/4-5; 
13 x Fr. 4'850.--
] 
: 2801 x 2822). Für die Bestimmung des Invalideneinkommen
s
 ist die Lohnstrukturerhebung 202
0
, TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 massgebend, was unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit 
und der Nominallohnentwicklung 
einem Invalideneinkommen von Fr. 
54’222.90 
(Fr. 
4'276 
x 
12 :
 40 x 41.7
 : 2784 x 2822
) entspricht. Dabei resultiert ein IV-Grad von gerundet 1
5
 %, was selbst unter Berücksichtigung eines
 Abzuges vom Tabellenlohn - wofür es vorliegend ohnehin keine Hinweise gibt - einem rentenausschliessenden IV-Grad entspr
icht
.
    
Die IV-Stelle verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente 
somit 
zu Recht.
 Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Artan Sadiku
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone