zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00098 · 2022-06-01 · de
Re-Reluxation vorgeschädigter Schulter ohne strukturelle Begleitverletzung, nur vorübergehende Verschlimmerung Vorzustand


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00098
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
1. 
Juni 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Elips
 
Life
 AG
Gewerbeweg 15, 9490 Vaduz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin
 Rechtsanwälte
Klausstrasse
 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1991
 geborene 
X.___
 arbeitet seit 
1. 
Nov
ember 2016 bei der Y.___ AG, Z.___
, als Reisespezialist und ist über die Arbeitgeberin bei der 
Elips
 
Life
 AG obligatorisch unfallversichert
. Mit am 2
6. 
März 2019 bei der U
nfallversicherung eingegangener
 Schadenmeldung (vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
15/1-73 S. 1) teilte die A
rbeitgeberin mit, 
der Versicherte 
habe 
sich am 1
5. 
 
März 2
0
19 in Kamtschatka (Russland) auf der Skipiste beim Snowboarden eine Verrenkung der linken S
chulter zugezogen 
(
Urk. 
15/1). Die Erstbehandlung in der 
Klinik A.___
 vom 2
1. 
März 2019 
führte zur Diagnose einer traumatischen Re-Reluxation Schulter links mit 
anteriorer
 
Glenoidfraktur
 infolge Snowboardsturz
es
 vom 1
5. 
März 2019 bei Status nach konservativ therapierter Re-Luxation Schulter links am 
1. 
Februar 2016 bei Status nach 
arthroskopischer
 Schulterstabilisierung links mit Bank
art-
Repair
 und Kapselraffung vom
 1
5. 
April 2014 
(
Urk. 
15
/4 S.
 1). Am 1
5. 
April 2019 unterzog
 sich 
der Versicherte 
einer offenen Schulterstabilisation nach 
Latarjet
 (
Urk. 
15/9). 
Auf Stellungnahmen der beratenden Ärztin vom 2
9. 
April 2019 (
Urk. 
15/11 S. 2) und vom 1
6. 
Oktober 2019 (
Urk. 
15/39 S. 2) 
hin 
wurden die medizinischen Akten unter anderem durch eine
 vertrauensärztliche
 Aktenbeurteilung 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Zertifizierter M
edizinischer
 Gutachter SIM, 
Ver
trau
ens
arzt SGV
,
 vom 2
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
15/55
)
 ergänzt
. Mit Verfügung vom 1
0. 
De
zember 2020 teilte die Unfallversicherung dem Versicherten mit, dass die medi
zinischen Unterlagen dem beratenden Arzt vorgelegt worden seien und gemäss dessen B
eurteilung der Status quo sine beziehungsweise ante am 2
5. 
März 2019 erreicht worden sei, weshalb die Versicherungsleistungen per 2
6. 
März 2019 ein
gestellt würden (
Urk. 
15/66). Die Einsprache des Versicherten (undatiert, Ein
gangsdatum 
5. 
Januar 2021, 
Urk. 
15/67) wies sie mit Entscheid vom 2
9. 
März 2021 unter Beilage der versicherungsmedizinischen Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 ab (
Urk. 
2, zur beigelegten Stellungnahme: vgl. S. 9).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
8. 
Mai 2021 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Verpflichtung der Beschwerdegeg
nerin zur weiteren Kostentragung, eventualiter sei die Sache zu erneuter Abklä
rung zurückzuweisen oder ein orthopädisches Gerichtsgutachten einzuholen. Da noch in Abklärung sei, ob sich die Krankenkasse 
kulanterweise
 
an den
 nicht gedeckten Heilungskosten beteilige, ersuchte der Beschwerdeführer um vorläufige Verfahrenssistierung
, da er 
diesfalls
 die Beschwerde zurückziehen werde 
(
Urk. 
1 S. 1). 
Die m
it Verfügung vom 2
0. 
M
ai 2021 angeordnete Sistierung des Verfah
rens (
Urk. 
4) wurde am 1
7. 
August 2021 nach Mitteilung des Beschwerdeführers 
vom 2
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
7) aufgehoben und das Verfahren fortgeführt (
Urk. 
8). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 2
2. 
November 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14 S. 3), worüber der Beschwerdeführer am 2
4. 
November 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16).
 Eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers vom 2
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
17) wurde der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
April 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden – 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine 
anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
-
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl. Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_608/2015 vom 1
7. 
Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis). Auf Aktenberichte kann abgestellt werden, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
lichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht
 (vgl. SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63; Urteil des Bundesgerichts 8C_183/2020 vom 2
2. 
April 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung per 2
6. 
März 2019 zufolge Erreichens des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante im angefochtenen Entscheid 
gestützt auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 2
7. 
Mai 2020, wonach sich 
der Knochenverlust im Bereich des 
Glenoids
 der vorgeschädigten linken Schulter überwiegend wahrscheinlich durch das Ereignis vom 
1. 
Februar 2016 eingestellt habe und gemäss Operationsbericht vom 1
5. 
April 2019 das Ereignis vom 1
5. 
März 2019 keine strukturelle Verschlimmerung verursacht habe. Letzteres habe lediglich eine vorübergehende 
Verschlimmerung 
verursacht. Grund für die Operation vom 1
5. 
April 2019 sei die richtunggebende Schädigung infolge des Ereignisses vom 
1. 
Februar 2016 nach traumatischer Erstluxation am 2
4. 
Januar 2014 mit folgender Instabilität und operativer Sanierung am 1
5. 
April 2014 sowie Reluxation infolge Snowboardsturzes am 
1. 
Februar 2016 mit konservativer The
rapie und fortwährend ungenügender Stabilität. Der Terminierungszeitpunkt und damit der 
S
tatus quo 
sine
 
vel
 
ante 
sei mit der Konsultation vom 2
5. 
März 2019 erreicht worden, da der Einsprecher an diesem Tag gegenüber der 
Klinik A.___
 berichtet habe, dass er in der Schlinge keine Schmerzen mehr habe und keine Analgetika mehr einnehmen müsse (
Urk. 
2 S. 7 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend,
 es gehe nicht an, dass
 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungseinstellung lediglich zehn Tag
e
 nach dem Unfall angesichts der Komplexität des Falles auf eine Beurteilung 
ihres beratenden Arztes stütz
e, welche
r
 
zwar zertifizierter Gutachter, aber kein 
Facharzt für Orthopädie sei. Bestritten werde insbesondere, dass aus dem Opera
tionsbericht vom 1
5. 
März 2019 ersichtlich sei, dass das Ereignis vom 1
5. 
März 2019 keine erneute strukturelle Verschlimmerung verursacht habe
. Es werde ver
kannt, dass der Unfall vom 1
5. 
März 2019 zur Operation geführt habe und es gelinge der Beschwerdegegnerin nicht, das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfallereignisses vom 1
5. 
März 2019 zu beweisen, nachdem sie zuerst den Leistungsanspruch anerkannt habe. Im Weiteren stelle der Umstand, dass in der Schlinge keine Beschwerden mehr bestanden hätten, jedenfalls keinen Terminie
rungszeitpunkt dar. 
Sodann
 sei sein rechtliches Gehör verletzt worden, seien ihm doch mit der Verfügung nicht alle medizinischen Unterlagen zugestellt, sondern der Bericht von 
Dr. 
B.___
 erst dem 
Einspracheentscheid
 beigelegt worden. Ihm sei damit das Recht, zur Verfügung substantiiert Stellung zu nehmen, verwehrt worden (
Urk. 
1
).
 Mit Stellungnahme vom 2
7. 
Juli 2021 fügte er an, bei seiner beruflichen Tätigkeit handle es sich um Extremsportreisen, für welche man 
ex
-
trem
 fit sein müsse und komplett beschwerdefrei, was er beim Antritt derselben auch stets gewesen sei (
Urk. 
17).
2.3
    
Materiell streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zufolge Erreichen
s
 des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante zu Recht per 
2
5. 
März 2019 ein
gestellt hat.
3.
    
3.1
    
Was die vorab zu prüfende Rüge formeller N
atur anbelangt, ergibt sich aus 
dem 
Anspruch auf
 
rechtliches 
Gehör 
gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung (BV) 
unter anderem der Anspruch, Stellung zu beziehen zu einem durch den Verwal
tungsträger eingeholten Gutachten, wobei die Missachtung des diesbezüglichen Gehörsanspruchs jedenfalls dann einen schwerwiegenden und deshalb nicht heil
baren Mangel darstellt, wenn in der Folge wesentlich auf das entsprechende Gut
achten abgestellt wird (SVR 1999 UV Nr. 25)
. Was
 
den Zeitpunkt der Gehörsge
währung anbelangt, ist der Gehörsanspruch im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren prinzipiell vor dem Entscheid zu gewähren
, wobei die Parteien gemäss 
Art. 
42 Satz 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts (ATSG)
 
vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört werden müssen.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
, auf welche sie
 in der 
Entscheidfindung
 wesentlich abstellte, 
dem Beschwerdeführer 
unbestritten erst mi
t dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
März 2021 zu (vgl. 
Urk. 
2 S. 9). Jedoch wies sie den Beschwerdeführer
 bereits
 in der Verfügung vom 1
0. 
De
zember 2020 erwägungsweise auf ihre 
Vorlage der medi
zinischen Unterlagen an den beratenden Ar
zt hin sowie
 auf dessen Beurteilung, wonach der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante spätestens am 2
5. 
März
 2019 erreicht worden sei, 
und folgte dieser Einschätzung 
auch im Dispositiv der Verfügung mit der Einstellung der Leistungen per 2
6. 
März 2019 (
Urk. 
15/66). Der Beschwerdeführer
 hatte mithin
 Kenntnis 
sowohl von der Existenz als auch 
der Massgeblichkeit der Beurteilung des beratenden Arztes 
für die Anspruchsbeurteilung der Beschwer
degegnerin, reichte aber in der Folge 
seine Einsprache 
(
Urk. 
15/67) 
ein, ohne Akteneinsicht gemäss 
Art. 
47 ATSG
 
zu verlangen
, welche ihm bei entsprechen
dem Begehren am Sitz der Beschwerdegegnerin zur gewähren gewesen wäre (
Art. 
8b 
Abs. 
2 Satz 1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozia
lver
sicherungsrechts, ATSV). Eine Gehörsverletzung, zumindest ein
e derart schwer
wiegende, welche
 einer Heilung in diesem Verfahren nicht zug
änglich wäre
, liegt damit nicht vor
. Nachdem sich der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde vom 
8. 
Mai 2021 inhaltlich umfassend zur Beurteilung des beratenden Arztes der Be
schwerdegegnerin geäussert hat, wäre sodann bei Annahme einer Gehörsver
letzung jedenfalls von einer Heilung derselben auszugehen (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Gemäss Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
stellvertretender
 Oberarzt, Orthopädie 
Obere Extremitäte
n
 
der 
Klinik A.___
, vom 
2
8. 
Februar 2014
 zog sich der Beschwer
deführer am 2
4. 
Januar 2014 im Rahmen eines Snowboardsturzes eine traumati
sche S
chulter
-Erst
luxation links
 mit Hill-Sachs-Defekt an typischer Lokalisation, ausgedeh
n
tem Labrum-Abriss ventral mit freien Gelenkkörpern im Sinne von Knochen-Knorpel-Fragmenten ventral und dorsal im 
Recessus
 zu. 
Das MRI zeige ein klares und ausgeprägtes Verletzungs-Muster nach Luxation. In Anbetracht der Anamnese (gemeint wohl: Sportanamnese, vgl. 
Urk. 
15/26 S. 3 f
.)
 und des Alters des Beschwerdeführers bestehe sicherlich eine Hochrisiko-Situation für eine Rezidiv-Luxation, weshalb ein operatives Vorgehen empfohlen werde (
Urk. 
15/26 S. 8). Am 1
5. 
April 2014 
unterzog sich der Beschwerdeführer bei anhaltendem Instabilitätsgefühl einer 
arthroskopischen
 
ventro
-kaudalen Schul
ter-Stabilisierung links mit Bankart-
Repair
 und dosierter Kapselraffung (
Urk. 
15/25). Gemäss Austrittsbericht der 
Klinik A.___
 vom 1
7. 
April 2014 zeigte 
sich 
der postoperative Verlauf komplikationslos (
Urk. 
15/26 S. 1)
. Am 
7. 
Juli 2014 erfolgte der Behandlungsabschluss, wobei die Vollbelastung sechs Monate nach dem E
ingriff als wieder
gegeben beurteilt wurde (
Urk. 
15/26 S. 12).
4.2
    
Nach einem 
weiteren Snowboardsturz vom 1
8. 
Januar 2015 ko
nsultierte der Beschwerdeführer wegen funktionseinschränkender schmerzhafter Schulterbe
schwerden links 
erneut 
die Orthopädie Obere Extremitäten der 
Klinik A.___
. Die klinischen und radiologischen Befunde liessen gemäs
s Bericht vom 2
2. 
Ja
nuar 2015 am
 ehesten auf eine schmerzhafte Kontusion schliessen. Bildgebend zeigte sich ein kleines 
Ossikel
 
kaudomedial
 des inferiore
n 
Gle
noidrandes
 von ca
.
 
5 x 3 mm G
rö
sse, welches
 in den V
oraufnahmen 
vom 2
4. 
Januar 2014 so nicht ersichtlich gewesen sei (
Urk. 
15/26 S. 14 f.).
4.3
    
Am 
1. 
Februar 2016 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Snowboardsturz in Japan gemäss B
ericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 1
1. 
Mai 2016 
eine Reluxation der linken Schulter zu. Unter intensiver Physiotherapie habe sich die Situation völlig nor
malisiert, der Beschwerdeführer sei zwischenzeitlich schmerzfrei und verspüre im Alltag keine Instabilitäten. Aktuell sei keine operative Massnahme indiziert (
Urk. 
15/26 S. 17).
4.4
    
Sechs Tage nach dem Snowboardsturz vom 1
5. 
März 2019 in Russland suchte der Beschwerdeführer wiederum die 
Klinik A.___
 auf. Anamnestisch führten die zuständigen Fachärzte aus, die Schulter habe sich gefühlt wieder nach 
anterior
 luxiert. Von einem 
Pistenguide
 sei die Schulter wieder reponiert worden. Der Beschwerdeführer habe nach der konservativ therapierten Schulter-Reluxation im 
Mai 2016 mit einer zufriedenstellenden Stabilität gelebt. Bei Überkopfarbeiten oder Wurfbewegungen des linken Armes habe jedoch stets eine Instabilität bestanden. Der Beschwerdeführer sei beruflich nach wie vor im Bereich der Organisation und dem Filmen von Heli-
Skiing
 angestellt und übe zusätzlich andere Risikosportarten aus. 
Im klinischen Befund imponiere ein asymmetrisches Schulterrelief mit abstehender 
Scapula
 links. 
Die R
öntgenaufnahmen der linken
 Schulter 
ap
 axial vom 2
1. 
März 2019 
zeigten 
im Vergleich zu den Vorbildern einen hochgradigen Verdacht auf einen 
anterioren
 
Glenoiddefekt
. Bei vorliegen
dem radiologische
m
 B
efund
 sei zunächst eine weiterführende Diagnostik zur Bilanzierung von 
ossären
 Defekten/Läsionen indiziert, weshalb eine CT-Aufnahme veranlasst werde
. Die Diagn
ose lautete auf eine traumatische Re-Reluxation Schulter lin
ks mit 
anteriorer
 
Glenoidfraktur
 infolge Snowboardsturzes 
vom 1
5. 
März 2019 
(
Urk. 
15/4 S. 1).
 
4.5
    
Die am 2
5. 
März 2019 durchgeführte CT in der Universitätsklinik 
D.___
 führte zum Schluss auf einen Status nach 
ossärer
 Bankart-Läsion mit mittelgradigem anterio-inferiorem 
Knochenverlust am 
Glenoid
, hier 
mehrere kleinere Ossifika
tionen in Angrenzung an den anterio-inferioren Gelenkrand, drei 
randsklerosierte
 Bohrkanäle im 
Glenoid
 nach Bankart-
Repair
 2014, Hill-Sachs-Defekt 
postero
kranial
 mit breiter Konfiguration und angrenzenden 
sperarierten
 
Ossikeln
, mini
mem ventral 
dezentriertem
 
Humeruskopf
, der 
Subac
romialraum
 messe 8
 mm, es liege eine leichte 
glenoidale
 Retroversion von 2° vor, das AC-Gelenk sei unauf
fällig (
Urk. 
15/6 S. 1). Die zuständige
n Fachärzte der Klinik A.___
 schlossen in ihrem Bericht vom selben Tag in Kenntnis des CT-Befundes auf 
eine unver
änderte Diagnose und 
eine Operationsindikation zur Stabilisierung der S
chulter. Dem Beschwerdeführer, welcher anlässlich der Konsultation vom 2
5. 
März 2019 in der Schlinge (
Medarmfix
) keine Beschwerden mehr habe, keine Analgesie mehr einnehme und bezüglich Therapie eine möglichst gute Stabilität wünsche, könne eine offene Rekonstruktion der 
Glenoid
-Randfraktur angeboten werden. Das Re-Luxationsrisiko sei ohne Operation auch mit Physiotherapie so hoch, dass von einem konservativen Vorgehen abgeraten werde (
Urk. 
15/6 S. 1).
4.6
    
Die Indikation zur Operation vom 1
5. 
April 2019 lautete sodann auf eine rezidi
vierende vordere Schulterluxation mit 
fehlgeschlagenem Bankart-
Repair
. 
Gemäss Operationsbericht zeigte sich 
anteroferior
 ein tiefer Knorpeldefekt mit fraglichem Status nach 
Glenoidfraktur
, das ehemalige Fragment 
sei jedoch stabil und verheilt 
(
Urk. 
15/9 S. 1 f.).
4.7
    
Dr. 
B.___
 schloss in seiner Aktenbe
urteilung vom 2
7. 
Mai 2020, 
der Beschwer
deführer 
habe 
2014 im Rahmen eines Snowboardsturzes eine erstmalige trauma
tisch
e Schulterluxation erlitten
. Wegen der hohen sportliche
n
 Ansprüche insbe
sondere in Bezug auf Ski-, Snowboardfahren und Kraftsport sei am 1
5. 
April 2014 bei mangelnder Stabilität eine 
a
r
throskopische
 Schulterstabilisierung mit 
Ba
n
k
art-Repair
 und dosierter Kapselraffung durchgeführt worden. 
Anlässlich der am 1
8. 
Januar 2015 erlittenen 
Skapulakontusion
 sei es zu keiner zusätzlichen Schä
digung gekommen. Am 
1. 
Februar 2016 habe eine erste vollständige Reluxation der linken Schulter in Japan stattgefunden, die erst nach drei Stunden fremd
repo
n
iert worden sei. Diesbezüglich sei davon auszugehen, dass entweder die Sta
bilisierungsoperation mit Ba
n
kart-
Repair
 nicht nachhaltig erfolgreich gewesen sei oder aber dass das Ereignis von 2016 einen neuen strukturellen Schaden gesetzt habe. Notabene habe der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 1
5. 
März 2019 gegenüber der 
Klinik A.___
 angegeben, nach der Reluxation vom Februar 2016 bei Überkopf- und Wurfbewegungen mit dem linken Arm stets eine Instabilität verspürt zu haben. Anlässlich der nur einen Monat nach dem letzten Ereignis durchgeführten Operation sei 
antero
-
inferior ein tiefer Knorpel
defekt mit fraglichem Status nach 
Glenoidfraktur
 beschrieben worden, das ehe
malige Fragment sei jedoch stabil und verheilt, was freilich nicht innerhalb eines Monats geschehen sein könne. Entsprechend sei davon auszugehen, dass es sich um ein nach dem Ereignis von 2016 stabil verheiltes Fragment handle. Das Ereignis von 2016 habe folglich nach der wie auch immer geglückten Bankart-
Repair
-Operation vom 1
5. 
April 2014 die
 massgebende richtunggebende Ver
schlimmerung dargestellt. Das Ereignis vom 1
5. 
April 2019 habe dagegen keine erneute strukturelle Verschlimmerung, sondern überwiegend wahr
scheinlich lediglich eine teilk
ausale vorübergehende Verschlimmerung verursacht und sei nicht Grund für die Operation vom 1
5. 
April 2019 gewesen. Der Status quo 
sine 
vel
 ante sei
 mit der Konsultation in der 
Klinik A.___
 vom 2
5. 
März 2019 erreicht gewesen (
Urk. 
15/55 S. 7 ff.).
5.
    
5.1
    
Unbestritten und im Lichte der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass sich der Beschwerdeführer beim Snowboardunfall vom 1
5. 
März 2019 eine 
umgehend reponierte 
Re-Reluxation der linken S
chulter bei komplexem
 Vorzustand (mit ausgeprägtem Verletzungsmuster nach Erstluxation und 
operativer Sanierung im Jahr 2014 mittels Bankart-
Repair
 und dosierter Kapselraffung
,
 
Kontusion 2015 und Reluxation 2016) 
zugezogen hat
. 
Weiter 
rechtfertigen sich angesichts der anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers vom 2
1. 
März 2019 (E. 4.4) keine Zweifel daran
, dass seit der konservativ therapierten Schulter-Reluxation vom 
1. 
Februar 2016 entgegen der im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Mai 2016 
notierten völligen Normalisierung der Situation 
ohne
 Instabilitäten im Alltag
 (E. 
4.3) 
und der nachträglichen Angaben des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 2
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
17) 
zumindest bei Überkopfarbeiten und Wurfbewegun
gen des linken Armes stets eine Instabilität bestanden hat. Auch bezeichnete 
d
er 
Beschwerdeführer 
die vortraumatische Stabilität anlässlich seiner Konsultation in der 
Klinik A.___
 vom 2
1. 
März 2019 insgesamt als lediglich zufriedenstel
lend (E. 4.4), was mit seinem im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 2
5. 
März 2019 
angeführten
 Therapiewunsch nach einer möglichst guten St
abilität (E. 4.5) kor
respondiert
. 
5.2
    
Zur Beurteilung der zwischen den Parteien
 insbesondere
 strittigen Frage
, ob 
auf den bei der Beschwerdegegnerin 
einzig 
versicherten Unfall vom 1
5. 
März 2019 eine strukturell objektivierbare Verletzung in Form einer 
ossären
 Läsion im Bereich des 
anterioren
 
Glenoids
 zurückgeführt werden kann, 
stellte die Beschwer
degegnerin auf die Aktenbeurteilung 
von
 
Dr. 
B.___
 ab. 
Dieser
 ist als beratender Arzt für die Beschwerdegegnerin tätig, weshalb seine Beurteilung beweisrechtlich grundsätzlich derjenigen eines versicherungsinternen Arztes entspricht (E. 1.3). 
    
Wie die Beschwerdegegnerin 
vernehmlassungsweise
 
ausführte
 (
Urk. 
14 S. 15 f.)
,
 kann 
Dr. 
B.___
 
sodann 
die fachliche Qualifikation für die Kausalitätsbeurteilung nicht allein aufgrund des Umstandes, dass er 
über keinen Facharzttitel in
 O
rtho
pädie verfügt
, abgesprochen werden. 
Als zertifizierter medizinischer Gutachter SIM mit Fähigkeitsausweis Vertrauensarzt SGV ist er
 zwar einem Kreisarzt der Suva, welcher ausschliesslich 
Unfallpatienten, unfall
ähnliche Körper
schädigun
gen und Berufskr
ankheiten diagnostisch beurteilt und therapeutisch begleitet, nicht gleichzustellen
 (
vgl. zur Qualifikation derselben unabhängig vom ursprüng
lich erworbenen Facharz
t
titel: 
SVR 2009 UV Nr. 9 
S. 35; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). 
Aufgrund seiner Zusatzausbildungen 
und seiner Gutachtertätigkeit 
verfügt er
 aber
 ebenso wie ein Krei
s
arzt oder bera
tender Arzt der Suva über besondere vers
icherungsmedizinische Kenntnisse, wel
che ihm gerade auch bei der Beurteilung von Kausalitätsfragen zur Verfügung stehen. 
    
Unabhängig hiervon deckt sich die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, wonach der Unfall vom 1
5. 
März 2019 keinen strukturell objektivierbaren Schaden nach sich gezogen hat
 (E. 4.7), mit dem intraoperativen Befund der Fachärzte für Schulter-/Ellbogenchirurgie der Universitätsklinik 
D.___
 vom 1
5. 
April 2019, welche den Status nach 
Glenoidfraktur
 
bei tiefen Knorpeldefekten 
nur als fraglich und das ehemalige Fragment als stabil 
und verheilt beurteilten (E. 4.6
), was nachvollzieh
bar gegen eine frische 
strukturelle 
Verletzung
 im Bereich des 
Glenoids
 spricht. Die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, wonach Grund der Stabilisierungsoperation vom 1
5. 
April 2019 nicht der Unfall vom 1
5. 
März 2019 gewesen sei, 
korrespondiert
 
im Weiteren mit der im Operationsbericht vom 1
5. 
April 2019 angeführten Ope
rationsindikation, welche 
auf eine rezidivierende vordere
 Schulterluxation mit fehlgeschlagenem Bankart
-
 
Repair
 – der operati
ven Versorgung im Jahr 2014 (E. 
4.1) 
–
 
lautete 
(E. 4.6). Auch der im Bericht der 
Klinik A.___
 vom 2
5. 
März 2019 wiedergegebene Befund zur CT vom selben Tag ordnete den mittelgradigen anterio-inferioren Knochenverlust am 
Glenoid
 
dem Status nach 
ossärer
 Bankart-
Läsion zu, welch letztere unbestritten und aktenmässig erstellt auf das Ereignis vom 2
4. 
J
anuar 2014 und nicht dasjenige vom 1
5. 
März 2019 
zurückzuführen ist (vgl. E. 4.1).
 Im Übrigen zeigte sich bereits im radiologischen Befund vom 2
1. 
Ja
nuar 2015 ein kleines 
Ossikel
 
kaudomedial
 des inferioren 
Glen
oidrandes
 von ca. 
5 
 
x
 
3 mm, welches in den Voraufnahmen vom 2
4. 
Januar 2014 noch nicht ersichtlich war (E. 4.2)
,
 und damit eine Zunahme der 
ossären
 Schäden in diesem Bereich.
 Damit aber deckt sich die Kausalitätsbeurteilung von 
Dr. 
B.___
 
mit den fachärztlichen intraoperativen wie auch den
 
bildgebenden 
Befunden. 
Eine hier
von abweichende 
ärztliche Beurteilung findet sich nicht in den Akten. Dass die zuständigen Fachärzte der 
Klinik A.___
 in ihrem Bericht vom 2
5. 
März 2019 (E. 4.5) in Kenntnis des CT-Befundes de
r
 Klinik 
D.___
 vom selben Tag
 keine neue Beurteilung vornahmen und
 die 
Glenoidfraktur
 diagnostisch unverändert (wie im Bericht vom 2
2. 
März 2019, E. 4.4) der traumatischen Re-Reluxation der Schulter infolge Snowboardsturz
es
 vom 1
5. 
März 
2019 zuordneten, basiert jedenfalls auf keiner neuen
, dem CT-Befund Rechnung tragenden
 Kausalitäts
beurteilung und 
deckt sich auch nicht mit einer 
sp
äteren Operationsindikation (E. 
4.6)
. 
    
Damit aber drängen sich keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
, wonach der versicherte Unfall
 vom 1
5. 
März 2019
 keine strukturellen objektivierbaren Schäden nach sich gezogen und zu einer lediglich vorüber
gehenden V
erschlechterung des erheblichen Vorz
ustandes geführt hat, auf.
 Nach
dem seine Aktenbeurteilung auf einem lückenlosen Überblick insbesondere der bildgebenden und intraoperativen Befunde basiert 
(E. 1.3) 
und ein gegenwärtiger Status angesichts der zwischenzeitlich erfolgten Stabilisierungsoperation keine weiterführenden Erkenntnisse verspricht, stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes ab.
 Entsprechend ist erstellt, dass es beim Snowboardunfall vom 1
5. 
März 2019 zwar zu einer weiteren Luxation der linken Schulter gekommen ist, jedoch ohne strukturell objektivierbare Begleitver
letzung. Das versicherte Ereignis führte entsprechend der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustan
des, welcher vor dem Unfall zumindest insoweit symptomatisch war, als bei Über
kopf- und Wurfbewegungen eine Instabilität vorlag. 
Dass die Luxation der Schul
ter, wenn auch umgehend reponiert (E. 4.4), zu vorübergehenden Schmerzen führte, ist dabei nicht in Frage zu stellen. 
5.3
    
Was den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 2
6. 
März 2019, mithin zehn Tag
e
 nach dem Unfall anbelangt, 
spricht der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
am 2
5. 
März 2019 keine Analgetika mehr einnahm
 und
 
die 
einzig diskutierte Behandlung
smassnahme
 die auf Mitte April 2019 geplante, nicht durch die Unfallfolgen verursachte O
peration war
 (E. 4.5)
, 
trotz Weitertragens der Schlinge 
für den Wegfall der Kausalität, weshalb auch der Zeitpunkt der Leistungseinstel
lung nicht in Frage zu stellen ist.
    
Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti