zh_sozialversicherungsgericht · KK.2017.00043 · 2019-03-04 · de
Leistungsverweigerung wegen Anzeigepflichtverletzung beim Vertragsabschluss gerechtfertigt, Kündigungsfrist gemäss Art. 6 VVG eingehalten; Abweisung der Klage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2017.00043
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
4. 
März 2019
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Boris Etter
Anwaltsbüro Boris Etter
Fortunagasse
 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich
gegen
Sanitas
 Privatversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beklagte
Zustelladresse: 
Sanitas
Versicherungsrechtsdienst
Postfach, 8021 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
Sanitas
 Privatversicherungen AG (nachfolgend: 
Sanitas
) unterbreitete 
X.___
, geboren 1988, am 29. Oktober 2016 eine Offerte zum Abschluss eines Krankenversicherungsvertrags ab dem 1. Januar 2017, einerseits beinhaltend die obligatorische Grundversicherung (Urk. 2/3) und andererseits 
die nachgenannten
 Zusatzversicherung
en
 
nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag
 (VVG
)
: Classic, Medical Private, Hospital Top Liberty
 
(
Urk
. 2/4).
 Am 1. November 2016 beantworte 
X.___
 die Fragen im Gesundheitsformular (Urk. 2/7).
    
Am 18. November 2018 nahm die 
Sanitas
 
X.___
 
sowohl in die Grund
ver
sicherung (Urk. 2/8) als auch 
in die Zusatzversicherung
 (Urk. 2/9)
 auf
 und stellte die Policen (gültig ab 1. Januar 2017) aus.
1.2
    
Vom 1
9. 
bis 21. Januar 2017
 wurde die Versicherte im Y.___
 stationär behandelt (vgl. Urk. 2/21-22)
, wobei vom Freund der Versicherten hierfür am 19. Januar 2017 ein Kostenvorschuss von Fr. 14'400.-- g
e
leistet wurde (Urk. 2/19).
 Die 
Spitalr
echnung belief sich auf total Fr. 15'032.20 (Urk. 2/
20).
1.3
    
Nach getätigten Abklärungen (Urk. 2/
23-25
) machte die 
Sanitas
 mit Schreiben vom 24. März 2017 (Urk. 2/26) eine Anzeigepflichtverletzung der Versicherten geltend und kündigte aus diesem Grund den Versicherungsvertrag per 27. März 2017.
    
Mit 
Schreiben vom 21. Juni 2017 (Urk. 2/29) wies die Versicherte den Vorwurf der Anzeigepflichtverletzung zurück und machte geltend, die ausgesprochene Kün
digung vom Versicherungsvertrag sei unwirksam
, da sie zu spät erfolgt sei (S. 1 f.). Ferner seien die Kosten des 
Y.___
 im Betrag von Fr. 15'032.20 vollständig zu übernehmen (S. 2 Mitte). Schliesslich habe das Verhalten der 
Sanitas
 sie un
nötigerweise zum Abschluss einer neuen Krankenzusatzversicherung bei der Con
cordia veranlasst, deren Kosten (Doppelversicherung) sie geltend machen werde (S. 2 am Schluss).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 
11. September 2017 reichte die Versicherte eine unbegründete Klage gegen die 
Sanitas
 ein (Urk. 1) mit dem Rechtsbegehren, diese sei zu ver
pflichten, erstens
,
 ihr den Betrag von Fr. 15'032.20 zu bezahlen zuzüglich Ver
zugs
zins von 5 % ab dem 19. Januar 2017, zweitens
,
 eine Versicherungs
be
stätigung über ihre bei der Beklagten bestehende Zusatzversicherung (VVG) für das Jahr 2017 und die Folgejahre 
auszustellen, drittens, der von der Beklagten mit Schreiben vom 24. März 2017 erklärte Vertragsrücktritt sei für ungültig zu erklären und es sei festzustellen, dass sie weiterhin bei der Beklagten im Rahmen ihrer Zusatzversicherung versichert sei, und viertens, für sämtliche Kosten aus der Doppelversicherung der Zusatzversicherung bei der Concordia 
aufzukommen
, insbesondere für alle monatlichen Prämien von (derzeit) Fr. 103.95 pro Monat ab dem 1. Mai 2017 einschliesslich Verzugszins von 5 % ab der jeweiligen Fälligkeit der monatlichen Prämienrechnungen (S. 2). 
    
In Nachachtung der Gerichtsverfügung vom 14. September 2017 (Urk. 4) be
grün
dete die Klägerin ihre Klage gegen die 
Sanitas
 am 14. November 2017
 (Urk. 9).
2.2
    
Ein von der Beklagten 
am 11. Dezember 2017 
gestelltes Fristerstreckungsgesuch
 (Urk. 13) wurde
 
von der Klägerin
 zum Anlass genommen, die Rechtmässigkeit dieses Gesuchs aufgrund
 vorliegend
 
fehlerhafte
r
 Prozesspartei
-
Eigenschaft
 an
zu
zweifeln (Urk. 15), zu welchem
 die Beklagte
 nach Gewährung des rechtlichen Gehörs
 am 29. Dezember 2017 Stellung nahm (Urk. 17) und am 21. Februar 2018 die Klageantwort einreichte mit dem Antrag auf Abweisung der Klage (Urk. 21).
2.3
    
Mit Verfügung vom 27. Februar 2018 (Urk. 23) wurde den Parteien 
die Gelegen
heit eingeräumt, dem Gericht im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme mit
zuteilen, falls sie die Durchführung einer Hauptverhandlung wünschen. Mit Ein
gaben vom 2. (Urk
.
 24) und 16. März (Urk. 26) verzichteten die Parteien auf die Durchführung einer Hauptverhandlung. 
    
Mit Replik vom 3. Mai 2018 (Urk. 28)
 hielt die Klägerin unter Erneuerung ihrer formellen Rüge
n
 hinsichtlich Vertretungsbefugnis und fehlerhafter Prozesspartei
 an ihren Anträgen
 fest, ebenso beantragte die Beklagte in ihrer Duplik vom 11. Juni 2018 (Urk. 33) die Abweisung der Klage.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen 
gemäss
 Art. 2 Abs. 
2 Sa
tz 2 des Bundesgesetzes vom 26. 
September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken
ver
sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver
trag (VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive 
Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Tag
geldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicheru
ng subsumiert (BGE 142 V 448 E. 
4.1).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver
siche
rung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilpro
zess
ord
nung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsge
richt; 
GSVGer
; 
BGE
 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4).
1.3
    
Gemäss
 Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzver
siche
rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. 
Gemäss
 Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verb
indung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. 
f ZPO stellt das Ge
richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia
len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.
    
Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des 
entscheidwesentlichen
 Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax
ime gemäss Art. 247 Abs. 2 
lit
. 
a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Ge
richt kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforderlichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Ver
handlungsmaxime z
urückhalten (BGE 141 III 569 E. 
2.3; Urteil des Bundesge
richts 4
A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 
3.1). 
1.4
    
Gemäss
 Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. 
Demgemäss
 hat die Partei, die einen An
spruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh
rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund
regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer
de
n und ist 
im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/
aa
).
 
Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der An
spruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der B
egünstigte - die Tatsachen zur «
Begründung des Versicherungs
an
spruches» (Marginalie zu Art. 
39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des
 befürchteten Ereignisses: Art. 
14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver
bindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de
s Versicherungsan
spruches: Art. 
40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt
beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). 
1.5
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs
ver
trags 
regelmässig
 mit Schwierigkeiten verbunden ist, 
geniesst
 der beweis
pflich
tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge
machten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche
rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
wür
digkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil
de
rungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech
tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).
1.6
    
Ausnahmen vom 
Regelbeweismass
 des strikten Beweises, in denen eine überwie
gende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem Gesetz selbst, anderseits sind sie durch Rechtsprechung und Lehre her
ausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischer
weise bei bestimmten Sachverhalten auftreten (vgl. BGE 130 III 321 E.
 
3.2). Die Beweiserleichterung setzt demnach eine „Beweisnot" voraus. Diese Voraus
set
zung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, 
insbesondere,
 wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Die entsprechenden Überlegungen gelten unabhängig davon, welche Partei beweisbelastet ist. Das Bundesgericht hat denn auch in Bezug auf den vom Ver
sicherer zu erbringenden 
Beweis der absichtlichen Herbeiführung des
 versicherten Ereignisses (Art. 
14 VVG) entschieden, dass der Versicherer sich ebenfalls auf eine Reduktion des 
Beweismasses
 auf den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit berufen kann, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich bzw. nicht zumutbar ist. Diese Beweiserleichterung gilt auch für den Beweis der absichtlichen Herbeiführung des Versicherungsfalls (mit oder ohne Täuschungs
wille, der 
naturgemäss
 nur schwierig zu erbringen ist
; 
Urteil des Bundesgerichts 
4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 
5.3).
1.7
    
Nach Art. 168 Abs. 
1 ZPO sind als Bewei
smittel zulässig: Zeugnis (
lit
. a), Urkunde (
lit
. b), Augenschein (
lit
. c), Gutachten (
lit
. 
d), schriftl
iche Auskunft (
lit
. 
e) sowie Parteibe
fragung und Beweisaussage (
lit
. 
f). Diese Aufzählung ist 
abschliessend
; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein Numerus clausus der Beweismittel
, vorbehalten bleiben nach Art. 168 Abs. 
2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Ange
legenheiten (BGE 141 III 433 E. 
2.5.1). Art. 168 Abs. 1 
lit
. 
d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib
ehauptungen (BGE 141 III 433 E. 
2.5.2)
.
2.
    
2.1
    
Die Klägerin machte in erster Linie geltend, die Klage sei gutzuheissen, weil der Versicherungsvertrag von der falschen und rechtlich 
nichtexistierenden
 Versiche
rung
 
Sanitas
 
mit Schreiben vom 24. März 2017 gekündigt worden sei. Die Be
klagte habe es unterlassen, ihren rechtlich korrekten Absender gemäss Handels
register und 
Policeunterlagen
 auf der Kündigung anzugeben (Urk. 9 S. 12
; Urk. 28 S. 4 f.
). Ausserdem werde bestritten, dass die 
Sanitas
 Grundversiche
rungen AG ermächtigt sei, für die Beklagte in ihrem Namen und auf ihre Rechnung
 Handlungen
 vorzunehmen, weshalb auch die Rechtsvertretung der Beklagte
n nicht gehörig ermächtigt sei, den Prozess zu führen (Urk. 28 S. 2 ff.).
2.2
    
Die Kündigung der Zusatzversicherung erfolgte am 24. März 2017
 (Urk. 2/26
)
. 
Das verwendete Briefpapier weist 
im Briefkopf den 
Firmennamen 
Sanitas
 ohne Zusatz auf. Am unteren Rand ist ein Vermerk angebracht, dass die 
Sanitas
 Grund
versicherungen AG Dienstleistungen im Auftrag der 
Sanitas
 Privatversicherungen AG erbringen kann sowie die Adresse mit Hauptsitz an der Jägerstrasse 3, Zürich. Ferner ist die Kundennummer der Klägerin erwähnt und auf der zweiten Seite ist die Kündigung 
durch den Leiter Produkte 
Operations
 und den Leiter Medizinische Risikoprüfung unterzeichnet.
2.3
    
Die 
Beklagte wendet zu Recht ein, die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG sei ermächtigt, für sie Handlungen vorzunehmen und die Infrastruktur zu benützen. 
Zwar 
reichte
 sie
 den
 als Beweismittel offerier
t
en
 
Intercompany-Vertrag
 (vgl. 
Urk. 21 S. 2
) 
dem Gericht
 nicht ein
. Dies ist 
aber nicht weiter von Belang
, zumal auch schon die Police des abgeschlossenen Versicherungsvertrages den Hinweis ent
hält, dass die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG für die Beklagte Aufträge aus
führen darf
 und dies auch in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) 
steht
 (Urk. 22/2 S. 3 oben)
.
 
D
er Vorwurf der Klägerin der fehlenden beziehungs
weise
 nicht
 korrekten Firmengebrauchspflicht nach Art. 954a Obligationenrecht (OR)
 und 
des Verstosses
 gegen
 
Art. 8 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wett
bewerb (UWG)
 sowie Art. 3 
lit
. b UWG
 gehen
 fe
hl
, da aus der Kündigung klar hervorgeht, dass nur die Zusatzversicherung nach VVG gekündigt wurde und diese Kündigung keine Auswirkungen auf die Grundversicherung hatte.
 
Auch erfolgte die Kündigung entsprechend den Formvorschriften von Art. 6 VVG, 
der
 die einf
ache Schriftlichkeit vorschreib
t
,
 sowie auch rechtskonform unter Hinweis auf die verschwiegene 
Gefah
rstatsache
 (
BGE
 129 III 713 E. 2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2014 vom 27. April 2015 E. 2.3.1). 
Eine Irreführung der Klägerin ist damit 
weder
 erstellt
 noch ersichtlich
.
    
Gleich zu 
beurteilen
 ist auch 
die
 Rüge, die Beklagte sei nicht gehörig zur Rechts
vertretung bevollmächtigt.
 Die eingereichte Vollmacht vom 11. Dezember 2017 (Urk. 
14
) konkretisiert den Umfang der Dienstleistung der von der Rechtsver
tre
terin als Mit
arbeitende des Unternehmensrechtsdienstes
 zu erbringenden Dienst
leistung, nämlich die Prozessführung namens und im Auftrag der Beklagten.
 
Die Rechtsvertreterin der Beklagte
n
 hat sich gemäss Art. 68 Abs. 3 ZPO korrekt ausgewiesen, so dass diesbezüglich 
k
ein Mangel vorliegt.
 
2.4
    
Nach dem Gesagten sind aus rein formeller Sicht 
sowohl 
die Vertragskündigung vom 24. März 2017 (unter Ausklammerung der Frage der Rechtzeitigkeit) als auch die vorliegende Prozessvertretung rechtmässig erfolgt, weshalb
 die Klage
 diesbe
züglich 
unbegründet ist.
3.
3.1
    
Den Rücktritt
 
vom Vertrag
 beziehungsweise dessen Kündigung
 begründete die Beklagte mit einer Anzeigepflichtverletzung der Klägerin bei Vertragsabschluss. Sie macht geltend, die Klägerin habe im Versicherungsantrag die Frage
 nach Ge
sundheitsstörungen und Krankheiten in den letzten fünf Jahren
 wahrheits
widrig verneint
. Die Klägerin habe die Frage mit «nein» beantwortet, obwohl sie in den letzten Jahren wiederholt wegen ihrer abnormalen Monatsblutung
 und unklaren, 
zyklischen Unterbauchschmerzen
 einen Arzt aufgesucht habe
 (vgl.
 Urk. 21 S. 5 ff.).
 
3.2
    
Die Klägerin führte
 in ihrer Klagebegründung (Urk. 9)
 aus, der Vorwurf der An
zei
gepflichtverletzung werde zurückgewiesen. Einerseits habe 
sie
 keine Anzeige
pflichtverletzung begangen, da 
sie
 zu
 keinem Zeitpunkt an einem polyz
ystischen 
Ovarialsyndrom (PCO) gelitten habe und die zu beantwortenden Gesundheits
fra
ge
n 
zudem 
zu unbestimmt gewesen
 
seien 
(
S. 18 ff.)
. Andererseits
 sei die Kündi
gung des Versicherungsvertrages durch die Beklagte vom 24. März 2017 aufgrund abgelaufener Frist ungültig (
S. 22).
 
Somit sei die ausgesprochene Kündigung vom Versicherungsvertrag unwirksam und das Versicherungsverhältnis bestehe unverändert weiter.
4.
4.1
    
Gemäss Art. 4 Abs. 1 VVG 
hat der Antragsteller dem Versicherer an Hand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsabschlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. Erheblich sind diejenigen 
Gefahrstatsachen
, die geeignet sind, auf den Entschluss des Versiche
rers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen 
abzuschlies
sen
, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2). Die 
Gefahrstatsachen
, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermutet (Abs. 3).
4.2
    
In der am 1. November 2016
 unterzeichneten Gesundheitserklärung (Urk. 2/7) war unter anderem die Frage an die Klägerin gerichtet, ob sie eine Gesund
heitsstörung, einen Unfall oder Krankheiten habe beziehungsweise
 jemals in den letzten fünf Jahren
 gehabt habe wie zum Beispiel der Ate
mweg
sorgane, des Herzens, des Kreislaufsystems, des Nervensystems oder der Psyche, der Verdau
ungsorgane, der Harn- oder Geschlechtsorgane, Frauenkrankheiten, Hautkrank
hei
ten, des Stütz- und Bewegungsapparates, des Stoffwechsels oder der Drüsen, Blut- oder 
Infektionskrankheiten, der Sinnesorgane (Augen, Ohren, Nase), Tumor
leiden, Geburtsgebrechen oder eine andere vorstehend nicht genannte Störung, Verletzung oder Erkrankung (S. 2 Frage 2).
 Die Klägerin verneinte diese Fragen.
4.3
    
4.3.1
    
Im Zuge des am 9. Januar 2017 vom 
Y.___
 an die Beklagte gestellte
n
 Kostengut
sprachegesuch
s für eine stationäre Behandlung (U
r
k. 2/18) holte die B
eklag
te von Privatdozent Dr. Z.___
, Leitender Arzt an der 
A.___
, 
Y.___
, medizinische Auskünfte ein. Dieser beantwortete am 12. Januar 2017 (Urk. 2/23) die Frage
n
 der Beklagten. 
Er führte aus, die 
Klägerin
 leide seit einigen Monaten an Metrorrhagien
 und unklaren, zyklischen Unterbauchschmerzen. Am 6. Januar 2017 habe er aufgrund eines Verdachtes auf einen 
Kavumpolypen
 eine Sonographie durchgeführt, Ende Januar 2017 sei eine Operation geplant (S. 1).
4.3.2
    
D
ie behandelnde Ärztin Dr. med. A.___
, Fachärztin für Gynä
kologie und Geburtshilfe, berichtete der Beklagten am 26. Januar 2017 (Urk. 2
/24). Es hätten bei der Klägerin gynäkologische Routineuntersuchungen mit unauf
fälligen Befunden in den Jahren 2012, 2014 und 2015 stattgefunden. Anamnes
tisch bestehe ein polyzystisches Ovarialsyndrom (
PCO
) mit 
O
ligomenorrh
oe
. Die letzte gynäkologische Untersuchung 
habe sie am 29. Juni 2015 mit unauffälligem Befund durchgeführt (S. 2).
 
4.3.3
    
Mit Austritts
bericht vom 30. Januar 2017 (Urk. 2/22) berichteten die Ärzte des 
Y.___
 über die 
Hospitalisation
 der Klägerin vom 19. bis 22. Januar 201
7. 
Sie nannten die folgenden Diagnosen (S 1):
- 
28-jährige Patientin mit Metrorrhagien
- 
hysteroskopisch
 unauffälliges 
Cavum
- 
tiefinfiltrierende 
Endometriose
 
ASRM
 Grad III
- 
tiefinfiltrierender Herd 
Lig
. 
Sacrouterinum
 und Septum 
rectovaginale
 rechts mit Infiltration der Vaginalwand
- 
mehrere oberflächliche Herde im Bereich des Blasenperitoneums sowie im kleinen Becken
- 
Dysmenorrhoe
- 
Status nach 
Mammaaugmentationsplastik
 2011
D
ie Zuweisung der Klägerin sei aufgrund persistierender Metrorrhagien und unklaren Unterbauchschmerzen
 erfolgt. Bei Metrorrhagien hab
e sich initial 
son
o
graphisch
 der Verdacht auf einen 
Kavumpolypen
 gezeigt, in der Verlaufskontrolle habe dieser jedoch nicht reproduziert werden können (S. 1 am Schluss). Als Be
funde wurden erhoben: Ein Uterus mit 
scharf begrenztem 
Endometrium
, p
arau
terin kräftiger 
bilateraler 
Venenpelxus
, un
auffällige
 Ovarien
 -
 nicht typisch PCO like erscheinend
 -
, keine Anhaltspunkte für 
Endometriose
 (S. 2 oben).
4.3.4
    
Am
 24. März 2017 (
Eingangsdatum; 
Urk. 2/25) ergänzte Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3.2)
 ihre Angaben hinsichtlich
 Anamnese, Diagnosen und Be
handlungen. Ihrer Auflistung nach sei die Klägerin am 24. September 2012 zur ersten Kontrolle bei ihr gewesen. Dort habe sie schon die Diagnose PCO gehabt. Am 25. März 2013 habe sie sich bei ihr wegen Dysmenorrhoe gemeldet und Schmerz
mittel erhalten. Mit Eintrag vom 4. Dezember 2013 seien die Beschwer
den nicht viel besser gewesen. 
    
Darüber hinaus
 sei die Klägerin am 3. März 201
4
 und 13. Januar 2015 zur Vor
sorgeuntersuchung erschienen (S. 1).
4.3.5
    
Am 22
. April 2017 gab Dr. med. C.___, Oberarzt an der D.__
, zu den Fragen der Beklagten Auskunft (Urk. 22/4). Gemäss Diag
nose
stellung vom 12. November 2016 leide die Klägerin seit vielen Wochen 
an 
einem PCO
-Syndrom
 
sowie an einer 
Adenomyose
 (Sonderform der 
Endome
triose
)
,
 und als Folgen
 davon
 sei mit 
Amenorrhoe
 sowie Sterilität zu rechen (
S. 1
 Ziff. 1 und 3)
.
4.4
    
Aus den soeben aufgeführten Arztberichten erhellt, dass die Klägerin ungeachtet des Zeitpunktes der konkreten Diagnose offensichtlich bereits seit 
längerer Zeit
, sicher aber gemäss Auskunft von Dr. 
A.___
 seit 
September 2012
,
 unter 
Menstruations-
Beschwerden litt und in Abklärung war
 (vgl. vorstehend E. 4.3.
4
)
.
 Dies geht auch aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 vom April 2017 hervor, wo
nach die Klägerin gemäss Diagnos
es
tellung vom 12. November 2016 seit vielen Wochen und damit noch vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens vom 1. November 2016 an einem 
PC
O
-Syndrom mit 
Adenomyose
 l
eide (vgl. vor
stehend E. 4.3.5); ebenso aus den Ausführungen von Dr. 
Z.___
, welcher auf seit Monaten bestehende Metrorrhagien-Beschwerden der Klägerin hinwies (vgl. vorstehend E. 4.3.1). 
    
Die von der Klägerin verneinte Fragen lauteten, ob 
in den letzten fünf Jahr
en eine Gesundheitsstörung, ein
 Unfall oder Krankheiten zum Beispiel der Harn-oder Geschlechtsorgane 
oder
 Frauenkrankheiten
 
bestanden hätt
en. 
Aufgrund ihrer Krankengeschichte ist
 nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin die entsprechende Frage verneinte. 
4.5
    
Gefahrstatsachen
 im Sinne des Art. 4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die 
bloss
 einen 
Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten (BGE 134 III 511 E. 3.3.2). 
Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich auf die Angabe jener 
Gefahrstatsachen
, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideu
tiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (
BGE 136 III 334
 E. 2.3
; 
134 III 511
 E. 
3.3.2; 
116 II 338
 E. 
1a, je mit Hinweisen). Bei sehr umfassend und weit formulierten bzw. offengehaltenen Fragen, in denen nicht näher spezifizierte Begriffe verwendet werden, ist eine Anzeigepflichtverletzung nur restriktiv anzunehmen.
    
Vorliegend hat die Beklagte d
er Klä
g
erin
 präzise Gesundheitsfragen gestellt, welche 
von der Klägerin
 auch beantwortet wurden. Es bleibt anzumerken, dass die Beklagte nicht nach konkreten, bereits 
gestell
ten Diagnosen fragte
 (zumindest nicht bei der Frage 2 des Gesundheitsfragebogens; Urk. 2/7)
, sondern nach ge
sund
heitlichen Störungen oder 
Krankheiten
. 
Zwar ist der Begriff der Gesund
heits
störung weit gefasst, aber mit Blick auf die angebrachte
 Erklärung beziehungs
weise
 die genannten
 Beispiele
 geht insgesamt hervor, dass darunter – nebst den Krankheiten, die explizit aufgeführt sind – alle gesundheitlichen Beeinträchti
gungen 
gemeint 
sind, denen nicht 
bloss
 Bagatellcharakter zukommt
, 
die mithin K
rankheitswert aufweisen (BGE 134 III 511 E. 3.3.4)
. 
Entsprechend 
muss
ten 
von der Klägerin
 sämtliche gesundheitlichen Störungen und
 Beschwerden aufgeführt werden
. 
Sowohl Dysmenorr
h
oe als auch Metrorrhagie sind mit einem ICD-Code versehen worden (ICD-10 N92.1 bzw. ICD-10 N94.4-6)
. Sie
 gelten damit als Gesundheitsstörungen mit Krankheitswert
 und gehen über das 
Mass
 der üblichen Regelschmerzen hinaus
, was auch aus dem Kostengutsprachegesuch des 
Y.___
 vom 9. Januar 2017 hervorgeht, welches mit dem Diagnose-Code ICD-10 N9 versehen war (Urk. 2/18). 
Der Umstand, dass die Klägerin sich ärztlich abklären bezieh
ungsweise behandeln 
liess
,
 beweist, dass
 der Schwellenwert der Bagatelle über
schritten worden war. 
Bei diesen Abklärungen handelte es sich nicht – wie die Klägerin geltend machte 
(Urk. 28 S. 8 oben) 
– um 
reine Routineuntersuchungen, da sich die Klägerin 
nebst diesen Abklärungen 
auch zur
 ordentlichen
 Vorsor
ge
untersuchung begab, welche von der behandelnden Dr. 
A.___
 
denn auch 
in ihrem Bericht 
gesondert aufgeführt wurde
 beziehungsweise Erwähnung fand
 (vgl. vorstehend E. 4.3.4).
    
Durch die Verneinung der vorerwähnten Fragen im Gesundheitsfragebogen der Beklagten hat 
die Klägerin
 eine erhebliche Gefahrentatsache, die 
sie
 kannte oder hätten kennen müssen, unrichtig mitgeteilt beziehungsweise verschwiegen. Das 
gänzliche Ausbleiben dieser Information stellt bereits eine Anzeigepflicht
ver
letzung 
der Klägerin
 dar und die tatsachenwidrige Beantwortung der Fragen im Gesundheitsfragebogen der Beklagten steht damit fest.
    
Es bleibt darauf hinzuweisen
, dass die Klägerin beim Versicherungsantrag 
ursprünglich 
einen früheren Vertragsbeginn beantragte, nämlich bereits 
den
 1. Dezember 2016 (Urk. 
2/4
)
. 
Die Beklagte setzte den 
Versicherungsbeginn 
dennoch
 auf den 1. Januar 2017 
fest
, vgl. Urk. 2/9).
 
Ob der Wunsch der Klägerin nach einem früheren Versicherungsbeginn mit
 der bestehenden Gesundheitsproblematik
 
zusammenhing, muss nicht weiter geprüft werden
.
4.6
    
Soweit die Klägerin einwendet, dass unklar
 und irreführend
 sei, was unter Frauenkrank
h
eiten zu verstehen 
sei (Urk. 8 S. 5 f.
, S. 19 f.
)
, ist ihr entgegen
zu
halten, 
dass der Begriff durchaus seine Berechtigung hat, da er auf das gynä
kologische Fachgebiet zielt und somit genügend genau bestimmt
 ist. 
Auch ein Blick ins Internet gibt einen genauen Überblick, was unter Frauenkrankheiten zu 
verstehen ist (vgl. 
https://www.onmeda.de/frauen
gesundheit/frauen
krankhei
ten
.
 
html
; 
https://www.beobachter.ch/stichworte/f/frauenkrankheiten
; 
https://www
.
 
welt.
de/
ge
sund
heit/article6692634/Endome
triose-Die-raetselhafte-Frauen
krank
heit.
html
; alle Websites abgerufen 
Ende Januar
 2019). Darüber hinaus
 werden Gynäkologen in Deutschland als «Fachärzte für Frauenheilkunde und Geburts
hilfe» bezeichnet
 und sie dürfen in der Schweiz ihren
 Facharzttitel auch als Synonym ausschreiben
 und den Titel «Facharzt für Frauenkrankheiten» tragen (vgl.
 Schweizerische Ärztezeitung 2015, Informationsschrift der FMH zu Aus
schrei
bungsvorschriften «Titelausschre
ibung leicht gemacht», Ziff. 4), was auch in 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ein
gang
 fand (vgl.
 zum Beispiel das Urteil des Bundesgerichts I 885/02 vom 21. Oktober 2003).
 
    
Ebenso
 kann die Klägerin nichts z
u ihren Gunsten ableiten 
aus dem Umstand
, 
dass
 die obligatorische Krankenpflegeversicherung einen Anteil der Spitalkosten des 
Y.___
 übernommen habe
 und sich die Beklagte das Verhalten der Schwester
gesellschaft 
Sanitas
 Grundversicherungen AG gemäss den Bestimmungen des 
Firmen- und Konzernrechts
 rechtlich anrechnen lassen müsse
 (Urk. 8 S. 11
, S.
 23
). Denn die Leistungspflicht dieser 
(Grund-)
Versicherung richtet sich
 nach
 dem im KVG festgehaltenen Katalog und ist somit unabhängig von der Zusatzver
siche
rung nach VVG und deren 
Allgemeinen Versicherungsbedingungen
.
    
Schliesslich ist
 der Zusammenhang des Eingr
iffes am 
Y.___
 im Januar 2017 mit 
de
r sich 
nunmehr 
nicht 
restlos 
bestätigten Diagnose eines
 PCO (vgl. vorstehend E. 4.3.3) für die Anzeigepflichtverletzung nicht von Belang, da die Abklärung am 
Y.___
 im Zusammenhang mit den
 (krankheitswertigen)
 Men
s
truationsbeschwerden und dem Verdacht auf einen 
Kavumpolypen
 erfolgte (vgl. vorstehend E. 4.3.1).
 Die vertiefte medizinische Abklärung am 
Y.___
 zeigte gerade auf, dass die Klägerin
 im Zeitpunkt der Antragsstellung und danach
 an behandlungs- beziehungsweise abklärungsbedürftigen Beschwerden mit Krankheitswert litt, ansonsten der Eingriff nicht notwendig gewesen wäre
, was sich auch aus dem Bericht von Dr. 
C.___
 ergibt (vgl. vorstehend E. 4.3.5).
 
5.
5.1
    
Hat d
i
e
 a
nzeigepflichtige
 Person
 beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche 
Gefahrstatsache
, die 
si
e kannte oder kennen musste und über die 
si
e schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam
 (Art. 6 Abs. 1 VVG)
.
 
Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verlet
zung der Anzei
gepflicht Kenntnis erhalten hat (Art. 6 Abs. 2 VVG).
    
Bei der Kündigungsfrist nach 
Art. 6 Abs. 
2 VVG handelt es sich um eine Ver
wirkungsfrist, deren Einhaltung der Versicherer zu beweisen hat (
BGE 118 II 333 E. 
3; 
Urteil des Bundesgerichts
 
4A_150/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 6.3 und E. 
6.6). Sie beginnt erst zu laufen, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von den Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt; 
blosse
 Vermutungen, die zu 
grösserer
 oder geringerer Wahrscheinlichkeit drängen, dass die Anzeigepflicht verletzt ist, genügen nicht (BGE 130 V 9 E.
 
2.1
; 119 V 283 E. 
5a; Urteile 
des Bundesgerichts 4A_294/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 4 und 4A_112/2013 vom 20. August 2013 E. 
2.1). Der Versicherer muss vollständig über alle Punkte orientiert sein, welche die Ver
letzung der Anzeigepflicht betreffen, d.h. er muss darüber sichere, zweifelsfreie Kenntnis e
rlangt haben (BGE 118 II 333 E. 
3a; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_768/2016 vom 15. 
März 2017 E.
 
5.2). Eine juristische Person verfügt über rech
t
lich relevante Kenntnis eines Sachverhalts, wenn das betreffende Wissen inner
halb ihrer Organisation abrufbar ist (Urteile
 des Bundesgerichts 
4A_294/2014 vom 30. Oktober 2014 E. 
4
 und 9C_199/2008 vom 19.
 
November 2008 E. 
4.1).
5.2
    
Am 24. März 2017 kündigte die Beklagte den Vertrag
 auf den 27. März 2017
 aufgrund der festgestellten Verletzung der Anzeigepflicht
 (Urk. 2/26).
    
Nach dem Gesuch
 vom 9. Januar 2017
 
des 
Y.___
 
um Kostengutsprache
 für eine stationäre Behandlung mit dem Diagnosecode ICD-10 N9 (Urk. 2/18) hat die Beklagte bei den behandelnden Ärzten Auskünfte sowie Berichte eingefordert.
 Der Arztbericht von Dr. 
Z.___
 vom 12. Januar 2017 wies als Behandlungsgrund seit einigen Monaten bestehende Metrorrhagien und unklare zyklische Unter
bauchschmerzen aus (vgl. vorstehend E. 4.3.1). Es ist nachvollziehbar, dass die Beklagte aufgrund dieses Befundes Nachforschung
en
 betrieb und von der be
handelnden
 Dr. 
A.___
 
einen Bericht einholte, welcher von ihr am 2
6. Januar 2017 ers
tattet wurde und anamnetisch den
 Hinweis auf ein PCO-Syndrom enthielt (vgl. vorstehend E. 4.3.2). Die Nachfrage bei der Gynäkologin erbrachte sodann Gewissheit, dass der Klägerin bei der ersten Kontrolle am 24. September 2012 beziehungsweise früher (anamnestisch) ein PCO
 sowie ab März 2013 Dysmenorrhoe
 diagnostiziert worden war
en
 (vgl. v
o
rstehend E. 4.3.4)
,
 und damit vo
n
 der damit einhergehenden Anzeigepflichtverletzung. Unmittelbar nach Eingang 
dieses ergänzten Arztberichtes am
 24. März 2017 erfolgte mit Schreiben vom 27. März 2017 die Vertragskündigung (Urk. 2/
26
), womit die Beklagte die Kündigung aufgrund der Anzeigepflichtverletzung innert Frist
 erklärt und rechtskonform auf die verschwiegene 
Gefahrstatsache
 hingewiesen 
hat
 (
BGE
 129 III 713
 E. 2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_376/2014 vom 27. April 2015 E. 2.3.1
)
. 
5.3
    
Die Klägerin 
bringt vor
, 
die Beklagte habe die Kündigungsfrist nicht eingehalten, da es ihr möglich gewesen 
wäre
, den Vertrag früher zu kündigen.
 Die A
uskunft von Dr. 
A.___
 vom 26. Januar 2017, welche alle Informationen für die Kündigung
 enthalten habe
, habe der Beklagten spätestens am 3. Februar 2017 vorgelegen. Die undatierte Ergänzungsauskunft der Gynäkologin mit Zugangs
datum
 vom
 24. März 2017 habe keinerlei Zusatzinformationen enthalten und hätte somit nicht abgewartet werden müssen (Urk. 9 S. 22; Urk. 28 S. 11 f.).
 
    
Richtig ist zwar, dass die Beklagte mit dem Bericht von Dr. 
A.___
 vom 26. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3.2) über das anamnestisch bestehende 
PCO
 mit 
Oligomenorrhoe
 informiert wurde
, jedoch konnte sie nicht wissen, wann diese Diagnose gestellt wurde. Aus diesem Grund forderte sie 
die 
Ärztin auf, einen 
detaillierteren Bericht einzureichen, welcher 
trotz mehrfacher 
Ermahnung
 (vgl. Korrespondenz der Beklagten, Urk. 22/11, Urk. 22/14) 
erst am
 24. März 2017
 ein
ging und sichere Kenntnis 
betreffend
 die Verlet
zung der Anzeigepflicht 
brachte
, zumal aus diesem Bericht auch die neue Information vo
m 25. März 2013 hin
sichtlich des
 klägerischen A
rztbesuchs
 wegen Dysmenorrhoe und der Fest
stellung vom 4. Dezember 2013, wonach die Beschwerden trotz Behandlung nicht viel besser gewesen seien, hervorgeht (vgl. vorstehend E. 4.3.4). 
Eine frühere Kün
di
gung war demzufolge nicht möglich, schon gar nicht, wenn die Kündigung aus
führlich auf die verschwiegene 
Gefahrstats
a
che
 hinweisen muss (
BGE
 129 III 713 E. 2). 
6.
    
Folge der Kündigung nach Art. 6 Abs. 3 VVG ist eine Vertragsauflösung ex 
tunc
, wenn bereits eingetretene Schäden durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche 
Gefahrstatsache
 beeinflusst worden sind (vgl. Kommentar zum schwei
zerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag [VVG], Nach
führungsband, Basel 2012, Art. 4 ad N 31/32).
 Folglich war die Beklagte zu Recht nicht verpflichtet, den eingeklagten Schaden beziehungsweise die Rechnung des 
Y.___
 im Betrag von Fr. 15'032.20 (Urk. 2/20) zu übernehmen. In diesem Punkt ist die Klage
 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 1)
 abzuweisen.
    
Das Gericht kann der klagenden Partei im Zivilprozess nicht mehr und nichts 
Anderes
 zusprechen als sie verlangt. Die Klägerin verlangt die Weiter- respektive Wiederversicherung in der Zusatzversicherung und Gewährung der damit ver
bun
denen Leistungen (Urk. 1 S. 2
 Ziff. 2 und 3
). Mit Blick auf die vorstehenden Überlegungen (E. 
4 und 5
) kann diesem Antrag nicht entsprochen werden
, die Klage ist diesbezüglich abzuweisen.
 Die Vertragskündigung 
am 24. März 2017
 aufgrund der
 Anzeigepflichtverletzung erfolgte zu Recht. Die Wiederaufnahme in die Zusatzversicherung fällt damit 
ausser
 Betracht.
    
Soweit die Klägerin verlangt, die Beklagte habe die Klägerin für sämtliche Kosten aus der Doppelversicherung der Zusatzversicherung bei der Concordia Versi
che
rung schadlos zu halten, insbesondere fü
r alle monatlichen Prämien von F
r. 103.95 pro Monat ab dem 1. Mai 2017 einschliesslich Verzugszins von 5 % (Urk. 1 S. 2 Ziff. 4)
, besteht gemäss Ausgang des Verfah
rens hierfür kein Raum. Es bleibt der Hinweis, dass eine Zusatzversicherung zur obligatorischen Kran
kenpflegeversicherung von Gesetzes wegen nicht obligatorisch ist, mithin erfolgte der Vertragsschluss bei der Concordia 
freiwillig, weshalb alleine schon aus diesem Grund keine Entschädigung auszurichten wäre.
7.
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentag
geld
versicherung betrifft, welche 
gemäss
 bundesgerichtlicher Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (nach KVG) zu subsu
mieren ist (vgl. Art. 114 
lit
. e ZPO 
i.V.m
. § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 4A
_680/2014 vom 29. April 2015 E. 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1). Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen obsiegenden Beklagten steht 
praxisgemäss
 keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Boris Etter
- 
Sanitas
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler