zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00482 · 2025-03-05 · de
Zusprechung einer befristeten ganzen Rente. Da die gesundheitliche Besserung effektiv später eintrat, erfolgte die Rentenaufhebung zeitlich später. Teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00482
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
5.
 
März
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
lic.
 
iur.
 
Y.___
rechtsberatung
 
samarasinghe
Postfach
 
3215,
 
8404
 
Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1988,
 
war
 
seit
 
dem
 
1.
 
März
 
2016
 
als
 
Fassadenisolierer
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
angestellt,
 
als
 
er
 
am
 
2.
 
November
 
2016
 
als
 
Lenker
 
eines
 
Motorrades
 
in
 
einem
 
Verkehrskreisel
 
von
 
einem
 
Personen
wagen
 
angefahren
 
wurde
 
und
 
sich
 
eine
 
Verletzung
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Unterschenkels
 
und
 
Fusses
 
zuzog
 
(
Urk.
 
5/14
/
9
).
 
Die
 
Ärzte
 
des
 
Spitals
 
A.___
,
 
die
 
den
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
Folge
 
vom
 
2.
 
bis
 
zum
 
6.
 
November
 
2016
 
statio
när
 
behandelten,
 
hielten
 
fest,
 
es
 
liege
 
ein
 
Quetschtrauma
 
am
 
Unterschenkel
 
und
 
Fuss
 
rechts
 
nach
 
Motorradunfall
 
mit/bei
 
einer
 
nicht
 
dislozierten
 
Fraktur
 
Basis
 
MT
 
3
 
ohne
 
Gelenkbeteiligung
 
rechts
 
vor
 
(
Urk.
 
5/14
/
12-13
)
.
 
D
ie
 
Suva
 
erbrachte
 
für
 
die
 
Folgen
 
des
 
Ereignisses
 
vom
 
2.
 
November
 
2016
 
die
 
gesetzlich
 
vorgesehenen
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
(Taggeld
er
 
und
 
Heilungskosten;
 
vgl.
 
Urk.
 
5/14
/
22
).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
1.
 
März
 
2017
 
schloss
 
die
 
Suva
 
den
 
Fall
 
per
 
1
5.
 
Februar
 
2017
 
ab
,
 
stellte
 
die
 
vorübergehenden
 
Versicherungsleistungen
 
auf
 
den
 
genannten
 
Zeitpunkt
 
ein
 
und
 
verneinte
 
einen
 
weitergehenden
 
Anspruch
 
auf
 
Versicherungs
leistungen
 
(Urk.
 
5/14
/
13
1
-13
3
).
 
An
 
diesem
 
Entscheid
 
hielt
 
die
 
Suva
 
auch
 
im
 
Einspracheverfahren
 
fest
 
(
Urk.
 
5/14
/
275-281
)
,
 
wohingegen
 
das
 
Sozialversiche
rungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
mit
 
Urteil
 
UV.2018.00034
 
vom
 
2
9.
 
März
 
2018
 
die
 
dagegen
 
erhobene
 
Beschwerde
 
i
n
 
dem
 
Sinne
 
gut
hiess
,
 
dass
 
es
 
die
 
Sache
 
zur
 
Vornahme
 
von
 
weiteren
 
Abklärungen
 
und
 
hernach
 
zum
 
erneuten
 
Entscheid
 
an
 
die
 
Suva
 
zurückwies
 
(Urk.
 
5/
22
/
12-17
).
 
    
Zuvor,
 
am
 
7.
 
Februar
 
2018,
 
hatte
 
sich
 
der
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
die
 
gesundheitlichen
 
Folgen
 
des
 
Unfallereignisses
 
vom
 
2.
 
November
 
20
16
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
angemeldet
 
(
Urk.
 
5/8)
.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
ersten
 
Abklärungen
 
(
Urk.
 
5/9
 
ff.)
 
erachtete
 
die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
b
erufliche
 
Massnahmen
 
für
 
derzeit
 
nicht
 
angezeigt,
 
was
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
am
 
2
4.
 
August
 
2018
 
mitteilte
 
und
 
ihn
 
darüber
 
informierte,
 
über
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
werde
 
separat
 
entschieden
 
(
Urk.
 
5/21).
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
des
 
Abklärungsverfahrens
 
(Urk.
 
5/22
 
ff.)
 
dokumentierte
 
sich
 
die
 
IV-Stelle
 
insbesondere
 
mit
 
den
 
Unterlagen
 
aus
 
dem
 
Verfahren
 
des
 
Versicherten
 
mit
 
der
 
Suva
 
(
Urk.
 
5/14,
 
Urk.
 
5/22,
 
Urk.
 
5/24,
 
Urk.
 
5/26
-
2
9
,
 
Urk.
 
5/32,
 
Urk.
 
5/38,
 
Urk.
 
5/44,
 
Urk.
 
5/47
)
,
 
holte
 
ärztliche
 
Berichte
 
und
 
einen
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
individuellen
 
Konto
 
des
 
Versicherten
 
(IK-Auszug)
 
ein
 
(Urk.
 
5/23,
 
Urk.
 
5/25,
 
Urk.
 
5/34-35
).
 
Nach
 
Prüfung
 
der
 
gesundheitlichen
 
und
 
erwerblichen
 
Aspekte
 
(
Urk.
 
5/49-50)
 
erliess
 
die
 
IV-Stelle
 
am
 
2
8.
 
März
 
2023
 
den
 
Vorbescheid,
 
mit
 
dem
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
August
 
2018
 
die
 
Zusprechung
 
einer
 
bis
 
3
1.
 
Mai
 
2021
 
befristeten
 
ganzen
 
Rente
 
in
 
Aussicht
 
stellte
 
(
Urk.
 
5/52).
 
Gegen
 
den
 
vorgesehenen
 
Entscheid
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
Einwände
 
(
Urk.
 
5/60
)
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
2.
 
August
 
2024
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
,
 
wie
 
zuvor
 
in
 
Aussicht
 
gestellt,
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
August
 
2018
 
die
 
bis
 
3
1.
 
Mai
 
2021
 
befristete
 
ganze
 
Rente
 
zu
 
(
Urk.
 
5/77
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Urk.
 
5/70
 
=
 
Urk.
 
2).
 
    
Zwischenzeitlich
 
hatte
 
die
 
Suva
 
mit
 
am
 
1
3.
 
Februar
 
2023
 
erlassener
 
Verfügung
 
die
 
bereits
 
per
 
Ende
 
Dezember
 
2022
 
erfolgte
 
Einstellung
 
der
 
vorübergehenden
 
Leistungen
 
bestätigt,
 
dem
 
Versicherten
 
eine
 
Integritätsentschädigung
 
von
 
Fr.
 
14'820.--
 
entsprechend
 
einer
 
Integritätseinbusse
 
von
 
10
 
%
 
zu
gesprochen
 
und
 
darüber
 
hinaus
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
rund
 
6
 
%
 
verneint
 
(
Urk.
 
5/48/2-5
)
 
sowie
 
diesen
 
Entscheid
 
mit
 
Einsprache
entscheid
 
vom
 
2
3.
 
Januar
 
2024
 
bestätigt
 
(
Urk.
 
5/69/2-14
).
 
2.
    
Gegen
 
die
 
Verfügung
 
der
 
IV-Stelle
 
vom
 
1
2.
 
August
 
2024
 
(
Urk.
 
2)
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
am
 
6.
 
September
 
2024
 
Beschwerde
 
und
 
beantragte
 
in
 
der
 
Sache
,
 
es
 
sei
 
ihm
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
über
 
den
 
3
1.
 
Mai
 
2021
 
hinaus
 
eine
 
Invalidenrente
 
nach
 
Massgabe
 
eines
 
vom
 
Gericht
 
festzustellenden
 
Invaliditätsgrades
 
auszurichten.
 
Eventualiter
 
sei
 
die
 
Angelegenheit
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
diese
 
nach
 
Einholung
 
eines
 
medizinischen
 
Gutachtens
 
über
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederung
 
und
 
über
 
den
 
Rentenanspruch
 
neu
 
verfüge
.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
ersuchte
 
der
 
Versicherte
 
um
 
die
 
Durchführung
 
eines
 
zweiten
 
Schriftenwechsels
 
und
 
um
 
zeitgleiche
 
Beurteilung
 
des
 
vorliegenden
 
Beschwerdeverfahrens
 
und
 
desjenigen
 
im
 
bereits
 
hängigen
 
Beschwerdeverfahren
 
in
 
seiner
 
Sache
 
gegen
 
die
 
Suva
 
(
Prozess
 
Nr.
 
UV.2024.00034;
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Die
 
IV-Stelle
 
beantragte
 
in
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
1
6.
 
Oktober
 
2024
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
4).
 
Darüber
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
1
8.
 
Oktober
 
2024
 
in
 
Kenntnis
 
gesetzt
 
(
Urk.
 
6).
 
Am
 
3
0.
 
Januar
 
2025
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mitgeteilt,
 
aus
 
Sicht
 
des
 
Gerichts
 
sei
 
ein
 
weiterer
 
förmlicher
 
Schriftenwechsel
 
nicht
 
angezeigt,
 
es
 
bleibe
 
ihm
 
aber
 
unbenommen,
 
sich
 
von
 
sich
 
aus
 
erneut
 
zur
 
Sache
 
zu
 
äussern
 
und
 
weitere
 
sachbezogenen
 
Unterlagen
 
einzureichen
 
(
Urk.
 
7).
 
Weitere
 
Ausfüh
rungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zur
 
Sache
 
erfolgten
 
bis
 
dato
 
nicht,
 
so
 
dass
 
im
 
spruchrei
f
en
 
Beschwerdeverfahren
 
der
 
Entscheid
 
zu
 
fällen
 
ist.
    
Ebenfalls
 
mit
 
heutigem
 
Datum
 
ergeht
 
der
 
Endentscheid
 
im
 
parallel
 
hängigen
 
Verfahren
 
in
 
Sachen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gegen
 
die
 
Suva
 
(Prozess
 
Nr.
 
UV.2024.00034).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
am
 
7.
 
Februar
 
2018
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
(
Urk.
 
5/8)
 
können
 
allfällige
 
Leistungen
 
grundsätzlich
 
frühestens
 
ab
 
August
 
2018
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
IVG).
 
Bei
 
Revisionsfällen,
 
in
 
denen
 
die
 
massgebende
 
Änderung
 
vor
 
dem
 
1.
 
Januar
 
l
iegt
,
 
finden
 
die
 
Bestimmungen
 
des
 
IVG
 
und
 
diejenigen
 
der
 
IVV
 
in
 
der
 
bis
 
3
1.
 
Dezember
 
2021
 
gültig
en
 
Fassung
 
Anwendung.
 
Liegt
 
die
 
massgebende
 
Änderung
 
nach
 
dem
 
3
1.
 
Dezember
 
2021,
 
finden
 
die
 
Bestimmungen
 
des
 
IVG
 
und
 
diejenigen
 
der
 
IVV
 
in
 
der
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
gültig
en
 
Fassung
 
Anwendung.
 
Der
 
Zeitpunkt
 
der
 
massgebenden
 
Änderung
 
bestimmt
 
sich
 
nach
 
Art.
 
88a
 
IVV
 
(
vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C
_
658/2022
 
vom
 
3
0.
 
Juni
 
2023)
.
 
    
D
er
 
Beschwerdeführer
 
macht
 
geltend
,
 
es
 
sei
 
im
 
April
 
2021
 
noch
 
keine
 
Verbesse
rung
 
eingetreten,
 
vielmehr
 
sei
 
er
 
bis
 
mindestens
 
Ende
 
2022
 
arbeitsunfähig
 
gewesen
 
(vgl.
 
nachfolgend
 
E.
 
2.2).
 
Damit
 
kommt
 
sowohl
 
eine
 
Anwendung
 
des
 
bis
 
zum
 
3
1.
 
Dezember
 
202
1
 
wie
 
auch
 
des
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltenden
 
Rechts
 
in
 
Frage.
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurtei
lung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
    
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu
 
bestimmen.
 
Dazu
 
wird
 
das
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
allfälliger
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
aus
geglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog.
 
Invalideneinkommen),
 
in
 
Bezie
hung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
in
valid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommensver
gleich
 
hat
 
in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen
 
ziffernmässig
 
möglichst
 
genau
 
ermittelt
 
und
 
einander
 
gegen
übergestellt
 
werden,
 
worauf
 
sich
 
aus
 
der
 
Einkommensdifferenz
 
der
 
Invaliditäts
grad
 
bestimmen
 
lässt
 
(sog.
 
allgemeine
 
Methode
 
des
 
Einkommensvergleichs;
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.4.2,
 
128
 
V
 
29
 
E.
 
1).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(
Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(
Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Vier
telsrente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
50
 
%
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
60
 
%
 
auf
 
eine
 
Dreiviertelsrente
 
und
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(
Art.
 
28
 
Abs.
 
2
 
IVG).
    
Nach
 
der
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltenden
 
Fassung
 
von
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Rentenanspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
fest
gelegt.
1.4
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
sind
 
bei
 
rückwirkender
 
Zusprechung
 
einer
 
abgestuften
 
oder
 
befristeten
 
Invalidenrente
 
die
 
für
 
die
 
Rentenrevision
 
geltenden
 
Bestimmun
gen
 
(Art.
 
17
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
88a
 
IVV)
 
analog
 
anzuwenden
 
(BGE
 
133
 
V
 
263
 
E.
 
6.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_
122/2020
 
vom
 
26
.
 
Februar
 
2021
 
E.
 
2
).
 
Ob
 
eine
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
erhebliche
 
Ände
rung
 
der
 
tatsächlichen
 
Verhältnisse
 
eingetreten
 
und
 
damit
 
der
 
für
 
die
 
Abstufung
 
oder
 
Befristung
 
erforderliche
 
Revisionsgrund
 
gegeben
 
ist,
 
beurteilt
 
sich
 
durch
 
Vergleich
 
des
 
Sachverhalts
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Rentenbeginns
 
mit
 
demjenigen
 
im
 
–
 
nach
 
Massgabe
 
des
 
ana
log
 
anwendbaren
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
festzusetzenden
 
–
 
Zeitpunkt
 
der
 
Anspruchsänderung
 
(vgl.
 
BGE
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
2d
 
mit
 
Hinweisen;
 
vgl.
 
statt
 
vieler:
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_375/2017
 
vom
 
25.
 
August
 
2017
 
E.
 
2.2
 
und
 
8C_350/2013
 
vom
 
5.
 
Juli
 
2013
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweis
).
1.5
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gege
benenfalls
 
auch
 
andere
 
Fachleute
 
zur
 
Verfügung
 
zu
 
stellen
 
haben.
 
Aufgabe
 
des
 
Arztes
 
oder
 
der
 
Ärztin
 
ist
 
es,
 
den
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
beurteilen
 
und
 
dazu
 
Stellung
 
zu
 
nehmen,
 
in
 
welchem
 
Umfang
 
und
 
bezüglich
 
welcher
 
Tätigkeiten
 
die
 
versicherte
 
Person
 
arbeitsunfähig
 
ist
 
(BGE
 
125
 
V
 
256
 
E.
 
4).
 
Im
 
Weiteren
 
sind
 
die
 
ärztlichen
 
Auskünfte
 
eine
 
wichtige
 
Grundlage
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Frage,
 
welche
 
Arbeitsleistungen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
noch
 
zugemutet
 
werden
 
können
 
(BGE
 
125
 
V
 
256
 
E.
 
4
 
mit
 
Hinweisen;
 
AHI
 
2002
 
S.
 
70
 
E.
 
4b/cc)
.
1.
6
    
Im
 
gegenseitigen
 
Verhältnis
 
zwischen
 
Invaliden-
 
und
 
Unfallversicherung
 
besteht
 
keine
 
Bindungswirkung
 
der
 
Invaliditätsschätzung
 
des
 
einen
 
Versicherers
 
für
 
den
 
jeweils
 
anderen
 
Sozialversicherungszweig.
 
Die
 
IV-Stellen
 
und
 
die
 
Unfallversiche
rer
 
haben
 
die
 
Invaliditätsbemessung
 
in
 
jedem
 
einzelnen
 
Fall
 
selbständig
 
vorzu
nehmen.
 
Sie
 
dürfen
 
sich
 
ohne
 
weitere
 
eigene
 
Prüfung
 
nicht
 
mit
 
der
 
blossen
 
Über
nahme
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
des
 
jeweils
 
anderen
 
Sozialversicherers
 
begnügen
 
(BGE
 
133
 
V
 
549
 
E.
 
6.1;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_330/2021
 
vom
 
8.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
4.2).
1.
7
    
Im
 
verwaltungsgerichtlichen
 
Beschwerdeverfahren
 
sind
 
grundsätz
lich
 
nur
 
Rechtsverhältnisse
 
zu
 
überprüfen
 
beziehungsweise
 
zu
 
beurteilen,
 
zu
 
denen
 
die
 
zuständige
 
Verwaltungsbehörde
 
vorgängig
 
verbindlich
 
–
 
in
 
Form
 
einer
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
eines
 
Einspracheentscheids
 
–
 
Stellung
 
genommen
 
hat.
 
Insoweit
 
bestimmt
 
die
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
der
 
Einspracheentscheid
 
den
 
beschwerdeweise
 
weiterziehbaren
 
Anfechtungsgegenstand.
 
Umgekehrt
 
fehlt
 
es
 
an
 
einem
 
Anfechtungsgegenstand
 
und
 
somit
 
an
 
einer
 
Sachurteilsvorausset
zung,
 
wenn
 
und
 
insoweit
 
keine
 
Verfügung
 
beziehungsweise
 
kein
 
Einspracheent
scheid
 
ergangen
 
ist
 
(BGE
 
144
 
I
 
11
 
E.
 
4.3,
 
131
 
V
 
164
 
E.
 
2.1,
 
125
 
V
 
413
 
E.
 
1a).
2.
2.1
    
Zur
 
Begründung
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
fest,
 
nachdem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2.
 
November
 
2016
 
einen
 
Unfall
 
erlitten
 
habe,
 
sei
 
er
 
in
 
der
 
Ausübung
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Gipser
 
eingeschränkt
 
gewesen
.
 
Die
 
Abklärungen
 
im
 
weiteren
 
Verlauf
 
hätten
 
gezeigt,
 
dass
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
dauerhaft
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sei
 
und
 
auch
 
die
 
Suva
 
sei
 
von
 
einem
 
Endzustand
 
ausgegangen.
 
Da
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
auch
 
die
 
Ausübung
 
einer
 
anderen
 
erwerbliche
n
 
Tätigkeit
 
nicht
 
möglich
 
gewesen
 
sei,
 
habe
 
eine
 
vollständige
 
Erwerbunfähigkeit
 
vorgelegen.
 
Ein
 
Rentenanspruch
 
könne
 
frühes
tens
 
ein
 
halbes
 
Jahr
 
nach
 
der
 
Geltendmachung
 
des
 
Anspruch
s
 
entstehen.
 
Die
 
Anmeldung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sei
 
am
 
1
5.
 
Januar
 
2018
 
eingegangen,
 
weswe
gen
 
ab
 
dem
 
1.
 
August
 
2018
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
bestanden
 
habe
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4).
 
Per
 
1
0.
 
Februar
 
2021
 
sei
 
es
 
zu
 
einer
 
gesundheitliche
n
 
Besserung
 
gekommen
.
 
Seither
 
seien
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
körperlich
 
leichte
 
und
 
wechsel
belastende
 
Tätigkeiten
 
auf
 
ebenem
 
Gelände,
 
ohne
 
das
 
Besteigen
 
von
 
Leitern
 
und
 
Gerüsten
 
und
 
ohne
 
das
 
Bedienen
 
von
 
rüttelnden,
 
schlagenden
 
oder
 
stossenden
 
Maschinen
 
mit
 
dem
 
rechten
 
Fuss
 
vollumfänglich
 
zumutbar.
 
Eine
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
ermögliche
 
die
 
Erzielung
 
eines
 
rentenausschliessenden
 
Einkommens.
 
Selbst
 
ein
 
leidensbedingter
 
Abzug
 
von
 
10
 
%
 
vom
 
Invalideneinkom
men
 
hätte
 
k
einen
 
leistungsrelevanten
 
Invaliditätsgrad
 
zur
 
Folge
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4
 
f.).
 
    
In
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
verzichtete
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
weitere
 
Ausführungen
 
zur
 
Sache
 
(
Urk.
 
4).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
führte
 
in
 
der
 
Beschwerdeschrift
 
aus
,
 
nicht
 
strittig
 
sei,
 
dass
 
ihm
 
seine
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als
 
Fassadenisolierer/Gipser
 
gesundheitsbedingt
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
sei.
 
Indessen
 
bestünden
 
begründete
 
und
 
erhebliche
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Feststellung
 
der
 
Beschwerdegegnerin,
 
dass
 
seit
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2021
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
Tätigkeiten
 
bestehe,
 
wie
 
sie
 
der
 
Suva-Kreisarzt
 
umschrieben
 
habe.
 
Tatsächlich
 
sei
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihrer
 
Abklärungs
pflicht
 
nicht
 
ausreichend
 
nachgekommen,
 
indem
 
sie
 
keine
 
eigenen
 
Abklärungen
 
zur
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
vorgenommen,
 
sondern
 
unbesehen
 
die
 
nicht
 
zutreffenden
 
Standpunkte
 
der
 
Suva
 
übernommen
 
habe,
 
zumal
 
diese
 
aufgrund
 
der
 
fortdauernden
 
Heilbehandlung
 
und
 
damit
 
einhergehender
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 
Ende
 
2022
 
und
 
damit
 
eineinhalb
 
Jahre
 
über
 
die
 
Einstellung
 
der
 
Rente
 
der
 
Invali
denversicherung
 
hinaus
 
durchgehend
 
Taggelder
 
ausgerichtet
 
habe
.
 
D
er
 
Suva-Kreisarzt
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie,
 
und
 
de
r
 
behandelnde
 
Orthopäde
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie,
 
hätten
 
darauf
 
hinge
wiesen,
 
dass
 
der
 
Heilungsverlauf
 
bis
 
November
 
2022
 
noch
 
nicht
 
abgeschlossen
 
gewesen
 
sei.
 
Es
 
sei
 
daher
 
nicht
 
ein
zusehen
,
 
weswegen
 
die
 
Rente
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
bereits
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2021
 
einzustellen
 
sei.
 
Es
 
stelle
 
sich
 
überdies
 
die
 
Frage,
 
weswegen
 
es
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
insbesondere
 
ab
 
Juni
 
2021
 
unterlassen
 
habe,
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zu
 
prüfen
 
und
 
zu
 
ergreifen,
 
nachdem
 
für
 
den
 
angestammten
 
Beruf
 
von
 
einer
 
dauernden
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auszugehen
 
war
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4
 
f.
 
Rz.
 
11
 
ff.
)
.
 
Bezüglich
 
der
 
Abklärungen
 
durch
 
die
 
Suva
,
 
auf
 
die
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
abgestützt
 
habe
,
 
sei
 
anzumerken,
 
dass
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
D.___
,
 
wie
 
zuvor
 
bereits
 
der
 
Suva-Kreisarzt
,
 
trotz
 
Anerkennung
 
einer
 
noch
 
nicht
 
konsolidierten
 
Arthrose
 
des
 
Metatarsophalangealgelenk
s
 
III
 
wenig
 
überzeugend
 
zum
 
Schluss
 
gelangt
 
seien,
 
es
 
sei
 
von
 
einer
 
uneingeschränk
ten
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
;
 
dies
 
ohne
 
darzulegen,
 
welche
 
Auswirkungen
 
der
 
noch
 
mangelhafte
 
Durchbau
 
des
 
3.
 
Strahls
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
habe
 
respektive
 
für
 
welchen
 
Beruf
 
oder
 
für
 
welche
 
Arbeit
 
er
 
(der
 
Beschwerdeführer)
 
als
 
ungelernte
 
Arbeitskraft
 
tatsächlich
 
noch
 
einsetzbar
 
sei
.
 
Die
 
Suva
 
habe
 
ihre
 
Beur
teilung
 
nach
 
einer
 
sechsjährigen
 
Leidenszeit
 
mit
 
einer
 
Vielzahl
 
von
 
Operationen
 
und
 
einer
 
durchgehenden
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
auf
 
eine
 
lediglich
 
vage
 
versicherungsmedizinische
 
Prognose
 
gestützt,
 
gemäss
 
der
 
es
 
das
 
Ziel
 
gewe
sen
 
sei,
 
dass
 
mit
 
Beginn
 
des
 
Jahrs
 
2023
 
wieder
 
eine
 
uneingeschränkte
 
Arbeitsfä
higkeit
 
vorliege.
 
Wer
 
dieses
 
Ziel
 
formuliert
 
habe
 
und
 
auf
 
welcher
 
Grundlage
 
es
 
beruhe
 
sei
 
unklar.
 
Zunächst
 
habe
 
Dr.
 
B.___
 
im
 
Untersuchungsbericht
 
vom
 
1
2.
 
Februar
 
2021
 
betreffend
 
knöcherne
 
Konsolidierung
 
eine
 
CT-Untersuchung
 
zur
 
Kontrolle
 
empfohlen,
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2022
 
sei
 
er
 
auf
 
die
 
ungeklärte
 
Konsolidierung
 
aber
 
nicht
 
mehr
 
eingegangen,
 
obschon
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
seinen
 
Berichten
 
zuvor
 
festgehalten
 
habe,
 
dass
 
die
 
CT-Untersuchung
 
zwar
 
stabile
 
Verhältnisse
 
gezeigt
 
habe,
 
aber
 
ein
 
sicherer
 
knöcher
ner
 
Durchbau
 
nicht
 
habe
 
bestätigt
 
werden
 
können
 
und
 
nach
 
wie
 
vor
 
belastungs
abhängige
 
Beschwerden
 
persistiert
 
hätten.
 
Ferner
 
sei
 
Dr.
 
C.___
 
davon
 
ausge
gangen,
 
dass
 
die
 
Spannungen
 
durch
 
die
 
Schrauben
 
verursacht
 
würden.
 
Die
 
Einschätzung
 
des
 
Behandlers
 
habe
 
sich
 
offensichtlich
 
nicht
 
mit
 
derjenigen
 
der
 
Suva
 
gedeckt
.
 
Tatsächlich
 
bestünden
 
aufgrund
 
der
 
objektivierbaren
 
strukturellen
 
Verletzungen
 
nur
 
sehr
 
beschränkte
 
Einsatzmöglichkeiten.
 
Dass
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
mehr
 
bestehe,
 
sei
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlich
keit
 
dargelegt
 
worden.
 
Tatsächlich
 
stehe
 
aufgrund
 
eines
 
Arbeitsversuches
 
fest,
 
dass
 
in
 
einer
 
wechselbelastenden
 
Tätigkeit
 
als
 
Magaziner
 
lediglich
 
ein
 
Pensum
 
von
 
40
 
%
 
umsetzbar
 
sei
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5
 
ff.
 
Rz.
 
18
 
ff.).
 
3.
    
In
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
fest,
 
am
 
24.
 
August
 
2018
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
darüber
 
informiert
 
worden,
 
dass
 
Eingliederungsmassnahmen
 
nicht
 
angezeigt
 
seien
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
4).
 
Dies
 
ist
 
zutreffend
 
(
Urk.
 
5/21).
 
Die
 
formlose
 
Mitteilung
 
war
 
verbunden
 
mit
 
dem
 
Hinweis,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
in
 
dieser
 
Sache
 
schriftlich
 
eine
 
beschwerdefähige
 
Verfügung
 
verlangen
 
(
Urk.
 
5/21
/2
).
 
Es
 
ist
 
nicht
 
aktenkundig,
 
dass
 
er
 
davon
 
Gebrauch
 
gemacht
 
hätte.
 
Aktenkundig
 
ist
 
ebenso
 
wenig,
 
dass
 
er
 
im
 
weiteren
 
Verlauf
 
des
 
Verfahrens
 
erneut
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
betreffend
 
berufliche
 
Massnahmen
 
vorstellig
 
geworden
 
wäre
 
und
 
auch
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
prüfte
 
-
 
soweit
 
aktenkundig
 
-
 
einen
 
entsprechenden
 
Anspruch
 
nicht
 
erneut
 
von
 
sich
 
aus
.
 
Einen
 
förmlichen
 
Entscheid
 
über
 
Eingliederungsmassnahmen
enthält
 
enthält
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
nicht
.
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
das
 
in
 
vorstehender
 
E.
 
1.
7
 
Ausgeführte
 
liegt
 
hinsichtlich
 
beruflicher
 
Massnahmen
 
somit
 
kein
 
(erneuter)
 
Entscheid
 
und
 
damit
 
k
ein
 
Anfechtungsgegenstand
 
vor.
 
Dementsprechend
 
könnte
 
auch
 
keine
 
Rückweisung
 
zum
 
Neue
ntscheid
 
über
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Eingliederung
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Rechtsbegehren
 
Nr.
 
4)
 
erfolgen.
 
Inso
weit
 
ist
 
auf
 
die
 
Beschwerde
 
nicht
 
einzutreten.
 
4.
4.1
    
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
2.
 
November
 
2016
 
zunächst
 
keiner
 
Erwerbstätigkeit
 
nachgehen
 
konnte
 
-
 
was
 
unbestritten
 
ist
 
-
 
hat
te
 
er
 
nach
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
c
 
IVG
 
und
 
ausgehend
 
von
 
seiner
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
vom
 
7.
 
Februar
 
2018
 
(
Urk.
 
5/8)
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
IVG
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente.
 
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
sind
 
die
 
mit
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
festgelegte
 
Befristung
 
der
 
Rente
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2021
 
und
 
die
 
Höhe
 
der
 
Rente
 
im
 
Falle
 
eines
 
weitergehenden
 
Rentenan
spruchs
.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stützt
e
 
sich
 
für
 
ihren
 
Entscheid
 
auf
 
die
 
Abklä
rungsergebnisse
 
der
 
Suva
,
 
weswegen
 
sie
 
d
ie
 
Akten
 
des
 
betreffenden
 
Verfahrens
 
(Unfall
 
Nr.
 
27.13878.16.5)
 
beigezogen
 
hat
 
(
Urk.
 
5/14
,
 
Urk.
 
5/22,
 
Urk.
 
5/24,
 
Urk.
 
5/26-29
,
 
Urk.
 
5/32,
 
Urk.
 
5/38,
 
Urk.
 
5/44,
 
Urk.
 
5/47
).
 
Da
 
diese
 
Unterlagen
 
ins
 
Aktendossier
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
integriert
 
sind,
 
ist
 
ein
 
förmlicher
 
Beizug
 
der
 
Suva-Akten,
 
wie
 
dies
 
der
 
Beschwerdeführer
 
beantragt
 
hat
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4
 
Rz.
 
16
),
 
entbehrlich
.
 
Vor
 
dem
 
Hintergrund
 
der
 
über
 
sechsjährigen
 
Leidenszeit
 
mit
 
durch
gehend
 
vollständiger
 
Arbeitsunfähigkeit
 
und
 
mehreren
 
Operationen
 
sowie
 
mit
 
dem
 
Verweis
 
auf
 
eine
 
noch
 
mangelhafte
 
Durchbauung
 
im
 
Bereich
 
des
 
Tarsome
tatarsalgelenk
s
 
III
 
schliesst
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auf
 
einen
 
noch
 
nicht
 
stabilisier
ten
 
Zustand
,
 
zumal
 
aus
 
Sicht
 
des
 
Suva-Kreisarztes
 
vor
 
dem
 
Fallabschluss
 
eine
 
CT-Kontrolluntersuchung
 
für
 
nötig
 
erachtet,
 
im
 
weiteren
 
Verlauf
 
aber
 
auf
 
die
 
Frage
 
der
 
knöchernen
 
Konsolidierung
 
nicht
 
mehr
 
weiter
 
eingegangen
 
worden
 
und
 
auch
 
die
 
Erkenntnisse
 
der
 
Behandler
 
nicht
 
berücksichtigt
 
worden
 
seien
.
 
Darüber
 
hinaus
 
ist
 
es
 
für
 
den
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
nicht
 
ersichtlich,
 
welche
 
Tätigkeiten
 
ihm
 
trotz
 
seiner
 
Beeinträchtigung
 
effektiv
 
offen
 
st
ünden
.
 
Dadurch
 
erachtet
 
er
 
die
 
Abklärungspflicht
 
der
 
Suva
 
und
 
demzufolge
 
auch
 
diejenige
 
der
 
IV-Stelle,
 
die
 
sich
 
für
 
ihren
 
eigenen
 
Entscheid
 
auf
 
das
 
Abklärungsergebnis
 
der
 
Suva
 
stützt
e
,
 
als
 
verletzt
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7
 
ff.
 
Rz
 
25
 
ff.).
 
4.2
    
Richtig
 
ist,
 
dass
 
Suva-Kreisarzt
 
Dr.
 
B.___
 
in
 
seiner
 
Beurteilung
 
vom
 
12.
 
Februar
 
2021
 
darauf
 
hinwies,
 
die
 
knöcherne
 
Konsolidierung
 
der
 
Re-Arthro
dese
 
sei
 
noch
 
nicht
 
objektiviert,
 
so
 
dass
 
zur
 
Kontrolle
 
eine
 
CT-Untersuchung
 
angezeigt
 
sei
 
(Urk.
 
5/32
/
24
)
 
und
 
im
 
Bericht
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2022
 
auf
 
den
 
Befund
 
dieser
 
Untersuchung
 
nicht
 
weiter
 
einging
 
(
Urk.
 
5/47/43
 
f.
).
 
Die
 
genannte
 
Kontrollu
ntersuchung
 
hatte
 
am
 
2
9.
 
August
 
2022
 
in
 
der
 
Radiologie
 
der
 
Klinik
 
E.___
 
statt
gefunden
.
 
Zum
 
Untersuchungsergebnis
 
lässt
 
sich
 
dem
 
Bericht
 
der
 
Klinik
 
vom
 
3
0.
 
August
 
2022
 
entnehmen,
 
hinsichtlich
 
der
 
Arthrodese
 
zwischen
 
Metatarsale
 
III
 
und
 
Os
 
cuneiforme
 
lateral
 
sei
 
keine
 
sichere
 
Durchbauung
 
des
 
Gelenks
 
erkennbar.
 
Der
 
Gelenkspalt
 
sei
 
noch
 
gut
 
abgrenzbar,
 
kleinere
 
Brücken
bildungen
 
aber
 
seien
 
nachzuweisen.
 
Feststellbar
 
sei
 
ein
 
weiterhin
 
postoperativer
 
Situs
 
im
 
Metatarsale
 
I,
 
hier
 
mit
 
Durchbauung.
 
Der
 
2.
 
Strahl
 
des
 
Metatarsotarsale
gelenks
 
sei
 
komplett
 
durchbaut,
 
ebenso
 
der
 
1.
 
Strahl
 
(Urk.
 
5/
47/70
).
 
Noch
 
vor
 
der
 
CT-Untersuchung
 
hatte
 
der
 
behandelnde
 
Orthopäde
 
Dr.
 
C.___
 
am
 
2
3.
 
August
 
2022
 
i
n
 
seinem
 
den
 
Beschwerdeführer
 
betreffenden
 
Patientenjournal
 
festgehalten,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
noch
 
keine
 
Besserung
 
der
 
Beschwerden
 
erfahren.
 
Nach
 
wie
 
vor
 
bestünden
 
belastungsabhängige
 
Schmerzen
 
im
 
Mittelfuss
 
rechts
 
(
Urk.
 
5/56/9
).
 
Am
 
2
7.
 
September
 
2022
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Patientenjournal
 
fest,
 
die
 
CT-Untersuchung
 
zeige
 
stabile
 
Verhältnisse,
 
obschon
 
bildgebend
 
kein
 
sichere
r
 
Durchbau
 
konstatiert
 
worden
 
sei
.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sei
 
stufenweise
 
zu
 
steigern.
 
Dem
 
Patienten
 
werde
 
dies
 
erklärt
 
und
 
im
 
Dezember
 
2022
 
sei
 
eine
 
Kontrolle
 
angezeigt
 
(
Urk.
 
5/56/10
).
 
Im
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis
 
vom
 
gleichen
 
Tag
 
attestierte
 
Dr.
 
C.___
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
wie
 
folgt:
 
100%
 
ab
 
24.
 
August
 
2022,
 
90%
 
ab
 
3.
 
Oktober
 
2022,
 
80%
 
ab
 
2
4.
 
Oktober
 
2022,
 
50%
 
ab
 
14.
 
November
 
2022,
 
25%
 
ab
 
5.
 
Dezember
 
2022
 
und
 
0%
 
ab
 
2.
 
Januar
 
2023
 
(Urk.
 
5/47/55
).
 
Zur
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
13.
 
Dezember
 
2022
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Patientenjournal
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
pro
 
Tag
 
nicht
 
mehr
 
als
 
2
3
 
Stunden
 
arbeiten
.
 
Eine
 
weitere
 
CT
 
Untersuchung
 
im
 
Verlauf
 
werde
 
empfohlen.
 
Zurzeit
 
bestehe
 
weiterhin
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
70%.
 
Es
 
frage
 
sich,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
dem
 
Fuss
 
in
 
seinem
 
angestammten
 
Beruf
 
wieder
 
voll
 
werde
 
integriert
 
werden
 
können
 
(
Urk.
 
5/56/11
).
 
Im
 
Eintrag
 
im
 
Patientenjournal
 
vom
 
17.
 
Januar
 
2023
 
nahm
 
Dr.
 
C.___
 
Bezug
 
auf
 
eine
 
neuerliche
 
CT-Untersuchung
 
vom
 
1
3.
 
Dezember
 
202
2.
 
Im
 
Bericht
 
zu
 
dieser
 
Untersuchung
 
sei
 
festgehalten
 
worden,
 
verglichen
 
mit
 
der
 
Voruntersuchung
 
vom
 
2
9.
 
August
 
2022
 
zeige
 
sich
 
ein
 
stationärer
 
Status
 
nach
 
Schraubenosteosynthese
 
des
 
TMT
 
III
 
mit
 
intakter
 
Schraube
 
und
 
noch
 
gut
 
abgrenzbarem
 
Gelenkspalt
 
ohne
 
Nachweis
 
einer
 
signifi
kanten
 
ossären
 
Durchbauung.
 
Sodann
 
zeige
 
sich
 
ein
 
Status
 
nach
 
Schraubenoste
osynthese
 
in
 
der
 
Basis
 
des
 
Metatarsale
 
I
 
mit
 
regelrechten
 
Stellungsverhältnissen
 
sowie
 
kompletter
 
ossärer
 
Durchbauung.
 
Er
 
(
Dr.
 
C.___
)
 
könne
 
festhalten,
 
dass
 
Durchbauungen
 
an
 
verschiedenen
 
Stellen
 
des
 
TMT-Ill
 
erkennbar
 
seien.
 
Die
 
Schraube
 
zeige
 
keine
 
Schwingungen.
 
Die
 
Situation
 
werde
 
als
 
stabil
 
beurteilt.
 
Aus
 
s
einer
 
Sicht
 
könnte
n
 
die
 
Spannungen
 
durch
 
die
 
Schraube
 
hervorgerufen
 
werden,
 
die
 
dann
 
die
 
Schmerzen
 
verursache.
 
Eine
 
Entfernung
 
der
 
Schraube
 
wäre
 
ambulant
 
möglich,
 
wobei
 
nicht
 
gesagt
 
werden
 
könne,
 
was
 
dies,
 
bezogen
 
auf
 
die
 
Schmerzen,
 
zur
 
Folge
 
haben
 
werde
 
(
Urk.
 
5/56/11
 
f.
).
 
Zur
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
1.
 
März
 
2023
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Patientenjournal
 
fest,
 
die
 
Schmerzen
 
seien
 
nicht
 
besser.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
arbeite
 
zu
 
30%
 
im
 
Betrieb,
 
was
 
gerade
 
so
 
gehe.
 
Die
 
Schuheinlagen
 
seien
 
nicht
 
genügend.
 
Er
 
empfehle
 
als
 
nächsten
 
Schritt
 
die
 
Anfertigung
 
von
 
geeigneten
 
Schuheinlagen,
 
die
 
dann
 
mechanisch
 
zu
 
einer
 
Abfederung
 
der
 
Belastungen
 
führten
 
(
Urk.
 
5/56/12
 
f.
).
 
Zur
 
Verlaufskontrolle
 
vom
 
3
0.
 
März
 
2023
 
hielt
 
der
 
behandelnde
 
Arzt
 
schliesslich
 
fest,
 
die
 
angepassten
 
Spezialschuhe
 
trügen
 
zum
 
Benefit
 
bei.
 
Die
 
Schwellungen
 
seien
 
nach
 
wie
 
vor
 
noch
 
präsent,
 
aber
 
die
 
Arbeit
 
funktioniere.
 
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
sei
 
in
 
kleinen
 
Schritten
 
zu
 
steigern
 
(
Urk.
 
5/56/13
).
    
Zusammengefasst
 
erg
eben
 
sich
 
bezüglich
 
der
 
Schlussfolgerungen
 
von
 
Dr.
 
B.___
,
 
auf
 
welche
 
sich
 
die
 
Suva
 
und
 
in
 
der
 
Folge
 
auch
 
die
 
Beschwerdegeg
nerin
 
stützten
 
(
Urk.
 
5/67/3,
 
Urk.
 
5/69/8
 
f.)
,
 
und
 
bezüglich
 
de
r
 
Darlegungen
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
im
 
Ergebnis
 
keine
 
auffälligen
 
Widersprüche.
 
D
er
 
behandelnde
 
Orthopäde
 
Dr.
 
C.___
 
kam
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
die
 
mehrfach
 
durchgeführten
 
CT-Verlaufsuntersuchungen
 
einen
 
stabilen
 
Zustand
 
mit
 
insbesondere
 
stabilem
 
Sitz
 
der
 
Schrauben
 
im
 
rechten
 
Mittelfussbereich
 
zeigten.
 
Insbesondere
 
konnte
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechtsseitigen
 
Tarsometatarsalgelenk
s
 
III
 
bis
 
Januar
 
2023
 
eine
 
zuneh
mende
 
Durchbauung
 
(Durchbauung
 
an
 
verschiedenen
 
Stellen;
 
Urk.
 
5/56/12
)
 
erkannt
 
werden.
 
Dr.
 
C.___
 
zog
 
allein
 
noch
 
eine
 
Entfernung
 
der
 
Schrauben
 
in
 
Betracht,
 
wobei
 
er
 
diesbezüglich
 
einen
 
günstigen
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Schmerzprob
lematik
 
offen
 
lassen
 
musste
 
(
Urk.
 
5/56/12
).
 
Die
 
Schlussfolgerung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
im
 
Bericht
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2022,
 
es
 
sei
 
ein
 
Endzustand
 
erreicht,
 
ist
 
mithin
 
klarerweise
 
nicht
 
zu
 
bemängeln.
 
Das
 
Erreichen
 
eine
s
 
Endzustandes
 
zum
 
Zeitpunkt
 
des
 
Fallabschlusses
 
der
 
Suva
 
per
 
Ende
 
2022
 
(
Urk.
 
5/47/36
 
f.
)
 
ist
 
überdies
 
auch
 
nicht
 
strittig
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
4
 
Rz.
 
13).
 
4.3
    
Die
 
Arbeitsfähigkeit
 
betreffend
 
zeigte
 
der
 
im
 
Patientenjournal
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
dokumentierte
 
Verlauf
 
(
Urk.
 
5/56/
1
 
ff.)
,
 
dass
 
die
 
von
 
ihm
 
am
 
2
7.
 
September
 
2022
 
skizzierten
 
Steigerungsschritte
 
bis
 
zum
 
Erreichen
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsfä
higkeit
 
per
 
2.
 
Januar
 
2023
 
(
Urk.
 
5/47/55
)
 
effektiv
 
nicht
 
umgesetzt
 
werden
 
konnten.
 
Die
 
geklagten
 
persistierenden
 
und
 
belastungsabhängigen
 
Schmerzen
 
-
 
die
 
Beteiligung
 
eines
 
CRPS
 
konnte
 
ausgeschlossen
 
werden
 
(
Urk.
 
5/32/25,
 
Urk.
 
5/32/68
)
 
-
 
und
 
eine
 
bis
 
März
 
2023
 
unzureichende
 
Versorgung
 
mit
 
Spezialschuhen
 
(
Urk.
 
5/56/13)
 
standen
 
dem
 
im
 
Wege.
 
Zu
 
berücksichtigen
 
ist
 
indessen
,
 
dass
 
sich
 
die
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
genannten
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
auf
 
eine
 
angepasste,
 
sondern
 
offensichtlich
 
stets
 
auf
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
bez
oge
n.
 
Die
 
angestammt
e
 
Tätigkeit
 
als
 
Fassadenisolierer
 
ist
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aufgrund
 
der
 
nachvollziehbare
n
 
und
 
unbestrittenen
 
Einschät
zung
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
allerdings
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
(
vgl.
 
Urk.
 
5/32/25
 
f.
)
.
 
Auch
 
Dr.
 
C.___
 
äusserte
 
Zweifel
 
daran,
 
ob
 
eine
 
Reintegration
 
in
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
möglich
 
sei
 
(
Urk.
 
5/56/11
).
 
Hinzu
 
kommt,
 
dass
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Invalidenrente
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
nicht
 
im
 
Vordergrund
 
steht,
 
sondern
 
vielmehr
 
der
 
einer
 
versicherten
 
Person
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.2
).
 
Als
 
zumutbar
 
und
 
somit
 
angepasst
 
hat
 
Dr.
 
B.___
 
eine
 
körperlich
 
leichte
 
und
 
wechselbelastende
 
Tätigkeit
 
beschrieben
 
(Urk.
 
5/32/25
 
f.).
 
Auch
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
D.___
 
waren
 
zu
 
einer
 
damit
 
im
 
Einklang
 
stehenden
 
Beurteilung
 
gelangt
 
(
Urk.
 
5/38/53
).
 
Es
 
ist
 
nicht
 
ersichtlich
 
und
 
wurde
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
nicht
 
konkret
 
dargetan,
 
inwiefern
 
eine
 
Tätigkeit,
 
die
 
auf
 
die
 
Beeinträchti
gung
 
am
 
rechten
 
Fuss
 
mit
 
insbesondere
 
belastungsabhängigen
 
Schmerzen
 
optimal
 
Rücksicht
 
nimmt,
 
mithin
 
zu
 
keine
n
 
ungünstigen
 
Belastungen
 
des
 
rechten
 
Fusses
 
führt,
 
nicht
 
grundsätzlich
 
vollschichtig
 
zumutbar
 
sein
 
sollte.
 
4.
4
    
Entgegen
 
der
 
Auffassung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
liegt
 
eine
 
detaillierte
 
versiche
rungsmedizinische
 
Beurteilung
 
der
 
funktionellen
 
Belastbarkeit
 
dahingehend
 
vor,
 
dass
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als
 
Fassadenisolierer
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
 
ist
 
-
 
was
 
unbestritten
 
ist
 
-
 
hingegen
 
vollschichtig
 
körperlich
 
leichte
 
und
 
wechselbe
lastende
 
Tätigkeiten
 
auf
 
ebenem
 
Gelände
 
ohne
 
das
 
Besteigen
 
von
 
Leitern
 
oder
 
Gerüsten
 
(
Urk.
 
5/32/25
 
f.
).
 
Ergänzt
 
wird
 
diese
 
Einschätzung
 
durch
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
D.___
,
 
wo
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
9.
 
Juni
 
bis
 
7.
 
Juli
 
2021
 
zwecks
 
medizinischer
 
Beurteilung
 
der
 
Belastbarkeit
 
und
 
Zumutbar
keit,
 
Verbesserung
 
der
 
Gehgeschwindigkeit
 
und
 
-qualität
 
und
 
z
ur
 
Steigerung
 
der
 
Stabilität
 
des
 
rechten
 
Bein
s
 
aufgehalten
 
hat
te
.
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Erkenntnisse
 
der
 
Behandlung
 
waren
 
auch
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
D.___
 
zum
 
Schluss
 
gelangt,
 
während
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Fassadenisolierer
 
nicht
 
mehr
 
in
 
Frage
 
komme,
 
sei
 
eine
 
leichte
 
Tätigkeit
 
ganztags
 
möglich.
 
Betreffend
 
den
 
rechten
 
Fuss
 
müsse
 
sie
 
wech
selbelastend
 
sein,
 
keinen
 
Einsatz
 
auf
 
unebenem
 
Gelände
 
erfordern
,
 
nicht
 
das
 
Einnehmen
 
von
 
Zwangshaltungen
 
oder
 
das
 
Besteigen
 
von
 
Leitern
 
oder
 
Gerüsten
 
voraussetzen
 
und
 
sie
 
dürfe
 
zu
 
keinen
 
Erschütterungen
 
(Schläge,
 
Vibrationen)
 
des
 
rechten
 
Fusses
 
führen
 
(Urk.
 
5/38/53).
 
Eine
 
detailliertere
 
Umschreibung
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
respektive
 
die
 
Nennung
 
von
 
konkret
 
in
 
Frage
 
kommenden
 
Berufen
 
war
 
entgegen
 
der
 
Auffassung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5
 
Rz.
 
18)
 
nicht
 
erforderlich
,
 
denn
 
m
assgebend
 
für
 
die
 
Invaliditätsbemessung
 
ist
 
der
 
ausge
glichene
 
Arbeitsmarkt
.
 
Dieser
 
ist
 
rechtsprechungsgemäss
 
gekennzeichnet
 
durch
 
ein
 
gewisses
 
Gleichgewicht
 
zwischen
 
Angebot
 
von
 
und
 
Nachfrage
 
nach
 
Arbeits
kräften
 
und
 
weist
 
einen
 
Fächer
 
verschiedenster
 
Tätigkeiten
 
auf
 
und
 
umfasst
 
auch
 
sogenannte
 
Nischenarbeitsplätze,
 
also
 
Stellen-
 
und
 
Arbeitsangebote,
 
bei
 
denen
 
Behinderte
 
mit
 
einem
 
sozialen
 
Entgegenkommen
 
von
 
Seiten
 
des
 
Arbeitgebers
 
rechnen
 
können
 
(BGE
 
148
 
V
 
174
 
E.
 
9.1
 
mit
 
Hinweisen;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_300/2022
 
vom
 
2.
 
März
 
2023
 
E.
 
4.2).
 
Ferner
 
fallen
 
bei
 
der
 
Invaliditätsbemes
sung
 
invaliditätsfremde
 
Gründe
 
(
geringe
 
berufliche
 
Qualifikation
 
und
 
mangelnde
 
Deutschkenntnisse;
 
vgl.
 
diesbezüglich
 
das
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_438/2013
 
vom
 
11.
 
November
 
2014
 
E.
 
5.3
)
,
 
welche
 
die
 
Ärzte
 
der
 
Rehaklinik
 
D.___
 
für
 
eine
 
konkrete
 
Eingliederung
 
als
 
in
 
erster
 
hinderlich
 
erachte
ten
 
(
Urk.
 
6/
38
/
5
3)
,
 
nicht
 
ins
 
Gewicht.
 
Vorbehalten
 
bleibt
 
ein
 
allfälliger
 
leidensbedingter
 
Abzug
 
vom
 
Inva
lideneinkommen
 
(vgl.
 
nachstehende
 
E.
 
5.3
).
 
Inwiefern
 
die
 
Tätigkeit
 
im
 
Rahmen
 
des
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
erwähnten
 
Arbeitsversuches
 
als
 
Magaziner
 
von
 
rund
 
eineinhalb
 
Monaten
 
Dauer
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
10
 
f.
 
Rz.
 
34
)
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
entsprochen
 
hat,
 
bleibt
 
offen.
 
Einzelheiten
 
dazu
 
sind
 
nicht
 
aktenkundig.
 
Mit
 
anderen
 
Worten
 
ist
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Restarbeitsfähigkeit
 
durch
 
die
 
Beschwer
degegnerin
 
nicht
 
zu
 
beanstanden.
 
Weitere
 
Abklärungen,
 
insbesondere
 
die
 
Einholung
 
eines
 
ärztlichen
 
Gutachtens,
 
sind
 
entbehrlich.
 
Auf
 
die
 
Einholung
 
eines
 
solchen
 
besteht
 
nicht
 
schon
 
dann
 
Anspruch,
 
wenn
 
behandelnde
 
Ärzte
 
zu
 
Einschätzungen
 
gelangen
,
 
die
 
von
 
einem
 
Administrativgutachten
 
abweichen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_871/2018
 
vom
 
2
5.
 
März
 
2019
 
E.
 
4.4
 
m.w.H.)
,
 
zumal
 
sich
 
die
 
Abweichung
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
erster
 
Linie
 
auf
 
den
 
Umstand
 
bezieht,
 
dass
 
er
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
i
n
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
bewertet
 
hat
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
4.3)
.
 
4.5
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
kritisier
t
 
den
 
Zeitpunkt
 
der
 
Aufhebung
 
der
 
befristet
 
zuge
sprochenen
 
Rente
,
 
indem
 
er
 
geltend
 
macht,
 
die
 
Suva
 
habe
 
aufgrund
 
der
 
fortdau
ernden
 
Heilbehandlung
 
und
 
der
 
damit
 
einhergehende
n
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 
Ende
 
2022
,
 
mithin
 
eineinhalb
 
Jahre
 
über
 
die
 
Rentenaufhebung
 
per
 
Ende
 
Mai
 
2021
 
hinaus
,
 
durchgehend
 
Taggelder
 
ausgerichtet
,
 
denn
 
der
 
Heilungsverlauf
 
sei
 
noch
 
nicht
 
abgeschlossen
 
gewesen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
5
 
f.
 
Rz.
 
18
 
f.).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
stell
t
e
 
für
 
den
 
Zeitpunkt
 
der
 
Anpassung
 
der
 
Leistung
 
auf
 
die
 
Untersuchung
 
von
 
Suva-Kreisarzt
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
1
1.
 
Februar
 
202
1
 
ab,
 
anlässlich
 
welcher
 
dieser
 
zum
 
Schluss
 
gelangt
 
war,
 
im
 
gegebenen
 
Zeitpunkt
 
könne
 
eineinhalb
 
Jahre
 
nach
 
der
 
Re-Arthrodese
 
von
 
einer
 
weiteren
 
ärztlichen
 
Behandlung
 
keine
 
namhafte
 
Besserung
 
mehr
 
erwartet
 
werden.
 
Die
 
körpereigenen
 
Repartitionsvorgänge
 
und
 
das
 
Remodeling
 
seien
 
abgeschlossen.
 
Bildgebend
 
sei
 
die
 
knöcherne
 
Konsolidie
rung
 
der
 
durchgeführten
 
Arthrodese
 
noch
 
nicht
 
objektiviert
 
worden,
 
so
 
dass
 
zur
 
Kontrolle
 
eine
 
CT-Untersuchung
 
vom
 
rechten
 
Fuss
 
empfohlen
 
werde
,
 
mit
 
der
 
Frage,
 
ob
 
die
 
Arthrodese
 
des
 
Tarsometatarsalgelenks
 
III
 
rechts
 
knöchern
 
konsoli
diert
 
sei
 
(
Urk.
 
5/32/24).
 
Wie
 
in
 
vorstehender
 
E.
 
4.2
 
dargelegt
 
wurde
,
 
zeigte
n
 
die
 
weiteren
 
bildgebenden
 
Untersuchungen,
 
dass
 
die
 
Feststellung
 
im
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
22.
 
November
 
2022
,
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
sei
 
nicht
 
mehr
 
zumutbar
,
 
jedoch
 
sei
 
das
 
im
 
Februar
 
2021
 
formuliert
e
 
Tätigkeitsprofil
 
nunmehr
 
zu
 
bestätigen
 
(Urk.
 
5/47/43
 
f.)
,
 
klarerweise
 
nicht
 
zu
 
bemängeln
 
ist
.
 
Aufgrund
 
de
r
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
im
 
Februar
 
2021
 
vorbehaltenen
 
weiteren
 
bildgebenden
 
Kon
trolluntersuchungen
 
zwecks
 
Objektivierung
 
der
 
knöchernen
 
Konsolidierung
 
rechtfertigt
 
es
 
sich
 
jedoch
,
 
erst
 
nach
 
Vorliegen
 
der
 
Erkenntnisse
 
dieser
 
weiteren
 
Untersuchungen,
 
mithin
 
spätestens
 
ab
 
Dezember
 
2022
 
gestützt
 
auf
 
die
 
abschlies
sende
 
Bestätigung
 
des
 
dauerhaften
 
Belastbarkeitsprofils
 
durch
 
Dr.
 
B.___
 
vom
 
2
2.
 
November
 
2022
 
(Urk.
 
5/47/43
 
f.)
,
 
von
 
der
 
effektiven
 
Erlangung
 
einer
 
vollen
 
Arbeitsfähigkeit
 
für
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
und
 
damit
 
von
 
einer
 
anspruchsre
levanten
 
Verbesserung
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.4)
 
auszugehen.
 
In
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
88a
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
ist
 
die
 
Anpassung
 
der
 
Leistungen
 
somit
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
März
 
2023
 
vorzunehmen.
5.
5.1
    
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
vom
 
2.
 
November
 
2016
 
keiner
 
Erwerbstätigkeit
 
nachgehen
 
konnte,
 
hatte
 
er
 
nach
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
c
 
IVG
 
und
 
nach
 
der
 
Anmeldung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
am
 
7.
 
Februar
 
2018
 
(
Urk.
 
5/8)
 
aufgrund
 
von
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
IVG
 
ab
 
August
 
2018
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
der
 
Invalidenversicherung
 
(
Urk.
 
8/50/13,
 
Urk.
 
5/67/3,
 
Urk.
 
5/68).
 
Dies
 
ist
 
unbestritten.
 
Anders
 
als
 
verfügt
 
dauerte
 
dieser
 
Anspruch
 
über
 
den
 
3
1.
 
Mai
 
2021
 
hinaus
 
an.
 
Aufgrund
 
der
 
gesundheitlichen
 
Besserung
 
und
 
der
 
damit
 
verbundenen
 
unbeeinträchtigten
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
ab
 
Dezember
 
2022
 
ist
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
März
 
2023
 
(vorstehende
 
E.
 
4.5)
 
der
 
Leistungsanspruch
 
zu
 
überprüfen
 
und
 
der
 
Invaliditäts
grad
 
konkret
 
zu
 
berechnen
,
 
wobei
 
die
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltende
 
Rechtslage
 
anwendbar
 
ist
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.1)
.
 
5.2
5.2.1
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Valideneinkom
mens
 
entscheidend,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
frühestmögli
chen
 
Rentenbeginns
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlich
keit
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdient
 
hätte.
 
Dabei
 
wird
 
in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt
 
erzielten,
 
nötigenfalls
 
der
 
Teuerung
 
und
 
der
 
realen
 
Einkommensentwicklung
 
angepassten
 
Verdienst
 
angeknüpft,
 
da
 
es
 
empirischer
 
Erfahrung
 
entspricht,
 
dass
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fortgesetzt
 
worden
 
wäre.
 
Ausnahmen
 
müssen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
sein
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
141
 
E.
 
5.2.1,
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2,
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
4.1
;
 
vgl.
 
auch
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
1
 
IVV
).
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 
dazu
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe,
 
seit
 
er
 
sich
 
im
 
Jahr
 
2010
 
hierzulande
 
niedergelassen
 
habe,
 
als
 
Hilfsarbeiter
 
gemäss
 
IK-Auszug
 
zu
 
keinem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
regelmässiges
 
Einkommen
 
erzielt,
 
weswegen
 
es
 
sich
 
recht
fertige,
 
auf
 
die
 
statistischen
 
Lohnansätze
 
für
 
eine
 
ungelernte
 
Arbeitskraft
 
gemäss
 
der
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
herausgegebenen
 
Schweizerischen
 
Lohnstruk
turerhebung
 
(LSE)
 
abzustellen
 
(
Urk.
 
5/49/2).
 
Dem
 
kann
 
aus
 
verschiedenen
 
Gründen
 
nicht
 
gefolgt
 
werden:
 
Gemäss
 
der
 
ab
 
1.
 
Januar
 
2022
 
in
 
Kraft
 
stehenden
 
Fassung
 
von
 
Art.
 
26
 
Abs.
 
1
 
IVV
 
wird
 
das
 
Einkommen
 
ohne
 
Invalidität
 
anhand
 
des
 
zuletzt
 
vor
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
tatsächlich
 
erzielte
n
 
Erwerbseinkommen
s
 
bestimmt.
 
Eine
 
Ausnahme
 
von
 
diesem
 
Grundsatz
 
liegt
 
hier
 
nicht
 
mit
 
überwiegen
der
 
Wahrscheinlichkeit
 
vor.
 
Dem
 
IK-Auszug
 
(
Urk.
 
5/23/1)
 
ist
 
zu
dem
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
2013
 
bei
 
der
 
F.___
 
GmbH
 
und
 
der
 
G.___
 
AG
 
regelmässige
 
Einkommen
 
erzielte.
 
Es
 
sind
 
weiter
 
hinsichtlich
 
der
 
letztmals
 
vor
 
dem
 
Unfall
 
ausgeübten
 
Tätigkeit
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
keine
 
Anhaltspunkte
 
ersichtlich,
 
dass
 
er
 
diese
 
Tätigkeit
 
im
 
Gesundheitsfall
 
aufgegeben
 
hätte.
 
Die
 
Ermittlung
 
des
 
im
 
Gesundheitsfall
 
von
 
der
 
versicherten
 
Person
 
hypo
thetisch
 
erzielbaren
 
Einkommens
 
hat
 
so
 
konkret
 
wie
 
möglich
 
zu
 
geschehen
 
(
Meyer
/Reichmuth
,
 
Rechtsprechung
 
des
 
Bundesgerichts
 
zum
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
[IVG]
,
 
4
.
 
Auf
l.
 
20
22
,
 
N.
 
49
 
zu
 
Art
.
 
28a
 
IVG
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
 
Vorliegend
 
besteht
 
kein
 
Anlass,
 
das
 
Valideneinkommen
 
anhand
 
der
 
LSE
 
zu
 
berechnen.
 
5.2.2
    
Unterlag
 
das
 
in
 
den
 
letzten
 
Jahren
 
vor
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
erzielte
 
Erwerbsein
kommen
 
starken
 
Schwankungen,
 
so
 
wir
d
 
auf
 
ein
 
angemessenes
 
Durchschnitts
einkommen
 
abgestellt
 
(
Art.
 
26
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
2
 
IVV).
 
Gemäss
 
IK-Auszug
 
erzielte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Jahr
 
2013
 
insgesamt
 
Fr.
 
64'941.--,
 
im
 
Jahr
 
2014
 
insgesamt
 
Fr.
 
65'231.--
 
und
 
im
 
Jahr
 
2015
 
insgesamt
 
Fr.
 
63'301.--
 
(
Urk.
 
5/23/1),
 
womit
 
nicht
 
von
 
starken
 
Schwankungen
 
gesprochen
 
werden
 
kann.
 
Es
 
ist
 
somit
 
kein
 
Durchschnittswert
 
zu
 
ermitteln.
 
Auszugehen
 
ist
 
vielmehr
 
vom
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
im
 
massgeblichen
 
Jahr
 
2023
 
erzielbaren
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
67'496.--
 
(vgl.
 
E.
 
5.1
 
im
 
mit
 
heutigem
 
Datum
 
gefällten
 
Urteil
 
in
 
Sachen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gegen
 
die
 
Suva
 
[
Prozess
 
Nr.
 
UV.2024.0003
]
)
.
 
Im
 
Ergebnis
 
ändert
 
dies
 
jedoch,
 
wie
 
nachfolgend
 
zu
 
zeigen
 
ist,
 
nichts.
5.3
    
Liegt
 
kein
 
anrechenbares
 
Erwerbseinkommen
 
vor,
 
so
 
wird
 
das
 
Einkommen
 
mit
 
Invali
dität
 
nach
 
statistischen
 
Werten
 
nach
 
Artikel
 
25
 
Absatz
 
3
 
IVV
 
bestimmt.
 
Dabei
 
sind
 
rechtsprechungsgemäss
 
grundsätzlich
 
die
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
bezogen
 
auf
 
den
 
Zeitpunkt
 
des
 
Rentenbeginns
 
aktuellsten
 
veröffentlichten
 
Tab
ellen
 
der
 
LSE
 
zu
 
verwenden
 
(BGE
 
150
 
V
 
67
 
E.
 
4.2,
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.1.3
).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
ermittelte
 
das
 
Invalideneinkommen
 
basierend
 
auf
 
dem
 
branchenübergreifenden
 
Medianlohn
 
für
 
Männer
 
in
 
einer
 
ungelernten
 
Tätigkeit
 
(LSE-Tabelle
 
TA1_tirage_skill_level,
 
Kompetenzniveau
 
1
;
 
Urk.
 
5/49/2
 
f.
)
.
 
Dies
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
wobei
 
anzumerken
 
ist,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
nicht
 
die
 
bezogen
 
auf
 
den
 
Verfügungszeitpunkt
 
aktuellste
 
veröffentlichte
 
Tabellen
 
verwendete.
 
Gemäss
 
der
 
am
 
2
9.
 
Mai
 
2024
 
herausgegebenen
 
LSE
-
 
Tabelle
 
TA1_tirage_skill_leve
l
 
betrug
 
das
 
von
 
Männern
 
im
 
Kompetenzniveau
 
1
 
im
 
Jahr
 
2022
 
erzielbare
 
durchschnittliche
 
Einkommen
 
Fr.
 
5'305.--
 
monatlich
 
beziehungs
weise
 
Fr.
 
63'660.--
 
jährlich.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
durchschnittlichen
 
betriebsüblichen
 
wöchentlichen
 
Arbeitszeit
 
von
 
41.7
 
Stunden
 
und
 
angepasst
 
an
 
die
 
allgemeinen
 
Lohnentwicklung
 
im
 
Jahr
 
2023
 
von
 
1.7
 
%
 
(Quelle:
 
BFS)
 
resultiert
 
ein
 
Invalideneinkommen
 
von
 
rund
 
Fr.
 
67'494.--
 
(
Fr.
 
63'660.--
 
:
 
40
 
x
 
41.7
 
x
 
1.017).
 
Im
 
Vergleich
 
mit
 
dem
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
67'496.--
 
ergibt
 
sich
 
eine
 
Erwerbseinbusse
 
von
 
Fr.
 
2.--.
 
Da
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
eine
 
den
 
gesund
heitlichen
 
Beeinträchtigungen
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
uneingeschränkt
 
ausgeübt
 
werden
 
könnte,
 
besteht
 
kein
 
leistungsrelevanter
 
Invaliditätsgrad
 
mehr,
 
woran
 
auch
 
ein
 
allfälliger
 
leidensbedingter
 
Abzug,
 
der
 
25
 
%
 
nicht
 
übersteigen
 
darf
 
(
BGE
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
5.2
 
und
 
126
 
V
 
75
 
E.
 
5b/aa-cc
)
,
 
nichts
 
zu
 
ändern
 
vermöchte.
 
    
Zusammenfassend
 
ist
 
mithin
 
nicht
 
zu
 
beanstanden,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
aufgrund
 
der
 
medizinisch
 
ausgewiesenen
 
gesundheitlichen
 
Besserung
 
die
 
Rentenleistungen
 
befristete.
 
Der
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
August
 
2018
 
entstandene
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
dauerte
 
indessen
 
nicht
 
nur
 
bis
 
Ende
 
Mai
 
2021,
 
sondern
 
bis
 
Ende
 
Februar
 
202
3.
 
Ab
 
März
 
2023
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
keinen
 
Anspruch
 
mehr
 
auf
 
ein
 
Invalidenrente.
 
6.
6.1
    
Das
 
Beschwerdeverfahren
 
bei
 
Streitigkeiten
 
über
 
IV-Leistungen
 
vor
 
dem
 
kanto
nalen
 
Versicherungsgericht
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Kosten
 
werden
 
nach
 
dem
 
Ver
fahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festgelegt
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Die
 
genannte
 
Bestimmung
 
enthält
 
(anders
 
als
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG)
 
keine
 
Kostenverteilungsregeln,
 
also
 
keine
 
Anwei
sungen
 
an
 
die
 
kantonalen
 
Versicherungsgerichte,
 
nach
 
welchen
 
Grundsätzen
 
sie
 
die
 
Verfahrenskosten
 
auf
 
die
 
Parteien
 
aufzuteilen
 
haben
 
(BGE
 
137
 
V
 
57
 
E.
 
2.2).
 
Massgebend
 
für
 
die
 
Kostenverteilung
 
im
 
kantonalen
 
Prozess
 
ist
 
ausschliesslich
 
kantonales
 
Recht
 
(Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_176/2020
 
vom
 
9.
 
April
 
2021
 
E.
 
3,
 
9C_254/2018
 
vom
 
6.
 
Dezember
 
2018
 
E.
 
2.1).
 
Gemäss
 
§
 
28
 
lit.
 
a
 
des
 
Gesetzes
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht;
 
GSVGer
 
finden
 
unter
 
anderem
 
Art.
 
104
 
ff.
 
ZPO
 
sinngemäss
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_304/2018
 
vom
 
6.
 
Juli
 
2018
 
E.
 
4.2.2).
 
Demnach
 
werden
 
die
 
Prozesskosten
 
grundsätzlich
 
der
 
unterliegenden
 
Partei
 
auferlegt
 
beziehungsweise
 
nach
 
dem
 
Ausgang
 
des
 
Verfah
rens
 
verteilt,
 
wenn
 
keine
 
Partei
 
vollständig
 
obsiegt
 
(Art.
 
106
 
Abs.
 
1
 
und
 
2
 
ZPO).
 
Entsprechend
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens
 
des
 
Beschwerdeführers
 
rechtfertigt
 
es
 
sich,
 
die
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
anzusetzende
 
Gerichtsgebühr
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
einem
 
Viertel
 
und
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
drei
 
Vierteln
 
aufzuerlegen.
 
6.2
    
Gemäss
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
hat
 
die
 
obsiegende
 
beschwerdeführende
 
Partei
 
Anspruch
 
auf
 
Ersatz
 
der
 
Parteikosten.
 
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
es
 
unter
 
dem
 
Gesichtspunkt
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Parteientschädigung
 
als
 
Obsiegen,
 
wenn
 
die
 
Rechtsstellung
 
der
 
Partei
 
durch
 
den
 
Entscheid
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
derjenigen
 
im
 
Administrativverfahren
 
verbessert
 
wird.
 
Massgebend
 
sind
 
dabei
 
die
 
im
 
Beschwer
deverfahren
 
gestellten
 
Anträge
 
(BGE
 
132
 
V
 
215
 
E.
 
6.2;
 
Kieser,
 
ATSG-Kommentar,
 
4.
 
Aufl.
 
2020,
 
N.
 
224
 
zu
 
Art.
 
61).
 
Ist
 
das
 
Quantitativ
 
einer
 
Leistung
 
streitig,
 
recht
fertigt
 
eine
 
«Überklagung»
 
nach
 
der
 
in
 
Rentenangelegenheiten
 
ergangenen
 
Recht
sprechung
 
eine
 
Reduktion
 
der
 
Parteientschädigung
 
nur,
 
wenn
 
das
 
ziffernmässig
 
bestimmte
 
Rechtsbegehren
 
den
 
Prozessaufwand
 
beeinflusst
 
hat
 
(BGE
 
117
 
V
 
401
 
E.
 
2c;
 
vgl.
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_449/2016
 
vom
 
2.
 
November
 
2016
 
E.
 
3.1.1
 
und
 
8C_500/2020
 
vom
 
9.
 
Dezember
 
2020
 
E.
 
4.4).
    
    
    
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache,
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
und
 
dem
 
Mass
 
des
 
Obsiegens
 
(§
 
34
 
Abs.
 
3
 
GSVGer)
 
und
 
des
 
für
 
Juristen
 
und
 
Juristinnen
 
praxisgemäss
 
zur
 
Anwendung
 
gelangenden
 
Stundenansatzes
 
von
 
Fr.
 
185.--
 
steht
 
dem
 
Beschwerdeführer,
 
da
 
eine
 
«Überklagung»
 
nicht
 
vorliegt,
 
eine
 
ungekürzte
 
Prozessentschädigung
 
von
 
Fr.
 
2'100.--
 
zu
 
(Auslagenersatz
 
und
 
Mehr
wertsteuer
 
inbegriffen).
 
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
In
 
teilweiser
 
Gutheissung
 
der
 
Beschwerde
 
wird
 
die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
der
 
Sozi
alversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
1
2.
 
August
 
2024
 
dahinge
hend
 
abgeändert,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Wirkung
 
ab
 
1.
 
August
 
2018
 
bis
 
Ende
 
Februar
 
20
2
3
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
der
 
Invalidenversicherung
 
hat.
 
Im
 
Übrigen
 
wird
 
die
 
Beschwerde
 
abgewiesen
,
 
soweit
 
auf
 
diese
 
eingetreten
 
wird
.
 
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
drei
 
Vierteln
 
sowie
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
einem
 
Viertel
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
den
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Parteientschä
digung
 
von
 
Fr.
 
2’100
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
lic.
 
iur.
 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesge
setzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismit
tel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkun
den
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm