zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00217 · 2018-09-27 · de
Das nach Rückweisungsentscheid des hiesigen Gerichts von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten erweist sich als beweistauglich. Renteneinstellung gerechtfertigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00217
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
27. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
.
 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Mit Urteil vom 
2. 
Mai 2016 im Verfahren Nr. IV.2015.00392 hiess das hiesige Gericht die 
Beschwerde (
Urk. 
10/95/3-5) 
von 
X.___
, ge
boren 1971
,
 gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
10/94), mit welcher die bisher ausge
richtete Invalidenrente eingestellt wurde,
 in dem Sinne gut, als dass die ange
fochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolg
t
en Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenan
spruch neu verfüge (
Urk. 
10/102
 Dispositiv 
Ziff. 
1).
 
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem bei der 
Z.___
 
ag
 
ein poly
diszip
linäres Gutachten ein, das am 
2. 
Mai 2017 erstattet wurde (Urk. 10/130
). Nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/134; 
Urk. 
10/136
)
 
hielt 
di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2018
 
an der Renteneinstellung fest 
(Urk. 10/143
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1. 
März 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
1. 
Januar 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr die bisherige Invalid
enrente zu belassen (
Urk. 
1 S. 1
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
April 2018 (
Urk. 
9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
2. 
Mai 2018
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
12
).
 Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
Mai 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
17).
 Mit Gerichtsverfügung vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
21) wurde dem Vertreter der Beschwerdeführerin
, wie vor
gängig telefonisch vereinbart (
Urk. 
20)
,
 eine Kopie des Gutachtens der 
Z.___
 
ag
 vom 
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
10/130) zugestellt. Hierzu reichte 
er
 am 2
3. 
August 2018 
eine
 Stellungnahme (
Urk. 
24) ein, welche der Beschwerdegeg
nerin am 3
0. 
August 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «
funktioneller Schweregrad
»
 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «
Persönlichkeit
»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
- 
Komplex «
Sozialer Kontext
»
 
- 
Kategorie «
Konsistenz
»
 (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe
reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Ge
sundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-re
sistenz unter dem Komplex 
«Gesundheitsschädigung»
) auf den tatsächlichen 
Lei
densdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohle
nen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/20
16 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.4
    
Weder für die Verwaltung noch für das Gericht be
steht ein Anlass, die Diagnose «
Fibromyalgie
»
 in Frage zu stellen, auch wenn diese in der Ärzteschaft umstritten ist. Die Fibromyalgie weist zahlreiche mit den somatoformen Schmerzstörungen gemeinsame Aspekte auf, sodass es sich beim aktuellen Kenntnisstand aus juris
tischer Sicht rechtfertigt, die von der Rechtsprechung im Bereich der somatofor
men Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze bei der Würdigung des inva
lidisierenden Charakters einer Fibromyalgie analog anzuwenden (BGE 132 V 65 E. 4).
1.5
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmun
gen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes Massnah
menpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jah
ren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Ren
ten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmung (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen 
sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestim
mungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schluss
bestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn
 die unklaren und die «
erklärbaren
»
 Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch be
gründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestim
mung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestim
mung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer mate
riellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesge
richts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein
 «
Mischsachverhalt
»
 gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzuspre
chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachterliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwerden beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach fol
gen
dem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder 
-über
prüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organi
sche oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmu
ng davon ab, dass die weitere («
nichtsyndromale
»
) Gesundheits
schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetra
gen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss ver
stärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab
hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit
punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als un
umgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit
, dass der An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
 infolge der 
6. 
Revisio
n der Invalidenversicherung 
gestützt auf die Schlussbestimmungen der Änderun
gen des IVG vom 1
8. 
März 2011 überprüft worden
 sei
. Da im Urteil des hiesigen Gerichtes betreffend die am 1
2. 
März 2015 verfügte Einstellung der Invaliden
rente festgehalten worden sei, dass eine Rentenrevision unter der Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen möglich sei, jedoch weitere Abklärungen zu den aktu
ellen Ressourcen zu machen seien, sei ein Revisionsgrund weiterhin gegeben. Gestützt auf das veranlasste Gutachten der 
Z.___
 
ag
 
vom 
2. 
Mai 2017 sei von einer maximalen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 auszugehen, wes
halb kein
 Anspruch mehr auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Bei 
der Beurteilung von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Physikalische Medi
zin und Rehabi
litation und für Rheumatologie, 
handle es sich um eine andere Beurteilung 
des
 gleichen Sachverhalt
s
 (S. 1 ff.)
.
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, das
s das
 rechtliche G
ehör verletzt worden
 sei
, 
indem 
ihr die Beschwerdegegnerin bislang keine 
Akteneinsicht gewährt habe
 und der Vorbescheid vom 1
0. 
Oktober 2017 nicht nachvollziehbar begründet worden
 sei
. Sie wolle noch Stellung zu den Ausführungen im verheimlichten Gutachten vom 
2. 
Mai 2017 nehmen (S. 2 
lit
. A. 
Ziff. 
2). 
Gemäss 
Dr. 
A.___
 sei sie 
nicht mehr als 30
 %
 bis 40
 %
 belastbar. Da die Krankheit unberechenbar sei, sei sie auf dem ersten Arbeitsmarkt kaum vermittelbar (S. 3 Mitte). Die behandelnden Ärzte seien sich einig, dass sie chro
nisch schwer krank sei (S. 3 unten f.).
 Auch seien die Feststellungen der Beschwer
degegnerin zu ihrer beruflichen
 Ausbildung rätselhaft und das K
ommunikative sei in ihrer Kultur verwurzelt (S. 4 
Ziff. 
3). 
2.3
    
In ihrer Replik (
Urk. 
24) machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die 
Z.___
-Gutachter höchstens die Ist-Situation beurteilen könnten, jedoch nicht ihre frühere gesundheitliche Situation. Dies sei unglaubwürdig. Es fehle an Objektivität und
 an
 einer überzeugenden Begründung (S. 3 
Ziff. 
6-7). Es sei no
torisch, dass jemand, der unter chronischen Schmerzen leide, nicht arbeitsfähig sei (S. 3 
Ziff. 
8).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die
 Renteneinstellung rechtens ist.
3.
    
Vorab ist zur beschwerdeweise geltend gemachten Gehörsverletzung
 im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 im Sinne einer nicht gewährten Akteneinsicht, insbe
sondere der Nichtzustellung des polydisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 
ag
 vom 
2. 
Mai 2017
 an den Vertreter der Beschwerdeführerin
,
 festzuhalten, dass ge
mäss Aktenlage 
dieser 
zwar mit Schreiben der IV-Stelle vom 2
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
10/124) über die Durchführung der polydisziplinären Untersuchung infor
miert worden ist und ihm vorgängig mit Schreiben vom 1
8. 
Januar 2017 auch die beteiligten Gutachter mitgeteilt worden sind (vgl. 
Urk. 
10/128)
, eine Zustel
lung des Gutachtens zur Stel
lungnahme jedoch nicht erfolgte. Im
 Rahmen seiner Einsprache vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
10/136) 
auf den Vorbescheid vom
 1
0. 
Oktober 2017 (
Urk. 
10/134) ersuchte der Vertreter jedoch 
auch nicht darum, obwohl klar aus dem Vorbescheid
 hervorging, dass sich der in Aussicht gestellte Entscheid auf 
das Gutachten der 
Z.___
 
ag
 
stützte.
 
    
Da der Vertreter der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am hiesigen Gericht 
mit einem 
befristeten 
Berufsausübungsverbot
 von zwei Jah
ren sowie mit einem Patentenzug sanktioniert war (vgl. 
Urk. 
5-6
)
, wurde ihm
 mit Gerichtsverfügung 
vom 1
7. 
Mai 2018 
im Rahmen eines gewährten zweiten Schriftenwechsels die Möglichkeit geboten, 
die vollständigen Prozessakten nach telefonischer Voranmeldung am Sitz des Gerichtes 
einzusehen 
(
Urk. 
17). Am 1
8. 
Mai 2018 teilte der Vertreter der Beschwerdeführerin mit, dass er um Zusen
dung der Akten ersuche, da es für ihn sehr umständlich sei, nach Winterthur zu fahren, da er sich oft im Ausland aufhalte (
Urk. 
19). Telefonisch wurde ihm da
raufhin mitgeteil
t, dass die Akten nur an Anwälte mit g
ültigem Anwaltspatent versendet 
würden, welche
 Voraussetzungen er nicht erfülle
. Vereinbart wurde, 
ihm
 eine Kopie des Gutachtens
 der 
Z.___
 
ag
 
vom 
2. 
Mai 2017 zur Stellung
nahme zuzustellen (vgl. 
Urk. 
20).
 Zum Gutachten der 
Z.___
 
ag
 
äusserte er sich sodann mit Eingabe vom 2
3. 
August 2018 (
Urk. 
24).
 
    
Da der Vertreter der Beschwerdeführer
in
 demnach 
nachträglich 
die Möglichkeit gehabt hätte, die vollständigen Akten einzusehen und er
 zum Gutachten
 der 
Z.___
 
ag
 bei voller Kognition des hiesigen Gerichtes alle sei
ne Argumente vorbringen konnte, ist 
eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin
 als geheilt anzusehen
. 
4.
4.1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
10/
102
) wurde hinsichtlich der 
im Oktober 2008 rückwirkend ab Februar 2007 
erfolgten 
Rentenzusprache
 (Urk. 
10
/40, Urk. 
10
/43-46) 
festgehalten, dass
 es sich bei dem zugrunde liegenden medizinischen Sachverhalt 
um einen sogenannten
 
„Mischsachverhalt“ 
(vgl. vor
stehend E. 1.5
) 
handle und i
n Anbetracht de
r Gegeben
heiten davon auszugehen
 sei
, dass die psychischen Einschränkungen die Auswirkungen der Fibromyalgie 
bloss
 verstärkt und die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerde
führerin 
nic
ht eigenständig verursacht hätten
. Eine Rentenrevision unter der An
wendbarkeit der Schlussbestimmungen
 
wurde
 
für 
möglich
 erachtet
 (
Urk. 
10/
102
 E.
 
5.1
).
 Demnach ist im Folgenden zu prüfen, 
ob im Zeitpunkt der Revision die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG (vorstehend E. 1.1) erfüllt waren.
4.2
    
Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der im Juli 2013 ein
geleiteten Rentenrevision 
(vgl. 
Urk. 
10/69) 
eingeholten Gutachtens 
B.___
 vom Juli 2014 (
Urk. 
10/81) hielt das hiesige Gericht in seinem 
Urteil vom 
2. 
Mai 2016
 fest
, dass dieses keine nach der darge
legten Rechtsprechung von BGE 141 V 281 geforderte Prüfung der releva
nten Standardindikatoren zulasse
 und sich die offenen Fragen im Zusammenhang mit den Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 
auch nicht anhand der vorliegenden
 Berichte der behandelnden Ärzte 
beantworten liesse
n
. Die Sache wurde 
folglich 
an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und erneutem Entscheid zurückgewiesen (vgl. 
Urk. 
10/102
 E. 
5.9-10, Dispositiv 
Ziff. 
1). 
    
Die medizinische Aktenlage zeigte sich hernach wie folgt:
4.3
    
Dr. 
A.___
, 
Leitender Arzt, 
C.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 1
8. 
November 2016 (
Urk. 
10/
122) folgende Diagnosen (S. 1
):
- 
a
ku
te 
psycho
physische Dekompensati
on mit ausgeprägter massivster ge
neralisierter Schmerzsymptomatik 
mit
- 
Schlaflosigkeit 
- 
begleitende
n
 neuro-vegetative
n
 Symptome
n
: Kopfschmerzen, Ti
nnitus im linken Ohr, abdominelle
 Beschwerden 
- 
g
eneralisierte 
Tendomyopathie
 (
Fibromyalgiesyndrom
)
 mit
- 
wechselnde
n
 multiple
n
 neurovegetative
n
 Begleitsymptom
en
- 
chronisch 
cervikocephalem
 Syndrom
- 
intermittierend 
lumbospondylogene
r
 bis 
radikuläre
r
 Symptomatik
- 
stark verminder
ter globalen Belastungstoleranz 
- 
d
epressive Entwicklung (in
 psychiatrischer Behandlung)
- 
Residualsyndrom nach schwerer abszedierender Pneumonie rechts
 mit
- 
generelle
r
 Leistungsminderung 
- 
Status nach akuter respiratorischer I
nsuffizienz mit Intubation Februar
 2009 
- 
Status nach Abszedierung, ventraler Pneumothorax rechts 
- 
Status nach 
Hospitalisation
 über mehrere Monate 
- 
n
ormochrome
, 
normo
zytäre
 Anämie
- 
aus religiösen Gründen 
keine Blutprodukte erwünscht 
- 
Migräne 
accompagnée
- 
s
ubstitutionspflichtige Hypothyreose 
- 
Stat
us nach 
Hashimotothyreoiditis
 
- 
s
ymptomatische Gastritis Typ A, bei axialer Hernie und 
Refluxoeso
phagitis
 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit mehreren Jahren bei ihnen in Behandlung und Betreuung. Die letzte Konsultation habe am 1
1. 
November 2016 stattgefunden (S. 1 Mitte). Die genannten Diagnosen bestün
den seit Jahren. Bei der Fibromyalgie handle
 es sich um eine chronische rheuma
tische Erkrankung mit wechselnd auftretenden Schmerzen der M
uskulatur und der Sehnenansätze. 
 Hinsichtlich
 der psychi
schen
 Situation sei 
auf 
die fachärzt
liche Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 verwiesen
 (S. 2 oben)
. 
Dr. 
A.___
 führte aus, t
rotz umfangreicher Therapiem
assnahmen komme
 es imm
er wieder zu starken 
Schmerzexazerbatio
nen
. 
Da es 
auch 
keine gut 
wirksamen analgetischen Medik
amente bei der Fibro
myalgie gebe
, s
eien 
auftretende Schmerzspitzen zwangsläufig mit einer 
Reduk
tion der Belastbarkeit und der Leistungsfähigkeit verbunden
. Trotz grosser Moti
vation 
könne die Beschwerdeführerin 
nicht zuverlässig einer regelmässigen hö
herprozentigen Arbeit nachgehen. Aktuell 
sei 
die 
Arbeitstätigkeit als Hilfskraft in der Bibliothek an drei
 Tagen pro Woche jeweils für drei
 Stunden knapp machbar. 
Daneben mü
ss
e
 sie noch ihren Haushalt führen
 und den adol
eszenten Sohn be
treuen
. 
Realistisch sei eine maximale 
Belastbarkeit von 
10
 %
 bis 15% (S. 2 Mitte).
4.4
    
Dr. 
D.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
3. 
November 2016 (
Urk. 
10/120
)
 folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
generalisierte 
Tendomyopathie
/Fibromyalgie bei chronischem 
cervikover
tebralen
/-
cephalen
 Syndrom und chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
; chronische Schmerzen
- 
wiederholte Lungenentzündungen
- 
rezidivierende depressive Episoden mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1)
- 
substituierte Hypothyreose, Status nach akuter 
Thyreoiditis
 Hashimoto
- 
Fatigue
-Syndrom
- 
generalisiertes Angstsyndrom (ICD-
10 F41.1) mit Panikattacken (ICD
-10 F41.0)
 
im Rahmen einer ängstlich
-
vermeidenden und infantilen Persön
lichkeitsstörung
 (ICD-10 F60.6; ICD-10 F60.8)
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1
0. 
Mai 2006 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2
2. 
November 2016 erfolgt (
Ziff. 
1.2).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Housekeeping
-
attenda
n
t
 bestehe seit dem 
1. 
November 2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 bis 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). Die Beschwerdeführerin sei durch körperliche Schmerzen und eine herabgesetzte kör
perliche und psychische Belastbarkeit eingeschränkt. Die bisherige 
Tätigkeit
 sei nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). Eingliederungsmassnahmen in einer leichten Tä
tigkeit seien auf ein Pensum von 50
 %
 begrenzt (
Ziff. 
1.8).
    
Zum ärztlichen Befund führte
 
Dr. 
D.___
 aus, es handle sich um eine kleine, zierli
che, alleinerziehende geschiedene Frau, die sich über Schwäche, Schlafstörungen, Sorgen um den Sohn
 und über Zukunftsängste beklag
e. Periodisch habe sie schwere Depressionen. Zur Prognose führte 
Dr. 
D.___
 aus, es sei nur eine Linde
rung der Symptome möglich (
Ziff. 
1.4). 
4.5
    
Am 
2. 
Mai 2017 erstatteten 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neuro
logie, 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Assistenzärztin Klinik für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemein Innere Medizin, 
Z.___
 
ag
,
 
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
10/130). 
Sie nannten zusammenfassend folgende Hauptdiagnosen mit Ein
schränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 55 
Ziff. 
8.1.1.):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
chronische Kopfschmerzen
 im Rahmen des Fibromyalgie-Syndroms
- 
möglicher zusätzlicher Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz, Differenzialdiagnose zusätzliche somatoforme Schmerzkomponente
    
Als Nebendiagnosen ohne wesentliche
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nann
ten die Gutachter eine Migräne ohne Aura, ein 
Fibromyalgiesyndrom
 mit vielen vegetativen Begleitbeschwerden und hoher Inanspruchnahme des medizinischen Systems, einen Status nach komplizierter Pneumonie im Februar 2009 mit an
schliessender Rehabilitation
 in
 der der 
J.___
, eine Thy
reoiditis Hashimoto, seit 2003 mit 
E
ltroxin
 substituiert, aktuell 
eu
th
y
reot
,
 und eine Neigung zu medikamenteninduziertem 
hyperazidem
 Reizmagen (S. 55 
Ziff. 
8.1.2
.
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit führten die Gutachter aus, aus internistischer und rheumatologischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis mittelschwere Belastungen bei der Beschwerdeführerin keine wesentliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für angelernte körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten ohne besondere Stressbelastungen. Polydisziplinär bestehe aus neurologischer und psychiatrischer Sicht unter Berücksichtigung der chroni
schen Kopfschmerzsymptomatik sowie der rezidivierenden depressiven Störung und der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine gesamthaft 20%ige Arbeitsunfähigkeit. Dies auch unter Berücksichtigung der psychosozialen Aspekte (S. 60 
Ziff. 
9.1.1
.
).
    
Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht soweit retrospektiv be
urteilbar seit der Begutachtung 2008 und aus neurologischer Sicht zumindest seit Erwähnung im IV-Bericht der Rheumatologie des 
C.___
 vom 2
4. 
Juni 2013 unter Anführung der Diagnose einer 
Migraine
 
accompagnée
 (S. 60 
Ziff. 
9.1.2
.
).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit führten die Gutachter aus
, po
lydisziplinär bestehe aus neurologischer und psychiatrischer Sicht unter Berück
sichtigung der chr
onischen Kopfschmerzsymptomatik
 sowie der rezidivierenden depressiven Störung und der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auch für eine adaptierte Tätigkeit eine gesamthaft 20%ige Arbeitsunfähigkeit mit Be
ginn aus psychiatrischer Sicht
,
 soweit retrospektiv beurteilbar
,
 seit der Begutach
tung im Jahr 2008 und aus neurologischer Sicht zumindest seit Erwähnung im IV-Bericht der Rheumatologie des 
C.___
 vom 2
4. 
Juni 2013 (S. 61 
Ziff. 
9.2.1
.
).
    
Aufgrund der chronischen Kopfschmerzen und der psychiatrischen Diagnosen sollte die Versicherte die Möglichkeit haben, kürzere Pausen einlegen zu können. Schichtarbeiten sollten vermieden werden, um einen regelmässigen Lebensrhyth
mus beziehungsweise 
chronobiologischen
 Rhythmus zu gewährleisten. Hinsicht
lich der Tätigkeit sei eine Umsetzbarkeit in freier Wirtschaft anzustreben. Er
schwerend seien dabei allenfalls versicherungsfremde Faktoren (S. 61 
Ziff. 
9.2.2.).
    
Prognostisch seien
 aktuell anhand des langjährigen und 
frustran
 anmutenden Verlaufs sowie der fraglichen 
Medikamentencompliance
 durch den aktuellen 
Fluox
etin
-Spiegel
 keine sicheren An
gaben möglich. Grundsätzlich be
stünden
 bei der Versicherten trotz gewisser Handicaps weiterhin a
uch gute Ressourcen, jedoch seien
 diese hinsichtlich des chronischen Beschwerdebildes mit psychischer Kom
ponente und Symptomausbau 
sowie
 derzeitig
 invalidisierendem Krankheits
kon
zept
 
insgesamt als eingeschränkt zu beurteilen
 (S. 62 
Ziff. 
9.4.
)
. 
4
.6
    
Dr. 
A.___
 stellte in seinem Beri
cht vom 
1. 
November 2017
 (
Urk. 
10
/
13
5
/1-2
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
generalisierte 
Tendomyopathie
 (Fibromyalgie-Syndrom)
- 
depressive Entwicklung, rezidivierende depressive Episode
- 
substitutionspflichtige Hypothyreose
    
Dr. 
A.___
 führte aus, die Patientin leide seit Jahren an obgenannter Problema
tik mit somatischen und psychischen Faktoren.
 E
s 
handle 
sich zweifelsohne
 um eine Fibromyalgie und damit um eine in 
fachrheumatologischen
 Kreisen aner
kannte Diagnose und Krankheit.
 Es gebe keinen labormässigen und auch keinen bildgebenden Test, welcher die Schmerzepisoden, die Schmerzangaben und das Schmerzerleben der Patientin in Korrelation bringen könne. Es handle sich eben nicht um eine klassische Erkrankung.
    
Die Patientin bemühe sich trotz
 der chronischen Schmerzerk
r
ankung
 um eine Teilarbeitsfähigkeit im Rahmen ihrer R
essourcen
. 
Sie 
sei 
nicht mehr als 30
 %
 bis 40
 %
 belastbar
. Auf zu starke körperliche und seelische Belastung reagiere sie jeweils mit 
schwersten 
Schmerzexazerbationen
. Entsprechend der Unberechen
barkeit der Erkrankung sei sie im ersten Arbeitsmarkt kaum vermittelbar
 (S. 1 unten f.).
    
Zusammengefasst leide die Patientin unter der aktuellen Schmerzerkrankung, nicht zuletzt auch wegen der psychischen Komorbidität. Diese werde durch den behandelnden Psychiater attestiert. Ferner sei es nicht so, dass die Patientin die 
Medikamente nicht einnehme. 
Ihre
 Motivation 
die 
Krankheit zu überwinden sei klar und deutlich ersichtlich. Sie sei in keiner Weise als 
Aggravantin
 zu bezeich
nen (S. 2 oben).
4
.7
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 
6. 
November 2017 (
Urk. 
3/6) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
generalisierte 
Tendomyopathie
/Fibromyalgie bei chronischem 
cervikover
tebralen
/-
cephalen
 Syndrom und chronischem 
Lumbovertebralsyndrom
- 
wiederholte Lungenentzündungen
- 
substituierte Hypothyreose
- 
rezidivierende depressive Episoden mit somatischem Syndrom, 
Fatigue
 Syndrom
,
 Ängsten und Panikattacken im Rahmen einer ängstlich-vermei
denden un
d infantilen Persönlichkeitsst
örung
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 werde im Maxi
mum bei 50
 %
 gesehen. Sie werde zurzeit in der Bibliothek beschäftigt. Weder körperlich noch hinsichtlich ihrer Konzentration sei sie in der Lage, mehr als 50
 %
 zu leisten. Der Hintergrund ihrer Erkrankung liege im erlebten Trauma in ihrer Heimat aufgrund der schweren politischen Lage von damals (S. 2 Mitte).
    
Die körperliche und psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin sei als chro
nisch zu betrachten. Im V
ordergrund der Beschwerden stünden
 das generalisierte Angstsyndrom, die Panikattacken und andere somatische Beschwerden (S. 2 oben).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stütz
t
e sich in der vorliegend angefochtenen Verfügung auf die Einschätzung durch die 
Z.___
-
Gutachter vom 
Mai 2017 (vgl. vor
stehend E. 4.5
), welche bei diagnostizierter anhaltender somatoforme
r Schmerz
störung (ICD-10 F45.4), einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD-10 F33.0) sowie chronischen
 Kopfschmerzen im Rahmen des 
Fibromyalgiesyndroms
 
von einer generellen Einschränkung der Arbeitsfähigke
it der Beschwerdeführerin von 20
 % ausgingen (vgl. vorstehend E. 2.1).
5.2
    
Auf die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter in ihrem Gutachten vom 
Mai
 2017 kann vorliegend abgestellt werden. So werden die von der Beschwerdefüh
rerin beklagten Beschwerden berücksichtigt und die Gutachter setzten sich mit diesen sowie mit ihrem Verhalten umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer 
Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Ex
pertise (vorstehend E. 1.8). 
    
Während aus rheumatologischer und internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, resultierte aus neurologischer Sicht auf
grund der Kopfschmerzsymptomatik eine generelle Einschränkung der Arb
eitsfä
higkeit von 20
 %
, welche jedoch nicht additiv zu der aus psychischer Sicht resul
tierenden Einschränkung in eben dieser Höhe hinzugefügt wurde.
    
Hinsichtlich der Ausführungen des langjährig behandelnden Rheumatologen 
Dr. 
A.___
 
vom November 2016 und 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3 und E. 4.6) 
decken sich seine gestellten Diagnosen im Wesentlichen mit jenen der Gutachter der 
Z.___
 
ag
.
 Soweit er 
jedoch 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in leichter Tätigkeit
 zunächst mit 10
 %
 bis 15
 %
 und dann
 mit maximal 30
 %
 bis 40
 %
 beziffert,
 handelt es sich dabei um eine andere Einsc
hätzung desselben Sachverhaltes, welche insbesondere auch in der unterschiedlichen Gewichtung der Aspekte der 
Selbslimitierung
 und 
der 
Aggravation der Beschwerden gründete. 
Dr. 
A.___
 
schloss im Gegensatz 
zu 
den 
Z.___
-Gutachtern 
eine Aggrava
tion der Beschwerden aus und
 stützte
 sich
 bei 
labormässig
 und auch bildgebend unauffälligen Befunden vollumfänglich auf die subjektiven Beschwerd
eangaben der Beschwerdeführerin
. Hinsichtlich seiner Ausführungen vom November 2016, dass die Beschwerdeführerin neben ihrer Tätigkeit in der Bibliothek noch den Haushalt führen und ihren erwachsenen Sohn betreuen müsse, ist zu bemerken, dass es sich hierbei um aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtliche Aspekte handelt.
5
.
3
    
Dass aufgrund der vom psychiatrischen Teilgutachter 
Dr. 
E.___
 
diagnosti
zierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 und
 der re
zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
,
 
die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin um 2
0 % beeinträchtigt ist, wird durch die Prüfung der Standardind
ikatoren (vgl. vorstehend 
E. 1.3
) bestätigt. 
    
Da ihre
 Fähigkeit
, alltägliche Verrichtungen auszuüben, erhalten geblieben ist, 
sie 
sozial gut integriert ist und Kontakte zu
r Familie und Kolleginnen pflegt (vgl. Urk. 10/
13
0 S. 32 Mitte
), fällt eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens 
ausser
 
Betracht
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.1). 
    
Hinsichtlich des 
Ausmasses
 der Schmerzstörung führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass die Versicherte in der psychiatrischen Exploration ausgeprägte Schmerzen ange
geben habe, sich jedoch in der über 100 Minuten dauernden psychiatrischen Ex
ploration, welche ohne Pausen stattgefunden habe, keine Anhaltspunkte für ein von 
aussen
 beobachtbares Schmerzerleben gezeigt hätten. Zudem habe die 
Schmerzsymptomatik im psychiatrischen Gespräch als verdeutlicht dargebracht imponiert (
Urk. 
10/130 S. 31 f. unten). 
Auffallend ist, dass 
Dr. 
E.___
 wäh
rend der psychiatrischen Untersuchung der Beschwerdeführerin keinerlei Schmerzverhalten beobachten konnte, sie sich aber bereits vor den somatischen Untersuchungen schmerzgepeinigt gab (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 37 
Ziff. 
5.1., S. 42 
Ziff. 
6.1)
. 
Dr. 
E.___
 führte denn auch aus, dass sich aus der gutachterlichen Zusammenschau bei der Beschwerde
führerin mit einer überwiegenden
 Wahr
scheinlichkeit der Verdacht für eine teilweise vorhandene Aggravation ergebe, die von einer Verdeutlichung, welche typisch bei somatoformen Störungen sei, abweiche.
 
Das Vorliegen einer hohen Selbstlimitierung bestätigte ebenfalls 
der rheumatologische Teilgutachter
. 
Auch konnte 
Dr. 
E.___
 die von der Be
schwerdeführerin im Rahmen der depressiven Symptomatik angegebene Müdig
keit und Kraftlosigkeit sowie Reduktion von Freude und Interessen anlässlich sei
ner Untersuchung nicht verifizieren (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 33 Mitte
, S. 53 
Ziff. 
7.9.
).
 Weiter 
wies 
er 
auf die Diskrepanz hin, dass 
die Beschwerdeführerin geltend machte, kaum mehr etwas machen zu können, obwohl sie bereits drei Tage die Woche während zwei bis drei Stunden gearbeitet habe (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 32 unten).
    
Vom eigentlichen Krankheitsgeschehen abzugrenzen gilt es vorliegend die aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlichen psychosozialen Belas
tungsprobleme. 
Als grundlegende psychosoziale Probleme wurden
 neben 
der 
Migrationsproblematik und 
den 
minimalen Deutschkenntnissen auch
 S
chwierig
keiten mit dem erwachsenen Sohn sowie finanzielle Probleme 
genannt. 
Erschwe
rend 
erweist sich
 auch, 
dass die Beschwerdeführerin
 in der Schweiz 
ledigli
ch für kurze Zeit erwerbstätig
 war
, wobei sie den Umstand, 
dass ihre Ausbildung zur Hotelfachfrau in der Schweiz nicht anerkannt 
wurde, als belastend empfand 
(vgl. 
Urk. 
10/130 
S. 22 oben, 
S. 27 oben
, S. 53 
Ziff. 
7.9.
).
    
Daran, dass lediglich ein leicht ausgeprägtes Leiden vorliegt, ändert auch die Ge
gebenheit nichts, dass die Beschwerdeführerin 
verschieden
e
 ambulante und stationäre 
Behandlungen
 in Anspruch
 nahm
 und sich seit 2006 in psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
D.___
 befindet
 
(vg
l. vorstehend E. 4.4 und E. 4.7)
. 
Trotz an
lässlich der Begutachtung bei 
Dr. 
E.___
 
weiterhin geklagter depressiver
 Symptome 
un
d
 der Angabe, 
die antidepressive Medikation einzunehmen, 
wies 
der Medikamentenspiegel auf eine längere Nichteinnahme 
hin 
(vgl. 
Urk. 
10/130 S. 35 oben)
.
 
Ins Gewicht fällt hier auch das Krankheitskonzept der Beschwerde
führerin, indem sie gegenüber 
Dr. 
E.___
 
äusserte
, sie wolle, dass die Men
schen verstünden, dass sie krank sei (
Urk. 
10/130 S. 25 
Ziff. 
3.5.), welches eine erhöhte Inanspruchnahme von medizinischen 
Massnahmen
 und Therapien be
günstig. Vor diesem Hintergrund lässt die Inanspruchnahme von Therapien keine 
zuverlässigen Rückschlüsse zu.
 
Zum Zeitpunkt der Begutachtung bei 
Dr. 
E.___
 befand sich die Beschwerdeführerin
 überdies
 in eine
m Eingliede
rungsprojekt, wo sie
 dreimal pro Woche für zwei bis drei Stunden in einer Bibli
othek arbeitete (
Urk. 
10/130 S. 35 Mitte).
    
Was allfällig
e
 Komorbiditäten anbelangt, wurde
 
weder aus 
internistischer
 noch aus
 rheumatologischer Sicht 
eine
 Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit attestiert. Der 
neurologische Gutachter der 
Z.___
 
ag
 
ging jedoch 
infolge
 der chroni
schen Kopfschmerzen 
von 
eine
r
 Leistungsminderung in jeglicher Tätigkeit von maximal 20
 %
 aus
. Diese Komorbidität wurde jedoch von den Gutachtern der 
Z.___
 
ag
 nicht als additiv gewertet, sodass sie sich 
g
esamthaft nicht rele
vant auswirkt (vgl. vorstehend E. 4.5
). 
    
Was die zu prüfenden strukturellen Defizite im Sinne einer Persönlichkeits
problematik anbelangt, welche im Rahmen der umfassenden Ressourcenprüfung ne
gativ ins Gewicht fallen könnte, 
konnte 
Dr. 
E.___
 die von 
Dr. 
D.___
 ge
stellte 
Diagnose einer ängstlich-vermeidenden und infantilen Persönlichkeits
störung (ICD-10 F60.6; F60.8)
 nicht bestätigten. 
    
Nach genauer Auseinandersetzung mit der Anamnese hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass sich weder anlässlich der aktuelle Exploration noch im Längsschnitt ein An
halt für eine spezifische Persönlichkeitsstörung finde, zumal die Beschwerdefüh
rerin leben
s
geschichtlich eine normale Entwicklung in Ecuador gezeigt habe und erst im Zuge des Unfalls eine Veränderung in Form einer depressiven Störung berichtet worden sei, es ihr jedoch im weiteren Verlauf gelungen sei, wieder be
ruflich und sozial 
Fuss
 zu fassen, so dass von keiner tief
g
reifenden oder verwur
zelten Persönlichkeitsstörung ausgegangen werden könne. Zudem hätten sich im Verlauf mit der Karriere als Spitzensportlerin ebenfalls keine Elemente einer ängstlich-vermeiden
d
en Symptomatik gezeigt
. Auch aktuell seien solche bei Abhandlung der Diagnosekriterien 
gemäss
 ICD-10 zu verneinen
 (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 30 
f.).
    
Was die 
persönlichen Ressourcen
 anbelangt, so hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich mit einer lebenspraktischen und kommunika
tiven Kompetenz ausgestattet sei. 
Zudem verfüge sie über eine in Ecuador abge
schlossene 
universitäre Ausbildung zur Hotelfachfrau 
und habe 
sich 
durchaus in der Lage gezeigt, sich nach ihren Möglichkeiten für ihre Interessen einzusetzen und diese auch durchzusetzen (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 34 
Mitte
).
 
    
Zum 
sozialen Kontext
 hielt Dr. 
E.___
 fest, es 
liege ein soziales Netzwerk vor. So stehe die Beschwerdeführerin via Skype und 
Whatsapp
 in 
regelmässigen
 Kon
takt zu ihren Eltern in Ecuador. Zuletzt sei sie im Oktober 2016 für rund drei Wochen in Ecuador gewesen, wobei Kollegen und die Geschwister für sie und ihren Sohn 
das Flugticket bezahlt hätten. 
Sie treffe sich 
öfters mit ihrer in der Schweiz lebenden Schwester. Die anderen in Mailand lebenden Geschwister treffe sie rund zweimal pro Jahr und stehe auch zu ihnen via Skype und 
Whatsapp
 in 
regelmässigem
 K
ontakt 
(vgl. 
Urk. 
10/130 S. 21 
Ziff. 
3.1.1.).
 
Weiter gab die Be
schwerdeführerin an, dass sie etwa vier gute Kolleginnen habe, mit welchen sie sich treffe und etwa einmal im 
Monat einen 
Grosseinkauf
 mache und 
dass sie nach der S
cheidung im Jahr 2010 zwei Bezie
hungen gehabt habe, welche dann aber auseinandergegangen seien (
Urk. 
10/130 S. 22 Mitte).
    
Damit en
thält der soziale Lebenskontext
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht kei
ne ressourcenhemmenden Aspekte
.
    
Sowe
it die Beschwerdeführerin angegeben hat
, dass sie im Haushalt nicht mehr alles selber machen könne und der Sohn staubsaugen und die Wäsche
 sowie
 den Wäschekorb tr
agen müsse, sie lediglich noch k
ochen könne, sind diese 
Äusserun
gen
 vor dem Hintergrund der Selbstlimitierung
 und der 
beschriebenen 
Aggrava
tionstendenzen
 zu relativieren 
(vgl. 
Urk. 
10/130 S. 22 f. 
Ziff. 
3.1.3.-3.1.4.).
 Auch
 
war es ihr möglich, selbständig mit dem 
Zug zur Begutachtung anzureisen oder mit Kolleginnen mit dem Auto nach Deutschland zu
m Einkaufen mitzufahren (vgl. 
Urk. 
10/130 S. 36 unten).
    
Zusammenfassend erscheint das von Dr. 
E.___
 
anhand eines strukturierten normativen Prüfrasters beurteilte tatsächlich erreichbare Leistungsvermög
en der Beschwerdeführerin von 80
 % in ihrer angestammten und in jeder angepassten Tätigkeit als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. 
5.4
    
Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
E.___
 vermögen auch die Berichte des be
handelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 vom November 2016 und 2017 (vgl. vorstehend E. 4.4 und E. 4.7
) 
nicht in Zweifel zu ziehen, zumal 
in 
seinen Berichten eine
 objektive Befunderhebung fehlt,
 
welche di
e gestellten Diagnosen erklären würde
 oder Rückschlüsse auf d
ie Schwere des Leidens 
der Beschwerdeführerin 
zuliesse
.
 
Die objektive Befunderhebung 
erschöpfte sich im Wesentlichen in der Wiedergabe der von der Beschwerdeführerin geschilderten psychosozialen Belastungssitua
tion.
 Zudem nahm er eine Vermischung von somatischen und psychiatrischen Diagnosen vor.
5.5
    
Aufgrund des G
esagten ist gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
Mai 2017 
davon auszugehen,
 dass die
 Beschwerdeführerin 
seit dem Jahr 2008 
sowohl 
in 
ihre
r
 angestammte
n
 als auch
 in 
jede
r
 angep
asste
n
 Tätigkeit
 im Umfang von 20
 %
 eingeschränkt ist.
 Damit
 
resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invalidi
tätsgrad (vgl. vorstehend E. 1.6-7), 
da
 sich bei einem Prozentvergleich der Grad der Invalidität aus dem Anteil der Erwerbsunfähigkeit ergibt.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
6.1
    
Zu prüfen bleibt 
der
 Antrag auf Gewährung 
der
 
unentgeltlichen
 Prozessführung (
Urk.
 1 S. 
1).
 
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
 erfüllt
, wenn
 der Prozess nicht aussichtslos und
 die Partei bedürftig
 
ist (BGE
 
103
 
V
 
46, 100
 
V
 
61, 98
 
V 115).
    
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin
 ist ausgewiesen (Urk. 16/4
). Da auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, ist 
ihr 
in Bewilligung 
ihres Gesuchs vom 1
. 
März 2018 (Urk. 1 S. 1
) die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
6.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist 
das
 Verfahren kostenpflichtig. Die 
Gericht
skosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sin
d s
ie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die 
Gericht
skasse zu nehmen.
6.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über 
das
 Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspf
lege verpflichtet ist, sobald sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst
: 
    
In
 Bewilligung des Gesuchs vom 1. März
 2018 wird der
 Beschwerdeführer
in
 die unent
gel
tliche Prozessführung bewilligt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan