zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00748 · 2015-03-30 · de
IV-Rente. Arbeitsfähigkeit unklar. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00748
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, me
ldete sich am 2
6
. Juni 2012 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis auf psychi
sche
 Störungen 
zum Leistungsbezug (Berufliche Massnahmen/Rente) an (Urk. 8/6). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und berufliche Abklärungen, wobei sie insbe
son
dere 
einen Bericht
 bei
m
 behandelnden 
Psychiater Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und
 Psychotherapie
,
 einholte (
Be
richt vom 26. Au
gust 2012, Urk. 8/14
). Am 16. November 2012 teilte sie der Versicherten mit, zurzeit seien aufgrund ihres Gesundheitszustandes kein
e be
ruflichen Mass
nah
men möglich und ein Rentenanspruch werde geprüft 
(Urk. 8/17). 
In der Folge liess die IV-Stelle 
im Februar 2013 eine 
Haushaltsab
klärung
 durchführen (Urk. 8/23)
 und holte 
bei 
Dr. 
Z.___
 
einen Verlaufsbericht ein (Bericht vom 
11. August 2013, Urk. 8/22). Mit Vorbescheid vom 20. November 2013 
(Urk. 8/26)
 
stellte 
sie der Versicherten
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem die Versicherte dagegen Einwand er
hoben (Urk. 8/32) und einen weiteren Bericht von Dr. 
Z.___
 eingereicht hatte (Urk. 8/34), verfügte die IV-Stelle am 25. Juni 2014 wie angekündigt (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10. Juli 2014
 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es
 sei
 ihr
 eine ganze
 
Rente 
mit Wirkung ab Dezember 2012 
zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk.
 
1 S.
 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 
29. August 2014 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-41
) schloss die Beschwerdegegnerin auf A
bweisung der Be
schwerde, was der
 Beschwerdeführer
in
 mit Schreiben vom 
3. September 2014 (Urk. 9
) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Während die
 Beschwerdegegnerin erwog, es liege kein 
invalidisierender 
Ge
sund
heitsschaden
 vor, weshalb das Leistungsbegehren 
abzuweisen sei (Urk. 2,
 Urk. 7
), machte die
 Beschwerdeführerin geltend, sie sei aufgrund psychischer Einschränkungen 
zu 
maximal 20-30 % arbeitsfähig (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 
7 Abs.
 
2 ATSG).
2.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän
kung
en
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das
 
Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist,
 ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Er
werbs
un
fähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
3
    
Eine fach
ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung 
einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung
 und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche 
Begleiterkrankun
gen
; ein 
mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dien
ter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese
ner so
zia
ler Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu
tisch nicht
 
mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss
glückten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krank
heitsgewinn
; „Flucht
 in die Krankheit"); ein 
unbefriedigendes 
Behandlungser
gebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Be
handlung (auch 
mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und geschei
terte 
Rehabilita
tions
massnahmen
 bei vorhandener Motivation und 
Eigenan
strengung
 (kooperative Hal
tung) der versicherten Person. Je mehr dieser Krite
rien zutreffen und je aus
geprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
–
 aus
nahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
, 
seit Juli 2011 
behandelnder Arzt 
der Beschwerdeführerin,
 führte 
im Bericht
 vom 26. August 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 8/14/1):
- 
Schwerer sexueller Missbrauch in der Kindheit durch eine Person aus
serhalb des Familienkreises (ICD-10 Z61.5);
- 
P
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Verdacht auf chro
nischen Verlauf da nie behandelt;
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01);
- 
Abhängigkeitssyndrom: episodischer Alkoholabusus, vor allem in 
Angst
si
tuation
en
 (sekundärer Alkoholismus), 
Diazepamabhängigkeit
 (ICD-10 F10.26);
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0);
- 
Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7).
    
Der Arzt
 hielt fest
, d
ie Beschwerdeführerin sei im Alter von zwölf Jahren wäh
rend 1,5 Jahren wiederholt sexuell missbraucht worden, bis die Familie umge
zo
gen sei. In der Ehe mit ihrem Exmann – welche bis 1997 gedauert habe - sei es sodann zu einer 
Retraumatisierung
 
gekommen (Urk. 8/14/2-3). Zu Beginn der Therapie 
hätten
 vor allem die Panikattacken mit plötzlich auftretender Atemnot, 
die Agoraphobie, depressive Zustände und die schwierigen sozialen Umstände im
 
Vordergrund gestanden (Urk. 8/14/2). 
Dr. 
Z.___
 attestierte 
eine vollständige Ar
beits
unfähigkeit, hielt jedoch dafür, die Ressourcen der Beschwerdeführerin, die Kooperation in der Therapie und die Tatsache, dass sich die Panikattacken und die sozialen Phobien seit Behandlungsbeginn etwas gebessert hätten, spr
ä
chen
 
langfristig gesehen für eine den lebensgeschichtlichen Umständen entspre
chen
de
 Besserung des aktuellen Zustandsbildes (Urk. 8/14/4-5).
3.2
    
Mit
 Verlaufsbericht vom 11. August 2013 (Urk. 8/22) verwies 
Dr. 
Z.___
 
bezüg
lich
 der Diagnosen auf den
 Bericht 
vom 
26. August 2012 
(Urk. 8/22/1). Er
 
be
richtete über eine 
Zustandsverbesserung in Bezug au
f die Panikattacken mit Atemnot, ausserdem seien 
die Soziophobie sowie 
die 
depressive
n
 
Stimmungs
schwan
kung
en
 weniger ausgeprägt, die Beschwerdeführerin könne sich rascher auffangen.
 
Hin
sichtlich der posttraumatischen Belastungsstörung hielt er dafür, 
e
s bestehe eine starke Tendenz, bei Belastungen erneut mit 
den diesbezüglichen 
Sympto
men zu reagieren
 (Urk. 8/22/3)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit Stellung nehmend 
teilte er 
mit
, die Beschwerdeführerin habe mehr als 20 Jahre nicht mehr im an
ge
stam
mten
 Beruf als kaufmännische Angestellte gearbeitet und 
ihr fehle
 infol
gedessen das notwendige 
W
issen. 
Eine angepasste Tätigkeit sei zu ei
nem Pen
sum von maxi
mal 20-30 % 
möglich, wobei er eine 
Tätigkeit als Aushilfe im Verkauf
 (bspw. Parfümeriegeschäft, Schuhladen)
 oder als 
Garderobière
 
(bspw. Museen, Schau
spiel- oder Opernhaus) 
oder Tätigkeiten im gemeinnützigen oder sozialen Be
reich als denkbar erachtete (Urk. 8/22/2-4). Schliesslich hielt er da
für, die Prog
no
se sei abhängig von der langfristigen Weiterführung der bisheri
gen Therapie und der Integration in einen sinnvollen Arbeitsprozess, der dem jetzigen 
Be
lastungsprofil
 entspreche. Langfristig sei mit einer Besserung des Grundleidens zu rechnen (Urk. 8/22/3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Abweisung des Leistungsbegehrens
 da
m
it, dass die im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grund
sätze 
(vgl. E. 2.2) 
auch bei der Würdigung des invalidisierenden Charak
ters einer posttraumatischen Belastungsstörung anwendbar
 und vorliegend von der Überwindbarkeit 
dieser
 Belastungsstörung auszugehen sei, weshalb kein in
validisierender Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 7).
    
Auch wenn das Bundesgericht die Diagnose einer posttraumatischen 
Belas
tungs
störung
 (PTBS) schon verschiedentlich nach den Grundsätzen, wie sie bei der 
somatoformen
 Schmerzstörung zur Anwendung kommen (E. 2.3), geprüft hat (vgl. das von der Beschwerdegegnerin angeführte Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E.
 
4.2), kann vorliegend nicht ohne Wei
teres davon ausgegangen werden, es liege kein erheblicher Gesundheitsschaden vor, wurden doch vom behandelnden Psychiater Dr. 
Z.___
 neben einer PTBS noch weitere psychiatrische Diagnosen genannt (E. 3.1-3.2). Ob damit insgesamt eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, deren Verwertung der Be
schwerdeführerin objektiv nicht zumutbar ist (E. 2.2), ausgewiesen ist, lässt sich aber gestützt auf die aufliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen.
4.2
    
So
 
kann 
denn
 nicht unbesehen
 auf
 die Einschätzung von Dr. 
Z.___
, wonach der Beschwerde
führerin lediglich 
eine 20-30%ige Arbeitstätigkeit zumutbar sei
 (E. 3.2), 
abgestellt werden
. 
A
us 
seinen
 
Berichten 
geht 
hervor, dass die Be
schwerdeführerin 
ihre Wohnung bestens pflegt, Einkaufen geht, regelmässig in geschütztem Rahmen arbeitet und soziale Kontakte mit den Nachbarn 
unterhält
 (
Urk. 8/22/2)
. Weshalb bei diesen vorhandenen Ressourcen einzig eine solch eingeschränkte Arbeitstätigkeit zumutbar sein sollte, 
ist wenig
 
einsichtig
, zumal mit Blick auf den von Dr. 
Z.___
 erhobenen Befund (Urk. 8/14/3-4) psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund zu stehen scheinen. 
Sodann diagnostizierte Dr. 
Z.___
 
zwar eine Agoraphobie (E. 3.1), be
fürwortete jedoch 
– nach Besprech
ung mit der Beschwerdeführerin - 
eine Stelle im Verkauf oder als 
Garderobière
 (E. 3.2). Kommt es gerade bei solchen Stellen zu regem Kontakt mit Menschen und auch zu Menschenansammlungen, er
schein
en
 seine 
Ausführungen
 
auch 
insofern 
als nicht
 
voll
umfänglich
 
nachvoll
ziehbar
.
4.3
    
Liegen – abgesehen 
von den
 Stellungnahme
n
 
des 
Reg
ionalen Ärztlichen Diens
tes, 
welche sich einzig auf die vorgenannte Einschätzung des behandelnden Psychiaters stützen
 
(vgl. Urk. 8/24/
2-3, 
5
, Urk. 8/37/2
) – keine weiteren Beur
tei
lungen in den Akten, 
so erweist sich
 der Gesundheitszustand und die Ar
beits
fähigkeit der Beschwer
deführerin
 als
 
nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt. Die
 
Sache 
ist deshalb 
an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie eine fachärzt
lich
-psychiatrische 
Abklärung
 der
 Beschwer
deführerin
 veranlasse und hernach über den 
Leis
tungs
anspruch
 neu befinde. In dem Sinne ist die Beschwerde 
gut
zu
heissen
.
5.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 5
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Mithin erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung
 vom 
25. Juni 2014
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler