zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01309 · 2018-06-26 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01309
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
26. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 1965
, 
übte keine Erwerbstätigkeit aus (vgl. 
Urk. 
7/5) und war im Aufgabenbereich Haushalt tätig (vgl. 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
5.4 und 
Ziff. 
5/5), als 
sie 
sich unter Hinweis auf 
einen Auffahrunfall
 vom 2
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
7/2 
Ziff. 
6.1) am 
6. 
Februar 2017 
bei der Invali
den
versicherung zum
 Leistungsbezug anmel
dete. Mit Mitteilung vom 2
7. 
März 2017 (
Urk. 
7/12) stellte die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
, fest, dass gegenwärtig keine Ein
gliederungsmassnahmen durchgeführt werden könnten. 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/19 und 
Urk. 
7/27
) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3
0. 
Oktober 
2017 (Urk. 
7/29 = 
Urk. 
2
) 
fest, dass 
lediglich für die Zeit vom 2
3. 
Januar bis 3
1. 
Dezember 2016 eine Arbeitsunfähigkeit ausge
wiesen sei, weshalb 
die Versicherte 
eine 
für einen Anspruch auf eine Invaliden
rente vorausgesetzte Arbeitsunfähigkeit 
von durchschnittlich mindestens 40
 %
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch (Wartejahr) nicht erfüllt habe, und verneinte einen Rentenanspruch der Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung
 vom
 
3
0. 
Oktober 
2017 
(
Urk. 
2
) erhob 
die 
Versicherte am 
30.
 
November 
2017 Beschwerde (Urk. 1) und bea
ntragte, diese sei 
aufzuheben und es
 sei
 
die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zum neuen Entscheid betreffend Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
Januar 2018 
(Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die 
Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8) Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es ver
lässlicher medizinischer 
Entscheidgrundlagen
 (BGE 134 V 231 E. 5.1). Hin
sicht
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.
 
5.1 mit Hin
weis auf 125 V 351 E. 3a). 
1.4
    
Die Rechtsprechung hat es sodann mit dem Grundsatz der Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf be
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Be
weiswürdigung aufzustellen. So weicht das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizini
schen Fachperson ab (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen). Hinsichtlich von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholter, den Anfor
derungen der Rechtsprechung entsprechender, Gut
achten externer Spezialärzte wurde festgehalten, das Gericht dürfe diesen Gut
achten vollen Beweiswert zuer
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4). Zur Frage der Berichte und Gutachten 
ver
sicherungsinterner Fachpersonen wurde der Grundsatz betont, wonach ein An
stellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt. 
Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden wer
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Beste
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
sicherungsinternen ärztlichen
 Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen). 
In der Regel ist 
daher eine 
(meist polydisziplinäre) Expertise einzuholen, wenn eine medizinische Problem
lage mit ausgeprägt interdisziplinärem Charakter vorliegt (BGE 137 V 210 
E. 1.2.1). Insbesondere 
die umfassende administrative Erstbegutachtung 
hat 
in der Regel polydisziplinär 
zu 
erfolgen
 
(BGE 139 V 349 E.
 
3.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_38/
2015 vom 
1. 
Juni 2015 E. 4.2.1)
. 
1.5
    
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt das Recht der versicher
ten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Dazu wurde erkannt, dass diese von der versicherten Person einge
reichten Beweismittel regelmässig von behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen stammen, die in einem auftrags
rechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anfor
de
rungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungs
tat
sache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trau
ensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 27. Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 
3
0. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
2
) gestützt auf die Beurteilungen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. 
7/15/3-4
) davon aus, dass 
ab 
1. 
Januar 2017 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise ein
e
 uneinge
schränkte funktionelle Leistungsfähigkeit im bisherigen Aufgabenbereich des Haushalts b
estanden habe, weshalb ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu verneinen sei. 
Dabei vertrat die 
Beschwerdegegnerin 
die Ansicht
, dass die Frage nach der Qualifikation der Beschwerdeführerin als 
(Teil-)
Erwerbstätige oder 
als in einem anerkannten Aufgabenbereich Tätige offengelassen werden könne
 
(S.
 
2). 
 2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte 
hiegegen
 vor, 
dass sie 
in der Zeit von 2003 bis 2004 beim Verein 
Y.___
, erwerbstätig gewesen sei. Sie sei sodann 
ab dem Jahre
 2010
 bei einem Regionalen Arbeits
ver
mittlungszentrum (RAV) angemeldet gewesen 
und 
habe
 bis Juni 2012
 
Arbeits
be
mühungen nachgewiesen (S. 2). Diese Umstände stellten ernsthafte Hinweise dar, dass 
sie 
ohne Gesundheitsschaden gegenwärtig eine Erwerbs
tätig
keit ausüben würde, weshalb die Statusfrage zu klären sei. Da sie unter schwer
wiegenden Rückenproblemen und unter eine
r depressiven Symptomatik leide, könne nicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Zur Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit seien vielmehr ergänzende medizi
nische Abklärungen angezeigt (S. 6).
3.
3.1
    
Im Folgenden 
gilt es die für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen
:
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
Z.___
 erwähnten in ihrem Bericht vom 
2. 
Februar 2016 (Urk. 7/14), dass die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Januar 2016 als Beifahrerin Opfer eines Auffahrunfalles wurde und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Schulterkontusion rechts am 2
3. 
Januar 2016 
- 
Rippenkontusion Rippe 2-4 rechts am 2
3. 
Januar 2016 
- 
Hüftkontusion rechts am 2
3. 
Januar 2016 
- 
Kontusion der Wirbelsäule am 2
3. 
Januar 2016 
    
Die Ärzte stellten fest, dass die radiologischen Untersuchungen des Thorax, der Schulter, der Hüfte, des Beckens sowie der Brust- und Lendenwirbelsäule keine Hinweise auf eine Fraktur, keinen Pneumothorax, jedoch einen leichte 
Omarthrose
 und 
eine Arthrose des 
Acromioclaviculargelenks
 (AC) 
im Bereich der rechten Schulter ergeben habe (S. 2). 
3.3
    
Mit 
Radiologiebericht
 vom 
3. 
März 2016 (
Urk. 
7/14/10) erkannten die Ärzte des Spitals 
Z.___
, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) der rechten Schulter der Beschwerdeführerin eine vorbestehende intra
spon
giöse Diskushernie der Deckplatte BW 11 sowie geringe 
Fazetten
gelenks
- und 
Unkovertebralarthrosen
 zervikal ergeben habe. 
    
Mit 
Radiologiebericht
 vom 
4. 
März 2016 (
Urk. 
7/14/8-9) erkannten die Ärzte des Spitals 
Z.___
, dass eine nach einer 
Arthrographie
 durchgeführte MRI des rechten Schultergelenks der Beschwerdeführerin eine 
Tendopathie
 am Ansatz der 
Supra
spinatussehne
 und 
Subscapularissehne
 ohne Ruptur, eine geringe Bursitis 
sub
acromialis
 bei deutlic
her 
subakromial
 betonter AC-Gelenksarthrose sowie einen 
Enthesiophyt
 des 
Musculus
 
deltoideus
 am 
Acromion
 ergeben habe, und dass diese Befunde auf 
ein klinisches 
Impingement
 hinwiesen
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
stellte 
in seinem Bericht vom 1
4. 
April 2016 (Urk.
 
7/14/6-7) 
die folgende Diagnose (S. 1):
- 
subakromiales
 
Impingement
 rechts bei AC-Gelenksarthrose, aktiviert durch den Verkehrsunfall vom 2
3. 
Januar 2016 
    
Er 
erwähnte, dass die vorbestehende AC-Gelenksarthrose durch die Traumati
sierung aktiviert worden sei
,
 und 
dass die Traumatisierung 
das 
subakromiale
 
Impingement
 verursacht habe. 
Angezeigt sei g
egenwärtig eine physiothera
peuti
sche Behandlung sowie 
allenfalls 
eine Steroidinfiltration des 
Subakromial
raumes
 
und der Bursa, wobei letztere Behandlungsmöglichkeit von der Beschwerde
führerin abgelehnt werde. Bei
 einem
 Versagen aller konservativen Behandlungen sei eine Operation im Sinne einer 
Defilée
-Erweiterung in Betracht zu ziehen (S.
 
2). 
3.5
    
Mit 
Radiologiebericht
 vom 1
3. 
September 2016 (
Urk. 
7/14/2-3) 
erkannten 
die Ärzte des Medizinischen Diagnose-Zentrums 
B.___
, dass eine am 1
2. 
Sep
tember 2016 durchgeführte MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) der Beschwerde
führerin degenerative Veränderungen im Sinne von 
Osteochondrosen
, 
Spon
dyl
arthrosen
 und 
Spondylosis
 
deformans
 sowie eine Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 
rezessal
 rechts ergeben 
habe 
(S. 1). 
3.6
    
In seinem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/14/1) stellte 
Dr. 
A.___
 die fol
gende Diagnose:
- 
Lumboischialgie
 rechts bei Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzel
kompression
    
Er führte aus, dass d
ie Beschwerdeführerin gegenwärtig unter Beschwerden im Bereich des rechten Fusses, welche von der Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzel
kompression ausgelöst worden seien
, leide
. 
Diesbezüglich sei eine Infiltration angezeigt. 
Bezüglich der Beschwerden im Bereich der rechten Schulter sei zwi
schenzeitlich eine deutliche Besserung
 eingetreten
. 
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
stellte in ihrem Bericht vom 1
4. 
März 2017 (
Urk. 
7/9) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
chronische 
Lumboischialgie
, seit vielen Jahren, mit/bei:
- 
Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzelkompression, 
aggraviert
 nach Auf
fahrunfall vom Januar 2016, seither 
Panvertebralsyndrom
 
- 
chronische Schulterschmerzen mit/bei:
- 
AC-Gelenksarthrose 
- 
subakromialem
 
Impingement
, aktiviert nach Auffahrunfall vom Januar 2016
- 
depressives Zustandsbild, seit Januar 2016
    
Die Ärztin führte aus, dass
 die Beschwerdeführerin unruhig
 sei und nicht einmal fünf Minuten sitzen könne, dass sie 
ihren 
Rücken nicht belasten könne, dass sie keine Lasten tragen könne, und dass sie 
in psychischer Hinsicht durch eine reak
tive depressive Störung beeinträchtigt werde
 (
Ziff. 
1.7). Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und verfüge über fast keine Kenntnisse der deutschen Sprache (
Ziff. 
1.8). Der Haushalt 
werde 
gegenwärtig 
durch 
ihre restliche Familie 
besorgt 
(Ziff. 1.7). 
Die 
Ausübung behinderungsangepasster, wechselbelastender Tätigkei
ten, «ohne Belastung», 
sei ihr 
seit Januar 2016 zuzumuten 
gewesen 
(
Urk. 
7/9/5). 
3.8
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in seiner auf Grund der
 Akten verfassten Stellungnahme vom 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
9/15/3-4) fest, dass die Beschwerdeführerin als Hausfrau im Haushalt bei Verrichtungen, welche repeti
tive Überkopfarbeiten, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, häufiges Treppen
steigen, wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen, Bücken, Hocken, Kauern, Knien, häufige Rumpfrotationen und häufiges Gehen beinhalten, eingeschränkt
 sei
. Der Beschwerdeführerin sei indes die Ausübung leichter, wechselbelastender und rückenschonender Tätigkeiten zuzumuten. 
    
Als Hausfrau habe im Aufgabenbereich des Haushalts seit dem Unfall vom 23.
 
Januar bis Ende Dezember 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestan
den. 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
(
vom 1
4. 
März 2017) 
habe ab Beginn des Monats Januar 2017 erneut eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit bestanden. 
Dass
 
Dr. 
C.___
 den Beginn der Arbeitsfähigkeit in ihrem Beri
cht mit «1/16» umschrieben habe
, stelle 
einen Schreibfehler
 dar
. Des Gleichen 
habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil vom 2
3. 
Januar bis Ende Dezember 2016 bestanden
. Für die Zeit 
ab Januar 2017 
sei 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf behinderungsangepasste Tätigkeiten auszugehen (S. 2). 
3.9
    
Dr. 
C.___
 
führte in ihrer zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwer
de
führerin verfassten Stellungnahme vom 1
4. 
November 2017 (
Urk. 
3/3) aus, dass sie (in ihrem
 „unglücklich formulierten”
 Bericht vom 1
4. 
März 2017) ange
geben habe, dass der Beschwerdeführe
rin
 die Ausübung wechselbelastender Tätigkeiten «ohne Belastung» zuzumuten sei. 
Diesem Zumutbarkeitsprofil
 
komme die Bedeutung zu
, dass die Beschwerdeführerin dauernd ihre Position zwischen Sitzen, Stehen und Gehen wechseln müsse. 
Von 
einer Arbeitsfähigkeit 
könne 
absolut
 
nicht 
ausgegangen
 werden
, da die 
Beschwerdeführerin nicht einmal bei der Besorgung 
ihres Haushaltes 
mitzuhelfen vermöge
. Selbst in Bezug auf leichte, behinderungsangepasste Tätigkeiten 
bestehe keine 
Arbeitsfähigkeit. Es sei eine ärztliche Begutachtung angezeigt. 
3.10
    
Dr. 
A.___
 stellte in seiner zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin verfassten Stellungnahme vom 2
9. 
November 2017 (
Urk. 
3/4) fest, dass er die Durchführung einer ä
rztlichen Begutachtung empfehle. In 
Anbetracht der Gesamtsituation 
halte
 er 
das Erreichen einer 
vollen
 Arbeitsfähigkeit 
indes 
nicht für möglich. 
4.
4.1
    
Den erwähnen medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin seit Jahren unter einer chronische
n
 
Lumboischialgie
 mit einer Diskus
hernie L4/5 mit Nervenwurzelkompression sowie unter einer AC-Gelenksarthrose gelitten hatte, als sie am 2
3. 
Januar 2016 als Beifahrerin an einem Auffahrunfall beteiligt war. Durch diesen Unfall wurde die vorbestehende AC-Gelenksarthrose aktiviert und verursachte ein 
subakromiales
 
Impingement
 (vorstehend E.
 3.4
)
, weshalb die Beschwerdeführerin nach dem Unfall 
vorerst vor allem unter ver
stärkten 
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter litt
 (vorstehend E.
 3.4
). Anschliessend stellte 
Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 1
7. 
Oktober 2016 (vorste
hend E.
 3.6
) fest, dass in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter eine deutliche Besserung eingetreten sei und erwähnte, dass 
eine 
Lumboischialgie
 rechts bei Diskushernie L4/5 mit Nervenwurzelkompression und Ausstrahlung in den rechten Fuss gegenwärtig
 im
 Vordergrund stehe. 
Obwohl Dr.
 
A.___
 am 2
9. 
November 2017 feststellte, dass die Beschwerdeführerin eine 
volle
 Arbeitsfähigkeit
 seines Erachtens
 nicht werde erreichen können (vorstehend E.
 
3.10
), nahm er zur Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht ausdrücklich Stellung. Demgegenüber ging 
Dr. 
C.___
 
in ihrem Bericht vom 1
4. 
März 2017 (
vorstehend E.
 3.7
) 
davon aus, dass der 
Beschwerdeführerin die Ausübung behin
derungsangepasster, wechselbelastender Tätigkeiten
, sofern es sich hierbei um 
nicht 
(beziehungsweise nur um gering) 
belastende 
Tätigkeiten handle, 
seit Januar 2016 zuzumuten 
sei. 
I
n ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
November 2017 (vorstehend E. 
3.9
) 
berichtigte
 sie 
jedoch
, dass die Beschwerdeführerin dauernd ihre Position zwischen Sitzen, Stehen und Gehen wechseln müsse, weshalb selbst in Bezug auf leichte, behinderungsangepasste Tätigkeiten 
keine 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen sei
.
 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.9) und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.10) vertraten sodann übereinstimmend die Ansicht, dass eine ärztliche Begutachtung der Beschwerdeführerin angezeigt sei.
    
Dr. 
D.___
 
ging 
in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
August 2017 (vorstehend E.
 
3.8) 
auf Grund der Akten, insbesondere 
gestützt auf die 
Beurteilung durch Dr.
 
C.___
 vom 1
4. 
März 2017
,
 davon aus, dass ab 
1. 
Januar 2017 eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit im Aufgabenbereich des Haushalts bestan
den habe, und dass der Beschwerdeführer
in
 ab diesem Zeitpunkt die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich 
leichter, wechselbelastender und rücken
schonender Tätigkeiten 
im vollzeitliche
m
 Umfang und ohne Leistungsein
schränkung 
zuzumuten
 gewesen sei
. 
4.2
    
Die
 
Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 1
4. 
August 2017 (vorstehend E. 
3.8
), wel
cher sich bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zur Hauptsache auf den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 1
4. 
März 2017 stützte, 
vermag nicht restlos zu überzeugen. 
Denn einerseits führte 
Dr. 
C.___
 
in ihrem erwähnten Bericht 
aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung behinderungsangepasster, wechselbelastender Tätigkeiten, ohne Belastung, seit Januar 2016 zuzumuten sei. Hinweise darauf, 
dass es sich dabei, wie von 
Dr. 
D.___
 angenommen, um einen Verschrieb gehandelt habe, und 
dass 
Dr. 
C.___
 der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung einer dem Zumutbar
keitsprofil entsprechenden Tätigkeit tatsächlich erst ab Januar 2017 
zumuten wollte, lassen sich weder ihrem Bericht vom 1
4. 
März 2017 (vorstehend E.
 3.7
) noch ihrer
 
ergänzenden Stellungnahme vom 1
4. 
November 2017 (vorstehend E.
 
3.9
) entnehmen. Sodann 
stellte 
Dr. 
C.___
 
fest
, dass 
die
 
Familie 
der Beschwerdeführerin 
den Haushalt besorge
 (vorstehend E. 3.7)
, und dass 
die Beschwerdeführerin dabei nicht 
mithelfen könne
 (vorstehend E. 3.9)
. 
Dr. 
D.___
 kann daher nicht gefolgt werden, wenn er gestützt auf die Beurteilung durch Dr.
 
C.___
 vom 
1
4. 
März 2017 den Schluss ziehen will, dass diese der Beschwerdeführerin für die Zeit ab Januar 2017 eine uneingeschränkte Leistungs
fähigkeit im Haushalt attestiert habe. Des Gleichen vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 auch insoweit nicht zu überzeugen, als 
er 
gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 davon ausging, dass der Beschwerdeführerin die Aus
übung einer behinderungsangepassten Tätigkeit ab Januar 2017 zuzumuten sei. 
4.3
    
In Bezug 
a
uf die Stellungnahme
 von Dr. 
D.___
 
gilt es zudem zu 
beachten, dass der 
Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
gemäss der Rechtsprechung zwar 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gut
achten vergleichbar
 ist
, 
sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), dass auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztli
cher Abklärungen 
–
 
zu denen die RAD-Berichte gehören 
–
 
aber 
nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).
 
Vorliegend ent
halten die Berichte der behandelnden 
Ärzte
, 
insbesondere 
diejenigen von 
Dr.
 
C.___
 (vorstehend E.
 3.7 und 3.9
)
,
 
zwar keine nachvollziehbar begründete Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit, weshalb alleine dara
uf nicht abgestützt werden kann. 
Diese Berichte sind indes immerhin geeignet,
 zumindest
 geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilungen durch Dr. 
D.___
 her
vor
zurufen. 
5.
5.1
    
D
as Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Recht
sprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der not
wendigen Erhebung einer bisher vollständig un
geklärten Frage begründet ist, oder wenn eine Klarstellung, Prä
zi
sierung oder Ergän
zung der me
dizinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (
BGE
 
139 V 99 E. 1.1 
und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.2
    
Vorliegend erweist sich der für die Prüfung des Leistungsanspruchs der Beschwer
deführerin massgebenden medizinische Sachverhalt, insbesondere die Fragen, ob beziehungsweise in welchem Umfang und ab welchen Zeitpunkt der Beschwer
deführerin die Ausübung einer behinderungsangepassten Erwerbs
tätigkeit 
zuzu
muten ist, nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Sodann kann auf Grund der vor
handenen Akten nicht beurteilt werden, ob beziehungsweise in welchem Umfang der Beschwerdeführerin die Besorgung der 
im Aufgabenbereich des Haushalts anfallenden Tätigkeiten 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin 
zuzu
muten ist. Die 
Sache 
ist 
daher 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen,
 damit sie 
die vorhandenen medizinischen Akten ergänze
 und anschliessend 
über den Renten
anspruch der Beschwerde
führerin
 erneut verfüge. 
Dabei wird die Beschwer
de
gegnerin sinnvollerweise ein ärztliches Gutachten 
(
orthopädischer
 und 
allenfalls zusätzlich neurologischer
 und/oder psychiatrischer
 Fachrichtung
)
 einholen
 und je 
nach Ausgang 
der medizinischen 
Abklärungen 
ergänzend 
prüfen, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung 
eine Erwerbstätigkeit ausüben 
beziehungsweis 
im
 Haushalt 
tätig wäre
. Dabei wird die Beschwerdegegnerin sinnvollerweise eine 
Abklärung im Haushalt an Ort und Stelle 
veranlassen
, wenn eine Beantwortung der Statusfrage sich bei der Prüfung des Rentenanspruchs als unumgänglich erweisen sollte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- fest
zu
setzen und ausgangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
7.
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. Da keine Honorarnote aufgelegt wurde
,
 ist die Entschädigung von Amtes wegen in Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses und eines gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
1
‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung vom 
3
0. 
Oktober
 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
r
 Be
schwer
de
führer
in
 neu ver
füge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1'400
.-- (inklusive 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz