zh_sozialversicherungsgericht · KK.2021.00028 · 2024-03-25 · de
Zusprechung von Taggeldern aufgrund eines medizinischen Gutachtens in den beigezogenen Akten der Invalidenversicherung. Anrechnung der Invalidenrente. Prüfung einer Verrechnungseinrede.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2021.00028
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
25. März 2024
in Sac
hen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Sebastiaan
 van der 
Werff
Schwager 
Mätzler
 Schneider, Rechtsanwälte
Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beklagte
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, vormal
s
 
Y.___
, geboren 1976, zog im Jahr 1993 im Rahmen des Familiennachzugs von Kosovo in die Schweiz. Sie ist Mutter eines 1999 geborenen Sohnes und ist seit Juni 2011 geschieden
 (Angaben in den Anmeldungen bei der Invali
d
enversicherung vom 13. Oktober 2019
 
und vom 2. April 2013
, Urk. 16/19/1 und Urk. 16/19/15.43).
 
Ab 1994 arbeitete 
sie
 hauptsächlich in der Reinigung und im Verkauf (Auszug aus dem individuellen Konto vom 1. November 2019, Urk. 16/19/4).
    
Nachdem 
X.___
 seit dem Jahr 2012 während mehrerer Jahre nicht mehr erwerbstätig gewesen war (vgl. Urk. 16/19/4/5-6), trat sie am 15. Januar 2019 eine Vollzeitstelle als Verkäuferin 
im 
Z.___
 
der 
A.___
 GmbH an
 (vgl. die Krankheitsmeldung in Urk. 11/
2
)
. Im Rahmen d
ie
ses Arbeitsverhältnisses war sie durch Kollektiv
ve
rsicherungsvertrag 
der 
Arbeitge
ber
in
 bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (Allianz) taggeldver
sichert (Versicherungspolice in Urk. 11/150/1 und Urk. 11/150/2
; Allgemeine Bedingungen [AB] für die Kollektiv-Krankenversicherung, Ausgabe 2008, Urk.
 
11/
150/3 S. 9-13
; Zusatzbedingungen
 [ZB]
 für die Krankentaggeld-Versicherung, Ausgabe 2008, Urk. 11/150/3 S. 7
-
8
).
 Vereinbart war ein Taggeld 
im Krankheitsfall 
von 80 % des versicherten Lohnes, das unter Berücksichtigung einer Wartefrist von 14 Tagen für 
die 
D
auer von 730 Tagen innerhalb von 900
 
aufeinanderfolgenden Tagen geschuldet war (Urk. 11/150/1 S. 3 und S. 5).
1.2
    
Ab dem 
3
. April 2019 war 
X.___
 
wegen 
einer depressiven Symptomatik 
arbeitsunfähig geschrieben 
und nahm in der Folge am 25. Juni 2019 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung auf 
(
Formular-Zeugnis des Haus
arztes Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Nephrologie, vom 31. Juli 2019, Urk. 11/21, mit den vorangegangenen Zeugnissen vom 3. und vom 26. April sowie vom 30. Mai 2019, Urk. 11/1, Urk. 11/11 und Urk. 11/13; 
Zeugnis der 
behandelnden
 psychiatrischen
 
Gemeinschaftspraxis Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
D.___
, Psychologe 
lic.
 phil. FSP, vom 25. Juni 2019, Urk. 11/17
).
 
Die Allianz erbrachte Taggelder auf der Basis der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. die 
Taggeldab
rechnungen 
in Urk. 
11/9
, 
Urk. 1
1/15
 und 
Urk. 
11/22
)
 und holte i
m
 weiteren Verlauf
 
den Bericht von 
Dr. C.___
 vom 15. August 2019 ein (Urk. 11/25)
.
 
Nachdem d
ie
 Arbeitgeber
in
 das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 28. Oktober 2019 per Ende Dezember 2019 gekündigt hatt
e
 (Urk. 11/48), 
erstellte 
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 am 8. November 2019 im Auftrag der Allianz eine 
arbeitsprognostische Standortbestimmung (Urk.
 
11/54
; 
Urk.
 
11/37 und Urk. 11/39)
; anschliessend 
veranlasste 
die Allianz e
ine Funktions
orientierte Medizinische Abklärung (FOMA)
, die am 12./13.
 
Dezember 
2019 
im
 F.___
, durchgeführt wurde (Bericht vom 24. Januar 2020
 von
 
med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, und Physiotherapeutin 
H.___
, visiert von PD Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation/Rheumatologie, 
Urk. 11/83; vgl. Urk.
 
11/52), und eine 
verhaltens
neurologisch-neuropsychologische Abklärung durch Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Neurologie, speziell Kognitive Neurologie sowie Verhaltensneu
rologie/Neuropsychologie (
Untersuchungen vom 16. Dezember 2019; 
Bericht vom 31. Dezember 20
19
, Urk. 11/75; vgl. Urk. 11/50 und Urk.
 
11/51).
 
1.3
    
Nachdem die Allianz die 
Taggelder 
vorerst 
weiterhin nach Massgabe der attes
tierten Arbeitsunfähigkeit in den Zeugnissen des Hausarztes und des behan
delnden Psychiaters aus
gerichtet hatte
 (vgl. die Leistungsübersicht in Urk.
 
11/93
, 
die Zeugnisse und Taggeldabrechnungen im eingereichten Dossier der Allianz, Urk. 11/1-150
, und die von der Klägerin eingereichten Taggeldabrechnungen in Urk. 2/7
/1-16
)
, teilte sie der Versicherten am 28. Januar 2020 mit, dass sie gestützt auf die Abklärungen durch Dr. 
E.___
, Dr. 
J.___
 und das 
F.___
 die Taggelder ab dem 1. Februar 2020 unter Berücksichtigung einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 30 % mit anschliessender schrittweisen Leistungssteigerung erbringen werde
, und forderte die Klägerin gleichzeitig zur Arbeitssuche auf
 (Urk.
 
11/84)
. A
us Gründen der Koordination mit der Arbeitslosenversicherung 
legte sie der Taggeldberechnung nachfolgend jedoch 
weiterhin 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit zugrunde (Schreiben 
der Öffentlichen Arbeitslosenkasse 
des Kantons Aargau vom 23. April 2020, Urk. 11/102; Korrekturabrechnung vom 6.
 
Mai 2020, Urk. 11/103).
    
Am 4. Mai 2020
 nahm Dr. 
J.___
 im Auftrag der Allianz eine weitere verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung vor (Bericht vom 10.
 
Juni 2020, Urk. 11/110). Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 eröffnete die Allianz der Versicherten daraufhin, dass sie die Taggeldzahlungen aufgrund der Ergebnisse dieser Abklärung per Ende Juni 2020 einstelle (Urk. 11/111). Gegen diesen Bescheid erhoben 
Dr. C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 mit Schreiben vom 29.
 
Juni 2020 namens der Versicherten Einwendungen (Urk. 11/117)
; die Allianz blieb jedoch mit Brief vom 30. Juli 2020 bei ihrem Entscheid (Urk. 11/122). In der Folge liess die Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt 
Sebastiaan
 van der 
Werff
, die Allianz mit den Schreiben vom 5.
 und vom 10.
 August 2020 dazu auffordern, weiterhin ungekürzte Taggelder zu erbringen, eventualiter zusätzliche medizinische, namentlich psychiatrische, Abklärungen zu treffen (Urk. 11/123 
und Urk. 11
/
127). In der weiteren Korrespondenz blieben die Parteien bei ihren Standpunkten (Schreiben der Allianz vom 29.
 
August/
 
8.
 
September 2020, Urk. 11/128 und Urk. 11/129; Schreiben der Versicherten vom 23. Oktober 2020, Urk. 
11/
130/1, mit
 beigelegtem E-Mail von 
lic.
 phil. 
D.___
 vom 12. Oktober 2020, Urk. 11/130/2
; Schreiben der Allianz vom 2. November 2020, Urk. 11/132
).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt 
Sebastiaan
 van der 
Werff
 Klage gegen die Allianz erheben (Urk. 1 und die damit einge
reichten Unterlagen
, 
Urk. 2/2-15) mit dem Antrag (Urk. 1 S. 2):
«1.
    
Die Beklagte sei zu verpflichten, ihren vertraglichen Pflichten aus der Kollektiv-Krankenversicherung Police-Nr. 
...
 nachzukommen und der Klägerin mindestens 303 Taggelder à je CHF 138.62 (total mindestens CHF 42'001.86) zzgl. 5 % Zins 
seit dem
 von Amtes wegen zu bestimmenden Zeitpunkt zu bezahlen.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zulasten der Beklagten.»
    
Als neuen Beleg liess 
X.___
 eine Stellungnahme von 
Dr. C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 
zuhanden des Rechtsvertreters 
vom 12. Januar 2021 einreichen (Urk.
 
2/15).
    
Die Allianz
 erstattete 
innert angesetzter Nachfrist (Verfügung vom 15. November 2021, Urk. 8) 
am 
8. Dezember 2021 
die Klageantwort (Urk. 
10
 und die damit eingereichten Unterlagen, Urk.
 11
/1-
150
) und beantragte (Urk. 
10
 S. 2):
«1.
    
Die Klage vom 7.
 Juli
 
2021 
sei vollumfänglich abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist.
2.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten de
r
 Kläger
in
.»
    
Mit Verfügung vom 
13. Dezember 2021 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 12). Die Klägerin liess in der Replik vom 2. März 2022 
(Urk. 15) 
an ihrem Antrag festhalten
 und ergänzen, dass sie Verzugszins ab dem 30. Juni 2020 verlange
 (Urk. 15
 S. 1 f. und S. 6
)
. Dabei liess sie auf den Vor
bescheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, vom 30.
 
August 2021 hinweisen
 – die Klägerin hatte sich dort am 13. Oktober 2019 angemeldet (Urk. 16/19/1), nachdem sie von der Beklagten dazu angehalten worden war (vgl. 
die 
Aufforderung vom 2. September 2019, Urk. 11/29
) –, 
mit dem eine Abweisung 
d
es Anspruch
s
 auf eine Rente in Aussicht gestellt worden war (Urk. 16/17), sowie darauf, dass auf ihre Einwendungen hin (Urk. 16/18/0-2) 
seitens der IV-Stelle 
weitere medizinische Abklärungen in Aussicht genommen worden waren (Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med.
 K.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Januar 2022, Urk. 16/16). Gleichzeitig liess sie die Akten der Invalidenversicherung einreichen, soweit diese bereits vorlagen (Urk.
 
16/19/1-92), und liess den Beizug der weiteren Akten der Invalidenversicherung sowie die Durchführung einer gerichtlichen Begutach
t
ung beantragen (Urk. 15 S. 3 und S. 4). Die Beklagte blieb in der Duplik vom 13. April 2022 bei ihrem Antrag auf Abweisung der Klage (Urk. 19), wovon die Klägerin mit Verfügung vom 19. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).
2.2
    
Nachdem das Gericht in Erfahrung gebracht hatte, dass die IV-Stelle des Kantons Aargau ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben hatte (vgl. 
dazu die Telefonnotizen vom 3. Mai und vom 15. November 202
2
, Urk. 21 und Urk. 22), setzte es die Parteien mit Verfügung vom 16. November 2022 von 
der Absicht 
in Kenntnis, nach Vorliegen dieses Gutachtens die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen, und auferlegte der Klägerin, das Gericht über das Vorliegen des Gutachtens zu informieren (Urk. 23). Am 10. Januar 2023 verfügte das Gericht aufgrund der Information 
der Klägerin 
vom 9. Januar 2023 (Telefonnotiz in Urk.
 
25) den Beizug der neu hinzugekommenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 26); die IV-Stelle des Kantons Aargau reichte diese mit Eingabe vom 24.
 
Januar 2023 ein (Urk. 28 und Urk. 29/0-26). Die Klägerin liess dazu mit Eingabe vom 20. Februar 2023 Stellung nehmen (Urk. 31) und 
das Gericht mit dem Vorbescheid vom 8. Februar 2023 dokumentieren, mit dem ihr ab dem 1.
 
Juni 2020
 nunmehr
 eine 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht gestellt worden war (Urk.
 
32/20), dies in Änderung eines Vorbescheids vom 22. Dezember 2022, in dem von einer halben Rente die Rede gewesen war (vgl. Urk. 29/20). Die Beklagte nahm die Gelegenheit zur Stellungnahme zu den beigezogenen neuen Akten der Invalidenversicherung mit Eingabe vom 23. März 2023 ebenfalls wahr (Urk. 35). Beide Parteien erhielten Kenntnis von der jeweiligen Stellungnahme der Gegen
partei (Verfügungen vom 24. Februar und vom 28. März 2023, Urk. 33 und Urk.
 
36).
    
Auf die gerichtliche Aufforderung vom 
17. April 2023 
hin (Urk. 37) liess die Klägerin mit den Eingaben vom 28. April 2023 und vom 21. Juni 2023 (Urk. 39 und Urk. 44) die Verfügungen 
der 
IV-Stelle des Kantons Aargau vom 26. April 2023 und vom 20. Juni 2023 einreichen, mit denen ihr rückwirkend ab dem 1.
 
Juni 2020 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung zugesprochen worden war (Urk. 40 und Urk. 45), und die Beklagte informierte das Gericht mit Eingabe vom 19. Juni 2023 ebenfalls über die Rentenzusprechung (Urk. 42 mit der beigelegten Verfügung der IV
Stelle des Kantons Aargau vom 26. April 2023, Urk. 43). Das Gericht verfügte am 26. Juni 2023 die Zustellung der Eingaben an die jeweilige Gegenpartei (Urk. 46). Des Weiteren zog es die
jenigen
 Akten der 
Invalidenversicherung bei, die seit dem letzten 
Aktenbeizug
 neu im Dossier der IV-Stelle des Kantons Aargau aufgenommen worden waren (Eingabe der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 25. Juli 2023
, 
Urk. 49 und Urk. 50/1-15
; Telefonnotizen vom 10. und vom 24. Juli 2023, Urk. 47 und Urk. 48
)
.
2.3
    
Aufgrund der Erklärung der Klägerin vom 10. September 2020 betreffend Abtretung ihres Taggeldanspruchs an die Sozialen Dienste 
L.___
 ab dem 1. September 2020 (Urk. 11/130/4) forderte das Gericht die Klägerin mit Verfügung vom 4. August 2023 dazu auf, zu ihrer Aktivlegitimation in Bezug auf 
den 
Taggeldanspruch 
ab diesem Zeitpunkt 
Stellung zu nehmen (Urk. 51). Die Klägerin kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 nach (Urk.
 
55/1+2 mit dem beigelegten Schreiben der Sozialen Dienste 
L.___
 vom 12. Oktober 2023, Urk. 56). Die Beklagte machte innert angesetzter Frist (Verfügung vom 23. Oktober 2023, Urk. 57) von der Gelegenheit zur Stellung
nahme dazu keinen Gebrauch (Verfügung vom 27. November 2023, Urk.
 
59).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Auf die zur Diskussion stehende Kollektiv-Krankenversicherung sind die Bestim
mungen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) anwend
bar (Art. 1 
lit
. c AB
; Urk. 
11/150/
3 S. 7-8
). Es handelt sich daher um eine Zusatz
versicherung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts
gesetz [KVAG]). Streitigkeiten nach VVG sind 
privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1)
, womit die Verfahrensvorschriften der S
chweizerische
n
 Zivilprozess
ordnung (ZPO)
 massgebend sind.
    
Nach der allgemeinen Regelung in Art. 10 Abs. 1 
lit
. b ZPO ist für Klagen gegen eine juristische Person das Gericht an deren Sitz örtlich zuständig. Konsu
mentinnen und Konsumenten (darunter fallen nach der Rechtsprechung auch Bezügerinnen und Bezüger von Leistungen aus Versicherungsverträgen; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E. 3.1 mit Hin
weisen) haben sodann nach Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO die Wahl, am Wohnsitz oder Sitz einer der beiden Parteien zu klagen. Die Klägerin hat ihre Wohnadresse im 
Kanton Aargau, der Sitz der Beklagten befindet 
sich 
aber im Kanton Zürich. Damit ist die örtliche Zuständigkeit der Gerichte im Kanton Zürich gegeben.
    
Die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich ergibt sich aus Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
1.2
    
Der Streitwert beläuft sich aufgrund des Rechtsbegehrens in der Klageschrift (Urk.
 
1 S. 2) auf 
mindestens 
Fr. 4
2
'00
1
.
86
, sodass die Beurteilung der Klage in die Kompetenz des Kollegialgerichts fällt (§ 9 Abs. 1 
GSVGer
 in Verbindung mit § 1
1
 Abs. 1 
GSVGer
 e contrario).
2.
    
Im eingereichten Dossier der Beklagten findet sich eine Erklärung der Klägerin vom 10. September 2020, mit der sie 
ihre Taggelder aus der Kollektivversicherung 
...
 für die Zeit ab dem 1. September 2020 vollumfänglich den Sozialen Diensten 
L.___
 abgetreten hat (Urk. 11/130/4). Da es sich bei der Kollektivversicherung mit dieser Nummer um diejenige handelt,
 die für die Aus
richtung der Taggelder aufgrund der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. April 2019 zuständig ist (v
gl. die Versicherungspolice Nr.
 
...
 in Urk.
 
11/150/1)
, ist die 
Aktivlegitimation 
der Klägerin in Bezug auf die Zeit ab dem 1. September 2020 zu prüfen, mithin die Frage, ob es die Klägerin und nicht vielmehr die Stadt 
L.___
 ist, welcher ein allfälliger 
Taggeldanspruch ab dem 1. September 2020 zusteht (vgl. zur Aktivlegitimation Steck/Brunner, in: BSK ZPO, 3. Auflage, Basel 2017, N. 16 zu Art. 236).
    
Die Klägerin hat auf die gerichtliche Aufforderung vom 4. August 2023 hin (Urk.
 
51)
 
ein Schreiben der Sozialen Dienste 
L.___
 vom 12. Oktober 2023 eingereicht, mit dem gegenüber der Beklagten der «Rückzug» der Abtretungs
erklärung vom 10. September 2020 erklärt 
und die Beklagte ersucht wird, die Taggeldzahlungen direkt auf das Konto der Klägerin zu überweisen 
(Urk.
 
56).
 
Dieses Schreiben
, das nicht handschriftlich unterzeichnet ist,
 stellt zwar keine gültige 
Rückabtretung der abgetretenen Forderung an die Klägerin 
dar, da es hierfür der Schriftform mit 
Unterschrift der abtretenden Partei
 bedürfte 
(
Art. 165 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR]
; 
vgl. hierzu
 
Gauch
/
Schluep
/
 
Schmid/
Emmenegger,
 
Schweizerisches Obligationenrecht
, 
Allgemeiner Teil
, B
ände I und
 II, 11. Auflage, Zürich 2020, N. 3419 und N. 3500
 in Verbindung mit N
.
 503 ff.
). 
Lässt sich jedoch eine Sozialhilfebehörde Ansprüche auf Versicherungsleistungen abtreten, so geschieht dies 
im Hinblick auf die Verrechnung mit einer Rück
forderung von Leistungen, die sie als 
Vorschuss 
erbracht hat oder noch erbringen wird (vgl. für den Wohnkanton der Klägerin § 
12 des Gesetzes des Kantons Aargau über die öffentliche Sozialhilfe und die soziale Prävention [Sozialhilfe- und Präventionsgesetz, SPG]). Die Abtretung steht somit unter der Bedingung, dass 
solche Vorschussleistungen erbracht werden. Werden umgekehrt 
(definitiv) 
keine solchen Leistungen erbracht, so stellt dies eine 
Resolutivbedingung
 für die Abtretung dar. Die Abtretung fällt diesfalls dahin, ohne dass es einer Rück
abtretung bedürfte (vgl. 
Gauch
/
Schluep
/Schmid/
Emmenegger,
 a.a.O., N. 3419, N.
 
3500 und N
.
 4005
; Urteil des Bundesgerichts 4A_96/2007 vom 26. Juni 2007 E. 3
).
 
Vorliegendenfall
s
 bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
Sozialen Dienste 
L.___
 
für den 
Zeitraum von Juli 2020 bis April 2021
, für den ein zusätzlicher Taggeldanspruch der Klägerin in Betracht kommt
 (vgl. nachfolgend E. 8.2)
,
 Vorschussleistungen erbracht hätte
n
. 
Vielmehr liess d
ie Klägerin in der Eingabe vom 17. Oktober 2023 vorbringen, sie habe von der Gemeinde 
L.___
 nie Leistungen erhalten (Urk. 55/1 S. 2), und 
diese unbestritten gebliebene Sachverhaltsdarstellung wird plausibilisiert durch den Umstand, dass die Sozialen Dienste 
L.___
 nicht zu 
den 
Dritten gehört haben, denen gemäss der Rentennachzahlung
s
verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau (Nachzahlungen im Zeitraum Juni 2020 bis Mai 2023; Urk. 45) von der Nach
zahlungssumme ein Drittauszahlungsbetrag geleistet worden wäre (vgl. hierzu bereits die gerichtliche Verfügung vom 4. August 2023, Urk. 51).
 Die Abtretung ist somit schon im Zeitpunkt der Klageerhebung vom 7. Juli 2021 als dahin
gefallen zu beurteilen.
    
Damit ist die Aktivlegitimation der Klägerin hinsichtlich des Anspruchs auf Taggelder für den gesamten Zeitraum ab Juli 2020 gegeben. Im Folgenden ist zu prüfen, ob dieser Anspruch begründet ist.
3.
3.1
    
Neben dem VVG
 
sind auf die zur Diskussion stehende Taggeldversicherung
 der Police Nr. 
...
 vom 8. März 2018 (Urk. 11/150/1) 
unbestrittenermassen 
die Allgemeinen Bedingungen [AB] für die Kollektiv-Krankenversicherung (Urk.
 
11/1
50/3 S. 7-8
) und die Zusatzbedingungen 
[ZB] 
für die Krankentaggeld-Versicherung (Urk.
 
11/150/3 S. 
9
-13
) anwendbar, gemäss der Auflistung in der Police (Urk. 11/150/1 S. 5) beide in der Ausgabe 2008. 
Ferner wird in der Police auf die 
Besonderen
 Bedingungen (BB) betreffend Überschussbeteiligung, auf verschiedene Merkblätter und auf die Zusatzbedingungen für den KVV-Support verwiesen (Urk. 11/150/1 S. 5; vgl. Urk. 11/150/2 und Urk. 11/1
5
0/3 S. 1-
6
)
.
3.2
    
N
ach Art. 
2
 Ziff. 1 AB deckt die Versicherung die wirtschaftlichen Folgen, die auf ein im schriftlichen Vertrag vereinbartes versichertes Ereignis zurückzuführen 
sind. Versicherte Ereignisse können nach Art. 
2
 Ziff. 2 AB die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit oder Unfall sowie Niederkunft und Tod sein; im Rahmen der vorliegend massgebenden Police ist es die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit (vgl. Urk. 11/150/1 S. 1). Krankheit ist nach Art. 3 Ziff. 1 AB jede Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles 
ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.
    
Der versicherte Anspruch besteht nach Art. 1 ZB in Taggeldern bei Arbeits
unfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat. Das Taggeld wird
 
nach 
Art. 3 Ziff. 1 ZB 
dann 
ausgerichtet, wenn die Arbeitsun
fähig
keit ohne Unterbruch während der vertraglich vereinbarten Wartefrist bestanden hat. 
3.3
    
Gemäss Art. 5 Ziff. 1 ZB richtet sich die Höhe des Taggeldes nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit; bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % besteht kein Anspruch auf Taggeld. 
Gilt die versicherte Person als arbeitslos 
im Sinne von Art. 10 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
und schuldet die Arbeitslosenversicherung keine Leistungen, so 
besteht nach Art. 5 Ziff. 2 ZB bei einer
 mehr als
 25%igen Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf das halbe und bei einer 
mehr als 
50%igen Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf das volle Taggeld
.
    
Art. 7 Ziff. 2 ZB schreibt vor, dass
 unter anderem
 Leistungen aus Sozialver
sicherungen 
an die Taggelder anzurechnen sind (Abs. 1) und dass deshalb diese Leistungen bis zur Höhe des versicherten Taggeldes zu ergänzen sind (Abs. 2)
. Werden Leistungen aus Sozialversicherungen rückwirkend für einen Zeitraum eingeräumt, für den die versicherten Taggelder bereits ungekürzt erbracht worden sind, so hat der Taggeldversicherer nach Art. 7 Ziff. 3 
Abs. 1 
lit
.
 
a ZB ein Rück
forderungsrecht.
3.
4
    
Das Taggeld wird 
nach Art. 4 Ziff. 1 ZB 
während der im Vertrag aufgeführten Leistungsdauer 
für jeden Krankheitsfall 
ausgerichtet
, für den die Wartefrist neu zu laufen beginnt (Abs. 1)
. 
Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit
 von mindestens 25
 
% werden für die Berechnung der Leistungsdauer als ganze Tage angerechnet (Abs. 2). Mit dem Erreichen der maximalen Leistungsdauer erlischt die Genuss
berechtigung für diesen Krankheitsfall (Abs. 3).
3.5
    
Nach Art. 8 Ziff. 1 
lit
. c AB erlischt der Versicherungsschutz bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Damit erlischt gemäss Art. 9 Ziff. 1 
Satz 1 
AB grundsätzlich auch der Anspruch auf Leistungen. Ist die versicherte Person jedoch im Zeitpunkt des Erlöschens des Versicherungsschutzes aufgrund eines (vorher 
eingetretenen) versicherten Ereignisses bereits arbeitsunfähig, so besteht gestütz
t
 auf Art. 9 Ziff. 2
 Abs. 1
 
lit
. a AB Anspruch auf Nachleistung. Dies bedeutet, dass die versicherte Person bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, längstens aber bis zum Beginn einer Rente gemäss dem 
Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
, weiterhin Anspruch auf Taggelder ha
t
, wenn die Arbeitsunfähigkeit aus der gleichen Ursache und höchstens im bisherigen Grad ununterbrochen andauert
 (
Art. 9 Ziff. 2 Abs. 2 AB
).
3.
6
    
In Art. 10 Ziff. 3 AB sind die Pflichten der versicherten Person zur Schadenmin
derung statuiert. Nach 
lit
. a 
dieser Bestimmung 
hat die versicherte Person 
zur Schadenminderung 
ihre bisherige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumut
bare Tätigkeit auszuüben (Satz 1), wozu sie vom Versicherer unter Ansetzung einer angemessenen Frist aufgefordert wird (Satz 2).
3.7
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf 
Taggeld
er hat, wenn die Versicherung zunächst 
Taggeld
er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 
4A_246/2015 vom 17. 
August 2015 
E. 
2.2). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).
4.
    
Die Klägerin macht lediglich Taggelder für die Zeit ab dem 1. Juli 2020 klageweise geltend (Urk. 1 S. 1 und S. 3) und erhebt somit weder die Anzahl der Taggelder, welche die Beklagte ihr für die 
Zeit ab dem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 3. April 2019 bis 
zum 
30. Juni 2020 
ausgerichtet hat, noch deren betragliche Höhe zum Streit. Demgegenüber brachte die Beklagte in der Stellungnahme vom 23. März 2023 vor, sie h
abe die Taggelder in diesem Zeitraum anhand einer zu hohen Arbeitsunfähigkeit bemessen und habe der Klägerin auf diese Weise einen Betrag von Fr. 26'573.-- zu viel bezahlt,
 der von einer allfälligen Forderung der Klägerin ihr gegenüber in Abzug zu bringen wäre
 (Urk. 35).
 
Dieses Vorbringen ist als Verrechnungseinrede zu qualifizieren, ohne dass die Beklagte jedoch Widerklage erhoben hätte (vgl. 
hierzu 
BGE 141 III 
549 E. 6.5).
 Sie wurde zwar erst nach dem Schriftenwechsel erhoben (vgl. Urk. 20); da 
aber 
das Gericht im vorliegenden Verfahren den Sachverhalt von Amtes wegen 
abklärt (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO), sind diese neue Tatsachen zu berücksichtigen (Art. 229 Abs. 3 ZPO).
    
Vorab ist daher der Anspruch der Klägerin auf Taggelder ab dem 1. Juli 2020 zu prüfen, und nur für den Fall, dass dieser Anspruch zu bejahen ist, 
stellt sich die weitere Frage nach der Begründetheit der Verrechnungsforderung der Beklagten.
5.
5.1
    
Die 
Ausrichtung von Taggeldern aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gestützt auf Art. 5 ZB basierte in der ersten Zeit auf den Attesten des Hausarztes Dr. 
B.___
 (vgl. Urk. 11/1, Urk. 11/11
 und
 Urk. 11/13)
 
und ab der Aufnahme der psychiatrisch-psychologischen Behandlung am 25. Juni 2019 auf denjenigen des behandelnden Psychiaters 
Dr. C.___
 (vgl. Urk. 11/17)
.
 
Angesichts dessen, dass 
Dr. C.___
 im Bericht vom 15. August 2019 aufgrund der Diagnose einer leichten bis mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik mit leichten Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit mit einer deutlichen Besserung des Zustand
s
bildes gerechnet hatte (Urk. 11/25 S. 1 f.), ordnete die Beklagte auf die Empfehlung von Dr. 
E.___
 vom 8. November 2019 hin (Urk. 11/54) die 
funktionsorientierte Abklärung im 
F.___
 und die verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung durch Dr. 
J.___
 an.
    
Die Verfasserinnen des Berichts des 
F.___
 vom 24. Januar 2020 stellten 
aus rheu
matologisch-funktioneller Sicht 
zwar keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit, attestierten der Klägerin aber aus der Sicht ihres Fachgebietes doch gewisse Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin und schlossen zusätzliche Einschränkungen aufgrund des psychischen Zustands
bildes nicht aus, die indessen von einer Fachperson der Psychiatrie und Psycho
therapie zu beurteilen seien (Urk. 11/83 S. 
2
 
f
f.). Eine
 eigentliche psychiatrische Beurteilung
 unterblieb
 aber
 
vorerst
; vielmehr stützte sich 
die Beklagte für das weitere Vorgehen allein auf die Beurteilung 
der Neurologin 
Dr. 
J.___
. Diese stellte am 1
6. Dezember 2019, also wenige Tage nach der Durchführung der Abklärungen im 
F.___
 (12./13. Dezember 2019), 
wohl 
ei
ne gewisse Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den objektiven Befunden fest, konnte aber 
dennoch
 eine 
leichte bis mittelschwere Beeinträch
tigung der geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähigkeit objektivieren (Urk. 11/75 S. 4-5)
 und riet zu einer allmählichen Leistungssteigerung, ausgehend von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/75 S. 5). Darauf basierte d
er Bescheid der Beklagten vom 28. Januar 2020 betreffend 
die Berücksichtigung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit bei der Taggeldausrichtung
 ab dem 1. Februar 2020 
(Urk. 11/84)
, auf den sie 
indes nach Koordination mit der Arbeitslosenversiche
rung zurückkam (vgl. Korrekturabrechnung der Beklagten vom 6. Mai 2020, Urk.
 
2/7/14
 = Urk. 11/103
)
.
    
Anlässlich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 
stellte Dr. 
J.___
 gemäss dem Bericht vom 10. Juni 2020 nunmehr eine eingeschränkte Leistungsbe
reit
schaft der Klägerin fest und verzichtete deshalb auf die Durchführung gewisser Testungen (Urk. 11/110 S. 3); des Weiteren erwähnte sie die unter
durch
schnittlichen Ergebnisse in den Performance-Validierungs-Tests (PVT; Urk.
 
11/110 S. 4). Diese beiden Auffälligkeiten bewogen Dr. 
J.___
 zur Beurteilung, dass unzweifelhaft von einer bewusstseinsnahen Aggravation beziehungs
weise von einer Simulation ausgegangen werden müsse, die eine valide Erhebung der sonstigen geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähig
keit verunmögliche (Urk. 11/110 S. 4).
 Auf diese Beurteilung stützte sich die Beklagte bei der Verneinung des Taggeldanspruchs a
b
 dem 1. Juli 2020 (Urk.
 
11/111
; vgl. auch die
 Vorbringen in der 
Klageantwort vom 8.
 
Dezember 2021, Urk. 10 S. 3 f.
, und in der Duplik vom 13. April 2022, Urk. 19
)
, während die Klägerin den Beweiswert des Berichts in Abrede stellte (Urk. 1 S. 7)
 und sich zum Nachweis ihrer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit auf die Berichte von 
Dr. C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 berief beziehungsweise eine von Amtes wegen anzu
ordnende Begutachtung forderte (Urk. 1 S. 6-7, Urk. 15)
.
5.
2
    
Dr. C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 kritisierten die zweite Beurteilung von Dr. 
J.___
 im Schreiben vom 29. Juni 2020 als eine nicht genügend aussag
ekräftige Momentaufnahme, die dem langjährigen Störungsbild mit einem Konglomerat an Krankheitsbildern nicht ausreichend Rechnung trage (Urk. 11/117). Im Schreiben vom 12. Januar 2021, das von 
lic.
 phil. 
D.___
 verfasst und von 
Dr. C.___
 mitunterzeichnet wurde, 
vertieften die behandelnden Fachpersonen diese Kritik
. Sie 
berichteten von einer jahrelangen therapeutischen Beziehung mit Gesprächs
therapie und medikamentöser Therapie bei depressiven Zuständen mit Angst und Blockaden, Misstrauen bis hin zur Paranoia sowie auch Kopf-, Kiefer
-
 und Nackenschmerzen
 und stellten die Diagnosen einer gegenwärtig schweren depres
siven Episode (F33.2 
der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10
), einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung (ICD-10 F45.4), einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0) und neu einer anderen andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8
; Urk. 2/15 S. 2
).
 Demgemäss hielten sie fest, dass
 sich
 die Befunde gemäss den Berichten von Dr. 
J.___
 nicht mit ihren eigenen Beobachtungen deckten, bezweifelten, dass Dr. 
J.___
 
Kenntnis von der Anamnese gehabt habe, und 
konnten sich zudem die Unterschiede zwischen der ersten und der zweiten Beurteilung der Neurologin nicht erklären (
Urk. 2/15 S. 3).
    
Wenn die Klägerin bei dieser Beurteilungslage in den Akten der Beklagten weitere Abklärungen für erforderlich hielt (
Urk. 1 S. 6 f. und Urk. 15 S. 3 sowie 
Urk.
 
11/127
 und 
Urk. 11/130/1
), so ist ihr zuzustimmen.
 Tatsächlich kann nicht nachvollzogen werden, 
weshalb 
Dr. 
J.___
 in ihrer ersten Beurteilung vom Dezember 2019 von leichten bis mittelschweren Beeinträchtigungen der geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähigkeit ausgegangen war, anläss
lich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 
dann aber eine bewusstseinsnahe Aggravation feststellte
, 
die eine valide Erhebung der tatsächlichen Leistungs
fähigkeit verunmögliche.
 Denn 
Dr. 
J.___
 hatte bereits im Dezember 2019 die Konsistenz der Angaben der Klägerin zu prüfen gehabt und hatte damals weder im Gespräch und im Verhalten noch i
n den
 Performance-Validierungs-Tests (PVT) Hinweise für ein suboptimales Leistungsverhalten, für Antwortver
zerrungen und für 
eine 
Aggravation oder Simulation gefunden (Urk.
 
11/75 S. 4). Anlässlich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 verhielt sich dies gemäss Dr.
 
J.___
 offenbar anders; die Neurologin unterliess es jedoch, 
in ihrem Bericht vom 10. Juni 2020 
das Verhalten der Klägerin, aus dem sie 
nunmehr eine 
eingeschränkte Leistungsbereitschaft ableitete (vgl. Urk. 11/110 S. 3), 
näher zu beschreiben
 und 
ein
 bloss verdeutlichende
s
 Verhalten 
in Betracht zu ziehen
, und sie 
gab auch die Ergebnisse de
r
 
wiederum 
durchgeführten Performance-Validierungs-Tests nicht wieder
. Des Weiteren brachte Dr. 
J.___
 nicht vor, dass das aggrav
ierende
 Verhalten bei der Zweitabklärung die Beurteilung anlässlich der Erstabklärung in einem anderen Licht erscheinen lasse. Dies 
weist auf die Möglichkeit hin
, dass 
die damals bei konsistentem Verhalten festgestellten Beeinträchtigungen
 selbst bei nachgewiesener Aggravation weiterhin vorhanden waren, und 
verlangt
 
daher 
nach einer grundlegenderen Beurteilung anhand der gesamten Krankengeschichte.
 
Eine derartige grundlegende Beurteilung ist auch deshalb unabdingbar, weil die
 medizinischen
 Berichte, welche die Taggeldver
sicherer in Auftrag geben, nach der 
noch geltenden 
Rechtslage 
als blosse Parteibehauptungen
 im Sinne der Rechtsprechung zu den Privatgutachten
 zu qualifizieren sind, auf die für sich allein nicht abgestellt werden kann, wenn sie substanziiert bestritten werden (vgl. 
das Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 141 III 433 E. 2.6).
5.3
    
Zum Zwecke der erforderlichen tiefergehenden Abklärung 
im Rahmen des
 Untersuchungsgrundsatzes (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a ZPO) 
hat das Gericht 
vorab 
die 
vollständigen 
Akten der IV-Stelle des Kantons Aargau beigezogen
,
 
in denen der Krankheitsverlauf seit geraumer Zeit näher dokumentiert ist und 
die namentlich 
verschiedene medizinische Gutachten
 
enthalten
. Denn diese vom Sozialversiche
rungs
träger eingeholten Gutachten sind nach der Rechtsprechung 
im Unterschied zu den Privatgutachten 
ebenso beweistauglich wie ein vom Zivilgericht selbst in Auftrag gegebenes Gutachten (vgl. BGE 140 III 24 E. 3.3.1.3 mit Hinweisen).
    
Bevor die Anordnung eines Gerichtsgutachtens ins Auge 
zu fassen ist
, 
ist daher zu prüfen, ob 
der strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2020 unter Berück
sichtigung der beigezogenen Akten der Invalidenversicherung abschliessend beurteilt werden kann.
6.
6.1
    
Die Akten der Invalidenversicherung bestätigen und belegen die langjährige Krankengeschichte, von der 
Dr. C.___
 
und 
lic.
 phil. 
D.___
 im Bericht vom 15.
 
August 2019 (Urk. 11/25) und in der Stellungnahme vom 12. Januar 2021 (Urk. 2/15) gesprochen haben.
6.2
    
Die Klägerin hatte sich bereits im April 2013, damals im Kanton Zürich, bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 16/19/15.43), nachdem sie 
Anfang Oktober 2012
 
(in krankheitsbedingt gekündigter Stell
ung, ebenfalls in einem 
Z.___
; vgl. das Kündigungsschreiben vom 28. August 2012, Urk.
 
16/19/15.34
/3) 
auf den Rücken gestürzt war und 
dies 
zu einer Verstärkung 
der
 vorbestehende
n
 Rücken- und Nackenschmerzen 
geführt hatte
 (vgl. die Auf
zeich
nungen der Suva in einem Bericht vom 8. Oktober 2012 üb
e
r Erhebungen am Wohnort der Klägerin, Urk. 16/19/15.35/135-137)
. Die IV-Stelle 
des Kantons Zürich 
hatte in der
 Folge
 
das polydisziplinäre Gutachten des 
M.___
 vom 27. Mai 2014 erstellen lassen (Urk. 16/19/15.24; 
Urk.
 
16/19/15.24/59: 
Dr. med. 
N.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheuma
tologie, Fallführung; Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Neurologie; Dr.
 
med. 
P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie; 
lic.
 phil. 
Q.___
, Neuro
psychologe und Psychotherapeut FSP).
6.
3
    
Der Psychiater Dr. 
P.___
 
diagnostizierte 
schon zu jener Zeit 
– 
und schon damals im Einklang mit 
Dr. C.___
 (vgl. den Bericht vom 18. Juli 2013, Urk. 16/19/15.33) 
–
eine mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1) und 
attestierte 
der Klägerin eine deutliche Reduktion der Leistungsfähigkeit
, bemessen
 
mit einer 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16/19/15.24/89+90). Die psychischen Einschränkungen mit 
Ängstlichkeit, 
Unruhe
, deprimiertem Affekt
 und Affektlabilität
 sowie einer gewissen Verlangsamung
, die Dr. 
P.___
 klinisch beschrieb (Urk.
 
16/19/15.24/88), fanden ihre Entsprechung in den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung
. L
ic. phil. 
Q.___
 stellte nach 
ausführlicher 
Wiedergabe der Untersuchungsergebnisse eine insgesamt mittelschwere neuro
psychologische 
Störung fest, namentlich mit einer erheblichen Beeinträchtigung der 
Alertness
/Antwortreaktionsbereitschaft und Daueraufmerksamkeit sowie mit einer allgemeinen kognitiven Verlangsamung, und 
hielt
 seine Feststellungen 
für
 vereinbar mit dem Zustandsbild einer mittelschweren depressiven Störung 
(Urk.
 
16/19/15.24/8
-9). Dabei konnte er im Validierungsverfahren keinerlei Inkon
gruenzen oder Widersprüche erkennen und erachtete die Authentizität der neuropsychologischen Befunde als zweifelfrei gegeben (Urk. 16/19/15.24/5-6).
    
Aus somatischer Sicht führte 
Dr. 
N.___
 
als rheumatologische 
Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
zervikothorakales
 Schmerz
syndrom auf
 und zog zudem 
– bei nur knapper Erfüllung der massgebenden Kriterien – die Diagnose einer Fibromyalgie in 
Betracht
 (Urk.
 
16/19/15.24/78-80). 
Aufgrund dieser Diagnosen attestierte sie der Klägerin 
für eine angepasste leichte bis maximal mittelschwere Arbeit nur noch eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
16/19/15.24/81)
. D
es Weiteren
 anerkannte 
der Neurologe Dr. 
O.___
 aufgrund eines multifaktoriellen Kopfschmerzsyndroms sowie chronischer Nacken- und Rückenschmerzen eine Leistungsminderung von 20 % für die Tätigkeit als Verkäuferin (Urk. 16/19/15.24/100+104).
    
Unter Berücksichtigung der Beurteilungen in den einzelnen Teilgutachten gingen die Gutachterin und die Gutachter in der Gesamtbeurteilung von einer 50%igen A
r
beitsfähig
keit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne Zwangs
haltungen des Oberkörpers und ohne wiederholte Rotationsbewegungen mit dem Oberkörper aus (Urk. 16/19/15.24/56-57).
6.
4
    
In einer ergänzenden Stellungnahme vom 3. Juli 2014 hielten die begutachtenden Fachpersonen auf Anfrage der IV-Stelle des Kantons Zürich sodann fest, dass noch nicht sämtliche Therapieoptionen ausgeschöpft seien
,
 und sprachen von einer zu erprobenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf ein Pensum von 70 % (Urk. 16/19/15.22). Unter anderem gestützt darauf sowie auf die damalige von der Rechtsprechung aufgestellte Vermutung, dass Gesundheitsschäden ohne 
nachweisbare organische Grundlage
 nicht invalidisierend s
ind
 (BGE 
139 V 547)
, 
beurteilte
 die IV-Stelle die gutachterlich festgelegte Arbeitsunfähigkeit 
indessen 
als nicht rentenrelevant (Feststellungsblatt vom 19. Mai 2015, Urk.
 
16/19/15.21/7) und 
verneinte 
den Rentenanspruch der Klägerin mit Verfü
gung vom 30. Juni 2015 (Urk. 16/19/15.17). Auf 
eine neue Anmeldung der Klägerin vom November 2015 (Schreiben von 
Dr. C.___
 und 
lic.
 phil. 
D.___
 vom 19. November 2015, Urk. 16/19/15.15) trat die IV-Stelle des Kantons Zürich mit 
Verfügung vom 22. April 2016 
mangels Glaubhaftigkeit einer Sachverhalts
änderung nicht ein 
(Urk. 16/19/15.6)
.
7.
7.1
    
Bei der nächsten Anmeldung vom 13. Oktober 2019 
(Urk. 
16/19/1) 
handelt es sich um diejenige, 
zu 
d
er die Klägerin durch die Beklagte veranlasst worden ist (
vgl.
 
Urk. 11/4
0
).
7.2
7.2.1
    
Die IV-Stelle des Kantons Aargau ermöglichte ein Belastbarkeitstraining (vgl.
 
Urk. 16/19/26+27), welches die Klägerin jedoch bereits am ersten Tag abbrach (vgl. den Bericht des Vereins
 R.___
 vom 
16. Juni/17. Juli 2020, Urk.
 
16/19/37).
 
In der Folge liess die IV-Stelle die Klägerin durch Dr. med. 
S.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten. 
Dieser konnte
,
 wie schon der psychiatrische Gutachter des 
M.___
, gemäss seinem Gut
achten vom 31. Juli 2021 (Urk. 16/19/75)
 ein ängstliches und depressives Erscheinungsbild
 erkennen
 (Urk. 16/19/75/9) und 
stellte die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00)
,
 und
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 
sowie 
die Zusatzdiagnose
 von 
akzentuierte
n
 
ängstlich-vermeidende
n
 (selbstunsichere
n
) Persönlichkeitszüge
n
 (ICD-10 Z73.1
). Allerdings 
mass 
er
 
diesen
 Diagnosen
, namentlich
 
aufgrund des geringen Schwere
grades der Depression
,
 
keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 16/19/75/10)
, sondern 
beurteilte die Klägerin als zu 100 % arbeitsfähig in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin
 (Urk. 16/19/75/
15
. Dabei wies er auf eine gewisse Verdeutlichungstendenz hin
, die indessen nicht das Ausmass einer ausgeprägten Aggravation erreiche (Urk. 16/19/75/
11+
13), und ging zusätzlich auf die Gefahr eines sekundären Krankheitsgewinnes ein, wenn der Klägerin zu vieles abgenommen werde (Urk. 16/19/75/14).
7.2.2
    
Im 
Einwandverfahren
 
betreffend
 den rentenabweisenden Vorbescheid vom 30.
 
August 2021
, den die IV-Stelle des Kantons Aargau aufgrund des psy
chiatrischen Gutachtens von Dr. 
S.___
 erlassen hatte (Urk. 16/19/76; Eingabe der Klägerin vom 13. Oktober 2021, Urk. 16/19/80), vermochte 
dieses Gutachten allerdings 
den Psychiater Dr. 
K.___
 des RAD 
als alleinige Beurteilungsgrundlage
 nicht zu überzeugen
. Vielmehr empfahl Dr. 
K.___
 in der Stellungnahme vom 
27. Januar 2022 
angesichts der ebenfalls geklagten somatischen Beschwerden eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung (
Urk.
 
16/19/92
/2-4
)
, welche die IV-Stelle in der Folge auch tatsächlich in Auftrag gab (
Auftrag vom 9. Mai 2
022, Urk. 29/
4
).
    
Die Empfehlung 
von Dr. 
K.___
 
ist plausibel
, da 
die IV-Stelle des Kantons Zürich schon anlässlich der ersten Anmeldung 
des Jahres 2013 
bei damals ähnlicher Symptomatik eine polydisziplinäre Begutachtung hatte durchführen lassen und im Rahmen der Rentenbeurteilung aufgrund der neuen Anmeldung vom Oktober 2019 die Entwicklung seit der erstmaligen Rentenabweisung vom Juni 2015 zu verfolgen war. Hinzu kommt, dass Dr. 
S.___
 im Vorfeld der Begutachtung aufgrund eines 
Telefongesprächs mit 
der Klägerin 
gewisse Mutmassungen zu ihrem Gesundheitszustand angestellt und diese der IV-Stelle bekanntgegeben hatte (E-Mail vom 7. Mai 2021, Urk. 16/19/66). Dr. 
K.___
 folgte daher zu Recht den Einwendungen im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 16/19/80/3), dass auf diese Weise der Anschein einer allfälligen 
Voreingenommenheit
 nicht von der Hand zu weisen 
sei
 (Urk. 16/19/92/3).
7.2.3
    
Dementsprechend hat das 
Gericht im vorliegenden Verfahren
 das 
neue poly
dis
ziplinäre Gutachten 
des 
T.___
 
vom 1
1.
 
No
vem
ber
 2022 
(vgl. Urk. 29/17.2/1) 
abgewartet und 
hat 
dieses 
ebenfalls noch beigezogen
 (Urk. 29/
17.1-17.7; Urk. 29/17.2/9: Dr. med.
 U.___
, Facharzt für Orthopädie
;
 Dr. med. 
V.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie
;
 Dr. med. 
W.___
, Facharzt für Innere Medizin
;
 Dr. med. 
AA.___
, Facharzt für Neurologie).
7.3
7.3.1
    
Im Rahmen der psychiatrischen Fachbegutachtung
 (Exploration vom 20. Juli 2022; Urk. 29/17.6/2)
 
stellte Dr. 
V.___
 anhand des Mini-ICF-APP-Erhebungs
systems mittelgradige Beeinträchtigungen fest
 (Urk.
 
29/17.6
/21)
, und er 
diag
nostizierte 
nach persönlicher Befragung der Klägerin (Urk. 
29/17.6/12-19) 
und eingehendem Studium der 
Vorakten
 einschliesslich d
e
r Akten im Dossier der Beklagten
 
(
vgl. 
Urk. 29/17.6/22-24) in Übereinstimmung mit Dr. 
S.___
 
eine
 rezidivierende depressive Störung
,
 eine chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren
 und
 akzentuierte ängstlich-vermeidende (selbstunsichere) Persönlichkeitszüge 
(Urk.
 
29/17.6/29)
.
 
Er stufte jedoch die gegenwärtige depressive Episode als mittelgradig bis schwer ein (ICD-10 F33.1 und F33.2) und 
schrieb ihr deshalb Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. In 
eingehender 
Analyse der bisherigen Entwicklung und der bisherigen psychia
trischen Beurteilungen ging er 
sodann 
davon aus, dass die Klägerin seit längerem immer wieder an depressiven Episoden von unterschiedlichem Schweregrad gelitten habe und immer noch leide (vgl. Urk. 29/17.6/
27-
29).
 
Er hielt fest, dass die Klägerin aus rein psychiatrischer Sicht, unter Ausschluss psychosozialer Faktoren, zwar 8 beziehungsweise 8,5 Stunden im Tag in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin arbeiten könne, dass jedoch aufgrund der rezidivie
renden depressiven Störung seit etwa Juli 2020 eine 60%ige Leistungsein
schränkung anzunehmen sei, während vorher, seit etwa Juli 2019, eine 60%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Für eine 
angepasstere
 Tätigkeit ohne erhöh
te emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne Anforderungen an die geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung ging Dr.
 
V.___
 von der etwas höheren Arbeitsfähigkeit von 50
 
% seit Juli 2020 und von 70 % in der vorangegangenen Zeit seit Juli 2019 aus (Urk. 29/17.6/32-33).
    
Die Beurteilung von Dr. 
V.___
 leuchtet ein, weil sie auch dem Zeitverlauf und den psychiatrischen Beurteilungen in der Vergangenheit Rechnung trägt und 
es dem Gutachter gelungen ist, die langjährige depressive Symptomatik schwan
kender Ausprägung und variierenden Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit umfassend und 
nachvollziehbar
 
zu erfassen und 
darzustellen.
 Dabei setzte sich Dr. 
V.___
 auch mit den beobachteten Defiziten in der Motivation auseinander (Urk. 29/17.6/26+32) und 
ging 
– in Bezug auf die somatoforme Störung – ebenfalls 
von 
eine
r
 gewisse
n
 Aggravation und eine
m
 sekundären Krankheits
gewinn 
aus 
(Urk. 29/17.6/25)
. Dennoch erachtete er die Untersuchungsergebnisse als weitgehend valide und nachvollziehbar (Urk.
 
29/17.6/27)
,
 und es war ihm möglich,
 bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 die invaliditätsfremden Faktoren auszuklammern.
7.3.2
    
Die Beurteilungen der weiteren an der Begutachtung beteiligten Fachpersonen fügen sich gleichermassen in die vorangegangenen Befunderhebungen und 
Einschätzungen
 ein.
    
Dr. 
U.___
 liess eine nochmalige Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit (EFL) durchführen (Urk. 29/17.3) und stellte dabei eine als mässig eingestufte Symp
t
omausweitung fest (Urk. 29/17.1/23 und Urk.
 
29/17.3/9)
. Er stellte aber die objektiv einschränkenden Diagnosen eines 
Z
ervikovertebral
syn
droms
 mit Diskushernien
 und einer 
Akromioklavikulargelenksarthrose
 mit mini
maler Partialruptur der Supraspinatussehne links 
(Urk. 29/17.1/24) und attestierte der Klägerin für die angestammte Tätigkeit 
aus der Sicht seines Fachgebietes Einschränkungen von etwa 
2
0 % (Urk. 29/17.1/25). 
Diese Ein
schätzung ist vergleichbar mit der Einschätzung im Bericht des 
F.___
 vom 24.
 
Januar 2020 zuhanden der Beklagten, worin nach dem bereits Ausgeführten (E. 5.1) ebenfalls gewisse Einschränkungen in der Tätigkeit als Verkäuferin konstatiert wurden (vgl. Urk. 11/83 S. 2 ff.). Sie ist
 
auch
 nicht weit entfernt von der 70%igen Leis
tungsfähigkeit, von der Dr.
 
N.___
 in der rheumatologischen Beurteilung des Jahres 2014 aus
gegangen war
 (Urk. 16/19/15.24/81)
. Dies gilt
 ungeachtet dessen, dass Dr.
 
U.___
 die Beurteilung von Dr. 
N.___
 nicht nachvollziehen konnte (vgl. 
Urk. 29/17.1/24)
, zumal Dr. 
N.___
 die psychisch bedingte erhöhte Erschöpf
barkeit in ihre Beurteilung einbezogen hatte
. 
    
Aus neurologischer Sicht stellte Dr. 
AA._
__
, anders als 
im Jahr 2014
 Dr.
 
O.___
 (vgl. Urk. 16/19/15.24/100+104), keine Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 29/17.5/8). Allerdings muss angenommen werden, dass die Auswirkungen der chronischen Nacken- und Rückenschmerzen, die Dr.
 
O.___
 in die neurologische Beurteilung hatte einfliessen lassen, im aktuellen Gutachten in der orthopädischen Beurteilung von Dr. 
U.___
 ent
halten sind.
    
Zu keinen Zweifeln
 Anlass
 gibt schliesslich die Beurteilung des Internisten Dr.
 
W.___
, wonach aus der Sicht seines Fachgebietes seit jeher keine Einschrän
kungen für die Tätigkeit als Verkäuferin bestanden hätten (Urk.
 
29/17.4/9).
7.3.3
    
Damit ist auch die Gesamtbeurteilung
 im Gutachten des 
T.___
 einleuch
t
end, in der die Gutachter der Klägerin im vorliegend massgebenden Zeitraum ab Juli 2020 
für die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin e
ine Arbeitsunfähigkeit von 60 % 
und für eine psychisch und physisch angepasste Tätigkeit eine solche von 50 % attestierten (Urk. 29/17.2/7). Diese Gesamtbeurteilung basiert auf derjenigen im psychiatrischen Teilgutachten und 
geht implizit davon aus, dass damit
 auch d
en
 Einschränkungen aus orthopädischer Sicht 
ausreichend Rechnung getragen wird.
8.
8.1
    
Leuchtet die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
T.___
 
vom 
11.
 
November 
2022 
ein, so ist darauf auch für die vorliegend strittige Festlegung des Taggeldanspruchs ab dem 1. Juli 2020 abzustellen. 
Davon gingen auch die Parteien aus
: Die Klägerin verwies
 am 20. Februar 2023
 auf den 
auf dem Gutachten 
fussenden
 
Vorbescheid der IV-Stelle vom 22. Dezember 2022 (Urk.
 
32/20) und postulierte eine Arbeitsunfähigkeit von 60 
%
 in adaptierter und 
in 
ange
stammter
 Tätigkeit (Urk. 31)
, die 
Beklagte erhob in ihrer Stellungnahme
 vom 23. März 2023
 auch keine Einwendungen gegen den Beweiswert des Gutachten
s
 (Urk. 35 S. 2). 
    
Daran ändert die von der Beklagten 
in ihren früheren Eingaben ans Gericht 
zitierte (vgl. Urk. 10 S. 7
 und Urk. 19 S. 2
) Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts, wonach die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Zivilverfahren nicht mit dem sozialversicherungsrechtlich massgebenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern mit demjenigen der vollen Überzeugung nachge
wiesen sein muss (BGE 148 III 105)
. 
Denn 
diese 
Rechtsprechung
 
verlangt 
keine 
absolute Gewissheit, sondern es 
genügt für eine volle Überzeugung, wenn 
am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105 E.
 
3.3.1).
 Da 
g
utachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen naturgemäss auf einem Ermessen der beurteilenden Fachpersonen
 basieren, muss somit dann volle Überzeugung angenommen werden, wenn die Fachpersonen dieses Ermessen 
überzeugend ausgeübt
 haben
.
 
    
Damit 
erübrigt sich die Anordnung eines Gerichtsgutachtens und es 
gilt, den konkreten Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2020 festzulegen.
8.
2
8.2.1
    
Die Beklagte hat der Klägerin in der Zeit ab dem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 3. April 2019 bis zum 30. Juni 2020 insgesamt 441
 
Tag
gelder ausgerichtet. Dies ist dokumentiert in den Taggeldabrechnungen, die die Parteien eingereicht haben, und ist nicht strittig. Dass die Klägerin in der Klageschrift von lediglich 427 ausgerichteten Taggeldern sprach (Urk. 1 S. 3), 
hängt damit zusammen,
 dass in den Abrechnungen, auf die sie sich bezog (Urk.
 
2/7/1-16), diejenige vom 23. Mai 2019 betreffend 14 Taggelder für die Zeit vom 17. bis zum 30. April 2019 (Urk. 11/9) fehlt
 (vgl. die Vorbringen der Beklagten
 in der Klageantwort
, Urk. 10 S. 3)
, und ist somit auf ein Versehen zurückzuführen.
    
Bei einem Gesamtanspruch von 730 Taggeldern und einer Wartefrist von 14
 
Tagen (Urk. 11/150/1 S. 3 und S. 5) resultiert ab dem 1. Juli 2020 ein Restan
spruch von 275 Taggeldern
, welche die Klägerin im Rahmen des Nachleistungs
anspruchs (Art. 9 Ziff. 2 Abs. 1 
lit
. a AB) beanspruchen kann
.
    
Angesichts der gutachterlich attestierten 
durchgehenden 
Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Juli 2020 bis mindestens zum Zeitpunkt der Begutachtung (Termine vom Sommer und Herbst 2022; vgl. Urk. 29/17.2/1) ist dieser Restanspruch am 
1. April
 2021 erschöpft (
31+31+30+31+30+31+31+28+31+1 = 275
; vgl. Art. 4 Ziff.
 
1 Abs.
 
2 und 3 ZB
).
8.2.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit, die den Taggeldern vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021
 in Anwendung von Art. 5 Ziff. 1 ZB
 zugrunde zu legen ist, beläuft sich nach dem vorstehend Dargelegten 
auf 60 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im 
Z.___
 und auf 50 % für eine gesundheitlich noch besser angepasste Tätigkeit.
    
Gestützt auf Art. 10 Ziff. 3 
lit
. a AB kann von einer versicherten Person unter dem Titel der Schadenminderungspflicht unter Umständen verlangt werden, dass 
sie statt ihrer bisherigen Tätigkeit eine andere, den gesundheitlichen Einschrän
kungen besser angepasste Tätigkeit ausübt. Sie muss jedoch vom Versicherer unter Fristansetzung ausdrücklich
 
dazu
 aufgefordert werden. Eine solche Auf
forderung ist 
vorliegendenfalls
 nicht ergangen
. Die Aufforderung 
zur Arbeits
suche 
vom 2
8
. Januar 2020 (Urk. 11/8
4
) w
urde
 vielmehr ausgesprochen, als die Klägerin gemäss dem Gutachten des 
T.___
 noch in einem höheren Mass arbeitsfähig war, und es 
wurde
 darin keine gesundheitlich besser angepasste Tätigkeit benannt. Für das Taggeld in der Zeit vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 ist daher die 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin massgebend
, wovon letztlich auch die Beklagte ausging (Urk. 35 S. 2)
.
 Damit kann 
offen bleiben
, ob es überhaupt Tätigkeiten gibt, in denen die Klägerin eine höhere Arbeitsfähigkeit erreichen kann, was Dr. 
K.___
 in einer RAD-ärztlichen Stellungnahme vom 2.
 
Februar 2023 in Frage stellte (vgl. Urk.
 
50/6 S. 3).
8.2.3
    
Nach Art. 100 Abs. 2 VVG ist für Versicherte, die nach Art. 10 AVIG als arbeitslos gelten, die Regelung in Art. 73 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 sinngemäss anwendbar
 (vgl
. als Gegenstück dazu
 auch Art. 
28 Abs. 4 AVIG)
. Diese Regelung
, die in Art. 5 Ziff. 2 ZB übernommen worden ist,
 sieht vor, dass Arbeitslosen 
bei einer Arbeitsunfähigkeit
 
von mehr als 50 
%
 das volle Taggeld und bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
, aber höchstens 50
 
%
 das halbe Taggeld auszurichten
 ist
, sofern die Versicherer auf
g
rund ihrer Versicherungsbedingungen oder vertraglicher Vereinbarungen bei einem ent
sprechenden Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich Leistungen erbringen
. 
Nach der Rechtsprechung zu dieser Koordinationsregelung liegt ein von der Krankentaggeldversicherung nach Art.
 
73 Abs. 1 KVG zu entschädigender Ver
diens
tausfall dann vor, wenn eine Person zwar grundsätzlich Anspruch auf Arbeitslosentaggelder hat, zufolge Krankheit indessen vorübergehend keine Arbeits
losentaggelder beziehen kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_556/2010 vom 2. Februar 2011 E. 1.5 mit Hinweis auf BGE 128 V 149 E. 3b).
    
In den Akten der Invalidenversicherung findet sich die Verfügung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit vom 16. April 2020, aus der hervorgeht, dass der Klägerin eine Bezugsrahmenfrist ab dem 24. Februar 2020 lief, und mit der die Klägerin ab dem 14. April 2020 
aufgrund der ihr attestierten Restarbeitsfähigkeit 
als 
einstweilen 
vermittlungsfähig 
im Sinne von Art. 15 Abs. 3 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 
erklärt w
ird
 (Urk. 16/19/21; vgl. auch
 das
 
Schreiben der Öffentlichen Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau vom 23. April 2020, Urk. 11/102). Des Weiteren ist aus der rentenzusprechenden Verfügung der IV-Stelle des Kantons 
Aargau vom 20. Juni 2023 ersichtlich, dass die Arbeitslosenkasse von der IV-Stelle einen Verrechnungsbetrag von Fr.
 
14'066.60 für ausgerichtete Arbeits
lo
sen
entschädigung im Zeitraum von Oktober 2020 bis Januar 2023 erhalten hat (Urk. 45 S. 2). Damit ist davon auszugehen, dass die Klägerin 
in der zur Diskussion stehenden Zeit des Taggeldanspruchs vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 als arbeitslos im Sinne von Art. 73 Abs. 1 KVG galt. Ihre Taggelder in dieser Zeit sind somit gestützt auf diese Koordinationsnorm auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit festzusetzen. Der Betrag dieses vollen Taggeldes von Fr.
 
138.62 (vgl. Urk. 11/9) ist nicht umstritten
 (vgl. auch Urk. 35 S. 2)
.
8.2.4
    
Gestützt auf Art. 7 Ziff. 2 ZB ist sodann die Invalidenrente an die Taggelder anzurechnen
, was die Beklagte am 19. Juni 2023 anlässlich der Einreichung der rentenzusprechenden Verfügung der IV-Stelle verlangte (Urk. 42)
. Dieser Grund
satz ist ebenfalls nicht umstritten.
    
Die monatliche Invalidenrente belief sich im Jahr 2020 auf Fr. 1'365.-- und im Jahr 2021 auf Fr. 1'377.-- (Urk. 45 S. 1). Auf den Tag umgerechnet ergibt sich da
raus
 
im Jahr 
2020 ein anzurechnender Rentenbetrag von Fr. 44.75 (12 x Fr.
 
1'365.
-- :
 366) und im Jahr 
2021 
ein anzurechnender Rentenbetrag von Fr.
 
45.27 (12 x Fr. 1'377.-- : 365). Die Klägerin
 hat somit im Jahr 2020 Anspruch auf Taggelder in der Höhe von Fr. 93.87 und im Jahr 2021 Anspruch auf Taggelder in der Höhe von Fr. 93.35.
    
Bei 184 Taggeldern 
von Juli bis Dezember 2020 
(31+31+30+31+30+31)
à Fr.
 
93.87 und 91 Taggeldern
 von Januar bis 1. April 2021
 
(31+28+31+1)
à Fr.
 
93.35 resultiert eine Taggeldsumme von insgesamt Fr.
 
25'767.
(Fr.
 
17'272.
 + Fr.
 
8’495.--)
, 
welche
 die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom 1.
 
Juli 2020 bis zum 1. April 2021 schuldet.
8.3
8.
3.1
    
Soweit nichts anderes vereinbart ist, hat nach Art. 104 Abs. 1 OR der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen von 5
 
% pro Jahr zu bezahlen (Art.
 
100 VVG in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR).
 
Der Eintritt des Verzugs des leistungspflichtigen Versicherers setzt die Fälligkeit der Forderung sowie grundsätzlich die Mahnung durch den Gläubiger
 (Art. 102 Abs.
 
1 OR)
 voraus (vgl. 
Süsskind
, in: Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, 
2. Auflage, 
Basel 20
23
, 
Rz
. 31 zu 
Art. 41).
    
Ist der Eintritt der Fälligkeit der (Taggeld-)Leistungen in den AVB nicht geregelt (vgl. 
Süsskind
, 
a.a.O., 
Rz
. 32 zu 
Art.
 
41), 
so 
gelangt Art.
 
41 Abs.
 
1 VVG zur Anwendung. 
Nach dieser Bestimmung 
wird die Forderung aus dem Versiche
rungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an fällig, in 
dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann (sogenannte Deliberationsfrist). 
Unter Angaben
 in diesem Sinne 
sind 
diejenigen Information
en
 zu verstehen, 
welche die a
nspruchsberechtigte
 Person
 zu machen hat, nicht jedoch weitere Auskünfte, die d
er Versicherer 
anderweitig einholt
 (
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 22 zu 
Art. 41). Der Versicherungsanspruch kann also schon dann fällig werden, wenn der Ver
sicherer noch eigene Abklärungen trifft oder Abklärungen anderer Instanzen abwartet (vgl. 
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 21 zu 
Art. 41).
    
Im Ablauf der vierwöchigen Frist von Art. 41 Abs. 1 
VVG 
kann 
sodann 
kein Verfalltag
 erblickt werden
, 
der
 eine Mahnung entbehrlich machen würde
. Lehnt der Versicherer aber nach der Klärung der Anspruchsbegründung seine Leistungs
pflicht zu Unrecht definitiv ab, so treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und eine Mahnung sowie auch die Deliberationsfrist werden überflüssig (vgl. 
Süsskind
, a.a.O., 
Rz
. 24 und 33 zu 
Art. 41).
8.3.2
    
Die Klägerin verlangt in der Replik Verzugszins ab dem 30. Juni 2020 (Urk. 15 S.
 
2).
    
Die Beklagte hat allerdings nach 
mehrfacher Korrespondenz mit dem Rechts
vertreter der Klägerin 
erst 
am 2. November 2020 abschliessend erklärt, an ihrer Leistungsablehnung festzuhalten (Urk. 11/132). In Anwendung der dargelegten verzugszinsrechtlichen Grundsätze ist die Beklagte somit an diesem Tag in Verzug gerate
n, soweit die Taggelder dannzumal bereits fällig waren
.
 Erst ab diesem Tag ist somit für die bereits fällig gewesenen Taggelder Verzugszins geschuldet.
    
Am 2. November 2020 waren die Taggelder für die Monate Juli bis Oktober 2020 bereits fällig. Demzufolge beläuft sich der Betrag, auf dem ab dem 2. November 2020 Verzugszins geschuldet ist, auf Fr. 11'546.01 (123 x Fr. 93.87). Ab dem 1.
 
Dezember 2020 ist der Verzugszins auf dem Betrag von Fr. 14'362.11 (Fr.11'546.01 + Fr. 2'816.10 [30 x Fr. 93.87]), ab dem 1. Januar
 2021
 auf dem Betrag von
 Fr. 17'272.08
 (Fr. 
14'362.11 + Fr. 2'909.97 [31 x Fr. 93.87]), ab dem 1. Februar 2021 auf dem Betrag von Fr. 20'165.93 (Fr. 17'272.08 + Fr. 2'893.85 [31 x Fr. 93.35]), ab dem 1. März 2021 auf dem Betrag von Fr. 22'779.73 (Fr.
 
20'165.93 + Fr. 2'613.80 [28 x Fr. 93.35]), ab dem 1. April 2021 auf dem Betrag von Fr. 25'673.58 (Fr. 22'779.73 + Fr. 2'893.85 [31 x Fr. 93.35] und ab dem 1. Mai 2021 schliesslich auf dem Gesamtbetrag von Fr. 25'767.-- 
(Fr.
 
25'673.58 + Fr. 93.35) 
geschuldet.
9.
9.1
    
Bei Begründetheit des eingeklagten Taggeldanspruchs für die Zeit vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 bleibt die Einrede
/Einwendung
 der Verrechnung mit einer Rückforderung 
der Beklagten 
von zu viel bezahlten Taggeldern für den Zeitraum vom 3.
 
April 2019 bis zum 30. Juni 2020 zu prüfen (vgl. vorstehend E.
 
4).
    
Die Beklagte begründete diese Rückforderung in der Eingabe vom 23. März 2023 mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des 
T.___
, 
die
 eine geringere Arbeitsunfähigkeit als diejenige ergeben habe, die den ausgerichteten Taggeldern zugrunde gelegt worden sei (Urk. 35 S. 2 f.).
9.2
    
Auf diesen Umst
and
 lässt sich eine Rückforderung indessen nicht stützen.
    
Denn vertraglich ist in Art. 7 Ziff. 3 ZB eine Rückforderung nur für den Fall vorgesehen, dass ein anderer Versicherer oder ein haftpflichtiger Dritter nach
träglich Leistungen erbringt, die an die Taggelder anzurechnen sind.
 Hingegen ist in den AB oder ZB der Beklagten 
keine Möglichkeit statuiert, aufgrund von nachträglichen medizinischen Abklärungen eine Neubeurteilung vorzunehmen und auf Taggeldzahlungen zurückzukommen
, die bereits geleistet worden sind.
    
Auch ein 
gesetzlicher 
Rückerstattungsan
spruch 
aus ungerechtfertigter Bereiche
rung besteht 
nicht, da 
jemand
, der eine 
Nichtschuld 
freiwillig bezahlt, 
nach Art.
 
67 Abs. 1 OR 
das Geleistete nur dann zurückfordern
 kann
, wenn er nach
zuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat
, was die Beklagte nicht geltend macht
.
 
Insbesondere vermögen n
eue medizinische Abklärungsergebnisse 
grundsätzlich 
keinen Irrtum im Sinne dieser Bestimmung zu begründen. 
Vielmehr 
entspricht 
es 
einem üblichen Vorgehen, dass die Taggeldversicherer ihre Leistungen vorerst vorbehaltlos aufgrund der Arbeitsun
fähigkeitsatteste der behandelnden medizinischen Fachpersonen erbrin
gen und erst nach einer gewissen Zeit nähere Abklärungen 
zwecks Festlegung des Taggeldanspruchs für die weitere Zukunft 
treffen. So ist dies aufgrund des bereits Dargelegten auch im vorliegenden Fall geschehen.
10.
    
Damit ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung der 
Klage zu verpflichten, der 
Klägerin Fr. 25'767.-- zu bezahlen, nebst Verzugszins zu 5 % 
gemäss den vorstehenden Ausführungen
. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen.
11.
11.1
    
Gemäss
 Art. 114 
lit
. 
e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten un
d die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 
1 ZPO)
. 
Aus der Formulierung von Art. 
114 ZP
O ergibt sich, dass dessen 
lit
. 
e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die P
artei
entschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bund
esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 
2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47).
 
Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht berufs
mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3
 
lit
. 
b und 
lit
. 
c
 ZPO).
11.2
    
Die Klägerin beantragt die Zusprechung einer P
artei
entschädigung
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). 
D
as Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS
 
215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlich
tungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. 
Die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung bemisst sich 
daher 
gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 
sowie § 1, § 5 und § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Die Klägerin obsiegt gemessen am eingeklagten Betrag von mindestens Fr.
 
42'001.86 im Um
fang von etwas weniger als zwei Dritteln. Unter Berück
sich
tigung dieses Umstandes sowie der übrigen massgebenden Kriterien rechtfertigt es sich, der Klägerin eine 
um einen Drittel
 reduzierte P
artei
ent
schä
digung von Fr.
 
2'
4
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
spre
chen.
11.
3
    
Was den Antrag der Beklagten auf eine Parteientschädigung anbelangt (Urk. 
10 
S. 2), so 
gilt n
ach der Praxis des Bundesgerichts, die schon vor dem Inkrafttreten der ZPO bestand und weiterhin massgebend ist, der Grundsatz, dass der nicht durch eine externe Anwältin oder einen externen Anwalt vertretenen Partei – versicherte Person oder Versicherungsträger – keine Parteientschädigung zusteht, sofern ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist (
BGE 133 III 439 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2 und 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).
    
Die Beklagte ist durch ihre versicherungsintern angestellten Fachpersonen ver
treten, und deren Aufwand im vorliegenden Verfahren kann nicht als ausser
ordentlich im Sinne der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden. Damit ist der Beklagten für ihr 
teilweises 
Obsiegen keine Parteientschädigung zuzu
sprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der 
Klage wird die Beklagte verpflichtet, der 
Klägerin Fr.
 
25'767.-- zu bezahlen, nebst Verzugszins zu 5 % 
ab dem 2
. November 2020 
auf dem Betrag von 
Fr. 11'546.01
, a
b dem 1. Dezember 2020 auf dem Betrag von Fr. 14'362.11, ab dem 1. Januar
 2021
 auf dem Betrag von Fr. 17'272.08, ab dem 1. Februar 2021 auf dem Betrag von Fr. 20'165.93
,
 ab dem 1. März 2021 auf dem Betrag von Fr. 22'779.73, ab dem 1. April 2021 auf dem Betrag von Fr. 25'673.58 und ab dem 1. Mai 2021
 auf dem
 
B
etrag von Fr. 25'767.--
. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine
 
gekürzte
 Parteientschädigung von Fr.
 
2'
4
00.--
 
(inkl
usive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Der Beklagten
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Sebastiaan
 van der 
Werff
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel