zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00227 · 2015-08-26 · de
Chronische Schmerzstörung nicht invalidisierend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00227
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
26. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt mit einem Pensum von 100
 %
 als Baufacharbeiter A bei der 
Y.___
 AG angestellt (
Urk. 
8/13 S. 1 
Ziff. 
1 und S. 2 
Ziff. 
2.7). Am 
1. 
Dezember 2010 erlitt er einen Arbeitsunfall, bei welchem er sich an der rechten Schulter sowie am linken Knie respektive Hand
gelenk verletzte (
Urk. 
8/14 S. 1). Am 1
1. 
Juli 2011 meldete sich der 
Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1/2-
7). 
1.2
    
Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nach 
Beizug
 der Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
8/10, 
Urk. 
8/20) 
mit Vorbescheid vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/32) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte Einwand erhob (
Urk. 
8/38/1-8). In der Folge veranlasste die IV
Stelle eine psychiatrische sowie orthopädische Untersuchung durch Ärzte des Regionalen Ärztliche
n Dienstes (RAD; 
Urk. 
8/46-47). Mit
 Verfügung vom 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
2), in welcher die IV-Stelle
 betreffend das 
Validenein
kommen
 
nicht mehr 
wie im Vorbescheid 
auf den entsprechenden 
Arbeitgeber
bericht
, sondern auf den IK
Auszug abstellte
,
 und beim Invalideneinkommen zudem einen Leidensabzug von 10 % vornahm, wies sie 
be
i einem 
Invaliditäts
grad
 von 31 
% das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
4. 
Februar 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Verfügung sei aufzu
heben und es sei festzustellen, dass ihm ein Anspruch auf eine Invalidenrente zustehe. Eventuell sei durch das Gericht ein medizinisches Gutachten einzuho
len, subeventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Vernehmlassung vom 
2. 
April 2014 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
3. 
April 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
3
.
    
Der Unfallversicherer, die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
,
 sprach dem 
Beschwerdeführer
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
September 2014 mit Wirkung ab 
1. 
April 2012 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbs
unfähigkeit von 35 % sowie eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 2 aus Pro
zess UV.2014.00237). 
Über die
 Beschwerde gegen diesen Entscheid 
wurde 
mit Urteil 
vom 
heutigen 
Tag
 
entschieden
 (Prozess UV.201
4.00237
).
    
Das Gericht hat von Amtes wegen 
Urk. 
12/161, 
Urk. 
12/183 und 
Urk. 
12/287 aus dem parallel laufenden Verfahren UV.2014.00237 als 
Urk. 
10/1-3 zu den Akten genommen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2.
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Baufacharbeiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei, ihm aber gemäss den Feststellungen der RAD
Ärzte behinderungsangepasste Tätigkeiten in einem Umfang von 80 % zumut
bar seien. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere unter Berück
sichti
gung eines Leidensabzugs von 10
 %
 ein Invaliditätsgrad von 31
 %
, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 3).
 Im Verfahren machte sie sodann geltend, dass auch die Kniebeschwerden berücksichtigt worden seien (
Urk. 
7).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, er sei in einer angepassten Tätigkeit höchstens zu 50 % arbeitsfähig, weshalb er Anspruch auf eine Invalidenrente habe (S. 11 
Ziff. 
15). Eventuell sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen respektive 
sub
eventuell
 die Sache zwecks weitere
r
 Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 11 
Ziff. 
17). Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass die angefochtene Verfügung widersprüchlich sei, gehe die Beschwerdegegnerin mit Hinweis auf die psychiatrische Untersuchung 
durch den
 RAD-Arzt von einer 
80%igen Arbeitsfähigkeit aus, stelle aber beim Einkommensvergleich auf eine volle Arbeitsfähigkeit ab (S. 11 
Ziff. 
16). Des Weiteren sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 von einem falschen 
Valideneinkommen
 ausgegangen (S. 12 
Ziff. 
18 f.) und der Leidensabzug sei aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils, sei
nes Alters und Migrationshintergrunds sowie der Einschränkungen aus psychi
atrischer Sicht auf 20
 %
 festzusetzen (S.
 
13 
Ziff. 
21). Entsprechend sei von einem Invaliditätsgrad von 71
 %
 (bei einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 und einem Leidensabzug von 20
 %
) respektive 54 % (80%ige Arbeitsfähigkeit und Leidensabzug von 20
 %
) beziehungsweise von 48 % (80%ige Arbeitsfähigkeit und Leidensabzug von 10
 %
) auszugehen (S. 14 
Ziff. 
22-24).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
den
rente hat. Während die Parteien übereinstimmend davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer in 
seinem bisherigen Beruf
 vollständig arbeitsunfä
hig ist (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8, 
Urk. 
2 S. 1), besteht Uneinigkeit betreffend den Umfang der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit. Nachdem 
ein
 Ren
tenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
 (
Urk. 
8/1/2-7)
 entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG), sind bei der Prüfung des Rentenanspruchs die Verhältnisse
 ab Januar 2012 
zu beleuchten
.
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Chefarzt,
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberärztin am 
B.___
, stellten in ihrem Bericht vom 1
5. 
März 2011 (
Urk. 
8/10/5) folgende Diagnosen:
- 
Status nach 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion SSC/SSP
 bei 
Massen
rup
tur
 rechts am 2
7. 
Januar 
2011
    
Die Ärzte beschrieben im Zusammenhang mit der Schulteroperation am 27.
 
Januar 2011 (vgl. 
Urk. 
8/10/27-28) einen fristgerechten Heilungsverlauf und attestierten bis zur nächsten Verlaufskontrolle in sechs Wochen die bishe
rige 100%ige Arbeitsunfähigkeit
.
3.2
    
Am 1
8. 
Juli 2011 berichteten 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 erneut und führten aus, dass im Hinblick auf das ausgedehnte Verletzungsausmass ein erfreulicher Verlauf mit deutlicher 
Beschwerderegredienz
 bei noch reduzierter Kraft vor allem im Bereich des 
Supraspinatus
 vorliege. Sie empfahlen die Fort
setzung der Physiotherapie und hielten fest, dass die Behandlung
 der Schulter
 aus ihrer Sicht vorerst abgeschlossen sei (
Urk. 
8/20/46).
3.3
    
Am 2
6. 
August 2011 berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Neurolo
gie, über die konsiliarischen Untersuchungen vom 1
7
., 2
2. 
und 25.
 
August 2011 (
Urk. 
8/20/24-26) und stellte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Schmerzgetriggerte
, wahrscheinlich 
vasovagale
 Synkope mit anschliessen
dem 
leichtgradigem
 Schädel-Hirn-Trauma (Commotio/leichte 
Contusio
 cerebri)
- 
Erstmaliger primär fokaler, sekundär generalisierter epileptischer Anfall am gleichen Tag. Differenzialdiagnostisch am ehesten post
t
raumatischer 
Früh
anfall
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits links betont
- 
keine aktuellen Hinweise für eine vordergründige 
konkomittierende
 
radikuläre
 Reiz- und Ausfallskomponente
    
Dr. 
C.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei am 
1. 
August 2011 nach kur
zem Bewusstseinsverlust gestürzt, wobei er sich eine Riss-Quetschwunde am Hinterkopf zugezogen habe. Im Spital sei es anschliessend zu einem 
Krampfer
eignis
 mit tonischer Verkrampfung im Gesicht und an sämtlichen Extremitäten sowie einem erneuten Bewusstseinsverlust gekommen. Der Arzt hielt fest, der Sturz sei wahrscheinlich als schmerzassoziierte 
vasovagale
 Synkope mit nach
folgendem Schädel-Hirn-Trauma zu interpretieren, da für eine primäre epilep
tische Genese anamnestisch keine zwingenden Verdachtsmomente vorlägen. Das Krampfereignis im Spital sei demgegenüber deutlich epileptischer Natur im Sinne eines erstmaligen, primär fokalen (rechts hemisphärischen), sekundär generalisierten epileptischen Anfalls. Der Arzt hielt weiter fest, eine 
antiepi
leptische
 Abschirmung sei vorerst nicht indiziert (S. 1 f.).
3.4
    
Vom 3
0. 
August bis 2
7. 
September 2011 hielt sich der Beschwerdeführer in der Rehaklinik 
D.___
 auf. Im Rahmen dieses Aufenthalts fand
en
 neben 
der Reha
bilitation
 Abklärungen in 
organischer
 Hinsicht 
und
 eine psychosomatische Untersuchung statt
 (
Urk. 
8/14)
.
3.4.1
    
Im psychosomatischen Bericht vom 2
3. 
September 2011 (
Urk. 
8/20/115-118) stellten 
Dr. 
phil. 
E.___
, Fachpsychologie Klinische Psychologie und Psychothe
rapie FSP, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
ICD-10 F32.0, F45.1, Z63: Leichte bis mittelschwere depressive Episode, inzwischen in fortgeschrittener Remissionsphase, 
Somatisierungstendenz
 auf
g
rund psychosozialer Belastungen
 
    
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 führten aus, der psychische Zustand des Beschwerde
führers sei im Vorfeld des Arbeitsunfalls von 2010 aufgrund der 
Brustkrebs
diagnose
 der Ehefrau im August 2010 bereits destabilisiert gewesen und es habe sich 
aufgrund der
 hinzugekommenen starken Schmerzen und initialen Immo
bilisierung eine zumindest leicht- bis mittelgradige depressive Symptomatik eingestellt. Es sei dabei eine traurig
deprimierte Verstimmung, Affektlabilität, Angst, Freudlosigkeit, Konzentrations- und Gedächtnisschwäche, und Störun
gen von Schlaf und Appetenz sowie eine 
Somatisierungstendenz
 feststellbar gewesen. Letztere werde durch die ausgeweitete Schmerzsymptomatik ungünstig beeinflusst, wobei auch die gesundheitliche Beeinträchtigung durch weitere Krankheiten (Gichtschübe, 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits, Adipositas, 
Refluxkrankheit
, Fettleber, 
Dyslipoproteinänamie
, Gonarthrose beidseits) aus
gewiesen sei. Der Antrieb sei auf bescheidenem Niveau erhalten, nachdem der Beschwerdeführer eine Tagesstruktur einhalte und kein sozialer Rückzug bestehe. Die depressive Störung befinde sich aufgrund der Verbesserung der Gesamtsituation in bereits fortgeschrittener Remissionsphase und eine 
fachpsy
chotherapeutische
 Weiterbetreuung nach Klinikaustritt sei nicht erforderlich und werde vom Beschwerdeführer auch nicht gewünscht (S. 1 und S. 3). Betreffend die Arbeitsfähigkeit machten 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 keine Anga
ben.
3.4.2
    
Im Austrittsbericht der Rehaklinik 
D.___
 vom 3
0. 
September 2011 (
Urk. 
8/14) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 f.):
- 
Unfall vom 
1. 
Dezember 2010: Einen Gasbrenner tragend auf Eis ausge
rutscht, Sturz auf rechte Schulter, Verdrehung linkes Handgelenk, Gasflasche schlug an linkes Knie. 
- 
Ruptur der 
Subskapularis
- und 
Supraspinatussehne
 rechts
- 
Kontusion Kniegelenk links bei Vorschaden
- 
Distorsion Handgelenk links
; 
leichte Restbeschwerden radiokarpal dor
sal Handgelenk links
- 
Unfall vom 10.8.2001: Autounfall, beide Knie angeschlagen
- 
Kniekontusion rechts
; a
ktuell Gonarthrose medial und 
femoropatellär
 rechts
- 
Kniekontusion links mit traumatischer 
Hämatoburse
 
präpatellär
; 
aktu
ell Gonarthrose lateral und 
femoropatellär
 links
- 
Unfall vom 11.10.2002: Sturz, unter ein Schaltungselement geraten
- 
Kontusion der Lendenwirbelsäule mit Frakturen der 
Procc
. 
transversi
 L2 und L3 links sowie Commotio cerebri
- 
Unfall vom 17.12.2004: Sturz von einem 2,5 m hohen Betonelement rück
wärts auf die Füsse
- 
Kontusion und Stauchung der Lendenwirbelsäule, Zerrung der rechten Schulter
; 
aktuell: Chronisches 
thorako-lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
ICD-10 F32.0, F45.1, Z63: Leichte bis mittelschwere depressive Episode, inzwischen in fortgeschrittener Remissionsphase. 
Somatisierungstendenz
 auf
grund psychosozialer Belastungen
- 
Rezidivierende Gichtschübe seit 1998 am oberem Sprunggelenk rechts, Hand, Ellbogen und Zehengelenken
- 
Akut
es
 oberes Sprunggelenk rechts, während der Rehabilitation aufge
treten. Verdacht auf Arthritis 
urica
- 
Meral
g
ia
 
paraesthetica
 beidseits
- 
Am 
1. 
August 
2001 (richtig
:
 2011, vgl. E. 3.3) 
schmerzgetriggerte
, wahr
schein
lich 
vasovagale
 Synkope mit anschliessendem 
leichtgradigem
 Schädel-Hirn-Trauma und in der Folge erstmaligem, primär fokalem, sekun
där generalisierte
m
 epileptische
m
 Anfall. Differenzialdiagnostisch: Am ehesten posttraumatischer Frühanfall, CT Schädel in Italien (Befund unbe
kannt)
- 
Adipositas
- 
Chronische 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
, kleine axiale 
Hiatushernie
- 
Verdacht auf nicht alkoholische Fettleber. Differenzialdiagnostisch: Alkoholi
sche Fettleber
- 
Leichte arterielle Hypertonie (neu diagnostiziert)
- 
Dyslipoproteinämie
    
Im Zeitpunkt des Klinikaustritts bestanden gemäss den Angaben der Ärzte fol
gende Beschwerden (S. 2):
- 
Kraftdefizit und Bewegungsschmerzen Schulter rechts sowie Schmerzen in Rechtsseitenlage
- 
Chronische 
thorakolumbale
 Rückenschmerzen mit Blockierungsgefühlen, vor allem beim Stehen-Gehen, Wiederaufrichten nach Bücken und bei 
Rumpf
rotation
- 
Belastungsverstärkte Dauerschmerzen und Instabilitätsgefühl in beiden Knie
gelenken
- 
Hypästhesie ventral an beiden Oberschenkeln
- 
Hypästhesie an beiden Fusssohlen und allen Zehen, Ameisenlaufen in den Zehen
- 
Traurig-deprimierte Verstimmung, Affektlabilität, Angst, Freudlosigkeit, 
Kon
zentrations
- und Gedächtnisschwäche, Antriebsminderung sowie Stö
rungen von Schlaf und Appetenz; wahrscheinliche 
Somatisierungstendenz
 (z.B. Herzstechen ohne Befund, allgemeine vegetative 
Labilisierung
) 
    
Die Ärzte führten aus, dass eine mässige bis deutliche Symptomausweitung habe beobachtet werden können, welche teilweise auf eine psychische Störung zurückzuführen sei. Es sei zudem davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung hätte erbracht werden können und dass deshalb die physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar seien. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumut
barkeit stütze sich im Wesentlichen auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht begründen (S. 3). 
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wiesen die Ärzte darauf hin, dass die psychi
sche Störung keine arbeitsrelevante Leistungsminderung begründe. 
Di
e Tätigkeit als Baumaurer sei
 seit 2
8. 
September 2011
 nicht
 mehr
 zumutbar
. Demgegenüber hielten sie e
ine
 angepasste 
leichte bis mittelschwere 
Arbeit
 für ganztags zumut
bar
, wobei Einschränkungen betreffend die rechte Schulter, die Wirbelsäule sowie die Knie bestünden. Tätigkeiten über Schulterhöhe, wiederholte und monotone Schulterbewegungen
 und
 häufig wiederholter Krafteinsatz des rechten Arms seien dabei ausgeschlossen respektive das Hantieren von Lasten bis maximal 15 kg sei nur vereinzelt möglich (S. 3 f.). Im Zusammenhang mit den Beschwerden der Wirbelsäule seien wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufig wiederholtes Bücken, Rumpfrotation sowie Zwangshaltungen des Rumpfes möglich. Überdies sei häufig wiederholtes Treppensteigen, Knien oder Kauern zu vermeiden. 
    
Aufgrund der akuten Arthritis des
 rechten
 oberen Sprunggelenks sei aktuell von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auch 
in angepasster Tätigkeit auszugehen. Die Ärzte wiesen darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer beruflich umorien
tieren und eine dem Belastungsprofil angepasste Arbeitsstelle suchen sollte, sobald die Ar
thritis abgeklungen sei (S. 4
).
3.5
    
Am 1
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/15/5-8) stellte 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt
 Rheuma
tolo
gie
 am 
B.___
, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Chronische Gichtarthritis, EM 2010, ED 2011
- 
Schwerpunktbefall: Hand, Ellbogen, oberes Sprunggelenk und 
Zehen
gelenke
 beidseitig
- 
humoral leicht erhöhte entzündliche Aktivität
- 
Ellenbogenpunktat vom 9.8.2011: Harnsäurekristalle, bakt. Kultur negativ, 26‘800 Zellen
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom der unteren 
Lenden
wirbel
säule
 und mittleren Brustwirbelsäule bei im Vordergrund ste
hen
den 
myofaszialem
 Syndrom
- 
thorakal leicht linkskonvexe Skoliose, thorakale Abflachung
- 
kleine bis mittelgrosse 
extraforaminale
 Diskushernie L2/3 links und L3/4 rechts, unauffälliges MRI Brustwirbelsäule (MRI 
Brustwirbel
säule
 vom 12.7.2011 und Lendenwirbelsäule vom 7.6.2011)
- 
Status nach BV-gesteuerter EDA L3/4 am 27.6.2011 ohne Wirkung
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits
- 
Status nach operativer Rekonstruktion einer 
Rotorenmanschetten
ruptur
 rechts am 27.1.2011 mit persistierenden belastungsabhängigen Schmerzen
- 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Beginnende Gonarthrose beidseits bei Status nach lateraler 
Teilmenis
kektomie
 links 2009
- 
Chronische 
gastroösophageale
 
Refluxkrankheit
, kleine axiale 
Hiatus
her
nie
- 
Unklare 
Hepathopathie
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, dass der Beschwerdeführer seit 2002 an chronischen 
thora
ko
lumbalen
 Schmerzen leide, wobei die bisher durchgeführten therapeuti
schen Ansätze keine Beschwerdereduktion gebracht hätten und diesbezüglich ein stabil schlechter Zustand bestehe. Der letzte akute Gichtschub vom 
9. 
August 2011 habe mit Steroiden erfolgreich behandelt werden können, wobei weitere Schübe auch in Zukunft möglich und von einer erfolgreichen 
Schub
prophylaxe
 abhängig seien, insgesamt aber eine gute Prognose bestehe (S.
 
2).
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit wies 
Dr. 
G.___
 darauf hin, dass im angestammten Beruf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall in 2010 bestehe. In einer angepassten Tätigkeit, mithin einer leichten Arbeit mit der Möglichkeit zum Positionswechsel, attestierte 
er
 eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70
 %
. Er hielt zudem fest, dass eine Steigerung der Leistungsfähigkeit mit Gichtprophylaxe, Ausbau der Analgesie und gegebenenfalls durch eine Facetteninfi
ltration erreicht werden könne
 (S. 3 f.).
3.6
    
Am
 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/20/13-17) berichteten Dr.
 
H.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt am 
B.___
, über die 
Hospita
lisation
 des Beschwerdeführers vom 1
2. 
bis 19.
 
Oktober 201
1. 
Sie
 führten aus, der Beschwerdeführer sei am 12.
 
Oktober 2011 nach einem generalisierten epi
leptischen Anfall notfallmässig ins Spital eingeliefert worden. Während ein MRI des Schädels keine erklärenden Pathologien gezeigt habe, sei im EEG ein inter
mittierender Herdbefund 
fronto
-
centro
-temporal rechts feststellbar gewesen. Computertomographisch hätten sich keine Hinweise auf eine 
cerebrale
 
Raum
forderung
 oder eine 
intracranielle
 Blutung gezeigt. Die 
Aetiologie
 sei unklar geblieben, seit der 
Hospitalisation
 sei es aber zu keinem weiteren Anfall 
gekommen und es sei auf eine medikamentöse Therapie verzichtet worden (S.
 2).
    
Die Ärzte wiesen weiter darauf hin, dass während des Klinikaufenthalts
 die
 weite
ren
 geklagten Beschwerden als
 eine akute 
polyartikuläre
 Gicht 
interpretiert worden seien
, wobei der Beschwerdeführer ein erfreuliches Ansprechen auf die entsprechende Therapie gezeigt habe (S. 2).
3.7
    
In ihrem Bericht vom 
7. 
November 2011 (
Urk. 
8/20/4-10) berichteten 
Dr. 
med. Herren 
J.___
, Leitende Ärztin, 
Dr. 
med
.
 
K.___
, Spitalfachärztin 
ipw
, Dr.
 
G.___
, 
Dr. 
L.___
, Oberarzt Neurologie, und 
Dr. 
M.___
, Oberarzt Neurochirurgie am 
B.___
,
 über interdisziplinäre Abklärun
gen vom 3
1. 
Oktober 201
1. 
Zusätzlich zu den bereits im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2011 genannten Diagnosen (vgl. E. 3.5) stellten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
Rezidivierende Gichtschübe, EM 2010, ED 2011
- 
Status nach Infiltration oberes Sprunggelenk rechts am 17.10.11 mit 0,5 ml 
Diphrobos
- 
Emotionale Belastungsreaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD
10 F43.23)
- 
Status nach operativer Rekonstruktion einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts am 27.1.2011
- 
aktuell: Ruptur der M. 
Supraspinatus
-Sehne links und kleine Re-Ruptur der 
Supraspinatus
-Sehne rechts (Sonographie Schulter beid
seitig vom 25.10.2011)
- 
Unklare Hepatopathie 
- 
Differenzialdiagnostisch NASH oder ASH
- 
Abdomen-Sonografie 08/11 
Dr. 
N.___
: Leber mit deutlich 
hypo
echogenem
, jedoch homogene
m
 
Parenchymmuster
- 
Verdacht auf generalisierten, epileptischen Anfall am 12.10.11
- 
Status nach erstmaligem primär fokalem, sekundär generalisiertem epi
leptische
m
 Anfall 07/11, am ehesten posttraumatischer Frühanfall
- 
MRI Schädel am 23.8.11: Unauffällig
- 
EEG 08/11 
Dr. 
C.___
: Intermittierender Herdbefund 
fronto
-
centro
-temporal rechts
    
Die Ärzte führten aus, weder die am 2
7. 
Juni 2011 durchgeführte BV-gesteuerte EDA L3/4 noch die Infiltration der linken Leiste bei Verdacht auf 
Meralgia
 
paraesthetica
 hätten zu einer Reduktion der Beschwerden geführt (S. 2). Mit Bezug auf die arthritischen Beschwerden sei unter Therapie indessen eine Beschwerdereduktion von 50
 %
 erreicht worden (S. 3).
    
Betreffend die psychischen Beschwerden hielten die Ärzte fest, es hätten keine Hinweise auf 
höhergradige
 kognitive Defizite, phobische Ängste, Zwänge, psy
chotisches Erleben, depressive Antriebsstörung, intrusives Erleben, posttrauma
tische Symptome oder Suizidalität bestanden. Das formale Denken sei geordnet und die Schwingungsfähigkeit, erhaltene Freude und Interessen seien feststell
bar gewesen. Während sich leichte Stimmungsschwankungen gezeigt hätten, sei aus klinischer Hinsicht kein durchgehendes depressives Syndrom im Sinne einer manifesten depressiven Episode erkennbar gewesen. 
    
Die Ärzte wiesen weiter darauf hin, dass sich unter Berücksichtigung der individu
ellen Belastungsfaktoren (chronisches multifaktorielles 
Schmerzsyn
drom
, anhaltende Arbeitsunfähigkeit nach traumatischer 
Rotatorenman
schettenruptur
, Krebserkrankung der Ehefrau) Hinweise auf eine vorbestehende psychische Belastungsreaktion mit laut Angaben des Beschwerdeführers zuletzt eingetretener Besserungstendenz gezeigt hätten. Insgesamt könne vermutet werden, dass die psychischen Belastungsfaktoren die Schmerzsympt
omatik modulierend beeinflussen
, wobei die individuelle Bedeutung möglicher psychi
scher Faktoren hinsichtlich des Schweregrads respektive der Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik gegenwärtig nicht abschliessend beurteilt werden könne. Die Ärzte wiesen sodann darauf hin, dass der Beschwerdeführer gegen
wärtig keine weiteren Gesprächskontakte wünsche und in diesem Kontext den positiv erlebten familiären Zusammenhalt sowie bestehende stabile 
Sozialkon
takte
 erwähnt habe (S. 3 und 6).
3.8
    
Am 2
2. 
Februar 2012 wurde der Beschwerdeführer durch den 
SUVA-
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, untersucht. Im entsprechenden Bericht (
Urk. 
12/
161 aus 
Prozess UV.2014.00237
 = 
Urk. 
10/1
)
 
stellte der Kreis
arzt folgende Diagnose
n
 (S. 18 f
.)
:
- 
Sturz am 
1. 
Dezember 2010 mit
- 
Kapselruptur rechte Schulter
- 
vollständiger Ruptur der 
Supraspinatussehne
- 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und der 
Subscapularissehne
- 
Status nach 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 am 2
7. 
Januar 2011
- 
eingeschränkter Beweglichkeit im rechten Schultergelenk
- 
Kniekontusion beidseits am 1
0. 
August 2001 mit
- 
Status nach 
Rearthroskopie
 mit lateraler 
Teilmeniskektomie
 und 
Débri
dement
 am 1
5. 
November 2002
- 
beginnender Früharthrose rechts
- 
Sturz am 1
1. 
Oktober 2002 mit
- 
Lendenwirbelsäule-Kontusion mit 
Processus
 
transversus
 Frakturen L2 und L3 links
- 
Commotio cerebri
- 
Bei Schalungsarbeiten am 1
7. 
Dezember 2004 verletzt worden mit
- 
Kontusion/Stauchung lumbal
- 
Zerrung rechte Schulter
- 
Hyperurikämie
- 
Diskushernie L2/L3 und L3/L4 mit Verlagerungen der Nervenwurzel
- 
Bandscheibendegeneration L4/L5
- 
Spondylarth
ro
sen
- 
Symmetrische 
Coxarthrosen
- 
Chronisches 
l
umbospondylogenes
/
lumboischialgiformes
 Schmerzsyndrom
- 
Leichte bis mittelschwere depressive Episode
- 
Somatisierungstendenz
 aufgrund psychosozialer Belastungen
    
Mit Bezug auf 
die Rücken-, Bein-, Fuss- und Schulterbeschwerden sowie 
die akute 
Arthritis
 des rechten oberen Sprunggelenks (S. 1)
 attestierte 
Dr. 
O.___
 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer. Die Ausübung wechselbelastender Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten mit einer 
Gewichtsbelastung für den rechten Arm von selten 20 kg, repetitiv 10 kg bis in Tischhöhe, selten 10 kg und repetitiv 3 kg bis in Brusthöhe ohne 
Überkopfar
beiten
, ohne Arbeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne höhere Anforderungen an die Innen- und Aussenrotation des rec
hten Arm
s hielt 
Dr. 
O.___
 ab dem Untersuchungsdatum am 2
2. 
Febru
ar 2012 
zu
 100 
% 
für 
zumutbar (S. 20). Hinsichtlich der Schulterbeschwerden 
wies der Kreisarzt darauf hin, 
es bestehe eine deutliche, allerdings auch durch 
Selbstli
mitierung
 hervorgerufene Einschränkung der Beweglichkeit im rechten Schul
tergelenk (S. 19).
 
3.
9
    
In ihrer Stellungnahme im Feststellungsblatt vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
8/31) attestierte die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
P.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit ab Dezember 201
0. 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen) postulierte die Ärztin einen stufenwe
isen Einstieg (beginnend mit 50 
%) und das Erreich
en eines Arbeitspensums von 100 
% i
nnert fünf Wochen (pro Woche 10 
%) und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab September 2011 (Abklingen des letzten Gichtschubes) aus (S. 3).
3
.10
    
Die Beschwerdegegnerin bot den Beschwerdeführer für den 1
8. 
Dezember 2012 zu Untersuchungen im RAD bei 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und med. 
pract
. 
P.___
 auf (
Urk. 
8/42). 
3.10
.1
    
Am 2
2. 
Januar 2013 erstattete der RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 in Kenntnis der Akten
lage und gestützt auf die eigene Untersuchung einen psychiatrischen Untersuchungsbericht
 (
Urk. 
8/46)
 und stellte folgende Diagnosen (S. 7):
- 
Psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10:
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion
 gemischt (ICD-10 
F43.22)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen u
nd psychischen Fakto
ren (ICD-10
 F45.41)
- 
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach ICD-10: 
- 
Keine 
- 
Somatische Diagnosen nach Aktenlage:
- 
Chronische Gichtarthritis
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom der unteren 
Lendenwir
bel
säule
 und der mittleren Brustwirbelsäule bei im Vorder
grund ste
hen
de
m
 
myofaszialem
 Syndrom
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 beidseits
- 
Status nach operativer Rekonstruktion einer 
Rotatorenmanschetten
ruptur
 rechts am 2
7. 
Januar 2011 mit persistierenden 
belastungsab
hängigen
 Schmerzen
- 
Beginnende Gonarthrose beidseits bei Status nach lateraler 
Teilmenis
kektomie
 links 2009
- 
Unklare Hepatopathie
- 
Chronische 
gastro
o
e
sophageale
 
Refluxkrankheit
- 
Kleine axiale 
Hiatushernie
    
Dr. 
Q.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe betreffend seinen Tagesab
lauf angegeben, dass er morgens um 7.30 Uhr aufstehe, den Briefkasten leere und zusammen mit seiner Ehefrau frühstücke. Danach nehme er seine Medika
mente, nehme Arzttermine und Therapien wahr oder bringe seine Ehefrau zu 
solchen Terminen
 oder Therapien. Die Einkäufe erledige er zusammen mit sei
nem Schwager, wobei er Kleinigkeiten selber einkaufen könne. Die Nachmittage verbringe er auf dem Sofa und „habe zu nichts Lust“. Das Abendessen, welches mit der ganzen Familie eingenommen werde, bereite entweder er oder seine Kinder vor. Danach schaue er fern und gehe zwischen 22.30 und 23 Uhr ins Bett (S. 2).
    
Der Arzt hielt ferner fest, 
Anzeichen für einen sozialen Rückzug seien nicht fest
stellbar gewesen; der Beschwerdeführer habe über Freunde berichtet, welche ihn besuchen würden (S. 2, S. 5). 
Dr. 
Q.___
 
führte weiter aus
, die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen sowie zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sei leicht reduziert. Gleiches sei bezüglich der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Selbstbehauptungsfähigkeit, Fähigkeiten zu ausserberuflichen Aktivitäten sowie betreffend die Wegefähigkeit feststellbar gewesen. Es habe zudem eine ausge
prägte Verdeutlichungstendenz sowie eine intrapsychische Selbstlimitierung vorgelegen (S. 6 f.).
    
Dr. 
Q.___
 
legte
 weiter 
dar
, aufgrund der funktionellen Einschränkungen handle es sich diagnostisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) sowie
 um
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Obwohl der Beschwerdeführer während der Untersuchung eine maximale subjektive Schmerzstörung (VAS 10/10) angege
ben habe, seien während der Explorationsdauer keine Schmerzexpressionen oder schmerzbedingte
n
 Ausgleichshaltungen und Positionswechsel beobachtbar gewesen, weshalb es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht um eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung handeln könne, da es am Erfordernis von andauernden schweren und quälenden Schmerzen gefehlt habe und allfäl
lige Schmerzen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien. Entsprechend liege keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer vor. Ebenso wenig bestehe ein mehrjähriger Verlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, unbefriedigenden Behandlungsergebnissen oder gescheiterten Rehabilitationen. Aufgrund der psychosozialen Belastungssituation mit finanziellen Schwierig
keiten und der Krebserkrankung der Ehefrau sei von einer eher ungünstigen Prognose für den Beschwerdeführer auszugehen, wobei dieser allerdings von einer fachpsychiatrischen Behandlung profitieren könne. 
Dr. 
Q.___
 wies zudem auf die Inkonsistenz im Verhalten des Beschwerdeführers beim Wechsel von der psychiatrischen zur orthopädischen Untersuchung hin, wonach der Beschwerdeführer in letzterer Untersuchung überhaupt nicht mehr niederge
stimmt gewirkt habe
 (S. 7 f.)
.
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
Q.___
 fest, dass beim Beschwerde
führer nach Subtraktion diagnose-unspezifischer Überlagerungsfaktoren (ausge
prägte Verdeutlichungstendenz, intrapsychische Selbstlimitierung, 
Migrations
hintergrund
, finanzielle Schwierigkeiten, erkrankte Ehefrau) seit dem Einwand vom 1
1. 
Juni 2012 bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % in einer angepassten Tätigkeit bestehe. Letztere setze zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck mit einem geringen Publikumsverkehr sowie ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungs
vermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre voraus (S. 8).
3.
10
.2
    
Die RAD-Ärztin 
med. 
pract
. 
P.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/47) folgende Diagnosen (S. 7):
- 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lenden
wirbelsäule
 bei Degeneration der Lendenwirbelsäule
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Schul
tern, rechts mehr als links bei Status nach 
Rotatorenmanschetten
ruptur
- 
Verdacht auf Retropatel
l
ararthrose
- 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Hyperurikämie
 mit rezidivierender Gichtarthritis
    
Die RAD-Ärztin
 führte aus, der Untersuchungsbefund der Rehaklinik 
D.___
 vom 3
0. 
September 2011 (vgl. E. 3.4.2) sei im Wesentlichen nachvollziehbar. Im Gegensatz zum damaligen Zeitpunkt bestünden aktuell indessen keine Hinweise auf eine 
floride
 Gichtarthritis. Ebenso wenig seien Schwellungen, 
Überwärmun
gen
 oder Rötungen an den grossen und kleinen Gelenken feststellbar gewesen, was dem Befund des 
B.___
 vom 11.
 
Oktober 2011 (vgl.
 
E.
 
3.5) entspreche (S. 7).
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt die RAD-Ärztin fest, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter seit 1.
 
Dezember 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit mit körperlich leichter wechselbelastender Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und 
Tragebe
lastungen
 über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen- und kniegelenksbelastende Zwangshaltungen und ohne Aktivitäten mit besondere
r
 Belastung des Schulter
gürtels (Bücken, Hocken Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte, repe
titive Belastungen der ausgestreckten Arme), ohne häufiges Gehen auf unebe
nem Gelände, ohne Vibrations- und Schlagbelastungen und ohne Nässe- und Kälteexposition sei indessen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit 1
8. 
Dezember 2012 gegeben (S. 7).
3.1
1
    
In ihren
 Stellungnahme
n
 vom
 1
0. 
und vom
 2
2. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/50 S. 3) ging
en die RAD-Ärzte
 zusammenfassend von e
iner Arbeitsunfähigkeit von 100 
% im angestammten Beruf respektive aufgrund des somatischen und 
psy
chischen
 Belastungsprofils von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aus.
4.
4.1
    
Aufgrund dieser
 medizinische
n
 Aktenlage
 gingen die Parteien zu Recht davon aus,
 dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar ist
 (vgl. E. 2.3)
. 
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bis 
zum Zeitpunkt
 des Erlasses
 der
 angefochtenen Verfügung ergibt sich Folgendes:
4.2
    
Die Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 
hielten
 im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 2011 (vgl. E. 3.4.2) 
eine leichte bis mittelschwere
 Arbeit in einer angepassten Tätigkeit 
für ganztags zumutbar
. Aufgrund der während der 
Hospitalisation
 aufgetretenen akuten Arthritis des 
rechten 
oberen Sprunggelenks attestierten sie allerdings bis 
zu deren
 Abklingen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in ange
passter Tätigkeit. In psychiatrischer Hinsicht verneinten die Ärzte eine 
arbeits
relevante
 Leistungsminderung des Beschwerdeführers. 
Dr. 
G.___
 attestierte
 am 1
1. 
Oktober 2011 in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % ab Zeitpunkt seines Berichts
, ohne die Beschwerden 
am
 
rechten 
oberen S
prunggelenk
 zu erwähn
en
 (vgl. E. 3.5). 
Der Kreisarzt 
Dr. 
O.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
2. 
Februar 2012 eine leidensangepasste wechselbelastende Tätig
keit von 100 % ab dem 2
2. 
Februar 2012 für zumutbar (vgl. E. 3.8). 
Die RAD-
Ärztin med. 
pract
. 
P.___
 ging
 im Aktenbericht vom
 
8. 
Mai 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit ab
 September 2011 aus (vgl. E. 
3.9
). In ihrem 
Untersuchungsb
ericht vom 2
2. 
Januar 2013 (vgl. E.
 
3.
10
.2) attestierte sie
 – in Kenntnis des zwischenzeitlich 
abgeklungenen 
Gicht
schubs
 und im
 Einklang mit den Ärzten der Rehaklinik 
D.___
 
-
 
i
n somati
scher Hinsicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 1
8. 
Dezember 201
2. 
Der RAD-Arzt 
Dr. 
Q.___
 ging im Bericht vom 2
2. 
Januar 2013 (vgl. E. 3.
10
.1) im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden nach Subtraktion
 der
 diagnose-unspezifische
n
 Überlagerungsfaktoren von einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % in einer angepassten Tätigkeit aus. 
 
4.3
    
4.3.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
der 
Untersuchungsb
ericht
 der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
P.___
 
vom 2
2. 
Januar 2013 
(vgl. E. 3.10.2) für die Bestimmung des Invaliditätsgrades des Beschwerdeführers umfassend ist und auf den erforderli
chen Untersuchungen beruht. Besagte
r
 
Bericht
 wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben und leuchte
t
 in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerun
gen 
der RAD-Ärztin
 in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann. Es ist schlüssig dargelegt worden, dass dem Beschwerdeführer 
in somatischer Hinsicht
 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 (körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen- und 
knie
gelenksbelastende
 Zwangshaltungen und ohne Aktivitäten mit besondere
r
 Belastung des Schultergürtels, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne Vibrations- und Schlagbelastungen und ohne Nässe- und Kälteexposition)
 im Umfang von 100 % zumutbar ist. 
Der Bericht
 von med. 
pract
. 
P.___
 
erfüllt
 demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert einer ärztli
chen Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Ent
scheidfindung
 darauf abzustel
len ist. 
    
Die Feststellung von med. 
pract
. 
P.___
 betreffend die 100%ige Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit stimmt mit der Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
D.___
 sowie des Kreisarztes 
Dr. 
O.___
 überein, welche 
mit Bezug auf
 die somatischen Beschwerden ebenfalls von einer 
entsprechenden
 Arbeits
fähigkeit von 100 % a
usging
en
 (vgl. E. 3.4.2 und E. 
3.8). 
Die Ausübung einer vollzeitlichen leidensangepassten Tätigkeit ist dem Beschwerdeführer
 unter 
somatischen
 Gesichtspunkten
 sei
t 
der kreisärztlichen Untersuchung am
 2
2. 
Februar 2012 zumutbar.
 
Insoweit diese Einschätzung der seitens der 
Rehaklinik 
D.___
 am 30. September 2011 wegen der akuten Arthritis im oberen Sprunggelenk vorübergehend bescheinigten vollständigen Arbeitsunfä
higkeit (E. 3.4) widerspricht, erklärt sich dies mit der von 
Dr. 
O.___
 nicht (mehr) berücksichtigten Arthritis im Sprunggelenk; denn diese hatte sich unter der medikamentösen Behandlung gebessert, wie auch den Berichten der Ärzte des 
B.___
 (E. 3.6-7) zu entnehmen ist und med. 
pract
. 
P.___
 später erläutert hat (E. 3.10.2). In Anbetracht dieses Verlaufs, mithin der Ende 2011 eingetretenen Verbesserung der Arthritis, ist hingegen nicht ersichtlich, weshalb diese Restarbeitsfähigkeit erst ab dem 
Untersuchungszeit
punkt
 bei med. 
pract
. 
P.___
, das heisst ab 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/47/7) gelten soll. Es ist vielmehr auf den Kreisarztbericht abzustellen und davon aus
zugehen, dass der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Januar 2012 aus somatischer Sicht in einer Verweistätigkeit vollständig arbeitsfähig war.
    
An dieser Beurteilung 
vermag der Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 1
1. 
Oktober 2011 (vgl. E. 3.5), worin dieser in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit
 von 60 bis 70 % 
postuliert
e
, nichts zu ändern. 
Insbesondere ist anzunehmen, dass er bei seiner 
zurückhaltenderen
 Zumutbarkeitsbeurteilung die sowohl von 
Dr. 
O.___
 als auch von med. 
pract
. 
P.___
 erhobene
 lediglich funktionelle Einschränkung unkritisch übernommen hat
, denn diese
n Umstand
 erwähnte Dr.
 
G.___
 nicht. Sodann
 
ist bezüglich des Berichts von 
Dr. 
G.___
 der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
die behandelnden Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b
/
cc mit weiteren Hinweisen)
. 
Im Bericht vom 
6. 
Juni 2013 hielt 
Dr. 
G.___
 eine Vermittelbarkeit im freien Arbeitsmarkt für leichte Tätigkeiten schliesslich gar nicht mehr gege
ben (Urk. 3/6), ohne seine abweichenden Einschätzungen zu erläutern. Diesen widersprüchlichen Angaben kann daher keine Beweiskraft beigemessen werden.
    
Was den 
Einwand
 des Beschwerdeführers betrifft, die behandelnde 
Dr. 
med. 
R.___
 habe
 in ihren Berichten
 eine uneingeschränkte Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten ausgeschlossen (
Urk. 
1 S. 7 
Ziff. 
10), so ist darauf hinzuweisen, dass solche Berichte weder im hiesigen Verfahren noch im Ver
fahren gegen die SUVA 
(Prozess UV.2014.00237) 
aktenkundig sind. Bezüglich des 
Hinweises
 des Beschwerdeführers, im Bericht der RAD-Ärztin
 med. 
pract
. 
P.___
 würden die Knieprobleme nicht oder zu wenig berücksichtigt
, ist 
auf 
die
 eingehende
 
B
efundbeschreibung beider Kniegelenke im RAD-Bericht zu verweisen (
Urk. 
8/47 S. 5). 
    
Betreffend den 
Einwand
 des Beschwerdeführers, er müsse sich demnächst vor
erst am linken Knie und später allenfalls auch a
m rechten Knie operieren lassen
,
 ist zu 
bemerken
, dass für die Beurteilung des Invaliditätsgrades die Verhältnisse bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
(Verfügung vom 2
1. 
Januar 2014; 
Urk. 
2) massgebend s
ind (Urteil des Bundesgerichts 9
C_698/2012 vom 
3. 
Mai 2013 E. 1.1), weshalb
 auf
 allf
ällige für die Zukunft geplante
 operative Eingriff
e an 
den Knien nicht abzustellen ist. Schliesslich ist
 auch
 die vom Beschwerdeführer postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entgegen seiner Behauptung nicht durch
 die
 
medizinisch
e
 Aktenlage ausgewiesen
 (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
15)
.
 
4.3.2
    
Was die psychischen Störungen des Beschwerdeführers 
betrifft
, 
so bescheinigte 
Dr. 
Q.___
 
zwar eine Arbeitsfähigkeit von 
nurmehr
 80
 %
 
in einer angepassten Tätigkeit (zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck mit geringem Publikumsverkehr und ohne besondere Anforderungen an Umstellungs- und Anpassungsvermögen
; vgl. E. 4.3.1), worauf die 
Beschwerde
gegnerin
 indes nicht abstellte. Dabei wies sie auf die von Dr. 
Q.___
 beobachteten Verhaltensauffälligkeiten und auf den vom Beschwerdeführer beschriebenen Tagesablauf hin, und hielt dafür, dass die psychischen Ressour
cen das Ausüben einer vollen Tätigkeit erlaubten (vgl. Urk. 8/52 S. 2 oben).
Nachdem das Bundesgericht mit zur Publikation bestimmtem Urteil 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörungen und vergleichbare psy
chosomatische Leiden
,
 
so auch eine chronischen Schmerzstörung mit somati
sche
n und psychischen Faktoren (ICD
10 F45.41; 
vgl. 
etwa Urteil des Bundes
gerichts 8C_96/2014 vom 2
3. 
Mai 2014 E. 4.4.2), 
eine rentenbegründende Inva
lidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geändert hat, ist zu prüfen, welche Auswirkungen sich dadurch auf den hier zu beurtei
lenden Fall ergeben (zur Anwendbarkeit einer Rechtsprechungsänderung auf laufende Verfahren vgl. BGE 137 V 210 E. 6
; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 2.2; zur Frage des rechtlichen Gehörs vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_283/2015 vom 2
4. 
Juni 2015, welches ohne vor
herigen Schriftenwechsel erging). 
Weiterhin kann eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur 
anspruchserheb
lich
 sein, wenn sie Folge einer fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist (BGE 130 V 396). Auch künftig wird der Ren
tenanspruch - in Nachachtung der verfassungs- und gesetzmässigen Vorgaben von 
Art. 
8 und 29 der Bundesverfassung (Rechtsgleichheit) und 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG (objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) - anhand eines normativen 
Prüfrasters beurteilt (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.2 und 139 V 547 E. 5.9), und es braucht medizinische Evidenz, dass die Erwerbsunfähigkeit aus objektiver Sicht eingeschränkt ist. Indes hält das Bundesgericht an der 
Überwindbarkeitsvermu
tung
 nicht weiter fest (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 3.5). 
Das vom Bundesgericht eingeführte strukturierte Beweisverfahren hat, soweit ersichtlich, an der bisherigen höchstgerichtlichen Rechtsprechung nichts geän
dert, wonach e
ine Anpassungsstörung ganz allgemein im Grenzbereich dessen zu situieren
 ist
, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell invalidisierendes Leiden gelten kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 2
8. 
Juli 2008
 
E. 3.3.2 mit Hinweisen). 
In Bezug auf diese Diagnose ist daher der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass 
der Beschwer
deführer nicht an einer stark ausgeprägten und von den bestehenden psychoso
zialen Belastungsfaktoren losgelösten, mithin an einer verselbständig
ten psy
chischen Störung leidet, welche seine Arbeitsfähigkeit zu beeinträchtigen vermöchte. Damit bleibt zu prüfen, wie es sich mit der chronischen 
Schmerz
störung
 verhält.
Dem Gutachten von 
Dr. 
Q.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ein intaktes Familienleben pflegt, Freunde hat und diese besucht. Er versuche täglich zu laufen, wenn auch nicht länger als 10 Minuten. Er nehme 
Arztter
mine
 und Therapien wahr oder bringe seine Ehefrau zu solchen. Allein oder mit Unterstützung koche er für die ganze Familie und kaufe ein. Nach dem Abend
essen schaue er fern (Urk. 8/46/2). Die Frage, weshalb keine Versicherung bezahle, zermalme ihn (
Urk. 
8/46/7). Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, der Versicherte sei am Rand seiner physischen und psy
chischen Belastbarkeit. Hinzu kommt, dass er unbestrittenermassen noch keine psychiatrische Behandlung in Anspruch nahm beziehungsweise ein solche nicht wünschte (
Urk. 
8/46/8), was klar gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht (Urteil des Bundesgerichts 8C_771/2014 vom 1
9. 
Februar 2015 E. 4.2.2; vgl. auch zur Publikation bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 E. 4.4.2). Zudem ist mangels entsprechender Therapie nicht ausge
wiesen, ob das geklagte Leiden behandlungsresistent ist, welche Frage auch 
Dr. 
Q.___
 aufwarf (
Urk. 
8/46/9). Im Lichte dieser gutachterlichen Angaben kann eine Behandelbarkeit nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit verneint werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 
2
0. 
Mai 2015 
E. 3.3.3 f.). 
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der gutachterlichen Einschätzung einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 
abwich und mangels eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausging.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist erstellt, 
dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätig
keit eine Arbeitsfähigkeit von 10
0 % ab 
Januar
 2012 
zumutbar ist
. 
Vor diesem Hintergrund sind von weiteren Sachverhaltsabklärungen, insbesondere 
von der vom Beschwerdeführer beantrag
t
e
n
 Einholung eines
 medizinischen Gutachtens 
(
Urk. 
1 S. 2)
, keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb sich solche erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 162 E. 1d).
5.
    
5.1
5.1
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt.
5.
1.
2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
gli
chenen Arbeitsmarktlage (Art.
 
16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
5.1.
4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.1.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen
 und insgesamt auf höchstens 25 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.1.6
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
theti
schen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- 
beziehungsweise
 leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versi
cherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu unterschei
den ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewer
ber nur bei Inkaufnahme einer 
Lohneinbusse
 reale Chanc
en für eine Anstellung bestehen.
 Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (zu diesem Begriff 
BGE 110 V 273
 E. 4b
) - unter Berücksichtigung solcher Ein
schränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genü
gend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3.1.1
 
mit Hinweisen).
    
Das fortgeschrittene
 
Alter führt nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Es ist jedoch bezogen auf die durchschnittliche Lebensarbeitszeit als ein 
abzugsrele
vanter
 Aspekt immer unter Berücksichtigung aller konkreten Umstände des Ein
zelfalles zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2).
 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, 
muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bundes
gerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
    
Die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre nimmt im privaten Sektor ab, je niedri
ger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4.
 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
    
Die Rechtsprechung anerkennt unter dem Titel Beschäftigungsgrad bei Män
nern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S.
 
16 und T6* in der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichts 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
).
    
Der Umstand, dass die versicherte Person 
gemäss
 den medizinischen Angaben auf eine Tätigkeit angewiesen ist, die im Sitzen verrichtet werden kann und die Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswechseln bietet, ihre 
Einsatzmöglich
keiten
 daher begrenzt sind, ist im Hinblick auf den allein 
massgeblichen
 ausge
glichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E.
 
4.2.1) nicht 
abzugsre
levant
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8)
.
    
Das 
Angewiesensein
 auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitge
bers stellt 
praxisgemäss
 kein anerkanntes eigenständiges 
Abzugskrite
rium
 dar (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, 
Urteil 8C_91/2013 vom 2
2. 
August 2013 E. 3.3.4
)
.
5.2
    
5.2.1
    
Gemäss
 dem
 
F
ragebogen
 des letzten Arbeitgebers des Beschwerdeführers
 vom 25. 
August 2011
 (
Urk. 
8/13 S. 2 
Ziff. 
2.10) 
hätte
 der AHV
beitragspflichtige Lohn des Beschwerde
führers im Jahr 2011 
Fr. 
85‘865.-- 
betragen (
Urk. 
8/13 S. 2 
Ziff. 
2.10). 
Aus den vom letzten Arbeitgeber im (parallel laufenden) unfallversicherungsrechtlichen Verfahren gemachten Angaben ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 eine Lohnsteigerung erfahren und in diesem Jahr Fr. 86‘710.-- verdient hätte (Urk. 10/3, Bericht vom 7. Juni 2012). Darauf ist abzustellen.
    
An dieser Beurteilung vermag der 
Einwand
 des Rechts
dienstes der 
Beschwerde
gegnerin
, wonach zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf das im Auszug aus dem individuellen Konto für das Jahr 2010 aufgeführte Einkommen zuzüg
lich Nominallohnentwicklung für das Jahr 2012 abzustellen 
sei
 (
Urk. 
8/52 S. 2)
,
 nichts zu ändern. 
Zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns (2012, vgl. E. 2.3) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Gesunde tats
äch
lich verdient hätte (vgl. E. 
5.1.3)
. Entsprechend sind die aktuellsten 
Lohnanga
ben
 des letzten Arbeitgebers heranzuziehen, zumal 
kein Grund besteht, 
die
 Richtigkeit 
dieser
 Angaben 
anzuzweifeln
. 
5.2.2
    
Zur
 Berechnung des
 Invalideneinkommens 
ist auf die Tabellenlöhne der Schwei
ze
rischen Lohnstrukturerhebung 2010 (LSE) abzustellen, gemäss welchen sich der Lohn (40-Stunden-Woche) für einfache und repetitive Tätigkeiten für Männer im Jahr 2010 auf 
Fr. 
4‘901.
--
 
belief (LSE Tabelle TA1
 Total aller Wirt
schaftszweige 
Ziff. 
1-93, Anforderungsniveau 
4, Männer). Unter Berücksichti
gung der
 
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden im massgebenden Jahr 2012
 (vgl. Die Volkswirtschaft 3/4-2015 S. 88 Tabelle
 
B9.2) 
und der 
Nomi
nallohnentwicklung
 für Männer (
vgl. 
Die Volkswirtschaft 3/4
-2015 S. 
89
 Tabelle 
B10.3
 Index 2150 auf Index 2188) resultiert ein mögliches Einkommen von Fr. 
62
‘
395
.
--
 (
Fr. 
4‘901
.--
 / 40 x 41.7 x 12 / 2150 x 2188).
 
Im Hinblick auf das
 eingeschränkte Belastungsprofil des Beschw
erdeführers sowie des Umstands, dass Männer mit 
Teilzeitpensen
 
in einfachen und repetitiven Tätigkeiten 
schlechter 
entl
ö
hnt
 werden
 a
ls vollzeitliche 
männliche 
Erwerbstätige, 
erscheint
 - mit der Beschwerdegegnerin -
 ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 1
0
 % als angemessen
 (vgl. E. 5.1.5 f.)
, weshalb 
von 
ein
em
 Invalideneinkommen von Fr. 
56
‘
156
.
--
 
auszugehen ist
.
5.2.3
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
86‘7
10
.
--
 (vgl. E. 5.2.1)
 und einem 
Invali
deneinkommen
 von Fr. 
56
‘
156
.
--
 (vgl. E. 5.2.2)
 resultiert ein Invaliditätsgrad von
 gerundet 
35
 % (BGE 130 V 121).
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m
 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
d
em
 Beschwerde
führer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
10/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais