zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00561 · 2020-07-08 · de
Abstellen auf Gerichtsgutachten, Kostenüberbindung an IV für Gerichtsgutachten und vom Versicherten im Verwaltungsverfahren eingereichten Bericht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00561
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichtes vom 1
7. 
Februar 2020 (
Urk. 
2/10), mit welchem die mit Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, vom 11.
 
Oktober 2018 (
Urk. 
2/2) 
erfolgte 
rückwirkende 
(per 3
1. 
Oktober 2014) 
Aufhebung der laufenden ganzen Invalidenrente
 des 
X.___
 bestätigt worden war, auf und wies die Sache ans kantonale Gericht zurück, damit es unter anderem ein Gutachten einhole und neu entscheide (
Urk. 
1 E. 6.4). 
2
.
    
Mit Beschluss vom 
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
13) holte das hiesige Gericht ein Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein, welches am 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
21) erstattet wurde. 
Währenddem
 die Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Oktober 2021 (
Urk. 
28) auf eine Stellungnahme hierzu 
verzichtete
, liess sich der Beschwerdeführer am 2
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
30) vernehmen, wobei er folgende Anträge stellte (S. 3):
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
Oktober 2018 aufzuheben und festzustellen, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
2.
    
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die dem Beschwer
deführer seit Ende September 2016 vorenthaltenen Renten
leistungen zzgl. 5
 %
 Verzugszins nachzuzahlen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin sei dazu zu verpflichten, nebst einer angemessenen Parteientschädigung für das komplexe und langwierige Beschwerdeverfahren, zusätzlich au
ch
 
Fr. 
958.50 für die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 (IV-
act
. 169) an den Beschwerdeführer zu bezahlen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Beschwerdegegnerin.
    
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 2
9. 
November 2021 (
Urk. 
32) auf eine Stellungnahme hierzu, was dem Beschwerdeführer am 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
34) zur Kenntnis gebracht wurde.
 Mit Ver
f
ügung vom 2
6. 
Januar 2022 (
Urk. 
35) wurde die AXA Leben AG zum Prozess beigeladen, welche am 2
8. 
Feb
ruar 2022 (
Urk. 
37) auf eine Stellungnahme verzichtete.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die massgebenden rechtlichen Bestimmungen, namentlich betreffend Erwerbs
unfähigkeit, Invalidität, Anspruch auf eine Invalidenrente, deren Revision und Aufhebung sowie beweisrechtliche Anforderungen an einen ärztlichen Bericht
,
 wurden im aufgehobenen Urteil 
IV.2018.00997
 vom 
1
7. 
Februar 2020 
(
Urk. 
2/10) 
dargelegt
. Darauf kann verwiesen werden. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenaufhebende Verfügung vom 11. Oktober 2018 (Urk. 2/2) damit, dass aus internistischer Sicht keine Einschrän
kungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr feststellbar seien. Wegen eines Karpaltunnelsyndroms seien auf neurologischem Fachgebiet einzig Tätigkeiten, bei welchen die Handgelenke einer starken Belastung ausgesetzt seien, nicht mehr zumutbar. Die angestammte Tätigkeit als Kranführer wie jede weitere angepasste Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer aber nach wie vor möglich. Das anlässlich einer Observation 
(vgl. Ermittlungsberichte vom 2
1. 
Januar 2015 und 2
4. 
Februar 2016, 
Urk. 
2/8/128-129) 
beobachtete Verhalten entspreche dem gesundheitlichen Bild, welches anlässlich der Begutachtung (in der 
A.___
; vgl. Expertise vom 3
0. 
August 2017; 
Urk. 
2/8/169/3-85) habe erhoben werden können. Es liege damit ein Widerspruch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer selbst reklamierten Beschwerden und dem beobachte
ten Verhalten vor. Da keine gesundheitlichen Einschränkungen mehr bestünden, welche bei der Invalidenversicherung berücksichtigt werden könnten, betrage der neu festgestellte Invaliditätsgrad 0 %. Spätestens ab November 2014 bis zum Zeitpunkt der Sistierung Ende September 2016 
(Verfügung vom 9. Januar 2017, Urk. 2/8/149) 
seien daher ungerechtfertigte Rentenleistungen ausgerichtet worden. Diese würden zurückgefordert. Danach würden die Rentenleistungen dauerhaft eingestellt. Es habe eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers festgestellt werden können und ein Revisionsgrund sei somit klar ausgewiesen. 
    
Nach Eingang des Gerichtsgutachtens (
Urk. 
21) liess sich die Beschwerdegegnerin inhaltlich nicht mehr vernehmen. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 befand das Gerichtsgutachten (
Urk. 
21) als uneinge
schränkt verwertbar
 und konstatierte, dass er an mehreren psychiatrischen 
Diagnosen
 mit/ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit leide, spätestens seit April 1998 eine anhaltende und vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe, sich der Gesundheitszustand im Verlauf 
verschlechtert habe, das Observationsmaterial die Beurteilung der Gerichtsgut
achter
i
n bestätige und auch die 
Gutachterin
 die Unverwertbarkeit des 
A.___
-Gutachtens vom 3
0. 
August 2017 bestätige. Hieraus schloss er, dass ein Rev
i
sionsgrund nicht ersichtlich sei (S. 2). 
3.
3.1
    
Anlässlich der Begutachtung (Expertise vom 2
1. 
September 2021, 
Urk. 
21) berichtete der Beschwerdeführer über das am 2
3. 
September 1992 erlittene Polytrauma bei sch
w
erem Sturz, als er 
von einem Kran - eingehängt am linken Arm - aus Versehen nach oben gerissen wurde
. E
r habe ver
sucht, sich noch loszu
reissen
, von da an wisse er nichts mehr, nur die Angst, dass er weg katapultiert werde und wie hilflos er sich gefühlt habe samt Todesangst. Alles Weitere wisse er nur von seinem Bruder, der direkt nebenan den zweiten Baukran 
bedient
 habe. Er sei einige Meter oberhalb der Baubaracken in der Luft gehangen und dann abgestürzt 
(S. 29 f.). 
Die Gutachterin verwies auf die aktenkundigen Berichte des 
B.___
, wo der Beschwerdeführer vom 2
3. 
September bis 2
7. 
Oktober 1992 hospitalisiert war und folgende Diagnosen gestellt worden seien: offene Ellboge
nluxation
 links mit Abriss der 
Arteria
 
cubitalis
, 
Radialis
parese
 und 
partieller
 Ausfalls des 
N. 
Medianus links, laterale Beckenkompres
sionsfraktur mit Sprengung des 
Iliosakralgelenkes
 links und massivem retroperi
tonealem Hämatom, Nierenruptur links, Rippenserienfrakturen 7-9 links mit 
Hämatopneumothorax
 links und Scapulafraktur links (S. 31).
    
Der Beschwerdeführer 
klagte 
bei der Begutachtung 
über Schmerzen an der ganzen linken Körperseite sowie Kopfschmerzen. Er sei Linkshänder, mache jetzt aber das Meiste mit der rechten Hand. 
Seit einer Gallenblasenoperation habe er oft plötzlich das Gefühl, entleert zu werden. 
Er träume davon, dass seine Därme rausgerissen würden, er fühle sich wie ein leerer Sack, es sei nichts mehr in ihm drin. Er sei schreckhaft, habe Atemnot und bekomme Schmerzen. Am 
s
chlimms
ten
 
seien Alpträume, er träume oft von Baustellen, sei oben im Kran und stürze mit diesem um (S. 40 f.).
3.2
    
Die Gutachterin verwies bei der Befunderhebung auf formale Denkstörungen, Verlangsamung, Weitschweifigkeit, diffuse Angaben, ausufernde Sätze, Haften, Abbrechen von Sätzen, Stocken, Verstummen, generell Hilflosigkeit in Kommu
nikation und Interaktionsverhalten (S. 41). Es sei zu keinem Augenblick der etwaige Eindruck 
von
 
Aggravation
 oder Simulation entstanden. Affektiv sei 
der
 Beschwerdeführer starr, in der Übertragung seien Ohnmacht, Hilflosigkeit und Verbitterung prädominierend (S. 42). 
Es entstehe der Eindruck, dass der 
Beschwerdeführer unter grosser Willensanstrengung auf die intensive 
Unter
suchung
 konzentriert sei. Das Denken sei inhaltlich im Negativen erstarrt bei hochgradigem Kränkungserleben und zentraler Selbstwertthematik. Dies bei schweren Insuffizienzgefühlen, Schuldgefühlen, Scham, gleichzeitig auch auf erlebte Ungerechtigkeit und Frustration eingeengt. Es bestehe eindeutig die 
Kardialsymptomatik
 einer posttraumatischen Belastungsstörung mit noch heute sehr lebhaft erlebtem Ohnmachtsgefühl und Ausgeliefertsein, während er vom Baukran 
hochgehoben
 wurde. Es bestünden sodann Depersonalisationsgefühle (S.
 
43). Der Beschwerdeführer sei im depressiven Affekt erstarrt mit wechselnden Nuancen von Bitterkeit, Verzweiflung, Ratlosigkeit, ohnmächtiger Wut, Resigna
tion sowie Trauer. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei ausgelöscht, ein eigent
licher emotionaler Rapport komme zu keinem Zeitpunkt zu Stande. Der Antrieb sei auch subjektiv vermindert, er müsse sich zu allem aufraffen. Es bestehe ein sozialer Rückzug, inzwischen auch innerhalb der Kernfamilie, die 
Kommunika
tion
 sei offenbar verstummt (S. 44). 
3.
3
    
Dr. 
Y.___
 stellte 
nach verschiedenen Tests (S. 44) 
folgende 
Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 57):
-
    
Posttraumatische Belastungsstörung
-
    
Chronifizierte agitiert-depressive Episode, gegenwärtig schwer
-
    
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
-
    
Dissoziative Störungen, gemischt
-
    
Verbitterungsstörung
-
    
Andauernde Persönlichkeitsänderung
    
Keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit
 mass sie folgenden Diagnosen zu:
-
    
Anamnestisch S
t
atus nach iatrogener 
low
-dose-
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig abstinent
-
    
Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei 
anderenorts
 klassifi
zierten Erkrankungen
-
    
Migräne
-
    
Spannungskopfschmerzen
-
    
Prämorbid narzisstisch akzentuierte, einfach strukturierte Persönlichkeit
-
    
Hinweise auf Lernstörung seit Kindheit
3.
4
    
Die Gutachterin
 wies auf die schwere Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde hin, vor allem eine weiterhin 
floride
 posttraumatische Belastungsstörung mit sämtlichen Kardinalsymptomen vor dem Hintergrund eine
r
 schweren über
dauernden Persönlichkeitsstörung mit neu seit 2018 
Em
b
itterment
-Komponente. 
Der Behandlungs- und Eingliederungserfolg
 sei heute trotz intensiver Bemühun
gen als 
nihil
 zu bezeichnen. Der Beschwerdeführer befinde sich seit 1996 in störungsfokussierter
, adäquater psychiatrisch deleg
i
e
rter psychologischer Psychotherapie. Eine gute 
Behandlungscompliance
 sei dokumentiert und auch heute ausgewiesen. 
Integrationsbemühungen 
hätten 
sich 1993 bis 1998 bei motiviert und bemüht beschriebenem, aber intellektuell als auch psychisch überfordertem Beschwerdeführer 
situiert 
(S. 58 f.).
    
Die 
Expertin
 verwies sodann auf die mittlerweile seit zumindest zehn Jahren etabliert
e
 Persönlichkeitsänderung 
des Beschwerdeführers
 angesichts des anhaltenden psychischen Leidens, welche definitionsg
e
mäss mit schweren Defiziten im sozialen Bereich und Scheitern in den wichtigsten Lebensbereichen (Arbeit, Bezi
e
h
ungen, Bedürfnisbefr
i
e
digung, Freizeit) einhergehe. Es habe ein sozialer Rückzug stattgefunden. Zwar würden Sohn, Tochter und Enkel noch besucht, der Beschwerdeführer partizipiere aber offensichtlich nicht 
e
inmal mehr an den Hobbys seines 
Enkels
. Der Beschwerdeführer lebe ein mit der Schwere der posttraum
a
tischen Persönlichkeitsänderung zu vereinbarenden höchst reduzier
ten Alltag mit nur basalen sozialen Aktivitäten und auch Reduktion der Fähigkeit zur Selbstfürsorge. Im ak
t
u
e
llen Alltag liessen sich gleichmässige Einsch
r
änkun
gen des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen feststellen (S. 59 f.).
3.
5
    
Dr. 
Y.___
 a
ttestierte zumindest seit April
 1998 (Abbruch der damaligen beruflichen Abklärung) anhaltend eine vollumfängliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Kranführer. Zuvor habe ab dem Zeitpunkt des ersten Unfalls (2
3. 
September 1992) aus rein psychiatrischer Sicht
 in Analogie mit der 
Einschät
zung
 des ersten psychiatrischen Begutachters 1996 eine 
50%ige
 Arbeitsunfähig
keit vorgelegen. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit könne nicht benannt werden. Die leistungsrel
e
vanten Funktionen (Kognition, Durchhaltevermögen, Belastbarkeit, 
Flexibilität
, Team- und Interaktionsfäh
i
gkeit) seien allesamt schwer beeinträchtigt. 
    
Die Arbeitsunfähigkeit h
ä
nge insbesondere auch mit dem 
Rückzugs
-/Vermei
dungsverhalten infolge der intrusiv erlebten Symptomatik zusammen mit Dissoziationen sowie Hyperarousal, mit Ängsten, Agitation und Schmerzerleben und dadurch schwer eingeschränkter Stress- und Frustrationstoleranz sowie mit reduzierten 
sozialen
 Kompetenzen und der Tendenz, Begegnungen mit Menschen überhaupt als bedrohlich zu erleben. Auch kognitiv sei durch das intrusive Erleben, die ständige Wachsamkeit, Hyperarousal und Agitation die 
Konzentra
tions
- und Fokussierungsfähigkeit schwer reduziert. So sei der Beschwerdeführer in 
seiner
 Fähigkeit zur 
Anpassung
 an Regeln und Routinen sowie in seiner 
Belastungsfäh
i
gkeit und Durchhaltevermögen schwer eingeschränkt. Sei
ne
 Hand
lungs
f
ähigkeit sei aber durch 
Dissoziationen
 oder block
i
erende Ängste und 
Körpermissempfindungen
 oft aufgehoben (S. 61). 
3.6
    
Zur Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung im Jahre 1996 (
Urk. 
2/8/47), welche der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 1.
 
August 1995 (
Urk. 
2/8/83 und 
Urk. 
2/8/85) zugrunde lag, welcher Zeitpunkt die Referenz für eine anspruchserhebliche Änderung bildet (
Urk. 
2/10 E. 2.3), äusserte sich 
Dr. 
Y.___
 wie folgt
 (S. 62 f.)
:
    
In der damaligen psychiatrischen Begutachtungssituation sei der Beschwerdefüh
rer wie auch heute als 
kommunikativ
-interaktionell behindert beschreiben worden, wobei aber doch noch eine gewisse sthenische Grundhaltung spürbar gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei aber zumindest noch zu Gefühlsregungen fähig gewesen, wenngleich 
zu 
dysphorisch-irritierten, was er heute nicht mehr sei. 
Die vom damaligen Gutachter beschriebenen Gespräche (sehr mühsam, Stressempfinden, Schwierigkeiten bei Fragenbeantwortung, schlechte Kenntnisse der Muttersprache, Schwierigkeiten bei der Schilderung der Beschwerden, Blockierungen, Introspektionsunfähigkeit, Notwendigkeit vieler Zwischenfragen) ähnelten sehr der aktuellen Gesprächsdynamik, nur habe der Beschwerdeführer heute keinerlei Eigeninitiative im Gespräch und wirke flach beziehungsweise die emotionale Schwingungsfähigkeit sei absolut ausgelöscht. Bei Fehlen eines Psychostatus könne die Frage nach Veränderung nicht mit Dokumentation allfällig geänderter psychopathologischer Befunde beantwortet werden. Indirekt sei aus der Tatsache, dass der Psychiater damals nur eine posttraumatische Belastungsstörung festgestellt habe und keine der weiteren psy
c
hischen Störun
gen, die sich dann wohl in den 
2000er
 Jahren addiert hätten, 
sowie dem damaligen Attest einer 
50%igen
 Arbeitsfähigkeit, 
abzuleiten, dass der psychische Gesundheitszustand sich sei
t
her zweifelsohne verschlechtert habe. 
Tatsächlich hätten sich stetig immer mehr Komorbiditäten und Ausbreitungen der schon an sich Arbeitsunfähigkeit begründenden initialen posttraumatischen Belastungsstö
rung zu einem dann schon sehr bald komplexen psychischen Leiden addiert. 
    
Spätestens sei
t
 April 1998 (Abbruch beruflicher IV-Abklärung, 
Urk. 
278/71)
 sei von einer 
100%igen
 psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Im Abschlussbericht des 
C.___
 (
Urk. 
2/8/70/2-3) sei zu diesem Zeitpunkt von einer höchstens 
30%igen
 Leistungsfähigkeit 
im geschützten Rahmen berichtet
 worden bei sehr vielen Absenzen und vorzeitigem Abbruch. Dabei sei bestätigt worden, dass sämtliche Symptome, die im Gutachten von 1996 beschrieben worden seien, beobachtbar gewesen seien. Seitdem habe sich der psychische 
Gesundheitszustand
 zu keinem Zeitpunkt hinreichend konsistent verbessert, um 
etwa das erneute Aufgleisen von beruflichen Massnahmen oder die Wiederaufnahme einer Tätigkeit in der freien Wirtschaft als realistisch erscheinen zu lassen. Auch die Observation 2014-2015 belege in keinerlei Weise einen psychischen Gesundheitszustand, der mit Arbeitsfähigkeit zu verein
b
aren gewesen wäre. 
3.
7
    
Die anlässlich der Observation gefilmten Szenen befand die Expertin als nicht im Widerspruch stehend zu den aktuellen Befunden. Ausschlaggebend erscheine die 
Feststellung
 fehlen
d
er Mimik/emotionaler Schwin
g
ungen in den Front-Ansichten sowie die merkwürdig affektstarre Interaktion und fehlende Initiative mit seinen Enkeln. 
Dabei zeige sich in einer Szene keine Interaktion, kein Gespräch und kein Gelächter. Es gebe bloss flüchtiges Lächeln. Der Beschwerdeführer erscheine nicht freudvoll und es sei keine positive geschweige denn «gut gelaunte» Mimik ersichtlich (S. 63 f.).
4.
    
Das ausführliche und sorgfältige 
Gerichtsgutachten
 erfüllt alle praxisgemässen Kriterien 
(
BGE 134 V 231 E. 5.1
)
 
vollumfänglich
. So ist es 
für d
ie streitigen Belange umfassend, legt es doch den 
Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit samt Vergleich mit den Verhältnissen im massgeben
den Vergleichszeitpunkt nachvollziehbar dar. Es beruht auf den erforderlichen
 allseitigen Untersuchungen
, berücksichtigt
 die geklagten Beschwerden
 eingehend und wurde
 in Kenntnis der Vorakten 
sowie in Auseinandersetzung mit den medizi
ni
schen Vor-Einschätzungen 
abgegeben
. Es leuchtet 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion ein und die Schlussfolgerungen der Expert
i
n 
sind 
begründet
. 
Insgesamt erweist sich das Gutachten als nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. Die Gerichtsgutachterin legte 
auch 
einleuchtend dar, weshalb 
nicht auf das Vorgut
achten abgestellt werden kann. Dies hatte bereit
s
 das Bundesgericht verbindlich festgehalten (
Urk. 
1 E. 6.2 f.). 
    
Bei dieser Ausgangslage und angesichts der Richtlinien zur Beweiswürdigung, wonach das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichts
gutachten abweicht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4), ist auf die Expertise von 
Dr. 
Y.___
 abzustellen. Bei spätestens seit April 1998 bestehen
der vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit ist ein Revisionsgrund offensichtlich nicht gegeben. 
Eine Verbesserung des 
Gesundheitszustandes
 wurde explizit verneint (E. 3.6).
 Etwas 
Anderes
 machte auch die Beschwerdegegnerin - nach Einsichtnahme in das Gerichtsgutachten - nicht geltend.
5.
    
Bei fehlendem Revisionsgrund hat der Beschwerdeführer nach wie vor, nament
lich nach Ende 
Oktober 2014
, weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. 
    
Bei diesem Ergebnis 
entfällt auch ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin. Weiter 
erübrigen sich Ausführungen zur Rechtmässigkeit der Observation sowie der Verwertbarkeit des Observationsmaterials (
Urk. 
1 
E. 
5.2.2)
 wie auch zu einer allfälligen Meldepflichtverletzung (
Urk. 
1 E. 7). 
    
Soweit der Beschwerdeführer die Zusprache von Verzugszins von 5
 %
 auf den seit September 2016 «vorenthaltenen» Rentenleistungen beantragt (
Urk. 
30 S. 3), ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin hierüber nicht verfügungsweise entschieden hat. Es ist aber davon auszugehen, dass sie bei diesem Ausgang des Verfahrens die diesbezüglichen gesetzlichen Bestimmungen zur Anwendung bringen wird. In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
6.
6.1
6.1.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG für das vorliegende Verfahren sind auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwer
de
gegnerin
 aufzuerlegen.
6.1.2
    
Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungs
grundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
    
Das Bundesgericht hat 
in seinem Rückweisungsurteil 
festgehalten, dass die Abk
l
ärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis
wertig sind (
Urk. 
1 E. 6.4). Damit sind die Voraussetzungen für eine Kostenüber
bindung an die Beschwerdegegnerin gegeben. Diese ist demnach zu verpflichten, 
dem Gericht die Kosten des Gerichtsgutachtens im Betrag von Fr. 
14‘487.85
 
(
Urk. 
24, 
Urk. 
27 und 
Urk. 
35
) 
zu ersetzen.
6.2
6.2.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
m
 Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung auszurichten. 
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache
 und
 der Schwierigkeit des Prozesses 
ist diese auf
 Fr. 
3
‘
7
00.-- (inkl. Bara
uslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen
.
6.2.2
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind dann zu vergüten, wenn die Partei
expertise für die Entscheidfindung unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 
5c
).
 
Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in Art. 45 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 festgehalten
. 
    
Der Bericht von Dr. phi
l. Z.___
, eidgenössisch anerkannter Psychotherapeut sowie Fachpsychologe Psychotherapie FSP, 
vom 
6. 
August 2018 
(
Urk. 
2/8/183/1-9) war wohl nicht 
alleine 
entscheidend für den Ausgang des Verfahrens, 
massgebendes Beweismittel ist die Expertise von 
Dr. 
Y.___
. I
ndessen war der Beschwerdeführer gehalten, nach Vorliegen des Gutachtens der 
A.___
 vom 3
0. 
August 2017 (
Urk. 
2/8/3-
90) im Verwaltungsverfahren abweichende medizi
nische Akten zu produzieren. Wie sich nun herausgestellt hat, lag bei ihm eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vor, wie dies 
Dr. 
phi
l. Z.___
 konstatiert hatte und welche Einschätzung ein Gegengewicht zur damaligen gutachterlichen Annahme bildete. Damit war der Bericht für die gesamte medizinische Beurtei
lung respektive zur Infragestellung des 
A.___
-Gutachtens doch notwendig, weshalb die Beschwerdegegnerin die entsprechenden Kosten von Fr.
 
958.50 (
Urk. 
2/3/5) zu ersetzen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
Oktober 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch 
ab 
1. 
November
 2014
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.
2. 
a)
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
 b)
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. 14‘487.85 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3. 
a)
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
 b)
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
darüber hinaus
 
dem Beschwerdeführer 
die Kosten des 
Berichts von 
Dr. 
phi
l. Z.___
 vom 
6. 
August 2018 
von 
Fr. 
958.50
 zu erstatten.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
37
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
23-
24
, 
Urk. 
27
 und 
Urk. 
37
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti