zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00222 · 2015-10-06 · de
Medizinischer Endzustand gemäss Gerichtsgutachten; Korrektur des mutmasslich entgangenen Verdienstes; teilweise Gutheissung und Rückweisung zu nochmaliger Überentschädigungsberechnung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00222
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
6. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1981, 
erlitt am 1. Januar 
2001 einen 
Un
fall
, für deren Folgen 
sie
 bei der
 
Elvia
 (heute: Allianz) versichert war 
(
Urk. 
8/1001)
. Das hiesige Gericht entschied mit Urteil vom 21. September 200
6
 im Verfahren Nr. 
UV.2005.00239
, dass der Unfallversicherer auch nach dem 31.
 
Dezember 2004 leistungspflichtig sei (
Urk. 
8/1120)
. Dies wurde 
vom Bundesge
richt 
mit Urteil vom 
23.
 April 20
07 bestätigt (
Urk. 
8/1129)
.
1.2
    
Die Allianz stützte sich in der Folge unter anderem auf ein 
am 27. Oktober
/24.
 
September 2008 erstattetes Gutachten (
Urk. 
9/2057, 
Urk. 
9/2058), 
Observations
berichte
 
vom 
15. April und 25. November 2009 (
Urk. 
8/1176, 
Urk. 
8/1177)
 und ein
 weiteres
,
 
von den Ärzten der 
Klinik Y.___
 
am 25. Juni 2012 erstat
tetes Gutachten (
Urk. 
9/2067)
 und stellte mit 
Verfügung 
vom 
1. November 2012 
ihre Leistungen per 30. Juni 2012 ein 
(
Urk. 
8/1222)
. Dagegen erhob die Versi
cherte am 
2. 
November 
und
 1
2. 
Dezember 2012 
Einsprache 
(
Urk. 
8/1223, 
Urk. 
8/1225)
.
    
Mit 
Verfügung 14. Februar 2014 
verneinte die Allianz einen
 Taggeldanspruch 
vom 31. Dezember 
2004 bis 30. Juni 2012 infolge Überentschädigung
 (
Urk. 
8/1236). Dagegen erhob die Versicherte am
 
17. März 2014 
Einsprache 
(
Urk. 
8/1237)
.
    
Mit 
E
inspracheentscheid
 
vom 
29. Juli 2014 
hiess
 die Allianz die Einsprachen 
soweit gut, als die Leistungen per 14. August 2014 eingestellt wurden; d
a
rüber hinaus wies sie sie ab
 
(
Urk. 
8/1239 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 29. Juli 2014 
(
Urk. 
2) 
erhob die Versicherte am 
15. September 2014 
Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, so
weit er ihren Anspruch nach dem 14. August 2014 
verneine 
(
Urk. 
1
 S. 2 Mitte Ziff. 1
)
.
    
Die Allianz beantragte mit 
Beschwerdeantwort 9. Januar 2015 (
Urk. 
7)
 die Ab
-
wei
sung
 der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 27. Januar 2015 wurde von den Ärzten der 
Klinik Y.___
 eine ergänzende Stellungnahme eingeholt (
Urk. 
10). Diese wurde am 15. Juni 2015 erstattet (
Urk. 
16), dies nach erneuter Untersuchung der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2015 (S. 2 oben). Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 8. Juli 2015 Stellung (
Urk. 
21), die Beschwerdegegnerin am 13. Juli 
2015 (
Urk. 
22), was der jeweiligen Gegenpartei am 14. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetre
tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig
nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das 
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Gemäss Art. 61 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) werden, wenn sich eine versicherte Person ohne zureichenden Grund weigert, sich einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, nur die Leistungen gewährt, die beim erwarteten Erfolg der Massnahme wahrscheinlich hätten entrichtet werden müssen.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid 
(
Urk. 
2) davon aus, 
die Beschwerdeführerin hätte im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ge
mäss Art. 61 UVV die vom psychiatrischen Gutachter empfohlene 
Therapie
möglichkeit
 wahrnehmen müssen (S. 14 Ziff. 2.7.8). D
ie mit Verfügung vom 
1. November 2012 erfolgte Leistungseinstellung infolge Erreichen des Sta
tus quo ante sei dahin zu korrigieren, als ein solcher in Anwendung der gesetz
lichen Schadenminderungspflicht per 14. August 2014 hätte erreicht werden sollen (S. 15 Ziff. 2.8). Sodann liege zusammen mit der von der Invalidenversi
cherung ausgerichteten Rente eine Überentschädigung vor, weshalb die an sich aufgelaufenen Taggelder nicht ausgerichtet werden könnten (S. 17 Ziff. 3.4). Mit dem Wegfall des 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs entfalle auch ein Anspruch auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung (S. 18 Ziff. 4.3). 
    
In der Beschwerdeantwort 
machte
 sie unter anderem 
geltend
, dass - anders als im angefochtenen Entscheid ausgeführt - 
das Taggeld nicht vom mutmasslich
 entgangene
n Verdienst
, sondern 
vom 
versicherte
n
 Verdienst 
gemäss Art. 15 
Abs. 
2 UVG berechnet werde
 (
Urk. 
7 S. 14 Ziff. 22-29)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), gemäss dem rechtskräftigen Urteil von 2006 sei der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang gegeben, was die Beschwerdegegnerin zumindest für eine der Diagnosen (Angststörung mit 
agoraphober
 Vermeidung) ausdrücklich aner
kenne (S. 7 Ziff. 14 f.). Es treffe ferner nicht zu, dass si
e
 keine Behandlung auf
genommen beziehungsweise die entsprechende Mitteilung an die 
Beschwerde
gegnerin
 
unterlassen
 habe (S. 7 ff. Ziff. 16 ff.); für eine Anwendung von Art. 61 UVV verbleibe deshalb kein Raum (S. 10 Ziff. 21). Der von der 
Beschwerdegeg
nerin
 angenommene mutmasslich entgangene Verdienst sei, aus näher darge
legten Gründen, zu tief (S. 10 ff. Ziff. 22 ff.)
; es resultiere keine 
Überentschädi
gung
 (S. 12 Ziff. 28). 
2.3
    
Strittig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab 
15. August 2014
 so
wie, ob der Taggeldanspruch 
vom 1. Januar 
2005
 bis zur Leistungseinstellung 
infolge Überentschädigung entfällt.
3.
3.1
    
Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. September 2006 (
Urk. 
8/1120) wurde der medizinische Sachverhalt wie folgt zusammengefasst (S. 14 E. 4.2):
Es steht ausser Zweifel, dass die Beschwerdeführerin am 1. Januar 2001 ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. 
Sodann steht fest, dass der Verlauf schon sehr kurze Zeit von namhaften psy
chischen Schwierigkeiten nicht nur geprägt, sondern nachgerade dominiert wurde, während keine Anhaltspunkte für somatische Beschwerden als Folge des Schädelhirntraumas bestehen. Davon ausgenommen sind die persistieren
den, multifaktoriell bedingten Kopfschmerzen, die nebst psychi
schen Faktoren auch der erlittenen Verletzung zugeschrieben wurden.
Schliesslich ist davon auszugehen, dass im psychischen Bereich ein Vorzustand bestanden hat, nämlich eine dissoziative Verhaltensstörung, welche durch das unfallbedingte Schmerzsyndrom reaktiviert wurde. Dies hat dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin den erlittenen Unfall weniger gut verarbeiten konnte als ohne vorbestehende dissoziative Verhaltensstörung. Nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters bewirken die psychischen Beschwerden eine voll-ständige Arbeitsunfähigkeit, wovon 70
 %
 dem Unfall und 30
 %
 dem 
Vorzu
stand
 anzurechnen seien.
    
Damit stand fest, 
dass die zu beurteilenden Beschwerden als solche psychogener Natur zu betrachten 
waren
, sowie dass sie teilweise (70
 %
) in natürlichem Kau
salzusammenhang mit dem Unfall st
and
en und teilweise (30
 %
) auf einen 
Vor
zustand
 zurückg
ing
en
 (S. 14 E. 4.3)
.
 
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 nannte in seinem Gutachten vom 27. Oktober 2008 (
Urk. 
9/2057) folgende Diagnosen nach ICD-10 (S. 12 f. Ziff. 1.5):
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, F62.0 (als Folge der ehemals zu diagnostizierenden posttraumatischen 
Belastungs
störung
)
;
 
gemischte dissoziative Störung, F 44.7
, als auch organisch be
dingt zu interpretieren, F06.5
- 
Angst und depressive Störung gemischt, F41.2
- 
Anzeichen einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung, F45.4
    
Die Arbeitsfähigkeit bezifferte der Gutachter mit 0
 %
 in angestammter und an
-
ge
passter Tätigkeit (S. 17 f. Ziff. 3.1.1 und 3.2.1). 
4
.
4.
1
    
Die Fachpersonen der 
Klinik Y.___
 erstatteten - nach psychiatrischer, neurologischer und neuropsychologischer Untersuchung - am 25. Juni 2012 eine auf eine
r
 
Konsensuskonferenz
 vom 20. März 2012 basierende interdiszipli
näre Zusammenfassung (
Urk. 
9/2067).
4.
2 
    
In der genannten Zusammenfassung wurde ausgeführt, 
aus psychiatrischer Sicht sei von einer auffälligen Persönlichkeitsstruktur mit leicht eingeschränk
ten Ressourcen und damit verminderter Belastungstoleranz gegenüber jeglichen Belastungsereignissen auszugehen. Es dominierten die Merkmale einer 
histrio
nische
n
 Persönlichkeitsstörung (F60.4)
 und die Versicherte habe schon vor dem Unfall, beginnend im Spätsommer 1998
,
 infolge von diversen 
Belastungsereig
nissen
 unter Zeichen von Somatisierung und insbesondere unter mehrfachen 
Beschwerden aus dem dissoziativen Formenkreis gelitten (S. 1). Aktuell bestehe
 wahrscheinlich noch eine Angststörung mit 
agoraphober
 Vermeidung (F40.01)
; eine solche Angststörung könne in aller Regel durch entsprechende Therapie wirksam verbessert beziehungsweise weitgehend zum Verschwinden gebracht werden, dies längstens im Laufe von wenigen Monaten (S. 2 unten). Ferner be
stehe eine 
Neigung zu dissoziativer Symptomatik 
verschiedener Art 
(S. 3 oben)
. Die vorliegende
 Kopfschmerzsymptomatik 
habe zweifellos auch psychogene Anteile und könne neben dem Aspekt des Medikamentenübergebrauchs-Kopf
schmerzes 
auch als chronische Schmerzstörung mit psychischen und somati
schen Faktoren (F45.41) verstanden werden (S. 3)
. Schliesslich wurde ein 
Ver
dacht auf 
Benzodiazepinmissbrauch
 (F13.1)
 genannt (S. 3 Mitte).
4.
3
    
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, es sei aufgrund der aktuellen 
Untersu
chungsresultate
 und Verhaltensbeobachtungen davon auszugehen, dass es im Laufe der Jahr
e zu einer deutlichen Verbesserung der Kopf- und 
Nacken
schmerzen
 
gekommen sei, wobei die Angaben der Versicherten hinsichtlich des Bestehens eines fast maximalen Schmerzgrades auf der Skala der Kopfschmer
zen dazu im Widerspruch stünden. Die aktuell erhobenen objektiven Befunde deckten sich mit dem, was auf den Observationsvideos dokumentiert worden sei, nämlich das Fehlen einer Beweglichkeitseinschränkung von Kopf und Hals, keine Schonhaltung bezogen auf die Wirbelsäule und auch kein mimischer Ausdruck, der dem subjektiv angegebenen Schmerzgrad entsprechen würde 
(S. 3 unten).
 
Aus neurologischer Sicht träfen die 2009 gestellten Diagnosen (chro
nisch-
myofasziales
, 
zervikospondylogenes
 und 
zervikozephales
 Schmerz
-
syn
drom
 sowie 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts, dies bei 
Wirbelsäulenfehl
haltung
 und Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur) zu (S. 4 oben). Eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) könne nicht diagnostiziert werden; aktuell bestünden folgende Diagnosen (S. 4 Mitte):
- 
Kopfschmerzen bei Medikamentenübergebrauch (G44.41)
- 
dissoziative Anfälle, derzeit in Remission (F44.5)
4.
4
    
Im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung habe sich ein 
sehr in
-
homo
genes Muster von Testresultaten 
ergeben 
(S. 4 Mitte)
. Als 
Diagnose 
wurde eine unspezifische neuropsychologische Störung aufgrund einer wahr
scheinlichen Aggravation der Beschwerden (F68.0)
 genannt (S. 5 Mitte).
4.
5
    
Die 
allgemeinen
 Gutachterfragen wurden wie folgt beantwortet: 
    
Zur Anamnese wurde unter anderem ausgeführt, es bestünden weiterhin unauflös
bare Widersprüche zwischen dem, was aufgrund der Akten erstellt sei und den Angaben der Versicherten und ihrer Mutter (S. 6 Ziff. 1.1). 
    
Zu den subjektiven Angaben wurde unter anderem ausgeführt, die Angaben zur Symptomatik seien in verschiedener Hinsicht pauschal und dramatisierend, schlecht konturiert. Mit der relativ grössten Deutlichkeit könne der Tagesablauf herausgearbeitet werden, worin der Ehemann und insbesondere die Eltern in hohem Ausmass involviert seien; diesbezüglich ergäben sich übereinstimmende Angaben, die auch mit dem, was man auf den Observationsaufnahmen sehe, übereinstimmten (S. 6 Ziff. 1.2). 
    
Zum Befund wurde unter anderem ausgeführt, hinsichtlich der 
Beschwer
-
deanga
ben
 zu den Kopfschmerzen blieben unüberbrückbare Wider
sprüche zum objektiven Verhalten, den objektiven Untersuchungsbefunde
n
 an Kopf und Nacken, der beobachtbaren Affektivität der Versicherten und auch den Videoaufnahmen. Die 
agoraphobe
 Vermeidungsproblematik wirke dramati
sierend ausgebaut und übertrieben. Jedoch bestehe mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ein solches 
agoraphobes
 Vermeidungsverhalten; die betreffenden Angaben deckten sich auch mit dem Observationsmaterial (S. 6 Ziff. 1.3).
    
Betreffend bewusstseinsnahe Tendenzen zur Beschwerdeverdeutlichung oder -vortäuschung wurde unter anderem ausgeführt, dies seien wahrscheinlich die Angaben zu angeblich aktuell noch weiter bestehenden flashbackartigen Erleb
nissen im Zusammenhang mit der Unfallsituation (von 2001), die atypisch und nicht-authentisch wirkten. Ferner ergäben sich unauflösbare Widersprüche hin
sichtlich der Intensitätsangabe der Kopfschmerzen und der objektiven Untersu
chungsbefunde und Verhaltensbeobachtungen. Ferner sei auf die stark unein
heitlichen und teilweise 
unplausiblen
 Testleistungen in der Neuropsychologie zu verweisen (S. 6 Ziff. 1.4).
4.
6
    
Zur Kausalität wurde unter anderem ausgeführt, aus neurologischer Sicht könne nicht von einer unfallbedingten HWS-Distorsion ausgegangen werden und die aktuell geklagten Kopfschmerzen seien als Folge des 
Medikamentenüberge
brauchs
 zu werten; ferner sei es nicht möglich, die angegebenen Kopf- und 
Na
ckenschmerzen
 als Unfallfolge einzuordnen (S. 7 oben).
    
Andererseits sei es aus einer Gesamtsicht beziehungsweise insbesondere aus einer psychiatrischen Sicht doch überwiegend wahrscheinlich, dass der heutige Zustand anders und besser wäre, wenn sich nicht der Unfall von 2001 zugetra
gen hätte. Die schon vor dem Unfall vorhandenen dissoziativen Störungen hät
ten durch den Unfall eine vorübergehende Akzentuierung erfahren; in den letz
ten Jahren seien sie - im Vergleich zum Beschwerdeniveau vor dem Unfall - deutlich 
geringgradiger
 ausgeprägt beziehungsweise 
gar nicht mehr vorhanden (S. 7 Mitte). Neben der psychogenen Komponente der Kopfschmerzen habe sich schliesslich eine 
agoraphobe
 Angststörung herausgebildet. Diese sei zwar durch 
bestimmte unfallfremde Faktoren zusätzlich beeinflusst worden, doch bestehe noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Bezug zum Unfall, dies aber als quantitativ nachrangiger teilkausaler Faktor (S. 7 unten). 
    
Als unfallfremde Faktoren wurde
n
 eine schon vor dem Unfall vorhandene Auffäl
ligkeit in der Persönlichkeitsstruktur mit verminderten Ressourcen auf der Persönlichkeit
sebene, eine zeitnah zum Unfall 
bestehende Unsicherheit betref
fend Aufenthaltsstatus sowie Faktoren der Familiendynamik genannt (S. 8 oben). 
    
Hinsichtlich der vorbestehenden dissoziativen Störung sei der Status quo ante mit Blick auf den Verlauf der letzten beiden Jahre wahrscheinlich wieder er
reicht beziehungsweise sogar übertroffen worden. Hinsichtlich der 
Kopf
schmerzsymptomatik
 und der 
agoraphoben
 Vermeidungssymptomatik sei ein Status quo ante jedoch nicht erreicht. Bezogen auf die dissoziative 
Beschwer
desymptomatik
 sei es ausserordentlich schwierig, unter Abstraktion des Unfalls einen wahrscheinlichen Verlauf über die letzte
n
 zehn Jahre hypothetisch fest
zulegen; wahrscheinlich wäre es auch ohne den Unfall durch Mechanismen der Nachreifung zu einer Abnahme der dissoziativen Symptoma
tik gekommen (S. 8 Ziff. 2.2.2).
4.
7
    
Betreffend Endzustand wurde ausgeführt, hinsichtlich der 
Kopfschmerz
-
symptoma
tik
 
- die aus streng neurologisch-somatischer Sicht keine direkte Unfallfolge mehr sei - sei 
kein Endzustand erreicht
; im Gegenteil sollte endlich eine konsequente Behandlung erfolgen, nämlich eine stationär durch
geführte rehabilitative Massnahme mit allgemeiner Aktivierung der Versicher
ten und schrittweisem Entzug der Schmerzmittel. Diesbezüglich sei also kein Endzustand erreicht (S. 8 Ziff. 3.1). 
    
Dasselbe gelte auch für die 
agoraphobe
 Angstsymptomatik, die einer übenden Verhaltenstherapie, stationär oder ambulant, gut zugänglich sein sollte (S. 9 oben). 
    
B
ei fortbestehender Annahme eines belastenden Schmerzsyndroms 
werde
 
der 
Endzustand vermutlich erst bei konsequentem Schmerzmittelentzug erreicht sein
 (S. 9 Ziff. 3.2).
    
Wenn die vorgeschlagenen Therapien an die Hand genommen würde
n
, sollte längstens in einem halben Jahr - bei normgerechten Engagement der Patientin - ein positives Resultat zu erzielen sein, welches ihre Arbeitsfähigkeit wieder her
stelle und das Beschwerdeniveau erheblich reduziere (S. 9 Ziff. 3.3).
    
Der Status quo ante oder Status quo sine könne mit einer solchen Behandlung weitgehend erreicht werden (S. 9 Ziff. 3.4). 
4.
8
    
Im gesamten Verlauf vor und nach dem Unfall wirkten auch unfallfremde, sozio
kulturelle Faktoren auf den Verlauf entscheidend ein. Dies treffe auch für die letzte Zeit zu. Es sei davon auszugehen, dass die 
agoraphobe
 
Vermeidungs
problematik
 der Versicherten nie in einem dermassen ausgeprägten Grad ange
halten hätte, wenn die Familiendynamik anders wäre (S. 9 Ziff. 4.1.1). Die Ver
sicherte verfüge zweifellos über die nötigen körperlichen und geistigen Ressour
cen, um alles Zumutbare zu unternehmen, damit sich ihre psychischen Beein
trächtigungen nicht mehr auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkten (S. 10 Ziff. 4.1.2). Es liege keine typische oder gar schwerer ausgebildete 
somatoforme
 Störung vor (S. 10 Ziff. 4.1.3). 
    
Aus somatischer Sicht könnten der Versicherten andere 
Tätigkeiten mit ähnli
chem Schweregrad wie 
die 
angestammte 
Tätigkeit 
(Servicemitarbeiterin) 
zuge
mutet werden
, 
nämlich wechselbelastende Tätigkeit
en
 mit leichter körperlicher Arbeit. P
sychiatrisch 
seien der Versicherten 
- nach erfolgter Verhaltenstherapie - 
sämtliche Tätigkeiten zumutbar, die aus somatischer Sicht zumutbar seien
 
(
S. 11 
Ziff. 4.2.2)
.
    
Die Grundlagen für einen Integritätsschaden aus neurologischer oder psychiatri
scher Sicht seien nicht gegeben (S. 12 Ziff. 5). 
5.
5.1
    
Am 28. August 2013 berichtete 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/1235/B), und führte aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit Dezember 2012 behandle (S. 1 Ziff. 2). Sie nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):
- 
F40.01 Angststörung mit 
agoraphober
 Vermeidung
- 
F44.5 dissoziative Sturzanfälle
- 
F45.41 chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fak
toren
- 
F13.1 
Benzodiazepinübergebrauch
 
    
Die Prognose bezeichnete sie als leicht positiv. Die Beschwerdeführerin habe gelernt, alleine mit dem Taxi statt begleitet vom Ehemann in die Therapie zu kommen; in Vorbereitung sei der Weg mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Auch übe die Patientin, sich allein mit ihrer kleinen Tochter ausserhalb der Wohnung aufzuhalten, was bereits für kurze Zeitintervalle möglich sei (S. 2 Ziff. 3). 
5.2
    
A
m 17. März 2014 (
Urk. 
8/1237 = 
Urk. 
8/1235/A) führte der Rechtsvertreter unter anderem aus, seine Klientin habe das Medikament 
Temesta
 zirka im No
vember
/
Dezember 2013 eigenständig abgesetzt. Die Frage eines allfälligen 
Benzodiazepinmissbrauchs
 stelle sich daher nicht mehr (S. 1 
lit
. A.bb).
5.3
    
Lic
. phil. 
A.___
 (vorstehend E. 5.1) 
und 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Fachärz
tin
 für Neurologie, 
führte
n
 in ihrem Bericht vom 3. Februar 2015 an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
13/1) unter anderem aus, 
die Behandlung finde ein
mal wöchentlich statt, ein Behandlungsabschluss sei noch nicht absehbar (S. 1 Ziff. 1). 
    
Die Beschwerdeführerin habe in den vergangenen zwei Jahren in kleinsten Schrit
ten gelernt, sich ausser Haus und im öffentlichen Verkehr fortzubewegen. Sie könne sich nun im Freien alleine aufhalten, aber nur in einem kleinen, gut eingeübten, bekannten Radius (S. 1 Ziff. 2). 
    
Sie habe noch immer grosse Angst vor dem Verkehr, wage sich heute aber schnel
ler an eine neue Aufgabe heran, dies allerdings nur mit Begleitung (S. 1 Ziff. 3). 
    
Die Prognose sei unsicher (S. 2 Ziff. 4). 
5.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Konsili
ararzt Zentrum für Begutachtung, 
Klinik Y.___
, der die Beschwer
deführerin schon im Rahmen des 2012 erstatteten Gutachtens untersucht hatte, erstattete dem Gericht am 15. Juni 2015 seinen psychiatrischen Untersuchungs
bericht (
Urk. 
16). 
Er stützte sich dabei auf die am 11. Mai 2015 erfolgte Explo
ration (S. 2 oben). 
    
Er 
berichtete
 
über 
den allgemeinen Eindruck und seine Feststellungen zur Interak
tion (S. 
4 f.), die inhaltlichen Angaben der Beschwerdeführerin (S. 5 ff.), namentlich zur laufenden Therapie (S. 7 f.) und zum Beschwerdeerleben (S. 8 f.), sowie die Ergebnisse des Medikamentenspiegels (S. 9).
    
In seiner Beurteilung führte er aus, es falle auf, dass die Verhaltenstherapie hin
sichtlich ängstlicher, 
agoraphober
 Vermeidung 
zwar Fortschritte mache, aber äusserst langsame (S. 9 unten). Es scheine, dass die Beschwerdeführerin eine sehr einfühlsame Therapeutin gefunden habe, die auch auf Wünsche bezie
hungsweise Ängste und Vermeidungsverhalten ihrer Patientin eingehe und sich ihr diesbezüglich auch anpasse, was allerdings dem Therapieziel einer deutlich besseren Funktionalität nicht unbedingt dienlich sei (S. 10 Mitte). 
    
Die Angaben hinsichtlich der örtlichen Orientierungsschwierigkeiten wirkten ungewöhnlich. Selbst Patienten mit erheblichen kognitiven Einschränkungen durch Schmerzen seien in aller Regel örtlich prompt orientiert auf bekannten Wegen; auch habe die Beschwerdeführerin anlässlich des Gangs durch die Kli
nik eine gute örtlich-bildliche Erinnerungsfähigkeit gezeigt (S. 10). 
    
Weiterhin falle der fortgesetzte, gemäss eigenen Angaben doch erhebliche Schmerzmittelkonsum für die Kopfschmerzen auf, was - unabhängig vom Ab
setzen der Benzodiazepine (das bestätigt werden könne; S. 11 unten) - wahr
scheinlich zur Aufrechterhaltung der Kopfschmerzproblematik wesentlich bei
tragen dürfte (S. 10 unten). 
    
Während der Untersuchung hätten sich - näher dargelegte - 
Befunde
 ergeben, die vor dem Hintergrund von typischen Präsentationen von 
Traumafolgestörun
gen
 und möglichen dissoziativen Manifestationen atypisch seien (S. 11). As
pekte eines
 
sekundären Leidensgewinns im Zusammenhang mit der als sehr hilfreich geschilderten Rolle des Familiensystems seien naheliegend. Inwiefern der fortgesetzte Patientenstatus und die äusserst langsamen Therapiefortschritte damit zu
 tun
 h
ä
tten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Problematik eine Rente (plus Kinderrenten) der Invalidenversicherung beziehe, sei eine Frage, die lediglich aufgeworfen, aber nicht beantwortet werden könne (S. 11 unten). 
    
In seinen Schlussfolgerungen führte 
Dr. 
C.___
 aus, die psychische Angststörung mit 
agoraphober
 Vermeidung sei mittlerweile relevant gebessert. Am geschil
derten restlichen Umfang dieser Angststörung bestünden erhebliche Zweifel hinsichtlich der Authentizität dieser Schilderungen. Selbst im Falle eines Beste
hens dieser restlichen Angststörung sei nunmehr davon auszugehen, dass dieser Rest durch Willensanstrengung überwindbar sei, wozu die Beschwerdeführerin über die nötigen Ressourcen verfüge. Weiterhin bestünden Kopfschmerzen mul
tifaktorieller Genese, die den Anlass für eine regelmässige Einnahme von 
Dafalgan
 (in wohl geringerer Dosis als angegeben) bildeten, was aber trotzdem, wie schon im Gutachten von 2012, kritisch zu werten sei. Positiv anzumerken sei, dass die Medikamentenspiegelkontrolle kein
e
 Benzodiazepine im Serum habe nachweisen können, was die diesbezüglichen Angaben der Beschwerde
führerin zu stützen scheine und die Verhaltenstherapie der Angststörung unter
stütze. Insgesamt habe sich insofern wahrscheinlich eine Verbesserung des psy
chischen Zustandes eingestellt (S. 12). 
    
Es ergebe sich somit für den aktuellen Zeitpunkt kein Hinweis auf eine psychi
sche Störung, die nicht überwindbar wäre und somit eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit aus psychischer Sicht rechtfertigen könnte (S. 13 oben). 
6.
6.1
    
Im Gutachten von 2012 war ausgeführt worden, bezüglich der dissoziativen Störung sei der Status quo ante wieder erreicht worden (vorstehend E. 4.6). 
Hingegen sei hinsichtlich der Kopfschmerzsymptomatik - die aus streng neuro
logischer Sicht keine direkte Unfallfolge mehr sei - noch kein Endzustand er
reicht. Auch bezüglich der 
agoraphoben
 Angstsymptomatik sei kein Endzustand erreicht. Beides sei einer Therapie zugänglich (E. 4.6). 
6.2
    
Mit Schreiben vom 14. Februar 2014 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwer
deführerin mit, sie führe nun formell das Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
 durch und gewähre ihr eine Frist von 30 Tagen, um den Nachweis eines Behandlungsaufgebotes (betreffend die im Gutachten von 2012 empfohlenen Therapien) zu erbringen
, andernfalls würde sie den Status quo ante 
vel
 sine als eingetreten erachten
 (
Urk. 
8/1235). 
6.3
    
Am 17. März 2014 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie befinde sich seit Dezember 2012 in psychotherapeutischer Behandlung und habe das Medikament 
Temesta
 zirka im November
/
Dezember 2013 eigenstän
dig abgesetzt (
Urk. 
8/1237), dies unter Beilage eines Berichts ihrer Therapeutin vom 28. August 2013 (
Urk. 
8/1235/B).
6.4
    
Im angefochtenen Entscheid stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt, bis zu dessen Erlass 
sei die Beschwerdeführerin eine Therapie nicht an
gegangen beziehungsweise es 
sei 
ihr - der Beschwerdegegnerin - kein solcher Therapiebeginn gemeldet worden, weshalb sie in Anwendung von Art. 61 UVV (vgl. vorstehend E. 1.4) die Leistungen gewähre, die beim erwarteten Erfolg der Massnahme wahrscheinlich hätten entrichtet werden müssen. Der medizinische Endzustand und damit gleichzeitig der Status quo sine hätten somit spätestens per 14. August 2014 (6 Monate nach der Verfügung vom 14. Februar 2014) er
reicht werden können, womit per diesem Datum ein Leistungsanspruch entfalle (
Urk. 
2 S. 14 Ziff. 2.7.8).
6.5
    
Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin findet in den Akten keine Stütze. Wohl trifft es zu, dass im Gutachten von 2012 Therapievorschläge genannt wurden und dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin am 14. Februar 2014 förmlich ermahnt hat, sich in Therapie zu begeben.
    
Gänzlich unzutreffend ist jedoch die Annahme, die Beschwerdeführerin habe sich geweigert, sich einer zumutbaren Behandlung zu 
unter
ziehen. Vielmehr hat sie sich weit über ein Jahr vor der Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin in psychotherapeutische Behandlung begeben (vorstehend E. 5.1), was der 
Be
schwerdegegnerin
 bekannt war, seit sie den Bericht der Therapeutin als Beilage zum Schreiben vom 17. März 2014 erhalten hatte (vorstehend E. 6.3). Mit glei
chem Datum hatte die Beschwerdeführerin mitgeteilt, sie habe das Medikament 
Temesta
 aus eigenem Antrieb abgesetzt, w
omit
 
zutreffendenfalls die 
Therapie
empfehlung
 betreffend Benzodiazepin-Übergebrauch hinfällig geworden war.
6.6
    
Für die Anwendung von Art. 61 UVV fehlt es somit an der dort vorausgesetzten Weigerung der versicherten Person. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend machen sollte, im Gutachten von 2012 sei eine stationäre Therapie als am bes
ten geeignet bezeichnet worden und die Beschwerdeführerin habe lediglich eine Therapie aufgenommen, 
s
o wäre dies als überspitzter Formalismus ausser Be
tracht zu lassen und auch nicht mit dem Wortlaut von Art. 61 UVV zu verein
baren, der die Weigerung, sich (irgend) einer zumutbaren Behandlung zu unter
ziehen, voraussetzt.
6.7
    
Sowohl die Berufung auf Art. 61 UVV wie auch das arbiträre Ansetzen des End
zustands per Mitte August 2014 erweisen sich damit als 
unzutreffend.
    
Damit fehlt es an einer faktengestützten und 
rechtsgenüglichen
 Rechtfertigung für die Leistungseinstellung per 14. August 2014.
    
Diesbezüglich ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben beziehungsweise anzupassen
 (nachstehend E. 6.9)
.
6.8
    
Nachdem das Gericht die von der Beschwerdegegnerin unterlassene 
Sachver
-
halts
abklärung
 nachgeholt hat, liegt mit der - als Verlaufsgutachten 
einzu
-
stufenden - Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 eine ausreichende 
Entscheid
grundlage
 vor. Der Gutachter hat mit einlässlicher Begründung ausgeführt, dass im Untersuchungszeitpunkt (Mitte 
Mai
 2015) keine nicht überwindbare, eine Einschränkung der Funktionsfähigkeit aus psychischer Sicht rechtfertigende psychische Störung mehr vorlag (vorstehend E. 5.4 am Schluss). 
    
Dazu hat die Beschwerdeführerin betreffend die Überwindbarkeit auf das mittler
weile als BGE 141 V 281 amtlich publizierte Urteil hingewiesen, gemäss welchem die Überwindbarkeitsrechtsprechung aufgegeben worden sei (
Urk. 
2
1
 S. 3 Ziff. 5). Aufgegeben wurde tatsächlich die Vermutung der Überwindbarkeit und deren gesonderte Prüfung anhand entsprechender Kriterien durch die Rechtsprechung (vgl. BGE 141 V 281 E. 
3.5
). 
Nach wie vor beachtlich bleibt hingegen Art. 7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG, wonach nur Beeinträchtigungen relevant sind, die aus objektiver Sicht nicht überwindbar sind (BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Die gutachterliche Feststellung beschlägt nun offensichtlich diese zweite Ebene der Überwindbarkeit aus objektivierter Perspektive und - als medizinische Fest
stellung - nicht jene der Überwindbarkeitsprüfung seitens der Rechtsanwen
dung. Somit ist sie auch im Lichte der neusten Rechtsprechung als überzeugend und anschlussfähig einzustufen, womit auf sie abzustellen ist.
6.9
    
Gestützt auf das eingeholte Verlaufsgutachten ist somit festzuhalten, dass spätes
tens ab 11. Mai 2015 (Untersuchungszeitpunkt) keine 
anspruchsrelevan
ten
 Einschränkungen mehr bestanden. Mit diesem Datum endet somit die 
Leis
tungspflicht
 der Beschwerdegegnerin. 
Dahingehend ist der angefochtene Ent
scheid abzuändern.
7.
    
7.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1 Satz 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 darf das Zusammentreffen von Leistungen verschiedener Sozialversicherungen nicht zu einer Überentschädigung der be
rechtigten Person führen. 
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
2 ATSG liegt eine Überentschädigung in dem Masse vor, als die gesetzlichen Sozialversicherungsleistungen den wegen des Versiche
rungsfalls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der durch den Versi
cherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Einkommenseinbussen von Angehörigen übersteigen.
7.2
    
Gemäss Art. 51 
Abs. 
3 UVV entspricht der mutmasslich entgangene Verdienst dem Verdienst, den die versicherte Person ohne schädigendes Ereignis erzielen würde, wobei das tatsächlich erzielte Einkommen angerechnet wird.
    
Dem tatsächlich erzielten Einkommen ist die Arbeitslosenentschädigung als tat
sächlich erzieltes Einkommen gleichgesetzt (BGE 139 V 519 E. 5)
, nicht aber das hypothetische Invalideneinkommen im Sinne dessen, was die versicherte Person bei zumutbarer Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit hätte erzielen können (BGE 117 V 394 E. 4b)
.
 
7.3
    
Der entgangene Verdienst entspricht nicht dem letz
ten versicherten Verdienst, sondern dem Verdienst, den die versicherte Person ohne eingetretene
n
 Schaden erzielen könnte (BGE 130 V 433 
= 
Pra
 2005 Nr. 127 
E. 4.5). 
    
Bei der Festsetzung des mutmasslich entgangenen Verdienstes 
ist nicht der ausge
glichene Arbeitsmarkt im Sinne von Art. 16 ATSG massgebend, sondern es ist den spezifischen Gegebenheiten und tatsächlichen Chancen der versi
cherten Person auf dem jeweiligen Arbeitsmarkt Rechnung zu tragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2013
 
vom 15. Juli 2013 E. 2.2, B 119/06 vom 
7. November 2007 E. 3.3, B 17/03 vom 
2. 
September 2004 E. 4.4)
, dies als Aus
druck der weitgehenden Parallelität, aber nicht Kongruenz, des mutmasslich entgangenen Verdienstes mit dem hypothetischen 
Valideneinkommen
 (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.1). Die genannte Parallelität kommt etwa dort zum Ausdruck, wo zu prüfen ist, ob im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich ein beruflicher Aufstieg erfolgt wäre und beim mutmasslich entgangenen Verdienst
 
- gleich wie zutreffendenfalls beim 
Valideneinkommen
 - 
zu berücksichtigen sei 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2013 vom 15. Juli 2013 E. 3.3). 
7.
4
    
Die Feststellung der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort
,
 das Tag
geld werde nicht bezogen auf den mutmasslich entgangenen, sondern bezogen auf den versicherten Verdienst berechnet (
Urk. 
7 S. 14 
Ziff. 
22-29), ist zwar richtig. Unerfindlich ist jedoch, was die Feststellung mit der Frage der 
Überent
schädigung
 zu tun hat, ist doch nicht die Höhe des der Beschwerdeführerin zu
stehenden Taggelds strittig, sondern ob 
der Vergleich von Taggeld plus Renten der Invalidenversicherung mit dem mutmasslich entgangenen Verdienst eine 
Überentschädigung 
ergibt.
7.5
    
Entscheidend ist nach wie vor die Frage, wie vorliegend der mutmasslich 
ent
-
gan
gene
 Verdienst zu ermitteln ist. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der Verfügung vom 14. Februar 2014 
(
Urk. 
8/1236) 
Taggeld 
und
 Renten der Invalidenversicherung einem mutmass
lich entgangenen Verdienst von 
Fr. 
12‘675.-- gegenübergestellt
 
(
S. 4 f. 
Ziff. 
2.5)
, wobei dieser Betrag dem von ihr ermittelten versicherten Verdienst 
(S. 4 
Ziff. 
2.3)
 
entsprach. Im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) hat sie den mut
masslich entgangenen Verdienst ebenfalls ausgehend von 
Fr. 
12‘675.-- im Jahr 2004 beziffert (
Urk. 
2 S. 16 
Ziff. 
3.3.4). 
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, sie habe bis Mitte Dezem
ber 2000, mithin bis kurz vor dem am 1. Januar 2001 erlittenen Unfall, nebst der bei der Beschwerdegegnerin versicherten Tätigkeit eine weitere Er
werbstätigkeit ausgeübt, dies mit einem auf ein Jahr umgerechneten Einkom
men von rund 
Fr. 
36‘000.--, und sie hätte am 3. Januar 2001 wieder eine ver
gleichbare Stelle angetreten (
Urk. 
1 S. 11 f. 
Ziff. 
24 f.).
7.6
    
Die (auf zwei Stellen verteilte) Vollzeitbeschäftigung der Beschwerdeführerin 
bis kurz vor dem Unfall 
wurde nicht in Frage gestellt und ist auch aktenmässig ausgewiesen (
Urk. 
8/1006, 
Urk. 
8/
1012 Beilage 1).
    
Es sind keine Gründe ersichtlich und insbesondere auch von der 
Be
-
schwerdegeg
nerin
 nicht angeführt worden, die gegen die Annahme sprechen, dass die im Unfalljahr 20-jährige und kinderlose Beschwerdeführerin ohne den eingetretenen Schaden weiterhin in einem vollen Pensum erwerbstätig gewesen wäre. 
    
Allerdings ist zu berücksichtigen, dass sie gemäss eigenen Angaben vor dem 
15. Dezember 2010 (richtig: 2000) mehr als 100
 %
 gearbeitet hat (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
26 a
m Schluss), was zutreffend erscheint: Der Bruttolohn vom 1. Januar bis 16. Dezember 2000 von 
Fr. 
34‘448.-- (
Urk. 
8/1012 Beilage 1) entspricht bei einem vereinbarten Stundenlohn von 
Fr. 
19.50 (
Urk. 
8/1006) rund 1‘767 Ar
beitsstunden, entsprechend rund 1‘843 Stunden im Jahr (1‘767 : 11.5 x 12), was 
bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.8 Stunden im Jahr 2000 (Die Volkswirtschaft 1/2-2010, S. 94, Tab. B9.2) 44 Arbeitswochen ergibt, was wie
derum einem Pensum von rund 85
 %
 entspricht (44 : 52 x 100). 
Das Pensum an der bei der Beschwerdegegnerin versicherten Arbeitsstelle betrug 15 von 45 
be
triebsüblichen
 Arbeitsstunden (
Urk. 
8/1001 
Ziff. 
12), mit
hin
 rund 33
 %
, so dass insgesamt ein Pensum von 118
 %
 resultiert. 
7.7
    
Mit Blick auf den mutmasslich entgangenen Verdienst kann nicht von einem fortgesetzten Pensum von 118
 %
 ausgegangen werden. Dementsprechend ist das auf ein Jahr hochgerechnete
,
 2000 erzielte Einkommen von 
Fr. 
48‘675.-- (
Fr. 
12‘675.-- + 
Fr. 
36‘000.--) auf ein Pensum von 100
 %
 umzurechnen, was im Jahr 2000 
Fr. 
41‘250.-- ergibt. Dieser Betrag wiederum ist an die 
Nominallohn
entwicklung
 (
www.bsf.admin/ch
 
, Suche: „Lohnindex“, 
Lohnindex 1939=100, Ta
belle T 39, Frauen
) anzupassen, dies mit folgenden Ergebnissen:
Jahr
Indexstand
Fr.
2000
2‘190
41‘250
2005
2‘386
44‘942
2006
2‘417
45‘526
2007
2‘454
46‘223
2008
2‘499
47‘070
2009
2‘552
48‘068
2010
2‘579
48‘577
2011
2‘604
49‘048
2012
2‘630
49‘538
2013
2‘648
49‘877
2014
2‘673
50‘348
7.8
    
Es 
ist 
als überwiegend wahrscheinlich anzunehmen, dass die Beschwerdeführe
rin im Gesundheitsfall bis zur Geburt der ersten Tochter im November 2010 (vgl. 
Urk. 
9/2066 S. 55 Mitte) zu 100
 %
 und später allenfalls in reduziertem Umfang
 
erwerbstätig gewesen wäre. 
    
Dementsprechend bemisst sich der mutmasslich entgangene Verdienst ausge
hend vom auf ein Jahr umgerechneten und der Nominallohnentwicklung ange
passten Einkommen bei einem Pensum von 100
 %
 (vorstehend E. 7.7).
    
Auf dieser Basis ist die Überentschädigungs
b
erechnung vorzunehmen.
    
In diesem Punkt ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach im Sinn der Erwägungen erfolgter Überentschädigungsberechnung neu verfüge.
8.
    
8.1
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt betreffend Dauer des Taggeldanspruchs teil
weise; die Rückweisung (betreffend Überentschädigung) gilt ebenfalls als Obsie
gen.
    
Dementsprechend steht ihr eine Prozessentschädigung zu, die beim praxis
-
gemäs
sen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- für bis Ende 2014 angefallenen Aufwand (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
2‘400.-- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin z
u bezahlen ist.
8.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat vor Erlass des angefochtenen Entscheids den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, was das Gericht veranlasst hat, ein 
Ver
laufsgutachten
 einzuholen, auf dessen Grundlage nunmehr entschieden werden konnte (vorstehend E. 6.8). Die entsprechenden Kosten von 
Fr. 
7‘429.30 (
Urk. 
2
0) sind deshalb von der Beschwerdegegnerin zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Taggelder bis 1
1. 
Mai 2015 hat, und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach im Sinne der Erwägung erfolgter Überentschädigungsberechnung neu verfüge.
2.
    
Die G
utachtens
kosten von 
Fr. 
7'429.30
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2
‘
400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
2
0
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher