zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00004 · 2021-05-01 · de
Schleudertrauma der Halswirbelsäule; Verneinung der Adäquanz. (BGE 8C_582/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00004
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
3
1. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Daniel Stauffer
iclaims.ch, International Claims Alliance
Reismühleweg 55d, 8409 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1981, arbeitete ab 14. März 2019 als Unterhaltsreiniger bei der 
Y.___ 
GmbH in 
Z.___
 und war bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 6. November 2019 anlässlich einer Auffahrkollision Verletzungen an der Halswirbelsäule und der rechten Schulter zuzog (Urk. 9/1).
    
Die medizinische Erstversorgung fand 
am 
Spital A.___
 (ambulant) beziehungsweise 
bei 
Dr. 
med. 
B.___
, praktischer Arzt,
 statt;
 dem Versicherten 
wurde 
eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 9/2
-3). 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 7. November 2019 einen Status nach HWS-Distorsion (Urk. 9/11)
, die Notfallpraxis des 
Spitals Z.___
 am 11. November 2019 eine HWS-Distorsion Grad II (radiologisch ohne Hinweis auf 
ossäre
 Läsion
en
) und eine 
Scapulakontusion
 rechts (Urk. 9/13).
 Am 28. Februar 2020 wurde eine Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule durchgeführt (Urk. 9/60). 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Rechtsmedizin, und 
Dr. 
sc. techn. 
D.___
, Dipl.-Ing. ETH, erstellten am 9. März 2020 eine biomechanische Kurz
beurteilung (Urk. 9/63).
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, erstattete am 9. März 2020 Bericht (Urk. 9/94).
 
Dr. 
Reutter, Facharzt FMH für Neurologie, reichte am 30. März 2020 seinen Bericht zu den Akten (Urk. 9/71). Am 7. April 2020 hielt sich der Versicherte im Rahmen eines ambulanten Asses
sments in der Rehaklinik 
G.___
 auf (Urk. 9/79).
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde, Hals- und Gesichtschirurgie, untersuchte den Versicherten am 16. Juni 2020 (Urk. 9/106/2). Am 2
3. 
und 30. Juni 2020 wurde der Versicherte im Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neuro
logische Sehstörungen des 
Spitals I.___
 untersucht (Urk. 9/
139). 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, von der Suva-Abteilung für Arbeitsmedizin gab am 24. Juli 2020 seine Beurteilung ab (Urk. 9/120).
 Am 16. September 2020 folgte die Beurteilung durch
 Kreisärztin 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurochirurgie (Urk. 9/144).
    
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 9/151) stellte die Suva die Versiche
rungsleistungen per 19. Oktober 2020 ein. Zur Begründung führte sie aus, dass zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 6. November 2019 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Die dagegen mit Eingabe vom 4. November 2020 (Urk. 9/169) erhobene Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 17. November 2020 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 4. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügung [richtig: der 
Einspracheentscheid
] vom 17. November 2020 sei aufzuheben.
2.
    
Der Anspruch auf Versicherungsleistungen des Beschwerdeführers sei anzuerkennen und die versicherten Leistungen seien zu entrich
ten.
3.
    
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Suva zurückzuweisen mit dem Auftrag, die allenfalls noch erforderlichen Sachverhalts
abklärungen zur sachgerechten Verifizierung der Krankengeschichte zugunsten des 
seitens des Beschwerdeführers bestehenden Leistungs
anspruchs vorzunehmen.
4.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren.
5.
    
Der dem Beschwerdeführer bis und mit Beschwerde entstandene Vertretungsaufwand sowie allfällig entstandene Verfahrenskosten seien ihm von der Beschwerdegegnerin vollumfänglich zu entschä
digen.
    
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2021 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten mit Verfügung vom 16. Februar 2021
 (
Urk. 
10)
 mitgeteilt wurde.
 Am 3. Mai 2021 liess der Versicherte unaufgefordert weitere Dokumente zu den Akten reichen (vgl. Urk. 11-12).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fall
folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abge
schlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e 
contrario
).
    
    
Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuder
ver
let
zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva
lenten Ver
let
zun
gen. 
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- 
beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3.3
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
-
    
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
-
    
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
    
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
    
erhebliche Beschwerden;
-
    
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
-
    
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
    
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 19. Oktober 2020 im Wesentlichen damit, dass zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 6. November 2019 kein adäquater Kausalzusammenhang bestehe.
 Die medizinischen Abklärungen zeigten, dass die vom Beschwerdeführer geklagten, 
schleudertraumatypischen Beschwerden keinem organischen Substrat im Sinne einer beim Unfall gesetzten strukturellen Veränderung zugeordnet werden könnten. Es handle sich um Beschwerden der Kategorie II (gesundheitliche Beeinträchtigungen, die zwar als «organisch» imponierten, weil sie klinisch fassbar seien, denen aber ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich anerkannte Untersuchungsmethode
n
 erhobenes organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung fehle). Bei solchen lediglich klinisch fassbaren Beschwerden müsse eine eigenständige Adäquanzbeurteilung Platz greifen. Im vorliegenden Fall falle diese Prüfung negativ aus; die Adäquanz sei zu verneinen.
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest (Urk. 7)
: Der medizinische Sachverhalt sei richtig und vollständig abgeklärt worden. Es stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden keinem organischen Substrat zugeordnet werden könnten; und deren Adäquanz sei zu verneinen.
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen
 (Urk. 1)
, dass 
die Beschwerdegegnerin zu Unrecht weitere medizinische Abklärungen unterlassen und stattdessen die Leistungen mit Verfügung vom 5. Oktober 2020 ohne jegliche und vor allem ohne medizinische Begründung 
eingestellt habe
. Dabei sei 
ihm
 zudem das rechtliche Gehör verweigert worden, weil er vor Verfügungserlass keine Möglichkeit zur Stel
lungnahme gehabt habe. Eine Abklä
rung der inzwischen vorliegenden schweren psychischen Beschwerden sei nicht erfolgt, obwohl diese mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit eine direkte Folge der unfallbedingten somatischen Beschwerden seien. Ausserdem seien auch die schweren Gehörbeschwerden und der Schwindel nicht genügend abgeklärt worden. Das gelte auch für die weiterhin bestehenden Schmerzen im Nacken
, Kopf
 und Schulterbereich. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei willkürlich. Die berücksichtigten (anstaltsinternen) Arztberichte hätten praktisch keinen Beweiswert. 
Sein
e Beschwerden seien biomechanisch erklärbar, habe doch 
die Geschwindigkeitsänderung
 
(
Delta-v
) im Zusammenhang mit der erheblichen Auffahrkollision
 gegen 15 km/h betragen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistu
ngen zu Recht per 19. Oktober 2020
 eingestellt hat, weil ab diesem Zeitpunkt zwischen den noch geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen des Beschwerdeführers und dem 
Unfallereignis vom 6. November 2019 kein natürlicher beziehungsweise kein adäquater Kausalzusammen
hang mehr bestanden hat.
3.
3.1
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
L.___
 vom 
Spital A.___
 hielt in seinem Bericht vom 11. November 2019 (Urk. 9/13) fest, dass der Beschwerdeführer nach seinem Unfall und nach Abwicklung der polizeilichen Formalitäten nach Hause gefahren sei. Dort habe er zunehmende Schmerzen im Nackenbereich bekommen und ein 
Dafalgan
 eingenommen. Nach etwa 30 Minuten habe er sich übergeben müssen. Der Beschwerdeführer habe sich in gutem Allgemeinzustand befunden. Er habe bei Druck Schmerzen über der gesamten 
Scapula
. Die Elevation des rechten Arms sei leicht eingeschränkt. Das Schultergelenk sei frei beweglich.
 Des Weiteren hielt 
Dr. 
L.___
 Folgendes fest: «HWS: Bis zur Deckplatte HWK 7 frei projizierte HWS. Die abgebildeten Wirbelkörper in Form und Höhe erhalten. Regelrechtes 
anteriores
 und 
posteriores
 Alignement. Normale Weite der prävertebralen Weich
teile. Kein Nachweis einer 
Densfraktur
. 
Skapula
 rechts: Kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion der 
Skapula
 oder der übrigen mitabgebildeten 
ossären
 Strukturen. Die Artikulation im AC- und 
Glenohumeralgelenk
 
regelrecht.»
3.2
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin FMH 
für Radiologie und Neuroradiologie, führte am 28. Februar 2020 eine MRT-Untersuchung der Halswirbelsäule durch und hielt folgende Beurteilung fest (Urk. 9/60): «Multisegmentale, etwas dehydrierte Band
scheiben. Ansonsten keine wesentliche degenerative Veränderung. Regelrechtes Alignement. Kein Hinweis auf ein
e
 
ligamentäre
 
Verletzung.»
3.3
    
Dr. 
C.___ 
und 
Dr. 
D.___
 kamen in ihrer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 9. März 2020 (Urk. 9/63) zum Schluss, dass das Fahrzeug des Beschwerdeführers im Zuge der Heckkollision eine Geschwindigkeitsänderung (delta-v) erfahren habe, die unterhalb oder innerhalb eines Bereichs von 10 bis 15 km/h gelegen habe. Der Bereich für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v), innerhalb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerheb
liche HWS-Beschwerden anzunehmen sei, liege für das angestossene Fahrzeug im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h. Aus biomechanischer Sicht ergebe sich aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen, dass es schwierig zu entscheiden sei, ob die anschliessend an das Unfallereignis vom 6. November 2019 beim
 Beschwerdeführer von der Halswirbelsäule ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung erklärbar seien.
3.4
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 9. März 2020 (Urk. 9/94) einen intermittierenden Schwindel, ein rechtsseitiges Ohrgeräusch und stromartige rechts-
nuchale
 Schmerzen (am ehesten muskulär bedingt 
bei fortbestehendem 
zervikogenem
 Syndrom bei Status nach HWS-Distorsion) sowie eine beginnende 
Arteriosklerose an den hirnzuführenden Gefässen. Gestützt auf den neuro
logischen Untersuchungsbefund vermute er, dass die intermittierenden Beschwerden muskulären Ursprungs seien (bei Status nach HWS-Distorsion im Rahmen des erlittenen Autounfalls). Hinweise für eine 
vaskuläre Ursache habe er nicht finden können.
3.5
    
Dr. 
F.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 30. März 2020 (Urk. 9/71) 
dahin
gehend, dass er aufgrund der durchgeführten klinisch-neurologischen Unter
suchung und der medizinischen Akten die Diagnose eines persistierenden 
myofaszialen
 
zervikozephalen
 (und 
brachialen) Schmerzsyndroms bei Status nach HWS-Distorsionstrauma stellen könne. Das HWS-Distorsionstrauma sei Folge der Auffahrkollision vom 6. November 201
9. 
In der klinisch-neuro
logischen Untersuchung hätten sich abgesehen von einer schmerzbedingt eingeschränkten Beweglichkeit der rechten Schulter sowie der Halswirbelsäule keine richtungsweisenden pathologischen Befunde ergeben, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine 
zervikoradikuläre
 oder 
myeläre
 Schädigung. Die MRI-Untersuchung vom 28. Februar 2020 habe bis auf diskrete, leichte degenerative Veränderungen keine Auffälligkeiten gezeigt, insbesondere keine Wirbelkörper
frakturen oder Weichteilverletzungen. Leider sei es im bisherigen Verlauf noch zu keiner signifikanten Besserung der Beschwerden gekommen. Eine funktionelle Überlagerung (Symptomausweitung) sei sehr wahrscheinlich. Aus neurologischer Sicht sei keine bleibende Beeinträchtigung als Folge des Unfalls zu erwarten.
3.6
    
Oberassistenzärztin 
Dr. 
med. univ. 
N.___
 und die stellvertretende medizi
nische Leiterin der Arbeitsorientierten Rehabilitation, 
O.___
, Fach
ärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Rehaklinik 
G.___
 stellten in ihrem Bericht vom 15. April 2020 (Urk. 9/79) folgende Diagnosen:
A.
    
Unfall vom 06.11.2019: PW Auffahrunfall
A1
    
HWS Distorsion Grad II
-
    
06.11.2019 Röntgen HWS: Bis zur Deckplatte HWK 7 frei projizierte HWS. Die abgebildeten Wirbelkörper in Form und Höhe erhalten: Regelrechtes 
anteriores
 und 
posteriores
 Alignement. Normale Weite der prävertebralen Weichteile. Kein Nachweis einer 
Densfraktur
.
-
    
28.02.2020 MRI HWS: Multisegmentale, etwas dehydrierte Bandscheiben. Ansonsten keine wesentliche degenerative Veränderung. Regelrechtes Alignement. Kein Hinweis auf eine 
ligamentäre
 Verletzung.
-
    
25.03.2020 Neurologische Beurteilung 
Dr. 
med.
 F.___
: Persistierendes 
myofasziales
 
zervikovertebrales
 (und 
brachiales) Schmerzsyndrom rechts.
A
2
    
Skapulakontusion
 rechts
-
    
06.11.2019 Röntgen 
Skapula
 rechts: Kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion der 
Skapula
 oder der übrigen mitabgebilde
ten 
ossären
 Strukturen. Die Artikulation im AC
 und 
Glenohumeralgelenk
 regelrecht.
B.
    
St. n. Sturz auf die rechte Hüfte am 01.11.2019
    
Die psychische Verfassung des Beschwerdeführers sei unauffällig.
 Grundsätzlich könne von einer guten Prognose ausgegan
gen werden. Allerdings sei eine
 erheb
liche Symptomausweitung beobachtet worden. Das Schmerzverhalten wurde von den beiden Ärztinnen als «nicht adäquat» und 
das 
Leistungsverhalten als «schlecht» qualifiziert (vgl. S. 9).
3.7
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem Bericht vom 16. Juni 2020 (Urk. 9/106/2) aus, dass eine hochgradige 
sensorineurale
 pantonale Hörstörung rechts vorliege, wahrscheinlich mit/bei einem Status nach 
Contusio
 
Labyrinthi
 rechts, Lärmun
verträglichkeit und einem kompensierten Tinnitus. Er gehe von einer unfallbe
dingten Hörstörung rechts aus.
3.8
    
Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
P.___
 und Oberarzt 
Q.___
 vom Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen vom 
Spital I.___
 äusserten sich in ihrem Bericht vom 23. Juni 2020 (Urk. 9/139) dahinge
hend, dass 
sich 
in Zusammenschau
 
der klinischen und apparativen-diagnos
tischen Befunde keine Hinweise 
für eine peripher-vestibuläre Funktionsstörung
 gezeigt hätten
. Aufgrund der bekannten zervikalen Problematik hätten jedoch nicht alle Untersuchungen regelrecht durchgeführt werden können. Es scheine eine 
zervikogene
 
Triggerung
 vorzuliegen, möglicherweise auch in Zusammen
hang mit dem stattgefundenen Trauma. Es habe sich im Reintonaudiogramm eine ausgeprägte 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit rechts gezeigt. Die genaue Ursache hierfür bleibe auch nach Durchführung des MRI der Felsenbeine unklar. Die Indikation für eine Hörhilfe sei gegeben.
3.9
    
Oberarzt 
Dr. 
med. 
R.___
 
von der Klinik für Neuroradiologie des 
Spitals I.___
 
untersuchte den Beschwerdeführer am 23. Juli 2020 radiologisch (MRI Gehirn inklusive Schädelkalotte, Felsenbein und Hals). Er gab folgende Beurteilung ab:
-
    
Keine Ischämie oder Anhalt für Entzündung.
-
    
Stenosefreie
 Darstellung der Hals- und Hirnarterien.
-
    
Kein Anhalt für Nerven-Arterien-Konflikt.
-
    
Unauffällige Darstellung der 
Hörbahn
.
-
    
Keine zystische Läsion im 4. Ventrikel links, am ehesten 
Plexuszyste
, letztendlich unklarer Ätiologie. Verlaufskontrolle […] empfohlen.
3.10
    
Dr. 
J.___
 führte in seinem Bericht vom 24. Juli 2020 (Urk. 9/120) aus, dass das aktuelle Tonaudiogramm eine nicht lärmtypische hochgradige pantonale 
sensoneurinale
 Schwerhörigkeit rechts zeige. Das Unfallereignis vom 6. Novem
ber 2019 sei nach Art und Schweregrad mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der Auslöser für die aktuelle Hörminderung rechts. Der Beschwerdeführer habe auch im HWS-Dokumentationsbogen eine Hörverminderung nach dem Unfall verneint.
 Somit sei die Hörstörung rechts vorbestehend und stehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in kausalem Zusammenhang zum Unfall vom 6. November 201
9. 
Die vom externen ORL-Facharzt postulierte Innenohr
kontusion 
sei ohne Kenntnis der gesamten Aktenlage hypothetisch und könne aus ORL-fachärztlicher Sicht nicht bestätigt werden. Der Tinnitus rechts sei kompensiert, und eine strukturelle Kopfverletzung liege nicht vor.
3.11
    
Kreisärztin 
Dr. 
K.___
 führte in ihrem Bericht vom 16. September 2020 (Urk. 9/144) aus, dass der Beschwerdeführer am 6. November 2019 einen PKW-Unfall gehabt habe. Es seien Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule sowie Erbrechen dokumentiert und eine HWS-Distorsion diagnostiziert worden. Anhalt für ein Schädelhirntrauma habe sich zeitnahe zum Unfall nicht gefunden. Nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer über Nackenschmerzen, Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit geklagt. Im weiteren Verlauf sei noch eine Hörminderung rechts hinzugekommen. Die ihr gestellte Frage, ob mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit strukturell objektivierbare Unfallfolgen vorliegen würden, verneinte 
Dr. 
K.___
: Es hätten weder im Bereich der Halswirbelsäule noch im Bereich des Gehörs und des Gleichgewichtsorgans unfallbedingte strukturelle Veränderungen nachgewiesen werden 
können 
(vgl. Röntgen HWS 06.11.2019 mit 
Dens
-Aufnahme, MRI HWS 28.02.2020). Bei der neurologischen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 im März 2020 hätten keine Hinweise auf eine zervikale 
Radikulopathie
 oder Myelopathie festgestellt wer
den können. Auch die Frage, ob von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden könne, verneinte 
Dr. 
K.___
.
4.
4.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass 
die Rüge des Beschwerdef
ührers, wonach ihm vor dem
 Erlass der Verfügung vom 5. Oktober 2020, mit der die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 19. Oktober 2020 einstellte, keine Gelegenheit zur Stellu
ng
nahme gegeben und damit sein
 Anspruch auf rechtliches Geh
ör verletzt worden sei
, nicht stichha
ltig ist. 
Art. 42 Satz 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 garantiert zwar ausdrücklich den Anspruch auf rechtliches Gehör auch im sozialversi
cherungsrechtlichen Verfah
ren, g
emäss Satz 2 der genannten Bestimmung müssen die Parteien jedoch vor dem Erlass von Verfügungen nicht angehört
 werden
, wenn diese durch Einsprache anfechtbar sind. Das war vorliegend der Fall. Der Beschwerdeführer hatte im 
Einspracheverfahren
 und im vorliegenden Prozess Gelegenheit, seinen Standpunkt zu vertreten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist nicht ersichtlich.
4.2
    
Weiter geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallereignis vom 6. November 2019 ein
en Unfall erlitten hatte, nämlich am 1. November 2019 (vgl. dazu Urk. 9/30), als er mit dem Gesäss auf den Boden (Treppentritt) gefallen war. Im weiteren Verlauf spielte dieser (
am ehesten
 als leicht zu qualifizierende) Unfall - soweit aus den Akten ersichtlich - keine Rolle mehr. Der Unfall vom 1. November 2019 war denn auch nicht Thema der Einstellungsverfügung vom 5. Oktober 2020 (Urk. 9/151) oder 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (Urk. 2).
4.3
    
Aufgrund der oben wiedergegebenen medizinischen Berichte ist erstellt, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, was zwischen den Parteien denn auch zu Recht nicht umstritten ist.
 Strittig ist zwischen den Parteien vielmehr, ob diese Gesundheitsstörungen (nach wie vor) auf den Unfall vom 6. November 2019 zurückzuführen sind oder ob sie unfall
fremder Genese sind.
4.4
    
Entgegen der Rügen des Beschwerdeführers ergeben die medizinischen Akten insgesamt ein stimmiges und widerspruchsfreies Bild. Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden wurden von einer Vielzahl von medizinischen Fachper
sonen eingehend und sorgfältig abgeklärt. 
Es steht fest, dass der sogenannte medizinische Endzustand erreicht worden ist. Von einer weiteren Behandlung kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden (vgl. E. 3.11).
    
Ein organisches Substrat für die beim Beschwerdeführer vorliegenden Gesund
heitsbeeinträchtigungen konnte von niemandem gefunden werden. Die Unfall
kausalität der vorhandenen Hörstörung rechts wurde von 
Dr. 
J.___
 
nachvollziehbar 
ausgeschlossen (vgl. oben E. 3.10). Zutreffend ist auch dessen Hinweis
 auf die Angabe
 des Beschwerdeführers
 
im Dokumentations
-
bogen 
für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 9/11/4-6), in d
em er die von seinem Hausarzt
 
Dr. 
B.___
 gestellte Frage, ob er seit dem Unfall unter einer Hörstörung leide, verneint hatte
.
    
Das Vorliegen eines organischen Substrats für die vom Beschwerdeführer geklag
ten Beschwerden (insbesondere Schwindel, Nackenschmerzen und Kopfschmer
zen) wurde nicht nur von Kreisärztin 
Dr. 
K.___
 
verneint 
(vgl. E. 3.11), auch 
Dr. 
L.___
 (vgl. E. 3.1) und 
Dr. 
F.___
 (vgl. E. 3.5) konnten kein solches Substrat erkennen. Schliesslich ergaben auch die bildgebenden Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine organische Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. E. 3.2 und 3.9). Selbst wenn man mit 
Dr. 
H.___
 (als einzigem involvierte
m
 Experten) die Hörschädigung rechts als unfallbedingt qualifizierte (vgl. E. 3.6), wäre auch diesbezüglich fest
zu
halten, dass dafür kein org
anisches Substrat erkennbar ist
.
 An diesem Ergebnis ändern auch die jüngst vom Beschwerdeführer nachgereichten Dokumente (Urk. 12/1-10) nichts; auch diese Unterlagen zeigen kein organisches Substrat auf.
    
Es liegen offensichtlich die typischen Restbeschwerden nach einem Schleuder
trauma der Halswirbelsäule vor (vgl. E. 1.2.2), weshalb deren Adäquanz noch den oben genannten besonderen Kriterien (vgl. E. 1.3.3) zu prüfen ist. Da die Adäquanz - wie noch zu zeigen sein wird - im vorliegenden Fall zu verneinen sein wird, kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer - wie er ausführen liess - auch unter psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen leidet, denn selbst wenn diese psychischen Beeinträchtigungen in einem natürlich-kausalen Sinn auf den erlittenen Unfall zurückzuführen wären
, wäre ihnen die Adäquanz abzusprechen.
4.5
4.5.1
    
Gestützt auf die vom Unfallanalytiker der zuständigen Haftpflichtversicherung erstellte Analyse (Urk. 9/61), der biomechanischen Kurzbeurteilung von 
Dr. 
C.___
und
 
Dr. 
D.___
 (Urk. 9/63), den in den Akten enthaltenen Fotografien der beteiligten Personenwagen (vgl. etwa Urk. 9/47) und 
den Rapport der Stadt
polizei 
S.___
 (Urk. 9/44/3-13) ist von folgendem Unfallhergang auszugehen: Der Beschwerdeführer hielt an einer roten Ampel an. Der von hinten kommende Unfallverursacher konnte nicht mehr rechtzeitig bremsen und kollidierte mit dem Fahrzeug des Beschwerdeführers. Es handelte sich 
also 
um eine klassische Auffahrkollision.
4.5.2
    
Gestützt auf die vorliegenden Akten ist das
 Unfallereignis vom 6. November 2019
 am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen, wobei - ohne den Unfall zu bagatellisieren - von einem mittelschweren Un
fall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist (vgl. dazu auch die Fotos der Beschädigungen am Auto des Beschwerdeführers im Rapport der Stadtpolizei 
S.___
 [Urk. 9/44/13]).
    
Der Unfall war weder besonders dramatisch noch eindrücklich. 
Es handelte sich um eine alltägliche Auffahrkollision. Auch die Beschädigungen an den beteiligten Fahrzeugen erscheinen nicht dramatisch. Die er
littenen Verletzungen waren weder schwer noch von besonderer Art. Es fand auch keine fortgesetzt spezi
fische, belastende ärztliche Behandlung statt. Anze
ichen für eine ärztliche Fehlbe
handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilungsverlauf war nic
ht schwierig; Kom
plikationen traten nicht auf. 
Es kann offenbleiben, ob vorliegend b
is zu einem gewissen Grad die Kriterien „erhebliche Beschwerden“ und „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ erfüllt
 sind
. 
Das kann dahingestellt bleiben
, den
n selbst wenn die beiden genann
ten Adäquanzkriterien erfüllt wären, würde dies vorliegend nicht ausreichen, um die Adäquanz zu begründen.
4.5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin ihre Leistun
gen zu Recht per 
19. Oktober 2020
 eingestellt hat, weil zwischen den nach diesem Zeitpunkt noch geklagten Gesundheitsbeeintr
ächtigungen und dem Unfallereig
nis vom 
6. November 2019
 kein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang mehr bestanden hat. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer liess
 (sinngemäss)
 beantrage
n, es sei ihm sein Rechtsver
treter, Daniel Stauffer, Winterthur, 
als 
unentgeltliche
r
 Rechtsbeistand zu bestellen.
5.2
    
Nach § 16 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
wird einer Partei auf Gesuch eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, den Prozess selber zu führen, ihr die nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als aussichtslos erscheint.
    
Nachdem das Bundesgericht für die unentgeltliche Rechtsvertretung sowohl im Verwaltungsverfahren als auch 
letztinstanzlich
 nur noch Anwältinnen und Anwälte zulässt (BG
E 132 V 200 E. 5.1.3), hat das Sozialversicherungs
g
ericht davon Abstand genommen, Juristinnen und Juristen ohne Fähigkeitsausweis, aber mit mehrjähriger Praxis im Sozialversicherungsrecht (vgl. dazu auch Entscheid des 
Bundesgerichts
 I 664/99
 vom 
3. 
April 2000), zur unentgeltlic
hen Rechtsvertretung zuzulassen (Madelaine 
Randacher
, in: Brigitte Pfiffner 
Rauber
/
Christian Zünd
 [Hrsg.], 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialversiche
rungsgericht
, 2. Auflage, Zürich 2009, N 11 zu § 16 
GSVGer
).
5.3
    
Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht als Rechtsanwalt zugelassen ist, kann er praxisgemäss nicht als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden. Das Gesuch ist demzufolge abzuweisen.
5.4
    
Eine Prozessentschädigung steht dem Beschwerdeführer ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht beschliesst:
    
D
as Gesuch des Beschwerdeführers, es sei ihm Daniel Stauffer, Winterthur, als unent
geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wird abgewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Daniel Stauffer
- 
Suva
 unter Beilage je eines Doppels der 
Urk. 
11 und 12
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker