zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00201 · 2015-10-28 · de
Teilweise Gutheissung, Erstanmeldung, befristete abgestufte Invalidenrente, nicht auf Prognose abstellen, Invalidenrente daher drei Monate länger zusprechen (Art. 88a Abs. 1 IVV)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00201
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
28. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
promovierte Chemikerin ETH, arbeitete 
seit dem 1. Februar 
2001 zu 100 % 
für die Firma
 
Y.___
 (Urk. 7/5/4).
 
Am 31. März 1998 und am 1. Januar 2010 erlitt sie
 jeweils
 einen Verkehrsunfall (Urk. 7/
10
/1
4
1, vgl. Urk. 
Urk. 7/10/32, vgl. Urk. 7/20/39
).
 
In der Folge
 des zweiten Verkehrsunfalles
 wurde die Versicherte ab dem 1. Januar 2010
 in unterschiedlichem
 
Ausmass 
arbeitsunfähig geschrieben
 (vgl. Urk. 7/8/2, Urk. 7/10/10, Urk. 7/10/41, Urk. 7/10/42, Urk. 7/10/43
, Urk. 7/12/3
)
.
 
Die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 sah sich
 vom 4. Januar 2010
 bis 
zum 
31. Oktober 2011 
als leistungspflichtig an (
Urk. 7/10/1-4, 
Urk. 7/24/2-8
,
 
Urk. 7/46
). 
Unt
er der Angabe von Schmerzen i
m
 Nackenbereich und
 am
 Kopf, Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Erbrechen, Ver
spannungen und Depressionen meldete sich
 die 
Versicherte 
a
m 18. August 2010 erstmals zum Leistungsbezug bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an (Urk. 7/2).
 
In der Folge nahm die IV-Stelle erwerbliche (Urk. 7/
5
, Urk. 7/11
, 
Urk. 7/44
,
 Urk. 7/45,
 Urk. 7/51
)
 und
 medizinische 
(Urk. 7/7, Urk. 7/8
, 
Urk. 7/12
)
 
Abklärungen vor
 und
 zog die Akten der Suva (Urk. 7/
10
, Urk. 7/16
, Urk. 7/23, Urk. 7/24
, 
Urk. 7/46
)
 
und 
ein 
bidisziplinäre
s
 
Gutachten der Klinik 
Z.___
 vom 1
4. 
Mai 2012
 
(Urk. 7/43)
, welche
s
 von der 
Helsana
 in Auf
trag gegeben 
worden war
,
 
bei
.
 Mit Vorbescheid vom 4.
 
Februar 2013 teilte die IV
Stelle mit, dass 
die 
Versicherte 
ab dem 1. Februar 2011 Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente 
und ab dem 1. Juli 2012 auf eine halbe
,
 befristet
e Invali
denrente
 bis
 zum
 28. Februar 2013 habe. Ab März 2013 bestehe kein Renten
anspruch mehr (Urk. 7/57/3).
 Gegen den Vorbescheid erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 (Urk. 4)
,
 am 1. März 2013 Einwand
 (Urk. 7/61) und ergänzte diesen am 9. April 2013 (Urk. 7/64)
. Am 13. August 2013 liess die IV-Stelle die Versicherte 
durch Dr. med. A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 untersuchen (Urk. 7/68)
. Dieses Gut
achten stellte sie in der Folge dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu, welcher dazu am 17. September 2013 Stellung nahm (Urk. 7/70). Mit Verfügun
g
en
 vom 
24
. Januar 2014 hielt die IV-Stelle weiterhin 
an ihren Ausführungen im Vorbescheid fest 
(Urk. 7/72, Urk. 7/75 = Urk. 2/2
, Urk. 7/76 = Urk. 2/1
)
. Sie sprach der Versicherten befristet für die Periode vom 1. Februar 2011 bis zum 30. Juni 2012 eine ganze 
Invalidenrente 
und vom 1. Juli 2012 bis zum 28. Februar
 2013
 eine halbe 
Invalidenrente 
zu. 
Die ganze 
Invalidenrente 
stützte sie auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 und
 die halbe 
Invalidenrente 
auf einen von
 50 %
. Ab
 März 2013 ging sie von einem Invaliditätsgrad von 0 % aus
 (Urk. 3 S. 2-3). 
2.
    
Gegen die Verfügung
en
 vom 24. Januar 2014 (Urk. 2
/1, Urk. 2/2
) liess die Versi
cherte Beschwerde erheben und 
beantrage
n
, es
 seien der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2013 und die beiden Verfügungen vom 24. Januar 2014 insoweit aufzuheben, 
als 
dass der Beschwerdeführerin auch nach dem 28. Februar 2013 der Anspruch auf mindestens eine halbe 
Invaliden
rente 
zusteh
e, a
lles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 4. April 2014 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zu (Urk. 8). In 
der 
Replik vom 
26. August 2014 
hielt 
die Beschwerdeführerin 
an ihren Anträ
gen fest (Urk. 12). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. September 2014 auf eine Duplik (Urk. 14)
,
 
was der Beschwerdeführerin am
 3
0. 
September 2014 
mitgeteilt 
wurde
 
(Urk. 15). 
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.
4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
die
 anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer
den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.
 
3c/
aa
 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in de
n
 Verfügung
en
 vom 24. Januar 2014 auf den Standpunkt, seit 
Dezember 
201
2
 sei
 keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit mehr vorhanden
 und 
die Beschwerdeführerin
 könne
 ihre angestammte Tätig
keit wieder vollumfänglich ausüben
 (Urk. 2
/1
). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde
 und verwies
 
zur 
Begründung auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 27. September 2013 (vgl.
 
Urk. 7/71/4), das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 
vom 22. August 2013 (Urk. 7/68) sowie ihre Akten
. Ins
be
son
dere führte sie aus,
 die 
Zusprache
 der befristeten 
Invalidenrente 
gründe auf dem 
bidisziplinären
 Gutachten
 der Klinik 
Z.___
 vom 14. Mai 2012, wonach auf
grund einer mittelgradigen depressiven Episode (I
CD
-
10
:
 F32.1) eine Arbeits
fä
higkeit von 50 % in jeglicher Tätigkeit, 
steigerbar
 auf 100 % bestehe (vgl. Urk. 7/43). 
Gemäss 
der Beurteilung des Kreisarztes des Unfallversicherers vom 10. November 2010 seien im Zeitraum des Unfalls keine posttraumatischen Läsionen vorhanden gewesen (vgl. Urk. 7/16
/38
)
.
 
E
s stelle sich die Frage, ob die befristete 
Invalidenrente 
zu Recht 
zugesprochen worden sei
, oder ob nicht von einer Überwindbarkeit der Leiden hätte ausgegangen werden müssen. 
Die Krite
rien, die eine Überwindbarkeit ausnahmsweise ausschliessen, seien nicht in der erforde
rlichen Intensität ausgewiesen
.
 
E
ine psychische Komorbidität von erheb
licher Schwere, Ausprägung und Dauer
 sei
 gestützt auf die Diagnosen in beiden psychiatrischen Gutachten zu verneinen (Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess hingegen
 in der Beschwerdeschrift
 ausführen, sie
 
könne
 heute
 
gemäss den ärztlichen Zeugnissen von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
 und 
dem 
psychiatrische
n
 
Teilgutachten der Klinik 
Z.___
 vom 14. Mai 2012 
ihre angestammte Tätigkeit als Direktorin und Mitglied des Managements in der Chemiebranche 
unfallbe
dingt
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr verrichten. Bei einer solchen Stelle wäre 
sie 
heute massiv überfordert, was sofort zu einem Rückfall führen würde (Urk. 2 S. 13
). 
Da 
sie 
nachweislich nicht bereits ab März 2013 wieder zu 100% arbeitsfähig gewesen sei und aufgrund der nach wie vor vor
handenen Leistungsdefizite ihre angestammte Tätigkeit als Direktorin und Mit
glied des Managements in der Chemiebranche
 sicher nicht mehr
 ausüben könne, sei die Rententerminierung per Ende Februar 2013 verfrüht erfolgt
 (Urk. 1 S. 12)
. 
Das Invalideneinkommen betrage im Jahr 2012
 gestützt auf die 
Lohn
strukturerhebung
 
(LSE) 2010,
 Tabelle
 
T
A
1
, 
Ziffer 20,
 Herstellung von chemi
schen Erzeugnissen, Anforderungsniveau 3,
 Fr. 75‘503.7
0. 
Dieses 
sei nicht auf eine 41
,
7 Stunden Woche hochzurechnen, da 
sie
 bereits vor dem Unfall
 nur
 40
 
Stunden pro Woche gearbeitet habe. Daher betrage der Invaliditätsgrad 52 %
 (Urk. 2 S. 14)
. 
Sie
 habe
 auch nach dem 1. März 2013
 unter Berücksichtigung der psychischen Leiden und ohne Vornahme eines leidensbedingten Abzugs bei Verrichtung einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit Anspruch auf mindestens eine halbe 
Invalidenrente
. Der von der Beschwerdegegnerin berechnete 
Invaliditäts
grad
 
von 0 %
 ab März 2013
 sei nachweislich falsch
 (Urk. 2 S. 15)
. 
In der Replik vom 26. August 2014 hielt 
die Beschwerdeführerin 
an ihren Anträgen fest (Urk. 12). In materieller Hinsicht liess sie insbesondere ausführen, die prognosti
zierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100 % gelte nur für eine angepasste Tätigkeit
 (Urk. 12 S. 3, vgl. Urk. 7/43/15
)
.
 
Diese Steigerung
 
habe 
sie
 in der Zwischenzeit realisieren können, denn sie arbeite seit dem 1. Dezember 2013 als Laborantin bei der Firma 
C.___
. Diese Stelle übe sie 
vore
rst als Fachkraft aus, wobei – sofern der Gesundheitszustand dies zulasse – Aus
sicht auf Beförderung ins Kader bestehe. Der Lohn be
trage zurzeit 13 x Fr. 8‘000.--
, weshalb 
sie
 
zumindest bis Ende November 2013 Anspruch auf eine angemessene 
Invalidenrente 
habe (Urk. 12 S. 3 f.).
 
Gemäss dem
 psychiatrischen
 Gutachten 
der Klinik 
Z.___
 
vom 14. Mai 2012 seien mindestens sechs Krite
rien für eine mittelgradige depressive Episode nach ICD
10 erfüllt (
v
gl.
 
Urk. 7/43/11). Die Überwindbarkeit sei daher nachweislich nicht gegeben, wes
halb 
sie
 klar Anspruch auf eine angemessene 
Invalidenrente 
habe
 und eine psy
chische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer erstellt sei (Urk. 12 S. 4)
. 
Schliesslich habe der Gutachter Dr. 
A.___
 am 24. Juni 2013
 (richtig: 22. August 2013)
 festgehalten, dass seit März 2013 eine volle Arbeits
fähigkeit gegeben
 sei
. Der Zeitpunkt, ab wann wieder eine 100%ige Arbeitsfä
higkeit gegeben sei, sei somit „unsicher“, weshalb gemäss Art.
 
88a IV
V
 
die Rente frühestens nach drei Monaten, also ab Juni 2013 hätte eingestellt werden dürfen und nicht bereits per Ende Februar 2013 (Urk. 12 S. 5).
 
3.
    
3.
1
    
Am 2
6. 
und 27. März 2012 wurde die Beschwerdeführerin 
im Rahmen
 des von der Helsana Versicherungen AG in Auftrag gegebenen Gutachtens 
der Klinik 
Z.___
 vom 1
4. 
Mai 2012 
psychiatrisch und 
orthopädisch 
untersucht
 (Urk. 7/43)
. 
    
Dem psychiatrischen Gutachten
 
ist als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit eine mittelgradige depressive Episode (ICD
-
10
:
 F32.1) zu ent
nehmen (Urk. 7/43/9). Das derzeitige depressive Syndrom rechtfertige die aktu
elle Zuerkennung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit. 
Dies stimme überdies 
mit den aktenkundigen Empfehlungen weitge
hend über
ein. 
Unter einer lege 
artis
 durchgeführten ambulanten Therapie könne eine schritt
weise Steigerung der Arbeitsfähigkeit (monatliche Steigerungen von 10 %) innerhalb der kommenden sechs Monate erreicht werden. Sollte dies nicht gelingen, sei zumindest in einer Verweistätigkeit mit geringeren 
Leistungs
ansprüchen
 (Arbeit als Chemielehrerin) eine Arbeitsfähigkeit im selben Zeitraum und mit gleichen Steigerungen als erreichbar anzusehen. Eine Ablehnung von Verweistätigkeiten 
sei 
nicht als krankheits-immanent anzuse
hen (Urk. 7/43/13). 
Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit wurde festgehalten, dass eine retrospektive Bewertung mangels eigener und ausreichend detaillierter anderer Vorbefunde nicht hinreichend sicher möglich sei (Urk. 7/43/16).
    
Gemäss
 dem
 
orthopädische
n
 Gutachten
 
bestand
 
kein ausreichender Anhalt für eine orthopädische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Der Gut
achter
 konnte lediglich ein 
leichtgradiges
 zervikales 
Vertebralsyndrom
 mit mus
kulärem Hartspann ohne wesentlichen behindernden Effekt feststellen (Urk. 7/43/24). 
Nach der Auswertung aller klinischen Befunde und unter Hinzu
ziehung der vorliegenden Fremdbefunde, lasse sich aus orthopädischer Sicht einschätzen, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht hinrei
chend wahrscheinlich gemindert sei. 
Das 
nuchale
 
Vertebralsyndrom
 könne durchaus neben einer vollschichtigen Tätigkeit physiotherapeutisch behandelt werden, da Hinweise für eine wesentliche Strukturpathologie im Bereich der Wirbelsäule fehlten (Urk. 7/43/24-25
). Aus orthopädischer Sicht 
liege keine
 Arbeits
unfähigkeit
 vor
 (Urk. 7/43/27)
. Eine Beeinträchtigung bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei nicht zu erwarten. Die Leistungsfähigkeit betrage
 per sofort
 100 % (Urk. 7/43/25).
 
3.
2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wurde
 am 13. August 2013 durch Dr.
 
A.___
 
ambulant 
psychiatrisch
 abgeklärt
 (Urk. 7/68)
. 
Dem 
Gutachten vom 22. August 2013 
sind 
keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden
 eine Anpassungsstörung (ICD
-
10
:
 F43.2) bei stark leistungsbetont-narzisstisch-perfektionistisch akzentuierter Persönlichkeit (ICD
-
10
:
 Z73) 
sowie ein Status nach einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD
-1
0
:
 F32.1) mit Beginn ab April 2010, mittelgradig ab Juli 2010 und 
leichtgradig
 ab April 2011 bis unge
fähr Ende März 2013
,
 
aufgeführt
 (Urk. 7/68/15). 
Zur Leistungsfähigkeit hielt Dr. 
A.___
 fest, die Beschwerdeführerin beschreibe einen Tagesablauf, der einer vollen Arbeitsfähigkeit entspreche. Vorgängig sei sie in einem beruflichen Integrationsprogramm
 gewesen
, 
bei welchem 
sie auch Weiterbildungen 
besucht habe
 und ebenfalls eine Leistung 
erbracht habe
, die einem vollen 
Arbeitspen
sum
 
entsprochen habe
. 
Insofern 
seien keine Einschränkungen der Arbeitsfähig
keit aufgrund der ängstlichen und depressiven Symptome erkennbar. Die Beschwer
deführerin sei sowohl in der angestammten wie auch in 
einer 
ange
passten Tätigkeit voll arbeitsfähig. 
Wenn 
sie 
eine angemessene Stelle hätte, würde es ihr psychisch rasch wieder gut gehen. 
Die geklagten Beschwerden seien
 daher im Moment
 nur eine direkte Auswirkung der Arbeitslosigkeit
 und
 keine Folge einer eigendynamischen psychiatrischen Störung. Insofern müsse man 
feststellen
, dass es aktuell überwiegend soziale Faktoren (Arbeitslosigkeit) seien, die für die jetzigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen verantwortlich seien (Urk. 7/68/18).
 
    
4.
    
4.1
    
Strittig ist insbesondere die Aufhebung der halben 
Invalidenrente 
per 1. März 2013 sowie
,
 ob die Beschwerdeführerin in der bisherigen oder in einer ange
passten Tätigkeit arbeitsfähig ist.
4.
2
    
Für die Zeitspanne vom 1. Januar 2010 bis zum 
Tag der gutachterlichen Unter
su
chung vom 27. März 201
2
 
ging die Beschwerdegegnerin
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin aus
 (vgl.
 
Urk. 7/54/9)
. Diese 
Annahme steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage
. 
Es ist unbe
s
tritten, dass 
die Beschwerdeführerin 
nach 
dem
 
Auffahrunfall 
vom
 1. Januar 2010
 an einem 
c
ranio
z
ervi
k
ale
n
 Beschleunigungstrauma mit Folge
schäden,
 an einem
 
Z
ervi
k
alsyndrom
,
 an
 
p
osttraumatische
m
 Kopfweh,
 an
 mul
tiple
n
 
neuro
vege
tative
n
 Beschwerden,
 an einer
 reaktiv depressive
n
 
Stimmungs
lage
 und
 an einer
 Exazerbation eines 
lumbospondylogenen
 Syndroms litt
 (Urk. 7/10/17, Urk. 7/10/87
)
. Sodann wurde 
eine mittelgradige bis eher schwere 
Erschöpfungs
depression
 mit somatischer, ohne psychotische Symptomatik
,
 bei einem Status nach Schleudertrauma und Stress am Arbeitsplatz (ICD
-
10
: 
F32.2)
,
 diagnostiziert
 (Urk. 7/8/1
, Urk. 7/10/17)
.
 
Die Beschwerdeführerin wurde vom 
1. 
bis zum 1
7. 
Januar 2010 zu 100 %, vom 18. Januar bis zum 20. Juni 2010 zu 50 % und ab dem 21. Juni 2010 wiederum zu
 100 % arbeitsunfähig geschrieben
 
(vgl. Urk. 7/8/2, Urk. 7/10/10, Urk. 7/10/41, Urk. 7/10/42, Urk. 7/10/43, Urk. 7/12/3
).
 
Gestützt
 auf die medizinische Aktenlage
 sprach
 ihr
 die IV-Stelle 
von Februar 2011 bis Ende Juni 2012 eine 
ganze
 
Invalidenrente 
zu
 (Urk. 2/1
, vgl. Urk. 7/54/9
)
.
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 bring
t
 in der Beschwerdeantwort vor
,
 es stelle sich die Frage, ob die 
Zusprache
 der befristeten 
Invalidenrente 
an sich zu Recht erfolgt
 sei
, oder ob nicht vielmehr von einer Überwindbarkeit der Leiden hätte ausge
gangen werden müssen
 (Urk. 6). 
Es besteht indes
 kein Anlass
,
 
 
für diesen Zeit
raum
 eine Überwindbarkeitsprüfung vorzunehmen.
 
Es 
war
 korrekt
, dass gestützt auf die Depression eine ganze 
Invalidenrente 
zugesprochen wurde.
 Die psychi
sche Komorbidität ist unbestritten
,
 und gestützt auf die medizinischen Berichte ist sie ausgewiesen (vgl. Urk. 7/43/
11)
.
 
Somit ist 
die
 
Zusprache
 einer 
ganzen
 Invalidenrente vom 1. Februar 2011 bis zum 30. Juni 2012
 nicht zu beanstan
den
.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 ihre Annahme einer Verbesserung des Gesund
heitszustandes
 der Beschwerdeführerin
 ab 
März 
2012
 auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 der Klinik 
Z.___
 vom 14. Mai 2012
,
 wobei 
sowohl die 
psychiatri
sche
 als auch
 
die
 orthopädische
 Untersuchung am
 
27. März 2012
 
stattgefunden hatten
 (Urk. 7/54/9, vgl. Urk. 7/43)
.
 
Dieses Gutachten erging in Kenntnis der 
Vorakten
, berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 und beruht auf einer durch
geführten Untersuchung, 
so dass es die erforderlichen Kriterien für ein 
beweis
rechtlich
 ausreichendes Gutachten erfüllt
. 
    
Die Beschwerdeführerin
 bringt vor
, sie sei nur in einer leidensangepassten Tätig
keit zu 50 % arbeitsfähig
 (Urk. 1 S. 
13)
.
 
Es ist jedoch darauf hinzuweisen,
 dass der psychiatrische Gutachter, eine mittelgradige depressive Episode (ICD
10
:
 F32.1) diagnostizierte (Urk. 7/43/9) und 
klar aus
führte
, dass die Beschwerde
führerin aufgrund 
des 
derzeitigen depressiven Syndroms 
in der angestammten Tätigkeit zu 50 %
 
a
rbeitsunfähig
 sei (Urk. 7/43/13)
. 
Diese Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
wurde
 vom Gutachter nachvollziehbar begründet
 und bezieht sich explizit auf die angestammte Tätigkeit, weshalb der 
Argumen
tation 
der Beschwerdeführerin nicht zu folgen ist.
 
Da diese 50%ige Arbeitsunfä
higkeit 
vom 
Gutachter Ende März 2012 festgestellt
 wurde, ist eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und 
die 
Anpassung der 
Invalidenrente 
per 1. Juli 2012 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) korrekt
.
 
Überdies wird die 
Herabsetzung der 
Invalidenrente 
von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt
, 
so dass
 
sich weitere Ausführungen erübrigen
.
4.
4
    
Die weitere
 Annahme einer
 Verbesserung des Gesundheitszustandes
 ab Dezem
ber 2012
 
stützte 
die Beschwerdegegnerin 
insbesondere auf das 
b
idisziplinäre
 Gutachten
 der Klinik 
Z.___
 vom 14. Mai 2012
 
(vgl. Urk. 7/43). 
Sie
 hielt in der Verfügung vom 
24. Januar 2014 fest, aus den medizinischen Unterlagen sei ersichtlich, dass eine schrittweise monatliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit um 10 % in den nächsten sechs Monaten ab August 2012 zumutbar und mög
lich sei, unter der Voraussetzung einer lege 
artis
 durchgeführten intensiven psy
chotherapeutischen und antidepressiven Therapie. Deshalb sei davon auszuge
hen, dass de
r
 Beschwerdeführerin ab Dezember 2012 ihre angestammte 
oder 
eine 
andere 
angepasste Tätigkeit wieder voll zumutbar sei (Urk. 2/1 S. 4). 
Zu den Einwänden vom 1. März 2013 führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, 
sie stütze 
die 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ab März 2013 auf das Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 vom 22. August 201
3. 
Der Gutachter habe festgehalten, dass seit März 2013 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden sei (Urk. 2/1 S. 5). 
    
Die Beschwerdeführerin führte dagegen aus, der Gutachter Dr. 
A.___
 habe am 
22. August 2013
 festgehalten, dass seit März 2013 eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei, weshalb gemäss 
Art. 
88a IV
V
 
d
ie 
Invalidenrente 
frühestens nach drei Monaten, also ab Juni 2013 hätte eingestellt werden dürfen und nicht bereits per En
de Februar 2013 (Urk. 12 S. 5).
    
Indem die IV-Stelle grundsätzlich auf die im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 14. Mai 2012 gemachte 
Angabe abstellte
,
 wonach
 unter einer lege 
artis
 durch
geführten ambulanten Therapie eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähig
keit innerhalb der kommenden sechs Monate erreicht werden
 könne
 (Urk. 7/43/13)
, stellte sie nicht auf eine tatsächlich eingetretene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab. Vielmehr stützte
 sie
 die
 vermeintlich
 
anspruchsbeein
flussende
 Änderung lediglich auf eine Prognose. 
Ob sich der Gesundheitszu
stand 
der Beschwerdeführerin 
auch dementsprechend veränderte, ist unklar
 und kann dem Gutachten nicht entnommen werden
. 
Da sich
 
das Gutachten
 somit
 nicht zum effektiven Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 im Dezember 2012 äussert, zumal es ja bereits im Mai 2012 erlassen
 wurde und die Untersu
chungen Ende März 2012 stattfanden,
 kann es 
nicht 
als Grundlage für eine Rentenaufhebung dienen.
 
    
Hingegen 
ist dem Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 22. August 2013 eine effek
tive Verbesserung des Gesundheitszustandes zu entnehmen, da Dr. 
A.___
 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorfand (Urk. 7/68/15). Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, 
aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin ergebe sich eine erhebliche Besserung seit ungefähr einem halben bis ganzen Jahr (Rückgang der Schmerzsymptomatik, keine 
Dauer
schmerzen
 mehr) wie auch eine Stabilisierung und
 eine
 faktisch ganztägige Arbeitsleistung im Rahmen des BNF-Programmes. Insofern dürfe man seit min
destens einem halben Jahr,
 also
 seit März 2013, wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehen. Den Zeitraum davor könne er retrospektiv nicht beurteilen (Urk. 7/68/19).
    
Das versicherungspsychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 22. August 2013 beruht auf umfangreichen 
Vorakten
 der S
uva
 und der IV-Stelle, auf der Anamnese der Beschwerdeführerin und den bei der Untersuchung gemachten 
B
efunden. Das Gutachten 
ist einleuchtend 
in der Beurteilung der medizinischen Situation und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet, weshalb darauf abzustellen ist. Somit kann ab März 2013 von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgegangen werden.
    
In Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine 
Invalidenrente 
bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten
 einzustellen. Vor
liegend ist die Verbesserung der gesundheitlichen Situation ab März 2013 aus
gewiesen, weshalb
 in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2013
 die halbe 
Invalidenrente 
einzustellen
 ist
. Insofern ist die Beschwerde
 teil
weise
 gutzuheissen
 und die angefochtene
n
 Verfügung
en vom 24. Januar 2014
 sind
 dahingehend abzuändern
,
 dass die Beschwerdeführerin vom
 1. Februar 
2011 bis zum 30. Juni 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und vom
 1. Juli 2012 bis zum 3
1
. 
Mai
 2013 auf eine halbe 
Invalidenrente hat. Ab dem 1. 
Juni
 2013 besteht kein Anspruch mehr.
 
    
Anzumerken bleibt, dass auch Dr. 
A.___
 explizit von einer 100%igen Arbeits
fä
higkeit in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 7/68/1
8
). Demnach kann den Ausführungen der Beschwerde
führerin, sie sei lediglich in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig, nicht gefolgt werden.
    
Auch a
uf die Ausführungen der Beschwerdeführerin bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist nicht weiter einzugehen
.
 
B
eide Gutachte
n sind
 klar
 von einer Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
Tätigkeit aus
gegangen.
 
Ü
ber
dies
 führt auch der von der Beschwerdeführerin berechnete Invaliditätsgrad von 52 % lediglich zu einer halben
 Invalidenrente
 und stimmt somit mit der Berechnung der IV-Stelle für die Zeitspanne vom 1. Juli 2012 bis zum 31. Mai 2013 überein.
5
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. 
Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-
-
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind 
sie der mehr
heitlich unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
    
Für die Zusprechung einer Prozessentschädigung an die Beschwerdeführerin besteht angesichts des geringfügigen Obsiegens kein Raum.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
werden 
die Verfügung
en
 der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Januar 2014
, 
dahingehend abge
ändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin 
vom 1. Februar 2011 bis zum 30. Juni 2012 
Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente 
und 
vom 1. Juli 2012 bis zum 
31. Mai 
2013 
auf eine befristete halbe Invalidenrente hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
D
er Beschwerdeführerin 
wird keine
 Prozessentschädigung 
zugesprochen
.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
AXA Winterthur, Berufliche Vorsorge
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse, Zahlstelle 
D.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann