zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00765 · 2017-01-19 · de
Der von der Beschwerdegegnerin mittels Einkommensvergleich ermittelte Invaliditätsgrad ist rechtens, verspätete Anmeldung; keine rechtliche Grundlage betreffend rückwirkende Rentenzusprache infolge unverschuldeten Nichtanmeldens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00765
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
19. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982, 
gelernter
 Goldschmied, arbeitete zuletzt 
von Mai 2008 bis November 2010 in einem Teilzeitpensum als Gestalter Werbetechnik bei 
Y.___
 sowie 
von März 2007 bis März 2013 als 
Plakateur
 bei der 
Z.___
 (
Urk. 
11/30
/1
-2
), als er sich a
m 3
0. 
Januar 2014 unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchtigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (
vgl. 
Urk. 
11/2
 S.
 
5 
Ziff. 
6.2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation (
Urk. 
11/7-8, 
Urk. 
11/10-11, 
Urk. 
11/14, 
Urk. 
11/19, 
Urk. 
11/23
, 
Urk. 
11/26-30
) ab und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung, über welche am 2
9. 
November 2014 berichtet wurde (
Urk. 
11/20). Am 
1. 
April 2015 teilte sie dem Versicherten den Abschluss der Arbei
tsvermittlung mit (
Urk. 
11/24).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/35, 
Urk. 
11/37) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
11/42, Urk.
 
11/47 = 
Urk. 
2) mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2014 eine halbe Invaliden
rente bei eine
m Invaliditätsgrad von 59
 %
 zu.
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
Juli 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
Juni 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 
1. 
August 2009 mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 zu gewähren (
Urk. 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde
. 
Am 1
8. 
Juli 2016 
nahm der Beschwer
de
führer ergänzend Stellung und 
reichte weitere 
Berichte
 ein
 
(
Urk. 
15, 
Urk. 
16/1-2). 
Mit Beschluss vom 1
5. 
August 2016 (
Urk. 
18) wurde 
ihm 
die Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht in Aussicht gestellten Abänderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Am 8.
 
Sep
tember 2016 reichte der Beschwerdeführer seine Stellungnahme unter Beilage eines ärztlichen Zeugnisses ein (
Urk. 
20-21). Dies wurde der 
Beschwerde
gegnerin
 am 3
0. 
September 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
22).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 
Erwerbsein
kommen
 zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. No
vember 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der ver
sicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeits
unfähig
keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeits
ausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per
son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicher
weise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
schein
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nach
trägliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Über
legungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.
5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie n
icht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Ein
kommensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf die medizinischen Abklärungen fest, dass dem Beschwerdeführer die 
bisherige
 Tätigkeit als Goldschmied nicht mehr zumutbar sei. 
S
eit Oktober 2014 
sei er 
als Postzustell
er in einem Pensum von 60
 
% tätig
. Diese Anstellung könne er weiterhin halten. 
Nach Vornahme des 
Einkommensvergleichs 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 59
 %
. Der Beschwer
deführer habe folglich ab dem 
1. 
August 2014 Anspruch au
f eine halbe Invalidenrente
. Von einer rückwirkenden Rentenausrichtung sei abzu
sehen (
Urk. 
2 S. 3 f.; 
Urk. 
9 S. 1).
    
Nachdem dem
 Beschwerdeführer die Anstellung bei der 
A.___
 gekündigt worden war, hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, dass auch bei der Be
stimmung des Invalideneinkommens gestützt auf die medizinisch zumutbare 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit ein 
Invali
di
tätsgrad
 von 59
 %
 resultiere (vgl. 
Urk. 
11/55 = 
Urk. 
3/3).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf 
den Standpunkt (
Urk. 
1), er sei
 gestützt auf die gutachterliche Beurteilung seit November 2007 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Er habe die Krankheit als solche nicht erkannt und die Einschränkungen als persönliche Defizite eines Versagers abgetan. Die verspätete Anmeldung dürfe ihm demnach nicht 
angelastet werden
. Da eine Rückwirkung während fünf Jahren vorgesehen sei, bestehe der Renten
anspruch ab dem 
1. 
August 2009 (S. 4 ff.). Das 60%ige Arbeitspensum 
bei der 
A.___
 sei ihm 
s
chliesslich
 
per 
3
1. 
Juli 2015 gekündigt worden, weshalb 
von einem gemäss Gutachten zumutbaren Pensum von 50
 %
 auszugehen
 sei
. 
Falls
 auf die statistischen Werte
 
abgestellt werde, 
sei
 ihm
 ein leidensbedingter Abzug von 10 
bis 15
 %
 zu gewähren. Somit stehe
 ihm mindestens eine 
Dreiviertelsrente
 zu (S. 8 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
sind 
der Rentenbeginn sowie 
die Höhe der Invalidenrente
.
3.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin – der Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) folgend (
vgl. 
Urk. 
10; 
Urk. 
11/32 S. 3 f.) – auf das psychiatrische Gutachten von Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, vom 2
9. 
Novem
ber 2014 (
Urk. 
11/20).
    
Als Diagnose mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit 
nannte
 
er
 eine schwere kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, 
anankasti
schen
 und stark selbstford
ernden Anteilen (ICD-10 F61)
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 er einen Status nach wahnhafter psychotischer Störung in der Adoleszenz von 2002 bis 2003 (ICD-10 F23.2), eine 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1), einen sekundären 
Benzodiazepinabusus
 (ICD-10 F13.25) sowie eine 
Feindseeligkeit
 gegenüber dem Kind und ständige Schuld
zuweisung an 
das Kind (ICD-10 Z62.3) auf (
S. 37 
lit
.
 
E
).
    
Der Beschwerdeführer sei nur zu einfachen Tätigkeiten ohne Anforderungen an hohe kognitive Funktionen und ohne Stressbelastung in der Lage. 
Er könne keine 
Tätigkeiten
 mehr ausüben
, in welchen soziale Kompetenzen gefordert sei
en
 und ein
 ständiger Umg
ang mit an
deren Menschen notwendig sei
. 
Eben
falls nicht zumutbar seien ihm Tätigkeiten, welche unter 
Leistungsdruck präzises Arbeiten erforderlich mache
n würden
, weshalb ihm die bisherige Tätigkeit als Goldschmied nicht mehr zumutbar sei. 
Die tatsächliche quantita
tive berufliche Belastungsfähigkeit sei schwer beurteilbar und stark vom 
Leistungs
profil
 der Tätigkeit und den am Arbeitsplatz angetroffenen Bedingungen abhängig, weshalb diese nur geschätzt werden könne. Es sei 
mittel- und langfristig von einer
 
50%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit auszugehen
. 
Von dieser
 Einschätzung sei mindestens 
seit 
der 
Aufnahme der psychiatrischen Behandlung bei 
Dr. 
med. 
C.___
 
im November 2007 
auszugehen
 (S. 38 f. 
lit
. F
, S. 40 
lit
. 
I 
Ziff. 
1
).
    
Diese gutachterliche Einsch
ätzung
 wird 
vom Beschwerdeführer
 nich
t in Frage gestellt (
Urk. 
1 S. 8
 f.
 
Ziff. 
15
, 
Ziff. 
18
) und erscheint nach Lage der Akten 
nachvollziehbar und 
plausibel, so dass darauf
 abzustellen ist.
 Die Prüfung der 
erwerblichen Auswirkungen mittels Einkommensvergleichs
 (vorstehend E. 1.5)
 ist folglich gestützt auf die verbliebene 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vorzunehmen.
4.
4.1
    
Ein Rentenanspruch entsteht gemäss dem seit 
1. 
Januar 2008 in Kraft stehenden 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Angesichts der 
bei der 
Beschwerde
gegnerin
 am 
6. 
Februar 2014 eingegangenen 
Anmeldung (
vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
11
 S. 1
) würde ein allfälliger Rentenanspruch frühestens ab dem 
1. 
August 
2014 bestehen. Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund
sätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des hypothetischen 
Renten
beginns
, mithin auf das Jahr 2014, abzustellen (BGE 129 V 222).
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin zog für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 die Angaben der LSE 2012, T17, 
Ziff. 
73 „Präzisierungshandwerker/innen, Drucker/innen und kunsthandwerkliche
 Berufe“ heran (vgl. 
Urk. 
2 S. 4
; 
Urk. 
11/31
 S. 1
; 
Urk. 
11/55
 S. 1
). Angesichts des Umstandes, dass der Beschwer
deführer im August 2001 erfolgreich die Lehre zum Goldschmied abgeschlossen und einige Jahre in diesem Berufsfeld gearbeitet, danach allerdings 
gesund
heitsbedingt
 
nur noch Hilfstätigkeiten ausgeübt hatte (vgl. 
Urk. 
11/6 S. 2; 
Urk. 
11/13 S. 2; 
Urk. 
11/26/2; 
Urk. 
11/29 S. 1; 
Urk. 
11/30), erscheint 
das Abstellen auf die statistischen Werte
 und den genannten Zentralwert
 als 
gerechtfertigt.
 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass er heute auf
grund seines Intellekts und seines Umfeldes eine weit qualifiziertere Tätigkeit ausüben könnte
 und gerade im Bereich des Kunsthandwerkes grosse Unter
schiede mit auch bonusrelevanten Lohnanteilen bestünden
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.), ist ihm zwar zuzustimmen, dass die berufliche Weiterentwicklung bei der Bestimmung des 
Valideneinkommens
 zu
 
berücksichtigen ist
. Dabei müssen aller
dings konkrete Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg bestehen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_85/2009 vom 1
5. 
März 2010 E. 3). 
Bei den Aus
führungen des Beschwerdeführers handelt es sich um reine Mutmassungen, welche durch keine Belege gestützt werden und in Anbetracht des im Sozial
versicherungsrecht massgebenden Beweisgrad
s
 der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit nicht zu überzeugen vermögen.
    
Der Zent
ralwert für Präzisionshandwerker, Drucker und in kunsthandwerklichen Berufen tätige Männer betrug im Jahr 2012 
Fr. 
6‘283.-- (LSE 2012, T17, 
Ziff. 
73, Total), was unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen 
betriebs
üblichen
 Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2014 sowie der allgemeinen Lohnentwicklung
 bei den Männern
 im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8
 %
 sowie im Jahr 2014 in der Höhe von 0.7
 %
, ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
79‘784.-- für das massgebliche Jahr 2014 ergibt (
Fr. 
6‘283.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.008 x 1.007).
4.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
des
amt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhebungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann 
 
ausnahmsweise 
 der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder 
„Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Bereich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).
4.5
    
F
ür die Bestimmung des Invalideneinkommens 
stützte sich die 
Beschwer
degegnerin
 in der vorliegend angefochtenen Verfügung
 
auf 
das vom Beschwer
deführer anlässlich seiner seit dem 
1. 
Oktober 2014 ausgeübten 
60%igen 
Tätig
keit bei der 
A.___
 erzielte Einkommen
 
und ermittelte ein hypothetisches 
Invali
den
einkommen
 für das Ja
hr 2014 von 
Fr. 
32‘76
0.--
 (vgl. 
Urk. 
2
 S. 4
; 
Urk. 
11/31
 S. 1
). 
Nachdem das Arbeitsverhältnis allerdings am 1
8. 
Juni 2015 per 3
1. 
Juli 2015
 und somit nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung
 gekündigt wurde (vgl. 
Kündigungsschreiben vom 1
8. 
Juni 2015, 
Urk. 
11/53), 
ermittelte
 die Beschwerdegegnerin 
das Invalideneinkommen 
mit Schreiben vom 
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
11/55) 
gestützt auf die 
Tabellenlöhne 
und dabei auf den Lohn für Hilfsarbeiter
.
    
Der Verlust der Arbeitsstelle erfolgte zwar erst nach Erlass der vorl
iegend ange
fochtenen Verfügung, wobei kein 
Kündigungsgrund genannt
 wird
 (vgl. 
Urk. 
11/53). 
Allerdings 
steht hinreichend klar fest, dass der Beschwerdeführer in keiner konkreten beruflich-er
werblichen Situation mehr steht, 
weshalb es
 
sich rechtfertigt
, f
ür die Bestimmung des Invaliden
einkommens nicht mehr auf das bei der 
A.___
 
tatsächlich 
erzielte Einkommen, sondern auf die Tabellenlöhne abzustellen.
 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei das 
Invaliden
einkommen
 gestützt auf ein 
Pensum von 
50
 %
 
in der angestammten Tätigkeit zu bestimmen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
18; 
Urk. 
15 S. 1), besteht hierfür kein Raum
.
    
Der Zentralwert für mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art beschäftigte Männer betrug im Jahr 201
2 im privaten Sektor 
Fr. 
5‘210.--
(LSE 2012, TA1, Total, Kompetenzniveau 1), was unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2014 sowie der allgemeinen Lohnentwicklung
 bei den Männern
 im Jahr 2013 in der Höhe von 0.8
 %
 und im Jahr 2014 in der Höhe von 0.7
 %
, ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
33‘079.
-- im Jahr 2014 
bei der verbliebenen Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
ergibt (
Fr. 
5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.008 x 1.007
 x 0.5
).
4.6
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeits
fähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das 
Invaliden
einkommen
 unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche 
invali
ditäts
fremde
 Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
4.7
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
vorliegend 
keinen Abzug vom 
Tabellenlohn und begründete dies damit
, dass ein Teilzeitpensum von 50
 %
 bei Männern
 
keinen Abzug rechtfertige 
und auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend angepasste Stellen vorhanden seien, welche dem Belastungsprofil entsprächen
. Die 50%ige Leistungsminderung sei bereits grosszügig bemessen, weshalb sich kein zusätzlicher Abzug rechtfertige
 (vgl. 
Urk. 
9 S. 1; 
Urk. 
11/54 S. 2; 
Urk. 
11/
55
 S. 1
). Demgegenüber erachtete der Beschwerdeführer 
infolge der 
eingeschränkten Verwertbarkeit der 50%igen Arbeitsfähigkeit 
einen 
Abzug
 von 10 bis 15
 %
 als angemessen (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
19
; 
Urk. 
15 S. 1
).
    
In Anbetracht der
 Gesamtumstände, wonach 
im Kompetenzniveau 1 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt genügend Stellen 
in Beachtung des
 von Prof. 
B.___
 genannte
n
 Belastungsprofil
s
 (vgl. 
Urk. 
11/20 S. 38 f. 
lit
. F)
 bestehen, 
der
 im Verfügungszeitpunkt
 erst 33-jährige Beschwerdeführer eine körperliche Tätigkeit uneingeschränkt ausüben kann, 
d
ie verminderte psychische Belast
barkeit bereits im Rahmen der Arbe
itsfähigkeit berücksichtigt und
 nicht zu einer doppelten Anrechnung führen
 darf
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2
014 vom 2
0. 
Januar 2015 E. 4.3) und
 
die von Prof. 
B.___
 lediglich schätzungs
weise
 festgelegte verbliebene 50%ige
 Leistungsfähigkeit nach der Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
in Anbetracht des Aktivitätsniveaus 
eher gross
zügig bemessen sei (
vgl. 
Urk. 
10 S. 3)
,
 
ist 
die Nichtgewährung eines 
leidens
bedingt
en
 Abzuges 
nicht zu beanstanden.
4.8
    
Wir
d das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79‘784.-- 
dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
33‘079.--
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
46‘705.-
-
, was einem
 Invaliditätsgrad von gerundet 59
 %
 (58.54
 %
, 
vgl. hierzu 
BGE 
130 V 121
)
 entspricht. Bei diesem Ergebnis steht dem Beschwe
rdeführer somit eine halbe
 Rente der Invalidenversicherung zu (vorstehend E. 1.2).
5.
5.1
    
Hinsichtlich des strittigen Rentenbeginns
 
sind die Parteien auf das zur Publi
kation bestimmte 
Urteil des Bundesgerichtes 9C_56
/2016 vom 2
4. 
Oktober 2016 hinzuweisen, wonach das IVG in den 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
29 
Abs. 
1 zwei unterschiedliche Arten von Wartezeiten statuiert hat. Dabei betrifft 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG die materielle Seite des Rentenanspruchs, indem für den Beginn der Invalidenrente unter anderem eine im Wesentlichen ununter
brochene Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 während eines Jahres vorausgesetzt wird. Demgegenüber stellt die Frist von sechs Monaten nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG eine verfahrensmässige 
Anspruchs
vor
aussetzung
 dar, indem sie an die Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG anknüpft. Diese Bestimmung sieht vor, dass die Person, die eine Versicherungsleistung beansprucht, sich beim zuständigen Versicherungs
träger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden hat. Die Wartezeiten von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG haben somit völlig unterschiedliche Funktionen
 -
 
a
ls materielle 
Anspruchsvor
aussetzung
 (ein Jahr dauernde Arbeitsunfähigkeit) und als formelle Karenzfrist, 
die mit Blick auf den 
frühest
 möglichen Rentenbeginn einzuhalten ist
 (E. 3.2 des genannten Urteils)
.
    
Unter Bezugnahme auf den genannten Entscheid
 hielt das Bundesgericht 
mit 
Urteil 
vom 2
8. 
November 2016 betreffend die vereinigten Verfahren 
8C_544/2016 und 8C_568/2016 in Erwägung E. 4.2.2 fest, dass e
ine Nach
zahlung von Leistungen nach 
Art. 
48 
Abs. 
1 IVG einzig den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
, auf medizinische Massnahmen oder auf Hilfsmittel
 betrifft
. Für den Nachzahlungsanspruch auf Invalidenrenten gilt allein nach dessen klarem Wortlaut 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
. Eine implizite oder analoge Anwendung von 
Art. 
48 IVG auf den Rentenanspruch würde im Widerspruch zur Rechtslage stehen
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin erachtete die 
materielle Anspruchsvoraussetzung der 
Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
gestützt auf die gutachterliche Beurteilung durch Prof. 
B.___
 
am 
1. 
November 2007 
als eröffnet (vgl. 
Urk. 
11/32 S. 5). 
Obwohl die 
gutachterliche 
Beurteilung 
durch Prof. 
B.___
 
retrospektiv
 erfolgte
, 
ist die 
spätestens 
auf diesen Zeitpunkt festgelegte Eröffnung der Wartezeit - insbesondere in Anbetracht der durch 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit ärztlichen Zeugnis vom 
1. 
Februar 2007 (
Urk. 
11/19 = 
Urk. 
21) seit diesem Zeitpunkt bis auf weiteres attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit - überwiegend wahr
scheinlich und echtzeitlich nachgewiesen
 (vorstehend E. 1.4)
.
 Das Wartejahr ist somit spätestens am 
1. 
November 2008
 abgelaufen.
5.3
    
Da e
in Rentenanspruch 
allerdings 
gemäss
 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
 
am 
6. 
Februar 2014 (vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
11
 S. 1
) 
entsteht, 
liegt 
eine verspätete Anmeldung vor.
 
Soweit der 
Beschwerdeführer infolge 
der unverschuldeten
 Nichtanmeldung eine rückwirkende 
Rentenzusprache
 ab dem 
1. 
August 2009 beantragte (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
9 f.), 
besteht 
hierfür
 keine rechtliche Grundlage
 (vorstehend E. 5.1)
. Der Rentenanspruch entsteht 
vorliegend 
in Beachtung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG 
erst 
ab dem 
1. 
August 2014.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass
 dem
 Beschwerdeführer 
aufgrund der diagnostizierten schweren kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, 
anankastischen
 und stark selbstfordernden Anteilen (ICD-10 F61) die bisherige Tät
igkeit nicht mehr zumutbar i
st. Eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit ist ihm hingegen zu 50
 %
 zumutbar. Der Beschwerdeführer hat 
nach Vornahme des Einkommensvergleichs 
somit ab dem 
1. 
August 2014
 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans