zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01179 · 2015-05-29 · de
Wiedererwägung einer Rentenverfügung bei depressiver Störung und somatoformer Schmerzstörung. Kein Rückkommenstitel und keine Neubeurteilung aufgrund von lit. a SchlT zur 6. IV-Revision (erstes Massnahmepaket).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01179
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 
war
 bis 
Ende 
Mai 2005 als 
Betriebsmit
ar
beiterin
 (
Verpackerin
) bei der 
Y.___
 AG angestellt (Urk. 
6
/8). Am 19. April 2005 
ha
tte
 sich die Versicherte bei der Eidge
nös
sischen Invali
denversicherung wegen psychische
r
 Beschwerden zum 
Leis
tungs
bezug
 an
gemeldet
 (Urk. 
6
/1
). In der Folge klärte die Sozi
alversicherungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), die medizinischen und er
werb
lichen Verhältnisse der Versicherten ab und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. April 2006 
gestützt auf das Gutachten des 
Z.___
 
vom 2
3. 
März 2006 
ab (Urk. 
6
/23). Mit Schreiben vom 4. Mai 2006, ergänzt mit Schreiben vom 9. Juni 2006, erhob die Ver
si
cherte
 
dagegen Einsprache (Urk. 
6
/24, Urk. 
6
/28), wel
che die IV-Stelle mit Ent
scheid vom 4. Oktober 2006 abwies (Urk. 
6
/39). 
Die dagegen erhobene Be
schwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Ver
fahren Nr. IV.2006.00888 mit Urteil vom 2
8. 
Januar 2008
 bei einem Invaliditäts
grad von 23 
% 
ab (
Urk. 
6/49/
16
). 
Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Be
schwerde mit Urteil 9C_224/2008 vom 
7. 
April 2008 
ab (
Urk. 
6/51/4).
1.2
    
Mit Schreiben vom 2. 
Februar 2010 meldete sich die Versicherte bei der Invaliden
versicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/55
).
 Die IV-Stelle holte unter anderem das Gutachten der Medizinischen 
Abklärungs
stelle (MEDAS) 
A.___
 vom 1
6. 
August 2010 ein 
(
Urk. 
6/63
). 
Gestützt darauf kün
digte sie 
mit Vorbescheid vom
 25. November 2010 die Ausrichtung einer 
Drei
viertelsrente
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
August 2010 bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 60
 %
 an (
Urk. 
6/74
). Mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2011 sprach sie der Versicherten wie angekündigt eine 
Dreiviertelsrente
 ab August 2010 zu (Urk. 
6/78-79
). 
Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Im Rahmen eines Ende 
201
1
 eröffneten Revisionsverfahrens 
(
Urk. 
6/86-87) 
holte die IV-Stelle 
unter anderem das psychiatrisch-rheumatologische Gutach
ten 
des 
B.___
 vom 25. 
März 2013
 
(
Urk. 
6/109)
 ein
.
 Mit Vorbescheid vom 13. September 2013 
kün
digte
 die IV-Stelle die
 wiedererwägungsweise Aufhebung der
 Verfü
gung vom 3. 
Februar 2011 (
Urk. 
6/78-79)
 
und der 
Dreiviertelsrente
 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
an (
Urk. 
6/114). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 4. November 2013 Einwände (
Urk. 
6/123). Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2013 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 3. Februar 2011 
und die 
Dreiviertelsrente
 
wie angekündigt 
wiedererwägungs
weise
 auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die
 Versicherte mit Eingabe vom 
2
7. 
Dezember 2013
 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 
2
1. 
November 2013
 
sei aufzuheben und es sei 
ihr 
auch nach dem 3
1. 
Dezember 2013 eine Invalidenr
ente auszu
richten
 (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
6. Februar 2014
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5 S. 1). 
In der
 Replik vom 2
4
. 
Februar
 2014 hielt die Be
schwerde
führerin an ihren Anträgen fest (Urk. 
8
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
4. April
 2014 auf eine weitere Stellung
nahme (Urk. 
10
). 
Mit Verfügung vom 5. Mai 2015 wurde die 
Swisscanto
 Sammelstiftung der Kantonalbanken (
Swisscanto
) zum Prozess beigeladen (
Urk. 
12). Die 
Swisscanto
 verzichtete mit Eingabe vom 1
2. 
Mai 2015 auf eine Stellungnahme mit dem Hinweis, dass die Beschwerdeführerin am 1. August 2005 aus der Vorsorgeeinrichtung ausgetreten sei (
Urk. 
13). Gemäss der telefonischen Auskunft 
der 
Swisscanto
 
gegenüber dem Gericht wurde das Vorsorgeguthaben 
der Beschwerdeführerin 
auf ein Konto der 
Freizügigkeits
stiftung
 der 
C.___
 überwiesen (
Urk. 
14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. Januar 2012 
sind d
ie im Rahmen der IV-Revi
sion 6a 
vorgenommenen 
Än
de
rungen des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. 
In 
materiell
rechtlicher
 Hinsicht gilt der allge
meine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des an
gefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen füh
rende Sachverhalt verwirklicht hat
 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Ver
fü
gung ist am 
2
1. 
November 2013 
(Urk. 2) ergangen,
 wobei zu 
prüfen ist, ob die Verfügung vom 
3. Februar 2011
, mit 
welcher die Beschwerdegegnerin
 der Beschwerde
führerin 
eine Dreiviertel
rente zugesprochen 
hat
 (Urk. 6/
78-79
), zweifellos unrichtig war, was sich nach der in jenem Zeitpunkt gültig ge
wese
nen Sach- und Rechtslage beurteilt 
(vgl. BGE 125 V 383
 E. 
3; Urteil 
des Bun
desgerichts 
9C_655/2007
 vom 
4. 
Januar 2008 E. 
2 mit Hinweis)
. 
Im Folgen
den werden die massgeblichen Gesetzes
be
stimmungen - so
weit nichts anderes ver
merkt ist - in der 
ab 
20
12
 gültig
en
 Fassung 
zitiert
.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allgem
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankhei
t oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 
1 
IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper
lichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
mög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Er
werbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Er
werbs
unfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
2
.2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent ergibt sich ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Pro
zent Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
2
.4
    
2
.4.1
    
Lässt sich eine massgebliche 
Sach
verhaltsänderung
 als Voraussetzung für eine revisionsweise Rentenherabsetzung oder –
aufhebung
 nicht nachweisen, so kann die Verwaltung eine rechtskräftig zugesprochene Rente nur herabsetzen oder aufheben, wenn die Voraus
setzun
gen für eine Wiedererwägung erfüllt sind. Dies ist dann der Fall, wenn sich eine formell rechtskräftige Rentenverfügung, die nicht Gegenstand einer materiellen richter
lichen Beurteilung gewesen ist, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berich
tigung von erheblicher 
Bedeutung ist (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG). Nach höchst
richterlicher Rechtsprechung ist die zweifellose Un
richtigkeit als Voraus
setzung für eine Wiedererwägung nur unter restriktiven Bedin
gungen zu
 bejahen, da die Wiedererwägung andernfalls zum Instrument für eine jeder
zeitige voraus
setzungslose Neubeurteilung von rechts
kräftig zuge
sprochenen Dauer
leistungen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 I 551/03 vom 30. Dezem
ber 2003 
E. 2.2.1). Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offen
sichtli
che Un
richtigkeit 
berechtigt somit zur 
wiedererwä
gungsweisen
 Herab
setzung oder Auf
hebung einer rechtskräftig zuge
spro
chenen Dauer
leistung. 
2
.4.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Un
richtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder un
zutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn mass
gebliche Be
stimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller 
An
spruchs
voraus
setzungen
 liegt, deren Beurteilung notwen
digerweise 
Ermes
senszüge
 aufweist. Er
scheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststel
lung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditäts
bemessung
, 
Arbeits
un
fähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits
fragen) vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen 
Leistungs
zusprechung
 darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Un
richtigkeit aus. Zweifellos ist die Un
richtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar. Eine voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässigen
 Voraus
setzungen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht für ei
ne 
wiederer
wä
gungs
weise
 Herabsetzung oder Auf
hebung der Invalidenrente (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_347/2011 vom 11. Au
gust 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 
21. November 2013
 (Urk. 2) auf den Standpunkt, 
die rentenzusprechende Ver
fü
gung vom 3. Februar 2011 sei in Wiedererwägung zu ziehen und die damit ge
währte 
Dreiviertelsrente
 sei aufzu
heben, da insgesamt keine objektivierbare Veränderung des Gesundheitszustandes seit 2004 
eingetreten sei. 
D
ie Rente hätte gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 16. August 
2010 
nicht zuge
spro
chen werden dürfen.
 Dort sei von einer Verschlechterung des Gesund
heits
zu
standes 
gesprochen worden, weil (zuvor) die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gestellt worden sei. Gleichzeitig sei aus
ge
führt worden, dass die verschiedenartigen
 Schmerzen bereits seit dem 25. 
Lebens
jahr 
bestanden hätten
. 
F
ür die 
angegebene 
Einschränkung der Ar
beits
fähigkeit 
seien
 psychische Gründe
 genannt worden. Zusätzlich seien aber auch belastende IV-fremde Einflüsse
 
aufgeführt worden. 
Es seien hypochon
dri
sche Ängste, ein primärer Krankheitsgewinn und unbefriedigendes 
Behand
lungsbemühen
 deutlich geworden. Auch sei 
eine eindeutige
 (Selbst-)Limi
tie
rung, ein ausgeprägtes
 Rentenbegehren und ein Aufmerksamkeit er
heischen
des Verhalten genannt worden. 
Zudem 
sei 
eine rezidivierende de
pres
sive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, nach der Recht
sprechung ein vorübergehen
des Leiden, 
das 
keine bleibende oder länger dauernde Er
werbsun
fähigkeit zu bewirken
 vermöge
.
 
Mit der Wiedererwägung wer
de ein grober Fehler korrigiert (
Urk. 
2 S. 2 f.). In der Beschwerdeantwort bringt die Be
schwerdeführerin zudem vor, 
eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 vermöge nur im Ausnah
mefall eine Invalidität zu begründen. Die Frage der Überwindbarkeit 
sei 
von ihr, der Beschwerdegegnerin, 
nach 
Eingang
 des (MEDAS-)Gutachtens nicht geprüft worden, sondern es sei ohne weiteres darauf abgestellt worden
, was eine Verlet
zung des Untersuchungsgrundsatzes darstelle
. Wenn die massgeblichen Krite
rien geprüft worden wären, wäre ein Renten
anspruch weiterhin zu ver
neinen gewesen. 
Insbesondere seien
 mittelgradige depressive Störungen 
grundsätzlich 
keine von depressiven 
Verstim
mungszu
ständen
 klar unterscheidbare an
dau
ernde Depres
sionen im Sinne eines ver
selbständigten Gesundheits
zustandes, 
der
 es der betroffenen Person ver
un
möglichen würde, die Folgen der 
Schmerz
stö
rung
 zu überwinden. Sie würden denn auch als therapeutisch 
angehbar
 gelten. Sodann handle es sich bei der neuen Einschätzung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 vom 
7. März 2013 (psychiatrisches 
B.___
-
Teilgutachten, 
Urk. 
6/108) um eine andere Beurteilung desselben Sachver
haltes. Es sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerde
gegnerin
 seit der Verfügung vom 20. April 2006 (
Urk. 
6/23) nicht ver
ändert habe (
Urk. 
5 S. 2 f.).
3
.2
    
Die Beschwe
rdeführerin wendet dagegen ein, die Voraussetzungen der 
Wieder
erwägung
 seien nicht erfüllt. Es fehle am Kriterium der offensich
tlichen Un
rich
tigkeit
 der Verfügung vom 
3. 
Februar 201
1. 
Denn sowohl 
das
 MEDAS-Gutach
te
n
 vom 16. August 2010
 
und die medizinischen Verlaufsberichte als auch die 
damalige 
Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien zum Schluss gekommen, dass im Folgezeitraum seit dem 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
Oktober 2006 
bis zum Jahr 2009 eine Verschlechterung des Gesund
heits
zu
standes mit einer Arbeitsun
fähigkeit von 60
 %
 in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit eingetreten sei. Dies sei insbesondere im MEDAS-Gutachten mit den bei der Untersuchung erhobenen Befunden und mit der Gegenüber
stellung zu den früheren Feststellungen im 
Z.___
-Gutachten begründet worden. Diese Beur
teilung erscheine zumindest vertretbar. Der Umstand, dass die 
B.___
-Gutachter denselben Sachverhalt nachträglich unterschiedlich eingeschätzt hätten, führe nicht zur Entkräftung der MEDAS-Beurteilung. Zumindest sei diese nicht zwei
fellos unrichtig und unhaltbar. 
Zutreffend sei auch die der Rentenverfügung zugrunde liegende rechtliche Würdigung
 gewesen
, wonach die medi
zinisch festgestellte psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit eine längere Zeit anhaltende Erwerbsunfähigkeit bewirke und somit gemäss 
Art. 
8 Abs. 
1 ATSG 
invaliden
rechtlich
 relevant sei. 
D
ie Dauerhaftigkeit und Erheblichkeit der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit werde ebenfalls im psychiatrischen Bericht von 
Dr. 
D.___
 
mit der Begründung der 
Chronifizierung
 der psychi
schen Störung ohne Aussicht auf eine nachhaltige Verbesserung ausdrücklich bestätigt. Die Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 und deren Umfang sei nach der 
Kompe
tenzverteilung
 gemäss der zum Zeitpunkt der Rentenverfügung und aktuell weiterhin gel
tenden Rechtsprechung ausschliesslich Aufgabe der Ärzte und nicht die der rechtsanwendenden Behörden oder Gerichte. 
Zudem sei die 
Invali
ditätsbemessung
 zur Rentenverfügung vom 
3. 
Februar 2011 in erster Linie mit den Auswirkungen der eigenständigen psychischen Leidens der rezidi
vieren
den Depression begründet. Es sei in Medizin und Rechtsprechung anerkannt, dass dieses Krankheitsbild die 
längere Zeit dauernde, erhebliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit im Sinne von Erwerbsunfähigkeit zu bewirken vermöge. Die Praxis zur Überwindbarkeit von 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndro
malen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
nische Grundlage komme im vorlieg
enden Fall nicht zur Anwendung 
(
Urk. 
1 S. 5 ff.
, 
Urk. 
8 S. 2 ff.
).
3
.3
    
Die Parteien sind sich zu Recht darin einig, 
dass
 eine Sachverhaltsänderung, 
namentlich eine gesundheitliche Verbesserung, 
welche 
eine 
materielle
 Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG
 rechtfertigen würde, als Grund für die angefochtene Rentenaufhebung nicht gegeben ist, was sich unstrittig aus dem 
B.___
-Gutachten vom 25. März 2013 (
Urk. 
6/109) ergibt. 
Denn durch die 
B.___
-Gutachter
 wurde im Vergleich zu den 
gemäss
 dem MEDAS-Guta
chten vom 16. August 2010 (Urk. 
6/63; vgl. dazu Erwägung 4.1.2 hernach) 
erhobenen
 Befunde 
kein erheb
lich veränderter Gesundheitszustand festgestellt. Nebst dem chronischen, un
spe
zifischen Ganzkörperschmerzsyndrom und der zentralen inferioren 
Coxarthrose
 links wurde ebenfalls eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit
telgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11) diagnostiziert (
Urk. 
6/109/19).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung 
vom 
21. November 2013
 
(Urk. 2) erfolgte wiedererwägungsweise Aufhe
bung der seit 
August 2010
 geleisteten 
Dreiviertelsrente
 unter den einschränkenden Voraus
set
zungen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung vom 
3. Februar 2011
 (Urk. 6/
78-79
) zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeu
tung ist, rech
tens ist. Dabei ist letztere Voraus
setzung der er
heb
lichen Bedeu
tung einer Be
richtigung mit Blick auf den Charakter der zuge
sproche
nen Invali
denrente als periodische Dauerleis
tung rechtsprechungsgemäss ohne Wei
teres zu bejahen (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bun
des
gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2.1).
4
.
4
.1
4.1.1
Die
 
Z.___
-
Gutachter 
hatten 
gemäss dem
 Gutachten vom 23. März 2006
, auf das die Beschwerdegegnerin im gerichtlich bestätigten
 (
Urk. 
6/49, Urk. 6/51)
, renten
abweisenden 
Ein
spracheentscheid
 vom 4. Oktober 2006
 abgestellt hatte (Urk. 
6/39),
 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
einzig die Diagnose 
einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0) 
gestellt
. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
waren
 im Wesentlichen folgende Diagnosen auf
ge
führt
 wor
den
: 1. Chronisches thorakal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.8) bei 
Wirbel
säulen
fehl
form
/
Fehl
haltung
 (leichte S-förmige Skoliose, betonte Kyphose 
zervikothorakal
, Abflachung BWS-Kyphose) und bei mus
ku
lärer 
Dekon
ditionierung
 mit Abschwächung der ab
domi
nellen und 
rücken
stabi
lisieren
den
 Muskelgruppen sowie bei diffuser 
Myo
ge
lose
 im Nacken-/Schul
ter
gürtel sowie 
thorakolumbal
, paravertebral; 2. Deutliche zentral/infe
rior betonte 
Coxarthrose
 links (ICD-10: M16.1) bei Sta
tus nach chirurgischer 
Hüft
luxation
 
und 
Débridement
 
Acetabulum
 im Jahr 1999; 3. Chronisches 
multi
lokuläres
 
Schmerz
syndrom
 (ICD-10: R52.9) bei einer 
Schmerzver
arbeitungs
stö
rung
 anam
nestisch. Insgesamt müsse festgehalten wer
den, dass das Ausmass, die Chronizität und die weitgehende Therapieresistenz der Be
schwerden im Ver
gleich zu den objektiv fassbaren Befunden nicht nachzu
vollziehen sei
en
. Für die Diskrepanz zwischen den subjektiv empfundenen Beschwerden und den objekti
vierbaren Befunden sei einerseits eine depressive Episode, die aber als leicht eingestuft werden könne, und andererseits eine 
Schmerzverar
beitungs
störung
, die nicht einer Diagnose nach ICD-10 entspreche, verant
wortlich. Bei fehlenden psychosozialen oder emotionalen 
Belastungs
fak
toren
 könne die Diagnose einer 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gestell
t werden. Diese 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 entspreche einer psychischen Über
lagerung der Beschwerden, die aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin habe. Aus rein somatischer Sicht bestehe eine 100%ige Ar
beits
fähigkeit, sofern die Beschwer
de
führerin ihre Arbeitsposition regelmässig wechseln könne, längeres fixiertes Stehen oder längeres Sitzen, das Zurück
legen von längeren 
Gehstre
cken
 und das Treppensteigen vermieden werden könn
ten
. Gemäss 
Arbeitsplatz
schilderung
 der Beschwerde
führerin schienen diese Voraus
setzungen am ange
stammten Arbeits
platz erfüllt zu sein. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich bedingt durch die 
leichtgradige
 depressive Episode eine Ein
schränkung der Leistungs
fähigkeit von 20 %. Insgesamt sei der Beschwerde
führerin die zuletzt ausgeübte Tätigkeit respektive jede andere leidensangepasste Tätigkeit seit Mai 2004 zu 80 % zuzumuten. Körperlich schwer belastende Tä
tigkeiten seien blei
bend nicht mehr zumutbar. Aus internistischer Sicht bestehe aufgrund der vor
liegenden Befunde und Diagnosen keine Eins
chränkung der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
6/20/14-17
). 
4.1.2
Die Zusprechung der 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 3. Februar 2011 (Urk. 6/78-79) 
sodann 
war gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 16. August 2010 (Urk. 6/63) erfolgt (vgl. Feststellungsblatt vom 25. November 2010, Urk. 6/71/3-5). Darin wurden als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeits
fähigkeit die folgenden aufgeführt: 1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), bestehend seit 2004, 
2. 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vom 
Fibromyalgietyp
 (ICD
10: F45.4), sich entwickelnd seit 2004, 
3. 
chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41), sich entwickelnd seit 2004, 4. 
chroni
fiziertes
, 
zerviko
brachiales
 (ICD-10: M54.1) und 
zervikozephales
 (ICD-10: M54.0) 
Schmerz
syndrom
 bei einer Fehlhaltung/-belastung und mus
kulärer 
Dysba
lance
, bestehend seit 2004, mit/
bei 
Diskopathie
 C4/C5 rechts und 
Th3/4 median ohne Wurzelkompression, begleitende 
Cephalgien
 vom Typ Spannungs
kopfschmerzen (ICD-10: G44.2), begleitende unspe
zifische 
Omalgien
 beidseits, 5. 
chronifiziertes
, belastungsabhängiges, 
lumbospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 (ICD-10: M54.3) bei einer Fehlhaltung mit statischer Fehlbelastung und bei einer 
Dysba
lance
/Insuffizienz der rump
f
stabilisierenden Muskulatur, bestehend seit 2004, 
6. 
schwere 
Coxarthrose
 links (ICD-10: M16.9), sich entwickelnd seit 1999 bei/mit Status nach chirurgischer Hüftluxation mit 
Débridement
 des 
Ace
tabulums
 1999 (
Urk. 
6/63/25-26). 
Die MEDAS-Gutachter attestierten 
im Gegensatz zu den 
Z.___
-Gutachtern 
nicht nur aus psychiatrischer sondern auch aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Und zwar seien der Beschwerde
führe
rin in somatischer Hinsicht wegen des 
chronifizierten
, 
zerviko
brachialen
 und 
zervikozephalen
 
Schmerz
syndroms
 und des 
chronifiziertes
 
lumbo
spondy
logenen
 Schmerzsyndrom sowie wegen der schweren, medial betonten 
Cox
arthrose
 links schwere und mittel
schwere körperliche Tätigkeiten nicht zumut
bar und es be
stehe aufgrund der erheblichen 
Dekonditionierung
 eine 
Leistungs
ein
schränkung
 von 30
 %
 bei einer Tätigkeit ganztags von 8 bis 8,5 Stunden in der bisherigen Tätigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit. Aus rheuma
tologischer Sicht sei eine Im
plantation einer Hüftprothese links notwendig. Die internisti
schen Leiden, namentlich der Diabetes mellitus, die Adipositas und die APC-Resistenz bei homozygotem Faktor V seien gut be
handelbar und kein Grund für eine anhal
tende Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
6/63/32). In psychischer Hinsicht schlossen die MEDAS-Gutachter aufgrund der aktuell mittelgradig depressiven Episode mit somatischem Syndrom im Rahmen von rezidivierenden depressiven Störungen respektive der damit einher
gehen
den Symptome wie Antriebslosig
keit, 
Konzen
trations
störun
gen
, erhöhte 
Ermüd
- und 
Erschöpfbar
keit
 
auf eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit von 60
 %
 
(
Urk. 
6/63/32). Die Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit sei auf ein psychia
tri
sches Leiden mit Krank
heitswert zurück
zuführen. Aufgrund ihrer psychischen Störungen sei 
die Beschwerdeführerin
 ihrem Arbeitsumfeld noch knapp zumut
bar. Gemäss den vorliegenden medizinischen Berichterstattungen sei es ab Januar 2009 zu einer zunehmenden psychischen und somatischen Ver
schlech
terung gekommen. Insgesamt bestehe eine Arbeits
fähigkeit von 40
 %
 seit Januar 2009 in einer leichten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit der Mög
lich
keit zu regelmässigen Positionswechseln, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 Kilogramm und ohne Arbeiten mit länger dauernden 
Zwangs
haltungen
 des Rückens und des Kopfes. Zuvor habe seit 2004 eine 20%ige medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 6/63/33-34). Durch Optimierung der 
psychopharmakozeutischen
 Medi
kation und eine intensive multimodale 
Behandlung bei einer psychia
trischen Fachperson sowie durch Implantation einer Hüfttotalprothese links sollte die Arbeitsfähigkeit 
(prog
nostisch) 
auf 60
70 % erhöht werden können (Urk. 6/63/35).
Der Gesundheitszustand habe sich im Vergleich mit jenem anlässlich der Begutachtung durch das 
Z.___
 vom 2
3. 
März 2006 (leichte depressive Episode, Schmerzverarbeitungsstörung, 
Urk. 
6/20) dementsprechend deutlich ver
schlech
tert. Die Diagnose der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung sei nicht gestellt worden, weil die Beschwerdegegnerin zum damaligen 
Begutach
tungs
zeitpunkt
 offenbar nicht unter psychosozialen respektive emotionalen 
Be
las
tungsfaktoren
 gelitten habe. Die Diagnose Entwicklung körperlicher Symp
tome aus psychischen Gründen sei von den 
Z.___
-Gutachtern 
(mit der Begrün
dung) 
nicht gestellt worden, weil die Beschwerdeführerin damals ein 
(richtig: kein) 
ausgeprägtes Rentenbegehren und ein 
(richtig: kein) 
Auf
merksamkeit erhei
schendes Verhalten gezeigt habe (Urk. 6/63/30, 
Urk. 
6/63/36
; vgl. zum richtigen Wortlaut: Urk. 6/63/59, Urk. 6/20/12
).
4
.2
4.2.1
Der Vergleich des 
Z.___
-Gutachtens vom 
23. März 2006
 
(
Urk. 
6/20) 
mit dem MEDAS-Gutachten vom 16. August 2010
 
(Urk. 6/63) 
zeigt
, dass 
die MEDAS-Gutachter eine gewisse Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Be
schwer
de
führerin hinsichtlich der somatischen Leiden und vor allem in Bezug auf den psychischen Gesund
heitszustand feststellten. Diese Beurteilung 
fällt in den Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen, deren Beurteilung notwen
di
ger
weise Ermessenszüge aufweist. 
4.2.2
Entgeg
en der Ansicht der Beschwerdege
gnerin 
war i
ns
besondere die 
Schluss
folgerung
, dass sich die depressive Symptomatik seit der Untersuchung durch die 
Z.___
-Gutachter im Februar (
Urk. 
6/20/1)
 2006 im Vergleich zu deren Fest
stellungen verschlechtert 
habe, vertretbar. 
Denn w
ährend 
die
 
Z.___
-Gutachter 
lediglich 
eine 
depressive Verstimmung
, Interesse- und 
Freud
verlust
, Schlaf
stö
rungen
 und Ängste als psychopathologische Befunde auf
geführt 
und ent
spre
chend auf eine leichte depressive Episode 
geschlossen hatten
 (
Urk. 
6
/
1
1
-12
)
, bot sich den MEDAS-Gutachter
n
 ein gravierenderes 
psychisches 
Zustands
bild
. 
So machte die Beschwerdeführerin 
g
emäss
 dem psychiatrischen 
Teil
gutachten
 von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 20. Juni 2010 
auf den ersten Blick einen abgelöschten Eindruck, 
anfangs kaum spürbar, dann etwas modulierter. Es 
seien
 leichte 
Einbussen
 im Bereich Konzen
trationsfähigkeit und Gedächtnisleistungen bei subjektiv 
starken 
Konzen
trati
onsstörungen
 
festgestellt worden. 
Ausserdem
 
hätten
 eine
 deutlich herab
gesetzte Grundstimmung
 und ein Gefühl der Hilflos-, Hoffnungs- und Gefühl
losigkeit 
bestanden, wobei für die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben auch die Ängste nicht mehr spürbar seien. Sie sei
 affektiv ka
um spürbar und
 kaum schwingungsfähig
 gewesen. Subjektiv sei eine innere Unruhe, Anspan
nung, Nervosität und Gereiztheit angegeben worden. Es 
seien
 
ausserdem
 eine ausge
prägte 
Anhedonie
, deutlich verminderte Vitalgefühle, erhöhte 
Erschöpf
barkeit
 und Müdigkeit, eine leicht verminderte Psychomotorik und ein deutlich vermin
derter Antrieb festgestellt worden. Auch habe die Beschwerdeführerin über Durchschlafstörungen und 
im Sinne einer zirkadianen Besonderheit 
eine mor
gendliche deut
liche Verschlechterung ihres psychischen Zustandes berichtet. Ebenfalls bestehe ein starker sozialer Rückzug mit sozialer Isolation, 
Appetit
verlust
 und stark ausgeprägte
n
 Todeswünsche
n
 (
Urk. 
6/63/57-59). 
    
Vor diesem Hintergrund handelt es sich, insbesondere bezüglich der von den MEDAS-Gutachtern getroffenen Beurteilung einer Steigerung der Arbeitsun
fähigkeit in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit von insgesamt 20 auf 60
 %
 um eine vertretbare medizi
nische Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
, zumal 
nach Feststellung der MEDAS-Gutachter aus rheumatologische Sicht 
nebst
 der Zunahme der
 psychischen Beschwerden 
auch 
die somatischen
, teilweise als objektivierbar
 
befundenen 
Beschwerden 
im Jahr 2010 nunmehr
 
akzentuiert vorlagen
, wenn 
sie 
auch weiterhin hauptsächlich durch muskuläre 
Dysbalance
 und Insuffizienz mit der Folge der Mehrbelastung der 
ligamento
-muskulären Strukturen und statischer Fehlbelastung im Achsenskelett ver
ursacht
 worden seien
. 
Konsekutiv 
war 
jedoch 
die
 linke Hüfte mittlerweile 
von einer 
schwere
n
 
Cox
arthrose
 
mit
 der Indikation zur Operation
 betroffen (Urk. 6/63/
28-29, 
Urk. 
6/63/48).
 
Anders als noch anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung (Urk. 6/20/14) waren nunmehr a
uch eine 
Diskopathie
 der C4/C5 rechts und Th3/Th4 sowie degenerative Verän
derungen (
Spondylarthrose
) auf Höhe der Lendenwirbelsäule (LWS; 
Urk. 
6/63/47-48
)
 
feststellbar. 
4.2.3
    
Die
 Beurteilung
 der MEDAS-Gutachter gemäss dem Gutachten vom 1
6. 
August 2010 (
Urk. 
6/63/25-38)
 gestaltete sich 
somit 
jedenfalls 
nicht derart, dass 
vor dem Hin
tergrund der 
massgeblichen 
Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeit
punkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung
 im Februar 2011
 darbot,
 kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die darauf gestützte Ver
fügung 
vom 
3. 
Februa
r 2011 (
Urk. 
6/78-79) deshalb 
unrichtig gewesen wäre.
 
Vielmehr 
liess
 die
 damalige Aktenlage 
(im 
Februar 2011
) 
i
m Rahmen der - mit einem erheblichen Ermessensspielraum behafteten (vgl. etwa Urteil des Bundes
gerichts 4A_223/2007 vom 30. August 2007 E. 3.2) - freien 
Beweis
würdigung
 durchaus zu, einen rechtlichen Schluss nach dem Beweisgrad der über
wie
gen
den Wahr
schein
lichkeit zu ziehen; eine missbräuchliche oder anderweitig quali
fiziert 
rechts
fehlerhafte
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 
E. 3.2 mit Hinweisen) Ermessensbetätigung kann darin jedenfalls nicht er
blickt werden.
 
4.2.4
    
Im Übrigen 
i
st festzuhalten
, dass
 die Behauptungen der Beschwerdegegnerin, es seien hypochon
drische Ängste 
deutlich geworden
 
und es sei
 
ein ausgeprägtes Renten
be
gehren 
sowie
 ein Aufmerksamkeit er
heischen
des Verhalten genannt worden (
Urk. 
2 S. 2)
, 
teilweise falsch
 sind.
    
Hypochondrische Ängste waren weder im 
Z.___
-Gutachten noch im MEDAS-Gut
achten fachärztlich als Befunde erhoben worden (Urk. 6/20/11-13, Urk. 6/63/27, Urk. 6/63/57-58). Vielmehr hatte die Beschwerdeführerin gemäss dem Bericht der 
F.___
 vom 2
3. 
Juni 2004, mithin Jahre vor der hier massgeblichen MEDAS-Begutachtung, an 
agora
phobischen
 und hypochon
drischen Ängsten gelitten (Urk. 6/9/13-14).
    
Auch wurden bei der Beschwerdeführerin e
in „
ausgeprägtes Rentenbegehren
“
 und ein 
„
Aufmerksamkeit er
heischen
des Verhalten“ nicht festgestellt. Zwar war im Hauptteil des MEDAS-Gutachtens fälschlicherweise aufgeführt worden, im 
Z.___
-G
utachten sei die Diagnose einer Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen damals nicht gestellt worden, weil die Beschwerdeführerin „ein ausgeprägtes Rentenbegehren und ein Aufmerksamkeit erheischendes Ver
halten“ gezeigt habe (
Urk. 
6/63/30, Urk. 6/63/36, Urk. 6/). Jedoch handelt
 es sich 
dabei 
um einen Redaktionsfehler. Denn sowohl dem psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten als auch dem 
Z.___
-Gutachten ist zu entnehmen, dass diese beiden Haltungen bei der Beschwerdeführerin 
gerade 
nicht vorgelegen hatten
. Dort war nämlich festgestellt worden, dass die Diagnose einer Entwick
lung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen damals nicht gestellt worden sei, weil die Beschwerdeführerin (bei der 
Z.___
-Begutachtung) „kein aus
geprägtes Rentenbegehren und kein Aufmerksamkeit erheischendes Ver
halten“ gezeigt habe (Urk. 
6/20/
12
, 
Urk. 
6/63/
59
).
 Vom rheumatologischen 
Z.___
-Gut
achter war zudem eine gute 
Patientencompliance
 bescheinigt worden (Urk. 6/20/8). Gemäss dem rheumatologischen MEDAS-Teilgutachten sodann wirkten die Schilderung der Beschwerden leidensbetont, jedoch ohne Verdacht auf Aggravation oder Simulation (
Urk. 
6/63/42). 
4.
3
4.3.1
    
Indem die Beschwerdegegnerin (insbeson
dere in der Beschwerdeantwort, Urk. 5) a
ls weiteren Wiedererwägungsgrund 
rügt, es sei bei der Rentenverfügung vom 3. Februar 2011 (
Urk. 
6/78-79) die 
bei anhal
tenden 
somatoformen
 Schmerz
störungen 
recht
sprechungs
gemäss
 vorgesehene 
Prüfung der Zumut
barkeit zur Überwindung der Beschwerden unterlassen 
worden 
und 
es sei ohne Weiteres
 
von der im MEDAS-Gutachten attestierten 60%igen Arbeitsun
fähigkeit ausge
gangen worden,
 bemän
gelt sie eine falsche Rechts
anwendung. 
4.3.2
    
Es trifft zu, dass die MEDAS-Gutachter 
unter anderem 
die Diagnose einer an
haltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung vom 
Fibromyalgietyp
 (ICD-10: F45.4) und zudem 
jene 
eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10: F45.41) diag
nostizierten, welche
 nach der Recht
sprechung
, welche auch schon im Jahr
 2011 
gegolten hatte, 
als 
pat
hogenetisch
-ätiologisch unklare
 
syndro
male
 Beschwerdebilder
 ohne nachweisbare orga
ni
sche Grundlage grundsätzlich nur aus
nahmsweise eine Invalidität zu begrün
den vermögen
 
(Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 A
TSG; grund
legend BGE 130 V 352; 
Urteil des Bundes
ge
richts 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1.1
; vgl. auch BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3 mit Hinweisen
)
. 
    
Entscheidend ist
 hierbei
, ob und inwiefern die versicherte Person über psychi
sche Res
sourcen verfügt, die es ihr erlauben, trotz ihren subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4; 127 V 294 E. 4b/cc in 
fine
 und E. 5a unten). Umstände, die bei Vorliegen eines solchen Krankheitsbildes die Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft auf dem Arbeits
markt als unzu
mutbar erscheinen lassen können, sind die erhebliche Schwere, Intensität, Aus
prägung und Dauer des psychischen Leidens (Komorbidität), chronische körper
liche 
Begleiterkran
kun
gen
 mit mehrjährigem 
Krankheits
ver
lauf
 bei unverän
derter oder pro
gredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, sozialer Rückzug, ein verfestigter, 
therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 inner
seelischer Verlauf einer an sich missglückten, 
psychisch aber ent
las
tenden 
Kon
fliktbewäl
tigung
 (pri
märer Krankheitsgewinn), unbefriedigende Ergebnisse von konse
quent durch
geführten Behandlungen (auch mit unter
schiedlichem thera
peuti
schem Ansatz) und ge
scheiterte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhande
ner Motivation und Eigenanstrengung der ver
sicherte
n Person (BGE 132 V 65 E. 4.2.2,
 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_1061/2009 vom 11. März 2010 E. 5.4.3.1.1).
    
Die fachärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotenzial bil
den unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gege
benenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verblei
benden Arbeitskraft zumutbar ist oder nicht (BGE 130 V 352 E. 2.2.5). Bei ihrer Einschätzung 
der psychischen Ressourcen des Exploranden oder der Exploran
din, mit den Schmerzen umzugehen, haben
 die begutachtenden Ärzte notwen
digerweise auch die
se 
hievor
 genannten Kriterien zu beachten (BGE 135 V 20
1 
E. 7.1.3, 130 V 352 E. 2.2.4)
. Insbesondere haben sie sich dazu zu 
äussern
, ob eine psychische Komorbidität oder weitere Umstände gegeben sind, welc
he die Schmerzbewältigung behin
dern (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 71, I 683/ 06 E. 2.2). Nicht erforderlich ist
 allerdings
, dass sich eine psychiat
rische Expertise in jedem Fall über jedes einzelne der genannten Kriterien aus
spricht; 
massgeblich
 ist eine Gesamtwürdigung der Situation (SVR 2005 IV Nr. 6 S. 21, I 457/02 E. 7.4 mit Hinweis, nicht 
publ
. in: 
BGE 130 V 396
). Gestützt darauf haben die 
rechtsan
wendenden
 Behörden zu prüfen, ob eine festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weite
ren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vor
liegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zumutbarer 
Willens
anstren
gung
 überwindbare Schmerzstörung zu erlauben (Urteil des Bundes
gerichts 9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.3). Die Prüfung 
schliesst
 die Beur
teilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Ein
schätzung der psychisch be
dingten Arbeitsunfähigkeit 
invaliditäts
fremde
 Gesichtspunkte (insbesondere psycho
soziale und soziokultu
relle 
Belastungs
fak
toren
) mitberücksichtigt (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). 
4.3.3
    
Aus den Erwägungen zur Rentenverfügung vom 
3. Februar 2011 
geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin der Einschätzung 
der MEDAS-Gutachter folgend von einer 60%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgingen. Eine expli
zite Auseinandersetzung mit der Frage der Überwindbarkeit der 
Schmerz
störung
 
und den genannten Kriterien 
findet sich in den Erwägungen nicht
 (
Urk. 
6/78)
. 
Daraus 
lässt
 sich schliessen, dass d
ie Beschwerdegegnerin 
bei ihrem Entscheid 
somit davon 
ausgegangen war
, dass die 
im MEDAS-Gutach
ten 
dokumentierten 
soma
tischen und psychischen 
Beschwerdebilder 
und die vor
handenen respektive ver
bleibenden psychischen Ressourcen entsprechend der gutachterlichen Beur
teilung einer vollum
fänglichen Über
windung der 
somatoformen
 
Schmerz
prob
lematik
, aber auch 
den Auswirkungen der übrigen Diag
nosen 
entgegen
standen. 
    
Massgeblich ist
 
hier
, dass die von den MEDAS-Gutachtern 
im Jahr 2010 
attes
tierte Arbeits
un
fähigkeit 
zum einen 
mit der depressiven Symptomatik begründet wurde
 (
Urk. 
6/63/
31-32
)
, welche sich 
seit der 
Z.___
-Begutachtung im Jahr 2006
 zu einem anhal
tenden Beschwerdebild mit 
Krank
heits
wert
 
entwickelt hatte, wodurch die Beschwerdeführerin einem Arbeitsumfeld gemäss der Ein
schätzung des MEDAS-Gutachter nur noch knapp zumutbar war (Urk. 6/63/33). Es han
delte sich dabei ni
cht mehr nur 
um 
eine leichte depressive Episode reaktiv zur 
Schmerz
symptomatik
 und den psycho
sozialen und sozio
kulturellen Umständen. 
Auch war von Seiten des psychiatrischen MEDAS-
Experten
s
 ein 
starker sozialer Rückzug mit sozialer Isolation bescheinigt worden (Urk.
 
6/63/58). Zum anderen 
war zusätzlich die Belastbarkeit des Achsenskeletts durch somatisch objektivier
bare Befunde insbesondere an der linken Hüfte ein
geschränkt und es war auch aus rheumatologischer Sicht eine 30%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert worden (Urk. 6/63/32). Insofern ist 
die Annahme eines
 mehrjährigen, 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf
s
 mit progredienter Symp
toma
tik 
vertretbar. Auch war die Beschwerdeführerin 
seit 2004 
immer wieder
 regel
mässig ohne erheblichen Er
folg 
in ärztlicher Behandlung und 
dabei soweit ak
tenkundig 
kooperativ. So liess sie sich 
im Dezember 2004 in der 
G.___
 stationär behan
deln (
Urk. 
6/6/5). Des Weiteren wurde sie 
von Seiten des Hausarztes, 
von Fach
ärzten der Rheumatologie
, Neurologie
 und Psychiatrie sowie
 durch Bewegungs
- und Physiotherapie behandelt (
Urk. 
6/6/9-10
, Urk. 6/9/2, Urk. 6/9/13, Urk. 6/10/2, Urk. 6/20/16-17,
 
Urk. 
6/57/1-2, 
Urk. 6/58/1-12, 
Urk. 6/63/21
, Urk. 6/108/8
)
. 
Lediglich 
ein Jahr vor der MEDAS-Begutachtung
, 
mithin im Jahr
 2009,
 
hatte sie die psychiatrische Behandlung 
abgebrochen (Urk. 6/63/42, Urk. 6/63/56-57).
 
Damit sind auch Elemente des Kriteriums der unbefriedigen
den Ergebnisse trotz Eigenanstrengungen gegeben. 
    
Vor 
diesem Hintergrund
 
ist das Vorliegen einer 
offensichtlich fehlerhaften
 Beweiswürdigung und eine 
offensichtlich fehlerhafte
 Berück
sichtigung
 
der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung
 
bei 
p
athogenetisch
-ätiolo
gisch unklare
n
 
Gesund
heitsstörungen
 
zu verneinen, zumal bezüglich der die Arbeitsfähigkeit einschränkenden depressiven und somatischen Sympto
matik eine objektive Nachweismöglichkeit durch 
fach
ärztliche Sachver
ständige (vgl. BGE 139 V 547 E. 
5.9-6) zu bejahen 
ist 
und mit dem MEDAS-Gutachten 
vorgelegen hatte
.
    
D
er Umstand allein, dass die Kriterien im Einzelnen in den Erwägungen zur Begründung nicht explizit diskutiert wurden, ist kein Grund für eine 
Wiederer
wägung
. Denn in Rechtskraft erwachsen und in Wiederwägung zu ziehen ist 
letztlich 
allein das Erkenntnis 
(Entscheid) 
und nicht die Begründung dazu; mit anderen Worten müsste 
(auch und insbesondere) 
das Ergebnis der Verfügung offen
sichtlich unrichtig sein, was sich hier nach dem Gesagten nicht bestätigen lässt
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_327/2011 vom 1
2. 
August 2011
 E. 3.3.1)
.
4.
4
    
Da 
die zugrunde gelegte 
Arbeitsunfähigkeit 
von 60
 %
 
und die 
erkannte 
Auswir
kung auf die Erwerbsfähigkeit 
gemäss
 der Verfügung vom 3. Februar 2011 (Urk
. 6/78-79
) 
nicht als offen
sichtlich fehlerhaft beurteilt erscheinen, kann im Ergebnis nicht von einer zweifellosen Un
richtigkeit der
 
Rentenzusprechung ge
sprochen werden.
 
Eine Wiedererwägung dieser Verfügung gestützt auf Art. 53 
Abs. 
2 ATSG ist daher unzulässig. 
5.
5.1
    
Sind - wie hier - weder 
Rückkommensgründe
 der materiellen Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
noch
 der Wiedererwägung 
gemäss
 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
ge
geben, sind Renten, welche zufolge
 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
r
 
syn
dro
male
r
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage zuge
sprochen wurden, 
aufgrund von 
l
it
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbe
stimmungen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revi
sion, erstes 
Mass
nahmenpaket
)
 überprüfbar
, es sei denn dass die 
Ren
tenzuspre
chung
 
bereits auf der Grundlage der 
massgebenden
 
Überwindbar
keits
rechtspre
chung
 erfolgt ist
. 
In diesem Fall 
soll die Schlussbestimmung nicht Hand bieten für eine nochmalige Überprüfung unter denselben Vorzeichen
 (BGE 140 V 8 E. 
2.2.1.3
)
.
 
Ausserdem
 hat das Bundesgericht im Urteil 
9C_121/14 
vom 3. 
Septem
ber 2014 
E.
 
2.6 
erkannt, dass in Fällen, in welchen 
ein "
Mischsach
verhalt
" gegeben war, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie 
gross
 der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzu
sprechung
 war (
vgl. auch
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_34/2014 vom 
8. 
Juli 2014 E. 
4.2.1), 
sich die (
diesfalls
 zu einer  
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der 
Schluss
best
immung
 nach folgendem Grundsatz bestimmt: 
Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zu
stand eine davon unabhängige organische oder psychische 
Gesundheits
schädi
gung
, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere ("
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung die 
anspruchs
erheb
liche
 Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das 
heisst
 letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat (vgl. auch Urteil
 des Bundes
gerichts
 9C_308/2013 vom 2
6. 
August 2013 E. 5.1 und 5.2). Wenn sie die Aus
wirkungen des unklaren Beschwerdebildes 
bloss
 verstärkte, bleibt eine 
Renten
revision
 unter diesem Rechtstitel möglich.
5.2
    
Die Parteien haben sich hierzu nicht 
geäussert
. Der Vollständigkeit halber ist 
jedoch 
festzuhalten, dass 
die psychische Gesundheitsschädigung, nämlich die rezidi
vierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode mit soma
tischem Syndrom (ICD-10: F33.11),
 massgeblich die 
anspruchs
erheb
liche
 Arbeits
un
fähigkeit 
von 60 % 
mitverursacht
 hatte
, das 
heisst
,
 letztlich selb
stän
dig zur Begrün
dung 
des Rentenanspruchs beigetragen
 hatte
.
 Die 
Schlussbe
stimmung
 
l
it
. a 
Abs. 
1
 ist somit nicht anwendbar. 
6
.
Die angefochtene Verfügung vom 
21. November 2013
 ist nach dem Gesagten in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Be
schwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
7
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- an
zusetzen und ent
spre
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. 
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialver
si
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2‘
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
21. November 2013 
aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine 
Drei
viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Ein
zahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 2‘900.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
a
lt 
Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
die Gerichtskasse (
im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft
)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann