zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00636 · 2017-07-07 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00636
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
Journalistin, meldete sich a
m 1
7. 
Juli 2017 (Ein
gangsdatum) 
unter Hinweis auf die Folgen eines im Jahr 2011 erlittenen Unfalls 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
10/3). Die IV-Stelle zog die Akten der zustän
digen Unfallver
sicherung Zürich, insbesondere das 
bei 
PD 
Dr. 
med. Y.___
, FMH Phy
sikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, vom
 
Z.___
 in Auftrag gegebene Gu
tachten vom 1
1. 
Oktober 2018, bei
 (
Urk. 
10/6 und 
Urk. 
10/30). 
Im
 Herbst 2018
 gründete die Versicherte eine Firma im Bereich Umzugshilfe für Senioren und arbeitete in einem Teilzeitpensum
 (
Urk. 
10/42 und 
Urk. 
10/62). 
Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, FMH 
Anästhesiologie, vom 2
1. 
November 2018 (
Urk. 
10/
40) und den Bericht von 
B.___
 vom 
5. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/48) ein.
 
Mit Mitteilung vom
 2
0. 
März 2019 hielt 
sie
 fest, dass 
derzeit keine 
berufliche
n
 Massnahmen erwünscht seien (
Urk. 
10/61). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorb
escheid vom 2
6. 
März 2019, Urk. 
10/66, und Einwand vom 1
0. 
Mai bzw. 2
8. 
Juni 2019, 
Urk. 
10/77 und U
rk. 
10/80) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
9. 
Juli 2019 (
Urk. 
2) einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 28
 %
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
September 
2019 Beschwerde mit folgen
dem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 1):
1. 
Die IV-Verfügung vom 29.07.2019 sei aufzuheben.
2. 
Es sei eine IV-Rente zuzusprechen.
3. 
Es seien weitere medizinische Abklärungen durchzuführen.
4. 
Es sei die Befreiung von den Verfahrenskosten zu gewähren. 
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
Oktober 2019 reichte die Beschwerd
eführerin das ausge
füllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftig
keit samt Beilagen ein (
Urk. 
6-8
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was der Beschwerde
führerin am 1
8. 
Oktober 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
11). 
Am 2
6. 
und
 30. 
Oktober 2019
 und 
6. 
Januar 2020 reichte die Beschwerdeführerin 
weitere 
Eingaben 
ein (
Urk. 
12
,
 
Urk. 
15 und 
Urk. 
18
; vgl. 
auch Beilagen, 
Urk. 
13 und Urk. 
19
), welch
e der Beschwerdegegnerin
 
jeweils
 zur Ke
nntnis gebracht wurden (
Urk. 
14, 
Urk. 
16 und 
Urk. 
20
). 
Am 
8. 
Februar 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe ein (
Urk. 
21; vgl. auch Beilage, Urk. 
22). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Berichten des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 nach Art. 49 Abs. 2 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
 
Nach der Recht
sprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu ent
scheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anfor
derungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.2 und 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Journalistin seit dem 
9. 
Juli 2014 eingeschränkt sei. In einer an ihre Gesundheit
 angepassten Tätigkeit sei sie seit 
Juni 2016
 aber
 
zu 100
 %
 arbeitsfähig
. 
Ohne gesundheitliche Einschränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Einkommen von 
Fr. 
112'393.75 erzielen, mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
81'164.8
5. 
Demgemäss resultiere eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
31'228.90 und ein Invaliditätsgrad von 28
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht
e demgegenüber geltend, dass 
sie selbst
 in einer optimal angepassten Tätigkeit
 spätestens seit dem 
7. 
Dezember 2015 (Datum der letzten Operation)
 lediglich
 noch
 zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. 
A
ufgrund 
der 
Fuss
problematik könne sie
 nur kurz
e Zeit
 stehen oder gehen. 
Wegen der massiven Rückenbeschwerden, die 
d
urch jahrelange Fehlhaltung
 
im Zusammenhang mit dem verletzten Fuss
 
entstanden sei
en
, 
sei es ihr nicht möglich, lange zu sitzen
. 
Auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 könne schon deshalb nicht abgestellt werden, weil er
 unter anderem
 fälschlicherweise festgehalten habe, dass sie unter Bluthochdruck leide und medikamentös
 darauf
 eingestellt sei. Sie habe
 nie unter
 Bluthochdruck gelitten. 
Im Rahmen d
es Einkommensvergleichs sei bei der Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 
vom Medianlohn gemäss der
 
Schweizeri
sche
n
 Lohnstrukturerhebung
 des Bundesamtes für Statistik
 (LSE 2016)
,
 T17, 
Ziff. 
25
,
 Frauen älter als 50
 Jahre in der Höhe von monatlich 
Fr. 
9'354
.
-- auszu
gehen.
 Aufseiten des Invalideneinkommens sei 
der Medianlohn
 gemäss LSE 2016
, T17, 
Ziff. 
44, 
Frauen älter als 50
 Jahre von monatlich 
Fr. 
5'856.-- heranzuziehen
. Zudem sei
 ein Leidensabzug von
 20
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1
). 
2.3
    
Mit Eingabe vom 3
0. 
Oktober 2019 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass die Unfallversicherung Zürich auf ihre 
«
Beschwerde
»
 g
egen das fehlerhafte Gutach
ten 
von 
Dr. 
Y.___
 eingegangen sei und 
ein 
neu
es Gutachten in Auftrag geben werde
. Die Begutachtung werde spätestens Anfang 2020 durchgeführt (
Urk. 
15). 
Mit Eingabe vom 
6. 
Januar 2020 erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie mit der von der Unfallversicherung Zürich vorgeschlagenen
 Gutachtenstelle
 
C.___
 in 
D.___
 nicht einverstanden sei. Die Unfallv
ersicherung Zürich werde ihr neue
 Gutachten
s
stellen vorschlagen (
Urk. 
18). 
Mit Eingabe vom 8.
 
Februar 2020 ergänzte die Beschwerdeführerin, dass ihr nun die 
C.___
, die 
E.___
 und
 
F.___
 vorgeschlagen worden seien (
Urk. 
21; vgl. auch 
Urk. 
22).
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 stellte im an die Unfallversicherung Zürich gerichteten Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2018 folgende Diagnosen im Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis vom 
7. 
April 2011
 (
Urk. 
10/30/
16
-17
):
    
Periarthropathie
 des rechten 
oberen Sprunggelenks (
OSG
)
, Weichteilbeschwerden und Funktionsbehinderung 
- 
Status nach OSG-Distorsion am 
7. 
April 
2011 mit Riss des la
teralen Bandapparates 
und möglicher 
Abscherfraktur
 im Bereich der distalen Fibula (Differentialdiagnose:
 
traumatisiertes 
Ossikel
) 
- 
Status nach 
anterolateraler
 Bandplastik nach Watson-Jones zum rechten 
Sprunggelenk
 bei Bandinsuffizienz am 2
0. 
Juni 
2012
- 
Status nach 
Weichteildé
bridement
 am rechten Sprunggelenk, Entfernu
ng multipler 
Ossikel
 im Bereich
 der 
Fibulaspitze
 recht
s und Weichteilaugmentation am 
9. 
Juli 
2014 bei ventralem 
Impingement
 
- 
Status nach Arthroskopie 
OSG
 von 
anter
ior
 mit 
Cheilektomie
 rechts am 
7. 
Dezember 
2015
    
Als Diagnosen, welche nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7
. 
April 2011 stehen wür
den, nannte 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
10/30/17):
(1)
 
a
namnestisch wiederholte 
Supinationstraumen
 im Zusammenhang mit sportlichen 
Aktivitäten in der Jugend 
(2) 
Hyperlaxität
 mit 
Beighton
-Score 6/9 
(3) 
Senk-Spreizfüsse beidseits
 
(4) 
beidseitige
 
distale Unterschenkel und Fussö
deme bei Verdacht auf chronisch-
venöse Insuffizienz (Differentialdiagnose
 Lippenödeme) 
(5) c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts 
mit 
Iliosakralgelenk
-
Syndrom 
sowie 
Piriformissyndrom
 
beidseits
- 
mässige degenerative
 Ver
änderungen des Segmentes L4/5 (Differentialdiagnose:
 
Instabilität
)
 
- 
generalisierte 
Hyperlaxität
 
(6) 
chronische
 Schlafstörungen 
(7) 
a
rterielle Hypertonie, medikamentös eingestellt
    
Dr. 
Y.___
 gab an
, dass 
die Tätigkeit als Journalistin
 unter Berücksichtigung der unfallbedingten Beeinträchtigungen
 grundsätzlich ganztags 
ausübbar
 sei. Aufgrund der chronischen, organisch-strukturell nachvollziehbaren Schmerz
problematik im Bereich des rechten Fusses sei von einem vermehrten Pausen
bedarf
 (ca. eine Stunde über den ganzen Tag verteilt)
 und von einer gewissen Leistungsminderung auszugehen. Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit betrage 
20
 %
. Die Tätigkeit als freie Journalistin sei in Bezug auf die 
Beschwerden
 im Bereich des rechten Fusses als optimal zu betrachten (
Urk. 
10/30/
19-
20). 
3.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie
, füh
rte in der Stellungnahme vom 
1. 
November 2018
 aus, dass kein direkt eingegangener Arztbericht, sondern lediglich die UVG-Akten der Unfallversicherung Zürich vorliegen würden. 
Dr. 
Y.___
 
stelle in seinem Gut
achten zahlreiche Diagnosen. 
Er unterscheide
 zwischen «mit und ohne Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 07.04.2011»
, nicht aber zwischen «mit und ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit». Die
 vom RAD
 vor der Begutachtung
 formulierten Zusatzfragen 
habe 
Dr. 
Y.___
 nicht beantwortet
 (
Urk. 
10/64/5
-6
).
3.3
    
Dr. 
A.___
 stellte
 im 
Bericht 
vom 2
1. 
November 2018 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) ein chronisches 
lumbo-spondyloge
nes
 Schmerzsyndrom und (2) chronische Fussschmerzen rechts nach 
Supinations
trauma
 und drei Operationen (1 x Bandplastik und 2 x 
Débridement
). 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie keine. 
Sie gab
 an, dass 
die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Journalistin seit dem Erstbesuch
 (
6. 
Februar 2018)
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei 
ihr 
bis
 zu
 fünf Stund
en pro Tag zumutbar (
Urk. 
10/40/3-5
). 
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 
legte 
in der Stellungnahme vom 
4. 
Januar 2019
 dar
, dass
 die ausgewiesenen Gesundheit
sschäden inzwischen stabil seien.
 
Unter
 Berücksichti
gung der Angaben 
der Beschwerdeführerin
 zu ihrer zuletzt ausgeübt
en Tätigkeit als freie Journalistin
 mit zwingend erforderlicher, häufiger Reisetätigkeit einschliesslich Aufenthalt in teilweise unebenem Gelände 
sei
 eher der Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 (
Arbeitsfähigkeit
 von 50
 %
) als der
jenigen von 
Dr. 
Y.___
 (Arbeitsfähigkeit von
 80
 %
)
 zu folgen
. Dies gelte 
retrospektiv ab dem Zeitpunkt der Annahme ei
nes stabilen Gesundheitszustand
s 
im Juni 201
6. 
Für eine optimal 
behinderungsangepasste
 T
ätigke
it, das heisse eine körper
lich 
leichte, wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne häufiges Treppensteigen oder längeres Gehen auf unebenem Boden, ohne häufiges Bücken oder längeres Stehen in 
vornübergeneigter
 Haltung
,
 bestehe unter Berücksi
chti
gung aller derzeit bekannten
 Befunde
 seit Juni 2016
 keine quantitative Ein
schränk
ung (100%ige Arbeitsfähigkeit; 
Urk. 
10/64/9-10
). 
3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Chirurgie, 
erklärte im an die Beschwerdeführ
erin gerichteten Bericht vom 2
9. 
Mai 2019
, dass diese
 
in der angestammten Tätigkeit als Journalistin momentan zu 80
 %
 arbeitsunfähig sei
. 
Eine wechselbelastende 
Tätigkeit sei 
ihr 
maximal vier Stunden pro Tag möglich. 
Sitzen sei 
zwei Stunden und 
Gehen und Stehen
 ebenfalls zwei Stunden pro Tag möglich. Bücken, Kauern und Knien, Rotation im Sitzen und Stehen, Heben und Tragen von Lasten von mehr als 10 kg
 (beidhändig)
, Steig
en auf Leitern und Gerüste seien
 zu vermeiden. Überkopfarbeiten und Treppensteigen seien zeitweise möglich 
(
Urk. 
3/2)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der
 
angefochtenen Verfügung vom 29. 
Juli 2019 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf die St
ellungnah
me von RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 vom 
4. 
Januar 2019 (vgl. E. 3.4
). 
Diese 
Stellungnahme
 
vermag allerdings nicht zu überzeugen. 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
, der die Beschwerdeführerin nicht selbst untersucht hat,
 erstellte 
zwar ein
 detailliertes Belastungsprofil. 
Mit
 seiner Beurteilung, wonach die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
in quantitativer Hinsicht nicht eingeschränkt sei
, 
wich er jedoch 
erheblich von 
den
 Einschätzung
en
 der behandelnden Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
H.___
, 
welche lediglich von einer Arbeitsfä
higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von vier bzw. fünf Stunden pro Tag ausgingen 
(vgl. E. 3.3 und E. 3.5
), ab. 
Vor dem Hintergrund, dass einzig im Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 11. Oktober 2018 eine ausführliche fach
ärztliche klinische Befunderhebung betreffend den rechten 
Fuss
 und den Rücken enthalten ist (Urk. 10/30/12-13), sich dieses Gutachten jedoch auf die unfallbe
dingten Beeinträchtigungen beschränkte und die vom RAD gestellten Fragen nicht beantwortet wurden, wobei offenbar auch die Unfallversicherung Zürich als Auftraggeberin qualitative Mängel feststellte (Urk. 15), kann nicht von einer vollends klaren Befundlage gesprochen werden. Auf die Einschätzung von RAD
Arzt Dr. 
G.___
 kann daher nicht abgestellt werden. 
Im Weiteren lässt sich der Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aber auch nicht allein gestützt auf die Berichte der behandelnden Dr. 
A.___
 und Dr. 
H.___
 zuverlässig beurteilen. 
Der medizinisch
e Sachverhalt erweist sich 
somit
 als 
u
ngenügend
 abgeklärt.
4.2
    
Hinsichtlich des 
Einkommensvergleich
s
 ist darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdegegnerin
 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 aufg
rund des
 in den 
Jahren vor
 2013
 
schwankenden
 Einkommens
 der Beschwerdeführerin
 (vgl.
 
Auszug aus
 dem individuellen Konto vom 
7. 
September 2017, 
Urk. 
10/11
)
 zu Recht die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE 2
016 heranzog. Dass sie dabei
 mit Blick auf den beruflichen Werdegang der Beschwerdeführerin als Journalistin 
vom Medianl
ohn 
gemäss
 T17, Ziffer 26 (Juristen/
innen, Sozialwissenschaftler/innen 
und Kulturberufe
; Frauen über 50
 Jahre
) 
in der Höhe von
 monatlich
 
Fr. 
8‘904.
-- 
ausging
 (
Urk. 
10/82/5)
, ist nicht zu beanstanden. 
Auf den von
 der Beschwerde
führerin geltend gemachte
n Medianlohn
 (T17, Ziffer 25, akademische und ver
gleichbare Fachkräfte in der Informations- und Kommunikationstechnologie, Fraue
n über 50 Jahre) von monatlich 
Fr. 
9‘354.--
 
kann nicht abgestellt werden
, da 
sie
 als Journalistin nicht im Bereich 
Kommunikations- oder 
Informationstech
nologie tätig war. 
Von welchem Einkommen bei der Ermittlung des Invaliden
einkommens auszugehen und ob ein Leidensabzug
 (vgl. dazu BGE 126 V 75) 
zu gewähren ist, 
kann aufgrund der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht beur
teilt werden. 
5
.
    
Die Sache ist 
demnach
 
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
 erneut die Akten der Unfallver
sicherung Zürich beizieht,
 den medizinischen Sachverhalt
 – sofern sich dieser nicht gestützt auf das von der Unfallversicherung neu eingeholte Gutachten beurteilen lässt – selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt
 und über 
den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfügt. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
. 
6
.
    
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung
 (
Urk. 
1)
 ist damit gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass di
e angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
Juli 2019
 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den 
Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin
 neu 
verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage von Kopien von 
Urk. 
21 und 
Urk. 
22
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl