zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00476 · 2023-06-30 · de
Rentenrevision seit 2012, Einkommensvergleich bei Selbständigerwerbendem strittig, keine Eingliederungsmassnahmen notwendig, Renteneinstellung gerechtfertigt; Abweisung. (BGE 9C_590/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00476
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
30. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur
. 
O.___
Bollag
 & Stadelmann, Law Office
Splügenstrasse
 11, Postfach 1594, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 1960, seit 
1989 Inhaber
 eines 
Car
r
osseriebetriebs
, 
meldete sich am 1
5. 
Februar 2000 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug an (
Urk. 
6
/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten nach getätigten Abklärungen der medizinischen 
sowie
 erwerblichen Situation mit Verfügungen vom 
8. 
Februar 2002 (
Urk. 
6
/40
42) bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 1999 zu.
 
Mit Mitteilungen vom 3
0. 
März 2004 (
Urk. 
6
/54) und 
2. 
Mai 2007 (
Urk. 
6
/62) wurde der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestätigt.
1.2
    
Nach Eingang des Revisions
fragebogens vom 2
6. 
Juni 2012
 (
Urk. 
6
/
87) 
holte 
die IV-Stelle 
unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein
, 
das am 
2. 
Mai 2013 
erstattet wurde (
Urk. 
6
/
103), 
und veranlasste 
eine Abklärung für Selbständi
ger
werbende, über welche am 2
3. 
Januar 2014 berichtet wurde (
Urk. 
6
/
123).
 M
i
t Verfügung vom 1
8. 
Juli 2014
 
(
Urk. 
6/149) 
hob 
die IV-Stelle
 
die bisherige ganze Invalidenr
ente
 des Versicherten
 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats 
auf
. Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2015 
(Prozess 
Nr. IV.2014.00943
; 
Urk. 
6/159)
 
in dem Sinne 
gut
, als es 
die Sache zu ergänzender Abk
lärung an die IV-Stelle zurück
wies.
1.3
    
I
n der Folge 
holte die IV-Stelle 
einen weiteren Abklärungsbericht für Selbstän
digerwerbende ein, der am 3
1. 
März 2016 erstattet wurde (
Urk. 
6/170)
, und hob
 
m
it Verfügung vom 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
6/181) die bisherige ganze Invaliden
rente 
per August 2014 
auf.
 Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
2. 
August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; 
Urk. 
6/186) abgewiesen. Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193) teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 3
1. 
März 2017 auf und wies die Sache zu neuer Verfügung an die IV-Stelle zurück.
1.4
    
Die IV-Stelle tätigte erneut Abklärungen der medizinischen sowie erwerblichen Situation 
und holte einen weiteren Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende ein, der am 3
0. 
April 2020 erstattet wurde (
Urk. 
6/221). Mit Vorbescheid vom 
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/225) stellte die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invali
ditätsgrad von 43
 %
 die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine Viertelsrente per September 2014 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwände (
Urk. 
6/238
; 
Urk. 
6/244
). 
Mit erneutem Vorbescheid vom 2
2. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/257) stellte die IV-
Stelle dem Versicherten sodann bei einem Invaliditäts
grad von 46
 %
 die Reduktion 
der bisherigen ganzen Rente 
auf eine Viertelsrente in Aussich
t, 
wogegen der Versicherte abermals Einwände (
Urk. 
6/260) erhob. Mit Schreiben vom 2
0. 
Oktober 2021 (
Urk. 
6/262) forderte die IV-Stelle den Versicherten schliesslich zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht im Zusam
menhang mit Eingliederungsmassnahmen auf. Am 
1. 
November 2021 unter
schrieb der Versicherte die Bereitschaftserklärung (
Urk. 
6/272) und 
nahm 
hierzu 
am 
7. 
Januar 2022 Stellung (
Urk. 
6/273). Mit Mitteilung vom 2
8. 
März 2022 (
Urk. 
6/281) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen mangels Eingliederungsbedarf ab.
    
Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
6/282; 
Urk. 
6/286) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente des Versicherten mit Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
6/295 = 
Urk. 
2) per August 2014 auf.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. 
September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere sei ihm ab September 2014 weiterhin eine Invalidenrente
 zuzusprechen
, welche seiner tatsächlichen Erwerbsunfäh
igkeit entspreche
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Oktober 2022 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8) wurde ein aktueller Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
beigezogen sowie vom 
Beschwerdeführer
 die Steuererklärun
gen und Lohnausweise der Jahre 2014 bis 2021 angefordert. Der IK-Auszug wurde 
am 
9. 
Januar 2023 eingereicht (
Urk. 
10-11). Die vom 
Beschwerdeführer
 einverlangten Unterlagen 
gingen
 am 
8. 
Februar 2023 ein (
Urk. 
13; 
Urk. 
14/1-8). Dies wurde den Parteien mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
15) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Aufhebung eines Rentenanspruchs vorliegend vor dem 
1. 
Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminder
ten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funk
tionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche 
Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichti
gung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
1.4
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden 
hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
1.5
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide
nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;
 135 V 297 E. 
5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
1.6
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah
rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen)
.
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs
tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung damit, 
dass Eingliede
rungsmassnahmen geprüft worden seien. Der Beschwerdeführer übe seine Tätig
keit als Geschäftsführer mit mehreren Mitarbeitern seit über 30 Jahren aus. Er habe nie geltend gemacht, dass er Unterstützung bei der Eingliederung benötige. Es sei davon auszugehen, dass er in einer anderen Tätigkeit ein tieferes Einkommen erzielt hätte. Aus medizinischer Sicht sei ihm eine angepasste Tätig
keit in einem Pensum von 80
 %
 zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit bestehe weiterhin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Das Bundesgerichtsurteil vom 2
3. 
Mai 2015 
(richtig: 2018) 
bestätige das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103'376.--. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens sei der Durchschnitt der letzten fünf Jahre gemäss dem IK-Auszug heranzuziehen. Mit diesem Einkommen habe der Beschwerdeführer ein deutlich höheres Einkommen erzielt als bisher angenom
men. Trotz der gesundheitlichen Einschränkung und der reduzierten Arbeits
fähigkeit habe der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse erlitten. Es sei daher davon auszugehen, dass er bis zu seiner Alterspensionierung weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), 
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei – aus näher genannten Gründen – nicht 
haltbar.
 
Trotz der gerichtlichen An
ordnung
 den Invaliditätsgrad 
anhand 
der ausserordentlichen Bemessungsmethode zu bestimmen, stütze sich diese auf einen Einkommensvergleich. 
Es treffe nicht zu, dass das Bundesgericht ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103'376.-- bestätigt habe. 
Die Beschwerdegegne
rin habe keinerlei Abklärungen getroffen, welches Einkommen er ohne gesund
heitliche Einbusse heute auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zumutbarerweise
 erzielen würde. 
Zur
 Festsetzung des Invalideneinkommens habe das Bundes
gericht eine Aktenergänzung angeordnet. 
Diese habe die Beschwerdegegnerin vorgenommen, jedoch das Abklärungsergebnis nicht berücksichtigt und sich bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
unzutreffenderweise
 auf den Rein
gewinn der Garage abgestützt. Die Garage werde grösstenteils von den Mitarbei
tenden getragen. Es gehe darum
 festzustellen
, welche
n
 Beitrag er hierzu leisten könne. Das Gesamteinkommen aus der Garage könne nicht mit dem Einkommen aus der Restarbeitsfähigkeit gleichgesetzt werden. Der Betätigungsvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von rund 72
 %
. Es wäre Sache der Beschwerdegeg
nerin gewesen, seine Eingliederung zu organisieren, falls sie dies für angebracht gehalten hätte 
(S. 11
 ff
.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die verfügte Renteneinstellung per 
August
 201
4. 
Zeit
licher Referenzpunkt bilden dabei die Verfügungen vom 
8. 
Februar 2002 (
Urk. 
6/40
42
; 
vgl. vorstehend E. 1.2 sowie das Urteil des Sozialversicherungs
gerichts vom 
6. 
Oktober 2015, Prozess 
Nr. IV.2014.00943; 
Urk. 
6/159
 E. 2.3).
3.
    
Mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; 
Urk. 
6/159) 
hob das hiesige Gericht die rentenaufhebende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/149) auf und wies die Sache zu ergänzender Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück.
    
Dabei 
stellte das hiesige Gericht in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
6/
103) 
ab.
 
G
estützt darauf 
erachtete es 
als 
Diagnose mit Auswirkun
g auf die Arbeitsfähigkeit 
einzig ein
en
 chronische
n
 wiederk
ehrende
n
 Schulterschmerz rechts als ausgewiesen, erkannte 
im Vergleich zu 2002 
eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustandes
 und verneinte aus psychiatrischer Sicht eine Diagnose mit Krankheitswert. 
Gemäss der Beurteilung des hiesigen Gerichts bestand damit 
Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vgl. Erwägungen 6.1-6.2 und 6.5 des genannten Urteils).
    
Sodann
 qualifizierte das hiesige Gericht den Beschwerdeführer als 
zu 100
 %
 Selbständigerwerbender (vgl. Erwägung 7.1 des genannten Urteils)
. 
Weiter
 hielt es fest, dass 
die Invaliditätsbemessung 
vorliegend 
gestützt auf das ausserordent
liche Bemessungsverfahren und nicht 
anhand eines
 Einkommensvergleich
s
 zu erfolgen
 habe
. 
Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer 
das ihm zumutbare Pensum von 50
 %
 bei
m
 
aus medizinischer Sicht ermittelten
 Belastungsprofil überhaupt im Betrieb voll ausschöpfen k
önne
, das heisse
, ob genügend Tätigkeiten vorhanden s
eien
, welche der Beschwerde
führer ausüben
 k
önne. 
Der Beschwerdeführer 
sei 
vor Eintritt de
s Gesundheits
schadens zu 100
 %
 als 
Carrosseriespengler
 tätig
 gewesen
, während ein Angestell
ter für die Tätigkeiten im Büro zuständig 
gewesen sei
. Dieser 
habe 
wegen des krankheitsbedingten Ertragsrückgangs und der Umstellung des Beschwerdefüh
rers von der Werkstatt ins Bü
ro ent
lassen werden
 müssen
. Im Gesundheitsfall wäre der Beschwerdeführer somit mit dem im Sozialversicherungsrecht m
assge
benden Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit weiterhin ausschliess
lich in der Werkstatt tätig, was Einfluss auf das vorzunehmende ausserord
entliche Bemessungsverfahren habe
.
 
Das hiesige Gericht wies die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurück, 
damit diese vor Ort abkläre
, wie viel der Beschwer
deführer effektiv in seinem Betrieb noch aufgrund des bestehenden Belastungs
profils machen k
önne
, und h
ernach 
den Inva
liditätsgrad mittels des ausser
or
de
ntlichen Bemessungsverfahrens 
zu ermitteln (vgl. Erwägung 7.4 des genannten Urteils).
    
Zuletzt wies das hiesige Gericht darauf hin, 
dass der Beschwerde
führer im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Ver
fügung 
seit mehr als 15 Jahren eine ganze Invalidenrente bezogen habe 
und damit 
grundsätzlich unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 falle
. 
Falls
 der Beschwerde
führer das hinzu
gewonnene Leistungsvermögen in der selbständigen Tätigkeit 
nicht vollständig verwerten könne, so stelle
 sich allenfalls die Frage nach der Notwendig
keit von beruflichen Massnahmen (vgl. Erwägung 7.5 des genannten Urteils).
4.
4.1
    
In der Folge 
tätigte 
die 
Beschwerdegegnerin
 
weitere Abklärungen und 
stellte daraufhin 
mit 
Verfügung vom 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
6/181) 
fest, dass die ganze Invalidenrente per August 2014 aufgehoben bleibe
. 
Mit Urteil vom 2
2. 
August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; 
Urk. 
6/186) wies das hiesige Gericht die dagegen vom 
Beschwerdeführer
 erhobene Beschwerde ab.
    
Dabei erkannte das hiesige Gericht keine Anhaltspunkte, wonach sich der zwischenzeitlich 
im März 2016 
ereignete Auffahrunfall in nennenswerter Weise auf die Arbeitsfähigkeit und das Zumutba
rkeitsprofil ausgewirkt h
ätte
. 
Das
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsproblem sei unverändert das bekannte Schulterleiden. 
Entsprechend ging das hiesige Gericht in gesundheit
licher Hinsicht davon aus, dass dem 
Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 zu 50
 %
 und eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei (
vgl. Erwägung 6.1 des genannten Urteils).
    
I
m Rahmen der ausserordentlichen Bemessungsmethode 
hielt das hiesige Gericht 
sodann 
fest, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 90
 %
 handwerklich tätig gewesen sei und 10
 %
 auf Geschäftsleitungsaufgaben entfallen seien. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens habe er 
gemäss eigenen Angaben drei bis vier Stunden pro Tag Büroarbeiten erledigt. Bezogen auf eine Arbeitswoche entsprächen 17.5 Stunden (5 x 3.5) einem Pensum von rund 42
 %
. 
Handwerklich sei er nicht mehr tätig, müsse sich im Rahmen der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung 
aber 
ein Pensum von 50
 %
 anrechnen lassen (vgl. Erwägung 6.2 des genannten Urteils). 
Die durch das hiesige Gericht vorgenom
mene erwerbliche Gewichtung der entsprechenden 
Arbeitspensen
 ergab 
schliesslich 
keinen Invaliditätsgrad mehr
. Werde für die Tätigkeit im Büro ein Einkommen von 
Fr. 
40'179.-- eingesetzt und liessen sich mit handwerklicher Arbeit Einkünfte von 
Fr. 
33'500.-- erzielen, resultiere ein gesamthaftes Einkom
men von 
Fr. 
73'679.--, während das gesamte Einkommen vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
Fr. 
73'265.-- betragen habe
 (vgl. Erwägung 6.3 des genann
ten Urteils).
4
.2
    
D
as Bundesgericht 
hiess die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193) teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts
 vom 2
2. 
August 2017
 sowie die 
rentenauf
hebende 
Verfügung vom 3
1. 
März 2017 auf und wies die Sache zu neuer Verfügung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück.
    
Das Bundesgericht erkannte, dass mit Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in zwei
facher Hinsicht Unklarheiten bestünden. Fraglich sei insbesondere, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in seinem Geschäft noch 
Spenglerarbeiten
 ausfüh
ren könne. Die Einwendungen betreffend den Grad der Arbeitsunfähigkeit als Spengler und die damit eingereichten Unterlagen, welche den Vorbringen des Beschwerdeführers zufolge selbst eine Teilarbeitsfähigkeit nicht als wahr
scheinlich erscheinen lassen
 würden
, seien weder von der Beschwerdegeg
nerin noch der Vorinstanz anhand einer ergänzenden ärztlichen Stellungnahme geprüft
 worden
. Insoweit habe das kantonale Gericht den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt unvollständig abgeklärt (vgl. Erwägung 4.1 des genannten Urteils).
    
D
as Bundesgericht
 hielt
 fest, dass die Beschwerdegegnerin eine entsprechende Aktenergänzung 
vorzunehmen habe
. Sei diese erfolgt, werde zu berücksichtigen sein, dass die Einwendungen des Beschwerdeführers zu den dabei verwendeten hypothetischen Einkünften mit und ohne Invalidität nicht ohne weiteres als unbegründet bezeichnet werden können. Ob der Beschwerdeführer im eigenen Betrieb tatsächlich qualifizierte kaufmännische Arbeit verrichte, die im Falle eines vollzeitlichen Arbeitseinsatzes mit rund 
Fr. 
96'000.
-- 
im Jahr entlöhnt würde, wie das Sozialversicherungsgericht annehme, oder ob er lediglich einfache Bürotätig
keiten mit geringerer Entlöhnung (rund 
Fr. 
57'000.
-- 
im Jahr) auszuüben
 vermöge, wie in der Beschwerde insbesondere unter Hinweis auf die fehlende Ausbildung geltend gemacht werde, bedürfe auf jeden Fall der Klärung, ohne welche die Invalidität nicht rechtskonform bemessen werden könne (vgl. Erwägung 4.2 des genannten Urteils).
5
.
5
.1
    
Im Nachgang zum 
bundesgerichtlichen 
Urteil 
vom 
2
3. 
Mai 2018
 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193)
 sind folgende Berichte 
aktenkundig:
5.2
    
Die am 2
7. 
Dezember 2018 in der Universitätsklinik 
Z.___
 erfolgte Magnetre
sonanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) ergab eine Segmentdegene
ration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und leichter Einengung des rechten intervertebralen 
Foramens
 ohne Kompression des Nervens. Die Sonographie des 
rechten Schultergelenks zeigte eine 
Ansatztendinose
 des Musculus deltoideus am Acromion (vgl. Bericht vom 2
7. 
Dezember 2018, 
Urk. 
6/208/5-6
 S. 2
).
5.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in dem am 
8. 
März 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
6/208/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
Segmentdegeneration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und leichter Einengung des rechten intervertebralen 
Foramens
 ohne Kompression des Nervs
- 
Ansatztendinose
 des Musculus deltoideus am Acromion der rechten Schulter
    
Für eine angepasste, leichte Tätigkeit – Büro oder Ähnliches - sei der Beschwer
deführer sicher vollzeitig vollschichtig arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
2.1). Es erfolge keine Behandlung durch ihn (S. 3 
Ziff. 
3.1). Die Prognose sei gut (S. 3 
Ziff. 
3.3).
5.4
    
In dem am 
3. 
Juli 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Bericht (
Urk. 
6/211) nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Anästhesiologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.2):
- 
Schulter-Arm Syndrom rechts mit Segmentdegeneration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und Einengung des rechten intervertebralen 
Foramens
- 
Ansatztendinose
 des Musculus deltoideus am Acromion
    
Als veränderte
n
 Befund erwähnte sie einen schweren Konzentrationsmangel sowie Kopfschmerzen (S. 1 
Ziff. 
1.3). In einer Büroarbeit sei der Beschwerdeführer zu 30
 %
 arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
2.1).
 Als gegenwärtige Behandlung erwähnte sie regelmässige Physiotherapie und Akupunktur (S. 3 
Ziff. 
3.1).
5.5
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 
2
7. 
März 2020
 (
Urk. 
6/224/4-7
)
 
nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 6 oben)
:
- 
schmerzhafte Funktions- und Belastungsminderung der HWS und Schultergürtel rechts mit/bei:
- 
Status nach Schultergürtelkontusion mit posttraumatischer AC-Gelenkarthrose und subacromialer 
Impingementsymptomatik
 sowie Status nach arthroskopischer 
Akromioplastik
 und ACG-Resektion 2
6. 
März 1999; MRI rechte Schulter 2014: 
synovitische
 Veränderungen im 
Rotatorenmanschettenintervall
 als Hinweis auf 
frozen
 
shoulder
- 
MRI HWS: 
Osteochondrose
, Spondylose und 
Un
k
arthr
ose
 mit gering
gradiger FI Einengung
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine Wirbelsäulenfehlstatik, Spreizfüsse sowie ein metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus und eine arterielle Hypertonie. In der bisherigen Tätigkeit als Handwerker
/
Carrosseriespengler
 sei der Beschwerdeführer seit Februar 2014 zu 80
 %
 arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Februar 2014 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (100
 %
 abzüglich 20
 %
 Entlastungspausen wegen Schmerzen). Dabei solle es sich um eine körperlich sehr leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 bis 10 kg insbe
sondere rechts, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige Zwangs
haltungen und Tätigkeiten mit Überkopfarbeit, ohne häufige Arbeiten in Armvorhalte und über Schulterniveau rechts sowie ohne Schlag-Stoss-Vibra
tionsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition handeln. Mit einer namhaften arbeitsfähigkeitsrelevanten Besserung sei nicht mehr zu rechnen. Der Meinung von 
Dr. 
B.___
 könne in deren Restarbeitsfähigkeitsannahme von 30
 %
 allenfalls weitgehend im angestammten Bereich gefolgt werden. Der diesbezügliche Facharzt 
Dr. 
A.___
 habe in angepasster Tätigkeit ein vollschichtiges Pensum attestiert (vgl. 
Urk. 
6/224 S. 5 f.).
5.
6
    
Mit Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 3
0. 
April 2020 (
Urk. 
6/221) hielt die Abklärungsperson fest, dass die letzte Abklärung vor Ort 
im
 März 2016 
erfolgt
 sei. 
Den
 aktuell
en 
IV-Unterlagen 
könnten 
keine neuen Erkenntnisse entnommen werden, 
welche 
eine erneute Abklärung vor Ort begründ
en würden
. Auch die medizinisch-theoretische Einschätzung sei unver
ändert. Lediglich in 
einer 
angepasste
n
 Tätigkeit werde 
der Beschwerdeführer 
nicht mehr 
als
 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig, sondern 
als 
zu 
100
 %
 arbeitsfähig mit 20
 %
 Entlastungspausen 
erachtet
. D
amit 
liege 
eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ab Februar 2014 
vor
. 
D
ie Angaben im Abklärungsbericht vom 3
1. 
März 2016
 würden somit
 ihre Gültigkeit behalten und 
ein
 Aktenentscheid 
sei 
möglich (S. 2 
Ziff. 
1).
 
Die Abklärungsperson führte sodann einen Betätigungsvergleich durch
. Den Aufgabenbereich «administrative Arbeiten» gewichtete sie ohne Behinderung mit 50
 %
 und erkannte 
dabei
 keine Einschränkung. Im ebenfalls mit 50
 %
 gewichteten Aufgabenbereich «
Carrosseriespengler
» erkannte sie eine Einschrän
kung von 100
 %
 und damit eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 3 
Ziff. 
6).
    
Weiter hielt die Abklärungsperson fest, dass bei Gesundheit die Ausübung der bisherigen selbständigen Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 im eigenen Betrieb unverändert geblieben wäre. Das vom Bundesgericht 
mit
 Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 erwähnte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103'376.-- pro Jahr könne als glaubhaft und nachvollziehbar übernommen werden. Gemäss der RAD-Stellungnahme 
liege
 in der bisherigen Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 ab Februar 2014 eine 80%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 vor
. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ab diesem Zeit
punkt eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (Arbeitsfähigkeit 100
 %
 abzüglich 20
 %
 Entlastungspausen wegen Schmerzen). Der Beschwerdeführer habe 
bereits
 anlässlich der im Juli 2001 erfolgten Abklärung angegeben, dass er aufgrund der Behinderung nur noch in der Administration tätig sei und seine Präsenzzeit 20 bis 25 Stunden pro Woche betrage. Bei der Abklärung im März 2016 habe er angegeben, dass er weiterhin nur administrative Arbeiten erledige
 
und seine Arbeitszeit zwischen 15 bis 20 Stunden pro Woche betrage. Der Beschwerdeführer verfüge über keine Ausbildung und 
erledige 
in seinem Betrieb nur die einfachen Büroarbeiten. 
A
uf dem offenen Arbeitsmarkt 
dürfte 
die Umstellung auf eine angepasste Tätigkeit kaum umsetzbar sein. Auch aufgrund der noch zu erwarten
den Berufsjahre bis zum Erreichen des AHV-Alters dürften berufliche Mass
nahmen kaum zu prüfen sein. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass die verbliebene Restarbeitsfähigkeit nur noch im eigenen Betrieb verwertet werden könne. Die Kapazität im eigenen Betrieb dürf
t
e
 allerdings
 aufgrund der Grösse und den bescheidenen 
administrativen 
Kenntnissen nur im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 vorhanden sein. Der Betrieb werde nur noch durch den erbrachten Einsatz der Mitarbeiter getragen. 
Es
 sei 
folglich 
ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer nur noch eine angepasste Tätigkeit zu rund 50
 %
 im eigenen Betrieb ausüben könne. Gemäss aktueller Lohnstrukturerhebung wäre im Bereich «Motorfahrzeugreparaturen» 
in einem Pensum von 50
 %
 
ein Einkommen 
von 
Fr. 
34'840.35
 möglich
. Die Abklärungsperson stellte schliesslich das 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
103'376.-- dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
34'840.35 gegen
über und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 66.28
 %
 (S. 6 f. 
Ziff. 
8.1, 
Ziff. 
9). Der Anspruch auf eine Invalidenrente mit einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 sei weiterhin ausgewiesen (S. 7 
Ziff. 
12).
6
.
6
.1
    
Zunächst ist i
n medizinischer Hinsicht
 festzuhalten, dass das hiesige Gericht im Rahmen des aktuellen, im Jahr 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
bereits 
mit Urteil vom 
6. 
Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; 
Urk. 
6/159) 
das 
Y.___
-
Gutachten vom Mai 2013 (
Urk. 
6/103) als 
grundsätzlich 
beweiskräftig erachtet sowie gestützt darauf 
ein
en
 
seit der 
Rentenzusprache
 
veränderte
n
 Gesundheits
zustand
 festgestellt
 und das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht ha
t
. Die Gutachter des 
Y.___
 kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund der chronisch wiederkehrenden Schulterschmerzen in der bisherigen Tätigkeit nur noch teilweise arbeitsfähig sei mit einer Leistung von 50
 %
 bei einem Zeitpensum von 8.5 
Stunden pro Tag
, jedoch in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei
 (
vorstehend E. 3
; vgl. Erwägungen 
5.3 und 
6.1-6.5 des genannten Urteils
).
    
Im weiteren Verlauf des andauernden Revisionsverfahrens erkannte das hiesige Gericht sodann mit 
Urteil vom 2
2. 
August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; 
Urk. 
6/186) 
aus
 medizinischer 
Sicht
 keine Anhaltspunkte, wonach sich der zwischenzeitlich im März 2016 ereignete Auffahrunfall in nennenswerter Weise auf die Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil ausgewirkt hätte. 
Das
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsproblem sei unverändert das bekannte Schulterleiden. Entsprechend ging das hiesige Gericht in gesundheit
licher Hinsicht davon aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 zu 50
 %
 und eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei (vgl. Erwägung 6.1 des genannten Urteils).
 Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht 
mit Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193) 
teilweise gut und hielt mit Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit fest, es sei unklar, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in seinem Geschäft noch 
Spenglerarbeiten
 ausführen könn
e. Das Bundesgericht
 
erachtete den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt 
deshalb 
als unvoll
ständig abgeklärt
 und wies 
die Beschwerdegegnerin 
an, 
eine entsprechende Aktenergänzung vorzunehmen
 (vgl. Erwägung E. 4.1 des genannten Urteils).
6.2
    
Seither hat sich insofern nichts geändert, als dass 
vorliegend 
weiterhin Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG besteht und der Renten
anspruch des Beschwerdeführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen ist (vorstehend E. 1.2); dies unter Beachtung sämtlicher in medizinischer Hinsicht vorhandener Berichte. 
Für die Beurteilung der 
medizi
nisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom März 2020
 (vorstehend E. 5.5). Dieser legte seiner Stellungnahme 
insbesondere 
das 
zuvor erwähnte 
Y.___
-
Gutachten vom Mai 2013 (
Urk. 
6/103), den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Februar 2014 (
Urk. 
6/120) als auch die übrigen seit der Begutachtung 
durch die Ärzte des 
Y.___
 eingegangenen Berichte zugrunde und attestierte dem Beschwerdeführer ab Februar 2014 (
Dr. 
D.___
) in 
der
 angestammten Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (100
 %
 abzüglich 20
 %
 wegen Schmerzen, Entlastungspausen
; vgl. 
Urk. 
6/224 S. 5 f.
).
    
Konkrete Indizien, welche gegen diese 
Einschätzung
 sprechen, sind mit Blick auf die Aktenlage nicht ersichtlich. 
Für die vorliegende Beurteilung kann deshalb – der Beschwerdegegnerin folgend – darauf abgestellt werden. 
Ausdrücklich f
estzuhalten ist
 allerdings
, dass 
angesichts der 
aktuellen 
medizinischen 
Einschät
zung von 
Dr. 
A.___
 
vom März 2019 (vorstehend E. 5.3) 
in angepasster Tätigkeit 
möglicherweise sogar 
vielmehr
 ein vollschichtiges Pensum anzunehmen
 wäre
, worauf auch RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 hinwies (vgl. 
Urk. 
6/224 S. 6 unten).
 Da ein weiterer Rentenanspruch des Beschwerdeführers – wie sich nachfolgend zeigen wird (vgl. nachstehend E. 7) – 
allerdings 
auch unter Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu verneinen ist
, erweist sich die
 Frage einer allenfalls höheren Arbeitsfähigkeit
 für die vorliegende Beurteilung als 
nicht ausschlaggebend
, 
w
omit
 sich weitergehende Abklärungen und Ausfüh
rungen hierzu 
zum jetzigen Zeitpunkt 
erübrigen.
6.
3
    
Nach dem Gesagten ist 
somit festzuhalten, dass aus medizinischer 
Sicht
 gestützt auf die RAD-Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
seit Februar 2014 
von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit sowie von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil 
auszugehen ist
.
 Aufgrund des seit der erfolgten 
Rentenzusprache
 veränderten Gesundheitszustandes besteht Anlass zur Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG (vorstehend E. 1.2).
7.
7.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän
kungen vorzunehmen.
 
Dies
 hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt
 (sog. Einkommensvergleich)
. 
Erst wenn sich die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen 
nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen
 lassen
, ist 
anhand des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens 
ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen
 (
vorstehend E. 1.3).
7.2
    
D
as hiesige Gericht 
hielt 
mit Rückweisungsurteil vom 
6. 
Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; 
Urk. 
6/159) fest, dass die Invaliditätsbemessung
 des Beschwerdeführers
 gestützt auf das ausserordentliche Bemessungsverfahren und nicht anhand eines Einkommensvergleichs zu erfolgen habe (vgl. Erwägung
 
7.4 des 
genannten Urteils). 
Auch m
it Urteil vom 2
2. 
August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; 
Urk. 
6/186) ermittelte das hiesige Gericht den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
 
anhand der ausserordentlichen Bemessungsmethode (vgl. Erwägung 6.3 des genannten Urteils). 
Dieser Entscheid
 wurde 
vom Bundesgericht 
allerdings 
mit 
Urteil vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193) 
aufgehoben und die Sache wurde an die Beschwerdegegnerin zu
r weiteren Abklärung 
zurückgewiesen. Hinsichtlich der für die Invaliditätsbemessung anwendbaren Methode äusserte sich das Bundesgericht einzig dahingehend, dass die Einwendungen des Beschwerdeführers zu den 
dabei verwendeten hypothe
tischen Einkünften mit und ohne Invalidität nicht ohne weiteres als unbegründet bezeichnet werden können
    
Gestützt hierauf lässt sich erkennen, dass d
as hiesige
 Gericht die Invaliditäts
bemessung
 des Beschwerdeführers im Rahmen des bereits im Jahr 2012 eingelei
teten 
und ununterbrochen andauernden 
Revisionsverfahrens
 jeweils 
anhand der
 ausserordentliche
n
 Bemessungsmethode 
vorgenommen 
ha
t
. 
Die 
Anwendung 
d
ies
er Invaliditätsbemessung
smethode
 ist jedoch 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 
1
7 f.
) - 
aus nachfolgenden Gründen 
für die vorliegende Beurteilung 
nicht 
zwingend 
bindend: 
Z
war 
wurde 
in Dispositiv-Ziffer 1 des unangefochten gebliebenen Rückweisungsentscheids des hiesigen Gerichts vom Oktober 2015 auf die Erwägungen verwiesen
, womit diese Bestandteil des Dispositivs wurden und an dessen formeller Rechtskraft teilhaben (vgl. BGE 120 V 23
3
 E. 1a, 113 V 159 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013 vom 
2. 
Dezember 2013 E. 4.1). Demzufolge waren die Erwägungen grundsätzlich für die Beschwerdegegnerin verbindlich und wären auch im vorliegenden Verfahren für das hiesige Gericht verbindlich. 
Davon zu unterscheiden ist die materielle Rechtskraft. Deren Annahme verbietet sich, sofern, soweit und solange über das strittige Rechtsverhältnis nicht insgesamt abschliessend entschi
e
den wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013 vom 
2. 
Dezember 2013 E. 4.
3-4.4
). I
m
 an den Rückweisungsentscheid anschliessenden Verwaltungsverfahren sind neue tatsächliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel zulässig. Damit sind allfällige im Rahmen des Rückweisungsentscheides getroffene Sach
verhaltsfeststellungen auch für die Verwaltung grundsätzlich unverbindlich beziehungsweise stehen ihr einer umfassenden Sachverhaltsermittlung nicht im Wege. Der Untersuchungsgrundsatz gilt (erneut) uneingeschränkt (vgl. 
Robert Hurst in 
Zünd/Pfiffner 
Rauber
 [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, 
2. 
vollständig überarbeitete Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, 
§ 
26 
Rz
 7).
    
A
nlässlich der erstmaligen gerichtlichen Beurteilung im Oktober 2015 
lag akten
kundig 
einzig ein IK-Auszug 
des Beschwerdeführers 
vom 
Juli 2012 vor (
Urk. 
6/89). Dem IK-Auszug vom Mai 201
6
 (
Urk. 
6/166) waren sodann einzig die gemeldeten Einkommen bis und mit dem Jahr 2013 zu entnehmen. Im IK-Auszug vom April 2017 (
Urk. 
6/182-183) war zusätzlich noch das Einkommen für das Jahr 2014 und im IK-Auszug vom Februar 2019 (
Urk. 
6/205) – und damit bereits nach dem Urteil des Bundesgerichts vom Mai 2018 –
 
dasjenige für das Jahr 2015 aufgelistet. Im Zeitpunkt 
der bisherigen 
gerichtliche
n
 Beurteilungen konnte folglich das hypothetische Invalideneinkommen 
des Beschwerdeführers 
mangels 
entsprechende
r
 Zahlen 
(
möglicherweise
)
 nicht zuverlässig ermittelt werden
. 
Dies hat sich zwischenzeitlich geändert. 
Bereits dem IK-Auszug vom April 2020 (
Urk. 
6/217) waren die gemeldeten Einkommen bis und mit dem Jahr 2017 und dem sich in den Akten der Beschwerdegegnerin befindlichen IK-Auszug vom Februar 2022 (
Urk. 
6/274-278) 
noch
 zusätzlich das Einkommen für das Jahr 2018 sowie die für das Jahr 2020 erhaltene Corona Erwerbsersatzentschädigung zu entnehmen.
 Im dem durch das hiesige Gericht im vorliegenden Beschwerdever
fahren mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2022 (
Urk. 
8) beigezogenen IK-Auszug vom 
9. 
Januar 2023 (
Urk. 
11) war schliesslich au
ch
 das im Jahr 2019 erzielte Einkommen aufgelistet. Gestützt hierauf ist es nun 
ohne 
weiteres
 
möglich, die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau zu ermitteln, w
omit
 vorliegend die Bestimmung des Invaliditätsgrades anhand eines Einkommensvergleichs und nicht anhand der ausserordentlichen Bemessungs
methode vorzunehmen ist.
7
.
3
    
F
ür die Bestimmung des 
hypothetischen 
Valideneinkommens
 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den im Urteil des Bundesgerichts vom 2
3. 
Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; 
Urk. 
6/193) erwähnten 
Validenlohn
 von 
Fr. 
103'376.-- (vgl. 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
6/280 S. 3 f.). Dies ist 
insofern 
nicht zu beanstanden, als dass der Beschwerdeführer dieses Einkommen im Verfahren vor Bundesgericht selbst geltend 
ge
macht
 hat
 (vgl. 
Urk. 
6/178 S. 5 unten; 
Urk. 
6/184 S. 11; 
Urk. 
6/187 S. 11; 
Urk. 
6/193 S. 4 
Ziff. 
3.2)
, 
auch wenn das Bundesgericht dieses Einkommen 
in der Folge
 
nicht ausdrücklich als 
Valideneinkommen
 bestätigt hat
.
 Der Beschwerdeführer machte vorliegend denn auch nicht substantiiert geltend, dass und wieviel er mehr verdienen würde bei guter Gesundheit
 und verwendete bei seinem im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgenommenen Betätigungs
vergleich selbst den ermittelten 
Validenlohn
 von 
Fr. 
103’376.-- (vgl. 
Urk. 
1 S. 18 f.).
 
sollten in erster Linie die aus dem 
IK-
Auszug ersichtlichen Löhne herangezogen werden
. 
Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene 
Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (
vorstehend E. 1.4). 
In den fünf Jahren vor Ein
tritt der Invalidität erzielte der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug ein Durchschnittseinkommen 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
in der Höhe 
von 
Fr. 
84'620.--
 (
Fr. 
55'100.-- im Jahr 1995, 
Fr. 
77'300.-- im Jahr 1996, 
Fr. 
77'300.-- im Jahr 1997, 
Fr. 
106'700.-- im Jahr 1998 und 
Fr. 
106'700.-- im Jahr 1999; 
vgl. 
Urk. 
6/25)
. Angepasst an die Nominallohnentwicklung 
bei den Männern 
von 1999 (Index: 1’835) bis 2014 (Index: 2’220) ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
102'374.-- (
Fr. 
84'620.-- : 1'835 x 2'220)
, was 
annähernd dem von der Beschwerdegegnerin 
festgelegten
 hypothetischen 
Valideneinkommen
 entspricht. 
Im Übrigen würde s
elbst 
die 
Berücksichtigung des im Abklärungsbericht vom März 2016 
erwähnten
 hypothetischen 
Validenein
kommens
 von 
Fr. 
120'568.10 
(bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 ermitteltes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
97'700.-- zuzüglich Nominallohnentwicklung; vgl. 
Urk. 
6/34 S. 2; 
Urk. 
6/170 S. 5) am Ergebnis nichts ändern.
7.
4
    
Bei der Ermittlung des 
hypothetischen 
Invalideneinkommens 
(vorstehend E. 1.5) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Durch
sch
nitt der im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommen der Jahre 2014 bis 2018
, wobei sie für das Jahr 2015 fälschlicherweise 
Fr. 
116'600.-- ans
telle
 d
er
 
im 
IK-Auszug erwähnten 
Fr. 
113'600.-- 
übernahm
 (vgl. 
Urk. 
6/280 S. 4; 
Urk. 
11 S
.
 
4). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Entsprechend errechnet sich ein 
hypothetisches Invaliden
einkommen von 
Fr. 
14
3
'
4
80
.-- (
bei einer attestieren Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in angepasster Tätigkeit; 
2014 von 
Fr. 
62'600.--; 2015 von 
Fr. 
113'600.--; 2016 von 
Fr. 
193'800.--; 2017 von 
Fr. 
205'300.--; 2018 von 
Fr. 
142'100.--; vgl. 
Urk. 
11 S. 4). 
Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren einverlangten 
persön
lichen 
Steuererklärungen
 des Beschwerdeführers
 und seiner Ehefrau
 (wobei im Gegensatz zum IK-Auszug nicht die Brutto-, sondern die Nettolöhne aufgeführt werden)
 
bestätigen das 
in all den Jahren effektiv 
erzielte
 hohe Einkommen. Der Steuererklärung für das Jahr 2014 ist ein Einkommen des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von 
Fr. 
56'600.-- zu entnehmen (vgl. 
Urk. 
14/8 S. 2). Der Steuererklärung für das Jahr 2015 sind 
Fr. 
102'581.-- (vgl. 
Urk. 
14/7 S. 2), für das Jahr 2016 
Fr. 
175'135.-- (vgl. 
Urk. 
14/6 S. 2), für das Jahr 2017 
Fr. 
185'557.-- (vgl. 
Urk. 
14/5 S. 2), für das Jahr 2018 
Fr. 
128'443.-- (vgl. 
Urk. 
14/4 S. 2), für das Jahr 2019 
Fr. 
137'819.
-- 
(vgl. 
Urk. 
14/3 S. 2) sowie für das aufgrund der Corona-Pandemie nicht auss
agekräftige
 Jahr 2020 
Fr. 
70'701.-- (vgl. 
Urk. 
14/2 S. 2) und für das Jahr 2021 
Fr. 
177'228.-- (vgl. 
Urk. 
14/1 S. 2) zu entnehmen.
7.5
    
Somit lassen sich 
die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
zwischenzeitlich 
ziffernmässig möglichst genau ermittel
n oder zumindest 
nach Massgabe der 
bekannten Umstände schätzen 
(vgl. vorstehend E. 1.3)
, sodass die Werte einander gegenübergestellt werden können
. 
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
103'37
6
.--
 
(oder 
Fr. 
120'568.10
)
 dem Invalideneinkommen von 
Fr. 
143'480
.-- gegenübergestellt, resultiert keine Erwerbseinbusse. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass d
ie Rente der Invalidenversicherung grundsätzlich eine Erwerbsausfall-Versicherungsleistung
 ist
. Versichert ist nicht der Gesundheits
schaden an sich, sondern der durch den Gesundheitsschaden verursachte Verlust der Erwerbsmöglichkeit (
Art. 
1a lit. b IVG; 
Art. 
7 
Abs. 
1, 
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Umgekehrt deckt die Invalidenversicherung nur diejenigen Erwerbsverluste ab, die durch Gesundheitsbeeinträchtigungen verursacht sind, nicht Einbussen, die auf andere Gründe (z.B. wirtschaftliche
 oder
 persönliche) zurückzuführen sind. Der Invaliditätsgrad wird deshalb bei Erwerbstätigen so bestimmt, dass das Einkommen, welches der Versicherte ohne Gesundheits
beeinträchtigung erzielen könnte, demjenigen Einkommen gegenübergestellt wird, das er nach Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt beziehungsweise bei zumutbarer Tätigkeit erzielen könnte (
Art. 
16 ATSG; 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG). Wie sich gezeigt hat, 
erleidet
 der Beschwerdeführer keinen Erwerbsaufall, weshalb die verfügte Rentenaufhebung zu Recht erfolgt ist.
7
.
6
    
Der Vollständigkeit halber 
bleibt
 festzuhalten, dass sich der aktuelle 
Abklärungs
bericht für Selbständigerwerbende vom 3
0. 
April 2020 (
Urk. 
6/221) als nicht beweiskräftig erweist
, zumal es sich 
dabei 
lediglich um eine reine 
Aktenbeurtei
lung
 handelt
 und 
sich die Abklärungsperson 
einzig 
auf die
 Angaben 
der voran
gegangenen Abklärungsberichte
 und die damaligen Aussagen des Beschwerde
führers
 stützte, ohne diese vor Ort effektiv eruiert zu haben. So bleibt 
im aktuellen Bericht 
beispielsweise unklar, ob das Unternehmen seit der letztmaligen Abklärung gewachsen ist, wie viele Stellenprozente bestehen oder wer als Geschäftsführer fungiert. 
B
eim Betätigungsvergleich 
werden 
als Aufgabenbe
reiche 
sodann 
einzig «administrative Arbeiten (Rechnungen schreiben, Unter
lagen einordnen, Kostenschätzungen vornehmen, Telefonate führen usw.)» sowie «
Carrosseriespengler
 (Spengler-, Lackierungs-, Reparaturarbeiten)» aufgeführt, wogegen der Aufgabenbereich als «Geschäftsführer mit Einzelunterschrift» fehlt (vgl. 
Urk. 
6/221 S. 3). 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es handle sich bei seiner Garage u
m
 eine Einzelfirma (vgl. 
Urk. 
13 S. 2 oben), erschliesst sich dies nicht mehr
 ohne weiteres
. 
So ist der Beschwerdeführer als 
Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der Carrosserie 
X.___
 GmbH
 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen
 (vgl. 
https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-112.440.518
, zuletzt besucht am 
2
3. 
Mai 2023)
. 
G
emäss Abklärungsbericht vom April 2020 (
Urk. 
6/221) sowie der Homepage 
der Carrosserie 
X.___
 GmbH (
https://
F.___
/team/
, zuletzt besucht am 
2
3. 
Mai 2023) 
ist der Beschwerdeführer 
Chef über sieben Mitarbei
tende. Dass der Beschwerdeführer nur unqualifizierte Büroarbeit verrichte
 und keine Führungsaufgaben anfallen
 würden
 (vgl. 
Urk. 
6/170 S. 
3; 
Urk. 
6/221 S. 6
)
, 
kann
 
unter diesen Umständen zwar 
anfänglich noch nachvollz
ogen werden
, 
ist 
im Verlauf 
jedoch 
nicht mehr glaubhaft. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch leitende und führende, allenfalls auch beratende Aufgaben ausfüllt, zumal niemand anderes als Geschäftsführer ausgewiesen wird.
 
Ausserdem
 
erschliesst sich die Aussage des Beschwerdeführers nicht
 mehr
, wonach die Kapazität im eigenen Betrieb aufgrund der Grösse und der bescheidenen Kenntnisse nur 50
 %
 betrage
 (vgl. 
Urk. 
6/221 S. 6
), wurde doch f
ür die Administration 
zwischenzeitlich
 
zusätz
lich 
E.___
 als Business Manager
 
angestellt
 (vgl. 
Urk. 
6/221 S. 2 
Ziff. 
5.1; vgl. auch 
https://
F.___
/team/
, zuletzt besucht am 
2
3. 
Mai 2023)
. Es stellt 
sich 
die
 Frage, ob der Beschwerdeführer dessen Aufgaben nicht selbst hätte übernehmen oder sich die entsprechenden Fähigkeiten zumindest über die Jahre hinweg im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
hätte 
aneignen können. 
Dies ist für die vorliegende Beurteilung indessen nicht weiter von Bedeutung. 
Schliesslich
 
bleibt
 zu erwähnen, dass die Abklärungsperson
 für das Invalidenein
kommen
 
auf den Lohn im Bereich «Motorfahrzeugreparaturen» ab
gestellt hat
 (vgl. 
Urk. 
6/221 S. 6 unten), 
obwohl
 dem Beschwerdeführer 
diese 
Tätigkeit gerade nicht mehr zumutbar ist.
7
.
7
    
Zuletzt erweist sich die 
vorgängige 
Durchführung von Eingliederungsmass
nahmen (vorstehend E. 1.6) trotz langjährigem Rentenbezug und fortgeschritte
nem Alter vorliegend als nicht notwendig
 respektive zweckmässig
. Der Beschwer
deführer war ununterbrochen erwerbstätig, womit eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ausser Betracht fällt. Zudem 
hat er sich bereits selbst optimal eingegliedert und hat bisher 
auch 
nie geltend gemacht, in einer anderen Tätigkeit eingegliedert werden zu wollen. Im Zeitpunkt der ursprünglich rentenaufheben
den Verfügung aus dem Jahr 2014 wäre dem Beschwerdeführer eine Betriebsauf
gabe und das Finden einer angepassten Arbeitsstelle 
ohne weiteres 
zumutbar gewesen
, ist 
dies
 doch nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar (vorstehend E. 1.3). D
ie Beschwerdegegnerin hätte – wenn die selbständige Tätig
keit nicht gut gelaufen wäre 
–
 
vom Beschwerdeführer 
ohne weiteres
 
verlang
en können
, eine angepasste unselbständige Tätigkeit aufzunehmen. Eingliederungs
massnahmen sind darauf ausgerichtet, eine versicherte Person 
im Arbeitsmarkt 
einzugliedern. 
Dies war vorliegend nicht notwendig. 
Da die selbständige Tätigkeit 
des Beschwerdeführers über 
all die Jahre 
gut 
ge
l
aufen ist
, der Beschwerdeführer sich dort optimal selbst eingegliedert und 
dabei
 trotz den gesundheitlichen Einschränkungen ein gutes 
Einkommen erzielt
 hat
, 
erübrigt sich 
vorliegend 
die v
orgängige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen
.
7
.
8
    
Nach dem Gesagten hob d
ie Beschwerdegegnerin d
ie 
Rente des Beschwerdefüh
rers daher zu Recht 
per 
Ende August 2014 
auf.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. 
O.___
- 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans