zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00375 · 2014-09-08 · de
Rentenrevision, Rentenaufhebung nicht rechtens da im neuen Gutachten lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes vorgenommen wird.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00375
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil 
vom 
8. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
 Egg 
Gwerder
 Mona 
Riedener
 
Spescha
 
Bolzli
 
Kerland
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, ohne erlernten Beruf und zuletzt als Gebäudereiniger tätig, erlitt im März 2006 einen Auffahrunfall. Im Februar 2007 meldete er 
sich unter Hinweis auf ein
 seither bestehendes
 Schleudertrauma sowie Beschwerden an der linken Schulter
, welche im Januar 2007 operiert worden 
sei
,
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
11/1)
. 
Die IV-Stelle tätigte
 Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht
 
und 
zog die
 Akten des 
Unfall
versiche
rers
 
bei
. N
achdem 
die IV-Stelle
 das Leistungs
begehren
 
aufgrund
 
der
 so getätig
ten Abklärungen
, namentlich
 gestützt auf
 ein im Auftrag des Unfallversicherers erstelltes Gutachten des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 vom 2
2. 
Februar 2008 
zunächst abgelehnt
 hatte
 (
Verfügung vom 1
0. 
Juli 200
8; 
Urk. 
11/38)
, 
diesen Entscheid 
jedoch
 
im Rahmen eines dagegen 
angehobenen
 
Besch
werde
verfahrens
 
wiedererwägungsweise aufge
hoben hatte
 
(
Wiedererwägung 
vom 
19. No
vember 2008
, Urk.
 
11/48)
,
 veranlasste sie 
bei der Medizinischen 
Abklä
rungsstelle
 
Z.___
 
eine polydisziplinäre 
Be
gutachtung
 
des Versicherten 
(Gutachten vom 23. 
Dezember 2009;
 
Urk. 
11/62)
. Mit Vorbescheid vom
 1. 
März 2010 
stellte 
die IV-
Stelle
 
dem Versi
cherten
 
die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 in Aussicht (Urk. 
11/66)
. 
Dagegen erhob
 
dieser
 mit Eingabe vom 
1
6. 
Apr
il 2010
 Einwand
 (Urk. 
11/71)
,
 
worauf die IV-Stelle 
weitere Ab
k
lärungen 
tätigte
 und 
namen
t
l
i
ch eine 
ergänzende St
e
l
lungnahme beim 
Z.___
 einholte (
Urk. 
11/78
)
. N
ach 
entsprechender 
Gewährung des rechtlichen Gehörs 
(
Eingabe vom 1
8. 
November 2010; 
Urk. 
11/84
)
 sprach die IV-Stelle
 
dem Ver
sicherten mit Verfügung vom 17. 
März 2011
 
mit Wirkung ab 1. April 2009 eine 
Viertelsrente
 der Invaliden
versicherung nach Massgabe eines errechneten Invaliditätsgrades von 41 
% zu
 
(Urk. 11/102). Diese Verfü
gung 
erwuchs
 unan
gefochten
 in Rechtskraft
. 
    
Im Hinblick darauf, dass der Versicherte am 1
2. 
Juli 2010 einen zweiten Auf
fahr
unfall erlitten hatte, leitete 
die IV-Stelle
 alsbald
 ein Revisions
verfahren ein. Sie holte
 beim Hausarzt einen medizi
nischen Bericht ein (Urk. 
11/108) und 
ver
anlasste 
eine weitere medizinische 
Abklärung
 des Versicherten
, diesmal beim Zentrum für Medizinische Begutachtung 
A.___
 (
ZMB; 
Urk. 
11/117). Gestützt auf 
d
as
 vo
m
 ZMB erstattete Gutachten vom 
20. 
September 2012 (Urk. 11/135) stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Vorbescheid vom 19. 
Oktober 2012 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
11/140)
. Daran hielt sie
 
nach erfolgtem Einwand des Versicherten vom 2
0. 
November 2012
 (Urk.
 
11/147) mit Verfügung vom 1
1. 
März 2013 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 
hierorts mit Eingabe vom 2
5. 
April 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben (1.), dem Beschwerdeführer sei weiterhin zumindest eine 
Viertels
rente
 auszurichten (2.), unter Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beschwerde
gegnerin
 (4.). In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechts
beistandes in der Person des Unterzeichnenden beantragen (3.; 
Urk.
 
2
1
, 
S.
 
2). 
    
Mit Vernehmlassung vom 4.
 
Juli 2013 
schloss
 die Verwaltung
 auf
 Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am
 10. Juli 2013
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
).
    
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sions
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.2
    
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Dif
ferenz in den - hier dem medizinischen Gutachten zu entnehmenden - Tatsa
chen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funk
tionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung, sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der 
Seinsebene
 zum früheren Zustand wieder
gibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema 
 
erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein be
trachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beur
teilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der 
Rentenberech
tigung
 beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1
; 125 V 351 E. 3a), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (Bun
desgerichtsurteil 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2011 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene Verfüg
ung im Wesentlichen damit, gestützt auf das Gutachten des ZMB sei dem Versicherten eine 
behinderungsan
gepasste
 Tätigkeit
 im Umfang von 80 % zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invalid
itätsgrad von 34 
%, weshalb kein Rentenanspruch mehr bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen lässt der Beschwerdeführer zur Hauptsache vorbringen,
 dass gestützt auf das Gutachten des ZMB eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes und/oder der Arbeitsfähigkeit nicht ausgewiesen sei, weshalb die darauf gestützte Renteneinstellung rechtswidrig sei (
Urk. 
1, insbes. S. 7 ff.).
3.
    
3.1
    
Die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 
(
Verfügung vom 1
7. 
März 2011
)
 beruhte in medizinischer Hinsicht auf dem polydiszipli
n
ären (
internistisch-neurologisch-
ortho
pädisch-psychiatrisch
en
)
 Gutachten des 
Z.___
 vom 
23. 
Dezember
 200
9.
 
Darin hatten die verantwortlichen Fachärzte
 aufgrund ihrer Unter
suchun
gen
 des 
Versicherten
 
vom 
4. 
August 2009 die 
folgende
n
 Diagnosen 
- mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit - 
erhoben (
Urk. 
11/62 S. 22):
    
- 
1. 
Mässig ausgeprägtes 
Cervicalsyndrom
 mit in diesem Rahmen 
cervico
ce
phalen
 Beschwerden mit 
cervicogen
 
getriggerten
 Kopfschmer
zen
- 
2. 
Mässig ausgeprägtes 
Cervicovertebralsyndro
m
 (
gemeint 
w
ohl: 
Thora
kovertebralsyndrom
; vgl. 
Urk. 
11/62 S. 38)
 bei paramedian linksseitiger 
mittelgrosser Diskushernie Th6/Th7 sowie kleiner Diskushernie auf Höhe Th7/Th8 (MR-Untersuchung vom 28.11.2007)
- 
3. 
Leicht ausgeprägte kognitive Störungen bei Schmerzinterferenz
- 
4. 
Anhaltend 
somatoforme
 Schmerzstörung ICD-10 F45.4
- 
5. 
Leichte schmerzabhängige rezidivierende depressive Verstimmung ICD-10 F33.0
    
K
einen Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten folgende Diagnosen
:
 
- 
1. 
Status nach Ar
throskopie Schulter links mit 
Dé
bridement
 und Beseiti
gung des 
subacromialen
 
Impingements
 und AC-Gelenksresektion (01/07)
- 
2. 
Status nach multiplen Mittelfussfrakturen 1992
- 
3. 
Status nach Ablederung der Haut im Bereiche des linken Fussrückens 1992
- 
4. 
Operation eines infizierten 
Sacraldermoids
 (
Sinus 
pilonidalis
) 2006
- 
5. 
Übergewicht (BMI 28,2)
    
Aufgrund ihrer Konsensbesprechung 
kamen
 die Gutach
t
er
 
zum Schluss
, 
dass der Versicherte 
für die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft, die zumindest zum Teil schwere Arbeit
 
beinhalt
e, 
aus neurologischer Sicht 
nicht mehr ein
satzfähig
 sei
.
 
In einer angepassten Tätigkeit 
s
ei er 
a
us neurologischer Sicht zu 30
 
% 
in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt (infolge der chro
nischen Schmerzsituation mit auch Beeinträchtigung des Nachtschlafes sowie vermehrter Ermüdbarkeit und verminderter Belastbarkeit; wobei auch die neu
ropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersuchungsbefunde berücksichtigt seien). Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe 
eine Einschränkung von 20
 
%; insgesamt bestehe eine Beeinträchtigung von höchstens 30 % (
Urk. 
11/62 S. 28 f.).
3.2
    
Die ren
tenaufhebende Verfügung vom 11. 
März 2013 stützt sich auf das 
poly
dis
ziplinäre
 (internistisch-orthopädi
sch-neurologisch-psychiatrische
) Gut
achten des ZMB
 vom 
20. 
September 201
2. 
Darin 
stellten die
 
verantwortlich zeichnen
den Fachärzte die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
11/135 S. 57)
:
    
- 
Chronische
s
 Schmerzsyndrom Schulter links
 bei
- 
b
eginnender 
AC-
Gelenksarthrose links
- 
S
tatus
 nach 
arthroskopischer
 AC-Gelenksresekt
ion, 
Acromioplastik
 und 
Bursekt
omie
 am 05.01.2007
- 
m
uskulärer 
Dysbalance
    
K
eine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 hätten folgende Diagnosen
:
- 
Chronisches 
cervikales
 Schmerzsyndrom
- 
HWS-Distorsion 11.03.2006
- 
HWS-Distors
i
on 12.07.2010
- 
Thorakovertebralsyndrom
 bei
- 
d
egenerativen BWS-Veränderungen mit Diskushernie Th7/8 und 
Dis
kusprotrusion
 Th6/7
- 
e
pisodischer Spannungstyp-Kopfschmerz
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Status
 nach leichter rezidivierender depressiver Verstimmung (
Akten
anam
nese
)
- 
Übergewicht (BMI 28.8)
- 
Status
 nach 
Nikotinabusus
 (15 
py
)
- 
Diverse Medikamentenallergien (gemäss Allergiepass Ibuprofen, 
Aceme
ta
cin
, 
Mefenaminsäure
, 
Metamicol
, 
Pregabalin
)
- 
S
tatus
 nach Operation eines 
Sakraldermoids
 2006
    
Im Rahmen ihrer zusammenfassenden Beurteilung führten die Ärzte im Wesentli
chen aus,
 aufgrund des chronischen Schmerzsyndroms der linken Schulter mit langjährige
m
 Verlauf mit auch muskulärer 
Dysbalance
 bei patho
logisch-anatomisch nur 
geringgradigen
 degenerativen Veränderungen 
be
stehe eine verminderte Belastbarkeit des linken Schultergelenkes, welche sich 
dahin
gehend
 auswirke, dass der Versicherte schwere körperliche Tätigkeiten mit besonderer Belastung des linken Armes über der Horizontalen nicht mehr durchführen könne. Somit sei er in der angestammten Tätigkeit als Reinigungs
kraft nicht mehr arbeitsfähig. Von Seiten des Achsenorgans ergebe sich keine zusätzliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
D
er Versicherte könne in eine
r
 leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive Belas
tung des linken Armes über der Horizontalen ganztags vollschichtig mit einem Rendement von 80
 
% eingesetzt werden. Die Einschränkung des Rendem
ents ergebe sich aufgrund der c
h
r
onisch empfundenen Schmerzen über viele 
J
ahre, welche zur Notwendigkeit führ
t
en, dass der Versicherte ve
r
meh
rt Pausen einle
g
en könne
 (
Urk. 
11/
135 S.
 
57 f)
. 
    
In Beantwortung der ihnen gestellten Fragen 
führten
 die
 Gutachter 
abschlies
send 
aus
, 
s
eit
 August 2009 sei der Gesundheitszustand im Wesentlichen wen
ig verändert (Urk.
 
11/135 S. 61). A
uch 
die Arbeitsfähigkeit 
sei seit 
de
r 
Z.___
-
Begutachtung im August 2009 mit Berichterstattung im Dezember 2008 (richtig: 2009) im Wesentlichen unverändert; in bisheriger Tätigkeit sei der Versicherte 
(seither) 
arbeitsunfähig, in angepasster Tätigkeit 
bestehe 
eine 
ganzt
ägige
 
Arbeits
fähigkeit mit
 einem Rendement von 80
 
%
. Eine angepasste Tätigkeit 
wäre
 ab Operation (
Anm
: der linken Schulter) und ents
prechender 
Rehabilita
tionszeit
 zumutbar gewesen
,
 
also ab März 2007
 
(vgl. 
Urk. 
11/135 S. 6
2
).
 
4.
4.1
    
Schon allein der 
Vergleich
 der der
 ursprünglichen 
Rentenzusprache
 zugrunde
liegenden Diagnosen 
(gemäss 
Z.___
-
Gutachten) 
mit 
denjenigen im 
ZMB-
Gut
achten 
zeigt
,
 
dass 
nach wie vor 
die nämliche 
gesundheitliche
 
Problematik 
im Raum
 steh
t
.
 
Entsprechend gelangten die Gutachter vo
r dem Hintergrund der erhobenen Gesamtbefunde
 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 
jeweils 
auch
 
zu
 nahezu
 gleichen 
S
chlü
ss
en
, auch wenn 
sie 
die Auswir
kungen der einzelnen Gesundheitsschäden auf die Arbeitsfähigkeit teilweise unterschiedlich 
beurteilten
.
 Dass von einem im 
W
esentlichen unveränderten 
medizinischen Sachverhalt 
auszugehen ist, 
ist
 
alsdann
 
auch
 
aus den Aus
führungen
 am 
Ende
 des Gutachtens
 
des ZMB 
ersichtlich
. Danach ist
 
seit der Begutachtung durch das 
Z.___
 im 
A
ugust 2009
 der Gesundheitszustand 
im Wesentlichen 
wenig 
verändert
,
 
weshalb
 dem Beschwerdeführer seither sowohl 
in
 bisheriger wi
e auch in angepasster Tätigkeit
 
eine 
unveränderte (
konstante) Arbeitsfähigkeit (von 0
 
% bzw. 80
 
%) attestiert
 wurde
.
    
Wird
 
aber 
im vorli
e
gend
 massgeblichen Vergleichszeitraum
 
ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand mit
 im Verlauf 
konstant
er
 
Arbeitsfähigkeit attestiert, 
stellt die 
vom
 
ZMB
 vorgenommene 
und 
geg
enüber der Einschätzung im Gutachten des 
Z.___
 
leicht
 höhere
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 (von 80
 
% statt 70
 
%
 in leidensangepasster Tätigkeit
)
 lediglich
 
eine unterschiedliche Beur
teilung eines 
im Wesentlichen gleich gebliebenen
 Sach
verhaltes dar. 
Wie vor
erwähnt (vgl. E. 1.
1
 
hievor
) genügt d
ies
 
f
ür die 
revis
i
onsweise
 Aufhebung
 
der bisher ausgerichteten Rente 
indes nicht
. Dies
 
würde
 
alsdann 
selbst dann nicht genügen
, wenn die Einschätzung des 
Z
M
B
 für sich allein genommen 
a
llenfalls plausibler erschiene. Denn dies
 ä
nderte
 nichts
 
am entscheidenden Umstand
,
 dass
 vorliegend
 eine
 – für die Revision vorausgesetzte
 -
 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 (vgl. dazu E. 1.2 
hievor
)
, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, nicht
 
dargetan
 
ist. Eine 
Verbesserung
 wird 
im 
übrigen
 auch in der angefochtenen Verfügu
ng nicht geltend gemacht
. Damit liegt jedoch kein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vor
.
 
4.
3
    
Alsdann 
kann
 -
 was auch die Beschwerdegegnerin 
nicht 
geltend macht
 - 
die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nach Lage der Akten
 
auch 
nicht 
als zweifellos unrichtig
 bezeichne
t werden
, weshalb
 die
 angefochtene Renten
aufhebung
 auch nicht unter dem Titel der substituierten Begründung geschü
tzt werden
 
kann 
(vgl. 
hiezu
 etwa BGE 125 V 368 E. 2)
. 
Insgesamt
 
besteht
 daher
 
kein hinreichen
der Anpassungstitel
, 
was zur Gutheissung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Ausgangsgemäss ist de
m
 anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Entschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr.
 
2‘
0
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint
.
 
5
.3
    
Die gestellten Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung erweisen sich 
damit 
als gegenstandslos.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
1. 
März 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch über den 3
0. 
April 2013 hinaus Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von Fr.
 
2
'
0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann