zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00575 · 2013-10-31 · de
rheumatologisches Gutachten überzeugend


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00575
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
31. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rec
htsanwalt Jürg Leimbacher
Advokaturbüro Leimbacher Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
c/o 
Z.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1956, arbeitete 
seit
 Februar 1984
 als Baumaschinenführer bei der 
Z.___
 
(
Urk. 
8/11
/1)
. Am 3
0. 
Mai 2002
 meldete sich der Versicherte
 wegen einer mediolateralen Diskushernie L4/5 links bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistun
g
sbezug an (
Urk. 
8/3). 
Mit Verfügung
en
 vom 
9. 
Mai 2003 sprach
 ihm
 die IV-Stelle
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
April 2002 
eine ganze und 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2002 bis 3
1. 
Januar 2003
 
eine halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
8/21
 und 
Urk. 
8/22
).
2. 
In der Folge 
nahm 
X.___
 seine Tätigkeit als Baumaschine
nführer bei der 
Z.___
 mit einem von der IV-Stelle als Hilfsmittel zur Verfügung
 gestellten luftgefederten Bauma
schinensitz 
wi
eder auf (
Urk. 
8/32/1
 und Urk. 
8/14
). A
m 2
9. 
Januar
 2005
 rutschte der Versicherte
 auf einer Eisplatte 
aus
, 
verletzte 
sich an der 
Lendenwirbelsäule 
und wurde 
erneut
 
arbeitsunfähig
 
(Urk.
 
8/35/40
).
 
D
ie Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
erbrachte 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilbehandlung, Urk.
 
8/69/
7-
8). 
Am 
8. 
November 2005 meld
ete 
sich 
X.___
 
bei 
der IV
Stelle
 erneut
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/25). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 2
2. 
Nove
mber 2005, Urk.
 
8/31) erstellen und
 holte den Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 
vom 2
9. 
November 2005 (
Urk. 
8/32
), den Bericht der 
A.___
 vom 1.
 
Dezember 2005
 (
Urk. 
8/33)
, die Akten der 
SUV
A
 (
Urk. 
8/35), 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
, 
Chiropraktor
, 
vom
 10.
 
Februar 2006 (
Urk. 
8/36
, Urk. 8/39
41 und 
Urk. 
8/46
)
 und
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 1
8. 
September 2007 (Urk.
 
8/48
) ein.
 
Mit Verfügung vom 
1. 
April 2008 sprach die SUVA 
X.___
 
für
 die ver
bliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 1
6. 
April 1979 (mediale Menis
kusläsion des linken Knies, Implantation einer Knietotalprothese weg
en Gon
arthrose am 
8. 
März 2007,
 
vgl. 
Urk. 
8/129/61) 
ausgehend von einer Erwerbs
unfähigkeit von 32
 %
 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2008 
eine Invalidenrente
 sowie
 aufgrund einer 
Netto-
Integritätseinbusse von 
10
 
%
 eine Integritätsentschädi
gung
 
zu 
(
Urk. 
8/62
 und 
Urk. 
8/59/2
). Die 
IV
Stelle 
nahm 
den Bericht von
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für
 Allgemeine
 Innere Medizin FMH, vo
m 1
5. 
Juni 2008 (
Urk. 
8/67)
 
und die Berichte der 
E.___
 vom 1
3. 
März (
Urk. 
8/60/7-8
), 1
2. 
Juni (
Urk. 
8/65/5-6), 
2
7. 
August 2008 (Eingangsdatum, 
Urk. 
8/71/1-2)
 und
 1
9. 
Januar 2009 
(
Urk. 
8/77) 
zu den Akten. Mit Vorbesc
heid vom 1
5. 
Dezember 2009 stellte 
sie 
dem Versicherten die Zusprache einer gan
zen Invalidenrente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2006 und einer Viertelsrente mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2009 in Aussicht 
(
Urk. 
8/95), wogegen
 
X.___
 am 2
6. 
Januar 2010 Einwand 
erhob 
(
Urk. 
8/102). 
Daraufhin zog d
ie 
IV-Stelle die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung, Helsana Versicherungen AG, (
Urk. 
8/107) 
bei 
und gab bei 
Dr. 
med. und
 
Dr. 
sc. nat. 
ETH 
F.___
,
 Fachärztin für Allgemein
e
 Innere Medizin und Rheumatologie
 FMH
,
 ein Gutachten in Auftrag, das
 diese
 a
m 
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/129, 
Urk. 
8/130
 
und 
Nachtrag vom 2
8. 
Mai 2011, 
Urk. 
8/142
) erstattete
. Nach neuerlichem Vorbe
scheidverfahren (Vorbescheid vom 3
0. 
November 2011, 
Urk. 
8/147, und Ein
wand vom 
1
6. 
Januar 2012
, 
Urk. 
8/154
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
4. 
April 2012 einen Rentenanspruch 
von 
X.___
 mit der
 Begrün
dung
, da
ss
 dem Versicherten seine angestammte Tätigkeit als Baumaschinen
führer in einem 100%-Pensum möglich sei
 (
Urk. 
2).
3. 
Hiergegen 
erhob 
X.___
,
 vertreten durch Rechtsanwältin Gabriella Matt
müller, am 2
5. 
Mai 2012 Beschwerde und beantr
agte, die Verfügung vom 2
4. 
April
 2012 sei aufzuheben und es sei ihm ab Januar 2005 eine ganze Inva
lidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Anordnung eines zweiten
 Schriftenwechsels (
Urk. 
1). In der
 Beschwerdea
ntwort vom 2
6. 
Juni 2012 verlangte die Beschwerdegegnerin die
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 
2. 
November 2012 stellte der Beschwer
deführer den abgeänderten Antr
ag, es sei
 die Verfügung vom 2
4. 
April 2012 aufzuheben und
 es sei
 ihm 
bis 3
1. 
Dezember 2008 eine ganze und ab 
1. 
Januar 2009 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen (
Urk. 
13
). Als Beilage legte er das von ihm in Auftrag gegebene
 rheumatologische Gut
achten des 
G.___
 
vom 1
5. 
Oktober 2012 ins Recht (
Urk. 
14). Mit Eingabe
 vom 2
1. 
November 2012 teilte die
 Beschwerdegegnerin
 mit, dass sie
 auf das Einreichen einer Dup
lik verzichte (
Urk. 
17). 
Die m
it Verfügung vom 
3. 
Dezember 2012
 (
Urk. 
21) 
zum Prozess beigeladene 
Personalvorsorgestiftung der 
Y.___
 
nahm am 
5. 
März 2013 Stellung zu den bisherigen Eingaben der Par
teien und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde 
(
Urk. 
26). 
Die 
Beschwerde
gegnerin 
verzichtete 
am 
9. 
April 201
3 darauf, sich 
hierzu 
vernehmen zu lassen
 
(
Urk. 
30)
, 
und am 1
0. 
Juni 2013 reichte 
der
 Beschwerdeführer, nunmehr ver
treten durch Rechtsanwalt Jürg Leim
bacher, 
s
eine Stellungnahme ein (
Urk. 
33
 
und 
Urk. 
35
). Dies wurde den 
anderen 
Verfahrensbeteiligten am 1
4. 
bzw. 1
8. 
Juni 2013 angezeigt (
Urk. 
34
 und 
Urk. 
36
).
4. 
Auf die Vorbringen der Parteien
 und der Beigeladenen
 sowie
 die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 ATSG). 
1.3
    
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach 
Art. 
29 
Abs. 
1
 
a
IVG
 (
in
 der 
bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung
)
 entsteht, das heisst frühestens wenn die versicherte Person mindestens zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig geworden ist (lit. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens zu 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen war und wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliesst (BGE 129 V 411 E.
 
2.1, 126 V 241 E. 5, 121 V 264 E. 6b/cc, 119 V 111 E. 5a mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2001 S. 154 E. 3b).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
1
 a
IVG
).
    
Wurde
 die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben, erreicht dieser jedoch in den drei folgenden Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass, so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet (
Art. 
29
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV).
1.4
    
Der Einkommensvergleich gemäss 
Art. 
2
8 
Abs. 
2
 
a
IVG
 
in Verbin
dung mit 
Art. 
16 ATSG
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkom
men ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonne
nen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (BGE 128 V 29 E. 1; AHI 2000 S. 309 E. 1a mit Hinweisen
).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die
 bis zur Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 
aufliegenden
 Arztberichte wu
rden in deren Expertis
e 
vom 3. Mai 2011 
zusammengefasst (
Urk. 
8/129/3-46
), wes
halb 
sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiederg
eg
eben werden.
2.2
Dr. 
F.___
 stellte in ihrem 
Gutachten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
8/129/61)
:
(1) 
Status nac
h Implantation einer Knietotal
prothese links am 
8. 
März 2007 wegen 
Gonarthrose und 
- 
Status nach Valgisationsosteotomie am 2
7. 
Februar 1996 mit
• 
Metallen
tfernung am 2
1. 
Januar 1997
- 
a
rth
r
oskopische Beh
andlung am 2
9. 
November 1995
 
• 
r
ezidivierende 
Stürze auf das li
nke Knie mit medialer Meniskusläsion 
(
2
1. 
Oktober 1999, 
2. 
November 1995, 
1. 
Februar 1986, 1
6. 
April 1979
)
(2) 
eine Coxarthrose mit anterolateralem
 Labrumschaden beidseits mit
- 
Hüft-R
esu
r
facing rechts am 2
9. 
April 2010 mit
• 
gutem
 Sit
z des Osteosynthesematerials
- 
Hüft-Resu
r
facing links am 2
2. 
Oktober 2008 mit
• 
Entfernung des Osteosynthe
sematerials links am 2
7. 
August 2009
(%1) 
ein l
umbovertebrales 
bis lumbosp
ondylogenes Syndrom links mit 
- 
d
egenerativen Verände
rungen und Kontakt zur Nervenwurz
el S1 links durch 
die Facies articularis inferior ohne Nervenwurzelkompression (MRI April 2011)
- 
o
hne radikuläre Zeichen
- 
Status nach Sturz auf den Rücken am 2
9. 
Januar 2005 ohne ossäre Läsion 
- 
Status nach operativer 
Dekompression L4/
5 links am 
3. 
September 2001 einer 
mediolateralen
 Disku
s
hernie L4/
5 links
(%1) 
Schulterschmerzen rechts bei
- 
Status nach arthr
oskopischer Behandlung am 2
2. 
Oktober 2010 wegen 
• 
SLAP-Läsio
n mit Impingement mit subacromi
aler Dekompression und 
Teno
to
mie der langen Bizepssehn
e
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie
 (
Urk. 
8/129/61)
:
(1) 
eine Adipositas Grad I (Body Mass Index 30,8 kg/m²)
(2) 
eine Psoriasis vulgaris
- 
ohne Nachweis einer Psoriasis-Ar
t
hritis
• 
Ganzkörper-Skelettszintigraphie April 2002
(3) 
ein
en
 
Vitamin-D-Mangel (19 nmol/l)
    
Dr. 
F.___
 
erklärte
, dass die angestammte Tätigkeit des Bes
chwerdeführers als Baumaschinenführer
 dessen Belastbarkeit übersteige. 
In einer 
behinderungs
angepasste
n
 
Tätigkeit 
sei er 
zu 100
 %
 arbeitsfähig und auch
 nie langfristig arbeitsunfähig gewesen (
Urk. 
8/129/64-65). 
2.3
    
PD 
Dr. 
med
. 
H.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation sowie Rheumatologie FMH, vom 
G.___
 führte
 in seinem vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen Gutachten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an
 (
Urk. 
14 S. 13
)
:
(1) 
ein chronisches lumbo
vertebrales und lumbo
spondylogenes Syndrom linksbetont
- 
Status nach Laminotomie
 und partieller Ligamentum f
lavum-Resektion L4/5 
links am 
3. 
September 2001 bei mediolateraler Diskushernie L4/5 links sowie 
sensiblem Res
t
syndrom
- 
d
egenerative
 Veränderungen L3-S1, Einengung des Rezessus S1 links ohne 
sichere Nervenwurzelkompression und ohne radikuläre Reizung
- 
interkurrente Verstärkung durch Sturz auf den Rücken am 2
9. 
Januar 2005
(2) 
e
ine Gonarthrose rechts
- 
aktuell endschmerzhaft, aber ohne Synovitis
- 
anamnestisch intermittierende Reizzustände
(3) 
eine Coxarthrose mit anter
olateralem Labrumschaden beid
seits
- 
Status nach Hüft-Resurfacing rechts am 2
9. 
April 2010 (Osteosynthesematerial 
vorhanden)
- 
Status nach Hüft-Resurfacing links am 2
3. 
Oktober 2008
• 
Osteosynthesematerialentfernung links am 2
7. 
August 2009
- 
Restsymptomatik links aktuell
(4) 
e
ine Periarhropathia humerus scapularis tendopathica rechts mit
- 
Impingement-Symptomatik (belastungsabhängig)
- 
Status nach Schulterarthroskopie am 2
2. 
Oktober 2010 mit subacromialer 
Dekompression, Tenotomie der langen Bizepssehne und Débridement
(5) 
ein
 intermittierendes zervikovertebrales Syndrom
- 
b
ei wahrscheinlich segmentaler D
ysfunkt
ion
- 
a
ktuell leichtgradige endschmerzhafte Beweglichkeitseinschränkung nach 
seg
men
tal
er Dysfunktion
(6) 
e
ine 
Periarthropat
h
ia
 genu links
- 
aktuell wenig symptomati
sches linkes Knie bei Status nach TP am 
8. 
März 
2007 bei sekundärer Pangonarthrose, wahrscheinlich Meniskektomie 1979 und 
1984 medial, Valgisationsosteotomie 1996 (Osteosynthesematerialentfernung 
1997) und mehreren Unfällen (SUVA-versichert)
Als 
Diagnosen ohne Auswirkun
g 
auf die Arbeitsfähigkeit nannte
 
Dr
. 
H.___
 (
Urk. 
14 S. 
13)
:
(1) 
e
ine Adipositas (knapp behandlungsbedürftig)
(2) 
e
ine Psoriasis vulgaris (ohne Hinweise auf muskuloskelettale Beteiligung)
(3) 
e
in substituierter Vitamin-D-Mangel
    
Dr
. 
H.___
 gab an, dass der Beschwerdeführer in der angestam
mten Tätigkeit als Baumaschinenführer
 
gesamthaft 
zu 65
 %
 eingeschränkt se
i. 
In einer behin
derungsangepassten Tätigkeit sei von einer Arbeit
sfähigkeit von 75
 %
 auszuge
hen. Zudem seien 
aber 
auch
 
zeitl
ich limitierte Aktivierungen der
 Arthrosen oder Blockierungen bei Wirbel
säulenaffektione
n zu berücksichtigen
, die
 zu einer weiteren Leistungsminderung von 0
 %
 bis 10
 %
 führen
 würden
 (
Urk. 
14 S. 
17-19).
%1. 
3.1 
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
4. 
April 2012 davon aus, dass dem Beschwerdeführer die angesta
mmte Tätigkeit als Baumaschinenführer
 (nach wie vor)
 in einem 100%igen Pensum zumutbar sei (
Urk. 
2). Sie 
berief 
sich dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr
. 
F.___
 vom 
3. 
Mai 2011.
3.2 
3.2.1 
Dr
. 
F.___
s Expertise vom 
3. 
Mai 2011 basiert auf allseitigen Untersuchun
gen (internistisch und rheumatologisc
h) und wurde in Kenntnis
 
und
 Auseinan
dersetzung mit den Vorakten verfasst. 
Dr. 
F.___
 hat die geklagten
 Beschwerden berücksichtigt und sich mit dem Verhalten des Beschwerdeführe
rs auseinandergesetzt 
(
Urk. 
8/129
). Des Weiteren wurde 
eine 
sehr detaillierte 
Eva
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt (
Urk. 
8/130). 
3.2.2 
Dr
. 
F.___
 legte
 in ihrer rheumatologischen Beurteilung
 dar, dass 
in der kli
ni
schen Untersuchung
 die Adipositas Grad I, die leicht eingeschränkte Beweg
lichkeit der rechten Schulter und des linken Knies sowie die leichte links
kon
vexe
 lumbale Skoliose
 
die wesentlichsten B
efunde
 gewesen seien
. Radiku
läre Zeichen lägen nicht vor
. Die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule (April 2011) zeige 
als wesentlichsten Befund 
einen Kontakt zur Nervenwurzel S1 ohne Kompression. In der Blutuntersuchung finde sich ein deutlicher Vita
min-D-Ma
ngel. Schmerzmittel brauche der Beschwerdeführer
 nur bei Bedarf, zuletzt zwei Tage vor der Untersuchung. D
ie vorhandenen Befunde würden seine Beschwerden weitgehend erklären (
Urk. 
8/129/62). 
Im Rahmen der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit gab 
Dr
. 
F.___
 
an, 
dass
 
d
ie Tätigkeit als Bau
maschi
nenführer
 - 
wie sie in den Arbeitgeberberichten 
der 
Z.___
 be
schrieben worden sei
 
- 
die Belastbarkeit des Beschwerdeführers übersteige. 
Er sei durch
 die eingeschränkte Funktion des linken Knies, beider Hüftgelenke, der Lendenwirbelsäule und de
r rechten Schulter limitiert und könne
 lediglich 
Las
ten bis 15 kg hantieren
 (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). 
In einer 
entsprechend
 adaptierten Tätigkeit sei er aber zu 100
 %
 arbeitsfähig und nie 
langfristig arbeitsunfähig gewesen
 
(
Urk. 
8/129/63
-65). 
Diese Einschätzung
 
Dr. 
F.___
s ist
 angesic
hts der genannten Befunde sowie 
ihrer Erläuterungen dazu
 
ohne Weiteres
 nachvollziehbar und
 findet
 in den Test
resultaten der EFL
 (
Urk. 
8/130) ihre Stütze.
3.2.3 
    
Wie aus dem 
Arbeitgeberbericht der 
Z.___
 vom 1
4. 
August 2002 hervorgeht, 
gehör
t
en
 zur angestammten Tätigkeit des Beschwer
deführers als 
Baumaschinenführer
 
nebst der Bedienung der Baumaschinen bzw. dem Bag
gerfahren
 selbst
 (3 bis 
rund 
5 ¼ Stunden
 pro Tag
) auch die Mithilfe auf der Baustelle (
½
 bis 
ca. 
3 Stunden
 täglich
) sowie die Wartung der Baumaschinen (
bis ca. ½ Stunde
 pro Tag
, 
Urk. 
8/11/3
)
. 
Dr. 
F.___
 erklärte
 diesbezüglich
, dass dem 
Beschwerdeführer die 
Mithilfe auf der Baustelle, 
eine 
körperlich schwere
 Tätigkeit
, 
seit 
dem 
3. 
Januar 2005 (richtig
:
 3
0. 
Janua
r 2005) nicht mehr zumutbar sei (
Urk. 
8/129/65 und 
Urk. 
8/142)
. 
Weiter ist im 
EFL-Bericht 
vom 
2
4. 
März 2011
 
die 
Rede davon, dass der Beschwerdeführer
 bis zu 15 Mal tägl
ich auf den Bagger klettern müsse und die Anforderungen an das Steigen von hohen Tritten
 – im Gegensatz zu den Anforderungen ans Sitzen -
 nicht erfülle. Auch i
m Bereich der Wartung der Baumaschinen 
erfüllte er
 die Anfor
derungen
 
gemäss EFL-Bericht
 
nur teilweise, namentlich weil
 
er 
i
n diesem Tätigkeits
gebiet 
Gewichte von über 15 kg 
heben musste
 
(
Urk. 
8/130
/
6-
7)
. 
Die Aussage von
 
Dr. 
F.___
,
 wonach 
das 
Baggerführen
 an sich
 
eine adaptierte Tätigkeit darstelle
 (
Urk. 
8/129/64)
, 
die 
weitere Aufgabengebiete umfassende 
Arbeit 
als Baumaschinenführer
 die Belastbarkeit des Beschwerdeführer
s
 
jedoch 
übersteige, ist demnach 
durchaus 
einleuchtend. 
Eine 
Tätigkeit als
 reiner
 Baggerführer
 ohne 
jegliche 
Zusatzaufgaben dürfte es
 – wie der Beschwerde
führer zutreffend geltend macht
e
 (
Urk. 
1 S. 6) - 
allerdings 
kaum geb
en.
 Die umstrittene Frage, ob
 dem Beschwerdeführer 
eine ganztags sitzende Tätigkeit als Baggerfahrer zumutbar 
wäre, muss daher nicht
 erörtert werden (
Urk. 
14 S. 
14). 
    
Inwiefern dem Bes
chwerdeführer
, der vor über 30 Jahren eine Anlehre als Land
wirt gemacht hat (
Urk. 
8/129/1),
 die
 offenbar
 
zusammen mit seinem älte
ren Bruder 
teilzeitlich 
ausgeübte Tätigkeit auf 
d
em 
Bauernhof (Anpflanzen von Zuckerrüben, Mais, Dinkel und Sonnenblumen sowie die Haltung von 100 Ka
ninchen
, 
Urk. 
8/130/4
) noch zu
mutbar ist, kann
 ebenfalls
 offen bleiben. Denn das damit erzi
elbare
 Einkommen dürfte
 nach allgemeiner Lebenser
fahrung
 
gering 
und bei der
 Bestimmung des Invalideneinkommens 
damit 
nicht massgebend sein 
(vgl
. E. 4.4
.1
 nachfolgend
).
 Dasselbe gilt
 für die Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Besenbeiz, 
die anscheinend in der Regel nur mitt
wochabends geöffnet ist und die er 
gemeinsa
m mit seiner Partnerin
, deren Tochter und deren Freund
 führt (
Urk. 
8/129
/63
 und 
Urk. 
14 S. 
8
). 
3.2.4 
Dr
. 
H.___
 räumte
 
in seinem Gutachten vom 1
5. 
Oktober 2012 
ein
, dass seine Untersuchungsresultate nicht wesentlich von denen von 
Dr. 
F.___
 abwei
chen würden
. 
Z
um aktuellen Zeitpunkt
 würden
 noch ein leichtes Impingement im Bereich der rechten Schulter
 und ein leichtes femoro-acetabuläres
 Impinge
ment im Bereich der linken Hüfte 
sowie
 eine entsprechend eingeschränkte Hüftfunktion links
 
bestehen. Ausserdem lägen eine leichte Funktionsstörung im Bereich der Halswirbelsäule und eine partiell fixierte Wirbelsäulenfehlform vor. Die leichte Zunahme der Befunde bleibe aus seiner Sicht aber ohne relevanten Aspekt im Hinblick auf die Gesundheitsentwicklung, was auch durch den Ver
lauf der Beschwerden bestätigt werde. Aus diesem Grund dränge sich auch keine Wiederholung der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leis
tungsfähigkeit auf
 
(
Urk. 
14
 S. 
16).
 
In weitgehender
 Übereins
timmung mit 
Dr. 
F.___
 war
 
auch 
Dr. 
H.___
 der
 Auffassung, dass 
dem Beschwerde
führer entsprechend dem im
 EFL-Bericht vom 2
4. 
März 2011 erhobenen Belas
tungsprofil eine 
leichte bis knapp mittelschwere
 Tätigkeit mit Möglichkeit zum Wechseln Stehen/Gehen und Sitzen in etwa gleichen Anteilen möglich sei
. Er 
fügte
 dann aber
 noch 
hinzu
, dass der Beschw
erdeführer auch 
in einer solchen
 adaptierten Tätigkeit zu 25
 %
 bis 35
 %
 
eingeschränkt sei und begründete dies i
n erster Linie 
nicht mit 
Befunden, sondern mit vermehrter Erholungszeit (
Urk. 
14
 S. 
19). 
D
ass 
in der von 
Dr. 
H.___
 umschriebenen
 
angepassten und 
bereits 
wechselbelastenden Tätigkeit noch zusätzliche Pausen von insgesamt zwei Stunden
 pro Tag
 notwendig sein sollen, ersche
int indes
 nicht nachvoll
ziehbar
.
 
Auch wenn 
Dr
. 
F.___
 
hinsichtlich
 der 
einzelnen Funktionsstörungen des Beschwerdeführers aus der Broschüre „Zumutbare Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit“ zitierte
 (und auch
 ausdrücklich darauf hinwies, 
Urk. 
8/129/64
)
, kann
 
nicht die Rede
 davon sein, dass sie die Kombination von Funktionsstörungen
 des Beschwerdeführers
 nicht berücksichtigt hätte (
Urk. 
14
 S. 
18). 
Ihre 
Einschätzung de
r Arbeitsfähigkeit beruht 
vielmehr 
auf 
sämtli
chen von
 ihr erhobenen Befunden. Weiter
 erklärte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Rheumatologie
 FMH
, vom 
J.___
, der di
e EFL
 
durchgeführt hatte
, 
dass 
sich der Beschwerdeführer bei der Handkoor
dination rechts
 unter Angabe von Schmerzen selbst
 limitiere und dadurch ver
minderte Werte erhalte, was medizinisch nicht plausibel erscheine. Die Finger und das Handgelenk könne er 
nämlich 
ohne Einschränkungen bewegen, wes
halb bei einem guten Effort von einer höheren Belastbarkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
8/130/1)
. 
D
en Grossteil der Tests 
im Rahmen der EFL erfüllte der Beschwerdeführer 
denn auch 
nur deshalb nicht, weil er Probleme mit de
r
 Hand
koordination
 rechts
 hatte
 (
Urk. 
8/130)
. Selbst 
Dr
. 
H.___
, der
 den Beschwer
deführer in der Folge gutachterlich untersuchte, konnte sich diese 
Schwierig
keiten bei der Handkoordination
 rechts 
offensichtlich 
nicht erklären (
Urk. 
14). 
Sein 
Vorwurf 
an 
Dr. 
F.___
, sie hätte sich mit den erheblichen Diskrepanzen zwischen ihrer eigenen Beurteilung und den Resultaten der EFL befassen müs
sen, vermag unter diesen Umständen
 ebenfalls
 nicht zu überzeugen (
Urk. 
14
 S.
 
15
). Auch
 
Dr. 
H.___
s zahlreiche weitere
 Einwände
 untergeordneter Natur sind nicht geeignet, den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 zu erschüttern
.
3.3
 
    
Zusammenfassend is
t somit
 festzuhalten, dass der
 Beschwerdeführer 
in 
seine
r
 angestammte
n
 Tätigkeit als Baumaschinenführer
 
seit dem 3
0. 
Januar 2005 
nicht mehr
 arbeitsfähig
 ist
. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit ist er demgegenüber 
nicht eingeschränkt
. Eine lang
dauernde
 Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist nicht ausgewiesen.
%1. 
4.1 
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
de
führers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
4.2 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
theti
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü
gungs
erlass zu berücksichtigen sind. 
In seiner angestammten Tätigkeit als 
Baumaschinenführer ist
 der Beschwerd
e
führer seit 
dem 3
0. 
Januar 2005 arbeitsunfähig (
vgl. E. 
3.3
). Da die
se
 Arbeits
unfähigkeit 
vor allem 
auf das lumbospondylogene Syndrom zurückzuführen ist (
Urk. 
8/33/1
-2
), das bereits der Rentenzusprache zwischen April 2002 
und Januar
 2003 zugrunde gelegen hatte
 
(Verfügungen vom 
9. 
Mai 2003, 
Urk. 
8/21, 
Urk. 
8/22 und 
Urk. 
8/18/1
)
,
 werden bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG die früher zurückgeleg
ten Zeiten angerechnet
. 
(Hypotheti
scher) 
Rentenbeginn ist daher 
jedenfalls 
der 
1. 
Januar 2005
 
(vgl. E. 1.3).
4.
3
    
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt als 
Baumaschinenführer bei der 
Z.___
 und verdiente
 dabei
 im J
ahr 2005 
Fr. 
5‘905.-- pro Mo
nat
. Für
 das Jahr 2005 resultiert somit ein
 mutmassliches
 Valideneinkommen von 
Fr. 
76‘765.-- 
(
Fr. 
5‘905.-- x 
13
, 
Urk. 
8/32/9
).
 
Das 
Einkommen des Jahres 2004 in der Höhe von 
Fr. 
85‘
783.
-- 
gemäss IK-Auszug vom 2
2. 
November 2005 
fiel
 insbesondere 
desha
lb so hoch aus, weil darin noch
 ein Naturalgeschenk (
Fr. 
3‘418.--) und ein Dienstaltersgeschenk (
Fr. 
5‘
835.--) enthalten waren (
Urk. 
8/31 und 
8/32/8). Darauf hatte der Beschwerdeführer jedoch nur aus
nahmsweise Anspruch (
vgl. 
Urk. 
8/32/4-12), 
weshalb auf das im Jahr 2004 erzielte Einkommen
 nicht abgestellt werden kann.
4.
4
    
4.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat,
 können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne 
der Schwei
zerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
herangezogen werden (BGE 126 V 76 E.
 
3b/bb). 
    
Da der Beschwerdeführer
 nach Eintritt de
s Gesundheitsschadens keine ihm zumut
bare
 Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist von den Tabellenlöhnen
 gemäss LSE 
2004 
auszugehen. Der mo
natliche Bruttolohn von Männer
n
 des Anforderungsniveaus 4 (einfa
che und repetitive Tätigkei
ten) in allen Branchen bet
rug im privaten Sektor Fr. 4‘588
.-- bei 40 Ar
beits
stunde
n pro Woche (LSE 2004, TA1 S. 53
). Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit
 von 
41,
7
 
Stun
den für alle Branchen (
Die Volkswirtschaft
 9
-2013
, 
S. 94
, Tabelle B9.2
) sowie 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Männer
 von 0,9 %
 im Jahr 2005
 (Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Ent
wicklung der Nominallöhne 1976-2012, T39
) ergibt dies einen 
Jahres
verdienst von Fr. 57‘
912.45 (Fr. 4‘588.-- : 40 x 41,7
 x 12 x 1.009).
4.4.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
    
Zunächst ist von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer
 
lediglich noch leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten 
ausüben kann
, die dem in E. 3.2.2 erwähnten Belastungsprofil entsprechen
. 
Das Spektrum zumutbarer Tätigkeiten ist demzu
folge 
durch die eingeschränkte Funktion des linken Knies, beider Hüftgelenke, der Lendenwirbelsäule und der rechten Schulter in verschiedener Hinsicht 
deut
lich eingeschränkt. 
Weiter 
verfügt
e
 der im Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 2
4. 
April 2012 bereits 56-jährige Beschwerdeführer über eine
 beträchtliche Anzahl an Dienstjahren bei 
der 
Z.___
 (
1984 bis 2010, 
Urk. 
8/32/1 und 
Urk. 
1 S. 3
)
 und leistete z.T. Schwerarbeit
. Anderer
seits 
ist
 zu beachten, dass 
er 
Schweizer 
ist und 
in einer behinderungsangepass
ten Tätigkeit nach wie vor
 in einem 100%-Pensum arbeiten
 kann
. 
Unter Wür
digung sämtlicher Umstände erscheint 
ein Abzug in der Höhe von 20
 
% ange
messen
, weshalb
 
von einem mutmasslichen Invaliden
einkommen von Fr. 46‘329.95
 (Fr. 
57‘912.45
 x 0,8
) 
aus
zugehen ist. 
4.5
    
Bei einem Va
lideneinkommen von Fr. 76‘765.--
 und einem Invalideneinkom
men von Fr. 
46‘329.95
 resultiert eine E
rwerbseinbusse von Fr. 30‘435.05
 und damit ein Invalidi
tätsgrad von
 gerundet
 40 % (Fr. 30‘435.05
 : Fr. 76‘765.--
). 
Der Beschwerdeführer hat somit ab dem 
1. 
Januar 2005 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung. 
In diesem 
Sinne ist die Beschwerde
 
gutzuheissen.
5
.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
. 
Die Gerichts
kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Stre
itwert festzulegen und auf Fr. 9
00.
-- 
anzusetzen
 (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG)
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der u
nterliegenden Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Der
 anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversi
che
rungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berück
sichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesses auf Fr. 3‘100
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1. 
    
Die Beschwerde wir
d in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die Verfügung der Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
4. 
April 2012 aufge
hoben
 und festgestellt wird
, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2005 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
2. 
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin
 wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
3‘100
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Andreas Gnädinger
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an: 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl