zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00159 · 2018-10-11 · de
Leistungskürzung wegen Beteiligung an Rauferei oder Schlägerei rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00159
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
11. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war seit dem 
1. 
April 2005
 als Küchen
chef im Restaurant 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
Swica
 Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Swica
)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
 (
Urk. 
7/
1
). Am 
11. Februar 2012
 wurde dem Versicherten
 
in einer Bar 
ein voll
es Bierglas ins Gesicht geworfen
, 
wodurch er 
am linken Auge 
eine bleibende Hornhautverletzung mit starker Sichtverminderung von 0,08 bei 
Maximalvisus
 1,0 und verschiedene kleinere, folgenlose Schnittverletzungen im Gesicht erlitt
 (
Urk. 
7/
104, 
Urk. 
7/
216 S. 8
 und
 
Urk. 
7/
264
).
 
Die 
Swica
 erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen, wobei die Taggelder provisorisch u
m 50
 %
 gekürzt wurden (
Urk. 
7/
31). 
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2014 stellte die 
Swica
 die Taggeldleistungen per sofort ein und 
erklärte dem Versicherten, dass 
über den Anspruch auf Hei
lungskosten und eine Integritätsentschädigung 
nach Abschluss der Behandlung und des Verfahrens Stellung genommen werde
 (
Urk. 
7/
206). Dag
egen erhob der Versicherte am 1
6. 
Ja
nuar 2015 Einsprache (
Urk. 
7/
207). In der Folge gab die 
Swica
 bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Leitender Arzt der Augenklinik des Universi
tätsspitals 
A.___
,
 ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 
5. 
April 2016 erstattete 
(
Urk. 
7/
264
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
August 2016, 
Urk. 
7/
281).
 
Mit Verfügung vo
m 2
5. 
Oktober 2016
, welche die Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2014 ersetzte,
 
stellte die 
Swica
 die Taggeldleistun
gen per 3
0. 
April 2016 ein.
 
Mit Wirkung ab dem
 
1. 
Mai 2016 
sprach sie dem Versicherten eine
 UV-Rente gestützt auf e
inen Invaliditätsgrad von 20
 %
 und a
ufgrund
 eines Integritätsschadens von 3
0
 %
 
eine 
Integritätsentschädigung
 zu
. Für 
zwei bis drei jährliche Kontrollen beim Augenarzt
 würden die Heilungskosten
 übernommen. 
Die Geldleistungen (Taggelder, Integritätsentschädigung und Inva
lidenrenten) würden 
um 50
 %
 gekürzt 
(
Urk. 
7
/
293). Die dagegen vom Versicher
ten am 2
8. 
November 2016 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/303) wies die 
Swica
 mit Entscheid vom 3
1. 
Mai 2017
 (
Urk. 
2) 
ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
3. 
Juli 2017 Beschwerde und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Mai 2017 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin in Abänderung der Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2016 zu verpflichten, 
ihm
 rückwirkend und für die Zukunft die versicherten Geldleistun
gen (Taggeld, Rente und Integritätsentschädigung) ohne Kürzung auszurichten; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
August 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 3
1. 
August 2017 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun
gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ordnen (Art. 39 des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung, UVG). 
Von dieser Kompetenzdeleg
ation hat er in Art. 
49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; 
betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
2 UVV werden 
die Geldleistungen
 mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen bei: 
a. 
Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei 
als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die 
Streitenden verletzt worden;
b. 
Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark 
provoziert;
c. 
Teilnahme an Unruhen.
1.3
Der Tatbestand der Beteiligung an
 Raufereien 
oder Schlägereien im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV
 ist grundsätzlich verschuldens
unabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel 
gemäss
 
Art. 
133 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches (
StGB
).
 Es genügt, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr 
einschliesst
, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste
 (BGE 134 V 315 
E. 4.5.1.2
). Der Tatbestand des 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht not
wendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, 
aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tät
lichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste (
nicht 
publ
. E. 1.1 des Urteils BGE 132 V 27, in: SVR 2006 UV Nr. 13 S. 45; Urteil 8C_579/2010 vom 1
0. 
März 2011 E. 2.2.1)
.
Eine Leistungskürzung nach 
Art. 
4
9 
Abs. 
2 
lit
. a UVV setzt
 voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer
 Rauferei
 oder Schlägerei zu qualifizierenden Ver
halten und dem Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (SVR 2013
 UV 
Nr
. 21 S. 78 E. 2.2 mit Hinweisen;
 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_932/2012
 vom 2
2. 
März 2013
 E. 2.2
).
1.4
Eine starke Provokation im Sinne von Art. 49 Abs. 2 
lit
. b UVV kann durch Worte, Gesten oder Handlungen erfolgen. Dabei muss die Provokation als adä
quat kausal für die hervorgerufene Reaktion bezeichnet werden können. Der Schweregrad einer Provokation beurteilt sich sodann nach einem objektiven 
Massstab
 und nicht nach dem subjektiven Empfinden des Provozierten (SVR 1997 UV Nr. 82 E. 1b).
1.5
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass
 
gemäss Strafurteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2
0. 
Januar 2015 bzw. aufgrund der übereinstimmenden Aussagen 
von
 
B.___
 und des 
Beschwerdeführers 
vom Sachverhalt 
auszugehen
 sei
, dass am 1
1. 
Februar 2012 zwischen 
diesen beiden
 ein Streitge
spräch über Musik entstanden
 und 
B.___
 vom 
Beschwerdeführer
 als 
«Loser» bezeichne
t worden sei. Daraufhin sei 
der Beschwerdeführer
 
von 
B.___
 
mit der Bezeichnung «Wichser» beschimpft worden. 
Durch die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 den 
ihm völ
lig unbekannten Täter 
als
 
«Loser» bezeichnet habe,
 
habe 
er 
die Gefahr einer tät
lichen Auseinandersetzung erkannt ode
r hätte sie erkennen müssen. Sein
 Ver
halten 
habe
 jedenfalls objektiv gesehen die - dann auc
h verwirklichte - Gefahr miteingeschlossen
, in Tätlichkeiten überzugehen o
der solche nach sich zu ziehen. Damit habe sich der Beschwerdeführer an einer Schlägerei im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV beteiligt sowie auch den Tatbestand der starken Provokation im Sinne von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. b UVV erfüllt 
(
Urk. 
2 S. 5 f.).
2.2
    
Der Beschwerde
führer machte demgegenüber geltend, dass 
zwischen 
B.___
 und ihm
 zwar
 eine Diskussion 
über Musik (und nicht etwa ein Streit
gespräch
, wie von der Beschwerdegegner
in
 behauptet) stattgefunden habe. Im Verlauf dieser Diskussio
n habe er zu seinem Kollegen 
E.___
 vielleicht die Bemerkung gemacht, was 
B.___
 
für ein 
«Loser»
 sei. In der Folge habe 
B.___
 
den Beschwerdeführer als «Wichser» bezeichnet. 
Wie und aus welchen Gründen es schliesslich zum 
Glaswurf
 gegen den Beschwerdeführer gekommen sei, habe aber weder im Straf- noch im UVG-Verfahren abschliessend geklärt werden können. Wenn
 nicht feststehe, weshalb es zu diesem
 
Glaswurf
 
gekommen sei,
 habe er auch nicht damit rechnen müssen, dass die Diskussion über verschiedene Musikrichtung
en in Tätlichkeiten ausarte und
 
B.___
 ihn im Laufe dieser Diskussion unvermutet mit e
inem Trinkglas tätlich angreife
 und am 
Auge erheblich verletze
 
(
Urk. 
1 S. 7
). 
3.
    
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
die
 von der Beschwerdegegnerin verfügte
 Einstellung der Taggeldleistungen per 
3
0. 
April 2016
, der Beginn der
 Berentung per 
1. 
Mai 2016, 
die Höhe der zugesprochenen Rente und
 der
 Integritätsentschädigung
 sowie
 auch der Anspruch auf Kostenübernahme für zwei bis drei jährlich
e Kon
trollen be
im Augenarzt 
unumstritten sind 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4
)
.
 Für eine nähere Über
prüfung von Amtes wegen besteht diesbezüglich kein Anlass.
    
Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Geldleistungen (Taggeld, Rente, Integri
tätsentschädigung) zu Recht um die Hälfte gekürzt wurden.
3.2
    
Aktenkundig ist, dass 
B.___
 
im Rahmen der Einvernahme bei der Kantonspolizei 
D.___
 vom 3
0. 
März 2012 an
gab
, dass 
er in der Nacht vom 10. 
auf den 1
1. 
Februar 2012 um ca. 2.00 Uhr den Raucherbereich der 
Bar 
C.___
 betreten habe. In der Folge habe eine Kollegin, eine Thailänderin, ebenfalls den Raucherbereich betreten. Er 
kenne diese schon lange. Er habe sich rechts neben 
sie
 h
ingesetzt. Irgendwann seien
 zwei Typen gekommen, die Hoch
deutsch gesprochen hätten. Der eine der beiden sei vis-à-vis seiner Kollegin gesessen, der andere vis-à-vis von ihm. Derjenige, der vis-à-
vis seiner Kollegin gesessen habe
, 
habe versucht, mit der Thailänderin auf Englisch zu kommunizie
ren. 
Er habe ihm
 dann
 zwei oder drei Mal gesagt, er könne mit ihr auch Deutsch sprechen. Sie würde es bestens beherrschen. Derjenige, der vis-à-vis von i
hm gesessen habe
, habe sich eigentlich immer ruhi
g verhalten. Der andere sei
 etwas zum Störfaktor geworden. Dies, weil er
 
das Gefühl gehabt habe, dass
 dieser
 ziem
lich viel getrunken
 und deswegen einfach immer wieder et
was gelabbert habe. Er habe
 den Eindruck gehabt, dass es auch seiner Kollegin
 nicht gepasst habe
. Er habe 
ihn dann 
mehrmals aufgefordert, einen Abgang zu machen. 
Im 
Fumoir
 habe es noch genügend Platz gehabt. Die beiden hätten aber genau ihnen gegenüber Platz genommen. 
In der Folge seien
 noch zwei weitere Kollegen 
hinzugekommen. 
Sie hätten seiner Ansicht nach alle zusammengehört. 
Die
 vierte Person
 (der Beschwerdeführer)
, die
 schräg vis-à-vis von ihm gesessen habe, habe dann irgendeinen dummen Spruch übe
r
 sei
ne Kollegin gemacht. Er habe
 gesagt, sie sei doch 
gaga
. Daraufhin hab
e er 
ihm
 gesagt, er solle besser einen Abgang machen, wenn
 er nur hierher
gekommen sei, um seine Kollegin zu beleidigen. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 er
klärt, dass er damit Lady 
Gaga
 gemeint habe. 
Im Anschluss daran 
habe er 
ihm
 gesagt, dass selbst dies eine Beleidigung sei. Danach seien sie 
wegen
 Lady 
Gaga
 auf das Thema Musik zu
 sprechen gekommen. Dabei sei
 schon fast 
ein Streitgespräch entstanden.
 
Das Gespräch habe vorwiegend zwi
schen ihm 
und 
dem 
Beschwerdeführer
 stattgefunden. Er
 selber 
habe erklärt, dass er die Musik aus seiner Zeit mehr möge al
s die heutige. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 keine Gelegenheit ausgelassen, um ihm zu sagen, dass er
 von Musik keine Ahnung habe. 
Der 
Beschwerdeführer
 sei zu diesem Zeitpunkt auch schon ziem
lich aggressiv und die Stimmung gereizt gewesen. Auch er selber sei 
natürlich 
schon etwa
s gereizt gewesen. Er habe den vier 
Kollegen mehrfach gesagt, dass sie
 am besten
 einen Abgang machen sollten. Darauf hätten sie aber jeweils nicht reagiert. Die Situation habe sich zugespitzt, als 
d
er Beschwerdeführer
 ihn gefragt habe, ob er die Gruppe «Sun Center» kenne. Dieser Name habe sich auf seinem T-Shirt befunden. Er habe verneint, woraufhin der Beschwerdeführer ziemlich laut geworden sei und ihm gesagt habe, er sei doch ein «Loser» und habe ja keine Ahnung von Musik. 
Er habe sich
 dabei richtig in etwas hineingesteigert. Dies
 sei
 der Punkt gewesen, als er ihm energisch gesagt habe, er sei ein «Wichser» und solle abhauen. Danach hätten sich die Ereignisse überschlagen. Was er ganz klar wisse, sei, dass er ein Bier ins Gesicht geworfen bekommen habe. Er wisse
 jedoch
 nicht, ob er nur die Flüssigkeit oder auch das Glas an den Kopf bekommen habe. 
Als 
die Sache vorbei gewesen sei, 
habe er jedenfalls 
einen Schnitt an der recht
en Augenbraue/am Lid gehabt
, welchen man habe nähen müssen. In dem Moment, al
s er das Bier ihm Gesicht gespürt
 habe, habe er sein Glas genommen und
 dieses
 in Richtung des Beschwerdeführers geworfen. Er wisse jedoch auch hier nicht 
mehr mit Sicherheit, ob er das ganze Glas geworfen habe oder nur dessen Inhalt. Schliesslich habe er einen heftigen
 Faustschlag bekommen
 und sei zu Boden gefallen
 (
Urk. 
7/
106
, Einvernahme vom 3
0. 
März 2012, S. 1-3
). 
3.3
    
Der Beschwerdeführer erklärte im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 
2
7. 
Februar
 2012, dass er in der Nacht vom 1
0. 
auf den 1
1. 
Februar 2012 mit vier 
Arbeitskollegen 
in der Stadt unterwegs gewesen sei. Um ca. 3.00 Uhr seien sie in der 
C.___
 Bar gelandet. Dort habe es ein grosses 
Fumoir
. Er sei Nichtraucher. Dr
ei seiner Kollegen seien im 
Fumoir
 gewesen. Im 
Fumoir
 habe
 auch ein unbe
kannter Mann gesessen, welcher sich mit einem Kolleg
en unterhalten habe. Er sei
 
später auch ins 
Fumoir
 gegangen. Als er hereingekommen sei, hätten sie über Musik diskutiert. 
Dies mit
 einem eher aggressiven Unterton. Er habe sich eigent
lich nicht an der Diskussion beteiligt. Er habe schon nachgefragt, worum es gehe. E
s
 sei um die Musik der 1980er-Jahre gegangen. Er 
sei dann wieder aus dem 
Fumoir
 hin
ausgegangen. Wenig später – im Minutenbereich – sei er ins 
Fumoir
 zurückgegangen. Sein bester Kollege, 
E.___
, sei im 
Fumoir
 gewesen. Er 
sei zu ihm gegangen und habe
 gesagt, dass er draussen bleiben werde. Er habe als Nichtraucher hier nichts verloren. Beim Gehen habe er gewartet, bis die Schie
betür des 
Fumoirs
 aufgegangen sei, habe nach rechts geschaut und gesehen, wie sich der ihm unbekannte Mann bewegt habe. Als er den Kopf nach rechts gedreht habe, sei ein Glas geflogen gekommen und habe ihn an seinem l
inken Auge getroffen (
Urk. 
7/
106
, Einvernahme vom 2
7. 
Februar 2012, S. 1-2
). 
3.4
3.4
.1
    
Mit 
Urteil 
des Obergerichts des Kantons Zürich 
vom 2
0. 
Januar 2015
 wurde 
B.___
 in Bestätigung
 des vorinstanzlichen Entscheid
s
 des Bezirksge
richts 
D.___
 der schweren Körperverletzu
ng im Sinne von 
Art. 
122 StGB
 zum Nachteil 
des Beschwerdeführers
 
schuldig
 gesprochen und
 mit einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu 
Fr. 
60.
-- bestraft
. Der 
in diesem Verfahren 
ebenfalls beschuldigte 
Beschwerdeführer
 wurde
 demgegenüber
 
– wie bereits von der Vor
instanz - 
vom Vorwurf der versuchten schweren und der einfachen Körperver
letzung 
zum Nachteil von 
B.___
 
freigesproche
n (
Urk. 
7/
216 S. 3 und S. 29
).
 Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
3.4
.2
    
Das Obergericht 
erachtete es 
als erwiesen
, 
dass 
B.___
 nach einer ver
balen Auseinandersetzung
 mit dem Beschwerdeführer
 ein Trinkglas in dessen Richtung geworfen habe,
 wodurch die Verletzungen am linken Auge des Beschwerdeführers
 entstanden s
eien. 
B.___
 habe
 gewusst, dass ein Wurf mit einem Glas i
ns Gesicht oder an den Kopf eines 
Opfers zu Schnitt- oder Augenverletzungen führen könne. Dadurch, dass er diesen Wurf mit dem Glas aus nächster Nähe dennoch getätigt habe, habe er in Kauf genommen, dass der 
Beschwerdeführer solche Verletzungen 
habe erleiden können (
Urk. 
7/
216 S. 
8-10). 
3.4.3
    
Zum Vorwurf gegenüber dem Beschwerdeführer, 
B.___
 zuvor
 eben
falls
 ein Trinkglas ins Gesicht geworfen zu haben, wodurch dieser zumindest eine Schnittwunde an der linken Wange davongetragen habe
 (
Urk. 
7/216 S. 11)
, erwog das Obergericht
, 
dass 
B.___
 wiederholt aus
geführt habe
, 
es sei 
mit dem 
Beschwerdeführer
 ein Streitgespräch über M
usik entstanden
. Dies sei 
vom 
Beschwerdeführer 
bestätigt
 worden. Auch die Auskunftsperson 
F.___
, Zeuge 
E.___
 
und 
Zeuge 
G.___
 hätten bestätigt
, eine verbale Diskussion zwischen den beiden mitbekommen zu haben. 
B.___
 habe
 sich sodann daran
 erinnert
, vom 
Beschwerdeführer als «Loser»
 bezeichnet worden zu sein und seinerseits den 
Beschwerdeführer mit der Bezeichnung «Wichser»
 beschimpft zu haben. Diese Worte 
seien vom Beschwerdeführer
 und 
teilweise auch von 
E.___
 bestätigt worden
. Die diesbezüglichen Aussage
n 
von 
B.___
 seien
 des
halb 
glaubhaft
 
(
Urk. 
7/
216 S. 16
). 
    
Aus den Aussagen
 
von 
B.___
 lasse
 
sich jedoch nicht eindeutig schl
ies
sen, ob er von einem Trinkglas oder nur von dessen Inhalt getroffen
 worden sei. 
In der polizeilichen un
d damit der tatnächsten Einverna
hme 
habe er ausgeführt
, nicht zu wissen, ob er nur von der Flüssigkeit oder auch vom Glas getroffen worden sei. Daran 
habe sich
 in den weiteren Einvernahmen nichts
 geändert. Er habe
 lediglich die Annahme
 getroffen
, auch mit dem Glas in Berührung gekom
men zu sein, da er sich die Schnittverletzung im Gesicht nicht anders 
habe erklären können
. Anlässlich der Berufungsverhandlung 
habe er ausgeführt
, sich nicht an den Aufschlag des Glases erinnern zu kön
nen, obwohl davon auszuge
hen sei
, dass er dies gespürt hätte, wäre es so gewesen. Ein Hinweis darauf, dass 
B.___
 vom Inhalt eines Glases ge
troffen worden sein könnte, gebe Auskunftsperson
 
F.___
, der beschrieb
en habe
, dass 
B.___
 
nass gewesen sei. S
eine Aussage, wonach 
B.___
 seines Wissens noch nicht verletzt gewesen sei, bevo
r er
 (
F.___
)
 ihn geschlagen habe, deute
 darauf
 
hin, das
s die Schnittverletzung im Gesic
ht nicht 
durch ein
 Glas entstand
en
 sei
, sondern vielmehr durch den Fau
stschlag oder dadurch, dass 
B.___
 
zu Boden gegangen sei
. Einzig 
Zeuge 
H.___
 wolle
 gesehen haben, wie der 
Beschwerdeführer
 
B.___
 ein 
Glas ins Gesicht geworfen habe. 
H.___
 habe allerdings von
 einem Whiskey Glas
 gesprochen
, wohingegen sonst nur von Bier bzw. einem Bierglas di
e Rede gewesen sei
 und der 
Beschwerdeführer selber angegeben habe
, Gin Tonic getrunken zu haben. 
Hinzu komme
, dass 
H.___
 die Anwesenhei
t einer Frau im 
Fumoir
 verneint
 habe, 
obwohl 
B.___
 
mit
 
I.___
 da gewesen sei. Sodann sei
 
H.___
s Anwesenhei
t im 
Fumoir
 insbesondere von 
E.___
 und 
G.___
 verneint
 worden 
und auch a
uf der von 
B.___
 erstellten Skizze mit den im 
Fumo
ir
 anwesenden Personen erscheine 
H.___
 nicht
. Es sei
 nicht 
auszuschliessen, dass sich 
H.___
 aus
serhalb des 
Fumoirs
 befunden habe, als sich der Vorfall ereignet habe, da er aus
geführt habe, 
von 
B.___
 weggegangen zu sein, um 
F.___
 zu beobachten, welcher dann wieder ins 
Fumoir
 gegangen sei. Er selber 
habe erst auf
 Nachfrage aus
geführt, dass er auch im 
Fumoir
 gewesen sei. 
Wenn 
H.___
 den Streit nur von ausser
halb des 
Fumoirs
 beobachtet habe, sei davon auszuge
h
en, dass seine Sicht auf die
 Beteiligten nicht allzu gut gewesen sei
, weshalb Irrtümer nicht ausgeschlossen werden könn
t
en. Es bestünden
 deshalb Zweifel an der Glaubhaf
tigkeit seiner Aussagen. Gestützt auf die Aussagen 
von 
B.___
,
 
F.___
 und 
H.___
, welche nicht übereinstimmen
 würden, könne nicht er
stellt werd
en, ob 
B.___
 ein Glas oder nur dessen I
nhalt ins Gesic
ht geworfen worden sei (
Urk. 
7/216 S. 16-18
). 
    
Was die Täterschaft betreffe
, so fänden
 sich
 ebenfalls keine übereinstimmen
den Aussagen der befragten Personen. Der 
Beschwerdeführer bestreite,
 
B.___
 
ein Glas oder
 dessen Inhalt angeworfen zu haben. Bei seinen Aussagen falle
 aber auf, dass er
 bereits versucht habe, die Diskussion über Mu
sik herunter
zuspielen 
und harmloser dargestellt habe
 als die übrigen Be
frag
ten. Ausserdem habe er versucht
, die Täterschaft 
F.___
 anzuhängen, 
habe er doch aus
geführt
, gehört zu haben, dass dieser
 den Inhalt eines Glases 
B.___
 ange
worfen habe. Seine Aussagen seien
 insgesamt nicht besonders glaubha
ft. 
B.___
 habe
 nicht
 gesehen
, wer ihm das Glas ode
r dessen Inhalt ange
worfen habe
. Er 
habe zwar den Beschwerdeführer 
als Täter
 bezeichnet
, da er die
sen unmittelbar zuvor
 «Wichser»
 
genannt 
habe und das Glas bzw. dessen Inhalt aus d
essen Richtung gekommen sei. Dabei handle
 es sich jedoch um Mutmass
un
gen. Auch 
F.___
 habe
 an
genommen
, dass es sich beim Täter um den 
Beschwerdeführer
 gehandelt habe
, da dieser mit dem Beschuldigten 
J.___
 diskutiert habe und diesem 
gege
nüber gestanden
 sei. Aber auch dabei handle
 es sich lediglich um Annahmen. Sich selbst
 habe 
F.___
 al
s Täter aus
ge
schlossen. Einzig 
H.___
 wolle
 gesehen haben, wie der 
Beschwerdeführer
 
B.___
 ein Glas ins Gesicht geworfen habe, wobei jedoch Zweifel an d
er Glaub
haftigkeit seiner Aussagen 
bestünden
. 
E.___
 wiederum habe
 
F.___
 als Täter
 bezeichnet. Alle an
deren Zeugen 
hätten
 keine sachdienlichen Hinweise machen
 könne. Zusammenfassend sei der Beschwerdeführer deshalb vom Vor
wurf der versuchten schweren und der einfachen Körperverle
tzung freizuspre
chen (
Urk. 
7/
216 S. 18-19
). 
4.
4.1
    
Das Obergericht, das im strafrechtlichen Verfahren zu prüfen hatte, ob das dem Beschwerdeführer 
vorgeworfene Verhalten
 (Wurf eines Trinkglases ins Gesicht von 
B.___
, wodurch dieser zumindest 
eine Schnittwunde an der lin
ken Wange 
davongetragen habe)
 
strikt bewiesen ist,
 kam
 im ausführlich und nachvollzie
hbar begründeten Urteil vom 2
0. 
Januar 2015
 zum Schluss
, dass zwar einiges für die Täterschaft des Beschwerdeführers
 
spreche. 
Rechtsgenügend erwiesen sei
 sie aufgrund der widersprüchlichen Aussagen der Beteiligten und 
der beim Vorfall Anwesenden indes
 nicht. 
Hinzu komme, dass die meisten der Befrag
ten zum Tatzeitpunkt betrunken oder zumindest angetrunken 
gewesen seien
 und sich das Ganze in einem Raum mit schlechten Lichtverhältnissen, bei lauter Musik und in einem dynamischen Geschehen 
abgespielt habe (
Urk. 
7/
216 S. 18
). Unt
er diesen Umständen kann jedoch
 unb
estrittenermassen (
Urk. 
2 S. 6)
 
auch 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
, etwas weniger strengen
 Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer
 
B.___
 
ein Trinkglas
 
(oder dessen Inhalt)
 ins Gesicht 
geworfen hat (vgl. E. 1.5). 
4.2
    
Gestützt auf die detaillierten und stimmigen Angaben von 
B.___
 anlässlich der
 tatnächsten
 p
olizeilichen Einvernahme vom 3
0. 
März 2012
 (Urk. 
7/106)
 und auf die Erwägungen im
 Urteil des Obergerichts vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/216)
 kann nach dem Beweisgrad der überwieg
enden Wahrschein
lichkeit indes
 als erstellt gelten, 
dass
 
die thailändi
sche Kollegin von 
B.___
 
vom
 Beschwerdeführer oder
 von einem seiner drei Kollegen
 
zunächst
 als 
gaga
 oder
 allenfalls
 Lady 
Gaga
 bezeichnet wurde
 (anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 1
0. 
Januar 2013 wusste
 
B.___
 nicht mehr
, wer der vier dies ge
sagt hatte; 
Urk. 
7/103
 S. 2
)
. 
Danach
 kam es zwischen dem
 Beschwerdeführer und 
B.___
, welche beide Alkohol konsumiert hatten
 (
Urk. 
7/106)
,
 
zu einer Diskussion 
über Musikrichtungen
, was 
sowohl die
 A
uskunftsperson 
F.___
 als auch 
Zeuge 
E.___
 und Zeuge 
G.___
 bestätigten (
Urk. 
7/216 S. 16
). 
Wie 
B.___
 (
Urk. 
7/
106
, Einvernahme vom 3
0. 
März 2012, 
S. 3
) 
und
 der Beschwerdeführer
 (
Urk. 
7/106, E
invernahme vom 2
7. 
Februar 2012, 
S. 
2)
 
übereinstimmend 
angaben
, war die Stimmung dabei gereizt bzw. wurde die Diskussion mit einem
 aggressiven Unterton geführt. Der 
Beschwerdeführer 
trat 
aggressiv auf und
 gab 
B.___
 
mehrfach zu ver
stehen, dass er keine Ahnung von Musik habe
. 
Auf die mehrfache Aufforderung von 
B.___
, der Beschwerdeführer un
d seine Kollegen sollten einen Abgang
 machen, reagierten diese
 nicht. Da 
B.___
 die Band 
«
Sun Cen
ter
»
 (Aufdruck auf dem T-Shirt des Beschwerdeführers) nicht kannte, 
bezeichnete der Beschwerdeführer 
B.___
 
sodann
 als
 
«Loser»
 
bzw. nannte diesen allenfalls gegenüber seinem Kollegen 
E.___
 als 
«Loser
»
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7)
, was 
B.___
 jedenfalls mitbekam
. 
B.___
 b
ezeichnete
 den Beschwerdeführer daraufhin
 als
 «Wichser»
, und es kam schliesslich zum Trink
glaswurf durch 
B.___
 
(
Urk. 
7/106, Einvernahme vom 3
0. 
März 2012, S. 3). 
Entgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6) geht aus den Strafakten dabei klar hervor, dass 
das 
Wort «Loser» vor dem 
Glaswurf
 durch 
B.___
 fiel. 
Das Obergericht wies
 
im Übrigen 
zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer versucht habe, die Diskussion über Musik herunterzuspie
len und harmloser dargestellt habe als
 die übrigen Befragten (Ur
k. 
7/216 S. 18
).
 
4.3
    
Das beschriebene Verhalten des
 Beschwerdeführer
s – und damit nicht nur die Beschimpfung von 
B.___
 als 
«Loser» -
 
war objektiv geeignet,
 
die Ereignisse auszulösen, die vorliegend zum 
Glaswurf
 von 
B.___
 führ
ten
. Sein Verhalten
 schloss mithin die Gefahr ein, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche 
nach sich zu ziehen, 
was der 
Beschwerdeführer 
zudem
 
erkannt
 hat
 bzw
.
 zumindest
 hätte
 erkennen müssen (vgl. E 1.3
). 
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, dass er selber gar nicht an der Rauferei teilgenommen habe und es erst zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei, nachdem er verletzt worden sei (
Urk. 
1 S. 8), vermag nicht zu überzeugen. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist
 
zur Erfüllung des Tatbestandes von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
l
it
. 
a UVV nicht 
notwendig, dass der Versiche
rte selbs
t tätlich geworden ist (vgl. E. 
1.3).
    
Im Weiteren war das Verhalten des Beschwerdeführers n
icht nur natürlich kausal für die von 
B.___
 
geäusserte
 Beschimpfung des Beschwerdeführers als 
«Wichser»
, sondern auch für den weiteren Geschehensverlauf mit dem 
Glas
wurf
 von 
B.___
.
 Ob der 
Glaswurf
 unmittelbare bzw. direkte Folge der vorangehenden Diskussion über Musik war, ist dabei – entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 6 f.) – nicht von Belang.
 
    
Angesichts dessen, dass die Stimmung im 
Fumoir
 
der
 Bar 
C.___
 aufge
heizt war, 
die Beteiligten angetrunken waren, der Beschwerdeführer und seine Kollegen trotz entsprechenden Aufforderungen von 
B.___
 das 
Fumoir
 nicht verlassen wollten und der Beschwerdeführer 
B.___
 beleidigt hat, 
hat der Beschwerdeführer das folgende Unheil heraufbeschworen. Sein Verhalten war nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet, einen Unfall von der Art des eingetretenen herbeizuführen. 
Dem 
Glaswurf
 von 
B.___
 wird dadurch im Übrigen mitnichten Verständnis entgegengebracht. 
Massgebend
 ist im vorliegenden Ver
fahren nämlich einzig, dass dessen
 Handeln - bei all seiner Verwerflichkeit - nicht als derart 
ausserge
wöhnlich
 oder 
ausserhalb
 der allgemeinen Lebenserfahrung zu betrachten ist, als dass mit einer entsprechenden Reaktion auf das Verhalten des Beschwerdeführers objektiv nicht zu rechnen war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_932/2012 vom 2
2. 
März 2013 E. 4).
 
In diesem Sinne wird dem Versicherten sein Mitverschulden am Unfall vor Augen geführt, für das die Gemeinschaft der Versicherten nicht einzustehen hat.
    
Damit sind die Voraussetzungen für die Anwendung des 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a UVV gegeben.
    
Nach dem Gesagten braucht nicht geprüft zu werden, ob der von der Beschwer
degegnerin zusätzlich angerufene Tatbestand des 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. b UVV erfüllt ist.
4.4
    
Die vorliegend vorgenommene Kürzung der Geldleistungen um 50
 %
 entspricht 
dem in
 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit
. a 
UVV
 vorgesehenen 
Mindestmass
. Der Umfang der Kürzung wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht in Frage gestellt
 (vgl. 
Urk. 
1)
. Nachdem keine Veranlassung besteht, in das diesbezügliche Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen, hat es damit s
ein Bewenden. 
Die erfolgte Kürzung erweist sich somit als
 rechtens. 
    
Weitere Sachverhalts
a
bklärungen sind nicht erforderlich. 
5.
    
Der a
ngefochtene Entscheid ist deshalb 
zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl