zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00026 · 2017-10-04 · de
Selbstverschuldete Arbeitslosigkeit durch Kündigung. Ein subjektiv als schwierig empfundenes Arbeitsverhältnis zum neuen Vorgesetzten und das Gefühl der Geringschätzung, weil die Kürzung des eigenen Lohnes als Massnahme zur Kostensenkung in Betracht gezogen wurde, machen die Fortführung der Arbeitstätigkeit noch nicht unzumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Kellenberger
Kellenberger Kaufmann, Rechtsanwälte Notare
Neugasse
 44, Postfach 552, 9001 St. Gallen
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
war ab 
3
0. 
Januar 1986 
als Direktionsassis
tentin/Prorektorin bei der
 Y.___
 angestellt (Urk. 5/2-4). Am 2
2. 
Mai 2017 kündigte sie ihre Anstellung per 31.
 
August 2017 (Urk. 5/5). 
In der Folge meldete sie sich a
m 22. August 2017 
beim Regiona
len Arbeitsvermitt
lungs
zentrum (
RAV
) Zürich 
Hardturmstrasse
 zur Arbeitsvermittlung an und beantragte ab dem 
1. 
September 2017 Arbeitslos
en
entschädigung (
Urk. 
5/1-2).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Oktober 2017 stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Versicherte wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 1.
 
Sep
tember 2017 für 36 Tage in der Anspruchsberechtigung ein (
Urk. 
5/
2
6).
 Die da
gegen von der Versicherten am 
2
6. 
Oktober 2017
 erhobene Einsprache (
Urk. 
5/33
)
 hiess die Arbeitslosenkasse 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 18. Dezem
ber 2017
 teilweise gut
 und reduzierte die Einstellung in der Anspruchs
berech
ti
gung auf
 31 Tage (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3. 
Januar 2018 Beschwerde u
nd bean
tragte, der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2017 sei aufzu
heben und sie sei in der Anspruchsberechtigung nicht einzustellen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2018 beantragte die Beschwerde
gegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4, unter Beilage ihrer Akten [
Urk. 
5/1
49]
)
, was der Be
schwerdeführerin am 2
1. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
7)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt
 (vgl. 
Urk. 
2, 
Urk. 
5/29, 
Urk. 
5/32)
, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzel
richterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. 
a
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Person 
in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschul
den arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschul
det, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert 
war
, es sei denn, dass ihr das Ver
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. b 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschä
digung
, 
AVIV
).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen (ARV 1989 Nr. 7 S. 89 E. 1a; vgl. auch Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band I, Bern und Stuttgart 1987, N. 14 zu Art. 30). Ein schlechtes Arbeitsklima und Mei
nungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grund
sätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begrün
den (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom 1
3. 
März 2013 E. 2).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (
Art. 
30 
Abs. 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 
Abs. 
3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach 
Art. 
45 
Abs. 
4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes kann der Sanktionsrahmen des schweren Verschuldens rechtsprechungsgemäss unter
schritten werden. Unter einem entschuldbaren Grund im Sinne von 
Art. 
45 
Abs. 
4 AVIV ist demnach ein Grund zu verstehen, der das Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt (BGE 130 V 125 E. 3.5).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
Dezember 2017 gelangte die Beschwerde
gegnerin zum Schluss, dass eine
 
selbstverschuldete 
Arbeitslosigkeit 
im Sinne von 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG vorliege, weil 
die
 Beschwerdeführerin 
ihre
 Stelle bei der 
Y.___
 
gekündigt habe, ohne über eine andere Stelle zu ver
fügen, und ihr 
das Verbleiben bei der 
Y.___
 bis zum Finden einer neuen Arbeitsstelle zumutbar gewesen wäre (
Urk. 
2 S. 5-
7
). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass
 die Beschwerdeführerin mehrfach auf die nach ihrer Ansicht «zweifelhaften 
Machenschaften» des neuen Rektors der 
Y.___
 hin
ge
wiesen habe. Gemäss der Beschwerdeführerin habe der Rektor
 namentlich
 die von der Beschwerdeführerin aufgestellte Finanzplanung, welche die desolate finan
zi
elle Situation der 
Y.___
 aufgezeigt habe, unter Verschluss gehalten und dem Vorstand eine beschönigte Version vorgelegt (
Urk. 
2 S. 5). 
Hierzu sei festzuhalten, dass 
Span
nungen am Arbeitsplatz nach arbeitslosen
versiche
rungs
recht
lichen Gesichts
punkten nicht zu einer unzumutbaren Arbeitsstelle führen
 würden
. 
Auch d
er von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Kündigungsgrund, wo
nach sie durch die geschilderten Vorfälle mit dem Mobiltelefon und die Arbeits
weise des Rektors vor allem das Vertrauen in das Rektorat und den Vorstand der 
Y.___
 verloren habe, führe nicht zur
 Annahme der
 Unzumutbarkeit der Arbeits
stelle. Die Beschwerdefüh
rerin habe
 sodann
 keine schwerwiegenden persönlich
keitsver
letzenden Situationen er
wähnt. Auch habe sie nirgends geltend gemacht, dass die Löhne
 
-
 wegen angespannte
r
 
Finanzlage der Schule -
 nicht mehr recht
zeitig und vollständig hätten beglichen werden können. 
Angesichts dieser Sachlage
 sei ihr das zumindest vorübergehende Verbleiben an der Arbeitsstelle bis zum Finden einer ihr besser zusagenden Stelle aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht zumutbar gewesen (
Urk. 
2 S. 6).
 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführe
rin sei sodann
 im
 Zeitpunkt, als 
s
ie ihre Stelle bei der 
Y.___
 gekündigt habe, keine definitive Kürzung ihres Lohnes beschlossen 
gewesen
. Es komme hinzu, dass die fragliche Lohnkürzung um 20
 %
 unter dem Blickwinkel von 
Art. 
16 
Abs. 
2 
lit
.
 
i AVIG nicht zur Unzumutbarkeit führen würde (
Urk. 
2 S.
 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber 
im Wesentlichen 
vor, dass die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz massiv verletzt habe, weil sie die von ihr (der Beschwerdeführerin) geltend gemachten Gründe für die Selbst
kündigung nicht vollständig geprüft habe. Die Beschwerdegegnerin habe weit
ge
hend nur die Frage der drohenden Lohnkürzung behandelt (
Urk. 
1 S.
 
3).
 In ihrer Einsprache habe sie unter anderem geltend gemacht, dass sie in zwei Fällen nicht gesetzeskonforme Zahlungen auf Veranlassungen des Rektors habe vor
nehmen müssen (
Urk. 
1 S.
 
4). Ausserdem habe sie die Mitglieder des Vorstandes nicht über die tatsächliche, finanzielle Situation des Trägervereins
 (der 
Y.___
)
 orientieren dürfen (
Urk. 
1 S.
 
4-5). Diese Umstände hätten zur Folge, dass die Beschwerde
führerin sowohl zivil- wie strafrechtlich haftbar gemacht werden könne. Ein solches Verhalten, das die Arbeit
geberin ihr abverlangt habe, sei gewiss nicht gesetzes
kon
form. Weil sie dies in Zukunft habe vermeiden wollen, sei sie gezwungen gewesen, das seit 31 Jahren 
bestehende Arbeitsverhältnis selbst zu kündigen. Die Beschwerde
geg
nerin habe diese geltend gemachten Umstände, die eine Fortführung des Arbeits
verhältnisses unzumutbar gemacht hätten, nicht wirklich ernsthaft geprüft. Vielmehr seien diese Umstände von der Beschwerde
gegnerin als hinzunehmende Spannungen am Arbeitsplatz abqualifiziert worden. 
Mit der Einstellungsregelung soll
e
 eine missbräuchliche Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung ver
hin
dert werden. Eine selbstverschuldete Arbeits
losigkeit liege nur dann vor, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzu
schreiben sei, sondern in vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liege. Wenn von einem Arbeitnehmer ein rechtswidriges Ver
halten verlangt werde respektive ver
langt werde, rechtswidriges Verhalten zu tolerieren, so könne die versicherte Person solche Faktoren nicht mehr selbst ver
meiden. Darum könnten diese durch die Arbeitgeberin gesetzten Faktoren nicht der versicherten Person als schuld
haftes Verhalten angerechnet werden. Ihr sei vorliegend ein weiteres Verbleiben an der bisherigen Arbeitsstelle deshalb nicht zuzumuten gewesen (Urk. 1 S. 5).
3.
    
3.1
    
In ihrem Kündigungsschreiben vom 2
2. 
Mai 2017 führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie stets einen ganz wesentlichen Beitrag zum Funktionieren des Schul
betriebs 
(der 
Y.___
) 
geleistet habe. Sowohl die Zusammenarbeit mit dem jetzi
gen Rektor wie auch das verlorene Vertrauen in den Vorstand hätten sie dazu gebracht, ihren im Jahr 1986 abgeschlossenen Arbeitsvertrag per 3
1. 
August 2017 zu
 kündigen. Dass der Rektor dem Vorstand anlässlich der letzten Vor
standssitzung den Antrag ge
stellt habe, ihr den Lohn zu kürzen, beziehungsweise 
ihr Pensum 
zu verkleinern, sei mehr als nur beleidigend. 
Die Reaktionen des Vor
standes darauf, 
hätten
 ihr aber auch deutlich 
ge
zeig
t
, dass der gesamte Schul
vor
stand ihre enorme Arbeit nicht wür
di
gen würde. Die vorgeschlagenen Lohn
kür
zungen seien mit einem verständnis
vol
len Kopfnicken quittiert und ihr Ein
wand, dass Lohnkürzungen bei langjährigen Dozenten und Rektorats
mit
gliedern nicht akzeptabel seien, mit dem simplen Spruch «Lohnkürzungen seien nie erfreulich» abgetan worden. Dabei sei über
sehen worden, dass Lohn auch etwas mit Wert
schätzung zu tun habe
. Ausserdem hätten sowohl der Rektor als auch der gesamte Vorstand ihre Analyse zur finan
ziellen
 Situation
 der 
Y.___
 kaum zur Kenntnis genommen, obwohl die Revisionsstelle die Resultate der Analyse als plausibel erachtet habe. Ihre übrigen Vorschläge zur Zukunft der 
Y.___
 seien nicht einmal diskutiert worden (
Urk. 
5/5).
3.2
    
In ihrer Stellungnahme zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 vom 1
6. 
September 2017 
führte die Beschwerdeführerin sodann aus, dass der neu gewählte Rektor der 
Y.___
 am 
1. 
September 2015 seine Arbeit aufgenommen habe. Anstatt sich um seinen eigenen Arbeitsbereich (Strategie Schulkonzept, Dozentensuche, Marketing) zu kümmern, habe er permanent und unkoordiniert in ihren Arbeitsbereich (Organisation, Administration, Rechnungswesen, Bera
tung von Studierenden, Dozierenden und Experten, Kontakte mit Ämtern, Sub
ventionsinstanzen, Verbänden, Schulvorstand) eingegriffen. Ausserdem habe die Schule ein massives finanzielles Problem, vor dem sie mit Unterstützung der Revisionsstelle
 den Rektor und den Präsidenten rechtzeitig gewarnt habe. Anstatt echte Sanierungsmassnahmen zu ergreifen, habe der Vorstand auf Antrag des Rektors beschlossen, ihr nach über 31 Dienstjahren den Lohn massiv zu kürzen. Damit sei es für sie unzumutbar geworden, weiter für die 
Y.___
 zu arbeiten, weshalb sie per 3
1. 
August 2017 gekündigt habe (
Urk. 
5/20).
4.
4
.1
    
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin das Anstellungsverhältnis bei der 
Y.___
 am 22. Mai 2017 per 31. August 2017 gekündigt hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert gewesen wäre (Urk. 5/5, 
Urk. 
5/20). Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob ihr das Verbleiben bei der 
Y.___
 im Zeitpunkt der Kün
di
gung noch zumutbar war oder nicht.
4
.2
    
4
.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, von ihr sei bei der 
Y.___
 ein rechtswidriges Verhalten verlangt worden. 
Dabei habe es sich um Vorgänge gehandelt, für die sie sowohl 
zivil- wie 
auch 
strafrechtlich 
hätte 
haftbar gemacht werden könne
n (Urk. 1 S. 5).
 
Sie
 macht geltend, dass sie
 in
 den auf Seite 6 ihrer Einsprache vom 26. Okto
ber 2017 beschriebenen zwei Fällen nicht gesetzeskonforme Zahlungen auf Veranlassungen des Rektors habe vornehmen müssen (Urk. 1 S. 4). Dies
be
züglich 
führt
e sie in ihrer Einsprache vom 26. Okto
ber 2017 
zunächst 
aus
, der Rektor der 
Y.___
 sei anlässlich der Vorstandssitzung vom 27.
 
März 2017 
damit 
beauftragt worden, dem Vorstand noch vor der Mai-Sitzung 
Entscheidgrundlagen
 vorzulegen, wie mit der Schule weiter verfahren werden solle. 
Da er in der kri
ti
schen Zeit in den Ferien gewesen sei, habe er das Konzept nicht selbst 
erarbeite
t, sondern damit einen Kollegen beauftragt. Die Rechnung für die Arbeit des Kolle
gen habe dann die 
Y.___
 
bezahlen müssen (Urk. 5/33 S. 6
, vgl. die Beilage 4 zu 
Urk. 
5/33
). Selbst wenn der Rektor der 
Y.___
 damit tat
sächlich seine Kompe
tenzen über
schritten haben sollte, ist nicht ersichtlich, ge
stützt auf welcher Grundlage die Beschwerdeführerin deswegen zivil- oder straf
rechtlich
 hätte belangt werden könn
e
n
.
 
Der zweite Vorfall betraf das Mobiltelefon, das 
sich 
der Rektor 
offenbar 
gekauft hat
te
. Gemäss den Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache
 vom 2
6. 
Oktober 2017
 hat
te
 sich der Rektor im Mai 2017 für private Zwecke ein neues Mobiltelefon gekauft. Auf die privat zu bezahlende Rechnung habe 
er 
sich den Rabatt des 
Y.___
-Mobiltelefon
s
 der Beschwerde
führerin anrechnen lassen
 (Urk. 5/33 S. 6)
. In ihrer Einsprache
 
liess die Beschwer
de
führerin
 dazu
 noch 
ausführen
, dass dies «kein weltbewegender Verstoss gegen die Rechtsordnung» sei
 (Urk. 5/33 S. 6)
. Im vorliegenden Ver
fahren 
bewertet
 die Beschwerdeführerin 
den Vorfall als
 rechtswidriges Verhalten, was von ihr abver
langt worden sei und sie dem Risiko einer zivil- und strafrecht
lichen Haf
tung ausgesetzt 
habe
 (
Urk. 
1 S. 4-5).
 
Inwiefern sie mit rechtlichen Konsequenzen hätte rechnen müssen, legte die Beschwerdeführerin nicht dar und ist auch nicht ansatzweise erkennbar.
 
Der Rektor der 
Y.___
 hat die Beschwerde
führerin einzig gebeten, das Packet mit dem Mobiltelefon ent
gegen zu nehmen und ihm die Rechnung hinzulegen, falls 
das Packet
 während seiner Ab
wesenheit in der Post sein sollte (
Urk. 
5/37). Aufgrund dieser beiden
 von der Beschwerde
führerin angeführten
 Begebenheiten lag mithin klarerweise keine Un
zumut
barkeit der Fortführung 
ihrer 
Tätig
keit als Prorektorin der 
Y.___
 vor.
 Dass diese beiden Vorkommnisse der Beschwerdeführerin Anlass zur Kündigung ge
geben hätten, ergibt sich denn -
 entgegen dem Vor
bringen der Beschwerdeführerin -
 weder aus dem Kündigungsschreiben noch aus der 
Stellungnahme vom 16. September 2017 E. 3).
4
.2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, es sei von i
hr
 ebenfalls
 verlangt wor
den, rechtswi
driges Verhalten zu tolerieren, denn sie habe 
den
 Mitglieder
n
 des
 Vorstandes der
 
Y.___
 die tatsächliche, finanzielle Situation des Trägervereins (der 
Y.___
) 
nicht mitteilen
 dürfen (
Urk. 
1 S. 4-5). Dem von der Beschwerde
füh
rerin verfassten Protokoll zur Vorstandssitzung vom 2
7. 
März 2017 ist 
allerdings
 zu entnehmen, dass sie die bei dieser Sitzung Anwesenden über den finanziellen Stand der 
Y.___
 orientiert hat (Beilage 3 zu 
Urk. 
8/33). Auch aus diesem Vor
bringen kann die Beschwerdeführerin mithin nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
4
.3
    
Wenn auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrem Kündigungs
schreiben vom 2
2. 
Mai 2017 (Urk. 5/5) und ihrer Stellungnahme vom 16. Sep
tem
ber 2017 (
Urk. 
5/20) abgestellt wird, so ergibt sich, dass 
sie mit der
 Arbeits
weise des neuen 
Re
ktors nicht 
einverstanden war
. Dem Schreiben des Rektors vom 1
4. 
März 2017 ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin Informationen 
weiter
ge
geben habe, ohne dies vorgängig mit 
ihm
 zu besprechen. Er führte dazu aus, dass
 er
 das «Vertrauensverhältnis zurzeit als empfindlich gestört» empfinde. Er 
bat
 die Beschwerdeführerin 
im selben Schreiben
, ihm ihre Vorgehens
weise und die Hinter
gründe zu erläutern (Beilage 11 zu 
Urk. 
5/33). 
Nach einer solchen Aussprache hätte sich d
as Arbeits
verhältnis
 zwischen der Beschwerde
führerin und dem Rektor
 freilich auch wieder verbessern können. 
Den Protokollen zu den Vorstandsitzungen vom 2
7. 
März
 und 1
1. 
Mai 2017 ist sodann zu ent
nehmen, dass die Beschwerdeführerin de
n
 Vorstand über die finan
zielle Situation der 
Y.___
 informieren und auch ihre eigenen Ideen für eine Neuor
ganisation der Schule einbringen konnte (Beilagen 3 und 12 zu 
Urk. 
5/33). Bei der Sitzung vom 1
1. 
Mai 2017
 waren die Vorstandsmitglieder der Meinung, dass versucht werden sollte, in diesem Jahr mit einem
 (neuen)
 Studiengang zu 
beginnen
. Jegliche Änderungen der Kostenstruktur
, somit auch 
die 
Erhöhung der Schulgelder und Lohn
kürzungen
,
 sollten 
für dieses Ziel 
ausgeschöpft werden. Die Beschwerdeführerin 
teilte
 dem Vorstand
 bei dieser Sitzung mit
,
 dass
 für sie
 Lohn
kürzungen bei langjährigen Dozenten und Mitgliedern des Rektorats inakzeptabel s
eien. Danach 
beschloss
 der Vorstand bei der Sitzung vom
 1
1. 
Mai 2017
, dass bei 12 Anmeldungen von neuen Studierenden im Sommer 2017 definitiv ein neuer Studiengang gestartet werden
 soll
e
. Bei weniger als 12 Anmeldungen solle der Rektor zusam
men mit dem Präsidenten nach weiteren Bu
dgetberechnungen ent
scheiden, ob 
mit dem Studiengang begonnen
 werden soll. Notwendige Kosten
strukturänderungen sollten je 
nach der 
Zahl der Angemeldeten der Rektor zusam
men mit dem Präsidenten be
schliessen (Beilage 12 zu 
Urk. 
5/33). Demnach wusste die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Mai 2017, als sie ihr Arbeitsverhältnis bei der 
Y.___
 kündigte gar noch nicht, ob 
und wie
 
die befürchtete
 Lohnkürzung 
tatsäch
lich r
ea
lisiert werden würde
.
 Darüber wäre gemäss diesem Vorstands
beschluss erst im Sommer 2017 
definitiv 
entschieden worden.
 Etwas anders lässt sich 
auch der
 Kündigung
 der Beschwerdeführerin
 vom 2
2. 
Mai 2017 (
Urk. 
5/5) nicht ent
nehmen. Die 
Y.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
September 2017 
dazu
 aus, dass 
im Zeitpunkt der Kündigung der Beschwerde
führer
in
 keine kon
kreten Schritte zum Vollzug der Kostensenkungsmassnahmen bekannt gewesen seien. 
Deme
ntsprechend sei damals auch noch keine Änderungs
kündigung bezüglich des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin vorbereitet worden (
Urk. 
5/24).
    
Vor diesem Hintergrund war es somit nicht gerechtfertigt, dass die Beschwerde
führerin bereits rund 10 Tage nach der Vorstandsitzung vom 1
1. 
Mai 2017 die Kündigung ausgesprochen hat. Wie festgehalten (E. 1.3) ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzu
le
gen. Meinungsverschiedenheiten am Arbeitsplatz oder ein gespanntes Ver
hältnis zu Vorgesetzen 
genügen nicht, damit eine Unzumutbarkeit a
ngenommen werden 
kann
 (E. 1.3;
 
ARV 1977 Nr. 8 S. 33,
 
ARV 1986 Nr. 23 S. 92 E. 2b). 
D
ie von der Beschwerdeführerin befürchtete Lohnkürzung, war im Zeitpunkt der Kündigung am 2
2. 
Mai 2017 noch nicht konkret beschlossen. Es ist nicht aus
ge
wiesen, dass die Beschwerdeführerin im Sinne der Schadenminderungs
pflicht alles Zumutbare unternommen hat, um das aus ihrer Sicht schwierige Arbeits
ver
hältnis zu ver
bessern. 
Hinzu kommt: 
Auch wenn sie
 im Mai 2017
 wusste, dass die Möglichkeit einer Lohn
reduktion besteht, wenn sich im Sommer 2017 für den nächsten Studiengang an der 
Y.___
 zu wenig Studierende anmelden
 w
ü
rden
, wäre es ihr zumutbar gewesen, am Arbeitsverhältnis zu
mindest so lange festzu
halten, bis sich eine 
andere 
Arbeits
möglichkeit gezeigt hätte (ARV 1977 Nr. 8 S.
 
33).
4.4
    
Unter Würdigung sämtlicher Umstände kann daher nicht davon ausgegangen werden,
 dass der Beschwerdeführerin die Fortführung des Arbeitsverhältnisses im Zeitpunkt der Kündigung vom 2
2. 
Mai 2017 
(
Urk. 
5/5) 
nicht m
ehr zumutbar war.
    
Weitere Sachverhaltsabklärungen sind nicht erforderlich (antizipierte Beweis
wür
digung; BGE 124 V 9
0
 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 Auch liegt keine Verletzung des
 
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
 durch die
 Beschwerdegegnerin 
vor
.
    
Der Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
.
 
a AVIG ist demzufolge erfüllt.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist sodann die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür massgebenden Verschuldens.
5.2
    
Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einsprache
ent
sch
eid
 vom 18. Dezember 2017 aus, d
ie
 Beschwerdeführerin
 habe mit ihrer Ein
sprache glaubhaft gemacht, dass sie die Entwicklung am Arbeitsplatz und der damit verbundene subjektiv empfundene Vertrauensverlust in das Rektorat sowie den 
Vorstand beschäftigt hätten. Es sei nachvollziehbar, dass bei der Beschwer
de
führerin subjektiv der Wunsch aufgekommen sei, etwas an ihrer Arbeits
situation zu ändern. Dies könne vorliegend zusätzlich in die Beurteilung des Ver
schuldens
grades miteinfliessen, da aufgrund der Rechtslage alle Umstände des konkreten Einzel
falls zu beachten seien. Insgesamt würden jedoch keine Umstände vor
liegen, die ein Abweichen vom schweren Verschuldensgrad recht
fertigen wür
den. Unter Berücksichtigung der gesamten Situation würden daher 31 Ein
stelltage als ange
messen erscheinen (Urk. 2 S. 7). 
Aufgrund des Vorge
nannten ist dies nicht zu beanstanden.
6.
    
Schliesslich beantragt
e
 die Beschwerde
führe
rin,
 dass
 ihr für das 
Einsprache
ver
fahren
 eine Parteientschädigung zuzusprechen 
sei 
(
Urk. 
1 S. 6). 
Mit angefoch
te
ne
m
 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
8. 
Dezember 2017 hiess die Beschwerdegeg
nerin die Einsprache der Beschwerdeführerin teilweise
 gut
 
und reduzierte die Ein
stellung in der Anspruchsberechtigung von 36 auf 31 Tage (Urk. 2).
 Eine Partei
entschädigung hat sie der Beschwerdeführerin jedoch nicht zugesprochen
, weil g
emäss 
Art. 
52 
Abs. 
3 Satz 2 
ATSG
 
im 
Einspracheverfahren
 in der Regel keine Partei
entschädigungen
 zugesprochen
 
würden und keine Umstände ersichtlich seien, welche ein Abweichen von der Regel erlauben würden (
Urk. 
2 S. 7-8).
 In seiner neueren Rechtsprechung führte das Bundesgericht aus, dass der Gesetz
ge
ber die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung im 
Einsprache
verfahren
 lediglich unter einer Bedingung als zulässig und geboten erachtet habe: Der Ein
sprecher, der nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Anwalts
kosten selbst zu tragen, und der im Fall des Unterliegens einen unentgeltlichen Rechtsvertreter (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG) hätte beanspruchen können, soll bei Obsie
gen vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt werden (Urteil des Bun
desgerichts 
9C_877/2017 vom 2
8. 
Mai 2018 
E. 8.2
 mit Hinweis auf BGE 130 V 570 E. 2.2
)
.
    
Weil die Beschwerdeführerin nicht dargetan hat, dass sie
 wegen prozessualer Bedürftigkeit
 Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter hätte (
Art. 
37 
Abs. 
4 ATSG),
 und ein solcher Anspruch aufgrund der Angaben in den vor
liegenden Akten auch nicht offen
sichtlich erscheint,
 
besteht
 auch kein An
spruch auf eine Parteientschädigung im 
Einspracheverfahren
.
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas Kellenberger
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
PhilippHübscher