zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00510 · 2016-08-15 · de
Erstanmeldung, Würdigung polydisziplinäres Gutachten und Arztberichte, bisherige und angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00510
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
15. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, Mutter von fünf Kindern (Jahrgang 1985, 1987, 1988, 1991, 1997), 
war vom 2
6. 
Februar 2008 bis zu ihrer Krankschreibung am 2
3. 
August 2011
 bei
 der
 
Y.___
 AG
 als 
Reinigungsmitarbeiterin
 tätig
 
(
Urk. 
7/11
)
.
 
Unter Hinweis auf 
unklare B
eschwerden
 meldete sich 
die Ver
sicherte 
am 2
5. 
Januar 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
, führte eine 
Haushaltsab
klärung
 durch (
Urk. 
7/33)
 und holte 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
3
0. 
April
 2014
 erstattet wurde (
Urk. 
7/32
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/36
; 
Urk. 
7/52
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
März 2015 
einen 
Leistungs
anspruch (
Urk. 
7/54
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Mai 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
6. 
März 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Angele
genheit zur weiteren Abklärung zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde 
d
er Beschwerdeführerin am 
6. 
August 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Am 1
2.
 
Mai 2016 reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk. 10/1-5) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine 
Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das polydisziplinäre Gutach
ten vom 
3
0. 
April
 2014 (
Urk. 
7/32), davon aus, dass kein relevanter 
Gesund
heitsschaden
 im Sinne des Gesetzes vorliege.
 Weitere Abklärungen seien nicht notwendig. Es sei zudem lediglich eine Verhaltensauffälligkeit und kein psy
chisches Leiden mit Krankheitswert festgestellt worden. Auch sei lediglich ein Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden. In somatischer Hinsicht sei daran festzuhalten, dass einzig Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die auditive Kapazität nicht geeignet seien. Ansonsten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für die angestammte und für angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
6). 
2.2
    
Dem 
hielt
 die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen, 
es sei falsch dass die Berichte des 
Z.___
, Klinik für Rheu
matologie, keine Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung enthalte
n würden
 und keine wesentlichen Diskrepanzen zum Gutachten vorhanden seien. Im Bericht des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 
4. 
Dezember 2014 sei eine Auflistung von acht Beschwerden enthalten, die allesamt mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit betrachtet worden seien. Schon allein daraus sei eine grosse Diskrepanz zur gutachterlichen Beurteilung ersichtlich. Diese Beurteilung sei sodann nach einem mehrwöchigen Aufenthalt entstanden. Gesamthaft müsse damit der Beurteilung des 
Z.___
 mehr Gewicht beigemessen werden (S. 3 oben).
 
Die Ange
legenheit müsse zur neuen Entscheidung zurückgewiesen werden
. 
Das
 
Z.___
 habe klar aufgezeigt, dass für eine genau
e
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein 
Arbeitsassessment
 durchgeführt werden müsse. Daraus sei ersichtlich, dass eine einmalige Begutachtung bei einer solchen Komplexität von Beschwerden nicht ausreichend sei, um die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seriös abzuklären (S. 3 Mitte).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit verhält und ob zur Beantwortung diese
r Frage auf das Gutachten (
Urk. 
7
/
32
) abgestellt wer
den kann.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med.
 
D.___
, Fachärztin für Rheuma
tologie, sowie 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Oto
-
Rhino
-Laryngologie, nannten im polydisziplinären Gutachten
 des 
F.___
 vom 
3
0. 
April
 2014 (
Urk. 
7/32) 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23):
- 
intermittierende Schwindelsymptomatik
- 
peripher 
vestibulo-cochleär
e
 Funktionsstörung rechts 
- 
Hochton- Schal
l
empfind
ungsschwerhörigkeit rechts 
- 
grenzwertige peripher vestibul
äre Unterfunktion rechts 
- 
Verdacht auf zusätzliche 
orthostatische
 Komponente
    
Die Gutachter hielten
 in ihrer Gesamtbeurteilung
 fest, 
b
ei der 
otorhinolaryngo
lo
gischen
 Untersuchung 
habe
 aktuell eine leichtgradige 
Hoc
h
ton-
Schall
empfindungs
schwerhörigkeit
 rechts bei praktisch altersentsprechender Hör
schwelle links objektiviert werden
 können
. Dadurch 
würden
 höchstens leicht
gradige auditive Schwierigkeiten bei Gesprächen mit mehreren Personen sowie unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel
 bestehen
. Es 
würden
 sich aktuell 
auch diskrete Befunde einer leichtgradigen peripher-vestibulären Funk
tions
störung rechts
 zeigen
, welche die Beschwerdesymptomatik der 
Beschwer
de
führerin
 mit intermittierenden Drehschwinde
l
beschwerden durchaus erklären könnte. Zusätzlich besteht der Verdacht auf eine 
orthostatische
 Komponente der Schwindelbeschwerden.
 A
us 
otorhinolaryngologischer
 Sicht bestehe
 daher
 eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, indem Tätigkeiten, welche hohe Anforderungen an die auditive Kapazität stell
t
en, nicht geeignet seien. Auf
grund der intermittierenden Drehschwindelbeschwerden sollten 
sturzgefähr
dende
 Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung vermieden werden. Für ange
passte Tätigkeiten bestehe hingegen aus 
otorhinolaryngologischer
 Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2
4
)
.
    
Aus rheumatologischer Sicht 
habe
 sich für die von der 
Beschwerdeführerin
 ange
gebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen von Seiten des Bewe
gungsapparates nur zu einem geringen Teil ein entsprechendes morphologisches Korrelat
 finden lassen
, weshalb keine Diagnose mit Einschränkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
habe 
gestellt werden 
können
. Aus rheumatolo
gischer Sicht 
bestehe
 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Reinigungsmitar
beiterin
 eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 2
4
 unten).
    
Bei der neurologischen Untersuchung 
sei
 die 
Halswirbelsäulenb
eweglichkeit 
bei der expliziten Untersuchung 
eingeschränkt
 gewesen
, bei unauffälliger Beo
bachtung jedoch nicht mehr. 
Es hätten sich 
keine Hinweise für eine 
radiku
läre
 Reiz- bzw. sensomotorische Ausfallsymptomatik an den oberen Extremitä
ten
 finden lassen
. 
Die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen episodenweise auftretenden Kopfschmerzen 
würden
 gut zu einer Migräne ohne Aura
 passen
. Auch 
seien
 die diagnostischen Kriterien für einen Medikamenten- 
Ü
berge
brauchs-Kopfschmerz
 erfüllt. Aus somatisch-neurologischer Sicht 
könne
 keine Diagnose mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit gestellt werden 
(S. 2
5 oben
).
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung 
sei aufgefallen
, dass das Ausmass der Beschwerden und die 
Ü
berzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend
 haben
 objektivieren l
ie
ssen. Es 
müsse
 eine psychische 
Ü
berlagerung angenommen werden. Dabei 
handle
 es sich um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die Diagnosekriterien für eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung 
seien
 nicht erfüllt. Daneben 
habe
 keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt werden
 können
 und die Arbeitsfähig
keit 
sei
 aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt
 (S. 25 oben)
.
    
Auch aus allgemeininternistischer Sicht 
bestehe
 keine Diagnose mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 25 Mitte).
    
Aus polydisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen würden, indem Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die auditive Kapazität und sturzgefährdende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung nicht geeignet seien. Für die bisherige Tätigkeit als 
Reini
gungsmitarbeiterin
 (ohne 
die
 Arbeit auf Leitern oder Gerüsten) bestehe daher eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
 (S. 25 Mitte)
.
    
Im Weiteren hielten die Gutachter fest, für die Arbeit im Haushalt bestehe keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 25 
Ziff. 
6.4).
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie, berichteten am 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
7/42
 = 
Urk. 
7/45
) über die 
Hospitalisation
 
vom 2
9. 
August bis 1
6. 
Sep
tember 2014
 und nannten als Diagnose ein 
zervikozephales
 und 
zervi
kospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts, belastungsabhängige Knieschmerzen rechts, einen Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung, 
bifrontale
 Kopfschmerzen unklarer Zuordnung, ein Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts, ein metabolisches Syndrom, einen schweren Vitamin D
-
Mangel sowie eine latente Hypothyreose. 
Die Beschwerden 
würden
 bei fehlenden klinischen Hinweisen auf eine 
Radikulopathie
 oder zervikale Myelopathie 
oder 
eine systemische entz
ü
nd
liche Erkrankung bei normalen systemischen Entz
ü
ndungszeichen und ausge
prägten 
myofaszia
l
en
 Befunden im Schmerzbereich als 
zervikospondylogen
 interpretiert
. 
Unter der intensiven stationären physio- und ergotherapeutischen Behandlung im Rahmen der multimodalen rheumatologischen 
Komplexbe
handlung
 und Einstellung der medikamentösen Analgesie 
hätten
 nur leichte Phasen von Schmerzminderung erreicht werden können (S. 2 unten). 
Während der 
Hospitalisation
 sei zudem ein psychiatrisches 
Konsil
 durchgeführt worden. Dieses habe den hochgradigen Verdacht einer somatoformen Schmerzstörung ergeben. Eine ambulante psychotherapeutische Behandlung sei der Beschwer
deführerin nahegelegt worden, diese sei diesbezüglich aber zurückhaltend gewesen (S. 3 Mitte).
    
Im Bericht vom 
4. 
Dezember 2014 führten die Ärzte des 
Z.___
, Klinik für Rheuma
tologie,
 unter Wiederholung der bereits gestellten Diagnosen 
aus, dass 
sie 
zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ein 
Arbeitsassessment
 benötigen wür
den (
Urk. 
7/48 
S. 5 
Ziff. 
1.9).
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in der Stellungnahme vom 
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/53/2) aus, die in den Berichten des 
Z.___
, Klinik für Rheumatologie, festgehaltenen Beschwer
den würden im Wesentlichen denjenigen im Gutachten entsprechen. Eine 
wesentliche Diskrepanz zu den Befunden, welche im Gutachten erhoben worden seien, sei nicht auszumachen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren abweisenden Entscheid auf das 
F.___
-
Gut
achten
 
(vorstehend E. 
3.1
)
, wonach bei der Beschwerdeführerin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in ihrer jetzigen Tätigkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
2)
.
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung (
Urk. 
1 S. 
3
 Ziff.
 
2.2
) vermag das 
vom 
F.___
 erstattete
 Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 
1.3
) vollumfänglich zu erfüllen.
 
D
as
 
F.___
-
G
utachten
 
beruht 
auf für die strittigen Belange umfassenden Untersu
chungen
 und 
berücksichtigt 
die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet und trägt der konkreten medizi
nischen Situation Rechnung.
 So 
zeigten
 die Gutachter in 
differenzierter
 Weise 
auf
, 
dass weder rheumatologische, neurologische, psychiatrische noch allge
mein-internistische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden konnte
n
. 
Weiter
 machten die Gutachter darauf aufmerksam
, dass
 sich für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen und 
Funktions
einschränkungen
 von Seiten des Bewegungsapparates 
nur zu einem geringen Teil ein entsprechendes morphologisches Korrelat 
hätte 
finden lassen. 
In
 nach
vollziehbarer Weise führten sie 
weiter aus, dass 
eine psychische Überla
gerung angenommen werden müsse, da das Ausmass der Beschwerden und die Über
zeugung, nicht mehr arbeiten zu können, sich durch die somatischen Befunde nicht hinreiche
nd hätten objektivieren lassen
 
(vgl. vorstehend E. 3.1)
.
    
Das 
Gutachten
 leuchtet
 daher 
in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet.
 Die Gutachter kamen
 in nachvollziehbarer Weise
 zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehen würden, indem Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die auditive Kapazität und 
sturzge
fährdende
 Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung nicht geeignet seien
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
.
    
Die Beurteilung im 
F.___
-
Gutachten ist
 nach dem Gesagten
 für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, sodass für die 
Entscheidfindung
 darauf abge
stellt werden kann.
4.2
    
Der Beschwerdeführerin ist insoweit zuzustimmen, als das strittige Gutachten wie jedes Administrativgutachten im Sozialversicherungsverfahren auf einer Momentaufnahme beruht, während die Ärzte des 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 
auf einen mehrwöchigen Zeitraum zurückgreifen k
o
nn
t
en (
vgl. 
Urk. 
1 S. 3 Ziff.
 
2.2
). 
Die Beschwerdeführerin verkennt dabei jedoch, dass e
s Wesens
merk
mal einer jeden Begutachtung
 ist
, dass sie nicht auf einem derart langen Beobachtungszeitraum beruhen kann wie die Berichte behandelnder Ärzte, ohne dass dies allein ihrem Beweiswert abträglich wäre (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_866/2012 vom 2
1. 
November 2012 E. 3.2.1). Vielmehr verschaffen die mit
unter schwierige Abgrenzung von invaliditätsfremden Faktoren sowie die auf die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnittenen Schlussfolgerungen dem 
poly
dis
ziplinären
 Gutachten einen entscheidenden Vorteil gegenüber den Berichten der behandelnden Ärzte, welche aus therapeutischen Zusammen
hängen erstattet wurden (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen).
4.3
    
Weiter ist zu beachten, dass
 subjektive Schmerzangaben im Rahmen der sozial
versicherungsrechtlichen Leistungsprüfung mit Blick auf die sich stellenden Beweisschwierigkeiten durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sein müssen
 (vgl. 
BGE 139 V 547
 E
.
 
5.4
)
.
 
Da der Nachweis von Schmerzen und ihrer Intensität von der Natur der Sache her mit grössten Schwierigkeiten verbunden ist, gehört es zur Aufgabe des Gutachters, die Glaubwürdigkeit der Schmerzschilderung soweit möglich zu überprüfen und deren Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag sub
stantiiert darzulegen. Dazu zählen insbesondere Angaben zum beobachteten Ver
halten, Feststellungen über die Inkonsistenz und Vagheit der gemachten Angaben und über Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation oder Simu
lation führen. Da die Qualität des Begutachtungsprozesses weitgehend von der Motivation und Mitarbeit des Exploranden abhängt, hat sich der Gutachter nötigenfalls auch dazu zu äussern (Urteil des Bundesgerichts 8C_802/2007 vom 
5. 
Mai 2008 E. 5.3).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liess sich das Ausmass der geklag
ten Beschwerden im Rahmen der Untersuchung jedoch nicht eindeutig erklären und objektivieren.
 
Die Gutachter hielten 
des Weiteren
 
nachvollziehbar fest, dass für die differentialdiagnostisch in Betracht zu ziehende Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung deutlich
e
 schwere psychosoziale oder emotionale Belastungsfaktoren, die als hauptsächliche ursächliche Ein
flüsse der Schmerzen gelten können, fehlen würden. Zudem
 wiesen sie darauf hin, dass
 deutliche Inkonsistenzen bestehen
 würden
, die 
Beschwerdeführerin
 durchaus Kontakte zu Kolleginnen
 habe
, mit denen sie sich zum Kaffee treffe und sich gerne unterhalte, und in die Heimat
 reise
. Dies sei für eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung
 bezeichnend
. Die Diagnose einer chronischen 
Schmerz
störung
 mit somatisch-psychischen Faktoren könne hier nicht gestellt werden 
(
vgl. 
Urk. 
7/
 32 
S. 1
0
 
Ziff. 
4.1.4
).
Rechtsprechungsgemäss fallen die psychischen Störungen im Sinne von ICD-10 F54 nicht 
unter die Schmerzrechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 1
9. 
Mai 2016 E. 4.6 mit Hinweisen), womit es auch keiner Prüfung der Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) bedarf. 
    
Ausser der Diagnose einer Schmerzverarbeitungsstörung stellten die Gutachter keine 
weitere
 psychiatrische Diagnose. Diese wurde unter die Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingereiht
.
 
D
amit
 und mit Blick auf die Ausführungen 
im Gutachten
 ist evident, dass es an der Schwere, die auf eine
 (psychische)
 invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung 
schliessen
 
liesse
, 
vor
liegend 
fehlt.
 
Für einen 
rechtsgenüglichen
 Nachweis einer Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit reicht dies nach dem Gesagten nicht aus.
4.
4
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 einwendet, 
dass den Berichten des 
Z.___
 mehr Gewicht beizumessen sei und die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, für behandelnde Spezialärzte nicht gelte
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2.1)
, ist zu bemerken, 
dass d
ie einen längeren Zeitraum abde
ckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen
; 
doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestell
ten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei
ben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Inter
pre
tation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen).
 
Dies ist 
vorliegend
 nicht 
der Fall
, berücksichtigten die Gutachter doch sämtliche 
von der
 Beschwerdeführer
in
 anlässlich der Untersuchungen geklagten Beschwerden sowie die von den behandelnden Ärzten erhobenen Befunde.
    
Im Übrigen gilt d
er Grundsatz, wonach Berichte der behandelnden Ärzte auf
grund deren 
auftragsrechtliche
r 
Vertrauensstellung
 
zum Patienten mit Vorbe
halt zu würdigen sind (BGE 125
 
V 353 E. 3b.cc), für den allgemein praktizieren
den Hausarzt wie den behandelnden
 
Spezialarzt
, welche den Patienten über 
einen längeren Zeitraum regelmässig behandeln,
 und 
- vorliegend von beson
derer Bedeutung - 
erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit sei
nem besonderen
 
Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos
 
zu akzeptieren (
Urteil des Bundesgerichts 
I
 
803/05
 vom 
6. 
April 
2006
 
E. 5.5
 mit Hinweis
, sowie I 854/05 vom 
1. 
Mai 2006 E. 3.3.1 mit Hinweis
).
4.
5
    
Konkrete Hinweise, die gegen die 
Schlüssig- und 
Zuverlässigkeit des 
F.___
Gut
ach
tens sprechen, 
vermag die Beschwerdeführerin nicht darzulegen. 
Ent
ge
gen 
ihrer
 Ansicht 
kann sie aus den Berichten 
der Ärzte 
des 
Z.___
 (vor
stehend E. 3.2)
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. De
re
n Berichte vermögen die gutachterli
che Beurteilung nur schon deshalb nicht 
umzustossen
, 
da 
sie
 keine Angaben zur
 Arbeitsfähigkeit enthalten
. Denn für die Bestimmung des
 
Renten
anspruchs
 
ist es grundsätzlich unabhängig von der
 
Diagnose
 
und unbesehen der Ätiologie massgebend, ob und in welchem Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw.
 
Erwerbsfähigkeit vorliegt (BGE
 136 V 279 
E. 3.2.1 S. 281;
 
Urteil 
8C_391/2015
 
vom 1
1. 
August 2015 E. 3.3).
 Das Fehlen einer 
Arbeitsfähig
keits
einschätzung
 ist womöglich auch darauf zurückzuführen, dass die Ärzte des 
Z.___
 aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin von einer 100%igen Tätig
keit im Haushalt ausgingen
. 
Daraus ist zu schliessen
, dass der 
genannte 
Bericht für die streitigen Belange
 gerade nicht
 umfassend
 (genug)
 ist und 
ins
besondere 
ohne Kenntnisse der 
Vorakten
 ergangen ist.
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann die Ansicht der Beschwerdeführerin, wonach die Berichte 
der Ärzte 
des 
Z.___
 die entsprechenden Diagnosen allesamt mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufliste und daraus eine 
Arbeitsunfä
higkeitsbeurteilung
 zu entnehmen sei (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2.2). 
Beim Bericht vom 
4. 
Dezember 2014 ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass 
die
 bereits im Austrittsbericht vom 1
6. 
September 2014 (vorstehend E. 3.2) genannten Diagnosen unverändert in das entsprechende IV-Formular unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit abgefüllt worden sind. Anders ist 
es nicht zu erklären, weshalb die Diagnose eines schweren Vitamin
-
D Mangel
s
 ebenfalls unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arb
eitsfähigkeit aufgeführt wurde.
 Zudem hielten die Ärzte ausdrücklich fest, dass sie zur Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit ein 
Arbeitsassessment
 benötigen
 würden
 (vgl. 
Ziff. 
1.9 des genannten Berichts). Daraus ist zu schliessen, dass sie die Aus
wirkungen der Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gerade nicht ein
schätzen konnten.
4.
6
    
Nach dem Gesagten nannte
n die Ärzte des 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2)
 keine objek
tiv feststellbaren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutachten begründen 
wür
den.
 
Sämtliche in den Berichten des 
Z.___
 genannten Diagnosen wurden bereits im 
F.___
-Gutachten 
berücksichtigt
. 
Die Beschwerdegegnerin ging 
daher
 zu Recht davon aus, dass zwischen den Befunden des 
Z.___
 und denjenigen des 
F.___
 keine wesentl
ichen Diskrepanzen bestehen.
    
Sodann lässt sich den
 nach Erlass des angefochtenen Entscheids
 
erstellten und beschwerdeweise eingereichten Berichten des 
Z.___
 (
Urk. 
10/1-5) 
nichts ent
nehmen, was im Rahmen der Begutachtung nicht ber
eits berücksichtigt worden wäre und 
der gutachterlichen Beurteilung entgegenstehen würde
, zumal auch darin keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen wurde.
5.
    
Zusammenfassend kann somit auf die 
gutachterliche 
Beurteilung abgestellt wer
den, 
wonach in der
 bisherige
n
 Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin (ohne 
die
 Arbeit auf Leitern und Gerüsten) 
keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit besteht. 
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 
3 
Ziff. 
2.3
), kann darauf in antizipierter 
Beweiswürdi
gung
 verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b
 
mit Hinweisen).
 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich
 nach dem Gesagten
 als hinreichend klar und ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten. 
    
Bei voller Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit besteht ohne weiteres kein Rentenanspruch; dieser Grundsatz gilt für alle versicherten Personen (Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2013 vom 1
4. 
Januar 2014 E. 4.2). Nachdem gemäss Gutachten auch im Haushalt keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht, 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager