zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00003 · 2024-12-03 · de
Zusprechung Rente von 15 % aufgrund Neubeurteilung Versicherungsmedizinerin im Prozess; Nichteintreten IGE, da Einsprachefrist verpasst (Teilrechtskraft)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00003
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
3. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Laura Straumann
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, war 
arbeitslos 
(Urk. 14/111) 
und infolgedessen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als 
er 
am 
24. Oktober 2018
 
beim Staubsaugen 
auf der
 Treppe 
ausrutschte
 und 
sich 
reflexartig mit der rechten Hand in 
den Verstrebungen des Geländers festhielt 
(Urk.
 14/1
, 
14/7
 und 14/48/1
).
    
Anlässlich der Konsultation beim Hausarzt am 
nächsten
 
Tag
 
wurde 
eine Hand
kontusion rechts 
diagnostiziert 
(Urk. 14/7)
. Fachärztlich wurde
 später 
die Diag
nose 
einer 
posttraumatisch aggravierte
n
 Tendovaginitis 
stenosans
 Dig. IV und V rechts gestellt
 (U
rk. 14/17) und am 28.
 
Mai 2019 eine A1-Ringbandspaltung und 
Beugesehnensynovektomie
 Dig. 
IV
 rechts durchgeführt (Urk. 14/26).
 Im Arthro-MRI der rechten Schulter vom 12.
 
Juli 2019 zeigte
n
 sich 
zudem
 
eine 
Rotatoren
manschettenruptur 
(Subscapularis Oberrand
läsion
)
 und proximale Ruptur 
der 
lange
n
 Bizepssehne
 mit Retraktion
 (
Urk. 14/39
 und 14/45
)
, 
die der Versicherte 
am 
8. August 2019 
operier
en liess 
(Urk.
 
14/53)
.
 
Vom 11.
 
Februar bis 2. März 2020 nahm 
er
 eine ambulante Reh
abi
litation wahr (Urk.
 
14/133).
 Schliesslich zeigte sich i
n der
 
Sonographie
 
vom 23.
 
März 2020 
der 
Nervus
 
musculocutaneus
 rechts 
im operativen Zugangsbereich für die Fixierung des langen 
Bizepsbauches
 am Humerus im Querschnitt vergrössert und 
wies 
viel Bindegewebe auf 
(Urk.
 
14/130/2
 
und 14/151/2)
, 
was zu
 diverse
n
 Therapien 
führte 
(
etwa 
Urk.
 
14/195
, 
14
/225
, 14/
248
, 
14/257
, 14/277
, 
14/297
 und 14/311
).
 
Auch nahm der Versicherte eine psychiatrische Behandlung wahr
 (etwa Urk. 14/308).
1.2
    
Die Suva leistete nach 
Eingang der Schadenmeldung Taggelder und übernahm die Heilkosten (Urk. 14/3
, 
14/52
 und 14/
3
81
)
. 
Gestützt auf die Beurteilung der 
versicherungsinternen Fachärztin für Anästhesiologie,
 med. 
pract
. 
Y.___
, 
vom
 24.
 
Februar 2022 (Urk. 14/332
) 
teilte 
sie
 dem Versicherten mit Schreiben vom 
8.
 
März 2022
 
sodann 
mit
, dass die Heilkostenleistungen ab dem 14. März 2022 und die Taggeldleistungen ab dem 1. Mai 2022 eingestellt würden (Urk. 14/335).
 
Letztlich 
zahlte
 
die Suva
 
noch
 bis 31. Mai 2022 
Taggelder
 aus 
(Urk. 14/353/2 und 14/357). 
Nach Vorliegen der
 
von ihr in Auftrag gegebenen
 (Urk. 14/341) 
Bildgebung 
der Schulter 
(Ur
k
. 14/34
2
)
 beurteilte 
med. 
pract
. 
Y.___
 
am 
22. März 2022 
ergänzend 
den Integritätsschaden
 
(Urk. 14/348).
 
    
Basierend auf 
ihren
 versicherungsinternen
 Beurteilungen verneinte die Suva m
it Verfügung vom 22. August 2022 einen Rentenanspruch des Versicherten
, 
sprach ihm 
jedoch 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu (Urk. 14/365). 
Dagegen erhob 
er
,
 vertreten durch Rechtsanwalt Loher, 
am 23
. 
September 2022 Einsprache (Urk.
 
14/373).
 Mit Eingabe vom 16. November 2023 
legte
 
er
, vertreten durch Rechtsanwältin Straumann, 
das von der IV-Stelle veranlasste internistische, orthopädische, neurologische und psychiatrische Gut
achten der 
Z.___
 GmbH (
Z.___
) vom 9. Januar 2023 
auf
 und brachte weitere Einwände vor (Urk. 14/384). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 27. November 2023 wies die Suva 
seine
 
Einsprache ab (Urk. 2).
 Im Übrigen 
gewährte die 
Suva 
dem Versicherten die unentgeltliche 
Verbeiständung
 und ent
schädigte Rechtsanwältin Straumann mit Fr. 2'408.50 (inkl. MWST) zzgl. Fr. 96.
-
 
für Auslagen (Urk. 14/393).
2.
    
Gegen 
den 
Einspracheentscheid
 vom 27. November 2023
 erhob 
der 
Versicherte
, 
wiederum 
vertreten durch Rechtsanwältin Straumann,
 mit Eingabe vom 8. Januar
 2024 Beschwerde (Urk. 1; Beilagen Urk.
 
5/1-8).
 
Darin beantragte er, die Suva sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von mindestens 30 % auszurichten; eventualiter sei ein Gerichtsgutachten einzuholen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Versicherte – 
unter Beilage des Formulars zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 4) 
– 
um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertret
ung
 (Urk. 1 S. 2). Innert 
der 
mit Verfügung vom 16. Januar 2024 angesetzte
n
 Frist (Urk. 6) substantiierte (Urk. 9
) 
und belegte 
(Urk. 10/1-8) 
er sein prozessuales Gesuch
. Derweilen schloss die Suva, vertreten durch Rechtsanwältin Berchtold-Suter, mit Beschwerdeantwort vom 12.
 
März 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 2. April 2024 bestellte das Gericht dem Versicherten Rechts
anwältin Straumann als unentgeltliche Rechtsvertreterin und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 17). In der Replik vom 4. Juni 2024 hielt der Versicherte an seinen Anträgen fest (Urk. 21 S. 1). 
Mit der Duplik 
vom 5.
 
Sep
tember 2024 (Urk.
 
25)
 reichte die Suva sodann
 zwei neue 
Beurteilungen
 von med. 
pract
. 
Y.___
, datiert vom 11. Juli (Urk. 26/1) und 16. August 2024 (Urk.
 
26/2), ein. 
Das Gericht setzte dem Versicherten m
it Verfügung vom 6.
 
Sep
tember 2024 
eine 30-tägige 
Frist
 an
, um 
sich zu diesen zu äussern
 (Urk. 27; Zustellbeleg Urk. 28)
. Die Frist li
ess er ungenutzt verstreichen
, was beiden Parteien 
mit Verfügung vom 8. November 2024 
mitgeteilt wurde
 (Urk. 29).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die 
Unfallversicherung
, 
UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, A
TSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
che
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
2.
    
2.1
    
Der
 Beschwerdeführer
 hielt
 in 
seinen Eingaben
 dafür
, 
die Beschwerdegegnerin habe sich nicht zum
 
Z.___
-Gutachten
 
geäussert un
d damit
 
seinen 
Anspruch auf rechtliches Gehör 
sowie
 den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk. 1
 Ziff. 8-11
; Urk. 21 Ziff. 4-8
).
 
Das Gutachten wecke Zweifel am kreisärztlichen 
Zumut
barkeitsprofil, mit 
d
em nur 
dem eingeschränkten Bewegungsumfang
 der Schulter
, nicht aber 
dem erhöhten Pausenbedarf infolge der
 
Schmerzen und der Leistungseinbusse aufgrund 
der
 Medikamente Rechnung getragen 
werde
. 
Unge
achtet 
der
 strittigen
 Kniebeschwerden, bestrittenen Aggravationstendenz und falschen Angaben zur Medikamenteneinnahme
 betrage
 die Arbeitsfähigkeit 
gemäss 
Z.___
-
Gutachten 
aus neurologischer Sicht
 (
infolge der unfallkausalen Beschwerden am rechten Arm
) 
nur 
90
 
%
 
(vgl. Urk. 1 Ziff. 12-14; Urk. 21 Ziff. 2 und 13-16). 
Auch sei ihm psychiatrisch
 
im Jahr 2021 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden
, wobei er sich aktuell aus finanziellen Gründen nicht mehr behandeln lasse
 (vgl. Urk. 21 Ziff. 17-21).
 
Werde nicht auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt, 
bedürfe es
 
einer Begutachtung
 
(vgl. Urk. 1 Ziff. 15; Urk. 21 
Rz
 22
).
    
Er verfüge über eine Ausbildung als Metzger und sei ab
 dem Jahr
 2008 als solcher tätig gewesen
 (vgl. Urk. 21 Ziff. 23-25)
. Diese Tätigkeit werde in der 
Tabelle 17 der LSE 2020
 
besser 
abgebildet, weshalb das 
Valideneinkommen
 
auf Fr.
 
79'568.65 festzusetzen
 sei
.
 
Di
e
sem
 sei g
estützt auf den Tabellenlohn für Hilfsarbeiten
, eine
 Arbeitsfähigkeit von 90
 
% und einem leidensbedingten Abzug von 25
 
% 
 (aufgrund der 
Niederlassung C
 und 
eingeschränkte
n
 Belastbarkeit der rechten oberen Extremität und damit 
auch 
der Hand
)
 
ein Invalidenei
n
kommen von Fr.
 
45'713.85
 gegenüberzustellen
. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 43
 
% (Urk. 1 Ziff. 16-22).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin bestätigte in der Duplik – gestützt auf eine ergänzende Stellungnahme der Kreisärztin vom 11. Juli 2024 – eine Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten von 90 % infolge einer inzwischen festgestellten Allodynie (vgl. Urk. 25 
Rz
 3-5).
    
Bezüglich des 
Valideneinkommens
 verwies sie 
auf die
 Beschwerdeantwort (Urk.
 
25 
Rz
 6
)
: De
r Beschwerdeführer 
habe 
nach eigenen Angaben auf dem Bau oder als Metzger gearbeitet, weshalb 
auf das Total 
Kompetenzniveau 1
 der Tabelle TA1 der LSE 2020
 
abzustellen sei. Schon so liege das 
Valideneinkommen
 
(Urk. 2 E. 5: Fr. 66'751.--) 
über dem Verdienst, den er 
aufgrund des 
bisher erzielten
 Einkommens 
überwiegend wahrscheinlich tatsächlich 
verdient
 hätte (vgl. Urk. 
13 Ziff. 20-22
).
 
Zum Invalideneinkommen erörterte 
die Beschwerdegegnerin
, 
es rechtfertige 
sich kein zusätzlicher leidensbedingter Abzug
 zum «zeitlichen Abzug von 10 %»
 (vgl. Urk. 25 
Rz
 7). In der Beschwerdeantwort hatte sie 
ausgeführt
, 
mit dem
 
leidensbedingten
 Abzug von 5
 
% sei den unfallkausalen Einschränkungen und persönlichen Umständen hinreichend Rechnung getragen worden. E
s 
stehe ein genügend breites Spektrum an Hilfstätigkeiten offen, die altersunabhängig nachgefragt würden. Es liege
 weder eine faktische 
Einhändigkeit
 vor, noch würden Männer mit einer C-Bewilligung ohne Kaderfunktion weniger als das Durchschnittseinkommen gemäss LSE verdienen (vgl. 
Urk. 13 
Rz
 24
-26
). 
    
3.
    
3.1
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom 9. Januar 2023 
wurde erörtert, aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.
    
B
ei der 
orthopädischen 
Untersuchung der Wirbelsäule 
sowie der unteren und oberen 
Extremitäten 
habe 
eine weitgehend freie Beweglichkeit mit klarer Ausnahme der als praktisch unbeweglich demonstrierten rechten Schulter, 
eines erheblichen Streckdefizits des Ellbogens sowie der kaum untersuchbaren Hand
 bestanden
. An der linken Schulter hätten Hinweise für ein 
subakromiales
 
Impingement
 und am linken Knie für eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes vorgelegen. Radiologisch seien eine 
Osteochondrose
 und 
eine 
Diskusprotrusion
 LWK4/SWK1 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel L5 beidseits, 
an der operierten rechten Schulter 
eine 
Tendinose
 der 
Rotatorenmanschette
 
sowie eine beginnende 
Omararthrose
 und am Knie jener Seite eine deutliche 
Femoropa
tellararthrose
 dokumentiert. Aus orthopädischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als Metzger, für andere körperlich mittelschwer bis schwer belastende Tätigkeiten sowie für überwiegend stehende Tätigkeiten eine vollständige Arbeits
unfähigkeit. Für körperlich leichte, immer wieder auch sitzend zu verrich
tende, 
wechselbelastende Tätigkeiten bestehe eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, der Einsatz der rechten oberen Extremität oberhalb Brust
niveaus und längere
s
 Stehen und Gehen sowie die Einnahme kniender und kauender Positionen sollte
n
 dabei vermieden werden. 
    
Bei der neurologischen Untersuchung habe sich am radialen rechten Vorderarm eine Allodynie gefunden, d.h. feine Berührungen seien als schmerzhaft emp
funden worden, verbunden mit einer Hyperalgesie. Eine motorische Mitbeteili
gung sei nicht fassbar gewesen
. 
Die Schmerzen an der Schul
ter wie auch distal am Vorderarm und im Bereich des Bizepses könnten neurologisch nicht erklärt werden. 
Aufgrund der Überempfindlichkeit am radialen Vorderarm seien aus neurologischer Sicht nur Tätigkeiten möglich, bei denen mit dieser Region nichts in Berührung komme und die am besten in kurzen Ärmeln in entsprechend temperierter Umgebung ausgeübt werden könnten. Auch sollte es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Notwendigkeit des Hochhebens des rechten Arms über die Horizontale handeln. In einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 %. 
    
Zusammenfassend k
önne 
somit 
von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit dem Unfall im Oktober 2018 ausgegangen werden. In einer angepassten Tätigkeit, unter Berücksichtigung der orthopädisch und neurologisch erörterten Zumutbarkeitsprofile, bestehe seit März 2020 eine Arbeits
fähigkeit von 90 % bei einer Präsenz von 8 Stunden pro Tag und gering reduzierte
r
 Leistungsfähigkeit mit etwas reduziertem Rendement. Da die Arbeits
fähigkeit in adaptierten Tätigkeiten nur aus einer Fachrichtung gering einge
schränkt sei, ergebe sich keine Diskussion hinsichtlich eines ergänzenden oder additiven Effekts von Einschränkungen (vgl. Urk. 14/384/12-14). 
3.2
    
Am 11. Juli 2024 nahm med
. 
pract
. 
Y.___
 zum 
Z.___
-Gutachten Stellung. Sie
 
hiel
t
 fest, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall 
vom
 24. Oktober 2018 Verletzungen im Bereich der rechten oberen Extremität zugezogen habe. Insofern seien die im Gutachten dokumentierten Beschwerden der Lendenwirbelsäule und des Knies unfallfremd. In ihrer Beurteilung vom Februar 2022 
(vgl. dazu Urk. 14/332/9 f.) 
habe sie die zumutbare Gewichtsbelastung ebenfalls als leicht eingeschätzt, eine Gewichtsbegrenzung von 10 kg berücksichtigt und Arbeiten über Schulterniveau als nicht zumutbar erachtet. Die Wechselbelastung sowie die Einschränkungen bezüglich längeren Stehens und Gehens sowie kniender und stehender Positionen 
würden 
die unfallfremde Rücken- und Knieproblematik
 betreffen.
 
Gemäss Gutachten sollte es sich 
ferner
 um eine Tätigkeit handeln, bei der 
nichts mit der überempfindlichen Region am radialen Vorderarm rechts in Ber
ührung komme und die am besten in kurzen Ärmeln entsprechend tempe
rierter Umgebung ausübbar sei. Hierbei handle es sich um eine Empfehlung, 
di
e aufgrund der inzwischen festgestellten Allodynie (
die
 
im
 Februar 2022 noch nicht vorgelegen habe) nachvollziehbar erscheine und übernommen werden könne. Auch die
 diesbezüglich festgehaltene 
zeitliche Einschränkung von 10 % erscheine angemessen
. Die Belastbarkeitsbeurteilung sei 
daher
 zu aktualisieren:
    
Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei dem Beschwerdeführer eine leichte Tätig
keit, ohne Arbeiten über Schulter-/Brusthöhe, ohne wiederholten Kraftein
satz des rechten Armes, ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen, ohne einseitige Zug-, Stoss-, Drehbewegungen mit dem rechten Arm
 und
 ohne Bestei
gen von Leitern und Gerüsten zumutbar. Auch 
sollte es
 sich um ei
ne
 Tätigkeit 
handeln, bei der
 nicht
s
 mit der überempf
indlichen
 Region am radialen Vorderarm rechts in Berührung komme. Am besten sollte 
es s
ich um eine Tätigkeit handeln, 
di
e in kurzen 
Ärmeln
 entsprechend temperierter Umgebung ausübbar 
sei
. Die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit lieg
e 
bei 90 % (
die 
zeitliche Einschränkung lieg
e
 daher bei 10 %).
3.3
    
Die 
vorstehend 
zitierten
 medizinischen Beurteilungen sind einhellig und ein
leuchtend begründet.
 
S
ie beruhen auf allseitigen Untersuchungen 
(etwa
 Urk. 14/384/44—48, 14/384/58 f. und 14/332/7 f.)
, 
erfolgten in Kenntnis der 
Vorakten
 
(dazu 
Urk.
 
14/384/19-22 und 14/332/1-5)
 und umfassen alle geklagten Beschwerden
. Dabei konnte 
med. 
pract
. 
Y.___
 die 
unfallfremden Leiden 
bzw.
 Einschränkungen 
klar und nachvollziehbar 
ausscheiden.
 
Zudem trug sie im aktualisierten Belastungsprofil dem Einwand des Beschwerdeführers,
 
dass ein erhöhter Pausenbedarf bzw. eine Leistungseinbusse bestehe und daher auch in angepassten Tätigkeiten nur eine Arbeitsfähigkeit von 90 % gegeben sei, vollumfänglich Rechnung (Urk. 1 Ziff. 14 f.). Darüberhinausgehende funktionelle Einschränkungen machte 
d
er
 
Beschwerdeführer 
im vorliegenden Prozess
 keine geltend. An der
 
versicherungsinternen Beurteilung vom 11. Juli 2024, basierend insbesondere 
auf eine
r 
eigene
n
 Untersuchung
 und
 
dem
 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte
n
 
Z.___
-Gutachten
, bestehen somit keine Zweifel. Ihr kommt 
voller Beweiswert 
zu
. 
Es besteht kein 
Anlass für weitere medizinische
 
Abklä
rungen
.
    
Unter dies
en Umständen erübrigt sich 
eine weitergehende
 
Prüfung 
der vom Beschwerdeführer gerügten
 Verletzung 
d
es
 rechtlichen Gehörs
 
und Verletzung der Untersuchungspflicht
 (vgl. Urk. 1 Ziff. 8-
11). Die Beschwerdegegnerin hat im laufenden Prozess eine ergänzende medizinische Stellungnahme eingeholt und gestützt darauf dem 
Einwand
 des Beschwerdeführers gegen die ursprüngliche 
medizinische 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 
stattgegeben
 (vgl.
 
Urk. 25 
Rz
 5)
, 
weshalb e
ine Rückweisung der Sache an die Beschwer
degegnerin zur Prüfung 
eben dieses Einwands
 
ein formalistischer Leerlauf
 wäre.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des durch med. 
pract
. 
Y.___
 aktualisierten Belastungsprofils. 
Für den Einkommensvergleich sind dabei die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs mass
gebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
 Vorliegend wurde der Fall unter effektiver Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Mai 2022 abgeschlossen (vgl. Sach
verhalt E. 1.2).
4.2
    
Bei der Ermittlung des im Gesundheitsfall hypothetisch erzielbaren sog. 
Validen
einkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3). Erst wenn sich das 
Validen
einkommen
 aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 9.1). Insbesondere wenn die versicherte Person als Gesunde nicht mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, ist das 
Valideneinkommen
 praxisgemäss mittels statistischer Werte zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2024 vom 25. März 2024 E. 4.1.1).
4.3
    
Nachdem der Beschwerdeführer ab Dezember 2017 Arbeitslosenentschädigung bezog (Urk. 14/11/1, Beginn Rahmenfrist), ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass er im Jahr 2022 auch als Gesunder nicht länger von seiner letzten Arbeitgeberin beschäftigt worden wäre. Das 
Valideneinkommen
 veranschlagte sie mit Fr. 66'751.-- (Urk. 2 E. 5). 
Zur Bestimmung desselben zog sie den Median aller Löhne von Männern (nicht des Baugewerbes, wie im angefochtenen Ent
scheid 
angegeben) im Kompetenzniveau 1 der LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level von Fr. 5
'
261
.
-- heran. Hochgerechnet auf die somit korrekte betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2022 (BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen, Ziff. 1-96) und 
unter Berücksichtigung der 
Nominallohnent
wicklung bis ins Jahr 2022 (Index 2020: 106.8, Index 2022: 107.1; BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-2023, Ziff. 5-96) resultiert ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 66‘000.-- (Fr. 5‘261 : 40 x 41.7 x 12 : 106.8 x 107.1).
    
Dieser Betrag erscheint mit Blick auf das von der letzten langjährigen Arbeit
geberin für das Jahr 2020 angegebene hypothetische Einkommen von 13 x Fr.
 
4‘840.-- = Fr. 62‘920.-- (Urk. 14/352), den angegebenen Zwischenverdienst von brutto Fr. 5‘200.-- pro Monat Anfang 2019 (Urk. 14/78/6) sowie den Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) mit einem maximalen jährlichen Einkommen von Fr. 62‘543.-- im Jahr 2016 (Urk. 14/107) als angemessen. Darin widerspiegelt sich die Tatsache, dass der Beschwerdeführer letztlich über kein Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis als Fleischfachmann, sondern über ein portugiesisches Diplom nach zweijähriger Berufsausbildung verfügt (vgl. Urk. 14/47 und 14/78/5). Angesichts der Tätigkeiten bei der 
C.___
 
AG (Gastro-Spezialistin, https://www.
..
, zuletzt besucht am 22. November 202
4
) und 
D.___
 
AG (
Grosshandel
, https://www.
..
, zuletzt besucht am 22. November 2024) sowie der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz nie auf dem Bau tätig war (etwa Urk. 14/107), wäre alternativ (wie von der Beschwerdegegnerin zunächst verfügt, Urk. 14/365/2) auf den Tabellenlohn 
gemäss
 LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 45-46, 
Grosshandel
; Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen abzustellen, der auch den 
Grosshandel
 mit Fleisch und Fleischwaren erfasst (NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, NOGA Codes; https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/463200, zuletzt besucht am 22. November 2024). 
Massgebend
 wäre nach dem soeben Ausgeführten der 
im Vergleich zum Hilfslohn tiefere 
Betrag von Fr. 5‘085.-- für Männer im Kompetenzniveau 1
.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 Ziff. 16) vermag der Tabellenlohn LSE 2020, T 17, Ziff. 75, Nahrungsmittelverarbeitung, Bekleidungs
herstellung und verwandte handwerkliche Berufe, Männer über 50 Jahre seinen Lohn somit weder mit Blick auf seinen bisherigen Verdienst, noch seine Aus
bildung noch die Systematik der Wirtschaftszweige besser abzubilden. Es kommt hinzu, dass Hilfsarbeiten nicht zwingend in Abhängigkeit von der verbliebenen Erwerbsdauer bis zur Pensionierung entlöhnt werden (ferner auch Art. 25 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
 letzter Satz).
4.4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist 
rechtsprechungsgemäss
 primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders st
abi
le Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leis
tung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbsein
kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können 
gemäss
 Rechtsprechung die Tabellen
löhne der LSE herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2023 vom 21. Februar 2024 E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 148 V 174 E. 6.2; 143 V 295 E. 2.2 und 135 V 297 E. 5.2).
4.5
    
Die Parteien sind sich darin einig, dass für das Invalideneinkommen ebenfalls der
 Median aller Löhne von Männern im Kompetenzniveau 1 der LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level von Fr. 5
'
261
.-- 
heran
zuziehen ist und die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 90 % beträgt
. 
Es
 resultiert ein 
Betrag von Fr. 59‘400.--
 (Fr. 
66‘000.-- x
 
0.9
).
    
Es entspricht 
alsdann 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11.
 
Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen). Aus dem Urteil 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E.
 
3.2.3 ist letztlich zu 
schliessen
, dass ein leidensbedingter Abzug jeweils nach den konkreten Umständen im Einzelfall zu prüfen ist, etwa unter Berück
sichtigung von Ausbildung und beruflicher Karriere.
    
Soweit die Beschwerdegegnerin 
g
eltend machte, 
es rechtfertige si
ch 
kein zusätz
licher Abzug zur um 10 % reduzierten Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätig
keiten
,
 
ist ihr entgegenzuhalten, dass mit der quantitativ reduzierten Arbeits
fähigkeit eine 
Leistungseinbusse
 
infolge der
 Allodynie 
berücksichtigt wurde. Aufgrund des Zumutbarkeitsprofils wird indes 
auch 
das Spektrum an 
möglichen körperlich leichten 
Verweistätigkeiten 
bei eigeschränkter Hand-, Ellbogen- und Schulterfunktion begrenzt
. Es kommt hinzu, dass 
der
 Beschwerdeführer
 
aufgrund 
seines
 Werdegangs eher eine körperliche als geistige Arbeit 
(wie Administration, Führungsaufgaben) 
wird ausführen müssen, bei denen die Einschränkung der dominanten oberen Extremität 
mehr 
ins Gewicht fällt
.
 
Er
 wird daher mit einer 
Lohneinbusse
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt rechnen müssen
. Es ist allerdings hervorzuheben, dass 
dies
e
 weit geringfügiger als geltend gemacht ausfällt, 
zumal
 die Feinmotorik der Hand 
dennoch 
recht gut erhalten 
und die Beweglichkeit 
der Schulter (Flexion/Abduktion je 90°) und 
des Ellbogens (Flexion/Extension 
0-50-150
°) nicht über die Massen eingeschränkt 
sind
 
(vgl. Urk. 
14/
384
/
46
 und 14/
384
/
57
; Urk. 26/2 S. 1 f.
)
.
    
Gemäss
 Urteil des Bundesgerichts 
8C_166/2024
 
vom 28. Oktober 2024
 
E.6 resultiert alsdann in 
Anwendung der LSE-Tabelle TA12 (privater Sektor) 
der LSE 2020 
aus dem Vergleich des Einkommens von Männern mit
 
Niederlassungs
bewilligung C ohne Kaderfunktion (Fr. 5'899.
--
) mit dem Total des Medianlohnes für Männer
 
ohne Kaderfunktion (Fr. 6'032.
--
) eine Unterdurchschnittlichkeit von 2.2 %
. Dieser Minderverdienst
 stellt (allein für sich) keine überproportionale 
Lohneinbusse
 dar, muss aber im Rahmen der gesamthaften Schätzung 
des leidensbedingten Abzugs 
mitberücksichtigt werden
.
 
    
Es rechtfertigt sich somit, den ursprünglich gewährten leidensbedingten Abzug von 5 % (Urk. 14/365/2 unten und Urk. 2 E. 4 am Ende) trotz neu beim Belas
tungsprofil berücksichtigter 
Leistungseinbusse
 beizubehalten.
4.6
    
Das Invalideneinkommen ist somit auf Fr. 
56‘430.-- 
(Fr. 59‘400.-- x 0.95)
 festzu
setzen. Stellt man diese
m
 d
as
 
zu Gunsten des Beschwerdeführers auf Fr. 66‘000.-
 festgelegte 
Valideneinkommen
 gegenüber, so resultiert ein Invali
ditätsgrad von 14.5 %, 
d
er aufzurunden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_167
/2022
 vom 18.
 August 
2022 E. 5.4
). Der Beschwerdeführer hat somit ab 1. Juni 2022
, d.h. der effektiven Einstellung der Taggeldleistungen,
 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 15 %.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer verlangte ferner die Zusprechung einer um 10 % höheren Integritätsentschädigung mit der Begründung, dass zur
 Funktionsstörung der rechten Schulter (Integritätseinbusse von 15 %) eine solche des Ellbogens (Integritätseinbusse 10 %) sowie ein Extensionsdefizit des PIP-Gelenks (Integri
täts
einbusse 5 %) 
hinzu 
kämen, was eine Integritätsentschädigung von 30 % rechtfertige (Urk. 1 Ziff. 23-26).
5.2
    
Auch dazu legte die Beschwerdegegnerin mit der Duplik eine ergänzende kreisärztliche Stellungnahme, datiert vom 16. August 2024, auf. Demnach würden sich die Untersuchungsbefunde im 
Z.___
-Gutachten nicht gravierend von den kreisärztlich erhobenen unterscheiden und keine mit den vom Beschwer
deführer angeführten Suva-Tabellen-Positionen vergleichbare Einschränkungen bestehen. Im Gesamtbild könne der Integritätsschaden zusätzlich zu jenem der Schulter wohlwollend auf 5 % geschätzt werden (vgl. Urk. 25 Ziff. 8-10).
6.
6.1
    
I
m verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich
 
nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiter
ziehbaren Anfechtungsgegenstand. Innerhalb des
selben
 bilden die von der Beschwerde führenden Person gestellten Anträge den Streitgegenstand.
    
Ist im Sozialversicherungsverfahren ein 
Einspracheverfahren
 vorgesehen, kann 
gemäss
 Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen Verfügungen - mit Ausnahme der prozess- und verfahrensleitenden - innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Bei Erhebung einer Einsprache wird das Verwaltungsverfahren erst durch den 
Einspracheentscheid
 abgeschlossen, 
d
er die ursprüngliche Verfügung ersetzt
 
und alleiniger Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerde
ver
fahrens ist. Die Verfügung, 
soweit angefochten, hat
 daher mit Erlass des 
Einspracheentscheides
 jede rechtliche Bedeutung verloren. Gleichzeitig 
schliesst
 das 
Einspracheverfahren
 eine Teilrechtskraft der Verfügung in Bezug auf einzelne, darin geregelte materielle Rechtsverhältnisse nicht aus, soweit sie unan
gefochten geblieben ist
. 
Insoweit gilt im 
Einspracheverfahren
 die Dispositions
maxime
. 
Der in Rechtskraft erwachsene Teil der Verfügung kann später nicht mehr mit Beschwerde angefochten werden
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 4.1).
    
Eine Verfügung im Bereich der Unfallversicherung ist 
rechtsprechungsgemäss
 insbesondere hinsichtlich des Entscheids über den Anspruch auf Integritätsent
schädigung einerseits und über den Anspruch auf Invalidenrente andererseits der Teilrechtskraft zugänglich (BGE 144 V 354 E. 4.3 mit Hinweisen). 
6
.
2
    
Im vorliegend zu beurteilenden 
Einspracheentscheid
 wurde explizit festgehalten, nicht beanstandet worden seien die Feststellungen zur Integritätsentschädigung, 
womit es dabei sein Bewenden habe (Urk. 2 E. 1.2). Weitere Ausführungen zur Integritätsentschädigung finden sich nicht.
    
In der Einsprache vom 23. September 2022 beantragte der Beschwerdeführer lediglich, neu über den Rentenanspruch zu entscheiden und ihm mindestens eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 36 % zu gewähren. Einwände gegen 
die 
Integritätsentschädigung brachte er keine vor (Urk. 14/373).
 
Erst mit Eingabe vom 16. November 2023
 machte 
er
 geltend, Anspruch auf eine höhere Integri
tätsentschädigung 
von 
30 % zu haben (Urk. 14/384/2).
6
.
3
    
Zweifelsohne wurde dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 22. August 2022 
am 24. August 2022
 zugestellt
 (Urk. 14/373 S. 2 Ziff. I/2)
. Die Einsprachefrist war somit im Zeitpunkt 
seiner
 Eingabe vom 16. November 2023
, mit 
d
er er erstmals die Höhe der Integritätsentschädigung beanstandet
e
,
 längst abgelaufen und die Verfügung vom 22. August 2022 
diesbezüglich
 in Teilrechtskraft erwachsen. 
Dabei
 wurde
 der behauptete Anspruch auf eine höhere Integritätsentschädigung 
auch 
nicht mit neuen Erkenntnissen aus dem 
gleichzeitig aufgelegten
 neuen
 
Z.___
-Gutachten 
(Urk. 14/384/3 ff.)
 
begründet
,
 
sondern ist 
einzig
 auf einen Anwalts
wechsel zurückzuführen.
 
Z
u Recht bildete die
 Integritätsentschädigung 
daher 
nicht Gegenstand des
 angefochtenen 
Einsprachentscheids
.
6
.
4
    
Würde dennoch der 
impliziten Ansicht der Parteien 
gefolgt, wonach die Integritätsentschädigung S
treitgegenstand im vorliegenden Prozess 
bildet, ist
 
festzuhalten, dass
 die versicherte Person nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung
 hat
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde, erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Deren Bemessung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens, die sich wiederum nach dem medizinischen Befund beurteilt. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die von der Suva in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala 
gemäss
 Anhang 3 zur Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) erarbeiteten Feinraster in tabellarischer Form enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung der Versicherten gewährleistet werden soll (Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E. 2.2; ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1).
 
6
.5
    
In ihrer Beurteilung vom 16. August 2024 (Urk. 26/2) legte med. 
pract
. 
Y.___
 
zutreffend
 dar, dass keine gravierenden Unterschiede zwischen den von ihr und den in der 
Z.___
-Begutachtung erhobenen Befunde bestünden. In beiden Untersuchungen 
(
dazu im Detail:
 Urk. 14/3
35
/
9 f.
; Urk. 14/
384
/
46
) 
sei eine 
Flexion 
und Abduktion 
der rechten Schulter 
von 90°
 festgestellt worden
, die Flexion
 und Extension des rechten Ellbogens habe 0-50-150° bzw. 0-
4
0-130° betragen und bezüglich des Extensionsdefizit
s
 über dem p
roximale
n
 
Inter
phalangealgelenk
 (PIP) des rechten Ringfingers hätten sich Inkonsistenzen gezeigt
, so sei dieser 
doch ausstreckbar gewesen
.
 Der Beschwerdeführer monierte die Befunde nicht (vgl. Urk. 1 Ziff. 24-26).
    
Wie von med. 
pract
. 
Y.___
 
ausgeführt 
(Urk. 26/2
; 
ferner Urk. 14/348
)
, sieht die
 Suva-Tabelle 1, welche den «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» auflistet, einen 
Wert von 15 % vor, wenn die Schulter 
– wie vorliegend – 
bis zur Horizontalen beweglich ist. 
Dieser Integritäts
schaden
 ist denn auch unbestritten. 
Die soeben genannte Tabelle sieht weiter einen
 
Wert von 10 % 
vor
, wenn der Ellbogen 
n
ur noch 
in folgendem, geringfügigen
 Umfang beweglich ist
: 
0-30-90° oder 0-90-135°.
 Es bedarf 
somit
 eines 
ausgeprägten
 Streck- oder Beugedefizits kombiniert mit einer leichteren Einschränkung auch der Gegenbewegung, 
so dass nur ein geringfügiger Bewegungsradius verbleibt. 
Zu Recht wies med. 
pract
. 
Y.___
 darauf hin, dass sich beim 
Beschwerdeführer 
entgegen seiner Auffassung
 eine relevant bessere Ellbogenbeweglichkeit zeigte. Es ist
 
kein 
vergleichbares
 Streck- oder Bewegungsdefizit
 dokumentiert, zumal 
sein Arm in Flexion
 
zwischen 
40
 und 
130° 
bzw. 50 und 150° beweglich
 war
.
 
Schliesslich
 
wurde in beiden Untersuchungen dokumentiert
, dass der rechte Ringfinger 
ausstreckbar
 
war (insbesondere auch 
Urk. 14/
335
/1
6
 f.
). Zudem ist mit med. 
pract
. 
Y.___
 festzuhalten, dass 
der 
Faustschluss 
möglich 
und 
die
 Feinmotorik 
recht gut erhalten ist
 (dazu Urk.
 
14/335/10
; Urk. 14/384/57)
. 
Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird zwar nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3 zur UVV)
. Indessen ist nicht nachvollziehbar
, inwiefern
 die vorliegende Situation 
mit dem 
vollständigen 
Verlust von End-, Mittel- und Grundglied des Ringfingers 
vergleichbar 
sein soll, 
d
er 
gemäss Ziff. 12 
der Suva-Tabelle 3 «Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverslust» zu einer Entschädigung von 5 % berechtig
en würde
.
6
.6
    
Nach dem Ausgeführten wurde 
die
 Integritätsentschädigung 
bereits rechtskräftig
 
auf 
20 % 
festgesetzt
, was im Übrigen als angemessen erscheint.
7. 
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer
 somit
 ab 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 15 %. Dies führt zur teilweisen 
Gutheissung
 der Beschwerde. Soweit er eine höhere Integritätsentschädigung geltend machte, ist 
indessen nicht auf die Beschwerde einzutreten,
 da die 
Verfügung vom 22. August 2022 diesbezüglich nach Ablauf der Einsprachefrist in Teilrechtskraft erwuchs.
 Andernfalls wäre der Antrag auf eine höhere Integritätsentschädigung abzuweisen gewesen.
8
.
    
8.1
    
Nach Art. 61 
lit
. g 
ATSG
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen. 
8.2
    
Mit Honorarnote, eingegangen am Gericht am 27. November 2024, machte die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers einen Aufwand von 16 
h
 à 
Fr. 
330.-- und eine Auslagenpauschale 
von 
Fr. 158.40
,
 jeweils zzgl. MWST, insgesamt 
also
 Fr. 5‘180.90 geltend (Urk. 31).
    
Rechtsanwältin Straumann 
wurde 
bereits im Verwaltungsverfahren als unent
geltliche Rechtsvertreterin mit Fr. 2‘408.50 (Stundenansatz Fr. 200.--) entschädigt (Urk. 14/393). 
Ein Aufwand von 
mehr als 1.5 Stunden für das
 Verfassen der Beschwerde
 (
bei 
im wesentlichen unveränderter
 
Begründung
 
gegenüber dem
 
Einspracheverfahren
) 
lässt sich 
daher
 nicht rechtfertigen.
 
Da sich der Beschwer
deführer für 
seine Argumentation
 auf das 
im Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholte
 
Z.___
-Gutachten stützen konnte, 
war es unnötig, aktuelle Berichte der
 Behandler (
v
or
ab 
Dr. 
A.___
 
und Dr. 
B.___
)
 einzuholen, 
di
e letztlich auch nicht aufgelegt wurden.
 
I
m Zusammenhang mit der Substantiierung des
 
URB-Gesuchs 
kann 
vorliegend 
1 Stunde 
als angemessen gelten. Für das Studium der Beschwer
deantwort und das Verfassen der Replik sind
 
bei unveränderter Argumentation 
2
 
Stunden einzusetzen.
 Der Versand des Einzahlungsscheins am 17. Januar 2024 betr
af
 das Verwaltungsverfahren
.
 
Der Aufwand 
im Kontext
 mit den Frist
erstreckungsgesuchen wie auch der Prüfung der Duplik ist nicht zu beanstanden. Da 
sich der Streit 
aktuell noch 
auf 
wenige, überschaubare Punkte beschränkt
, kann für die Durchsicht 
dieses Urteils
 und dessen Besprechung nicht mehr als 1
 
Stunde veranschlagt werden. 
Im Übrigen ist
 nicht ersichtlich, weshalb ein höher
er
 Stundenansatz als gerichtsüblich zu veranschlagen wäre. 
Schliesslich sind die Barauslagen nicht belegt und daher nicht zu entschädigen.
8.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist 
folglich
 zu verpflichten, 
der unentgeltlichen Rechts
vertreterin des Beschwerdeführers
 
unter Beachtung von § 34 Abs. 3 
GSVGer
, des notwendigen Aufwands sowie des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 280.-- pro Stunde 
eine Prozessentschädigung von Fr. 2'
633
.-- (inkl. Mehrwertsteuer 
ohne
 
Barauslagen) zu bezahlen
 (2.6 h 
Instruktion/
Beschwerde + 1 h Substantiierung URB-Gesuch + 2 h Replik + 1 
h 
Studium Duplik
 mit Beilagen
 + 0.4 Honorarnote + 1 h 
Besprechung Urteil
 + 0.7 h 
Fristerstreckungen
/kurze Verfügungen)
 
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 27. November 2023 dahingehend geändert, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 15 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Laura Straumann, Zürich,
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’633
.-- (
inkl.
 MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Laura Straumann
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti