zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00178 · 2023-11-13 · de
Neuanmeldung. Krebs- und Rückenleiden. Vollständige Arbeitsfähigkeit angestammt und angepasst noch vor Ablauf des Wartejahres. Keine wesentliche dauerhafte Veränderung ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00178
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Fricker
Fricker
 
Füllemann
 Rechtsanwälte GmbH
Merkurstrasse 25, Postfach 1760, 8400 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1960,
 
arbeitete ab 1. Februar 2009 als 
Aussen
dienstmitarbeiter (Handelsreisender) für die 
Y.___
 AG 
(Urk. 7/9). Am
 
20. März 2012
 
meldete 
er sich
 
unter Hinweis auf 
ein 
Mantelzell-Lymphom
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 7/4
). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte 
mit Verfügung vom 
29. April 2013 (Urk. 7/56)
 
einen Rentenanspruch 
mit der Feststellung, dass 
der Versicherte nach Ablauf des Wartejahrs zu 80 % arbeitsfähig war.
    
Am 
30
. 
August
 2017 (Urk. 7/63) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
das Mantelzell-Lymphom
 (Rückfall)
 erneut zum Leistungsbezug an.
 Nachdem 
er
 seine Arbeit wieder im gewohnten Umfang aufgenommen hatte, teilte ihm die IV-Stelle am 21. März 2018 (Urk. 7/77) den Abschluss der beruflichen Massnah
men
 
mit der Feststellung
 mit, dass
 er rentenausschliessend eingegliedert
 
sei
.
 Auf Ende April 2019 wurde ihm die Stelle bei der 
Y.___
 
AG 
gekündigt (vgl. Urk. 7/80). Der Versicherte bezog in der Folge ab dem 1. Mai 2019 (Rahmenfrist vom 1. Mai 2019 bis 31. Oktober 2021) Taggeld
er
 der Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 7/87/1-2). 
1.2
    
Unter Hinweis auf einen erneuten Rückfall wegen des Mantelzell-Lymphoms meldete sich der Versicherte am 21. Februar 2021 (Urk. 7/84) 
wiederum
 zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.
 Sie legte die eingeholte
n
 Berichte dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (vgl. Urk. 7/102 S. 4
-6
 und Urk. 7/118 S. 3 f.
)
.
 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/103
-
104
, Urk. 7/
116
)
 verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
1. März 2023
 
einen Leistungsanspruch 
(Urk.
 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
23. März 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. März 2023
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (
S
.
 
2). Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. Mai 2023
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde
, was 
dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vom 5. Mai 2023 (Urk. 8)
 zur Kenntnis gebracht 
wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts
grades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV) so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 Anlass zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver
hältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
1.
5
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht
 den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsverneinende Verfügung vom 
1
.
 März
 202
3
 (Urk.
 
2) damit, 
dass 
keine erhebliche, langandauernde Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vor
liege
. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar
,
 einer Erwerbstätigkeit in einem 70 %-Pensum nachzugehen und damit ei
n
 rentenaus
schliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Eine Erwerbseinbusse von mindes
tens 40 % könne nicht geltend gemacht werden. 
Für die Stellensuche sei das zuständige Regionale Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) 
zuständig.
 
Somit bestehe weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch 
auf 
eine Invaliden
rente. Eine volle Arbeitsfähigkeit in 
einer 
leidensangepasste
n
 Tätigkeit sei ausgewiesen. 
Die von den behandelnden Ärzten erwähnte Leistungsminderung von 100 % werde nicht weiter begründet. Beschwerden und Befunde, die ein
e
 solche Einschränkung begründen könnten, seien nicht ersichtlich. Somit könne aus rechtlicher Sicht kein Anspruch auf eine Invalidenrente anerkannt werden. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt 
(S.
 
1
 
f.).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt. Sie habe betreffend die geltend gemachten Beschwerden nicht festgestellt, diese sei
e
n nicht relevant für die Arbeitsfähigkeit oder bestünden gar nicht. Sie habe lediglich festgehalten, diese Beschwerden seien aktenmässig ungenügend begründet. Dabei verkenne sie, dass sie diesbezüglich zu weiteren Abklärungen verpflichtet sei, bis genügend Klarheit i
m
 Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Zudem sei der Sachverhalt nicht vollständig festgestellt. Schliesslich fehle es den marginal begründeten Stellungnahmen des 
RAD
 an Schlüssigkeit. Aufgrund der bestehenden Zweifel wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, ein externes Gutachten einzu
holen oder mindestens die geltend gemachten Beschwerden weiter abzuklären
 (
S. 6 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
1
.
 März 
202
3
 zu Recht einen Leistungsanspruch 
des
 
Beschwerdeführers
 
verneint hat
 
und dabei insbesondere, ob der Sachverhalt für einen Leistungsentscheid genügend abgeklärt wurde.
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 von der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie vom Universitätsspital 
A.___
, wo sich der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2017 in Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht vom 15. März 2021 (Urk. 7/89
/
3
-8
) als Diagnose ein Mantelzell
-L
ymphom mit Erstdiagnose im Februar 2011 (
vgl. 
Ziff. 2.1). Er attestierte dem Beschwerdeführer eine seit dem 27. Januar 2021 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für stehende und körperlich belastende Tätigkeiten (Ziff. 1.3). Er hielt fest, 
dass 
eine dem Leid
en
 angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar 
sei 
(Ziff. 4.
2
).
3.2
    
Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemein Innere Medizin FMH, 
von der
 Praxis C.___
, wo sich der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1991 in 
hausärztlicher 
Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht vom 26. Oktober 2021 (Urk. 7/93/6-7) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein akutes 
exazerbiertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei bekannten degenerativen Veränderungen L4/5 und L5/S1 und einen Verdacht auf statt
gehabte Deckplattenimpressionsfrakturen LWK2 und LWK3 (Ziff. 2.5) sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein klassisches Mantelzell
-L
ym
phom 
mit Erstdiagnose im August 2011 und Rezidiven in den Jahren 2017 und 2021 
(Ziff. 2.6). Dr. 
B.___
 hielt fest, seit Anfang August 2021 
sei
 es dem Beschwerdeführer nicht möglich, körperlich belastende Tätigkeiten durchzufüh
ren. Für Tätigkeiten im sitzenden Bereich und ohne körperliche Belastung sei er voll arbeitsfähig (Ziff. 1.3).
 Aufgrund der chronischen Rückenschmerzen seien belastende Tätigkeiten, insbesondere das Heben von Gegenständen über 10 kg, wie auch langes Stehen und Gehen, nicht möglich. Sitzende Tätigkeiten seien uneingeschränkt möglich (Ziff. 3.4).
3.3
    
Am 
24. November 202
1
 (Urk. 7/94/1-3)
 berichtete Dr.
 med. 
D.___
 von der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie des 
A.___
, der Beschwerde
führer sei zeitweise vom 27
.
 Januar bis 8. August 2021 nur teilweise arbeitsfähig gewesen. Es habe vorwiegend eine sitzende Tätigkeit verrichtet werden können. Intensive körperliche Arbeiten seien nicht möglich gewesen. Seit dem 9. August 2021 habe der Beschwerdeführer von ihnen keine Arbeitsunfähigkeit mehr 
attes
tiert 
erhalten (Ziff. 1.3). Der Beschwerdeführer sei in der Vergangenheit aufgrund seines Mantelzell
-L
ymphoms und seines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms rezidivierend arbeitsunfähig gewesen. Aktuell sei er therapeutisch gut eingestellt, sodass 
die 
Arbeitsfähigkeit aus hämatologischer Sicht nicht eingeschränkt sei. Dies könne in Zukunft jedoch bei einem Progress 
jederzeit 
ändern. Für das 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom verweise sie auf die anderen Behandler (Ziff. 2.5).
    
Dem Bericht vom 24. November 2021 war der Bericht vom 19. November 2021 (Urk. 9/94/4-9)
 beigelegt
. Darin 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest, dass unter der aktuellen Therapie mit 
Ibrutinib
 eine komplette metabolische und morphologische Remission erreicht worden sei. 
Die Therapie mit 
Ibrutinib
 werde weitergeführt 
und 
es werde 
eine Kostengutsprache für das Medikament 
Tecartus
, eine gegen CD19 gerichtete, genetisch modifizierte au
t
ologe T-Zell-Immuntherapie, einge
holt 
(
Urk. 9/94/
8
)
.
3.4
    
RAD-Arzt Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Innere Medizin, führte in seiner aktengestützten 
Stellungnahme vom 28. Dezember 2021 (Urk. 7/102 S. 4 f.) aus, als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein 
lumbospon
dylogenes
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen 
und mit
 
Verdacht auf Deckplattenimpressionsfrakturen
.
 
A
ls Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe 
unter anderem ein Mantelzell
-L
ymphom
 (S.
 4 unten
).
 In seiner bisherigen Tätigkeit als Schreibmaschinenmechaniker sei der Beschwerde
führer zu 100 % arbeitsfähig, falls er nicht dauernd Schreibmaschinen herumtragen müsse (Verlauf: Arbeitsfähigkeit 70 % ab 1.
 
Mai 2019).
 In einer angepass
ten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil (vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne schweres Heben) sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig, insbesondere für sitzende Tätigkeiten. Der Verlauf insbesondere der onko
logischen Erkrankung sei nicht vorhersehbar. In den vergangenen drei Jahren habe kein 
IV-relevanter Gesundheitsschaden bestanden; auch 
aktuell bestehe kein
 solcher
 (S. 5 oben).
3.5
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hielt RAD-Arzt Dr. 
E.___
 am 24. Januar 2022 (Urk. 7/102 S. 5 f.) fest, 
falls keine schweren Lasten gehoben werden müss
t
en (was auch bei ausgeheilten Deckplattenfrakturen ungünstig sei), bestehe auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Aussendienst Verkauf keine IV-relevante Einschränkung entsprechend einer mindestens 70%igen Arbeitsfähig
keit (vermehrte Pausen, 70 % ab 1. Mai 2019).
 
Aus der ergänzenden Besprechung des RAD mit de
r
 Kunden
beratung
 der Beschwerdegegnerin
 ergab sich bezüglich Zumutbarkeitsprofil, dass nicht nur eine rein sitzende Tätigkeit 
als 
zumutbar 
erachtetet wurde
; 
es wurde angeführt, 
der Beschwerdeführer könne auch herum
laufen. Wichtig sei, dass er keine körperlichen Belastungen habe. Auch eine Tätigkeit ausser Haus sei zumutbar, solange keine schweren Geräte transportiert werden müssten und der Beschwerdeführer nicht den ganzen Tag auf den Beinen sei (Urk. 7/102 S. 6)
.
3.6
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Bericht vom November 2021 (E. 3.3) verändert habe (vgl. Urk. 7/106/2-4 S. 1 oben), hielt Dr. med. 
F.___
 
in ihrem Bericht vom 18. 
August
 2022 (Urk. 7/106/2-4) fest, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe das Mantelzell
-L
ymphom mit Erstdiagnose im August 2011, Rezidiv im Februar 2019, Progress im Januar 2021 und Ansprechen auf die Therapie im September 2021 (Ziff. 1.2). 
Zur 
bisherigen
 Tätigkeit lägen ihnen keine 
genauen Auskünfte
 vor. Eine angepasste Tätigkeit 
sei wahrscheinlich nicht möglich (Ziff. 2.1). 
Die Leistungsfähigkeit sei zu 100 % vermindert (Ziff. 2.2).
    
Im beigelegten 
A.___
-
Bericht vom 30. Mai 2022 (Urk. 7/106/5-10) wurde notiert, dass die Therapie mit 
Ibrutinib
 weitergeführt und eine Kostengutspr
a
che für eine CART-Zelltherapie mit 
Tecartus
 eingeholt worden sei. Bei einem Progress oder einem Therapieversagen sei diese zu evaluieren (S. 4 unten).
 
Der Beschwerde
führer habe über ein gutes Allgemeinbefinden berichtet und B-Symptome, einen Infekt oder 
eine 
Blutungsneigung verneint. Eine neue Lymphadenopathie sei nicht aufgetreten. Anhaltend bestünden Schmerzen im Rahmen des bekannten 
lumbospondylogen
en
 Schmerzsyndroms. Die klinische Untersuchung habe keine wegweisenden Befunde ergeben. Im peripheren Blutbild habe sich eine bekannte milde 
Thrombozytopenie
 gezeigt. Das Hämoglobin sowie die Leukozyten seien normwertig gewesen. Die Nieren- und Leberparameter sowie die Substrate hätten im Normbereich gelegen (S. 5 oben).
3.
7
    
In seiner aktengestützten Stellungnahme vom 14. Oktober 2022 (Urk. 7/118 S. 3 f.) führte RAD-Arzt Dr. 
E.___
 aus, die vom Beschwerdeführer geltend gemachte zunehmende Verschlechterung des Allgemeinzustandes sei medizinisch nicht aktenkundig. Die geschilderten Befindlichkeitsstörungen (welche er als Nebenwirkungen der Therapie ansehe sowie die roten Augen mit 
Visusver
minderung
) seien ebenfalls medi
zi
nisch nicht aktenkundig. Das erneute Erreichen einer Vollremission (November 2021) lege eher eine Besserung als eine Verschlechte
rung nahe. In diesem Sinn könne aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Verschlechterung dokumentier
t
 werden. 
D
ie RA
D
-Stellungnahme vom 28. Dezember 2021 
sei 
gültig.
3.8
    
Im Bericht vom 15. März 2023 (Urk. 3), welche
n
 der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren mit der Beschwerde einreichte, hielt Dr. 
F.___
 
von der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie des 
A.___
 fest, es erfolge weiterhin eine Therapie mit 
Ibrutinib
,
 unter der sich eine anhaltende Remission des bekannten Mantelzell-Lymphoms zeige. Der Beschwerdeführer sei jedoch bei manifester Osteoporose sowie chronisch 
lumbospondylogenem
 Schmerzsyndrom im Alltag relevant eingeschränkt. Insgesamt bestünden somit eine relevante Schmerzsymptomatik sowie Einschränkungen der kognitiven Leistung
,
 weshalb eine IV-Anmeldung erfolgt sei.
4.
4.1
    
Aus den 
medizinischen Akten 
geht hervor
, dass 
die Leistungsfähigkeit des
 Beschwerdeführer
s
 einerseits 
wegen eines Rückfalls des Mantelzell
-L
ymphoms vorübergehend beeinträchtigt war (E. 3.1, E. 3.6, E. 3.8) und er anderseits 
unter einem 
lumbospondylogene
n
 Schmerzsyndrom 
mit
 Verdacht auf stattgehabte 
Deckplattenimpressionsfrakturen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet (E. 3.2).
4.2
    
Was das Mantelzell
-L
ymphom angeht,
 führte der 
erneute
 
Rückfall 
lediglich
 zu einer vorübergehenden
,
 nicht 
aber 
dauerhaften
 
Einschränkung der Arbeitsfähig
keit, 
was
 sich 
zweifelsfrei 
aus den Berichten des 
A.___
 ergibt. 
Zum aktuellen Rückfall kam es im 
Januar 2021 (Progress; E. 3.1). Dieser hielt bis zum 8. August 2021 an, wobei unter der Therapie mit 
Ibrutinib
 ab dem 9. August 2021 eine komplette Remission erreicht 
wurde
 
und das 
Lymphom
 ab diesem Zeitpunkt keinerlei Auswirkungen mehr auf die Arbeitsfähigkeit 
zeitigte
. Selbst in der Zeit des Rückfalls war es dem Beschwerdeführer 
trotz 
des 
Progress
es
 des Lymphoms 
mögli
ch
,
 
einer leidensangepassten - vorwiegend sitzende
n
 ohne intensive körperliche 
Tätigkeit
en
 
- 
Arbeit
 zu 100 % 
nachzugehen
 (E. 3.1 und E. 3.
3
).
    
Einzig 
Dr. 
F.___
 von der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie des 
A.___
 postulierte in ihrem Bericht vom 18. August 2022 (E. 3.6) eine 100%ige Leistungseinschränkung. Diese Einschätzung steht aber nur vermeintlich im Widerspruch zu den übrigen Berichten aus dem 
A.___
. Dr. 
F.___
 
bezog
 sich 
nämlich in ihrem Bericht 
nicht auf allfällige Einschränkungen im Zusammenhang mit dem Lymphom
, sondern 
auf das
 
lumbospondylogene
 
Schmerzsyndrom
. So erklärte Dr. 
F.___
 im besagten Bericht vom 18. August 2022, dass der Zustand 
bezüglich des Lymphoms
 stationär sei (
E. 3.6
)
; 
zuvor war eine vollständige Remission festgestellt worden (E. 3.3)
.
 
In ihrem
 
Bericht vom 
15. März 2023 (E. 3.8) 
führte sie 
an
, dass sich unter der Therapie mit 
Ibrutinib
 eine anhaltende Remission 
gezeigt habe
. Schliesslich war ihrem Bericht vom 18. August 2022 der Bericht vom 30. Mai 2022 beigelegt, worin ein unauffälliger Befund erhoben worden war (gutes Allgemeinbefinden, ohne B-Symptome, ohne Infekt und ohne Blutungsneigung; keine Lymphadenopat
h
ie, keine wegweisenden Befunde in der klinischen Untersuchung, Hämoglobin und Leukozyten normwertig, Nieren- und Leberparameter im Normbereich; E. 3.6).
 
D
ie für einen allfälligen weiteren Progress oder 
bei 
Therapieversagen ins Auge gefasste CART-Zelltherapie mit 
Tecartus
, für welche bereits eine Kostengutsprache eingeholt worden war, 
wurde 
aufgrund der Remission nicht 
implementiert
 (E. 3.3 und E. 3.6).
    
RAD-Arzt Dr. 
E.___
 
schloss 
aus den Berichten des 
A.___
 
betreffend das Lymphom 
vom 28. Dezember 2021 (E. 3.4)
, dass dieses
 kein
e Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ha
be
, sowie vom 14. Oktober 2022 (E. 3.7), dass diesbezüglich keine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten 
sei. Dies ist mit Blick auf die Aktenlage und das vorher Gesagte plausibel.
4.3
    
Was die Rückbeschwerden angeht
 
(
lumbospondylogene
s
 Schmerzsyndrom 
mit
 
Verdacht auf stattgehabte Deckplattenimpressionsfrakturen
)
,
 hielt Dr. 
B.___
 
fest, dass es für den Beschwerdeführer 
nicht 
mehr möglich sei, körper
lich belastende Tätigkeiten auszuüben. Der Hausarzt erachtete aber eine Tätigkeit ohne Heben über 10 kg und ohne langes Gehen und Stehen für zu 100 % zumut
bar
 (E.
 
3.2)
. Bei 
Dr. 
B.___
 befindet 
sich der Beschwerdeführer seit 
über 30 Jahren
 in regelmässiger Behandlung (alle vier Wochen)
.
 
Sein 
Zustand 
ist dem Arzt 
aufgrund wiederhol
t
er eingehender klinischer Untersuchungen 
somit 
bestens bekannt
, weshalb 
in Bezug auf das Rückenleiden von seiner Einschätzung der Leistungsfähigkeit auszugehen ist.
    
Die 
davon abweichend postulierte Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 (wohl) aufgrund des Rückenleidens
 durch 
Dr. 
F.___
 
von der Klinik für Medizinische Onkologie und Hämatologie 
(vgl. E. 3.6
, 
E. 3.8
 und E. 4.3 vorstehend
) vermag die Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht in Frage zu stellen. 
So 
behandelt sie den Beschwerdeführer
 im Rahmen des Krebsleidens (Mantelzell
l
ymphom) und ihrer Aussage 
liegt - soweit ersichtlich - 
auch keine diesbezügliche Befunderhebung (klinische Untersuchung) zu Grunde. Dr. 
D.___
 
etwa
, welche den Beschwerde
führer ebenfalls im Rahmen des 
Krebsleidens
 am 
A.___
 behandelte, hat
te
 
in 
ihrem
 Bericht vom 24. November 2021 (E. 3.
3
)
 für die Beurteilung allfälliger Einschrän
kungen aufgrund des Rückenleidens ausdrücklich 
auf
 die dafür zuständigen Behandler verwiesen.
 Daneben finden auch die von Dr. 
F.___
 erstmals im Bericht vom 
15. März 2023 (
E. 3.8
)
 erwähnten Einschränkungen der kognitiven Leistungen keinen Rückhalt in den vorliegenden medizinischen Akten. Solche wurden in keinem einzigen Bericht aufgeführt noch 
wurde 
je 
ein Befund
 erhoben, welcher solche vermuten 
lassen könnte
. Ebenso wenig wurden je vom Beschwer
deführer diesbezügliche Beschwerden 
g
eklagt.
    
Ohne dazu nähere Ausführungen zu machen, stellte 
schliesslich RAD-Arzt Dr. 
E.___
 wegen der Rückenbeschwerden
 
eine Reduktion des Rendements von 30 % (70%ige Arbeitsfähigkeit) ab dem 1. Mai 2019 
fest
; 
(E. 3.4-5).
 
Dies ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht nachvollziehbar
. Den medizinischen Akten, welcher der Beurteilung von Dr. 
E.___
 zu Grunde lagen, lässt sich weder ein Hinweis auf eine Reduktion des Rendements um 30 % respektive eine 70%ige Arbeitsfähigkeit noch auf eine Zäsur ab dem 1. Mai 2019 entnehmen
 (
A.___
-Berichte vom 15. März, 23. Juli, 1
9. 
und 24. November 2021 sowie von Dr. 
G.___
 vom 10. August 2021 und von Dr. 
B.___
 vom 26. Oktober 2021 [E. 3.1-3]; vgl. Feststellungsblatt vom 21. Juni 2021 [Urk. 7/102 S. 4 unten])
. D
ie Einschätzung des RAD-Arztes
 muss wohl auf 
folgendem
 Miss
verständnis beruhen
:
 Der Beschwerdeführer 
gab
 am 2
1. 
Februar 2021 gegenüber 
der Beschwerdegegnerin an, 
dass 
er 
seit dem 
1. 
Mai 2019 arbeitslos sei und Taggelder in der Höhe von 70 % seines letzten Gehalts erhalte
 (Urk. 7/82)
. Am 3.
 
März 2021 informierte die zuständige Arbeitslosenkasse
 die Beschwerdegeg
nerin darüber
, dass 
sie dem
 Beschwerdeführer bei einer Vermittlungsfähigkeit 
von 100 % 
seit dem 
1. 
Mai 2019 Taggelder ausrichte 
(Urk. 7/87
/1
).
 Die 70 %
, welche der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin erwähnte,
 entsprechen der gesetzlich vorgesehenen Höhe des Taggeldes nach Art. 22 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
. Dies hat jedoch nichts mit allfällig gesundheits
bedingten Einschränkungen zu tun.
 Von einer Reduktion des Rendements ab dem 1. Mai 2019 ist daher 
entgegen der diesbezüglichen Feststellung der Beschwerde
gegnerin 
(Urk. 2 S. 1) 
nicht auszugehen.
4.4
    
Nach dem Gesagten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass das Krebsleiden (Mantelzell
-L
ymphom) nur zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes respektive 
zu einer 
Einschränkung
 
der Leistungsfähigkeit vom 
27. Januar bis 8. August 2021 geführt hat und dies auch nur in marginalem Ausmass.
 Ebenso steht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seines Rückenleidens 
insofern eingeschränkt ist, als ihm 
nur 
Tätigkeiten 
ohne Heben über 10
 
kg und ohne langes Gehen und Stehen zu 100
 
% zumutbar
 sind. 
Der
 medizinische Sachverhalt 
erweist sich damit 
als abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb 
- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (E. 2.2) - 
davon abzusehen ist (
E. 1.
5
).
    
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern 
diese
 gesundheitlichen Einschränkungen (Tätig
keiten 
ohne Heben über 10
 
kg und ohne langes Gehen und Stehen
) den Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter (Handelsreisender), 
welche er vor seiner nicht gesundheitsbedingten Arbeitslosig
keit
 (Kündigung wegen mangelnder Akquise von Neukunden)
 über Jahre 
ausgeübt hatte (vgl. Urk. 7/9, Urk. 7/80, Urk. 7/81 S. 3)
,
 beeinträchtig
en
. So beinhaltete diese Tätigkeit etwa in der damals ausgeübten Form die Bearbeitung von E-Mails, Telefonate mit Kunden, Kundenbesuche, Teilnahme an Meetings, Besuch von Ausstellungen (vgl. den Arbeitsbeschrieb der ehemaligen Arbeit
geberin 
Y.___
 AG
; Urk. 7/99 S. 1 oben). 
Da 
der Beschwerdeführer 
ausgewiesenermassen
 
seit August 2021
, 
d.h. noch vor Ablauf des Wartejahres, E.
 
1.3) 
sowohl 
in 
seine
r
 angestammte
n
 Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter (Handelsreisender) 
wie
 auch
 
in 
jede
r
 andere
n
 Tätigkeit mit ähnlichem Belastungs
profil 
uneingeschränkt 
arbeitsfähig ist
,
 liegt keine relevante gesundheitliche 
Veränderung vor
,
 
weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind auf Fr.
 8
00.-- festzu
setzen
 und 
entsprechend dem Verfahrensausgang
 
dem
 Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias Fricker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller