zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00099 · 2022-11-30 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00099
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982
 und Mutter zweier 2012 und 2015 geborener Kinder
,
 ist gelernte Malerin (vgl. Urk. 8/
7/1
). Seit
 November
 2013
 
arbeitet sie 
drei Tage pro Woche 
als Tagesmutter
 und seit August 2018 an zwei Halbtagen pro 
Woche als Spielgruppenleiterassistenz
. 
Daneben ist sie seit Mai 2017 n
ebenberuf
lich 
(jedes zweite Wochenende) 
als Mitarbeiterin im 
Freizeitpark 
Y.___
 
tätig 
(
vgl. 
Urk. 
8/15
, Urk. 
8/17
, Urk. 
8/39/4
)
. 
    
Am 
31. August 2020
 (Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte bei der Sozi
al
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
unter Hinweis
 auf 
eine psy
chische Belastung mit Burnout-Symptomatik
 zum Bezug von Leistungen der In
validen
ver
si
che
rung an (Urk. 
8/8
). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentag
geld
ver
siche
rung (Urk. 
8/9
, Urk. 
8/29-30
, Urk. 
8/37
) bei, holte die Berichte der behan
delnden Ärzte (Urk. 
8/33
, Urk. 
8/39
, Urk. 
8/44
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 
8/15
) 
ein
. Mit Mit
tei
lung vom 
2. März 2021
 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass berufliche Ein
glie
derungsmassnahmen 
zurzeit 
nicht 
möglich
 seien (Urk. 
8/36
). 
In der Folge 
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 8. November 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/46)
. Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 26. November 2021 (Urk. 8/47)
 sowie ergänzend vom 10. Januar 
2022 (Urk. 8/51)
 
Einwand. M
it Ver
fügung vom 
24. 
Januar
 202
2
 
verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden 
einen Anspruch auf 
Leis
tun
gen der Invaliden
versiche
rung
 (
Urk. 
8/54
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 
17. Februar 2022
 Beschwerde
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur ergänzenden medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärung an die Be
schwer
de
gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
25. März 2022
 
(Urk. 7
) auf Abweisung der Beschwerde, 
was der Beschwerdeführerin mit Ver
fü
gung vom 
28. März 2022
 zur
 Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9
). 
Die ergänzende Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2. Mai 2022 (Urk. 12) wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2022 zur Kenntnisnahme zuge
stellt (Urk. 14). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines 
Leistungs- insbesondere eines 
Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls 
im Sinne einer Praxisänderung – 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systema
tisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshin
dernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspoten
tialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the
rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund
heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegründen
den Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.4
1.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 24. Januar 2022 (Urk. 2) hielt die Beschwer
de
gegnerin fest, 
medizinische Abklärungen hätten eine gute Prognose ergeben. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei deshalb davon auszugehen, dass keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vorliege. Betreffend Qualifika
tion sei gestützt auf die Krankentaggeldakten von einem Beschäftigungsgrad von 80 % auszugehen. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin
 in ihrer Beschwerde vom 17. Fe
bruar 2022 (Urk. 1) zusammengefasst geltend,
 die Annahme einer Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit per 1. November 2020 werde durch die medizinische Akten
lage widerlegt. Die drei angestammten Tätigkeiten (als Mitarbeiterin in einem 
Freizeitpark
, als Tagesmutter und als Spielgruppenmitarbeiterin) seien aus unter
schied
lichen Gründen längerfristig nicht geeignet. Deshalb werde seitens behan
delnder Ärztin eine berufliche Umorientie
rung empfohlen. Es seien ent
sprechende Ein
gliederungsmassnahmen zu prüfen. 
Bezüglich der Qualifikation und der Methode der Invaliditätsbemessung sei zu berücksichtigen, dass sie mehr als 100 % ge
ar
beitet habe. Die Annahme eines lediglich 80%-Pensums bei Gesund
heit sei 
nicht zutreffend
. 
3.
3.1
    
Gemäss m
ed. prakt. 
Z.___
, Praktischer Arzt FMH, 
wurde die Beschwer
de
führerin am 16. März 2020 wegen einer depressiven Verstimmung bei Überbe
las
tung seit Februar 2020 in Folge massivster Erschöpfung bei ihm vorstellig. 
In seinem Bericht vom 10. Ja
nuar 2021 (Urk. 8/33) führte er aus, auch die Trennung 
vom Kindsvater 
und die Versorgung der Kinder würden der Beschwerdeführerin zusetzen. Im Rah
men des Todes des Grossvaters sei es zu einer Verschlechterung der Depression gekommen, sicher auch bei bekannter familiärer Problematik durch den Suizid der eigenen Mutter in ihrer Kindheit. 
Die Beschwerdeführerin habe angegeben, unter Schlafstörung, Traurigkeit, verminderter Konzentration und rascher Ermüdbarkeit zu leiden. Med. prakt. 
Z.___
 gab an, die Beschwerde
führerin wirke vermindert schwingungsfähig und emotional instabil. Er diagnos
tizierte 
eine mittel
gradige depressive Episode (bestehend seit Februar 2020), eine psycho
soziale Belastung bei Trennung sowie eine Colitis 
ulcerosa
 (seit Februar 2017) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte der Beschwerde
führerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Tagesmutter, Spiel
gruppen
leiterin und Mitar
bei
terin 
im Freizeitpark Y.___
 zwischen dem 16. März und 7. Juni 2020 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit. Danach sei der Beschwerdeführerin bis Ende August 2020 ein 25%-Pensum zumutbar gewesen, welches im Sep
tember 2020 auf 50 % habe gesteigert werden können. Im Oktober sei es erneut zu einer vollständigen Ar
beits
unfähigkeit gekommen. Seit November 2020 attes
tier
te med. prakt. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin eine 70%ige A
rbeitsunfähigkeit, wobei er angab, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei durch medizinische Mass
nah
men
, insbesondere professionelle psychotherapeutische Begleitung
 besserungs
fä
hig. 
3.2
    
Seit 28. Januar 2021 ist
 die Beschwerdeführerin bei Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung
 (1x pro Woche)
. 
Dr. 
A.___
 kon
statierte in ihrem Arztbericht vom 17. Mai 2021 (Urk. 8/39), 
seit der 
definitiven 
Trennung von ihrem Partner und 
dem 
Vater der Kinder im Frühjahr 2020 (keine Alimente mehr für die Kinder, keine Unterstützung mehr bei der Versorgung der Kinder) und dem Beginn der Corona Massnahmen leide die Beschwerdeführerin unter einer aus
geprägten depressiven Symptomatik (traurig-niedergedrückte Stimmungslage, in
nere Unruhe, Antriebslosigkeit, Ein- und Durchschlafstörun
gen). 
Als weitere Belastung seien der Tod ihres Grossvaters und seither bestehende Erbschafts
streitig
keiten zu nennen. Aktuell stünden bei der Beschwerde
führerin die Ver
sor
gung des Vaters sowie die Erbschaft im Fokus. 
Ihre Stimmung sei anhaltend leicht bis mässig gedrückt. Ausserdem sei eine an
haltende Erschöpfung spürbar. Sie sei immer wieder ratlos bis hin- und her
ge
rissen. Die Schwingungs
fähigkeit sei noch reduziert, einen Anhalt für psycho
tische Symptome oder Sui
zidalität gebe es nicht.
 
Die Beschwerdeführerin sei geräuschempfindlich, vergess
lich und habe die Tendenz, sich zu viele Gedanken zu machen. Sie verliere manchmal den Überblick und habe Mühe die Prioritäten richtig zu setzen. 
Ihr Schlaf habe sich jedoch seit März 2021 deutlich gebessert. So habe die Beschwer
deführerin angegeben, teil
weise bis zu 7 Stunden pro Nacht 
(vorher 4 Stunden pro Nacht) 
schlafen zu können. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine depressive Stö
rung (ICD-10: F32.2) und attestierte der Beschwerdeführerin in ihrer angestamm
ten Tätigkeit als Tages
mutter eine 50%ige und in ihrer Tätig
keit als Mitarbeiterin im 
Freizeitpark Y.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Tätig
keit als Spielgruppen
leiterin könne sie in ihrem 15%-Pensum vollumfänglich aus
üben. Aufgrund der guten Motivation und Koope
ra
tion sowie der ausge
zeich
ne
ten Ressourcen halte sie die Wieder
er
langung einer 80-100%igen Arbeits
fähigkeit innerhalb des nächsten Jahres je
doch für sehr wahrscheinlich.
 Notwendig sei eine regelmässige psychiatrisch-psycho
therapeutische Behand
lung. 
3.3
    
Im Rahmen einer weiteren Stellungnahme vom 3. November 2021 (Urk. 8/44) hielt Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen fest:
- 
Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3) bei
- 
Verdacht auf komplexe Traumafolgestörung (ICD-10: F43.1)
- 
Depressive Episode, mittelgradig (ICD-10: F32.11)
- 
Vergewaltigung 2006 (ICD-10: Z65)
- 
Negative Kindheitserlebnisse (ICD-10: Z61, Z81)
- 
Colitis 
ulcerosa
 (ICD-10: K51)
    
Sie führte aus, in den letzten Monaten habe sich das psychische Befinden de
r Beschwerdeführerin infolge des
 Wiederauftauchen
s
 vieler Erinnerungen an trau
ma
tisierende Erlebnisse in der Kindheit und die erlittene Vergewaltigung 2006 insofern verschlimmert, als sie verstärkt unter innerer Unruhe leide, viel schneller gereizt reagiere und sehr lärmempfindlich geworden sei. Sie habe daher ihre Tätig
keit als Tagesmutter weiter reduzieren müssen. Aktuell betreue sie nur noch ein Kind an einem Tag in der Woche. Es erscheine fraglich, inwieweit sie diese Tätigkeit mittel- bis längerfristig wieder aufstocken könne. 
Das Pensum als Spiel
gruppenleiterassisten
tin
 habe die Beschwerdeführerin ab August 2021 von 20 auf 30 % (1.5 Tage) erhöhen können, da sie wegen der zweiten Betreuungsperson weniger Verantwortung tragen müsse (könne pu
nktuelle Unfähigkeiten, z.B. Un
konzentriertheit, Vergesslichkeit, Verlangsamung ausgleichen) und so weniger in Stress gerate. 
Trotz der Zunahme der Krankheitssymptomatik sei die Be
schwer
de
führerin arbeitsfähig geblieben und wolle ihre Arbeitsfähigkeit auf jeden Fall wieder verbessern und steigern. 
Dr. 
A.___
 empfahl neben der Fort
setzung der psychiatrisch-psycho
therapeutischen Behandlung 
eine achtsam
keits
basierte, beruf
lich orien
tier
te Begleitung mit dem Ziel
,
 die physische und psy
chi
sche Stabi
lität sowie die Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufzubauen. 
Die
 Fort
setzung der Behandlung und Unterstützung in Bezug auf die Ar
beits
integration
 vorausge
setzt,
 erachtete Dr. 
A.___
 die Wiedererlangung einer 80-100%igen Arbeitsfähig
keit für wahrscheinlich. 
3.4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde die Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 11. Juli 2021 ins Recht gelegt (Urk. 3/4). Demnach arbeite die Beschwerde
führerin krankheitsbedingt nur noch an zwei anstatt drei Tagen als Tagesmutter, wobei ihre Leistungsfähigkeit um 1/3 reduziert sei. Dies bedeute, dass sie nur noch jeweils zwei Kinder den ganzen Tag und eines stundenweise betreue. Vorher habe sie jeweils vier bis fünf Kinder betreut. Es sei nicht absehbar, wann die Beschwerdeführerin ihr Pensum wieder aufstocken könne. Vielmehr sei es ein grosser Erfolg, dass sie das aktuelle Arbeitspensum aufrechterhalten könne. Eine präzise Angabe der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Beurteilung in medizinischer Hinsicht allein gestützt auf den Bericht der behandelnden Psychiaterin vorgenommen. Eine Stel
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 wurde nicht eingeholt. Zwar besteht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein unbedingter gesetz
licher Anspruch darauf, dass fachärztliche Berichte dem RAD zur Stellung
nahme vorgelegt werden (Urteil des Bundesger
ichts 9C_858/2014 vom 3. 
September 2015 E. 3.3.3). Darauf kann die Verwaltung indessen nur verzichten, wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt in anderer Weise zweifelsfrei feststellen lässt. Diese Voraussetzung ist 
vorliegend nicht erfüllt. 
Es
 liegt 
zwar 
eine fach
ärztliche (psychiatrische) Stellungnahme vor, 
in welcher die erhobenen Be
funde, die diagnostischen Überlegungen sowie 
die
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit 
jedoch nur rudimentär 
dargelegt werden
 (E. 3.2)
.
 
Dr. 
A.___
 diagnos
ti
zierte eine de
pressive Störung und beurteilte das Leistungsvermögen der Be
schwer
de
füh
re
rin in den verschie
de
nen angestammten Tätigkeiten 
entspre
chend dem effektiv ausgeübten Pensum 
unterschied
lich
,
 ohne 
genau 
aus
zuführen, 
inwiefern
 die 
medizinische Symptomatik in der
 Ausführung der unter
schied
lichen Tätigkei
ten ein
schränkend
 
wirkt
. Weiter
 berichtete Dr. 
A.___
 trotz Ver
schlechterung der Krankheits
sympto
matik von einer teil
weisen 
Pensum
stei
ge
rung
, 
wies
 
diesbe
züg
lich 
jedoch
 auch auf eine Einschrän
kung der Leis
tungs
fähigkeit 
hin
 und 
führte
 aus
, dass die Un
kon
zentriertheit, Ver
gesslichkeit und Ver
lang
samung der Beschwerdeführerin durch die zweite Be
treu
ungsperson aus
geglichen werden könne 
(E. 3.3
). Schliess
lich sah sich Dr. 
A.___
 auch nicht in der Lage, eine ab
schliessende Beurteilung der Arbeits
fähigkeit vorzunehmen (vgl. 
E.
 
3.4). 
Wohl äusserte 
sie, dass die Beschwer
de
führerin unter Fortsetzung der psych
iatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung wieder eine 80-100%ige Ar
beits
fähig
keit erlangen könne (E. 3.2, E. 
3.3 in 
fine
). Die Ver
besserung des Gesund
heits
zu
stan
des und damit einher
gehend die volle Arbeits
fähigkeit wird jedoch ledig
lich für die Zu
kunft, das heisst prog
nos
tisch geäussert. Das alleinige Ab
stellen auf ein
e
 prognos
tische
 ärztliche Ein
schätz
ung
 ohne weitere ob
jek
ti
vier
bare Be
funde, die eine an
dauernde Verbes
se
rung des Gesundheitszustandes dar
legen, genügt nicht. 
Letztlich berichtete Dr. 
A.___
 auch über schwierige soziale Umstände und ihre Ausführungen lassen eine Ab
grenzung zu einer psychia
trischen Diagnose missen. 
Die Prüfung der in
vali
den
versicherungsrechtlich relevanten Beeinträchtigungen ist nicht möglich, da sich die gegebenen Arzt
berichte nicht 
genügend
 dazu äus
sern. Eine Auseinan
der
setzung mit den rechtsprechungsgemäss massgebenden Standardindikatoren be
züg
lich einer all
fälligen psychischen Beeinträchtigung fand nicht statt. Es ist nicht auszuschlies
sen, dass die diagnostizierte depressive Störung 
e
in Ausmass er
reicht 
hat
, das invalidenversicherungsrechtlich relevant ist.
 
Solange aber An
haltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung vorliegen und weitere Sach
ver
halts
abklärungen möglich sind, darf im Rahmen des Untersu
chungsgrundsatzes (Art. 61 
lit
. c ATSG) die Folge der Beweislosigkeit für einen invalidenversiche
rungs
rechtlich relevan
ten Gesundheitsschaden nicht greifen (vgl. BGE 138 V 
218 E. 6; 117 V 261 E. 3b
 mit Hinweis).
 
    
Damit erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt
 -
 
nach 
mutmasslichem 
Ablauf des Wartejahrs (März 2021)
 
- 
als offensichtlich un
ge
nü
gend abgeklärt.
 
5.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, insbesondere wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügen
d festgestellt wurde (§ 26 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
 
Die Beschwer
de ist daher 
gutzuheissen,
 die angefochtene Verfügung auf
zuheben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
, damit sie weitere medizi
nische Abklärungen tätige. Gestützt auf diese Abklärungen wird sie in Berück
sichtigung des gesundheitlichen Verlaufs erneut über den Leistungs
anspruch zu entscheiden haben. 
6.
6.1
    
Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss sind 
die Gerichtskosten der 
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 und 3 
GS
VGer
 und Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
besch
werdeführende
 Person 
Anspruch auf die vom Gericht ohne Rück
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Str
eitsache und nach der Schwierig
keit des Prozesses festzusetzende Proz
ess
ent
schädigung. Diese ist
 vor
lie
gend
 in Anwendung dieser Grundsätze und nach 
Ein
sicht in die Honorarnote vom
 
12. 
Mai 2022 (Urk. 15)
 an
tragsgemäss auf Fr. 
2'196.45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
24. Januar 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’196
.
45
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler