zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00029 · 2022-06-09 · de
Erstanmeldung. Auferlegung von Schadenminderungspflicht im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen. Unklar, ob medikamentöse Behandlung mit Neuroleptikum bei paranoider Schizophrenie möglich und zumutbar ist. Abbruch der Massnahmen wegen Nichteinhalten der Schadenminderungspflicht ist nicht rechtens. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00029
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
De
r 1998 geborene X.___
, Koch mit 
eidgenössischem 
Fähigkeitszeugnis (Urk. 10/3/3), meldete sich am 7. April 2019 unter Hinweis auf ein Polytrauma mit hämorrhagischem Schock, schwerem Schädel-Hirn-Trauma und stumpfem 
Thoraxtrauma
, welches er 
nach
 einem
 unter einer Psychose erfolgten
 Sprung aus dem 4. Stock
 eines Gebäudes
 am 2. Januar 2019
 erlitten habe, bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
und teilte dem Versicherten am 21. Januar 2020 mit, dass aufgrund des aktuellen Gesundheitszustands
 noch
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/46).
 
Mit Mitteilung vom
 18. November 2020
 (Urk. 10/76)
 infor
mierte die IV-Stelle den Versicherten 
über
 die Kostenübernahme für ein Belast
barkeitstraining bei 
Y.___
 vom 1. Februar bis 1. Mai 202
1. 
Am 26. Januar 2021 hob die IV-Stelle die 
genannte 
Mitteilung auf, da 
er
 das Belastbarkeitstrai
ning aufgrund 
von medizinischen
 Behandlungsmassnahmen nicht
 
werde
 antreten können
 (Urk. 10/84). Mit Mitteilung vom 3. Mai 2021 (Urk. 10/88) wurde 
er
 über die Kostenübernahme
 
für ein
 Belastbarkeitstraining
 bei 
Y.___
 vom 7. Juni bis 5. September 2021 informiert. Am 11. August 2021 
hiel
t die 
IV-Stelle den Versicherte
n
 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, eine ausreichende antipsychotische Medika
tion
 gemäss der Empfehlung der Psychiaterin einzuhalten
, sich weiterhin einer regelmässigen psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung zu unterziehen
 und den Konsum von illegalen Drogen
 ab sofort und während des 
gesamten 
Verlaufs der Eingliede
rungsmassnahmen
 zu unterlassen respektive den Cannabiskonsum zu reduzieren (Urk. 10/97). Mit Mitteilung vom 16. September 2021 (Urk. 10/100) informierte die IV-Stelle den Versicherten über die Kostenübernahme für ein Aufbautraining bei der 
Stiftung 
Z.___
 vom 13. Sept
ember 2021 bis 12. März 202
2. 
Per 11. Oktober 2021 brach dieser das Aufbautraining ab, da er seine anti
psychotische Medikation reduzieren und schliesslich absetzen wollte (Urk. 10/110 S. 49, Urk. 10/111
 S. 2 ff., Urk. 1 S. 4 Ziff. 9). 
Nach 
A
uferlegung von
 Massnahme
n im Hinblick auf allfällige zukünftige Leistungsansprüche
 (Schreiben vom 28. Oktober 2021, Urk. 10/105) und 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 10/106) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 2) die Mitteilung vom 16. September 2021 per 11. Oktober 2
0
21 auf 
mit der Begründung, die Nichteinhaltung der Schadenminderungspflicht (Reduktion der antipsychotischen Medikation) habe den Abbruch der Integrationsmassnahmen zur Folge. G
leichzeitig 
hielt sie 
unter Hinweis auf ihr Schreiben vom 28. Oktober 2021 
fest, 
dass 
der Versicherte ein 
neues Gesuch 
um
 berufliche M
assnahmen erst dann stellen könne
, wenn er sich einer regelmässigen fachärztlich psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung, der zuverlässigen Einhaltung einer ausreichenden antipsychotischen Medikation, einer Tagesstruktur von mindestens vier Stunden pro Tag und einer absoluten Drogenabstinenz unter
zogen habe
.
2. 
Dagegen erhob der Versicherte am 17. Januar 2022
 unter Auflage der Stellung
nahme des behandelnden Psychiaters 
med. 
pract
. 
A.___
, 
Facharzt Psychiatrie und 
Psychotherapie
, vom 10. Januar 2022 (Urk. 3)
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, 
es sei die Verfügung vom 7. Dezember 2021 aufzuheben und es seien ihm weiterhin berufliche Massnahmen zu gewähren respektive bei mangelnde
r Eingliederungsfähigkeit eine Invalidenr
ente zuzusprechen. Eventuell sei betref
fend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit ein unabhängiges medizini
sches Gutachten einzuholen. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgelt
liche Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2).
 Mit Beschwerdeant
wort vom 18. Februar 2022 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
–
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatb
estandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise 
des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretene
n Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 
215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 7 Abs. 2 
lit
. c IVG
 muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung in das Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestell
ten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere die Mass
nahmen beruflicher Art (Art. 15
 ff. 
IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Mass
nah
men, die ihrem Gesundheitszustand
 nicht angemessen sind (Art. 7a 
IVG). 
1.3
    
Die Leistu
ngen können nach Art. 21 Abs. 4 ATSG
 gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte P
erson den Pflichten nach Art. 7 
IVG 
oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG 
nicht nach
gekommen ist (Art.
 7b Abs. 1 
IVG). Art. 21 Abs. 4 
ATSG sieht vor, dass einer versicherten Person die Leistungen 
vorüber
gehend oder dauernd 
gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung in das Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglich
keit verspricht, entzieht oder widersetzt oder sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt; sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden und es ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
 Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar.
1.4
    
De
r Tatbestand des Art. 21 Abs. 4 
ATSG enthält verschiedene Elemente: Eine vorübergehende oder dauernde 
Kürzung
 oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt einerseits die Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerblichen Eingliederung voraus. Zum andern muss diese Vorkehr, der sich die versicherte Person wider
setzt oder entzogen hat, geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbs
fähigkeit zu bewirken. Hierfür bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine 
–
 je nach den Umständen zu konkretisierende 
–
 gewisse Wahrschein
lichkeit, dass die Vorkehr erfolgreich gewesen wäre. Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik nicht einsichtig und lehnt eine ent
sprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Umständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_82/2013 vom 20. März 2013 E. 
3 mit Hinwei
sen).
    
Der versicherten Person ist im Rahmen des
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 unter substantiierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich 
mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (
Kieser
, ATSG-Kommen
tar, 4. Auflage 2020, Art. 21 N 
152).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
angefochtene
 Verfügung vom 7. Dezem
ber 2021 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer die antipsychotische Medika
tion entgegen der medizinischen Empfehlung 
reduziert habe
. Damit habe er die
 ihm
 auferlegte Schadenminderungspflicht nicht eingehalten, was den Abbruch der Integrationsmassnahmen zur Folge habe
. Eingliederungsmassnahmen seien zum aktuellen Zeitpunkt nicht erfolgversprechend. Die Durchführung medizini
scher Massnahmen sowie eine absolute Drogenabstinenz stünden vor Beginn einer Ausbildung im Vordergrund
 (S. 2).
 Per 11. Oktober 2021 würden die Kostengutsprache für das Aufbautraining aufgehoben und die Taggeldzahlungen eingestellt. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe aufgrund des Grund
satzes «Eingliederung vor Rente» nicht; die Integrationsmassnahmen seien dem Beschwerdeführer zumutbar gewesen (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
es sei vorliegend nicht 
rechtens
, die beruflichen I
nte
grationsmassnahmen infolge Nichteinhaltung der Schadenminderungspflicht abzubrechen
.
 
E
s stehe
 
sodann 
nicht fest, dass berufliche Eingliederungsmassnahmen
 zum aktuellen Zeitpunkt
 nicht erfolgversprechend seien
.
 Ein neues Gesuch um berufliche Massnahmen müsse von der Beschwerdegegnerin zudem jederzeit und nicht erst nach der Einhaltung von Auflagen geprüft werden.
 Im Weiteren hätte ohne Weiterführung der beruflichen Eingliederungsmassnahmen eine Rentenprüfung erfolgen müssen und die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt, wobei insbesondere die Einholung eines medizinischen Gutachtens indiziert sei (S. 5 Ziff. 12 f.
,
 S. 6 Ziff. 16,
 S. 7 f. Ziff. 19 f.
)
. 
Im Weiteren
 sei unklar, inwieweit antipsyc
hotische Medikamente die Eingliederungsfähigkeit beeinflussen könnten, zumal sie auch mit erheblichen Nebenwirk
u
ngen verbunden 
seien
, und ob die Weigerung des Beschwerdeführers 
betreffend
 Einnahme von solchen Medika
menten nicht 
krankheitsbedingt sei (S. 7 Ziff. 17
).
 
3.
3.
1
    
Der Beschwerdeführer sprang am 2. Januar 2019 
unter Einfluss einer Psychose
 
vom 4. Stock eines
 Gebäude
s
 in 
B.___
, wobei 
er
 
insbesondere
 ein schweres Schädel-Hirn-Trauma, ein stumpfes Thorax- und 
Abdominaltrauma
, eine Flexions-Distraktions-Verletzung Th10/11, eine Berstungsfraktur LWK 2, eine Beckenringverletzung Typ 
vertical
 
shear
, eine 
Ulnaschaftfraktur
 links
 und eine Radiuskopffraktur links
 sowie eine distale Radiusfraktur links 
erlitt (Urk. 10/23 S. 3
, Urk. 10/58 S. 1
)
, 
was
 zahlreiche Operationen sowie einen 
mehrmonatigen stationären und tagesklinischen Aufenthalt in der Rehaklini
k 
C.___
 nach
 sich 
zog
 (Urk. 10/30
/7-
20
 S. 1 f., 
Urk. 10/50, 
Urk. 10/53 S. 1)
. 
Der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stand im Zusammenhang mit der 
z
u beurteil
enden
 Verfügung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 2) nicht im Vordergrund und 
der Abbruch der Eingliederungsmassnahmen
 erfolgte einzig im Hinblick 
auf die 
psychische Situation.
3.2
    
3.2.1
    
Im psychologischen Abschlussbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom
 9. März 2020 
(Urk. 10/58) 
wurde
 als Diagnose
 der
 Verdacht auf eine 
p
arano
ide Schizophrenie (ICD-10 F20.0
)
 genannt
. 
Der
 Beschwerdeführer
 
sei
 
– 
nach Beendigung des stationären Aufenthalts im September 2019
 –
 bei einem 
erneuten 
Besuch
 in 
B.___
 im Januar 2020 
wegen 
Verdachts auf akute
 Selbstgefährdung 
richterlich in das 
Krankenhaus
 
D.___ 
eingewiesen
 worden
, wo der hochgradige Verdacht auf ein wahnhaftes Erleben gestellt und eine antipsychotische medikamentöse Therapie mit 
Risperidon
 (2 x 2 mg
)
 begonnen worden sei
. Im Verlauf sei es zu einem raschen Sistieren der psychotischen Symptomatik gekommen, was auch der Selbsteinschätzung des Beschwer
deführers entsprochen habe (S.
 
1 f.
). 
Am 31. J
anuar 2020
 sei aufgrund des merkwürdigen Verhaltens des Beschwerdefüh
rers, welches als beginnende Wahnsymptomatik habe interpretiert werden können, der Eintritt in die
 psychiatrische Klinik E.___
 erfolgt. 
Dabei
 sei vom Vater des Beschwerdeführers zu erfahren gewesen, dass letzterer das 
Risperidon
 nicht weiter eingenommen habe (S. 3
; vgl. auch Urk. 10/49
).
3.2.2
    
Dr. 
med. univ. F.___
, 
Ph
D
, Oberarzt/
stellvertretender 
Zentrumsleiter
,
 und Assis
tenzarzt G.___
, 
E.___
, nannten 
am
 2. Juli 2020 
folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10/68 
S. 4):
- 
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
- 
Polytrauma mit out-
of
-hospital Reanimation nach Sturz aus 18 m
- 
Prothese Unterarm links, maximale Belastung 25 kg
    
Die Ärzte
 gingen 
für die Dauer des stationären Aufenthalts (31. Januar bis 9. März 2020) und darüber hinaus
 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (S. 2)
,
 
wobei im weiteren Verlauf mit einer progressiven Steigerung der Arbeits
fähigkeit zu rechnen sei (S. 6).
    
Im Weiteren wurde festgehalten,
 
der Beschwerdeführer habe 
d
ie
 vor
b
estehende Medikation mit 
Risperi
d
on
 
mit Verweis auf Verursachen von Kop
fschmerzen verweigert
. Es sei deshalb die Umstellung auf 
Olanzapin
 10 mg respektive – aufgrund verstärkter Müdigkeit unter 
Olanzapin
 – auf 
Paliperidon
 (
Invega
 
retard
) mittels Kreuztitration
 erfolgt, welches 
bei guter Verträglichkeit
 bis 9 mg 
habe 
aufdosiert
 werden können. 
Hierunter habe sich eine
 vollständige 
Regredienz
 des Hö
rens von imperativen Stimmen gezeigt.
 Eine angebotene Depotmedikation mit 
Paliperidon
 sei vom Beschwerdeführer abgelehnt worden (S. 3).
    
Die Prognose sei als positiv zu bewerten und die progressive Eingliederung in den zweiten und eventuell ersten Arbeitsmarkt werde empfohlen, wobei der Beschwerdeführer Unterstützung bei der Eingliederung benötige. Das Auftreten von Halluzinationen oder Wahnvorstellung
en
 könne
 die Konzen
trations
- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie die Sicherheit am Arbeitsplatz beeinträchtigen (S. 4). 
3.2.3
    
Anlässlich der am 16. März 2020 aufgenommenen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung stellten 
Oberarzt
 H.___
 und 
Assistenzärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, 
E.___
,
 am 6. Juli 2020 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 10/67 
S. 4):
- 
Status nach zweimaliger akuter 
schizophreniformer
 psychotischer Störung (ICD-10 F23.2), Differenzialdiagnose (DD) paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
, 
bestehend seit 
Januar 2019
- 
anamnestisch rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte bis mittelgra
d
ig
e Episode, DD Negativsymptomatik
, im Primarschulalter
    
Die Ärzte attestierten 
für jegliche Tätigkeit
 für die 
Zeit vom 2. Januar 2019 bis 16. 
März 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 respektive ab 16. März 2020 bis auf weiteres eine solche von 80 % 
(S. 2)
.
 
I
m Verlauf 
könne 
gegebenenfalls 
in einer angepassten Tätigkeit
 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % wiederher
gestellt werden, was auch dem Wunsch des Be
schwerdeführers entspreche
. Es sei davon auszugehen, dass eine B
erufstätigkeit seinen psychischen Zustand stabili
siere, indem sie zu vermehrter Tagesstruktur und sozialen
 Kontakten beitrage. Aktuell sei
 die allgemeine psychische Belastbarkeit noch reduziert, weshalb auf eine schrittweise Reintegration zu achten sei (S. 4 f.).
3.2.4
    
Im Kurzaustrittsbericht
 vom
 1. Februar 2021
 betreffend die stationäre Behand
lung seit 28. Dezember 2020 (Urk. 10/85)
 nannten 
Dr. 
med. J.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. K.___
, Assistenzarzt, 
E.___
, folgende Diagnosen 
(
S. 1):
- 
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
- 
neuropathische Schmerzen L5/S1 (ICD-10 M54.80)
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe selbst eine Behandlung respek
tive eine Auszeit von zu Hause gewünscht, da er dort aktuell sehr gestresst sei. Seit einer Woche nehme er das Medikament 
Invega
 
retard
 nicht mehr, wobei 
er das Gefühl habe, dass es ihm seit der Absetzung des Neuroleptikums bessergehe.
 
Seit dem Sprung in 
B.___
 vor zirka zwei Jahren
 höre er zwar immer noch 
Stimmen – die ihn bedrohten und sagten, sie seien Satanisten und würden ihn umbringen 
–
, 
er 
fühle sich durch diese indes nicht mehr bedroht (S. 1).
    
Im Weiteren wurde festgehalten
, dass unter antipsychotischer
 Medikation eine 
Regredienz
 der Positivsymptomatik 
ersichtlich
 sei. Die unveränderte 
medikamen
töse 
Weiterführung 
mit 
Risperidon
 
werde bis zum A
nschlusst
ermin i
m L.___
 am 3. Februar
 2021
 empfohlen
, wobei allenfalls auch die Umstellung auf eine Depotmedikation erwogen werden könne
 (S. 2).
3.2.5
    
Die zuständige Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin führte am 12.
 Oktober 2021
 (Urk. 10/110 S. 48)
 unter Hinweis auf eine interne Fallbesprechung mit 
dem 
zuständigen 
Arzt
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD),
 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Facharzt 
Neurologie sowie
 Facharzt
 
Psychiatrie und Psychotherapie, 
aus
, dass gemäss dem RAD
-Arzt
 das Prinzip 
«
Eingliederung vor Rente
»
 bestehe. Wenn der Beschwerdeführer weniger Medikamente nehmen möchte, dann solle er es versuchen. Sollte er wieder psychotisch werden, könne die Beschwerdegegnerin die Massnahmen immer noch abbrechen. Die Beschwerdegegnerin sei zwar der Ansicht, dass es sinnvoll wäre, die Medikamente einzunehmen, sie werde 
den Beschwerdeführer aufgrund des Prinzips «Eingliederung vor Rente»
 indes weiter
hin unterstützen. Dann müsse er aber an der Massnahme erscheinen, da ansons
ten die Beschwerdegegnerin 
diese 
abbreche. Cannabis und andere Substanzen dürfe er während der Massnahme aber weiterhin nicht konsumieren.
    
Falls die Massnahme trotzdem abgebrochen werden sollte, da dies die Konsequenz bei Nichteinhalten der Schadenminderungspflicht sei, sei nicht ganz klar, ob eine Rentenprüfung Sinne mache. Der Beschwerdeführer sei noch relativ jung und es bestünden Chancen zur Eingliede
rung in den ersten Arbeitsmarkt
. Er schein
e
 ein hohes Funktionsniveau zu haben, was gegen eine Rentenprüfung spreche. Ande
rerseits sei nicht ganz klar, ob sein Verhalten Teil der Erkrankung sei.
 Eine Rentenprüfung werde wahrscheinlich angezeigt sein.
3.2.
6
    
Die den Beschwerdeführer von Februar bis September 2021 behandelnde 
Ärztin
 
N.___
 
sprach
 am 14. Oktober 2021 (
Urk. 10/
110 S. 52) von einem stabilen Zustand und einer günstigen Entwicklung.
 
Der Beschwerdeführer habe ihr zu Beginn erklärt, dass er das
 Medikament
 
Risperidon
 nicht auf Dauer nehmen wolle, da es seine Gedanken abstumpfe und ihn in seiner Kreativität einschränke. 
Alter
native Medikamente oder eine alternative Darreichungsform habe er mehrfach abgelehnt
, da er diese noch schlechter vertrage. Da er beharrlich bei seinem Wunsch 
ge
blieb
en sei
, die Medikation unabhängig 
von ihrer Empfehlung
 abzu
setzen, habe sie ihm 
–
 
im Sinne eines 
«
kleineren Übels
»
 
– 
eine schrittweise Dosisreduktion von 6 mg auf 4 mg angeboten, vorausgesetzt
,
 sein psychischer Zustand bleibe stabil und er komme mit seinen Alltagsaufgaben zurecht. Die Abmachung habe nur kurz funktioniert und weitere
 diesbezügliche
 Gespräche mit ihm und dem Behandlungsteam seien wechselhaft ver
laufen; teilweise sei er bereit
 gewesen, den Empfehlungen zu folgen, teilweise habe
 er
 erklärt, entgegen aller Empfe
hlungen zu handeln, da er
 überzeugt sei, die Erkrankung überwunden
 zu haben
 und keine therapeutische Unterstützung mehr zu brauchen. Die Ärztin führte weiter aus, dass über keine 
florid
 psychotische Symptomatik bei der Dosisreduktion berichtet worden sei, die Kommunikation mit dem Beschwerde
führer jedoch schwieriger geworden sei, da er zunehmend teilnahm
s
loser gewirkt und
 sich seine Realitätswahrnehmung weiter von der Wahrnehmung der anderen entfernt habe. 
Schliesslich habe sich der Beschwerdeführer entschieden, einen neuen Psychiater zu suchen in der Hoffnung, dass dieser mit dem Absetzen des 
Antipsychotikums
 einverstanden sei und er sein Integrationsprogramm ohne Auflagen für eine Medikamenteneinnahme fortführen könne. 
Eine antipsycho
tische Medikation sei 
indes 
bei der diagnostizierten Erkrankung mit der indivi
duellen Vorgeschichte aktuell dringend indiziert, um einen Rückfall zu vermeiden, da 
ein solcher
 erfahrungsgemäss mit Therapieresistenzen, Residual
zuständen, 
einer 
Verschlechterung der kognitiven Fähigkeiten und unter Umständen traumatisierenden Erfahrungen in de
r Akutbehandlung verbunden sei
.
3.2.
7
    
Am
 10. Januar 2022 (
Urk.
 
3
) 
äusserte
 sich 
der behandelnde Psychiater 
med. 
pract
. 
A.___
 
zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und führte 
aus, 
dass letzterer –
 
welcher 
seit Oktober 2021 bei ihm in Behandlung stehe
 
–
 an einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis
 leide
, wobei er vor allem unter
 Drogeneinfluss ein ausgeprägtes
 Stimmenhören mit Verfolgungswahn entwickelt habe. Im Rahmen des Rehabilitationsaufenthalts 
im Nachgang zu einem Sprung aus dem vierten Stock eines Hauses in 
B.___
 
habe 
er
 seine dringend notwendige 
neuroleptische
 Medika
tion
 selber abgesetzt, wobei er aufgrund einer neuen 
psychotischen Episode wieder nach 
B.___
 gefahren
 sei, 
wo 
er aufgegriffen worden und 
ein Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik erfolgt sei. 
    
Der Beschwerdeführer stehe
 einer psychiatrisch dringend indizierten 
neuro
leptischen
 Medikamenteneinnahme sehr ambivalent gegenüber und 
habe 
seit November 2021 selbständig seine Medikation
 reduziert
 respektive im Dezember 2021 komplett abgesetzt.
 
In den 
regelmässigen
 ambulanten psychiatrischen Gesprächen gebe es bisher 
keine Hinweise für ein 
florid
 psychotisches Erleben.
 Soweit dem Psychiater bekannt, konsumiere der Beschwerdeführer aktuell keine Drogen mehr.
 Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer nur durch eine 
regelmässige
 zuverlässige 
neuroleptische
 Medikamenteneinnahme vor einer erneuten psychotischen Episode ausreichend geschützt. 
Dabei sei nicht sicher, ob er eine drogeninduzierte Psychose entwickelt habe oder ob bei ihm der Drogen
konsum eine paranoide Schizophrenie ausgelöst habe
.
    
Der
 Beschwerdeführer
 sei
 aktuell
 in psychiatrischer Hinsicht
 auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig 
und es bestehe die Gefahr
, dass er bei einer Stress
situation rasch wieder eine 
Psychose entwickeln werde
.
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sollte eine erneute IV-gestützte 
Wiedereingliederungs
massnahme
 erfolgen, wobei der Beschwerdeführer bereit sei, eine entsprechende 
Massnahme
 zu absolvieren (S. 1).
    
4.
    
4.1
    
Unbestritten und 
gemäss
 medizinischer Aktenlage erstellt
 ist
, dass der Beschwer
deführer an einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis respektive einer paranoiden Schizophrenie leidet. Es ist 
zudem ausgewiesen
, dass er die Dosis der ärztlich verordneten 
neuroleptischen
 Medikamente wiederholt in Eigenregie reduziert respektive die entsprechende medikamentöse Behandlung abgebrochen hat
, insbesondere 
im Herbst und Winter 2021
 (Urk. 10/58 S. 3;
 Urk. 10/110 S. 35, S. 44, S. 47, S. 52
; Urk. 3 S. 1
). Aus den Arztberichten ergibt sich ferner, dass es
 jeweils
 unte
r der Behandlung mit
 Neurolept
ika
 zu einer 
Regred
ienz
 der psychotischen Symptomatik gekommen ist (
Urk. 10/58 S. 2, Urk. 10/68 S. 3, 
Urk. 10/85 S. 2
).
 Die
 behandelnden
 Ärzt
e
 
N.___
 und 
med. 
pract
. 
A.___
 wiesen unter Hinweis auf die Vorgeschichte des Beschwerdeführers auf die Notwendigkeit einer Behandlung mit einem Neuroleptikum hin, da ansonsten mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einer erneuten akuten Selbstgefährdung zu r
echnen sei (Urk. 10/110 S. 51 f.
, 
Urk. 
3
 S. 1). 
4.2
    
Indem der Beschwerdeführer
 die Dosis de
r
 ärz
tlich verordneten Neuroleptika
 eigenmächtig reduzierte
,
 
ist er der ihm
 am 11. August 2021 von der Beschwerde
gegnerin auferlegten 
Pflicht
 betreffend
 Einhaltung einer ausreichenden antipsy
chotischen Medikation gemäss Empfehlung der behandelnden Psychiaterin
 (vgl. Urk. 10/97)
 
nicht nachgekommen. 
Ungeachtet davon war der 
Abbruch der Eingliederungsmassnahmen durch die Beschwerdegegnerin
 per 11. Oktober 2021
 
samt Verneinung eines Rentenanspruches 
(Urk. 2)
 
nicht gerechtfertigt. 
Dies auch unter B
e
rücksichtigung des Umstandes, dass es der Beschwerdeführer selber war, der nicht mehr am Arbeit
s
platz erschien. Denn er ging aufgrund der auferlegten Massnahmen davon aus, dass mit Absetzung der Medikation auch die berufliche Massnahme dahinfällt. 
Aufgrund der medizinischen Aktenlage 
ist nicht klar
, 
ob beim Beschwerdeführer 
eine 
krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhä
renz vorgelegen ha
t
.
 
Entsprechend wurde im Rahmen der internen Fallbe
sprechung zwischen der Kundenberaterin
 der Beschwerdegegnerin
 und dem RAD-
Facha
rzt
 
Dr. 
M.___
 
vom 1
2
. Oktober 2021 (Urk. 10/110 S. 48)
 festgehalten, 
es sei unklar
, ob das Verhalten respektive die Weigerung des Beschwerdeführers betreffend Medikamenteneinnahme Teil der Erkrankung sei. Im Weiteren sprach sich der RAD-Arzt
 am 1
2
. Oktober 2021
 
trotz
 
Reduzierung
 der Medikamenten
dosis
 seitens des Beschwerdeführers
 ausdrücklich
 für eine Weiterführung der E
ingliederungsmassnahmen 
aus und hielt fest, dass ein Abbruch der Massnahmen 
immer noch dann erfolgen könnte
, 
wenn
 der Beschwerdeführer wieder psycho
tisch 
werden sollte
.
 Die Kundenberaterin 
folgte der Empfehlung des RAD-Arztes
 nicht
 und postulierte 
am 13. Oktober 2021 
einen 
Massnahmeabbruch
 
(Urk. 10/110 S. 50), ohne sich indes mit der
 vom RAD-
Facha
rzt aufgeworfenen
 Frage auseinanderzusetzen, ob 
die Weigerung 
betreffend
 Medikamentenein
nahme krankheitsbedingt sei oder nicht
.
 In diesem Zusammenhang 
ist auf 
die Angaben
 der Ärztin 
N.___
 vom 14. Oktober 2021 zu verweisen, wonach über keine 
florid
 psychotische Symptomatik 
(Stimmenhören oder paranoide Ängste) 
bei der Dosisreduzierung berichtet worden sei (Urk. 10/110 S. 52). Gleicher
massen 
hielt 
med. 
pract
. 
A.___
 
am
 10. Januar 2022
 fest, dass
 im Rahmen der regelmässig stattfindenden psychiatrischen Gespräche keine Hinweise für ein 
florid
 psychotisches Erleben 
v
orgeleg
en hätten
. 
Des Weiteren ist zu berücksichti
gen, dass der Beschwerdeführer vor allem unter Drogeneinfluss ein ausgeprägtes Stimmenhören mi
t Verfolgungswahn entwickelte
 (Urk. 3 S. 1)
. Ein Cannabiskon
sum durch den Beschwerdeführer wurde in der Korrespondenz zwischen der Kundenberaterin, den Bezugspersonen im Wohnheim 
respektive
 in der Stiftung 
Z.___
 
und
 den behandelnden Ärzten nach dem 20. September 2021 nicht (mehr) thematisiert (Urk. 10/110 S. 43 ff.) und der Beschwerdeführer nahm gemäss den Angaben von 
med. 
pract
. 
A.___
 vom 10. Januar 2022 keine Drogen mehr, wobei 
unklar sei, 
ob der Beschwerdeführer eine drogeninduzierte Psychose entwickelt oder ob der Drogenkonsum eine paranoide Schizophrenie ausgelöst
 habe
 (Urk. 3 S. 1
)
.
 
Es ist im Weiteren unklar
, ob gesundheitsbedingte Gründe einer medikamentösen Behandlung mit einem Neuroleptikum entgegenstehen, nach
dem der Beschwerdeführer 
im Zusammenhang mit der Einnahme des
 Medikament
s
 
Risperdal
 wiederholt das Auftreten von Nebenwirkungen (insbe
sondere depressive Stimmung, 
«schlechte» Gedanken, 
Abstumpfen von Gefühlen) beklagte (Urk. 10/
110 S. 47, 
S. 49, 
S. 52).
 
Im
 
Ü
brigen i
st 
darauf hinzuweisen
, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen des 
am 13. September 2021 aufgenomme
nen 
Aufbautrainings bei der Stiftung 
Z.___
 pflichtbewusst und interessiert verhalten hat, stets pünktlich zur Arbeit erschienen ist und seine Präsenzzeit 
mit dem Ziel der Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt 
recht schnell 
steigern
 wollte, so dass sein Pensum 
bereits 
nach zwei Wochen problemlos um eine Stunde 
erhöht 
werden konnte (Urk. 10/110 S. 47). 
Entsprechend zeigte man sich seitens der Stiftung 
Z.___
 offen, das Aufbautraining mit dem Beschwerdeführer auch bei einer reduzierten Medikamentendosis weiterzuführen (Urk. 10/110 S. 50).
 Des
 Weiteren bekräftig
t
e auch 
med. 
pract
. 
A.___
 die Bereitschaft des Beschwerdefüh
rers, erneut an einer Eingliederungsmassna
hme teilzunehmen (Urk. 3 S. 1).
4.3
    
Nach dem Gesagten bedarf es weiterer Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht betreffend die Möglichkeit und Zumutbarkeit einer medikamentösen Behandlung der paranoiden Schizophrenie des Beschwerdeführers
. 
Allenfalls
 wird die Beschwerdegegnerin 
auch
 darüber zu befinden haben, 
ob und gegebenenfalls 
inwiefern unter somatischen Gesichtspunkten Abklärungen betreffend die funk
tionellen Auswirkungen der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erforder
lich sind. 
Entsprechend ist die Verfü
gung vom 7. Dezember 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache a
n die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit 
d
iese ergänzende medizinische Ab
klärungen
 veranlasse und über den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen
 neu verfüge. 
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen zum Antrag des Beschwerdeführers auf 
Zusprache
 einer Invali
denrente (Urk. 1 S. 2).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert festzu
legen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens – nach stän
diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) – sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen. Damit erweist sich das Gesuch de
s
 Beschwer
deführer
s
 um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu bezahlen. 
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist dem Beschwerdeführer unter Berück
sichtigung dieser Grundsätze eine P
ro
zess
ent
schädigung von Fr. 1’7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
Das
 Gesuch 
des 
Beschwer
deführers um unentgeltliche Rechtsvertretung
 
(Urk. 1 S. 2)
 erweist sich somit
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 7. Dezember 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schädigung von Fr. 1’7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais