zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00431 · 2020-12-17 · de
Rechtsverzögerungsbeschwerde, Priorität von Eingliederungsmassnahmen vor Rentenleistung, keine objektiv nicht gerechtfertigte Verzögerung eines Rentenentscheides; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00431
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
17. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
 Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, meldete sich am 24. August 2017 unter Hinweis auf einen Auffahrunfall bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwe
rbliche Situation ab und
 zog Akten des Unfallversicherers
 (Urk. 7/9, Urk. 7/23)
 und des Krankentaggeldversicherers
 (Urk. 
7/34
,
 Urk. 7/47)
 bei
, welche unter anderem
 ein rheumatologisches Kon
silium und Verlaufs
konsilium 
(
Urk.
 
7/9/38-42
, Urk.
 
7/9/22-26 = Urk. 7/34/3
12
) 
sowie 
zwei neuro
logische Gutachten vom 7. März 2018
 (Urk. 
7/19 = Urk. 
7/23/40-58
)
 und vom 
27. Juli 2018 (Urk. 7/46
 = Urk. 7/61/8-33
) enthielten.
    
Mit Mitteilung vom 17. Oktober 2018 gewährte die IV-Stelle 
zur Erhaltung des Arbeitsplatzes 
die Durchführung einer Arbeitsplatzberatung inklusiv
e
 Hilfsmittel
evaluation
 durch
 das 
Y.___
 vom 23. Oktober bis 31. Dezember 2018 (Urk. 7/49
; Arbeitsplatzabklärungs
bericht vom 25. Januar 2019, Urk. 7/51
). Mit Mitteilung vom 8. April 2019 gewährte die IV-Stelle in der Folge Kostengut
sprache für die durch die Y.___
 empfohlenen Hilfsmittel für den Arbeitsplatz (Urk. 7/54) und schloss den Arbeits
platzerhalt mit Mitteilung vom 25. April 2019 (Urk. 7/55) ab.
    
Mit Schreiben vom 30. April
 
2019 
wurde die 
Versicherte 
über die Prüfung des Rentenanspruchs informiert und gleichzeitig aufgefordert, die aktuell behandeln
den Ärzte anzugeben (weitere Aufforderungen 
ergingen 
am 10. Juni und 10. Juli 2019, 
Urk. 7/57
-59
).
 Nachdem die 
Versicherte die Ärzteliste ein
ge
reicht
 und die 
IV-Stelle
 unter anderem
 von Dr. med. Z.___
, Facharzt 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 einen Bericht ein
ge
holt
 hatt
e (Urk. 7/64)
, gewährte sie der Versicherten mit Mitteilung vom 20. November 2019 erneut Beratung und Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes
 
vom 18. November 2019 bis maxi
mal 15. Mai 2020 (Urk. 7/68). 
Mit Mitteilung 
vom 3. März 2020 schloss die IV
Stelle die Eingliederungsberatung
 
auf entsprechenden Wunsch der Versicherten hin 
abermals
 ab (Urk. 7/77) und holte in der Folge einen weiteren Bericht beim behandelnden Dr. 
Z.___
 ein
, welcher am 3. Juni 
2020 
erstattet wurde
 (Urk. 7/80-81).
2.
    
Mit Beschwerde vom 29. Juni 2020 gelangte die Versicherte ans hiesige Gericht und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, umgehend einen Ren
tenvorbescheid zu erlassen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine vorübergehende Rente zu verfügen und die zukünftige Rente näher zu prüfen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2020 
unter Bei
lage 
namentlich 
des Feststellungsblattes (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 5)
. Mit Replik vom 23. September 2020 (Urk. 10) hielt die Beschwerde
führerin an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 2. November 2020 (Urk. 14) auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin am 3. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) kann gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (Abs. 1). Zudem kann Beschwerde erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt (Abs. 2). Diese Bestimmung bezieht sich auf Fälle der Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung.
1.2
    
Nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft (BV) haben die Parteien 
in Verfahren vor 
Gerichts- und Verwaltungs
instanzen
 
Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.
 
    
Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behan
delt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechts
verzögerung).
    
Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände – die Rechts
verweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist aus
schliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV 
Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 
Ia
 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).
1.3
    
Eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde muss jeden Entscheid binnen einer Frist fällen, die nach der Natur der Sache und nach den gesamten übrigen Umständen angemessen erscheint (BGE 131 V 407 E. 1.1 mit Hinweisen).
 
Eine unzulässige Rechtsverzögerung liegt vor, wenn die Behörde ihren Entscheid in objektiv nicht gerechtfertigter Weise hinauszögert. Ob dies zutrifft, beurteilt sich auf Grund der konkreten Umstände des Einzelfalls. Massgebend sind in diesem Zusammenhang namentlich die besondere Bedeutung und die Art des Verfahrens, die Komplexität und Schwierigkeit der Sache sowie das prozessuale Verhalten der Beteiligten (BGE 125 V 191 f. E. 2a). Diese Rechtsprechung lässt nicht zu, dass das Gericht in abstrakter und verbindlicher Form ein für 
allemal
 festlegen könnte und dürfte, innerhalb welcher Zeitspanne eine Verwaltungsbehörde einen Entscheid zu fällen hat, ohne sich dem Vorwurf einer Rechtsverzögerung auszusetzen. Die betroffene Behörde oder Organisation hat Anspruch darauf, dass gegen sie erhobene Vor
würfe in jedem einzelnen Fall anhand der konkreten Umstände geprüft werden (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2009 vom 7. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinwei
sen
).
    
In der Gerichtspraxis wurde eine Untätigkeit des Versicherungsträgers während neun beziehungsweise zwölf Monaten als rechtsverzögernd betrachtet (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 2015, N 31 zu Art. 56 ATSG mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Hingegen verneinte das hiesige Gericht eine Rechtsverzögerung etwa dort, wo die IV-Stelle bei ihren Abklärungen während weniger als zwei beziehungsweise während maximal sechseinhalb und sieben Monaten untätig blieb (Urteile des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00454 vom 22. August 2014 E. 3.3, IV.2012.01124 vom 28. Januar 2013 E. 2.3 und
 IV.2016.01076 vom 14. 
Dezember 2016). Bei Begutachtungen sind Wartezeiten von rund einem Jahr in Kauf zu nehmen (
Kieser
, 
a.a.O.
, N 31 zu Art. 56 ATSG).
1.
4
    
Eine Rechtsverzögerung kann ausnahmsweise auch in Form einer positiven Anordnung begangen werden, wobei namentlich Verfahrensverlängerungen durch unnötige Beweismassnahmen oder Einräumung ungehörig langer Fristen in Betracht fallen (Volz, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kan
tons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 8 zu § 13 
GSVGer
, mit Hinweisen). Darin kann indessen nur in Ausnahmefällen eine ungerechtfertigte Verzögerung erblickt wer
den, da einer Behörde hinsichtlich Art und Umfang der Ermittlungen ein weiter Ermessensspielraum zusteht
.
1.5
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der Prozess vor dem kantonalen Sozialversicherungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Ver
sicherungsträger bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sach
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2).
1.6
    
Das mit der Rechtsverzögerungs- oder Rechtsverweigerungsbeschwerde verfolgte rechtlich geschützte Interesse besteht darin, einen an eine gerichtliche Beschwerde
instanz weiterziehbaren Entscheid zu erhalten, weshalb Streitgegen
stand des Beschwerdeverfahrens allein die Prüfung der beanstandeten Rechts
verweigerung oder Rechtsverzögerung ist, während die durch die Verfügung zu regelnden materiellen Rechte und Pflichten nicht zum Streitgegenstand gehören (SVR 2005 IV Nr. 26 S. 102 E. 4.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte
 in der Beschwerde im Wesentlichen 
geltend (Urk. 
1), 
am 26. Februar 2020 sei um eine formelle Rentenprüfung ersucht worden. 
Geschehen sei aber nichts. Am 24. April 2020 sei gemahnt worden und es sei wieder nichts geschehen. Die Beschwerdegegnerin habe lediglich mit Schreiben vom 28. April 2020 darauf hingewiesen, dass sie weitere medizinische Abklä
rungen abwarten würde. Es sei damit zu rechnen, dass diese jetzt einwenden werde, jetzt müsse noch ein Gutachten veranlasst werden, und dass sich die Angelegenheit deshalb noch über Mo
nate, ja Jahre hinziehen werde (
S. 5 unten). 
Nachdem 
eine faktische Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % seit dem Unfallereignis vom 1. Mai 2016 bestehe und die Eingliederungsmassnahmen zu 
keiner Steigerung dieser Arbeitsfähigkeit 
geführt hätten
, bestehe ein Anspruch auf eine Rentenprüfung spätestens seit einem Jahr nach der IV-Anmeldung, also seit dem 31. August 2018. Der bisherige Rentenanspruch sei faktisch entstanden und könne ohne weiteres verfügt werden. Sie habe
 ihre 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und beim bisherigen Arbeitgeber
 bis heute
 weiter
führen können. Es würden ihr aber für den Lebensunterhalt die anderen 50 % ihres Lohnes fehlen. Daher komme sie mehr und mehr in existenzielle Probleme, zumal die Unfallversicherung die Kausalität ab
ge
leh
nt habe
 und die Kranken
taggeldversicherung ihrerseits keine Leistung erbringe, weil diese der Ansicht sei, die Arbeitsunfähigkeit sei unfallkausal (S. 6 oben).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
verwies
 in der Beschwerdeantwort
 vom 14. August 2020
 (Urk. 
5
) 
auf 
ihr eigenes
 Feststellungsblatt
 (Urk. 6)
,
 
welches ein 
Untätigbleiben
 klarerweise widerlege
n würde
.
 
2.3
    
Zu prüfen ist, ob im Verhalten der Beschwerdegegnerin während der Zeitspanne zwischen der Anmeldung vom 
24. August 2017
 
(Urk. 7/5)
 und der Beschwerde
erhebung am 
29. Juni 2020
 (Urk. 1) 
mit Blick auf den Rentenanspruch 
eine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung erblickt werden kann.
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin beantragte, dass die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten sei
,
 eine vorübergehende Rente zu verfügen, 
ist darauf mangels 
Vor
liegen eines 
Anfechtungsgegenstand
es
 nicht einzutret
en (vgl. vorstehend E. 1.6
).
3.
3.1
    
Aufgrund der Akten ist erstellt
 und im Übrigen unbestritten
, dass 
die
 Beschwer
deführer
in
 
am 26. Februar sowie am 24. April 2020
 unter Androhung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde
 um Erlass einer 
Renten
verfügung ersuchte
 
(Urk. 
7/76, 7/
79), 
was von der Beschwerdegegnerin
 mit Mitteilung vom 28. April 2020
 unter Hinweis auf die 
kürzlich
 ab
geschlossene Eingliederungsberatung sowie das Fehlen eines aktuellen 
Arztberichts
 
vorerst 
aufgeschoben
 wurde
, da sich die im letzten Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 30. Oktober 2019 angegebene Arbeits
fähigkeit in der Eingliederung nicht bestätigt
 hab
e
; bei Dr. 
Z.___
 sei ein Verlaufsbericht eingeholt worden, der ausstehend sei
 
(vgl. Urk. 
7/80
). 
    
Aus formeller Sicht steht die Erhebung der Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 
29. Juni 2020
 (Urk. 1) daher in E
inklang mit Art. 56 Abs. 2 ATSG
.
 Denn diese Bestimmung verlangt von der versicherten Person, dass sie 
zuvor 
- ausdrücklich oder zumindest sinngemäss - den Erlass einer anfechtbaren Verfügung verlangt hat (Urteil des Bundesgerichts
 
9C_24/2010 
vom 31. März 2012 E. 2).
3.2
    
De
r
 Beschwerdeführer
in
 ist darin beizupflichten, dass 
Art. 29 Abs. 1 BV 
den Grundsatz des Beschleunigungsgebots 
verankert 
und die ungerechtfertigte Ver
zögerung eines Entscheids verbietet (SVR 2007 IV Nr. 44 S. 144, I 946/05 E. 5.1). 
Im sozialversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren steht die Untersuchungs
pflicht der Verwaltung (Art. 43 ATSG) in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Anspruch auf ein zügiges Vorantreiben des Verfahrens. Das Gebot des raschen Verfahrens hat dabei grundsätzlich keinen Vorrang vor dem Unter
suchungsgrundsatz (SVR 2007 IV Nr. 44 S. 144
, I 946/05 E. 5
.3
). Dieses darf 
insbesondere nicht zur Folge haben, dass deswegen der medizinische Sachverhalt nicht mit der erforderlichen Sorgfalt untersucht und beurteilt wird
 (BGE 
119 
Ib
 311 
E. 5)
. 
    
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz sind die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Im Rahmen der Ver
fahrensleitung kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich 
Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässigkeit von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs
grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs
anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann
. Bleiben nach ersten Abklärungsschritten Zweifel an der Vollständigkeit oder der Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfest
stellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungs
massnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind
 (vgl. 
vor
stehend E. 1.5, sowie auch 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
4
. Aufl., 20
20
, Art. 43 
Rz
 20
).
3.3
    
3.3.1
    
Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 
24
. August 2017 
wegen Beschwerden seit dem Auffahrunfall am 1. Mai 2016 
bei der Invalidenversicherung an
ge
meldet
 hatt
e
 (Urk. 7/5)
, erfolgte 
- 
nach einem ersten Standortgespräch am 2
2
. September 2017
 
(
Protokoll vom 25. September 2017, 
Urk. 7/11), einer vierwöchigen statio
nären Rehabilitation in der 
A.___
 
ab 20. November 2017 
(Urk. 7/16) und weiteren Abklärungen (Urk. 7/12, 
Urk. 
7/1
6-
17, Urk. 7/20-22, Urk. 7/26
) 
- 
am 30. Mai 2018 das (Erst-)Gespräch zur persönlichen Abklärung de
r Beschwer
deführerin (Urk. 7/56 S. 5
 f.)
.
 In der Folge gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 7. Juni 2018 Beratung und Unter
stützung beim Erhalt des bestehenden Arbeitsplatzes (Urk. 7/42) und mit Mittei
lung vom 17. Oktober 2018 eine Arbeitsplatzberatung inklusive Hilfsmittel
evaluation
 (Urk. 7/49)
, welche 
nach entsprechender Erhebung vom 25. Januar 
2019 (Urk. 7/51) 
zur Kostenübernahme der
 empfohlenen Hilfsmittel
 durch die Invalidenversicherung führte
 (Mitteilung vom 8. April 2019, Urk. 7/54). 
In der Folge schloss die Beschwerdegegnerin den Arbeitsplatzerhalt nach Absprache mit der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 25. April 2019 ab und leitete das Dossier an die Kunde
n
beratung 
zur Rentenprüfung 
weiter (Urk. 7/55).
    
Der Beschwerdegegnerin kann bis zu diesem Zeitpunkt kein rechtsverzögerndes Verhalten vorgeworfen werden
, weder durch Untätigkeit noch durch unnötige Anordnungen oder Beweismassnahmen.
 
I
hre Vorgehensweise ist
 ohne Weiteres
 nachvollziehbar.
3.3.2
    
Mit Mitteilung vom 30. April 2019 wurde die Beschwerdeführerin respektive de
r
en Rechtsvertreterin über die Rentenprüfung informiert und gleichzeitig auf
gefordert, ihre behandelnden Ärzte anzugeben (Urk. 7/57). Da in der Folge 
seitens der Beschwerdeführerin 
keine Rückmeldung einging, erfolgte
n
 
am 10
.
 Juni 2019 (Urk. 7/58) und am 10. Juli 2019
 unter Androhung von Säumnisfolgen
 
(Urk. 7/59) weitere Aufforderungen. Die Beschwerdegegnerin holte
 nach Eingang der Anga
ben über die Behandler
 
am 12. Juli 2019 (Urk. 7/60/2) 
bei den von der Beschwer
deführerin angegebenen Ärzten jeweils einen Bericht ein (Bericht von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin,
 vom 14. August 2019, Urk. 
7/61/1-6; 
sowie - nach mehrmaliger Au
fforderung am 26. August und 8. 
Oktober 2019 - 
Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 30. Oktober 2019
, Urk. 6/62-64
). 
    
Da Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht eine langsame Steigerung
 der 50%igen Arbeitsfähigkeit
 als wahrscheinlich schrittweise möglich erachtete (S. 3 Ziff. 2.7), gewährte die Beschwerdegegnerin in Absprache mit der Beschwerdeführerin 
(Urk. 7/71) 
mit Mitteilung vom 20. November 2019 nochmals Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes vom 18. November 2019 bis maximal 15.
 
Mai 2020, welche einen regelmässigen Kontakt zur Sicherstellung des Ziels der 
Pensumssteigerung
 und bei Bedarf der raschen Ergreifung der notwendigen Mass
nahme beinhaltete
 (Urk. 7/68
, vgl. auch diesbezügliche Aktennotizen in Urk. 7/78/7-9
)
.
 
D
ie Beschwerdeführerin
 
sah 
laut Schreiben vom 26. Februar 2020
 keine weitere zielführende Unterstützung durch die Eingliederungsberatung mehr 
(Urk. 7/76)
, w
eshalb
 die
se
 (erneut) abgeschlossen und das Dossier an die Kunden
beratung zur Rentenprüfung weitergeleitet
 wurde
 (Mitteilung vom 3. März 2020, Urk. 7/77).
    
Auch bis zu diesem Zeitpunkt kann der Beschwerdegegnerin nicht der Vorwurf gemacht werden, dass 
s
ie untätig gewesen sei. Vielmehr hat die Beschwer
de
gegnerin
 -
 in Absprache mit der Beschwerdeführerin
 -
 regelmässig 
die erforder
lichen 
Verfahrensschritte im Hinblick auf die Abklärung des medizinischen Sach
verhalts 
und 
die 
Unterstützung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei der Ein
gliederung 
unternommen, welche einzeln betrachtet nicht als unverhältnismässig lang beurteilt werden können. Die einzigen
 -
 jedoch nicht der Beschwerde
gegnerin anzulastenden
 -
 Verzögerungen ergaben sich
 wie dargelegt
 
auf der 
Seite der Beschwerdeführerin
 selbst
 sowie 
bei
 Dr. 
Z.___
.
 
3.3.3
    
Auch im weiteren Verfahrensverlauf deutet
 -
 entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin
 -
 nichts auf eine Rechtsverzögerung hin.
 
Die Beschwerdegegnerin 
zog nach dem Scheitern der 
Pensumssteigerung
 am 28. April 2020 von Dr. 
Z.___
 
umgehend 
einen aktuellen Bericht bei (Urk. 7/80),
 der am 3. Juni 2020 erstattet wurde (Urk. 7/81). Daraufhin
 
legte
 sie
 die 
Akten 
Dr.
 
med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates,
 vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
vor. Dieser 
hielt 
in der versi
cherungsmedizinischen Beurteilung vom 18. Juni 2020 fest, dass nach Aktenlage eine erhebliche Differenz in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bestehe, welche ohne eine umfassende medizinische Abklärung in Form einer polydisziplinären Begutachtung nicht 
rechtsgenüglich
 entschieden werden könne, wobei zuvor die medizinische Berichtslage vervollständigt und die Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt werden müss
t
e
n
 (Urk. 6 S. 7).
 
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 
sah sich 
gestützt auf die Arztberichte
, welche ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom ohne wesent
liche strukturelle, organpathologische Befunde mit ausgeprägt diffuser Beschwer
desymptomatik und nicht zu übersehender vegetativer Symptomatik und damit ein komplexes und schwierig zu beurteilendes Beschwerdebild zeig
t
en, 
zu Recht nicht im Stande, den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin abschliessend und 
rechtsgenüglich
 zu beurteilen. Zudem bestehen
 erhebliche Differenz
en
 in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zwischen dem behandelnden Dr. 
Z.___
, der eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bescheinigte
 (vgl. Urk. 7/81)
,
 und dem 
zu 
Handen
 des Unfallversicherers verfassten 
Gutachte
n des Neurologen
 Dr. 
D.___
,
 
der selbst in der angestammten Tätigkeit ein Arbeitspensum von 70 %, 
steigerbar
 innert vier Wochen
 
auf 100 %, als 
zumutbar
 erachtete 
(vgl. Urk. 7/61/29), wes
halb die Beschwerdegegnerin 
auf Empfehlung des RAD-Arztes 
nach der Vervoll
ständigung der medizinischen Berichtslage 
korrekterweise 
eine weiterführende, umfassende medizinische Abklärung in Form eines polydisziplinären Gutachtens vorsah (Urk. 6 S. 7
 f.
). 
    
Vor diesem Hintergrund ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin in keiner Weise zu beanstanden. 
Wenn 
die Beschwerdegegnerin 
Zweifel an der Schlüssig
keit der vorliegenden medizinischen Unterlagen hat oder diese als unvollständig erachtet, ist sie gehalten, eine fachärztliche Beurteilung der offenen Fragen 
anzuordnen. Dabei stellt die durch die Einholung eines medizinischen Gutachtens verursachte Verzögerung des Abklärungsverfahrens grundsätzlich keine unzu
lässige Rechtsverzögerung dar (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_366/2016 vom 11. August 2016 E. 5.3 sowie 8C_210/2013 vom 10. Juli 2013 E. 3.2.1 je mit Hinweisen).
 
Anzumerken bleibt, dass die Einholung eines Gutachtens erfahrungs
gemäss einige Zeit in Anspruch nimmt und es durchaus im Rahmen des Üblichen liegt, wenn zwischen Gutachtensauftrag und tatsächlich erfolgter Untersuchung durch die Gutachter einerseits sowie dem darauf basierenden schriftlichen Gut
achten anderseits mehrere Monate vergehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_210/2013 vom 10. Juli 2013 
betreffend 
das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2012.01201 vom 1. Februar 2013).
3.4
    
Angesichts
 der aufgezeigten Gegebenheiten
 und
 de
s
 komplexen Beschwerdebild
s
 sowie mit Blick auf die 
diskrepante
 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erweisen sich 
die 
Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, 
die 
Beschwerdegegnerin
 
hätte 
bereits im August 2018 
während 
noch
 laufenden Eingliederungsmassnahmen 
in der Lage sein sollen, den Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 zu beurteilen und einen Leistungs
entscheid zu tr
effen
,
 als gänzlich unbegründet. 
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die nach August 2018 getätigten Abklärungen nicht zielführend gewesen seien, sondern geradezu weitere Ver
zögerungen und Abklärungen beinhaltet hätten
 (vgl. Urk. 10 S. 4
 f.
)
, so kann ihr
 insbesondere
 
mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 1.5) sowie auch 
mit Blick auf den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» nicht gefolgt werden. 
So 
ist
 es das oberste Ziel der Invalidenversicherung, die gesellschaftliche und berufliche Wiedereingliederung behinderter Personen soweit zu fördern, dass sie ihren Lebensunterhalt ganz oder teilweise aus eigener Kraft bestreiten und ein möglichst unabhängiges Leben führen können. An erster Stelle der Leistungen stehen deshalb die Eingliederungsmassnahmen. Sie dienen dazu, die Erwerbs
fähigkeit dauernd und wesentlich zu verbessern oder zu erhalten. Die behinderten Personen sollen möglichst weiterhin erwerbstätig bleiben können. Erst an zweiter Stelle steht die Invalidenrente, wenn trotz allfälliger Eingliederungsmassnahmen eine dauernde Erwerbsunfähigkeit besteht oder die versicherte Person nicht in der Lage ist, sich im Aufgabenbereich zu betätigen.
 
    
Der Beschwerdegegnerin ist folglich nicht vorzuwerfen, dass sie 
- solange ärzt
licherseits eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit als möglich erachtet wurde - Ein
gl
iederungsmassnahmen durchführte
, n
ach deren Abschluss d
ie Rentenprüfung 
einleitete
 und aufgrund der 
widersprüchlichen
 Aktenlage und der Art des Beschwerdebildes weitere Abklärungen in Form einer polydisziplinären Begut
achtung für notwendig ansah, wozu sie 
wie dargelegt
 von Gesetzes wegen ver
pflichtet ist. 
Daran 
vermögen
 auch die Ergebnisse der E
ingliederungsmassnahmen und die hierbei nicht erreichte 
Pensumssteigerung
 
in der angestammten Tätigkeit 
nichts zu ändern. Diese können zwar wichtige Hinweise für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit liefern. Eine abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt jedoch in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin
. Abschliessend ist zu bemerken, 
dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechts
anwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundes
gerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1).
3.5
    
Nach dem Gesagten
 kann von einer Rechtsv
erzögerung 
offensichtlich 
nicht die Rede sein. 
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist
, so
weit darau
f
 einzutreten ist (vgl. vorstehend E. 2.3),
 abzuweisen.
4. 
4.1
    
Bei einer Rechtsverzögerungsbeschwerde handelt es sich nicht um eine Leistungs
streitigkeit im Sinne von Art. 69 Abs. 1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
, weshalb das Gerichtsverfahren grundsätzlich kostenlos 
ist
 
(§ 33 Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchgebühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden 
(Art. 61 
lit
. a ATSG; § 33 Abs. 
2 
GSVGer
) 
Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vorliegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetz
widrigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwil
ligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aus
sichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven – tadelns
werten – Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren 
vernunftgemässen Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).
4.2
    
Die vorliegende Rechtsverzögerungsbeschwerde 
erweist sich nach Lage der Akten nicht nur als aussichtslos, sondern ist nach dem Gesagten 
und 
mit Blick auf die
 seitens der Beschwerdegegnerin stets zeitnah angeordneten Verfahrensschritte 
vielm
ehr als mutwillig zu bezeichnen.
 
    
Der Beschwerdeführerin ist daher eine Gerichtskostenpauschale von Fr. 500.-- aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, 
soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Cristina 
Schiavi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
 
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager