zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00486 · 2015-10-27 · de
Keine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache. Weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete Rente. Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00486
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
27. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1956, meldete sich am 1
8. 
Oktober 2011 bei der Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische un
d erwerbliche Situation ab, 
und holte bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein ps
ychiatrisches
 Gutachten ein, das am 
1
0. 
Oktober 2012 erstattet wurde (
Urk. 
7/30)
. 
    
Nach 
ergangenem 
Vorbescheid
 
(
Urk. 
7/35-38) 
sprach die IV-Stelle 
mit Verfü
gung vom 1
1. 
April 2013 d
em
 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad vo
n 62
 %
 
eine 
Dreiviertelsr
ente
 ab 
1. 
April 2012 
zu (
Urk. 
7/41, 
Urk. 
7/48-51).
1.2
    
Der Versicherte erhob am 1
3. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
7/56/3-4) gegen die Verfügung vo
m 1
1. 
April 2013 betreffend die Beitragsjahre. Die IV-Stelle bean
tragte in der Beschwerdeantwort vom 1
2. 
August 2013 (
Urk. 
7/58) die Andro
hung einer 
reformatio
 in 
peius
. Am 
9. 
September 2013 zog der Versicherte seine Beschwerde zurück (vgl. 
Urk. 
7/60).
 
1.3
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 
(
Urk. 
7/73
-76
)
 hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
4. 
März 2015 die Verfügung vom 1
1. 
April 2013 
wieder
erwägungsweise
 auf
 
(
Urk. 
7/77 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
5. 
Mai 2015
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
g
egen die Verfügung vom 2
4. 
März 2015
 (
Urk. 
2) und be
antragte, diese sei aufzuheben 
und es sei 
ihm
 weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 auszurichten (S. 2).
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juni 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 Mit Eingabe vom 1
7. 
Juni 2015 (
Urk. 
8) machte der Beschwerdeführer auf die Rechtsprechungsänderung in Bezug auf die 
Über
wind
barkeits
- beziehungsweise Schmerzrechtsprechung des Bundesgerichts aufmerksam (
Urk. 
9).
    
Die am 
2. 
Juli 2015 beigeladene Pensionskasse der Stadt 
Y.___
 (
Urk. 
10) liess sich nicht vernehmen.
 Dies wurde den Parteien am 1
3. 
Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
12).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
sei
nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
ge
richts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, wel
ch
e oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
mess
ung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Fehlen die in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Renten
ver
fü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Ver
wal
tungsverfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal
tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
gen
stand
 materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). 
Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenen
falls
 mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche 
Rentenver
fügung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 
9C_121/2014,
 
vom 
3. 
September 2014, E. 3.2.2, 
9C_762/2013
 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 
9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der im Jahre 2013 zugesprochenen Rente damit, dass die damalige 
Zusprache
 
zweifellos unrichtig gewesen sei, da die Überwindbarkeit im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG sowie der Rechtsprechung nicht geprüft worden sei. Die entspre
chende Prüfung ergebe, dass kein Rentenanspruch bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend 
(
Urk. 
1), die 
Zusprache
 sei nicht zweifellos unrichtig gewesen (S. 8 ff. 
Ziff. 
13 ff.) beziehungsweise die Überwindbarkeit wäre oder sei zu verneinen (S. 13 ff. 
Ziff. 
28 ff.).
    
In seiner Eingabe vom 1
7. 
Juni 2015 machte der Beschwerdeführer geltend, aktu
ell sei 
die neue Praxis (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015) anzuwenden
 (
Urk. 
8)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom 1
1. 
April 2013 zu Recht
 
wegen zweifelloser Unrichtigkeit wiedererwägungsweise aufgehoben wurde. 
3.
3.1
    
Der 
Leistungszusprache
 im Jahr 2013 lagen folgende medizinische Berichte zu Grunde:
 
3.2
    
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, berichtete am 2
9. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/14) und
 nannte als 
vorläufige Diagnose
 ein 
Myalgie-Adynamie-Syndrom unklarer Ätiologie (
S. 1 
Ziff. 
1.1)
. Sie führte aus
,
 dass sie den Beschwerdeführer se
it
 dem
 2
1. 
Februar 2012 behandle 
(
S. 1 
Ziff. 
1.2
).
 Der Beschwerdeführer sei bisher seit über 15 Jahren als Primar
lehrer für Deutsch mit maximal 40%iger Arbeitsbelastung tätig
 gewesen. Diese bisherige Tätigkeit sei ihm weiterhin zu 40
 %
 zumutbar
. Vor allem für schriftli
che Arbeiten sei der Beschwerdeführer arbeitsunfähig. Sollte sich sein Tätig
keitsfeld verändern, so sei er für ähnliche Arbeiten als Lehrer möglicherweise nicht ohne weiteres einsetzbar (S. 3 
Ziff. 
1.6 und 
Ziff. 
1.7).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie, berichtete am 1
8. 
Juli 201 (
Urk. 
7/22) und 
nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
depressives Syndrom mit psychotischen Symptomen und einer gestörten Schmerzverarbeitung
    
Der Beschwerdeführer schildere, dass er
 mit der rechten Hand
 einfach nicht rich
tig schreiben oder eine Schere benutzen könne. Er habe zwar Gefühl und könne auch Sachen herumtragen, könne jedoch nicht viel Druck geben. 
Dr. 
B.___
 
führte aus,
 die Symptomatik scheine nicht alleine durch neurologisch-somatische Befunde erklärbar zu sein. Es handle sich ebenfalls um eine 
Schmerzverarbeitungsstörung, die zum Beispiel durch eine affektive Störung bedingt sein könnte. 
3.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete erneut am 
9. 
September 2012 (
Urk. 
7/23) und nannte fol
gende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
somatoforme
 Störung (
ICD-10 
F46)
- 
schizoaffektive
 Störung (
ICD-10 
F25.1)
Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer vom 
6. 
Juli bis 
8. 
August 201
2 
behandelt habe 
(
S. 1 
Ziff. 
1.2)
. 
Der Beschwerdeführer sei in seiner angestamm
ten Tätigkeit zu 
100
 %
 
arbeitsunfähig 
(
S. 3 
Ziff. 
1.6)
. Es bestünden Störungen des Denkens, des Handels und Fühlens sowie der sozialen Kontaktfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
1.7). Zum Beispiel in einer beschützten Werkstatt könnte der Beschwerde
führer halbtags arbeiten (S. 3 
Ziff. 
1.7)
. 
3.5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sei
n
 psychiatrisches Gutachten am 1
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/30) gestützt auf
 die Akten sowie die ausführliche Exploration des Beschwerdeführers 
vom
 
5. 
Oktober 
201
2. 
Er nannte folgende Diagnose 
(S. 18 
Ziff. 
5):
- 
somatoforme
 Schmerzstörung im Sinne einer klassischen 
Konversions
symptomatik
 (Überempfindlichkeit gegenüber
 Berührungs- und Schmerzreizen, 
Hyperästhesie
;
 
(ICD-10 
F45.4
)
    
Er führte aus, 
dass der Beschwerdeführer unter einer 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 im Sinne einer klassischen neurotischen Konversionssymptomatik leide. Die Problematik habe sich eng umschrieben weiter entwickelt, fixiert und 
chro
nifiziert
. Der Beschwerdeführer habe sein ganzes privates und berufliches Leben mit diesem Symptom und um dieses Symptom herum arrangiert, aber auch mit diversen Hilfsmitteln und einem reduzierten Lehrtätigkeitspensum angepasst bewältigt. 
Er habe demnach im gewissen Sinne eine leidensangepasste Tätigkeit und allgemeine Lebensbewältigung gefunden, die in den letzten 15 Jahren problemlos funktioniert habe und auch keine Arztbesuche erfordert habe (S. 18 unten). 
    
Das vom Beschwerdeführer erstellte Krankheitsmodell, das die Funktionsstörung der Hände und Finger einzig auf die somatischen Folgen seines Töff-Unfalls mit 14 Jahren zurückführe, sei sicherlich falsch. Neurologisch und anatomisch bestehe kein Zusammenhang zwischen thorakalen Rippendeformationen (Th5) und Händen und Fingern, die von zervikalen Nerven innerviert seien.
 Ferner wären neurologische Ausfälle direkt von Unfall an aufgetreten und nicht erst 15
 
Jahre später
 (S. 19)
.
    
Der Beschwerdeführer habe in den letzten Jahren 
von sich aus ein 
leidensan
gepasstes
 Pensum von zirka 35
 %
 als Deutschlehrer für Ausländerkinder gut bewältig
t. Ein höherer Prozentsatz führe
 erfahrungsgemäss zu Dekompensation
 im Sinne von sogenannten „Rückfällen“
. Alternativtätigkeiten s
eien
 sowohl medizinisch-theoretisch als auch praktisch nicht möglich, weil 
d
er
 Beschwer
deführer
 erstens dazu nicht ausgebildet 
sei
, weil es ihn intellektuell unterfordern würde oder weil er einfach
e
 Handarbeiten oder Schreibarbeiten oder dergleichen mit seinem fingerspitzenzentrierten Leiden praktisch nicht bewältigen k
önne
 (S.
 
20 
Ziff. 
7)
.
    
H
eute
 gäbe es
 Computertastaturen, die praktisch keinen Druck mehr brauchen
 würden
. Es ginge es also „lediglich“ um das Überwinden der emotionalen Blo
ckade, das auszuprobieren, worin aber gerade das psychologische Hauptproblem
 des Beschwerdeführers
 lieg
e.
 Er vermeide mit allergrösster Angst jede korrigie
rende emotionale Erfahrung (S. 20 
Ziff. 
8).
    
Das Leiden und damit die Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise die 
leidensange
passte
 Tätigkeit des Beschwerdeführers betreffe die gesamte berufliche Tätig
keitsdauer von 28 Jahren. In den letzte
n 15 Jahren hätten
 sich keinerlei Verän
derungen, sondern ein absolut stationärer Zustand der Symptomatik sowie auch des Arbeitspensums, das der Beschwerdeführer damit habe bewältigen können
,
 gezeigt
 (S. 21 
Ziff. 
9)
.
 Auch eine zweijährige, intensive daseinsanalytische Psy
chotherapie habe weder psychologisch noch 
symptomatologisch
 irgendeine Veränderung, geschweige denn eine Verbesserung bewirken können. Theore
tisch könnte höchstens eine Verhaltenstherapie oder kombiniert mit einer Schema-Therapie zu einer Verbesserung der Symptomatik und psychischen 
Fixiertheit
 führen
. Die vom Neurologen 
Dr. 
B.___
 vorgeschlagene medikamen
töse Therapie mit Neuroleptika sei nicht indiziert. Zum einen, weil sowohl die Diagnose eines depressiven Syndroms mit psychotischen Symptomen, als auch die später gestellte Diagnose einer 
schizoaffektiven
 Störung nicht nachvollzo
gen werden könnten 
(S. 21
 f.
 
Ziff. 
10).
    
Eine 
willentliche Schmerzüberwindung 
sei
 weder psychologisch möglich noch theoretisch zumutbar.
 Der Beschwerdeführer 
erfüll
e
 die einen Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess verhindernden 
Foerster’schen
 Kriterien vollumfänglich (S. 24 Mitte)
. So liege bei ihm ein bald 30-jähriger Krankheitsverlauf mit seit mindes
tens 15 Jahren unveränderter Symptomatik und ohne längerfristige Remissio
nen vor. Der Beschwerdeführer lebe ein sehr isoliertes, ganz auf seine Sympto
matik reduziertes und eingeengtes Leben, wobei er jedoch im Rahmen dessen durchaus noch ein soziales Leben mit diversen Aktivitäten, sozialen Kontakten sowie fester Lebenspartnerin eingerichtet habe. Ausserdem liege beim Beschwer
deführer zweifelsfrei ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung vor. Weiter habe der Beschwerdeführer eine zweijährige intensive Psychotherapie hinter sich, die keinerlei Veränderungen sowohl bezüglich des psychischen Hintergrundes als auch der Symptomatik gebracht habe (S. 24 f.).
3.6
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2
5. 
Oktober 2012 Stellung 
(
Urk. 
7/35 S. 4 f.) und führte aus, 
auf
 das
 Gutachten k
önne
 abgestellt werden
. Dem Beschwerdeführer seien 
weiterhin 10 Wochenstunden 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit
 zumutbar (S. 5 oben)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin berief sich zur Begründung ihrer Verfügung vom 
24
. 
März
 201
4
 (Urk. 2) auf die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfü
gung vom 
11.
 
April
 201
3
 (vgl. vorstehend E. 1.4). 
    
D
ie 
Beschwerdegegnerin kann
 auf formell 
rechtskräftige Verfügungen 
zurück
kommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von 
er
heblicher Bedeutung ist. 
Zweifellose Unrichtigkeit im 
wiedererwägungsrechtli
chen
 Sinn liegt vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender 
Rechtsregeln erlassen oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder un
rich
t
ig angewendet wurden. Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Ren
ten
ver
fügung
 kann auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige 
Sach
verhaltsabklärung
 aufgrund einer klaren Verletzung des 
Untersuchungs
grundsatzes
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG). 
Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient 
somit 
der Korrektur einer anfänglich unrichti
gen Rechtsanwendung 
einschliess
lich
 
unrichtiger Feststellung im Sinne 
der Wür
digung des Sachverhalts. 
Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschät
zung der 
mass
geb
lichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform
 
und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wiedererwägungs
recht
lichen
 Si
nne (Urteil des Bundesgerichts
 8C_947/2010 vom 
1. 
April 2011 E.
 
2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
 Auch 
k
lar unzutreffende Annahmen, die für die 
Diag
nosestellung
 von entscheidender Bedeutung sind, kön
nen in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung der Arbeits
fähig
keit eine Leistungszusprechung als zweifellos unrichtig im 
wiedererwä
gungs
rechtlichen
 Sinn erscheinen lassen (
Urteil des Bun
des
gerichts 
9C_86/2013
 vom 30. April 2013
 mit Hinweisen).
    
4.2
    
Die Rentenverfügung vom 1
1. 
April 2013 erging insbesondere gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5).
    
Dass dieses Gutachten als solches mangelhaft gewesen wäre, wurde von der Beschwerdeführerin auch rückblickend - zu Recht - nicht behauptet. Vielmehr ging sie davon aus, im damaligen Zeitpunkt
 sei die Frage der Überwindbarkeit
 bei der 
Rentenzusprache
 aus rechtlicher Sicht nicht geprüft worden
, weshalb 
die Rente einzustellen sei
.
 
Dies erscheint
 
von vornherein als nicht nachvollziehbar
, 
zumal
 
die (allfällige) Prüfung der Überwindbarkeit nicht mit der 
Rentenein
stel
lung
 gleichzusetzen
 ist. Immerhin ist d
enkbar
, d
ass die 
Überwindbarkeits
prü
fung
 zum Schluss führt, eine attestierte Arbeitsunfähigkeit sei 
versiche
rungsre
levant
.
4.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
vorliegend wohl tatsächlich
 keine separate Würdigung der 
Ü
berwindbarkei
t
skriterien aus Rechtsanwendungssicht
 vorge
nommen worden ist. 
Dara
us
 ergibt sich
 jedoch nicht – 
und 
schon gar nicht überwiegend wahrscheinlich – 
die Annahme
, dass der Entscheid anders gelautet hätte, wäre eine solche Würdigung vorgenommen worden.
 So ist
 angesichts der entsprechenden
, sehr detaillierten Angaben im Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 zum
 
mehrjährige
n
, 
chronifizierte
n
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dien
ter Symptomatik ohne längerdauernde 
Rückbildung, zum
 soziale
n Rückzug, zum 
verfestigte
n
, therapeu
tisch nicht mehr beeinflussbare
n
 innerseelische
n
 Verlauf einer an sich miss
glückten, psychisch aber en
tlastenden 
Konfliktbewäl
tigung
 
sowie zum 
unbefriedigende
n
 
Behandlungser
gebnis
 
trotz kon
se
quent durchgeführter ambulanter Be
handlung
 
(
Urk. 
7/30 S. 24 f.; vgl. 
auch 
vorstehend E. 3.5)
 nicht ersichtlich, mit welcher Begründung die Rechtsanwendung einen entgegengesetz
t
en Schluss hätte ziehen können.
 
So stellt 
die Beurteilung der Überwindbarkeit 
zwar 
durchaus 
eine Rechtsfrage
 dar
 und
 ist
 grundsätzlich nicht 
durch den Gutachter vorzunehmen.
 
Dies 
schliesst
 allerdings nicht aus, sondern setzt geradezu voraus, dass aus medizi
nischer Sicht die zur Beurteilung einzel
ner Kriterien dienlichen anamnestischen und 
befundmässigen
 Angaben gemacht werden.
4.
4
    
Vorliegend ist sodann nicht auszuschliessen, dass der 
Gutachter
 
Dr. 
Z.___
 im Ergebnis die in BGE 130 V 352 in E. 2.2.3 unter anderem genannte 
Sachver
halts
variante
 bejaht hat, wonach eine diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als solche in der Regel keine lang dauernde, zu einer
 
Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken vermöge und ein Abweichen von diesem Grundsatz nur in j
enen Fällen in Betracht falle, 
in denen die festgestellte 
somatoforme
 Schmerzstörung nach Einschätzung des Arztes
 eine derartige Schwere aufweise
, dass der versicherten Person die Verwertung 
ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei objektiver Betrach
tung
 – und unter Ausschluss von Einschränkungen der Leistungsfähig
keit, die auf 
aggravatorisches
 V
erhalten zurückzuführen 
seien
 -
 
s
ozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die Gesellschaft gar untragbar 
sei
.
4.5
    
Der von der 
Beschwerde
geg
ne
rin
 angerufene Wiedererwägungsgrund liegt hier im Be
reich materieller 
An
spruchsvoraussetzungen
, deren Beurteilung notwendi
ger
weise Ermessenszüge auf
weist. 
Erscheint die Beur
tei
lung einzelner Schritte bei der Feststellung 
einer Anspruchsvoraussetzung 
wie der 
Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit
 
vor dem Hinter
grund der Sach- und Rechts
lage, wie sie sich im Zeit
punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung dar
boten, als vertretbar, schei
det die Annahme zweifel
loser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrich
tigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü
gung - denkbar (SVR 
2010 IV Nr. 5 S. 10, Urteil des Bundesgerichts 8C_1012/2008 vom 17. August 2009
 E. 2.2 mit Hinweisen
).
Nach dem Gesagten kann vorliegend e
in so eindeutiger Schluss nicht gezogen werden; die 
Zu
sprache
 einer 
unbefristeten 
Dreiviertelsrente
 er
scheint in Anbe
tracht der damaligen Sachlage als ver
tret
bar. 
Eine wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung
 vom 11
. 
April
 201
3
 ist somit nicht möglich.
5
.
5
.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
I
VG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
le
gen.
5
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der
 an
waltlich vertretene Beschwerde
führer 
Anspruch auf eine Prozessentschädigung
, die 
beim 
praxisgemässen
 Ansatz von Fr. 
220
.-- pro Stunde (zuzüglich Mehrwert
steuer)
 
ermessensweise auf Fr. 
2
‘
000
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 24. März 2015 aufgehoben und festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer weiter
hin Anspruch auf 
eine
 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
de
m
 Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2
’
000
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
R
echtsanwalt 
Dr. 
Kaspar 
Saner
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse der Stadt 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach