zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00070 · 2019-10-28 · de
Medizinischer Sachverhalt zu wenig abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00070
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
28. Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7001 Chur
1.
    
X.___
, ge
b
o
ren 1956, ist seit 1988 tätig als Kundenberater (Partner) der 
Y.___
 und in dieser Eigenschaft bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (folgend: ÖKK) gegen Berufs- und Nichtberufs
un
fälle versichert. Am 10. Mai 2016 wurde der ÖKK angezeigt, dass der Ver
sicherte am 8. Mai 2016 beim Velofahren mit der Tochter am Lenker des Fahrrades der Tochter eingehängt habe und danach gestürzt sei. Gemäss Diagnose des Arztes sei die Verletzung ein sogenannter Skidaumen, das Seitenband sei an- oder abgerissen (Urk. 9/1). Die ÖKK trat auf den Schaden ein und stellte nach der abschliessenden Kontrolle vom 2. September 2016 bei Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Handchirurgie und Allgemeine Chirurgie, die Leistungen formlos ein (Urk. 9/2; Urk. 2). 
    
Am 12. Juli 2018 wurde der ÖKK angezeigt, dass der Versicherte einen Rückfall erlitten habe (Urk. 9/3). Die ÖKK 
tätigte medizinische Abklärungen 
und erliess die Verfügung vom 12. Dezember 2018, mit welcher sie weitere Leistungen aus der Unfallversicherung ablehnte, da ein Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 8. Mai 2016 nicht überwiegend wahrscheinlich sei (Urk. 9/13). Die vom Versi
cherten hiergegen erhobene Einsprache vom 17. Dezember 2018 (Urk. 9/14) wies die ÖKK mit 
Einspracheentscheid
 vom 21. Februar 2019 ab (Urk. 2). 
2. 
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 13. März 2019 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte sinngemäss, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen aus
zurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2019 (Urk. 8 unter Beilag
e ihrer Akten, Urk. 9/1-21) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am 16. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Der Einzelrichter 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür (Urk. 2 und Urk. 8), dass die Behandlung im September 2016 abgeschlossen worden sei und die Beschwerden erst wieder im Winter 2017/2018 aufgetreten seie
n. 
Brückensymptome habe auch der Beschwer
deführer verneint und Dr. 
Z.___
 habe sich nicht zum Kausalzusammenhang geäussert. Gestützt auf die Einschätzung von med. 
pract
. 
A.___
,
 
Facharzt für 
Anästhesiologie und beratender Arzt der ÖKK
,
 sei entsprechend davon auszu
gehe
n, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang lediglich möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich sei, da die Überlastung des Gelenkes auch im Zusammenhang mit der 
Hyperlaxizität
 stehen könne. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sein Gelenk nach dem Unfall vom 8. Mai 2016 immer leicht angeschwollen geblieben sei. Nach eineinhalb Jahren hätten sich unter Belastung Schmerzen und Schwellungen gezeigt, so dass er Dr. 
Z.___
 wieder aufgesucht habe. Der bera
tende Arzt med. 
pract
. 
A.___
 sei aufgrund der vorhandenen Akten nicht in der Lage, die Unfallkausalität zu beurteilen
,
 und Dr. 
Z.___
 habe dazu nie Stellung genommen. Der Sachverhalt sei entspr
echend zu wenig abgeklärt (Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 8. Mai 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar:
3.1
    
Dr. 
Z.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2. September 2016 folgende Diagnosen fest (Urk. 9/2):
- 
Status nach partieller Instabilität durch Zerrung des 
ulnaren
 Seitenbandes am Grundgelenk Daumen rechts nach Sturz am 8. Mai 2016 ohne Hin
weise auf 
Stener
-Läsion
- 
Asymptomatisches, relativ grosses Beugesehnenscheidenganglion 
radiopalmare
 Grundphalanx Beugefalte 
Dig
. V links
    
Der Verlauf am rechten Daumen sei gut. Der Beschwerdeführer sei für die meisten Betätigungen schmerzfrei geworden, auch für belastende, sportliche Verrich
tungen. Nur bei bestimmten, flachen, mit Kraft ausgeübten Adduktions
bewe
gungen könne es noch zu einem leichten Ziehen über dem lädierten Seitenband kommen. Das schon seit Monaten vorhandene Beugesehnen
scheidenganglion am Kleinfinger über der Grundphalanx sei asymptomatisch und störe nicht. 
    
Bezüglich der rechten Hand finde ein Aufbau der Belastung nach Massgabe all
fälliger Beschwerden statt. Falls das Ganglion an der linken Hand grösser würde und 
zu stören 
begänne, würde sich der Beschwerdeführer wieder melden. Ihrer
seits seien keine weiteren Massnahmen vorgesehen. 
3.2
    
Am 13. August 2018 nahm Dr. 
Z.___
 Stellung zu den Fragen der Beschwerde
gegnerin und konstatierte, dass der Abschluss der Behandlung am 2.
 
September 2016 erfolgt sei (Urk. 9/4).
3.3
    
Im Bericht vom 23. August 2018 führte Dr. 
Z.___
 aus (Urk. 9/6), dass sich der Beschwerdeführer am 25. Januar 2018 noch einmal selber zugewiesen habe wegen rezidivierenden leichten Gelenkschmerzen 
ulnarseitig
 am Grundgelenk rechts nach intensiven Berg- und Skitouren. Dies nach einer Skitour im November 2017. Die Schwellung sei nie ganz verschwunden, die normale tägliche Belastung sei problemlos. 
    
Es liege eine leichte Reizung vor mit belastungsinduziertem Erguss am Grundge
lenk Daumen rechts nach Skitour bei Status nach Bandruptur (konservativ behandelt) am 
ulnaren
 Grundgelenk 
Dig
. I am 8. Mai 2016 rechts. Es finde ergo
therapeutisch Analgesie statt, antiphlogistisch, als auch ein Kraftaufbau und 
Taping
 während den Skitouren. Es gebe keine weiteren Kontrollen. 
3.4
    
Am 5. Oktober 2018 nahm Dr. 
A.___
 erstmals Stellung zuhanden der Beschwer
degegnerin. Er konstatierte, dass die jetzigen Beschwerden nur möglicherweise einen Rückfall zum Ereignis vom 8. Mai 2016 darstellen würden. Es habe eine degenerative Veränderung am rechten Daumen vorbestanden im 
Sinne einer 
Hyperlaxizität
 (Urk. 9/7). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 führte am 26. November 2018 ergänzend aus (Urk. 9/12), dass bereits 2016 ein asymptomatisches, relativ grosses Beugesehnenscheidenganglion 
radiopalmare
 Grundphalanx Beugefalte 
Dig
. V links beschrieben worden sei. Ins
besondere im Untersuchungsbefund sei dokumentiert, dass an beiden Daumen eine ganz leichte 
Laxizität
 des 
ulnaren
 Seitenbandes bestehe. 
    
Gemäss Schreiben vom 13. August 2018 sei im Röntgenbild vom 9. Mai 2018 
[wohl richtig: 2016] 
kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion des 
ulnaren
 Daumen
grundgelenks gelungen. Dem Schreiben vom 23. August 2018 sei zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer selbst Dr. 
Z.___
 zugewiesen habe, nachdem leichte Gelenkschmerzen 
ulnarseitig
 am Grundgelenk rechts nach intensiven Berg- und Skitouren aufgetreten seien. Als Befund habe Dr. 
Z.___
 eine mini
male Schwellung im Sinne einer geringen 
Synovitis
 im Grundgelenk mit Rest
schwellung über dem 
ulnaren
 Seitenband gesehen. Die Beurteilung habe eine leichte Reizung mit belastungsinduziertem Erguss des Grundgelenks Daumen rechts nach der Skitour bei Status nach Bandruptur 
ulnares
 Grundgelenk 
Dig
 I vom 8. Mai 2016 rechts ergeben. 
    
Die jetzigen Beschwerden seien möglicherweise ein Rückfall zum Ereignis vom 8.
 
Mai 2016. Eine langfris
tige Folge des Ereignisses vom 
8. Mai 2016 sei anhand der vorgelegten Dokumente nicht ersichtlich und medizinisch ausgewiesen. Gemäss den obgenannten Befunden sei eine beidseitige 
Hyperlaxizität
 der 
ulna
ren
 Seitenbänder des Daumengrundgelenks dokumentiert, welche als ereignisfern zu beurteilen seien. 
4.
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich in ihren Berichten nicht zur Unfallkausalität der neu bzw. wieder aufgetreten Beschwe
rden (vgl. Urk. 9/6; Urk. 9/4), so dass aus ihren Berichten keine Rückschlüsse auf die Unfallkausalität gezogen werden können. 
    
Med. 
pract
.
 
A.___
 konstatierte in seiner Beurteilung vom 5. Oktober 2018, dass degenerative Veränderungen im Sinne einer 
Hyperlaxizität
 bestünden, so dass die jetzigen Beschwerden lediglich möglicherweise als Rückfall zu werten seien. Gegebenenfalls sei ein MRI erforderlich, falls weiter auf einen Rückfall 
bestanden werde (Urk. 9/7). 
Daran hielt er auch in der medizinischen Beurteilung vom 26.
 
November 2018 fest (vgl. E. 3.5). 
    
An der Einschätzung von med. 
pract
.
 
A.___
 bestehen zumindest geringe Zweifel: 
So
 
konstatierte med. 
pract
.
 
A.___
 selbst, dass allenfalls noch ein MRI einzuholen wäre
,
 um die Unfallkausalit
ät abschliessend zu beurteilen. Überdies
 ist 
med. 
pract
. 
A.___
 als 
Facharzt für Anästhesiologie aus fachlicher Sicht nur bedingt 
in der Lage
, eine abschliessende Beurteilung von Handbeschwerden vorzunehmen. 
Hinzu kommt, dass auch die medizinische 
Abklärung
 nur rudimentär 
erfolgte
, so wurde insbesondere Dr. 
Z.___
 nie explizit dazu befragt, ob die aktuell ange
gebenen Beschwerden auf das Ereignis vom 8. Mai 2016 zurückzuführen oder unabhängig davon degenerativ bedingt seien. 
    
Zusammenfassend erweist sich die medizinische Aktenlage a
ls ungenügend abgeklärt und die
 Frage der Kausalität der noch bestehenden Beschwerden ist folglich
 nach Einholung einer Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 zur Unfallkausali
tät in geeigneter Form zu prüfen. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und hernach über ihre Leistungspflicht neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
    
5
.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 
lit
. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).
    
Wer seine Interessen im Beschwerdeverfahren selbst wahrnimmt, wird grundsätz
lich nicht entschädigt. Davon wird eine Ausnahme gemacht, 
wenn es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert handelt und die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen über
steigt, was der einzelne üblicher- oder 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
, Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich
/Basel/Genf 2009, N 5 zu § 34) - was vorliegend nicht der Fall ist. Dem Beschwerdeführer ist demnach entgegen seinem Antrag keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
21. Februar 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 
wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt Dr. 
iur
. Peter Philipp
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova