zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00051 · 2020-08-08 · de
Knieverletzung beim Fussball (Landung nach Sprung mit gestrecktem Bein). Mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors liegt kein Unfall vor. Auch eine Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist zu verneinen. Abstellen auf den Bericht des Suva-Versicherungsmediziners.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00051
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
2
8. 
August 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 1987, ist seit dem 1. September 2017 bei der 
Y.___
 AG als Polymechaniker EFZ angestellt und dadurch bei der S
uva
 o
bli
gatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 
Am 4. September 2019 
spielte er mit Freunden Fussball, als er nach einem Sprung 
einen starken Schmerz i
m
 rechten Knie 
verspürte 
(Urk. 13/1, Urk. 13/16). 
Am 6. November 2019 erfolgte im Spital 
Z.___
 ein operativer Eingriff am rech
ten Knie (Urk. 13/25). 
    
Nach Eingang eines vom Versicherten ausgefüllten Fragebogens 
zum Unfallher
gang 
(Urk. 13/16), diverser medizinisch
er Unterlagen (Urk. 13/11, Urk. 
13/19, 
Urk. 13/20, 
Urk. 13/24, Urk. 13/25, Urk. 13/38) und 
Aufnahme 
eines
 Schaden
rapports durch den
 Aussendienst
 
der Suva 
(Urk. 13/27),
 verneinte die
se 
mit Ver
fügung vom 11. Dezember 2019 ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (Urk. 13/36). 
Die vom Versicher
ten dagegen am
 8. Januar 2020
 erhobene Einsprache
 
(Urk. 
13/40) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 
vom 
17. Februar 2020 ab (Urk. 13/42
 = Urk. 2)
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
, mit Eingabe vom 9. März 2020 Beschwerde mit den Anträgen, es sei der 
Ein
spracheentscheid
 vom 17. Februar 2020 aufzuheben und es seien ihm die gesetz
lichen und vertraglichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines radiologischen und knieortho
pädischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über seine gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde und reichte eine chirurgische Beurteilung 
von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Chirurgie und Unfallchirurgie (D) sowie 
Viszeralchirurgie
 (D)
,
 
der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, 
vom 13. Mai 2020
 
ein (Urk. 11, Urk. 12/1). 
Am 13. Juni 2020 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Replik, was der Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16, Urk. 17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungs
recht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202). 
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.
3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.
4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab
lauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vorkomm
nis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
zog die Beschwerdegegner
in im Wesent
lichen in Erwägung, 
dass kein Unfall im Sinne von
 
Art. 4 ATSG 
vorliege
, denn m
it Blick auf die fehlerhafte Landung nach dem Sprung beim Fussballspielen fehle es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor. Die Landung sei zwar nicht optimal verlaufen, jedoch liege ein solcher Sprung und die darauffolgende Lan
dung mit durchgestrecktem Knie noch in der Spannweite des Üblichen bei der Ausübung des 
Fussballsportes
 und somit in der gewöhnlichen Bandbreite der Bewegungsmuster dieser Sportart. Solche Sprünge seien im Fussballsport üblich und 
bärgen 
das inhärente Risiko einer fehlerhaften Landung mit 
überstrecktem
 Knie (Urk. 2 S. 5 f). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, er habe sich
 beim Fussballspielen
 nach einem Sprung in die Luft verletzt, als er mit
 
ausge
strecktem Bein unglücklich auf dem Boden gelandet sei. Dieser Unfallhergang erfülle die Beschreibung einer unvorhersehbaren, unkoordinierten Bewegung. Es sei vorliegend von einer programmwidrigen Bewegung auszugehen, welche zur Verletzung des Knies geführt habe
. Zudem habe die Beschwerdegegnerin die Untersuchungsmaxime verletzt, indem sie nicht weiter nachgefragt habe, als er ihre Frage, ob beim genannten Ereignis etwas Besonderes passiert sei, mit «Ja» beantwortet habe. 
Sein rechtes Knie sei ferner vorgeschädigt
 und voroperiert (Urk. 1 S. 5). 
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Gesundheitsschaden sei unter Verweis auf die Rechtsprechung den
noch gegeben. Zudem halte 
sein
 behandelnde
r
 Arzt in seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2019 fest, an der Unfallkausalität bestünden keine Zweifel, da intra
operativ frische Knorpelschäden hätten festgestellt werden können (Urk. 1 S.
 
6). Eventualiter sei bei Fehlen des juristischen Unfallbegriffes von einer Listen
diagnose auszugehen (Urk. 1 S. 7).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
brachte
 die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf 
die
 
eingereichte
 
Aktenbeurteilung
 von Dr. 
A.___
 
ergänzend vor
,
 
selbst wenn von einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG ausgegangen würde, wäre der Knorpel
schaden nicht überwiegend wahrscheinlich auf 
diesen
 zurückzuführen (Urk. 11 S. 5). Bei einer Knorpelläsion handle es sich ferner nicht um eine der in Art. 6 
Abs. 
2 ATSG aufgezählten Kö
rperschädigungen. Gemäss der Beurteilung von Dr. 
A.___
 bestünden auch keine Hinweise auf einen Meniskusriss im Bereich der 
Pars 
intermedia
. 
Die im Operationsbericht von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie sowie Knie- und Sprunggelenkschirurgie, dokumentier
ten Veränderungen des Aussenmeniskus seien vorwiegend auf 
eine 
vermehrte Abnützung, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilkausal die Folge des im Jahr 2014 eingetretenen – nicht bei ihr versicherten – Unfalles sei, zurückzuführen. Somit liege auch bezüglich der Veränderungen am Meniskus keine Listendiagnose vor. 
Schliesslich sei
 
zu Recht auf weitere Abklärungen ver
zichtet worden (
Urk. 
11 S. 6).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadensereignis vom 4. Sep
tember 2019 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die Beschwer
degegnerin stellte dies insbesondere mit der Begründung in Abrede, es fehle an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor (Urk. 2 S. 5 f., Urk. 11 S. 5).
3.2
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der
 
Ungewöhn
lichkeit des äusseren Faktors ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sport
verletzung zu verneinen (vgl. E. 1.
4
). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhn
lich, wenn er - nach objektivem Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich oder üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betref
fenden Sports fällt (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2). Mit anderen Worten erfüllen Sportunfälle infolge mechanischer Einwirkung eines äusse
ren Faktors auf den Körper - wie beispielsweise ein Sturz oder Z
usammen
stoss - in der Regel den 
Unfallbegriff
. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Pro
grammwidrigkeit
 
des Bewegungsablaufs sowie die sportliche Erfahrung an (Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3 mit Hinweis).
 
3.3
    
Zum Ereignishergang ist der Unfallmeldung vom 
2
6. 
September 2019 
zu entneh
men, dass sich der 
Beschwerdeführer am 4. September 2019 beim Fussballspielen
 
am rechten Knie 
verletzte
 (Urk. 13/1).
 
Befragt nach dem detaillierten Ablauf de
s Schadensereignisses hielt er 
im Fragebogen vom 
9. Oktober 2019 
fest, dass er
 
sich die Knie
verletzung beim Fussballspielen mit Freunden zugezogen habe. Nach einem Sprung habe er 
«
beim Aufkommen
»
 einen starken Schmerz im rechten Knie verspürt
. Die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, bejahte er unter Hinweis auf die Landung nach dem Sprung
 (Urk. 13/16/1). 
Anlässlich der telefo
nischen Besprechung mit der Beschwerdegegnerin ergänzte er
 am 16. Oktober 2019
,
 er sei bei einem Sprung 
«
blöd
»
 gelandet:
 
D
as Knie sei ihm weggeknickt und 
er sei
 nach der Landung
 zu Boden gefallen (Urk. 13/17). Gegenüber der Aussen
dienstmitarbeiterin 
der Beschwerdegegnerin 
gab er sodann
 am 28. November 2019
 an, er sei nach 
ein
em Sprung unglücklich mit dem rechten Bein gelandet und habe sogleich einen starken Schmerz verspürt. Er 
glaube, er 
sei mit durchge
strecktem Bein irgendwie gelandet (Urk. 13/27/1). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies
 zu Recht darauf hin, dass 
Spr
ü
ng
e
, beispielsweise um einen Kopfball auszuführen oder einen hohen Ball abz
unehmen, im Fussball üblich 
sind 
und das Risiko einer Landung mit durchgestrecktem Bein 
einschlies
sen 
(Urk. 2 S. 6). Eine Landung mit durchgestrecktem Bein 
nach einem Sprung 
ist 
jedoch 
rechtsprechungsgemäss 
nicht als derart programmwidrig oder ausser
gewöhnlich zu beurteilen, dass von einem ungewöhnlichen äusseren Faktor gesprochen werden kann (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_8
65
/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
4.1.3
, 8C_267/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 5.2
). 
Auch besondere Vorkommnisse, welche das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vo
rliegen eines Unfalles begründen
 könnten, sind den Akten nicht zu entnehmen. So 
fehlen 
Hinweise auf ein
en Angriff
 eines Gegenspielers
, ein
 
Aus
glei
ten, 
ein 
Stolpern oder 
ein 
reflexartiges Abfangen eines Sturzes
. Der Beschwer
de
führer 
gab 
zwar am 16. Oktober 2019 telefonisch gegenüber der Beschwerde
geg
nerin a
n
, er sei nach der Landung zu Boden gefallen (Urk. 13/17). 
Allerdings finden sich weder 
im Fragebogen 
zum Unfallhergang vom 9. Oktober 2019 noch
 im Gesprächsprotokoll der Aussendienstmitarbeiterin 
vom 28. November 2019 Hin
weise auf 
einen Sturz
 
nach der
 Landung
. 
Auch in seiner Beschwerde brachte er
 dies
 nicht mehr vor (Urk. 1 S. 4 und 5)
. Vielmehr schilderte er jeweils, dass er mit gestrecktem Bein gelandet sei
 (Urk. 1 S. 5, Urk. 13/16/1, Urk. 13/27/1)
, sodass diese Angaben für die Beurteilung massgebend sind.
 Ohnehin 
wäre, falls man
 
vom Bewegungsablauf ausginge, wie ihn der
 Beschwerde
führer telefonisch geschilderte hatte
 (
Urk. 
13/17)
,
 das Umfallen 
als
 Folge des schmerzenden Knies 
(
nach der «blöden» Landung
)
 
zu betrachten 
und nicht umgekehrt.
 
Damit liegen keine 
Hinweise 
vor 
für eine unkoordinierte Bewegung in dem Sinne, dass der Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges oder Sinnfälliges gestört wor
den wäre. 
3.4
    
Da es somit am Merkmal eines ungewöhnlichen äusseren Faktors mangelt, gelangte die Beschwerdegegnerin 
zu Recht
 
zum Schluss, dass kein
 Unfall im Rechtssinne vorliegt. 
Daran ändern
 auch die 
Ausführungen von Dr. 
B.___
 nichts
, wonach sich der Knorpelschaden 
im rechten Knie 
intraoperativ frisch traumatisch dargestellt habe
 (
Urk. 13/40
). 
Der Beschwerdegegnerin ist in diesem Zusammen
hang beizupflichten, dass 
den 
medizinischen Feststellungen im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der Regel nur di
e Bedeutung von Indizien zukommen
. 
Dabei ist ausserdem zu 
beachten, dass sich der medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem 
juristi
schen
 
Unfallbegriff deckt. 
Ein traumatisches Ereignis im medizinischen Sinne 
kann 
neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse 
– wie das V
orliegende 
– 
umfassen, denen der Charakter der Ungewöhnlichkeit abgeht (Urteil des Bundesgerichts U 199/03 vom 10. Mai 2004 E. 1).
 
Da kein Unfall im Rechtssinne vorliegt,
 
kann 
somit 
auch 
die Frage nach der Kausalität (Urk. 1 S. 6, Urk. 11 S. 5) 
offen gelassen
 werden.
    
Eine Verletzung 
des Untersuchungsgrundsatzes
 
ist 
in diesem Zusammenhang 
nicht auszumachen. 
Es ist vielmehr von einer vollständigen Sachverhaltserhe
bung durch die Beschwerdegegnerin auszugehen. D
er Beschwerdeführer brachte
 denn
 auch in seiner Beschwerde keine neuen Sachverhaltselemente vor, welche 
die Beschwerdegegnerin 
seiner Meinung nach 
hätte 
abklären 
müssen (Urk. 1 S. 5).
 
4.
4.1
    
Zu klären bleibt damit, ob der Beschwerdeführer eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG
 
erlitten hat.
 
4.2
    
4.2.1
    
Im MRI-Bericht vom 17. September 2019 
hielt Dr. med. 
C.___
, Fach
arzt für Radiologie, Schwerpunkt diagnostische Neuroradiologie,
 eine beginnende laterale Gonarthrose mit 
Chondromalazie
 Grad IV des lateralen 
Femurkondylus
 mit 8 x 2 mm Durchmesser und mehreren Knorpeleinrissen (
Chondromalazie
 Grad III) bei Status nach lateraler 
Teilmeniskektomie
 fest (Urk. 13/20).
 Ferner 
beschrieb er
 eine Hyperintensität des lateralen Meniskusvorderhorns
 und wertete diese
 am ehesten 
als postoperative
 Residuen bei 
einem 
Status nach Meniskusoperation
. Ferner erkannte er einen 
subchondralen
 
Osteophyt
 im medialen 
patellofemoralen
 Gleitlager
. Mit Bezug auf die 
ihm vorgelegte 
MRI-
Bildgebung
 aus dem Jahr 2014 hielt er den Status nach Meniskusabriss und Operation fest
 (Urk. 13/20).
4.2.2
    
Dem Bericht von Dr. 
B.___
 vom 30. September 2019 sind die Diagnosen einer trau
matischen Knorpelläsion
 des
 laterale
n
 
Femurcondylus
 rechts sowie der Status nach Te
ilresektion des Aussenmeniskusv
orderhorns des rechten Kniegelenks im Jahr 2014 (
K
linik 
D.___
) zu entnehmen. 
Das rechte Kniegelenk weise noch eine leichte Schwellung und Kapselverdickung auf. Bei der Innenro
t
ations
bewegung ergebe sich ein leich
t
es Reiben des 
lateralen
 Gelenkkompartiments. Die Meniskuszeichen seien negativ bei stabilem Kapselbandapparat und leicht 
valgi
scher
 Beinachse. Aufgrund des blockierenden Gefühls und des intraartikulären Knackens sowie dem Anspruch an das Kniegelenk aufgrund der beruflichen 
Tätigkeit werde dem Beschwerdeführer zum operativen Vorgehen geraten (Urk. 13/11/2). 
4.2.3
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte
 am 8. Oktober 2019 die Diagnose einer traumatischen Knorpelläsion des 
Femurkondyl
u
s
 
lateralis
 rechts. Sie stellte weder eine Schwellung noch ein Hämatom des rechten Knies, jedoch einen Druckschmerz im rechten Kniegelenk
spalt fest. Anzeichen für eine Infektion fand sie keine (Urk. 13/14). 
4.
2.
4
    
Am 6. November 2019 unterzog sich der Beschwerdeführer 
im Spital 
Z.___
 
einer Arthroskopie 
am rechten Kniegelenk
 (Operationsbericht vom 6. November 2019). Dabei stellte der operierende Dr. 
B.___
 einen dritt- bis 
viertgradigen
 Knor
pelschaden 
des lateralen 
Femurkondylus
 
(
1.5 x 1 cm
)
 bei instabilen Knorpelan
teilen
, freie
n
 Gelenkkörper
n
 sowie eine
r
 Rissbildung im Aussenminiskus 
der 
Pars 
intermedia
 rechts
 fest (Urk. 13/25/1). 
    
Infolge der Operation war der Beschwerdeführer vom 6. bis 8. November 2019 hospitalisiert. Dem Austrittsbericht 
des Spitals 
Z.___
 
vom 8. November 2019 ist zu entnehmen, dass sich der intraoperative Verlauf komplikationslos gestaltete. Beim Verbandswechsel am ersten Tag postoperativ hätten sich regel
rechte Wundverhältnisse gezeigt. Die während der Operation gelegte Drainage habe bei sistierender Fördermenge zeitnahe gezogen werden können. Die Mobi
lisation unter physiotherapeutischer Anleitung sei problemlos gelungen. Der Beschwerdeführer habe somit in 
gutem
 Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen werden können (Urk. 13/24/2).
4.
2.
5
    
Der 
Kreisarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, erklärte in seinem Bericht vom 6. November 2019, das Schadensereignis habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen, objek
tivierbaren Läsionen geführt. Es sei lediglich ein erheblicher Vorschaden aktiviert worden. Auch der Schaden, welcher operiert worden sei, sei nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf das Schadensereignis zurückzuführen. Nach Ein
gang des Aussendienstberichts betreffend den Unfallhergang sowie die Beschwer
den vor dem Unfallereignis und des Operationsberichts sei eine Neubeurteilung vorzunehmen, um die Frage zu klären, ab welchem Zeitpunkt die Unfallfolgen im Beschwerdebild keine Rolle mehr spielen würden (Urk. 13/21/1). 
4.2.6
    
Am 1
2. 
Dezember 2019 nannte Dr. 
B.___
 
anlässlich der postoperativen Verlaufs
kontrolle 
den Status nach 
einer 
Arthroskopie des rechten Kniegelenks sowie den Status nach 
einer 
Te
ilresektion des Aussenmeniskusv
orderhorns des rechten Kniegelenks im Jahr 2014 (
K
linik 
D.___
). 
Dem Beschwerdeführer gehe es sehr gut, er habe keine Schmerzen. Es werde noch an Unterarmgehstöcken teil
belastet. Insgesamt ergebe sich ein erfreulicher und 
stadiengerechter
 Verlauf nach der 
genannten Operation. Es erfolge nun ein schrittweiser Übergang in die Voll
belastung (Urk. 13/38/1). 
    
Im Nachgang zur leistungsabweisenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2019 bat Dr. 
B.___
 
sie 
um die Offenlegung 
ihrer
 Argumentation
.
 
Er fügte an, d
er Knorpelschaden habe sich intraoperativ frisch traumatisch darge
stellt. Eine Ablehnung
 der Leistungspflicht
 sei daher aus medizinischer Sicht in keiner Weise nachzuvollziehen. Er habe dem Beschwerdeführer geraten, Ein
spruch zu erheben, da die Ablehnung 
jeglicher medizinischen
 Grundlage
 entbehre (Urk. 13/40).
4.
2
.
7
    
Der Versicherungsarzt Dr. 
A.___
 führte in seiner Aktenbeurteilung vom 13. Mai 2020 aus, 
es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Knorpelschaden des lateralen 
Femurkondylus
 im rechten Kniegelenk die Folge des Ereignisses vom 4. September 2019 sei. Ein Knochenbruch sei nicht objektiviert. Der im vorlie
genden Fall dokumentierte Knorpelschaden des 
Femurkondylus
 entspreche keiner Listendiagnose. Zudem habe 
der Beschwerdeführer bereits im Jahr 2014 einen Unfall erlitten. 
Dr. 
C.___
 habe im Zusammenhang mit 
den 
damals erstellten
 MRI-Bildern einen Meniskusabriss und damit eine schwere Verletzung des Knie
gelenks als Befund genannt. 
Es sei eine Teilresektion des lateralen Meniskus, vor
wiegend des Vorderhorns, erfolgt. Es könne weiter von einer 
Refixation
 des Meniskusrests im Jahr 2014 ausgegangen werden. Ferner
 sei eine Extrusion des Meniskus
 sichtbar, was ein Zeichen für eine chronische Instabilität des Meniskus sein könne. 
Die Meniskusresektion zusammen mit der 
Valgusdeformität
 (X-Bein) hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu der für das Alter des Beschwer
deführers ungewöhnlichen, bereits deutlich ausgeprägten Gonarthrose beigetra
gen. Weder Dr. 
E.___
 noch Dr. 
B.___
 würden als Befund ihrer klinischen Unter
suchung positive Meniskuszeichen erwähnen. Klinisch bestehe somit nicht der Verdacht auf einen Meniskusriss. Auch 
Dr. 
C.___
 beschreibe 
im Befund der MRI-Untersuchung vom 17.
 September 2019 
keinen Meniskusriss. Er 
habe hin
gegen 
eine Hyperintensität im Bereich des Vorderhorns des Aussenmeniskus 
dokumentiert 
und diese Veränderung nachvollziehbar als Residuum der Resektion des Meniskus (die wiederum zufolge eines Traumas erfolgt sei)
 interpretiert
. 
Betreffend den Aussenmeniskus halte 
Dr. 
B.___
 mit seinem Bericht vom 30. Sep
tember 2019 fest,
 
dass lediglich eine leichte Substanzminderung des Aussen
meniskus
v
orderhorns bestehe. Bei eigener Einsicht in die Bildgebung könne bestätigt werden, dass keine Hinweise für einen Meniskusriss im Bereich der Pars 
intermedia
 best
ünd
en. Der Meniskus sei jedoch nach der Resektion verschmälert (Urk. 12/1 S. 7). 
Im Operationsbericht habe 
Dr. 
B.___
 eine Rissbildung des Aussen
meniskus 
der 
Pars 
intermedia
 mit deutlicher 
Auffaserung
 bis in das Vorderhorn beschrieben. Eine 
Auffaserung
 entspreche einem Verschleissleiden 
und erfülle nicht die Kriterien für die Bezeichnung als Meniskusriss. Der 
Auffaserung
 liege eine Texturstörung des Meniskus zugrunde. Im vorliegenden Fall sei bereits eine fortgeschrittene lateral betonte Gonarthrose objektiviert worden, welche zu einem kontinuierlich fortschreitenden Meniskusverschleiss beitrage. Die instabile Rand
zone des Meniskus sei nach 
den 
Resektionen anfällig für eine 
Auffaserung
. A
uch eine O- oder X-Beindeformität
 könne
 zu einem frühzeitigen Gelenkverschleiss (einer Arthrose) beitragen. Im vorliegenden Fall sei die X-Beindeformität jedoch als nicht sehr ausgeprägt beschrieben. Zudem sei bekannt, dass ein intensiv betriebener Fussballsport eine vorzeitige Abnützung der Menisken begünstige. Die im vorliegenden Fall 
im
 Operationsbericht von 
Dr. 
B.___
 dokumentierte Verän
derung des Aussenmeniskus sei vorwiegend auf eine vermehrte Abnützung zurückzuführen, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilkausal die Folge des im Jahr 2014 eingetretenen Unfalles sei
. Eine Listendiagnose gemäss Art. 6 
Abs. 
2 UVG liege nicht vor
 (Urk. 12/1 S. 8).
 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin weist vorab richtigerweise darauf hin, dass Art. 6 A
bs. 
2 UVG in seiner abschliessenden Aufzählung 
den 
im vorliegenden Fall gemäss übereinstimmender ärztlicher Beurteilung vorliegenden 
Knorpelschaden 
(Urk. 12/1 S. 7, Urk. 13/11/1, Urk. 13/20, Urk. 13/25/1) 
nicht erwähnt. 
Insbeson
dere handelt es sich 
bei einem Knorpelschaden
 nicht um einen Meniskusriss gemäss Art. 6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2, vgl. E. 1.1 hiervor). 
Diesbezüglich
 fällt 
also eine Leistungs
pflicht der Beschwerdegegnerin
 von vornherein ausser Betracht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. 
    
Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin könnte einzig mit Bezug auf die dokumentierte Veränderung des Aussenmeniskus gegeben sein. Diesbezüglich 
führte Dr. 
A.___
 
jedoch 
überzeugend 
aus, dass 
es sich bei der Veränderung im Aussenmeniskus nicht um einen Meniskusriss 
im Sinne von Art. 6 
Abs. 
2 
lit
. c UVG 
hand
elt
. 
Er wies darauf hin, dass weder Dr. 
E.___
 noch Dr. 
B.___
 in ihrer Untersuchung positive Meniskuszeichen 
hätten 
feststellen 
können (Urk. 13/11/1, Urk. 13/14, 
Urk. 
12/1 S. 7). 
Dr. 
B.___
 berichtete denn auch am 30. September 2019 lediglich über eine leichte Substa
nzminderung des Aussen
meniskusv
orderhorns und eine intakte Darstellung der weiteren Kniebinnenstruk
turen (Urk. 13/11/2).
 
A
uch Dr. 
C.___
 erkannte
 in seiner MR-tomographischen Beurteilung keinen Meniskusriss
.
 Die Hyperintensität des lateralen Meniskusvor
derhorns beurteilte er denn auch im Rahmen eines postoperativen Residuums bei Status nach Meniskusoperation (im Jahr 2014, Urk. 13/20). 
Dr. 
A.___
 kam damit 
– auch nach eigener Einsichtnahme in die Bildgebung – 
zur nachvollziehbaren Schlussfolgerung, dass
 aus klinischer Sicht 
kein
 Verdacht auf einen Meniskusriss 
im Bereich der Pars 
intermedia
 
bestehe
, der Meniskus jedoch nach der Resektion aus dem Jahr 2014 verschmälert sei
 
(Urk. 12/1 S. 7).
 
Betreffend die im Opera
tionsbericht von Dr. 
B.___
 dokumentierte Rissbildung im Aussenmeniskus der Pars 
intermedia
 rechts mit deutlicher 
Auffaserung
 bis in das Vorderhorn (Urk. 13/25/2) erklärte Dr. 
A.___
 
schlüssig
, 
dass 
eine 
Auffaserung
 des Meniskus einem Ver
schleissleiden entspreche, welches nicht die Kriterien 
eines
 Meniskusriss
es
 erfülle (Urk. 12/1 S. 8). 
Dafür spricht auch die Tatsache, dass beim Beschwerdeführer eine bereits fortgeschrittene lateral betonte Gonarthrose festgestellt wurde
, wel
che 
gemäss Dr. 
A.___
 
zu einem kontinuierlich fortschreitenden Meniskusver
schleiss 
beitrage
 (Urk. 13/20
, Urk. 12/1 S. 8
). 
Ferner wies Dr. 
A.___
 darauf hin, dass die instabile Randzone des Meniskus nach der Resektion aus dem Jahr 2014 anfällig für eine 
Auffaserung
 sei (Urk. 12/1 S. 8).
 
Zwar äusserte
 d
er Beschwerde
führer 
am 30. September 2019 gegenüber Dr. 
B.___
, er habe nach dem Ereignis vom 4. September 2019 ein blockierendes Gefühl im Kniegelenk gehabt, welches seit
her anhalte. Im Rahmen der Untersuchung liess sich 
jedoch
 lediglich ein leichtes Reiben des lateralen Gelenkskompartiments objektivieren (Urk. 13/11/1). Diesbe
züglich führte Dr. 
A.___
 nachvollziehbar aus, dass Dr. 
E.___
 keine Kniegelenksblockade dokumentiert habe und eine solche auch sicherlich zu einem früheren Operationstermin geführt 
h
ätte
. Ferner gehe eine Gonarthrose typischer
weise mit einem Gelenkreiben und einem Gefühl der gehemmten Funktion einher (Urk. 12/1 S. 9).
 Die Schlussfolgerung von Dr. 
A.___
, wonach es sich bei der im Operationsbericht von Dr. 
B.___
 dokumentierten Veränderung des Aussenmeniskus erstens nicht um einen Meniskusriss handle und zweitens diese Veränderung vor
wiegend 
durch eine
 vermehrte Abnützung 
bedingt
 sei, 
welche
 zumindest teilkau
sal auf den Unfall aus dem Jahr 2014 zurückzuführen sei
 (Urk. 12/1 S. 8)
, erweist sich demnach als einleuchtend, weshalb darauf abzustellen ist.
5.
    
Zusammenfassend ist fest
zuhalten, dass das Ereignis vom 4. September 2019 weder als Unfall im Sinne von 
Ar
t. 4
 
ATSG
 
zu qualifizieren ist,
 noch
 die Voraus
setzunge
n einer Körperschädigung gemäss 
Art. 6 
Abs. 2 
UVG 
erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat folglich den Anspruch auf Leistungen der Unfallversi
cherung im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) zu Recht verneint, wes
halb die
 
Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber