zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00559 · 2015-02-02 · de
Einkommensvergleich, kein Rentenanspruch ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00559
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war als Geschäftsführer für die 
Y.___
 GmbH tätig und über diese bei der Schweizerischen Unfall
versicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsun
fällen
 versichert, als er am 1
2. 
Dezember 2011 verunfallte (
Urk. 
6/16/116 
Ziff. 
1-6). 
    
Der Versicherte meldete sich am 1
2. 
Dezember 2012 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/7). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der SUVA (
Urk. 
6
/16, 
Urk. 
6
/24) bei. 
    
Mit Verfügung vom 1
1. 
Juli 2013 sprach die SUVA 
dem Versicherten eine In
validenrente 
bei einem Invaliditätsgrad
 von 23
 %
 und eine 
Integritätsentschädi
gung
 in Höhe 
von 
Fr. 
9‘450.-- zu (
Urk. 
6
/24). Eine dagegen erhobene Einspra
che
 wies die SUVA mit Entscheid vom 1
3. 
Februar 2014 ab (
Urk. 
6
/35). 
1.2
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
6
/26-36) verneinte die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
3. 
April 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6
/37 = 
Urk. 
2).
 
1.3
    
Der Versicherte 
erhob
 
gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 1
3. 
Februar 2014 am 1
9. 
März 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Prozess Nr. UV.2014.00070)
. Am 2
3. 
Dezember 201
4 zog er die Beschwerde zurück (
vgl. 
Urk. 
8 
Ziff. 
1.2). 
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 
3. 
April 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 2
6. 
Mai 2014
 ebenfalls
 Beschwerde (
Urk. 
1) mit dem Rechtsbegehren, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Invali
den
rente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
5) die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1
5. 
Septem
ber
 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wies
 in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
April 2014 einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 23
 %
 aus, wobei sie 
auf den Einkommensvergleich der SUVA abstellte
 (
Urk. 
2 S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, gemäss kreisärztlicher Beurteilung der SUVA sei er in der angestammten Tätigkeit im eigenen Betrieb lediglich zu 50 % arbeitsfähig. Dies indiziere grundsätzlich einen Invaliditätsgrad von 50
 %
. Es sei ihm nicht zuzumuten, den selbst aufgebauten und gut eingeführten Be
trieb aufzugeben. Die Beschwerdegegnerin habe sich hierzu nicht geäussert (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
3). 
    
Wolle man ihm fälschlicherweise zumuten, den eigenen Betrieb zu liquidieren, 
so müsse bei der Bemessung des Invalidenein
kommens ein Leidensabzug von 25 
% zur Anwendung gelangen, denn die Einschränkungen seien auch in einer angepassten Tätigkeit erheblich (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
4). 
Das von der 
Beschwerde
gegnerin
 zugemutete Invalideneinkommen von 
Fr. 
59‘341.60 sei nicht nachge
wie
sen. Unter Berücksichtigung der LSE sowie eines Leidensabzuges von 25
 %
 
betrage das Invalideneinkommen höchstens 
Fr. 
45‘000.--. Das
 von der 
Be
schwer
degegnerin
 festgesetzte 
Valideneinkommen
 sei sodann zu tief (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5).
 
2.3
    
Streitig 
und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invali
denrente hat. 
3.
3.1
    
Der Beschwer
deführer 
erlitt beim
 Unfall vom 1
2. 
Dezember 2011
 
eine 
Rota
toren
manschetten-Massenruptur
 an der lin
ken Schulter (
Urk. 
6/16/10, 
Urk. 
6/16/116 
Ziff. 
4-6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte der 
Klinik Z.___
 
hielten
 
im Austrittsbericht vom 1
0. 
Dez
e
mber 2012 (
Urk. 
6/16/10-15) fest
, gut ein Jahr nach dem Unfall und elf 
Monate 
nach der letzten operativen Versorgung bestünden aktuell belastu
ngs- beziehungs
weise bewegungs
abhängige Schmerzen in der linken Schulter. In Ruhe seien die 
Schmerzen stark 
regredient
. Ebenso bestehe eine deutliche 
Bewegungsein
sch
rän
kung
 im Schultergelenk links. Neurologisch hätten sich keine Defizite ge
zeigt (S. 2 unten). 
    
Die berufliche Tätigkeit als Leiter einer Reinigungsfirma sei nicht 
mehr 
vollum
fänglich zumutbar. Für eine solche mittelschwere, schulterbelastende Arbeit sei von ärztlicher Seite ab dem 3
0. 
November 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bei ganztägiger Arbeitszeit attestiert. 
In einer
 angepasste
n
 Arbeit sei 
der 
Beschwerdeführer 
jedoch ganztags voll einsetzbar
. Folgende spezielle Ein
schrän
kungen sei
en
 zu beachten: 
o
hne repetitiven Einsatz des linken Armes, ohne An
forderungen an 
ein rasches Arbeitstempo mit dem
 linken Arm, keine Tätigkeiten 
links über Schulterhöhe oder mit nach vorne angehobenem Arm, ohne Hantie
ren
 von Gewichten körperfern
; wegen eingeschränkter 
Haltefunk
tion
 keine Arbeit an sturzexponierten Stellen. Falls die Tätigkeit in 
der 
Reini
gungsfirma
 nicht an
gepasst werden könne, solle 
der Beschwerdeführer 
sich um eine seinen Ein
schrän
kungen angepasste Stelle auf dem allgemeinen Arbeits
markt bemühen (S.
 
2
)
. 
3.3
    
Der behandelnde Arzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chi
rur
gie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stellte in einem Bericht vom 
5. 
März 2013 (
Urk. 
6/17/5-7) die Diagnose: 
Rotatorenmaschetten
-Insuffizi
enz/
Schulterfunktionsstörung links bei Status nach MR-Naht a
m 3
0. 
Januar 2012 
(
Ziff. 
1.1). 
Am 3
0. 
Januar 2012 s
ei eine 
Rotatorenmanschettennaht
 mit Augmen
tation durch ein Graft-
Jacket
 vorgenommen worden. 
Die
 
Rehabilitati
onsphase
 
habe
 sich in der Folge 
v
e
rzögert wegen Schmerzen und verminderter Kraft bei passiv guter Beweglichkeit (
Ziff. 
1.4). 
    
Als Inhaber einer Reinigungsfirma bestehe seit dem 
6. 
Dezember 2012 bis zum 
5. 
März 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
. In einer Tätigkeit ohne 
Über
kopfarbeiten
 wäre ab sofort mindestens eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 möglich (
Ziff. 
1.6-1.7). 
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie
 des Bewegungsapparates
, 
Regionalärztlicher Dienst der 
Beschwerdegeg
ne
rin
 (RAD), 
führte 
in einer 
Stellungnahme vom 
7. 
August 2013 (
Urk. 
6/25 S. 4) 
aus, beim Beschwerdeführer sei ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewie
sen
 einschliesslich der sich
 daraus
 ergebenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Der Gesundheitsschaden sei jetzt stabil. Die sich ergebende Ar
beitsunfähigkeit sei mit der SUVA zu koordinieren. 
    
Für die bisherige Tätigkeit habe vom 1
2. 
Dezember 2011 bis 3
0. 
April 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und vom 
1. 
Mai bis 2
9. 
November 2012 eine Ar
beitsunfähigkeit von 70
 %
 bestanden. Ab dem 3
0. 
November
 2012
 bestehe bis auf
 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe ab
 dem
 3
0. 
November 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 bei fol
gen
dem Belastungsprofil: leichte und mittelschwere Arbeit ohne repetitiven Einsatz 
des linken Armes, ohne Anforderungen an ein rasches Arbeitstempo mit dem 
linken Arm, ohne Tätigkeiten li
nks über Kopf oder nach vorn an
gehobe
nem Arm
, 
ohne Hantieren mit Gewichten körperfern, ohne Arbeit an 
sturzexpo
nierten
 Stellen.
 
4.
4.1
    
Die Ärzte der 
Klinik Z.___
 sahen für die zuletzt ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als Leiter eines Reinigungsunternehmens
 
lediglich 
eine
 eingeschränkte
 Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
. 
Hingegen 
kann dem Beschwerdeführer
 gestützt auf den Be
richt derselben Ärzte
 
in einer angepassten Tätigkeit unter Berücks
ichtigung des
 erwähnten
 Belastungsprofils
 
ein 
Arbeits
p
e
nsum
 von 100
 %
 zugemutet werden. Die
se
 medizinische 
Einschätz
ung der Ar
b
eitsfähigkeit ist unbestritten geblieben. 
4.2
    
Wohl besteht 
gemäss
 BGE 133 V 549 für die Invalidenversicherung keine Bin
dungswirkung an die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung im Sinne von
 BGE 126 V 288, wie auch im umgekehrten Sinn keine Bindung der Unfall
ver
si
cherung besteht. Das Bundesgericht verweist in seiner Rechtsprechung nament
lich auf den Umstand, dass die Voraussetzun
gen für eine Rente in diese
n
 Sozia
l
versicherungszweigen trotz des grundsätzlich gleichen Invaliditätsbegriffs ver
schie
den sind (BGE 133 V 549 E. 6.2). Das Bun
desgericht schliesst in BGE 133 V 549
 E.
 
6.4 jedoch nicht aus, dass die IV-Stel
len oder im Beschwerdefall die kantonalen Gerichte die 
Unfallversicherungsak
ten
 beiziehen und unter anderem gestützt darauf den Invaliditätsgrad für den Bereich der Invalidenversicherung bestimmen können (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_206/2007 vom 2
7. 
März 2008, E. 3.3
.1
). 
4.3
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was eine versi
cher
te Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkei
ten und ihrer persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ohne Gesundheitsschaden tatsächlich verdient hätte. Die 
Ein
kommensermittlung
 hat so konkret wie möglich zu erfolgen. 
Da nach
 empi
ri
scher Feststellung in der Regel ohne gesundheitliche Beeinträchtigung die bis
herige Tätigkeit weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Be
stimmung des 
Valideneinkommens
 grundsätzlich der letzte vor Eintritt der 
Ge
sundheitsschädigung
 erzielte, nötigenfalls der statistisch ausgewiesenen 
Ein
kom
mensentwicklung
 angepasste Verdienst (BGE 134 V
 322 E. 4.1, 129 V 222 E. 4.3.1). Angesichts der in 
Art. 
25 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) vorgesehenen Gleichstellung der 
invalidenversicherungs
recht
lich
 massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-recht
lich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das 
Valideneinkommen
 
von 
Selbständigerwerbenden
 zumeist auf Grund der Einträge im 
i
ndividuellen Konto 
bestimmt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_576/2008 vom 1
0. 
Februar 2009,
 E. 6.2). 
    
Gemäss 
Arbeitgeberbericht
 
vom 2
8. 
März 2013 
ist der Beschwerdeführer 
seit dem
 1
6. 
November 2011 in leitender Funktion 
bei der 
Y.___
 GmbH angestellt (
Urk. 
6/18 
Ziff. 
1 und 2.1). 
Er ist 
daher 
als
 
U
nselbständiger
wer
bend
er
 zu qualifizieren
. Seine finan
zielle Beteiligung an der Gesellschaft ändert an der Qualifizierung nichts (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1005/2010 vom 
5. 
Mai 2011, E.
 
5.2). 
Es ist daher auf die Angaben im Arbeitgeberbericht abzustellen, wonach
 
der Beschwerde
führer 
im Jahr 2013 
als Geschäftsführer 
ein Einkommen
 von 
Fr. 
75‘400.-- 
er
zielt
 hätte
 (Ziff. 2.11)
. 
Das von der SUVA ermittelte 
Validen
ein
kommen
 von 
Fr. 
76‘612.-- ist 
daher
 an sich 
zu hoch ausgefallen.
 
4.4
4.4.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf
lich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon
kret steht.
 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich wei
l die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für
 Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zo
gen werden (BGE 126 V 75 E.
 
3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). 
Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Brutto
löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei
 jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwen
dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene
rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der mass
geb
liche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 Wochenarbeitszeit 
aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
;
 AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der 
LSE
 kann - ausnahmsweise - der Lohn eines einzelnen Sektors ("Produktion" oder "Dienst
leistungen") oder gar einer bestimmten Branche her
an
gezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver
wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei 
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be
reich
 tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in 
Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S.
 
63, 9C_237/2007 E.
 
5.1; Urteil des Bun
des
gerichts 
9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3
).
 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen
. M
it dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
beiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre 
gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt
 nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Be
stimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Ein
zel
fall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellen
lohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidens
abzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
 
4.4.2
    
Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und an
zunehmen ist, dass er die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft
, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als ange
messen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihm tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 126 V 75 E. 3b)
 
aa
).
 
    
Gemäss
 
Arbeitgeberbericht
 
besteht das Anstellungsverhältnis
 bei der 
Y.___
 GmbH 
seit dem
 1
6. 
November 2011 (
Urk. 
6/18 
Ziff. 
2.1). 
In An
be
trach
t der
 
eher 
kurzen 
Dauer der Tätigkeit für die Gesellschaft
 
sowie 
aus me
dizinischer Sicht 
ist es zumutbar
,
 
dass der Beschwerdeführer die d
en linken Arm belastende 
Arbeit in
 der
 Reinigung 
a
ufgibt und
 er
 
die attestierte volle
 Arbeits
fähigkeit in 
einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
verwertet
. 
Eine Aufgabe der derzeiti
gen
 Tätigkeit ist ihm 
aber
 zumutbar. 
    
Die SUVA führt unter der Bezeichnung DAP eine interne Dokumentation zu aus
gewählten Arbeitsplätzen mit Angaben zu den ausbildungsmässigen und körper
lichen Anforderungen, der betriebsüblichen Arbeitszeit und dem Ver
dienst so
wie
 zum konkreten Aufgaben
bereich (Arbeitsplatzbeschrieb),
 
wobei 
nach den An
ga
ben der SUVA mehr als 6‘000 Arbeitsplätze erfasst 
sind 
(BGE 129 V 472 E. 4.2.1 S. 476). 
    
Die SUVA ermittelte das Invalideneinkommen
 im
 
UV-Verfahren 
anhand von 
DAP-Löhnen
.
 Der Unfallversicherer 
wies 
im 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
Febru
ar
 2014
 
gestützt auf die
 DAP-Löhne Nr. 346019, Nr. 405734, Nr. 9978, Nr. 6270 und Nr. 11323 
einen Durc
hschnittslohn von 
Fr. 
59‘342.--
 aus
 (
Urk. 
6/35 S.
 
5). 
Soweit d
er Beschwerdeführer beschwerdeweise einen zusätzli
chen Abzug von 
25
 %
 geltend 
machte 
(
Urk. 
1
 
S.
 
4 f.
 
Ziff. 
4),
 
ist darauf hinzuweisen
, dass auf dem
 mittels DAP-Löhnen ermittelten Einkommen 
kein Abzug vorge
nommen werden kann
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.3). 
    
Will 
man das Invalideneinkommen
 alternativ
 mittels Tabellenlöhnen berechnen, 
ist auf ein zumutbares Monatseinkommen von 
Fr. 
4‘901.-- 
im Jahr 2010 in ei
ner
 einfachen und repetitiven Tätigkeit
 (Anforderungsniveau vier)
 
abzustellen (LSE 2010, S.
 
26 Tabelle TA1). Den behinderungsbedingten Einschränkungen
 und der damit einhergehenden
 
Benachteiligung auf dem Arbeitsmarkt
 ist mit einem Ab
zug vom Tabellenlohn von 10
 %
 Rechnung zu tragen. 
Ein höherer Ab
zug 
ist nich
t 
gerechtfertigt
. 
Umgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die wö
chentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2013 (Die Volkswirtschaft, 12-2014, S. 92 Tabelle B9.2)
,
 resultiert
 bei einer Lohnentwicklung von 1
 %
 im Jahr 2011, 0.8
 %
 im Jahr 2012 und 0.7
 %
 im Jahr 2013
 (Die Volkswirtschaft, a.a.O., S. 
93 Tabelle B10.2
)
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘571.-- 
(
Fr. 
4‘901.-- x 12 : 40 x 41.7 
x 1.01 x 1.008 x. 1.007 x 0.9). 
    
B
ei 
einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
75‘400.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 
von 
Fr. 
56‘571.-- 
ergibt sich 
eine Erw
erbseinbusse von 
Fr. 
18‘829.-- 
bezie
hungs
weise
 ein Invaliditätsgrad von rund 25
 %
. 
Bei Verwendung von 
Tabel
lenlöhnen
 
würde 
daher
 
verglichen mit der Invaliditätsbe
messung des 
Unfallver
sicherers
 nur
 ein unwesen
tlich höherer Invaliditätsgrad
 resultieren. 
4.
5
    
Zusammenfassend ergibt sich 
bei 
einem Invaliditätsgrad von 23
 %
, wie von der 
SUVA 
ermittelt
, 
respektive von 25
 %
 kein 
Anspruch auf eine Rente der Invali
den
versicherung
. Die Beschwerde vom 2
6. 
Mai 2014 ist daher abzuweisen. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger