zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00227 · 2017-07-14 · de
Anspruchsberechtigung, Temporärbeschäftigungen stellen keine Arbeit auf Abruf dar, die Einsatzverträge sind massgebend, Rückweisung zur Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00227
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
14. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse 
syndicom
Looslistrasse
 15, 3027 Bern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, ist seit 2
8. 
Mai 2013 bei der Gastronomiegruppe 
Y.___
 als Office-Mitarbeiter (
Aushilfe) in einem ungekündigten
 und unbefristeten (Teilzeit-)Arbeitsverhältnis angestellt (
Urk. 
3/8-9). Daneben ist der Versicherte seit 1
0. 
September 2011 zeitweise in befristeten Temporärarbeitsverhältnissen - vermittelt durch die 
Z.___
 AG - tätig (
Urk. 
3/6-7).
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
September 2016 (
Urk. 
3/4) verneinte die 
Arbeitslosen
kasse
 
syndicom
 die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung, weil der Arbeitsausfall nicht anrechenbar
,
 respektive 
das
 Arbeitsverhältnis
 unge
kündigt sei
. Die vom Versicherten dagegen am 
3. 
Oktober 2016 erhobene Ein
sprache (
Urk. 
3/3) wies sie mit Einspracheentscheid vom 
8. 
November 2016 (
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
8. 
November 2016 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 2
8. 
November 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung und die Feststellung des Anspruchs auf 
Arbeitslosenentschä
digung
 (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
6), wel
che dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Dezember 2016 zur Kenntnisnahme zuge
stellt wurde (
Urk. 
9), beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
 und die Insol
venzentschädigung, AVIG
). Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsver
hältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (
Art. 
10 Abs. 
2
 lit. b AVIG). 
    
    
Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die versi
cherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
Art. 
8 
Abs. 
1 lit. b AVIG). Arbeitsausfall heisst Ausfall an normaler Arbeitszeit. Dieser ist nach der Rechtsprechung in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der versicherte Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (Thomas Nuss
baumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweize
risches Bundesverwaltungsrecht SBVR
, 
3
. Auflage, 
Basel 2015, 
Rz 151). Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG ist der Ar
beitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ er
forderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (
Thomas 
Nussbaumer, a.a.O., Rz 153). Als voller Arbeitstag gilt der fünfte Teil der wö
chentlichen Arbeitszeit, die der Versicherte normalerweise während seines letz
ten Arbeitsverhältnisses geleistet hat (
Art. 
4 
Abs. 
1 
der 
Verordnung über die ob
ligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung, AVIV
).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefalle
nen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil sich der Entschädigungsanspruch in 
masslicher
 Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (
Thomas 
Nussbaumer, a.a.O., 
Rz
 154).
1.2
    
Nach der Rechtsprechung ist der Ausfall an normaler Arbeitszeit in der Regel auf Grund der im Beruf oder Erwerbszweig der versicherten Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln. Besteht hingegen eine besondere Vereinba
rung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, bemisst sich die normale Ar
beitszeit nach der persönlichen Arbeitszeit des Versicherten. Wird die Arbeit vereinbarungsgemäss jeweils nur auf Aufforderung des Arbeitgebers aufge
nommen, gilt im Allgemeinen die auf dieser besonderen Vereinbarung beru
hende Arbeitszeit als normal, sodass Versicherte während der Zeit, da sie nicht zur Arbeit aufgefordert werden, keinen anrechenbaren Verdienstausfall erleiden (ARV 2002 Nr. 12 S. 106 E. 1b/aa).
    
Von diesem Grundsatz kann jedoch abgewichen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war. In diesem Fall ist die effektiv absolvierte Arbeitszeit als normal zu betrachten. Der Beobachtungszeitraum kann dabei umso kürzer sein, je we
niger die Arbeitseinsätze in den einzelnen Monaten schwanken; er muss umso länger sein, wenn die Arbeitseinsätze sehr unregelmässig anfallen oder wenn die Arbeitsdauer während der einzelnen Einsätze starken Schwankungen unter
worfen ist (BGE 107 V 61 f. E. 1; ARV 2002 Nr. 12 S. 106 E. 1b/bb; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches 
Bundesverwal
tungsrecht
 [SBVR], 3
. Auflage, 
Basel 2015, S. 2310 
Rz
 152).
1.3
    
Für die Ermittlung der Normalarbeitszeit ist in diesem Fall grundsätzlich auf einen Beobachtungszeitraum der letzten zwölf Monate des Arbeitsverhältnisses abzustellen. Damit von einer Normalarbeitszeit ausgegangen werden kann, 
dürfen die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Ar
beitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von zwölf Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeitsstunden höchstens 20
 %
 nach unten oder nach oben ausmachen. Bei einem Beobachtungszeitraum von sechs Monaten beträgt die höchstens zulässige Beschäftigungsschwankung 10
 %
. Übersteigen die Beschäftigungsschwankungen bereits in einem Monat die höchstens zulässige Abweichung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden, mit der Folge, dass der Arbeits- und Verdienstausfall nicht anrechenbar ist (
vgl. 
AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft
,
 
S
eco
,
 
Rz
 B97).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im Einspracheentscheid vom 
8. 
November 2016 (
Urk. 
2) davon aus, bei einem Arbeitsverhältnis auf Abruf werde vereinbart, dass sich die Arbeitszeit nach dem jeweiligen Arbeitsanfall richte, das heisst die Be
schäftigung erfolge von Fall zu Fall nach Bedarf 
und
 ohne Anspruch auf 
Ar
beitszuweisung
. Eine vertragliche Mindestarbeitszeit sei nicht vorgesehen. Bei dieser Erscheinungsform der Arbeit auf Abruf bestehe keine Garantie für einen bestimmten Beschäftigungsumfang mit entsprechender 
Entlöhnung
, so dass die Person während der Zeit, in der sie nicht zur Arbeit aufgefordert werde, keinen Arbeits- und Verdienstausfall nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 AVIG erleide. Dies deshalb, weil ein anrechenbarer Ausfall an Arbeitszeit nur entstehen könne, wenn zwi
schen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eine wöchentliche Normalarbeitszeit ver
einbart worden sei. Werde die Arbeit vereinbarungsgemäss jeweils nur auf Aufforderung des Arbeitgebers aufgenommen, bestehe keine Pflicht, die 
Ein
satzangebote
 anzunehmen. So gelte die auf dieser besonderen Vereinbarung beruhende Arbeitszeit als normal, so dass während der Zeit in der kein Abruf erfolge, kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe (S. 1 unten).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (
Urk. 
1), dass mit der 
Temporärfirma
 
Z.___
 AG kein Arbeits
vertrag bestehe, es handle sich lediglich um kurzfristige Einsätze von einigen Tagen. Für diese Einsätze werde ein Vertrag erstellt, mit dem Vermerk, dass der Vertrag nach Ende des Einsatzes gekündigt sei. Er sei jederzeit vermittelbar und es würden nur kurzfristige Verträge bestehen. Alle anderen durch die Firma 
Z.___
 AG vermittelten Personen seien von der Arbeitslosenkasse aufge
nommen worden. Seiner Meinung nach habe er Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
, da er
 mehrmals 
einen anrechenbaren Arbeitsausfall von mehr als zwei aufeinander folgenden vollen Arbeitstagen erleide (S. 1 
Ziff. 
1-2). Er habe 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, da er teilweise arbeitslos sei, seit Jahren Beiträge an die Arbeitslosenkasse zahle und seit längerer Zeit eine Fest
anstellung suche. Er mache jeden Monat zwölf Bewerbungen (S. 2 
Ziff. 
3). Er sei auch trotz Teilzeit-Arbeitsvertrag als Aushilfe auf Abruf bei der 
Y.___
 jederzeit vermittelbar und sei sofort frei für eine neue Anstellung. Es handle sich hier ebenfalls nur um kurzfristige Aufträge, bei welchen er angefragt werde. Er be
stätige diese Einsätze und werde dann für den Einsatz angenommen oder nicht. Dies sei ein Teilzeit-Arbeitsvertrag auf Abruf, er suche jedoch seit längerer Zeit eine 100%ige Arbeitsanstellung. (S. 2 
Ziff. 
4). Diverse Arbeitskollegen mit den genau gleichen Arbeitsbedingungen (
Y.___
 und 
Z.___
 AG) hätten sofort Hilfe vom Arbeitsamt bekommen (S. 2 
Ziff. 
5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
Mai 2013 bei der Gastronomiegruppe 
Y.___
 als Office-Mitarbeiter (Aushilfe) im Betrieb Gastronomie im Stadion 
A.___
 in einem ungekündigtem und unbefristeten (Teilzeit-)Arbeitsverhältnis angestellt ist (vgl. 
Urk. 
3/8-9). Dem entsprechenden Arbeitsvertrag lässt sich unter anderem entnehmen, dass der jeweilige 
Arbeits
einsatz
 nach mündlicher oder schriftlicher Vereinbarung erfolge, wobei sich der Teilzeit-Mitarbeiter verpflichte, den Bedürfnissen des Betriebes Rechnung zu tragen und die erforderliche Dienstleistung und Arbeitszeit zur Verfügung stelle (
Urk. 
3/9 S. 2). Es handelt sich hierbei um eine Aushilfsstelle (
Urk. 
3/8 
Ziff. 
1), wobei es keine vertragliche Normalarbeitszeit gibt (
Urk. 
3/8 
Ziff. 
6). Aus den Bescheinigungen über den Zwischenverdienst (
Urk. 
7/5/1)
 
sowie den Lohnab
rechnungen von Januar 2015 bis August 2016 (
Urk. 
7/4/2) geht schliesslich hervor, dass der Beschwerdeführer unterschiedlich häufig eingesetzt wurde. Bei der vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit bei der Gastronomiegruppe 
Y.___
 handelt es 
sich 
damit zweifellos um eine Beschäftigung auf Abruf, womit diese grundsätzlich unter die in E. 1.2 dargelegte bundesgerichtliche Rechtspre
chung betreffend Arbeit auf Abruf fällt.
3.2
    
Das Bundesgericht qualifiziert in ständiger Rechtsprechung ein Arbeitsverhält
nis auf Abruf, das nach dem Verlust einer Vollzeitstelle nicht freiwillig, sondern der Not gehorchend zur Überbrückung der Arbeitslosigkeit eingegangen worden ist, als Überbrückungstätigkeit und nicht als letztes Arbeitsverhältnis, das im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AVIV für die Ermittlung des anrechenbaren Arbeits
ausfalls nach 
Art. 
11 AVIG massgebend ist. Dort, wo indessen ein Arbeitsver
hältnis auf Abruf, das die versicherte Person anfänglich in Wahrnehmung ihrer 
Schadenminderungspflicht zur Überbrückung eingegangen war, eine gewisse Zeit angedauert hat, kann nach der Rechtsprechung nicht mehr von einer Über
brückungstätigkeit gesprochen werden, sondern es ist davon auszugehen, dass die neue Arbeitssituation für die versicherte Person zur Normalität geworden ist (BGE 139 V 259 E. 5.1 mit Hinweisen). Indiz für eine nun als normal zu qualifi
zierende Arbeitszeit ist eine länger als ein Jahr andauernde Tätigkeit auf Abruf, mit der Folge, dass die versicherte Person während der Zeit, während der sie nicht zur Arbeit aufgefordert wird, keinen anrechenbaren Arbeitsausfall mehr erleidet (Rz B
100
 
AVIG-Praxis ALE
).
3.3
    
Angesichts der seit Mai 2013 bestehenden Tätigkeit bei der 
Y.___
 kann im vorlie
genden Fall nicht mehr von einer Überbrückungstätigkeit gesprochen werden. Somit gilt die dargelegte Rechtsprechung, wonach der Arbeits- und Verdienst
ausfall grundsätzlich nicht anrechenbar ist (vorstehend E. 1.2 und E. 3.2).
3.4
    
Vom Grundsatz der Nichtanrechenbarkeit kann nach der Rechtsprechung abgewi
chen werden, wenn der auf Abruf erfolgte Einsatz während längerer Zeit im Wesentlichen mehr oder weniger konstant war (vorstehend E. 1.2).
    
Gemäss Rz B97 
AVIG-Praxis ALE
 dürfen, damit von einer Normalarbeitszeit ausgegangen werden kann, die Beschäftigungsschwankungen in den einzelnen Monaten des Arbeitsverhältnisses im Beobachtungszeitraum von 12 Monaten im Verhältnis zu den im Monatsdurchschnitt geleisteten Arbeitsstunden höchs
tens 20
 %
 nach unten oder nach oben ausmachen. Bei einem 
Beobachtungs
zeit
-
raum
 von 6 Monaten beträgt die höchstens zulässige 
Beschäftigungs
schwankung
 10
 %
. Übersteigen die Beschäftigungsschwankungen bereits in ei
nem Monat die höchstens zulässige Abweichung, kann nicht mehr von einer Normalarbeitszeit gesprochen werden.
3.5
    
Vorliegend zeigt die Aufstellung über die vom Beschwerdeführer geleisteten Stunden für 
die Gastronomiegruppe 
Y.___
 (
Urk. 
7/4/2
), dass die Einsätze des Be
schwerdeführers
 sowohl
 
im Jahr 2015 als auch im Jahr 2016 
in sehr unter
schiedlichem Ausmass erfolgten.
 
Im Beobachtungszeitraum von 12 
Monaten 
übersteigen damit diese monatlichen Arbeitsstunden die im Monatsdurchschnitt geleisteten A
rbeitsstunden um mehr als 20
 %
.
    
Aufgrund dieser Zahlen steht fest, dass die Abweichungen zum 
Gesamt
-
jahresmit
tel
 zu gross sind und damit die praxisgemässen Voraussetzun
gen für das Abstellen auf die effektive (durchschnittliche) Arbeitszeit als 
Refe
renzgrösse
 für die Bestimmung des anrechenbaren Arbeitsausfalls nicht gegeben sind.
3.6
    
Zusammenfassend fehlt es dem Beschwerdeführer 
hinsichtlich der Tätigkeit bei der Gastronomiegruppe 
Y.___
 
an einem
 anrechenbaren Verdienstausfall.
4.
    
4.1
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
6) besteht zwischen der 
Z.___
 AG und dem Beschwerdeführer hingegen kein 
Anstellungsverhält
nis
 im eigentlichen Sinne bzw. kein - wie oben dargelegt - Arbeitsverhältnis auf Abruf. 
Aus d
er Arbeitgeberbescheinigung vom 1
8. 
November 2016 geht hervor, dass die 
Z.___
 AG temporäre Kurzeinsätze über eine eigene 
Internet
plattform
 vermitt
elt
. Auf dieser können Drittfirmen im Falle 
von
 Vakanzen Suchanfragen starten, welche Arbeitnehmer, die den geforderten Qualifikatio
nen entsprechen, annehmen können. Aus allen Interessenten könne die Firma anschliessend wählen, wen sie anstellten möchte. Die Arbeitnehmer würden sich jeweils nur für die angenommenen Einsätze verpflichten und gingen sonst keine weitergehenden Verpflichtungen ein. Für jeden Einsatz werde ein separater be
fristeter Einsatzvertrag unterschrieben (vgl. 
Urk. 
3/6 
Ziff
 13).
    
Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar
teien regelt, wobei im Regelfall der typischen 
Temporärbeschäftigung
 weder eine Pflicht der 
Temporärorganisation
, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be
steht (vgl. dazu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1
5. 
Auflage, Bern 2002, Randziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der 
Ein
satzvertrag
 - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist für die Bestimmung und insbeson
dere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeitsvertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu 
Art. 
319 OR; 
Streiff
/von 
Kaenel
, 
5. 
Auflage, 1993, N 20 zu 
Art. 
319 OR; je mit Hinwei
sen).
    
Der Rahmenvertrag mit einer 
Temporärfirma
 begründet grundsätzlich kein 
bei
tragszeitrelevantes
 Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis.
 
Massgebend für die Be
rechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes 
(AVIG-Praxis
 ALE
 
Rz 
B160). Nur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergebenden Arbeitseinsätze können als Beitragszeit im Sinne von 
Art. 
13 AVIG angerechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1
2. 
Januar 2011 E. 3.1). In diesen Fällen erfolgt eine allfällige 
Proratisierung
 der Kalen
dermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von je
dem Arbeitseinsatz (AVIG-Praxis
 ALE
 
Rz 
B150b).
4.2
    
Nach dem Gesagten handelt es sich bei den durch die Firma 
Z.___
 AG vermittelten Einsätzen um 
Temporärarbeitsverhältnisse
, wobei 
die einzelnen Einsatzverträge
 (vgl. 
Urk. 
3/7, 
Urk. 
7/4/1)
 jeweils ein neues, in sich abgeschlos
senes Arbeitsverhältnis
 darstell
en
. Folglich handelt es sich
 dabei
 entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht 
um 
ein Arbeitsverhältnis auf Abruf, wo
mit diese Tätigkeiten auch nicht unter die in E. 1.2 dargelegte 
bundesgerichtli
che
 Rechtsprechung betreffend Arbeit auf Abruf fallen.
5.
    
Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge zweier Arbeitsverhältnisse in ungekündigter Anstellung (vgl. 
Urk. 
2) und der Nichtanrechenbarkeit eines Arbeits- 
beziehungsweise
 Verdienstausfalls (vgl. vorstehend E. 
1.2
)
 erweist sich 
damit 
als nicht korrekt.
    
Dementsprechend ist der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache
 zur Prüfung der 
weiteren 
Anspruchsvoraussetzungen und Festlegung ei
ner allfälligen Arbeitslosenentschädigung
 zurückzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
-
spracheent
scheid
 vom 
8. 
November 2016
 aufgehoben und die Sache an die 
Ar
beitslosenkasse
 
syndicom
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Er
wägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf 
Arbeitslo
senentschädigung
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse 
syndicom
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager