zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00055 · 2019-11-04 · de
Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Die Beschwerden sind vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen. Entlastungsbeweis des Unfallversicherers gelungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00055
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
4. November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG, Haus zur alten 
Dorfbank
Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Unfallversicherung Stadt 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 ist seit 
1. 
April 1987 bei der Stadtpolizei 
Y.___
 als Polizist angestellt. Dadurch ist er bei der Unfallversicherung Stadt 
Y.___
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
8/G1). Mit Schadenmeldung vom 
2. 
Juli 2018 wurde der Unfallversicherung mitgeteilt, dass der Versicherte am 
4. 
Mai 2018 
im Fitnessstudio 
beim Heben einer Hantel einen in der 
rechten 
Schulter entstehenden Schmerz bemerkt habe, der immer stärker geworden sei. Üblicherweise h
abe
 der Schmerz nach ein bis drei Wochen auf
gehört
. Dieses Mal sei bis zur Unfallmeldung ke
ine Besserung eingetreten (Urk. 
8/G1).
 Die medizinische Erstvorstellung erfolgte am 2
8. 
Juni 2018 bei Dr.
 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin
 (
Urk. 
8/M1), welche eine Röntgen- und MR-
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks veranlasste (
Urk. 
8/M3). Gestützt auf die radiologischen Ergebnisse sowie die eigene Unter
suchung stellte 
Dr. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, eine 
transmu
rale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts, eine Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts, den Verdacht auf eine Kapselinstabilität der rechten Schulter sowie ein 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 rechts fest und empfahl eine Schulterope
ration mit Sehnenrekonstruktion und Kapselstabilisierung (Urk
. 
8/M2). 
Nach Beurteilung durch den 
die Unfallversicherung 
Stadt 
Y.___
 
beratenden Arzt 
Dr.
 
B.___
, Facharzt für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, welcher 
das Vorliegen einer Listenverletzung gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG bejahte, diese aber 
vorwiegend auf A
bnützung zurückführte (
Urk. 
8/M4
), wurde mit 
Verfügung vom 2
4. 
September 2018
 eine Leistungspflicht abgelehnt (
Urk. 
8/G8). Die dagegen erhobene Einsprache
 vom 27. September 2018
 (
Urk. 
8/J3) wies die Unfallversicherung Stadt 
Y.___
 gestützt auf das von ihr veranlasste Gutachten bei Dr. 
C.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 21. Januar
 
2019 (Urk.
 
8/M5)
 mit Entscheid vom 2
9. 
Januar 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
Februar 2019 Beschwerde und bean
trag
t
e, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2019 aufzu
heben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Unfallversicherungs
leis
tungen zu erbringen. Eventualiter sei die vorliegende Streitsache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwer
de
ant
wort vom 1
2. 
März 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
4. 
März 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu über
nehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG ge
nannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nom
men werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn
 er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krank
heit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa
tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
    
Dabei ist der Gegenbeweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listen
diag
nose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (
analog zur Recht
sprechung 
zu
r Berufskrankheit gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG,
 zur Publikation vorge
sehenes
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1)
.
 Die vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung bedingte Verursachung hat der Unfallversicherer 
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (E. 8.6).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren 
Einsp
racheentscheid
 (Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf die Einschätzungen des beratenden Arztes 
Dr. 
B.___
 sowie des Gutachters 
Dr. 
C.___
 davon auszugehen sei, 
dass 
vorliegend zwar eine Listen
ver
letzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG vorliege, diese aber als vorwiegend degenerativ zu beurteilen sei. Akute Risse der 
Rotatorenmanschette
 seien relativ selten und würden sofortige starke und ste
c
hende Schmerzen auslösen. Man verspüre ein Reissgeräusch und anschliessend bestünde eine Pseudoparalyse in der Schulter. Der Versicherte habe dagegen im Verlauf zunehmende Schmerzen sowie eine zu
nehmende Einschränkung der Schulterbeweglichkeit beschrieben. Die durchge
führte MRI-Untersuchung vom 
5. 
Juli 2018 habe keinen Hinweis für eine akute 
Rotatorenmanschettenläsion
 
ergeben
. 
Anlässlich der vorgenommenen Schulter
arthros
kopie und der offenen 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 hätten sich dem
gegenüber typische degenerative Veränderungen gezeigt. Solche Verände
rungen könnten sich nicht innert der kurzen Zeit zwischen dem Ereignis vom 
4. 
Mai 2018 und der Operation vom 2
1. 
August 2018 bilden
 (S. 4 
ff.)
. 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seine
r Beschwerde (Urk. 
1) geltend, dass die vollständige Ruptur der 
Supraspinatussehne
, die Teilruptur der 
Infra
spinatussehne
 sowie die vordere Kapselinstabilität nicht auf degenerative Schädi
gungen zurückzuführen seien. Gemäss 
Dr. 
A.___
, welcher die
 
Rotatoren
man
schettenrekonstruktion
 durchgeführt habe, seien zwar degen
er
ative Verände
rungen im Gelenkbereich vorhanden. Diese sei
en jedoch in An
betracht des 
erlitte
nen 
Traumas als 
nebenbefundlich
 zu werten. 
Zudem 
sei davon auszugehen, dass es im Verlaufe von drei Monaten zwischen dem Ereignis und dem MRI zum Sehnenrückzug gekommen sei. Der an die angerissene Sehne 
ansetz
ende 
Supra
spinatusmuskel
 sei funktionslos gewesen und habe in dieser Zeit die Zeichen einer Degeneration entwick
e
lt
 (S. 4 f.)
. 
3.
3.1
    
Am 
2
8. 
Juni 
2018
 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des Beschwerde
füh
rers 
bei 
Dr
. 
Z.___
. In ihrem Bericht vom 
2. 
Juli 2018
 
stellte
 si
e eine Z
errung 
der rechten Schulter fest
 (
Urk. 
8/M1
). 
3.2
    
Die am 
5. 
Juli 2018 
durch 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, 
durch
geführte Rönt
g
en- und MR-
Arthrographie
 des rechten Schultergelenks 
zeigte
 eine 
hypertrophe AC-Gelenksarthrose, eine vollständige Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 mit einer Sehnen-Retraktion und einer bereits vorangeschrittenen Degeneration des 
Supraspinatusmusk
els
, einen 
Humeruskopfhochstand
 sowie
 eine 
Infraspina
tus-Tendinopathie
 mit interstitieller Partialruptur und Ausbildung einer 
kleinen 
transmuralen
 Ruptur am 
F
ootprint
 (
Urk. 
8/M3
). 
3.3
    
Dr. 
A.___
 
nannte
 in seinem Bericht vom 11. Juli 2018 eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts, eine Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts, den Verdacht auf eine Kapselin
stabilität der rechten Schulter
 sowie ein 
subacromiales
 
Impingementsyndrom
 rechts 
als Diagnosen. Er empfahl eine Schulteroperation mit Sehnenrekonstruktion und Kapselstabilisierung, welche auf den 2
1. 
August 2018 geplant wurd
e
 (
Urk. 
8/M2
). 
3.4
    
Auf Vorlage der Akten hielt der die Beschwerdegegnerin beratende 
Dr. 
B.___
 
mit Bericht vom 2
4. 
Juli 2018 
fest, dass beim Versicherten eine Listenverletzung nach Art.
 
6 
Abs. 
2 UVG vorliege, diese aber überwiegend wahrscheinlich degene
rativ 
bedingt 
sei. 
Eine derart fortgeschrittene Degeneration des 
Supraspinatus
muskelbauchs
 könne nicht innerhalb von zwei Monaten auftreten. 
Die vorge
sehene Operation sei nur möglicherweise 
bedingt durch
 das Ereignis vom 
4. 
Mai 201
8. 
Die AC
-
Arthrose und die vollständige Sehnenruptur mit Sehnenretraktion des 
Supraspinatus
 seien auf einen Vorzustand zurückzufüh
r
en
 (
Urk. 
8/M4). 
3.5
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
1. 
Januar 2019 nannte folgende Diagnosen (
Urk. 
8/M5): 
- 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
 mit Sehnenretraktion und vorangeschrittener Degeneration des 
Supraspinatusmuskels
- 
Infraspinatus
 
Ten
dinopathie
 mit interstitieller 
Partialruptur und kleiner 
tran
s
muraler
 Ruptur am 
Footprint
- 
Hypertrophe AC-Gelenksarthrose
- 
Humeruskopfhochstand
 mit 
subacromialem
 
Impingement
- 
AC-Gelenksarthrose
- 
Omarth
r
ose
 Grad II
    
Der Gutachter führte dazu aus, dass die Sehnen an der Schulter eine Sonder
stellung einnehmen würden. Es handle sich um vier besonders flache Sehnen, die den Oberarmkopf umfass
t
en und jeweils kritische Durchblutungszonen hätten. Die Schulter sei das mobilste und meist benutzte Gelenk und werde nur rudi
mentär durch Knochen und Bänder stabilisiert. Dementsprechend würden die Sehnen durch die dynamisch stabilisierenden Muskeln übermässig beansprucht. 
Dies gelte insbesonder
e
 für die 
Supraspinatussehne
. Dazu verfüge die Sehnen
platte zwischen dem Oberarmkopf und dem knöchernen Schulterdach (
Acromion
) 
über 
nur knappe Raumverhältnisse bei gleichzeitig weitläufigen Bewegungsum
fängen. 
In der Folge dieser Situation – relative Mangeldurchblutung (Ischämie), übermässige mechanische Beanspruchung (Verschleiss) und beengende Raum
ver
hält
nisse (
Impingement
) – komme es früher, häufiger und stärker zu einer Dege
neration des Sehnengewebes als im Bereich der übrigen Sehnen
. Diese degene
rative Schädigung korreliere im Ausmass mit dem Lebensalter und könne durch vermehrte Schulterbelastung verstärkt werden
. Die Degeneration der Schulter
sehnen könne schon ab dem 
4. 
Lebensjahrzent beginnen und im 6. Lebens
jahr
zehnt würden dann bei rund 20
 %
 der Menschen Rupturen der 
Rotatoren
man
schette
 vorliegen, die durchaus asymptomatisch sein könnten. Dies hänge mit der Konstruktion der 
Rotatorenmansche
tte
 zusammen: Durch das sogenannte
 
Rotator
 Cable kön
n
te
n periphere Risse asymptomatis
ch und während Jahren unverändert in der Grösse sein. Akute Risse der 
Rotatorenmanschette
 seien relativ selten und bräuchten zur Entstehung eine adäquate und deutliche Traumatisierung 
(S. 7 f.
 und 10
)
. 
    
Der Versicherte habe berichtet, dass er ein Muskelaufbautraining absolviert und dabei Übungen für den Bizeps gemacht habe. 
Mit einer Hantel von 26 kg in jeder Hand habe er bei hängender Schulter 
Beugungen 
im Ellbogen 
durchgeführt
. In der Folge habe er einen Schmerz in der rechten Schulter verspürt, der immer stärker geworden sei. Die weitere Abklärung habe dann verschiedene Pathologien
 
im Bereich der rechten Schulter ergeben
, insbesondere eine Ruptur der 
Supra
spinatussehne
, weniger auch der 
Infraspinatussehne
. Es sei allerdings kaum vor
stellbar, dass bei einer solchen 
Bizepsübung
 eine Kraft auf die 
Supraspinatus
- und 
In
fraspinatussehne
 ausgeübt werde
, dass es zu einer Ruptur komme. Akute und traumatisch ausgelöste 
Rotatorenmanschettenrisse
 seien selten und würden einen sofortige
n, starken und stechenden Schmerz auslösen, oft verspüre man auch ein Reissgeräusch in der Schulter und habe anschliessend eine Pseudo
lähmung. Der Versicherte habe demgegenüber geschildert, dass die Schmerzen im Ve
rlauf zunehmend gewesen seien und d
ie Schulterbeweglichkeit nicht sofort eingeschränkt gewesen
 
sei
, sondern zunehmend abgenommen
 
habe
. Es habe demnach keine Pseudoparalyse bestanden, wie dies bei einer frischen und akuten 
Rotatorenmanschettenruptur
 auftrete. Die erste ärztliche Untersuchung sei deshalb auch erst knapp zwei Monate nach dem Geschehe
n
 vom 
4. 
Mai 2018 erfolgt. Auch in der durchgeführten MRI-Untersuchung hätten sich keine Hin
weise für eine akute 
Rotatorenmanschettenläsion
 
gezeigt, wie beispielsweise eine Hämatom- oder 
Ödembildung
 
zwischen Muskel und Sehne oder ein 
Kinking
 (Ab
knickung) der verletzten 
Rotatorenmanschette
. Vielmehr 
hätten
 die Zeichen, die 
für eine degenerative 
Rotatorenmanschettenläsion
 sprechen, im Vordergrund 
ge
standen
. In der 
Arthro
-MRI-Unters
u
c
hung und dann auch bei der durchgeführten 
Schulterarthroskopie und offenen 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 hätten typi
sche degenerative Verä
nd
erungen an der rechten Schulter nachgewiesen wer
den können, die zu der 
Rotatorenmanschettendegeneration
 und chronischen Riss
bildung g
eführt hätten: 
Hypertrophe AC-Gelenksarthrose, Ruptur der 
Supra
spina
tus
sehne
 mit Sehnenretraktion und bereits vorangeschrittener Degeneration des 
Supraspinatusmuskels
, 
Humeruskopfhochstand
 mit vermindertem 
Subacro
mial
raum
 von 3
 
mm Breite und moderate Labrumdegenerationen (MRI-Befund) sowie 
v
ollständige Ruptur der 
Supraspi
natussehne
 mit Retraktion und fortge
schrittener Degeneration des 
Supraspinatusmuskels
, 
subac
r
omiales
 
Impingement
syndrom
, AC-Gelenk
sarthrose sowie 
Omarthrose
 Grad 
II
 (operativer Befund)
. Ins
besondere die deutliche Verengung des 
Subacromialraumes
 auf 3 mm und die schon vor
handene 
Omarthrose
 Grad II würden 
dafür sprechen
, dass ein chronisches, dege
ne
ratives Geschehen an der rechten Schulter 
vorgelegen habe
.
 So
lche Verände
rungen hätt
en nicht zwischen dem Ereignis vom 
4. 
Mai 2018 und der Operation 
am 21. 
August 2018 
entstehen können
. Bei der Entstehung dieser degenerativen Veränderungen 
an der rechten Schulter 
könnte durchaus die chronische Schulter
be
lastung des Versicherten eine Rolle gespielt haben (drei-/viermal wöchentlich Krafttraining seit 30 Jahren
, intensives Thaiboxen bis 2009
 und weitere schulter
belastende sportliche Ak
tivitäten, S. 9 ff.).
    
Zusammenfassend hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass 
einerseits zahlreiche degenerative Veränderungen im Bereich der rechten Schulter 
vorgelegen hätten und sich
 ande
rerseits keine frischen Befunde
 gezeigt hätten, die für eine akute Läsion der 
Rotatorenmanschette
 
gesprochen hätten
. Folglich seien 
die beim Versicherten fest
ge
s
t
ellten Risse der 
Rotat
orenmanschettensehnen
 mit überw
i
e
gender Wahr
schein
lichkeit 
vorwiegend auf Abnützung zu
rückzuführen
 
gewesen 
(S. 14)
. 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nahm mit seinem Arztbericht vom 2
7. 
Februar 2019 Bezug auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 und führte F
olgendes aus: 
Die Gesundheits
schä
digung der rechten Schulter sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (mehr als 50
 %
) auf eine unfallbedingte Schädigung zurückzuführen. 
Der Versicherte sei vor dem Unfallereignis komplett beschwerdefrei gewesen, habe seinen Beruf un
ein
geschränkt ausüben
 und diverse Sportarten 
und Gewichtsbelastungen über der Horizontalen mühelos durchführen können. Nach dem Ereignis vom 
5. 
April 2018 (rechte 
4. 
Mai 2018) sei die rechte Schulter erheblich eingeschränkt gewesen. 
Eine aussagekräftige Bildgebung sei erst mit dem 
Arthro
 MRI der rechten Schulter am 
5. 
Juli 2018 erfolgt. 
Da
 davon auszugehen sei, dass die Sehne am Unfalltag abgerissen sei, sei es höchstwahrscheinlich im Verlauf 
dieser drei (rec
te zwei) 
Monate zum Sehnenrüc
k
zug gekommen. Der an die angerissene Sehne ansetz
ende 
Supraspinatusmuskel
 sei funktionslos gewesen und habe in dieser Zeit die Zeichen einer Degeneration entwickelt. 
Aufgrund der langen Latenzzeit zwischen Unfallereignis und MRI Untersuchung hätten sich bildgebend keine frischen Befunde nachweisen lassen. 
Sicher sei zwar davon auszugehen, dass bei einem 52-jährigen Mann 
auch vor dem Unfallereignis degenerative Veränderungen im Gelenkbereich bestanden hätten. Diese seien jedoch in Anbetracht des Traumas (Hantelunfall im Fitnessstudio) als 
nebenbefundlich
 zu betrachten und stellten keineswegs eine überwiegend wahrscheinliche degenerative 
Kausalität der Ver
letz
ungen dar
 
(
Urk. 
3).
4.
4.1
    
B
eide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der gesetzliche Unfall
begriff 
gemäss 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 
aufgrund eines fehlenden ungewöhnlichen äusseren Faktors zu verneinen ist (
Urk. 
1
 S. 3 und 2 S. 4
), was aufgrund der vorliegenden Akten ausgewiesen ist
.
4.2
    
Die mittels Bildgebung vom 
5. 
Juli 2018 
(
Urk. 
8/M3) 
festgestellte 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
rechts 
und
 Teilruptur der 
Infraspinatussehne
 rechts
, welche am 2
1. 
August 2018 durch 
Dr. 
A.___
 operativ
 saniert wu
r
de
n
,
 
fallen
 unter die in Art. 6 
Abs. 
2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen im Sinne von Seh
nen
verletzungen
 (
lit
. f)
.
    
Demnach greift vorliegend die Vermutung, dass es sich hierbei um Listendiag
nose
n
 handelt, deren Behandlung 
vom Unfallvers
i
c
herer übernommen werden muss, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass die Körperschädigung
en
 
zu mehr als 50 % 
auf Ab
nützung oder Krankheit zurückzuführen 
sind (vgl. vorstehend E. 
1.2
). 
 
4.3
    
Das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Januar 2019 (
E. 3.5
) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen 
vo
llumfänglich zu erfüllen (E.
 
1.3
). So tätigte der Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigte die geklagten Beschwerden und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. 
Er
 legte schlüssig dar, dass im Bereich der rechten Schulter zahlreiche degenerative Veränderungen 
vorgelegen hätten
, während keine 
Hinweise
 für eine akute Läsion der 
Rotatorenmanschette
 
bestanden
 hätten. Folglich 
schätzte er 
die beim Versi
cherten festgestellten Risse der 
Rotatorenmanschettensehnen
 
als 
mit überwie
gender W
ahrscheinlichkeit vorwiegend durch
 Abnützung
 bedingt ein
.
 Ebenso 
hatte bereits 
Dr. 
B.___
 in seiner Kurzbeurteilung vom 2
4. 
Juli 2018 festgehalten, dass die Verletzungen des Versicherten überwiegend wahrscheinlich degenerativ verursacht seien (
E. 3.
4).
    
Dr. 
C.___
 setzt
e
 sich in seinem Gutachten au
ch eingehend mit dem 
Ereignis vom 4. 
Mai 2018 auseinander. Zwar ist für die Anwendung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu 
a
Art
. 
9 
Abs. 
2 UVV mehr vorausgesetzt. Allerdings hat der Unfallversicherer bei Vorlie
gen einer Listenverletzung grundsätzlich die Pflicht, Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnütz
ung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleit
umstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter beziehungsweise harm
loser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig den Entlastun
gsbeweis des Unfall
ver
sicherers,
 
denn
 bei der zu beurteilenden Abgrenzungsfrage
 ist
 das gesamte Ursa
chenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen, nebst
 dem Vorzustand somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Be
schwerden (
zur Publikation vorgesehenes 
Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.5 f.).
4.4
    
Der Beschwerdeführer stützt
e
 sich zur Begründung seines Standpunktes auf die Berichte des ihn behandelnden und operierenden Arztes 
Dr. 
A.___
. Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 auch aus anderen Gründen das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 nicht 
in Frage zu stellen
: 
    
Soweit
 
Dr. 
A.___
 
ausführt
e
, vor dem Unfallereignis hätte der Beschwerde
führer keinerlei Beschwerden gehabt
,
 weshalb die Gesundheits
schädigung
 der rechten Schulter auf den Unfall zurückzuführen sei, 
vermag 
dies
 nicht zu über
zeugen. Zum einen 
lässt s
ich der Unfallmeldung vom 2. 
Juli 2018 
(
Urk. 
8/G1) 
ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits 
mehrfach
 Schulterschmerzen verspürt habe, welche 
üblicherweise 
nach ein bis drei Wochen wieder verschwunden seien. 
Zum anderen 
ist 
im Geltungsbereich von 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG die natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig
 (Formel «
post
 hoc 
ergo 
propter
 hoc»
, vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 
335
 E. 2b/
bb
, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 
E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli
 2013 E. 5.1
)
. Dies gilt 
ebenso
 im Falle einer unfallähnlichen Körperschädigung
 gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG
, bei welcher 
zwar 
wie erwähnt 
kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis vorausgesetzt ist, wohl aber ein initial
es
 
erinnerliches
 und benennbares Ereignis
 (
E. 4.3
).
    
Wenn
 
Dr. 
A.___
 
des Weiteren
 feststellt
e
, 
dass die 
bei einem 52-jährigen Mann 
vor dem E
reignis 
vom 
4. 
Mai 2018 sicherlich vorhandenen 
degenerative
n
 Veränderungen im Gelenkbereich in Anbetracht des Traumas (Hantelunfall im Fitnessstudio) als 
nebenbefundlich
 zu betrachten 
seien, ist ihm ebenfalls nicht zuzustimmen. 
Wie 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten 
überzeugend darlegt
e
,
 
sei
 es 
zum einen 
kaum vorstellbar,
 
dass bei einer 
Bizepsübung
 
(Hantelheben von 26 kg) 
-
 die 
d
er 
Beschwerdeführer 
notabene regelmässig ausführe
 -
 e
ine Kraft auf die 
Supraspinatus
-
 und 
Infraspinatussehne
 ausgeübt 
werde, dass es zu einer Ruptur komme
. Zum anderen 
seien
 akute und traumatisch ausgelöste 
Rotatoren
man
schettenrisse
 selten und lös
t
en einen sofortigen, starken und stechenden Schmerz aus. Oft vers
püre
 man auch ein Reiss
geräusch in der Schulter und habe
 an
schliessend eine Pseudolähmung (
Urk. 
8/M5 S. 10). Derartige Beschwerden wurden
 vom Versicherten allerdings nicht geschildert. Vielmehr nannte er im Ver
lauf zu
nehmende Schmerzen und eine 
zunehmende Einschränkung der Schulterbeweg
lichkeit (
Urk. 
8/G
1
, 8/M5 S. 2
). 
Entsprechend konsultierte er 
Dr. 
Z.___
 auch erst rund zwei Monate nach dem beschriebenen Ereignis.
 
Dieser Umstand 
des Fehlens von sofortigen starken Schmerzen
 
sowie die Tatsache, dass 
d
er 
Beschwer
deführer 
seine Arbeit nach dem Ereignis 
vorerst normal fortsetzte
 (
Urk. 
8/M5 S.
 
2
)
, 
lassen
 – wie Dr. 
C.___
 darlegte -
 eine traumatisch bedingte 
Rotatorenman
schettenruptur
 unwahrscheinlich erscheinen. 
In diesem Sinne
 
hielt
 
Dr. 
C.___
 
auch 
fest, dass sich i
n der durchgeführten MRI-Unters
u
c
hung keine Hinweise für eine akute 
Rotatorenmanschettenläsion
 gefunden hätten. 
Ob dies
,
 
wie von 
Dr. 
A.___
 ausgeführt
,
 
allenfalls 
auf die Latenzzeit von knapp zwei – und nicht 
wie von ihm genannt 
drei – Monate zurückzuführen ist
 (
Urk. 
3 S. 2 f.
)
, lässt sich zwar nicht abschliessend feststellen. Die blosse Möglichkeit, dass sich unmittelbar nach dem Ereignis vom 
4. 
Mai 2018
 
eventuell
 eine Blutung, ein Ödem oder ein 
Kinking
 gezeigt haben könnte, genügt allerdings nicht, um eine akute Schädigung der 
Rotatorenmanschettensehne
 zu 
belegen
.
 
Insoweit Dr. 
A.___
 sodann aus
führt
e
, dass 
die Sehne am 
4. 
Mai 2018 
vermutlich 
abgerissen sei und es höchst
wahrscheinlich im Verlauf bis zum 
MRI 
vom 
5. 
Juli 2018 zum Sehnenrückzug 
und zur Degeneration des an
 die angerissene Sehne ansetzende
n
 
Supraspinatus
muskel
s
 gekommen sei
, 
vermag dies ebenfalls nichts zu ändern
. Sowohl 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/M4) als auch 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
8/M5
 S. 11
) 
haben 
nachvoll
zieh
bar
 
dargelegt, dass 
die in der 
Ar
trho
-MRI-Unters
u
c
hung und anlässlich der durchgeführten Schulterarthroskopie und offenen 
Rotatorenmanschettenrekon
struktion
 festgestellten degenerativen Veränderung
en
 nicht innert der kurzen Zeit seit dem Ereignis vom 
4. 
Mai 2018 entstanden sein könnten. 
Insbesondere die deutliche Verengung des 
Subacromialraumes
 auf 3 mm und die schon vorhan
dene 
Omarthrose
 Grad II würden für ein chronisches, degeneratives Geschehen an der rechten Schulter sprechen. 
Wie dargelegt, ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung das ganze Ursachenspektrum zu berücksichtigen (E. 4.3). Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätz
ungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
–
 nachzu
wei
sen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück
zuführen ist (Urteil 8C_22/2019 E. 8.6). Mithin ist nicht alleine massgebend, ob die vollständige Ruptur der 
Supraspinatussehne
 beschwerdeführend beziehungs
weise kausal für die Funktionseinschränkung der rechten Schulter war, wie dies der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Dr. 
A.___
 vorträgt (Urk. 1 S. 4; Urk.
 
3 S. 3). Vielmehr ist zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers das gesamte Ursachenspektrum einzubeziehen. Dieser Pflicht ist der Gutachter nachgekommen, indem er alle Aspekte einlässlich beleuchtet hat.
4.5
    
Damit ist 
gestützt auf die beweiskräftige ärztliche Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wah
r
scheinlichkeit erstellt, dass die frag
liche
n
 Listenverletzung
en
 vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung zurückzuführen 
sind
. 
Damit ist der Ent
lastungsbeweis 
der Beschwerdegegnerin erbracht
 und die Vermutung der Leis
tungs
pflicht gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG umgestossen
. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht folglich zu Recht verneint.
5
.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Unfallversicherung Stadt 
Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling