zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00103 · 2022-03-16 · de
Rentenausschliessender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00103
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
16. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott
Obergass
 
Advokatur
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 
in
 
Y.___
 
geborene 
X.___
 
war seit 
November
 2014 bei der 
Z.___
AG
 als 
Dachdecker
 angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
6. Oktober 2019 zog er sich 
als Beifahrer bei einem Auto
unfall eine 
Verletzung an der Lendenwirbelsäule
 
(LWS) 
zu 
(Unfallmeldung vom 2
3
. 
Oktober 2019
 [Urk. 
10
/1]).
 Die tags darauf durchge
führte Computertomographie
 ergab eine stabile Deckplattenimpressionsfraktur des LWK 1
;
 
weitere Organläsionen oder intrakranielle Verletzungen konnten aus
geschlossen werden 
(Urk. 10/
10
, 16
). 
Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Leistungen (Urk. 10/7). 
Unter konservativer Therapie zeigte sich eine ein
deutige Besserung. Das aufgrund intermittierender Ausstrahlung der Schmerzen am 
1. 
November 2019 zusätzlich veranlasste MRI visualisierte einen konstitu
tionell engen Spinalkanal, jedoch keine durch den Unfall bedingten Nervenwur
zelaffektionen oder andere Traumafolgen (
Urk. 
10/38, 55). 
Am 23. Januar 2020 
hielt die
 Neurochirurgie des Kantonsspitals 
A.___
 
in ihrem Bericht 
ein
en
 regelrecht
en
 Verlauf unter kon
servativer Therapie fest (Urk. 10/38)
. Am 14. April 2020 
führte
 Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 
aus, dass der Versicherte immer wieder unter 
Schmerzen
,
 bandförmig in der unteren Lumbalregion
,
 
leide
 (Urk. 10/56)
. Vom 4. Mai bis 9. Juni 2020 hielt sich der Versicherte in der Rehaklinik 
C.___
 auf
 
(
Urk. 10/82
). Nach Beurteilung
 durch den Kreisarzt vom 16. September 
2020 
(Urk. 10/
103
) 
st
ellte die Suva 
ihre L
eistungen
 am 26. Oktober 2020 
– unter Beibehaltung gewisser Heilbehand
lungskosten – 
per 31. Dezember 2020 ein, da der medizinische Endzustan
d erreicht sei (Urk. 10/117).
 Nach 
Durchführung 
einer weiteren 
MRI-Bildgebung der LWS (Urk. 10/135) und einer erneuten 
kreisärztlichen Einschätzung vom 
2
8. De
zember 2020 (Urk. 10/
142
) lehnte die Suva mit Verfügung vom 12. 
Januar
 2021 einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab und 
sprach
 
dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung 
von Fr. 14'820.-- 
basierend auf einer Integritätsein
busse von 10 % 
zu 
(Urk. 10/
152
).
 Die dagegen erhobene Einsprache 
(Urk. 10/169) 
wurde mit Entscheid vom 8. April 2021 abgewiesen (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 11. Mai 2021 Beschwerde mit 
folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es
 sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. 
 
2.
Der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin
 über den Anspruch auf UVG
Invaliden
renten sei 
aufzuheben.
 
3.
Bis zum Abschluss der IV-Eingliederungsmassnahmen seien dem Beschwer
deführer weiterhin die bisherigen UVG-Taggelder und die nötige H
eilbehand
lung auszurichten.
 
4.
Eventualiter seien dem Beschwerdeführer bis zum Abschluss der IV
Eingliederungsmassnah
men Übergangsrenten gemäss Art. 
30 UVV
 aus
zurichten.
 
5.
Eventualiter sei bei der Berechnung des Invaliditätsgrades von einem zumut
baren Pensum in angepasster Tätigkeit von maximal 60 %
 auszugehen.
 
6.
Ebenso eventualiter sei bei der Berechnung des Invaliditätsgrades beim Invalideneinkommen ein angemessener Leidensabzug von 25 %
 vorzu
nehmen.
 
7.
Sub-Eventualiter sei vor dem Entscheid über 
die Anträge Ziff. 
5. 
und 
6. 
durch das Gericht eine externe medizinische Begutachtung einzuholen
.
 
8.
Ausgangsgemäss sei die Beschwerdegegnerin zu einer angemessenen Pro
zessentschädigung zu 
verpflichten.
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 18. August 2021 
schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Am 28. Oktober 2021 reichte der
 Beschwerdeführer seine Replik ein
, mit welcher er die Anträge Ziffer 1 bis 4 zurückzog und an den übri
gen Anträgen 
der Beschwerde 
festhielt
 (Urk. 14). Die Beschwerdegegnerin erstattete am 
9. Dezember 2021
 die Duplik (Urk. 
19
). Diese
 wurde dem
 Beschwer
deführer
 am 
1
4. 
Dezember 2021
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
20
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den 
–
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1,
 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen
 sind (BGE
 
139 V 28 E. 3.3.2;
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden
ver
siche
rung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.
 28a
). 
1.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass 
die am 12. Januar 2021 (Urk. 10/152) verfügte 
Integri
tätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 10 %
 unange
fochten blieb und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde
n
 mit der Replik auch die 
Einstellung der Taggelder und 
der Heilbehandlung 
per 31. Dezember 2020 (Urk. 10/117
) 
sowie
 der damit verbundene Fallabschluss durch den Beschwerde
führer nicht 
länger in Frage gestellt (Urk. 14 S. 2 f.
). 
2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Ein
spracheentscheid (Urk. 2) im We
sent
lichen damit, dass 
der Beschwerdeführer mit Blick auf die allein massge
benden unfallbedingten organischen Folgen und entsprechend erklärbaren Aus
wirkungen eine leidensangepasste Tätigkeit, wie sie von der Rehaklinik 
C.___
 festgehalten worden sei, durchaus ganztags ohne relevante E
i
n
s
chränkungen ver
richten könne. Davon würde
n
 auch der Kreisarzt und die Rheumaklinik 
D.___
 ausgehen. 
Auch die noch zugesprochenen Physiotherapien führten nicht zu einer zeitlichen Einschränkung des Einsatzes, sei der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht doch gehalten, diese auf Rand
zeiten zu legen. 
Ebenso wenig verfange
 der Hinweis auf die 
zu
gesprochene Integritätsentschädigung, da diese nicht
s
 mit der Invaliditätsbemessung zu tun habe. Da
s
 Vorliegen von organischen Unfallfolgen 
we
rde
 denn auch nicht in Abrede gestellt. Allerdings seien diese geringfügig un
d korrelierten nicht mit dem vo
m Beschwerdeführer gezeigten Verhalten. 
Der Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen zeige, dass vorliegend keine Erwerbseinbusse gegeben sei. 
Da
 
zudem 
bei
m
 Valideneinkommen nicht vom Lohn in der angestammten Tätig
keit, sondern dem Minimallohn gemäss GAV im Schweizerischen Gebäude
hüllengewerbe ausgegangen 
worden sei
, entfalle auch eine Parallelisierung, 
ent
spreche 
das veranschlagte Salär 
doch 
dem mindestens zu entrichtenden Lohn in der entsprechenden Branche. 
2
.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass
 vorliegend 
gewichtige 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung des zumutbaren Invalidenpensums durch den Kreisarzt beständen. Dies 
nicht nur wegen 
der abweichenden Beurteilung durch die behandelnden Ärzte
, sondern insbesondere auch deshalb, weil 
die Einschätzung eines 
zumutba
ren
 Vollpensums mit voller Leistungsfähigkeit im Widerspruch dazu stehe, dass dem Beschwerdeführer eine 10%ige Integri
tä
tsentschädigung aufgrund der Schmerzsituation z
ugesprochen worden sei
. Zudem habe die Beschwerdegegnerin 
Ko
stengutspr
a
che für zukünftige gelege
nt
liche A
rztkonsul
tationen, Schmerz
medikation in erhebliche
m
 Ausmass und für zwei bis drei Physiotherapiezyklen pro Jahr 
geleistet
. Allein der Zeitbedarf für die Physiotherapie-Sitzungen verun
mögliche bereits die Annahme eines zeitlichen und leistungsmässigen Vollpen
sums. 
Dem Beschwerdeführer sei auch in angepasster Arbeit ein zeitliches und leistungsmässiges Pensum von maximal 60 % zumutbar
. Angesichts der Ergeb
nisse aus der 
BASS-Studie «Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestim
mung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung» vom 8. Januar 2021 
und 
den
 diversen Schwierigkeiten, denen 
der Beschwerdeführer
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt begegne, sei 
beim Einkommensvergleich und der Neuberechnung des Invaliditätsgrades sodann zwingend eine Korrektur des Medianlohnes und/oder ein maximaler Leidensabzug zu berücksichtigen. 
2.4
    
Auf die weiteren Parteivorträge wird, soweit erforderlich, an entsprechender Stelle eingegangen.
 
3.
3.1
    
Im 
Austrittsbericht 
der Rehaklinik 
C.___
 
vom 17. 
Juni 2020
 (Urk. 10/82)
 wurde ausgeführt, dass 
beim Beschwerdeführer 
gut acht Monate nach dem Autounfall, bei welchem sich 
dieser
 eine LWK 1 Deckplattenimpres
si
onsfraktur zugezogen habe, welche konservativ behandelt worden sei, aktuell intermittierende Rücken
schmerzen und eine allgemein reduzierte Belastbarkeit beständen. In der durch
geführten Bildgebung vom 7. Mai 2020 hätten sich stationäre Verhältnisse ohne signi
f
ikante Nachsinterung gezeigt. Die Fraktur sei nun nach acht Monaten 
ossär
 konsolidiert und stabil. Es sei bei der Ve
rletzung zu keiner Hinterkanten-
Beteili
gung gekommen, jedoch zu einer geringen 
Keilwirbelbildung, aufgrund derer
 das Belastungsprofil 
des Beschwerdeführers, der noch etwa 30 Jahre im Erwerbsleben stehen werde, 
prospektiv etwas reduziert worden sei. Die B
eobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm wiesen auf eine mässige Symptom
ausweitung hin. Die Beschreibung der Schmerzen sei differenziert gewesen, das Schmerzverhalten aber nicht adäquat. Das Leistungsverhalten werde als mässig beurteilt. Die Konsistenz sei mässig gewesen, es hätten sich einige Diskrepanzen und Widersprüchlichkeiten gefunden. Das Verhalten bezüglich Rehabilitation würde als nicht optimal gewertet. Die Rückenbeschwerden hätten nicht reduziert werden können. Die Leistungs
fähigkeit und Belastbarkeit hätte
n
 leicht gesteigert werden 
können und der
 Beschwerdeführer habe die Copingstrategien angewandt. Das Ausmass der physischen Einschränkungen lasse sich mit den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. 
Die Rehaklinik 
C.___
 hielt die angestammte Tätigkeit 
als Dach
decker 
für nicht mehr zumutbar. Für eine mittelschwere Arbeit beurteilte sie die 
Arbeitsfähigkeit hingegen als ganztägig
 zumutbar
, mit der speziellen Ein
schränkung bezüglic
h der LWS, wonach keine repetitiven 
Zwangshaltungen ein
genommen werden sollten.
3.2
    
Kreisarzt Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte am
 16. September 2020
 
(Urk. 10/103) 
fest, dass ein Jahr nach stattgehabter Deckplatten
impressionsfrak
tur des ersten Lendenwirbelkörpers und damit in knapp drei Wochen der stabile medizinische Zustand zu erwarten sei, da die Knochen
bruchheilung nach derzei
t
i
gem medizinischen Wissensstand vollständig abge
schlossen sei und die körper
eigenen Reparationsvorgänge und das 
Remodeling
 abgeschlossen seien. Durch weitere Behandlungen könne danach keine namhafte Besserung der geklagten Beschwerd
en erreicht werden. Gemäss Art. 
21 UVG könnten gelegentliche Arzt
konsulta
tionen sowie Schmerzmedikamente
 im Umfang vo
n bis zu 200
 
Stück Novalgin 500 
mg Filmtabletten pro Jahr und zwei bis drei Physiotherapiezyklen pro Jahr durch die Administration übernommen werden. Dem Beschwerdeführer sei aufgrund des Ereignisses ein erheblicher und dauernder körperlicher Integri
tätsschaden entstanden. Das von der Rehaklinik 
C.___
 erstellte Zumutbarkeits
profil habe weiterhin vollumfänglich Gültigkeit. Es seien bis mittelschwere Tätig
keiten vollzeitig zumutbar. 
3.3
    
N
ach 
Vorlage
 eines 
am 30. Oktober 2020 angefertigten MRI 
stellte Kreisarzt Dr. 
E.___
 am 28. Dezember 2020 
(Urk. 
10/142) 
sodann fest, dass keine neuen medizinischen Tatsachen vorliegen würden, welche zum Zeitpunkt der
 letzten
 Beurteilung nicht 
bestanden
 hätten. Er hielt deshalb an seiner 
Einschätzung
 vom 16. September 2020 fest.
 Die Deckplattenimpressionsfraktur von LWK 1 sei in geringer Fehlstellung verheilt, unverändert zu November 2019
.
4.
4.1
    
Die Einschätzungen von Dr. 
E.___
 vom 16. September und 28. Dezember 2020 
(vgl. E. 3.2 und 3.3) 
beruhen auf fundierter 
Aktenkenntnis; so lagen 
dem Kreisarzt
 insbesondere die vollständigen medizinischen Unte
r
lagen samt Bild
dokumen
ta
tio
n vor
. Die Darlegung der medi
zini
schen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizi
nischen Situation leuchtet ein. Der Kreisarzt stützt
e
 sich bei seiner Einschätzung namentlich auf den Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 vom 17. Juni 2020, in welchem nachvollziehbar aufgezeigt wurde, 
dass die Fraktur nach acht Monaten 
ossär
 konsolidiert und stabil ist
 (vgl. E. 3.1
)
. 
Dr. 
E.___
 führte hierzu erklärend aus, dass eine derartige 
Knochen
bruch
heilung 
nach derzeitigem medizinischen Wissensstand nach einem Jahr vollstän
dig 
abgeschlossen 
ist
. 
Da es bei der Verletzung zu einer geringen Keilwirbelbil
dung kam, wurde das Belastungsprofil 
entsprechend angepasst 
und auf mittelschwere Arbeit
en
 ohne repetitive Einnahme von Zwangshaltungen
 
der LWS 
fest
gelegt. Dass es bei dergestalt angepassten Tätigkeiten zu keiner Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit kommt, zeigte die Rehaklinik 
C.___
 unter Hinweis auf 
ver
schiedene
 Diskrepanzen und Widersprüchlichkeiten 
und 
den 
U
mstand
, dass das Ausmass der physischen 
E
inschränkungen mit den gering
fügigen objektivierba
ren pathologischen Befunden der klinischen Unter
suchung und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum T
eil erklärbar ist, auf
.
4.2
    
Daran ändert 
auch der Bericht des 
Hausarzt
es D
r. 
B.___
 vom 23. 
November 2020 (Urk. 10/139)
 
nichts, 
worin chronifizierte Schmerzen, auch im Liegen
 in Rückenlage
, 
dabei auch 
Kribbeln in den Beinen eher ven
t
ral, 
ein 
Gefühl wie blockiert, gelegentlich auch Zittern/Schwäche in den B
einen beim Treppen
abwärts
laufen sowie
 
kürzlich ein 
bohrender Schmerz lumbal
 und minimaler Husten
schmerz
 beschrieben wurde
n
, und 
aus
 
dem
 der Beschwerdeführer ei
ne Ver
schlechterung ableitet (Urk. 1 S. 
6)
.
 Vi
elmehr analysierte Dr. 
E.___
 das vom Hausarzt veranlasste MRI vom 30. Oktober 2020
 
und erklärte schlüssig, dass sich daraus keine neuen Erkenntnisse 
ergäben
 und insbesondere keine Veränderung zur Situation vom Nov
ember 2019 vorliege (vgl. E. 3.3
). 
In diesem Zusammen
hang ist denn auch auf die Er
fah
rungstatsache hinzuweisen, dass Haus
ärzt
innen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arzt
per
sonen bezie
hungsweise The
rapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). 
Wichtige Aspekte, welche Dr. 
E.___
 verborgen geblieben wären und zu einer abweichenden Beurteilung zu führen vermöchten, werden im Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht aufgezeigt. Gegenteils erklärte der Behandler Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin und Rheumatologie, 
es ergäben 
sich keine Anhaltspunkte für eine von der Rehaklinik 
C.___
 abweichende Ein
schätzung 
der zumutbaren Arbeitsfähig
keit
. Er stellte fest, dass sich bild
gebend 
–
 auch im aktuellen MRI 
–
 eine vollstän
dig abgeheilte LWK 
1
Fraktur mit leichter Keilwirbeldeformität zeige. Zudem komme MR
bild
gebend noch eine diskrete Progredienz der 
Diskusprotrusion
 
L4
/5 und eine kleine Diskushernie L5/S1 zur Darstellung. Bei konstitutionell engem Spinalkanal wären dadurch inter
mittierende Reizungen in der Nervenwurzel L5 beidseits und S1 links möglich. Anamnestisch-klinisch ergäben sich dafür aber wenig Anhaltspunkte
 und nach
dem eine 
epidurale
 Infiltration keine Wirkung ge
zeigt habe, könne eine allfällige derartige Nervenwurzelreizung als relevante 
Schmerzursache ausgeschlossen werden
. Somit seien die Beschwerden vor
wie
gend funktioneller Natur bei muskulärer 
Dysbalance
 und 
Insuffizienz. Ent
spre
chend empfahl er eine Kräfti
gung der Rumpfmuskulatur sowie Entspannungs
techniken
 und wies darauf hin, dass a
ufgrund des Schmerzgebarens eine gewisse Ausweitungstendenz vorzu
liegen
 
scheine 
(U
rk. 10/167
, 10/168
).
 Vor diesem Hin
tergrund vermag der Bericht von Dr. 
B.___
 keine Zweifel an der kreisärzt
lichen Einschätzung des Zumut
barkeitsprofils sowie der Arbeitsfähigkeit zu er
wecken.
4.3
    
Auch insoweit 
der Beschwerdeführer 
vorbrachte
, dass 
die 
Erfahrungen aus dem bisherigen Verlauf des seit dem 21. Juni 2021 bestehenden Arbeitsverhältnisses 
auf Abruf/Stundenlohn 
mit der 
G.___
 GmbH
 (Urk. 15/2)
, welches durch die SVA Zürich, IV-Stelle, mit einem Einarbeitungszuschuss unterstützt werde
 (
vgl.
 
Urk. 15/3 und 15/4)
,
 
aufzeige
, dass er über keine vollständige Arbeitsfähig
keit verfüge
 (Urk. 14 S. 2 ff.)
, vermag 
er
 nicht zu überzeugen. Nach der Recht
sprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeits
leistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungs
fachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesge
ric
hts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). 
Steht eine medi
zinische Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit 
aber 
in offensichtlicher und erheb
licher Diskrepanz zu einer Leis
tung, wie sie während einer aus
führlichen berufli
chen Abklärung bei einwand
freiem Arbeitsverhalten/
ein
satz
 der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabding
bar (Urteile 8C_411/
2015 vom 1
7. 
Sep
tember 2015 E. 
5.2; 9C_737/2011 vom 16.
 
Oktober
 
2012 E.
 
3.3; 9C_833/2007 vom 4.
 
Juli
 
2008 E.
 
3.3.2)
. Vorliegend 
wurde die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in der seit dem 21. Juni 2021 ausgeübten Tätigkeit vornehmlich auf seine subjektiven Angaben gestützt.
 Der Eingliederungsberaterin der IV-Stelle erschien die vom Arbeitgeber angegeben
e
 Leistungsfähigkeit sodann als eher tief. Sie ging zudem davon aus, dass der Beschwerdeführer bis Ende des Ein
arbeitungszuschusses voll im 
ersten Arbeitsmarkt integriert sein würde (Urk. 15/6).
 
In diesem Zusammenhang
 gilt 
auch 
zu berücksichtigen, dass die Rehaklinik 
C.___
 
am 17. Juni 2020 
ein
e mässige Symptomausweitung 
festge
stellt und 
das Leistungsverhalten
 des Beschwerdeführers 
lediglich 
als 
mässig
 ein
geschätzt hatte
 (vgl. Urk. 10/82)
. 
Ausserdem
 
flossen in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Arbeitgeber 
auch die
 psychischen Beschwerden 
ein 
(gemäss 
dem 
V
erlau
fsprotokoll der E
ingliederungsberat
ung der 
IV-Stelle
 vom 1. Oktober 2021 liegen eine mittelgradige depressive Episode 
[
ICD-10 F32.1
]
 und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
[
ICD-10 F45.4
]
 vor
)
.
 
Allfällige psychisch
e
 
Beeinträchtigungen
 des Beschwerde
führers 
wurden von der Beschwerdegegnerin 
aber zutreffend 
als 
nic
h
t
 adäquat unfallkausal 
beurteilt
 (vgl. Urk. 2 S. 7 f.)
, 
was unbestritten blieb (Urk. 1 S
. 6
) und aufgrund der Akten nachvollziehbar und schlüssig ist: 
Der
 
hier zu beurteilende
 U
nfall ist als mittelschwer 
einzuordnen
. Da vorliegend weder 
besonders dramati
sche Begleitumstände oder 
eine besondere Eindrücklichkeit 
des Unfalls
 
vorlagen
 noch die zugezogenen Verletzungen von besonderer Art oder Sc
hwere waren und
 
erfahrungsgemäss 
auch 
nicht geeignet 
waren
, psychische Fehlentwicklung
en
 
auszulösen
, 
sodann
 keine ärztliche Fehlbehandlung 
vorlag
 und 
auch 
die Kriterien der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung, des schwierigen Heil
ungs
verlaufs, 
der erheblichen Komplikationen und 
der 
langdauernden Arbeits
un
fähigkeit
 
nicht erfüllt 
waren
, ist die Adäquanz 
für psychische Beschwer
den 
zum Vornherein 
nicht gegeben. 
Infolgedessen vermögen die Erfahrungen aus dem aktuellen Arbeitsverhältnis 
keine ernsthaften Zweifel an der 
kreisärztlichen
 Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 zu erwecken
, weshalb auf das Einholen einer weiteren medizini
schen Stellungnahme verzichtet werden
 
kann.
4.4
    
Schliesslich steht – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 7) 
– auch die
 
Zusprache einer Integritätsentschädigung
 nicht 
im Widerspruch zur Annahme einer vollständigen Arbeitsfähigkeit. 
Mit der Integritätsentschädigung wird die durch den Unfall erlittene 
dauernde erhebliche Schädigung der körper
lichen
,
 geistigen 
oder psychischen 
Integrität 
abgegolten. Dies erfolgt 
unabh
ängig von der Erwerbsfähigkeit, wenn die Integrität 
augenfällig oder stark beeinträch
tigt wird
 (vgl. 
Art. 24 Abs. 1 UVG
,
 Art. 36 
der 
Verordnung über die 
Unfallversi
cherung [UVV]
)
.
 Den vorliegend bestehenden Einschränkungen des Beschwerde
führers 
wurde
 im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils, namentlich der Ein
schränkung auf höchstens mittelschwere Tätigkeiten, ausreichend Rechnung getragen. In einer optimal angepassten Tätigkeit wirken sich die Beschwerden hingegen nicht leistungshindernd aus. 
Ebenso wenig vermag die Zusprache von zwei bis drei Physiotherapieserien pro Jahr eine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit zu begründen, können diese Therapien doch auf spätere N
achmittags- oder
 A
bendstunden oder 
in manchen Praxen gar
 auf Samstage
 gelegt werden.
4.5
    
Zusammenfassend ist damit der 
kreisärztlichen
 Einschätzung sowie dem Aus
tritts
bericht der Rehaklinik 
C.___
 in Bezug auf die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit voller Beweiswert beizumessen;
 
damit besteht auch kein weiterer 
Abklärungs
be
darf (anti
zipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen; BGE 124 V 90 E. 4b).
5.
    
5.1
    
Da der Beschwerdeführer unfallbedingt nicht mehr in seinem angestammten Beruf als Dachdecker arbeitsfähig ist, ist sein Rentenanspruch aufgrund eines Einkom
mensvergleichs zu prüfen.
5.2
    
Der Beschwerdeführer ist ungelernter Hilfsdachdecker und hätte bei der 
Z.___
 AG g
emäss deren Angaben im Jahr 2021
 Fr. 61'815.-- (Fr. 4'755.-- x 13)
 verdient
 (Urk. 10/
137 S. 1
)
.
 Die Beschwerdegegnerin ging zu Gunsten des Beschwerde
führers für das Validen
einkommen von einem Lohn von F
r. 
63'960.-- (
Fr. 
4'920.
- x 13) aus, da der Mindestlohn 
für
 Hilfskräfte bei mehr als 60
 
Monaten Berufserfahrung in der B
ranche per 1. 
Januar 2020 auf F
r. 
4'920.
-- 
erhöht worden war
 (Zusatzvereinbarung 2020 zum 
Gesamtarbeitsvertrag
 im Schweizerischen G
ebäudehüll
engewerbe)
.
 Dies ist nicht zu beanstanden. Da per 2021 keine 
weitere 
Erhöhung stattgefunden hat, ist von einem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 63'960.
-- für das Jahr 2021 
auszugehen.
5.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 ging seit der 
Kündigung
 
seiner
 Stelle 
s
eitens
 
der 
Z.___
 AG
 (
Urk. 
10/106)
 
bis
 zum Einspracheentscheid vom 8. 
April 2021 
keiner 
(
voll
schichtigen
)
 Arbeitstätigkeit 
mehr nach, weshalb zur Ermittlung des Invaliden
einkommens auf die LSE-Tabellenlöhne 
abzustellen ist. 
Soweit der Beschwerde
führer diesbezügli
ch gestützt auf die BASS-Studie
 einen tieferen als den in den LSE-Tabellen aufgeführten Medianlohn einsetzen will, 
um dem Grundsatz der Parallelisierung die notwendige Nachachtung zu verschaffen (vgl.
 
Urk. 1 S. 8 f.), 
ist ihm entgegenzuhalten, dass das Abstellen auf den Median (Zentralwert) im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
steht 
(
BGE
 
124 V 321
 E. 
3b
/
aa
)
 und das Bundesgericht auch mit Blick auf die besagte Studie eine Änderung seiner Rechtsprechung zur Ermittlung des Invaliditäts
grades anhand der Tabellenlöhne der LSE vorerst nicht für angezeigt hält (vgl. Medienmitteilung des Bundesgerichts vom 
9. 
März 2022).
 
Zudem hat die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen auf den Mindestlohn für Hilfskräfte gemäss 
der 
Zusatzver
einbarung 2020 zum 
Gesamtarbeitsvertrag
 im Schweizeri
schen Gebäudeh
üllen
gewerbe angehoben (vgl. E. 
5.2), weshalb es nicht als unterdurchschnittlich im Sinne der Rechtsprechung zur Parallelisierung der Einkommen qualifiziert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
141
/
2016
 vom 17. Mai 2016, E. 5.2.2.3)
. 
Da der Be
schwerdeführer
 
sodann 
über keine 
abgeschlossene
 Berufs
ausbild
ung verfügt
, si
nd
 
vorliegend gemäss
 gefestigter bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung die 
Monatslöhne gemäss LSE
Tabelle TA1, Zeile 
«
Total Privater Sektor
»
,
 
für 
Männer
, Kompetenz
niveau 1
 (LSE 2018) heran
zuziehen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E.
 
6.2.3). 
Demnach resultiert
 –
 angepasst an die betriebsübliche Arbeitsze
it von 41.7 Stunden im Jahr 2021
 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen
, aufgrund des Wertes 2020
, da noch keine Daten für das Jahr 2021 vorliegen
) und unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2021 
(Bundes
amt für S
tatistik [BFS], Tabelle T1.93,
 Nom
inal
lohnindex
 2011-2020
, Männer
, Ziff. 05-9
6, Total
)
 
– 
ein Inval
idenein
kommen von Fr. 69'475.--
 (Fr. 5’417.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 [2019] 
x 1.008
 [2020] 
x 1.008
 [2021
 
wie 2020, da noch kein Tabellenwert verfügbar
]
). 
5.4
    
D
er
 
Beschwerdeführer
 macht
e
 
sodann – wiederum unt
er Hinweis auf die B
ASS
Studie –
 
geltend, dass zwingend ein angemessener Leidensabzug zu gewähren sei, falls 
beim Invalideneinkommen 
keine 
Abweichung von den LSE-Tabellen
löhnen vorgenommen würde
 (Urk. 1 S. 9)
.
 
    
Auch die höchstrichterliche Rechtsprechung anerkennt, 
dass in einer versicherten Person 
liegende individuelle Umstände 
–
 worunter auch behinderungsbe
dingte Ein
schränkungen fallen 
–
 Auswirkungen auf die Verdienstmöglichkeiten haben können.
 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) daher rechtsprechungsgemäss allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Auf
ent
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben
 können (BGE 124 V 321 E. 
3b
/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver
werten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen
 und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 
5b
/
aa
-cc). 
    
5.5
    
Gemäss de
n Beurteilungen der Rehaklinik 
C.___
 sowie des K
reisarztes ist dem
 Beschwerdeführer
 
aufgrund
 der noch bestehenden 
Beschwerden
 
seine ange
stammte Arbeitstätigkeit zwar nicht mehr zumutbar. In e
iner 
leidens
angepassten Tätigkeit 
ist er jedoch 
zu 100 % arbeitsfähig (E. 3
 
hievor
). 
D
ie Be
schwerde
gegnerin
 hat der Situation des Beschwerdeführers insofern Rechnung getragen, als sie 
das Invalideneinkommen gestützt auf die Ver
dienst
möglich
keiten im gesamten privaten Wirtschaftsbereich au
f dem untersten Kompetenz
niveau 
1 
bemass
.
 
Dies gilt selbst dann, wenn ihm
 gesundheitlich bedingt 
keine schweren
 Arbeiten 
mehr 
offenstehen
 und die repetitive Einnahme von Zwangshaltungen zu vermeiden ist
, kann doch gleichwohl noch von einem 
ge
nügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten 
im Kompetenz
niveau 1 
ausgegangen werden
. Denn das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeits
kräften gekennzeichnet ist und einen Fächer versc
hiedenster Tätig
keiten aufweist. Dabei umfasst insbesondere der Tabellenlohn im Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2019 vom 11. J
uli 2019 E. 3.3 mit 
Hinweis auf 
BGE
 
 
 
138 V 457
 
 E. 
3
.1
, 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen
)
. Fehlende Aus
bil
dung und ungenügende Deutschkenntnisse sind als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant und diesen Aspekten ist im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 
Mit Blick auf die ausländische Her
kunft des 
Beschwerdeführers
 ergibt sich
 sodann
, dass Männer mit Nieder
lassungsbewilligung C ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schwei
zer verdienen (LSE 2018
, Tabelle TA12), aber mehr als das für die Invaliditätsbemessung her
angezogene Durchschn
ittseinkommen (LSE 2018
, Tabelle TA1
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_611/2018 vom 28. März 2019 E. 5.2.1
).
 Und schliesslich
 nimmt auch die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je niedriger das Anfor
derungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompe
tenzniveau 1 die lange Betriebszu
ge
hörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen ver
mag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hin
weisen).
 
Der Verzicht auf einen Abzug vom Invalidenein
kommen ist daher nicht zu beanstanden. Anzumerken ist 
jedoch
,
 dass selbst ein Abzug von 
bis zu 15 % 
vom Invalideneinkommen nicht zu einem anspruchsbe
gründenden Inv
aliditätsgrad führte (Fr. 63’960
.-- - 
[
Fr. 69'475.-- 
x 0.
85
]
 / Fr. 
63’960.-- x 100 = 7.67
 %).
6.
    
Folglich ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
8. April 2021
 (Urk. 2) zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
7.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne Ott
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSchilling