zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00442 · 2016-06-29 · de
Auf den RAD-Untersuchungsbericht kann abgestellt werden; eine rezidivierender depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, ist aus rechtlicher Sicht regelmässig nicht invalidisierend, Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00442
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil 
vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war 
von
 1996 bis 31. 
Dezember 20
1
1 
als 
selbständig
erwerbender 
Antiquitätenhändler tätig
. 
Im Rahmen einer beruflichen Neuorientierung trat er ein 
vom 1. April bis 30. 
September 2012
 befristetes
 
Praktikum 
in der 
Z.___
 Stiftung mit ei
nem Arbeitspen
sum von 80 % 
an 
(Urk. 8/25/1, Urk. 
8/25/3)
.
 
Am 5
.
 
Februar 2013
 mel
dete er sich bei der Invali
den
versicherung zum 
Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Inte
gra
tion, Rente) an
 
(Urk.
 8/
1).
 
Die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug
 vom 1
1. 
April 2013
, 
Urk. 
8/10), Auskünfte des ehemaligen 
Arbeitgebers (
Urk. 
8/19) sowie medizinische Berichte ein 
und
 zog die Akten des 
Krankentag
geldver
sicherers
 
bei 
(
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/16 f., 
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/24, 
Urk. 
8/26, 
Urk. 
8/37
)
. 
Am 
19. September
 
und 29. November 2013 
fand
en
 
Standort
g
espräch
e
 
statt (
Urk. 
8/27
/3-6, Urk. 8/29
)
. 
Am 29. November 2013 teilte die IV
Stelle dem Ver
sicherten mit, dass sie die Arbeitsvermittlung abschliesse, und stellte die 
Ren
tenprüfung
 in Aussicht (Urk. 8/28). 
In der Folge veranlasste 
sie
 eine psy
chiatri
sche Begut
achtung durch den Regionalen Ärzt
lichen Dienst
 
(
RAD
; 
Unter
suchungs
bericht
 vom 7.
 
November 2014 [
Urk. 
8/41])
. 
Mit Vor
bescheid vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/43) stellte die IV
Stelle die Abweisung des 
Leistungs
begehrens
 in Aus
sicht, wogegen der Versicherte am 
12. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/44) 
Einwand 
erhob, den er
 
am 
30. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/48) unter Auflage eines Berichts von 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 3
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/47/1-4) 
ergänz
te
. Am 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
2) verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne.
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
3. 
April 2015 
Beschwerde mit den Anträ
gen, die Verfügung vom 1
2. 
März 2015 sei aufzuheben und
 die 
Beschwerde
gegnerin
 sei zu verpflichten, die gesetzlich gesch
uldeten Leistungen zu er
bringen
 
(
insb
esondere eine Invalidenrente, ev
en
tuell
 Eingliederungs
mass
nahmen
)
;
 
in prozessualer Hinsicht beantragte er, 
es 
sei 
ihm 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren
 
sowie
 
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Kaspar Gehring
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestel
len, unter Kosten- und 
Entschädi
gungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2)
. Die IV-Stelle schloss am 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwer
deführer am 
4. 
Juni 2015 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen G
e
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pression und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet
. 
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Stö
rung ist nicht schlechthin auszuschliessen, indes bedingt deren Annahme, dass eine konse
quente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bun
desgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist 
also
 entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind
 
(BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht 
„
nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungsin
terner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen
 
(BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinwei
sen).
 
Diesen Anfor
derungen genügende Berichte regionaler ärztlicher Dienste können einen ver
gleichbaren Beweiswert haben wie ein Gutachten (Art. 49 Abs. 2 der Ver
ord
nung über die Invaliden
ver
siche
rung, IVV; 
BGE 137 V 210
 
 E. 1.2.1 mit Hin
wei
sen).
 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungs
internen
 ärztlichen Fehl
stellungen, sind rechtsprechungsgemäss ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E.
 
4.4).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte einen Anspruch auf IV-Leistungen mit der Begründung, 
trotz 
de
r
 vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen seien 
aus versicherungsmedizinischer Sicht
 
die angestammte sowie eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zu
mutbar
 
(Urk. 2, Urk. 7)
.
 
2.2
    
De
r
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (Urk. 1 S. 5
 ff.
)
, auf
 den
 
Untersuchungsbericht
 
von 
med. prakt. 
B.___
 vom RAD
 könne 
 - aus im Detail ausgeführten Gründen - 
nicht abgestellt wer
den
.
 Die 
Beschwer
degegnerin
 hätte zu
mindest die Diskrepanzen mit weiteren Abklärungen aus der Welt schaffen müssen.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf IV-Leistungen (Eingliederungsmassnahmen
 
/ Invalidenrente) verneint hat.
3.
3.1
    
Hausarzt 
A.___
 
diagnostizierte am 1
5. 
November 2012 eine 
Erschöpfungs
de
pression
 
und 
attestier
te 
für die Zeiträume 
vom 2
4. 
August bis 1
6. 
September 2012 und vom 2
5. 
September 2012 bis auf weiteres 
eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
. Die voraussichtliche Arbeitsaufnahme konnte er noch nicht fest
legen
. Der Be
schwerdeführer sei motiviert, in den Arbeitsprozess zurückzu
kehren
 
(
Urk. 
8/11/10).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, er
stattete am 23. Dezember 2012 das vom Krankentaggeldversicherer veran
lasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
8/11/11-17).
 Er diagnostizierte eine 
An
pas
sungsstörung
 mit längerer depressiver Reaktion (IC
D
-10 F43.21)
 und führte aus,
 
d
ie aktu
ellen gesundheitlichen Beschwerden hätten Krankheitswert und erlaub
ten noch keine sofortige Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit. Aus psychiatri
scher Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2013 gerechtfertigt (S.
 
16 f.
).
 
    
Er hielt weiter fest, e
ine psychische Gesundheitsstörung 
sei erstmals 
im Jahre 2007 im Zusammenhang mit der Trennung von der damaligen Partnerin aufge
treten, weshalb der Beschwerdeführer von 2007 bis 2010 in einer Gesprächs
therapie gestanden sei. Im Juni 2012 habe er einen schweren Schicksalsschlag erlitten, worüber er aber nicht sprechen wolle. 
Etwas später habe der Beschwer
deführer angegeben, dass s
eine damalige Lebenspartnerin unerwartet verstorben
 
sei
. 
Er
 habe unter Schlaflosigkeit gelitten, sei erschöpft gewesen und die Ar
beit habe ihm zunehmend Mühe bereitet. Im August 2012 sei er vorübergehend krankgeschrieben worden, habe die Arbeit am 3. September 2012 aber wieder auf
gen
ommen
 mit dem Vorsatz, das Pensum wie geplant bis Ende Septem
ber 2012 bewältigen zu können. Mitte September 2012 habe die Belastung je
doch wieder stark zugenommen. Im Oktober 2012 habe er sich zwei Mal einer Nierensteinoperation unterziehen müssen
 (S. 12 f.)
.
    
Dr. 
C.___
 gab weiter an, dass i
m Heilungsverlauf Arbeitslosigkeit respek
tive eine unsichere berufliche Zukunft sowie finanzielle Sorgen eine Rolle
 
spielten
. Eine unmittelbare Aufnahme einer Arbeitstätigkeit sei nicht möglich. 
Der Beschwerdeführer leide unter Konzentrationsstörungen und Erschöpfung. Mangelnder Antrieb und sozialer Rückzug beeinträchtigten die Leistungsfähig
keit und hätten Krankheitswert. 
Eine Arbeitsfähigkeit könne in der bisherigen Tätigkeit nur durch berufliche Massnahmen der IV oder allenfalls mit Hilfe der Unterstützung durch ein Case Management erreicht werden. Medizinisch theo
retisch bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab 
1. 
Februar 2013 und 100
 % ab 
1. 
März 2013 (S. 
1
5).
 
Dr. 
C.___
 schl
u
g bei der noch ungewissen Prognose eine Anmeldung bei der I
V zur Früherfassung vor (S. 
1
6) und riet dringend
 
zur Aufnahme einer fachärztlichen Behandlung (S.
 
17).
3.3
    
Am 1
4. 
Mai 2013 
diagnos
t
izierte
 Hausarzt 
A.___
 eine mittelschwere bis schwere 
Er
schöpfungsdepression
 vo
n längerer Dauer, bestehend 
seit Juni 2012,
 
und
 einen Status nach
 
Uro
lithiasis
 im Oktober 2012 
und operativer 
Steinentfer
nung
 
(
Urk. 
8/12). 
Er empfahl
 die Weiterführung der Psychotherapie un
d
 
der 
Medikation und vor allem
 eine stationäre Behandlung 
in einer psychosomati
schen Klinik
. 
Eine Prognose könne erst nach der stationären Behandlung abge
geben werden. Er gehe von einer Arbeits
fäh
igkeit von ca. 40 bis 50 % in einer angepassten Umgebung aus (S. 2 f. Ziff. 1.4 und 1.7).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie FMH, 
der den Beschwerdeführer seit Januar 2013 wöchentlich behandelt
,
 
nannte in seinem Bericht vom 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/15) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradig
e
 Episode mit somatischem Syndrom 
(I
C
D
-10
 
F33.11
)
,
 
die
 aktuelle Episode
 
bestehe seit Juni 2012 (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
D.___
 führte aus, 
die Prognose bezüglich einer Erhöhung 
der Arbeitsfähigkeit müsse zum jetzigen Zeitpunkt reserviert gestellt werden
 (
S. 1 ff. 
Ziff. 
1.4
-5
 und 1.9).
 
Seit September 2012
 
bestehe
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Grund
sätzlich erscheine eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit zu einem späteren Zeitpunkt möglich (
S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.5
    
Dr. 
C.___
 
diagnostizier
te in seinem 
weiter
en Gutachten
 vom 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
8/22/2-7) 
seinerseits 
eine 
depressive Episode, gegenwärtig mittel
gra
dig
 (ICD-10
 
F32.1
; S. 1
)
. E
ine Arbeitsfähigkeit von 
täglich 
vier Stunden sei in einer angepassten 
Bürot
ätigkeit zumutbar
.
 
Die bereits im Dezember 2012 disku
tierte
 stationäre Behandlung 
stehe nun bevor
 
(
S. 
4
 ff.
).
 
3.6
    
Die Fachärztinnen der 
E.___
, wo der Beschwerde
führer vom 1
9. 
August bis 2
7. 
September 2013 
i
n stationärer Beh
andlung
 ge
wesen war, diagnostizierten 
in 
ihrem 
Austr
ittsbericht vom 1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/24/3-6) 
eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Sympto
men (ICD-10
 F32.1), sonstige spezifische Persönlichkeitsstörungen, 
eine 
narzissti
sche Persönlichkeit (ICD-10
 F60.8), Probleme mit Bezug auf Schwierig
keiten be
i der Lebensbewältigung (ICD-10
 Z73), 
einen 
Zustand
 nach 
Hernia
 
inguinalis
 (ICD-10
 K40) sowie Rückenschmerzen, nicht näher bezeich
net: 
Zervi
kalbereich
 (ICD-10
 
M54.92).
    
Sie berichteten über das durchgeführte multimodale Therapieprogramm, wobei eine Verbesserung der Körper- und 
Selbstwahrnehmung sowie 
symptomatisch eine deutliche Besserung des körperl
ichen und des depressiv-
passiven Zustands – 
d
er
 Beschwerdeführer
 fühle sich physisch leistungsfähiger und wieder moti
vierter, sein Leben ak
tiver in die Hand zu nehmen – 
habe erreicht werden kön
nen. 
Die Fachärztinnen empfahlen die weitere sportliche Betätigung und wöchentliche Gesprächstherapie. 
Sie 
attestierten eine vollumfängliche Arbeits
unfähigkeit für die Dauer
 
d
es stationären Auf
enthaltes sowie weiter bis zu
m
 ersten Termin 
am 1
6. 
Oktober 2013 bei Dr. 
D.___
 (S.
 
3 
f
f.)
.
3.7
    
Dr. 
C.___
 
hielt in sein
er
 
vom Krankentaggeldversicherer veran
lassten 
Akten
beurteilung
 
vom 2. November 2013 
(
Urk. 
8/26/3-5)
 
fest, 
dass im 
Aus
trittsbericht
 der 
E.___
 neu die Diagnose 
„
sonstige 
Persön
lichkeits
störungen
, narzisstische Persönlichkeit (ICD-10 F60.8)
“
 gestellt worden sei. 
Dazu
 führte
 er
 aus, b
ei Persönlichkeitsstörungen handle es sich gemäss ICD
10 um tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, welche sich in starren Reak
tionen in unterschiedlichen Lebenslagen zeigten und in der Kind
heit oder Ado
leszenz beg
ännen
. Da der Beschwerdeführer in intakten familiären Ver
hält
nissen aufgewachsen sei, bis September 2012 gearbeitet habe (bis 1996 in sei
nem angestammten Beruf und später selbständig in einem Antiquitäten
laden) und gesundheitliche Probleme erstmals 2007 nach der Trennung von der dama
ligen Lebenspartnerin auf
ge
tr
e
ten
 seien
, seien seiner Ansicht nach die Voraus
setzungen für eine Diagnose aus dem Kapitel ICD-10 F60 nicht erfüllt (S.
 
4).
    
Weiter führte er aus, dass für
 eine Wiedereingliederung eine Teilarbeitsfähigkeit bestehen
 
müsse
. Der behandelnde 
Psychiater habe bereits im Juni 2013 eine Arbeitsfähigkeit
 von ein bis zwei Stunden angenommen
 (vgl. 
Urk. 
8/16/2)
. In der 
E.___
 
sei nun eine weitere Verbesserung eingetreten. Die Annahme einer zu
mutbaren Präsenzzeit von 
täglich 
vier Stunden in einer leichten Bürotätigkeit sei somit begründet
 (E. 3.5 
hievor
)
. Es bestehe aktuell keine derart schwere Erschöpfung, welche dagegen spreche. Die Aussagen des Beschwerde
führers gemäss Bericht der Klinik, 
dass sich 
dieser mit dem „krän
kenden Gedan
ken“, in einen „langweiligen Routine-Job“ einzustei
g
en, vertraut gemacht habe, 
do
kumentierten, dass er gerne wieder arbeiten 
wolle
, aber nicht richtig wisse, 
wie er 
dies
 anstellen solle. 
Dr. 
C.___
 
gab sodann
 
an
, es sei offensichtlich, dass 
dem Beschwerdeführer 
ein Erfolg in einer beruflichen Tätig
keit helfen würde, sein angeschlagenes Selbstvertrauen wieder zu stärken. 
3.8
    
Med. prakt. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD nannte am 7. November 2014 (
Urk. 
8/41)
 aufgrund der durchgeführten Untersuchung vom Vortag
 als psychiatrische Diagnose ohne dauerhafte Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende Depression, gegenwär
tig leichte depressive Episode
,
 narzisstische Persö
nlichkeitsakzentuierung (ICD
10
 Z73.1) sowie
 einen
 Benzodiazepin-Abusus
 (S. 6)
. 
    
Bezugnehmend auf den Austrittsbericht der 
E.___
 
hielt er fest, dass dieser leider keine Stellung 
nehme 
zur Arbei
tsfähigkeit nach der Behandlung
. Allerdings 
werde im Bericht 
eine „deutliche Besserung“
 verzeich
net
, womit bei Austritt wohl nicht mehr von einer mittelgradigen depressiven Episode habe ausgegangen werden können. Die zweite Diagnose sei nicht ein
deutig: einerseits werde eine patholo
gische Persönlichkeitsstörung angegeben, andererseits nur eine (
unpathologi
sche
) Persönlichkeit. Der Text spreche von einer „narzisstischen Grundhaltung“, was sowohl eine patho
logische 
Persön
lichkeitsstörung
 als auch eine 
unpatholo
gische
 
Persönlichkeits
variante
 dar
stellen könne. Die Wertung als 
Persönlich
keitsstörung
 erscheine aber seiner Meinung nach nicht angebracht, zumal der Beschwerdeführer jahrelang in der Versicherungsbranche und anschliessend im eigenen Geschäft gut habe arbeiten können (S. 5).
 
    
Im Gegensatz 
zu den Ärzten der 
E.___
 
lege der behan
delnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 zwar eine rezidivierende depressive Störung dar und weise auf frühere depressive Episoden nach den 
Partner
schafts
trennungen
 i
m
 2007 und Juni 2012 hin. Aller
dings sei zu berück
sichtigen, dass 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer erst seit 2
2. 
Januar 2013 behandle.
    
Dr. 
C.___
 habe in seinen drei Stellungnahmen eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, dann eine depressive Episode, gegenwärtig mit
telgradig (ICD-10 F32.1) und schliesslich 
keine
 rezidivierende Depression diag
nostiziert. Die Diagnose einer rezidivierenden Depression sei daher nur mit Vorsicht zu stellen. Rückblickend erscheine es wahrscheinlich (aber nicht belegt), dass der Beschwerdeführer auf die Trennungen depressiv reagiert habe. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wie sie der Allgemeinarzt 
A.___
 attes
tiert
 habe
, sei nicht nachvollziehbar.
    
Med. prakt. 
B.___
 verneinte sodann spätestens ab dem aktuellen 
Unter
such
ungs
zeitpunkt
, wahrscheinlich bereits ab Austritt aus der Klinik am 1
6. 
Oktober 
2013 (richtig: 2
7. 
bzw. 2
8. 
September 2013),
 eine Arbeitsunfähig
keit und empfahl die Fortsetzung der Psychotherapie (S. 6
-7
).
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 30. Januar 2015 (Urk. 8/47) 
bemängelte der behan
delnde Arzt 
A.___
 den Bericht 
von
 med. prakt. 
B.___
. Dieser enthalte gravierende Mängel, schwere Wi
dersprüche und falsche Einschätzungen (S. 1 f.). Zusammengefasst 
hielt er fest
, der Beschwerdeführer leide trotz thera
peutisch adäquater Medikation weiterhin seit Jahren an einer chronischen und mittelschweren bis zum Teil schweren Depression ohne zwischenzeitliche Remissionen
 (S. 2 oben)
. Es bestehe weiterhin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärti
g mittelgradige Episode (ICD-10
 F33.1) t
rotz jahrelanger adäquater Medi
kation und Psychotherapie sowie andere spezifische 
Persön
lich
keitsstörun
gen
 (ICD-10
 F60.8) auf dem Hinter
grund einer emotionalen „
broken
 
home
“ Situation und einschneidenden Ver
lust-Erlebnissen. Er atte
stierte dem Beschwerdeführer seit 3
0. 
Mai 2014 und bis heute eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in der früheren angestammten 
Arbeits
tätigkeit
 und für eine angepasste leichtere und nicht belastende Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von (min
destens) 80 bis 100 % (S. 4).
3.10
    
Auch 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 (Fachpsychologe für Psychotherapie FSP) kritisierten den Bericht von med. prakt. 
B.___
 (Urk. 3/3). Sie wiesen
 am 17. April 2015
 darauf hin, dass die bestehende psychopa
tholo
gische Symptomatik nicht ausreichend dargestellt worden sei, weshalb sie die Erstellung eines aktuellen psychiatrischen Gutachtens zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers empfehlen würden. Med. prakt. 
B.___
 nehme Bezug auf den Austrittsbericht der Klinik vom 1. Oktober 201
3. 
Die dort beschriebene „deutliche Besserung des körperlichen und depressiv-passiven Zustandes“ diene ihm für die Verneinung einer mittelgradigen depressiven Symp
tomatik
. Diese kausale Verknüpfung sei aufgrund ihrer Befunde jedoch unhalt
bar. Vielmehr könnten sie die erhebliche Einschränkung der Arbeits
fähigkeit seit Beginn der psychiatrisch-
psychotherapeutischen Be
handlung in ihrer Praxis im Januar 2013 bis heute dokumentieren. Die 
Persön
lichkeits
störung
 bestehe seit Eintritt ins Erwachsenenalter, die depressive Stö
rung seit Juni 201
2. 
Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit durch den behan
delnden Arzt 
A.___
 sei zutreffend.
 
3.11
    
M
ed. prakt. 
B.___
 
erblickte am 11. Februar 2015 im
 
Schreiben von Hausarzt 
A.___
 (E. 3.9 
hievor
) keine neuen medizinischen Fakten 
(Urk. 8/49/3)
.
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist
, dass
 sich
 die Aussagen des behandelnden Arztes 
A.___
 
als inkon
sistent erweisen
. So 
führ
te er 
aus
, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter einer chroni
schen mittelschweren bis teilweise schweren Depres
sion ohne zwischen
zeitliche Remissionen
 (E. 3.9 
hievor
)
,
 obschon sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers aufgrund des
 Klinikaufenthalts ver
besserte. Sodann atte
stierte er eine
 mindestens
 
8
0%ige Arbeitsunfähigkeit seit 3
0. 
Mai 201
4. 
Dem
gegenüber ging er in seinem Bericht vom 1
4. 
Mai 201
3
 noch von einer Ar
beits
fähigkeit von etwa 40 bis 50
 %
 in
 einer angepassten Umge
bung aus, ohne dass er diese unterschiedliche Einschätzung erläuterte.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der behandelnde Arzt 
A.___
 kein Facharzt in Psychiatrie und Psychotherapie ist 
(auch wenn er vor
 
vielen Jahren psychiatrische Gutachten verfasst hat) 
und seine Aussagen – 
die 
angesichts seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung 
eher
 zu Gunsten des Beschwerde
führers
 ausfallen –
 
mit Zurückhaltung zu würdigen sind, was durch die teil
weise unsachlichen 
A
usführungen 
vom 3
0.
 
Januar 2015 (
Urk. 
8/47
/4 oben
) 
bestätigt wird
 (vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.2
    
Ebenso
 
wenig kann der Kritik von 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
April 2015 gefolgt werden. Einerseits erläutern sie nicht, inwiefern die vom RAD-Arzt getätigte kausale Verknüpfung
 zwischen der im Austrittsbericht gesch
i
lderten gesundheitlichen Verbesserung und der gestellten Diagnose
 aufgrund ihrer Befunde unhaltbar sein soll. Andererseits machen sie 
nunmehr
 geltend, die Persönlichkeitsstörung bestehe seit Eintritt ins Erwachsenenalter und dass sie eine erhebliche Einschränkung der Arbeit
s
fähig
keit seit Januar 2013 doku
men
tiert hätten, wohingegen 
Dr. 
D.___
 am 2
4. 
Juni 2013 nichts dergleichen 
dargelegt hat
,
 
sondern
 angab, dass eine Rückkehr in die bisherige Tätigkeit mög
lich erscheine (E. 3.4 
hievor
).
    
In Bezug auf die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung fällt auf, dass eine sol
che vom behandelnden Arzt 
A.___
 nie erwähnt wurde. Entgegen der Dar
stellung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9 f.) sind den Akten keine Anhalts
punkte zu entnehmen, dass 
seine
 Erwerbsbiographie bis zur Anmeldung zum 
Leistungsbezug
 durch eine Störung der Persönlichkeit beeinträchtigt gewesen wäre. Der Beschwerdeführer vermochte einen Lehrabschluss zu erlangen (Urk.
 
8/25/19, Urk. 8/25/23-24) und 
verrichtete seine Tätigkeiten jahrelang zur Zufriedenheit der Arbeitgeber (Urk.
 
8/25/7-20)
. Zuletzt führte er 
selbständig ein Gewerbe
,
 das er 
laut eigenen Angaben 
aus wirtschaftlichen 
(Urk. 
8/27/4 oben)
 und nicht etwa aus gesundheitlichen Gründen aufgab
. 
Auch wenn die im IK
Auszug ausgewiesenen Einkommen - offenbar trotz eines zeitweise hohen Umsatzes (Urk. 8/29/3) - relativ gering waren (Urk. 8/10), kann allein deswegen 
nicht auf ein seit jungen Jahren bestehendes Krankheitsgeschehen geschlossen werden, zumal erstmals Anfang 2009 eine ärztliche Behandlung belegt ist (Urk.
 
8/12).
4.3
    
Die 
Fachärzte der 
E.___
 attestierte
n
 
eine 
Arbeitsunfähig
keit
 nur während des Aufenthalts und
 bis zur nächsten Behandlung 
bei Dr.
 
D.___
.
 
Sie legten nachvollziehbar dar, dass sich der
 Beschwer
de
führer physisch leistungsfähi
ger und wieder motiviert
 fühle
, sein Leben aktiver in die Hand zu nehmen (
Urk. 
8/24/3 f.). Überdies hielt
en
 es die 
Fachärzte 
für zumut
bar, dass der Beschwerde
führer so bald als möglich zwei Stunden pro Tag arbeite (S. 2 unten). Die Besserung wurde im November 2013 auch vom RAD-Arzt erhoben. 
4.4
    
D
er
 
Untersuchungsbericht
 vo
n
 RAD-Arzt
 med. prakt
. 
B.___
 vom 
7. 
November 2014 (E. 3.8 
hievor
) äussert sich umfassend zu den psychischen Gesundheits
störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. E
r
 basiert auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die vom Beschwer
de
führer ge
klagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
. Ins
besondere setzt
e
 sich med. prakt. 
B.___
 auch mit den Berichten des behandeln
den Arztes 
A.___
, den psychiatrischen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 sowie dem Austrittsbericht der 
Fach
ärztinnen
 der 
E.___
 aus
einander (E. 3.1-3.7 
hievor
). Der 
Gut
achter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde
 in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, dass beim Beschwer
deführer aus psychiatrischer Sicht keine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Die Expertise von med. prakt. 
B.___
 entspricht damit den 
rechtsprechungs
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizini
sche 
Entscheidgrund
lage
 (
vgl. E. 1.3 ff. 
hievor
).
4.
5
    
Hausarzt 
A.___
 stellte die Diagnose einer mittelschweren bis schweren Depres
sion (E. 3.3 und E. 3.9). Allerdings legte er nicht dar, weshalb er 
 
ab
weichend zum behandelnden Dr. 
D.___
 wie auch zu Dr. 
C.___
, welche übereinstimmend eine mittelgradige depressive Störung diagnosti
zierten - von einem schwereren Leiden ausging, weshalb sich unter Hinweis auf die Ausführungen unter E. 4.1 
hievor
 Weiterungen erübrigen.
 
    
Selbst wenn man mit 
Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 
von einer rezidi
vierenden depres
siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, aus
ginge, würde dies nichts an der 
versi
cherungsrechtlichen
 
Beurteilung ändern,
 
denn l
eichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen depressiver Natur gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
vgl. etwa Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_441/2015 vom 21. August 2015 E
.
 4.2).
 
    
Zwar stand der Beschwerdeführer - auf Aufforderung des 
Krankentag
geld
versi
cherers
 vom 10. Januar 2013 hin (Urk. 8/11/20-21), welche
r
 sich auf die ent
sprechende Empfehlung ihres Vertrauensarztes Dr. 
C.___
 (Urk. 8/11/17) stützte - seit Januar 2013 bei Dr. 
D.___
 in wöchentlicher psycho
therapeutischer Behandlung, welche jedoch mit der begleitenden Medikation keine Besserung brachte (Urk. 8/15 Ziff. 1.5 und Ziff. 1.2, Urk.
 
8/16). Dennoch trat er die bereits vor der Untersuchung im Dezember 2012 bei Dr. 
C.___
 diskutierte (Urk. 8/11/14 unten)
 und
 vom Hausarzt 
A.___
 im Mai 2013 
so
wie
 vom behandelnden Psychiater im Juni 2013 thematisierte (Urk. 8/12/2-3, Urk. 8/15/1) stationäre Behandlung erst im August 2013 an. Die dort durchge
führte multimodale Therapie brachte gemäss Austrittsbericht der 
E.___
 eine deutliche Besserung des körperlichen und des depres
siv-passiven Zustandsbildes. Neben der therapeutischen und medikament
ösen Weiterbetreuung durch den Psychiater empfahlen die Ärzte regelmässige sport
liche Betätigung (Urk. 8/24/3), welche der Beschwerdeführer jedoch nicht auf
nahm, wie dem gegenüber med. prakt. 
B.___
 geschilderten Tagesablauf (Urk.
 
8/41/1-2) zu entnehmen ist. Ebenso verschloss er sich von vornherein dem im Rahmen der Eingliederungsgespräche angesprochenen Eintritt in eine 
Tages
kli
nik
 (Urk. 8/27/6, Urk. 8/29/3), obwohl im Austrittsbericht der 
E.___
 eine entsprechende Einbindung und damit eine regel
mässige Tages
struktur nahe gelegt wurde (Urk. 8/24/3). 
    
Von einer Therapieresistenz kann in Anbetracht der in der stationären Behand
lung eingetretenen gesundheitlichen Verbesserung nicht gesprochen werden, zumal auch nicht gesagt werden kann, dass der Beschwerdeführer die (weiteren) Therapieempfehlungen konsequent und kooperativ befolgt hätte. Demnach ist nicht ausgewiesen, 
dass
 das geklagte Leiden behandlungsresistent ist, weshalb es an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG beziehungsweise an
 einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
fehlt (Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 140 V 193 E. 3.3).
4.6
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Erhebungen
 – wie von 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
F.___
 empfohlen (
Urk. 
3/3 S. 2) und vom Be
schwerdeführer geltend gemacht (Urk. 1 S. 5 ff.) –
 neue, für die Beurtei
lung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 162 E. 1d).
4.
7
    
Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass kein 
die Arbeits
fähigkeit einschränkender 
Ge
sundheitsschaden
 vorliegt. 
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angef
ochtene Verfügung nicht zu bean
standen und die Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
6
.
1
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 des Ge
setzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) sind 
erfüllt.
 
Ant
rags
gemäss ist Rechtsanwalt Kaspar Gehrig als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren zu bestellen.
6
.2 
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- fes
tzusetzen und ausgangsgemäss dem
 Beschwerdef
ührer
 aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher 
Prozessfüh
rung
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.3 
    
Der
 mit heutigem Beschluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter
 des
 B
e
schwer
deführers, Rechtsanwa
lt 
Kaspar 
Gehring, 
hat trotz des entsprechenden Hinweises in der Verfügung vom 4. Juni 2015 keine Honorarnote eingereicht, weshalb ihm
 androhungsgemäss (vgl. Verfügung vom 
4. 
Juni 2015 [
Urk. 
9
 S. 2
]) eine
 von Amtes wegen festgesetzte
 Entschädigung in
 der Höhe von Fr. 2‘300.-- (inklusive 
Mehrwertsteuer und Barauslagen
) aus der Gerichtskasse zuzusprechen
 ist
.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 2
3. 
April 2015 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsan
walt 
Kaspar Gehring
, Zürich, als
 unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
    
    
    
    
    
    
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser