zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00157 · 2023-05-24 · de
Beschwerden waren spätestens sechs bis acht Wochen nach dem Unfallereignis abgeheilt, Einstellung der Versicherungsleistungen per 15. März 2022 rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00157
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
24. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Hoffmann
Heuberger 
Rippmann
 Hoffmann, Rechtsanwälte
Mainaustrasse 45, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1984, war seit März 2006 bei der 
Y.___
 
AG i
n 
Z.___
 
als Gärtner EFZ angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 1
6. 
August 2021 verletzte sich der Versicherte am 2
6. 
Mai 2021 
während der
 Arbeit 
bei einem Sturz am linken Kniegelenk (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
1-6 und 9). 
    
Die Suva teilte dem Versicherten am 
3. 
März 2022
 schriftlich
 mit, dass sie für die Folgen des Ereignisses
 vom 2
6. 
Mai 2021
 Versicherungsleistungen ausrichten werde (
Urk. 
8/11). 
Mit Schreiben vom
 2
8. 
März 2022 (
Urk. 
8/29) 
kam die Suva 
auf das Schreiben vom 
3. 
März 2022
 zurück und 
teilte dem Versicherten mit, dass
 die ausgerichteten Versicherungsleistungen per 
2. 
März 2022 ein
gestellt würden.
 Mit Verfügung vom 
4. 
April 2022 
(
Urk. 
8/43
/1-2
) 
bestätigte 
die Suva
 die Einstel
lung der Versicherungsleistungen 
per 
2. 
März 202
2. 
Der Versicherte erhob 
am 
8. 
April 2022 
bei der Suva 
persönlich 
Einsprache
 (
Urk. 
8/48)
 
gegen die Verfügung vom 
4. 
April 202
2. 
Mit Entscheid 
vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/76 = 
Urk. 
2) 
hiess die Suva die Einsprache in dem Sinne teilweise
 gut, als sie 
feststellte
, 
dass
 ein Anspruch des Versicherten auf Übernahme der Heil
behandlungskosten
 bis zum 1
5. 
März 2022 besteht. Im Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (S. 11 Dis
positiv 
Ziff. 
1). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
8. 
September 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 2
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei insofern aufzu
heben, als dass die Heilkostenleistungen bis zum Abschluss der Behandlung von der Suva zu übernehmen seien. Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten ein
zuholen, welches sich über die Frage der Kausalität über den 1
5. 
März 2022 hin
aus ausspreche (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2022 die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2 
Ziff. 
I oben). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integ
rität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später ein
gestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungs
recht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 
402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4
).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
Dr. 
med. 
A.___
 
habe im Rahmen der
 weiterführenden Diagnostik
 des linken Kniege
lenks
 
keine
 Kniebinnenläsion
 festgestellt. 
Eine
 grosse
 
Baker
-Z
yste sei punktiert 
worden
 (S. 6 E. 3 a
 cc
)
. 
Der Beschwerdeführer habe anamnestisch
 im Mai 2021 beim Schleppen eines Zementsackes ein
en
 Umfall mit 
einer 
Kniedistorsion 
erlit
ten.
 
D
araufhin 
habe er 
eine vorwölbende Resistenz in der linken Kniekehle bemerkt, welche ihn beunruhigt habe. Trotzdem habe eine normale Funktionalität des Knies bestanden. Eine Magnetresonanztomographie (MRI) habe 
weder eine 
Kniebinnenläsion
 
noch eine 
Synovitis
 
oder einen
 relevanten Knorpelschaden ergeben
. Insofern bestehe eine Diskrepanz zwischen einer normalen Situation des Knies und einer ausgeprägten Baker
-Z
yste
,
 und es stelle sich die Frage nach einer anderweitigen rheumatologischen Ursache. 
Der 
behandelnde 
Rheumatolog
e
 sei 
gestützt auf die von ihm erhobenen
 klinisch-rheumatologischen
 Befunde 
zum Schluss gelangt, dass 
beim oligosymptomatischen Beschwerdeführer die Situation einer isolierten Baker
-Z
yste ohne definierbare Knieproblematik bestehe (S. 6 f. E. 3 a 
dd
). 
    
Nach der Einschätzung durch Suva-Kreisärztin
 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 vom 2
8. 
März 2022 habe das Unfallereignis vom 2
6. 
Mai 2021 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer unfall
bedingten objektivierbaren strukturellen Läsion 
im Kniegelenk geführt.
 Bei einer Bakers
-Z
yste handle es sich um eine flüssigkeitsgefüllte Ausstülpung in der Knie
kehle, die durch eine Schwäche der Kniegelenkskapsel entstehe. 
Der Auslöser sei krankheitsbedingt und nicht unfallkausal (S. 7 E. 3 a 
ee
 Mitte). Darüber hinaus habe das 
Bagatellereignis 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Traumatisierung des Kniegelenks geführt. Hierfür fehlten objektivierbare struktu
relle Läsionen im MRI vom 1
3. 
September 202
1. 
Sechs bis acht Wochen nach dem Unfall hätten die Unfallfolgen im Beschwerdebild überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr gespielt (S. 7 E. 3 a 
ee
 unten). 
    
Die Suche einer Ursache im rheumatologischen Formenkreis sei ein weiteres Indiz dafür, dass es sich um eine krankheits- und nicht um eine unfallbedingte Körper
schädigung handle
. Es bestehe kein Anlass
,
 die Einschätzung durch 
Dr. 
B.___
 in Frage zu stelle
n
 (S. 8 E. 3 b). 
Das Unfallereignis vom 2
6. 
Mai 2021 stelle daher nicht mehr die Ursache 
für den
 Gesundheitsschaden am linken Knie dar, wie er sich acht Wochen nach dem Unfall präsentiert habe oder wie er auch ohne den Unfall spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht worden wäre (S. 9 E. 4 oben). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, 
d
ie Erläuterung der Kreisärztin zum Vorliegen einer Baker
-Z
yste sei 
n
icht wirklich nachvollziehbar. 
Es sei festgestellt worden, dass - a
usserhalb des Unfallereignisses 
- 
kein Grund für eine Entzündung des Knies bestanden
 habe
, weil keine Degenerationen oder krankhafte
n
 Zustände ersichtlich seien. Die Erläuterung 
der Kreisärztin sei nicht spezifisch au
f den 
Beschwerde
führer gemünzt. Sie enthalte
 nur die allgemeinen Lehrsätze, was eine Baker
-Z
yste sei (
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
3 oben). 
Entgegen der Argumentation der Kreis
ärztin weise der Umstand,
 
d
ass sorgfältige Abklärungen
 im rheumatologischen Formenkreis
 vorgenommen worden seien, nicht darauf hin, dass ein krankhafter Zustand vorliege. Es sei nur sorgfältig alles ausgeschlossen worden, was noch zu einer Baker
-Z
yste führen könne. Der Bericht der Kreisärztin sei in sich wider
sprüchlich und halte allgemeine Lehrsätze fest. Eine wirkliche Auseinander
setzung mit der Situation des Beschwerdeführers sei nicht ersichtlich. Die Ärztin halte einerseits fest, dass es sich nicht um ein unfallkausales Leiden handle. Anderer
seits halte 
sie 
es dann doch für möglich, dass das Unfallereignis zu einer Verschlimmerung einer bestehenden Baker
-Z
yste geführt habe (S. 4 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in
 der Vernehmlassung ergänzend aus, 
bei einer zweiten Punktion des Kniegelenks durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
September 2021 sei gallertige Flüssigkeit 
abpunktiert
 worden, was die Flüssigkeitsbildung im Sinne 
einer
 Eigenproduktion 
des Kniegelenks 
aufzeige und für ein hohes Rezidivieren von Zystenbildungen spreche (
Urk. 
7 S. 3 
Ziff. 
5.1 unten). 
Dr. 
B.___
 habe in einem einzigen Punkt auf die allgemeine Lehrmeinung hingewiesen
 und angege
ben, 
dass vorübergehende Verschlimmerungen in 
F
olge einer Kniedistorsion spä
testens sechs bis acht Wochen nach dem Schadenereignis folgenlos ausgeheilt seien. Eine solche generelle Aussage sei durchaus beweiswertig. Die Suva-Kreis
ärztin sei sodann sehr wohl auf den konkreten Einzelfall eingegangen
. Weiter habe sie keine Zweifel daran gelassen, dass sie die Baker
-Z
yste als rein krankheits
bedingt erachte
 (S. 4 
Ziff. 
5.2
 und 5.3
). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 2
6. 
Mai 2021 über 
den Zeitpunkt des Fallab
schlusses 
per 1
5. 
März 2022 hinaus besteht. 
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 1
6. 
August 2021 wurde zum Ereignis vom 2
6. 
Mai 2021 
ausgeführt
, der Beschwerdeführer sei 
während der Arbeit 
auf einer Baustelle auf das linke Knie gestürzt, wobei er einen Zementsack von 25 kg auf der Schulter gehabt habe. Es habe ein Loch im Rasen bestanden. Das Knie sei daraufhin angeschwollen
,
 und es habe sich eine Zyste im Kniegelenk gebildet (
Urk. 
8/1 
Ziff. 
4-6). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 
7. 
September 2021 (
Urk. 
8/2 S. 2 f.) an, bei einem unauffälligen Untersuchungsgang des Knies sei eine Baker
-Z
yste festgestellt wor
den. Es sei eine weiterführende Diagnostik erforderlich (S. 1 unten). 
3.3
    
Am 1
3. 
September 2021 wurde ein MRI des linken Knies nativ erstellt. 
Im Bericht vom gleichen Tag (
Urk. 
8/16 S. 2) wurde zu den
 Befunden
 ausgeführt, 
ein
 Gelenkserguss
 liege nicht vor
. 
Es bestünden
 ein intaktes mediales und laterales patellares 
Retinaculum
 und eine regelrechte Darstellung des Knorpels im femoro
patellaren Kompartiment. Die Kollateralbänder sowie das vordere und hintere Kreuzband seien intakt
,
 und es liege eine regelrechte Darstellung der 
Menisci
 vor. Es bestehe eine grosse Baker-Zyste von 3.5 cm x 3.3 cm x 8.4 cm. Ossäre Verände
rungen seien nicht nachweisbar. Neben der Baker-Zyste 
seien keine pathologischen Veränderungen nachweisbar. 
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
5. 
September 2021 (
Urk. 
8/
3/2
) über die Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
vom Vortag. Er nannte als Diagnose
n, die das linke Knie
gelenk betreffen
:
- 
Kniedistorsionstrauma am 2
6. 
Mai 2021
- 
nach Punktion eines posttraumatischen Kniegelenksergusses /
Häma
rthros
 
- 
mit persistierender Baker
-Z
yste
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, die weiterführende Diagnostik des linken Kniegelenks habe keine Kniebinnenläsion, aber eine sehr grosse Baker
-Z
yste ergeben. Er habe diese punktiert und 30 ml gallertige Flüssigkeit 
abpunktiert
 und die Zyste mit 40 mg 
Kenacort
 gefüllt, um den lokalen Reiz zu stoppen.
 Der Beschwerdeführer habe die Injektionstherapie sehr gut vertragen. 
3.
5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Klinik D.___
, gab 
im Bericht
 vom 
1
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/14 S. 2) an, er habe den Patienten erstmals am 
9. 
November 2021 in der Sprechstunde gesehen. Es bestehe ein Status nach einem Bagatelltrauma im Mai 202
1. 
Das Knie sei danach immer wieder angeschwollen. Es sei offenbar bereits dreimal punktiert worden
. Teilweise 
sei auch Kortison instilliert worden. Es sei jedoch relativ rasch wieder ein Rezidiv des Ergusses auf
getreten. Klinisch habe am 
9. 
November 2021 ein absolut unauffälliges Kniege
lenk bestanden, bis auf eine deutlich palpable Baker-Zyste, die punktiert worden sei. Die 
Borrelienserolog
ie
 des Ergusses habe sich als negativ erwiesen. Das MRI des linken Kniegelenks vom 1
3. 
September 2021 zeige bis auf eine grosse Baker-Zyste absolut unauffällige Verhältnisse
. Nachdem das Knie mechanisch absolut 
in Ordnung sei, sei am ehesten an eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis zu denken. 
3.6
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, stellte im Bericht vom 
2. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/15/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
isolierte grosse Baker-Zyste links mit/bei
- 
sonographisch 6.5 x 4.8 cm, intraartikulär keine Flüssigkeit, keine 
synoviale
 Hypertrophie
- 
MRI: Darstellung grosse Baker-Zyste (8.4 x 3.5 cm), keine Kniebinnen
läsion, kein Knorpelschaden, kein intraartikulärer Erguss
- 
Status nach Kniedistorsion während der Arbeit beim Schleppen eines Zement
sackes
- 
Status nach zweimaliger erfolgloser Punktion und Steroidapplikation
    
Dr. 
E.___
 führte zur Anamnese aus, 
der Patient habe 
zirka im Mai 2021 beim Schleppen eines Zementsackes bei der Arbeit ein
en
 Unfall mit einer Kniedistorsion 
erlitten
. 
Daraufhin habe er
 eine vorwölbende Resistenz in der Kniekehle bemerkt, die ihn beunruhigt habe. Trotzdem habe eine normale Funk
tionalität des Knies bestanden. 
Beim Sitzen komme es initial zu einem Einschlaf
gefühl. Im Rahmen der Diagnose einer Baker-Zyste 
seien zweimal 
Punktion
en
 und Steroidapplikation
en
 
durchgeführt worden, welche nicht erfolgreich verlau
fen seien
. Im MRI seien 
weder eine
 Kniebinnenläsion
 noch
 eine 
Synovitis
 
oder ein
 Knorpelschaden festgestellt worden, der relevant wäre. Insofern bestehe eine Diskrepanz zwischen einer «normalen» Kniesituation und einer ausgeprägten Baker-Zyste. Da die Borrelien-Serologie negativ gewesen sei, stelle sich die Frage nach einer anderweitigen rheumatologischen Ursache (S. 1 Mitte). In der klini
schen Untersuchung habe eine Funktionalität des Knies mit normaler Flexi
on/Extension bestanden. Zusammenfassend bestehe beim oligosymptomatischen Patienten die Situation einer isolierten Baker-Zyste ohne definierbare Knieprob
lematik. Die Grösse der Baker-Zyste entspreche ungefähr derjenigen wie im MRI vom 1
3. 
September 202
1. 
Daran hätten auch 
die 
Punktionen der Baker-Zyste 
und Steroidinfiltrationen nichts verändert (S. 1 unten). 
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin 
ersuchte 
Suva-Kreisärztin 
Dr. 
B.___
 
am 2
5. 
März 2022 um die Beantwortung von Fragen. Sie stellte die Frag
e, ob der Unfall mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit zusätzlich
 zu
 strukturellen Läsionen geführt habe, welche objektivierbar seien. Weiter stellte sie die Frage, ob der operierte Schaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sei 
(
Urk. 
8/23
 S. 1
 
Ziff. 
1.1 und 1.2). 
    
Dr. 
B.___
 
verneinte in der
 Stellungnahme vom 2
8. 
März 2022
 (
Urk. 
8/23 S. 2)
, dass 
der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu strukturellen Läsionen
 im Knie
 geführt
 habe
. Bei einer Baker
-Z
y
ste
 handle es sich um eine flüssigkeits
gefüllte Ausstülpung in der Kniekehle, die durch eine Schwäche der Kniegelenks
kapsel entstehe. Die Innenschicht der Kapsel produziere die sogenannte Synovi
alflüssigkeit oder kurz Synovia, eine Art «Gelenkschmiere». Diese reduziere die Reibung an den Gelenkflächen. Wenn das Kniegelenk entzündet sei, reagiere der Körper darauf, indem er vermehrt Synovia produziere. Dadurch steige der Druck in der Gelenkkapsel. Werde dieser zu gross, dünne die Kapsel an einer Schwach
stelle aus und stülpe sich sackartig nach aussen. Dies sei der Grund, weshalb die Baker
-Z
yste beim Beschwerdeführer mehrmalig wieder 
«
nachgewachsen
»
 sei und
 diese
 trotz mehrmalige
n
 Punktionen nicht zur Ruhe komme. Der Auslöser der Zyste sei krankheitsbedingt und nicht unfallkausal. Ein weiteres Indiz für den krankhaften Charakter sei die 
abpunktierte
 «gallertige» Flüssigkeit, wie dies der behandelnde Arzt
 am 1
5. 
September 2021
 beschrieben habe. 
Zudem sei bildge
bend kein Hämatom ersichtlich. Das Bagatellereignis habe überwiegend wahr
scheinlich nicht zu einer Traumatisierung des Kniegelenks geführt. Im MRI vom 1
3. 
September 2021 fehlten objektivierbare strukturelle Läsionen. Gemäss den behandelnden Ärzten der 
Klinik D.___
 
handle es sich um ein
 blandes und normal funktionierendes Kniegelenk (
Ziff. 
1). 
    
Es liege ein krankheitsbedingter Zustand vor (
Ziff. 
2). 
Dr. 
B.___
 
antworte sodann 
auf d
ie
 Frage, wann die Unfallfolgen im Beschwerdebild 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr 
gespielt hätten
, wobei der Einfluss der Ope
ration ausser Acht zu lassen sei (
Urk. 
8/23 
Ziff. 
2). 
Sie gab an, d
er Unfall habe s
echs bis acht Wochen nach dem Schadenereignis keine Rolle mehr gespielt. Es handle sich um einen Zeitraum, in
 welchem der
 Beschwerdeführer noch keinen Arzt aufgesucht habe (
Ziff. 
3). Es sei zwingend das Überweisungsschreiben an das Seespital 
Z.___
 sowie die Bericht
e
 über Punktionen des Kniegelenks im Vorfeld
 einzuholen. 
3.8
    
Der Beschwerdeführer äusserte sich anlässlich einer telefonischen Besprechung mit einem Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin vom 3
1. 
März 2022 (
Urk. 
8/31) 
ergänzend 
zum Ereignis vom 2
6. 
Mai 202
1. 
Er gab an, er habe
 damals
 auf der linken Schulter einen zirka 25 kg schweren Zementsack getragen. Bei einem Schritt mit dem linken Bein sei er in ein unsichtbares 
Grasloch
 getreten. Dabei habe es ihm das linke Bein stark zusammengestaucht (wie eingeklappt). 
G
leich
zeitig 
sei das Bein 
nach aussen verdreht worden. Der Beschwerdeführer sei dabei zu Boden gegangen
,
 und es habe sofort ein stechender Schmerz bestanden, so dass er den Sack habe loslassen müssen. Er habe nicht mehr richtig laufen können. Die Wochen danach habe er mit Schmerzmitteln gearbeitet. E
s
 habe geschmerzt
,
 und es habe sich am Kniegelenk ein «Knollen» gebildet, der immer grösser geworden sei. Da ihn dies beunruhig habe, habe er sich einige Wochen später bei 
Dr. 
med. 
F.___
 
im
 
Zentrum G.___
 
in Behandlung begeben. 
3.9
    
Dr. 
B.___
 
erstatte am
 
4. 
April 2022 (
Urk. 
8/41) 
eine weitere Stellungnahme
. Sie verneinte erneut, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu struk
turellen Läsionen geführt habe. Der Schaden sei sodann nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Das genannte Unfallereignis habe die vorbestehende Baker-Zyste möglicherweise im Sinne einer vorüberge
henden Verschlimmerung aktiviert, 
aber
 nicht verursacht (S. 1 Mitte). 
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
5. 
September 2021 sei durch einen frühe
ren behandelnden Arzt eine Punktion des Kniegelenks erfolgt. Es sei unklar, woher die Behauptung stamme. Dies
e
 sei möglicherweise aus der Anamnese des Beschwerdeführers generiert
, aber im Bericht nicht festgehalten worden. Im 
Zentrum G.___
 existiere keine Krankenakte dazu. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers habe 
Dr. 
F.___
 das Kniegelenk erstmalig punktiert. Es sei nicht ersichtlich, um was für eine Punktion es sich gehandelt habe (S. 1 unten). Die 
diagnostizierte 
Baker-Zyste erweise sich als krankheitsbedingt. 
Dr. 
A.___
 
habe
 im Bericht vom 1
5. 
September 2021 das 
Abpunktieren
 von gallartiger Flüssigkeit
 erwähnt
, was die Flüssigkeitsbildung im Sinne einer Eigenproduktion des Knie
gelenks von Synovia aufzeige und für das hohe Rezidivieren von Zysten
bildungen spreche. Die Baker-Zyste sei schliesslich
 auch
 
von 
rheumatologischer Seite untersucht worden. Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
2. 
Februar 2022 bestehe eine Diskrepanz zwischen 
der 
normalen Kniesituation und einer ausgeprägten Baker-Zyste. Die Untersuchung 
im rheumatologischen Formenkreis sei ein weiteres Indiz dafür, dass es sich um eine krankheitsbedingte und nicht um eine unfallähnliche Körperschädigung handle
 (S. 2 oben). Vier Monate nach dem Ereignis sei am 1
3. 
September 2021 ein MRI erstellt worden. Dieses zeige keine stattgehabte objektivierbare strukturelle Läsion wie beispielsweise eine 
Bone
 
bruise
 oder Vernarbungen am Band- oder Seitenapparat. Das geschilderte Ereignis sei sodann nicht geeignet, eine Baker-Zyste zu verursachen. Möglich seien Zerrungen oder Band-/Sehnenverletzungen, die aber nicht ausgewiesen und auch nicht behandelt worden seien. Zusammenfassend bestehe mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausale Läsion. Es handle sich um eine krankheitsbedingte Ursache infolge Überlastung (S. 2 Mitte). 
    
Gemäss allgemeiner Lehrmeinung heilten vorübergehende Verschlimmerungen infolge einer Distorsion spätestens sechs bis acht Wochen nach dem Schaden
ereignis folgenlos ab. Dies betreffe einen Zeitraum
,
 indem der Beschwerdeführer offiziell noch keinen Arzt aufgesucht habe (S. 2 
Ziff. 
3). 
3.10
    
Dr. 
E.___
 gab im Bericht vom 1
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/66/2) an, die Zuweisung 
von 
Dr. 
C.___
 an ihn
 sei erfolgt
,
 um abzuklären, ob die Situation mit einer sehr grossen Baker-Zyste am linken Knie nicht doch entzündlich-rheumatologisch bedingt sei. Dafür gebe es klinisch, laborchemisch und sonographisch jedoch keine Hinweise
. 
4.
4.1
    
Gemäss den Angaben
 
in der Unfallmeldung vom 1
6. 
August 2021 stürzte 
der Beschwerdeführer 
am
 2
6. 
Mai 2021 auf das linke Knie (vorstehend E. 3.1). 
Am 3
1. 
März 2022 
äusserte er sich ergänzend
 zum Ereignis vom 2
6. 
Mai 2021 (E. 3.8). 
Am 2
3. 
März 2022 wurde er am linken Kniegelenk operiert (vgl. den Operations
bericht vom 2
3. 
März 2022, 
Urk. 
8/40/2-3). 
Nach der Einschätzung durch 
Kreis
ärztin 
Dr. 
B.___
 handelt es sich bei der 
am linken Knie 
festgestellten Baker-Zyste
 
um eine krankheitsbedingte Ursache
.
 
Eine
 mögliche
 vorübergehende Ver
schlimmerung eines Vorzustandes
 war 
gemäss 
Dr. 
B.___
 sechs bis acht Wochen nach 
dem Ereignis
 vom 2
6. 
Mai 2021 folgenlos abgeheilt
 (E. 3.7 und 3.9). 
Die Beschwerdegegnerin schloss 
den Fall 
gestützt auf die Beurteilung durch 
die Kreis
ärztin
 per 
1
5. 
März 2022 ab. 
4.2
    
Wie 
Dr. 
B.___
 darlegt
e,
 
wurden
 
im
 MRI des linken Kniegelenks vom 1
3. 
September 2021
 
keine strukturellen Läsionen 
festgestellt
. 
Die von 
Dr. 
A.___
 
erwähnte 
abpunktierte
 gallartige Flüssigkeit 
stellt gemäss
 
Dr. 
B.___
 ein weiteres Indiz für eine krankheitsbedingte Ursache der Baker-Z
yste bei einem ansonsten unauffälligen Kniegelenk
 dar
. 
Die Kreisärztin wies 
in diesem Zusammenhang auf
 Rezidive der Baker-Zyste
 trotz 
wiederholte
r
 
Punktionen des Kniegelenks
 hin
 (
E. 
3.7 
und 3.9 
hiervor). 
Nach den Angaben der behandelnden Ärzte 
bestehen eben
falls keine Anhaltpunkte für eine unfallkausale Ursache der Baker-Zyste 
(E. 3.3-3.6). D
ie Einschätzung durch die Kreisärztin deckt
 sich
 
somit
 mit 
den Berichten der behandelnden Ärzte zu den Untersuchungen des linken Kniegelenks
. 
    
Die Kreisärztin begründete nachvollziehbar und schlüssig, dass eine allfällige Verschlimmerung eines Vorzustandes spätestens sechs bis acht Wochen nach dem Unfallereignis abgeheilt war. 
Dass 
sie
 in allgemeiner Weise auf die Entstehung einer Zyste am Kniegelenk einging, 
schadet ebenso wenig wie der Umstand, dass 
sie
 eine 
mögliche 
vorübergehende Aktivierung eines Vorzustandes im linken Kniegelenk 
erwähnte
, da 
gemäss
 
Dr. 
B.___
 spätestens zum Zeitpunkt des Fall
abschlusses
 durch die Beschwerdegegnerin
 per 
1
5. 
März 2022 keine unfall
bedingten Beschwerden mehr vorlagen
 (E. 3.7 und 3.9)
. 
Entgegen dem 
Beschwerde
führer 
erweisen sich die
 Stellungnahmen
 der Kreisärztin
 
nicht als widersprüchlich
,
 und es trifft nicht zu, dass 
sie 
sich 
ausschliesslich in
 Form von allgemeinen Lehrsätzen geäussert hätt
e 
(
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
4 unten). 
Sie ist vielmehr auf die konkrete medizinische Situation des Beschwerdeführers eingegangen. 
Die sorgfältig begründete Einschätzung
 der Kreisärztin
 
erfüllt 
somit 
die Anforde
rungen an den Beweiswert einer versicherungsinternen Stellungnahme 
(vgl. E. 1.5). 
Nachdem auf die
 Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden kann, 
erübrigen sich weitere
 medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2 oben)
. 
4.3
    
Gemäss 
Dr. 
B.___
 war eine allfällige Verschlimmerung eines Vorzustandes zu einem Zeitpunkt abgeheilt, als sich der Beschwerdeführer noch nicht in ärztliche Behandlung begeben hatte
 (
vorstehend E. 3.7 und
 3.9)
. 
Das MRI vom 1
3. 
September 2021 ergab keine Binnenläsion des Kniegelenks
,
 und es wurden 
weder eine 
Synvotis
 noch ein Knorpelschaden festgestellt (E. 3.6
 
hiervor
)
. 
Dass sich 
nach dem 
Abpunktieren
 
mehrfach Rezidive der Baker-Zyste gebildet hatten, 
spricht 
gemäss 
Dr. 
B.___
 ebenso 
für eine krankheitsbedingte Ursache der
 
Baker-Zyste
 wie der Umstand, dass ansonsten eine normale Funktionalität des Kniege
lenks 
besteht
 (E. 3.7 und 3.9). 
    
Gestützt auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
B.___
 war eine allfällige Verschlim
merung eines Vorzustandes
 sechs bis acht Wochen nach dem Ereignis vom 2
6. 
Mai 2021,
 spätestens
 aber
 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Beschwerde
gegnerin per 
1
5. 
März 2022 abgeheilt. 
Die Einstellung der Versicherungs
leistungen 
auf diesen Zeitpunkt 
erweist sich somit als korrekt.
4.4
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin
 den Fall zu Recht 
per
 
1
5. 
März 2022 abgeschlossen und
 die Übernahme von Versicherungsleistungen 
nach die
sem Zeitpunkt abgelehnt.
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Karin Hoffmann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger