zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00481 · 2020-12-07 · de
Erstanmeldung. Widersprüchliche ärztliche Berichte betreffend Arbeitsfähigkeit. Keine Vorlage an den RAD, sondern lediglich Beurteilung durch zuständigen Kundenberater. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00481
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
7. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1965 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung
 und seit 2017
 vollzeitlich
 
als Hilfsmetzger bei der 
A.___
 GmbH tätig (Urk. 11/15), erlitt am 1. 
Januar 
2018 einen 
Auffahrunfall, bei welchem er sich eine Flankenkontusion rechts zuzog (Urk. 11/24
/20-21
).
 
Am
 10. August 2018
 meldete er sich
 unter Hinweis auf eine Flanken
- und Nieren
kontusion rechts, Rückenschmerzen, eine posttrau
mati
sche Belastungsstörung (PTBS), Angstzustände, eine depressive Angst, Schlaf
störungen und eine begrenzte Alltagsfunktionalität bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/15).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Unfallversicherers bei.
 
Am 12. Dezember 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund 
seines Gesundheitszustand
s und der beruflichen Situation aktuell keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/36).
 Mit Vorbescheid vom 9. März 2020 (Urk. 11/62) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen der Ver
si
cherte am 31. März 2020 Einwand (Urk. 11/63, Urk. 11/66) erhob.
 Am 12. Juni 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen Leistungsanspruch des Versi
cherten (Urk. 2).
    
2.
    
Dagegen
 erhob
 der Versicherte
 am 13. Juli 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung
 vom 12. Juni 2020
 aufzuheben, auf das Leist
ungs
begehren einzutreten und ihm
 eine Rente der Invalidenversicherung zuzuspre
chen. Der Gesundheitsschaden und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien durch eine psychiatrische Begutachtung seitens der Beschwerdegegnerin abzuklären. In formeller Hinsicht stellte 
er
 das Gesuch um 
Gewährung der 
unent
geltliche
n
 Rechtspflege (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2020 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Am 17. September 2020 (Urk. 13) reichte der Beschwerdeführer das Kündigungs
schreiben seiner Arbeitgeberin sowie Arztzeugnisse ein (Urk. 14/1-3), was der Beschwerdegegnerin am 6. Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1
5). Am 16. November 2020 (Urk. 
16) legte der Beschwerdeführer weitere Arztzeug
nisse (Urk. 17/1-3) vor.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall 
muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der
 Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 12. Juni 2020 (Urk. 2) damit, dass aufgrund der Akten davon auszugehen sei, dass durch den Unfall vom 1. Januar 2018 keine lang anhaltende Beeinträch
ti
gung der Gesundheit des Beschwerdeführers entstanden sei. Spätestens ab Ende Juli 2018 bestünden keine gesundheitlichen Einschränkungen mehr, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entstanden sei (S. 1).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe sein Leistungsgesuch nicht 
sorgfältig
 geprüft und ihre Pflicht zur vollständigen und richtigen Prüfung 
und die Begründungspflicht 
verletzt.
 
Seine 
Gesundheitsschäden und 
deren
 Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit seien durch eine aktuelle psychiatrische Begutachtung abzuklären und nicht nur auf eine vom Unfallversicherer eingeholte versicherungsmedizinische Beurteilung abzustützen. Der Beschwerdeführer sei aufgrund des Unfalls vom 1. Januar 2018 seit 15. Januar 2018 zu mindestens 50 % krankgeschrieben, wes
halb eine gesundheitliche Beeinträchtigu
ng der länger andauernden/bleib
enden Erwerbsunfähigkeit anzuer
kennen sei (S.
 2
 ff.
).
3.
    
3.1
    
In ihrem Bericht vom 13. April 2
018 (Urk. 11/24/92-94) nannten die Neuropsy
chologinnen der i
ntegrie
rten Psychiatrie 
B.___
 im Zusammenhang mit der Klärung der Frage zur Objektivierung kognitiver Defizite bei mittelschwerer depressiver Episode sowie nach einem A
utounfall folgende Diagnose (S. 
1):
- 
Verdacht auf Symptomverdeutlichung respektive Selbstlim
it
ierung
- 
keine Hinweise auf eine Agnosie, Apraxie, Amnesie oder Aphasie
    
Die Neuropsychologinnen führten aus, dass der Beschwerdeführer in einem sprachunabhängigen Verfahren deutlich reduzierte Leistungen aufweise, die sich in dieser Ausprägung normalerweise nur im Rahmen von fortgeschrittenen Hirn
abbauerkrankungen zeigten und nicht konsistent seien mit der berichteten und gezeigten Alltagsfunktionalität. Hinsichtlich des Arbeitstempos ergäben 
s
ich 
zu
dem
 Hinweise auf eine Symptomverdeutlichung. Der Beschwerdeführer wirke im Verhalten und Gespräch nicht wesentlich verlangsamt, wobei diese Beobachtung klar diskrepant 
zu den durchgängig als deutlich beeinträchtigt gezeigten Test
leistungen in den Konzentrations- und Verarbeitungsgeschwindigkeitstests stehe. Insgesamt seien die gezeigten Leistungen auch nicht vollständig vereinbar mit der selbständigen Lebensführung des Beschwerdeführers und würden 
insbeson
dere
 das Führen eines 
Fahrzeugs
 weder ermöglichen noch erlauben. Des Weiteren ergäben sich beim eingesetzten Beschwerdevalidierungsverfahren im Vergleich mit gesunden respektive Menschen mit Kopfverletzungen auffällige Werte. Im Vergleich mit Patienten mit Depression liege seine Leistung indessen im unauf
fälligen Bereich. Eine Überprüfung der Konsistenz in einer Aufgabe ergebe zudem 
einen knapp unauffälligen Wert. Unter Berücksichtigung der von Slick et al. (1999
) 
definierten Kriterien lägen somit nicht genügend Belege für hirnorganisch bedingt
e, authentische neuropsychologische Funktionsbeeinträchtigungen vor. Die Validität der Untersuchungsergebnisse sei somit nicht ausreichend gegeben, wobei nicht beurteilt werden könne, ob eine bewusste oder unbewusste affektiv oder motivational geprägte Modulation des Leistungsverhaltens stattgefunden 
habe. Bei Hinweisen auf eine Symptomverdeutlichung/Selbstlimitierung und trotz
 der sprachlichen Schwierigkeiten bestünden keine Hinweise auf eine Agnosie, Apraxie, Amnesie oder Aphasie. Überdies seien die Gedächtnisleistungen in der testpsychologischen Untersuchung altersentsprechend ausgefallen. Im Übrigen sei es dem Beschwerdeführer in der Anamnese gelungen, den Unfallhergang so
wie Details aus seinem Alltagsleben gut zu erinnern, was insgesamt auf intakte Gedächtnisfunktionen hindeute (S. 2).
3.2
    
Dr. med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Neurologie, stellte am 7. Mai 2018 folgende Diagnosen (Urk. 11/24/83-84 S. 1):
- 
vegetative Dysregulation mit Schlaf-/Wachstörung, verminderter Konzen
tration und 
anxiodepressiver
 Entwicklung im Rahmen einer PTBS
- 
Konfusion der Flanke rechts mit anamnestisch beschriebener Nierenkontusion rechts im Rahmen eines Autounfalls am 1. Januar 2018
    
Der Arzt hielt fest, dass er aus neurologisch klinischer Sicht keine Hinweise für organisch zentral nervöse Ausfälle finde, weder im Neurostatus noch im Hinblick auf die aktuell durchgeführte Hirnstromkurve. Auf eine detailliert
e
 neuropsycho
logische Testung sei verzichtet worden, einerseits aus sprachlichen Gründen, andererseits da eine solche bereits von der 
B.___
 durchgeführt worden sei. Eine posttraumatische Belastungs- respektive Stress-Situation scheine noch vorzulie
gen, wobei eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit durchaus realistisch sei. Die Schlafstörungen schienen mit der depressiven Reaktion verbunden und eine Steigerung der Arbeitszeit sei sinnvoll mit dem Ziel eines besseren Nacht
schlafs durch Strukturierung der Tagesaktivität, eventuell ganztags, aber mit weniger Leistung (S. 2).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 28. Juni 2018 (Urk. 11/24/98-100) zuhanden des Unfallversicherers aus, 
dass das Vorliegen einer eigentlichen PTBS schon allein aufgrund des Unfallgeschehens ausgeschlossen werden könne. 
I
m Sinne einer Differenzialdiagnose
 könne
 von einer Anpassungsstörung (ICD-10 
F43.22) ausgegangen werden. Die Prognose betreffend Anpassungsstörung sei gut
 und es sei mit einer Ausheilung innerhalb weniger Wochen bis wenige
r 
Monate zu rechnen. Eine Arbeitsunfähigkeit, welche länger als sechs Monate andaure, lasse sich aus medizini
s
cher Sicht nicht argumentieren, so dass spätestens per 1. Juli 201
8
 keine Einschränkung der Arbe
itsfähigkeit mehr vorliege (S. 3
).
3.4
    
Am 15. 
November 2019 äusserte sich Dr. 
D.___
 erneut zum Gesundhei
tszu
stand des Beschwerdeführers. 
Der Arzt 
hielt 
fest, 
dass 
die 
B.___
-Behandler 
in ihren diagnostischen Rückschlüssen widersprüchlich seien, wobei die diagnostischen Unsicherheiten in den verschiedenen Berichten 
aufgrund der
 Diskrepanzen zwi
schen den Beschwerden/Angabe
n des Beschwerdeführers und d
en beobachteten Symptomen/Einschränkungen hervorgegangen sein dü
rften. Letztlich seien die 
B.___
-Behandler zum Schluss gekommen, dass keine PTBS, sondern lediglich eine Anpassungsstörung vorliege. Bei dieser Diagnose handle es
 sich
 um eine plausible 
Problematik im Anschluss an 
den 
Unfall. Unverständlich sei, dass die 
B.___
-Be
hand
ler die Beobachtungen im Bericht der neuropsychologischen Leistungsab
kl
ä
rungen (keine Diagnose
, Diskrepanzen, Verdeutlichung
) in keiner Weise berück
sichtigt 
hätten. Die Hausärztin
 des Beschwerdeführers, Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin,
 
habe die Inhalte der 
B.___
-Diagnosen willkürlich inter
pretiert und trotz gegenteiliger 
B.___
-Erwägungen am Vorliegen einer sehr ausge
prägten PTBS festgehalten. Beim vorliegenden Trauma (Verkehrsunfall) hab
e es sich um ein Typ-I-Trauma (
kurzzeitige 
Traumabelastung
 ohne schwerwie
gende körperliche Verletzungen)
 gehandelt. Solche Traumen hätten eine gute Prognose und würden in der Regel innerhalb von wenigen Monaten heilen. Die im 
B.___
-Bericht vom 16. A
pril 2018 vom Beschwerdeführer g
eklagten Symptome entsprä
chen nur fraglich dem Bild einer PTBS. Der Umstand, dass die diffuse und wenig eindrücklich geschilderte PTBS als Grund für die langfristige Beeinträchtigung der Arbeit herbeigezogen w
e
rde, sei aus medizinisc
her Sicht nicht nachvollzieh
bar; d
ies insbesondere unter Berücksichtigung der dokumentierten Diskrepanzen, Verdeutlichungstendenzen und Selbstlimitierung (
Urk. 11/55/1-7 
S. 6 f.).
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
D.___
 fest, dass vorliegend eine PTBS auszu
schliessen sei. Das ursprüngliche Vorliegen einer Anpassungsstörung sei möglich gewesen, wobei eine solche Störung eine leichte Symptomatik beinhalte, welche 
weder den Schweregrad einer depressiven Störung noch einer Angststörung 
erreiche
. Bei der im 
B.___
-Bericht vom 27. Juni 2019 statuierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit müsse es sich 1½ Jahre nach dem Unfall um einen Fehlschluss handeln. Die übrigen Diagnosen (Panikstörung, Schlafstörungen, chronischer Kopfschmerz) würden die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit nicht zu begrün
den
 vermögen
. Die diagnostischen Rückschlüsse der Behandler berücksichtigten die Effekte der dokumentierten Verdeutlichung und Selbstlimitierung nicht, 
weshalb
 nicht auf deren Einschätzungen abgestützt werden könne. Unter 
Berück
sichtigung des Vorzustand
s, Traumas und der
 psychosozialen Umstände sei von einem
 zu erwartenden Verlauf einer Anpassungsstörung auszugehen. Grosszügig ausgelegt könne von einer unfallkausalen Teil-Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit von wenigen Wochen, approximativ
 von
 maximal fünf Monaten (bis Ende Mai 2018) ausgegangen werden (S. 7).
3.5
    
Die 
B.___
-
Ärzte führten in ihrem Bericht vom 15. Juni 2020 (Urk. 3/5) aus, dass der Beschwerdeführer seit 13. März 2018 bei der 
B.___
 in ambulanter psychiatrisch-psych
otherapeutischer
 Behandlung stehe. Der initial bestehende Verdacht auf eine PTBS habe im Verlauf der Gesprächstherapie nicht erhä
rtet werden 
können.
 Die vom Beschwerdeführer 
ge
klagten Beschwerden 
seien
 als Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt 
einzuordnen
. Im Laufe der Behand
lung sei es zu einer deutlichen Stabilisierung der Symptomatik gekommen, wobei der Beschwerdeführer von einer 
deutlichen 
Stimmungsstabilisierung, einer deut
lichen Abnahme der Anspannung/inneren Unruhe, einer minimalen Besserung der 
Schlafstörung unter der Medikation mit 
Saroten
 10 mg sowie einer leicht
gradigen Besserung der chronischen Kopfschmerzen, so dass die Einnahme von Dafalgan um die Hälfte habe reduziert werden können
, berichtet habe
. Im Wei
teren sei die Arbeitsfähigkeit gesteigert worden. Aus psychiatrischer Sicht sei keine Krankschreibung mehr gerechtfertigt (S. 1).
    
Im Rahmen
 der neuropsychologischen U
ntersuchung vom April 2018 sei
 eine eindeutige Symptomverdeutlichung festgehalten worden. Objektivierbar habe der Beschwerdeführer eine deutlich eingeschränkte Auffassung, vor allem in den späten Nachmittagsstunden. 
Trotz anwesender Dolmetscherin sei es schwierig ge
wesen, ihm therapeutische Inhalte und Informationen über Medikamente zu vermitteln. Die starke Müdigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar und objektivierbar
 gewesen
,
 wobei der Beschwerdeführer vor dem Unfall keine Schlafstörungen gehabt habe. Aufgrund der chronifizierten Schlafstörungen und 
chronischen 
Kopfschmerzen sowie der subjektiv erlittenen Ohnmacht sei der Be
schwerdeführer in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen, gemäs
s den ausgestellten Zeugnissen 
(S. 1 f.).
3.6
    
Die Ha
usärztin des Beschwerdeführers 
nannte in ihrem Bericht vom 10. Juli 2020 (Urk. 3/4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
PTBS nach Kollision auf der Autobahn am 1. Januar 2018
- 
Flankenkontusion rechts
    
Dr. 
E.___
 berichtete, dass der Beschwerdeführer aktuell weiterhin an Kopf
schmerzen leide, die im Verlauf des Vormittags bei muskulärer Anspannung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit zunähmen. Gegen Mittag seien die Schmerzen sehr stark, so dass der Beschwerdeführer dann jeweils nach Hause gehe und sich 1,5 Stunden hinlege. Das psychische Befinden sei deutlich besser und 
es finde 
momentan
 keine Psychotherapie mehr statt.
    
Aktuell bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, dies vor allem aufgrund der Spannungskopfschmerzen. Diesbezügliche objektive Befunde gebe es wenige, wobei ein deutlicher Muskelhartspann im Bereich der Nacken- und Schulter
gürtelmuskulatur bestehe.
    
Dr. 
E.___
 wies schliesslich darauf hin, dass sie dem Beschwerdeführer bis 31. Juli 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigt habe, dass es aber sehr wichtig scheine, nachher eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu versuchen, allenfalls im Zusammenhang mit einem Jobcoaching oder mit einer Unter
stüt
zung durch die IV.
4.
    
4.1
    
Dr. 
D.___
, welcher den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersuchte, atte
stierte unter Hinweis auf eine Anpassungsstörung seit spätestens 
Juni/Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsf
ähigkeit (Urk. 11/24/98-100 S. 3
, Urk. 11/55/1-7 S. 7). Den übrigen von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen – 
namentlich 
Panik
störung, Schlafstörungen und chronischen Kopfschmerzen – mass er
 für die Zeit nach Juni/Juli 2018
 keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (S. 7)
. Eine 
Begründung für diese Einschätzung fehlt
 jedoch
 in den Berichten von Dr. 
D.___
.
 
Demgegenüber gingen die
 
B.___
-Ärzte 
in psychiatrischer Hinsicht
 erst 
Mitte
 Juni 2020
 von
 eine
r
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 aus
 
(Urk. 3/5 S. 1) und attestierten
 für die Zeit davor
 
eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % (4. Dezember 2019, Urk. 3/4 S. 13)
 beziehungsweise von 40 % (27. Juni 2019, Urk. 11/55/1-7 S. 6
) 
respektive
 
von
 50 % (6. November 2018
, 
Urk. 11/25/7-10 S. 1 Ziff. 1.3)
. Im Gegensatz zu Dr. 
D.___
 erachteten die 
B.___
-
Psychiater
 
auch 
unter Berücksichtigung der von 
den 
B.___
-Neuropsychologinnen erwähnten Symptomverdeutlichung
/Selbst
limi
tie
rung
 
eine deutlich eingeschränkte Auffassung und starke Müdigkeit
 des Beschwer
deführers
 als objektivierbar
 (Urk. 3/5 S. 1). Die 
Hausärztin des Beschwerdeführers, welche in Allgemeiner Innerer Medizin 
spezialisiert ist, ging für die Zeit vom 
1.
 
bis 14. Januar 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und seit 15. Januar
 2018 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 3/4 S. 7 Ziff. 8), wobei
 beim Beschwerdeführer 
im Juli 2020
 
die Kopfschmerzen im Vordergrund gestanden seien (Urk. 3/4 S. 1).
 
4.2
    
Nach dem Gesagten bestehen 
betreffend den
 Umfang der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unterschiedliche fachärztliche Einschätzungen. 
Bei dieser Sachlage hätte sich
 
eine Vorlage der ärztlichen Berichte an den Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD) der Beschwerdegegnerin
 aufgedrängt, damit dieser eine Wertung der widersprüchlichen medizinischen Akten hätte vornehmen und beur
teilen können, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen
 oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). 
Der RAD wurde vor
liegend jedoch nicht involviert
, vielmehr wurde 
ein
 versicherungsrelevante
r Ge
sundheitsschaden
 einzi
g aufgrund der Einschätzung des zuständigen Kunden
beraters respektive 
der 
Kundenberater
in verneint, welcher
 respektive welche
 ledig
lich
 auf die Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 28. Juni
 
2018 abstellte
 (Urk. 11/61/6,
 Urk.
 
11/67/2)
.
 
D
abei
 
handelte es sich 
um eine aktenbasierte Kausa
litätsbeurteilung (Urk. 11/24/100). Dr. 
D.___
 nahm mithin zur
 unfallkausale
n
 Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit
 
Stellung und stüt
zte sich ohne eigene Untersuchung 
einzig
 auf einen prognostisch zu erwartenden Verlauf, was ange
sichts der Diskrepanzen zu den 
Einschätzungen der 
behandelnden Fachärzte nicht zu genügen vermag.
 
Ferner ging die
 Beschwerdegegnerin selber im Dezember 2018 noch vom Vorliegen einer 
teilweisen Arbeitsunfähigkeit aus, indem sie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer per 8. November 2018 
bei der 
F.___
 AG 
neu angetretenen Teilzeitstelle 
als Hilfsarbeiter 
weitere Ein
gliederungsmassnahmen ausschloss
 (Urk. 11/34, Urk. 11/36)
.
 
In diesem Zusam
menhang ist zu bemerken, dass sich auch die weitere 
erwerbliche Situation des Beschwerdeführers
 als unklar erweist. So umfasst
 der aktenkundige IK-Auszug nur den Zeitraum bis 2017
, und 
den Akten 
lässt sich entnehmen, dass 
vom 11.
 
Juni 2019 bis 31. August 2020 
ein A
nstellungsverhältnis bei der 
G.___
 GmbH 
bestand
 (Urk. 9/1, Urk. 14/1).
4.3
    
Die Verfügung vom 12. Juni 2020 (Urk. 2) 
ist daher aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung weiterer 
medizinischer und erwerb
licher 
Abklärungen und 
anschliessender
 Neuentscheidung über de
n Rentenan
spruch zurückzuweisen.
 Dabei werden auch die beschwerdeweise aufgelegten Berichte und Arztzeugnisse zu berücksichtigen
 sein
 (Urk. 3/4-5,
 Urk. 14/2-3,
 Urk. 17/1-3)
. Im Weiteren ist bezüglich der psychischen Erkrankungen 
für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
allenfalls 
ein strukturiertes Beweisverfahren nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 durchzuführen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2).
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegen
standslos.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Der 
obsiegende vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten (§ 34 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsgericht). 
Eine Kostennote wurde nicht eingereicht
 (vgl. Urk.
 
12)
,
 weshalb die Prozessentschädigung nach Ermessen festzusetzen und in Anwendung der genannten Kriterien auf Fr. 
1'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzulegen ist
.
 
Damit 
erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Di
e Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
12. Juni 2020
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch de
s Beschwerdeführers
 auf Leistungen der Inva
liden
versiche
rung
 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
1’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
je einer Kopie
 von Urk. 16 und Urk. 17/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais