zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00289 · 2013-12-16 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen und den Schulterbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00289
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil 
vom 
16. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1953, arbeitet seit 
1. 
August
 1986
 
als Maschinist 
bei der 
Y.___
 und ist in dieser Eigenschaft bei der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert (
Urk. 
11/1).
 Am 
2. 
Januar
 2004 rutschte er auf Glatteis aus und zog sich eine Verletzung des rechten Handgelenks zu (
Urk. 
11/1). 
Die Erstbehandlung er
folgte in
 der 
Z.___
 (
Urk. 
11/2-4).
 Die SUVA 
übernahm die Kosten der
 Heilbehandlung und richt
ete für den infolge attestierte
r
 Arbeitsunfähigkeit ent
standenen Erwerbsausfall Taggelder aus
.
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
 un
ter
suchte 
X.___
 am 2
7. 
August 2004 (
Urk. 
11/33). 
Vom 1
7. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2005 befand sich der 
Versicherte
 zur stationären Reha
bilitation in der
 
B.___
 (
Urk. 
11/47-48). 
Die kreisärztliche 
Ab
schlussuntersu
chung
 
durch Dr. 
A.___
 fand am
 1
3. 
Juli 2005
 statt
 (
Urk. 
11/57).
 
Dr. 
A.___
 schätz
t
e am
 15. Juli 2005 den Integritätsschaden a
uf
grund des 
Funk
tionsver
lusts
 der rechten Hand auf 5 % (Urk. 11/58).
 Die SUVA schloss den Fall ab und sprach 
X.___
 mit 
Verfügung vom 22. August 2005 gestützt auf 
eine
 Integritätseinbusse
 
von 5
 %
 eine Integritäts
entschädigung von 
Fr. 
5‘340.-- zu, 
verneinte jedoch 
ei
nen
 Anspruch auf eine Invalidenrente 
(
Urk. 
11/64).
 Diese Verfügung erwuchs un
angefochten in Rechtskraft.
 Am 2
9. 
September 2006
 und 9. September 2009 
liess
 der Ver
sicherte der SUVA 
wegen neuerlichen Be
schwer
den am rechten Hand
ge
lenk jeweils einen
 Rückfall melden (
Urk. 
11/70
, Urk. 11/84
).
1.2
    
Die Arbeitgeberin 
von 
X.___
 
meldete der SUVA mit Bagatellunfall-Meldung vom 1
4. 
Dezember 2011, dass der 
Versicherte
 am 2
3. 
Oktober 2011 auf der Baustelle ausgerutscht und auf die rechte Hand gefallen sei (
Urk. 
10/1).
 
Die Behandlung erfolgte 
bei
 
Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH für In
nere
 Medizin (Urk. 10/14
)
,
 und in der
 
Z.___
 (
Urk. 
10/11, 
Urk. 
10/13
, Urk. 1
0
/15, Urk. 1
0
/21
)
. 
Dr. 
C.___
 veranlasste das 
Arthro
-MRI des Schultergelenks rechts vom 19. April 2012 (Urk. 10/17). 
Die SUVA holte die 
Be
ur
teilung
 ihres Kreisarztes Dr. med. 
D.___
,
 Facharzt für Physi
kali
sche
 Medizin und 
Rehabiliation
 FMH, vom 24. 
Juli 2012 ein (
Urk. 
1
0
/24) und lehnte 
gestützt auf diese Beurteilung 
eine
 Leistungspflicht bezüglich des 
Schul
terlei
dens
 
mit Schreiben vom 2
6. 
Juli 2012 formlos ab (
Urk. 
1
0
/25). 
Mit
 Schrei
ben vom 2
7. 
Jul
i 2012 an die SUVA 
hielt
 
Dr. 
C.___
 
dafür, dass der
 Kau
sal
zu
sammenhang zwischen den 
Schulter
beschwerden
 und dem Unfall vom 2
3. Ok
to
ber 2011
 gegeben sei
 (
Urk. 
10
/28). 
Die rechte Schulter des Versicherten wurde am 1
4. 
August 2012 in der 
Z.___
 operiert (
Urk. 
1
0
/33).
 Nach
dem Dr
. 
D.___
 bei Dr. 
C.___
 die Krankengeschichte des Be
schwer
de
führers (
Urk. 
10/39) eingeholt hatte, nahm er am 2
6. 
September 2012 erneut zur 
Un
fallkausalität Stellung (
Urk. 
10
/40). 
Die SUVA verneinte mit Ver
fügung vom 2
8. 
September 2012 ihre Leistungspflicht be
züglich der gemeldeten 
Schulter
be
schwerden
, da kein natürlicher Kausalzusammenhang zum versi
cherten 
Unfall
er
eignis
 bestehe
 (
Urk. 
10/44). 
Dagegen erhob 
X.___
 am 
5. 
Oktober 2012
 
Einsprache (
Urk. 
10/45).
 
Mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 1
4. 
November 2012 wies die
 SUVA die Einsprache von 
X.___
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen führte 
X.___
 am 1
1. 
Dezember 2012 Beschwerde und be
an
tragte, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 1
4. 
November 2012
 sei die 
Be
schwerdegegnerin
 zur verpflichten, die geset
zlichen Leistungen zu erbringen
 
(
Urk.
 
1 S.
 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2013 beantragte die 
Be
schwer
de
ge
gnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage
 der chirur
gisch-ortho
pädischen Beurteilung des für die Versicherungsmedizin der SUVA tä
tigen Dr. med. 
E.___
,
 Facharzt für Chirurgie FMH und Orthopä
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. März 2013
 [Urk.
 
9
] sowie ihrer Akten [
Urk. 
10/1-59, 
Urk. 
11/1-111
]
).
 Der Beschwer
de
führer hielt mit Rep
lik vom 22. April 2013 an seinem
 Antr
a
g fest (
Urk. 
14). Die 
Beschwerde
gegnerin
 erklärte mit Eingabe vom 2
8. 
Mai 2013 Verzicht auf Duplik
 und erneuerte ihren Antrag auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
17), was dem Be
schwerdeführer mit Mitteilung vom 2
8. 
Mai 2013 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
18)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu über
prüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zu
ständige Verwal
tungsbehörde vor
gängig verbindlich – in Form einer Verfügung bzw. ei
nes 
Ein
spra
cheentscheids
 – Stellung genommen hat. Die Verfügung bestimmt den 
be
schwerdeweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an 
einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sachurteilsvorausset
zung
, wenn
 und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 125 V 413 E. 1a, mit wei
teren Hinweisen).
 Nach der Rechtsprechung kann das 
verwaltungs
ge
richt
liche
 Beschwerdeverfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausser
h
alb des Anfechtungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver
fü
gung be
stimmten Rechtverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn
 
diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusam
men
häng
t
, dass von
 einer Tatbestandseinheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwal
tung zu dieser Streitfrage mindestens in der Form einer 
Prozess
erklärung
 ge
äussert hat (BGE 110 V 48 E. 3b).
1.2
    
Im
 angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
November 2012 
(
Urk. 
2) 
wurde 
einzig
 
die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 2
3. 
Oktober 2011 und den Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers
 be
handelt
. Im vorliegenden Verfahren macht der Beschwerdeführer nunmehr gel
tend
, sei
ne Schulterbeschwerden seien durch
 den – ebenfalls bei der 
Be
schwer
degegnerin
 versicherten – Unfall vom 
2. 
Januar 2004 
verursacht
 und durch das 
Unfallereignis vom 2
3. 
Oktober 2011 verschlimmert worden (
Urk. 
1
 
S. 2
, 
Urk. 
14
 S.
 
2
). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2013 nimmt die 
Be
schwerde
geg
ne
rin
 hierzu St
ellung und reichte insbesondere
 die chirur
gisch
-or
thopädische Be
ur
teilung ihres Versicherungsmediziners 
Dr
. 
E.___
 vom 1
4. 
März 2013
 (
Urk. 
9)
 ein, mit welcher 
sich 
dieser 
auch
 zur Frage, ob
 die Kau
salität
 zwischen dem Un
fall vom 
2. 
Januar 20
04 und den 
Schulterbe
schwerden
 gegeben sei
, äussert
. 
Die 
Voraussetzungen für
 eine
 
Prüfung 
des
 Kausalzusam
men
hang
s
 zwischen dem Un
fall vom 2. Januar 2004 und den Schulterbeschwerden
 sind 
daher gegeben
. 
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG) werden 
–
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
–
 die Versicherungs
leistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder
 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige
 Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1,
 
123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit
 Hinwei
sen).
2.3
    
2.3.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden be
rücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und
 ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.3.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
3
.
    
3
.1
    
Strittig und zu prüfen ist
,
 ob die Beschw
erdegegnerin wegen den 
Schulter
be
schwerden
 des Beschwerdeführer
s
 Leistungen 
zu 
erbringen 
hat
, mithin ob diese 
Be
schwerde
n
 in einem
 natürlichen und adäquaten Kau
salzusammenhang mit dem
 Unfall
 vom 
2. 
Januar 2004 und
/oder demjenigen vom
 2
3. 
Oktober 2011 stehen.
3
.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14. November 2012 aus, 
gestützt auf die Beurteilung
 von
 Dr. 
D.___
 vom 
26. September 2012
 sei davon auszugehe
n, dass die gemeldeten 
Schulterbe
schwer
den
 rechts zwar möglicherweise, aber nicht mit der erforderlichen Wahr
scheinlichkeit auf den Unfall vom 23. Oktober 2011 zurückzuführen seien (Urk. 2
 S
.
 
6).
 
Unt
er Hinweis auf die chirurgisch-orthopädische
 Beurteilung von Dr. 
E.___
 
vom 14. März 2013 
bringt die Beschwerdegegnerin
 zudem
 vor, 
dass
 mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang
 –
 auch keine 
Teilkausali
tät
 –
 zwischen dem Gesundheitsschaden im Bereich des rechten Schultergelenks und den Unfall
e
reignissen vom 
1. 
Januar 2004 und 2
3. 
Oktober 2011 
bestehe 
(
Urk. 
8 S. 6).
3
.3
    
Der Beschwerdeführer 
stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass durch 
das Ereignis vom 
2. 
Januar 2004 und den Sturz vom 2
3. 
Oktober 2011
 eine Schulterverletzung 
verursacht worden
 sei
, welche eine Schulteroperation erfor
derlich gemacht habe.
 Das Vorliegen von degenerativen Veränderungen werde nicht in Abrede gestellt,
 diese
 seien jedoch sicherlich durch den Unfall vom 
2. 
Januar 2004 begünstigt worden und nicht die unmittelbare, alleinige Ursache der 
Schulter
verletzung
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Seine linke Schulter sei intakt, obwohl sie 
bei der Arbeit gleichermassen stark beansprucht worden sei wie die rechte Schul
ter
. Die Verletzung der rechten Schulter müsse daher durch ein 
Unfalle
r
eignis
 verursacht worden sei
n
. Sie sei eindeutig auf den Sturz vom 
2. 
Januar 2004 zu
rückzuführen
 und durch den Unfall 
vom 23. Oktober 
2011 verschlim
mert worden
 (
Urk. 
14 S. 1).
4
.
    
4
.1
    
Dem Bericht der 
Z.___
 vom 1
6. 
Januar 2004 ist zu entnehmen, d
er Beschwerdeführer habe 
Schulterschmerzen rechts bei einer reinen Ab
duktion bei ca. 80
° ange
ge
ben. Offenbar seien diese nach dem Sturz, bei dem er si
ch auch rechtsseitig
 den Radius ge
brochen habe, aufgetreten. Es finde sich dort 
sono
gra
phisch
 eine Partialläsion der 
Supraspinatu
ssehne
, welche 
zur Zeit
 noch we
nig symp
tomatisch sei. Diese Läsion müsse aber im Auge behalten werden 
(
Urk. 
1
1
/4)
.
    
Bei der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
7. 
August 2004 
stellte
 
Dr. 
A.___
 einen Schultergeradestand, eine seitengleiche 
Trophik
 sowie eine Beweglichkeit 
in allen Bewegungsrichtungen
 fest
. 
Jobe
-Test, Lift-off-Test und 
Bizepssehnen
tes
t
 
waren negativ (
Urk. 
11/33 S. 2). 
An
 der rechten Schulter bestünden noch leichte Beschwerden.
 
Sonographisch
 habe eine 
Partia
l
truptur
 der 
Supraspi
natussehne
 an der 
Z.___
 dokumentiert werden
 
können. Heute finde er eine unein
geschränkte Schulterfunktion bei negativem 
Jobe
-Test.
 Betreffend 
Partial
läsion
 seien vorläufig keine weiteren Mass
nahmen notwendig (
Urk. 
11/33 S. 3).
    
Vom 1
7. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2005 befand sich der Beschwerdeführer zur sta
tionären Rehabilitation in der 
B.___
.
 Dem Austrittsbericht dieser Klinik ist unter anderem auch die Di
agnose „mässige 
Impingement
-Sym
ptoma
tik rechte Schulter (MRI 14.01.2004)“ zu entnehmen (
Urk. 
11/48).
4
.2
    
Dem Arztzeugnis von Dr. 
C.___
 zur Untersuchung nach dem Un
fall vom 2
3. 
Oktober 201
1
, welches allerdings erst am 24. April 2012 ausge
stellt
 
wurde, ist als Schulterbefund eine leicht einge
schränkte Be
weglich
keit angege
ben
 (Urk. 10/14).
    
Am 
2. 
April 2012 klagte der Beschwerdeführer 
anlässlich einer
 Untersuchung in 
der 
Z.___
 
zudem über seit 2011 bestehende Schmerzen in der rech
ten
 Schulter (Urk. 11/110).
    
Bei
 
der 
Arthro
-MRI-Untersuchung des Schultergelenks rechts vom 
1
9. 
April 2012
 zeigte sich eine deutliche, partielle Unterflächenläsion der 
Supra
spinatus
sehne
 mit leichter 
Bursitits
 und Zeichen des 
subacromialen
 
Impin
gements
, eine par
tielle Ablösung des 
Subscapularissehne
 vom 
Tuberculum
 minus, eine 
Ten
di
n
o
pathie
 der langen 
Bizepssehne
, jedoch keine wesentliche muskuläre Atro
phie (
Urk. 
10/17).
    
Dem Operationsbericht der 
Z.___
 vom 1
4. 
August 2012 ist zu ent
nehmen, dass die lange 
Bicepssehne
 stark degenerativ verändert war. Der 
Subs
capularis
 war im sagittalen Durchmesser auf einer Länge von ca. 25 mm 
trans
mural
 gerissen. Der 
Infraspinatus
 war eben
falls mitbetroffen (Urk. 10/33 
S.
 
1). 
Die Qualität der Sehne, vor allem im ventralen 
Supraspinatusbereich
, war deut
lich degeneriert (
Urk. 
10/33 S. 2).
4
.3
    
Dr. 
D.___
 nahm am 2
4. 
Juli 2012 eine Beurteilung zur Kausalität der Verän
derungen im Bereich des rechten Schultergelenks zum Unfallereignis vom Okto
be
r 2011 vor. Er führte aus, dass Veränderungen beschrieben würden, wie sie nach einem Unfallereignis vorkommen könnten, aber auch im Rahmen einer de
ge
nerativen Entwicklung im Bereich des Schultergelenks nicht unüblich seien. Partielle Unterflächenläsionen, auch wenn diese deutlich ausgeprägt seien, seien für einen knapp 60-jährigen Patienten nichts Ungewöhnliches. Der partielle Ab
riss der 
Subskapularissehne
 vom 
Tuberculum
 minus se
i schon eher ein Grund, der
 auf
 eine mögliche Kausalität eines Unfalles hinweise. Der lange zeit
liche Ver
lauf, bis hier Beschwerden beim Arzt benannt und zu weiteren Ab
klä
rungen 
ge
führt hätten, mache es jedoch fraglich, hier einen kausalen Zusam
menhang mit der hierfür erforderlichen überwiegenden Wahrscheinlich
keit fest
zulegen. Eine 
Subskapularisruptur
, und sei diese auch nur partiell, even
tuell zusammen mit einer 
Supraspinatussehnenruptur
, wären, wenn sie akut durch das Unfallereignis 
verursacht worden wären, als doch erheblich schmerz
haft zu erwarten, auf jeden
 Fall nicht so, dass kaum Beschwerden bestünden und diese erst nach einem hal
ben Jahr abklärungsbedürftig würden. Es sei da
von auszu
gehen, dass hier ein degeneratives Geschehen bei dem knapp 60-jährigen Be
schwerdeführer vorliege, welches nicht richtunggebend durch das Unfallereignis verändert worden sei (
Urk. 
10/24).
 
    
Am 2
6. 
September 2012 führte 
Dr. 
D.___
 aus, entsprechend de
m
 Eintrag in der Krankengeschichte des Be
schwerdeführers vom 1
6. 
September 2011 sei da
von aus
zugehen, dass ein Vorzustand bereits vor dem Unfallereignis sympto
matisch geworden sei. Der 
Jobe
-Test verweise auf eine Problematik bei der 
Supras
pina
tus
sehne
. Nach dem Unfallereignis sei dann jedoch über die Dauer von einem hal
ben Jahr keine Beachtung der betroffenen rechten Schulter und keine Be
nenn
ung von Beschwerden erfolgt. Erst nach einem halben Jahr werde ange
ge
ben, dass nun zunehmende Schmerzen auftreten würden. Dies zusammen mit dem
 Nachweis eines Vorzustandes spreche dafür, dass die Behandlungen des 
rechten Schultergelenks ab April 2012 nicht dem Unfallereignis vom 2
3. 
Okto
ber
 2011 angelastet werden könnten. Die Kausalität könne unter dem beschriebenen Ver
lauf nicht mit der hierfür geforderten überwiegenden Wahr
scheinlichkeit begründet werden (
Urk. 
10/40).
4
.4
    
Dr. 
C.___
 schrieb der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Juli 2012, dass der Beschwerdeführer bereits bei der Untersuchung vom 2
8. 
Oktober 2011 über Schulterbeschwerden geklagt ha
b
e, welche allerdings aufgrund der ausge
dehn
ten Vorgeschichte der rechten Hand mit Operationen im Hintergrund ge
standen 
seien. Da der Beschwerdeführer ein ausgesprochen zuverlässiger, indolenter Pa
tient sei, sei er erst nach mehreren Monaten, bei Persistenz der 
Schulterbe
schwer
den
 und zunehmender Akzentuierung bei seiner körperlich an
strengen
den Arbeit, zur erneuten Kontrolle gekommen (
Urk. 
10/28). Am 11. Dezember 2012
 nahm sie ein weiteres Mal Stellung und wies darauf hin, dass in einem Bericht der 
Z.___
 vom November 2006 eine 
Im
pingement-Sympto
matik
 der rechten Schulter erwähnt werde. Die zeitliche Ver
zögerung der 
Be
schwerdezunahme
 im Schulterbereich von einem halben Jahr – nach dem Unfall vom 23. Oktober 2011 – dürfte auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein: Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner Vorgeschichte mit operiertem 
Sulcus
 
ul
naris-Syndrom
 sowie handchirurgischem Eingriff und langer Rehabilitation auf 
den distalen Bereich seiner oberen Extremität fokussiert. Er habe wegen 
lum
bovertebraler
 Beschwer
den im Februar und März längere Zeit 
nichtstero
id
ale
 Antirheumatika einge
nommen, welche die Schulterproblematik wohl maskiert 
h
ätten
. Zusätzlich dürfte die Persönlichkeit des Beschwerdeführers eine Rolle spie
len. Er sei ein eher in
dolenter, äusserst zuverlässiger und pflichtbewusster Arbeitnehmer, welcher seine Arbeitsstelle nicht aufs Spiel 
habe 
setzen wollen (Urk. 3/5).
4.5
    
In seiner Stellungnahme vom 
5. 
Dezember 2012 führte 
Dr. 
F.___
,
 Oberarzt Orthopädie, aus, dass 
vor dem Sturz vom 
2. 
Januar 2004 keine 
Schulter
schmer
zen
 dokumentiert seien. Nach dem Unfall vom 
2. 
Januar 2004 sei auch eine Ultraschalluntersuchung der Schulter erfolgt, weil der Beschwerde
führer über 
Schul
terschmerzen
 seit dem Sturzereignis geklagt habe. Die Sono
grafie habe folgendes Bild gezeigt: „Schulter rechts: 1,9 x 1,1 cm grosse gelenkseitige nicht 
transmurale
 Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. Diskret Erguss im 
Sulcus
 
bi
cip
i
talis
. 
Subscapularis
, 
Biceps
 
longus
 und 
Infraspinatus
 intakt.“ Bei der 
Kon
trolluntersuchung
 bei 
Dr. 
G.___
 seien bereits 
Schulter
schmerzen
 rechts bei reiner Abduktion bei ca. 80° festgehalten worden. Dies bestätige, dass ein vor dem Unfallereignis asymptomatisches Schultergelenk durch das Ereignis vom 
2. 
Januar 2004 eine Schädigung erfahren habe, welche strukturell morpholo
gisch fassbar gewesen sei
. Es sei hinreichend bekannt, dass aus partiellen Läsio
nen auch 
transmurale
 Rupturen entstehen sowie auch in ihrer sagittalen Aus
dehnung zunehmen könnten. In den folgenden Jahren habe der Beschwerde
führer immer wieder über Schulterschmerzen (mal mehr 
mal
 weniger) geklagt
. Durch ein erneutes Unfallereignis im Jahr 2011 seien die Schulterbeschwerden 
aggraviert
 worden. In der
 MR-tomographischen Kontrolle habe sich der Ver
dacht auf eine kraniale 
Subscapularisläsion
 ergeben
, welche 
schliesslich
 auch 
arthroskop
is
ch
 
verifiziert
 worden sei. Hierbei habe sich in der Operation vom 1
4. 
August 2012 eine 
Aufspleissung
 der kranialen 
Sub
scapularissehne
 bestätigt, welche 
débridiert
 worden sei
 (
Urk. 
3/2).
4
.6
    
Dr. 
E.___
 führt
e
 in seiner 
chirurgisch-ortho
pädischen Beurteilung vom 1
4. 
März
 2013 aus, es
 sei
 theoretisch vorstellbar
, dass der Beschwerdeführer beim Ab
fangen des Sturzes 
vom 2. Januar 2004 
den rechten Arm nach hinten geführt habe und die Kraft axial in das Schultergelenk eingeleitet worden s
ei. Dies
 sei ein
 
Mechanismus, der zu einer 
Schulter
luxation
 und/oder einer Ruptur (sog. 
Inter
vall
ruptur
) der 
Rotatorenmanschette
 führen könne.
 Die Röntgenauf
nahmen wür
den jedoch einen weitgehend 
unverschobenen
 
Radius-
Bruch, ins
besondere keinen
 Hinweis auf e
ine axiale Stauchung, das heisse
 auf eine 
Ein
stauchung
 der Frak
tur, zeigen. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine axiale Gewalt auf das Schulter
ge
lenk eingewirkt habe, mit Überdehnung der ventral gelegenen 
Sehnenstruk
tu
ren
,
 
sei somit sehr gering. Gegen eine wesentliche 
Kraftein
wir
kung
 spreche auch der zeitliche Verlauf.
 Die Beschwerden seien laut Angaben gegenüber de
m
 
Aussen
dienstmit
arbeiter
 der Beschwerdegegnerin
 nach zwei bis
 drei
 Tragen aufgetre
ten.
 Es müsse eine ganz erhebliche Ge
walt auf die Schulter 
einwirken, um eine Rup
tur der Sehnen zu verursachen. Diese Gewalt verursache sehr heftige Schmerzen. Es sei nicht vorstellbar, dass die Schmerzen, die durch eine 
undislozierte
 Radiusfraktur verursacht würden, Schmerzen einer trauma
tisch
 
bedingten Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 maskieren würden
. In den ers
ten drei
 Tagen nach einem adäquaten Trauma be
stehe ein sehr heftiger Schmerz. Ge
fordert werde für eine traumatische Ruptur eine Funktionsstörung, ent
sprechend einer Pseudoparalyse oder einem Drop-Arm-Syndrom. Im weite
ren Verlauf 
wür
den 
die Schmerzen zurück
gehen
, aber es bleibe der 
Funktions
ausfall
 bei aktiven Be
wegungen. Der Arm könne nur passiv, zum Beispiel mit Hilfe der 
kontra
la
te
r
alen
 Hand, über 
die Horizontale
 geführt werden. Laut aus
führlichem 
Eintritts
befund
 der 
B.___
 
habe 
bei stationärer Auf
nahme
 aber
 absolut keine Einschränkung des 
Bewegungsaus
masses
 der Schul
tergelenke
 bestanden
 
(
Urk. 
9 S.
 
18).
 
Die 
so
no
graphisch
 diagnostiziert
e
 
Partial
ruptur
, welche im 
Sprech
stundenbericht
 der 
Z.___
 vom 1
6. 
Januar 2004 erwähnt werde, stelle einen für das Alter 
des Beschwerde
führers nicht un
gewöhnlichen Verschleiss dar. 
Der Verschleiss beim
 Be
schwerdeführer im Be
reich des rechten Schulter
ge
lenks sei durch die an
lage
bedingte
n
 Verän
derungen im Bereich des 
Schulter
dachs
 verstärkt und be
schleunigt worden (
Urk. 
9
 S.
 
19). 
Dieser Verschleiss habe sich über die 
folgen
den 
sieben Jahre kontinuierlich fortgesetzt, ohne dass das rechte Schulter
gelenk in den zahlreichen 
Arztberich
ten
 erwähnt würde. Erst im 
Krankenge
schich
ten
ein
trag
 der Hausärztin vom 1
6. 
September 2011 werde die rechte Schulter wie
der erwähnt. Die 
Schulter
schmerzen
 würden an dieser Stelle 
der Dokumen
tation mit dem Tragen von Gewichten
 im Zusammenhang ge
bracht
 (Urk. 9 S. 19)
.
 
    
Dr. 
E.___
 
w
ie
s weiter darauf hin
, i
m Arztzeugnis UVG der Hausärztin vom 2
4. 
April
 2012 werde für den 2
3. 
Oktober 2011 berichtet, dass der Beschwerde
führer Schmerzen im Bereich der rechten Schulter habe. Die Abklärung der Schul
ter
beschwerden sei erst im April 2012 erfolgt, als
o
 ein halbes Jahr nach dem Unfallereignis vom Oktober 201
1. 
Von Bedeutung sei, dass die Hausärztin am 1
6. 
September 2011 in ihrer Krankengeschichte einge
tragen habe, der 
Jo
be
-Test
 –
 ein Test zur Übe
rprüfung der 
Supraspinatussehne
 –
 
sei 
positiv 
gewesen
. 
(
Urk. 
9
 S. 19).
 Das Positivwerden des 
Jobe
-Tests korreliere mit der Zunahme der Degeneration der 
Supraspinatussehne
 im Verlauf von 7 Jahren. Dafür sei kein weiteres Unfallereignis notwendig. Dass im Bericht über die Operation vom 1
4. 
August 2012 beurteilt werde, die Qualität der Sehne sei vor allem im 
Sup
raspinatusbereich
 deutlich degeneriert
,
 
ver
wundere
 deshalb nicht
. 
Die Schmer
zen seien kurze Zeit nach dem Unfallereignis am stärksten und würden dann abnehmen. Die Hausärztin schreibe am 2
7. 
Juli 2012 aber von einer 
Beschwer
depersistenz
 und einer zunehmenden Akzen
tuierung bei der körperlich anstren
genden Tätigkeit. Es sei nicht vor
stellbar, dass mit einer frischen 
Rotatoren
m
a
n
schettenruptur
 eine
 körperlich anstrengende Tätigkeit durch
geführt werden könne
 (
Urk. 
9
 S. 20)
.
 
    
Die 
Supraspinatussehne
 neige bereits in frühen Lebensjahren zu Degeneration. Des
halb seien die meisten Defekte dieser Sehnen degenerativ bedingt. Im Ge
gen
satz dazu seien Läsionen der 
Subscapularissehne
 oft unfallbedingt.
 Im Fall des Be
schwerdeführers
 
habe sich i
ntra
operativ
 
jedoch keine Ruptur 
der 
Subsca
pu
larissehne
 gefunden
 (
Urk. 
9 S. 20). Als weiterer Gesundheitsschaden im Be
reich des Schultergelenks werde eine Pathologie der langen 
Bizepssehne
 ge
nannt. Die 
Supraspinatussehne
 sei hochgradig degenerativ verändert. So wun
dere es nicht, dass die angrenzende 
Bizepssehne
 und der laterale Anteil des an
grenzenden 
Pulley
 die im MRI und im OP-Bericht be
schriebene Degeneration aufweisen würden.
 Bezüglich der 
Subscapularissehne
 werde im OP-Bericht ge
schrieben, dass sich
 hier an der kranialen Begrenzung nur „
Aufspleissungen
“ fänden. Der An
satz der Sehne am Knochen sei jedoch nicht betroffen. Bei der
 – im 
Ope
ra
tions
bericht
 vom
 15. August 2012 (Urk. 10/33)
 beschriebenen – 
Be
fundkonstellation
 
handle es sich um das typische Bild einer Degeneration (
Urk. 
9 S. 21). Keiner der
 genannten 
Unfall
mechanismen
 lasse auf eine unna
türliche Zugbelastung der 
Bizepssehne
 schliessen. Beim Anspannen der 
Bi
zepssehne
 werde das Ellbogen
ge
lenk ge
beugt. Bei den ange
gebenen 
Unfall
me
chanismen
 werde geschrieben, dass
 der Beschwerdeführer sich beim Sturz mit der rechten Hand habe abstützen wollen. Dabei werde das Ellenbogengelenk aber gestreckt, also der Bizeps nicht ange
spannt
 (
Urk. 
9 S. 21).
    
Seit Januar 2004 sei aufgrund der klinischen Untersuchungsbefunde und der 
bild
gebenden
 Diagnostik inkl. Arthroskopie für das rechte Schultergelenk des Be
s
chwerdeführers ein eigengesetzlich fortschreitendes, degeneratives 
Ver
schleiss
leiden
 dokumentiert. Unter Berücksichtigung der Unfallhergänge und des 
Be
schwerdeverlaufs
 hätten die inkriminierten Unfallereignisse weder zu ei
ner vor
über
gehenden noch zu einer ri
chtunggebenden Verschlimmerung
 des 
Verschleiss
leidens
 geführt. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe kein Kausalzu
sammenhang, auch keine Teilkausalität, zwischen dem 
Gesund
heits
schaden
 im 
Bereich des rechten Schultergelenks und den 
Un
fallereignissen
 vom 
2. 
Januar 2004
 und 2
3. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9 S. 21).
5
.
5
.1
    
Es ent
spricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass eine 
Rotatorenman
schettenruptur
 so
wohl traumatische wie auch degenerative Ursachen haben kann,
 
wobei eine traumatische Ruptur, die mit sofort auftretenden akuten Schmer
zen und Funktionsbeeinträchtigungen einhergeht, seltener ist; die 
Rota
torenman
schetten
ruptur
 entsteht vielmehr meist durch degenerative 
Vorschädi
gungen
 (vgl
. 
Fritz U. 
Niethard
/Joachim Pfeil, Orthopädie, 2., überarbeitete und erweiterte Au
f
lage, Stuttgart 1992, S.
 
369). Für 
Dr. 
E.___
 ist es theoretisch vorstellbar, dass
 
der Beschwerdeführer beim Unfall vom 
2. 
Januar 2004 zum Abfangen des Stur
ze
s den rechten Arm nach hinten geführt h
ätte
 und die Kraft axial in das Schul
tergelenk eingeleitet worden 
wäre
, was zu einer Ruptur der 
Rotatorenman
schette
 hätte
 führen könne
n
 (E. 4.6
). Als wesentlich sieht er aber
 an, dass am 16. Januar 2004 erstmals in einem Arztbericht eine 
Schulter
pro
b
lematik
 erwähnt werde (Urk. 9 S. 17). Dies spricht dagegen, dass der Beschwer
deführer nach dem Unfall vom 
2. 
Januar 2004 an den mit einer 
Rota
torenman
schetten
ruptur
 einher
geh
en
den akute
n
 Schmerzen und 
Funktionsbe
ein
trächti
gung
en
 gelitten hat.
 
Demge
gen
über lässt sich 
aus
 dem Hinweis von Dr. 
F.___
,
 dass vor dem Unfall 
vom 2. Januar 2004 keine 
Schulter
schmer
zen
 dokumentiert gewesen seien (E. 4.4)
,
 be
züglich der Frage, ob die 
Schulter
beschwerden
 auf den diesen Unfall zurückzu
führen seien, nichts ab
leiten, da 
gemäss
 der Rechtsprechung die 
Maxime
 „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Un
fall
 verursacht erachtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. 
Maurer, Schweizerisches 
Unfallver
si
cherungsrecht
, 2.
 
Auflage Bern 1989, S. 460, Anm.
 
1205), für die Anna
hme ei
nes Kausal
zu
sammenhangs nicht genügt (BGE 119 V 335 E.
 
2b/
bb
). 
Dr. 
E.___
 legt in schlüssiger und in überzeugender Weise 
dar, dass 
die
 
Schulter
beschwer
den
 des Beschwerdeführer überwiegend wahr
schein
lich auf die degenerative
n
 Veränderungen in der Schulter zurück
zuführen sind, wobei er sich einlässlich mit den medi
zinischen Akten auseinandersetzt (Urk. 9 S.
 
2 bis 11, Urk. 9 S.
 
17).
 Des Weiteren verweist
 
Dr. 
F.___
 auf die 
im Januar 2004 durch die Sono
graphie fest
gestellte
 gelenkseitige nicht 
trans
mu
rale
 
Partial
ruptur
 der 
Supraspi
natussehne
 (E.
 4.5
), 
die
 
Dr. 
E.___
 hingegen 
nach
voll
ziehbar 
mit der fort
schrei
tenden Degeneration, welche bei 50-jährigen zu 
makros
kopisch er
kennbaren Veränderungen und Kontinuitätsunterbrechungen an
 den Stellen der höchsten Belastung
 führe
,
 und die beim Beschwerdeführer anla
ge
bedingten Verän
derun
gen
 erklärt
 (E. 4.6)
. Aufgrund dieses Befundes ist e
ine 
traumatisch bedingte 
Ruptur der 
Supraspinatussehne
 daher nur möglich, aber nich
t über
wiegend wahr
scheinlich.
5.2
    
Auch die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 zum weiteren Verlauf nach dem 
Un
fall
ereignis
 vom 
2. 
Januar 2004 vermögen zu überzeugen. 
Nach den er
wähnten
 
Un
tersuchungen in der 
Z.___
 
erfolgten bezüglich der Schulter keine 
weiteren 
Abklärungen und Therapien und bei Eintrittsuntersuchung in der 
B.___
 fanden sich
 bei den Schultern
 normale
 und seitengleiche
 Be
fun
de
 
(S. 6 des Anhangs zum Austrittsbericht der 
B.___
 vom 
7. 
März 2005, 
Urk. 11/48)
. 
Die Schulterbeschwerden sind mithin nach dem 
Un
faller
eig
nis
 vom 2. Januar 2004 in den Arztberichten nicht doku
mentiert, wur
den in der Kran
kengeschichte denn aber bereits einige Monate vor dem Un
fall vom 23. Ok
tober 2011 wieder erwähnt. 
D
er Beschwerde
führer
 schilderte
 Dr. 
C.___
 b
ei der Konsultation vom 1
5. 
Juli 2011, dass seine rechte Schulter seit einigen Wochen, 
vor dem Unfall vom 23. Oktober 2011 
eventuell nach Tragen von Gewicht, schmerzhaft sei (
Urk. 
10/39 S. 2).
 
Die Schulterbeschwerden des Beschwerdeführers sind e
rst rund ein halbes Jahr nach dem Unfall
 vom 2
3. 
Oktober 2011
 
abgeklärt worden
. 
Dr. 
E.___
 beschrieb in nachvollziehbarer 
Weise, dass eine traumatische 
Rotatorenmanschettenruptur
 mit heftigen Schmer
zen in den ersten drei Tagen nach einem adäquaten Trauma und 
Bewegungs
einschränkungen
 (Funktionsstörung, entsprechend einer 
Pseu
doparalyse
 oder einem Drop-Arm-Syndrom) des Armes verbunden sei. Die Schmerzen seien kurze Zeit nach dem Unfallereignis am stärksten und würden dann abnehmen (E. 4.6). Auch gemäss Dr. 
D.___
 treten bei einer solchen Ruptur erhebliche Schmerzen auf (E. 4.3). Unmittelbar nach dem
 Unfall vom 23. Oktober 2011 sind keine starken Schulterschmerzen und 
k
eine 
Funktions
einschränkung
en
 des rechten Armes dokumentiert
. 
Dem für eine traumatische 
Rotatoren
manschetten
ruptur
 typischen Beschwerdebild wider
spricht, 
dass Dr. 
C.___
 bei der Untersuchung des Beschwerde
führers vom 28. Oktober 2011 nur eine leicht eingeschränkte 
Schulterbeweg
lichkeit
 erh
e
ben
 konnte
. Auch
 der von ihr be
schrie
bene weitere Verlauf, wonach der Beschwer
de
führer erst weiterarbeiten konnte und die Schulterbeschwerden sich während eines halben Jahres akzen
tuierten (E. 4.2 und 4.4)
, spricht für ein degeneratives Geschehen
.
 
Zudem 
darf und soll das Gericht
 
i
n Bezug auf Berichte von 
Haus
ärztinnen
 und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer
 
Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Schliesslich fan
den
 sich bei der Operation vom 14. August 2014 degenerative Veränderung
en
 (E. 4.2)
, wobei es sich laut Dr. 
E.___
 um ei
nen für Degeneration typischen Befund gehandelt hat.
 
Dass die 
Schulterbe
schwerden
 des Beschwerdeführers auf den Unfall vom 
2. 
Januar 2004 und/oder auf den Unfall vom 2
3. 
Oktober 2011 
zurückzuführen 
sind oder durch diese Er
eignisse verschlimmert wurden
, ist nach
 dem Gesagten somit 
nur möglich, 
nicht
 jedoch
 mit dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlich
keit 
gegeben
. 
Demn
ach ist die Beschwerde abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher