zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01329 · 2019-03-02 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung bestätigt. Mit den im Verwaltungsverfahren vorgelegten Arztberichten wurde keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01329
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1976 geborene 
X.___
 
war 
ab November 2009
 an mehreren Stellen 
teilzeitlich
 als 
Hauswartin im Nebenamt und
 Unterhaltsreinigerin
 tätig
 (Urk. 7
/
11, Urk. 7/13, Urk. 7/15, 
Urk. 7/41-44, 
Urk. 7/49/2
). 
Am 20. Juni 2011 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zur Früherfassung an (Urk. 7
/4). Am 
4. 
Juli 2011 folgte die Anmeldung zum Leistungsbezug
 
(Urk. 
7
/7). Daraufhin 
klärte
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. Unter anderem liess sie die Ver
sicherte von 
Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychothe
rapie
, 
vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
, begutachten (
Bericht vom 18. 
Januar 2012, 
Urk. 
7/30)
 
und eine 
Haushaltabklärung 
vornehmen
 (
Bericht vom 
1. 
Mai 2012, 
Urk
. 7
/49). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/52, 
Urk. 
7
/56)
 wies die IV-Stell
e
 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
1
3. 
November 2012 
ab 
(Urk. 
7
/59).
 Die dagegen am 
7. 
Januar 2013 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/68/3-15) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2013.00024 mit Urteil vom 
2
2. 
August 2014
 ab (Urk. 
7/11
3
).
1.2
    
Am 3
0. 
November 2016 (mit Eingang am 
2. 
Dezember 2016) meldete sich die Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung erneut zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
7/120).
 Mit Schreiben vom 2
6. 
Januar 2017 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, Beweismittel einzureichen, welche eine wesentliche Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse sei
t
 Erlass der letzten Verfügung glaubhaft machen würden (
Urk. 
7/126). Daraufhin reichte die Versicherte der IV-Stelle diverse Arztberichte ein (
Urk. 
7/127/1-37). Mit Vorbescheid vom 1
7. 
August 2017 kündigte die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
7/138). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 1
8. 
September 2017 
(
Urk. 
7/140), ergänzt mit Schreiben vom 2
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/144) und unter Beilage der Berichte des Zentrums 
Z.___
 
vom 16. Oktober 2017 (
Urk. 
7/143/1-
13
) 
sowie
 
des 
Rehaz
entrums
 
A.___
 vom 
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/143/14-16), Einwände. Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
2. 
November 2017
 wie
 angekündigt auf das
 neu
e
 Le
istungsbegehren nicht ein (Urk. 2
).
2.
    
Hiergegen
 erhob die Versicherte 
mit Eingabe vom 
6. 
Dezember
 
2017
 unter Bei
lage des Berichts des 
Z.___
 
vom 
22. November 2017 (Urk. 3)
 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung
 vom 
2. 
November
 
2017 
sei aufzuheben und 
die 
Beschwerdegegnerin
 sei zu verpflichten, auf ihr Leistungsbegehren vom 2. Dezember
 
2016 einzutreten sowie die notwendigen Sachverhaltsabklärungen 
durchzuführen (
Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
Januar 2018 
schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 6
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationss
ystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen 
einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig 
von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2.2
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma
t
ische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von Standardindikatoren zu ermitteln
, die auf 
den fun
ktionellen Schweregrad bezogen sind
 (BGE 141 V 281). 
    
Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser An
pas
sungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklä
run
gen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtser
heblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Der Rentenan
spruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4 
1.4.1
    
Wird der Verwaltung eine Neuanmeldung eingereicht, so ist gemäss Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die 
Invalidenversiche
rung (IVV) da
rin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität seit dem letzten leistungsabweisenden Entscheid in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Der versicherten Person kommt damit ausnahmsweise eine 
Beweisführungslast zu und der Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht (
BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung somit zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Per
son überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Die Verwaltung hat daher erst dann gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV), wenn sie auf das Leis
tungsbegehren eingetreten ist. 
1.4.2
    
Unter Glaubhaftmachen im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 
IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein mass
gebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Be
weis
anforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung 
begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechtskräftigen Erledigung des letzten Leistungsgesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nach
dem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechts
erheb
lichen Sach
ver
halts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundes
ge
richts 
9C_236/2011 vom 8. Juli 2011 
E. 2.1.1 mit Hinweisen). Insofern steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grund
sätz
lich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteil des Bundes
gerichts I 888/05 vom 7. Juni 2006 E. 2). 
    
Die 
Eintretensvoraussetzung
 
gemäss
 Art. 87 
Abs. 2 und 
3 IVV soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden un
d nicht näher begrün
deten Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Die Rechtskraft der früheren Verfügung steht ein
er neuen Prüfung so lange entge
gen, wie der seinerzeit beurteilte Sachverhalt sic
h in der Zwischenzeit nicht ver
ändert hat. Wenn die dem Revisionsg
esuch beigelegten ärztlichen Berichte so wenig sub
stantiiert sind, dass sich eine neue P
rüfung nur aufgrund weiterer Erkennt
nisse allenfalls rechtfertigen wü
rde, ist die IV-Stelle zur Nach
forderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, w
enn den - für sich allein genom
men nicht Glaubhaftigkeit begründend
en - Arztberichten konkrete Hin
weise entnommen 
werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren 
Erhe
bungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt (Urteil des Bun
desge
richts 8C_228/2010 vom 19. Juli
 2010 E. 2.2 und E. 2.3 mit Hin
weisen
).
1.4.3
    
Das Gericht hat die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig 
ist, das heisst wenn die Verwal
tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintre
ten beschlossen hat und die versi
cherte Person deswegen Beschwerde führt
. Seiner beschwerdeweisen Überprü
fung hat das Gericht den Sachverhalt zugrund
e zu legen, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 bot (
BGE
 130 V
 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). Zeitlicher
 Ausgangs
punkt für die Beurteilung einer anspruchser
heblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuan
meldung die letzt
e rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Demgemäss sind die Ver
hält
nisse bei Erlass der strittigen
 Verwaltungsverfügung mit denje
nigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Abweisung zu vergleichen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurtei
lung der Auswirkun
gen eines im Wesentlichen unverändert geblie
benen Gesund
heitszustandes auf die Arbe
itsfähigkeit für sich allein ge
nommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefo
chtenen Entscheid auf den Stand
punkt, die Besc
hwerdeführerin habe nicht glaub
haft gemacht, dass seit der 
leis
tungsabweisenden
 Verfügung vom 
1
3. 
November 2012, bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 
2
2. 
August 2014, 
eine 
wesentliche
 Veränderung der Verhältnisse, insbeson
dere eine erhebliche Verschlech
terun
g des Gesundheits
zustands einge
treten sei. 
Die
 von der 
Beschwerdeführerin
 vorgelegte
n
 
Berichte würden
 keine neuen medizinischen Sachverhalte 
aufweisen
. 
Es würden sich teil
weise widersprüchliche Angaben in den Berichten der verschiedenen Behandler finden und es seien keine Angaben zum Verlauf unter Therapie sowie zu einer Prognose gemacht worden 
(Urk. 2 S. 1 f.)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
mit dem Austrittsbericht des
 
Rehaz
entrums
 
A.___
 vom 
7. 
Juli 2016
 (
Urk. 
7/143/14-16)
 sei ausgewie
sen, dass sich ihr Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht verschlechtert habe. Denn sie weise seit 2016 eine chronische 
Impingementproblematik
 an der linken Schulter auf und das generalisierte 
myofasziale
 Schmer
z
syndrom habe sich massgeblich verschlechtert und intensiviert; denn aktuell bestehe ein gene
ralisierter Schmerz auch in Ruhe. Hinzu komme eine 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits. 
Weiter werde von einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode gesprochen
.
 
Gemäss dem Bericht 
zur interdisziplinären Schmerzbehandlung (des 
Z.___
) vom 1
6. 
Oktober 2017 (Urk. 7/143)
 seien neu 
zudem chronische Span
nungskopfschmerzen und Analgetika induzierte Dauerkopfschmerzen
 hinzuge
kommen
. Aus internistischer Sicht bestehe neu eine chronische Polysinusitis sowie eine Gastritis.
 
Auch diesem Bericht sei zu entnehmen, dass sich die rezidi
vierende depressive Störung massiv verschlechtert habe. 
Dem Bericht des 
Z.___
 vom 2
2. 
Juli 2017 sei ferner zu entnehmen, dass sich in der Zwischenzeit 
die
 psychopathologische
n
 Befunde verändert hätten. Die 
Beschwerdeführerin
 weise unter anderem seit 2017 deutliche optische Halluzinationen auf
 und sei neu affektiv unkontrolliert
. 
Es
 zeige sich eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen. Insgesamt würden die 
Z.___
-Ärzte zum Schluss kommen, dass sich die Depression seit 2012 inten
siviert habe. Trotz adäquater 
regelmässiger 
medizinischer Behandlung
 habe sich der psychische Zustand derart 
chronifiziert
, dass von einer massgeblichen Ver
schlechterung seit dem Urteil vom 2
2. 
August 2014 ausgegangen werden müsse 
(Urk. 1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht auf 
das 
neue Leis
tungs
begehren der Beschwerdeführerin vom 
3
0. 
November
 
2016 
(
Eingang vom 2. 
Dezember
 2016; 
Urk. 
7/120
) 
nicht eingetreten ist
 und ob 
die Beschwer
deführe
rin 
seit der letzten materiell
-
rechtlichen Leistungsprüfung 
mit leistungsabwei
sender
 
Verfügung vom 
1
3. 
November
 
2012 
(Urk. 
7/59
), bestätigt mit Urteil 
IV.2013.00024
 vom 22. 
August 2014
 (Urk. 
7/113
), 
eine 
anspruchserhebliche Änderung 
glaubhaft 
gemacht hat.
3.
3.1
    
Zur Prüfung dieser Frage 
sind
 in medizinischer Hinsicht allein 
die
 von der 
Beschwerdeführerin im Ver
waltungsverfahren vorgelegte
n
 Bericht
e
 
(
Urk. 
7/127/1-37, Urk. 7/143/1-16)
 beacht
lich, da 
bei der besc
hwerdeweisen gerichtlichen Über
prüfung jener Sachverhalt zu
grunde
 zu legen
 ist
, wie er sich der Ver
waltung bei Erlass des 
Nichteintretensentscheides
 
geboten hat
 (
BGE
 130 V
 64 E. 5.2.5; Urteil des Bundes
gerichts
 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008). 
Der
 erst mit der Beschwerde eingereichte 
Bericht des 
Z.___
 
vom 
22
. November 2017 (Urk. 
3)
 ist in die Bewe
is
würdigung daher nicht einzube
ziehen
.
3.2
3.2.1
    
In der 
leistungsabweisenden
 Verfügung vom 
13. November 2012 
war die Beschwerdegegnerin zum Schluss gekommen
, 
gestützt auf den Untersuchungs
bericht der RAD-Ärztin 
Dr. 
Y.___
 vom 1
9. 
Januar
 2012 
(Urk. 7/30) 
sei in psy
chischer Hinsicht von den Diagnosen einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung und einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen. Diese seien als überwindbar und nicht als invalidisierender Gesundheitsschaden anzusehen 
(Urk. 7/59/1-2).
3.2.2
    
Im 
Urteil 
IV.2013.00024 vom 22. August 2014 (Urk. 7/113
) 
hielt d
as
 Sozialver
sicherungsgericht fest
, ausgehend vom Bericht vom 
1. 
Mai 2012 zur Haushaltsab
klärung am 2
4. 
April 2012 (
Urk. 
7/49
) sei die 
Beschwerdeführerin
 als zu 65
 %
 erwerbstätig und zu 35
 %
 im Haushalt tätig zu qualifizieren
 sowie gestützt darauf sei von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 16,1 % anzunehmen, welche gewichtet noch 5,64
 %
 (0,35 x 16,1 %) ausmache
 
(E. 5; Urk
. 
7/113/16-19
).
 
    
Im Erwerbsbereich sei 
in somatischer Hinsicht auf
 das Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 21. Septem
ber 2011 (
Urk. 
7/
94
)
 
abzustellen
. 
Danach 
hätten die
 bildgebenden Untersuchungen eine beginnende 
Chondrose
 L4/5, eine Segmentschmälerung und 
Osteochondrose
 L5/S1 sowie angedeutet ein 
Baastrupp
-Phänomen L4/5 gezeigt. Als Diagnosen habe er ein generalisiertes Schmerzsyndrom bei chronischen 
spondylogenen
 Symptomen lumbal und zervikal beidseits (ICD-10: M54.4 respektive M53.1 / M53.0) gestellt und angemerkt, dass ein radiologisches 
Korrelat fehle;
 hingegen 
sei 
eine Symptomausweitung bei psychosozialer Problemkonstellation 
gegeben
. Es bestünden zahlreiche nicht organische Zeichen (
Waddell
-Zeichen) und die in der klinischen Untersuchung gezeigte generalisierte Schmerzsymptomatik 
sei
 nicht durch eine zwingend organische Pathologie erklärbar, dies abgesehen von einer deutlichen Fehlhaltung bei muskulärer 
Dekonditionierung
 und Fehlstatik bei Übergewicht. Aufgrund des aktuell in der klinischen Untersuchung gebotenen beschwerdeverdeutlichenden Verhaltens sei auch eine gewisse Aggravationsten
denz nicht sicher auszuschliessen
 (
E. 3.3; 
Urk. 7/113/8-9)
.
 
Das Gericht schloss 
daraus
, es sei de
mnach aufgrund der
 von 
Dr. 
B.___
 
erhobenen objektiven Befunde 
von einer Arbeitsfähigkeit 
von
 mindestens 50 
% in der bisherigen Tätig
keit
 
als Reinigerin
 und damit in einer mittelschweren Tätigkeit auszugehen. 
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit 
habe
 sich 
Dr. 
B.___
 nicht geäussert. Es müsse indes nicht weiter geklärt werden, ü
ber welche höheren Leistungsressourcen die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten Tätigkeit gegebenenfalls 
verfüge (E. 4.5; Urk. 7/113/16). 
    
Bezüglich der psychischen Beschwerden stützte das Gericht auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
1. 
März 
2012 (
Urk. 
7/95) ab. 
Dieser 
habe festgestellt, d
ie Beschwerdeführerin habe zu den Beschwerden und deren Verlauf teils vage, teils wechselhafte und teils unpräzis-ausweichende Angaben gemacht, es sei eine medikamentöse 
Incompliance
 nach
weisbar, es bestünden teilweise Widersprüche zwischen der subjektiven Schilde
rung der Beschwerden und der objektiven Beobachtung und die Beschwerdevali
dierungstests hätten eine suboptimale Leistungsbereitschaft sowie eine deutliche Tendenz zu negativer Antwortverzerrung gezeigt. Diese Inkon
sistenzen begründe
ten aus psychiatrischer Sicht vernünftige Zweifel an der Glaubwürdigkeit der sub
jektiven Beschwerdeklagen der Beschwerdeführerin. 
Die 
Entwicklung einer soma
toformen Schmerzstörung nach ICD-10 
sei 
daher und angesichts 
Lebensereignisse 
sowie
 -
umstände
 nicht plausibel, ebenso wenig das Stimmenhören, wie es die Beschwerdeführerin angegeben habe.
 
Die gutachterliche Beurteilung habe sich daher ausschliesslich auf den objektiven
 Querschnittsbefund abzustützen. 
Bei den angegebenen Schmerzen seien die Entwicklung einer depressiven Störung sowie das Vorhandensein von Ängsten nachvollziehbar.
 
Objektiv fests
tellbar seien 
die 
folgende
n
 psychopa
thologische
n
 Befunde: Müdigkeit, leichte Gedächtnisstörun
gen, ei
ne mittelgra
dige Einengung des formalen Denkens, ein leich
tes Vorbei
reden, eine mittelgra
dige Affektarmut, Bedrückung, jedoch nicht Niedergeschla
genheit, mittelgradige Antriebsarmut und leichte Theatralik. Daraus lasse sich nur die Diagnose einer leichten depressiven Episode ohne somatisc
hes Syndrom (ICD-10: F32.00) ab
leiten. Infolge der rascheren Ermüdbarkeit, der Antriebsarmut und der daraus ableitbaren verminderten Durchhaltefähigkeit sei die Beschwerdefüh
rerin bezogen auf ein 100%-Pensum um 2
5
 %
 eingeschränkt (E. 3.7; 
Urk. 
7/113/11-12).
 
    
Hierzu 
hielt das Gericht fest
, angesichts der festgestellten Inkonsistenzen sei es gerechtfertigt, 
dass Dr. 
C.___
 an der Glaubwürdigkeit der subjektiven Beschwer
deklagen der Beschwerdeführerin 
gezweifelt habe
 und nicht darauf, sondern auf die objektiv erhobenen Befunde 
abgestellt und 
ausschliesslich eine leichte depres
sive Episode ohne somatisches Syndrom 
(ICD-10: F32.0) diagnostiziert habe
. 
Dabei 
sei
 auch die bezogen auf ein 100%-Pensum um 25 % eingeschränkte Leistungsfähigkeit infolge rascherer Ermüdbarkeit und reduzierter Durchhalte
fähigkeit plausibel.
 
Insofern sei daher
 bezogen auf ein Vollpensum von einer Arbeitsfähigkeit von 75 % als Reinigungsfachfrau auszugehen
 (E. 4.3; Urk. 7/113/14-15)
.
 Selbst unter der Annahme, dass zusätzlich zur leichten depressiven Episode eine somatoforme Schmerzstörung vorliege, könnte nicht von einer ausnahmsweisen Unüberwindbarkeit des Leidens ausgegangen werden. 
Denn eine leichte depressive Episode 
vermöge
 
nach der (
damals 
anwendbaren
) Rechtsprechung
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_176/2011 vom 2
9. 
Juni 2011 E. 4.3 und 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 4.2.2.1, je mit Hinweisen) 
s
chon 
wegen ihres geringen Krank
heitswertes keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer zu begründen
 und
 gelte als therapeutisch 
angehbar
.
 Ausserdem seien die (damals rechtsprechungsgemäss massgeblichen sogenannten) Foerster-Kriterien 
(vgl. BGE 
130 V 352) nicht als au
sreichend erfüllt zu beurteilen (E. 4.4; Urk. 7/113/15). 
    
Das Gericht kam zum Schluss, h
insichtlich der psychischen Beschwerden sei 
sowohl in der bisherigen als auch in jeder
 
anderen in Frage kom
menden Tätigkeit, 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
1. 
März 2012
 
(
Urk. 
7/95)
 
von einer Arbeitsfähigkeit 
von jedenfalls 
über 50
 %
 auszugehen
, 
so dass
 sich unter diesem Gesichtspunkt keine weitere Einschränkung 
ergebe
. Die bisherige Tätigkeit könnte die Beschwerdeführerin somit weiterhin im Umfang von 50
 %
 au
süben 
(E. 4.
5
; Urk. 
7/113/16).
 Im Erwerbsbereich 
resultiere damit eine Erwerbseinbusse von 23
 %
 (15 x 
100 :
 65), was gewichtet
 einen Invaliditätsgrad von 14,95
 %
 (0,65 x 23
 %
) respektive zusammen mit der Einbusse im Haushaltsbereich einen Invaliditätsgrad von insgesamt 21
 %
 ergebe (E. 6; Urk. 
7/113/1
9
).
 
    
Zur Beurteilung der Streitfrage ist von dieser Vergleichsbasis auszugehen.
3.3
    
3.3.1
    
Den
 
mit
 der Neuanmeldung Anfang Dezember 2016 (
Urk. 
7/120) 
respektive
 im 
weiteren 
Verwaltungsverfahren eingereichten 
medizinischen 
Berichte
n
 
(
Urk. 7/127/1-37; 
Urk. 
7/143/1-16) 
ist im Wesentl
ichen das Folgende zu entneh
men:
    
Gemäss
 dem Austrittsbericht 
vom 
7. 
Juli 2016
 wurde die 
Beschwerdeführerin
 
im 
Reha
z
entrum
 
A.___
 vom 
2. 
bis 2
9. 
Juni 2016
 im Rahmen des Interdisziplinären Schmerzprogramms DISP 
stationär behandelt. Die Ärzte hielten die folgenden Diagnosen fest
: 1. Invalidisierende 
Cervicobrachialgien
 links und chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
; 2. Chronische 
Impingementproble
matik
 Schulter links; 3. Generalisiertes 
myofasziales
 Schmerzsyndrom; 
4. 
Mittelschwere bis
 schwere depressive Episode; 5. 
Fascii
tis
 
plantaris
 beidseits; 6. 
Perona
e
us
 
brevis
 Split links und 
Peroneatsehnentendinopathie
 rechts (
MRI
 Mai 2014); 
7. 
Knick-/Senkfüs
se beidseits; 8. 
Helicobacter
 
pylori
 Gastritis Februar 2016, 
Eradikation
 seit 23. Februar 2016; 
9. 
Grippaler Infekt am 
2. 
Juni 201
6. 
Die 
Beschwerdeführerin
 habe angegeben, aktuell würden 
von den seit Jahren beste
henden Schmerzen an verschiedenen Körperstellen die 
Rücken- und Schulter
schmerzen, am stärksten in der linken Schulter mit wechselnder Intensität, sowie 
die 
Schmerzen an der Fusssohle im Vordergrund stehen. 
Ausserdem habe sie über Übelkeit, Kopfschmerzen links und Angst geklagt. Die Stimmung sei niederge
drückt. In der Nacht erwache sie, erschrecke und müsse dann weinen. Sie leide unter Einschlafstörungen. Sie habe 20 Kilogramm zugenommen und es bestehe eine 
Infek
t
anfälligkeit
. Sie
 habe es verlernt
,
 sich zu freu
en
,
 und auch zu Hause gebe es viele Konflikte
. Ausser Spaziergänge
 hätten bei der 
Beschwerdeführerin
 keine Ressourcen ausfindig gemacht werden können, auch v
or der Heirat habe sie kein
 Hobby gehabt. 
S
ie leide unter Antriebslosigkeit und fühle sich 
rasch
 erschöpft, nach 10 Minuten langsamem Gehen habe sie keine Kraft mehr, es werde 
ihr schwind
lig und die Schmerzen würden massiv zunehmen
 (Urk. 7/143/14
-16
). 
    
Die Ärzte des 
Z.___
, wo die 
Beschwerdeführerin
 seit 2011 ambulant behandelt werde (
Urk. 
7/143/3),
 führten im Bericht mit dem Titel "Bericht zur Interdiszipli
nären Schmerzbehandlung" vom 1
6. 
Oktober 2017 
die folgenden Diagnosen auf: 
1. 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei degenerativen Wirbelsäulenverän
derungen tieflumbal vor allem auf Niveau L5/S1, Arthrose der 
Iliosakralgelenke
 (
ISG
) beidseits, kein Hinweis auf entzündliche oder postentzündliche Verände
rungen, kugelige 
exophytische
 Raumforder
ung des Uterus, wahrscheinlich 
m
yomentsprechend
 (Magnetresonanztomographie 
[
MRT
] 
vom 1
1. 
Juni 2013 der BWS, LWS und ISG); 
2. 
Chronische 
Impingementproblematik
 an der linken Schulter (
Rehaz
entrum
 
A.___
, 
7. 
Juli 2016) mit/bei wenig Erguss in der Bursa 
subacromialis
/
subdeltaoidea
, allenfalls im Rahmen einer geringen Bursiti
s
, ansonsten unauffällig (
MR-Arthrographie
 der linken Schulter vom 3
0. 
März 2016); 
3. 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits (
Rehaz
entrum
 
A.___
, 
7. 
Juli 2016) mit/bei 
Knick-/
Senkfüsse
(n)
 beidseits
, 
Peronaeus
 
brevis
 Split links und 
P
eroneatsehnentendinopathie
 rechts (
MRT
 vom Mai 2014)
, 
Tendinopathie
 der 
peronaeus
 
brevis
 Sehne beidseits mit longitudinaler Partialruptur links, reizlose, intakte übrige Extensoren- und Flexoren-Sehnen
, intakte 
Tibialis
 
posterior
 Sehne beidseits (MRT vom 1
3. 
Mai 2014 Uniklinik 
D.___
); 
4. 
Helicobacter
 
pylori
 Gastritis im Februar 2016 (
Reha
z
entrum
 
A.___
,
 7. 
Juli 2016); 
5. 
Funk
tionell überlagerte, seit längerem persistierende Schmerzen am rechten Daumen 
(Spital 
E.___
, 2
5. 
September
 2015) 
mit/bei 
Status nach möglicher Distorsion zirka im Juli 2015, Status nach Schnittverletzung 
palmar
 über dem MP-Gelenk des rechten Zeigefingers mit Verdacht auf eine einmalige Läsion des radialen Digi
talnerven; 
6. 
Chronische Polysinusitis links beim vorderen 
Ethmoid
 (Praxis 
Dr. 
med. 
F.___
, 1
7. 
Februar 2017); 
7. 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2); 
8. 
Nikotinkonsum; 
9. 
Adipositas 
(BMI 32.3 
kg/m
2
; 1
0. 
Verdacht auf Reflux; 1
1. 
Kopfschmerzen anamnestisch mit Ausstrahlung in den linken Arm (
Dr. 
med. G.___
, 2
1. 
März 2017); 12. 
Rhinopathie
, differentialdiagnostisch andere Ursache (
Dr. 
med. 
G.___
, 21. März 2017
; Urk. 7/143/1-2
). 
Es bestehe seit April 2011 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
in der Tätigkeit als Reinigungsmitarbeite
rin
 (
Urk. 
7/143/12)
. Aufgrund der Schwere der depressiven Symptomatik sei auch in einer leichten, leidensangepassten Tätigkeit 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 gegeben. Aus 
somatischer Sicht könne die 
Arbeitsunfähigkeit
 auch höher liegen und müsste durch entsprechend
e
 Fachärzte beurteilt werden
 (
Urk. 
7/143
/12
).
3.4
3.4.1
    
In somatischer Hinsicht 
wurden in den 
neu
 vorgelegten Arztberichten
 im Ver
gleich zum Sachverhalt
, 
wie er
 der Verfügung vom 13. 
November 2012 und 
dem
 Urteil vom 2
2. 
August 2014 
zugrunde gelegen hatte
, zwar 
zum Teil 
neue Befunde und Diagnosen 
genannt
. 
Jedoch sind damit keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine anspruchserhebliche Veränderung gegeben, wi
e sich aus dem Folgenden ergibt:
    
So wurde n
eu eine chronische 
Impingementproblematik
 an der linken 
Schulter
 
diagnostiziert. Jedoch 
wurde in objektiver Hinsicht 
gemäss
 dem Bericht
 des Medizinischen Radiologischen Instituts
 zur 
MR-Arthrograp
hie
 der linken Schulter vom 30. 
März 2016
 
lediglich wenig 
Erguss in der Bursa 
subacromialis
/
sub
deltaoidea
, allenfalls im Rahmen einer geringen Bursitis, 
festgestellt. A
nsonsten 
sei
 der Befund 
unauffällig ausgefallen
 (
Urk. 
7/127/13). 
Auch im
 
Z.___
-Bericht vom 1
6. 
Oktober
 2017 
wurde festgehalten, es 
hätten
 in der 
klinischen 
orthopädisch-chirurgischen Untersuchung 
bezüglich 
der 
angegebene
n
 Schulter
schmerzen 
keine Hinweise auf eine Schulterpathologie, insbesondere eine 
Impin
gem
entsymptomatik
 gefunden werden
 können
. 
Die AC-Gelenke seien als 
druck
dolent
 angegeben worden, die spezifischen Tests seien indes negativ gewesen. 
Auch das 
Arthro-MRT
 der l
inken Schulter habe keine degenerativen Veränderun
gen, keine 
Rotatorenseh
n
en
-
 und keine
 
Limbus
läsion
 gezeigt
 (Urk. 7/143/5).
 
Ebenfalls keine Befunde konnten i
n der 
rheumatologische
n
 
Z.___
-
Untersuchung 
bezüglich der
 angegebenen Schulterbeschwerden erhoben 
werden 
(Urk. 
7/143/6).
 
Es wurde sodann weder aus orthopädisch-chirurgischer noch aus rheumatolo
gischer Sicht eine 
Arbeitsunfähigkeit
 attestiert (
Urk. 
7/143/5-12). 
Im Übrigen
 hatte die 
Beschwerdeführerin
 auch schon in der Zeit vor Erlass der leistungsab
weisenden Verfügung vom 1
3. 
November 2012 über linksseitige Schulterbe
schwerden geklagt (vgl. 
Z.___
-Berichte
 vom 
5. 
und 31. 
Oktober 2010; 
Urk. 
7/
20/7, Urk. 7/26/1; Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2. Oktober 2011, Urk. 7/94/10
; Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
März 2012, Urk. 95/11/23
)
.
 
    
Auch b
ezüglich der 
neu gestellten 
Diagnose 
Fasciitis
 
plantaris
 beidseits 
(
mit/bei Knick-/
Senkfüsse
(n)
 beidseits, 
Peronaeus
 
brevis
 Split links und 
Peroneatsehnen
tendinopathie
 rechts, 
Tendinopathie
 der 
P
eronaeus
-
brevis
-
Sehne beidseits mit lon
gitudinaler Partialruptur links
)
 finden sich in den vorgelegten Arztberichten 
(
Urk. 
7/127, Urk. 7/143) 
keine Hinweise auf dadurch bedingte und aus objektiver Sicht begründete
,
 zusätzliche erhebliche Einschränkungen der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit
 
bezüglich der bisherigen
 
(mindestens) 
50%igen Arbeits
fähig
keit
. 
Dem Bericht der Orthopädie der Uniklinik 
D.___
 vom 26.
 
November 2014 zur 
Fusssprechstunde
 vom 2
0. 
November 2014 ist zu 
ent
nehmen, dass das Gang
bild symmetrisch, der Fersen- und Zehenstand gut durchführbar
 sowie
 
das Inte
gument unauffällig 
gewesen 
seien, keine Rötung oder Schwellung der 
Füsse
 habe festgestellt werden können und bezüglich des leicht vermehrten 
Rückfussvalgus
 eine gute Kompensation im Zehenspitzenstand 
bestanden habe
. Auch die sonstige 
Fussuntersuchung
 sei - abgesehen von den 
Druckdolenzen
 am Ansatz der 
Plantarfascie
 beidseits und im Bereich des Verlaufs der 
Peronealsehnen
 - unauf
fällig gewesen
 (
Urk. 
7/127/24)
.
 Im Austrittsbericht des 
Reha
z
entrums
 
A.___
 
vom 
7. 
Juli 2016 
wurden zu den geklagten Schmerzen an den 
Fusssohlen
 nur die Diagnosen basierend auf dem MRT aus dem Jahr 2014
,
 nicht jedoch selb
ständig erhobene Befunde 
und objektivierte Beurteilungen zu den dadurch ver
ursachten Einschränkungen 
aufgeführt
 (Urk. 7/143/14-16)
. 
Auch im 
Z.___
-Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 wurden hierzu keine objektiv
 festgestellten
 
Einschränkun
gen beschrieben
. Wegen der 
Fussschmerzen
 wurde allein aus orthopädisch-chirurgischer Sicht festgehalten, es sollte gedehnt werden und die Schuhe sollten im 
Vorfuss
 nicht eine biegsame Sohle haben. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde aus orthopädisch-chirurgischer Sicht
 
und auch aus rheumatologischer Sicht dagegen nicht attestiert 
(
Urk. 
7/143/5-
12
).
 
Ferner 
hatte 
die 
Beschwerdeführerin
 schon 
vor November 2012
 über Schmerzen an den Füssen 
ge
klagte und 
war nach ihren Angaben 
nur wenig auf den Beinen (
vgl.
 H
aushaltsbericht vom 
1. 
Mai 2012, 
Urk. 7/49/1-2).
    
Bezüglich der internistischen Diagnosen einer chronischen Polysinusitis, einer 
Rhinopathie
, differentialdiagnostisch andere Ursache, und einer 
Helicobacter
 
pylori
 Gastritis 
geht aus dem 
Z.___
-Bericht vom 1
6. 
Oktober 2017 
einzig
 
hervor, 
die Abklärung der Kopfschmerzen mittels MRT des Schädels habe 
ausser einer Sinusitis keinen pathologischen Befund 
ergeben. Die ORL-Abklärung verneine, dass dies die Ursache für die Kopfschmerzen sei, sondern einfach Folge der Rhinitis, welche mit 
topischen
 Steroiden behandelt werden solle (
Urk. 
7/143/5). 
Die
 
Beschwerdeführerin
 habe weiterhin keinen Termin im HNO-Bereich wegen ihrer Nebenhöhlenentzündung mit Kopfschmerzen (
Urk. 
7/143/2).
 
Internistische Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden nicht beschrieben. Viel
mehr wurde festgehalten, dass auch a
us internistisch-kardiologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 gegeben sei
 (Urk. 7/148/11).
 
Aber auch
 aus dem Aus
trittsbericht des
 
Reha
z
entrums
 
A.___
 vom 
7. 
Juli 2016 sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche auf 
eine anspruchserhebliche Veränderung durch diese Beschwerdebilder
 hindeuten würden. 
    
Die übrigen in den aktuellen Berichten aufgeführten somatischen Diagnosen betreffen sodann Beschwerdebilder, 
welche
 per Ende 2012 schon bestanden hatten
 und mit den vorgelegten Berichten ebenfalls nicht auf eine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes hindeuten. Dies betrifft namentlich die Diagnose eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom
s
, 
von 
Cervicobrachialgien
 links respektive 
Kopfschmerzen anamnestisch mit Ausstrahlung in den linken Arm
, eines g
eneralisierten 
myofaszialen
 Schmerzsyndrom
s
 
sowie
 die funktionell überlagerten, seit längerem persistierenden Schmerzen am rechten Daumen
. Eine erhebliche Verschlechterung dieser Beschwerdebilder wurde im 
Z.___
-Bericht nicht beschrieben, zumal die 
Z.___
-Ärzte - wie erwähnt - aus orthopädisch-chirurgischer und rheumatologischer Sicht je eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestierten (
Urk. 
7/143/11). Aus 
wirbelsäulen-
chirurgischer Sicht 
wurde zwar eine 50%ige
 Arbeits
un
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
7/143/11)
; dies
 erfolgte 
jedoch
 aufgrund der bildgebenden Befunde aus dem 
Jahr 2009 (Urk. 7/143/4). 
Ausserdem
 we
icht 
die Einschätzung 
im Wesentlichen nicht erheblich von jener von 
Dr. 
B.___
 (Urk. 7/94/11) ab. Die aus neurolo
gischer Sicht attestierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 
sodann 
wurde
 vor dem Ergebnis des Schädel-MRTs
 
lediglich mit dem Stichwort chronisches Schmerzsyndrom (unter anderem schweres 
Fibromyalgiesyndrom
 [FMS], chro
nische Spannungskopfschmerzen, 
analgetikainduzierte
 Dauerkopfschmerzen, 
HWS
-
LWS
-Syndrom) 
begründet 
(Urk. 7/143/11
)
. Auch aus der 
tabellarischen Befunderhebung 
ergibt sich 
nicht
s
 
Weiteres
 (
Urk. 
7/143/7-9). Hinweise auf wesentliche Änderungen 
können
 
darin jedenfalls nicht gesehen werden
.
 
3.4.2
    
Die i
n psychischer Hinsicht 
im 
Z.___
-Bericht 
vom
 
1
6. 
Oktober
 2017 
aufgeführte 
Diagnose einer r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig schwere Epi
sode ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F33.2
; Urk. 7/143/1
), 
ist
 im Vergleich zu jener, welche D
r. 
C.___
 
im Gutachten vom 2
1. 
März
 2012 
gestellt
 
hatte
 (
Urk. 
7/
95/23
)
, zwar 
erheblich schwerer. Jedoch 
war diese Diagnose auch schon im Berichte des 
Z.___
 zuhanden der 
Beschwerdegegnerin
 
vom 
5. 
Oktober 2011 
mit einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 
gestellt
 worden (
Urk. 
7/20/6-7) und sowohl von 
Dr. 
C.___
 
(
Urk. 
7/
95/22
) 
als auch vom Gericht im Urteil vom 22. 
August 2014 (
Urk. 
7/113/
12
)
 diskutiert sowie unter anderem wegen der nicht objektivierten Ein
schätzung der geklagten Beschwerden abgelehnt worden
.
 Nichts 
anderes
 ergibt sich aus dem 
Bericht der 
Z.___
-Ärzte vom 
1
6. 
Oktober
 2017
, wo 
aus psychiatrischer Sicht 
ohne kritische Würdigung der geklagten Beschwerden im Wesentlichen die
selben Befunde (
Urk. 
7/149/9) 
wie schon im Bericht vom 5
. 
Oktober
 2011 (
Urk. 
7/20/6) 
genannt wurden und 
eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 
bereits seit
 2011 
attestiert wurde
 (
Urk. 
7/143/12).
    
Der
 
Austrittsbericht des 
Reha
z
entrums
 
A.___
 vom 
7. 
Juli 2016 enthält in psychischer Hinsicht 
ebenfalls 
keine Hinweise auf eine erhebliche 
Ä
nderung. Zwar wurde auch hier die Diagnose einer mittschweren bis schweren depressiven Episode aufgeführt. Jedoch wurde zum Psychostatus lediglich festgehalten, dass die Stimmung sehr niedergedrückt sei, seit vier Jahren Depressionen bestehen würden, die 
Beschwerdeführerin
 in der Nacht hochschrecke und dann weinen müsse sowie unter Einschlafstörungen leide. Die Befunde basieren hauptsächlich auf Angaben der 
Beschwerdeführerin
 und weisen im Vergleich zu den Schilde
rungen im Vorverfahren keine erheblichen Änderungen aus. 
Ausser
dem
 ist nicht nachvollziehbar, 
wie
 diese Befunde 
die Diagnose-Kriterien für eine mittelschwere und erst recht nicht für eine schwere depressive Episode 
erfüllen könnten
. 
3.
5
    
Insgesamt
 wurde mit den im Verwaltungsverfahren vorgelegten Berichten somit nicht glaubhaft gemacht, dass sich der 
im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2013.00024 vom 2
2. 
August
 
2014 
bestimmte Grad der Invalidität von insgesamt 21 % (bei einem Erwerbs- und Haushaltsbereich im Umfang von 65 % und 35 %, mit Einschränkungen von 23 % und 16,1 %, gewichtet 14,95 % und 5,64 %; Urk. 7/113/19) in einer anspruchsrelevanten Weise erhöht hat.
    
Sämtliche Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 führen zu keiner anderen Betrachtungsweise.
 
4.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 
mit Verfügung vom 
2. 
November
 
2017 (
Urk. 
2) eine 
wesentliche 
Ä
nderung seit der leistungsabweisenden Verfügung vom 13. November 2012 (
Urk. 
7/59) verneint hat und auf die Neuanmeldung vo
m 30. 
November 2016 (
Urk. 
7/120
) nicht ein
getreten ist. 
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessensw
eise auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen und der 
Beschwerdefüh
rerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
70
0
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann