zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01079 · 2016-07-09 · de
Erstanmeldung, Abweisung, rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode (ICD-10: F33.1), Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.2) sowie mögliche posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) wirken sich nicht invalidisierend aus


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01079
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil
 vom 
2
9. 
Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Pascale Hartmann, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 geborene 
X.___
 verfügt über keinen erlernten Beruf und arbei
tete seit 
2001
 als Raumpflegerin
 bei der 
Y.___
 (Urk. 7/3/4). 
Ab dem 10. Mai 2013 wurde sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrie
ben (Urk. 7/3/
3
).
 
Am 11. Juli 2013 meldete sie sich unter Angabe von Depres
sionen, Angst, Suizidalität und psychischen Problemen bei der Invalidenver
sicherung 
zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
nahm erwerbliche (Urk. 7/9
, Urk. 7/25, Urk. 7/26
)
 und medizinische
 
(Urk. 7/12, Urk. 7/13, Urk. 7/16
, Urk. 7/35)
 Abklärungen vor 
und zog die Akten der Helsana Versicherungen AG bei (Urk. 7/14, Urk. 7/15). Zudem ordnete sie eine monodisziplinäre psychiatrische Untersuchung an (Psychiatrisches Gutachten vom 29. September 2014; Urk. 7/23)
,
 und nahm eine Abklärung der beeinträchtigten 
Einsatz
fähigkeit in Beruf und Haushalt 
vor
 (Haushaltsabklärungsbericht vom 26. Juni 2015; Urk. 7/40)
, wobei 
die 
Versi
cherte
 als
 zu 100 % 
erwerbstätig 
qualifiziert wurde (Urk. 7/40
/3
)
.
 
Ab dem 1. Juli 2015 bezog die Versicherte ihre Altersrente vor (Urk. 7/38).
 
Mit Vor
-
bescheid
 vom 7. Juli 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie gedenke, das 
Leistungsbegeh
ren
 abzuweisen (Urk. 7/43). Am 17. September 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 7/46 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 17. September 2015 (Urk. 2) liess die Versicherte, vertreten durch die Stadt Zürich,
 Soziale Dienste,
 Rechtsanwältin Hartmann, 
am 19. Oktober 2015 
Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung aufzuheben, und es sei ihr ab Mai 2014 eine ganze Invalidenrente zuzu
sprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung
 sowie um Beiladung der ehemaligen Pensions
kasse der 
Y.___
 Schweiz
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
Mit Ver
fügung vom 23. November 2015 
bewilligte das Gericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an
 (Urk. 8)
. 
Am 11. Januar 2016 
liess die 
Beschwerdeführerin Replik 
erstatten
 (Urk. 11). 
Mit Schreiben vom 20. Januar 2016 verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik (Urk. 14), was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom
 21. Januar 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 15).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;
 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
B
ei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psy
chischen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenom
men werden kann, die 
Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest, die gesundheit
liche Einschränkung sei weitestgehend auf psychosoziale Belastungsfaktoren nach zwei Scheidungen und de
m
 Verlust der Arbeitsstelle zurückzuführen. Es handle sich somit nicht um eine verselbständigte psychische Störung mit Aus
wirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. 
Daher liege kein invalidisieren
der Gesundheitsschaden vor, womit kein Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung bestehe (Urk. 2 S. 2).
 In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin zusätzlich aus, dass auf das Gutachten von 
Dr.
 med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 vom 29. September 2014
,
 nicht
 abgestellt werden könne (Urk. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerdeschrift vom 
19. Oktober 2015 (Urk. 1) ausführen, 
dass sich die involvierten Fachärzte bezüglich Diagnosen und Arbeitsfähigkeit weitgehend einig seien und die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau
,
 als auch in jeder anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Zudem sei auch eine allfällige Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar.
3.
3.1
    
I
m 
B
ericht
 
der Psychiatrischen 
Universitätsklinik A.___
, Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik,
 
v
om 21. Juni 2013 sind als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode 
(ICD-10: F33.1) sowie psychische
 Störungen
 und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (Abhängigkeitssyndrom, ICD-10: F13.2) aufgeführt (Urk. 7/14/10).
 
Zu Beginn der Behandlung 
hätten sich nur sehr geringe Fort
schritte gezeigt. Aufgrund der anhaltenden depressiven Symptome sei die 
anti
depressive
 Medikation von 
Remeron
 auf 
Cymbalta
 umgestellt worden. Unter 
Cymbalta
 sei es zu einer leichten Besserung der Stimmung und der 
Schlafqua
lität
 gekommen. Ebenso profitiere die Beschwerdeführerin sehr von der Bewe
gungstherapie. Aufgrund der Sprachschwierigkeiten habe sie wenig Kontakt zu den Mitpatientinnen. 
Sie 
sei durch den verminderten Antrieb und durch das Stimmungstief im täglichen Leben sehr eingeschränkt. 
Zudem leide sie unter starken Ängsten, wenn sei alleine sei. Es falle ihr sehr schwer, alleine in ihrer Wohnung zu übernachten. Es bestehe zudem ein sozialer Rückzug und die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihre Freizeit zu geniessen. Ebenso fehle es ihr an Kraft, um ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin für eine 
Reinigungs
firma
 nachzukommen. Mit einer Wiederaufnahme der alten Stelle in der 
Reini
gungsfirma
 
Y.___
 könne in naher Zukunft nicht gerechnet werden (Urk. 7/14/12).
    
Einem weiteren 
Bericht der 
Psychiatrischen 
Universitätsklinik A.___
,
 Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik,
 
v
om 30. August 2013
, 
ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin vom 10. Mai bis zum 5. Juli 2013 in stationär
er Behandlung war (Urk. 7/12/1). Als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 werden die bereits 
im letzten Arztbericht vom 23. Juni 2013 
erwähnten 
Diagnosen
 
sowie
 zusätzlich
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1
; 
Urk. 7/12/2)
 aufgeführt
.
 
Es bestehe eine verminderte Belastbar
keit und Leistungsfähigkeit durch
 die
 depressive
n
 Symptome und 
Angstsymp
tome
. Ebenso sei auf der Station eine deutliche Verminderung der Konzentra
tion festgestellt worden. Auffallend seien auch Gedächtnisstörungen. Die Beschwerdeführerin habe sich an gewisse Dinge nicht erinnern können und habe die Therapien nicht aufgrund mangelnder Motivation, sondern aufgrund der kognitiven Defizite nicht wahrgenommen.
 
Durch den verminderten Antrieb sei es für die Beschwerdeführerin schwierig, die schwere körperliche Arbeit als Reinigungskraft weiter auszuführen. Ebenso sei sie sehr gewissenhaft und könne sich schlecht abgrenzen, wodurch sie sich bei der Arbeit schnell überfor
dere, was zu einer erneuten psychischen Destabilisierung führen könn
t
e
 (Urk. 7/12/4)
. 
    
Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführerin fehle es an der nötigen Kraft und die Belastbarkeit sei ein
geschränkt durch die vorhandenen posttraumatischen und depressiven Symp
tome. Aufgrund der mangelnden Deutschkenntnisse sowie des Alters sei die Aufnahme einer Arbeitsstelle in einem anderen Bereich nicht denkbar (Urk. 7/
12
/
5
).
3.2
    
Dr. med. 
B.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 führte in ihrem Bericht vom 6. Oktober 2013 
dieselben Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf wie die
 Psychiatrische 
Universitätsklinik A.___
 in ihrem 
Arztbericht 
vom 30. August 2013
 (Urk. 7/13/1
, vgl. Urk. 7/12/2
).
    
Die Beschwerdeführerin sei freundlich, gepflegt, wach, bewusstseinsklar und voll orientiert. Die Auffassung und die Aufmerksamkeit seien unauffällig. Es bestehe eine mittelgradige Konzentrationsstörung und eine leichte bis mittel
gradige Gedächtnisstörung. Im formalen Denken sei sie leicht verlangsamt und stark grübelnd. Es bestünden keine Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen oder Sinnestäuschungen. Sie habe starke Ängste aber keine Zwänge. Affektiv sei sie wenig moduliert. Ihre Stimmung sei niedergedrückt, sie sei verzweifelt, habe starke Insuffizienzgefühle und eine innere Unruhe. Es bestehe eine 
mittel
starke
 Antriebsarmut und eine stark erhöhte Ermüdbarkeit. Eine 
Fremdgefähr
dung
 bestehe nicht. Sie habe wiederkehrende Suizidgedanken, dennoch bestehe keine akute Selbstgefährdung. Es bestünden starke Ein- und 
Durchschlafstörun
gen
,
 Albträume sowie ein starker sozialer Rückzug (Urk. 7/13/2
)
.
    
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit als Putzfrau zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/13/2). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei mit reduziertem Zeit- und Leistungspensum theoretisch denkbar
. Sie
 sei jedoch auf
grund der starken Ausprägung der depressiven Erkrankung mit Suizidalität gegenwärtig nicht umsetzbar (Urk. 7/13/3).
    
In einem weiteren Bericht vom 3. Mai 2015 
wiederholte 
Dr. 
B.___
 dieselben Diagnosen wie im ersten Bericht. Die Beschwerdeführerin zeige seit Oktober 2013 ein
e
 therapieresistente Symptomatik, di
e
 durch zunehmende finanzielle und soziale Schwierigkeiten eher 
ag
g
raviert
 worden sei
. 
Sie 
sei unverändert zu 100 % arbeitsunfähig in jeglicher Tätigkeit (Urk. 7/35/1).
3.3
    
Im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 29. September 2014 sind als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F.13.2) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegen
wärtig mittelgradigen Episode (ICD-10: F33.1) aufgeführt (Urk. 7/23/7). 
    
Unter 
„
objektive Befunde
“
 berichtete Dr. 
Z.___
 von einer 
normalgewichti
gen
 Beschwerdeführerin, welche vorgealtert wirke. Ihr Bewusstsein sei klar. Die Orientierung und das Gedächtnis seien unauffällig. Sie spreche leise und wirke müde. Sie scheine fast einzuschlafen während des Gesprächs. Die Aufmerksam
keit sei grundsätzlich unauffällig. Das Denken sei
 logisch und
 kohärent und es bestünden keine Anhaltspunkte für ein psychotisches Geschehen. Die Beschwer
deführerin nehme sich subjektiv als depressiv wa
h
r. Im Gespräch spreche sie langsam und beantworte die Fragen präzise. Der Antrieb sei vermindert und sie sei psychomotorisch verlangsamt. Es bestehe ein seltener gelegentlicher 
Augen
kontakt
. Sie sei kooperativ. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung (Urk. 7/23/6).
    
Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass
ten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 10. Mai 2014 (Urk. 7/23/10). 
4.
4.1
    
Strittig ist, ob aus psychiatrischer Sicht 
ein invalidisierender 
Gesundheits
scha
den
 vorliegt und ob gestützt darauf ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 
4.2
    
Hinsichtlich der gestellten Diagnosen sind sich die Ärzte 
weitgehend 
einig
:
 Alle Arztberichte führen unter „Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“ eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.2) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwärtig mittelgradigen Episode (ICD-10
:
 F.33.1) auf. 
D
ie Diagnose
 einer
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
 
führte Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten vom 29. September 2014 
 u
nter 
„
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
“
 auf (Urk. 7/23/
8-
9)
.
 
Diese
 Diagnose
 ist
 i
m 
B
ericht der Psychiatrischen 
Universitätsklinik A.___
 vom 21. Juni 2013
 
nicht 
aufgeführt
 (Urk. 7/14/10), 
währendem 
in den
 anderen Arztberichte
n von einer 
Diagnose
 mit Auswirkung
 auf 
die Arbeitsfähigkeit aus
gegangen wurde, ohne dies aber näher zu erörtern
 (vgl. Urk. 7/12/2, Urk. 7/13/1, Urk. 7/35/1)
.
 
4.3
    
Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (Urk. 6 S. 2) liegt ein von den psychosozialen Belastungsfaktoren losgelöster Gesundheitsschaden vor: 
Die 
gestellte Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegen
wärtig mittelgradigen Episode
 (ICD-10
:
 F3
3
.1) 
entspricht
 ein
er
 
eigenständige
n psychischen 
Krankheit, bei welcher
 psychosoziale Belastungsfaktoren
, insbe
sondere 
die Kündigung am Arbeitsplatz mit Reduktion auf 50 %
,
 
ätiologisch
 eine Rolle spielte
n
 (vgl. Urk. 7
/23
/
8
). 
Dass es sich um eine verselbständigte Diagnose handelt, wird auch dadurch klar, dass 
alle Ärzte einstimmig diese Diagnose als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierten 
(
vgl. 
Urk. 
7/12/2, Urk. 7/13/1, Urk. 7/23/7
-8
, Urk. 7/35/1
). 
4.4
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer Depres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als 
eine 
von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden Schmerzproblematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diag
nostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni 2014 E. 3.3.4 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
    
Des Weiteren hat das Bundesgericht wiederholt festgestellt, 
dass die invalidisie
rende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlechthin 
aus
zuschliessen
 ist; deren Annahme jedoch bedingt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist. Fehlt es daran, ist nach der Rechtsprechung in der Regel keine invalidi
sierende Wirkung des Gesundheitszustandes anzunehmen
 (Urteile des Bundes
gerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015
,
 8C_842/2013 vom 11. März 2014 E. 4.2)
.
    
Auch wenn eine invalidisierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung – wie sie hier vorliegt (vgl. 
Urk. 7/12/2, Urk. 7/13/1,
 Urk. 7/14/10, Urk. 7/23/7-8,
 Urk. 7/35/1)
 – nicht schlechthin auszuschliessen ist, 
ist ein Scheitern der Depressionstherapie
 nicht ausgewiesen:
 
Insbesondere ist dem 
im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Arztbericht von Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 vom 23. März 2014
 
zu entnehmen, dass bezüglich der Affektstörung (ICD-10: F33.1) grundsätzlich noch weitere medikamentöse Behandlungsversuche möglich seien (Urk. 12 S. 3)
. Somit geht Dr. 
C.___
 (noch) von keinem Scheitern der Depressionstherapie aus. Mangels geeigneter konsequenter medikamentöser Therapie ist bei der Beschwerdeführe
rin eine Behandlungsresistenz des geklagten Leidens
 (noch)
 nicht ausgewiesen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 4.1, 
8C_283/2015 vom 24. Juni 2015 E. 4.2.2 und 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 E. 4.2.2 f.).
 
Hieran 
ändert nichts, dass 
Dr. 
B.___
 im zusätzlich eingereichten Arztbericht vom 12. Oktober 2015
 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin medikamentös hoch eingestellt sei und eine höhere Dosis medizinisch nicht vertretbar wäre
 (Urk. 3/5 S. 1)
. 
Gemäss 
Dr. 
C.___
 stellt nicht die Erhöhung der bereits verordneten Medikamente, sondern der Einsatz von weiteren oder alter
nativen Präparaten die noch offene Behandlungsoption dar
.
4.5
    
Posttraumatische
 Belastungsstörungen
 im Sinne von ICD-10: F43.1,
 welche erst nach Jahren oder gar Jahrzehnte 
nach dem auslösenden
 traumatisierenden Er
eignis
 diagnostiziert werden, 
anerkennt
 die Rechtsprechung mangels schlüs
siger Beweisbarkeit nicht
 als invalidisierendes Leiden
 
(
Urteile des Bundesge
richts 
9C_228/2013 
vom 26. Juni 2013 
E. 4.1.2 
f. 
,
 9C_687/2013
 vom 24. Juni 2014,
 E. 4.2, 9C_955/2008
 vom 8. Mai 2009
 E. 4.3.1 
f., 
vgl. Meyer / 
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG,
 Zürich Basel Genf, 2014,
 
Art. 4 N
 
65).
    
Es 
ist festzuhalten, dass i
m
 Einklang
 mit
 
dem Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 29. September 2014
 kein Grund für eine aktuelle Verschlechterung ausge
macht werden kann
 (Urk. 7/23/8)
.
 
Die genannten Vergewaltigungsversuche durch den älteren Bruder, 
die Schläge durch ihren ersten Ehemann sowie auch die Messerattacke durch eine Flüchtlingsfrau aus dem Balkan liegen Jahre zurück (Urk. 7/23/5). 
Anhaltspunkte für ein später allenfalls erlebtes Ereignis katastrophalen Ausmasses sind nicht ersichtlich. 
Da somit die Diagnose erst nach Jahren gestellt wurde,
 und die Beschwerdeführerin über eine sehr lange Phase eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit hatte (vgl. Urk. 7/44),
 liegt keine invalidisierende Belastungsstörung vor.
4.6
    
S
odann fragt sich, wie die in allen Arztberichten unter Diagnose mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellte 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD: F
13
.2) invalidenversicherungsrechtlich zu beurteilen ist. Demnach ist zu prüfen, ob die Suchterkrankung eine Invalidität im Sinne des Gesetzes begrün
det. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts begründet die Drogen
sucht und Medikamentenabhängigkeit für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird sie invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein kör
perlicher, geistiger oder psychischer 
(vgl. 
Urteil des Eidgenössischen 
Versiche
rungsgerichts
 I 750/04
 
vom 5. April 2006 E. 1.2 mit Hinweisen),
 die Erwerbsfä
higkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden
s
 eingetreten ist, oder wenn die Abhängigkeit selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden
s
 ist, dem 
Krankheitswert zukommt 
(
Urteil des Bundesge
richts 
9C_158/2010
 vom 29. Juni 2010
 E. 5.1
 mit weiteren Hinweisen).
    
Die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 ist hier weder Folge einer krankheitswertigen körperlichen oder psychischen Beeinträchtigung, noch besteht eine daraus ent
standene Krankheit, die ihrerseits invalidisierend wäre. Somit erfüllt die vor
handene 
Medikamenten
abhängigkeit ungeachtet ihrer Schwere den 
Invaliditäts
begriff
 im Sinne von Art. 8 
Abs. 
1 ATSG nicht. 
Darüber hinaus ist 
anzufügen, dass die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 gemäss den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin schon seit über 20 Jahren besteht (Urk. 7/23/7)
 und die Beschwerdeführerin dennoch bis im Jahr 2013 zu 100 % arbeitsfähig war.
 
Auf
grund 
der Akten und in Übereinstimmung mit Dr. 
Z.___
 ist zudem
 nicht 
eruierbar
, ob tatsächlich weiterhin ein 
Benzodiazepinkonsum
 besteht und ob dieser mit dem aktuellen Eintreten der Arbeitsunfähigkeit in Verbindung gebracht werden kann (Urk. 7/23/7).
4.7
    
Vor diesem Hintergrund ist die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die medizinischen Akten kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, korrekt. Daran ändern die Einschätzungen 
in den 
Arztberich
ten
, 
welche 
durchwegs von einer 100%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgehen, nichts
 
(vgl. Urk. 7/12
/5
, Urk. 7/13
/2
, Urk. 7/23
/10
, Urk. 7/35
/2
)
.
 Denn die Frage, ob eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
, eine mögliche 
p
osttraumatische Belastungsstörung oder
 
eine 
rezidivierende depressive Störung
 mit einer
 gegenwärtig mittelgradige
n
 Episode
 einer depressiven Störung
 
eine 
leistungs
spezifische
 Invalidität zu begründen vermag, ist eine Rechtsfrage, die unabhän
gig von der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit zu beantworten 
ist
 (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2
 f.
)
.
 Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Ein
schätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass diese ihren Beweiswert verliert 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2015 vom 21. August 2015 E. 3 mit weiteren Hinweisen).
    
Die zusätzlich im Beschwerdeverfahren eingereichte
n
 Arztberichte von Dr. 
C.___
 vom 23. März 2014
 (Urk. 12)
 und
 von Dr. 
B.___
 vom 12. Oktober 2015
 (Urk. 3/5)
 führen zu keinem anderen
 Ergebnis
.
5.
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass 
die Beschwerdeführerin 
aus 
invalidenversiche
rungsrechtlicher
 Sicht nicht 
massgeblich
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war und ist. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzu
weisen. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die 
ehemalige Pensionskasse der 
Y.___
 Schweiz 
zum Verfahren beizuladen.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf Fr. 800.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge der ih
r
 gewährten unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
SpitzEymann