zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00066 · 2026-02-25 · de
Erstanmeldung, kein invalidisierendes Leiden ausgewiesen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00066
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
25. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
Mutter zweier Kinder (geboren 1995 und 2008), arbeitete zuletzt seit Februar 2019 
in einem Teilzeitpensum 
als Raumpflegerin bei der 
Y.___
, als sie sich am 24. Juli 2020 unter Hinweis auf Schwindel, einen schweren Kopf sowie Druck im Kopf bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug anmeldete (vgl. Urk. 
7/1
 S. 6 Ziff. 5.4, Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinische sowie erwerbliche Situation ab
 und
 zog die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung bei
. 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. Oktober 2020 beendet (vgl. 
Urk. 7/6/9; 
Urk. 
7
/13
 S. 1 Ziff. 2.1
, S. 10 f.
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/78-79; Urk. 7/83) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Dezember 2024 (Urk. 7/86 = Urk. 2) einen Leistungsanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 28. Januar 2025 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Dezember 2024 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr 
die gesetzlichen 
IV-Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 
1
 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2025 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 17.
 
März 2025 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 16. Juni 2025 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und reichte einen weiteren Bericht ein (Urk.
 
9-10). Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. Juni 2025 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Juli 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
Januar 2021
 ausge
richtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen
 Kons
tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen fest, 
dass die Beschwerdeführerin seit dem 18. Mai 2020 in ihrer Arbeitsfähigkeit als Raumpflegerin gesundheitlich eingeschränkt sei. Sie sei zuvor zu 46 % erwerbstätig und zu 54 % im Haushalt tätig gewesen. Der Anspruch sei 
nach Ablauf des Wartejahres im
 Mai 2021 geprüft worden. Die Beurteilung durch den RAD habe gezeigt, dass die empfohlenen medizinischen Massnahmen nicht vollständig umgesetzt worden seien. Auch die empfohlenen ärztlichen Überwei
sungen seien offenbar nicht vorgenommen worden. Somit liege keine leitlinien
gerechte Behandlung vor, weshalb auch erhebliche Zweifel am Leidensdruck bestünden. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sich die Situation unter adäquater Behandlung verbesse
re
. Es sei somit nicht von einer langandauernden oder bleibenden gesundheitlichen Einschränkung auszugehen. Folglich bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (vgl. S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (Urk. 1), 
der 
festgelegte
 Beginn des Wartejahr
e
s könne nicht nachvollzogen werden. 
D
ie Arbeitsunfähigkeit
 bestehe
 seit März 2020, womit 
d
er Anspruch auf eine Invalidenrente ab März 2021 zu prüfen
 sei
 (S. 4 Ziff. 2.1). 
Auch die angenommene Qualifikation treffe nicht zu. 
Vielmehr würden min
destens 47 % in den Erwerbsbereich und maximal 53 % in den Haushaltsbereich entfallen (S. 4 Ziff. 3). 
H
insichtlich des medizinischen Sachverhaltes 
lägen 
nur wenige Berichte 
vor 
(S. 4 Ziff. 4.1). Die Berichte zu de
r
 in der 
Z.___ 
im Juli 2024 durchgeführte
n
 Operation seien bisher nicht aktenkundig
 gewesen
 und deshalb 
vom
 RAD nicht berücksichtigt worden (S. 6 Ziff. 4.3). 
D
ie 
in der RAD-
Stellung
nahme vom Juni 2024 empfohlene Wiedervorlage nach weiteren Abklärungen 
sei 
nicht mehr erfolgt
 und
 
d
ie Beschwerdegegnerin 
sei 
ohne weiteres davon ausgegangen, dass die Abklärungen nie gemacht worden seien
. Eine weitere RAD-Stellungnahme sei erst i
m
 
Einwandverfahren
 erfolgt (S. 7 f. Ziff. 4.5-4.6). Es könne ihr nicht angelastet werden, dass 
der 
frühere Hausarzt keine Über
weisungen 
vorgenommen 
und nicht auf die bereits in der 
Z.___
 
durchgeführte 
Operation hingewiesen habe. Sie habe den Hausarzt gewechselt
. Dieser habe
 sie nun
 umgehend zur neurologischen 
und psychiatrischen 
Untersuchung über
wiesen
 
(S. 8 f. Ziff. 5.1-5.3). 
Sie sei nicht verantwortlich dafür
, dass die Massnahmenempfehlungen des RAD zunächst nicht umgesetzt worden seien. 
Der medizinische Sachverhalt sei nicht ausreichend abgeklärt worden
 und die Beschwerdegegnerin habe zu früh verfügt. Eine Verletzung der Schadenminde
rungspflicht könne ihr nicht vorgeworfen werden. 
Gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte und analog den Leistungen des Krankentaggeldversicherers 
sei ihr 
ab
 März 2021 eine ganze Invalidenrente auszurichte
n. Andernfalls sei
 die Sache zur weiteren Abklärung 
an die Vorinstanz 
zurückzuweisen
, wobei 
auch die Einschränkung im Haushaltsbereich abgeklärt werden
 müsse
. 
Falls
 auf die bisherigen Abklärungsergebnisse 
abgestellt werde, stehe ihr – aus näher genannten Gründen 
–
 
zumindest 
eine befristete Rente zu (S. 9 f. Ziff. 6).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Am 7. Juli 2020 erfolgte im 
Spital A.___
 bei diagnostizierter chronische
r
 Sinusitis Sinus frontalis rechts bei Status nach 
Septumplastik
/NNH-Eingriff im Jahr 2017 eine 
Septumrevision
, 
eine 
Revisions-
Frontoethmoidektomie
 (
Draf
 
IIa
) sowie eine Entfernung 
des 
Knochensequester
s des
 hintere
n
 
Ethmoid
s
 links. Die Beschwerdeführerin sei vom 7. 
b
is 9. Juli 2020 stationär hospitalisiert gewesen und habe bei postoperativ regelrechtem Verlauf entlassen werden können (vgl. Operationsbericht vom 9. Juli 2020, Urk. 7/18/21; vgl. auch Austrittsbericht vom 8. Juli 2020, Urk. 7/18/19-
20
 S. 1).
3.
2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, 
gab mit 
Bericht vom 11.
 August 
2020 (Urk. 7/18/15-16)
 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
an, dass 
die ärztliche Behandlung am 19. März 2020 begonnen habe. Zu diesem Zeitpunkt habe er 
eine Pansinusitis, eine akute Bronchitis bei chronisch nasalen Beschwer
den und schmerzhaften Nasennebenhöhlen 
sowie
 eine Tubenventilationsstörung diagnostiziert. 
Vorbekannt seien e
in kosmetischer Naseneingriff 
sowie
 eine 
Septumplastik
 
in den Jahren 
2017 
und 
2019 (S. 1 
Ziff. 1, 
Ziff. 4). Die Arbeits
unfähigkeit sei 
seit
 dem 19. März 2020 mehrfach verlängert worden (S. 1 Ziff. 5).
 
Aktuell könne er 
zur
 Arbeitsunfähigkeit keine konklusive Auskunft erteilen. Die anhaltend als stark beschriebenen Kopfschmerzen mit subjektiv in den Vor
dergrund getretene
m
 Schwindelgefühl 
würden 
eine abschliessende Antwort
 verunmöglichen
 (S. 2 Ziff. 6). Endoskopisch zeige sich ein sehr gutes Ergebnis. Subjektiv gehe es der Beschwerdeführerin nicht besser. 
Es sei
en
 eine neuro
logische 
sowie
 
eine 
psychiatrische Abklärung vorgesehen (S. 2 Ziff. 9-10).
3.
3
    
Mit Bericht vom 7. September 2020 (Urk. 7/12/7-13) 
erklärte
 Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, 
dass die Beschwerde
führerin bei Status nach zweimaliger 
Septumplastik
 in der 
Z.___ 
mit anhaltenden Beschwerden 
und 
Verdacht auf eine chronische Sinusitis frontalis rechts zugewiesen worden sei
.
 
Eine
 Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
liege nicht vor
 (S. 2 f. Ziff. 2.1, Ziff. 2.5). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er Folgendes (S. 3 f. Ziff. 2.6):
- 
chronische Rhinosinusitis ohne Polypen (
CRSsNP
) mit/bei:
- 
Status nach 
Septumplastik
/NNH Eingriff (
Z.___
 2017)
- 
Juni 2020: obliterierter Sinus frontalis rechts bei sehr hoher 
fronto
ethmoidaler
 Zelle
- 
Frontoethmoidektomie
 rechts 
(
Draf
 
II
a
)
, 7. Juli 2020
- 
unklare Kopfschmerzen mit subjektivem Schwindelgefühl
    
Aktuell seien keine 
Kontrollen geplant (S. 2 Ziff. 1.2). Die Beschwerdeführerin sei vom 7. bis 24. Juli 2020 vollständig arbeitsunfähig gewesen (S. 2 Ziff. 1.3). Am 7. Juli 2020 sei eine 
Septumrevision
 und Revisions-
Frontoethmoidektomie
 (
Draf
 
IIa
) sowie eine Entfernung des Knochensequesters des hinteren 
Ethmoids
 links durchgeführt worden (S. 4 Ziff. 2.8). 
Die zweite postoperative Kontrolle sei am 25. Juli 2020 erfolgt. 
Der Beschwerdeführerin gehe es subjektiv nicht besser. Endoskopisch zeige sich ein sehr gutes Ergebnis
.
 
D
ie Stirnhöhle rechts sei gut offen und optimal einsehbar. Die Abheilung der Schleimhaut sei bereits umfäng
lich erfolgt, es würden sich keinerlei Vernarbungen/Synechien zeigen. Die Kopfschmerzen verbunden mit 
einem 
subjektive
n
 Schwindelgefühl seien bei nun saniertem Fokus in der Stirnhöhe rechts offenbar nicht 
sinugenen
 Ursprungs. 
B
ei hohem Leidensdruck 
müsse 
die weitere Abklärung über einen Neurologen und bei depressiv wirkender 
Beschwerdeführerin 
gegebenenfalls über einen Psychiater führen (S. 3 Ziff. 2.2).
3.
4
    
Am 15. September 2020 erfolgte im Auftrag der zuständigen Krankentaggeld
versicherung eine Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 7/18/
49
-51). Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie unter Kopfschmerzen und 
einem 
Kopfdruck leide. Sonstige subjektive Beschwerden würden zunächst nicht angegeben. 
Während
 der Untersuchung habe sie 
so
dann 
berichtet
, dass sie unter Schwindel leide. Die Symptome würden immer wieder widersprüchlich geschil
dert. Es fänden sich durchgehend widersprüchliche Angaben bezüglich der Symp
tomatik (S. 2 Frage 1). 
Aus p
sychiatrisch
er Sicht
 würden keine relevanten Symptome geschildert. 
Es
 fänden sich schwergradige Hinweise für Aggravation und Simulation (S. 2 Frage 2). Es seien keine oder unklare Diagnosen vorhanden, welche die aktuelle Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine psychiatrische Diagnose liege nicht vor (S. 3 Frage
 
3).
3.
5
    
Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, Uni
versitätsspital 
F.___
 (
F.___
), nannte mit Bericht vom 3. November 2020 (Urk.
 
7/18/46-47) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronische, zum Teil 
holocranielle
 und zum Teil frontotemporale Kopf
schmerzen beidseits
- 
Status nach zweimaliger ästhetischer Nasenoperation in der 
Z.___ 
sowie zweimaliger Nasennebenhöhlenoperation bei Verdacht auf chronische Rhino-Sinusitis ohne Polypen
    
Die Beschwerdeführerin habe 
abgesehen von einer
 intermittierende
n
 leichte
n
 Rhinorrhoe 
aus 
rhinologisch
er
 Sicht
 praktisch keine Symptome. Angesichts dessen 
sowie
 des klinischen 
und
 radiologischen Befundes könne eine chronische Rhino-Sinusitis ausgeschlossen werden. Mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit könne 
ebenfalls
 ausgeschlossen werden, dass die Kopfschmerz
problematik auf ein 
rhinologisches
 Problem zurückzuführen sei. Es sei jedoch auffällig, dass die Schmerzen mit Übelkeitsgefühlen und einem intermittierendem Schwankschwindel
 verbunden seien
. 
Eine Behandlung durch einen Neurologen werde empfohlen (S. 1 f.).
3.
6
    
Mit Bericht vom 30. Januar 2023 (Urk. 7/49) diagnostizierte med. 
pract
. 
G.___
, Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
H.___
, eine schmerzhaft
e
 sensomotorische Radikulopathie L5 links bei Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links. Eine Arbeitsunfähigkeit sei bisher nicht attestiert worden (S. 1). 
Die therapeutischen Optionen seien bespro
chen
 worden. In Anbetracht der bereits seit Oktober bestehende
n
 Symptomatik sei eine Nervenwurzelblockade L5 links durchzuführen. Bei ausbleibender Befundbesserung werde eine operative Versorgung im Sinne einer 
Sequestrek
tomie
 besprochen (S. 2 Ziff. 2.8). 
Er könne nicht beantworten, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei. Bei stattgehabter Operation sollte postoperativ 
eine leichte Bürotätigkeit 
wieder zu 50 % möglich sein. Langfristig sollten leichtere Tätigkeiten uneingeschränkt möglich sein (S. 3 Ziff. 4.1-4.3).
3.
7
    
Dem am 26. April 2023 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen undatierten Bericht 
(Urk. 7/54; vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 
7
 S. 4) 
von Dr. 
med. 
I.___
, praktischer Arzt,
 sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 4 Ziff. 2.6):
- 
m
ittelschwere Depression
- 
mobilitätsbeeinträchtigender Bandscheibenvorfall mit 
Austherapiertheit
 und neurochirurgisch indizierter OP-Indikation
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er 
Cephalgien
, am ehesten medikamentenindiziert, sowie eine chronische Sinusitis (S. 4 Ziff. 2.6). Er habe die zuvor durch Dr. B
.___
 erfolgte Behandlung 
im Mai 2022 
übernommen (S. 2 Ziff. 1.1). In sämtlichen körperlichen und geistigen Tätigkeiten bestehe eine 
vollständige
 Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Die 
Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei aktuell ohne Operation und bei fehlenden Kenntnissen der deutschen Sprache als Ausgangslage für eine Umschulung eher 
schlecht (S. 4 Ziff. 2.7).
3.
8
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Schmerzklinik 
K.___
, 
nannte mit 
Bericht vom 14. Juli 2023 (Urk. 7/62 = Urk. 7/69)
 
folgende Diagnosen (S. 2):
- 
Verdacht auf radikuläres Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links
- 
Zum Ausschluss: 
spondylogener
 Schmerzanteil, 
Differentialdiagnose (
DD
)
: ISG-Reiz
- 
Cortison-Unverträglichkeit
    
Das im Juni 2023 durchgeführte MRI zeige eine Rückbildung der Luxation respektive des Sequesters bei einer 
rezessalen
 Enge links. 
Es seien mehrere Infiltrationsmöglichkeiten sowie ein schmerzpsychologisches Assessment zur Evaluierung psychotherapeutischer (Entspannungs-)Methoden besprochen wor
den
.
 
In der Folge könne ein körpertherapeutischer Zugang mittels 
Faszienthera
pie
/Rolfing in Erwägung gezogen werden (S. 2).
3.
9
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 17. Juni 2024 erklärte Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Neurologie, dass bei der Beschwerdeführerin chronische Kopf
schmerzen und Schwindelbeschwerden vorlägen, 
welche
 initial auf eine chro
nische Sinusitis zurückgeführt worden seien. 
Bei fehlendem Nachweis einer chronischen Rhinorrhoe sei im September 2020 eine Verursachung der Kopf
schmerzen durch die Sinusbeschwerden ausgeschlossen worden. Aus hausärzt
licher Sicht würden die Kopfschmerzen im Zusammenhang mit einer 
Analgetika
einnahme
 interpretiert. Es lägen keine Informationen zu einer spezialärztlichen Untersuchung vor. Im Verlauf seien zusätzlich lumbale, in das linke Bein ausstrahlende Schmerzen aufgetreten. Die in der Bildgebung festgestellte Diskus
hernie habe sich im Verlauf zurückgebildet. Die Beschwerden würden trotzdem persistieren. 
In der Schmerzklinik 
K.___
 sei eine Infiltration geplant. Es sei abzuklären, ob die empfohlenen neurologischen sowie psychiatrischen Abklä
rungen erfolgt seien
. Zudem
 seien die Folgeberichte der Schmerzklinik 
K.___
 betreffend der 
Schmerztherapie einzuholen. Anschliessend
 habe eine
 Wieder
vorlage
 zu erfolgen
 (vgl. Urk. 
7/77
 S. 8).
3.
1
0
    
A
m 14. Oktober 2024 
nahm Dr. 
I.___
 
Stellung 
zum leistungsabweisenden Vorbescheid (Urk. 7/79 = Urk. 7/82). Dabei gab er an, dass der Bandscheiben
vorfall bildgebend
 
eindeutig bestätigt sei und aktuell die führende Ursache der erheblichen Schmerzexazerbationen darstelle. Die Schmerzen könnten derzeit nur durch Medikamente
 
gelindert werden, 
welche
 das Bewusstsein beeinträchtigen und die Lebensqualität stark einschränken würden. Die bildgebende Diagnostik 
ergebe
 eine klare Operationsindikation. Die chronische Rhinosinusitis mit Polypen 
belaste die Beschwerdeführerin
 trotz mehrfacher chirurgischer Eingriffe ernsthaft. Die chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp 
mit einem
 Medi
kamentenüberkonsum würden 
ihr
 tägliche
s
 Leben erheblich beeinträchtigen. 
Das i
m Rahmen der neuropathischen Schmerzsymptomatik verschriebene Pregabalin 
führe 
aktuell zu einer gewissen Schmerzkontrolle. Der Antrag auf Kostengut
sprache zur Schmerztherapie mit einem Cannabisextrakt sei abgelehnt worden. Weitere 
psychosomatische und psychiatrische 
Abklärungen seien 
geplant
. Aufgrund der bisherigen erfolglosen Therapie bleibe eine vollständige Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit derzeit ungewiss (S. 2).
 Angesichts der neuen medizinischen Erkenntnisse, insbesondere der bestätigten Operationsindikation und der Ablehnung alternativer Therapien 
mit einem
 
Cannabisextrakt erscheine eine Neubewertung aus medizinischer Sicht dringend erforderlich (S. 3).
3.1
1
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 13. Dezember 2024 hielt Dr. 
L.___
 fest, dass anlässlich der letztmaligen RAD-Beurteilung eine neurologische und psychiat
rische Abklärung empfohlen worden sei. Diese seien anschliessend nicht erfolgt, so dass bei nicht nachgewiesenem Leidensdruck und zusätzlich bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren ein abweisender Vorbescheid 
erlassen worden
 sei. Im Rahmen des Einwand
es
 sei ein Bericht
 des Hausarztes
 eingereicht worden. Neue fachärztliche Berichte lägen nicht vor. Gemäss dem
 
Bericht der Schmerz
klinik 
K.___
 
vom Juli 2023 
habe sich damals eine weitgehende Resorption des Bandscheibensequesters gezeigt, so dass keine Operationsindikation mehr vor
gelegen habe. 
A
us de
m
 im 
Einwandverfahren
 eingereichten Schreiben 
würden 
keine neuen medizinischen Informationen hervorgehen. Die
 durch den Hausarzt 
erfassten Beschwerden seien bereits in der letzten RAD-Stellungnahme berücksichtigt worden und die damals erfolgten Empfehlungen gälten weiterhin (vgl. Urk. 
7/85
 S. 2).
3.12
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurden mehrere Berichte 
einschliesslich
 der deutsche
n
 Übersetzung betreffend 
die 
im Juli 2024 in 
der Z.___
 erfolgten bildgebenden Untersuchungen des Gehirns sowie der
 Lendenwirbelsäule
 
(
LWS
)
 eingereicht (Urk. 3/
2-5; Urk. 3/7-8). Einem ebenfalls aus dem 
Z.___
 über
setzen Bericht vom 18. Juli 2024 (Urk. 3/6) lässt sich unter anderem entnehmen, dass eine endoskopische lumbale Bandscheibenoperation über den interlaminären Weg erfolgt sei (S. 2 unten).
3.13
    
Ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde ein Bericht von Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Neurologie, Neurozentrum 
N.___
, vom 22. No
vember 2024 (Urk. 3/10) eingereicht
, wobei folgende
 Diagnosen
 erwähnt werden
 (S. 1):
- 
Radikulopathie L5 links mit/bei:
- 
c
hronische
r
 
Lumboischialgie
 L5 links und Hypästhesie im Dermatom-L5 links
- 
Status nach interlaminär endoskopischer lumbaler Bandscheiben
operation, Juli 2024 (
Z.___)
- 
MRI Juli 2024 (
Z.___
): multisegmentale
n
 degenerative
n
 Veränderun
gen der LWS bei hypertrophischer Spondylarthrose und Band
scheiben
pathologie im Sinne von Protrusionen beziehungsweise Prolapse mit 
punktum
 maximum auf Höhe L4/5 und L5/S1. 
Posteriorer
 zentraler leichter linker paramedianer Bandscheibenvorfall mit diffuser Vorwöl
bung auf der Höhe von L4-5, nach unten wandernd, nach vorne stärker ausgeprägt und links anterolateral zum Duralsack und stärker ausge
prägter Kompression der L5-Nervenwurzeln auf der linken Seite
- 
c
hronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit/bei:
- 
Symptomatologie: seit mehr als fünf Jahren häufige
n
 
bifronto
-temporal akzentuierte
n
, drückende
n
 Kopfschmerzen von leichter bis mässiger Intensität
 ohne vegetative Begleitsymptome, ohne Licht- oder Lärmempfindlichkeit, ohne zirkadiane Rhythmik und ohne Lageab
hängigkeit
- 
cMRI
 Juli 2024 (
Z.___
): regelrechte Darstellung zerebrale
s
 Parenchym. Hypertrophie der unteren Nasenmuscheln und eine Verengung der beidseitigen Nasenlöcher. Die beidseitigen 
Mastoidzellen
 wiesen einen Erguss und eine Verhornung auf. In den Knochenstrukturen keine pathologischen Erscheinungen.
- 
Therapie: frustran; Physiotherapie
    
Die Beschwerdeführerin leide an einer chronischen 
Lumboischialgie
 L5 links, wobei sich klinisch eine sensible Läsion im Dermatom L5 finde. Der Zustand sei 
gleich 
wie vor der Operation. Aufgrund de
s
 frustranen operativen Verfahren
s
 würden die konservativen Massnahmen intensiv bleiben. Es erfolge eine medi
kamentöse symptomatische Therapie und im Verlauf könne gegebenenfalls eine Infiltration erwogen werden. Der chronische Kopfschmerz entspreche einem Spannungskopfschmerz
, wobei 
Duloxetin bereits eine positive Wirkung 
habe
. Es sei zusätzlich Physiotherapie verordnet worden
. Auch 
werde tägliches pro
gressives Muskelrelaxationstraining empfohlen (S. 2).
3.14
    
Ausserdem wurde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein Bericht von Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, vom 20. Mai 2025 (Urk. 10) eingereicht. Diesem sind folgende – hier gekürzt aufgeführte – Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Rezidiv Depression
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom mit Verdacht auf Fibromyalgiesyndrom
- 
Radikulopathie L5 links
- 
chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
    
Die Beschwerdeführerin zeige eine sowohl seelisch als auch organisch zuneh
mende Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei multiplen Erkrankungen und chronischer Schmerzsymptomatik. Eine Beschäftigung im ersten Arbeits
markt sei nicht zu 100 % möglich (S. 2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führer
in
 mit der Begründung, dass aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren, erhebliche
r
 Zweifel am Leidensdruck sowie dem Fehlen einer leitliniengerechten Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einem invali
disierenden Gesundheitsschaden auszugehen sei (vgl. Urk. 
2
 S. 
2
; Urk. 7/
77 S. 9
; Urk. 7/85 S. 2).
 Dieser Einschätzung kann
 – wie nachfolgend aufgezeigt wird 
–
 im Ergebnis
 
gefolgt werden.
4.2
    
Anhand der vorhandenen medizinischen Akten lässt sich erkennen, dass die 
anfangs 
erfolgten 
oto-rhino-laryngologischen
 Abklärungen kein relevantes und die Arbeitsfähigkeit dauerhaft einschränkendes Korrelat für die geklagten Beschwerden belegen konnten. So zeigte sich nach der durchgeführten 
Septum
revision
 und Revisions-
Frontoethmoidektomie
 mit Entfernung des Knochen
sequesters des hinteren linken 
Ethmoids
 
ein sehr gutes endoskopisches Ergebnis und eine chronische Rhino-Sinusitis konnte anhand des klinischen sowie radiologischen Befundes ausgeschlossen werden. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wurde ebenfalls ausgeschlossen, dass die Kopfschmerz
problematik auf ein 
rhinologisches
 Problem zurückzuführen ist
.
 Entsprechend empfahlen die behandelnden Ärzte
 
denn auch 
eine neurologische sowie psychiatrische Abklärung (vgl. Urk. 
7/12/7-
13
 S. 3 Ziff. 2.2
, 
Ziff. 2.5; Urk. 7/18/15-16 S. 2 Ziff. 9-10; Urk. 7/18/46-47 S. 1 f.
).
    
Trotz dieser klaren Empfehlung 
wurden – soweit ersichtlich - 
während den nächs
ten zweieinhalb Jahren 
keine entsprechenden Schritte unternommen
. 
Eine neuro
logische Untersuchung der Beschwerdeführerin 
fand
 erstmals im Januar 2023
 statt
. Diese erfolgte allerdings nicht im Hinblick auf die ursprünglich geschilderte Kopfschmerz- und Schwindelproblematik, sondern aufgrund eines im Verlauf zusätzlich aufgetretenen lumbalen, in das linke Bein ausstrahlenden Schmerzes
, wobei
 eine sensomotorische Radikulopathie L5 links bei Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links diagnostiziert
 wurde
.
 
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde 
diesbezüglich 
durch die behandelnden 
ortho
pädischen 
Ärzte
 der Universitätsklinik 
H.___
 bisher nicht attestiert 
(vgl. Urk.
 
7/49
 S. 1; Urk. 7/50 S. 1). Die 
einige Monate später, 
im Juni 2023
,
 erfolgten bildgebenden 
Untersuchungen zeigten
 
bereits eine Rückbildung der Luxation respektive des Sequesters (vgl. Urk. 
7/62
 S. 2 oben). 
Da sich eine weitgehende Resorption des Bandscheibensequesters zeigte, verneinte RAD-Ärztin Dr.
 
L.___
 eine aktuelle Operationsindikation 
in schlüssiger und 
nachvoll
zieh
barer Weise
 (vgl. Urk. 7/77 S. 8; Urk. 7/85 S. 2). 
Soweit Hausarzt Dr. 
I.___
 
demgegenüber
 im 
Einwandverfahren
 ohne einen neuen bildgebenden Befund 
eine klare Opera
tionsindikation
 als ausgewiesen und daher eine Neubewertung aus medizinischer Sicht für dringend erforderlich erachtete
 (vgl. Urk. 7/79 S. 
2 f.
)
, 
erweist sich dies als nicht stichhaltig
. 
Ebenfalls nicht 
schlüssig und 
nach
vollziehbar ist
 auch
 seine bereits im April 2023 
geäusserte 
schlechte Prognose zur Arbeitsfähigkeit
 ohne Operation
, wobei er diese 
überdies 
mit fehlenden Deutschkenntnissen und damit mit psychosozialen Belastungsfaktoren begrün
dete (vgl. Urk. 
7/54
 S. 4 Ziff. 2.7). 
Eine neue Bildgebung
 der LWS
 erfolgte
 nach Lage der Akten
 erst
 im Juli 2024, 
worüber die Beschwerdegegnerin jedoch erst im 
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
Kenntnis erhielt
 (vgl. hierzu nachstehend E. 4.4).
    
Die
 
aufgrund der 
ursprünglich 
geschilderten
 und bei der Anmeldung zum Leistungsbezug erwähnten
 Kopfschmerz- und Schwindelproblematik 
bereits 
seit
 August 2020 empfohlene neurologische Abklärung
 
wurde 
schliesslich
 erst nach Erlass des leistungsabweisenden Vorbescheids
 durchgeführt
, wobei 
sowohl die in der 
Z.___ 
erfolgte Bildgebung als auch der durch Dr. 
M.___
 erhobene klinische Befund 
diesbezüglich 
nichts Auffälliges ergaben
 (vgl. Urk. 
3/10
 S. 1 f.).
 A
ufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 
trotz der 
seit mehr als fünf Jahren 
subjektiv beklagten 
häufigen 
Kopfschmerzen
 von leichter bis mässiger Intensität (5-6/10 auf NRS, vgl. Urk. 
3/10
 S. 1)
 
während mehr als vier Jahren 
mit weiter
gehenden Abklärungen 
untätig geblieben ist, 
ist mit der Beschwerdegegnerin 
ausserdem 
von einem 
geringen Leidensdruck auszugehen.
 Insgesamt ist aus somatischer Sicht kein invalidenversicherungsrechtlich relevantes Leiden ausge
wiesen.
4.3
    
Hinsichtlich eines allfälligen psychischen Leidens der Beschwerdeführerin ist 
sodann 
festzuhalten, dass 
anlässlich 
eine
r
 durch 
Dr. 
D.___
 
im September 2020 
erfolgte
n
 Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit 
im Auftrag 
der zuständigen Krankentaggeldversicherung
 
keine psychiatrische Diagnose 
festgestellt
 werden konnte und
 
eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert 
wurde
. 
Ausserdem
 
wies Dr. 
D.___
 
auf
 schwergradige Hinweise für Aggravation und Simulation 
hin
 (vgl. Urk. 
7/18/
49
-
51
 S. 2 f.
). 
Eine fachärztlich psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin erfolgte bis anhin nicht. Entsprechend ist auch keine 
psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützte Diagnose 
aktenkundig, welche für die Annahme 
eines 
psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG
 indessen vorausgesetzt wird 
(vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6).
 
Die durch 
die 
Haus
ärzte
 Dr. 
I.___
 
und Dr. 
O.___
 erwähnte affektive Störung 
(vgl. Urk. 
7/54
 
S. 2 Ziff. 2.1, 
S. 4 Ziff. 2.6
; Urk. 10 S. 1
)
 
kann
 
ohne 
jeweils 
eigene psychopathologische Befunderhebung 
nicht
 
nachvoll
zogen werden
, zumal 
für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel
 
psychiatrische Fachärzte beizuziehen sind (BGE 130 V 352 E. 2.2.3). 
Anhand der vorhandenen Akten ist ein psychisches Leiden der Beschwerdeführerin 
jedenfalls 
nicht ausgewiesen
. Auch bestehen
 hierfür keine hinreichenden Anhaltspunkte
. Soweit die Beschwer
deführerin im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nun auf eine ab Juni 2025
 
erfolgende psychotherapeutische Behandlung im 
P.___
 hinweist (vgl. Urk. 
9
 S. 1), betrifft dies einen Zeitraum nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung, womit sich keine Notwen
digkeit ergibt, einen diesbezüglichen Bericht abzuwarten.
4.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat sowohl die Akten der zuständigen Krankentag
geldversicherung als auch
 
Berichte von sämtlich
en von der Beschwerdeführerin
 
genannten
 behandelnden Ärzten eingeholt und ist damit der ihr obliegenden Untersuchungsmaxime 
genügend nachgekommen
, welche durch die Mitwir
kungspflicht der versicherten Person beschränkt ist (vgl. Art. 28 und Art. 43 ATSG). 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe nur wenige Berichte zu den Akten genommen (vgl. Urk. 
1
 S. 4 Ziff. 4.1), lässt sich hieraus 
daher 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Es
 lagen 
im Übrigen
 
keine
rlei
 
Hinweise 
dafür vor, 
dass 
sich die Beschwerdeführerin im Juli 2024 und damit noch vor Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung in der 
Z.___
 einer endoskopischen lumbalen Bandscheibenoperation unterzog
en hat
. Ent
sprechend konnte sich der RAD
 hierzu auch nicht äussern. 
E
rst im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
 informierte die Beschwerdeführerin über besagte Operation und reichte entsprechende Berichte
 (Urk. 3/2
-
10)
 ein.
 
Ob 
sich der Befund
 an der LWS
 seit der letztmaligen RAD-Beurteilung 
wesentlich 
verschlechtert und nun eine 
absolute
 
Operationsindikation vorgelegen hat, 
lässt sich 
anhand der vorhandenen Akten 
nicht zweifelsfrei 
beurteilen
. 
Ungeachtet dessen ist a
bgesehen von der postoperativen Rekonvaleszenz
phase
 
jedenfalls 
einzig 
aufgrund der Tatsache, dass 
nun 
eine endoskopische lumbale Band
scheibenoperation erfolgt ist, noch 
kein
 invalidenversicherungsrechtlich relevan
ter langandauernder Gesundheitsschaden 
ausgewiesen.
    
Der ebenfalls im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte 
durch Dr.
 
O.___ 
verfasste 
Bericht (
Urk. 
10), welcher vom Mai 2025 datiert und damit 
erst 
nach Verfügungserlass erstellt wurde, erweist sich 
zuletzt
 
von vornherein 
als nicht beweiskräftig. Dabei handelt es sich lediglich um eine Auflistung aller gestellten Diagnosen
, wobei 
einzig
 die 
von der Beschwerdeführerin subjektiv geklagten Beschwerden
 wiedergegeben werden
. 
Eine eigene objektive Befund
erhebung lässt sich dem Bericht dagegen nicht entnehmen. 
Die durch Dr. 
O.___
 erwähnte zunehmende seelische und organische Verschlechterung des Gesund
heitszustandes sowie die attestierte reduzierte Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt lassen sich damit nicht nachvollziehen.
 Insgesamt führen die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Berichte demnach zu
 k
einer anderen Betrachtungsweise.
4.5
    
Daran ändern 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nichts. Soweit
 diese
 geltend 
macht
, dass die in der RAD-Stellungnahme vom Juni 2024 empfohlene Wieder
vorlage nach weiteren Abklärungen nicht mehr erfolgt und die Beschwerde
gegnerin ohne weiteres davon ausgegangen sei, dass die Abklärungen nie gemacht worden seien (vgl. Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 4.5-4.6), ist ihr entgegenzuhalten, dass 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
in Umsetzung der RAD-Empfehlung wiederholt um Bekanntgabe der aktuell behandelnden Ärzte bemüht und 
explizit 
nach
gefragt hat, ob 
zwischenzeitlich 
eine Überweisung zu einer neurologischen und psychiatrischen Abklärung erfolgt 
sei
 (vgl. Schreiben vom 25. Juni, 5. August und 3. September 2024, Urk. 7/71-72; Urk. 7/74). Am 5. September 2024 führte die Beschwerdeführerin als aktuell behandelnden Arzt 
schliesslich 
einzig ihren Hausarzt Dr. 
I.___ 
auf (vgl. Urk. 
7/75
 S. 1
). Eine Überweisung zu einer neurologischen oder psychiatrischen Abklärung erwähnte sie ebenso wenig wie die bereits im Juli 2024 in der 
Z.___ 
erfolgte Bandscheibenoperation. 
Die 
durch den 
RAD empfohlenen Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin 
somit
 vorge
nommen. 
E
ine weitere schriftliche RAD-Stellungnahme 
erfolgte zwar 
erst im 
Einwandverfahren
 (Urk. 
7/85
 S. 2)
. 
V
or Erlass des leistungsabweisenden Vor
bescheids 
erfolgte jedoch zumindest
 
eine Rücksprache mit dem RAD 
(vgl. 
Urk.
 
7/77
 S. 9
)
. Auch wenn eine 
schriftliche
 RAD-Stellungnahme 
vor Erlass des Vorbescheids 
wünschenswert gewesen wäre, besteht hierauf kein unbedingter gesetzlicher Anspruch (vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesge
richts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Auflage 2022, 
Rz
. 7 zu Art. 54a)
, zumal 
zu diesem Zeitpunkt 
keine neuen Berichte vorlagen, welche dem RAD hätten unterbreitet werden können.
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verantwortlichkeit für die Nichtumsetzung der Massnahmenempfehlungen des RAD verneint und geltend macht, es könne 
ihr nicht angelastet werden, dass der frühere Hausarzt keine Überweisungen vorgenommen und nicht auf die bereits in der 
Z.___
 durchgeführte Operation hingewiesen habe (vgl. Urk. 
1
 S. 8 f. Ziff. 5.1-5.3, Ziff. 6), kann sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine neurologische und psychiatrische Abklärung wurde von den somatischen Behandlern bereits seit Jahren empfohlen. Dennoch blieb die 
Beschwerdeführerin
 während all den Jahren untätig, womit auch der Leidensdruck als gering zu werten ist. Anhand der vorhandenen medizinischen Akten ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen invali
disierenden Gesundheitsschaden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
verneint hat.
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wurde der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt und auf weitergehende Abklärungen kann 
demzufolge 
verzichtet werden. Damit erübrigen sich 
Ausführungen zum 
ebenfalls 
gerügten Beginn des Wartejahres sowie zur bestrittenen sozialversicherungs
rechtlichen Qualifikation (vgl. Urk. 
1
 S. 4 Ziff. 2.1, Ziff. 3)
. Ein befristeter 
Rentenanspruch ergibt sich 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
ebenfalls nich
t, ist doch auch h
insichtlich der von der Beschwerdeführerin 
in diesem Zusammenhang
 erwähnten Nasennebenhöhlenproblematik und den damit einhergehenden Operationen (vgl. Urk. 
1
 S. 10 Ziff. 6) kein invalidenver
siche
rungsrechtlich relevanter langandauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen.
4.
6
    
Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Folglich hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerMeierhans