zh_sozialversicherungsgericht · AK.2013.00027 · 2013-12-27 · de
AHVG 52, Geschäftsführer GmbH, einfache Verhältnisse


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2013.00027
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
27. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
X.___ 
war seit der Gesellschaftsgründung im Juli 1999 Gesellschafter und Ges
chäftsführer
 mit Einzelunterschrift der 
Z.___ 
GmbH 
mit einer Stammeinlage von 
Fr. 
19‘000.--
.
 A
m 2
8. 
September 2002
 verlegte d
ie Firma den Sitz nach 
A.___ 
und änderte den Namen auf 
B.___
 GmbH. Der neu eingetretene Gesell
schafter und Geschäftsführer 
Y.___
, dannzumal wohnhaft in 
C.___
, übernahm die Stammeinlage von 
Fr. 
19‘000
.
-- vo
n X.___
. Letzterer übernahm die Stammeinlage des bisherigen Gesellsch
afters 
D.___
 von 
Fr. 
1‘000.--. Im 
Handelsregister des Kantons Zürich 
wurden
 X.___
 und 
Y.___ 
als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift geführt 
(vgl. 
Urk. 
4/97, 4/104
). 
Ab
 September 2002
 war die Gesellschaft
 
der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen, deklarierte aber erstmals im Jahr 2007 einen abrechnungspflichtigen Lohn (
Urk. 
4/16). 
    
Mit Urteil vom 
8. 
Mai 2012 löste das Handelsgericht des Kantons Zürich die Gesellschaft auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss 
Art. 
819 in Verbindung mit 
Art. 
731b 
Abs. 
1 
Ziff. 
3 des Obli
gationenrechts (OR) an. Das Konkursverfahren wurde mit Urteil des Konkursrichters vom 
8. 
November 2012 mangels Aktiven eingestellt; die Gesellschaft wurde von Amtes wegen gelöscht (vgl. 
Urk. 
4/104). 
    
Mit Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 forderte die Ausgleichskasse von
 X.___
 als 
Solidarhafter
 nebst 
Y.___ 
Schadenersatz für entgangene Bei
träge im Umfang von 
Fr. 
7‘686.90 (
Urk. 
4/94)
. Die dagegen gerichtete Einspra
che vom 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
4/96) wies sie mit Entscheid vom 
8. 
Februar 2013 ab.
2.
    
Gegen diesen Entscheid beschwerte sich 
X.___ 
mit bei der Ausgleichskasse eingereichtem Schreiben vom 1
0. 
März 2012 und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung (
Urk. 
4/99). Die Ausgleichskasse überwies die direkt bei ihr einge
gangene Beschwerde am 
9. 
Juli 2013
 an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 und reichte gleich
zeitig
 ihre Beschwerdeantwort mit dem An
trag auf Abweisung ein (
Urk. 
3). Mit Verfüg
ung vom 1
7. 
Juli 2013 wurde 
Y.___
, der gegen die ihn betreffende Schadenersatzverfügung vom 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/2) keine Einsprache erhoben hatte 
(
Urk. 
6)
,
 zum Pro
zess beigeladen 
(
Urk. 
9). 
Von der ihm eingeräumten Mö
glichkeit zur Stellung
nahme machte er 
mit Eingabe vom 1
1. 
August 2013 Gebrauch (
Urk. 
11).
 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Stellungnahmen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.2
    
Nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so kön
nen subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genom
men werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
2.3
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997). 
3.
3.1
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeit
geber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
3.2
    
Kenntnis des Schadens im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E.
 
2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hinweisen).
3.3
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadener
satzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtloserklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweize
rischen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).
3.4
    
Das Konkursverfahren wurde mit Urteil vom 
8. 
November 2012 mangels Akti
ven eingestellt (vgl. 
Urk. 
4/104). Mit Erlass der Schadenersatzverfügung am 1
4. 
Dezember 2012 (
Urk. 
4/94) hat die Beschwerdegegnerin die zweijährige Frist gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
3 AHVG gewahrt.
4.
4.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahn
gebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
4
.3
    
Aus der Beitragsübersicht vom 
9. 
Juli 2013 (
Urk. 
4/106), welche die Beitragsjahre 2007 bis 2009
 erfasst, ergibt sich zwischen den Soll-Positionen (insgesamt geschuldete AHV-, ALV- und FAK-Lohnbeiträge inklusive 
Verwaltungskosten, Mahn- und Betreibungsgebühren sowie Verzugszinsen) und den Haben-Positio
nen (CO2-Rückverteilung Jan-Dez 2009 von 
Fr. 
14.95 und Zahlung vom 1
3. 
Mai 2008 über 
Fr. 
974.--) eine Differen
z in der Höhe von Fr. 
7‘686.9
0. 
Diese Summe entspricht dem im Kontoauszug vom 
9. 
Juli 2013 verbuchten Total zu Gunsten der Beschwerdegegnerin aus ausste
henden 
Lohnbeiträgen, Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen aus den Jahren 2008 und 200
9. 
    
Die Tatsache des Schadenseintritts und dessen Höhe sind damit aufgrund der Akten belegt und im Übrigen nicht bestritten (
Urk. 
1/1 und 1/2).
5.
5.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlich-rechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lich-rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
5.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft nach ihrem Sitzwechsel im Jahr 2002 erstmals im Jahr 2007
 wieder eine Lohnauszahlung meldete (
Urk. 
4/15-16). Die Beitragsrechnung für das Jahr 2007 über 
Fr. 
974.-- wurde gemäss 
Kontoauszug
 vom 
9. 
Juli 2013 am 1
3. 
Mai 2008 beglichen (
Urk. 
4/104 S. 1 Ziffer 2008 0001). Eine weitere Zahlung der Gesellschaft ging nicht mehr ein. Weder wurden die gestützt auf 
die 
Arbeitgeberkontrolle vom 1
0. 
Februar 2010 (
Urk. 
4/33/1) erlassenen Beitragsrechnungen für die Jahr
e
 2008 und 2009 beglichen, noch 
wurden 
Mahn- oder Betreibungskosten respektive Verzugs
zinsen (vgl. Kontoauszug vom 
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
4/107)
 bezahlt
. Damit ist die 
B.___
 GmbH ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat öffentliche-rechtliche Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
6.
6.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
6.2
    
Nicht jedes einer Firma als s
olches anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in
wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Ge
schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
6.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur 
Kontrolle oder Überwa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.)
6.4
    
Nach der Rechtsprechung haften mehrere nach 
Art. 
52 AHVG Schadenersatz
pflichtige solidarisch. Die solidarische Haftung erlaubt der Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur einen einzelnen, vor
zugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1, 119 V 86 E. 5a S. 87; Urteil des Bundesgerichts H 365/01 vom 1
5. 
April 2002
 E. 3a mit Hinweisen).
6.5
    
6.5.1
    
Aktenmässig erstellt ist, dass der Beschwerdeführer 
auch nach der Sitzverlegung in den Kanton Zürich, mithin 
von der Eintragung der 
B.___
 GmbH im Han
delsregister des Kantons Zürich am 2
3. 
September 2002 bis zur Löschung am 1
9. 
Februar 2013 als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift eingetragen war (
Urk. 
4/104)
. 
    
6.5.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe die Firma im Jahr 2002 an 
den Beigeladenen 
verkauft und 
seit diesem Datum keine Verbindung mehr zu dieser Firma und auch keine Einsicht (
Urk. 
1/1).
6.5.3
    
Gemäss der am Kantonsgericht 
E.___
 erstellten öffentlichen Urkunde zur Übertragung von Stammeinlagen vom 2
9. 
August 2002 verpflichtete sich 
der Beschwerdeführer
, seine Stammeinlage von 
Fr. 
19‘
000.--
 an 
den Beigelade
nen
 zu übertragen; gleichzeitig übertrug
 D.___
 seine Stammeinlage von 
Fr. 
1‘000.-- an 
den Beschwerdeführer
. D.___
, ursprün
gliches Gründungsmitglied im Jahr
 1999, schied
 
aus der Gesellschaft aus (vgl. 
Urk. 
4
/97, 4/104
). 
    
Der Beschwerdeführer dagegen verblieb, wenn auch nur noch mit einem Stammanteil von 
Fr. 
1‘000.--, weiterhin in der Gesellschaft und blieb zudem zumindest formell eingetragener Geschäftsführer mit Einzelunterschrift. 
Auch führte er anlässlich 
der 
ausserordentlichen Gesellschafterversammlung vom 2
9. 
August 2002, deren Beschlüsse vom Kantonsgericht 
E.___
 öffentlich beurkundet wurden, den Vorsitz
 (
Urk. 
4/97)
. 
    
Zwar 
lassen auch die Vorbringen des Beigeladenen in dessen Eingabe vom 1
1. 
August 2013 darauf schliessen, dass faktisch nur 
noch der Beigeladene 
die Gesellschaft führte (
Urk. 
11, vgl. auch 
Urk. 
4/88/3)
.
 
D
och beschlägt dieser Um
stand einzig das Innenverhältnis. Eine formelle Übertragung 
der
 Geschäftsführungsbefugnisse
 des Beschwerdeführers an den Beigeladenen
 
– soweit statuta
risch überhaupt vorgesehen (
Art. 
809 
Abs. 
1 OR) - 
wurde weder behauptet noch 
rechtsgenüglich
 belegt. Gegen eine solche spricht nebst der anders lautenden Eintragung im Handelsregister denn auch der Umstand, dass 
gemäss 
Art. 
8
14 
Abs. 
3 OR mindestens einer der Geschäftsführer in der Schweiz wohnhaft sein muss. Laut Handelsregisterauszug hatte der Beigeladene seinen Wohnsitz indes bis 2
3. 
Juni 2009 in 
C.___
, weshalb, sofern dem Amt eine Änderung der Gesellschaftsverhältnisse im Sinne einer derartigen Übertragung der Geschäfts
führungsaufgaben angezeigt worden wäre, die Behörde der Gesellschaft eine Frist zur Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes gesetzt und sie nach fruchtlosem Ablauf von Amtes wegen aufgelöst hätte
 (
Art. 
819 in Verbindung mit 
Art. 
731b 
Abs. 
1 
Ziff. 
1 OR). 
    
Entsprechend muss sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
ununterbroche
nen 
rechtlichen Stellung
 als Geschäftsführer der GmbH und der damit einherge
henden formellen Organstellung
, welche ihm
 hätte bewusst sein müssen, die Missachtung der Arbeitgebervorschriften unmittelbar anrechnen lassen. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, brachte der Beschwerdeführer keine Exkulpationsgründe vor, die ihn zu entlasten vermöchten
,
 und es wäre ihm an
gesichts der einfachen Verhältnisse in der Gesellschaft ohne Weiteres zumutbar gewesen, den Überblick über die Finanzen zu behalten und im Falle ungenü
gender Liquidität entsprechende Weisungen zu erteilen. Ob der Beschwerdefüh
rer, wie der Beigeladene in der Einvernahme des Konkursamtes 
F.___
 vom 3
1. 
Oktober 2012 zu Protokoll gab, tatsächlich mit einem Treuhänder zusam
men die Buchhaltung geführt hatte (vgl. 
Urk. 
4/88/4), kann offen bleiben, war 
d
er
 Beschwerdeführer
 doch in jedem Fall verpflichtet, Überblick über alle we
sentlichen Belange der Firma zu haben, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse als Geschäftsführer intern weitgehend an den Beigeladenen delegiert hat
te
. 
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer nicht von dem ihm zu machenden Vorwurf, seine Obliegenheiten im Zusammenhang mit dem Beitragswesen grobfahrlässig missachtet zu haben, zu entlasten ver
mag
. Zu bejahen ist auch der Kausalzusammenhang zwischen dem vorwerf
baren Verhalten des Beschwerdeführers und dem eingetretenen Schaden. Wären die geschuldeten Beiträge fristgerecht abgeliefert und nur soweit Löhne ausge
richtet worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten begli
chen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer