zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00120 · 2016-12-27 · de
Rezidivierende depressive Störung nicht invalidisierend, Therapieresistenz zu verneinen + psychosoziale Belastungsfaktoren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00120
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
27. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott
Stierlin Rechtsanwälte
Stadthausstrasse 39, Postfach 2411, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1959, 
arbeitete zuletzt von Januar 2004 bis April 2012 als 
selbständigerwerbender
 Informatiker
 bei der Firma 
Y.___
 (
Urk. 
8/1/1-3). Am 
1
0. 
Dezember 2014 (Eingangsdatum)
 meldete sich der Versicherte
 unter Hinweis auf mittelschwere Depressionen bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und gab bei 
Dr. 
med. Z.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachte
n in Auftrag, das dieser am 30. 
Juli 2015 erstattete (
Urk. 
8/18). Mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
ihre 
Abklärungen hätten ergeben, dass sich sein Gesundheitszustand mit der Weiterführung der 
psychiatrisch-psy
-
chothera
peutischen
 
Behandlung wesentlich verbessern lasse
. Er werde deshalb
 – im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht -
 aufgefordert, 
sich 
denje
-
nigen
 Behand
lungen oder
 Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesse
rung des Gesundheitszustands beitragen würden (
Urk. 
8/20). Nach entspre
chendem Vorbesc
heid vom 2
8. 
Oktober 2015 (Urk. 
8/21) 
ver
-
neinte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 einen Anspruch des Versi
cherten 
auf Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Januar 2016 Beschwerde mit folgen
den Anträgen
 (
Urk. 
1 S. 2):
„
1. 
Dem Beschwerdeführer sei für das IV-Beschwerdeverfahren die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und in der Person der Unterzeichnenden eine 
unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 zu bewilligen. 
2.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10.12.2015 sei aufzuheben, und 
dem Beschwerdeführer seien mit Wirkung ab Juni 2015 ganze IV-Invaliden
-
renten
 zuzusprechen.
3.
Eventualiter seien ihm ab Juni 2015 dem korrekten IV-Invaliditätsgrad 
entsprechende Teil-Invalidenrenten zuzusprechen
.
4.
Eventualiter sei eine neue medizinische Begutachtung anzuordnen, umfassend 
zumindest die Disziplinen Psychia
trie und Neuropsychologie, ev. w
eitere 
somatisch notwendige Fachrichtungen, bevor über den IV-Invaliditätsgrad 
entschieden wird.
5.
Unter Kos
ten- und Entschädigungsfolge
 zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
März 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Bes
c
hwerdeführer am 7. 
März 2016 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese
hen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiese
nermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hin
-
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter 
psychiatri
-
scher Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind 
–
 gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse
quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglich
-
keiten
 in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (BGE 140 
V 
193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines 
Einkommensver
gleichs
 zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.6
    
Hinsichtlich d
es Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 begründete die angefochtene Verfügung damit
, dass Gutachter 
Dr. 
Z.___
 beim Beschwerdeführer eine leichte depressi
ve Störung diagnostiziert habe, welche 
grundsätzlich nicht 
IV-relevant sei
. Die depressive Symptomatik
 des Beschwerdeführers
 habe nicht 
die erforderliche 
Schwere, um die Arbeitsfähigkeit in genügend hohem Mas
se einzuschränken. Deshalb könn
e die Beschwerdegegnerin ke
ine Leistungen übernehmen (Urk. 
2).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte
 demgegenüber
 geltend, dass die Einschätzung von Gutachter 
Dr. 
Z.___
, wonach die depressive Störung lediglich als 
leichtgradig
 zu qualifizieren sei, nicht überzeuge. 
Die
 depressive Störung liege schon seit langer Zeit vor. 
Gemäss 
Dr. 
med. A.___
, FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie
, bei dem 
er
 seit August 2014 in wöchentlicher
 therapeutischer
 Behandlung stehe, sei seit Januar 2015 
unverändert 
eine mittelgradige depressive Episode gegeben. Dies zeige sich insbesondere auch darin, dass 
er
 nicht in der Lage sei, den väterlichen Anteil an der 
Betreu
ungsa
rbeit
 gegenüber seinen beiden 4 
½-jährigen Töcht
ern zu erbringen, sondern die 
Kinder vollzeitlich extern betreut werden müssten, obwohl 
er
 nicht erwerbstätig sei. 
Hinzukomme, dass
 weitere somatische Diagnosen (Schlafapnoe, Hypertonie, Adipositas, subklinische zystische 
Fibrose
) vor
lä
gen
, welche allenfalls Begutachtungen in somatischer Hinsicht erfordern würden. 
Es sei davon auszugehen, dass nach korrekter Begutachtung und korrektem Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 resultiere, so dass ab Juni 2015 Anspruch auf eine ganze Rente bestehe 
(
Urk. 
1). 
3.
3.1
    
Dr. 
A.___
 
stellte
 im Bericht vom 2
8. 
Januar 2015 als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittel
gradige Episode, seit 197
4. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er nicht. 
Dr. 
A.___
 erklärte, dass der Beschwerdefüh
rer 
seit August 2014 bei ihm in psychiatrischer Behandlung stehe. V
om 
4. 
Juni bis z
um 2
0. 
Juli 2012 
sei er 
zur stationären
 Behandlung in der 
B.___
 gewesen
. 
In seiner bisherigen Tätigkeit als Infor
matiker und Unternehmer sei der Beschwerdeführer seit 2012 bis auf weite
res zu 100 
 %
 arbeitsunfähig. 
Aufgrund der ausgeprägten depressiven Symptomatik sei eine selbständige Tätigkeit als Informatiker nicht mehr möglic
h. Seine
 Beurteilung beschränke sich auf die psychische Symptomatik. Beeinträchtigungen durch somatische Erkrankungen (zystische 
Fibrose
, Schlafapnoe, Hypertonie, Reflux) wären von organmedizinischer Seite aus zu beurteilen. Der Beschwerdeführer könne den Haushalt nur bedingt, teilweise und mit deutlich eingeschränkter Leistungsfähigk
eit führen. Zur Entlastung sei
 von der Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde
 die regelmässige Be
treuung der Kinder in einer Kindertagesstätte
 bewilligt
 worden
. Mit einer Verbesserung sei in absehbarer Zeit nicht zu rechnen (
Urk. 
8/10/1-3).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeinmedizin, 
hielt
 im Bericht vom 29
. 
Januar 2015 als Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 
F32.10, seit Juni 2012) und (2) 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0, seit Juni 2012 oder länger)
 fest
. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) 
eine 
Hypertoni
e, (2) eine Adipositas, (3) ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (
nächtliche CPAP-Beatmung
)
 und (4) eine 
subklini
sche
 zystische 
Fibrose
. 
Dr. 
C.___
 gab an
, dass die gegenwärtige 
hausärztli
che
 Behandlung Bagatellen betreffe. 
Der Beschwerdeführer sei in psychiatri
scher Behandlung. 
In welchem Umfang 
ihm
 die bisherige
 oder eine allfällige behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar seien, könne er nicht beurteilen (
Urk. 
8/9/1-3). 
3
.3
    
Dr. 
Z.___
 
führte
 
im psychiatrischen Gutachten vom 3
0. 
Juli 2015 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende
 depressive
 Störung, gegenwärtig 
leichtgradige
 Episode (ICD
-10 F33.0)
 an
. Als Diagnose
 ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56). 
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass dem Beschwerdeführer für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
selbständiger 
Informatiker in Anbetracht der Vorgeschichte (wiederholte depressive Episoden mit Arbeitsunfähigkeit) und 
der 
aktuell 
noch 
vorliegen
den 
leichtgradigen
 d
epressiven Symptome vorerst noch
 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit (30
 %
) zu attestieren sei. Die beim Beschwerdeführer bestehende
 psychiatrische
 Erkrankung
 (Depression)
 wirke sich naturgemäss auf jegliche berufliche Tätigkeiten
 gleichermassen aus (Urk. 
8/18/8
-10).
3.4
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 1
4. 
Januar 2016, dass er insgesamt – unverändert wie bei seiner letzten Beurteilung für die IV – von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) aus
gehe. Die ICD-10-Kriterien 
seien erfüllt. Dazu passend zeige sich auch im Beck-Depressions-Inventar eine deutliche depressive Verstimmung. Die Diagnose ei
ner schweren depressiven Episode
 möchte er nicht stellen, da der Be
schwerdeführer 
seinen Alltag
, wenn auch mit Einschränkungen,
 in der Regel bewältigen könne (
Urk. 
3/4). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 3
0. 
Juli 2015 (Urk. 
8/18).
4.2
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 basiert auf der
 erforderlich
en fachärzt
lich-psychiatrischen
 Untersuchung
 und wurde in Kenntnis der und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. 
Dr. 
Z.___
 hat
 detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem 
hat e
r
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach
 grundsätzlich
 die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an 
eine 
beweiskräftige ä
rztliche Entscheidungsgrundlage
 
(vgl. E. 1.6
).
4.3
    
4.3.1
    
Dr. 
Z.___
 legte
 im Wesentlichen
 dar, dass 
der Beschwerdeführer
 seit dem Jugendalter unter phasenweise auftretenden depressiven Beschwerden
 leide
. Entsprechende Phasen seien nach seinen Angaben in den Jahren von 1974 bis 1979, 1990 bis 1995 und 1997 aufgetreten. Seit 2010 leide er erneut unter einer Zunahme depressiver Beschwerden (subjektiv reduzierte allgemeine Belastbarkeit, innere Leere, Traurigkeit, Hoffnungslosigkeit, Tagesmüdigkeit, Schwindel, Schwierigkeiten bei administrativen Erledigun
gen und Hausarbeit). Nach
 seinen eigenen
 Angaben habe er vom 1
4. 
bis zum 2
0. 
Lebensjahr verschiedene illegale Drogen (Cannab
is, LSD und Opiate) konsumiert. Zuletzt habe er 
nochmals im Zeitraum von 1998 bis 2000 Can
nabis und auch „
etwas mehr" Alkohol konsumiert. 
Wenngleich sich Hinweise auf einen durchgehend erhöhten Alkoholkonsum mit
 Beginn im jungen Erwachsenenalt
er und einen Drogenkonsum bis zum Jahr 2000 ergeben
 würden, könne
 die berufliche Laufbahn des 
Beschwerdeführers
 bis 2012 als weitestgehend unauffällig beurteilt werden. Gemäss 
dem Bericht von
 
Dr. 
A.___
 
vom 2
8. 
Januar 
2015 leide 
er
 seit 1974 
unter einer 
r
ezidivierenden depressiven Störung, ge
genwärtig mittelgradige Episode
. Die
 
eigenen Untersuchungsergebnisse und glaubhaften eigenanamnestischen Angaben des 
Beschwerdeführers würden
 die Diagnose einer rezidivierenden depressi
ven Störung, mit 
depressiven Episoden seit 1974, stützen. 
Unter der bisheri
gen ambulant
-
psychiatrischen Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 habe
 sich
 
offen
sichtlich eine Teilremission der chronischen bzw. rezidivierenden affektiven Störung eingestellt, mit aktuell noch 
leichtgradig
-depressiver Symptomatik. 
Zum Zeitpunkt der Untersuchung selbst könn
t
en einzelne, einer leichten depressiven Störung zuzuschreibende, jed
och eher unspezifische Symptome
 festgestellt werden: bedrückte Gestimmtheit, spürbarer Leidensdruck, allge
meine psychophysische Belastbarkeitsminderung, Schwierigkeiten bei admi
nistrativen Erledigungen und der Erledigung von Hausarbeiten. Eingedenk der offenkundig wiederholten depressiven Episoden, der immer wieder wei
testgehend symptomfreien Phasen dazwischen, des beschriebenen typischen Tagesablaufs und des aktuell ges
childerten Aktivitätsniveaus sei
 von einer 
r
ezi
divierenden depressiven Störung auszugehen, die
 aktu
ell 
leichtgradigen
 Ausmasses sei
, jedoch zu früheren Zeitpunkten deutlicher 
ausgeprägt vorge
legen haben könne
. Gegen eine aktuell mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episode 
würden
 unter anderem das gepflegte äussere 
Erscheinungsbild, die klinisch i
ntakten kognitiven Funktionen, das adäquate Verhalten im Gespräch, die sozialen Aktivitäten und Kompetenzen sowie die guten Res
sourcen des 
Beschwerdeführers sprechen
. Die im 
Bericht von
 Dr. 
C.___
 
vom 2
9. 
Januar 
2015 angeführte Diagnose einer 
kombinierte
n 
Persönlichkeits
störung
 werde
 nicht plausibel bzw. überhaupt nicht 
hergeleitet und könne
 anhand der eigenen Untersuchungsergebnisse auc
h nicht bestätigt werden. Es sei
 aus Sic
ht des Referenten nicht nachvoll
ziehbar, wie eine so schwer
wiegende Diagnose ohne fachärztliche Bestätigung vom Hausarzt als ges
i
cherte Diagnose angeführt werde 
und damit in die Akt
en der Institutionen einfliess
e
 (
Urk. 
8/18/8-9)
.
4.3.2
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer aktuell sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
selbständiger
werbender
 Informatiker als auch für eine angepasste Tätigkeit eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren sei. Im Weiteren wies er darauf hin, dass vor dem Hintergrund IV-fremder, aber 
depressiogener
 Faktoren (finanzielle Schulden, Arbeitslosigkeit, Gesundheit
szustand der Ehefrau etc.)
 von multiplen psychosozialen Belas
tungen ausgegangen werden müsse, die aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Die 
im Bericht von Dr. 
A.___
 vom 2
8. 
Januar 2015 
gestellte
 psychiatrische Diagnose und 
attes
tierte 
Arbeitsunfähigkeit 
könnten
 
anhand der eigenen Untersuchungsergeb
ni
sse nicht mehr bestätigt werden, 
und
 es sei
 somit von einer Verbesserung des psychischen Ge
sundheitszustands auszugehen
. Aufgrund der seither fehlenden fachärztlich-psychiatrischen Verlaufsberichte könnten die von der Beschwerdegegnerin gewünschten „detaillierten Befundhinweise“, die eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands ausweisen würden, nicht dargelegt werden. Hieraus ergebe sich, dass der Neubeurteilung des psychi
schen Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit erst ab dem Datum der aktuellen Untersuchung Gültigkeit zukomme (
Urk. 
8/18/
9-
10). 
4.4
    
4.4.1
    
Zu
 
dieser Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 ist festzuhalten, dass sich im Rah
men der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG) die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforde
rungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen darf. Die medizinischen 
Fachper
sonen
 und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 141 V 281 E. 5.2.1; BGE 140 V 193 E. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2015 vom 10. November 2015 E. 1.2). Aus rechtli
cher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verliert 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen
, 
nicht publiziert in:
 
BGE 142 V 342). 
4.4.2
    
Wie 
unter E. 1.3
 dargelegt, sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts leichte bis mittelgradige depressive Störungen nur invalidisierend, wenn sie 
erwiesenermassen
 the
rapieresistent sind. 
Vorliegend ist aktenkundig
, dass der Beschwerdeführer nach dem stationären Aufenthalt in der 
B.___
 vom 
4. 
Juni bis zum 2
0. 
Juli 2012 (vgl. 
Urk. 
8/10/1) 
bis 2014 bei
 med. 
pract
. 
D.___
 vom
 Ambulatorium
 
der 
B.___
 
in Behandlung war
. Seit August 20
14 
finden
 eine wöchentliche Gesprächsthe
rapie sowie psychopharmakologische Behandlung bei 
Dr. 
A.___
 statt
. Dem
 Beschwerdeführer 
werden 
Cipralex
 20 mg (1-0-0-0
) und 
Temesta
 1 mg (eine Tablette an zwei bis drei Tagen pro Monat) 
verabreicht 
(
Urk. 
8/10/1-2 und 
Urk. 
8/18/3). 
Dr. 
Z.___
 kam
 
zum Schluss, dass prognostisch unter Weiterführung dieser psychotherapeutisch-psychopharmakologischen Behandlung (medizinisch-theoretisch) in zwei bis vier Monaten eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfä
higkeit (100
 %
) zu erwarten sei, wobei zurzeit a
us psychiatrischer Sicht keine zusätzlichen therapeutischen Möglichkeiten
 bestünden
, das aktuell ermittelte Belastungsprofil des Beschwerdeführers zu verbessern (
Urk. 
8/18/11).
4.4.3
    
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer die seit 1974 bestehende
,
 
pha
senweise
 auftretende 
depressive Symptomatik jahrzehnte
lang gut unter Kontrolle hatte
, 
erfolgreich
 mehrere Studienabschlüsse erlangte (Lehre als Fernmelde- und Elektronikapparatemonteur, 
El
. Ing. HTL, Bachelor in Wirt
schaft, vgl. 
Urk. 
8/7/3) und
 
insbesondere auch erfolgreich jahrzehntelang 
verschiedenen 
Erwerbstätigkeiten
 nachging
 (
vgl. 
Urk. 
8/8) – und somit über gute Ressourcen verfügt
, 
Dr. 
Z.___
 eine mögliche weitere Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführer
s mittels der eingeleiteten ambulanten Therapie
 ausdrücklich bejahte
 (vgl. E. 4.4
.2)
 und
 
Depressionen im Übrigen nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung im Allgemein thera
peuti
sch gut 
angehbar
 sind (vgl. E. 1.3
)
, kann
 vorliegend
 
nicht von einer im Sinne überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellten 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevanten Therapieresistenz gesprochen werden.
 
Daran vermag auch die 
Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 2
8. 
Januar 2015, der bereits nach
 fünfmonatiger Behandlung 
des Beschwerdeführers 
erklärte, dass aufgrund des jahrzehntelangen Verlaufes mit deutlicher Verschlechterung seit 2011 mit einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in absehbarer Zeit nicht mehr zu rechnen sei (
Urk. 
8/10/2), nichts zu ändern. 
4.4.4
    
Hinzu kommt, dass die Annahme einer invalidisierenden Wirkung der beim Beschwerdeführer bestehenden rezidivierenden depressiven Störung auch bedingt, dass es sich dabei um ein selbständiges, von allfälligen psychosozi
alen Belastungsfaktoren losgelöstes depressives Leiden handelt (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.2 mit Hin
weisen; und 9C_140/2014 vom 7. Januar 2015 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3 unter Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a). 
    
Gemäss Aktenlage spiel(t)en vorliegend psychosoziale
 Belastungsfaktoren 
(schwere familiäre Schicksalsschläge, Krankheit der Ehefrau, welche offenbar dazu führt, dass sie sich nicht um die beiden 2011 geborenen Kinder küm
mern kann, Arbeitslosigkeit, erhebliche finanzielle Sorgen) fraglos eine massgebliche Rolle. Dies ergibt sich insbesondere auch aus der Eingabe des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin vom 
3. 
November 2014 (Urk. 8/1/1-3) sowie den Angaben, welche er anlässlich des 
Standortgesprä
ches
 bei der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Januar 2015 gemacht hat (
Urk. 
8/7). Es kann aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers zwar gut nachvollzogen werden, dass er sich ausser Stande sieht, einer Erwerbstätig
keit nachzugehen. Ursächlich für die subjektiv empfundene Arbeitsunfähig
keit erscheint aber primär die erhebliche psychosoziale Belastungs- und 
Überforderungssituation und nicht eine davon losgelöste – anhaltende aus
geprägte - depressive Symptomatik. Der Beschwerdeführer hat denn anläss
lich des besagten Abklärungsgespräches auch ausdrücklich darauf hinge
wiesen, dass er sich nicht schwermütig fühle (Urk. 8/7/4). 
4.5
    
Die
 gutachterlich diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwär
tig leichte depressive Episode
,
 ist 
daher
 aus rechtlicher Sicht nicht als invalidisierend zu betrachten. 
4.6
    
4.6.1
    
Was 
der Beschwerdeführer
 gegen die Begutachtung von 
Dr. 
Z.___
 vor
brachte (
Urk. 
1), ist
 
sodann 
nicht stichhaltig. 
4.6.2
    
E
ntgegen den Darlegungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5) 
hat sich 
Dr. 
Z.___
 durchaus 
mit der 
abweichenden Meinung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
A.___
 auseinande
rgesetzt und
 
- insbesondere unter Verweis auf das gepflegte 
äussere
 Erscheinungsbild, die klinisch intakten kognitiven Funktionen, das adäquate Verhalten im Gespräch, die sozialen Aktiv
itäten und Kompetenzen sowie dessen gute
 Ressourcen
 
– begründet dargetan, 
wes
halb
 es sei
t
 der Berichterstattung von 
Dr. 
A.___
 Ende 
Januar 2015 zu einer Verbesserung de
r
 
depressiven Symptomatik
 gekommen ist
 (
Urk. 
8/18/9-10).
4.6.3
    
Im Weiteren kommt es f
ür 
den Aussagegehalt eines medizinischen Gutach
tens
 
grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung
 bzw. die Tatsache, dass lediglich 
eine Exploration
 durchgeführt wurde
 (
Urk. 
1 S. 4)
,
 an; 
mass
gebend
 ist in erster Linie, ob die Expertise – was vorliegend der Fall ist - inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteile des Bundesge
richts 9C_664/2009 vom 6. November 2009 E. 3 und 9C_55/2009 vom 1. Ap
ril 2009 E. 3.3 mit Hinweisen).
4.6.4
    
Dem
 Einwand des Beschwerdeführers, für eine korrekte Gesamtbeurte
ilung der Arbeitsunfähigkeit wäre
 die Durchführung von neuropsychologischen Tests unabdingbar 
gewesen 
(
Urk. 
1 S. 6), kann nicht gefolgt werden. Die Frage, ob und welche Zusatzuntersuchungen nebst dem psychiatrischen Explorationsgespräch erforderlich sind, ist vom Gutachter zu beantworten. So sehen die Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidge
nössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psy
chiatrie und Psychotherapie in Ziff. 4.3.2.2 vor, dass lediglich bei begründe
ter Indikation, wie zum Beispiel Verdacht auf neurokognitive Beeinträchti
gungen oder bei schwer objektivierbaren Beschwerden bzw. geklagten 
Funk
tionseinbussen
, der Einsatz von geeigneten Tests zur Prüfung der Leistungs
fähigkeit und auch der Leistungsbereitschaft des Exploranden bzw. der Vali
dität der geklagten Symptome zu prüfen ist. Selbst dann ersetzen jedoch diese Verfahren nicht die gutachterlichen klinischen Untersuchungen, son
dern stellen einen Zusatzbefund dar, der in die Gesamtbeurteilung einbezo
gen wird. Wurden – wie vorliegend - in der psychiatrischen Untersuchung keine derartigen Beeinträchtigungen oder Beschwerde
n
 festgestellt
 (vgl. 
Urk. 
8/18/7
), so ist der V
erzicht
 auf die Durchführung solcher
 Testverfahren nicht zu beanstanden.
4.6.5
    
Ferner
 ist darauf hinzuweisen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vor
gegangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlung
s
- und Abklärungsauftrag kann es nicht angehen, eine medizi
nische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher – 
Dr. 
A.___
 stellt
e
 im Bericht vom 1
4. 
Januar 2016 wiederum die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär
tig mittel
gradige Episode (
Urk. 
3/4) - zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an solchen vorgängig 
geäusserten
 abweichenden Auffassungen fest
halten (Urteile des Bundesgerichts 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2, 8C_997/2010 vom 10. August 2011 E. 3.2, 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1). 
4.6.6
    
Was das
 
von 
Dr. 
A.___
 am 1
4. 
Januar 2016 durchgeführt
e
 Beck-Depressions-Inventar
 anbelangt, welches
 
beim Beschwerdeführer 
ein Gesamtscore von 
33 Punkten ergab (bei 
einer Punktzahl zwischen
 29 und 63 liegt 
defini
-
tionsge
mäss
 ei
ne schwere Depression vor
; 
Urk. 
3/4), bleibt 
zu
 bemerken
, dass 
die Ergebnisse solcher Tests im Rahmen der Behandlung eines Patienten zwei
felsohne wertvoll sind. Bei der Begutachtung sind sie
 jedoch
 nur sehr beschränkt aussagekräftig, zumal sie 
ausschliesslich
 auf dessen subjektiven Angaben beruhen.
4.7
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringen lässt, dass es spätestens seit BGE 141 V 281 keine Diagnosen mehr gebe, die grundsätzlich nicht invalidisie
rend seien bzw. grundsätzlich überwindbar wären, und wonach der Einzelfall nach den in diesem Grundsatzurteil dargelegten Krite
rien zu prüfen sei (Urk. 1 S. 6
), ist zu bemerken, dass eine fachärztlich diagnostizierte rezidi
vierende depressive Störung kein psychosomatisches Leiden ist, welches von der aufgegebenen Überwindbarkeitsvermutung erfasst wurde (Urteil des Bundesgerichtes 9C_470/2015 vom 7. Januar 2016 E. 4.1). Aus dem besagten Grundsatzurteil kann der Beschwerdeführer daher nichts zu seinen Gunsten ableiten.
4.
8
    
Schliesslich
 besteht kein h
inreichender Anlass für die vom Beschwerdeführer beantragten weiteren Abklärungen 
des 
Gesundheitszustands in somatischer Hinsicht
 (
Urk. 
1 S. 6)
. 
Gemäss
 
Dr. 
C.___
 handelt es sich bei der 
festgestell
ten Hypertonie, der Adipositas, dem
 o
bstruktiven Schlafapnoe-Syndrom
 und der subklinischen zystischen 
Fibrose
 um Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/9/1). 
Das Schlafapnoe-Syndrom wird 
gemäss
 
den 
Aussagen
 von 
Dr. 
C.___
 und
 des Beschwerdeführers durch nächtliche CPAP-Beatmung behandelt
 
(
Urk. 
8/9/1 und 
Urk. 
1 S. 6), 
und die Hypertonie ist ebenfalls behandelbar
, weshalb diese Leiden 
nicht als invalidisierend zu betrachten
 sind
. 
Dasselbe gilt auch für eine Adipositas, sofern diese keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist 
(
vgl. 
ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007 E. 4.2.3 und I 745/06 vom 21. März 2007 E. 3)
, wofür vorliegend keine Anhaltspunkte gegeben sind. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2)
, mit der ein
 Anspruch des Beschwerdeführers
 auf 
Leistungen der Invalidenversicherung 
mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint wurde, erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegende
n Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeich
net werden. Des Weiteren ist der Be
schwerdeführer bedürftig (Urk. 3/3
). 
Antragsgemäss
 (Urk. 1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind dem
nach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6.2
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwältin Marianne Ott als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Rechtsanwältin Ott machte mit ihrer Honorarnote vom 
16. 
Dezem
-
ber
 2016 (
Urk. 
12/1
) 
einen Aufwand von 
12,18 
Stunden und 
Bar
auslagen
 von Fr. 
80.40
 geltend. Bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- resultiert
 so eine Entschädigung von Fr. 2‘980.80
 (inkl. 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
).
6.3
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhält
nisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die 
unent
geltliche 
Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). 
Das Gericht 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
6. 
Januar 2016
 wird d
em Beschwerdeführer Rechtsanwältin Marianne Ott, Winterthur
, als
 unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Ver
fahren bestellt, und es wird ihm
 
die unentgeltliche 
Prozess
führung
 gewährt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hin
gewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Mari
anne
 Ott, Winterthur, wird mit 
Fr. 
2‘980.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marianne Ott
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5
.
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl