zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00051 · 2025-10-20 · de
Migräneproblematik wirkt sich nicht limitierend auf die erwerblichen Ressourcen der versicherten Person aus, weswegen ein rentenbegründender Invaliditätsgrad zu verneinen ist. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00051
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
0. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, ist diplomierte Sprachlehrerin und war für die Genossenschaft 
Y.___
 und für die Primarschule 
Z.___
 
in dieser Funktion
 tätig. Daneben widmete 
sie 
sich dem Haushalt und der Kinder
erziehung. Am 
8. 
September 2019 meldet
e
 sie sich unter Hinweis auf die Folgen einer Herpes Zoster-Meningitis bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete Abklärungen zu den erwerblichen und gesundheitlichen Verhältnissen der Versicherten ein (
Urk. 
6/8 ff.). Am 3
0. 
Oktober 2019 teilte sie der Versicherten mit, aufgrund des gesundheitlichen Zustandes werde von Eingliederungs
massnahmen abgesehen (
Urk. 
6/15). Am 
3. 
Februar 2021 erstattete das 
A.___
 (nachfolgend: 
A.___
) ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
6/43). Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Mai 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprechung einer befristeten ganzen Rente ab März bis und mit Mai 2020 in Aussicht (
Urk. 
6/49), wogegen die Versicherte Einwände erhob und beantragte, es seien insbesondere Eingliederungsmassnahmen durchzuführen und allenfalls eine unbefristet
e
 Rente zuzusprechen (
Urk. 
6/51; vgl. auch 
Urk. 
6/55). Die in der Folge eingeleiteten Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
6/58, 
Urk. 
6/63) stellte die IV-Stelle nach zuvor erlassenem Vorbescheid (
Urk. 
6/62) mit Ver
fügung vom 19. Mai 2023 ein (
Urk. 
6/65). Zur Dokumentation 
des weiteren
 gesundheitlichen Verlaufs holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6/71 f., 
Urk. 
6/74, 
Urk. 
6/80, 
Urk. 
6/89) und das interdisziplinäre Gutachten der 
B.___
 (nachfolgend: 
B.___
) vom 
9. 
April 2024 ein (
Urk. 
6/101). Mit am 
8. 
Juli 2024 erlassenem Vorbescheid gab die IV-Stelle der Versicherten davon Kenntnis, sie gedenke den Anspruch auf eine Rente zu verneinen (
Urk. 
6/108). Gegen diesen vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
6/112). Am 1
7. 
Oktober 2024 beantworteten die 
B.___
-Gutachter ergänzende Fragen der IV-Stelle (
Urk. 
6/114-115), wozu sich die Versicherte ver
nehmen lassen konnte (
Urk. 
6/118). 
Am
 
9. 
Dezember 2024 erliess die IV-Stelle die Verfügung, mit der sie, wie im Vorbescheid angekündigt, den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente verneinte (
Urk. 
6/120 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen die von der IV-Stelle erlassene Verfügung erhob die Versicherte mit Ein
gabe vom 2
4. 
Januar 2025 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere ab März 2020 eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1). Die IV-Stelle beantragte in 
der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Februar 2025 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 1
0. 
April 2025 nahm die Beschwerdeführerin erneut zur Sache Stellung (
Urk. 
8) unter Einreichung eines ärztlichen Berichts (
Urk. 
9). Hierzu nahm die Beschwerdegegnerin am 1
9. 
Mai 2025 Stellung (
Urk. 
11). Davon wurde der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Mai 2025 Kenntnis gegeben (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar
 
2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab März 2020 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Auf
gabenbereich zu betätigen (Art. 8 Abs. 1 und 3 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 
2002
 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zu ihrem Entscheid aus, nach Einstellung der im 
Vorbescheidverfahren
 eingeleiteten Eingliederungsmassnahmen sei
en
 zunächst Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte und hernach das 
B.___
-Gutachten eingeholt worden. Gemäss den Ergebnissen dieser Untersuchung sei die Beschwerdeführerin seit Januar 2019 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Dieser Zeitpunkt markiere auch den Beginn der einjährigen Wartefrist. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Lehrperson als auch eine andere angepasste Tätigkeit seien der Beschwerdeführerin seither im Umfang von 80
 %
 zumutbar. Hierbei bestehe eine qualitative Leistungseinbusse von 10
 %
, was einer Arbeitsfähigkeit von 72
 %
 entspreche. Von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit könne nicht ausgegangen werden. Bei diesbezüglichen Einschätzungen seien die psychischen Anteile zu hoch gewichtet worden. Bereits anlässlich der 
A.___
-Begutachtung hätten auf psychiatrischem Gebiet kaum Auffälligkeiten bestanden. Da 
sowohl 
in der angestammten 
als
 auch in einer angepassten Tätigkeit dieselbe Arbeitsfähig
keit bestehe, entspreche der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich, der mit 80
 %
 zu gewichten sei, dem Grad der Beeinträchtigung, nämlich 28
 %
. Für den Aufgaben
bereich von 20
 %
 könne auf eine Haushaltabklärung verzichtet werden. 
M
it Blick auf die gesundheitlichen Verhältnisse könne nicht auf eine Einschränkung in grösserem Umfang geschlossen werden, was aber der Fall sein müsste, 
damit ein
 rentenrelevante
r
 Gesamtinvaliditätsgrad 
resultiere
. Gewichtet ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 22
 %
. Auch unter Berücksichtigung eine
s
 leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 
ergebe sich ein
 unter 40
 %
 liegende
r
 Invaliditätsgrad. 
Auch d
ie Erkenntnisse 
der 
im 
Vorbescheidverfahren
 eingeholten 
ergänzenden 
Stellungnahme der
 
B.___
-Gutachter
 
änderten nichts am ermittelten, nicht leistungsrelevanten Invaliditätsgrad (
Urk. 
2
 S. 1-3, 
Urk. 
5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin führte zur Begründung ihrer Beschwerde aus, es sei bereits im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 dargelegt worden, dass das 
B.___
-Gutachten weder vollständig noch nachvollziehbar oder schlüssig sei. Akten
kundig sei, dass sich die Migräneerkrankung seit 2016/17 verschlechtert habe. Im 
A.___
-Gutachten sei diesbezüglich noch von einer Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden. Der Behandlungsverlauf zeige, dass über die Jahre alle gängigen Therapien zur Migränebehandlung in Anspruch genommen worden seien. Auch 
im B.___
-Gutachten sei festgehalten worden, dass pro Monat an jeweils 10 bis 15 Tagen eine Migräne ohne Aura auftrete. Dieser Erkrankung habe der neurologische 
B.___
-Gutachter (PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie) mit Blick auf die Behandelbarkeit der Migräneproblematik einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit abgesprochen
,
 ohne dies aber näher zu begründen, insbesondere ohne auf die fehlende Besserung als Folge 
der 
gescheiterte
n
 Behandlungsansätze einzugehen und ebenso ohne darzu
legen, weswegen von den seinerseits vorgeschlagenen Behandlungen ein Erfolg zu erwarten sei. Hinzu komme, dass 
Dr. 
C
.___
 gemäss den Angaben auf seiner Homepage nicht über spezifische Kenntnisse im Bereich der Migräneproblematik 
verfüge
. Auch 
an 
eine
r
 Auseinandersetzung mit den Darlegungen im 
A.___
-Gutachten 
mangle es
, weswegen insgesamt auf das neurologische Teilgutachten von 
Dr. 
C
.___
 nicht abgestellt werden dürfe. Zu beachten sei, dass der Umstand, dass eine Gesundheitsschädigung grundsätzlich behandelbar sei
,
 
praxisgemäss 
keine Verweigerung von Rentenleistungen rechtfertige. Ein Rentenanspruch ent
stehe vielmehr immer dann, wenn nach einem Jahr für voraussichtlich eine längere Zeit eine Erwerbsunfähigkeit eingetreten sei. Eine gegebenenfalls günstige Behandlungsprognose allein ändere daran nichts. Die Ausklammerung des Migräneleidens im 
B.___
-Gutachten sei fehlerhaft und der RAD respektive die Beschwerdegegnerin hätten diese Fehlerhaftigkeit nicht bemerkt. 
Es hätte erkannt werden
 müssen, dass die Migräneproblematik als invalidisierender Gesundheitsschaden anzuerkennen sei, allenfalls unter Prüfung einer Schaden
minderungspflicht. 
Hinzu komme, dass d
ie Beschwerdegegnerin 
sich 
in ihrer Ver
nehmlassung nicht zu den Beschwerdevorbringen geäussert und 
es 
insbesondere unterlassen
 habe
, bei den behandelnden Ärzten des Kantonsspitals 
D.___
 einen Bericht einzuholen. Dies hätte sich aufgedrängt. Zwischenzeitlich habe sie (die Beschwerdeführerin) 
von sich aus 
entsprechende Auskünfte der behandelnden Ärzte eingeholt (vgl. 
Urk. 
9). Die Kosten dieses Berichts seien der Beschwerde
gegnerin zu überbinden. 
Auch z
um Verlauf des Leidens fänden sich im 
B.___
-
Gutachten
 keine Darlegungen. Hinzu komme, dass das im 
B.___
-Gutachten skizzierte Belastbarkeitsprofil in sich widersprüchlich sei, indem für die weiterhin zumutbare Tätigkeit als Sprachlehrerin von festen Arbeitszeiten auszugehen sei, währenddem bei Verweistätigkeiten die freie Zeiteinteilung ein bedeutsames Kriterium darstelle. Zur im 
B.___
-Gutachten aus gynäkologischer Sicht resultierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Ausmass von 28
 %
 komme die Beeinträchtigung aufgrund der Migräneproblematik, die im 
A.___
-Gutachten seinerzeit ebenfalls mit 28
 %
 beziffert worden sei, wobei sich das Ausmass des Leidens seither verschlimmert habe. Mit Blick auf das bereits im Jahr 2019 gestellte Leistungsgesuch sei von einer 
Verletzung des Beschleunigungsgebots respektive einer Rechtsverzögerung
 auszugehen (
Urk. 
1
 S. 6 ff., 
Urk. 
8 S. 1 ff.).
3.
3.1
    
Den Vorwurf der 
Verletzung des Beschleunigungsgebots respektive 
der
 Rechts
verzögerung
 begründet die Beschwerdeführerin konkret unter Bezugnahme 
auf
 die b
ereits verspätet erfolgte 
Anmeldung 
zum Leistungsbezug 
im Jahr 2019, 
auf 
die Dauer von zwei Jahren bis zum Vorliegen des 
A.___
-Gutachtes, auf die weiteren drei Jahre bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung und 
ferner 
auch 
auf 
die zu erwartende Dauer des Beschwerdeverfahrens
 
(
Urk. 
8 S. 3). 
3.2
    
Als
 Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (
BV
)
 den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (
Beschleunigungs
gebot; 
BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gegebenenfalls von Art. 6 Ziff. 1 
der Konvention zum Schutze der Menschen
rechte und Grundfreiheiten (
EMRK
; 
BGE 130 I 174 
m.w.H
.) – liegt nach der Recht
sprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs
behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt (
Rechtsverweigerung; 
vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2) oder einen Entscheid nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint
 (Rechtsverzögerung)
, wobei die Angemessenheit der Dauer nicht absolut bestimmt, sondern 
im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Um
fangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache 
spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen
 ist (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). 
3.3
    
Zwischen der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
8. 
September 2019 (
Urk. 
6/3) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung am 
9. 
Dezember 2024 (
Urk. 
2) liegen etwas mehr als fünf Jahre. 
In dieser Zeit holte die Beschwerdegegnerin nicht nur das genannte 
A.___
-Gutachten 
vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/43), sondern auch das 
B.___
-Gutachten vom 
9. 
April 2024 (
Urk. 
6/101) ein. Der Auftrag zum 
A.___
-Gutachten erfolgte am 2
1. 
September 2020 (
Urk. 
6/34), nach
dem die Beschwerdegegnerin zuvor berufliche Eingliederungsmöglichkeiten geprüft und Unterlagen zu den gesundheitlichen und beruflich-erwerblichen Verhältnissen eingeholt hatte (
Urk. 
6/6 ff.). Nach Eingang des 
A.___
-Gutachtens und Erlass eines ersten Vorbescheides vom 
2
1. 
Mai 2021 
(
Urk. 
6/4
9
) leitete die Beschwerdegegnerin im November 2021 erneut 
Eingliederungsmassnahmen ein
 (
Urk. 
6/5
8
)
. Diese dauerten bis zum formellen Abschluss mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2023 an (
Urk. 
6/65). Hernach dokumentierte sich die Beschwerdegegnerin zwecks Prüfung des gesundheitlichen Verlaufs mit 
weiteren 
ärztlichen Berichten und sie beschloss
, ein
 weitere
s
 ärztliche
s
 Gutachten
 einzuholen
 (
Urk. 
6/71 ff.). Nach Eingang 
des B.___
-
Gutachtens
 erliess die Beschwerdegegnerin am 
8. 
Juli 2024 den weiteren Vorbescheid (
Urk. 
6/108) 
und 
nach Einholung ergänzender Auskünfte durch die 
B.___
-Gutachter vom 1
7. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6/115) die angefochtene Verfügung vom 
9. 
Dezember 2024 (
Urk. 
2). Dass die Beschwerde
gegnerin 
im 
insgesamt als längerdauernd zu bezeichnenden 
Abklärungsverfahren untätig geblieben wäre oder zwischen den verschiedenen Verfahrensschritten un
gebührlich lange zugewartet hätte, lässt sich mit Blick auf die skizzierte Verfahrenshistorie nicht feststellen. Bezeichnenderweise hat die Beschwerde
führerin 
die Dauer 
der 
einzelnen Schritte
 im Laufe des 
Abklärungsv
erfahrens 
denn 
auch 
nicht formell
 moniert. Von einer Verletzung des Beschleunigungs
gebots respektive einer Rechtsverzögerung kann im hier massgeblichen Kontext somit nicht ausgegangen werden. 
4.
4.1
    
Zur Klärung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente holte die Beschwerdegegnerin 
wie erwähnt zunächst
 
das 
A.___
-
Gutachten 
vom 
3. 
Februar 2021 
(
Urk. 
6/43), 
im weiteren Verlauf
 
das 
B.___
-Gutachten vom 
9. 
April 2024 
(
Urk. 
6/101)
 und 
schliesslich auch
 
die 
ergänzende Stellungnahme 
der 
B.___-
Gutachter
 vom 1
7. 
Oktober 2024
 
ein 
(
Urk. 
6/115)
. Die 
Beschwerdeführerin reichte 
im Beschwerdeverfahren 
sodann 
de
n
 
Bericht 
des 
Kantonsspital
s
 
D.___ 
vom 1
2. 
März 2025
 (
Urk. 
9)
 ein
. 
    
Was das 
A.___
-Gutachten betrifft, 
nannten
 die Gutachter 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, nach je auf ihrem Teilgebiet durchgeführter Untersuchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
6/43/40 ff. [Allgemeine Innere Medizin], 
Urk. 
6/43/48 ff. [Neurologie], 
Urk. 
6/43/61 ff. [Psychiatrie]) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) 
eine 
Neurasthenie (DD dissoziative Störung gemischt resp. schwere Anpassungsstörung bei St. n. Zoster-Meningitis) und (2) eine episodische Migräne ohne Aura (
Urk. 
6/43/8). 
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit beurteilten sie 
insbesondere 
(1) den Status nach Zoster-Meningitis im Jahr 2016 und Behandlung mit Aciclovir, (2) die intermittierenden Schmerzattacken in den oberen Extremitäten bei unklarer Ätiologie und ohne Hinweise auf eine radikuläre Reiz - oder Ausfallsymptomatik, (3) den Verdacht auf eine somato
forme Schmerzverarbeitungsstörung (ED 10/2016), (4) ein 
lumbovertebrogenes
 Schmerzsyndrom bei minimalen degenerativen Veränderungen der Lenden
wirbelsäule, (5) eine 
Peroneusläsion
 (01/2018), (6) 
ein 
b
reitbasiges
, maximal ca. 4 mm dickes Konvexitätsmeningeom okzipital
 
rechts (ED 4/20)
, (7) eine 
Belastungsinkontinenz, gemäss Akten seit Januar 2018
, (8) eine 
Reflux
ösophagitis Grad A
, (9) aktenanamnestisch ein 
Vitamin B12-Mangel,
 sowie 
eine 
Hypoferritinämie
 und
 ein 
Vitamin-D3-Mangel
, (10) ein
 Gesichtsekzem links bei bakterieller Infektion (Doxycyclin-Gabe)
 sowie (11) ein
 
zwischenzeitlich gebessertes 
Burning
-
M
outh
-
Syndro
m (
Urk. 
6/43/8 f.). 
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der 
diagnostizierten Leiden
 fassten die Gut
achter zusammen,
 d
ie Symptomatik der 
Beschwerdeführerin sei
 nach 
deren
 An
gaben, aber auch nach 
der 
Aktenlage
 
und 
den 
fremdanamnestischen Angaben anfallsartig vorhanden
. A
usserhalb solcher
 
Attacken 
bestünden
 keine Beeinträchtigungen und keine funktionellen Auswirkungen.
 
Im Rahmen der geschilderten Attacken beschreib
e
 sich die 
Beschwerdeführerin
 als
 
leistungs
unfähig
. 
Im Rahmen der gutachterlichen Würdigung 
sei 
von intermittierenden funktionellen
 
Beeinträchtigungen 
von 
erhebliche
m
 Ausmass 
auszugehen
, welche die allg
emeine 
Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 deutlich erschwe
rten, insbesondere da die betreffenden Symptome anfallsartig und ohne mögliche Vor
hersage aufträten. 
Als Ressource sei die leistungsorientierte Persönlichkeit der Beschwerdeführerin zu bewerten, sofern damit nicht eine Überforderung einher
gehe. Weitere Ressourcen seien das gewinnende Verhalten der Beschwerde
führerin, ferner eine gute Ausbildung, ihre Sprachkompetenz, die gute soziale 
Einbettung
 und das Fehlen eines affektiven Leidens, das die Leistungsfähigkeit zusätzlich beeinträchtige.
 Bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit müsse wesentlich 
auf
 die subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin abgestellt werden, da anlässlich der Begutachtung keinerlei Symptomatik aufgetreten sei. Unter Berücksichtigung der übrigen erhobenen Befunde erwiesen sich die Angaben der Beschwerdeführerin als konsistent. Die Beschwerdeführerin sei zu
letzt als Sprachlehrerin tätig gewesen und sie habe geplant, als Assistenz-Primarlehrerin zu arbeiten. Für die Tätigkeit als Sprachlehrerin sei aufgrund 
der 
Migräne 
von einer maximalen Arbeitsunfähigkeit
 von 30
 %
 auszugehen. Es bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit in 
A
ttacke
 
freien Intervallen und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit während einer Attacke. Aufgrund dessen sei für die Tätigkeit als Sprachlehrerin derzeit von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Als Hausfrau sei die 
Beschwerdeführerin 
wesentlich weniger, das heisse 
zu etwa
 20
 %
 eingeschränkt, da sie diese Tätigkeit flexibel einteilen und auf die Mithilfe der Familie zählen
 könne
. 
Auch aus psychiatrischer 
S
icht bestehe eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit, die mit 30
 %
 zu beziffern sei. 
In einer Tätigkeit
, 
bei welcher
 die Beschwerdeführerin die Möglichkeit habe,
 sich 
beim Auftreten einer 
Migräneattacke 
zurückzuziehen und eine entsprechende Pause einzulegen
,
 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen. Wesentlich erfüllt wären solche Kriterien in einer Heimarbeit, da die Beschwerdeführerin hier wesentlich flexibler mit ihren anfallartigen Beschwerden umgehen könnte. Da
s
 der Beschwerdeführerin zumutbare Arbeitsplatzprofil beinhalte jegliche Tätigkeit ihrem Ausbildungsstand als Sprachbildnerin entsprechend. Die psychische Leistungsminderung wirke sich insbesondere in einer angepassten Tätigkeit nicht additiv aus (
Urk. 
6/43/9 ff.). 
    
Den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit betreffend hielten die
 A.___
-Gutachter fest, seit dem Auftreten der Zoster-Meningitis sei eine volle Arbeitsunfähigkeit auch für eine angepasste Tätigkeit attestiert worden
, dies auch im letzten zur Ver
fügung stehenden psychiatrischen Bericht vom April 202
0. 
Spätestens ab diesem Zeitpunkt, mit Wahrscheinlichkeit aber bereits zuvor, das heisst ab Dezember 2019, sei es zu einer sukzessiven Besserung der Beschwerden gekommen, ab
gesehen von der Migräne. Es sei mithin davon auszugehen, dass sich die Arbeits
fähigkeit spätestens ab April 2020 wieder schrittweise erhöht habe. Es sei vor diesem Hintergrund von einer günstigen Prognose auszugehe
n
. 
Die noch nicht gebesserte Migräne se
i per se behandelbar und auch diesbezüglich könne ein Ab
klingen der Symptome in den kommenden Monaten erwartet werden. In 
etwa
 einem Jahr könnte eine Neubeurteilung erfolgen (
Urk. 
6/43/11
 
f.). 
    
Was die Behandlung der Migräne betreffe, so 
werde eine Dosiserhöhung der bereits etablierten Therapie mit 
Aimovig
 empfohlen. 
Auch könnte ein nicht medikamentöser The
rapieversuch
 mit dem TENS-Gerät 
Cefaly
 durchgeführt werden. Die bereits seit langem bestehende psychiatrische 
Begleitung
 sollte bei
behalten werden. Die multiplen psychopharmakologischen Versuche hätten sich nicht bewährt. Aktuell werde die Psychopharmakotherapie ausgeschlichen. 
Internistisch würden eine Substitution mit Vitamin D in den Wintermonaten so
wie eine Kontrolle des Ferritins mit allfälliger Substitution empfohlen. Berufliche Massnahmen im engeren Sinne seien nicht angezeigt. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, aus eigenen Stücken eine geeignete Arbeitsstelle zu finden
 (
Urk. 
6/43/12 f.)
. 
4.2
4.2.1
    
Die 
B.___
-
Gutachter 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
m
ed. 
pract
. 
I.___
, Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
und 
Dr. 
med. 
J.___
, 
Facharzt
 für Gynäkologie, 
stellten 
nach je auf ihrem Teilgebiet durch
geführter Untersuchung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
6/
101
/
68
 ff. 
[Gynäkologie], 
Urk. 
6/101/95 ff. 
[Allgemeine Innere Medizin], 
Urk. 
6/
101/117
 ff. [Neurologie], 
Urk. 
6/
101/140
 ff. [Psychiatrie]) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine Endometriose (ICD-10
:
 N80.3)
 bei 
St
atus
 n
ach
 laparoskopischer 
H
ysterektomie mit 
Salpingektomie
 b
eidseits
, Resektion eines 
Endometriosetumors
 über dem Musculus 
psoas
 rechts mit Neurolyse am 
4. 
Mai 
2022
 und bei 
Uterus myomatosus mit störenden langdauernden Schmierblutungen
 (
Urk. 
6/101/53 f.). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gut
achter (1) einen Eisenmangel ohne Anämie und aktuell nicht medikamentös sub
stituiert (ICD-10: E61.1), (2) eine Hypovitaminose
 
D, aktuell nicht medikamentös substituiert (ICD-10: E55.9), (3) eine 
QTc
-Zeit-Verlängerung (ICD-10: R94.3), (4) eine Migräne ohne Aura (ICD-10
:
 G43.0), (5) eine Läsion des 
Nervus
 cutaneus 
femoris
 
lateralis
 rechts (ICD-10: G64), (6) eine Belastungsinkontinenz (ICD-10: N39.3) und (7) eine Zystozele (ICD-10: N81.1; 
Urk. 
6/101/54). 
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der 
genannten
 Leiden 
führten die Gutachter 
unter Verweis auf die Teilgutachten in den einzelnen Fachdisziplinen aus, 
aus interdisziplinärer Sicht sei aufgrund der versicherungsrechtlich relevanten Diagnose eine Reduktion der körperlichen Belastbarkeit und Ausdauer anzu
nehmen. Die Persönlichkeitsaspekte betreffend seien keine offensichtlich
en
 Belastungsfaktoren festzustellen. Die Kommunikationsfähigkeit, die Motivation und Therapieadhärenz seien gut. Bezüglich der ausserberuflichen Fertigkeiten sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin kommunikativ und sportlich sei. Es 
bestehe ein intaktes soziales Umfeld und es sei eine geordnete Tagesstruktur vor
handen. Anhaltspunkte für eine Simulation oder Aggravation bestünden nicht. 
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus gynäkologischer Sicht. Es gelte das im gynäkologischen Teilgutacht
en
 geäussert
e
 Anforderungsprofil. Die Einschränkung sei 
betreffend
 die angestammte und auch mit Bezug auf eine Verweistätigkeit mit 28
 %
 zu beziffern. Es sei mithin eine Präsenzzeit von 6,7 Stunden pro Tag zumutbar, wobei von einer Leistungsminderung von 10
 %
 aus
zugehen sei. Den Verlauf betreffend sei aus allgemeinmedizinischer Sicht von einer durchgehend 
vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Aus neurologischer Sicht 
hervorzuheben 
sei
, dass
 es im Rahm
en 
einer Enzephalitis im Jahr 2016 vorüber
gehend zu einer vollen respektive höhergradigen Arbeits
un
fähigkeit gekommen
 sei
, wobei ab Anfang 2017 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden habe
. Die bestehende Migräne wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht in relevanter Weise aus. Auch aus psychiatrischer Sicht sei weder aktuell noch retrospektive von einer beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Aus gynäkologischer Sicht könne mit Ausnahme einer perioperativen Situation von Mai 2022 bis etwa August 2022, in welchem Zeitraum eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit plausibel sei, von der aktuell beurteilten Arbeitsfähigkeit ab 2019 ausgegangen werden. Zudem könne auch 
perioperativ bei Einlage eines TVT-Bandes eine vollständige Arbeits
unfähigkeit angenommen werden. Im August 2019 sei eine Endometrium-Ablation durchgeführt worden. Auch 
hier 
könne es 
postoperativ 
zu einer höher
gradigen Arbeitsunfähigkeit gekommen sein. Mithin könne aktuell eine ausgewiesene versicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen spätestens ab 2019 (mit perioperativ bedingten Zeiträumen mit einer vollen Arbeitsunfähigkeit von Mai bis August 2022 und von März bis April 2021) angenommen werden. Medizinische Massnahmen seien konkret nicht angezeigt. Die Endometriose sei medizinisch austherapiert. Weitere Interventionen könnten unter Umständen gar zu einer Verschlechterung der Situation führen. Medikamentös könnte eine schmerztherapeutische Behandlung etabliert werden, wobei hier interdisziplinär vorzugehen sei
 
(Urk.
 
6/101/5
2
 
ff.). 
4.2.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2024 führten die 
B.___
-Gutachter zu ergänzenden Fragen, die ihnen die Beschwerdegegnerin aufgrund der erhobenen Einwände im 
Vorbescheidverfahren
 unterbreitet hatte (vgl. 
Urk. 
6/112, 
Urk. 
6/114) aus, bei der Migräne g
e
be es zwei Behandlungssäulen
, 
zum einen die 
Akuttherapie, zum anderen die prophylaktische Behandlung. 
Das Ziel sei es
,
 sowohl eine individuell gut verträgliche und suffiziente Akuttherapie als auch eine optimale prophylaktische Behandlung zur Reduktion der Anzahl der Migränetage und auch der Schmerzintensität zu etablieren. Beides sei bei der 
Beschwerdeführerin grundsätzlich gelungen. Sie habe in der Untersuchung angegeben, dass 
Novalgin
 in Kombination 
mit 
Maxalt
 (einem Triptan) zu einer deutlichen Besserung der Schmerzen im Rahmen der akutauftretenden Migräne führe. Ferner habe mit Hilfe von 
Aimovig
 (
Erenumab
, monoklonaler Calcitonin-Gene-
Related
-Peptide-Rezeptor-Antikörper) eine deutliche Reduktion der Anfallstage erreicht werden können. 
D
urch eine Optimierung sowohl der Akuttherapie (anderes
 
Triptan, 
Gepant
) oder der prophylaktischen Therapie 
lasse sich gegebenenfalls 
eine weitere Reduktion der Migränetage erreic
hen
. 
Aufgrund
 einer Migräne, 
die 
so gut beeinflusst werden
 könne, lass
e
 sich 
per se 
k
eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit
 attestieren
. 
Daher sei das Leiden 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt
 worden
. Die 
von der Beschwerde
führerin 
erwähnten
 
Medikamente Pregabalin und Mirtazapin 
seien
 gemäss den verschiedenen nationalen und
 
internationalen Leitlinien zur Behandlung der Migräne keine wirksamen Prophylaktika und 
seien in der
 
bezeichneten 
Dosierung auch im Hinblick auf mögliche andere Indikationen unterdosiert
 (
Urk. 
6/115/1)
.
 Bezüglich der Läsion des 
Nervus
 cutaneus 
lateralis
 rechts besteh
e
 eine Minus
symptomatik mit Hypästhesie des rechten Oberschenkels. Neuropathische Schmerzen bestünden indessen nicht, so dass die Arbeitsunfähigkeit von der Läsion des Nervs nicht beeinflusst werde (
Urk. 
6/115/2).
4.3
    
Der im Zusammenhang mit der Migräneproblematik
 behandelnde Arzt der Beschwerdeführerin
, 
Dr. 
med. univ. 
K.___
, Oberarzt der Klinik für Neuro
logie und Neurorehabilitation des Kantonsspitals
 D.___
,
 führte in seinem Bericht vom 12.
 
März 2025 zur aktuellen neurologischen Situation der Beschwerdeführerin aus, seit Dezember 2023 fänden im Zusammenhang mit der Migräneproblematik regelmässige Kontrollen statt. An der Migräne ohne Aura leide die Beschwerdeführerin seit nunmehr 20 Jahre
n
 mit inzwischen deutlicher Zunahme der 
Häufigkeit von mehr als 15 Kopfschmerzattacken pro Monat.
 
Die Schmerzintensität lieg
e
 
dabei regelmässig im höchsten Bereich
 bei 
10/10
 auf der n
umerische
n
 Ratingskala
 zur Erfassung der subjektiven Schmerzintensität (NRS)
. Begleitend 
bestünden
 häufig stark
 
ausgeprägte Übelkeit, Erbrechen und erheb
liche Einschränkungen im Alltag. Seit Mitte 2024 
sei 
es zu weiteren Exazer
bationen mit täglichen Migräneattacken, oft therapieresistent
,
 sowie
 
einem Status 
migränosus
 mit unzureichendem Ansprechen auf 
die 
Akutmedikation
 gekommen. Die Beschwerdeführerin leide nach wie vor unter sehr häufigen Attacken, zum Teil bis zu 20 Migräneanfälle
n
 pro Monat, welche sie sowohl in ihrer privaten Lebensführung als auch in ihrer beruflichen Tätigkeit massiv einschränkten. Mehrfach sei versucht 
worden
, den Medikamentenübergebrauch zu vermeiden (Beschränkung 
der Akutmedikation 
auf maximal 10 Tage/Monat), was in der 
Praxis jedoch kaum realisierbar gewesen sei, da die Schmerztage sehr zahlreich seien. Seit Herbst 2024 habe die Beschwerdeführerin nur noch Teilzeit gearbeitet. Aufgrund der anhaltend hohen Zahl von Migränetagen sei selbst ein teilzeitliches Pensum nur noch schwer leistbar gewesen. Seit Anfang 2025 arbeite die Beschwerdeführerin migränebedingt nicht mehr (
Urk. 
9
 S. 1). 
Es seien bisher so
wohl medikamentös als auch nicht-medikamentös viele Therapieversuche erfolgt. Trotz dieser umfassenden und leitlinienkonformen Therapieansätze 
sei 
es bisher nicht gelungen, die Migräneattacken hinreichend zu reduzieren oder eine an
haltende Schmerzlinderung zu erzielen. Die aktuellen Beschwerden 
seien
 nicht auf eine simple Fehl- oder Nichtbehandlung zurückzuführen. Vielmehr handle es sich um eine komplexe, nur schwer kontrollierbare Kopfschmerzsymptomatik, die bislang keiner nachhaltigen Besserung habe zugeführt werden können. Aus neurologischer Sicht liege eine schwer verlaufende therapierefraktäre chronische Migräne vor. Aufgrund ihrer Schwere und Resistenz gegenüber den bisherigen intensiven und vielfältigen Therapieansätzen sei eine rasche 
Regredienz
 oder gar vollständige Remission nicht zu erwarten. Die weitere Betreuung beinhalte erneute 
Prophylaxeversuche
 (aktuell CGRP-Antikörper 
Ajovy
, ggf. Umstellung auf 
Atogepant
 im Verlauf) und eine engmaschige Akuttherapieüberwachung so
wie langfristige Schmerzbegleitung (
Urk. 
9
 S. 2).
5.
5.1
    
Vorliegend s
trittig sind die ärztliche Einordnung respektive die Abschätzung der erwerblichen Folgen des Migräneleidens der Beschwerdeführerin. 
Darüber hinaus blieb die Beurteilung der 
B.___
-Gutachter und ihre in Teilen vom 
A.___
-Gutachten abweichende Einschätzung im Wesentlichen unbestritten. 
Kritisiert wird von der Beschwerdeführerin, dass 
dem
 
Migränel
eiden 
- 
im Gegensatz zur seinerzeitigen Begutachtung durch
 die
 
A.___
-Ärzte 
- 
von den 
B.___
-Gutachtern kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen worden sei (
Urk. 
1
 S. 6 ff.)
,
 und sie macht geltend, mittlerweile unter einer schweren und therapie
refraktären Migräne zu leide (
Urk. 
8 S. 2 f.). Zu letzterem ist festzuhalten, dass 
mit dem Bericht von 
Dr. 
K.___
 erstmals im Beschwerdeverfahren und damit nach Erlass der angefochtenen Verfügung eine Zunahme der Häufigkeit der Migräne
anfälle
 mit regelmässig stärkster Schmerzausprägung
, ausbleibende Erfolge im Rahmen der medikamentösen Interventionen und die Ausbildung eines im Gesamtschnitt schweren und therapierefraktären Migräneleidens 
geschildert
 wurde
n
. 
Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung, 
das heisst 
insbesondere im Zeitpunkt der Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die Gutachtensstelle 
B.___
, präsentierte sich der Gesundheitszustand noch nicht in dieser Weise 
(vgl. nachstehende E. 
5.2
-4
). 
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Ausnahmsweise kann das Gericht aus prozessökonomischen Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Verfügung in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen und zu deren Rechtswirkungen über den 
Entscheidzeitpunkt
 hinaus verbindlich Stellung beziehen, mithin den das Prozessthema bildenden Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht ausdehnen. Eine solche Ausdehnung des richterlichen Beurteilungszeitraums ist indessen – analog zu den Voraussetzungen einer sachlichen Ausdehnung des Verfahrens auf eine spruchreife Frage, die ausserhalb des durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhältnisses liegt (BGE 122 V 34 E. 2a; zum Begriff des Anfechtungs
gegenstandes vgl. BGE 125 V 413 E. 1a) – nur zulässig, wenn der nach Erlass des Entscheids eingetretene, zu einer neuen rechtlichen Beurteilung der Streitsache ab jenem Zeitpunkt führende Sachverhalt hinreichend genau abgeklärt ist und die Verfahrensrechte der Parteien, insbesondere deren Anspruch auf rechtliches Gehör, respektiert worden sind (BGE 130 V 138 E. 2.1 
m.w.H
.).
 Letzteres ist hier nicht der Fall, weswegen die von 
Dr. 
K.___
 erwähnten neuen Tatsachen hier nicht berücksichtigt werden können. Soweit 
Dr. 
K.___
 darüber hinaus auf 
bereits im Verlauf des Jahres
 2024 aufgetretene Exazerbationen hinweist und sich damit in Widerspruch zu den 
Feststellungen im 
B.___
-Gutachten stellt, ist hervorzu
heben, dass in dessen Darlegungen eine Auseinandersetzung mit den Feststellungen im 
B.___
-Gutachten fehlt, weswegen diese objektiv 
so 
nicht nachvollzogen werden können. 
Hinzu kommt, dass bezüglich 
der Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen 
wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Dies ist hier indessen nicht der Fall, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen.
5.2
    
Im Zeitpunkt der 
A.___
-Begutachtung 
beeinträchtigten
 
nebst der Migräne
symptomatik 
die 
Folgen der Zoster-Meningitis 
die Allgemeinbefindlichkeit
 der Beschwerdeführerin
. Insbesondere klagte die Beschwerdeführerin über eine aus
geprägte E
r
schöpfungssymptomatik
 (
Urk. 
6/43/
49
)
. 
Aus neurologischer Sicht a
ls für die Arbeitsfähigkeit relevant erachteten die Gutachter 
indessen 
ausschliesslich die Migräne
 (
Urk. 
6/43/11, 
Urk. 
6/43/
59
). 
Aus welchen Gründen 
der
 
geklagten 
Fatigue-Problematik kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beizumessen war, 
wurde im Gutachten nicht weiter erläutert
. 
Darüber hinaus 
gingen die
 
A.___
-Gutachter 
aufgrund der diagnostizierten Neurasthenie
 von einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht
 
aus
, gelangten aber zum Schluss
,
 die
se Beeinträchtigung
 wirke sich nicht additiv zu denjenigen aus den anderen Fachdisziplinen aus
, wobei die Beweggründe für die Bewertung nicht dargelegt wurden
 (
Urk. 
6/43/10
 
f.
; vgl. auch
 
Urk. 
6/43/
7
0 ff.
)
. 
Insofern bleibt die 
aus gesamtgutachterlicher Sicht schliesslich 
attestierte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
von
 30
 %
 
allein aufgrund der Migräne 
nicht schlüssig nachvollziehbar. 
Gemäss 
B.___
-Gutachten besteht aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit mehr. Eine psychiatrische Diagnose wurde mit ausführlicher Begründung nicht mehr gestellt (
Urk. 
6/101/53
 
f., 
Urk. 
6/101/167 ff.), wobei dieser nachvollziehbaren Beurteilung seitens der Beschwerdeführerin keine Opposition erwuchs. 
5.3
    
Über die
 
anlässlich 
der 
A.___-
Begu
tacht
ung
 beschriebene 
Erschöpfungs
symptomatik 
berichtete
 
die
 Beschwerdeführerin 
bei
 der Untersuchung durch die 
B.___
-Gutachter 
weiterhin, 
beschrieb 
sie 
indessen 
nicht mehr als im Vorder
grund stehend
, sondern in der Regel zusammen mit der Migräne auftretend (
Urk. 
6/101/126)
. 
Was die Häufigkeit der Migräneanfälle 
betrifft
 fi
e
len die An
gaben der Beschwerdeführerin 
insgesamt 
beträchtlich unterschiedlich aus: Anlässlich der 
A.___
-Begutachtung hatte
 die Beschwerdeführerin 
8-9 Anfälle pro Monat 
genannt
 
(
Urk. 
6/43/48
)
. I
m Rahmen 
der 
B.___
-Begutachtung erwähnte sie, 
seit 
der 
im Jahr 2016 aufgetretenen 
Varizellen Zoster-Meningitis 
seien 
es 
bis zu 15 Anfälle pro Monat 
gewesen
 (
Urk. 
6/101/126
). B
eim 
Erstgespräch
 
mit der 
Berufsberatung
 
der Beschwerdegegnerin am 
3. 
Dezember 20
21
 hatte sie hingegen 
noch betont
, es komme bedingt durch die Migräne zu einem 
Ausfall von einem Tag alle zwei Wochen 
(
Urk. 
6/63/6
). 
Aus diesen Angaben ist zu schliessen, dass 
die 
Ursache
 der im Jahr 2016 aufgetretenen Verschlechterung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin
 
die
 Erkrankung an Zoster-Meningitis 
bildete, wobei aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin offen bleibt, inwiefern sich dieser Umstand 
effektiv
 ungünstig auf die Migränehäufigkeit ausgewirkt hat.
5.4
    
Die Behandlung der Migräne
 
betreffend 
berichtete die Beschwerdeführerin dem neurologischen 
B.___
-Gutachter 
Dr. 
C
.___
, es sei eine 
grundsätzlich erfolgreich
e
 
Akutbehandlung 
etabliert 
(
Urk. 
6/101/126). 
Darüber hinaus
 erkannte 
Dr. 
C
.___
 ein noch vorhandenes Potential bezüglich der prophylaktischen Behandlung 
der Migräne 
(
Urk. 
6/101/133). 
Auch in der ergänzenden Stellung
nahme vom 1
7. 
Oktober 2024 zum 
B.___-
Gutachten wurde betont, die Unter
suchung habe gezeigt, die Akutmedikation mittels 
Novalgin
 und 
Maxalt
 (einem Triptan) habe zu einer deutlichen Besserung der Beschwerden geführt. Ferner habe mit Hilfe von 
Aimovig
 
eine Reduktion der Anfallstage erreicht werden können. Wiederum Erwähnung fand, es bestehe weiterhin ein zusätzliches Potential für eine medikamentöse Optimierung sowohl der Akut- als
 auch
 der prophylaktischen Therapie
 (
Urk. 
6/115/1). 
Auf der anderen Seite wurde von den Gutachtern hervorgehoben, d
ie von der Beschwerdeführerin 
darüber hinaus 
angegebene Behandlung mit 
Pregabalin und Mirtazapin
 (
Urk. 
6/101/129) 
sei nicht angezeigt
, 
denn
 gemäss 
den 
internationalen Leitlinien 
seien 
diese Medikamente zur Migräne-Prophylaxe nicht geeignet (
Urk. 
6/115/1). 
Die
 gut
achterlichen
 Darlegungen rechtfertigen den Schluss, dass im Falle einer Migräneattacke eine 
zielführende Akuttherapie besteht und von der Beschwerde
führerin auch 
umgesetzt
 wird. Die prophylaktische Behandlung hingegen war im Zeitpunkt der 
B.___
-Begutachtung 
nicht leitliniengerecht und es wurde 
dies
bezüglich und darüber hinaus selbst bei der Akuttherapie
 ein Verbesserungs
potential gesehen. 
Dr. 
K.___
 vom Kantonsspital 
D.___ 
wies in seiner Stellung
nahme vom 1
2. 
März 2025 auf die seit Behandlungsbeginn im Dezember 2023 (
Urk. 
9) zur Prophylaxe eingesetzten Medikamente 
Flunarizin
, Botulinumtoxin und 
Ajovi
 hin, wobei die betreffende Behandlung wegen mangelnder Verfügbar
keit in der Schweiz respektive Unverträglichkeit, wegen der Nebenwirkungen oder wegen des ausbleibenden Effekts nicht weiterverfolgt worden sei. Zum nicht leitliniengerechten Einsatz von 
Pregabalin und Mirtazapin
 nahm 
Dr. 
K.___ 
keine Stellung. Betreffend Akuttherapie wies er lediglich darauf hin, 
ein teilweiser Wechsel auf ein anderes Triptan sei ohne wesentlichen Einfluss geblieben. Die Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 enthält zwar Hinweis
e
 auf Rückschläge bei ins
besondere der prophylaktischen Therapie, indessen 
kann 
daraus nicht geschlossen werden, es 
habe seit längerem und insbesondere bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 kein therapeutisches Potential mehr
 bestanden
. 
Dies bracht
e
 
Dr. 
K.___
 weder ex- noch implizit zum Ausdruck. 
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die 
B.___
-Gutachter be
züglich
 der bestehenden Migräne 
eine
 
erfolgreiche
 medikamentöse Einstellung 
feststellen konnten
, 
was eine
 Reduktion der Anfallstage 
zur Folge 
hat
 und 
es erlaubt, 
auftretende Anf
ä
lle mit Akutmedikamenten wirksam 
zu behandeln
. Bei Bedarf kann aufgrund der gutachterlichen Beurteilung die Therapie zudem noch weiter optimiert werden. 
5.5
    
Die Rechtsprechung ordnete die Migräne den unklaren Beschwerdebildern zu, was der diesbezüglichen Plausibilisierungsprüfung einen besonderen Stellenwert zukommen lässt
 (BGE 140 V 290 E. 3.3.1-2)
. 
Explizit hielt das Bundesgericht im genannten Entscheid fest, b
leiben die Auswirkungen eines objektivierbaren oder eines objektiv, insbesondere bildgebend nicht fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz sorgfältiger und umfassender Abklärungen vage und unbestimmt
, 
können 
mithin 
die Einschränkungen nicht anders als mit den subjektiven An
gaben der versicherten Person begründet werden, ist 
nach der Rechtsprechung 
der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und 
auch 
nicht zu erbringen. Die entsprechende Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der versicher
ten Person aus (BGE 140 V 290 Regeste
, 
E. 4.2).
 
Bezüglich des Migräneleidens der Beschwerdeführerin hoben die 
A.___
-Gutachter 
nachvollziehbar 
hervor, diesem lägen
 
in erster
 Linie objektiv nicht überprüfbare Symptome zu Grunde, 
und sie wiesen auch 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung neurologisch beschwerde- respektive anfallsfrei gewesen sei (
Urk. 
6/43/10). So verhielt es sich auch bei der Untersuchung durch die 
B.___
-Gutachter (
Urk. 
6/101/131). Hinzu kommen die bereits erwähnten
,
 nicht konsistenten Angaben der Beschwerdeführerin zu Entwicklung, Verlauf und Anfallshäufigkeit bezüglich der Migräne (vgl. vorstehende E. 5.3). Zwar wurde durch die Gutachter von einem grundsätzlich konsistenten Verhalten ausgegangen (
Urk. 
6/43/10 f., 
Urk. 
6/101/53), wobei dies aber vor dem Hinter
grund der überwiegend 
objektiv 
nicht überprüfbaren Angaben der Beschwerde
führerin gesehen werden muss und hervorzuheben ist, dass weder die 
A.___
-
 
noch die 
B.___
-Gutachter auf die diskrepanten Angaben der Beschwerdeführerin insbesondere zur Anfallshäufigkeit der Migräne weiter eingingen. 
Dieser Umstand stellt den Nachweis der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten erwerb
lichen Beeinträchtigung mithin
 entscheidend
 in Frage. 
5.6
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die 
bei unklaren Beschwerdebildern beachtliche 
Überwindbarkei
tsvermutung 
aufgegeben 
und 
durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standard
indikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen beurteilt, indem 
gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.1
 u. 4.3
; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 
1. 
März 2016 E. 2.2).
 
Was die Gesundheits
schädigung und damit verbunden die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) betrifft, fällt 
- wie bereits erwähnt -
 ins Gewicht, dass 
bezüglich der Migräne
 die 
geltend gemachten Beschwerden nicht objektivierbar 
sind, zumal die Beschwerdeführerin anlässlich beider Begut
achtungen symptomfrei war (
Urk. 
6/43/
10 u. 
51, 
Urk. 
6/101/131). Mithin sind 
die 
Angaben der Beschwerdeführer
in zur Migräneproblematik
 
objektiv
 nicht über
prüfbar
. 
Was den Indikator 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2)
 betrifft, 
liess
 sich die Migräne den Angaben der Beschwerdeführerin 
zufolge 
sowohl anlässlich der 
A.___
-Begutachtung als auch anlässlich der 
B.___
-Begutachtung präventiv wie auch akut erfolgreich behandeln und es besteht nach gutachterlicher Einschätzung diesbezüglich gar noch Verbesserungspotential. Auf die Einzelheiten in diesem Zusammenhang wurde in vorstehender E. 5.4 eingegangen. 
Hinsichtlich Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3
)
 sind die
 Restfolgen der operativ behandelten Endometriose
, die sich - was unbestritten geblieben ist - im Umfang von 28
 %
 auch auf eine angepasste Tätigkeit auswirkten, zu berücksichtigen (
Urk. 
6/101/54 f
f
.). 
Zu ihrer Persönlichkeit
 
(
Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
) un
d
 zum sozialen Kontext (
BGE 140 V 181 
E. 4.3.2
 f.
)
 führte die Beschwerdeführerin an
lässlich der 
B.___
-Begutachtung aus, sie sei als Person sozial, habe viele Kontakte, sei sportlich, offen
,
 verträglich und ordentlich und manchmal perfektionistisch, was hinderlich sei, wenn man nicht ganz so leistungsfähig sei (
Urk. 
6/101/167). Die Gutachter kamen ferner zum Schluss, sie hätten keine offensichtlich limitierenden Belastungsfaktoren erkennen können
,
 und sie hoben hervor, 
hinsichtlich Kommunikationsfähigkeit, Motivation, ausserberufliche Fertigkeiten, sozialem Umfeld und Tagesstruktur sei von effektiv vorhandenen Ressourcen auszugehen 
(
Urk. 
6/101/54), was mit Blick auf die soeben erwähnten Angaben der Beschwerdeführerin als auch der übrigen im Rahmen der Begutachtung
 erfolgten Ausführungen
 (vgl. insb. 
Urk. 
6/101/126, 
Urk. 
6/101/157 ff.) nachvollzogen werden kann. 
Was schliesslich den beweisrechtlich entscheidenden Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4
;
 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4
) betrifft, 
sprechen die weiteren Angaben der Beschwerdeführerin dafür, dass trotz des Migräneleidens mit gewissen Anpassungen die gewohnte Tagesstruktur, das familiäre und soziale Leben sowie die Freizeitgestaltung 
weitestgehend 
unbeeinträchtigt sind (
Urk. 
6/101/126, 
Urk. 
6/101/129), dies im Gegensatz zur geltend gemachten weit
reichenden
 erwerblichen Einschränkung, was im Ergebnis nicht auf einen 
grösseren Leidensdruck 
schliessen lässt
. 
Dass die 
B.___
-
Gutachter
 einen ins Gewicht fallenden Einfluss der Migräneproblematik auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verneinten
,
 ist nach dem soeben Ausgeführten im Ergebnis 
nachvollziehbar
. Vor diesem Hintergrund drängen sich 
somit
 keine weiteren Ab
klärungen auf.
5.7
5.7.1
    
Aufgrund der gesamten in Betracht fallenden vorgenannten Gesichtspunkte 
lässt es sich nachvollziehen, dass die 
B.___
-Gutachter 
- 
im Gegensatz 
noch 
zu den Vorgutachtern der Begutachtungsstelle 
A.___
 
- 
zum Schluss gelangten, aus neurologischer Sicht rechtfertige es sich nicht, dauerhaft eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren (
Urk. 
6/101/
51 ff., 
Urk. 
6/101/132 ff.
).
 
Da zwischen den beiden Gutachten kein in der Folge in Rechtskraft erwachsener Leistungsentscheid erging, sondern nach der 
A.___
-Begutachtung ein Vorbescheid erlassen und 
hernach
 Eingliederungsmassnahmen durchgeführt wurden
,
 ehe die weitere Untersuchung durch die 
B.___
-Gutachter erfolgte, 
liegt
 keine revisionsrechtlich
 bedeutsame Situation vor
, weshalb im Rahmen der Anspruchs
prüfung beweisrechtlich die überzeugendste medizinische Einschätzung zu beachten und dieser zu folgen ist.
 
Seit der 
A.___
-Begutachtung neu
 hinzugetreten waren, was unbestritten ist, die Folgen der Erkrankung an einer in der Folge operativ behandelten Endometriose, wobei sich der Residualzustand im Zeitpunkt der 
B.___
-Begutachtung weiterhin limitierend auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkte
 (
Urk. 
6/101/53 ff., 
Urk. 
6/101/77 ff.)
. 
Eine relevante psychische Beeinträcht
ig
ung bestand im Zeitpunkt der 
B.___
-Begutachtung nicht mehr, was im Gutachten nachvollziehbar dargelegt wurde 
(Urk.
 
6/101/157 ff.) 
und was unbestritten geblieben ist (vgl. vorstehende E. 5.2)
.
 
Die Einschränkung 
der Rest
folgen 
d
er verbleibenden Erkrankung 
auf gynäkologischem Fachgebiet 
bezifferten die Gutachter 
unter Gewichtung der Präsenzzeit und Leistungsfähig
keit 
mit 
28
 %
 (6/101/53-56, 
Urk. 
6/101/89-91)
, was von der Beschwerdeführerin nicht bemängelt worden ist. 
Davon ist auszugehen. 
%1.2.%3 
Auszugehen ist 
ferner - 
zumindest seit dem hier 
massgeblichen 
frühestmöglichen Anspruchsbeginn (März 2020; vgl. vorstehende E. 1.1) 
- 
auch retrospektive von einer 
nicht höhergradig beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit. 
Aus gynäkologischer Sicht 
bestand
 gemäss Gutachten, abgesehen von
 
de
n
 
perioperativen Situation
en
 von Mai bis etwa August 2022
, im März 2021 und im August 2019, 
keine höhergradige Arbeitsunfähigkeit (vgl. insb. 
Urk. 
6/101/90). Diese retrospektive Beurteilung stellte die Beschwerdeführerin nicht in Frage. Aus allgemein
medizinischer Sicht verneinten die 
B.___
-Gutachter nicht nur aktuell, sondern auch retrospektiv eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/101/112
 f.
),
 
was 
vor dem Hintergrund der gestellten Diagnosen (Urk.
 
6/101/110) ohne Weiteres einleuchtet. 
Die Untersuchung auf psychiatrischem Fachgebiet ergab retrospektive 
betrachtet 
keine
n
 Anlass für die Attestierung einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/101/172 f.), was 
vor dem Hinter
grund der Würdigung des Leidensverlaufs im Gutachten überzeugt (
Urk. 
6/101/167 ff.) und 
von der Beschwerdeführerin nicht Frage gestellt wurde. 
Au
fgrund der
 Darlegungen der 
B.___
-Gutachter ist 
aus neurologischer Sicht 
von einer aktuell und 
bezogen auf den hier relevanten Zeitraum 
auch retro
spektiv nicht ausgewiesenen Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit auszugehen. A
ufgrund der Folgen der 
Meningoenceph
a
litis
 
war 
die 
Arbeitsfähigkeit 
seit 2017 
als 
nicht mehr eingeschränkt 
beurteilt worden 
(vgl. ins. 
Urk. 
6/101/135)
, was 
die Beschwerdeführerin 
nicht in Frage 
stellte
. Bezüglich Migräne 
wie auch bezüglich der Läsion des 
Nervus
 cutaneus 
femoris
 
lateralis
 ist 
gemäss 
dem 
B.___
-
Gutachten
 
die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich
 
als 
nicht beeinträchtigt
 
zu betrachten 
(Urk. 6/101/132 ff.)
, was mit Blick auf das in vorstehender E. 5.5-5.6
 
Ausgeführte 
nicht zu beanstanden ist. 
6.
6.1
    
Zur
 konkrete
n
 Bemessung des Invaliditätsgrades 
hielt
 die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung fest, 
bei guter Gesundheit würde die Beschwerde
führerin im Rahmen von 80
 %
 einer Erwerbstätigkeit nachgehen und zu 20
 %
 im Haushalt tätig sein. D
a sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 72
 %
 auszugehen sei, entspreche der Invaliditätsgrad 
im Erwerbsbereich 
der Höhe der Einschränkung, mithin 28
 %
. 
E
ine detaillierte Haushaltabklärung 
sei entbehrlich, denn f
ür den Aufgaben
bereich sei von keine
r
 relevanten Einschränkung auszugehen. Damit ein renten
relevanter Gesamtinvaliditätsgrad resultie
re
, müsste für den Haushaltbereich eine Einschränkung von annähernd 100
 %
 vorliegen, 
was
 auszuschliessen sei. Im Haushalt könnten die Aufgaben frei eingeteilt werden und es 
sei
 auch die Mithilfe von Familienangehörigen 
zu berücksichtigen
 
(Urk.
 
2
 S.
 
2)
. 
6.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin
 ermittelte Status als Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich mit einem Anteil von 80
 %
 entfallend auf den Erwerbsbereich und 20
 %
 entfallend auf den Haushalt 
(vgl. 
Urk. 
6/107/1) 
gründet auf den dies
bezüglichen Angaben der Beschwerdeführerin am 
4. 
März 2021 (
Urk. 
6/45). Diese in Frage zu stellen besteht kein Anlass. 
6.3
6.3.1
    
Was den Invaliditätsgrad betreffend den Erwerbsbereich 
anbelangt
, fällt zunächst in Betracht, dass der
 
Konsensbeurteilung im 
B.___
-Gutachten 
zu entnehmen ist, 
zur Einschränkung des Arbeitspensums während der zumutbaren Präsenzzeit 
sei sowohl 
für den
 angestammten 
Arbeitsbereich 
als auch
 
für eine
 Verweistätigkeit 
zusätzlich 
ein reduziertes Leistungsvermögen von 10
 %
 zu berücksichtigen (
Urk. 
6/101/55 u. 57). D
iese zusätzliche Limitierung
 ist
, was im gynäkologischen Teilgutachten detailliert dargelegt 
wurde
, 
i
n
 der 
attestierten
 
Arbeitsfähigkeit
 von 72
 
% bereits berücksichtigt (Urk.
 
6/101/89 f.). 
6.3.2
    
Die Beschwerde
führ
erin bemängelte, es sei 
die 
Evaluation einer geeigneten Tätigkeit 
unterblieben 
(
Urk. 
1
 S. 14 f.)
.
 Die Anforderungen an einen geeigneten Arbeitsplatz wurden 
tatsächlich 
in versicherungsmedizinischer Hinsicht nach
vollziehbar umschrieben
. Der Konsensbeurteilung im 
B.___-
Gutachten ist zu entnehmen, dass das Leiden der Beschwerdeführer
in
 
keinen
 beruflichen Wechsel erforder
t
, etwa aufgrund 
einer körperlichen Belastung
 in der angestammten Tätigkeit, die inzwischen nicht mehr zumutbar ist
. Vielmehr wirken sich die vor
handene Limitierungen in der 
angestammten Tätigkeit als Sprachlehrerin (
vgl. 
Urk. 
6/101/128
, 
Urk. 
6/101/159
) 
und auch in
 einer 
Verweistätigkeit
 gleicher
massen aus
. 
Es ist bezüglich jeder
 in Betracht fallende
n
 Tätigkeit auf die Möglichkeit einer freien Zeiteinteilung, auf kurze Arbeitswege und auf die Möglichkeit zu
m
 Home-Office zu achten (
Urk. 
6/101/
56; 
vgl. im Übrigen auch 
Urk. 
6/63/5]). 
Inwiefern diese
 Faktoren die Stellensuche 
beeinträchtig
en
, hat offen zu bleiben. I
m Bereich der Invalidenve
r
sicherung
 
ist 
der ausgeglichene Arbeitsmarkt massgebend, wobei dieser praxisgemäss selbst Nischenarbeitsplätze umfasst
 (
Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3.
 
Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen)
. 
6.3.3
    
Indem
 d
ie gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 72
 %
 mithin für eine Tätigkeit im angestammten Arbeitsbereich als auch für eine andere in Betracht kommende massgeblich
 ist, 
sind für die Ermittlung des Validen- 
und
 des Invalideneinkommens die nämlichen Berechnungsgrundlagen beachtlich. Damit 
ist die Schlussfolgerung
 der Beschwerdegegnerin
, d
er Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich entspreche der 
beachtlichen 
Einschränkung von 28
 %
,
 rechts
konform, wobei ein allfälliger leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_148/2017
 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 mit Hinweisen). 
Als lohnwirksame Faktoren in Betracht fallen etwa
 
Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad
 
(BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
)
. 
A
llerdings 
ist 
nicht davon auszugehen, dass die 1977 geborene, gut ausgebildete und über Jahre 
höhergradig erwerbstätige Beschwerdeführerin
 mit schweizerischer Staatsangehörig
keit (vgl. 
Urk. 
6/101/47, 
Urk. 
6/101/158 f.)
, 
der aus versicherungsmedizinischer Sicht auch weiterhin ein höhergradiges Erwerbspensum zumutbar ist, ihre 
ver
bliebene Arbeitsfähigkeit 
auch
 auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur 
noch 
mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg 
wird 
verwerten
 
können
. Solche Gründe hat sie 
selber
 
auch nicht geltend 
gemacht. 
Richtigerweise ging 
nach dem Gesagten
 die Beschwerdegegnerin 
ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit 
von 
72
 %
 in der angestammten oder in einer Verweistätigkeit von 
einer relevanten Einschränkung im Erwerbsbereich von 28
 
% aus (vgl. 
Urk. 
6/107/11). 
G
emäss 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV 
in der seit Januar 2024 gültigen Fassung 
sind 
vom Invalideneinkommen in jedem Fall 10
 %
 abzuziehen 
(zu den übergangs
rechtlichen Aspekten in diesem Zusammenhang vgl. insb. BGE 150 V
 323 
E. 4.4)
. Zutreffend
 ermittelte die Beschwerdegegnerin davon ausgehend ab dem genannten Zeitpunkt einen Invaliditätsgrad von 35,2
 %
 (Urk.
 
6/107/11)
.
 
6.
4
    
Auf eine Haushaltabklärung (Pensum Aufgabenbereich 20
 %
) verzichtete die Beschwerdegegnerin mit der Begründung, angesichts des Invaliditätsgrades betreffend den Erwerbsbereich müsste zur Erlangung eines rentenrelevanten Gesamtinvaliditätsgrades eine Einschränkung von 
nahezu 
100
 %
 vorliegen, was angesichts der in Betracht fallenden krankheitsbedingten Limitierung von 28
 %
 ausgeschlossen werden könne (
Urk. 
6/107/10). Diese Begründung vermag dahin
gehend nicht zu überzeugen, als ausgehend von einer 
vollständigen 
Ein
schränkung im Haushalt ein 40
 %
 übersteigender Invaliditätsgrad 
in Betracht fiele
. Zu den 
gewichteten Invaliditätsgraden von 
22,4
 
% 
(für die Zeit ab März 2020) 
respektive 
zu den 28,16
 %
 (ab Januar 2024) 
entfallend auf den Erwerbs
bereich 
(80
 %
; 
Urk. 
6/107/11 f.
) 
käme 
bei einer vollständigen Einschränkung im Haushalt
 ein zusätzlicher Teilinvaliditätsgrad von 20
 %
 (1/5 von 100
 %
; 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
4 IVV)
. 
Effektiv lässt sich
 
aber angesichts der 
für den Erwerbsbereich mass
gebenden Beeinträchtigungen aufgrund de
r
 Restfolgen der Erkrankung an Endometriose in der Form von chronischen Unterbauchbeschwerden mit begleitender Übelkeit
,
 
mit 
Schulterschmerzen und Blähungen
, 
was
 eine verminderte Gesamtbelastbarkeit von 20
 %
 
zur Folge ha
t
 
(vgl. 
Urk. 
6/101/
85
)
, 
kaum
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für den Haushaltbereich eine 
darüber hinausgehende
 Beeinträchtigung 
begründen
. Anders als im Erwerbs
bereich besteht 
im Haushalt die 
Möglichkeit zu
r
 freieren 
zeitlichen und organisatorischen 
Einteilung der verschiedenen im Haushalt anfallenden Auf
gaben. Ferner erfährt die Beschwerdeführerin im Haushalt Unterstützung durch ihren Ehemann (
Urk.
 
6/101/82, 
Urk. 
6/101/
126
), was im Rahmen der 
Schadenminderung zu berücksichtigen ist
 (vgl. hierzu 
BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hin
weisen
)
. Hinzu kommt, dass mit Blick auf die ins Gewicht fallenden Beschwerden eine grundsätzliche Unzumutbarkeit bezüglich bestimmter im Haushalt üblicher
weise anfallenden Belastungen nicht 
ersichtlich
 ist. 
Eine höhere Einschränkung als im Erwerbsbereich ist daher 
nicht
 naheliegend. Von einer Relation in diesem Sinne waren nachvollziehbar seinerzeit auch die 
A.___
-Gutachter ausgegangen (
Urk. 
6/43/11). Somit ist entfallend auf den Aufgabenbereich von einem 
5,
6
 %
 nicht übersteigenden Invaliditätsgrad auszugehen (28
 %
 x 0,2). 
6.
5
    
Zusammenfassend ist für Zeit ab März 2020 von einem Gesamtinvaliditätsgrad von 
28
 %
 
(22,4
 %
 + 
5,6
 %
) 
und für die Zeit ab Januar 2024 von einem solchen von 
33,76
 %
 
(28,16
 %
 + 
5,
6
 %
) 
auszugehen. Beide Werte begründen keinen An
spruch auf eine Invalidenrente.
 Da für den hier relevanten Zeitraum 
ab März 2020 
ein rentenrelevanter Invaliditätsgrad nicht ausgewiesen ist, bedarf
 die Frage des Bestehens des Wartejahres (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) 
keiner näheren Erörterung
. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin 
lässt sich nach dem Gesagten
 
nicht beanstanden
, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2
    
Gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei An
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf eine Parteientschädigung als Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird. Massgebend sind dabei die im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge (BGE 132 V 215 E. 6.2; 
Lendfers
, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, N. 215 zu Art. 61).
 
Vorliegend unterliegt die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde, weswegen ihr kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zusteht.
 Soweit 
die Beschwerdeführerin insbesondere
 die 
Rückvergütung
 der Kosten für die von 
Dr. 
K.___
 
erstattete Stellungnahme (
Urk. 
9
) 
durch die Beschwerdegegnerin beantragte
 (
Urk. 
8
 S. 3
), ist festzuhalten, dass diese 
zur Beurteilung 
des geltend gemachten Rentenanspruchs 
keine 
für den Entscheid relevanten
 Erkenntnisse 
enthält
, weshalb 
diese
 Kosten 
von der Beschwerde
führerin
 zu tragen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt