zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00305 · 2023-11-27 · de
medizinische Aktenlage unklar, Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00305
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
27. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1979
 
geborene 
X.___
 
ist seit
 ihrer Einreise in die Schweiz
 im Jahre 1998 als Hausfrau tätig. Am 29. Januar 2010 meldete sie sich unter Hinweis auf «Muskelprobleme, Depression und Nerven» bei der Invalidenversi
cherung zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
10/
1). Die Sozialversicherungsanstalt des
 
Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche Abklärungen und wies
 das
 Rentenbegehren mit Verfügung vom 27. Oktober 2010 
mangels Erfüll
ens
 der
 versicherungsmässigen Voraussetzungen 
ab (
Urk. 
10/
22). Die dagegen
 
erho
-
bene
 
Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 28. Februar 2011 (Prozess
Nr. IV.
2010.01139; 
Urk. 
10/
30) ab.
    
Am 17. November 2010 ersuchte das Departement Soziales, Zusatzleistungen zur AHV/IV, der 
Stadt 
Y.___
 
die IV-Stelle um Bestimmung des Invaliditäts
-
grades (
Urk. 
10/
23). Mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 hielt die IV-Stelle fest, dass kein IV-relevanter Gesundheitsschaden bestehe und kein IV-Grad ermittelt wer
den könne (
Urk. 
10/
46). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Ge
richt mit Urteil vom 28. März 2012 (Prozess-Nr. IV.2011.01171; 
Urk. 
10/
50) ab.
    
Am 13. März 2014 (
Urk. 
10/
51) meldete
 sich die Versicherte erneut zum Leis
tungs
bezug an. Mit Verfügung vom 15. Oktober 
2014 (
Urk. 
10/
72) trat die IV
Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein.
1.2
    
Am 12. Juli 
2016 (
Urk. 
10/
76) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psy
chische, Haut
- und Rheumaprobleme wiederum bei der IV-Stelle zum Leis
tungs
bezug an. Diese tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (Urk. 
10/107
) ab.
 Das hiesige Gericht hiess die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom
 
4. September 
2017 (Urk. 
10/112/3-4
) mit Urteil vom 3
1. 
Januar 2019 in dem
 
Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur
 
weiteren
 
Abklärung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Prozess
Nr.
 
IV.2017.00894, 
Urk. 
10/119
).
1.
3
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin zusätzliche 
Abklärungen, liess die Versicherte insbesondere durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, und med. 
pract
. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) untersuchen (Berichte vom 2
9. 
Oktober 2019
, 
Urk. 
10/141-142)
 und
 veranlasste eine Abklä
rung im Haushalt (Bericht vom 
3
0. 
Juni 2020
; Urk. 
10/152
)
. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
(vgl. dazu 
Urk. 
10/155, 
Urk. 
10/157 und Urk. 10/168) liess sie die Versicherte durch die 
B.___
 
AG polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurologisch, psychiatrisch und rheumatologisch) 
begutachten (Expertise vom 
8. 
März 2022
; 
Urk. 
10/198/1-62
)
. 
Nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
10/215 und 
Urk. 
10/218) 
wies die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
gestützt auf eine 20%ige Einschränkung
 im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 50 %) und eine Einschränkung von 10 % im Haushalt (Anteil
 
50 %) bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 15
 %
 
mit Verfügung vom 
5. 
Mai
 
2023 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Juni 2023 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Vorinstanz zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechts
vertretung zu bewilligen. Am 1
4. 
Juli 2023 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausg
egli
chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
g
egli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
1.
6
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 
198 E. 3a, vgl.
 
auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
5. 
Mai 2023
 (Urk. 2) damit, dass
 
die Beschwerdeführerin in ihrer Leistungsfähigkeit zu 20
 %
 eingeschränkt sei. 
Bei guter Gesundheit würde sie einer 50%igen Erwerbstätigkeit nachgehen. 
Für die restlichen 50
 %
 sei sie als Hausfrau und Mutter zu qualifizieren. 
Im Haushalt 
sei eine 10%ige Einschrän
kung ausgewiesen. Es bestehe ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 15
 %
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 das Gutachten der 
B.___
 AG sei - aus näher dargelegten Gründen - weder vollständig noch nachvollziehbar 
und es könne diesem kein Beweiswert zuge
messen werden 
(S. 5-
10). Ihre zahlreichen Einschränkungen würden sie massiv sowohl in ihrer Haushaltstätigkeit als auch in einer allenfalls möglichen ausser
häuslichen Tätigkeit im Erwerbsbereich behindern. Es verstehe sich von selbst, dass auch auf den Haus
halt
abklärungsbericht, welcher sich massgebend auf das Gutachten stütze, nicht abgestellt werden könne. Es müsse von einer vollstän
digen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und einer 
höchstgradigen
 Einschrän
kung in den Haushaltstätigkeiten ausgegangen werden, womit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Sollte
n
 die Berichte des Ergotherapeuten und der Physiotherapeutin 
nicht als Grundlage für eine 
Leistungszusprache
 genügen, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die rechtlich notwendigen Abklärungen vornehme
 (S. 11
-12
).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustand
e
s der Beschwerdeführerin bildet die Verfügung vom 15. Oktober 2014 (Urk. 
10
/72), mit welcher die Beschwerdegegnerin 
– so der Wortlaut der Verfügung – 
auf die Neuanmeldung vom 13. März 2014 (Urk. 
10
/51) nicht eingetreten ist.
 Angesichts dessen, dass d
ie Beschwerdegegnerin
 damals 
nach materieller Abklärung eine relevante Veränderung mit Einfluss
 auf 
die
 
Arbeits
fähigkeit verneinte (Stellungnahme des RAD vom 15. Juli 2014, Urk. 10/70 S. 2), ist sie indes
 sehr
 
wohl auf die erneute Anmeldung eingetreten. Die Bezeichnung der 
damaligen
 Verfügung als Nichteintreten erweist sich deshalb als falsch. Effektiver Inhalt der Verfügung ist 
die 
Verneinung eines 
Leistungs
-
a
nspruchs nach erfolgter Prüfung der erneuten Anmeldung
.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt auf folgende Berichte:
4.1
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem 
Bericht vom 12. Mai 2014 (Urk. 
10
/56) fest, die Beschwerdeführerin stehe seit
 dem 26. März 2011 in seiner ambulanten psychiatrischen Behandlung aufgrund einer unklaren Schmerzsymptomatik in den Unterarmen, Eisen- und Vitamin-B12-Mangel sowie einer lang anhaltenden Anpassungsstörung mit vorwiegender Be
einträchtigung anderer Gefühle mit reaktiver Depression. Sie ertrage keine Anti
depressiva und klage über Schlafstörungen und Tagesmüdigkeit.
4.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Dermatologie und Venerologie, stellte in seinem 
Bericht vom 13. Mai 2014 (Urk. 
10
/57) folgende Diagnosen:
- 
dyshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, PE 22. November 2013
- 
Toctino
 Dezember bis Februar 2014
- 
bekannte Nickelallergie
    
Dazu führte er aus, wegen der Hartnäckigkeit des chronischen Ekzems sei die Beschwerdeführerin an die dermatologische Klinik in Zürich überwiesen worden.
4.3
    
Dr. med. 
E.___
, Innere Medizin FMH, führte in seinem Bericht vom 
26. Mai 2014 (Urk. 
10
/61) folgende Diagnosen/Probleme auf:
- 
Anpassungsstörung mit reaktiv-depressiver Symptomatik
- 
Somatisierungsstörung
- 
Verdacht auf intermittierend phobischen Schwankschwindel bei Angststörung
- 
dyshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, bislang therapieresistent
    
Dazu hielt er fest, die krankheitsbedingten Symptome hätten in den letzten zwei bis drei Jahren an Intensität zugenommen. Das Handekzem habe massiv zuge
nommen.
4.4
    
Dr. med. 
F.___
 
vom RAD, Arzt für Allgemeine 
Medizin FMH, hielt in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2014 (Urk. 
10
/70/2) fest, die neuen Berichte würden weiterhin die früher schon bekannten Störungen
 An
passungsstörung mit reaktiv-depressiver Symptomatik und Somatisierungsstö
rung aufführen. Die neuen Diag
nosen seien Verdacht auf intermittierend phobi
schen Schwankschwindel bei Angststörung und 
dyshidrosiformes
 Handekzem und Fussekzem, bisher therapie
resistent. Der Schwankschwindel löse keine rele
vante Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau aus. Das Ekzem sei mit entsprechender lo
kaler und eventuell syste
mischer Therapie und entsprechenden Schutzmassnah
men bei der Ausübung der Arbeiten im Haushalt wohl so weit 
angehbar
, dass keine relevante Arbeitsunfä
higkeit resultiere. Somit beständen keine relevanten Veränderungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
5
.
    
In der angefochtenen 
Verfügung vom 
5. 
Mai 2023 
(Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin unter
 anderem auf folgende Berichte:
5
.1
    
Dr. 
C.___
 
hielt in seinem Bericht vom 
2. 
Mai 2019 (
Urk. 
10/126
) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Störung mit somatischen Beschwerden fest und ergänzte, dass die Beschwerdeführerin 
einmal monatlich 
in seiner Behandlung stehe. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er nicht attestiert, die Beschwerdeführerin sei Hausfrau mit zwei Kindern und Ehemann. 
Die Beschwerdegegnerin solle entscheide
n
, was 
die Beschwerdeführerin 
im Haus
halt erledigen könne und wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei.
5
.2
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem undatierten Bericht (Eingang bei der Beschwer
degegnerin am 2
2. 
Mai 2019; Urk. 
10/127
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 3):
- 
undifferenzierte Oligoarthritis (DD 
Psoriasisarthritis
) ED 2000
- 
Handgelenksarthritis rechts, 
Synovitis
 MCPG 2, Poly-Arthralgien rechte Hand/Handgelenk, Knie rechtsbetont, Ferse rechts und Achillodynie rechts
- 
Depression mit Angst und Panikattacken, Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung
- 
psychosoziale Belastung bei Status nach Kriegserfahrung, Migration
- 
d
yshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem (DD Psoriasis 
pustulosa
 
palmoplan
taris
)
- 
z
erviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont, v.a.
 
muskulär
    
Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (S. 4)
:
- 
Vitamin B12-Mangel
 bei Status nach funikulärer 
Myelose
 2000
- 
Allergie auf Vitamin D3 Streuli Injektionslösung 
i.m
.
- 
funktioneller Tremor des rechten Kleinfingers
    
Dazu führte er aus, er habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, die Beschwerde
führerin sei nicht im Arbeitsprozess integriert. Seit der Flucht in die Schweiz im Jahr 1999 sei sie noch gar nie arbeitstätig gewesen. Aufgrund der Gesamt
-
situation erscheine sie ihm nicht i
n den
 Arbeitsprozess integrierbar. Sie sei im Haus
halt zu ca. 60
 %
 eingeschränkt. Für mittelschwere bis schwere körperliche Tätig
keiten sei sie zuhause nicht arbeitsfähig. Krankheitsbedingt müssten wiederholt Pausen eingelegt werden, schwere Arbeiten zuhause übernehme der Ehemann (S. 2 und S. 6).
5
.3
    
Die behandelnden Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
Universitätsspitals
 G.___
 hielten in ihrem Bericht vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
10/174/1-3
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
undifferenzierte Oligoarthritis, mögliche 
Psoriasisarthritis
, EM 2000
- 
rezidivierende Schwellungen und chronische Schmerzen Unterarm/Hand rechts seit November 2016
- 
wahrscheinlich Überlagerung von funktionellem 
Thoracic
 
outlet
 Syndrom und Arthritis
- 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
Depression mit Angst und Panik, Zwang und Symptomen einer posttrauma
tischen Belastungsstörung
- 
funktioneller Tremor des Kleinfingers rechts (Mai 2017)
    
Dazu führten sie aus, 
dass die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten, die das Nutzen des rechten Armes, längeres Arbeiten in einer Position, stehende, sitzende und gehende Tätigkeiten, Heben oder Tragen der Gegenstände erfordern würden, zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Sie sähen folgende Hauptprobleme, nicht also primäre Ursachen
,
 aber als modulierende Faktoren, welche die Krankheit aufrechterhalten würden: Kriegserfahrungen, Migration, unsicherer Aufenthalts
status in der Schweiz, Familienangehörige (Kurden) würden weiterhin i
n H.___ (Land) 
leben, Schwierigkeiten in der Familiendynamik, Arbeitslosigkeit des Ehemanns, 
Katastrophisierungstendenz
 des Ehemanns (nicht der Beschwerde
führerin selber), Analphabetismus. Einige Elemente im Krankheitsverlauf würden ein funktionelles oder wenigstens dominant somatoformes Problem im gege
benen Fall nahelegen. So etwa der funktionelle Tremor, die schwierige 
Biogra
-
phie
, das schlechte Ansprechen auf die Basistherapie, die negativen humoralen Entzündungsparameter. Es gebe aber durchaus Punkte, welche ein entzündlich-rheumatisches Problem, also ein somatisches Element, als bedeutsam erscheinen lassen würden: 
die Beschwerdeführerin
 zeige wiederholt objektivierbare Befunde (Schwellungen, palpable 
Synovitiden
, Gelenkserguss im Ultra
-
schall), sie spreche in typi
s
cher Art und Weise auf Steroidinfiltrationen an. Daneben zeige sie eine gute Therapieadhärenz. Die Angaben und Befunde seien allesamt in sich konsis
tent, die geschilderten Einschränkungen plausibel und der Verlauf über mehrere Jahre passe zu einer chronischen Arthritis. Etwa seien die Beschwerden zwar undulierend in der Ausprägung und wechselnd in der Lokalisation, aber keines
wegs zufällig, sprunghaft oder ausweitend wie es etwa bei gewissen Formen der somatoformen Schmerzstörung oder der primären Fibromyalgie gesehen werde.
5
.
4
    
Dr. 
med. 
I.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Neurologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, FMH Rheumatologie, und 
Dr. 
med. 
L.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
, 
von der 
B.___
 AG
 
st
ellten in ihrem Gutachten vom 
8. 
März 2022
 (
Urk. 
10/198/1-62
) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 9
):
- 
g
emäss Aktenlage Verdacht auf undifferenzierte Oligoarthritis (DD im Rahmen einer eventuellen Psoriasis-
Arthropathie
; 
ICD-10 M13)
- 
aktenanamnestisch St
atus nach
 multiplen, zum Teil effizienten, zum Teil ineffizienten Infiltrationen
 
insbesondere der rechten Hand und 
de
s
 
rechte
n
 Sprunggelenk
s
 zwischen Oktober 2017 
und 
Ende
 
2020
- 
St
atus nach 
Therapie mit multiplen 
DMARD's
 (
Plaquenil
, Methotrexat, 
Sulfasalazin
), seit Februar
 
2020 
Leflunomid
 primär mit 10 mg, seit April
 
2020 Erhöhung auf 20 mg bis heute
- 
erfolglose Therapie mit Enbrel (TNF-Alpha-Hemmer) von September 2020 bis Januar 2021
 
sowie von 
Humira
 (TNF-Alpha-Hemmer) von Januar bis September 2021, 
Rinvoq
 Tabletten
 
während 4 Tagen Mitte Oktober 2021 eingesetzt, sofort abgesetzt wegen starken
 
gastrointestinalen Nebenwir
kungen
, a
ktuell kein
e
 
Biologika
-Therapie
- 
Schmerztherapie mit Dafalgan bis zu 4,5 g/24 Stunden
- 
klinisch am 1
5. 
Dezember 
2021 keine objektivierbaren entzündlichen Veränderungen im Bereich der
 
rechten Hand und am rechten Fuss
- 
Bildgebung
:
 MRT Hände und Füsse nativ und mit Kontrastmittel Radiologie,
 
Universitätsspital 
G.___
 vom 2
4. 
Dezember 
2021:
- 
Hände: 
r
egelrechte Darstellung des Handgelenks sowie der Fingergelenke beidseits
 
ohne Hinweise auf aktive oder postentzündliche Verände
rungen
, p
eriartikuläre
 
Weichteile 
beidseits
 intakt und regelrecht
- 
Füsse: 
r
egelrechte Darstellung des Mittel- und Vorfusses beidseits ohne Hinweise auf
 
akut oder postentzündliche Veränderungen
, 
t
alonavicular
 
polylobuliertes
 Ganglion dorsal am Gelenkspalt angrenzend links
, l
eicht
 
akzentuiert Flüssigkeit im OSG beidseits mit geringer 
Talusnase
, even
tuell mit
 
geringem ventrale
m
 
Impingement
 im OSG 
beidseits
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 9-10
):
- 
l
eichte depressive Episode
 (ICD-10 F32.00)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD
10 F45.41)
- 
Verdacht auf chronisches 
multilokuläres
, somatisch nicht adäquat abstütz
bares
 
Schmerzsyndrom 
(
ICD-10 R52.9)
- 
funktioneller Tremor an der rechten Hand (ICD-10 F44.4)
- 
a
namnestisch 
dyshidrosiformes
 Hand- und Fussekzem (ICD-10 30.1)
- 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 10 pack 
years
; 
ICD
10
 
F17.1)
    
Dazu führten sie aus, 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
sei
 1979 
in H.___
 geboren
 worden
. Es sei ihr nicht möglich gewesen, eine Schule zu besuchen.
 
Sie 
sei
 seit 1997 mit einem Landsmann verheiratet und ha
be
 eine 2003 geborene Tochter und einen 2004
 
geborenen Sohn. 1998 
sei
 sie als Asylantin in die Schweiz
 gekommen
, da sich der Ehemann 
H.___
 politisch betätigt
 
habe
. Sie 
sei
 immer als Hausfrau und Mutter tätig
 gewesen
. Eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit ha
be
 sie bisher
 
nicht aufgenommen. Wegen ihrer Beschwerden sei dies auch nicht möglich. Der Ehemann arbeite 
T
eilzeit
 
als Taxichauffeur. Finanziell 
sei
 die Familie andauernd von der Sozialhilfe abhängig (S. 
9
).
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 
habe
 seit 20 Jahren bestehende Schmerzen vorwiegend 
auf der rechten Körperseite an
gegeben
.
 
Bei rheumatologischen Abklärungen am
 Universitätsspital 
G.___
 
sei
 eine undifferenzierte Oligoarthritis
 
festgestellt worden. Wiederholt 
sei
 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
arbeitsunfähig geschrieben
 worden
. 
Bei 
der
 rheumatologischen Untersuchung 
anlässlich der Begutachtung seien
 keine entzündlichen Aktivitäten am
 
Bewegungsapparat festgestellt
 worden
. Bei der Untersuchung 
hätten 
sich verschiedene Inkonsistenzen
 
erg
e
ben
. Die
 
Belastbarkeit des Bewegungsapparates 
sei
 aber vermindert, so dass körperlich schwere und
 
mittelschwere Tätigkeiten nicht möglich 
seien
. Körperlich leichte Tätigkeiten und wechselbelastende
 
Haus
h
altarbeiten 
seien
 aber mit nur einer leichten Leistungseinschränkung möglich.
 
Bei 
der
 neurologischen Untersuchung 
hätten
 keine Pathologien am Nervensystem festgestellt
 
werden
 können
. Die Schmerzen 
seien
 nicht durch Nervenläsionen oder Polyneuropathie erklärbar. Der Tremor an
 
der rechten Hand 
werde
 als funktionell beurteilt. Eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erg
ebe
 
sich aus neurologischer Sicht nicht.
 
Bei 
der
 allgemeininternistischen Untersuchung 
seien
 ebenfalls weitgehend unauffällige Befunde
 
erhoben
 worden
. Anamnestisch besteh
e
 ein Hand- und Fussekzem. Die Situation 
sei
 kompensiert. Eine
 
Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit besteh
e
 aus allgemeininternistischer Sicht nicht.
 
Bei 
der
 psychiatrischen Untersuchung 
sei
 eine leichte depressive Episode diagnostiziert
 worden
. Weiter
 
besteh
e
 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Diese erklär
e
 
Beschwerden 
der
 
Beschwerdeführerin
, welche bei den somatischen Untersuchungen nicht 
hätten 
hinreichend
 
objektiviert werden 
können
. Die depressive Symptomatik 
sei
 leicht ausgeprägt und schränk
e
 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
nicht ein. Eine Arbeitsunfähigkeit 
könne
 aus psychiatrischer Sicht nicht festgestellt werden
 (
S. 
10
).
    
Bei 
der
 
Beschwerdeführerin
 
beständen
 erhebliche psychosoziale Belastungsfak
toren mit fehlender Schulausbildung
 
und vollständiger Integration als ehemalige
r
 Asylantin. Die Familie 
sei
 auch, seit sie in der Schweiz 
sei
, von
 
der Sozialhilfe abhängig. 
D
ie 
Beschwerdeführerin
 
habe
 aber Ressourcen für eine Erwerbstätigkeit und sie 
habe
 früher
 
den Haushalt selbständig geführt. In der Familie 
habe
 sie verschiedene soziale Kontakte. Sie 
erhalte
 
wahrscheinlich auch durch die Unter
stützung der Familie und verschiedene Therapiemassnahmen einen
 
sekundären Krankheitsgewinn
 (
S. 
10
).
    
Bei 
den
 Untersuchungen 
seien
 verschiedene Inkonsistenzen zwischen den Beschwerdeangaben
 
und dem spontanen Verhalten 
der
 
Beschwerdeführerin
 
während der Untersuchung festgestellt
 worden
. Die Angaben zur Medikamenten
einnahme, insbesondere 
den 
Schmerzmittel
n
, 
hätten
 mit 
den
 Laboruntersu
chungen
 
nicht plausibilisiert werden
 können
. Die Einschränkungen, welche 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 
im Alltag 
angegeben habe, seien
 ebenfalls
 
nicht vollständig mit 
den
 objektiven medizinischen Befunden erklärbar
 (
S. 
10
).
    
Eine der Behinderung optimal angepasste T
ätigkeit müsste folgende Merkmale aufweisen: k
örperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne längere Gehstrecken und repetitive Bewegungen der Hände. 
A
ufgrund der Befunde am Bewegungsapparat 
sei
 die Leistungsfähigkeit etwas eingeschränkt mit erhöhtem Pausenbedarf
, es bestehe eine
 80%
ige
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit
.
 
Genaue Angaben zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
seien
 aufgrund der Akten und der Anamnese schwierig
 
zu machen. Prinzipiell 
könne
 festgestellt werden, dass sich keine Hinweise erg
ä
ben, dass die
 
Arbeitsfähigkeit bisher im Verlauf über eine längere Zeitspanne höhergradig eingeschränkt gewesen 
sei
.
 
Punktuelle kurz
fristige höhergradige Arbeitsunfähigkeiten durch Exazerbationen der
 
Gelenksen
tzündungen 
seien
 aber möglich. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit 
könne
 somit seit Juli 2016, dem
 
Zeitpunkt der letzten IV-Anmeldung, angenommen werden.
 
Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
ergäben
 sich aus den rheumatologischen Befunden. In den
 
übrigen Fachgebieten 
seien
 keine Arbeitsunfähigkeiten festge
stellt
 worden
. Die erhobenen Befunde
 
würden
 sich auch nicht zusätzlich zu den rheumatologischen Einschränkungen
 kumulieren (
S.
 
11
).
    
Bezüglich der Frage, ob sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe, hielten die Gutachter fest, d
ie letzte rechtskräftige Verfügung datier
e
 vom 1
5. 
Oktober 
201
4. 
Damals 
sei
 Nichteintreten verfügt
 
worden 
aufgrund 
von 
frühere
n,
 vor allem psychisch geltend gemachten Einschränkungen. Das rheumatologische
 
Leiden 
sei
 ab 2016 dokumentiert, 
also
 nach der letzten Verfügung relevant geworden. Die dadurch
 
dokumentierten Befunde und Einschränkungen 
seien
 im rheumatolog
i
schen Teil
gutachten aufgeführt
 worden
.
 Das entzündlich-rheumatologische Leiden 
sei
 erst
mals 2016 postuliert
 worden (
S. 12
).
    
Die im Abklärungsbericht geltend gemachten Einschränkungen
 im Haushalt
 könn
t
en mit 
den
 objektiven
 
medizinischen Befunden nicht vollständig erklärt werden. Plausibel 
seien
 Einschränkungen für schwerere
 
Tätigkeiten wie Fenster
reinigung oder Tragen von schweren Wäschekörben.
 Bei der Haushaltabklärung sei eine Einteilung von 50
 %
 Haushalt und 50
 %
 Erwerbstätigkeit festgestellt worden. Dieses Erwerbspensum sei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht neben der Haushalttätigkeit zumutbar (
S. 12
).
5.5
    
Die behandelnde Ergotherapeutin 
M.___
 
berichtete am 2
5. 
April 2022 (
Urk. 
3
/5)
,
 die
 Beschwerdeführerin sei seit Juni 2021 einmal wöchentlich in Behandlung. In diesem Jahr 
hätten sich die Symptome kaum verändert. Sekundärproblematiken, verursacht durch die
 
Schmerzen und Spannungszustände in der Muskulatur
,
 
würden 
kommen und gehen. Aufgrund der
 
Kompensation durch den linken Arm zeig
e
 dieser Überlastungssymptome. Die Handkraft und
 
Feinmotorik 
hätten
 sich beidseits verschlechtert
.
 
In
 der Ergotherapie 
ständen
 die Einschränkungen der rechten oberen Extremität im Vordergrund. Dies 
seien
 ein funktioneller Tremor mit
 
teilweise ausschlagenden ataktischen Bewegungen, Bewegungseinschrän
kungen im Bereich der Schulter, des Handgelenkes und des Zeigefingers
.
 Zusätzlich 
würden
 Defizite in der Tiefen- sowie Oberflächensensib
i
lität das Greifen und Manipulieren ohne Augenüberwachung schwierig
 machen
. Gezielte Bewegungen, wie bei Rüstarbeiten in der Küche
, würden
 ein
- bis 
zweimal in der Woche zu kleineren Verletzungen, wie kleine
n
 
S
chnitten und zerbrochenem Geschirr
, führen
. Tätigkeiten mit Wasserkontakt könn
t
en aufgrund der Hautek
zeme für maximal 
zehn
 Minuten durchgeführt werden. Für das Duschen und Haare waschen benötig
e sie
 die Unterstützung einer Hilfsperson, da 
s
ie die Hände maximal zwei Minuten über den Kopf heben 
könne
 und danach eine Pause benötig
e
. Die weiteren Haushaltsaktivitäten 
würden
 ebenfalls durch die Familie erledigt. 
Der Beschwerdeführerin sei
 es wichtig, sich daran zu beteiligen. Dies 
tue sie
 je nach Tagesverfassung für jeweils 
fünf bis zehn
 Minuten am Stück. Aufgrund der schmerzenden Füsse 
seien
 nur kleine Gehstrecken möglich. Für Freizeitaktivitäten bleib
e
 neben den gesundheitsbezogenen Aufgaben ihres Alltags kaum Zeit. Ausserdem erleb
e
 sie die Schmerzen stark im Vordergrund, 
so 
dass es ihr aufgrund der Konzentration und des Energielevel
s
 kaum möglich 
sei
, sich
 auf «Anderes»
 einzulassen. Eine 
w
irtschaftliche Arbeit auszuführen 
sei
 aktuell aus ergotherapeutischer Sicht nicht realistisch.
5.6
    
Die behandelnde 
Physiotherapeutin 
N.___
 
führte in ihrem Bericht vom 28. April 2022 aus (
Urk. 
3/6), 
die Beschwerdeführerin befinde sich seit November
 
2021 einmal wöchentlich in physiotherapeutischer Behandlung. 
Die körperlichen Beschwerden 
seien
 in diesem Zeitraum nicht zurückgegangen, sondern 
würden 
in der Intensität und der Einschränkung
 variieren
. 
Sie äusserten sich durch starke Tonuserhöhungen vor allem im Schultergürtel, in der Brust
-
wirbelsäule und im kompletten rechten Arm. 
Die muskulären Verhärtungen, Armschmerzen und verspannungsbedingte
n
 Kopf
s
chmerzen 
hätten
 sehr 
zuge
-
nommen
. Auch die linke Seite zeig
e
 eine Verschlechterung aufgrund der Mehrbelastung. Ausserdem ha
be
 
die Beschwerdeführerin 
auch immer wieder auftretende Blockaden der Brust- und Halswirbelsäule und Armschmerzen rechts mit ständigem Zittern des kleinen Fingers und Kraftverlust. Die Arthritis 
würde ihr
 in mehreren Gelenken Beschwerden
 bereiten
. Das Laufen bereite 
ihr grosse Beschwerden
. Die Vielzahl an körperlichen Beschwerden 
schränke
 sie
 im Alltag sehr 
ein
. Die Hausarbeit, das Kochen etc. 
müsse
 von ihrem Mann zu 100
 %
 übernommen werden.
6
.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 
5. 
Mai 2023 insbesondere auf das p
olydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 AG
 vom 
8. 
März 2022 (E. 
5
.4)
. Die Gutachter gelangten darin zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin
 aufgrund der ab 2016 dokumentierten rheumatolo
gischen Leiden seit Juli 2016
 
in einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne längere Gehstrecken und
 ohne
 repetitive Bewegungen der Hände zu 80
 %
 arbeitsfähig 
ist, wobei sie punktuelle kurzfristige höhergradige Arbeits
unfähigkeiten durch Exazerbationen der Gelenksentzündungen als möglich erachteten. 
Diese Einschätzung ist insofern nicht 
schlüssig
, 
als 
Dr. 
K.___
 in seinem rheumatologischen Teilgutachten 
(
Urk. 
10/198/40-51) festhielt, er könne die verschiedenen Arbeitsunfähigkeitsattestationen 
des Universitätsspitals G.___
 punktuell nachvoll
ziehen (S. 50). Nach Einschätzung 
des Universitätsspitals G.___
 ist die Beschwerdeführerin aber in allen stehenden, sitzenden und gehenden Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (E.
 
5.3), was faktisch einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in 
jeglicher 
Tätigkeit gleich
kommt
 und der in der gutachterlichen Konsensbeurteilung postulierten 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden, stehenden oder gelegentlich gehenden Tätig
keit diametral widerspricht. 
Ohne Auseinandersetzung mit den offensichtlich ihrer Konsensbeurteilung deutlich widersprechenden fallrelevanten 
Vorakten
 kann die Arbeitsunfähigkeitseinschätzung der Gutachter nicht nach
-
vollzogen und auf ihre Expertise nicht abgestellt werden. Hinzu kommt, dass a
uch das psychiatrische Teilgutachten nicht schlüssig
 ist
, nachdem 
sich sowohl
 
in
 
den Berichten 
des Universitätsspitals G.___
 als auch des behandelnden 
Dr. 
E.___
 Hinweise
 
auf
 
eine posttraumatische Belastungsstörung finden (E. 5.2
-
5.3), eine Auseinandersetzung damit 
im Gutachten jedoch
 
unterblieb
. Gutachter 
Dr. 
L.___
 
setzte sich zudem lediglich mit einzelnen der gemäss bundes
-
gerichtlicher Rechtsprechung erforder
lichen Standardindikatoren auseinander
. D
ie diesbezügliche Abhandlung ist weder vollständig noch formal strukturiert
 (vgl. 
Urk. 
10/198/35-37)
, obwohl 
dies
 für ein beweiskräftiges Gutachten erforderlich wäre und
 sich eine 
ausführliche Prüfung aller Standardindikatoren
 bei der Diagnose einer chronischen Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren gerade
zu
 aufgedrängt hätte. 
Erlaubt 
ein Gutachten
 keine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf objektivierter Grundlage im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281, kann darauf nicht abgestellt werden
 (vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_544/2020 vom 2
7. 
Oktober 2021 E. 5
.-5.1
 
mit
 
Hinweis auf Urteil 8C_681/2020 vom 2
3. 
Juli 2021 E. 5.2.2
).
 
Weiter ist darauf
 
hinzuweisen, dass d
er letzte Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
2. 
Mai 2019
 
datiert
 
(E.
 
5.1). Die Beschwerdeführerin 
ist 
aber
 nach eigenen Angaben seit Ende
 
2020
 
bei 
Dr. 
O.___
 
wöchentlich in psychiatrischer Behandlung (vgl.
 
Urk. 
10/198/31). Ein Bericht von diesem liegt nicht bei den Akten und lag damit auch den Gutachtern nicht vor, ebenso
 
wenig hielt 
Dr. 
L.___
 mit 
Dr. 
O.___
 Rücksprache. 
Die
 
E
inschätzung des
 
die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung immerhin bereits seit einem Jahr behandelnden Psychiater
s
 ist 
entsprechend
 nicht 
bekannt
.
 
Nach dem Gesagten 
ist
 das Gutachten der 
B.___
 AG aufgrund mehrerer Mängel nicht 
beweiskräftig
, womit es
 an einer dem Untersuchungsgrundsatz genügenden Sachverhaltsabklärung
 fehlt
.
 
Mit Blick auf den Verfahrensausgang 
erübrigt 
es 
sich, auf die 
zusätzliche
 Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten (
Urk. 
1 S. 5-10) näher einzugehen.
6.2
    
Auch gestützt auf die Berichte der behandelnden Ergo- und Physiotherapeutin (E. 5.5-5.6) ist keine abschliessende Beurteilung
 der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
möglich, ist doch 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
 
Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125
 
V
 
351 E. 3b/cc)
.
 I
m Streitfall kommt eine direkte 
Leistungszusprache
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fachpersonen denn auch kaum je in Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
Eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheits
zustands und der Arbeitsfähigkeit kann zudem grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_458/2021 vom 1
5. 
November 2021 E. 3.3)
. 
Den Berichten der behandelnden Ergo- und Physiotherapeutin kommt damit kein höherer Beweis
wert zu als dem Gutachten, weshalb auch gestützt auf diese der Leistungsan
spruch der Beschwerdeführerin nicht festgelegt werden kann.
6.3
    
Zusammenfassend
 kann aufgrund der Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
festgestellt
 werden, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig ist beziehungsweise seit der Neuanmeldung vorübergehend war. 
Wie von ihr beantragt
 (
Urk. 
1 S. 2)
, ist der angefochtene Entscheid deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit sie insbesondere einen Bericht des behandelnden Psychiaters einhole und eine beweistaugliche Begutachtung durchführen lasse. 
Anschliessend
 wird sie auch die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich 
(Haushalt) 
erneut abzuklären haben, kann doch anhand der Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 27. Juli 2022 nicht nachvollzogen werden, wie sich die 10%ige Einschrän
kung im Haushalt (vgl. 
Urk. 
10/214/10-11) zusammensetzen soll
,
 und 
es 
kann entsprechend darauf nicht abgestellt werden. 
Es geht nicht an, die im Zuge der am 28. Januar 2020 durchgeführten Vorortabklärung erhobene Einschränkung im Haushalt von insgesamt 27.5 % (vgl. dazu Urk. 10/152) 
ohne erneute Erhe
bung, mithin einzig 
«ge
stützt auf das Ärztliche Gutachten» auf pauschal 10 % zu reduzieren (vgl. Urk. 10/214/11). 
In diesem Zusammenhang ist 
sodann 
darauf hinzuweisen, dass eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumindest fraglich ist, nachdem die Beschwerdeführerin nie einer Erwerbstätigkeit nachge
gangen ist und selbst ausgesagt hat, dass sie auch bei guter Gesundheit 
wahr
scheinlich nicht arbeiten könnte
 (
Urk. 
10/152/
3). Wie es sich damit verhält, kann zum jetzigen Zeitpunkt aber offenbleiben. Nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin 
über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin erneut
 zu
 entscheide
n haben
.
 Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
7
.
7
.
1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis). 
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind 
ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des
 Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine 
P
artei
entschädigung 
zu
 (
Art. 
61 
lit
. g ATSG)
. Diese wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, nachdem 
sie
 von der Möglichkeit, eine Ho
norarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl.
 
dazu 
Urk. 11
). Die Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungs
gericht, 
GSVGer
, 
i.V.m
. 
§ 7 Abs. 2 der 
Verordnung
 
über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen
 
vor dem Sozialversicherungsgericht
,
 
GebV
 
SVGer
). Entsprechend ist ihr eine Parteientschädigung von Fr. 
2
‘
4
00.--
 (inkl.
 
Bar
auslagen und MWS
T
) auszurichten.
7
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgelt
lichen Rechtsvertretung erweist sich demnach als gegenstandslos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der Beschwerde
führerin, Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, Zürich, eine 
Parteientschädigung von Fr. 
2‘4
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin
 Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher