zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00270 · 2016-06-27 · de
Noch bestehende Rückenbeschwerden bei Vorzustand überwiegend wahrscheinlich nicht mehr kausal. Neurologische Probleme nicht unfallkausal. Psychische Beschwerden nicht adäquat kausal, da nur leichtes Unfallereignis.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00270
E 0848/14
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
27. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christian 
Leupi
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Vera 
Häne
Grossenbacher
 Rechtsanwälte AG
Zentralstrasse 44, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, war als Bauarbeiter bei der 
Y.___
, Zürich, tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Schreiben vom 29. Januar 2013 zeigte der Versicherte der SUVA 
ein 
Unfaller
eignis
 vom 2. März 2010 an, bei welchem er beim Festhalten eines Stromkabels, welches abzurutschen drohte, sofortige Rückenschmerzen verspürte, die einem Schlag ähnelten (Schreiben vom 29. Januar 2013, Urk. 18/1). Die 
Erstkonsulta
tion
 erfolgte an der Uniklinik 
Z.___, Orthopädie, am
 
3. 
März 2010. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten dabei 1) eine Lumbago mit 
p
seudoradiku
lärer
 Abstrahlung 
gl
uteal
 links mit/bei Status nach 
Verhebetrauma
 am 2. März 2010 und Status nach lateraler Diskushernie L4/5 links mit Kompression Wurzel L5 05/2002 sowie
 2) eine i
sthmische 
Spondylolisthese
 L5/S1 Grad I nach 
Mey
erding
 (Urk. 18/1/36). 
    
Die SUVA 
h
olte die medizinischen 
Vorakten
 sowie die Akten der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (Urk. 18/7) 
ein, woraufhin Kreisarzt Dr. 
med. A.___
,
 Facharzt für Chirurgie FMH, mit 
Bericht vom 5. November 2013 eine Kausalitätsbeurteilung vornahm (Urk. 18/26). Mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 teilte die SUVA dem Versicher
ten mit, dass gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
A.___
 die 
noch 
bestehenden Beschwerden spätestens ab dem 9. November 2010 nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krank
h
after Natur seien. Sie würden entsprechend ihre Leistungspflicht anerkennen, den Fall per 9. November 2010 abschliessen, das Taggeld und 
die 
Heilkosten einstellen und den Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen ablehnen
 (Urk. 18/28
)
. Der Versicherte zeigte sich in der Folge nicht damit einverstanden (Schreiben vom 10. Februar 2014, Urk. 18/30), woraufhin die SUVA mit Verfügung vom 12. Februar 2014 die 
Leistungsein
stellung
 
per 9. November 2010 bestätigte (Urk. 18/31). Hieran hielt sie - 
nach erfolgter Einsprache durch den Versicherten (Einsprache vom 17. März 2014, Urk. 18/33)
 sowie Einholung weiterer medizinischer Berichte
 und der orthopä
dischen Beurteilung der Ärzte des 
V.___ 
Dr. med. B.___
, Facharzt für Neurologie FMH
,
 und Dr. med. C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, vom 13. Oktober 2014 (Urk. 18/46) 
- 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
16. 
Oktober 2014 fest (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 17. November 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die Versicherungsleistungen auch nach dem 8. November 2010 weiterhin auszurichten, eventualiter sei er zur Abklärung der Unfallkausalität unfallmedizinisch und psychiatrisch zu begutachten. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessfüh
rung
 und Bestellung von Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 17 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 18/1-58), was dem Beschwerdeführer am 17. März 2015 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 20). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
hielt 
dafür
 (Urk. 2
 und Urk. 17
)
, dass auf die umfas
send und schlüssig begründete Einschätzung der 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 
als auch auf die Einschätzung von Dr. 
A.___
 
abgestellt werden könne. Somit sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 2. März 2010 nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, wie er sich am 8. November 2010 präsentiert habe, 
gewesen sei 
und der Status quo sine spätestens zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen sei. Die nach diesem Zeitpunkt noch bestehenden Beschwerden seien entsprechend nicht mehr unfallkausal, sondern ausschliesslich noch krankheitsbedingt. Auch dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall völlig b
eschwerdefrei gelebt habe, vermö
ge daran nicht
s
 zu ändern, da es nicht ausreiche, lediglich geltend zu machen, dass die Beschwerden erst mit dem Unfall aufgetreten seien, zumal vor diesem durchaus ein „stummer“ degenerativer Vorzustand vorge
legen haben könne
 (Urk. 2 S. 9 ff.)
. 
    
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Behauptungen, dass die 
erstgradige
 
Anterolisthese
 und der Austritt der Nervenwurzel unfallbedingt seien, würden reine Behauptungen darstellen, da diese Befunde bereits seit 2001 bekannt gewesen seien. Eine richtungsgebende Verschlimmerung liege nicht vor. Soweit eine unfallbedingte Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes für eine relativ kurze Zeit bejaht werden könne, sei auch das gänzliche Dahinfallen der Unfallkausalität für später geltend gemachte Beschwerden mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit dargetan
 (Urk. 2 S. 9 ff.
; Urk. 17 S. 10 f.
)
. 
    
Auch die Ausführungen, dass der Beschwerdeführer seit dem 2. März 2010 nebst anhaltenden und starken lumbalen Beschwerden auch an 
Blasenbe
schwerden
 und Depression leide, seien eine reine post-hoc-ergo-
propter
-hoc-Argumentation, welche rechtsprechungsgemäss wertlos sei (Urk. 17 S. 10). 
Zeit
nah zum Schadenereignis seien unauffällige neurologische Befunde dokumen
tiert worden und die neurologische Symptomatik sei erst nach den verschiede
nen Bandscheibenoperationen aufgetreten, so dass der Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei (Urk. 17 S. 11). 
    
Des Weiteren sei keinesfalls ein schweres Unfallereignis vorhanden, sondern ein leichtes, so dass die adäquate Kausalität allfälliger psychischer Gesundheitsstö
rungen von vornherein zu vernein
en
 sei. Falls man es als mittelschweres Unfallereignis qualifizieren würde, müssten vier Kriterien erfüllt sein oder eines in besonders ausgeprägter Weise, was nicht der Fall sei (Urk. 17 S. 11 f.). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in der Beschwerde im Wesentli
chen vor, 
dass sich die Wirbelsäule des Beschwerdeführers durch den sehr schweren Unfall strukturell verändert habe, was zu den beklagten Beschwerden geführt habe. Die 
Antherolisthesis
 sei nicht mehr wie bisher nur diskret, sondern nunmehr stationär und 
erstgradig
 vorhanden. Es ha
be auch nie ein relevanter Vorz
ustand, der einen Status quo sine annähernd rechtfertigen könnte, vorgele
gen. 
Es sei durch nichts belegt, dass
 die im Jahr 2002 festgestellte Diskushernie, die am Ereignistag vom 2. März 2010 aktiviert worden sei, für die jetzigen Schmerzen und Beschwerden verantwor
tlich 
sei 
(Urk. 1 S. 
8 ff.). 
Im Bericht der Uniklinik 
Z.___
 vom 3. März 2010 sei festgehalten worden, dass er über keine degenerative Veränderung seit 2002 verfüge. Die Veränderung
,
 die aufgetreten sei, betreffe eine 
erstgradige
 
Anterolisthese
 und eine austretende Nervenwurzel, nämlich 
eine 
strukturelle Veränderung der Wirbelsäule (Urk. 1 S.
 13). 
    
Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stelle, die geltend gemachten 
unfallbe
dingten
 Diagnosen seien nicht objektivierbar, liege ein schwerer Unfall vor, so dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigk
eit in der Regel zu bejahen sei 
(Urk. 1 
S. 
14 ff.). 
    
Des Weiteren sei der Unfallmechanismus dahingehend ungenügend gewürdigt worden, dass bei einer vorhandenen 
Spondylolyse
 und nachgewiesener 
Spon
dylo
listhese
 bei vorbestehend engem Spinalkanal ein massives 
Verhebetrauma
 durchaus zu einer relevanten Schädigung der 
Cauda
 
equina
 in einseitiger Beto
nung führen könne (Urk. 1 S. 17). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Ärzte der Uniklinik 
Z.___
 notierten in ihrem Bericht vom 26. April 2002 1) eine laterale Diskushernie L4/5 links mit Kompression Wurzel L5 und 2) eine isthmische 
Spondylolisthese
 L5 Grad I als Diagnose. Im Sommer 2001 habe der Beschwerdeführer bei der Arbeit ein 
Verhebetrauma
 erlitten und klage seither über Schmerzen im Gesäss. Zur besseren Abklärung würden weitere Befunde erhoben (Urk. 18/1/38).
3.1.2
    
Im Verlaufsbericht vom 21. Mai 2002 hielten sie fest, dass das MRI der 
Lendenwir
belsäule
 (LWS) eine laterale Diskushernie L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 gezeigt habe. Die konventionell radiologischen Aufnahmen hätten eine 
Lumbalisation
 S1 sowie eine 
geringgradige
 
isthmische 
Spondylo
listhese
 L5/S1 (Grad 1) gezeigt. Sie empfählen dem Beschwerdeführer einen Nervenwurzelblock L5 links zu diagnostischen und therapeutischen Zwecken. Eine klinische Kontrolle nach Durchführung des Nervenwurzelblockes zur Besprechu
ng des weiteren 
Procederes
 und allfälliger 
Operationsindikation sei vorgesehen. Sie hätten keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt (Urk. 18/1/39). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer wies sich am 3. März 2010 selbst bei der Uniklinik 
Z.___
, Orthopädie, ein. Die behandelnden Ärzte hielten in ihrem Bericht vom 17. März 2010 fest (Urk. 18/1/36), dass der Beschwerdeführer auf dem Bau arbeite und am 2. März 2010 am Nachmittag einen Gegenstand aus Eisen mit einem Gewicht von ca. 5-10 kg angehoben habe. Dabei seien akut einschies
sende lumbale Schmerzen aufgetreten, welche in der Folge insbesondere beim Gehen und Liegen in das linke Gesäss und den proximalen Oberschenkel aus
gestrahlt hätten. 
    
Es zeige sich ein leicht hinkendes Gangbild links, der 
Einbeinstand
 links gehe problemlos. Der Zehenspitzen- und Fersengang sei gut möglich. Der Finger-Boden-Abstand (FBA) sei aufgrund der Schmerzen deutlich erhöht und sowohl die Inklination als auch 
Reklination
 seien schmerzhaft, das 
Seitbanding
 sei schmerzfrei. Die
 
Quadrizeps
 Kraft, die Knieflexoren sowie die Fussheber/-senker und der Grosszehenheber seien allseits M5, symmetrisch. Es bestehe kein 
Sensi
bilitätsdefizit
 im Bereich der gesamten linken
 unteren Extremität. PSR und ASR
 seien rege und symmetrisch. Es bestünden keine Pyramidenbahnzeichen und keine Hinweise für eine 
Cauda
 
equina
-Symptomatik. Der 
Lasègue
 sei beidseits negativ (Urk. 18/1/36 f.). 
    
Im Röntgen der LWS 
ap
/seitlich sei bei bekannter 
Spondylolyse
 der 
interartikular
portion
 L5 beidseits eine stationäre 
erstgradige
 
Anterolisthese
 L5/S1 ersichtlich. Die Lordose sei erhalten. 5 LWK. Es bestehe eine stationäre leichtgradige Bandscheibenhöhenminderung L4/L5 und L5/S1. Im Übrigen seien keine degenerativen Veränderungen nachweisbar. Es liege eine 
Koprostase
 des Colon vor. Im Vergleich zu 2002 bestehe eine stationäre 
erstgradige
 
Antero
listhese
 L5/S1 bei bekannter 
Spondylolyse
 
Interartikularp
ortion
 
L5. Es liege kein Tumoranhalt vor (Urk. 18/1/37). 
    
Der Beschwerdeführer sei über das Krankheitsbild der Lumbago eingehend aufge
klärt worden und es sei eine suffiziente Analgesie verschrieben worden. Solange er 
Sirdalud
 einnehme, dürfe er nicht Autofahren und keine Baumaschi
nen bedienen. Er sei vom 3. bis zum 7. März 2010 zu 100 % arbeitsunfähig, danach wieder vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 18/1/37). 
3.3
    
Die weitere Behandlung e
rfolgte durch Dr. med. D.___
, Spezialarzt 
„
FMH für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie
“
. In seinem zuhanden der IV-Stelle erstellten Bericht vom 
30. 
Juli 2010 notierte er ein 
lumbo
-vertebrales Syndrom bei 
Spondylolisthesis
 L5/S1 Grad 1 als Diagnose mit Auswirk
ungen auf di
e Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
18/7/77
). 
    
Es bestehe seit Jahren ein chronisch rezidivierendes, vor allem 
belastungsabhängi
ges
 
lumbovertebrales
 Syndrom mit Ausstrahlung links bei bekannter 
Spondylolisthesis
 L5/S1. Seit März 2010 seien die Beschwerden pro
gredient, deshalb habe dem Beschwerdeführer ab dem 3. März 2010 eine voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert werden müssen. Die 
Abklärungsun
tersuchungen
 mit bildgebenden Verfahren hätten den Befund einer 
Spondylo
listhesis
 L5/S1 sowie eine kleine Diskushernie L4/L5 links mit möglicher Irrita
tion der Nervenwurzel L5 links sowie eine multisegmentale 
Discopathie
 im Bereich der LWS ergeben (Urk. 18/7/78). 
3.4
    
Der Beschwerdeführer war im April 2011 in der Rehaklinik 
E.___
. Im Kurzbe
richt vom 29. April 2011 wurde festgehalten, dass es während der stationären Therapie eher zu einer Z
unahme der lumbalen Beschwerden
 mit teils einschies
senden Schmerzen bis ins Skrotum gekommen sei. Neurologische Ausfälle hät
ten keine bestanden. Der Beschwerdeführer sei trotz Ausbau der Analgesie stark im Alltag eingeschränkt gewesen, so dass die stationäre Behandlung vorzeitig beendet worden sei (Urk. 18/7/111
; vgl. auch Arztbericht von Dr. 
D.___
 vom 25. Juli 2011, Urk. 18/25/201
). 
3.5
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 21. Dezember 2011 ein 
lumbovertebra
les
 Syndrom bei Status nach 
Spondylodese
 L4 bis S1 mit PLIF L5/S1 (Operation 
am 
20. Juli 
2011 
und Revisionsoperation am 9. Dezember 2011) fest (Urk. 18/25/21). 
    
Nach der Operation am 20. Juli 2011 sei der Verlauf primär sehr gut und kompli
kationslos gewesen und der Beschwerdeführer sei praktisch beschwerde
frei gewesen. Nach der Rückkehr aus der Rehabilitation in 
E.___
 (4 Wochen) sei eine allmähliche, progrediente Verschlechterung eingetreten, so dass schliesslich 3 Monate postoperativ wieder die gleichen invalidisierenden Beschwerden im Sinne eines 
lumbovertebralen
 Syndroms mit Ausstrahlung in beide Beine wie prä
operativ vorgelegen hätten
. Alle zum Teil wiederholten Abklärungsversuche (Röntgen, CT, MRI und Labor) hätten 
- 
bei unveränderter Lage der Implantate, o
hne Anhaltspunkte für einen Infe
kt, allerdings bei relativ engem Spinalkanal auf Höhe L5/S1 
- keine klare Ursache ergeben. Bei völliger Therapieresistenz auf eine konservative Behandlung einerseits und den relativ engen Spinalkanalverhältnissen auf Höhe L5/S1 (diese Enge 
habe 
allerdings schon postoperativ
 bestanden
, damals sei es dem Beschwerdeführer gut gegan
gen) als einzig mögliche Ursache, habe man sich zur Operation mit Dekompres
sion L5/S1 entschlossen. Am 9. Dezember 2011 sei die Revisionsoperation mit Dekompression L5/S1 und Cachereposition L5/S1 beidseits durchgeführt wor
den. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos erfolgt, der Beschwerde
führer habe am 17. Dezember 2011 bei reizlosen Wundverhältnissen in ordentlichem Allgemein- und Ernährungszustand in die Verlaufskontrolle des Operateurs entlassen werden (Urk. 18/25/21). 
3.6
    
Im zuhanden der IV-Stelle erstellten Arztbericht vom 
18. April 2012 konsta
tierte Dr. 
D.___
, dass der weitere Verlauf nach der Operation im Dezember 2011 protrahi
ert und wechselhaft gewesen sei.
 
E
s sei klar
 gewesen
, dass man bei einem Zweiteingriff mit einer längeren Rehabilitationszeit und Rekonvales
zenz habe rechnen müssen. Es sei immer wieder zu heftigen Schmerzattacken gekommen, wobei man mit bildgebenden Verfahren habe klären müssen, ob sich irgendwelche Komplikationen ergeben hätten. So habe mit Röntgen LWS 
ap
/
seit
. am 31. Januar und einem MRI der LWS eindeutig gezeigt werden kön
nen, dass es zu keinen pathologischen Veränderungen gekommen sei. Das Synthesematerial sei intakt gewesen, die 
Cageposition
 sei korrekt gewesen und es bestünden keine Anhaltspunkte für ein 
Adjacent
-Segment-Syndrom L3/L4 (Urk. 18/25/172). 
3.7
    
Dr. 
D.___
 überwies den Bes
chwerdeführer an Dr. med. F.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie. Dr. 
F.___
 konstatierte in seinem Bericht vom 
6. 
Juni 2012, dass
 der Beschwerdeführer seit dem Eingriff vom 9. Dezember 2011 ein ständiges Einschlafgefühl am linken Unterschenkel habe und der Bauch wie aufgebläht sei, zudem habe er ständig den Drang, Wasser zu lösen. Durchschnittlich müsse er 4-5mal täglich Wasser lösen und dabei 2-3mal pres
sen. Wenn der Wasserstrahl aufhöre, müsse er nochmals pressen. Die anderen Miktionen seien dagegen problemlos. 
Der Beschwerdeführer berichte auch
, dass seit der genannten Operation die Sexualfunktionen eingeschränkt seien, wohl komme es zu einer Erektion und zu 
einem Orgasmus, insgesamt sei aber alles schwächer geworden. Beim Stuhlgang habe er keine Probleme 
(Urk. 
18/25/55). 
    
Dr. 
F.___
 
stellte fest
, dass sich d
ie seit der 
Diskushernienoperation
 vom Dezem
ber 2011 bestehende Miktionsstörung, mit Neigung zur Polyurie, neuro
logisch nicht erklären
 lasse
. Einerseits könne der Beschwerdeführer problemlos Wasser lösen, andererseits müsse er immer wieder pressen, was für eine Obstruktion der ableitenden Harnwege sprechen könnte. Er empfehle deshalb, den Beschwerdeführer ergänzend urologisch untersuchen zu lassen (Urk. 18/25/56). 
    
Im Neurostatus finde sich ein 
residueller
 
senso
-motorischer S1-Ausfall links
. D
ieser Befund habe für die Miktionsstörung keine Bedeutung. Im EMG hätten sich Hinweise für eine früher durchgemachte Läsion der Wurzel S1 links gefun
den. Hinweise für eine frische Läsion fänden sich keine. Die Leitmuskeln L
5 und L4 links sei
en im EMG unauffällig (Urk. 18/25/56). 
3.8
    
Der Beschwerdeführer wurde am 25. und 26. Oktober 2012 von Dr. med. 
G.___
, Oberarzt der Klinik für Urologie des Universitätsspitals 
H.___
 (
H.___
)
,
 ambulant untersucht. Er stellte in seinem Arztbericht vom 26. Oktober 2012 folgende Diagnosen (Urk. 18/1/51):
    
1) Am ehesten neurogene Blasenfunktionsstörung bei Diagnose 3 mit/bei:
- 
Blasenentleerung per 
urethram
- 
Urodynamik
 10/2012: Hypo- bis hyperkapazitive, hypo- bis 
hypersensi
tive
 und 
akontraktile
 Harnblase 
- 
Zystoskopie und Zytologie 10/2012: Kein Hinweis für einen Blasentumor
    
2) Chronische 
Testalgie
 links seit 03/2010
    
3) 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Status nach Dekompression L5/S1 bei relativer Spinalkanalstenose 12/2011
- 
Status nach 
Spondylodese
 L4-S1 und L5/S1 07/2011
- 
Status nach Arbeitsunfall 03/2010
    
4) Status nach Starkstromunfall bei Blitzschlag 07/2005
    
Dr. 
G.___
 hielt dafür, dass am ehesten eine neurogen bedingte 
Blasen
funktionsstörung
 vorliege. Die bisher durchgeführten neurologischen Untersuche (EMG) 
sprächen
 nicht für eine neurogene Blasenfunktionsstörung. Er habe mit dem 
Beschwerdeführer eine neurophysiologische Abklärung im Zentrum der Uniklinik 
Z.___
 vereinbart (Urk. 18/1/54). 
3.9
    
PD Dr. med. I.___
, Facharzt Neurologie, untersuchte den Beschwerdefüh
rer am 21. Dezember 2012 neurologisch und neurophysiologisch (Urk. 18/1/47). 
Dr. 
I.___
 stellte folgende neurologischen Diagnosen: 
    
1) Sehr inkomplettes 
Hemicaudasyndrom
 links bei
- 
Status nach 
Spondylolisthesis
 L5/S1 bei bekannter 
Spondylolyse
    
2) Massives 
Verhebetrauma
 am 2. März 2010
- 
Status nach chronisch rezidivierend und persistierendem 
lumbovertebra
lem
 Schmerzsyndrom links im Rahmen oben genannter Diagnosen
- 
Status nach 
Spondylolyse
 L4-S1 mit PLIF L5/S1 (Operation 15.07.2011 sowie Revisionsoperation mit Dekompression bei relativer 
lumbaler 
Spi
nalkanalstenose
 L5/S1 am 9. Dezember 2011
    
Urologisch diagnostizierte er 1) eine neurogene Blasenstörung bei Diagnosen 1 und 2 mit hypo-hyperkapazitiver, hypo-hypersensitiver und 
akontraktiler
 Harn
blase und 2) eine chronische 
Testalgie
 links seit März 2010 (Urk. 18/1/47). 
    
Klinisch-neurologisch und neurophysiologisch zeigten sich weit über die 
vorbe
schriebene
 Ausdehnung hinaus am ehesten 
polyradikuläre
 Schäden der Seg
mente L5-S5 links, zum Beispiel als Residuen einer stark linksbetonten 
Cauda
-Schädigung. 
Die Ausfälle seien gering bis mä
ssig und führten nicht zu relevan
ten Einschränkungen der Bein
funktion und Fussfunktion, wenn
gleich Atrophien im Bereich des linken Fusses deutlich sichtbar seien. Auch im Sphinkter-EMG zeigten sich deutliche Zeichen einer durchgemachten Schädigung mit 
axonalen
 und neurogenen Umbauzeichen sowie elektrophysiologisch nachweisbarem Reflexverlust auf der linken mehr betroffenen Seite. Auch die neurographischen Befunde auffälliger F-Wellen Veränderungen links in der 
Tibialis
-Neurographie bei relativem Ampl
i
tudenverlust wiesen auf eine Schädigung hin, die über 
die vormals vermutete Wur
zelschädigung S1 links weit hinausgehe. Anhand der motorisch evozierten Potentiale fänden sich diskrete Leitungsverzögerungen im 
Caudabereich
 bilateral. Auch 
das
 
Pudendus
-SEP zeige eine leicht pathologische Form bei grenzwertiger Latenz. Die sympathische Hautantwort sei regelrecht (Urk. 18/1/50). 
    
Zusammenfassend sei seines Erachtens der Unfallmechanismus am 2. März 2010 nicht gebührend gewürdigt worden. Bei einer vorhandenen 
Spondylolyse
 und nachgewiesener 
Spondylolisthesis
 bei vorbeste
hend engem 
lumbalen 
Spi
nalkanal
 
könne es seines Erachtens durch ein massives 
Verhebetrauma
 durch
aus zu einer relevanten Schädigung der 
Cauda-equina
 in einseitiger Betonung kommen. Eine Ursache für eine neurogene Blasenstörung sei hiermit gegeben. Die Zusammenhänge des damaligen Unfallmechanismus, der anschliessenden Leidensgeschichte mit chronischen Beschwerden und die Unfallkausalität sollten gegebenenfalls aufgearbeitet werden (Urk. 18/1/50). 
3.10
    
Im Bericht zur Interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 22. April 2013 hiel
ten die Ärzte 
des Medizinischen Zentrums 
J.___
 
interdisziplinär (Chirur
gie, orthopädische Chirurgie, Anästhesiologie, Physikalische Thera
pie/Rheumatologie, Psychiatrie) 
folgende Diagnosen 
fest
 
(Urk. 18/25/107):
- 
18.07.05 Blitzschlag (Pat. wurde auf die Seite geschleudert) m
it
/b
ei
- 
s
e
nso
motorische
m
 Defizit Unterarm rechts, rechter Fuss
 (
H.___
)
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom m
it
/b
ei
- 
Spondylolisth
e
sis
 L5/S1
- 
l
aterale Diskushernie
 L4/5 li
nks
- 
S
pondylodese
 L4-S1
 mit
 
PLIF
 L5/S1 am 15.07.11 (Rehaklinik 
E.___
 
11.08.11)
- 
Re
vision
 09.12.11 (Dr. 
D.___
 
21.12.11)
- 
Wurze
llähmungen L5 bis 
S5 rechts mit Blasenlähmung und Erektions
störunge
n
- 
Reizreaktion der Weichte
ile dorsal obe
rhalb der 
Pedikelschrauben
 L3/4
- 
St
atus 
n
ach
 
Spond
ylodese
 L4-S1 ohne erkennbare Ne
urokompression
. Ödemat
öse
 
Imbibierung
 der Rücke
nmuskulatur rechtsbetont im Zugangsbereich
 (12.04.12 MRI LWS, Dr. 
D.___
 18.04.12)
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzs
törung (ICD-10
 F45.4)
- 
Mittelgradige depressive
 Episode (
 ICD-10 
F32.1)
    
D
ie Ärzte konstatierten, dass
 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auch für angepasste Tätigkeiten 0 % betrage (Urk.18/25/113). 
3.11
3.11
.1
    
Am 24. Mai 2013 wurde der Beschwerdeführer von Dr. 
D.___
 im 
K.___
 operiert und es wurde eine OSME der 
transpedikulären
 Fixation
 
L4-S1
, eine Dekompression L4/L5 und L5/S
1 links sowie eine 
Neurolyse
 L4
, L5 und S1 links durchgeführt (vgl. Bericht vom 24. Mai 2013, Urk. 18/33/21). 
3.11
.2
    
Bei Verdacht auf ein infiziertes 
Sero
m
 wurde der Beschwerdeführer zu
r Revision mit Second Look und Entnahmen für Bakteriologie, Spülung und mehrschichti
gem Wundverschluss sowie Einlage eines 
Garamyzin
 Schwammes auf Höhe L5/S1 im 
August 2013 aufgeboten. Der intra- und postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen, so dass der Beschwerdeführer nach 3 Tagen 
Hospi
talisation
 am 17. August 2013 in gutem Allgemeinzustand 
und unter suffizien
ter Analgesie 
habe nach
 Hause entlassen werden können (Austrittsbericht vom 17. August 2013, Urk. 18/33/19). 
3.11
.3
    
Vom 26. - 27. September 2013 wurde
 der Beschwerdeführer erneut hospitalisiert um eine lumbale Funktionsmyelographie mit Einbringung von Kontrastmitteln
 durchzuführen. Dr. med. L.___
, Neurochirurgie FMH, hielt fest, dass bei der Kontrastmittelgabe auffällig geworden sei, dass auf der linken Seite der Abgang der L5 und S1/S2-Wurzeln doch ein deutliches Zeichen einer 
Wurzel
taschenzyste
 zeige. Daraufhin habe er sich entschlossen, eine 
postmyelographi
sche
 CT-Kontrolle durchzuführen, die den entsprechenden Befund dann auch dahin gehend verifiziert habe, dass davon ausgegangen werden müsse, dass eine Irritation der Wurzel L5/S1 und S2 linksseitig deutlich geworden sei, die mit einer entsprechenden regen Rückbildung der Wurzeltasche und der entspre
chenden Degeneration des Nervs im Sinne der hier vorliegenden Neuropathie nachvollziehbar erscheine (Urk. 18/33/22). 
3.12
    
Dr. 
A.___
 
stellte
 in seiner 
Beurteilung zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 
5. 
November 2013 (Urk. 18/26/4 ff.) fest, dass weder 2002 noch bei den MRI-Untersuchungen der LWS im März und im November 2010 unfallbedingte strukturelle Veränderungen nachgewiesen worden seien, sondern lediglich anla
gebedingte und degenerative Veränderungen. Diese Tatsache habe bereits 2002 die Ablehnung der Rückfallkausalität begründet, die auch von der Krankenkasse akzeptiert worden sei.
    
Zu klären bleibe somit lediglich noch, ob durch den plötzlichen Zug des Kabels die Veränderungen symptomatisch geworden seien. Falls dieses Ereignis admi
nistrativ als Unfallereignis eingestuft werden sollte, könne davon ausgegangen werden, dass durch den plötzlichen Zug die bestehenden Veränderung
en symptomatisch geworden seien.
 
B
ei jedoch fehlenden unfallbedingten struktu
rellen Läsionen müsse davon ausgegangen werden, dass es sich lediglich um eine temporäre Verschlimmerung eines bestehenden unfallunabhängigen 
Vor
zustandes
 handle, wobei spätestens mit dem MRI der LWS vom 08. November 2010, bei dem sich ebenfalls keine wesentliche Änderung zu den Vor-MRIs 
gezeigt habe
, von einem Status quo sine auszugehen sei (Urk. 18/26/5).
    
Bezüglich des 
Arztbericht
s
 von PD Dr. 
I.___
, Leitender Arzt Neurologie, vom 27. Dezember 2012
 (vgl. E. 3.9)
, 
merkte Dr. 
A.___
 an
, dass 
es 
sich 
um 
eine Beurteilung 
mehr als zweieinhalb Jahre nach
 dem Ereignis handle. Der 
Erstbe
fund
 vom 03. März 
2010 der U
niklinik 
Z.___
 widerspreche 
dem, 
da in diesem Befund zu lesen sei
, dass "die 
Quadrice
pskraft
, die Knieflexoren sowie 
Fusshe
ber
/-senker und Grosszehenheber allseits M5 symmetrisch s
eien. Kein 
Sensibi
litätsdefizit
 
im Bereich der gesamten linken unteren Extremität.
 Rege PSR und ASR, symmetrisch. 
Keine Pyramidenbahnzeichen. Keine Hinweis
e für 
Cauda
 
equina
-Symptomatik. 
Lasè
gue
 beidseits negativ".
 Explizit werde hier also eine 
Cauda
 
equina
-Symptomatik verneint, so dass eine Genese der 
Cauda
 
equina
-Symptomatik nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt sei. Strukturelle Veränderungen seien erst später operativ gesetzt worden, dies jedoch - wie oben ausgeführt - nicht unfallbedingt, sondern aufgrund des krankhaft bedingten Vorzustandes (Urk. 18/26/5 f.). 
3.13
    
Am 22. Januar 2014 wurde dem Beschwerdeführer im 
O.___
 eine 
epidurale
 Testelektrode mit externer Stimulationsbatterie implantiert (Urk. 18/33/16). 
3.14
    
Dr. med. M.___
, Facharzt FMH für Neurologie, untersuchte den Beschwerde
führer 
am 19. März 2014 
nach 
Zuweisung durch Dr. med. N.___
 des 
O.___
 
(Urk. 18/45/8 ff.). Er diagnostizierte ein inkomplettes 
Hemicaudasyndrom
 links bei Status nach 
Verhebetrauma
 2010, 
Spondylodese
 L4 bis S1 2011 und Revision des Spinalkanals 12/2011 mit per
sistierender Irritation der Wurzel L5, S1 und S2.
    
Aufgrund der klinischen Untersuchung, seiner elektrodiagnostischen Untersu
chung und der ausführlichen elektrodiagnostischen Untersuchung der Klinik 
Z.___
 müsse eine Irritation und leichte Läsion der sakralen Nervenwurzel angenommen werden. Auch bei seiner Untersuchung h
abe eine 
persistierend pathologische Spontanaktivität im S1-innervierten Muskel gesehen werden können, während auf der Gegenseite und oberhalb keine entsprechenden Befunde zu sehen gewesen seien (Urk. 18/45/9). 
    
Die Beschwerden und seine Angaben seien durchaus nachvollziehbar. Sowohl bei der Angabe der Schmerzen wie auch bei der Untersuchung zeigten sich klare neuropathische Muster, insbesondere zeige dies auch die Tatsache, dass neben der Angabe von 
Dysästhesien
 doch auch 
Hyperpathiephänomene
 gesehen wer
den könnten. Schwierig zu beurteilen seien die Irritationen, welche von neuro
chirurgischer Seite her im 
Myelon
-CT gesehen werden könnten. Hauptproblem sei, dass die Schmerzsituation sich zwischenzeitlich 
chronifiziert
 habe und dass die bisherigen therapeutischen Ansätze keine Besserung gebracht hätten (Urk. 18/45/9). 
3.15
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, des 
V.___
 der Beschwerdegegnerin erstellten die Orthopädische Beurteilung vom 13. Oktober 
2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 18/46). 
3.15.1
    
Sie hielten fest, dass aus den Akten zwei verschiedene Versionen hinsichtlich des Unfallherganges hervorgingen. Die Bewertung der verschiedenen Doku
mentationen lasse aber den Schluss zu, dass es im Rahmen des angegebenen Schadenereignisses zu einem plötzlich einschiessenden Schmerz der 
Lendenwir
belsäule
 nach einer stärkeren Hebebelastung gekommen sei (Urk. 18/46/13 f.). 
    
Versicherungsmedizinisch müsse zunächst geklärt werden, ob 1) der 
Hebevor
gang
 in seinem Ablauf als wesentliche Teilursache für die Auslösung eines Bandscheibenvorfalls oder Wirbelgleitens angesehen werden könne und ob 2) der Vorgang geeignet gewesen sei, Anlass zur Manifestation einer Schadenlage, nämlich eines zum Zeitpunkt asymptomatischen degenerativen 
Bandscheiben
leidens
 oder Wirbelgleitens, zu sein oder ob 3) der Hergang zu einer andauern
den oder vorübergehenden Verschlimmerung einer vorbestehenden bekannten Erkrankung der Lendenwirbelsäule geführt habe (Urk. 18/46/14).
    
Die 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
kamen 
zum Schluss, dass alle im Dossier dokumen
tierten Versionen bezüglich des Schadenherganges unter Berücksichti
gung der entsprechenden wissenschaftlichen Studien und der damit einherge
henden schweizerischen Rechtsprechung, wonach nur Unfallereignisse von besonderer Schwere als Ursache für einen traumatisch bedingten Bandschei
benschaden anerkannt würden, nicht geeignet seien, die klinisch und 
kernspin
tomographisch
 festgestellten krankhaften Befunde der Lendenwirbelsäule her
vorzurufen (Urk. 18/46/14 f.). 
    
Des Weiteren sei es nicht vorstellbar, dass eine massive Gewalteinwirkung zu einer isolierten Verletzung einer Bandscheibe oder Instabilität eines 
Bandschei
bensegmentes
 führen könne, ohne „Kollateralschaden" zu hinterlassen. 
Unfall
bedingte
 Bandscheibenvorfälle oder instabile Bandscheibensegmente müssten immer Zeichen einer frischen Verletzung in den kernspintomographischen Dokumenten wie Blutergussbildungen infolge von Gewebezerreissungen oder Flüssigkeitskollektionen im Halteapparat und der angrenzenden Muskulatur des betroffenen Bandscheibensegmentes aufweisen. Im radiologischen 
Befundbe
richt
 über das zeitnah dreieinhalb Wochen nach dem angegebenen 
Schadener
eignis
 erstellten 
Kernspintomogramm
 der Lendenwirbelsäule seien keinerlei Anzeichen einer traumatisch bedingten Gewalteinwirkung auf die 
Lendenwir
belkörper
, die Bandscheibensegmente L4/5 und L5/S1 sowie die umgebenden Haltestrukturen beschrieben. Durch die persönliche Einsichtnahme in die 
kern
spintomographische
 Bilddokumentation vom 29. März 2010 werde ebenfalls bestätigt, dass sich keine Anzeichen einer relevanten Gewalteinwirkung, wie Ödeme in den Lendenwirbelkörpern, Signalalterationen in dem die Segmente umgebenden Haltebandapparat oder Signalerhöhungen im Bereich der äusseren Weichteilgewebe fänden. Aufgrund der vorliegenden Bilddokumentation sei eine erhebliche Gewalteinwirkung auf die Lendenwirbelsäule infolge des 
Scha
denereignisses
 vom 2. März 2010 auszuschliessen
 (Urk. 18/46/15). 
    
Auch die Dokumentation der klinisch-neurologischen Befunde von Dr. 
P.___
 vom 3. März 2010 und der Bericht von Dr. 
med. 
Q.___
, Neuro
logie FMH,
 der Konsultation vom 15. März 2011 
spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ebenfalls gegen eine traumatische Ätiologie des 
kernspin
tomographisch
 gesicherten Bandscheibenvorfalls L4/5 linksseitig und der 
Spon
dylolisthesis
 L5/S1 (Urk. 18/46/16). 
    
Weiterhin sei bei der versicherungsmedizinischen Anerkennung einer traumati
schen Ätiologie eines Bandscheibenvorfalls gefordert, dass der betroffene Versi
cherte unmittelbar vor dem Schadenereignis beschwerdefrei gewesen sein müsse und keine wesentlichen Vorerkrankungen vorgelegen hätten dürfen. Im Dossier werde in allen Dokumentationen aufgeführt, dass der Beschwerdeführer bereits seit dem Jahre 2001 chronisch rezidivierende Beschwerden mit 
Schmerzaus
strahlung
 in die Beine beklagt habe, also ein relevanter Vorzustand vorgelegen sei. Darüber hinaus zeige die persönliche Einsichtnahme in die bildgebenden Dokumente eines 
Kernspintomogramms
 der Lendenwirbelsäule aus dem Jahre 2002 im Vergleich zu den am 29. März 2010 nach dem Schadenereignis erstell
ten kernspintomographischen Bildern der Lendenwirbelsäule identische Befunde der bildgebenden Dokumente beider Untersuchungen bezüglich des Bandschei
benvorfalles L4/5 linksseitig und des Ausmasses des Wirbelgleitens L5/S1 in Form von Grad I nach 
Meyerding
. Zeitnah zum inkriminierten Schadenereignis vom 02. März 2010 stelle sich also keine wesentliche Grössenzunahme des Bandscheibenvorfalls L4/5 und kein weiteres Abgleiten des Wirbelkörpers L5 über 51 im 
Kernspintomogramm
 vom 29. März 2010 dar. Demnach könne auch unter Berücksichtigung von fehlenden Zeichen einer relevanten Gewalteinwir
kung eine 
strukturelle Schädigung der Bandscheibensegmente 1-4/5 und L5/S1 infolge des Schadenereignisses vom 02.
 
März 2
010 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
ausgeschlossen werden (Urk. 18/46/16). 
3.15.2
    
Die in den Folgejahren 2011 bis 2014 festgestellte krankhafte neurologische Symptomatik mit Auftreten einer neurogenen Blasenentleerungsstörung, des inkompletten 
Hemi
-
Cauda
-
Equina
-Syndroms links und der erektilen Dysfunk
tion seien erst später nach den verschiedenen Bandscheibenoperationen doku
mentiert worden, so dass aufgrund der langen zeitlichen Latenz zum Ereignis und der zwischenzeitlich erfolgten Operation (mit Veränderung der anatomi
schen Verhältnisse?) ein kausaler Zusammenhang zum Ereignis vom 
2. 
März 2010 nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit angenommen wer
den kö
nn
e
. Die Interpretation Dr. 
D.___
 im 
Ver
laufsbericht
 zur interdisziplinären Schmerzbehandlung vom 22. August 2014 bezüglich des kausalen Zusammenhangs zwischen dem Auftreten der krank
haften neurologischen Symptomatik und dem angegebenen Schadenereignis sei weder nachvollziehbar noch schlüssig. Aus den schriftlich niedergelegten Äusserungen
 des Wirbelsäulenchirurgen geh
e
 deutlich hervor, dass er die vorher postulierte Kausalität aufgrund der zeitnah zum Schadenereignis dokumentier
ten unauffälligen neurologischen Befunde selber anzweifle. Das Postulat einer Kausalität von Dr. 
D.___
 müsse auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er über mehrere Jahre in den Dokumentationen seiner vielfachen klini
schen Untersuchungen die Diagnose „Chronisch rezidivierendes 
lumbovertebra
les
 Syndrom" verwendet und damit einer traumatischen Ätiologie der festge
stellten krankhaften Befunde keinen Ausdruck verliehen habe, als inkonsistent betrachtet werden
 (Urk. 18/46/16
 
f.)
.
    
Auch die Einschätzung des Neurologen PD Dr. 
I.___
 und des Neurologen Dr. 
M.___
 bezüglich einer möglichen Kausalität der neurologischen Symptomatik könne nicht gefolgt werden. Höchstwahrscheinlich seien den Neurologen die unauffälligen 
Ergebnisse der unmittelbar respektive
 ein Jahr nach dem 
Scha
denereignis
 durchgeführten ne
urologischen Untersuchungen von
 
Dr. 
P.___
 und Frau Dr. 
Q.___
 nicht bekannt gewesen, so dass dann die Neurolo
gen eine andere Konklusion bezüglich der Kausalität gezogen hätten (Urk. 18/46/17).
3.15.3
    
Es sei in Folge des vom Beschwerdeführer angegebenen Ereignisses vom 2. März 2010 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur zu einer leichten Distor
sion der Lendenwirbelsäule ohne relevante Gewaltanwendung und strukturelle Schädigung der Lendenwirbelsäule gekommen. Durch die leichte Distorsion sei eine 
vorübergehende Verschlimmerung der bereits vorbestehenden verschleiss- respektive anlagebedingten Erkrankung der Lendenwirbelsäule mit Bandschei
benvorfall L4/5 und Wirbelgleiten (
Spondylolisthesis
) L5/S1 gekommen. Der Status quo sine sei spätestens fünf Monate nach dem angegebenen 
Schadener
eignis
, also zum Zeitpunkt des Schreibens Dr. 
D.___
s an die Helsana Versi
cherung vom 10. August 2010 eingetreten. Die ab Ende 2011 dokumentierten neurologischen Störungen und insbesondere die 
Hemi
-
Cauda
-
Equina
-Sympto
matik links stehe nicht in kausalem Zusammenhang mit dem Schadenereignis vom 2. März 2010 (Urk. 18/46/17 f.). 
4.
    
4.1
    
Die versicherungsmedizinische Beurteilung der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in K
enntnis der 
Vorakten
 abgegeben und 
setzt sich ausführlich mit den abweichenden ärztlichen Berichten und Ein
schätzungen auseinander
. D
ie Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und deren
 Beurteilung sind schlüssig,
 nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsf
rei. Indizien, welche gegen die
 Zuverlässigkeit 
der
 Beurteilung sprechen, 
bestehen
 
keine 
(vgl. E. 2.2). 
 
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer
 bringt dagegen vor, dass 
sowohl die 
erstgradige
 
Antero
listhese
 als auch der Nerven-Prolaps unmittelbare Folgen des Unfalles seien. 
Im Bericht der 
R.___
 werde erstmalig ein Prolaps zum 
Recessus
 hin bis an die L5-Wurzel links erwähnt. 
Es werde 
vorliegend 
entsprechend 
nicht eine neue Verletzung der Bandscheiben geltend gemacht, sondern eine ungünstige Veränderung in der Struktur der Gleitfunktion 
der Wirbel an sich (Urk. 1 S. 9 f.
). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
bereits 
anlässlich der Untersuchung 
vom 21. Mai 2002 
in der Uniklinik 
Z.___
 eine diskrete 
Anterolisthesis
 L5 über S1 um 1 mm festgestellt wurde (Urk. 18/1/45). 
Die Ärzte der Uniklinik 
Z.___
 konsta
tierten in ihrem Bericht vom 17. März 2010, dass im Vergleich zu 2002 eine stationäre 
erstgradige
 
Anterolisthese
 L5/S1 bei bekannter 
Spondylolyse
 
Interar
tikularportion
 L5 vorliege (Urk. 18/1/36). 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 notierten entsprechend, dass sich zeitnah zum Ereignis vom 3. März 2010 keine wesentli
che Grössenzunahme 
des Bandscheibenvorfalls L4/5 und kein weiteres Abglei
ten des Wirbelkörpers L5 über S1 im 
Kernspintomogramm
 vom 29. März 2010 gezeigt habe (Urk. 18/46/16). 
 
    
Hinsichtlich des Nerven-Prolaps ist festzuhalten, dass die 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 
vom Bericht 
von Dr. med. S.___
 des 
R.___
 
(Urk. 18/7/50) 
Kenntnis 
und Einsicht in die kernspintomographische Dokumen
tation (Urk. 18/46/15) genommen hatten
, 
dies in ihrer Beurteilung berücksich
tigten
 und eine relevante Gewalteinwirkung verneinten.
 
4.2.2
    
Auch das Vorbringen
 des Beschwerdeführers, er sei vor dem Unfallereignis - trotz vorbestehender Diagnosen - beschwerdefrei gewesen, so dass die Kausali
tät zu bejahen sei, schlägt fehl. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
ist 
d
ie
 Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
., Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
4.3
    
Die erstbehandelnden Ärzte der Uniklinik 
Z.___
 notierten in ihr
em Bericht vom 17. März 2010
, dass keine Hinweise für eine 
Cauda
-
equina
-Symptomatik vorliege (E. 3.2). 
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 5. April 2013 fest, dass Dr. 
Q.___
 
in ihrem Bericht über die Konsultation vom 15. April 2011 klinisch neurologisch und neurophysiologisch normale Befunde erhoben habe und es keine Hinweise für eine anhaltende Nervenschädigung bei Status nach Blitzschlag am 18. Juli 2005
 gebe
, womit sich weitere 
Massnahmen
 aus neurologischer Sicht erübrigen würden (Urk. 18/25/99). 
Auch im Bericht der Ärzte der Rehaklinik 
E.___
 vom 29. April 2011 wurde konstatiert, dass keine neurologischen Ausfälle bestanden hätten (E. 3.4). 
    
Das inkomplette 
Hemi
-
Cauda
-
Equina
-Syndrom sowie die neurogene 
Blasenent
leerungsstörung
 und die
 erektile Dysfunktion sind erst 
nach der
 
Rückenopera
tion
 vom 9. Dezember 2011 (vgl. E. 3.7)
 dokumentiert worden, so dass die Unfallkausalität dieser Beschwerden 
entsprechend der Beurteilung der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. 
4.4
    
Zusammenfassen
d
 ist g
estützt auf die orthopädische Beurteilung der 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 vom 13. Oktober 2014 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit erstellt, dass es in Folge des Schadensereignisses vom 2. März 2010 zu kei
ner nachweisbaren relevanten Gewalteinwirkung oder strukturellen Schädigung der Lendenwirbelsäule gekommen ist
 und der 
S
tatus quo sine spätestens bei Leistung
seinstellung am 8. November 2010
 erreicht war. 
Die 
neurologischen Störungen und insbesondere die 
Hemi
-
Cauda
-
Equina
-Symptomatik links 
sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. 
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 
E. 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 
E. 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.1.2
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop
fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen 
Gesund
heitsschaden
 zu verursachen (BGE 120 V 352 
E. 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
5.1.3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte 
beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 
Nr. 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite
rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson
deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 
S. 
544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5.2
    
5.2
.1
    
Im Bericht der Uniklinik 
Z.___
 vom 17. März 2010 hielten die behandelnden Ärzte fest, der Beschwerdeführer arbeite auf dem Bau und habe am Nach
-
mittag
 des 2. März 2010 einen Gegenstand aus Eisen mit einem Gewicht von ca. 5-10 kg angehoben, wobei akute lumbale Schmerzen eingeschossen seien 
(Urk. 
18/1/36). 
5.2
.2
    
Im Bericht der Uniklinik 
Z.___
 vom 27. Dezember 2012 konstatierten die Ärzte, der Beschwerdeführer gebe zum Beginn der Symptomatik an, während Arbeiten im 
Primetower
 in grosser Höhe in einer Notfallsituation ein schwere
s
 Stromkabel aufgefangen zu haben (Belastung seiner Schätzung nach mit über 70 kg beschleunigter Masse), um seine Arbeitskollegen vor körperlichen Schä
den durch das herabstürzende Kabel zu schützen (Urk. 18/7/206).
 
5.2.3
    
Anlässlich der Besprechung auf der Kreisagentur vom 28. Juni 2013 erklärte der Beschwerdeführer (im Beisein einer Übersetzerin) den Unfallhergang folgender
massen
 (Urk. 18/12)
:
    
„Der 
UnfalI
 ereignete sich in einem Innenraum der Grossbaustelle 
PrimeTower
 in Zürich. Ich trug Sicherheitsschuhe mit guter Sohle. Ich trug zum Zeitpunkt des Ereignisses keine Arbeitshandschuhe. Am 2. März 2010, ca. um 09.40 Uhr, musste ich mit zwei Kollegen zusammen ein Stromkabel in einem Liftschacht anbinden und verwendete dazu einen Spanngurt (
Zuggurt
 mit Rätsche). Das Kabel hatte einen Durchmesser von 4,5 cm, pro Meter wiegt es 4 kg. Das Kabel war 15 Meter lang. Das Kabel hing senkrecht im Liftschacht neben einer Was
serleitung und einer Betonsäule. Durch den Liftschacht verlief horizontal ein Metallträger als Arbeitshilfe (wird nach den Arbeiten entfernt). Der Metallträger verlief auf 
Kniehöhe.
 Zum Anbinden verwendeten wir einen Gurt der 5 Tonnen halten kann, anstelle eines solchen für 2 Tonnen, weil ein solcher nicht zur Verfügung stand. Beim Anbinden des Kabels gab es plötzlich einen Ruck nach unten, der untere Teil des Kabels, ca. 15 m, rutschte also plötzlich ab. Der Gurt wird zweimal um das Kabel und den Träger 
geschlauft
. Das Kabel war also bereits am Träger gebunden aber ich hielt es noch mit beiden Händen fest, wobei ich leicht in di
e Knie ging. Vor mir stand 
T.___
 und hielt das Kabel ebenfalls fest. Plötzlich gab es einen Ruck am Kabel und 
T.___
 geriet mit den Fingern zwischen Kabel und 
Zuggurte
. Der andere
 Kollege (
U.___
) stand 
T.___
 gegenüber und der Kopf von Herrn 
T.___
 stiess gegen den Oberkörper von Herrn 
U.___
, wobei beiden der Helm weggeschleudert wurde. Herr 
T.___
 fiel zu 
Boden. Er hatte einen blauen Fleck am rechten Knie. Er musste keinen Unfall anmelden. Die Haut an den Fingern des Herrn 
T.___
 war geschürft. Herr 
U.___
 blieb unverletzt. Im Moment als der Zug des Kabels auf mich alleine einwirkte und ich das Kabel immer noch mit beiden Händen festhielt, verspürte ich einen sehr starken Schmerz (Krachen) links der Wirbelsäule, oberhalb des Beckens. Ich bin nicht ausgerutscht als der Schmerz auftrat, ein Sturz erfolgte nicht. Ich lehnte mich wegen des Schmerzes an die Betonsäule an.“
5.2.4
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2
a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
Entsprechend ist im vo
rliegenden Fall gestützt auf den
 von den 
erstbe
handelnden
 Ärzten der 
Uniklink
 
Z.___
 festgehaltenen Hergang davon auszu
gehen, dass ein lediglich banales 
Unfallerereignis
 vorgelegen hat, so dass die Adäquanz 
zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen 
gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
ohne weiteres verneint werd
en kann (
vgl. Zusammenstellung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Kategori
sierung der Unfallereignisse in 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bun
desgericht
s zum Sozialversicherungsrechts
, Bundesgesetz über die Unfallversi
cherung [UVG], 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, S. 61 ff.; vgl. auch 
E. 5.1.2). 
    
Vollständigkeitshalber ist festzuhalten, dass 
gestützt auf den vom Beschwerdefüh
rer anlässlich der Besprechung vom 28. Juni 2013 geschilderten Unfallhergang (vgl. E. 5.2.3) maximal ein
 mittelschwere
s
 
Unfallereignis
s
 im Grenzbereich zu den leichten Unfällen 
anzunehmen wäre. D
ie adäquate Kausa
lität 
wäre 
gleichwohl
 
zu verneinen, da 
keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu
kommt und 
nicht genügend 
unfallbezogene Kriterien erfüllt sind (vgl. E. 5.1.3). 
5.3
    
Entsprechend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
6
.2
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeich
net werden und 
der Beschwerdeführer 
ist 
bedürftig (Urk. 3; Urk. 13; Urk. 14/1-8; Urk. 16). Da zudem die anwaltliche Vertretung des Beschwerdeführers geboten war, ist ihm Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 machte mit ihrer Honorarnote vom 5. Februar 2015 (Urk. 12) einen Aufwand von 17.5 Stunden und Barauslagen von Fr. 35.-- geltend, 
was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädi
gung von insgesamt Fr. 3‘817.80 (inklusive Mehrwertsteuer von 8 %) weshalb Rechtsanwältin Dina 
Raewel
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen ist.
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst,
In Bewilligung des Gesuches vom 
17. November 2014 
wird dem Beschwerdeführer 
Rechts
anwältin Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche
 Rechtsvertreter
in
 für das vorliegende Ver
fahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dina Raewel, Zürich,
 wird mit Fr. 
3'817.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Rechtsanwältin Vera 
Häne
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler