zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00195 · 2016-01-05 · de
Ungenügende Abklärungen in psychiatrischer und somatischer Hinsicht, insbesondere bzgl. Zusammenhang zwischen psychischer Problematik und Krebsbehandlung (Stichwort Chemobrain); Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00195
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
5. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pe
rsonalvorsorgestiftung Y.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
meldete sich am 28. März 2009
 
unter Hinweis auf 
eine Krebserkrankung
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
22. März 2011
 bei einem Invaliditätsgrad von 
60 % eine 
Dreiviertelsrente
 ab November 2009 und von Januar bis November 2010 eine befristete 
Viertelsrente
 
zu (Urk. 
7/23, Urk. 7/25-26
). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 24. August 2012 machte die Versicherte eine Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes geltend (Urk. 7/31). Mit Vorbescheid vom 30. August 2012 stellte die IV-Stelle der Versicherten mangels Glaubhaftma
chung einer Veränderung ein Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 7/34). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (Urk. 7/35
, Urk. 7/42) und reichte Arztberichte ein (Urk. 7/41). Daraufhin 
holte die IV-Stelle 
diverse Arztberichte ein (Urk. 7/43-44, Urk. 7/46) und gewährte der Versicher
ten das rechtliche Gehör (Urk. 7/48; Urk. 7/55). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(Urk.
 7/58
; Urk.
 7/60
; 
Urk. 
7/62-63
)
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 14. Januar 2015 ab (Urk. 7/64 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. Februar 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
14. Januar 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei eine polydisziplinäre Abklärung durchzuführen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
20. März 2015
 (Urk.
 6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 27. April 2015 (Urk. 8) wurde die Personalvorsorgestiftung 
Y.___
 zum Prozess beigeladen. Die Beigela
dene beantragte mit Eingabe vom 7. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). 
Sowohl d
ie Beschwerdeführerin 
(
Urk. 1
9
) 
als auch die 
Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 21) verzichteten auf eine Stellungnahme und hielten an ihren je
-
weiligen
 Anträgen fest. Die
s
 wurde den Verfahrensbeteiligten 
am 
10. November 2015
 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 22
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neuanmel
dungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob 
seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu
stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichtein
tretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summari
schen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Jede psychogene Störung, ob einfache oder neurotische Form, kann im Einzel
fall Krankheitswert haben, weshalb jeder Einzelfall sorgfältig geprüft werden muss. Notwendig sind in jedem Fall ein ausführlicher ärztlicher Bericht oder ein entsprechendes fachärztliches Gutachten sowie die Abklärung der erwerblichen Umstände (AHI 1997 S. 43 E. 5c). Dabei müssen psychiatrische Berichte in der Regel auf einer persönlichen Untersuchung beruhen (RKUV 2001 Nr. U 438 
S. 345, Urteile des Bundesgerichts 9C_602/2007 vom 11. April 2008 E. 5.3 und I 169/06 vom 8. August 2006 E. 4.4 mit Hinweisen). Für die verlässliche Beurtei
lung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3., Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, 
bei der Beschwerdeführerin liege eine Double Depression
 vor
. Im klinischen Sprachgebrauch der Psychiater werde so das gemeinsame Vorliegen einer soge
nannten 
Dysthymie
 und einer depressiven Episode bezeichnet. Eine 
Dysthymie
 gelte jedoch rechtsprechungsgemäss nicht als invalidisierend. Sodann sei die geforderte Erheblichkeit bei der ausgewiesenen mittelgradigen depressiven Epi
sode in Bezug auf die Schwere, Ausprägung und Dauer zu verneinen. Aus so
matischer Sicht sei sodann von einer Remission auszugehen. Damit liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor (S. 2 oben). 
    
Die in der Vergangenheit ausgerichtete befristete Rente sei aufgrund einer 
so
-
ma
tischen
 Erkrankung zugesprochen worden. Die erneute Anmeldung sei we
gen eines psyc
hischen Leidens erfolgt, welches
 aber 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht relevant sei. Deswegen seien auch keine 
Integrationsmassnah
men
 zu gewähren (S. 2 unten). 
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin zudem aus, es sei kei
neswegs alleine Sache der Arztpersonen, selber abschliessend und für die rechtsanwendenden Stellen verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer Arbe
itsunfähigkeit führe (Urk. 6). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)
,
 ihr sei im März 2011 eine Rente aufgrund ihrer durch die Krebserkrankung ver
ursachten verminderten Konzentration, schnellen Ermüdbarkeit und vermin
derter psychischer Belastbarkeit gewährt worden. Bezüglich der 
Krebserkran
kung
 habe
 bereits damals eine Remission
 bestanden
. Damit sei die 
Beschwerde
gegnerin
 fälschlicherweise davon ausgegang
en, dass s
ie ihr damals aufgrund der Krebserkrankung an sich eine Rente zugesprochen habe
. Nun hätten sich die besagten Beschwerden seit April 2011 und vor allem seit April 2012 verschlim
mert und sich unter anderem zu einer Double Depression mit einer mittelgradi
gen depressiven Störung entwickelt. Es handle sich folglich um eine qualitative und quantitative Verschlimmerung
 (S
.
 3 Ziff. 6).
 Gemäss den vorliegenden Ak
ten seien sich alle Fachärzte einig, dass die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit arbeitsunfähig sei. Auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
habe 
ihr eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit und eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 attestiert
 (S. 5 Ziff. 5). 
    
Die Stellungnahme der Prozessteamleitung - eine 
Dysthymie
 sei ohne weitere Befunde nicht invalidisierend - habe die Beschwerdegegnerin dazu verleitet, vorliegend einen invalidisierenden Gesundheitsschaden unter Heranziehung der Rechtsprechung zu den 
somatoformen
 Schmerzstörungen zu verneinen. Dabei habe sie aber übersehen, dass diese Rechtsprechung 
auf Depressionen nicht an
wendbar sei. Alle Fachärzte hätten die Depression der Beschwerdeführerin als ausreichend schwer, ausgeprägt und andauernd festgehalten (S. 5 f. Ziff. 7).
 
2.3
    
Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme (Urk. 14) aus, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei aufgrund der Krebserkrankung beziehungsweise aufgrund deren Behandlung erfolgt und nicht wegen einer psychischen Erkrankung, wel
che damals gar nicht diagnostiziert worden sei. Die damals festgestellte Arbeits
unfähigkeit habe auf der Einschätzung der behandelnden Onkologin beruht. Psychiatrische Befunde würden erst seit dem 24. August 2012 vorliegen (S. 5 Ziff. III.2). Daher sei mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die im Rahmen der Neuanmeldung geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit nicht auf dasselbe Leiden zurückzuführen sei und ein neues versichertes Ereignis vorliege. Eine allfällige Rente könne frühestens sechs Monate nach der zweiten Anmel
dung bezogen werden (S. 5 f. Ziff. III.3). 
Gestützt auf die Aktenlage sei sodann ebenfalls in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass vorliegend keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung gege
ben sei, da die Double Depression in ihrer vorliegenden Ausprägung invaliden
versicherungsrechtlich nicht relevant sei. Jedenfalls sei es abwegig, aufgrund der festgestellten Beschwerden eine volle Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich und eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zu bejahen. Selbst wenn die Voraussetzungen für IV-Leistungen gegeben wären, seien zunächst Eingliederungsmassnahmen durchzuführen und erst später über den Rentenanspruch zu befinden (S. 
10 f. Ziff. 9).
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden zu Recht verneinte.
3.
3.1
    
Der Verfügung vom 22. März 2011
 (Urk. 7/23, Urk. 7/25-26)
, mit welcher der Beschwerdeführerin eine abgestufte befristete Rente zugesprochen wurde
 (No
vember bis Dezember 2009 eine 
Dreiviertelsrente
, Januar bis November 2010 eine 
Viertelsrente
)
, lagen im Wesentlichen diverse Berichte des Spital
s
 
Z.___
 zugrunde: 
3.2
    
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Medizinische Onkologie, führte mit Bericht vom 9. April 2009 (Urk. 7/10/11-12) aus, b
ei der Beschwerdeführerin sei
en
 im Oktober 2008 Lymphknoten-Metastasen eines 
Adeno
-Karzinoms im Bereich der rechten 
Axilla
 diagnostiziert worden. Ein Primä
r
tumor habe leider nicht nachgewiesen werden können. Am ehesten handle es sich um ein Mamma-Karzinom.
 Die Beschwerdeführerin sei operativ behandelt worden und die Chemotherapie könne
 voraussichtlich
 noch im April 2009 abgeschlossen werden. Danach sei möglichst bald mit der Radiotherapie zu beginnen. 
Als 
Ne
bendiagnose
 hielt Prof. 
A.___
 einen Schilddrüsentumor rechtsseitig ohne Hin
weise auf Malignität oder Manifestation des bekannten Karzinoms fest. 
    
Sie attestierte der Beschwerdeführerin vom 20. August bis 7. November 2008 eine 100%ige, vom 8. November 2008 bis 28. Februar 2009 eine 70%ige und ab 1. März 2009 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Arztzeugnis vom 22. April 2009, Urk. 7/10/10 Ziff. 5; vgl. zum Ganzen auch Bericht Spital 
Z.___
 vom 10. August 2009, Urk. 7/13/1). 
3.3
    
Im weiteren Verlauf 
führte Prof. 
A.___
 aus, es liege eine komplette Remission vor (undatierter Bericht - Angabe der letzten Kontrolle vom 11. September 2009 - Urk. 7/14
/1-4
 Ziff. 1.2 und Ziff. 1.4). Sie 
attestierte der Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2009 aufgrund verminderter körperlicher Leistungsfähigkeit, vermin
derter Konzentrationsfähigkeit und verminderter psychischer Belastbarkeit auf
grund der Krebsdiagnose und des Zustands nach Chemotherapie eine 
40%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte sowie auch in einer angepassten Tätigkeit 
(
Ziff. 1.6 ff.
; vgl. auch Bericht vom 26. Mai 2010, Urk. 7/17
).
 
3.4
    
Im Bericht vom 10. Dezember 2010 (Urk. 7/18) hielt Prof. 
A.___
 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
Adenokarzinom
 rechte 
Axilla
 bei Ver
dacht auf 
Mammakarzinom
, ein Zustand nach Chemotherapie 
und ein Zustand
 nach Radiotherapie bis Juni 2009 sowie bis April 2010 fest. Seit April 2010 würde eine antihormonelle Therapie durchgeführt (Ziff. 1.1). Seit 1. September 2010 sei von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in 
der
 bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte auszugehen
, da die Beschwerdeführerin aufgrund
 verminderter körperlicher Leistungsfähigkeit, verminderter 
Konzentrationsfähigkeit und 
we
gen
 Gelenksschmerzen 
eingeschränkt sei 
(Ziff. 1.6 f.). 
4.
4.1
    
Bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung gehen aus den Akten folgende Arztberichte hervor:
4.2
    
Mit Bericht vom 15. Oktober 2012 (Urk. 7/41/3-4) führte 
Prof. 
A.___
 bei unverän
derter Diagnosestellung
 (S. 1) aus,
 bekannte Nebenwirkung der 
Krebs
therapie
 seien Polyneuropathie im Bereich der Hände und Füsse, jedoch auch gewisse kognitive Veränderungen. Dazu 
würden
 eine verminderte Konzentra
tionsfähigkeit, eine leichtere Ermüdbarkeit beispielsweise bei Arbeiten am Com
puter und auch eine signifikante Vergesslichkeit
 gehören
. Sie habe gehofft, dass sich diese Probleme im Verlauf verbessern würden, was aber leider nicht einge
treten sei. Durch den hohen psychischen Druck sei es sogar zu einer 
Ver
schlech
-
terung
 gekommen. So habe die Beschwerdeführerin den Anforderungen einer Beschäftigung im 70%igen Pensum leider nicht entsprechen können. Auch seien die Anforderungen im Rahmen einer 60%igen Beschäftigung bezüglich dieser Beschwerden zu hoch. Die kognitive Leistungsfähigkeit im Sinne eines sogenannten 
Chemobrains
 habe sich dabei im Verlauf sogar etwas verschlech
tert
. Zurzeit bestehe also eine mehr als 50%
ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
4.3
    
Vom 22. Oktober 2012 bis 5. April 2013 war die Beschwerdeführerin in teil
-
statio
närer Behandlung am 
B.___
 (Bericht vom 23. Mai 2013, Urk. 7/44). Zu Beginn der Behandlung stellten die Ärzte folgende Diagnosen (
Bericht vom 5. November 2012
, 
Urk. 7/4
1/1-2)
:
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte Episode (ICD-10 F33.0) bei metastasierendem 
Mamma
karzinom
 mit diversen Chemo- und Radi
otherapien
- 
Verdacht auf Einschränkung der Hirnleistungsfähigkeit nach Chemo
-
thera
pie
- 
Status nach 
amnestischem
 Syndrom unmittelbar im Anschluss an die Che
motherapie (2009; ICD-10 F04)
- 
Status nach rezidivierender depressiver Störung, schwere Episode April 2012 bis Anfang September 2012
Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
habe
 sich ab April 2009 in Form von Gedächtnisstörungen, Schwierigkeiten mehrere Aufgaben gleichzeitig zu erledigen, 
durch 
eine allgemeine Verlangsamung, Wortfindungsstörungen und Schwierigkeiten, auf neue Situationen flexibel zu reagieren
, gezeigt
 (S. 2 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht habe eine Teilarbeitsfähigkeit von 40 % mit 
eingeschränkter Leistung (zirka 50 % der ursprünglich erbrachten Leistung) von März 2009 bi
s März 2012 bestanden. 
Die Beschwerdeführerin
 habe nur Routi
nearbeiten durchführen können und habe sich seit April 2009 permanent über
fordert gefühlt. B
ezüglich ihrer kognitiven Fähigkeiten 
sei 
s
i
e
 
erheblich einge
schränkt. Seit April 2012 sei sie zu 10
0% arbeitsunfähig (S. 2 unten).
4.4
    
Mit Bericht vom 23. Mai 2013 (Urk. 7/44) führten die Ärzte des 
B.___
 aus, d
urch die teilstationäre Behandlung und die strukturie
renden Massnahmen 
sei es
 
bis zu
m Austritt
 anfangs April 2013 zu einer deutli
chen Besserung der Beschwerdesymptomatik und im Verlauf auch zu einer Re
duktion des Alkoholkonsums auf maximal ein- bis zweimal wöchentlich je 0.5 Liter Bier gekommen. Die depressive Symptomatik habe durch die Erarbeitung der Wahrnehmung eigener Bedürfnisse und dem benennen derselben gegenüber dem Umfeld weiter gebessert werden können (S. 1 Mitte). Zur weiteren Tages
strukturierung habe die Beschwerdeführerin ab Mitte Februar 2013 im Rahmen eines Arbeitsversuches bei einer Kollegin als Buchhalterin in einem 10 %-Pen
sum eingegliedert werden können, was kurzfristig aufgrund der Auftragslage der Bekannten auf 20 % habe gesteigert werden können. Aus psychiatrischer Sicht sei jedoch von einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, sofern die Beschwerdeführerin diesbezüglich in einem strukturierten Rahmen (beispielsweise Arbeitsbelastungstraining) 
auftrainiert
 werde. Anderenfalls würde mittelfristig die erneute Gefahr der 
Destrukturierung
 mit psychischer De
stabilisierung oder gar Dekompensation bestehen
 (S. 1 unten). 
Zum 
Austritts
zeitpunkt
 sei eine Arbeitsfähigkeit in einem strukturierten 
Arbeitsbelastungs
training
 zu initial 10 bis 20 % möglich gewesen. Eine Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt sei zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht gegeben gewesen (S. 2).
Die Diagnosestellung änderte sich im Behandlungsverlauf wie folgt (Bericht vom 21. Februar 2013, Urk. 7/43 Ziff. 1.1):
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Double Depression mit rezidivierender depressiver Störung, bei Eintritt mittelgradig
e Episode (ICD-10 F33.1
) und 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
- 
 metastasierendes 
Mammakarzinom
 mit diversen Chemo- und Radio
-
thera
pien
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Status nach 
amnestischem
 Syndrom unmittelbar im Anschluss an die Che
motherapie (ICD-10 F04)
- 
Aktenanamnestisch Verdacht auf Struma 
nodosa
4.5
    
Mitte Juli 2013 nahm die Beschwerdeführerin die psychiatrische Behandlung bei 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, auf
 (Bericht vom 19. August 2013, Urk. 
7/46
 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
C.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin weise starke Konzentrations- und 
Auf
merksamkeitsstörungen
 auf. Die Merkfähigkeit sei ebenfalls massiv einge
schränkt. Durch diese Symptomatik fehle es an Flexibilität. Des Weiteren würde die Beschwerdeführerin eine erhöhte Erschöpfbarkeit erleben und benötige viele Pausen. Die psychische Belastbarkeit sei durch die rezidivierenden depressiven Episoden erheblich eingeschränkt
 (Ziff. 1.7). 
Dr. 
C.___
 nannte 
fol
gende
 Diagnose
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Double Depression
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) seit Erstdiagnose 
Mammakarzinom
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) seit Jugendzeit
- 
intermittierend schädlicher Gebrauch von Alkohol
- 
Status nach 
amnestischem
 Syndrom unmittelbar im Anschluss an die Che
motherapie (ICD-10 F04)
 
    
In der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin im Büro sowie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 10 % (Ziff. 1.6 f.). Die bisherige wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung und Psychopharmakotherapie würden weitergeführt. Eventuell sei eine kogni
tive Abklärung geplant. Ebenfalls sei eventuell ein Arbeitsversuch sinnvoll, um im Praktischen die Leistungsfähigkeit auszuprobieren (Ziff. 1.5). 
4.6
    
Am 7. August 2014 nahm 
Dr. 
C.___
 nochmals Stellung (Urk. 
7/62
). Sie führte aus, die bei der Beschwerdeführerin vorliegenden beiden Krankheits
bilder einer rezidivierenden depressiven Störung und einer 
Dysthymia
 hätten jeweils einen sich verstärkenden Ef
fekt, seien aber unabhängig von
einander und selbstständige Erkrankungen. Selbst unter ausgebauter antidepressiver Medika
tion sei es im Verlauf phasenweise zu schweren depressiven Einbrüchen bei an
haltend fragilem affektivem Zustandsbild gekommen
. 
Die Beschwerdeführerin zeige eine hohe Therapiemotivation, sei 
compliant
 und komme seit langer Zeit in wöchentlichen Sitzungen zu ihr, um ihren Zustand zu verbessern. Sie sei ge
willt und hoffnungsvoll, irgendwann wieder eine Arbeitstätigkeit nachgehen zu können
 (S. 1
 Mitte
)
.
 
    
Aktuell 
schätze
 sie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 20 %. Es würden aktuell rezidivierende mittelgradige bis zweitweise schwer depressive Stimmungslagen mit Freud-, Interesse- und Hoffnungslosigkeit vorliegen. Im Antrieb sei sie mittelgradig eingeschränkt, psychisch ebenfalls mittelgradig ein
geschränkt belastbar. Es würde eine erhöhte 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit bei intermittierend auftretenden Schlafstörungen bestehen. Die Konzentration und 
Aufmerksamkeit seien derart eingeschränkt
, dass die Beschwerdeführerin jeweils am Ende der Sitzungen kognitiv nicht mehr in der Lage sei, dem Gespräch zu folgen und sich wegen Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen 
Ge
sprächsinhalte
 nur noch schwer merken könne. Sie entwickle sogar öfter Kopf
schmerzen wegen kognitiver Überlastung. Hierzu sei anzumerken, dass der Tatsache eines zusätzlich vorliegenden „
Chemobrains
“ mit anhaltenden kogniti
ven Störungen nach stattgefundener Chemotherapie
 zu wenig Beachtung ge
schenkt worden sei (S. 1 f.).
 
4.7
    
RAD
-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, folgte der Beurteilung der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
C.___
 und erachtete - entgegen der Prozessteamleitung der Beschwerdegegnerin - eine Ar
beitsunfähigkeit von mindestens 80 % als ausgewiesen (vgl. Stellungnahme vom 2. Oktober 2013, Urk. 7/57/3-4; sowie Stellungnahme vom 16. Oktober 2014, Urk. 7/63/2-3). 
5.
5.1
    
Für die Annahme eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bedarf es grund
sätzlich einer fachärztlichen Diagnose, die sich lege 
artis
 auf die Vorgaben eines 
anerkannten Klassifikationssystems abstützt (BGE 130 V 396 E. 6, Urteil des Bun
desgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010 E. 3.2.3). Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (Art. 61 
lit
. c ATSG) darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die den beweisrechtlichen Anforderungen (BGE 125 V 351 E. 3a) genügenden medizinischen Tatsachenfeststellungen hin
wegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen
 Relevanz und Tragweite zu eigen machen. 
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin setzte sich mit der Begründung, es liege kein 
inva
-
lidisie
render
 Gesundheitsschaden vor, über die Beurteilung sämtlicher Ärzte hinweg: Sowohl die psychiatrischen Fachärzte de
s
 
B.___
 als auch 
Dr. 
C.___
 
wie
 auch der RAD erachteten eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes als ausgewiesen und gingen von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 80 % aus (vorstehend E. 4.3 ff.).
 
A
ls
 die Ar
beitsfähigkeit einschränkende
 Diagnose
n wurden
 insbesondere eine Double De
pression mit rezidivierender depressive Störung (mittelgradige 
Episode) und 
Dysthymie
 genannt. 
5.3
    
Das Bundesgericht hat verschiedentlich festgehalten, dass eine 
Dysthymie
 nach der im gebräuchlichen ICD-Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung 
eine chronische depressive Verstimmung ist, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mit
telgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher sei sie in der Regel nicht invalidisierend (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 
6. 
März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Schlussfolgerung, die sich auf medizinische Empirie abstützt und damit eine Rechtsfrage darstellt, ist freilich nicht absolut zu setzen; eine 
dysthyme
 Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden – wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung – auftritt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_623/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 3.2 mit Hinweis).
    
Sodann
 gelten mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
. Die Behandelbarkeit eine
s psychischen Leidens sagt jedoch, für sich allein betrachtet, nichts 
Abschliessen
des
 über dessen invalidisierenden Charakter aus (Urteil des Bundesge
richts 
9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2 mit Hinweisen). 
Somit gilt zu berück
sichtigen, dass sich ausnahmsweise auch 
mittelschwere psychische Stö
rungen 
aus dem depressiven Formenkreis 
invalidisierend auswirken können. 
Gerade in dieser Hinsicht ist auf die 
Stellungnahme
 von 
Dr. 
C.___
 
zu verweisen
, 
welche ausführte, dass es 
trotz ausgebauter antidepressiver Medikation 
und wö
chentlichen Sitzungen 
(und damit konsequent durchgeführter 
Depressionsthera
pie
) 
phasenweise zu schweren dep
ressiven Einbrüchen kommen und 
zeitweise 
nicht nur mittelschwere, sondern 
schwere depressive Stimmungslagen vorliegen
 würden
 (vorstehend E. 4.6).
 
    
Insgesamt 
sind
 d
ie Diagnosestellung der Ärzte des 
B.___
 und 
jene von
 
Dr. 
C.___
 allerdings nicht 
ganz 
schlüssig
. 
Eine 
Dysthymie
 kennzeichnet
 sich, wie zuvor dargelegt,
 im Wesentlichen dadurch
 aus
, dass die lang
dauernde depressive Verstimmung
 niemals oder nur sehr selten ausgeprägt genug ist, um die Kriterien einer rezidivierenden leichten oder mittel
gradigen depressiven Störung zu erreichen (vgl. 
auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, 9. Auflage, Bern 2014, S. 
183
 unten)
. Da insbesondere 
Dr. 
C.___
 die rezidivierende mittelgradige depressive Störung
 explizit als selbstständige Erkrankung auf
führte
 und über
 phasenweisen gar schwere depressive Einbrüche 
berichtete, ist die Diagnose einer
 
Dysthymie
 
beziehungsweise einer Double Depression nicht vollends nachvollziehbar. 
    
Zudem liegen Hinweise vor, dass bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht nur objektive Gesichtspunkte berücksichtigt wurden, sondern auch subjektive
 Aspekte miteinflossen:
 So lässt sich aufgrund der 
Ausführungen des 
B.___
 nicht ausschliessen, dass die attestierte Arbeitsfähigkeit von 10 % beziehungsweise 20 % nicht primär vom Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin, sondern von der v
orhandenen 
Ar
beitskapazität
 der
 Kollegin
 der Beschwerdeführerin
, bei welcher ein Arbeitsver
such stattgefunden hat, geprägt war (vgl. vorstehend E. 4.4). 
Für eine ab
schliessende objektive Beurteilung ist daher eine psychiatrische Begutachtung 
unumgänglich
. 
5.4
    
Dr. 
C.___
 machte sodann
 
darauf aufmerksam, dass dem vorliegenden 
Chemobrain
 mit anhaltenden kognitiven Störungen bisher zu wenig Beachtung geschenkt worden sei (vorstehend E. 4.6) und weitere kognitive Abklärungen eventuell geplant seien (vorstehend E. 4.5). 
Vorliegend stellten sich die 
Be
schwerdegegnerin
 und auch die Beigeladene auf den Standpunkt, 
die früher zu
gesprochene befristete Rente sei aufgrund einer somatischen Erkrankung zuge
sprochen worden. Die erneute Anmeldung sei wegen eines psychischen Leidens und damit aufgrund eines neuen Gesundheitsschadens erfolgt (
vgl. vorstehend E. 2.1 und E. 2.3
). Allerdings lässt sich ein Zusammenhang zwischen den psy
chischen Problematiken mit dem früheren Krebsleiden
 beziehungsweise dessen Behandlung
 nicht
 ausschliessen:
 
Aus somatischer Sicht liegt eine Stellung
nahme der Onkologin Prof. 
A.___
 vor, welche ebenfalls ausführte, dass sich die kognitive Leistungsfähigkeit im Sinne eines 
Chemobrains
 im Verlauf ver
schlechtert habe (vorstehend E. 4.2). 
Im Übrigen war bereits im Rahmen der Ab
klärungen im Vorfeld der Verfügung vom 22. März 2011 von verminderter Konzentrationsfähigkeit und verminderter psychischer Belastbarkeit 
die Rede (vgl. vorstehend E. 3.3 f.
). 
Inwiefern 
seit der letzten materiellen Abklärung 
kog
nitive Einschränkungen vorliegen, welche durch die Behandlung des Krebses (mit)verursacht sind und demzufolge nicht per se von einem neuen 
Gesund
heitsschaden
 gesprochen werden kann, wurde ungenügend abgeklärt. Der
 Be
richt
 von Prof. 
A.___
 erfolgte vermutlich einzig aufgrund telefonischer Rück
sprache mit der Beschwerdeführerin
,
 und es hat 
überwiegend 
wahrscheinlich keine aktuelle Untersuchung stattgefunden (vgl. Bericht vom 15. Oktober 2012 erster Satz, Urk. 7/41/3).
 
    
Im Übrigen wurde die frühere Rente zwar befristet, es bestand jedoch über den Zeitpunkt der Befristung hinaus eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit
 aus somatischer Sicht
 (vorstehend E. 3.4
). 
Schon allein deswegen hätte es die 
Beschwerdegegne
rin
 nicht unterlassen dürfen, 
den Gesundheitszustand und 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auch aus somatischer Sicht aktuell beurteilen zu lassen. 
5.5
    
Sodann bleibt zu erwähnen, dass d
ie Beschwerdeführerin die ihr attestierte Ar
beitsfähigkeit konsequent um
setzte
 (
vgl. Arbeitgeberbericht vom 19. November 
2009, Urk. 7/16/3-4 Ziff. 2.14
). 
Welche Umstände schliesslich zur
 ausgesprochenen
 Kündigung des Arbeitsverhältnisses im 
Jahr
 201
2
 – das Arbeitsverhältnis wurde offenbar per 3
1. 
Januar 2013 aufgelöst (vgl. 
Urk. 
1
4. 
S.3) -
 führten, klärte die 
Beschwer
degegnerin
 nicht ab
, obwohl den vorliegenden Akten Hinweise zu entnehmen sind, dass die Beschwerdeführerin 
aus gesundheitlichen Gründen 
nicht mehr die ihrem Pensum entsprechende Arbeitsleistung erbringen und nur noch Routine
arbeiten ausführen konnte (vgl. vorstehend E. 4.3). Wie es sich damit verhält, hat die Beschwerdegegnerin durch Einholen von Auskünften des ehemaligen Arbeitgebers abzuklären. 
5.6
    
Gesamthaft kann gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte ein 
inva
-
li
disierender
 Gesundheitsschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit 
ausgeschlossen werden, weshalb der Einschätzung der Beschwerdegegnerin 
und
 der Beigeladenen 
nicht
 
gefolgt werden kann. 
D
ie Sache
 ist
 zwecks Veran
lassung einer polydisziplinären Begutachtung
 (vorzugsweise unter Einbezug ei
nes 
Onko
-
logen)
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Damit die Gut
achter 
insbe
-
sondere über möglichst umfassendes Material zur Beurteilung des retrospektiven Gesundheitszustandes verfügen, hat die Beschwerdegegnerin 
bei sämtlichen behandelnden Ärzten eine
n Verlaufsbericht einzuholen. Ebenfalls 
wäre es 
wün
-
schenswert
, dass
 sie
 vor dem Begutachtungstermin
 die Umstände, welche zur Kündigung f
ührten, ab
klären und 
die
 
Ergebnisse der durchgeführten 
Abk
lärung
 den Gutachtern vor
legen
 würde
.
    
Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin 
noch
 darauf hinzuweisen, dass
 
zwar alle
 
Ä
rzte 
eine hohe Arbeitsunfähigkeit attestierten. Gleichzeitig wiesen sie jedoch auf den Willen der Beschwerdeführerin
 hin
, sich wieder in den Arbeitsalltag zu integrieren. Die Ärzte des 
B.___
 führten aus, dass von einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, sofern die Be
schwerdeführerin beispielsweise durch ein Arbeitstraining 
auftrainiert
 werde (vorstehend E. 4.4). 
Dr. 
C.___
 erachtete einen Arbeitsversuch als sinn
voll, um die Leistungsfähigkeit abzuklären (vorstehend E. 4.5). 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 hat
 nach durchgeführter medizinischer Abklärung
 nicht nur den Ren
tenanspruch, sondern 
im Sinne des Grundsatzes „Eingliederung vor Rente“ 
auch allfällige Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.
 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
In Anwendung dieser Kriterien ist die 
Parteient
schädigung
 vorliegen
d
 auf Fr. 
2‘300.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in
 dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 14. Januar 2015
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
2'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti