zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00681 · 2017-01-12 · de
Erstanmeldung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, keine Verletzung der Untersuchungspflicht, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00681
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil 
vom 
12. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 verfügt über keine Berufsausbildung und arbei
tete seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 unter anderem als Hilfsschaler, Gerüstmonteur und Hilfsmaler. Am 1
5. 
Januar 2013 verunfallte er während der Arbeit und stürzte auf den Rücken. Daraufhin wurde er auf
grund von Rückenproblemen während mehrerer Wochen im 
Z.___
 und in der 
A.___
 behandelt (
Urk. 
7/2-
3 u. 
Urk. 
7/6
). 
Vom 
1. 
September 2014 bis 2
7. 
Februar 2015 war 
X.___
 als Hilfsmaler bei der 
B.___
 tätig (
vgl. Urk. 
7/
1
6). Im Juni 2015 attes
tierte ihm dessen 
Hausarzt
 
Dr. 
med. 
C.___
 aufgrund einer akuten Verschlechterung der Rückenbeschwerden eine bis auf weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/2
/
1). In der Folge meldete sich 
X.___
 am 2
7. 
August 2015 unter Hinweis auf seine Rücken
schmer
zen bei der Inva
lidenversicherung zum Rentenbezug an (
Urk. 
7/9).
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog daraufhin die Akten des Unfallversicherers 
bei 
(
Urk. 
7/14) und holte nebst
 dem
 Ausz
u
g aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/15) Auskünfte der letzten Arbeitgeberin (
Urk. 
7/16) sowie einen Bericht des Hausarztes (
Urk. 
7/25) und 
eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein
 (
Urk. 
7/26
/
3). In der Folge verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor
be
scheid (
Urk. 
7/27) mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2016 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2
 
= 
Urk. 
7/29).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
2) liess der Versicherte, vertre
ten durch
 die sozialen Dienste der Stadt Zürich,
 
MLaw
 
Y.___
, Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung auf
zuheben und es sei ihm eine halbe Rente beginnend ab Februar 2016 zuzu
sprechen. Eventualiter sei ein medizinisches Gutachten anzuordnen. Alles unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hin
sicht ersuchte 
X.___
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Juli 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dem Beschwer
deführer bewilligte das Gericht mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2016 die unent
geltliche Prozessführung und stellte ihm überdies die Beschwerdeantwort zu (
Urk. 
8).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI
 
2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer eine Rente der Invali
den
versicherung zusteht.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren abschlägigen Rentenentscheid damit, dass der Beschwerdeführer gemäss den erfolgten Abklärungen am 1
5. 
Januar 2013 
verunfallt
 sei
, was eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Seit dem 1
5. 
Juni 2013 sei er jedoch in seiner ange
stammten Tätigkeit als Hilfsmaler wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/29).
2.3
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, dass sich die 
Beschwerde
gegne
rin
 hauptsächlich auf den Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2013 stütze, in welchem dem Beschwerdeführer innert acht Wochen
 nach dem Unfall
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine mittelschwere Arbeit prognostiziert w
o
rde
n
 sei
. Dieser Austrittsbericht sei nicht mehr aktuell und 
Dr. 
C.___
 habe 
im Bericht vom
 2
8. 
Dezember 2015 eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten attestiert. Es sei weder ein Gutachten angeordnet, noch sei der Beschwerdeführer durch den RAD untersucht worden. Dieser unterstelle dem behandelnden Arzt, er habe einen Gefälligkeitsbericht ausgestellt, der mangels Befunden nicht nachvollziehbar sei. Hierbei werde nicht beachtet, dass nach dem Unfall im Januar 2013 
zunächst wieder 
während sechs Monaten 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden habe
 und es erst Ende Mai 2015 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei. Damit habe sich die gesundheitliche Situation in den drei Jahren seit dem Unfall offensichtlich verändert, weshalb sich die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Untersuchungspflicht nicht mit einer Aktenbeurteilung des RAD-Arztes hätte begnügen dürfen. Ein solches Vorgehen sei stossend und widerspreche einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung (
Urk. 
1 S. 4 f.).
3.
3.1
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar:
Laut Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2013 wurden beim Beschwerdeführer nach dessen Unfall ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom, 
erosive
 
Osteochondrosen
 L3/L4 und L4/L5 sowie 
Spon
dylarthrosen
 diagnostiziert (
Urk. 
7/2
/
2). Das Ausmass der vom Versicherten demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivier
baren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und der 
bildge
benden
 Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Die leichten 
Osteochondrosen
 und die leichte 
Spondyl
ar
throse
 seien als degenerativ und folglich vorbestehend zu interpretieren (
Urk. 
7/2
/
3 f.). Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im 
Behand
lungsprogramm
 hätten auf eine erhebliche Symptomausweitung hinge
wiesen. Zudem sei die Beschreibung der Schmerzen wenig differenziert und das Schmerzverhalten nicht adäquat gewesen. Ferner habe sich der Versi
cherte im Gespräch an Informationen und Anregungen über einen besseren Umgang mit Schmerzen nicht interessiert gezeigt und die erlernten 
Coping
strategien
 nur teilweise angewandt (
Urk. 
7/2
/
5). In Bezug auf die berufliche Tätigkeit sei davon auszugehen, dass innert 8 Wochen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorliegen werde (
Urk. 
7/2
/
3). 
3.2
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/25) aus, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit voll arbeitsunfähig und für eine körperlich leichte Tätigkeit wahrscheinlich langfristig zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei (
Ziff. 
1.4 und 1.7). Als Ursache hierfür nannte 
Dr. 
C.___
 das chroni
sche 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom mit 
erosiver
 
Osteochondrose
 L3/L4 und L4/L5 sowie 
mit 
Spondylarthrosen
 (
Ziff. 
1.1). 
X.___
 könne sich gelegentlich kaum bewegen. Allerdings sei eine Untersuchung der Wirbel
säule wegen der Schmerzen meistens kaum möglich (
Ziff. 
1.4).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt am RAD für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, legte in seiner Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2016 dar, dass der Beschwerdeführer von der 
A.___
 am 1
4. 
Juni 2013 nach
vollziehbar als voll arbeitsfähig beurteilt worden sei. 
Mangels Erwä
h
nung von entsprechenden
 Befunde
n
 sei hingegen der Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 
nicht nachvollziehbar; es handle sich hinsichtlich der angege
benen Arbeits
unfähigkeit wohl um einen Gefälligkeits-Arztbericht. Es erfolge auch keine 
fachärztliche orthopädische/rheuma
tologische/psych
ia
tri
sche The
rapie,
 obwohl davon auszugehen sei, dass eine solche zu einer rele
vanten Besse
rung der Symptomatik führen würde (
Urk. 
7/26
/
3 f.).
4.
4.1
    
Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener 
Sachverhaltsdar
stellung
 zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E.
 5b,
 125 V 193 E. 2
 
je mit Hinweisen; vgl. 
auch 
BGE 130 III 321 E. 3.2 f.
,
 SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39).
4.2
    
Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesund
heitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objekti
vierbare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E.
 
9.4). Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizi
nisches Substrat, das 
fachärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wird und nach
gewiese
nermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beein
trächtigt. Eine Anspruchsberechtigung setzt dabei stets eine nachvoll
zieh
bare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines 
Gesund
heits
schadens
, die Leistungsfähigkeit erheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung ent
scheidend ist
 (BGE 127 V 294 E. 4c)
.
    
Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt. Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistun
gen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Ver
waltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art, eingetreten ist
 (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1)
.
4.3
    
Die IV-Stelle stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung entspre
chend der Auffassung ihres RAD (
Urk. 
7/26
/
3) auf den Austrittsbericht der 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/2
/2-9
). Dieser basiert auf mehreren fachärztlichen Untersuchungen, wobei im Rahmen der Erhebung der Befunde 
auch die Schilderungen des Beschwerdeführers Berücksichtigung fanden. Gegen das Vorgehen der IV-Stelle wendet jener nun ein, dass einer
seits dieser Austrittsbericht nicht mehr aktuell sei und ihm andererseits sein behandelnder Arzt 
Dr. 
C.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten attestiert habe (
Urk. 
1 S. 4 f.). Beide Argumente 
über
zeugen
 indes aus folgenden Gründen nicht:
    
Zwar wurde der Austrittsbericht der 
A.___
 tatsächlich bereits im Juni 2013 erstellt. Ein Vergleich dieses Aktenstücks mit dem Arztbericht von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
7/25) zeigt jedoch
, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zwischenzeitlich in objektiver Hinsicht nicht verändert hat; so blieb namentlich die Diagnose dieselbe wie vor dreieinhalb Jahren. Es ist auch nicht ersichtlich, wie der vom Beschwerdeführer vorge
brachte Umstand, dass er von September 2014 bis Februar 2015 wieder erwerbstätig war (
Urk. 
7/6), diese Schlussfolgerung zu relativeren vermögen soll. Entscheidend ist vielmehr, dass der Bericht von 
Dr. 
C.___
 über
wiegend auf der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers basiert und in keiner Weise durch neue objektivierbare pathologische Befunde gestützt wird. Bereits im Austrittsbericht der 
A.___
 wird in diesem Zusammenhang 
nachvollziehbar
 darauf aufmerksam gemacht, dass beim Beschwerdeführer eine Symptomausweitung beobachtet worden sei und dass sich das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen nur ungenügend mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klini
schen Untersuchung erklären 
lasse
 (
Urk. 
7/2-3/2-5). Auf die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen gesundheitlichen Einschränkungen kann vor diesem Hintergrund nicht abgestellt werden.
Hinzu kommt, dass der Bericht von 
Dr. 
C.___
 mehrere sehr vage Formu
lierungen enthält, so etwa in Bezug auf die Prognose (
Ziff. 
1.4 und 1.8 [„wahrscheinlich“; „theoretisch“]) oder auch die Anamnese (
Ziff. 
1.4 [„gele
gentlich“]). Es mangelt demnach an einer klaren und schlüssigen Darlegung, weshalb der Beschwerdeführer nur noch 
in
 eine
r
 körperlich leichte
n
 Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers dauer
haft eingeschränkt sein soll. Namentlich konnte 
Dr. 
C.___
 gemäss eigenen Angaben die Wirbelsäule des Beschwerdeführers kaum untersuchen (
Ziff. 
1.4). Nicht zuletzt ist zudem dem Umstand Rechnung zu tragen, dass Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
    
In Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er durch den RAD hätte untersucht werden müssen (
Urk. 
1 S. 5), ist festzuhalten, dass die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 9C_286/2014 vom 
8. 
August 2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Da sich der ärztliche Befund im kon
kreten Fall wie gesehen nicht verändert hat, ist somit auch nicht 
dargetan
, weshalb der Beschwerdeführer noch durch den RAD hätte untersucht oder die IV-Stelle gar die Erstellung eines weiteren Gutachtens hätte anordnen sollen. 
Soweit der
 Beschwerdeführer 
schliesslich
 geltend macht
, der medizi
nische Sachverhalt sei ni
cht umfassend abgeklärt worden (
Urk. 
1 S. 5)
, ver
mag dies 
angesichts der obigen Ausführungen ebenfalls 
nicht zu überze
ugen. So ist festzuhalten, dass 
sowohl der psychische als auch der physische Gesundheitszustand sowie die subjektive Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
k
eit des Beschwerdeführers im Austrittsbericht der 
A.___
 gebü
hrend berücksichtigt wurden
.
 
Zwar erwähnten die Ärzte der 
A.___
, es gäbe Anzeichen für eine Symptomausweitung (vgl. Urk. 7/2/3, Urk. 7/2/5), konkrete Anhaltspunkte für eine psychische Erkrankung fehlen indessen und das Bestehen einer solchen wurde namentlich auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. 
Finden sich 
keine 
Hinweise auf den Bestand eines möglicherweise invalidisierenden psychischen Leidens, besteht kein Anlass, dahingehend weit
ere Nachforschungen anzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.2). 
Der Beschwer
deführer vermochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend b
eziehungsweise unvollständig sein soll. 
Von zusätzlichen medi
zinischen Abklärungen sind vor diesem Hintergrund keine neuen für den Entscheid wesentlichen Aufschlüsse zu erwarten, sodass darauf ver
zichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3). 
Folglich hat die IV-Stelle im vorliegenden Fall auch entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ihre gesetzliche Untersuchungspflicht nicht verletzt. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
5. 
    
Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen 
der gesetzlichen Vorgabe (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) ermessensweise auf 
Fr. 
600.--
 anzusetzen. Die Kosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
er
legen, infolge der ihm gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2. 
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch