zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00040 · 2026-03-11 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG. Haftung des Geschäftsführers einer kleinen GmbH. Keine Exkulpationsgründe ersichtlich. Fehler bei der Berechnung der Schadenersatzsumme korrigiert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00040
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war seit der Gründung im Dezember 2017 als Gesellschafter und Ge
schäftsführer der 
Y.___ GmbH
 mit Einzelzeichnungs
berech
ti
gung im Handels
register des Kantons Zürich eingetragen (
vgl. Internet-Handelsregister
auszug des Kantons Zürich, Urk. 
8/265/14
). 
Die 
Y.___ GmbH
 war der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichs
kasse, als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen (vgl. Urk. 
8/9
). 
    
Am 
2. Juni 2021
 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet (
Urk. 
8/251
); das Verfahren wurde am 
21. Dezember 2021
 mangels Aktiven eingestellt (Urk
. 
8/250
 f.). 
Am 8. Januar 2024 wurde die Gesellschaft in Anwendung von Art. 159a 
Abs. 
1 
lit
. a der Handelsregisterverordnung (HRegV) von Amtes wegen gelöscht (vgl. Urk. 8/257). In der Folge forderte die Ausgleichskasse von 
X.___
 mit Verfügung vom 18. April 2024
 für entgangene Lohn- und FAK-Beiträge sowie Verwal
tungskosten, Verzugszinsen und Gebühren der Jahre 2019 und 2020 Schadenersatz in der Höhe von Fr. 4'552.90 (Urk. 8/265). 
Gegen die Schaden
ersatz
verfügung erhob 
X.___
 am 
10. Mai 2024
 Einsprache (Urk. 
8/267
)
, welche d
ie Ausgleichskasse
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 25. Juli 2024 teilweise guthiess und die Schadenersatzforderung von Fr. 4'552.90 auf Fr. 4'472.90 reduzierte 
(Urk. 
8/275
 = Urk. 2). 
2.
    
Mit Eingabe vom 24. August 2024 erhob 
X.___
 bei der Ausgleichskasse Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 25. Juli 2024 
und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung 
(Urk. 
1
). 
Die Beschwerdegegnerin
 überwies die Eingabe am 6. Dezember 2024 zuständigkeitshalber an das hiesige Gericht (Urk. 4). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
23. Januar 2025
 schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
, unter Beilage der Kassenakten 
[Urk. 
8
/1-
292
]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
27. Januar 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9
). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]).
2.
    
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG
).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 
1991
 S. 383 ff. und 
433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungs
pflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgebli
chen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
3.2
    
Gemäss 
Verfügung vom 1
8. 
April 2024 resp. 
Kontoauszug vom 1
2. 
April 2024
 bezahlte die 
Y.___ GmbH
 
Lohnbeiträge für die Jahre 
2019 bis 
20
20
 (ink
lusive Gebühren und Ver
zugszinsen
) im Umfang von total 
Fr. 4'552.90
 nicht (
Urk. 8/262
).
 
Aus dem Kontoauszug ergibt sich, dass die erhaltenen Familien
zulagen
 in der Höhe von Fr. 10'600.--
, die CO2-Gutschrift 
von Fr. 156.05
 und Fr. 61.90
 
sowie die seitens Gesellschaft geleistete Zahlung in der Höhe von 
total 
Fr. 1
8
'
9
55.
10
 in der Berechnung der ausstehenden Lohn
beiträge für die Jahre 201
9 
und 20
20
 berücksichtigt wurden
 (
vgl. 
auch die 
Beitrags
übersicht 
201
9 und
 2020 vom 
12. April 2024
 [
Urk. 
8/263 f.
] sowie den Kontoauszug vom 25. Juli 2024 betreffend die Beitragsjahre 2018 bis 2020 [Urk. 8/272]
)
. 
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
25. Juli 2024 (
Urk. 
2) machte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer für unbezahlt gebliebene 
Akonto
beiträge
 für die Jahre 2019 und 2020 (einschliesslich 
dazugehörige Mahn
gebüh
ren, Verzugszinsen und Betreibungskosten) haftbar, wobei sie die erst nach der Konkurseröffnung
 am 8. Juni 2021
 
in Rechnung gestellten Veranlagungs
kosten 
in der Höhe von Fr.
 50.--
 nicht zur Schadenersatzsumme zählte (Fr.
 
4'552.90 - Fr. 50.-
-
).
 Wenn die Beschwerdegegnerin in ihrem 
Einsprache
entscheid
 die Schaden
ersatzsumme mit Fr. 4'472.90 bezifferte, liegt ein offen
kundiger Berech
nungsfehler vor. Dieser ist zu korrigieren und die Schadenersatz
summe auf Fr. 4'502.90 festzusetzen. 
    
Diese Forderung ist anhand der Kassenakten, insbesondere des Kontoauszuges 
vom 12. April 2024 
(
Urk. 
8
/
2
62) 
und 25. Juli 2024 (Urk. 8/272) 
sowie der Lohn
deklaration
en 2019 und 2020 
(
Urk. 8/161, 
Urk.
 8/222
),
 im Rahmen derer die Gesellschaft Lohnzahlungen in der Höhe von Fr. 208'440.-- (2019; Urk. 8/161) resp. Fr. 31'213.53 (2020; Urk. 8/222) bescheinigte,
 hinreichend substan
z
iiert dargelegt und ausgewiesen.
 
Überdies wird die Scha
dens
höhe vom Be
schwerde
füh
rer nicht substanziiert bestritten.
3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, seine Zahlung vom 2
3
. Ju
l
i 2019 in der Höhe von Fr. 1'875.45 sei nicht verbucht worden
 (Urk. 1)
, 
ist er darauf hinzuweisen, dass seine Einzahlung von Fr. 1'875.45 gemäss Kontoauszug vom 25. Juli 2024 offenen Beitragsforderungen der Beitragsperiode 2018 angerechnet 
wurde (vgl. Urk. 
8/272
 S. 5). Dass die Einzahlung vom 23. Juli 2019 über Fr. 1’875.45 im Kontoauszug vom 1
6. 
August 2021 (vgl. Urk. 8/235) nicht auf
ge
führt ist, ist darauf zurückzuführen, dass im Kontoauszug vom 16. August 2021 einzig die Beitragsperiode Januar 2019 bis Dezember 2021 betrifft. Einzahlungen, die auf vorherige Beitragsperioden gebucht wurden, erscheinen in dieser Über
sicht nicht mehr, unabhängig davon, wann sie geleistet wurden. Anhaltspunkte für ein fehlerhaftes Buchungssystem sind keine ausgewiesen, weshalb vorliegend von einem relevanten Schadensbetrag von Fr. 4'502.90 auszugehen ist. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch 
Abrechnungsunterlagen
 über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3
).
4.1.2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200’000.-- Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt, wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berücksich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
geber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Fest
setzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlan
gen Unterlagen einzureichen (
WBB 
Rz
. 2048 ff.
). Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akonto
beiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungs
stellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Ausgleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalender
jahr (
Art. 
36 
Abs. 
3 AHVV). 
4.2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass 
die Gesellschaft ihren Pflichten nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vorschriften missachtet hat.
 
    
In den Jahren 2019 und 2020 richtete die Gesellschaft Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 239'653.53 (Fr. 208'440.-- [Urk. 8/161] + Fr. 31'213.53 [Urk. 8/222]) aus, blieb aber der Beschwerdegegnerin geschuldete Sozialversiche
rungs
beiträge (inkl. Mahn- und Betreibungskosten sowie Verzugszinsen) in der Höhe von 
Fr. 4'502.90 
schuldig, womit die Gesell
schaft ihren Zahlungspflichten nicht nach
gekommen ist. Aus den Akten ist ersicht
lich, dass die Gesellschaft für die Beglei
chung der Beiträge etliche Male gemahnt (vgl. 
Urk. 
8/110
, Urk. 
8/119
, Urk. 
8/120
, Urk. 
8/123
, Urk. 
8/128
, Urk. 
8/131
, Urk. 
8/139
, Urk. 
8/141, Urk. 8/150, Urk. 8/162, Urk. 8/226
) und in der Folge betrieben werden musste (
Urk. 
8/156
, Urk. 
8/169
, Urk. 
8/202
, Urk. 
8/227
), was letztlich zum ausgewiese
nen Schaden in der Höhe von 
Fr. 4'502.90 
für die Beiträge der Jahre 
2019
 und 
2020
 führte (vgl. E. 
3
.2 vorstehend
). 
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh
rers zurückzuführen ist. 
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als 
gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a
).
5.2
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen
).
5.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unterneh
mens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 
1985
 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b
).
5.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237
).
5.3
    
Der Beschwerdeführer war seit der Gründung im 
Dezember
 201
7
 bis 
zur Löschung der Gesellschaft 
als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (vgl. 
Urk. 
6/214/28). Ihm kommt somit für diese Zeit formelle Organeigenschaft zu. Als Gesellschafter und einziger Geschäftsführer war er für einen korrekten Abrechnungs- und Zahlungsverkehr mit der Beschwer
de
gegnerin verantwortlich. 
    
Aus den Akten, insbesondere dem Fragebogen für juristische Personen zur AHV-Beitragspflicht vom 
26. Januar 2018
 (
Urk. 
8
/
4
)
 sowie den eingereichten Lohn
deklarationen (Urk. 8/161, Urk. 8/222)
, ergibt sich, dass es sich bei der Gesell
schaft um ein kleines Unternehmen mit – nebst dem Beschwerdeführer – 
vier
 zusätzlichen Angestellten handelte. Bei derart leicht überschaubaren Ver
hält
nissen muss von jedem Geschäftsführungsmitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung verlangt werden, dass es den Überblick über alle wesent
li
chen Belange des Unternehmens hat. In diesen Konstellationen werden praxis
gemäss auch erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von 
Abrech
nungs
- und Zahlungsverkehr mit der Ausgleichskasse gestellt. Denn vom Geschäftsführer einer GmbH wird von Gesetzes wegen (
Art. 
812 
Abs. 
1 des Obligationenrechts [OR] in Verbindung mit 
Art. 
810 
Abs. 
2 und 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR) verlangt, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma wahrt und sämtliche gesetzlichen Pflichten einhält, worunter auch die Ab
rech
nung und die Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge fallen. Diesen Vor
gaben ist der Beschwerdeführer offenkundig nicht nachgekommen, wie die zahl
reichen Mahnungen, Betreibungen, Zahlungsbefehle und Verlustscheine belegen (vgl. E. 
4
.2 hiervor). Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___ GmbH
 in den Jahren 201
9
 bis 20
20
 trotz Rückstände bei den gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträgen weiter
hin Lohnzah
lungen ausrichtete. Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerde
gegnerin zu Schaden kam.
    
Werden bei ungenügender Liquidität die einen Forderungen bezahlt, andere aber nicht, ist dies grundsätzlich nicht grobfahrlässig. Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
52 AHVG ist es allerdings – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Aus
stän
den – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haftungsvoraus
setzun
gen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Beträge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Voll
zugsorgans 
ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungs
gemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditäts
situation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeit
gebers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozial
versicherungs
beiträge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts H 69/05 vom 1
5. 
März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bundesgerichtsurteil 9C_328/2012 vom 1
1. 
Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG, 2008, 
Rz
. 673 und 952 mit weiteren Hinweisen).
    
Als einziger Geschäftsführer einer kleinen GmbH wusste der Beschwerdeführer um die finanzielle Lage der Gesellschaft (oder hätte darum wissen müssen). Indem er es zuliess oder 
selber
 veranlasste, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge abzuführen, nahm er zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf.
    
In Würdigung des Gesagten vermag sich der Beschwerdeführer vom Vorwurf der Grobfahrlässigkeit nicht zu exkulpieren. 
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen
).
6.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die Gesellsc
haft unter der Verantwortung des
 Beschwerdeführer
s
 ihren Zahlungs- 
und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären
 
nur 
soweit
 Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Ein Mitverschulden seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht ersichtlich.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die angefochtene Verfügung der Sozialver
si
cherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichskasse
, vom 
25. Juli 2024
 wird aufgeho
ben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 4'502.90 zu leisten
 hat.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) einge
reicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SlavikStadler