zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00083 · 2020-09-01 · de
Rentenanspruch verneint. Anspruch auf berufliche Massnahmen und Integrationsmassnahmen bei 100%iger Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00083
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
1. 
September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
war von Februar 2004 bis Ende Dezember 2013 bei der 
Z.___
 AG als Mitarbeiterin Konfektionierung Semi-
Solida
 und 
Liquida
 sowie Mitarbeiterin Handkonfektionierung Steril in einem 100%-Pensum angestellt (vgl. 
Urk. 
10/14/1-2). 
In der Folge war sie vom 1
0. 
Juni bis 9. Sep
tember
 
2014 für den Verein 
A.___
 und vom 2
2. 
September bis 1
9. 
Dezember
 
2014 im Alterszentrum 
B.___
 tätig und arbeitete jeweils in einem 100%-Pensum im Rahmen eines befristeten Einsatzes in der Lingerie (vgl. 
Urk. 
3/5). 
    
Am 
6. 
Juli 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Hüft- und Kniegelenksarthrosen beidseitig zum Bezug von Leistungen der Inva
liden
ver
si
che
rung an (Urk. 
10/2
). 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen in erwerblicher und me
di
zini
scher Hinsicht vor.
 Sie holte die Berichte der behan
delnden Ärzte (Urk. 
10/7
, Urk. 
10/9
, Urk. 
10/12
) sowie einen Auszug aus dem Indivi
duellen Konto der Ver
sicherten (IK-Auszug; Urk. 
10/6
) ein.
 
In der Folge veranlasste die IV-Stelle am 1
0. 
April 2019 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (sog. Haushaltsabklä
rung), wobei die Haushaltsabklärung
 
aufgrund der Qualifikation von 100
 %
 im Erwerbsbereich entfiel (
Urk. 10/
15
)
. 
D
ie IV-Stelle 
stellte 
de
r
 Ver
sicher
ten mit Vorbescheid vom 
1
2. 
August 2019
 die Abweisung des Leistungs
begeh
rens in Aussicht (
Urk. 10/17). Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
September
 
2019 (
Urk. 
10/18) sowie ergänzend am 2
8. 
Oktober
 
2019 (
Urk. 
10/21)
 Einwand. 
Mit Verfügung vom 
2
0. 
Dezember 2019
 verneinte die IV-Stelle wie vor
beschieden einen Anspruch auf eine Invali
denrente (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Streitsache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese sei zu verpflichten, ein rechtskonformes Gutachten durchzuführen und ihr die ge
setz
li
chen Leistungen zuzusprechen, unter anderem seien ihr auch berufliche Mass
nahmen zu gewähren. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, eine beschwerdefähige Verfügung betreffend die Ablehnung der beruf
lichen Mass
nahmen zu erlassen
 (Urk. 1)
. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um die Ge
währung der unentgeltlichen Rechtspflege
, wobei sie dieses Gesuch mit Schrei
ben vom 1
4. 
Februar 2020 zurückzog (
Urk. 
6). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
April
 
2020
 (Urk. 
9
) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
1
2. 
Mai 
2020
 wurde der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zuge
stellt (Urk. 
11
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingere
ichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung 
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2019 (
Urk. 
2) hielt die Be
schwer
degegnerin fest, 
medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass die Be
schwer
deführerin unter Berücksichtigung ihrer Einschränkungen weiterhin zu 100 % arbeitsfähig sei
 und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Da die Beschwerdeführerin kein Deutsch spreche und auf eine Über
set
zung angewiesen sei, hätten keine beruflichen Massnahmen durchgeführt werden können. 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 
3. 
Fe
b
ru
ar 2020 (
Urk. 
1) zusammengefasst geltend, 
aus den medizinischen Akten sei ersichtlich, dass bei ihr ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege, wel
cher einen Einfluss auf die aktuelle und weitere Arbeits- und Leistungs
fähig
keit habe. 
Ihre bisherige körperlich schwere Tätigkeit könne sie gesund
heits
bedingt nicht mehr verrichten, weshalb sie bei der Suche einer neuen Ar
beits
stelle in einem neuen Tätigkeitsbereich auf die Unterstützung der Be
schwer
degegnerin an
gewiesen sei. 
Sie verfüge über gute Deutschkenntnisse und sei im deutsch
spra
chigen Arbeitsmarkt bestens integriert gewesen. 
Indem die Beschwerde
gegnerin jegliches Beratungsgespräch verweigert habe und den Anspruch auf berufliche Massnahme mangels genügender Deutschkenntnis verneint habe, habe sie das rechtliche Gehör verletzt. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
C.___
, leitende Oberärztin Orthopädie in
 der 
Klinik
 D.___
,
 
verwies
 in ihrem Arztbericht vom 
3. 
August 2018 (Urk. 10/7) 
auf bildgebende Befunde, welche 
im linken Knie 
deutliche Knorpelschäden in der Haupt
belas
tungs
zone mit be
gin
nender 
Osteonekrose
 insbesondere am 
tibialen
 medialen Rand zeigen würden. Sie diagnostizierte 
eine aktivierte medial betonte 
Gonarth
rose mit 
tibialem
 Knochen
marks
ödem
 und empfahl eine Infiltration sowie Phy
sio
therapie
. 
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/12) hielt sie ausserdem ein 
Pincer-Impingement
 der linken Hüfte mit kleinen Knorpel
schäden sowie ein Diabetes Typ II fest und verwies auf eine bekannte Bein
län
gen
differenz. Der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär. Zu
künftig werde sicherlich über eine künstliche Versorgung in Form einer 
unikon
dy
läre
 Prothese oder einer Knietotalprothese diskutiert werden müssen. Derzeit würden jedoch klar die Beschwerden 
medialseitig
 im Vordergrund stehen. Zur Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machte 
Dr. 
C.___
 keine Angaben res
pek
tive stellte fest, dass ihrerseits kein Arbeitszeugnis ausgestellt worden sei. 
3.2
    
Bei med. prakt. 
E.___
, Allgemeine Innere Medizin,
 ist die Beschwer
de
führerin seit 2008 in Be
handlung. In ihrem Arztbericht vom 1
4. 
September 2018 (
Urk. 
10/9) diagnos
ti
zier
te med. prakt. 
E.___
 eine schwere Kniearthrose 
beidseits 
seit 2016, eine Hypertonie, eine Hypothyreose sowie einen Diabetes mel
litus Typ II. 
Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte sie nicht, führte je
doch aus, dass aufgrund der zunehmende Beschwerdeproblematik 
nicht mehr 
mit einer Ar
beits
aufnahme 
gerechnet werden könne und die Prognose schlecht sei. Bei den Auf
gaben im Haushalt sei die Beschwerdeführerin hingegen nicht ein
geschränkt. 
3.3
    
Im Rahmen der Haushaltsabklärung am 1
0. 
April 2019 (Urk. 10/15) gab die Be
schwer
deführerin an, 
momentan mache ihr das linke Bein vermehrt Probleme. 
Zeitweise sei das linke Knie blockiert, folglich sei das Gehen erschwert und bei längeren Gehstrecken müsse sie jeweils eine Pause einlegen. 
Um beweglicher zu sein
, 
nehme sie nach dem Aufstehen einige Dehnübungen vor. Aufgrund der stän
di
gen Mehrbelastung sei auch das rechte Bein etwas angeschlagen und die linke Schulter mache ihr auch Probleme. 
3.4
    
Am 1
1. 
März 2019 nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Ortho
pä
di
sche Chirurgie und Traumatologie sowie Arzt des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD)
,
 eine aktenbasierte Einschätzung vor (vgl. Fest
stellungs
blatt, Urk. 10/16 S.
 
3f.), im Rahmen derer er eine beidseitige Gonarthrose mit dauer
hafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin festhielt. 
Die in den vorlie
genden Arztberichten diagnostizierte
n
 arterielle Hypertonie, Hyper
thyreose sowie das 
Hüftimpingement
 auf der linken Seite hätten hingegen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Insgesamt seien s
chwerere und die Knie belastende Tä
tigkeiten nicht möglich
, wobei ei
ne Verbesserung des Gesundheits
zustandes nicht zu erwarten
 
sei
, da die dege
ne
rativen Veränderungen im Laufe des Lebens zu
nehmen würden. 
Dr. 
F.___
 formulierte folgendes Belastungsprofil: körperlich leichte Tätigkeiten über
wie
gend im Sitzen, ohne Arbeiten auf Leitern und Ge
rüsten, ohne häufiges Treppen
steigen, ohne kniebelastende Zwangs
haltungen (bücken, hocken, knien), ohne Gehen auf unebenem Gelände. An
dau
ern
de Vib
ra
ti
onsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition seien ebenfalls zu ver
meiden. 
Unter Berücksichtigung dieses Belastungsprofils sei die Beschwerde
füh
re
rin in ihrer Ar
beitsfähigkeit nicht eingeschränkt. 
4. 
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin an einer beidseitigen Gonarthrose leidet (vgl. E. 
3.1-3.2, E. 
3.4 hiervor). Das ist un
be
strit
ten. 
    
Seitens der behandelnden Ärzte wurde der Beschwerdeführerin 
aufgrund dessen jedoch 
keine Arbeits
un
fähigkeit attestiert (vgl. E. 3.1-3.2). Med. prakt. 
E.___
 
äusserte 
zwar
, dass 
die Prognose schlecht sei und 
sie nicht mehr mit der Auf
nahme einer Arbeitstätigkeit rechne (vgl. E. 3.2). 
Dabei bleibt 
jedoch 
unklar, in welchem Aus
mass respektive für welche Arbeitstätigkeiten sie die Be
schwer
de
führerin 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
erachtet
e
. Angesichts dessen, dass med. prakt
.
 
E.___
 die Beschwerdeführerin bei Aufgaben im Haushalt nicht eingeschränkt beurteilte, wäre eine vollständige Arbeitsunfähig
keit 
für
 sämt
li
che
 Tätigkeiten
 nicht nachvollziehbar.
 Ferner konstatierte sie in ihrem Arzt
be
richt vom 1
9. 
Ja
nu
ar 2018 (
Urk. 
3/3), dass der Beschwerdeführerin Arbei
ten in 
aus
schliesslich 
stehender Position für zwei bis drei Stunden täglich zumut
bar seien. Arbeiten mit häufigem Treppensteigen sowie einem hohen Laufpensum seien hingegen nicht zumutbar.
 
Dies stimmt mit dem vom RAD-Arzt formulierten Zumutbarkeitsprofil überein. 
Mithin
 
ist mit 
ihm
 davon auszugehen, dass die Be
schwerde
führerin in einer ihrer Leiden angepassten Tätigkeit und unter Berück
sich
tigung des Belas
tungs
profils (vgl. E. 3.4) vollständig arbeitsfähig ist. 
Dies wird von der Be
schwerdeführerin denn auch nicht bestritten. 
Von weiteren medizi
ni
schen Ab
klärungen sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu er
war
ten, wes
halb davon abzu
sehen ist.
4.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, 
sie sei 
in ihren bisherigen
 in der Schweiz ausgeführten
 Arbeits
tätig
keiten nicht mehr arbeitsfähig, habe 
sie 
doch
 ausschliesslich körper
lich schwere und ausschliesslich stehende Tätigkeiten ver
richtet
 (
Urk. 
1 S. 11)
, so ist d
arauf hinzu
weisen, 
dass sie fast zehn Jahre bei der 
Z.___
 AG ge
arbeitet und Medikamente versandfertig gemacht hat (vgl. 
Urk. 
10/6, 
Urk. 
10/14/2). Gegenüber der 
Ab
klä
rungs
person
 
gab
 sie
 
an
, dass die
se
 Arbeit leicht gewesen 
sei 
(vgl. 
Urk. 
10/15 S. 4). 
Angesichts des
sen
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass der Be
schwerde
führerin die angestammte Tätigkeit unter Be
rück
sichtigung des Be
las
tungs
profils nach wie vor zu 100
 %
 zumutbar sei. Daran vermögen die nach Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___
 AG ausgeübten Tätig
keiten in der Lingerie (vgl. 
Urk. 
3/5) und im 
Gastrogewerbe
 (vgl. 
Urk. 
10/15 S. 3) nichts zu ändern, handelte es sich dabei doch jeweils um kürzere Einsätze von wenigen Wochen
 oder Monaten
, die den medizinischen Anforderungen ausserdem nur teilweise 
entsprachen
. 
Von einer angestammten Tätigkeit kann diesbe
züg
lich nicht gesprochen werden. 
Vor diesem Hintergrund ist 
nichts dagegen ein
zu
wen
den
, dass die Beschwerdegegnerin von keinem invalidi
sie
renden Ge
sund
heits
schaden aus
ging und entsprechend keinen Einkommens
ver
gleich vor
nahm. Selbst wenn man jedoch davon ausgehen würde, dass 
die
 Beschwerde
führerin 
in ihrer
 angestammte
n
 Tätigkeit 
arbeitsunfähig
 
wäre, ergäbe sich kein Invaliditäts
grad
.
 
4.3
    
4.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
4.3.2
    
Da die Beschwerdeführerin ihre letzte unbefristete Anstellung bei der 
Z.___
 AG verlor und arbeitslos ist, andererseits ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, kann sowohl für das Validen- wie auch das Invalideneinkommen auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe
bungen (LSE) abgestellt werden. Dabei ist mangels beruflicher Ausbildung das standardisierte monatliche Einkommen für weibliche Hilfskräfte (Total, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen) heranzuzuziehen. 
Damit ist das Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen und es erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 mit weiteren Hinweisen). 
Sodann wären allfälligen
 lohnmindernden Faktoren wie A
ufenthaltskategorie, mangelnde Berufsausbildung, 
fehlende 
Deutschkenntnisse
 
sowie Alter der Be
schwerdeführerin – soweit überhaupt invaliden
versicherungsrechtlich relevant - 
vorliegend
 sowohl beim hypothetischen Validen- als auch beim Invali
denein
kommen im gl
eichen Masse Rechnung zu tragen. Selbst wenn den körperlichen Einschränkungen beim 
Valideneinkommen
 mit einem maximalen Abzug von 
25
 %
 (vgl. BGE 126 V 75 E. 5b/cc) Rechnung getragen würde, was vorliegend jedoch nicht gerechtfertigt wäre, errechnete sich kein rentenbegründender Inva
liditätsgrad.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen invaliden
rechtlich relevanten Invaliditätsgrad zu Recht verneint hat.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin monierte, dass die Beschwerdegegnerin bislang keine be
ruflichen Abklärungen getätigt habe, mithin könne nicht ohne Weiteres gesagt werden, die Voraussetzungen für berufliche Massnahmen seien - von vornherein - nicht gegeben
 (
Urk. 
1 S. 12)
. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin An
spruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen im Sinne von 
Art. 
8 ff. IVG hat.
5.2
    
Der Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung im Sinne von 
Art. 
14a 
Abs. 
1 IVG setzt eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nur im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (
Art. 
6 erster Satz ATSG), sondern auch in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich (zweiter Satz) voraus (BGE 137 V 1 E. 7). Bei einer Arbeitsfähigkeit ab 50
 %
 gilt die (objektive) Eingliederungsfähigkeit als erreicht und es sind direkt Mass
nah
men beruflicher Art vorzusehen (vgl. E. 1.4; vgl. Kreisschreiben des Bundes
amtes für Sozialversicherungen [BSV] über die Integrationsmassnahmen [KSIM], gültig ab 
1. 
Januar 2012, Stand 
1. 
Januar 2019, 
Rz
 1025.1).
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von mehr als 50
 %
 besteht (vgl. E. 4
 
hiervor), weshalb es vorliegend keiner Inte
gra
tionsmass
nahmen bedarf, um die Eingliederungsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin herzu
stellen.
5.3
    
Der Anspruch auf Umschulung 
gemäss 
Art. 
17 IVG
 
setzt voraus, dass die versi
cherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheits
schadens in der bisher ausgeübten Tätigkeit und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung 
offen stehenden
 zu
mut
baren Erwerbstätigkeiten eine blei
ben
de oder länger dau
ernde Erwerbs
einbusse von etwa 20
 %
 erleidet (Urteil des Bun
desgerichts 9C_511/2015 vom 15. Oktober 2015). Dieser Mindestinva
li
di
täts
grad ist vorlie
gend
 nicht erreicht (vgl. E. 4
 hiervor), weshalb die 
Beschwerdeführerin entspre
chend keinen An
spruch auf Umschulung
 
hat
. 
Des Weiteren ist 
ihr
 auch der An
spruch auf Berufs
beratung 
im Sinne von 
Art. 
15 IVG 
zu verneinen, verfügt 
sie
 mit 
ihren
 beschränk
ten Deutschkennt
nis
sen doch nicht über die er
for
derlichen schulischen Grund
vor
aussetzungen für einen Erfolg versprech
en
den Beginn einer 
beruflichen Mass
nahme.
 Daran vermö
gen auch die von ihr ein
ge
reichte
n
 Teil
nahme-Bestäti
gun
gen des Deutsch
unter
richts aus dem Jahr 1999 (vgl. 
Urk. 
3/
6
) nichts zu än
dern. Im Rahmen der Haus
halts
abklärung wurde fest
ge
halten, der Sohn der Be
schwer
deführerin sei zum Über
setzen anwesend, da man nicht sicher sei, ob der an
ge
forderte Dolmetscher auch Zeit habe. Dieser sei später eingetroffen und habe gegen
über der Abklä
rungs
person angegeben, viel für die Beschwerde
führerin und ihren Ehemann zu über
setzen, wenn deren Sohn keine Zeit dafür habe (vgl. Urk. 10/15 S. 1).
 Dass die Beschwerdeführerin über gute Deutschkennt
nisse verfügt, ist damit nicht erstellt. 
5.4
    
Auch die Arbeitsvermittlung
 gemäss 
Art. 
18 IVG
 fällt nicht in die Zuständigkeit der
 Beschwerde
gegnerin. Für das Vorliegen eines Arbeitsvermittlungsanspruchs genügt der 
Eintritt einer (teilweisen) Arbeits
unfähigkeit, welche quantitativ, qua
litativ und zeitlich so beschaffen sein muss, dass sie den Versicherten bei der Arbeitssuche erheblich behindert. 
Vorausgesetzt ist sodann die Eingliederungs
fä
higkeit des Versicherten, das heisst seine objektive Möglichkeit und subjektive Bereit
schaft, von einem durchschnittlichen Arbeitgeber angestellt zu werden. Ist die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit eingeschränkt, als dem Versicherten leichte Tätig
keiten voll zumutbar sind, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Ar
beitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art (Urteil des Bundesgerichts 9C_594/2016 vom 1
8. 
November 2016 E. 3.2).
 
    
Die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Verwertung der bestehenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit scheint vorliegend nicht in erster Linie auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten bei der Stellensuche zurückzu
führen sein,
 
sondern vielmehr durch invaliditätsfremde Faktoren wie fehlende Be
rufs
ausbildung und geri
nge Deutschkenntnisse erschwert, wobei da
rauf hinzu
weisen ist, dass 
Tätig
kei
ten im Kompetenz
niveau 1 definitions
gemäss keine guten Kenntnisse der deutschen Sprache erfor
dern (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_426/2014 vom 18. 
Au
gust 2014 E. 4.2)
. 
Da der 
Beschwerdeführerin aber trotz ihrer Behinderung aus medizinischer Sicht jede körperlich leichte Tätigkeit, die ohne 
übermässige 
Belastung ihrer 
unteren
 Extremität
en
 ausgeführt werden kann, in einem 100%igen Pensum ausüben kann, ihr mithin noch ein weites Betäti
gungs
feld offensteht, rechtfertigt
 sich ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht. 
Für die Unterstützung in der Stellen
suche 
ist
 das Regionale Arbeitsver
mittlungs
zentrum (RAV) zuständig
.
5.5
    
Dies führt auch bezüglich beruflicher Massnahmen zur Abweisung der Beschwer
de.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler