zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00441 · 2024-09-26 · de
Gesuch um Rentenerhöhung. Gestützt auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte MEDAS-Gutachten ist nicht von einer wesentlichen und damit revisionsrelevanten Veränderung des Gesundheitszustands auszugehen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00441
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
26. September 2024
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Advokatur 
Walche
Turnerstrasse 26, Postfach 426, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war von Januar 1990 bis Dezember 2004 (letzter effektiver Arbeitstag: 2
3. 
Dezember 2003) als Betriebsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG angestellt (vgl. 
Urk. 
12
/7, 
Urk. 
12
/59). Am 
6. 
Juni 2003 meldete er sich – damals als 1960 geborener 
Z.___
 (vgl. zur Änderung der Personalien und des Geburtsdatums 
Urk. 
12
/154-158, 
Urk. 
12
/176) – bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12
/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2004 (
Urk. 
12
/35) und diese bestätigendem 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Mai 2005 (
Urk. 
12
/45) bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Dezember 2003 zu.
1.2
    
Mit Verfügung vom 
3. 
März 2008 (
Urk. 
12
/69) wies die IV-Stelle ein vom Ver-sicherten am 1
3. 
Juli 2007 gestelltes Rentenrevisionsgesuch (
Urk. 
12
/53) ab. 
Mit 
Urteil vom 1
1. 
Juli 2008 
(
Urk. 
12/76) 
hob das hiesige Gericht 
diese Verfügung auf und wies die Sache zur polydisziplinären MEDAS-Abklärung an die IV-Stelle zurück (
Verfahren Nr. IV.2008.00397
). Am 2
4. 
Mai 2009 erstattete das Zentrum 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten im Auftrag der IV-Stelle (Urk.
 
12
/93/1-46). Mit Verfügung vom 1
6. 
August 2010 (
Urk. 
12
/144) wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente ab, was das hiesige Gericht mit Urteil vom 
3. 
November 2011 (
Urk. 
12
/153)
 bestätigte (Verfahren Nr.
 
IV.2010.00788).
    
Im Rahmen eines 
weiteren, 
von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk.
 
12
/160/1-3) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 1
1. 
Juli 2013 mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
12
/171).
1.3
    
Nach Eingang einer 
weiteren
 Anmeldung vom
 1
8. 
Dezember 2013 (Urk.
 
12
/180
/8-13
) veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische 
und
 
eine 
ortho
pädische Untersuchung des Versicherten durch ihren 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
 (
RAD
-
Untersuchungsberichte vom 
7. 
Juli und 2
2. 
August 2014, Urk.
 
12
/202 und 
Urk. 
12
/206)
. Mit 
Verfügung vom 
7. 
September 2015
 (Urk.
 
12/232) lehnte sie
 
eine
 Erhöhung der bisherigen Invalidenrente ab
.
1.
4
    
Am 
3. 
Februar 2021 ersuchte der Versicherte erneut um Prüfung einer Renten
erhöhung (
Urk. 
12
/238). 
Mit 
Verfügung vom 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
12
/251
) trat die IV-Stelle a
uf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
 
Mit Urteil vom 5.
 
November 2021
 
(
Urk. 
12/256) hob das hiesige Gericht die
se
 Verfügung auf und wies die Sache zur materiellen Prüfung des Revisionsbegehrens an die IV-Stelle zurück
 (
Verfahren Nr. IV.20
21.00390).
    
Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche 
und medizinische 
Abklärungen und 
holte
 insbesondere ein 
Gutachten beim 
B.___
 ein, 
welche
s
 am 2
1. 
März 2023
 erstattet wurde
 (
Urk. 
12/286/1-67)
. Nach Konsul
tation ihres RAD (
Urk. 
12/290 S. 5
-7
) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/291, 
Urk. 
12/297
) wies 
sie
 das Erhöhungsgesuch mit 
Verfügung vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
12/302 = 
Urk. 
2)
 ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
4. 
August 2023 (
Urk. 
2)
 erhob 
der
 Versicherte am 
6.
 
September 2023
 Beschwerde 
und beantragte
, es sei
 die angefochtene Verfügung aufzuheben, und es sei ihm spätestens ab Februar 2021 mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszurichten
 
(
Urk. 
1 S. 2). Die 
IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
November
 2023 
(
Urk. 
7) 
die Abweisung der Beschwerde 
und reichte am 
6. 
Dezember 2023 (
Urk. 
11) die 
– zunächst unvollständig eingereichten (vgl. 
Urk. 
10) – Akten ein (
Urk. 
12/1-304). Mit Verfügung vom 1
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
13) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Renten
anspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkraft
treten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (
lit
. c).
1.2
    
Der
 19
65
 geborene Beschwerdeführer, der seit 
Dezember 2003 
Rentenbezüger ist (
Urk. 
12/35, 
Urk. 
12/45
)
, war 
am 
1. 
Januar 2022 bereits über 55 Jahre alt. 
Seine 
laufende Rente bleibt damit auch bei einer Revision des Rentenanspruchs im bisherigen Rentensystem und es bleiben die bis 31.
 
Dezember 2021 gültig gewesenen 
gesetzlichen Bestimmungen 
anwendbar
, welche 
nachfolgend auch in dieser Version wiedergegeben werden
 
(
vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
 
[KSIR], 
Rz
. 910
4).
2.
2.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.
 
28 
Abs. 
2 IV
G).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt 
für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet 
die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.5
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundes
gerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2)
 
davon aus, dass beim Beschwerdeführer eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit bestehe und 
ihm
 die ursprüngliche Tätigkeit als Wagenreiniger bei der 
Y.___
 sowie die Nebentätigkeit als Reinig
ungskraft 
bei der 
C.___
 weiterhin nicht (mehr) zumut
bar sei
en 
(S. 1 unten). Gemäss den medizinischen Abklärungen bestehe in einer optimal angepassten Tätigkeit – mit näher 
u
m
schriebenem
 Belastungsprofil - eine volle Arbeitsfähigkeit
 
(S. 2 oben). 
Die vom Beschwerdeführer mit Verweis auf die Beurteilung des behandelnden Orthopäden gegen das 
B.___
-Gutachten vorgebrach
ten Einwände würden – aus näher dargelegten Gründen – nicht verfangen. 
Die Gutachter hätten Kenntnis gehabt von den relevanten Arztberichten und die vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit diversen Inkonsistenzen während der Exploration begründet (S. 2 unten). 
L
aut den Gutachtern könne eine gravierende Veränderung des Gesundheitszustands in 
den letzten Jahren nicht erkannt werden. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine höher
e
 Invalidenrente (S. 3 Mitte)
.
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
7)
 betonte die Beschwerdegegnerin, dass bei der Begutachtung keine wichtigen Aspekte unerkannt oder ungewürdigt geblieben seien
 und 
dem 
B.___
-Gutachten voller Beweiswert zu
komme
 (S. 3).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), 
das 
B.___
-Gutachten erweise sich in verschiedener 
– im Einzelnen näher dargelegter (S. 4 f. 
Ziff. 
2 f.) - 
Hinsicht als 
unvollständig und lückenhaft, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne
. Das Gericht habe daher ein neues Gutachten in Auftrag zu geben oder die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (S. 6 
Ziff. 
4).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob
 sich der Gesundheitszeitstand des Beschwerdeführers seit der letzt
en
 
materiellen Prüfung seines Rentenanspruchs
 
anspr
u
chsrelevant verschlechtert hat
 und ob das 
B.___
-Gutachten zur Beurteilung dieser Frage eine rechtsgenügliche 
Entscheidgrundlage
 bildet. 
Zeitlicher Referenzpunkt 
bildet dabei die
 in Rechtskraft erwachsene
 Verfügung vom 7. September 2015
 
(vgl. vorstehend E. 2.3 sowie Urk.
 
12/256 E. 3.12).
4.
4.1
    
Der Verfügung vom 7. September 2015 (Urk. 
12
/232)
 
lagen folgende Berichte zugrunde:
 
4
.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, berichtete am 28. Oktober 2013 (Urk. 
12/180/5
), 
der Beschwerdeführer stehe seit 1989 in seiner hausärzt
lichen Behandlung. Seit 1. Januar 2013 sei er bis auf Weiteres zu 100 % arbeits
unfähig, dies aufgrund folgender Diagnosen:
- 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) rechts bei SLAP Typ II und Partial
ruptur der Supraspinatussehne, aktivierte 
Acromioclavikular
-(AC-) 
Gelenksarthrose
- 
chronische 
Lumboischialgien
 rechts bei Status nach Spondylodese L5/S1 im November 2006 (Dr. 
E.___
)
- 
Status nach wiederholten 
periradikulären
 
Kortikoidtherapien
 Wurzel S1 rechts ohne Besserung
    
Dr. 
D.___
 führte aus, beim Beschwerdeführer bestünden seit Anfang 2013 zunehmend Schulterschmerzen rechts, die als operationsbedürftige Sehnen- und Muskelschäden beurteilt worden seien und demnächst in der Uniklinik 
F.___
 operiert würden. Des Weiteren bestünden seit Jahren Rückenschmerzen und 
Ausfälle aufgrund der zunehmenden Spinalkanalstenose, die nach Abheilen der Schulter wahrscheinlich erneut operiert werden müsse.
    
I
n der
 vom Beschwerdeführer am 1
8. 
Dezember 2013 unterzeichneten 
erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug bestätigten 
Dr. 
D.___
 
und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als weitere Diagnose eine Depression (Urk. 12/180/14).
4
.3
    
Am 29. November 2013 unterzog sich der Beschwerdeführer in der Uniklinik 
F.___
 einem operativen Eingriff an der rechten Schulter
, welcher gemäss
 Austrittsbericht
 
vom 
gleichen Tag
 (Urk. 
12
/180/3-4) eine Schulterarthroskopie, eine Bizepstenotomie, ein intraartikuläres Debridement, ein 
subakromiales
 Debridement und eine AC-Resektion rechts
 beinhaltete 
(S.
 
1).
4
.4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
o
rthopädische Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2013 (Urk. 
12
/180/1) eine persistierende Ischialgie rechts bei Status nach Spondylodese L5/S1 rechts. Im Februar sei auf seine Verordnung hin eine neurologische Abklärung erfolgt, wobei 
in der Myelo
graphie keine eigentliche Wurzelkompression habe nachgewiesen werden können
 (vgl. 
Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie und für Psychiatrie, vom 1
3. 
Februar 2013, 
Urk. 
12/169
)
. Aufgrund der erneuten Schmerzen rechts habe er eine 
periradikuläre
 Infiltration veranlasst, um etwas Linderung zu erzielen. Vonseiten des Rückens sei der Beschwerdeführer weiterhin nicht arbeitsfähig.
 Eine Operation sei zurzeit nicht möglich aufgrund der erst zwei Wochen zurückliegenden Schulterarthroskopie.
    
Am 10. Februar 2014 (Urk. 
12
/192/2) berichtete Dr. 
E.___
, gemäss Angaben des Beschwerdeführers hätten die Schmerzen nach 
periradikulärer
 Infiltration L5 rechts für ein bis zwei Wochen deutlich gebessert, im weiteren Verlauf aber wieder zugenommen. Er könne ihm vorerst keine weiteren Therapieoptionen anbieten.
4
.5
    
Im Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 
12
/197) führte Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.2)
 aus,
 die von ihm aktuell attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf sämtliche Tätigkeiten
 (Ziff. 1). Trotz Schulteroperation persistierten Schmerzen und eine Bewegungseinschränkung der Schulter rechts. Die chronischen Kreuz
schmerzen hätten sich in den letzten drei Jahren nicht verändert (Ziff. 3).
4
.6
    
Im Bericht vom 7. Juli 2014 über die psychiatrische Untersuchung vom 2. Juli 2014 (Urk. 
12
/202) verneinte RAD-Arzt med. 
pract
. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit nannte er ein Alleinleben (S. 4 Ziff. 9). Es bestünden keine psychischen Einschränkungen (S. 4 Ziff. 11).
4
.7
    
Im Bericht vom 22. August 2014 über die orthopädische Untersuchung vom 2. Juli 2014 (Urk. 
12
/206) nannte RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für 
o
rthopädische Chirurgie und Traumatologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 8):
- 
schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der
 
LWS
- 
Status nach Spondylodese L5/S1 im November 2006
- 
Funktionsminderung der rechten Schulter bei
- 
Status nach arthroskopischer Operation im November 2013
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte die RAD-Ärztin leichte Senkspreizfüsse (S. 10 Ziff. 8). Sie führte aus, die Untersuchung sei von zahlreichen Inkonsistenzen geprägt gewesen. Die demonstrierten Einschrän
kungen und die Schmerzausbreitung seien durch die vorliegenden medizinischen Befunde nicht zu erklären. Schon im (
A.___
-)Gutachten vom 24. Mai 2009 habe die Gutachterin darauf hingewiesen, dass die Schmerzen schon bei leichter Berührung und mit Ausstrahlungen über die anatomisch nachvollziehbaren Lokalisationen 
hinaus geklagt
 worden seien. Der im Rahmen des Gutachtens erhobene Untersuchungsbefund entspreche im Wesentlichen auch dem heute erhobenen Befund. Aus orthopädisch-somatischer Sicht sei keine wesentliche Veränderung seit dem Gutachten von 2009 zu objektivieren (S. 10 Ziff. 9). Aufgrund des aus somatischer Sicht ausgewiesenen Gesundheitsschadens bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Rangierer weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit - körperlich leicht und wechselbelastend, ohne regelmäs
sige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen- sowie hüftgelenks- und kniebelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit und Arbeiten in Armvorhalte, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälte
exposition – sei weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben 
(S. 11 oben).
4
.8
    
Im Bericht vom 7. November 2014 über die Verlaufskontrolle in der Schultersprechstunde vom 3. November 2014 (Urk. 
12
/220) 
führte
 Prof. Dr. med. 
K.___
, Teamleiter Schulterchirurgie, Uniklinik 
F.___
, aus, die Operation
 vom 2
9. 
November 2013
 habe retrospektiv durchaus die Situation leicht verbessert, dennoch leide der Beschwerdeführer an persistierenden Schmerzen bei Überkopfarbeiten (S. 1 unten). Für eine körperlich schwere Tätigkeit schienen die 
angegebenen Schmerzen derzeit zu stark. Für eine körper
lich leichte Tätigkeit wäre theoretisch eine fast vollständige Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 2).
4
.9
    
In
 seiner Stellungnahme vom 15. Januar 2015 (Urk. 
12
/217) 
führte
 Dr. 
D.___
 
aus, der
 Beschwerdeführer schildere
 ihm gegenüber
 glaubhaft, dass er schon nach leichter körperlicher Belastung mehr Schmerzen im Rücken und in der Schulter empfinde und deshalb nur kurzzeitig und in minimer Form belastet werden könne. Insgesamt sei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der Rücken-, Schulter- und der psychischen Beschwerden bei höchstens 40 % zu sehen für leichte körper
liche, vornehmlich sitzende Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterhöhe.
5.
5.1
    
Im Februar 2021 machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Als Beweis brachte er die Berichte von 
Dr. 
D.___
 
vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/238) und vom 1
3. 
April 2021 (
Urk. 
12/249/1-2) bei. Am 1
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
12/241 S. 2 unten) und am 2
1. 
April 2021 (
Urk. 
12/250 S.
 
2-3) nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
L.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, Stellung zu den Akten und gelangte zum Schluss, 
dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der letzten Verfügung nicht ausgewiesen beziehungsweise nicht glaubhaft gemacht 
sei
 (
Urk. 
12/241 S. 2 unten, 
Urk. 
12/250 S. 3 Mitte).
5.2
    
In seinem Urteil vom 
5. 
November 2021 (
Urk. 
12/256) erwog das hiesige Gericht, wie RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
 zutreffend festgestellt habe, liessen die vom Beschwer
deführer beigebrachten Berichte von 
Dr. 
D.___
 in diagnostischer Hinsicht keine relevante Veränderung erkennen. Die von 
Dr. 
D.___
 angeführten Diagnosen die LWS sowie die rechte Schulter betreffend, mit welchen er die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers zur Hauptsache begründet habe, seien bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 
7. 
September 2015 bekannt gewesen und damit nicht neu. Unter Hinweis auf 
bestehende Anhaltspunkte für eine veränderte Befundlage sowohl die rechte Schulter als auch den Rücken betreffend und eine möglicher
weise damit einhergehende Veränderung der funktionellen Auswirkungen erachtete
 das
 Gericht
 indes
 
weitere
 
medizinische 
Abklärung
en zur materiellen Beurteilung
 als angezeig
t (
Urk. 
12/256 E. 5.3-4).
5.3
    
Im Bericht vom 1
4. 
Januar 2022 
zur
 interdisziplinäre
n
 Schmerzbehandlung
 im
 Zentrum 
M.___
 
nach erfolgter Selbstvorstellung des Beschwerdeführers vom 
1. 
Juni 2021 nannten 
Dr. 
phil. 
N.___
, 
k
linischer Psychologe, 
und die involvierten Ärzte aus den Fachdisziplinen orthopädische Chirurgie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie folgende Diagnosen (
Urk. 
12/264
 S. 1
)
:
- 
r
ezidivierende dep
ressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom
 mit/bei
- 
Befund gemäss 
Radiologiebericht
 betreffend
 das
 
MRI der 
H
WS vom 24.
 
Juni 2021 (vgl. S. 3 unten, Urk.
 
12/286/79-80
)
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Befund gemäss 
Radiologiebericht
 betreffend das MRI der LWS und des I
liosakralgelenks (ISG)
 vom 3
1. 
März 2021 (vgl. S. 3 Mitte, Urk. 12/249/3
-4
)
- 
Hernia
 ventralis
    
Gemäss Konsensbeurteilung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht (S. 8 oben).
 
5.4
    
Der 
an der
 interdisziplinäre
n
 Schmerzbehandlung im 
M.___
 (vgl. vorstehend E. 5.3) 
beteiligte 
Dr. 
med. 
O.___
, Belegarzt Orthopädie am S
pital P.___
, nannte im Bericht vom 
1. 
Februar 2022 (Urk. 12/267/5-6) folgende, d
ie
 Wirbelsäule betreffende
n
 Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
HWS
- 
aktuell Verschlechterung mit/bei
- 
mässiger zervikaler Spinalkanalstenose C3/4 mit neuropathischen Beschwerden im linken Arm
- 
neuroforaminale
 Stenosen C3/4 links und rechts
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 Hyperostose (DISH-S
yndrom
)
 HWK4-7
- 
LWS
- 
mehrsegmentale lumbale Spinalstenosen und 
rezessale
 Stenosen L4/5, weniger L3/4
- 
Status nach dorsaler St
abi
lisation L5/S1 im November 2006
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer habe seit gut einem Monat stark zunehmende Beschwerden. Er habe ausstrahlende Kribbelparästhesien bis in den Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger links (S. 1 Mitte).
    
Im Bericht vom 1
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/268/1-3) führte 
Dr. 
O.___
 aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter Rückenschmerzen mit Ausstrahlung beidseits in die Arme und vor allem in die rechte Hand. Zudem beklage er Gefühlsstörungen in den Füssen. Er behandle den Beschwerdeführer seit dem 14. Mai 2021 (
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
1.1). Die aktuelle Symptomatik bestehe in starken Anlaufbeschwerden, starken Schmerzen bei Tagesaktivitäten, starken Nacht
schmerzen, einer mässige
n
 Muskelschwäche in beiden Armen sowie mässigen Gefühlsstörungen (
Ziff. 
2.2). Aufgrund der zervikalen und lumbalen Spinal
stenose bestehe aus seiner Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
2.5, 
Ziff. 
2.7). Aktuell würden die konservativen Therapiemassnahmen – Tragen eines 
weichen Halskragens nachtsüber, ergänzend sorgfältige manuelle Therapie und Traktionsbehandlung der HWS, Medikation mit Pregabalin – ausgeschöpft. Bei ungenügendem Ansprechen oder einer Zunahme der Beschwerden wäre auch ein operatives Vorgehen in Betracht zu ziehen (
Ziff. 
2.8).
5
.
5
    
Dr. 
med. 
Q.___
, 
Oberarzt Departement Chirurgie, S
pital P.___
, 
berichtete am 
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/266)
 von einer abdominal
 beschwerde
freien und unauffälligen Situation nach am 
4. 
September 2021 erfolgter 
Rezidivnarbenhernienplastik
 bei 
epigastrischer
 Hernie (
Ziff. 
2.1-2, vgl. auch 
Urk. 
12/267/16). Der Behandlungsabschluss sei am 2
1. 
Oktober 2021 erfolgt und durch ihn s
ei
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3, 
Ziff. 
2.8).
5
.
6
    
Dr. 
D.___
 
berichtete am 
1
5. 
Februar 2022 (
Urk. 
12/267/4)
, seit seinem letzten Bericht vom 1
3. 
April 202
1 (vgl. vorstehend E. 5.1)
 habe sich der Gesundheitszustand verschlechtert, insbesonder
e
 die zervikalen und lumbalen Beschwerden hätten zugenommen im Si
n
ne von abnehmender Belastbarkeit und Beweglichkeit der HWS und der 
L
WS mit zunehmenden Schmerzen. Es se
i
 von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 auszugehen, auch 
für
 angepasste Arbeiten. Dies insbesondere, da längeres Sitzen, Stehen oder Gehen sowie das Verharren in derselben Körper
p
osition über mehr als zwei Stunden täglich nicht möglich seien.
5
.
7
    
Med. 
pract
. 
R.___
, 
Assistenzarzt Orthopädie, Universitätsklinik 
F.___
,
 führte im Bericht
 vom 
1. 
März 2022 (
Urk. 
12/269/4-6)
 aus, hin
sichtlich
 der Schulterproblematik sei die letzte Kontrolle im November 2014 erfolgt
 und eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung daher nicht möglich (
Ziff. 
2.1).
 Er 
nannte 
die 
zum damaligen Zeitpunkt
 gestellten Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.2; vgl. 
Urk. 12/220
 S. 1
 
sowie 
Urk. 
12/269/7).
5.
8
5.
8
.1
    
Im polydisziplinären 
B.___
-Gutachten 
vom 2
1. 
März 2023 (
Urk. 
12/286/1-67) nannten 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
T.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
U.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
und 
Dr. 
med. Wolfgang 
V.___
, Facharzt für Neurologie,
 im Rahmen der Konsens
-
beurteilung 
(S.
 
8 ff.) folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(S. 11 
f. 
Ziff. 
4.3 
lit
. b)
:
- 
chronisches 
lumbogluteales
 Schmerzsyndrom beidseits
- 
Status nach dorsaler und 
interkorporeller
 Spondylodese LWK5/SWK1 mit Knochenentnahme vom rechten Beckenkamm sowie Dekompres
sion LWK5/SWK1 beidseits am 2
3. 
November 2006
 (Dr.
 
E.___
, Spital 
W.___
)
- 
Hinweis für 
residuelles
 radikuläres Syndrom auf Höhe LW4 links und S1 rechts
- 
chronische Nacken-, Schulter-, Arm- und Handbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite
- 
radiologisch kein sicherer Hinweis für zervikale Neurokompression oder Myelopathie (Röntgen vom 1
7. 
Juni 2021 und MRI vom 2
4. 
Juni 2021)
- 
kein Anhaltspunkt für radikuläre oder medulläre Beteiligung
    
Weiter
 nannten 
die Gutachter
 diverse 
Diagnosen
 oh
n
e
 Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit
, darunter eine 
Dysthymie (ICD-10 F34.1)
, eine 
Adipositas mit 
einem 
BMI von 39kg/m
2
, ein C
OPD
 sowie eine 
funktionelle 
Hemihypästhesie
 links
 (S. 12 
Ziff. 
4.3 
lit
. 
c
).
 Sie führten aus, die subjektiv geklagten Beschwerden hätten einen organischen Kern, welcher aber wesentlich überlagert werde (S. 11 Ziff.
 
4.2).
5
.
8
.
2
    
In 
der gesamtmedizinischen Beurteilung (S. 11 
Ziff. 
4.3 
lit
. a) hielten die Gutachter fest, bei der allgemeininternistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können 
und es bestehe aus allgemeininternistischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungs
fähigkeit
 (S. 11 oben).
    
Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule habe der Beschwerdeführer unter Gegenhalten eine insbesondere thorakolumbal deutlich eingeschränkte bis aufgehobene Beweglichkeit demonstriert. Es hätten jedoch Inkonsistenzen mit unterschiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen bestanden. An den oberen und unteren Extremitäten habe eine freie Auslenkung bestanden, mit Ausnahme des unter Gegenhalten oberhalb der 
H
orizontalen eingeschränkten Bewegungsausmasses an den Schultern. Radiologisch bestünden an der Wirbelsäule im zervikalen Abschnitt mit einer 
DISH 
vereinbare Veränderungen ohne sicheren Hinweis für eine Neurokompression und lumbal eine mehrsegmentale Degeneration, insbesondere im Anschlusssegment LWK4/5 mit Affektion der Nervenwurzel L5 beidseits. An den 
ISG 
lägen mässige degene
rative Veränderungen vor. Zusammenfassend liessen sich die vom Beschwerde
führer sehr diffus geklagten Beschwerden an der linken Körperseite durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls klar begründen. Es hätten Hinwe
ise auf eine erhebliche nicht-organische Beschwerdekomponente bestan
den. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer früher bei der 
Y.___
 durchgeführt habe, keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe aus 
orthopädischer Sicht eine quantitativ uneingeschränkte Arbeits- und Leistungs
fähigkeit
 (S. 11 Mitte).
    
Bei der neurologischen Untersuchung sei der S
t
atus weitgehend bland ausge
fallen. Es hätten sich diskrete Seitendifferenzen der Beineigenreflexe gefunden
, nämlich eine Minderung des 
Patellasehnenreflexes
 
links und eine Minderung des 
Achillessehnenreflexes 
rechts. Beide 
könnten
 als 
residuelle
 radikuläre Syndrome interpretiert werden, 
mit 
welche
n
 aber
 keine 
zusätzliche
n
 sensomotorische
n
 Defizite einhergingen. 
Die halbseitige Minderempfindung links sei organisch neurologisch nicht erklärbar. 
Bezüglich des HWS-Syndroms hätten sich keine Anhaltspunkte für eine radikuläre oder medulläre Beteiligung ergeben. Aus neurologischer Sicht werde hinsichtlich Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit auf das orthopädische Teilgutachten verwiesen. Für angepasste, körper
lich leichte, wechselb
elastende Tätigkeiten bestehe aus neurologischer Sichte eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 11 unten).
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung seien die Kriterien für das Vorliegen einer eigenständigen depressiven Episode nicht erfüllt gewesen. 
A
us psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 11 unten).
    
Für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeit
en
, wie sie der Beschwerde
führer bei der 
Y.___
 durchgeführt habe, bestehe eine bleibende und vollständige Arbeitsunfähigkeit, dies seit dem Jahr 2009 (S. 13 
Ziff. 
4.6.1, Ziff.
 
4.6.3-4). Eine 
der Behinderung optimal 
angepasste Tätigkeit sollte körperlich leicht und wechselbelastend sein, ohne 
wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10
 
kg sowie ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb des Schulterniveaus. In einer solchen Tätigkeit wäre 
eine vollzeitliche Präsenz
 ohne Leistungseinschrän
kung möglich und bestehe mithin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für angepasste Tätigkeiten habe auch in der Vergangenheit keine längerdauernde Arbeitsun
fähigkeit im Sinne einer invalidisierenden Erkrankung bestanden (S. 13 
Ziff. 
4.7.1-5).
 
Eine gravierende Veränderung des Gesundheitszustands könne in den let
z
ten Jahren nicht erkannt werden (S. 14 oben).
 
5.
9
    
Im Bericht vom 1
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
12/296
/1-2
) führte 
Dr. 
O.___
 (vorstehend E. 5.
4
) aus, aktuell habe der Beschwerdeführer zunehmend Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen beidseits in die Schultern. 
Zudem beklage er Ausstrahlungen ins rechte Bein. Am 16. Dezember 2022 sei eine erneute Bildgebung der HWS durchgeführt worden (vgl. 
Urk. 
12/286/81-82). Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden seien sehr gut mit der Bildgebung zu erklären. Bildmorphologisch habe die Stenose jedoch nicht zugenommen. Es bestehe eine vermehrte 
Osteochondrose
 im Bereich HWK4/5 (S. 1 unten).
 Die konservativen 
Therapiemassnahmen – einerseits das Tragen eines Lendenmieders und ergänzend dazu die Durchführung eines Sakralblocks - seien nochmals auszuschöpfen und bei ungenügendem Ansprechen das weitere Vorgehen zu evaluieren (S. 2).
    
Am 1
0. 
März 2023 (
Urk. 
12/296/3-4) berichtete 
Dr. 
O.___
, der Beschwerdeführer habe zunehmend linksseitig ausstrahlende Beschwerden. Die Beschwerden seien nicht klar lokalisierbar und gingen bis in die Hand, teilweise mit Kribbelparäs
thesien. Im MRI vom Dezember 2022 zeige sich auf Höhe C3/4 eine neuro
-
foraminale Stenose und ebenfalls auch
 auf Höhe
 C5/6 mit 
Osteochondrose
. Der Beschwerdeführer werde nochmals für eine CT-gesteuerte Infiltration auf diesen beiden Höhen aufgeboten.
    
Gemäss dem Bericht der Radiologen des S
pitals P.___
 
vom
 2
8. 
März 
2023
 (
Urk. 
12/299
)
 erfolgte gleichentags eine CT-gesteuerte, 
perineurale
 Infiltration im Bereich der Nervenwurzel C4 und C6 und habe der Beschwerdeführer 20 Minuten nach der Intervention eine Schmerzreduktion von VAS 8-9 auf 0 angegeben.
5.10
    
Mit E-Mail
 
vom 
2. 
Mai 2023 
(
Urk. 
12/296/6) 
beantwortete 
Dr. 
O.___
 die ihm vom Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers
 unterbreiteten Fragen
 zum 
B.___
-Gutachten
 (
vgl. 
Urk. 
12/296
). Er hielt fest, dass 
er die gutachterliche Einschätzung e
i
ner vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit als 
nicht zutreffend
 erachte. In der Bildgebung und auch den Beschwerdebildern bestehe sowohl eine 
HWS-E
rkrankung als auch eine 
LWS-E
rkrankung. In Kombination führe dies zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit. Die Beurteilung der H
WS-Erkrankung
 im 
B.___
-Gutachten 
sei aus seiner Sicht unvollständig. Nebst den beeindruckenden Ossifikationen bestehe eine grenzwertige Enge des Spinalkanals und der austretenden Nerven, die zu Beschwerden führten
 (
Ziff. 
1)
. Aufgrund des guten Ansprechens auf die Infiltration bei 
neuroforaminalen
 Stenosen denke er, dass der Beschwerdeführer von einer Operation profitieren könnte. Dies scheine im 
B.___
-Gutachten nicht berücksichtigt worden zu sein
 (
Ziff. 
2)
. Es bestünden sodann Unterschiede zwischen seiner Beurteilung und der Beurteilung im ortho
pädischen Teilgutachten. In den MRI-Bildern der LWS zeige sich eine mehr
segmentale lumbale Stenose, beginnend auf 
der Höhe L2-3, weniger L3-4 und L4-
5. 
Aus seiner Sicht handle es sich um eine me
hr
segmentale lumbale Stenose, die klar zu der eingeschrän
k
ten Gehfähigke
it
 und Belas
t
barkeit der L
WS
 
führe
 
(
Ziff. 
3).
5.
11
    
R
AD
-Ärztin 
Dr. 
L.___
 (vgl. vorstehend E. 5.1)
 
stellte sich in ihrer Stellungnahme vom
 1
1. 
August 2023
 (
Urk. 
12/301 S. 3-4)
 auf den Standpunkt, 
das
 
B.___
-Gutachten sei
 
vollständig. Den Gutachtern habe neben dem nachträglich eingegangenen Arztbericht von 
Dr. 
O.___
 vom 
5. 
Dezember 2022 
(
vgl. 
Urk. 12/286/85-86) 
auch das aktuelle MRI der HWS vom 1
6. 
Dezember 2022
 (
vgl. 
Urk. 
12/286/81-82)
 vorgelegen.
 Gegen die von 
Dr. 
O.___
 angegebene deutliche Verschlechterung der HWS-Problematik spreche auch die Tatsache, dass durch die CT-Infiltration vom 2
8. 
März 2023 eine nachhaltige Schmerzreduktion habe erreicht werden können, was die im Raum stehend Operationsindikation wiederum relativiere (S. 4 oben).
 Schliesslich wies 
Dr. 
L.___
 auf die diversen gutachterlich festgestellten – und im Einzelnen wiedergegebenen – Inkonsisten
zen während der Exploration hin, welche die Gutachter zur Begründung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit angeführt hätten 
(S. 4 Mitte), und betonte, dass laut den Gutachtern eine gravierende Veränderung des Gesundheitszustands in den letzten Jahren nicht habe erkannt werden können (S. 4 unten).
5.12
    
Mit E-Mail 
vom 
5. 
September 2023 (
Urk. 
3 S. 1) äusserte sich 
Dr. 
O.___
 zur Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
 (vorstehend E. 5.11
)
 
und beantwortete die ihm vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers unterbreiteten Fragen (vgl. 
Urk. 
3 S. 2). Er führte aus, die MRI-
Untersuchung 
vom 2
4. 
Juni 2021 habe eine zentrale Spinalkanalstenose C3-4 und mehrere 
Neuroforaminalstenosen
 
ergeben. Danach sei eine konservative Therapie mit recht guter Wirkung durchgeführt worden. Die MRI-Untersuchung vom 1
6. 
Dezember 2022 sei aufgrund einer Beschwerdezunahme erfolgt. In der Bildgebung habe sich keine Zunahme der Pathologie gefunden, das heisse, die Veränderungen vom Juni 2021 seien unverändert geblieben
 
(
Ziff. 
2). Das Ansprechen auf die Infiltration mit Kortison sei typisch bei einer relativen Enge. Durch die abschwellende Wirkung würden die Nervenstrukturen wieder besser «funktionieren». Dies könne als gutes Zeichen für eine Operation gesehen werden. Die Begründung der RAD-Ärztin sei nicht nachvollziehbar
 (
Ziff. 
3)
. In seinen Untersuchungen habe er eine Bizeps- und 
Trizepsschw
äche
 – Ellbogenbeugung und Streckung – links feststellen können, die sehr gut mit den 
neuroforaminalen
 Stenosen korreliere (
Ziff. 
4). 
Es
 bestehe eine Kombination von Halswirbelsäulenkanalstenose und mehreren 
neuroforami
nalen
 Stenosen. 
Es handle sich um einen komplexen Fall mit mehrfachen Pathologien, die durch die RAD-Ärztin ungenügend gewürdigt worden seien
 (
Ziff. 
1 sowie Antwort auf Frage 1 und Kommentar zu Frage 3).
6.
6.1
    
Nach Lage der medizinischen Akten b
ei Erlass der 
Verfügung vom 
7. 
September 2015 (vorstehend E. 4.2-9) stand
en
 damals ein 
lumbales 
Rückenleiden sowie eine rechtsseitige Schulterproblematik im Vordergrund. Gestützt auf den Bericht 
von 
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
 vom 2
2. 
August 2014 (vorstehend E. 4.7)
 ging 
die Beschwerdegegnerin 
in der Verfügung vom 
7. 
September 2015 
davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer den körperlichen Leiden angepassten Tätigkeit – mit näher umschriebenem Belastungsprofil – zu 100
 %
 arbeitsfähig sei.
    
Im 
B.___
-
Gutachten vom 2
1. 
März 2023 
(vorstehend E.
 5.8.1-2)
 
attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten und verneinten eine gravierende Veränderung des Gesundheitszustands in den letzten Jahren. 
Die Gutachter bestätigten (weiterhin) das Bestehen eines lumbalen Rü
ckenleiden
s
, welches si
e diagnostisch als 
ch
r
onische
s 
lumbogluteale
s
 Schm
e
rzsyndrom beidseits einordnete
n. Hinsichtlich der rechten Schulter stellte der orthopädische Gutachter dagegen fest, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich keinen klaren Leidensdruck mehr geäussert habe
 (
Urk. 
12/286
 S. 
55 Mitte)
, was 
mit Blick auf die
 anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers
 
anlässlich der Begutachtung
 
zu bestätigen
 ist
 (
vgl. 
Urk.
 
12/286 S.
 
32 
Ziff. 
3.2.1, S. 39 
Ziff. 
3.2, S. 48 f. 
Ziff. 
3.1, S. 60 
Ziff. 
3.2.1). A
uch d
ie
 Berichte der behandelnden Ärzte (vorstehend E. 5.3-7, E. 5.9-10, E. 5.12) 
enthalten 
keine Hinweise (mehr) auf aktuell
 g
eklagte
, die Funktionalität 
über das bereits festgestellte Ausmass hinausgehend 
einschränkende 
rechtsseitige Schulterbeschwerden
, sodass
 die
 im 
Urteil vom 5. November 2021 hinsichtlich der rechten Schulter zumindest als möglich erachtete Verschlechterung (Urk.
 
12/256 E. 5.3) nicht erstellt ist. 
Weiterhin nicht ausgewiesen ist sodann eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende psychische Störung. 
Eine solche wurde von der psychiatrischen Gutachterin 
Dr. 
U.___
 
unter Würd
igung
 
insbesondere 
auch des Berichts des 
M.___
 vom 
1
4. 
Januar 2022 (vorstehend E. 5.3)
 
mit 
nach
vollziehbar
er Begründung
 verneint (
Urk. 
12/286 
S. 40 Mitte, 
S. 44 f. Ziff.
 
6.2.3, 
Ziff. 
6.3) und 
diese
 
Beurteilung
 
vom Beschwerdeführer 
auch 
nicht 
in Zweifel gezogen.
    
Des 
Weiter
en
 diagnostizierten 
die 
B.___
-Gutachter
 chronische Nacken-, Schulter, Arm- und Handbeschwerden
 d
er 
adominanten
 linken Seite.
 Insofern 
präsentiert sich die gesundheitliche Situation im Vergleich zur letztmaligen Rentenprüfung im Jahr 2015 
als 
verändert. G
emäss 
Beurteilung der
 
B.___
-Gutachter 
wirkt sich 
die gesundheitliche Gesamtsituation 
aber 
(weiterhin) 
nicht auf die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer a
ngepasst
en Tätigkeit
 aus, womit insgesamt 
– sollte auf das 
B.___
-Gutachten abgestellt werden
 können
 – nicht von einer wesent
lichen und damit revisionsrelevanten Verschlechterung des Gesundheits
-
zustands auszugehen wäre.
6.2
6.2.1
    
Das 
B.___
-Gutachten vom 2
1. 
März 2023
 (
Urk. 
12
/
286/1-67)
 erfüllt die grund
legenden formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 2.4). Es beruht auf den wesentlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kennt
nis der 
Vorakten
 (vgl. S. 18 ff. 
Ziff. 
1.1-2, S. 25 ff. 
Ziff. 
2)
 abgegeben.
6.2.2
    
In die orthopädische Beurteilung Eingang fanden nebst den
 durch 
Dr. 
T.___
 
erhobenen klinischen objektiven Befunden
 seine anlässlich der Begutachtung 
gemachten Verhaltensbeobachtungen (S. 50 ff. 
Ziff. 
4.3) sowie insbesondere 
auch 
Bildgebungen der
 LWS und HWS (S. 52 f.), darunter das MRI der LWS und des ISG vom 3
1. 
März 2021 (Urk. 12/249/3-4) und das MRI der HWS vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/286/79-80).
 Wie bereits RAD-Ärztin med. 
pract
. 
J.___
 im 
Untersuchungsbericht vom 2
2. 
August 
2014 (vorstehend E. 4.7) stellte auch 
Dr. 
T.___
 Inkonsistenzen bei der klinischen Untersuchung fest. So etwa bezeichnete er die bei der expliziten 
Pr
üfung verminderte Kopfrotation als durch eine freie Beweglichkeit unter Ablen
kun
g relativ
i
ert
 (vgl. S. 5
1
 Mitte)
. Des Wei
t
eren stellte er fest, dass
 die
 Prüfung der unteren Extre
m
itäten in 
Rü
ckenlag
e
 unter un
a
blässiger Angabe tieflumbaler Sch
m
erzen
, 
zei
t
weise unter Gegenhalten
,
 keinesfalls gelungen sei, währen
d
 dieselben Manöver in sit
z
ender Position durch
aus bis in die Endposition hätten durchgeführt werden können
 (vgl. S. 52 Mitte)
.
 Im Weiteren konstatierte er, die Tatsache, dass sich der Explorand trotz seines erheblichen Übergewichts auf der Liege sitzend zwecks Positionswechsel mit beiden Armen spontan und kraftvoll ohne ersichtlichen Leidensdruck habe hoch
stemmen können, sei mit einer höhergradigen funktionellen Einschränkung der oberen Extremitäten kaum vereinbar (S. 54 Mitte).
 Hinsichtlich der HWS wies 
Dr. 
T.___
 auf die bildgebend objektivierten, mit einer DISH vereinbaren Veränderungen ohne sicheren Hinweis für eine Neurokompression und hinsicht
lich der LWS auf eine mehrsegmentale Degeneration insbesondere im Anschluss
segment LWK4/5 mit Affektion der Nervenwurzel L5 beidseits sowie mässige degenerative Veränderungen an den Iliosakralgelenken hin 
und stellte 
im Übrigen e
inen 
ansonsten 
objektiv weitgehend blanden Befund 
bei letztlich sehr diffus an der linken Körperseite beklagten Beschwerden 
fest (S. 54 Mitte). Vor dem Hintergrund der sich ihm präsentierenden Befundlage 
gelangte 
Dr. 
T.___
 
zum begrün
deten Schluss
, 
dass
 angesichts der Anschlussdegeneration der lumbalen Wirbel
säule nach Spondylodese ein gewisser Leidensdruck durchaus nachvoll
-
ziehbar
 sei, 
die deutlich inkonsistente klinische Präsentation 
je
doch an eine erheblich nicht-organische Beschwerdekomponente denken
 lasse
 (S. 54 unten)
 und 
dass 
die 
geltend gemachten Einschränkungen im Alltag auf rein 
orthopädischer Ebene nicht vollumfänglich nachvollzogen werden
 könnten
 (S. 54 
Ziff. 
6.2.2
). 
Vor dem Hintergrund der
 von 
Dr. 
T.___
 beschriebene Befundlage 
ist
 seine 
Beurteilung
, 
wonach aus orthopädischer Sicht 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen sei
, als schlüssig zu beurteilen.
6.
2.3
    
D
er
 neurologische
 Gutachter
 
Dr. 
V.___
 be
urteilte den durch ihn erhobenen Befund als 
weitgehend 
bland. 
Mit Verweis
 auf die in den jüngsten Berichten von 
Dr. 
O.___
 
vom 2
1. 
September 2022 (
Urk. 
12/286/83-84) und vom 
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
12/286/85-86) 
vor allem thematisierten Nacken
-
schmerzen hielt 
er
 insbesondere fest, dass seine Untersuchung bezüglich des HWS-Syndroms keinen Anhalt für eine radikuläre oder medulläre Beteiligung ergeben habe (S. 62 
Ziff. 
6.1
, vgl. auch S. 60 oben
). 
Im
 
Untersuchungsbefund
 
des Kopfes und des Halses 
beschrieb er unter anderem
 freie
 
Supraclaviculargruben
 und Nervenaustri
tt
spunkt
e.
 
Im Übrigen fanden sich e
inzig bei der Testung der Reflexe diskrete Seitendifferenzen mit links diskret schwächer
 auslösbarem
 Bizeps-, Trizeps- und 
R
adiusperiostreflex
 
sowie 
P
atellasehnenreflex
 und rechts diskret schwächer auslösbarem A
chillessehnenreflex
, welche 
gemäss 
Dr. 
V.___
 
jedoch nicht mit zusätzlichen sensomot
o
r
i
sc
h
en Defiziten einhergingen.
 
Für die
 vom Beschwerdeführer angegebene halbseitige Minderem
pf
indung
 konnte Dr.
 
V.___
 keine organisch neurologische Erklärung finden.
 
Er
 
ordnete diese
 
als funktionell ein
 (S. 61 
Ziff. 
4.3, S. 62 
Ziff. 
6.1)
.
 Insgesamt bez
ei
chnete 
Dr. 
V.___
 
di
e
 
motorischen, s
e
ns
o
mo
torisc
h
en und kog
n
itiven Fähig
ke
i
t
e
n als erh
al
ten (S. 63 
Ziff. 
7.2) 
und zog die vor dem Hintergrund dieser
 weitgehend unauffälligen Befundlage 
nachvollziehbare Schlussfolgerung, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
für körperlich leichte Arbeiten in Wechselbelastung 
aus neurologischer Sicht nicht eingeschränkt sei (
S. 64 Ziff.
 
8.2).
    
Zu betonen ist, dass abgesehen von
 den
 älteren neurologischen Berichten, welche 
Dr. 
V.___
 erwähnte
 
(S. 59 unten) – darunter der Bericht von D
r.
 
H.___
 vom 13.
 
Februar 2013
, gemäss welch
em
 
sich damals 
kein Hinweis auf eine frische Kompressionsneuropat
h
ie der Nervenwurzel L5 
ergab
 (
Urk. 
12/169
) -
 keine 
weiteren 
neurologischen Bericht
e 
aktenkundig sind
 und insofern keine Indizien vorliegen, welche gegen die Zuverlässigkeit 
der gutachter
lich-neurologischen
 Beurteilung sprechen (vgl. vorstehend E. 2.5). Im Übrigen beschrieb auch 
Dr. 
O.___
 – seinerseits jedoch behandel
n
der Orthopäd
e
 – im Bericht vom 2
1. 
September 2022 
jedenfalls
 
in Bezug auf die oberen Extremitäten 
eine
 
unauffällige Neurologie mit intakter Oberflächensensibilität in beide
n
 Armen und 
(mutmasslich der Einteilung der Kraftgrade gemäss 
Medical Research Council
 [
MRC
] entsprechender 
voll
er) Kraft M5 bei Schulterhebung, Armabduktion, 
Ellbogenbeugung, Ellbogenstreckung, Faustschluss und Fingerspreizung beidseits (
Urk. 
12/286/84 oben).
 Des Weiteren zeigte sich in der aufgrund ausstrahlende
r
 Nacken- und Handbeschwerden veranlassten MRI-Untersuchung der HWS vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/286/79-80) ein unauffälliges Signal des zervikalen 
Myelons
 und di
e Radiologen verneinten das Vorliegen einer Myelopathie.
 Auch im Bericht über die MRI-Untersuchung der HWS vom 1
6. 
Dezember 2022 (Urk.
 
6/286/81-82) verneinten die Radiologen eine Myelopathie und eine Wurzelaffektion C4 und C6 wurde als bloss möglich beurteilt. 
Damit steh
en auch diese Bildgebungen der
 Beurte
i
lung durch 
Dr. 
V.___
 nicht en
t
gegen.
6.
3
6.3
.1
    
Zu prüfen ist, ob die vom
 Beschwerdeführer 
am 
B.___
-Gutachten erhobene
 Kritik
 dessen Beweiswert in Frage stellt
, mithin
,
 ob
 konkrete, gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechende Indizien dargetan sind (vgl. vorstehend E. 2.5).
6.3.2
    
Der Beschwerdeführer 
bemängelte 
zunächst
, dass im orthopädischen Gutachten eine Auseinandersetzung mit dem MRI der HWS vom 1
6. 
Dezember 2022 fehle, welches dem Gutachter wohl gar nicht vorgelegen habe (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
2).
    
Das vom Beschwerdeführer erwähnte MRI der HWS wurde am 1
6. 
Dezember 2022 angefertigt (
Urk. 
12/286/81-82) und die Untersuchung durch 
Dr. 
T.___
 erfolgte am 2
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
12/286
 S.
 
48 
Ziff. 
1.1). Im Aktenauszug des 
B.___
-Gutachtens wird das fragliche MRI unter den nachträglich eingegangenen
, in Abschnitt V abgelegten
 Unterlagen erwähnt
 (
Urk. 
12/286 S. 24 
Ziff. 
1.2). Im orthopädischen Gutachten von 
Dr. 
T.___
 wird das MRI vom 1
6. 
Dezember 2022 unter den bildgebenden Untersuchungen allerdings nicht angeführt (
Urk. 
12/286 S. 52 f.). Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass dieser Umstand den Schluss 
nahe legt
, dass 
Dr. 
T.___
 bei Erstattung seines Gutachtens keine Kenntnis der fünf Tage vor seiner Untersuchung angefertigten Bildgebung hatte, weshalb er sich auch nicht damit auseinandersetzte.
 Kenntnis hatte er dagegen vom MRI der HWS vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/286/79)
 und de
r
 damit 
objektivierten Deformation der Wirbelkörper HWK4/5/6, wobei er
 einen sicheren Hinweis für eine zervikale Neurokompression oder eine Myelopathie verneinte (vgl. 
Urk. 
12/286 S. 53 Mitte
, S. 56 
Ziff. 
6.3 
lit
. b 
Ziff. 
1). Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass 
das
 MRI vom 
1
6. 
Dezember 2022
 eine objektive Verände
rung im Vergleich zum 
im Gutachtenszeitpunkt bekannten Zustand ergeben habe, ist dem entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
O.___
 eine Zunahme der Pathologie im Vergl
e
ich zur Bildgebung vom Juni 2021 explizit verne
i
nte (vorstehend E. 5.12
, vgl. auch E. 5.9
).
 Dies ergibt sich auch aus dem MRI-Bericht
 vom 1
6. 
Dezember 2022
 selbst, 
beurteilten die Radiologen die 
Neuroforamenstenose
 HWK3/4 und 
HWK 5/6 
doch 
als stationär und verneinten 
eine relevante Spinalkanalstenose 
sowie
 eine Myelopathie (
Urk. 
12/286/82).
 
Dass d
as 
vom Beschwerdeführer angeführte progredien
te
 Knochenmarksöd
e
m
 und die vermehrte 
O
s
teochondrose
 HWK4/5
 die gutachter
l
iche Beu
r
teilung hins
i
chtlich der verblei
b
enden Arbeits
fähigk
ei
t in Frage stellen würde, 
ist 
durch 
die nach Erstattung des Gutachtens ergangenen 
Berichte und 
Stellungnahm
en
 von 
Dr.
 
O.___
 
(vorstehend E. 5.9-10, E. 5.12) 
nicht 
dargetan, zumal 
auch 
Dr. 
T.___
 bildgebend objektivierte
 
patholo
gische Befunde erkannt
e
 und diesen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit Rechnung 
trug
, indem
 
er 
eine Arbeitsfähigkeit lediglich noch für 
körperlich leichte
 Tätigkeiten 
attestiert
e
.
6.3.3
    
Sodann rügte d
er Beschwerdeführer
, dass der orthopädische Gutachter 
Dr. 
T.___
 
keine 
Stellung genommen 
habe 
zur grenzwertigen Enge des Spinalkanals zervikal, 
welche gemäss Beurteilung durch 
Dr. 
O.___
 zu Beschwerden führe und 
aufgrund welcher sich die Frage der Operationsindikation nach wie vor stelle
 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3.1
-2
).
 
Auch 
hinsichtlich der Beschwerden im Bereich der LWS 
w
erde
 
die vom behandelnden Arzt festgestellte Stenose
 und die daraus resultie
rende eingeschränkte Gehfähigkeit und Minderung der Belastbarkeit 
nicht erwähnt und diskutiert 
(
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
3.
3
).
    
U
nter Hinweis auf beeindruckende Ossifikationen sowie eine grenzwertige Enge des Spinalkanals und der austretenden Nerven
 e
rachtete
 
Dr. 
O.___
 die Beurtei
lung der HWS-Erkrankung im 
B.___
-Gutachten
 
als 
unvollständig
 (vorstehend 
E. 5.10). 
S
einer E-Mail an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 
5. 
September 2023 (vorstehend E. 5.12)
 lässt sich konkretisierend entnehmen, dass
 
er
 namentlich
 
die
 im MRI der HWS vom 2
4. 
Juni 2021 objektivierte
 zentrale Spinalkan
a
lstenose C3-4 sowie mehrere 
Neurof
o
raminalstenosen
 für die Beschwerden des Beschwerdeführers 
verantwortlich macht, wobei er bezüglich 
E
rsterer auf das gute Ansprechen auf 
die am 
2
8. 
März 2023 
erfolgte 
Kortison
infiltration
 
(vgl. vorstehend E. 5.9) 
und bezüglich 
L
etz
t
erer auf 
eine durch ihn erhobene und mit dem bildgebenden Befund sehr gut korrelierende
 
Biz
eps- und 
Trizepsschwäche
 links hinwies.
 Hinsichtlich der LWS-Beschwerden wies er auf die 
i
n den
 MRI
-Bildern
 objektivierte lumbale Stenose, beginnend auf der Höhe L2-3, weniger L3-4 und L4-5 hin (vorstehend E. 5.10).
    
Zur
 Beurteilung durch den Orthopäden 
Dr. 
O.___
 gilt es zu bemerken, dass diese 
mitunter 
auch Bezug nimmt auf neurologische Komponenten im Beschwerdebild
 des Beschwerdeführers
. Im 
B.___
-Gutachten wurde das Beschwerdebild sowohl aus orthopädischer als auch aus neurologischer Sicht beleuchtet
 und die von Dr.
 
O.___
 angeführte
n
 Bildgebung
en
 der HWS 
und der LWS 
war
en
 den Gutach
tern bekannt. Abgesehen davon, dass die von 
Dr. 
O.___
 erwähnte Spinalkanal
stenose C3-4 im 
Radiologiebericht
 vom 2
4. 
Juni 2021 als lediglich leichte Stenosierung
 beschrieben
 (
Urk. 
12/286/79 Mitte) und im 
Radiologiebericht
 vom 1
6. 
Dezember 2022 eine relevante Spinalkanalstenose im betreffenden Abschnitt gar verneint wurde
 (
Urk. 
12/286/81 unten)
, ist festzuha
l
ten, dass der neurolo
gische Gutachter 
Dr. 
V.___
 keine 
klinisch relevanten neurologischen Befunde
, 
insbesondere keine Anhaltspunkte für eine radikuläre oder medulläre Beteiligung
,
 feststellen konnte. 
Hins
i
chtlich der 
auch durch ihn er
hobenen B
i
zeps- und 
Trizepsschwäche
 
links 
wies er
 
darauf hin, dass diese 
nicht mit zusätzlichen sensomotorischen Defiziten einherg
ingen
 (vgl. vorstehend E.
 
6.2.3).
 Weiter stellte er ein 
zwar 
langsames, ansonsten aber unauffälliges Gangbild fest, wobei Fersen-, Zehen- und Strichgang durchführbar gewesen seien und das unauffällige Gangbild bei der Untersuchung im Gegensatz zum betonten Schon
hinken beim Verlassen des Untersuchungsraums am Ende der Untersuchung gestanden habe
. 
Ferner 
konstatierte
 er einen negativen Lasègue bei Ablenkung 
(
Urk. 
12/286 S. 62 oben).
 
Die im 
B.___
-Gutachten unter Berücksichtigung dieser fachneurologischen Beurteilung gezogene Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdeführer in einer körperlich
 optimal leidensangepassten,
 leichten und wechselbelastenden Tätigkeit
 
voll arbeitsfähig sei, 
vermag durch die Berichte von 
Dr. 
O.___
 nicht in Zweifel gezogen 
zu 
werden
. Bi
ldgebend nachgewiesene (pathologische) Befunde 
lassen
 
für sich allein 
denn auch 
nicht den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_793/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 4.1.2).
 
In diesem Zusammen
hang
 festzuhalten
 ist auch, dass s
ich 
Dr.
 
O.___
 zu keinem Zeitpunkt mit den im 
B.___
-
Gutachten festgestellten Inkonsistenzen im Verhalten des Beschwerdeführers und der gutachterlich konstatierten Beschwerdeüberlagerung beziehungsweise nicht-organischen Beschwerdekomponente auseinander
setzte
. Bei der Würdi
gung seiner Berichte gilt es 
denn
 nicht zuletzt auch der 
Erfahrungstatsache
 Rechnung zu tragen
, dass
 behandelnde Arztpersonen 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Soweit
 
Dr. 
O.___
 die Auffassung vertrat, der Beschwerdeführer könnte von einer Operation 
der HWS 
profitieren, 
kann dies schliesslich ebenfalls nicht als gegen
 die gutachterliche
 Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung
 sprechendes Indiz gewertet werden, 
zumal der orthopädische Gutachter 
Dr. 
T.___
 eine Indikation für einen zervikalen Eingriff 
angesichts der sich ihm präsentierenden Befundlage verneinte
 (
Urk. 
12/286 S. 56 oben)
 und
 RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
 
den nachvollziehbaren Hinweis anbrachte, 
dass
 
die mittels Infiltration erreichte Schmerzreduktion die Operationsindikation wiederum relativiere (vorstehend E. 5.11)
.
6.
3.4
    
Zusammenfassend vermögen die Einwendungen des Beschwerdeführers das 
B.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb darauf abstellend davon auszu
gehen ist, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesent
lich 
und damit revisionsrelevant 
verändert hat. Dementsprechend besteht auch kein Anlass, weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen, denn es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass sich daraus neue Erkenntnisse ergeben (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das
 
Gesuch des Beschwerdeführers um Erhöhung seiner Rente abwies. Dementsprechend ist auch die
 Beschwerde
 abzuweisen
.
7.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan