zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00162 · 2024-09-10 · de
Knieverletzung (Sportverletzung); Abstellen auf Aussage der ersten Stunde; Unfallbegriff mangels ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht erfüllt. Es liegt auch keine Listenverletzung vor. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00162
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
10. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1992
, war seit
 dem 1. August 2013
 bei
m Handballclub
 Y.___
 
(Arbeitgeber) 
als Handballer in einem 50 %-Pensum angestellt
 und damit bei der 
AXA Versicherungen AG
 
(nachfolgend: AXA) 
versichert, als er sich am
 15. März 2023 während eines Handball-Meisterschaftsspiels am linken Knie verletzte
 (Urk. 
7/A1
). 
M
it Schreiben vom 15. Mai 2023 (Urk. 7/A7)
 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass weder ein Unfall noch eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körperschädigung 
im Sinne einer Listenverletzung 
vorliege, weshalb kein 
Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche
rung
 bestehe
. 
Auf Verlangen des 
Arbeitgeber
s
 des Versicherten (Urk. 7/A11)
 erliess die AXA am
 28. Juli 2023
 eine 
einsprachefähige
 Verfügung (Urk. 7/A14).
 
Die vom Versicherten
 dagegen
 am 
8. August 2023 
erhobene Einsprache (Urk. 
7/A18
/1
) wies die 
AXA
 
mit Entscheid vom 6. Oktober 2023
 (Urk. 
7/A21
 = Urk. 2)
 ab.
 
2.
    
Der Versicherte erhob am
 2. November 2023
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom
 6. Oktober 2023
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
, 
dieser sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu
 erbringen
 (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom
 11. Dezember 2023
 (Urk. 
6
) beantragte die 
AXA
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
11. Januar 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Mass
-
stab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewe
gungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» 
beein
-
flusst
 hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhn
liche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige 
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hinweis).
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er 
 nach einem objektiven Massstab 
 nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 3. März 2017 E. 5 mit Hinweisen).
1.
6
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
2
.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 erwog im angefochtenen Entscheid (Urk. 2), 
dass der 
Beschwerdeführer
 beschrieben habe, dass er beim Handballspiel im Angriff in einen Sprungwurf gegangen und nach dem Wurf gelandet sei. Danach habe er sofort eine Rückkehrbewegung machen wollen und habe dabei einen stechenden Schmerz im linken Knie verspürt. Der Schmerz sei somit nicht bei der Landung selbst aufgetreten, sondern bei der unmittelbar danach eingeleiteten Rückkehr
bewegung. Folglich könne entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführer
s nicht von einer unkontrollierten Landung gesprochen werden. Vielmehr gelte es
,
 die nach der Landung eingeleitete Rückkehrbewegung, bei welcher der 
Beschwerdeführer
 einen stechenden Schmerz verspürt habe, hinsichtlich der zu erfüllenden Unfall
kriterien zu prüfen. Ein äusserer Faktor, der ungewöhnlich und schädigend auf das linke Knie eingewirkt hätte, lasse sich beim beschriebenen Bewegungsablauf nicht erkennen. Folglich sei zu klären, ob sich das Merkmal der Ungewöhnlichkeit 
im Sinne eines programmwidrig unterbrochenen Bewegungsablaufes verwirklich habe. Hierbei sei zunächst festzuhalten, dass es sich beim Handball um eine körperintensive Sportart 
handle, die sich durch abrupte Richtungswechsel und 
eine hohe physische Belastung auszeichne. Dass es bei einem abrupten Richtungs
wechsel oder wie in 
casu
 bei einer Rückkehrbewegung zu Körperschädigung bzw. Beschwerden kommen könne, gehör
e
 zum inhärenten Risiko dieser Sportart und führe ohne besonderes Vorkommnis nicht zu einem Leistungsanspruch gemäss UVG. Beim vorliegenden Geschehen liege keine solche Programmwidrigkeit vor, weshalb bei der beschriebenen Rückkehrbewegung lediglich von einer nicht ideal verlaufenen sportlichen Übung auszugehen sei, deren Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite des für diesen Sport Üblichen beweg
e
. Nach dem Gesagten müsse das Vorliegen eines Unfalles im Sinne von Art.
 
4 ATSG in Ermangelung eines äusseren, ungewöhnlichen Faktors verneint werden (S. 3 f. Ziff. 4.1). 
Eine gesicherte Diagnose, welche den Begriff einer Listenverletzung erfülle, liege nicht vor. 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 habe anlässlich seiner Untersuchung vom 20. März 2023 eine Bursitis 
infra
p
atellaris
 links (= entzündliche Veränderung der Bursa 
infrapatellaris
) diagnostiziert, wobei es sich um keine unter Art. 6 Abs. 2 UVG gelistete unfall
ähnliche Körperschädigung hand
le
 
(S. 4 f. Ziff. 
4.1-
4.2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass der behandelnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 
in seinem neuen Bericht 
nochmals klar bestätigt habe, dass es sich um einen Unfall und nicht um eine Krankheit handle. Die Beschwerdegegnerin solle deshalb für die Kosten dieses Unfalls aufkommen (Urk. 1). 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die 
Beschwerdegegnerin
 ergänzend aus,
 dass im Hinblick auf den Unfallhergang unterschiedliche Aussagen vorlägen, weshalb die Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zur Anwendung komme. 
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 
führte in der Unfallmeldung 
des Arbeitgebers 
vom 20. März 2023 (Urk. 7/A17) aus, dass der Beschwerdeführer am 15. März 2022 eine 
«
abrupte Stoppbewegung nach Sprung
»
 gemacht und sich dabei am linken Knie eine Zerrung der Quadrizepssehne zugezogen habe. 
3.
2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem 
Arztzeugnis
 vom 4. Mai 2023 (Urk. 7/M2) aus, dass die Erstbehandlung des Beschwerdeführers am 20. März 2023 
stattgefunden habe (Ziff. 1). 
Zum Unfallhergang 
gab er an, dass der 
Beschwerdeführer 
im Training auf das linke Knie gestürzt sei 
(Ziff. 2)
. Als Diagnose gab
 er eine traumatische Bursitis 
infrapatellaris
 links 
an
 (Ziff. 5). 
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem 
undatierten, am 3. November 2023 
beim hiesigen Gericht als Beilage zur Beschwerde (Urk. 1) eingegangen
en
 Bericht 
(Urk. 7/M5 = Urk. 3)
 aus, dass sich in 
der
 Untersuchung vom 20. März 2023 eine Schleim
beutelentzündung habe objektivieren lassen, welche sich nachvollziehbar auf das Sturzereignis vom 15. März 2023 auf das linke Knie zurückführen lasse. Es liege die Diagnose einer traumatischen Bursitis 
infrapatellaris
 vor, welche in kurzer Zeit erfolgreich und nachhaltig habe rehabilitiert werden können. 
Zudem führte 
Dr. 
Z.___
 aus, dass a
nlässlich der Konsultation vom 20. März 2023 
der Beschwerdeführer berichtet habe, vor einer Woche im Handballtraining aufs linke Knie gestü
r
zt zu sein. Anschliessend habe er Schmerzen gehabt, habe knapp weiterspielen können. Nach dem Spiel am Mittwoch
 
(15. März 2023)
 sei es dann komplett zugegangen
 und er
 habe dann auch am Folgetag Ruheschmerzen unterhalb der linken Kniescheibe gehabt. 
4.
    
4.1
    
Zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 15. März 2023 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. 
4.2
4.2.1
    
Zum Hergang des Ereignisses vom 15. März 2023 liegen divergierende Angaben vor. 
4.2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 gab in der 
Schadenmeldung
 vom 21. März 2023 (Urk. 7/A1) zum Unfallhergang vom 15. März 2023 
F
olgendes an: «In einem Handball-Meisterschaftsspiel 
g
ing ich im Angriff in einen Sprungwurf, landete nach dem Wurf und wollte sofort eine Rückkehrbewegung machen. Dabei spürte ich einen stechenden Schmerz im Knie. Ich spielte noch weiter, doch der Schmerz wurde immer mehr und ich musste das Spiel frühzeitig beenden. Der anwesende Arzt untersuchte mich sofort und diagnostizierte eine Verletzung am Knie». 
    
Im am 
31
. März 2023 ausgefüllten Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Ereignis vom 15. März 2023 (Urk. 7/A5/3-5) wurde der Beschwerdeführer explizit zum Hergang befragt. Dabei verwies er auf die Schadenmeldung und merkte an, wieso er alles so detailliert schreibe, wenn er es dann nochmals erwähnen müsse. Als aussergewöhnlich oder 
u
nerwartet im Bewegungsablauf erwähnte er 
eine
 
«
unkontrollierte Landung nach dem Sprung
»
 und hielt zudem fest, dass keine Drittperson den Unfall mitverantwortet oder beeinflusst habe (S. 1 Frage
 
1). 
Die Schmerzen seien erstmals direkt nach der Landung aufgetreten (S. 1 Frage 3). 
Von aussen sei eine leichte Schwellung erkennbar gewesen. 
Nach früheren 
Beschwerden befragt, gab der Beschwerdeführer an, nicht schon früher unter gleichen oder ähnlichen Beschwerden gelitten zu haben (S. 2 Frage 4).
    
Nachdem die 
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 28. Juli 2023 (Urk. 7/A14) einen Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung mangels Erfüllung des Unfallbegriffs verneint hatte, ergänzte der Beschwerde
führer in seiner Einsprache vom 8. August 2023 den Sachverhalt dahingehend, als dass wenn er als Nationalliga A (NLA) Handballspieler im Angriff in einen Wurf gehe, dabei in der Luft vom Gegenspieler gestossen und die Landung unkontrolliert werde, das doch genau eine plötzliche, nicht beabsichtigte Einwir
kung und daher ein klarer Unfall
 sei
. In einem Handballspiel gebe es diese Situationen oft und darum würden leider immer wieder Handballer im Angriff auch schwerer verunfallen (Urk. 7/A18/1). 
Diese im Konjunktiv gehaltene Formulierung l
ässt
 offe
n, ob der 
Beschwerdeführer
 während dem Sprungwurf in der Luft tatsächlich von einem Gegenspieler gestossen wurde. Zudem widerspricht diese Formulierung seiner Aussage im ausgefüllten Fragebogen der 
Beschwerde
gegnerin
 
vom 31.
 März 2023, in welchem er festhielt, dass
 
keine Drittperson den Unfall mitverantwortet oder beeinflusst habe (vgl. 
Urk. 7/A5/3-5 S. 1 Frage 1
). 
    
Nach dem Gesagten
 
ist
 – 
der Beschwerdegegnerin folgend (vgl. Urk. 6 S. 2 
Ziff. 2) – auf die Aussage der ersten Stunde 
abzustellen, stellen doch
 die
 Gerichte praxisgemäss im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen
, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2
). 
4.2.3
    
Die Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde gilt auch in Bezug auf di
e Berichte von 
Dr. 
Z.___
. So führte er in der Unfallmeldung vom 20. März 2023 aus, dass der Beschwerdeführer am 15. März 202
3
 eine 
«
abrupte Stopp
bewegung nach Sprung
»
 gemacht und sich dabei am linken Knie eine Zerrung der Quadrizepssehne zugezogen habe (vorstehend E. 3.1). 
Diese Beschreibung des Unfallhergangs deckt sich denn auch mit der Schadenmeldung des Beschwerde
führers vom 21. März 2023 (vorstehend E. 4.2.2). 
    
I
n seinem Arztzeugnis vom 4. Mai 2023 erwähnte 
Dr. 
Z.___
 
erstmals 
eine
n
 Sturz auf das linke 
Knie
 im Training (vorstehend E. 3.2). Wann genau dieser Sturz im Training geschehen sein soll, lässt sich dem Arztzeugnis 
jedoch 
nicht entnehmen
. 
In seinem undatierten, beim hiesigen Gericht am 3. November 2023 eingegange
n
en
 Bericht 
legte
 Dr. 
Z.___
 dar, dass die diagnostizierte traumatische Bursitis 
infrapatellaris
 auf das Sturzereignis vom 15. März 2023 auf das linke Knie zurückzuführen sei. 
Im gleichen Bericht erwähnte er dann einen Sturz aufs linke Knie im Handballtraining eine Woche vor dem Meisterschaftsspiel mit verstärkten Schmerzen nach dem 
S
piel (vorstehend E. 3.3). Die Aussagen von Dr. 
Z.___
 in seinem Arztzeugnis vom 4. Mai 2023 und in seinem 
undatierten, beim hiesigen Gericht am 
3. November 2023 
eingegangen
en
 Bericht 
stehen im Widerspruch zu seiner Unfallmeldung vom 20. März 2023, in welcher er eine abrupte Stopp
bewegung nach Sprung als Unfallhergang 
nannte
 (vorstehend E. 3.1). Zudem stehen seine Aussagen im Widerspruch zu der vom Beschwerdeführer in der Schadenmeldung vom 21. März 2023 gemachten und am 31. März 2023 im Fragebogen bestätigten 
Hergangsschilderung
 (vorstehend E. 4.2.2). 
Selbst wenn sich im Handballtraining eine Woche vor dem Meisterschaftsspiel vom 15. März 2023 ein Sturz ereignet
 haben sollte
, fehlen echtzeitliche Berichte, die eine vor dem Meisterschaftsspiel ergangene Verletzung dokumentieren würden. 
4.2.4
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 entsprechend dem Grundsatz der Aussagen der ersten Stunde nicht auf die nachträglichen Sach
ver
halts
darstellungen abgestellt hat
 (vgl. Urk. 6). 
Es ist somit vorliegend davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer
 in einem Handball-Meisterschaftsspiel im Angriff in einen Sprungwurf ging, nach dem Wurf landete und dann sofort eine Rückkehrbewegung machen wollte, wobei er einen stechenden Schmerz im Knie verspürte. 
4.3
    
Ausgehend von der Schilderung der ersten Stunde (vorstehend E. 4.2.4) trat 
der Schmerz im Knie nicht bei der Landung selbst auf, sondern bei der unmittelbar danach eingeleiteten Rückkehrbewegung. Entsprechend ist die nach der Landung eingeleitete Rückkehrbewegung hinsichtlich der zu erfüllenden Unfallkriterien zu prüfen. 
    
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann zwar in einer unkoor
dinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körper
bewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss. 
Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebens
bereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn bei einer Sportverletzung das 
Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2017 vom 
3. 
März 2017
 E. 5
 mit Hinweisen
; vgl. vorstehend E. 1.4-1.5
).
    
Ein äusserer Faktor, der ungewöhnlich und schädigend auf das linke Knie einge
wirkt hätte, lässt sich beim beschriebenen Bewegungsablauf nicht erkennen.
 
D
ie
 Beschwerdegegnerin legte korrekt dar, dass es sich beim Handball um eine körperintensive Sportart handelt, die sich durch abrupte Richtungswechsel und eine hohe physische Belastung auszeichnet. Dass es bei einem abrupten Richtungswechsel oder wie in 
casu
 bei einer Rückkehrbewegung zu Körperschä
digung bzw. Beschwerden kommen 
kann
, gehör
t
 zum inhärenten Risiko dieser Sportart und führ
t
 ohne besonderes Vorkommnis nicht zu einem Leistungs
anspruch (
vgl. 
vorstehend E. 2.1
). Ein solches Vorkommnis liegt vorliegend nicht vor, verneinte doch der Beschwerdeführer explizit, 
dass eine Drittperson das Ereignis 
mitverantwortet oder beeinflusst habe
 (vorstehend E. 
4
.
2.2
). Bei der beschriebenen Rückkehrbewegung ist vielmehr von einer nicht ideal verlaufenen sportlichen Übung auszugehen, deren Art der Ausführung sich noch in der Spannweite des für diesen Sport Üblichen bewegt. 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass dasselbe auch gilt, wenn die unkontrolliert stattgefundene Landung nach dem Sprung auf die zu erfüllenden Unfallkriterien geprüft würde. Denn ausgehend von den Aussagen der ersten Stunde müsste auch hier davon ausgegangen werden, dass eine allfällig unkontrollierte Landung durch keine Programmwidrigkeit verursacht wurde. Auch hier gehört es zum inhärenten Risiko im Handball, dass die Landung nach einem Wurf nicht immer kontrolliert erfolgt. 
    
Nach dem Gesagten
 ist festzuhalten, dass es sich beim vorliegend zu beurteilen
dem Ereignis vom 15. März 2023 um keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. 
4.
4
    
Zu klären bleibt, ob der 
Beschwerdeführer
 eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG erlitten hat. 
    
Beim 
Beschwerdeführer wurde eine traumatische Bursitis 
infrapatellaris
 links diagnostiziert (vorstehend E. 3.2-3.3). Bei der Bursitis 
infrapatellaris
 handelt es sich nicht um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. vorstehend E. 1.6), weshalb 
keine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. 
Auch die in der Unfallmeldung zunächst genannte Zerrung stellt keine gesicherte Diagnose dar, wurde sie doch in Arztberichten nicht mehr bestätigt.
4.
5
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG sowie einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG verneint hat. 
    
Dementsprechend erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger