zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00827 · 2020-10-30 · de
Neuanmeldung. Abstellen auf die vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Gutachten. Der Umstand, dass eines der Gutachten der Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Verfügung nicht vorlag, spielt keine Rolle, da gestützt auf die Expertisen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00827
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
6. 
Oktober 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominic Steffen
Winzeler
 Steffen Rechtsanwälte
Zeltweg 23, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene X.___
, ohne A
usbildung und zuletzt vollzeitlich als 
Hilfsarbeiter bei der Y.___
 AG tätig
, meldete sich am 11. Juni 2020 wegen Rückenschmerzen, Depressionen und Schlafproblemen 
bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungsbezug an (Urk. 8/7
, 
Urk. 
8/11/2
). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Kranken
taggeldversicherers (Urk. 8/14
/1-99
) bei.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 8/22) 
verneinte 
die 
IV-Stelle 
einen Rentenanspruch 
des Versi
cherten mit Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 unter Auflage 
diverser
 Arztberichte (Urk. 3/3-
6)
 am 30. November 20
20
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 30. Oktober 2020 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die gesetzlich vorgeschriebenen Eingliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 8 ff. und Art. 49 des Bundesgesetzes über die Invali
d
enversicherung (IVG) und Art. 1
novies
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zu prüfen und innert Frist einen qualifizierten Entscheid über die Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen
 und den IV-Taggeldanspruch
 zu treffen
. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den Grad der Invalidität ab
zuklären und eine entsprechende
 IV-Rente festzulegen. Subeventuell sei eine Invalidität festzu
stellen und 
dem Beschwerdeführer 
eine entsprechende IV-Rente zuzugestehen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 14. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, 
wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Die Beschwerde
gegnerin entschied mit der Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2020 einzig über den Anspruch auf 
eine Invalidenrente. 
Demgegenüber nicht Anfechtungsgegenstand bilden 
Ansprüche auf Eingliederungsmassnahmen und Eingliederungsmass
nahmen 
vorangehende oder begleitende Taggelder. Auf
 die entsprechenden Begehren des Beschwerdeführers ist 
daher
 
nicht einzutreten. 
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG)
.
2
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.3
    
Anspruch auf eine Re
nte haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres z
u mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 
2
 
IVG
).
2
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 30. Oktober 2020 (Urk. 2) damit, dass gemäss den Unterlagen des Krankentag
geldversicherers keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter zu 100 % arbeitsfähig (S. 1).
3
.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin habe sich bei ihrem Entscheid lediglich auf die Berichte des Krankentaggeldversicherers respektive dessen Vertrauensärzte gestützt und zu keinem Zeitpunkt die Unterlagen der ihn seit längerem behandelnden Ärzte -
 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin 
FMH Rheumatologie und Innere Medizin, und die
 Fachpersonen des Zentrums A.___
 - eingeholt und konsultiert. Dr. 
Z.___
 und die 
A.___
-Fachpersonen 
attestierten
 je 
eine 100%ige 
A
rbeitsunfähigkeit, womit sie den Schlussfolgerungen der Vertrauensärztin des 
Krankentaggeldversicherers, Dr. med. 
B.___
, Orthopädi
e und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH
,
 widersprächen. Es wäre zwingend notwendig gewesen, dass sich die 
Beschwerdegegnerin mit dieser Diskrepanz fachärztlich auseinandergesetzt hätte, w
as sie indes nicht gemacht 
und deshalb den Sach
verhalt unrichtig und ungenügend festgestellt habe (S. 3 f. Ziff. 7 ff.). 
Im Weiteren 
entspreche
 das vom Krankentaggeldversicherer eingeholte psychiat
rische Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
gemäss den 
A.___
-Fachpersonen nicht den Realitäten 
und es bestehe 
gemäss deren Auffassung
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätig
keiten. Somit liege auch 
hier
 eine diametral entgegengesetzte Diagnose und Einschätzung vor, weshalb sich die Beschwerdegegnerin nicht einseitig auf die Beurteilung von Dr. 
C.___
 hätte abstützen dürfen (S. 6 ff. Ziff. 15 ff.).
4
.
    
4
.1
    
D
r. 
B.___
 stellte in ihrer vom Krankentaggeldversicherer veranlassten ortho
pädischen 
B
eurteilung 
vom 30. Juni 2020
 (Urk. 8/14/85-9
2
) folgende Diagnosen (S. 5):
- 
freie Funktionen der grossen/kleinen Gelenke der oberen/unteren Extremi
täten wie auch der Wirbelsäule in allen drei Abschnitten ohne Angabe von Schmerzen
- 
in der Vergangenheit rezidivierende Beschwerden
 im Bereich der
 Hals
-
 und Lendenwirbelsäule
 
bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hart
spann und 
verschmächtigter
 Rumpfmuskulatur
- 
kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
- 
beidseits verkürzte 
I
s
chi
o
kruralmuskulatur
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass a
uf orthopädischem Fachgebiet altersentsprechende Normalbefunde an den Extremitäten und am Achsorgan
 der Wirbelsäule bestün
den
. Ein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit liege nicht vor
. Alle Voraussetzungen für Bewegung seien gegeben und e
s
 ergebe sich eine Indikation zur Dehnung und Kräftigung, geeignet über Freizeitsport. Die Prognose sei abhängig von der Mitarbeit des Beschwerdeführers im Hinblick auf den Freizeit
sport, wobei er über seine schlechte Haltung 
so
wie die frühere Empfehlung zum Freizeitsport
 informiert sei
. Die aktuell bestehende Arbeits
un
fähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei orthopädisch nicht ausgewiesen und der Beschwer
deführer könne mittelschwere und zeitweise auch sch
w
ere Tätigkeiten des allge
meinen Arbeitsmarkts in vollem Umfang ohne Einschränkungen der Leistungs
fähigkeit verrichten
 (S. 5
 f.)
.
4
.
2
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebenen psychiatrisch
en B
eurteilung vom 30. Juni 2020 (
Urk. 3/3) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf
 (S. 
12):
- 
keine psychiatrische Symptomatik von Krankheitswert, insbesondere keine klinisch manifeste a
ffektive Störung (Depressionen, 
Ängste, Zwänge)
- 
affektiv leicht depressiv gefärbte (im subklinischen Bereich) emotionale Reaktion/Anpassungsstörung aufgrund 
von mehreren familiären psycho
sozialen
 Belastungen (durch chronische Krankheiten von Ehefrau und Tochter; ICD-10 Z63.6, Z63.7)
- 
emotionale Belastung durch Verlust der Arbeitsstelle durch Betriebs
schliessung per 30. Juni 2020
 (ICD-10 Z56)
- 
Verdacht auf somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung mit körperlichen und psychischen Problemen (ICD-10 F45.41)
- 
c
hronisches lumbales Schmerzsyndrom bei anamnestisch 
seronegativer
 
Spon
dylarthropat
h
ie
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass es dem Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben durch die Therapien und Tabletten körperlich wieder bessergehe. Psychisch gehe es ihm noch nicht gut, 
aufgrund von mehreren familiären
 Belastungen (S. 5
 f.
). Der Beschwerdeführer habe
 weiter
 angegeben, dass seine Arbeitsfähigkeit wegen körperliche
r
 und psychische
r
 Probleme eingeschränkt sei, zum einen durch die Rückenschmerzen, zum anderen 
aufgrund der belastenden Probleme
 in der Familie
, wobei letztere nicht veränderbar seien, da seine Frau und Tochter chronisch krank seien (S. 9).
    
Im Weiteren hielt d
er Gutachter fest, dass 
sich in der psychiatrischen Unter
suchung nur 
minimgradige
, im subklinischen Bereich liegende, leicht depressiv gefärbte Symptome, mit ebenfall
s nur leichtgradigem somatischem
 Syndrom (leichte Antriebsminderung sowie anamnestisch Schlafstörungen, die mit 
Saroten
 gut 
hätten behandelt werden können
)
 zeigten
. Psychiatrisch-diagnostisch seien die geringfügigen depressiv gefärbten Symptome Ausdruck einer emotionalen Reaktion/Anpassungsstörung auf die vielfältigen familiä
ren psychosozialen Belastungen 
mit den chronischen Erkrankungen 
der Ehefrau und Tochter
. Zudem bestehe eine emotionale Belastung durch den Verlust der Arbeitsstelle durch Betriebsschliessung. Wahrscheinlich nicht zufällig sei die erneute Krankschrei
bung just im Januar 2020 erfolgt, als die neuen Besitzer des Arbeit
gebers
 die Betriebsschliessung per 30. Juni 2020 bekannt gegeben hätten. Objektiv sei die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit durch die nur geringfügige klinische psychiat
rische Symptomatik nicht wesentlich eingeschränkt
 und es bestehe aus
 rein psychiatrischer Sicht eine 100%ige Leistungs- und Arbeitsfähigkeit. Psychoso
ziale familiäre Belastungen seien versicherungsmedizinisch per se kein Grund für 
Krankschreibungen. Therapeutisch bestehe kein weiterer Handlungsbedarf als die Fortsetzung der bisherigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Begleitung (mit monatlichen Gesprächen) und antidepressiver Psychopharmako
therapi
e (mit 20 mg 
Fluoxetin
 am 
Tag und 50 mg 
Saroten
 zum Schlafen
; S. 14).
    
Im Weiteren hielt Dr. 
C.___
 fest, dass nicht all
e
 subjektiv geklagten Beschwerden objektiviert werde
n
 könnten und eine Neigung zur Verdeutlichung und Aggra
vation vorliege. Die objektiven Befunde lägen im subklinischen Bereich, ohne Relevanz für die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit (S. 15).
    
Die Prognosen seien
 theoretisch
 gut, da es sich nur um eine 
minimgradige
 psychische Anpassungsstörung handle. 
Gegen
 
einen 
positiven Verlauf
 spreche
 der Umstand einer anhaltenden sozialen familiären Belastung durch die chroni
schen Krankheiten der Ehefrau und Tochter, auf die der Beschwerdeführer mit passivem Coping
,
 selbstlimitierendem Schon-/Vermeidungsverhalten sowie einer somatoformen Schmerzverarbeitungsstörung reagiere.
 Die familiären Belas
tungen seien seit vielen Jahren chronisch und unverändert (bei der Ehefrau seit 15 Jahren, bei der Tochter seit neun Jahren) und würden die emotionale Situation des Beschwerdeführers nicht neu und zusätzlich belasten. Vielmehr stehe aktuell die emotionale Reaktion auf den Stellenverlust 
nach 19 Jahren
 per 30. Juni 2020
 im Vordergrund
. Diesbezüglich habe der Beschwerdeführer subjektiv keine Perspektive für eine andere körperlich angepasste, rückenadaptierte Tätigkeit. Aus vertrauensärztlich-psychiatrischer Sicht gebe es diesbezüglich objektiv keine Einschränkungen bezüglich einer solchen Verweistätigkeit, auch nicht betreffend Rahmenbedingungen eines künftigen Arbeitsplatzes. Aus rein psychiatrischer Sicht liege die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
bei uneingeschränkt 100 % (S. 16). 
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
C.___
 aus, dass
 aus psychiatrischer Sicht
 in der bisherigen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe
 und die 
Leistung (Rendement) in Bezug auf ein volles Pensum nicht eingeschränkt sei
 (S. 17).
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
C.___
 fest, dass beim Beschwerdeführer primär eine emotionale Reaktion/Anpassungsstörung auf den Stellenverlust sowie zusätzlich auf die psychosozialen familiären Belastungen
 vorliege. Diese
 habe aus versiche
rungsmedizinischer Sicht keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, so dass sich der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2020 eine neue Tätigkeit zu 100 % suchen könne. Dies sei nicht nur zumutbar, sondern auch therapeutisch sinnvoll und dringend 
indiziert, um nicht weiter in eine Abwärtsspirale mit passivem Coping, selbst
limitierendem Schon-/Vermeidungsverhalten sowie somatoformer Schmerzverar
beitungsstörung zu geraten (S. 18).
4
.
3
    
Die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. 
Z.___
, nannte in ihrem Bericht vom 10. August 2020 (Urk. 8/18
/1-7
) fo
lgende Diagnosen (S. 4 Ziff. 2.5 f.
):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
depressive Störung
- 
chronische Knieschmerzen beidseitig, linksbetont
- 
Gonarthrose
- 
MRI Knie links vom 21. Juli 2020
 
(
vgl. Urk. 8/18/8)
: horizontaler und vertikaler Riss des Innenmeniskus im Bereich des 
Hinterhorn
s
 bis Pars 
intermedia
,
 Läsion des medialen und lateralen 
Femurcondylus
, insbe
sondere des lateralen 
Femurcondylus
 Grad III/IV
. 
Chondralläsion
 retro
patellar Grad III. Geringer Gelenkserguss
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
(1) 
chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 rechts
- 
Status nach CT-gesteuerter 
epiduraler
 In
filtration LWK
 
5/SWK
1. 
06/2019
- 
Status nach 
Sacralblock
,
 6. September 2019
,
 ohne Erfolg
- 
(2) 
seronegative
 
Spondylarthropathie
, am ehesten Morbus Bechterew
- 
chronische tieflumbale Rückenschmerzen mit entzündlichem Schmerz
charakter
- 
Morgensteifigkeit mehr als eine Stunde
- 
gutes Ansprechen auf NSAR
- 
keine humorale Aktivität
- 
HLAB 27 negativ
- 
MRI LWS und ISG vom 4. September 2017: Befunde am Ligamentum 
interspinosum
 L3-L5, an den Wirbelkörperkanten L3-L5 sowie rechts
betont an den ISG suspekt auf geringe Veränderungen im Rahmen einer Spondylarthritis. Degenerative Veränderungen mit mässigen 
Spondylar
throsen
 L3-S1 sowie Dehydrierung und eher geringe 
Protrusionen
 der 
Disci
 an der unteren LWS. Konsekutive geringe 
rezessale
 Stenosen L5/S1 rechtsbetont mit diskreter Irritation der Nervenwurzel S1 rechts
- 
Status nach Therapie mit 
Simponi
 50mg
/Monat vom 8. Januar 2018 bis 10
/2018
- 
(3) 
chronisches 
cervicospondylogenes
 und 
cervicocephales
 Schmerzsyn
drom
- 
bei Diagnose 1
- 
myofasziale
 Komponente mit aktivierten 
Triggerpunkten
- 
Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
(4) 
chronische Müdigkeit unklarer Genese
- 
(5) 
Darstellung eines solitären 2 mm grossen, soliden nicht verkalkten 
Nodulus
 im 
posterioren
 Oberlappensegment rechts (CT-Thorax vom 31. August 2018)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass die Prognose betreffend Menisku
s
läsion sowie d
er
 Diagnosen 1 bis 3 aus rheumatologischer Sicht günstig sei (S. 4 Ziff. 2.7).
 Im Zusammenhang mit der Frage nach den aktuellen Funktionseinschränkungen nannte die Ärztin Arbeiten über der Schulterebene und in Inklinationsstellung der 
Lendenwirbelsäule
, das
 Heben/Tragen von schweren Lasten von meh
r als 20 kg sowie Treppensteige
n (S. 5 Ziff. 3.4). Der Beschwerdeführer sei aufgrund der aktuellen Beschwerden wegen der Meniskusläsion in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. 
Für
 eine leichte, wechselbelastende und vorwiegend sitzende Tätigkeit
 sei er aus rheumatologischer Sicht indes
 arbeitsfähig. 
Im Übri
gen sei er auch
 wegen der depressiven Störung arbeitsunfähig (S. 6 Ziff. 4.1 f.).
4
.
4
    
Die 
A.___
-Fachpersonen 
nannten
 
am
 3. September 2020 (Urk. 8/24/7-10) folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 2
 Ziff. 2.5
):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
chronische Knieschmerzen, links mit/bei:
- 
Gonart
h
r
ose
- 
horizontalem
 und 
vertikalem
 Riss des Innenmeniskus
- 
seronegative
 
Spondyloarthropathie
 
anammestisch
- 
chronisches 
cervicospondylogenes
 und 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
m
yofaszialer
 Komponente mit aktivierten 
Triggerpunkten
- 
ausgeprägte
r
 Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz
- 
chronisches 
lumboradikuläres
 Schmerzsyn
d
rom S1 rechts mit/bei:
- 
Status nach CT-gesteuerter 
e
piduraler
 Infiltration LWK
 5
/SWK 
1 06/2019
- 
Status nach Sakralblock am 6. September 2019, ohne Erfolg
    
Di
e 
A.___
-Fachpersonen beschrieben unter anderem eine depressiv-resignierte Stimmung, eine Verlangsamung in der Aufmerksamkeit, Konzentration und der Merkfähigkeit sowie eine Gedächtnis-Verlangsamung. Der Beschwerdeführer fühle sich körperlich und psychisch stark krank und seine Leistungsfähigkeit sowie Belastbarkeit seien deutlich eingeschränkt (S. 2 Ziff. 2.4, Ziff. 2.7). 
    
Der Beschwerdeführer könne keine schweren physische
n
 Tätigkeiten ausführen und leide zusätzlich an Konzentrationsschwierigkeiten, mangelnder Ausdauer und ständiger Müdigkeit
. Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit
 sei
 
un
zumutbar
.
 Eine angepasste Tätigkeit sei anfänglich für die Dauer von zwei Stunden möglich und mit der Zeit zu steigern. 
Momentan sei a
ufgrund der medizinischen Symp
tomatik und der aktuellen 100%igen Arbeits
un
fähigkeit seit Februar 2020 mit einer ungünstigen Prognose zu rechnen (S. 3
 Ziff. 3.4, Ziff. 4.1 ff.
)
.
4
.
5
    
Am
 26.
 
November 2020
 äusserte sich Dr. 
Z.___
 erneut zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und erwähnte – zusätzlich zu den am 10. August 2020 aufgeführten Diagnosen (vgl. E. 3.3) 
–
 
folgende Diagnosen (
Urk. 3/5
/1-2
 
S. 1):
- 
Status nach 
Sacrum
-Kontusion bei Sturz am 14. August 2020
- 
Status nach Synkope am 14. August 2020 unklarer Genese
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
der
 Beschwerdeführer
 leide
 seit dem Sturz am 14. August 2020 über stark immobilisierende Schmerzen im linken 
glutealen
 Bereich mit Schmerzausstrahlung ins linke Bein. In der MRI-Untersuchung habe sich eine subtile unspezifische ödematöse Veränderung an der Massa 
lateralis
 
sacralis
 rechts 
anterior
 gezeigt
. Bei persistierenden Beschwe
rden trotz Ausbau der Anal
gesie
 sei bei Verdacht auf eine intermittierende Reizung der Nervenwurzel S1 links eine 
Epiduralinfiltration
 
vorgenommen
 worden, welche indes nur eine leichte Verbesserung der Beinschmerzen gebracht habe. Die Schmerzen im 
glutealen
 Bereich seien unverändert geblieben, weshalb der Beschwerdeführer seit dem Sturz am 14. August 2020 zu 100 % arbeitsunfähig sei.
 
A
ufgrund der Synkope sei eine neurologische Abklärung durchgeführt worden, welche keine Hinweise für eine zentrale Ursache gezeigt habe. Die Ursache für die Synkope sei am ehesten im Rahmen einer 
Orthostase
 zu sehen
. Im Weiteren leide der Beschwerdeführer an Knieschmerzen links bei Meniskusläsion und Gonarthrose, weshalb er beim Gehen und insbesondere beim Treppensteigen eingeschränkt sei
 (S. 2).
5
.
    
5
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).
    
Gemäss den 
vorliegenden
 
Unterlagen
 trat 
die 
geltend gemachte 
längerdauernde Arbeitsunfähigkeit 
am 
8. 
Januar 2020
 
(
Urk. 
8/
14/39, 
Urk. 
8/14/
85-92
 S. 1, 
Urk. 
8/7 S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
3/3 S. 13
) ein
; dies n
ach einem 30 Tage überstei
genden
 Unterbruch
 ab 
2. 
Dezember 2019 (
Art. 
29
ter
 IVV
)
. Das Wartejahr 
nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
konnte somit im Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Oktober 2020 
rein kalendarisch 
noch nicht erfüllt sein. Zudem war 
im Zeit
punkt der Verfügung auch die Karenzfrist
 von sechs Monaten seit der Anmeldung
 
(
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
)
 noch nicht abgelaufen
. Die
 Beschwerdegegnerin
 hat 
bereits 
aus diesen Gründen
 am 30. 
Oktober 2020
 einen Re
ntenanspruch 
zu Recht 
verneint.
5
.2
    
5
.2.1
    
Im Zeitpunkt der Verfügung
 lag zudem auch keine rentenbegründende Invalidität vor. 
    
D
ie
 orthopädische
n
 und psychiatrische
n
 
Gutachten
 von Dr. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 
vom 
30. Juni 2020 
(vgl. E. 
3.1
 f.
) 
entsprechen
 den praxisgemässen Anforde
rungen an den Beweiswert 
von 
Expertise
n
. So 
sind sie
 für die streitigen Belange umfassend, 
geben sie
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
. 
Sie beruhen
 sodann auf den notwendigen orthopädischen und psychiatrischen Untersu
chungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 8/14/85-92 S. 2 f., S. 5 f.
; Urk. 3/3
 S. 4 f., S.
 
12 ff.
). Die Expertise
n
 wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 8/14/85-92
 S. 1
 ff.
; Urk. 3/3 S. 2 ff.
, S. 5 ff.
). Schliesslich leuchte
n
 die Expertise
n
 in der Darlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen i
n den
 Gutachten sind begründet.
    
In diesem Sinne ging Dr. 
B.___
 unter Hinweis auf
 altersentsprechende Normal
befunde an den Extremitäten sowie das Fehlen eines nervenwurzelbezogenen neurologischen Defizits 
nachvollziehbar
 von einer uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Produktions
mitarbeiter
 
aus (Urk. 8/14/85-92 S. 5
 f.
).
 Der psychi
atrische Gutachter Dr. 
C.___
 
beschrieb
 in einleuchtender Weise eine affektiv leicht depressiv gefärbte
 und
 im subklinischen Bereich
 liegende
 emotionale Reaktion respektive Anpassungsstörung aufgrund mehrerer psychosozialer Belastungen sowie eine emotionale Belastung durch Verlust der Arbeitsstelle durch Betriebsschliess
ung
, 
welche keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit zur Folge haben (Urk. 3/3 S. 12, S. 14
, S. 17
). 
Die Expertise
n erfüllen
 demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert 
von 
ärztlichen Gut
achten (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die 
Entscheidfindung
 grundsätzlich darauf abzustellen ist.
5
.2
.2
    
An dieser Beurteilung vermögen die Berichte 
der behandelnden 
A.___
-Fachpersonen
 und
 der Hausärztin 
nicht
s
 zu ändern
.
 
Die 
im 
A.___
-Bericht vom
 3. September 2020 (
Urk. 8/24/7-10
) diagnostizierte mittelgradige depressive Episode ist 
nicht vollends nachvollziehbar, nachdem 
sich 
die 
A.___
-Fachpersonen 
im Wesentlichen
 auf den Hinweis auf eine 
depressiv-resignierte 
Stimmung, eine Verlangsamung der Aufmerksamkeit
, 
Konzentration
 und 
Merkfähigkeit
 respek
tive des Gedächtnis
ses
 sowie eine Vergesslichkeit 
beschränkten
 (S
. 2 Ziff. 2.4
). 
Als Funktionseinschränkungen in psychischer Hinsicht 
wurden
 Konzentrations
schwierigkeiten, 
eine 
mangelnde Ausdauer und ständige Müdigkeit
 
genannt 
(
S. 3 
Ziff. 3.4)
, 
wobei 
nicht
 näher
 dargelegt wurde
, weshalb aufgrund dieser 
Limitie
rungen
 in einer angepassten Tätigkeit – zumindest zu Beginn - eine Arbeits
fähigkeit von
 lediglich zwei Stunden pro Tag
 zumutbar ist
 (S. 3 Ziff. 4.3)
. 
In
 den von den 
A.___
-Fachpersonen im Jahre 2020 ausgestellten Arbeitsunfähigkeits
z
eugnissen
 
(Urk. 3/4 S. 4, S. 7, S. 10-14) 
fehlt 
sodann 
jegliche Begründung für die darin attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Was die
 
A.___
-Stellungnahme vom 30. November 2020 betreffend die psychiatrische Expertise von Dr. 
C.___
 (U
rk. 3/6
; vgl. auch Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 15 f
f
.
) 
betrifft, ist
 Folgendes zu bemerken: Ein Gutachten ist
 nicht stets in Frage zu stellen, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurtei
lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärzt
licher Interpretation entspringende Aspekte benennen. Diesbezüglich ist auf die unterschiedliche Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu verwei
sen (Urteil des Bundesgerichts 8C_820/2016 vom 27. September 2017 
E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Solche Aspekte sind im hier zu beurteilenden Fall nicht ersichtlich und werden im Übrigen von den 
A.___
-Fachpersonen
 respektive dem Beschwerdeführer
 auch nicht geltend gemacht. 
Es ist schliesslich
 die Erfahrungs
tatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin
nen und Patienten aussagen (BGE 135 
V
 
465
 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
 
    
Im Zusammenhang mit den Berichten 
von 
Dr. 
Z.___
 vom 10. August 2020 und 
vom 
26. Nov
ember 2020, in welchen 
unter anderem
 
ein
 Riss des Innenmeniskus (Urk. 8/18/1-7 S. 2 Ziff. 2.1) sowie eine 
Sacrum
-Kontusion bei
 Synkope mit anschliessendem
 Sturz am 14. August 2020 
erwähnt
 wurde
n
 (Urk. 3/5
/1-2
 S. 1), ist Folgendes
 festzuhalten: Die Kniebeschwerden bestanden bereits im Juni 2020 (Ur
k. 8/17/1-7 S. 2 Ziff. 2.1) und wurden im Rahmen der orthopädischen Unter
suchung
 
vom
 29. Juni 2020 berücksichtigt
,
 
wobei
 der Beschwerdeführer
 damals
 über Probleme 
am
 linken Kniegelenk – beispielsweise beim Aufstehen nach Knien – berichtete und die Gutachterin 
insbesondere
 auch
 die unteren Extremitäten inklusive Knie 
klinisch 
untersucht
e
 
und dabei altersentsprechende Normal
befunde feststellte 
(Urk. 8/14/85-92
 S. 2
, S. 4, S. 7
)
.
 
Die Hausärztin 
erwähnte
 
sodann
 im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden eine Einschrän
kung beim 
Gehen (insbesondere Treppengehen; 
Urk. 3/5
/1-2
 S. 2)
, was zumindest die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht automatisch ausschliesst
.
 Betref
fend die 
Sacrum
-Kontusion vom 14. August 2020 ist
 vorerst zu bemerken, dass der V
ersicherte ebenfalls bereits am 2
9. 
Juni 2020 über Schmerzen am Kreuzbein geklagt hatte (
Urk. 
8/14/85-92 S. 2). G
emäss dem MRI vom 27. August 2020 (Urk. 3/
5/3-4 S.1) 
zeigte sich 
eine unauffällige Darstellung des 
Sacrums
 ohne Fraktur, Fissur, degenerative Veränderungen und Stressreaktion. Im Weiteren 
präsentierten sich
 lediglich mehrsegmentale leichte degenerative Veränderungen ohne schwere 
Stenosierung
 und 
ohne 
Kompression neurogener Strukturen
 
sowie
 subtile ödematöse Veränderungen an der Massa 
lateralis
 
sacralis
 rechts 
anterior
 kranial und ohne 
erosive
 andersartige postentzündliche Veränderungen
 (vgl. auch den Vorbefund vom 
1. 
Juni 2019, 
Urk. 
8/18/19)
. 
Eine wie
 vom Neuro
chiru
r
gen am 4. Februar 2020 erwähnte
 klare
 bilaterale S1-Kompression (Urk. 8/18/11-12 S. 1) 
wurde im besagten MRI 
nicht 
befundet
. Eine neurologische Abklärung zeigte
 sodann
 keine zentrale Ursache für die Synkope vom 14. August 2020 und 
Letztere
 erfolgte gemäss der Hausärztin am ehesten im Rahmen einer 
Orthostase
 (Urk. 3/5/1-2
 S. 2). Vor diesem Hintergrund ist die von der Hausärztin am 26. November 2020 in rheumatologischer Hinsicht attestierte Arbeitsun
fähigkeit von 100 % nicht nachvollziehbar
, da insbesondere Hinweise auf eine relevante
 und länger andauernde
 Veränderung der gesundheitlichen Situation im Anschluss an die orthopädische Begutachtung fehlen 
und Dr. 
Z.___
 nicht darlegte
, weshalb in einer angepassten Tätigkeit nicht zumindest ein teilzeitlic
her Arbeitseinsatz möglich ist.
 
Nichts anderes folgt aus den von der Hausärztin ausgestellten Arbeitsunfähigkeits
z
eugnissen
, in welchen sie ohne weitere Begrün
dung von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging
 (Urk. 3/4 S. 1-3, S. 5-6, S. 8-9, S. 15-18
; vgl. auch Urk. 1 S. 4 Ziff. 10
).
 Im Übrigen ist auch hier 
daran zu erinnern
, dass Hausärzte und Hausärztinnen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
.
5
.
2.
3
    
Was den Einwand des Beschwerdeführers 
angeht, die Beschwerdegegnerin habe zu keinem Zeitpunkt die Unterlagen der behandelnden Ärzte eingeholt oder konsultiert (Urk. 1 S. 4 Ziff. 9), ist Folgendes zu bemerken: Die Beschwerde
gegnerin 
forderte
 – nachdem sie beim Krankentaggeldversicherer die 
entspre
chende 
Krankenakte
 
eingeholt
 
hat
te
 -
, die Hausärztin und den behandelnden Psychiater 
zur Einreichung
 
der medizinischen Berichte
 auf (Urk. 8/15-16)
,
 
wobei ihr der hausärztliche Bericht vom 10. August 2020
 (Urk. 8/18/1-7)
 bei Erlass der 
leistungsabweisenden 
Verfü
gung
 vorlag (vgl. Urk. 8/21/2). Von der psychiat
rischen Expertise von Dr. 
C.___
 vom 30. Juni 2020 (Urk. 3/3) und vom 
A.___
-Bericht vom 3. September 2020 (Urk. 8/24/7-10) hatte die Beschwerdegegnerin zwar erst nach 
dem 30. Oktober 2020
 Kenntnis, was indes
 – wi
e bereits dargelegt (vgl. E. 
5
.
2
.1
)
 -, nichts daran ändert, dass beim Beschwerdeführer keine orthopä
dischen und psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsf
ähig
keit vorliegen
. Im Weiteren geht auch der Hinweis des Beschwerdeführers ins Leere, bei
 den Gutachten der 
Dres
. B.___
 und 
C.___
 handle es sich
 um partei
liche Aussagen der vom Krankentaggeldversicherer beauftragten Ärzte 
(Urk. 1 S. 5 Ziff. 12). Die in Frage stehenden Expertisen wurden von externen Spezial
ärzten eingeholt, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersu
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatteten
 und bei der Erörte
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangten, weshalb diesen Gutach
ten volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b
/
bb
; vgl. auch E. 1.4). In diesem Zusammenhang ist darauf hin
zu
weisen, dass selbst bei versicherungs
internen Ärzten 
und Ärztinnen 
der 
Umstand, dass 
die betreffende Person
 in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, nicht automatisch auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen lässt und es vielmehr besonderer Umstände bedarf, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3.b
/
ee
). 
5
.
2.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer 
im massgebenden Zeit
punkt 
in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
war und mithin keine rentenbegründende Invalidität vorlag
. 
In Anbetracht der beweiskräftigen medizi
nischen Grundlagen sind von weiteren Untersuchungen keine anderen 
ent
scheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (
antizi
pierte
 B
eweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). An diesem Ergebnis würde sich nichts ändern, wenn gestützt auf den hausärztlichen Bericht vom 10. August 2020 (Urk. 8/18/1-7 S. 6 Ziff. 4.2) von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausgegangen
 würde
. G
estützt auf den Einkommensvergleich – bei welchem sowohl das Validen- (
wegen der Betriebsschliessung, Urk. 8/11 S. 3)
 als auch das Invalideneinkommen 
aufgrund der Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen zu ermitteln wäre
n
 – 
und 
unter Berücksichti
gung 
eines (im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigten)
 maximalen Leidensab
zugs
 von 25 %
 
resultierte 
ein rentenaus
s
chliessender Invaliditätsgrad von unter 40 % (vgl. E. 1.3).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominic Steffen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais