zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00032 · 2022-11-11 · de
BGE 148 V 174 gilt auch für den Bereich der UV, da Fallabschluss im Jahr 2021


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00032
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
11. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1979 geborene 
X.___
 war auf dem Bau als Schaler tätig und infolge
dessen bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 1
0
. Mai 2012 fiel ihm ein Eckschalelement mit einem Gewicht von ungefähr 50 kg auf den rechten Fuss (Unfallmeldung vom 26. August 2012, Urk. 8/1
, 8/18
), wodurch er eine Fraktur des Processus 
lateralis
 des Talus mit intraartikulärer Beteiligung im unteren Sprunggelenk (USG) erlitt (vgl. Urk. 8/17).
 Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherungsleistungen (Urk. 8/23).
 Im Rahmen 
eines
 vom 4.
 
April bis zum 15. Mai 2013 dauernden stationären Aufenthalts in der 
Y.___
 wurde festgestellt, dass die Fraktur vollständig konsolidiert, jedoch ein 
Reizfuss
 rechts verblieben war. Gestützt auf die Einschätzung der Fachleute, wo
nach dem Versicherten die bisherige sehr schwere, fussbelastende Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei, für mittelschwere Tätigkeiten jedoch eine un
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 8/87
, 8/90
), richtete die Suva dem Versicherten mit Wirkung ab 1. September 2013 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 17 % aus (Verfügung vom 8. Januar 2014, Urk. 8/128).
 
I
m Rahmen einer 
Anfang 2018 angehobenen 
Rentenrevision 
stellte die Suva 
(Urk.
 
8/143) 
fest
, dass der Versicherte ab Juni 2015 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt hatte, 
weshalb sie 
mit Verfügung vom 30. April 2018 die bis
herige Invalidenrente infolge Meldepflichtverletzung rückwirkend per 1. Juni 2015 auf
hob
 und die 
bis 28. Februar 2018 
zu Unrecht ausgerichteten R
entenbe
treff
nisse in Höhe von Fr. 
22'647.-- zurück
forderte
 (Urk. 
8/153).
 Auf die da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/157, 174) hin, reduzierte 
die Suva 
die Rückforde
rungssumme auf Fr. 
21'274.--, da dem Versicherten per 31. Dezember 2017 die bisherige Arbeitsstelle gekündigt worden war (Einspracheentscheid vom 20. De
zembe
r 2018 [Urk. 
8/245
]
); das am 31. 
Januar 2019 erhobene Erlassgesuch (Urk.
 
8/274
) wies die Suva ab (Verfügung vom 19. März 2019, Urk. 8/293).
 Mit Verf
ügung vom 7. Februar 2019 (Urk. 
8/
278
) errechnete die Suva einen Invalidi
tätsgrad von 3 % ab dem 1. Januar 2018 (nach Kündigung)
 und hielt zufolge dessen an der Rückforderung der Rentenbetreffnisse für die Monate Januar und Februar 2018 fest.
 Das diesbezüglich gestellte Erlassgesuch (Urk. 8/288) wies der Unfallversicherer mit Verfügung vom 19. März 2019 
ebenfalls ab (Urk. 
8/
293
).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 6. Juni 2018 meldete der Versicherte einen Rückfall per 14. Mai 2018, aufgrund dessen er seit dem 16. Mai 2018 vollständig arbeits
unfähig sei (Urk. 8/164). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete 
erneut Versicherungsleistungen aus (Urk. 8/214).
 Da sie die Taggelder unter Miss
achtung der Abtretungserklärung zugunsten des Sozialamtes 
(Urk. 8/183) 
direkt
 an den Versicherten ausbezahlt hatte
, forderte sie mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 Fr. 17’568.
-- von 
X.___
 zurück (Urk. 
8/227).
 
Das Gesuch 
des Versi
cherten 
um Erlass der 
nach Rückerstattung von Fr. 10'000.-- verbleibenden 
Rest
forderung von Fr. 7'568.-- 
(Urk. 8/249) 
wies die Suva mit Verfügung vom
 19.
 
März 2019 ab (Urk. 8/289).
    
Am 24. Oktober 2018 führte PD Dr. med. 
Z.___
, Facharzt Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 eine 
subtalare
 Arth
r
odese rechts durch (Urk. 8/231).
 Bei zunehmendem
 
Durchbau
 der 
subtalaren
 Arthrodese sowie einer Zunahme der Osteopenie (CT vom 11. März 2019, Urk.
 
8/298) zeigten sich Zeichen eines CRPS (Urk. 8/297
, 8/313
). 
Mit Schreiben vom 29. Oktober 2019 erteilte die Suva Kostengutsprache für die testweise Anl
age einer 
epiduralen
 Rückenmark
stimulation (SCS; Urk. 8/359) und 
leistete
 
am 28.
 
Januar 2020 
sodann Kostengutsprache für deren dauerhafte Implantation (Urk.
 
8/380).
 
Ab dem
 14. September 2020 führte die Invalidenversicherung mit dem Versicherten 
unter Ausrichtung von Taggeldern 
Eingliederungsmassnahmen durch (Urk. 8/427)
, weshalb
 die Suva 
ihre
 
Taggeldzahlung
en
 einstellte 
(Urk.
 
8/450). Nach einer Beurteilung 
durch Kreisarzt Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 13. Januar 2021 (Urk. 8/455-456) zeigte die Suva dem Versicherten an, 
dass 
seit dem 25. Januar 2021 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichten wechselbelastenden Tä
tigkeit auszugehen
 sei
; bezöge er keine Taggelder der I
nvalidenversicherung, so würde die Suva
 noch bis zum 31. März 2021 Taggelder ausrichten, 
mithin 
die T
aggeldleistung per 1. April 2021 komplett einstellen.
 Sobald die beruflichen Massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen seien, werde zur Renten
frage Stellung genommen
 (Schreiben vom 19. Februar 2021, Urk. 8/475)
.
 
Nach
 Abschluss der 
beruflichen Massnahmen 
durch die Invalidenversicherung 
per 14.
 
März 2021 (
Mitteilung vom 26. März 2021, 
Urk. 8/486)
 verneinte
 die Suva 
mit Verfügung vom 9. Juni 2021 
einen Anspruch 
des Versicherten 
auf 
eine 
Inva
lidenrente, richtete 
ihm 
indessen bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine In
tegritätsentschädigung 
in Höhe von Fr. 
18'900.-- aus (Urk. 
8/508).
 Die hiergegen erhobene Einsprache vom 12. 
Juli 2021 (Urk. 8/512) wies die
 Suva mit Entsche
id vom 18. Januar 2022 ab (Urk. 
2 =
 
[8/
527
]).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2022 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 15. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei ihm eine Inva
lidenrente der Unfallversicherung von mindestens 22 % zuzusprechen (Urk. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 13. April 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die rechtlichen Grundlagen und die Rechtsprechung betreffend die Voraussetzungen des Rentenanspruchs (Art. 18 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über die
 Unfallversicherung, UVG), d
ie
 Invaliditätsbemessung nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
, die Grundsätze für einen Ab
zug vom Tabellenlohn
, den in allen Zweigen des Sozialversicherungsrechts gel
tenden Grundsatz der Schadenminderungspflicht, den Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung und den Beweiswert ärztlicher Berichte richtig dargelegt. Da
rauf wird verwiesen.
2.
2.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass
 der
 
mit angefochtenem Entscheid bestätigte 
Integri
täts
schaden
 
in Höhe von 15 % und die gestützt hierauf festgesetzte Integritäts
entschädigung 
vom Beschwerdeführer nicht 
beanstandet
 
wurde
n
 
und mithin nicht strittig
 
sind
. Diesbezüglich ist T
eilrechtskraft eingetreten (BGE 
144 V 
354 E. 4.3 mit Hinweisen).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, die kreisärztli
che Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 
mit voller Leistung zumutbar sei, sei schlüssig und werde durch die pauschalen Einwendungen des Beschwerdeführers nicht in Frage gestellt. 
Was den Bericht der 
B.___
 vom 15. März 2021 be
treffe, so sei zu berücksichtig
en, dass dort nicht zwischen unfallkausalen und unfallfremden Beschwerden unter
schieden werde. 
Die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der Tabellen
löhne werde zu Recht ebenso wenig beansta
ndet
 wie die Einordnung bei Kompe
tenzniveau 1. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 % ergebe sich damit ein Invalideneinkommen von Fr. 65'343.65 im Jahr. Verglichen 
mit dem 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
71'385.77 resultiere keine erhebliche unfall
bedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähig
keit (Urk. 2).
2.3
    
Dem
 
hielt
 der Beschwerdeführer insbesondere 
entgegen
, die Beschwerdegegnerin habe die neuen Studien, wonach Ren
tenbezüger 14 bis 17 % weniger 
als 
die mit
tels LSE ausgewiesenen Medianlöhne 
verdienten, völlig ausser Acht gelassen, weshalb sie in willkürlicher Weise einen zu tiefen Invaliditätsgrad bestätigt habe. Zudem hätten die Wiedereingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung gezeigt, dass er bloss noch in geringem Ausmass eine Leistung zu erbringen im Stande sei. Selbst 
wenn er eine Hilfsarbeiteranstellung
 finden würde, wäre sein Lohn deutlich tiefer als jener, welcher in der LSE erwähnt werde. Aufgrund der bekannten Studien wäre zumindest das von der Beschwerdegegnerin erklärte In
valideneinkommen um 15 % zu reduzieren
.
 Sodann sei dieses Einkommen den gesundheitlichen Einschränkungen und persönlichen Verhältnissen anzupassen. Da er nur noch leicht
e
 Tätigkeiten ausüben könne und sich hierzu in einer neuen Branche umorientieren müsse, sei das vorgenannte Einkommen nochmals um 5 % 
herabzusetzen
, wie es die 
Beschwerdegegnerin 
denn auch für angemessen erachtet habe. Mithin könne er realistischer Weise noc
h ein Einkommen von ma
ximal Fr. 
55'542.-- verdienen, was verglichen m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
71'385.-- zu einem Invaliditätsgrad von 22 % führe und einen Rentenan
spruch zumindest in diesem Umfang begründe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Anlässlich des Unfallereignisses vom 10. Mai 2012 erlitt der Beschwerdeführer ein Quetschtrauma am rechten Fuss mit Fraktur des Processus 
lateralis
 des Talus mit intraartikulärer Beteiligung im 
unteren Sprunggelenk, 
USG
,
 (Urk. 8/17), was zuerst unerkannt blieb und die Behandlung konservativ erfolgte (Urk. 8/29). Nachdem die Beschwerden auch fünf Monate nach dem Trauma persistierten, sich mit der nunmehr visualisierten nicht dislozierten Fraktur 
indessen 
erklären lies
s
en
, wurde 
- 
bei fehlenden Hinweisen auf einen Morbus Sudeck
 -
 die Behandlung mittels P
hysiotherapie fortgeführt (Urk. 8/35).
 Nach vollständiger Konsolidation der Fraktur (Urk. 8/87 S.
 
14) hielt sich der Beschwerdeführer vom 4. A
pril bis zum 15. 
Mai 2013 stationär in der 
Y.___
 auf, deren Fachkräfte die bis
herige Tätigkeit als Schaler als unzumutbar bezeichneten, unter Beachtung spe
zieller Einschränkungen eine mittelschwere Arbeit jedoch als ganztags möglich erachteten (Urk. 8/87 S. 1-13).
 Gestützt hierauf (Bestätigung 
des 
Kreisarzt
es
 vom 6. Juni 2013
, Urk. 8/90
, vgl. auch Urk. 8/119
)
 richtete die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer unter Zugrundelegung eines 
Valideneinkommens
 von 
Fr.
 
70'347.-- und eines mittels DAP festgesetzten Invalideneinkommens von Fr.
 
58'203.-- eine Inval
idenrente 
von 
17 % aus (Urk. 8/128), die sie jedoch per 1.
 
Juni 2015 wegen der Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens auf
hob (Urk. 8/153).
3.2
3.2.1
    
Am 21. April 2018 berichtete der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, dieser beklage Schmerzen in beiden Füs
sen rechts mehr als links bei längeren Belastungen wie Gehen und Stehen, was er auf das Unfallereignis aus dem Jahr 2012 zurückführe (Urk. 8/171). D
r. 
Z.___
 
hielt mit Bericht vom 16. August 2018 (Urk. 8/200) fest, der Be
schwerdeführer leide zweifel
sohne an einer 
traumatisch bedingten, 
subtalar
en
 Arthrose rechts
 und sei
 wegen
 der Schmerzen im 
Rückfuss
 nicht mehr vermittel
bar
. Dieser Zustand sei für die Familie des sonst arbeitswilligen Patienten nicht mehr tragb
ar, weshalb er die endoskopisch
-assistierte
 
subtalare
 Arthrodese rechts empfehle.
3.2.2
    
Gemäss Operationsbericht vom 25. Oktober 2018 führte Dr. 
Z.___
 tags zuvor eine arthroskopisch-assistierte 
subtalare
 Arthrodese rechts durch (Urk. 8/231).
 Der postoperative Verlauf gestaltete sich mit Ausnahme einer Schmerzexazerba
tion drei Wochen nach dem Eingriff unauffällig (vgl. Eintrag Krankengeschichte, Urk. 8/279). Am 13. Februar 2019 
(Urk. 8/281) 
hielt Kreisarzt Dr. 
A.___
 dafür, 
der Endzustand sei am 24. 
Oktober 2019
 erreicht
, für Behan
dlungsvorschläge sei die knö
cherne Konsolidierung abzuwarten. Jedenfalls komme 
dem bisherigen Zu
mutbarkeitsprofil keine Gültigkeit mehr zu. 
Dem Verlaufseintrag vom 7. März 2019 zufolge klagte 
da
nn aber 
der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
Z.___
 über starke Schmerzen bei Belastung. Es sei keine Verbesserung, vielmehr eine Ver
schlechterung der Symptomatik eingetreten und der Fuss sei am Abend immer stark geschwollen (Urk. 8/297
 S. 2
).
 Am 13. März 2019 hielt der Operateur fest, die Arthrodese sei verheilt, die CT-Befunde 
(vgl. Urk. 8/298: 
Durchbau
 über 70 % der 
subtalaren
 Arthrodese und Zunahme der Osteopenie, intakte 
Chopart’sche
 und 
Lisfranc
-Gelenke, reizloses OSG) 
zeigten einen mindestens 70 %-
Durchbau
 und klinisch bestünden stabile Verhältnisse, indessen 
präsentiere
 der Patient Symp
tome eines möglichen CRPS
 (Urk. 8/297 S
. 
3).
    
Am 25. April 2019 (Urk. 8/310) berichtete Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Anästhesiologie und Interventionelle Schmerztherapie sowie delegierte Psy
chotherapie, 
I.___
, die Budapest-Kriterien für ein CRPS 1 seien anamnestisch und aktuell erfüllt. In der Folge führte Dr. 
D.___
 
wiederholt 
eine
 diagnostische Anästhesie durch
 
(Bericht vom 21. Mai 2019, Urk. 
8/333
, 344
) und ersuchte die Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache für die 
(
primär test
weise
)
 Anlage 
zweier Elektroden zur Rückenmarkstimulation, da die medikamen
tös konservativen, körpertherapeutischen und minimalinvasiven Massnahme
n
 ausgeschöpft seien (
19. Juli 2019, 
Urk. 8/335).
 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, erach
tete die geplante Rückenmarkstimulation (SCS) als unfallbedingt medizinisch ausgewiesen (Bericht vom 25. Oktober 2019, Urk. 8/357), weshalb die Beschwer
degegnerin hierfür - vorab testweise 
(Urk. 
8/359) - Kostengutsprache erteilte (Urk.
 
8/380
) und am 
18. März 2020 die definitive Implantation zweier Elektroden sowie des Stimulationsaggregates
 
erfolgte
 (Urk. 8/386). Mit Bericht vom 24. April 2020 (Urk. 8/393) führte D
r. 
D.___
 aus, die Hochfrequenz-Technologie zeige ein gutes Ergebnis. Der Beschwerdeführer berichte von einem besseren Schlaf
verhalten, einen Ruheschmerz verspüre er nicht mehr. Aktuell könne er bis drei Stunden am Stück gehen ohne Schmerzen zu haben.
 In einigen Monaten könne über Wiedereingliederungsmassnahmen befunden werden. Dem Eintrag in der Krankengeschichte vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/403) zufolge berichtete der Be
schwerdeführer gegenüber Dr. 
D.___
, dass kein Ruheschmerz bestehe, indes
sen bei Belastung mit Gewichten Schmerzen aufträten. Der Arzt notierte, er er
achte einen Arbeitsversuch als indiziert und hilfreich.
 Am 30. Juli 2020 vermerkte Dr. 
D.___
, der Beschwerdeführer könnte sich eine Arbeit während fünf bis sechs S
tunden beispielswei
se bei einer Reinigungsfirma vorstellen (Urk. 8/419).
 Am 22. Oktober 2020 (Urk. 8/428) 
informierte
 der Arzt
 dahingehend
, 
dass 
die im März 2020 installierte Therapie eine Situationsverbesserung
 bewirke
. Im Liegen sei der Beschwerdeführer schmerzfrei, jedoch führe bereits das Herabhängen
las
sen
 des Beines im Sitzen zu Schmerzen, so dass eine angepasste Tätigkeit auch die Möglichkeit eines Wechsels 
aus sitzender
, stehender und gehender Position 
bieten
 müsse. Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei es im aktuellen Arbeitsversuch (sitzende Tätigkeit)
 na
ch 30 bis 40 Minuten zu einer verstärkten Schwellung und Rötung sowie 
zur 
Schmerzzunahme gekommen. 
Zurzeit sei da
her seines Erachtens eine 
Pensumssteigerung
 nicht opportun. Das am 10. Novem
ber 2020 (Urk. 8/441) angefertigte Röntgenbild des rechten Fusses zeigte ein in
taktes Osteosy
n
thesematerial 
talocalcanear
 ohne Lockerungszeichen. Deutliche degenerative Veränderungen visualisierten sich nicht
,
 hingegen eine 
osteopene
 Knochenstruktur.
3.2.3
    
Mit Schreiben vom 23. Juli 2018 (Urk. 8/285) ersuchte Dr. 
C.___
 die 
F.___
, den Beschwerdeführer zu einem Termin aufzubieten, da er in letz
ter Zeit depressive Symptome wie Schlafstörungen, Ängste, Nervosität und ande
res mehr beklage, 
was
 er auf 
seine
 problematische Situation in den Füssen seit dem Unfall vor einigen Jahren zurückführe.
 Am 16. Januar 2019 berichtete die Psychologin 
G.___
 über die am 16. Januar 2019 erfolgte Erstkonsultation 
des Beschwerdeführers 
und stellte die Diagnose einer mittelgradigen depressiven E
pi
sode (Urk. 8/305).
 Mit Bericht vom 20. September 2019 (Urk. 8/353) 
diagnosti
zierten
 die Fachperson
en der 
F.___
 
eine mittelgradige de
pressive Episode (ICD-10: F32.1), aktuell in Besserung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
 psychischen Faktoren (ICD-10F. 
F45.41) und erklärten, aufgrund der einfachen Persönlichkeitsstruktur des Beschwerde
führers könne keine eigentliche Psychotherapie durchgeführt werden. Es werde sehr viel Psychoedukation gemacht über die Depression und unterstützend bera
ten. Die depressiven Symptome hätten sich aufgrund der finanziellen Lage ent
wickelt. Es sei davon auszugehen, dass sich der psychische Zustand bessere, so
bald sich auch die finanzielle Lage der Familie bessere.
3.2.4
    
In 
zusammenfassender 
Beurteilung der Aktenlage führte Kreisarzt Dr. 
A.___
 am 13. Januar 2021 (Urk. 8/455; 8/
472
) aus, die durchgeführten Infiltrationen L4/L5 seien nicht unfallbedingt indiziert gewesen, da Indikation eine Rissbildung in der Bandscheibe L4/5, mithin ein degeneratives Verschleissleiden, gewesen sei. Versicherungsmedizinisch sei der Endzustand erreicht, nachdem im März 2020 eine Rückenmarkstimulation implantiert worden sei und seither mehr als sechs Monate verflossen seien, sodass die bestmögliche Anpassung und Angewöhnung an die neue Situation erfolgt sei. Das im Jahr 2013 formulierte Zumutbarkeits
profil habe seine Gültigkeit verloren; die beschriebenen Belastungen seien zu hoch und würden bei vollzeitiger Umsetzung zu nichtzumutbaren Beschwerden führen. Unfallkausal seien dem Beschwerdeführer leichte wechselbelastende Tä
tigkeiten auf ebenem Gelä
nde ohne das
 Bedienen von rüttelnden, schlagenden und stossenden Maschinen mit den Beinen mit voller Leistung zumutbar.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat ihrer Beurteilung die Einschätzung von Kreisarzt Dr
. 
A.___
 zugrunde gelegt, wonach der Beschwerdeführer in leidensangepass
ter Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist (E. 3.2.4). Das ist mit Blick auf die Aktenlage nicht zu beanstanden. 
Wenn auch der operative Eingriff 
der
 
subtalaren
 Arthrodese offenbar nicht den gewünschten Erfolg gezeitigt hat - der Operateur hatte eine massive Verbesserung der Gesamtsituation in Aussicht gestellt (Urk.
 
8/204) - 
findet sich keine nachvollziehbare 
fach
medizinische Einschätzung, welche gegen eine vollzeitliche Beschäftigung in angepasster Tätigkeit spräche und damit geeignet wäre, die Einschätzung des Kreisarztes in Frage zu stellen. 
Die durch das CRPS verursachten Beschwerden konnten denn mittels Rücken
markstimulation in erheblichem Masse gesenkt werden, so dass der Beschwerde
führer 
k
einen Ruheschmerz 
mehr verspürt und Prof. Dr. 
Z.___
 eine Situations
verbesserung beschrieb
.
 Bereits im April 2020 war es dem Beschwerdeführer möglich, - schmerzfrei - drei Stunden am Stück zu gehen.
 
Der
 Umstand
 allein
, wonach dem Beschwerdeführer zufolge das Hängenlassen des (rechten) Beines zu Schmerzen führe, 
steht
 eine
r
 
ganztägig ausgeübte
n
 Tätigkeit mit vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil
 nicht entgegen. Dr. 
D.___
 hatte denn mit Blick auf diese Problematik für eine V
erwei
stätigkeit eine wechselbela
stende Tä
tigkeit postuliert (E. 
3.2.2. am Schluss), was 
sich in 
dem vom Kreisarzt formulier
ten Anforderungsprofil 
widerspiegel
t
. Schliesslich hatte der Beschwerdeführer selbst schon im Juli 2020 eine Beschäftigung während fünf bis sechs Stunden
,
 etwa in der Reinigung, für möglich erachtet (E. 3.2.2). Dass er nicht in einem Vollzeitpensum tätig sein könne, bestreitet der Beschwerdeführer denn auch nicht substantiell, sondern begnügt sich damit, pauschal auf den Abschlussbericht In
tegrationsmassnahmen vom 15. März 2021 zu verweisen. Nachdem der Be
schwerdeführer 
in diesem Rahmen 
offenkundig auch 
nicht unfallbedingte Be
schwerden beklagt hatte (S
chwellungen in beiden - also auch links - 
Füssen, Schmerzen im Rücken, 
psychisch stark belastende Situation, U
rk. 
3), vermag er mit diesem Bericht im vorliegenden unfallversicherungsrechtlichen Verfahren 
ohnehin nichts zu seinen Gunsten 
zu gewinnen.
 
Selbstredend hat das auch für den Bericht von Dr. 
D.___
, welcher unter Berücksichtigung einer radikulären Reizung und damit zusammenhängen
d von
 Schmerzen im linken Fuss eine an
gepasste Tätigkeit bloss bis zu einem Teilzeitpensum von 50 % für möglich hielt (Urk. 8/497)
,
 zu gelten
, fehlt
 es dieser Problematik im linken Bein doch klarer
weise an einem Kausalzusammenhang zum fraglichen Unfallereignis
. 
Dass er im Zeitpunkt des Fallabschlusses an einer unfallkausalen psychiatrischen Pathologie gelitten hätte, macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend, liess
e
 sich solches
 nicht auf die Akten stützen (vgl. E.3.2.3, wonach die depressiven Symp
tome insbesondere auf die schwierige finanzielle Lage zurückzuführen seien).
 
Im Übrigen ist mit Blick auf die dem Beschwerdeführer obliegende Schadenminde
rungspflicht darauf hinzuweisen, dass es für die Ausübung einer wie vom Kreis
arzt formulierten 
leidensangepassten Beschäftigung
 keiner Beschwerdefreiheit bedarf (vgl. Urk. 1 S. 
4).
4.2
    
Zusammenfassend ist damit auf die Einschätzung durch Kreisarzt Dr. 
A.___
 abzustellen, wonach für das von ihm formulierte Anforderungsprofil eine unein
geschränkte Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
besteht.
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf seine Erwerbsfähigkeit auswirkt.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat das 
Valideneinkommen
 anhand der LSE 2018, TA1, Sparte Baugewerbe, 41-43, Kompetenzniveau 1, Männer festgesetzt und unter Berücksichtigung der Teuerung bis ins 3. Quartal 2021 ein Einkommen von Fr.
 71'385.77 errechnet (Urk. 8/503
 und Urk. 2
 S. 10
). Dieses Vorgehen ist vom Beschwerdeführer ausdrücklich als korrekt bezeichnet worden (Urk. 1 S. 4) un
d böte im Übrigen auch nicht
 Anlass zur Kritik.
5.3
    
5.3
.1
    
Was das Invalideneinkommen anbelangt, so hat die Beschwerdegegnerin auch hierfür auf die LSE 2018 abgestellt, das Total privater Sektor, Männer im Kom
petenzniveau 1
,
 
herangezogen und
 unter Berücksichtigung der Teuerung bis ins Jahr 2021 
sowie
 Gewährung eines Abzugs von 5 % ein Einkommen von F
r. 
65'343.65
 ermittelt (
Urk. 8/503 und 
Urk. 2 S. 8f.).
 Der Beschwerdeführer wen
det dagegen insbesondere ein, es sei nun
mehr
 mittels Studien belegt, dass erwerbstätige Invalidenrentner bis zu 17 % weniger verdienen würden, als die Me
dianlöhne gemäss LSE betrügen. Konkrete Vorbringen, welche es nahelegen wür
den, dass der Beschwerd
eführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsm
arkt eine unterdurchschnittliche Verwertung seiner Arbeitsfähigkeit zu gewärtigen hätte, las
sen sich der Beschwerdeschrift jedoch nicht entnehmen. Es ist denn auch nicht einsichtig, weshalb 
der Beschwerdeführer, welcher einer leichten wechselbelas
tenden Tätigkeit vollumfänglich nachgehen kann (E. 3.2.4), mit einer - über den von der Beschwerdegegner
in gewährten Leidensabzug von 5 
% hinaus - dermas
sen u
nterdurchschnittlichen Entlöhnung zu rechnen hätte.
    
Im Übrigen hat das 
Bundesgericht
 im jüngsten Leitentscheid 
zur Bemessung des Invalideneinkommens im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 festge
halten, dass derzeit keine sachlichen Gründe für eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung, wonach die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der LSE zu ermitteln sei, sprächen, zumal mit den heutigen Korrek
turinstrumenten, namentlich mit der Möglichkeit eines Abzugs vom Medianwert von bis zu 25 %, 
ein Invalideneinkommen unterhalb
 des untersten Quartils Q1 ermittelt werden könne (BGE 148 V 174 E. 9.2.3). 
Nachdem ein allfälliger Ren
tenanspruch im Zeitpunkt des Fallabschlusses entsteht (Art. 19 Abs. 1 UVG), hat dieses zur bis 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage im Bereich der Invaliden
versicherung ergangene Urteil auch vorliegend zu gelten
 (BGE 146 V 364 E. 7.1
; 
vgl. auch vgl. 
Rz
. 1008
 f.
 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022
)
, hat die Beschwerdegegnerin den Fall doch mit Schreiben vom 19. Februar 2021 per 31. März 2021 abgeschlossen (Urk. 
8/475 S. 
1-2; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022
 E. 6.3.2
, 
wonach 
das 
vorste
hend zitierte
 Urteil infolge des 
Grundsatz
es
 der Einheitlichkeit des Invaliditätsbe
griffs
 auch für den Bereich der Unfallversicherung gilt
).
5.3
.2
    
Den von der Beschwerdegegnerin gewährten Leidensabzug in Höhe von 5 % hat der Beschwerdeführer ausdrücklich als korrekt erachtet (Urk. 1 S. 5). In Anbe
tracht dessen, dass die leidensbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers bereits im Rahmen des Anforderungsprofil
s
 angemessen Berücksichtigung finden und die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hingewiesen hat, 
weder
 
die gesund
heitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrich
ten 
führe
 automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns
, da 
der Tabellenlohn im Kompete
nzniveau 
1 bereits eine Vielzahl leichter T
ätig
keiten umfasse
 - 
wobei 
angesichts des Zumutbarkeitsprofil
s
 von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszugehen 
sei 
- 
, noch
 
eine fehlende Ausbildung 
oder
 ungenügende Deutschkenntnisse 
seien 
abzugsrelevant, 
ist der von ihr in Anschlag gebrachte Abzug von 5 % nicht zu bemängeln.
5.4
    
Der Vergleich von Validen
- (Fr. 71'385.77) und Invalideneinkommen (Fr. 65'343.65) führt zu einem unter 10 % liegenden und damit rentenausschlies
senden Invaliditätsgrad (Art. 18 Abs. 1 UVG)
, weshalb sich der angefochtene Ent
scheid vom 18. Januar 2022 als rechtens erweist.
    
Dies führt
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro