zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00199 · 2017-03-22 · de
Leistungseinstellung nach Sturz in der Badewanne mit Prellungen; Status quo sine in Bezug auf persistierende Knie- und Schulterbeschwerden (spätestens) acht Wochen nach dem Unfall erreicht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00199
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil 
vom 
22. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Dr. 
iur
. 
Y.___
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
erfüllte seit 1. 
August
 2013 die Anspruchsvor
aussetzungen zum Bezug einer Entschädigung der A
rbeitslosenversicherung
 und war bei der 
Suva
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert
 
(
Urk. 
8/3
 
Ziff. 
8)
. 
Mit Schadenmeldung vom
 6. J
anuar
 2015
 
wurde 
mitgeteilt, dass
 
X.___
 am 8. Dezember 2014 
beim Duschen in der Ba
dewanne
 gestürzt sei und sic
h an der rechten Körperseite Pre
llungen zugezo
gen habe (
Urk. 
8/3
). 
Die Suva
 
trat auf den Schadenfall ein,
 
erbrachte die ge
setzlichen Leistungen
 (Taggeld und Heilbehandlung)
 und teilte am
 9. Februar 2015
 
den Fallabschluss 
per Mitteilungsdatum 
sowie
 die 
Ablehnung von wei
teren Versicherungsleistungen mit (
Urk. 
8/30). 
    
Auf 
Ersuchen
 des Versicherten vom 15. Juni 2015 (
Urk. 
8/47) hin, 
wonach die Taggeldleistungen 
bis Ende Februar 2015 auszurichten oder eine 
ein
sprachefähige
 Verfügung zu erlassen sei, 
erliess
 die Suva 
am 
10. August 2015 
eine
 Verfügung 
im angekündigten Sinne 
und stellte 
ihre Leistungen 
per 9
. 
Februar 2015 ein (
Urk. 
8
/
51). Die vom Versicherten am 24. August 2015
 erhobene Einsprache (
Urk. 
8
/
52
) wies die 
Suva
 mit Entscheid vom 18. 
September 2015
 ab (
Urk. 
2).
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte am 5. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, di
eser sei aufzuheben und die Versicherungs
leistungen (Taggeld und Heilkosten) 
seien 
bis zum 28. Februar 2015 zu er
bringen 
(
Urk. 
1 S. 2
). Die Suva
 schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2. 
November 2015
 (
Urk. 
11) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
4. November 2015
 Kenntnis
 gegeben wurde (
Urk. 
9
). 
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der 
zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. Dezember 2014 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
    
1.
3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es
 ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Be
gründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.
6
    
D
en
 Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen 
Be
weiseignung
 kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gericht
lichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger ver
anlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versi
cherungsinternen
 ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdege
gnerin begründet 
ihren Entscheid 
(
Urk. 
2) 
mit der
 
kreisärztli
chen
 Beurteilung von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopä
die Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH
, 
der
 darge
legt habe, dass es durch den Unfall vom 8. Dezember 2014 nicht zu trauma
tischen Läsionen, sondern lediglich zu Prellungen gekommen sei und diese spätestens acht Wochen nach dem Unfallereignis abgeklungen seien. Der 
status
 quo sine sei damit erreicht worden. Eine davon abweichende, be
grün
dete ärztliche Kausalitätsbeurteilung liege nicht vor, sei 
einspracheweise
 auch nicht 
vorgebracht
 worden und 
die Ausführungen des Kreisarzte
s deckten sich mit den übrigen medizinische 
Akten
 (
S. 
10 f.). Mit 
dem 
Kreisarzt sei somit davon au
szugeh
en, dass das Ereignis vom 8. Dezember 
2014 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nur zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung 
des krankhaften Vorzustandes am rechten Knie und 
an der rechten Schulter geführt habe
 und der 
status
 quo sine acht Wochen nach dem Unfall erreicht 
worden sei
. 
Damit entfalle
 
auch 
die Prüfung des adäquaten Kausalzusa
m
menhangs und die Versicherungsleistungen
 
seien 
per 9.
 Februar 2015 zu Recht eingestellt worden
 (S. 12)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen gelten
d
 (
Urk. 
1)
, 
da der ange
fochtene Entscheid davon ausgehe
, dass auf die
 neue
 kreisärztliche Beurteilung vom 2
2. 
Juli 2015 abzustellen sei und die Beschwerdegegnerin 
v
on der 
Rechts
vertretung
 durch die CAP-Rechtsschutzversicherung seit Februar 2015 ge
wusst habe,
 hätte 
sie diese z
ustellen müssen. 
Dies 
sei aber nicht geschehen. Damit
 liege
 eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
vor. 
Deshalb sei der
 an
gefochtene Entscheid aufzuheben
 und auf
 die von der Gehörsverletzung be
troffene k
reisärztliche Beurteilung 
dürfe 
nicht 
abgestellt werden
 (
Ziff. 
1.2)
.
    
Auch gehe aus den 
medizinischen 
Berichten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
, 
unmissverständlich hervor, dass die gesundheitlichen 
Beschwerden auf den Unfall vom 
8. Dezember 201
4
 zurückzuführen seien und auch für die Zeit vom 9. bis zum 28. Februar 2015 zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit geführt h
ätten
. Es 
seien
 damit der Unfall, die Arbeitsunfähigkeit
 
sowie auch die Kausalität objektiv ausgewiesen. Der Beschwerdeführer 
sei
 
im Rahmen des Möglichen um Überwindung
 der Arbeitsunfähigkeit bemüht und habe sich selbst per 3. März 2015 eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit 
(gemeint wohl Ar
beitsfähigkeit) 
attestieren lassen, um d
ie Chancen auf dem Arbeitsmarkt 
zu erhöhen. Folglich 
sei
 der Anspruch auf ein volles T
aggeld bis zum 28. 
Februar 2015 
ausgewiesen
 (
Ziff. 
2.2)
.
2.3
    
Strittig ist der Leistungsanspruch für die Zeit vom 9. bis 28. Februar 2015. Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 
in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
3.
3.1
    
Zunächst ist auf den
 in der Beschwe
rde erhobenen formellen Einwand einer Verletzung des rechtlichen Gehörs
 einzugehen
. 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im 
Einspracheentscheid
 massgeblich auf die Einschätzung ihres Kreisarztes 
Dr. 
Z.___
 ab. Dessen Stellung
nahme 
vom 2
2. 
Juli 2015 
(
Urk. 
8/50) 
hatte sie bereits vor Erlass der Verfü
gung vom 10. August 2015 eingeholt. Der Beschwerdeführer 
rügte
 
in diesem Zusammenhang
,
 
diese
 Stellungn
a
h
me
 
hätte ihm zugestellt werden müssen 
 
(E. 2.2 hiervor)
. 
    
Vor Erlass ihres Schreibens vom 
9. Februar 2015 
respektive der Verfügung vom 
10. August 2015
 holte die 
Beschwerdegegnerin
 bei den behandelnden Ärzten die erforderlichen Auskünfte ein. Zudem liess sie 
durch ihren Kreis
arzt 
Dr. 
Z.___
 zur Sache Stellung nehmen (
Urk. 
8/
23, 
Urk. 
8/28
 und 
Urk. 
8/50
). Damit erfüllte sie ihre
 Abklärungspflicht (
Art. 
43 des Allgemeinen Teils des S
ozialversicherungsrechts, ATSG)
 
bereits im Verwaltungsverfahren 
noch 
vor E
rlass 
einer Verfügung. 
Das 
Einspracheverfahren
 dient 
einerseits
 
der verfügenden Stelle dazu, den von ihr gefällten Entscheid erneut zu über
prüf
en (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2015, 3. Auflage, 
Art. 
52 
Rz
 24
) 
und an
dererseits der Gehörsgewährung (
Art. 
42 ATSG). Die Beschwerdegegnerin hat daher vor Verfügungserlass von sich aus keine Akten zuzustellen. Es hätte dem - fachkundig vertretenen - Beschwerdeführer oblegen, im 
Einsprache
verfahren
 Akteneinsicht zu verlangen, was er unterlassen hat (Urk.
 
8/52). Dieses Versäumnis hat er indes selbst zu vertreten.
 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt damit nicht vor. 
3.2
    
Materiell
 zu prüfen
 ist
, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht
 über 
den 8
. 
Februar 2015 hinaus 
bis 28. F
ebruar 2015 zu Recht verneint
e.
4
.
    
4
.1
    
Im Kurzaustrittsbericht des 
C.___
 vom 8. Dezember 2014
 (
Urk. 
8/22)
, wiesen die Ärzte auf die Selbstzuweisung des Beschwerdeführers vom 
selben Tag
 hin. 
Dieser
 
habe 
berichte
t
, 
er sei 
am Morgen 
in der Bade
wanne auf die rechte Seite ge
stürzt
. Seit
 
dem habe er 
Schmerzen in der 
rechten 
Schulter und im 
rechten Knie
 und zudem ein Kribbelgefühl in den
 Fingern
 der rechten Hand. Den Kopf habe er sich nur leicht angeschlagen. Erbrechen, Ü
b
elkeit, Bewusstlosigkeit, 
Sehstörungen
 seien verneint worden. 
    
Im Untersuchungsbefund hielten die Ärzte fest, am Kopf bestehe kein 
Kalotten
kompressionsschmerz
, die Pupillen seien beidseits direkt und indirekt prompt l
ichtreagibel und der Hirnnerven
status sei unauffällig. Die rechte Schulter sei im Integument reizlos mit 
Druckdole
nz
. Die p
eriphere Durch
blutung und Motorik sei
en
 intakt. An der rechten Hand bestünden keine Schwellung, Rötung oder 
Druckdolenz
. Die Sensibili
tät der Finger 
palmarsei
tig
 sei
 gemindert
 und die 
D
urchblutung und Motorik intakt. Das Integument am rechten 
Knie 
sei reizlos, intakt, ohne Rötung, Schwellung oder Überwär
mung und ohne
 Erguss. 
Es bestehe eine 
Druckdolenz
 über 
dem lateralen Ge
lenkspalt und 
Fibulaköpfchen
. Die Patella sei 
druckdolent
 und gut 
verschieb
lich
,
 die PDMS (
p
eriphere Durchblutung, Motorik und 
Sensibilität
) sei intakt und im
 
R
adiologiebefund
 des 
rechten Knies 
und der 
rechten Schulter
 vom
 
 8. Dezember 2014 zeigten sich keine Hinweise auf frische Frakturen. 
    
Die Ärzte verordneten Analgesie und die Ruhigstellung im
 
Gilchrist
-Verband für eine
 Woche
 
sowie
 
die 
Mobilisation nach 
Massgabe der Beschwerden
. Da
nach
 
sei
 eine 
klinische Nachkontrolle der rechten Schulter und des rechten 
Knies 
mit
 
Reevaluation
 
der
 Diagnostik 
mittels 
MRI
 (
Magnetresonanztomo
graphie
) vorgesehen
. 
Es wurde 
eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
 vom 8. Dezember 2014 bis 15. Dezember 2014 
attestiert 
(
vgl. auch 
Urk. 
8/9
 und
 
Urk. 
8/10
).
4
.2
    
Im Sprechstundenbericht des 
C.___
 vom 
5. Januar 2015 
(
Urk. 
8/5) 
hielten 
Dr. 
med. 
A.___
, Co-Chefarzt Chirurgie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin Chirurgie, die folgenden Diagnosen fest:
- 
Schulterkontusion rechts vom 
8. Dezember 2014
.
- 
Kniedisto
rsion/Kontusion rechts vom 8. Dezember 
2014
.
- 
Chondropathia
 
patellae
 Grad III
.
- 
Kribbelparästhesien
 Hand rechts DD
 (Differentialdiagnose)
 Diskushernie HWS
 (Halswirbelsäule)
.
Zu
m MRI der Schulter 
rechts vom 23. Dezember 2014
 (
Urk. 
8/8)
 be
merkten die Ärzte
, die 
Beurteilungsmöglichkeit 
sei 
wegen massiver 
Bewegungsarte
fakte
 eingeschränkt
. Es 
ergebe sich
 kein Hinweis auf eine 
Humeruskopf
- Infraktion/Fissur und 
es bestünden 
eine regelrechte Artikulation ohne groben Anhalt für e
ine 
Rotatorenmanschettenläsion
 und im
 dorsalen 
Supraspi
natussehnenansatz
 ein sehr kleines, vorbestehendes Kalkdepot.
Zu
m MRI des rechten Knies vom 31. Dezember 2014
 
hielten die zuständigen Ärzte fest, 
die Beurteilbarkeit 
sei
 
bei 
deutlichen
 Bewegungsartefakten
 einge
schränkt. Es bestünden d
egenerative Veränderungen im
 
Hinterhorn
 des 
In
nenmeniskus
 ohne Riss
.
 
Der Radiologe ersah zudem
 eine 
Chondropathia
 
pa
tellae
 Grad III
 (
Urk. 
8/11)
.
Die untersuchenden Ärzte führten aus, k
linisch zeige sich eine diffuse 
Druck
dolenz
 im Bereich der rechten Schulter, vor allem muskulär und im Knie rechts eine minime 
Druckdolenz
 im Bereich des lateralen Gelenksspaltes, ohne Erguss und
 ohne positive Meniskuszeichen. 
Es wurde
 ein konservatives Vorgehen m
it Physiotherapie empfohlen
 und
 
aufgrund der Muskelverhärtung 
das Medikament 
Sirdalud
 verschrieben
. B
ezüglich der 
Kribbelparästhesien
 
wiesen die Ärzte auf ein
 
Aufgebot bei 
der
 Ne
urologie 
hin
 und 
attestierten vom 8. 
Dezember 2014 bis 16. Januar 2015 ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
8/5, vgl. auch 
Urk. 
8/8 und 
Urk. 
8/11). 
4
.3
    
I
m Bericht vom 30. Januar 2015 
stellte 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie und Konsiliararzt am 
C.___
, 
die 
folgenden 
Diag
nosen
:
 
Sturz mit 
Schulterkon
tusion rechts
 am 8. Dezember 2014, lo
kale Schulterprobl
ematik mit Verdacht auf eine 
Rotatorenmanschettenläsion
, leichtes CTS (Karpaltunnelsyndrom) rechts
, Verdacht auf
 Binnenläsion im rechten Knie
, 
Diabetes mellitus Typ 
2. 
D
er Beschwerdeführer
 präsentiere
 sich mit einem 
leichten CTS rechts im Anschluss an einen Sturz am 8. Dezember 2014. Das CTS dürfte für die Missempfindungen in der rechten Hand verant
wortlich sein, eigentliches Hauptproblem seien aber belastungsabhängige und invalidisierende Schmerzen im Bereich der rechen Schulter und im rechten Knie als Folge des Unfalls. 
Es
 sei ein Versuch mit einer volaren Handgelenksschiene zur Nacht vorgeschlagen worden
 (
Urk. 
8/25)
. 
4
.4
    
Im Sprechstundenbericht vom 25. Februar 2015 über die Untersuchung vom 19. Februar 2015 vermerkte 
Dr. 
A.___
, der deutlich übergewichtige Be
schwerdeführer gehe
 ohne Stöcke
 betont vorsichtig und langsam. Sowohl die Untersu
chung der rechten Schulter als auch
 des rechten Kniegelenks seien aktuell unergiebig, da 
der Beschwerdeführer 
bei allen aktiven und passiven Manipulationen sta
rke Schmerzen ang
ebe
. Die Schulter rechts weise äusser
lich keine Auffälligkeiten und symmetrische Befunde auf. Eine lokalisierte 
Druckdolenz
 liege nicht vor, die Schulter sei aber diffus leicht 
druckdolent
. Das Knie rechts zeige keinen
 Erguss, keine Überwärmung und
 keine Schwel
lung. 
Die Bewegungen seien langsam
, 
vorsichtig
 
und 
unter 
Schmerzangabe
n. 
Soweit beurteilbar
,
 
bestehe keine Bandinstabilität. Eine genaue Untersuchung sei
, wie an der Schulter
 auch 
am Knie wegen schmerzhafter Ans
pannung nicht 
möglich. 
    
Er
 
legte da
r
,
 a
nhand der
 aktuellen
,
 wenig ergiebigen
 klini
schen Untersu
chung 
und an
hand 
der schon vorliegenden 
MRI
 des Schultergelenks rechts und des Kniegelenks rechts könn
t
e
n
 keine relevante
n
 Verletzung
en
 an der rechten Schulter oder am rechten Knie diagnostiziert werden. Die 
Befundung in den 
beiden 
MRI
 
seien 
durch die Bewegungsartefakte etwas erschwert ge
wesen
. E
s 
hätten jedoch sowohl am Knie 
wie auch an der Schulter 
eine
 
rele
vante Verletzung
 der Bänder, der 
Ro
tatorenmanschette
, des Knochens 
oder des Knorpels ausgeschlossen werden
 können und
 
sich ledig
lich degenerative Veränderungen 
im 
Hinterhorn
 des Innenmeniskus rechts 
sowie eine 
Chondropathie
 retropatellar Grad II gezeigt. 
    
Der Beschwerdeführer sollte
 jetzt wieder teilweise arb
eitsfähig sein und zu
dem müsse
 er ja auch zuerst noch eine Stelle im RAV fi
nden. Das Ausmass der Schmerzen scheine doch
 etwas überproportional im Verhältnis zu den Verletzungen. 
Er
 habe 
ihn
 auf den 1. März 2015
 z
u 50
 %
 arbeitsfähig ge
schrieben. Der Beschwerdeführer müsse
 sich dann auf dem RAV um eine Anstellung bemühen. Die
 
Physiotherapie 
werde
 wohl weiter 
durchgeführt werden 
müssen, mit der klaren Ab
sicht
,
 die Arbeitsfähigkeit in der Folge
 steigern zu können, damit er reel
le Chancen auf dem Arbeitsmarkt habe
. 
Weitere Kontrollen 
seien 
nicht geplant
 und die weitere Betreuung 
gegebe
nenfalls durch den SUVA-Kreisarzt
 zu beurteilen
 (
Urk. 
8/41)
.
4
.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Allgemeine Medizin FMH, wies im Bericht vom 25. März 2015 darauf hin, dass sie den Beschwerdeführer als neue Hausärztin seit Ja
nuar 2015 kenne. Er sei durch 
Dr. 
A.___
 ab dem 1. März 2015 zu 50
 %
 ar
beitsfähig geschrieben worden und da er via RAV eine Arbeitsstelle suchen
 müsse, habe sie ihm, um seine Chancen auf 
dem Arbeitsmarkt zu erhöhen, 
ab dem
 3.
 März 2015 
auf 
dessen 
Wunsch 
hin 
eine
 100%
ige
 Arbeitsfähigkeit at
testiert für körperlich leic
hte Arbeiten, welche die rechte 
Schulter und das 
rechte Knie nicht stark belast
en
, ohne He
ben schwerer Lasten, ohne Gehen 
längerer Stre
cken und ohne kniende Arbeiten. 
Als internistische Hausärztin 
könne sie
 die Frage, inwieweit die aktue
ll bestehenden Beschwerden noch 
in direktem Zu
sammenhang mit dem Unfall stünden
, nicht schlüssig beantwor
ten
 (
Urk. 
8/46)
. 
4
.6
    
Kreisarzt
 
Dr. 
Z.___
, 
wies in seiner 
Aktenb
eurteilung vom
 15. Juli 2015 auf 
seine
 vorausge
gangenen
 Stellungnahmen
 vom 30. Januar 2015
 (
Urk. 
8/23)
 und vom 6. 
Februar 2015 
(
Urk. 
8/28) 
hin. 
Er hielt fest, im Bericht vom 25. Februar 2015 betone 
Dr. 
A.___
,
 dass das Ausmass der Schmerzen doch etwas überproportional im Verhältnis zu den Verletzungen scheine. Dies gründe auf der zuvor kompetent und detailliert durchgeführten Unter
su
chung und Befragung sowie aufgrund der erfolgten
 kernspintomografischen Untersuchungen 
der rechten
 Schulter und 
des rechten
 Kniegelenk
s
. Er halte deshalb an seinen Stellungnahmen vom 30. Januar und 6. Februar 2015 fest. Die kernspintomografischen Untersuchungen hätten keine traumatischen 
Lä
sionen erbracht, so dass tatsä
chlich lediglich Prellungen vorgelegen haben, die in aller Regel nach sechs bis acht Wochen abgeklungen seien. Der obere Erfahrungswert von 
acht
 Wochen sei gewählt worden, sodass dem 
Be
schwer
deführer
, 
auch in Anbetracht der objektivierten Befunde von anderer Seite
, keine Übervorteilung geschehe (
Urk. 
8/50).
5
.
5
.1
    
Nach Lage der Akten steht fest, dass
 weder die am Unfalltag angefertigte
n
 Röntgenaufnahme
n
 (E
. 
4
.1 hiervor) noch die am 23. u
nd 31. Dezember 2014 durchgeführten MRI-Untersuchungen des rechten Knies und der rechten Schulter traumatisch bedingte Läsionen 
zeigten 
(E. 
4
.2). 
Dies bestätigen au
ch die vom behandelnden 
Dr. 
A.___
 erhobenen Befunde, welche
r
 
lediglich 
eine diffuse leichte 
Druckdolenz
 an der Schulter 
bei betont langsam und vorsich
tig ausgeführten
 
Bewegungen unter Schmerzangaben
 
erheben und 
eine rele
vante Verletzung an der rechten Schulter oder am rechten Knie 
ausschl
o
ss
 
 
(E. 
4
.4). 
Dr. 
B.___
, welcher den Beschwerdeführer 
zusätzlich 
aufgrund der ange
gebenen 
Kribbelparästhesien
 am rechten Unterarm untersuchte
,
 
führte
 die Symptomatik 
auf ein leichtes
 Karpaltunnelsyndrom 
(CPS) 
zurück 
(E. 
4
.3). 
Damit steht die Feststellung 
des Kreisarztes
, dass zufolge des Ereignisses vom 8. Dezember 2014 keine traumatischen Verletzungen
,
 sondern lediglich Prellungen 
und damit keine 
relevanten (Zusatz-)Verletzung
en
 
des
 rechten Knies beziehungsweise 
der 
rechten Schulter vorgelegen hätten
, im Einklang mit den Ergebnissen der durchgeführten bildgebenden Diagnostik. Vor die
sem Hintergrund ist mit 
Dr. 
Z.___
 davon auszugehen, dass der fragli
che Unfall lediglich zu vorübergehenden Beschwerden geführt hat. Eine richtunggebende Verschlimmerung
 der degenerativen Veränderungen
 ist durch die Akten nicht belegt. Anhaltspunkte dafür, dass 
der Sturz in der Ba
dewanne
 
vom 8. Dezember 2014 
eine über 
den 8. Februar 2015 
hinaus an
dauernde Schädigung verursacht hätte, sind anhand der Akten ni
cht greifbar und wurden auch vom Beschwerdeführer
 nicht benannt. 
Dass 
der Kreisarzt 
bei dieser Sachlage 
unter Hinweis 
auf
 allgemein
e
 Erkenntnisse
,
 wonach die Prellungen
 in aller Regel nach sechs bis acht Wochen abgeklungen 
seien, zu
gunsten des Beschwerdeführers 
von einer Arbeitsunfähigkeit von acht Wo
chen ausging,
 ist damit nicht zu beanstanden.
 
Davon 
abzugehen besteht umso weniger Anlass
, als nach Lage der Akten 
am Unfalltag 
nicht einmal
 Prell- oder Kontusionsmarken verzeichnet werden konnten
. Demnach durft
e die Beschwerdegegnerin mit dem Kreisarzt
 davon ausgehen, dass der 
s
tatus
 quo sine 
—
 mithin der Zustand, wie er sich aufgrund 
von
 Vorzustände
n
 auch ohne Unfall eingestellt hätte 
—
 (spätestens) 
acht
 Wochen nach dem Ereignis
 erreicht war und die über 
den 8. Februar 2015
 hinaus 
geklagten
 Beschwerden nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (E. 1.3) in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem Sturzereignis vom 
8. Dezember 2014
 stehen.
5
.2
    
Zum 
Vorbringen des Beschwerdeführers
, 
die Stellungnahme von
 
Dr. 
Z.___
 
widerspreche den medizinischen Berichten der behandeln
den Ärzte, 
da 
Dr. 
A.___
 bis Ende Februar 2015 weiterhin eine 100
%
ige Ar
beitsunfähigkeit und ab März 2015 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
attestier
t
e, 
verkennt 
es
, dass zur 
Beantwortung 
der 
Frage der Unfallkausalität
 den 
bild
gebenden
 
Befunden
 entscheidendes Gew
icht zukommt und der Kreisarzt
 in 
seinen Ausführungen keine
 Schlussfolgerungen 
gezogen hat
,
 die diesen oder den klinischen Untersuchungsbefunden der behandelnden Ärzten entgegen
stehen
. 
D
ie 
Darstellung
,
 der Beschwerdeführer leide seit dem Ereignis vom 
 
8. Dezember 2014 unter Beschwerden, die seine 
A
rbeitsfähigkeit beeinträchti
g
en,
 
erschöpft sich im Wesentlichen in der Figur „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“, 
bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht er
achtet wird, weil sie nach diesem aufgetreten ist
, 
was rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme einer natürlichen Kausalität genügt (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). 
A
n der Richtigkeit 
der kreisärztlichen 
Kausalitätseinschätzung
 er
geben sich a
ufgrund der Akten auch nicht geringe Zweifel (BGE 135 V 465 
E. 4.7). Ebenso vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten 
a
us dem Umstand
 abzuleiten
, dass 
Dr. 
B.___
 am 
30. 
Januar 2015
 eine 
Kniebin
nenläsion
 und eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 in Erwägung zog (E. 
4
.3
, 
Urk. 
1 
Ziff. 
2.1 
Abs. 
3
)
,
 
da 
es sich 
um eine Verdachtsdiagnose
 handelt
, wobei 
sich 
bildgebend hierfür keine Anhaltspunkte ergaben und 
sich 
der Verdacht 
im weiteren Verlauf 
auch nicht
 
erhärtete
. 
5
.3
    
Fehlt es nach dem Ausgeführten an der Unfallkausalität der über 
den 8. 
Februar 2015
 hinaus geklagten Beschwerden, ist die Leistungseinstellung nicht zu beanstanden. Demzufolge erweist sich der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
5. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
D
ie
 
Einzelrichterin
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrNef