zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00117 · 2018-08-31 · de
Gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten ist eine Verbesserung ausgewiesen und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. Rentenaufhebung zulässig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00117
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
31. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1972 geborene 
X.___
, gelernte Dekorationsgestalterin,
 erlitt laut Unfallmeldung vom 1
8. 
Februar 1994 am 1
1. 
Februar 1994 einen Verkehrsunfall, bei welchem sie sich eine Hirn
erschütterung sowie ein Schleudertrauma zuzog (
Urk. 
6/1/16). Am 17. 
Oktober 1994 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Stauchung der Hals-wirbelsäule bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Y.___
, IV-Stelle, erteilte der Ver
sicherten in der Folge Kostengutsprache für eine Umschulung zur Werbe
grafikerin (
Urk. 
6
/7) und sprach ihr als Hilfsmittel leih
weise einen Personal Computer zu (
Urk. 
6
/29). Mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2003 wies die IV
Stelle des Kantons 
Y.___
 das Rentenbegehren der Versicherten ab. Dies mit der Begründung, dass 
die Versicherte
 im Anschluss an die beruflichen Massnahmen bei einem Invaliditätsgrad von 12,5
 %
 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
6
/48). 
1.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2005 meldete sich die Versicher
te unter Hinweis auf ein Schleuder
trauma, einen Lupus 
erythematod
es
, Asthma, eine Schilddrüsenun
ter
funktion sowie Zöliakie und Laktoseintoleranz bei der Sozialversicherungs-an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV
-
Stelle), zum Bezug von Invalidenversicherungsleistungen (Rente, Berufsberatung) an (
Urk. 
6
/51/1, Ur
k. 6
/52). Die IV-Stelle tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie namentlich das polydisziplin
äre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
9. 
Oktober 2007 einholte (
Urk. 
6
/97). Mit Vorbescheid vom 
1. 
September 2008 stellte sie der Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2006 bis Ende Januar 2008 die Ausrichtung einer ganzen Invalid
enrente sowie mit Wirkung ab 1. 
Februar 2008 die Ausrichtung einer halben I
nvalidenrente in Aussicht (Urk. 6
/118). Gleichzeitig machte sie 
die Versicherte auf die Schaden
minde
rungspflicht aufmerksam. Sie wies die Versicherte darauf hin, dass gemäss ihren Abklärungen zum Erhalt der 50%igen 
Restarbeitsfähigkeit eine multi
modale, stationäre Rehabilitation und eine intensive psychotherapeutische sowie rheuma
tologische Behandlung nötig sei
en
. Sie sei daher gehalten, sich in solche Behand
lungen zu begeben (
Urk. 
6
/117). Mit Verfügung vom 2
0. 
November 2008 sprach sie der Versicherten wie angekündigt eine befristete ganze und hernach eine unbefristete halbe Invalidenrente zu (
Urk. 
6/128, vgl. auch Urk. 6
/123). 
Am 
6. 
April 2009 ver
zichte
te sie auf die als Schadenminde
rungspflicht auferlegte multimodale Therapie (
Urk. 
6
/136). 
1.3
    
Im April 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (
Urk. 
6
/137 ff.). In dessen Rahmen nahm die IV-Stelle Informationen der Versicherten (
Urk. 
6/
141 
ff., 
6
/150-151), medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6
/157, 
6/
167, 
6
/222-224, 
6
/231) sowie erwerbliche Unterlagen (
Urk. 
6
/148, 
6
/152, 
6
/190, 
6
/210, 
6
/233) zu den Akten. Ferner holte sie einen Abklärungsbericht betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit der Versicherten
 als Werbegrafikerin
 ein und führte eine Haus
halt
abklärung durch 
(
Urk. 
6
/186-188). Wegen Verweigerung der Mit
wirkung bei der Abklärung sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
6. 
Juni 2011 die Renten
leistungen (
Urk. 
6
/179), zog diesen Entscheid indessen am 6.
 
August 2012 in Wiedererwägung (
Urk. 
6
/
205-
206). Die 
Leistungsverfügung erging am 9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6
/215). Am
 
9. 
August 2013 wurde der Ver
si
cherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt, die ange
fangenen immunologischen Abklärungen fortzusetzen (
Urk. 
6
/232). Es folgten weitere Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
6
/235, 
6
/243-244, 7/246) sowie die 
Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 1
0. 
September 2013 (
Urk. 
6
/237/1-
3).
    
Am 2
6. 
Mai 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine poly
disziplinäre medizinische Abklärung in den Fachbereichen Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie und Endok
rino
logie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizi
ni
s
che Untersuchung notwendig sei 
(
Urk. 
6
/248).
 Die Versi
cherte erhob am 
5. 
Juni 2014 Einwendungen 
(Urk. 6/249
). 
Nach 
Bekanntgabe
 
des Begut
achtungsinstituts sowie 
der Gutac
hter 
durch die IV-Stelle
 (
Urk. 
6
/256) und nach Festhalten an den Einwendungen
 seitens der Versicherten 
(Urk. 
6
/257, 
Urk. 
6
/260)
 nahm die IV
Stelle mit Zwischenverfügung vom 19. 
März 2015 zu den Anträgen der Ver
sicherten Stellung und hielt an der Notwendigkeit einer umfassenden medizini
schen Untersuchung fest (
Urk. 
6
/262). 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2015.00385 vom 1
0. 
September 2015 ab (Urk. 6/268).
 
Am 
29. August
 2016 erstattete
 das
 
A.___
 GmbH,
 
sein
 Gutachten (Urk. 6/
304/2-39
). Nach 
Vorlage des Dossiers beim 
Regionalen Ärztlichen Dienst
 (
RAD; 
Urk. 6/306/7-8) 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 
4. 
Oktober 2016 die Einstellung ihrer Invalidenrente auf Ende des
 der Zustellung der Verfügung
 folgenden Monats in Aussicht (Urk. 6/308). Dagegen erhob die Versicherte am 
6. 
Oktober 2016, ergänzt am 
2. 
sowie am 28. 
November 2016
, Einw
ä
nd
e
 (Urk. 6/309, 
Urk. 6/312, Urk. 6/315
). 
Am 
3. 
Januar 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/320 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die rentenaufhebende Verfügung vom 
3. 
Januar 2017 
erhob die Ver
si
cherte am 30. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver
fü
gung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente (zuzüglich Kinder
renten) zu gewähren. Die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese das 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
August 2016 mit ihren Fragen (den Fragen der Beschwerdeführerin) den Gutachtern der MEDAS 
Z.___
 zur Begut
ach
tung unterbreite, das Beweisergebnis dieser Abklärung anschliessend pflicht
ge
mäss würdige und über die Rentenrevision neu verfüge. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ihr die Möglichkeit einräume, das 
A.___
-Gutachten den Gutachtern der MEDAS 
Z.___
 selber zur Stellung
nahme zu unterbreiten, das
 Beweisergebnis dieser Abklärung anschliessend pflichtgemäss würdige und über die Rentenrevision neu verfüge.
 
Subeventualiter
 habe das Gericht das 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
August 2016 mit den Fragen der Beschwerdeführerin und allenfalls mit Fragen des Gerichts den Gutachtern der MEDAS 
Z.___
 zur Stellungnahme zu unterbreiten und danach über die Rentenrevision zu urteilen
.
 
Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen
 (Urk. 1 S. 2)
. 
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
 
Mit Gerichtsverfügung vom 
8. 
März 2017
 wurde von der förmlichen
 Anordnung eines zweiten Schrif
ten
wechsels abgesehen. Zugleich wurde der 
Beschwerdeführerin die Beschwer
de
antwort zur
 Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 7
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts bestehen 
(
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus
sicht
lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraus
sichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06
 vom 20. November 2006 E. 
3.3).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
berichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei
lung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand
punkt, gemäss dem 
A.___
-Gutachten vom 2
9. 
August 2016 seien keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verbessert
, wobei die Ver
besserung sicher seit Juni 2016 ausgewiesen sei. 
Zu den im 
Vorbescheidverfahren
 vorgebrachten Einwänden wurde ausgeführt, 
die Teil
gut
achten seien bereits im 
A.___
-Gutachten enthalten. Sodann seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin rügt eine mehrfache Verletzung ihres rechtlichen Gehörs (Urk. 1 S. 5-
11), welche aufgrund von Häufung und Schwere keiner Heilung zugänglich sei (Urk. 1 S. 12
-13
).
 
Ferner habe die IV-Stelle den Untersuchungs
grundsatz dadurch verletzt, dass sie das 
A.___
-Gutachten sowie ihre Ergänzungs
fragen den Erstgutachtern nicht zur Stellungnahme unterbreitet habe (Urk. 1 S. 14). 
Sodann macht sie geltend, 
infolge der Vernichtung von Beweismaterial in Form der Einzel-Teilgutachten 
sei eine Befangenheit der 
A.___
-Gutachter anzu
nehmen, weshalb das 
A.___
-Gutachten nicht verwertbar und aus den Akten zu weisen sei (Urk. 1 S. 9). 
In materieller Hinsicht postuliert sie, ihr Gesund
heitszu
stand habe sich seit der Begutachtung vom Juli/August 2007 in keiner Weise verbessert (Urk. 1 S. 15). Die 
A.___
-Gutachter hätten die von der MEDAS 
Z.___
 gestellten Diagnosen in Frage gestellt und eine Verbesserung des Gesundheitszustands nicht in nachvollziehbarer Weise begründet (Urk. 1 S. 15
16).
 
3.
    
3.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag durchdringt, die angefochtene Verfügung sei aus formellen Gründen aufzuheben
.
3.2
    
3.2.1
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft
 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich
keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweis
ergebnis zu äus
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen (BGE 132 V 368 E.
 
3.1 mit Hinweisen).
3.2.2
    
Im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens ist der Anspruch der versicherten Person auf rechtliches Gehör vor allem im 
Vorbescheidverfahren
 zu wahren (
Art. 
57a IVG). Dabei gebietet das rechtliche Gehör, dass die versi
cherte Person vom eingeholten Gutachten vor Erlass der Verfügung Kenntnis nehmen kann und ihr Gelegenheit einzuräumen ist, Ergänzungsfragen zu stellen (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bun
desgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
A., 
Rz
 6 zu 
Art. 
57a IVG). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbescheid vorbringen (
Art. 
73
ter
 IVV). Bei dieser Frist handelt es sich um eine behördliche, aus wichtigen Gründen erstreckbare Frist (BGE 143 V 71).
3.
2.
3
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Ent
scheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegeben
en
falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechts
mittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem r
echtlichen Ein
wand auseinander
setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E.
 
5b).
3.3
    
Nach Eingang des Gutachtens des 
A.___
 bei der IV-Stelle am 1
4. 
September 2016 (
Urk. 
6/304/1) und der anschliessenden Stellungnahme des RAD zum Gutachten am 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
6/306/8) erliess die IV-Stelle am 
4. 
Oktober 2016 
den Vorbescheid unter einer Fristansetzung von 30 Tagen um dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
6/308). Am 
6. 
Oktober 2016 liess die Versicherte die Zustellung des Gutachtens, der vollständigen Akten und eine Fristerstreckung zur Stellung
nahme beantragen (
Urk. 
6/309). Nach Eingang der Akten beim Rechtsvertreter der Versicherten und der Erstreckung der Frist am 
7. 
Oktober 2016 um 30 Tage (
Urk. 
6/311) stellte der Rechtsvertreter im Schreiben vom 
2. 
November 2016 den Antrag, es sei ihm Gelegenheit einzuräumen, um dem 
A.___
 Ergänzungsfragen zu stellen, und er verlangte dazu eine Fristerstreckung von 30 Tagen (
Urk. 
6/312). Die IV-Stelle gewährte eine Nachfrist bis 3
0. 
November 2016 und wies darauf hin, dass danach eingereichte Unterlagen bis zum Verfügungszeitpunkt berück
sichtigt werden könnten (
Urk. 
6/314). In der Eingabe vom 2
8. 
November 2016 liess die Versicherte zahlreiche formelle Anträge stellen (
Urk. 
6/315). Sie liess ergänzende Abklärungen und die Sistierung des Verfahrens verlangen, die Her
ausgabe sämtlicher Teilgutachten beantragen, die Unterbreitung des Gutachtens des 
A.___
 der MEDAS 
Z.___
 zur Stellungnahme verlangen, danach sei diese Stellungnahme den 
A.___
-Gutachtern vorzulegen und zuletzt sei ihr alles zum rechtlichen Gehör zu unterbreiten. Die IV-Stelle gelangte in der Folge an die Begutachtungsstelle und liess sie dazu Stellung nehmen, ob es noch Teilgutachten gebe (
Urk. 
6/316). Nach Eingang von deren kurzer verneinenden Antwort erliess die IV-Stelle die angekündigte Verfügung (
Urk. 
2). 
3.4
    
Die IV-Stelle setzte sich zwar in der angefochtenen Verfügung nicht im Einzelnen mit den 
formellen 
Anträgen der Beschwerdeführerin auf ergänzende Abklärungen auseinander
 
(vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 5-6 und S. 10 sowie Urk. 3/6)
, sie brachte indes zum Ausdruck, dass sie weitere Abklärungen nicht für erforderlich halte
, da keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht worden 
waren
 (Urk. 2 S. 2).
 Sodann verwies sie namentlich au
f die RAD-Stellungnahme vom 26. 
Sep
tember 2016 (Urk. 6/306/7-8), 
von der
 die Beschwerdeführerin bereits Kenntnis hatte (Urk. 6/311). 
Insgesamt wurden damit die wesentlichen Gesichtspunkte
 
dar
gelegt
, von denen sich die IV-Stelle b
ei ihrem Entscheid leiten liess
. 
De
r
 Versi
cherten war es denn auch möglich, 
ihr
 Anliegen im Beschwerdeverfahren sach
gerecht vorzutragen.
 
Somit erweist sich 
die Begründungspflicht nicht als verletzt. 
3.5
    
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sieht die Beschwerdeführerin ferner darin, dass ihr 
die Stellungnahme der 
A.___
-Gutachter vom 
6. 
Dezember 2016 (Urk. 6/
318
) nicht vor Verfügungserlass zugestellt wurde (Urk. 1 S. 7-8). Um Akteneinsicht zu erhalten, hat eine Partei grundsätzlich ein Gesuch einzureichen. Dies bedingt, dass die Beteiligten über den 
Beizug
 neuer 
entscheidwesentlicher
 Akten informiert werden, welche diese nicht kenn
en und auch nicht kennen können
 (
BGE 132 V 387 
E. 6.2). 
Da sich bereits dem 
A.___
-Gutachten vom 29. August 2016 unmissverständlich entnehmen lässt, dass die Teilgutachten 
vollständig integriert sind (Urk. 6/
304/2), 
enthält die Stellungnahme des 
A.___
 vom 6. Dezember 2016 keine 
wirklich 
neuen Informationen. 
Im Übrigen liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass weitere oder detailliertere Teilgutachten vorliegen würden, wie die Beschwerdeführerin dies behauptet (Urk. 1 S. 8-9).
 Des Weiteren ist es gerichtsnotorisch, dass das 
A.___
 seine Teilgutachten komplett im Gesamt
gutachten wiedergibt. An gegenteilige diesbezügliche Urteile anderer Versiche
rungsgerichte (vgl. Urk. 1 S. 8) ist das hiesige Sozialversicherungsgericht nicht gebunden.
3.6
    
Aus formeller Sicht bleibt zu prüfen, ob die IV-Stelle ihr Verfahren hätte sistieren müssen, um der Beschwerdeführerin das Beibringen weiterer Beweise wie bei
spielsweise eines Privatgutachtens zu ermöglichen (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 7-8 und S. 10-11). 
Im vorliegenden Verfahren, wo es um eine Rentenaufhe
bung ex 
nunc
 - mithin ohne Rückwirkung -
 geht, hat die IV-Stelle ein erh
ebliches Interesse daran, dass ein Sachentscheid zügig gefällt werden kann
. Das Abklä
rungsverfahren dauerte bereits überdurchschnittlich lange, 
nachdem
 die Beschwerdeführerin 
den Zwischenentscheid betreffend die Anordnung der Begut
achtung gerichtlich angefochten hatte (Urk. 6/
264/3 ff.
)
, die Beschwerdeführerin hernach nicht für die Absprache der Begutachtungstermine zur Verfügung stand (Urk. 6/271/1, Urk. 6/272)
 und 
anschliessend
 zweimal 
aus Gründen, welche in der Person der Beschwerdeführerin lagen, Begutachtungstermine 
verschoben werden musste
n
 (Urk. 6/
278
 und Urk. 6/
300
).
 
Zudem war der Versicherten, die durch ihren Rechtsanwalt über Jahre durch diesen Prozess begleitet und vertreten wor
den war und der damit bereits gute Kenntnisse des Falles hatte, hinreichend Zeit eingeräumt worden, um konkrete Ergänzungsfragen an das 
A.___
 zu formulieren, ohne dass dies geschehen wäre. Auch hätte sie noch im vorliegenden Gerichts
verfahren ein Privatgutachten einreichen können, zumal das hiesige Gericht über eine volle Kognition verfügt; auch davon wurde Abstand genommen. 
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Kritik am Vorge
hen der IV-Stelle im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 nicht durchdringt.
4.
    
4.1
    
D
ie
 Verfügung vom 2
0. 
November 2008, mit welcher der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2006 bis Ende Januar 2008 eine ganze Invalidenrente sowie mit Wirkung ab dem 1. Februar 2008 unbefristet eine halbe Invalidenrente zugesprochen wurde 
(Urk. 6/128), stützte sich auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
9. 
Oktober 2007 (Urk. 6/97, Urk. 6/115/8). 
In diesem wurden folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf
geführt (Urk. 6/97/30):
- 
chronischer 
cervico-zephaler
 Symptomenkomplex
- 
 
Status nach HWS-Distorsionstrauma mit mehrfachem Kopfanprall am 1
1. 
Februar 1994
- 
Status nach erneutem HWS-Distorsionsunfall mit Kopfanprall am 27. Oktober 2005
- 
Verdacht auf Übergang der Kopfschmerzen in 
migräniforme
 Exazerba
tionen
- 
Verdacht auf 
Triggerung
 der Kopfschmerzen durch Analgetika-Über
konsum
- 
verminderte mentale Leistungsfähigkeit, dominiert von mnestischen und exekutiven 
Dysfunktionen (psychogen? schmerzbedingt?)
- 
Neurasthenie.
Aus rheumatologischer sowie aus neurologischer Sicht betrug die Arbeits
fähig
keit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als selbständige Werbegrafikerin
 laut Gut
achten
 80
 %
 (Urk. 6/97/27)
. 
Diese Einschränkung ergab sich infolge eines erhöhten Pausenbedarfs bei ganztägiger Präsenz (Urk. 6/97/48-49
, Urk. 6/97/57
). 
Aus psychiatrischer Sicht wurde wegen der Neurasthenie von einer Arbeitsunfä
higkeit von 50
 %
 ausgegangen
 
(Urk. 6/97/27).
 Dies weil aufgrund der Neurasthe
nie Antrieb, Ausdauer, Konzentrationsfähigkeit und Selbstvertrauen beeinträch
tigt waren (Urk. 6/97/62).
 Gesamthaft gesehen resultierte eine Restarbeitsfähig
keit vo
n
 50
 %
 in der Tätigkeit als Werbegrafikerin (
Urk. 
6/97/31), welche der Rentenzusprechung unterlegt wurde (
Urk. 
6/123).
4.2
    
4.2.1
    
Die 
nun 
angefochtene Verfügung stützte sich auf das 
A.___
-Gutachten vom 29. August 2016 (Urk. 6/304, Urk. 6/
306/7-8). Darin wurde keiner der gestellten Diagnosen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen (Urk. 6/304/36). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden unter anderem eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) bei 
fibromyalgiformem
 Ganzkörper
schmerzsyndrom (ICD-10: R52.9), subjektiver Müdigkeit, Konzentrationsstörung und funktioneller 
Hemihypästhesie
 rechts (ICD-10: R53), der Zustand nach HWS
Distorsionstraumata 1994 und 2005 sowie das 
Lumbovertebralsyndrom
 (ICD-10: M54.5) genannt (Urk. 6/30
4
/36-37).
    
Die 
A.___
-Gutachter führten aus, bei der rheumatologischen Untersuchung hätten sich keinerlei objektivierbaren 
pathoanatomischen
 Befunde im Bereich der peri
pheren Gelenke an den oberen sowie unteren Extremitäten und keinerlei Hinweise für entzündlich-rheumatische Veränderungen gefunden (Urk. 6/304/37). Auch bei der neurologischen Untersuchung sei der Status in objektiver Hinsicht regel
recht ausgefallen. Für den angegebenen Schwindel sowie für die geklagten Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen seien keine Korrelate zu finden gewe
sen.
 Die bei der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Minder
leistungen
 könnten im Rahmen der subjektiven Schmerzen beziehungsweise der gemäss somatischen Untersuchungen 
(
bei fehlendem organischem Korrelat für die Schmerzen
)
 funktionellen Überlagerung gedeutet werden. Bei der psychiatri
schen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten Beschwer
den und die subjektive Krankheitsüberzeugung, aufgrund dieser Beschwerden nicht mehr als Grafikerin arbeiten zu können, weder durch die somatischen noch durch die psychiatrischen Befunden hinreichend objektivierbar seien. Es müsse von einer psychischen Überlagerung ausgegangen werden. Dabei handle es sich um eine Somatisierungsstörung. Diese schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Andere psychiatrische Diagnosen seien nicht zu stellen. Nach dem Gesagten sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 6/304/38).
4.2.2
    
Der RAD schloss sich der durchs 
A.___
 erfolgten Beurteilung am 2
6. 
September 2016 an. Zudem hielt er fest, dass keine Neurasthenie mehr vorliege, stelle eine Verbesserung des Gesundheitszustands dar. Diese sei sicher seit Juni 2016 ausge
wiesen (Urk. 6/306/8).
5.
5.
1
    
Die Beschwerdegegnerin sieht die für eine Rentenaufhebung vorausgesetzte Ver
besserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin darin, dass 
gemäss
 dem 
A.___
-Gutachten keine Neurasthenie mehr vorliegt
 
(Urk. 
2)
. Die Beschwerde
führerin bestreitet demgegenüber das Vorliegen einer Verbesserung 
(Urk. 
1 S. 
15 f.). 
    
Ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. 
Aus einer anderen Diagnose oder einer unter
schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung 
geschlossen werden 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Eine revisions
be
gründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2
3. 
Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). 
5.
2
    
5.
2
.1
    
Von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatri
scher Sicht ist 
erstens 
deshalb auszugehen, weil 
der psychiatrische Gut
achter des 
A.___
 mangels einschränkender psychopathologischer Symptome in nach
vollziehbarer Weise keine 
Arbeitsunfähigkeit
 mehr attestierte 
(Urk. 6/
304/21), 
währenddem
 jener der MEDAS 
Z.___
 die Beschwerde
führerin sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit
 noch
 um 50
 %
 eingeschränkt beurteilt hatte 
(Urk. 6/
97/62).
    
Die Beschwerdeführerin 
postulierte
 diesbezüglich, die 
A.___
-Gutachter hätten keine Verbesserung des Gesundheitszustands begründet, sondern die Diagnosestellung der Erstgutachter ernstlich angezweifelt 
(Urk. 
1 S. 16). Im 
A.___
-Gutachten wurde unter Bezugnahme auf die psychiatrische Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 festgehalten, die Diagnose einer Neurasthenie könne nicht bestätigt werden 
(Urk. 6/
304/20-21). 
Jedoch ist letztlich nicht erheblich, welcher psychi
atrischen Diagnose die geklagte Symptomatik zugeordnet wurde. 
Dass die 
A.___
Gutachter vom Gelten ihrer Beurteilung sicher ab dem Begut
achtungs
zeitpunkt, wahrscheinlich seit dem Jahr 2011, ausgingen 
(Urk. 6/
304/
38
), lässt darauf 
schliessen
, dass sie von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Jahr 2008
 (Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
)
 ausgingen.
 
5.
2
.2
    
Hinzu kommt, dass
 der Vergleich der gutachterlichen Ausführungen jedenfalls eine deutliche Besserung des Befindens 
sowie
 
- aufgrund 
des Tagesablaufs
 - der funktionellen Einschränkungen
 
zeigt
, was eine Verbesserung der Leistungsfähig
keit
 aus psychiatrischer Sicht
 
trotz weiterhin geklagter Müdigkeit 
ausweist
.
    
So hatte die Beschwerdeführerin b
ei der MEDAS 
Z.___
 angegeben, in der ersten Hälfte 2006 habe sie einen kompletten Zusammenbruch erlitten und sei mehrheitlich krank im Bett gewesen mit extremen Beschwerden. Sie habe sich wie bei einer konstante
n Grippe gefühlt, habe wie Nebel
 im Kopf gehabt. Sie sei zu schwach gewesen um zu stehen, um zu gehen und um zu 
«
funktionieren
». Sie habe nicht mehr zu sich selber schauen können, den Haushalt nicht mehr führen 
können und habe nicht mehr leben wollen. Im Jahr 2007 sei es zu einer geringen Besserung gekommen (Urk. 6/97/15).
 Sie führte aus, sie leide an Energielosigkeit, konstanter Müdigkeit und sie sei nie richtig wach, sondern habe wie einen Teig im Kopf (Urk. 6/97/16).
 Auch im Zeitpunkt der Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 berichtete 
sie 
nach wie vor über einen konstanten 
Druck
 im Kopf
, welcher sich wie
 Teig oder Nebel im Kopf anfühl
e
 (Urk. 6/97/23-24
, Urk. 6/97/53
).
    
Abgesehen von schweren Arbeiten erledigt die Beschwerdeführerin den Haushalt 
nun 
selbständig 
(Urk. 6/
304/12).
 
Sie wurde 2009 und 2010 Mutter und
 bereitet die Kinder für die Schule und den Kindergarten vor und begleitet sie. Sie hält sich viel mit den Kindern 
draussen
 auf, bastelt und unternimmt
 
viel mit ihnen. Tags
über schläft sie nicht. An den Wochenenden machen sie Ausflüge oder Spazier
gänge 
(Urk. 6/
304/16)
. Es fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ihren Tagesab
lauf nun wesentlich aktiver
 gestaltet und mit dem Haushalt
 
zurecht kommt
, wel
cher mittlerweile zwei Kinder b
einhaltet. Diese 
machen die Haus
haltsführung gar aufwändiger und 
stellen eine z
usätzliche Beanspruchung dar
. 
Diese vermag die Beschwerdeführerin zu meistern, wobei ihr Partner 
zu 100
 %
 arbeitet und einen langen Arbeitsweg hat 
(Urk. 6/
304/12
, 
Urk. 
6/304/15)
 und deshalb
 unter der Woche
 kaum zuhause ist 
(Urk. 6/
304/22-23)
.
5.
2
.3
    
Den Gutachtern der MEDAS 
Z.___
 berichtete sie, sie sei am Morgen nicht erholt, steif, abgeschlagen und müde 
(Urk. 6/
97/24
, 
Urk. 
6/97/58
).
 Sie sei todmüde, könne aber dennoch nicht einschlafen 
(Urk. 6/
97/53).
 
Allgemein gab sie eine erhöhte Müdigkeit an 
(Urk. 6/
97/54).
 
Sie 
«möge nicht» und sei nicht recht da. 
Nach der Ausleitung infolge Metallvergiftung müsse sie manchmal mehr als drei bis vier Tage im Bett bleiben (Urk. 6/97/58). 
G
egenüber den 
A.___
-Gutachtern 
gab sie 
an, sie habe früher Schlafmittel eingenommen, was zu einer Müdigkeit tagsüber geführt habe 
(Urk. 6/
304/16)
. Frühere Behandlungen mit Schlafmitteln führten demnach zu einer deutlichen Verstärkung der Beschwerden 
(Urk. 6/
304/20). 
Hingegen nimmt sie aktuell teilweise 
Tossamin
 ein abends, was die Schlafqualität deutlich verbessert und sie am Morgen mit deutlich geringer ausgeprägten Beschwerden aufstehen lässt 
(Urk. 6/
304/22). 
Sie klagte zwar anlässlich der Begutachtung durchs 
A.___
 weiterhin über Müdigkeit, ist aber in der Haushaltsführung und der Kinderbetreuung nicht wesentlich beeinträchtigt 
(Urk. 6/
304/19-20). Ferner ist sie in der Lage Auto zu fahren 
(
Urk. 6/
304/15, 
Urk. 6/
304/20
, 
Urk. 
6/304/28), wobei die weitere Teilnahme am 
Strassenverkehr
 gegen eine relevante Konzentrationsstörung spricht 
(Urk. 6/
304/30).
 Im Gegen
satz dazu fuhr sie im Zeitpunkt der Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 nur 
«im Notfall» und höchstens eine kurze Strecke Auto (Urk. 6/97/19). 
Insgesamt hat sich das Befinden der Beschwerdeführerin bezüglich der Müdigkeit sowie der Konzentration nach dem Gesagten verbessert.
5.
2
.4
    
Die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 hielten fest, die Beschwerdeführerin habe vereinzelte Male unter 
grosser
 Müdigkeit leicht den Faden verloren 
(Urk. 6/
97/25).
 Sodann berichtete die neuropsychologische Gutachterin über müdigkeitsbedingte Leistungsschwankungen gegen Ende der Untersuchung 
(Urk. 6/
97/29
, 
Urk. 
6/97/67
).
 
Während der 60-minütigen Untersuchung durch den psychiatrischen Gutachter des 
A.___
 fanden sich weder Antriebsstörungen noch Zeichen einer Konzentrationsschwäche. Die Beschwerdeführerin machte einen wachen Eindruck und war bewusstseinsklar 
(Urk. 6/
304/16).
 Sodann erga
ben sich aus ihren Schilderungen keine Hinweise auf Veränderungen des Antriebes im Laufe des Tages
. Es waren keine psychopathologischen Symptome feststellbar
 
(Urk. 6/
304/17)
 respektive 
sie 
ist 
laut dem 
A.___
-Gutachten 
im Alltag nicht durch psychopathologische Symptome beeinträchtigt 
(Urk. 6/
304/21). Die von ihr geklagten Konzentrationsstörungen konnten nicht beobachtet werden 
(Urk. 6/
304/20).
 Auch im neurologischen Teil der Begutachtung waren Merkfä
higkeit, Aufmerksamkeit sowie ihre Gedächtnisfunktionen abgesehen von einer Erinnerungslücke voll erhalten 
(Urk. 6/
304/29).
 Diese Gegebenheiten lassen eben
falls auf eine Verbesserung der Befunde 
schliessen
, welche
 damals
 zur Diagnose einer Neurasthenie und zum Attest einer 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 durch die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 geführt hatten.
 Die Arbeitsfähigkeit war 
damals 
wegen einer Beeinträchtigung von Antrieb, Ausdauer, Konzentrationsfä
higkeit und Selbstvertrauen infolge der Neurasthenie als reduziert beurteilt wor
den 
(Urk. 6/
97/62).
 Derartige Einschränkungen waren nun 
nur noch in der neu
ropsychologischen Begutachtung
 zu beobachte
n, 
gestützt auf 
welche aber wegen starker Kopf- und Rückenschmerzen keine weiter
gehenden Aussagen betreffend die Arbeitsfähigkeit 
möglich waren
 
(Urk. 6/
304/35).
5.
2
.5
    
Sodann schilderte die Beschwerdeführerin a
nlässlich der Begutachtung durch die MEDAS 
Z.___
 ein- bis zweimal wöchentlich auftretende
 Kopf
schmer
zen, wegen 
denen
 sie sich ins Bett legen müsse, was meist einen
 Tag
 bis andert
halb Tage daure 
(Urk. 6/
97/53). 
Gegenüber dem 
A.___
 berichtete sie, während der zirka einmal wöchentlich auftretenden Migräne könne sie während sechs bis zwölf Stunden nichts tun und müsse sich hinlegen 
(Urk. 6/
304/27).
 Folglich haben sich die Kopfschmerzen, 
denen
 
bei der 
Rentenzusprache
 
im Rahmen des 
cervico-zephalen
 Symptomenkomplexes ebenfalls Auswirkung
en
 auf die Arbeits
fähigkeit zugemessen worden war
en
 
(Urk. 6/
97/30), sowohl in ihrer Häufigkeit als auch bezüglich ihrer Dauer verringert
 respektive verbessert.
5.
3
    
Da 
im Sinne der vorstehenden Erwägung
 eine Verbesserung 
des Gesundheits
zu
stands der Beschwerdeführerin im psychischen Bereich sowie bezüglich der Kopf
schmerzen 
ausgewiesen ist, 
ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächli
cher Hinsicht 
umfassend und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (E. 1.2 vorstehend).
    
Bei den zuvor geschilderten aus psychiatrische
r Sicht erhobenen Normalbefunden 
beziehungsweise beim Fehlen psychopathologischer Symptome 
(Urk. 6/
304/17)
 überzeugt die Beurteilung der 
A.___
-Gutachter, 
wonach
 die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
    
Nachvollziehbar ist auch, dass die Beschwerdeführerin wegen ihres Asthmas bronchiale für Tätigkeit
en
 mit andauernd mittelschwer bis schwer belastender körperlicher Belastung und für Arbeiten in Staub, Nässe und Kälte eingeschränkt ist, 
dass 
indes 
ihre 
Tätigkeit als Grafikerin 
nicht von diesen Einschränkungen betroffen ist 
(Urk. 6/
304/13).
    
Dass aus rheumatologischer Sicht keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fä
higkeit als Grafikerin gestellt wurde 
(Urk. 6/
304/24), 
ist vor dem Hintergrund de
s keine adäquate somatische Erklärung aufweisenden Ganzkörper
schmerz
syn
droms, bei normaler Rheumaserologie und bei Desinteresse der Beschwerde
führerin an weiteren rheumatologischen Abklärungen 
(Urk. 6/
304/24-26)
,
 nicht zu beanstanden.
    
B
ei unauffälligem MRI des Schädels
, unauffälligem neurologischem Status, fehlendem Korrelat für Schwindel, Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen
 
ist plausibel, dass keine 
neurologische Diagnose gestellt wurde 
(Urk. 6/
304/29
-30).
 Aus neuropsychologischer Sicht 
liess
 sich ebenfalls kein reproduzierbarer wesent
licher pathologischer Befund objektivieren 
(Urk. 6/
304/35).
    
Da die Beschwerdeführerin unter der Substitutionstherapie mit 
Euthyrox
 eine 
euthyreote
 Stoffwechseleinstellung beziehungsweise eine normale Schilddrüsen
funktion aufwies und da ihr die Zöliakie bei 
glutenfreier
 Ernährung keine Beschwerden bereitet, ist nachvollziehbar, dass auch aus 
endokrinologischer
 Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht 
(Urk. 6/
304/36).
5.
4
    
Insgesamt überzeugt das 
A.___
-Gutachten nach dem Gesagten
 
durch die umfassen
den Untersuchungen, die Darstellung der Beschwerden und der Erläuterung der Zusammenhänge. Das Gutachten beachtete die Anamnese, die erhobenen Befunde und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt. Es ist vollumfänglich beweiskräftig. Es ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 davon auszugehen, dass
 mindestens seit der Begutachtung durchs 
A.___
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr besteht. 
Weitere Abklärungen, wie die Beschwerdeführerin sie beantragt 
(Urk. 
1 S. 2), drängen sich bei dieser Ausgangslage 
deshalb
 nicht auf. Folglich erweist sich die Rentenaufhebung als 
zulässig respektive
 ist
 die angefochtene Verfügung rechtens, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
    
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach de
m Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten der Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer