zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00044 · 2021-08-03 · de
Gemischte Methode, Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00044
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3. 
August 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
MLaw
 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1960 geborene 
X.___
 durch
lief in Brasilien 
eine Ausbildung als
 Krankenpflegerin. Nach ihrer Einreise in die Schweiz 
im 
März 1989
 war sie ab Dezember 1997 als Hilfsgärtnerin bei der 
Z.___
 AG angestellt mit einem Pensum von 80
 %
. Infolge seit April 2006 bestehender Kniebeschwerden meldete sie sich 
am 
1
2. 
Juni 2007 bei der Sozi
al
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5, 
Urk. 
7/13). Nach erfolgten Abklärungen wies diese einen Rentenan
spruch mit Verfügung vom 2
7. 
August 2008 ab, ausgehend von einem Invalidi
tätsgrad von 9
 %
 (
Urk. 
7/28).
1.2
    
Wegen der Folgen
 einer Morbus Bechterew
-Erkrankung meldete sich die Versi
cherte am 1
0. 
August 2010 erneut bei der 
IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/34). Der Arbeitgeber äusserte sich dabei dahingehend, dass ab anfangs 2010 bei einem Pensum von 80
 %
 noch von einer Leistung von 50
 %
 auszugehen sei (
Urk. 
7/39 S. 2). In der Folge wurde am 
1. 
November 2010 ein 
Arbeitsassess
ment
 durchgeführt (
Urk. 
7/49). Mit Mitteilung vom 
4. 
Februar 2011 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Frühinterventionsmassnahme in Form einer arbeitsbezogenen Rehabilitation (
Urk. 
7/54)
, worüber am 2
7. 
Mai 2011 berichtet wurde (
Urk. 
7/64)
. Mit Mitteilung vom 
9. 
Mai 2011 übernahm die IV-Stelle die Kosten für orthopädische Serienschuhe (Urk. 7/63). Mit Verfügung vom 1
7. 
Feb
ruar 2012 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren – ausgehend von einem Invali
ditätsgrad von 5
 %
 - erneut ab (
Urk. 
7/83)
.
1.3
    
Nach einer Reduktion des Pensums auf 60
 %
 ab dem 
1. 
Januar 2017 meldete 
die
 
Arbeitgeberin
 die Versicherte am 2
8. 
Juni 2018 zur Früherfassung bei der IV
Stelle (
Urk. 
7/101). Mit Vorbescheid vom 
7. 
August 2018 stellte diese das Nicht
eintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
7/104)
, wogegen die Ver
sicherte Einwände erhob (
Urk. 
7/105)
. 
Nachdem die Versicherte diverse Arzt
be
richt
e
 eingereicht hatte (
Urk. 
7/110-111), zog die IV-Stelle die Akten
 des Kollek
tiv-Krankentaggeldversicherers (Mobiliar) 
bei,
 darunter der Bericht über das
 Assessment Orthopädie durch
 die 
A.___
 vom 
7. 
Mai 2019 (
Urk. 
7/117/6 ff.). Mit Vorbescheid vom 
2. 
März 2020 
ersetzte die IV-Stelle den ergangenen Vorbescheid vom 
7. 
August 2018 und stellte die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/125)
, wogegen die Versicherte unter Beilage eines weiteren Arztberichts (
Urk. 
7/133) Einwände erhob (
Urk. 
7/128, 
Urk. 
134)
. 
Hierauf 
holte
 die IV-Stelle einen aktu
ellen A
rbeitgeberbericht ein
 (
Urk. 
7/136) und führte a
m 1
4. 
Juli 2020 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Urk. 
7/137). 
Anlässlich derselben
 
nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für orthopädische Chirur
gie und T
raumatologie sowie
 Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
eine Untersuchung der Versicherten und eine Beurteilung 
der
 Restarbeits
fähigkeit vor
 (
Urk. 
7/139/
2-5). 
Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Oktober 2020 wurde derjenige vom 
2. 
März 2020 ersetzt und 
nunmehr gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 17
 %
 
weiterhin die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (Urk. 7/140). Mit Verfügung vom 
5. 
Januar 2021 hielt die IV-Stelle an der zuletzt erfolgten Einschätzung der Sachlage fest (
Urk. 
7/145 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin der Versicherten am 2
1. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und eine halbe IV-Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zur erneuten Abklä
rung an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Februar 2021 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
1. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 IVG)
.
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung
 eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
)
, so ist im Beschwerdever
fahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht
 
invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich 
im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 
Abs. 4 IVV).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arzt
be
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zi
nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün
det sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
die Beschwerdeführerin 
im Gesundheitsfall zu 80
 %
 einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde und zu 20
 %
 im Haushalt tätig wäre. Im erwerblichen Bereich sei in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 auszu
gehen, was zu einer Einschränkung von 18
 %
 und zu einer Teilinvalidität von 14.4
 %
 führe. Im Bereich Haushalt sei von einer Einschränkung von 14.8
 %
 aus
zugehen, was zu einer Teilinvalidität von 2.96
 %
 und insgesamt zu einem renten
ausschliessenden Invaliditätsgrad von 17
 %
 führe (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
in der Haushaltsabklärung das 
zumutbare 
Mass der Mithilfe des 
Partners der Beschwerdeführerin überschritten worden sei; in den Bereichen Ernäh
rung, Wohnung- und Hauspflege, Einkauf sowie Wäsche und Kleiderpflege sei eine 
(näher ausgeführte) 
Neueinschätzung vorzunehmen, was zu einer Teilin
validität von 9
 %
 führe (Urk. 1 S. 6). Im erwerblichen Bereich sei gestützt auf die Angaben des behandelnden Arztes, 
Dr. 
med. 
C.___
,
 sowie der effektiv erfolgten Lohnzahlungen von einer Arbeits
- und Erwerbs
fähigkeit von 45
 %
 auszugehen, was zu einer Einschränkung von 57
 %
 und insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 54.6
 %
 
führe. Alternativ sei 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (S. 7 f.).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Februar 2012, welche sich in medizinischer Hin
sicht im Wesentlichen auf 
die Einschätzung der Fachärzte der Rheumaklinik und 
des 
Institut
s
 für Physikalische Medizin, 
Spital D.___
, stützte (
ambulante arbeitsbezogene Rehabilitation; 
Urk. 
7/64
). Diese ging
en in ihrem Bericht vom 2
7. 
Mai
 2011 von den folgenden Diagnosen aus
 (S. 4)
:
- 
Undifferenzierte 
Spondarthropathie
 (ED 06/2007)
- 
Rezidivierende intra- und 
periartikuläre
 Knieschmerzen rechts
- 
Rezidivierende teils 
beid
- teils einseitig linksbetonte Kopfschmerzen
- 
Hallux
 
valgus
 beidseits, linksbetont
    
In 
der angestammten
 Tätigkeit 
als Mitarbeiterin in der Gärtnerei 
ergebe sich bei einem Pensum von 80
 %
 
eine Leistungsminderung von 25
 %
, bei einem solchen von 100
 %
 eine solche von 30 
%
. 
In einer angepassten Tätigkeit sei bei einem Pensum von 100
 %
 von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen (S. 3). Im
 
Rahmen des 
Arbeitsassessments
 (Bericht vom 
1. 
November 2010) gingen die Fachärzte des 
Spitals D.___
 in einer angepassten Tätigkeit noch von einer 75%igen Arbeits
fähigkeit aus (
Urk. 
7/49 S. 5). 
Die Fachärztin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 hielt in ihrer abschliessenden Beurteilung in einer angepassten Tätigkeit 
bei einem Pensum von 100 % 
eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 für zumut
bar (
Urk. 
7/77 S. 6).
3.
3.1
    
Die für das 
A.___
-Assessment verantwortlichen Fachärzte 
gingen in ihrem Bericht vom 
7. 
Mai 2019
 
von den folgenden Diagnosen aus
 (Urk. 7/117/11)
:
- 
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks bei Stat
us nach Implantation einer zement
i
e
rten inversen Schulter-
TEP links am 1
7. 
August 2018 bei 
Supraspinatus
-Sehnenruptur
- 
Anamnestisch angegebene 
seronegative
 
Spondylarthropathie
 (M. Bech
terew)
    
In der bisherigen
, bis Ende 2018 ausgeführten
 Tätigkeit in der Gärtnerei sei ab sofort eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
,
 
bezogen auf ein Pensum von 30,5 Stunden, 
anzunehmen. 
In der Tätigkeit, die sie aktuell seit Mitte Januar 2019 in der Gärt
nerei durchführe und die eine leichte
 Tätigkeit 
sei, 
ohne schweres Heben und ohne Überkopfarbeiten
,
 sei ab sofort von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 auszu
gehen. Eine weitere Steigerung in den nächsten vier Wochen soll
t
e versucht werden, ab Anfang Juni 2019 sei mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 (bezogen auf das bisherige wöchentliche Arbeitspensum von 30,5 Stunden)
 zu rechnen (Urk. 7/117/12).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie (
Klinik E.___
), stellte in seinem Bericht vom 
3. 
Juni 2020 die folgenden Diagnosen:
- 
Aktuell akute Exazerbation des 
lumboradikulären
 
Reizsyndromes
 L5/S1 bei 
Foraminalstenose
 L5/S1 rechts mit Gelenkszyste und 
Anterolisthesis
 L4/5 ebenfalls mit 
Foraminalstenose
 rechts
- 
MRI LWS vom 1
2. 
Juni 2019: deutliche 
Diskopathie
 der unteren LWS Abschnitte mit 
Bandscheibenprotrusion
 und Hernie vor allem L5/S1 mit Neurokompression der Nervenwurzel S1 und weniger L5 rechts
- 
1
8. 
Mai 2020: BV gesteuerte Infiltration 
epidural
 sakral mit 12 mg 
Mefameson
- 
Physiotherapie weiter
- 
Gegebenenfalls erneute Beurteilung bei Herrn Kollege 
F.___
 (Neuro
chirurg)
- 
Status nach Implantation einer 
zementierten, inversen Schulter-
TP li
nks am 1
7. 
August 2018 bei irre
parabler, grosser 
Supraspinatussehnenruptur
 mit Beteiligung der 
cranialen
 
Infraspinatus
 links
- 
Rezidivierend akute 
Schmerzexazerbation
 der 
periartikulären
 Weich
teile bei Überlastung
- 
Axiale und periphere HLA-B27 neg. 
Spondylarthropathie
 (
Spondylitits
 
ankylosans
) ED 2007
- 
MRI mit Spondylitis und ISG-Arthritis
- 
2018 
Synovitiden
 der MCP
-
 und PIP
-
Gelenke, Status nach 
Synovitiden
 grosser Gelenke (Schultern, Kniegelenke)
- 
Sekundäre 
Siccasym
ptomatik
 (Augen)
- 
Rezidivierende 
Enthesitiden
- 
Ausgeprägt
e
 muskuläre 
Dekonditionierung
- 
Seit Ende Februar 2017 TNF Hemmer (
Cimzia
) in Kombination mit 
Salazopyrin
 (in der Vorgeschichte Unverträglichkeit von 
Methotrexat
), aktuell gute Krankheitskontrolle
- 
Gonarthrose mit 
Bakercyste
 Knie rechts, Gonarthrose links
- 
PHS 
calcarea
 Schulter rechts bei Ansatzverkalkung
en
 der 
Supraspinatus
sehne
 und rezidivierender Bursitis
- 
Rezidivierendes 
zerviko
-, 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Muskulär insuffiziente Stabilisierungsfähigkeit, rezidivierende Dys
funktion 
costovertebral
 thorakal
- 
Vitamin D Mangel unter Substitution
- 
Status nach Verbrennung abdominal – zwischenzeitlich verheilt
    
Seit 2012 leide die Beschwerdeführerin an einem 
lumboradikuläre
n
 Reizsyndrom, wobei teilweise Infiltrationen geholfen hätten. Gegebenenfalls müsste am Rücken eine Operation (Dekompression und 
Spondylodese
) durchgeführt werden. Die Gon
arthrose rechts mit 
Bakercyste
 habe teilweise beim Stehen und Gehen zu Problemen geführt. Die linke Schulter sei im Alltag kaum belastbar und Über
kopfarbeiten seien unmöglich. Der langjährige Verlauf der 
Spon
d
yloarthritis
 sei langsam chronisch-progredient. Aus rheumatologischer Sicht sei langfristig die Belastbarkeit der Wirbelsäule sowie der peripheren Gelenke stark vermindert. Die bisherige Tätigkeit sei daher eigentlich nicht zumutbar. Denkbar sei höchstens eine sehr leichte Verweistätigkeit mit einem Pensum von ca. 40
 %
 (
Urk. 
7/133).
3.3
    
Laut Angaben des behandelnden Psychotherapeuten 
Dr. 
phil. 
G.___
 im Schrei
ben vom 2
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
7/110) leidet die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33).
3.
4
    
Die für den Haushaltsabklärungsbericht vom 1
6. 
Juli 2020 verantwortliche Fach
person stellte allein in de
n
 Bereichen Ernährung und Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung eine Einschränkung von je 20
 %
 fest. Bei einer Gewichtung der entsprechenden Bereiche mit 40 respektive 33
 %
 führt
e
 dies zu einer Einschrän
kung im Haushalt von 14.6
 %
. In den Bereichen Einkauf sowie weitere Besorgun
gen wie auch Wäsche und Kleiderpflege 
rechnete
 der Bericht 
keine Einschrän
kung 
an
 (
Urk. 
7/137 S. 
6 ff.).
3.5
    
Dr. 
B.___
 untersuchte die Beschwerdeführern anlässlich der Haushaltsab
klä
rung am 1
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
7/139/3 f.). Hierbei konstatierte sie deutliche Inkon
sis
tenzen und erachtete die angestammte Tätigkeit hinsichtlich der Schwere der B
elastungen 
als angepasst. Eine Einschränkung ergebe sich ausschliesslich für stehende 
und
 gehende Arbeiten, so dass ein erhöhter Pausen- und Erholungs
bedarf bestehe. In der angestammten, das heiss
e
 teilweise angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit im bisherigen Pensum von 60
 %
 weiterhin zumutbar, für eine optimal angepasste Tätigkeit in Wechselbelastung von Stehen, Gehen und Sitzen wäre medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 zumutbar. Daran hielt RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
 nach Einsicht in den A
rbeitge
berfragebog
en vom 2
3. 
Juli 2020 (vgl. nachstehend E. 3.6) fest (
Urk. 
7/139/5 f.).
3.6
    
Die Arbeitgeberin berichtete, dass die Beschwerdeführerin ursprünglich zu einem Pensum von 34 Stunden bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 42,5 Stunden gearbeitet habe und seit zirka 2015 als Hilfsgärtnerin mit massiver Leistungsreduktion eingesetzt werde. Sie arbeite effektiv zirka 25,5 Stunden und werde für 19 Stunden bezahlt
 (
Urk. 
7/136).
4.
4.1
    
Bezüglich des 
A.___
-Assessmentberichts vom 
7. 
Mai 2019 ist anzumerken, dass 
die dafür verantwortlichen Fachärzte 
in einer optimal angepassten Tätigkeit allein aufgrund der Beschwerden an der linken Schulter sowie der 
Spondylarthropathie
 grundsätzlich von einer 50%igen
 Arbeitsfähigkeit 
in einem rund 72%igen Pen
sum (30,
5 :
 42,5 Stunden) 
ausg
ingen
 (E. 3.1)
, was effektiv, bezogen auf ein Voll
zeit
pensum, einer Arbeitsfähigkeit von 36
 %
 entsprechen würde
. Die Ausfüh
run
gen über eine mögliche Steigerung der Leistungsfähigkeit ab Juni 2019 (100%ige Arbeitsfähigkeit
 bezogen auf das 72%ige Pensum
) stellen 
ausserdem 
eine reine Prognose dar, welche die echtzeitlichen medizinischen Akten bestä
tigen müssten. Aufgrund des Berichts von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
Juni 2020
 erscheint die prognosti
zierte Entwicklung der 
Arbeitsfähigkeit infolge
 akuter Exazerbation des 
lumbo
radi
ku
lären
 Reizsyndroms 
nicht eingetreten zu sein
 (
Urk. 
7/133 S. 
1
). 
Damit 
trägt der 
A.___
-Bericht den weiteren gesundheitlichen Problemen der Beschwerde
führerin zu wenig Rechnung. Auch wenn es theoretisch möglich ist, dass die LWS- und Kniebeschwerden im Zeitpunkt des Assessments neben den Schulter
beschwerden im Hintergrund gestanden haben - 
sie werden
 diagnostisch in keiner Weise erwähnt – so gilt dies im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht
 
mehr. Hinsichtlich der LWS-Beschwerden ist bereits am 1
2. 
Juni 2019 eine
 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation bildgebend dokumen
tiert,
 
welche es im Rahmen einer Gesamtbeurteilung zu berücksic
htigen gilt (
Urk. 
7/133
 
S. 1). Zudem wirkt sich gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 zumindest die Gonarthrose rechts auf die Arbeitsfähigkeit d
er Beschwerdefüh
rerin aus (Urk. 
7/133 S. 2).
    
Insgesamt erscheint die 
A.___
-Beurteilung vom 
7. 
Mai 2019 damit in verschie
dener Hinsicht keine verlässliche Grundlage für die Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit zu sein.
4.2
    
Nicht zu überzeugen vermag weiter die Ein
schätzung von 
Dr. 
med. 
B.___
 vom 2
0. 
Juli 2020
 (E. 3.5)
. So geht die RAD-Ärztin aufgrund der Wiederaufnahme der angestammten
 (jedoch bereits teilweise angepassten)
 Tätigkeit ab November 2019 im bisherigen Umfang von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit angestammt von 60
 %
 aus und schliesst daraus auf eine Arbeitsfähigkeit in einer optimal ange
passten Tätigkeit von 80
 %
 (
Urk. 
7/139 S. 4). Diesbezüglich ist anzumerken, dass bereits 
mit 
Arbeitgeberfragebogen vom 1
9. 
August 2010 – zu einem Zeitpunkt, als die Beschwerdeführerin noch 
in ihrer ursprünglichen, körperlich 
mehr belas
tenden
 Tätigkeit 
ein Pensum von 80
 %
 verrichtete – 
angegeben worden war, 
dass die Leistung 
seit
 anfangs 2010 nur noch ca. 50
 %
 
betrage 
(
Urk. 
7/39 S. 2). 
Nach Angaben des Arbeitgebers
 vom 2
3. 
Juli 2020 ist weiter bei einem Pensum von 60
 %
 
(25,5/42,5 x 100) 
von einer Leistungsfähigkeit von 
rund 
45 % auszugehen (
Urk. 
7/136 S. 6); in diesem Sinne 
äusserte 
sich auch 
Dr. 
C.___
 (vgl. E. 3.2). Eine Auseinandersetzung mit den genannten Akten fehlt im Rahmen der RAD-Stel
lung
nahme, sodass darauf nicht abgestellt werden kann.
4.3
    
Bezüglich de
r
 Angaben von 
Dr. 
C.___
 ist anzumerken, dass i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arzt
personen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hin
zuweisen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Insbesondere zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit erscheinen deshalb weitere Abklärung nötig.
 Zweifellos unzulässig erscheint es bei der vorliegenden Aktenlage, von einer gegenüber 2012 unveränderten Aktenlage auszugehen. So leidet die Beschwerdeführerin neu auch an objektivierten Schulter- und LWS-Beschwerden; zudem ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei 
der 
Spondyloarth
ritis
 um ein chronisch-progredientes Leiden handelt.
4.4
    
Insgesamt erscheint es vorliegend unumgänglich, die Sache zur polydisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Nach Ermittlung des konkreten Anforde
rungsprofils 
für 
eine angepasste
 Tätigkeit wird 
je nach deren Ausgang 
auch die Haushaltsabklärung einer kritischen Prüfung zu unterziehen sein, da diese zuweilen an die – allenfalls nicht mehr zumutbare – Leistungs
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit anknüpft (vgl. etwas 
Urk. 
7/137 S. 6).
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der
 
Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier
igkeit des Prozesses auf
 
Fr. 
1'7
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Januar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty