zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00224 · 2026-03-16 · de
Verfügung des Unfallversicherers mit A-Post Plus versandt, Einsprache verspätet, Nichteintreten der Vorinstanz rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00224
…
…
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
6. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, ist seit Februar 2010 als Umzugsleiter bei der 
Y.___
 GmbH in 
Z.___
 angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
6. 
Juli 2024 verletzte er sich bei einem Unfall an der rechten Schulter (
Urk. 
6/4 
Ziff. 
1-6 und 9, 
Urk. 
6/3 
Ziff. 
6). 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
August 2025 (
Urk. 
6/106) kürzte die Suva 
die Unfalltag
gelder
 um 30
 %
. Auf die vom Versicherten 
am
 2
3. 
September 2025 (
Urk. 
6/107/1) 
dagegen 
erhobene Einsprache trat die Suva mit Entscheid vom 2
0. 
Oktober 2025 (
Urk. 
6/110 = 
Urk. 
2) nicht ein. 
2.
    
Der Versicherte erhob 
mit Poststempel vom 2
0. 
November 2025
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
Oktober 2025 (
Urk. 
2). 
Sinngemäss 
beantragte er
, 
in Aufhebung des Entscheides sei
 auf die Kürzung 
von 
Versiche
rungsleistungen zu verzichten (
Urk. 
1). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Dezember 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung
 vom 1
5. 
Januar 2026
 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8 Dispositiv 
Ziff. 
1-2). Dieser liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der streitige 
Einspracheentscheid
 lautet auf Nichteintreten, was auch seinem rechtlichen Gehalt entspricht. Die Prüfung des kantonalen Gerichts hat sich daher auf die Rechtmässigkeit dieses Vorgehens zu beschränken, eine materielle Anspruchsprüfung ist ausgeschlossen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1, 121 V 157 E. 2b). 
1.2
    
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausgenommen sind prozess- und verfahrens
leitende Verfügungen (
Art. 
52 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (
Art. 
38 
Abs. 
1 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist 
dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (
Art. 
39 
Abs. 
1 ATSG). 
1.3
    
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten (
Art. 
10 
Abs. 
1 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV). Die Einsprache ist schriftlich zu erheben gegen eine Verfügung, die der Einsprache nach 
Art. 
52 ATSG unterliegt und eine Leistung nach dem Bundes
gesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädigung (AV
I
G) oder deren Rückforderung zum Gegenstand hat oder von einem Durchführungsorgan der Arbeitssicherheit im Sinne von 
Art. 
47-51 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV) erlassen wurde (
Art. 
10 
Abs. 
2 
lit
. a und b ATSV). In allen übrigen Fällen kann die Einsprache wahlweise schriftlich oder bei persönlicher Vorsprache
 mündlich
 
erhoben 
werden (
Art. 
10 
Abs. 
3
 ATSV). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest, gemäss Auszug der Schweizerischen Post («
T
rack and 
T
race») sei dem Beschwerdeführer die A-Post
 Plus-Sendung der Verfügung vom 1
3. 
August 2025 am 1
5. 
August 2025 in den Briefkasten gelegt worden. Soweit er einwende, dass er die Verfügung erst am 2
9. 
August 2025 erhalten habe, sei der blossen Behauptung mit Blick auf den Zustellnachweis der Schweizerischen Post nicht zu folgen. Die Einsprachefrist habe somit am 1
6. 
August 2025 zu laufen begonnen und am 1
5. 
September 2025 geendet. Die am 2
3. 
September 2025 erhobene Einsprache sei somit verspätet erfolgt
, weshalb darauf nicht einzutreten sei 
(
Urk. 
2
 S. 3 E. 2-3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, der Entscheid der Beschwerdegegnerin sei aufzuheben und solle neu beurteilt werden. 
Es könne sein, dass er sich das Datum falsch eingetragen habe. 
Es sei 
aber 
sicher, dass er am 
9. 
September 2025 
um 09.35 Uhr 
telefonisch bei der Beschwerdegegnerin Einsprache erhoben habe
 (
Urk. 
1). 
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers habe dieser am 
9. 
September 2025 keinen telefonischen Kontakt bezüglich einer Einsprache aufgenommen. In den Akten finde sich auch keine entsprechende Telefonnotiz. Im Übrigen würde ein Telefon
anruf als Einsprache auch nicht genügen (
Urk. 
5).
2.4
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache des Beschwerdeführers
 vom 2
3. 
September 2025
 
zu Recht 
nicht eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Mangels diesbezüglicher Gesetzesvorschriften dürfen sich die Versicherungsträ
ger oder Behörden im Sozialversicherungsverfahren der Versandart «A-Post Plus» bedienen. Bei der Versandmethode wird der Brief mit einer Nummer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener Brief mit A-Post spediert. Im Unterscheid zu den eingeschriebenen Briefpostsendungen wird aber der Empfang durch den Empfän
ger nicht quittiert. Entsprechend wird der Adressat im Fall seiner Abwesenheit auch nicht durch Hinterlegung einer Abholungseinladung avisiert. 
Hervorzuhe
ben ist, dass die Zustellung bei 
uneingeschriebenem
 Brief bereits dadurch erfolgt, dass er in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt wird. Die Sendung gelangt damit in den Macht- beziehungsweise Verfügungsbereich des Empfängers. Dass dieser von der Verfügung oder dem Schreiben tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich. 
B
ei der Versandart «A-Post Plus» lässt sich dieses Zustelldatum mittels «Track + Trace» sodann zweifelsfrei feststellen (BGE 142 III 599 E. 2.2; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_330/2020 vom 
2. 
Juli 2020 E.
 
3, 9C_90/2015 vom 
2. 
Juni 2015 E. 3.1, 2C_1126/2014 vom 2
0. 
Februar 2015 E.
 
2.2
; vgl. auch Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts
 AL.2023.00066 vom 2
0. 
Septem
ber 2023 E. 3.2). 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, die sich auf die Zustellungsart «A-Post Plus» bezieht, liegt ein Fehler bei der Postzustellung zwar nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine fehlerhafte Postzustellung ist allerdings praxis
gemäss nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. 
Auf die Darstellung des Adressaten, dass eine fehlerhafte Postzustellung vorliegt, ist daher abzustellen, wenn seine Darstellung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei sein gut
er Glaube zu vermuten ist (BGE 142 III 599 E. 2.4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_90/2015 vom 
2. 
Juni 2015 E. 3.2 und 2C_570/2011 vom 2
4. 
Januar 2012 E. 4.3). 
3.2
    
Die 
von der Beschwerdegegnerin 
mittels A-Post Plus vers
e
ndete Verfügung vom 1
3. 
August 2025 (
Urk. 
6/106) wurde dem Beschwerdeführer gemäss Sendungs
verfolgung («
T
rack 
+
 
T
race») der Schweizerischen Post (Sendungsnummer: 
…
) am 1
5. 
August 2025 an seiner Wohnadresse
 in 
A.___
 in den Briefkasten gelegt (
Urk. 
6/108). Der Beschwerdeführer bestritt in der Beschwerde
 
den Zeitpunkt und die Umstände der Zustellung nicht (
Urk. 
1). 
In der Einsprache vom 2
3. 
September 
2025 gab er an, 
dass er
 die Verfügung erst am 2
9. 
August
 2025
 erhalten
 habe
 (
Urk. 
6/107/1). 
Gestützt auf die Sendungsverfol
gung 
ist jedoch nicht belegt, dass der 
Beschwerdeführer 
die Verfügung vom 1
3. 
August 2025 zu einem späteren Zeitpunkt
 als dem 1
5. 
August 2025
 erhalten h
at
. 
Anhaltspunkte für eine fehlerhafte 
Postz
ustellung
 liegen nicht
 vor
 und wurden vom Beschwerdeführer nicht dargetan
. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Verfügung 
der Beschwerdegegnerin
 am 1
5. 
August 2025 erhalten hat. 
Dabei ist daran zu erinnern, dass die Zustellung bereits mit der Ablage im Briefkasten erfolgt, eine Kenntnisnahme durch den Empfänger aber nicht erforderlich ist (vorstehend E. 3.1).
    
Die Einsprache datiert vom 2
3. 
September 2025 und wurde gleichentags bei der Post aufgegeben (
Urk. 
6/107/
1-
2). 
Der
 Beschwerdeführer 
machte geltend
, er 
habe 
am 
9. 
September 2025 bei der Beschwerdegegnerin telefonisch Einsprache erhoben (
Urk. 
1)
. 
I
n den 
vorinstanzlichen Akten
 finden sich 
jedoch
 keine 
Hinweise 
für eine telefonische Besprechung 
zwischen 
dem Beschwerdeführer und 
der Beschwerdegegnerin
, weder
 
an diesem Datum
 noch sonst bis zum Ablauf der Einsprachefrist und Erlass des 
Einspracheentscheids
 (vgl. 
Urk. 
6/106-110)
. 
Eine telefonisch erhobene Einsprache ist daher nicht erstellt. Damit 
kann offengelassen werden, ob eine 
solche
 
den formellen Anforderungen an eine Einsprache genügen würde
. 
Die Einsprachefrist begann 
gemäss 
Art. 
38 
Abs. 
1
 ATSG
 am 1
6. 
August 2025 zu laufen und ist am 1
5. 
September 2025 abgelaufen. Die Einsprache vom 2
3. 
September 2025 erfolgte
 somit
 nach Ablauf der 30tägigen Einsprachefrist
 gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG
 und damit verspätet. 
3.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache des Beschwer
deführers vom 2
3. 
September 2025 aufgrund abgelaufener Einsprachefrist zu Recht nicht eingetreten. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger