zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00296 · 2017-03-28 · de
Rückweisung. RAD-Bericht nicht beweiskräftig. Fehlen der notwendigen fachlichen Qualifikation und Bericht zudem 3 1/2 Jahre vor Erlass der Verfügung datiert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00296
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1972 geborene 
X.___
,
 seit 1988 mit einem Pensum von 100 % bei 
der 
Genossenschaft 
Y.___
 als Stap
ler
fahrer angestellt
 (Urk. 11/
1
4 und Urk. 11/8
)
,
 meldete sich am 
19. Juni 2011 unter Hinweis auf Diabetes 
und
 Kniebeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und 
zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 11/
38 und Urk. 11/43
). 
Mit Schreiben vom
 5. September 2011
 (Urk. 11/17)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass 
ihre
 Dienst
leistungen im Bereich berufliche Eingliederung per 
1. September 2011 abgeschlossen
 seien
, da
 er
 sich aktuell gesundheitlich
 beziehungsweise
 sub
jektiv nicht in der Lage fühle, einer Arbeit nachzugehen respektive eine Arbeit zu s
uchen
.
 
Am 5. April 2012 
wurde
 eine allgemeinmedizinische sowie eine psychiatrische Untersuchung des Versicherten durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der 
IV-Stelle 
durchgeführt
 (Untersuchungsberichte vom 15. Mai 2012 
des
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktischer Arzt FMH, und
 des
 
dipl.
 med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Fach
arzt für Neurologie; Urk. 11/33-34). 
Mit 
- 
in Rechtskraft erwachsener
 -
 
Ver
fügung vom 10. Dezember 2012 (Urk. 11/58) wies die IV-Stelle 
das Leis
tungsbegehren 
unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 6 % 
ab
. 
2. 
Am 27. August 2013
 und 5. März 2014
 erteilte die IV-Stelle im 
Rahmen von
 Frühinterventionsmassnahmen Kostengutsprachen für die Ausbildung zum 
Lastwagenchauffeur (Urk. 11/68)
,
 die
 Absolvierung der
 
CZV-Kurse
 (Urk. 11/76)
 sowie für die LKW-Ausbildung der Kategorie CE (Urk. 11/77) und informierte
 den Versicherten
 am 5. März 2014
 über den Abschluss der Eingliederungsberatung (
Arbeitsvermittlung; 
Urk. 11/
75).
 In der Folge ver
an
lasste
 
sie
 eine Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie
 FMH
 (Expertise vom 8. Mai 2015;
 Urk. 11/102).
 
M
it 
Vorbe
scheid 
vom 25. August 2015 (Urk. 11/107)
 stellte die IV-Stelle
 unter Hinweis auf 
das Fehlen einer dauernden Arbeitsunfähigkeit
 die Abweisung des Anspruchs auf IV-Leistungen in Aussicht, wogegen der 
Versicherte 
am 9. September 2015 Einwand (Urk. 11/109) erhob. Nach Eingang des Berichts
 des behandelnden Psychiaters 
respektive
 Psychologen
 vom 11. September 2015 (Urk. 11/108) 
holte
 die IV-Stelle die ergänzende Stellungnahme 
des
 Gutachter
s Dr. 
B.___
 vom 21. Dezember 2015 (Urk. 11/112)
 ein und 
ver
neinte
 mit Verfügung vom 4. Februar 2016 (Urk. 2) den A
nspruch auf eine Invalidenrente
.
3. 
Dagegen erhob der
 Versicherte am 4. März 2016 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 4. Februar 2016 sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht stellte 
er
 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertre
tung (
Urk. 1 
S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2016 (Urk. 10) ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. Mai 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 12).
 Mit Schreiben vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
15) liess der Beschwerdeführer einen Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2017 über den stationären Aufenthalt vom 1
3. 
Dezember 2016 bis 1
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
16) nachreichen.
Das Gericht
 
zieht in Erw
ägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Die 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienste (RAD) 
stehen den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfü
gung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massge
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medi
zinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schrift
lich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben 
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu wür
digen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen 
-
 zu denen die RAD
Be
richte gehören 
-
 nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bun
desgerichts 
8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung damit, dass eine
 -
 wie beim Beschwerdeführer diagnostizierte
 -
 Anpassungs
störung nur vorübergehender Natur sei und keine Arbeitsunfähigkeit 
zu bewirken vermöge
. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der ange
stammten Tätigkeit zu 80 % respektive in einer angepass
ten Tätigkeit (ohne Nachtarbeit und
 mit zusätzlichem Pausenbedarf zur Stoffwechselkon
trolle) zu 100 % arbeitsfähig. Entsprechend 
bestehe kein
 Gesundheitsschaden
 im Sinne der Invalidenversicherung, welche
r
 die Erwerbsfähigkeit bleibend oder längere Zeit dauernd beeinflusse
 (
Urk. 2 
S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber 
auf den Standpunkt, auf das 
psychiatrische 
Gutachten von Dr. 
B.___
 könne nicht abgestellt werden, da es auf unvollständigen Akten und 
einer 
ungenügende
n
 Anamnese beruhe 
und keine vertiefte psychiatrische Abklärung vorgenommen worden sei
 
(Urk. 1 S. 5-7
). Des Weiteren habe es die Beschwerdegegnerin versäumt, den aktuellen medizinischen Sachverhalt vollständig zu erheben
,
 und habe trotz zwischenzeitlicher Verschlechterung 
der
 somatischen Beschwerden auf 
den
 Gesundheits
zu
stand im Jahre 2012 abgestellt. Di
e Beschwerdegegnerin hätte sich
 nicht auf die Einholung eines rein psychiatrischen Gutacht
ens beschrän
ken dürfen, sondern
 hätte ein polydisziplinäres Gutachten 
veranlassen
 müs
sen, um namentlich 
das Zusammenspiel 
mit den
 somatischen Beschwerden beurteilen zu können 
(S. 7-9).
3.
    
3.1
    
RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Untersuchungsbericht vom 15. Mai 2012 (Urk. 
11/33) folgende Diagnosen (S. 3
 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ II, insulinpflichtig mit/bei
- 
schlechter Einstellung
- 
massiver Adipositas
- 
fraglicher Polyneuropathie
- 
Plantarfasziitis
 links mit Fersensporn
- 
Peri
arthropathi
a
 
Genu
 rechts
- 
rezidivierende
m
 
Lumbovertebralsyndrom
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Bronchitis
    
D
as massive Übergewicht
 sei
 zentral, da es eine Belastung für den Gelenk- und Wirbelsäulenapparat darstelle und auch die schlechte diabetische Stoff
wechsellage verursache. 
Es schienen sich 
bereits
 Spätfolgen des Diabetes (Polyneuropathie, Retinopathie) zu manifestieren, wobei diese Vermutung 
aus
 de
n
 anamnestischen Angaben gefolgert werden könne und entspre
chende fachärztliche Untersuchungen noch ausstünden. 
Dr. 
Z.___
 empfahl
 dem Beschwerdeführer, sich in eine spezialärztliche Behandlung (Adipositas-Sprechstunde, wo neben diätetischen Massnahmen auch allfällige bariatrische Massnahmen besprochen werden könnten) zu begeben (S. 4)
.
    
In somatischer Hinsicht ging der RAD-Arzt für die bisherige Tätigkeit als Staplerfahrer, die teilweise mit körperlich mittelschweren bis schweren Arbeiten verbunden 
war
 (gemäss Arbeit
geber
fragebogen bis zu 10 % der Arbeitszeit) sowie bis zu 40 % gehend und stehen
d
 verrichte
t
 wurde, von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Für eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei hingegen auf Dauer gesehen keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (S. 4).
3.2
    
In seinem Bericht zuhanden des Krankentaggeldversicherers vom 5. Oktober 2012 (Urk. 11/43/2-3) nannte 
Dr. 
med. 
D.___
, Innere Medizin und Rheuma
tologie FMH, folgende Diagnosen (S. 1):
 
- 
Plantarfasziitis
 links mit Fersensporn
- 
Periarthropathi
a
 
Genu
 rechts
- 
geringe bis mässige Gonarthrose beidseitig, Röntgen Knie 03.05.11
- 
rezidiviere
ndes 
Lumbovertebralsyndrom
, 3/10
 
oligosymptomatisch
- 
Beckenkammtendinosen
 beidseits, 
Tractus
 
iliotibialis
 Syndrom links
- 
mediane/linksparamediane Dis
k
ushernie L4/5, MR
I
 Lendenwirbelsä
u
le 
(LWS) 
12/07
- 
metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus Typ II
- 
Adipositas Grad III BMI 47 kg/m²
- 
Status nach Pankreatitis 
3/09
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, dass vorwiegend die erste und zweite Diagnose 
sowie 
teilweise auch die dritte Diagnose die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. Auf
grund der eingeschränkten Belastbarkeit der Knie und der linken Ferse seien verschiedene Arbeitsversuche durchgeführt worden, wobei letztlich seit 
dem 
23. April eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Progn
ose se
i ungewiss und das Therapieziel
 ausgeschöpft, wobei die Gelenksbeschwerden teils als degenerativ 
beziehungsweise
 belastungsbedingt bei Adipositas zu interpre
tieren seien (S. 1). 
    
Im Weiteren 
führte Dr. 
D.___
 aus
, für eine körperlich leichte Arbeit (regelmäs
sige Gewichtsbelastung von 5 bis 10 kg) mit 
der 
Möglichkeit zur Wechsel
belastung und ohne länger dauernde Stehzeiten
 bestehe aus rheu
matologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Die Einschränkungen beträfen die linke Ferse, beide Knie, 
den 
Rücken und eine weitere Überbe
lastung des Bewegungsapparates
 aufgrund der Adipositas
. Für die ange
stammte Tätigkeit 
bestehe aktuell eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 2).
3.
3
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
führte
 in seinem Be
richt vom 7. Juli 2015 (Urk. 11/
108/1-2) folgende somatische Diagnosen
 auf
 (S. 1):
- 
symptomatische Polyarthrose
- 
Valgusgonarthrose
 rechts betont bei Adipositas 
permagna
- 
Sprunggelenksarthrose links
- 
Schmerzen Schulter links, Ellbogen beidseits
- 
muskuloligamentäre
 
periarti
culäre
 Überlastung
- 
allgemeine 
Dekonditionierung
 wegen Adipositas
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
bekannte mediane/links paramediane Diskushernie L4/L5 (MRI L
WS
 12/07)
- 
aktuell keine 
radikuläre
 Symptomatik
- 
metabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose 2003
- 
i
nsulinpflichtig
- 
Adipositas WHO Grad III (BMI aktuell 42,7 kg/m
²
)
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Diabetes mellitus Typ 
II
 insulinpflichtig
- 
m
ittelschweres, ausgeprägt positionsabhängiges obstruktives Schlafapnoe
syndrom
    
Dr. 
E.___
 wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer durch grossen Willen und
 
Anstrengung eine massive Gewichtsreduktion h
abe erreichen können (von 143
 auf 121 kg). 
Er habe durch Umstellen seiner Tagesstruktur und aus
geprägte
n
 Sport (Laufen zirka 15 km pro Tag) trotz Schmerzen an den Knie
gelenken (
„
nimmt Analgetika vor dem Laufen
“
) den Gewichtsverlust bewerk
stelligen und sein Selbstbewusstsein steigern können. Durch den Gewichts
verlust habe auch die Insulindosis reduziert werden können.
    
Im Weiteren führte der Hausarzt aus, die Arbeitsfähigkeit betrage somatisch gesehen für leichtere Arbeiten mit Wechselbelastung (oder sitzende Tätigkei
t
en
) 
etwa 50 % „bei jedoch einer Leistungsminderung von bis zu 50 % wegen 
d
er Knie
- und Adipositas-
Problematik“. Seine Empfehlung sei es jedoch, die Arbeitsunfähigkeit somatisch und psychiatrisch auf 100 % zu belassen, um das fragile Gleichgewicht nicht zu stören (Tagesstruktur), welches dem Beschwerdeführer den Gewichtsverlust ermöglicht habe. Die „Compliance“ sei aktuell sehr gut und längerfristig könne aus somatischer Sicht, wenn er so weiterfahre mit dem Abnehmen, mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet und das Insulin nach weiteren 20 bis 30 kg Gewichtsverlust lang
sam weggelassen werden. Entsprechend empfahl Dr. 
E.___
, die 100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit (psychiatrisch und somatisch) bis Ende Oktober 2015 zu belassen, um dann eine erneute Beurteilung 
abzugeben
 (S. 2).
3.4
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
Dr. 
rer
. pol. 
F.___
, Facharzt für Innere Medizin, wies in seiner 
Aktenbeurteilung
 vom 11. Juni 2016 (Urk. 11/106 S. 7) darauf hin, dass das Gutachten
 des Psychiaters 
Dr. 
B.___
 umfassend sowie schlüssig sei und
 der Beschwerdegegnerin
 als sachlicher Bezugspunkt eigener Urteilsbildung diene
n könne
. 
Die somatischen Diagnosen seien
 
bereits genü
gend gew
ürdigt und auch durch eine RAD-
Untersuchung
 (Dr. 
Z.___
)
 unterlegt. Während ein psychiatrischer Gesundheitsschaden zu verneinen sei, lägen in somatischer Hinsicht eine Adipositas Grad III
 (46,5
 
kg/m²)
, ein insu
linpflichtiger Diabetes mellitus Typ II, ein obstruktives Schlafapnoesyndrom mit CPAP-Therapie sowie degenerative Veränderungen an den Knie- und Fussgelenken (Arthrose) vor. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei weiterhin von einer 80%
igen Arbeitsfähigkeit respektive in einer adaptier
ten Tätigkeit (ohne Nachtarbeit und mit
 zusätzl
ichem
 Pausenbedarf zur Stoffwechselkon
trolle) 
seit
 jeher von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
 
4.
    
4.1.
4.1
.1
    
Während die
 von den behandelnden Ärzten und
 dem
 RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 in somatischer Hinsicht gestellten Diagnosen 
im Wesentlichen über
einstimmen (vgl. E. 
3.1
-3 
hievor
), bestehen unterschiedliche Auffassun
gen 
zum Umfang der Arbeitsfähigkeit
. RAD-Arzt Dr. 
Z.___
 postulierte eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
in
 bisherige
r
 Tätigkeit respektive eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
in
 eine
r
 behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit.
 Der Internist und Rheumatologe
 Dr. 
D.___
 
ging
 
in 
angestammte
r
 Tätigkeit
 von
 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 50 % 
beziehungsweise 
für
 
körperlich leichte Arbeiten
 von
 
eine
r
 solche
n
 von 100 %
 aus
 (vgl. E. 3.
2
 
hievor
)
. 
Der Hausarzt des Beschwerdeführers
 
attestierte
 
schliesslich 
für leichtere
 Arbeiten mit Wechs
el
belastung respektive sitzende
 Tätigkeiten eine 50%ige
 Arbeitsfähig
keit 
mit ent
sprechender Leistungsminderung von bis zu 50 % aufgrund der Knie
- und Adipositas-Problematik
.
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid
 wie erwähnt
 davon aus, dass der Beschwerdeführer
 aus somatischer Sicht
 in der ange
stammten Tätigkeit zu 80 % und
 in
 einer angepassten Tätigkeit (ohne Nacht
arbeit und mit zusätzlichem Pausenbedarf zur Stoffwechselkontrolle) zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 2). Sie stützte sich dabei auf die 
Ein
schätzung 
des R
AD-Arztes Dr. 
F.___
 
vom 11. Juni 2015, welcher 
betreffend die 
körperlichen
 
Beschwerden
 auf die Untersuchung des RAD
Arztes Dr. 
Z.___
 vom 5. April 2012 abstellte (
Urk. 11/106 S. 7, 
vgl. 
auch 
E. 3.4 
hievor
).
4.1.2
    
Gemäss den vorliegenden Arztberichten
 
beschlagen 
die im Vordergrund 
stehen
den 
somatischen
 Beschwerden mehrere medizinische Fach
gebiete 
(
ins
besondere
 
I
nnere Medizin,
 
Rheumatologie
 und 
Neurologie
),
 
während
 RAD
Arzt Dr. 
Z.___
 
lediglich 
über den Titel „Praktischer Arzt FMH“ 
verfügt (Urk. 11/33 S. 4)
.
 
Dr. 
Z.___
 
wies
 
unter der Bemerkung, 
dass sich die Spätfolgen des Diabetes (Polyneuropathie, Retinopathie) 
bereits
 zu mani
festieren schienen, 
denn auch darauf hin, dass 
entsprechende fachärztliche Untersuchungen noch ausstünden. Des Weiteren empf
ahl
 
er
 dem Beschwer
deführer, sich in eine spezialärztliche Behandlung respektive Adipositas-Sprechstun
de zu begeben (Urk. 11/33 S. 4). 
Damit 
dürfte
 
das Ausmass der
 gesundheitlichen Auswirkungen 
des Diabetes im Zeitpunkt der Untersuchung dur
ch Dr. 
Z.___
 
zumindest
 unklar 
gewesen sein
.
 
    
Im Weiteren 
war 
d
er Untersuchungsbericht von Dr. 
Z.___
 
vom 15. Mai 2012 (Urk. 11/33 S. 1) 
bei
 Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 
4. Februar 2016 (Urk. 2) 
bereits mehr als 
3
 ½
 Jahre alt und 
trug
 dem im Nachgang 
zur
 RAD-Untersuchung
 diagnostizierten Schlafapnoe-Syndrom (
Urk. 
11/95/5-7 S. 1, Urk. 11/95/33-34
 S. 1 und Urk. 11/108/1-2 S. 1) 
sowie
 den
 zunehmenden Beschwerden am linken Knie (Urk. 11/95/24-25)
 keine Rechnung. 
Entsprechendes
 gilt
 umgekehrt
 
bezüglich
 de
s
 vom Hausarzt i
m
 
Bericht vom 7. Juli 2015
 erwähnten massiven Gewichts
verlust
s
 (zu den Voraussetzungen einer [ausnahmsweise] invalidisierenden Adipositas vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_496/2012 vom 1
9. 
September 2012 E. 2.2 mit diversen Hinweisen)
 und 
der
 damit verbundene
n
 Reduktion der Insulindosis
 (Urk. 11/108/1-2 S. 2)
.
4.1.3
    
Nach dem Gesagten
 durfte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht auf die Einschätzung 
ihres
 RAD-Arztes Dr. 
Z.___
 
beziehungsweise auf die auf diese abstellende Aktenbeurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
 abstützen
. In den Akten finden sich sodann keine fachärztlichen 
Stellung
nahmen
, welche ein abschliessendes Bild betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in 
somatische
r
 
Hinsicht ergeben würden. Im
 Bericht des Hausarztes 
(
vom 7. Juli 2015
)
, welcher über einen Facharzttitel
 in Allg
emei
ner Innerer Medizin verfügt
,
 
wird 
die von ihm postulierte 
Arbeit
s
(
un
)
fähigkeit
 von
 an sich
 50 % in einer angepassten Tätigkeit nicht näher begründet (
Urk. 11/108, 
S. 2). Im Übrigen 
wäre diesbezüglich der
 Erfahrungs
tatsache
 Rechnung
 zu 
tragen
, dass Hausärztinnen und Hausärzte 
mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
4.2
    
Was die psych
ischen
 Beschwerden betrifft, 
hat
 die Beschwerdegegnerin 
weder den
 Bericht der Klinik 
C.___
 betreffend den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 16. Oktober bis 20. November 2014 (vgl. Urk. 11/102 S. 6)
 
noch den Bericht der 
G.___
 
vom 9. Juli 2015 (vgl. Urk. 11/108 S. 6)
 eingeholt
.
 Ersterer lag denn auch Dr. 
B.___
 nicht vor, weshalb sein Gutachten vom 
8. 
Mai 2015 an einem Mangel leidet.
 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist die
 angefochtene Verfügung vom 16. Februar 2016 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache zwecks 
umfassender fachmedizinischer Abklärung
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Dabei wird der nach
gereichte Bericht der Klinik 
C.___
 vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
16) im Gesamtkontext soweit zu berücksichtigen sein, als er Rückschlüsse auf die bis 
4. 
Februar 2016 (Verfügungserlass) bestehende Situation zulässt (vgl. BGE 131 V 
242 E. 2.1, 121 
V
 366 E. 1
b
).
 Hernach wird 
sie
 über die Rentenfrage neu entscheiden.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und, da die Rück
weisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versiche
rungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1bis IVG).
 
Damit
 erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflichten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
wird 
namentlich für unnöti
gen Aufwand kein Ersatz gewährt.
 
    
Mit Eingabe vom 
2
5. November 2016 (Urk. 13)
 
machte Rechtsanwältin Stephanie Schwarz für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 11.40 
Stunden und 
Fr. 77.--
 Barauslagen 
geltend. Dieser 
erscheint mit Blick auf die
 Bedeutung der Streitsache und 
die
 Schwierigkeit des Prozesses nicht angemes
sen
, namentlich in Bezug auf die Dauer der Ausarbeitung der Beschwer
deschrift, den nicht in
s
 Verfahren eingeflossene Kontakt zum Psycho
l
ogen sowie die Nachbearbeitung.
 
Angesichts der 
notwendigen Instruk
tion
,
 der 
gut 
116
 Aktenstücke der Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 
11
/1
116
), 
der 
11
-
seitigen Rechtsschrift
 (wovon knapp 
9
 Seiten mate
riellen Inhalts; 
Urk. 1) sowie 
der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist 
die Entschädigung 
bei Anwendung des ge
richtsübli
chen Stundenansatzes von Fr. 220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2
‘
4
00.--
 (inklusive Baraus
lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung erweist sich als gegen
standslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Er
wägungen verfahre und über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
‘
4
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13 sowie Urk. 15 und Urk. 16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais