zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00358 · 2015-06-26 · de
Kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00358
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marino Di Rocco
Bahnhofstrasse 148, ''Im Leue'', Postfach 503, 8622 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961
,
 meldete sich am 2
2. 
Juli 2003
 unter Hinweis auf 
psychische Probleme 
bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an 
(Urk. 10/5 
Ziff. 
7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 sprach ihm 
mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2004
 b
ei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze
 R
ente ab 
1. 
Juni 2003
 zu (Urk. 10/25
). 
    
Am 
3
1. 
Juli 2008
 
und am 
6. 
September 2011 
teilte die IV-Stelle dem Versicher
ten mit, der Rentena
nspruch sei unverändert (
Urk. 
10/59
, 
Urk. 
10/91
). 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
4. 
September 2012
 ausgefüllten Revisio
nsfragebogens (Urk. 10/101
) holte die IV-Stelle unter anderem 
ein psychiatrisches Gutachten 
ein, das am 
4. 
August 2013 erstattet wurde (Urk. 10/109). Nach er
gangenem Vor
bescheid (
Urk. 
10/117
) 
stellte
 di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 1
8. 
Februar 2015
 die bisher ausgerichtete Rente auf 
Ende des der Zustellung folgenden Mo
nats ein
 
(Urk. 10/122
 = Urk. 2).
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 2
3. 
März 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
. Eventuell sei er einer weiteren medizinischen Untersuchung zu unterziehen und gestützt darauf ein neuer Entscheid zu fällen. 
Weiter sei seiner Beschwerde die aufschiebende
 Wirkung 
zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 2
). 
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2015 (
Urk. 
9
) die 
Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer 
am 1
6. 
Juni 201
5
 zur Kenntnis geb
racht (
Urk. 
11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) die Einstellung der seit 2003 ausgerichteten Invalidenrente damit, 
e
ine psychiatrische Diagnose von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer könne nicht fest
gestellt werden. Aus dem Gutachten sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer über ein genügend breites Spektrum an Ressourcen verfüge. So unternehme er längere Spaziergänge und tätige Einkäufe. Somit sei auch ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens zu verneinen. Des Weiteren sei aufgrund der 
Ab
klärungsmassnahmen
 ersichtlich geworden, dass der Beschwerdeführer die ver
schriebenen Medikamente ohne Absprache mit dem Behandler sistiert habe. Da
her könne festgehalten werden, dass gewisse Rückschläge auf eine nicht regel
mässige medikamentöse Therapie zurückzuführen seien. Eine Invalidität im Sinne
 des Gesetzes sei nicht ausgewiesen (S. 2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
s
eine 
gesundheitliche 
Situation habe sich seit dem Jahr 2002 nicht verändert
 
und
 es bestehe nach wie vor eine vollständige Invalidität 
(S.
 
4 f.
 
Ziff. 
3
, S.
 
8 
Ziff. 
10-11
)
. 
Es sei nirgends von einer vollständigen Remission der Depression be
richtet und auch im psychiatrischen Gutachten vom März 2011 sei von einer 
rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen worden. Auch der behan
deln
de Psychiater
 sei 
von einer mittelschweren Depression mit massiven Ein
schrän
kungen sowohl im psychischen als auch im physischen Bereich und von einer 
weitgehend fehlenden Belastbarkeit aus
gegangen
. Es sei unter anderem ein schwe
rer sozialer Rückzug bestätigt worden (S. 5 f. 
Ziff. 
4
, S. 6 f. 
Ziff. 
6
). 
Es 
treffe nicht zu, dass er über ein breites Spektrum an Ressourcen verfüge, was auch
 im Widerspruch zu dem aktuell eingeholten psychiatrischen Gutachten stehe. Zudem sei nicht zutreffend, dass gewisse Rückschläge auf eine nicht re
gel
mässige medikamentöse Therapie zurückzuführen seien. Er nutze seine 
Rest
arbeitsfähigkeit
 aus (S. 6 f. 
Ziff. 
7-8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die 
von der Beschwerdegegnerin angenomme
ne Verbesserung des
 Gesundheitszustand
es
 im Sinne eines Revisionsgrundes ge
mäss 
Art. 
17 ATSG ausgewiesen ist.
3.
    
Die letzte eingehende Prüfung 
und hernach Bestätigung des Rentenanspruches mit Mitteilung vom 
6. 
September 2011 (
Urk. 
10/91)
 erfolgte 
im Rahmen der im März 2010 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
10/67). In diesem Zusammenhang holte 
die Beschwerdegegnerin das
 
folgende
 
psychiatrische Gutachten 
ein:
    
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte
 in seinem psychiatrischen Gutachten 
vom 
2
5. 
März 2011 (
Urk. 
10/83)
 als Di
agnose eine 
über die letzten acht Jahre verfolgbare rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.1),
 die ihren Anfang im Verlust der körperlichen Integrität habe und dem später die Arbeitslosigkeit und damit der Verlust eines 
hochrele
vanten
 Lebensaspektes und sinnvermittelnden Lebensinhaltes gefolgt sei. Die affektive Erkrankung erreiche, wie in 
der Vergangenheit wiederholt von
 Be
handler
n
 bestätigt, auch heute einen mittleren bis schweren Grad und verun
mögliche dem Exploranden die freie Gestaltung seines alltäglichen Lebens und auch die Ausübung einer ber
uflichen Tätigkeit. Nach Jahren
 in denen die Er
kran
kung mehrheitlich in gleich bleibender Qualität persistiert habe, müsse von einer 
Chronifizierung
 und damit von einer bleibenden Schädigung der psychi
schen Gesundheit gesprochen werden. Gemäss ICD-10 bedeute eine depressive Erkrankung mittleren Grades, dass der Erkrankte nur unter erheblichen Schwie
rigkeiten soziale, häusliche und 
berufliche Aktivitäten aufrecht
erhalten könne. Dies treffe beim Exploranden zu. Auch könne im vorliegenden Fall zusätzlich von einem somatischen Syndrom gesprochen werden, das die depressive Kom
ponente begleite und die Auswirkung der negativen Grundstimmung auf die Vitalgefühle
 unterstreiche 
(S. 7
 f.
 
Ziff. 
1)
.
    
Die ursprünglich im Jahr 2002 als Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion beurteilte psychische Erkrankung habe vor allem bezüglich der depressiven Grundstimmung über die letzten Jahre persistiert und imponiere heute psycho
pathologisch als rezidivierende depressive Affekterkrankung. Die diversen psy
chiatrisch-psychotherapeutischen und 
psychopharmakotherapeutischen
 Inter
ventionen hätten die Erkrankung in der Vergangenheit nur begrenzt und auch zeitlich nur beschränkt positiv zu beeinflussen vermocht.
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, für das Vorliegen einer 
schizoaffektiven
 Störung, wie sie anlässlich des stationären Aufenthaltes in der 
Z.___
 diagnostiziert worden sei, fehlten bei Berücksichtigung des Krankheitsverlaufes und der aktu
ell
en Psychopathologie die diagnostischen Kriterien. Anamnestisch lasse sich beim
 Exploranden zudem von einer Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F
 
40.0) sprechen, die jedoch mit grösster Wahrscheinlichkeit in den letzten Jah
ren abgeklungen sei. Diesbezügliche Beschwerden seien vom Exploranden jeden
falls verneint worden. Darüber hinaus leide er an einer Essstörung mit Adiposi
tas per magna (S. 8 
Ziff. 
1).
    
Aufgrund der Ausprägung der vorliegenden psychischen Erkrankung sei beim Exploranden unter Berücksichtigung des Verlaufes beziehungsweise der 
Chro
nifizierung
 nicht davon auszugehen, dass er heute in der Lage wäre, einer gere
gelten Arbeit, wie er sie vor zehn Jahren noch verrichtet habe, nach
zugehen
. Die 
residuierenden
 körperlichen, wie auch psychischen Ressourcen würden dies nicht zulassen. Demzufolge müsse beim Exploranden von einem vollständigen Fehlen der Arbeitsfähigkeit gesprochen werden (S. 
8. Ziff. 
2).
    
Zum Grad der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 aus, der Explorand habe bis 2007 noch über ein körperliches und geistig-intellektu
elles Potential verfügt, welches ihm die Verrichtung einer Arbeit im geschützten Rahmen über 30 Stunden pro Monat ermöglicht habe. Dieses Leistungsniveau sei aufgrund der vorliegenden Psychopathologie 
heute nicht mehr gegeben (S. 8
 
Ziff. 
3).
    
Die psychische Erkrankung des Exp
loranden habe ab 2001 zu einer v
ollständi
gen
 Arbeitsunfähigkeit und seit 2003 zu einer Berentung geführt. Der Verlauf der Erkrankung sei seit 2007 als progredient einzustufen. Auch unter geschütz
ten 
Bedingungen sei es ihm schlussendlich nicht mehr möglich gewesen, den nieder
schwelligen Anforderungen ger
echt zu werden. Dass der Explor
and jemals ein 
Funktions- beziehungsweise Leistungsniveau zurückgewinnen könnte, wel
ches das
 heutige übersteige, sei
 vor diesem Hintergrund aus psychiatrisch-medi
zinischen Gesichtspunkten unwahrscheinlich (S. 9 
Ziff. 
4).
    
Die in der Vergangenheit beim Exploranden durchgeführten Massnahmen zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit seien sowohl im stationären Kontext als auch später ambulant mehrheitlich abortiv verlaufen. Bei jetzt 
erneut akzentuierten psychopath
ologischen Befunden sei es unwahrscheinlich, dass die Durchfüh
rung weiterer Interventionen heute erfolgreicher wäre. 
Zu gering seien die Res
sourcen beim
 Exploranden, welche notwendig wären, um eine anhaltende Ver
besserung seiner Arbeitsfähigkeit erzielen zu können (S. 9 
Ziff. 
5).
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, zwischen den medizinischen Beurteilungen in den
 zur Verfügung stehenden Akten und den in dieser Untersuchung erhobenen Befun
de
n
 bestünden hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Explo
randen und der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit keine nennenswerten Differenzen (S. 10 
Ziff. 
7).
4.
    
4.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle die folgen
den ärztlichen Berichte ein:
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und für Psychotherapie
, 
nannte in seinem 
Bericht vo
m 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
10/102) als Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
c
hronifizierte
 Depression mit wech
selnd starker Ausprägung, 
teils bis ins Suizidale
,
 bei einer 
Persönlichkeitsstö
run
g
 
mit gemischten Anteilen
 bei 
einem 
einfach strukturiertem Süditaliener mit 
minimalen Ressourcen
 (
S. 2 
Ziff. 
5.4). 
Dr. 
A.___
 führte aus, e
ine Tätigkeit sei 
aktuell im Rahmen von höchstens drei Stunden an drei Tagen in der Woche möglich
,
 bei einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 25
 %
. Der Patient verrichte ein
fache Haus- und Gartenarbeiten bei einer Privatfamilie, wo er auch angelei
tet und unterstützt werde. Es sei zur Wi
e
deraufnahme dieser Tätigkeit nach län
gerem Auslandaufenthalt
 gekommen, wo der Beschwerdeführer
 gehofft habe, 
dass es ihm 
im Herkunftsumfeld besser gehen
 würde, er zugleich aber seine Med
ikation sistiert habe 
(S.
 
2 f. 
Ziff. 
5.5)
.
 Der Beschwerdeführer sei seit dem 
8. 
Juli
 
2011 bei ihm in Behandlung
,
 und es fänden etwa zweiwöchentliche Kon
sul
tationen statt. Wegen eines 
Italienaufenthaltes sei es von Mitte Dezember 2011 bis Anfang September 2012 zu einem Therapieunterbruch
 gekommen (S. 1 
Ziff. 
5.1). 
Dr. 
A.___
 führte aus, in der psychiatrisch-psycho
therapeutischen Be
gleitung würden
 die nach wie vor schwer belastenden Beziehungs- und Eheer
fahrungen aufzuarbeiten versucht, andererseits 
werde 
vermehrt eine Struktu
rie
r
ung des Alltags angestrebt mit dem Ziel einer psychischen Stabilisierung. Dass hiermit die Arbeitsfähigkeit wesentlich verändert werden könnte, sei je
doch un
wahr
scheinlich. Eine an und für sich indizierte Tagesklinikbehandlung sei auf
grund der bestehenden Sprachschwierigkeiten kaum möglich. Das aktu
elle 
Zu
stands
bild
 
zeige bei mittelschwerer Depression sowohl im psychischen wie im physischen Bereich massive Einschränkungen und eine weitgehend feh
lende Be
lastbarkeit. Die Kontakte seien von schwerem sozialem Rückzug und fehlendem Interesse, fehlendem Antrieb, Freud- und Sinnlosigkeit geprägt (S. 2 
Ziff. 
5.2).
    
Dr. 
A.___
 führte aus, er könne sich dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 aus dem Jahr 2011
 und des
sen prognostisch pessimistischer
 Eins
chätzung
 anschliessen. Die im Gutachten aus dem Jahr 2008 geäusserte gute Prognose erscheine im Rückblick als allzu optimistisch und habe nicht realisiert werden können (S.
 
3 
Ziff. 
5.6).
4.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für Psych
iatrie und Psychotherapie
,
 stellte
 
in seinem 
p
sychiatrischen
 Gutachten v
om 
4. 
August 2013 (
Urk. 
10/109) 
fol
gende
 Diagnose
n (S. 14 Mitte):
- 
rezidivierende depressive Störung, anamnestisch mittel- bis 
schwergra
dig
, bestehend seit etwa 2002, 
aktuell mittelgradig (ICD-10 F33
.10)
- 
Differenzialdiagnose: andauernde Persönlichkeitsveränderung nach psy
chischer Krankheit (ICD-10 F62.1) oder andauernde 
Persönlich
keitsveränderung
 bei Verdacht auf Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10 F07.9)
- 
Abhängigkeitssyndrom von Tabak (ICD-10 F 17.25)
- 
Adipositas bei seit Jahrzehnten bestehendem ungesundem Essverhalten, BMI etwa 39
- 
Status nach Kniegelenkdistorsion links am 
3. 
Juli 2001 und Status nach Meniskusteilresektion am 2
8. 
Januar 2002; damals seien auch leichte degenerative Gelenksve
ränderungen festgestellt worden
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau, in der Zimmerei, in der Metallindustrie sowie als Reiniger seit 2001 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Vom 
1. 
Februar bis 2
2. 
September 2008 habe er in einer angepassten Tätigkeit als 
Gärtner
 bei einem sehr toleran
ten Patron eine maximale Belastbarkeit
 von 30 Stunden pro Monat gehabt
. Seit dem 
1. 
Juli 2012 sei er erneut an derselben Stelle
 mit demselben Pensum
 tätig
. Nach der zweiten
 Anstellung habe sein Patron grosse Milde wal
ten lassen, da der Explorand von
 Januar bis Ende Juli 2012 wieder unentschuldigt seiner Ar
beit ferngeblieben sei. 
Dr. 
B.___
 führte aus, er betrachte diese Arbeit als Tätigkeit in einer Art geschützten Werkstätte
. 
Ohne diese Stelle betrachte er den Explo
randen als zu 100
 %
 arbeitsu
nfähig in der freien Wirtschaft 
(S.
 
1
6. 
Mitte).
 
Dr. 
B.___
 führte aus
,
 es bedürfte primär einer gründliche
n
 somatischen Abklä
rung, insbesondere einer Untersuchung im 
Schlaflabor
,
 um eventuell organische Ursachen der chronischen Müdigkeit und Tagesschläfrigkeit des Exploranden 
ausschliessen zu können. Eine Gewichtsabnahme sei sicher indiziert. Er mache sich aber keine Hoffnung, dass dies bei diesem Exploranden ohne chirurgische Eingriffe erreichbar wäre. 
Jahrelange Therapien mit verschiedenen Antidepres
siva hätten keine Remission der Depression zustande gebracht (S
. 16 unten).
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Längsschnitt der Symptomatik zeige einen ununterbro
chenen depressiven Zustand seit 200
2. 
Er falle mit seinem psychopathologi
schen
 Befund im 2013 nicht aus der Reihe aller bisheriger Behandler und Gut
achter. Von einem Mann in diesem Zustand könne keine Steigerung der Ar
beits
fähig
keit erwartet werden (S.
 
19 unten). Unter der Berücksichtigung, dass alle bishe
rigen Behandlungen keine Remission seines depressiven Zustandes ge
bracht hätten,
 sei die Willigkeit und das Vertrauen 
des Beschwerdeführers 
zu weiteren Behandlungen anerkennenswert. 
Dr. 
B.___
 führte aus, er erachte den Beschwer
de
führer nicht als geeignet für eine Psychotherapie im engeren Sinne. Sofern ein Apnoe-Syndrom vorliegen sollte, wären die bisherigen Therapien nicht so ganz störungsspezifisch gewesen. Er erachte die gegenwärtige thera
peutische Be
ziehung zu 
Dr. 
A.___
 als belastet und nicht optimal. So habe der Explorand Angst vor den Konsultationen, sei blockiert und erzähle dem Kolle
gen wichtige Ereignisse wie die neue Eheschliessung nicht
.
 Der Explorand habe nach einem I
talienisch sprechenden Therapeuten ge
f
ragt. Anzeichen für eine 
Selbstlimi
tie
rung
 bestünden nicht (S. 20 Mitte). Der Explorand pflege die Bezie
hungen zu seiner Herkunftsfamilie, vor allem die zu seiner Mutter und zu seiner neuen Ehefrau. Ausserhalb dieses Rahmens bestünden keine Interessen und Ak
tivitäten (S. 21 
Ziff. 
7).
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte
 in ihrem Bericht vom 
1
5. 
Janu
ar 2015 (
Urk. 
10/123) als Dia
g
n
ose eine
 rezidi
vierende depress
ive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwergradige
 Epi
sode mit somatis
chem Syndrom (ICD-10 F32.11-2). Der Beschwerdeführer sei seit dem 
2
3. 
September 2013 bei ihr in regelmässiger psychiatrisch-psychothe
rapeuti
scher
 Therapie. Die therapeutischen Sitzungen f
änden alle ein bis zwei Wochen s
tatt. Der psychische Zustand des Patienten habe sich leicht ver
schlechtert und die Prognose sei nicht günstig.
 
5.
5.1
    
Die letztmalige Bestätigung des Rentenanspruchs mit Mitteilung vom 
6. 
Septem
ber 2011
 
(
Urk. 
10/11
) erfolgte im Wesentlichen gestützt auf die psy
chiatrische Einschätzung 
von 
Dr. 
Y.___
 vom März 2011 (vorstehend E. 3)
, welcher 
bei 
diagnostizierter 
chronifizierter
 rezidivierende
r
 depressive
r
 Störung (ICD-10 F32.1)
 eine Arbeitsfähigkeit verneinte.
 Zu prüfen ist, ob sich der mass
gebliche medizi
nische Sachverhalt seither in revisionsrelevanter Weise verän
dert hat
 (vgl. vor
stehend E. 1.3)
.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in Abweichung zum psychiatrischen Gutach
ten von 
Dr. 
B.___
 vom August 2013 (vorstehend E. 4.2) sowie de
r Einschätzung 
der behandelnde
n Psychiater
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E.
 
4.1
 und
 E.
 
4.3)
 das Vorliegen eine
r 
psychiatrischen Diagnose von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer
 und verwies auf ein vorhandenes breites Spek
trum von Ressourcen und auf einen mangelnden sozialen Rückzug 
(vor
stehend E. 2.1).
    
Dieser Standpunkt vermag jedoch nicht zu überzeugen. Zum einen erfüllt das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
B.___
 
vom 
August 
2013 die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Expertise (vorstehend E. 1.4
), indem es für 
die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit 
diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandersetzt. Zudem ergin
g es 
in
 Kenntnis der 
Vorakten
, leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Situation ein und die Schlussfolgerungen 
des Experten 
sind begründet. 
Zum anderen ergab die übrige medizinische Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte dafür, an der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 zu zweifeln. 
Sämtliche behandelnden Psy
chia
ter und 
die 
Gutachter sprachen von einer 
chronifizierten
 depressiven Stö
rung 
und verneinten eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt.
    
Ein verbesserter Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten 
Ren
tenrevision
 beziehungsweise seit der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 vom März 2011 ist demnach nicht ausgewiesen, womit es an einer 
revisionsrelevan
ten
 Sachverhaltsänderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG fehlt. 
5.3
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich die Einstellung der Invalidenrente mangels ausgewiesenem verbesserten Gesundheitszustand 
und damit Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
als unzulässig. 
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom
 1
8. 
Febru
a
r 2015 (
Urk. 
2
) daher aufzuhebe
n mit der Feststellung, dass der Be
schwerdeführer
 
weiterhin Anspruch auf die Ausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente hat.
 
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auch d
as Gesuch des Beschwerdeführers
 seiner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2)
,
 als ge
gen
standslos zu betrachten.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um un
entgeltliche Prozessführung (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos.
6
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozial
ver
sicherungsgericht
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den 
Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Be
rücksich
tigung dieser
 Grundsätze ist dem Beschwerdeführer
 ein
e 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 3'2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 1
8. 
Februar 2015
 aufgehoben, und es wird festgeste
llt, dass der
 Beschwerdeführer
 weiterhin Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
3‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marino Di Rocco
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan