zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00113 · 2018-09-25 · de
Vorliegende medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (kein Gutachten und keine RAD-Stellungnahme vorhanden) lassen eine Standardindikatorenprüfung nicht zu. Zudem keine Aussage zur AUF bezüglich der somatischen Leiden. Rückweisung zur Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00113
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
25. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
absolvierte eine 4-jährige Lehre als Werk
zeug
macher
 (
Urk. 8/25 S. 3 und S. 5
). 
1.2
    
Am 
17
. 
März
 201
4 (Urk. 8/25)
 meldete 
er
 sich bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf 
- anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung am 2
2. 
Sep
tember 2011 zugezogenen (
Urk. 
8/25/6, 
Urk. 
8/29/186-189; vgl. auch 
Urk. 
1 S. 4 f.) - 
Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Tinnitus, Müdigkeit und Erschöpfung 
zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
in der Folge 
Abklärungen in erwerblicher sowie medizi
nischer Hinsicht und zog 
die Akten 
d
er Suva 
bei
.
 
Mit Vorbescheid vom 
2
. 
November
 201
5
 (Urk. 
8
/
67)
 stellte 
sie
 
dem
 Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Auf 
Einwände vom 20. 
November 2015 (Urk. 8/71) und vom 15.
 
Januar 2016 (Urk. 8/74)
 sowie 
einer 
Stellungnahme
 des Versicherten vom
 
1. September 2016
 zu de
n
 im 
Vorbescheidverfahren
 ergänzten Akten
 (Urk. 8/87) 
wies
 die IV-Stelle 
das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 
22
. 
Dezember
 2016 (Urk. 2) 
ab
.
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte am 
30
. 
Januar
 201
7 (Urk. 1)
 Beschwerde mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 
22
. 
Dezember
 2016 aufzuheben; es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurich
ten, insbesondere sei sie zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten; 
eventualiter 
sei sie zu verpflichten, weitere medizinische Abklärungen zu tätigen und gestützt darauf den Invaliditätsgrad zu bestimmen und im Falle einer Rest
arbeitsunfähigkeit Integrationsmassnahmen zu gewähren. Daneben beantragte er die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie die Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Rechtspflege 
unter Bestellung von 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich, als unentgeltlichen Vertreter (S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 
22
. 
Februar
 201
7
 (Urk. 
7
) Ab
weisung der Beschwerde, was 
dem
 Versicherten mit Verfügung vom 
5
. 
April
 201
7 (Urk. 12
) zur Kenntnis gebracht wurde.
 
    
Am 4. April 2017 (Urk. 10) teilte der Beschwerdeführer unter Beilage eines Schreibens seiner Rechtsschutzversicherung vom 30. März 2017 (Urk. 11) mit, dass diese 
wegen verspäteter Anmeldung 
keine Leistung erbringen 
wolle
, und erneuerte sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte
 dar
 (Urk. 2)
, dass 
die Leiden des Beschwerdeführers massgeblich durch psychosoziale Belastungsfaktoren ausgelöst worden seien. Diese seien invaliditätsfremd und begründeten keinen erheblichen Gesundheits
schaden. Die Arbeitsunfähigkeit werde massgeblich von diesen Faktoren beein
flusst. Eine Invalidität im Sinne des Gesetzes liege daher nicht vor. Aufgrund der guten Behandelbarkeit und der daraus folgenden mangelnden Erheblichkeit des Gesundheitszustandes liege kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung vor. Eine Therapieresistenz sei zu verneinen (S. 2).
 Ein psychiatrischer Bericht und ein Arztbericht des Universitätsspitals seien eingeholt worden. Dem Untersuchungsgrundsatz beziehungsweise der Abklärungspflicht
 sei sie nachge
kommen
. 
Eine Ressourcenprüfung nach neuer Rechtsprechung sei vorgenommen worden. Aus juristischer Sicht 
seien
 die medizinischen Mass
nahmen noch nicht ausgeschöpft
 worden
. Vor allem habe im Rahmen der begonnenen Therapie eine Verbesserung des Gesundheitszustandes erzielt werden könne. Betreffend 
die 
drohende Invalidität
 könn
t
e
n
 nach erfolgreichen medizini
schen Massnahmen Eingliederungsmassnahmen geprüft werden (S. 3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich hingegen auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, 
er leide an mehreren somatischen und psychischen Erkrankungen, welche sich auf seine Arbeitsfähigkeit auswirkten
 (S. 8)
. Die aktuellsten Berichte der Klinik für Neuro
logie des Y.___
 zeigten, dass seine somatische Gesund
heitsproblematik weder diagnostisch, noch mit Bezug auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit genügend 
abgeklärt worden sei.
 
Indem die Beschwerdegegnerin der Aufforderung, die Klinik für Neurologie des 
Y.___
 mit einem klärenden Gut
achten zu bea
uftragen, nicht Folge geleistet
 und ihre Verfügung
 
trotz zahlreicher ungeklärter Fragen erlassen habe, habe sie die Abklärungspflicht gemäss Art. 43 ATSG verletzt. Die Diagnostik, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und die Ein
gliederungsfrage würden zusätzlich durch das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung erschwert
 
(S. 10)
. 
Im Austrittsbericht der 
Z.___
 vom 30. Januar 2015 würden auch eine dissoziative Störung, ein chronischer posttraumatischer Kopfschmerz und ein arzneimittelin
duzierter Kopfschmerz diagnostiziert. Es könne nicht darauf geschlossen werden, dass eine vorwiegend durch invaliditätsfremde psychosoziale Umstände geprägte Erkrankung vorliege (S. 1
1
). Er sei seit über fünf Jahren arbeitsunfähig und
 werde
 in somatischer Hinsicht zu einem unbestimmten Prozentsatz sowie in psychiatri
scher Hinsicht zu mindest
ens 50 % arbeitsunfähig bleiben
, auch in angepasster Tätigkeit.
 
Falls das Gericht davon ausginge, dass auf die vorhandenen medizini
schen Berichte abgestellt werden könne, wäre 
im
 Mindesten von einer dauernden 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und der Invaliditätsgrad auf dieser Grundlage zu bemessen. Dabei resultierte ein Invaliditätsgrad von 72 %, welcher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente gebe (S. 12). 
Zudem habe die Beschwer
degegnerin eine Ressourcenprüfung vorgenommen, eine solche dränge sich nur bei der Anwendung der Schmerzrechtsprechung auf. Da nicht ein psychosomati
sches Leiden zu beurteilen 
sei
, könne eine solche ausbleiben. Im Übrigen bestehe ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bereits bei drohender Invalidität, was vorliegend zweifellos gegeben sei (S. 14 f.).
2.3
    
Strittig
 
ist
, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente und allen
falls auf berufliche Massnahmen hat. Insbesondere zu prüfen ist, ob die vorhan
denen medizinischen Berichte zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
eine genü
gende Grundlage bieten
.
3.
3.1
    
Dr. med. 
univ. 
A.___
, 
Fachärztin
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
bei wel
cher si
ch der Beschwerdeführer seit 1. 
Oktober 2013 in Behandlung befand
, 
nannte
 in 
ihrem
 
Bericht
 vom 
13
. 
April
 
2014
 (Urk. 8/
28)
 
als Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somati
schem Syndrom (ICD-10 F32.11). Sie führte aus, 
i
n seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Unternehmer sei 
der Beschwerdeführer 
vom 1. Oktober 2013 bis zum 31. März 2014 bis maximal 50 % arbeitsunfähig.
 Es bestünden geistige Einschränkungen in Form leichtgradig reduzierter Konzentration sowie psychische Einschränkungen in Form eines sozialen Rückzuges, mittelgradig reduzierter psychischer Belastbarkeit durch eine depressive Verarbeitung, Nieder
geschlagenheit und ausgeprägte Insuffizienz
gefühle. Dies wirke sich auf die Arbeit aus, indem eine Unfähigkeit bestehe, das Arbeitstempo des ersten Arbeits
marktes durchzuhalten sowie eine Qualitäts
minderung. Die bisherige Tätigkeit sei ihm aus psychiatrischer Sicht zumutbar in einem zeitlichen Rahmen von 100 %. Aktuell bestehe eine verminderte Leistungs
fähigkeit. Kurz
-
 bis mittelfristig sei eine behinderungs
angepasste Tätigkeit möglich (S. 3). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungs
weise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne im Umfang von 100 % mittel- bis langfristig gerechnet werden (S. 4).
3.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie 
sowie
 Psychotherapie 
und
 Ober
arzt, und 
Assistenzarzt
 
C.___
, von 
der 
Z.___
, wo sich der Beschwerdeführer 
frei
willig auf Zuweisung des 
D.___
 wegen einer depressiven Symptoma
tik im Rahmen einer psychosozialen Belastungssituation vom
 
28
. 
Juli bis zum
 19. Dezember 2014 in stationärer Behandlung befand
, stellten in ihrem 
Austritts
bericht
 vom 
30
. 
Januar
 201
5
 (Urk. 8/
53
) folgende 
Diagnosen
 (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Dissoziative Störung 
(
Konversionsstörung, Trancezustände
; 
ICD-10 F44.3)
- 
Chronischer posttraumatischer Kopfschmerz (ICD-10 G44.3)
- 
Arzneimittelinduzierter Kopfschmerz (ICD-10 G44.4)
    
Sie führten
 aus, beim Beschwerdeführer habe initial ein depressives Zustandsbild mit 
Anhedonie
 und einem Gefühl von Hoffnungslosigkeit imponiert. Er sei deut
lich eingeengt auf die, laut seinen Angaben stattgefundene, ungerechte Behand
lung durch seine Ex-Chefin und ein in diesem
 Zusammenhang laufendes Gerichtsverfahren. Nach Umstellung der antidepressiven Medikation seien vo
n
 ihm die Kopfschmerzen als unverändert beschrieben worden. Es habe sich aber eine leichte Besserung der Stimmung gezeigt. Die depressive Symptomatik habe dann aber nochmals
 
exazerbiert
, nachdem er die Information bekommen habe, 
dass er einen seiner gerichtlichen Prozesse verlieren werde. Der Beschwerdeführer 
habe
 in diesem Zusammenhang 
einen zunehmenden Antriebsverl
ust 
gezeigt 
und 
berichtet
, dass er den Verdacht habe, von seiner 
Chefin «
überwacht
»
 zu werden.
 
Da von ärztlicher Seite nicht habe geklärt werden können, ob er tatsächlich von seiner ehemaligen Chefin zu Unrecht verklagt und eine Beschäftigung mit dieser Thematik im Rahmen der Behandlung als nicht fruchtbar und sinnvoll angesehen worden sei, hätten 
sie sich
 darauf geeinigt, den Behandlungsschwerpunkt auf die Klärung seiner sozialen Situation zu legen 
und
 für ihn mit seinem Einverständnis eine Beistandschaft beantragt, da er sich mit der Erledigung seiner administrati
ven Angelegenheiten 
überfordert gesehen habe (S. 4).
3.3
    
Dr. med. 
E.___
, 
Facharzt für Neurologie und Oberarzt
, und med. 
pract
. 
F.___
, 
Assistenzärztin
 an
 der 
Klinik für Neurologie
 des 
Y.___
, wo
hin
 sich der Beschwer
deführer 
auf Wiederzuweisung durch den Hausarzt zur erneuten Beurteilung bei weiterhin bestehendem Medikamentenüberkonsum am 5. Februar 2016 zur Kon
trolle begab
, stellten in ihrem
 nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
8/67) verfassten
 Bericht vom 
5
. 
Februar 
2016 (Urk. 8/
81/6-9
) folgende Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
Verdacht auf 
Medikamentenübergebrauchkopfschmerzen
 (ICHD-III 
beta
: 8.2.3)
- 
Verdacht auf posttraumatische Kopfschmerzen, Erstmanifestation Sep
tember 2011
- 
Unklare 
Hemihypästesie
 links posttraumatisch, Erstmanifestation September 2011
- 
Unklare
 Episoden von Orientierungslosigkeit
, Erstmanifestation 2013
- 
Rezidivierende depressive Episode
- 
Unklare rezidivierende 
Thoraxschmerzen
, am ehesten funktional 
im Rahmen des
 Schmerzsyndrom
s,
 differentialdiagnostisch 
cardial
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer sei seit der letzten Vorstellung im Juli 2015 nicht in der Lage gewesen, seinen täglichen Analgetika-Konsum zu reduzieren. Es bestehe ein hoher Leidensdruck aufgrund täglicher Kopfschmerzen von diffus drückendem Charakter. Um eine Progredienz des komplexen Kopfschmerz
syn
droms zu vermeiden
,
 sei ein stationärer Schmerzmittelentzug indiziert. Der Beschwerdeführer sei gewillt
,
 an einem stationären Programm teilzunehmen (S. 4).
3.4
    
Mit Bericht
 vom 1
2. 
März 2016 (Urk. 8/81/1-4) 
legte
 med. 
pract
. 
F.___
 von
 der Klinik für Neurologie 
des 
Y.___
 
dar
, dass die Arbeitsfähigkeit nicht Gegenstand 
ihrer
 Konsultation gewesen sei. Sollte eine ausführliche Stellungnahme bezüglich Arbeitsfähigkeit gewünscht sei, empfehle sie eine Zuweisung zur gutachterlichen 
Beurteilung (S. 2).
3.5
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Ober
ärztin, und med. 
pract
. 
H.___
, 
Assistenzarzt, 
von 
der 
Z.___
, wo sich der Beschwerdeführer seit 5. Februar 2015 in ambulanter Behandlung befindet, stell
ten in ihrem Bericht vom 18. Mai 2016 (Urk. 8/83) folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradig
e Episode
 (ICD-10 F33.1), seit 2015
- 
Verdacht auf 
Medikamentenübergebrauchkopfschmerzen
 (ICHD-III 
beta
: 8.2.3
- 
Verdacht auf posttraumatische Kopfschmerzen
 bei 
zervikozephalem
 Schmerzsyndrom nach 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma am 22.
 
September 2011 
- 
Verdacht auf unklare Episoden von Orientierungslosigkeit
    
Dr. 
G.___
 und 
med. 
pract
. 
H.___
 führten aus,
 der Beschwerdeführer sei am 
5. Februar 
2015
 zum ersten Mal in ihre ambulante psychiatrische Behandlung gekommen. Zu diesem Zeitpunkt habe er das Vollbild einer mittelgradigen depressiven Episode mit verzweifelter und hoffnungsloser Grundstimmung, Insuffizienzgefühlen, mittelgradigen Schlafstörungen und sozialem Rückzug gezeigt. Krankheitsverstärkend habe eine diffuse, seit Monaten bestehende, Kopf
schmerzsymptomatik gewirkt. An psychischen Einschränkungen bestünden Konzentrationsstörungen, Stimmungsstörungen sowie eine eingeschränkte Belastbarkeit. Er leide sehr unter seinen finanziellen Schwierigkeiten und sei froh, einen Beistand erhalten zu haben. Angesichts der Schwere der Symptomatik seien die therapeutischen Gespräche hauptsächlich auf Stressreduktion fokussiert gewesen. Seit Beginn der Behandlung habe der Beschwerdeführer gute Fort
schritte gemacht. Die Symptomatik 
remittiere schrittweise
, so dass aktuell noch eine leichtgradige depressive Symptomatik bestehe. Unter der Voraussetzung der weiterführenden 
Pharmako
- sowie Psychotherapie, der Etablierung von
 
entspre
chenden 
Arbeitsbedingungen
 (ruhige, stressarme Umgebung) und einer konse
quenten Reduktion
 
der täglichen Akutschmerzmittel-Einnahme 
gingen sie
 von einer vorsichtig
 
günstigen Prognose aus
 (S. 3)
.
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als LKW-Fahrer bestehe seit 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 
Es g
e
be Einschränkungen im Sinne der leichten depressiven Episode. Aktuell sei die Konzentrations- und Leistungsfähigkeit leicht bis mittelgradig eingeschränkt. Der Beschwerdeführer benötige einen ruhigen Arbeitsplatz mit schrittweiser Steigerung des Arbeitspensums (S. 4).
 Die bisherige Tätigkeit könne aus medizinischer Sicht nicht mehr ausgeübt werden (Funktions
ausfälle), weil zuerst die Fahrtauglichkeit überprüft werden müsse.
 Es bestehe 
insgesamt eine mittelgradig geminderte Leistungsfähigkeit und ein Leistungspro
fil rascher Erschöpfung bei insuffizienter Grundbelastbarkeit. Aktuell bestehe nur eine limitierte Arbeitsfähigkeit. Es sei sinnvoll, die Anforderungen zu Beginn zu reduzieren und die Arbeitsfähigkeit schrittweise aufzubauen, damit das berufliche Selbstvertrauen gestärkt sowie auftretende Schwierigkeiten im Rahmen der ambulanten therapeutischen Gespräche thematisiert und neue Verhaltensmuster im Alltag gefestigt werden könn
t
en. Sobald eine Fahrtauglichkeit gegeben sei, sei mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Aus dem Leistungsprofil ergebe sich ein angepasstes Tätigkeitsprofil mit klar strukturierten Abläufen, einer Arbeitszeit von maximal 3-4 Stunden täglich sowie der Möglichkeit, bedarfsge
rechte Pausen einzulegen. Bei konsequenter Fortführung der psychotherapeuti
schen Behandlung mit anschliessender Reduktion der täglichen Schmerzmittel-Einnahme könne die Symptomatik reduziert und die Leistungsfähigkeit bis zu einem gewissen Grad wiedererlangt werden (S. 5).
    
Dr. 
G.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 empfahlen eine spezifische Abklärung über zum Beispiel ein Belastungstraining/andere berufliche Wiederein
gliede
rungs
massnahmen und Kontaktaufnahme zu den Ärzten, die die somatischen Symptome abklären und behandeln würden. Sie stellten weiter fest, mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Ein
satzfähigkeit könne gerechnet werden. Der Beschwerdeführer habe noch einige Einschränkungen und eine nachvollziehbare grosse Verunsicherung durch seine somatische Symptomatik, die er als sehr einschränkend erlebe. Mit ausreichender Therapie-Compliance und nach Abschluss einer stationären Kopfschmerz-Reha
bilitationstherapie hoff
t
en sie, dass er wieder in der Lage sein werde für einen schrittweisen Einstieg in eine Arbeitstätigkeit.
 Er sei momentan gesundheitlich nicht genug belastbar, um in ein Wiedereingliederungsprogramm einzusteigen. Zunächst solle der stationäre Arzneimittel-Entzug erfolgen. 
Anschliessend sei ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu erwarte
n
 (S. 6)
4.
4.
1
    
Die
 der Verfügung der Beschwerdegegnerin zugrundeliegende (damals gültig gewesene) Rechtsprechung
, gemäss welcher leichte bis mittelgradige depressive Störungen als invalidisierende Krankheiten nur in Betracht fielen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent waren
 (vgl. Urk. 2 S. 2 f.
, vgl. auch Urk. 8/89 S. 5
)
, hat das Bundesgericht zwischenzeitlich mit BGE 143 V 409 geändert. Seit
her sind auch leichte bis mittelschwere Depressionen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass
gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dieses für somatoforme Leiden entwi
ckelte Vorgehen definiert systematisierte Indikatoren, die - unter Berücksichti
gung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen. Entscheidend ist dabei, unab
hängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objek
tivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 mit Hin
weis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
).
4.2
    
Unter dem Geltungsbereich dieser neuen, auf alle hängigen Fälle anwendbaren Rechtsprechung darf im Falle der 
beim
 Beschwerdeführer
 von Dr. 
A.___
 am
 13. April 2014 (E. 3.1) und den Ärzten der 
Z.___
 am 30. Januar 2015 (vgl. E. 
3.
2
) 
diagnostizierten mittelgradigen 
respektive
 von den Ärzten der 
Z.___
 am 18. Mai 2016 (
E. 
3.5
) diagnostizierten leichten 
depressiven Episode ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht mehr mit der Begründung verneint werden, dass noch zumutbare therapeutische Möglichkeiten existierten. Vielmehr ist für die Beant
wortung der Frage, ob das depressive Leiden invalidisierend ist, ein den Grund
sätzen von BGE 141 V 281 Rechnung tragendes strukturiertes Beweisver
fahren durchzuführen. Dies ist bisher in ungenügender Weise gescheh
e
n. 
Die vorliegen
den psychiatrischen Berichte (vgl. E. 3.1, E. 3.
2
, und 
E. 3.5
)
 
lassen
 eine abschliessende Beurteilung nicht zu, weil 
sie
 sich zu den verschiedenen Indika
toren nicht umfassend 
äusser
n
. Die offenen Fragen lassen sich auch anhand der übrigen Akten nicht beantworten.
 Die Beschwerdegegnerin hat zwar
 
 allerdings ohne Bezugnahme auf die medizinischen Akten und auch ohne Rücksprache mit ihrem Regionalen ärztlichen Dienst - 
eine eigene «Ressourcen
prüfung» vorge
nommen
,
 bezeichnete jedoch selbst verschiedene Standardindi
katoren als nicht beurteilbar
, wie den Indikator der Persönlichkeit oder denjenigen der g
l
eich
mässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen (vgl. Urk. 8/89 S. 4
 
f.).
 
Gerade der Indikator der gleichmässigen Ein
schränkung als einer von zwei Indikatoren des beweisrechtlich
 entscheidenden Aspekts
 der Konsistenz
 
beim strukturierten Beweisverfahren 
(BGE 141 V 281 E.
 
4.4) 
bedarf einer fundierten 
ärztlichen Beurteilung
. Eine 
schlüssige 
Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren ist 
vorliegend 
nicht möglich.
4.3
    
Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin werden die Beschwerden sodann massge
blich durch invaliditätsfremde psychosoziale Belastungsfaktoren beeinflusst (E.
 
2.1). Dies ist nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen, erwähnten doch ins
besondere die Ärzte der 
Z.___
 wiederholt entsprechende Umstände wie Über
for
de
rung mit der Erledigung der administrativen Angelegenheiten und 
finanzielle Schwierigkeiten (E. 3.2, E. 3.5). Es ist daher auch abzuklären, ob solche weiter
hin vorliegen, was der Beschwerdeführer in Abrede stellte (
Urk. 
1 S. 11), und gege
benenfalls die Arbeitsfähigkeit unter Ausklammerung dieser Faktoren einzu
schätzen. 
4.3
    
Im Rahmen dieser medizinischen Abklärung wird der Gesundheitszustand auch in somatischer Hinsicht zu beurteilen sein. Den vorliegenden Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer insbesondere auch an Kopfschmerzen leidet, deren (somatische) Ursache und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht geklärt ist, empfahl doch die Neurologin des 
Y.___
 diesbezüglich ausdrücklich eine gutachterliche Beurteilung (E. 3.3-4). Dabei werden auch die gegenüber den Neu
rologen erhobenen 
Thoraxschmerzen
 zu berücksichtigten sein, welche von diesen - allerdings nicht abschliessend - als funktional beschrieben wurden (E. 3.3). Diese Einschätzung bedarf der Klärung. 
4.4
    
Es rechtfertigt sich daher, die Sache an 
die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie ein 
psychiatrisch-neurologisches 
Gutachten einhole, das die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Einklang mit der neuen Rechtslage nach Massgabe der im Regelfall heranzuziehenden Standardindikatoren 
und unter Berücksichtigung der somatischen Leiden 
erlaubt.
 
In
 
diesem Sinne ist die
 Beschwerde 
gutzuheissen und
 
die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember
 2016 somit aufzuheben.
5.
    
5.1
    
Bei diesem Ereignis
 erweist sich das Gesuch des Beschwerde
führers um unent
geltliche Rechtspflege als gegenstandslos.
5.2
    
I
m vorliegenden Verfahren 
geht es 
um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, 
weshalb
 das Verfahren kostenpflichtig
 ist
. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
5.3
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 
lit
. g ATSG). 
Nach § 34 Abs. 3
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest
zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die 
Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungs
gericht (
GebV
 
SVGer
) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Der von Rechtsanwalt 
Kaspar Gehring
, 
Zürich
, mit Eingabe vom 
10
. Mai 2017 (Urk. 
13
) geltend gemachte Aufwand von 
17.7
 Stunden zu einem Honorar
stun
denansatz von Fr. 
300
.-- und Fr. 
159
.
30
 Barauslagen ist der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen, insbesondere auf
grund der Tatsache, dass er 
den Beschwerdeführer
 schon im 
Vorbescheid
ver
fahren
 vertrat und die Akten somit bekannt waren
 (vgl. Urk. 8/71, Urk. 8/74 und Urk. 8/87)
. Namentlich erscheint ein Aufwand von 
2 Stunden für Fallannahme und Aktenstudium sowie 11.8
 Stunden für die Arbeiten an der Beschwerdeschrift 
und 
eine
 Stunde für das Studium des Urteils und Besprechung mit der 
Klientschaf
t
 bei Gutheissung als überhöht.
 
Angesichts der zu rekapitulierenden gut 
95
 Akten
stücke der Beschwerdegegnerin, der 
13
-seitigen Beschwerde, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechts
pflege
 sowie 
den
 in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist die Parteientschädigung
 von
 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring, Zürich, 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stun
denansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2'
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, 
dem
 Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in diesem Umfang zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s 
Beschwerde
führer
s
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2’2
00
.-- (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller