zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00131 · 2023-02-09 · de
Berufskrankheit; geltend gemachte Belastung am Arbeitsplatz durch Schimmelpilze und andere Chemikalien bei objektiv ausgewiesener Sinusitis- und Asthmaerkrankung sowie subjektiv buntem Beschwerdebild. (BGE 8C_224/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00131
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
9. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1970 geborene 
X.___
 war ab dem 1. Mai 2015 als Sekre
tariatsmitarbeiterin bei der 
Genossenschaft Y.___
 
ange
stellt und als solche bei 
der 
Generali
 
Allgemeine 
Versicherungen 
AG (
Generali
) 
unfallversichert. Im Zusammenhang mit einem Verdacht auf Krankheit durch Schimmelpilze erstellte sie am 15. Oktober 2020 eine Schadenmeldung unter Hin
weis auf behandlungsbedürftige Beschwerden seit dem 3. Oktober 2020 (Urk. 9/2). Im 
Rahmen der medizinischen Abklärungen wurde eine chronische 
Rhinosinusitis
 ohne Polypen diagnostiziert, welche 
am 23. Dezember 2020 operativ saniert wurde (Urk. 9/15.3). Im Rahmen der weiteren Abklärungen wurde bei Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie und Arbeitsmedizin (Suva)
,
 eine ärztliche Beurteilung eingeholt (Bericht vom 7. Juni 2021, Urk. 9/74).
1.2
    
Mit Verfügung vom 9. Juli 2021 verneinte die 
Generali
 einen Anspruch auf Leis
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 9/80). Im Zuge des 
Ein
spracheverfahrens
 holte der Unfallversicherer eine ergänzende S
tellungnahme b
ei Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allg
e
meine Innere Medizin und Vertrauensarzt SGV
, ein (Bericht vom 6. Mai 2022, Urk. 9/134). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 5.
 
Juli 2022 bestätigte die 
Generali
 die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2021 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 14. Juli 2022 Beschwerde und beantragte
 sinn
gemäss
, es 
seien ihre gesundheitlichen Beschwerden als Berufskrankheit anzuer
kennen respektive die entsprechenden adäquaten Abklärungen einzuleiten (Urk.
 
1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2022 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 24. August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). In der Folge veranlasste die Beschwerdeführerin die Erstellung eines aktuellen hausärztlichen Berichts (
Bericht vom 15. September 2022, Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliess
lich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verur
sacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 hat er im Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine «vorwiegende» Verur
sachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten 
gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mit
hin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_22/2019 vom 24. September 2019 E. 8.2.2.1 mit Hinweis). «Aus
schliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimmten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
1.2
    
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch entstehen könnten, dass die 
bundesrätliche
 Liste gemäss Anhang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Vorausset
zung des «ausschliesslichen oder stark überwiegenden» Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Dabei sind an die Annahme einer Berufskrankheit relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die Versicherte für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15. April 2013 E. 2).
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.3
    
Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver
sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat. Bei Berufskrankheiten ist der Ver
sicherer zu Leistungen verpflichtet, bei dem die Versicherung bestanden hat, als die versicherte Person zuletzt durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten oder durch berufliche Tätigkeiten gefährdet war (Art. 77 Abs. 1 UVG). Bei Nicht
berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die verun
fallte Person zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (Art. 77 Abs. 2 UVG). Durch diese Vorschriften wird bestimmt, welcher Versicherer leistungs
pflichtig ist, wenn bei Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses und in der 
Folgezeit bei verschiedenen Versicherern eine Risikodeckung bestand (BGE 127 V 458 E. 2b/
dd
 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, dass 
hinsichtlich der Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «
HALAtop
 410» eine relevante Exposition nie belegt worden sei. Die privat ver
anlasste Messung der 
Z.___
 
GmbH habe sich auf einen Pilzbefall sowie auf Bak
terien beschränkt. Da diesbezüglich eine Meldung erst nach der baulichen Sanie
rung erfolgt sei, habe auch keine amtliche Messung mehr erfolgen können. Dass die Beschwerdeführerin – nachdem sie schon seit Jahren an Beschwerden gelitten haben soll – erst zu diesem Zeitpunkt reagiert habe, habe sie letztlich selber zu vertreten (Urk. 2 S. 9). Bezüglich der Exposition mit Schimmelpilzen sei anzu
merken, dass sich histologisch anhand der bei der 
Fronto-Ethmoidektomie
 ent
nommenen Sekrete 
und organischen Proben kein Nachweis für einen invasiven Pilzbefall habe finden können. Damit erscheine die Frage nach der Konzentration sowie der Messmethode letztlich irrelevant. Daran ändere auch der Allergen-
T
est
bogen von Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Ohren-Nasen-Halskrankheiten, 
nichts, da gemäss diesem ein gewöhnlicher Heuschnupfen im Vordergrund steh
e
 (S. 10). Auch hinsichtlich des Onset-Asthmas bronchiale sei nicht davon auszu
gehen, dass eine Allergie auf Aspergillen im Vordergrund stehe (S. 11).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass s
ie
 über Jahre in ihrem Einzelbüro toxischen Substanzen ausgesetzt gewesen sei, ohne Raumlüftung und ohne Fenster mit einem Industrieteppichbelag, Schimmel
pilzbefall und schlechten hygienischen Zuständen. So sei
en
 
die Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «
HALAtop
 410» nachweislich in einem offenen Abfluss
rohr gemischt worden (angrenzendes Café), wobei es zur Freisetzung von Gift
stoffen 
ge
komme
n sei
. Bei einer Teilrevision im Jahre 2019 sei der Chemieauslauf nicht avisiert worden und es sei zu weiteren Ereignissen mit Auslauf, Wasserla
chen und ätzendem Ger
uch
 gekommen. Ihr Gesundheitszustand habe sich dabei zunehmend verschlechtert, bis es ca. im Februar 2020 zu ihrem grössten Schock
ereignis mit Zusammenbruch aufgrund verschiedener Beschwerden gekommen sei, wobei sie noch heute im allgemeinen Befinden beeinträchtigt sei (Urk. 1).
3.
3.1
    
PD Dr. med. 
B.___
, leitender Arzt an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des 
Universitätsspitals
 B.___
, stellte in seinem Bericht vom 17. November 2020 die folgenden Diagnosen:
- 
Chronische 
Rhinosinusitis
 ohne Polypen mit/bei
- 
Primär diffuse CRS unklaren Typs
- 
Ausgeprägte 
Infektexazerbation
 mit starken Kopfschmerzen
- 
Status nach langjähriger Schimmelpilz-Exposition am Arbeitsplatz
- 
Status nach mehrmaligen notfallmässigen Therapien im 
Spital C.___
 inklusive 
Hospitalisationen
 und systemischen Steroid- und Anti
biotikagaben
- 
Hierunter nur kurzfristiges Ansprechen
    
Die Beschwerdeführerin leide schon seit mehreren Jahren unter diffuser Abge
schlagenheit und Atemproblemen. Aufgrund 
d
er festgestellten Schimmelpilzbe
lastung sei ein Arbeitsplatzwechsel sowie der Abbruch des Büros erfolgt. Nicht nur aus diagnostischen, sondern auch aus therapeutischen Gründen sei eine Ope
ration zu favorisieren (Urk. 
9
/45).
3.2
    
Am 23. Dezember 2020 wurde 
von PD Dr. 
B.___
 
bei der Beschwerdeführerin eine 
Fronto-Ethmoidektomie
 beidseits durchgeführt. 
Es 
habe 
sich in der Kieferhöhle überall hoch entzündete und deutlich verdickte Schleimhaut vorgefunden. Der Knochen sei massiv sklerotisch verändert gewesen. Auch in der Stirnhöhle habe sich Eiter und eine verdickte Schleimhaut vorgefunden. Im Anschluss an die Ope
ration sei die Histologie sowie die Mikrobiologie abzuwarten, gegebenenfalls sei eine antibiotische Therapie nötig (Urk. 10/15
.3-5
).
    
Im Rahmen der 
anschliessenden 
labortechnischen Untersuchungen konnten keine Pilzelemente und keine Bakterien nachgewiesen werden, bei gering- bis mittel
gradig chronischer Entzündung (Urk. 10/64).
3.3
    
Am 3. März 2021 fand am Arbeitsort in Wangen eine Besprechung mit der Beschwerdeführerin statt. Die Beschwerden seien erstmals vor 3-4 Jahren aufge
treten, mit Atembeschwerden (schwerfällige Atmung), Müdigkeit, Verlust der Stimme und zunehmend Sehstörung (nebelartige Sicht). Die Beschwerden seien im Zusammenhang mit der Anwesenheit im Büro mit Schimmelpilzbefall aufge
treten. An verlängerten Wochenenden seien die Beschwerden rückläufig gewesen. Die Beschwerdeführerin habe in den Jahren 2015/2016 ein Pensum von 60 %, danach bis 2018 ein solches von 80 % und ab ca. 2019 ein solches von 100 % verrichtet, aktuell werde eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bescheinigt. Neben dem Schimmelpilzbefall sei es im Jahre 2017 zu einem Wasserschaden gekommen 
(Küche, Restaurant grenzt an das Büro), wobei diverse Chemika
lien/Abwasser/Giftstoffe in Raum/Wänden hängengeblieben seien. 
Weiter habe sich ihre Vorvorgängerin über Kopfschmerzen beklagt, ihr
e
 Vorgängerin über Kopfschmerzen, Müdigkeit und Trägheit (Urk. 10/31).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem Bericht vom 7. Juni 2021 aus, dass 
die Beschwerde
führerin am 23. Dezember 2020 an den Nasennebenhöhlen operiert worden sei
 (Urk. 10/74 S. 8)
. Weder intraoperativ noch histologisch
 hätten sich Hinweise für eine Mykose oder ein 
Aspergillom
 in den Nasennebenhöhlen ergeben. Es sei nachvollziehbar, dass die chronische Sinusitis schon Monate bis Jahre vor dieser Operation bestanden habe und für die 
frontotemporalen
 Kopfschmerzen rechts verantwortlich gewesen sei (S. 9)
.
    
Die eigene Auflistung der Symptome mit Kreislaufstörungen, Übelkeit, Schwin
del, Stimmverlust, Druck in den Ohren, Juckreiz in den Ohren, Ohrenschmalz, Schmerzen im Nackenbereich, Beinschmerzen, Hämatome, Ödeme in den Beinen, aufgeblähter Körper, Sodbrennen, Magenschmerzen, Blähungen, trockene Haut, brüchige Nägel und Haare, Durchblutungsstörungen in den Fingern und Zehen, Schlafstörungen, Herzstechen, Schock, epileptischen Anfällen, Bluthochdruck, Schwellungen der Lymphknoten, Verlust der Muskelkraft, Erinnerungsmangel etc. stell
t
en ein ausgesprochen buntes und nicht in allen Punkten konklusives Beschwerdebild dar, welches mit der nachgewiesenen Schimmelpilzbelastung nicht in Einklang zu bringen sei. Aufgrund der Menge, Art, Lokalisation und Ausprägung der angegebenen Symptome sei von einer ausgeprägten psychoso
matischen Überlagerung auszugehen (
S. 
9 f.
).
    
Über eine für eine Mykose typischerweise eingeschränkte Nasenatmung habe die Beschwerdeführerin nicht geklagt; weiter sei der typische Befund der 
mykogenen
 Zerstörung der Nasenmuschel und der Nasenscheidewand nicht beschrieben, ebenfalls würden Hinweise auf weisse, gelbe, schwarze oder grünliche Pilzrasen fehlen. In der Regel würden nur von immungeschwächten Personen (Tumorer
krankung, Immunsuppression oder Diabetes mellitus) Infektionen der Nebenhöh
len durch Schimmelpilze beobachtet. Die von der Beschwerdeführerin beschrie
benen Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf beruf
liche Einflüsse zurückzuführen; auch seien keine 
Atopieneigung
 oder eine vorbe
stehende Allergie dokumentiert (S. 12). Die chronische Sinusitis habe nicht mit überwiegender – respektive stark überwiegender – Wahrscheinlichkeit berufliche Ursachen (S. 14).
3.5
    
Im Zuge der ergänzenden 
Einsprachebegründung
 vom 13. Oktober 2021 liess die Beschwerdeführerin ausführen, dass 
eine allergische Reaktion auf Aspergillus 
habe festgestellt werden können und zudem ein Adult Onset Asthma bestehe, was durch Dr. 
Z.___
 nicht berücksichtigt worden sei (Urk. 10/121 S. 5).
    
Zur Abklärung der vorgetragenen Einwände holte die Beschwerdegegnerin bei Dr. 
Y.___
 eine ergänzende Stellungnahme ein. Dieser führte in seinem Bericht vom 6. Mai 2022 aus, dass die Frage nach der genauen Konzentration der Schim
melpilzbelastung obsolet sei, nachdem histologisch, mikrobiologisch und serolo
gisch kein invasiver Befall habe festgestellt werden können. Weiter lasse sich anhand des Tests von Dr. 
A.___
 keine Allergie auf Pilzsporen belegen, welche als Begründung für eine chronische 
Rhinosinusitis
 dienen könnte. Entsprechend den Ausführungen von Dr. 
B.___
 sei vielmehr von einem unspezifischen Ergebnis auszugehen, zumal die Reaktion auf Gräser und R
oggen höher ausgefallen sei.
    
Bezüglich der Atemwegserkrankung habe auch Dr. med. 
D.___
, leitender Arzt Pneumologie und Innere Medizin am 
Spital C.___
, festgehalten, dass keine Hinweise auf eine allergische 
bronchopulmonale
 
Aspergillose
 bestehen würden. Für einen Kontakt mit den Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «
HALAtop
 410» sei nie ein Beleg vorgelegt worden, zumal sich die Messungen auf einen Pilzbefall fokussiert hätten. Zudem seien die Büroräumlichkeiten kurz nach der Meldung ohnehin saniert worden. Eine Berufskrankheit könne bei dieser Sachlage nicht angenommen werden, selbst wenn es nun 
zu
 einem Etagenwechsel vom HNO
-
 zum Lungenbereich gekommen sein sollte (Urk. 10/134).
3.6
    
In ihrem Bericht vom 15. September 2022 führte Dr. med. 
E.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, aus, dass die Beschwerdeführerin seit ca. 3 Jahren über wiederkehrende Symptome mannigfaltiger Art berichte, jeweils im Zusammen
hang mit dem Aufenthalt an ihrem Arbeitsplatz
. Dabei würden Kopfschmerzen, subjektive 
Visusstörungen
, starke Müdigkeit bis Erschöpfung, Kurzatmigkeit sowie Schwindelanfälle auftreten. Zudem seien o
b
jektive Befunde wie Hämatome an den Beinen, Schwellungen und kutane Rötungen, Blähungen des Abdomens und Beinödeme dokumentiert worden. Trotz zahlreiche
r
 Abklärungen in den Fachbereichen ORL, Immunologie, Arbeitsmedizin, Kardiologie, Pneumologie sowie Neurologie sei bisher noch keine Erklärung für die Symptome der Beschwerdeführerin gefunden worden. Am 21. Juli 2022 sei es am Arbeitsplatz zu einem erneuten Anfall gekommen, vermutlich ausgelöst durch Chemikalien. Aktuell berichte die Beschwerdeführerin auch über Anfälle auf gewisse Duftstoffe und Nahrungsmittel. Sie sei überzeugt, dass Toxine oder Giftstoffe am Arbeits
platz Auslöser der Beschwerden seien. Seit der Krankschreibung zu 100 % sei es zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen (Urk. 12).
4.
4.1
    
Für die Anerkennung einer Krankheit als Berufskrankheit ist eine gesicherte Diagnosestellung unumgänglich. Neben der im Dezember 2020 operativ sanierten chronische
n
 
Rhinosinusitis
 konnte bei der Beschwerdeführerin im Rahmen der umfangreichen Abklärungen im weiteren Verlauf noch ein Adult Onset Asthma bronchiale diagnostiziert werden (vgl. Urk. 10/121.12). Für alle anderen geklagten Beschwerden und Symptome konnte trotz umfangreicher Abklärung des medizi
nischen Sachverhalts bisher keine verlässliche Diagnose gestellt werden (vgl.
 
E.
 
3.6). Im Folgenden bleibt demnach zu prüfen, inwieweit die diagnos
tizierten Erkrankungen auf eine berufliche Exposition zurückgeführt werden können.
4.2
    
Bezüglich der Exposition mit Schimmelpilzen ist anzumerken, dass Dr. 
Z.___
 und Dr. 
Y.___
 den medizinischen Sachverhalt in ihren Berichten in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise darlegen. So konnte trotz umfangreicher labortech
nischer Abklärungen keine 
mykotische
 Ursache der chronischen 
Rhinosinusitis
 festgestellt werden. Dr. 
Z.___
 wies zudem darauf hin, dass eine solche bei nicht immungeschwächten Personen auch nicht zu erwarten sei.
 Vor diesem 
Hinter
grund 
wurde von den Fachpersonen zu Recht darauf hingewiesen, dass auf eine abschliessende Beurteilung einer möglichen Schimmelpilzbelastung verzichtet werden kann, zumal in der Lehre hinsichtlich der Beurteilung von Schimmelpilz
belastungen keine Einigkeit herrscht (vgl. Urk. 10/74 S. 11).
    
Hinsichtlich einer Allergie auf Pilzsporen wies die Beschwerdeführerin im Rah
men der Einsprache darauf hin, dass Aspergillus bei der 
Pricktestung
 vom 15.
 
Oktober 2020 mit dem Wert 3 angezeigt habe (vgl. Urk. 10/121.11). Dazu ist anzumerken, dass Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 2. November 2020 darauf hinwies, dass sich keine Pilzsinusitis habe nachweisen lassen, zudem wies er auf einen negativen Pricktest hin (Urk. 10/121.9-10). Weiter führte Dr. 
A.___
 in der Testung unter de
r
 Nr. 17 
(Aspergillus)
 keine Belastung auf (Urk. 10/121.11). Schon allein aufgrund der Ausführungen von Dr. 
A.___
 erscheint das Vor
liegen einer Schimmelpilzallergie fraglich. 
Aufgrund der weiteren serologischen A
bklärung
 kann nun aber eine solche definitiv verneint werden. So führte Dr.
 
med. 
F.___
 
vom 
Immunologie-Zentrum 
G.___
 
in ihrem Bericht vom 16. Februar 2021 aus, dass sowohl im Hauttest 
als
 auch bei der serologischen Testung keine IgE-Sensibilisierung geg
e
n Sporen von getesteten Schimmelpilzen wie auch gegen Hausstaubmilben habe 
gefunden werden 
können. Eine Monosensibilisie
rung gegen 
Gräserpollen
 erachte sie als klinisch irrelevant, eine saisonale 
Rhino
konj
u
nktivitis
 sei von der Beschwerdeführerin verneint worden 
(vgl. Urk. 15/12 im Prozess Nr. UV.2022.00229).
 
Weiter hielt auch Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 16. April 2021 fest, dass keine Hinweise für eine allergische, 
bronchopul
monale
 
Aspergillose
 bestehen würden, eine entsprechende Sensibi
lisierung habe er getestet, sodass die Diagnose einer 
aspergillen
-bedingten Atemnot eigentlich ausgeschlossen werden könne (Urk. 10/121.13).
4.3
    
Bezüglich der Belastung durch die Chemikalien «Glanztrockner S» sowie «
HALAtop
 410» wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass eine sol
che Exposition nie belegt 
worden ist
. Selbst wenn man davon ausginge, dass eine Vermischung dieser Substanzen gesundheitlich problematisch wäre, würde dies an der Beurteilung der vorliegenden Versicherungsangelegenheit nichts ändern. So 
hätte 
sich 
– bei fehlendem Nachweis der Exposition 
–
 bei der Beschwerdefüh
rerin zumindest ein Gesundheitsschaden nachweisen lassen müssen, welcher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen geltend gemachten Kontakt mit einer problematischen Substanz zurückzuführen wäre. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall.
4.4
    
Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass die berufsbedingte Verursachung der geltend gemachten Beschwerden 
sowohl
 aufgrund der umfangreichen Symptomliste als auch aufgrund des zeitlichen Ablaufs nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint. So wies Dr. 
Z.___
 zu Recht darauf hin, dass 
wohl von einer ausgepräg
ten psychosomatischen Überlagerung auszugehen 
ist
. Dies entspricht auch der Tatsache, dass die schon früh erfolgte Sanierung der Büroräumlichkeiten auf die geltend gemachten, immer wieder auftretenden Schockereignisse keinen Einfluss 
hatte
. 
Der
 
letzte Vorfall vom 21. Juli 2022 wurde von der Beschwerdeführerin der nunmehr zuständigen 
Solida
 Versicherungen AG gemeldet (Urk. 12/2e im Prozess Nr. UV.2022.00229).
4.5
    
Zusammenfassend sind die Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung des angefoch
tenen 
Einspracheentscheid
s
 führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 12
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty