zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00387 · 2022-03-16 · de
Auf die RAD-Aktenbeurteilung kann abgestellt werden. Beschwerdeführerin ist in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Von zusätzlichen medizinischen Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen ist daher nicht angezeigt. Selbst bei Gewährung eines maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00387
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
16. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1961
 geborene 
X.___
 verfügt über keinen erlernten Beruf und
 
war von 
2
1. 
April
 
1997
 bis 
zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses aus wirtschaft
lichen Gründen per 
31
. 
März 2017
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
,
 
in einem 80 %-Pensum 
als Spinnerei
-
Mitarbeiter
i
n 
angestellt
 (Urk. 8/3
 
S. 5
 f.
; Urk. 8/9 S. 3 oben
). 
Seither 
geht
 die Versicherte 
keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
 (vgl. Urk. 8/1 S. 2). Am 29. März 2019 erlitt sie einen Unfall (Dorn
en
stich 
mit Infektion 
am Mittelfinger der rechten Hand; vgl. Urk. 8/
7/89
)
, 
wofür die Suva Taggelder und die Heilungskosten erbrachte (vgl. Urk. 3 S. 2 Ziff. A).
    
Unter Hinweis
 auf die auf 
den
 Unfall vom 29. März 2019 zurückgehenden Beschwerden 
am 
Mittelfinger der rechten Hand meldete sich die Versicherte am 15. August 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nisc
he und erwerbliche Situation ab. Unter anderem zog sie die Akten der Suva bei (Urk. 8/7, Urk. 8/14, Urk. 8/21-2
5
 und Urk. 8/4
3
). Am 2. Oktober 2019 (Urk. 8/12) teilte die IV-Stelle der 
Versicherten 
mit, dass aufgrund des Gesund
heitszustandes keine Einglied
erungsmassnahmen möglich seien.
    
Mit Verfügung vom 3. Juni 2020 (Urk. 8/23
/2-8
) sprach die Suva der Versicherten 
wegen des 
Unfall
s
 vom 29. März 2019 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10 % eine Invalidenrente zu. Eine dagegen erhobene Einsprache wies 
sie
 mit Einspracheentscheid vom
 11. November 2020 (Urk. 3) ab.
    
Mit Vorbescheid vom 
7
. 
August
 2020 (Urk. 
8
/
30
) stellte die IV-Stelle die Abwei
sung des 
Rentenbegehrens
 in Aussicht mit der Begründung, dass 
die berechnete Erwerbseinbusse einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 13 % entspreche
. 
Nachdem die Versicherte dagegen
 
Einwand 
erhoben hatte
 (Urk. 
8
/
33)
, tätigte
 die IV-Stelle ergänzend
e 
medizinische 
Abklärungen
 (Urk. 8/38; Urk. 8/43; Urk. 8/48 S. 3-5)
 
und 
wies das 
Rentenbegehren
 
der
 Versicherten 
m
it Verfügung vom 7. Mai 2021 (Urk. 2) 
ab.
2.
    
Dagegen erhob 
die
 
Versicherte am 
8
.
 Juni
 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be
an
tragte, 
die Verfügung vom 
7
. 
Mai
 2021 sei aufzuheben und es sei die Sache 
zu ergänzenden medizinischen Abklärungen (polydisziplinäre Begutachtung) und anschliessendem neue
m
 Entscheid über den Leistungsanspruch an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen
 (S. 2). 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. 
September
 2021 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde, was 
d
er
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 15. 
September 
2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.5
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatz
es von A
mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismass
nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine 
Verletzung
 des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; 
mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_
662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
1.6
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt 
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE
 
125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
Reine Aktengutachten sind praxisgemäss beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach
verhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_239/2008 
vom 17. Dezember 2009 
E. 7.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre rentenabweisende Verfügung vom 7. Mai
 2021 (Urk. 2) damit, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerde
führer
in
 ihre bisherige Tätigkeit seit ihrem Unfall im März 2019 nicht mehr zumutbar sei (S. 1 unten). In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe jedoch eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit. Eine geeignete Tätigkeit beinhalte keine fein
motorischen Arbeiten sowie keine Gewichtsbelastungen für die rechte Hand von über 5
 
kg. Bei der Gegenüberstellung der Einkommen ohne (an die Nominal
lohnentwicklung angepasster Jahreslohn 2015) und mit (gestützt auf statistische Werte) gesundheitlicher Einschränkung resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2 oben). Die Stellungnahme 
ihres regionalen ärztlichen Dienstes
 
(
RAD
)
 und die vorliegenden medizinischen Unterlagen seien schlüssig, sodass kein Gutachten veranlasst werde (S. 2 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt
e
 sich dagegen 
in ihrer Beschwerde vom 8. Juni 2021 (Urk. 1) 
auf den Standpunkt, dass 
der Sachverhalt ungenügend abgeklärt sei respektive eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliege. So habe sich die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der medizinischen Sachlage in erster Linie auf die 
Abklärungen
 
der Suva gestützt. Sie habe ausser Acht gelassen, 
dass im Bereich der Invalidenversicherung - anders als im Bereich der Unfall
versicherung - auch psychische Beschwerdebilder mitversichert seien. Bezüglich 
der
 
diagnostizierten somatoforme
n
 Schmerzstörung habe es die Beschwerdegeg
nerin versäumt, eigene Abklärungen zu veranlassen 
(S. 
3
-
5
).
 
Zudem 
kritisierte die Beschwerdeführer
in
 
den Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin (S. 5-7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
7
. M
ai
 2021 zu Recht einen 
Anspruch
 
der
 Beschwerdeführer
in
 
auf eine Invalidenrente 
verneint
 hat
.
3
.
3.
1
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, 
nannte 
in
 
ihrem 
kreisärztlichen 
Bericht vom
 9. Dezember 2019 (Urk. 8/14/
14
-
24
)
 
zuhanden der Suva 
folgende Diagnose (S. 7):
- 
Persistierende Schmerzen im Bereich des rechten Mittelfingers und der rechten Hand sowie Bewegungseinschränkungen des Mittelfingers rechts mit/bei:
- 
Status nach nekrotisierendem Weichte
i
linfekt des rechten Mittelfingers mit Epidermolyse radialseitig über dem DIP-Gelenk rechts
- 
Débridement Mittelfinger rechts am 4. April 2019
- 
mehrwöchige antibiotische Behandlung mit Co-Amoxicillin
- 
aktuell: Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts
    
Dr. 
A.___
 erklärte
, die Budapest-Kriterien für ein komplex
es
 regionales Schmerzsyndrom
 (CRPS)
 an der rechten Hand seien aktuell nicht erfüllt (S. 8 oben).
 Zu weiteren Behandlungsmassnahmen und zur Arbeitsfähigkeit werde bei Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom nach der 
diesbezüglichen 
neurologischen Abklärung Stellung genommen.
3.
2
    
Dr. med. 
B.___
 vom Kantonsspital 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 7. Januar 2020 (Urk. 8/18/16-17) fest, 
bei der Einzelkraftprüfung 
in der ambulanten neurologischen Sprechstunde 
hätten 
sich abgesehen von den Auffälligkeiten am rechten Mittelfinger keine isolierten Paresen finden lassen (S. 1 unten). B
ei der elektroneurographischen Untersuchung habe sich ein leichtes sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom recht
s
 Grad 2 nach Bland nachweisen lassen (S. 2).
3.
3
    
Dr. 
A.___
 
berichtete
 
in
 ihrer kreisärztlichen Beurteilung zuhanden der Suva vom 21. Februar 2020 (Urk. 8/21/48-50)
 unter anderem nach Vorlage des Berichts von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 (E. 3.2)
, die Beschwerdeführerin könne ganztags wieder eine Tätigkeit ausführen, bei der leichte Tätigkeiten beidhändig beziehungsweise 
lediglich 
Gewichtsbelastung
en
 bis 5 kg mit der rechten Hand 
erforderlich 
seien
. Einschränkungen für die linke Hand bestünden keine (S. 3 oben).
3.
4
    
Dr. med. 
D.___
, Spezialarzt FMH für Rheumatologie, 
bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit Dezember 2016 in Behandlung befand, 
nannte in seinem Bericht vom 
6. April 2020 (Urk. 8/20
; letzte Kontrolle: 2. Dezember 2019
) 
folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5
):
- 
Gonarthrose
 beidseits
- 
Status nach 
Phlegmone
 Mittelfinger
 
rechts mit Bewegungseinschränkung
    
Daneben nannte er 
unter anderem 
folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.6):
- 
Rhizarthrose links mit RSI
- 
Cervikovertebrales Syndrom mit myofaszialem S
ch
m
er
z
s
yndrom (
«
MSS
»
)
, 
Schulter-Nacken
    
Zudem hielt Dr. 
D.___
 fest,
 die Beschwerdeführerin sei selten bei ihm in Behand
lung, einmal alle drei Monate (Ziff. 1.2).
 
E
r habe eine 100%ige Arbeit
sfähigkeit vom 19. März bis 30. 
Juni 2019 attestiert (Ziff. 1.3)
.
 
Zur bestehenden Funktions
einschränkung füh
rte Dr. 
D.___
 aus, der Faustsch
l
u
ss sei 
wegen des Mittelfingers rechts 
eingeschränkt (Ziff. 3.4). 
Die Frage, ob eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne er nicht beantworten (Ziff. 4.2). Einer Eingliederung stehe die rechte Hand im Wege (Ziff. 4.3)
, wobei er die aktuelle Situation nicht kenne
.
 Die Beschwerdeführerin werde wegen des rechten Mittelfingers im Kantonsspital 
C.___
 behandelt (Ziff. 2.8).
3.
5
    
Dr. med. 
E.___
 und Assistenzärztin 
F.___
 vom Departement Chirurgie 
des 
Kantonsspitals C.___
 nannten 
in 
ihrem Bericht vom 26. Mai 2020 (Urk. 8/22/19-20) als Diagnose eine somatoforme Schmerzstörung nach ausgedehntem Weichteilinfekt Dig. III der rechten Hand vom April 201
9. 
Sie führten aus, es 
bestünden 
nun über ein Jahr postoperativ in der Ergotherapie 
keine Fortschritte 
mehr
 und
 
es l
ie
ge 
kein deutlich anatomisches Substrat
 vor
, weswegen von einer somatoformen Schmerz
verarbeitungsstörung 
auszugehen sei
. 
Die Beschwerdeführerin sei darüber informiert worden, dass sich nun ein Jahr nach der Verletzung und Operation die Situation erwartu
ngsgemäss nicht mehr ändern werde
. 
Au
ch
 sei die Möglichkeit einer psychologischen beziehungsweise psychiatrischen Betreuung erwähnt worden, was die Beschwerdeführerin ablehne. Weitere Termine in der hand
chirurgischen Sprechstunde seien nicht vereinbart worden.
    
Dr. 
E.___
 attestierte der Beschwerdeführerin 
zuhanden des Unfallversicherers 
vom 30. März 2019 bis 30. Mai 2020 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (vgl. Urk. 8/22/24).
3.
6
    
Gestützt auf die Berichte von Dr. 
A.___
 vom 9. Dezember 2019 (E. 3.
1
), von Dr. 
B.___
 vom 7. Januar 2020 (E. 3.
2
) 
sowie 
von Dr. 
E.___
 und Assistenzärztin 
F.___
 vom 26. Mai 2020 (E. 3.
5
) nannte Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
RAD
 in seiner Aktenbeurteilung vom 23. Juni 2020 (Urk. 8/29 S. 6 f.) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):
- 
Somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung bei:
- 
Zustand nach Phlegmone Mittelfinger rechts mit Bewegungseinschrän
kungen bei:
- 
Zustand nach nekrotisierendem Weichteilinfekt des rechten Mittel
fingers mit Epidermolyse radialseitig über dem DIP-Gelenk
- 
Zustand nach Débridement (4. 
April 2019)
- 
Zustand nach mehrwöchiger antibiotischer Behandlung mit Co-Amoxicillin
- 
Karpal
tunnelsyndrom rechts Grad II (nach Bland)
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Symptomatische Rhizarthrose links mit myofaszialem Schmerzsyndrom im Thenar links
- 
Cervicovertebrales und lumbales Syndrom
    
Dr. 
G.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin eine seit 29. März 2019 bis auf
 W
eiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkeit als Mitarbeiterin Spinnerei
.
 
I
n angepasster Tätigkeit 
gemäss
 Belastungsprofil 
attestierte er 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. März 2019 bis 25.
 
Mai 2020 und ab 26. Mai 2020 bis auf Weiteres eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Er
 führte zudem aus, 
die Beschwerdeführerin könne 
wieder 
ganztags eine Tätigkeit ausführen, bei der leichte Tätigkeiten beidhändig beziehun
gsweise Gewichtsbelastung
en
 bis 5 
kg mit der rechten Hand erforderlich seien. Einschränkungen für die linke Hand bestünden keine. Feinmotorische Tätigkeiten beidhändig beziehungsweise mit rechts seien nur sehr eingeschränkt beziehungsweise mit erhöhtem zeitliche
m
 Aufwand durchführbar wegen der Bewegungseinschränkung im rechten Mittel
finger und sollten maximal selten erforderlich sein (S. 7).
3.
7
    
In seinem Bericht vom 8. Dezember 2020 (Urk. 8/3
8
) 
attestierte Dr. 
D.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
als Hausfrau 
vom 19. März bis 30. Juni 2019, eine 50%ige vom 8. Juni bis 15. Juli 2020, eine 70%ige vom 16. Juli bis 1.
 
Oktober 2020, eine
 100%ige vom 2. Oktober bis 30. 
November 2020 und eine 70%ige vom 
1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021 (Ziff.
 
1.3). Dr. 
D.___
 erklärte, die Entwick
lung 
des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin sei aktuell gegenüber dem Bericht vom 6. April 2020 (E. 3.
4
) unverändert (Ziff. 2.1). Zum Befund hielt er fest, es bestehe eine fortgeschrittene Gonarthrose mit Konturvergröberung
 mit
 leichte
n
 Schmerzen mit Ausstrahlung in die Beine, vorwiegend 
als myofasziales Schmerzsyndrom.
 
Er führte eine Ultraschalluntersuchung der
 Hände beidseits 
vom 
24. November 2020
 an
, 
welche 
eine 
diskrete Arthrose
 ergeben habe
,
 
jedoch
 
weder 
Arthritis
 
noch eine 
Fingerpolyarthrose (FPA; Ziff. 2.4). Er 
verwies für die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf seinen Bericht von April 2020 (Ziff. 2.5). 
Zur Prognose der Arbeitsfähigkeit erklärte Dr. 
D.___
, die Beschwerdeführerin und 
ihre 
Kinder seien 
davon 
überzeugt, dass 
sie
 nicht mehr arbeiten könne. Die Schmerzen stünden im Vordergrund (Ziff. 2.6). 
Dr. 
D.___
 hielt zum weiteren Vorgehen fest, falls
 dies
 für die 
Beschwerdegegnerin 
unklar sei, werde ein Gutachten empfohlen (Ziff. 2.8). 
Zu den Funktionseinschränkungen führte er aus, es bestünden Einschränkungen in der Belastbarkeit 
der Lendenwir
belsäule (LWS)
, ferner sei
 
der
 rechte Mittelfinger in der Beweglichkeit einge
schränkt (Ziff. 3.4). 
Hinsichtlich Ressourcen gab er an, dass die Beschwerdefüh
rerin von ihren Kindern sehr umsorgt werde. 
Die Frage
,
 wie viele Stunden eine an
gepasste Tätigkeit zumutbar sei
, könne er nicht beantworten (Ziff. 4.2). Als Faktoren, welche einer Eingliederung im Wege stehen, nannte Dr. 
D.___
 die negative Überzeugung der Beschwerdeführerin und ihre lange Absenz von der Arbeit sowie, dass ihre Kinder 
auch keine
 Arbeitsfähigkeit sähen (Ziff. 4.4). Im Haushalt sei sie für schwere Tätigkeiten und Greifen sowie Anpacken einge
schränkt (Ziff. 4.5).
3.
8
    
Nach Vorlage des Berichts von Dr. 
D.___
 vom 8. Dezember 2020 (E. 3.
7
) führte RAD-Arzt Dr. 
G.___
 in seiner Stellungnahme vom 3. März 2021 (Urk. 8/48 S. 
3-5)
 aus, beim Vergleich der Arztberichte von Dr. 
D.___
 vom 6. April 2020 sowie vom 8. Dezember 2020 sei festzustellen, dass von Seiten des Rheuma
tologen nicht plausibilisiert werde, aus welchen Gründen keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe.
 
Im Hinblick auf die letzte Stellungnahme des RAD
 (
E. 
3.
6
)
 sei der Einwand der Beschwerdefüh
r
erin berechtigt, dass 
zwar die nicht unfallbedingten und von Dr.
 
D.___
 aufgeführten Diagnosen erwähnt
 worden
, jedoch bei fehlender Beschreibung des
 
Ausmasses nicht
 in der Beschreibung der «
funktionellen Einschränkungen
»
 oder im 
«
Belastung
sprofil»
 berücksichtigt
 
worden
 
seien
. Insofern 
müss
t
e
n
 aus versicherungsmedizinischer Sicht die genannten Bereiche 
angepasst werden. Als Belastungsprofil gelte: Die Beschwerdeführerin könne ganztags wieder eine Tätigkeit ausführen, bei der leichte Tätigkeiten beidhändig 
auszuführen seien 
beziehungsweise eine Gewichtsbelastung bis 5 kg mit der 
rechten Hand erforder
ten
. Einschränkungen für die linke Hand bestünden aufgrund der Rhizarthrose in gleichem Ausmass. Feinmotorische Tätigkeiten beidhändig 
seien 
nur sehr eingeschränkt beziehungsweise mit erhöhtem zeit
liche
m
 Aufwand durchführbar wegen der Bewegungseinschränkung im rechten Mittelfinger und sollten maximal selten erforderlich sein. Bei angepasster Arbeit wäre eine vollschichtige Tätigkeit im Rahmen einer beruflichen Aktivität zumut
bar, welche wechselbelastend, teils sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt werden könne, wobei die Sitzphase wenn möglich ca. 50 % aus
machen solle. Das sporadische Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (5 kg) ohne (beidseitiges) Arbeiten in 
ständiger 
Armvorhalte und 
ohne 
Überkopfarbeiten sei ebenfalls zumutbar. Unter Berücksichtigung des genannten Belastungsprofils bestehe aus versicherungsmedizinsicher Sicht weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem 26. Mai 2020 (S. 4 f.).
4.
4.1
    
Als Grundlage für 
die angefochtene 
Verfügung vom 
7. 
Mai 2021 (Urk. 2) dienten der 
Beschwerdegegnerin gemäss den versic
herungsinternen Feststellungsblä
tt
ern
 vom
 7. August
 2020 und 7. Mai 2021 (Urk. 8/29, Urk. 8/48) für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
insbesondre die 
aktengestütz
ten Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. 
G.___
 (E. 3.
6 und E. 3.8
). Die Beschwerdegegnerin schloss 
gestützt auf diese
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in seit dem Unfall im März 2019 in 
einer Tätigkeit wie 
der 
zuletzt in der Spinnerei ausgeübten
 
auf Dauer arbeitsunfähig, jedoch in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des von Dr. 
G.___
 formulierten Belastungsprofils 
seit dem 2
6. 
Mai 2020 
zu 100 % arbeitsfähig 
sei
 
(E. 2.1).
 
Wie die
 nachfolgenden Ausführungen
 
z
eigen, erweist 
sich diese Einschätzung - ergänzt um zwei Präzi
sierungen - als zutreffend.
4.2
4.2.1
    
RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
beschrieb
 in seinen Stellungnahmen vom 
23. Juni 2020 
und vom 
3
. 
März 2021 (E. 3.6
, E. 3.
8
) gestützt auf 
die 
ihm vorliegenden medizi
ni
schen Unterlagen 
ein äusserst 
detailliertes 
Belastungsprofil
. Er berücksichtigte dabei alle in den vorliegenden Berichten der behandelnden Ärzte erwähnten Befunde bezüglich der Knie, der Hände und des Rückens. Die (teilweise auch nur potentiellen) 
Defizite
 aufgrund dieser Leiden fanden explizit Niederschlag in den von Dr. 
G.___
 umschriebenen Funktionseinschränkungen im Rahmen des zumutbaren Belastungsprofils. 
4.2.2
    
Im Vordergrund steh
en
 
die unfallbedingten Folgen an
 der rechten Hand 
und 
die 
damit verbundenen funktionellen Einschränkungen.
    
Diese wurden von Dr. 
A.___
 diagnostisch als p
ersistierende Schmerzen im Bereich des rechten Mittelfingers und der rechten Hand sowie 
als 
Bewegungseinschrän
kungen des Mittelfingers rechts 
beurteilt. Ein 
CRPS 
schloss 
sie
 aufgrund der 
Budapest-Kriterien 
explizit 
aus (E. 3.1). Dr. 
D.___
 nannte als Diagnose einen 
Status nach Phlegmone Mittelfinger
 
rechts mit Bewegungseinschränkung
 (E. 3.4). 
Dr.
 
E.___
 und Assistenzärztin 
F.___
 vom 
Kantonsspital C.___ 
konnten hinsichtlich der rechten Hand kein anatomisches Substrat für die demonstrierten Einschränkun
gen feststellen und 
schlossen deshalb auf
 
das Vorliegen 
einer somatoformen Schmerzstörung
, ohne dafür jedoch eine diagnostische Herleitung nach anerkannten Kriterien vorzunehmen
 (E. 3.5).
 
Dr. 
G.___
 
fasste die
 
Problematik bezüglich 
der rechte
n
 Hand
diagnostisch 
als
 somatoforme Schmerzverarbeitungs
störung bei Zustand nach Phlegmone des rechten Mittelfingers mit Bewegungs
einschränkung zusammen (E. 3.6).
    
Wenngleich 
die
 
genannten 
Beschwerden 
von den involvierten Fachpersonen 
diagnostisch unterschiedlich eingeordnet werden
, herrscht bezüglich der invali
denversicherungsrechtlichen entscheidenden Frage 
nach den 
funktionellen Auswirkungen
, auf die es mit Blick auf die zu beurteilende Streitfrage 
einzig 
ankommt (vgl. BGE 144 V 245 E. 5.5.2)
,
 
Einigkeit
.
 
Dr. 
A.___
, welche die Einschränkungen anhand einer eingehenden Funktionsdiagnose ermittelte (vgl. Urk. 8/
14/14-24 S. 5 f.
), sah 
aufgrund der Beschwerden der rechten Hand 
unter Einbezug des leichten Karpaltun
n
elsyndroms 
eine 
ganzt
ägige
 
Arbeitsfähigkeit
 
als gegeben an, wobei 
lediglich
 Tätigkeiten beidhändig beziehun
gsweise Gewichts
belastung
en
 bis 5 
kg 
zumutbar 
seien
 (E. 3.3)
.
 Zu den funktionellen Einschrän
kungen hielt Dr. 
D.___
 nur fest, dass der Faustschluss wegen des rechten Mittelfingers eingeschränkt sei (E. 3.4) respektive, dass die Beweglichkeit des rechten Mittelfingers eingeschränkt sei und deswegen wohl schwere Tätigkeiten, das Greifen und Anpacken eingeschränkt seien (E. 3.7). Ausdrücklich wies er darauf
 
hin, dass er die Frage 
nach der
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht beantworten könne (E. 3.4 und E. 3.7).
 Dr. 
G.___
 erfasste 
in der Folge 
die auf die Beschwerden der rechten Hand zurückgehenden Einschränkun
gen 
in Übereinstimmung mit den von Dr. 
A.___
, Dr. 
B.___
 und Dr. 
D.___
 genannten Defizite
n
 nachvollziehbar 
in einem 
detaillierten 
Belastungsprofil, indem er 
ganztägig 
unter anderem nur noch leichte Tätigkeiten beidhändig beziehungsweise eine Gewichtsbelastung bis zu 5 kg mit der rechten Hand als zumutbar erachtete, feinmotorische Tätigkeiten praktisch gänzlich ausschloss sowie das sporadische Anheben und Tragen von mittelschweren Gewichten (5 kg)
 
ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten als zumutbar beschrieb (E. 3.8).
    
4.2.3
    
In seinem Bericht vom 6. April 2020 (E. 3.4) bezeichnete Dr. 
D.___
 zwar die Gonarthrose als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, dem Bericht lassen sich aber nur Einschränkungen hinsichtlich der rechten Hand entnehmen. So beant
wortete er darin die Frage 
nach 
Funktionseinschränkungen lediglich mit 
dem
 
eingeschränkten
 Faust
schluss
 
wegen des Mittelfingers und erachtete die 
Beschwerden 
an
 der 
rechten Hand als Grund gegen eine Eingliederung. Im Bericht vom 8. Dezember 2020 (E. 3.7) hielt 
Dr. 
D.___
 fest, dass
 die gesundheitliche Entwicklung 
seit seinem letzten Bericht im
 April unverändert
 sei
. A
ls Funktions
einschränkungen hielt er 
neu 
die Belastbarkeit der LWS und die Beweglichkeit des Mittelfingers der rechten Hand fest
, ohne die diesbezüglichen Defizite näher zu umschreiben
. Zudem 
erachtete
 er schwere Tätigkeiten
 sowie
 das Greifen und Anpacken als eingeschränkt. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte 
er sich ausdrücklich
 nicht (E. 3.4 und E. 3.7). 
    
In Übereinstimmung mit Dr. 
D.___
 (E. 3.4 und E. 3.7) 
qualifizierte
 auch Dr. 
G.___
 die Gonarthrose als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.6). 
Er
 
berücksichtigte
 
im Rahmen des Belastungsprofils aber 
nicht nur die von Dr. 
D.___
 erfassten Einschränkungen
, 
sondern führte
 
in 
seine
m
 
Belastungs
profil 
differenziertere
 Einschränkungen auf. So 
hielt
 er 
im Rahmen einer beruf
lichen Aktivität 
nur 
vollschichtige Tätigkeit
en
 zumutbar, welche wechselbelas
tend, teils sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt werden könne
n
, wobei die Sitzphase wenn möglich ca. 50
 %
 ausmachen soll
e
 (E. 3.8).
 Diese Einschätzung 
erscheint im Hinblick auf etwaige Einschränkungen wegen der 
diagnostizierten leichten Gonarthrose beidseits nachvollziehbar
 und trägt diesen zweifelsfrei genügend Rechnung
. 
4.2.4
    
Was das 
cervicovertebrale
 und lumbale S
yndrom
 angeht, erachtete 
Dr. 
D.___
 dieses 
zunächst 
als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, wie er dies explizit in seinem Bericht vom 6. April 2020 festhielt (E. 3.4)
. Im seinem Bericht vom 8. Dezember 2020 führte er dann zwar die Belastbarkeit der LWS 
als bestehende Funktionseinschränkung auf. 
Auf die Frage, welche Faktoren 
einer Eingliederung im Wege 
stünden
, 
nannte
 er aber keinerlei 
körperliche Einschrän
kungen, sondern 
erwähnte lediglich
 
die Überzeugung der Beschwerdeführerin und 
dere
r
 
Kinder, dass keine A
rbeitsfähigkeit besteh
e
.
    
Trotz dieser Diskrepanz
 erfasste
 Dr. 
G.___
 
auch 
das 
cervicovertebrale und lumbale Syndrom
 als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und formulierte ein LWS-schonendes Belastungsprofil, indem er 
Aktivität
en als
 zumutbar
 
bezeichnete
, welche wechselbelastend, teils sitzend, teils ebenerdig gehend oder stehend ausgeführt werden können (E.
 
3.8).
 Damit beschrieb er ein 
deutlich eingeschränkteres
 Belastungsprofil
,
 als es sich aus den vorliegenden Berichten der Behandler 
- insbesondere von Dr. 
D.___
 - 
ergibt
, 
weshalb der Vorwurf, die Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht angemessen 
berücksichtigt
 zu haben, unberechtigt ist.
4.2.5
    
Dr. 
G.___
 
würdigte
 
auch die Rhizarthrose an der linken Hand als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (E. 3.6) und 
hielt 
im Belastungsprofil 
fest, dass die linke Hand gleich wie die rechte Hand funktionell eingeschränkt sei 
(E. 3.8).
 
Diesbezüglich kann Dr. 
G.___
 
mit Blick auf die Aktenlage 
nicht gefolgt werden. So finden sich in 
den Berichten
 der 
behandelnden Ärzte keine 
Hinweise
 darauf
, dass 
derartige Defizite 
hinsichtlich 
der linken Hand bestehen. Dr. 
A.___
, welche auch die 
linke Hand eingehend untersucht hatte
, konnte keinerlei Einschränkungen feststellen (E. 3.3). Auch der behandelnde Dr. 
D.___
 
mass der 
Diagnose 
der Rhizarthrose 
explizit 
keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bei; 
in seinen Berichten finden sich 
keinerlei
 Hinweise auf funktionelle Einschrän
kungen der linken Hand (E. 3.4 und E. 3.7). 
Vielmehr 
beschrieb Dr. 
D.___
 die Arthrose 
unter Berücksichtigung der bildgebenden Untersuchung
 
lediglich 
als 
diskret
.
 
Das von 
Dr. 
G.___
 erstellte Belastungsprofil ist deshalb insofern 
anzu
passen
, als sich die Einschränkungen bezüglich Arbeiten mit den Händen lediglich aus den Funktionseinbussen 
an
 der rechten Hand ergeben. 
Ansonsten kann nach dem Gesa
g
ten darauf abgestellt werden.
4.2.6
    
Ebenso nachvollziehbar wie das detaillierte, sämtliche Einschränkungen berück
sichtigende Belastungsprofil ist auch 
die 
Einschätzung
 von
 
Dr. G.___
, dass die Beschwerdeführerin in einer A
rbeitstätigkeit unter den genannten Bedingungen
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
wäre
. Einschränkungen im Rendement, welche eine Arbeitsfähigkeit von unter 100
 %
 nahelegen würden, sind unter Berücksichtigung sämtlicher ärztlicher Stellungnahmen und Berichte 
keine
 ersichtlich. 
Es finden sich in den Akten auch keine abweichenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit, welche Zweifel an derjenigen von 
Dr. 
G.___
 begründen würden. So 
wies 
Dr. 
D.___
 in seinen Berichten explizit darauf hin, dass er sich nicht zur Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äussern könne (E. 3.4 und E. 3.7).
 Auch die von 
Dr. 
E.___
 
vom 30. März 2019 bis 30. Mai 2020 durchgehend attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bezog sich einzig auf die Einschränkungen der rechten Hand 
(E. 3.5).
 
Nicht plausibel 
sind
 in 
der Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 einzig
 
der
 postulierte 
Zeitraum der 
volle
n
 Arbeitsunfähigkeit 
vom 29. März 2019 bis 25. Mai 2020 in angepasster Tätigkeit
 und der Beginn der vollen Arbeits
fähigkeit am 2
6. 
Mai 202
0. 
Vielmehr ist aufgrund des bereits von 
Dr. 
A.___
 
formulierten Belastungsprofils, welches
 
auf ihre Untersuchung im Dezember 2019 zurückgeht (E. 3.1 und E. 3.3)
 und in der Mitberücksichtigung der unfallfremden Leiden durch 
Dr. 
G.___
 seine Ergänzung fand, spätestens ab Februar 2020 (frühestmöglicher Rentenbeginn 
bei im August 201
9 erfolgter Anmeldung, 
Art. 
29 
Abs. 1 
IVG) von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig
keit auszugehen. 
4.
3
    
A
us den medizinischen Unterlagen
 
ergeben sich keine
 
Hinweise, dass 
weitere
 
funk
tionelle Einschränkungen bestehen könnten, welche von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 unberücksichtigt geblieben wären
. Vielmehr fanden damit - entgegen den Vorbrin
gen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 3-5) 
- in der Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin sämtliche Beschwerden Niederschlag, sowohl die unfall
bedingten wie auch die unfallfremden.
 
Hinzuweisen bleibt in diesem Zusammen
hang insbesondere darauf, dass sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine weiteren Abklärungen bezüglich allfälliger psychischer Beschwerden aufdrängen. Unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage sind keine psychiat
rischen Erkrankungen diagnostiziert oder Befunde erhoben worden, die 
auf eine 
psychische Störung hinweisen würden. Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
H.___
 (Urk. 8/18 
Ziff. 
2.5), 
Dr. 
D.___
 und die behandelnden 
Kantonsspital C.___ 
-Ärzte
 führten in ihren Diagnoselisten
 zwar
 
«Depression», «somatoforme Schmerzstörung» und 
einen 
«
Verdacht auf eine Anpassungsstörung
» an. Im Kontext ihrer Berichte erweisen sich diese Diagnosen aber als Umschreibung der Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin, einen adäquaten Umgang mit den Defiziten 
an
 ihrer rechten Hand zu finden. 
Mit der in den ärztlichen Berichten beschriebenen mangelnden Eigenaktivität, dem chronifizierten Leiden, der Gesamtsituation mit Verlust der Arbeitsstelle und 
de
n
 
geringen Arbeitsmarktkompetenzen bestehen zweifelsohne belastende psychosoziale Faktoren, welche das B
eschwerdebild mitbestimmen. 
Eine Überweisung zur psychiatrischen B
ehandlung, 
eine Diagnoseerhebung nach ICD-10 
oder eine psychopharmazeutische Medikation 
hat 
jedoch 
nie stattgefunden, so dass keine Anhaltspunkte für eine
 von dieser Belastungssituation unterscheidbare, eigenständige und damit
 
invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung
 vorliegen, weshalb die 
diesbezüglich 
beantragte 
psychiatrische 
Abklärung in antizipierter Beweiswürdigung unterbleiben kann (
BGE 122 V 157 E. 1d)
.
    
Zusammengefasst erweist sich somit d
er medizinische Sachverhalt als genügend abgeklärt, weshalb - entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin - 
auch 
keine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich ist. 
4.4
    
D
emnach 
ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin angepasste Tätigkei
ten gemäss dem von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 
formulierten
 und vorstehend präzisier
ten 
(E. 4.2.5)
 Belastungsprofil 
spätestens seit der für einen Rentenanspruch relevanten Zeit ab Februar 2020 
zu 100 % 
zumutbar sind. 
Eine gänzliche Unver
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
liegt 
bei dem festgestellten Belastungsprofil nicht vor. 
Im Folgenden sind 
daher 
im Hinblick auf einen möglichen Renten
anspruch 
die
 wirtschaftliche
n
 Auswirkungen 
der gesundheitsbedingten Einschrän
kungen 
zu prüfen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt der Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit arbeitslos (vgl. Ziff. 1 Sachverhalt)
, weshalb 
das Validenein
kommen praxisgemäss mittels statistischer Werte
 
(Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_551/2017 vom 2. August 2018 E. 5)
 
und zwar gestützt auf die Tabelle TA1 (
Lohnstrukturerhebung 2018 [TA1_tirage_skill_level Total, Frauen, Kompetenz
niveau 1
) der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
zu bestimmen
 ist
 
 und nicht wie in der angefochtenen Verfügung 
auf der Basis des Lohnes der Beschwerdeführerin bei ihrer letzten 
Arbeitgeberin
 
(vgl. Ur
k. 
2 S.
 
2 oben und 
Urk. 
8/28 S. 
1)
. 
5.
2
    
Was das Invalideneinkommen angeht, 
ist dieses rechtsprechungsgemäss
 
anhand der 
Monatslöhne
 gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «
Total Privater Sektor
»
, 
zu ermitteln
. 
Demnach ist - wie bereits für das Valid
en
einkommen (vgl. E. 5.1 vorstehend) - auch dem Invalideneinkommen die LSE-Tabelle TA1 (
Lohnstruk
turerhebung 2018 [TA1_tirage_skill_level Total, Frauen, Kompetenzniveau 1
) zu Grunde zu legen
.
5.
3
    
Nachdem das
 Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen
 sind
 (E. 5.1-5.2 vorstehend)
, erübrigt sich deren 
genaue 
Ermittlung
.
 
Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähig
keit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1
). 
Bei einer 100%igen Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit unter Berücksichtigung des 
zumutbaren
 Belastungs
profils 
resultiert
,
 selbst 
wenn 
der
 
maximale leidensbedingte Abzug von 25 % 
(BGE
 
126 V 75)
 gewährt würde,
 
ein rentenausschliessender I
nvaliditätsgrad von unter 40 %. 
Damit 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht von 
der 
Ausrichtung einer 
Invalidenrente 
abgesehen.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6
.
    
Ausgangsgemäss geh
en die Verfahrenskosten von Fr. 
800.-- zulasten 
der
 
u
nter
liegenden
 Beschwerdeführerin
 (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller