zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00030 · 2016-05-20 · de
Erhebliche Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung der Nichtorganizität der nach Fallabschluss weiterhin geklagten Beschwerden in Form von Schädigungen durch Unfallbehandlung; Art. 6 Abs. 3 UVG. Rückweisung unter Verpflichtung der Kostenübernahme für Parteigutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00030
damit vereinigt
UV.2014.00168
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
20. Mai 2016
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Wincare
 Versicherungen AG
Hauptsitz
Konradstrasse 14, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerinnen
Beschwerdeführerin 1 vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Rüegg
Rüegg Rechtsanwälte
St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich
Beschwerdeführerin 2 Zustelladresse: 
Sanitas
Versicherungsre
chtsdienst
,
 
Postfach
, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1969, 
gelernte 
Coiffeuse
, 
erledigte
 im 
Gipserge
schäft
 
ihres Ehemannes 
Y.___
 
administrative 
und andere 
Arbeiten
 und war 
in dieser Eigenschaft 
bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen 
und Berufskrankheiten versichert
. 
Ferner arbeitete sie seit Januar 2009 
im Stundenlohn
 als 
Reinigerin
 für die 
Z.___
 AG (
Urk. 
8/43
; vgl. auch 
Urk. 
8/77 S. 2
,
 
Urk. 
8/110 S. 5
 und 
Urk. 
8/204 S. 2
). 
Am 2
0. 
März 2010 rutschte sie auf einer Treppe 
aus,
 ver
stauchte sich den linken Fuss und schlug das linke Knie an (
Urk. 
8/1). Die SUVA übernahm die Heilkosten (Physiotherapie und Analgesie; 
Urk. 
8/9) und richtete Taggelder aus
, wobei die Versicherte am 
2. 
Juli 
2010 
ihre Arbeit 
im 
Gipsergeschäft
 
wieder aufnahm (
Urk. 
8/13)
;
 in ihre
r
 Tätigkeit 
bei
 der 
Z.___
 AG war kein Arbeitsausfall eingetreten (
Urk. 
8/43).
 
Infolge persistie
render Beschwerden i
m
 linken Fuss wie auch 
am 
Knie unterzog sich 
X.___
 am 1
2. 
November 2010 einer Kniegelenksarthroskopie links mit medialer 
Teil
meniskektomie
 und gleic
hzeitig durchgeführter, lateraler
 
Bandnaht
 am OSG links (
Urk. 
8/39). Seither ist 
X.___
 für beide Tätigkeiten
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/46). Am 
8. 
Juni 2011 erfolgte in der 
A.___
 eine 
zweite 
Operation in Form einer Ankerentfernung und Revision der Bandplastik am OSG links (
Urk. 
8/116-117). 
In derselben Klinik wurde schliesslich am 
4. 
Januar 2012 eine anatomische laterale 
Bandrekon
struktion
 mit Transfer einer 
Allograft
-Sehne links durchgeführt (
Urk. 
8/170). In der Folge beklagte die Versicherte einen Dauerschmerz im Bereich der linken Ferse 
plantarsei
tig
 und war nicht in der Lage, das linke Bein zu belasten bzw. 
wieder 
einen physiologischen Bewegungsablauf herzustellen.
 Das Arbeitsver
hältnis mit der 
Z.___
 AG wurde schliesslich per 3
1. 
März 2013 aufgelöst (
Urk. 
8/249). Die aus betrieblichen 
Gründen stark reduzierten admi
nistrativen Arbeiten im Betrieb des Ehemannes hat 
X.___
 
nicht mehr wiederaufgenommen (
Urk. 
8/246, 
Urk. 
8/204).
2. 
Am 2
9. 
April 2013 fand die kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, statt (
Urk. 
8/267). Gestützt auf diesen Untersuchungsbericht stellte die SUVA mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2013 ihre Leistungen für die Folgen des Unfalles vom 2
0. 
März 2010 betreffend linkes Sprunggelenk und linkes Knie (Taggeld und Heilkosten) per 2
1. 
Mai 2013 ein und verneinte auch den Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer 
Integritätsentschä
digung
 mangels Vorliegens eines adäquaten Kausalzusammenhangs 
der beklagten Beschwerden 
zum Unfall (
Urk. 
8/271).
 Mit Einsprache vom 
5. 
Juni 2013 beantragte 
X.___
, die Verfügung
 sei
 aufzuheben und 
es seien 
ihr weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen
;
 fer
ner 
seien 
weitere (medizinische) Abklärungen vorzunehmen und 
währenddessen
 das 
Verfahren
 zu s
istieren (
Urk. 
8/275). 
Am 1
2. 
Juni 2013 gingen der SUVA 
ein Zuweisungsschreiben von 
Dr. 
med. 
C.___
, Spezialarzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 1
1. 
Juni 2013 
an die Klinik
 D.___
 
(
Urk. 
8/277) sowie 
ein
 
B
ericht von 
Dr. 
E.___
, Leitender Arzt des 
Spitals F.___
, über eine 3-Phasen-Skelettszintigrap
h
ie und SPECT-CT-Untersu
chung des linken Fusses vom 2
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/277)
 ein. Mit Eingabe vom 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
8/279) reichte 
X.___
 eine ärztliche Stel
lungnahme von 
Dr. 
C.___ 
vom 1
4. 
Juni 2013 zu Händen ihres Rechts
vertreters und den Konsiliarbericht 
der Neurologin
 
Dr. 
med. 
G.___
, 
H.___
, vom 1
6. 
Juli 2013 samt 
Elektroneuromyographie
-Befund (
Urk. 
8/280) 
ein und modifizierte ihr 
Begehren
 dahingehend, 
es seien 
unver
züglich
 rückwirkend per 2
1. 
Mai 2013 wieder Leistungen zu erbringen und die Honorarrechnungen der 
Dres
. 
C.___
 
und 
G.___
 zu übernehmen
. 
Die 
Versicherte
 reichte ferner einen Kostenvoranschlag für die von 
Dr. 
C.___
 ver
ordnete Unterschenkel-Entlastungs-Orthese vom 
7. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/285), das Schreiben von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/286) und den Bericht über die von 
Dr. 
C.___
 veranlasste CT-Untersuchung vom 1
0. 
Oktober 2013 ein (
Urk. 
8/287). 
Diese 
Akten wurden 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Chirurgie, 
J.___
,
 
vorgelegt (
Urk. 
8/284), der am 
20. 
Dezember 2013 eine Beurteilung abgab (
Urk. 
8/293).
 
Gestützt hierauf wies die SUVA 
die Einsprache 
mit Entscheid vom 
3. 
Januar 2014 ab (
Urk. 
2).
3. 
Dagegen reichte 
X.___
 am 
3. 
Februa
r 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) ein und legte unter anderem die 
Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 vom 3
1. 
Januar 2014 zur versicherungsmedizinischen Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 (
Urk. 
3/3)
 bei
. Sie 
beantragte
, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzu
heben und die SUVA anzuweisen, der Beschwerdeführerin
 1
 aus dem 
Unfaller
eignis
 vom 2
0. 
März
 2010 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggelder, Heilbehandlung, eventuell Rente, Integritätsentschädigung etc. zu bezahlen
 (1)
; der Beschwerdeführerin 
1 
seien die Kosten der zwei der SUVA bzw. dem Gericht eingereichten Beurteilung
en
 von 
Dr. 
C.___
 zu ersetzen
 (3)
. Der 
prozessuale
 Antrag auf Gewährung der aufschiebenden
 Wirkung und Ausrich
tung eines vollen Taggeldes rückwirkend und bis auf Weiteres
 und
 in Zukunft sowie Bezahlung der Heilkosten (2) wies das Gericht mit Verfügung vom 2
6. 
März 2014 ab (
Urk. 
9). In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7)
, wovon die 
Beschwerdeführerin 1
 Kenntnis erhielt (vgl. 
Urk. 
19).
 Am 1
0. 
April 2014 (
Urk. 
11) reichte die Beschwerdeführerin 
1 
den Konsiliarbericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie, vom 
7. 
April 2014 zu Hän
den von 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
12) ein
, was der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
13). 
Ferner legte sie am 1
6. 
September 2014 
(
Urk. 
16) 
den Operationsbericht von 
Dr. 
K.___
 vom 
3. 
September 2014 
(
Urk. 
17/1) 
und den Austrittsbericht des Spitals 
L.___
 vom 
8. 
September 2014
 (
Urk. 
17/2) samt Fotodokumentation (
Urk. 
17/3)
 zu den Akten
. 
4. 
Am 1
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
15) ersuchte die 
Beschwerdegegnerin
 um Beiladung der 
Sanitas
. Sie sei 
irrtümlich bis da
hin in gutem
 Glauben davon ausgegangen, dass die Helsana Versicherungen AG 
Krankenversicherer der Beschwerdeführe
rin 1
 sei.
 Mit Eingabe vom 
3. 
Juli 2014 erhob die mittlerweile dokumentierte 
Wincare
 Versicherungen AG 
(Zustelladresse 
Sanitas
) 
ihrerseits Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 
3. 
Januar 2014
 mit dem Begeh
ren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien die gesetzlichen Leis
tungen (Heilkosten) über den 2
1. 
Mai 2013 hinaus zu vergüten
 (
Urk. 
18/1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
September 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung auch dieser Beschwerde (
Urk. 
18/7). 
Diese
s
 unter der Prozess-Nr. UV.2014.00168 angelegte Verfahren vereinigte das Gericht am 1
3. 
Nov
ember 2014 mit dem hier vorliegenden und weitergeführten Prozess Nr. UV.2014.00030 (
Urk. 
19). Gleichzeitig setzte es der Beschwerdegegnerin Frist an, zu den neu aufgelegten Akten der Beschwerdeführerin 1 (
Urk. 
17/1-3), wel
che auch von der Beschwerdeführerin 2 nachgereicht worden waren (
Urk. 
18/9
 
u
nd 
Urk. 
18/10/8-9), sowie den
 vertrauensärztli
chen Ausführungen von 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädie/Traumatologie und Chirurgie, vom 2
4. 
September 2014 (
Urk. 
8/10/10) 
Stellung zu nehmen.
 Mit Eingabe vom 1
5. 
Dezember 2014 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Standpunkt fest 
(
Urk. 
23). Ebenfalls am 1
5. 
Dezember 2014 (
Urk. 
21) reichte die Beschwerde
führerin 1 den Bericht von 
Dr. 
K.___
 vom 1
4. 
Oktober 2014 (
Urk. 
22/1) samt weitere Fotodokumentation (
Urk. 
22/2-3) ein, was der 
Beschwerdegegne
rin
 zugestellt wurde (
Urk. 
29).
5. 
Auf die Ausführungen der Parteien sowie die eingelegten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorab ist auf die von der Beschwerdeführerin 1 erhobene formalrechtliche Bean
standung einzugehen, wonach ihr die Beurteilung von 
Dr. 
I.___
 vom 2
0. 
Dezember 2013 vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 nicht zur Stellung
nahme unterbreitet worden sei, was eine nicht zu heilende Gehörsverletzung darstelle (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2).
1.2
    
Nach 
Art. 
42 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (
ATSG
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie müssen nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfecht
bar sind. Spätestens im 
Einspracheverfahren
 hat die Verwaltung jedoch die all
gemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs zu wahren und folglich der versi
cherten Person oder ihrem Vertreter Einsicht in die Akten zu gewähren, auf deren Grundlage sie den 
Einspracheentscheid
 abstützt (
BGE 132 V 387 E. 4.1 
S. 
389 mit Hinweis)
.
 
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).
    
Der Versicherungsträger darf bei der Prüfung der Leistungsbegehren (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG) auch den Sachverstand versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen einbeziehen. Bei den von diesen versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten erstellten Stellungnahmen handelt es sich indessen nicht um Gut
achten im Sinne von 
Art. 
44 ATSG, womit diese Bestimmung auf die Berichte der versicherungseigenen Fachpers
o
nen nicht anwendbar ist (vgl. BGE 135 
V 
465 E. 4.2 
S. 467 mit Hinweis).
1.3
    
Die vor Erlass des 
Einspracheentscheids
 eingeholte Stellungnahme von 
Dr. 
I.___
 bildete zwar eine wesentliche Grundlage des 
Einspracheentscheides
, wie auch 
der
 Begründung zu entnehmen ist. In diesem verwaltungsinternen 
Aktengut
achten
 werden 
indes 
keine neuen 
entscheidrelevanten
 Gesichtspunkte genannt, sondern einzig zu den mit der Einsprache vorgebrachten Rügen Stellung genommen und der bereits in der Verfügung dargelegte Standpunkt bzw. die Schlussfolgerungen im kreisärztlichen Untersuchungsbericht von 
Dr. 
B.___
 bestätigt. Die Beschwerdeführerin 
1 
konnte sich beschwerdeweise 
vor hiesiger m
it voller Kognition ausgestatteter
 Instanz 
damit 
auseinandersetzen, weshalb eine allfällige, jedenfalls nicht besonders schwerwiegende Verletzung des recht
lichen Gehörs d
amit als geheilt zu gelten hat, zumal
 die Beschwerdeführerin 1 mit ihrem Rechtsbegehren auch ihr Interesse an einem 
materiellrechtlichen
 Abschluss des Verfahrens kundgetan hat.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in ihrem Entscheid vom 
3. 
Januar 2014 die Rechts
grundlagen für die Beurteilung der Streitsache zutreffend dar (
Urk. 
2 S. 
3 f. 
Ziff. 
1)
. Es betrifft dies die Bestimmungen zum natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang, worauf – um Wiederholungen zu vermeiden –
 
verwiesen werden kann.
 
Zu wiederholen 
bzw. teilweise zu ergänzen 
ist, dass die 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst entfällt, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (
status
 quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E
. 3b mit Hinweisen). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da 
es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis
-
last - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kau
-
salzu
sammenhang
 gegeben ist - nicht beim Versicherten, sondern beim 
Unfallversi
chere
r
 (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E
. 2 mit Hinweisen). Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden haben, ob es Krankheitsursachen, ein 
Geburtsge
brechen
 oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich. Denn es ist nicht so, dass der Unfallversicherer bei einmal bejahter Unfallkausalität so lange haftet, als er unfallfremde Ursachen nicht mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachzuweisen vermag. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahin
gefallen sind
 (RKUV 1994 Nr. U 206 
S. 
329 E
. 3b). Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein 
Gesund
heitsschaden
 mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (
Urteil des Bundesgerichts 
U 
258/02 vom 1
8. 
Dezember 2003 mit Hinweisen)
.
2.2
    
Zu ergänzen bleibt, dass nach 
Art. 
6 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) die Versicherung ihre Leistungen ausserdem für Schädigun
gen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden
,
 (
Art. 
10 UVG) erbringt.
 
Ferner bestimmt 
Art. 
10 
der Verordnung über die Unfallversi
cherung (
UVV
)
, dass der Versicherer seine Leistungen auch für 
Körperschädi
gungen
 erbringt, die der Versicherte durch von ihm angeordnete oder 
sonstwie
 notwendig gewordene medizinische Abklärungsuntersuchungen erleidet
.
2.3
    
Nach 
Art. 
10 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (
Abs. 
1) und kann den Arzt, den Zahnarzt, den 
Chiropraktor
, die Apotheke und die Heilanstalt frei wählen (
Abs. 
2).
 Will sie die von ihr gewählte Fachperson oder Heilanstalt wechseln, so hat sie dies dem Versicherer unverzüglich zu melden (
Art. 
16
 
UVV). Die Heilkostenleistungen stellen Naturalleistungen dar (Urteil des Bundesgerichts 8C
_85/2012 vom 
1. 
Mai 2012 E. 1).
    
Kommt die Versicherung zum Schluss, dass von einer Fortsetzung der Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann, oder hält sie eine vom Versicherten oder dessen Arzt vorgeschlagene Behandlung für unzweckmässig, kann sie gestützt auf 
Art. 
48 
Abs. 
1 UVG die Fortsetzung der Behandlung ablehnen. 
Indem das Gesetz den Versicherer ermächtigt, im Einzelfall die diagnostischen und therapeutischen Massnahmen festzulegen, überbindet es diesem die Verantwortung für die Heilbehandlung; es ist dies ein Ausfluss des für die Pflegeleistungen nach UVG gültigen Natural
leistungsprinzips. Konsequenz des Rechts des Unfallversicherers zur Anordnung von Behandlungsmassnahmen ist, dass er einerseits Leistungen zu erbringen hat für Schädigungen, welche dem Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG; BGE 118 V 286), andrerseits berechtigt ist, die Leistungspflicht für eine nicht bewilligte Heilmassnahme und der sich aus ihr ergebenden Folgen abzulehnen (
BGE 128 V 169 E. 1b S. 171
 
mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2013 vom 2
7. 
März 2014; 
vgl. auch BGE 136 V 117 E. 3.3.2.1 S. 122).
2.4
    
Mit 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG und 
Art. 
10 UVV hat der Gesetzgeber die unter dem KUVG entwickelte Rec
htsprechung (EVGE 1967 S. 19 E
. 2, 1964 S. 207, 1961 
S. 
9 mit Hinweis) kodifiziert (Alfred Bühler, Der Unfallbegriff, in: Koller [Hrsg.], Haftpflicht- und Versicherungsrechtstagung 1995, St. Gallen 1995, S. 256; 
Ghélew
/
Ramelet
/Ritter, 
Commentaire
 de la 
loi
 
sur
 
l'assurance-accidents
 [LAA], S. 58 f.). Sinn und Zweck dieser Bestimmungen sind die Tragung des Risikos durch den Unfallversicherer für die von ihm übernommenen medizinischen Massnahmen; damit wird das Korrelat der Behandlungspflicht und der 
Wei
sungsgebundenheit
 des Versicherten hergestellt. Die Haftung erstreckt sich auf Gesundheitsschädigungen, die auf Behandlungsmassnahmen im Anschluss an einen Unfall zurückzuführen sind. Es muss weder ein Behandlungsfehler vorlie
gen noch der Unfallbegriff erfüllt noch ein Kunstfehler oder auch nur objektiv eine Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht
 gegeben sein (BGE 118 V 292 
 
E. 
3b; 
Bühler
, a.a.O., S. 256). Damit ist die medizinische Komplikation im Sinne einer mittelbaren Unfallfolge mitversichert, und zwar selbst im Falle seltenster, schwerwiegendster Komplikationen (
Werner
 E. 
Ott
, Haftung des Arztes oder des Spitals infolge fehlerhafter Unfallbehandlung, in: 
Collezione
 
Assista
, 30 
anni
/ans/Jahre 
Assista
 TCS SA, Gen
f 1998 S. 451; BGE 118 V 291 E
. 3a mit Hinweis). Der Versicherer leistet denn auch nicht Schadenersatz im Sinne des Haftpflichtrechts, sondern er erbringt Versicherungsleistungen nach UVG (
Maurer
, a.a.O., S. 259; 
Thomas
 A. 
Bühlmann
, Die rechtliche Stellung der 
Medi
zinalpersonen
 im Bundesgesetz über die Unfallversicherung vom 2
0. 
März 1981, 
Diss
. Bern 1984 S. 198). Angesichts dieser gesetzlichen Konzeption hat der Unfallversicherer nur für Schädigungen aufzukommen, die in einem natürlichen und adäquat kausalen Zusammenhang mit den durch den versicherten Unfall erfolgten Heilbehandlungen und medizinischen Abklärungsuntersuchunge
n ste
hen (BGE 122 V 32 unten E
. 2b/
bb
 zu 
Art. 
18 
Abs. 
6 MVG; 
Jürg
 
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 1
9. 
Juni 1992, Bern 2000, S. 177 f. N 41 zu 
Art. 
18; 
a.A
. 
Bühler
, a.a.O., S. 256, wonach ein natürlich kausaler Zusammenhang genügt). Nicht unter den Anwendungsbereich der beiden Bestimmungen fallen hingegen ärztliche Hand
lungen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit Krankheiten, die ausserhalb der Heilbehandlung im Sinne von 
Art. 
10 UVG liegen. So haftet der 
Unfallversi
cherer
 nicht gestützt auf diese beiden Bestimmungen für die Folgen einer vom versicherten Unfall völlig unabhängigen Gesundheitsschädigung, auch wenn diese Folgen (z.B. Herzinfarkt) bei rechtzeitiger Diagnosestellung durch den vom Versicherer eingesetzten untersuchenden Arzt vermieden worden wären (
BGE 128 V 169 E. 1c S. 171; 
EVGE 1961 S. 9
)
    
3
.
    
Den Akten ist folgender chronologische Verlauf seit dem Distorsionstrauma vom 2
0. 
März
 2010 zu entnehmen:
3
.1
    
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
N.___
, Allgemeinmedizin FMH, hielt 
glei
ch
en
tags 
eine Distorsion des Mittelfusses und des oberen Sprunggelenks (OSG) links fest, ohne bildgebende Befunde einer 
ossären
 Läsion (
Bericht vom 1
4. 
Mai 2010, 
Urk. 
8/5). Infolge zwei Tag
e
 später auftretender Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenks erfolgte am 
1. 
Juni 2010 eine Magnetresonanztomographie-Untersuchung (MRI)
 des linken Knies
, die eine mediale Gonarthrose und 
Retro
patellararthrose
 mit intaktem Bandapparat und intakten 
Menisci
 ergab (
Urk. 
8/7).
 
In der Folge persistierten die Beschwerden am linken Fuss (
Urk. 
8/10-11). Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
O.___
, Allgemeine Medizin, überwies die Versi
cherte daher an 
Dr. 
med. 
P.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, der anlässlich der ersten Konsultation vom 1
4. 
Juni 2010 im Vordergrund stehende Restbeschwerden im OSG festhielt und weitere Physiotherapie verordnete (
Urk. 
8/14). Am 1
8. 
August 2010 berichtete 
Dr. 
P.___
 über deutlich weniger Beschwerden und gute Stabilität im OSG links, jedoch vermehrte Knieschmerzen links (
Urk. 
8/20) und stellte am 2
9. 
September 2010 die Indikation zur 
Kniege
lenksarthroskopie
 mit 
Débridement
, wobei er zur weiteren Abklärung einer Bandläsion noch ein MRI des OSG anordnete (
Urk. 
8/26). Dieses in der 
A.___
 durchgeführt MRI linker 
Rückfuss
 ergab posttraumatische narbige Ver
änderungen am lateralen Bandapparat mit relativ ausgeprägter Verdickung des Ligamentum 
fibulotalare
 
anterius
 und vor allem des Ligamentum 
fibulocal
caneare
 (
Urk. 
8/55). Die 
Beschwerdegegnerin
 weigerte sich zunächst, die Kosten für die angekündigte Knieop
eration zu übernehmen (
Urk. 
8/34
-37). Dennoch unterzog sich die Versicherte am 1
2. 
November 2010 einer 
Kniegelenksarthro
skopie
 links mit medialer 
Teilmeniskektomie
, Entfernung einer 
Plica
 medio-
patellaris
 und 
Osteophyten
 am 
Patellaunterpol
 sowie 
in 
der 
Notch
, gleichzeitig einer lateralen 
Bandnaht
 am OSG links nach 
Broström
 modifiziert nach Gould mit intraoperativer 
Synovektomie
 und 
Notchplastik
 (
Urk. 
8/39). Seither ist 
die Beschwerdeführerin 1
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/46). 
    
Nach Eingang des Operationsberichts erkundigte sich Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Q.___
, FMH für Chirurgie, nach der Indikation und Art des Eingriffes (
Urk. 
8/42). Die 
Beschwerdegegnerin
 weigerte sich in der Folge, die Kosten für den postoperativ abgegebenen 
Vacoped
 
wegen fehlender Indikation 
zu über
nehmen, und ersuchte 
Dr. 
P.___
 um eine schriftliche Stellungnahme (
Urk. 
8/76). 
Mangels anderslautenden Akten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten i
m
 Zusammenhang mit der Operation 
vom 1
2. 
November 2010
 schliesslich doch
 
übernahm
 (vgl. auch 
Urk. 
8/101)
.
 Mit Schreiben vom 1
5. 
März 2011 begründete 
Dr. 
P.___
 die Abgabe des 
Vacuped
 mit der Durchführung einer 
Bandnaht
 nach OSG-Distorsion mit 
rupturiertem
 lateralen 
Bandappart
 und in der Folge starker Instabilität (
Urk. 
8/86). 
    
In den Verlaufsberichten vom 1
8. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/61) und 1
6. 
Februar 2011 (
Urk. 
8/63) konnte 
Dr. 
P.___
 keine Verbesserung der präoperativen Beschwerden festhalten und überwies die Versicherte an die 
A.___
. 
3.2
    
In der 
A.___
 wurde vorerst am 
1
7. 
März
 2011 ein MRI OSG links durchgeführt und fand 
Dr. 
med. 
R.___
 am Ort des maximalen Schmerzes die Spitze des lateralen 
Malleolus
 mit 
darinliegendem
 Anker. Dieser war MR-tomo
graphi
sch nicht konklusiv beurteilbar
. Ferner fand er eine grosse Narbenplatte an der lateralen Kontur des 
Malleolus
 
lateralis
 und ausgeprägte posttraumati
sche Verdickung und Signalalteration des lateralen Bandapparates (
Urk. 
8/91). 
Dr. 
P.___
 versuchte daraufhin zur weiteren Abklärung der Schmerzursache eine intraartikuläre BV-gesteuerte Infiltration (
Urk. 
8/93), welche indes nur wenige Tage eine Erleichterung brachte (
Urk. 
8/95), weshalb in der 
A.___
 eine weitere Operation in Form einer Ankerentfernung Fibula links und Revision der Bandplastik geplant wurde, was der 
Beschwerdegegnerin
 angezeigt wurde (
Urk. 
8/97, 
Urk. 
8/106) und 
wofür 
diese Kostengutsprache erteilte (
Urk. 
8/108). Am 1
1. 
Mai 2011 ersuchte Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 ausserdem um Zustellung des Videofilmes über die Kniegelenksarthroskopie vom 1
2. 
November 2010 (
Urk. 
8/99), 
der
 indes nicht vorhanden war (
Urk. 
8/102).
3.3
    
Nach der am 
8. 
Juni 2011 in der 
A.___
 durchgeführten Operation (
Urk. 
8/116-117) hielten die behandelnden Ärzte am 
4. 
August 2011 vorerst ein
en
 regelrechter Verlauf fest (
Urk. 
8/127).
 Drei Monate nach der Operation klagte die 
Beschwerdeführerin 1
 immer noch über belastungsabhängige Schmerzen und rezidivierende Schwellungszustände des linken Unterschenkels, wobei die Röntgenaufnahmen vom 
6. 
September 2011 unveränderte 
Stellungs
verhältnisse
 ergaben (
Urk. 
8/132).
 Auch anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
1
3. 
September
 2011 (
Urk. 
8/134) in der 
A.___
 berichtete die 
Beschwerdeführerin 1
 über einen nicht zufriedenstellenden Verlauf mit 
peri
malleolären
 lateralen Schmerzen wie 
vor der Operation, repetitiv stärkere Schwellungen, Rötungen und Überwärmung und verwendete nach wie vor Gehstöcke. Ein zunächst vermutetes 
chronic
 regional 
pain
 
syndrom
 (CRPS) 
wurde
 aufgrund der Bilddokumen
tat
ion aus
geschlossen (
Urk. 
8/134), weshalb eine rheumatologisch
e
 Beurteilung eingeholt wurde.
 
Der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
S.___
 schloss am 
6. 
Oktober 2011 aufgrund der neubestehenden und bren
nenden Schmerzen teilweise auch nachts sowie der dokum
ent
ierten ausgepräg
ten Schwellung mit livider Verfärbung am ehesten auf das Vorliegen eines CRPS I und 
verabreichte 
entsprechende Medikation (
Urk. 
8/143). 
Auch hinsicht
lich der Knieschmerzen stand die 
Beschwerdeführerin 1
 weiterhin bei 
Dr. 
P.___
 in Behandlung (vgl. 
Urk. 
8/137)
, der sie diesbezüglich erneut an die 
A.___
 überwies. In ihrer 
second
 
opinion
 vom 1
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/145) erklärten 
die Ärzte dieser Klinik
 als Ursache für die Beschwerden in linken Knie eine 
retropatelläre
 Arthrose sowie eine 
Ansatztendinopathie
 des Ligamentum 
patella
 und empfahlen spezifische Physiotherapie zur Dehnung und Kräftigung der 
Quadricepsmuskulatur
. 
Anlässlich der Rheumasprechstunde vom 2
6. 
Oktober 2011 
(
Urk. 
8/149) 
berichtete die 
Beschwerdeführerin 1
 über eine leichte Besserung, indem die Schwellungstendenz und auch die brennenden Schmerzen 
regredient
 waren, weiterhin klag
t
e sie jedoch über sehr starke und belastungsabhängige Schmerzen im Bereich des 
Malleus
 
lateralis
 sowie über dem Gelenkspalt ventral. 
Dr. 
S.___
 konnte nunmehr das Vorliegen eines CRPS klar ausschliessen, weshalb er seine Behandlung abschloss. Er beurteilte die Beschwerden als 
chronifizierte
 Schmerzproblematik mit primär rein mechani
schen Schmerzen bei Belastung mit 
Dekonditionierung
, vermochte diese aber von einer allenfalls noch vorliegenden strukturellen Problematik nicht abzu
grenzen. 
Im Bericht über die Fusssprechstunde vom 1
7. 
November 2011 hielt 
Dr. 
med. 
T.___
 von der 
A.___
 subjektiv persistierende Schmerzen und ein Instabilitätsgefühl, welches sich allerdings nicht sicher objektivieren lasse, fest
, und gab 
probativ
 ein 
sprungelenkstabilisierendes
 
Brace
 ab.
 
Am 2
1. 
November 2011 berichtete die 
Beschwerdeführerin 1
 der 
Beschwerdegegne
rin
, dass ihr Fuss weiterhin instabil sei und sich das Tragen einer Schiene posi
tiv ausgewirkt habe, weshalb man ihr eine erneute Operation mit Sehnentrans
plantation vorgeschlagen habe (
Urk. 
8/152). Zwischenzeitlich hatte d
ie Beschwerdegegnerin einen Termin für eine kreisärztliche Untersuchung festge
setzt 
(
Urk. 
8/151), der infolge der
 anberaumten MR
-Untersuchung
 jedoch aus
gesetzt wurde (
Urk. 
8/155, 
Urk. 
8/157). Anlässlich der Fusssprechstunde vom 2
0. 
Dezember 2011 hielt 
Dr. 
T.___
 nebst der Schmerzproblematik erneut 
eine im Vordergrund stehende 
subjektive Instabilität fest, ohne jedoch eine 
solche
 im Sinne einer pathologischen Aufklappbarkeit oder eines 
Talusvorschubs
 objekti
vieren zu 
können. In Anbetracht 
des guten Ansprechens auf die externe Stabi
lisierung, 
versprach
 er
 sich mit 
relativ
 hoher Wahrsche
inlichkeit die Stabilität w
iederherstellen zu können ohne V
oraussag
barkeit des Verhaltens der 
Schmerz
komponente
 und 
 
schlug – aufgrund der bereits bestehenden Kniebeschwerden – eine 
Allograft
 vor, womit die 
Beschwerdeführerin 1
 einverstanden war 
(
Urk. 
8/161).
 Am 2
1. 
Dezember 2011 informierte die 
Beschwerdeführerin 1
 die Beschwerdegegnerin
 über die auf den 
4. 
Januar 2012 
terminierte 
operative 
Seh
nenimplantation
 (
Urk. 
8/159).
 Der Bericht der 
A.___
 vom 2
1. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/161) wurde Kreisarzt 
Dr. 
Q.___
 vorgelegt, der nach Rücksprache mit 
Dr. 
T.___
 schliesslich Kostengutsprache erteilte (
Urk. 
8/162-164). 
3.4
    
Am 
4. 
Januar 2012 führte 
Dr. 
med. 
U.___
, Teamleiter Fusschirurgie der 
A.___
, aufgrund der Diagnose persistierende subjektive OSG-Stabi
lität (richtig wohl: Instabilität) sowie Schmerzen 
am 
anterolateralen
 OSG links eine anatomische laterale Bandreko
nstruktion mit Transfer einer 
A
llograft
-
Sehne links durch (
Urk. 
8/170). Der 
peri
- und postoperative Verlauf gestaltete sich komplikationslos und die 
Beschwerdeführerin 1
 konnte am 
6. 
Januar 
2012 
in gutem Allgemeinzustand und regelrechten Wundverhältnissen nach Haus
e
 entlassen werden (
Urk. 
8/169).
 Die Arbeitsunfähigkeit wurde bis 
1. 
März 2012 bestätigt (
Urk. 
8/171). Im weiteren Verlauf persistierten ausgesprochene Schmerzen, vor allem lateral sowohl in Ruhe als auch bei der erlaubten Belas
tung im Gehgips. Stehen auf der Ferse war fast nicht möglich. Anlässlich der Fusssprechstunde in der 
A.___
 vom 
1. 
März 2012 hielt 
Dr. 
T.___
 objektiv eine reizlo
s abgeheilte Operationsnarbe, mä
ssig 
residuelle
 Schwellung, erhaltene 
periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität
 (
pDMS
)
, soweit beurteilbar sehr gute Seitenbandstabilität und ein stark druckschmerzhaftes plantares Fersenpolster fest, verordnete einen 
Künzli-Stabilschuh
 und verlän
gerte die Arbeitsunfähigkeit 
um
 6 Wochen (
Urk. 
8/177). Nebst Physiotherapie behandelte man mit Binden (Lymphdrainage), Nachtschlafgips und 
Kortison
spritze
n
 (
Urk. 
8/187-188
, 
Urk. 
8/202
).
 Mit Bericht vom 3
0. 
April 2012 (
Urk. 
8/190) vermerkte 
Dr. 
T.___
 einen nicht zufriedenstellenden Verlauf mit persistierenden Schmerzen bei objektiv guter Stabilität. Aufgrund der 
s
tarken Schmerzen im Bereich des 
Plantarfaszienursprungs
 könne die 
Beschwerdefüh
rerin 1
 nun fast nur im Zehenspitzenstand und an 2 Gehstöcken gehen. Das MRI vom 2
6. 
Juni 2012 ergab eine intakte Rekonstruktion des lateralen Bandapparates, Reizung des oberen Sprunggelenkes mit Erguss, intakte 
Knor
pelüberzüge
 und eine leichte 
Fasziitis
 
plantaris
 (
Urk. 
8/199). Da diese nach Beurteilung von 
Dr. 
T.___
 anlässlich der 
Untersuchung
 vom 
2
6. 
Juni 2012 die Beschwerden alleine nicht erklärte, veranlasste er eine neurologische Abklärung (
Urk. 
8/202). Die neurologisch
e
 und elektrophysiologische Untersu
chung vom 
7. 
August 2012 
ergab keinen Hinweis für eine periphere 
Nervenlä
sion
 oder Neuropathie. 
Dr. 
T.___
 – im Versuch, vom Nachtgips
 und den Gehilfen
 wegzukommen – verordnete 
am 
6. 
September 2012 
(
Urk. 
8/212) 
ange
passte orthopädische Serienschuhe und verwies die 
Beschwerdeführerin 1
 an die interdisziplinäre Schmerzsprechstunde im 
V.___
.
 
3.5
    
Am 1
3. 
Februar 2013 
erhielt die
 Beschwerdegegnerin den Bericht des 
V.___
 vom 3
1. 
Dezember 2012 über die seit 
4. 
Oktober 2012 und weiterhin andauernde Behandlung 
(
Urk. 
8/244)
 folgenden Inhalts
: Nachdem die 
Beschwerdeführerin 1
 über Monate ein Konzept der Schmerzvermeidung durch konsequente Entlas
tung des linken Fusses durchgeführt habe
 mit der Folge von lokalen 
myofaszi
alen
 Schmerzen paravertebral
, hätte
n
 sie zu vermitteln versucht, dass eine zunehmende Druckbelastung durch dosierte Gewichtsverlagerung das Ziel sei, um einen physiologischen Bewegungsablauf wieder herzustellen. Nötig sei dazu ein Training der Bauch- und Hüftm
uskul
a
tur. Dieses Ziel
 kollidiere mit der Vorstellung der Beschwerdeführer
in 1
, dass etwas im Fuss kaputt sei und ope
riert werden müsse. Gemäss 
Dr. 
T.___
 von der 
A.___
 gebe es hierfür keine Indikation. Aktuell beobachte die Physiotherapeutin eine zuneh
mende Spitzfussstellung links, die zu 
chronifizieren
 drohe. Es erfolgte
n
 
Medi
kamentenabgabe
, Ergotherapie und die Anpassung einer Orthese mit 
Fersen
entlastung
, wobei die 
Beschwerdeführerin 1
 zunehmenden Schmerz im 
Hohl
fussbereich
 beklagte.
 Auf Empfehlung der Schmerzsprechstunde im 
V.___
 begann die 
Beschwerdeführerin 1
 auch eine 
psychother
a
peutische
 Behandlung (
Urk. 
8/246
 und 
Urk. 
8/274
).
 
3.6
    
Im am 2
6. 
März 2013 angefertigten MRI-Bild befand die Oberärztin der Radiolo
gie ein diskretes Ödem im Bereich der 
Plantarfaszie
 sowie des umgeben
den Weichgewebes, keine Zeichen einer Ruptur, kein Knochenmarksödem, reiz
lose Bohrkanäle der 
Fibulaspitze
, des Talus sowie des 
Calcaneus
 nach lateraler Bandplastik, intakte Bandplastiken 
anterior
 
tibiofibular
 sowie 
fibulocalcanear
, intaktes 
Deltiod
-Ligament, keine Arthrose des Rückfusses, subkutanes Ödem betont lateral und dorsal des Rückfusses, intakte Sehnen (
Urk. 
8/255).
 Im 
Ver
laufsbericht
 vom 
2. 
April 2013 hielt 
Dr. 
T.___
 einen weiterhin 
frustranen
 Verlauf bei fehlendem morphologischem Korrelat für die von der 
Beschwerde
führerin 1
 beschriebenen Beschwerden fest (
Urk. 
8/259).
 Er veranlasste eine Gangschulung, wobei die physio- und ergotherapeutische Behandlung im 
V.___
 fortgeführt wurde, und empfahl zusätzlich eine Medizinische Trainingstherapie (vgl. auch 
Urk. 
8/273).
4.
    
Zur (Unfall)
kausalität
 der verbliebenen Beschwerden äussern sich folgende medizi
nischen Bericht
e:
4.1
    
Die Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, med. 
pract
. 
W.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, untersuchte die 
Beschwerdeführerin 1
 am 2
6. 
Februar 2013 und hielt dabei fest, dass bei der klinischen Untersuchung kein verlässliches Korrelat für die geklagten Schmerzen im Bereich des Sprunggelen
kes habe ermittelt werden können. Es bestätige sich die Einschätzung des Behandlers 
Dr. 
T.___
 vom 3
1. 
Januar 201
3. 
Die beklagten Druck- und Berührungsschmerzen seien nicht zuverlässig reproduzierbar, unter Ablenkung habe auch die Ferse kräftig betastet werden können. Dennoch hätten sich deut
liche Hinweise auf eine dauerhafte Entlastung des Fersenbereiches mit voll
kommen fehlender 
Beschwielung
 der Fusssohle in diesem Bereich gezeigt. Im Medikamentenspiegel waren die als regelmässig eingenommen angegebenen Substanzen nicht nachweisbar (
Urk. 
8/258).
4.2
    
Am 2
9. 
April 2013 fand die kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, statt (
Urk. 
8/267). Nach Darlegung des akte
nmässigen Verlaufs (S. 1-6), der
 Angaben der 
Beschwerdeführerin 1
 (S. 6-7) und Darlegung seiner Befunde (S. 8-10) ein
schliesslich der Beurteilung der Röntgendiagnostik (S. 10) führte 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung aus, es bestehe ein mit Unfallfolgen nicht erklärbares Beschwerdebild linke untere Extremität nach OSG-Distorsion am 2
0. 
März 201
0. 
Die Frage sei, inwiefern der Bandapparat initial tatsächlich 
operations
würdig
 von Unfallfolgen betroffen gewesen sei. Alle durchgeführten Operatio
nen hätten keine Verbesserungen erbracht, die Beschwerden am linken Fuss würden kontinuierlich zunehmen, unabhängig davon, welche Therapien man durchführe. Die 
Beschwerdeführerin 1
 belaste die linke untere Extremität nur noch minimal über die Zehen und über den 
Vorfuss
, selbst dies könne nur noch mittels eines grossen Entlastungsapparates für den linken Fuss und Benutzung von Unterarmgehstöcken durchgeführt werden. Sie entwickle zudem eine Spitzfussstellung. Die ganze Fersenregion sei extrem schmerzhaft; dies bei im MRI nur nachgewiesener leichter 
Plantarfasziitis
. Das Beschwerdebild sei auch entsprechend der Befunde im aktuellen MRI vom 2
6. 
März 2013 nicht mit orga
nisch strukturellen Veränderungen, seien diese unfallbedingt oder nicht, erklär
bar. Es bestehe ein intakter rekonstruierter lateraler Bandapparat am OSG. Die Sprunggelenke seien unauffällig. Eine leichte 
Plantarfasziitis
 sei sicherlich unfallfremd, da nicht erklärbar, wie eine Veränderung im lateralen Bandapparat eine Veränderung im Bereich der 
Plantarfaszie
 verursachen könne. Andererseits könne diese leichte 
Plantarfasziitis
 die ausgeprägten Beschwerden und die 
Unfähigkeit, normal zu gehen, nicht erklären. Es werde hier kontinuierlich eine absolute Übertherapie betrieben, welche bezüglich Funktion, Belastbarkeit und Schmerzen keinerlei Verbesserung erbringen
 würde
, weshalb er dazu rate, die Therapien auf ein absolutes Mindestmass zu reduzieren bzw. einzustellen. Nach einem gut wiederhergestellten lateralen Bandapparat nach der OSG-Distorsion seien für die 
Beschwerdeführerin 1
 unfallbedingt keine Einschränkungen bezüglich der Tätigkeit als Reinigerin begründbar, auch Tätigkeiten im Bereich des allgemeinen Arbeitsmarktes seien nicht eingeschränkt. Eine 
Integritätsent
schädigung
 sei nicht begründbar, da keine erhebliche und bleibende 
unfallbe
dingte
 Folgeschädigung vorliege. Er empfahl
,
 den Entlastungsapparat vollstän
dig wegzulassen, da dies nur die Entwicklung des Spitzfusses fördere
. 
Durch den
 Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin 1
 nach dem Unfallereignis bis zum ope
rativen Eingriff mit bis über 70 Stunden pro Woche gearbeitet habe, bestätige sich sein Verdacht in früher gemachten Stellungnahme, dass die Meniskusläsion im linken Knie, ebenso wie die anderen Interventionen bei dieser Operation, einen degenerativen Vorzustand betroffen hätte
n
. Eine traumatische Genese der nicht eindeutig dargestellten Meniskusläsion hätte dies nicht zugelassen. Ret
rospektiv könne diese Operation allenfalls als diagnostische Arthroskopie ein
gestuft werden. Zirka drei Monate nach dem Unfallereignis sei jedoch der Status quo sine eingetreten.
4.3
    
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme zu Händen des Rechtsvertreters vom 1
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/280) fest, dass initial überhaupt keine Anzeichen für eine Instabilität vorgelegen hätten, welche operationswürdig gewesen wäre, weder aufgrund der von 
Dr. 
P.___
 erhobenen klinischen Befunde, noch aufgrund 
des MRI vom 
6. 
Oktober 201
0. 
Auch
 die am 1
2. 
November 2010 durchgeführte Operation habe keine Bandruptur oder anderweitig 
Operations
würdiges
 aufgezeigt. Der laterale Bandapparat sei anlässlich der OSG-Distorsion vom 2
0. 
März 2010 nicht 
ruptu
r
iert
. Die erste Operation sei daher 
weder
 indi
ziert 
gewesen noch lege 
artis
 durchgeführt worden. Dadurch sei eine 
Bandaug
mentation
 mit einem 
Corkscrew
-Anker eingefügt worden, der das Gelenk weiter geschädigt habe. Der heutige Befund am linken OSG sei klar Folge dieser drei Operationen und stelle sich – festgehalten im CT-Befund vom 2
2. 
Mai 2013 - als nicht überbrückbare
r
 
Corticalisdefekt
 am Austritt der Bohrkanäle am 
Malleolus
 
lateralis
 sowie korrespondierend am Talus dar. Zwar bestehe am lin
ken OSG gemäss MRI-Befund vom 2
6. 
März 2013 eine intakte laterale 
Band
plastik
 mit reizlosen Bohrkanälen an der 
Fibulaspitze
 des Talus sowie des 
Cal
caneus
. Dies entspreche jedoch keineswegs einem anatomisch intakten lateralen Bandapparat. Dieser sei seit der ersten unnötigen Operation so verändert wor
den, dass man hier nicht mehr von einer normalen anatomischen Situation 
sprechen könne. Beim Setzen der Bandplastik am 
4. 
Januar 2012 durch 
Dr. 
U.___
 mit dem 5 mm Bohrer seien die 
Corticalis
 des 
Malleolus
 
lateralis
 und ebenso am Talus verletzt worden. Der Schaden am Talus sei beträchtlich und gehe in die 
talotibiale
 Gelenkfläche hinein. Des Weiteren habe sich bereits 
talotibial
 bzw. im lateralen OSG eine deutliche 
Sklerosierung
 und Gelenkspalt
verschmälerung im Sinne einer deutlichen, beginnenden Arthrose etabliert
.
4.4
    
In der chirurgischen Beurteilung vom 2
0. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
8/293) 
führt 
Dr. 
I.___
 an, dass als bildgebend objektivierbare Unfallfolge am linken Sprung
gelenk eine intakte und funktionstüchtige Bandplastik am Aussenbandapparat vorliege und die von der 
Beschwerdeführerin 1
 geklagten Beschwerden durch die zahllosen klinischen fachorthopädischen, rheumatologischen, neurologi
schen Untersuchungen, 
durch 
Magnetresonanztomographie, SPECT-CT, Com
putertomographie und Neurographie erhobenen und objektivierbaren Befunde nicht zu erklären seien. Bohrkanäle in Knochen seien integraler Bestandteil der hier lege 
artis
 durchgeführten Operationen und nicht die Ursache von Schmer
zen und der Grund für eine Belastungsunfähigkeit. Eine beginnende Arthrose, die mittels CT diagnostiziert worden sei, stelle keinen Integritätsschaden in entschädigungspflichtiger Höhe dar. Hinsichtlich der Problematik am Kniege
lenk sei die Kausalität zwischen dem Distorsionstrauma des Sprunggelenks und einer Kniepathologie bestenfalls möglich, zumal anlässlich der 
Erstuntersu
chung
 am Unfalltag gar keine Knieprobleme dokumentiert seien. Somit sei 12 Wochen nach der Arthroskopie der Status quo sine wieder erreicht gewesen. Die Fragen, ob bei der ärztlichen Behandlung vom aktuell gültigen medizinischen Standard schwerwiegend und allenfalls unbegründet abgewichen worden sei und ob hieraus ein objekti
vierbarer und allenfalls finanz
iell quantifizierbarer Schaden resultiere, sei in Anbetracht der Fakten, dass die Bandplastik intakt und funktionstüchtig sei und 
es kein organisch
 nachweisbares Korrelat für die von der 
Beschwerdeführerin 1
 vorgetragenen Beschwerden gebe
, zu verneinen bzw. könne letztlich unbeantwortet bleiben.
4.5
    
Dr. 
C.___
 nahm am 3
1. 
Januar 2014 zu Händen des Rechtsvertreters der 
Beschwerdeführerin 1
 zu den Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 vom 2
0. 
Dezember 2013 Stellung (
Urk. 
8/301). Er hielt abschliessend fest, dass die Operation vom 1
2. 
November 2010 (durch 
Dr. 
P.___
) unnötig gewesen sei, da das MRI OSG vom 
6. 
Oktober 201 keine laterale operationswürde Bandverletzung gezeigt habe (S. 2 und S. 6).
 Diese unnötige Bandplastik sei so ausgeführt worden, dass der Anker, der in die 
Malleolenspitze
 gesetzt worden sei, übergestanden und so den Talus beschädigt habe
. Dieser sei
 anlässlich 
der zweiten Operation in der 
A.___
 
neu gesetzt worden, was indes keine Besserung gebracht habe
 (S. 3 und S. 6).
 Dann sei PD 
Dr. 
U.___
 mit seinem Bohrer und seinen seltsa
men 
Vorstellungen der Anatomie am 
Rückfuss
 gekommen und habe den linken 
Rückfuss
 verwüstet, womit heute eine beginnende OSG-Arthrose mit Defekten im Talus, eine deutliche USG-Arthrose und ein daraus resultierender Spitzfuss vorliege (S. 6). Es 
lägen
 daher nicht nur betreffend das OSG organisch nach
weisbare Unfallfolgen vor, sondern solche fänden sich nun auch im USG
. Ein
 Endzustande liege noch lange nicht vor und eine Integritätsentschädigung sei geschuldet. Ebenso sei eine Fehlbehandlung durch die erste wie auch die dritte Operation erfolgt.
4.6
    
Am 
2. 
September 2014 unterzog sich die 
Beschwerdeführerin 1
 einer 
Revision des OSG/USG von lateral links mit Lösen der zahlreichen Narben vor allem im OSG, Lösen des völlig straffen 
subtalaren
 Gelenkes und einer 
subtalaren
 
Arth
rodese
 mit 
Remodelling
 der 
Fibulaspitze
 und Abtragen des 
anterioren
 
Osteo
phyten
 im Bereich der 
Tibiavorderkante
 links, durchgeführt durch 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Belegärz
tin
 im Spital 
L.___
 (
Urk. 
17/1
). In ihrem Austrittsbericht vom 
8. 
September 2014 
(
Urk. 
17/2) 
nannte 
Dr. 
K.___
 die Diagnosen: (1) Invalidi
sierende Restbeschwerden 
Rückfuss
 links bei OSG-Distorsion am 2
0. 
März 2014 (richtig: 2010) mit Zerrung des lateralen 
Bandappartes
; (2) Adipositas 
per
magna
; (3) Status nach 
Magenbanding
 01/1998 mit einer Implantation 11/2007; (4) Status nach 
laporoskopischer
 
Adhäsiolyse
 und Entfernung des Magenbandes sowie
 
Gastric
 
Sleeve
 
Resection
 am 2
6. 
Oktober 2012; (
5) Revision und Hämatom-Evakuation am 2
9. 
Oktober 201
2. 
Im Konsiliarbericht vom 
7. 
April 2014, dem Kostengutsprachegesuch betreffend dieser Operation beige
legt, (
Urk. 
18/3/1) schloss 
Dr. 
K.___
 mit der Beurteilung, die jetzt entsta
n
de
nen Probleme hätten mit der Distorsion gestartet und sich von Operation zu Operation verschlimmert. Die Unfallkausalität scheine ihr vollumfänglich gege
ben.
4.7
    
Der Vertrauensarzt der 
Beschwerdeführerin
 2, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Orthopädie/Traumatologie FMH, nahm zur in Aussicht genommen 
Reoperation
 durch 
Dr. 
K.___
 am 2
5. 
Juni 2014 Stellung und führte aus, wie von 
Dr. 
C.___
 hervorgehoben bestehe der Verdacht, dass die seit dem 
Dis
torsionsunfall
 vorgenommenen drei Operationen des linken OSG-Bandapparates fraglich indiziert gewesen seien und insgesamt eher zu einer Verschlimmbes
serung geführt hätten. Auf alle Fälle seien die drei Operationen am OSG wegen dem dokumentierten OSG-Distorsionsunfall vom 2
0. 
März 2010 vorgenommen worden, sodass die möglichen operativen Verschlechterungen, die nun zur erneuten operativen Behandlung führten, ohne weitere Wertung der operativ behandelnden Ärzte, als direkte Folge dem Erstunfall vom März 2010 angelastet werden müssten
. Von Seiten der am 1
2. 
November 2010 
arthroskopisch
 behan
delten Kniebeschwerden links bestünden keine weiteren Angaben und
 es
 könne 
daher angenommen werden, dass diese Unfallfolgen ohne weitere Folgen aus
geheilt seien
 (
Urk. 
18/3/7).
 Diese 
Beurteilung
 bekräftigte 
Dr. 
M.___
 nach Ein
sicht in den Operations- und Austrittsbericht vom 
3. 
und 
8. 
September 2014 (
Urk. 
18/10/10).
5
.
5
.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass hinsichtlich allfällig weiter bestehender Beschwer
den am linken Knie mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine Unfallfolgen 
vorlagen bzw. mehr 
vorliegen und die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zur Recht per 2
1. 
Mai 2013 einstellte. Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
N.___
 erwähnte keine 
unfallbedingten 
Schäden am linken Knie (
Urk. 
8/5) 
und das infolge später aufgetretener Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes medial mit zeitweisen Blockaden angefertigte MRI 
zeigte 
eine 
mediale
 Gon
arthrose und Retropatellararthrose mit intaktem Bandappar
a
t und intakten 
Menisci
 a
uf
 (
Urk. 
8/7). 
Dr. 
O.___
 verordnete daher lediglich Physiotherapie mit der Diagnose „Kniescherzen bei Arthrose medial“ (
Urk. 
8/9-10). 
D
er nach
behandelnde 
Dr. 
P.___
 sprach 
dementsprechend 
von einer traumatisierten Kniegelenksarthrose 
links (
Urk. 
8/7). Anlässlich der schliesslich von der Beschwerdegegnerin im Nachhinein übernommenen Kniegelenksarthroskopie vom 1
2. 
November 2011 
fanden 
Dr. 
P.___
 nebst verschiedenen degenerati
ven Veränderungen (
Plica
 medio-
patellaris
 und 
Osteophyten
) eine
 
Menis
kushinterhornläsion
. Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2
9. 
April 2013 befand 
Dr. 
B.___
 daher 
in nachvollziehbarer Weise
, dass kein
 Nach
weis vorliege, wonach anlässlich des Unfalls vom 2
0. 
März 2010 eine 
trauma
tische Veränderung 
am linken Knie eingetreten sei, sondern letztlich ein dege
nerativer Vorzustand operiert worden sei 
(
Urk. 
8/267 S. 19)
. Abgesehen davon sind keine weiteren Behandlungen aktenkundig, weshalb davon auszugehen ist, dass spätestens mit dem Fallabschluss die allenfalls als Unfallfolge zu betrach
tende Schmerzhaftigkeit der vorbestehenden degenerativen Veränderung am linken Knie ausgeheilt ist
 und zu keiner Arbeitsunfähigkeit führte bzw. mehr führt
.
5
.2
    
Hinsichtlich 
der Unfallfolgen im linken Fuss gehen 
Dr. 
B.___
, 
Dr. 
I.___
 und die behandelnden Ärzte da
r
in einig, dass die 
Beschwerdeführerin 1
 anlässlich des Sturzes vom 2
0. 
März 2011 lediglich eine Distorsion erlitten hatte und der Bandapparat im linken OSG intakt blieb (E. 3.7, 3.8 und 3.9). Auch bestanden initial keine Anzeichen für eine Instabilität (so auch 
noch 
Dr. 
P.___
; vgl. 
Urk. 
8/14 und 
Urk. 
8/20).
 Einzig 
Dr. 
P.___
 
erwähnte
 nach der Operation im Schreiben vom 1
5. 
März 2011 
an die Beschwerdegegnerin 
einen 
rupturierten
 
lateralen Bandapparat, was jedoch 
in Widerspruch
 
zu de
n
 
übrigen medizini
schen Akten
 steht und 
wohl der Begründung seiner Operationsindikation diente.
 Die behandelnden Ärzte berichteten einhellig von einer lediglich subjektiven Instabilität ohne Objektivierbarkeit (so 
Dr. 
T.___
: 
Urk. 
8/161, wie auch 
Dr. 
U.___
: 
Urk. 
8/170). Uneinigkeit herrscht vorab darüber, ob die nach den jeweilige
n Operation 
fortbestehenden 
geklagten Schmerzen, insbesondere nach der dritten Operation vom 
4. 
Januar 2012 bzw. nach der Leistungseinstellung durch die Bes
chwerdegegnerin (2
1. 
Mai 2013), 
organischen Ursprungs sind
 
und gegebenenfalls auf 
den Unfall oder 
eine
 unfallbedingte Heilbehandlung zurück
z
uführen sind (nachfolgenden E. 5
.3
). Für nichtorganische bzw. psychische Fol
gen entfiele angesichts der Banalität des Unfallereignisses zum Vornherein die notwendige Adäquanz, wie die Beschwerdegegnerin zur Recht darlegte (
Urk. 
2 S. 9).
5
.3
    
Für die von der 
Beschwerdeführerin 1
 nach Januar 2012 zunehmend geklagten Schmerze
n fanden weder 
Dr. 
T.___
 (E. 3.3 und E. 3
.5) noch die Schmerztherapeuten
 des 
V.___
 (E. 3
.4) noch die RAD-Ärztin 
Dr. 
W.___
 
(E. 
4.1
) no
ch Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
ausreichende
,
 objektive organische Befunde 
(E. 4.2
). 
Im Zeitpunkt des Behandlungsabschlusses objektivierbar war nach deren einhelliger Meinung eine leichte 
Plantarfasziitis
, welche als sicherlich 
unfall
fremd
 angesehen wurde. Aufgrund der einhelligen medizinischen Beurteilungen lässt die medizinische Aktenlage den Schluss zu, dass anlässlich des Sturzes vom 2
0. 
März 2011 keine strukturellen Läsionen eintraten. Hierfür spricht auch, dass die Beschwerdeführerin 1 nach dem Unfall offensichtlich ihrer Arbeit für die 
Z.___
 AG ohne wesentliche Einschränkungen weiterhin nachgehen konnte und lediglich
 kurze Zeit
 für die Mitarbeit im Betrieb ihres Ehemannes ausfiel. Jedoch
 erklärt
e
 
Dr. 
C.___
 die anhaltende Schmerzhaftigkeit mit der ersten, nicht indizierten Operation, bei welcher eine Bandaugmentation mit einem überstehenden, das Gelenk weiter beschädig
enden
 Anker eingefügt wor
den sei, insbesondere aber mit den Folgen der dritten Operation, womit der Talus unwiderruflich beschädigt worden sei und sich eine beginnende Arthrose etabliert habe (E. 
4.3 und E. 4.5). 
Dr. 
K.___
 fand ausserdem ein 
übermässig
 straffes 
subtalares
 Gelenk
 mit übermässigem Narbengewebe
 und 
Veränderungen im Gelenk infolge Straffheit und Bohrkanälen
 (E. 4.6.)
. Eine beginnende Arth
rose zeigte auch das von der 
A.___
 angefertigte CT vom 1
0. 
Oktober 2013 
(
Urk. 
8/
287).
 Angesichts di
eser medizinischen Befunde und Beurteilungen kann eine zumindest teilweise 
Organizität
 der Beschwerde
n
 nicht ausgeschlos
sen werden, auch wenn im Laufe der Behandlungen von verschiedenen Ärzten die jeweiligen Beschwerden nicht erklärt werden konnten und die Nicht
- oder Fehl
belastung
 – allenfalls in Verbindung mit der Adipositas -
 der Entwicklung 
eines 
schmerzhaften Gelenkes und schliesslich eines 
Spitzfusses 
offenbar
 Vor
schub leistete. 
Obwohl die Beschwerdegegnerin sich anfänglich weigerte, 
den
 ohne ihren Auftrag bereits vollzogenen ersten operativen Eingriff 
bei 
Dr. 
P.___
 zu übernehmen (vgl. 
Urk. 
8/30, 
Urk. 
8/33-42),
 diesen offensicht
lich nicht für zweckmässig im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erachtet hatte,
 so hat sie diese
n
 schliesslich 
doch
 als Heilbehandlung übernommen und leistete insbesondere für die dritte 
Operation
 vorgängig Kostengutsprache (
Urk. 
3/11). Soweit diese Operation
(
en
)
 zu einer organischen Schädigung des Fussgelenkes adäquat kausal beigetragen haben, welche die verbliebenen Beschwerden erklären würden, und 
am 2
1. 
Mai 2013 
von einer weiteren Heilbehandlung eine wesentliche Verbesserung des Zustandes zu erwarten gewesen wäre, verbliebe eine Leistungspflicht aus 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG. 
    
Da 
hier
 zwei sich diametral gegenüberstehende ärztliche Beurteilungen vorlie
gen, kann die Frage, ob 
den
 
noch
 nach dem 2
1. 
Mai 2013 verbli
ebenen Beschwerden strukturelle
 Veränderungen
 zugrunde
 lagen
, die zumindest teil
we
i
se adäquat kausal zu den Heilbehandlungen in Zusammenhang mit dem Unfall
 
stehen,
 und 
ob 
von einer weiteren Heilbehandlung eine wesentliche Ver
besserung zu erwarten war, nicht abschliessend beantwortet werden. 
Hierzu bedarf es eines externen fachärztlichen Gutachtens. Angesichts dessen, dass je nach gutachterlicher Schlussfolgerung weitere Abklärungen hinsichtlich Anspruchsvoraussetzungen und Umfang weiterer Leistungen vonnöten wären, rechtfertigt 
es 
sich, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die notwendige medizinische Begutachtung in Auftrag gebe.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, was zur Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
3. 
Januar 2014 führt.
6.
    
6.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die 
vertretene 
Beschwerdeführerin
 1
 Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (
Art. 
61 
lit
. g ATSG; 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]).
    
    
Den Versicherungsträgern und den Gemeinwesen steht dieser Anspruch nur zu, soweit er von andern Gesetzen nicht ausgeschlossen ist (
§ 
34 
Abs. 
2 
GSVGer
). Auch im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde steht den obsiegenden Behörden oder mit öffentlich
-
rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zu (vgl. BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinwei
sen; in Bezug auf Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge vgl. BGE 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
 Die
 – im 
Übrigen 
unvertretene
 Beschwerdeführerin 2 – hat daher zum vornherein kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
6.2
    
Die Parteientschädigung
 wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Parteientschädigung zugesprochen (
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
 Reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid keine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein, setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest.
    
Die Kosten eines von der versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der Sachverhalt erst auf
grund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfallversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur 
rechtsgenüglichen
 
Sach
verhaltsabklärung
 vorzuwerfen ist (RKUV 2004 Nr. U 503 S. 186, U 282/99 
E. 
5.1).
    
Der
 von der Beschwerdeführerin 
1 
beigebrachte Bericht
 von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2013 lässt 
zwar keine absc
hliessende Beurteilung zu, war
 indes 
geeignet
, erheblich
e
 Zweifel an der 
Schlussfolgerung
 
der versicherungsinternen medizinischen 
Beurteilung
, insbesondere der 
Nichtorganizität
 der 
Restbe
schwerden
 
zu 
erwecken
,
 und 
hätte zu weiteren medizinischen Abklärungen 
führen müssen
. Im Beschwerdeverfahren trug der Bericht entscheidend dazu bei, 
den Fallabschluss 
per 2
1. 
Mai 2013 
ohne weitere medizinischen Abklärungen 
als unrechtmässig zu beurteilen. Daher rechtfertigt es sich, 
teilweise im Sinne des Antrages (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
15) 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
die Kosten 
für das Kurzgutachten vom 
1
4. 
Juni
 2013 
von 
Fr. 
2‘400.— (direkt der Beschwerdeführerin gestellte Rechnung vom 2
6. 
Juni 2013, 
Urk. 
8/281)
 zu übernehmen
. Dies gilt auch für die Kosten der von 
Dr. 
C.___
 veranlass
ten apparativen Untersuchungen von 
Fr. 
6
20
.—
 
(
Urk. 
8
/280). S
oweit 
diese Kos
ten 
durch die Beschwerdeführerin 2 getragen wurden
, sind sie zurückzuerstatten (
Art. 
71 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
45 ATSG).
 Die weitere Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
 vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/301) 
zu den Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 
diente
 hingegen keiner (neuen) medizinischen Erkenntnis, war daher nicht not
wendig, weshalb 
diesbezüglich 
kein Kostenersatz zu sprechen ist.
 
    
Die übrigen Parteikosten sind entsprechend dem zu schätzenden notwendigen Aufwand ermessensweise auf 
Fr. 
2‘700.
--
 (inklusive die übrigen Barauslagen und die 
MWSt
) festzusetzen.
    
Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 1 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
5‘100.
--
 (inkl. Barauslagen, worunter die Kosten für das Kurzgutachten 
Dr. 
C.___
, und 
MWSt
) zu bezahlen sowie die Kosten für die von 
Dr. 
C.___
 in Auftrag gegebenen bildgebenden Untersuchungen vom 2
2. 
Mai sowie 1
8. 
Juni 2013 von insgesamt 
Fr. 
620.
--
 (
Urk. 
8/280) zu übernehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheent
sch
eid
 vom 
3. 
Januar 2014 aufgeho
ben und die Sache an die 
Beschwer
degegnerin
 
zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im 
Sinne der Erwägun
gen, 
über den Leistungsanspruch nach dem 2
1. 
Mai 2013 neu 
entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 1
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
5‘100
.-- (inkl. Ba
rauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen sowie die Kosten für 
von 
Dr. 
C.___
 veranlassten 
bildgebenden
 Untersuchungen von 
Fr. 
620
.—
 
zu übernehmen.
    
Im Übrigen werden keine weiteren Parteientschädigungen ausbezahlt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Rüegg
- 
Sanitas
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli