zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00381 · 2013-09-27 · de
Das Ergebnis der MEDAS-Begutachtung deckt sich im Wesentlichen mit demjenigen einer sonstigen Abklärung samt Evaluation der Leistungsfähigkeit, wonach der Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit zumutbar ist. Auch die Berichte der behandelnden Ärzten stimmen im Wesentlichen mit dem Gutachten überein.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00381
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini
Urteil
 vom 
27. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
war
 
vom 1. November 2000 bis 31. Juli 2010 zu 20 bis 25
 %
 
für die 
Y.___
 (
Urk. 
10/
10
)
 
und vom 13
.
 Oktober 2006 bis 30. September 2009 zu 50
 %
 für die 
Z.___
 in der Lingerie (Urk. 10/9) tätig
.
 Sie leidet seit dem Jahr 1998 an einem 
lumboradikulären
 Syn
drom mit Ausstrahlungen in den Oberschenkel. Nachdem die Beschwerden in einer ersten Phase intermittierend 
aufgetreten waren
, wurde die Versicherte Ende Mai 2009 arbeitsunfähig.
    
Am 
15. April
 2010 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung an und beantragte eine Rente (
Urk. 
10/1
 
i.V.m
. 
Urk. 
10/6
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
persönlichen 
(Urk. 
10/3 und 
Urk. 
10/5)
, 
erwerblichen (
Urk. 
10/7)
,
 beruflichen (
Urk. 
10/9
-10
)
 und medi
zinischen (Urk. 10/2, 
Urk. 
10/8, Urk. 10/11, 
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/38, 
Urk. 
10/41, Urk. 
10/43 und
 Urk. 10/45) 
Verhältnisse 
der Versicherten ab
. Am 
9. September 2010 ordnete 
si
e eine rheumatologische Abklärung mit Evaluation der Funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) beim 
A.___
 
an 
(
A.___
; 
Urk. 
10/18). 
Da die Krankentagge
ldversicherung der Versicherten
 eine solche Abklärung bereits in Auftrag gegeben hatte, diese wegen hoher Selbstlimitierung jedoch abgebrochen werden musste
 (
Urk. 
10/
2
6
 S. 1
)
,
 und 
die Versicherte unterdessen in psychiatrischer Behandlung war
 (
Urk. 
10/30 und 
Urk. 
10/32)
, riet der 
B.___
, eine polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen. Die IV-Stelle 
liess 
deshalb die Versicherte
 durch das 
C.___
 internistisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachten (Interdisziplinäres MEDAS-Gut
achten vom 19. Dezember 2011,
 
Urk. 
10/48;
 in der Folge 
„
C.___
-Gutachten
“
)
.
    
Nach erfolgtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
10/51 ff.) wies die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 2
2. 
März 2012 (
Urk. 
2) das Rentenbegehren der Versicherten 
ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
März 2012
 (
Urk. 
2)
 erhob die 
Versicherte am 30. 
März 
2012 Beschwerde 
und beantragte
 sinngemäs
s
, es sei ihr eine 
Invali
denrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2012 (
Urk. 
9) schloss die IV-Stelle auf Beschwerde
abweisung
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien, die eingereichten und beigezogenen Unter
lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemein
en Teil des Sozialversicherungs
rechts
; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht 
erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E
. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; de
rselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2
.
2
.1
    
Gestützt auf das 
C.___
-
Gutachten (
Urk. 
1
0
/
48
) stellte die Beschwerdegegnerin fest, d
ie
 
Versicherte
 sei 
sowohl in de
n
 angestammten als auch 
in einer 
anderen 
leidensan
gepassten Tätigkeit zu 100 % ar
beitsfähig.
    
Dem hält d
ie
 Beschwerdeführer
in
 entgegen, es könne nicht auf das 
C.___
-
Gutach
ten abgestellt werden, sondern es sei aufgrund der Berichte der behan
delnden Ärzte
 und insbesondere 
desjenigen 
von 
D.___
, Praktische Ärztin
, vom 2
8. 
Februar 2012
 (
Urk. 
10/56), 
davon auszugehen, dass sie
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 1
).
2
.2
    
Streitig und zu prüfen ist 
somit, ob auf das 
C.___
-
Gutachte
n
 abgestellt
 und dem
entsprechend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten ausgegan
gen werden kann.
3
.
3.1
    
Die 
E.___
, die nach erfolglosen konservativen Massnahmen am 
8. 
Februar 2010 eine Dekompression L5/S1 links vorgenommen hatte, führte im Bericht vom 1
1. 
Juni 2010 bei der Diagnose einer Segmentdegeneration L5/S1 mit Diskushernie und 
Spondylarthrose
 aus, subjektiv habe sich nach der Opera
tion keine zufriedenstellende Änderung ergeben, klinisch zeige sich jedoch eine rückläufige 
radikuläre
 Symptomatik (
Urk. 
10/13 S. 6). Bis zum 2
8. 
März 2010 sei die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen, für die Zeit da
nach könne die Arbeitsunfähigkeit nicht beurteilt werden (
Urk. 
10/13 S. 7).
3.2
    
Vom 
7. 
bis 2
0. 
April 2010 hielt sich die Versicherte zur stationären Rehabilita
tion in der 
F.___
 auf. Im Bericht vom 3
0. 
April 2010 führte die Klinik aus, die Beschwerdeführerin habe sehr gute Fortschritte ge
macht und habe mit verbesserter Belastbarkeit und Mobilität entlassen werden können.
3.
3
    
Das 
A.___
, welches die Versicherte 
am 2
4. 
und 2
5. 
Juni 2010 mittels 
Funktionsori
entierter
 Medizinischer Abklärung (FOMA) untersucht hatte, stellte in seinem Bericht 
vom 
4. 
Oktober 2010 folgende Diagnosen
 (
Urk. 
10/26 S. 2 
Ziff. 
1)
:
1.
    
Chronisches 
zerviko
- und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Aus
strahlung in beide Beine mit/bei:
-
    
Kopfprotraktion
, abgeflachte
r
 Kyphose und rechtskonvexe
r
 Skoliose der Brustwirbelsäule, 
leichtgradige
r
 Verlagerung des Wirbelsäulenlotes
-
    
Degeneration der Lendenwirbelsäule
, mit Betonung L5/S1
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression L5/S1 am 
8. 
Februar 2010 bei linksseitig 
radikulärer
 Nervenwurzelirritation S1
-
    
differenzialdiagnostisch: 
radikuläre
 Restsymptomatik
2.
    
Dysfunktionales Schmerz- und Krankheitsverhalten.
    
Die klinische Untersuchung sei durch die deutlichen Schmerzreaktionen geprägt gewesen und 
es sei trotz der erfolgten Nervendehnungstests und der neurologi
schen Untersuchungen inklusive der Kraftprüfung kooperatio
nsbedingt nicht möglich gewesen
 zu ermitteln, ob eine „aktive“ 
radikuläre
 Komponente vor
liege.
    
Es dominiere ein dysfunktionales Schmerz- und Krankheitsverhalten mit jeweils entsprechenden Schmerzreaktionen bei der klinischen Untersuchung, häufiger Schmerzmimik und verbalen Schmerzäusserungen. Die Bela
stungstests hätten bereits 
kurz nach Beginn abgebrochen werden müssen, da die Versicherte beim Heben vom Boden bis zur Taillenhöhe mit 2,5 kg, das heisst deutlich unter der „minimal 
performance
“
 
(minimal notwendige Belastungstoleranz für die Ver
richtung einfachster Aufgaben im Leben wie Aufstehen, Gehen usw.)
, eine deutliche Schmerzverstärkung angegeben habe und das Schmerzverhalten 
„
de
kompensiert
“ habe, in 
Form von Weinen, Vorwürfen und s
tarrem 
Bewe
gungs
verhalten
.
 Das Nichterreichen der „minimal 
performance
“ ohne medizi
nisch plausiblen Grund weise auf 
motivationelle
 Probleme im Sinne einer Ag
grava
tion hin. Passend dazu sei auch die äusserst minimale Selbsteinschätzung 
der eigenen Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
10/26 S. 2
 Ziff. 2
).
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe ärztlich-medizinisch für eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit 
mit
 nur selten vorgeneigter Rumpf
-
positi
on eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Die psychische Situation müsse allenfalls mit
berücksichtigt werden, 
weshalb eine entsprechende Anfrage bei der behan
deln
den Psychiaterin empfohlen w
e
rde zur Klärung der Frage, ob eine Ein
schrän
kung der Zumutbarkeit der Willensanstrengung zur Überwindung der Schmer
zen aufgrund einer relevanten psychis
chen 
Komorbidität
 bestehe (Urk. 
10/26 S. 3 
Ziff. 
5.1).
3
.
4
    
G.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie von der 
H.___
, st
e
llte
 
im Arztbericht vom 
9. 
Februar 2011 (
Urk. 
10/32) 
die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion (ICD-10: F43.0), die als Folge der persistierenden Schmerzen nach der Rückenoperation aufgetrete
n sei
.
    
Die Versicherte sei
 bewusstseinsklar und allseits orientiert
 und ihr
 Gedanken
gang sei formal in Ordnung
, 
aber inhaltlich sei sie auf ihre Schmerzen einge
engt. Affektiv wirke sie bedrückt, traurig und besorgt um ihre Zukunft.
 Sie habe Angst vor einer erneuten Rückenoperation und
 sie
 ärgere sich, dass sie sich er
neut für oder gegen eine Operation entscheiden müsse. Da ihr die zuständigen Fachärzte keine Garantie geben könn
t
en, sei sie verzweifelt, ziehe sich zurück, habe eine gedrückte Stimmung, sei misstrauisch, ambivalent und 
entschei
dungsunfähig
.
 Es ge
be keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen
,
 Ich-Störungen
 und Suizidalität, aber p
sychomotorisch sei sie angespannt. 
Es erfolge eine ambulante psychiatrische Behandlung mit 
Surmontil
 50 mg
. Im Vorder
grund des Zustandsbildes stünden eine Schmerzsymptomatik, ausgeprägte Rückenbeschwerden und infolgedessen eine schlechte Prognose sowie Angst um die Zukunft. Im Hintergrund seien die erwähnten psychi
schen Beschwerden nach wie vor p
räsent.
    
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (
Urk. 
10/30 S. 1-5
 und
 Urk. 
10/32
).
3.
5
    
Die 
E.___
 hielt im Verlaufsbericht vom 2
8. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/38 S. 6 f.) fest, dass sich die Versicherte klinisch nicht einschätzen lasse. Radiolo
gisch zeige sich die 
Bandscheibenprotrusion
 unverändert, wie nach rein dorsaler 
Dekompression zu erwarten gewesen sei. Eine sichere Affektion der S1-Wurzel sei nicht auszumachen, wobei kein Grund für ein weiteres operatives Vorgehen bestehe.
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit bestünden nach Aktenlage von Seiten der Lendenwirbelsäule keine Einschränkungen (Urk. 10/38 S. 7).
3.6
    
Die 
I.___
, wo die Versicherte vom 
1. 
b
is 2
9. 
Juni 2011 hospitali
siert war, stellte 
im Austrittsbericht vom 2
5. 
Juli 2011 
folgende Diag
nosen
 (
Urk. 
10/45 S. 1)
:
1.
    
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 bei
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompre
ssion L5/S1 links
 am 
8. 
Februar 2010
-
    
a
usgeprägte
r
 
Osteochondrose
 L5/S1
-
    
R
ezidiv
h
ernie
 L5/S1
2.
    
Mikrozytäre
 Anämie (Hämoglobin bei 8,6 g/dl).
    
Die Versicherte habe an einem vierwöch
igen, ganzheitlich orientierten
 inter
-
diszip
linären 
Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen
 (ZISP) teilgenommen, 
habe
 aber
 die zu Beginn formulierten Ziele nicht errei
chen können
 (
Urk. 
10/45 S. 2). 
Trotz der intensiven Physiotherapie wie auch der körperaktivierenden Massnahmen habe 
sie
 über eine ständige Zu
nahme der Beschwerden nach der Therapie berichtet
,
 und sie
 sei nicht in der Lage gewesen, geeignete 
Copingstrategien
 zum Umgang mit den chronischen Schmerzen zu entwickeln, so dass bei Austritt eine annähernd unveränderte 
Schmerzsympto
matik
 angegeben worden sei. Dementsprechend habe auch keine Verbesserung der Belastungstoleranz erreicht werden können
 (
Urk. 
10/45 S. 2 am Ende)
.
    
Die 
I.___
 äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Versicher
ten (
Urk. 
10/45 S. 3 am Ende).
3.
7
    
D.___
 
attestierte der Versichert
en in ihrem Arztbericht vom 28. 
Februar 2012 unter Hinweis auf die Kontrollkarte für Arbeitsunfähigkeit der Krankentaggeldversicherung 
(
Urk. 
10/55 S. 1
-2
) 
eine seit dem 2
5. 
Mai 2009 be
stehende und weiter andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/56).
3.8
    
Das 
C.___
 
stellte im Gutachten vom 1
9. 
Dezember 2012 folgende Diagnosen (
Urk. 
10/48 S. 29-30 
Ziff. 
6):
A.
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
    
l
umbospondylogenes
 Syndrom links mit/bei
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression am 
8. 
Februar 2010 bei 
Recessusstenose
 infolge 
Spondylarthrose
 und verkalkter 
Dis
kushernie
 L5/S1
-
    
Osteochondrose
, 
Spondylarthrose
 L5/S1 beidseits;
B.
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
    
m
etabolisches Syndrom mit/bei
-
    
Adipositas Grad II nach WHO (BMI 35,2 kg/m
2
, Bauchumfang von 110 cm)
-
    
Dyslipidämie
-
    
Status nach 
Messerkonisation
 und Curettage des 
Zervikalkanals
 bei 
-
    
CIN III, high grade SIL, im Gesunden reseziert.
    
Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Versicherte aus rheumatologischer Sicht für körperlich leichte oder auch mittelschwere, 
wech
selbelastende
 Tätigkeit
en
 ohne länger dauerndes vornüber geneigtes Stehen und ohne andauerndes Sitzen aus rheumatologischer Sicht medizinisch-theoretisch zu 100
 %
 arbeitsfähig einzustufen. Au
s psychiatrischer Sicht bestehe 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
10/48 S. 34 
Ziff. 
7.4)
.
    
Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit Mitte August 201
0. 
Diese Beurteilung decke sich weitgehend mit jener der Abklärung am AEH, wo die FOMA aufgrund der Selbstlimitierung bereits nach wenigen Tests habe abgebro
chen werden müssen und die Beurteilung deshalb ebenfalls rein auf
grund der
 objektivierbaren 
strukturellen Befunde
 erfolgt sei. Davor habe vom 2
5. 
Mai 2009 bis Mitte Mai 2010 eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit im Rahmen des Bandscheibenleidens bzw. der postoperativen Rekonvaleszenz bestanden. Ab Mitte Mai 2010 sei der Versicherten eine 50%ige Arbeitstätigkeit zuzumuten gewesen, da bis dahin eine entsprechende Genesung chirurgisch anzunehmen sei und schon damals keine strukturellen Befunde bestanden hätten, die das Ausmass der Beschwerden e
rklären würden. Nach weiteren 3 
Monaten, insge
samt 6 Monate postoperativ
, d.h. spätestens 
ab 
Mitte August 2010 sei eine volle Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Seither seien keine Befunde erhoben worden, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten rechtfertigen würden (
Urk. 
10/48 S. 34 
Ziff. 
7.5).
    
In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Reinigungskraft und Lingerie
-
mitar
beiterin
 sei die Versicherte 
somit 
seit Mai 2010 zu 50% und seit August 
2010 zu 100
 %
 arbeitsfähig, sofern das 
obgenannte
 Belastungsprofil eingehal
ten werden könne. Gleiches gelte für eine leidensangepasste Tätigkeit (
Urk. 
10/48 S. 34-35 
Ziff. 
7.6-7).
4.
4.1
    
Die Begutachtung 
des 
C.___
 beruht auf den erforderlichen fachärztlichen Untersu
chungen
 internistischer,
 
rheumatologischer und psychi
at
ri
scher Art, die in einer internen Konsensbesprechung ausgewertet wurden (Urk. 
10/48 S. 30 
ff.
). Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden eingehend erörtert und die Schlussfolge
rungen sind begründet.
4.2.
    
Die Beurteilung des 
C.___
 stimmt zudem im Wesentlichen sowohl mit 
den Berichten 
der Ärzte 
und
 der Kliniken überein, 
bei
 denen sich die Versicherte in Behandlung befand
 (
Urk. 
10/11, 
Urk. 
10/13, 
Urk. 
10/30, 
Urk. 
10/32, 
Urk. 
10/38, 
Urk. 
10/45)
, als auch mit demjenigen des 
A.___
 (
Urk. 
10/26)
. 
So sprach die 
E.___
 
nach der Operation vom Februar 2010 
von einer rückläufigen 
ra
dikuläre
n
 Symptomatik (Urk. 
10/13 S. 6)
,
 und die 
F.___
 
gab 
im April 2010 
an
, die Versicherte in gutem Allgemeinzustand und mit ver
besserten Belastbarkeit und Mobilität entlassen zu haben (Urk. 10/11 S. 2). Das 
A.___
 
sodann wies bereits im Juni 2010 auf das auffällige Schmerzverhalten der Beschwerdeführerin hin, das Motivationsprobleme im Sinne einer Aggravation vermuten liess, und attestierte
 aus 
rheumatologischer Sicht ärztlich-medizinisch für eine körperlich leichte bis knapp mittelsc
hwere Tätigkeit mit nur selten
 vor
geneigter Rumpfposition eine volle Arbeitsfähigkeit
 
(Urk. 10/26 S. 2)
.
    
Was die 
psychische Situation angeht, ist entsprechend der Beurteilung des 
C.___
 davon auszugehen, dass die von 
G.___
 diagnostizierte 
akute Reaktion (ICD-10: F43.0), welche als Folge persistierender Schmerzen nach der 
Rücken
operation
 aufgetreten sei
 (
Urk. 
10/32)
, nicht mehr gegeben 
ist
, da es in ihrer Natur lieg
t
, dass es sich nur um eine vorübergehende Störung 
handelt 
(Urk. 
10/48 S. 29 
Ziff. 
5.2 am Ende).
 
Auch im Übrigen ist auf die psychiatrische Begutachtung durch das 
C.___
 abzustellen mit dem Ergebnis, dass keine massge
bliche psychische Beeinträchtigung besteht, die die Leistungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin und die Zumutbarkeit, trotz der subjektiven Schmerzen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, tangiert.
4.3
    
Es ist zudem zu berücksichtigen, dass der
 Versicherten 
von keine
m
 der behandeln
den Ärzte 
– mit Ausnahme von 
D.___
 (Urk. 
10/56
) – 
eine lang
fristige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert w
urde
 
(Urk. 
10/11 S. 2; Urk. 
10/13 S.
 
2 ad 1.6; 
Urk. 10/26 S. 3 
Ziff. 
5.1; Urk. 
10/30 
S. 
1-5 und 10/32; Urk. 10/38 S. 7; Urk. 
10
/45 S. 3 am Ende; Urk. 10/48 S. 
34-35 
Ziff. 
7.6-7).
 Die
 Beurteilung von 
D.___
 
(
Urk. 
10/56) 
sodann erfolgte 
lediglich mit Bezug auf
 die Kopien der Kontrollkarte der Krankentaggeldversicherung (Urk.
 
10/55 S. 1-2). A
us der Ausrichtung von 
Krankenta
ggeldern 
kann
 
jedoch kein 
Anspruch auf eine Inva
lidenrente abgeleitet werden. Denn im Unterschied zur Invalidenversicherung wird bei der Ermittlung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der zeitlich befristeten Leistungen der Taggeldversicherung nicht berücksichtigt, ob es sich bei den vorhandenen Beeinträchtigungen um solche handelt, die langfristig auch 
inva
lidenversicherungsrechtlich
 relevant sind (analog dazu das Urteil des Bundesge
richts I 601/03 vom 2
7. 
Februar 2004).
    
Die Auffassung der behandelnden Ärztin 
D.___
 vermag die sonstigen Beurtei
l
ungen somit nicht zu entkräften
.
4.
4
    
Das Gutachten de
s 
C.___
 erweist si
ch somit als überzeugend
. Es genügt den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforde
rungen, weshalb darauf abgestellt werden kann.
    
Folglich ist die IV-Stelle zu Recht 
davon ausgegangen, dass d
ie
 Versicherte
 
vom 2
5. 
Mai 2009 bis Mitte Mai 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig,
 von Mitte Mai bis Mitte August 2010 zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen
 ist
,
 und ab Mitte August 2010 
sowohl in den
 angestammten als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit wie
der eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden hat.
4.
5
    
D
ie Versicherte
 hat sich
 erst am 
1
5. 
April
 2010 bei der Invalidenversicherung angemeldet
.
 
Ein
 Rentenanspruch 
kann gemäss Art. 29 
Abs. 
1 IVG
 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
 – und somit erst ab 
Oktober
 2010 –
 entste
hen
. Da bereits ab Mitte August 2010 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestand
,
 
erweist sich d
ie angefochtene renten
abweisende Verfügung (Urk. 2) als richtig
, weshalb
 die Beschwerde abzuweisen
 ist
.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ent
sprechend 
dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r unterliegenden Beschwer
deführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigRangoni-Bertini
GR/AL/JMversandt