zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00177 · 2020-11-10 · de
Erstanmeldung, gestützt auf medizinische Aktenlage 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgewiesen, keine Verschlechterung ersichtlich, sozialversicherungsrechtliche Qualifikation strittig, gestützt auf Erwerbsbiographie sowie der übrigen genannten Umstände erscheint eine vollzeitige Erwerbstätigkeit nicht als überwiegend wahrscheinlich, keine weiteren medizinischen Abklärungen notwendig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00177
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
10. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
Mutter von 
drei
 Kindern (Jahrgang 
1990, 
1999 und 2001), 
ist
 seit dem 1. Dezember 2013 beim Verein 
Z.___ 
in einem Pensum von 6
0 % 
als Küchenhilfe tätig (Urk. 9/19
, Urk. 9/46/3
). Unter Hinweis 
auf
 schnelle
 Kurzatmigkeit
 meldete
 sie
 sich 
am
 28. Januar 2017
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/5
). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 daraufhin
 die medizini
sc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten de
s
 
Krankentaggeldversicher
ers
 bei (Urk. 
9/6
, Urk. 9/30
)
. 
Mit Mitteilung vom 29. Juni 2017 gewährte die IV-Stelle der Versicherten
 vom 4. Juli bis 1. Dezember 2017
 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche («Arbeitsvermittlung plus») durch die 
A.___
 GmbH 
(Urk. 9/25)
.
 
Nach erfolgreich abgeschlossener Assessmentphase 
am 3. August 2017 
(vgl. Urk. 9/32) wurden der Versicherten m
it Mitteilung vom 10. August 2017 vom 14. August bis 13. November 2017 Integrationsmassnahmen beim bis
herigen Arbeitgeber
 gewährt
 (Urk. 9/35)
. Infolge Arbeitsplatzerhalt wurde die Arbeitsvermittlung schliesslich 
per 
14. November 2017 ab
geschlossen
 (vgl. Mit
teilung vom 8. Nove
mber 2017, Urk. 9/40). 
    
Nachdem die IV-Stelle am 24. Januar 2018 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vor Ort 
hatte 
durchführen l
assen
 
(Bericht 
vom 25. Januar 2018, Urk. 9/46)
,
 
verneinte sie nach d
urchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 
9/52
-53
, Urk. 9/64
) mit Verfügung vom 
4. Februar 2019 
einen Rentenanspruch
 bei einem mittels gemischter Methode ermittelten Invaliditäts
grad von 32 %
 (Urk. 
9/77
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. März 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. Februar 2019
 (Urk. 2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es seien
 die
 ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen 
zuzusprechen, eventuell sei 
die Angelegen
heit zwecks weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
10. Mai 2019
 (Urk. 
8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
14. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG
).
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts
bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen
sum sie 
hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per
sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeüb
ten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
    
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinische Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit zu maximal fünf Stunden pro Tag
, mithin 60 %,
 mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit von 10-20 % zumutbar 
sei. Unter Berücksichtigung 
eines
 
Abzugs von 15 %
 infolge redu
zierter Leistungsfähigkeit
 
resultier
t
e
n
,
 ausgehend von einem Erwerbspensum von 60 %
,
 ein zumutbares Arbeitspensum von 51 % und eine Erwerbseinbusse von 52 %. Bei
 fehlender gesundheitsbedingte
r
 Einschränkung im Haushalt 
ermittelte 
die Beschwerdegegnerin
 eine
n
 Invaliditätsgrad von gesamthaft 32 % 
(S. 2)
.
    
In der Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2019 (Urk. 8) führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, 
gemäss Abklärungsbericht habe 
die Beschwerdeführerin einerseits angegeben, dass sie die bisherige Stelle als Putzangestellte im Hallen
bad g
ekündigt habe, als sie die 60 %-
Anstellung im Service gefunden habe, da ihr die Belastung beider Stellen zu viel geworden sei. Andererseits habe sie 
auch 
angegeben, sie habe nicht we
iter nach Arbeit neben der 60 %-
Anstellung gesucht, weil sie zwei Töchter habe und die restliche Zeit für die Betreuung der Töchter und für den Haushalt gebraucht habe. Beide Töchter hätten Betreuung benötigt und die jüngste Tochter benötige diese auch 
heute
 noch. Zudem habe sie nur nach einer 100 %-Stelle gesucht, weil sie sich dabei höhere Chancen bei der Stellen
suche ausgerechnet habe. Es gebe keine Hinweise dafür, dass die Beschwerde
führerin versucht habe, eine andere Stelle zu finden. Dies deute darauf hin, dass sie, auch als sie noch gesund gewesen sei, nicht mehr als 60 % habe arbeiten wollen. Zwei ihrer Töchter würden immer noch bei der Beschwerdeführerin leben und hätten mit psychischen Problemen zu kämpfen. Eine Betreuung würde daher wohl auch bei voller Gesundheit der Beschwerdeführer
in
 erfolgen. Eine Qualifi
kation als voll erwerbstätig rechtfertige sich deshalb nicht und es sei die gemisch
te Methode anzuwenden (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
dass es seit November 2017 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sei, die aktuell
en
 Befunde und Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien und die Arbeitsfähigkeit somit ohne weitere 
Abklärungen
 nicht 
beurteilt 
werden könne (S. 5 unten f.). 
Weiter könne davon ausgegangen werden, dass sie im Gesundheitsfall wieder zu 100 % arbeiten würde (S. 7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der An
spruch auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhan
g insbesondere die
 Restarbeitsfähigkeit und die
 
Statusfrage. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
B.___
, Leitender Arzt 
Medizin, 
Innere Medizin und Pneu
mologie, 
Spital 
C.___
,
 berichtete am 12. Januar 2017 (Urk. 9/14/8-10) über eine Verlaufskontrolle 
bei 
chronischer obstruktive
r
 
Pneumopathie
 (COPD)
 GOLD-Stadium II
, eine 
Zunahme der Dyspnoe, 
eine 
Verschlechterung
 der Lungenfunk
tion und erneute
 Exazerbation der COPD (S. 2). Blutgasanalytisch zeige sich eine leicht respiratorische Partialinsuffizienz, eine Indikation für Sauerstoff-Heim
therapie bestehe nicht. Die CT-Untersuchung des Thorax habe ein diffuses pan- und 
zentrilobuläres
 Lungenemphysem gezeigt. In den basalen Lungenab
schnit
ten, insbesondere 
rechtsbetont, hätten sich verdickte Bronchialwände gezeigt, was für einen pulmonalen Infekt
 rechts basal
 spreche 
und zur Diagnose einer 
i
nfektexazerabierten
 COPD passe
 (S. 3)
.
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2017 (Urk. 
3/6 = Urk. 
9/15/5-
7) führte er
 aus, dass bei sistiertem Nikotinkonsum im Verlauf eine Stabilisierung der Situation erwartet werden dürfe. 
Aktuell habe die Beschwerde
führerin noch rezidivierende Exazerbationen, so dass der weitere Verlauf abge
wartet werden müsse
 (S.
 
1)
. In der Tätigkeit als Serviceangestellte bestünden körperliche Einschränkungen in Form einer Belastungsdyspnoe. Die Beschwerde
führerin müsse öfters pausieren, 
habe wegen den Exazerbationen öfters nicht arbeiten können und es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer behin
derungsangepassten Tätigkeit mit leichter körperliche
r
 Betätigung 
bestehe ab sofort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2).
3.2
    
Med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im 
Bericht vom 1. März 2017 (Urk. 9/14/6-7) aus, er behandle die Beschwerde
füh
rer
in seit Dezember 2012 und nannte als Diagnosen eine COPD GOLD-Stadium II, einen Zustand nach Nikotinkonsum und nach rezidivierenden 
Infektexazerbationen
. 
Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin habe seit Sommer 2016 zunehmend Dyspnoe bei Belastung. Bereits das Treppensteigen bereite 
ihr 
Mühe, im Sitzen sei sie 
beschwerdefrei, verspüre jedoch bei leichten körperlichen Aktivitäten be
reits Atemnot. 
Aufgrund der Klinik sowie der Vorgeschichte bestehe eine COPD Stadium II bei mittelschwerer nicht-reversibler obstruktiver Ventilationsstörung. Zudem bestehe ein Lungenemphysem mit absoluter und relativer Überblähung. Die obstruktive Ventilationsstörung sei nicht reversibel, so dass ein Asthma bron
chiale höchstwahrscheinlich ausgeschlossen werden könne. Die Prognose sei günstig, da die Beschwerdeführerin den jahrelangen Nikotinkonsum im Oktober habe sistieren können. 
    
Vom 20. September bis 26. November 2016 habe eine 100%ige und ab dem 27.
 
November 2016 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 1). Die Beschwer
de
führerin arbeite im Service und in der Küche. Bei bereits kleineren Anstren
gun
g
en
 verspüre sie deutlich Atemnot, so dass sie sich zurzeit nicht in der Lage fühle, mehr als halbtags zu arbeiten. Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, jedoch reduziert. Es bestehe eine deutlich verminderte Leistungsfähigkeit und die Beschwerdeführerin könne maximal fünf Stunden pro Tag arbeiten. Es bestehe weiterhin die Hoffnung, dass sich die Atemsituation verbesser
e
, da die Beschwer
deführerin das Rauchen habe sistieren können. Sollte die Belastungssituation am 
Arbeitsplatz fortbestehen, sollte allenfalls im Verlauf eine Leistungsmessung mit Ergometrie durchgeführt werden. Dies sei bis heute nicht geschehen (S. 2). 
3.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte
 in der internistischen Kurzbeurteilung vom 22. Juni 2017 (Urk. 
3/7= Urk. 
9/30) zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 chronische
 
COPD GOLD-Stadium 
III
 
D (S. 6 oben). Dazu hielt er fest, die objektiven Befunde seien konsistent mit den von der Beschwerde
führerin geschilderten Einschränkungen in ihrem Berufsalltag, im Haushalt und in der Freizeit (S. 7 oben). Trotz der installierten inhalativen Therapie seien die aktuell im Rahmen der Exploration bestimmten Lungenfunktionswerte nicht besser als die Werte im Januar 2017. Es sei damit zu rechnen, dass im weiteren Verlauf und durch die zusätzliche natürlich
e
 Abnahme der Lungenfunktion früher oder später eine Sauerstoffbedürftigkeit 
eintrete. Die Progression der Lungen
funktion lasse eine weitere graduelle Abnahme der Leistungsfähigkeit und damit auch der Arbeitsfähigkeit erwarten. Konkret sei damit zu rechnen, dass im Leis
tungskalkül die körperliche Belastbarkeit sukzessive reduziert werden müsse. Bei optimaler Therapie und konsequenter Tabakabstinenz sei in einer angepassten Tätigkeit, welche die pulmonalen Limitierungen respektiere, der Erhalt der Arbeitsfähigkeit für mehrere Jahre theoretisch möglich (S. 7 unten). 
    
Basierend auf dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Anforderungsprofil sei davon auszugehen, dass bei etwa 50 % des Arbeitspensum
s
 Tätigkeiten anfallen würden, bei denen die pulmonale Einschränkung relevant sei. Aufgrund der erhobenen Befunde bewege sich die Kompromittierung in der Grössen
ord
nung von 30-40 %. Bei diesem 
Rendement
 ergebe dies in der angestammten Tätigkeit eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 9-12 % beim vertraglichen Teilpensum von 60 % beziehungsweise 
von 
15-20 % bezogen auf ein Vollpensum. Die aktuelle Arbeitsfähigkeit von aktuell 50 % sei demzufolge ausgewiesen. Prognostisch sei mit einer dauerhaften Einschränkung zu rechnen, die über die Jahre zunehmen und ein invalidisierendes Ausmass annehmen könne (S. 8 unten). 
    
Der Beschwerdeführerin könne eigentlich nur noch eine Erwerbstätigkeit zuge
mutet werden, die keine körperliche Leistung abverlange, zum Beispiel rein sitzend und/oder stehend. Knapp zumutbar seien allenfalls noch leichte körper
liche Aktivitäten im Bereich von 2-3 MET («
energy
 
demand
 in 
liters
 
of
 
oxygen
 
consumption
 per 
minute
/basal 
oxygen
 
consumption
»), die am Stück 10 Minuten nicht überschreiten dürf
t
en und mit einem reduzierten Rendement von 30-40 % 
einhergingen
. 2 MET seien vollzeitlich zumutbar (S. 9 Mitte). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 berichtete in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 13. November 2017, Urk. 9/42) von eine
m
 verschlechterten Gesundheitszustand und führte aus, dass die Beschwerdeführerin in einer sitzenden Tätigkeit zu 60 % arbeitsfähig sei (Ziff. 2.1-2)
.
3.5
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 
bestätigte 
im Bericht vom
 
14
.
 November 2017 (Urk. 
3/8 = Urk. 
9/44/4-5)
 
zur Hauptsache 
die früher genannte
n
 
Diagnose
n
. Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin sei lungenfachärztlich kontrolliert worden. Es be
stehe eine leichte Verbesserung der Lungenfunktion. Die Lungenfunktionswerte seien trotz installierter inhalativer Therapie jedoch nicht deutlich besser als im Januar 2017. Die Beschwerdeführer
in
 habe keine Verbesserung beobachtet. Diag
nostisch bedeutsam sei die strikte Tabakabstinenz. Dennoch sei damit zu rechnen, dass die Leistungsfähigkeit in Zukunft abnehmen werde. Bei optimaler Therapie und konsequenter Tabakabstinenz sei
 der Erhalt der Arbeitsfähigkeit in
 einer angepassten Tätigkeit, welche die pulmonalen Limitierungen respektiere, für mehrere Jahre theoretisch noch möglich. Die Beschwerdeführerin könne maximal fünf Stunden pro Tag arbeiten in der bisherigen Tätigkeit im Service. Die Leistungsfähigkeit sei mit Sicherheit 
um 
etwa 10 bis 20 % vermindert (S. 1).
 Die Beschwerdeführerin arbeite wiederum fünf Stunden pro Tag (S. 2).
3.6
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 
RAD 
kam in 
seiner
 versicherungsmedizinischen Beurteilung 
vom 13. Dezember 2017 (Urk. 
3/9 = Urk. 
9/51/4-5) 
zum Schluss
, dass 
in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe. I
n körperlich leichten bis mittelschweren Tätig
keiten in Wechselbelastung 
a
n einem ruhigen Arbeitsplatz 
sei 
unter Weiter
führung des Nik
o
tinstopps und adäquate
r
 Therapie eine Arbeitsfähigkeit von maximal 5 Stunden mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 10 bis 20 % anzunehmen (S. 2).
3.7
    
Am 25. Januar 2018 berichtete die Abklärungsperson über die am 24. Januar 2018 durchgeführte Haushaltsabklärung (Urk. 9/46). Zur Qualifikation führte sie aus, 
die Beschwerdeführerin 
hätte bei Gesundheit weiterhin das 60 %-Pensum bei
m
 
Z.___
 erfüllt
,
 weil sie keine andere Stelle gefunden habe. Sie habe nicht weiter nach einer Anstellung gesucht, weil sie, wie sie gesagt habe, auch noch zwei Töchter habe. Die jüngste Tochter sei 11 Jahre alt
 gewesen
, als der Ehemann gestorben sei. Beide Töchter hätten Unterstützung gebraucht. Die jüngste Tochter brauche auch jetzt noch Betreuung. Der Tod ihres Vaters habe ihr sehr zugesetzt, sie habe massive Schlafstörungen. Auch habe die Beschwerdeführerin, als sie bei
m
 
Z.___
 gearbeitet habe, vier Hunde gehabt, die ihre Aufmerksamkeit ge
braucht hätten. Daher sei ihr das reduzierte Pensum gelegen gekommen (S. 5 Ziff.
 
2.5). D
ie Beschwerdeführer
in
 sei gut 
zwei 
Jahre arbeitslos gewesen
 und habe m
it
 H
ilfe des RAV
, bei welchem sie 
sich auf Verlangen der Gemeinde angemeldet habe (vgl. S. 3 Ziff. 2.2 unten), erfolglos versucht
,
 eine Stelle zu finden. Sie habe eine 
Vollzeitanstellung
 gesucht, weil sie sich
 bei einer Teilzeitanstellung
 gerin
gere Chancen 
ausgerechnet habe
. Als sie sich bei
m
 
Z.___
 beworben habe, habe ihr dieser eine 60 %-Stelle anbieten können. Im ersten Monat habe sie die Stelle bei
m
 
Z.___
 und die vom Sozialamt 
zuvor
 
vermittelte 
Tätigkeit
 als Putzange
stellte im Hallenbad 
G.___
 ausgeübt. Sie habe
 jedoch
 bemerkt, dass die Belastung beider Stellen für sie zu hoch gewesen sei und habe den Konta
kt zur Gemeinde gesucht, worauf
 
s
ie die Stelle im Hallenbad 
habe 
aufgeben dürfen. Auch habe sie gemerkt, dass sie die restliche Zeit für die Betreuung ihre Töchter und für den Haushalt gebra
u
cht habe. Die Abklärungsperson 
hielt fest
, solange die Beschwer
deführerin noch gesund gewesen sei und ein 60 %-Pensum erfüllt habe, habe sie sich nie um eine zusätzliche Stelle bemüht. Es sei somit davon auszugehen, dass sie bei Gesundheit weiterhin 
in 
einem 60 %-Pensum gearbeitet hätte (S.
 
6 Ziff.
 
2.6.1). 
Die Qualifikation sei e
ntsprechend auf 60 % 
Erwerb und 40 % Haus
halt fest
zulegen (S. 6 Ziff. 2.6)
.
    
Invaliditätsbedingte Einschränkungen i
n den einzelnen Haushaltsbereichen 
s
tellte
 die Abklärungsperson
 schliesslich
 keine fest (S. 7 
ff. Ziff. 6).
3.8
    
Auf Zuweisung des Hausarztes untersuchte 
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie,
 Chefarzt P
neumologie 
Rehaz
entrum 
I.___
,
 
die Beschwerdeführerin am 1. Juni 2018. Er 
nannte 
im Bericht vom 13. Juni 2018 (Urk. 
3/10 = Urk. 
9/63) als Diagnosen eine 
COPD GOLD-Stadium 
III
, eine Adipositas, einen Verdacht auf schlafbezogene Atem
störungen sowie unklare Gelenkbeschwerden des Daumengrundgelenks und des Knies. Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin berichte 
von Luftnot bereits bei kleineren Belastungen. Wiederholt expektoriere sie 
putridenen
 Auswurf und habe sich regelmässig ärztlich vorgestellt. Die Inhalationstherapie mit 
Ultibro
 habe sie wegen klinisch ungenügendem Ansprechen abgesetzt. Lungenfunk
tio
nell liege eine fortgeschrittene COPD vor. 
Die Versicherte 
sei 
pulmonal 
überbläht und muskulär 
dekonditioniert
. Es liege eine leichtgradige respiratorische Par
tial
insuffizienz vor. Bis dato sei keine Sauerstofftherapie erfolgt. Es bestehe die Indikation für eine stationäre Rehabilitationsbehandlung zur Optimierung der ver
bliebenen lungenfunktionellen Ressourcen. 
Nicht zuletzt, um nach Ausschöp
fen aller therapeutisch optimierenden Massnahmen zu einer richtungsweisenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu gelangen. Im Rahmen der stationären pul
monalen Rehabilitation werde die Beschwerdeführerin eine adäquate Atemtech
nik erlernen und auf eine optimale Sekretdrainage achten sowie zu einem mus
kulären Wiederaufbau gelangen (S. 2).
3.9
    
Med. 
pract
.
 
D.___
 führte im Bericht vom 25. Januar 2019 (Urk. 9/78/2) aus, die Beschwerdeführerin leide weiterhin an einer Atemnot und sei aus seiner Sicht im ersten Arbeitsmarkt wegen massiven Atembeschwerden nicht mehr vermittel
bar.
3.10
    
Dr. 
H.___
 
berichtete am 15. Februar 2019 (Urk. 3/11 = Urk. 9/80) über eine Verlaufskontrolle
. I
m Vergleich zur Voruntersuchung im Juni 2018 sei keine wesentliche Befundänderung eingetreten. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin respiratorisch partial insuffizient, eingeschränkt in ihrer Gehstrecke und zeige eine schwergradige obstruktive Ventilationsstörung mit negativem 
Bronchospas
molyseeffekt
. Aufgrund der vorliegenden Befunde erscheine die Beschwerde
füh
rerin eher erheblich eingeschränkt bezüglich Erwerbsfähigkeit (S. 2). 
4.
4.1
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage ausgewiesen ist, dass die Be
schwerdeführerin an 
COPD
 leidet und entsprechend in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist.
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
ungelernte 
Küchenhilfe
/Serviceangestellte
 attestierten 
die
 
involvierten Ärzte
 im Wesent
li
chen
 
übereinstimmend 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
.
 
4.2
    
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stellte die Beschwerdegegnerin auf die 
Stellungnahme des RAD
 
ab und ging in Beachtung eines die pulmonalen Limitierungen berücksichtigenden Belastungsprofils
 von einer 
60
%igen a
daptierten Arbeitsfä
higkeit aus (Urk. 2 S. 2). Die
 
Beurteilung des RAD deckt sich mit de
r Einschätzung des Hausarztes Dr. 
D.___
. 
 
    
Dr. 
B.___
 des Spitals 
C.___
 attestierte 
seinerseits 
im Januar 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit leichter körperliche
r
 Belastung und ging im November 2017 
trotz 
erwähnter 
Verschlech
terung
 sogar
 von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit aus. 
Auch 
Dr. 
E.___
 
kam
 in der 
internistischen Kurzbeurteilung
 im Juni 2017
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung zum Schluss, dass der Beschwerde
führerin eine leichte Tätigkeit mit einer Einschränkung von 30 bis 40 % und eine sehr leichte Tätigkeit sogar vollzeitlich zumutbar
 wäre
.
 
4.3
    
Vor dem Hintergrund dieser 
Zumutbarkeitsbeurteilungen
 erscheint di
e von der Beschwerdegegnerin angenommene
 60%ige
 Arbeitsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit
, welche sie aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit
 mit einem Ab
zug
 
von 15 % 
sodann 
auf 51 % (= 60 x 85 %) 
reduzierte
 (vgl. Urk. 2 S. 2)
, ohne Weiteres al
s plausibel und nachvollziehbar. 
Hierzu
 ist zu bemerken, dass die 
Beschwerdeführerin nach wie vor in ihrer angestammten Tätigkeit als Küchen
hilfe/Serviceangestellte
 aktuell
 in einem Pensum von 30 %
 und damit in einer ihren Leiden nicht angepassten Tätigkeit arbeitet, dies obwohl sie in einer 
ihr 
angepassten 
leichten 
Tätigkeit das ihr 
zumutbare 
Arbeitspotential 
deutlich
 besser verwerten könnte
 (vgl. dazu Urk. 9/41 S. 4 unten)
.
4.4
    
Soweit die Beschw
erdeführerin geltend macht, dass seit dem Erlass des Vorbe
scheids neue Diagnosen und Befunde hinzugekommen seien und es somit seit November 2017 zu einer Verschlechterung gekommen sei (Urk. 1 S. 5 f.), kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die aus den 
(neueren) 
Berichten zitierten Befunde
 weiteren
 Einfluss auf die 
bereits 
deutlich 
reduzierte
 Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit haben soll
ten
.
 Die Beschwerdeführerin übersieht, dass 
bereits im Jahr 2017 
eine leichtgradige resp
iratorische Partialin
suffizienz
 
durch 
Dr. 
B.___
 und auch die Diagnose einer 
COPD GOLD-Stadium 
III
 
durch Dr. 
E.___
 
festgestellt
 und damit
 im Rahmen der Zumutbarkeits
beurteilung
 berücksichtigt
 
worden waren
, wobei 
i
nvalidenversicherungsrechtlich 
ohnehin 
nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend
 sind
, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigke
it (BGE 136 V 279 E.3.2.1
 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).
 
Und hierzu lässt sich den Berichten von Dr. 
H.___
 nichts entnehmen, was die bisherige Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in Frage stellen würde. 
Eine Adipositas bewirkt zudem grundsätzlich keine 
zu Rentenleistungen berech
tigende Invalidität
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_663/2017
 vom 12. Dezember 2017 E.
 
3.2).
 Es sind 
im Weiteren
 keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die von Dr. 
H.___
 erwähnten Gelenkbeschwerden eine weitergehende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nach sich ziehen würden.
    
Eine Sauerstofflangzeittherapie ist offenbar nach wie vor nicht notwendig, wobei rechtsprechungsgemäss selbst die Benutzung eines Sauerstoffgeräts der Ausü
bung einer Erwerbstätigkeit an einem geeigneten Arbeitsplatz nicht entgegen
stehen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_677/2016 vom 7. März 2017 E.
 
2.4). 
Weiter haben die von Dr. 
H.___
 genannten Werte der 
pneumolo
gischen Abklärungen
, auch wenn diese teilweise 
schlechter
 sind als noch im Jahr 2017,
 im Hinblick auf die Bestimmung der funktionellen Leistungsfähigkeit in einer angepassten
 und körperlich ohnehin nur noch zumutbare
n
 leichten
 Tätig
keit für sich alleine keine massgebende 
Aussagekraft
 und 
vermögen
 in dem Sinne
 - ohne weitere Begründung
 
-
 
auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer 
leichten sitzenden
 Tätigkeit von 60 % nicht in Frage zu stellen. 
Dr. 
H.___
 
ging zwar 
a
ufgrund der vorliegenden Befunde 
von einer erheblich eingeschrän
kten 
Erwerbsfähigkeit
 und einer drohenden Erwerbsunfähigkeit 
aus
, was 
indes 
der von der 
Beschwerdegegnerin angenommenen Arbeitsfähigkeit nicht
 
entge
gen
steht
.
 Dass Dr. 
H.___
 die Indikation einer stationären oder zumindest ambulanten Rehabilitation erwähnte und eine richtungsweisende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von einer solchen abhängig machte,
 vermag daran ebenfalls nichts zu ändern.
    
Nach dem Gesagten kann folglich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
nicht von einer 
entscheidrelevanten
 
gesundheitlichen 
Verschlechterung seit November 2017 ausgegangen werden, womit sich der Gesundheitszustand
 
als hinreichend abgeklärt erweist.
 
Nachdem die Beschwerdeführerin
 schliesslich
 
auch keinen Bericht oder
 allfällige Erkenntnisse 
aus 
der 
von Dr. 
H.___
 vor
geschlagenen
 Rehabilitation
 - sofern diese in der Zwischenzeit durchgeführt wurde
 -
 nachreichte,
 
darf angenommen werden
, dass sich auch daraus nichts Anderes ergab.
5.
5.1
    
Weiter ist die Statusfrage
 anhand der rechtsprechungsgemäss massgebenden Kriterien (vorst
e
hend E.
 
1.3)
 zu 
prüfen
.
 
Die Verwaltung als verfügende Instanz 
und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewie
se
n annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversi
che
rungs
recht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab
wei
chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Be
weisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar
stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein
lichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin bestritt die 
im Abklärungsbericht
 festgehaltene Qualifi
kation von 
60
 % im Erwerbsbereich und 
40
 % im Haushaltsbereich Tätige und machte geltend, sie würde im Gesundheitsfall in einem 
100 
%-Pensum arbeiten
.
    
De
m
 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK) 
lässt sich
 hierzu
 entnehmen, dass
 
die Beschwerdeführerin
 seit 1986
 - und damit 
bereits
 schon vor 
der Geburt de
r
 ältesten Tochter im Jahr 1999 (Urk. 9/2/1)
 
–
 
bei
 
jährlichen 
Einkommen 
in de
r Regel von unter Fr. 20'000.--
 
eher geringe Einkünfte 
verabgabt
 und somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
weder eine
 v
ollzeitige
 Erwerbstätigkeit
 noch eine
 
solche
 
in hohem Pensum aus
ge
übt
 hatt
e. In den Jahren 2011 und 2012 war die Beschwerdeführerin arbeitslos
 (Urk. 9/46)
 und 
war auf Verlangen des Sozial
amtes
 erfolglos
 beim RAV angemeldet. Nachdem ihr Mann im Jahr 2012 ver
st
orben war,
 arbeitete die Beschwerdeführerin 
laut eigenen Angaben 
im Jahr 2013 als Putzhilfe 
im Hallenbad G
.___
 
(siehe Abklärungsbericht Haushalt, Urk. 9/46 S. 3 unten). Ende 2013 
fand die Beschwerdeführerin schliesslich bei einem befreundeten Restaurantinhaber eine 60
%
ige Anstellung und gab die 
Reini
gungst
ätigkeit nach einem Monat infolge zu hoher Belastung auf (S. 4 oben). 
Aus dem 
Abklärungsbericht 
geht hervor, dass sie nicht weiter nach einer An
stellung gesucht habe, weil sie auch noch zwei Töchter habe, welche nach dem Ableben des Ehemannes Unterstützung gebraucht hätten und auch heute noch Unterstützung benötigen würden. Sie hatte überdies vier Hunde, welche ihre Aufmerksamkeit gebraucht hätten, weshalb ihr das reduzierte Pensum gelegen gekommen sei (S. 6 oben). Neben der Betreuung der Töchter habe sie die restliche Zeit auch für den Haushalt gebraucht (S. 6 Mitte). 
5.3
    
Vor diesem Hintergrund
 vermögen d
ie Ausführungen der 
Beschwerdeführerin
 im Einwand zum Vorbescheid und in der Beschwerde
, wonach
 
sie 
im Gesundheitsfall wieder zu 100 % arbeiten würde
 (Urk. 9/64/5, Urk. 1 S. 7 oben)
, weil die Betreu
ung der Töchter heute nicht mehr notwendig sei, nicht zu überzeugen. Zwar sind gewisse Indizien (Tod des Ehemannes, Bemühung um Vollzeitanstellung
 beim RAV
, knappe finanzielle Lage) ersichtlich, welche grundsätzlich für die Annahme einer im Gesundheitsfall zu 100 % ausgeübten Erwerbstätigkeit sprechen
 
würden
. Diese 
Umstände 
allein 
sind 
jedoch nicht ausschlaggebend, eine bestimmte Sach
verhaltsvariante als überwiegend wahrscheinlich zu würdigen. Vielmehr ist stets auch die konkrete Situation zu 
berücksichtigen
, in der die versicherte Person
 im zu prüfenden Zeitpunkt
 steht. 
    
So ist vorliegend entscheidend, dass die Beschwerdeführerin - auch wenn sie zu
näch
s
t ein höheres Pensum anstrebte und 
aufgrund der schwierigen Arbeits
markt
situation froh war
,
 überhaupt wieder eine Stelle gefunden zu haben
 -
 
eine Teilzeitanstellung von 60 % 
annahm
 und für die 
restlichen 40 %
 bis zum krankheitsbedingten Ausfall
 
wegen der im Aufgabenbereich anfallenden Haus
halt
s
arbeiten 
keine weitere Anstellung mehr suchte. 
Sie gab 
vielmehr 
nach Antritt der Stelle im Service die daneben ausgeübte Reinigungstätigkeit auf. 
Dass die Betreuung der Töchter
 (heute)
 nicht mehr notwendig 
wäre
, ergibt sich aus dem Abklärungsbericht
 
nicht. So
 ist die Beschwerdeführerin mit der Betreuung der jüngsten Tochter, welche 
seit dem Tod des Vaters massive psych
ische Probleme hat, 
gemäss eigenen Angaben 
«
recht gefordert
»
 (vgl. Urk. 9/46 S. 9 unten). Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass die zweite
,
 
mit der Beschwerdeführerin
 lebende Tochter
, welche 
seit 
dem Tod des Vaters ebenfalls 
an 
psychische
n
 Probleme
n leidet
, 
momentan arbeitslos und im 7. Monat schwanger 
ist; diese werde
 eventuell eine Lehre anfange
n,
 sobald das Kind da sei
,
 und die Beschwerdeführerin 
könnte 
sie bei der Kindsbetreuung unterstützen (vgl. Urk. 9/46 S. 6 unten). Diese 
«Aus
sagen der ersten Stunde», denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als 
späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
, 
sprechen zusammen mit der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin auch noch einen Hund hat
 (Urk.
 
9/46/2)
, gerade nicht dafür, dass 
diese
 im Gesundheitsfall vollzeitlich erwerbstätig wäre. Auch 
ist nicht ersichtlich, dass das Sozialamt von der Be
schwerdeführerin im Gesundheitsfall die Ausübung einer vollen Erwerbstätigkeit verlangt hätte (vgl. dazu Entscheide des Bundesgerichts 8C_889/2011 vom 30.
 
März 2012 E.
 
3.2.2 sowie 8C_663/2011 vom 8. November 2011 E.
 
3.2). Der Beschwerdeführerin gelang es durch die
 Annahme der
 60%ige
n
 Anstellung sogar, 
von der Sozialhilfe wegzukommen, was dafür
 
spricht, 
dass es 
auch 
keine wi
rt
schaftliche Notwendigkeit 
für 
die Aufnahme 
eines Vollpensums gab.
5.
4
    
In Anbetracht der vorliege
nden Erwerbsbiographie sowie der übrigen Umstände 
erscheint eine im hypothetischen Gesundheitsfall ausgeübte vollzeitige Erwerbs
tätigkeit als nicht überwiegend wahrscheinlich.
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin somit zu Recht als zu 60 % Erwerbstätige und als zu 40 % im Haushalt Tätige qualifiziert und
 infolgedessen
 die gemischte Methode 
für die
 
Invaliditätsbemessung angewandt.
6.
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswir
kungen vorgenommene Einkommensvergleich ist
 ebenfalls
 nicht zu beanstanden und wird durch die Beschwerdeführerin einzig hinsichtlich der vorgenommenen Qualifikation gerügt (vgl. vorstehend E. 5). Unbestritten blieb insbesondere auch, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf den 
Haushalta
bklärungsbericht
 
von keiner
 Einschränkung 
ausging
, 
w
as nicht zu beanstanden ist
 (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5
)
.
 
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
ging in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 vom effektiv erzielten Verdienst
 aus, und zwar 
hoc
hgerechnet auf ein 100 % Pensum
 
(Urk.
 
9/50
; Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV
). Für das Invalideneinkommen zog sie 
Tabellen
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
 und ermittelte unter Berücksichtigung des 
zumutbaren Pensums von 51 % eine
n
 Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 52
 
%
 (Urk. 9/50).
 Es
 
ist weder ersichtlich noch geltend gemacht, d
ass vom Tabellenlohn ein zusätzlicher Abzug vorzunehmen wäre, 
so dass es da
mit
 sein Bewenden hat. 
Da
mit 
resultiert b
ei einem Anteil von 60 % im Erwerbsbereich 
ein Teili
n
validi
tätsgrad von 32 %
, 
der 
bei fehlender Einschränkung im Haushaltsbereich dem 
Gesamti
nvaliditätsgrad entspricht
 (vgl. Urk. 2 S. 2). 
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Okto
ber
 2019 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Be
schwerde ist daher abzuweisen
.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs.1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager