zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00532 · 2023-06-08 · de
Medizinischer Sachverhalt erweist sich als ungenügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00532
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
8. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael Steudler, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 
1969,
 
war 
ursprünglich 
seit dem 
1. 
Mai 
2011 
als Mitarbeiterin Patientenfakturierung in einem Pensum von 60
 %
 
im Spital 
Y.___
 angestellt, wobei sie 
infolge Vertragsänderung 
per 
1. 
März
 201
5
 
in einem Pensum von 60
 %
 als Mitarbeiterin Archi
v
 
weiterbeschäftig wurde
 (Urk. 
10
/
1 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
10/
29, 
Urk. 
10/
35
 
Ziff. 
 2.1-
3
)
.
 
Am
 
2
1. 
Januar 2016
 
meldete sie sich 
unter Hinweis 
auf seit der Kindheit bestehende sehr 
grosse
 Probleme mit den Augen, welche sich seit eineinhalb Jahren verschlechtert hätten, bei 
der 
Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
10/1
 Ziff. 6.1).
 
Am 
25
. 
Mai
 201
6
 erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 im Rahmen von 
Frühinterventionsmassnahmen
 Kostengutsprache für 
Anpassungen de
s
 Arbeits
platze
s
 (
Urk. 
10/18)
. Am 2
6. 
Mai 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der 
Eingliederungsmassnahmen
 mit (
Urk. 
10/21). 
1.2
    
Nach erneuter Anmeldung der Versicherten bei der Invalidenversicherung am
 
8. 
März 2017
 durch ihre Arbeitgeberin
 
(
Urk. 
10/23)
 erteilte die IV-Stelle unter anderem Kostengutsprache für verschiedene Hilfsmittel 
(
Urk. 
10/50)
 
sowie 
für ein sehbehindertentechnisches Assessment 
vom 
2
3. 
Oktober bis 3
0. 
November 2017
,
 
welches bei der
 
Z.___
 
durchgeführt wurde
 (
Urk. 
10/52)
.
 
Am 1
7. 
Oktober 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine 
sehbehinderten
technische Grundschul
ung
, welche die Versicherte 
ab dem
 2
9. 
Oktober 2018 an der 
A.___ 
absolvierte und welche 
Massnahme
 bis 
am 
1. 
November 2019
 verlängert
 wurde
 (
Urk. 
10/77, 
Urk. 
10/92
, 
Urk. 
10/117
)
.
 
    
Mit Verfügung 
vom 
8. 
Juli 2019 (
Urk. 
10/114, 
Urk. 
10/116) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
ab 
1. 
Februar 2018 
eine Hilflosenentschädigung 
wegen leichter Hilfslosigkeit im Sonderfall zu. 
    
Weiter
 erteilte die IV-Stelle am 
7. 
November 2019 Kostengutsprache für ein seh
behindertes 
Supported 
Employment
 während des 
gewährten 
Aufbautrainings vom 
4. 
November 2019 bis 
3
0. 
April 2020
 bei der 
B.___
 AG, durchgeführt durch die 
A.___
 (
Urk. 
10/125-126).
 
Ab
 dem
 
1. 
Mai 2020 
folgte eine 
berufs
praktische Vorbereitung bei der 
C.___
, 
begleitet durch ein sehbehinder
tentechnisches Supported 
Employment
/Job Coaching, durchgeführt von der 
A.___
, 
welche 
Massnahmen
 
bis am
 
3
1. 
Mai 2021
 verlängert 
und durch eine
 
arbeitsmarktorientierte Vorbereitung
 bis am 3
1. 
August 2021 ergänzt wurde 
(
Urk. 
10/138
, 
Urk. 
10/151, 
Urk. 
10/157
, 
Urk. 
10/167
).
 
Am 
3. 
September 2021 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (
Urk. 
10/176).
    
Sodann veranlasste die
 IV-Stelle eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
1. 
Januar 2022 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
10/186).
 
Im gesamten Verlauf
 gewährte die IV-Stelle der Versicherten 
sodann
 
Kostengutsprache für 
verschiedene
 Hilfsmittel wie 
zuletzt am 1
9. 
April 2022 für 
weisse
 Stöcke
 (
Urk. 
10/106
-
107
, 
Urk. 
10/151, 
Urk. 
10/
199
)
.
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
10/189; 
Urk. 
10/191, 
Urk. 
10/197
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
4. 
August 2022
 einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente (
Urk. 
10/203 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
3. 
September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
August 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen nach 
dem 
Bundesgesetz über die Invaliden
versicherung (IVG)
 zu gewähren, insbesondere sei gestützt auf die Einschätzun
gen des Augenarztes 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Ophthalmologie und 
Ophthalmochirurgie
, 
E.___
, 
vom 1
7. 
März und 1
4. 
September 2022 eine Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei im Rahmen der Untersuchungspflicht zur hinlänglichen Abklärung der medizinischen Sachlage ein augenärztliches Gutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Am 1
7. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6) reichte die 
Beschwerdeführerin 
ein Schreiben der BVK vom 
4. 
Oktober 2020 [wohl 2022] (
Urk. 
7) ein. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
9) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 
1. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung 
haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerb
stätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs
tätigkeit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungs
grads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungs
grad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
6
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftli
chen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh
men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur 
insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer
den können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver
richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditäts
bemessung bei einer Hausfrau 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familien
angehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familien
angehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien
gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde
rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funk
tionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittel
bar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haus
halt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
sgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus
masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.
8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc)
. 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi
nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
verständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune
hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 
135 V 465 E. 4.4
 und E. 4.7
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwer
degegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass die Beschwerde
führerin 
nach ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug vom
 1
3. 
März 2017
 
mit verschiedenen Eingliederungsmassnahmen unterstützt worden
 sei
, wel
che mit Mitteilung vom 
3. 
September 2021 abgeschlossen worden seien. 
Sie
 würde bei guter Gesundheit weiterhin in einem 60%-Pensum arbeiten. Die restli
chen 40
 %
 entfielen auf den Haushaltsbereich, wobei die Abklärung ergeben habe, dass sie zu 8.6
 %
 im Haushaltsbereich eingeschränkt sei. Die frühere Tätig
keit sei der Beschwerdeführerin auch mit geeigneten Hilfsmitteln nicht mehr möglich.
 Was die Arbeitsfähigkeit in einer optimal auf die Einschränkungen ange
passten Tätigkeit anbelange, habe die 
berufliche Eingliederung gezeigt, dass die Beschwerdeführerin mit Unterstützung spezifischer Hilfsmittel und kompensato
rischen Arbeitstechniken alle Anforderungen gut habe bewältigen können. Dabei könne sie bei einer Anwesenheit von 100
 %
 eine Leistungs
fähigkeit von 50
 %
 erreichen.
 
Auf die Feststellungen im Haushaltabklärungs
bericht könne abgestellt werden.
 
Der vorgenommene Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 38
 %
, womit 
kein Anspruch auf eine Invaliden
rente 
bestehe 
(S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass zur Beurteilung ihres Gesundheitszustandes 
nicht 
auf die Stellungnahmen
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 abgestellt werden könne, zumal 
Dr. 
D.___
 
eine erhebliche Verschlechterung 
ihrer
 gesundheitlichen Situation dar
gelegt habe. Sie sei generell zu 80
 %
 bis 100
 %
 in jeglicher Tätigkeit einge
schränkt (S. 16 f. 
Ziff. 
3.1.1). 
    
Da zumindest Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellung best
ünden
, wäre eventuell ein augenärztliches Gutachten zur hinreichenden Abklärung des Gesundheitszustandes und dessen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorzunehmen (S. 17 f. 
Ziff. 
3.1.2). 
Der behan
delnde Augenarzt stufe ihre Arbeitsunfähigkeit auf 80
 %
 ein, dies nicht nur bei der Arbeit. Damit erweise sich der Haushaltabklärungsbericht als nicht hinrei
chend beweiskräftig. Zumindest sei er im Zeitpunkt der Verfügung nicht mehr genügend aktuell
 (S. 18 
Ziff. 
3.2). Es sei von keiner Verwertbarkeit der Restarbeits
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr auszugehen
 
(S. 18 f. 
Ziff. 
3.3.1). 
Sofern dennoch von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausgegangen werden würde, erweise sich die von der Beschwerdegegnerin vorge
nommene Berechnung des Invalideneinkommens aus näher dargelegten Gründen
 ohnehin
 als fehlerhaft (S. 19 ff. 
Ziff. 
3.3.2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente und ob die Beschwerdegegnerin diesbezüglich den medizinischen Sach
verhalt hinreichend abgeklärt hat. 
Unbestritten geblieben ist die Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige.
3.
3.
1
    
Die relevante Aktenlage präsentiert sich wie folgt: 
3.
2
    
Die Fachpersonen
 der 
C.___
 (
B.___
 AG)
 führten in ihrem 
Abschlussbericht
 vom 
2. 
September 2021 (
Urk. 
10/175) nach 
berufspraktischer Vorbereitung
 der Beschwerdeführerin vom 
1. 
Mai 2020 bis 3
1. 
Mai 2021 und einer 
arbeitsmarktorientierte
n
 Vorberei
tung
 (AMOV)
 als Verlängerung der 
Massnahme
 vom 
1. 
Juni bis 3
1. 
August 2021 (
Ziff. 
2) aus, 
dass, damit die Beschwerdeführerin an einem Arbeitsplatz arbeiten könne, ein hoher Initialaufwand nötig sei. 
Gerade das Einrichten der Blindensoft
w
ä
re sei aufwändig
 (
Ziff. 
6). Eine Integration im ersten Arbeitsmarkt sei möglich. Empfohlene Tätigkeiten oder Tätigkeitsfelder seien die 
Spitaladministration, ins
besondere im Arztsekretariat
 für das Transkribieren von Arztberichten oder in der Leistungskontrolle 
sowie 
die Tätigkeit als Mitarbeiterin Back
office/Administration
, wo sie in der Postverarbeitung, zum Dokumenten scannen und in der Archivierung sowie in der Materialbestellung eingesetzt werden könne mit wenig Telefondienst oder Empfang, Korrespondenz im Outlook sowie für Routineaufgaben (
Ziff. 
6).
 Die Fachpersonen führten aus, dass es gemäss ihrer Einschätzung der Beschwerdeführerin aus gesundheitlicher Sicht möglich wäre, ein Pensum von etwa 80
 %
 zu absolvieren. 
Ihr
 Wunschpensum betrage 50
 %
 bis 60
 %
. Durch die 
Sehbeeinträchtigung komme die Leistungseinbusse je nach Tätigkeit mehr oder weniger zu
m
 
Tragen
. Bei eingeübten Routineaufgaben sei die Einbusse kleiner und betrage etwa 70
 %
 
bis 80
 %
 von einer normalen Leistung. 
    
Durch die langjährige Erfahrung in der Spitaladministration habe die Beschwerde
führerin fundierte Kompetenzen im Bereich der Leistungskontrolle und im Schreiben von Arztberichten nach Diktat. Des Weiteren könne sie gut eine Büromaterialverwaltung führen und trotz Sehbehinderung im Organisieren von Sitzungszimmern mit Bereitstellen von Getränken eingesetzt werden (
Ziff. 
7). 
Die Fachpersonen hielten fest, dass das Ziel des Stellenantritts im ersten Arbeitsmarkt nicht habe erreicht werden können. Ein zentraler Grund sei die COVID-19-Pandemie und deren Auswirkungen auf das Gesundheitswesen gewesen
 (
Ziff. 
8). Für Stellen ausserhalb des Gesundheitswesens sei das Profil der Beschwerdefüh
rerin schwach. Sie habe keine Berufserfahrung und kaum Weiterbildungen (
Ziff. 
10). 
3.
3
    
Die Fachpersonen 
der 
A.___
 
führten in ihrem Bericht vom 
8. 
September 2021 (
Urk. 
10/179) zum durchgeführten sehbehindertentechnischen Supporte
d
 
Employment
 aus, dass die Beschwerdeführerin vom 
4. 
November 2019 bis 3
1. 
August 2021 einen Arbeitseinsatz mit einem 50%-Pensum bei der 
C.___
 in 
F.___
 absolviert habe, welcher von ihrer Fachstelle sehbehinderten
technisch begleitet worden sei
 (S. 2 oben).
    
Die Beschwerdeführerin sei über die Dauer des Arbeitseinsatzes mit einem 50%-Pensum beschäftig gewesen. Sie habe in Absprache mit dem Arbeitgeber folgende Tätigkeiten erlernt und vertieft: Bearbeitung von V-Cards, Korrespondenzen, Serienbriefe, Kostengutsprachen/medizinische Berichte, administrative Tätigkei
ten, Transkription von Arztberichten, Telefonservice.
 Die Fachpersonen führten aus, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich gut organisiert sei. Sie habe den Arbeitsalltag mit einem 50%-Pensum inklusive aller Anforderungen gut bewäl
tigen können. Die Beschwerdeführerin könne die von ihnen empfohlenen Hilfs
mittel und kompensatorischen Arbeitstechniken gut im Alltag einsetzen. An die
ser Stelle sei anzumerken, dass sie in Bezug auf ein neues Arbeitsumfeld behinderungs
bedingt an eine gute Vorbereitung und für die Einarbeitung auf mehr zeitliche Ressourcen angewiesen sei. Empfohlen werde, dass an einem neuen Arbeitsplatz nach Abschluss der Einarbeitung die Prüfung der effektiven Leistungsfähigkeit vorgenommen werde (S. 2 unten). 
    
Die Fachpersonen hielten fest, dass die
 Tätigkeit invaliditätsbedingt 
nonvisuell
-orientiert beziehung
s
weise mit Unterstützung der Sprachausgabe 
Jaws
 
erledigbar
 sein
 müsse
. Dies sei insbesondere bei allen Tätigkeiten mit den MS-Office-
Standardanwendungen der Fall. Weitere geeignete Tätigkeiten umfassten die Kommunikation per Telefon, E-Mail 
oder Face-
to
-Face
. Weitere arbeitsplatz
spezifische Informatikanwendungen müssten jeweils auf ihre 
Kompatibilität
 mit der Sprachausgabe 
Jaws
 überprüft bez
iehungsweise falls möglich angepasst werden. Um eine möglichst hohe Leistungsfähigkeit zu erreichen, sollte das anzu
strebende Jobprofil über genügend Routineaufgaben verfügen (S. 4). 
3.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, 
RAD, 
nannte in ihrer 
Stellung
nahme vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10/188/4-5)
 als Diagnose mit dau
erhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Makulopathie
 bei pathologi
scher Myopie mit 
Fernvisus
 rechts 0.01 und links 0.2
5. 
In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Fakturierung bestünden eine eingeschränkte Sehfähi
gkeit und ein eingeschränktes Gesichtsfeld. Das Belastungsprofil sei eine non-visuell orientierte Tätigkeit, PC-Arbeit mit Unterstützung durch Sprachausgabe (zum Beispiel 
Jaws
 
Screenreader
) oder eine Tätigkeit in der Kommunikation (Telefon, E-Mail, Face-
to
-Face). 
    
Für die ursprüngliche Tätigkeit, das heisse eine PC-Arbeit, welche nicht an die Sehbehinderung angepasst sei,
 bestehe dauerhaft eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit
. In angepasster Tätigkeit 
bestehe bei 100%iger Präsenz eine Leistungs
minderung von 40
 %
 
bis 60
 %
.
 
Dr. 
G.___
 führte aus, dass 
sich 
gemäss dem 
E.___
 
die degenerativen Veränderungen seit der letzten Konsultation 
im Jahr 
2019 nicht weiter verstärkt
 hätten
.
 Die beidseitige hochgradige Visus
minderung erfordere 
eine 
behindertengerechte Anpassung an den Arbeitsplatz. Vom 
4. 
November 2019 bis 3
1. 
August 2021 sei im Rahmen von Eingliederungs
massnahmen ein Arbeitseinsatz mit einem 50%-Pensum erfolgt. Durch behinderten
gerechte Hilfsmittel (siehe Belastungsprofil) und kompensatorische Arbeit
stechniken habe der Arbeitsalltag inklusive aller Anforderungen gut bewältigt werden können. Um die Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreichen zu können, werde eine zeitlich verlängerte 
Einarbeit
ungs
zeit
 benötigt
. 
Voraussichtlich sei aufgrund der Sehbehinderung auch nach der Einarbeitungs
zeit das Tempo reduziert, so dass eine Leistungsminderung resul
tiere. Das genaue Ausmass der Leistungsfähigkeit könnte in einer anschliessenden Prüfung festgelegt werden.
3.5
    
Am 2
1. 
Januar 2022 erstattete die Abklärungsperson Bericht über die am 1
7. 
Januar 2022 vor Ort bei der Beschwerdeführerin zu Hause durchgeführte Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
10/186). Die Abklärungsperson führte aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben immer wieder Einschränkungen wahrnehme. Sie habe sich soweit gut an ihre Situation gewöhnt. Beim Kochen benötige sie für vieles mehr Zeit. Zudem habe sie sich einige Hilfsmittel angeschafft. Grundsätzlich gehe bei 
ihr alles mit genügend Zeit, welche sie aber nicht immer habe. So sei sie zwischen
durch sehr über die Hilfe von ihrem Partner dankbar (S. 3 oben). 
Sie stehe morgens 
zwischen 7:30 und 8:00 Uhr auf, frühstücke und 
erledige 
die Haushalt
s
arbeiten. Gegenüber der Strasse habe ihre Tochter in einem Stall eine Box gemietet. Sie - die Beschwerdeführerin - helfe ihrer Tochter bei der Versor
gung des Pferdes. So gehe sie am Morgen den Stall ausmisten und mit dem Pferd im Wald spazieren. Den Wald kenne sie sehr gut und fühle sich d
ad
urch auch sicher. Einzig die Wurzeln bei den kleinen Wegen stellten manchmal eine Stolper
gefahr dar. Zum Mittagessen wärme sie sich eine am Vorabend gekochte Mahlzeit auf. Sie habe immer etwas vor
,
 und so werde es ihr nie langweilig. Sie sei auch wieder sicher geworden, um die öffentlichen Verkehrsmittel zu nutzen.
 
Einen Signalstock habe sie nicht, da sie das Gefühl habe, dass es auch ohne gehe. Abends koche sie etwas und schaue anschliessend auf dem Tablet fern. Gerne lese sie auch elektronische Zeitungen. Sie sei nicht mehr so müde wie früher, da sie nun tagsüber Linsen trage. So sehe sie in die Weite besser als in die Nähe (S. 3 Mitte). 
    
Die Abklärungsperson legte gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin deren 
Qualifikation als zu 60
 %
 Erwerbstätige und zu 40
 %
 im Haushalt Tätige fest (S. 4 f. 
Ziff. 
3).
 
Unter Berücksichtigung der konkreten Gegebenheiten vor Ort sowie der Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin und der Mitwirkungs
pflicht 
ihres
 Partners ermittelte die Abklärungsperson anhand der einzelnen Teilbereiche im Haushalt eine Einschränkung von insgesamt 8.60
 %
 (S. 5 ff. 
Ziff. 
6-7).
3.
6
    
Dr. 
D.___
 
führte in seinem Bericht vom 
1
7. 
März 2022 (
Urk. 
10/196)
 aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1
2. 
Februar 2015 bei ihm in Behandlung sei und er s
ie
 zur Halbjahreskontrolle am 1
0. 
März 2022 erneut 
am
 
E.___
 untersucht habe. Die Halbjahreskontrolle vor sechs Monaten sei pandemiebedingt leider ausge
fallen. Bei der aktuellen Untersuchung habe sich das Sehvermögen mit maximaler Korrektur subjektiv wie objektiv be
i
dseits zwischen der letzten Unter
suchung bei ihm am 1
1. 
März 2021 
und heute massiv 
verschlechtert
 auf rechts 0.05 und links 0.1 (also um einen Faktor 4!), wobei 
sich 
nun auch im Amsler-Gitter-Untersuch eine beidseitige Verschlechterung über 
die Jahre von geraden Linien zu gebogenen Linien ergeben habe. Morphologisch betrachtet
 seien
 im Gegensatz zu früher
 besonders die zentral gelegenen wichtigen Sinneszellen zunehmend deutlich destruiert, weswegen 
die Zeit zwischen der Präsentation eines Sehzeichens und dessen knapper Erkennung um etwa einen Faktor 8 ver
längert
 sei. Dies bedeute, dass sich die Unsicherheit bei der Erkennung von Zei
chen bei gleichbleibendem 
Visuswert
 massiv vergrössert habe und weiterhin noch deutlich 
vergrössern könne, was sich bei analogen Verläufen bei anderen Patien
ten gezeigt habe. 
    
Dr. 
D.___
 führte weiter aus, dass deswegen die bisherige Tätigkeit der Beschwerde
führerin in der Archivierung, Fakturierung und bei ähnlichen Arbei
ten nicht mehr möglich sei, da die Zuverlässigkeit zum Beispiel 
der genauen Zuord
nung zu einem Kunden/Namen/Fall-Nummer der auszuführenden Arbeit trotz viel grösserem zeitlichen Aufwand (Faktor 8) bei gleichzeitig reduzierter optischer Auflösung (1/4) nicht mehr garantiert werden könne. Im Ergebnis handle es sich um viel Arbeit für nichts, welche durch eine andere Person nicht nur kontrolliert, sondern meist berichtigt werden müsse. Die Folgen einer Visus
minderung bei einer jeden Arbeit seien nicht linear zum 
Visuswert
, und es sei 
der zentrale Gesichtsfeld
ausfall
 miteinzubeziehen. Es gebe einen 
point
 
of
 
no
 
return
 für jede Arbeitskategorie, und wenn dieser Wert unterschritten werde, werde die Arbeitsleistung obsolet (S. 1). Der Beschwerdeführerin müsste eigentlich eine Haushaltshilfe zugesprochen werden. Abschliessend führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass er die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin persönlich 
auf 80
 %
 einstufe und dies nicht nur bei der Arbeit
 (S. 2). 
3.
7
    
Dr. 
G.___
, 
RAD, 
führte in ihrer 
Stellungnahme vom 1
4. 
April 2022 (
Urk. 
10/202/3)
 aus, dass nun eine im März 2022 durchgeführte augenärztliche Untersuchung vorliege. Während in den vorangegangenen Untersuchungen 
ein 
relativ stabiles Sehvermögen dokumentiert worden sei, 
sei nun seit der letzten Untersuchung von März 2021 eine weitere Verschlechterung
 eingetreten.
    
Die angestammte Tätigkeit umfasse die Archivierung, Fakturierung und Zuord
nung von Kunden-Fallnummern. Vorgängig sei aufgrund der schweren Sehbehin
derung 
von einer
 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit (ohne Einsatz von Hilfsmittel) ausgegangen worden.
 Aufgrund der neu dokumentierten Verschlechterung liege gemäss der Beurteilung des ophthalmo
logischen Facharztes eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit nun auch mit Einsatz von Hilfsmitteln vor. Auf die Arbeitsfähigkeit in einer optimal auf die Sehbehinderung angepasste Tätigkeit gehe die aktuelle 
o
phthal
mologische Beurteilung nicht ein. Deshalb werde diesbezüglich auf die detaillierte Beurteilung der 
A.___
 abgestellt. Die Beschwerdeführerin habe vom 
4. 
November 2019 bis 3
1. 
August 2021 einen Arbeitseinsatz in einem 50%-Pensum absolviert. Dieser Einsatz habe mit Unterstützung von sehbehindertenspezifischen Hilfsmit
teln und kompensatorischen Arbeitstechniken inklusive aller Anforderungen gut bewältigt werden können. Diese Ei
n
schätzung decke sich mit der Abklärung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushaltsbereich vom 1
7. 
Januar 202
2. 
Dabei habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin öffentliche 
Verkehrsmittel ohne Sig
nalstock benützen könne, Fernsehen und Lesen mit dem Tablet möglich seien und sie viele Tätigkeiten in der Haushaltsführung relativ selbständig erledigen könne. Es werde deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer etwa 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen. 
3.
8
    
Dr. 
D.___
 
führte in seinem Bericht vom 
1
4. 
September 2022 (
Urk. 
10/208
/1
)
 aus, dass er die Patientin am 
5. 
September 2022 erneut zur Halbjahreskontrolle 
im
 
E.___
 untersucht habe.
 Mit grosser Besorgnis habe er vernommen
, dass 
sie
 noch nicht zum Rentenbezug berechtigt sei, was ihm völlig unerklärlich sei. Seiner Meinung nach lägen wohl wesentliche Unklarheiten und/oder Missverständ
nisse in der medizinischen Interpretation der vorliegenden Befunde vor, welche sich aber schnell und definit
iv
 klären liessen.
 Auf den Bildern der Netzhaut könne man erkennen, dass nur noch ein 
v
ages Orientierungssehen im Raum möglich sei. Da 
sich 
die massiven Veränderungen an beiden Augen zusätz
lich bei der Wahrnehmung noch gegenseitig störten und 
weiter
 ein grauer Star (wegen hohem Operationsrisiko mit kompletter Netzhautablösung nicht operabe
l
) an beiden Augen bestehe, welcher diese schlechte Sicht noch zusätzlich trübe, könne die 
Beschwerdeführerin nur noch einer Tätigkeit
 nachgehen
, welche ein blinder Arbeitnehmer verrichten könne
.
    
Eigentlich müsste man der Beschwerdeführerin bei einer Arbeitsstelle eine Hilfs
person im gleichen reduzierten Pensum voll zur Seite stellen. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zwischen
 0
 %
 bis maximal 20
 %
 liege.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging
 betreffend den mit 60
 %
 gewichteten Erwerbs
bereich
 gestützt auf die Stellungnahmen 
der
 RAD-
Ärztin
 
Dr. 
G.___
 vom 
1
3. 
Dezember 2021 (vorstehend E. 3.4)
 sowie vom 
1
4. 
April 2022
 
(vorstehend E. 3.
7
) davon aus, 
dass 
bei der Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten
 Tätigkeit auch mit geeigneten Hilfsmitteln keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, hingegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, wie dies von den mit den 
Eingliederungs
massnahmen
 betrauten Fachpersonen festgehalten worden sei, bei einer Anwesenheit von 100
 %
 eine Leistungsfähigkeit von 50
 %
 erreicht werden könne. Was die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalsbereich anbelangt, 
stützte sich die Beschwerdegegnerin
 auf die
 Feststellungen
 im Abklärungs
bericht 
vom 2
1. 
Januar 2022 (vorstehend E. 3.5
; 
vorstehend E. 2.1).
    
Dagegen stellte sich die Beschwerde
führerin
 auf den Standpunkt, dass
, wie aus den Berichten von 
Dr. 
D.___
 
vom 1
7. 
März 2022 
(vorstehend E. 3.
6) und vom 
1
4. 
September 2022 (vorstehend E. 3.8
) hervorgehe, eine erhebliche Verschlech
terung ihres Gesundheitszustandes eingetreten sei, weshalb 
weder auf die Ein
schätzung der RAD-Ärztin noch auf die Feststellungen im Haushaltabklärungs
bericht abgestellt werden könne
 (vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Die 
Fachpersonen
 der 
C.___
 befanden nach Begleitung der Beschwerde
führerin vom 
1. 
Mai 2020 bis 3
1. 
August 2021 in ihrem Abschlussbericht vom 
2. 
September 2021 (vorstehend E. 3.2) eine Integration
 
im ersten Arbeitsmarkt grundsätzlich für möglich, wobei sie als Tätigkeitsfeld die Arbeit in der Spitalad
ministration
, eine 
Tätigkeit als Mitarbeiterin im Backoffice oder in der Administ
ration empfahlen.
 Gleichzeitig führten sie jedoch auch aus, dass pandemiebedingt die Stellensuche in einem Arztsekretariat gescheitert und das Profil der Beschwerde
führerin ausserhalb vom Gesundheitswesen schwach sei. 
Die Fach
personen 
äusserten
 sich lediglich konkret zur Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin bei eingeübten Routineaufgaben, 
nämlich
,
 
dass diese etwa bei 70
 %
 bis 80
 %
 einer Normalleistung liege, was impliziert, dass ausserhalb von Routineauf
gaben die Leistung deutlich geringer ausfällt. 
    
Die Fachpersonen der 
A.___
, welche die 
Eingliederungsmassnahme
 bei der 
C.___
 sehbehindertentechnisch begleiteten, hielten am 
8. 
September 2021 (vorstehend E. 3.3) fest, 
dass die Beschwerdeführerin das 50%-Pensum inklusive aller Anforderungen gut habe bewältigen können.
 
Die Bestimmung ihrer
 effekti
ve
n
 Leistungsfähigkeit 
erfordere jedoch einer weiteren Abklärung
 im Anschluss an die Einarbeitung am neuen Arbeitsplatz
.
    
Abgesehen davon, dass sich damit d
ie von RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 in ihren Stellungnahmen vom 1
3. 
Dezember 2021 (vorstehend E. 3.
4
) und vom 
1
4. 
April 2022 (vorstehend E. 3.7) 
festgelegte Leistungsminderung von 40
 %
 bis 60
 %
 respek
tive 50
 %
 bei 100%iger Präsenz 
in einer angepassten Tätigkeit 
nicht 
abschliessend
 aus den Berichten der mit den 
Eingliederungsmassnahmen
 betrau
ten Fachpersonen herleiten lässt, handelt es sich bei 
Dr. 
G.___
 auch nicht um eine Fachärztin für 
Ophthalmologie
. 
    
Vor dem Hintergrund der im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
7. 
März 2022 (vorste
hend E. 3.6) seit seiner letzten Kontrolle der Beschwerdeführerin im März 2021 dokumentierten erheblichen Verschlechterung 
ihres
 Sehvermögens um einen Faktor 4 und einer infolge zunehmend deutlich destruierter Sinneszellen angege
benen achtfachen Verlängerung der Zeit zwischen der Präsentation eines Sehzei
chens und dessen Erkennung sowie eines zentralen Gesichtsfeldausfalles und letztlich aus Sicht von 
Dr. 
D.___
 maximal angegebener Restarbeitsfähigkeit von 
2
0
 %
 unter Vollbetreuung durch eine Hilfsperson, 
erweist sich die Stellungnahme 
von RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 vom 1
4. 
April 2022 (vorstehend E. 3.7), worin sie an einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit fest
hielt, als zu wenig fundiert, als dass darauf abgestellt werden könnte. 
Zudem wurde der Beschwerdeführerin am 1
9. 
April 2022 auch Kostengutsprache für 
weisse
 Stöcke erteilt (
Urk. 
10/199), weshalb sich der Hinweis von 
Dr. 
G.___
, wonach die Beschwerdeführerin laut Haushaltabklärungsbericht öffentliche Verkehrs
mittel ohne Signalstöcke benützen könne, als 
unbehelflich
 erweist. 
Ent
gegen der Ansicht von 
Dr. 
G.___
 
äusserte
 sich 
Dr. 
D.___
 sehr wohl zu einer behinderungsangepassten Tätigkeit, indem er von einer generellen Restarbeits
fähigkeit von 20
 %
 sprach. Schlussendlich befand er lediglich noch Tätigkeiten, die auch ein blinder Arbeitnehmer ausführen könnte, für zumutbar (vorstehend E. 3.8). 
    
Aufgrund seiner auftragsrechtlichen Vertrauensstellung kann vorliegend zur Feststellung des tatsächlich noch vorhandenen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
auch nicht ein
fach auf die Ausführungen des behandelnden Augenarztes Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
6
 und E. 3.
8
)
 
abgestellt werden (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)
, zumal er sich auch nicht dazu 
äussert
, wie es sich denn mit einer angepassten Tätigkeit mit dem im Rahmen der 
Eingliederungsmassnahmen
 (vorstehend E. 3.2-3) erlernten Gebrauch der Hilfsmittel verhält. 
4
.3
    
Was die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im mit 40
 %
 gewichteten Haushaltsbereich anbelangt, liegen keine Hinweise vor, dass d
eren
 Erhebung durch die Abklärungsperson nicht rechtens erfolgt wäre, wobei die Beschwerde
führerin tatsächlich eine 
grosse
 Selbständigkeit 
und unter anderem mit der Betreuung und Bewegung des Pferdes der Tochter doch Aktivitäten zeigte, die gegen eine mehr oder weniger vollständige Erblindung sprechen
 
(vorstehend E. 3.
5
).
    
Die zuständige Abklärungsperson führte am 
1
7. 
Januar 2022 
die Haushaltab
klärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der ört
lichen Lage eine Einschränkung de
r Beschwerdeführerin 
im Haushaltsbereich von 
8.60
 %
 festgestellt. 
    
Der von der Abklärungsperson verfasste Bericht vom 
2
1. 
Januar 2022
 
(vorstehend E. 
3.5
) befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualer Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätig
keiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen
 der 
Beschwerde
führerin
 in diesen Bereichen. Ebenfalls berücksichtigt wurde die Mitwirkungspflicht des 
Partners der Beschwerdeführerin
. 
    
Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen 
liessen
; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen
 (vorstehend E. 1.
7
).
    
Dass die von der Abklärungsperson festgestellte Einschränkung von 
8.3
 % gerin
ger ausfällt als
 dies nach Ansicht des behandelnden Augenarztes 
Dr. 
D.___
 (vor
stehend E. 3.6 und E. 3.8)
 der Fall ist, 
liegt daran, 
dass er die Schadenminderungs
pflicht der Beschwerdeführerin selbst sowie die Mitwirkungspflicht der im Haushalt lebenden Personen nicht miteinbezog. 
    
Dennoch ist nicht 
auszuschliessen
, dass sich der von 
Dr. 
D.___
 nach Untersu
chung der Beschwerdeführerin im März 2022 dargelegte verschlechterte 
Visus
 
schlussendlich
 
auch in der Haushaltsführung niederschlägt, weshalb auch hier erneute Abklärungen vor Ort notwendig sind, um das genaue 
Ausmass
 
der Beschwerden im Haushaltsbereich nach Januar 2022 
festzulegen.
4.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
5
    
Insgesamt
 
fehlt es vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
in einer angepassten Tätigkeit 
und 
zur
 
Frage, wie
 und in welchem 
Ausmass
 
sich 
die 
Verschlechterungen des Sehvermögens nach der Mitte Januar 2022 erfolgten Haushaltsabklärung einschränkend im 
Haushaltsbereich
 niederschl
agen
.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne 
eines ophthalmologischen Gutachtens sowie eines erneuten Haushaltabklärungsberichtes 
und zu erneutem Entscheid 
über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. 
Ausgangsgemäss
 ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, 
ermessens
weise 
auf Fr. 2'
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
4. 
August 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan