zh_sozialversicherungsgericht · KV.2021.00053 · 2022-01-07 · de
Versicherungsobligatorium; Anwendbarkeit der Schweizerischen Rechtsvorschriften, da die Beschwerdeführerin mit Deutscher Staatsangehörigkeit und Wohnsitz im Kanton Zürich einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit in der Schweiz ausübt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KV.2021.00053
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Boller
Urteil
 vom 
7. 
Januar 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich
Stampfenbachstrasse
 30, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, ist deutsche Staatsangehörige mit Wohn
sitz in de
r Schweiz. Nachdem ihre Wohn
gemeinde der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich (Gesundheitsdirektion) mitgeteilt hatte, dass 
X.___
 von der Versicherungspflicht in der Schweiz befreit werden wolle, wurde diese von der Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 12. Juli 2019 aufgefordert, weitere Unterlagen einzureichen (Urk. 5/1), was sie in der Folge tat (Urk. 5/2
/1
-8, 
akturiert
 am 2. Oktober 2019). 
Mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 (Urk. 5/4) lehnte die Gesundheitsdirektion das Gesuch um Befreiung von der Kranken
versicherungspflicht ab. Die dagegen am 30. Oktober 2019 erhobene Einsprache (Urk. 5/5) hiess die Gesundheitsdirektion mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (
Urk. 2
) teilweise gut
 und stellte fest
, 
dass 
X.___
 bis zum 10. Juni 2020 von der Krankenversicherungspflicht 
ausgenommen sei
 und dieser ab dem 11. Juni 2020 
unterstehe
. Gleichzeitig verpflichtete sie 
X.___
, innert 30 Tagen bei einer anerkannten schweizerischen Kranken
versicherung eine Krankenpflegeversicherung (Grundversicherung) abzu
schliessen.
2. 
    
Am 13. August 2021 erhob 
X.___
 Beschwerde gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) und beantragte sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie von der Krankenversicherungs
pflicht in der Schweiz 
befreit 
sei, eventuell sei festzustellen, dass die Kranken
versicherungspflicht erst nach dem Datum des 
Einspracheentscheids
 vom 16. Juli 2021 beginne (Urk. 1 S. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 15. September 2021 (Urk. 4) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verfasste auch die Beschwerdeführer
in
 eine als «Beschwerdeantwort» betitelte Eingabe (Urk. 6) und reichte diese am 17. September 2021 (vgl. Poststempel) mitsamt Beilagen (Urk. 7/1-9) dem Gericht ein. Mit Verfügung vom 21. September 
2021 wurde der
 Beschwerdeführerin 
ihre Rolle im vorliegenden Verfahren erklärt und Frist zur Replik angesetzt (Urk. 8), welche sie am 14. Oktober 2021 erstattete (Urk. 10/1-2). Mit Verfügung vom 19. Oktober 2021 wurden der Beschwerdegegnerin die Replik sowie die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. September 2021 samt Beilagen zugestellt
 und Frist zur Duplik angesetzt
 (Urk. 12). Am 22. November 2021 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik (Urk. 13), welche der Beschwerdeführerin am 25. November 2021 zugestellt wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Juni 2002 ist das Abkommen vom 2
1. 
Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemein
schaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügig
keitsabkommen; FZA) in Kraft getreten. Nach 
Art. 
1 
Abs. 
1 des auf der Grundlage des 
Art. 
8 des FZA ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (
Art. 
15 FZA) Anhangs II («Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit») FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere die VO 883/2004 und die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 (VO 987/2009) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1
6. 
September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO 883/2004 oder gleichwertige Vorschriften an. Die beiden genannten gemein
schaftsrechtlichen Verordnungen sind für die Schweiz durch den Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 3
1. 
März 2012 zur Ersetzung des An
hangs II des Abkommens über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit per 
1. 
April 2012 in Kraft getreten (AS 2012 2345; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2011 vom 
4. 
Mai 2012 E. 2.1). 
    
In persönlicher Hinsicht sind das FZA beziehungsweise die darin als anwendbar erklärten obgenannten Verordnungen – in der seit Januar 2015 geltenden Fassung - anwendbar, da die Beschwerdefüh
rerin deutsche Staatsangehörige und damit Staatsangehörige
 eines Mitgliedstaates ist, für welche die Rechts
vorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten (
Art. 
1 FZA, 
Art. 
2 
Abs. 
1 VO 883/2004). Auch die Anwendbarkeit in sachlicher Hinsicht ist gegeben, da Leistungen bei Krankheit im Sinne von 
Art. 
3 
Abs. 
1 
lit
. a der VO 883/2004 zur Diskussion stehen.
1.2
    
Titel II der VO Nr. 883/2004 (
Art. 
11-16) enthält allgemeine Kollisionsregeln zur Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften. Dabei legt 
Art. 
11 
Abs. 
1 VO Nr. 883/2004 den kollisionsrechtlichen Grundsatz der Einheitlichkeit der an
wendbaren Rechtsvorschriften in dem Sinne fest, dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats massgebend sind 
(BGE 144 V 127 E. 
4.2.1.1
). 
    
B
ei 
Arbeitnehmenden
 und 
Selbstständigerwerbenden
 
gelten 
in der Regel die Rechtsvorschriften desjenigen Mitgliedstaats, in dem sie ihre Tätigkeit ausüben (
Art. 
11 
Abs. 
3 Bst. a VO Nr. 
883/2004; BGE 143 V 52 E. 6.2.1). 
Im Sinne einer Ausnahme unterliegt demgegenüber eine Person, die gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine 
Beschäftigung
 ausübt, den Rechtsvorschriften des 
Wohnmitgliedstaats, wenn sie dort einen wesentlichen Teil ihrer 
Tätigkeit ausübt (
Art. 
13 
Abs. 
1
 Bst. a VO Nr. 883/2004). 
Dies bedeutet, dass der Arbeitnehmer oder Selbständige dort einen quantitativ erheblichen Teil seiner Tätigkeit ausübt, was aber nicht notwendigerweise der grösste Teil seiner Tätigkeit sein muss. Als Orientierungskriterien werden dabei im Falle einer Beschäftigung die Arbeitszeit und/oder das Arbeitsentgelt und im Falle einer selbständigen Erwerbstätigkeit der Umsatz, die Arbeitszeit, die Anzahl der erbrachten Dienstleistungen und/oder das Einkommen herangezogen. Wird im Rahmen einer Gesamtbetrachtung bei den genannten Kriterien ein Anteil von weniger als 25
 %
 erreicht, so ist dies ein An
zeichen dafür, dass ein wesentlicher Teil der Tätigkeit nicht in dem ent
sprechenden Mitgliedstaat ausgeübt wird (
Art. 
14 
Abs. 
8 VO Nr. 987/2009; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
9C_614/2017
 vom 22. Juni 2018 E. 6.1-2). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) da
von aus, 
die Beschwerdeführerin wohne in der Schweiz, sei im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung B EU/EFTA und gehe seit dem 
Antritt einer Stelle im 30
 %
-Pensum bei der Stadt 
Y.___
 am 
11. Juni 2020 
(vgl. E. 1.3) 
hier zu einem wesentlichen Teil einer Erwerbstätigkeit nach. Ab diesem Zeitpunkt unter
stehe sie damit der schweizerischen Versicherungspflicht. Ein Befreiungsgrund sei nicht ersichtlich (E. 2.2). 
Die Ablehnung des Gesuchs um Befreiung vom schweizerischen 
Versicherungsobligatorium
 erweise sich ab dem 11. Juni 2020 als rechtens (E. 3). Der Beitritt in die Versicherung nach KVG erfolge nun ver
spätet. Die Verspätung sei allerdings Folge des Durchlaufens eines Verwaltungs
verfahrens und daher entschuldbar (E. 4). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie arbeite überwiegend in Deutschland, wo sie zu 40
 %
 angestellt sei und einer selbständigen Tätigkeit nachgehe. In der Schweiz arbeite sie bisher nur 30
 %
. Da sie überwiegend in Deutschland arbeite, sei sie auch dort krankenversichert und wolle aus diesem Grund keine Doppelversicherung (S. 1 oben). 
Aufgrund dessen, dass sie bisher keine medizinische Versorgung in der Schweiz in Anspruch ge
nommen habe und der Entscheid der Beschwerdegegnerin erst nach 2 Jahren er
folgt sei, dürfe eine Versicherungspflicht frühestens ab diesem Entscheid vom 16. Juli 2021 und nicht rückwirkend gelten (S. 1 Mitte). Sodann arbeite sie zurzeit 
im Schichtdienst in 
Y.___
 und wolle dort die Arbeitsstunden zum nächst
möglichen Zeitpunkt reduzieren, womit sie in der Schweiz in einem geringeren Pensum als 25
 %
 beschäftigt wäre (S. 1 unten).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 4) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, 
dass das europäische Koordinationsrecht bei einer Tätigkeit in mehreren Mitglied
staaten entgegen der Beschwerdeführerin nicht am höchsten Arbeitspensum an
knüpfe, sondern sich die anwendbare Rechtsordnung vielmehr danach bestimme, ob ein wesentlicher Teil der Tätigkeit im Gebiet des Wohnsitzstaates ausgeübt werde (S. 2 Ziff. 6). Auch die Absichtserklärung der Beschwerdeführerin, ihr Arbeitspensum in der Schweiz zu reduzieren, ändere nichts an der Unterstellung unter die schweizerische Rechtsordnung: Massgebend seien 
gemäss 
b
undes
gericht
licher Rechtsprechung
 
die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen 
Einspracheentscheids
 (S. 3 Ziff. 9
). 
Eine rückwirkende Versicherung könne nur bei rechtzeitigem Beitritt erfolgen. Bei verspätetem Beitritt habe die versicherte Person einen Prämienzuschlag nur bei Verschulden zu entrichten. An einem solchen fehle es hier jedoch (S. 3 f. Ziff. 12 f.)
.
 
2.4
    
In der Replik (Urk. 10/1-2) bat die Beschwerdeführerin um einen jetzigen Beginn der Krankenversicherung anstatt einer rückwirkenden Krankenversicherungs
pflicht. 
2.5
    
In der Duplik (Urk. 13) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Beschwerdeführerin den Beginn der Versicherung selber in der Hand habe (S. 3 Ziff. 9).
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst
 die Anwendbarkeit der schweizerischen Rechtsordnung auf 
den vorliegenden Sachverhalt. In einem allfälligen zweiten Schritt ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin von der Versicherungspflicht in der Schweiz befreit ist. 
3.
3.1
    
Unbestrittener
w
eise
 ist die Beschwerdeführerin seit dem 21. September 2018 mit einer Aufenthaltsbewilligung B EU/EF
T
A im Kanton Zürich angemeldet und hat hier ihren Wohnsitz (vgl. Urk. 2 Ziff. 1.2; Urk. 5/2/1), derzeit in der Gemeind
e Z.___
 (
vgl. Urk. 1). 
Gemäss unbefristetem öffentlich-rechtlichem Arbeits
vertrag vom Juni 2020 (Urk. 5/14/1) ist die Beschwerdeführerin seit dem 11. Juni 2020 in einem 30%-Pensum als Sozialpädagogin bei der Stadt 
Y.___
 an
gestellt, wobei sie in einem Kinder- und Jugendheim tätig ist und dabei ein Bruttojahresgehalt 
von Fr. 24'180.-- 
bezieht, entsprechend einem Bruttojahres
gehalt in einem Vollpensum von Fr. 80'600.--. 
    
Die erst beschwerdeweise geltend gemachte beabsichtigte 
Pensumsreduktion
 
(E. 2.2) 
wurde offenbar nicht in die Tat umgesetzt, ist jedenfalls nicht belegt und für die Beurteilung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 ohnehin nicht relevant: 
Für eine nachfolgend
e richterliche Beurteilung sind 
grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen 
Einsprache
entscheids
 
vom 16. Juli 2021 (Urk. 2) 
massgeben
d (
BGE 131 V 407
 E. 2.1.2.1), worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinwies (E. 2.3). 
3.2
    
Gemäss Änderungsvertrag vom 6. Juli 2021 des Dienstvertrages vom 27. September 2018 (Urk. 7/5) ist die Beschwerdeführerin b
eim Verband A.___
 als Sozial
arbeiterin im Landkreis B.___
 angestellt, 
ursprünglich in
 einem Teilzeitpensum von 50
 %
 (
§ 
2 Ziff. 
1
). 
Zwischen dem 1. Juli und dem 31. August 2020 (
§ 
2 Ziff. 15), zwischen dem 1. September und dem 31. Dezember 2020 (
§ 
2 Ziff. 19) und zwischen dem 1. Januar und dem 31. März 2021 (
§ 
2 Ziff. 22 
i.V.m
. Ziff. 25) wurde ihr Pensum befristet auf 75
 %
 erhöht, vom 1. April bis 15. Juni 2021 betrug es 25
 %
 (§2 Ziff. 25
; vgl. auch Urk. 5/13
) und ab 15. Juni 2021 bis voraussichtlich 14. Juni 2023 beträgt das Pensum 40
 %
 (
§ 
3 Ziff. 27). Betreffend die 
Entlöhnung
 wird im Dienstvertrag auf die 
Richtlinien für Arbeitsverträge in den Einrichtunge
n des Verbands A.___
 (AVR) verwiesen
 (
§ 
2 
Ziff. 
2)
, welche
 
ihrerseits
 nicht direkt öffentlich zugänglich 
sind
. Nicht näher dargelegt wurde durch die Beschwerdeführerin sodann ihr Pensum und Verdienst als 
Selbständigerwerbende
 in Deutschland (E. 2.2). 
    
Für ihre Teilzeittätigkeit als Sozialpädagogin bei der Stadt 
Y.___
 
im 30%-Pensum 
wird die Beschwerdeführerin mit einem Gehalt 
entlöhnt
, das 
proportional 
einem Bruttojahreseinkommen 
bei einem Vollpensum 
von Fr. 80
'600.-- ent
spricht (E. 3.1) und somit
 als marktüblich betrachtet werden darf. Dass das Lohn
niveau in Deutschland tiefer ist als in der Schweiz, darf als no
torisch gelten. Selbst unter den
 zu ihren Gunsten getätigten Annahmen, dass die Beschwerde
führerin für ihre selbständige und unselbständige Tätigkeit in Deutschland den
selben Stundenlohn erzielen würde wie in der Schweiz und dass sie unter 
Ein
schluss
 ihrer nicht näher bekannten oder belegten
 «kleinen» (vgl. Urk. 5/13)
 selbständigen Tätigkeit 
sowie der Teilzeittätigkeit in der Schweiz 
ein Gesamt
pensum von 100
 %
 erreichen würde – was im Bereich der sozialen Arbeit eher unüblich wäre –, so würde die in der Schweiz ausgeübte Tätigkeit als Sozial
pädagogin unter Berücksichtigung der eingesetzten Arbeitszeit und des erzielten Arbeitsentgelts in der Gesamtbetrachtung noch immer 
einem Anteil von 30
 %
 entsprechen. Dieser Wert liegt über 25
 %
 und ist daher als quantitativ erheblich zu bezeichnen. Dabei ist 
mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.3) unerheblich, ob dies
 
auch den grössten Teil der Tätigkeit ausmacht (E. 1.2)
.
 
    
Die Beschwerdeführerin übt demnach in ihrem Wohnsitzstaat Schweiz 
seit dem 11. Juni 2020 
einen wesentlichen Teil ihrer beruflichen Tätigkeit aus. Ent
sprechend gelangen vorliegend 
ab diesem Zeitpunkt 
die Schweizer Rechts
vorschriften zur Anwendung (E. 1.2).
4.
    
    
4.1
    
Grundsätzlich muss sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der 
Wohnsitznahme
 in der Schweiz für Krankenpflege versichern lassen (
Art. 
3 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG), wobei die 
Krankenversicherer nach Art. 11 KVG 
verpflichtet sind, 
jede versi
cherungspflichtige Person in ihrem örtlichen Tätigkeitsbereich auf
zu
neh
men
 
(
Art. 4 Abs. 
2 KVG). 
Der Bundesrat kann indessen Ausnahmen von der Versi
cherungspflicht vorsehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 KVG).
    
Gemäss Art. 2 Abs. 2 
der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV)
 sind insbesondere diejenigen Personen a
uf Gesuch hin von der V
ersicherungspflicht ausgenommen
, die nach dem Recht eines Staates, mit dem keine Regelung über die Abgrenzung der Versicherungspflicht besteht, obligatorisch krankenversichert sind, sofern der Einbezug in die schweizerische Versicherung für sie eine Doppelbelastung bedeuten würde und sie für Behandlungen in der Schweiz über einen gleich
wertigen Versicherungs
schutz verfügen. 
    
Nach Art. 2 Abs. 8 KVV 
sind 
sodann 
Personen, für welche eine Unterstellung unter die schweizerische Versicherung eine klare Verschlechterung des bisheri
gen Versicherungsschutzes oder der bisherigen Kostendeckung zur Folge hätte und die sich auf Grund ihres Alters und/oder ihres Gesundheitszustandes nicht oder nur zu kaum tragbaren Bedingungen im bisherigen Umfang zusatzversi
chern könnten, auf Gesuch hin von der Versicherungspflicht ausgenommen. Dem Ge
such ist eine schriftliche Bestätigung der zuständigen ausländischen Stelle mit allen erforderlichen Angaben beizulegen. 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin hat 
seit dem 21. September 2018 
Wohnsitz in der Schweiz
 (E. 3.1)
. 
Grundsätzlich 
untersteht 
sie damit 
ab dem 11. Juni 2020 (E. 3.2) 
der hiesigen Krankenversicherungspflicht. Zu prüfen bleibt indes 
ihr 
Anspruch auf Befreiung 
von dieser.
4.3
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 fällt unter keinen der in 
Art. 
2 
Abs. 
1 KVV aufgezählten Ausnahmetatbestände, die im Gegensatz zu den Befreiungstatbeständen der 
Abs. 
2 bis 8 von Gesetzes wegen, ohne Gesuch der betroffenen Person und Gut
heissung desselben durch die zuständige Stelle, greifen. 
    
Die Beschwerdeführerin fällt auch 
unter keinen der in Art. 2 Abs. 
4
-7 
KVV auf
ge
zähl
ten Befreiungstat
bestände
. Auch Art. 2 Abs. 2 KVV ist nicht einschlägig, nachdem mit den Kollisionsregeln des FZA beziehungsweise der VO Nr. 883/2004 (vorstehend E. 1.1-2) 
eine Regelung über die Abgrenzung der Versicherungs
pflicht besteht.
4.4
    
Zu 
prüfen bleiben die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Versiche
rungs
pflicht 
gemäss
 Art. 2 Abs. 8 KVV
 (vgl. vorstehend E. 4.1). 
5. 
5.1
    
Mit Blick auf die gesetzgeberisch gewollte Solidarität zwischen Gesunden und Kranken sind die Ausnahmen von der Versicherungspflicht generell eng zu hal
ten
,
 und es ist der Befürchtung des Gesetzgebers Rechnung zu tragen, dass 
sich das schweizerische 
Obligatorium
 unterlaufen 
liesse
, wenn beispielsweise der Nach
weis einer ausländischen freiwilligen privaten Versicherung allgemein als Befreiungsgrund akzeptiert würde (BGE 132 V 310 E.
 
8.5.6). Der Zweck des 
Obli
gatoriums
 besteht mithin nicht nur darin zu verhindern, dass infolge Fehlens einer Versicherung unter Umständen bei Risikoeintritt das Gemein
we
sen für höhere oder alle Kosten aufkommen muss, sondern er liegt auch darin, die Solidarität zwischen Gesunden und Kranken zu 
gewährleisten (BGE 132 V 310 E. 
8.5.6 mit Hinwe
is). Für die Anwendung von Art. 2 Abs. 
8 KVV sind 
daher strenge 
Massstäbe
 anzuwenden. Insbesondere darf diese Bestimmung n
icht dazu dienen, 
blosse
 Nachteile zu verhindern, die eine Person dadurch erleidet, dass das schweizerische System den Versicherungsschutz, den sie bisher unter dem aus
ländischen System genoss, überhaupt nicht oder nicht zu gleich güns
tigen Bedingungen vorsieht (Urteile des Bundesgerichts 9C_921/2008 vom 2
3. 
April 2009 E. 4.3 und 9C_510/2011
 vom 12. September 2011 E. 2.2).
    
Was das Kriterium des Gesundheitszustandes anbelangt, so weist das Bundes
amt für So
zialversicherung (BSV) in seinem Informationsschreiben
 zuhanden der Kantone zu den Auswirkungen des Abkommens über die Freizügigkeit mit der Europäischen Gemeinschaft auf die Krankenversi
cherung vom Februar 2002 
(nachfolgend: Informationsschreiben BSV; vgl. 
https://www.bag.ad
min.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversicherung/krankenversicherung-versicherer-aufsicht/kreis-und-informationsschreiben.html
) 
darauf hin, dass die Zusatzversicherer bereits beim Vorliegen einer geringfügigen Krankheit die Auf
nahme ablehnen oder Vorbehalte anbringen könnten, weshalb für die Be
jah
ung 
des entsprechenden Befreiungskriteriums das Bestehen (irgend)einer Krank
heit genüge, die medizinische Untersuchungen oder Behandlungen erfordere, und
 dass auch frühere Krankheiten, die 
erfahrungsgemäss
 zu Rückfällen führ
ten, befreiungsrelevant seien. In Bezug auf das Kriterium des Alters nennt das BSV ein Alter von 55 Jahren als Erschwernisgrenze, da die meisten 
grossen
 schwei
ze
rischen Krankenversicherer das Höchsteintrittsalter für den Abschluss einer Spitalzusatzversicherung auf 55 oder auf 60 Jahre festgelegt hätten (
Informa
tions
schreiben BSV S. 26 f. Ziff. 10.5.
; vgl. Urteil
e
 des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich KV.2011.00028 vom 
5. 
Dezember 2012, E. 3.3.
4. 
so
wie 
KV.2017.00026 
vom 26. Juni 2017 
E. 6
.1
).
5.2
    
Die 198
5 geborene Be
schwer
deführerin hat die Altersgrenze, ab welcher anzu
nehmen ist, dass 
sie
 sich nicht oder nur zu kaum tragbaren Bedingungen im bis
herigen Umfang zusatzver
si
chern kann, noch nicht erreicht
,
 und es lassen sich weder den
 Akten 
noch den 
Vor
bringen
 der Beschwerdeführerin 
Hinweise auf Krankheiten
 entnehmen, welche dem 
Abschluss bestimmter Zusatzversicherungen 
entgegenstehen könnten. 
    
Nachdem die 
materiell-rechtlichen Befreiungsvoraussetzungen 
von
 
Art. 
2 
Abs. 
8 KVV (klare Verschlechterung des bisherigen Versicherungsschutzes oder der bis
herigen Kostendeckung sowie Abschluss von Zusatzversicherungen im bishe
rigen
 Umfang auf Grund des Alters und/oder des Gesundheitszustandes nicht oder nur zu kaum tragbaren Bedingungen
 möglich
) 
kumulativ
 erfüllt
 sein müssen und im Falle der Beschwerdeführerin die zweitgenannte Voraussetzung nicht ge
geben ist, fällt eine Befreiung vom 
Versicherungsobligatorium
 
ausser
 Betracht.
5.3
    
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die erste der restriktiv zu handhabenden Befreiungsvoraussetzungen
 von 
Art. 
2 
Abs. 
8 KVV (klare Ver
schlechterung des bisherigen Versicherungsschutzes od
er der bisherigen Kosten
deckung) nur dann zu bejahen ist, wenn die um Befreiung ersuchende Person über eine
 ausländi
sche Privatversicherung verfügt
, deren Deckung weit über die Leistungen nach KVG hinausgeht, also 
über
 eine Privatversiche
rung mit welt
weiter oder zumindest innerhalb der europäischen Gemeinschaft bestehender um
fassender Versicherungsdeckung (Informationsschreiben BSV S. 26 f. Ziff. 10.5
; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Mai 2013 
KV.2011.00073
 
E. 
5.5
).
 Die Beschwerdeführerin verfügt jedoch gar nicht über eine ausländische Privatversicherung, sondern ist bei der Barmer Ersatzkasse lediglich pflichtversichert (vgl. Urk. 5/2/2
 = Urk. 7/6 mit Ve
rweis auf 
§ 
5 Abs. 1 Nummer 1 des Fünften Buches des Deutschen Sozialgesetzbuches [SGB V]; Urk. 5/2/3 S. 3
; Urk. 6 S. 2 Mitte
)
. 
    
Somit ist auch diese Befreiungsvoraussetzung nicht erfüllt. 
Die Beschwerde
führerin macht denn auch gar keine Verschlechterung des Versicherungsschutzes geltend, sondern möchte 
lediglich 
eine Doppelversicherung vermeiden (vgl. Urk. 6 S. 2 Mitte). 
Dies geschieht jedoch bereits durch die geltenden Kollisionsregeln (vgl. E. 4.3), welche eine Anwendung des Deutschen Rechts und demnach eine 
Krankenv
ersicherungspflicht in Deutschland entfallen lassen.
5.4
    
Nach dem Gesagte
n hat die Beschwerdegegnerin die
 Beschwerdeführer
in
 zu Rec
ht nicht vom schweizerischen 
Versicherungsobligatorium
 befreit und den Beginn
 
der Versicherungspflicht auf den 11. Juni 2020 festgelegt.
 Ohne Belang ist, dass die Beschwerdeführerin bisher keine medizinische Versorgung in der Schweiz in Anspruch genommen hat (E. 2.2)
.
5.5
    
Bei verspätetem Beitritt beginnt die Versicherung 
erst 
im Zeitpunkt des Beitritts
 (Art. 5 Abs. 2 KVG). Die Beschwerdeführerin ist demnach noch einmal darauf hinzuweisen, dass sie selbständig 
bei einer anerkannten schweizerischen Krankenversicherung eine Krankenpflegeversicherung 
abzuschliessen
 
und damit den 
Zeitpunkt des 
Beginn
s
 der Versicherung 
grundsätzlich 
selber in der Hand hat, worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinwies (E. 2.5). 
Ob 
der Beschwerde
führerin dabei von der 
nachmaligen K
rankenversicherung
 für den verspäteten Beitritt ein Prämienzuschlag nach Art. 5 Abs. 2 KVG
 auferlegt wird, wird von letztere
r
 zu entscheiden sein. W
eder die kantonale Verwaltungsbehörde noch das kantonale Gericht 
sind 
be
fugt, im Voraus über die Verpflichtung der
 Versicherten zur Zahlung eine
r Zusatzprämie zu entscheiden (vgl. BGE 129 V 159 E. 2.4-5).
6. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
somit 
als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBoller