zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00292 · 2021-09-10 · de
Sturz auf die Schulter beim Skifahren; Zweifel an den detaillierten und schlüssigen kreisärztlichen Beurteilungen verneint; operierte Läsionen sind überwiegend wahrscheinlich auf Degeneration zurückzuführen; Leistungseinstellung rund 6 Wochen nach dem Unfall bestätigt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00292
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war seit August 2009 
als Verkaufs
ingenieur 
bei der 
Y.___
 AG, 
in Z.___
, 
angestellt 
und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. 
Urk. 
9/1). Am 
1
6. 
Februar 2020 stürzte er beim Skifahren
,
 
fiel
 
auf
 
den 
Oberkörper und
 schlug die linke
 
Schulter
 an
 (
Unfallmeldung vom 2
0. 
Februar 2020, 
U
rk. 
9/1)
.
 
I
m Spital 
A.___
 wurde gleichentags
 
eine Rippenprellung (differen
tialdiagnostisch Fraktur) diagnostiziert (
Urk. 
9/29/1). 
Die Suva erbrachte die ge
setzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
9/
13, 9/17/1).
    
Aufgrund persistierender Beschwerden an der linken Schulter 
wurde diese
 
am 3. März 2020 mittels MRI untersucht (
Urk. 
9/18). A
m 28. 
Mai 2020 führte Dr
.
 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nach anhaltenden Beschwerden trotz physiothera
peu
tischer Behandlung 
eine Schulterarthroskopie 
mit 
Bizepstenodese
 
durch (
Urk. 
9/8).
 Infolge 
einer Ruptur der 
Bizepstenodese
 wurde der V
ersicherte am 19. 
Juni 2020 erneut operativ durch 
Dr. 
B.___
 versorgt (
Urk. 
9/32/2 f., 9/33/2 f.
).
    
Nach Eingang einer kreisärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumotologie des Bewegungs
appa
rates, vom 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
9/38/3) teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vo
m 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
9/39/1 f.
) und danach verfügungsweise am 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
9/45) mit, dass sie den Fall per 29. März 2020 abschliesse und die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt einstelle. Nachdem der Versicherte dagegen 
am 2
9. 
August 2020 Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
9/50), gelangte die Suva erneut an 
Dr. 
C.___
 (Beurteilung vom 1
7. 
September 2020, 
Urk. 
9/53). Mit Entscheid vom 1
7. 
November 2020 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/55).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Dezember 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung vom 2
1. 
August 2020 sowie der 
Einspra
che
entscheid
 vom 1
7. 
November 2020 seien aufzuheben und es seien die per 2
9. 
März
 2020 eingestellten gesetzlichen Leistungen aus obligatorischer Unfallver
siche
rung (insbesondere Taggeldleistungen) rückwirkend ab Einstellungsdatum weiter
hin zu erbringen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
7) schloss die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer kreisärztlichen Beur
teilung
 von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 3. 
Februar 2021 (
Urk. 
8) auf Ab
wei
sung der Beschwerde. Mit Replik vom 1
1. 
März 2021 (
Urk. 
12) hielt der Be
schwer
deführer unter Beilage einer Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 
9. 
März 
2021 (
Urk. 
13) 
an seinem Rechtsbegehren fest
. Gleiches tat die Beschwerde
geg
nerin in ihrer 
Duplik vom 2
8. 
Mai 2021 (
Urk. 
17)
, wobei sie eine 
weitere
 Stel
lungnahme 
von 
Dr. 
D.___
 
vom 26. Mai 2021 (
Urk. 
18) zu den Akten reichte. Da
rüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
19) in Kenntnis gesetzt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund
heits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbe
grün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wa
hrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
ver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihr
e Zuverlässigkeit bestehen (BGE 
134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzune
hmen (BGE 
142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. November 2020 zusammengefasst fest, die kreisärztlichen Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
August und 1
7. 
September 2020 seien schlüssig, nachvoll
ziehbar und überzeugend. Davon abweichende, begründete ärztliche Einschät
zungen lägen nicht vor. Insbesondere habe der Operateur 
Dr. 
B.___
 in seiner Stel
lungnahme vom 2
5. 
August 2020 nicht erläutert, weshalb die nachgewie
se
nen Veränderungen im Bereich der linken Schulter «klar für ein Unfallgeschehen» sprechen sollten.
 Folglich sei davon auszugehen, dass spätestens sechs Wochen nach dem Unfall vom 1
6. 
Februar 2020, ergo am 29. März 2020, der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht worden 
sei respektive keine Unfallfolgen mehr gegeben waren, sodass kein Anspruch auf weitere Leistungen der Suva bestehe (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
2. 
Dezember 2020 machte der Beschwerde
füh
rer im Wesentlichen geltend, 
auf die Beurteilungen des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 könne nicht abgestellt werden. Dieser habe seiner Einschätzung einerseits einen unzutreffenden Sachverhalt zu Grunde gelegt, indem er von einem «möglichen Anprallen der Schulterregion» ausgegangen sei. Aktenkundig sei es beim Sturz zweifellos zu einer Mitbeteiligung der Schulter gekommen (Urk. 1 S.
 
5 f.). Andererseits 
habe sich der Kreisarzt weder konkret 
 unter Berücksichtigung der Unfallmechanik 
 mit den diagnostizierten Läsionen noch mit den differenzierten Einwänden des behandelnden Facharztes auseinandergesetzt, welche geeignet seien, Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken (
Urk. 
1 S.
 
6 f.). 
Darüber hinaus sei zu berücksi
chtigen, dass die Experten von 
swiss
 
orthopaedics
 in ihrer Stellungnahme vom 1. Oktober 2020 zum Schluss gelangt seien, ein direktes Schultertrauma sei durchaus ein überwiegend wahrscheinlicher oder sogar einer der häufigsten Mechanismen einer akuten/traumatischen 
Rotatoren
manschetten-Ruptur
. 
Insgesamt 
sei die Schulterläsion 
somit 
überwiegend wahrscheinlich auf das U
nfallereignis vom 16. 
Februar 2020 zurückzuführen, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht über den 2
9. 
März 2020 hinaus zu Unrecht verneint habe. Falls das Gericht wider Erwarten der Ansicht sein sollte, die Unfallkausalität sei nicht abschliessend beurteilbar, wäre ein gerichtliches Gutachten zu dieser Frage einzuholen (
Urk. 
1 S. 8).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. 
Februar 2021 erachtete die Beschwerde
geg
nerin die Kritik an den Beurteilungen von 
Dr. 
C.___
 als unbegründet (
Urk. 
7 S.
 
2 f.). 
Unter Hinweis auf die Stellungnahme des Kreisarztes 
Dr. 
D.___
 vom 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
8) 
hielt sie zudem daran fest, 
dass der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 2
9. 
März 2020 erreicht worden sei. So 
hätten die operierten Läsionen ausserhalb des Schultergelenks gelegen und über
wiegend wahrscheinlich auf Degeneration beruht (
Urk. 
7 S. 4).
2.4
    
Diesen Ausführungen 
widersprach
 der Beschwerdeführer m
it Replik vom 11. 
März
 202
1 unter Verweis auf die Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 vom 
9. 
März 2021 (Urk. 13).
 
Demgemäss seien
 intraoperativ keine degenerativen Veränderungen 
erkennbar gewesen.
 Die nachgewiesenen entzündlichen Veränderungen seien durch
 die zeitliche Verzögerung des Eingriffs zum Unfallereignis und die ent
standenen Reizungen zu erklären. Vor dem Hintergrund dieser begründeten Ein
wände bestünden mehr als nur geringfügige Zweifel an der Richtigkeit der ver
sicherungsinternen ärztlichen Einschätzungen, weshalb rechtsprechungsgemäss nicht auf diese abgestellt werden könne. Vielmehr sei eine versicherungsexterne Begutachtung erforderlich, falls trotz der von 
Dr. 
B.___
 erhobenen Befunde und seine
r
 Ausführungen Zweifel an der Unfallkausalität bestehen sollten (
Urk. 
12 S.
 
3 f.).
2.5
    
Mit Duplik vom 2
8. 
Mai 2021 beharrte die Beschwerdegegnerin
,
 insbesondere auf der Grundlage einer weiteren kreisärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
 vom 2
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
18)
,
 auf ihrer Sichtweise. 
Dr. 
B.___
 habe seine abweichende Beurteilung nicht näher erläutert und diese sei nicht geeignet, die kreisärztlichen Schlussfolgerungen in Frage zu stellen (
Urk. 
17).
3.
3.1
    
In seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
0. 
August
 
2020 gelangte Dr. 
C.___
 zum Schluss, dass bildgebend keine strukturellen Läsionen darge
stellt worden seien, welche nach derzeitigem medizinischen Wissensstand über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal seien. Es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um 
pathologische Veränderungen, welche 
bereits vor dem 
Ereignis vorhanden
 gewesen und
 vorübergehend verschlimmert worden seien. Der
 Gesundheitszustand, wie er auch ohne Unfall vorliegen würde, sei nach vier bis sechs Wochen erreicht worden (
Urk. 
9/38/3).
3.2
    
Mit Bericht vom 2
5. 
August 2020 äusserte sich der behandelnde Facharzt Dr. 
B.___
 dahingehend, dass die nachgewiesenen Veränderungen mit 
extraartikulärer
, schwerer 
Tendinopathie
 und insbesondere auch Längsrissbildung in Kombination 
mit der Veränderung des 
Bizepspulleys
 doch klar für ein Unfallgeschehen sprä
che
n. Auf degenerative Probleme seien sie 
seines Erachtens
 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zurückzuführen (Urk. 9/48 = 
Urk. 
9/50/6)
.
3.3
    
In seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 1
7. 
September 2020 wies 
Dr. 
C.___
 
erneut 
auf den Umstand hin, dass am 
3. 
März 2020 
 knapp drei Wochen nach dem Unfallereignis 
 bildgebend keine strukturellen Läsionen hätten dargestellt werden können, welche nach derzeitigem medizinischen Wissensstand überwie
gend wahrscheinlich unfallkausal seien. 
Es seien keine Anhaltspunkte für eine richtunggebende Verschlimmerung wie Knochenbrüche, Hämatome oder 
bone
 
bruise
 als Hinweis auf eine schwere Prellung der Schultergelenksregion feststell
bar gewesen. 
Die bildgebend dargestellte, intraoperativ 
befundete
 und chirurgisch behandelte 
Pulley
-Läsion habe überwiegend wahrscheinlich bereits zum Zeit
punkt des Ereignisses vorgelegen. 
Letzteres
 sei biomechanisch nicht geeignet, eine solche Läsion binnen drei Wochen herbeizuführen.
 
Der Diagnosekomplex Partialruptur im kranialen Anteil der 
Subscapularissehne
, longitudinaler Partial
ruptur, 
Tendinopathie
 und 
Synovitis
 der langen 
Bizepssehne
, Partialruptur des Bizeps-
Pulleys
 mit Subluxation der 
Bizepssehne
 nach 
anteromedial
 und 
Synovia
litis
 im Intervall sowie an der 
Supraspinatusunterfläche
 und zudem der Bursitis 
subacromial
 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung zurückzu
führen. Ein mögliches Anprallen der Schulterregion beim Skifahren sei nicht geeignet, diese für ein degeneratives Verschleissleiden pathognomonischen Ver
änderung
en
 herbeizuführen. 
Der Status quo sine nach Prellung sei nach vier bis spätestens sechs Wochen erreicht gewesen 
(
Urk. 
9/53/4 f.).
3.4
    
Dieser Einschätzung schloss sich der
 
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 
mit Beurteilung vom 3. 
Februar 2021
 an.
 
Zusammengefasst sei es infolge des Skisturzes nicht zu einer akuten Läsion der 
Rotatorenmanschette
 gekommen. Die operierten Läsionen hätten ausserhalb des Schultergelenkes gelegen und überwiegend wahrscheinlich auf Degeneration beruht. Richtunggebende strukturelle Läsionen, die in Zusam
menhang mit dem direkten Anpralltrauma zu bringen seien, lägen nicht vor. Es handle sich somit um eine vorübergehende Verschlimmerung im Sinne einer Schulterkontusion. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Folgen dieser Kontusion innerhalb von sechs Wochen verheilt gewesen seien. Folglich sei anz
u
nehmen, dass der Status quo sine am 2
9. 
März 2020 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erreicht gewesen sei (
Urk. 
8 S. 7).
3.5
    
Unter Bezugnahme auf die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 hielt 
Dr. 
B.___
 am 
9. 
März 2021 fest, dass die intraoperativ nachgewiesenen Veränderungen im Bereich des 
Bizepspulleys
 mit den nachgewiesenen Schädigungen der 
Bizepssehne
 aus seiner Sicht doch eher auf eine Unfallursache zurückzuführen seien, zumal im Um
kehrschluss keine degenerativen Veränderungen wie beispielsweise eine vorbe
ste
hende Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 erkennbar gewesen seien. 
Die 
intraoperativ nachgewiesenen entzündlichen Veränderungen der 
Bizepssehne
 seien
 sicherlich durch die zeitliche Verzögerung des Eingriffes zum Unfallereignis und den entstandenen Reizungen zu erklären. Aus seiner Sicht sei ursächlich, dass der Beschwerdeführer sich im Rahmen des Sturzes eine 
Pulley
-L
äsion der Aufhän
gung der 
Bizepssehne
 zugezogen habe und sich die Beschwerde
n
 dahingehend entwickelt hätten, dass schliesslich die Operation habe durchgeführt werden müssen (
Urk. 
13).
3.6
    
Mit
 kreisärztlicher
 Beurteilung
 vom 
2
6. 
Mai 2021 
wies 
Dr. 
D.___
 namentlich darauf hin, dass das Ligamentum 
glenohumerale
 
superius
 überwiegend wahr
schein
lich intakt gewesen sei, weshalb eine traumatische Schädigung des 
Pulley
komplexes
 mit gleichem Beweisgrad ausgeschlossen werden könne. 
Die über
wiegend entzündlichen Veränderungen der 
Bizepssehne
 hätten sich intraoperativ ausserhalb des 
Sulcus
 
intertubercularis
 und damit des 
Bizepspulleys
 
befunden
. Diese seien ebenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das geltend gemachte Unfallereignis zurückzuführen, sondern das Ergebnis einer langfristi
gen Abnützung.
 
Es sei davon auszugehen, dass die geltend gemachten Schäden nicht 
Folge des
 Unfallereignis
ses, sondern in dessen
 Rahmen zu Tage getreten seien, indem es zu stärkeren 
Synovialitiden
 gekommen sei, die dann die Vorschä
den betont hätten. Eine (Reiz-)
Synovialitis
 sei konservativen Therapiemassnah
men zugänglich und heile 
bei deren Inanspruchnahme
 innerhalb von sechs Wochen aus 
(
Urk. 
18
 S. 2
).
4.
4.1
    
Es ist unbestritten
, dass 
der Sturz beim Skifahren vom 16. 
Februar 2020 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt
.
 Weiterungen hierzu erübrigen sich.
 Die Beschwerdegegnerin anerkannte denn auch ihre Leistungspflicht für einen 
begrenzten
 Zeitraum (vgl. 
Urk. 
9/13, 9/17/1).
 
Strittig und zu prüfen ist
 allerdings
, ob 
sie
 ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung, der natürliche Kausalzu
sammenhang sei infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen, per 2
9. 
März 2020 eingestellt hat
 (vgl. 
vorstehende 
E
. 2.1-2.5
)
.
    
In diesem Zusammenhang
 ist vorab festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungs
zusage Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese 
nach einer eingehenden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbe
stand
, Kausalität) bei entsprechendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» 
 das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher ge
währten Versicherungsleistungen 
 einzustellen (BGE
 
130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgericht
s
 8C_616/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.2.1).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte ihren Entscheid 
in erster Linie auf die Aus
führungen des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
August und 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
9/38/3, 9/53).
 Ergänzend legte sie im Beschwerdeverfahren zwei kreisärzt
liche Beurteilungen von 
Dr. 
D.___
 vom 
3. 
Februar und 2
6. 
Mai 2021 vor (
Urk. 
8, 
Urk. 
18
). Die beiden involvierten Kreisärzte hatten den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, sondern jeweils eine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
Diesen kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
    
Anhand der ihnen zur Verfügung gestellten 
Vorakten
 (vgl. Urk. 9/53/1-3, 
Urk. 
8 S. 2 f.) 
konnten sich die Kreisärzte 
 welche über die konkret notwendige fachliche Qualifikation verfügen 
 ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behand
lungsverlauf sowie den gegenwärtigen gesundheitlichen Status des Beschwerde
führers verschaffen. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass auf eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers verzichtet wurde. 
Von dessen Seite wird dies
 im Ü
brigen auch
 nicht 
be
anstandet
.
4.3
4.3.1
    
Die Kreisärzte gelangten übereinstimmend zur Auffassung, der Status quo sine 
sei 
spätestens sechs Wochen nach dem U
nfallereignis eingetreten
. Dabei gingen sie davon aus, dass der Sturz beim Skifahren mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit zu einer 
Prellung
 beziehungsweise 
Kontusion
 der linken Schulter ohne richtunggebende strukturelle U
nfallfolgen geführt habe
 (
Urk. 
8 S
. 
7, Urk. 9/38/3, 
Urk. 
9/53/4 f.).
 
Der Beschwerdeführer 
stellt diese Beurteilung in Frage
, 
wobei er 
sich 
einerseits 
auf die Stellungnahme
 der Experten
 von 
swiss
 
orthopaedics
 
vom 
1. 
Oktober 2020 
(
Urk. 
3/4) 
und andererseits 
auf die Berichte 
seines
 behandelnden Chirurgen Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
9/48, 
Urk. 
13) 
stützt.
4.3.2
    
Die Experten von 
swiss
 
orthopaedics
 
gelangten
 in ihrer Stellungnahme zum Bundesgerichtsurteil 8C_446/2019 vom 2
2. 
Oktober 2019 
insbesondere 
zum Schluss, dass ein direktes Schultertrauma durchaus ein überwiegend wahrschein
licher und sogar einer der häufigsten Mechanismen einer 
aktuen
/traumatischen 
Rotatorenmanschetten
r
uptur
 sei
n könne
 (
Urk. 
3/4 S. 4
). 
Soweit der Beschwerde
führer darin ein
 Indiz gegen die Zuverlässigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen 
erkennen will 
(
Urk. 
1 S. 8
)
, kann ihm 
allerdings 
nicht gefolgt werden
. So wies das Bundesgerich
t im Urteil 8C_672/2020 vom 15. 
April 2021 
unlängst 
darauf hin, 
dass die Haltung von 
swiss
 
orthopaedics
 
hinsichtlich der Frage, ob auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet ist, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verursachen, wie auch in Bezug auf den Einfluss des Alters
 in der neueren medizinischen Literatur
 keineswegs unumstritten sei. 
Swiss 
orthopaedics
 habe in 
ihrer
 Stellungnahme vom 1. 
Oktober 2020 ausserdem selbst eingeräumt, dass ihre Sichtweise, wonach durch ein Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausge
streckten Arm ebenfalls eine 
Rotatorenmanschetten
-Läsion entstehen könne, nicht wissenschaftlich und reine Meinungsäusserung sei
.
 
Aus Sicht des Bundes
gerichts bleibt eine Einzelfallbeurteilung daher in jedem Fall unabdingbar 
(E. 4.5)
.
 Dabei ist zur Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmechanis
mus keine übergeordnete Bedeutung mehr beizumessen. Vielmehr sind die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und der Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. In diesem Kontext gilt es etwa
,
 die bildgebenden 
Befunde, die Vor
geschichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berück
sichtigen (E. 4.1.3 mit Hinweis).
    
Die Kreisärzte haben den 
relevanten
 Umständen in ihren d
ifferenzierten
 Beurtei
lungen umfassend 
und einzelfallbezogen 
Rechnung getragen. 
Ausgehend vom MRI-Befund vom 
3. 
März 2020 (
Urk. 
9/18) 
sowie den am 2
8. 
Mai 2020 intra
operativ erhobenen Befunden (
Urk. 
9/8) 
legten sie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar, weshalb der Sturz beim Skifahren 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit keine richtunggebenden strukturellen Läsionen nach sich zog. 
Dabei 
erläuterten sie insbesondere
 unter Einbezug der 
im Schulterbereich 
fest
gestellten entzündlichen 
Prozesse
, 
weshalb die im Vordergrund stehende 
Pulley
-Läsion 
sowie die 
Schädigung
 der 
extraartikulären
 
Bizepssehne
 
vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen 
und nicht traumatischer Genese 
sind
 (
Urk. 
8 S. 4 f., 
Urk. 
9/53/4 f.
, 
Urk. 
18 S. 2
).
 
Im Gegensatz dazu
 
erweisen sich die Stellungnahmen des behandelnden Chirurgen 
Dr. 
B.___
 als oberflächlich
; sie
 erschöpfen sich im Wesentlichen 
in einer 
kurzen, nicht hinreichend 
begründeten
 Darstellung der eigenen
 Sichtweise in Bezug auf die Unfallkausalität
, ohne dass eine Auseinan
dersetzung mit den 
überzeugenden
 
Ausführungen
 der Kreisärzte 
oder einschlä
giger Fachliteratur 
erfolgt wäre.
 
Die Beschwerdegegnerin machte ausserdem zu Recht darauf aufmerksam (
Urk. 
17 S. 2), 
dass 
Dr. 
B.___
 die Schulterverletzungen zunächst «klar» mit dem Unfallereignis in Verbindung brachte (
Urk. 
9/48)
, 
die Schädigungen 
im weiteren Verlauf
 jedoch nur noch «eher» als unfallkausal ein
stufte (
Urk. 
13)
 und seine 
Einschätzung
 somit 
in gewisser Hinsicht
 
selbst 
rela
tivierte
.
 
Seine Stellungnahmen 
sind 
insgesamt
 
jedenfalls 
nicht 
geeignet, 
auch nur geringe 
Zweifel an den kreisärztlichen B
eurteilungen zu wecken
.
 
Von weiteren medizinischen Abklärungen wie der eventualiter beantragten Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. 
Urk. 
1 S. 8, Urk. 12 S. 4) ist folglich abzusehen, da von diesen keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi
pierte Be
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 
5.3, 124 V 90 E. 4b).
5.
    
Zusammenfassend 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die kreisärztlichen Stellungnahmen abgestellt und ihre Leistungen per 2
9. 
März 2020 eingestellt hat. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war der Status quo sine in Bezug auf die linke Schulter zu diesem Zeitpunkt 
 sechs Wochen nach dem Unfallereignis 
 erreicht.
    
Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 17. November 2020 (
Urk. 
2) 
erweist sich somit 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Michèle 
Epprecht
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch