zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00342 · 2023-03-02 · de
Dem von der IV-Stelle eingeholten Gutachten kommt kein Beweiswert zu. Rückweisung zu erneuten Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00342
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
2. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, 
war seit dem 
2
0. 
November 2001 bei der 
Y.___
 
AG
, 
Z.___
,
 
als Hauswart angestellt (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
7/11 
Ziff. 
2.1
 und 
Ziff. 
2.7
), als er sich 
am 
8. 
März 2016
 unter Hinweis auf eine chronische Erschöp
fung, eine Schlafstörung, Panikattacken mit Atemnot, Angststörungen, sch
n
elle Überforderung, Antriebslosigkeit, eine Sinnlosigkeit und Depressionen mit wie
derkehrenden Suizidgedanken, zum Teil seit der frühesten Kindheit bestehend, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und 
auferlegte dem Versicherten am 1
5. 
März 2017 eine Schadenminderungspflicht im Sinne der Durchführung eines Entzuges von suchterzeugenden Substanzen mit Haaranalyse zum Abstinenz
nachweis (
Urk. 
7/25).
 
Mit Vorbescheid vom 
9. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/43) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. 
Nachdem der Versicherte dagegen am 3
0. 
Mai und am 
3. 
September 2018 Einwände erhoben hatte (
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/51)
,
 veranlasste die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten, welches am 3.
 
April
 
2021
 
erstattet wurde (
Urk. 
7/80)
. Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
7/83; 
Urk. 
7/88
, 
Urk. 
7/106
) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 1
3. 
Mai 2022 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und auf eine Invalidenrente (
Urk. 
7/
109
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
5. 
Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm spä
testens ab 
1. 
November 2016 eine ganze IV-Rente auszurichten. Eventuell sei ein neutrales psychiatrisches Gerichtsgutachten anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2022 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 1
4. 
September
 
2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden
renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März
 
2018 E. 7.4).
1.5
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge
treten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heits
schadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung 
im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).
 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten -
 
Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungs
rechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
1.6
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28
 
Abs. 
2 IVG).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
sei 
davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hauswart weiterhin im Rahmen von 60
 %
 zumut
bar sei. Eine den gesundheitlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit sei in einem Pensum von 70
 %
 zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen ren
ten
anspruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von 32
 %
. Für die Vermittlung einer geeigneten Arbeitsstelle könne sich der Beschwerdeführer direkt beim zuständigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) anmelden. 
Die neuen eingereichten Unterlagen seien dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) unter
breitet worden und änderten nichts an der gutachterlichen Beurteilung (S.
 
1
 
f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht beweiswertig sei, da es nicht der aktuel
len höchstrichterlichen Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 in Verbindung mit BGE 143 V 409 entspreche. 
Dr. 
A.___
 habe die Indikatoren nicht abgehandelt, weshalb die Beschwerdegegnerin keine Indikatoren- und Ressourcenprüfung habe dur
ch
führen können (S. 8 f. 
Rz
. 5.14.1, S. 10 
f. 
Rz
. 5.15). 
Dr. 
A.___
 habe in seinem Gutachten immer noch an der alten Rechtsprechung, wonach nur bei sekun
dären Suchtleiden ein Rentenanspruch bestanden habe, festgehalten, wes
halb das Gutachten überholt sei (S. 9 
Rz
. 5.14.3). 
Die
 Umschreibung von Dr.
 
A.___
 eines angepassten Arbeitsplatzes 
entspreche 
derjenigen eines Arbeits
platzes im zweiten Arbeitsmarkt (S. 10 
Rz
. 5.14.6). 
Sodann sei er - der Beschwer
deführer - im Zeitpunkt der Begutachtung bereits 61 Jahre alt gewesen, weshalb er allein aufgrund des fortgeschrittenen Alters im ausgeglichenen Arbeits
markt nicht mehr vermittelbar sei
 
(S. 11 
Rz
. 5.16). Gemäss den behandelnden Ärzten bestehe aufgrund seiner Erkrankungen keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (S. 11 
Rz
. 5.17, S. 12 
Rz
. 5.19, S. 12 
Rz
. 5.21). Er benötige auch die Unterstützung der Spitex bei der Alltagsbewältigung (S. 11 
f. 
Rz
. 5.18). Es bestehe weder in seiner angestammten Tätigkeit als Hauswart noch in einer behinderungsange
passten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit (S. 13 
Rz
.
 5.22). 
Spätestens ab dem 
1. 
November 2016 bestehe daher ein Rentenanspruch (S. 14 
Rz
. 6.5). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
6) 
hielt
 die Beschwerdegegnerin 
unter näher dargelegten Gründen daran 
fest, dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 beweiswertig sei
, indem er unter anderem 
unter der Zusammenschau aller objektiven Befunde und damit ohne Ausklammerung funktioneller Leistungseinbussen eine Arbeits
fähigkeit von 70
 %
 attestiert
 habe
. Im Weiteren sei nicht nachvollziehbar, inwie
fern keine 
Indikatorenprüfung
 durchgeführt worden sei
. Zu bemerken bleibe, dass der Beschwerdeführer bis zum Jahr 2016 trotz Suchtmittelerkrankung und 
Metha
donsubstitution jahrzehntelang beruflich leistungsfähig gewesen sei
 (S.
 
1
 
ff.). 
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. 
3.
3.
1
    
Die F
achpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen,
 Psychiatrische 
Universitätsklinik
 B.___
, stellten in ihrem Bericht vom
 1
2
. Januar 2017 (Urk. 7/21/1-
9
)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
ICD-10 
F33.1
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, zwang
haften und narzisstischen Anteilen, 
ICD-10 
F61.0
- 
Abhängigkeitsstörung durch Kokain, gegenwärtiger Substanzgebrauch, 
ICD-10 
F14.24
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine 
Abhängigk
eitsstörung durch Opioide, im S
ubstitutionsprogramm, 
ICD-10 
F11.22
, einen Status nach chronischer 
Hepatitis C
 sowie eine Adipositas
 
(
Ziff. 
1.1). Die Fachpersonen führten aus, dass der Beschwerdeführer seit 
dem 1
6. 
März 2004
 bei ihnen in Behandlung sei und die letzte Kontrolle am 
6. 
Januar 2017 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2). 
Der 
Beschwerdeführer 
habe sich 
nach mehrer
en früheren depres
siven Episoden und emotionalen Krisen mit Substanzkonsum (und einer IV-
 
Anmeldung) im Jahr 2003 und 2004 stabilisieren können und eine Anstellung als Hauswart gefunden. In dieser Arbeit habe er sich aufgrund einer sehr auf seine Persönlichkeitsstörung und rezidivierende depressive Störung passenden Struktur lange halten können. Mit dem Zusammenfallen von weiter ansteigenden Arbeits
belastungen und der zweiten Hepatitis C Behandlung habe sich sein psychischer Zustand zunehmen
d
 verschlechtert. Mit seiner prämorbiden langjährigen psychi
schen Vorbelastung sei diese längerdauernde Verschlechterung weit
reichend. Die Fachpersonen hielten fest, dass nach ihrer Einschätzung der Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen Erkrankung
 
auf dem ersten Arbeitsmarkt
 weiter zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Auch eine behinderungs
angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar (S. 4 
Ziff. 
6
, S. 6 
Ziff. 
1.7
). 
3.
2
    
Die Fachpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen, 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
,
 führten in ihrem Schreiben an den Rechtvertreter des Beschwerdeführers vom 
27. Juni 2018 (Urk. 7/50)
 aus, dass gemäss der Anamnese 
und dem Verlauf der psychischen Erkrankungen des Beschwerdeführers die Kokainabhängigkeit ihrer Einschätzung nach eine sekundäre Erkrankung sei, die als Selbstmedikation der vorliegenden primären psychischen Erkrankungen zu wer
t
en sei. Damit sei die auferlegte Schaden
minderungspflicht ihrer Ansicht nach nicht zumutbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe aber dennoch eine massive Verminderung seines 
Koka
in
konsumes
 erreicht. Diese habe jedoch wie erwartet nicht zu einer signifikanten Verbesserung
 von Funktionsniveau oder Arbeitsfähigkeit geführt (S. 1). 
3.
3
    
Die Fachpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen, 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
, stellten in ihrem Verlaufsbericht vom 
3. Oktober 2019 (Urk. 7/60)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
R
ezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
mittelgradige
 
Episode, 
ICD-10 
F33.1
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, zwang
haften und narzisstischen Anteilen, 
ICD-10 
F61.0
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, ICD-10 F90.0
- 
Abhängigkeitsstörung
 
durch
 
Kokain,
 
seltener
 
Substanzgebrauch, 
ICD-
 
10
 
F14.24
- 
Diabetes mellitus, Erstdiagnose Juni 2019
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die letzte Kontrolle des Beschwerdeführers am 2
5. 
September 2019 stattgefunden habe (
Ziff. 
3.1). Seit dem 
1. 
Juli 2016 sei die Tätigkeit als Hauswart aufgrund der Erkrankung nicht mehr möglich. Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar (
Ziff. 
2.1). 
Der
 Beschwerdeführer 
habe 
seinen Kokainkonsum massiv r
e
duzieren können und 
konsumiere 
seit Anfang 2019 nur noch sporadisch. Die Reduktion vom Kokainkonsum habe bezüglich seiner depressiven Symptomatik mit starker Ermüdung und Antriebs
losigkeit, seinem verlangsamten Handlungsablauf und seinen 
Konzen
trations
- und Merkfähigkeitsstörungen nichts verändert. Er zeige weiter starke emotionale Schwankungen, sei oft niedergeschlagen, gereizt und abwertend. Er sei in seiner Anpassungsfähigkeit weiter stark eingeschränkt und komme verspätet oder teil
weise gar nicht zu Terminen
. 
Es erfolge eine wöchentliche Spitex zur Aktivierung. 
Der psychopathologische Befund sei weiter unverändert
 (
Ziff. 
1.3). 
3.
4
    
Am 
3. 
April 2021 erstattete 
Dr. 
A.___
 sein von der 
Beschwerdegegnerin
 veran
lasstes
 
psychiatrisches
 
Gutachten
 
(
Urk.
 
7/80).
 
Nach
 
Untersuchung
 
des Beschwerdeführers am 1
2. 
März 2021 (S. 1) stellte 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen
 (S. 14 
Ziff. 
5):
- 
Störungen durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom,
 episodischer Sub
stanz
gebrauch (ICD-10 
F14.26
)
- 
Störungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit mit Methadon; 
ICD-10 
F11.22)
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass in einer Gesamtschau in Bezug zu den angestammten Tätigkeiten beziehungsweise einer bildungsentsprechenden Verweistätigkeit in leistungsmässiger Hinsicht - in einer Zusammenschau aller objektiven Befunde - medizinisch-theoretisch von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 (100
 %
 Präsenz, 60
 
% Leistung) auszugehen sei, dies seit dem Refe
renzzeitpunkt der IV-
 
Anmeldung
. 
    
Beim Versicherten seien Tätigkeitsprofile angepasst, die als Verweistätigkeiten mit weniger Anforderungen an die soziale und emotionale Anpassungsfähigkeit einhergingen. In einer bildungsangepassten Verweistätigkeit sei anhand der funk
tionellen Leistungsprüfung in der MINI
-
ICF-APP eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 (100
 %
 Präsenz, 70
 %
 Leistung) zu beur
teilen.
 
Diese
 Tätigkeit 
sei 
ohne Eigenverantwortung, in einem kleinen Arbeitstea
m
 mit wert
schätzendem Umgang, reizarmen Arbeitsklima, ohne Schicht
-
 und Wochen
end
arbeit, ohne flankierende Weiterbildung
,
 ohne Zeitdruck und durch ein «supporte
d
 
employment
» 
sowie
 der Möglichkeit 
für regelmässige Pausen charak
terisiert.
 
Eine ideal angepasste Tätigkeit sollte für den Beschwerdeführer eher geringe Anforderungen in Bezug auf Kunden- und Telefonkontakte stellen. Empfehlenswert erscheine vielmehr eine Arbeit in einer Tätigkeit mit vor
struktu
rierten und klar überschaubaren Anweisungen und Abläufen. Tätigkeiten mit viel Ablenkung oder solche, welche viel Eigenverantwortung, Multi-
Tasking
, ein gutes Umstellungsvermögen oder Flexibilität und Problemlösungskompetenz ver
langten, kämen nicht in Frage. Auch müsste die Möglichkeit einer raschen Rou
tinebildung sowie eine gute Aussenstrukturierung mit engmaschiger Führung, Unterstützung, Kontrolle und Feedback durch eine wohlwollende Fach
person gegeben sei
n
, respektive ein wohlwollendes 
Arbeitsu
mfeld (S. 19 Mitte). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass erst im Zug der IV-Anmeldung unter durchgängigem Suchtmittelmissbrauch von Kokain Krankheitssymptome festgehalten worden
 seien
, die die psychiatrischen Therapiestellen hin zu Diagnosen unter anderem aus dem affektivem Spektrum als auch zur Beurteilung akzentuierter dissozial-narzisstischer Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen, zwang
haften und narzisstischen Anteilen veranlassten (S. 15 oben). Die im Verlauf dann neu postulierte ADHS-Diagnose sei beim Beschwerdeführer unwahrscheinlich. Bis zum Jahr 2016 sei der Explorand trotz primärer Suchtmittelerkrankung und 
Metha
dons
ubstitution jahrzehntelag beruflich leistungsfähig gewesen (S.
 
15
 
Mitte). Die 
psychischen Mitreaktionen des Exploranden seien überwiegend wahr
scheinlich dem flankierenden Substanzmissbrauch von Kokain zuzumessen
. 
Um den Zeitpunkt der Begutachtung vom 1
2. 
März 2021 habe der Versicherte eine Suchtmittelabstinenz («kein 
Beikonsum
») angegeben. Eine Objektivierung dieser Angabe sei
 in Ermangelung der Mitwirkung (unter anderem kein
 
Drogen-UP-Screening vorgelegt) im Rahmen dieser Begutachtung nicht möglich gewesen. Die zunehmende Leistungsinkonstanz als auch der sich einstellende unstete beruf
liche Werdegang des Versicherten vor und nach dem Referenzzeitpunkt der IV-Anmeldung seien
 neben psychosozialen Belastungsfaktoren nur sehr unwahr
scheinlich losgelöst von einem von ihm durchgeführten Kokainmissbrauch zu beurteilen (S. 15 unten). 
3.
5
    
Die Fachpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen, 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
, 
führten in ihrer Stellungnahme vom 
29. Juni 2021 (Urk. 7/86)
 zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 aus, 
dass der Beschwerdeführer seit dem 1
6. 
März 2004 in ihrer Institution in Behandlung
 sei und
 dass
 er während dieser Zeit bei verschiedenen Psychiater
n
 und Psychologinnen gewesen sei. Der Beschwerdeführer werde seit dem Jahr 2019 zweimal wöchentlich durch die Spitex zu Hause betreut.
 
Beim 
Beschwerde
führer bestehe seit Jahren eine Abhängigkeitserkrankung von Opioiden und Kokain. Die Opioide seien mit Methadon substituiert und seit
her keine die Arbeitsunfähigkeit begründende Faktoren mehr. Der Kokainkonsum sei über die Zeit hinweg stark wechselnd gewesen. Ihr Zentrum sei, im Unterschied zu Dr.
 
A.___
, auf die Behandlung von Dualdiagnosen (Zusammenhang von Abhängig
keitserkrankungen und weiteren psychischen Störungen) spezialisiert. Dass eine Totalabstinenz zu erreichen in vielen Fällen nicht möglich sei, erschwere zwar die Diagnosestellung bezüglich weiterer psychischer Erkrank
un
gen, verunmögliche s
ie
 aber nicht. Die Fachpersonen hielten fest, dass aus ihrer Erfahrung heraus die Totalabstinenz die Arbeitsfähigkeit kaum verbessere
,
 wenn, wie beim Beschwerdeführer
,
 die in den Vorberichten genannten, schwer
wiegen
den Diagnosen vorlägen, an welchen festgehalten werde (S.1 f. 
Ziff. 
1). 
    
Beim Beschwerdeführer sei im Verlauf eine deutliche Verschlechterung seines körperlichen und psychischen gesundheitlichen Zustandes eingetreten, so dass bei ihm seit 2016 keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (S. 2
 oben
). 
Die Fachpersonen hielten weiter fest, dass d
ie Beschrei
bung des angepassten Arbeitsplatzes 
durch den Gutachter der Beschreibung eines geschützten Arbeitsplatzes 
entspreche (S. 2 
Ziff. 
3). 
Zurzeit sei der Beschwerde
führer auch nicht in der Lage, im zweiten (geschützten) Arbeits
markt zu funktio
nieren. Laut Aussagen der Spitex verlasse er die Wohnung kaum noch, leide an einer ausgeprägten Antriebslosigkeit und habe massive Schlafprobleme. 
Er sei stark auf eine externe Strukturierung angewiesen (S. 2 f. 
Ziff. 
4).
 
Die Fachperso
nen führten aus, dass sich die 
Einschränkungen 
des Beschwerde
führers 
entgegen den Aussagen des Gutachters in allen Lebens
bereichen
 zeigten
 und ihn auf allen Ebenen stark ein
schränkten
 (S. 3 
Ziff. 
5
 
unten). 
3.
6
    
Die Fachpersonen des Zentrums für Abhängigkeitserkrankungen, 
Psychiatrische Universitätsklinik B.___
,
 stellten in ihrem Verlaufsbericht 
vom 26. Oktober 2021 (Urk. 7/96)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2):
- 
K
ombinierte
 
Persönlichkeitsstörung
 
mit
 
emotional
 
(ICD-10 F61.
0)
- 
r
ezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10
 F 33.1)
- 
einfache Aufmerksamkei
ts
- und Aktivitätsstörung (ICD-10
 F 90.0)
- 
Kokainabhängi
gkeit, episodischer Substanzgebrauch, gegenwärt
ig weit
gehend abstinent (ICD-10
 F14.26)
- 
Opioidabhän
gigkeit
, mi
t Methadon substituiert
 
(ICD-10
 F 11.22)
- 
Ein- und Durchschlafstörungen, Tag- und Nachtumkehr und im Zusam
menhang damit 
Benzodiazepi
n
abhängigkei
t
 (
Zolpidem
; ICD-10
 F13.24)
- 
somatische Diagnosen mit indirekter Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Diabetes mellitus Typ 2, 
Erstdiagnose (
ED
)
 Juni 2019
- 
Adipositas 
BMI 
33.3 (
September 2020) 
- 
chronisch venöse Insuffizienz, 
Erstdiagnose (
ED
)
 unbekannt
    
Die Fachpersonen führten aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
de
führers verschlechtert habe (
Ziff. 
1.1). 
Die letzte Kontrolle habe am 3
0. 
September 2021 stattgefunden (
Ziff. 
3.1). 
Der Beschwerdeführer
 lebe stark zurückgezogen in seiner Wohnung und pflege ausser zum 
Spitexteam
 und den Behand
lern kaum Aussenkontakte
. 
Zur Strukturierung des Alltags, zur Sicherstel
lung regelmässiger Ernährung, zum Aufräumen der Wohnung und zur Einhaltung gesundheits
relevanter Messungen sowie der Einnahme der Medikamente brauche er die Hilfe der Spitex. Die Stimmung sei depressiv geprägt von starker Erschöp
fung, körperlicher Schwäche und stark vermindertem Antrieb. Er berichte von ausge
prägtem Morgentief sowie Schlafstörungen bis hin zur Tag-Nachtumkehr
. Dadurch habe sich eine Abhängigkeit von 
Zolpidem
 eingeschlichen
 (Ziff. 1.
3). Die Fachpersonen führten aus, dass in der bisherigen Tätigkeit als Hauswart keine Rest
arbeitsfähigkeit mehr bestehe, so dass er zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Ebenso 
wenig bestehe eine Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Es gelinge dem Beschwerdeführer nicht, den Alltag ohne fremde Hilfe zu bewältigen (
Ziff. 
2.1-2).
4.
    
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
psychiatrische 
Gutachten 
von Dr.
 
A.___
 vom 
3. 
April 2021 (vorstehend E. 3.
4
) davon aus, dass der Beschwer
de
führer in seiner angestammten Tätigkeit als 
Hauswart 
bei vollzeit
ige
r Anwe
sen
heit noch eine Leistung von 60
 %
 und in einer behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit bei vollzeitiger Anwesenheit noch eine Leistung von 70
 %
 erbringen könne (vorstehend E. 2.1). 
Dagegen stellte sich der Beschwerdeführer auf den Stand
punkt, dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 nicht beweiswertig sei 
und keine Arbeits
fähigkeit mehr bestehe 
(vorstehend E. 2.2). 
4.
2
    
Was das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
April 2021 (vorstehend E. 3.4)
 anbe
langt, 
muss diesem aus den nachfolgend dargelegten Gründen ein Beweis
wert abgesprochen werden.
    
Dr. 
A.___
 kam in Abweichung zu den 
den
 Beschwerdeführer 
seit dem Jahr 2004 behandelnden Fachpersonen der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 zu
m
 Schluss, 
dass die Einschränkungen der beruflichen Leistungsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich nicht losgelöst von primären Suchtmittelabhängigkeiten zu beurteilen sei
en und
 folglich eine pri
märe Suchtmittelabhängigkeit festzustellen
 sei
. Darauf baut
e
 er die Beur
teilung der Leistungsfähigkeit auf (
vorstehend E. 3.4
). 
Dr. 
A.___
 
orientierte sich bei der Beurteilung des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers nicht 
an der revi
dierten Rechtsprechung
 (vorstehend E. 1.3-5)
.
 Eine Grundlage, welche die 
erfor
derliche 
Prüfung der Standardindikatoren
 
ermöglichen würde, bietet das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 
infolgedessen 
nicht. 
    
Mit dem Hinweis, dass wohl sämtliche, seit Beginn der IV-Anmeldung objekti
vierten Befunde im Kokainkonsum oder -entzug ihre hinreichende Begründung f
ä
nden
 und - bei einer vollständigen Abstinenz - wohl eine Arbeitsfähigkeit gegeben 
wäre,
 
erscheint
 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vor
stehend E. 2.3) - fraglich, ob die 
Beurteilung des tatsächlichen funktionellen Leis
tungsvermögens des Beschwerdeführers 
tatsächlich in der
 Gesamtheit statt
gefun
den hat respektive das Suchtgeschehen miteingeschlossen worden ist
. 
    
Wie die Aussage 
von 
Dr. 
A.___
 
zu verstehen ist, dass objektive (psychopatholo
gische) Befunde, die mit den ins Recht gelegten psychischen Störungen des Ver
sicherten oder seinen Beschwerdeschilderungen korrelierten, im klinischen Untersuchungsgespräch überwiegend wahrscheinlich nicht festzustellen seien (
Urk. 
7/80 
S. 17
 
unten
), muss offenbleiben
.
 
J
edenfalls können Befunde entweder erhoben werden oder nicht. Die überwiegende Wahr
schein
lichkeit hat in diesem Kontext nichts verloren. 
    
Ob es jemals Phasen der Suchtmittelabstinenz gegeben hat und 
der Beschwerde
führer 
erst seit 2016 wieder
 Kokain 
konsumiert
 hat, was dann gemäss 
Dr. 
A.___
 zur Arbeitsunfähigkeit geführt haben soll
, ist nicht erstellt
. 
Zudem geht aus dem Berichten der behandelnden Fachpersonen der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 hervor, dass sich die Reduk
tion des Kokainkonsums nicht 
positiv 
auf das psychische Befinden ausgewirkt hatte (vorstehend E. 
3.2-3
).
    
Beizupflichten ist den behandelnden Fachpersonen
 der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 in ihrer Stellung
nahme vom 2
9. 
Juni 2021 (vorstehend E. 3.
5
) zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 auch dahingehend, dass es sich bei der von 
Dr. 
A.___
 formulierten behinderung
sange
passten Tätigkeit nicht mehr um eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt han
delt. 
Hinzu kommt, dass gemäss 
Dr. 
A.___
 
in einer ideal angepassten Tätigkeit wenig Eigenverantwortung zu übernehmen und keine Flexibilität oder Problem
lösungskompetenz verlangt werden sollte. Die angestammte Tätigkeit als Haus
wart, bei der der Beschwerdeführer mit dem Auto zu verschiedenen Liegen
schaften fuhr und alles kontrollierte (vgl. 
Urk. 
7/8/2; 
Urk. 
7/11 
Ziff. 
5), dürfte jedoch gerade solche Fähigkeiten verlangen. Es ist deshalb nicht schlüssig nach
vollziehbar, weshalb 
Dr. 
A.___
 dennoch von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten Tätigkeit ausging. 
    
Entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
7/80 S. 
3 
Ziff. 
1 Mitte
) befand 
sich der Beschwerdeführer 
zudem 
auch nicht
 erst seit dem Jahr 2016 bei den 
Fach
personen der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 in Behandlung, sondern, wie aus deren Bericht hervorgeht, bereits seit März 2004
 (vorstehend E. 3.1)
. Eine zureichende Auseinandersetzung mit den von den behandelnden Fachpersonen
 der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 gestellten 
Diagnosen 
und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
fand sodann nicht statt. 
Dr. 
A.___
 tat die Einschätzung der behandelnden Fachpersonen der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 damit ab, dass unter flankierendem Suchtmittelmissbrauch und Entzugsbehandlungen ja gar keine valide psychiatrische Diagnostik hätte durchgeführt werden können (
Urk. 
7/80 S. 16
 Mitte
). Diese Feststellung von 
Dr. 
A.___
 erfolgte, ohne dass er 
den Beginn des 
Kokainkonsums des Beschwerdeführers 
oder
 den tatsächlichen Konsum zum Zeitpunkt seiner Begutachtung feststellen konnte
. Dass aus den Berichten der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 hervorging, dass sich das psychische Befinden des Beschwer
deführers trotz erheblicher Reduktion des Konsums nicht besserte
 
(vorstehend E.
 
3.
2-3)
,
 
und dass es sich beim Konsum um eine Selbstmedikation des psychischen Leidens handelte
, 
fand sodann keine Beachtung.
    
Gänzlich ausser Acht gelassen wurde von 
Dr. 
A.___
 auch der Umstand, dass der Beschwerde
führer seit Juni 2019 zweimal wöchentlich 
durch die Spitex
 betreut wird.
 Obwohl 
Dr. 
A.___
 selbst festhielt, dass ihm der Beschwerdeführer kaum Ein
blicke in seine Tagesstruktur und sein Funktionsniveau gestattet habe (Urk.
 
7/80 S. 17 unten), unterliess er es
,
 Rücksprache mit der betreuenden Spitex zu halten.
 Dem im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 eingereichten Pflegebericht (
Urk. 
7/
92
) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer
,
 was den dort doku
mentierten Zeitraum vom 
7. 
Juni 2019 bis 
2. 
Juli 2021 anbelangt, über keine geregelte Tagesstruktur verfügt und nicht in der Lage ist, sich alleine um seine Belange zu kümmern. Er muss regelmässig vom Pflegepersonal motiviert werden, um das Haus überhaupt zu verlassen
, dies
 bei durchgehender Müdigkeit und Antriebs
losigkeit, wobei aus den Einträgen hervorgeht, dass der Beschwerde
füh
rer auch unter Tags das Schlafmedikament 
Zolpidem
 konsumiert
 und ent
sprech
end nachmittags verladen und schläfrig erschien
 
(S. 12 Eintrag 1
6. 
April 2021, S.
 
13 Eintrag vom 2
1. 
Juni 2021)
.
 Daraus ergeben sich Hinweise auf die beweis
rechtlich entscheidende Frage der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.4)
 
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 2
6. 
Oktober 2021 (vorstehend E. 3.6) diagnostizier
ten die Fachpersonen der 
Psychiatrische
n
 Universitätsklinik B.___
 sodann eine 
Benzodiazepin
abhängigkeit
 (
Zolpi
dem
; ICD-10 F13.24). 
Damit steht auch ein
e
 
Benzodiazepin
abhängigkeit
 im Raum
, welche im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
unberücksichtigt blieb. Im 
Zusam
menhang mit der Begutachtung 
durch 
Dr. 
A.___
 
fand schluss
endlich 
auch keine labormässige Bestimmung des tatsächlichen Medikamenten- und Drogenkon
sums
 des Beschwerdeführers
 statt. Soweit 
Dr. 
A.___
 dies der mangelnden Mitwir
kung des Beschwerdeführers zuschreibt und auf die im Einladungsschreiben vom 2
9. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7/78
) festgehaltene Aufforde
rung zur Durchführung der Labortest kurz vor der Begutachtung verweist (Urk.
 
7/80 S. 9 
Ziff. 
4.3, S. 15), kann ihm nicht gefolgt werden. Es hätte 
Dr. 
A.___
 bei Würdigung der Aktenlage und mit Blick auf die konkrete, beim Beschwerde
führer vorliegende Problematik klar sein müssen, dass der Beschwerdeführer mit grosser Wahrscheinlichkeit anlässlich der 
Begutachtung keine Laborergebnisse vor
weisen wird
. Zumindest wäre 
Dr. 
A.___
 
anlässlich der
 Begutachtung gehalten gewesen, diese Test
s
 nach
holen zu lassen
.
4.
3
    
Auch in somatischer Hinsicht blieb der medizinische Sachverhalt nur unge
nü
gend abgeklärt. 
So geht aus dem Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 1
6. 
Mai 2016 (
Urk. 
7/12
) hervor, dass der Beschwerdeführer an einer Leberzirrhose bei Hepatitis C und an einem zentralen Schlafapnoe-Syndrom leide
t
 (
Urk. 
7/12 
Ziff. 
1.1). 
Die Hepatitis C wurde mit einer antiviralen Therapie
 am 
Universitätsspital
 D.___
 
mut
masslich abschliessend behandelt
 (
Urk. 
7/12 
Ziff. 
1.4, vgl. auch 
Urk. 
7/15
)
. 
Neu besteht zudem ein Diabetes Typ 2 (vgl. vorstehend E. 3.6). 
Ob bezüglich dieser Diagnosen eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit vorliegt, wurde
 von der Beschwerde
gegnerin
 nicht näher geprüft. 
Zumindest könnte ein 
Schlafapnoe-Syndrom 
das Gefühl des Beschwerdeführers der Erschöpfung und die massiven Schlaf
störun
gen
 erklären.
 Unklar blieb auch, ob
 die Hepatitis C folgenlos abgeheilt ist
 oder nicht.
 
4.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26
 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
rele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
4.
5
    
Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü
gend abgeklärt. Es fehlt demnach vorliegend an verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers in soma
tischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner inva
liden
versicherungs
rechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizi
nischer Grundlagen, welche sich zu den offenen Fragen 
äussern
 und den 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen genügen.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im 
Sinne einer polydisziplinären Begutachtung und hernach
 zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
mass
gebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
ermessensweise 
auf Fr. 
2
‘
5
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung vom 
1
3. 
Mai 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
 
Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2
’
5
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan